zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00201 · 2015-11-02 · de
PTBS nach Verkehrsunfall, mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich, Adäquanzprüfung nach der 'Psycho-Praxis', Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00201
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
2. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Werner Kupferschmid
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, arbeitete 
seit dem Jahre 2002 in einem Pensum von 80 % 
als Geschäftsleitungsmitglied bei der 
Y.___
-Stiftung
 für Behinderte (Urk. 7/1 Ziff. 3) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (S
uva
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi
chert, als sie am 9. Februar 2012 
auf dem Arbeitsweg 
frontal mit einem entge
genkommenden Auto zusammenstiess, wobei der Unfallverursacher noch auf der Unfallstelle verstarb (Urk. 7/1 Ziff. 4 und 6
, Urk. 7/18 S. 1)
. 
Die 
erstbehan
delnden
 
Ärzte des 
Spitals Z.___
 diagnostizierten ein leichtes 
Schädelhirntrauma
, ein stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit Rippenserienfraktur links, ein stumpfes 
Abdomentrauma
 mit Weichteilkontusion präabdominal, ein 
Ext
remitätentrauma
 mit offener 
Patellaquerfraktur
 links sowie eine akute 
Belas
tungsreaktion
 (Urk. 7/18 S. 1). 
Die Suva trat
 
auf den Schaden ein und gewährte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 7/6).
    
Am 9. Oktober 2013 teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten mit, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien derzeit nicht notwendig (Urk. 7/185). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 14. März 2014 stellte die Suva ihre Versicherungsleistun
gen per 17. März 2014 ein (Urk. 7/208). 
Die von der Versicherten wie auch von der Krankenkasse am 14. April 2014 erhobenen Einsprachen (Urk. 7/214, Urk. 7/217) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 8. Juli 2014 ab (Urk. 7/2
31
 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juli 2014 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 4. September 2014 Beschwerde und beantragte, es seien ihr 
für den Unfall vom 9. Februar 2012 
auch über den 17. März 2014 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu
zusprechen
. Eventuell sei die Angelegenheit zur Durchführung der notwendigen Abklärungen im neuropsychologischen und psychiatrischen Bereich zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
29. September 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Zum von 
der Beschwerdeführerin am 27. Januar 2015 ein
gereichte
n
 Gutachten der Psychiatrie 
A.___
 vom 1
2. 
Januar 2015
 (Urk. 10-11) 
nahm die 
Beschwerdegegnerin am 2
4
. Februar 2015 Stellung (Urk. 12)
, was der 
Beschwerdeführerin am 2. März 2015 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 15).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei
 Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiel
e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 8. Juli 2014 (Urk. 2) hielt die 
Beschwerdegeg
nerin
 zunächst fest, in somatischer Hinsicht
 sei die Leistungseinstellung unbe
stritten (S. 3 Ziff. 2). Vorliegend sei ein leichtes Schädelhirntrauma diagnosti
ziert worden, es hätten jedoch keine objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen gefunden werden können. Die GCS-Kontrolle durch den Rettungsdienst habe einen Wert von 15 Punkten ergeben, also einen voll
ständig unauffälligen Befund. Damit rechtfertige sich die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis grundsätzlich nicht und die verfügte Einstellung der Versicherungsleistungen sei in somatischer Hinsicht nicht zu beanstanden (S. 4 Ziff. 3). Bezüglich der psychischen Beschwerden sei vorab der adäquate Kausal
zusammenhang zum Unfall vom 9. Februar 2012 zu prüfen (S. 4 Ziff. 4). Auf
grund des Geschehensablaufes und der Rechtsprechung sei vorliegend von einem mittelschweren Unfall im mittleren Bereich auszugehen. Dem vorliegen
den Unfall könne zwar eine gewisse Eindrücklichkeit nicht abgesprochen wer
den, besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit seien jedoch nicht ersichtlich. Alle übrigen Zusatzkriterien seien ebenfalls zu verneinen. Bei einer Gesamtbeurteilung könne dem Unfall keine massge
bende Bedeutung für die Entwicklung psychischer Beschwerden beigemessen werden. Der adäquate Kausalzusammenhang sei also nicht gegeben und für psychische Beschwerden könnten keine weiteren Leistungen erbracht werden
. Weitere medizinische Abklärungen in psychischer oder neuropsychologischer Hinsicht seien damit nicht notwendig (S. 6).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 29. September 2014 (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, es sei unbestritten, dass die Beschwerde
führerin im Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch unter psychischen Beein
trächtigungen gelitten habe.
 Gerade deswegen habe in der Folge der adäquate Kausalzusammenhang zwischen diesen Beeinträchtigungen und dem 
Unfaller
eignis
 geprüft werden müssen (S. 4 ad 8).
 Einigung bestehe zwischen den Par
teien darin, dass der medizinische Sachverhalt bezüglich der somatischen Unfallfolgen genügend abgeklärt sei (S. 4 ad 9). 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sei keine psychiatrische Abklärung notwendig. 
Es liege weder ein Schleudertrauma noch eine äquivalente Verletzung oder eine Hirner
schütterung mindestens im Grenzbereich zwischen einer Commotio und einer 
Contusio
 cerebri vor. Somit hätten auch keine weitergehenden Abklärungen getätigt werden müssen und die Schleudertrauma-Praxis komme nicht
 zur Anwendung (S. 5 f. ad 10).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, im Zeitpunkt der 
Leis
tungseinstellung
 habe es an verlässlichen medizinischen 
Entscheidungsgrundla
gen
 gefehlt, so dass noch keine Adäquanzprüfung hätte vorgenommen werden dürfen (Urk. 1 S. 3 Ziff. 6). In der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 9. Januar 2014 werde ausdrücklich festgehalten, dass nur zu den somatischen Fragen Stellung bezogen werde
, obwohl sie vor dem Kreisarzt auf 
Konzentrati
onsschwierigkeiten
, regelmässiges Kopfweh und psychische Beschwerden hin
gewiesen habe
 (S. 3
 f.
 Ziff. 
7). Aus den medizinischen Unterlagen ergebe sich klar, dass 
ihr
 Zustand - klammere man den somatischen Bereich aus - offen
sicht
lich nicht demjenigen vor dem Unfall entspreche und sie nach wie vor unter eingeschränkter Belastbarkeit leide (S. 4 Ziff. 8). Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt einzig bezüglich der somatischen Folgen genügend abgeklärt. Die ungenügende Beweislage habe zur Folge, dass im Zeit
punkt der Leistungseinstellung noch keine 
rechtsgenügliche
 Adäquanzprüfung hätte vorgenommen werden dürfen. Dies umso mehr, als auch keine zuverläs
sige medizinische Beurteilungsgrundlage für die Frage des Wegfalls der 
Unfall
kausalität
 per 17. März 2014 vorliege (S. 5 Ziff. 9).
    
Die Beschwerdegegnerin wolle die Adäquanz nach der „Psycho-Praxis“ 
prüfen
, da die zum typischen Beschwerdebild eines Schädelhirntraumas gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise gegeben seien, im Vergleich zur ausgepräg
ten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten würden. Im vorliegenden Fall werde aber zunächst einmal zu prüfen sein, ob das 
Beschwer
debild
, welches beim Fallabschluss gezeigt 
worden sei
, mehr einem 
Schädel
hirntrauma
 oder einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) zuzuordnen sei. Auf die „Psycho-Praxis“ könne nur ausgewichen werden, wenn die physi
schen Beschwerden im Vergleich zu den psychischen Beschwerden im Verlauf der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt eine sehr untergeordnete Rolle gespielt und ganz im Hintergrund gestanden hätten. Nicht zulässig sei es, längere Zeit nach dem Unfall, wenn die zum typischen Beschwerdebild gehörenden physischen Beschwerden abgeklungen seien, die psy
chische Problematik aber fortbestehe, diese nun der Rechtsprechung über die psychischen Unfallfolgen zu unterstellen (S. 5 Ziff. 10).
 Da die physischen Beschwerden zu keinem Zeitpunkt eine 
quantité
 néglig
e
able gewesen seien, sei der Anwendung der Psycho-Praxis auf den vorliegenden Fall von vornherein der Boden entzogen. Eine saubere Abgrenzung des zur Anwendung gelangen
den Adäquanzrasters verlange aber, dass zunächst klargestellt 
sei
, dass von weiteren Behandlungsmassnahmen keine wesentliche Besserung mehr erwartet werden könne und dass das zu beurteilende Beschwerdebild sauber erhoben worden sei. Beides sei vorliegend nicht der Fall (S. 6). 
Der Unfall, bei dem 
sie 
eingeklemmt worden und der Unfallgegner auf der Unfallstelle verstorben sei, sei 
mindestens als mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den schweren zu qualifizieren und 
sicher als besonders eindrücklich zu werten
. S
elbst bei Anwendung der Psycho-Praxis 
müsse die Adäquanz bejaht werden
. Auch nach der allgemeinen Adäquanzformel sei das Ereignis als aussergewöhnlich zu betrachten. Ein Unfall wie dieser sei sicher geeignet, anhaltende psychische Störungen hervorzurufen (S. 6 Ziff. 11).
    
Am 27. Januar 2015 führte die Beschwerdeführerin ergänzend aus, aus dem Gutachten der 
Psychiatrie A.___
 vom 12. Januar 2015 gehe hervor, dass sie eine PTBS erlit
ten habe und immer noch unter deren Folgen leide (Urk. 10 S. 2).
2.3
    
Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten auch ausgewiesen ist, dass in somatischer Hinsicht der Endzustand erreicht ist und eine Verbesserung des Gesundheitszustandes durch medizinische Massnahmen nicht mehr zu erwarten ist. 
Strittig und zu prüfen 
bleibt damit 
die Adäquanz der bestehenden psychi
schen Beschwerden.
3.
3.1
    
Vom 9. bis 16. Februar 2012 war die Beschwerdeführer
in im Spital Z.___
, Klinik für Unfallchirurgie, hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 16. Februar 2012 (Urk. 7/18) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
leichtes 
Schädelhirntrauma
- 
stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit Rippenserienfraktur links (9-12)
- 
stumpfes 
Abdomentrauma
 mit Weichteilkontusion präabdominal
- 
Extremitätentrauma
 mit offener 
Patellaquerfraktur
 links
- 
akute Belastungsreaktion
    
Die Patientin habe einen Frontalunfall mit Eigengeschwindigkeit von 50 km/h gegen ein entgegenkommendes Auto erlitten. Beim Eintreffen der Sanität 
wie auch bei Eintritt 
habe der 
Wert auf der Glasgow 
Coma
 
Scale
 (
GCS
)
 15 betragen, die Bergung habe dreissig Minuten gedauert
 (S. 1)
.
 Der postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet
, wobei es p
osttraumatisch zu einer akuten Belastungsreaktion gekommen
 sei
. Die Beschwerdeführerin sei diesbezüglich psychologisch betreut worden und plane, nach Klinikaustritt einen Termin bei ihrem Psychiater zu vereinbaren. Sie sei am 16. Februar 2012 mit reizlosen Wundverhältnissen entlassen worden (S. 2). Bis 25. März 2012 
bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(S. 3).
3.2
    
Nach einer Konsultation am 5. April 2012 nannten die Ärzte des 
Spitals Z.___
 in ihrem gleichentags erstellten Bericht folgende Diagnosen (Urk. 7/26 S. 1):
- 
Status nach Autounfall vom 9. Februar 2012 mit
- 
Verdacht auf 
postcommotionelles
 Syndrom nach 
Schädelhirntrauma
- 
stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit Rippenserienfraktur links (9-12)
- 
stumpfes 
Abdomentrauma
 mit Weichteilkontusion präabdominal
- 
LWK 5 Vorderkantenfraktur
- 
nicht dislozierte
r
 Os 
coccygis
 Fraktur
- 
offener 
Patellaquerfraktur
 links
- 
Status nach 
Zuggurtungsosteosynthese
 und 
Äquatorialcerclage
 Patella links 9. Februar 2012
- 
Handkontusion mit Distorsion MCP-Gelenk
    
Das linke Knie sei leicht gerötet, die Narbe reizlos. Röntgenaufnahmen des lin
ken Knies sowie der Patella zeigten im Vergleich zur Voraufnahme keine Ver
änderungen insbesondere keine Dislokation des 
Osteosynthesematerials
 (S. 
1).
3.3
    
In ihrem Bericht vom 
1
1. Mai 2012 
(Urk. 7/35) führten die Ärzte der Klinik für Neurologie, 
Spital Z.___
, bei unveränderten Diagnosen aus, die Patientin habe seit dem Unfall Konzentrationsschwierigkeiten. 
B
eruflichen Besprechungen könne sie nur mit Mühe folgen, insbesondere, wenn mehrere Personen gleichzeitig oder unmittelbar nacheinander sprechen würden. Das Gedächtnis habe ebenfalls Ein
bussen, Namen würden ihr oft nicht mehr einfallen. Die Unfallfolgen belasteten sie weiterhin sehr, deshalb werde sie durch 
ihren Psychiater 
Dr. 
B.___
 begleitet. Der Nachtschlaf sei wiederholt unterbrochen (S. 2). In der neuropsychologischen Untersuchung würden mittelschwere Leistungseinschränkungen im exekutiven Bereich und im Bereich Aufmerksamkeit auffallen. Die Defizite korrelierten mit den anamnestischen Angaben und seien mit einem 
postcommotionellen
 Syndrom vereinbar. Das übrige getestete Profil sei ohne relevante Auf
fäl
lig
keiten (S. 3).
3.4
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 5. Juni 2012 folgende psychiat
rische Diagnosen (Urk. 7/43 S. 1 Ziff. 1):
- 
PTBS
 nach schwerem Autounfall am 9. Februar 2012
- 
Status nach 
Bulimia
 
nervosa
- 
Verdacht auf Commotio cerebri
    
Die Patientin 
leide immer noch unter Flashback
-
Erlebnissen, welche allerdings an Häufigkeit abgenommen hätten. Dazu kämen schwere Schlafstörungen, die sich mit 
Stilnox
 leicht gebessert hätten. Unkontrollierbare Weinkrämpfe hätten sich in der letzten Zeit gehäuft, müssten aber nicht unbedingt als Verschlech
terung der psychischen Verfassung interpretiert werden (S. 3). Die Beschwerde
führerin müsse möglichst engmaschig betreut werden, solange die Flashbacks und die Affektlabilität häufig auftreten würden. Die psychiatrische Medikation müsse beobachtet, eventuell rasch korrigiert werden. Langfristig werde eine Stabilisierung angestrebt und eine eventuelle 
berufliche 
Umorientierung vorbe
reitet. Bei einer Verbesserung müsse die Sitzungsfrequenz den therapeutischen Fortschritte
n
 angepasst werden (S. 4).
3.5
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie, 
Spital Z.___
, nannten in ihrem Bericht vom 23. November 2012 folgende Diagnosen (Urk. 7/135 S. 2):
- 
Verdacht auf 
postcommotionelles
 Syndrom nach 
Schädelhirntrauma
 am 9. Februar 2012
- 
p
ersistierende Schmerzen im linken Knie
- 
stumpfes 
Abdomentrauma
 mit Weichteilkontusion präabdominal
- 
LWK 5 Vorderkantenfraktur
- 
nicht dislozierte
s Os 
coccygis
- 
Handkontusion mit Distorsion MCP-Gelenk
    
Die neuropsychologische Verlaufskontrolle ergebe insgesamt 
leichtgradige
 kogni
ti
ve Minderleistungen in einzelnen 
attentionalen
 und 
mnestischen
 Teilbe
reichen (kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit, verbale Erfassungsspanne und geteilte Aufmerksamkeit). Alle anderen testdiagnostisch geprüften kognitiven Hirnfunktionen seien unbeeinträchtigt. Auch die basalen, visuellen, sprachli
chen, rechnerischen und praktischen Leistungen seien intakt. Verglichen mit den Vorbefunden vom 11. Mai 2012 
könne eine erfreuliche Verbesserung des kognitiven Leistungsvermögens konstatiert werden. Aus rein neuropsychologi
scher Sicht bestehe aktuell noch eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 20 %. Dabei seien jedoch die eher somatischen Beschwerden (Kopf- und Knieschmerzen) und eine mögliche 
PTBS
 - welche aufgrund der anamnestischen Angaben anzuneh
men sei - nicht berücksichtigt (S. 4).
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 14. Januar 2013 
(Urk. 7/138) 
ein 
postcommotionelles
 Syndrom nach leichtem Schädelhirntrauma am 9. Februar 2012 mit persistierenden epi
sodischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp sowie 
leichtgradigen
 kognitiven Minderleistungen (leicht verminderte Aufmerksamkeit und 
mnestische
 Defizite; S. 1).
 In der klinisch-neurologischen Untersuchung habe er bis auf eine 
gering
gradig
 eingeschränkte HWS-Beweglichkeit keine richtungsweisenden patholo
gischen Befunde festgestellt, insbesondere gebe es keine Anhaltspunkte für eine 
zerviko-radikuläre
, 
myeläre
 oder 
cerebrale
 Affektion/Schädigung. Bei der MRI-Untersuchung des Schädels am 29. März 2012 im 
Spital Z.___
 hätten keine posttrau
matischen Veränderungen nachgewiesen werden können. Aus neurologischer Sicht bestehe aktuell noch eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 30 bis 40 %. Ziel sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit in den nächsten zwei bis drei Monaten auf das volle ursprüngliche Pensum von 80 %. Neue 
Therapievor
schläge
 gebe es nicht (S. 3).
3.7
    
Am 25. Februar 2013 diagnostizierte 
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie, Restbeschwerden im linken Knie (Urk. 7/147 S. 1) und stellte einen klinisch ziemlich guten Kniebefund nach Voroperationen in den 70-er Jahren sowie der 
Patellafraktur
 im Jahre 2012 fest. Das Kniegelenk funktioniere gut und zeige keine Entzündungszustände. Es finde sich eine 
trikompartimen
telle
 Degeneration mässiger Ausprägung. Die eingeleiteten Massnahmen seien sinnvoll, die Patientin sollte in das selbständige Training überführt werden, er habe nicht den Eindruck, dass es noch viel Einzeltherapie brauche (S. 2).
3.8
    
In seinem Bericht vom 8. April 2013 (Urk. 7/157) nannte der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, folgende Diagnosen (S. 8 Ziff. 5):
- 
Verkehrsunfall am 9. Februar 2012 mit
- 
l
eichtem Schädelhirntrauma mit 
postkontusionellem
 Syndrom
- 
Rippenserienfraktur links 
9. 
bis 12. Rippe
- 
o
ffener 
Patellaquerfraktur
 links
- 
Status nach 
Zuggurtungsosteosynthese
 und 
Äquatorialcerclage
 der Patella; Status nach Metallentfernung
- 
L5
-
Vorderkantenfraktur
- 
nicht dislozierte
r
 Os 
coccygis
-
Fraktur
- 
Handkontusion mit Distorsion MCP-Gelenk
 D5 rechts
    
Die Beschwerdeführerin klage noch über persistierende episodische Kopfschmer
zen sowie über eine schnellere geistige Erschöpfbarkeit. Das linke Kniegelenk sei weitgehend unauffällig, es neige jedoch noch zur Ergussbildung. Auch im rechten Kniegelenk bestehe nach der Untersuchung der dringende Verdacht auf 
arthrotische
 Veränderungen. Über der vierten Rippe lasse sich ein Druckschmerz 
auslösen, ein Anhalt
spunkt
 für eine Luxation der Rippe aus dem Gelenk ergebe sich aber nicht. Die ab und zu noch auftretenden Beschwerden im Bereich der rechten Hand würden von der Versicherten als Bagatelle eingeschätzt. Wesentli
che Rückenbeschwerden bestünden nicht mehr
. Bei der Versicherten bestehe weiterhin eine 60%ige Arbeitsfähigkeit, bezogen auf ein 100%-Pensum. Die volle Arbeitsfähigkeit wie vor dem Unfall (80 %) könne voraussichtlich bis Ende des Jahres wieder erreicht werden. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden seien unfallkausal. Es sei darauf hinzuweisen, dass die kreisärztliche Untersu
chung nur zur somatischen 
Situation 
Stellung beziehe. Die Frage der weiteren notwendigen psychiatrischen Behandlung sei nicht erörtert worden. Dies 
gelte selbstverständlich auch für die Beurteilung der 
Psychoadäquanz
 (S. 9). 
Eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung erscheine Anfang des Jahres 2014 sinn
voll (S. 10).
3.9
    
Mit Bericht vom 1
9. 
September 2013 (
Urk. 
7/180) diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 eine PTBS sowie einen Verdacht auf ein leichtes organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma oder eine organische asthenische Störung. Im Vordergrund stünden immer noch unverändert die chronische Müdigkeit, rasche Ermüdbar
keit bei mentaler Anstrengung mit Konzentrationsproblemen, kurze Gedächt
nisstörungen und eine affektive Instabilität mit Reizbarkeit und Weinanfällen. Die Ermüdung werde durch eine allgemeine Überempfindlichkeit begleitet. Die Flashbacks seien immer seltener geworden, ebenfalls die Ängste, vor allem beim Autofahren, man könne diesbezüglich von einer wesentlichen Verbesserung sprechen (S. 1 f.). Die Prognose hänge wesentlich von der Entwicklung der 
neurasthenen
 Symptomatik ab, welche wohl organischen Charakter habe. Die PTBS habe sich weitgehend gebessert (S. 2).
3.
10
    
Die kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch Dr. 
E.___
 fand am 9. Januar 2014 statt. 
In seinem gleichentags erstellten Abschlussbericht (Urk. 7/197) 
hielt er bei unveränderten Diagnosen fest, aus somatischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % wie vor dem Unfall. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden seien unfallkausal. Das Ausmass eines entschädigungspflichtigen Integritätsschadens sei nicht erreicht
. Die kreisärztliche Untersuchung beziehe 
sich 
nur 
auf die 
somatische
 
Frage
s
tellung 
(Urk. 7/197 S. 8 Ziff. 5). 
Der 
Endzu
stand 
sei 
erreicht. Durch weitere ärztliche Behandlungen könne 
der Gesund
heitszustand nicht mehr verbessert werden
. Zum Erhalt des Ergebnisses werde eine Medizinische Trainingstherapie (MTT) im Sinne einer Supervision der 
Selbstbeübung
 empfohlen, für den ersten Monat einmal pro Woche und danach für weitere zwei Monate alle zwei Wochen, zur Korrektur allfälliger Fehler bei der 
Selbstbeübung
 (S. 9). 
3.1
1
    
Im Auftrag des zuständigen BVG-Versicherers wurde die Beschwerdeführerin am 9. September sowie 10. November 2014 durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Ärztli
cher Co-Direktor, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, 
Psychiatrie A.___
, vertrauens
ärztlich untersucht. 
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wah
rung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflus
sen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich des nachträglich eingereichten Berichts vom 1
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
11) erfüllt, weshalb dieser vorliegend berücksichtigt wird. 
    
Dari
n 
führte Dr. 
F.___
 aus, nach dem Unfall am 9. Februar 2012 habe sich eine Belastungsreaktion und auf diesem Boden eine PTBS entwickelt. Die Beschwerdeführerin zeige das typische Bild und den Ablauf einer PTBS. Sie habe rasch nach dem Unfall wieder begonnen in Teilzeit zu arbeiten, in dieser Zeit seien die typischen posttraumatischen Symptome einer Belastungsstörung aufgetreten. Beim Schliessen der Augen seien die Unfallbilder wieder hochge
kommen, sie sei von Herzklopfen und Angstattacken überschwemmt worden und es sei ihr sichtlich schwer gefallen, sich zu konzentrieren, gleichzeitig sei die Stressbelastung
sfähigkeit
 stark eingeschränkt gewesen
. Diese akuten Symp
tome hätten sich im Verlauf der letzten zwei Jahre deutlich zurückgebildet. Trotzdem bestünden aktuell immer noch ausgeprägte Symptome einer PTBS. So sei die Beschwerdeführerin nach wie vor in ihrer Leistungsfähigkeit stark ein
geschränkt
. Es falle ihr schwer, sich über längere Zeit zu konzentrieren, die 
B
elastung
sfähigkeit
 sei deutlich reduziert und die Fähigkeit, komplexe 
Arbeits
abläufe
 zu strukturieren
,
 sei stark eingeschränkt (S. 6 f.). Zusätzlich könne die Beschwerdeführerin in der Nacht kaum Autofahren, auf einer kurvenreichen Strecke trete
 
Angst auf und beim Hören von Sirenen oder Sehen eines Helikop
ters der Rettungsflugwacht würden starkes Herzklopfen und ausgeprägte Angst 
auftreten. Zur Behandlung der PTBS erhalte sie psychiatrisch-psychotherapeu
tische Therapie und Medikamente. Die PTBS wirke sich auch auf die Arbeitsfä
higkeit aus. Die dargestellte Symptomatik mit eingeschränkter Stressbelastung, verminderter Konzentrationsfähigkeit und wiede
rkehrenden Angstanfällen führte
 zu einer deutlichen Einschränkung der Fähigkeit, eine komplexe Füh
rungsaufgabe auszuführen. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der PTBS zum aktuellen Zeitpunkt nicht fähig, ihre Führungsaufgabe in der 
Y.___
-Stiftung wahrzunehmen. Die Leistungseinschränkung in ihrer angestammten Aufgabe als Leiterin des Bereiches Atelier, Wohnen und Therapie betrage 100 %
 
(S. 
7
).
 
In einer angepassten Tätigkeit mit der Führung von einzelnen Untergebenen oder einer Gruppe als direkte Vorgesetzte oder in Aufgaben mit klaren Abläufen sei die Beschwerdeführerin zum jetzigen Zeitpunkt zu zirka 70 % arbeitsfähig (S. 8). 
4.
4.1
    
Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge
richt sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines 
Schädelhirntrauma
s (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein 
Schädel-Hirn
trauma
 erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen 
Beschwer
de
bild
 einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hinter
grund treten. 
 Die Beurteilung der Adäquanz in diesen Fällen ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychi
sche Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). 
4.2
    
Aus den bei den Akten liegenden Arztberichten ergibt sich ohne 
w
eiteres, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall am 9. Februar 2012 ein 
Schädelhirntrauma
 erlitten hat (
vgl. vorstehend 
E. 
3.1
). Sowohl beim Eintreffen der Rettungskräfte als auch 
bei Eintritt in das 
Spital Z.___
 lag der 
GCS-
Wert bei 15 (E. 3.1) und damit beim Höchstwert, welcher ein
em
 volle
n
 Bewusstsein 
entspricht
. Dementspre
chend diagnostizierten die Ärzte denn auch nur ein leichtes 
Schädelhirntrauma
 (E. 3.1) und konnten sechs Wochen nach dem Unfall mittels MRI des 
Schädels
 keinerlei 
posttraumatischen Veränderungen 
nachweisen (vgl. 
E. 3.6
).
 
Ebenso ist aus den Akten ersichtlich, dass es n
eben den 
Verletzungen am Rumpf sowie an den Knien 
bereits während der 
Hospitalisation
 
auch zu psychischen Beschwer
den gekommen ist (
vgl. vorstehende 
E. 
3.1, E. 3.4, E. 3.10
).
    
Gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist 
daher 
im Folgenden 
zu prü
fen
, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen durch die psychische Problematik ganz in den Hintergrund getreten sind.
4.3
    
Während der ganzen einwöchigen stationären Behandlung im 
Spital Z.___
 klagte die Beschwerdeführerin weder über Kopfschmerzen, noch über Schwindel oder ande
re 
typische
 Beschwerden
 und auch das weitere Prozedere sah keine Mass
nahmen zur Behandlung des leichten 
Schädelhirntrauma
s vor
 (vgl. Urk. 7/18 S. 2)
. Hingegen wiesen 
bereits 
die erstbehandelnden Ärzte auf eine akute Belastungsreaktion 
sowie eine geplante psychiatrische 
Behandlung hin (E. 3.1). Auch im weiteren Verlauf standen die psychischen Beschwerden im Vorder
grund, so erklärte die Beschwerdeführerin am 1. März 2012 gegenüber der 
Beschwer
degegnerin
, körperlich verspüre sie täglich eine Besserung der Beschwer
den, jedoch gehe es ihr psychisch weiterhin nicht gut (Urk. 7/4). Ebenso führte sie anlässlich des 
Opening
-Gespräches am 7. März 2012 aus, sie leide vor allem noch unter den psychischen Folgen des Ereignisses (Urk. 7/11). 
Gegenüber den Ärzten des 
Spitals Z.___
 gab die Beschwerdeführerin am 
1
1. Mai 2012 
weiter
 an, die Unfallfolgen würden sie weiterhin sehr belasten, weshalb sie durch ihren Psychiater Dr. 
B.___
 begleitet werde (E. 3.3). 
Dieser diagnostizierte in der Folge 
im Juni 2012 
eine 
PTBS
 und empfahl eine möglichst engmaschige Betreuung, solange die Flashbacks und Affektlabilität andauere, sowie eine Beobachtung und allenfalls rasche Korrektur der Medikation (E. 3.4). 
Zwar erachtete 
Dr. 
B.___
 die PTBS im September 2013 als gebessert (vgl. vorstehend E. 3.9). Dies war angesichts des Resultats der späteren Untersuchung im Herbst 2014 jedoch offenbar nur vorübergehend, denn z
u derselben Diagnose gelangte im Januar 2015
 weiterhin
 auch der psychiatrische Gutachter Dr. 
F.___
. Die nach wie vor bestehenden Konzentrationsschwierigkeiten, die reduzierte 
B
elas
tung
sfähigkeit
 sowie die wiederkehrenden Angstanfälle führte Dr. 
F.___
 auf die PTBS 
– und nicht wie 
Dr. 
B.___
, auf eine möglicherweise organische Ursa
che (vgl. vorstehend E. 3.9) 
zurück
 (E. 3.10).
    
Demgegenüber sahen die Ärzte des 
Spitals Z.___
 in Bezug auf die somatischen Beschwer
den im Wesentlichen Verlaufskontrollen sowie Physiotherapie vor (vgl. 
Urk. 7/10 und Urk. 7/18 S. 2). 
Dazu passt denn auch, dass die Neurologen die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 20 % bis 40 % schätzten (E. 3.5-6), der psychiatrische Gutachter hingegen eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als nicht mehr gegeben erachtete (E. 3.10). 
4.4
    
Insgesamt zeigt sich, dass das Hauptaugenmerk der Behandlung 
- mit Aus
nahme der Verlaufskontrollen - 
bereits relativ kurze Zeit nach dem Unfall am 9. Februar 2012 auf den psychischen Beschwerden lag
. Hinzu kommt, dass 
es sich bei der Diagnose einer 
PTBS
 nicht um eine psychische Beeinträchtigung handelt, welche bei einem Schleudertrauma üblicherweise auftritt. 
Die 
Beschwer
degegnerin
 hat demnach die Beurteilung des vorliegenden Falles zu Recht nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorgenommen.
    
Die Prüfung der Adäquanz muss daher in dem Zeitpunkt erfolgen, in welchem von der Fortsetzung der Behandlung des somatischen Leidens keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann. Dies ist vorliegend in korrekter Weise geschehen und nicht zu beanstanden.
4.
5
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versi
che
rungs
mässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
4.6
    
Der vorliegende Unfall wurde von beiden Parteien 
übereinstimmend
 als im weite
ren Sinne mittelschwer eingestuft. Fraglich und zu beurteilen ist, wo im mittleren Bereich der Unfall anzusiedeln ist.
    
Der polizeilichen Einvernahme ist 
zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin von Bülach aus in Richtung Embrach unterwegs war. Das Auto des Unfallgeg
ners geriet aus ungeklärten Gründen auf die Gegenfahrbahn, wo es zum seitlich frontalen Zusammenprall zwischen den beiden Fahrzeugen kam
 (Urk. 7/90 S. 3). Die biomechanische Kurzbeurteilung vom 30. Oktober 2012 (Urk. 7/121) ergab, dass der Renault
 Clio
 der Beschwerdeführerin mit seiner Front auf die linke Seite des am Unfall beteiligten VW
 Golf
 prallte. Durch diesen frontalen Anprall erfuhr der Renault sowohl eine Verzögerung in Längs- als auch eine Beschleu
nigung in Querrichtung zum Fahrzeug (nach rechts). Die Experten führten aus, die daraus resultierende Geschwindigkeitsänderung (delta-v) dürfe dabei hauptsächlich im Sinne einer Verlangsamung gewirkt und oberhalb eines Berei
ches von 20 bis 30 km/h gelegen haben. Da das Ausmass der Beschädigungen beider Fahrzeuge aufgrund fehlender Informationen zu den unteren 
beziehungs
weise 
steifen Strukturen nicht genau abgeschätzt werden könne, sei diese Angabe mit entsprechender Unsicherheit behaftet. Gemäss dokumentierter End
lage im Polizeirapport sei davon auszugehen, dass der Renault eine 
kollisions
bedingte
 Rotation um mehr als 90° im Gegenuhrzeigersinn erfahren habe. 
Die Beschwerdeführerin habe sich somit infolge der Kollision relativ zum Fahrzeug initial hauptsächlich nach vorne und infolge der Rotation tendenziell nach rechts bewegt
 (S. 2).
 Angesichts der biomechanischen Beurteilung und der Schäden an den beteiligten Fahrzeugen (vgl. Fotos Urk. 7/106 S. 5-9) ist davon auszugehen, dass beim vorliegend zu beurteilenden Unfall nicht unerhebliche Kräfte freigesetzt wurden. Allerdings waren diese nicht derart massiv, dass sich eine Qualifikation des Unfalls als schwer im mittleren Bereich oder gar im Grenzbereich zu den schweren Unfällen rechtfertigen würde. 
    
Eine Zuordnung zu den schweren Unfällen im mittleren Bereich beziehungs
weise im Grenzbereich zu den schweren Unfällen fällt sodann auch mit Blick auf die in der Rechtsprechung beschriebenen Fälle ausser Betracht (vergleich
e
 etwa die Beispiele aus dem schweren und mittleren Bereich bei 
Rumo-Jungo
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3. Auflage, Zürich 2003, S. 55 ff.).
    
Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Unfall inner
halb des mittleren Bereichs als mittelschwer einstufte (E. 2.1).
5.
5.1
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
wür
digung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfall
bezogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5.
2
    
Ob
 besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub
jektiven Empfindens 
beziehungsweise
 Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri
ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2
8. 
Oktober 2013 E. 7 m
it Hinweisen auf nicht 
publ
. E. 
3.5.1 des Urteils 
BGE 137 V 199
 
; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1)
.
    
Aufgrund der Angaben im Polizeirapport (Urk. 7/40) kann dem Unfall eine gewisse Eindrücklich
keit nicht abgesprochen werden. Die Beschwerdeführerin wurde bei der Kollision in ihrem Fahrzeug eingeklemmt und musste von der Feuerwehr aus dem Auto geborgen und anschliessend mit der 
Organisation G.___
 ins 
Spital Z.___
 geflogen werden (Urk. 7/40 S. 9 und 10)
, wobei die gesamte Bergung ungefähr eine halbe Stunde dauerte (Urk. 7/18
 S. 1)
. 
Zu berücksichtigen ist auch
 die Tat
sache, dass die Beschwerdeführerin 
bereits bei Eintreffen der Rettungskräfte bei B
ewusstsein 
war (Urk. 7/40 S. 10)
 und damit das gesamt
e
 Geschehen am 
Unfall
ort
 miterlebte
.
    
Der
 vorliegend zu beurteilende Unfall 
kann 
damit insgesamt 
als hinreichend dramatisch beurteilt und eine besondere Eindrücklichkeit bejaht werden. In besonders ausgeprägter Weise liegt das Kriterium jedoch nicht vor, wie ein Ver
gleich mit der jüngsten Rechtsprechung zeigt. So wurde das Kriterium bei
spielsweise verneint bei der Lenkerin eines Personenwagens, welcher auf die Gegenfahrbahn geriet und seitlich frontal in einen entgegenkommenden Perso
nenwagen prallte, wobei beide Fahrzeuge erst im an die Strasse angrenzenden Wiesland zum Stillstand kamen, oder auch bei der Lenkerin eines Personenwa
gens, der gegen ein entgegenkommendes, nach links abbiegendes Fahrzeug stiess, wobei ein Insasse des abbiegenden Fahrzeuges getötet und mehrere Per
sonen verletzt wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 in Sachen K. vom 6. November 2012, E. 6.1.2 mit weiteren Hinweisen).
5
.3
    
Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist insbesondere deren erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen.
 Die Beschwerdeführerin erlitt ein leichtes 
Schä
del
hirntrauma
, ein 
Thoraxtrauma
 mit Rippenserienfraktur, ein 
Abdomentrauma
 sowie Knieverletzungen links (E. 3.1). Auch wenn di
e
 Beschwerdeführerin in der 
Folge rund eine Woche im Spital bleiben musste, kann aus objektiver Sicht nicht von schweren oder besonderen Verletzungen gesprochen werden. 
    
Weiter liegt hinsichtlich der allein massgebenden physischen Beschwerden 
keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor
 und d
ie Beschwerdeführerin 
konnte die angestammte Tätigkeit bereits Ende März 2012 in einem reduzierten Pensum wieder aufnehmen. Den medizinischen Akten sind überdies weder Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung zu entnehmen, noch kann 
von einem schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen 
Komplikationen gesprochen werden.
    
Ebenfalls nicht erfüllt ist das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen. Das linke Kniegelenk neigt zwar noch zur Ergussbildung, ist jedoch in der Untersu
chung weitgehend unauffällig
. Auch der auslösbare Druckschmerz über der vierten Rippe sowie die ab und zu noch auftretenden Beschwerden im Bereich der rechten Hand, welche von der Beschwerdeführerin selber als Bagatelle ein
gestuft werden
 (E. 3.8)
, genügen nicht, um das Kriterium als erfüllt zu betrach
ten.
Schliesslich ist auch das Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt, war die Beschwerdeführerin doch rein soma
tisch bedingt bereits ab März 2012 zu 20
 %
 (
Urk. 
7/30), ab Juni 2012 zu 30
 %
 (
Urk. 
7/53) und ab November 2012 zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/131). Knapp ein Jahr nach dem Unfall arbeitete die Beschwerdeführerin zu 60
 %
 (vgl. 
Bespre
chungsprotokoll
 vom 2
1. 
Januar 2013; 
Urk. 
7/149 S. 2). Somit ist auch dieses Kriterium nicht erfüllt.
5.4
    
Im Übrigen ist zur vorliegend aus psychiatrischer Sicht einzig genannten Diag
nose der PTBS (ICD-10 F43.1) festzuhalten, dass nach den Leitlinien der ICD 
diese Diagnosestellung nur erfolgen soll, wenn sie nach einem traumatisieren
den Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere auftritt (
Dilling
/
Mam
bour
/Schmidt [Hrsg.], Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifika
tion
 psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitli
nien, 5. Auflage, S. 170). Die Rechtsprechung anerkennt eine invalidisierende 
PTBS
 daher nur, wenn sie nach einem solchen Ereignis auftritt, wozu Verkehrsunfälle grund
sätzlich nicht gehören (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2007 in Sachen Y. vom 4. August 2008, E. 5.6.1).
5.5
    
Da somit weder ein einzelnes Beurteilungskriterium in besonders ausgeprägter Weise 
noch mehrere der massgebenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sind, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den nach wie vor bestehenden psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin und dem Unfallereignis vom 9. Februar 2012 zu verneinen. Es ist deshalb nicht 
zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 17. März 2014 eingestellt hat.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2014 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Werner Kupferschmid
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig