zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00051 · 2017-03-10 · de
Beurteilung eines Falles, der unter Berücksichtigung von Observationsergebnissen zur Invaliditätsbemessung zurückgewiesen worden war. Massgeblichkeit derjenigen neuen kreisärztlichen Beurteilung, die vor Kenntnisnahme der Observationsergebnisse abgegeben worden ist (mit Rücksicht auf EGMR-Urteil).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00051
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
10. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1954, 
durchlief in Italien eine Lehre als 
Maschi
nenmechaniker
 und bildete sich anschliessend zum Polymechaniker weiter. Diesen 
Beruf 
übte er seit dem Jahr 1972 aus, zuletzt 
ab Mai 2002 bei der 
Y.___
 im Rahmen einer Vollzeitstelle (Lebenslauf in Urk. 
9
/59 S. 5
6). In dieser Eigenschaft war er bei der 
Suva
 für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obliga
torisch versichert.
    
Am 2
5. 
Februar 2010 stürzte 
X.___
 beim Skifahren auf die linke Schulter
 (Unfallmeldung vom 8. März 2010, Urk. 9/131; Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
med. Z.___
, Spezialarzt für Innere Medizin
,
 v
om 1
6. 
April 2010, Urk. 
9
/2). 
Nach
dem eine 
Arthro
-
Magnetresonanztomographie 
angefer
tigt 
und eine fachärztliche
 klinische Untersuchung 
durchgeführt worden war
en
 
(Bericht des 
A.___
 vom 30. 
März 2010, 
Urk. 
9/16; Bericht von 
Dr. 
med. B.___
, Spezialarzt für Orthopädi
sche Chirur
gie, vom 3
1. 
Mai 2010, Urk. 9/6
)
,
 führte 
Dr. 
B.___
 a
m 1
6. 
August 2010 
eine 
arthroskopische
 Tenotomie des Bizeps 
longus
 und eine 
Akromioplastik
 durch; dabei bestätigten sich die klinischen Diagnosen einer 
Supraspinatussehnenruptur
 
und einer Verletzung der 
Bizepssehne
 (Einriss des 
Bizepssehnenankers
 [SLAP-Läsion]; Operationsbericht in Urk. 9/21). 
Die Suva anerkannte m
it Brief vom 1
9. 
August 2010 ihre zunächst strittig gewesene Leistungspflicht (
Urk. 
9/20). 
    
Am 2
9. 
Juni 2010 hatte die ehemalige Arbeitgeberin des Versicherten das Arbeitsverhältnis per Ende September 2010 aufgelöst
,
 und im Juli 2010 war sie in Konkurs gefallen (vgl. die Angaben in der Forderungseingabe des Ver
sicher
ten in Urk. 9/23 S. 3 sowie die Publikation der Konkurseröffnung in Urk. 9/205 S. 3).
1.2
    
Nach einer kreisärztlichen Untersuchung vom 
1
3. 
Januar 2011 
(Bericht von Dr. med. 
C.___
, Spezialarzt für Physikalische Medi
zin und Rehabilita
tion, 
Urk. 
9/62) und einer erneuten 
Arthro
-Magnetresonanztomographie der linken Schulter
 vom 1
8. 
Januar
 
2011 
(Urk. 
9/66) unterzog sich der Versi
cherte 
am 1
6. 
Juni 2011 
aufgrund des Verdachts einer Re-Ruptur der 
Rota
torenmanschette
 einem nochmaligen 
arthroskopischen
 Eingriff 
in der 
D.___
 
(Operationsbericht in Urk. 
9
/100; Austrittsbericht vom 2
0. 
Juni 2011, Urk. 
9
/102). 
A
uch nach dieser zweiten Operation 
klagte der Versicherte 
über fortbestehende Beschwerden, und die 
D.___
 stellte 
anschlässlich
 der
 Verlaufskontrollen vom September 2011 und vom Januar 2012 die Diagnose 
einer 
Kapsulitis
 beziehungsweise einer 
frozen
 
shoulder
 (Berichte in 
Urk. 
9
/114
 und 
Urk. 
9/143).
 Anfang 2011 war zusätz
lich zu den Schulterbeschwerden ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom auf
getreten (vgl. den Radiologie-Ber
icht vom 3
1. 
Januar 2011, Urk. 9
/78), die Suva hatte die Unfallkausalität jedoch verneint (Schreiben vom 2
3. 
Februar 2011, Urk. 9/82).
    
In der Folge wurde der 
Versicherte 
zur 
Bekämpfung der Schmerzen i
n
 der Klinik für Anästhe
siologie des 
E.___
 
untersucht
 
und behandelt 
(Berichte vom 2
8. 
Februar und vom 
5. 
Juni 2012, Urk. 
9
/145 und Urk. 
9
/160
), und da die 
Klinik 
e
ine psychische Komponente des 
Beschwerde
bildes
 
vermutete 
(vgl. Urk. 
9
/145 S. 4 und Urk. 
9
/160 S. 2),
 
stand er zusätz
lich eine 
Zeit lang 
in 
psychiatrisch
er
 
Behandlung
 (Bericht von 
Dr. med. F.___
, Spezialarzt für Psychia
trie und Psychotherapie, vom 8. 
Juli 2012, Urk. 
9
/161).
1.3
    
Im November 2011 hatte die Suva eine anonyme Meldung erhalten, wonach sich der Versicherte im häuslichen Umfeld un
eingeschränkt bewege und ausser
dem Motorrad, 
Vespa
 und Fahrrad fahre (Telefonnotiz in 
Urk. 
9
/168). 
Die Suva liess ihn daraufhin im Zeitraum von Ende April bis Anfang Juli 2012 observieren (Bericht der 
G.___
 
vom
 1
6. 
Juli 2012
, 
Urk. 
9/174), befragte ihn anschliessend zum Sachverhalt und konfrontierte ihn mit den Angaben im Überwachungsbericht 
(Ra
pport vom 1
6. 
August 2012, Urk. 
9/176 und 
Urk. 
9/177). Danach holte 
der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 den Verlaufsbericht des I
nstitut
s
 für Anästhesiologie des 
E.___
 
vom 3
1. 
August 2012 ein (Urk. 9
/192) und untersuchte den Versi
cherten hierauf am 1
0. 
September 2012 persönlich. In seine Beurteilung 
(
Urk. 
9/188) 
b
ezog er den Überwachungsbericht ein
; ausserdem liess er danach durch die 
D.___
 eine weitere 
Arthro-Magnetre
sonanztomographie
 der linken Sch
ulter erstellen (Bericht vom 3. 
Oktober 2012, 
Urk. 
9/194) und äusserte sich am 2
9. 
Oktober 2012 
zum beschriebenen Befund
 einer AC-Gelenksarthrose (
Urk. 
9/197).
1.4
    
Mit Verfügung vom 
6. 
November 2012 eröffnete die 
Suva dem Versicherten,
 dass er in Bezug auf die Unfallfolgen spätestens ab dem 2
6. 
April 2012, dem Datum der Aufnahme der Überwachung, wieder voll arbeits- und erwerbsfä
hig sei, dass deshalb ab dann kein Anspruch mehr auf Taggelder bestehe und dass die in der Zeit 
danach 
zu Unrecht ausgerichteten Taggelder zurück
ge
fordert würden (Urk. 9/199).
 Der Versicherte liess Einsprache erheben (
Urk. 
9/204) und liess im 
Einspracheverfahren
 einen Arbeitsvertrag mit 
H.___
, Mechanische Werkstätte, vom 12. November 2012 einreichen, mit welchem er per 13. November 2012 zu 50 % als Dreher/Fräser angestellt 
worden war (Urk. 9/205 S. 4). 
Mit Entscheid vom 1
6. 
Januar 2013 
wies die Suva die Einsprache ab und 
verneinte zusätzlich den Anspruch des Versi
cherten auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
(
Urk. 
9/209).
    
Die dagegen durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3
0. 
April 2014 in dem Sinne gut, dass es den 
Einspracheentscheid
 aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen
 an d
ie Suva zurückwies (Prozess Nr. 
UV.2013.00046; 
Urk. 
9/234).
 Das Urteil blieb unangefochten.
1.5
    
In der Folge unterbreitete die Suva die Akten ein weiteres Mal ihrem Kreis
arzt 
Dr. 
C.___
 mit den Fragen nach dem Zeitpunkt des Fallabschlusses, nach dem Leistungsprofil unter Berücksichtigung der AC
Gelenksarthrose und nach dem Integritätsschaden (Auftrag vom 
8. 
Juli 2014, 
Urk. 
9/243). 
Dr. 
C.___
 nahm am 1
0. 
Juli 2014
 
insbesondere Stellung zu den seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung hinzugekommenen medizinischen Unterlagen, nämlich einem Bericht der 
I.___
, Zentrum für 
Endoprothetik
 und Gelenkchirurgie, vom 1
6. 
Januar 2013 (Urk. 9/210)
 und einem Kurzbericht dieser
 Klinik vom 1
3. 
Juni 2013 (Urk. 
9/220) sowie 
einem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
Juni 2013 (Urk. 
9/224)
. Im Übrigen empfahl er eine Abschlussbeurteilung durch einen externen Gutachter oder durch eine andere Suva-interne Stelle (
Urk. 
9/244).
    
Nachfolgend zu einer 
Stellungnahme des 
internen 
versicherungsmedizini
schen
 Kompetenzzentrums vom
 
1. 
September 2014 (
Urk. 
9/245 und 
Urk. 
9/246) holte die Su
va zunächst den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 1
9. 
November 2014 ein (
Urk. 
9/255), zog den Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten vom 2
2. 
Januar 201
5 bei (Urk. 
9/258) und liess dur
ch 
Dr. 
med. J.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vor
nehmen (Bericht mit Datum des 2
7. 
Februar 2015 über die Untersuchung vom 2
3. 
Februar 2015, 
Urk. 
9/261; Beurteilung des Integritätsschadens vom 2
7. 
Februar 2015, 
Urk. 
9/262). Nachträglich erhielt 
Dr. 
J.___
 Kenntnis vom Überwachungsbericht und äusserte sich hierzu in einem ergänzenden Bericht, der ebenfalls vom
 2
7. 
Februar 2015 datiert (Urk. 
9/263).
1.6
    
Mit Verfügung und begleitendem Schreiben vom 3
1. 
März 2015 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie auf die Verfügung vom 
6. 
November 2012 zurückkomme und bis zum 3
1. 
Oktober 2012 Taggelder ausrichte (
Urk. 
9/264). 
Diese Verfügung blieb unangefochten. 
Des Weiteren sprach die 
Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 2
8. 
April 2015 eine 
Integritäts
entschädigung
 aufgrund einer Integritätseinbusse von 15
 %
 zu, verneinte hingegen 
den 
Anspruch auf eine 
Invalidenrente, da die unfallbeding
t
e 
Ver
dienstminderung
 unter 10
 %
 liege (
Urk. 
9/272 mit 
der Zusammenfassung der
 Entscheidungsgrundlagen in 
Urk. 
9/273). Der Versicherte, nach wie vor ver
treten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
, liess am 2
8. 
Mai 2015 Einspra
che erheben und beantragen, ihm sei
en
 eine Invalidenrente und eine höhere Integritätse
ntschädigung zuzusprechen (Urk. 
9/276). Mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2015 liess er
 seine Einsprache ergänzen. Dabei anerkannte er neu die Höhe der Integritätsentschädigung, hielt hingegen an seinem Antrag auf Zuspre
chung einer Invalidenrente fest (
Urk. 
9/278). Mit Entscheid vom 1
4. 
Januar 2016 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/281).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Januar 2016 
liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Jürg
 
Leimbacher
 mit Eingabe vom 17. 
Februar 2016 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Suva sei zu verpflichten, ihm mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2012 eine auf einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 basierende Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 
2). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Versicherten am 1
3. 
Juni 2016 mitgeteilt wurde (
Urk. 
10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbe
stimmungen zur Ände
rung vom 2
5. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen 
für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun
gen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
5. 
Februar 2010
 ereignet, wes
halb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
zur Anwendung gelangen
 und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden die Versicherungsleistungen bei Berufsun
fällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einem bestimmten Gesundheitsschaden ist 
nicht erforderlich, dass der Un
fall die alleinige oder unmittelbare Ursache des Gesundheitsschadens ist; vielmehr genügt es, dass der Unfall den Gesundheitsschaden zusammen mit 
unfall
fremden
 Faktoren hervorgerufen hat und somit nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der Gesundheitsschaden entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender 
Gesundheitsscha
den
 in der darge
legten Weise durch einen Unfall und durch unfallfremde Fak
toren ge
meinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des 
Unfallversi
che
rers
 nach den Vorschriften in Art. 36 UVG. Nach 
Art. 
36 Abs. 1 UVG werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und 
Hilflo
senentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teil
weise Folge eines Unfalles ist. Demgegenüber werden nach 
Art. 
36 Abs. 2 UVG die Invalidenrenten, Integritätsentschädigungen und die 
Hinter
lassen
en
renten
 angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Unfalles ist, wobei 
Gesundheitsschädi
gungen
 vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, dabei nicht berücksichtigt werden.
2.3
    
N
ach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld 
zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid, so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invaliden
rente. Der Ren
tenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesund
heitszu
standes
 mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invali
denversicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahinfal
len. Ferner entsteht zusam
men mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungs
weise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Voraussetzungen in Art. 24 UVG auch ein Anspruch auf eine 
Integritätsent
schädigung
.
2.4
2.4.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per
son nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
mark
tlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Validenein
kommen
).
    
Nach der Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung in der Invaliden
ver
siche
rung, die auch im Unfallversicherungsrecht anwendbar ist, hat der 
Ein
kommensvergleich
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Ein
kommens
differenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fragli
chen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander 
zu vergleichen (BGE 128 V 29 E
. 1). Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbe
dingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen ent
sprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der 
Prozent
differenz
 der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter 
Pro
zentver
gleich
; BGE 114 V 310 E
. 3a mit Hinweisen).
2.4.2
    
Bei der 
Ermittlung
 des hypothetischen 
Valideneinkommens
 ist im Regelfall am Einkommen anzuknüpfen, das die versicherte Person vor dem Eintritt des Gesundheitssc
hadens tatsächlich erzielt hat. 
Davon abzugehen ist jedoch dann, wenn
 die ver
s
icherte Person die bisherige Stelle 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auch ohne 
Gesundheitsschaden nicht mehr inne hätte
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_934/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Auch bei der 
Festsetzung des 
hypothetischen 
Invalideneinkommens ist 
recht
sprechungsgemäss 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszuge
hen, in 
der 
die ve
rsicherte Person konkret steht. Der Invalidenlohn kann allerdings nur dann dem tatsächlich erzielte
n
 Lohn gleichgesetzt werden, wenn 
das Arbeitsverhältnis besonders stabil ist, wenn das tatsächliche Ein
kommen der Arbeitsleistung angemessen ist und mithin keinen Soziallohn darstellt und wenn die verbleibende Arbeitsfähigkeit im konkreten Arbeits
ve
rhältnis voll ausgeschöpft wird. Ist dies nicht der Fall, so 
sind 
nach der Rechtsprechung entweder 
die 
Tabellenlöhne 
der Lohnstrukturerhebungen des
 Bundesamt
es
 für Statistik 
(LSE) oder 
die Zahlen der Dokumentation vo
n Arbeitsplätzen
 der Suva 
(DAP) 
heranzuziehen
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C
_934/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 2.3
 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 3
1. 
März 2015 betreffend 
den Taggeldanspruch
 (Urk. 
9/264) erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft, und die Verfügung vom 2
8. 
April 2015 betreffend den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung und auf eine Invalidenrente (
Urk. 
9/272) wurde im Laufe des 
Einsprachever
fahrens
 hinsichtlich der Höhe der Integritätsentschädigung ausdrücklich anerkannt (
Urk. 
9/278
 S. 1
). Gegenstand der Beschwerde ist daher nur noch der Rentenanspruch. Dieser ist nachfolgend zu prüfen.
3
.2
    
Wie d
as Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 3
0. 
April 2014 
befunden hat, ist 
in Anwendung von 
Art. 
36 UVG das gesamte von der linken Schulter ausgehende Be
schwerdebild anspruchsrelevant
, s
oweit es organisch erklärbar ist
, ohne da
ss hierfür zu unterscheiden ist 
zwischen den anerkanntermassen unfallbedingten Befunden einer 
Supraspinatussehnenruptur
 und eines Ein
risses des 
Bizepssehnenankers
 (SLAP-Läsion) und dem unbestritten 
unfall
fremden
 Befund einer Arthrose
 im 
Acromioclaviculargelenk
 (
AC
Gelenks
arthrose
) (
Urk. 
9/234 E. 3.2 und 
E. 3.3.1). Di
ese Feststellung
 
ist
 nach wie vor verbindlich.
    
Im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung analysierte das Gericht vorab die 
Ergebnisse der Überwachung im Zeitraum von Ende April bis Anfang Juli 2012 
(
vgl. 
Urk. 
9/174) und ersah daraus, dass 
der Beschwerdeführer den linken Arm deutlich vielfältiger und intens
iver einzusetzen in der Lage 
war
, 
als er dies dargetan hatte (
Urk. 
9/234 E. 3.3.2 und E. 3.3.3). Es 
bezeichnete
 die 
Belastbarkeit und Beanspruchbarkeit des Armes aufgrund der dargelegten Befunde 
aber doch 
als 
real eingeschränkt
 und wies
 hierzu
 darauf hin (Urk. 
9/234 E. 3.3.3), dass der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
im Herbst 2012
 
(
vgl.
 
Urk. 
9/188 und 
Urk. 
9/197) 
als zusätzliche Grundlage 
für die Erstellung des Zumutbarkeitsprofils 
eine weitere 
Arthro
-Magnetresonanztomog
raphie der linken Schulter ha
tte
 anfertigen lassen (vgl. 
Urk. 
9/194). 
Da 
Dr. 
C.___
 indessen bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofil
s
 die 
AC
Gelenks
arthrose
 unberücksichtigt gelassen hatte, erachtete das Gericht eine Ergän
zung des Pro
fils als erforderlich. Angesichts der Inkonsistenzen, die im Rahmen der klinischen Untersuchung aufgetreten waren, hielt das Gericht es zudem für empfehlenswert, für diese Ergänzung die Anforderungen am gegen
wärtigen Arbeitsplatz einzubeziehen, gegebenenfalls durch einen Augen
schein (
Urk. 
9/234 E. 3.3.3).
    
Was die Einkommensseite der Invaliditätsbemessung betrifft, so auferlegte das Gericht der Beschwerdegegnerin, der Frage nachzugehen, ob der Beschwerdeführer aufgrund seiner Beeinträchtigung - selbst falls ihm eine vollzeitliche Tätigkeit im erlernten Beruf zumutbar wäre - auf eine Stelle mit körperlich leichterer Arbeit angewiesen wäre und ob er deswegen eine 
Ein
kommenseinbusse
 zu gewärtigen hätte (
Urk. 
9/234 E. 3.4.2).
3.3
3.3.1
    
Seit dem Ergehen des Urteils
 des Sozialversicherungsgerichts
 vom 3
0. 
April 2014
 ist
 der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) 
i
n einem
 Urteil vom 1
8. 
Oktober 2017 (
Vukota-Boj
i
?
 
gegen die Schweiz, Fallnummer 61838/10) 
zum Schluss gekommen, 
das Schweizerische Recht 
enthalte 
keine genügende gesetzliche Grundlage für Observationen im Bereich der obligato
rische
n Unfallversicherung, und 
hat demgemäss ein Urteil des Schweizeri
schen Bundesgerichts, das für die Beurteilung der Ansprüche gegenüber dem Unfallversicherer auf einen Überwachungsbericht abgestellt hatte
 (Urteil 8C_629/2009 vom 2
9. 
März 2010)
, als 
konventionswidrig erklärt (Verletzung des Rechts 
auf Achtung des 
Priva
t- und Familienlebens nach Art. 
8 der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK]).
    
Dr. 
J.___
, den die Beschwerdegegnerin mit der Erstellung des 
Zumutbarkeits
profils
 
im Sinne des Urteils vom 3
0. 
April 2014 beauftragt hatte, wusste bei der Untersuchung vom 2
3. 
Februar 2015 
zwar 
aus dem Bericht 
von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
September 2012, dass der Beschwerdeführer überwacht worden war (vgl. 
Urk. 
9/261
 S. 3
), er nahm jedoch offenbar erst drei Tage nach der Verfassung des kreisärztlichen Abschlussberichts mit Datum des 2
7. 
Februar 2015 
(
Urk. 
9/261) 
Kenntnis von den Überwachungsunterlagen und relativierte daraufhin seine ursprüngliche Leistungsfähigkeitsbeurteilung in einem ergänzenden
, ebenfalls mit dem Datum des 2
7. 
Februar 2015 verse
henen
 Bericht
 (
Urk. 
9/263). In Nachachtung des Entscheids des EGMR ist 
nicht auf 
diese relativierte 
medizinische 
Beurteilung
 abzustellen, sondern es ist von der ursprünglichen Beurteilung im kreisärztlichen Abschlussbericht auszugehen.
 Dies entspricht im Übrigen auch dem Vorgehen der 
Beschwe
r
degegnerin
 (vgl. 
Urk. 
9/273 S. 
2).
3.3.2
    
Dr. 
J.___
 hielt 
in diesem Abschlussbericht 
fest, 
der Beschwerdeführer sei für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten voll einsatzfähig, wobei 
für die rechte
 Hand keine Einschränkungen bestünden, 
währenddem
 der Beschwerdeführer links mit angelegtem Arm Gewichte von 10-12 k
g bis etwa Brusthöhe heben
, hingegen keine Tätigkeiten über der Schul
ter ausführen könne (
Urk. 
9/261 S. 
7).
    
Diese Beurteilung 
erging unter Mitberücksichtigung
 
des 
Befund
es im AC
Gelenk. 
Dr. 
J.___
 anerkannte diesen Befund (vgl. 
Urk. 
9/261 S. 6), der im Bericht der 
D.___
 über die 
Arthro-Magnetresonanz
tomo
graphie
 vom 
3. 
Oktober 2012 als 
schwere AC
Gelenksarthrose mit deutlichem Reizzustand beschrieben worden war (
Urk. 
9/194), bemerkte jedoch, die Palpation im Bereich des AC-Gelenks habe wenig Beschwerde
n
 ergeben und auch die Adduktion löse wenig Schmerzen aus (
Urk. 
9/261 S. 5 und S. 6). Diese Feststellung von 
Dr. 
J.___
 st
eht im Einklang mit der Bemerkung von 
Dr. 
Z.___
 im
 Bericht vom 
5. 
Juli 2013, 
es 
handle 
sich bei der beschriebe
nen AC-Gelenksarthrose um einen häufigen Befund, der meist keine wesent
lich
en Beschwerden verursache (Urk. 9/224 S. 
2).
 
Dr. 
J.___
 wies zudem darauf hin, dass die 
Arthro
-Magnetresonanztomographie des J
ahres 2012 abgesehen von der AC
Gelenksarthrose keine wesentliche Pathologie 
gezeigt habe, nachdem die Vernarbungen als Folge des ersten Eingriffs mit dem zweiten Eingriff gelöst worden seien 
(
Urk. 
9/261
 S. 6), und 
auch 
diese 
Annahme
 lässt sich anhand des Berichts vom 
3. 
Oktober 2012 verifizieren, wo von regelrechten postoperativen Befunden die Rede ist (
Urk. 
9/194). Unter diesen Umständen kann auf das Leistungsprofil im kreisärzt
lichen 
Abschluss
bericht
 von 
Dr. 
J.___
 abgestellt werden, was der Beschwerdeführer auch anerkannte (vgl. 
Urk. 
1 S. 3).
3.3.3
    
Der Beschwerdeführer anerkannte damit auch 
das Attest 
einer vollen, also ganztägigen, Einsatzfähigkeit im Rahmen des zugemuteten Leistungsprofils, liess jedoch geltend machen, im angestammten Beruf
 als Dreher und Fräser, den er seit November 2012 bei 
H.___
 wieder zu 50
 %
 ausübte,
 sei ein voller Einsatz nicht möglich, da regelmässig über 10-12 kg schwere Gewichte gehoben werden müssten und dies oft über die Brusthöhe hinaus (vgl. 
Urk. 
1 S. 
3 f.
).
    
Die 
Beschwerdegegnerin hat davon abgesehen, entsprechend der Empfehlung des Gerichts im Urteil vom 3
0. 
April 2014 (vgl. 
Urk. 
9/234 E. 3.3.3) einen Augenschein am 
gegenwärtigen Arbeitsplatz 
d
e
s Beschwerdeführers vorzu
nehmen
, um die Anforderungen im angestammten Beruf in die 
Invaliditäts
bemessung
 einzubeziehen. Zur Zeit ihrer Abklärungen
 hatte indessen das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und 
H.___
 bereits rund zwei Jahre angedauert, und 
Dr. 
Z.___
 hielt im Bericht vom 1
9. 
November 2014 fest, der Beschwerdeführer habe sich mit den Einschrän
kungen seiner linken Schulter arrangiert und arbeite (im Moment) zu 50
 %
 (
Urk. 
9/255). 
Ausserdem gab d
er Beschwerdeführer 
gegenüber Dr. 
J.___
 an, er arbeite jeweils den ganzen Morgen (
Urk. 
9/261 
S. 5), und liess im vorliegen
den Verfahren dartun, es seien die schwereren Werkstücke, die regelmässig Beschwerden in der linken Schulter auslösten (
Urk. 
1 S. 3). Diese 
Gegeben
heiten
 lassen es 
als plausibel erscheinen, dass 
Dr. 
J.___
 dem Beschwerde
führer für angepasste Verrichtungen eine volle Leistungsfähigkeit attestierte
 und nicht etwa davon ausging, der Beschwerdeführer sei selbst bei der Ver
richtung angepasster Arbeiten auf längere Pausen angewiesen. 
De
shalb 
mag 
zwar 
zutreffen, dass die Beschränkung auf ein 50%-Pensum am konkreten Arbeitsplatz damit zusammenhängt, dass dort nicht mehr leichtere Arbeit vorhanden ist
. 
Es ist jedoch anzunehmen, dass der Arbeitsmarkt je nach der Art der herzustellenden Produkt
e
 auch Stellen 
bereit hält
, welche aus
schliesslich das Hantieren mit leichteren, dem Schulterleiden des Beschwer
deführers angemessenen Werkstücken
 erfordern
.
3.3.4
    
Da der Beschwerdeführer somit im 
erlernten
 Beruf weiterhin voll arbeitsfähig ist, soweit er es mit leichteren Werkstücken zu tun hat, ist das 
Invalidenein
kommen
 anhand der Verdienstverhältnisse in diesem Beruf zu bemessen. 
Denn der Beschwerdeführer war gemäss seinem schriftlichen Lebenslauf während nahezu seines ganzen Berufslebens mit den erlernten Dreh-, Fräs- 
und Schweissarbeiten befasst gewesen (
Urk. 
9/59), und da er
 im Zeitpunkt des Rentenbeginns bereits 58 Jahre alt war,
 kann 
er 
mit grosser Wahrschein
lichkeit mit einem höheren Einkommen rechnen, wenn er weiterhin in 
diesem Beruf tätig bleibt
.
    
Entgegen dem Vorgehen der Bes
chwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 5 f., 
Urk. 
8 S. 3 ff., 
Urk. 
9/272 
und 
Urk. 
9/269-270) sind also nicht die Verdienst
möglichkei
ten heranzuziehen, wie sie ihrer Dokumentation ausgewählter Arbeitsstellen (DAP) 
zu entnehmen sind. Dies gilt umso mehr, als die präs
entierte Auswahl von 34 Stellen (vgl. 
Urk. 
9/269 S. 2 f.),
 mit denen die Repräsentativität der fünf vorgeschlagenen Stellen belegt wird (vgl. hierzu BGE 129 V 472), tat
sächlich eine beträchtliche Anzahl an realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten nennt, so neben den vom Beschwerdeführer hervorgehobenen 
insgesamt sechs 
Stellen als 
Arzts
ekretär oder Empfangsherr in einer Arztpraxis 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5 und S. 7) 
auch die 
von ihm ebenfalls erwähnten 
insgesamt 
elf
 
Stellen als 
Sekretär, 
Büroangestellter oder kaufmännischer Angestellter
, ein Beruf, in dem der Beschwerdeführer 
überhaupt nie gearbeitet hat
.
 Massge
bend ist jedoch nicht der Lohn, den der Beschwerdeführer mit seiner 50%
Tätigkeit bei 
H.___
 tatsächlich erzielt, da 
er damit seine verbleibende medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft im Sinne der vorstehend genannten Anforderungen (E.
 
2.4.2). Vielmehr ist auf die Ver
hältnisse 
des 
allgemeinen Arbeitsmarkt
es
 abzustellen.
3.3.5
    
Wie bereits im Urteil vom 3
0. 
April 2014 festgelegt (
Urk. 
9/234 E. 3.4.2), ist gestützt auf die vorstehend dargelegte Rechtsprechung (E. 2.4.2) 
auch
 das 
Valideneinkommen
 anhand der Verhältnisse 
des
 allgemeinen Arbeitsmarkt
es
 festzulegen, denn die 
Y.___
 
fiel
 kurz nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Besch
werdeführer in Konkurs (vgl. Urk. 
9/23 S. 3 und 
Urk. 
9/205 S. 3), 
weshalb
 der Beschwerdeführer auch bei guter Gesundheit nicht mehr in jenem Arbeitsverhältnis stünde.
    
Damit ist für das Validen- und das Invalideneinkommen dasselbe 
Stellen
spektrum
 massgebend. Der Invaliditätsgrad ergibt sich somit aus einem soge
nannten Prozentvergleich. 
Basis für die Ermittlung 
der beiden 
Vergleichsein
kommen
 
sind dieselben Verdienstmöglichkeiten, beim 
Invalideneinkommen 
sind jedoch 
diejenigen Stellen
 auszuklammern
, die einen uneingeschränkten Einsatz der linken Schulter erfordern
. Diese 
gesundheitlich bedingte 
Ein
schränkung in der Stellenauswahl schlägt sich erfahrungsgemäss auch im Lohn nieder. 
In Anwendung der Rechtsprechung, wonach 
gesundheitlich 
beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten 
Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfahrungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmer
n lohnmässig benachteiligt sind, ist daher ein sogenannter leidensbedingter Abzug vorzunehmen (
vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
). Ermessensweise ist dies
er Abzug auf 10
 %
 festzusetzen. Eine Erhöhung des Abzugs aufgrund von 
persönlichen oder beruflichen Merkmalen 
(
Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Natio
nalität oder Aufenthaltsk
ategorie und Beschäftigungsgrad) ist nicht ange
zeigt, zumal das Alter des Beschwerdeführers in Anbetracht seiner Berufser
fahrung nicht negativ ins Gewicht fallen dürfte.
    
Der Invaliditätsgrad entspricht im vorzunehmenden Prozentvergleich dem 10%igen Abzug und beläuft sich somit ebenfalls auf 10
 %
. 
Der Beschwerde
führer hat demnach Anspruch auf eine Rente auf der Basis dieses 
Invalidi
tätsgrades
. 
Eine Reduktion der Rente gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG ist nicht gerechtfertigt, da die unfallfremde AC-Gelenksarthrose die Erwerbsfä
higkeit des Beschwerdeführers vor dem Unfall nicht beeinträchtigt hat.
3.4
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend zu ändern, dass
 der Beschwerdeführer ab dem 1. 
November 2012 Anspruch auf eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 10
 %
 hat.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen si
nd; als weitere 
Bemes
sungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie
 § 8 der Ver
ordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, de
m
 Beschwerde-führer eine Proze
ssentschädigung von 
Fr. 
2‘000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n teilweiser Gutheissung der Beschwerde
 
wird 
der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 14. Januar 2016 
dahingehend 
geändert
, dass der Beschwerdeführer ab 
dem 
1. 
November 2012 Anspruch auf eine Rente aufgrund eines 
Invaliditäts
grades
 von 10
 %
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel