zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00698 · 2020-01-13 · de
Beweiswert Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00698
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
13. Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1978 geborene 
X.___
 meldete sich – nach erfolgter invaliden
ver
si
cherungsrechtlicher Früherfassung (
Urk. 
7/3) – am 2
8. 
Januar 2016 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen 
der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/18). Zur Klärung der erwerblichen und medi
zinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle nebst den Akten der Krankentag
geld
versicherung 
(
Urk. 
7/15 und 
Urk. 
7/47)
 und der Pensionskasse der Versicherten (
Urk. 
7/29-30)
 einen Auszug aus dem i
ndividuellen Konto
 bei
 (Urk.
 
7/26) und holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/28) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/
36-37 und 
Urk. 
7/41-42). Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Mai 2017 stellte 
die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/48). Nac
h
dem die Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/61), liess die Verwal
tung sie im Januar 2018 von den Experten der 
Y.___
 polydisziplinär unter
suchen (Gutachten vom 
5. 
April 2018 [
Urk. 
7/81]). Mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2018 hielt die IV-Stelle – nun gestützt auf 
die 
gutachterliche Beurteilung – an ihrer im Vorbescheid angekündigten Le
istungsablehnung fest (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
8. 
August 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle zu verpflichten, nach weiteren Abklärungen über die Leistungspflicht erneut zu be
finden (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Oktober 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 
8. 
Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde. 
Am 6. Dezember 2018 und 2
1. 
März 2019 (
Urk. 
9-10 und 
Urk. 
14-15) reichte die Be
schwerdeführerin Unterlagen nach. 
Auf eine Stellung
n
ahme hierzu verzichtete die Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
12 und 
Urk. 
17). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: 
H.___
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsablehnung – unter Hinweis auf das Gutachten 
der 
Y.___
 – damit, 
bei der Beschwerdeführerin liege keine ge
sundheitliche Beeinträchtigung vor, welche eine langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge habe. Eine Untersuchung im Fachbereich der Allergologie sei nicht nötig, da eine Begutachtung durch einen 
Facharzt für Dermatologie stattgefunden
 habe. Eine Untersuchung durch einen Spezialisten für Hals-Nasen-Ohren-Erkrankungen sei ebenfalls nicht angezeigt
, denn die Beurteilung des allgemeinen Gesundheitszustands sei durch das Fachgebiet der Inneren Medizin abgedeckt (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die Be
schwerdegegnerin 
stelle
 zu Unrecht auf das Gutachten der 
Y.___
 ab. 
Dieses weise zahlreiche Fehler
 auf und sei nicht schlüssig und nachvollziehbar. Nach
gewiesen sei, dass sie unter einem komplexen organischen Störungsbild leide, das zunehmend zu einer totalen Müdigkeit und Erschöpfung des Körpers und wohl auch der Psyche geführt habe. Unklar sei, was die Ursache all dieser Beschwerden sei. Die 
Y.___
-Gutachter hätten den Verdacht auf ein atypisches 
atopisches
 Sy
n
drom geäussert. Aus einer fehlenden klaren Diagnose auf eine volle Arbeits
fähigkeit zu schliessen, verbiete sich jedoch
. Vielmehr sei die Arbeitsfähigkeit mittels einer Evaluation der funktionellen und kognitiven Leistungsfähigkeit zu prüfen (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
3.
3.1
    
Im Auftrag der Pensionskasse 
Z.___
 wurde die Beschwerdeführerin am 2
9. 
Oktober 2015 von 
Dr. 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, untersucht. Die Vertrauensärztin stellte in ihrem Bericht vom 1
1. 
November 2015 (
Urk. 
7/29) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
Histaminintoleranz
 (
Diaminoxidase
 4.1kU/l)
- 
Atopische
 Erkrankung mit
- 
nachgewiesenen Allergien auf Birke-, Esche-, Erle-, Gräser- und Roggenpollen sowie Katzenhaare
- 
leichter bronchialer 
Hyperreaktivität
- 
anamnestischer Bienen- und Wespenstichallergie
- 
rezidivierenden Infekten der oberen Luftwege mit Sinusitiden
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
beurteilte sie den Status nach diversen Sportverletzungen (unter anderem Lawinenunfall mit Milz-/Leberriss [2003]), den Status nach 
Lumboischialgie
 2005 und 2007
 und die anamnestische Fibromyal
gie (S. 2). Sie ging von einer vorübergehend bis Ende Januar 2016 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aus (S. 8).
3.2
    
Der am 
Spital 
B.___ 
tätige 
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Aller
gologie und klinische Immunologie, gab am 2
1. 
Januar 2016 (Urk. 7/36/19-21) nachstehende Diagnosen an (S. 1):
- 
Blähungen, 
Abdominalschmerzen
 und Diarrhoe, unklarer 
Aetiologie
- 
kein Hinweis für eine 
atopische
 Grunderkrankung
- 
quantitativ normale Serum-Immunglobuline
- 
erhöhter ANA-Titer 1:320
- 
keine 
Eosinophilie
 im peripheren Blut
- 
kein Nachweis von Parasiten, spezielle 
Giardia
 
lamblia
 Antigene
- 
Infektanfälligkeit mit/bei
- 
c
hronischer 
Rhinosinusitis
, Tonsillektomie 1995
- 
zwei mögliche Lungenentzündungen 2012
- 
quantitativ und qualitativ normale Serum-Immunglobuline
- 
leichter Verminderung der Memory-B-Zellen
- 
Asthma mit/bei
- 
unter Behandlung mit 
Seretide
 250, 
Lomudal
 und 
Singulair
 10 mg kontrolliert
- 
keine Sensibilisierung auf ubiquitäre Aeroallergene nachweisbar
- 
Fibromyalgie mit/bei
- 
ANA-Titer 1:320
- 
Seborrhoisches
 Ekzem
    
Als Nebendiagnosen nannte er eine Dickdarmpolypose (
Kolonoskopie
 alle fünf Jahre) und einen 
Mangenulkus
 1996 (S. 1). Er führte aus, unter der Behandlung mit dem 
Antihistaminikum
 
Telfast
 sei keine Histamin-
Testreaktivität
 mehr 
evo
zier
bar
 gewesen, was eine suffiziente Behandlung nahelege. Da aus diesem Grund eine konventionelle 
allergologische
 Hauttestung nicht möglich gewesen sei, sei er auf den 
ImmunoCAP
 ISAC ausgewichen, welcher aber keinen spezifischen IgE Antikörpernachweis gegen allergenspezifische oder kreuzreaktive Allergenkom
po
nenten von Aero- oder Nahrungsmittelproteinen ergeben habe. Daher sei die Diagnose einer 
Atopie
 in Frage zu stellen, zumal eine antiallergische Behandlung mit 
Antihistaminika
 keinen Einfluss auf die serologische Bestimmung spezifischer IgE-Antikörper hätte. Ob eine allergenspezifische Nebenwirkung die systemische Entzündungsreaktion ausgelöst habe oder ob das Allergen Trigger für einen 
autoinflammatorischen
 Prozess gewesen sei, bleibe offen. Die immu
nologische Evaluation habe ein
 paar 
Dysbalancen
 ergeben wie einen leicht verminderten IgG4-Titer, was bei rund 10 % der erwachsenen Bevölkerung vorkomme, aber kaum als bedeutsam zu beurteilen sei. Auch das 
Innate
-Immunsystem bei einem hochnormalen MBL-Titer von 3399 
ng
/ml sei normal. Zusammenfassend gab 
Dr. 
C.___
 an, er könne die 
atopische
 Veranlagung nicht bestätigen. Hin
weise für eine Immunstörung seien keine offensichtlich. Am ehesten könne eine gewisse autoimmune Form bestehen, wobei selbst ein ANA-Titer von 1:320 als Grenzbereich zu beurteilen sei. Er könne – unter Berücksichtigung der objektiven Befunde – von 
allergoimmunologischer
 Seite keine Empfehlung für eine Nah
rungs
mittelkarenz machen (S. 2).
3.3
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 2
7. 
April 2016 nannte 
Dr. 
A.___
 nebst den 
be
reits am 1
1. 
November 2015 gestellten Diagnosen eine akute depressive Epi
sode
 mit einem 
psycho-physischen
 Erschöpfungszust
and. Sie attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 für eine vorübergehende respektive noch ungewisse Dauer (
Urk. 
7/30 S. 2 und S. 8).
3.4
    
Die Beschwerdeführerin war vom 
9. 
September bis 2
6. 
Oktober
 
2015 in der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals 
D.___
 in Behandlung, bevor sie auf 
weitere Abklärungen verzichtete. In ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2016 
(Urk. 7/36
/28-32) 
stellten die Ärzte folgende Diagnosen
 (S. 1 ff.)
:
- 
Schluckbeschwerden und Globusgefühl unklarer Ursache
- 
DD bei
 
Histaminintoleranz
, DD allergisch, DD psychogen
- 
Gesamt-IgE 11,3 
kU
/l, 
ImmunoCAP
 Multipanel negativ September 2015
- 
unauffälliges Blutbild (keine 
Eosinophilie
) 
September 
2015
- 
Tryptase
 1,
32 
ug
/l 
9. 
September 2015
- 
Komplement C4, C1-I
nhibitor
 
funktionell und quantitativ normwertig
- 
externe Abklärung:
- 
Typ 1
 Sensibilisierung auf verschiedene Gewürze, Mandel
n, Walnuss
, Kiwi, Banane, Apfel
- 
Rhinokonjunk
tivitis
 
allergica
 und Asthma bronchiale 
perennial
 mit saisonaler Exazerbation
- 
externe Abklärung:
- 
Dr. 
E.___
, 
F.___
 
September 2015
- 
Typ 1
 Sensibilisierung auf Birken-, Erlen-, Hasel-, Eschen-, Oliv
en
baum-
,
 Gräser-, Roggen-, Beifuss-, 
Spitzwegerichpollen
- 
Typ 1
 Sensibilisierung auf Hausstaubmi
lben, Pf
erde-, Hunde- und Katzenhaare
- 
ECP 13,5
 
(8-13,3
 
ug
/l
)
- 
leichte bronchiale Hyperreagibilität
- 
aktuelle Abklärung:
- 
Gesamt-I
gE 11,3 
kU
/l
, 
ImmunoCAP
 Multipanel negativ 
September 
2015
- 
Spirometrie
 
normal
 
9. 
September 2015
- 
FeN0
 
27
 
ppb
 
9. 
September 2015
- 
Histaminunverträglichkeit
 ED: 2013 (Aarau)
- 
Durchfall, Bauchschmerzen, Blähungen, Hitzewallungen, Schweissaus
brüche, Kopfschmerzen, allgem
eine Müdigkeit, Schlafstörungen
- 
externe Abklärung:
- 
slgE
 
r
Tri
 a 1 und Gluten negativ 
November 2013
- 
Diaminoxidase
 4,1 
kU
/
l November 2013
- 
Anti-TTG-
lgA
 
negativ 11,
13, Immunglobuline norm
wertig, lgG3 1,19 (0,2-1,10) g/l
- 
Komplement normwertig 11,
13/9
,
15
- 
Anamnestische Bienen-
 und 
W
espenstichallergie
- 
Grad III nach H.L. Müller (Dyspnoe und 
pharyng
eal
e
 Enge)
- 
kein Stichereignis mehr seit 15 Jahren
- 
Typ 1
 Sen
sibilisierung auf Bienengift September 
2015
- 
slgE
 Bienengift 0,85 
kU
/l, 
rApi
 m 10,39 
k
U
/I
- 
slgE
 Wespengift, 
rVes
 v 1, 
rVes
 v 5 negativ
- 
besitzt Notfal
lset (Steroid, 
Antihistaminikum
 und 
EpiPen
)
- 
Verdacht auf NSAR-I
ntoleranz
- 
Angioödem
 nach 
Bru
fen
- 
Paracetamol wird gut toleriert
- 
Anamnestisch Juckreiz nach Latexkontakt
- 
externe Abklärung: keine Typ 1-Sensibilisierung auf Latex (Prick 
September 201
5)
- 
Anamnestisch Hautablösung nach Pflasterkontakt
- 
externe Abklärung: positiver Prick auf Pflaster 
September 2
015
- 
Rezidivierende obere 
Luftwegsinfekte
 mit Sinusitiden
- 
weniger Beschwerden seit 
histaminarmer
 Diät
- 
Anamnestisch Fi
bromyalgie
- 
Status nach
 diversen Sport
verletzungen, u.a. Lawinenunfall mit Milz-/Leber
ri
ss
    
Sie schilderten, für die diffusen Beschwerden der Beschwerdeführerin könnten die bereits in der Vorabklärung nachgewiesenen Soforttypsensibilisierungen im Sinn einer pollenassoziierten Nahrungsmittelallergie (wobei serologisch aktuell keine Sensibilisierung nachgewiesen werden konnte), die vermutete 
Histaminintoleranz
 oder eine psychische Überlagerung eine Rolle spielen. Daneben sei ein Trocken
heitsgefühl auf den Schleimhäuten eine typische Nebenwirkung einer Therapie mit 
Antihistaminika
. 
Die ganzjährigen Beschwerden (Rhinit
i
s, Asthma) könnten durch die Hausstaubmilbensensibilisierung hervorgerufen werden
 (S. 4)
. 
3.5
    
Dr. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, gab in seinem Bericht vom 2
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/36/6-
9) 
nachstehende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit an 
(S. 1):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), Oktober 2015
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), 2003
- 
Schwere 
atopische
 Erkrankung (ED seit Kindheit)
- 
Rhinokonju
n
ktivitis
 
allergica
- 
Asthma bronchiale
- 
Urticaria
- 
a
naphylaktische Reaktionen mit Schleimhautschwellung, Dyspnoe und 
Dysphagie
- 
nachgewiesene Sensibilisierung auf Birke-, Erle-, Hasel-, Esche-, 
Olivenbaum-, Gräser-, Rog
g
en-, Beifuss- und 
Spitzwegerichpollen
, Haus
staub
milben, Pferde-, Hunde- und Katzenhaare, Bienenstich
allergie
- 
Histaminunverträglichkeit
, ED 2013
- 
Verdacht auf NSAR Intoleranz mit 
Angioödem
- 
Fibromyalgie
- 
Status nach 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5/S1 rechts, 2005
- 
Status nach Lawinenunfall mit Milz-Leberriss, 2003
    
Er attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Arbeit als Sozial
arbeiterin seit 2
2. 
Dezember 2015 (S. 3).
3.6
    
In seinem im Auftrag der Krankentaggeldversicherung verfassten psychiatrischen Gutachten vom 1
7. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/47/16-36) diagnostizierte 
Dr. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, eine depressive Erkran
kung mit aktuell mittelgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10 [S. 9]). Er äusserte zudem den Verdacht auf eine organisch depressive Störung (ICD-10 F06.32 [S. 10]). 
Er attestierte in der bisherigen Tätigkeit als Büro
angestellte wie auch in einer angepassten Arbeit eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit. Sofern in den nächsten drei Monaten keine somatische affektive Erkrankung zu finden sei, sei in drei Monaten in der angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 und in einer adaptierten Tätigkeit 
von einer solchen von 50
 %
 auszugehen. Innerhalb von weiteren drei Monaten sei dann 
in allen Tätigkeiten 
eine Steigerung auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen (S.
 
12
 
f.). 
Falls innerhalb von drei Monaten eine klare somatische Grunder
kran
kung dokumentier- und darstellbar sei, sei von einer weitergehenden 
Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 in jeglicher Tätigkeit auszugehen. In diesem Fall sei eine 
erneute psychiatrische Begutachtung, möglicherweise auch eine somatische Unter
suchung, angezeigt (S. 15). 
3.7
    
Die im Psychiatriezentrum 
I
.___
 tätigen 
Dr. 
J.___
, Oberärztin, und 
K.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, nannten am 28. Februar 2017 (
Urk. 
7/41/4-7) nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), BDI-II vom 2
4. 
Februar 2017: 26 Punkte, was einer moderaten Ausprägung der Symptome ent
spricht
- 
Verdacht auf dissoziative Störung (ICD-10 F44)
- 
Anamnestisch posttraumatische Verbitterungsstörung (ICD-10 F43.8)
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F 43.1)
    
Sie berichteten, anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung vom 20. Septem
ber 2016 sei eine leichte kognitive Störung diagnostiziert worden. Aktuell unterrichte die Beschwerdeführerin mit Unterstützung ihrer Mutter ihren Sohn zu Hause. Dabei komme sie an ihre Grenzen. Eine weitere Tätigkeit würden sie nicht empfehlen, da eine Dekompensation sehr wahrscheinlich wäre. Die bisherige Tätigkeit könne nicht mehr ausgeübt werden. Die stunde
n
weise Unter
richtung des Sohns sei möglich (S. 3). Die grosse E
rschöpfung wirke sich auf den 
Alltag 
der Beschwerdeführerin 
als Mutter aus und sei vermutlich Ursache und 
aufrecht erhaltender
 Faktor der depressiven Problematik. Auch die belastete Be
zieh
ung zu ihrem 
getrennt lebenden
 Mann führe zu Symptomen, welche einer posttraumatischen Verbitterungsstörung zuzuordnen seien. Bleibe die somatische Belastung bestehen, sei eine 
Chronifizierung
 der depressiven Symptomatik wahr
scheinlich (S. 4). 
3.8
Dr. 
G.___
 diagnostizierte am 2
0. 
März 2017 nebst den am 2
7. 
Juni 2016 ge
nannten Diagnosen (E. 3.5 
hievor
) eine 
Hyperlaxizität
 der Gelenke und äusserte 
gestützt auf den Bericht von Dr.
 
L.___
, Facharzt für Rheumatologie, vom 28. Juli 2016 
den Verdacht auf eine Systemerkrankung aus dem immunolo
gi
schen Formenkreis. Er berichtete, aufgrund der psychischen Probleme und der Probleme im sozia
len Umfeld (Trennung vo
m langjährigen Lebenspartner und Vater der beiden Kinder, Scheidung
) sei eine
 Rückkehr zu einer Arbeitstätigkeit nicht möglich. 
Zudem würden massive Probleme mit dem ältesten Sohn bestehen. Zurzeit unterrichte die Beschwerdeführerin ihren Sohn, da keine geeignete Einzel
schulung gefunden werden konnte (
Urk. 
7/42/4-7).
    
Nach den Angaben von Dr. 
G.___
 vom 23. August 2017 sei auf die von Dr. 
L.___
 (vgl. Urk. 7/42/8-11 S. 4) empfohlene stationäre Abklärung verzichtet worden, da
 
Dr. 
C.___
 davon keine neuen Erkenntnisse erwartete (Urk.
 
7/60/1). Die allergische Erkrankung stelle eine gesundheitliche Beeinträchti
gung dar. Namentlich führe diese dazu, dass obere 
Luftwegsinfektionen
 oder Infek
tio
nen im Magen-Darm-Bereich extrem häufig seien (Urk. 7/60/1). 
3.9
    
Am 13. Oktober 2017 berichtete Dr. 
C.___
 über die Untersuchung vom 9. Oktober 2017 und stellte folgende Diagnosen:
1.
chronische, spontane (idiopathische) Urtikaria assoziiert mit 
Angioöde
m
en
 (ED 2013)
-
assoziierte
 Histamin-
lntoleranz
-
zum Teil induzierbare Urtikaria
2.
Abdominalbeschwerden
, zum Teil mit Blähungen, Schmerzen und Diarr
hoe, unklarer Genese
-
Verdacht auf Histamin-
lntoleranz
-
Verdacht auf Nicht-Zöliakie-Gluten-
lntoleranz
3.
Intermittierende Dysphagie/Dyspnoe mit/bei
-
hoher Verdacht für 
Vocal
 
cord
 
dysfunction
-
Atopie
 anamnestisch
    
Erneut (vgl. E. 3.2) hielt er fest, auch wenn vor Jahren einmal von einer 
Atopie
 ausgegangen worden sei, hätten sich bei den vor zwei Jahren durch
ge
führten Untersuchungen absolut keine spezifischen IgE-Antikörper gegen 51 ubi
quitäre 
Allergenzquellen
 und 112 verschiedene Aero- und alimentäre Eiweiss
komponenten gezeigt (Urk. 7/69/1-2 S. 2).
3.10
    
Gestützt auf die Ergebnisse der internistischen, dermatologischen, rheumatolo
gischen und psychiatrischen Untersuchung konnten die 
Y.___
-Gutachter in ihrer Expertise vom 
5. 
April 2018
 (
Urk. 
7/81)
 keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Diagnosen stelle
n. Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beur
teilten sie ein mögliches atypisches 
atopisches
 Syndrom (ICD-10 L20.0
 [S. 43]
).
    
Der 
internistische 
Befund
 – so 
M.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
–
 
sei unauffällig. Aktenkundig werde auch keine internistische Erkrankung mit namhaftem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beschrieben 
(S. 20).
    
Dr. 
N.___
, Facharzt für Dermatologie, berichtete in seinem derma
tolo
gischen Fachgutachten, 
obwohl die Beschwerdeführerin mehrfach in 
speziali
sierten Hospitälern ambulant und stationär 
untersucht worden sei
, 
sei
 eine ab
schliessende diagnostische Einordnung der Beschwerden nicht
 möglich gewesen. 
Aus 
allergologischer
 Sicht seien die vorliegenden Befunde
 in hohem Masse wid
ersprüchlich und unklar. So werde
 in den vorliegenden Unterlagen häu
fig das Vorliegen multipler Typ 
1-Sensibilisierungen, nachgewiesen im Prick-Test, ange
ge
ben, ein entsprech
end nachgewiesener Befund finde
 sich jedoch nur im Bericht der ORL/HNO-
Praxis Dr. 
E.___
 
vom 
5. 
April 
201
6. 
Die
ser Prick-Test sei
 unter Einnahme von 
Antihistaminika
 durchgeführt 
worden 
und 
habe
 eine dreifach positive Reaktion auf die Testsubstanz Histamin und eine negative Reak
tion auf die Testsubstanz Kochsalzlösung
 angegeben. Positive Reaktionen hätten
 sich auf Birke, Erle, Hasel, Esche, Olivenbaum, Gräser, Roggen, Beifuss, Spitzwe
gerich, Hausstaubmilbe, Hundehaar, Katzenhaar, Pferdehaar und Pflaster
 gezeigt
. Im Lebensmitteltest 
sei eine 
positive Reaktion auf Pfeffer, Paprika, Curry, Tomate, 
Senf, Mandel, Walnuss, Kiwi, Banane, Apfel, Stechmücke und Löwenzahn
 ersich
t
lich gewesen. Dieses Ergebnis sei
 in hohem Masse erstaunlich, weil unter der Einnahme 
von 
Antihistamini
ka
 normalerweise auch bei Vorliegen von Aller
gien keine positiven 
Reaktionen gezeigt wü
rden, ein Prick
-Test somit nicht ver
wertbar sei. Dies werde
 
– so der Gutachter weiter – 
auch durch einen Befund des 
S
pitals 
B.___
 vo
m
 Januar 2016 bestätigt
. D
ort 
sei
 ein Histamin-Prick-Test durch
geführt
 worden
, der unter der Einnahme des 
Antihistaminikums
 
Telfast
 erwar
tungsgemäs
s eine negative-Reaktion gezeigt habe
. Sowohl in dieser Klinik als auch im Spital 
F.___
 und dem Universitätsspital 
D.___
 
seien im Jahr 2016 
all
ergologische
 Blutuntersuchungen durchgeführt
 worden
, die übereinstimmend keine po
sitiven Reaktionen auf Typ 1-All
ergien 
gezeigt hätten
, obwohl im 
S
pital 
B.___
 mit 112 Allergenen ein sehr grosse
s Testspektrum zur Anwendung gekommen sei
. Die nur in einem unter irregulären Bedingungen durchgeführten Prick-Test nachgewie
senen zahlreichen Typ 1-Al
lergien, die möglicherweise zu
mindest teilweise das breite
 Beschwerdebild der Beschwerdeführerin erklären 
könnten
, 
seien 
somit nur sehr bedingt 
aussagekräftig. 
Für ein mögliches i
mmu
no
logisches Geschehen spreche
 die Angabe der 
Beschwerdeführerin
, nach einer Hyposensibilisierungsbehandlung hätten sich die meisten Beschwerden deutlich verschlechtert und unter hochdosierter 
Antihistaminikagabe
 sei eine gewisse, jedoch keine befriedigende Besserung eingetrete
n.
 Umso wichtiger sei eine fun
dierte 
allergologische
 Abklärung. Zusammenfassend führte 
Dr. 
N.___
 aus, aus dermatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (S. 24 ff.).
    
Dem rheumatologischen Teilgutachten von 
Dr. 
O.___
, Facharzt für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation, Sozialmedizin und Sportmedizin, kann ent
nommen werden, dass 
sich i
n der hiesigen Untersuchung kein ausreichendes Korre
lat 
für die 
reklamierten Beschwerden
 ergeben habe
. Die spontane Beweg
lich
keit 
sei
 weitgehend frei und ungehindert
 gewesen. I
nsbesondere im Bereich
 der oberen Extremitäten habe
 eine Hypermobilität
 bestanden
. Ein 
radikuläres
 
Schmerzprojektions- ode
r sensibles Störungsmuster lasse
 sich nicht ableiten, auch
 keine umschriebene Parese. Die dargebotene Einschränkung der 
Wirbelsäulen
beweglichkeit sei
 ohne Korrelation in der spontanen Mobilitätsbeobachtung 
geblieben 
und die Versicherte 
habe 
nicht namhaft schmerzgeplagt
 gewirkt
. In den rad
iologischen Bildbefunden hätten
 lediglich degenerative Veränderungen der kleinen Wirbelgelenke im unteren LWS-Bereich nachgewiesen werden
 können
. 
Die Bildbefunde seien
 alterstypisch und ohne eigenständigen Krankheitswert. 
Die 
l
aborchemische
n
 Untersuchungen
 seien
 
unauffällig ohne Nachweis einer 
ent
zünd
lichen Aktivität
 gewesen, obwohl die Beschwerdeführerin
 
im Rahmen der Begut
achtung angegeben habe
, an einer starken Erkältungserkrankung zu leiden. Für 
eine Erkrankung aus dem rheum
atologischen Formenkreis bestehe
 sowohl kli
nisch als auch aktenkundig kein ausreichender Anhalt. 
Aus rheumatologischer Sicht bestehe daher keine Arbeitsunfähigkeit (S. 
32 f.).
    
Dr. 
P.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 schilderte in seinem psychiatrischen Fachgutachten, 
i
m hiesigen AMDP-konform erhob
enen psy
chiatrischen Befund seien
 keine Beeinträchtigungen zu beobachten, insbeson
dere Stimmung und Antrieb und affektive 
Schwingungsfähigkeit würden
 weit
geh
end unbeeinträchtigt
 wirken, weshalb 
eine affektive Erkrankung nicht ICD-10-kon
form zu diagnostizieren
 sei
. Auch eine anderweitige psychiatrische 
Erkrankung liege nicht vor.
 
E
i
ne Angst- oder Zwangserkrankung respektive eine
 Persön
lich
keitsstörung 
oder Suchterkrankung sei
 nicht zu diagnostizieren, da die entspre
chenden ICD-10 Kriterien fehlen
 würden
.
 Eine 
Traumafolgestörung
 bestehe
 eb
en
falls nicht mehr. 
Eine somatoforme Schmerzstörung oder gastrointestinale Funk
tionsstörung 
würde
 ebenfalls nicht vor
liegen. 
Der weitgehend unbeeinträchtigte klinische
 Eindruck sowie die erhaltene All
tagsselbst
ändigkeit und soziale Ein
bindung 
würden
 ebenfalls gegen das Vorliegen einer invalidisierenden psychia
trischen Erkrankung
 sprechen
. Die niedrige Intensität der psychoth
erapeutischen 
Behandlung spreche
 eben
so
 gegen eine 
höhergradige
 psychische Beein
träch
ti
gu
ng. Zusammenfassend sei
 somit eine psychiatrische Erkrankung mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit zu erkennen
 (S.
 
39 f.).
 
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialärzte zusammen
fassend aus, in der zuletzt ausgeübten wie auch einer adaptierten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Es bestehe ein mögliches atypisches 
atopisches
 Syndrom. Diesbezüglich sei eine erweiterte stationäre Diagnostik sinnvoll. Im Anschluss könne gegebenenfalls noch zu ver
meidenden 
allergenen
 Expositionen Stellung genommen werden. Der jetzige Sta
tus habe vorerst keinen positiven Beleg für eine 
allergol
ogische
 Erkrankung mit namhaftem
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten oder einer vergleich
baren (Büro-)Tätigkeit ergeben (S. 40).
3.1
1
    
In ihrer an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin adressierte
n
 Stellung
nahme zum 
Medas
-Gutachten vom 2
3. 
Mai 2018 führte die Psychotherapeutin 
K.___
 aus, 
in der
 psychiatrischen 
Expertise werde
 berichtet, dass die 
Versicherte
 nicht beeinträchtigt und nicht
 wesentlich schmerzgeplagt wirke. Dies sei
 der sub
jektive Eindruck des Gutachters; die Beschwerdeführerin fühle
 sich von den seit Jahren bestehenden somatischen Beschwerden und der vermutlich daraus resultierenden Erschöpfung subjektiv sehr beeinträchtigt. 
Es sei
 wichtig
, diesen
 Umstand mö
glichst gut zu objektivieren. Es werde ein psychopathol
ogischer Status nach AMDP erhoben, weitere Untersuchungen
 würden keine erwähnt
. Die Konzentrat
ion und Aufmerksamkeit beurteile
 Dr.
 
P.___
 als unauffällig, im Bericht von 
Dr. 
O.___
 
sei
 im Rahmen der Sozialanamnese von deutlichen Problemen die Rede. Um diesen Befund zu objektivieren
, 
empfehle 
sie
 dringend eine erneute neuropsychologische Untersuchung
. Eine durch das 
Psychiatriezentrum 
I
.___
 im September 2016 durchgeführte 
neuropsychologische Untersuchung habe aus neuropsychologischer Sicht eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Beruf und in der Alltagsbewältigung um 10-30
 %
 festgestellt. 
Eine 
am 
8. 
August 2017 durchgeführte 
neurologische Abklärung 
habe versucht, 
die rezidi
vierenden a
na
mnestischen Lücken a
ufzuklären. In der Untersuchung hätten sich keine Hinweise für ein epilepti
sches Geschehen
 gefunden. Die
 a
na
mnestischen Lücken 
seien als 
funktionell beschrieben
 worden
. Zu diesen a
namnestischen Lücken nehme
 das Gutachten keine Ste
llung, obwohl diese «Blackouts»
 
von der Beschwerdeführerin beschrieben worden seien
. Stressbedingtes dissoziatives Erle
ben, welches auf eine hohe emotionale Belastung der 
Versicherten hinweisen würde, sei
 durchaus möglich.
 Sie 
könne
 nicht bestätigen, dass die Stimmung der 
Beschwerdeführerin
 
euthym
 und schwingungsfähig sei
. Über die
 gesamte Thera
pie
zeit von über zwei
 Jahre
n habe sie
 
eine mehrheitlich 
dysthyme
 Stimmung sowie eine Affektlabilität und leicht reduzierte Schwingungsfähigkeit
 beobachtet
. 
Des Weiteren sehe sie
 deutliche Beeinträchtig
ung
en
 im Antrieb. 
Die hohe Leis
tungs
orientier
ung und Gewissenhaftigkeit 
der Beschwerdeführerin lasse 
sie ver
mut
lich 
bezüglich
 Antrieb kompetente
r wirken als sie tatsächlich sei; dies sei aber m
it einer enormen Anstrengung verbunden. 
Schuldgefühle und Insuffi
zienzer
le
ben sei
en
 Haupt
themen der
 Psychotherapie und 
würden die Beschwerdeführerin be
las
ten. Die Psychotherapeutin diagnostizierte eine mittelgradige depressive Epi
sode
 ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) sowie einen Status nach post
trau
ma
tischer Verbitterungsstörung (ICD-10 F43.8) und posttraumatischer Belas
tungsstörung (ICD-10 F43.1). 
Die Beschwerdeführerin habe 2
016 
ihre psycho
the
rapeutische Behandlung 
begonnen
, nach
dem sie ihren 
Job verloren habe
 und dadurch psychisch sehr belastet 
gewesen sei
. 
Es sei
 durch die jahrelange
n
 un
kla
ren und doch sehr belastenden somatischen Beschwerden zu
m 
Jobverlust und als Folge zur psychischen Dekompensation 
gekommen
. Vermutlich 
sei ein 
wichtiger
,
 
vor allem den Selbstwert stabilisierender
 Faktor weg
gefallen
; die Belastungen durch die körperlichen Beschwerden 
hätten 
nicht mehr kompensiert werden
 kö
nnen
. Die gena
nnte depressive Symptomatik könne
 somit durchaus als emo
tionale Erschöpfung gesehen werden. Da bezüglich 
der somatischen
 Beschwerden bisher keine abschliessende Diagnose gestellt werden konnte, 
aufgrund der Dauer und der
 mangelnden 
Therapieresponsivität
 de
r Verlauf eher für eine 
Chroni
fizie
rung
 spreche
 und die
 Beschwerdeführerin
 dadurch wenig Aussicht auf Besserung hinsichtlich 
der
 somatischen Probl
eme sehe
, 
werde 
vermutlich die depressive Symptomatik aufrechterhalten
. 
Ein phasenartige
r
 Verlauf mit einer (Teil-)Re
mis
sion 
sei
 nicht erkennbar.
 Zur Validierung sei eine erneute neuropsychologische Untersuchung mit Fokus auf die berichteten Depressions- und Erschöp
fungs
symp
tome und deren Auswirkung auf die Belastbarkeit und Arbeitsfähigkeit wichtig. Aufgrund der psychischen Störung mit mittlerweile chronischem Verlauf liege eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 7/86).
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
Y.___
 vom 
5. 
April 2018, gestützt auf welches die Be
schwerdegegnerin ihre Leistungspflicht ablehnte, nimmt umfassend Stellung zur Frage der weiterhin vorhandenen Gesundheitsstörungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsf
ähigkeit der Beschwerdeführerin, beruht auf allseitigen Unter
su
chungen, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, erging in Kenntnis der 
Vorakten
 und enthält begründete Schlussfolgerungen. 
Sofern – was von der Beschwerdeführerin bestritten wird (
Urk. 
1 S. 4 ff.) – die gut
achterliche Darlegung der medizinischen Zusammenhänge beziehungsweise die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, kann auf das Gutachte
n abgestellt werden (vgl. E. 1.4
 
hievor
). 
4.2
    
4.2.1
    
Die von der Beschwerdeführerin betreffend die internistische Untersuchung vor
g
ebrachten Rügen (
Urk. 
1 S. 5 f
.
)
 vermögen an der Beweiskraft
 der Expertise nichts zu ändern. Dies gilt selbst dann, 
wenn
 der Vorwurf, 
gewisse gutachterliche Angaben 
seien ungenau und diffus (
Urk. 
1 S. 5) zutrifft
, weshalb sich Weite
rung
en hierzu erübrigen. 
Z
u ergänzen ist zudem
, dass auch 
eine 
chronische Sinusitis 
(Urk. 1 S. 6) – der die Beschwerdeführerin seit März 2013 behandelnde Dr. 
G.___
 berichtete von einer 
Rhinokonju
n
ktivi
tis
 
allergica
 (
Urk. 
7/36/6-9 S. 
1) – zu keiner massgeblichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
in der ausgeübten Tätigkeit als Büromitarbeiter
in
 
(und in einer adaptierten Arbeit) 
führen würde. 
Im Einklang damit steht, dass 
der
 Facharzt
 für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie 
Dr. 
E.___
, der 
eine chronisch allergische 
Rhinopharyngolaryngitis
 diagnostizierte, ebenfalls 
ei
ne volle Arbeitsfähigkeit – dies auch im Wissen der rechtsseitigen Lymphkno
ten
schwellung
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
6)
 – attestierte (Bericht vom 
5. 
April
 
2016 [
Urk. 
7/47/45-47]). 
Im vom Rheumatologen – und nicht der Internistin
, weshalb auch die im Messblatt angegebenen Schmerzen keinen Eingang in das internis
tische Fachgutachten fanden (
Urk. 
1 S. 6)
 – ausgefüllten Messblatt ist, wie die Beschwerdeführerin zutreffend erwähnt (
Urk. 
1 S. 6), ein Finger-Boden-Abstand von 22 cm angegeben (
Urk. 
7/81 S. 59). Anlässlich der rheumatologischen Unter
suchung betrug im 
Langsitz
 der Fingerspitzen-Zehenabstand hingegen lediglich
 noch 13 cm (Urk. 
7/81 S. 31)
, ohne dass hierfür eine Erklärung ersichtlich ist
. 
Was das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Expertin setze sich nicht mit den seit Jahrzehnten rezidivierend auftretenden Infektionskrankheiten mit Betei
li
gung von Nase, R
achen, Bronchien, Lungen und 
den
 Dysphagie
/Dyspn
o
e-Epi
soden auseinander (S. 6), betrifft, geht – wie bereits erwähnt – aus dem Bericht von Dr. 
E.___
 hervor, dass aus 
oto-rhino-laryngologischer
 Sicht keine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit besteht (
Urk. 
7/47/45-47 S. 2). Vor diesem Hin
tergrund erübrigt sich eine eingehende Besprechung der entsprechenden Be
schwer
den.
4.2.2
    
Die 
(unterlassene) Präzisierung hinsichtlich des zeitlichen Auftretens der 
Schwel
lung von Lippe und Zunge 
wie auch die fehlende Auflistung von 
Pulmicort
 in der Medikamentenliste
 (
Urk. 
1 S. 6 f.) 
– diesbezüglich wurden ohnehin einzig die fachbezogenen Medikamente aufgeführt (
Urk. 
7/81 S. 23), worunter 
Pulmicort
 nicht gehört – 
sprechen 
nicht 
gegen die Beweistauglichkeit des 
dermatologischen 
Gutachtens. Mit der Aussage, als Erklärung für die Beschwerden sei – nebst 
verschiedenen anderen Diagnosen – eine 
Histaminintoleranz
 diskutiert worden (
Urk. 
1 S. 7), brachte der 
Y.___
-Gutachter lediglich zum Ausdruck, dass eine abschliessende diagnostische Einordnung (noch) 
nicht möglich war (Urk. 
7/81 S. 
24). 
Nicht ersichtlich ist sodann, weshalb der Dermatologe 
N.___
 nicht in der Lage sein soll, die Beschwerden der Versicherten kompetent zu beurteilen (
Urk. 
1 S. 6). Insbesondere ist nicht 
einleuchtend
, weshalb hierfür zusätzlich ein Allergologe nötig sein soll
. Denn Teil der dermatologischen Fachausbildung ist
 unter anderem
, sich – sowohl theoretisch wie auch praktisch – vertiefte Kennt
nisse der Epidemiologie, Physiopathologie und Klinik der allergischen Krank
hei
ten anzueignen
, 
die Indikationsstellung, Technik und Beurteilung der 
epikuta
nen
 und 
perkutanenen
 Tests zu beherrschen sowie Kenntnisse der 
Haptene
 und Aller
gene zu erlangen 
(
www.siwf.ch
 
, 
Weiterbildungsprogramm 
vom 1. 
Januar 2019 für den Facharzt für Dermatologie und Venerologie, zuletzt besucht am 
6. Januar 2020
). 
Im Wesentlichen dasselbe gilt auch für die Facharztausbildung für Haut- und Geschlechtskrankheiten in Deutschland 
(vgl. 
www.bundesaerztekammer.de
 
, Musterweiterbildungsordnungen, zuletzt besu
cht am 6. Januar 2020). 
Die Fach
kompetenz von 
Dr. 
N.___
 erstreckt sich damit auch auf 
allergologische
 Leiden.
 
Die vom Experten empfohlene stationäre Abklärung wurde vor dem Hintergrund der (noch immer) unklaren 
diagnostischen Einordung der Beschwerden
 gestellt. Diesbezüglich sei es sinnvoll – so der Gutachter – die bisherige Medikation, ins
besondere die 
Antihistaminika
 abzusetzen, um unter standardisierten Beding
ungen
 
allergologisch
 an der Haut testen zu können, gegebenenfalls einschliesslich oraler, 
verblindeter
 Provokationstestungen bei zahlreichen berichteten Nahrungs
mittelallergi
en (Urk. 
7/81 S. 26 und S. 40). 
Diesbezüglich ist zu ergänzen, dass es für die Leistungsberechtigung in der Invalidenversicherung nicht
 auf die genaue Diagnose ankommt
, sondern auf die erwerblichen Auswirkungen eines Gesund
heits
schadens an sich (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_811/2013 vom 6. 
Februar 2014 E. 4
.2
). 
Angesichts dessen
, dass die in den medizinischen Akten angegebe
nen multiplen Typ 1-Sensibilisierungen mittels eines grundsätzlich 
unter irregu
lären Bedingungen durchgeführten 
Prick-Tests erhoben wurden, weder anlässlich der Testung im 
Spital 
B.___
, im Universitätsspital 
D.___
 und im Spital 
F.___
, wobei in Ersterem mit 112 Allergenen ein sehr grosses Testspektrum 
zur Anwendung gelangte, positive Reaktionen auf Typ 1-Allergien gezeigt werden
 konnten und unter hochdosierter 
Antihistaminikagabe
 eine gewisse – nach Anga
ben der Beschwerdeführerin jedoch keine befriedigende – Besserung eingetreten ist (
Urk. 
7/81 S. 25), 
erscheint eine fehlende Einschränkung des Leistungsver
mögens der Beschwerdeführerin in der bisherigen Bürotätigkeit nachvollziehbar, zumal jene in der Regel nicht mit erheblichen 
allergogenen
 Belastungen einher
geht.
 Letzteres gilt auch für eine leidensangepasste Arbeit.
4.2.3
    
Die von der Beschwerdeführerin gerügten ungenauen Angaben im rheumato
lo
gischen Gutachten (
Urk. 
1 S. 7 f.) vermögen die Beweiswertigkeit der Expertise ebenfalls nicht in Abrede zu stellen. Inwiefern eine 
Kniescheibe, die luxiert werden (
Urk. 
1 S. 7), das heisst aus ihrem Gleitlager herausspringen kann, zu einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen kann, ist sodann nicht zu sehen. Hinzu kommt, dass die Verrenkung der Kniescheibe bei der Be
schwerdeführerin ohne traumatische Ursache
 möglich ist und sie sich deswegen
 bislang
 nicht in ihrem Leistungsvermögen beeinträchtigt sah. Was die beklagten Knieschmerzen betrifft (
Urk. 
1 S. 7)
, ist anzumerken, dass Schmerzen an sich noch keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähig
keit bedingen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 994/06 vom 29. August 2007 E.
 
3.3 mit Hinweisen). Zu ergänzen ist abschliessend,
 dass die gutachterliche Untersu
chung kein ausreichendes Korrelat für die reklamierten Beschwerden ergab. Die spontane Beweglichkeit war weitgehend frei und ungehindert. Während der 
Anam
neseerhebung konnte keine Schonhaltung, kein Schongang und kein Schon
sitz beobachtet werden (
Urk. 
7/81 S. 29 und S. 32).
4.2.4
    
Auch wenn das 
Antidepressivum
 
Escitalopram
 – wie von der Beschwerdeführerin ausgeführt (
Urk. 
1 S. 8) – erst 
im März 2018 und nicht bereits im Januar 2018 
abgesetzt wurde
 (vgl. 
hierzu auch die gegenüber dem Rheumatologen gemachten
, ohne die Erwähnung von 
Escitalopram
 erfolgten
 Angaben zur 
medikamentösen Therapie
 [
Urk. 
7/81 S. 28])
, 
fällt auf, dass die Beschwerdeführerin 
–
 trotz von der behandelnden 
Psychotherapeutin
 diagnostizierter mittelgradiger depressiver
 Epi
sode
 – keine antide
pressiven Medikamente mehr einnimmt (
Urk. 
7/86 S. 2 f.
; siehe auch 
Urk. 
10 S. 6
). 
N
ach Absetzen des 
Escitaloprams
 
konnte 
sodann 
objek
tiv keine Veränderung der psychopathologischen Symptome beobachtet werden (
Urk. 
7/86 S. 3). 
Mit Blick darauf, angesichts des geschilderten 
aktiven 
Sozial
lebens mit einer intakten Partnerschaft und einem Freundeskreis wie auch auf
grund der Tatsache, dass sie für ihre beiden Kinder sorgen und den Haushalt – unter Mithilfe ihrer Mutter – erledigen kann (
Urk. 
7/81 S. 37), vermag die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters zu überzeugen.
 
Auch für die Zeit vor der Begutachtung im Januar 2018 war nach der überzeugenden Beurteilung des psychiatrischen Gutachters von ausreichenden Ressourcen für eine Arbeitstätig
keit auszugehen (vgl. Urk. 7/81 S. 45; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom 2. Dezember 2019 E. 4.3). 
Die Kritik, der psychiatrische Experte habe seine nach den AMDP-Richtlinien erhobenen Befunde nicht durch weitere Testver
fahren abgesichert (
Urk. 
1 S. 9), 
zielt deshalb ins Leere, weil die Rechtsprechung solchen Testverfahren höchstens ergänzende Funktion zuerkennt, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhal
tens
beobachtung entscheidend ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_207/2015 vom 
5. 
Juni 2015 E. 4.2 mit weiterem Hinweis).
 
Sowohl bei der internistischen und der rheumatologischen Untersuchung als auch bei der psychiatrischen Untersuchung wurde die Versicherte als freundlich und zugewandt beschrieben (Urk. 7/81 S. 19, 7/81 S. 29, 7/81 S. 37 f.). Hinweise dafür, dass die Affektivität durch den psychia
trischen Gutachter nicht korrekt erfasst worden wäre, finden sich somit nicht (vgl. Urk. 1 S. 8 f.).
    
In Bezug auf die divergierende Beurteilung der 
Psychotherapeutin 
K.___
 – 
die über keinen Facharzttitel 
in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (vgl. 
hiezu
 auch E. 1.3 
hievor
, wonach die Annahme eines invalidenversicherungsrechtlich bedeutsamen psychischen Gesundheitsschadens eine
r
 fachärztlich festgestellte
n
 psychische
n
 Krankheit bedarf
)
 – ist 
schliesslich anzumerken, dass die psychia
trische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei ist. Si
e eröffnet der begutachtenden
 psychiatrischen Fachperson deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychia
trische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern lege 
artis
 vorgegangen worden ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medi
zinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag geht es nicht an, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnde Ärzte
schaft nachträglich zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangt oder an vor
gängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhält. Anders verhält es sich lediglich, wenn die behandelnden Ärztinnen und Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_363/2018 vom 10. Oktober 2018 E. 4.2.3 mit weiteren Hinweisen). Dies ist insbesondere beim Bericht 
der Psycho
thera
peu
tin 
K.___
 vom 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/86)
 nicht der Fall. Diesem fehlt im Übrigen ohnehin eine konkrete Äusserung hinsichtlich des Umfangs der attestierten Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 4). 
Diesbezüglich erstaunt 
ausserdem
, dass die Therapeutin die Therapiefrequenz unter anderem auch von ihren Ressourcen abhängig macht (S. 3). 
4.2.5
    
Durchaus einleuchtend ist sodann, dass die von der Beschwerdeführerin beschrie
bene Erschöpfung im Rahmen einer depressiven Erkrankung gesehen werden kann (
Urk. 
7/81 S. 47). Da eine solche nicht zu erkennen ist, 
sind 
die Ausfüh
rungen der Beschwerdeführerin hierzu 
nicht relevant
. 
4.3
    
Zusammenfassend sind keine Gründe ersichtlich, 
die gegen die Beweistaug
lich
keit des Gutachtens der 
Y.___
 sprechen. 
Daran ändern
 auch d
i
e im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte der Neuropsychologin 
Q.___
 vom 
1
7. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10) und der Psychotherapeutin 
K.___
 vom 1
5. 
März 2019 (
Urk. 
15) nichts, zumal diesen, da für die Beurteilung des Gesundheitszustands in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich der Zeitpunkt des Verfügungserlasses (hier: 2
7. 
Juni 2018) massgebend ist (BGE 129 V E. 1.2), ohnehin die zeitliche Relevanz fehlt. 
Hinzu
 
kommt, dass beiden Stellungnahmen keine konkrete Aussage zur vorhandenen Arbeitsfähigkeit entnommen werden kann. 
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
900.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher