zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00801 · 2021-07-04 · de
Revisionsgrund bejaht; Rückweisung zur Abklärung des Leistungsanspruchs


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00801
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
4. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert Neuenschwander & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der
 1966 
geborene X.___
, 
ist 
von Beruf 
Gärtner
 (
Urk. 
11/102/15) und
 
arbeitete 
im Jahre
 2000 
aushilfsweise 
als Kehrichtlader
 bei
 der Firma Y.___
 (
Urk. 
11/4)
 sowie als Kundengärtner
. 
Infolge
 einer 2000 erlittenen
 
K
alkaneusfraktur
 
rechts 
(vgl. 11/10/21
, 
Urk. 
11/10/42
) erbrachte
 d
ie Unfallver
sicherung 
die gesetzli
chen Leistungen (vgl. 
Urk. 
11/10, 
Urk. 
11/16
.).
 
Im April 2001 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf den vorgenannten Unfall bei der Eidgenössischen Unfallversicherung zum Leistungsbezug 
(Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung) 
an
 (
Urk. 
11/3)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
11/10, 
Urk. 
11/16). 
Im Februar 2002 schloss die IV-Stelle 
ihre Abklärungen
 
mit einem Nichteintretensentscheid 
ab, nachdem der Versicherte erklärte, dass er eine Stelle als Gärtner antreten werde und daher kein Interesse mehr habe an Versicherungslei
s
tungen (vgl. 
Verfügung
 vom 1
5. 
Februar 2002, 
Urk. 
11/21). 
1.2
    
Nachdem 
die Mitte April 2002 angetretene Stelle als Aush
ilfsgärtner bei der Z.___
 AG per Mitte Mai 2002 einvernehmlich beendet 
worden war
 (
Urk. 
11/39), meldete sich der Versicherte
 im
 Juli
 2002 
erneut zum Leistungs
bezug 
(Berufsberatung, Umschulung) 
bei der IV-Stelle an
 (
Urk. 
11/22
)
. Diese tätigte
 
wiederum
 Abklärungen und zog die Verlaufsakten der Un
fallversicherung bei (
Urk. 
11/23
 f.
, 
Urk. 
11/29 f.
)
. Im 
Februar 2003
 
verneinte
 die IV-Stelle 
aus gesundheitlichen Gründen
 einen Anspruch 
des Versicherten 
auf berufliche Mass
nahmen 
(vgl. Verfügung vom 2
8. 
Februar 2003, 
Urk. 
11/33).
1.3
    
Ende
 
200
3
 meldete sich der Versicherte 
wiederum
 bei der IV-Stelle
 
zum Leis
tungsbezug 
an 
und beantrage eine Berufsberatung, Umschulung sowie Rente 
(
Urk. 
11/36
)
. Nach entsprechenden
 
Abklärungen 
wies die IV-Stelle einen Umschu
lungsanspruch ab 
und begründete dies damit, die persönliche, familiäre Situation des Versicherten lasse die Durchführung von beruflichen Massnahmen nicht zu 
(
vgl. 
Verfügung vom 7. April 2004, 
Urk. 
11/52). 
Demgegenüber sprach sie dem Versicherten m
it Verfügung vom 17
. 
Dezember 2004 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % eine
 vom
 1. 
November 2003 
bis 
3
0. 
Juni 2004 
befristete ganze Rente zu (Urk. 
11/57, 
Urk. 
11/65).
 
1.4
    
Aufgrund der im Apr
il 2005 erfolgten Neuanmeldung auf Umschulung
 
(Urk. 
11/69) erteilt
e
 die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung
 
in der A.___
, zzgl. eines Taggeldes (
Urk. 
11/87 f.
, 
Urk. 
11/93, 
Urk. 
11/101; vgl. auch Schlussbericht vom 1
1. 
April 2006, 
Urk. 
11/102) sowie 
eine 
vertiefte 
«Modulare Abklärung» (
ModAK
-Abklärung
)
, zzgl. eines Taggeldes (
Urk. 
11/104 ff.
, vgl. auch 
Urk. 
11/111 ff.; vgl. auch Bericht vom 1
4. 
September 2006, 
Urk. 
11/131
).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/135) lehnte sie einen Anspruch auf Umschulung 
mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit 
mit 
Verfügung vom 1
0. 
Januar 2007 erneut ab (vgl. Urk. 
11/140). 
1.5
    
Im Juni 2006 melde
te sich der Versicherte 
abermals
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/14
3
). 
Daraufhin veranlasste die IV-Stelle das psychi
atrisch-psychotherapeutische Gutachten von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 3
1. 
März 2008 (
Urk. 
11/163). Gestützt 
darauf 
forderte sie den Versicherten unter Hinweis auf seine Schaden
minderungspflicht und deren Säumnisfolgen
 mit Schreiben vom 3
1. 
Juli 2008
 auf, sich zur Verbesserung seiner gesundheitlichen Situation 
einer Psycho-
 u
nd P
sychopharmakothera
p
i
e
 zu unterziehen (
Urk. 
11/165). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/167) sprach 
die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2008 ab dem 
1. 
April 2008 gestützt auf einen IV-Grad von 50
 %
 unbefristet eine halbe Rente zu (
Urk. 
11/171, 
Urk. 
11/173).
1.6
    
Anlässlich der 2009 eröffneten amtlichen Revision (
Urk. 
11/184 ff.) erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für ein 12 Monate dauerndes Arbeitsvermittlungsprogramm 
bei der Firma C.___
 
(
Urk. 
11/189
; vgl. Beschluss
bericht vom 2
2. 
November 2010, 
Urk. 
11/201
)
. 
Mit Mitteilung vom 13. 
April 2011 bestätigte sie den bisherigen Rentenanspruch (
Urk. 
11/207). Ausserdem forderte die IV-Stelle den Versicherten 
unter Hinweis auf seine Schadenminderungspflicht und deren Säumnisfolgen 
a
m
 1
4. 
April 
2011 
auf, 
die 
p
sychopharmakotherapeu
ti
schen
 Massnahmen anzupassen
 
und die Medikamenteneinnahme mittels Serum
spiegel kontrollieren zu lassen (
Urk. 
11/206
).
 
1.7
    
Im Rahmen des 2013 eröffneten amtlichen Revisionsverfahrens (
Urk. 
11/212) 
ver
anlasste 
die IV-Stelle 
insbesondere
 das psychiatrisch-psychotherapeutische Verlaufsgutachten von 
Dr. 
B.___
 vom
 
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/229).
 Gestützt 
darauf 
stellte sie dem Versicherten die Einstellung der bis
herigen Rente in Aussicht (vgl. 
Vorbescheid vom 
1
7. 
Juli 2014, 
Urk. 
11/232). Auf Einsprache hin
 
(
Urk. 
11/235
, 
Urk. 
11/242
) 
gab
 die IV-Stelle das orthopäd
ische Gutachten von 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin FMH für Orthopädie, vom 2
9. 
Dezember 2014
 
in Auftrag
 (
Urk. 
11/251). Daraufhin 
erklärte sie den Vorbescheid vom 1
7. 
Juli 2014 für 
«
nichtig
»
 und bestätigte
 den Anspruch
 
des Beschwerdeführers 
auf die bisher
 ausgerichtete
 Rente (vgl. M
itteilung vom 23. 
Februar 2015, 
Urk. 
11/263).
1.8
    
Mit Schreiben vom 
7. 
Oktober 2019 (Eingangsdatum) gelangte
 
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin FMH für Psychiatr
ie und Psychotherapie, an die IV-Stelle und wies darauf 
hin, dass
 sich der Gesundheitszustand des
 Versicherten 
in somatischer und psychischer Hinsicht 
verschlechtert habe
 (
Urk. 
11/273
). 
Die
 IV-Stelle 
tätigte daraufhin bei 
Dr. 
E.___
 sowie 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin FMH für Gastroenterologie und 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin
,
 
(
Urk. 11
/275, 
Urk. 
8/292, 
Urk. 
8/294
)
 weitere Abklärungen 
und liess 
ihren
 Regi
onalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Sache Stellung nehmen (
Urk. 
11/
295/4 ff.)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/
296, 
Urk. 
11/299 ff.) 
wies 
sie
 das Rentenerhöhungsgesuch
 
mit Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2020
 ab
 
(Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
3. 
November 2020 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihm 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2020 
eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter 
sei die Sache zur Durchfüh
rung
 einer psychiatrischen Exploration an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen und letztere anzuweisen, die Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip aus
zuwählen und den Auswahlprozess zu dokumentieren. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantw
ort vom 10. 
Februar 2021 
schloss die Beschwer
degegnerin
 unter Hinweis auf die interne Stellungnahme vom 2
8. 
Januar 2010 
zwecks 
Rückweisung der Sache 
zur weiteren Abklärung auf
 teilweise Gutheissung der Beschwerde (
Urk. 
9
, 
Urk. 
10
). Am 16. Februar 2021 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten
 Schriftenwec
hsel an
 (Urk.
 
12). In seiner Replik vom 
1. 
März 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen bisherigen Anträgen fest (
Urk. 
13).
 Mit Eingabe vom 3
1. 
März 2021 (
Urk. 
16) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik (
Urk. 
16), was dem Beschwerdeführer am 
8. 
April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fach
ärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
M
it BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unter
ziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E.
 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich
 
gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den
 
Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens 
genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusam
menhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
ri
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74ter 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinische Aktenlage sei keine wesentliche Veränderung im Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers festzustellen. Es bestünden lediglich vorüber
gehende Phasen von vollständiger Arbeitsunfähigkeit, jedoch bestehe keine lang
andauernde 
Verschlechterung. 
Mithin sei das
 Gesuch um Erhöhung de
r Rente abzuweisen
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Der Be
schwerdeführer stellte sich dem
gegenüber auf den Standpunkt, gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
E.___
 sei eine massgebliche Verschlechterung und dauer
hafte Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Andernfalls sei 
die Sache
 zwecks psychiatrischer Begutachtung an die IV-Stelle zurückweisen (
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin u
nter Hinweis auf die interne Stellung
nahme
 von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
,
 Facharzt für Neuro
logie, Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 2
8. 
Januar 2021 eine Rückweisung der Sache zur we
iteren medizinischen Abklärung; 
gestützt auf das beschwerde
weise eingereichte Schreiben von 
Dr. 
E.___
 vom 
5. 
November 2020 
sei 
eine 
relevante 
Verschlechterung möglich (
Urk. 
9, 
Urk. 
10).
2.4
    
Der Beschwerdeführer hielt 
replicando
 an seinen beschwerdeweisen Anträgen 
sowie
 
seiner 
beschwerdeweisen Begründung fest (
Urk. 
13).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist eine revisionsweise Erhöhung der seit 
April
 2008 
(vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.5) ausge
richteten halben Invalidenrente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
im massge
blichen Zeitraum 
zwischen der Mitteilung vom 23. 
Februar 2015, 
womit
 zuletzt als Ergebnis einer umfassenden Sachverhaltsabklärung der bisherige Renten
anspruch 
bestätigt worden 
war
 (
Urk. 
11/263; vgl. 
Urk. 
11/251, 
Urk. 
11
/260
 f.
), und 
der angefochtenen Verfügung vom
 2
0. 
Oktober 2020,
 welche die zeitliche Grenze für den zu beurteilenden Sachverhalt bildet, 
wesentlich verschlechtert hat
.
4
.
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundhei
tszustandes im Zeitpunkt der
 Mitteilung vom 2
3. 
Februar 2015
 
war
en
 
das p
sychiatrische Gutachten von Dr. 
B.___
 
vom 
5. 
Mai 2
014 (
Urk. 
11
/229/1-38) 
und
 das orthopädische Gut
achten von 
Dr. 
D.___
 
vom 2
9. 
Dezember 2014 (
Urk. 
11
/251/1-15
, vgl. auch 
Feststel
lun
gsblatt zum Beschluss, Urk. 11/231, 
Urk. 
11
/261
).
4
.1
    
Im Gutachten vom 
5. 
Mai 2014 diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 eine 
- 
andauernde Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerz
syndrom (ICD-10 F: F62.80) 
- 
in der Folge diverser Unfälle 2000, 2004 und 2007
- 
mit 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1)
- 
bei depressiver Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F32.4)
- 
mit Status nach Suizidversuch 10/2003
 (
Urk. 
11
/229/14)
    
Der Beschwerdeführer habe
 
anlässlich der Untersuchung vom 
2. 
April 2014 
berichtet, dass es ihm aktuell
 schlechter gehe als anlässlich der Begutachtung 2008
 (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.5
).
 Nach 2008 sei seine Grundstimmung stets niedergeschlagen gewesen; seit Sommer 2013 sei es ganz schlimm geworden und er deutlich niedergeschlagen. 
Aktuell 
fühle 
er 
sich nervös und sehr depressiv, zittere oft und sein innerer Antrieb sei vermindert. Sein Leiden habe sich gestei
gert bis es im Winter 2013/2014 
schliesslich 
zu einem Kontakt mit der Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) gekommen sei
 [Anmerkung des Gerichts: 
Im
 Winter 2013/2014 
kam es zu einer Dekompensation 
mit wochenlanger Abschot
tung und weitgehender Verwahrlosung bis hin 
zur Intervention durch die KESB, nachdem durch Schimmel und Nikotin ein Sachschaden in der Wohnung des Beschwerdeführers entstanden 
war
 und sich die anderen Hausbewohner über die zunehmenden Geruchsemissionen beschwert hatten. Auf die angedrohte Kündi
gung des Mietvertrages durch die Vermieterin hin erfolgte eine Räu
mung/Re
inigung durch die H.___
 GmbH, welche unter anderen spezialisiert ist auf die Unterstützung für Messies und Hauscoaching, 
vgl.
 die Gesprächsprotokolle, 
Urk. 
11
/271,
 vgl. auch 
Urk. 
11/241 und 
Urk. 
11
/300
]. Der Beschwerdeführer
 denke seit Winter 2013/2014 
unverändert 
vermehrt an Tod und Sterben. 
Seit sechs Wochen sei er auch wieder in wöchentlicher psychothera
peutischer Behandlung. 
Bei körperlichen Belastungen, zum 
Beispiel Garten
arbeiten, komme es zu einer Zunahme der
 bekann
ten körperlichen Beschwerden (vor allem
 Schmerzen im Fuss, im Unterschenkel und Knie au
f der rechten Körperseite)
. Deshalb nehme er Morphium ein. Dieses lindere den Schmerz (durchschnittlich VAS 5-7/10
; minimal dauerhaft VAS 3/10; maximal VAS 10/10
) nur mässig. Ausserdem habe er Magenschmerzen. Diese stünden zurzeit st
ark im Vordergrund. Den Tag verbringe er un
terschiedlich. Er stehe regelmässig um 7.00 Uhr auf, trinke Tee und höre Radio. Selten treffe er sich mit Kollegen und man helfe sich ab und zu bei der Gartenarbeit. Ausserdem habe er einen guten Freund, der ebenfalls eine IV-Rente beziehe. Sodann habe er eine 70
jährige Gotte, die ihn unterstü
tz
e, indem sie ihn in ihrem Auto chauffiere. Hin und wieder besuche der Beschwerdeführer seine Schwester am Bodensee. Den Ha
ushalt 
besorge er selbständig; e
r putze, räume auf, gehe zu Fuss und/oder mit dem öffentlichen Verkehr ei
nkaufen und koch
e
 für sich selber
 (Urk. 11
/229/4
 f., 
Urk. 
11
/229/15 f.).
    
Der Beschwerdeführer habe zwar eine Verschlechterung berichtet. Seine Angaben seien indes weitgehend undifferenziert
. Damit 
bestehe
 
eine Verdeutlichungs
ten
denz oder gar Simulation
. Die objektivierbaren psychopathologischen Befunde seien gar nicht bis gering ausgeprägt. Der Beschwerdeführer gehe leicht unregel
mässig hinkend und führe eine Gehhilfe mit sich, die er unregelmässig belaste. 
Weitere Hinweise auf quälende dauerhafte Schmerzen und/oder schmerzbedingte 
Beeinträchtigungen bestünden nicht. Insbesondere habe de
r Beschwerdeführer während der U
ntersuchungszeit 
nicht gezittert und sich 
flexibel und locker bewegt.
 Antrieb, 
Psychomotorik
, Merkfähigkeit sowie Konzentration
 seien unauf
fällig. 
Im Affekt sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
ausgeglichen, klagsam, 
dysthym
 und
 dabei sehr gut moduliert
; in der Interaktion leicht unsicher. 
Sodann habe er
 akti
v, sehr flüssig bis weitschweifi
g, differenziert und gut strukturiert, meist im Plauder
ton, berichtet. Ein affektiver Rapport sei gut zustande gekommen. 
Auch mit Hilfe der MADRS (Montgomery und 
Asberg
 Depression Rating 
Scale
) sei kein klinisch relevantes depressives Syndrom erkennbar. 
Jedoch bestünden gestützt auf das Testprofil im MMPI-2 (Minnesota 
Multiphasic
 Personality 
Inventory
 2) Aspekte einer Persö
nlichkeitsveränderung. Der Beschwerdeführer sei auf eine Vielzahl unter anderem körperlicher Beschwerden eingeengt. Er zeige sich zurückgezogen, verzagt, rach
e
s
üchtig, grüblerisch, rigide, 
ängstlich und reagiere labil, verantwor
tungslos, egozentrisch, un
reif und aggressiv. Zudem 
äussere 
der Beschwerde
führer 
G
edanken an Tod und Sterben. S
ein
 Verhalten erscheine exzentrisch und sozial unangepasst
. Nebst der andauernden Persönlichkeitsän
derung bei chroni
schem Schmerzsyndrom bestehe eine 
Dysthymia
. Letztere habe sich infolge einer 
mittelgradigen depressiven Episode, welche zwischen April 2007 und maximal September 2009 bestanden habe, entwickelt. So sei die vorangehende depressive Episode aktenanamnestisch überwiegend wahr
scheinlich seit Oktober 2009 remittiert, dies
 jedoch spätestens im Zeitpunkt der aktu
ellen Untersuchung; 
die ICD-10-Kriterien einer depressiven Episode 
seien aktuell nicht (mehr) erfüllt und 
der Schweregrad erreiche nicht mehr das not
wendige Ausmass.
 Mithin habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers aus objektiver Sicht verbessert. 
Diesbezüglich bestehe eine Diskrepanz zwischen der subjektiven Wahrnehmung des Beschwerdeführers und
 den objek
tivierbaren Befunden, welche sich mit krank
heitsfremden Gesichtspunkten (Verdeutlichungstendenz, Aggravation, Lebens
alter, Erwerbslosigkeit, Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen, Schulden, langjähriger Rentenbezug) 
erklären 
liesse. 
Die 
mit der 
Dysthy
mia
 verbundenen Defizite seien mit jenen der Persön
lichkeits
ver
ände
rung fast vollständig identisch
; so etwa Belastungsminderung, depressiv-dysphorische Verstimmung und Konzentrationsstörungen
. 
Darüber
 hinaus bestünden keinerlei Hinweise für 
schwere Defizite aufgrund eines Gesund
heitsschadens
. Insbesondere bestehe keine Persönlichkeitsstörung oder anhal
tende somatoforme Schmerz
störung. 
Die Ausprägung der Persönlichkeits
ver
änderu
ng sei leicht ausgeprägt und
 der Beschwerdeführer
 
aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht 
für sämtliche Tätigkeiten 
insgesamt 
zu
 80 
% arbeits
fähig
 
(Urk. 
11
/229/16 
f
f.).
 
4
.2
    
Im orthopädischen Gutachten vom 2
9. 
Dezember 2014 hielt 
Dr. 
D.___
 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
11
/251/12):
- 
komplexes Schmerzsyndrom des rechten Sprunggelenkes bei Status nach USG-Arthrodese
- 
Arthrose im oberen Sprung- und 
Lisfrancgelenk
 rechts
- 
Opiatdauermedikation
- 
posttraumatische 
Pangonarthrose
 des rechten Kniegelenks bei Status nach lateraler 
Tibiakopffraktur
 und Spiralfraktur im Unterschenkel
    
Der Beschwerdeführer habe dauerhafte
, bei Belastung ins Fersenbein ausstrah
lende 
Schmerzen im Bereich des recht
en Fusses, OSG berichtet. Manchmal habe er auch Kniebeschwerden, insbesondere nach Belastung. Mit dem zuletzt ausge
übten Arbeitspensum von 20
 %
 sei er einigermassen zurecht gekommen. Subjek
tiv habe der Beschwerdeführer das Gefühl, der Schmerz werde immer schlimmer. Er spüre den Wetterwechsel. Infolge der Medikamente (Tramal, 
Mephadolor
) habe er auch Magenprobleme bekommen. Seit 2010 nehme er Opiate ein. Damit komme er einigermassen zurecht. Der Nachtschlaf sei gestört. Er könne ca. 2 km gehen, je nach Untergrund, Kopfsteinp
f
laster sei schwierig und bereite 
ihm starke Beschwerden (
Urk. 
11
/251/4).
 Die klinische Untersuchung der oberen Extremi
täten 
inkl.
 Wirbelsäule 
sowie die orientierende neurologische Befundung 
erwies
en
 sich als unauffällig (
Urk. 
11
/251/5 ff.). Beim rechten Knie ergab sich eine leichte retropatellare Krepitation, ein deutlicher 
Patellafacettenschmerz
 sowie ein positives 
Zohlenzeichen
. Das Muskelrelief von Ober- und Unterschenkel 
zeigte
 eine Atrophie der Oberschenkelmuskulatur rechts; d
as
 linke Knie erwies sich als unauffällig. Radiologisch 
zeigte sich
 eine beginnende 
Pangonarthrose
 im rechten Kniegelenk. Die USG-Arthrose 
sei
 knöchern verheilt, jedoch mit sträh
niger Knochenstruktur. 
Als Folgeschaden
 
zeige sich bereits eine
 deutliche
, mittelgradige
 Arthrose im obe
ren Sprung- und 
Lisfrancgelenk
. Bei alle dem könne der Beschwerdeführer auf unebenem Boden nicht mehr gehen. Kniende und stehende Tätigkeiten sowie Arbeiten auf Leitern seien nicht mehr zumutbar. Als Gärtner sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig; hinsichtlich einer angepassten Verweistätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
. Dies auf
grund der unfallbedingten Fussbeschwerden und dem damit verbundenen chro
nischen Schmerzsyndrom sowie
 der
 dauerhaften Opiatmedikation
 (
Urk. 
11
/251/9 ff.).
 
4
.3
    
Gestützt 
darauf 
ging die IV-Stelle von
 eine
r 
50
 %
igen
 Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 aus und ermittelte
 
aufgrund
 
eines 
Einkommens
vergleich
s
 eine
n Invaliditätsgrad von 51
 %
 
(
Urk. 
11
/261/5).
5
.
    
Für die Zeit nach der 
M
itteilung vom 2
3. 
Februar 2015
 stellte sich 
die 
Akten
lage im Wesentlichen
 wie folgt dar:
5
.1
    
Gestützt auf die Gesprächsprotokolle zur Einschätzung der beruflichen und medizinischen Situation des Beschwerdeführers ist zunächst aktenkundig, dass 
die KESB 
infolge der Dekompensation im Winter 2013/2014 bis August 2015 
involviert war
. Zudem wurde 2015 mit Unterstützung seines damaligen Psychi
aters eine freiwillige Wohnbegleitung durch den Verein 
I.___
 eingerichtet. 
Der zuständige Mitarbeiter besuchte den Beschwerdeführer wöchentlich, um den Zustand der Wohnung zu prüfen und um mit dem Beschwerdeführer die wich
tigsten Themen für den Alltag zu besprechen. Im August 2015 bewohnte der Beschwerdeführer eine Notwohnung. Zwecks Etablierung einer Tagesstruktur wurde der Beschwerdeführer zudem sowohl durch
 
I.___
 als auch durch
 die Pro 
Infirmis
 bei der Suche einer geschützten A
rbeitsstelle unterstützt (
Urk. 
11
/271).
5.2
    
Im Schreiben vom 
5. 
Oktober 2019 hielt die se
it Oktober 2016 behandelnde Dr. 
E.___
 fest, im Laufe d
es Jahres habe sich beim Beschwerdeführer sowohl körperlich als auch psychisch eine kontinuierliche Verschlechterung abgezeich
net. Infolge zahlreicher Ausfälle sei ihm die 
[geschützte] 
Stelle bei 
I.___
 auf Mitte Jahr gekündigt worden, nachdem das Pensum anfangs Jahr bereits auf drei Mal drei Stunden reduziert worden sei. Aufgrund seiner gesundheitlichen Ein
schränkungen habe der Beschwerdeführer kein Revisionsgesuc
h einreichen können. Mittlerweile sei er auch
 in finanzielle Nöte geraten. Um sich wieder 
im Alltag 
zu stabilisieren
,
 besuche der Beschwerdeführer an drei Tagen 
die Tages
klinik in J.___
 (
Urk. 
11
/273).
5.3
    
Dem
 Verlaufsbericht 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 1
6. 
November 2019 
sind sodann 
folgende
 psychiatrische
 Diagnosen 
zu entnehmen (
Urk. 
11
/275/1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige bis schwere Episode (ICD-10: 33.11)
- 
Persönlic
hkeitsstörung mit vor allem abhängigen, aber auch ängstlich vermeidenden Anteilen (ICD-10: F60.7 und F60.6); DD: Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61.0)
- 
Erfahrung von mehrfacher psychischer Gewalt in der Kindheit, körperliche Ge
w
alt (ICD-10: Z 61.6)
- 
Status nach ernsthaftem Suizidversuch 1996 und 2004
- 
Opiatabhängigkeit 
(
ICD-10: F11.1) unter verordneter Schmerztherapie
    
Die 
Situation des Beschwerdeführers habe sich im Verlauf des Jahres stetig ver
schlechtert. Seine Stimmung
 sei gedrückt, e
r ziehe sich zurück und verharre in einem passiven Zustand ohne Kontakte zur Aussenwelt.
 Sein Denken sei
 verlang
samt. Der
 Beschwerdeführer vernachlässige sich selber und seinen Haushalt. Zudem plagten 
ihn latente Suizidphantasien. Er wirke ratlos, resigniert und sei im Antrieb vermindert. Oft leide er unter Schmerzen im Magendarmtrakt, ohne dass hierfür eine Ursache habe gefunden werden können. Da es dem Beschwer
deführer nicht mehr möglich sei, seine administrativen Angelege
nheiten zu erledigen, sei inzwischen eine freiwillige Beistandschaft für ihn beantragt worden. Je länger, desto mehr 
sei von 
einer tiefgreifenden st
rukturellen Störung, welche 
dem
 Aktionsradius 
des Beschwerdeführers 
enge Grenzen setze
, auszu
gehen. Die psychotherapeutische Behandlung erfolge im zweiwöchigen Rhyth
mus; aktuell werde der Beschwerdef
ührerin in der Klinik J.___
 betreut. Aber auch dort komme es zu vielen Absenzen.
 
In medikamentöser Hinsicht 
Hinsicht
 nehme der Beschwerdeführer 
Pantozol
 40mg (1-0-1), MST
 60mg (1-0-1-0)
, 
Sevrodol
 10mg und
 
Novalgin
 500mg bis 4 x in Reserve
, Duloxetin
 30mg (1-0-0)
, Trittico 
retard
 150
mg
 (0-0-1.66-0)
, Trittico 50mg 
(0-0-0-1), Zolpidem 10mg (0-0-0-1
, 
Urk. 
11
/275
)
.
5.4
    
Im
 Schreiben
 vom 2
7. 
Mai 2020 
führte
 
Dr. 
E.___
 
ergänzend aus, in ihren Verlaufseinträgen habe sie i
mmer wieder Magendarmprobleme dokumentiert. Diese hätten mannigfache Abklärungen nach sich gezogen. Parallel dazu 
sei es zu
 wiederkehrende
n
 depressive
n
 Episoden mit parasuizidalen Krisen trotz engma
schiger Psychotherapie und Ausweitung bzw. Modifikation der antidepressiven Medikation
 gekommen
. In depressiven Phasen ziehe si
ch der Beschwerde
führer zurück, 
vernach
lässige
 
er 
sich selbst und seine Wohnung d
rohe zu ver
müllen. Einzig seinem
 Kater gegenüber sei der Beschwerdeführer 
noch 
fürsorg
lich. 
Zusam
men mit dem Sozialbegleiter sei 2017 eine 
Haushaltsspitex
 einge
richtet worden. Infolge unbezahlter Rechnungen sei diese Unterstützung wieder einge
stellt worden. In Phasen des Rückzugs sei der Beschwerdeführer 
zudem 
sehr leidend und stark regrediert. Er unterlasse es zum Beispiel, seinen Anspruch auf Ergänzung
sleistungen rechtzeitig 
geltendzu
machen
. Im Rahmen der Psycho
therapie wirke der Beschwerdeführer oft
 abwesend und wenig fassbar. Die
 t
agesklinische Betreuung in J.___
 habe inzwischen vorzeitig abgebrochen werden müssen, weil der Beschwerdeführer gesundheitsbedingt, oft wegen Magendarm
problemen, oft gefehlt habe 
(
Urk. 
11
/292)
.
5
.5
    
Dr. 
F.___
 
hielt im Bericht vom 2
9. 
Mai 2020 eine Dünndarmfehl
besiedlung 
(SIOB) 
sowie 
einen 
Reflux fest. 
Es erfolge eine gastroenterologische Medikation
. 
Fragen zu allfälligen Veränderungen im somatischen Gesund
heitszustand sowie zur
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefü
hrers vermochte 
Dr. 
F.___
 nicht zu beurteilen
 
(Urk. 11
/294).
5.6
    
Auf Vorhalt der eingegangenen Berichte kam RAD-Arzt 
Dr. 
med. K.___
, Fach
arzt für Chirurgie, orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 am 
5. 
Juni 2020 zum Schluss, 
eine wesentliche Veränderung oder gar Verschlechterung des Schmerz
syndroms im Bereich des Unterschenkels und Fusses sei nicht erkennbar. Die gastroenterologischen Befunde führten zu vorübergehenden, nicht aber andauernden Phasen von Arbeitsunfähigkeit. In psychiatrischer Hinsicht 
erklärte
 
RAD-Arzt 
Dipl. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Psychiatri
e und Psychotherapie,
 am 2
4. 
Juli 2020, bei der vorliegenden Aktenlage, welche wenig ausführlich sei und sowohl eine psychopathologische Befundschilderung als auch hinreichende Begründung für die Persönlichkeitsstörung vermissen lasse, 
sei eine Verschlechterung 
«
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachvollziehbar
»
 (
Urk. 
11
/295/6).
5.7
    
Im 
einwandweise
 eingereichten Bericht vom 
9. 
September 2020 teilte 
Dr. 
E.___
 mit, sie könne eine Befunderhebung gerne «nachliefern»
:
 
D
er Beschwerdeführer sei im Denken kohärent, aber verlangsamt. So antworte er auf Fragen erst nach einer langen Denkpause
,
 
um nach eigenen Angaben nichts F
alsches zu sagen. Die 
Konzentration sei deutlich vermindert und die Auffassung verzögert. Zudem sei der Beschwerdeführer misstrauisch und zurückhaltend im Kontakt
. Er habe existenzielle Ängste und Angst, dass sein Kater sterbe. Die Grundstimmung des Beschwerdeführers sei traurig und deutlich nach unten aus
gelenkt. Weiter bestünden
 Stimmungsschwankungen, Rat-, Orientierungs- und
 Freudlosigkeit, Antriebsverminderung, anhaltende Schlafprobleme trotz Schlaf
hygiene und Medikation, Gedankenkreisen, innere Unruhe und Anspan
nung. Der Beschwerdeführer fühle sich im Leben überfordert, habe wenig soziale Kontakte und sei bei latenten Suizidgedanken lebensüberdrüssig. 
Er nehme – erneut konkret bezeichnete – Medikamente gegen die somatischen und psy
chischen Leiden ein. Eine stationäre Behandlung sei mehrmals besprochen, aber aus Gründen der Katzenbetreuung verworfen worden. Die stattdessen aufge
nommene teilstationäre Behandlung sei wegen häufiger Absenzen vorzeitig beendet worden. Momentan werde eine Ergotherapie durchgeführt; wegen Magendarm
problemen müsse sich der Beschwerdeführer auch hier meistens abmelden. Entgegen 
Dr. 
B.___
 liege eine Persönlichkeitsstörung vor. Der Beschwerdeführer habe eine sehr belastete Kindheit durchlebt. Er habe von seinem täglich betrun
kenen Stiefvater viel kör
perliche Gewalt erfahren (Urk. 11
/301).
5.8
    
Auf 
erneuten 
Vorhalt 
verwies RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
am 1
6. 
Oktober 2020 
auf seine Stellungnahme vom 2
4. 
Juli 202
0. 
Im Rahmen des Einwandes hätten sich keine neuen medizinischen Sachverhalte ergeben. Ergänzend könne darauf hingewiesen werden, dass eine tiefgreifende, strukturelle Störung (Persönlich
keits
störung) 2014 gutachterlich ausgeschlossen worden sei. Die belastenden Kind
heitserlebnisse könnten auch eine Grundlage 
sein 
für die rezidivierende depres
sive Störung. Eine 
adä
quate leitliniengetreue antidepressive
 Therapie 
sei nicht ersichtlich. Zwar seien Antidepressiva ausprobiert worden, dies jedoch in
 nied
rigen Dosierungen
. Mithin sei auch keine 
Aufdosierungs
- und Augmentati
ons
therapie ersichtlich. Insgesamt ergäben sich
 
damit 
keine ausreichenden Anhalts
punkte für eine dauerhafte Verschlech
terung des Gesundheitszustandes
 (
Urk. 
11
/304/2).
5.9
    
Dazu nahm
 
Dr. 
E.___
 im 
beschwerdeweise eingereichten Schreiben vom 
5. 
November 2020
 
wie folgt Stellung:
 A
ufgrund ihrer Langzeitbeobachtung sei entgegen der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, welche sich lediglich auf ein einma
liges Gespräch abstütze, von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen. Soweit die Medikation seitens des RAD kritisiert werde, 
weise sie daraufhin
 hin, dass ver
schiedentlich
 Antidepressiva ausprobiert worden sei
en
. 
Es müsse dabei berück
sichtigt werden
, dass der Beschwerdeführer schmerzbedingt weitere Medikamente einnehme, welche 
aufgrund von Wechselwirkungen 
mit den Antidepressiva abzustimmen sei
en
. 
Infolge d
er gastrointestinalen Beschwerden sei 
etwa von
 Duloxetin abgeraten worden. 
Das
 Medikament Trittico 
retard
 
sei 
im vergangenen Jahr auf die Maximaldosis erhöht worden. Der Vorwurf der nicht leitlinien
getreuen Medikation und inadäquaten 
Aufdosierung
 könne somit widerlegt werden (
Urk. 
3)
.
5.10
    
Am 2
8. 
Januar 2021
 erklärte 
Dr. 
G.___
 schliesslich
, gestützt auf die Bericht
erstattung von 
Dr. 
E.___
 sei eine Verschlechterung möglich;
 
n
ach Einholen eine
s Berichts der Klinik J.___
 sowie der Institution 
I.___
 sei erneut eine psychiatrische Begutachtung durchzuführen
 
(
Urk. 
10
).
6
.
    
6.1
    
Wie eingangs erläutert (Vgl. E. 1.3) 
ist für die Beurteilung eines
 Revisionsgrund
s
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Sympto
matik
. 
Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, ver
änderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
6.2
    
Dr. 
E.___
 
hielt eine
 
traurige, deutlich nach unten ausgelenkte Grund
stimmung, Freudlosigkeit
 
sowie 
deutliche
 Zustandsverschlechterung mit Passi
vität, Resignation, Antriebsminderung, 
erneuter 
Vernachlässigung 
von sich und Haushalt,
 Isolation, 
Verlan
gsamung und 
zunehmender Einschränkung d
es 
Aktivitäts- und 
Funktionsniveaus bis hin zur 
Kündigung des geschützten Arbeits
platzes und 
Anordnung einer
 
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensver
waltung gestützt auf 
Art. 
394 i. V. m. 
Art. 
395 des Zivilgesetzbuches (ZGB, 
vgl. 
Urk. 
8/277)
 
fest;
 damit im 
Einklang diagnostizierte sie 
unter anderem
 eine
 mittel- bis schwerg
radige depressive
 Episode
. Vor diesem Hintergrund und
 
unter
 zusätz
licher
 Würdigung der
 2019 erstmals aufgenommene
n
 teilstationäre
 Therapie ist
 
– 
entgegen der Beschwerdegegnerin 
– 
eine relevante Zustandsverschlechterung 
seit der Begutachtung im April
 2014
 zu bejahen
,
 
h
ielt
 
Dr. 
B.___
 
damals doch 
weitestgehend unauffällige
 Befunde 
fest. 
So
 habe sich
 der Beschwerdeführer
 im Ant
rieb unauffällig präsentiert,
 aktiv 
und 
i
m
 Plauderton berichtet, da
bei situati
onsadäquat gelächel
t und 
gelacht
 sowie im Affekt ausgegliche
n und gut modu
liert gewirkt
; die objektivierbaren psychopathologischen Befunde seien «gar nicht bis sehr gering ausgeprägt».
 Auch mit Hilfe der MADRS habe
 sich kein klinisch relevantes depressives Syndrom erkennen
 lassen.
 
Zudem war der Beschwerde
führer nach eigenen Angaben damals in der Lage, sich um sich selbst
 und um den Haushalt 
zu kümmern; ausserdem unterhielt er – wenn auch spärlich – soziale Kontakte.
 
Dr. 
B.___
 
kam 
bei alle dem 
zum Schluss, der Schweregrad einer depressiven Episode sei jedenfalls anlässlich der Exploration im April 2014 nicht (mehr) 
gegeben.
 N
ebst der Persönlichkeitsveränderung mit leichter Aus
prägung 
bestehe 
damit 
lediglich
 
eine 
Dysthy
mia
; 
schwere Defizite aufgrund eines 
psychiatrischen 
Gesundheitsschadens 
schloss 
Dr. 
B.___
 
ausdrücklich 
aus
 
(vgl. 
Urk. 
8/229/11, 
Urk. 
8/229/16, 
Urk. 
8/229/18 f.).
 
Sodann
 
wies 
Dr. 
E.___
 l
osgelöst von 
der
 
– vorliegend ohnehin nicht im Vordergrund stehenden (vgl. E.
 
1.3, E. 6.1) - 
diagnostischen Interpretation 
der psychisc
hen Leiden
 
darauf hin
, was
 
nach dem Gesagten
 mit der übrigen Aktenlage vereinbar
 ist
, dass sich die psychischen Bewältigungsstrategien (Coping- Strategien) des Beschwerdeführers im relev
anten Zeitraum vermindert haben
 (
Urk. 
8/292/2).
 
Bleibt schliesslich 
darauf hinzuweisen, dass 
im Rahmen 
der in sozialversicherungsrechtlichen Ver
fahren 
geltenden
 
freien und umfassenden Beweiswürdigung 
der
 Umstand allein, dass eine Einschätzung vom beha
ndelnden Mediziner stammt, 
nicht dazu führen
 darf
, sie als von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen längeren Zeit
raum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2008
 vom 2
7. 
Mai 2008
 E. 2.3.2).
 Demgegenüber 
kann es – entgegen dem Beschwerde
führer
 
– 
mit Blick auf die
 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung 
sowie 
den 
Behand
lungs
auftrag 
der behandelnden Ärzte 
nicht 
deren 
Sache sein
,
 
einzig und 
abschliessend zur Sache, 
namentlich zur
 
Arbeitsfähigkeit
 Stellung zu nehmen
 
(vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 
9C_152/2011
 
vom 10. Mai 2011)
. Kommt 
vorliegend 
hinzu, dass 
die Berichte von 
Dr. 
E.___
 
eine
 einlässliche Ausei
nandersetzung mit den 
Indikatoren gemäss BGE 141 V 281
 
(vgl. E. 1.2) 
vermissen
 lassen
.
 Unklar bleibt 
ausserdem der Einfluss der erwähnten somatischen Beein
trächtigungen in einer Gesamtschau.
6.3
    
Nach dem Gesagten
 
ist 
eine 
sämtliche Aspekte des vorliegenden Falls
 
umfassende 
(das 
heisst
 somatische und psychiatrische
) 
m
edizinische
 Abklärung unter Ein
schluss der Frage, inwiefern sich ein allenfalls beim Beschwerdeführer vorliegender psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert auf seine Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf 
seit 2
3. 
Februar 2015 
ausgewirkt hat und aktuell auswirkt, angezeigt. Dabei wird 
sich 
der beurteilende Facharzt auch zu den Indikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 zu 
äussern
 haben (vgl. E. 1.2).
 
Die beantragte Rückweisung zur weiteren Abklärung 
steht
 auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat
 (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG)
.
 
    
Endlich ist darauf hinzuweisen, dass die
 Vergabe der MEDAS-Begutachtungsauf
träge 
gestützt auf 
Art. 
72
bis
 IVV
 
nach dem Zufallsprinzip 
und
 
im Verfahren
 
nach 
Art. 
44 ATSG 
erfolgt; b
ei Uneinigkeit ist die Expertise durch eine beim kantonalen Versicherungsgericht beziehungsweise Bundesverwaltungs
gericht anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen (
BGE 137 V 120 
E. 3.1, 
E. 3.4.2.6; Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 132 V 93). Der versicherten Person stehen ferner vorgängige Mitwirkungsrechte zu (
BGE 137 V 210 
E. 3.4.2.9; Änderung der Recht
sprechung gemäss BGE 133 V 446).
 
6.4
    
Die
 Beschwerde 
ist 
in dem Sinne gutzuheissen
,
 dass de
r angefochtene Entscheid aufgeho
ben und die Sache zur 
weiteren Abklärung und 
neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
 
7.
    
7
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzulegen und 
(aufgrund der recht
sprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückwei
sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung) 
ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
 
D
amit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers
 um unentgeltliche Prozess
führung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
7
.2
    
Bei diese
m Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine
 Parteientschädigung und ist 
auch 
sein
 Gesuc
h um unentgeltliche Rechtsver
tretung
 vom 
13. November 2020
 (Urk. 1 S. 2) obsolet geworden.
 
Rechtsanwalt 
Urs Keller
 
ist 
nach § 34 Abs. 3 beim gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.
/Stunde 
ermessensweise 
von der Beschwerdegegnerin 
mit Fr. 
2’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
0. 
Oktober 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
den Leistungsanspruch
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
Rechtsanwalt Urs P. K
e
ller, Zoll
i
kon,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger