zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00458 · 2019-11-08 · de
Erstanmeldung; medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00458
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene und als Reinigungskraft tätig gewesene 
X.___
 mel
dete sich am 12. April 2016 (Urk. 7/10) unter Hinweis auf persistierende posttrau
matische Handgelenksschmerzen links
 und eine Anpassungsstörung mit depres
siver Verstimmung (S. 6) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen 
und forderte die Versicherte mehrfa
ch – zuletzt am 9. August 2016 (Urk. 7/30) u
nter Säumnisandrohung – auf, eine allfällige 
der
zeitige 
psychiatrische Behandlung 
mitzuteilen 
sowie den 
behandelnden 
Psychia
ter 
bekanntzugeben
 (Urk. 7/28-31). 
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 (Urk. 7/32) teilte die IV-Stelle der 
Versicherten mit, dass keine beruflichen Ein
glie
derungsmassnahmen angezeigt sei
e
n
 und stellte ihr betreffend Rente eine spä
tere, separate Verfügung in Aussicht (S. 1). 
In der Folge liess sie
 die Versicherte 
bidisziplinär
 b
egutachten (Expertisen vom 19. Mai 2017; Urk. 7/43) und wies – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/45) – das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 25. April 2018 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 14. Mai 2018 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 25. April 2018 sei aufzuheben (1.), es sei der medizinische Sachverhalt neu zu prüfen (2.)
 und
 es sei die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren (3.); unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (4.; S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss am 
13. Juni 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 18. Juni 2018 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinden Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 25. April 2018 (Urk. 2) zur Hauptsache, dass keine Diagnose mit länger andau
ernder oder bleibender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 1). 
Der aktuelle Behandler wie auch seine Vorgänger
in
 seien der Meinung, dass keine Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. 
Nach Überprüfung 
durch den Regionalen Ärzt
lichen Dienst 
sei festgestellt worden, 
dass es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes handle. Das Gutachten sei plausibel und es werde weiter
hin darauf abgestellt (S. 2).
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 2) im Wesentlichen ein, 
es liege ein unklarer medizinischer Sachverhalt vor. Es sei nicht möglich, gestützt auf das Gutachten über einen Leistungsanspruch zu verfügen (S. 6). Da
s
 Gutachten schlage Therapieoptionen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes vor, wel
che nicht angeschlagen hätten (S. 7).
2.3
    
Neben den vorgenannte
n
 Rügen monierte die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht, die Beschwerde
gegnerin
 habe es vollständig unterlassen, die im Rahmen der Stellungnahme vom
 
17. April 2018 (Urk. 7/69) eingebrachten Punkte zu behandeln. Es liege somit offensichtlich eine gravierende Verletzung des rechtli
chen Gehörs vor (Urk. 1 S. 6 und S. 7).
3.
3.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entschei
des muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfech
ten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmit
telinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem r
echtlichen Ein
wand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 
E. 
5b).
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderli
chen
 
Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 
357 
E.
 
2b, 116 V 182 E. 3c und d).
3.2
    
Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Beschwerdegegnerin 
auf die 
in der angefochtenen Verfügung zur im 
Vorbescheidverfahren
 
aufgeworfene
 Frage der Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens (Urk. 7/69) sehr 
kurz
 
einging. 
Indes gehen aus der Verfügung die Überlegungen 
doch 
knapp hervor, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Namentlich ist zu ersehen, dass die Beschwerdegegnerin den im 
Vorbescheidver
fahren
 neu aufgelegten Bericht des behandelnden 
Arzt
es
 
Z.___
 (E. 
4
.4 nachste
hend) zur Kenntnis nahm
 und in Würdigung dessen zum Ergebnis gelangte, es handle sich dabei um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes, was das psychiatrische Gutachten nicht zu erschüttern vermöge
 (Urk. 2 S. 2). 
Die Beschwerdeführerin
 war denn auch in der Lage, den Entscheid sachgerecht anzufechten.
    
Im Übrigen wäre auch nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie (vgl. vor
stehend) von 
einer
 Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, zumal 
die Beschwerdeführerin in diesem Beschwerdeverfahren vo
r
 einem den Sachver
halt und die Rechtslage frei prüfenden Gericht (vgl. Art. 61 
lit
. c und d ATSG; BGE 132 V 387 E. 5.1) umfassend zu den vorliegenden Beweismitteln Stellung nehmen und sich zu allen Aspekten des Verfahrens äussern konnte (vgl. Urk. 1). 
    
Demnach ist die angefochtene Verfügung in materieller Hinsicht zu prüfen.
4
.
4
.1
    
Die 
den Beschwerdeführer seit Juli 2013 
behandelnde Ärztin Dr. med. 
A.___
 nannte in 
ihrem
 Bericht (Urk. 7/26/
1-5
) zuhanden der Beschwerdegegnerin – unter Verweis auf den Bericht von PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chiru
rgie speziell Handchirurgie FMH, vom 28. November 2014 (Urk. 7/26/6-7) – als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit persistierende posttraumatische Beschwerden linkes Handgelenk nach distaler Radiusfraktur von März 2014 und Verdacht auf Migräne. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie eine depressive Verstimmung sowie 
Insomnia
 an (S. 1). Betreffend 
die 
Arbeitsfähigkeit attestierte sie der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeits
unfähigkeit in allen Tätigkeiten und führte aus, die Beschwerdeführerin habe nicht genug Kraft in der Hand. So sei sie nicht in der Lage
,
 Reinigung
sarbeiten
 oder eine andere Arbeit zu leisten (S. 2 f.).
    
Zu den Befunden hielt Dr. 
B.___
 in genanntem Verweisbericht vom 28. November 2014 (Urk. 7/26/6-7) einen unauffälligen Aspekt beider Handge
lenke 
und Hände ohne feststellbare Weichteilschwellungen oder Gelenkergüsse am linken Handgelenk fest. Die Beweglichkeit sei praktisch seitengleich, links höchstens 
endgradig
 für die Flexion und Extension vermindert. Die Durchblu
tung, Motorik, Sensibilität und 
Trophik
 seien peripher intakt. Um das Handgelenk werde ein diffuser Schmerz angegeben, der bei der Untersuchung aber nicht 
povoziert
 werden könne. Die Strecksehnenfächer seien frei, das distale 
Radioul
nargelenk
 stabil und die 
Medianusprovokationstests
 negativ. Die Durchsicht des MRI vom 27. August 2014 zeige eine konsolidierte intraartikuläre 
Radiusstyloid
fraktur
 mit Knorpelverletzung im Bereich der Facies 
scaphoidea
 der distalen Radiusgelenksfläche. Im Übrigen bestünden keine Auffälligkeiten. 
4
.2
    
In ihrem Bericht vom 27. Januar 2017 (Urk. 7/38) diagnostizierte Dr. med. univ. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode (ICD-10 F33.1), ein
en
 Verdacht auf Konversionsstörung der Bewegung und Sinnesempfindung der linken Hand, ein
en
 Verdacht auf somatoforme Schmerz
störung und anamnestisch akzentuierte Persönlichk
eitszüge (Sauberkeit, Ord
nung; S. 1). Sie attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für jegliche Tätigkeit.
 Es bestünden Schmerzen sowie Einschränkungen in der Kognition und im Affekt. Dies führe zu einer Leistungsminderung und einer verminderten Durchhaltefä
higkeit (S. 2).
4
.3
4
.3.1
    
Die für das 
bidisziplinäre
 
(psychiatrisch, orthopädisch) 
Gutachten vom 19. Mai 2017 (Urk. 
7/43) verantwortlich zeichnende
n
 Fachärzte 
(siehe S. 33 und S. 43) 
stellten keine 
bidiszi
plinären
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 2):
- 
Knöchern in regelrechter Stellung ausgeheilte ehemals 
nicht 
dislozierte distale Radiusfraktur links ohne Bewegungseinschränkung
 (ICD-10 S52.5)
- 
Pes
 
planovalgus
 beidseits (ICD-10 M21.61)
- 
Status nach jeweils konservativ versorgter rechtsseitiger 
Malleolus
 
latera
lis
 Fraktur in den Jahren 1997 und 2002 gegenwärtig ohne Funktionsein
schränkung
 (ICD-10 S82.2)
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Depressive Episode; gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F32.1)
- 
Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61)
- 
Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen (ICD-10 Z59)
4
.3.2
    
Der psychiatrische Te
ilgutachter 
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 
schilderte, aktuell
 seien bei der Beschwerdeführerin aufgrund der genannten psychiatrischen Störungs
bilder eine mittelgradige Belastbarkeitsminderung und eine Reduktion der Durch
haltefähigkeit als 
handicapierende
 Fähigkeits
einschränkungen vorliegend. Die behandelnde Psychiaterin habe seit dem 22. August 2016 eine 100%-
ige
 Arbeits
unfähigkeit bei
 der Beschwerdeführerin ausgesprochen. Allerdings seien die psy
chiatrischen Störungsbilder völlig unzureichend behandelt. Prognostisch sei mit leitliniengerechter, hochfrequentierter Behandlung und einer multimodalen Schmerztherapie das Störungsbild signifikant besserbar und die Arbeitsfähigkeit perspektivisch wieder herstellbar, so dass eine mittel- und langfristige Arbeitsun
fähigkeit abwendbar sei. Eine solche Behandlung sei der Beschwerdeführerin zumutbar (S. 3).
4
.3.3
    
Aus orthopädischer Sicht gelangte der Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
 
zu
r
 
Ansicht
, dass nach eingehendem Studium der Aktenlage, der Bildgebung sowie insbeson
dere anhand der klinischen Untersuchung bei der Beschwerdeführerin aus ortho
pädisch-versicherungsmedizinischer Sicht seit Antragsstellung und anhaltend zu keinem Zeitpunkt gesicherte orthopädisch-chirurgische Störungsbilder mit 
han
dicapierenden
 Auswirkungen vorgelegen hätten
, welche die mittel- und langfris
tige Arbeitsfähigkeit der Versicherten in zuletzt ausgeübter Tätigkeit sowie einer allfällig adaptierten Tätigkeit um mehr als 20 % einschränk
ten (S. 3).
4
.3.4
    
Die Experten kamen zum Schluss, aus 
bidisziplinärer
 orthopädisch-psychiatri
scher Sicht könne aktuell keine mittel- und langfristige Arbeitsunfähigkeit bei der Beschwerdeführerin ausgesprochen werden (S. 3). 
4
.4
    
Der behandelnde 
Arzt
 
Z.___
, FMH Praktischer Arzt und Psychotherapeut
 (siehe 
Urk. 
7/67 S. 6 und 7)
, 
berichtete am 29. März 2018 (Urk. 7/67) zuhanden der Beschwerdegegnerin von einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (
ICD-10 F32.2; S. 1). Er
 attestierte eine maximal verminderte Leis
tungsfähigkeit und eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit auch in angepasster Tätigkeit (S. 4). Zum Verlauf führte 
er
 aus, obwohl die Empfehlungen des psychi
atrischen Fachgutachters 
von der Patientin und von ihm (dazu vgl. S. 3) 
befolgt worden seien und würden, sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (S. 5).
5
.
5
.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
orthopädische
 Teilgutachten (Urk. 
7/43/34-77) 
auf allseitigen Untersuchungen beruht 
(S. 16-37), die geklagten Beschwerden (S. 9-11) sowie die 
Vorakten
 (S. 8, S. 12-15) berücksichtigt, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und in eingehend begründete Schlussfolgerungen 
endet
. Namentlich legte der Fachgutachter dar, dass sich die geklagten Beschwerden
 – in Konsistenz mit dem beobachteten Verhalten (S. 18 f.) – in 
orthopädischer Hin
sicht nicht objektivieren liessen
 und keine Bewegungseinschränkungen b
estehen
 (S. 41). In diesem Sinne ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der Experte keine die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin mindernde Diagnosen stellte. Das orthopädische Teilgutachten ist deshalb grundsätzlich beweiskräftig (
E. 1
.3
 
hie
vor
). 
    
Dies ist – soweit
 
ersichtlich – denn auch unstreitig.
5
.2
    
Uneinigkeit besteht indes bezüglich dem psychiatrischen Teilgutachten. 
Soweit die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) anführt, die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Diagnosen mit länger andauernder oder bleibender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, erkennt sie implizit auch dem psychiatrischen Teilgut
achten voll Beweiskraft zu. Dieser Einschätzung kann nicht gefolgt werden. 
Wie dargelegt (
E. 
1.3 
hievor
), hat ein medizinisches Gutachten gewisse
n
 juristische
n
 Anforderungen zu 
genügen
, die für den Beweiswert des in Frage stehenden Arzt
berichtes 
entscheidend sind. Im Rahmen dieser formellen Kriterien ist es Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stel
lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver
sicherte Person arbeitsunfähig ist. In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen ein
schätzt (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen, BGE 141 V 281 E. 5.2.2). 
    
Der psychiatrische Fachgutachter 
(Urk. 7/43/4-33) setzte sich detailliert mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden 
auseinander 
(S. 18 f.)
, erstellte seine Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 (S. 4-11) und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten grundsätzlich ein. Namentlich zeigte er 
auf, dass insbesondere im Bereich des Denkens und der Affektivität Beeinträchtigungen bestehen (S. 22 f.), woraus eine mittelgradige Belastbarkeitsminderung und eine Reduktion der Durchhaltefähigkeit resultier
en
 (E. 3.3.2 
hievor
).
 Allerdings lässt sich die zumutbare Arbeitsfähigkeit in 
qualitativer und quantitativer Hinsicht anhand der Ausführungen des Gutachters nicht abschliessend beurteilen. So stellt
e
 er lediglich eine Belastbarkeitsminderung 
sowie
 eine Reduktion der Durch
haltefähigkeit
 fest und wies prognostisch darauf hin, dass 
bei adäquater Behand
lung eine signifikante Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Dahingegen lassen die gutachterlichen Ausführungen jegliche Diskussion der 
ver
bleibenden Restarbeitsfähigkeit 
sowie eines
 Anforderungsprofil
s
 an eine ange
passte T
ätigkeit in gegebenem
 Zeitpunkt 
missen. 
Da grundsätzlich nur schwere psychische Störungen invalidisierend sein können (BGE 143 V 418 E. 5.2.2), h
ä
tte dies im Hinblick auf die postulierten leichten bis mittelgradigen Einschränkungen eine umso eingehendere Erörterung erheischt. 
    
Sodann i
st festzuhalten, dass eine ärztliche Prognose zur Arbeitsfähigkeit 
grund
sätzlich 
zulässig ist 
(
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_101/2014 vom 3. 
April 2014 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen
), auf die vorliegende prognostische Einschätzung jedoch nicht abgestellt werden kann. Die gutachterlichen Angaben basieren auf Erfahrungswerten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_26/2013 vom 4. Juli 2013 E. 5.3). Ob die ärztliche Prognose effektiv eingetroffen ist, hätte von der Beschwerdegegnerin im prognostizierten Zeitpunkt überprüft werden müssen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2011 vom 9. August 2011 E. 6)
. Dies umso mehr, als 
gemäss dem Bericht des behandelnden 
praktischen 
Arzts
 und Psycho
therapeuten (E. 4
.4 
hievor
) Hinweise darauf bestehen, dass entgegen der gut
achterlichen Prognose 
trotz adäquater Therapie und Umsetzung der Behand
lungsempfehlungen sich keine Verbesserung des Gesundheitszustandes einstellt
e
. Es ist mithin nicht ausgeschlossen, dass sich die Prognose nicht bewahrheitete. 
    
Nach dem G
esagten 
erweist sich das psychiatrische Teilgutachten als nicht 
aus
sagekräftig
, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann.
5
.3
    
Ebenso wenig kann gestützt auf die übrigen medizinischen Unterlagen in rechts
genügender Weise
 
auf die Arbeits- und Leistungsf
ähigkeit der Beschwerdeführe
rin in psychiatrischer Hinsicht geschlossen 
werden. Während der Bericht von Dr. 
C.___
 
(E. 4
.2 
hievor
) und die hierin attestierte vollständige Arbeits
un
fähig
keit vornehmlich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
beruh
en
 und darüber hinaus bereits Eingang in die gutachterliche Exploration fand
en
, erschöpfen sich die Ausführungen von 
Arzt
 
Z.___
 im Wesentlichen 
in pauscha
ler Kritik am Fachgutachter sowie der Beschwerdegegnerin. 
Eine nachvollzieh
bare Befunderhebung, eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Ergebnis der Begutachtung sowie den seines Erachtens bestehenden funktionellen Ein
schränkungen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdegegnerin unterliess er indes. An dieser Stelle ist anzumerken, dass nicht die
 diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend
 ist
, sondern dessen kon
krete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1).
 Darüber hinaus gilt es dem Umstand Rechnung zu tragen, 
dass 
die
 
auf
tragsrechtliche 
Ver
trauensstellung
 
der behandelnden Ärzte 
zumindest als haus
arztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
ihre
r Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
.
5
.4
    
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass aufgrund der vorliegenden Akten keine schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin möglich ist. Die Sache ist daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 25. April 2018 (Urk. 2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
in psychiatrischer Hinsicht 
weitere medizinische Abklärungen tätige und gestützt auf letztere in Berücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über die Sache entscheide.
    
Die Beschwerde ist gutzuheissen.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG)
 und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro
zessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialver
si
ch
e
rungsanstalt des 
K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 25. April 2018 
aufgehoben und die Sache
 an diese zurückgewiesen wird, damit sie weitere medizinische Abklärungen vor
nehme und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht