zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00026 · 2024-11-04 · de
IV-Grad-Berechnung, Verwertbarkeit Restarbeitsfähigkeit gegeben, 10%iger Leidensabzug gerechtfertigt (BGE 8C_747/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00026
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
4. November 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Haag
Häfliger Haag Häfliger AG, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 7, Postfach, 6002 Luzern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1993 geborene 
X.___
 war zuletzt vom 
1. 
Oktober 2014 bis 3
1. 
Juli 2020 
als 
Betriebsarbeiter Entsorgungslogistik 
bei der 
Y.___
 angestellt 
und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
25.
 
Juni 2018
 liess er der 
Suva
 mitteilen, dass er am 
1
9. 
Juni 2018 als Beifahrer eines Quads verunfallt sei und sich dabei am Schädel/Hirn verletzt habe
 (Urk. 
7/1
). Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
7/8
).
    
Mit Verfügung vom 
1
1. 
November 2022 schloss die Suva 
den Fall bezogen auf die Lendenwirbelsäule per 3
0. 
November 2022 ab und stellte diesbezüglich die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt ein (
Urk. 
7/548). 
Mit Verfügung 
vom 
6. 
Dezember 2022 
schloss die 
Suva
 den Fall 
bezüglich der übrigen Beschwerden 
per 
3
1. 
Januar 2023
 ab und sprach dem Versicherten ab 
1. Februar 2023 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 52 % und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 64’083.-- 
sowie eine Integritäts
entschädigung bei einer Integritätseinbusse von 
55
 %
 zu (
Urk. 
7/5
64
).
    
Die vom Versicherten gegen 
die 
Verfügung 
vom 
6. 
Dezember 2022 
erhobene Ein
sprache vom 
9. 
Januar 2023
, mit welcher die Berechnung des versicherten 
Ver
dienstes
 sowie die Festsetzung des Invalideneinkommens beanstandet wurden
 (Urk. 
7/579
)
,
 wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
2.
 
Februar 2024
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
7. 
Februar 2024
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei 
bezüglich Rente 
aufzu
heben und es sei 
ihm ab dem 
1. 
Februar 2023 eine (volle) Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
, eventualiter eine solche mit einem IV-Grad von 64
 %
 zu bezahlen.
 Am 
1
2. 
März 2024
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
7
)
. Am 1
8. 
März 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (Urk. 10)
, w
elche
 de
r
 Beschwerde
gegnerin
 mit Verfügung vom 
2
0. 
März 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte 
dem Ver
sicherten 
mit Verfügungen vom 
2. 
November 2023 vom 
1. 
Juni 2019 bis 30. November 2022 eine ganze und ab 
1. 
Dezember 2022 eine Rente von 57
 %
 einer ganzen Invalidenrente zugesprochen
. 
Das hiesige Gericht hiess d
ie
 vom Ver
sicherten dagegen 
erhobene Beschwerde mit Urteil vom heutigen Datum 
gut
,
 
bestätigte seinen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente vom
 
1. 
Juni 2019 bis 3
0. 
November 2022 und 
sprach ihm 
ab 
1. 
Dezember 2022 eine Invalidenrente in der Höhe von 62
 %
 einer ganzen Invalidenrente zu 
(Prozess Nr. 
IV.2023.00583
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
9. 
Juni 2018
 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters 
(bis 12/2023: 
des 
ordentlichen Rentenalters)
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
behandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Z
ur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. all
gemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers - aus näher dargelegten Gründen - zu bejahen und ein leidensbedingter Abzug nicht gerechtfertigt sei. Es resultiere eine Erwerbseinbusse von 52
 %
 (S. 5-9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit müsse - aus näher dargelegten Gründen - verneint werden, womit ihm eine ganze Rente zuzusprechen sei. Eventualiter rechtfertige sich ein Leidensabzug von 25
 %
, was zu einem Anspruch auf eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 64
 %
 führe (S. 4-8).
3.
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fachärztin für Neurologie, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
m
ed. 
A.___
, 
Fachärztin für Neurologie, 
Prof. 
Dr. 
rer
. 
n
at. med. habil. Dipl.-Psych. 
B.___
, 
Neuropsychologe, 
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, und Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
ärztin Otorhinolaryngologie
 FMH
, spez. Hals und Gesichtschirurgie, 
von der 
E.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 
1
6. 
September 2022
 (Urk.
 
7/534
) folgende 
unfallkausalen 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
12-13
):
- 
m
ittelschwere traumatische Hirnverletzung nach EFNS 2012 am 1
9. 
Juni 
2018 mit/bei:
- 
Initialsymptomatik: quantitative Bewusstseinsstörung, fluktuierende 
Vigilanzlage
 mit GCS zwischen 9-12 bei Spitaleintritt, posttraumatische Amnesie mit retro- und anterogradem Amnesie-Anteil, Desorientierung, neurogene Dysphagie, kognitive Störungen, benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel beidseits
- 
initiale
r
 Bildgebung mit 
subgalealem
 Hämatom mit Einfluss von Gas
bläschen 
parietooccipital
 links, 
Subduralhämatom
 rechts frontal mit an
grenzender kleiner Kontusionsblutung und Subarachnoidalblutung, schmale
m
 
Subduralhämatom
 
parafalxial
 frontal, 
intraparenchymale
r
 Blutung frontal paramedian rechts, Flüssigkeitsspiegel mit 
Blutisodensen
 HO-Werten im Sinus 
sphenoidalis
 beidseits ohne abgrenzbare Frakturlinie, Fraktur parietal links ins Felsenbein ziehend mit intrakraniell angrenzenden Gasbläschen und 
Epiduralhämatom
, Teilobliteration der 
Mastoidzellen
, Querfraktur des Os temporale links Pars 
petrosa
- 
ZNS-relevante
n
 Komplikationen und Behandlungen:
- 
Contusio
 
cordis
 mit Perikarderguss 5 mm und ST-Hebung über allen Ab
leitungen
- 
schwere passag
e
re 
Oxygenationsstörung
 bei segmentaler Lungenembolie 
posteriorer
 Unterlappen links und Infiltrat Unterlappen links, E
rst
diagnose 2
7. 
Juni 
2018
- 
Status nach Aspirationspneumonie/VAP, E
rstdiagnose 2
3. 
Juni 
2018
- 
Residuen:
- 
klinisch-neurologisch: persistierende Kopfschmerzen, zurückzuführen auf eine mittelschwere bis schwere traumatische Hirnverletzung nach ICHD-3
- 
neuropsychologisch mit leichter 
bis mittelschwerer neuropsychologischer Störung
- 
neuropsychiatrisch mit leichtem organische
m
 Psychosyndrom (ICD-10 F07.2)
- 
bildgebend (MRI Neurokranium extern vom 2
1. 
Mai 
2019): zerebrale Substanzdefekte und
 
porenzephale
 Zysten frontal rechts, temporal rechts > links; multifokale 
subarachnoidale
 -
 
leptomeningeale
 Hämosiderin-Reste frontal rechts und temporal beidseits
- 
posttraumatische Anosmie beidseits
- 
m
ittel- bis hochgradige hochtonbetonte 
sensorineurale
 Hörminderung links bei leichtgradiger 
sensorineurale
r
 Hörminderung rechts
- 
z
entralvestibuläre
 Funktionsstörung
- 
r
eaktiv depressive Entwicklung mit Suizidalität, D
ifferentialdiagnose
 mit organischer Komponente (ICD-10:
 
F34.8/DD F06.32)
    
Weiter stellten sie folgende unfallfremden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13):
- 
Lumboglutealgie
 und 
Lumboischialgie
 links mit/bei:
- 
Discusprotrusion
 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 
recessal
 beidseits (MRI LWS vom
 
2
5. 
Juli 
2019)
- 
V
erdacht auf
 schmerzhafte Radikulopathie L5 links
- 
segmentale
r
 Dysfunktion L5/S1 und L4/5
- 
m
yotendinotische
 Veränderungen linke Hüfte und Becken (Mm. 
glutaeus
 maximus, quadratus 
lumborum
 und iliopsoas links)
    
Zudem hielten sie folgende 
unfallfremden 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S.
 13
):
- 
l
eichte ISG-Arthrose rechts (asymptomatisch)
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung, Verdacht auf komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) aktenanamnestisch
    
Dazu führten sie aus, 
die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr möglich. O
ptimal wäre eine 
den Unfallfolgen 
an
gepasste 
halbtägige Tätigkeit, entsprechend einem 50
 %
-Pensum unter Berück
sichtigung des unten genannten Belastungsprofils, damit 
ihm
 
genügend Erholungszeit tagsüber verbleibe. Die Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit seien relevant eingeschränkt. Es werde eine tägliche Arbeitszeit mit maximal 4
.
2 Stunden als zumutbar erachtet, ausgehend von einem durchschnittlichen 8
.
4-Stunden-Tag. Umzusetzen z.B. mit 
vier
 Stunden vormittags mit einer Pause oder 
zwei
 Stunden vormittags und 
zwei
 Stunden nachmittags mit einer längeren Mittagspause dazwischen 
(S. 15
 und S. 17
). 
Aus neurologisch-neuro
psychologischer und psychiatrischer Sicht könnten dem Beschwerdeführer keine kognitiv anspruchsvollen Tätigkeiten, keine ausschliesslichen PC-/Büroarbeiten, keine Tätigkeiten mit mittleren bis hohen Anforderungen an die Konzentrations- und Durchhaltefähigkeit, keine Tätigkeiten mit regelmässigem Kundenkontakt oder Publikumsverkehr und keine Tätigkeiten mit Führungsverantwortung zugemutet werden, ebenso
 
wenig Tätigkeiten, die ein intaktes Riechvermögen fordern würden
, 
Tätigkeiten mit anspruchsvollem audiologischem Umfeld oder Tätigkeiten, bei denen eine Sturzgefahr bestehe
, dies
 aufgrund der diskreten Zeichen der zentral-vestibulären Störung
 (S. 15).
 
Aus neuropsychologischer Perspektive sei eine einfache Tätigkeit ohne zeitlichen Druck und mit vor
strukturierten Aufgaben zu empfehlen, welche ohne Publikumsverkehr, bei geringen interpersonellen Interaktionen ausgeführt werden könne 
(S. 69). 
Aus psychiatrischer Sicht sollte
n
 zudem die Möglichkeiten zur flexiblen Pausen
gestaltung und zum Rückzug bei Notwendigkeit einer Reizabschirmung gegeben sein 
(S. 128). 
Der Beschwerdeführer sei auf dem ersten Arbeitsmarkt einsetzbar 
(S. 18).
 
Unter Berücksichtigung aller Befunde bei jetzt nach vier Jahre
n
 ein
getretenem Endzustand werde die oben attestierte Arbeitsfähigkeit als ab dem Gutachten als gegeben erachtet
 (S. 129).
4.
4.1
    
Die von der Beschwerdegegnerin festge
setzte
 Höhe der Integritätsentschädigung, der Zeitpunkt des Fallabschlusses sowie die Höhe des versicherten Jahres
verdienstes wurden vom Beschwerdeführer 
– sei es bereits mit der Einsprache
 vom 
9. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/579), sei es mit der Beschwerde in diesem Verfahren (betreffend Höhe des versicherten 
V
erdienstes) – 
nicht angefochten
.
 
U
nbestritten und ausgewiesen ist zudem, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund der unfall
bedingten Beschwerden auch nach dem Fallabschluss 
in einer angepassten Tätig
keit 
zu 50
 
% arbeits
un
fähig ist
. Ebenso ist unbestritten und ausgewiesen, dass dem Gutachten der 
E.___
 volle Beweiskraft zukommt und auf dieses abzustellen ist
. 
Im vorliegenden Verfahren 
u
mstritten
 und zu prüfen
 ist demgegenüber die Höhe des Rentenanspruchs ab 
1. 
Februar 2023, wobei sich die Parteien einzig über die Höhe des 
Invalideneinkommens 
uneinig sind.
4.2
    
Das 
Valideneinkommen
 wurde von der Beschwerdegegnerin auf 
Fr. 
70'737.70 per 2023 festgelegt (vgl. 
Urk. 
7/554/2, 
Urk. 
7/
605
 und 
Urk. 
2 S. 9
), 
was nicht zu beanstanden ist und auch vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt wurde.
4.3
4.3.1
    
Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 20
20
 festzulegen. Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten (TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'
261
--. Dies ergibt unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(Bundesamt für Statistik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total), 
aufgerechnet auf das Jahr 202
3
 (vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Männer, Tabelle T1.1.10, Total, 20
20
: 10
6.8
, [Basis 100: 2010], 202
3
: 10
8.9
) bei der gutachterlich festgestellten 
50
%igen Arbeitsfähigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 
33'554.60
. Auch das ist
 grund
sätzlich
 unbestritten.
 
Der Beschwerdeführer bestreitet jedoch die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit.
4.3.2
    
Die Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend sind rechtsprechungs
gemäss die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich
. Beim ausgeglichenen Arbeits
markt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin an
genommen werden kann, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2020 vom 1
0. 
Dezember 2020 E. 6.1).
    
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind 
praxisgemäss keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 6.2 mit Hinweisen). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat auch wieder
holt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätig
keiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen).
    
Je restriktiver das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist, desto ein
gehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzuklären und nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile des Bundesgerichts 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.2 und 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine voll
ständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 9C_403/2022 vom 15. März 2023 E. 5.5 und 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.3.3, je mit Hinweisen).
4.3.3
    
Der Beschwerdeführer ist 
aufgrund 
seiner
 unfallbedingten Beeinträchtigungen
 nur noch
 
in einer halbtägigen einfachen Hilfsarbeitertätigkeit
 arbeitsfähig. Bei 
diesen handelt es sich
 in der Regel nicht um kognitiv anspruchs
volle Tätigkeiten mit ausschliesslichen PC-/Büroarbeiten
,
 mit mittleren 
bis hohen Anforderungen
 an die Konzentrations- und Durchhaltefähigkeit oder mit Führungs
verantwortung
, womit sie 
dem Belastungsprofil des Beschwerdeführers 
dies
bezüglich 
bereits angepasst sind. 
Bei der 
einfachen Hilfsarbeitertätigkeit
 
sollte es sich 
zudem 
um keine Tätigkeit mit 
regelmässigem Kundenkontakt
, 
Publikums
verkehr 
oder sonstigen interpersonellen Interaktionen 
handeln, es sollte keine Sturzgefahr 
bestehen, kein anspruchsvolles audiologisches Umfeld vorliegen, kein intaktes Riechvermögen erforderlich sein, die Tätigkeit sollte vorstrukturierte Aufgaben beinhalten und ohne zeitlichen Druck ausgeübt werden können und es sollten die Möglichkeiten zur flexiblen Pausengestaltung und zum Rückzug bei Notwendigkeit einer Reizabschirmung bestehen
 (vorstehend E. 3).
    
Das Belastungsprofil des Beschwerdeführers ist damit eingeschränkt
, aber nicht 
so umfassend
, wie er dies vorbrachte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4-7)
. 
So sind etwa d
ie Ein
schränkungen aus orthopädischer Sicht nicht unfallkausal (vgl. 
Urk. 
7
/534 S.
 
109) und beeinflussen entsprechend im vorliegenden unfallversicherungs
rechtlichen Verfahren das Belastungsprofil nicht. Weshalb es zu einem Produktivitätsverlust führen soll, wenn der Beschwerdeführer an fünf Vor
mittagen statt beispielsweise an 2.5 
aufeinanderfolgenden Tagen arbeitet, ist nicht ersichtlich, zumal dem Gutachten nicht zu entnehmen ist, dass er an den Vormittagen jeweils eine längere Pause einlegen müsste (vgl. vorstehend E. 3). 
Die Gutachter bestätigten zudem explizit, dass der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt einsetzbar ist. Auch der Umstand, dass Nachtarbeit, Sonntagsarbeit oder Schichtarbeit nicht möglich sind, macht 
die
 50%ige 
Rest
a
rbeitsfähigkeit nicht unverwertbar, bestehen doch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausreichend Tätigkeiten, bei welchen dies nicht erforderlich ist. 
Der Beschwerdeführer ist durchschnittlich intelligent, 
hat in der Schweiz einen Gross
teil seiner Schulzeit absolviert und verfügt über gute Deutschkenntnisse. Eine Ausbildung schloss er 
einzig 
nicht ab, da er sich aufs Fussballspielen konzentrieren 
und Geld verdienen 
wollte (vgl. 
Urk. 
7
/
534 S. 60 und S. 119-120). 
Die Ausbildung, die vorhandenen Begabungen und Fertigkeiten sowie der beruf
liche Werdegang des Beschwerdeführers sprechen somit ebenfalls nicht gegen die Verwertbarkeit des verbliebenen Leistungsvermögens auf dem allgemeinen aus
geglichenen Arbeitsmarkt, ebenso wenig der absehbare Umstellungs- und Ein
arbeitungsaufwand in einer angepassten Tätigkeit, ist doch in einer einfachen und repetitiven Tätigkeit nicht davon auszugehen, dass dieser erheblich wäre
 und spricht auch die Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers nicht dagegen
. 
Aus somatischer Sicht bestehen zudem unfallbedingt keine Einschränkungen. Die 
Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens spricht 
entsprechend
 ebenfalls nicht gegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in einer kognitiv 
wenig anspruchsvollen
 
Tätigkeit. 
Das Bundesgericht stellt für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit relativ hohe Hürden auf (vorstehend E. 4.3.2). Diese sind 
vor
liegend nicht erreicht, ist doch das unfallbedingte 
Belastungsprofil 
des Beschwerdeführers 
nach dem Gesagten 
nicht derart eingeschränkt, 
dass eine zumutbare Verweistätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich wäre, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als aus
geschlossen erscheint. 
Die Verwertbarkeit der 50%igen Restarbeitsfähigkeit ist 
demnach
 zu bejahen, das eingeschränkte Belastungsprofil jedoch 
bei der Prüfung des 
leidensbedingte
n
 Abzug
s
 
zu berücksichtigen
.
 Diesbezüglich ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass ein solcher von 25
 %
 gerechtfertigt sei, wohingegen die Beschwerdegegnerin 
keinen Leidensabzug gewährte.
4.3.4
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück
sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Berück
sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen
lohn (Urteil des Bundesgerichts 
8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 E. 6.2 mit Hin
weis). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungs
tätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grund
sätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 6.3.2.2 mit Hinweis).
    
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittel
schwere Arbeiten möglich sind, selbst bei einer eingeschränkten Leistungsfähig
keit kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn im 
Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig
keiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.3 mit Hinweis).
    
Eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigen
ständiger Abzugsgrund anerkannt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 6.3.3 mit Hinweisen), ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungs
aufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Eine langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt wirkt sich rechtsprechungs
gemäss nicht zwingend lohnsenkend aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen).
    
Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt betrifft das Kriterium der Dienstjahre, dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungs
profil ist (BGE 126 V 75 E. 5a/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 mit Hinweis). Im Rahmen des niedrigsten Kompetenzniveaus kommt der langen Betriebszugehörigkeit 
praxisgemäss keine relevante Bedeutung
 zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2023 vom 7. Dezember 2023 E. 6.2.3 mit Hin
weisen).
    
Bei Versicherten, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbs
tätig sein können, ist unter dem Titel «Beschäftigungsgrad» ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, wenn Teilzeitarbeit nach der im konkreten Fall an
wendbaren Tabelle vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Vollzeit
tätigkeit. Dagegen rechtfertigt der Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber nur reduziert leistungsfähig ist, grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1 mit Hinweisen). Der Entscheid darüber hat sich stets nach dem konkreten Beschäftigungsgrad und den jeweils aktuellen Werten zu richten (Urteile des Bundesgerichts 9C_288/2021 vom 30. November 2021 E. 5.2 und 8C_303/2020 vom 6. August 2020 E. 4.2.2.2, je mit Hinweis).
    
Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht abzugs
relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3).
4.3.5
    
Männer mit einer Teilzeitbeschäftigung von 50 - 74
 %
 in einer Tätigkeit ohne Kaderfunktion erleiden verglichen mit vollzeitbeschäftigten Männern eine Erwerbseinbusse von 
4
 %
 (vgl. LSE 2020 T18). 
Das Alter, die Dauer der Betriebs
zugehörigkeit, die Nationalität des Beschwerdeführers sowie seine Aufenthalts
kategorie rechtfertigen mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
(vor
stehend E.
 
4.3.4) im vorliegend heranzuziehenden niedrigsten Kompetenzniveau 
keinen Abzug vom Tabellenlohn, ebenso wenig die fehlende Berufsausbildung, zumal der Beschwerdeführer 
wie bereits dargelegt 
einen Grossteil seiner Schulzeit in der Schweiz absolvierte und über gute Deutschkenntnisse verfügt. 
Soweit der Beschwerdeführer aufgrund seiner 
Beeinträchtigungen
 einen Tabellenlohnabzug von 25
 %
 forderte, kann ihm nicht gefolgt werden
, ist doch sein
 
Belastungs
profil - wie bereits dargelegt - unfallbedingt nicht derart eingeschränkt, wie 
er 
dies vorbrachte. 
Aber
 dem Umstand, dass auch in einer einfachen Hilfsarbeitertätig
keit 
gewisse
 
Arbeiten
 ausgeschlossen sind (so etwa keine Tätigkeiten mit Leitern oder Gerüsten infolge der Sturzgefahr, kein übermässiger Lärm)
, 
die Tätigkeit vorstrukturiert und 
nicht mit
 zeitliche
m
 Druck verbunden sein sollte
 und der Beschwerdeführer bei seiner Arbeit auf möglichst wenig zwischenmenschliche Kontakte und die Möglichkeit
 zur flexiblen Pausengestaltung und
 zum Rückzug bei Reizüberflutung angewiesen ist
, 
ist 
mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen
. Denn bei einem solchen Belastungsprofil ist auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht von einem genügend breiten Spektrum an zu
mutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, welche realistischerweise ohne Inkaufnahme einer Lohneinbusse zu einer Anstellung führen würden.
    
Nach dem Gesagten 
und unter Berücksichtigung aller Umstände
 
erscheint 
ein n
ach pflichtgemässem Ermessen 
festgelegter
 Leidensabzug 
von 
gesamthaft 
10 % 
als 
gerechtfertigt. Die Beschwerdegegnerin, welche dem Beschwerdeführer trotz der dargelegten Einschränkungen keinen solchen gewährte, hat ihr Ermessen unterschritten, weshalb davon abzuweichen ist.
 
Bei einem Leidensabzug von 10
 
% beläuft sich das Invalideneinkommen auf Fr.
 30
'
199.15
, was zu einem Invaliditätsgrad von 
57
 % führt.
4.4
    
Der Beschwerdeführer hat damit 
ab dem 1. Februar 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 57 % und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 64’083.--
. Dies führt zur 
teilweisen 
Gut
heissung der Beschwerde.
5.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Parteientschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen fest
gesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine solche von Fr. 2‘600.-- (inkl
. Barauslagen und MWST) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 
2. 
Februar 2024 insoweit aufgehoben, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 
dem 
1. Februar 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 5
7
 % und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 64’083.-- hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Partei
entschädigung von Fr. 2‘
6
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Christian Haag
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher