zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00191 · 2021-05-08 · de
Keine Beitragszeit von mindestens zwölf Monaten bei Temporärarbeitsverhältnis mit Einsatzverträgen, jedoch Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit wegen Arbeitsunfähigkeit von mehr als zwölf Monaten ausserhalb eines Arbeitsverhältnisses; Anspruch auf höchstens 90 Taggelder und gestützt auf Pauschalansatz festgelegter versicherter Verdienst rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00191
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
2
8. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
O.___
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1991 geborene 
X.___
 
arbeitete
 
ab Mai 2014 mit Unter
brüchen
 in einem 
Temporärarbeitsverhältnis
 
für die
 
Y.___
 AG als Bau
arbeiter 
(
Urk. 
7/284, 8/62, 9/19)
, wobei zuletzt 
ein Einsatz bei der 
Z.___ A
G für die Dauer von längstens drei Monaten mit Beginn ab dem 
23. Januar 2018 
vorgesehen war
 (Einsatzvertrag vom 12. Januar 2018, Urk. 7/290)
. 
Anlässlich eines Ferienaufenthaltes in 
A.___
 (Urk. 7/42) ver
unfallte 
X.___
 am 25. Februar 2018 und war in der Folge arbeitsunfähig (Urk. 7/240, 7/263, 7/292). 
D
er 
Versicherte 
meldete 
sich im Februar 2019 beim 
zuständigen 
Regionalen Arbeitsvermittlungszent
rum (RAV) 
zur Stellenvermittlung 
an (
Urk. 
8/16
), 
wurde 
am 7. August 2019 jedoch wegen fehlender Vermittelbarkeit aufgrund seiner 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 seit Februar 2018 
wieder 
abgemeldet (Urk. 
8/2
)
. Am
 5. November 2019 
meldete sich der Versicherte 
erneut beim RAV zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7
/294
) und be
antragte am 17. November 2019 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Dezember 2019 
(
Urk. 7
/
286
-289
). 
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK) eröffnete eine vom 1. Dezember 2019 bis 30. November 2021 dauernde Rahmenfrist für den Leistungsbezug. 
Nach Erhalt der Abrechnungen vom 2
4. 
und 28. Januar 2020 betreffend die Kontrollperioden Dezember 2019 und Januar 2020 (Urk. 7/214 und 7/217-218) erkundigte sich der Versicherte, vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
O.___
, weshalb der versicherte Verdienst auf 
lediglich 
Fr. 2'213.-- festgesetzt 
worden 
sei 
und er einen Höchstanspruch von 
nur 
90 Taggeldern habe (Urk. 7/200 f.). 
Mit Verfügung vom 6. Februar 2020 
bezifferte 
die ALK den versiche
rten Verdienst auf Fr. 2'213.-
und 
stellte 
fest, der Versicherte habe während der Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1. Dezember 2019 bis 30. November 2021 Anspruch auf höchstens 90 Taggelder (Urk. 7/207)
. 
Die d
agegen 
erhobene Einsprache des 
Versicherte
n
 (Urk. 7/183-186
) 
wies sie
 mit Ent
scheid vom 
1. 
Juli 2020 ab (Urk. 7/77 ff. [= 
Urk. 
2])
.
 
2.
    
Dagegen liess 
der Versicherte
 am 3
1. 
Juli 2020 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er ab dem 1. Dezember 2019 Anspruch auf 400 Taggelder habe; eventualiter seien weitere Abklärungen zu treffen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. August 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). 
3.
    
Auf die 
Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
entschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat 
oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist 
(Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). 
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
    
Als Beitragszeit angerechnet werden auch Zeiten, in denen 
die
 
v
ersicherte 
Person 
zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit (Art.
 
3 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder Unfalls (Art.
 
4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine
 Beiträge bezahlt (Art. 13 Abs. 2 
lit
. 
c AVIG
)
.
1.
3
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (
Art. 
9 
Abs. 
3) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a. 
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (
Art. 
3 ATSG), Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutterschaft (
Art. 
5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausal
zusammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. 
1.
4
    
Gemäss Art. 21 AVIG wird die Arbeitslosenentschädigung in Form von Tag
geldern ausgerichtet. Während sich die Höhe des Taggeldes nach dem versicherten Verdienst richtet (Art. 22 ff. AVIG), bestimmt sich die Höchstzahl der Taggelder in erster Linie nach der Beitragszeit, d.h. der Anzahl Kalendertage, an denen die versicherte Person in den zwei Jahren vor dem ersten Tag des Leistungsbezuges einer beitragspflichten Beschäftigung nachgegangen ist (Art. 9 Abs. 3 sowie Art. 13 AVIG; Art. 11 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und d
ie Insolvenzentschädigung [AVIV]).
 
Nach Ar
t. 27 Abs. 
2 AVIG beläuft sich die Höchstzahl der Taggelder bei einer nachgewiesenen Beitragszeit von ins
gesamt 12 Monaten auf 260 (
lit
. 
a) und bei einer 
solchen 
von insgesamt 18 
Monaten auf 400 Taggelder (
lit
. 
b); 
Anspruch auf höchstens 90 Tag
gelder haben Personen, die von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind (Art. 27 Abs. 4 AVIG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog 
im
 angefochtenen Entscheid, 
in der zweijährigen Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1. Dezember 2017 bis 30. November 2019 weise der Beschwerdeführer 
mit seiner Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG 
ins
gesamt 
2.747 Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung aus. Damit könne er die gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
i.V.m
. Art. 13 Abs. 1 AVIG erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nachweisen. 
Der Beschwerde
führer habe am 25. Februar 2018 einen Unfall erlitten und sei in der Folge bis zum Ende der Rahmenfrist für die Beitragszeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. 
Die schriftliche Kündigung datiere vom 27. Februar 201
8. 
Mündlich bzw. konkludent sei das Arbeitsverhältnis
 aber
 
bereits vor 
dem
 Unfall 
aufgelöst wor
den, 
womit keine
 nichtige Kündigung 
vorliege
.
 Daher sei zu Recht nur die Zeit bis zum 22. Februar 2018 (letzter Arbeitstag) als Beitragszeit berücksichtigt worden. 
Der Beschwerdeführer sei jedoch 
im 
massgebenden
 Zeitraum ausserhalb eines Arbeitsverhältnisses 
während mehr als 12 Monaten zu 100
 %
 arbeits
unfähig
 gewesen
, weshalb er von der Erfüllung der Beitragszeit zu befreien sei. Versicherte
,
 die von der Beitragspflicht befreit seien,
 
hätten
 gemäss Art. 27 Abs. 4 AVIG Anspruch auf 
höchstens 
90 Taggelder. 
Der
 versicherte Verdienst 
sei 
ent
sprechend 
dem Pauschalansatz pro Arbeitstag von Fr. 102.-- gemäss Art. 41 Abs. 1 
lit
. c AVIV auf Fr. 2'213.-- festzulegen (Urk. 2 S. 4-5).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdefüh
rer geltend, die Kündigung der Y.___
 AG sei nichtig
, da sie während der durch den Unfall vom 25. Februar 2018 ausgelösten Sperrfrist ausgesprochen worden sei
. Das Arbeitsverhältnis habe seit mindesten
s
 dem 15. Mai 2014 bestanden; im Zeitpunkt des Unfalles vom 25. Februar 2018 habe er sich mindestens im vierten Dienstjahr befunden. Rechtlich befinde er sich weiterhin in einem Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG
. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, das Arbeitsverhältnis sei bereits vor dem Unfall aufgelöst worden, sei unzutreffend. Er hätte auch weiterhin für den 
aktuellen 
Einsatzbetrieb arbeiten sollen und wollen, wenn 
nicht der Unfall dazwischen
gekommen 
wäre
. Die Zeit, in der er im Arbeitsverhältnis gestanden, aber wegen des Unfalls keinen Lohn erhalten und daher keine Beiträge bezahlt habe, sei gemäss Art. 13 
Abs. 
2 
lit
. c AVIG als Beitragszeit anzurechnen
 (Urk. 1 S. 4
 ff.
).
 
 
3.
3.1
    
Es steht aufgrund der Akten fest und ist unbestritten, dass
 
d
ie Rahmenfrist für die Beitragszeit 
nach Art. 9 Abs. 3 AVIG 
(vgl. E. 1.1 hiervor) 
vom 1. Dezem
ber 2017 bis 30. November 2019 
lief
. 
    
Streitig und zu prüfen ist die Höchstzahl der Taggelder, die dem Beschwerdeführer innerhalb der vom 
1. 
Dezember 2019 bis zum 30. November 2021 laufenden Rahmenfrist für den Leistungsbezug zusteht.
 Die Höchstzahl der Taggelder be
stimmt sich insbesondere nach der geleisteten Beitragszeit innerhalb der dafür vorgesehenen zweijährigen Rahmenfrist
 (vgl. E. 1.4 hiervor)
.
3.
2
    
Aktenkundig und unbestritten ist, dass d
er Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 AG
 in einem 
Temporärarbeitsverhältnis
 angestellt
 
war
.
 Es bestand ein Rahmenarbeitsvertrag;
 
m
it einzelnen
 Einsatzverträge
n wurde er
 ab Mai 2014
 an 
verschiedene 
Einsatzbetriebe vermittelt (vgl. Urk. 7/102-111, 7/290).
    
Beim typischen temporären Arbeitsverhältnis wird zunächst ein Rahmenvertrag abgeschlossen, der die grundsätzlichen Rechte und Pflichten der Vertragsparteien regelt, wobei im Regelfall der typischen 
Temporärbeschäftigung
 weder eine Pflicht der 
Temporärorganisation
, eine Beschäftigung anzubieten, noch eine Pflicht des Arbeitnehmers, eine angebotene Arbeit auch anzunehmen, besteht (vgl. dazu Rehbinder, Schweizerisches Arbeitsrecht, 15. Auflage, Bern 2002, S. 197 Randziffer 420). Erst wenn der Arbeitnehmer eine ihm angebotene Arbeit akzeptiert, wird zwischen denselben Vertragsparteien ein individueller Arbeits
vertrag 
–
 der 
Einsatzvertrag 
–
 abgeschlossen, woraufhin der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb tätig wird. Bei solchen Vertragsverhältnissen ist für die Bestimmung und insbesondere für die Entstehung des Arbeitsverhältnisses auf den Einsatzarbeitsvertrag abzustellen (
vgl. dazu Rehbinder, Berner Kommentar VI/2, N 16 zu Art. 319 OR
; 
Streiff
/von 
Kaenel
, 7. Auflage, 2012, N 20 zu Art. 319 OR; je mit Hinweisen).
    
Damit im Einklang stehend sieht Randziffer B160 der AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO] vor, dass d
er Rahmenvertrag mit einer 
Temporärfirma
 grundsätzlich k
ein bei
tragszeitrelevantes Arbeitsverhältnis
 
be
gründet
, da der Rahmenvertrag in der Regel keinen Anspruch auf Beschäftigung auslöst und die versicherte Person berechtigt ist, Einsätze abzulehnen. Dagegen begründen die einzelnen Einsatzverträge jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis. Massgebend für die Berechnung der Beitrags
zeit ist somit die Dauer jedes einzelnen Arbeitseinsatzes
. 
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts können n
ur
 die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen ergebenden Arbeitseinsätze als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG angerech
net werden (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_541/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 4.1, 8C_335/2016 vom 23. August 2016 E. 4.2, 
8C_787/2010 vom 12. Januar 2011 E. 3.1
 und 8C_403/2009 vom 1. September 2009 E. 3
). In diesen Fällen er
folgt eine allfällige 
Proratisierung
 der Kalendermonate für die Ermittlung der Beitragszeit zu Begin
n und am Ende von jedem Arbeits
einsatz (
AVIG-Praxis ALE 
R
andziffer
 
B150b).
 
3.3
    
Von 
Mai 2014 bis Januar 2018 
sind 
diverse 
Einsatzverträge zwischen dem Beschwerdeführer und der Arbeitgeberin 
aktenkundig
, welche einen Einsatz bei verschiedenen Betrieben für die Dauer von höchstens drei Monaten vorsahen
. 
Vorwegzuschicken ist, dass d
ie Einsatzverträge von Mai 2014 bis April 2017 
(Urk. 7/102-111) 
nicht in 
die 
hier massgebende Rahmenfrist für die Beitrags
zeit
 (1. Dezember 2017 bis 30. November 2019)
 
fallen
, weshalb sie nicht berücksichtigt werden können. 
Innerhalb des relevanten Zeitraums liegt einzig der Einsatzvertrag vom 1
2. 
Januar 2018 mit Einsatzbeginn am 2
3. 
Januar 2018
 
und einer Einsatzd
auer von längstens 
drei Monate
n
 bei den Akten (Urk. 7/290). 
Ab dem 22. bis zum 26. Februar 2018 bezog der Beschwerdeführer Ferien (vgl. Urk. 7/42) und reiste am 2
3. 
Februar 2018 nach 
Portugal 
(Urk. 7/48 ff.). 
Gemäss Unfallschein 
verunfallte
 der Beschwerdeführer am 25. Februar 2018 und 
war 
fortan
 zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. Urk. 
7/240, 7/263, 
7/
292
). 
Die Arbeitgeberin kündigte daraufhin den
 laufenden
 Einsatzvertrag 
mit Schreiben vom 27. Februar 2018 
auf den 2. März 2018 (Urk. 7/293). 
O
b diese Kündigung
 – entsprechend der Auffassung des Beschwerdeführers –
 
nichtig ist
 bzw. ob 
– wie von der Beschwerdegegnerin behauptet – 
von einer 
mündlichen bzw. konkludenten Auf
lösung des Einsatzvertrages 
bereits 
vor Beginn der 
durch den Unfall vom 25. Februar 2018 
ausgelösten 
Sperrfrist auszugehen ist, kann offenbleiben. 
Der Einsatzvertrag 
vom 12. Januar 2018 
(Urk. 7/290) sah eine Einsatzdauer von längstens drei Monaten mit Beginn ab 
dem 
23. Januar 2018 vor
, sodass damit eine beitragspflichtige Beschäftigung von maximal drei Monaten nachgewiesen werden 
kann
.
 
Dass der Beschwerdeführer während der massgebenden Rahmen
frist 
zusätzliche
 Arbeitseinsätze 
geleistet und weitere Beitragszeit erworben hätte, ist anhand der Akten nicht erstellt
 und wurde von ihm
 
auch nicht 
substantiiert 
geltend gemacht. 
Namentlich ergibt sich solches nicht aus dem vom Beschwerdeführer ins Recht gelegten Dokument «Arbeitszeitkalender / Ferien
liste» (Urk. 7/42), zumal darin lediglich die betriebsüblichen Arbeitszeiten sowie die dem Beschwerdeführer bewilligten Ferien festgehalten sind. 
Sodann hätte laut Einsatzvertrag vom 12. Januar 2018 (Urk. 7/290) e
ine 
allfällige 
Verlängerung des ab dem 23. Januar 2018 laufenden Einsatzes bei der 
Z.___
 AG über die Maximaldauer von drei Monaten hinaus 
im Rahmen eines
 neuen Ein
satzvertrages 
geregelt werden müssen
. Ein solcher 
ist indes nicht aktenkundig und wurde auch vom Beschwerdeführer nicht benannt. 
Folglich 
ist
 selbst unter Berücksichtigung der gesamten Dauer des Einsatzvertrages
 vom 12. Januar 2018
 
die Voraussetzung der
 mindestens
 zwölfmonatige
n
 
Beitragsdauer 
(vgl. E. 1.2 hiervor) 
nicht erfüllt
.
3.4
    
Von der Erfüllung der Beitragspflicht befreit sind 
gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
. b AVIG 
Versicherte, die während der Rahmenfrist für die Beitragszeit während mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und namentlich wegen Unfall
s
 die Beitragszeit nicht erfüllen konnten, sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten (
vgl. E. 1.3 hiervor
). 
    
Der Beschwerdeführer war ab dem 25. Februar 2018 100 % arbeitsunfähig und die Suva erbrachte 
als Unfallversicherer 
die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 7/
248-262). Mit Verfügung vom 2
7. 
November 2019 hielt die Suva fest, die Kreisärztin sei anlässlich der Abschlussuntersuchung vom 
4. 
November 2019 zum Schluss gekommen, in eine
r optimal angepassten Tätigkeit
 
(
mittelschwer
e
, wechselbelastend
e Beschäftigung
 mit nur manchmal Treppengehen, manchmal knienden
 bzw.
 kauernden Tätigkeiten
 sowie
 nur selten
em
 Gehen auf unebenem Gelände
)
 sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 gegeben (Urk. 7/232). Sodann erklärte der behandelnde 
Arzt med. 
prakt. 
B.___
 
mit 
Z
eugnis vom 18. Dezember 2019
,
 der Beschwerdeführer sei in einer Tätigkeit ohne Fussbelastung vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 7/240; vgl. auch Urk. 7/159). In der 
vom 
1. 
Dezember 2017 bis 3
0. 
November 2019 dauernden 
Rahmenfrist für die Beitragszeit
 
war der Beschwerdeführer 
folglich 
vom 25. Februar 2018 bis November 2019 arbeitsunfähig
.
 
Demnach 
konnte 
er 
im massgebenden Zeitraum ausserhalb eines Arbeitsverhältnisses (Ende des Arbeits
einsatzes bei der 
Z.___
 AG spätestens 
drei Monate nach Einsatz
beginn am 23. Januar 2018, mithin am 23. April 2018) 
während mehr als zwölf Monaten 
unfallbedingt 
keiner 
beitragspflichtigen 
Tätigkeit nachgehen, weshalb er von der 
Erfüllung der 
Beitragszeit befrei
t
 ist
 (vgl. E. 1.3 hiervor)
. 
Infolgedessen ging
 die Beschwerdegegnerin gestützt auf
 Art. 27 Abs. 
4 AVIG
 zu Recht
 
von einem Höchstanspruch von
 90 Taggeldern aus
 
(vgl. E. 1.4 hiervor).
3.5
    
Nicht zu beanstanden ist 
unter den gegebenen Umständen 
sodann, dass die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst gestützt auf 
Art. 
41 
Abs. 
1 
lit
. c AVIV auf Fr. 2'213.-- 
(Fr. 102.-- x 21.7) 
festlegte.
4.
    
Nach dem Ausgeführten erweist sich die Beschwerde als unbegründet
, weshalb 
sie
 abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
O.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif