zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00039 · 2025-05-27 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG. Regelzeitpunkt der Schadenskenntnis nach dem Ende der Auflage von Kollokationsplan und Inventar. Da die Konkursitin keine geordnete Buchhaltung führte, konnte die Ausgleichskasse ihren Schaden vorliegend aber erst feststellen, nachdem sie die Meldungen von ehemaligen Arbeitnehmern betreffend nicht abgerechneten Löhnen geprüft hatte. Sie machte ihre Schadenersatzforderung somit noch rechtzeitig innert der dreijährigen relativen Verjährungsfrist geltend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00039
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
27. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967 (
Urk. 
8/519/1), war ab dem 2
9. 
Mai 2015
 (Tagesregisterdatum)
 als Mitglied des Verwaltungsrates der 
Y.___ 
AG im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen
. Am 
2. 
Juli 2015 (Tages
registerdatum) wurde der Handels
registereintrag der
 bislang
 als Verwaltungsratspräsidenten fungierenden Person gelöscht und 
X.___
 amtete fortan als einziger Verwaltungsrat (
Urk. 
8/519/38-39
). Die 
Y.___
 AG 
war der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlosse
n. Mit Urteil vom 
5. 
Februar 2020 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Dielsdorf den Konkurs über die 
Y.___
 AG (
Urk. 
8/326
). 
Im Zuge der
 am 
1
7. 
März 2020 
abgeschlossenen Arbeitgeber
kontrolle 
ermittelte d
er Revisor die Lohnsumme
n
 für die Jahre 201
7 bis 2020
 anhand der vorgefundenen 
und als unvollständig befundenen 
Akten
 
(
Urk. 
8/342/
1-3, 
Urk. 
8/344-346).
 Zudem empfahl er der Aus
gleichkasse die Einreichung einer Strafanzeige gegen 
X.___
. Zu
r
 Begrün
dung 
verwies er auf die fehlende Mitwirkung von 
X.___
, welche eine angemesse
ne
 Bestrafung nach den Strafbestimmungen des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 nach sich ziehen müsse. 
Er hob weiter die
 Bankbezüge von 
X.___
 hervor
, welche in ihrer Art und Grösse aufgrund der Aktenlagen nicht über
prüfbar sei
en
. Der Revisor hielt dafür, dass 
X.___
 sich auch der gemäss Straf
gesetz
buch (StGB) zu ahndenden Gläubiger
schädigung durch Vermögens
minderung, Misswirtschaft und unterlassene
r
 Buchführung strafbar gemacht haben könnte (
Urk. 
8/341/2). 
Im weiteren Verlauf meldeten sich diverse ehemalige Mitarbeiter der 
Y.___
 AG bei der Ausgleichskasse. Sie machten im Wesentlichen unter Auflage von Lohnausweisen und Kontoauszügen geltend, dass die Gesellschaft
 in den Jahren 2018 und 2019 
die
 ausbezahlten Löhne 
nicht
 abgerech
net habe (
Urk. 
8/347-348
, 
Urk. 
8/359
, 
Urk. 
8/361
).
 Die 
eingereichten
 Belege veranlassten die Aus
gleichskasse, die ihrer Beitragsberechnung zugrunde liegen
de Lohnsumme zu erhöhen (
Urk. 
8/359/1
, 
Urk. 
8/361/1
). 
Am 2
6. 
Mai 2020
 
bestand
 eine Forderung in der Höhe von 
Fr. 
619'642.
6
5 für entgangene
 AHV/IV/EO-, ALV- und FAK-
Beiträge 
sowie Verwaltungs
kosten. Diese Forderung gab die
 Aus
gleichskasse am 
5. 
Juni 2020 im Konkurs der 
Y.___
 AG ein (
Urk. 
8/393/1). In der Folge 
erhielt die Ausgleichskasse weitere Mitteilungen von früheren Arbeitnehmern der 
Kon
kursitin
 betreffend nicht gemeldete Löhne
 (
Urk. 
8/394-395). 
Am 1
1. 
August 2020 erstattete die Aus
gleich
kasse Strafanzeige gegen 
X.___
 (
Urk. 
8/
370
), 
woraufhin ihr die 
Staatsan
walt
schaft des Kantons Luzern
 am 1
8. 
August 2020 
mitteilte
, dass 
sie die Bearbeitung der Strafanzeige übernehme, da die ersten 
Ermittlungs
handlungen gegen 
X.___
 
in ihrem Zuständigkeitsbereich erfolgt seien
 (
Urk. 
8/371)
.
 Bezüglich des Konkursverfahrens 
in Sachen
 
Y.___
 AG erhielt die Ausgleichskasse au
f Anfrage hin (
Urk. 
8/399) 
am 19. März 2021 
von der
 Mobile Equipe der Konkursämter des Kantons Zürich 
zur
 Auskunft
, dass sie mit ihrer im Konkurs eingegebenen Forderung voraussichtlich voll zu Schaden kommen werde (
Urk. 
8/406).
 Am 
4. 
August 2021 wurden die Konkursver
lustscheine ausgestellt (
Urk. 
8/417-425).
 
Hernach wurde das Konkurs
verfahren mit Urteil des Konkurs
richters des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 10. August 202
1
 als geschlossen erklärt (Urk. 8/426).
1.2
    
Die Ausgleichskasse prüfte danach, ob sie 
X.___
 als Organ der 
Kon
kur
sitin
 zu Schadenersatz für die ihr entgangenen Lohnbeiträge und Neben
kosten verpflichten könne. 
Während des noch pendenten Schaden
ersatzverfahrens wandten
 sich
 weitere
 
ehemalige
 Arbeit
nehmer der 
Y.___
 AG
 an die Ausgleichskasse. Sie legten mit
 Arbeitsverträgen,
 Lohnabrechnungen und Kontoauszügen dar, dass die Gesellschaft für ihre in den Jahren 2018 und 2019 erzielten Löhne weder 
mit der Ausgleichskasse 
abgere
chnet noch Sozialversiche
rungsbeträge
 einbezahlt habe
 
(Urk.
 
8/427-428, Urk.
 
8/431,
 Urk.
 
8/435-436, Urk.
 
8/440-441
, Urk.
 
8/459-460
, 
Urk. 
8/502-503
).
 Die Abklärungen der Ausgleichskasse im Zusammenhang mit FAK-Zulagen brachten weitere bislang noch nicht erfasste Löhne ans Licht (Urk. 8/451).
 Da
durch erhöhte sich 
die 
Lohnsumme,
 auf 
welche 
sich die 
Beitrags
berechnung 
der 
Ausgleichskasse stützte, 
abermals
, weshalb die Ausgleichskasse von 
X.___
 mit Verfügung vom 
17.
 
Mai 2024 
schliesslich 
Schadenersatz für unbezahlt gebliebene paritätische Lohn- und FAK-Beiträge sowie Verwaltungs
kosten, Verzugszinsen und Gebühren in der Höhe von 
Fr. 
663'670.25 forderte (
Urk. 
8/519/2-4). 
Mit der am 
9. 
Juni 2024 erhobenen Einsprache brachte 
X.___
 im Wesentlichen vor, dass er nicht alleine für den Schaden verantwortlich sei. Er ersuchte die Ausgleichskasse
 um Verfahrenssistierung
 unter Hinweis darauf, dass 
am 1
2. 
und 1
3. 
Dezember 2024 im Strafverfahren gegen ihn und einen Mitbeschuldigten eine 
Hauptv
erhandlung stattfinde (
Urk. 
8/522/1
, 
Urk. 
8/522/105-106
). Nach Prüfung der 
im
 
Einsprache
verfahren
 eingereichten Unterlagen (
Urk. 
8/5
22
/2-
106) wies die Ausgleichskasse die Einsprache mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 1
4. 
August 2024 ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 
a
m 2
0. 
August 2024
 (Poststempel, 
Urk. 
8/527/1)
 Beschwerde (
Urk. 
1).
 Der Beschwerdeführer reichte die Beschwerde bei der
 Ausgleichskasse
 ein, welche die Eingabe am 
6. Dezember 2024 
dem
 Sozialver
siche
rungs
gericht des Kantons Zürich 
überwies 
(Urk. 4). 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Februar 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage der Kassenakten, 
Urk. 
8/1-546), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 AHVG hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen
 (Abs. 1)
. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Abs. 2).
 
Der Schadenersatzanspruch verjährt nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) über die unerlaubten Handlungen (Abs. 3 in der seit 1. Januar 2020 geltenden
 und vorliegend anwendbaren
 Fassung).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die 
Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
2.
    
2.1
    
Mit dem angefochtenen Entscheid vom 1
4. 
August 2024 (
Urk. 
2) führte die Beschwerdegegnerin
 zunächst
 aus, dass ihre Schadenersatzforderung bei der Geltend
machung mit Verfügung vom 1
7. 
Mai 2024 noch nicht verjährt gewesen sei
. Zwar habe sie bereits nach Erhalt der Mitteilung des Konkursamtes vom 1
9. 
März 2021 gewusst, dass sie mit ihrer Forderung voll zu Schaden kom
men werde.
 Da der Beschwerdeführer aber Straftaten begangen habe, 
sei 
vor
lie
gend 
nicht die dreijährige Frist ab Schadenskenntnis (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR)
, sondern
 
i
n An
wen
dung von
 Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 2 OR
 die — 
hier 
mindestens siebenjährige — strafrechtliche Ver
jährungsfrist 
anwendbar
 (
Urk. 
2 S.
 
2-3).
 Der Beschwer
de
führer brachte mit seiner Beschwerde vom 2
0. 
August 2024
 unter anderem
 vor, es sei zutreffend, dass die Staatsanwalt
schaft Luzern ihn angeklagt habe, das Urteil des Kriminalgericht
s Luzern
 sei aber noch nicht gefällt worden
 (
Urk. 
1
 S. 1-2
)
.
2.2
    
2.2.1
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Die Frist zur Geltendmachung des Schadens wird in Gang gesetzt, wenn die Ausgleichskasse die für den Erlass einer Schadener
satzverfügung notwendige Kenntnis über Existenz, Beschaffenheit und wesent
liche Merkmale des Schadens sowie die Person des Ersatzpflichtigen hat (BGE 128 V 10 E. 5a mit Hinweisen). In diesem Sinne zumutbare Kenntnis eines Teilschadens genügt (BGE 121 V 240 E. 3c/
bb
; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_131/2008 vom 28. Mai 2009 E. 3.3.1).
 Nicht erforderlich ist, dass die Höhe des Schadens ziffernmässig bereits genau festgelegt werden kann. Es reicht aus, wenn die Ausgleichskasse die voraussichtliche Höhe des aufgrund der unbezahlt gebliebenen Beiträge zu erwartenden Verlusts 
abzuschätzen vermag (vgl. BGE 116 II 158 E. 4a; Urteile des Bundesgerichts 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 2.1.1 und 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
2.2.2
    
Für die Frage nach dem Zeitpunkt der Schadenskenntnis, welche die Frist zur Geltendmachung der Schadenersatzforderung auslöst, ist — im Falle der regelmässig massgeblichen und im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu veröffentlichenden Auflage des Kollokationsplanes und des Inventars — auf die tatsächliche Einsichtnahme auf dem Konkursamt abzustellen oder — sofern auf diese Vorkehr verzichtet wird — auf das Ende der Auflagefrist (BGE 121 V 234).
2.2.3
    
Die Kenntnis des Schadens setzt zudem voraus, dass die Ausgleichskasse in der Lage ist, die Höhe der Beitragsforderung und damit die Höhe des Schadens zu 
beziffern (
Urteil des Bundesgerichts H 300/00 vom 
4. 
September 2001 
E. 
2
b
 mit Hinweis
 auf das Urteil 
H 224/98 vom 
7. 
Januar 2000
).
 
Mit Urteil H 224/98 vom 
7. 
Januar 2000
 hielt das damalige Eidgenössische Versicherungs
gerichts 
(E. 3.c) 
fest
, es 
sei 
der Ausgleichskasse in den wenigen Wochen zwischen der Kon
kurseröffnung und der Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven auf
grund des unkooperativen Verhaltens des ehemaligen Geschäftsführers der 
kon
kursiten
 Firma (es wurden keine Lohndeklarationen eingereicht; Aufforderungen, die Lohnbezüge zu beziffern, blieben unbeantwortet etc.) nicht möglich 
gewesen
, die erforderlichen Unterlagen erhältlich zu machen, um die geschul
deten Beiträge und gestützt darauf den Schaden zu ermitteln.
 
Jedoch hat
 sich die Aus
gleichskasse aktiv um die Schadenskenntnis zu bemüh
en
 und nach der Konkurs
eröffnung um
gehend eine Arbeitgeberkontrolle anzuordnen, um die Höhe der Beitrags
forderung zu ermitteln (vgl. 
Art. 
68 
Abs. 
2 AHVG
 
sowie
 
Art. 
162 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, 
AHVV; 
Rz
.
 
6038 der Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB]; 
Urteil des 
Bundes
gerichts H 211/04 vom 1
7. 
März 2005 E. 4.2.1 in 
fine
 und E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts 
9C_260/2021 vom 6. Dezember 2021 
E.
 
4.5 mit Hinweisen).
2.3
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Revisor der Beschwerdegegnerin am 2
8. 
November 2018 versuchte, bei der 
Konkursitin
 eine ordentliche AHV-Arbeit
geberkontrolle durchzuführen
 (Urk. 8/193)
. Dies war aufgrund der qualitativ sehr schlechten Aktenlage und intransparenten Finanzbuchhaltung aber nicht möglich. Als
dann wandte sich die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 
2. 
Dezember 2019 an die neue Treuhänderin der 
Konkursitin
. Die Treuhandstelle verschob den vereinbarten Termin und legte ihr Mandat in der Folge aufgrund 
fehlender Unterlagen und der Eröffnung des Konkurses über die 
Y.___
 AG nieder. Der Revisor der Beschwerdegegnerin musste sodann feststellen, dass die beim Konkursamt vorhandenen Akten sich ebenfalls nicht für eine AHV-Arbeitgeberkontrolle eigneten. 
Auch die Suva verfügte über keine Angabe
n
 oder prüfbare Akten. 
Er beschränkte sich daher auf die Sicherung allfälliger Angaben zu Mitarbeitern. Er gelangte zum Schluss, dass die eingereichten Lohndeklarationen aufgrund der mangelhaften Geschäfts
unter
lagen und intransparenten Finanzbuchhaltung nicht hätten geprüft werden können (
Urk. 
8/341/
4
). Ab 2018 sei kein definitiver Buchhaltungsabschluss mehr erstellt worden (
Urk. 
8/341/2
, Urk. 8/341/4
)
.
 Zudem habe die 
Konkursitin
 für die Jahre 
2017, 
2019 und 2020 keine Lohn
deklarationen eingereicht (
Urk. 
8/341/
4
). Der Revisor hat die in den Jahren 201
7
 bis 2020 ausbezahlten Löhne 
mithin nur
 soweit erfass
en können
, wie es i
h
m aufgrund der Akten möglich war
; eine Arbeitgeberkontrolle über die Periode 2015 bis 2020 war nicht (abschliessend) möglich
. Die AHV-Arbeit
geber
revision wurde 
nach der Konkurseröffnung über die 
Y.___
 AG
 
am
 
5. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/326)
 zeitnah 
am 1
7. 
März 2020 
durchgeführt und soweit möglich 
abge
schlossen (
Urk. 
8/342/1-3).
 
Es zeigte sich aber bald darauf, dass die Beschwerde
gegnerin trotz des rechtzeitigen Einsatzes de
s
 ihr zur Verfügung stehenden Ab
klä
rungsinstrument
s der Arbeitgeberkontrolle 
nicht sämtliche Löhne erfasst hatte. Es meldeten sich diverse ehemalige Arbeitnehmer der 
Konkursitin
 bei der Beschwerdegegnerin. 
Diese
 haben
 gemäss der Beurteilung der Beschwerde
gegnerin
 mit 
den eingereichten Unterlagen (Lohnabrechnungen und -ausweise, Kontoauszüge usw.,
 
Urk. 
8/347-348, 
Urk. 
8/359, 
Urk. 
8/361)
, nachgewiesen, dass die 
Y.___
 AG mehr Löhne ausbezahlt hat, als die Beschwerdegegnerin aufgrund der am 1
7. 
März 2020 abgeschlossenen Arbeit
geberkontrolle 
hatte 
feststellen k
ö
nne
n
. Gemäss der für die Beschwerdegegnerin verbindlichen Verwaltungsweisung war sie verpflichtet, die Beiträge 
nachzu
fordern (
Rz
. 3009 in der im Jahr 2020 gültig gewesenen Fassung der WBB [= 
Rz
. 3007 in der aktuell gültigen Version der WBB, Stand: 
1. 
Januar 2025]). 
Allerdings konnten
 die
se
 wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG 
erho
ben werden
. Es ging vielmehr darum, den der Beschwerdegegnerin entstan
denen Schaden zu beziffern.
 In der Folge wurden
 
der Beschwerdegegnerin
 
stetig und 
— 
soweit ersichtlich bis 1
6. 
Januar 2024
 —
 
weitere nicht abgerechnete Löhne zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 8/427-428, Urk. 8/431, Urk. 8/435-436, Urk. 8/440-441, Urk. 8/459-460, 
Urk. 
8/502-503).
 
Zwar lässt sich anhand der Kassenakten nicht für jede Meldung nachvollziehen, 
ob die Beschwerdegegnerin 
diese und 
falls ja 
in welchem Umfang nachträglich erfasste
. Es steht aber fest, dass sie am 20. Januar 2022 eine 
Anpassung der Lohnsumme für das Jahr 2019 vornahm, weil sie die diesbe
züglichen Vorbringen eines ehemaligen Arbeitnehmers der 
Y.___
 AG als erwiesen ansah (
Urk. 
8/438).
 Dies korrespondiert mit der Buchung im Beitragskonto der 
Y.___
 AG 
vom 
selben Tag (
Urk. 
8/507/19). 
Es 
ist
 auf das
 eingangs beschriebene
 p
flichtwidrig
e 
Verhalten der 
Y.___
 AG unter der 
Leitung
 des
 Beschwerde
führers 
(
vgl. nachfolgend 
E. 5.
2.1
) 
zurückzuführen
, dass die Beschwer
de
geg
nerin 
den Schaden vorliegend 
erst nach dem gemäss der Rechtsprechung grundsätzlich zu beachtenden
 Regelzeit
punkt der Auflage von Kollokationsplan und Inventar (E. 2.2.2) 
bestimmen
 konnte
; wobei nach Lage der Akten davon auszugehen ist, dass die Beschwerde
gegnerin selbst mit der Schadenersatz
verfügung vom 17.
 
Mai 2024, als sie den Schaden mit Fr.
 
663'670.25 
bezifferte, selbigen nicht vollständig er
fasst hat (Urk.
 
8/519/2-4). Diese Schadenersatz
verfügung erging noch innert der drei
jährigen Frist ab Schadenskenntnis (E.
 
1
.1)
, denn es
 ist — wie ausgeführt — mit den Kassenakten belegt, 
dass die Abklärungen der Beschwerdegegnerin zur Höhe des Schadens 
mindestens
 
bis zum
 20.
 
Januar 2022 
dauerten
.
 
Damit 
muss nicht
 
ge
prüf
t werden
, ob vorlie
gend allenfalls die längere strafrechtliche Frist zu beachten wäre (E.
 
2.1)
.
3.
    
3.1
    
Es ist sodann unbestritten geblieben, dass der Beschwerdegegnerin ein Schaden entstanden ist.
 
Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahn
ge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrech
nungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5
).
3.2
    
Für die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin spricht, dass gemäss Konto
aus
zug vom 10. Mai 2024 (Urk. 8/507) ein Saldo zu ihren 
G
unsten in der Höhe von Fr. 663'670.27 bestand (Urk. 8/507/21). 
Zu
r
 Schaden
shöhe
 
führte der Beschwer
deführer aus, dass der damalige Treuhänder der 
Y.___
 AG
 
— soweit er sich noch erinnere — nur für das Jahr
 2015
 eine defini
tive Lohndeklaration 
eingereicht habe. Für die Jahre 2016, 2017, 2018, 2019 und 2020 seien nie Lohn
deklarationen erstellt worden
. Die (Arbeitgeber-)
 
Revision sei vom Treuhänder ebenfalls immer wieder verschoben worden. Er gehe daher davon aus, dass der Betrag «Fr. 663'670.27» zum grössten Teil auf einer Schätzung der Beschwerdegegnerin beruhe (
Urk. 
1 S. 1). Dieser Einwand des Beschwerdeführers ist nicht stichhaltig. Wohl fehlten die Lohnabrechnungen, die Beschwerde
geg
nerin stützte sich
 für der Ermittlung des Schadens
 
aber 
auf die von ihrem Revisor 
vor
gefundenen Unterlagen und die Belege
 zu den Lohn
zahlun
gen an die 
ehemaligen Arbeitnehmer der 
Y.___
 AG
, welche bei ihr zwecks Erfassung dieser Löhne vorstellig wurden
 (E. 2.3). Dies ist nicht zu beanstanden. Darüber hinaus ist der Schaden vom Beschwerdeführer
 in masslicher Hinsicht nicht bestritten worden.
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunter
lagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
4
.2
    
Es ist schon ausgeführt worden, dass die 
Konkursitin
 ihre
r
 Abrechnungspflicht (vgl. dazu: Art. 36 AHVV) und ihren Zahlungspflichten (Art. 35 Abs. 1 AHVV, Art. 36 Abs. 4 Satz 2 AHVV) nicht beziehungsweise nicht vollum
fänglich nachgekommen ist (E. 2.3, E. 3.2). Dadurch hat sie 
öffentlich
recht
liche
 Vor
schriften missachtet.
5.
5.1
    
5.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5
.1.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Verschulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzu
rechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S.
 
620 E.
 
3b; Urteil des Bundesgerichts 
9C_646/2012 vom 27. August 2013
; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
9C_187/2020 vom 11. November 2020 E. 1.3.1
).
5
.1.
3
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. 
Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
5
.2
    
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer war ab dem 
2
. Ju
l
i 20
15
 
als einzige
s Mitglied des
 Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift 
der 
Y.___
 AG
 im Handels
register 
eingetragen
 (
Urk. 
8/519/38-39)
. Sein Eintrag blieb bis zur Löschung der Gesellschaft im Handelsregister am 
12
. 
August
 202
1
 bestehen (
Urk. 
8/519/38-39
). 
Darüber hinaus ist aufgrund der Akten erstellt, dass der Beschwerdeführer der Geschäftsführer der Gesellschaft war
 (
vgl. die Angaben im vom Beschwerdeführer ausgefüllten 
Konkurseinvernahmeprotokoll
, 
Urk. 
8/342/4
3).
 Als solcher hat 
er 
den durch die 
Ver
letzung der Abrechnungs- und Zahlungs
pflichten
 in den Jahren 2017 bis 2020
 (
E. 2.3, 
E. 4
.2
) entstandenen Schaden
 (E. 3.2)
 zumindest grob
fahr
lässig verursacht. Rechtfertigungs- oder Entlastungs
gründe sind keine 
ersichtlich
.
5.2.2
    
Mit
 seiner
 Beschwerde
 vom 
2
0. 
August 2024
 brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Staatsanwaltschaft Luzern neben ihm als Verwaltungsrat eine weitere Person als faktisches Organ der 
Y.___
 AG angeklagt habe. Das könne doch nur heissen, dass der Mitbeschuldigte nach der Beurteilung der Staatsanwaltschaft Luzern ebenfalls auf die Geschäftsführung der Gesellschaft habe Einfluss nehmen können. 
Als Folge davon müsse er auch für den der Beschwerdegegnerin entstandenen Schaden einstehen. Er (der Beschwer
deführer) hafte somit nicht allein für den Schaden. Er habe bereits im 
Einsprache
verfahren
 ausgeführt, dass das Urteil des Kriminalgerichts Luzern noch ausstehe. Mit jenem Urteil werde auch entschieden, wer für den Schaden der Beschwer
degegnerin haftbar sei (
Urk. 
1 S. 1).
 Es bleibe 
mithin
 nicht
s
 anders übrig, als das Urteil des Kriminalgerichts Luzern abzuwarten (
Urk. 
1 S. 2). Darauf ist zu er
widern, dass hier einzig massgebend ist, dass 
hinsichtlich des Beschwerdeführers 
die Voraussetzungen der Organhaf
tung nach 
Art. 
52 AHVG erfüllt sind. Diesbezüglich ist es nicht entscheidend, ob das Verhalten des Beschwerdeführers
 in seiner Zeit als Verwaltungsrat und Geschäftsführer der 
Y.___
 AG
 auch strafrechtlich relevant war. 
Es ist ebenso wenig
 entscheidend, ob die vom Beschwerdeführer erwähnte
 mitbeschul
digte Person für den Schaden der Beschwerdegegnerin mitverantwortlich ist. Der Beschwerde
führer übersieht bei seinem diesbezüglichen Vorbringen, dass es praxisgemäss im Belieben der Ausgleichskasse steht, ob sie im Fall einer Mehrheit von 
haftpflichtigen Organen gegen einen, einzelne oder alle vorgehen will (Urteil des 
Bundesgerichts H 136/04 vom 1
8. 
August 2005 E. 4 mit Hinweis).
 Das Sozial
versicherungsgericht braucht
 somit nicht zu prüfen, ob die vom Beschwerde
führer bezeichnete Person für den Schaden der Beschwerdegegnerin 
nach Art. 52 AHVG
 auch
 haften könnte
. Das Abwarten beziehungsweise der Beizug des Urteils des Kriminalgerichts Luzern ist nicht nötig, weil es nach dem Gesagten 
für den Ausgang des vorliegenden Ver
fahrens nicht
 relevant ist.
    
Weder vermag sich der Beschwerdeführer 
mit seinen Vorbringen
 zu entlasten, noch sind aufgrund dieser Ausführungen weitere Abklärungen angezeigt.
6
.
6
.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103
 
V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
6
.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die 
Konkursitin
 unter der 
V
erantwortung de
s
 Beschwerdeführer
s
 ihren Zahlungs- und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nachgekommen und wären nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fällig
keit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
7.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher