zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.00949 · 2013-01-15 · de
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, Würdigung Arztberichte, kein Anspruch auf Umschulung, Invalideneinkommen gestützt auf LSE Niveau 4 anstatt 3, Leidensabzug


IV.2011.00949


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter GrÃ¤ub


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 15. Januar 2013


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. JÃ¼rg Baur


Bahnhofstrasse 55, 


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___, geboren 1965, arbeitete seit dem 1. Januar 2006 als Isoleur bei der Y.___, als er sich am 23. April 2010 wegen anhaltenden RÃ¼cken-, Schulter- sowie Armschmerzen nach einem Unfall am 13. Februar 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 8/8, Urk. 8/26/1-2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 8/15, Urk. 8/28, Urk. 8/30, Urk. 8/40), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/26) sowie AuszÃ¼ge aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 8/1-3, Urk. 8/13) ein und zog Unterlagen des Unfall- sowie des Krankenversicherers bei (Urk. 8/14, Urk. 8/17, Urk. 8/27, Urk. 8/29) bei.Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/36-39, Urk. 8/41) verneinte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2011 (Urk. 8/44 = Urk. 2) bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 27 % einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. 


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. August 2011 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 10. September 2011 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm eine halbe Rente mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2010 zu gewÃ¤hren. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2011 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem BeschwerdefÃ¼hrer am 14. November 2011 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).


 


3.Â Â Â Â Â Â  Mit heutigem Datum entschied das hiesige Gericht Ã¼ber die AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Unfallversicherung (Prozess Nr. UV.2011.00234).


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


1.2Â Â Â Â  Anspruch auf eine Rente haben gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:


a.Â Â Â Â Â Â  ihre ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kÃ¶nnen;


b.Â Â Â Â Â Â  wÃ¤hrend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und


c.Â Â Â Â Â Â  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 


1.3Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).


1.4Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf die medizinischen AbklÃ¤rungen davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten TÃ¤tigkeit seit dem 21. Mai 2009 konstant zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig, in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit hingegen seit dem 3. Mai 2010 zu 100 % arbeitsfÃ¤hig gewesen sei und errechnete einen rentenausschliessenden InvaliditÃ¤tsgrad von 27 %. 


2.2Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, er sei gemÃ¤ss ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vom 29. August 2011 vom 11. Mai 2010 bis zum 31. Oktober 2011 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Zudem habe er keine Ausbildung am Computer und auch keine Ãbung im Schreibmaschine schreiben, weshalb ihm die Fertigkeit fÃ¼r eine Ã¼berwiegend sitzende TÃ¤tigkeit fehle (Urk. 1 S. 4 f.). Aufgrund der EntzÃ¼ndungen in beiden Schultergelenken seien ihm auch keine repetitiven Armbewegungen zumutbar. Das von der Beschwerdegegnerin angenommene Invalideneinkommen sei unrealistisch (S. 6 oben). Â Â Â 


2.3Â Â Â Â  Strittig ist somit, wie es sich mit der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner angestammten sowie in einer angepassten TÃ¤tigkeit verhÃ¤lt und welches Invalideneinkommen fÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung massgebend ist.


 


3.


3.1Â Â Â Â  Die Ãrzte der UniversitÃ¤tsklinik Z.___ berichteten am 7. Mai 2009 (Urk. 8/14/51-52) und nannten folgende Diagnosen:


- 
Tendinopathie der distalen Bizepssehne rechts bei


- 
Status nach Ellbogenkontusion im Rahmen eines Arbeitsunfalles vom 13. Februar 2008


- 
Diskushernie L3/4 und Spondylarthrose L3-S1 sowie rechtsbetonte Protrusion der Bandscheibe L4/5 ohne Hernierungsnachweis


- 
Status nach Infiltration der LendenwirbelsÃ¤ule (LWS) vom 2. Mai 2008


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, die unter Ultraschall-Kontrolle durchgefÃ¼hrte Infiltration in die rechte Tuberositas radii habe keine Schmerzreduktion gebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei weiterhin zu 30 % arbeitsunfÃ¤hig. 


3.2Â Â Â Â  Dr. med. A.___, Rheumatologie FMH, berichtete am 26. Juni 2009 (Urk. 8/6/2-3 = Urk. 8/14/57-58) und nannte folgende Diagnosen:


- 
chronifizierendes myofasziales Schmerzsyndrom ausgehend vom Musculus Supinator rechts bei Status nach Partialruptur der distalen Bizepssehne am 13. Februar 2008


- 
arbeitsbelastungsinduziertes lumbovertebrales Syndrom bei traumatisierten Segmentdegenerationen / Spondylarthrosen fortgeschrittenen Grades L3-5 linksbetont


- 
Insertionstendinopathie der Supraspintaussehne am Tuberculum majus rechts bei Fehlbelastung am Arbeitspatz (Ãberkopfarbeiten)Â Â Â Â Â Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, die distale Bizepssehne rechts sei klinisch absolut unauffÃ¤llig. Ursprung der arbeitsbelastungsinduzierten Schmerzen in der Ellenbeuge rechts sei der M. Supinator und insofern seien die Schmerzen im Ellbogenbereich durchaus noch unfallkausal. Bei der Ursache der lumbalen RÃ¼ckenbeschwerden handle es sich letztlich um eine traumatisch dekompensierte InstabilitÃ¤tsproblematik der lumbalen Bewegungssegmente L3-5 bei zweifellos vorbestehenden Segmentdegenerationen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die ArbeitsfÃ¤higkeit betrage je nach Arbeitsbelastung zwischen 50 % und 70 %.


Â 3.3Â Â Â  Am 27. Oktober 2009 fand eine sonographische Untersuchung der Schulter im Institut fÃ¼r Sonographie des Bewegungsapparates, Privatklinik B.___, statt (Urk. 8/6/4 = Urk. 3/13). Es konnte ein entzÃ¼ndlicher Zustand beider Supraspinatussehnen und beider darÃ¼ber liegenden subacromialen Bursitiden mit erheblicher Schwellung der beiden Organe festgestellt werden. Ãtiologisch entspreche es eher einer ÃberlastungsentzÃ¼ndung als einer rheumatischen EntzÃ¼ndung. 


3.4Â Â Â Â  Dr. med. C.___, Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 3. Mai 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/15/2-5) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Ziff. 1.1):


- 
Diskushernie L3/4, Spondylarthrose L3-S1


- 
Status nach LWS-Infiltration am 2. Mai 2008


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, er behandle den BeschwerdefÃ¼hrer seit August 1992 (Ziff. 1.2). Am 13. Februar 2008 habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Arbeitsunfall erlitten, wobei es in der Folge trotz Physiotherapie, antiphlogistischen Massnahmen und Ruhigstellung nicht zu einer Verbesserung der Beschwerden gekommen sei. Die ArbeitsfÃ¤higkeit habe jedoch sukzessiv erhÃ¶ht werden kÃ¶nnen. Aufgrund des langwierigen Verlaufes, der mangelnden Besserung und der zunehmenden Schmerzen bei grÃ¶sseren Belastungen sei langfristig mit einer gewissen EinschrÃ¤nkung zu rechnen (Ziff. 1.4).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die ArbeitsunfÃ¤higkeit habe seit dem Unfall zwischen 100 %, 70 % und 50 % variiert und betrage nun seit dem 21. Mai 2009 konstant 50 % (Ziff. 1.6). Die Kraft und Beweglichkeit im Schulter- und Ellbogenbereich rechts seien eingeschrÃ¤nkt und der BeschwerdefÃ¼hrer leide unter RÃ¼ckenschmerzen. Eine angepasste TÃ¤tigkeit wÃ¤re im gÃ¼nstigsten Fall zu 80 bis 100 % mÃ¶glich, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer keine schweren GegenstÃ¤nde tragen, die Arbeit eher in sitzender Position mit wechselnden Belastungen ausfÃ¼hren und keine Belastungen auf dem rechten Arm haben sollte (Ziff. 1.7).


3.5Â Â Â Â  Dr. C.___ berichtete am 15. Oktober 2010 erneut (Urk. 8/28/7) und fÃ¼hrte aus, seit Mai 2010 habe sich nichts verÃ¤ndert. Die Diagnosen und Beschwerden seien dieselben. Wegen der Persistenz, vor allem im lumbalen Bereich, habe er den BeschwerdefÃ¼hrer an Dr. med. D.___ Ã¼berwiesen. 


3.6Â Â Â Â  Mittels am 4. November 2010 im Medizinisch Radiologischen Institut durchgefÃ¼hrten Magnetresonanztomographie (MRI; Urk. 3/11) der LWS inklusive thorakolumbalem Ãbergang konnte beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Osteochondrose L4/L5, eine breitbasige Diskusprotrusion L4/L5 nach medial mit Duralsackkompression und eine breitbasige Diskusprotrusion L3/L4 mit Kompression des Duralsackes festgestellt werden. 


3.7Â Â Â Â  Prof. Dr. med. D.___, OrthopÃ¤dische Chirurgie FMH, berichtete am 8. Dezember 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/30) und nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit persistierende Lumbalgien bei Status nach traumatisierten Spondylarthrosen L3 bis L5 mit linksbetonter Diskusprotrusion L3/4 (Ziff. 1.1). Er fÃ¼hrte aus, es bestehe eine massiv beeintrÃ¤chtigte LWS-BeweglichkeitÂ  fÃ¼r Seitneigung und Seitrotation (Ziff. 1.4). Bisher habe er keine formelle EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit vorgenommen (Ziff. 1.6). Â 


3.8Â Â Â Â  Am 13. Dezember 2010 berichtete Prof. Dr. D.___ zuhanden von Dr. C.___ (Urk. 8/40/5 = Urk. 3/7/3) und nannte als Diagnose therapieresistente Lumbalgien bei Segmentdegeneration L3/4 und L4/5. Er fÃ¼hrte aus, der Fazettengelenksblock habe nur zu einer geringfÃ¼gigen Schmerzreduktion gefÃ¼hrt, weshalb er bei Nichtansprechen die Indikation fÃ¼r ein operatives Vorgehen als sehr fraglich erachte. 


3.9Â Â Â Â  Dr. med. E.___, Facharzt OrthopÃ¤die, sowie Dr. med. F.___, Regionaler Ãrztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahmen am 17. Dezember 2010 Stellung (Urk. 8/35/5-6) und fÃ¼hrten aus, unter BerÃ¼cksichtigung der vorliegenden Befundberichte seien eine chronische Lumbalgie bei degenerativen VerÃ¤nderungen und Diskusprotrusion L3/4 sowie ein chronisches myofasziales Schmerzsyndrom mit Betonung des linken Arms und Insertionstendinose der linken Schulter ausgewiesen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch Dr. C.___ sei nachvollziehbar, und es kÃ¶nne darauf abgestellt werden. Â  Somit bestehe fÃ¼r die bisherige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem 21. Mai 2009 konstant eine 50%ige ArbeitsfÃ¤higkeit. FÃ¼r eine angepasste TÃ¤tigkeit bestehe jedoch seit dem 3. Mai 2010 eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % mit dem Anforderungsprofil einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden, Ã¼berwiegend sitzenden TÃ¤tigkeit ohne Heben und Tragen schwerer Lasten (> 10 kg), ohne BÃ¼cken, ohne gebeugt-verdrehte KÃ¶rperhaltung, ohne Kauern oder Knien, ohne Besteigen von Leitern sowie ohne Arbeiten Ã¼ber Kopf.Â  Â 


3.10Â Â  Die Ãrzte der UniversitÃ¤tsklinik Z.___ berichteten am 26. Januar 2011 (Urk. 8/40/6-7 = Urk. 3/7/4) und nannten folgende Diagnosen: 


- 
Schulterschmerzen beidseits, links mehr als rechts


- 
Status nach Ellbogenkontusion im Rahmen eines Arbeitsunfalles Â  vom 13. Februar 2008


- 
Status nach LWS-Infiltration vom 2. Mai 2008


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, klinisch imponiere vor allem ein subacromiales Impingement links mit einem schmerzhaft abgeschwÃ¤chten Jobe-Test. Zur Objektivierung der Befunde werde ein Arthro-MRI empfohlen.


3.11Â Â  Die Ãrzte der UniversitÃ¤tsklinik Z.___ berichteten am 17. MÃ¤rz 2011 (Urk. 8/40/1-2 = Urk. 3/7/1) und nannten folgende Diagnosen: 


- 
Tendinopathie der langen Bizepssehne links mit transmuraler Ruptur Vorderrand M. supraspinatus links bei


- 
Status nach Ruptur und Tendinopathie der distalen Bizepssehne rechts bei


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, die Beschwerden seien relativ klar der langen Bizepssehne zuzuordnen. Sie wÃ¼rden einen operativen Eingriff anbieten, der BeschwerdefÃ¼hrer werde sich dies jedoch noch Ã¼berlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeite zu 50 % als Isoleur auf dem Bau.


3.12Â Â  Dr. C.___ berichtete am 29. April 2011 (Urk. 8/40/3-4 = Urk. 3/7/2) und fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe als Folge des Unfalls auch auf der linken Seite Schmerzen im Schulterbereich. Da es sich hierbei gemÃ¤ss sonographischer Untersuchung um eine ÃberlastungsentzÃ¼ndung handle, seien die Beschwerden der linken Schulter eindeutig auf die Schonung des rechten Arms mit einer Mehrbelastung des linken Arms zurÃ¼ck zu fÃ¼hren. Die Schmerzen in der linken Schulter seien somit als indirekte Folge des Unfalles anzusehen.


3.13Â Â  RAD-Arzt Dr. E.___ nahm am 27. Juni 2011 erneut Stellung (Urk. 8/43/2-3) und fÃ¼hrte aus, die neu vorgelegten Arztberichte enthielten nur insofern neue medizinische Tatsachen beziehungsweise Diagnosen, als zwischenzeitlich die bisherige, eher unspezifische Diagnose einer ÂInsertionstendinose der linken SchulterÂ nach weiterer bildgebender Diagnostik spezifiziert worden sei und sich daraus auch angesichts persistierender Beschwerden eine relative Operations-Indikation ergebe. Diese jetzt konkreter beziehungsweise detaillierter formulierten Diagnosen hÃ¤tten jedoch keinesfalls zur Folge, dass ab sofort eine absolute Schonung der Schulter erforderlich oder auch sinnvoll wÃ¤re. Somit resultiere zunÃ¤chst auch keine Ãnderung der ArbeitsfÃ¤higkeit in der bisherigen und einer angepassten TÃ¤tigkeit. 


3.14Â Â  Mit ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vom 29. August 2011 attestierte Dr. C.___ dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 11. Mai 2010 bis zum 31. Oktober 2011 (Urk. 3/10). 


 


4.


4.1Â Â Â Â  Unbestritten und aufgrund der Aktenlage ausgewiesen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der bestehenden Beschwerden in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als Isoleur lediglich noch zu 50 % arbeitsfÃ¤hig ist. Strittig ist hingegen, wie es sich mit seiner ArbeitsfÃ¤higkeit in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit verhÃ¤lt.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stellte diesbezÃ¼glich auf die Berichte des RAD-Arztes Dr. E.___ ab (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 3.13), welcher seinerseits die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch Dr. C.___ (vgl. vorstehend E. 3.4, E. 3.5, E. 3.12) als nachvollziehbar erachtete, seine Beurteilung an diese anlehnte und von einer RestarbeitsfÃ¤higkeit von 100 % ausging.


4.2Â Â Â Â  Die WÃ¼rdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Berichte des RAD-Arztes Dr. E.___ (E. 3.9 und E. 3.13) sowie die Berichte von Dr. C.___ (E. 3.4, E. 3.5 und E. 3.12) fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend sind. Sie beruhen auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen des BeschwerdefÃ¼hrers, berÃ¼cksichtigen die von ihm geklagten Beschwerden in angemessener Weise, wurden in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet und tragen der konkreten medizinischen Situation Rechnung. So machte Dr. C.___ darauf aufmerksam, dass aufgrund des langwierigen Verlaufs, der mangelnden Besserung und der zunehmenden Schmerzen bei grÃ¶sseren Belastungen langfristig mit einer gewissen EinschrÃ¤nkung zu rechnen ist. Er zeigte zudem in nachvollziehbarer Weise auf, dass die Kraft und Beweglichkeit im Schulter- und Ellbogenbereich rechts eingeschrÃ¤nkt sind und eine angepasste TÃ¤tigkeit im gÃ¼nstigsten Fall zu 80 bis 100 % mÃ¶glich ist. Dr. C.___ begrÃ¼ndete Ã¼berdies einlÃ¤sslich und sorgfÃ¤ltig, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Tragen von schweren GegenstÃ¤nden nicht zumutbar ist, er eine Arbeit eher in sitzender Position mit wechselnden Belastungen ausfÃ¼hren und keine Belastungen auf dem rechten Arm haben soll. Die AusfÃ¼hrungen in den Beurteilungen der medizinischen ZusammenhÃ¤nge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und ArbeitsfÃ¤higkeit werden nachvollziehbar begrÃ¼ndet. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie erfÃ¼llen damit die praxisgemÃ¤ssen Kriterien an den Beweiswert eines Ã¤rztlichen Berichtes (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfÃ¤nglich, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann. 


4.3Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber kann entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers auf das nicht weiter begrÃ¼ndete ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis von Dr. C.___ vom 29. August 2011 (vgl. E. 3.14), wonach der BeschwerdefÃ¼hrer vom 11. Mai 2010 bis zum 31. Oktober 2011 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei, nicht abgestellt werden. So widerspricht sich Dr. C.___, indem er in seinem ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Bericht vom Mai 2010 (E. 3.4) noch eine 50%ige ArbeitsfÃ¤higkeit in der angestammten und eine 80 bis 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit in einer angepassten TÃ¤tigkeit festhielt. Obwohl Dr. C.___ in seinem Bericht vom Mai 2010 lediglich EinschrÃ¤nkungen aufgrund der Beschwerden der rechten Schulter ausdrÃ¼cklich festhielt, kann davon ausgegangen werden, dass ihm das Sonographieprotokoll von Oktober 2009 bekannt gewesen war. Dies geht auch aus seinem Bericht vom April 2011 (E. 3.12) hervor, wonach er die Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers als deutlich belastungsabhÃ¤ngig sehe und er deshalb davon ausgehe, die Beschwerden der linken Schulter seien auf die Schonung des rechten Arms zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Sein Widerspruch in der Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit kann demnach auch nicht mit dem Verlauf oder neuen Erkenntnissen erklÃ¤rt werden. Zudem erscheint es als wahrscheinlich, dass sich die Angaben von Dr. C.___ in seinem ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis (E. 3.14) auf die angestammte TÃ¤tigkeit als Isoleur und nicht auf eine angepasste TÃ¤tigkeit beziehen. Sein Zeugnis vermag nach Gesagtem seinen ausfÃ¼hrlich und eingehend begrÃ¼ndeten Bericht vom Mai 2010 (E. 3.4) nicht zu entkrÃ¤ften. 


4.4Â Â Â Â  Zusammenfassend kann somit gestÃ¼tzt auf den Bericht von Dr. C.___ von einer 50%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit seit dem 21. Mai 2009 in der angestammten TÃ¤tigkeit als Isoleur, hingegen von einer 90%igen ArbeitsfÃ¤higkeit seit dem 3. Mai 2010 in einer angepassten TÃ¤tigkeit mit dem Anforderungsprofil einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden, Ã¼berwiegend sitzenden TÃ¤tigkeit ohne Heben und Tragen schwerer Lasten (> 10 kg), ohne BÃ¼cken, ohne gebeugt-verdrehte KÃ¶rperhaltung, ohne Kauern oder Knien, ohne Besteigen von Leitern sowie ohne Arbeiten Ã¼ber Kopf ausgegangen werden.


 


5.Â Â Â Â Â Â  Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte, es hÃ¤tte eine Umschulung stattfinden sollen (vgl. Urk. 1 S. 5), vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue ErwerbstÃ¤tigkeit, wenn die Umschulung infolge InvaliditÃ¤t notwendig ist und dadurch die ErwerbsfÃ¤higkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue ErwerbstÃ¤tigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschulung gelten gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit ohne vorgÃ¤ngige berufliche Ausbildung wegen ihrer InvaliditÃ¤t zur Erhaltung oder Verbesserung der ErwerbsfÃ¤higkeit benÃ¶tigen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber eine Ausbildung als Elektromechaniker und absolvierte die Hauswartschule. Zudem verfÃ¼gt er gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben Ã¼ber Grundkenntnisse in der EDV und arbeitete bereits als Maurer, Schlosser und Isoleur (Urk. 8/18). Aufgrund dieser Ausbildungen und seiner breiten Berufserfahrung ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus auch ohne Umschulung zumutbar, eine TÃ¤tigkeit zu finden, welche seinem Gesundheitsschaden angepasst ist. Abgesehen von einer TÃ¤tigkeit als Hauswart steht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine breite Palette anderer TÃ¤tigkeiten offen, welche dem unbestrittenen Zumutbarkeitsprofil auch ohne Umschulung zu genÃ¼gen vermÃ¶gen.


 


6.


6.1Â Â Â Â  Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (Valideneinkommen) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen FÃ¤higkeiten und persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber bei sonst unverÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen verdienen wÃ¼rde 
(RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die IV-Stelle ging in ihrer VerfÃ¼gung vom 23. August 2011 von einem Valideneinkommen von Fr. 77Â407.45 fÃ¼r das Jahr 2010 aus, ausgehend vom zuletzt erzielten Lohn als Isoleur.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Valideneinkommens wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Sie ist zudem aufgrund der Akten (Urk. 8/34) nachvollziehbar und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Darlegungen dazu erÃ¼brigen.


6.2


6.2.1Â Â  
FÃ¼r die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primÃ¤r von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsÃ¤chlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, so kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung TabellenlÃ¶hne gemÃ¤ss den vom Bundesamt fÃ¼r Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).


6.2.2Â Â  
Das Abstellen auf LÃ¶hne fÃ¼r Arbeiten mit Berufs- und Fachkenntnissen und somit das von der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7 S. 2 Ziff. 4) zur Anwendung gebrachte Anforderungsniveau 3 erscheint als nicht sachgerecht. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer lange Zeit im Baugewerbe gearbeitet und angesichts der Zumutbarkeit einer beinahe 100%igen behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit steht ihm eine breite Palette von TÃ¤tigkeiten offen. Dass er nebst seiner Ausbildung als Elektromechaniker das Absolvieren der Hauswartschule vorweisen kann und Ã¼ber berufliche Erfahrung als Maurer, Schlosser und Isoleur verfÃ¼gt, bedeutet jedoch nicht, dass er diese Kenntnisse in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit verwerten kann. Um ein hypothetisches Invalideneinkommen entsprechend dem LSE-Anforderungsniveau 3 erzielen zu kÃ¶nnen, wie dies die Beschwerdegegnerin nunmehr annahm, mÃ¼sste er seine erworbenen Fachkenntnisse weiterhin verwerten kÃ¶nnen. Da Maurer, Schlosser oder Isoleure jedoch regelmÃ¤ssig nicht nur ÃberwachungstÃ¤tigkeiten wahrnehmen, wÃ¼rde dies wiederum eine kÃ¶rperlich schwere TÃ¤tigkeit beinhalten, was dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der medizinischen EinschÃ¤tzung seiner RestarbeitsfÃ¤higkeit gerade nicht mehr mÃ¶glich ist. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer Â in einer anderen, leichteren TÃ¤tigkeit Ã¼ber keine wesentlichen Berufs- und Fachkenntnisse verfÃ¼gt, ist zur Bemessung des Invalideneinkommens auf denÂ  standardisierten Durchschnittslohn fÃ¼r einfache und repetitive TÃ¤tigkeiten in sÃ¤mtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzustellen (Tabellengruppe TA1, Rubrik ÂTotal", Niveau 4).


6.2.3Â Â  
GestÃ¼tzt auf die Angaben des Bundesamtes fÃ¼r Statistik (Die Volkswirtschaft 7/8-2012, S. 95, Tabelle B10.1) ist von einem fÃ¼r MÃ¤nner in einer TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss Anforderungsniveau 4 im privaten Sektor durchschnittlichen Bruttomonatslohn von Fr. 4Â901.-- im Jahr 2010 auszugehen. Es ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass den Angaben generell Arbeitszeiten von 40 Wochenstunden zugrunde liegen, welcher Wert etwas tiefer ist als die im Jahre 2010 geltende betriebsÃ¼bliche durchschnittliche Arbeitszeit von wÃ¶chentlich 41.6 Stunden (Die Volkswirtschaft 7/8-2012, S. 94, Tabelle B9.2). Daher ist von einem durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 5Â097.05 auszugehen. Dies ergibt hochgerechnet auf das ganze Jahr ein Betrag von Fr. 61Â164.60 (Fr. 5Â097.05 x 12) und bei einem Arbeitspensum von 90 % Fr. 55Â048.15. 


6.2.4Â Â  
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kÃ¼rzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprÃ¼nglich berÃ¼cksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten TÃ¤tigkeit kÃ¶rperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch fÃ¼r leichtere Arbeiten nurmehr beschrÃ¤nkt einsatzfÃ¤hig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprÃ¼nglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persÃ¶nliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der BetriebszugehÃ¶rigkeit, NationalitÃ¤t oder Aufenthaltskategorie sowie BeschÃ¤ftigungsgrad Auswirkungen auf die HÃ¶he des Lohnes haben kÃ¶nnen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)ArbeitsfÃ¤higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der HÃ¶he des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde im Einzelfall gesamthaft zu schÃ¤tzen und insgesamt auf hÃ¶chstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).Â  


Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt eine SchÃ¤tzung dar. Bei dessen ÃberprÃ¼fung kann es nicht darum gehen, dass die kontrollierende richterliche BehÃ¶rde ihr Ermessen an die Stelle der Vorinstanz setzt. Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu Ã¼berprÃ¼fende Entscheid, den die BehÃ¶rde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmÃ¤ssigerweise anders hÃ¤tte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstÃ¼tzen kÃ¶nnen, welche seine abweichende ErmessensausÃ¼bung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen).


6.2.5Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer kann beidseitig nur noch leichte bis mittelschwere wechselbelastende, Ã¼berwiegend sitzende Arbeiten ausfÃ¼hren und darf keine schweren Lasten Heben oder Tragen. Auch TÃ¤tigkeiten mit BÃ¼cken, mit gebeugt-verdrehter KÃ¶rperhaltung, mit Kauern oder Knien, mit Besteigen von Leitern sowie mit Arbeiten Ã¼ber Kopf sind ihm nicht mehr mÃ¶glich. Mit diesen EinschrÃ¤nkungen ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Vergleich zu gesunden Mitbewerbern auch fÃ¼r die AusÃ¼bung von einfachen TÃ¤tigkeiten kÃ¶rperlich benachteiligt. Dazu mÃ¼ssen die Umstellungsschwierigkeiten aufgrund des Wechsels der jahrelangen TÃ¤tigkeit als Bauhandwerker zu einer Ã¼berwiegend sitzenden TÃ¤tigkeit gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt werden, wogegen der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem neuen Betrieb wieder im ersten Dienstjahr starten muss, in niedrigen Anforderungsprofilen im privaten Sektor kaum von Bedeutung ist (BGE 126 V 75 E. 5a/cc). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Vom Tabellenlohn hat die Beschwerdegegnerin einen Abzug von 10 % vorgenommen, um den aus medizinischer Sicht zu beachtenden Limiten Rechnung zu tragen. Dieser gewÃ¤hrte Abzug erscheint im Lichte der Rechtsprechung als angemessen, weshalb kein Anlass fÃ¼r eine abweichende ErmessensausÃ¼bung besteht. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei GewÃ¤hrung des genannten Abzugs vom Tabellenlohn resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 49Â543.35 Â Â Â  
(
Fr. 55Â048.15 x 0.9) bei einem Arbeitspensum von 90 %.


6.3Â Â Â Â  Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 
77Â407.45 mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 49Â543.35 ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 27Â864.10, was einem rentenausschliessenden InvaliditÃ¤tsgrad von 36 % entspricht.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 23. August 2011 (Urk. 2) erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 


 


7.Â Â Â Â Â Â  Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Dr. JÃ¼rg Baur


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).Â Â Â