zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00392 · 2024-05-31 · de
Retrospektiver Verlauf der durch rezidivierende depressive Störung beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit wurde im Administrativgutachten einzig auf an sich unschlüssigen Angaben des behandelnden Psychiaters festgelegt; ändert an Beweiskraft nichts


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00392
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
31. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
, 
gelernter 
Büroangestellter
 
(
Urk. 
7/2)
,
 arbeitet seit August 1992 bei der 
Y.___
 
AG im Aussendienst (
Urk. 
7/12). Am 27.
 
Oktober 2016 begab er sich in stationäre psychiatrische Behandlung in die 
P
sychiatrische
 
Klinik 
Z.___
, wo eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, 
eine Spielsucht
 sowie psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol diagnostiziert wurden. Nach seiner Entlassung im März 2017 (
Urk. 
7/
10
, 
Urk. 
7/16/
12-14
) mit fortgesetzter Arbeitsunfähigkeit zwischen 60 und 40
 %
 (
Urk. 
7/16/21 ff.) erlitt er am 2
2. 
Mai 2017 einen Herzinfarkt und war bis zum 3
1. 
Mai 2017 im 
Spital A.___
 
in Behandlung
 (
Urk. 
7/40/5
9
).
 Am 3
0. 
Januar 2018 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/3). Die IV-Stelle 
holte beim Arbeitgeber (Arbeitgeberbericht vom 
2. 
März 2018, 
Urk. 
7/1
2
) 
sowie 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 (Bericht vom 1
5. 
November 2018, 
Urk. 
7/2
1
) 
Auskünfte ein und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) des Versicherten (
Urk. 
7/13; vgl. auch 
Urk. 
7/110) sowie die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
7/16/1-60) bei. Am 27.
 
November 2018 erteilte sie Kostengutsprache für ein vom 1.
 
Dezember 2018 bis 31.
 
März 2019 dauerndes Arbeitstraining beim Arbeit
geber (
Urk. 
7/24) einschliesslich IV-Taggelder (
Urk. 
7/2
5
, 
Urk. 
7/27). Ziel war es, die Arbeitsfähigkeit von anfänglich 60 auf 
mindestens 
70
 %
 zu steigern (
Urk. 
7/28), was jedoch nicht gelang (E
-M
ail und ärztliches Zeugnis vom 
7. 
bzw. 1
3. 
Februar 2019 von 
Dr. 
B.___
, 
Urk. 
7/29 f
f
.)
. Mit Mitteilung vom 2
9. 
März 2019 schloss die IV-Stelle ihre Unterstützung in Form von Eingliederungsberatung ab und prüfte den Rentenanspruch (Urk. 7/37, vgl. auch Eingliederungsprotokoll vom 2
9. 
März 2019, 
Urk. 
7/38). In der Folge ergänzte sie die Akten der Kranken
taggeldversicherung (
Urk. 
7/40/1-83) und holte 
beim Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin, (Bericht vom 1
1. 
September 2020, 
Urk. 
7/64) sowie 
beim behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 (Arztberichte vom 1
0. 
Juni 2019 [
Urk. 
7/43], vom 1
2. 
Juni 2019 [
Urk. 
7/44], vom 
5. 
November 2019 [
Eingangs
datum, 
Urk. 
7/45]
, unter Beilage des
 Bericht
s
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Kardiologie und Innere Medizin
,
 vom 3
0. 
Oktober 2019 
[
Urk. 
7/45/7 ff.
]
)
 Auskünfte ein
. Der im April 2020 
initiierte
 Auftrag für ein bidisziplinäres Gutachten (
Urk. 
7/48) 
stornierte
 die IV-Stelle nach Eingang des
 Berichts des 
Zentrums E.___
 
AG vom 3
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/56; vgl. auch deren Konsiliarbericht 
an 
Dr. 
B.___
 
vom 2
8. 
Juli 2020, 
Urk. 
7/57) und beauftragte 
nach dem Zufallsprinzip 
das
 
Begutachtungsinstitut
 F.___
 in 
G.___
 
mit einer polydisziplinären Abklärung (
Urk. 
7/67 f.). Das auf Untersuchungen vom 
1. 
und 
9. 
Februar 2021 beruhende Gutachten wurde am 
1
5. 
März 2021 erstellt (
Urk. 
7/75). Zu dieser Aktenlage nahm 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
und
 Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle, am 1
4. 
April 2021 Stellung (
Urk. 
7/80/7 f.). Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Juni 2021 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 an, ihm für die Periode vom 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember 2019 eine befristete Viertelsrente zuzusprechen (
Urk. 
7/82), wogegen dieser Einwände erhob (
Urk. 
7/85), welche er mit Eingabe vom 2
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/96) unter anderem durch eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
I.___
, Kinder-, Jugend- und Erwachsenenpsychiatrie, (
Urk. 
7/94) ergänzen liess. Diesen Bericht legte die IV-Stelle den 
F.___-Gutachten
 vor
 (Stellungnahme vom 2
3. 
Februar 2022, 
Urk. 
7/106). Im September 2022 (
Urk. 
7/113) reichte der Versicherte ausserdem den Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2022 über den stationären Aufenthalt vom 
9. 
März bis 
4. 
Mai 2022 (Urk
.
 7/114) 
ein
. Hierzu nahm RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 am 
6. 
Februar 2023 Stellung (
Urk. 
7/125/3). Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2023 sprach die IV-Stelle 
X.___
 wie vorbeschieden 
mit Wirkung ab
 
1. 
April 
2019 eine 
bis 3
1. 
Dezember 2019 befristete Viertelsrente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
6. 
August 2023 Beschwerde (
Urk. 
1) mit folgendem Rechtsbegehren:
1. 
Es sei die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2023 aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer über den 3
1. 
Dezember 2019 hinaus eine Invaliden
rente zu gewähren.
2. 
Eventualiter sei der Beschwerdeführer durch das Gericht zu begutach
ten.
3. 
Subeventualiter ist die Sache zur Neubegutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich M
WST
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 1
9. 
September 2023, es sei die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
August 2023 im Sinne einer Reformatio in peius insofern abzuändern, als festzustellen sei, dass kein befriste
ter Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
6).
    
Im Rahmen des angeordneten zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
8) hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträgen fest (
Eingabe vom 
9. 
Januar 2024, 
Urk. 
13)
 und verzichtete die Beschwerdegegnerin auf weitere Ausführungen (
Urk. 
16), was dem Beschwerdeführer mitgeteilt wurde (
Urk. 
17).
    
Auf weitere Vorbringen und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 1
2. 
Juni 2023 damit, dass der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Oktober 2016 erheblich in seiner Arbeits
fähigkeit eingeschränkt gewesen sei
.
 
I
m Anschluss an das Taggeld der Invaliden
versicherung (3
1. 
M
ä
rz 2019) 
habe 
eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, womit - die 40%ige Erwerbsunfähigkeit entspreche 
dabei 
dem Invaliditätsgrad - 
im
 April 2019 Anspruch auf Viertelsrente 
entstanden sei
. Erfreulicherweise habe sich die gesundheitliche Situation weiter verbessert und seit Oktober 2019 bestehe wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
; seit 
1. 
Januar 2020 bestehe daher kein Rentenanspruch mehr. Die Bestätigung de
r
 Arbeitgeber
in
 (vgl. nachfolgend 
E.
 5.4
) sei versicherungsmedizinisch von sehr geringer Aussagekraft und könne nicht berücksichtigt werden. Die behandelnde Psychiaterin (vgl. nachfolgend 
E. 
5.3
) empfehle die Gewährung einer halben Rente, nehme aber nicht 
zur Arbeits
fähigkeit 
Stellung und berücksichtige fachfremd somatische Leiden. Die Gutachter hätten auf Nachfrage hin an ihrer bisherigen Beurteilung festgehalten
 (vgl. nachfolgend E. 5.5)
. Ebenso gehe aus dem Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2022 (vgl. nachfolgend E. 
5.6
) keine langandauernde höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hervor. Laut IK-Auszug liege das Jahresein
kommen seit 2020 im Bereich eines 70%igen Pensums. Es sei medizinisch nicht nachvollziehbar, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sei, in einem Pensum von 80
 %
 zu arbeiten (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2).
1.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen
 
entgegen, dass das 
F.___-Gutachten
 
(vgl. nachfolgend E. 5.1 f.) 
keine genügende medizinische Grundlage biete
.
 Einerseits sei es nicht mehr aktuell und habe sich 
sein
 Gesundheitszustand seither verschlechtert. Andererseits sei es mangelhaft
:
 Die Gutachter hätten nicht 
dargetan
, wie sich der Gesundheitszustand seit Oktober 201
9
 verändert habe, und daher auch die Abstufung
en
 der Arbeitsunfähigkeit nicht 
erklärt
. Aus den 
Angaben
 von 
Dr. 
B.___
 könne nicht auf eine Verbesserung geschlossen werden. Während der beruflichen Eingliederung habe die Leistungsfähigkeit nicht 
gesteigert
 werden können, 
damit hätten
 sich die Gutachter nicht auseinander
gesetzt. Seit der Begutachtung sei 
er erneut
 stationär behandelt worden. Zwar habe er in stabilisiertem Zustand
 entlassen werden könne
n
, was jedoch nicht heisse, dass die psychische Erkrankung zu dem Zeitpunkt remittiert gewesen sei. Zur Verschlechterung des Gesundheitszustandes hätten keine Abklärungen stattgefunden, auch nicht beim seither behandelnden Psychiater, 
welcher
 der Beschwerdegegnerin bekannt gewesen sei
. Dies verletze
 den Untersuchungs
grundsatz. Ferner habe die Beschwerdegegnerin dadurch auch das rechtliche 
Gehör verletzt
. Sie sei
 
überdies 
nicht auf 
die bereits im Einwand vorgebrachte Kritik am 
F.___-Gutachten
 eingegangen und habe sich mit der Frage der Revisionstauglichkeit des Gutachtens nicht auseinandergesetzt. 
1.3
    
In der Vernehmlassung vom 1
9. 
September 2023 
(
Urk. 
6) 
wird 
zusammenfassend 
ausgeführt, gestützt auf die ärztlichen Berichte von 
Dr. 
B.___
 bis 
Oktober 2019 
könne nicht 
von
 eine
r bloss 60%igen
 Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen werde
n
. 
Dessen
 Diagnostik sei bereits vom RAD als nicht überprüfbar moniert worden und werde auch im 
F.___-Gutachten
 diskutiert. In somatischer Hinsicht sei kein langfristiger Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Der neuste Bericht der 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2022 bringe keine neuen medizinischen Erkenntnisse. 
Im anspruchsrelevanten Zeitraum von April bis Oktober 2019 seien
 daher
 keine genügend konkreten Erscheinungsformen der diagnostizierten Gesundheits
schädigungen erstellt, ausser der rezidivierenden depressiven Störung, welche 
die 
Arbeitsfähigkeit im Längsschnitt um 20
 %
 vermindere.
 Darauf sei auch für den Zeitraum vor Oktober 2019 abzustellen
, weshalb auch ein befristeter Renten
anspruch zu verneinen sei
.
1.4
    
Der Beschwerdeführer 
bringt replicando 
dagegen 
vor
, es lägen keine neuen medizinischen Beweismittel vor, welche die retrospektive Beurteilung der 
F.___-Gutachter
 in Frage stellten (
Urk. 
13).
2
.
    
Der Beschwerdeführer moniert
e
 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die Beschwerdegegnerin 
auf die im Einwand
 vorgebrachte
 Kritik am 
F.___-Gutachten
 nicht eingegangen sei
 (
Urk. 
1 S. 11 Rz. 37 f.)
. 
Infolge 
ihrer
 formellen Natur ist diese Rüge vorab zu behandeln.
2
.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben 
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je m.w.H.).
2
.2
    
Es trifft zu, dass sich die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid 
nicht 
zur Kritik an der rückwirkenden Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit
 äussert
e
 
(E. 1.1)
. Aus der Verfügungsbegründung ergibt sich, dass 
die Beschwerdegegnerin 
auf die Schlussfolgerungen 
der
 Gutachter abstellt. Der Beschwerdeführer konnte vor dieser Instanz mit freier Beweiswürdigung (
Art. 
61 lit. c ATSG) seine diesbe
züglichen Kritikpunkte erneut anbringen; ferner nahm die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
vom 1
9. 
September 2023 (
Urk. 
6) 
ausführlich Stellung 
zur retrospektiven Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit
 und der Beschwerde
führer erhielt 
Gelegenheit zur
 Replik
 (
Urk. 
8), wovon er auch Gebrauch machte (
Urk. 
13). Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass eine Verletzung der Begründungspflicht vorläge, so wäre diese durch das Beschwerdeverfahren jedenfalls geheilt. Schliesslich bleibt anzumerken, dass der Antrag auf Rückwei
sung aus formellen Gründen nicht Eingang ins Rechtsbegehren fand.
3.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Zu beurteilen ist jedoch ein im Jahr 2019 allfällig entstandener Rentenanspruch, weshalb entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) dieser nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen ist, auch wenn er unbefristet sein sollte. Nachfolgend werden daher, soweit nichts anderes vermerkt ist, die bis zum 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen zitiert.
4
.
4
.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4
.
2
4
.
2.
1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4
.2
.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
4
.3
    
4
.3
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
4
.3
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
4
.3
.3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.).
4
.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
4
.5
4
.5.1
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
4
.5
.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gericht
lichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
5
.
5
.1
    
Am
 
1. 
und 
9. 
Februar 2021 wurde der Beschwerdeführer 
im
 Zentrum F.___ 
rheumatologisch, psychiatrisch, internistisch und kardiologisch untersucht. Die Gutachter diagnos
tizierten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F 33.4)
.
 Ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit hielten sie als relevante Diagnosen (1) eine koronare Ein
g
efäss
-
erkrankung (ICD-10 I25.1), (2) ein metabolisches Syndrom mit Adipositas, BMI 30 kg/m
2
 (ICD-10 E66.0), arterieller Hypertonie (ICD-10 I10) und Dy
s
lipidämie (ICD-10 G47.3), beide medikamentös behandelt, (3) ein obstruktives Schlaf
-
apnoeSyndrom (ICD-10 G47.3) unter nächtlicher CPAP-Maskentherapie, (4) inter
mittierende anteriore Kniegelenkbeschwerden (ICD-10 M25.5) bei bildgebend bilateral leichter medialer femorotibiale
r
 Gelenkspaltversch
mälerung ohne höher
gradige degenerative Veränderungen beidseits und bei klinisch unauffälligem Status, (5) eine diskrete Epicondylopathia humeri radialis links (ICD-10 M77.1) sowie (6) einen schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) fest (
Urk. 
7/75/
7
-
8).
    
Aus psychiatrischer Sicht beeinflusse die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, im Längsschnitt die Arbeitsfähigkeit. Aufgrund dieser Diagnose mit der verminderten Belastbarkeit könne aus psychiatrischer Sicht eine um 20
 %
 verminderte Leistungsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten festgestellt werden. Weder aus kardiologischer, aus rheumatologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht könne eine weitere Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Der Beschwerdeführer mache auch keine körperlichen Beschwerden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit geltend. Insge
samt könne somit aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leistungs
fähigkeit von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit und in jeder anderen geeigneten Verweistätigkeit festgestellt werden (
Urk. 
7/75/8). Im zeitlichen Verlauf könne - nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Oktober 2016 - ab Mai 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, ab November 2018 eine solche von 60
 %
 und ab Oktober 2019 von 80
 %
 angenommen werden (
Urk. 
7/75/9)
.
5
.2
    
Der Gutachter 
Dr. 
J.___
, 
Facharzt
 
für 
Psychiatrie und Psycho
therapie, führte 
in seinem Teilgutachten 
unter den psychiatrischen Befunden aus, der Beschwerdeführer sei wach, bewusstseinsklar und voll orientiert. Es hätte
n
 sich im Gespräch Hinweise auf Störungen der Auffassungsgabe und Konzentra
tion gefunden, es hätte
n
 auch einfache Fragen mehrfach gestellt werden müssen, bis diese vom Beschwerdeführer beantwortet worden seien. Die Stimmungslage sei ausgeglichen und als «ich fühle mich gut und bin stolz auf das was ich erreicht habe» beschrieben
 worden
. Bei einem verminderten Antrieb habe eine nur reduzierte affektive Modulationsfähigkeit bestanden. Der formale Gedankengang habe sich verlangsamt gezeigt. Psychotisches, in
s
besondere halluzinatorisches oder wahnhaftes Erleben, 
habe
 nicht bestanden, das Ich-Erleben sei unbeein
trächtigt gewesen und Symptome aus dem Spektrum der Angststörungen hätte
n
 sich nicht gefunden. Lebensmüde Gedanken seien negiert worden (
Urk. 
7/75/27). Aktenanamnestisch seien mehrfach depressive Episoden beschrieben 
worden, welche in den Jahren 2016 und 2017 in der 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 stationär behandelt worden seien. Auch berichte der Beschwerdeführer von einer Episode vor rund 20 Jahren. Aktuell zeige sich der Beschwerdeführer bei guter Stimmungslage, eine depressive Symptomatik werde von ihm negiert und er gebe an, dass es ihm gutgehe, weshalb zunächst von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert auszugehen sei. Ferner berichte der Beschwerdeführer, über viele Jahre unter einer Spielsucht gelitten zu haben. Diese Problematik spiele jedoch mittler
weile keine Rolle mehr; seinen Angaben nach habe er seit rund vier Jahren nicht mehr gespielt. Schliesslich gebe der Beschwerdeführer an, regelmässig Alkohol in höheren Mengen zu konsumieren, womit er teilweise bereits nach der Arbeit beginne und auch in alkoholisiertem Zustand Auto fahre, weshalb zumindest von einem schädlichen Gebr
au
ch auszugehen sei
 (Urk. 7/75/28)
.
    
Zur Konsistenz und Plausibilität führte 
Dr. 
J.___
 aus, es hätten sich in der Untersuchung keine Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation von Beschwerden gefunden. Auch die Alltagsgestaltung werde konsistent beschrieben (
Urk. 
8/75/25). Hinsichtlich Ressourcen sei als positiv dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Beschwerdeführer sich in einer stabilen Partnerschaft befinde und er einer beruflichen Tätigkeit mit einem Pensum von - seinen Angaben 
nach - 70
 %
 nachgehe. Als kritisch sei zu werten, dass er einen deutlich erhöhten Alkoholkonsum fortführe mit der Gefahr eines erneuten Abgleitens in eine depressive Episode (
Urk. 
7/75/30). Zur vorangegangenen medizinischen Akten
lage nahm der psychiatrische Gutachter wie folgt Stellung: Aus dem Austritts
bericht der 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 vom 2
3. 
Juni 2017 über die Hospitalisationen von Oktober bis Dezember 2016 sowie von Januar bis März 2017 gehe hervor
,
 dass der Beschwerdeführer unter jeweils schweren depressiven Episoden ohne psychotische Symptome gelitten 
habe
. Es sei eine phasenprophylaktische Medikation mit Quilonorm in die Wege geleitet worden, die bis heute bestehe. 
Dieser Diagnose
stellung wie auch der eingeleiteten psychopharmakologischen Medikation sei zu folgen. 
Im Arztbericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Novem
ber 2018 werde ebenfalls von einer rezidivierenden depressiven Störung sowie einem mittlerweile remittierten pathologischen Spielen ausgegangen. 
Diesbezüg
lich bestehe keine Abweichung. In diesem Arztbericht werde weiter die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt, welcher jedoch bei einem kriteriengeleitet fehlenden auslösenden Ereignis nicht zu folgen sei; es fehle auch ein entsprechender psychopathologischer Befund. Darüber hinaus sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer als lediglich 50
 %
 arbeitsfähig eingeschätzt werde. Dem Arztbericht vom 3
1. 
Oktober 2019 
(gemeint ist der undatierte, am 
5. 
November 2019 eingegangene, 
Urk. 
7/45) 
gehe kein verwert
barer psychopathologischer Befund hervor. Es werde lediglich angegeben, dass sich der Beschwerdeführer «weiterhin in schlechtem Zustand» befinde und die Prognose als schlecht angesehen werde, eine nähere Erläuterung zu dieser Einschätzung bestehe nicht (
Urk. 
7/75/29 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der Lage, in seiner aktuell ausgeübten Tätigkeit mit einem Pensum von acht Stunden am Tag an fünf Tagen in der Woche anwesend zu sein. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20
 %
. Es erschliesse sich diese Einschätzung aus dem Umstand der beschriebenen
,
 mehrfach aufgetretenen
,
 ausgeprägten depressiven Episoden, welche eine verringerte psychische Gesamt
belastbarkeit nach sich zögen.
 Hinsichtlich zeitlichen Verlaufs sei davon auszugehen, dass während der stationären Behandlungen in der 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 jeweils eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Aus dem Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
November 2018 gehe hervor, dass die Arbeitsfähigkeit mit seinerzeit 60
 %
 eingeschätzt worden sei, sodass im Verlauf seit Erstellung dieses Arztberichtes bis zur Erstellung des zweiten Berichtes von Oktober 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 bestand
en habe
 und seitdem eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 anzunehmen sei. Aus psychiatrischer Sicht könnten keine anderen Tätig
keiten benannt werden, in welcher eine höhere Arbeitsfähigkeit als 80
 %
 anzunehmen wäre (
Urk. 
7/75/30).
5
.
3
    
Dr. 
I.___
 
nahm auf Ersuchen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers am 2
7. 
Oktober 2021 Stellung zum Gutachten (
Urk. 
7/94). Sie betreue den 
Beschwer
deführer
 seit dem 2
3. 
März 202
1. 
Seit zirka drei Jahren arbeite dieser zu 50
 
% als Aussendienstmitarbeiter bei der Firma 
Y.___
 in 
K.___
. Er arbeite leidenschaftlich seit zirka 30 Jahren, mit der Zeit auch mit einem gewissen Freiraum und er habe oft über sein 50%-Pensum gearbeitet, weil er auch ein Arbeitssüchtiger sei. Der Beschwerdeführer lebe sehr zurückgezogen, sei viel allein, nur teilweise mit seiner Partnerin aus Lugano zusammen. Der Beschwer
deführer besuche die Spielsuchtgruppe in 
L.___
. Im freien Gespräch bei ihr könne er nicht zuhören und bleibe an seinen Themen der Zukunftsängste hängen. Der Isolationsgrad lasse nachvollziehen, dass er Kurzschlussreaktionen unter
-
nehmen könnte. 
E
ine freiwillige Hospitalisation in der 
Psychiatrie M.___
 
sei am 1
8. 
September 2021 geplant gewesen
,
 der Beschwerdeführer habe sich 
aber 
nicht dazu entschliessen können. Im psychopathologischen Befund nach AMDP zeige sich der Beschwerdeführer altersadäquat wirkend, wach und zu allen vier Qualitäten orientiert; teilweise wirke er während des Gesprächs etwas verlang
samt, erstarrt, jedoch freundlich und bemüht, auf alle gestellten Fragen Auskunft zu geben. Es bestünden Hinweise für Aufmerksamkeits- oder Gedächtnisstörun
gen, er verzettele sich. Das formale Denken sei kohärent, aber er blockiere in der Mitte des Satzes.
 Angst vor dem Sterben, 
Phobien und Zwänge würden verneint. Es bestehe eine geebnete Stimmungslage, die affektive Modulation sei in beide Richtungen eingeschränkt, der affektive Rapport herstellbar. In Antrieb und Psychomotorik sei der Beschwerdeführer etwas reduziert und es bestünden Ein- und Durchschlafstörungen. Der Appetit sei erhalten, anamnestisch hätten lebens
überdrüssige Gedanken bestanden, aktuell distanziere er sich klar und glaubhaft von akuter handlungsrelevanter Suizidalität und auch von Fremdgefährdung. 
Dr. 
I.___
 diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, aktuell eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1). In den letzten Monaten sei die Stimmung des Beschwerdeführers entsprechend bedrückt und er erfülle die Kriterien der gestellten Diagnose, aktuell mittelgradiger Ausprägung, da er unter zunehmend schlechterer Stimmung, Antriebsminderung, Schlafstörungen und Libido-Verlust leide. Im Mini ICF erachtete die Psychiaterin ausser im Bereich Selbstpflege, Fahrtauglichkeit und Auffassung 
in allen übrigen Bereichen 
leichte (sechs Bereiche), mittelgradige (fünf Bereiche) und schwere Einschränkungen 
als gegeben, schwer beeinträchtigt seien die Fähigkeiten
 «Planung und Strukturie
rung von Aufgaben»
,
 
«
Flexibilität und Umstellung», «Entsch
e
i
d
ungs- und Urteils
fähigkeit» sowie «Spontan-Aktivitäten»
.
 
In Anbetracht des gleichbleibenden Zustandsbilds, der Polypharmazie und des Status nach Herzinfarkt, des obstruk
tiven Schlafapnoesyndroms (OSAS) und der weiteren internistischen Situation empfehle sie die Genehmigung einer halben Rente.
5
.4
    
D
er Geschäftsleiter der
 Arbeitgeber
in
 bestätigte mit Schreiben vom 2
6. 
Oktober, dass der Beschwerdeführer eine Leistung von 50
 %
 erbringe. Der ausbezahlte Lohn von 60
 
% enthalte eine Soziallohnkomponente von 10
 %
, auf welchen kein Rechtsanspruch für die Zukunft bestehe (
Urk. 
7/95).
5
.
5
    
Mit Schreiben vom 2
3. 
Februar 2022 hielten 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
med. 
N.___
, 
Allgemeine Innere Medizin und ä
rztlicher Leiter des 
Zentrums F.___
, unter Hinweis auf d
ie
 von ihnen erhobenen Befunde an ihrer Einschätzung fest (
Urk. 
7/106).
5
.6
    
Vom 
9. 
März bis 
4. 
Mai 2022 war der Beschwerdeführer in der Klinik für Erwachsene der 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/114) werden 
in psychiatrischer Hinsicht 
die Diagnosen (1) rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome,
 (ICD-10 F 33.2) und (2) psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (F10.1) gestellt. Klinisch hätten bei Eintritt und zeitweise fassadärem Verhalten ein niedergestimmter Affekt, Konzentrationsschwierig
keiten, Erschöpfung, Verzweiflung sowie Hoffnungslosigkeit mit starker innerer Anspannung im Vordergrund gestanden. 
D
er Beschwerdeführer habe zudem über Ängste mit einem reduzierten Antrieb berichtet. Hinweis
e
 auf eine akute Suizidalität 
hätten
 keine bestanden, aber latente Lebensüberdrussgedanken.
 Im Verlauf habe sich der Beschwerdeführer psychisch deutlich stabilisiert und auch das zeitweise vermeidende Verhalten habe sich gebessert. Das einen Tag vor Austritt geklagte rechtsthorakale Druckgefühl 
würden
 sie im Rahmen der Belastung 
wegen des
 bevorstehenden Austritt
s
 
werten
; Labor und EKG hätte
n
 normwertige Befunde gezeigt. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemein
zustand und stabilisierter Stimmung in die angestammten Wohnverhältnisse austreten können.
5
.7
    
RAD-
A
rzt 
Dr. 
H.___
 erachtete in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Februar 2023 die i
n diesem Austrittsbericht (E. 
5.
6)
 postulierte schwere depressive Episode nicht mit den 
geschilderten 
Befunden vereinbar; ferner sei unter medikamentöser Anpassung eine deutliche Besserung der Stimmung aufgetreten. Damit sei der Bericht nicht geeignet, die gutachterliche Beurteilung von 2021 in Frage zu stellen (
Urk. 
7/125/3).
6
.
6
.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die somatischen Erkrankungen
 
(metabolisches Syndrom, koronare Herzkrankheit, OSAS, rheumatologische Befunde) 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht 
anhaltend 
über einen längeren Zeitraum hinweg verminderten 
(vgl. 
Urk. 
7/75/2
1
, 
Urk. 
7/75/36
, 
Urk. 
7/78/43
)
. 
Der Beschwerdeführer erlitt zwar im Mai 2017 einen Herzinfarkt; ein Jahr danach zeigten sich jedoch 
in der Koronarangiographie ein gutes Resul
tat und keine weiteren relevanten Stenosen; die Leistungsfähigkeit war initial 
vorwiegend durch die Dekonditionierung 
reduziert, wurde dann im Verlauf zunehmend besser und betrug schliesslich im September 2020 normwertige 141 Watt, anlässlich der Begutachtung 125 Watt (
Urk. 
7/75/42 f.).
    
Der Beschwerdeführer leidet an einer rezidivierenden depressiven Störung, die sich in wiederholten depressiven Episoden unterschiedlich diagnostizierter Ausprägung manifestierte und deren 
anhaltender 
Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit strittig ist.
6.2
    
Das MEDAS-Gutachten vom 1
5. 
März 2021 beruht 
auf einem interdisziplinär erstellten Konsens, an denen Fachärzte aller für die Beurteilung der vom Beschwerdeführer beklagten und zu beurteilenden Symptomatik mitbeteiligt waren (
Urk. 
7/75/4-13). Den Gutachtern lagen die medizinischen Vorakten vollständig vor (
Urk. 
7/75/14 ff.) und der Beschwerdeführer wurde eingehend allgemeininternistisch, rheumatologisch, kardiologisch und psychiatrisch unter
sucht. Die Diagnosen wurden unter Berücksichtigung von Anamnese und vorgebrachten Beschwerden gestützt auf die Untersuchungsbefunde (einschliess
lich Labor) schlüssig hergeleitet und - auch 
in Auseinandersetzung mit
 allfällig abweichende
n
 ärztliche
n
 Meinungen - begründet. Der Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit insbesondere in psychiatrischer Hinsicht lag eine Auseinandersetzung mit den von der Rechtsprechung geforderten Indikatoren zugrunde
 und sie ist nachvollziehbar. Damit entspricht dieses im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholte Administrativgutachten grundsätzlich den Anforderun
gen der Rechtsprechung an ein beweiskräftiges Gutachten (E. 4.3.2). Zu prüfen bleibt, ob konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen
 
(
E. 4.3.3
)
.
6.3
    
Wie der Beschwerdeführer zu Recht einwendet, ging der psychiatrische Gutachter nicht auf das Ergebnis der Eingliederungsbemühungen ein. Dabei übersieht der Beschwerdeführer, dass die gutachterliche Einschätzung der zumutbaren Leistungsfähigkeit für diesen Zeitraum (das Arbeitstraining dauerte vom 
1. 
Dezember 2018 bis zum 3
1. 
März 2019, 
Urk. 
7/24) nicht über d
as
 effektiv geleistete 50 bis 60%ige 
Arbeitspensum
 hinausging
. Be
i fehlender Abweichung ist eine begründete Auseinandersetzung mit dem Eingliederungsergebnis 
obsolet. 
Dannzumal befürworteten sowohl der behandelnde Hausarzt wie auch der 
im
 Oktober 2018 
erstmals 
konsultierte 
Dr. 
B.___
 eine sukzessive Steigerung des Arbeitspensums (
Urk. 
7/38/7). Die geplante Steigerung scheiterte 
ausserdem
, nachdem im März 2019 ein schon länger schwelender Konflikt mit 
dem
 Bruder eskaliert sein soll 
mit 
strafrechtlichen Folgen
 
(
Urk. 
7/43/7
, 
Urk. 
7/75/26
).
 Jeden
falls obliegt
 die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheits
schaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache den ärztlichen Fachkräften (BGE 140 V 193 E. 3.2; Urteile 9C_462/2022 vom 3
1. 
Mai 2023 E. 4.2.2.1; 9C_441/2019 vom 2
8. 
Oktober 2019 E. 3.1). 
Die Aussage des 
Vorgesetzten
, wonach der im Aussendienst arbeitende Beschwerdeführer 
unver
ändert 
lediglich noch eine Leistungsfähigkeit von 50
 %
 aufbieten könne
 (E. 5.4)
, 
gibt allenfalls die 
subjektive Arbeitsleistung wieder (Urteil 9C_646/2016 vom 1
6. 
März 2017 E. 4.2.2)
 und 
ist 
daher
 nicht geeignet,
 die gutachterliche Einschätzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in Frage 
zu 
stellen.
 Dies umso mehr, als die berufliche Tätigkeit des Aussendienstmitarbeiters in überdurchschnittlicher 
Weise
 eine freie Einteilung der Arbeitszeiten mit sich bringt und die Leistungsfähigkeit vom Arbeitgeber mehrheitlich nur über den Erfolg messbar scheint.
    
Die gutachterlich attestierte 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beruht explizit auf einer Längsschnittbeurteilung. Damit schloss der psychiatrische Gutachter nicht aus, dass Episoden 
der rezidivierenden depressiven Störung vorübergehend 
mit 
einer 
höhere
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
bestanden haben
 und 
erneut 
auftreten können. 
So wird darauf hingewiesen, dass prognostisch von einer weiterhin (seit dem letzten stationären Aufenthalt) guten Stabilisierung auszu
gehen sei mit der Einschränkung, dass regelmässiger Alkoholkonsum auch in höheren Mengen zu erneuter Dekompensation mit verstärkt auftretender depressiver Symptomatik führen könne (
Urk. 
7/75/29). 
Die seit Februar 2021 betreuende Psychiaterin 
Dr. 
I.___
 
legte ihrer Empfehlung 
(E. 5.
3
) 
auch somatische Einschränkungen zugrunde
 und führte keine Befunde auf, die eine fortgesetzte 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar erscheinen liessen. 
Eine anhaltende Verschlechterung ergibt sich auch nicht aus dem Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 
vom 1
8. 
Mai 2022 (E. 5.6). Gemäss Stellungahme
 von 
Dr. 
H.___
 (E. 5.7) lassen die 
im Bericht 
dargestellten Befunde an der als schwer 
eingestuften
 Episode zweifeln
,
 massgebend ist, dass der Beschwerdeführer psychisch deutlich stabilisiert entlassen werden konnte. 
Dies impliziert selbstredend nicht eine vollständige Heilung der als rezidivierend bezeichneten depressiven Störung, jedoch eine Remission der zu Beginn 
der Episode gezeigten Befunde und Einschränkungen
, analog des Verlaufs während de
r stationären Behandlungen in den
 Jahre
n
 2016 und 2017 (vgl. 
Urk. 
7/75/28 f.)
. 
Es besteht demnach kein Hinweis, dass seit der gutachterlichen Exploration 
eine deutliche Verminderung der Leistungsfähigkeit eingetreten ist, die anhaltend genug wäre, die Einschätzung der im Längsschnitt attestierten Arbeits
un
fähigkeit anzuzweifeln und zur neuen medizinischen Begutachtung Anlass geben müsste.
 
6.4
    
Beide Parteien 
erachten
 die 
gutachterliche
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf bis Oktober 2019 
als nicht schlüssig
.
 
Dr. 
J.___
 
berief sich hinsichtlich
 seine
r
 retrospektive
n
 Einschätzung
 auf die medizinischen Vorakten, deren Dia
gnostik er 
(ausser hinsichtlich der im 
November
 201
8
,
 nach einem tätlichen An
griff bei der Arbeit, 
durch 
Dr. 
B.___
 diagnostizierten PTBS
,
 
vgl. 
Urk. 
7/
20/2
) 
nicht in Frage stellte (
Urk. 
7/75/29
). 
Dabei ist zu vermerken, dass die 
Einschätzung des Gutachters 
in erster Linie
 auf eigene
n
 
Befunderhebungen 
anlässlich der Explora
tion 
beruht
,
 
hinsichtlich des bis 
Februar 2021
 einzuschätzenden Verlaufs der Arbeitsfähigkeit 
musste er
 
- wie jeder 
Experte
 -
 
auf 
die 
zu würdigenden 
Vorakten 
abstellen
. 
    
Von Oktober 2016 bis März 2017 war der Beschwerdeführer (mit kurzem Unter
bruch) in stationärer psychiatrischer Behandlung
 und 
es 
ist dem Attest entsprechend von einer
 vollen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen
 (
Urk. 
7/40/81 ff.)
; am 1
9. 
Mai 2017 berichtete der damals behandelnde Psychiater 
Prof. 
Dr. 
O.___
 
von den 
Psychiatrischen Klinik Z.___
 
von einer schrittweisen Erhöhung der Arbeits
fähigkeit ab 2
0. 
März 2017, bei günstigem Verlauf bis 80
 %
 ab Juni 2017 (vgl. 
Urk. 
7/
16/18 ff.
).
 
Wenige Tage nach dieser Beurteilung
 erlitt 
d
er 
Beschwerde
führer 
einen
 Herzinfarkt, 
wobei gemäss 
dem Bericht von Hausarzt 
Dr. C.___
 an die Krankentaggeldversicherung vom 19.
 
Februar 2018 
die schwere Antriebs
störung 
als Hauptsymptom der unverändert schweren depressiven Episode 
die kardiale ambulante Rehabilitation 
(an drei Vormittagen die Woche, vgl. 
Urk. 
7/16/35) 
deutlich beeinträchtigt habe, weshalb die Arbeitsfähigkeit nicht über 60
 %
 habe gesteigert werden können (
Urk. 
7/
16/7
; vgl. auch nachfolgende
r
 Bericht vom 1
0. 
April 2018, 
Urk. 
7/
16/3
).
 Im 
August
 2018 
über
wies 
Dr. C.___
 den Beschwerdeführer an den Psychiater 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
7/21/12)
. 
Dieser erachtete den Beschwerdeführer in seinem
 Bericht vom 15.
 
November 2018 als zu 50
 %
 arbeitsunfähig, 
bedingt
 nicht nur durch die psychischen, sondern auch durch die somatischen Erkrankungen 
mit mehreren Herzinfarkten 
(
Urk. 
7/20/1 ff.
; vgl. auch 
Urk. 
7/38/9
).
 Die im Oktober 2018 veranlasste kardiale Untersuchung zur geplanten Umstellung der psychiatrischen Medikation ergab 
zwar 
keinen Hinweis für eine myokardiale Ischämie, offenbarte jedoch eine erhebliche Dekonditionie
rung
 (
Urk. 
7/20/5 ff.)
.
 Folgerichtig riet 
Dr. 
B.___
 unter anderem zu Physiotherapie und medizinischer Trainingstherapie (MTT; vgl. 
Urk. 
7/20/3). Anschliessend fand mit Zustimmung von Dr
e
s
. 
C.___
 
und
 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
7/38/2
, 
Urk. 
7/38/12
) das Arbeitstraining mit vorgesehener Steigerung der Arbeitsleistung 
auf mindestens stabile 70
 %
 
statt 
(
Urk. 
7/28). Dieses Ziel wurde nicht erreicht und 
Dr. 
B.___
 schrieb den Beschwerdeführer im Februar 2019 zu 100
 %
 und anschliessend 
erneut 
zu 
50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/29 ff.).
 
Dr. 
B.___
 
begründete dies mit
 einer Angststörung, die seit Kindheit bestehe und in Krisensituationen reaktiviert werde (
Urk. 
7/31). 
Dabei nimmt 
Dr. 
B.___
 keinen Bezug zum 
Konflikt mit dem Bruder, der im März 201
9
 
mit strafrechtlichen Folgen 
eskaliert sein soll
 (vgl. hierzu: 
Urk. 
7/75/26)
. Die Arbeitsunfähigkeit belegte er mit zwei Selbsttests (
Urk. 
7/34
 
ff.). 
Eine stationäre Behandlung erachtete er für nicht angezeigt, sondern 
b
efürwortete eine Rentenprüfung (
Urk. 
7/38/14). Anstelle des einver
langten Arzt
berichtes sandte 
Dr. 
B.___
 im Juni 2019 erneut eine Mini-ICF-APP-Selbstbeurteilung (
Urk. 
7/43/1-3) und legte 
seinen
 Bericht vom 1
5. 
November 2018 bei (
Urk. 
7/43/10-12
 = 
Urk. 
7/20
), worin er - wie bereits ausgeführt - 
eine
 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen und somatischen Gründen 
attestiert
e
 und eine halbe Rente empf
ahl
.
 Schliesslich berichtete 
Dr. 
B.___
 mit dem am 
5. 
November 201
9
 eingegangenen Bericht
, basierend auf der letzten Kontrolle vom 3
1. 
Oktober 2019, 
über einen unveränderten Zustand und attestierte eine 40-50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (
Urk. 
7/45) unter Beilage des bisherigen Mini-ICF
-
APP-Selbstbeurteilungsfragebogens (
Urk. 
7/45/5-6) und der kardiologischen Verlaufskontrolle vom 3
0. 
Oktober 2019, worin von stabilen Verhältnissen berichtet wird und definitiv zur körperlichen Ertüchtigung geraten wird (
Urk. 
7/45/7 ff.).
 Nach diesem Zeitpunkt liegen bis zur gutachterlichen Untersuchung keine psychiatrischen Beurteilungen mehr vor.
    
Angesichts dieses Verlaufs erweist sich die Einschätzung von 
Dr. 
J.___
 mit Verweis auf die Vorakten 
jedenfalls 
bis
 
März 2019
 als überzeugend
 und im Einklang mit den vorliegenden Akten.
 
O
ffensichtlich interferierte die depressive Grunderkrankung mit der kardiologischen Problematik mit konsekutiver Dekonditionierung, weshalb eine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 von den behandelnden Ärzten
 
nachvollziehbar 
erst nach entsprechendem Arbeits
training erwartet wurde.
 Wenn 
Dr. 
J.___
 
trotz dieser dürftigen Aktenlage
 
noch 
bis Oktober 2019 auf d
en
 Attest des behandelnden Psychiaters abstellt, 
ist 
dem 
mit Blick auf die Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 vom 1
4. 
April 2021 (
Urk. 
7/80/7) jedoch Folge zu Leisten. 
Eine erneute Begutachtung vermöchte fehlende zeitnahe psychiatrische Einschätzungsgrundlagen nicht zu ersetzen und jedenfalls ist im Zeitpunkt der Exploration von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit im Längsschnitt auszugehen.
 
In erwerblicher Hinsicht bleibt festzuhalten, dass der Beschwerde
führer laut Eintragungen im individuellen Konto seit 2019 ein Erwerbsein
kommen erzielt
e
, das 
mindestens
 rund 65
 %
 des im Jahre 2015 eingetragenen Jahreslohns entspricht (
Urk. 
7/110). 
Insofern ist eine Verbesserung der Arbeits- und damit Erwerbsfähigkeit während des Jahres 2019 ausgewiesen, weshalb auch aus diesem Grund auf weitere psychiatrische Abklärungen zum 
vermeintlich 
exakten Zeitpunkt der revisionsrechtlichen Verbesserung 
im Jahre 2019 
zu verzichten ist.
 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers schadet dieser nicht schlüssige Punkt der grundsätzlichen Beweiskraft des 
F.___-Gutachten
s
 vom 1
5. 
März 2021
 jedoch nicht.
6.5
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten vom 1
5. 
März 2021 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 spätestens im Oktober 2019 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit erlangte. In Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV führte diese Verbesserung zur Befristung der Viertelsrente per 3
1. 
Dezember 201
9. 
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
-
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler