zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00236 · 2023-08-17 · de
Psychiatrische Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aufgrund mangelnder Mitwirkung und Aggravation des BF nicht möglich, bei nicht valider neuropsychologischer Untersuchung sowie Nichteinnahme der Medikamente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00236
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
17. August 2023
in Sachen
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sonia Eichenberger
Kessler - Landolt - 
Giacomini
 & Par
tn
er
Färberstrasse 4, Postfach 423, 8832 
Wollerau
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1969 geborene und als Bauarbeiter (ohne Ausbildung) tätig gewesene 
X.___
 meldete sich am 3. Juni 2016 unter Hinweis auf eine komplexe Knieverletzung links nach Knieluxation vom 11. Dezember 2015 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/11, Urk. 6/22). Die
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerb
liche
 
und medizinische Abklärungen und teilte dem Versicherten am 22. Feb
ruar 2017 (Urk. 6/35) mit, dass infolge der fehlenden Deutschkenntnisse keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und stellte ihm be
treffend
 
Rente eine spätere, separate Verfügung in Aussicht. In der Folge wies
 
die
 
IV-Stelle 
das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren
 
(Urk. 6/65, Urk. 6/77, Urk. 6/97) mit Verfügung vom 12. Juni 2018 ab
 
(Urk. 6/100). Die dagegen erhobene Beschwerde
 (Urk. 6/103
/3-26)
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. März 2020 in dem Sinne teilweise gut, dass es für die Zeit vom 1. Dezember 2016 bis 31. August 2017 einen Anspruch auf eine ganze Rente bejahte und die Sache hinsichtlich der Anspruchsprüfung für die Zeit ab 1. September 2017 an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 6/120).
1.2
    
In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten in neuropsychologischer und
 
psychiatrischer Sicht begutachten (Gutachten vom 12. Oktober 2021 und 20.
 
Oktober 2021; Urk. 6/167). Mit Vorbescheid vom 29. Juni 2022 stellte die
 
IV-Stelle die Zusprache einer befristeten ganzen Rente für die Zeit vom 1.
 
Dezember 2016 bis 31. August 2017 in Aussicht (Urk. 6/170) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 15. März 2023 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob d
ie
 Vertreterin des Versicherten am 4. Mai 2023 Beschwerde und
 
beantragte, 
es sei dem Beschwerdeführer 
eine volle IV-Rente
 (gemeint: ganze IV-Rente)
 zuzusprechen, eventualiter sei die 
Sache zur Einholung eines Zweitgut
achtens
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 1 
S
. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. Juni 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf
 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diag
nose
 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen 
einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggra
vation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse un
bewusste Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne
 
dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente
 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstu
fung
 
oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit
 
Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in
 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs
 
zu
 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen
 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
 
Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Der Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
6
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den
 
Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken
nen,
 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sor
gen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die
 
Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Un
tersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass es
 
dem Beschwerdeführer nach Austritt aus der Klinik 
Y.___
 möglich gewe
sen
 
wäre, eine angepasste Tätigkeit aufzunehmen und ein rentenausschliessen
des
 
Einkommen zu erzielen. Aufgrund der eingeschränkten Mitwirkung bei der
 
durchgeführten medizinischen Abklärung hätten keine gesundheitlichen Einschränkungen festgestellt werden können, welche sich auf die Arbeitsfähig
keit
 
auswirken würden. Zudem würden auch einige IV-fremde Gründe vorliegen,
 
welche sich schlecht auf das Befinden auswirken würden. Damit bestehe ein 
befristeter Anspruch auf eine ganze Rente in der Zeit vom 1. Dezember bis zum 31. August 2017 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten nicht abgestellt werden könne
 (Urk.
 
1 
S
. 8). So sei der Schluss von der erfolgten Medikation auf die Schwere der
 
Symptomatik rein spekulativ. Der Beschwerdeführer stehe seit über fünf Jahren regelmässig alle zwei bis drei Wochen in psychiatrischer Behandlung, was
 
die Gutachter ausser Acht gelassen hätten. Entgegen dem Gutachten würde 
Dr. med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
den Beschwerdeführer zu
dem in seiner Muttersprache behandeln (S. 9). Weiter würden sich auch im Gut
achten Hinweise auf eine bestehende Depression finden, die Behauptung der Ag
gravation 
werde ohne ausreichende Würdigung sämtlicher Umstände vorgenom
men (S. 12). Insbesondere beim Termin bei 
lic
.
 
phil. 
A.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, 
habe die Übersetzerin den Beschwerdeführer bei der Be
antwortung der Fragen unterstützt und ihm teilweise die Antworten vorgegeben.
 
Damit sei sie über ihre eigentliche Funktion hinausgegangen. Im Hinblick auf die
 
von Dr. 
Z.___
 am 7. Februar 2021 weiterhin attestierte vollständige Arbeitsun
fähigkeit sei dem Beschwerdeführer auch für die Zeit ab 1. September 2017 eine ganze Rente zuzusprechen (S. 13).
3.
3.1
    
Vom 24. April bis 30. Mai 2017 befand sich der Beschwerdeführer zur Rehabilita
tion in der Rehaklinik 
Y.___
. Im Austrittsbericht vom 2. Juni 2017 (Urk. 6/41) diagnostizierten die verantwortlichen Ärzte zusätzlich zur somatischen Proble
matik eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und psycho
traumatischer Symptomatik (ICD-10 F43.21) und beschrieben als Probleme bei Austritt belastungsabhängige Schmerzen am Knie links, Gang mehrheitlich mit zwei Stöcken, selten mit einem für kurze Strecken (100m)
,
 und innere Unruhe. Die berufliche Tätigkeit als Bauarbeiter sei nicht zumutbar. Als zumutbar beur
teilten sie andere, leichte bis mittelschwere Arbeiten
,
 sofern diese wechselbelas
tend seien und dabei keine Einnahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauern, Hocken, kein Gehen auf unebenem Gelände sowie kein Leitern Steigen erforder
lich sei (S. 3).
    
In psychischer Hinsicht führten sie aus, seit dem Arbeitsunfall vom 11. Dezem
ber 2015, welchen der Beschwerdeführer als Bedrohung und Kontrollverlust (sei
 
lange eingeklemmt gewesen und habe grosse Ängste verspürt) erlebt habe, leide er nicht nur unter Knie-Schmerzen, sondern auch unter Beschwerden wie 
Tinnitus und Nervosität. Hinzu kämen psychotraumatische Symptome wie eine gewisse Vermeidung über den Unfall und dessen Konsequenzen zu berichten sowie Flash
backs (plötzlich auftauchende Bilder vom Unfall oder wie er versuche den Unfall zu vermeiden) vor dem Einschlafen. Letzteres sei nach dem ersten Aufenthalt und vor dem zweiten Aufenthalt in der Rehaklinik 
Y.___
 mit Lorazepam behandelt worden. Die beschriebene Symptomatik erfülle jedoch nicht die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung. Es gäbe Hinweise auf prämorbide ängstli
che und vermeidende Persönlichkeitsfaktoren. So habe der Beschwerdeführer von agoraphobischen Ängsten berichtet, welche bereits seit Längerem bestünden, jedoch seit dem Unfall akzentuiert seien. Der Beschwerde
führer habe während dem 
Rehaklinikaufenthalt
 stark auf seine Schmerzen fixiert erschienen und habe eine dysfunktionale Bewältigungsform aufgewiesen (Angst vor Verschlimmerung und Schonhaltung). Für eine somatoforme Komponente am
 
Schmerzgeschehen sprächen verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren (Arbeitslosigkeit, mangelnde Deutschkenntnisse, familiäre Belastung). Es hätten jedoch weder Ein
sicht in mögliche aktuelle psychische Anteile der Symptoma
tik
 
noch Coping
strategien bestanden. Der Beschwerdeführer habe hinsichtlich der
 
beruflichen Zukunft einen ratlosen und hinsichtlich seines psychischen Leidens einen baga
tellisierenden Eindruck hinterlassen. Die komplexe psychi
sche
 
Störung sei in der Aufenthaltsdauer mit zweimaligen Explorationsterminen nicht abschliessend zu beurteilen gewesen. Es bedürfe einer weiteren ausführ
lichen Diagnostik, um danach auch notwendige Behandlungskonzepte aufgleisen zu können (S. 3 f.).
    
In somatischer Hinsicht könnten die radiologischen und klinischen Befunde die ausgeprägten Funktionseinschränkungen mit Gang an mehrheitlich zwei Stöcken nicht erklären. Die gemachten Fortschritte während der stationären Rehabilitation seien deutlich hinter den Erwartungen zurückgeblieben. Mitbeteiligt sei
en
 sicher die psychosomatische Diagnose einer Anpassungsstörung
 und
 psychosoziale Fak
toren
,
 aber auch die auf Verhaltensebene beobachtete Symptomausweitung (S. 4).
3.2
    
Suva-Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, kam nach der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 5. Juli 2017 zum Schluss, dass dem Beschwerde
führer unter Berücksichtigung der Unfallfolgen die bisherige Tätigkeit als Bauar
beiter mit den Anforderungen einer schweren Arbeit nicht mehr zumutbar sei. Zumutbar seien leichte bis mittelschwere, wechseltätige Arbeiten ganztags, bei welchen Tätigkeiten keine Zwangshaltungen wie Knien, Kauern, Hocken, kein Gehen auf unebenem Gelände, kein Besteigen von Leitern und kein Arbeiten auf Gerüsten erforderlich seien (Bericht vom 6. Juli 2017, Urk. 6/4
3
/7
-12
). 
3.3
    
Im Bericht vom 29. Januar 2018 (Urk. 6/86) zum Erstgespräch vom 20. Novem
ber 2017 diagnostizierten die verantwortlichen Ärzte der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
C.___
 Zürich eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD
-
10 F32.2) und eine posttraumati
sche
 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach Arbeitsunfall im Dezember 2015.
 
In
 
Zusammenschau der Befunde hielten sie subjektive Konzentrationsschwie
rigkeiten, schwer gedrückte Stimmung, Trauer, Verzweiflung, Ängste, Ärger, erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafschwierigkeiten, Appetitlosigkeit sowie Intrusionen in Form von Gedanken und Albträumen fest und schlossen, formal seien die Kriterien für eine schwere depressive Episode sowie eine posttraumatische Belas
tungsstörung
 (PTBS)
 erfüllt. Der schwere Arbeitsunfall mit bleibenden körper
lichen Defiziten qualifiziere sich als Trauma und die aktuelle schwere depressive Symptomatik könne als Traumafolgestörung interpretiert werden. Obwohl der Beschwerdeführer ein häufiges gedankliches 
Beschäftigtsein
 mit den Folgen des Unfalls zeige, scheine dies eher im Rahmen einer Rumination zu sein und weni
ger
 
intrusiven Charakter zu haben. In der spezifischen Psychometrie hätten sich deutlich erhöhte Werte gezeigt, was für das Vorliegen einer PTBS spreche. Klinisch seien PTBS-Symptome ebenfalls feststellbar, wobei Intrusionen, Ängste in Zusammenhang mit dem Trauma und Vermeidung für den Beschwerdeführer nicht die Hauptbe
schwerden darstellten. Vielmehr leide er unter der depressiven Stimmung und Zukunftsängsten (S. 1).
    
Zusätzlich beschrieben sie im Bericht vom 16. April 2018 (Urk. 6/93) zuhanden der Beschwerdegegnerin, als Funktionseinschränkungen aus psychiatrischer Sicht bestünden schwere depressive Symptome mit Freudlosigkeit
,
 Interessenverlust, Motivationsmangel, erhöhter Ermüdbarkeit und Erschöpfung sowie subjektive
n
 Konzentrationsschwierigkeiten, welche neben den körperlichen Beschwerden aktuell die Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränken könnten (S. 5).
3.4
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, und Dr. med. 
E.___
, Fach
ärztin
 
für
 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin gelangten am 26. April 2018 (Urk. 6/99
/4-5
) in
 
Würdigung der medizinischen Aktenlage zum Schluss, das Kriterium für eine
 
posttraumatische Belastungsstörung laut ICD-Schlüssel als eine verzö
gerte
 
oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation
 
kürzerer oder längerer Dauer mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder
 
katastrophenartigem Ausmass, die bei fast jedem eine tiefe Verzweif
lung
 
hervorrufen würde, sei nicht gegeben. Aus dem vorliegenden psychi
atrischen Befund könne ebenfalls die Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne
 
psychotische Symptome ICD-10 F32.2 nicht nachvollzogen werden. 
So seien die laut ICD-10 Schlüssel geforderten Kriterien nicht erfüllt. Ent
täuschung, Ärger, Wut, Trauer
 und
 Verzweiflung seien keine Symptome für eine
 
depressive Symptomatik, sondern durchaus verständliche Reaktionen auf die
 
vorliegende
,
 belastende Situation (Arbeitsplatzverlust, Einkommensverlust). Ein
 
Interessenverlust oder Freudeverlust an Aktivitäten 
werde
 ebenfalls nicht beschrieben. Insgesamt wiesen die Symptome eher auf eine Anpassungs
störung hin; diese Diagnose sei bereits von der Rehaklinik 
Y.___
 gestellt wor
den. Zusammenfassend liege kein eigenständiger psychischer Gesundheitsscha
den vor, der dauerhaft eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit besitze (S. 4 f.).
3.5
    
In Bestätigung der Diagnosestellung des 
C.___
 Zürich führte der behandelnde Psychiater Dr. 
Z.___
 
in seinem Bericht vom
 
7. Februar 2021
 aus, der
 
Verlauf sei 
trotz intensiver Bemühungen nur gering schwankend
. 
In der Zwischenzeit sei es zu einer weiteren Verschlechterung gekommen, eine Prog
nose
 
sei mit grosser Zurückhaltung zu stellen. 
Die Zielsetzung der aktuellen Be
treuung sei es, eine Suizidalität zu verhindern 
und 
das Leiden noch etwas zu
 
lindern. Es bestehe – alle Aspekte zusammen betrachtet – eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit, nicht zuletzt wegen der mehrfachen Komorbidität 
(
Urk. 6/147
).
3.6
    
In seinem 
im Rahmen des Begutachtungsauftrags erstellten 
neuropsychologi
schen Untersuchungsbericht
 vom 12. Oktober 2021
 führte 
lic.
 phil. 
A.___
 aus, dass
 
aus neuropsychologischer Sicht von einer inkonsistenten und unplausiblen Symptomproduktion auszugehen sei, welche in dem gezeigten Ausmass neu
ropsychologisch nicht einzuordnen sei (Urk. 6/167/71). Bei den meisten einge
setzten Symptomvalidierungsverfahren hätten sich in der aktuellen Untersu
chung
 
auffällige Resultate gezeigt, welche weit unter jenen liegen würden, wel
che
 
bei motivierter Mitarbeit und angemessener Anstrengungsbereitschaft zu erreichen wären. Auch 
hätten 
sich bei zwei 
Forced
-Choice Testverfahren Leis
tungen 
gezeigt
, welche im Unter-Zufalls-Niveau liegen würden und nicht durch eine psychische Erkrankung oder die geringe Schulbildung erklärt werden könn
ten (Urk. 6/167/75
-76
).
3.7
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 20. Oktober 2021 
kam 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
zusammengefasst zum Schluss
, dass aufgrund der eingeschränkten Mitwirkung des Beschwerde
führers
 
bei der Abklärung in diagnostischer Hinsicht keine zuverlässigen Angaben möglich seien; 
folglich 
liessen sich auch keine Einschränkungen begründen (Urk. 6/167/
61
).
4.
4.1
    
Mit Urteil vom 26. März 2020 sprach das hiesige Gericht dem Beschwerde
führer
 
für die Zeit vom 1. Dezember 2016 bis 31. August 2017 allein aus soma
tischen Gründen eine ganze Rente zu. Der Beschwerdeführer habe sich dabei bis
 
zum 30. Mai 2017 in 
Y.___
 aufgehalten, sodass eine Aufhebung der Rente
 
frühestens per 1. September 2017 möglich sei (vgl. Urk. 6/120 S. 11). Dass
 
sich die Situation aus somatischer Sicht seit dem Austritt aus der Rehaklinik 
Y.___
 
(30. Mai 2017, E. 3.1) 
wieder verschlechtert hat, sodass das dannzumal definierte Profil für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
(100%ige Arbeitsfä
higkeit:
 E. 3.1
) 
nicht mehr erfüllt werden könnte, ergibt sich dabei weder aus
 
den
 
Akten noch wird eine solche Verschlechterung aus somatischer Sicht beschwerdeweise geltend gemacht.
 Mit der ab September 2017 zu berücksich
tigenden (Art. 88a Abs. 1 IVV, E. 1.4) 100%igen Restarbeitsfähigkeit aus somati
scher Hinsicht liegt ein Revisionsgrund im Vergleich zum Sachverhalt 
im Zeit
punkt des
 
Rentenbeginns 
(1. Dezember 2016) vor (E. 1.4), bestand dannzumal doch eine
 
somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit (vgl. Urteil IV.2018.00623 vom 26. März 2020 E. 5.6, Urk. 6/120/11).
 Damit bleibt vorliegend allein zu prüfen, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht in der Zeit ab dem 1. September 2017 verhält.
4.2
    
In neuropsychologischer Hinsicht ging 
lic.
 phil. 
A.___
 aufgrund einer Vielzahl von Tests von nicht validen Ergebnissen aus. 
In weiten Teilen der Untersuchung 
stellte
 er
 unterdurchschnittliche bis weit unterdurchschnittliche 
Leistungen fest
 
bei einem Nonverbal-IQ von weniger als 40. Für die Behauptung, dass die Über
setzerin zu einer Verzerrung der Antworten beigetragen habe, ist dem vorlie
genden Bericht kein Hinweis zu entnehmen. Aufgrund der ermittelten Ergebnisse ist dabei 
nicht
 anzunehmen, dass die gezeigt
en
 Leistungen wesentlich eine Folge einer unsachgemässen Übersetzung 
waren
, zumal neuropsychologische Tests nach vorgängiger Instruktion selber auszuführen sind. S
elbst wenn man davon ausginge, dass die Übersetzerin den Beschwerdeführer bei einigen Antworten beeinflusst hat
, 
wären dabei 
wohl 
eher bessere Ergebnisse zu erwarten gewesen, ausser man wollte der Übersetzerin unterstellen, den Beschwerdeführer absicht
lich in die Irre geführt zu haben
, was der Beschwerdeführer nicht geltend macht
.
    
Insgesamt sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche die erfolgte neuropsy
chologische Untersuchung
, welche eine Zusatzuntersuchung zur psychiatri
schen
 
Abklärung darstellt,
 in Zweifel ziehen könnten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2022 vom 27. Dezember 2022 E. 8.2.1 mit Hinweisen)
.
4.3
    
Auch das Gutachten von Dr. 
F.___
 legt den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar. 
Die Erstellung des Gutachtens er
folgte dabei in Kenntnis der Behandlungsfrequenz bei Dr. 
Z.___
. Die von Dr. 
F.___
 
angegebene
n
 Sprache
n dieser Behandlungen basier
en
 offensichtlich auf den An
gaben des Beschwerdeführers 
(Urk. 6/167 S. 49). 
Das Gutachten erfolgte demnach in Kenntnis der 
Vorakten
.
    
Weiter begründet
e
 Dr. 
F.___
 seine Einschätzung
, dass 
aufgrund des deutlich aggravierenden Verhaltens 
keine verlässliche Einschätzung möglich 
sei
, 
aus
führlich. So sei auffällig gewesen, dass keines der Medikamente, die der Be
schwerdeführer nach seinen Angaben regelmässig einnehme
,
 in seinem Blut habe nachgewiesen werden können (S. 54). 
Natürlich kann 
hieraus 
nicht direkt auf die 
(fehlende) 
Schwere einer Erkrankung geschlossen werden, aber diese Tatsache stellt 
durchaus 
ein Indiz dar, dass von der verordneten Behandlung kein Erfolg erwartet oder eine solche als nicht nötig erachtet wird
.
 Auch folgert
e 
Dr. 
F.___
 nachvollziehbar, dass 
der Beschwerdeführer bezüglich der Medikation 
eindeutig 
falsche Angaben 
gemacht habe 
(vgl. dazu: Urk. 6/167/54)
 und berücksichtigte dies in seiner abschliessenden Beurteilung
.
 
Weiter führte Dr. 
F.___
 aus, dass die Beschwerdeschilderung nicht sehr ausführlich gewesen 
sowie
 häufig vage und unklar geblieben sei. Auch bei gezieltem Nachfragen sei es teilweise nicht mög
lich gewesen, konkrete Angaben zu erhalten
. Die geklagten Konzentrations- und Gedächtnisprobleme und deren Demonstration 
fielen
 
gemäss Dr. 
F.___
 
sodann sehr auffällig aus (direkte Wiederholung dreier Begriffe nicht möglich) und kor
respondierten nicht mit dem situativen Erinnerungsvermögen in der Unter
suchung
 (S. 55). Weiter sei zu berücksichtigen, dass anlässlich der neuropsycho
logischen Untersuchungen keine validen Ergebnisse hätten erzielt werden können (Aggravation der kognitiven Symptome, S. 55). Insgesamt heisse das aber, dass der Beschwerdeführer seine Symptomatik und Einschränkungen deutlich aggra
viere, 
wovon auch vorliegend auszugehen ist
, 
sodass keine zuverlässige psychi
atrische Diagnose oder Einschränkungen begründet werden könnten (S. 55 f.).
    
Richtig ist
 zwar
, dass sich aus dem Gutachten durchaus 
H
inweise darauf erge
ben,
 
dass beim Beschwerdeführer – zumindest in einem gewisse Ausmass - eine depres
sive Erkrankung vorliegen könnte. Dabei ist aber darauf hinzuweisen, dass
 
Dr. 
F.___
 nicht behauptet, dass beim Beschwerdeführer keine invali
denversicherungsrechtlich relevante Erkrankung vorliegen könnte. Vielmehr führt er lediglich aus, dass unter Berücksichtigung der Mitwirkung, der nicht
 
eingenommenen Medikamente sowie der Resultate der neuropsycho
logischen Untersuchung eben keine verlässliche Einschätzung erfolgen könne
,
 
mithin eine Bereinigung einer allfälligen psychischen Gesundheitsschädigung von der Aggravation nicht möglich sei (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen)
. Die dabei
 
eintretende Beweislosigkeit hinsichtlich einer allfälligen psychiatrischen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hat aber der Beschwerdeführer zu verant
worten.
4.4
    
Für die Zeit vom 1. September 2017 bis zum Gutachten vom 20. Oktober 2021 ist 
dabei 
ebenfalls keine verlässliche Ermittlung des medizinischen Sachverhalts möglich. So erfolgte die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin unter Würdigung der damals vorliegenden medizinischen Akten. Dabei ist anzumerken, dass sich diese teils erheblich widersprochen haben; so schätzte Dr. 
E.___
 die Sachlage erheblich anders ein 
(E. 3.4) 
als etwa die Fachärzte der Klinik für Psy
chiatrie und Psychotherapie des 
C.___
 Zürich
 (E. 3.3)
. 
Weiter ist dazu
 
anzumerken, dass auch Dr. 
F.___
 die diagnostische Einschätzung der Fachärzte des 
C.___
 Zürich nicht teilt
e
 und dies in seinem Gutach
ten
 
ausführlich begründet
e
 (S. 59 f.). 
Vor 
diesem Hintergrund 
w
äre a
uch für eine Klärung der retrospektiven Leistungsfähigkeit eine aussagekräftige Begutachtung nötig gewesen, wobei der Beschwerdeführer das Fehlen einer solchen zu verant
worten hat
.
 
    
Von einer weiteren Begutachtung sind für den hier massgeblichen Zeitraum 
vom
 
1. September 2017 bis zu
m
 Erlass des angefochtenen Entscheids 
angesichts des 
vom Beschwerdeführer 
gezeigten diskrepanten Verhaltens, welches einer 
ver
lässlichen 
Verlaufsbeurteilung gestützt auf die Akten entgegenstünde, keine 
ent
scheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswür
digung darauf verzichtet werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.)
.
4.
5
    
Zusammenfassend ist demnach für die Zeit ab dem 1. September 2017 
von einem Anforderungsprofil für eine angepasste Tätigkeit auszugehen
,
 wie es bei Austritt aus 
der 
Rehaklinik per 30. Mai 2017 formuliert wurde. Dabei hielten die Fachper
sonen fest, dass die berufliche Tätigkeit als Bauarbeiter dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar sei. Als zumutbar beurteilten sie andere, leichte bis mittel
schwere Arbeiten
,
 sofern diese wechselbelastend seien und dabei keine Einnahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauern, Hocken, kein Gehen auf unebenem Gelände sowie kein Leitern Steigen erforderlich sei (vgl. E. 3.1).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer ging vor der Knieverletzung am 11. Dezember 2015 ver
schiedenen kurzfristigen Tätigkeiten nach, welche keine verlässliche Grundlage für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 darstellen (vgl. Urk. 6/20).
 Vielmehr erscheint es gerechtfertigt sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen anhand der statistischen Durchschnittswerte der Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE) zu ermitteln, wobei davon auszugehen ist, dass der Beschwerde
führer im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer Bautätig
keit nachgegangen wäre.
5.2
    
Zur Ermittlung des massgeblichen Referenzeinkommens ist der branchenspe
zifische 
Bruttol
ohn 
für Männer 
im Baugewerbe massgebend, welcher bei der Ausübung einfacher Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art per 2016 Fr. 5'508.-- betrug (
Bundesamt für Statistik, 
LSE 2016
,
 TA1_tira¬ge_skill_level, Kompetenzniveau 1, 
Männer, 
Ziffer 41-43). Unter Berücksichtigung der in diesem Sektor 
im Jahr 
201
7
 betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit
 
von 41.
3
 Stun
den (
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen, T. 03.02.03.01.04.01, Ziff. 41-
43
) 
sowie der 
bis 2017 
eingetretenen Nominallohnentwicklung 
von 0.
3
 % 
(
Bundesamt für Statistik, Nominallohn
index,
 
Männer, 2011-2022, T1.1.10, Ziff. 41-43
)
 
ergibt sich ein 
Validenein
kommen
 
von Fr. 6
8
'
448.85
.
5.3
    
Zur Ermittlung des
 Invalideneinkommen
s
 
ist
 von einem monatlichen 
Brutto
e
inkommen von Fr. 5’340.
--
 
auszugehen 
(LSE 2016 TA1_tira¬ge_skill_level, Kompetenzniveau 1, 
Männer, 
Total)
, wobei 
sich nach Berücksichtigung der durchschnittlichen
 
Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche 
sowie der seither eingetretenen Nominallohnentwicklung
 von 0.4 %
 
ein Jahreseinkommen 
für das Jahr 2017 
von Fr. 6
7
'
070.60 
ergibt
.
    
Davon ist grundsätzlich kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen. So führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invali
denlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
    
Dies führt per 1. September 2017 zu einem rentenausschliessenden In
validitätsgrad von gerundet 2 % ([Fr. 
68'
448.85
 Fr. 67'
070.60
] x 100 / Fr. 
68'448.85 
= 2.
01)
. 
Selbst wenn man
 den maximal zulässigen 
leidensbedingten Abzug in der Höhe von 
2
5 % gewähren würde, hätte dies keine rentenrelevanten Auswirkungen
 ([Fr. 
68'448.85 
- Fr. 50'3
02.95
] x 100 / Fr. 
68'448.85 
= 26.
5
1
).
5.4
    
Zusammenfassend ist die Einschätzung der Beschwerdegegnerin nicht zu bean
standen, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung
von
 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sonia Eichenberger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entschei
d k
ann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty