zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00965 · 2016-03-24 · de
Erstanmeldung; Würdigung eines psychiatrischen Gutachtens; Voraussetzungen für Anspruch auf Invalidenrente (insbesondere Erfordernis des bestandenen Wartejahres) nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00965
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1975 geborene 
X.___
, Mutter eines Sohnes (Jahrgang 1998) und seit Sommer 2004 geschieden (Urk. 10/1
)
, 
absolvierte 
eine 
kaufmän
nische Berufslehre bei 
den 
Z.___
 (Fähigkeitszeugnis 
vom 7. Juli 1995, Urk. 10/9/3)
 
und arbeitete anschliessend während 
rund zweiein
halb
 Jahren 
als Kundenberaterin bei der 
A.___
. Nach 
entsprechenden Weiterbildungen
 war sie
 insbesondere
 im Fitness
- und Gesundheits
bereich 
er
werbs
tätig (Lebenslauf, Urk. 10/9/1-2
; 
Auszug aus dem Individuellen Konto [
IK
],
 Urk. 
10/
15
).
 
Am 
14. Juni 2011 
trat sie
 
bei der 
B.___
 
eine Vollzeitstelle an
 (Urk. 10/18/1-7), 
welche ihr am 30. Juli 2012 infolge Nichteinhaltens der vertraglich festgelegten Arbeitszeiten und vieler 
Krank
heitsfälle
 gekündigt wurde (Urk. 10/18/8). 
Daraufhin meldete sich 
die Versi
cherte 
am 
3. Oktober 2012 (Urk. 10/10) unter Hinweis auf seit der Kindheit be
stehende psychische Probleme zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi
cherung an.
 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tä
tigte erwerblich-berufliche und medizinische Abklärungen, 
wobei
 sie 
eine
 psy
chiatrisch
e
 
B
egutacht
ung 
(Gutachten vom 25. Februar 2013, Urk. 10/32) und eine 
Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 
veranlasste
 (Bericht vom 14. Oktober 2013, Urk. 10/59). Nach durch
laufenem
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/46, Urk. 10/48, Urk. 10/51) verneinte sie mit Verfügung vom 20. August 2014 (Urk. 2) einen 
Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente
.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 18. September 2014 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 20. August 2014 und die 
Zusprache
 einer ganzen 
Invalidenr
ente. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie 
um
 Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne der Be
freiung von den Gerichtskosten (S. 2 Ziff. 4)
.
 
Die IV-Stelle schloss in ihrer 
Be
schwerdeantwort
 vom 24. Oktober 2014 (Urk. 9) auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 28. Oktober 2014 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Daraufhin reichte sie mit
 Eingabe vom 13. November 2014 (Urk. 12) 
einen 
weiteren Arztbericht
 
(Urk. 13)
 
zu den Akten
, wozu sich die IV-Stelle am 8. Dezember 2014 (Urk. 16) vernehmen liess.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheits
schaden
 führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Praxisgemäss
 darf d
as Gericht Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versi
cherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen, vollen Beweiswert zuer
ke
nnen
, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise s
prechen (BGE
 
137 V 210 E.
 
1.3.4
,
 135 V 465 E. 4.4
,
 125 V 351 E. 
3b/
bb
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte den Beginn der
 
einjährigen 
Wartezeit 
auf den
 17. August 2012 
fest und hielt dafür, dass am 25. Februar 2013 (Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung) in der angestammten Tätigkeit bereits wieder eine Arbeitsfähigkeit von 70 % vorgelegen habe. Demzufolge seien die 
grundle
genden Voraussetzungen für einen Rentenanspruch nicht erfüllt
 (Wartejahr)
, woran
 
der Bericht 
des behandelnden Psychiaters vom 12. November 2014 
nichts zu ändern
 vermöge
, da 
es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sach
verhalt
e
s 
handle 
(Urk. 2, Urk. 9, Urk. 16).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich
 die Beschwerde
führ
erin 
unter 
Hinweis
 auf 
die Einschät
zung
 ihres aktuell behandelnden Psychiaters (Bericht 
vom 12. November 2014
,
 Urk. 13) auf den Standpunkt
, sie sei aufgrund ihrer ge
sundheitlichen Beschwerden weder in der angestammten noch in einer ange
passten Tätigkeit in der Lage, ein rentenausschli
essendes Einkommen zu erzie
len
. Aufgrund ihrer psychischen Einschränkungen sei sie gegenwärtig auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig, wobei 
aufgrund des langjährigen Ver
lauf
e
s und der komplexen Symptomatik auch nicht mit kurzfristigen Verände
rungen zu rechnen sei
 
(
Urk. 1, Urk. 12
).
3
.
3
.1
    
Die ambulant behandelnden Ärzte 
der 
C.___
 
stellten 
im
 Bericht 
vom 1. November 2012 
an die
 Beschwerdegegnerin
 
folgende 
Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 10/16 
S. 1 Ziff. 1.1)
:
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit akzentuierten depressiven, 
selbst
unsicheren
, ängstlich-vermeidenden, narzisstischen und impulsiven Zügen (ICD-10 
F
61.0)
- 
a
namnestisch 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
- 
Herauslösen aus dem 
Elternhaus in der Kindheit (Pflegefamilie; ICD-10 Z61.1)
- 
Probleme mit Bezug auf vermuteten sexuellen Missbrauch eines Kindes durch eine Person innerhalb des engeren Familienkreises (ICD-10 Z61.4)
    
Die Ärzte 
berichteten
 von einem Cannabiskonsum
 seit dem Alter von 20 Jahren (jeden zweiten Tag zwischen fünf und sechs Joints, vor allem wenn sie nicht schlafen könne; S.
 
3 unten) und vermerkten, 
seit der Wiedervorstellung a
m
 17. August 2012 
(nach zwei Therapieabbrüchen im Mai 2010 und November 2011, S. 3) erfolge eine stützende Gesprächstherapie mit Konsultationen alle zwei Wochen. Eine medikamentöse Therapie mit Psychopharmaka werde von der Beschwerdeführerin abgelehnt 
(S. 4 Ziff. 1.5).
 
Bei der Arbeit manifestierten sich Einschränkungen der 
Kritik
-
 sowie 
der 
Durchhalte- und Ausdauerfähigkeit; die Beschwerdeführerin fühle sich schnell abgewiesen, gemobbt, sexuell beläs
tigt, als minderwertig behandelt usw. Phasenweise habe sie Mühe, ihre Anliegen adäquat zu vertreten, sei dissoziiert und weise eine eingeschränkte Fähigkeit zur Anpassung 
an Regeln und Routinen auf. 
Für
 die
 zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bauarbeiterin 
bestehe 
seit 17. August 2012 bis auf weiteres 
eine Arbeitsunfä
higkeit 
von 100 %. Mit der 
Wiedera
ufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (S. 4 f. Ziff. 1.6, 1.7 und 1.9).
3
.
2
    
Der von der Beschwerdegegnerin bestellte Gutachter 
Dr. med. 
D.___
, Fach
arzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte
 in seiner Expertise
 vom 25. Februar 2013 
folgende
 Diagnosen 
(Urk. 10/32
 S. 13 Ziff. 5.1 und 5.2
)
:
- 
mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, narziss
ti
schen und
 impulsiven Zügen (ICD-10 F61)
- 
ohne 
Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
schädliche
r
 Gebra
uch von Cannabis (ICD-19 F12.1)
- 
anamnestisch
 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
    
In seiner Beurteilung (S. 13 
ff. Ziff. 6) führte 
der Sachverständige
 aus, die eige
nen Untersuchungsergebnisse stünden weitestgehend im Einklang mit den 
Ausführungen im Bericht der 
C.___
 vom 1. November 201
2. 
Selbstunsichere, narzisstische und emotional instabile (impulsive) Persönlichkeitszüge seien deutlich erkennbar, wogegen aktuell keine relevanten depressiven Symptome 
auszumachen seien (S. 14). Es bestünden Schwierigkeiten im interpersonellen Kontakt und Störungen der Emotionsregulation mit Mangel an Zuverlässigkeit, Anpassungs- und Teamfähigkeit sowie niedriger Frustrationstoleranz. 
Im zuletzt ausgeübten Beruf als selbständige
 Fitness-Lehrerin bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (S. 15 Ziff. 6.2).
    
In therapeutischer Hinsicht sei – so Dr. 
D.___
 – eine teilstationäre psychiat
rische Behandlung, besser 
noch 
eine mehrwöchige stationäre Therapie in einer für Persönlichkeitsstörun
gen spezialisierten Einrichtung
 zu empfehlen. Abhängig von Therapieerfolg und den persönlichen Lebensumständen respek
tive den psychosozialen Belastungen (drohender Wohnungsverlust, finanzielle Schulden, Rechtsstreit mit ehemaligem Arbeitgeber, Arbeitslosigkeit), welche bei der hier vorliegenden psychiatrischen Problematik eine nicht unerhebliche Rolle spielten, vermöge die Beschwerdeführerin die chronische psychiatrische Störung mehr oder weniger gut zu kompensieren. Der Cannabis
konsum
 sei weder Folge noch Ursache des p
sychischen Leidens (S. 16 Ziff. 
6.5 und 6.7).
3
.
3
    
Anlässlich eines am 1. April 2014 
zuhanden
 der Helsana 
Versicherungen AG
 durchgeführten 
ambulante
n
 Assessment
s
 in der 
E.___
 wurden 
folgende
 Diagnosen 
erhoben
 (
Bericht vom 19. März [richtig: April] 2014, 
Urk. 10/55/
9
):
- 
e
motional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
-T
yp (ICD-10 F60.31)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (
ICD-10 
F33.10)
- 
Schädlicher Gebrauch von Cannabis (
ICD-10 
F12.10)
- 
Status nach Anorexia 
nervosa
 (
ICD-10 
F50.0)
    
Die Ärzte 
befanden, aktuell imponierten Schwierigkeiten in der Anpassungsfähig
keit, der Zuverlässigkeit, der Teamfähigkeit und im interperso
nellen Kontakt sowie eine Störung der Emotionsregulation und eine niedrige Frustrationstoleranz. Der
 aktuelle Arbeitseinsatz könne nicht als Arbeitsfähig
keit gewertet werden. Die Beschwerdeführerin begebe sich 
im Sinne einer 
Ex
positionstherapie
 
unregelmässig für einige Stunden (
anamnestischen
 
Angaben
 zufolge 
täglich zirka vier Stunden, vgl. S. 6 unten
) in
s
 Fitnessstudio, um sich wieder daran zu gewöhnen, unter anderen Menschen zu sein. 
Eine 
Entlöhnung
 erhalte sie dafür nicht.
 Ihre Belastbarkeit sei grundsätzlich schwankend, nerv
lich sei es ein „
up
 
and
 down“. Zum aktuellen Zeitpunkt scheine aus psychiatri
scher Sicht auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitsfähigkeit gegeben zu sein. 
    
Die Ärzte der 
E.___
 
gingen
 p
rognostisch 
davon aus, 
mittelfristig 
sei 
auch
 bei kontinuierlicher und engmaschiger Therapie
 keine deutliche Besserung der psychiatrischen Symptomatik zu erwarten. 
Selbst hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit sei nicht mit einer wesentlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, d
a 
letztere insbesondere durch interpersonelle Schwierigkeiten und (mangelnde) Anpassungsfähigkeit eingeschränkt sei, welche vornehmlich durch die Persönlichkeitsstörung bedingt seien. 
Falls es langfristig zu einer 
Wiederer
langung der Arbeitsfähigkeit kommen sollte, sei generell sicherlich eine 
in wohlwollender und ruhiger Arbeitsatmosphäre zu verrichtende Tätigkeit mit klar strukturierten und überschaubaren Aufgaben anzustreben, welche regel
mässige Pausen erlaube und nach Möglichkeit weder Zeitdruck noch Schicht- oder Wochenendarbeit mit sich bringe
. Dabei werde es als sinnvoll erachtet, entsprechend dem Wunsch der Beschwerdeführerin eine Arbeit mit Menschen und/oder im Bereich Sport anzustreben 
(S. 11).
3
.
4
    
Der ab 27. Januar 2014 
behandelnde m
ed. prakt. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
berichtete am 
24. April 2014
 (Urk. 10/55/13-15)
, er 
stimme 
der Diagnosestellung von Dr. 
D.___
 
zu
 und 
gehe 
ebenfalls davon aus, dass keine Depression 
vorhanden sei. Es handle 
sich 
lediglich 
um eine depressive Verstimmung
 
(S. 1 f. Ziff. 2).
 Nicht beipflichten könne er jedoch der 
gutachterli
chen Einschätzung, wonach
 die Beschwerdeführerin
 in der Tätigkeit 
als 
Fit
nesstrainerin
 
über 
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % 
verfüge
. D
eren
 Leistungsfä
higkeit variiere derzeit völlig umgebungsabhängig und könne angesichts der Schwankungen nicht beziffert werden. Langfristig gesehen könne aber die Ar
beitsfähigkeit bei entsprechender Umgebung sicher gesteigert werden. Aufgrund ihrer Diagnose sei die Beschwerdeführerin eigentlich in jedem Beruf 
nur soweit arbeitsfähig, wie sie
 von 
ihrer
 Umgebung ertragen werde und sie diese ertrage. Zurzeit 
sei sie 
in einem „F
it u
.
 Dance Swiss Studio“ in einem geschützten Um
feld 
(
zweite
r
 Arbeitsmarkt
) beschäftigt
, um ihre soziale
n
 Kompetenzen wieder zu trainieren.
3
.
5
    
Nach Einsicht in 
den Bericht der 
E.___
 vom 19. April 2014 und den Be
richt von med. prakt. 
F.___
 vom 24. April 2014 führte Dr. 
D.___
 am 
15. Juni 2014 (Urk. 10/
58) 
aus, 
eine an die von ihm diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, narzisstischen und impulsiven Zü
gen (ICD-10 F61) besser angepasste Tätigkeit als diejenige als selbständige Fit
ness-Lehrerin lasse sich nicht benennen. 
Gravierende depressive Symptome habe er bei der Exploration vom 25. Februar 2013 nicht erkennen können. Die 
klinisch intakten kognitiven Funktionen, das gepflegte äussere Erscheinungs
bild, die gute affektive Schwingungsfähigkeit, der erhaltene Antrieb und die fehlenden sozialen Rückzugstendenzen sprächen eindeutig gegen eine relevante depressive Störung. Die in der 
E.___
 durchgeführten Testungen (Hamil
ton-Depressionsskala, Beck-Depressions-Inventar) seien aus 
versicherungsmedi
zinischer
 Sicht als problematisch anzu
seh
en und sollten keinesfalls dazu dienen, das Ausmass einer allfälligen Depression und damit der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 festzulegen.
 
Die
 in seinem Gutachten vom 25. Februar 2013 angegebene Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit habe medizinisch-theoretischen
 Charakter und orientiere sich an objektivierbaren Funktionseinschränkungen. Es werde nicht berücksichtigt, inwieweit die Beschwerdeführerin von ihrer (Arbeits-)Umgebung ertragen werde oder sie diese ertrage. Diesen Umständen könnten auch motiva
tionale Probleme, eigene Präferenzen und ähnliche IV-fremde Faktoren zu
grunde liegen.
 
Insgesamt ergäben sich durch die beiden nachträglich einge
reichten Berichte keine neuen Aspekte, 
welche eine Abänderung 
seiner
 eigenen Untersuchungsergebnisse begründeten.
3
.
6
    
In 
dem von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren 
eingereichten
 Bericht vom 12. November 2014 
(Urk. 13) bestätigte
 der
 ab 14. August 2014 ambulant behandelnde Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für
 Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
die diagnostische Einschätzung der 
E.___
, wobei er 
hinsicht
lich der Essstörung von einer atypischen Anorexia (ICD-10 F50.1)
 ausging
. Zu
sätzlich diagnostizierte er eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1) und eine sp
ezifische Phobie (ICD-10 F40.2
; 
S. 2)
. 
Er erklärte, i
n Übereinstimmung mit der 
E.___
 sei gegenwär
tig auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nicht von einer Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. Aufgrund des langjährigen 
Verlaufes und der komplexen Symptomatik sei nicht mit kurzfristigen Veränderungen zu rechnen. Angesichts des Alters der Be
schwerdeführerin und ihres ausgeprägten Wunsches, im Fitness-Bereich tätig zu sein, seien Wiedereingliederungsmassnahmen zur Erlangung einer 
Teilarbeitsfä
higkeit
 zu empfehlen (S. 3).
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
psychiatrische 
Gutachten 
von Dr. 
D.___
 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer 
medizinischen Entscheidungsgrundlage
 (
E. 1.
4
) entspricht
. 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht 
auf einer 
fachärztlichen Untersuchung
 und erging unter Be
rücksichtigung der
 geklagten Beschwerden 
wie auch 
der relevanten 
Vorakten
.
 
Zudem leuchtet 
es
 in der Beurteilung der medizinischen Verhältnisse ein und die darin ge
zogenen Schlussfolgerungen sind 
plausibel
.
 
Der Sachverständige
 
ging in diagnostischer Hinsicht 
– im Einklang mit der übrigen medizinischen Aktenlage – 
von einer Persönlichkeitsstörung aus
 und benannte mit den 
Schwierigkeiten im interpersonellen Kontakt und 
den 
Störungen der 
Emotions
regulation
 mit Mangel an Zuverlässigkeit, Anpassungs- und Teamfähigkeit so
wie niedriger Frustrationstoleranz
 Einschränkungen im beruflichen 
Leistungs
spektrum
, welche auch von den Ärzte
n
 der 
E.___
 (E. 3.
3
) 
postuliert
 wur
den und sich nicht 
entscheidend
 von 
den
 im Bericht der 
C.___
 (
E. 3.
1
) 
aufge
führten Beeinträchtigungen 
unterscheiden. 
Dr. 
D.___
 gelangte nachvoll
ziehbar zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin eine
 
diesen Einschränkungen
 angepasste 
Berufst
ätigkeit 
wie 
(selbständige) Fitness-Lehrerin (in einem Pensum von 70 %) 
zumutbar ist. Die gegenteilige Einschätzung, wonach auf dem freien Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehen s
oll, vermag 
hingegen 
nicht zu überzeugen, fehlt doch jegliche Begründung dafür, weshalb die Be
schwerdeführerin 
mit der 
notwendigen Willensanstrengung –
 und allenfalls mit psychiatrischer 
Unterstützung
 
– in einer beruflichen Tätigkeit, welche den frag
lichen Defiziten Rechnung trägt, nicht einsatzfähig sein soll. 
Dass das negative Leistungsbild der Ausübung 
einer
 Tätigkeit im Fitness- und Gesundheitsbereich entgegenstünde, ergibt sich nicht aus den Akten und wurde auch von der Be
schwerdeführerin nicht 
substantiiert 
vorgebracht
. Insofern ist nicht zu bean
standen, dass Dr. 
D.___
 
eine solche Tätigkeit als angepasst einstufte. Dies gilt umso mehr, als sich auch die Fachärzte der 
E.___
 
(E. 3.3
) 
und Dr. 
G.___
 
(
E. 3.6
; vgl. auch
 
die
 im Gutachten von Dr. 
D.___
 
[Urk. 10/32/7] 
zitierte 
Einschätzung von 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
welcher die besten beruflichen Möglichkeiten in einer Tätigkeit als Sport-Coach erblickte
) 
für eine 
Berufst
ätigkeit in dieser angestammten Branche aussprachen.
4.2
    
D
ie Stellungnahme
 von Dr. 
G.___
 vom 12. November 2014 (E. 
3.6
) 
vermag 
das Gutachten von Dr. 
D.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
Zunächst
 fällt in Be
zug auf die Einschätzung von Dr. 
G.___
 ins Gewicht, dass
 er die Beschwerde
führerin erst seit 14. August 2014 behandelt und er sich deshalb kaum über den massgebenden Beurteilungszeitraum 
(
BGE 
134 V 392 E.
 
6, 132 V 215 E.
 
3.1.1, 
129 V 167 E.
 
1) bis zum 
Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung 
vom 20. August 2014 (Urk. 2)
 
auszusprechen vermag, zumal nicht ersichtlich ist, dass ihm die relevanten medizinischen 
Vorakten
 – 
namentlich
 das psychiatrische Gutachten von Dr. 
D.___
 – vorgelegen hätten. Sodann verzichtete er in seinen kurz gehaltenen Ausführungen darauf, seine Einschätzung 
und insbesondere die Verneinung einer Einsatzfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt 
anhand von objektiven Befunden nachvollziehbar zu begründen, sodass unklar bleibt, in
wieweit diese auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin beruht. Hinsichtlich der Persönlichkeitsstörung berichtete er, bislang einzig emotional-instabile Anteile beobachtet zu haben, ohne indes darzu
tun
, dass sich dadurch in Bezug auf das berufliche Leistungsspektrum weitergehende als die vom Dr. 
D.___
 beschriebenen Defizite e
rgä
ben.
    
Sodann ging 
Dr. 
G.___
 – in Abweichung zur Einschätzung von Dr. 
D.___
 
(E. 3.2 und E. 3.5
) 
und dem vormals 
behandelnden Facharzt med. 
prakt. 
F.___
 (E. 3.4
)
, welche 
übereinstimmend 
eine relevante depressive Erkrankung verneint
 hatt
en – 
mit den Ärz
ten der 
E.___
 (E. 3.3
) 
von einer rezidivierenden de
pressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), aus
. Dies
bezüglich ist 
festzuhalten, dass praxisgemäss 
einer depressiven Störung grund
sätzlich nur dann invalid
isierende Wirkung zuzuschreiben ist
, wenn eine konse
quente Depressionstherapie mit Ausschöpfung der therapeutischen und medi
kamentösen Behandlungsmöglichkeiten befolgt wird, deren Scheitern das Lei
den als resistent ausweist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_892/2015 vom 22. 
Januar 2016 E.
 
2)
. Davon kann hier nicht die Rede sein, da die Beschwer
deführerin eine medikamentöse Therapie ablehnt und keine intensive psychiat
risch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch nimmt. 
Vor diesem Hin
tergrund
 kann offenbleiben, ob tatsächlich eine depressive Symptomatik ausge
wiesen ist.
    
Soweit Dr. 
G.___
 in diagnostischer Hinsicht zusätzlich von einer posttraumati
schen Belastungsstörung, einer sozialen Phobie 
(Vermeidung von Menschen
mengen) 
und einer spezifischen Phobie
 (Angst
 vor Insekten und Ungeziefer)
 ausging, steht dies im Widerspruch zu den Einschätzungen der übrigen mit der Beschwerdeführerin befassten Fachärzte, welche einhellig keinen Anlass für eine solche Diagnosestellung sahen. 
Davon abgesehen ist nicht ersichtlich, dass da
raus
 eine Beeinträchtigung des beruflichen Leistungsvermögens resultierte.
4.3
    
Zusammengefasst sind den Akten keine objektiven Gesichtspunkte zu entneh
men, welche den Beweiswert der Expertise von Dr. 
D.___
 zu erschüttern vermögen und auf eine 
höh
ergradige
 als die gutachterlich
 attestierte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit schliessen lassen. Insofern ist davon auszugehen
, dass 
in der angestammten Tätigkeit 
(zumindest) ab Februar 2013 
eine Arbeitsfähig
keit
 
von
 
jedenfalls 
70 % 
bestand
. 
D
amit 
scheitert ein Anspruch auf eine Invali
denrente 
bereits am Erfordernis 
des bestandenen Wartejahres, mithin 
einer 
ein
jährigen
 Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich 
mindes
tens 
40 % 
ohne we
sentlichen Unterbruch
 (E. 1.3
).
    
Dementsprechend
 erweist sich die einen Rentenanspruch verneinende Verfü
gung vom 
20. August 2014 (Urk. 2) 
als rechtens, was zur Abweisung der Be
schwerde führt.
5
.
5
.1
    
Gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen in Abweichung von Art.
 
61 
lit
.
 
a ATSG kostenpflichtig, wo
bei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festgelegt werden.
5
.2
    
Da 
vorliegend 
die Voraussetzungen gemäss §
 
16 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (vgl. Urk. 7-8), ist der Be
schwerdeführerin antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltlich
e Prozessführung zu bewilligen.
 
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewie
sen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die auf Fr. 700.-- 
festzusetzen
den
 Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 
18. September 2014 
wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter