zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00019 · 2020-06-04 · de
Neuanmeldung, Würdigung des neuen Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00019
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, arbeitete seit 1989 in der Schweiz 
zunächst 
als Saisonarbeiter im Tunnelbau. Im Jahr 
1991 
reiste 
er 
aus Bosnien und 
Herzegowina in die Schweiz ein
 und war bis 
Ende Juli 
1998 
in den Bereichen 
Tunnelbau
 und 
Bau
 tätig
. Von August 1998 bis Ende Oktober 2004 war er bei der 
Y.___
 als Reiniger/Hauswart angestellt 
(
Urk. 
12/1
, 
Urk. 
12/3
, 
Urk. 12/5
 und 
Urk. 
12/56
). Am 16. Februar 2005 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf seit einem Autounfall am 1
6. 
Februar 2004 bestehende Nacken-, Rücken-, Schulter- und Kopfschmerzen sowie depressive Reaktionen, Nervosität und Angst 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, 
zu
m Leistungsbezug an (
Urk. 
12/1
). Die IV
-
Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und erwerblich
er Hinsicht und verfügte am 31. 
Oktober 2005 die Abweisung des Leistungsbegehrens (
Urk. 
12/13). 
Aufgrund der vom Versicherten dagegen erhobenen Einsprache 
(Urk. 
12/17)
 
liess ihn die 
IV-Stelle 
beim 
Z.___
 
polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 
21. 
November 2006
, Urk. 
12/34). 
Mit 
Einspracheentschei
d
 vom
 
6. 
Februar 2007
 wies die IV-Stelle
, ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit und 
einem Invaliditätsgrad von 32
 %
, die Ein
sp
rache von 
X.___
 ab (Urk. 
12/43). Die von ihm dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2007.00375 vom 5. November 2007 ab (
Urk. 
12/64; vo
m Bundesgericht mit Urteil 9C_
14
/2008 vom 8. 
April 2008 bestätigt, 
Urk. 
12/70).
1.2
    
Am 
1. 
April 2008 
nahm der Versicherte eine Teilzeitt
ätigkeit 
im Bereich Reini
gung 
bei der 
A.___
 auf (
Urk. 
12/154
; vgl. 
Urk. 
12/72
). Am 
15. 
Mai 2008 
meldete er sich 
er
neut bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
12/72, unter Beilage 
zweier Arztberichte 
[
Urk. 
12/71
 und 
Urk. 
12/73
]
). Die
 IV-Stelle 
holte 
Beri
chte der behandelnden Ärzte ein 
(
Urk. 
12/74, Urk. 
12/76
-77 und 
Urk. 
12/80). 
Mit Vorbescheid vom 
2
8. 
Juli 2009 
stellte 
sie 
dem Versicherten
, ausgehend von 
einem Invaliditätsgrad von 32 
%
, 
die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht 
(
Urk. 
12/84). Dagegen erhob 
X.___
 
am 2
8. 
August resp. 2
6. 
Oktober 2009 
durch die UNIA Zürich-Schaffhausen
 resp. durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Dominique 
Chopard
 Einwand 
(
Urk. 
12/85
 und 
Urk. 
12/92, 
unter Beilage diverse
r Arztberichte [
Urk. 
12/88-91
]
). 
Die IV-Stelle liess den Versicherten daraufhin durch 
das 
B.___
 
polydisziplinär begutachten (
Gutachten 
des 
B.___
 vom 5. Juli 2010, 
Urk. 
12/101). Am 2
2. 
November 2010 
verfügte sie 
wie vorbeschieden (
Urk. 
12/104), ohne vorgängig dem Ve
rsicherten Gelegenheit zur Stel
lungnahme zum 
B.___
-Gutachten einzuräumen. 
In Gutheissung der dagegen 
vom Beschwerde
führer am 
1
0. 
Januar
 2011 
erhobenen 
Beschwerde (Urk. 
12/107)
 
h
ob das hiesige Gericht mit 
Urteil 
IV.2011.00011 
vom 15. März 2011 die Verfügung vom 2
2. 
No
vember 2010 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie dem Versicherten das rechtliche Gehör zum 
B.___
-Gutachten vom 
5. 
Juli 2010 
gewähre und anschliessend über den Rentenanspruch neu verfüge (
Urk. 
12/109). 
X.___
 liess am 2
0. 
Juni 2011 durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 zum 
B.___
-G
utachten vom 
5. 
Juli 2010 
Stellung nehmen (
Urk. 
12/114)
. In der Folge wies die IV-Stelle, 
ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und einem 
Invaliditätsgrad von 35
 %
, mit Verfügung vom 1
2. 
August 2011 das 
Leistungsbe
gehren 
von 
X.___
 
erneut ab (Urk. 
12/117
).
 Die von ihm dagegen am 15. September
 2011 erhobene Beschwerde (Urk. 
12/118
) wies das Gericht m
it Urteil IV.2011.01013 vom 26. 
September 2012 ab
 
(
Urk. 
12/122). 
1.3
    
Am 
4. 
Februar 2014 meldete sich 
X.___
 
abermals bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/126
, unt
er Beilage der Berichte v
on Dr. med. 
C.___
, 
Neurologie/EEG, 
vom 
4. 
November 2013, von Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
9. 
 
Januar 2014 und von Dr. 
med. E.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabil
itation, vom 1
0. 
Dezember 2013 [
Urk. 12/125/1-8
]
). 
M
it Vorbescheid vom 24. März 2014 
kündigte die IV-Stelle dem Versicherten 
an, dass sie auf sein neues Leistungsbe
gehren nicht eintreten werde (Urk. 12/130). Dagegen erhob dieser
,
 n
unmehr vertreten durch Rechtsan
walt Christoph 
Häberli
, am 2
8. 
März 2014 vorsorglich und am 
7. Mai 2014 
begründet 
Einwand (Urk.
 
12/
132 und Urk. 
12/
135). 
1.4
    
Mit Eingabe vom 
1. Juli 2014 (12/173/3-6) stellte 
X.___
 
durch Rechtsan
walt Christoph 
Häberli
 
beim hiesigen Gericht ein Revisionsgesuch 
und beantragte
, es sei das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Sep
tember 2012 (Urk. 12/122) aufzuheben. Anstelle des aufgehobenen Entscheids sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Sache zur korrekten Feststellung des Sachv
erhalt
s an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Er begründete dieses Gesuch 
– unter Verweis auf ein an seinen Rechtsvertreter gerichtetes Schreiben des 
B.___
 vom 16. Juni 2014 (Urk. 12/173/27-28) – damit, dass es sich b
ei den Feststellun
gen des orthopädischen 
B.___
-Gutachters Dr.
 
F.___
 im 
B.___
-Gutachten
 vom 5. Juli 2010 
um solche handle, die gar nicht bei ihm – 
X.___
 –, sondern bei einer bislang völlig unbekannten Person erhoben worden seien. 
Die IV-Stelle 
nahm mit Eingabe vom 4. Mai 2015 zum Revisionsgesuch Stellung (unter Beilage ihrer Akten, darunter ein Schreiben des 
B.___
 vom 14. Juli 
2014 [Urk. 12/144], 
das
 auf 
den 1
4. 
Juli 2014 datierte «eigentliche» – 
X.___
 betreffende – orthopädi
sche Teilgutachten von 
B.___
-Gutachter 
Dr. 
F.___
 
[Urk. 12/143] sowie 
das 
eben
falls 
auf den 1
4. 
Juli 2014 datierte 
«korrigierte» 
polydisziplinäre 
B.___
-
Gu
tachten 
[Urk. 12/142]
)
. 
Mit Urteil IV.2014.00716 
vom 30. 
Oktober 2015 
wies das Gericht das Revisionsgesuch 
ab
, soweit darauf einzutreten war (
Urk. 
12/200). 
1.5
    
Z
wischenzeitlich war 
die IV-Stelle 
auf die Neuanmeldung eingetreten (vgl. 
Urk
. 12/148 und 
Urk. 
12/205)
, 
hatte 
Auskünfte bei der 
A.___
 
(Urk. 
12/154) sowie 
Verlaufsberichte 
der 
aktuell 
behandeln
den 
Ärztinnen und Ärzte
 (Urk. 
12/156, 
Urk. 
12/160-161 und 
Urk. 
12/163)
 einge
holt
 und eine polydisziplinäre Begutachtung durch das 
G.___
 in Auf
trag gegeben (Gutachten vom 21. 
Mai 2015, 
Urk. 
12/175; vgl. auch die ergänzende Stellungnahme 
des 
G.___
 
vom
 2
4. 
Juni 2015, 
Urk. 
12/177). 
Am 30. 
November 2015 nahm Rechtsanwalt 
Häberli
 zum Gutachten des 
G.___
 Stellung (
Urk. 
12/202, unter Beilage eine
r 
an ihn geric
hteten Stellung
nahme
 von 
Dr. 
E.___
 vom 2
8. 
September 2015 [Urk. 
12/201]). 
Am 
1. 
Dezember 2015 
reichte er zudem eine 
Stellungnah
me von 
Dr. 
D.___
 
vom 30. November 2015 ein 
(
Urk. 
12
/203-204).
 
In der Folge holte 
die Beschwerdegegnerin eine Stellung
nahme ihres Rechtsdienstes ein (Stellungnahme v
om 2
3. 
März 2017, 
Urk. 
228)
 und aktualisierte nach Rückfrage beim Versicherten (
Urk. 
12/207-208) die medi
zinische Aktenlage
. 
Am 
6. 
April 2018 nahm Rechtsanwalt 
Häberli
 zu den getä
tigten Abklärungen Ste
llung (Urk. 
12/227, vgl. 
Urk. 
12/222-223
). 
Nach durch
ge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
13. August 2018
, 
Urk. 
12/229
; Einwand vom 
2
1. 
September 2018
, 
Urk. 
12/231)
 wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. 
November 2018 
das Leistungsbegehren des Versicherten ab 
(
Urk. 
12/237 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
, mit Eingabe vom 
4. 
Januar 2019 Beschwerde und beantragte, die ange
fochtene Verfügung vom 1
9. 
November 2018 sei aufzuheben und ihm eine halbe Rente zu gewähren. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und eine aktuelle polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben, woraufhin neu zu entscheiden sei. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels 
(
Urk. 
1
, unter Beilage des Berichts v
on 
Prof. 
Dr. 
med. PD 
Dr. 
phil. H.___
, Facharzt für Orthopädische Chiru
rgie und Traumato
logie, Spez.
 Spinal Chirurgie
, 
vom
 
6. 
Oktober 2017 
[Urk. 
3/4]
 
sowie eines 
an ihn gerichteten 
Berichts von 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Radiologie, v
om 1
8. 
April 2017 [
Urk. 
3/3]
). Mit Verfügung vom 11. 
Januar 2019 wurde dem Versicherten 
eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde angesetzt (
Urk. 
5). Der Beschwerdeführer reichte daraufhin am 2
1. 
und 
2
3. 
Januar 2019 je eine Nachtragseingabe zur Beschwerde ein (
Urk. 
7 und 
Urk. 
9). Die Beschwerdegegne
rin ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
5. 
März 2019 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
12/1-242]). Mit Verfügung vom 
6. 
März 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeant
wort zur Kenntnisnahme zugestellt und mitgeteilt, dass das Gericht die Anord
nung eines weiteren Schriftenwechsels nicht al
s erforderlich erachte (
Urk. 
13). Am 1
3. 
März 2019 reichte Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas
 eine Stellungnahme bzw. «Kurzreplik» sowie seine Honorarnote ein (
Urk. 
14 und Urk. 15). Erstere wurde der Beschwerdegegnerin am 1
5. 
März 2019 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen e
ingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres 
gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
G
emäss der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwickel
ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG 
führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl.
 
BGE 130 V 352, BGE
 
131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit wei
teren Hin
weisen). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf
gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundes
gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind neu sämtliche psychischen Leiden, laut BGE
 
143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (so
g. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
1.5.1
    
Bei einer Neuanmeldung zum Leistungsbezug finden die Grundsätze zur Renten
revision analog Anwendung (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG; 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
), weshalb zunächst eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts (seit der letzten rechtskräfti
gen Verfügung mit materieller Prüfung des Rentenanspruchs; v
gl. BGE 133 V 108 E. 5
) erforderlich ist. Erst wenn dies zu bejahen ist, ist in eine
m zweiten Schritt der (Renten-) 
Anspruch in tatsächlicher und r
echtlicher Hinsicht umfassend («allseitig»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2018 vom 1
6. 
November 2018 E. 5.2
).
1.5.2
    
Im Rahmen einer Neuanmeldung 
nach erfolgter Leistungsverweigerung kann die anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts 
in einer objektiven Verschlech
terung des Gesundheitszustandes mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundh
eitsbeeinträchtigung liegen. 
Demgegenüber stellt eine bloss abweichende 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
keine relevante Änderung dar (BGE 141 V 9 E. 
2.3 
mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_177/2018 vom 
3. 
August 2018 E. 3.4 mit Hinweisen
).
1
.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.7
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
 
Insbesondere lässt es 
die unterschiedliche Natur von Behand
lungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Admini
strativgutachten 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt
personen beziehungsweise 
Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung 
aufdrängt, weil diese wichtige –
 und nicht rein subjektiver In
terpretation entspringende –
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben sind (
vgl. statt vieler: 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_317/2019 vom 30. 
September 2019 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den vom Beschwerdeführer mit Neuanmeldungsgesuch vom 
4. 
Februar 2014 geltend gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint
 hat
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, dass anlässlich der medizinischen Abklärung beim 
B.___
 im Jahr 2010 
bedauerlicherweise 
ein Fehler unterlaufen sei. Es sei im Gutachten des Beschwer
deführer
s
 ein falsches Teilgutachten berücksichtigt worden. Aus diesem Grunde sei ein weiteres Gutachten in Auftrag gegeben worden mit dem ausdrücklichen Vermerk, dass das 
B.___
 nicht mehr berücksichtigt werden dürfe. Der Auftrag
 sei der Gutachtensstelle 
G.___
 erteilt worden. Das 
Gutach
ten 
des 
G.___
 
sei unter Berücksichtigung
 der vorhandenen medizinischen Unterl
agen, ihren Akten und den eigenen erhobenen Befunden erstellt worden. 
Es sei umfassend 
und überzeu
gend, weshalb darauf abgestellt werde. 
Für ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei das 
B.___
-Gutachten 
somit nicht mehr relevant 
gewesen 
(Urk. 2 S. 
3). 
Laut dem Gutachten des 
G.___
 sei dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Tunnelbauer nicht mehr zumutbar. Die Tätigkeit als Hauswar
t, w
elche er seit 1998 
ausübe
, sei ihm uneingeschränkt zumutbar. 
Aufgrund der langen Bearbeitungsdauer seien die aktuell behandelnden Ärzte nochmals angefragt worden. Aus den betreffenden Berichten ergäben sich keine neuen Tatsachen. 
Zusammenfassend werde festge
halten, dass dem Beschwerdeführer die heute ausgeübte Tätigkeit als Reiniger in der 
A.___
 seit jeher zu 100 
% zumutbar sei (
Urk. 
2
 S. 2
-
3
). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
dagegen 
in formeller Hinsicht vor, die Beschwer
degegnerin habe 
den Grundsatz 
der Ankündigung
 der 
reformatio
 in 
peius
 
verl
etzt. Ihm sei mit dem Gerichtsentsche
id vom 2
6. 
September 2012 resp. 
mit Verfügung vom 1
2. 
August 2011 ein IV-Grad von 36
 %
 bestätigt worden. Noch in der Ver
fügung vom 2
2. 
November 2010 sei die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass der 
Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Reiniger und Hauswart nur zu 50
 %
 ausüben könne. Dagegen seien damals behinderungsangepasste Tätig
keiten als zu 100
 %
 zumutbar erklärt worden. Wenn nachträglich die Tätigkeit als Hauswart und Reiniger als zu 100
 %
 zumutbar erklärt werde, bestehe die Gefahr, dass die AXA ihre BVG-Rente, die sie auf der Basis des erwähnten rechts
kräftigen Entscheides gewährt habe, nunmehr aufhebe (
Urk. 
1 S. 
2–
3
). Die Beschwerdegegnerin habe mit ihrem Vorgehen nicht nur die BVG-Rente, bei wel
cher sie ihn beraten müsste
 (vgl. 
Art. 
27 ATSG)
, sondern auch die kleine Rente der Basler Lebensversicherung gefährdet
 (
Urk. 
7 S. 2). 
Allein wegen der Verlet
zung des Grundsatzes der Ankündigung der 
reformatio
 in 
peius
 werde deshalb beantragt, die angefochtene Verfügung in der vorliegenden Form aufzuheben und mindestens den bisherigen Invaliditätsgrad zu bestätigen (
Urk. 
1 S. 3, vgl. 
Urk. 
9 S. 2). 
Im Weiteren werde formell gerügt, dass 
sich die 
Gutachter 
des 
G.___
 
nicht an das Verbot der Beschwerdegegnerin, sich auf das fehlerhafte 
B.___
-Gutachten zu beziehen resp. dieses zu berücksichtigen, gehalten (
Urk. 
1 S. 3) resp. sich zu stark auf das «aufgehobene» 
B.___
-Gutachten abgestützt
 hätten
, obwohl dieses aus den Akten hätte ge
wiesen werden müssen
. Wenn ein Gutachten – nunmehr unbestreitbar – falsch erstellt gewesen sei, dürfe auch die «Verbesserung» nicht in den Akten verbleiben oder gar abgeschrieben werden, weil alle Berufsleute danach trachteten, ihre Arbeit im günstigsten Lichte erscheinen zu lassen u
n
d zu retten, was zu retten sei. Gerade dies müsse im Rahmen einer eigenständigen, objektiven und neutralen Begutachtung vermieden werden. Es müsse deshalb ein neues Gutachten eingeholt werden 
(
Urk. 
7 S. 2). 
Auch in materieller Hinsicht 
dränge sich eine Neubegutachtung auf, weil das 
G.___
-Gutachten nicht schlüssig und nachvollziehbar
 sei
. 
Ausserdem habe sich die medizinische Situation seit der Begutachtung weiter und nachweisbar verschlechtert. Die Beurteilung des 
G.___
 
sei deshalb nicht mehr aktuell. 
Demnach dürfe auch die angefochtene Verfügung als nicht mehr aktuel
l angesehen werden (
Urk. 
1 S. 4–
6; vgl. 
Urk. 
7). 
3.
    
3.1
    
Vorwegzunehmen ist, dass 
die verfahrensrechtliche 
Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin den Grundsatz der 
Ankündigung der 
reformatio
 in 
peius
 verletzt habe, 
schon deshalb ins Leere
 z
i
e
lt
, weil sich die Frage, ob eine Schlechterstellung vorliegt, nach dem Dispositiv und nicht nach den Erwägungen beurteilt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2019 vom 
6. 
März 2020 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Das Dispositiv der Verfügung vom 2
2. 
November 2010, 
welche im Übrigen mit Urteil vom 1
5. 
März 2011 aufgehoben wurde, lau
tete auf Abweisung des Leistungsbegehrens, ebenso auch dasjenige der –
 mit Urteil vom 2
6. 
September 2012 
bestätigten – Verfügung vom 1
2. 
August
 2011 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.2
). Zudem trifft die IV-Stelle entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ohnehin keine Pflicht, Neuanmeldende über mögliche Auswirkungen eines für sie unvorteilhaften Abklärungsergebnisses zu informie
ren
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_598/2018 vo
m 2
2. 
Mai 2019 E. 
4.1
; vgl. 
E.
 
5 
des vorinstanzlichen Urteils des Versicherungsgerichts
 des Kantons St.
 
Gallen vom 11. 
Juli 
2018 
[Fall-Nr. IV 2016/213, abrufbar auf der Publikations
plattform der St. Galler Gerichte])
.
 
Soweit der Beschwerdeführer 
«allein wegen der 
Verletzung des Grundsatzes der 
Ankündigung 
reformatio
 in 
peius
»
 die Auf
hebung der 
angefochtenen 
Verfügung 
und die Bestätigung zumindest des bishe
rigen Invaliditätsgrades 
beantragt, kann ihm daher nicht gefolgt werden. 
3.2
    
Soweit der Beschwerdeführer beantragt
e
, es sei festzustellen, dass die Beschwer
degegnerin für einen ihm aus der Verletzung des Grundsatzes der Ankündigung der 
reformatio
 in 
peius
 resp. aus der Verletzung der Beratungspflicht gemäss 
Art. 
27 ATSG entstehenden Schaden verantwortlich sei, ist bereits mangels eines Anfechtungsgegenstandes auf die Beschwerde ni
cht einzutreten (vgl. BGE 131 V 
164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
4.
4
.1
    
Im 
G.___
-Gutachten vom 2
1. 
Mai 2015 wurden die bis zur Begutachtung 
im Februar/März 2015 
erstatteten Arztberichte und Gutachten 
aufgelistet und aus
zugsweise 
z
usammengefasst (
Urk. 
12/175 S. 2-21
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. 
Soweit erforderlich, wird nachfolgend jedoch darauf Bezug genommen. 
4
.2
    
Dr. 
me
d
. 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, 
sowie 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, stellten im Gutachten vom 
2
1. 
Mai 2015
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf di
e Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/175 S. 
105-106)
: 
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei/mit
- 
M
ultisegmentalen degenerativen Veränderungen und interspongiösen 
Bandscheibenherniationen
 Deckplatte BW
K 12 und LWK 4 mit Kno
chenmarksö
dem (MRI 2
3. 
Mai 2014)
- 
A
uffallend guter Beweglichkeit 
thorakolumbal
- 
S
ch
m
erz
haften 
Tendomyosen
 distaler 
Erector
 
trunci
- 
K
linisch keine Hinweise für eine 
radikuläre
 Mitbeteil
ig
ung
- 
Chronisches Zervikal- und intermittierend 
Zervikozephalsyndrom
 bei/mit
- 
Status nach Auffahrunfall (1
6. 
Februar 2004)
- 
M
ultisegmentalen degenerativen Veränderungen mittelzervikal ohne Spinalkanaleinengung (MRI 1
3. 
November 2012)
- 
Selbstlimitierung und Symptomausweitung
- 
PHS 
tendomyotika
 rechts bei/mit
- 
G
eringer Funktionseinschränkung
- 
Aktuell klinisch 
keine Hinweise für 
Impingementsyndrom
- 
R
adi
ologisch altersnormal (November 
2007)
- 
Periarthrosis
 
coxae
 rechts mit 
Referred
 
pain
-Symptomatik bei/mit
- 
K
linisch und im MRI beginnende 
Coxarthrose
 (2
3. 
Mai 2014)
- 
Tendomyosen
 
gluteal
 rechts mit 
Referred
 
pain
-Symptomatik
- 
Differentialdiagnose (DD) eher keine echte 
Meralgia
 
paraesthetica
 
nocturna
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
n die Gutachter
: 
- 
Klinisch leichtes 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom rechts möglich
- 
Beginnende Gonarthrose links (Röntgen 
2. 
November 2007)
- 
Chronisches 
zervico-spondylogenes
 Schmerzsyndrom bei degenerativen 
Neuroforamenstenosen
 C4/C5, C5/C6 und C6/C7 beidseits, Diskushernie C4/5 links ohne gegenwärtige Hinweise auf eine 
radikuläre
 Symptomatik, begleitet von Brachialgien, Symptomatik aktenkundig seit Status nach HWS-Distorsion bei Schleudertrauma 2004 
- 
Chronisches LWS-Syndrom mit 
pseudoradikulären
 Schmerzen im rechten Bein, 
Bandschreibenprotrusion
 LWK
 
4/5, Status nach einer älteren 
radi
kulären
 Schädigung L5 rechts, ohne gegenwärtige Hinweise auf eine 
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.5) in der klinisch-neurologischen und elektroneurologischen Untersuchung
- 
Isolierte Schädigung des zum Muskel führenden Nervenastes des R. 
pro
fundus
 
N. 
ulnaris
 mit narbigen Veränderungen am linken Handrücken radial nach einer früheren Handverletzung
- 
Häufig auftretender episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp ICD-10 G44.2/IHS 2.2)
- 
Chronische Schmer
z
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), DD undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
- 
Akzentuierte Per
sönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
 
- 
Wahrscheinlich anhaltende ängstlich affektive Störung im Sinne einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Aktenkundig Panikstörung (ICD-10 F41.0), gegenwärtig keine Symptoma
tik
- 
Status nach Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastung (ICD-10 F43.21)
    
Die Gutachter hielten im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung im Wesent
lichen fest, dass die internistische Untersuchung 
(vom 
4. 
Februar 2015, vgl. 
Urk. 
12/175 S. 40
 
f.) 
das Bild eines 58-jährigen, adipösen, kardiopulmonal kompensierten 
Beschwerdeführers
 in unauffälligem Allgemeinzustand ergebe. Die kli
nische Untersuchung sei altersentsprechend normal. Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tä
tigkeit noch in einer dem Alter 
und dem Habitus angep
ass
ten V
erweistätigkeit (
Urk. 
12/175 S. 111
).
    
Die bei der rheumatologischen Untersuchung 
(vom 1
1. 
Februar 2015
, vgl. 
Urk. 
12/175 S. 44 f.
) 
gemachten Angaben des Beschwerdeführers, wonach er vor dem Unfall keine Rückenschmerzen gehabt habe, 
könne 
durch die Aktenlage mit dem aufgeführten Röntgenbericht LWS 
in zwei Ebenen 
vom 1
4. 
Nove
mber 2003 widerlegt werden
. Das zweite Problem für die praktisch identischen Beschwerden im Verlaufe von 10 Jahren sei die Überbewertung degenerativer Veränderungen der Wirbelsäule mittelzervikal und lumbal als Ursache der Beschwerden, was zwischenzeitlich vom Beschwerdeführer so übernommen werde und er auch damit argumentiere, dass er keine grössere Arbeitsleistung tolerieren könne. In diesem Sinne sei einmal mehr darauf hingewiesen, dass bild
lich zur Darstellung kommende sogenannte deg
enerative Veränderungen nicht a 
priori Schmerzen machen müssten und damit eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit begründeten, dies auch unt
er dem Aspekt der Belastbarkeit.
 Seit dem Unfall habe sich ein weitgehend 
chronifizierter
 mehr oder weniger therapieresis
tenter Verlauf ergeben, wobei demonstrative Aspekte nicht zu übersehen seien. Dies
e
 
Symptome 
sei
en
 rein somatisch weder aus biomechanisch-funktioneller noch aus anatomisch-struktureller Sicht na
chvollziehbar
. Hier zeige sich auch ein wahr
scheinlicher Aspekt der Symptomauswe
itung in der Definition nach L. 
Matheson
, nämlich ein invalidisierendes Verhaltensmuster, das dazu diene, das Umfeld, die Lebensumstände und das psychische Gleichgewicht unter Kontrolle zu halten
. Aufgrund des bisherigen mehr als zehnjährigen Verlaufes könne die Beurteilu
ng der Arbeitsfähigkeit aus 
rheuma-orthopädischer Sicht aus dem kor
rigierten 
B.___
-Gutachten vom 1
4. 
Juli 2014 übernommen werden
 
(Urk. 
12/175 S. 111-112
).
    
Im Rahmen der neurologischen Untersuchung 
(vom 
4. 
März 2015
, vgl. Urk. 
12/175 S. 53 ff.
) 
beklagte Beschwerden hätten nicht objektiviert werden kön
nen. Die klinisch 
neurologische Untersuchung sei durch Diskrepanzen 
und In
konsistenzen geprägt gewesen
. Der Beschwerdeführer habe 
bei der Prüfung der Tiefensensibilität 
eine 
Pallhypästhesie
 im Bereich der 
Tuberositas
 
tibiae
 beidseits 2/8, des 
Malleolus
 
medialis
 beidseits 4/4, der Grosszehe rechts 2/8 und links 4/8 ange
geben. 
Darüber hinaus sei die Prüfung im Bereich der HWS aufgrund der mangelnden Com
pliance eingeschränkt möglich, 
auch bei der Prüfung von Zehen- und Fersenstand 
habe der Beschwerdeführer ein 
demonstratives Verhalten mit Ziehen an den Händen des Untersuchers
 gezeigt
, ebenso beim Blindstrich
gang, Romberg und Unterberger, zudem 
sei 
bei der Prüfung des Finger-Nasever
suchs 
ein 
funktionell anmutendes, nich
t reproduzierbares Vorbeizeigen zu beobachten gewesen.
 Die übrige klinisch-neurologische Untersuchung habe keine patholo
gischen Auffälligkeiten ergeben, insbesondere sei die Sensibilität überall erhalten gewesen. Die im Rahmen der Exploration angegebenen diffusen Miss
empfindungen 
und Sensibilitätsstörungen 
würden 
bei der klinisch-neurologi
schen Untersuchung nicht angegeben
. 
Es hätten sich k
eine Sensibilitätsstörungen im Bereich der 
ulnaren
 Hälfte des Unterarms rechts > links und in den Fingern IV-V
 gefunden
. Bis auf ein funktionell anmutendes, nicht reproduzierbares Vor
beizeigen 
im Finger-Naseversuch hätten sich 
auch sonst
 keine nachw
eisbaren Koordinationsstörungen ergeben.
 
Die im Rahmen der polydisziplinären Abklä
rung durchgeführte elektroneurographische 
Untersuchung bei 
Dr.
 
M.___
, Fachärztin für Neurologie, am 2
4. 
März 2015 
(vgl. 
Urk. 
12/175 S. 128-130) 
habe im Bereich des linken 
N. 
ulnaris
 bei Ableitung über dem M. 
interosseus
 
dorsalis
 im Seitenvergleich eine pathologisch reduzierte motorische Reizantwort ergeben, jedoch nicht be
i Ableitung 
über dem M. 
a
bduktor
 
digiti
 
minimi
. Die übrigen Parameter der motorischen und sensiblen Neurographie des 
N. 
ulnaris
 beidseits seien unauffällig. Der 
Beschwerdeführer
 habe narbige Veränderungen am linken Hand
rücken radial nach einer früheren Verletzung. Vermutlich 
s
ei die reduzierte motorische Reizantwort über dem linken M. 
interos
s
eus
 
dorsalis
 I durch eine isolierte Schädigung des R. 
profundus
 
N. 
ulnaris
 bedingt. Die sensible und moto
rische Neurographie de
s 
N. 
medianus
 beidseits, die mot
orische Neurographie des rechten 
N. 
peronäus
 bzw. des linken 
N. 
tibialis
 einschliesslich der F-Wellendiag
nostik sowie die sensible Neurographie des rechten 
N. 
suralis
 und des linken 
N. 
peronäus
 
superficialis
 seien unauffällig. Es ergebe sich somit kein Hinweis auf eine Polyneuropathie mit Beteiligung der schnell leitenden 
dickbemarkten
 Nervenfasern
. Die elektromyographi
sche Untersuchung der rechtsseitigen Bein
mus
kulatur zeige in den Kennmuskeln von L2-S1 k
eine 
floride
 
Denervation
, im M. 
t
ibialis
 
anterior
 rechts als Kennmuskel L5 zeige sich ein leichter neurogener Umbau ohne Zeichen der 
floriden
 
Denervation
. Bei unauffälliger Neurographie des rechten 
N. 
peroneus
 könne dieser Befund auf eine ältere 
radikuläre
 Schädi
gung L5 rechts deuten. Die untersuchten Armmuskeln 
(M. 
trapezius
 
brachii
 und M. 
flexor
 
carpi
 
ulnaris
) 
als Kennmuskel
n
 C7 und C8 beidseits seien elektromyo
graphisch unauffällig und zeigten weder 
floride
 noch chronisch neurogene Veränderungen. Zusammenfassend liessen sich die seit dem Unfallereignis, das heisse seit über 10 Jahren
,
 als permanent bestehend vorgetragenen zervikalen und lumbalen Schmerzen begleitet von 
radikulärer
 Ausstrahlung, die die körper
liche Leistungsfähigkeit subjektiv einschränkten, weder im Rahmen der klinisch-neurologischen nach der zusätzlich veranlassten elektroneurographischen Unter
suchung objektivieren. Schmerzmittel würden nur hin und wieder gebraucht. Das Ausmass der vorgetragenen Schmerzen und Missempfindungen kontrastiere mit den unauffälligen objektivierbaren Befunden. Die vorgetragenen Kopfschmerzen entsprächen am ehesten phänomenologisch einem häufig auftretenden episodi
schen Kopfschmerz vom Spannungstyp (ICD-10
 
G44.2/IHS 2.2)
, die keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht begründeten
 (
Urk. 
12/175 S. 
112-113
)
. 
    
Die Zusammenstellung der Befunde der neuropsychologischen Untersuchung 
(vom 
4. 
März 2015, vgl. neuropsychologisches Teilgutachten von 
Dr. 
sc. hum. 
N.___
, Diplompsychologin, und 
lic
. phil. 
O.___
, Fachpsycholo
gin für Neuropsychologie FSP vom 
8. 
April 2015, Urk. 12/175 S. 120-127) 
lasse auf ein Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht ausgewertet werden und liefer
ten wegen ungenügender Anstrengungsbeteiligung keine verwertbaren neu
ropsychologischen Befunde, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten (
Urk. 
12/175
 S. 114). 
    
Im objektiven psychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien anlässlich der Untersuchung vom 
4. 
Februar 2015 
(vgl. 
Urk. 
12/175 S. 80 ff.) 
hätten keine psychopathologischen Auffälligkeiten bestanden. Die Exploration des Tagesprofils weise auf kein reduziertes Aktivitätsniveau hin. Analog den Parametern der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF-APP 
bestünden keine Einschränkungen der Aktivität und Partizi
pation. 
Der im Rahmen der 
polydisziplinären 
Abklärung bestimmte Medikamen
tenspiegel 
habe Hinweise auf eine mögliche mangelnde Compliance im Hinblick auf die Behandlung ergeben. Zusammenfassend bestünden beim 
Beschwerde
führer
 mit Verweis auf die aktuellen somatischen Untersuchungen im 
G.___
-Gutachten erhebliche Inkonsistenzen und ein 
ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten. Es lägen weder Suizidalität noch Lebensüberdruss vor. Beim 
Beschwerdeführer
 stehe ein subjektives Schmerzsyndrom 
im Vordergrund. Er 
erlebe sich dadurch 
insuffi
zient und im Selbstwertgefühl 
reduziert. Aufgrund der vom 
Beschwerdeführer
 angege
benen körperlichen Beschwerden und der nicht ausrei
chenden Erklärbarkeit durch ein
 organisches Korrelat sei 
aus psychiatrischer Sicht 
die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) zu stellen. Aufgrund der diffusen Missempfindungen sei differentialdiag
nostisch die Diagnose einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.
1
) 
nicht sicher 
abzugrenzen. 
In diesem Zusammenhang werde darauf hinge
wiesen, dass es sich um einen rein akademischen Diskurs handle. 
Darüber hinaus sei beim Beschwerdeführer 
diagnostisch analog den ICD-Kriterien 
von akzentu
ierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) auszugehen
, dabei könne der Beschwerdeführer reduziert flexibel und unangepasst reagieren. Eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der ausgeführten Tätigkeit lasse sich daraus nicht begründen. 
Die 
im Weiteren 
seit Jahren im gleichen Ausmass beklagten Beschwerden im Sinne einer gedrückten Stimmung, Interessensverlust, Verlust von Freude an angenehmen Aktivit
ä
ten und 
Libidoverlust
, Potenzstörungen, Ner
vosität, Schwitzen, aufgrund von Schmerzen bestehende ausgeprägte Einschlaf- und Durchschlafstörungen, frühmorgendliches Erwachen, plötzliche Angstanfälle begleitet von Klossgefühl, Engegefühl in der Brust und Zittern, die ebenfalls seit Jahren im gleichen Ausmass persistierten
,
 bei unauffälli
gem psychopathologi
schem Befund, könnten, 
soweit die Angaben des Beschwerd
eführers korrekt seien, 
auf die in den Vorberichten diagnostizierte anhaltende ängstliche affektive Stö
rung im Sinne einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) zurückgeführt werden
 (vgl. Formulierung in 
Urk. 
12/175 S. 95)
.
 Zusammenfassend seien im Fall des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht keine besonderen Hinweise vorhan
den, die schwere Defizite aufgrund eines Gesundheitsschadens und/oder eine Unzumutbarkeit zu deren Überwindung (beispielsweise durch fehlende krank
heitsbedingte Ressourcen und/oder durch eine fehlende Kapazität zur Verarbei
tung innerpsychischer Konflikte) begründen könnten.
 Die Ausprägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern als objektiv leicht einzustufen. Es könne von einer regelhaften tatsächlichen Über
windbarkeit der subjektiv erlebten Defizite ausgegangen werden. Die gutach
ter
liche Konsisten
zprüfung habe Hinweise auf 
nicht im geklagten Umfang vorhan
dene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben 
(Urk. 12/175 S. 114-115
). 
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der 
Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht in der seit 2008 ausgeführ
ten Tätigkeit als «Hauswart» in der 
A.___
 
aufgrund des bisherigen Verlaufs sowie aller verfügbarer klinischer und radiolo
gischer Daten 
u
neingeschränkt arbeitsfähig 
ohne Leistungseinbusse
. Aufgrund des dargelegten 
Arbeitsplatzbeschriebes
 handle es sich um eine körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung. Ungünstig wären Tätigkeiten mit repetitiver Belastung des Schultergürtels 
elevatorischer
 Art, körperliche Schwerarbeiten mit Heben und Tragen schwerer Gewichte sowie längerdauernde Tätigkeiten in einer 
unergonomischen
 Rückenhaltung. Weiterhin ungünstig seien Arbeiten mit einer freien HWS-Beweglichkeit in sämtlichen Richtungen und einer freien und schmerzlosen Hüftbeweglichkeit rechts in uneingesc
hränktem Bewegungsaus
mass
. 
Weder aus psychiatrischer, neuropsychologischer noch neurologischer Sicht bestünden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
. 
Das aktuell ermittelte Belastungsprofil gelte
 
seit dem
 Gutachten des 
B.___
 vom 5. 
Juli 2010, das am 
1
4. 
Juli 2014 
durch das 
B.___
 
korrigiert worden sei. In der zuletzt vor dem Unfall ausgeübten Erwerbstätigkeit in den Bereichen Tunnelbau, Bau und Reinigung und für alle schweren bis mittelschweren Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit. In einer dem Leiden opti
mal angepassten, körperlich
 leichten Tätigkeit
, wie sie durch den Beschwerdeführer aktuell in einem 50%igen Arbeitspen
sum als Reinigungskraft bei der 
A.___
 
mit einer Arbeitszeit
 von 21 
Stunden pro Woche ausgeübt werde
, bestehe aus 
interdisziplinärer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%iges Arb
eitspensum
. 
Sowohl aufgrund der subjektiven Angaben, der klini
schen Befunde und der bildgebenden Verfahren seien seit dem korrigierten Gutachten mit Untersuchung vom 1
2. 
Mai 2010 keine relevanten Änderun
gen eingetreten (
Urk. 
12/175 S. 115-116)
; vgl. 
auch ergä
nzende Stellungnahme von 
Dr. 
L.___
 
vom 2
4. 
Juni 2015, Urk. 12/177
). 
4
.3
    
Med. 
pract
. 
P.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatolog
ie des Bewegungsapparates und 
Ärztin des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (
RAD
)
, 
kam in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
Juni 2015 zum Schluss
, dass auf das Gutach
ten des 
G.___
 abgestellt werden könne. 
Es bestehe folgendes Belastungsprofil: Körperlich leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung. 
In bisheriger Tätigkeit als Tunnelbauer bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Juli 201
0. 
In ange
passter Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei der Beschwerdeführer seit Juli 2010 in seiner Arbeitsfähigkeit nich
t eingeschränkt (
Urk. 
12/230/4-5; vgl. auch Stel
lungnahme von RAD-Ärztin 
P.___
 vom 15. Juli 2015, 
Urk. 
12/230/5
). 
4
.4
    
Dr. 
E.___
 
führte
 in ihrem Verlaufsbericht vom 
9. 
Juni 2017 
als Diagnosen mit Auswirk
ung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein chronisches 
cervicovertebrales
 und rezidivierendes 
radikuläres
 Reizsyndrom bei degenerativen 
Neuroforamensteno
sen
 C4/5, C5/6, C6/7 beidseits bei 
Discushernie
 C4/5 links, 
(2) ein chronisches 
lumbospondylogenes
 und rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom bei progredienter Degeneration L4/5 mit 
Rezessusstenose
 und W
urzelirritation beidseits bei/
mit 
foraminaler
 Einengung L5/S1 links und aktivierter 
Fazetten
gelenksarth
rose
 L5/S1 beidseits, (3) rezidivierende Panikattacken, (4) eine depressive Entwicklung sowie (5) eine chronische PHS rechts 
an. Der Gesund
heitszustand des 
Beschwerdeführers sei stationär. 
Der Beschwerdeführer könne die bisherige und (ander
e) angepasste Tätigkeiten zu 50 
% ausüben 
(Urk. 
12/210 und 
Urk. 
12/213
; vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
12/1-242
). 
4
.5
    
Dr. 
med. Q.___
, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte in ihrem Bericht an Prof. 
Dr. 
H.___
 vom 1
2. 
Juni 2017 (1) eine leichte chronische Schädi
gung L5 links, (2) eine multisegmentale leichte 
degenerative 
Veränderung der LWS, Segmentdegeneration L5/S1 mit deutlicher 
Bandscheibenprotrusion
 und Kompression der Nervenwurzel L5 links 
foraminal
 sowie (3) chronische 
Cervicobrachialgien
 bei multisegmentalen degenerativen Veränderungen, kl
i
nisch Nervenwurzelreizsyndrom C6 beidseits, neurophysiologisch kein 
sicherer pathologischer Befund. Beim Beschwerdeführer bestehe ein etwas diffuses Schmerzsyndrom. Auffällig und auch aufgrund der Bildgebung gut erklärt sei eine chronische Schädigung L5 links bei bekannter 
foraminaler
 Kompression der Nervenwurzel. Hier seien auc
h lumbale Schmerzen bei 
Osteoch
ondrose
 gut erklärt. Bei schon vielfach erfolgten Infiltrationen und wechselnden Beschwerden empfehle sie aber, aufgrund der Gesamtsituation und psychischen Konstellation mit chirurgischen Interventionen zurückhaltend zu sein. Bei 
Cervicobrachialgien
 beidseits habe 
Dr. 
E.___
 ein Reizsyndrom C6 beidseits vermutet. Hier finde sie elek
trophysiologisch
 keine Hinweise für eine manifeste 
Radikulopathie
 
(Urk. 
12/219/1-2
). 
4
.6
    
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Verlaufsbericht vom 
5. 
September 2017 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine anhaltende ängstliche Depres
sion (ICD-10 F34.1), DD mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), 
chroni
fiziert
, (2) eine Panikstörung (ICD-10 F41.0), (3) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie (4) eine Persönlichkeit (gemeint wohl: Persönlichkeitsänderung) bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.8). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei sich verschlechternd. Trotz der 
guten Motivation und Compliance seitens des Beschwerdeführers gestalte sich die Therapie nach wie vor als schwierig bzw. habe keine signifikante Änderung erreicht und somit seine psychische und emo
tionale Belastbar
keit nicht erhöht werden können. Er arbeite durchschnittlich als Raumpfleger zwei bis drei Stunden täglich an zwei bis drei Tagen pro Woche 
(
Urk. 
12/216).
 
4
.7
    
Prof. 
Dr. 
H.___
 stellte in seinem Bericht an 
Dr. 
E.___
 vom 
6. 
Oktober 2017 die Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms im Rücken/
Sakrum
 und Bein links bei/mit chronischem Schmerzsyndrom im 
Dermatom
 L5 links, elektrophysiolo
gisch nachgewiesener Reizleitungsstörung L5 links sowie Degeneration 
der LWS
, vor allem L5/S1 links wegen einer hochgradige
n
 Kompression der Nervenwurzel L5 links, 
neuroforaminal
 L5/S1 links. 
Zwischenzeitlich sei beim Beschwerdefüh
rer, welchen er am 
5. 
Oktober 2017 in seiner Sprechstunde gesehen habe, zweimal eine Infiltration L5 beidseits durchgeführt worden, wobei er gemäss seinen Angaben während ein bis zwei Tagen eine signifikante Besserung gehabt habe, es in der Folge jedoch wieder zu einer Exazerbation der Schmerzen gekommen sei, kontinuierlich innert fünf bis sechs Wochen. Zusätzlich sei der Beschwerde
f
ührer am 
8. 
Juni 2017 durch Dr. 
Q.___
 neurologisch (inkl. elektrophysio
logisch) abgeklärt worden. 
Dr. 
Q.___
 finde als Ursache eine chronische Schädigung der Nervenwurzel L5 links, was sie elektrophysiologisch habe bewei
sen können. 
Die Beschwerden des Beschwerdeführers hätten die Ursache in der Schädigung der Nervenwurzel L
5. 
Dies könne auch in den MRI-Aufnahmen nach
vollzogen werden. Darin zeige sich eine fortgeschrittene Einengung der Nerven
wurzel L5 
neuroforaminal
 L5/S1 links. Er habe mit dem Beschwerdeführer diese Situation eingehend besprochen, und sie hätten sich auf folgendes Procedere geeinigt: Der Beschwerdeführer werde weiterhin etwa drei Tag
e
 pro Woche in einer Genossenschaft arbeiten, dies beinhalte leichte Tätigkeiten. Schwere körperliche Arbeiten könne der Beschwerdeführer nicht ausführen wegen den beschriebenen Beschwerden, insbesondere auch im Nacken. Die Physiotherapie empfehle er einmal wöchentlich weiterzufahren. Sollten sich die Schmerzen ver
stärken, werde sich der Beschwerdeführer bei ihm melden und könnte die Infilt
ration der Nervenwurzel am 
lumbosakralen
 Übergang wiederholt werden, mindestens zwei bis dreimal pro Jahr. Er werde den Beschwerdeführer in drei Monaten in seiner Sprechstunde sehen, jederzeit früher bei Problemen (
Urk. 
12/220
 = 
Urk. 
3/4
). 
4
.8
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
P.___
 stellte in ihrer Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2018 
zusammenfassend fest, dass 
die 
neu aufgelegten 
Berichte 
von 
Dr. 
E.___
, Dr. 
D.___
, 
Dr. 
Q.___
 und Prof. 
Dr. 
H.___
 
k
eine neuen medizinischen Sachver
halte enthielte
n
 und an den bisherigen Stellungnahmen festgehalten werde 
(Urk. 
12/230/7-8). 
5.
5.1
    
Die angefochtene Verfügung basiert in medizinischer Hinsicht auf dem Gutachten des 
G.___
 vom 2
1. 
Mai 2015 
(vgl. E. 4.2) 
sowie den Stellungnahmen 
von RAD-Ärztin 
P.___
 vom 
9. 
Juni 2015 und vom 
5. 
Januar 2018 (E. 4.3 und E. 4.8).
5.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer gegen das Gutachten des 
G.___
 erhobenen formellen Rügen (
Urk. 
1 S. 3 und 
Urk. 
7 S. 2) nicht verfangen. 
Gemäss Aktenlage hat
te
 die Beschwerdegegnerin
, nachdem sie im Juli 2014 
von der Verwechslung des orthopädischen Teilgutachtens im Gutachten des 
B.___
 vom 5. Juli 2010 
(
Urk. 
12/101) 
erfahren und sich deswegen zur Durchfüh
rung einer erneuten polydisziplinären 
Begutachtung entschlossen 
hatte (vgl. 
Sachverhalt Ziffer 1.4), lediglich bestimmt
, dass der neuerliche Gutachtensauftrag nicht dem
 
B.___
 erteilt werden dürfe (
Urk. 2, 
Urk. 
12/230/2; vgl. 
auch 
Urk. 
12/164). 
Sodann ist – entgegen der vom Beschwerdeführer offenbar vertretenen Auffassung – nicht ersichtlich, inwiefern der 
Umstand, dass 
die 
Gutachter 
des
 
(nach dem Zu
fallsprinzip als Gutachterstelle bestimmten) 
G.___
 
vom Inhalt des 
B.___
-Gu
tachten
s
 vom 5. 
Juli 2010 (Urk. 
12/101) und der 
«korrigie
rten» Version dessel
ben vom 14. 
Juli 2014 (
Urk. 12/142-143) 
Kenntnis hatten, 
geeignet sein soll, 
Misstrauen in 
ihre 
Unparteilichkeit 
zu 
erwecken
 (
Urk. 
12/175 S. 22
 
f.)
. 
Das pau
schale 
Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach alle Berufsleute danach trach
teten, ihre Arbeit im günstigsten Licht erscheinen zu lassen und zu rette
n, was zu retten sei (
Urk. 
7 S. 
2), vermag eine fehlende Ergebnisoffenheit der 
G.___
-Gutachter jedenfalls nicht zu belegen und demnach den Beweiswert ihres Gutachtens nicht in Frage zu stellen.
 
5.3
    
5.3
.1
    
Das Gutachten des 
G.___
 
vom 2
1. 
Mai 2015 
beruht auf 
umfassenden fachärztli
chen (internistischen, rheumatolo
gischen, neurologisch
en [inkl. 
neurophysiologi
schen
], psychiatr
ischen und neuropsychologischen) 
Untersuchungen, und wurde in Kenntnis der 
und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) erstattet
. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, nachvollziehbare Diagnosen gestellt und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und seinem Verhalten 
einlässlich 
auseinandergesetzt. Zudem haben sie 
die medizini
schen Zustände und 
Zusammenhänge einleuchtend dargelegt
 ihre Schlussfolge
rungen nachvollziehbar 
begründet
.
 
5.3
.2
    
I
n somatischer Hinsicht 
haben insbesondere auch der orthopädische und 
der 
neu
rologische 
Gutachter 
– 
anhand der 
Vorakten
, namentlich auch der 
aktenkundigen 
Ergebnisse der 
radiologischen 
Untersuchungen vom 13. November 2012 und vom 2
3. 
Mai
 2014 (
Urk. 
12/160/8-9 und Urk. 
12/160/15-16
)
, der vom Beschwerdefüh
rer beschriebenen Beschwerden, 
der 
im Rahmen der 
fachärztlichen 
Exploration
en
 erhobenen klinischen Befunde, 
der 
Verhaltensbeobachtung 
sowie 
anhand 
der Ergebnisse der elektrodiagnostischen Untersuchungen 
vom 2
3. 
März 2015 (
Urk. 
12/175 S. 
128-
130) 
– 
nachvollziehbar 
dargetan
, dass und weshalb 
die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen und Beschwerden 
aus 
neurologischer Sicht nicht
, aus 
rheumatologi
scher Sicht jedoch 
teilweise 
(qualitativ, nicht aber im quantitativen Ausmass) 
erklärt werden können. Ihre Einschätzung, wonach der Beschwerdef
ührer aufgrund der objektiven Befunde im Bereich der Wirbel
säule, der Schultern und der Hüfte 
schwere und mittelschwere Tätigkeiten nicht mehr ausüben könne, in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit gemäss dem vom rheumatologischen Gutachter formulierten Belastungsprofil jedoch eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe, erscheint nachvollziehbar und überzeugend. 
Gleiches gilt für ihre 
Feststellung, 
wonach diese Einschätzung seit der Untersuchung 
im 
B.___
 (Mai 2010) gelte
 (
Urk. 
12/175 S. 116) und wonach seither keine relevanten Änderungen e
ingetreten seien (
Urk. 
12/175 S. 117
). 
5.3
.3
    
Der psychiatrische Gutachter 
hat 
sich einlässlich m
it den psychiatrischen Vorak
ten, namentlich auch dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
Januar 2014 (Urk. 12/125/4-5), 
und den darin angeführten psychiatrischen Diagnosen ausei
nandergesetzt und seine teilweise davon abweichende diagnostische Beurteilung sorgfältig begründet
 (
Urk. 
12/175 S. 98-105)
. 
Sodann hat er 
nachvollziehbar dargelegt, 
dass 
sich anlässlich der klinischen Untersuchung 
keine psych
opatho
logischen Auffälligkeiten und im 
Mini-ICF-APP 
keine Einschränkungen 
der Aktivität und Partizipation
 
ergäben 
(
Urk. 
12/175 S. 84-88). 
Zudem zeigte er auf, dass die von ihm durchgeführte Konsistenzprüfung Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben hätten: Es bestünden Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden einerseits und der Vagheit der Beschwerden, der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation, dem weit
ge
hend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltags
bewältigung, der Intensität der bisherigen Behandlungsbemühungen, 
den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests sowie den zeitnah zur Untersuchung als eingenom
men angegebenen Medikamenten und deren Nachweis im Blutser
um andererseits (Urk. 12/175 
S. 
96-97).
 
Die Schlussfolgerung des psychiatrischen Gut
achters, wona
ch aus psychiatrischer Sicht im Zeitpunkt 
der von ihm durchgeführten Untersuchung (
4. 
Februar 2015) keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attes
tiert werden könne
 (
Urk. 
12/175 S. 97)
, 
erscheint aufgrund der besagten Feststel
lungen 
– ebenfalls –
 
einleuchtend und überzeugend. 
    
Zwar erfolgte diese Einschätzung in Anwendung der inzwischen überholten Foerster-Kriterien. Das Gutachten des 
G.___
 enthält jedoch hinreichende Angaben zu den gemäss BGE 141 V 281 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psy
chischen Beschwerden massgeblichen Indikatoren (vgl. dazu Urteile des Bundes
gerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 
1. 
Feb
ruar 2018 E. 4.2). 
    
Zur Kategorie «funktioneller Schweregrad» lässt sich insbesondere feststellen, dass laut dem psychiatrischen Gutachter anlässlich der Begutachtung im 
G.___
 keine psychopathologischen Auffälligkeiten und keine Einschränkungen der Aktivität und Partizipation auszumachen waren. Die Behandlungsmöglichkeiten erscheinen nicht voll ausgeschöpft (bislang lediglich ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, im Zeitpunkt der psychiatrischen Begutach
tung alle zwei Wochen, sowie medikamentöse Behandlung, wobei der im 
G.___
 erhobene Medikamentenspiegel teilweise nicht im therapeut
ischen Bereich lag [
Urk. 
12/175 S. 
91]). Potentiell ressourcenhemmende Komorbiditäten sind zwar vorhanden. Nach dem Gesagten sowie angesichts der gutachterlichen Feststellun
gen zur Persönlichkeit (akzentuierte Persönlichkeitszüge, aber keine Pers
önlich
keitsstörung [
Urk. 
12/175 S. 
102]) sowie zum sozialen Kontext (intakte Ehe, Unterstützung durch die Ehefrau, guter Kontakt zu den Kindern, welche gut verdienen und die Familie unterstützen, ausreichend viele soziale Kontak
te, keine Schulden [
Urk. 
12/175 S. 
33-35, 
Urk. 
12/1
75 S. 88 und 
Urk. 
12/175 S. 
90])
 i
st aber 
nicht auf einen erheblichen funktionellen Schweregrad der vom psychiatri
schen Gutachter diagnostizierten Störungen zu schliessen. Zudem 
machte dieser 
kein reduziertes Aktivit
ätsniveau sowie zahlreiche 
Inkonsistenzen im Verhalten 
des Beschwerdeführers
 aus, weshalb es auch an einem für die Annahme 
eines invalidisierenden psychischen Leidens 
erforderlichen stimmigen Gesamtbild fehlt. 
Demnach 
ist auch in Anwendung der geänderten Rechtsprechung 
nicht auf eine 
relevante Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen zu schliessen. 
5
.
3.4
    
Das 
Gu
tachten des 
G.___
 erfüllt somit 
die rechtsprechungsgemässen Anforderun
gen an beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlagen (E. 1.6 und BGE 144 V 50 E. 4.3). 
5.4
5.4
.1
    
Die 
vom Beschwerdeführer gegen das 
G.___
-Gutachten
 erhobenen (materiellen) Einwände stellen diese Schlussfolgerung 
nicht in Frage (vgl. auch E. 1.7
): 
5.4
.2
    
Entgegen de
m (pauschalen) Vorbringen des Beschwerdeführers 
ist 
den 
G.___
-Gutachtern nicht vorzuwerfen, dass sie sich «zu stark» 
auf die Beurteilung des 
B.___
 
abgestützt resp. sich daran angelehnt hätten
. 
Wohl hat der r
heumatologische Gutachter im Rahmen der von ihm vorgenommenen Beurteilung (
auf 
der vom Beschwerdeführer genannten 
S. 
5
2 des Gutachtens
)
 bemerkt, dass 
aufgrund des bisherigen mehr als 10-jährigen Verlaufes die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rheuma-orthopädischer Sicht aus dem korrigierte
n
 
B.___
 Gutachten vom 14. 
Juli 2014
 
«
übernommen
»
 werden könne
 
(Urk. 
12/175 S. 52). 
Aus dem Gesamtkontext 
ergibt sich jedoch, dass 
er 
die damalige Beurteilung von 
B.___
-Gutachter 
Dr. 
F.___
 
im «eigentlichen» –
 den Beschwerdeführer betreffenden – orthopädischen Teilgutachten 
(100%ige Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten Tätigkeiten unter Wechselbelastung ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm und ohne häufigen Einsatz der 
oberen rechten Extremität, Urk. 
12/143/7)
 nicht übernommen, sondern 
rückblickend 
aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, der 
gesamten aktenkundigen rheumatologischen Anamnese (seit dem Unfall im Jahr 2004 bis zur Begutachtung im 
G.___
) 
sowie 
aufgrund seiner 
objektiv-eigenen Feststellungen 
bestätigt hat, wobei er aber das 
Belastbar
keitsprofil enger fasste (keine repetitive Belastung des Schultergürtels
 
elevatori
scher
 Art
, keine länger andauernden Tätigkeiten in ei
ner 
unergonomischen
 Rückenhaltung
 und keine HWS- und Hü
ft-belastende Tätigkeiten [
vgl. Urk. 
12/175 S. 
53 und Urk. 12/177]
)
 als 
Dr. 
F.___
. 
Der neurologische und psychiatrische Gutachter setzte sich sodann im Rahmen seiner Beurteilung
en
 aus
schliesslich 
mit de
n 
neurologischen, radiologischen und 
psychiatrischen
 
Vorbe
richten 
auseinander 
(Urk. 
12/175 S. 71-72 und 
Urk. 
12/175 S. 
98-105)
 und nahm bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit – wie auch der internistische Gutachter und die neuropsychologischen Gutachterinnen – gar nicht auf die Beurteilung der 
B.___
-Gutachter Bezug. 
5
.4.3
    
Im Weiteren 
rügte der Beschwerdeführer
, das Gutachten sei nicht schlüssig und nachvollziehbar. So werde in Ziffer 7.6 des Gutachtens einerseits die Reinigungs
arbeit 
als voll unzumutbar erklärt. In der nachfolgenden Ziffer 7.7 werde die Prof
ireinigungsarbeit eines Abwart
s
 dennoch als zu 100
 %
 zumutbar erklärt. Bei
des könne ni
cht stimmen, da der 
Profiabwart
 
viel Reinigungsarbeit verrichte. Dazu müsse er Schneeschaufeln, Rasen mähen, Wasserabläufe reinigen etc. 
(
Urk. 
1 S. 3
). 
    
Dazu
 ist zu bemerken, dass sich die Gutachter des 
G.___
 
in Ziffer 7.6 
des 
Gutach
tens 
(«Stellungnahme zur Tätigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf»)
 
auf die vom Beschwerdeführer 
gemäss Aktenlage 
vor dem Unfall ausgeübten Tätigkeiten im Bereich Tunnelbau, Bau und Rein
igung
 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1)
 
bezogen
, wohingegen sie sich i
n 
Ziffer 7.7 
des Gutachtens 
(«Stellung
nahme zu einer Verweistätigkeit
»
)
 
zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in einer angepass
ten Tätigkeit
 äusserten
. 
Gemäss Aktenlage umfasste 
die vom Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des Unfalls 
(im Jahr 2004) 
im Bereich Reinigung 
ausgeübte 
Tätigkeit 
bei der 
Y.___
 
insbesondere 
auch 
das Reinigen der Umgebun
g der Mehrfamilienhäuser 
(Urk. 
12/4/67)
. D
ie 
von ihm 
seit 2008 versehene 
Tätigkeit im Bereich Reinigung 
bei der 
A.___
 beinhaltet
 
hingegen 
gemäss Arbeitgeberbe
richt vom 2
7. 
August 2014 (Urk. 
12/154) und den Angaben des Beschwer
deführers selbst (Urk. 12/175 S. 34 und 
Urk. 
12/175 S. 104
; vgl. auch 
Urk. 
12/125
) nur körperlich leichte Arbeiten und keine (schweren bis mit
telschweren) Arbeiten wie Schneeschaufeln
, Rasenmähen 
und dergleichen
. Dass die Gutachter des 
G.___
 die 
im Zeitpunkt des Unfalls versehene Tätigkeit im Bereich Reinigung (bei der 
Y.___
) a
ls unzumutbar, die seit 2008 aus
geübte Tätigkeit bei der 
A.___
 
jedoch als zumutbar betrachteten, 
stellt demnach keinen Widerspruch dar. 
5.4
.4
    
Schliesslich kann auch dem Vorbringen
 des Beschwerdeführers
, wonach sich die medizinische Situation seit der 
G.___
-Begutachtung weiter und nachweisbar verschlechtert habe, weshalb
 
das Gutachten nicht mehr aktuell und 
(auch aus diesem Grund) eine Neuabklärung
 erforderlich sei (
Urk. 
1 S. 5), 
nicht beigepflichtet werden, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt. 
5.5
    
5.5
.1
    
(Ergänzende) Abklärungen sind 
vorzunehmen, wenn hinreichende Anhaltspunkte in den Akten für das Vorliegen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung bestehen, die geeignet ist, die Arbeitsfähigkeit (zusätzlich) einzuschränken. Die versicherte Person trifft eine Mitwirkungspflicht (
Art. 
61 
lit
. c ATSG;
 Urteil des Bundesge
richts 9C_196/2014 vom 1
8. 
Juni 2014 E. 5.2 mit Hinweisen). 
5.5.2
    
Vorwegzunehmen ist, dass 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
, bei welchen der Beschwer
deführer seit Mai 2013 (
Urk. 
12/125/7) resp. seit Dezember 2012
 
(Urk. 12/163/2) in rheumatologischer resp. psychiatrischer Behandlung steht, in ihren 
zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers verfassten Stellungnahm
en vom 28. September 2015 (Urk. 
12/201) und vom 13. November 2015 (Urk. 12/205) zum 
G.___
-Gutachten vom 2
1. 
Mai 2015 keine objektiven Aspekte benannten, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind und Anlass für weitere Abklärungen geben würden (vgl. E. 1.7). 
5
.5.3
    
Wie eingangs
 erwähnt (Sachverhalt Ziffer 1.5
), holte die 
Beschwerdegegnerin 
im Jahr 2017 
zwecks Aktualisierung der medi
zinischen Aktenlage 
die Verlaufsbe
richte von 
Dr. 
E.___
 vom 
9. 
Juni
 2017 (
Urk. 
12/213) und von Dr. 
D.___
 vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
12/216) ein
 (vgl. E. 4.4 und E. 4.6)
. Prof. 
Dr. 
H.___
, 
bei welchem der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben damals zudem in Behandlung stand (
Urk. 
12/208), liess der Beschwerdegegnerin 
trotz mehrfacher Aufforder
ung, 
den ihm zugesandten 
Formularbericht ausgefüllt 
zurückzusenden (
Urk. 
12/209, 
Urk. 
12/211
-212, Urk. 
12/214 und Urk. 
12/
218)
,
 am 19. 
resp. 
23. 
Oktober 2017 
lediglich einen von ihm 
verfassten Bericht vom 6. 
Ok
tober 2017 an 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
12/220) und einen an ihn gerichteten Bericht 
von 
Dr. 
med
. 
Q.___
, Fachärztin für
 Neurologie, vom 1
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
12/219/1-2; 
vgl. 
Urk. 
12/222/-223)
 zugehen
 (vgl. E. 4.
5 und E. 4.7)
. Die besagten Berichte legte die Beschwerdegegnerin dem 
RAD
 vor (
Urk. 
12/230/7-8
; vgl. 
E. 4.8
)
. 
RAD-Ärztin 
P.___
 
ist darin beizupflichten, dass – auch – auf
grund der seit Mai 2017 aufgelegten Berichte kein Anlass für weitere medizini
sche Abklärungen bestand: 
5.5.4
    
So führte 
Dr. 
D.___
 
in seinem Verlaufsbericht vom 
5. 
September 2017 
im Wesent
lichen 
die 
gleichen 
psychiatrischen 
Diagnosen 
mit Auswirkung auf 
die Arbeits
fähigkeit an 
wie in seinem – vom 
psychiatrischen Gutachter 
des 
G.___
 gewürdig
ten 
(
Urk. 
1
2/175 S. 
104-105) – Bericht vom 9. 
Januar 2014 (Urk. 12/125/4-6; vgl. auch 
den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 3. 
Oktober 2014, Urk. 12/163). 
Sodann 
gab 
er zwar 
an, dass der Gesu
n
dheitszustand des Beschwerdeführers «sich verschlech
ternd» sei. 
Seine Angaben zu den 
Befunden und zur aktuell
en Behandlung 
lassen aber im Vergleich zu denjenigen in den besagten Vorberichten nicht auf eine Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes und/oder eine Erhöhung des psychischen Leidensdruckes des Beschwerdeführers schliessen. 
Auch nahm 
Dr. 
D.___
 
keine objektiv-eigene Einschätzung der aktuellen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vor. 
    
Dr. 
E.___
 
bezeichnete 
in ihrem Verlaufsbericht vom 
9. 
Juni 2017 – bei im Wesentlichen gleichen Diagnosen und gleicher Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung wie in ihren (den Gutachtern des 
G.___
 bekannten) Vorberich
ten vom 10. 
Dezem
ber 2013 (Urk. 
12/125 und 
Urk. 
12/161) – den Gesundheitszustand des Beschwer
deführers ausdrücklich als stationär. Dies, nachdem sie den Beschwerdeführer gemäss ihren Angaben zuletzt am 
6. 
Juni 2017 
(und demnach nur zwei Tage vor der Untersuchung durch 
Dr. 
Q.___
) 
gesehen hatte.
    
Aus den Berichten von 
Dr. 
Q.___
 vom 1
2. 
Juni 2017 und von Prof. 
Dr. 
H.___
 vom 
6. 
Oktober 2017 ergibt sich zwar, dass sich am 
8. 
Juni 
2017 elektromyogra
phisch 
im M. 
tibialis
 
anterior
 links 
neu 
«eine 
leichte chronisch neurogene Schä
digung» und ein 
«
deutlich chronisch neurogener Umbau 
mit e
iner Amplituden
überhöhung von 4 
mV, Übergangsmuster
»
 
(
Urk. 
12/223
) und 
in e
inem vorgängig 
durchgeführten 
MRI der LWS ebenfalls neu eine 
foraminale
 Komp
ression der Nervenwurzel L
5 zeigten (
Urk. 
12/223 und Urk. 
12/220
); 
vgl. 
demgegenüber die Beurteilung des neurolog
ischen Gutachters des 
G.___
 resp. 
von 
Dr. 
M.___
, wonach 
i
m Zeitpunkt der Begutachtung bildgebend 
keine Wurzelkompression festzustellen gewesen 
sei 
und 
wonach 
sich 
im M. 
tibialis
 
anterior
 rechts ein neu
rogener Umbau ohne Zeichen einer 
floriden
 
Denervation
 
gefunden habe [
Urk. 
12/175 S. 65-66]
). 
Indessen lassen bildgebend 
nachgewiesene (patholo
gi
sche) Befunde 
in der Regel für sich allein nicht den Schluss auf eine (höhere) Arbeitsunfähigkeit zu resp. es besteht gerade keine Korrelation zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.2 mit Hinweisen
; vgl. 
auch Urteil des Bun
desgericht
s
 9C_857/2018 vom 2
2. 
Juli 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen
). 
Dass sich beim Beschwerdeführer aufgrund der 
besagten neuen Wirbelsäulenbefunde 
massgebliche (
erhebliche 
und andauernde) 
Funktionseinschränkungen oder neu
rologische Defizite
 
resp. 
quantitative oder zusätzliche qualitative 
Einschränkun
g
en
 in einer angepassten (rückenschonenden) Tätigkeit gemäss dem von den Gutachtern 
des 
G.___
 formulierten Belastungsprofil 
ergäben, 
lässt 
sich 
weder 
den von 
Dr. 
Q.___
 
erhobenen klinischen Befunden 
(«Muskeleigenreflexe: MER der Arme und Beine seitengleich auslösbar. Keine Pyramidenbahnzeichen. Motorik: Wackelnde Innervation aller aufgeforderten Bewegungen. Keine sichere Parese. Sensibilität: 
Dysästhesien
 am lateralen Oberschenkel rechts, kein sicheres persistierendes sensibles Defizit»
 [Urk. 12/223/1]
) noch ihren weiteren Ausfüh
rungen 
entnehmen. Auch aus dem Bericht von Prof. 
Dr. 
H.___
 geht solches nicht hervor. 
5.5.5
    
Unter diesen Umständen war 
die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, weitere medizinische Abklärungen 
vorzunehmen. 
I
nsbesondere 
durfte sie 
auch davon 
absehen, von Prof. 
Dr. 
H.___
 – erneut (vgl. E. 5.5.3
) – 
einen
 ausführlich(er)en 
Bericht anzufordern. 
Denn der Besch
werdeführer hätte, namentlich auch im 
Rah
men des 
Vorbescheidverfahren
s
, 
selber 
einen 
solchen Bericht auflegen können, 
wenn sich daraus 
entscheidwesentliche
 neue Erkenntnisse hinsichtlich seiner Arbeitsfähigk
eit hätten ergeben können (vgl. 
Urte
il des Bundesgerichts 
8C_827/2018 vom 1
0. 
April 2019 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
5.5.6
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers durfte die Beschwerdegegnerin demnach 
ohne weiteres davon ausg
ehen, dass er 
auch 
in der Zeit zwischen der Begutachtung im 
G.___
 und der angefochtenen 
Verfügung in einer dem gutachter
lichen Belastungsprofil Rechnung tragenden angepassten Tätigkeit uneinge
schränkt arbeitsfähig war. 
5.5.7
    
Der 
vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren – nebst dem bereits akten
kundigen Bericht von Prof. 
Dr. 
H.___
 vom 
6. 
Oktober 2017 – eingereichte
 
Radio
logieb
ericht
 
von 
Dr. 
I.___
 
vom 1
8. 
April 2017
 
(
Urk. 
3/3
) 
ändert an dieser Schlussfolgerung nichts. 
Dr. 
I.___
 
berichtete darin 
Prof. 
Dr. 
H.___
 
ausschliesslich 
über die 
– sowohl in dessen Bericht vom 
6. 
Oktober 2017 
als auch im Bericht von 
Dr. 
Q.___
 
vom 1
2. 
Juni 2017 
erwähnten –
 
Ergebnisse der von 
ihm 
gleichentags durchgeführten bildgebenden Abklärungen
, welche nach dem Gesagten
 für sich alleine
 jedoch nicht aussagekräftig sind
. 
5.6
    
Demnach 
kann –
 gestützt auf 
das Gutachten des 
G.___
 vom 2
1. 
Mai 2015 
und mangels 
hinreichender Hinweise auf eine seitherige massgebliche 
Veränderung 
der gesundheitlichen Situation 
– 
zumindest mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon ausgegangen werden, dass 
sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Juli 2010 
und damit auch seit der letzten leistungs
verweigernden Verfügung vom 12. 
August 2011 
(
Urk. 
12/117, vgl. E. 1.5.1) 
nicht massgeblich verändert 
haben. 
Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, ist 
sodann 
selbst unter 
umfassen
dem 
Einbezug der erwerblichen Aspekte keine Veränderung ersichtlich, welche zu einem Rentenanspruch des Beschwerdeführers (ab August 2014 [sechs Monate nach der Neuanmeldung vom 
4. 
Februar 2014, vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG]) führen könnte
 (vgl. E. 1.5.2)
. 
6.
6.1
    
Entgegen der von
 der Beschwerdegegnerin offenbar 
neuerdings 
vertretenen, von ihr allerdings nicht (nachvollziehbar) begründeten Auffassung 
(
Urk. 
2) 
ist das 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers nach dem Gesagten (vgl. E. 
5.4.3; vgl. auch 
Urk. 
12/34 S. 
30
) weiterhin 
(
Urk. 
12/
64 
S. 
15-16 E. 5.2; 
vgl. auch Urk. 12/122 S. 
15 
E.
 
5.2
) 
auf der Basis des vo
n ihm im Jahr 2003 bei der 
Y.___
 erzielten Einkommens zu berechnen. Das 
Valideneinkommen
 2018 
ist demnach 
mit 
Fr. 
86'8
41.50 (= 
Fr
. 
75'237.
-- :
 1958 
[2003] 
x 2260 [
2018; 
vgl. 
Bun
desamt für Statistik, T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015 und 2010-2018, Männer]) zu bemessen. 
6.2
6.2.1
    
Hinsichtlich der Verwertbarkeit der 
eingeschränkten Leistungsfähigkeit ist zu bemerken, dass angesichts der 
dem 1956 geborenen Beschwerdeführer 
im mass
gebliche
n Zeitpunkt (des 
G.___
-Gutachtens, vgl. 
BGE 143 V 431 E. 4.5
.1, 138 V 457 E. 3.4) verbleibenden Aktivi
tätsdauer von rund sechs Jahren 
bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters 
sowie der bei ihm bestehenden Restarbeitsfä
higkeit von 100
 %
 in körperlich leichter, wechselbelastender Tätigkeit nicht von eine
r Unverwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
auszugehen ist 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2 
und 
9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). 
6.2.2
    
D
er Beschwerdeführer 
schöpft
e
 mit der 
von ihm 
seit 2008 bei der 
A.___
 ausgeübten Tätigkeit 
die ihm attestiert
e Restarbeitsfähigkeit im Zeit
punkt des 
möglichen 
Rentenbeginns – wie auch in der Folgezeit bis zur ange
fochtenen Verfügung – 
nicht voll aus.
 
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist 
daher 
auf di
e Tabellenlöhne gemäss LSE 2016 
(BGE 143 V 
295 E. 4.1.3
) abzu
stellen, 
wobei der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer (total) in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 1, Männer) von 
Fr. 
5‘340.-- heranzuziehen ist. Umg
e
rechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbei
tszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen, T03.02.03.01.04.01) und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2018 (Bundesamt für Statistik, T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Kon
sumen
tenpreise und der Reallöhne, 2010 bis 2018, Männer) resultiert damit ein hypothetischer Jahreslohn 
2018
 
von Fr. 
67‘430.-- (
Fr. 
5‘340.
-- :
 40 x 41,7 : 2239 x 2260 x 12). 
6.2.3
    
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus
mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltska
tegorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 134 V 64 E. 4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfä
higkeit einges
chränkt ist (BGE 146 V 16 E. 4.1
 mit weiteren Hinweisen). 
    
A
ufgrund der Merkmal
e
 «Alter» sowie 
«Nationalität/Aufenthaltskategorie» 
ist dem 1991 
in die Schweiz eingereisten, 
über eine Niederlassungsbewilligung C verfügenden
 
(
Urk. 
12/1 und 
Urk. 
12/2/4) 
und im Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung rund 62-jährigen Beschwerdeführer
 kein Abzug zu gewähren 
(zu
r weit
erhin offenen Frage nach dem für die Prüfung des Anspruchs auf einen Abzug vom Tabellenlohn infolge Alters massgeblichen Zeitpunkt 
vgl. 
BGE 146 V 
16 E. 7.1). 
Denn Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden hypothetischen ausgegliche
nen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt und das Alter wirkt sich in diesem Tätigkeitsbereich jedenfalls nicht zwingend lohnsenkend aus (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_549/2018 vom 20. 
Februar 2019 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Sodann verdienten gemäss Tabelle 
TA12 
der LSE 2016
 Männer mit Niederlassungsbewilligung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer, aber mehr als das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnitts
einkommen
 (Urteil des Bundesgericht
s
 
8C_469/2016 vom 7. 
September 2016 E. 
4.3.3
). 
Weiter gilt es zu beachten, dass die Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsniveau ist (Urteil des Bundesge
richts 8
C_699/2017 vom 2
6. 
April 2018 E.
 3.2 mit Hinweisen). 
Ein Teilzeitabzug steht, da dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit ganztags zumutbar ist, ausser Diskussion. 
Hingegen fällt ein leidensbedingter 
Abzug in Betracht, weil 
beim Beschwerdeführer 
laut 
der gutachterlichen Einschätzung 
den 
G.___
-Gutachtern selbst in körperlich leichten Tätigkeiten 
gewisse Einschränkungen bestehen. Allein damit 
lässt sich aber 
jedenfalls 
kein höherer als ei
n 15%iger Abzug 
vom Tabellenlohn 
begründen
. 
    
Demnach resultiert ein 
hypothetisches 
Invalidenein
kommen von 
mindestens Fr. 
57'315.50
 (= Fr. 
67'430.--
 x 0,85). 
6.2.4
    
Im Vergleich zum ermittelten 
V
alideneinkommen
 2018 
von
 
Fr. 
86'841.50
 
ergibt 
sich 
eine 
Erwerbseinbusse
 von 
höchstens 
Fr. 
29‘526.-- resp. ein 
Invaliditätsgrad von 
höchstens 
34
 %
.
 
7
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
somit 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführer
s im Ergebnis 
zu 
Recht verneint. Demnach ist die 
Beschwerde abzuweisen, soweit überhaupt auf sie einzutreten ist
 (vgl. E. 3.2)
. 
8
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausg
ang des Verfahrens sind sie dem 
un
terliegenden Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher