zh_sozialversicherungsgericht · BV.2012.00103 · 2014-04-29 · de
Betrügerisch erwirkte Auszahlung des Altersguthabens, Blankettmissbrauch (BGE 9C_464/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2012.00103
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
29. April 2014
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kantonalbank
c/o Zürcher Kantonalbank
Bahnhofstrasse 9, 8001 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Georg 
Zondler
Wenger & 
Vieli
Dufourstrasse
 56, Postfach 1285, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1946, war über seine Arbeitgeberin, die 
Y.___
,
 
bei der Sammelsti
ftung GRANO vorsorgeversichert. Als er am 3
0. 
September
 2008
 aus der Vorsorgeeinrichtung austrat, wurde die 
Austritts
leistung
 im Um
fang von 
Fr. 
86‘
313
.45 auf 
das Freizügigkeitskonto Nr. 
F.___
 bei der 
Freizügig
keitsstiftung
 der Zürcher Kantonalbank übertragen
 (
Urk. 
8/3
-6
; vgl. auch 
Urk. 
14
 S. 10
).
    
Mit Schreiben vom 1
7. 
O
ktober 2008 teilte 
Z.___
, Mitarbeiter des
 
A.___
, der 
Freizügig
keitsstiftung
 der Zürcher Kantonalbank mit, 
X.___
 habe am 3
1. 
Januar 2008 das 6
2. 
Altersjahr erreicht. Er beantragte - unter Beilage einer Vollmacht u
nd eines
 ausgefüllten Zahlungsauftrag
s
 - 
die Auszahlung des 
Frei
zügigkeitsguthabens
 auf ein Konto der 
B.___
, lautend auf 
A.___
 (
Urk. 
2/2-4). Am 2
2. 
Oktober 2008 überwies die 
Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kantonalbank
 das 
Guthaben in der Höhe von 
Fr. 
86‘363.80 auf das ihr 
mitgeteilte Konto (
Urk. 
8/10),
 
welches
 offenbar
 ein privates Konto von 
Z.___
 
war
 (
Urk. 
1 S. 4).
    
Am 2
9. 
August 2012 forderte
 
X.___
, vertreten durch Rechtsan
wä
ltin Regula 
Aeschlimann
 Wirz,
 die Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kanto
nalbank auf, 
ihm die Freizügigkeitsleistung auszurichten, was diese ablehnte (
Urk. 
1
 S. 4, 
Urk. 
2/11).
2.
    
Mit Eingabe vom 
3. 
Dezember 2012 liess 
X.___
 Klage gegen die 
Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kantonalbank erheben und die Ausrichtung des Alterskapitals, dessen Höhe zum Zeitpunkt der ordentlichen Pensionierung vom Gericht festzulegen sei, nebst Verzugszins beantragen (
Urk.
 
1 S.
 
2). 
Die 
Frei
zügigkeitsstiftung
 der Zürcher Kantonalbank schloss in der Klageantwort vom 
2
8. 
Januar 2013 auf Abweisung der Klage (
Urk. 
7). Im Rahmen des zweiten 
Schrif
tenwechsels
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
14, 
19).
    
Das Gericht nahm von Amtes wegen sein Urteil vom 4. Januar 2010 in Sachen des Klägers gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (Prozess IV.2009.00845), als Urk. 22 zu den Akten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beklagte gestützt auf das Schreiben des 
A.___
 vom 
1
7. 
Okto
ber 2008 das Freizügigkeitsguthaben
 des Klägers mit be
freiender Wirkung auszahlen konnte.
2.
2.1
    
Ein Freizügigkeitskonto wird im Rahmen der Säule 2b durch einen privatrechtli
chen Vorsorgevertrag begründet, der rechtsdogmatisch den 
Innominatverträgen
 zuzuordnen ist (BGE 129 III 305 E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 118 V 229 E. 4b 
und 122 V 142 E. 4b
).
2.2
    
Nach 
Art. 
16 
Abs. 
1 der Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und In
validenvorsorge (FZV
) mit der Marginalie "Aus
zah
lung der Altersleistungen" dürfen Altersleistungen von Freizügigkeitspolicen und Freizügigkeitskonten frühestens fünf Jahre vor und spätestens fünf Jahre 
nach Erreichen des Rentenalters nach 
Art. 
13 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die
 
berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) ausbezahlt wer
den.
 
Für die Auszahlung der Altersleistu
ngen nach 
Art. 
16 
Abs. 
1 FZV
 ist die schriftliche Zustimmung des Ehegatten nicht vorausgese
tzt (BGE 134 V 182).
2.3
    
Der Schuldner hat dem Gläubiger zu leisten. Leistet er an einen Dritten, erfüllt 
er nach schweizerischem Recht grundsätzlich nicht, selbst wenn er gutgläubig ist,
 es sei denn, die Leistung an den Dritten sei vertraglich vereinbart, entspre
che einer Weisung oder Ermächtigung des Gläubigers, werde von diesem nach
träg
lich genehmigt oder erfolge aufgrund einer allgemeinen Verkehrsübung, kraft 
Ge
setzes oder in Befolgung einer behördlichen Anordnung (BGE 112 II 450 E. 3a;
 111 II 263 E.
 
1b mit Hinweisen). Der Grundsatz erleidet Ausnahmen. Unter be
stim
mten Voraussetzungen zeitigt die Leistung an einen Nichtberech
tigten eben
falls befreiende Wirkung. Diese Tilgungswirkung kann sich insbe
sondere aus einer
 Rechtsscheinhaftung des Gläubigers ergeben. Erforderlich ist dazu einer
seits, dass der Schuldner im Vertrauen auf einen objektiv beachtli
chen 
Rechts
schein
 den Empfänger als zur Entgegennahme der Leistung berech
tigt halten durfte, mithin gutgläubig an ihn leistete, und anderseits, dass dieser 
Rechts
schein
 dem Gläubiger zurechenbar ist. Dabei hat der Gläubiger das Risiko zu vertreten, dass er einem Dritten eine Scheinposition einräumt und damit die Gefahr eines Miss
brauchs schürt (sogenanntes Missbrauchsrisiko). Ein 
Anwen
dungsfall
 dieses vom Gläubiger zu vertretenden Risikos ist der 
Blankettmiss
brauch
 (
Bundesge
richtsurteil
 4C.28/2003 vom 1
5. 
Dezember 2003 E. 3.2.1). 
    
Die Billigkeit gebietet es
, in erster Linie den Aussteller
 des Blanketts
 das Risiko des 
Blankettmissbrauchs
 tragen zu lassen und ihn auf einen Schadenersatzan
spruch gege
n den Ausfüllenden zu verweisen
. Durch die Ausstellung des Blan
ketts hat er die Möglichkeit des Missbrauchs erst geschaffen und damit den Rechtsschein veranlasst, dass der von seinem Vertrauensmann weisungswidrig 
über die Blanko-Unterschrift gesetzte Text der Urkunde seinem Willen entspre
che. Er muss sich daher nach den Grundsätzen von Treu und Glauben im Ver
kehr
 gegenüber einem gutgläubigen Dritten so behandeln lassen, als ob der so er
weckte Rechtsschein 
der wahren Sachlage entspreche.
 Es verhält sich hier nicht anders als bei der Vollmacht, wo gemäss 
Art. 
33 
Abs. 
3 OR der Voll
machtgeber, 
der eine Vollmacht einem Dritten mitgeteilt hat, auch nicht geltend machen kann
, 
die dem Bevollmächtigten erteilte Vollmacht reiche weniger weit als die dem Dritten
 kundgegebene
 (BGE 88 II 422
 E. 2d
)
.
3.
    
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass der Kläger das Büro der 
A.___
 auf
suchte und sich vom dort tätigen 
Z.___
 beraten liess. Dabei setzte er diesen über das Freizügigkeitskonto bei der Beklagten in Kenntnis. Wann die 
Beratung stattfand, lässt sich nicht mehr eruieren 
(
Urk. 
7 S.
 
6, 
Urk.
 
14 S.
 
10). In
dessen muss der Kontakt spätestens am 1
7. 
Oktober 2008 stattgefun
den haben, 
da sich 
Z.___
 mit Schreiben vom selbigen Tag an die Beklagte wandte (
Urk. 
2/2; vgl. auch
 Eingangsstempel der Beklagten vom 2
0. 
Oktober 2008)
. Weiter ist unbestritten, dass der Kläger 
anlässlich des 
Bera
tungsgesprächs
 eine Vollmacht
 zu Gunsten des
 
A.___
 unterzeichnete
 
(
Urk. 
2/3). 
Dazu lässt er
 in der Klage
 ausführen, er habe seine Unterschrift auf ein nicht ausgefülltes 
Voll
machtsformular
 gesetzt. Nachträglich habe 
Z.___
 einen anderen 
als den vereinbarten Betreff eingefüllt beziehungsweise diesen abgeändert (
Urk. 
1
 S.
 
3, 
Urk. 
14 S.
 
10). Die Beklagte stellt die Möglichkeit
, dass der Kläger eine
 Blan
kovollmacht
 ausstellte,
 nicht in Abrede, geht aber
 primär davon aus, dass der Kläger eine ausgefüllte Vollmacht u
nterzeichnete (
Urk. 
7 S. 6, 
10
 und
 
16
).
    
Mit dem Schreiben vom 1
7. 
Oktober 2008 reichte 
Z.___
 der Be
klagten - neben einer Wohnsitzbestätigung - die auf den 1
7. 
Oktober 2008 da
tierte Vollmacht ein. Als Betreff aufgeführt war: „Abtretungserklärung: Auflö
sung FZ-Kto. 
F.___
 und Überweisung Guthaben an 
B.___
, Kto. 
C.___
, lautend auf 
A.___
 
D.___
 Auszahlungsgrund: Pensionierung“
 
(
Urk. 
2/3). Zudem legte er ein ausgefülltes Auszahlungsformular vom 1
7. 
Okto
ber
 2008 bei. Diese
s
 war mit 
- gleichentags vom 
E.___
 General
konsulat 
in 
D.___
 
beglaubigten -
 Unterschriften 
des Klägers sowie dessen
 Ehe
frau versehen 
und bestätigte die Angaben der Vollmacht betreffend die ge
wünschte Zahlstell
e für den Kapitalbezug (
Urk. 
2/4
).
 
Während 
die Unterschrift auf der Vollmacht 
unbestrittenermassen dem Kläger zuzuordnen ist, ist z
wi
schen den Parteien strittig
,
 ob die Unter
schriften auf dem
 Auszahlungsformular
 vom Kläger und sei
ner Ehefrau stammen oder ob sie von 
Z.___
 gefälscht wurden
 (
Urk. 
1 S.
 
4, 
Urk. 
7 S.
 
6
,
 
10
 
und
 
21). 
Der 
auf dem Formular 
zur 
Unterschriften
be
glaubigung
 verwendete Stempel 
entspreche nicht dem üblichen Verfahren
. G
e
mäss Be
stätigung des Generalkonsulats vom 2
6. 
Juli 2012
 wurde er 
miss
bräuch
lich verwendet (
Urk. 
2/6, 
Urk. 
15).
4.
4.1
    
Der Kläger macht geltend, die Beklagte habe das Freizüg
igkeitskapital aufgrund
 des Auszahlungsantrags
, also auf der Grundlage von gefälschten Unterschriften, 
aus
bezahlt
. Der eingereichten Vollmacht komme für die erfolgte Auszahlung kei
ne Rechtswirkung zu. Eine Vollmacht wäre nur dann notwendig gewesen, wenn
 
Z.___
 den Zahlungsauftrag mit der eigenen Unterschrift ver
sehen 
hätte. Bei Einreichung eines (vermeintlich) vom Kläger und seiner Ehefrau un
ter
s
c
hrieben Zahlungsauftrages sei 
Z.___
 nur als Bote tätig gewor
den. Für die Tätigkeit eines Boten, der lediglich eine Erklärung des Absenders weiterleite, brauche es keine Unterschrift
. Da die Beklagte zudem
 die ihr ob
lie
gen
den Sorgfaltspflichten nicht beachtet habe, habe sie nicht befreiend geleistet
 (
Urk.
 
1 S.
 
5, 
Urk. 
1
4
 S.
 
11 f.).
    
Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, ein Antrag auf Auszahlung von 
Frei
zügigkeitsguthaben
 könne formfrei gestellt werden.
 
Das Schreiben des
 
A.___
, begleitet mit der unbestrittenermassen vom Kläger ausgestellten Voll
macht, sei ausreichend gewesen, um die Auszahlung vorzunehmen. Das For
mular für den 
Zahlungsauftrag an sich sei nicht mehr erforderlich gewesen. Das 
A.___
 sei nicht
 
lediglich a
ls Bote aufgetreten, sondern 
gehörig bevollmächtigt gewesen, den Auf
trag zur Auszahlung des Freizügigkeitskontos zu verlangen, was sie denn auch getan habe
. Die Beklagte sei
 
sämtlichen Sorgfaltspflichten nachgek
ommen und habe sich
 mit ihrer Leistung gültig befreit
 
(
Urk. 
7 S. 10 und 20).
4.2
    
Die Frage, ob eine Mittelsperson im Einzelfall als Stellvertreter oder als Bote zu 
qualifizieren ist, bestimmt sich nach dem Vertrauensprinzip aus der Sicht des 
Er
klärungsempfängers
 (
Rolf 
Watter
, in: 
Honsell
/ Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kom
mentar, Obligatio
nenrecht I, 
5. 
Aufl. 2011, 
N. 
8 zu 
Art. 
32
 OR). 
Z.___
 reichte die Vollmacht und das Formular für den Zahlungsauftrag gleichzeitig mit dem Schreiben vom 1
7. 
Oktober 2008 ein (vgl. 
Urk. 
2/2
-4
). 
Auf
grund 
der gleichzeitigen Einreichung dieser Dokumente
 ist der Schluss des Klä
gers,
 die Beklagte habe
 das Freizügigkeitskapital allein
 aufgrund des 
Ausz
ah
lungs
formulars
 ausbezahlt, nicht zulässig. Der Geschehensablauf lässt eine der
ar
ti
ge kausale Zuordnung nicht zu. Entscheidend ist deshalb die Frage, ob 
die 
aus
gestellte Vollmacht
 hinreichende Basis
 für die Auszahlung des 
Freizüg
ig
keits
gut
habens
 bildete
. 
Ergibt die Prüfung der Vollmacht
urkunde
 
nach dem 
Ver
trau
ens
prinzip
, dass die Beklagte sich bei der Überweisung des 
Freizügig
keitsgut
habens
 auf eine gültige Bevollmächtigung und somit auf einen gültigen 
Ver
gü
tungs
auf
t
rag
 stützen konnte
, kommt dem Auszahlungsformular keine mass
ge
ben
de Be
deutung zu
.
 
5.
5.1
    
Vorliegend geht es unbestrittenermassen um die Auszahlung von
 
Altersleistu
n
gen
 im Sinne von
 
Art. 
16 
Abs. 
1 FZV. 
Da weder das Gesetz (vgl. dazu E. 2.2 
hie
vor
) noch das Reglement der Beklagten
 (
Ziff. 
8 des Reglements, 
Urk. 
8
/7)
 für diese Form des Kapitalbezugs ein Zustimmungserfordernis des Ehegatten vor
sieht, schadet nicht, dass
 die Vollmacht 
nicht auch von der Ehefrau des Klägers un
terschrieben war.
    
Der Kläger 
lässt ausführen, er habe 
Z.___
 beauftragt, gegen einen 
Entscheid der Eidgenössischen I
nvalidenversicherung vorzugehen.
 In diesem Zu
sammenhang habe er die Vollmacht ausgefüllt (
Urk.
 
1 S.
 
3). Diese 
Sachver
halts
schilderu
ng
 erscheint wenig plausibel
. Denn im erwähnten 
invalidenversi
che
rungs
rechtlichen
 
V
erfahren erging der Vorbescheid der 
IV-Stelle Zürich am 
3
1. 
Oktober 20
0
8. 
A
m 
3. 
November 2008 beantragte der Kläger beziehungs
weise
 seine Rech
t
s
vertretung die Zustellung der Akten (vgl. Urteil des 
Sozial
ver
siche
rungsgerichts
 des Kantons Zürich vom 
4. 
Januar 2010
 E.
 
2.1; 
Urk. 
22)
. Der Kläger 
hatte 
Z.___
 indessen - wie
 
hievor
 unter 
E. 3.1
 ausge
führt - bereits 
früher, nämlich spätestens am 1
7. 
Oktober 2008, aufgesucht. Es liegt die Ver
mu
tung nahe,
 dass
 der Kläger sich von 
Z.___
 auch hinsichtlich der 
2. 
Säule beraten liess, nachdem er per Ende September 2008 aus der 
Sammel
stiftung
 GRANO ausgetreten war, und
 dass er
 in diesem Zusammen
hang die 
be
sagte Vollmacht unterschrieb. 
Wie es sich d
amit genau verhält ist
, kann offen bleiben. Nachfolgend ist auf die beiden behaupteten 
Sachverhalts
varianten
, Un
terzeichnung einer bereits ausgefüllten Vollmacht
 einerseits
 res
pektive einer Blankovollmacht
 anderseits
, einzugehen.
5.2
    
Ein Antrag auf Auszahlung von Freizügigkeitsguthaben kann gemäss Gesetz grundsätzlich formfrei ge
stellt werden (BGE 121 III 31; 
Hans-Ulrich Stauffer
, Berufliche Vorsorge, 
3. 
Aufl. 2013
,
 
Art. 
5 FZG,
 S. 
343). Auch das Reglement der 
Beklagten sieht keine besonderen Formvorschriften für das 
Auszahlungsbegeh
ren
 vor (
Urk. 
8
/7).
 Ein solches
 kann auch von einem bevollmächtigten Stellver
treter gestellt werden (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 119/03 vom 1
0. 
Dezember 2004 E. 2.3; 
Isabelle Vetter-Schreiber, Kommentar zur berufliche 
Vorsorge, 
3. 
Aufl. 2013, 
N. 
11 zu 
Art.
 
5 FZG). 
War die Vollmacht
 zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Klägers bereits so ausgefüllt,
 wie sie der Beklagten zu
gestellt wurde, so liegt e
ine gültige Bevollmächtigung
 vor. Der
 Zahlungsauftrag
 erweist sich damit als gültig
 und die Beklagte erfüllte mit der Überweisung auf das ihr angegebene Konto bei der 
B.___
 befreiend.
5.3
5.3.1
    
Wird zu Gunsten des Klägers davon ausgegangen, 
dass er die Vollmacht
 blanko unterzeichnete und 
Z.___
 diese weisungswidrig verwendete, ist zu prüfen, ob die Beklagte in ihrem Vertrauen auf d
en so
 durch den Kläger er
weckten Rechtsschein 
zu schützen ist. 
Der gute Glaube ist gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
1 
des Zivilgesetzbuches (ZGB) zu vermuten.
 Wer indessen bei der Aufmerksam
keit,
 
wie sie nach den Umständen verlangt werden darf, nicht gutgläubig sein konnte
, ist nicht berechtigt, sich auf den guten Glauben zu berufen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ZGB).
 
Das Gericht hat das Mass der nötigen Aufmerksamkeit, welches von einem Dritten
 - konkret von der Beklagten - zu erwarten ist, unter Würdi
gung sämt
licher Umstände zu bestimmen (BGE 131 III 511 E. 3.2.2 mit Hinwei
sen). 
In der Lehre wird
 in diesem
 Zusammenhang
 
ausgeführt, es sei auf das Mass des ge
setzten Rechtsscheins abzustellen. Je schwächer dieser sei, umso höher seien die Anforderungen an den guten Glauben (Arnold Rusch, 
Rechts
scheinlehre
 in der Schweiz, S.
 297 u.
 300).
5.3.2
    
Vorliegend handelt es sich um einen von vielen Fällen, in welchen 
Z.___
 sich durch raffinierte Machenschaften die Pensionskassengelder von 
E.___
 Arbeitnehmern, die sich von ihm beraten liessen, 
aneignete
. Zwi
schenzeitlich hat das Bundesgericht zwei dieser Fälle entschieden. 
In dem im Urteil
 9C_137/2012 vom 
5. 
April 2012 zu beurteilenden Fall waren sowohl die Voll
macht als auch das Auszahlungsformular gefälscht. Für die daraus sich er
ge
benden Folgen liess das Bundesgericht die
 Vorsorgeeinrichtung einstehen. An
ders
 verhielt es sich im
 
Urteil
 9C_675/2011 vom 2
8. 
März 201
2. 
In jenem Fall war unklar, ob die Vollmacht und der Auszahlungsantrag gefälscht waren. 
Das kantonale Gericht
 hatte diese Frag
e
 offen gelassen mit der Begründung, der 
Frei
zügig
keitseinrichtung
 könne keine Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden, weshalb sie auf jeden Fall befreiend geleistet habe. Dieser Auffassung fo
lgte das Bundesgericht nicht. Es hielt fest, es sei 
entscheidrelevant
, ob und inwieweit die fraglichen Unterschriften gefälscht seien, und wies die Sache zur weiteren Ab
klärung
 an die Vorinstanz zurück.
    
Daraus ergibt s
ich, dass das Bundesgericht je nach gesetztem Rechtsschein un
terschiedliche Anforderungen an den gute
n Glauben gestellt hat. Im Fall
 von gefäls
chten Unterschriften bejahte es eine Sorgfaltspflichtverletzung
 seitens der 
Pensions
vorsorgeeinrichtung
.
 Im 
Fall
 der von der versicherten P
erson geleiste
ten
 
Unterschrift 
liess es die angewandte Sorgfalt offens
ichtlich genügen. An
dern
falls
 
würde die Rückweisung der Sache zur Abklärung, ob die Unterschrif
ten echt oder 
gefälscht sind, keinen Sinn ergeben.
5.3.3
    
Diese Rechtsprechung gilt auch im vorliegenden Fall
, d
a es sich um analoge Sach
verhaltskonstellationen handelt. Der K
läger
 hat somit
 die Folgen des Miss
brauchs
 seines ausgestellten Blanketts zu tragen.
 Eine andere 
Gefahrtragung
 liesse
 sich lediglich rechtfertigen, wenn
 sich aus der Vollmacht vom 1
7. 
Oktober 2008
 oder weiterer Umstände
 
klare
 Anhaltspunkte für den Missbrauch 
ergeben
 hätten, was aber nicht der Fall 
ist
.
 
Dementsprechend hat die Beklagte mit der Überweisung vom 2
2. 
Oktober 2008 befreiend geleistet.
5.4
    
Festzuhalten ist damit, dass die Beklagte gestützt auf die Vollmacht vom 1
7. 
Ok
tober 2008 von einer gehörigen Bevollmächtigung ausgehen durfte. Die 
aufgrund des Zahlungsauftrags getätigte Überweisung des 
Freizügigkeitsgutha
bens
 hat somit befreiende Wirkung. Vor diesem Hintergrund kann offen blei
ben, ob die Unterschriften auf dem Auszahlungsformular gefälscht waren oder nicht. Auf die
 vom Kläger
 beantrag
t
e Einholung des Schriftgutachtens
 (
Urk.
 
14 S.
 
2)
 
ist deshalb zu verzichten
 (
antizpierte
 Beweiswürdigung, 
BGE 
124 V 9
0
 E.
 
4b
). 
Eben
so können
 - von der Beklagten beantragte -
 Weiterungen (etwa 
Bei
zug
 der Kontoauszüge und Steuerrechnungen des Klägers
; 
Urk. 
7 S. 15, 
Urk. 
19 S. 28
) unterbleiben,
 aus denen sich allenfalls auf eine nachträgliche Genehmi
gung im Sinne von 
Art. 
38 OR seitens des Klägers der durch
 
Z.___
 ver
an
lass
ten Auszahlung schliessen liesse
. 
6.
    
Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs
trägerinnen auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beru
flichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffent
li
chrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Recht
sprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundes
gesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (
Bundesrechts
pflegege
setz
/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend - trotz des entsprechenden Antrags der Beklag
ten 
–
 an
ders zu verfahren (vgl. BGE 
128 V 133 E.
 
5b, 126 V 150 E.
 
4a, 118 V 169 E.
 
7 und 117 V 349 E
.
 
8, mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 125 E
.
 
5b und 320 E
.
 
1a
 und b sowie 112 V 356 E
. 6).
    
Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
 
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
22
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Georg 
Zondler
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger