zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00580 · 2020-07-07 · de
Kein Rentenanspruch, weil die Leistungseinschränkung auf Aggravation, welche nicht auf eine verselbstständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen ist, beruht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00580
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war 
seit dem 1
5. 
März 2018 bei der 
Z.___
, Zürich, im Rahmen eines temporären Arbeitsverhältnisses als Bodenleger tätig gewesen 
(Urk. 
10/8/129
 
Ziff. 
3
), als er am 
2
2. 
Juni 
2018 
an sei
nem Arbeitsplatz von einem Gerüst stürzte und sich dabei 
Verletzungen im Bereich
 seines Rückens zuzog (
Urk. 
10/8/129 
Ziff. 
6)
. Am 
1
5. 
November 2018 meldete sich der Versicherte 
bei der Invali
den
versicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk
 10/7)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog beim Unfallversicherer die Akten betreffend den Unfall des Versicherten vom 
2
2. 
Juni 
2018 (Urk. 
10/8/1-129, 
Urk. 
10/13/1-23, 
Urk. 
10/20
) bei und ver
neinte 
nach Erlass des Vorbescheids
 (Urk. 
10/33
) 
mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2020
 (Urk. 
10/34 
= Urk. 2) 
einen Anspruch des Versicherten auf Versicherungsleistun
gen.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 
(Urk. 2) erhob der Versi
cherte 
am 
7. 
Sep
tember 2020
 Be
schwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei auf
zuhe
ben und es sei 
sein Gesundheitszustand ergänzend abzuklären; eventuell sei 
ihm eine 
befristete Rente
 zuzusprechen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
November
 2020 (Urk. 9
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 2
5. 
November 2020 (
Urk. 
11) wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 
9. 
Novem
ber 2020 zugestellt und es wurde ihm antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgelt
liche Prozessführung gewährt.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
    
tigen
, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
    
stel
len, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
    
destens
 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person die invalidisieren
den Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver
mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines ob
jektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Ar
beits
fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die An
spruchs
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kons
tellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwi
schen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anam
nese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhal
ten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag eine versicherte Gesundheitsschädigung 
indes 
nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psy
chische Störung zurückzuführen wäre (
Urteile des Bundesgerichts 8C_728/2017 vom 3
1. 
August 2018 E. 3.2.2, 9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 4.3 und 
9C_899/2014
 vom 2
9. 
J
uni 2015 E. 4.1 und E. 4.2.4). 
Soweit Anzeichen 
für Aus
schlussgründe beziehungsweise für eine Aggravation 
neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung (BGE 127 V 294 E. 5a) auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen
 (
BGE 141 V 281
 E. 2.2.2)
.
    
Nach der Rechtsprechung liegt bei einer Aggravation, welche die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschreitet, und welche nicht auf eine verselbstständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen ist, keine versicherte Gesundheitsschädigung vor
, weshalb 
sich sowohl 
eine diagnos
tische Zuordnung 
als auch 
eine 
indik
atorengeleitete
 Überprüfung 
des psychischen Leidens
 
erübrigt
. 
Daran ändert nichts, dass das Bundesgericht in BGE 143 V 409 und 418 entschieden hat, sämtliche psychischen Erkrankungen grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
 (Urteil des Bundesgerichts
 
8C_728/2017 E. 3.2.2). 
1.7
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist bei einer offensichtlich psychosozialen Genese der nicht überwiegend wahr
scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 12. Mai 2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 26. März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.6). 
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
ak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 
(Urk. 2) davon aus, dass 
nach 
dem Unfallereignis vom 2
2. 
Juni 2018 vorerst eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden habe, dass nach 
Ablauf des Wartejahres 
eine solche 
von 50
 %
 
bestanden habe (S. 1), und dass nach einer zumutbaren schrittweisen Steigerung des Arbeitspensums ab Anfang 2020 von einer unein
geschränkten Arbeitsfähigkeit in Bezug auf angepasste Tätigkei
ten auszugehen sei, weshalb ein
 langandauernder Gesundheitsschaden zu verneinen sei (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor (Urk. 1), dass 
weder 
die Zumutbarkeit einer Erhöhung des Arbeitspensum
s
 beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit von 50
 
% auf 100
 %
 ab Beginn des Jahres 2020 überprüft worden sei, 
noch
 
dass ihm 
im Hinblick auf die Durchführung einer regelmässigen psychiatrischen und psy
chotherapeutischen Behandlung eine Schadenminderungspflicht auferlegt wor
den sei (S. 6). Zudem sei selbst dann, wenn der Beurteilung der Beschwerdegeg
nerin, wonach nach Ablauf des Wartejahres im Juni 2019 bis Ende des Jahres 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden habe, zu folgen sei, 
zumindest 
von einem Anspruch auf eine befristete Rente für diesen Zeitraum auszugehen 
(S. 
7). 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst die für die Beurteilung 
des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers 
massgeblichen me
dizinischen Akten zu prüfen. 
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 2
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
10/8/109) ein akutes 
Lumbovertebralsyndrom
 und erwähn
ten, dass der Beschwerdeführer am 2
2. 
Juni 2018 an seinem Arbeitsplatz von einem Baugerüst aus einer Hö
he von ungefähr einem Meter auf den Rücken gestürzt sei. An
schliessend 
habe er 
unter Schmerzen lumbal gelitten und weiter
gearbeitet. 
In der Folge 
habe er am 2
8. 
Juni 2018 mit einer anderen Person eine Last von einem 
Gewicht von 80 Kilogramm angehoben und dabei erneut unter plötzlich einschiessenden Schmerzen lumbal gelitten. 
3.3
    
Die Ärzte des 
B.___
 erwähnten im MRI-Bericht vom 
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
10/8/113), dass eine gleichentags durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) des Beschwer
deführers
 eine kleine
 flache
 mediane
 Di
skushernie L1/2,
 ohne Tangierung der neuralen Strukturen, 
ohne 
eine frische traumatische 
ossäre
 Läsion der LWS
 und 
ohne 
lumbale
 Nervenwurzelaffektion ergeben habe. 
3.4
    
Die Ärzte der 
C.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
5. 
September
 2018 (Urk. 10/8/
82-84
) die folgende
n
 Diagnose
n
 (S. 1):
- 
po
sttraumatisches 
thorakolumbales
, 
myofasziales
 und möglicherweise 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyndrom mit Symptomausweitung 
und 
mit funktionellen Paresen mit/bei:
- 
klinisch ohne 
myelo-radikuläre
 Reizzeichen
- 
keine Neurokompression (MRI der LWS vom 
7. 
Juli 2018)
- 
kein Hinweis für Fraktur oder spinale Kompression (MRI des Schädels und der spinalen Achse vom 2
4. 
August 2018) 
    
Die Ärzte 
führten aus, dass eine Symptomausweitung mit funktionellen Paresen und Sensibilitätsstörung bestehe (S. 2). Ther
a
peuti
sch sei eine Fortsetzung der Ph
y
s
iotherapie bei 
myofaszialem
 Syndrom und funktioneller Gangstörung
 sowie eine
 psychosomatische stationäre Therapie angezeigt (S. 3).
3.5
    
Mit Bericht vom 1
0. 
Januar 2019 (
Urk. 
10/13
/15-17) führten die Ärzte der 
C.___
 aus, dass sich in der klinischen Untersuchung weiterhin fluktu
ierende Paresen gezeigt hätten, dass motorische evozierte Potentiale einen Nor
malbefund, und dass eine elektromyographische Untersuchung keinen Hinweis für eine 
Myopathie
 ergeben hätten. Therapeutisch sei die Wiederaufnahme der Physio- und Psychotherapie angezeigt. Die Ursachen der subjektiven Urin- und Stuhlinkontine
n
z seien neurologisch nicht zuzuordnen, wobei davon auszugehen, dass es sich dabei um eine Ausprägung einer funktionellen Störung handle (S. 3).
3.6
    
In ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/13/4-9)
 erwähnten die Ärzte des 
D.___
, dass der Beschwerdeführer vom 2
1. 
Oktober bis 2
9. 
November 2018 hospitalisiert gewesen sei, und stellten die folgenden Diag
nosen (S. 1):
- 
p
osttraumatisches 
thorakolumbales
 
myofasziales
 und möglicherweise 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Symptomausweitung mit funktionellen Pare
sen
 
- 
d
issoziative Bewegungsstörung im Sinne der Symptomerweiterung bei
:
- 
starken Rückenschmerzen seit dem Unfall vom 2
2. 
Juni 
2018
- 
traumatischen Erlebnissen in der Kindheit 
- 
a
namnestisch Gesichtsschmerz beidseits Mittelgesicht 
- 
m
yofasziales
 Syndrom 
- 
Verdacht auf 
Hämorrhoidalleiden mit Obstipation 
    
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer 
unter 
quälenden Rücken
schmerzen ohne wesentliches Ansprechen auf Analgetika
 leide. Bei der 
funktio
nelle
n
 Gang- und Sensibilitätsstörung 
handle es sich 
mangels physischer Korre
late und aufgrund mehrfach beobachteter ausgeprägter Fluktuation der Intensität seiner Ausfälle vor dem Hintergrund einer traumatisierenden Biografie 
um eine dissoziative Bewegungsstörung. Es sei zu vermuten, dass 
es infolge des
 
Sturz
es mit 
Schmerzen 
und 
Hilflosigkeit unterbewusst 
vor dem Hintergrund in der Ver
gangenheit erlebter 
Hilflosigkeit 
und Traumatisierung zu einer Manifestation 
als Lähmung mit Se
nsibilit
ä
tsverlust 
gekommen sei
. 
Der Beschwerdeführer 
verfüg
e indes
 über einen ausgesprochen starken Willen, 
könne 
sich sehr gut für sich selbst
 und seine Interessen einsetzen und habe 
zahlreiche Ressourcen, was den Verlauf de
utlich positiv beeinflussen könne
. 
Dem Beschwerdeführer sei
 ein 
Rezept 
für 
einen Rollstuhl und eine Bescheinigung, dass er aus medizinischem Grund eine ro
llstuhlfähige Wohnung benötige, ausgestellt worden (S. 5). 
3.7
    
Die Ärzte der 
E.___
 erwähnten im Aus
trittsbericht vom 2
2. 
März 2019 
(
Urk. 
10/29/16-23), dass der Beschwerdeführer vom 2
3. 
Januar bis 
4. 
März 2019 hospitalisiert gewesen sei, und stellten die fol
genden Diagnosen (S. 1):
Behandlungsdiagnosen:
- 
artifizielle Störung (ICD-10 
F68.1
) im Sinne eines absichtlichen
 Vortäu
schen
s
 von kör
perlichen oder psychischen Symp
tomen oder Behinderun
gen 
mit/bei:
- 
Immobilität in den Bei
nen
- 
Inanspruchnahme eines Rollstuhls
- 
m
ittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 
F33.1
)
- 
Rückenschmerzen
 (ICD-10 
M54.99
)
- 
Mobilitätseinschränkung
 (ICD-10 
R26.3
)
- 
Verdacht auf eine d
issoziative Bewegungsstörung 
(ICD-10 
F44.3
) 
im Sinne einer Symptomerweiterung bei starken Rückenschmerzen seit dem Unfall
 vom 2
2. 
Juni 
2018
 bei:
- 
traumatischen Erlebnisse in der Kindheit 
Nebendiagnosen
:
- 
s
chädlicher Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden Substanzen: Analgetika
 (ICD-10 
F55.2
)
- 
p
osttraumatisches
,
 
thora
ko
lumbales
, 
myofasziales
 und möglicherweise 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Symptomauswei
tung mit funktionellen Paresen
    
Die Ärzte 
führten aus, dass sich die depressive 
Symptomatik im 
Verlauf
 des Auf
enthaltes stabilisiert habe. Da der Beschwerdeführer 
auf Unterstützung bei 
d
er Wiederherstellung seiner Im
mobilität regredierend reagiert habe
, 
sei 
ein Fokus auf Akzeptanz u
nd Strategien der Selbstwirksam
keit gelegt 
worden
. 
Im 
Fami
liengespräch 
hätten sich 
aufrechterhaltende 
(psychosoziale) 
Faktoren 
gezeigt. 
Während des Aufenthaltes 
hätten
 
sich wiederholt Anzeichen dafür
 gezeigt
, dass 
d
er Beschwerdeführer 
keine vollständige Immobilität - wie von ihm angegeben - aufweis
e. 
Oftmals 
sei 
sein 
Rollstuhl 
in seinem 
Zimmer aufgefunden
 worden
, wäh
rend 
er 
im Bad
ezimmer
 gewesen sei. 
Am letzten Tag 
seines 
stationären Aufent
haltes 
habe sodann 
vom Pflegeteam beobachtet werden
 können
,
 wie 
er 
in seinem Einzelzimmer ohne augenscheinliche Einschränkungen 
herumgegangen sei und die Vorhänge zugezogen habe
. 
Beim Beschwerdeführer 
l
iege
 
deshalb 
eine a
rtifi
zielle Störung mit absichtlichem Vortäuschen körperlicher oder psychischer Symptome oder Behinderungen vor
. Aus diesem Grunde habe sich der Beschwer
deführer 
im Rollstuh
l sitzend präsentiert
. Auf
 G
rund 
einer regre
dierenden Reak
tion 
habe jedoch 
auf eine Konfrontation
 
mit diesen Beobachtungen 
verzichtet
 we
rden
 müssen
. 
Da die depressive Symptomatik im stationären Rahmen 
regre
dient
 gewesen sei, 
habe 
bei Klinikaustritt aus psychiatrischer Sicht eine Arbeits
fähigkeit 
im Umfang 
von 80
 %
 bestanden 
(S. 6). 
3.8
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
G.___
, erwähnte im Bericht vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
10/29/9-11), dass er vom Beschwerdeführer während zweier Vorgespräche 
am 
2
4. 
und 
am 
2
7. 
Juni 2019 konsultiert worden sei, und stellte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
- 
post
t
raumatische Belastungsstörung
- 
soziale Phobie
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 
U
n
fall (vom 2
2. 
Juni 2018) 
a
n seinem
 ganzen Körper unter Schmerzen
 leide. Zudem leide er unter 
Angstzustände
n
 
und 
Zukunftsängste
n und 
habe 
sich 
sozial zurückgezogen. Seit 
dem Jahre 
2018 
benütze er einen Rollstuhl
 
und leide unter
 Depressionen und Hoffnungslosigkeit, Perspektivenlosigkeit
,
 negative
r Selbstwahrnehmung und 
Kraftlosigkeit
 (S. 1)
.
 
Die Störung habe Krankheitswert. Es habe seit 
dem Jahre 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
bestanden 
(S. 2). 
3.9
    
In ihrem Bericht vom 
6. 
März 2020 (
Urk. 
10/31) 
führten 
die Ärzte der 
E.___
 aus
, dass der Beschwerdeführer in der Zeit vom 2
3. 
Januar bis 
4. 
März 2019 stationär behandelt worden sei (
Ziff. 
1.1
)
,
 und dass 
während des 
Klinika
ufenthalts in diag
nostischer Hinsicht die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode
 erfüllt 
gewesen seien
. 
Symptomatisch seien eine verminderte
 Freudfä
higkeit
, eine 
Inte
ressensverminde
rung, 
eine 
Antriebsminderung, Gedankenkreisen, 
eine verstärkte
 Reizbarkei
t, Durchschlafstörungen und pas
sive
 lebensmüde Gedanken
 festzustel
len gewesen
. 
Im 
Behandlungsverlauf 
sei 
bezüglich der Beinimmobilität 
eine arti
fizielle Störung 
diagnostiziert worden 
und es habe 
im Verlauf ein ursprünglich 
differentialdiagnostisch
 
in Betracht gezogener Verdacht
 
auf eine dissoziative
 Bewegungsstörung
 ausgeschlossen werden können
. Die diagnostische Einschät
zung 
(als artifizielle Störung) 
sei 
auf Grund 
der 
vom Beschwerdeführer 
präsen
tierten
 und
 subjektiv wa
hrgenommenen Rollstuhlbedürftig
keit 
bei 
fehlenden somatischen Korrelaten für eine solche Mobilitätseinschränkung
 
(
in den medizi
nischen Vorbefunden
)
 erfolgt
. Zudem 
hätte
n
 sich im 
stationären Setting durch Beobachtung
en
 des Pflegepersonals Hinweise auf 
eine 
Gangfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
gezeigt 
(
Ziff. 
2.4)
.
 Bei Klinikaustritt habe eine 
eingeschränkt
e
 
Arbeitsfähigkeit bestanden. 
Auf Grund der Mobilitätsein
schränkung sei dem Beschwerdeführer die Ausübung 
seiner 
bisherigen Tätigkeit als Parkettleger nicht zuzumuten 
gewesen 
(
Ziff. 
4.1) und es sei ihm 
die Ausübung einer 
angepasste
n Tätigkeit empfohlen
 worden. A
uf Grund einer 
eingeschränkten Belastbarkeit
 und einer b
ei
 
Klinika
ustritt nur teilweise remittierten depressiven Episode 
sei 
ein 
Ein
stieg 
in den Arbeitsprozess
 
im Umfang eines tiefen 
Pensum
 angezeigt 
gewesen 
(
Ziff. 
2.7)
. 
Dem 
Beschwerdeführer 
sei 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang von zwei bis 3 Stunden im Tag, bei 
einer tiefen 
Belastung, zuzumuten 
gewesen 
(
Ziff. 
4.2)
.
3.10
    
Dr. 
med.
 
H.___
, Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in ihrer 
auf Grund der Akten 
erfolgten 
Stellungnahme vom 
1
4. 
April 
2020
 
(
Urk. 
10/32/3-5) 
aus, dass der Beschwerdeführer auf Grund seines Rückenleidens die 
bisherige 
Tätigkeit als Parkettleger nicht mehr ausführen könne
. Dies
bezüglich 
habe 
seit Juni 2018 
eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
bestanden
. Auch in Bezug auf angepasste Tätigkeiten sei für die Zeit vom Juni 2018 bis März 2019 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Ab 
März
 beziehungsweise 
ab Juni 2019 sei dem Beschwerdeführer
 
die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten
 gewesen
. I
m weiteren 
Verlauf
 sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nach einer Zeit von sechs Monaten
 
beziehungsweise ab Anfang 2020
 wieder eine volle 
Arbeitsfähigkeit 
in einer
 angepassten Tätigkeit 
habe 
erreichen 
können 
(S. 2
). 
Durch eine regelmässige integrative psychiatrische-psychotherapeutische Behandlung 
sei i
nnerhalb von 
sechs
 Monaten eine 
Arbeitsfähigkeit im Umfang von 80
 %
 bis 100
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit 
zu erreichen
 
gewesen 
(S. 3)
.
3.11
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, RAD, stellte in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
April 2020 (
Urk. 
10/32/5) fest, dass auf Grund der medizinischen Akten 
eine somatische Gesundheitsstörung, welche eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit respektive des Lei
stungsspektrums begründen 
könnte
, nicht ausgewiesen sei. 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist in somatischer Hinsicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2
2. 
Juni 
2018 unter einem 
tho
rakolumbalen
, 
myofaszialen
 und 
allenfalls 
lumbospondylogenen
 
Schmerzsyn
drom
 
mit 
einer kleinen Diskushernie L1/2
 (vorstehend E.
 3.3
), jedoch 
ohne Tan
gierung der neuralen Strukturen
, 
ohne 
myelo-radikuläre
 Reizzeichen, ohne Neu
rokompression und ohne Hinweise für Fraktur oder spinale Kompression 
(vorste
hend E.
 3.4
)
 litt
. 
Die Ärzte der 
C.___
 stellten 
am 
5. 
September 2018 (
vorstehend E.
 3.4
) eine Symptomausweitung mit funktionellen Paresen und 
einer 
Sensibilitätsstörung
 fest und gingen in ihrer Beurteilung 
vom 1
0. 
Januar 2019 (
vorstehend E.
 3.5
) 
davon aus, dass sowohl eine Untersuchung der motorisch
 evo
zierte
n
 Potentiale 
als auch e
ine elektromyographische Untersuchung 
einen Nor
malbefund ergeben hätten. 
Demnach sind
 
in somatischer Hinsicht 
gemäss den erwähnten Beurteilungen der 
beteiligten Ärzte 
funktionelle Einschränkungen mit Auswirkung auf die berufliche Tätigkeit 
nicht erstellt und es ist 
eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen nicht zu objektivieren.
 D
ie Beurteilung durch die Ärzte der 
C.___
 vom 
5. 
September 2018 erfüllt die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien. Diese Beurteilung, welche in somati
scher Hinsicht mit den Beurteilungen durch die Ärzte der 
D.___
 vom 2
6. 
Februar 2019 (vorstehend E. 3.5) und denjenigen durch 
Dr. 
I.___
 vom 2
2. 
April 2020 (vorstehend E. 3.11) übereinstimmt, vermag sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass es sich bei den funktionellen Paresen, Gang- und Sensibilitätsstörung um ein funk
tionelles und mithin psychogenes Leiden, ohne physische Korrelate, handle.
4.2
    
4.2.1
    
Auch die Beurteilung durch
 
Dr. 
I.___
 vom 2
2. 
April 2020 (
vorstehend E. 3.11
) 
erfüllt insoweit die nach der Rechtsprechung für eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.8). Denn als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsap
parates verfügte er über eine für die Beurteilung der somatischen Komponente des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers angezeigte medizinische Wei
terbildung. Dabei schadet nicht, dass es sich um ein Akten
gutachten handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Be
richte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste beweiskräftig sein können,
 sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bun
desgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist bei der Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 der Fall. Einer Aktenbeurteilung stand daher nichts entgegen. 
4.
2
.2
    
In Bezug auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. 
I.___
 gilt es indes zu beachten, dass es nach der Rechtsprechung zwar zulässig ist, im Wesentlichen oder einzig auf ver
sicherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen, dass in solchen Fällen an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen sind, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 122 V 157 E. 1d; Urteil des Bundesge
richts 8C_230/2019 vom 2. Juli 2019 E. 3.2). Solche Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch 
Dr. 
I.___
 sind vorliegend indes nicht ersichtlich. Vielmehr vermag die Beurteilung durch Dr. 
I.___
, welche weit
gehend mit derjenigen durch die Ärzte der 
C.___
 übereinstimmt, zu überzeugen, sodass darauf in somatischer Hinsicht abgestellt werden kann. 
4.
2
.3
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vom 2
2. 
April 2020 (
vorstehend E. 3.11
) 
ist in somatischer Hinsicht daher davon auszugehen, dass 
eine 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erheblich beeinträchtigende 
somatische Gesundheitsstörung
 nicht ausgewiesen war.
 Somit ist aus rein soma
tischen Gründen auch die angestammte Tätigkeit weiterhin zumutbar.
4.
3
    
In psychischer Hinsicht gingen die
 Ärzte des 
D.___
 in ihrem Bericht vom 
2
6. 
Februar 2019
 (vorstehend E.
 3.6
) davon aus, dass der Beschwerdeführer neben einem 
thorakolumbalen
,
 
myofaszialen
 und m
öglicher
weise 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom mit Symptomausweitung
 und 
funktionellen Pare
sen
 unter einer 
d
issoziative
n
 Bewegungsstörung 
leide
. Sie
 stellten 
hingegen 
einen ausgesprochen starken Willen
 fest
,
 und 
wiesen darauf hin
, dass der Beschwerdeführer über 
zahlreiche Ressourcen
 verfüge. Demgegen
über 
stellten 
die Ärzte der 
E.___
 im Austrittsbericht vom 2
2. 
März 2019 (
vorste
hend E.
 3.7
)
 neben einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode 
eine 
artifizielle Stö
rung im Sinne eines absichtlichen
 Vortäuschen
s
 von kör
perlichen oder psychi
schen Symp
tomen oder Behinderungen 
fest
. In ihrem Bericht 
vom 
6. 
März 2020
 (vorstehend E.
 3.9
) präzisierten die Ärzte der 
E.___
 sodann, dass 
sie 
vorerst 
diffe
rent
ialdiagnostisch im Sinne einer 
Verdachtsdiagnose 
eine 
dissoziative Bewe
gungsstörung im Sinne einer Symptomerweiterung bei starken Rückenschmerzen 
und 
bei traumatischen Erlebnissen in der Kindheit
 in Betracht gezogen hätten, dass 
sie 
diese Verdachtsdiagnose im Behandlungsverlauf indes ausgeschlossen 
hätten
. 
Die Diagnose einer artifiziellen Störung
 
sei 
erfolgt, weil der Beschwerde
führer sich in einem Rollstuhl präsentiert habe und eine Rollstuhlbedürftigkeit kundgetan habe, obwohl es an 
somatischen Korrelaten für eine solche Mobilitäts
einschränkung
 
gefehlt habe. Zudem 
sei 
während des stationären Aufenthalts 
mehrmals zu beobachten gewesen, dass der Beschwerdeführer, als 
er sich 
unbeo
bachtet gewähnt habe, 
gangfähig gewesen sei
.
 Davon abweichend ging 
Dr. 
F.___
 in seinem 
Bericht vom 1
6. 
Juli 2019 (
vorstehend E.
 3.8
) in diagnostischer Hinsicht von einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, ge
genwärtig mittelgradige
n
 Epi
sode, einer 
post
t
raumatisch
en 
Belastungsstörung
 und einer 
soziale
n
 Phobie
 aus. 
    
 
4.
4
    
In psychischer Hinsicht 
erfüllen die Beurteilungen durch die Ärzte der 
E.___
 vom 2
2. 
März 2019 (vorstehend E.
 3.7
) und 
vom 
6. 
März 2020
 (vorstehend E.
 3.9
) grundsätzlich 
die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
1.8
). Denn als 
Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie 
verfügte
n
 
sie 
über eine für die Beurteilung der 
psychischen 
Komponente des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers angezeigte medizinische Weiterbildung
. In inhaltlicher Hin
sicht vermag sodann zu überzeugen, dass die Ärzte der 
E.___
 von einer 
mittelgra
dige
n
 depressive
n
 Episode 
sowie 
von 
einer artifiziellen Störung im Sinne eines absichtlichen
 Vortäuschen
s
 von kör
perlichen oder psychischen Symp
tomen oder Behinderungen 
ausgingen. Denn sie legten dar, dass 
der 
Beschwerdeführer
,
 als er sich unbeobachtet 
wähnte
, mehrmals als gangfähig zu beobachten 
war
,
 
und dass 
die Diagnose einer artifiziellen Störung zu stellen sei, 
weil 
der Beschwerdeführer 
sich 
in einem Rollstuhl präsentiert habe und eine Rollstuhlbedürftigkeit kundge
tan habe, obwohl es 
ihm 
an somatischen 
Befunden 
für eine solche Mobilitätsein
schränkung gefehlt habe.
 
Die Ärzte hielten zeitnah fest, dass aufgrund der 
regre
dienten
 depressiven Symptomatik bei Klinikaustritt eine Arbeitsfä
higkeit von 80
 %
 bestanden habe. Da gemäss Bericht vom 
6. 
März 2020 (vgl. vorstehend 
E. 
3.9) die letzte Kontrolle am Austrittstag, nämlich dem 
4. 
März 2019, stattgefun
den hatte (vgl. 
Urk. 
10/31 
Ziff. 
1.1), ist nicht nachvollziehbar, weshalb dem Beschwerdeführer gemäss Auffassung der 
E.___
-Fachpersonen gemäss ihrem ein Jahr später ohne erneute Kontrolle verfassten Bericht vom 
6. 
März 2020 ein 
Ein
stieg 
in den Arbeitsprozess lediglich im Umfang eines 
niedrige
n
 Pensum
s, auf Grund der Mobilitätsein
schränkung die Ausübung der Tätigkeit als Parkettleger nicht mehr und die Ausübung einer angepassten Tätigkeit lediglich in einem Umfang von zwei bis 3 Stunden im Tag zuzumuten sei (vgl. vorstehend E. 3.9). Dem zeitnah zum Klinikaustritt erstellten Bericht vom 2
2. 
März 2019 kommt des
halb höherer Beweiswert zu. Wie es sich damit verhält, kann jedoch 
offen bleiben
, da die geschilderten psychischen Beschwerden keine versicherte Gesundheits
schädigung darstellen (dazu nachfolgend E. 5).
    
 
4.
5
    
Die 
Ärzte des 
D.___
 
diagnostizierten 
in ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2019 (vorstehend E. 3.5) 
eine d
issoziative Bewegungsstörung im Sinne der Symptomerweiterung 
bei s
tarken Rückenschmerzen 
und bei 
traumati
schen Erlebnissen in der Kindheit 
und ste
llten dem Beschwerdeführer ein 
Rezept 
für 
einen Rollstuhl 
aus, ohne diese Beurteilung in diagnostischer Hinsicht nach
vollziehbar zu begründen. Sodann hatten 
die Ärzte des 
D.___
 
offensichtlich keine Kenntnis davon, dass der Beschwerdeführer, welcher während seines stationären Aufenthalts in der 
E.___
 als gangfähig zu beobachten war, über eine Gangfähigkeit verfügte. Aus diesem Grunde fehlt es der Beurtei
lung durch die 
Ärzte 
des 
D.___
 an einer nachvollziehba
ren Begründung für die postulierte Mobilitätseinschränkung aus somatischen Gründen. 
Auf deren Bericht kann 
daher nicht abgestellt werden. 
4.
6
    
Nicht zu überzeugen vermag sodann die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 vom 1
6. 
Juli 2019 (vorstehend E.
 3.8
). Denn es ist davon auszugehen, dass dieser einerseits keine Kenntnis der psychiatrischen 
Vorakten
, insbesondere 
d
es Austrittsberichts der 
Ärzte der 
E.___
 
vom 2
2. 
März 2019, hatte. 
Andererseits 
vermag seine Beurtei
lung 
i
n 
inhaltlicher 
Hinsicht nicht zu überzeugen
, i
nsbesondere 
da er 
in diagnos
tischer Hinsicht eine posttraumatische Belastungsstörung
 postulierte, ohne dass er diese Diagnose in nachvollziehbarer Weise begründet hätte. Denn gemäss den 
klinisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits
organisation, ICD-10 Kapitel V (vgl. 
Dil
ling
/
Mom
-
bour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl., Bern 2015) 
wird für eine 
posttraumatische
 Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenarti
gem Ausmass, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, 
vorausgesetzt. Typische Merkmale stellen 
das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks), Träu
men oder Albträumen dar, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von 
Betäubtsein
 und e
motionaler Stumpfheit auftreten, sowie 
Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinne
rungen an das Trauma wachrufen könnten
, dar
. 
Der Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 lässt sich indes nicht entnehmen, welches Ereignis 
aussergewöhnlicher Bedro
h
ung oder katastrophenartigen Ausmasses der Beschwerdefü
hrer erlitten hätte und welche
 typischen Merkmale einer posttraumatischen Belastungsstörung vor
gelegen hätten. Des Weiteren fehlt es der Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 an einer nachvollziehbaren Begründung der dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen attestierten Arbeitsunfähigkeit 
i
m Umfang von 100
 %
 
sei
t
 dem Jahre 201
8. 
4.
7
    
Gestützt auf die in diagnostischer Hinsicht nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung der psychischen Komponente des Beschwerdebildes durch die Ärzte der 
E.___
 vom 2
2. 
März 2019 (vorstehend E.
 3.8
) und die in diagnostischer Hin
sicht damit übereinstimmende Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
4. 
April 2020 (vorstehend E.
 3.10
) ist daher davon auszugehen, dass der B
eschwerdefüh
rer, welcher sich 
als nicht gangfähig und rollstuhlbedürftig 
ausgab, obwohl es
 
ihm 
an somatischen 
Befunden 
für eine solche Mobilitätseinschränkung 
fehlte, und obwohl er während seines Aufenthalts in der 
E.___
 verschiedentlich als gang
fähig hatte beobachtet werden können, in psychischer Hinsicht unter einer arti
fiziellen Störung 
im Sinne eines absichtlichen Vortäuschens von körperlichen oder psychischen Symptomen oder Behinderungen 
sowie unter einer m
ittelgra
digen depressiven Episode 
litt. 
5.
5.1
    
In Würdigung der erwähnten medizinischen Aktenlage steht 
daher
 fest, dass beim Beschwerdeführer nicht lediglich ein 
verdeutlichendes Verhalten
, sondern eine erhebliche bewusstseinsnahe Aggravation im Sinne eines 
absichtlichen Vortäu
s
chens von körperlichen oder psychischen Symptomen oder Behinderungen
 im 
Rahmen einer artifiziellen Störung vorlag, und dass eine erhebliche Aggravati
onsproblematik eindeutig im Vordergrund stand. Gestützt auf die erwähnte nach
vollziehbare und einleuchtende Beurteilung durch die Ärzte der 
E.___
 ist vorlie
gend daher von einer 
erheblichen 
Aggravation
 an der Grenze zu einer eigentli
chen Simulation
 auszugehen
. Die 
Grenzen eines bloss verdeutlichenden Ver
hal
tens sind 
daher klar überschritten. 
5.2
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht 
- entgegen der diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 2) - 
für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5.3
    
Gemäss den Beurteilungen durch die Ärzte der 
E.___
 
ist 
es in Bezug auf die depressive Symptomatik im Verlauf des Klinikaufenthalts zu einer Stabilisierung gekommen und die depressive Episode sei bei Klinikaustritt 
regredient
 gewesen. 
Sodann habe 
der Beschwerdeführer 
auf Unterstützung bei 
d
er Wiederherstellung seiner Im
mobilität regredierend reagiert
,
 weshalb auf eine Konfrontation mit der festgestellten Geh
fähigkeit verzichtet worden sei. Zudem wurden
 
psychosoziale
, (die Beschwerden) aufrechterhaltende
 
Faktoren 
festgestellt.
 
Diese Umstände las
sen 
insgesamt 
darauf schliessen, dass 
ein bewusstseinsnahes Verhalten im Sinne einer 
ar
tifizielle
n
 Störung eindeutig im Vordergrund stand, und dass 
es sich bei der 
bei Austritt 
remittierte
n
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Störung nicht um eine 
davon losgelöste v
erselbständigte Gesundheitsschädigung 
h
andelt 
(
vgl. 
vorste
hend E.
 1.6
). Vielmehr erscheint die depressive Störung 
als 
ein 
eng mit 
der arti
fiziellen Störung 
verbundenes Leiden und nicht um eine davon
 
losgelöste bezie
hungsweise verselbstständigte psychische Gesundheitsbeeinträchtigung. 
An 
einer erheblichen Aggravation 
ist daher nicht zu zweifeln
. Aus diesem Grunde sowie auf Grund d
er festgestellten
 Inkonsistenzen
 ist 
ein erhebliches krankheitsmässi
ges Geschehen nicht 
mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit 
erstellt (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_659/2017 vom 2
0. 
September 2018 E. 4.4). 
5.4
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist daher weder
 darauf 
zu 
schliessen, dass die 
erhebliche 
Aggravation auf eine verselbstständigte, krankheitswertige psychi
sche Störung zurückzuführen wäre
, noch, dass neben der Aggravation eine 
aus
gewiesene verselbständigte
, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende
 
psychische 
Gesundheitsschädigung 
bestünde, deren Auswirkungen
 im Umfang der Aggrava
tion zu bereinigen 
wären (vorstehend E.
 1.6
). Vielmehr ist davon auszugehen, 
dass die artifizielle Störung 
beziehungsweise 
die Aggravation 
eindeutig im Vor
dergrund stand, 
ohne dass 
sie ihrerseits 
auf eine verselbstständigte, krankheits
wertige psychische Störung zurückzuführen wäre.
 
6.
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass 
die Leistungseinschränkung 
des Beschwer
deführers 
auf Aggravation oder eine
r ähnlichen Erscheinung beruht. 
Damit liegt keine versiche
rte Gesundheitsschädigung vor (
BGE 141 V 281 E. 2.2.1
; 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_154/2016 E. 4.3
) 
und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_492/
2014 vom 
3. 
Juni 2015 E. 2.2.2). Da, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.6
), an dieser Rechtslage nichts ändert, dass 
das Bundesgericht in BGE 143 V 409 und 418 entschieden hat, sämtliche psychischen Erkrankungen grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
, 
erübrigt sich 
vorliegend 
eine 
indikatorengeleitete
 Überprü
fung des psychischen Leidens
 
des Beschwerdeführers 
(
vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_728/2017 vom 3
1. 
August 2018 E. 3.2.2)
.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
7
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss de
m Beschwerdeführer aufzuerlegen
, zufolge Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
zu neh
men.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz