zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00657 · 2014-11-21 · de
Rückweisung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00657
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
vom
 
21. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1985, meldete sich am 2
5. 
September 2003
 
insbesondere wegen einer Urininkontinenz bei der Invalidenversicherung 
zum 
Leistungsbe
zug
 
an 
(
Urk. 
8/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
bejahte 
mit
 den
 Verfügung
en
 vom 30. Juni 2004
 (
Urk. 
8/11
)
 
und 2
7. 
De
zember 2004 (
Urk. 
8/16 und 
Urk. 
8/17
)
 einen Anspruch der Versicherten auf medizini
sche Massnahmen und erteilte
 ihr
 Kostengutsprache
n
 für die Behandlung
en der Geburtsgebrechen
 Nr. 
152, Nr. 274 und Nr. 
381
.
    
Mit Eingabe vom 26. Juli 2004 meldete Dr. me
d. 
Y.___
, 
FMH für 
Kin
derchirurgie
, 
die Versicherte bei der Invali
denversicherung 
zum 
Bezug einer Rente an (
Urk. 
8/13
). Mit 
Verfüg
ung vom 12. Juli 2005
 (
Urk. 
8/23
) und Ein
spracheentsche
id vom 2
9. 
November 2005 (
Urk. 
8/28
)
 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente. 
Dagegen erhob die Versicherte beim hiesigen Gericht Beschw
erde, welche mit Urteil vom 11. 
Januar 2007 abgewiesen wurde (
Prozess Nr. IV.2006.00002,
 
Urk. 
8/37).
1.2
    
Am 
5. 
August 2011 
wurde die Versicherte 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 
wegen einer bipolaren Störung
 
bei der 
IV-Stelle
 zur Früherfassung gemeldet (
Urk. 
8/40). Die IV-S
telle holte den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
August 2011 (
Urk. 
8/46)
 ein
 und stellte der 
Versicherten das Formular zum Bezug von IV-
Leistungen zu, das diese am 30. 
August 2011 (Eingangsdatum) ausgefüllt retournierte (
Urk. 
8/51). In der Folge 
liess
 die IV-Stelle 
einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 
9. 
September 2011, 
Urk. 
8/58),
 holte den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 2
0. 
S
eptember 2011 (
Urk. 
8/60) ein und teilte der Versicher
ten a
m 2
0. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
8/62)
 mit, dass keine beruflichen 
Eingliede
rungsmassnahmen
 möglich seien, da sich die Entwicklung ihres Gesundheits
zustand
s
 anhand der vorliegenden Unterlagen
 
noch
 nicht ausreich
end beurtei
len lasse
. 
Im Weiteren
 nahm die IV-Stelle den
 Arbeitgeberbericht der 
Firma A.___
 vom 
1
0. 
Februar 2012 (
Eingangsdatum, 
Urk. 
8/65), 
den 
Verlaufs
b
ericht
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 12. 
April 2012 (
Urk. 
8/66
/1-7
) und das von der 
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar [Krankentaggeld
-
versicherung])
 veranlasste
 
Assessment 
der
 
Begutachtungsstelle B.___
 vom 
2
4. 
Oktober 2011 (Urk. 
8/66/8-15) zu den Akten. 
Mit 
Vorbescheid vom 
4. 
Juni 2012
 stellte die IV-Stelle der Versicherten
 
die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/69)
, wogegen diese
 
am 1
9. 
November 2012 Einwand erhob (
Urk. 
8/80
; vgl. auch 
Urk. 
8/72 und Urk. 
8/77
)
. Daraufhin holte die IV-Stelle die Stellung
nahme der 
Begutachtungsstelle B.___
 vom 
7. 
Februar 
2013
 ein (
Urk. 
8/93)
, zu welcher
 sich
 die Versicherte am 1
3. 
März 2013 vernehmen 
liess
 (
Urk. 
8/97). 
Schliesslich
 ver
neinte die IV-Stelle einen Rentena
nspruch
 der Versicherten
 mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2013
 
mit der Begründung
, dass 
deren
 
Arbeitsunfähigkeit weniger als ein Jahr gedauert habe (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
1. 
Juli 2013 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 1
0. 
Juni 2013 aufzuheben und es seien ihr die gesetzli
chen Leistungen, in
s
besondere berufliche 
Massn
ahmen
 und 
eine 
Rente, auszu
richten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwer
deführerin am 1
8. 
September 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere auf eine Invalidenrente.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
-
werbsunfähigkeit
 liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 2
0. 
September
 2011 
als Diagnose mit
 Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine bipolare affektive Störung, gegen
wärtig 
schwere 
depressive Episode (ICD-
10 F31.4
). Als Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1
) Status nach schädlichem Gebrau
ch von Cannabis (ICD-10 F12.1
) und (2
) Status nach schädlichem G
ebrauch von Kokain (ICD-10 F14
.1). 
Dr. 
Z.___
 erklärte, dass die Beschwerdeführerin ihren eigenen Angaben zufolge
 seit der Pubertät wegen „Traumatisierungen“ und „Depressionen“ mehrfach bei Psychiatern und Psychologen in Behandlung gewesen sei. Die Therapien habe sie häufig abgebrochen. Von Oktober 2009 bis Mai 2010 sei 
dann 
eine de
pressive Episode aufgetreten, 
und 
im Sommer 2010
 sei sie
 „überdreht happy“ gewesen, wobei sie eine solche Phase früher noch nie erlebt habe. 
Seit dem 2
7. 
September 2010 werde sie nun von ihm behandelt. 
Im
 Mai/Juni 2011 sei die Beschwerdeführerin in einer manischen Episode gewesen, in der sie auch Kokain und Cannabis konsumiert habe
. 
In dieser Phase
 sei sie etwa mit stark überhöhter Geschwindigkeit Auto gefahren, habe unkontrolliert Geld ausgegeben und Streitigkeiten mit ihrer Familie und ihrem Ehemann gehabt – bis hin zur Anzeigeerstattung bei der Polizei. Zudem habe sie am Arbeitsplatz geschäftsschädigende Verhaltensweisen gezeigt, was zur Kündi
gung
 seitens der
 Arbeitgeberin 
(
per Ende Mai 2011
)
 
geführt habe
 (seit März 2010 arbeitete die Beschwerdeführerin
 in einem 100%-Pensum als Verkäuferin 
bei der 
Firma C.___
 in 
D.___
, vgl. 
Urk. 
8/66/10 und 
Urk. 
8/58/1
)
. 
Ab etwa Mitte Juli 2011 habe sich aus dem manischen Zustand eine gemischte Symptomatik von Manie und Depression und ab etwa Mitte August 2011 
eine 
zunehmend 
stärker werdende depressive Symptomatik entwickelt. 
Seit 
dem 25. 
Mai 2011 
sei 
die Beschwerdeführerin
 
für jegliche Tätigkeit auf
 dem freien Arbeitsmarkt zu 100 
% arbeitsunfä
hig
. Nach Stabilisierung ihres
 Gesundheitszustands sollte aus heutiger Sicht innerhalb
 von fünf bis sechs Monaten 
eine Teilarbeitsfähigkeit realisierbar sein (
Urk. 
8/60/5-9
).
2.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Innere Medizin
, von
 der 
Begutachtungsstelle B.___
 
legten im an die Mobi
liar gerichteten Assessment vom 24. Oktober 
2011 
dar, dass die bei der Beschwerdeführerin erstmals im Jahr 2010 diagnostizierte bipolare Störung ohne Weiteres nachvollzogen werden könne. Inzwischen müsse aber davon ausgegangen werden, dass das bipolare Zustandsbild vollständig remittiert sei. Die Beschwerdeführerin habe im Untersuchungsgespräch weder ein depressives noch ein manisches Zustandsbild gezeigt. Eine gewisse subjektiv vorhandene, aber nicht klinisch relevante Restsymptomatik lasse sich im Übrigen mit einer mangelnden Medikamenten-Compliance erklären, die sich im 
Medikamenten
spiegel
, der unterhalb des Referenzbereiches liege, zeige. Aus psychiatrischer Sicht sei es ratsam, dass zur Rückfallverhütung in eine manische oder depres
sive Phase ein Wechsel auf ein klassisches 
phasenprohylaktisches
 Medikament wie beispielsweise Lithium stattfinde. Zudem wäre es auch sinnvoll, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen einer Psychoedukationsgruppe lernen würde, mit ihrer Krankheit optimal umzugehen, zum Beispiel im Sinne einer 
Früh
warnzeichenerkennung
 und einer Anleitung zu einer gesunden eher stressfreien Lebensf
ührung. 
Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin (aktuell) zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
. Falls sie die Medikamente regelmässig einnehme, müsse davon ausgegangen werden, dass die bipolare Erkrankung dauerhaft verhütet werden könne
 
(Urk. 8/66/10-13). 
2.3
    
Dr. 
Z.___
 
legte
 im Verlaufsb
ericht vom 1
2. 
April 2012 
dar, dass er die Beschwerdeführerin – im Gegensatz zu den Ärzten der 
Begutachtungsstelle B.___
 – auch im Oktober 2011 als depressiv erlebt habe
 (Beck-Depressions-Inventar
 vom 24. 
Oktober 2011 
= 44 Punkte; Hamilton-Skala
 vom 2
4. 
Oktober 2011 = 31 
Punkte)
. Sie habe ihm ausserdem über andrängende Suizidimpulse berichtet (zum Beispiel Sprung aus dem Fenster im zweiten Stock; 
Wunsch, sich
 mit einem Messer die Pulsadern aufzuschneiden). Etwa ab November 2011 habe sich die Stimmungslage der Beschwerdeführerin
 
verbessert. Ab etwa Mitte Januar 2012 sei 
erneut
 e
ine manische Phase aufgetreten, deren 
bis heute 
vor
liegende 
Symptome u
nter Anpassung der psychopharmakologischen Behand
lung (Stopp 
Cymbalta
, Erhöhung von 
Abilify
 auf 10 mg) hätten reduziert wer
den können. Aus psychiatrischer Sicht halte er ein 50
 %
-Pensum in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin ab April 2012 für zumutbar (
Urk. 
8/66/5-7).
2.4
    
Im Bericht vom 2
0. 
September 2012 erklärte 
Dr. 
Z.___
, dass die bipolare Störung der Beschwerdeführerin gegenwärtig remittiert sei. Der momentane Gesundheitszustand erfülle die Kriterien für eine manische oder depressive Episode nicht. Es handle sich jedoch um eine chronische psychiatrische Erkran
kung, und es sei für die Zukunft mit weiteren depressiven beziehungsweise manischen Episoden zu rechnen. Mit der antidepres
siven und antimanischen Pharmako
therapie würden sich diese Episoden auch in Zukunft nicht vollkom
men
 verhindern lassen. Infolge d
er Erkrankung mit Schwankungen der 
Stim
mungslage
 und damit auch der Leistung könne eine nachhaltige Leistungsfä
higkeit über die Jahre nicht gewährleistet werden. Zudem sei aufgrund der bipolaren Störung die allgemeine Stressresistenz der Beschwerdef
ührerin trotz der Psychopharmako
therapie vermindert. Aus den genannten Gründen halte er die Beschwerdeführerin in einem 100%-Pensum nicht als durchgängig und nachhaltig belastbar. Zur Erhaltung der langfristigen Arbeitsfähigkeit erachte er ein 50%-Pensum im zuletzt ausgeübten Verkaufsberuf für angemessen (
Urk. 
8/79). 
2.5
    
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und Dr. 
F.___
 von der 
Begutachtungsstelle B.___
 führten in der Stellungnahme vom 
7. 
Februar 2013 aus, 
dass 
sich die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 im Attest vom 2
0. 
September 2012, wonach die Beschwerdeführerin trotz remit
tierter Störung im zuletzt ausgeübten Beruf allenfalls langfristig lediglich zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, auf 
der 
Basis der Aktenlage und der hier erhobenen Befunde nicht nachvollziehen lasse. P
sychische Störungen und hier insbeson
dere 
die 
affektive
n
 Störungen 
würden zwar 
im Verlauf nicht selten eine Eigen
dynamik mit gelegentlichen Exazerbationen zeigen. In solchen Situationen könne vorübergehend
 auch
 eine Arbeitsunfähigkeit gegeben sein. 
Zusammen
fassend sei aber festzuhalten, dass sich aus den vorgelegten Schriftsätzen und Attesten keine (von der Beurteilung vom 2
4. 
Oktober 2011) abweichende Ein
schät
zung der Arbeitsfähigkeit
 ergebe (
Urk. 
8/93/2-3).
2.6
    
Dr. 
Z.___
 
gab
 im Bericht vom 2
1. 
Mai 2013
 an
, dass sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin verschlechtert habe. Zu Jahresbe
ginn habe sie einen Versuch der Selbst
integration bei ihrer
 früheren Arbeitge
ber
in 
Firma C.___
 
unternom
men und 
dort 
ab
 dem 2. Januar 2013 in einem 50
%-Pensum
 
als Verkä
uferin gearbeitet. Aufgrund einer neuerlichen 
manischen Episode, welche seit etwa Februar 2013 bestehe und noch weiter anhalt
e, sei sie für ihre Arbeitgeberin jedoch nicht mehr tragbar gewesen. 
Schliesslich sei ihr auf den 3
1. 
Mai 2013 gekündigt worden. Positiv sei, dass 
sie
 mehr und mehr kra
nkheitseinsichtig sei und sich 
einverstanden
 erklärt habe, sich stationär 
behandeln zu lassen
. Am 
8. 
Mai 2013 sei sie in das Psychiatriezentrum 
H.___
 
eingetreten. Nach einer 
Woche 
sei sie
 in 
die 
Klinik I.___
 
verlegt worden
. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin seit dem 2
9. 
April 2013 (Zeit
punkt der Kündigung seitens der 
Arbeitgeberin
) für jegliche Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/98/1-2). 
2.7
    
Die Ärzte des Psychiatriezentrums 
H.___
 
diagnostizierten
 im 
Austrittsbe
richt
 vom 1
3. 
Juni 2013
 
(1) 
eine bipolare affektive Störung, gege
nwärtig
 manische Episode ohne psychotisc
he Symptome und (2) ein pathologisches Spielen (ICD-10 F63.0). Sie erklärten, dass 
die Beschwerdeführerin vom 
8. 
bis 
zum 1
5. 
Mai 2013 bei ihnen in stationärer Behandlung gewesen sei. 
Sie 
habe unter anderem angegeben, 
seit Januar 2013 infolge einer Glücksspielsucht 
Fr. 
40‘000.
-- 
verspielt
 zu haben (
Urk. 
3/6/1).
2.8
    
Die Ärzte der
 
Klinik I.___
 stellten
 im Austrittsbericht vom 7. 
Juni 2013 zuhanden 
des Psychiatriezentrums
 
H.___
 
die Diagnose 
eine
r
 bipolare
n
 affektive
n
 Störung, gegenwärtig hypomanische Episode. Die Beschwerdeführerin sei vom 1
5. 
bis zum 2
3. 
Mai 2013 bei ihnen in stationärer Behandlung gewesen (
Urk. 
3/7/1). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
in der angefochtenen Verfügung
 vom 1
0. 
Juni 2013
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
am
 2
0. 
Oktober 2011 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (als Verkäuferin) 
wieder arbeitsfähig
 gewesen
 sei
 und dass sich für die Zeit danach auf 
der 
Basis der Aktenlage und der erhobenen Befunde 
keine langfristige
 Arbeits
unfähigkeit nachvollz
iehen lasse
 
(
Urk. 
2). Sie stützte sich dabei 
im Wesentlichen auf das
 Assessment der 
Begutachtungsstelle B.___
 vom 24. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/66/8-15) und auf die Stellungnahme der 
Begutachtungsstelle B.___
 vom 
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/93)
.
3.2
    
B
eim Assessment der 
Begutachtungsstelle B.___
 vom 2
4. 
Oktober 2011
,
 das zuhanden der 
Krankentaggeldversicherung 
Mobil
iar erstellt wurde
,
 
handelt es sich 
nicht um ein Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG
. 
Ausweislich der Akten 
konnte die 
Beschwerdeführerin 
weder allfällige
 Ableh
n
ungsgründe
 
gegen die betreffenden Ärzte der 
Begutachtungsstelle B.___
 geltend 
machen
 noch
 Gegenvorschläge 
machen 
(vgl. 
Art. 
44 ATSG) noch wurde ihr 
das Recht gewährt
, sich vorgängig zu den Fragen an die Ärzte der 
Begutachtungsstelle B.___
 zu äussern (vgl. BGE 137 V 210 E. 
3.4.2.9
). 
Dies hat 
zwar
 nicht
 zur Folge, dass 
dem Assessment der 
Begutachtungsstelle B.___
 grundsätzlich
 kein Beweiswert 
beizumessen wäre
. 
Unter den gegebenen
 Umständen ist es aber
 
- wie die Beschwerdeführerin zutreffend 
vorbrachte
 (
Urk. 
1 
Rz
. 49 ff.) - 
sachge
recht, an die Beweiskraft 
d
es Assessments
 der 
Begutachtungsstelle 
B.___
 
die gleichen Anforderun
gen zu stellen, 
wie sie etwa
 
bei 
Berichten von versicherungsinternen Ärzten gelten. 
Danach ist zu prüfen, ob 
das Assessment
 
schlüssig erscheint
, nachvoll
ziehbar begründet sow
ie in sich widerspruchsfrei ist und keine Indizien gegen seine
 Zuverlässigkeit bestehen. 
An 
die Unparteilichkeit der Ärzte der 
Begutachtungsstelle B.___
 
ist 
im Übrigen
 
ein strenger Massstab anzulegen (
vgl. 
BGE 123 V 331
 E. 1c mit Hinweisen).
    
Die Ärzte 
der 
Begutachtungsstelle B.___
 
bestätigten im Assessment vom 2
4. 
Oktober 2011 
zunächst 
die vom behandelnden 
Dr. 
Z.___
 
gestellte Diagnose einer bipola
ren affektive
n
 Störung
 (vgl. E. 
2.1 und E. 2.2
). 
Anders als Dr. 
Z.___
, der 
die Beschwerdeführerin
 in den Berichten
 vom 2
0. 
September 2011 und 12. 
April 2012
 seit dem 2
5. 
Mai 2011
 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin 
als
 höchstens
 noch
 zu
 50
 %
 arbeitsfähig
 erachtete
 (vgl. E. 
2.1 und 
E. 2.3
)
, konnten sie aufgrund
 d
ieses
 psychi
schen
 Leidens jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit feststellen
. 
Zudem gaben 
die Ärzte der 
Begutachtungsstelle B.___
 an, 
es 
müsse davon ausgegangen werden, dass die bipolare Erkrankung dauerhaft verhütet werden könne
, sofern die Beschwerdeführerin die Medikamente regel
mässig einnehme
 (vgl. E. 2.2)
. 
Eingehend mit der abweichenden Einschätzung von Dr. 
Z.___
 auseinandergesetzt haben sich die Ärzte der 
Begutachtungsstelle B.___
 indes nicht. 
A
ngesichts
 dessen, dass 
sich deren
 Beurteilung des 
manisch-depressiven 
Krankheitsbildes der Beschwerdeführerin, das typischerweise einen schwanken
den Verlauf zeigt, im Wesentlichen 
also 
einzig auf die Untersuchung bezie
hungsweise
 die
 
„Momentaufnahme“ in der 
Begutachtungsstelle B.___
 vom 2
0. 
Oktober 2011 
stützt, vermag 
das Assessment der 
Begutachtungsstelle B.___
 vom 24. Oktober 2011 
nicht
 zu überzeugen.
3.3
    
Des Weiteren nahmen die Ärzte der 
Begutachtungsstelle B.___
 am 
7. 
Februar 2013
, das 
heisst
 mehr als ein Jahr und drei Monate nach der Untersuchung
 in der 
Begutachtungsstelle B.___
 vom 2
0. 
Oktober 2011,
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin noch
 
eine soge
nannte Aktenbeurteilung vor
 (vgl. E. 2.5
)
. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine reine Aktenbeurteilung beziehungsweise ein reines Aktengutachten nicht an sich als unzuverlässig zu beurteilen. Dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (
RKUV 1993 Nr. U 167 S. 95; Urteile des Bundesgerichts 8C_540/2007
 vom 2
7. 
März 2008 E. 3.2
).
    
I
n der
 
Stell
ungnahme vom 
7. 
Februar 2013 erklärten
 die Ärzte der 
Begutachtungsstelle B.___
 
zusammengefasst
, dass sich auf 
der 
Basis der Aktenlage und der erhobenen Befunde keine langfristige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehen lasse
 (vgl. E. 2.5
)
. Gestützt darauf kam die 
Beschwerdegegnerin
 
zum Schluss
,
 d
ass 
seit der Un
ter
suchung vom 2
0. 
Oktober 2011 
keine neue
n medizinischen Tatsachen, Befunde oder Funktionseinschränkungen vorliegen würden (
Urk. 
8/103/3). 
Auch in 
die
sem Zusammenhang 
liegen jedoch anderslautende
 Einschätzung
en
 betreffend Arbeitsfähigkeit
 von 
Dr. 
Z.___
 vor
, 
der die Beschwerdeführerin in der Zwi
schenzeit im Gegensat
z zu den Ärzten der 
Begutachtungsstelle B.___
 auch (erneut)
 
untersucht hatte. 
Dabei erwähnte 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 21. 
Mai 2013
 
eine
 neuerli
che
,
 im 
Februa
r 2013 
aufgetretene 
manische
 Episode
, aufgrund welcher die Beschwerdeführerin für ihre Arbeitgeberin nicht 
mehr tragbar gewesen
 sei
. Per 3
1. 
Mai 2013 sei ihr diese Stelle, die sie in einem 50%-Pensum ausgeübt habe, daher gekündigt worden 
(
vgl. 
E. 2.6
)
. Unter diesem Umständen
 
vermag auch
 diese Beurteilung der Beschwerdegegnerin
 
nicht 
zu überzeugen.
3.4
    
Zusammenfassend ist somit 
festzuhalten, dass 
aufgrund der 
Berichte von Dr. 
Z.___
, 
die im Übrigen die 
rechtsprechungsgemäss
 gestellten Anforde
rungen an die Beweiskraft von Arztberichten
 (vgl. E. 1.5) ebenfalls 
nicht 
erfül
len, 
zumindest Indizien gegeben sind, die gegen die Zuverlässigkeit der Beur
teilungen der 
Begutachtungsstelle B.___
 beziehungsweise der Beschwerdegegnerin 
betreffend Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
sprechen. 
Der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt
 wurde
 
damit
 
ungenügend abgeklärt.
4.
    
Da sich 
anhand 
der gegenwärtigen Aktenlage nicht beurteilen lässt, ob bei der Beschwerdeführerin ein invalidenversicher
ungsrechtlich relevanter 
Gesund
h
eitsschaden
 vorliegt, ist die 
Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. Die Beschwerdegegnerin
 soll 
sämtliche Bericht
e der behandelnden Ärzte einholen
 und
 den medizinischen Sachverhalt 
in psychiatrischer Hinsi
cht gutachterlich abklären lassen
. 
Der 
Gut
achter
 
oder die Gutachterin 
soll
 
in Auseinandersetzung mit den Berichten der behandelnden Ärzte 
darlegen, welche Diagnosen sich
 
ab dem 2
5. 
Mai 2011
 i
n welchem Umfang 
auf die bisher ausgeübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Verkäuferin sowie auf allfällige angepasste Tätigkeiten (bezogen auf ein 100%-Pensum) auswirken.
 
Danach hat die Beschwerdegegnerin über einen möglichen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu entscheiden.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. 
Die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen, weshalb die 
Kosten in der Höhe von 
Fr. 
700.-- 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 hat 
die 
anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführerin Anspruch au
f eine 
Prozessentschä
digung
. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berück
sichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 2‘200
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 10. Juni 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 2‘200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl