zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00528 · 2019-06-28 · de
Nach Verfügungserlass ergangener Arztbericht lässt auf eine mögliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor Verfügungserlass schliessen. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00528
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
28. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1976 geborene 
X.___
, welcher eine kaufmännische Lehre und die Prüfung zum Sozialversicherungs-Fachmann mit eidgenössische
m
 Fachausweis erfolgreich abgeschlossen hatte und seit dem 
1. 
April 2001 bei der 
Y.___
 arbeitete (
Urk. 
9/6), meldete sich am 25.
 
August 2014 unter Angabe einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
bei 
Sarkoidose
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfas
sung (
Urk. 
9/2)
 und am 1
7. 
Februar 2015 zum Bezug Leistungsbezug an (
Urk. 
9/26). Die IV-Stelle führte 
am 1
6. 
März 2015 mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (
Urk. 
9/34). Mit Mitteilung vom 1
8. 
März 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen zur
zeit aufgrund seines 
Gesundheitszustandes nicht möglich seien (
Urk. 
9/36). 
Die IV-Stelle holte 
in der Folge diverse ärztliche Berichte ein (
Berichte von 
Z.___
, Fa
chärztin FMH für Innere Medizin,
 vom 2
0. 
Juli 2015, Urk. 
9/50
, von 
Prof
.
 
Dr. 
med. A.___ und med. 
pract
. B.___
, von der 
C.___
, 
Winte
rthur, 
Urk. 
9/55 und 
Urk. 
9/64
,
 und 
von Dr. 
med. D.___
, Oberärztin, und 
lic
. phil. 
E.___
, Psychologin, v
om 
F.___
, 
vom 2
8. 
Januar 2016
,
 
Urk. 
9/57)
.
 Vom 1
0. 
August 2015 bis 2
7. 
September 2015 weilte der Versicherte in der 
G.___
 zur psychosomatischen Rehabilitation (
Urk. 
9/64/9-12) und vom 2
3. 
November 2015 bis 1
5. 
Januar 2016 wurde er im 
F.___
 teilstationär behandelt (
Urk. 
9/57). 
Ab Januar 2016 
erbrachte die
 IV-Stelle Frühinterventionsmassnahmen in Form von Job
 
Coaching zum Arbeitsplatzerhalt (
Urk. 
9/56
 und 
Urk. 
9/60
), welche 
im Juni 2016 
in dem Sinne erfolgreich abge
schlossen werden konnten, dass der Versicherte in einem reduzierten Pensum weiterhin für seinen bisheri
gen Arbeitgeber tätig war (Urk. 
9/69). 
In der Folge 
zog die IV-Stelle die Akten
 
der 
Krankentaggeld-Versicherung des Versicherten 
bei 
(
Urk. 
9/81), holte weitere Berichte bei 
Z.___
 (
Urk. 
9/85), bei 
Prof. 
A.___
 und 
med. 
pract
. 
B.___
 
(
Urk. 
9/87) und 
bei 
Dr. 
med. H.___
, 
Chef
arzt Pneumologie, 
I.___ 
(
Urk. 
9/
9
2) ein
 und 
gab bei 
der 
J.___
 ein polydisziplinäres (Innere Medizin, Pneumologie, Psychiatrie und Psychotherapie) Gutachten in Auftrag (
Urk. 
9/102), welches am 2
0. 
April 2017 erstattet wurde (
Urk. 
9/112). A
m 5. 
September 2017 beantworteten die Gut
achter Zusatzfragen (
Urk. 
9/123) betreffend eine von Dr. 
med.
 
K.___
, Fachärz
t
in FMH für N
eurologie, und 
lic
. phil. L.___
, Neuropsycholo
gin, 
noch vor Erstattung des Gutachtens vorgenommene neuropsychologische und verhaltensneurologische Untersuchung (vgl. 
Urk. 
9/116 und 
Urk. 
9/117). Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Oktober 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, 
dem Versi
cherten 
ab August 2015 eine 
Viertelsrente
 und von November 2015 bis Juni 2016 eine befristete halbe Rente zuzusprechen (
Urk. 
9/127). Der Versicherte lies
s dage
gen 
Einwand erheben (Urk. 
9/135) und reichte unter anderem einen Bericht von 
Prof. 
A.___
 und 
med.
 
pract
.
 
B.___
 ein (
Urk. 
9/139). Die IV-Stelle holte darauf
h
in eine weitere Stellungnahme der Gutachter
 ein (
Urk. 
9/141). Mit Verfügung vom 
9. 
Mai 2018 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
wie vorbeschieden
 ab August 2015 eine 
Viertelsrente
 und von November 2015 bis Juni 2016 eine halbe Rente zu. Ab Juli 2016 verneinte sie einen Rentenanspruch (
Urk. 
2)
2.
    
Dagegen liess 
der Versicherte
 
am 8. Juni 2018 Beschwerde erheben und beantra
gen, es sei ihm ab August 2015 eine ganze und ab Juli 2016 bis auf Weiteres eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Eingabe vom 9. Juli 2018 (Urk. 5) reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 3. Juli 2018 ein (Urk. 6) und machte geltend, aus dem Bericht von Dr. 
H.___
 ergebe sich, dass sich sein Gesundheitszustand noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung ver
schlechtert habe. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Stellung
n
ahme vom 23. Juli 2018 (Urk. 11), die Beschwerde sei abzuweisen. Gleichzeitig hielt sie jedoch unter Hinweis auf den Bericht von Dr. 
H.___
 vom 3. Juli 2018 fest, dass abgeklärt werden müsse, ob aufgrund der Exazerbation der 
Sarkoidose
 seit April 2018 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetre
ten sei. Der Beschwerdeführer liess sich zur 
Stellungnahme der Beschwerdegeg
nerin vom 23. Juli 2018 am 24. September 2018 vernehmen (Urk. 16), wobei er erklärte, an seinen Anträgen festzuhalten. Diese Stellungnahme und die damit eingereichten Beilagen (Urk. 17/1-3) wurden der Beschwerdegegnerin am 26. September 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 18). Mit Beschluss vom 1
2. 
April 2019 (
Urk. 
19) 
wurden die Parteien darüber in Kenntnis gesetzt
, dass das Gericht nach einer ersten summarischen Prüfung zum Schluss komm
e
, dass der Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
3. 
Juli 2018 zumindest insoweit Zweifel an der Beurteilung der Beschwerdegegnerin weck
e
, als diese für den gesamten massge
benden Zeitraum von einem rechtsgenügen
d abgeklärten Sachverhalt und ab September 2013 aus 
pneumologischer
 Sicht von einer unveränderten 30%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen 
sei
. Weiter hielt das Gericht fest, dass nicht aus
zuschliessen sei, dass das Gericht die angefochtene Verfügung gesamthaft aufhe
ben und die Sache zur weiteren medizinischen Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückweisen könnte. Dem Beschwerdeführer wurde Frist angesetzt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung und der damit ver
bundenen möglichen Abänderung der 
angefochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurück
zuziehen. Mit Stellungnahme vom 2
0. 
Mai 2019 (
Urk. 
21) 
hielt der Beschwerde
führer an der Beschwerde fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung, 
IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des 
Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
    
Zeitliche Grenze für die gerichtliche Überprüfungsbefugnis bildet grundsätzlich der Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2018 vom 11. Dezember 2018 E. 4.4).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Mai 2018 
(
Urk. 
2) 
unter Berufung auf die 
J.___
-
Gutachter davon aus, dass der Beschwerdeführer seit September 2013 zu 30
 %
 
in der Arbeitsfähigkeit 
einge
schränkt sei. Ab März 2015 habe eine 50%ige Einschränkung bestanden. Das Wartejahr sei im August 2015 erfüllt worden. Der Beschwerdeführer habe daher ab August 2015 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Die im März 2015 eingetretene Verschlechterung sei drei Monate nach Ablauf des Wartejahres, mithin ab November 2015 zu berücksichtigen. Ab diesem Zeitpunkt habe der Beschwerde
führer Anspruch auf eine halbe Rente. Da die Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2016 lediglich noch 30
 %
 betragen habe, habe der Beschwerdeführer ab diesem Zeit
punkt keinen Rentenanspruch mehr.
    
Mit Stellungnahme vom 2
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
11) erklärte die Beschwerdegegnerin, gemäss dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
3. 
Juli 2018 sei es allenfalls ab April 2018 zu einer relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers gekommen. 
Der Gesundheitszustand ab April 2018 sei daher durch sie weiter abzuklären
.
 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentli
chen vor (
Urk. 
1, 
Urk. 
5 und 
Urk. 
16)
, die Beschwerdegegnerin stelle bei der Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit zu Unrecht einzig auf die 
nicht schlüssige Einschätzung der 
J.___
-Gutachter ab.
    
Nach dem missglückten Versuch, die Arbeitsfähigkeit ab November 2014 wieder auf 100
 %
 zu steigern, habe er am 
5. 
Januar 2015 eine völlige Dekompensation erlitten, worauf im Februar 2015 die IV-Anmeldung erfolgt sei. Ärztlicherseits sei eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Dass er die psychotherapeutische Behandlung bei 
med. 
pract
.
 
B.___
 erst Ende April 2015 habe 
aufnehmen
 kön
ne
n
, heisse nicht, dass er erst ab diesem Zeitpunkt arbeitsunfähig gewesen sei. Auch sei bis zur Aufnahme des Job
 C
oachings und des Arbeitsversuchs ab
 Januar 2016 mit zunächst 20
 %
 
von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Eine
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 sei deshalb frühestens ab Juli/August 2016 
anzuneh
men
. Die Bezifferung der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit durch den 
pneumologischen
 Gutachter sei spekulativ, erfolge teilweise fachfremd und setze sich nicht mit seiner konkreten Arbeitstätigkeit auseinander. Auch die Erkenntnisse aus dem Job
 C
oaching respektive die Beobachtungen und Beurtei
lungen der direkten Vorgesetzten und des HR 
sowie die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 
würden ignoriert. Das Gutachten lasse eine gesamte Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit mit allen Wechselwirkungen vermissen. 
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
3. 
Juli 2018 ergebe sich, dass seine Krankheit weiter fortgeschritten sei; diese abermalige Verschlechterung 
sei
 noch vor Erlass der Verfügung der Beschwerdegegnerin 
eingetreten
.
3.
3.1
    
Dr. 
K.___
 und 
lic
. phil. 
L.___
 nahmen am 2
4. 
März 2017 eine neuropsy
chologische Standortbestimmung vor. Mit Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
9/116) erklärten sie, mit den festgestellten Befunden dürfte in rein kognitiver Hinsicht eine mehrstündige Tätigkeit mit bis zu mittelgradigem kognitivem Anforderungs
profil, so wie in der 
aktuellen Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter, prinzi
piell zumutbar und im kognitiven Potential des Beschwerdeführers liegen. Aller
dings sei aufgrund der festgestellten neuropsychologischen Defizite, im Speziel
len der Erschöpfbarkeit und erhöhten Ermüdbarkeit sowie der anamnestisch beschriebenen «grippalen Symptome»
,
 mit relevanten qualitativen und quantita
tiven Leistungseinschränkungen im Rendement (unter anderem Verlangsamung, Fehleranfälligkeit) zu rechnen. Im Vergleich zu einer alters- und bildungsange
passten Normstichprobe dürfte die verwertbare Arbeitsleistung unter Berücksich
tigung der somatischen Beschwerden und der Erschöpfbarkeit um 40 bis 50
 %
 reduziert sein.
3.2
    
Die 
J.___
-Gutachter hielten in ihrem Gutachten vom 
2
0. 
April 2017 (Urk. 
9/112) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit 
fest 
(Urk. 
9/112/32):
- 
Sarkoid
o
s
e
 initial pulmonal Stadium I (Erstdiagnose 2
3. 
September 2013)
- 
Bronchoskopie mit Nachwei
s
 von 
epit
h
eloidzellig-granulomatösen
 Verän
derungen
- 
l
ungenfunktionell leichte Restriktion sowie leicht eingeschränkte 
CO-Diffusionskapazität
    
Als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähig
k
eit nann
ten die Gutachter:
- 
leichtes Rückenlage assozii
ertes obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Hyperurikämie
    
Aus 
pneumologischer
 Sicht bestehe in der zuletzt ausgeübten sowie einer adap
tierten Tätigkeit 
seit September 2013 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Aus psy
chiatrischer und a
llgemein-internistischer Sicht liege
 aktuel
l
 keine Arbeitsunfä
higkeit
 vor
. Es habe jedoch aus
 psychiatrischer Sicht ab Frühling 2015 (Beginn der ambulan
ten psychiatrischen Behandlung)
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Während der teilstationären Behandlung in der 
M.___,
 Winterthur, sowie während der psychologischen Behandlung in der 
G.___
 habe definitionsgemäss eine
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgele
gen. Die Remission und somit 100%ige Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
bestehe seit Juli 2016 (
Urk. 
9/112/34).
3.
3
    
Dr. 
med. N.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 von der 
J.___
 beantwortete am 
5. 
September 2017 Fragen der Beschwerdegeg
nerin zum Bericht von 
Dr. 
K.___
 und 
lic
. 
phil
 
L.___
 vom 2
4. 
März 2017 (
Urk. 
9/123
; 
Urk. 
9/117
). Sie erklärte dabei, sie sei mit der Behauptung, es würde eine Dysfunkti
o
n der 
frontotemporalen
 
Hirnareale vorliegen, nicht einverstanden. 
Auf die Frage, ob 
relevante Störwirkungen der somatischen Beschwerden (kör
perliches Erschöpfungsgefühl, Müdigkeit
) vorlägen
,
 antwortete 
Dr. 
N.___
, die vom Beschwerdeführer geklagte Erschöpfung und Müdigkeit seien subjektive Beschwerden, die sowohl im Rahmen einer som
at
ischen Erkrankung als auch im Rahmen einer Depressi
o
n zu finden seien und als unspezifisch gälten. Die Psy
chologin 
L.___
 habe das häufige Gähnen am Anfang der Untersuchung beschrieben, jedoch bemerkt, dass die Belastbarkeit und das
 Durchhaltevermögen unauffällig
 gewesen seien. Das deute auf eine Diskrepanz zwischen dem Auftreten des Beschwerdeführers und seiner tatsächlichen Belastbarkeit hin. Daher sei die Frage zu verneinen (wobei die Fragestellung an sich 
schwer verständlich sei
)
. Betreffend 
die 
Frage, ob die Ausprägung der Befunde alters- und bildungsange
passt, unabhängig von der ursächlichen Zuordnung, als leicht-mittelschwere kog
nitive Störung zu graduieren sei, erklärte 
Dr. 
N.___
, die Einschränkung
en
 und Defizite in der Untersuchung seien als leicht bzw. fluktuierend beschrieben worden. Daher sei die Erweiterung «mittelschwer» für sie nicht angebracht. Aus
serdem berücksichtige die Psychologin Erschöpfbarkeit und erhöhte Ermüdbar
keit nebst grippalen Symptomen in ihren «Empfehlungen», was in ihren Augen nicht sachlich sei. Man sollte sich auf die Beurteilung der Untersuchungsergeb
nisse beschränken. Insgesamt finde sie es problematisch, wenn die Arbeitsfähig
keitseinschätzung durch eine klinische Psychologin erfolge (der Befund sei offen
sichtlich von der Neurologin lediglich visiert). 
3.
4
    
Dr. 
K.___
 erklärte mit E-Mail vom 1
7. 
November 2017 zur Stellungnahme von 
Dr. 
N.___
 (
Urk. 
9/134), es sei psychiatrisch-neuropsychologisches Basiswis
sen, dass manifeste, also mittelschwere bzw. schwere depressive Episoden zu neu
rokognitiven Einschränkungen vor allem exeku
ti
ver und 
attentionaler
 Funktio
nen mit typischer Hypofunktion der sprachdominanten Hemisphäre führten. Die primäre
n
 Sprachfunktionen 
seien
 im Rahmen einer Depression 
zwar
 intakt (das heisse Spontansprache, L
esen, Rechnen, Schreiben etc.), b
eeinträchtigt seien im Rahmen depressiver Erkrankungen 
jedoch 
das Sprachgedächtnis und auch die Sprachflexibili
t
ät sowie 
andere exekutive (frontale) Funktionen. Die neurokogni
tiven Symptome könnten oftmals noch über Wochen persistieren, auch wenn die depressiven Beschwerden 
regredient
 seien. 
3.
5
    
Prof. 
A.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 nannten mit Bericht 
an die Rechtsvertrete
rin des Beschwerdeführers 
vom 2
7. 
November 2017 (
Urk. 
9/139) 
als Diagnosen:
- 
rezidivierende depressive Störung
,
 gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.1)
- 
Sarkoidose
 der Lunge (ICD-10 D86.0)
- 
ch
ronisches 
Fatigue
-Syndrom/
Myalgic
 
Encephalomyelitis
 (
CFS/ME; 
ICD-10 F93.3)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73)
    
Eine
 Reduzierung von äusseren Belastungen, welche oxidativen Stress «ankur
beln»
,
 sei eine w
ichtige Strategie für die weitere Therapie. Ebenso werde 
Pacing
 (Energiemanagement) und Einhaltung von eigenen 
Grenzen hinsichtlich der Leis
tu
n
g
sgr
e
nzen ein zentrales Element sein. Die im Rahmen der neuropsychologi
s
chen Untersuchung festgestellte
 50%ige
 
Arbeitsfähigkeit 
decke sich mit der sub
jektiv berichteten Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers unter Berücksichti
gung der Leistungsschwankung bedingt durch die bestehenden Krankheitssymp
tome. Die längerdauernden Erholungsphasen nach Belastungen werteten sie ebenso im Rahmen de
s CFS/ME. In Zusamme
nschau
 der Kr
ankheitsanamnese und der gestellten (schweren) Diagnosen einerseits und der durch die Gutachter bestätigten suffizienten Behandlung andererseits sei die Feststellung einer 70%igen ständigen Leistungs-/Arbeitsfähigkeit aus ihrer Sicht nicht nachvoll
ziehbar. 
3.
6
    
Mit Schreiben vom 3
1. 
Januar 2018 (
Urk. 
9/140) wandte sich die Beschwerdegeg
nerin erneut a
n die Gutach
terstelle und bat unter Hinweis
 auf den Bericht von Prof. 
A.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 um Beantwortung
 der Frage
, ob ein CFS/ME im Rahmen einer 
Sark
oidose
 vorliege und ob eine 70
%ige Arbeitsfähigkeit nach
vollziehbar sei. 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin FMH für Pneumologie und Innere Medizin,
 erklärte
 dazu mit Stellungnahme
 vom 13. 
Februar 2018
 (
Urk. 
9/141)
, das 
CFS
 sei ein Krankheitsbild, welche
s
 von verschiedenen Faktoren beeinflusst werden könne. Grundsätzlich sei eine chronische Müdigkeit ein unspez
i
fisches Allgemeinsymptom, welche
s
 bei verschiedensten Erkrankungen vorkommen könne. In diesem Fall sei die Problematik 
höchst
wahrscheinlich durch die 
Sarkoidose
 mitverursacht. Weitere Faktoren, welche den Beschwerde
führer müde macht
en, seien die chronische Depres
s
i
on sowie auch das Schlafap
noesyndrom. Nicht zu vernachlässigen sei auch eine mögliche 
Dekonditionierung
 bei Übergewicht. Das 
pneumologische
 Gutachten beruhe auf einer Gesamtbeur
teilung, welche die Vorgeschichte, die Anamnese, die Klinik mit Symptomen und auch die Befunde einfliessen lasse. Neben den Symptomen der chronischen Müdigkeit spiel
e
 die lungenfunktionelle Einschränkung ebenfalls eine erhebliche Rolle. Der Beschwerdeführer weise eine FEV1 von 79
 %
 auf, die CO-
Dif
-
fusionskapazität
 betrage 60
 %
. Am 2
2. 
Juni 2015 sei eine Spiroergometrie durchgeführt worden, das Vo2max habe bei 22 ml/kg/Min., die Leistung bei 132 Watt 
(81
 %
) gelegen. Dies 
entspreche
 praktisch eine
r
 normale
n
 kardiopulmonale
n
 Leistungsfähigkeit. Würde alleinig 
auf 
die lungenfunktionellen sowie 
spiroergo
metrischen
 Werte des Beschwerdefü
h
rers 
abgestellt
, würde eine 100%ige Arbeits
fähigkeit vorliegen. 
Sie 
habe die Problemati
k der chronischen Müdigkeit in ihre 
Beurteilung einfliessen lassen und komme zum Schluss, dass nur eine leichtgra
di
ge Beeinträchtigung vorliege. 
Sie
 halte daher an der Beurteilung einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit fest. 
3.
7
    
Dr. 
H.___
 erklärte mit Bericht vom 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
6), unter der 
Methotrexat
-Monotherapie sei die Situation bei guter Toleranz seit Ende der Steroidtherapie am 1
6. 
Januar 2016 mit bildgebend nur minimen thorakalen 
Sarkoidose
-Resi
duen bei mässigen Al
l
gemeinsymptomen, welche bisher eine 
Infliximab
-Therapie ohne klaren Nachweise eines Aktivitätsparameters nicht gerechtfertigt habe, recht stabil. Seit April 2018 sei es jetzt aber bildgebend eindeutig objektivie
r
t zu einer deutlichen Aktivitätszunahme der 
Sarkoidose
 gekommen mit progredienter 
Lymphadenopathie
 
und insbesondere stark progredienten diffusen apikal beton
ten Lungenparenchym-
Noduli
 
mit konsekutiv signifikanter Verschlechterung der Lungenfunktion. Auch serolog
isch könne aufgrund der Serumpa
ram
e
ter sIL-2 Rezeptoren und Lysozym eine Aktivität bestätigt werden. 
Gleichzeitig habe der Beschwerdeführer über 
eine 
zunehmende subjekt
ive Intoleranz der bisherigen 
Me
thotrexat
-Basistherapie in Form von starker Übelkeit ein bis zwei Tage nach 
Methotrexat
-Injektion berichtet. Die nach mindestens fünf Jahren, möglicher
weise bereits 
zehn Jahre 
Sarkoid
o
s
e
-Dauer auftreten
d
e 
rasche 
Exazerbation sei aussergewöhnlich. Sobald die Kostengutsprache der K
r
ankenkasse eingetroffen und die 
myokardiale
 Situation abgeklärt sei, werde er eine 
Infliximab
-Therapie einleiten. Er erhoffe sich ein rasches Therapieansprechen und in
s
b
e
s
ondere
 auch eine Verbesserung der Müdigkeits-Symptomatik aufgrund der suffizienten 
anti
inflammatorischen
 Wirkung des TNF-Alphablockers. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
betrage
 unter Berücksichtigung der chronischen Vorproble
matik und der aktuellen Exazerbation maximal 50
 %
.
4.
    
Der 
v
om Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren aufgelegte Bericht 
von 
Dr. 
H.___
 vom 
3. 
Juli 2018 (
E. 3.7
) wurde zwar erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. Mai
 2018 (
Urk. 
2) erstattet, er gibt aber Auskunft über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vor Verfügungserlass. 
Gemäss
 Bericht von 
Dr. 
H.___
 
soll
 der Beschwerdeführer zuletzt 
nicht nur 
über ein deutlich verstärktes Grippegefühl, Muskelsc
hmerzen und vermehrte Müdigkeit bei gleich
zeitig intermittierendem 
unproduktiven Husten 
ge
klagt
 hab
e
n
, sondern 
ist 
es seit April 2018 bildgebend eindeutig objektiviert zu einer deutlichen Aktivitätszu
nahme der 
Sarkoidose
 gekommen (
E. 3.7
). Aufgrund dieser Veränderung erachtet 
Dr. 
H.___
 nun eine 
Infliximab
-Therapie als indiziert (
Urk. 
6 S. 3). In Anbetracht der von 
Dr. 
H.___
 angeführten Veränderungen e
rweist sich
 der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers nicht 
als 
vollständig abgeklärt. 
Nach Rücksprache mit ihrem regionalen ärztlichen Dienst wird d
iese Einschätzung
 – für die Zeit ab April 2018 - 
auch 
von 
d
er
 Beschwerdegegnerin
 
geteilt 
(
Urk. 
12). 
D
i
e angefochtene Verfügung vom 9. 
Mai 2018 
ist daher 
vollumfänglich aufzuheben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie hinsichtlich Verlauf der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers weitere Abklärungen vornimmt und hernach über den Leistungsanspruch 
neu verfügt.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind er
messensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Dem Beschwerdeführer
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3
 
GSVGer
). 
Die dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin auszurichtende 
Prozessentschädigung 
ist 
unter Berücksichti
gung der genannten Kriterien 
auf 
Fr. 2’200
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
fest
zusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Mai 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
21
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler