zh_sozialversicherungsgericht · KK.2013.00042 · 2015-09-28 · de
Kein Anspruch auf Krankentaggelder, da Wartefrist nicht erfüllt; Depression, Würdigung der Arztberichte; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00042
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 vom 
28. September 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Andreas 
Tinner
Hermannweg 4, 8400 Winterthur
gegen
Concordia
 Versicherungen
 AG
Hauptsitz, Rechtsdienst
Bundesplatz 15, 6002 Luzern
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
64
, war seit 1999 als Geschäftsführer der Genossen
schaft 
Y.___
 (ab 2000 
Y.___
 AG) tätig. Anfangs 2006 wurde er Mit
glied der Geschäftsleitung des Mutterkonzernes 
Z.___
 und wurde neu Präsident und Verwaltungsratsdelegierter der 
Y.___
 AG. Im Herbst 2010 trat er als Präsident zurück
 (
Urk. 
2/3-4)
. 
Durch seine Arbeitgeberin war er bei der 
Concordia Versicherungen AG (vormals: Concordia Schweizeri
sche Unfallversicherung AG
, 
Urk. 
9/44-45
; nachfolgend: Concordia) 
durch eine Kollektivversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsausfall bei Krankheit versichert (
Urk. 
2/1-2
). 
Am 
4. 
Januar 2011 kündigte die 
Z.___
 das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Oktober 2011, wobei der 
Versicherte
 per sofort freigestellt 
und aufgefordert wurde
, seinen Arbeitsplatz per 
5. 
Januar 2011 zu räumen.
 
    
Am 2
3. 
September 2011 diagnostizierte der Hausarzt des 
Versicherten
, 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Allgemeinmedizin
, eine reaktive Depression mit Schlafstörungen, ausgeprägtem Morgentief und fehlender Eigeninitiative und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis 3
0. 
November 2011
 (
Urk. 
9/35, 
Urk. 
9/38-40)
. 
Am 1
0. 
November 2011 meldete die Arbeitgeberin der Concordia eine seit dem 
1. 
Oktober 2011 bestehende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Versicherten (
Urk. 
9/37).
 
Am 
1. 
Dezember 2011
 überwies 
Dr. 
A.___
 den 
Versicherten
 zur weiteren Behandlung an 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
welcher 
den Versicherten erstmals am 2
2. 
Dezember 2011 behandelte
. 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte
 
eine mittelgradige depressive Episode und 
ging 
vo
n einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis Ende März 2012 aus
 (
Urk. 
2/16)
. A
m 
1
9. 
Dezember 2011
 ordnete die 
Concordia
 eine vertrauensärztliche Untersuchung 
am 2
8. 
Dezember 2011 
bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
an
. Auf 
Wunsch des 
Versi
cherten
 
verschob sie diese 
auf den
 
9. 
Januar 2012 
(
Urk. 
9/30)
. Dabei wies sie darauf hin, dass die Feststellung einer allfälligen Arbeitsfähigkeit auf den ursprünglich vorgesehenen Untersuchungstermin zurückbezogen werden würde
 (
Urk. 
2/13
 = 
Urk. 
9/29, 
Urk. 
9/33
). A
ufgrund 
seiner Untersuchung
 stellte 
Dr. 
C.___
 fest, d
ass 
ab dem Zeitpunkt der Untersuchung, nach allem fachlichen Ermessen aber bereits Ende Dezember 2011, 
eine volle Arbeitsfähigkeit 
bestan
den habe
 (
Urk. 
2/15)
. Die 
Concordia
 verfügte 
am 
1
0. 
Januar 2012
 eine rückwir
kende Einstellung der Taggeldzahlungen per 2
8. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
2/14
 = 
Urk. 
9/28
)
.
    
Mit Schreiben vom 1
6. 
Februar 2012 teilte der 
Versicherte 
der 
Concordia
 mit, er sei mit der rückwirkenden Einstellung der Taggeldleistungen per 2
8. 
Dezember 
2011
 nicht einverstanden (
Urk. 
2/21). Mit Schreiben vom 2
5. 
Juli 2012 forderte er die 
Concordia
 auf, die Taggeldleistungen für den Zeitraum 
vom 2
9. 
Dezember 
2011 bis zum 3
1. 
März 2012 
vollständig 
rückwirkend zu erbringen (
Urk. 
2/22).
 Mit Schreiben vom 2
8. 
September 2013 erklärte die 
Concordia
 
unpräjudiziell
 und befristet bis zum 3
1. 
Dezember 2013 einen Verjährungsverzicht (
Urk. 
2/23)
.
2.
    
Am 
6. 
Dezember 2013 erhob 
der Versicherte
 Klage gegen die Concordia mit dem Rechtsbegehren, diese sei zur Zahlung von 
Fr. 
108‘461.85 nebst Verzugs
zins zu 5
 %
 seit 2
6. 
Juli 2012 zu verpflichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Klageantwort vom 2
1. 
März 2014 beantragte die 
 
Concordia 
die 
Abweisung der Klage (
Urk. 
8 S. 2). Mit Replik vom 1
9. 
Juni 2014 erhöhte der Kläger sein Rechtsbegehren auf Zahlung von 
Fr. 
109‘666.95 zuzüglich Verzugszins von 5
 %
 seit 2
6. 
Juli 2012 (
Urk. 
14 S. 1). Mit Duplik vom 1
9. 
August 2014, welche dem Kläger am 
2
2. 
August 2014 
zur Kenntnisnahme zugestellt wurde
 (
Urk. 
18)
, hielt die Beklagte am Antrag auf Klageabweisung fest (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach 
Art. 
12 
Abs. 
3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). 
Die daraus herrühren
de
n
 Streitigkeit
en sind
 daher zivil- und vermögensrechtlich (BGE 124 III 46 E. 1 und 232 E. 2b).
    
Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (
Art. 
7 der Schweizerischen Zivil
prozessordnung
,
 ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozial
versicherungsgericht (
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. b des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungs
gericht
, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich nach 
Art. 
244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; 
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
 
Das
 Gericht stellt den Sachverhalt
 von Amtes wegen 
fest (Art. 247 Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 1 
lit
. f ZPO).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unst
reiti
g gegeben
.
1.2
    
Die Klage zielt auf Taggelder im Gesamtbetrag von 
Fr. 109‘666.95
 (zuzüglich Zins) für die Zeit vom 
2
2. 
Dezember 2011 bis zum 3
1. 
März 2012
 (
Urk. 1). 
Der 
Streit
wert liegt damit über der für die einzelrichterliche Zuständigkeit relevan
ten Grenze von 
Fr. 
20‘000.-- (vgl. 
§ 
11 
Abs. 
1 
GSV
Ger
).
2.
    
2.1
    
Der Kläger machte in seiner Klage Taggeldansprüche in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
109‘666.95 zuzüglich Zins zu 5
 %
 seit 2
6. 
Juli 2012 geltend (
Urk. 
14 S. 1), welche sich - ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und einem zu 100
 %
 versicherten AHV-pflichtigen Jahreslohn bis Ende 2011 und einem zu 90
 %
 versicherten AHV-pflichtigen Jahreslohn ab 
1. 
Januar 2012 - wie folgt zusammensetzen (
Urk. 
14 
Ziff. 
6.2 S. 7
 
f.):
    
2
2. 
Dezember bis 3
1. 
Dezember 2011: 
- 
Fr. 
439‘873
.
 x 10 Tage : 365 Tage = 
Fr. 
12‘051.30
    
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2012:
- 
 
Fr. 
395‘885.70 x 90 Tage : 365 Tage = 
Fr. 
97‘615.65
    
Zur Substantiierung führte der Kläger aus, er sei im eingeklagten Zeitraum vom 2
2. 
Dezember 2011 bis zum 3
1. 
März 2012 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen.
 
Z
ur Beurteilung sei ausschliesslich auf die Einschätzung seines behandelnden Hausarztes 
Dr. 
A.___
, seines behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 und die Beur
teilung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
abzustellen, zumal das von 
Dr. 
C.___
 erstellte Gutachten unrichtig und mangelhaft sei und nicht darauf abgestellt werden könne
 (
Urk. 
1
 S. 7 ff.
, 
Urk. 
14
 S. 3 ff.
). Mit der Krank
schreibung durch 
Dr. 
A.___
 am 2
3. 
September 2011 habe die Wartefrist von 90 Tagen zu laufen begonnen 
und 
habe am 2
1. 
Dezember 2011 geendet, weshalb ab dem 2
2. 
Dezember 2011
 ein Taggeldanspruch 
bestehe (
Urk. 
1
 S. 15 
Ziff. 
2.1
, 
Urk. 
14
 
Ziff. 
6.1-6.2 S. 7
).
2.2
    
Die Beklagte führte in ihrer Klageantwort demgegenüber aus, das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 sei schlüssig und nachvollziehbar
,
 und es bestehe keine Veran
lassung, daran zu zweifeln. 
Aufgrund dessen sei von einer vollen Arbeitsfähig
keit des Klägers spätestens ab dem 2
8. 
Dezember 2012 auszugehen. Die Beur
teilung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 sei nicht nachvollziehbar, und den Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
D.___
 sei unter anderem auch deswe
gen nicht zu folgen, weil es sich nicht um fachärztliche Beurteilungen handle (
Urk. 
8 S. 
4 ff.
, 
Urk. 
17 S. 2 f.
). Die von 
Dr. 
A.___
 attestierte 
Arbeitsunfähigkeit
 laufe vom 2
3. 
September bis 3
0. 
November 2011, und die von 
Dr. 
B.___
 rück
wirkend per 
1. 
Dezember 2011 attestierte Arbeitsunfähigkeit könne gestützt auf 
Art. 
28.2 AVB erst ab 
dem 
1
7. 
Dezember 2012 für die Wartefrist berücksichtigt werden. Die Wartefrist sei damit unterbrochen worden 
und ende erst am 
7. 
Januar 2012, sodass frühestens ab diesem Zeitpunkt 
ein Taggeldanspruch e
ntstehen könne (
Urk. 
8 S. 11). Zudem seien f
reiwillige Leistungen eines Arbeit
gebers über dem Betrag von 
Fr. 
126‘000.--
 
als Lohnfortzahlungen anzurechnen. Dem Kläger sei bei einer Abgangsentschädigung von 
Fr. 
439‘873.-- kein Scha
den entstanden, weshalb sie auch gestützt auf 
Art. 
8 AVB nicht 
leistungspflich
tig
 sei (
Urk. 
8 S. 12 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger gegenüber der Beklagten Anspruch auf Krankentaggelder für die Zeit vom 2
2. 
Dezember 2011 bis 3
1. 
März 2012 in der Höhe von 
Fr. 
109‘666.95 zuzüglich Zins zu 5
 %
 seit 2
6. 
Juli 2012 hat. 
3.
3.1
 
    
Grundlage für den geltend gemachten Taggeldanspruch ist primär der Kollektiv
versicherungsvertrag zwischen der 
Z.___
 als frühere
 Arbeitge
berin des Klägers und der Concordia. 
Unstreitig sind
 die massgebende
n
 Versi
cherungspolice
n
 diejenige vom 
2
9. 
Dezember 2010 und vom 
4. 
November 2011 
(
Urk. 
9/41-42
)
. Dem
zufolge 
sind 
die darin genannten „Allgemeinen 
Versiche
rungsbedingungen
 (AVB)“ der Ausgabe 20
06
 (nachfolgend AVB 
2006
) anwend
bar 
(
Urk. 
2/2 = 
Urk. 
9/43)
. Ausserdem sind die Bestimmungen des VVG massge
bend (vgl. 
Art. 
1.3
 AVB).
3
.2
    
Gemäss der bis Ende 2011 gültigen Police vom 2
9. 
Dezember 2010 (
Urk. 
9/41) waren 100
 %
 der versicherten AHV-Jahreslohnsumme versichert, gemäss der ab 
1. 
Januar 2012 gültigen Police vom 
4. 
November 2011 (
Urk. 
9/42) waren 90
 %
 versichert (ohne Treue-Prämien, Dienstaltersgeschenke, Überzeitentschädigung, Kinderzulagen).
3
.3
    
Gemäss 
Art. 
11 AVB gilt als Krankheit jede vom Willen des Versicherten unab
hängige, medizinisch wahrnehmbare körperliche oder geistige 
Gesundheitsstö
rung
, die ärztliche Behandlung notwendig macht und nicht auf einen Unfall, eine unfallähnliche Körperschädigung oder eine Berufskrankheit entsprechend der Definition in der obligatorischen Unfallversicherung zurückzuführen ist. 
    
Nach 
Art. 
10 AVB liegt eine Arbeitsunfähigkeit vor, wenn der Versicherte infolge einer versicherten Krankheit oder eines versicherten Unfalles ganz oder teilweise ausserstande ist, seinen derzeitigen Beruf oder eine andere zumutbare Erwerbstätigkeit auszuüben. Zumutbar ist eine andere Erwerbstätigkeit dann, wenn sie den Kenntnissen, Fähigkeiten und der bisherigen Lebensstellung ange
messen ist.
3.4
    
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver
halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Dieser im Sozialversicherungsprozess allgemein gültige Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gelangt auch im Klageverfahren betreffend Leistungen aus der Zusatzversicherung zur Anwendung (Christine 
Grünig
, Verfahrensfragen in der Krankenversicherung, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Hrsg. Hans-Jakob 
Mosimann
, Zürich 2001, S. 193 mit Hinweisen).
3.5
    
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im 
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
tei
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zu
ge
mu
tet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4. 
4
.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnosti
zierte in seinem 
Arztbericht vom 2
1. 
Januar 2012
 (
Urk. 
2/15 = 
Urk. 
9/25)
 eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21). Er hielt fest, dass das Krankheitsbild bereits fast vollständig rückläufig sei, und dass es keine Hinweise auf eine affektive Erkrankung mit episodenartigem Verlauf einer Depression beziehungsweise einer bipolaren Störung gebe (S. 3 
Ziff. 
4).
    
Als Befund hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass der psychopathologische Befund durch eine ausgeglichene Stimmungslage gekennzeichnet sei. Die affektive 
Auslenk
barkeit
 sei ebenfalls intakt gewesen. Allerdings habe der 
Kläger
 im Affekt nach wie vor besorgt hinsichtlich seiner beruflichen Zukunft gewirkt. Psychomoto
risch sei er wieder ausgeglichen gewesen. Die kognitiven Fähigkeiten seien im Rahmen der klinischen Prüfung intakt gewesen. Ein flüssiger Gesprächsverlauf sei 
durchgehend möglich gewesen, und im äusseren Erscheinen habe der 
Kläger
 gepflegt gewirkt. Im formalen Denken sei er strukturiert und geordnet gewesen. Das inhaltliche Denken sei im Rahmen der Evaluation situationsentsprechend auf die Schilderung von Biographie und Krankheitsentwicklun
g gerichtet gewesen, und es habe eine erhebliche Beschäftigung mit der momentanen ungeklärten beruflichen Situation dominiert. Wahrnehmungsstörungen, Zwän
ge, Ich-Störungen oder psychotische Denkinhalte seien nicht 
eruierbar
 gewesen, und es hätten auch keine Hinweise auf 
eine 
aktuelle Eigen- oder 
Fremd
gefährdung
 vorgelegen.
 Zusammengefasst sei dieser Befund mit einer reaktiven Depression vereinbar, die inzwischen bereits praktisch vollständig rückläufig sei. Die noch vorhandenen subjektiven Beschwerden seien überwie
gend als unspezifisch zu werten. Im Augenblick sei der 
Kläger
 vor allem noch besorgt hinsichtlich seiner weiteren beruflichen Situation (
Ziff. 
3 S. 3).
    
Eine weitere psychiatrische Behandlung sei unter anderem im Hinblick auf die Wiederaufnahme der Berufstätigkeit zu empfehlen, bisher habe allerdings erst eine Sitzung stattgefunden.
    
Aufgrund fehlender fachärztlicher Vorberichte lasse sich die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von zuletzt 100
 %
 nicht beurteilen
. Nach der jetzigen Befundlage sei davon auszugehen, dass spätestens im Untersuchungszeitpunkt am 
9. 
Januar 2012 eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Nach allem fachlichen Ermessen habe eine volle Arbeitsfähigkeit jedoch höchstwahrschein
lich bereits Ende Dezember 2011 vorgelegen, als die Untersuchung bei ihm zum ersten Mal geplant worden sei (
Ziff. 
5 S. 3). Nach Kündigung des langjährigen Anstellungsverhältnisses sei die berufliche Situation sicherlich schwierig und nachvollziehbar belastend, doch sei die Erkrankung fast vollständig am Zurück
gehen
,
 und der psychosozialen Belastung komme für sich genommen kein Krankheitswert zu (
Ziff. 
6 S. 4).
4
.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
welcher den 
Kläger
 vom 2
2. 
Dezember 2011 bis zum 1
4. 
März 2012 ambulant behandelte, nannte in seinem 
Arztbericht vom 1
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
2/16 = 
Urk. 
9/16)
 als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.10) nach als Krän
kung erlebter Kündigung in Führungsposition. 
    
Im Befund hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass der 
Kläger
 gepflegt, differenziert, im forma
len Denken geordnet und eloquent sei. Es bestünden keine Anhaltspunkte für Wahn, Ich
-S
törungen oder Sinnestäuschungen. Der 
Kläger
 habe 
Stimmungs
schwankungen
 und Schlafstörungen jede Nacht mit Gedankenkreisen; tagsüber gelinge die Ablenkung in Teilen. Der 
Kläger
 leide immer w
ieder unter starker Übelkeit. Es
 liege eine deutliche Verunsicherung vor, eine zeitweise Hoffnungs
losigkeit und 
Z
ukunftsangst. Der 
Kläger
 habe zeitweise Suizidgedanken und breche auf die diesbezügliche Frage in Tränen aus. Der Test Hamilton Depres
sion 
Scale
 (HAMD) vom 1
6. 
Februar 2012 habe 20 Punkte ergeben, was einer mittelschweren depressiven Symptomatik entspreche.
    
Insgesamt seien fünf Sitzungen durchgeführt worden. Der 
Kläger
 besuche 
wei
ter
hin eine Atemtherapie und es seien Gespräche nach Bedarf vereinbart wor
den. Als Einschlafhilfe habe er dem 
Kläger
 niedrig dosierte 
Surmontil
-Tropfen ver
schrieben; eine antidepressive
 Medikation sei nicht zur Anwendung gekom
men.
    
Aufgrund der deutlichen depressiven Symptomatik (klinisch und im HAMD-Test) und der mit deutlicher Affektbeteiligung genannten wiederholten 
Suizid
ge
danken
 erachte er den 
Kläger
 im Zeitraum vom 
1. 
Januar bis zum 3
1. 
März 2012 als zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
4
.
3
    
Mit
 Stellungnahme vom 1
1. 
August 2012 (
Urk. 
2/17 = 
Urk. 
9/14)
 führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass es sich beim anfangs Januar beim 
Kläger
 erhobenen psy
cho
pathologischen Status praktisch um einen Normalbefund handle und die damit vereinbare reaktive Depression damals bereits praktisch vollständig rückläufig gewesen sei. Von einer mittelgradigen depressiven Episode habe zum Untersuchungszeitpunkt nicht die Rede sein können. Zum Bericht von 
Dr. 
B.___
 hielt er fest, dass bei ernstzunehmenden Suizidgedanken unmittel
bare Massnahmen hätten eingeleitet werden und der 
Kläger
 zur stationären psy
chiatrischen 
B
ehandlung in eine Klinik hätte eingewiesen werden müssen. Der Test gemäss HAMD sei nicht weiterführend, da er sich zur Verlaufsbeobachtung, jedoch nicht als Diagnoseinstrument eigne. N
icht nachvollziehbar sei sodann
, dass trotz gravierenden Symptomen die Behandlung bereits im März wieder beendet worden
 sei
. 
 
Bei einer schwerwiegenden depressiven Symptomatik sei 
zudem 
eine
 antidepressive Medikation 
zwingend, sodass der Verzicht darauf nicht verständlich sei.
 
4
.4
    
Mit Stellungnahme 
vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
2/18 = 
Urk. 
9/12)
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die Symptome für die diagnostizierte mittelgradige depres
sive Episode keineswegs unspezifisch gewesen seien. Nicht jedes Vorhandensein suizidaler Gedanken müsse automatisch zu einer Klinikeinweisung führen, den
noch stellten diese wichtige Befunde dar. Der 
Kläger
 habe ausser den verordne
ten 
Surmontiltropfen
 zum Schlafen keine medikamentöse Behandlung ge
wünscht, und auf seinen Wunsch seien ab dem 1
4. 
März 2012 auch keine weiteren Gesprächstermine vereinbart worden.
 Rückblickend sei 
seiner Ansicht nach 
ungünstig, dass eine psychiatrische Behandlung viel zu spät, nämlich fast ein Jahr nach der Kündigung
 und 
Freistellung erfolgt sei.
4
.
5
    
Mit 
Stellungnahme vom 1
9. 
November 2012 (
Urk. 
2/19 = 
Urk. 
9/10)
 hielt 
Dr. 
C.___
 an seiner bisherigen Einschätzung fest. Die Diagnose einer mittel
schweren Depression zweieinhalb Wochen vor seiner eigenen Untersuchung des 
Kläger
s sei nicht nachvollziehbar. Insbesondere leuchte nicht ein, dass 
d
er 
Kläger 
bei dieser Diagnose kurz danach, Mitte März, die Behandlung nicht mehr gewünscht habe
 (S. 2). 
Dr. 
C.___
 fügte an, 
dass
 er, wäre der 
Kläger
 im 
Untersu
chungszeitpunkt
 depressiv gewesen, auf eine antidepressive Medikation gedrängt
 hätte
. 
Weiter habe der 
Kläger
 um die Verschiebung des ursprünglichen Untersuchungstermins Ende Dezember gebeten, da er sich zu einem 
Feriena
uf
enthalt in den Bergen befunden habe, was 
bei einer mittelschweren Depression 
ungewöhnlich
 gewesen
 wäre
 (S. 3)
.
 
4
.
6
    
Mit 
Beurteilung vom 2
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
2/20 = 
Urk. 
9/8)
 führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, aus, dass 
Dr. 
C.___
 vor allem damit argumentiere, dass der 
Kläger
 um eine Terminverschiebung gebeten habe, weil er
 sich
 „wohl über die Festtage“ zu einem Ferienaufenthalt in den Bergen befunden hätte, was bei einer mittelschweren Depression ungewöhnlich sei. Laut 
Kläger
 treffe diese Annahme jedoch in keiner Weise zu, und sie se
i auch nicht in den Akten beleg
t. Vielmehr habe er um die Verschiebung gebeten, weil er wegen eines vor langer Zeit geplanten Anlasses an diesem Termin verhindert gewesen sei. 
Damit beruhe die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
, wonach keine mittelschwere Depression vor
läge, auf einem tatsächlich nicht korrekten Sachverhalt. 
Dr. 
B.___
 habe demge
genüber gestützt auf die HAMD-Skala eindeutig eine mittelschwere Depression diagnostiziert.
4
.
7
    
Mit 
Stellungnahme vom 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/6)
 erläuterte 
Dr. 
C.___
, dass der subjektive Leidensdruck solcher Zustandsbilder unzweifelhaft hoch, der objek
tive Krankheitswert allerdings zumeist nur gering sei, weshalb man in aller Regel diagnostisch von einer Anpassungsstörung spreche. Zu
r
 HAMD
-Skala
 sei anzufügen, dass 
sie
, auch wenn es sich um eine 
Fremdbeurteilungskala
 handle, nur zum Teil objektiv sei, denn 
sie
 berücksichtige grösstenteils subjektive Angaben (S. 2). 
Im Übrigen habe er seine diagnostische Schlussfolgerung nicht vom Ferienaufenthalt beziehungsweise einem geplanten Anlass des Klägers gegen Jahresende 2011, sondern 
vom psychopathologischen Untersuchungsbe
fund hergeleitet (S. 3).
4.8
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2013 hielt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, fest, dass er den 
K
läger am 2
3. 
September, am 2
6. 
Oktober und am 2
3. 
November 2011 in seiner Sprechstunde gesehen und am 
1. 
Dezember 2011 telefonisch beim Psychiater 
Dr. 
B.___
 angemeldet habe. Er bestätige, dass der Kläger vom 2
3. 
September bis zum 3
0. 
November 2011 zu 
100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Danach sei der Kläger psychiatrisch-psy
cho
therapeutisch betreut worden, weshalb die weitere Einschätzung der Arbeits
unfähigkeit nicht in seiner Hand liege
 (
Urk. 
2/8)
.
 
4.9
    
Aus den ärztlichen Zeugnissen und der Arbeitsunfähigkeits-Karte geht eine 
durch 
Dr. 
A.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
3. 
September bis 3
0. 
November 2011 
hervor (
Urk. 
2/6 = 
Urk. 
9/38, 
Urk. 
2/5 = 
Urk. 
9/39, 
Urk. 
9/40). 
Weiter ist ihnen
 eine durch 
Dr. 
B.___
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
1. 
Januar bis zum 3
1. 
März 2012 (
Urk. 
2/9 = 
Urk. 
9/31, 
Urk. 
2/10, 
Urk. 
2/11 = 
Urk. 
9/23, 
Urk. 
2/12 = 
Urk. 
9/20
) 
zu entnehmen
. 
5.
    
Die 
Würdigung
 der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutach
ten von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
1. 
Januar 2012 (
E. 4.1
) 
auf einer persönlichen Untersu
chung des Klägers beruht
, eine Anamnese enthält und die subjektiven Beschwerden berücksichtigt
 (
Ziff. 
1 S. 1 f., 
Ziff. 
2 S. 2 f.)
. 
Dr. 
C.___
 setzte sich 
in 
se
i
n
en
 fo
lgenden 
Stellungnahmen 
(
E. 4.3, E. 4.5, E. 4.7
) 
auch 
mit den von seiner 
Einschätzung
 abweichenden Arztberichten 
von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 
auseinander. So nahm er 
bereits im Gutachten
 
Stellung 
zum Schweregrad der depressiven Störung aufgrund der erhobenen Befunde und leitete gestützt darauf das Ausmass der depressiven Störung ausführlich und schlüssig 
her
 (Ziff.
 
3-4 S. 3)
. Insbesondere legte er dar, 
dass die erhobenen Befunde nach einer als Kränkung empfundenen Entlassung für den Kläger zwar 
in 
nachvoll
ziehbar
er Weise
 
eine 
schmerzhafte Erfahrung darstellten, angesichts der Umstände aber einem Normalbefund entsprächen, welchem kein selbstständiger Krankheitswert zukomme. Zudem prüfte 
Dr. 
C.___
 auch eine bipolare Störung und eine affektive Erkrankung mit 
episodeartigem
 Verlauf einer Depression 
und verneinte diese 
mangels 
entsprechender 
Anhaltspunkte
 
ausdrücklich 
(
Ziff. 
4 S.
 
3). 
Daraus ergibt sich auch, dass 
Dr. 
C.___
 seine diagnostischen Schlussfol
gerungen - entgegen der Auffassung von 
Dr. 
D.___
 - keineswegs auf die ver
meint
liche Ferienabwesenheit des Klägers, sondern auf den gesamten psycho
pathologischen Untersuchungsbefund stützte. 
    
Wie 
sodann 
auch 
Dr. 
C.___
 festhielt, sprechen sowohl die niedrige 
Sitzungs
frequenz
, die kurze Behandlungsdauer, das gänzliche Fehlen sowohl einer 
anti
depressiven
 Medikation wie auch einer stationären Therapie trotz geäusserter suizidaler Gedanken gegen den Schweregrad der von 
Dr. 
B.___
 diagn
ostizierten depressiven Episode
. 
    
Anzumerken ist
, 
dass 
sich 
der Kläger 
am 1
2. 
März 2012 bei
m
 Regionalen 
Ar
beits
vermittlung
szentrum
 
E.___
 zur 
Arbeitsvermittlung
 
als zu 100
 %
 ver
mit
tel
bar 
anmeldete
 (
Urk. 
9/18). Aktenkundig sind sodann auch 
Stelleninse
rate
 des Klägers 
im Tagesanzeiger ab dem 2
1. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/17)
. 
Diese 
Um
st
ä
n
d
e
 leg
en
 den Schluss nahe
, dass 
sich 
jedenfalls zu diesem Zeitpunkt 
–
 ent
gegen der von 
Dr. 
B.___
 bis Ende März 2012 attestierten vollen Arbeitsfä
higkeit - 
die Diagnose einer Depression mittleren Grades mit einer daraus resultierenden vollen Arbeitsunfähigkeit 
nicht mehr bestätigen liess
.
    
Was die vom Kläger offerierten Zeugenbeweise angeht, so ist auf deren 
Erhe
bung in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten. Die an der Einschätzung des medizinischen Gesundheitszustands des Klägers beteiligten Fachärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 haben sich schriftlich bereits ausführlich geäussert, 
und der ebenfalls als Zeuge angerufene Atemtherapeut vermag zur Frage der 
psy
chi
a
trischen 
Diagnose und der daraus resultierenden Einschätzung der Arbeits
un
fähigkeit keine beweisrelevanten Aussagen zu machen. 
Von
 einer 
Zeu
gen
ein
ver
nahme
 sind daher keine 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwar
ten. 
    
Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Januar 2012 (vgl. E. 4.1) sowie seine weiteren Stellungnahmen vom 1
1. 
August und 1
9. 
November 2012 so
wie vom 2
4. 
Juni 2013 (vgl. E. 4.3, E. 4.5, E. 4.7) ist damit von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab 2
8. 
Dezember 2011 auszugehen.
 Ob für die Zeit davor gestützt auf die 
ärztlichen Zeugnisse
 von 
Dr. 
A.___
 eine Arbeitsunfähigkeit vor
lag, kann vorliegend offenbleiben, weil jedenfalls die Wartefrist nicht erfüllt 
ist
 (vgl. E. 6)
. 
6.
    
6.1
    
Die Leistungspflicht des Versicherers setzt nach 
Art. 
28.2 Satz 1 AVB voraus, dass die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung ganz oder teilweise arbeitsunfähig ist und die Arbeitsunfähigkeit länger bestanden hat als die ver
traglich festgelegte Wartefrist. Nach 
Art. 
30.1 AVB beginnt die Wartefrist am ersten Tag der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit, frühestens aber fünf Tage vor der ersten Behandlung. 
Art. 
30.2 AVB sieht vor, dass für die Berech
nung der Wartefrist Tage mit teilweiser Arbeitsunfähigkeit als Tage mit voller Arbeitsunfähigkeit mitgezählt werden.
6.2
    
Vorliegend 
war
 die Wartefrist von 90 Tagen nicht erfüllt: 
    
Selbst wenn - obschon dazu keine den Beweisanforderungen genügenden 
Arzt
berichte
 vorliegen - auf die von 
Dr. 
A.___
 für die Zeit vom
 2
3. 
September 2011 bis Ende November 2011 
attestierte volle Arbeitsunfähigkeit abgestellt würde, so beschlägt dieser Zeitraum lediglich 69 Tage
. 
    
Hinzu zu zählen ist die
 danach von 
Dr. 
B.___
 
bescheinigte
 Arbeitsunfähigkeit
. Deren Beginn 
legte er 
auf den
 
1. 
Januar 2012 
fest 
(vgl. E. 
4.2, E. 
4.9)
. 
Auch 
die
 
Annahme, dass es sich dabei um ein Versehen handelte, und der Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
richtigerweise auf den
 Behandlungsbeginn am 2
2. 
Dezember 2011 oder rückwirkend a
uf den 
Überweisung
szeitpunkt
 am 
1. 
Dezember 2011 hätte gelten sollen, 
würde
 am Leistungsanspruch
 nichts ändern
. Denn nach 
Art. 
30.1 AVB lässt sich der Beginn der Wartefrist längstens auf fünf Tage vor Behandlungsbeginn, demnach auf den 1
7. 
Dezember 2011
,
 zurück
 
beziehen.
 Demnach ist von einem Unterbruch der Wartefrist auszugehen. Damit war die Wartefrist von 90 Tagen
 am 2
8. 
Dezember 2011
 -
 als gestützt auf das Gutach
ten von 
Dr. 
C.___
 spätestens wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszuge
hen war
 -
 
jedenfalls 
noch nicht erfüllt. 
7.
    
Zusammenfa
ssend ist festzuhalten, dass spätestens ab dem 2
8. 
Dezember 2011
 keine eine Arbeits
unfähigkeit verursachende Krankheit mehr festzustellen 
und dass vor diesem Zeitpunkt jedenfalls die Wartefrist von 90 Tagen als Vorausset
zung des Leistungsanspruchs nicht erfüllt 
war. Der Kläger hat 
damit keine
 Ansprüche aus der Kollektivtaggeldversicherung der Beklagten.
 
Demnach ist die Klage abzuweisen. 
8.
    
8.1
    
Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
8.2
    
Nach der zu 
alt
Art
. 
47 
Abs. 
3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan
genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der ob
sie
gende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 
9. 
Januar 2001, E. 5 mit Hin
weisen).
 
Nachdem die obsiegende Beklagte nicht durch einen externen Anwalt vertreten ist, steht ihr keine Parteientschädigung zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Andreas 
Tinner
- 
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des 
Klägers
 oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens