zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00229 · 2014-05-30 · de
Unfallkausalität Kniebeschwerden und Gefühlsstörungen in der Wade nach Rückfall; Bemessung des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne; leidensbedingter Abzug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00229
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
30. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Radek Janis
Krause & Janis Rechtsanwälte
Usteristrasse
 17, 8001 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1958 geborene 
X.___
 arbeitete 
bei
 
der Firma 
Y.___ 
AG als 
Filialleiterin
 
und war bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: „Zürich“) obligatorisch unfallversichert, als sie sich am 21. Januar 2000 beim Tennisspiel 
das linke
 Knie 
verdrehte (
Urk. 
8/Z1)
. 
Wegen per
sistierender Knieschmerzen 
(vgl. 
Urk. 
8/
Z
M6) 
erfolgte am 26. Mai 2000 eine di
agnostische Arthroskopie
 am linken Knie
, welche eine an die 
Meniskusunter
flä
che
 reichende partielle 
Meniskushinterhornläsion
 medial sowie eine 
Chondro
pathie
 Grad II in der Belastungszone des medialen 
Femurkondylus
 sowie Grad I 
retropatellär
 und am 
dorsalen 
Tibiaplateau
 lateral ergab (
Urk. 
8/
Z
M7). 
Die 
wei
tere konservative und 
operative 
Behandlung führte
 zu keiner dauerhaften Bes
serung 
der Knieb
eschwerden
 (
Urk. 
8/
Z
M85 S. 2 ff.)
.
 
Seit 1. Januar 2004 arbei
tete die Versicherte im Rahmen eines Pensums von 40-50
 %
 als stellvertretende Geschäftsführerin des Restaurants 
Z.___
 in 
A.___
 (
Urk. 
8/Z125).
 
Gemäss dem von der 
„
Zürich
“
 eingeholten Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, vom 25. Mai 2004 war s
ie trotz ihrer Beeinträchtigung in einer körperlich angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/
Z
M85
). 
Mit Verfügung vom 4. Oktober 2004 sprach die „Zürich“ der Versicherten 
ab 
1. Oktober 2004 
unter anderem 
eine 
Invalidenr
ente 
basierend auf einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 34
 %
 
zu (
Urk. 
8/Z
118
).
 Diese Verfügung wurde rechts
-
kräftig.
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 31. Januar 2009 wurde der „Zürich“ ein Rückfall mit zunehmenden linksseitigen Knieschmerzen 
und daraus folgender Arbeitsunfä
higkeit gemeldet (
Urk. 
8/Z125). Am 11. Februar 2009 
erfolgte ein weiterer ope
rativer Eingriff mit Implantation einer 
Kniegelenks-Totalprothese (
Urk. 
8/
Z
M98).
 Danach 
klagte
 die Versicherte 
über eine
 Dysästhesie am lateralen Unterschenkel und am 
linken 
Fussrand
 (
Urk. 
8/ZM138
 S. 2
).
 
Die „Zürich“ übernahm die Kosten der Heilbehandlung, richtete Taggelder aus und 
veranlasste 
eine
 Begutachtung der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 18. Oktober 2010 (
Urk. 
8/ZM138)
 
verfügte die „Zürich“ am 29. September 2011
 die Einstellung der H
eilungskosten per 31. März 2010 und
 der Taggelder per 31. Dezember 2009
. Gleichzeitig hob sie die
 
laufende
 Rente per 31. Oktober 2011 
revisionsweise auf
 mit der Begründung
, da
ss
 sich die gesundheitliche Situation im 
unfallgeschädigten
 linken Knie deutlich gebessert habe
 
und der Vergleich von Invaliden- und 
Valideneinkommen
 des
halb zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 0
 %
 führe 
(
Urk. 
8/Z160). 
Nachdem die Versicherte am 31. Oktober 2011 gegen die Verfü
gung Einsprache erhoben 
und die Zusprechung 
weiterer Versicherungsleistun
gen, insbesondere 
einer Rente auf 
der 
Basis eines Invaliditätsgrads von 41
 %
,
 beantragt 
hatte
 (
Urk. 
8/Z161)
,
 holte die „Zürich“ bei der Versicherten weitere Informationen zum Hergang des Unfalls ein (
Urk. 
8/Z171, 
Urk. 
8/Z174), liess den Gutachter 
Dr. 
C.___
 Ergänzungsfragen beantworten (
Urk. 
8/Z171-172
, 
Urk. 
8/ZM140
) und zog die Akten der Invalidenversicherung
, insbesondere das interdisziplinäre Gutachten des 
D.___
 vom 21. Februar 2012 (
Urk. 
8/147-148),
 bei
 (vgl. 
Urk. 
8/Z178)
. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
. 
September 2012
 hielt sie – gestützt auf den neu ermittelten Invaliditätsgrad von 2,2
 %
 - an der Aufhebung der Rente 
wegen 
einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes 
fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Radek Janis, mit Eingabe vom 3. Oktober 2012 Beschwerde mit dem 
sinngemässen 
Antrag, es sei
en
 ihr 
weitere Versicherungsleistungen, insbesondere 
eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 41
 %
,
 zuzusprechen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf eigene Kosten eine neuerliche Begutachtung durchzuführen, 
wobei
 dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 die aufschiebende Wirkung zu entziehen
 sei (
Urk. 
1 S. 2)
.
 Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 14. November 2012 beantragte die „Zürich“ die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
    
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
1.2
.1
    
Gemäss Art. 10
 
UVG
 hat der Versicherte Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen, und zwar so lange, als von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen, geht die Unfall
versicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 
(ATSG) 
hinterlässt (Art. 19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
; BGE 116 V 41 E. 2c).
1.2
.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Er
werbsfähigkeit
 beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).
1.3
    
1.3
.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Diese schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an und können eine 
Leis
tungspflicht
 des Unfallversicherers nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausal
zusammenhang besteht (BGE 118 V 296 
Erw
. 2c in 
fine
). 
1.3
.2
    
Bezüger einer Invalidenrente 
haben 
nach 
Rückfällen und Spätfolgen 
Anspruch auf Heilbehandlung, wenn die Erwerbs
fähigkeit durch
 medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (Art. 11 UVV in Verbindung mit Art. 21 
Abs. 
1 
lit
. b UVG und Art. 21 
Abs. 
3 UVG).
 
 
1.3
.
3
    
Rückfälle und Spätfolgen können Anlass für eine Rentenrevision 
sein (Alexandra 
Rumo-Jungo
, Bundesgesetz ü
ber die Unfallversicherung, 3. Auflage
, Zü
rich 2003
, S. 
152 f. mit Hinweisen). Die Revision
 
einer Invalidenrente der Unfallversicherung richtet sich nach 
Art. 17 
Abs. 
1 
ATSG
 
(vgl. Alexandra 
Rumo-Jungo
/André P. Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. Auflage, Zürich 2012, S. 152)
. Gemäss dieser Bestimmung
 
wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben, wenn 
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich
 ändert
. 
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenverfü
gung
 erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 S. 369).
2.
    
2.1
    
Die „Zürich“ begründet die Aufhebung der Rente damit, dass 
bezüglich der Fol
gen des Unfalls vom 21. Januar 2000 seit
 der Rentenzusprechung eine wesentli
che Verbesserung des Gesundheitszustandes einge
treten
 
sei
.
 Anlässlich der Be
gutachtung im 
D.___
 habe die Beschwer
deführerin angegeben, in ihrem l
inken, im Jahr 2009 
erfolgreich 
mit einer Totalprothese versorgten Knie keinerlei Beschwerden mehr zu haben. Für di
e geklagte
 Gefühlsstörung im Bereich des linken Unterschenkels und in den Zehen des linken Fusses hätten
 die Gutachter des 
D.___
 
mit klinischen und apparativen Untersuchungsmethoden 
keine so
m
a
tische Ursache feststellen können
. Zudem hätten sie der von 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten 
vom 
18. Oktober 2010 geäusserten Einschätzung, dass es sich bei der Gefühlsstörung um einen unfallbedingten Gesundheitsschaden handle, widersprochen und aufgrund des beobachteten inkonsistenten Verhaltens der Beschwerdeführer
in
 eine psychische Ursache vermutet
. Da auch der behan
delnde 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie
, die 
Empfin
dungsstörungen
 nicht in einen Zusammenhang mit dem Unfall vom 21. Januar 2000 und der Knieoperation gebracht habe, sei anzunehmen
, dass die Gefühls
störungen am Unterschenkel und 
Fussrand
 unfallfremd seien. Die erheblichen Fussbeschwerden bei Status nach der Operation von 
Mortonneuromen
 sei
en
 
auch nach Ansicht von 
Dr. 
C.___
 unfallfremd. 
Die monierte fehlende neurologische Fachausrichtung 
Dr. 
C.___
 vermöge dieses Ergebnis nicht in Frage zu stellen, da zwei neurologische Untersuchungen durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, keine Auffälligkeiten gezei
gt hätten. D
es
halb 
sei 
eine weitere neurologisc
he Abklärung nicht angezeigt
. 
Unter Ausklam
merung der von 
Dr. 
C.___
 in seine Beurteilung der verbliebenen Arbeits
fähigkeit miteinbezogenen unfallfremden Empfindungsstörungen sei der Beschwerdeführerin eine wechselbelastende, mittelschwere Täti
gkeit ganztags zumutbar, wobei ihr vorgeneigtes Stehen und Sitzen, Kniebeugen, Stehen sowie das Begehen von Treppen und Leitern nur noch im Rahmen von 6-33
 %
 des Arbeitstages 
und 
Kriechen, Knien und Hocken nicht mehr 
zumutbar seien
. 
    
Das hypothetische 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63‘696.-- für das Jahr 2010 er
gebe sich aus dem bei der ursprünglichen Rentenzusprechung ermittelten 
Vali
deneinkommen
, angepasst an die Nom
inallohnentwicklung für Frauen. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens müsse berücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführerin nunmehr ein breiter Fächer von Verweistätigkeiten offen stehe und sie über vielfältige Berufskenntnisse in der Schuhbranche, in der Gastronomie und im Büro verfüge, zumal sie nach dem Lehrabschluss als Kon
ditorin den elterlichen Bauernhof geführt habe, einen berufsbegleitenden wei
teren Lehrabschluss zur Schuhverkäuferin und den Lehrmeisterkurs absolviert habe und ihr 
für ihre Arbeit 
als Filialleiterin eines Schuhgeschäfts
 in den Jahren 1996 bis 2000
 sehr gute Leistungen attestiert worden seien.
 Deshalb sei das Invalideneinkommen gestützt auf den statistischen Tabellenlohn gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2008 für Frauen, welche Tätig
keiten mit dem Anforderungsniveau 3 ausführen, festzusetzen. Von dem resul
tierenden Jahreseinkommen von 
Fr. 
65‘594
.--
 sei
 wegen des unfallbedingt erforderlichen erhöhten Pausenbedarfs und der erforderlichen gelegentlichen Unterbrüche bei sitzender Arbeit ein leidensbedingter Abzug von 5
 %
 zu ge
währen. Die Invalidenversicherung habe zwar einen Abzug von 10
 %
 gewährt, dabei aber auch die unfallfremden Empfindungsstörungen mitberücksichtigt
, welche für den Unfallversicherer unbeachtlich seien
. Der bei der ursprünglichen Rentenzusprechung mit der Verfügung vom 4. Oktober 2004 gewährte 
Lei
densabzug
 von 20
 %
 sei offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 53 
Abs. 
2 ATSG, da die Invalidenversicherung lediglich einen 
Abzug
 von 15
 %
 berück
sichtigt habe
.
 
Zudem sei
 das zumutbare Invalideneinkommen in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit damals gestützt 
auf 
Erhebungen aus
 
d
er
 von der SUVA geführte
n
 Dokumentation von Arbeitsplätzen
 (DAP)
 ermittelt worden
,
 
wo
bei die Beschwerdeführerin 
für die herangezogenen Arbeitsplatzprofile 
trotz ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen une
in
ge
schränk
t arbeitsfähig gewesen wäre
;
 rechtsprechungsgemäss 
schliesse dies 
die Vornahme eines Leidensabzugs aus. Nach Vornahme des Leidensabzugs von 5
 %
 verbleibe ein zumutbares 
In
valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘314.--
. Der Vergleich mit dem 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
63‘696.-- ergebe bei einer Einkommenseinbusse von 
Fr. 
1‘382.-- einen Invaliditätsgrad von 2,2
 %
, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe (
Urk. 
2). 
 
 
 
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenü
ber auf den Standpunkt, sie habe Anspruch auf eine Invalidenrente von mindestens 41
 %
.
 Von den behandelnden 
Ärzten 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie
, und
 
Dr. 
F.___
 
seien 
Dys
- und 
Hypästhesien
 sowie eine 
Peronaeusparese
 erhoben worden, welche auf neurologische Gesundheitsstörungen hinwiesen. Der Gut
achter 
Dr. 
C.___
 sei als Facharzt für Orthopädische Chirurgie sachlich nicht kompetent, neurologische Fragestellungen korrekt zu beurteilen, und habe mithin keine verlässliche Einschätzung all ihrer Leiden und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vornehmen können. Zudem nehme 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten trotz Nachfrage der „Zürich“ nicht eindeutig dazu Stellung, in welchem Grad eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten vorliege.
 Das Gutachten sei deshalb keine geeignete Grundlage zur Beurteilung des Anspruchs auf Unfallversicherungsleistungen. Durch die Wahl eines sachlich nicht kompetente
n Gutachters und die Unterlassung
 weiterer Ab
klärungen zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätig
keiten habe die „Zürich“ ihre Abklärungspflicht verletzt. Deshalb sei 
s
ie zu ver
pflichten, ein neues Gutachten bei einem Neurologen und einem Orthopäden erstellen zu lassen. 
    
Selbst wenn auf das Gutachten von
 
Dr. 
C.___
 abgestellt werde, 
sei der von der „Zürich“ berechnete Invaliditätsgrad unzutreffend.
 
Die „Zürich“ sei bei der Ermittlung des von ihr 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommens von unrealistischen Einsatzmöglichkeiten ausgegangen. Die von der „Zürich“ berücksichtigten beruflichen Kenntnisse und Erfahrungen beträfen Tätigkeiten, 
die
 sie wegen der eingeschränkten Steh- und Gehfähigkeit nicht mehr ausüben könne. Deshalb müsse sie auf leidensangepasste Tätigkeiten ausweichen, für welche sie weder eine Ausbildung noch besondere Kenntnisse habe. 
Folglich
 müsse
 das Invalideneinkommen gestützt
 auf den statistischen Tabellenlohn für Tätigkeiten mit dem Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) 
ermittelt 
werden, was bei Frauen für das Jahr 2010 ein Einkommen von 
Fr. 
52‘989.80 ergebe. Da 
Dr. 
C.___
 besonders darauf hingewiesen habe, dass sie auch in leidensangepassten Tätigkeiten leicht eingeschränkt sei, müsse 
von einer unfallbedingten
 
Einschränkung
 
in einer solchen Tätigkeit 
von 
min
destens 
15
 %
 
ausgegangen werden, was eine
r
 zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 85
 %
 entspreche. Diese Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 sei aufgrund der unfallbedingten persistierenden Schmerzen, der stark eingeschränkten Mög
lichkeit, längere Zeit zu Stehen oder grösser
e
 Wegstrecken zurück zu legen, 
sowie der Einschränkung beim Heben und Tragen von Lasten gerechtfertigt.
 
F
ür die 
zusätzliche 
Vornahme eines leidensbedingten Abzugs 
vom Tabellenlohn 
spreche der Umstand, dass sie 
auch
 an unfallfremden Beschwerden leide, ins
besondere an Rückenschmerzen und Schmerzen am nicht verunfallten Knie, welche ihre allgemeine Leistungsfähigkeit 
verringern würden. Diese Beschwer
den seien teilweise Folge von Schonhaltungen und Überbelastungen des Bewe
gungsapparats als Folge der Entlastung des verunfallten Knies und bedingten das regelmässige Einlegen von Pausen, welche den Arbeitsablauf störten. Unter Berücksichtigung der um 15
 %
 eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in 
leidensan
gepassten
 Tätigkeiten und des leidensbedingten Abzugs vom 
Tabellenlohn von ebenfalls 15
 %
 resultiere ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
38‘285.15 und – gemessen am 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63‘696.-- - der geltend gemachte Invaliditätsgrad von 41
 %
. 
    
Des Weiteren sei
 die Auffassung der „Zürich“, dass lediglich die Einstellung der Rente 
einspracheweise
 angefochten worden sei, unzutreffend. Aus Ziff. 12 der Einsprache-Begründung gehe unzweifelhaft hervor, dass sich die Einsprache auch gegen die Einstellung der Übernahme der Heilungskosten per 31. März 2010 gerichtet habe. Dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 lasse sich nicht ent
nehmen, ob und bejahendenfalls wann ein 
status
 quo sine eingetreten sei. Die durch die 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 festgestellte posttraumatische neurologi
sche Beeinträchtigung sei nach wie vor behandlungsbedürftig, und die „Zürich“ habe die Kosten der
 Behandlung zu tragen (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Die „Zürich“ begründete ihr Zurückkommen auf die mit Verfügung 
vom 4. Okto
ber 2004 (
Urk. 
8/Z118
) 
rechtskräftig zugesprochene Rente 
auf 
der 
Basis eines Invaliditätsgrads von 34
 %
 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 unter anderem damit, dass 
der bei der erstmaligen Rentenzusprechung berücksichtigte Leidensabzug von 20
 %
 vom gestützt auf
 die DAP 
ermittelten 
Invalidenein
kommen
 offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 53 
Abs. 
2 ATSG
 
sei
 (
Urk. 
2 S. 12)
.
 
3.2
    
A
us der 
Begründung der 
Verfügung vom 
4. Oktober 2004
 ergibt sich
, dass
 die „Zürich“
 der damals rund 46-jährigen Versicherten gestützt auf 
das 
orthopädi
sche 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 25. Mai 2004 
(
Urk. 
8/Z118 S. 2, 
Urk. 
8/ZM85 S. 17) 
eine Arbeit in einer leidensangepassten, hauptsächlich sitzend ausgeübten Tätigkeit
 
im Vollzeitpensum zumutete. D
as
 
mit einer solchen Arbeit
 erzielbare 
Invalideneinkommen
 
setzte
 die „Zürich“ in erster Linie
 fest
, indem sie 
vom gestützt auf die
 DAP
 ermittelten Durchschnittslohn für Tätigkeiten, welche den 
gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführer
in
 angepasst waren (vgl. 
Urk. 
8/Z118 S. 2
 f.
, 
Urk. 
8/Z
113-116), ohne jede Begründung einen „20%igen Leidensabzug“ vornahm
. Da
 nach ständiger Rechtsprechung bei der Bestimmung des Invalideneinkommens anhand der DAP
 grundsätzlich
 keine leidensbedingten Abzüge zulässig sind (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2010 vom 23. Juli 2010, E.
 
6.2.2 mit weiteren Hinweisen)
, ist der 
damals 
bei der Invaliditätsbemessung vorgenommene
, beträchtlich
e 
leidensbedingte Abzug zweifellos unrichtig
 im wiedererwägungsrechtlic
hen Sinn (vgl. vorste
hend E. 1.3
.3)
.
 
Ferner
 
handelt 
es sich bei der Invalidenrente des 
Unfallversiche
rers
 um eine 
periodische Leistung
, 
womit 
auch die zweite Voraussetzung für eine Wiedererwägung der Verfügung vom 4. Oktober 2004, nämlich dass
 
deren
 Berichtigung von erheblicher Bedeutung
 ist, 
erfüllt ist 
(vgl. 
Alexandra 
Rumo-Jungo
/André P. Holzer
, a.a.O., S. 157)
. 
Zudem war
 die Verfügung vom 
4. Okto
ber 2004
 auch nicht Gegenstand 
einer materiellen richterlichen Beurteilung.
 
Damit 
sind 
sämtliche
 Voraussetzungen für eine Wiedererwägung
 der Verfügung 
im Sinne von Art. 53 
Abs. 
2 ATSG gegeben. 
3.3
    
M
it der Wiedererwägung 
ist 
berei
ts ein 
Rückkommenstitel
 gegeben
.
 
Zusätzlich
 ist festzuhalten, dass die in der nachfolgenden Erwägung wiedergegebene gesundheitliche Entwicklung nahe legt, dass sich die unfallbedingten
, bei der Zusprechung der Rente ständig
 vorhanden gewesenen
 Knieb
e
schwerden
, welche die
 
mögliche Gehzeit auf rund 15 Minuten einschränkten 
(g
emäss dem Gutach
ten von 
Dr. 
B.___
 vom 25. Mai 2004 [
Urk. 
8/ZM85 S. 5 und 10])
,
 nach der
 Im
plantation 
d
er Knietotalprothese
 am 11. Februar 2009 wesentlich
 bessert
en und damit auch ein Revisionsgrund gemäss Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorliegt
 (vgl. auch 
Urk. 
2 S. 5 ff.).
 Auch im Revisionsverfahren können sämtliche Elemente der Anspruchsberechtigung frei überprüft werden (
Alexandra 
Rumo-Jungo
/André P. Holzer
, a.a.O., S. 154). 
4
.
    
4.1
    
Gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 25. Mai 2004, auf welches die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 4. Oktober 2004 ausdrücklich Bezug nahm (vgl. 
Urk. 
8/Z118 S. 2), klagte die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der diagnostizierten unfallbedingten medial betonten 
Gonarthrose
 links (Urk. 8/ZM 85 S. 14 
Ziff. 
4) über ständig vorhandene Schmerzen, zum Teil stechend und verbunden mit Blockaden. Morgens bestanden Anlaufschmerzen. Besonders mühsam war das Treppensteigen und die 
Gehdauer
 war auf 15 Minuten beschränkt (Urk. 8/ZM 85 S. 10). In der damaligen Tätigkeit in einem Gastronomiebetrieb war die Beschwerdeführerin im Umfang von 60 bis 
70 % eingeschränkt, während ihr eine angepasste, in erster Linie sitzende Tätig
keit ganztägig zumutbar war (Urk. 8/ZM 85 S. 17 
Ziff. 
8.1.2). Für die Aufhe
bung der Rente 
stützte sich die „Zürich“ im Wesentlichen auf 
die Arztberichte 
von
 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
F.___
 sowie die Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 
und
 des 
D.___
, welche allesamt nach der operativen Versorgung des linken Knies mit einer 
Totalendoprothese
 durch 
Dr. 
G.___
 am 1
1. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/
Z
M103) erstellt wurden
 (
Urk. 
2 S. 6 ff.).
4.1.2
    
Der Orthopäde 
Dr. 
E.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 
2. 
November 2009 und nahm mit Bericht vom 2
8. 
November 2009 zu 
Handen
 der „Zürich“ zur Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden Stellung. Laut dem Bericht gab die Beschwerdeführerin an, seit der Knieoperation sei das Gefühl am Unterschenkel vorn aussen vermindert. Auf dem Fussrücken und in den Zehen bestehe dagegen ein Berührungsschmerz. 
Dr. 
E.___
 diagnosti
zierte im Wesentlichen einen Status nach 
operativer Einsetzung einer Totalpro
these im linken Knie am 1
1. 
Februar 2009 bei 
Gonarthrose
 links. Laut 
Dr. 
E.___
 waren die klinisch erhobene Überempfindlichkeit des linken Fusses und die verminderte Sensibilität am 
anterolateralen
 Unterschenkel und 
dorsolateralen
 Oberschenkel ebenso wie die Schwäche der Zehenextensoren 
mit
 den durch Röntgenbilder dokumentierten Befunden an der Wirbelsäule erklär
bar. Als weitere Ursache seien Druckschäden an peripheren Nerven aufgrund einer anlässlich der Operation erfolgten Blutsperre denkbar, wobei 
solchenfalls
 mit einer Besserung in den nächsten Monaten gerechnet werden könne. Von weiteren Therapiemassnahmen sei – mit Ausnahme der selbständig auszufüh
renden Übungen m
it 
Therabä
ndern
 – keine namhafte Besserung zu erwarten (
Urk. 
8/ZM
123).
4.1.3
    
Der Neurologe 
Dr. 
F.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin
, welche ihm durch 
Dr. 
G.___
 
zur Beurteilung 
der seit der Operation geklagten 
Empfin
dungsstörungen
 überwiesen 
worden war
,
 am 1
9. 
Februar un
d 
3. 
März 201
0. 
Gestützt
 auf die klinische Untersuchung
, EMG-Untersuchungen vom 1
9. 
Februar und 
3. 
März 2010 sowie MRI-Bilder der Lendenwirbelsäule vom 2
3. 
Februar 2010
 gelangte er 
in seinem Bericht vom 
3. 
März 2010 
zur Beurtei
lung, dass die geklagte Hypästhesie am 
ventrolateralen
 Unterschenkel und Dys
ästhesie der drei mittleren Zehen links aufgrund der klinischen Befunde 
zwar 
für das 
Vorliegen einer 
Peronäusparese
 l
inks sprächen. Die apparativen Unter
suchungen hätten jedoch keine Auffälligkeiten ergeben. Auffällig sei, dass bei der Beschwerdeführerin bereits 1993 eine peripher-neurologische Erkrankung habe angenommen werden müssen, 
aber
 auch damals der Nachweis nicht gelungen sei (
Urk. 
8/
Z
M131
= 
Urk. 
8/ZM134
). 
 
4.1.4
    
Dr. 
C.___
, Orthopäde, begutachtete die Beschwerdeführer
in
 am 1
7. 
September 2010 im Auftrag der „Zürich“. In seinem gutachterlichen Bericht vom 1
8. 
Oktober 2010 diagnostizierte er im Wesentlichen einen Status nach Distorsion des linken Knies am 2
1. 
Januar 2000, 
einen Status nach 
mehreren Arthroskopien, einer 
Tibiakopf
-Osteotomie und der Einsetzung einer 
Knietotal
endoprothese
 am 1
1. 
Februar 2009
, einen Status nach der Operation von 
Mor
tonneuromen
 2/3 
und 3/4 links am 2
8. 
April 2010
 
sowie 
einen Status nach Distorsionen des Sprunggelenks rechts am 2
3. 
April sowie 1
1. 
Juli 2002 und links am 1
8. 
August 200
2. 
Als weitere Diagnose führte 
Dr. 
C.___
 rezidi
vierende Rückenschmerzen bei einer 1990 diagnostizierten 
Diskusprotrusion
, einer kleinen 
Retrolisthesis
 L5 und einem Wirbelhäma
ngiom LW
K 3 auf
. Er hielt fest, seit der Implantation der 
Knietotalendoprothese
 seien die ursprünglichen Kniebeschwerden deutlich besser, neu sei aber ein
e
 Dysästhesie am lateralen Unterschenkel und linken 
Fussrand
 
aufgetreten. Zudem bestünden 
unfallunab
hängig
 erhebliche Fussbeschwerden bei Status nach der Operation von 
Morton
neuromen
 und in geringerem Masse rezidivierende Rückenbeschwerden. D
ie Empfindungsstörungen
 seien nach der Implantation der 
Knietotalendoprothese
 entstanden und müssten im Sinne einer Operationskomplikation dem 
unfallbe
dingten
 Problemkreis „linkes Knie“ zugeordnet werden. Wegen der 
Knieproble
matik
 könne die Beschwerdeführerin keine Leitern 
be
steigen, weise eine leicht eingeschränkte Gehleistung und 
Sitzzeit
 auf
 
und könne nicht in die Hocke gehen und 
nicht k
nien. Die Knieproblematik für sich allein betrachtet würde eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 75
 %
 erlauben; es gebe keine Tätigkeiten, welche trotz der Knieproblematik ohne Einschränkungen ausgeübt werden könnten (
Urk. 
8/ZM
138). 
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 1
0. 
April 2012 führte 
Dr. 
C.___
 aus, auch 
in einer angepassten Tätigkeit
 könne die Beschwerdeführerin wegen ihrer unfallbedingten Beeinträchtigu
ngen keine Gewichte über 10 kg t
ragen. Weiter seien ihr das Knien und das 
I
n
-
die
-
Hocke
-G
ehen nicht mehr möglich, ihre Gehzeit betrage auf ebenen Flächen lediglich 45 Minuten und auf unebe
nem Grund maximal 30 Minuten, und Rotationsbewegungen auf einem Bein seien massiv erschwert. Oft bis sehr oft möglich seien dagegen längerdauerndes Sitzen, auch vorgeneigt, und das Gehen kürzerer Strecken (
Urk. 
8/ZM140).
4.1.5
    
Im Auftrag der Invalidenversicherung wurde die Versicherte am 3
0. 
u
nd 3
1. 
Januar 2012 im 
D.___
 von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
und 
Dr. 
med. 
I.___
, Fach
arzt 
für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation sowie Rheumatologie, untersucht
 (
Urk. 
11/147, 
Urk. 
11/148/19)
. Zusätzlich wurde eine Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) durchgeführt.
 
Die Gutachter diagnostizierten 
in ihrer Expertise 
vom 2
1. 
Februar 2012 ein anamnestisch chronisches 
lumbospondylogenes
 Syn
drom links bei einer Wirbelsäulenfehlhaltung, -
fehlform
 und degenerativen Veränderungen, ein rezidivierendes 
Zervikovertebralsyndrom
, einen Status nach Totalprothesen-Implantation im
 Knie links am 1
1. 
Februar 2009
, eine unklare Sensibilitätsstörung im Bereich des Unterschenkels links ohne elektrophysiolo
gisch-objektivierbare neurologische Ausfälle, einen medialen Knieschmerz rechts, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 links, einen Status nach Operation von Morton-Neuromen
 II/III, III/IV links am 2
8. 
April 2010, einen Status nach wiederholten Sprunggelenksdistorsionen rechts im Jahr 2002, beginnende 
Heberdenarthrosen
 sowie eine Psoriasis 
vulgaris
. 
Abschliessend gelangten die Gutachter unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden zur Einschätzung, dass 
der
 Beschwerdeführerin
 die Ausübung einer mittelschweren, wechselbelastenden Arbeit ganztags zumutbar sei
. Vorgeneigtes Stehen und Sitzen, Kniebeugen, Treppen
-
 und 
Leiternbesteigen
 sowie Stehen seien nur während 6-33
 %
 
des
 Arbeits
tages 
möglich. Das Kriechen, Knien und 
I
n
-
die
-
Hocke
-G
ehen sei ihr nicht mehr zumutbar.
 Die aktuelle Arbeit als Mitarbeiterin im Büro und Buffet eines Restaurants sei der Beschwerdeführerin 
ebenfalls ganztags zumutbar, wobei wegen der benötigten vermehrten Pausen mit einer Leistungsfähigkeit von 75-80
 %
 zu rechnen sei.
 Hinsichtlich des linken Knies führten die Gutachter gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin, die kli
nische Untersuchung und Röntgenbefunde aus,
 
es 
lägen keinerlei Schmerzen und Beschwerden mehr vor, durch die Versorgung mit der 
Total
endo
prothese
 seien die von der 
Gonarthro
se
 ausgehenden Beschwerden zum V
erschwinden gebracht worden. Das persistierende subje
k
tive Problem seien Gefühlsstörungen im Bereich des linken Unterschenkels und neu auch in den Zehen des linken Fusses. Die von der Beschwerdeführerin beschriebenen „stromartigen“ Sensatio
nen in den Zehen könnten indes aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht nicht objektiviert werden und 
ent
sprächen auch nicht der Symptomatik eines Morton-Neurom-Rezidivs. Auch die neurologischen Abklärungen des 
Dr. 
F.___
 hätten 
keine Hinweise für eine somatische Genese der Gefühls
störungen 
ergeben. Der von 
Dr. 
E.___
 (richtig: 
C.___
) in seinem Gutachten vom 1
8. 
Oktober 2010 geäusserten Einschätzung, dass die Gefühls
störungen, welche nach der operativen Implantation der 
Totalendoprothese
 auf
getreten seien, unfallbedingt seien, könne nicht gefolgt werden. Die Beschwer
deführerin habe im Rahmen der klinischen Untersuchung und der
 EFL-Tests zahlreiche Inkonsistenzen gezeigt
 (vgl. 
Urk. 
11/148/11, 
Urk. 
11/148/25)
. Des
halb müsse vermutet werden, dass die Gefühlsstörungen Ausdruck einer psy
chischen Problematik seien, etwa der in einem MEDAS-Gutachten aus dem Jahr 1994 beschriebenen Konversionsneurose
. Auf die Arbeitsfähigkeit wirkten sich 
die Probleme im linken Knie dadurch aus, dass das linke Knie nicht maximal geb
eugt werden könne, weshalb das I
n
-
die
-Hocke-G
ehen nicht zumutbar sei. Ebenfalls bestehe eine verminderte Belastbarkeit in Positionen wie 
beim 
Kriechen und Knien. Zusätzlich sei die Beinkraft links vermindert, wodurch in statischen Positionen wie vorgeneigtem Stehen und Sitzen sowie beim Bestei
gen von
 Treppen und Leitern E
inschränkungen bestünden 
(
Urk. 
11/148/16 ff.).
 
 
4.2
    
Vorab 
sind die gegen das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Oktober 2010 (
Urk. 
8/ZM138) 
erhobenen
 
Einwände 
formeller
 Natur 
zu prüfen. 
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin, der 
Dr. 
C.___
 zugestellte 
Fragenkata
log
 sei ihr vor der Begutachtung nicht zur Stellungnahme unterbrei
tet worden
 (
Urk. 
1 S. 6), ist 
unbehelflich
, da sich 
nach der damals gültigen Rechtsprechung
 aus Art. 44 ATSG, welcher das Verfahren bei der Einholung eines Gutachtens regelt, kein Anspruch der versicherten Person 
auf vorgängige Äusserung zu den Gutachterfragen des Versicherungsträgers ableiten 
liess
. 
Es reicht
e
 aus, wenn sich die versicherte Person im Anschluss an die 
Gutachten
serstellung
 zum Gutachten äussern und Beweisanträge, etwa in Form von Er
gänzungsfragen, stellen 
konnte 
(
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, Art. 44 
Rz
 25)
. Hierzu hatte die Beschwerdeführerin nach Zustellung des Gutachtens am 
9. 
Dezember 2010 (
Urk. 
8/Z150) Gelegenheit, wobei sie in ihrer 
Stellungnahme vom 
2. 
März 2011 keine Ergänzungsfragen stellte (
Urk. Urk. 
8/Z154
)
.
 Die 
mit BGE 137 V 210 erfolgte Aus
weit
ung der 
M
itwirkungsrechte 
bei der Anordnung multidisziplinärer medizinischer Gutachten (
die
 aufgrund von BGE 138 V 318 auch für das Verfahren in der Unfallversicherung und gemäss BGE 139 V 349 sinngemäss auch für mono- und 
bidisziplinäre
 medizinische Begutachtungen 
gilt
)
, welche auch den Anspruch auf vorgängige Äusserung zu den Gutachter
fragen umfasst (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9), führt zu keinem anderen Ergebnis. Das 
Gutachten des 
Dr. 
C.___
 wurde nämlich 
vor 
Fällung
 dieses Grund
satzurteils (vom 2
8. 
Juni 2011) nach alte
m Verfahrensstandard eingeholt
.
 
Mit Blick auf den
 damalige
n
 Verzicht der Beschwerdeführerin auf das Stellen von Ergänzungsfragen nach Zustellung des Gutachtens
 kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass sie auch bei vorgängiger Zustellung der Gutachter
fragen auf Ergänzungen verzichtet hätte.
 
Deshalb erscheint es als ungerechtfer
tigt
, dem Gutachten allein wegen der unterlassenen 
Aufforderung der Beschwerdeführerin zur
 vorgängigen Stellungnahme zu den Gutachterfragen den Beweiswert abzusprechen (
vgl. BGE 137 V 2
10 E. 6).
    
Eigentliche 
Ausstandsgründe
 
im Sinne einer Befangenheit 
macht die Beschwerde
führerin gegen 
Dr. 
C.___
 nicht geltend
 (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
2 S. 4
; vgl. auch 
Kieser
, a.a.O., Art. 44 
Rz
 22 und 26
)
.
 Dem von ihr vorgebrachten, 
grundsätzlich zutreffenden Umstand, dass 
Dr. 
C.___
 als Facharzt für Or
thopädische Chirurgie sachlich nicht kompetent ist, neurologische Fragestellun
gen korrekt zu beurteilen, ist dadurch Rechnung zu tragen, dass die Expertise vom 1
8. 
Oktober 2010 lediglich zur Beurteilung des Gesundheitsschadens aus orthopädischer Sicht herangezogen wird. 
 
    
Mithin sind die gegen das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Rügen
 for
meller Art 
unbegründet. 
4.3
    
Hinsichtlich der Gefühlsstörungen im linken Unterschenkel und Fuss bejahte einzig 
Dr. 
C.___
 eine Unfallkausalität
 mit der Begründung, die Störungen seien nach der Implantation der 
Knietotalendoprothese
 im Sinne einer 
Operati
onskomplikation
 entstanden
. 
Dr. 
E.___
 erachtete das Vorliegen einer Unfallkausalität höchstens als möglich und wies auf unfallfremde Befunde in der Wirbelsäule hin, welche die Symptomatik ebenfalls erklären könnten. Gestützt auf die Beurteilung des Neurologen 
Dr. 
F.___
, welcher trotz um
fangreicher Tests keine organisch-pathologische Ursache für diese Symptomatik fand, und 
gestützt auf 
die beobachteten Inkonsistenzen anlässlich der EFL gelangen die 
D.___
 Gutachter 
ihrerseits 
zum Schluss, die Gefühlsstörungen 
seien nicht 
nachweisbar 
unfallbedingt
, und werteten 
diese Symptomatik
 als Ausdruck einer psychischen Störung. 
    
Dr. 
C.___
 setzte sich in seinem Gutachten im Gegensatz zu den 
D.___
-Gut
achtern und 
Dr. 
E.___
 nicht mit anderen möglichen Ursachen der 
E
mp
find
ungsstörungen
 auseinander und b
egründete die Unfallkausalität mit der praxisgemäss zur Begründung einer Kausalität ungeeigneten Formel 
„
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ (BGE 119 V 335), indem er aus dem Auftreten der Sympto
matik nach der Implantation der 
Totalendoprothese
 auf einen Kausalzusam
menhang schloss. 
    
D
ie 
D.___
-Gutachter 
setzten sich demgegenüber 
eingehend 
sowohl mit den
 neuro
logischen Untersuchungsbefunde
n
 von 
Dr. 
F.___
 
als 
auch
 mit der
 Beurteilung 
von
 
Dr. 
C.___
 
auseinander, 
weshalb 
ihre Beurteilung der 
Un
fallkausalität
 der Gefühlsstörungen mehr 
überzeugt 
als diejenige von
 
Dr. 
C.___
.
 Zudem wird die Sichtweise der 
D.___
-Gutachter auch durch die Beurteilung von
 
Dr. 
E.___
 
gestützt
. 
Da 
Dr. 
F.___
 die 
Gefühlsstörun
gen
 bereits ausführlich neurologisch untersucht hat, und seine Schlüsse wiede
rum in der Beurteilung der 
D.___
-Gutachter berücksichtigt wurden, ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keine weitere neurologische Untersuchung erforderlich, da hiervon keine 
entscheidwesentlichen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung). 
    
Mithin steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die 
Gefühlsstörun
gen
 in der linken Wade und im linken Fuss nicht 
auf das Unfallereignis
 vom 2
1. 
Januar 2000 (beziehungsweise auf die operative Versorgung des linken Knies mit der 
Totalendoprothese
 im Rahmen der Heilbehandlung; vgl. E.1.1
) zurückgehen.
    
In den medizinischen Akten keine Stütze findet im Übrigen d
ie Behauptung der Beschwerdeführerin, ihre Rückenschmerzen und Schmerzen im nicht verunfall
ten rechten Knie seien teilweise Folge von Schonhaltungen und Überbelastun
gen des Bewegungsapparates zur Entlastung 
des linken Knies (
Urk. 
1 S. 11)
.
4.4
    
Aufgrund der Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und des 
D.___
 steht 
insgesamt 
fest, dass 
das Ausmass der
 
nach dem Unfall aufgetretenen 
Beeinträchtigung des linken Knies nach Einsetzung der
 Totalprothese zurückging
.
 
Weiterhin ungüns
tig oder zu vermeiden sind das Knien, Hockstellungen, Rotationsbewegungen auf einem Bein, langes Gehen, das Gehen auf unebenem Gelände, vorgeneigtes Stehen, das Treppensteigen und das Besteigen von Leitern.
 
    
Soweit 
Dr. 
C.___
 ausführte, wegen der Kniebeeinträchtigung könne die Beschwerdeführerin keine Gewichte über 10 kg 
t
ragen, kann nicht auf sein Gut
achten abgestellt werden. Zunächst ist nicht ganz klar, ob in diese Beurteilung auch die 
unfallfremden 
Gefühlsstörungen im linken Unterschenkel und Fuss einflossen. Sodann ist hinsichtlich der 
Belastbarkeit beim Heben und Tragen von Lasten 
auf den aussagekräftigeren, auf einer ausführlichen praktischen Testung beruhenden Befund der im 
D.___
 erfolgten EFL abzustellen.
 Demnach kann die Beschwerdeführerin auch unter Berücksichtigung ihrer unfallfremden Beeinträchtigungen 
selten gar Gewichte über 20 kg h
eben und 
t
ragen (
Urk. 
11/148/18, 
Urk. 
11/148/22, 
Urk. 
11/148/27 ff.).
    
Die Gutachter sind sich einig, dass die Beschwerdeführerin trotz ihrer 
Kniebe
schwerden
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 – unter Berücksichtigung der genannten Einschränkungen -
 arbeitsfähig 
ist
. Während die 
D.___
-Gutachter aber von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen, attestierte 
Dr. 
C.___
 nur noch eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 75
 %
 eines Vollzeitpensums. Zu beachten ist auch hier, dass 
nicht ganz klar ist, ob in dessen
 Beurteilung auch die unfallfremden Gefühlsstörungen im linken Unterschenkel und Fuss einflos
sen. Die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 überzeugt aber hauptsächlich deshalb nicht, weil das der ursprünglichen Rentenverfügung zugrunde liege
nde Gut
achten 
des Orthopäden
 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
Mai 2004 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten ausging
 (
Urk. 
8/ZM85 S. 17)
 – bei 
damals, vor der Implantation der Prothese, 
noch 
stärkerer Beeinträchti
gung des
 linken Knie
s
.
 
    
Demgegenüber spricht nichts dagegen, 
auf die Einschätzung der
 
D.___
-Gutachter abzustellen, 
wonach die Beschwerdeführerin in einer mittelschweren 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Im 
D.___
-Gutachten wird nämlich zu den unfallkausalen Kniebeschwerden und den daraus resultierenden Beein
trächtigungen ausführlich Stellung genommen
 (
Urk. 
11/148/14 f. und 
Urk. 
11/148/17 ff.)
. Wie
 bereits dargelegt
 wurde,
 setzten sich die in den Fachge
bieten Physikalische Medizin und Rheumatologie spezialisierten 
D.___
-Gutachter zudem
 eingehend mit der neurologischen Befunderhebung von 
Dr. 
F.___
 auseinander
. Auch wenn das 
D.___
-Gutachten in erster Linie im Auftrag der In
validenversicherung erstellt wurde, kann deshalb davon ausgegangen werden, dass darin sämtliche Aspekte des unfallbedingten Gesundheitsschadens berück
sichtigt wurden
.
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin steht somit auch die zumutbare Arbeitsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, und es bedarf diesbezüglich keiner weiteren Abklärungen.
 
    
Da die Beschwerdeführerin nach Einschätzung der 
D.___
-Gutachter in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, bleibt kein Raum für die geltend gemachte unfallbedingte Einschränkung in einer solche
n Tätigkeit von mindestens 15
 %
 (
Urk. 
1 S. 9 f.). 
5.
    
5.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (vorste
hend E. 1.
2.2
), wobei das 
hypothetische 
Valideneinkommen
 
für 2010 
unbestrittenermassen
 auf 
Fr. 
63‘696.-- zu veranschlagen ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8)
.
 
Strittig ist 
hingegen 
die Bemessung des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss der LSE.
5.2
    
5.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) 
auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.2.2
    
Bei der
 Bemessung des Invalideneinkommens
 berücksichtigte die „Zürich“ die durch Ausbildung und Praxis erlangten vielfältigen Berufskenntnisse der Beschwerdeführerin 
in der Schuhbranche, 
in der 
Gastronomie und im Büro so
wie ihre erwiesenermassen sehr guten Leistungen als Filialleiterin eines Schuh
geschäfts in den Jahren 1996 bis 200
0. 
Sie zog den Tabellenlohn gemäss der LSE 2008
, Tabelle TA1
 für Frauen, 
für
 Tätigkeiten mit dem Anforderungsniveau 3, in welchem Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt werden, heran 
(
Fr. 
5‘095.--) 
und passte 
diesen
 Lohn an die Nominallohnentwicklung bis 2010 und die betriebsübliche 
Arbeitszeit 
im Jahr 2010 
von 41,6 Stunden an.
 
Dies ergab ein
 Jahreseinkommen von 
Fr. 
65‘594.-- (
Urk. 
2 S. 11 f.). 
    
D
ie Beschwerdeführerin 
macht geltend
, sie müs
se wegen ihrer u
nfallbedingten Beeinträchtigungen auf Tätigkeiten ausweichen, für welche sie keine besonde
ren Kenntnisse habe,
 weshalb der Tabellenlohn für Tätigkeiten mit dem 
Anfor
derungsniveau
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) herangezogen werden müsse
. 
5.2.3
    
Unter Berücksichtigung des von den 
D.___
-Gutachtern definierten 
Zumut
-
barkeits
profils
 ist es 
der Beschwerdeführerin
 zumutbar, 
beispielsweise 
Büroarbeiten 
in sämtlichen Branchen der Privatwirtschaft sowie in der öffentli
chen Verwaltung 
zu erledigen
.
 Dass sie für solche Arbeiten genügend qualifi
ziert ist, ergibt sich aus ihrer Erwerbsbiographie
.
 
Es kann nämlich
 ohne weiteres davon ausgegangen w
erden
, dass 
die Führung einer 
J.___
-Filiale von 1980-82, die Redaktion von Texten für eine Lokalzeitung von 1990-1991, 
die 
erfolgreiche 
langjährig
e Tätigkeit 
von 1996 bis 2000 
als Filialleiterin eines Schuhgeschäfts sowie die 
Erledigung der 
in
 
einem Restaurant anfallenden administrativen Arbeiten
 von 2003 bis 2011
 
gute Kenntnisse im kaufmänni
schen/ad
-
ministrativen
 
Bereich
 erfordert
en
.
 
    
Während der EFL im 
D.___
 gab sie denn auch an, im Rahmen ihrer angestamm
ten Tätigkeit bis Ende 2011 als Mitarbeiterin im Restaurant ihres Ehemanns täglich 1-2 Stunden Büroarbeit erledigt zu haben: Sie habe Zahlungen erledigt, die (Lohn-) Buchhaltung geführt, Bestellungen geschrieben und auch 
mit Fax und Internet gearbeitet
. 
Spätestens nach Absolvierung 
des 
Büromatik
-Abend
kurses sowie 
des Lehrmeisterkurses dürfte sie zudem auch über eine fundierte 
theoretische Basis im administrativen Bereich verfügt haben
 
(
Urk. 
11/9/6 ff., 
Urk. 
11/148/9, 
Urk. 
11/148/24)
.
 
    
Nicht zuletzt
 
weist 
auch der Lehrabschluss als Konditorin/
Confiseuse
 im Jahr 1977 mit dem 
K.___-besten
 Resultat im Kanton (Note 
L.___
; 
Urk. 
11/9/6
)
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin generell über überdurchschnittliche Fähigkeiten und Ressourcen verfügt, welche sich auf dem Arbeitsmarkt verwerten lassen (vgl. 
auch die im Urteil des Bundesgerichts 8C_386/2013 vom 1
5. 
Oktober 2013, E. 6.2
 
dargestellte Kasuistik zur Zulässigkeit der Anwendung des 
Anforderungsni
veaus
 3).
 Aufgrund des Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die „Zürich“ bei der Bemessung des Invalideneinkommens von Tätigkeiten mit 
auf
 
Anforde
rungsniveau
 3 ausgegangen ist.
5.2.4
    
Dass das hiesige Gericht im Urteil IV.2009.00085 vom 2
9. 
Oktober 2010 betref
fend den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversi
cherung zur Bemessung des Invalideneinkommens 
den standardisierten 
Durch
schnittslohn
 für einfache und repetitive Tätigkeiten (entsprechend dem 
Anfor
derungsniveau
 4) 
heranzog
 (
Urk. 
11/130/10)
, vermag die Bemessung des 
Invali
deneinkommens
 im vorliegenden Verfahren 
zum einen 
deshalb nicht präjudi
zieren, 
weil 
die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung gegenüber dem Unfallversicherer rechtsprechungsgemäss keine Bindungswirkung 
entfaltet, wobei 
insbesondere
 
das kantonale Sozialversicherungsgericht
 
einem früheren
 
Entscheid im Verfahren gegen die Invalidenversicherung nicht zu folgen braucht 
(Urteil des Bundesgerichts
 8C_272/2012 vom 2
9. 
Mai 2012, E. 4.1 unter Hinweis auf BGE 131 V 362).
 Zum andern war
 die Situation im linken Knie 
im 
damals
 zu beurteilenden Zeitraum
 noch schlechter
 als nach der Implantation der 
Knie
endo
prothese
, und das Gericht hatte
 zusätzlich unfallfremde
 Beschwer
den zu berücksichtigen
. 
5.2.5
    
Im Übrigen wirkt sich das 
Abstellen auf den
 
statistischen Tabellenlohn gemäss Tabelle TA1
 der LSE 2008
 für das Total sämtlicher Branchen 
des p
rivat
en Sektors
 
(
Fr. 
5‘095.--) 
nicht zu Lasten der Beschwerdeführerin aus. 
Würde näm
lich auf die Tabelle T
7
 der LSE 2008, welche den statistischen monatlichen Bruttolohn nach Tätigkeiten und nicht wie TA1 nach Wirtschaftszweigen geordnet aufführt, abgestellt und der Frauenlohn für Sekretariats- und 
Kanzlei
arbeiten
 mit dem Anforderungsniveau 4 (
Fr. 
5‘444.--) oder für andere 
kauf
-
män
nisch-administrative
 Tätigkeiten mit gleichem Anforderungsniveau
 (
Fr. 
5‘219.--) herangezogen, 
resultierte ein höheres
 
Invalideneinkommen.
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 65‘594.-- ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Dieses ist leicht höher als das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63‘696.--. Nichts anderes ergibt sich, 
wenn nicht auf das statistische Einkommen gemäss LSE 2008 unter Berücksich
tigung der Lohnentwicklung bis 2010, sondern direkt auf die nach Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 publizierte LSE 2010 abgestellt wird. Ge
mäss LSE 2010 erzielten Frauen in beliebigen Branchen auf dem 
Anforderungs
niveau
 3 ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
5‘202.-- (vgl. Die Volks
wirtschaft 4-2014 S. 91 Tab. B 10.1). Angepasst an die 2010 übliche 
Wochenar
beitszeit
 von 41,6 Stunden ergibt dies ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
5‘410.-- pro Monat (Fr. 5‘202.
-- :
 40 x 41,6) respektive von 
Fr. 
64‘920.--. Auch dieses Einkommen ist leicht höher als das 
Valideneinkommen
.
5.3
    
5.3.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin beanstande
t
 den von der „Zürich“ anerkannten 
behinde
rungsbedingten
 Abzug vom Tabellenlohn von 5
 %
 (
Urk. 
2 S. 12 f.) und verlangt einen solchen von 15
 %
 (
Urk. 
1 S. 10 f.).
 
    
Im Urteil IV.2009.00085 vom 2
9. 
Oktober 2010 betreffend den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung ab dem 
1. 
Mai 2004 
anerkannte das Sozialversich
erungsgericht eine
n leidensbedingten Abzug von 15
 %
, allerdings unter Berücksichtigung der damals noch schlechteren 
Situation im linken Knie sowie der unfallfremden Beschwerden
 und mit dem Hinweis, ein solcher Abzug erscheine als „äusserst grosszügig“ (
Urk. 
11/130/7 ff.)
.
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 11) 
können die unfallfremden Beschwerden bei der Ermittlung der unfallbedingten Beeinträch
tigung der 
Erwerbsfähigkeit
 – einzig diese ist beim Unfallversicherer versichert – 
und speziell auch 
bei der Bemessung 
eines leidensbedingten Abzugs 
nicht berücksichtigt werden
 
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2008 vom 
1. 
April 2009, E. 5.3.3)
.
 
Deshalb
 
ist
 
die Vornahme eines
 behinderungs
bedingten Abzugs von 15
 %
 
nicht gerechtfertigt
.
 Selbst wenn der Abzug 
sodann 
auf 10
 %
 
erhöht würde, ergäbe sich bei einem Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
59‘034.60 (
Fr. 
65‘594.-- x 0.9)
 gemessen am 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63‘696.-- bei einer Erwerbseinbusse von 
Fr. 
4‘661.40
 
immer noch ein nicht die 
rentenbegrün
dende
 Schwelle von 10
 %
 
(vorstehend E. 1.2.2) 
erreichender Invaliditätsgrad von
 abgerundet 7
 %
. 
Unter Berücksichtigung des etwas tieferen 
Invalidenein
kommen
 gestützt auf die LSE 2010 (
Fr. 
64‘620.-- x 0.9 = 
Fr. 
58‘428) beträgt die Erwerbseinbusse Fr. 5‘268.-- und liegt der Invaliditätsgrad bei 8 %, das heisst ebenfalls unter der 
Erheblichkeitsschwelle
 von 10 %.
5.4
    
Aufgrund des Gesagten 
ist die Einstellung der Invalidenrente 
im Ergebnis 
rech
tens.
    
6
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin die
 weitere
 Übernahme der Kosten der Behand
lung der von den 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 festgestellten ne
urologischen Beeinträchtigungen beantragt
 (
Urk. 
1 S. 
12 f
.)
, 
ist die Beschwerde bereits des
halb abzuweisen, weil die Gefühlsstörungen 
in der linken Wade und im linken Fuss 
nach dem Gesagten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
unfall
kausal
 sind (vorstehend E. 
4
.
3
)
. 
Im Übrigen 
wurde
 sowohl durch 
Dr. 
E.___
 als auch die 
D.___
-Gutachter eine über 
selbständig auszuführende
 Ü
bungen hin
ausgehende 
Behandlungsbedürftigkeit dieser Problematik verneint
 (
Urk. 
8/ZM123
, 
Urk. 
11/148/19
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Radek Janis
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
SpitzKlemmt