zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00090 · 2025-08-18 · de
Rückforderung aufgrund eines höheren Zwischenverdienstes; ausgerichteter Lohnbestandteil für 13. Monatslohn von Fr. 1'593.-- betrifft gemäss den vorliegenden Akten nicht die gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses; bezüglich der Monate September bis Dezember 2020 war der Anteil 13. Monatslohn bereits im Stundenlohn enthalten. Rückweisung zur Neuberechnung der Rückforderung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00090
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
18. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1988, war 
seit dem
 
1. 
August 2016 
als Leiterin Administra
tion bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 angestellt 
(
Urk. 
7/4 S. 1 
Ziff. 
1.1 und 2.1)
. 
Das
 Arbeitsverhältnis 
wurde aufgrund
 der Kündigung der
 Arbeitgeberin
 vom 2
9. 
April 2019 gemäss Vereinbarung der Vertragsparteien
 
per 
2
0. 
Juli 2020
 aufgelöst
 (
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/25 S. 2 
Ziff. 
1).
 Die Versicherte meldete sich am 
3. 
Juli 2020 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Meilen zur Arbeits
vermittlung an und beantragte per 
6. 
Juli 2020 die Ausrichtun
g von Arbeits
losenentschädigung
 (
Urk. 
7/1
, 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
2). 
    
D
ie Versicherte 
war seit
 dem 2
1. 
September 2020
 bis Ende März 2021
 mit einem Teilzeitpensum
 
als kaufmännische Angestellte 
bei der 
A.___
 AG (nachfolgend: 
A.___
)
 
angestellt
 
(
Urk. 
7/142 S. 
1 f.
 
Ziff. 
1-
2
, 
Urk. 
2 S. 4 E. 11). 
1.2
    
Die Versicherte 
wurde am 2
5. 
März 2021 per
 
1. 
April 2021 beim RAV ab
gemeldet
 (
Urk. 
7/56). Am 
9. 
Dezember 2021 meldetet sie sich erneut beim RAV Meilen zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7/60). 
Mit
 
Verfügung vom 
8. 
August 2023
 (
Urk. 
7/134)
 
forderte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse (nachfolgend: 
Unia
)
 von de
r
 Versicherten
 
zu 
viel ausgerichtete 
Arbeitslosentaggelder
 in der Höhe von
 
Fr. 
947.80
 zurück. Die von 
dieser 
am 3
1. 
August 2023 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/139
/1
) wies die 
Unia
 mit Entscheid vom 1
1. 
April 2024 (
Urk. 
7/144 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
(Poststempel vom 10.)
 
Mai 2024 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
April 2024 (
Urk. 
2). Sinngemäss beantragte sie, 
die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und beziehungsweise die Über
prüfung der
 Rückforderung 
von 
Fr. 
947.8
0. 
Zudem beantragte sie den Erlass der Rückforderung
 
(
Urk. 
1 S. 1 oben
, S. 2)
    
Die 
Unia
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juni 2024 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Juni 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
24 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, 
das
 die arbeitslose Person innerhalb der Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (
Abs. 
1). Als Verdienst
ausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischen
verdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betref
fende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (
Art. 
23 
Abs. 
3 AVIG) bleibt unberücksichtigt (
Abs. 
3).
 
2.2
    
Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c
bis
 Abs. 4 AVIG nach Art. 25 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
. Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
    
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versicherungs
einrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Art. 25 Abs. 2 ATSG in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
d
ie Beschwerdeführerin habe
 
auf dem Formular «Angaben der versicherten Person» für den Monat September 2020 
verneint, dass sie bei einem oder mehreren Arbeitgebern gearbeitet habe
. 
E
ine nachträgliche Deklaration des Zwischen
verdienstes 
sei 
nicht erfolgt und es sei
 für diesen Monat auch
 keine 
Zwischen
verdienst-
Bescheinigung eingereicht worden (S. 3 E. 9). 
    
Der Beschwerdegegnerin
 
würden
 die 
Zwischenverdienst-
Bescheinigungen 
der Arbeitgeberin von
 Oktober 2020 bis März 2021 vor
liegen
. 
Darin 
werde ausgewiesen, dass der 
AHV-pflichtige 
Bruttolohn die Ferienentschädigung und den anteilsmässigen 1
3. 
Monatslohn inkludiere. 
In 
der Bescheinigung 
vom 
4. 
März 2021 
betreffend
 Februar 2021 werde erstmals festgehalten, dass der 1
3. 
Monats
lohn am 3
1. 
März 2021 anteilsmässig
 
für drei Monate ausbezahlt werde. Mit der Abrechnung vom 2
9. 
März 2021 
betreffend
 März 2021 sei zum Austritt
 der Beschwerdeführerin
 eine Auszahlung des 1
3. 
Monatslohn
s
 in Höhe von 
Fr. 
1'593.-- erfolgt. 
Anlässlich weiterer Abklärungen seien der Beschwerde
gegnerin der Arbeitsvertrag und die Lohnabrechnung
en
 der 
A.___
 
von September 2020 bis März
 202
1
 zugestellt worden. 
Gemäss 
Arbeitsvertrag 
sei der erste Arbeitstag der 2
1. 
September 2020 gewesen und das Anstellungsverhältnis habe bis zum 3
1. 
März 2021 gedauert (S. 4 E. 10-11). Die Auszahlung des 1
3. 
Monatslohn
s
 vom März 2021 in Höhe von 
Fr. 
1'593.-- sei anteilsmässig für die Monate September 2020 bis März 2021 erfolgt. Der 1
3. 
Monatslohn müsse in jener Kontrollperiode angerechnet werden, in welcher die Arbeitsleistung erbracht worden sei. 
Im März 2021 sei nachweislich die rückwirkende Auszah
lung des 1
3. 
Monatslohn für den Zeitraum von September 2020 bis März 2021 erfolgt
 (S. 4 E. 13-14). 
Weiter sei zu berücksichtigen, dass 
die Zwischenverdienst-Bescheinigungen der Arbeitgeberin falsch ausgefüllt worden seien, da darin der
 anteilmässige 1
3. 
Monatslohn und die Ferienentschädigung nicht
 korrekt ausge
wiesen worden seien
. Aufgrund der Geringfügigkeit der Differenz 
werde 
auf die Korrektur der Rückforderungssumme verzichtet 
(S. 5 E. 19). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
die Arbeitgeberin habe mit Schreiben vom 1
4. 
August 2023 klar mitgeteilt, dass der 1
3. 
Monatslohn von 
Fr. 
1'593.-- für die Monate Januar bis März 2021 ausbezahlt 
worden sei 
und nicht wie die Beschwer
degegnerin behaupte für die ganze Anstellungszeit
. 
Die Beschwerdegegnerin habe das Schreiben
 jedoch
 nicht beachtet. 
Das Formular 
betreffend
 September 2020 
habe sie der
 Beschwerdegegnerin nachträglich per Post eingereicht, wobei sie nie eine Rückmeldung erhalten habe. 
Sollte sie dafür ungerechtfertigterweise Lohn bezogen habe, entschuldige sie sich dafür. 
Es 
habe sich
 um einen Arbeitseinsatz von drei halben und einem ganzen Tag
 gehandelt
. Die Löhne für September bis Dezember 2020 hätten bereits anteilsmässig den 1
3. 
Monatslohn enthalten. Dies sei auf den Bescheinigungen des Arbeitgebers immer klar ausgewiesen worden. Gemäss
 der
 Lohnabrechnung des Arbeitgebers sei ihr der Lohn korrekt ausbezahlt 
worden. Sie wolle die Berechnung von 
Fr. 
947.70 nachvollziehen können, was sie bei der Auflistung im 
Einspracheentscheid
 nicht könne (
Urk. 
1 S. 1). 
    
Sie
 habe die Leistungen
 sodann
 in gutem Glauben empfangen und sich stets an die gesetzlichen Pflichten gehalten. Weiter stehe es in keinem Verhältnis, dass die Beschwerdegegnerin fast drei Jahre verstreichen lasse, um im letzten Moment Rückforderungen 
zu stellen
 (S. 2). 
3.3
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass über 
die 
Rückforderung und - gegebenenfalls 
- 
de
n
 
Erlass derselben in der Regel in zwei Schritten verfügt wird (
Art. 
3 und 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV). 
Gemäss 
Art. 
95 
Abs. 
3 AVIG unterbreitet die Arbeitslosenkasse ein Erlassgesuch der kantonalen Amtsstelle zum Entscheid. 
Soweit die Beschwerdeführerin 
den
 Erlass der Rückforderung 
nach 
Art. 
25
 
Abs. 
1
 ATSG 
beantragte 
(
Urk. 
1 S. 
2
), ist auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten. 
    
Nachfolgend ist zu prüfen, ob 
die Beschwerdegegnerin den in der Zeit
 von September 2020 bis März 2021 
von der Beschwerdeführerin 
bei der 
A.___
 
erzielten 
Zwischenverdienst
 korrekt ermittelt hat
 
und für welchen Zeitraum die nachträglich ausgerichteten 
Fr. 
1'593.-- 
als Anteil am 1
3. 
Monatslohn anzu
rechnen sind, was sich auf die Höhe des Zwischenverdienstes auswirkt. 
Strittig 
ist 
demnach die Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin verfügten Rückforderung in Höhe von 
Fr. 
947.8
0. 
4.
4.1
    
Gemäss Arbeitsvertrag vom 2
5. 
Juli 2020
 
war die Beschwerdeführerin
 
ab dem 2
1. 
September 2020
 
zunächst 
mit einem Arbeitspensum von 20
 %
 und ab dem 2
8. 
September 2020 
mit einem Pensum von
 60
 %
 als 
kaufmännische Angestellte 
bei der 
A.___
 
angestellt
. 
Der Arbeitsvertrag sah 
weiter 
vor, dass der Beschwerdeführerin 
neben dem
 Grundlohn
 von 
Fr. 
3'300.-- 
(
ausgehend von
 einem
 Arbeitspensum von 60
 
%) 
in der Zeit vom 2
1. 
bis 2
7. 
September 2020
 zudem
 ein Stundenlohn von 
Fr. 
32.75 zuzüglich eines Ferienanteils vom 8.33
 %
 (
Fr. 
2.73) und damit ein Stundenlohn von
 total
 
Fr. 
35.50 ausgerichtet wird (
Urk. 
7/142 S. 1 f. 
Ziff. 
1-2, S. 3 
Ziff. 
5). 
Gemäss Zusatz zum Arbeitsvertrag vom 2
5. 
Juli 2020
 
war
 
ab Oktober 2020 ein Stundenlohn
 
von
 
Fr. 
35.50
 vereinbart
 
(
Urk. 
7/142 Zusatz Arbeitsvertrag S. 1). 
    
Die Arbeitgeberin hielt im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
März 2024 sodann fest, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Januar 2021 wieder fix zu 60
 %
 angestellt gewesen sei gemäss den Bedingungen im Arbeitsvertrag vom 
2
5. 
Juli 202
0
 (
Urk. 
7/143 S. 2). 
Die Anstellung bei der 
A.___
 dauerte bis Ende März 2021 (vgl. 
Urk. 
7/101/7). 
4.2
    
Die Beschwerde
führerin verneinte auf dem Formular «Angaben der versicherten Person» 
vom 3
0. 
September 2020 für
 
September 2020, dass sie in diesem Monat bei einem oder mehreren Arbeitgebern gearbeitet habe (
Urk. 
7/34 
S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Gemäss der Abrechnung 
der Zahlstelle der Beschwerdegegnerin
 vom 
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/35) wurde für September 2020 eine Arbeitslosenentschädigung von brutto 
Fr. 
5'382.30 (22 Taggelder à 
Fr. 
244.65) und netto 
Fr. 
4'959.20 abge
rechnet. 
4.
3
    
Gemäss 
der 
Lohnabrechnung der 
A.___
 vom 2
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/101/1) 
per September 2020 
richtete die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin für den Monat September 2020 einen Monatslohn von 
Fr. 
330.-- 
und
 
einen Stundenlohn 
von 
Fr. 
298.20 
(
8.4 Stunden à 
Fr. 
35.50
)
 und damit brutto
 total
 
Fr. 
628.20 (
Fr. 
330.-- + 
Fr. 
298.20) aus. 
    
Gemäss
 den
 
Lohnabrechnung
en
 per Oktober bis Dezember 2020
 
vom 2
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/101/2
-4
) 
betrug 
der 
Lohn
 
der Beschwerdeführerin im 
Oktober 2020
 brutto
 
Fr. 
2'154.85 (
60.7 Stunden à 
Fr. 
35.50
)
, im November 2020 
brutto
 
Fr. 
2'316.40 (6
5
.25 Stunden à 
Fr. 
35.
5
0) und im Dezember 2020 
brutto
 
Fr. 
2'616.35 (73.70 Stunden à 
Fr. 
35.50). 
Gemäss den Lohnabrechnungen
 vom 2
1. 
Juli 2022
 per Januar und Februar 2021 wurde der Beschwerdeführerin im 
Januar 2021 ein Monatslohn von
 brutto
 
Fr. 
3'420.-- und im Februar 2021
 ein Monatslohn
 von
 brutto
 
Fr. 
3'990.-- ausgerichtet (
Urk. 
7/101/5-6). 
Gemäss der
 Lohnabrechnung vom 2
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/101/7) für März 2021 wurden der Beschwerdeführerin nebst dem Monatslohn
 für März 2021
 von 
Fr. 
3'990.-- zusätzlich 
Fr. 
1'593.-- 
als
 1
3. 
Monatslohn Auszahlung Austritt und 
Fr. 
1'109.50 
(
entsprechend 
32.70 Stunden à 33.93 Fr.) 
Auszahlung Ferien und Überstunden und damit total brutto 
Fr. 
6'692.50
 (
Fr. 
3'990.-- + 
Fr. 
1'593.-- + 
Fr. 
1'109.50)
 ausgerichtet. 
4.
4
    
Die 
A.___
 gab in der Bescheinigung über Zwischenverdienst vom 
4. 
März 2021 für Februar 2021 an, der Beschwerdeführerin werde am 3
1. 
März 2021 anteilsmässig für drei Monate der 1
3. 
Monatslohn ausbezahlt (
Urk. 
7/53 
Ziff. 
11). 
4.5
    
B.___
, Inhaberin der 
A.___
,
 gab im Schreiben vom 1
4. 
August 2023 (
Urk. 
3/1 = 
Urk. 
7/
139/20) an, sie bestätige, dass der Beschwer
deführerin mit dem letzten Lohn im März 2021 ein 1
3. 
Monatslohn in der Höhe von 
Fr. 
1'593.-- ausbezahlt worden sei. 
Dieser
 sei anteilsmässig für die Monate Januar bis März im Jahr 2021 ausbezahlt worden. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 
bezog in der
 Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 2
1. 
Juli 2020 bis 3
0. 
November 2022 Arbeitslosentaggelder (
Urk. 
7/73
). Vom
 2
1. 
September 2020 bis Ende März 2021 
übte sie 
bei der 
A.___
 einen Zwischenverdienst aus.
 
5.2
    
Die
 
A.___
 
richtete der
 Beschwerdeführerin 
mit dem Lohn für
 März 2021 zusätzlich 
Fr. 
1'593.--
aus. Nach den Angaben auf der Lohnabrechnung vom 2
1. 
Juli 202
2
 handelt es sich um den 
Lohnbestandteil für den
 1
3. 
Monatslohn (E.
 
4.
3
). 
Die Beschwerdegegnerin stellte darauf ab, dass der 
Betrag
 
für die 
gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses der Beschwerdeführerin von September 2020 bis März 2021 
anzurechnen ist
. 
Nachfolgend ist zu prüfen, für welchen Zeitraum der Betrag 
zu berücksichtigen ist.
 
    
Gemäss der Bescheinigung über Zwischenverdienst der 
A.___
 vom 1
5. 
November 2020 (
Urk. 
7/41) für Oktober 2020 setzte sich der Bruttolohn von total 
Fr. 
2'154.85 aus dem Grundlohn von 
Fr. 
1'795.85 und der Ferienent
schädigung von 
Fr. 
179.50 und dem Anteil am 1
3. 
Monatslohn von 
Fr. 
179.50 (je 8.33 %) zusammen. 
Die Arbeitgeberin wies damit aus, dass der Bruttolohn
 von 
Fr. 
35.50 die Ferienentschädigung und den Anteil am 1
3. 
Monatslohn
 bereits 
enthielt 
(
Urk. 
7/41 
Ziff. 
8
-1
0; vgl. auch die 
Bescheinigungen über Zwischen
verdienst 
vom 3
0. 
November 2020 für November 2020 und vom 
8. 
Januar 2021 für Dezember 2020
; 
Urk. 
7/43 
Ziff. 
8
-10, 
Urk. 
7/48 
Ziff. 
8
-10)
. 
    
Anders als für die Monate September bis Dezember 2020 wurde der Beschwerde
führerin 
in den Monaten
 Januar bis März 2021 
nicht ein Stundenlohn, sondern
 
ein Grundlohn 
in
 der
 Höhe von 
Fr. 
3'420.-- beziehungsweise 
Fr. 
3'990.-- 
ausge
richtet
 
(
E. 
4.3). Nach den Bescheinigungen über Zwischenverdienst 
für die
 Monate Januar bis März 2021 war 
der
 Anteil für den 1
3. 
Monatslohn 
nicht 
im Grundlohn 
enthalten (
Urk. 
7/51 
Ziff. 
10, 
Urk. 
7/53 
Ziff. 
10, 
Urk. 
7/58 
Ziff. 
10).
 Wie sich aus dem Schreiben der Arbeitgeberin an die Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
März 2024 ergibt, arbeitete die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Januar 2021 denn auch wieder mit einem fixen Arbeitspensum von 60 % wie zu Beginn 
ihrer
 Anstellung
 (E. 4.1)
 
In der Bescheinigung über Zwischenverdienst vom 
4. 
März 2021 für Februar 2021 wurde zudem angegeben, dass der 1
3. 
Monatslohn am 3
1. 
März 2021 anteils
mässig für drei Monate ausbezahlt werde (
Urk. 
7/53 
Ziff. 
11). Damit ergibt sich, dass in den für die Monate September bis Dezember 2020 ausbezahlten Löhnen der 
A.___
 ausgehend von einem Stundenlohn von 
Fr. 
35.50 der Anteil am 1
3. 
Monatslohn bereits enthalten war, wie die Beschwerdeführerin
 zu Recht
 geltend machte (
Urk. 
1 S. 1 unten). Der Anteil für den 1
3. 
Monatslohn sollte im 
betreffenden Zeitraum 
demnach 
nicht zusätzlich ausbezahlt werden. Dies lässt sich
 vor allem
 den Bescheinigungen der Arbeitgeberin über Zwischenverdienst und 
dem Schreiben der Inhaberin
 vom 1
4. 
August 2023 entnehmen. Ein Grund
, weshalb dem Schreiben der Arbeitgeberin nicht gefolgt werden kann, besteht nicht
. 
    
Weiter 
ergibt es
 Sinn
, dass die 
Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin 
für die Monate Januar bis März 2021 
neben dem Grundlohn zusätzlich den
 
Anteil am 1
3. 
Monatslohn in Höhe von
 total
 
Fr. 
1'593.-- ausbezahlt
e
, da 
dieser 
gemäss den Bescheinigungen
 über Zwischenverdienst
 
nicht 
im Grundlohn enthalten war
. 
Die Auszahlung
 betrifft daher nur 
die Monate
 Januar bis März 2021, für welchen Zeitraum
 sich
 nach der Berechnung der Beschwerdegegnerin keine Rückfor
derung 
erg
ibt
.
 
Dies führt dazu, dass der
 
Berechnung der Beschwerdegegnerin, wonach der Anteil am 1
3. 
Monatslohn zusätzlich zum Stundenlohn von 
Fr. 
35.50 anzurechnen 
und von einem Bruttolohn 
von
 neu
 
Fr. 
38.45 
auszugehen 
wäre
 (
Urk. 
2 S. 4 E. 14-15), 
nicht gefolgt werden kann. 
5.3
    
Hingegen ist zu berücksichtigen, 
dass die Beschwerdeführerin auf dem Formular «Angaben der versicherten Person» für September 2020 
eine Tätigkeit für einen Arbeitgeber
 beziehungsweise einen Zwischenverdienst
 verneint hatte (E. 4.2).
 
Soweit sie geltend machte, sie habe der Beschwerdegegnerin das korrekte Formular nachträglich per Post zugestellt
 (
Urk. 
1 S. 1)
, ist 
festzuhalten
, dass 
keine nachträgliche Deklaration eines Zwischenverdienstes für September 2020 vorliegt. 
In der Abrechnung der Beschwerdegegnerin 
vom 
8. 
Oktober 2020 für September 2020 
wurde der erzielte Zwischenverdienst
 demzufolge
 nicht berück
sichtigt.
 
    
Nach der Lohnabrechnung der 
A.___
 
vom 2
1. 
Juli 2022
 ist für 
September 2020 der
 Lohn von
 brutto 
Fr. 
628.20 als Zwischenverdienst anzurechnen. 
5.4
    
Zusammenfassend
 ist
 lediglich
 für den Monat September 2020 der von der Beschwerdeführerin 
nicht deklarierte
 Zwischenverdienst von
 brutto
 
Fr. 
628.20 
anstellt von 
Fr. 
657.85 
anzurechnen, welcher in der Abrechnung der Beschwer
degegnerin vom 
8. 
Oktober 2020 
nicht 
berücksichtigt worden 
war
 
(E.
 
4.2)
. 
Für die Monate Oktober bis Dezember 2020 besteht dagegen kein Raum für eine Rück
forderung. 
Die Sache ist
 daher
 zur Neuberechnung der Abrechnung für September 2020
 unter Berücksichtigung 
des genannten Zwischenverdienstes
 
und 
der
 daraus resultierenden Rückforderung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Die Beschwerde ist in diesem Sinne teilweise gutzuheissen. 
Anschliessend ist über das Erlassgesuch der Beschwerdeführerin für die verbleibende Rückforderung zu entscheiden. 
D
er
 Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird 
- soweit auf sie eingetreten wird - in dem Sinne teilweise gutge
heissen, dass 
der angefochtene
 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 Arbeitslosenkasse vom 1
1. 
April 2024 
aufgehoben und d
ie Sache 
an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgter
 Neuberechnung
 im Sinne der Erwägungen
 
über die 
Rückforderung
 neu verfüge
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrugger