zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00456 · 2018-03-27 · de
Neuanmeldung, keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00456
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
27. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964,
 italienischer Staatsangehöriger,
 
arbeitete seit 
dem 
1. 
Februar 2001
 
als Bauarbeiter
/Hilfsmaurer
 
bei der 
Y.___
 in Zürich 
(
Urk. 
9/
15
). 
Am 
6. 
März 2012 fiel 
dem Versicherten
 auf einer Baustel
le 
eine 
Reklametafel aus Metall 
auf 
den rechten Unterschenkel
, was zu persis
tierenden 
Beschwerden 
führte (
Urk. 
9/14/33-40
 und 
Urk. 
9/14/84
). 
Am 20. 
November 2012 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte
 
wegen der Folgen dieses Unfallereignisses und
 
wegen 
Rückenschmerzen
 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5
; vgl. auch 
Urk. 
9/8
). Am 2
9. 
November 2012 teilte 
ihm die IV-Stelle
 mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Ein
glied
erungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
9/11). 
Mit 
Verfügung
 vom 4. 
Juli 2013
 verneinte sie
 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 24
 %
 einen Anspruch des Versi
cherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
9/31).
1.2
    
Am 2
7. 
April 2015
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf diverse gesundheitliche Beschwerden 
erneut 
bei der IV-Stelle zum
 Leis
tungsbezug an (
Urk. 
9/34). In der Folge reichte 
er
 das ärztliche Zeugnis von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allgemeine Medizin, vom 
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/41), mehrere Berichte des 
A.___ 
(
Urk. 
9/42)
, das ärztliche Zeug
nis von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Praktische Ärztin, v
om 2
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/44) sowie
 das Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychi
atrie und Psychotherapie, 
und
 
Dr. 
phil. 
D.___
, Psychologin, 
v
om 1
4. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/45) ein
. 
Daraufhin
 gab die IV-Stelle bei der 
Medas
 
E.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 2
5. 
Februar 2016 erstattet wurde (
Urk. 
9/55). Mit Vorbescheid vom 1
2. 
April 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines 
Leistungsbegehrens in Aus
sicht
 (
Urk. 
9/57), wogegen dieser am 1
3. 
Mai respektive 2
6. 
August 2016
 Ein
wand erhob
 (
Urk. 
9/60 und 
Urk. 
9/67
). Am 3
0. 
September 2016
 reichte der Ver
sicherte den
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 18
. 
September 2016 
nach 
(
Urk. 
9/70
-71)
. Am 
6. 
Dezember 2016 
gab 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
von der 
Medas
 
E.___
 eine Stellungnahme ab (
Urk. 
9/73), wozu 
sich der Versicherte am 2
0. 
Januar 2017 vernehmen
 liess
 (
Urk. 
9/76). Schliesslich verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
März 2017 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und
 auf
 eine Invalidenrente (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
April 2017 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Akten zu einem neuen 
Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In pr
ozessualer Hinsicht ersuchte er
 um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Beigebung
 eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juni 2017 
die 
Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 
4. 
Juli
 2017 wurde dem Beschwerde
führer die Beschwerdeantwort zugestellt. Gleichzeitig gewährte ihm das Gericht die unentgeltliche Prozessführung
, und es wurde ihm
 Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt 
(
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu 
erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
143 V 409 E. 4.2.1
).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gespro
chen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufli
che Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erst
malige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.7
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, 
dass 
gemäss den ärztlichen Unterlagen
 seit 
Erlass der Verfügung vom 
4. 
Juli 2013 keine Verschlechterung des Gesundheitszustands 
eingetreten
 sei
.
 In der ange
stammten Tätigkeit
 des Beschwerdeführers
 als Bauarbeiter/Hilfsmaurer bestehe weiterhin eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten Tätig
keit 
sei 
jedoch 
eine volle
 Arbeitsfähigkeit
 gegeben
. Dem Beschwerdeführer sei es weiterhin zumutbar, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
D
ie neuen Unterlagen seien
 durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) gepr
üft worden. Dieser habe festgestellt, dass am
 polydisziplinären Gutachten der 
Medas
 
E.___
 
vom 2
5. 
Februar 2016 
festgehalten werden könne
. Es seien keine weiteren Abklärungen notwendig
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass er
 seine Stelle
 bei 
der 
Y.___
 nur aufgrund des ausserordentlichen Entgegenkom
mens seitens der Firma, welche 
ihn trotz seiner
 zappeligen und äusserst begriffsstutzigen 
Art seit Beginn des Jahres 2002 mit
getragen habe
, habe halten können
. 
Er habe während Jahren in einem 
geschützten Rahmen 
gearbeitet
. 
Der psychiatrische Gutachter der 
Medas
 
E.___
 habe die bescheidenen Res
sourcen und die ausgeprägten Defizite des Beschw
erdeführers zwar unterstri
chen
, habe dies
e
 aber
 zu Unrecht lediglich
 auf den Migrationshintergrund und
 die
 fehlende Förderung zurückgeführt. Auf die Frage, ob diese
 Defizite einen gesundheitsbedingten
 Hintergrund hätten, sei er tr
otz klaren Hinweisen
 des
 Vorgutachters 
Dr. 
C.___
 nicht eingegangen. 
Ebensowenig
 habe sich der psy
chiatrische Gutachter der 
Medas
 
E.___
 mit der 
im Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 
festgestellten
 schweren Depression auseinandergesetzt. 
Dass 
die Diagnose 
ei
ner Aufmerksamkeitsdefizit-/
Hyperaktivitätsstörung (ADHS) im Raum stehe, 
habe der psychiatrische Gutachter der 
Medas
 
E.___
 ein
geräumt
. A
llfällige Auswirkungen
 des
 ADHS
 auf die Arbeitsfähigkeit
 habe er
 aber verneint. Die
 beim Beschwerdeführer festgestellten
 
Symptome des
 
ADHS
 (wesentlich reduzierte Lernfähigkeit, starke Unruhe, Tendenz zu Depressionen, Ängsten, Kontaktstörungen [und sozialer Rückzug])
 sei
en
 für das Krankheitsbild 
und für seine Behinderung jedoch wesentlich. S
chliesslich sei der psychiatrische Gutachter der 
Medas
 
E.___
 auch auf den begründeten Verdacht, wonach 
er
 unter einem Jacobsen-Syndrom leiden könnte, nicht 
weiter
 einge
gangen. Entsprechend sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die noch not
wendigen Abklärungen vorzunehmen, ohne welche bei den vorliegenden Ver
dachtsmomenten kein gültiger Entscheid über Leistungen der Invalidenversi
cherung gefällt werden könne 
(
Urk. 
1 S. 3 ff.
). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
7. 
April 20
15 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
9/34
) eingetreten. 
Zu prüfen ist demnach, ob seit 
Erlass der 
Verfügung vom 
4. 
Juli 2013
 (
Urk. 
9/31)
, mit der
 ein Anspruch 
des Beschwerdeführers auf eine Invalid
enrente verneint wurde, 
bis zum Erlass d
er angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
März 2017 (
Urk. 
2)
 
eine invalidenversi
cherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands einge
treten ist.
3.2
    
3.2.1
    
Der re
ntenverneinenden Verfügung vom 
4. 
Juli 2013
 (
Urk. 
9/31
)
 lagen im Wes
entlichen folgende ärztliche
 Beurteilungen zugrunde:
3.2.2
    
Suva-
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumat
ologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte 
im Bericht vom 20
. 
September 2012 eine
 am 
6. 
März 2012 erlittene
 Kontusion mit Schürfung 
anterolateral
 am distalen Unterschenkel rechts oberhalb des Aussenknöch
els. 
Er gab an, dass er b
ezüglich Unfallfolgen heute keine Hinweise
 habe
, dass der Beschwerdeführer nicht arbeiten könnte. Entsprechend könnten die Unfallfol
gen per 1
9. 
September 2012 terminiert werden. Er empfehle eine Abklärung der Lendenwirbelsäule, insbesondere wegen des Verdachts auf eine Spinalkanalste
nose. Früher habe man offenbar bereits eine 
Diskushernie
 diagnostiziert (
Urk. 
9/14/38-40). 
3.2.3
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 1
4. 
Januar 2013 
als 
Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit unklare invalidisierende Schmerzen im Bereich des rechten Unterschenkels und 
Fusses
 bei Sta
tus nach Kontusion 
prätibial
 
und zunehmender Ausdehnung im Verlauf
, bestehend seit dem 
6. 
März 2012, und (2) 
Differentialdiagnosen: Fibromyalgie, 
lumbospondylogene
 
Schmerzverarbei
tungsstörung. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1) ein Diabetes mellitus Typ II, bestehend seit August 2012, und (2) ein 
lum
bospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts, bestehend seit 200
4. Dr. 
Z.___
 gab an, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauhilfs
arbeiter seit dem 
6. 
März 2012 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. In einer behinderungsangepassten T
ätigkeit, die 
grösstenteils
 sitzend zu verrichten sei, wäre aktuell wahrscheinlich eine nahezu vol
le Arbeitsfähigkeit denkbar
 (
Urk. 
9/16/1-3). 
3.2
.4
    
RAD-Arzt m
ed. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, erklärte in der Stellungnahme vom 
5. 
März 2013, es sei 
nach nochmaliger Überprüfung der vorliegenden Berichte 
davon auszugehen, dass adaptierte leichte wechselbe
lastende körperliche Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, ohne 
knieende
 oder kniebeugende Körperhaltung, ohne Verharren in Zwangshaltungen und ohne überwiegende Geh- und Stehbelastung unter Weiterführung der Behandlung 
zumindest ab dem 2
0. 
September 2012
 vollumfänglich zumutbar seien (
Urk. 
9/22/5). 
3.3
3.3.1
    
I
m Rahmen der aktuellen Neuanmeldung sind im Wesentlichen folgende Arzt
berichte aktenkundig:
3.3.2
    
Dr. 
Z.___
 führte im ärztlichen Zeugnis vom 
1. 
Juni 2015 
(
Urk. 
9/41) 
aus, dass beim Beschwerdeführer weiterhin erhebliche chronische Schmerzen im Sinne eines chronischen Schmerzsyndroms aller vier Extremitäten, deutlich betont im Bereich der rechten unteren Extremität, bei Status nach heftiger 
prätibialer
 Kontusion 2012 bestünden. Im Weiteren sei
en
 ein 
lumb
ospondylogenes
 Syn
drom,
 eine depressive Verstimmung und ein Verdacht auf ein ADHS im Erwachsenenalter gegeben. Der bekannte Diabetes mellitus Typ II sei seit Juni 2013 insulinpflichtig. Aus augenärztlicher Sicht liege keine
 diabetische
 Retino
pathie vor, jedoch eine 
Schielamblyopie
 links, Status nach 
Kryokoagulation
 am 3
1. 
Januar 2014 bei peripherem 
Netzh
autforamen
. 
Schliesslich
 bestünden
 ein 
exanthemischer
 Lichen 
ruber
 sowie ein Verdacht auf ein 
impetig
i
nisiertes
 Ekzem im 
Capillitium
 frontal. Die psychiatrischen Aspekte ausgeklammert, da er deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen könne, erachte er den Beschwerdeführer 
- 
wie früher angegeben
 (vgl. 
Urk. 
9/19)
 
- 
in einer behinde
rungsangepassten, körperlich leichten Tätigkeit zu ca. 50
 %
 arbeitsfähig
.
 
3.3.3
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
erklärte
n
 im
 
von 
Dr. 
B.___
 veranlassten Gutachten 
v
om 1
4. 
Juli 2015, dass
 der Beschwerdeführer freundlich und kooperativ wirke, aber auch schüchtern bis vermeidend. Seine Unruhe sei gross, was wohl seit der Kindheit so sei und sich durch die Schmerzen se
it dem Unfall
 intensiviert habe. Manche Anga
ben seien etwas widersprüchlich:
 So berichte die Ehefrau des Beschwerdeführers einerseits von seiner guten Beobachtungsgabe und Intelli
genz
. Andererseits sage sie, dass sie wie für ein Kind schaue und er wenig plan
voll handle. Das
 Beck Depressions-I
nventar (BDI) 
verweise 
mit 37 Punkten auf eine stark depressive Stimmungslage
 und der 
Kölner ADHS-Test für Erwachsene (KATE) 
auf ein
 ADHS vom
 Mischtypus 
unaufmerksamer Typ/hyperaktiv-
impulsiver Typ
.
 
Die
 St
andard
 Progressive Matrices (SPM
-Classic
) hätten
 sehr niedrige Werte gezeigt (
Rohwert
 24
). 
Was letztlich für die mangelnde Schulbil
dung bei den damaligen Fördermöglichkeiten ausschlaggebend gewesen sei, bleibe unklar. 
Ein Problem – teilweise unabhängig von der Frage der IV-Rente – sei das geringe Selbstvertrauen des Beschwerdeführers in die eigene Leis
tungsfähigkeit. Dies zusammen mit den fehlenden Deutschkenntnissen, um sich hier selbständig zu organisieren. Die Frage sei, ob Ritalin und eine sorgfältige Förderung grundlegender Sprachfähigkeiten zusammen mit einer Psychothera
pie (unbedingt in seiner Muttersprache, damit er die Therapie auch alleine machen kö
nne) Entlastung schaffen könnte. Dies, damit
 der Beschwerdeführer mehr Selbstvertrauen und S
elbständigkeit erwerbe und dadur
ch
 auch zuneh
mend eine zufriedenstellende Leistungsfähigkeit zurückgewinne (
Urk. 
9/45/5). 
3.3.4
    
Dr. 
B.___
 hielt
 im ärztlic
hen Zeugnis vom 2
0. 
Juli 2015 fest
, dass sie
 den Beschwerdefü
hrer 
als 
portugiesisch sprechende Ärztin
 schon seit einigen Jahren betreue. 
Zur Beurteilung seiner Arbeits
fähigkeit habe sie es als unumgänglich erachtet, die Verdachtsdiagnosen ADHS und eine schwere Depression durch einen Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie
 bestätigen zu lassen. Der Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Di
e schwere Depression werde auf Anhieb verkannt, weil 
er
 als Italiener mit dem Körper spreche und
 es dadurch zum Überspielen d
er
 Depression komme (
Urk. 
9/44/1
). 
3.3.5
    
Die Ärzte der 
Medas
 
E.___
 stellten im Gutachten vom 2
5. 
Februar 2016 keine Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeits
fähigkeit. Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit, aber mit K
rankheitswert nannten sie (Urk. 
9/55/21):
(1) 
eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), bei
- 
Fibromyalgie (Kriterien 2010 des American College 
of
 
Rheumatology
 erfüllt)
- 
Migrationshintergrund und Analphabetismus
(2) 
ein metabolisches Syndrom, mit
- 
Adipositas
 „
simplex
“ (176 cm/99 kg, Body Mass Index 32)
- 
Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose August 2012, unter oralen Antidiabetika 
und Insu
lin ungenügend eingestellt (HbA
1c 9.1, 
normal 4.5-
5.7), bei
• 
positiver Familienanamnese (beide Eltern)
- 
arterieller Hypertonie
, wahrscheinlich „essentiell“, seit 2004 behandelt, aktuell 
135/100 
mmHg
, bei
• 
erhöhtem 
Sympathikotonus
 (Puls 116/min)
- 
Dyslipidämie
, mit
• 
mässig erhöhtem 
athero
genem
 Index 
bei 
erni
edrigtem
 HDL-Cholesterin
• 
leicht
 erhö
h
ten 
Tr
iglyz
eriden
• 
Verdacht auf Leberstea
tose, bei
• 
leicht erhöhten Werten von GPT und Gamma-GT
    
Die Ärzte der 
Medas
 
E.___
 erklärten, 
dass sie die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als angelernter Bauarbeiter auf 100
 %
 der Norm schätzen würden. Dies gelte gleichermassen für alle andern bei spärlichen sprachlichen und intellektuellen 
Ressourcen 
zumutbaren Verweistätigkeiten. S
oweit ersichtlich 
habe 
nie ein lang
dauernder, 
unbehandelbarer
 und irreversib
ler G
esundheitsschaden bestanden
, welcher die Arbeitsfähigkeit massgeblich eing
eschränkt habe
 (
Urk. 
9/55/22).
3.3.6
    
Dr. 
B.___
 gab
 im Bericht vom 1
8. 
September 2016
 an
, es sei inzwischen bekannt geworden, dass der Sohn des Beschwerdeführers an einem Jacobsen-Syndrom leide. Es sei möglich, dass der Beschwerdeführer 
dasselbe Leiden
 habe. Indizien dafür seien die geistige Retardierung sowie das vonseiten des 
A.___
 festgestellte Augenleiden. Im Weiteren bestünden
 keine Zweifel, dass e
in
 ADHS und 
eine
 schw
ere Depression gegeben sei
en. Der Beschwerdeführer
 werde nie mehr einen Beruf ausüben können, weil er unter
 starker Lernunfähigkeit leide (
Urk. 
9/70).
3.3.7
    
Dr. 
F.___
 von der 
Medas
 
E.___
 legte in der Stellungnahme vom 6.
 
Dezember 2016 dar, 
dass sich das geltend gemachte ADHS im Anschluss an den Unfall erneut hätte manifestieren müssen, nachdem es während der lang
jährigen Berufstätigkeit asymptomatisch geblieben sei. Ein solcher Langzeitver
lauf des ADHS sei aber ausgeschlossen.
 
Im Rahmen ihrer Untersuchung hätten d
ie Thrombozyten 
im Normbereich 
gelegen
,
 und eine Herzf
ehlbildung sei falls vorhanden asymptomatisch geblieben
, was das Vorliegen eines Jacobsen-Syndroms sehr unwahrscheinlich mache. 
Er müsse an den Aussagen im Teil
gutachten vom 
2
2. 
Januar 2016 festhalten (
Urk. 
9/73
/2-3
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der an
gefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
in medizinischer Hinsicht
 
auf das
 polydisziplinäre Gutachten
 der 
Medas
 
E.___
 vom 2
5. 
Februar 2016 (Urk. 9/55
)
.
4.2
    
Das Gutachten der 
Medas
 
E.___
 basiert auf den erforderlichen allseiti
gen Untersuchungen (
allgemeininternistisch
, 
rheumatologisch
 und psychiat
risch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die Ärzte der 
Medas
 
E.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemäs
sen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.8
).
4.3
4.3.1
    
Was den Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 in somatischer Hinsicht betrifft, 
führte
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie, im Teilgut
achten 
vom 1
4. 
Januar 2016 
aus
, 
dass
 
zusammengefasst keine relevante dege
nerative, entzündlich rheumatische oder peripher neurogene Erkrankung festge
stellt 
werden
 könne
. Die Untersuchung beider F
üsse sei sowohl orthopädisch als
 auch peripher neurologisch unauffällig gewesen. Die Diagnosekriterien für eine Fibromyalgie seien erfüllt. Seine Befunde würden mit 
denjenigen der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
, 
wo 
ein chronisch generalisiertes Schmerzsyndrom festgestellt worden sei,
 übereinstimmen. Bezüglich der Kontu
sion am Unterschenkel rechts würden sich heute keinerlei residuelle s
omatische
 Befunde mehr ergeben
. Bei im Hintergrund stehendem Schmerzsyndrom, Fehlen von Zeichen für eine muskuläre 
Dekonditionierung
 sowie Fehlen von organi
schen Erkrankungen ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/55/32
). 
    
Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung kamen die Ärzte der 
Medas
 
E.___
 
– auch
 unter Berücksicht
igung der Untersuchungsergebnisse
 von 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Innere Medizin & Endokrinolo
gie/
Diabetologie
 (
Urk. 
9/55/19-21
) - zum Schluss, dass
 aus somatischer Sicht
 keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigke
it gegeben sei (vgl. 
Urk. 
9/55/22
).
4.3.2
    
Diese Beurteilung der Ärzte der 
Medas
 
E.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen grundsätzlich 
ein
leuchtend
 und nachvollziehbar
. 
Nachdem die Beschwerdegegnerin bei Erlass der 
Verfügung vom 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/31)
 noch davon ausgegange
n war, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit 
als Bauarbeiter (aus somati
schen Gründen)
 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 sei
, 
ist diesbezüglich somit – jedenfalls – keine Verschlechterung eingetreten. 
4.4
4.4.1
    
Was den Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 in ps
ychischer
 Hinsicht anbelangt, 
legte 
Dr. 
F.___
 
im
 
psychiatrischen 
Teilgutachten
 
vom 2
5. 
Januar 2016 im Wesentlichen 
dar, dass der Beschwerdeführer
, Vater dreier Kinder 
aus erster Ehe 
(Jahrgänge 1999, 2001 
und 2003) und
 nun
 in zweiter Ehe
 
verheira
tet,
 einer armen süditalienischen Grossfamilie entstamme. Weder finanziell noch bildungsmässig habe es günstige Voraussetzungen gegeben. Seine
 sechs
 älteren Geschwister hätten
 die Normalschule abschliessen können. Das intellek
tuelle Defizit und die Entwicklungsstörung des Beschwerdeführers müssten d
agegen
 erheblich gewesen sein, wenn er nach zweimaliger Absolvierung des Schulstoffs der ersten beiden Kl
assen weggewiesen worden sei. Der Beschwer
deführer 
habe eingestanden, nur seinen Namen 
hinkritzeln
 zu können. 
Im jun
gen E
rwachsenenalter sei 
er
 geschützt durch seine Schwester und den Schwager in Belgien als Tellerwäscher und Hilfskraft in der kalten Küche tätig gewesen
. 
Danach habe er sich hier in der Schweiz 
ersta
u
nlich gut halten können und
 
über viele Jahre im Bauhauptgewerbe bei nur
 zwei Arbeitgebern 
gearbeitet
. Nach den Akten hätte man im März 2012 einen schweren Arbeits
unfall vermu
ten können. Nach den
 Detailanalyse
n
 habe sich der Ablauf jedoch als relativ harmlos dargestellt. Eindrücklich habe der Beschwerdeführer
 auch
 angegeben, dass ihn der betroffene rechte Fuss heute nicht mehr schmerze und die Beschwerden aufgestiegen seien. 
Er habe sehr schön beschrieben, dass sich der Schmerz vom rechten Fuss in den Stammbereich verlagere und der Fuss nach der Verlagerung beschwerdefrei sei. Die ganze Schmerzverarbeitung sei hoch auffällig, womit die Diagnose der somatoformen Schmerzstörung
 gerechtfertigt erscheine. Der Schmerz dauere 
seit Jahren
 an und es lasse sich – soweit aus den Akten ersichtlich – kein adäquates somatisches Korrelat finden. 
Die emotiona
le Belastung durch 
den 
Analphabetismus
 und 
die 
Strukturlosigke
it des Tages in bescheidensten Wohnv
erhältnissen genüge als emotionaler Konflikt. Die bishe
rigen Therapiebemühungen hätten zu keinem nachhaltigen Erfolg geführt. 
Die dem Unfall vorausgegangene soziokulturelle Situation, der Migrationshinter
grund in Verbindung mit der marginalen Ausbildung bei früher vorhandener Fähigkeit
,
 einfachste
 Arbei
ten über Jahre auszuführen
,
 könnten
 nicht durch eine psychiatrische Diagnose wiedergegeben werden (
Urk. 
9/55/39-40). 
    
Vor diesem Hintergrund 
kam 
Dr. 
F.___
 – nach Prüfung der sogenannten Stan
dardindikatoren nach 
BGE 141 V 281
 – zum Schluss, dass 
der Beschwerdefüh
rer aus rein psychiatrischer Sicht
 medizinisch-theoretisch
 noch in der Lage sei, der bisherigen Berufstätigkeit als 
Bau-
Handlanger nachzugehen (
Urk. 
9/55/41). Diese Einschätzung wurde im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung über
nommen (
Urk. 
9/55/21-22). 
4.4.2
    
Auch diese Beurteilung der Ärzte der 
Medas
 
E.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
einleuchtend und plausibel. 
4.5
    
4.5.1
    
Zu den 
vom Beschwerd
eführer bereits im Ei
nwand vom 2
6. 
August 2016 (Urk. 
9/67)
 geltend gemachten
 Vorbringen hat 
Dr. 
F.___
 von der 
Medas
 
E.___
 am 
6. 
Dezember 2016
 
sodann 
eingehend
 Stellung genommen. 
Dr. 
F.___
 legte dabei 
überzeugend
 
dar, 
dass
 – worauf zu Recht hingewiesen worden sei -
 
ein allenfalls bestehendes
 ADHS im damaligen Italien
 
nicht nach den heutigen Grundsätzen habe behandelt werden können. E
s sei damit anzu
nehmen, da
ss das ADHS ununterbrochen 
hätte
 Bestand haben müssen. Diese vermutete Beeinträchtigung habe sich im Rahmen der Berufstätigkeit in der Schweiz vor dem Unfall 
indes
 nicht ausgewirkt. Der Beschwerdeführer habe in Übereinstimmung mit den Akten betont, dass er sich über Jahre bei zwei 
Arbeitgebern, wenn auch nur als Hilfskraft, bewährt habe. Das geltend gemach
te ADHS müsste sich demnach im Anschluss an den Unfall erneut manifestiert haben, nachdem es während der langjährigen Berufstätigkeit asymptomatisch geblieben sei. Ein solcher L
angzeitverlauf des ADHS sei a
ber
 ausgeschlossen. Der Beschwerdeführer habe auch beto
nt, dass er im Unterricht k
ein auffälliges Sozialverhalten gezeigt habe, sondern einfach minderbegabt gewesen sei. Zu Recht hätten der Rechtsvertreter des Besch
werdeführers und Dr. 
B.___
 
festgehal
ten, dass das Jacobsen-Syndrom nicht belegt sei. Eine 
Thrombozytopenie
 und eine Fehlentwicklung des Herzens würden bei diesem Syndrom in einem sehr 
hohen Prozentsatz auftreten. Im Rahmen ihrer Untersuchung hätten die
 Th
rom
bozyten
 aber im Normbereich ge
legen
 und eine Herzf
ehlbildung sei falls vor
handen asymptomatisch geblieben. Dies mache das 
Vorliegen des Syndroms sehr unwahrscheinlich
, auch wenn die grenzwertig tiefe Begabung
 
gut dazu passen würde
. 
Die 
Ängstlichkeit, die der Beschwerdeführer bei ihm gezeigt habe, wäre mit einer 
Depression
 
gut vereinbar. 
Bei seinen Befunden habe er jedoch
 eine lebendige Emotionalität beschrieben und auch die Umsetzung der noch möglichen Alltagsaktivitäten spreche eindeutig gegen eine Depression. Mit einer schweren, rentenrelevanten Depression kaum vereinbar sei 
im Weite
ren
 das A
usleben sexueller Kontakte, das
 der Beschwerdeführer ihm gegenüber durchaus positiv bewertet habe. Wie 
bereits 
in seinem Teilgutachten festgehal
ten, könne er
 damit
 keine schwere Depression diagnostizieren. 
Eine
 testpsycho
logische Untersuchung müsse
 schliesslich
 
mit validierten Übersetzungen und in der Muttersprache erfolgen
, wenn sie Beweiskraft erlangen solle. Im 
Rahmen der Begutachtung bei Dr. 
C.___
 
und 
Dr. 
D.___
 
seien allerdings zwei Dol
metscher in Anspruch genommen worden und beide Personen (Hausärztin
; 
Ehe
frau) müssten als befang
en eingestuft werden, was das Gewicht des Gutachten
s sehr stark relativiere (
Urk. 
9/73/2-3
).
4.5
.2
    
Auch die weiteren in 
der Beschwerde
 geltend gemachten 
Vorbringen
 sind
 
nicht stichhaltig (vgl. 
Urk. 
1). 
    
Aus den
 Auszügen aus den individuellen Konten
 (IK-Auszügen)
 vom 
29. 
Dezember 2012
 
geht hervor
, dass der Beschwerdeführer von März 1988 bis Dezember 
1996 
bei der 
K.___
, von April 
1997 bis Januar 2001 (mit Unterbrüchen) 
bei der 
L.___
 und von
 Februa
r 2001
 bis März 2012 bei der 
Y.___
 gearbeitet hat.
 
Mit Blick auf die
 Einkom
menszahlen
 in den
 IK-Auszügen 
kann der vom Beschwerdeführer
 
in diesem Zeitraum
 erzielte Lohn
 dabei als 
ohne Weiteres branchen
übliches Einkommen eines Bauarbeiters/Hilfsarbeiter bezeichnet werden
. So 
belief sich sein 
Ein
kom
men
 in den letzten fünf Jahren bei der 
Y.___
 (2007 bis 2011) 
beispielsweise auf
 
Fr. 
51'781.--, 
Fr. 
46'614.--, 
Fr. 
61'141.--, Fr. 
65'8
92.-- bzw.
 
Fr. 
65'169.-- 
(
Urk. 
9/9-10
; vgl. auch 
Urk. 
9/15
)
.
 Im 
Weiteren wurde seitens der 
Y.___
 
im Bericht vom 
6. 
Dezember 2012 
nicht an
gegeben
, dass der Lohn die A
rbeitsleistung überstiegen habe
 (Urk. 
9/15)
, und es finden sich 
auch keine anderweitigen 
Anhaltspunkte dafür, dass es
 sich
 
bei dieser Stelle
 
um einen geschützt
en Arbeitsplatz gehandelt haben könnte
. 
Entgegen den Darle
gungen 
des Beschwerdeführers kann 
unt
er diesen Umständen
 
nicht davon gesprochen werden, dass er bei der 
Y.___
 während Jahren
 in
 einem gesc
hützten 
Rahmen 
gearbeitet hat
. 
    
Dr. 
F.___
 von der 
Medas
 
E.___
 und 
Dr. 
B.___
 sind
 
sich 
zwar
 einig, dass der Beschwerdeführer intellektuelle Defizite hat
 (
Urk. 
9/55/35-42 und 
Urk. 
9/70
)
. 
Beide
 haben die festgestellten Defizite, die der Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt während mehr als
 20
 Jahren nicht entgegenstand
en
, aber offenbar 
nicht als derart gravierend eingestuft, dass 
sie 
ein
e
 Intelligenzstörung (ICD-10 F70-F79) diagnostiziert 
hätten. 
Zudem
 geht aus den Akten
 nicht
 hervor, dass diesbezüglich im Verlauf der Jahre eine Ver
schlechterung eingetreten wäre. 
Eine durch geringe Intelligenz verursachte Erwer
bsunfähigkeit gilt in der Regel
 
aber 
nur dann als gesundheitlich verur
sacht, wenn die Intelligenz im medizinischen Sinne vermindert ist, mithin der Intelligenzquotient (IQ) weniger als 70 beträgt. Nicht als gesundheitliche Beein
trächtigung im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG gilt demgegenüber in der Regel eine Intelligenz im untere
n Normalbereich (IQ 70 bis 84; Urteil
e
 des Bundesge
richts 
8C_741/
2013 vom 16. März 2015 E. 3.2.1 und 
8C_108/2014 vom 24. September 2014 E. 2
.2
, je mit Hinweisen). 
Eine 
derartige
 invalidenversiche
rungsrechtlich rel
evante Intelligenzschwäche ist hier
 nicht ausgewiesen. 
Bei der marginalen Ausbildung, 
den fehlenden Deutschkenntnissen, 
dem Migrations
hintergrund, der 
Arbeit
slosigkeit und den prekären Wohnverhältnisse
n
 (
Urk. 
9/55/
35-36) handelt es sich
 um invali
ditätsfremde Faktoren (vgl. E. 1.3
). 
    
Was die von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 durchgeführten Tests (BDI, KATE und SPM
-Classic
; 
Urk. 
9/45)
 anbelangt, ist zu ergänzen
, dass die Ergebnisse solcher Tests im Rahmen der Behandlung eines Patienten 
zweifelsohne 
wertvoll sind. Bei der Begutachtung sind sie jedoch
 – unabhängig davon, ob eine vali
dierte Übersetzung vorliegt oder nicht
 (
Urk. 
9/73/3)
 - 
nur sehr beschränkt aus
sagekräftig, zumal sie 
ausschliesslich
 auf dessen subjektiven Angaben beruhen.
    
Hinsichtlich der
 von
 
Dr. 
Z.___
 attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
9/41) und der von
 
Dr. 
B.___
 attestierten
 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 9/44/1
)
 
ist sodann
 auf die Erfahrungstatsache hinzu
weisen, dass behandelnde Ärzte und medizinische Fachpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer
 Patienten
 und Patientinnen aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
 
Dr. 
B.___
s Aussage, wonach 
die Depression
 des Beschwerdeführers
 aufgrund des Umstandes, dass 
er als Italiener
 mit dem Körper spreche, 
auf Anhieb 
verkannt werde (
Urk. 
9/44/1), ist
 
nicht
 plausibel. 
4.6
    
Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten d
er 
Medas
 
E.___
 vom 25. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/55) abgestellt werden. 
Die
 vom Beschwerdeführer
 beantragten weiteren medizinischen Abklärungen 
sind nicht erforderlich.
 
    
Es 
ist somit festzuhalten, dass zwischen 
dem 
Erlass der ren
tenverneinenden Verfügung vom 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/31)
 und 
dem 
Erlass d
er angefochtenen Ver
fügung vom 2
7. 
März 2017 (
Urk. 
2)
 keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
eingetreten 
ist. Sodann liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszus
tandes e
ingetreten sein könnte (vgl. E. 
1.7).
 Ein Anspruch auf eine Rente ist daher nach wie vor zu verneinen
 (vgl. 
E. 1.6). 
    
Im Weiteren
 
sind auch
 die
 Anspruchsvoraussetzungen von
 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG 
nicht erfüllt (vgl. E. 1.5
)
, 
weshalb ein Anspruch
 auf berufliche 
Massnahmen
 ebenfalls
 
zu verneinen ist. 
5.
    
Die angefochtene Verfügu
ng
 vom 2
7. 
März 2017 (
Urk. 
2), mit der ein Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche 
Massnahmen
 und auf eine IV-Rente ver
neint wurde,
 erweist sich damit als rechtens
. Die Beschwerde ist deshalb abzu
weisen. 
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der bewil
ligten unentgeltlic
hen Prozessführung (
Urk. 10
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Da der 
unentgeltliche 
Rechtsvertreter trotz
 
des 
Hinweis
es
 in der 
Verfügung vom 
4. 
Juli 2017, dass
 
er
 die Möglichkeit habe
, dem Gericht vor der Fällung des Endentscheid
es
 eine detaill
ierte Zusammenstellung über seinen 
Zeitaufwand und die angefallenen Barauslagen einzureichen (
Urk. 
10), keine Honorarnote 
eingereicht hat
, ist die Entschädigung in Anwendung von §
§ 
7 f. der Verord
nung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversiche
rungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach
 Ermessen
 festzusetzen. Unter Berücksichtigung des zu schätzenden notwendigen Aufwandes sowie dem gerichtsüblichen Stun
denansatz von 
Fr. 
220.-- resultiert eine Entschädigung von 
Fr. 
1‘
600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt).
6
.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, GSVGer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch
 einstweilen
 auf die Gerichts
kas
se genommen. Der Beschwerdeführer
 wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Ma
rco Mona, Zürich, wird mit Fr. 1‘600.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus de
r Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer
 wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl