zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00055 · 2014-09-17 · de
UVG Rente; Schleudertrauma; natürlicher Kausalzusammenhang; Adäquanz; Psycho-Praxis; Schleudertrauma-Praxis


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00055
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
17. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1955 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Februar 2007 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 als Taxifahrer angestellt und in dieser Eigen
schaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 1
5. 
Mai 2007 
als Beifahrer bei einem
 Verkehrsunfall eine Schädelprellung 
erlitt. Er klagte in der Folge über Übelkeit, Kopfschmerzen, Schwindel und Blitze in den Augen. Am 1
7. 
Juli 2007 nahm er die Arbeit wie
der vollzeitig auf.
2.
    
Am 2
3. 
September
 
2008 meldete der Versicherte einen Rückfall.
 Mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2009 lehnte die Suva ihre Leistungspflicht ab (
Urk. 
15/1). Zur Begründung brachte sie vor, es liege kein sicherer oder wahrscheinlicher Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 1
5. 
Mai 2007 und den geltend gemachten 
Kopfb
eschwerden 
und dem
 erneute
n
 Auftreten von Blitzen vor. Die vom Versicherten erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
März 2010 ab (
Urk. 
15/2).
 Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das 
Sozialvers
icherungsgericht mit Beschluss vom 1
4. 
September 2010
 (UV.2010.00205)
 aus formellen Gründen (keine handschriftliche Unterschrift) nicht ein (
Urk. 
15/3).
3.
    
Vom 
5. 
Mai 2010 bis Ende Dezember 2011 bezog der Versicherte 
krankheitsbe
dingt
 wegen geltend gemachter Nacken- und Schulterschmerzen mit Ausstrah
lung in den linken Arm verbunden mit einer Gefühlsstörung des linken Zeige- und Mittelfingers
 Krankentaggelder in der Höhe von 100
 %
, ab 
1. 
Januar 2012 
von
 50
 %
 (
Urk. 
14/38).
 Aus ärztlicher Sicht wurden die Diagnosen 
radikuläres
 Reiz- und Ausfallsyndrom C6 links bei
 
V
ertebralarthrose
 C5/C6 beidseits und C6/C7 links bei Diskushernien C5/C6 und C6/C7 erhoben. Per 2
1. 
Februar 2011 entzog das Strassenverkehrsamt Zürich dem Versicherten 
den
 Führerausweis
 wegen der von diesem beklagten eingeschränkten Beweglichkeit der 
Halswir
belsäule
.
 Am 
4. 
April 2011 erfolgte in der 
Klinik A.___
 eine 
Bandscheiben
operation
 im Bereich HWS
, die ebenso wie die Nachbehandlung komplikati
onslos
 verlief
. Die 
Invalidenversicherung
 richtet dem Versicherten seit 
1. 
Mai 2011 eine 
Viertelsrente
 aus.
4.
    
Am 2
7. 
Juni 2011 erlitt der Versicherte als Beifahrer abermals einen Verkehrs
un
fall. Seine Ehefrau lenkte den PW über einen Feldweg, als eine Frau rück
wärts aus einem Parkplatz fuhr und seitlich mit dem Wagen der Eheleute kollidierte. Der Versicherte wurde in der Folge vom 2
7. 
Juni bis 
1. 
Juli 2011 im 
B.___
, 
C.___
 hospitalisiert
, wo die Diagnose SCIWORA-Syndrom HWS gestellt wurde.
 Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 veranlasste am 2
5. 
August 2011 eine Begutachtung des Versicherten
 in der Klinik 
D.___
 in 
E.___
. Der Kreisarzt der Suva, 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Chirurgie, gab am 2
3. 
März 2012 seine Beurteilung ab. Gestützt darauf stellte die Suva ihre Leistungen mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2012 per 
7. 
Mai 2012 mit der Begründung ein, die darüber hinaus geltend gemachten Beschwerden seien ni
cht
 mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur (
Urk. 
14/83).
    
Die 
Progrès
 erhob am 3
1. 
Oktober 2012 Einsprache (
Urk. 
14/84) und zog diese am 1
2. 
November 2012 wieder zurück (
Urk. 
14/86).
    
Die vom Versicherten am 2
0. 
November 2012 erhobene Einsprache (
Urk. 
14/87) wies die Suva mit Entscheid vom 
8. 
Januar 2013 ab (
Urk. 
14/90 = 
Urk. 
2).
5.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
Januar 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Ausrichtung von Unfalltaggeldern und 
die 
Übernahme allfälliger Heilbehandlungskosten über den 
7. 
Mai 2012 hinaus (
Urk. 
1).
    
Mit Eingabe vom 1
8. 
März 2013 wi
es er auf seinen schlechten 
Gesundheitszu
stand hin und reichte diverse Arztberichte, Unterlagen zum Unfall und der Arbeitslosenversicherung ein (
Urk. 
7/1).
    
Die Suva schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Juni 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13).
    
Auf die Begründung der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwä
gungen Bezug genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Umstritten ist, ob die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wie 
Augen
blitzen
, Kopfschmerzen und ausstrahlende Schmerzen auf eines der 
Unfall
ereignisse
 vom 1
5. 
Mai 2007 bzw. 
vom 
2
7. 
Juni 2011 zurückzuführen 
sind
 oder nicht.
2.
    
Die Kausalität zwischen dem ersten Unfall und 
de
n
 geltend gemachten Kopf
schmerzen und Blitze
n
 vor den Augen
 
ist von vornherein ausgeschlossen. Diese 
Beschwerden wurden mit rechtskräftigem 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
März 2010 
(
Urk. 
15/2) als nicht mit dem Ereignis vom 1
5. 
Mai 2007 zusammenhän
gend qualifiziert. Damit hat es sein Bewenden. Es stellt sich demnach im Fol
genden einzig die Frage, ob der Unfall vom 2
7. 
Juni 2011 für diese vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ursächlich war.
3.
3.1
    
Auf die korrekte Darlegung der Rechtsgrundlagen betreffend
 die 
Leistungs
pflicht
 des Unfallversicherers und
 den natürlichen Kausalzusammenhang 
in 
E.
 
2. 
d
es ang
efochtenen 
Einspracheentscheids
 wird verwiesen.
3.2
    
Die Bildgebung im Anschluss an den Unfall v
om 2
7. 
Juni 2011 zeigte keine unfallbedingten Veränderungen der Wirbelsäule. Weder der MRT- noch der Röntgen- oder der CT-Befund (
Urk. 
14/20 - 22) ergaben anderes als degenera
tive und somit krankheitsbedingte Veränderungen der Halswirbelsäule. 
Der Beschwerdeführer bezog wegen der HWS-Beschwerden vom 
5. 
Mai 2010 bis 3
1. 
Dezember 2011 Krankentaggelder
 in der Höhe von 100
 %
 und ab 
1. 
Januar 2012
 von
 50
 %
 (
Urk. 
14/38). 
Unfallbedingte Läsionen dagegen wurden keine erhoben. 
Diese Tatsachen zeigte
 der Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, in seiner Beurteilung vom 2
3. 
März 2012
 (
Urk. 
14/61) 
auf. Er 
hatte
 Kenntnis der Anamnese und berücksichtigte die Klagen des Beschwerdeführers. Seine Schlussfolgerung, dass unfallbedingte Veränderungen der Halswirbelsäule fehlen, ist logisch. Damit ist die kreisärztliche Beurteilung beweiskräftig, weil sie die bundesgerichtlichen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten erfüllt. Auch in dieser Hinsicht 
wird
 auf die zutreffenden Ausführungen der 
Beschwer
degegnerin
 verwiesen (
Urk. 
14/90 = 
Urk. 
2 S. 5 und 6).
 Anzufügen bleibt noch, dass die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 auch den erhöhten Anforderungen des Bundesgerichts an Aktengutachten genügt, denn der Untersuchungsbefund lag ebenso wie das vollständige Bild der Anamnese, des Verlaufs und de
s
 damali
ge
n
 Status
 vor
. An der Richtigkeit seiner Schlussfolgerungen besteht 
kein
 Zweifel
 (
vgl. SZS 2008 S. 393 und BGE 135 V 465 E. 4.7). 
Die 
Beschwerdegeg
nerin
 stützte sich 
zu Recht auf diese Einschätzung.
    
Damit 
wurden bildgebend keine unfallbeding
ten Veränderungen festgestellt, und die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden sind organisch nicht hinreichend erklärbar. Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 2
7. 
Juni 2011 und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ist 
daher 
nicht gegeben.
    
Im Übrigen 
führt der Umstand, dass die Beschwerden vor dem Unfall nicht vor
handen bzw. nicht so gravierend waren
, 
nicht zur Annahme einer
 
Unfallkausa
lität
.
 Gemäss der Rechtsprechung 
kann
 nicht einfach in Anwendung der Maxime 
„
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
“
 
auf einen
 natürli
chen
 Kausalzusammen
hang 
geschlossen werden (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34 E. 4.2.3)
.
    
Die Beschwerdegegnerin trifft 
nach dem Gesagten
 für die Behandlung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden keine Leistungspflicht. Die Behand
lung im 
B.___
 vom 2
7. 
Juni bis 
1. 
Juli 2011 übernahm die Beschwerdegegnerin aus Kulanz. Sie wäre hierzu nicht verpflichtet 
gewesen
.
4.
    
4.1.
    
Selbst wenn man davon ausginge, dass der natürliche Kausalzusammenhang gegeben wäre, haftet der
 Unfallversicherer für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem 
natürlichen,
 
 sondern auch in einem 
adäquaten Kausalzusammenhang
 
 zum versicherten Ereignis steht
 (BGE 129 V 177 E. 3).
 
 
Si
nd
 die geltend gemachten Beschwerden 
wie vorliegend 
nicht im Sinne der Rechtsprechung 
organisch hinreichend
 nachweisbar, so ist die Adä
quanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und diesen 
Beschwerden speziell zu prüfen. Das Bundesgericht hat zwei 
Prüfungs
schemen
 entwickelt.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat erwogen, die 
Adäquanz des Kausalzusammenhang
s zwischen dem Unfallereignis 
vom
 
2
7. 
Juni 2011 
und den anhaltend geklagten Beschwerden sei nach den Kriterien, die von der Rechtsprechung für psychische Unfallfolgeschäden entwickelt wurden
, zu prüfen (
sog. Psycho-Praxis, 
vgl. BGE 115 V 133). Es liege höchstens ein mittelschwerer an der Grenze zu 
einem 
leichte
n
 
liegender 
Unfall vor, und die Adäquanz sei zu verneinen.
    
Die Adäquanz kann, wenn die Voraussetzungen hierfür erfüllt sind, auch nach der sog. Schleudertraum
a
-Praxis geprüft werden (vgl. BGE 134 V 109). 
Welche der beiden Rechtsprechungen anwendbar ist, kann offenbleiben, da - wie nach
stehende Erwägungen zeigen - die Adäquanz 
des
 Kausalzusammen
hang
s selbst dann zu verneinen wäre, wenn man sie nach der für den Beschwerdeführer günstigeren Schleudertrauma-Praxis prüft.
4.2
    
Was das Vorgehen bei der Adäquanzprüfung betrifft, ist 
sowohl 
nach der 
Schleu
der
trauma-Praxis
 als auch nach der Psycho-Praxis für 
die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu verlangen, dass dem 
Unfall eine massgebende Bedeutung
 für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsun
fähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt.
    
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
 
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - 
zwischen banalen bzw. leich
 
 
ten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich
 
 unterschieden wir
d.
    
Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfäl
len ohne 
Weiteres
 bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem 
mittleren Bereich 
 
nicht auf
grund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten.
    
Es sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen.
 
    
Je nachdem, wo im 
mittleren Bereich 
 
der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangez
ogen werden (BGE 117 V 359 E. 6, 369 E. 4b und c
).
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin legte die Rechtsgrundlagen fü
r eine Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis in E. 6 des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 (
Urk. 
14/90 = 
Urk. 
2 S. 8 und 9) zutreffend dar,
 weshalb darauf verwiesen wird.
    
Das
 Bundesgericht
 hat
 das 
Anstossen
 des Kopfes am Autodach als höchstens leichten Unfall bezeichnet (Urteil 8C_1016/2010 vom 3
1. 
Mai 2011 
E. 3), 
und 
eine Auffahrkollision auf ein haltendes Fahrzeug bei einer niedrigen 
kollisions
bedingten
 Geschwindigkeitsveränderung (Delta-V unter 10 bis 15 km/h) 
mit einem leichten Unfall gleichgestellt
 (Urteil 8C_715/2010 vom 
2. 
Dezember 2010 E. 5.2.2). Die Vollbremsung eines Linienbusses mit 30 km/h mit Anschlagen des Kopfes einer Passagierin galt als mittelschwerer 
Unfall 
an der Grenze zu den leichten. Einfache Auffahrunfälle w
ie der vorliegende werden nach der Recht
sprechung des Bundesgerichts
 in der Regel als mittelschwer
e
 im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (Urteil 8C_169/2012 vom 2
3. 
Dezember 2011 E. 6.1). 
Der
 Fall
 
eine
r
 Autolenkerin
, die
 bei einer Geschwindigkeit von 20
 
– 30 km/h die Kontrol
le über ihr Fahrzeug verlor, mit einem Randleitpfosten kollidierte und danach auf einen Erdwall geriet, wodurch das Fahrzeug sich überschlug und auf dem Dach liegen blieb, 
fällt
 ebenfalls in diese Kategorie (Urteil 8C_711/2010 vom 1
4. 
Januar 2011 E. 5.3). Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer als Beifahrer 
korrekt 
angeschnallt war, 
denn 
er hat sich weder den Kopf noch sonst eine 
Gliedmasse
 
gestossen
. Geschwindigkeit bzw. 
Geschwindigkeitsänderungen sind nicht belegt und auch sonst fehlen objektive Angaben zum Unfallhergang. 
Jedenfalls ist anhand des vom Beschwerdeführer beschriebenen Ablaufs (Fahren auf Kiesweg an Parkplatz vorbei, vgl. angefoch
tener 
Einspracheentscheid
 [
Urk. 
2] S. 3) von einer niedrigen Geschwindigkeit und Bremsbereitschaft aufzugehen. 
Die Qualifikation der Unfallschwere als höchstens mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ist angesichts der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu beanstanden.
    
Bei dieser Kategorie von Unfällen müssen für die Bejahung der Adäquanz vier der folgenden Kriterien erfüllt sein (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C:4
21/2009
 vom 
2. 
Oktober 2009
 E. 5), wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ent
scheid 
korrekt 
darlegte (
Urk. 
2 E. 6b S.
 9)
.
 
Dies ist
 offensichtlich nicht der Fall
. Weder lagen b
esonders
 dramatische Begleitumstände oder 
eine 
besondere Ein
drücklichkeit des Unfalles
 vor, noch waren die Verletzunge
n
 s
chwer oder beson
dere
r
 
Art. 
Weder eine ärztliche Fehlbehandlung noch ein schwieriger 
Heilver
lauf
 oder erhebliche Komplikationen lagen vor. Die ärztliche Behandlung war nicht von ungewöhnlich langer Dauer und auch körperliche 
Dauerschmer
zen
 wurden nicht erhoben. Nach überzeugender Ansicht des Kreisarztes war der Beschwerdeführer höchstens drei Tage arbeitsunfähig. Damit ist die Adäquanz nach der Psycho-Praxis zu verneinen und die Beschwerdegegnerin hat zu Recht ihre Leistungspflicht abgelehnt.
4.4
    
Prüft man die Adäquanz nach der für den Beschwerdeführer günstigeren 
Schleu
der
trauma-Praxis
, müssen mindestens vier der folgenden Kriterien erfüll
t sein (BGE 134 V 109 E. 10.1 und Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_421/2009 vom 
2. 
Oktober 2009 E. 5.8)
:
    
-
    
Besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit 
 
    
 
des Unfalls
 
    
-
    
Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen
 
    
-
    
Fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung
 
    
-
    
Erhebliche Beschwerden
 
    
-
    
Ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
 
    
 
verschlimmert
 
    
-
    
Schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
 
    
-
    
Erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen
 
.
    
Offensichtlich ist keines dieser Kriterien erfüllt. Die erheblichen Beschwerden w
urden 
vom Beschwerdeführer
 zwar 
geltend gemacht
, sind aber gemäss über
einstimm
end
er fachärztlicher Meinungen, insbesondere 
jener der
 Gutac
hter
 der 
Klinik 
D.___
 vom 2
5. 
August 2011 (
Urk. 
14/17) und 
von 
Dr. 
med. 
G.___
 in ihrem
 Bericht über die interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung 
vom 2
7. 
Oktober 2010 (
Urk. 
14/32)
, aber auch nach den
 Meinung
en
 des Kreis
arztes (
Urk. 
14/61) und der Ärzte der Klinik 
A.___
 (
Urk. 
14/32 S. 10 f., S. 19 f., S. 30 f., S. 32 f. und S. 64) nicht glaubwürdig und nicht erk
lärbar. Die Meinung des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
stösst
 mangels Fachqualifikation
 diese überzeugenden Ansichten nicht um
, zumal er unkritisch über Jahre eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, ohne dafür eine einleuchtende medizinische Begründung abzugeben, welche sein Abwei
chen von de
n
 fachärztlichen Überzeugung
en
 erklären würde.
    
Die Adäquanz ist auch nach der Schleudertrauma-Praxis zu verneinen.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich 
somit 
als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa