zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00125 · 2019-12-07 · de
Einstellung der Leistungen infolge Eintritts des Status quo ante vel sine korrekt, auf die kreisärztliche Beurteilung kann abgestellt werden; die Rückforderung von Taggeldern erweist sich ebenfalls als rechtens, da die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision erfüllt sind. (BGE 8C_128/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00125
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
7. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Meret Wirth
Soodmattenstrasse
 2, Postfach 1047, 8134 Adliswil 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, 
war seit dem 
1. 
Januar 2012 bei der 
Y.___
, Zürich, als Taxifahrer angestellt (
Urk. 
8/182), 
und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. A
m 10. Januar 2014
 zog er sich
 bei einem Sturz vom Fahrrad 
eine Kontus
ion des linken Handgelenks zu
 (vgl. 
Urk. 
8/1, 8/40 und 8/50/2). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
8/2, 8/5 und 8/235).
    
Im weiteren Verlauf holte die Suva unter anderem diverse Berichte der behan
de
lnden Ärzte (
Urk. 
8/32, 8/40 f. und
 8/59
) sowie medizinische Akten betreffend eine
n
 im Jahr 2003 
erlittenen 
Fahrradunfall ein (
Urk. 
8/75 ff., 8/81).
 
Darüber hin
aus 
zog sie Akten der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
8/179, 8/191 f.) 
sowie der Ar
beitgeberin bei (
Urk. 
8/
182 ff.
). 
Nach 
Eingang
 einer kreisärztlichen Stellung
nahme von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 1
5. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/193) teilte die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2017 mit, dass sie den Fall per 30. Juni 2017 abschliesse und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen 
ablehne 
(
Urk. 
8/195). Dagegen erhoben sowohl 
die 
Helsana Versicherungen AG, die 
Krankenversicherung des 
Versicherte
n
,
 als auch 
dieser selbst
 
am 
5. 
respektive 2
5. 
Juli 2017 
Einsprache (
Urk. 
8/196
, 8/203), wobei 
die Helsana ihr 
Rechtsmittel
 nach Einsicht in die Akten 
am 1
1. 
Juli 2017 
wieder zurückzog (Urk. 
8/201). 
    
Die Suva tätigte in der Folge weite
re Abklärungen, indem sie am 8. 
August 2017 ein Gespräch mit dem Geschäftsinhaber der 
Y.___
 führte (
Urk. 
8/209 ff.
) und am 1
0. 
August 2017 ein
e 
kreis
ärztliche Beurteilung von Dr. 
Z.___
 einholte (
Urk. 
8/212). 
Am 2
2. 
August 2017 verfügte sie sodann die Rückforderung der aus ihrer Sicht ab dem 1
9. 
März 2014 zu Unrecht bezogenen Taggelder im Gesamt
betrag von 
Fr. 
67'529.80 (
Urk. 
8/217). 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
1. 
Sep
tember 2017 
Einsprache, die er
 am 1
7. 
Oktober 2017 
ergänzte 
(Urk. 
8/220, 8/228). 
    
Mit 
E
ntscheid vom 2
5. 
April 2018 
wies die Suva einerseits die gegen die Verfü
gung vom 2
9. 
Juni 2017 
betreffend Einstellung der Versicherungsleistungen 
er
hobene Einsprache
 ab. Andererseits 
hiess sie diejenige, welche gegen die Verfü
gung vom 2
2. 
August 2017 erhoben worden war, teilweise gut, indem sie den Rückforderungsbetrag auf 
Fr. 
58'000.-- reduzierte (
Urk. 
8/236 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
Mai 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Sache sei zwecks Einholung eines Gutachtens an die Suva zurückzuweisen, damit 
diese 
hernach
 über die Ansprüche ab dem 3
0. 
Juni 2017 neu verfüge. Im Weiteren sei die von 
der Suva verfügte Rückforderung vollumfänglich aufzuheben (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juli 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Unfall
 hat sich am 
1
0. 
Januar 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1
.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
April 2018 zog die Beschwerde
gegnerin zusammengefasst in Erwägung, 
dass auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
August 2017 abgestellt werden könne. 
Beim Beschwer
deführer liege ein chronisches 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (
CRPS
; 
Morbus 
Sudeck
)
 der linken Hand vor, welches auf ein Unfallereignis im Jahr 2003 zu
rückzuführen sei. Durch den Sturz am 10. Januar 2014 sei es ausschliesslich zu einer Prellung des linken Handgelenks gekommen. Entsprechend sei ein protra
hierter Verlauf bei 
Schmerzexazerbation
 wahrscheinlich. Gemäss überzeugender Einschätzung von Dr. 
Z.___
 sei die Prellung spätestens nach sechs Monaten, also Mitte Juli 2014, verheilt 
gewesen 
und damit wieder derjenige Zustand ein
getreten, wie er sich auch ohne Unfall eingestellt hätte. Vor diesem Hintergrund könne die verfügte Einstellung der Leistungen per 3
0. 
Juni 2017 nicht bean
standet werden
, zumal die
 Einschätzung des behandelnden Arztes ebenfalls keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu wecken 
vermöge 
(
Urk. 
2 S. 7 f.).
    
    
In Bezug auf die mit Verfügung vom 2
2. 
August 2017 für die Zeit ab 1
9. 
März 2014 zurückgeforderten Taggelder im Betrag von 
Fr. 
67'529.80 sei aufgrund der Akten erstellt, dass der Beschwerdeführer ein viel höheres Arbeitspensum absol
viert habe, als 
es der ihm
 attestierte
n
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 entsprochen hätte
. In den Jahren 2014 und 2015 habe er so viel wie vor dem Unfall verdient, weshalb von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen und die entsprechenden Taggelder zurückzufordern seien. Im Jahr 2016 habe der Beschwerdeführer einen rund 20 % tieferen Verdienst erzielt 
als 
noch 2013, sodass ausgehend von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit die Taggelder nur im Umfang von 30
 %
 zurückzufor
dern seien. Es erscheine daher sachgerecht, den Rückforderungsbetrag auf insge
samt Fr. 58'000.
-- zu reduzieren. Die formellen Anforderungen für eine Rückfor
derung seien gegeben, da die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision er
füllt seien (
Urk. 
2 S. 8 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 25. Mai 2018 im Wesentlichen geltend, 
dass auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
August 2017 nicht abgestellt werden könne und weitere medizinische Abklärungen in Form eines rheumatologischen beziehungsweise handchirurgi
schen Gutachtens unabdingbar seien. Hinsichtlich der Rückforderung sei 
darauf hinzuweisen
, dass weder die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung noch für eine prozessuale Revision erfüllt seien. 
Er habe 
kein höheres Arbeitspensum ab
solviert
, als es medizinisch-theoretisch für zumutbar erachtet worden sei, was sich aus den von der Arbeitgeberin eingereichten Unterlagen ergebe. Darüber hinaus
 
sei
 die Beschwerdegegnerin aufgrund der Aktenlage bereits im Juli 2014 gehalten gewesen, weitere Abklärungen zur medizinischen und erwerblichen Situation vorzunehmen. Die Kontoauszüge, auf welche sie sich berufe, habe sie i
ndes erst im Mai 2017 eingeholt 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juli 2018 
an ihrer Argumentation fest, wobei sie nochmals betonte, dass auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden könne und die formellen Anforderungen für eine Rückforderung entgegen der Sichtweise des Beschwerdeführers erfüllt seien (
Urk. 
7 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen berechtigter
weise per 3
0. 
Juni 2017 eingestellt hat. 
Vorab ist 
in diesem Kontext 
festzuhalten, dass es dem Unfallversicherer grundsätzlich unbenommen ist, zunächst im Rah
men einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und 
Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der An
spruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei entsprechendem Un
tersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwä
gung oder der prozessualen Re
vision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» 
einzustellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_1019/2009 vom 26. Mai 2010 E. 4.2).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf die Ausfüh
rungen der Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
August 2017
 (
Urk. 
8/212)
. 
Deren Be
urteilung 
ist zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer bereits 2003 einen Fahr
radsturz mit einer 
Scaphoidfraktur
 im Bereich der linken Hand erlitten habe, wo
bei sich im Verlauf ein schweres CRPS entwickelt habe. Nach dem Sturz beim Joggen am 1
0. 
Januar 2014 
sei im 
A.___
 die Diagnose einer Kontu
sion
 
des linken Handgelenks bei bekanntem Morbus 
Sudeck
 gestellt worden.
 Ra
diologisch habe eine 
ossäre
 Läsion ausgeschlossen werden können. 
Eine Schwel
lung über dem Handgelenk habe sich ebenfalls nicht gezeigt. 
Feststellen lassen hätten sich eine diskrete Rötung, eine livide Verfärbung der ge
samten Hand und des Handgelenks und
 
Druckdolenzen
 über der distalen 
Ulna
 sowie der gesamten Hand. 
Bewegungen im Handgelenk
 und 
in 
den Fingergelenken seien schmerzbe
dingt nicht möglich gewesen. 
Es sei eine Schiene verordnet und für fünf Tage eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
Am 15. 
Januar 2014 sei 
eine Konsul
tation in der 
B.___
 erfolgt, wobei jegliche Berührung am Handgelenk 
sowie der Finger 
schmerzhaft und 
schmerzbedingt weder 
eine passive Beweglich
keit 
noch eine aktive Flexion
 möglich 
gewesen seien. Strukturelle 
ossäre
 Läsionen seien mittels Röntgenuntersuchungen der beiden Hände wiederum ausgeschlos
sen worden. Es sei
en
 eine intensive Physiotherapie und Analgesie empfohlen worden.
    
Aus unfallkausaler pathophysiologischer Sicht könne in Anbetracht der am 10. und 1
5. 
Januar 2014 erhobenen Befunde davon ausgegangen werden, 
dass der Sturz vom 1
0. 
Januar 2014 ausschliesslich zu einer Prellung des linken Hand
gelenks beziehungsweise der linken Hand geführt habe. Ein Vergleich der echt
zeitlichen Befunde 
mit denjenigen, welche im Bericht der 
C.___
 vom 
2. 
August 2005 und im Gutachten der 
D.___ 
vom 2
1. 
November 2008 aufgeführt worden seien, mache deutlich, dass sich bezüglich der Beweglichkeit, der Schmerzhaftigkeit sowie der Sensibilität keine Veränderungen ergeben hätten. 
Gleiches gelte mit Blick auf die weiteren Konsultationsberichte der 
B.___
 sowie von 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, welcher ab Januar 2015 die Behandlung übernommen habe. 
Abgesehen von der gemessenen Temperatur
differenz an den Händen, welche in den Jahren 2005 und 2008 nicht erhoben worden sei, seien die übrigen Befunde identisch, sodass aus 
rein klinischer Sicht eine seither unveränderte Gesamtsituation im Bereich der linken Hand vorliege.
    
Zusammengefasst habe der Beschwerdeführer am 1
0. 
Januar 2014 eine Prellung des linken Handgelenks erlitten, wobei weder eine strukturelle 
ossäre
 Läsion noch eine Weichteilverletzung habe nachgewiesen werden können. Derartige Prellun
gen würden in der Regel innerhalb von ein paar Tagen oder Wochen folgenlos abheilen. Im konkreten Fall liege ein chronisches CRPS vor, welches auf das Un
fallereignis von 20
03 zurückzuführen sei. Entsprech
end sei ein protrahierter 
Ver
lauf bei 
Schmerzexazerbation
/Prellung wahrscheinlich. 
Jedoch sollte die Prellung nach drei bis sechs Monaten wieder folgenlos abgeheilt sein, da weder 
anhand
 der bildgebenden Diagnostik noch 
der
 obje
ktiv klinisch erhobenen Befunde
 
eine Veränderung im Vergleich zu den Jahren 2005 und 2008 festzustellen sei. Bei bekanntem chronischen CRPS sei es im Verlauf zu keiner Verschlechterung der Befunde im Bereich des linken Handgelenks respektive der linken Hand gekom
men 
(zum Ganzen 
Urk. 
8/212/5 f.).
3.3
3.3.1
    
Dr. 
Z.___
 untersuchte den Beschwerdeführer nicht persönlich, sondern nahm eine Aktenbeurteilung vor. Dieser kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärzt
liche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 und 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 Anhand der ihr zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
8/212/1 ff.) 
konnte sich 
Dr. 
Z.___
 – 
welche über die konkret notwendige fachliche Qualifikation verfügt – ein voll
ständiges Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf sowie den gegenwärti
gen gesundheitlichen Status des Beschwerdeführers verschaffen. Vor diesem Hin
tergrund ist nicht zu beanstanden, dass sie auf eine klinische Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet hat.
3.3.2
    
Näher zu prüfen bleibt, ob die kreisärztliche Stellungnahme vom 1
0. 
August 2017 auch in Bezug auf die Beurteilung der medizinischen Situation überzeugt. 
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass 
Dr. 
Z.___
 
in nachvollziehbarer Weise begründete, weshalb der Status quo ante 
vel
 sine 
drei bis sechs Monate nach der am 1
0. 
Januar 2014 erlittenen Prellung des linken Handgelenks einge
treten war
 
(
Urk. 
8/212/6)
. Sie trug dabei einerseits 
dem 
Umstand Rechnung, dass im Rahmen der am Unfalltag durchgeführten radiologischen Untersuchungen eine reguläre Morphologie der einsehbaren 
ossären
 und gelenkbildenden Struk
turen festgestellt werden konnte (
Urk. 
8/31/2, 8/35/1 f.). 
Andererseits berücksich
tigte sie, dass am 
linken Handgelenk seit einem Fahrradsturz im 
März
 2003 ein chronisches CRPS bestand
 (vgl. 
Urk. 
8/76 f.)
, welches auch in den Folgejahren 
aufgrund
 persistierender Schmerzen analgetisch sowie mittels Physio- und Ergo
therapie behandelt wurde (vgl. 
Urk. 
8/32/1, 8/50/1
, 8/59/1, 
8/191/8
 und 8/191/24). 
Vor diesem Hintergrund wich 
Dr. 
Z.___
 
verständlicherweise vom me
dizinischen Erfahrungsgrundsatz ab, dass Prellungen ohne strukturelle Läsion in der Regel innerhalb von ein paar Tagen respektive Wochen abheilen, und erach
tete einen protrahierten Verlauf bei 
Schmerzexazerbation
 sowie eine Abheilung der Prellung innert drei bis sechs Monaten
 für wahrscheinlich.
    
Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung bestehen 
entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers nicht (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 f.). 
Nicht entschei
dend ist zunächst, ob die Prellung Folge eines Sturzes vom Fahrrad oder beim Joggen war. 
Dr. 
Z.___
 zitierte in diesem Zusammenhang den echtzeitlichen Be
richt des 
A.___
 vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/40/1), wobei ein Sturz während des Joggings auch in weiteren Arztberichten erwähnt worden war (
Urk. 
8/32/1, 8/41
; dazu 
im W
iderspr
u
ch 
Urk. 
8/1, 8/50/2
). In Bezug auf die 
kon
krete 
Unfallfolge – Kontusion des linken Handgelenks – b
esteht jedenfalls kein Zweifel. 
Solche vermag 
im Weiteren 
auch der 
Bericht von Dr. 
E.___
 vom 10. August 2017 nicht zu wecken, da dieser mangels Kenntnissen über die medi
zinische Vorgeschichte keine aussagekräftige Stellungnahme zu den ihm von der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers vorgelegten Kausalitätsfragen abgeben konnte (
Urk. 
8/234). 
Näher
 begründete Erkenntnisse zur Kausalität und dem Ein
tritt des Status quo sine 
vel
 ante liefert auch der ebenfalls vom Beschwerdeführer 
erwähnte Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, vom 1
2. 
April 2017 nicht (
Urk. 
8/160). 
Soweit darin auf eine Reaktivierung des CRPS hingewiesen wird, ist zudem anzumerken, dass dies
 zur 
kreisärztlichen Einschät
zung
 nicht in Widerspruch steht
. 
So ging a
uch 
Dr. 
Z.___
 
davon aus, dass 
die Prellung bei vorbestehendem CRPS zu einer 
drei- bis sechsmonatigen 
Schmerz
exazerbation
 geführt hatte. 
Als zweckmässig erweist sich i
n diesem Kontext 
aus
serdem der
 Vergleich der 
nach dem Unfall vom 1
0. 
Januar 2014 erhobenen
 
echt
zeitlichen
 Befunde mit denjenigen, welche 
in den Jahren 2005 und 2008 durch die Ärzte der 
C.___
 beziehungsweise die 
D.___
-Gutachter erhoben worden waren
 (
Urk. 
8/212/5)
. 
Insbesondere ist zu erwähnen, dass 
im Rahmen der 
damaligen 
neurologischen Begutachtung – bei Verdeutlichungstendenzen – eine
 deutliche Hyperalgesie und 
eine 
erhebliche 
Einschränkung der aktiven und pas
siven 
Beweglichkeit festgestellt werden konnte (vgl. 
Urk. 
8/191/27 ff.). 
Die Ärzte
 des 
A.___
 sowie der 
B.___
 erhoben am 
1
0. 
und 
15. Ja
nuar 2014 vergleichbare Befunde (vgl. 
Urk. 
8/32/3
, 8/40
).
    
Gesamthaft besteht somit kein Anlass, an der überzeugenden kreisärztlichen Be
urteilung vom 1
0. 
August 2017 zu zweifeln. 
Davon ausgehend war die Beschwer
degegnerin 
somit 
befugt, ihre Leistungen per 30. Juni 2017 einzustellen. 
Dies gilt im Übrigen umso 
mehr
 in Anbetracht der Gegebenheit, dass der Beschwerdeführer trotz des am 10. Januar 2014 erlittenen Gesundheitsschadens 
und attestierter vollständiger Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
8/10/1 
und 8/12/2) 
in der Lage war, seine berufliche Tätigkeit bereits ab Februar 2014 
wieder
 
aufzunehmen
 (
vgl. 
Urk. 
8/184/8; 
weiterführend hierzu
 E. 
4.3 nachfolgend). 
Von weiteren Beweis
massnahmen wie der Einholung eines handchirurgischen Gutachtens sind vor diesem Hintergrund keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 Es erschliesst sich in diesem Zusammenhang nicht, weshalb die Abklärung des Vorliegens eines CRPS anhand der sogenannten Budapest-Kriterien (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) 
zur Klärung der
 Frage des natürlichen Kau
salzusammenhangs 
zwischen dem Sturz vom 1
0. 
Januar 2014 und dem eingetre
tenen Schaden beitragen
 sollte
.
4
.
4
.1
    
Zu prüfen bleibt die 
Rechtmässigkeit der 
Rückforderung der bereits
 geleisteten Taggelder 
im Gesamtbetrag von
 Fr. 58’000
.
--.
 Diese blieb
 in 
masslicher
 Hinsicht unbeanstandet und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rückforderung in
sofern fehlerhaft sein könnte.
4
.2
4
.2.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG i
n 
V
erbindung 
m
it
 Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. De
zember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG
).
4
.2.2
    
Der Taggeldanspruch knüpft, wie sich aus dem Wortlaut von 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ergibt, an 
das
 während der Versicherungsunterstellung eingetretene Risiko (Un
fall, unfallähnliche Körperschädigung, Berufskrankheit; 
Art. 
6 
Abs. 
1 und 2 UVG in Verbindung mit 
Art. 
9 UVV) sowie die daraus entstehende Arbeitsunfähigkeit an und ist, auch was die Bemessung der Höhe des Taggeldes betrifft, abstrakt und 
vergangenheitsorientiert. Ein weiteres Leistungserfordernis besteht, wenn in der Bestimmung auch nicht ausdrücklich erwähnt, im Vorliegen eines wirtschaftli
chen Schadens. Mit dem Taggeld wird die aus der Arbeitsunfähigkeit resultie
rende Erwerbseinbusse kompensiert, weshalb eine versicherte Person, die auf Grund der Unfallfolgen zwar (medizinisch-theoretisch) in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt ist, jedoch keine Verdiensteinbusse erleidet, grundsätzlich nicht anspruchsberechtigt ist (BGE 134 V 392 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 130 V 35 E.
 
3.3-3.5 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4A_348/2007 vom 1
9. 
De
- 
zem
ber
 2007 E. 3.3.1).
4.2.3
    
 
Nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zu
rück
zuerstatten.
 
Rechtsprechungsgemäss gehören Heilbehandlungen und Tag
gel
der nicht zu den Dauerleistungen nach Art. 17 Abs. 2 ATSG. 
Die Einstellung die
ser Leistungen
 kann auch rückwirkend erfolgen; etwas 
Anderes
 gilt lediglich für jene Fälle, in denen der Versicheru
ngsträger die zu Unrecht er
brachten Leistungen zurückfordert (BGE 133 V 57 E. 6.8). Eine Rückforderung bereits erbrachter Tag
geld- und Heilbehandlungsleistungen ist demnach
 an die Voraussetzung eines 
Rüc
kkommenstitels
 (Wiedererwägung [
wegen zweifelloser Unrichtigkeit der Leis
tungserbringung und erheb
licher Bedeutung der Berichtigung
; Art. 53 Abs. 2
 ATSG
] oder prozessuale Revision [wegen vorbestandener neuer Tatsachen oder Beweismittel
; Art. 53 Abs. 1
 ATSG
]) geknüpft (vgl. zum Ganzen 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_987/2010 vom 24. August 2011 E. 3.3.1). 
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG
 sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung respektive des 
Einspracheent
scheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1). Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (lediglich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines pro
zessualen Revisionsgrundes, sind innert angemessener Frist zusätzliche Abklä
rungen vorzunehmen, um diesbezüglich hinreichende Sicher
heit zu erhalten. In solchen Fällen beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheblichkeit des geltend gemachten Revisions
grundes erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_896/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 4.2).
4
.3
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer in einem formlosen Ver
fahren (vgl. 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG) 
erstmals mit Mitteilung vom 1
7. 
Januar 2014 
Taggelder der Unfallversicherung zu (vgl. 
Urk. 
8/2, 8/5 und 8/235). 
Die Zuspre
chung war somit zum Zeitpunkt des Erlasses der Rückforderungsverfügung vom 2
2. 
August 2017 (
Urk. 
8/217) seit geraumer Zeit rechtskräftig, sodass die Rück
forderung nur unter den 
Rückkommenstiteln
 der Wiedererwägung oder der pro
zessualen Revision statthaft ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2012 vom 3
0. 
August 2012 E. 5 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin zog am 1
9. 
Mai 2017 bei der Invalidenversicherung einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
8/179) bei. 
Dadurch 
erlangte
 sie Kenntnis von den vom Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 10. Januar 2014 
jährlich erzielten
 Erwerbseinkommen.
 
In der Folge nahm sie wei
tere Abklärungen vor, im Rahmen derer sie Lohnabrechnungen und Lohnaus
weise einholte (
Urk. 
8/184 ff.) und 
am 
8. 
August 2017 
ein Gespräch mit dem Ar
beitgeber des Beschwerdeführers führte (Urk. 8/209). 
Gestützt auf diese 
Erkennt
nisse
 
verneinte sie sodann
 den Taggeldanspruch rückwirkend 
und 
verfügte 
am 22. August 2017 
sowie im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
die (teilweise)
 Rückerstattung
 der ausgerichteten Leistungen
.
    
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden
. D
er Beschwerdegegnerin ist beizu
pflichten, dass die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1
 ATSG erfüllt sind. So 
wird mit Blick auf die nachträglich in Bezug auf die erwerbliche Tätigkeit des Beschwerdeführers bekanntgewordenen Tat
sachen deutlich, dass jener trotz der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit von zunächst 100
 %
 und danach – ab dem 1
9. 
März 2014 – noch 50
 %
 (vgl. unter anderem Urk. 8/7, 8/10, 8/12, 8/14, 8/20 und 8/29) 
in de
r Lage war, einen ver
gleichbar hohen
 jährlichen Verdienst zu erzielen wie vor dem Fahrradsturz
 am 1
0. 
Januar 2014 
(vgl. 
Urk. 
8/57, 8/179 und 8/184 ff.). 
Zwar ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer auf Provisionsbasis als Taxifahrer angestellt 
(vgl. Urk. 
8/182/5)
 und das Erwerbseinkommen dadurch
 naturgemäss
 gewissen Schwankungen unterworfen war. 
Allerdings hatten sich die Arbeitsbedingungen nach dem Unfall nicht verändert, sodass nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer – wie von ihm geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 6) – mit einem 50%-Pensum einen g
leich hohen Verdienst erzielt ha
tte, wie im Jahr 201
3. 
Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass er 
nach wie vor 
kein eigenes Fahrzeug zur Verfügung hatte, sondern dies
es mit anderen Taxifahrern teil
e
n musste (Urk. 
8/209/1, 8/211)
. Ferner 
äusserte sich
 der Beschwerdeführer 
gegen
über 
der Beschwerdegegnerin in einem Gespräch vom 1
1. 
November 2014 
dahin
gehend
, dass er von seinem Vorgesetzten für 
Schi
chten eingeteilt werde, in denen nicht so viel Arbeit anfalle (
Urk. 
8/50/3). Dementsprechend wäre aber auch zu erwarten gewesen, dass er einen geringeren Umsatz erzielt. 
Des Weiteren
 gelangte auch der Arbeitgeber zum Schluss, dass der Beschwerdeführer «eher etwas mehr» als ein 50%-Pensum absolviert habe (
Urk. 
8/209).
 Im Übrigen hat der Beschwer
deführer seine Behauptung, dass er zwischen 2014 und 2017 durchschnittlich 
etwa 25 Stunden pro Woche gearbeitet habe
 (
Urk. 
1 S. 6)
, in keiner Weise belegt. 
Gemäss Arbeitgeber existieren 
- 
entgegen der
 grundsätzliche
n
 Pflicht zur Über
wachung der Arbeits-, Lenk- und Ruhezeiten - 
denn auch weder ein Arbeits
zeiterfassungssystem noch Arbeitsprotokolle. 
Zudem sei die Auswertung der Fahrtenschreiber mit hohem Aufwand verbunden und diese Daten würden ledig
lich zwei bis drei Jahre aufbewahrt (
Urk. 
8/209/2).
    
Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es dem Beschwerdeführer zeitnah nach dem Unfall vom 1
0. 
Januar 2014 wieder möglich war, ein vergleichbares Erwerbseinkommen wie im Jahr 2013 zu erzielen. 
Mit demselben Beweisgrad ist ausgewiesen, dass er dabei ein höheres Arbeitspen
sum absolviert hat, als von den behandelnden Ärzten für zumutbar erachtet w
or
den war
. Die Beschwerdegegnerin gelangte somit zu Recht zum Schluss, dass die Taggelder 
(teilweise) zu Unrecht ausgerichtet w
orden waren, zumal ein wirt
schaftlicher Schaden in Form einer Verdiensteinbusse eine Voraussetzung für 
einen
 Taggeldanspruch darstellt (
vgl. E. 4.2.2 hiervor
). 
Abschliessend bleibt fest
zuhalten, dass mit Erlass der Rückforderungsverfügung vom 2
2. 
August 2017 
so
wohl die gesetzlichen Fristen für die Geltendmachung des Rückforderungsan
spruchs als auch für die prozessuale Revision eingehalten wurden (vgl. E. 4.2.
3
 
hievor
). 
Erst nach dem Gespräch mit dem Arbeitgeber vom 
8. 
August 2017 (
Urk. 
8/209) hatte die Beschwerdegegnerin sichere Kenntnis 
davon
, dass die Voraussetzungen für eine Rückforderung gegeben waren. 
Entgegen der Argu
mentation des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 6 f.) 
war sie 
nicht gehalten, 
bereits im Juli 2014 weitere Abklärungen betreffend Arbeitsfähigkeit vorzunehmen
, da d
amals keine 
Indizien
 
dafür 
bestanden
, dass der Beschwerdeführer ein höheres Pensum 
als 50 
% au
sübt
.
    
Abschliessend 
bleibt darauf hinzuweisen, dass 
für den Beschwerdeführer 
die Möglichkeit besteht, ein Erlassgesuch zu stellen
 (vgl. 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG)
.
5
.
    
Zusammenfassend
 erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 25. April 2018 (
Urk. 
2) als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch