zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01194 · 2017-05-22 · de
Neuanmeldung. Abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Veränderung des Gesundheitszustandes bedarf zusätzlicher Abklärungen. Gefängnisaufenthalt steht der Anrechnung der Arbeitsunfähigkeit an die Wartezeit nicht entgegen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01194
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
22. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, ist gelernter Physiklaborant und erwarb 
das Handelsdiplom
 und 
das Höhere Wirtschaftsdiplom (
Urk. 
3/11 S. 3
, Urk. 3/12/14-16
). 
Ausserdem absolvierte er 
di
ver
se
 Weiterbildungen im Be
reich der Planung und des Verkaufs (
Urk. 
3/11 S. 3, Urk. 3/12/12
, Urk. 6/14/16
). 
Der Versicherte war 
zuletzt 
von Januar bis Ende April 2004 als Key Account Manager für die 
Y.___
 AG tätig (Urk. 6/2/5, Urk. 6/13/1, Urk. 6/14/39
, Urk. 6/58/4
).
 Im Anschluss daran war er arbeitslos und bezog Arbeitslosenentschädigung (Urk. 6/34/1).
1.2
    
Bei einem Unfall im März 1982 hatte sich der Versicherte am linken Handge
lenk eine 
Scaphoid
fraktur
 zugezogen, in deren Folge sich eine 
Pseu
darthrose
 bildete, die eine operative Revision benötigte (Urk. 
6/1/6
). Es ver
blie
ben eine eingeschränkte Beweglichkeit des Handgelenks und gewisse Schmer
zen, auch bildete sich eine Arthrose im Handgelenk
 (
Urk. 
6/1/8-9)
. Am 27. Februar und 9. Ap
ril 2004 
war
 es zu erneuten 
behandlungsbedürfti
gen
 
Kon
tu
sionen des linken Handgelenks
 ge
kommen
, welche 
eine 
Arbeitsun
fähig
keit 
zur Folge hatte
 (Urk. 6/14/10
, Urk. 
6/14/41-42)
. D
ie 
Unfallver
sicherung Suva er
brachte die gesetzlichen 
Leistungen 
für die Folgen 
dieser
 
Unfälle
, welche 
sie am 14. 
Juli 2004 (Tag
gelder) respektive am 
9. 
No
vem
ber 2004 (Heilbe
handlun
gen) einstellte. 
Mit Verfügung vom 10. No
vember 2004
, bestätigt mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 18. März 2005, 
sprach sie dem Ver
sicherten eine Integritätsent
schädi
gung für eine Integritätseinbusse von 7,5 % zu. Einen Anspruch auf eine Rente verneinte sie
 (Urk. 6/14/3-4).
 
Die dagegen erho
bene Beschwerde hob das 
Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich 
im Ver
fahren Nr. UV.2005.00207 mit Urteil vom 27. Juni 2006 diesen Entscheid im Rentenpunkt auf und 
wies die Sache an die 
Suva 
zur ergänzenden Abklärung und zu einem neuen Rentenentscheid zurück. Das Bundesgericht trat auf die 
dag
e
gen erhobene 
Beschwerde 
des Ver
sicher
ten mit Urteil 
U 429/06 
vom 26. 
Februar 2007 
nicht ein. 
Mit Verfügung vom 
22. August 2007
, bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. Juni 2009,
 ver
fügte 
die Suva
 erneut, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine In
validenrente 
der Unfall
versiche
rung 
habe
.
 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht im Verfahren Nr. UV.2009.00251 mit Urteil vom 
11. 
März 2011
 ab
 (
Urk. 
8
 S. 2 f. und S. 8
)
.
1.
3
    
Am 29. Oktober 2004 hatte sich der Versicherte wegen Be
schwerden am lin
ken Handgelenk 
und
 verschiedener vegetativer Beschwer
den bei der Eidge
nössischen Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerblichen und medizinischen Verhält
nisse ab und 
holte die Akten der Suva ein (
Urk. 
6/14/1-43).
 Mit Verfügung vom 
6. 
April 2005 wies sie das Rentenbegehren ab (
Urk. 
6/28).
1.4
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
Juni 2008 teilte das Ambulatorium 
Z.___
 des Psychi
atrie-Zentrums 
A.___
 
der 
IV-Stelle
 mit, dass der Versicherte in ambu
lanter psychiatrischer Behandlung stehe (Urk. 6/35). Mit Schreiben vom 6. Mai 2009 
be
antragte 
der Versicherte
 Wiedereingliederungsmassnahmen
 (Urk. 6/41).
 
Nach
dem die IV-Stelle am 1
4. 
Mai 2009 vom Versicherten Beweismittel zur erheb
lichen Ver
än
derung der Verhältnisse seit Erlass der letzten abweisenden Verfügung ver
langt hatte (Urk. 6/43), 
zog
 er die Neuan
meldung mit 
Schreiben vom 14. 
Juli 2009 zurück (
Urk. 
6/50).
 Mit Vorbe
scheid vom 21. 
Juli 2009 kün
digte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren
 an (
Urk. 
6/52).
 
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 1
8. 
August 2009 sinnge
mäss Einwände (
Urk. 
6/53).
 
Mit Ver
fügung vom 
2. 
Oktober 2009 trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung wie angekündigt nicht ein (Urk. 6/56).
 
1.
5
    
Mit Schreiben vom 
12. Januar 2015 meldete sich der 
Versicherte
 er
neut zum Leistungsbezug, namentlich für Wiedereingliederungsmassnahmen an (Urk. 6/62). Am 2. Juni 2015 reichte er der IV-Stelle 
den Bericht von Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
2. 
Juni 2015 (Urk. 6/71/2-7) ein.
 Die IV-Stelle traf weitere Abklärungen und holte unter anderem den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. Juni 2015 ein (Urk. 6/83).
 Mit Vorbescheid vom 10. August 2015 kündigte 
die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs an (
Urk. 
6/87). Dagegen erhob der Ver
sicherte mit Schreiben vom 1
6. 
September 2015 Einwände (
Urk. 
6/90). 
Mit Verfügung vom 
14. Oktober 2015
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
16. November 2015
 Be
schwerde und 
beantragte, 
es sei die Verfügung vom 
14. Oktober 2015 
aufzu
heben und 
die Sache sei zur erneuten Abklärung und neuem Entscheid 
über sein Leistungsbegehren (
Arbeitsvermittlung, Integrationsmassnahmen 
u
nd/oder anderes
) an die Beschwerd
e
gegnerin zurückzuweisen
; dabei seien insbesondere die angestammte Tätigkeit zu erörtern, weitere Abklärungen zur Restarbeitsfähigkeit zu prüfen, der 
C.___
-Abklärungsbericht Praxis-Check in die Beurteilung einzubeziehen, invaliditätsfremde Faktoren im Detail zu bezeichnen und das mögliche Invalideneinkommen mit Branche, Tätigkeit, Arbeitszeit und Einkommen zu beschreiben
 
(Urk. 
1
 S. 
2
). Mit der Beschwerde reichte 
er 
unter anderem
 den Bericht 
der 
C.___
, Fachberei
ch Arbeit, vom 13. November 2015
 
ein (Urk. 3/
10
). Die 
Be
schwer
degegnerin
 schloss in der
 
Beschwerdeantwort vom 1
1. Januar 2016
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
5
). 
Das Urteil des 
Sozialversicherungs
ge
richt
 des Kantons Zürich UV.2009.00251 vom 1
1. 
März 2011 wird als Urk. 8 zu den Akten genommen und den Parteien mit diesem Entscheid in Kopie zugesandt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
m
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
set
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesund
heit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invaliden
versicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Ein
schränkungen der Erwerbs
fähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderba
ren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesund
heitsschaden
 führt also nur so
weit zu einer Erwerbsun
fä
higkeit (Art. 7 ATSG), als ange
nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zu
mutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
1.2
    
1.2.1
    
Der 
Eintritt der Invalidität 
ist 
für die einzelnen Leistungen der Invaliden
ver
sicherung 
nach
 
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG autonom zu bestimmen (sog. 
leistungsspe
zifische
 Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorgaben zu 
berücksichtigen, die sich aus 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG (in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG) ergeben. Folglich begründet der 
Gesundheits
schaden
 für jede Leistungsart innerhalb der Eingliederungsmass
nahmen je einen eigenen Versicherungsfall (BGE 112 V 275; vgl. auch BGE 126 V 241 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
I 159/05 vom 1
6. 
März 2006 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Bei den beruflichen Eingliederungsmassnahmen für Ver
sicherte mit vollende
tem 20. Altersjahr gilt der Versicherungsfall dann als eingetreten, wenn der Gesundheitsschaden sich dermassen schwerwiegend auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt, dass der betroffenen Person die Ausübung ihrer bisherigen Erwerbstätigkeit nicht mehr zugemutet werden kann, die in Frage stehende Einglie
derungs
massnahme als notwendig erscheint und di
e erforder
lichen Krankenpflege-
 und Rehabilitationsmassnahmen abge
schlos
sen sind (BGE 113 V 261 E. 1b mit Hinweisen).
 
    
Der Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die beruf
liche Eingliederung 
(Art. 8 Abs. 3 
lit
. 
a
bis
 und 
Art. 
14a IVG) 
sowie auf Mass
nahmen beruflicher Art 
(Art. 8 Abs. 3 
lit
. b und 
Art. 
15 ff.
 
IVG) 
entsteht gemäss 
Art. 
10
 
Abs. 
1
 IVG frühestens im Zeitpunkt der Geltendmachung des 
Leistungs
an
spruchs
 nach Art. 
29 Absatz 1 ATSG.
1.2.3
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 %
 arbeits
unfähig (Art. 
6 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
Integrationsmass
nahmen
 zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
Integrations
massnahmen
), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (
Art. 
14a 
Abs. 
1
 IVG
). 
Als 
Inte
g
rationsmassnahmen
 gelten gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerich
tete Massnahmen zur sozial-beruflichen Reha
bilitation und 
Be
schäftigungs
massnahmen
 (
Art. 
14a 
Abs. 
2 IVG). 
    
Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) 
bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Massnahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Ein
gliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine beruf
liche Einglie
derung bereits umgesetzt werden kann (BGE
 137 V 
1 E.
 
7.2.3).
    
1.2.4
    
Unter dem Titel "Massnahmen beruflicher Art" sind insbesondere Berufsbe
ratung (
Art. 
15 IVG), Umschulung (
Art. 
17 IV
G) und Arbeitsvermittlung (Art. 
18 IVG) vorgesehen. 
    
G
emäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG
 haben
 
a
rbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
    
Anspruch auf Arbeitsvermittlung 
bedarf 
weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades (SVR 2010 IV Nr. 24 S. 73 E. 4 [9C_373/2009]). 
Jedoch ist
 eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft z. B. zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem poten
ziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der ver
sicherten Person erläutert werden müssen (z.B. welche Tätigkeiten trotz 
Seh
behinderung
 erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalte
n (SVR 2010 IV Nr. 48 S. 149 E. 
2.2 und 5.2 
[9C_416/2009];
 zum Ganzen: Urteil 
d
es Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 1
2. 
Januar 2016
).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Ein
kommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
führung der medizi
ni
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad be
stimmen 
lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
1.5
.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen 
Invali
ditäts
grades
 verweigert wor
den und ist die Ver
waltung auf eine Neuan
meldung ein
getreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invaliden
versicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Renten
anspruch relevante Änderung des 
In
validitätsgrades
 erfolgt ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 
1.5
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
-
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge
ho
ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
de
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invali
di
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszu
standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswir
kungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeits
-
fähigkeit
 verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der 
letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.5
.3
    
Im Rahmen einer materiellen Revision (Art. 17 ATSG) ist die Ver
waltung ver
pflichtet, das neue Leistungsbegehren in tatsächlicher und recht
licher Hin
sicht allseitig, das heisst nic
ht nur mit Bezug auf jenes Sachver
halts
segment, in welchem eine Änderung glaubhaft gemacht worden ist, zu prü
fen. Dement
sprechend ist das Sozialversi
cherungsgericht befugt (und verpflich
tet),
 bei Bedarf Teilaspekte des Rechtsverhältnisses von Amtes wegen aufzugreifen, selbst wenn diese bereits in d
er früheren rechtskräftigen Ver
fügung beurteilt wurden (Urteile des Bundes
gerichts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 9C_206/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 3.1 je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt, 
der Beschwerdeführer sei vorübergehend in seiner Arbeits
fähig
keit eingeschränkt gewesen. Es lägen jedoch keine Gesundheitsschäden vor, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken wür
den. Er sei 
gestützt auf das Belastungsprofil von 
Dr. 
B.___
 gemäss dem Bericht vom 
2. 
Juni 2015 
in jeglicher wechselbelastenden Büroarbeit, wie der bisher aus
geübten, 
und in einer entsprechend 
leidensangepassten Tätigkeit 
vollum
fänglich arbeits
fähig, womit er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. 
Es bestün
den invaliditätsfremde Faktoren, 
die die Ausübung einer Erwerbstätig
keit erschweren oder gar verunmöglichen würden. Es bestünden weder ein 
Anspruch auf Arbeitsvermittlung noch auf eine Invali
denrente 
(Urk. 2
 S. 1 
f.). 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
wendet dagegen ein
, 
es sei nicht korrekt, dass er in seinem beruflichen Leben bisher leichte, wechselbelastende Büroarbeiten aus
geführt habe. Er habe nach seiner technischen Ausbildung als 
Servicetech
-
ni
ker
 und Verkaufsingenieur von High-Tech-Produkten gearbeitet. Seit An
fang 1990 sei er im Verkauf mit Kundenkontakt tätig gewesen. Dabei sei er auch in der Lage gewesen, Demogeräte und 
Pilotinstallationen aufzubauen. Ein erheblicher Anteil sei 
manuell-
technisch 
gewesen und habe das Erstellen von technischen Präsentationen und Grossprojektofferten beinhaltet. Eine solche Tätigkeit sei ihm aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich, wie dies schon dem Bericht der Handchirurgie der 
D.___
 Klinik vom 28. Oktober 2010 (Urk. 3/5) habe entnommen werden können.
 
Die 
C.___
-Aus
wertung Pra
xis Check vom 1
9. 
Oktober bis 1
3. 
November 2015 (Urk. 3/10) bestätige auch gemäss dem 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 die beschriebenen Beein
trächtigungen und es würden eine Arbeitsvermittlung und/oder weitere 
Inte
gra
tionsmass
nahmen
 empfohlen
 
(
Urk. 
1 
S. 4). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
12. Januar 2015
 (
Urk. 
6/62
) eingetreten. Das Gericht hat daher in mate
riell
-
rechtlicher Hinsicht zu prüfe
n, ob und inwiefern der Sach
verhalt, welcher der Verfügung
 vom
 
6. April 200
5
 (
Urk. 
6/28
)
 zugrunde gelegen hatte, sich seither 
bis
 zum Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 
14. Oktober 2015 
in leistungs
begründendem 
Aus
mass ver
ändert hat. Die ange
foch
tene Verfügung
 bildet
 da
bei recht
sp
re
chungsgemäss die zeitliche Grenze der rich
ter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis 
in diesem Verfahren 
(BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis). 
    
Die Auszahlung einer allfälligen Rente ist in Anwendung von Art. 29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG frühestens sechs Monate nach der Neuanmeldung, mithin ab dem 
1. 
Juli 2015 möglich. Für das sogenannte Wartejahr nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG wäre somit vorerst eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit für die Zeit von Juli 2014 bis Ende Juni 2015 von durchschnittlich mindestens 40
 %
 massgeblich. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
In der 
leistungsverneinenden 
Verfügung 
vom
 
6. April 2005
 ging die IV-Stelle davon aus, dass de
r
 Beschwerdeführer (nach 
den Unfällen vom 27. Februar und 9. April 2004
, Urk. 
6/14/10, Urk. 6/14/41-42
)
 während lediglich zwei Monaten unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen sei. 
Er sei für jegliche 
wech
selbelastende
 Büro
arbeiten wie die bisher ausgeübten, vollumfänglich arbeitsfähig. Es würden zudem invaliditätsfremde Faktoren bestehen, die die Ausübung einer Er
werbstätigkeit erschweren oder gar verunmöglichen wür
den. Diese würden jedoch 
k
einen Anspruch auf IV-Leistungen begründen. Eine 
behinderungs
ange
passte
 Tätigkeit könnte angetreten werden. Da er aus medizinischer Sicht nicht in der Vermittelbarkeit eingeschränkt sei, bestehe ebenfalls kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung (Urk. 6/28/2). Diesen Ent
scheid fällte die Beschwerdegegnerin 
gemäss dem Feststellungsblatt vom 6. April 2005
 (Urk. 6/27) 
ge
stützt auf die Suva-Akten und insbesondere auf den 
kreis
ärztlichen
 Bericht 
von Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 25. Oktober 2004 (Urk. 6/14/10-14)
 sowie den Bericht von Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie
 und Orthopädie
, vom 
1. 
Dezember 2004 (Urk. 
6/15
).
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 
führte
 
im Bericht vom 25. Oktober 2004 
als 
unfallbe
dingte
 Restfolgen bei Status nach 
Scaphoidfraktur
 links 
und
 
Scaphoid-Pseu
darthrosen-Operationen
 ein 
sklero
siertes
, 
dekonfiguriertes
 Os 
scaphoi
deum
 mit grossflächigen
 
zystisch-osteo
poro
tische
n
 Alte
ration
en
 sowie 
einer 
Arth
rose im radiocarpalen Gelenk 
(
Com
p
utertomographie vom 4. Mai 2004) mit leichter Bela
stungsintoleranz, mässiger Beweg
ungsein
schränkung und bel
astungsabhängigen Schmerzen 
auf
. 
Für das linke Handgelenk erg
ebe sich eine leichte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit, wobei er die angestammte wechselbelastende Tätigkeit im Bürobereich vollumfänglich ausüben könne. Für das linke Handgelenk 
seien wechselbelastende Tätigkeiten nötig, wobei
 vereinzelte Belastungen von 10 
bis 15 Kilogramm zumutbar seien. Nicht zumutbar seien 
schwere Tätig
keiten wie Hämmern, Bohren, mit Vibrationen verbundene Arbeiten, Pickeln, Schaufeln, Spitzen, kraftvolles Zupacken, repetitive Stoss-, Zug- und Dreh
bewe
gungen sowie andauernde 
Tastatur
ar
beiten
. Unfallbedingt seien keine Mass
nahmen notwendig. 
Krankheits
bedingt
 und psychosozial seien ver
schiedenste Probleme zu lösen. 
Unfall
fremd
 habe der Beschwerdeführer sehr viele verschiedene vegetative und körperliche Be
schwerden angegeben, insbesondere in beiden Oberarmen und in der Nacken-Schulterregion. Seine anamnestischen Angaben über sein tägliches Leben mit langen 
Schlaf
etap
pen
 über den ganzen Tag, kleiner Wohnung, ständigen Streitereien und Stress-Situationen mit seiner Ehefrau, Alkohol und Medika
menten würden zudem einen Einblick in eine desolate Situation geben. Eine geregelte Arbeit habe er nach Ende der letzten Stelle 
als 
Ver
kaufsverantwortlicher
 für 
Siche
rungssysteme
 (per Ende April 2004) nicht gefunden 
(
Urk. 
6/14/13
-14
). 
    
Dr. 
F.___
 hielt im Bericht vom 
1. 
Dezember 2004 
als
 Diagnosen 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden fest: 
Naviculare
 
Pseud
arth
rose
 links, 
Spongysofüllung
 am 2
4. 
Januar 1
9
85 und 1
3. 
Februar 1986,
 
Teil
nekrose
 der 
Naviculare
 und Sekundärarthrose des Handgelenks links, 
Cer
vicobrachialgie
, marginale Carpaltunnelsymptomatik 
(Urk. 6/15
/1-4
).
    
Von diesem medizinischen Hintergrund ist als Vergleichsbasis auszugehen.
3.2
3.2.1
    
I
m September 2005, mithin nach Erlass der leistungsverneinenden Verfügung 
vom
 6. April 2005
, 
wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, 
untersucht, 
der
 gemäss dem Bericht vom 13. Sep
tember 2005 die Diagnosen eines posttraumatischen 
cervico-cephalen
 
Schmerz
syn
droms
 mit Reizsyndrom im 
rechten Arm und Gefühlsstörungen an beiden Händen, bei Status nach Treppensturz am 1
6. 
Dezember 2014 mit Trauma der Halswirbelsäule (HWS) und Commotio cerebri
 stellte
 (Urk. 
6/75/3
).
 
    
Die Magnetresonanztomographie der HWS vom 1
5. 
Juli 2005 zeigte eine 
mediobilaterale
 
Discushernie
 C5/6 bei vorbestehender 
mediobilateraler
 
Pro
trusion
, eine 
Osteochondrose
 und geringe Hypertrophe der 
Lig
. 
flava
 mit hierdurch bedingter mittelgradiger, kombinierter 
discaler
, 
ossärer
, weniger 
ligamentärer
 Einengungen beider 
Neuroforamina
 C5/6 mit 
intraforaminaler
 Nervenwurzelkompression beidseits sowie eine geringe 
Osteochondrose
 sowie unveränderter 
breitbasiger
 bilateraler 
Protrusion
 der Bandscheibe C6/7 (Urk. 3/2a). 
3.2.2
    
Nach der Neuanmeldung vom 12. Januar 2015 (Urk. 6/62) stellte 
Dr. 
B.___
, welche den Beschwerdeführer seit 2004 behandelt
e
,
 g
emäss 
dem
 Be
richt vom 
9. Juni 2015
 
(Urk. 6/83) 
die folgenden Diagnosen
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
: 
Chronisches 
cervico
spondylogenes
 und 
cervico
cephales
 Syndrom mit rezidivierendem 
Reiz
syn
drom
 C6 beidseits bei 
Protrusion
 C5/6 mit Einen
gung des 
Neuro
foramens
 beidseits bei Status nach 
Wurzelin
filt
ration
 C6 und 
Faszettenge
lenks
infil
tration
 C5/6 rechts 2010, 
Neuro
fora
men
stenosen
 C4/5 und
 C5/6 beid
seits, linksbetont; 
u
lnocarpale
 
Rest
beschwerden
 bei fortge
schrittener 
Radio-Inter
capalarthrose
 und 
Rhiz
arthrose
 der Hände beidseits, Status nach 
Sca
phoid
resektion
 und Resek
tion des 
Pro
c
essus
 
sty
loideus
 
radii
 
und 
medio
carpaler
 
Teilarthro
de
se
 links im Juli 2010 
sowie Status nach Resektion des Os 
pisiforme
 links im Februar 2014 (Urk. 6/83/1). Im Bericht vom 
2. 
Juni 2015 hatte 
Dr. 
B.___
 ausserdem den Status nach Resektion des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 links vom 24. Februar 2012 festge
halten (Urk. 6/71/2; vgl. auch: Berichte der 
D.___
 Klinik vom 2
8. 
Oktober 2010, Urk. 6/76/3-4, vom 8. und 24. April 2014, Urk. 6/75/1-2, Urk. 6/76/1-2).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 9. Juni 2015
 die folgenden auf: 
Hochgradige 
Femoropatellar
arth
r
ose
 
beidseits, chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
, Status nach offener 
Septorhinoplastik
 mit Osteotomie bei Status nach traumatischer 
Septumfrak
tur
 im Jahr 2008 und nach 
Revisionsseptorhinoplastik
 im August 2013; depres
sive Entwicklung; n
arzisstische Persönlichkeitsstörung mit akzen
tu
ierten dissozialen und zwanghaften Zügen (
Urk. 
6/83/1).
 
    
Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Der Beschwerde
führer dürfe nur noch körperlich nicht belastende Arbeiten aus
ü
ben und sollte auf überdurchschnittliche manuelle Tätigkeiten ver
zichten können. Eine leidensangepasste Tätigkeit ohne überdurchschnitt
lich 
psychi
schen oder physischen Leistungsdruck sei zu 100
 %
 zumutbar (Urk.
 
6/83/2-3).
    
Im
 Bericht vom 
2. 
Juni 2015 
führte 
Dr. 
B.___
 zudem 
aus
, 
der Beschwerde
führer sei 
in seinen angestammten Berufen als Physiklaborant, 
Verkaufsad
ministrator
, Aussendienstmitarbeiter und Verkaufs-, 
Marketing
leiter
 seit 2004 nicht mehr arbeitsfähig. Die Beschwerden der linken Hand würden zu erheblichen Einschränkungen führen, wodurch diese nur noch sehr begrenzt einsetzbar sei (
Einhänder
). 
Neben den somatogenen Einschränkungen seien ebenso psychische Krankheiten vorhanden. 
Weitere seien 
dem Beschwerde
führer schwere Tätigkeiten sowie Tätigkeiten, welche zu Schlägen oder Vib
rationen der linken Hand
gelenke führen würde, Tätigkeiten mit Stoss-, Zug- und Drehbewegungen, insbesondere 
eine manuelle oder repetitive
 linkshän
dige Tätigkeiten
,
 
nicht mehr zumutbar. 
Tastatur
arbeiten
 müssten in regel
mässigen Abständen unterbrochen werden. 
Als ideal würden leichte, 
wech
selbelastende
 Büro
arbeiten angesehen. Es sei zudem auf eine freie 
Arbeitsge
staltung
 in einem unterstützenden Umfeld zu achten. 
A
ufgrund der 
Gesamt
betrachtung
 sei eine
 interdisziplinäre Abklärung der Arbeitsmög
lichkeiten angebracht (Urk. 6/71/5).
    
Aus dem Bericht des Röntgeninstituts 
Z.___
 vom 1
3. 
Juli 2015 ist des Wei
teren
 zu entnehmen
, dass 
beim
 Beschwerdeführer 
nach
 einem Sturz mit Knie- und Distorsion des Oberen Sprunggelenkes (OSG) 
sowie Anprall des Kleinfingers ein Korbhenkelriss des lateralen Meniskus am rechten Knie und Kontusionsödeme am OSG mit fraglicher 
trabekulärer
 Fraktur festgestellt wurden (Urk. 6/85). 
3.2.3
    
Der E-Mail der Psychologin 
H.___
 vom 7. Mai 2015 ist sodann zu entnehmen, dass 
beim Beschwerdeführer Symptome vorliegen würden, welche einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32) entsprechen würden. Zudem bestehe eine narzis
s
tische
 
Persönlichkeits
stö
rung
 mit akzentuierten zwanghaften Zügen (ICD-10 F60.8; Urk. 6/71/7).
    
Dem (unvollständig vorliegenden) undatierten Bericht des Psychia
trischen Zentrums 
I.___
 
(Dr. med. 
J.___
) 
ist sodann zu ent
nehmen, dass eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (emotional-instabil, sensitiv
 mit paranoischem Einschlag
) vorliege (Urk. 6/73/6).
 
    
Den Akten ist 
ferner
 eine
 
(
wohl vom Beschwerdeführer erstellte
)
 Zusammen
fassung eines 
im Rahmen eines Strafverfahrens erstellten 
psychia
trischen Gutachtens von Dr. 
med. 
K.___
 vom 27. 
April 
2009 zu ent
nehmen (Urk. 6/74/3-4). 
Das betreffende psychiatrische
 Gutachten ist indes nicht in den Akten. 
3.
3
    
3.3.1
    
Mit den
 vorliegenden Akten 
ist ausgewiesen, dass
 im Vergleich zum Gesund
heitszustand
 des Beschwerdeführers
 bei Erlass der Verfügung vom 
6. April 
2005
 (Urk. 
6/28
) sowohl in somatischer als auch in psy
chischer Hinsicht neue
 und/oder erweiterte, bisher nicht berücksichtigte 
Beschwerdebilder 
und Diag
nosen vorliegen
, und zwar
 
an der HWS, 
der Lenden
wirbelsäule (LWS), 
an den Knien
, am rechten OSG
 
und an der Nase 
sowie ein veränderter 
Zustand nach mehreren zusätzlichen Operationen am linken Handgelenk, ausserdem
 eine depressive Symptomatik und eine Persönlichkeitsstörung. 
Sodann
 wurde von 
der be
han
deln
den somatischen Ärztin
 
Dr. 
B.___
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 in der angestammten Tätigkeit 
attestiert
. 
Ein
schätzungen von anderen Fachärzten, insbesondere eines psychiatrischen Experten, liegen nicht vor. 
    
Auch wenn Dr. 
B.___
 bezüglich
 einer leidensangepassten Tätigkeit
 auf
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
schloss
, kann 
daher allein auf ihre Einschätzung 
eine erh
ebliche Verschlechterung des Gesund
heitszu
standes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und die Beg
ründung eines Anspruchs auf Einglie
de
rungs
massnahmen sowie auf eine Rente mit Blick auf 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht ohne Weiteres aus
ge
schlossen werden.
3.3.2
    
Entgegen der gegebenen Aktenlage
 ging die Beschwerdegegnerin ohne wei
tere Abklärungen
 und ohne nachvollziehbare Begründung
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in 
der angestammten Tätigkeit
 
aus. 
Ferner wurde trotz der Empfehlung von Dr. 
B.___
 zu interdisziplinärer Abklärung der Arbeits
mög
lichkeiten und trotz der somatischen und psychischen Diagnosen keine solche vorge
nommen. 
    
Der Hinweis
 der Beschwerdegegnerin
 auf invaliditätsfremde Faktoren, welche 
weder 
in der Begründung des angefochtenen Entscheides
 (
Urk. 
2)
 
noch in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) im Einzelnen aufgeführt
 wurden, genügt bei ge
gebener Aktenlage nicht
 zur 
Verneinung eines 
invalidenversicherungsrecht
lich
 massgeblichen Gesundheitsschadens
. Den Akten ist zwar zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von 2013 bis im Sommer 2015 eine Gefängnis
strafe verbüsste (
Urk. 
6/80/2
; vgl. auch
 Urk. 
3/10 S. 2, 
Urk. 
6/41, 
6/
53, 
6/
57, 
6/
62
).
 Dies allein ist indes kein Grund für die Annahme 
leistungsausschlies
sender
 Verhältnisse, zumal eigen
ständige somatische und psychia
trische Diagnosen 
ausgewiesen sind
 (Urk. 6/71/5, Urk. 6/71/7, Urk. 6/73/6)
. 
    
Insbesondere i
n Bezug auf 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ist zu beachten, dass für die Berechnung der Wartezeit 
die 
während der Straf
verbüssung zurück
ge
legte Zeiten von Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen sind. Dabei ist für die Be
messung der Arbeitsunfähigkeit von den tatsächliche
n oder wahr
schein
lichen Gegeben
heiten nach der Strafverbüssung auszugehen (
vgl. 
BGE 114 V 2
25
 E. 3
, 
BGE 102 V 
167 E
. 2
; Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozial
ve
rsiche
rungsrecht
, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung (IVG), 2. 
Auflage 2010, 
Art. 
28 S. 280). 
4.
4.1
    
Nach dem Gesagten 
hat die Beschwerdegegnerin ihre Annahme einer (nach wie vor) 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit (
Urk. 
2) damit ohne ge
nügende Begründung und ohne beweisrechtlich aus
reichende 
Entscheidungs
grundlage
 (vgl. 
vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
) getroffen.
    
    
B
ei gegebener Akten- und Rechtslage 
kann daher 
nicht ab
schliessend über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers 
nach 
der Neuanmeldung vom 
1
2. 
Januar 2015
 
(
Urk. 
6/62) 
entschieden werden. Insbesondere 
kann nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden, dass ein 
invalidenversicherungsrecht
lich
 relevanter Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt.
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher im Sinne der Erwägungen ein inter
diszipli
näres medizinisches Gutachten zur Frage der 
(hypothetischen) 
Arbeits
fähigkeit 
(im Sinne von 
BGE 114 V 225
 E. 3) 
ab 
Juli 2014
 i
n der angestammten Tätigkeit 
sowie in einer leidensangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden und des chronologischen Verlaufs einzuholen. 
Die Experten werden sich insbesondere auch zur Frage zu äus
sern haben, ob und inwiefern sich die Arbeitsfähigkeit im Vergleich mit der Gesundheitssituation Anfang 2005 verändert hat. 
    
Dabei 
sind
 den gutachterlichen Experten nebst den übrigen Akten auch 
ärzt
liche Berichte 
zu den 
psychischen Beschwerden vorzulegen, welche vorab von den behandelnden Experten, namentlich von der Psychologin 
H.___
 (Urk. 6/71/7), vo
m
 Psychiatrie-Zentrum 
A.___
, Ambulatorium 
Z.___
 (Urk. 6/35),
 und vom Psychiatrischen Zentrum 
I.___
 (Dr. 
J.___
; Urk. 6/74/5
) einzuholen sind. 
4.2
    
Die an
gefochtene Verfügung vom 
14. Oktober 2015
 (Urk. 2) ist somit aufzu
heben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medi
zi
ni
schen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über das 
neue 
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers vom 
12. Januar 2015
 (
Urk. 6/62
) zurück
zuweisen. 
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegen
stand 
die Be
willigung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise
 
auf Fr. 6
00.-- anzusetzen und der 
Beschwerde
gegnerin
 aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
14. Oktober 2015
 aufgehoben und 
die Sache 
wird 
an die 
Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
zurück
gewie
sen
, damit diese, 
nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, 
über die Leistungsansprüche des Beschwerde
füh
rers neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 6
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
8
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Kopie von Urk. 8
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann