zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00831 · 2021-10-06 · de
Rückwirkende Rentenherabsetzung ist gerechtfertigt, während die Einstellung der Rente pro futuro nicht rechtens ist. Die Arbeitsunfähigkeitsschätzung der ärztlichen Experten ist unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00831
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter P. Sager
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
6. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4052 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, 
Mutter einer 2013 geborenen Tochter, 
ver
fügt über eine in 
Y.___
 erworbene Ausbildung zur 
Coiffeuse
 (
Urk. 
8/2/5)
,
 über eine Kosmetikfach
ausbildung (Urk. 
8/2/3) sowie ein Zertifikat als Pflegehelferin SRK 
(
Urk. 
8/
104
). Sie
 
arbeitete zuletzt vo
n
 2002
 bis 2
007 in einem Pensum von 80
 %
 als Erzieherin bei der Stiftung 
Z.___
 (
Urk. 
8/2/8, 
Urk. 
8/28/3). Infolge
 wiederholter
 Arbeitsunfähigkeit
en
 
seit
 April 2006
, 
nach einem Sturz auf die 
rechte 
Schul
t
er im Juli 2006 
und wegen
 anhaltender Arbeitsunfähigkeit seit 1
5. 
November 2007 
meldete 
sich die Versicherte am 19. 
Juni 200
8
 
zur Früh
erfassung (
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8/14)
 und 
am 
4. 
August 2008 unter Hinweis auf
 eine
 Depression und 
einen 
Unf
all zum Leistungsbezug 
bei der Invalidenversicherung an 
(Urk. 
8/21). 
    
Im Rahmen ihrer Abklärungen holte die
 IV-Stelle 
insbesondere
 ein ortho
pädisches
/
psychiatrisches Gutachten 
ein (
Urk. 
8/57), welches am 10. 
März 2009 durch die Sachverständigen des 
Gutachtenszentrums 
A.___
 erstattet wurde (
Urk. 
8/60). Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2009 sprach sie der Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
August 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 51
 %
 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
8/102, 
Urk. 
8/9
0
).
 
1.2
    
Die im 
Februar 2010 
seitens der 
IV-Stelle 
eingeleitete
 Revision 
(Urk. 
8/106)
 führte laut 
Mitteilung vom 
5. 
August 2010 
zur Bestätigung des 
bisherigen 
Renten
a
nspruch
s 
(
Urk. 
8/119).
    
Am
 2
0. 
August 
2010 
ersuchte
 die Versicherte 
um
 Umschulung 
zur 
Fusspflegerin (
Urk. 
8/
122
), 
welches Gesuch die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2010 abwies (
Urk. 
8/136). 
1.3
    
Nachdem die Versicherte
 im September 2011
 nach 
Y.___
 
zurückgekehrt
 war (
Urk. 
8/137, 
Urk. 
8/145), übernahm die Invalidenversicherungsstelle für Ver
sicherte im Ausland das Dossier (
vgl. Mitteilung vom 1
9. 
September 2011, 
Urk.
 
8/147-148). 
Die
 Invalidenversicherungsstelle 
leitete im Jahr 2013 ein Revisionsverfahren 
in die Wege
 (
Urk. 
8/167)
; die Abklärungen
 ergaben unveränderte Verhältnisse
, 
woraufhin
 
der bisherige 
Rentena
nspru
ch mit Mit
teilung vom 27. 
Januar 2015 bestätigt 
wurde 
(
Urk. 
8/198).
1.4
    
Im März 2015 
kehrte die Versicherte in die Schweiz
, nach 
B.___
, zurück (Urk. 
8/19
9
) und am 
7. 
April 2015
 (Datum des Eingangs bei der IV-Stelle) 
machte sie 
bei der erneut zuständigen Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, eine Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
8/204). 
Diese 
führte erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte
 bei der
 
C.___
 AG 
die
 orthopädische und psychiatrische Expertise 
vom 
27.
 
September 2017 (
Urk. 
8/235)
 ein
. 
    
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
2. 
März 2018 die Ein
stellung der Rente 
zu
folge Besserung des Gesundheitszustandes 
in Aussicht (
Urk. 
8/239). Dagegen erhob die Versicherte 
mit Eingaben vom 
2
8. 
März und 2.
 
Mai 2018 
Einwand 
unter Beilage von 
verschiedenen
 medizin
ischen Unterlagen (Urk. 
8/241, 
Urk. 
8/248). Die IV-Stelle erteilte daraufhin am 2
5. 
Februar 2019 Kostengutsprache für eine Potentialabklärung (
Urk. 
8/274, 
Urk. 
8/281)
, welche 
aus gesundheitlichen Gründen nach wenigen Tagen abgebrochen werden 
musste 
(
vgl. 
Mitteilung vom 2
6. 
März 2019, 
Urk. 
8/282, 
vgl. auch 
Urk. 
8/283/3). Am 29. 
April 2019 wurde eine Haushalt
s
abklärung durchgeführt (Bericht vom 
8. 
Mai 2019, 
Urk. 
8/287). Die Versicherte äusserte sich am 3
1. 
Mai und am 
7. 
Oktober 2019 zu den Akte
nergänzungen und beantragte weitere medizinische Ab
klärungen (
Urk. 
8/289, 
Urk. 
8/299).
 
Am 2
5. 
Oktober 2019 
ordnete
 die IV-Stelle eine 
neuerliche
 Begutachtung 
an
 
(Urk. 
8/303). Die Expertise de
r
 
D.___
 erging am 2
4. 
März 2020 (
Urk. 
8/316). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/319, 
Urk. 
8/328) verfügte die IV-Stelle am 2
7. 
Oktober 2020 eine 
befristete Erhöhung 
der halben 
auf eine ganze Rente für die Zeit 
vom 
1. 
September 2018 bis 2
8. 
Februar 2019
, hernach ei
n
e Reduktion auf die ursprüngliche halbe Rente sowie eine 
Einstellung
 der Rente für die Zukunft und nach Erhalt der Verfügu
n
g (
Urk. 
8/333 = 
Urk. 
2
/1
).
 Am 13. 
November 2020 berechnete die IV-Stelle auf dieser Grundlage die 
Renten
betreffnisse
 neu und verfügte eine Rü
ckforderung in der Höhe von Fr. 
2'524.-- (
Urk. 
8/338
 = 
Urk. 
2/2-3
). 
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3
0. 
November 2020 Beschwerde und beantragte
, die Verfügungen vom 
2
7. 
Oktober und 1
3. 
November 2020
 seien teilweise aufzuheben und ihr sei auch ab Dezember 2020 mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Ver
nehmlassung vom 2
5. 
Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
    
Mit Gerichtsverfügung 
vom 1
0. 
Februar 2021 
wurde die 
Swisscanto
 Sammel
stiftung der Kantonalbanken zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
8). Diese liess sich innert 
angesetzter 
Frist nicht verla
uten, wovon den Parteien am 22. 
März 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a
 
IVV
) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1
 
IVV
 fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 
vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.
6
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
; 
IVG)
).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2020 aus, laut Haushalt
s
abklärungsbericht würde die Beschwerdeführerin i
m
 Gesundheitsfall zu 80
 %
 im Erwerb und zu 20
 %
 im Haushalt tätig sein. 
Sie 
sei ab Juni 2018 zweimal am Rücken operiert worden
, womit
 in diesem Zeitpunkt eine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten sei. Bis am 2
0. 
Dezember 2018 sei keine verwertbare Arbeitsfähigkeit anzunehmen, so dass der mittels gemischter Methode ermittelte Invaliditätsgrad 85
 %
 betrage. Unter Berück
sichtigung der Dreimonatsfrist bestehe Anspruch auf eine ganze Rente von September 2018 bis Ende Februar 2019 (
Urk. 
2/1 S. 2 und S. 4). 
Im neuesten Gutachten sei
en
 eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradiger Episode und eine undifferenzierte Somatisierungsstörung aufgeführt worden. In einer Gesamtwürdigung habe kein stimmiges Gesamtbild für ein IV-relevante
s
 psychisches Leiden aufg
e
zei
g
t werden können. Die Rentenleistung wäre somit bei 
g
esundheitlicher B
esserung im Dezember 2018 aufzuheben. Da eine Aufhebung rückwirkend nicht vorgenommen werden könne, sei für die Zeit ab der Besserung im Dezember 2018 (plus drei Monate
, mithin ab März 2019
) die ursprüngliche Rente bei einem Invaliditätsgrad von 51
 %
 weiter auszurichten bis die Renten
aufhebung für die Zukunft und nach Erhalt der Verfügung vorgenommen werden könne (
Urk. 
2/1 S. 3-4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 stellte 
beschwerdeweise 
(
Urk. 
1) 
die Qualifikation
 nicht in Frage und beanstandete die seitens der Beschwerdegegnerin ermittelte Ein
schränkung im Haushalt von 5.19
 %
 nicht (S. 4).
 
Sie
 
machte dagegen geltend, die Beschwerdegegnerin habe das strukturierte Beweisverfahren nicht korrekt durch
geführt (S. 2). Die 
A.___
-Gutachter seien zum Schluss gekommen, dass 
sie, die Beschwerdeführerin,
 bloss noch zu 40
 %
 arbeitsfähig sei. 
Der psychiatrische Gut
achter sei von einer psychischen 
Erkrankung
 mit erhebliche
m
 Krankheitswert ausgegangen. Gemäss 
dem 
bidisziplinären
 
D.___
-Gutachten habe 
sie ab dem 13. 
Juni 2018 gar keine Tätigkeit und ab Oktober 2018 eine angepasste Tätigkeit 
nur 
zu 50
 %
 ausüben können (S. 3). Der begutachtende Psychiater sei zum Schluss gelangt, dass aufgrund des aktuellen psychopathologischen Befunds eine Arbeitsfähigkeit von 40-50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit vorliege.
 Unter Berücksichtigung sämtlicher Kriterien der 
Indikatorenprüfung
 sei der funktionelle Schweregrad der psychischen Störung zweifellos gegeben (S. 6-7). Sie sei auf
grund eines IV-relevanten Gesundheitsschadens zumindest zu 50
 %
 arbeits
unfähig, weshalb das Invalideneinkommen die Hälfte des von der Beschwerde
gegnerin errechneten Invalideneinkommens
, also
 
Fr. 
33'737.--, 
betr
age. Davon sei ein Abzug von 15 
% vorzunehmen, so dass mittels der gemischten Methode ein Invaliditätsgrad von 51
 %
 resultiere (S. 8).
 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin beantragte zwar einerseits die Aufhebung der zwei an
gefochtenen Verfügungen, stellte indes bloss pro 
futuro
 das ausdrückliche Gesuch um Weiterausrichtung der mindestens halben Rente. Dass 
sie
 mit der vorüber
gehende
n
 Erhöhung der halben auf eine ganze Rente und der Gewährung der halben Rente von März 2019 bis zum Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2020 nicht einverstanden wäre, ist weder 
dem
 Rechtsbegehren 
noch
 den Ausführungen in der Beschwerde zu entnehmen. Vielmehr hielt die Beschwerdeführerin dafür, aufgrund ihres Gesundheitsschaden sei sie zumindest zu 50
 %
 arbeitsunfähig und der Invaliditätsgrad betrage auch ab Dezember 2020 51
 %
 (
Urk. 
1 S. 8). 
    
Aufgrund 
des Rechtsbe
ge
hrens der Beschwerdeführerin und dessen Begründung 
ist somit einzig s
trittig
, 
ob 
die Aufhebung der Rente per Dezember 2020 rechtens ist oder 
ob 
sie
 weiterhin Anspruch auf 
eine 
mindestens halbe Invalidenrente hat. Festzuhalten ist
 allerdings, dass die gerichtliche Prüfung rechtsprechungsgemäss 
den Rentenanspruch
 
betreffend
 den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum 
beschlägt
. S
ie umfasst 
somit nicht nur die Rentenaufhebung per Dezember 2020, sondern auch die unbestritten gebliebene Erhöhung der halben auf eine ganze Rente für die Zeit von September 2018 bis Februar 2019 
sowie die 
weitere Gewährung der 
halbe
n
 Rente 
von 
März 2019
 bis Dezember 2020
 
(vorstehend E. 
1.5).
    
Als massgebliche Vergleichsbasis hinsichtlich der Rentenerhöhung im September 2018 fallen die Mitteilungen vom 
5. 
August 2010 (
Urk. 
8/119) oder 
vom 27. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/198)
 betreffend den unveränderten Rentenanspruch
 in Betracht. 
Sowohl i
m Rahmen des Revisionsverfahrens des Jahres 2010 
als auch de
r
 Jahre 2014/2015 wurden jeweils lediglich 
Berichte de
s
 behandelnden 
Haus
arztes 
Dr. 
E.___
 (Urk.
 
8/110
, 
Urk. 
8/190) und des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 8/112
, Urk. 
8/191
)
,
 eingeholt.
 Obschon diese Erhebungen
 zur 
Bestätigung der laufenden Rente genügten, wären sie nicht hinreichend
 gewesen
, um eine
n
 
inhaltlich zu einem anderen Ergebnis führ
enden Entscheid zu begründen 
(
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_162/2020 vom 16.
 
September 2020 E. 4.1). In diesem Sinne lagen diesen beiden Revisionsverfahren 
keine rechtskonforme
n
 medizinische
n
 Sach
verhaltsabklärung
en
 zu
 Grunde
.
 
    
Als Referenzzeitpunkt ist daher die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung vom 
5. 
Oktober 2009 heranzuziehen (
Urk. 
8/102, 
Urk. 
8/90)
.
 Zu klären ist zu
nächst, ob
 seither
 eine für den Rentenanspruch erhebliche 
gesundheitliche Ver
schlechterung 
eingetreten 
ist
, was die Parteien unter Hinweis auf die im Juni 2018 durchgeführten Rückenoperationen 
übereinstimmend 
bejahten
.
2.4
    
Die Beschwerdeführerin ist noch nicht 55-jährig und bezieht die halbe Invaliden
rente seit 
1. 
August 2007, mithin seit weniger als 
fünfzehn
 Jahren. 
mit Hin
weisen). 
Es besteht daher keine Veranlassung, um von der 
grundsätzlich anzu
nehmenden 
Zu
mutbarkeit einer Selbsteingliederung 
abzurücken und für die Ein
stellung der Rente vorgängige Eingliederungsmassnahmen zu verlangen (BGE 145 V 209 E. 5.1).
3.
3.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 beruhte zur Hauptsache auf dem 
ortho
pädisch
/psychiatrische
n
 Gutachten des 
A.___
 vom 1
0. 
März 2009 (Urk. 
8/
60
)
. In der interdisziplinären Zusammenfassung wurden als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Schmerzpersistenz bei Status nach Schulterarthroskopie und Kapselraffung 
anterior
-inferior-
humeral
 rechts im Mai 2007 und
 bei
 
Myogelose
 des 
Musculus
 
trapecius
 sowie eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) genannt (S. 19). Die Experten bescheinigten eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin und eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in einer adaptierten Tätig
keit (S. 20). 
Diese Zumutbarkeitsbeurteilung legte die Beschwerdegegnerin dem Einkommensvergleich zu Grunde und ermittelte dergestalt einen Invaliditätsgrad von 51
 %
 (
Urk. 
8/90).
3.2
    
Im aktuellen Revisionsverfahren holte die IV-Stelle das ortho
pädisch/psychiatrische Gutachten der 
C.___
 AG vom 2
7. 
September 2017 ein (
Urk. 
8/235). Die Experten legten dar, aus orthopädischer Sicht stehe eine MRI-gesicherte präsakrale Diskushernie mit Irritation der linksseitigen S1-Wurzel im Vordergrund. Die Beweglichkeit der rechten Schulter sei eingeschränkt. Im psychopathologischen Befund imponiere eine niedergedrückte Stimmung bei leicht vermindertem Antrieb und etwas eingeschr
änkter Schwingungsfähigkeit (S. 
21). Aus orthopädischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit als Pflegehelferin 
wirbelsäulenbedingt 
seit August 2015 
dauerhaft aufgehoben
. Aus psychiatrischer Sicht resultiere für die nächsten drei Monate eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 85
 %
; hernach sei bei der aktuell leichtgradigen depressiven Phase unter medikamentöser Behandlung
 
mit einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 zu rechnen 
(S. 22
 f.
). In einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehe 
im 
bidisziplinären
 Konsens 
eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 80
 %
 (S. 23).
3.3
    
Ausgehend von dieser Restarbeitsfähigkeit gelangte die 
Beschwerdegegnerin 
mit Vorbescheid vom 1
2. 
März 2018
 zunächst
 
zum Schluss, die Rente sei
 bei mittels gemischter Metho
de ermitteltem 
Invaliditätsg
rad von 14
 %
 beziehungsweise 27 
% mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2018
 aufzuheben 
(
Urk. 
8/239). Im Einwand vom 2. 
Mai 2018 brachte 
die Beschwerdeführerin 
unter Hinweis auf die miteinge
reichten Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
8/243-2
4
7) 
unter anderem 
vor, die 
radikuläre
 Schmerzproblematik 
sei 
auf eine Wurzelkompression zurückzu
führen
 und habe entgegen der Ansicht der 
C.___
-
Gutachter Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. Im Juni 2018 sei ein op
eratives Vorgehen geplant (Urk. 
8/248). 
    
Am 1
3. 
Juni 2018 erfolgte eine 
Sequestrektomie
 L5/S1, welche eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit nach sich zog (
Urk. 
8/256).
 
Wegen der im Verlauf zunehmen
den starken 
radikulären
 Schmerzen wurde am 2
7. 
Juni 2018 eine Re-
Sequestrektomie
 L5/S1 vorgenommen (
Urk. 
8/258), die einen erfreulichen Verlauf zeigte (
Urk. 
8/260). Am 
7. 
August 2018 wurde
n
 eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit bis 2
6. 
August 2018 und hernach eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Urk. 
8/261). 
    
Der Operateur erachtete laut Bericht vom 
7. 
Februar 2019 die weiterhin geklagten Schmerzen als gut vereinbar mit den 
osteochondrotischen
 Veränderungen in den Segmenten L4/5 (
Urk. 
8/271). Am 1
5. 
Februar 2019 
infiltrierte er das Facetten
gelenk L5/S1 (
Urk. 
8/273). Die am 1
1. 
März 2019 aufgenommene Potential
abklärung der 
G
.___
 Arbeitsintegration 
w
u
rde
 aufgrund der gesundheitlichen Situation 
nach wenigen Tagen 
abgebrochen (
Urk. 
8/285/5). 
3.4
    
Seit Juli 2018 stand die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Therapie 
in der Psychotherapiepraxis 
H.___
 
(Urk. 8/268
 
Ziff. 
3.1
). Im Bericht vom 20. 
Dezember 2018 diagnostizierten die behandelnden Fachleute eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und einen sexuellen Missbrauch in der Kindheit (ICD-10 T74.2
; 
Ziff. 
1.2
). 
Seit Juli 2018 habe sich der Gesundheitszustand verbessert (
Ziff. 
1.1). 
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Pflegeassistentin nicht zumutbar, da die Beschwerdeführerin nur sehr begrenzt belastbar sei und den Zeit- und Leistungsdruck nicht aushalte. In einer angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von mindestens zwei Stunden täglich gegeben. Angepasst seien klar strukturierte, wenig zeit- und leistungskritische Tätigkeiten in emotional spannungsarmer Atmosphäre (
Ziff. 
2.1).
    
Im Bericht vom 1
0. 
September 2019 (
Urk. 
8/297) 
beschrieben die behandelnden Fachleute den 
Gesundheitszustand als
 stationär (
Ziff. 
1.1). Die Beschwerde
führerin sei in ihrer Alltagsfähigkeit wegen der Schmerzen und der depressiven Stimmung deutlich eingeschränkt (
Ziff. 
1.4). Die Arbeitsunfähigkeit als Pflege
helferin wurde bestätigt, während die Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 reduziert sei (
Ziff. 
2.1). 
Laut den Fachleuten habe die Beschwerdeführerin über eine unzureichende Integration und eine belastende familiäre Situation berichtet, welche Umstände als aufrechterhaltende Faktoren für die depressive Symptomatik gesehen werden können. 
Wegen der anhaltenden Schmerzen bringe die Beschwerdeführerin die Regelmässigkeit für eine eng
maschige Betreuung nicht mit (
Ziff. 
3.3). 
3.5
    
Der seit Dezember 2018 behandelnde 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
berichtete a
m 1
8. 
Juli 201
9
 (
Urk. 
8/296/5) 
von 
eine
m
 sich lang
sam eher verschlechternden Gesundheitszustand (
Ziff. 
1.1). Er nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende depressive Episoden mit Somatisierungsstörung, ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom sowie chronische
 Schulter
schmerzen 
rechts 
(
Ziff. 
1.2). 
Die Arbeitsfähigkeit ver
mochte er nicht zu beurteilen (
Ziff. 
4.1). 
3.6
    
Die 
Sachverständigen des 
D.___
 legte
n
 ihrer Expertise 
vom 2
4. 
März 2020 in den Fachgebieten Orthopädie, Neuropsychologie und Psychiatrie (Urk. 8/316) 
die Frage zu Grunde, wie
 sich
 die Arbeitsfähigkeit seit der 
C.___
-Begutachtung im Juli/August 2017 
(Gutachten vom 2
7. 
September 2007, vorstehend E. 3.2) 
ent
wickelt hat
 (S. 5). Sie nannten 
folgende Diagnosen mit 
und ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10): 
- 
pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom bei leichten bis m
ä
ssigen 
Spondylarthrosen
 LWK 4-SWK 1 beidseits
 bei
- 
Status nach mikrochirurgische
r
 Dekompression und 
Sequesterektomie
 LWK 5/SWK 1 links und 
Rezessotomie
 LWK4/5 links am 1
3. 
Juni 2018
- 
Status nach mikrochirurgischer Re-
Sequesterektomie
 LWK 5/SWK 1 links am 2
8. 
Juni 2018
- 
Rhizarthrose
 rechts
- 
Parästhesien rechtes Schultergelenk ohne behinderungsrelevantes Korrelat
- 
r
ezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige Episode 
(ICD-10 
F33.1
)
- 
u
ndifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10
 
F45.1)
- 
l
eichte Einbussen beim Arbeitsgedächtnis
- 
l
eichte Einbussen bei der Planungs
-
 und Problemlösungsfähigkeit
 
    
Dazu führten sie aus, i
m Rahmen der orthopädisch-
traumatologischen
 Unter
suchung 
hätten
 eine frei bewegliche Halswirbelsäule
, aber keine 
Hinweise auf eine Reizung zervikaler Nervenwurzeln
 
bestanden
. Die Untersuchung
sbefunde des rechten Schultergel
enkes 
seien 
inkonsistent
 gewesen
. 
Unter anderem 
schliesse 
die rechts kräftiger entwickelte Muskulatur des Ober- und
 
Unterarmes 
eine 
schmerzbedingte Schonung des rechten Armes
 
aus
 und 
die aktuellen Röntgen
aufnahmen des rechten Schultergelenkes 
würden 
einen unauffälligen Normal
befund
 zeigen. 
    
Bei der Untersuchung 
habe
 ein reizloses rechtes Daumensattelgelenk
 bestanden und d
ie
 
verordnete Daumenorthese 
werde 
nicht getragen
 (S. 
8
). Eine 
Rhizarthrose
 recht
s
 sei vorhanden, weshalb Tätigkeiten mit kraftvollem Zugreifen mit der rechten Hand eingeschränkt seien. 
    
Die Lendenwirbelsäule mit harmonischer Lordose sei gering eingeschränkt beweglich. Hinweise auf eine Reizung lumbaler Nervenwurzeln hätten bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, fehlendem paravertebrale
n
 Muske
l
hartspann, seitengleich vorführbaren Gangvarianten und der Hocke, beidseits negativem Zeichen nach 
Las
è
gue
 und 
Bragard
 sowie beidseits
 s
eitengleich auslösbaren Patellarsehnen- und Achillessehnenreflex nicht
 bestanden
. Die
 
angegebene Taub
heit im Bereich des linken Fussballens 
lasse
 sich keinem 
Dermatom
 
zuordnen. In den aktuellen Röntgenaufnahmen 
seien 
leichte bis m
ä
ssige 
Spondylarth
rosen
 von LWK 4 bis SWK 1 bei mä
ssiger
 
Osteochondrose
 LWK 4/5 und leichtgradiger
 
Osteochondrose
 in den Nachbar-Segmenten dar
gestellt worden
, die
 
gelegentliche, belastungsabhängig auftretende 
pseudoradikuläre
 Schmerzen beidseits
 
erklär
t
en.
    
I
n der neuropsychologischen Untersuchung 
habe die Beschwerdeführerin viele gute, unauffällige und durchschnittliche Resultate gezeigt. L
ediglich ihre Planungs- und Problemlösungsfähigkeit 
sei
en
 etwas
 
eingeschrän
kt gewesen.
    
Die psychische Situation habe sich in 
den letzten 
sechs
 Monaten 
relevant 
ver
schlechtert im
 
Zusammenhang mit Erinnerungen an die traumatische Kindheit. Für den
 
Zeitraum seit 
etwa sechs 
Monaten 
liege 
die Ausprägung der depressiven Symptomatik
 im Übergang von 
einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode
 (S. 9)
.
 Es sei nachvollziehbar, dass eine gewisse 
Retraumatisierung
 und 
Triggerung
 im Zusammenhang mit der Nichte der Versicherten leichte post
traumatische Symptome reaktiviert habe in Form von Intrusionen und Alb
träumen. Die Kriterien für die PTSD 
(
posttraumatic
 stress 
disorder
), so 
die vegetative Obererregbarkeit, Schreckhaftigkeit und die Vermeidung
,
 seien nicht erfüllt. Zusammen mit den chronischen Schmerzen komme es aber zu einer Ver
stärkung depressiver Denkmuster und zu einer depressiven Grundemotionalität, verstärkt durch die 
Retraumatisierung
. Auch wenn das insgesamt hohe Alltags
funktionsniveau eigentlich 
dagegen spreche
, sei die Diagnose einer mittel
gradigen Episode im Moment zu vertreten
 (S. 10).
    
Zu
 den
 
funktionellen Auswirkungen der Befunde/Diagnosen
 führten 
die Gut
achter
innen
 aus, a
ufgrund der degenerativen Veränderungen im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule
 bestünden 
Einschränkungen der körperlichen Belast
barkeit für
 
körperlich mittelschwere Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule und
 
häufigem Bücken. Die 
Rhizarthrose
 rechts beding
e
 Ein
schränkungen bei Tätigkeiten
 
mit notwendigem kraftvollem Zugreifen mit der rechten Hand.
 
Die Einbussen beim Arbeitsgedächtnis 
seien
 in Zusammenschau der guten Resultate
 
bei den anderen Gedächtnistests am ehesten situativ bedingt. Daher 
seien
 sie und
 
die 
leichten Einbussen bei der Planungs- und Problem
lösungsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Alltag nicht ein
schränkend (S. 10 f.).
    
Betreffend 
die Kriterien des strukturierten Beweisverfahrens
 verneinten die Gut
achterinnen Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung respektive 
störung
 und sahen in den stabilen familiären Verhältnissen Ressourcen
; 
bezüglich der fehlenden Sprachkenntnisse und beruflichen Ausbildung sowie der fehlenden Berufstätigkeit
 
sprachen
 sie 
von 
Belastungsfaktoren
. Aufgrund der angegebenen Aktivitäten wie die selbständige Haushaltsführung, Spazieren, Einkaufen, Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln und des Autos und die Ferien in 
Y.___
 hielten sie die von der Beschwerdeführerin postulierte Unmöglichkeit, eine Tätigkeit durchzuführen, für nicht nachvollziehbar. Betreffend die rechte Schulter sprachen sie von Inkonsistenzen, während 
sie 
die Rückenbeschwerden 
mit einer undifferenzierten Somatisierungsstörung erklärten. Der Leidensdruck stehe nicht im Verhältnis zum Ausmass des Aufsuchens von Hilfe beziehungs
weise der Übernahme von Verantwortung 
(S. 11
 f.
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit legten die Expertinnen dar, dass s
eit dem 2
7. 
September 2017 in der bisherigen Tätigkeit 
als Pflegehelferin 
eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 
bestehe. I
n einer leidensadaptierten Tätigkeit 
attestierten sie 
aufgrund eines gering verlangsamten Arbeitstempos und erhöhten Pausenbedarfes
 eine Arbeits
fähigkeit
 von 80
 %
. 
Vom 1
3. 
Juni 2018 bis Ende September 2018 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar. Ab Oktober 2018 werde von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit 25%iger monatlicher Steigerung ausgegangen.
 
Seit sechs Monaten, a
b Dezember 2018 
werde 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer
 
leidensadaptierten Tätigkeit 
erreicht (S. 6
 und S. 12
)
.
 Unter Berücksichtigung des Haushaltbereiches
 seien aus orthopädischer Sicht 40 Stunden pro Woche zumut
bar und aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 6 f.). 
Die von den Gutachterinnen
 attestierten (Teil-)Arbeitsunfähigkeiten würd
en sich nicht addieren (S. 
12).
    
Für eine angepasste Tätigkeit formulierten sie folgendes Belastungsprofil: Körperlich leichte bis gelegentlich leicht bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule und ohne vermehrten Krafteinsatz des rechten Daumens
 (S. 12)
. 
3.7
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, hielt am 2
7. 
März 2020 dafür, das Gutachten 
sei in Bezug auf den Gesundheitszustand, die funktionellen Einschränkungen und Ressourcen nachvollziehbar. Die körper
liche Belastbarkeit sei aus somatischer Sicht reduziert und schränke die Arbeits
fähigkeit qualitativ ein. Aus psychiatrischer Sicht bestünden chronische psychische Störungen, die eine deutliche Leistungsminderung für jedwede Tätig
keit bedingten. Die Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit um 50
 %
 sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollziehbar begründet (
Urk. 
8/317/11). 
    
Auf Nachfrage der Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin ergänzte der RAD-Arzt am 1
1. 
April 2020, eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 wäre bei positivem Verlauf und mit aktiver Mitarbeit möglich, aufgrund von Selbst
limitierung und Selbstwahrnehmung sei die Prognose jedoch ungünstig (
Urk. 
8/317/12). Die Sachbearbeiterin nahm daraufhin 
am 1
3. 
Mai 2020 
eine Ressou
r
cenprüfung vor und gelangte zum Schluss, dass kein stimmiges Gesamt
bild für ein IV-relevantes psychisches Leiden habe aufgezeigt werden können. Aus psychiatrischer Sicht werde eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgewiesen. Der Schweregrad des psychischen Leidens sei über die Jahre von leicht- zu mittel
gradig schwankend. Die therapeutischen Optionen seien nicht ausgeschöpft
. Die Potentialabklärung 
sei schon nach vier Tagen abgebrochen worden. Es lägen per
sönliche Ressourcen und Ressourcen aus dem sozialen Umfeld vor. Es fänden sich Inkonsistenzen und Hinweise für Selbstlimitierung und vermutlich ein sekundärer Krankheitsgewinn. Der Leidensdruck stehe nicht im Verhältnis zum Ausmass 
d
es Aufsuchens von Hilfe (
Urk. 
8/318/
2-
4). 
    
Die 
O
peration im Juni 2018 habe die gesundheitliche Situation im Sinne eines Revisionsgrundes verändert. Für die Zeit des Spitalaufenthaltes und postoperativ bis am 2
0. 
Dezember 2018 sei eine ganze Rente begründet. Unter 
Berücksichtigung
 der Dreimonatsfristen best
e
he vom 
1. 
September 2018 bis Februar 2019 Anspruch auf eine ganze Rente. Hernach sei keine Einschränkung mehr gegeben (Urk. 8/317/13).
 
    
Dementsprechend erging am 2
6. 
Mai 2020 der Vorbescheid (Urk. 8/319).
3.8
    
Gestützt auf die angefertigten Bildgebungen (vgl. 
Urk. 
8/327) berichtete Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 2
0. 
August 2020 von einer chronischen Lumbalgie und 
Glutealgie
 links, erklärt durch die 
erosive
 
Osteochondrose
 L5/S1 und die 
Rezidivdiskushernie
 L5/S
1. 
Er empfahl eine ventrale 
Spondylodese
 L5/S1 (
Urk. 
8/329). 
3.9
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 nahm 
der vom 3
1. 
Januar bis 1
3. 
Juli 2020 behandelnde 
med. 
pract
. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 1
0. 
August 2020 zu 
Handen
 des Rechtsvertreters Stellung (
Urk. 
8/326). 
Er diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), jedoch mit Symptomen einer 
postraumatischen
 Belastungsstörung (PTBS (ICD-10 F43.1) bei sexuellem Missbrauch in der Kind
heit sowie im Frühjahr 2020 auch eine schwere Panikstörung (ICD-10 F41.01). Die Symptomatik mit problemumkreisendem Denken, depressiver Stimmung, an
genommene Konversion psychischer Konflikte in somatischen Beschwerden und wiederkehrenden Intrusionen gäben starke Hinweise auf eine 
Traumafolge
störung
 (S. 5). Aufgrund der prolongiert bestehenden 
Traumafolge
-Symptomatik, der massiven psychovegetativen Anspannung und Paniksymptomatik sowie der rezidivierenden depressiven Symptomatik bestehe sowohl eine Leistungs
einschränkung als auch eine Einschränkung im Pensum. Es sei 
mittel- und lang
fristig
 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 50-60
 %
 für eine angepasste Tätigkeit auszugehen
. Für die Monate Februar bis April 2020 gehe er von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit aus
 (S. 6). 
4.
4.1
    
Ausgewiesenermassen
 zogen die Rückenoperationen im Juni 2018 zunächst eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit nach sich. Die seitens der Beschwerdegegnerin angenommene gesundheitliche Verschlechterung und Zu
sprechung einer ganzen Rente ab 
1. 
September 2018 ist daher nicht zu beanstanden.
    
Strittig und zu prüfen ist 
hingegen
 der Rentenanspruch für die Zeit ab Dezember 20
1
8. 
Aus Sicht der Beschwerdegegnerin lag 
damals 
kein somatischer Gesund
heitsschaden mehr vor, der die Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepassten Tätigkeit 
einschränkte,
 und den psychischen Leiden 
sprach
 sie unter Berücksichtigung der Standardindikatoren 
den invalidenversicherung
s
rechtlich massgebenden 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ab
 (
Urk. 
2
/1
 S. 3 f.). Die Beschwerdeführerin vertrat hingegen die Ansicht, sie sei zu mindestens 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
1 S. 8).
4.2
    
Unstrittig und aufgrund der insoweit übereinstimmenden medizinischen Unter
lagen, insbesondere auch des 
D.___
-Gutachtens, ist ausgewiesen, dass 
die Beschwerdeführerin 
in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin beziehungs
weise Betreuerin in der Stiftung
 
Z.___
 (vgl. Urk. 
8/287/2) nicht mehr arbeitsfähig ist.
    
In einer Verweistätigkeit attestierten die 
D.___
-Gutachterinnen 
unter Berück
sichtigung der geklagten Rücken-, Daumen- und Schulterbeschwerden 
ab Dezember 2018 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht (vorstehend E.
 
3.6)
, was etwas strenger ist als die Beurteilung der 
C.___
-Gutachter, die eine 80%ige Arbeitsfähigkeit für zumutbar hielten (vorstehend E. 3.2).
 Allerdings schrieben die 
C.___
-Gutachten 
auch 
den Schulterbeschwerden einschränkende Wirkung zu, während laut 
D.___
-Gutachten die Bildgebung des Schultergelenks einen normalen Befund zeigte und die kräftigere Muskulatur rechts nicht auf eine Schonung des rechten Armes hindeutet. Vor diesem Hinter
grund ist nachvollziehbar, dass die 
D.___
-
Gutachterinnen eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer den Rücken- und Daumenleiden angepassten Tätigkeit bescheinigten. Dies gilt umso mehr, als den Akten hinsichtlich der körperlichen Beschwerden keine abweichende
n
 Einschätzungen zu entnehmen sind.
    
Aus psych
ia
trischer Sicht 
erachteten
 die 
D.___
-Gutachterinnen die Arbeitsfähig
keit im Umfang von 50
 %
 für eingeschränkt
, welche Einschätzung der RAD-Arzt stützte (vorstehend E. 3.7)
. Die behandelnden Ärzte der Psychotherapiepraxis 
H.___
 attestierten hingegen
 zunächst
 eine Arbeitsfähigkeit von mindestens zwei Stunden täglich (
Urk. 
8/268), was bei einem Achtstundentag 25
 %
 entspricht. Unter Berücksichtigung des Abbruch
s
 der Potenzialabklärung im März 2019 hielten sie später fest, diese Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr gegeben. Sie bescheinigten neu eine höhere Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 (
Urk. 
8/297/3)
, was 
allein 
mit Blick auf 
die erfolglose Eingliederungsmassnahme
 nicht zu überzeugen vermag. 
Der Gesundheitszustand wurde zudem als stationär bezeichnet, weshalb eine andere medizinisch-theoretische Zumutbarkeits
beurteilung nicht einleuchtet. Zudem 
wurde 
ausser Acht gelassen
, dass dem Ab
bruch der Potenzialabklärung offenbar eine kurz nach 
Antritt der Eingliederungs
massnahme 
aufgetretene Rückenblockade zu Grunde lag (U
rk. 
8/285/
3-
4).
 Die unregelmässig auftretenden Rückenblockaden führen nach Aussage der Beschwerdeführerin am Standortgespräch jeweils für drei bis vier Tage zu Schmerzen (
Urk. 
8/283/8
; vgl. auch Angaben gegenüber der 
D.___
-Gutachterin 
Urk. 
8/316/60 unten
), welche Angabe jedoch laut 
D.___
-Gutachten kein medizinisches Korrelat im Sinne einer sichtbaren Instabilität findet (
Urk. 
8/316/41). Eine entsprechende medizinische Diskussion der 
Zumutbarkeits
beurteilung haben die behandelnden psychiatrischen Fachleute nicht durch
geführt, weshalb ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht geeignet ist, die gutachterlichen Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen.
    
Selbst der behandelnde med. 
pract
. 
L.___
 ging von einer 
Arbeitsfähigkeit von 40-50
 %
 aus (
Urk. 
8/326
/6
). Er legte indes nicht dar, weshalb er die gutachterliche Einschätzung in diesem Sinne etwas relativierte
. S
eine Beurteilung 
vermag daher 
keine Zweifel am Gutachten zu erwecken. 
Anzufügen ist in diesem Zusammen
hang, dass auch der von med. 
pract
. 
L.___
 für die Zeit von Februar bis April 2020 attestierten gänzlichen Arbeitsunfähigkeit nicht gefolgt werden kann. Er führte diese auf tägliche Panikattacken zurück. Seinem Bericht ist nicht zu ent
nehmen, dass er diese Diagnostik auf eigene Wahrnehmungen und nicht allein auf die Schilderungen der Beschwerdeführerin stützte (Urk. 8/326/3
4)
. Mangels eigener Befunderhebung kann dieser Bericht daher nicht für die Annahme einer vorübergehenden Verschlechterung herangezogen werden, was denn auch seitens der Beschwerdeführerin nicht verlangt wird.
4.3
4.3.1
    
Von der aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht attestierten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
von 50
 %
 
wich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid aus rechtlicher Sicht nach Prüfung der Standard
indikatoren ab (vgl. BGE 141 V 281, 143 V 418; 
Urk. 
2
/1
 S. 3 f.). Da es recht
sprechungsgemäss nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen liegt, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorüber
gehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1), kann aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert ver
liert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteil des Bundesgericht
s
 9C_611/2018 vom 2
8. 
März 2019 E. 4.3.1).
 
Eine rentenbegründende Invalidität ist nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versicherungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundes
gerichts 9C_194/2017 vom 2
9. 
Januar 2018 E. 6.2.2).
    
Anhaltspunkte für eine Aggravation oder eine ähnliche Erscheinung, welche d
ie Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem Prüfungsraster gemäss BGE 141 V 218 erübrig
en würde, sind im 
D.___
-Gutachten nicht ersicht
lich. Insbesondere hielt die begutachtende Psychiaterin die Schilderungen der Beschwerdeführerin für plausibel und nach
voll
ziehbar und sie erhob keine Hin
weise auf Aggravation. Sie sprach einzig von Selbstlimitierung (
Urk. 
8/316/84 f.), was 
die
 
Indikatorenprüfung
 nicht 
ausschliesst
. 
4.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.3.
3
    
Hinsichtlich des Indikators der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome im Sinne der Schwere des Krankheitsgeschehens (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) führte das Bundesgericht im BGE 143 V 418 präzisierend aus, dass eine Diagnose in grundsätzlicher Hinsicht selbst bereits ein Schweregradindikator sein könne, soweit darin ein Bezug zum Schweregrad der Erkrankung bestehe; ins
besondere dann, wenn die Begründung der Diagnose einen ausreichenden Bezug zur funktionserheblichen Befundlage aufweise. Fehle in der Diagnose aber diese Schweregradbezogenheit, zeige sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen. Ein Leiden als leicht einzu
stufen, weil diagnostisch kein Bezug zum Schweregrad desselben gefordert sei und ihm bereits deshalb eine versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abzusprechen, gehe daher fehl (E. 5.2.2). Entscheidend bleibe letztlich vielmehr die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung (E. 6).
    
Die von der 
psychiatrischen Gutachter
in des 
D.___
 
gestellten Diagnosen einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und einer undifferenzierten Somatisier
ungsstörung (ICD-10 F45.1; Urk. 
8/316/78) weisen einen 
Bezug zum Schweregrad 
in dem Sinne auf, dass das 
psychische Krankheitsgeschehen 
als nicht mehr leicht gelten kann. Die Gut
achterin beschrieb die Depression als stärker ausgeprägt als eine leichte Störung (
Urk. 
8/316/79)
, f
ür den aktuellen Zeitraum liege die depressive Symptomatik im Übergang zwischen einer leichten bis mittelgradigen Episode (
Urk. 
8/316/80). 
Die Diagnose einer undifferenzierten Somatisierungsstörung stufte die Gutachterin als objektiv leicht ein; sie wirke sich punktuell auf die Alltagsfunktionen aus, die über alles dennoch gut erhalten sei
en
 (
Urk. 
8/316/83).
    
Die 
D.___
-Gutachterinnen hielten eine gewisse 
Retraumatisierung
 und 
Triggerung
 im Zusammenhang mit der Nichte der Beschwerdeführerin in Form von Intrusionen und Albträumen für nachvollziehbar. Sie legten plausibel dar, dass verschiedene Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht erfüllt seien, weshalb sie die entsprechende Diagnose verwarfen. Vor diesem Hinter
grund sei indes die Diagnose einer mittelgradigen 
Episode
 vertretbar (Urk. 8/316/10). 
    
Der funktionelle Schweregrad der Störung ist damit hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 insgesamt
 
nicht mehr ganz leicht
 und kann da
her 
grundsätzlich invalidisierend sein (BGE 143 V 418 E. 5.2.2)
. 
Entscheidend und daher im Folgenden zusätzlich zu prüfen ist, ob nach den übrigen Standard
indikatoren auf einen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu schliessen ist, der sich nach dessen konkreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen dadurch bedingt beein
trächtigt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 3
0. 
November 2017 E. 5.2.3).
4.3.
4
    
Betreffend den Schweregradindikator des Behandlungserfolges oder der Behandlungsresistenz (Verlauf und Ausgang von Therapien) im Hinblick auf den Schweregrad der Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) 
wies die psychiatrische Gutachterin 
zwar 
zu Recht darauf hin, dass im Behandlungsverlauf intensive Behandlungen wie längere stationäre, psychotherapeutisch deter
minierte Aufenthalte gefolgt von Tagesklinik und beruflicher Integration zu
nächst im geschützten Rahmen fehlen
, was angesichts der Dauer der Beschwerden erstaune
 (
Urk. 
8/316/84). 
Allerdings ist weder ersichtlich noch geltend gemacht, dass 
der Beschwerdeführerin 
im Verlauf entsprechende Behandlungen empfohlen wurden, die von 
ihr
 abgelehnt wurden.
 
    
Sie 
liess sich laut der fachübergreifenden Aktenzusammenfassung im 
D.___
-Gutachten 
lediglich 
in den Jahren 2006 und 2008 stationär psychiatrisch behandeln. Seit Juni 2009 steh
t
 sie
 indes
 in fortlaufender ambulanter psychiatrischer Behandlung (
Urk. 
8/316/19; vgl. auch die im 
C.___
-Gutachten aufgelisteten 
Vorakten
, 
Urk. 
8/235/3, 
Urk. 
8/
2
35/11
, sowie 
Urk. 
8/235
/21
). 
Sie wechselte wiederholt den behandelnden Psychiater, s
o etwa 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
M.___
, Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und aktuell 
die Fachleute der Psychotherapiepraxis 
H.___
 (vorstehend E. 3.4
; vgl. auch 
Urk. 
8/235/85)
. 
Die 
D.___
-Gutachterin 
empfahl zwar eine
 A
bklärung
, ob eine stationäre Therapie sinnvoll sei; 
doch zog sie auch den Einsatz von 
Ergotherapie sowie Psychiatrie-S
pitex in Betracht
. Allerdings konnte sie nicht beurteilen, ob diese Massnahmen zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit führen
 würden (Urk. 
8/316/88). 
Im 
C.___
-Gutachten wurde in diesem Zusammenhang fest
gehalten, dass die Bes
chwerdeführerin die angebotenen stationären und ambula
n
ten Behandlungen engagiert wahrgenommen habe, 
so dass
 ein aus
gewiesener Leidensdruck vorliege (U
rk. 
8/235/42), welcher Einschätzung beizu
pflichten 
ist, zumal die 
D.___
-Gutachterin auch keinen 
auffälligen 
Medikamentenspiegel erhob, welche
r
 auf das Nichtbefolgen der Medikation hin
deutete (
Urk. 
8/235/77).
 Insofern kann entgegen der Ansicht der Beschwerde
gegnerin 
(
Urk. 
2/1 S. 3) 
nicht gesagt werden, die Beschwerdeführerin habe die Therapieoptionen noch nicht ausgeschöpft. 
4.3.
5
    
Die g
eklagten Rücken
beschwerden
 wie auch die Daumenbeschwerden rechts
 liessen sich 
objektivier
en, doch schränken 
die entsprechenden somatischen Diagnosen gemäss der gutachterlichen Einschätzung 
die
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht ein. Sie fallen daher als ressourcenhemmender Faktor und rechtlich bedeutsame Komorbiditäten nicht erheblich
 ins Gewicht. 
    
Unter Hinweis auf die Reaktivierung von Traumata aus der Kindheit sprachen die 
D.___
-Gutachterinnen mit Blick auf die undifferenzierte Somatisierungsstörung von einem sich selbst verstärkenden negativen Teufelskreis (
Urk. 
8/316/11). Da sie zwar eine PTBS verneinten, aber diese im Rahmen der mittelgradigen Depressivität berücksichtigten, ist erstellt, dass diese 
ungünstig mit der Somatisierungsstörung interagiert und sich verstärkt. 
    
Mit Blick auf die 
Wi
rkung für den Funktionsstatus ist somit 
de
r Wechselwirkung des 
psychiatrischen Beschwerdebild
s
 
eine ressourcenhemmende Wirkung zuzu
messen.
4.3.
6
    
Die Frage eines erheblichen Krankheitsgeschehens in Bezug auf die Persönlichkeit wurde weder seitens der 
D.___
-Gutachterinnen noch seitens der behandelnden Ärzte diskutiert 
und 
ist daher ohne Weiteres zu verneinen.
4.3.7
    
Beim Komplex «sozialer Lebenskontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3.3) sind allfällige direkt negative funktionelle Folgen durch soziale Belastungen, mithin soweit die negative funktionelle Auswirkung nicht Folge einer Erkrankung ist, rechtsprechungsgemäss auszuklammern. Beachtlich sind mobilisierbare Ressourcen im sozialen Lebenskontext, etwa die Unterstützung, die der versicherten Person im sozialen Netzwerk 
zuteil wird
.
    
Hierzu
 
führte die begutachtende Psychiaterin aus, die sozialen Kontakte und das Sozialleben seien intakt und als gut zu bewerten und stellten eine wichtige Ressource dar. Wegen der körperlichen Einschränkungen 
könnten
 psychisch wichtige Ressourcen
 wie Tanzen und Velofahren nicht mehr genutzt werden (U
rk. 
8/316/83). 
Auch med. 
pract
. 
L.___
 erwähnte das Umfeld und die Fürsorge für die siebenjährige Tochter als stabilisierenden Faktor (
Urk. 
8/326/6). 
Diese Ausführungen werden durch die Aussagen der Beschwerdeführerin untermauert, die 
von
 eine
r
 stabile
n
 und gute
n
 Phase mit ihrem Ehemann 
sprach (Urk. 
8/316/69); sie habe eine gute Freundin, die sich sehr kümmere. Sie habe gelernt, eigene Bedürfnisse zu äussern, sie passe sich nicht übermässig an andere an und gehe auch Konflikte ein (
Urk. 
8/316/64). Die Schwester lebe gleich nebenan und sie sehe sie täglich (
Urk. 
8/316/67 unten). Weiter schilderte sie der Gutachterin, dass 
sie 
immer wieder versuche, für kurze Zeit mit dem Velo zu fahren
;
 
sie gehe mit dem Hund der Schwester oder der Freundin spazieren, 
sie könne noch lesen, höre gerne Musik und schätze ihren grossen Garten. Sie habe ein gutes soziales Netz, eine beste 
y.___
 und eine beste schweizerische Freundin
. Am Nachmittag gehe sie häufig die Freundin besuchen; sie schätze es nicht so sehr, alleine zu Hause zu sein (
Urk. 
8/316/70). 
Das intakte familiäre und soziale Umfeld ist damit als bestätigender, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkender Faktor zu beurteilen.
4.3.8
    
Beweisrechtlich relevant ist sodann der Aspekt der Konsistenz mit den verhaltensbezogenen Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4) im Sinne einer Konsistenzprüfung der Folgenabschätzung aus dem festgestellten funktionellen Schweregrad der psychischen Störungen (BGE 141 281 E. 4.3).
    
In Bezug auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 in allen vergleichbaren Le
bensbereichen (BGE 141 V 281 E. 
4.4.1) ergibt sich aus den Akten, dass das 
Aktivitätenniveau
 de
r
 Beschwerdeführer
in 
in beruf
licher Hinsicht
 zwar eingeschränkt ist;
 
sie 
bewältigt 
jedoch praktisch 
den 
ganzen 
Haushalt und kocht 
an den Wochentagen dreimal täglich 
für die Familie, putzt das ganze Einfamilienhaus mit grossen Garten. Sie bekommt Hilfe vom Ehemann beim Wäsche hochtragen und die Freundin putz
t
 das WC, wobei sie im Gegenzug in kosmetischen Belangen wie Maniküre oder Augenbrauen zupfen 
hilft
 (
Urk. 
8/316/70
; vgl. auch 
Urk. 
8/287
). W
ie vorstehend dargelegt ist ihr soziales Leben geprägt von einem beachtlichen 
Aktivitätsniveau
 und sie reist 
offenbar
 wenn möglich auch nach 
Y.___
, wie den Aussagen von med. 
pract
. 
L.___
 zu entnehmen ist, der 
Ende
 Januar 2020 
eine Reiseunfähigkeit für eine 
offenbar 
geplante 
Y.___
-R
eise bescheinigte (Urk. 
8/326/4).
    
Dass das 
Aktivitätenniveau
 mit Blick auf die Alltagsaktivitäten im privaten Lebensbereich nicht 
derart
 eingeschränkt ist,
 wie die Beschwerdeführerin sich hinsichtlich ihrer beruflichen Tätigkeit zumutet,
 wurde von den Gutachter
inne
n 
im Rahmen der Konsistenzprüfung 
zutreffend erkannt und den Diskrepanzen 
ihrer
 Schilderungen wurde dabei Rechnung getragen. 
Die aus gutachterlicher Sicht nicht 
objektivierbaren
 Beschwerden wurden zu Recht ausgeklammert
 und die erheblichen Ressourcen aus dem sozialen Kontext wurden berücksichtigt; ent
gegen
 
der 
Selbsteinschätzung de
r
 Beschwerdeführer
in, die sich keine beruflichen Tätigkeiten vorstellen konnte, wurde 
dergestalt 
auf eine 
5
0%ige Arbeitsfähigkeit 
geschlossen (
Urk. 
8/316/11-12). 
    
Die gutachterliche 
Zumutbarkeitsbeurteilung
 hält damit entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin
, welche praktisch ausschliesslich die ressourcenaufbauenden Kriterien berücksichtigte (
Urk. 
2
/1
 S. 3, 
Urk. 
8/318/3-4),
 der Konsistenzprüfung stand. Das inkonsistente Verhalten de
r
 Beschwerde
führer
in
 wurde von den Gutachter
inne
n in jeder relevanten Hinsicht berück
sichtigt und nachvollziehbar in die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit einbezogen.
 
Die 
Indikatorenprüfung
 ergibt insgesamt, dass die funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen medizinisch-gutachterlich schlüssig und differenziert erfasst wurden und die Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
als
 begründet erscheint. Es besteht daher kein Anlass, von der gutachterlichen 
Beurteilung
 ab
zuweichen.
5.
5.1
    
Damit bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser gesundheitlichen Ein
schränkungen zu prüfen. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte betreffend den Rentenanspruch für die Zeit ab Oktober 2018 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
64'473.95 
(richtig: 67'473.95; Urk. 8/237/1) 
bei einem Arbeitspensum von 100
 %
 
fest (
Urk. 
2
/1
 S. 2)
. Dieses ermittelte sie
 in Anbetracht der seit Längerem anhaltenden 
Abwesenheit
 vom Arbeitsmarkt gestützt auf die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE
)
, 
und zwar LSE 2016 
Tabelle T17, Betreuungsberufe (
Ziff. 
53)
 von Frauen
, total aller Lebens
alter
 (
Urk. 
8/237/1)
, was im Grundsatz nicht zu beanstanden ist
.
    
Vorliegend sind 
jedoch 
die Verhältnisse im Zeitpunkt der Renten
herabsetzung Anfang 20218 beziehungsweise der Renten
einstellung
 
im Dezember 2020 mass
gebend. Zudem sind rechtsprechungsgemäss 
die im Verfügungszeitpunkt jeweils aktuellsten veröffentlichten Tabellen zu verwenden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2017 vom 2
1. 
September 2017 E. 4.2)
, 
weshalb
 die LSE 2018, veröffent
licht am 2
1. 
April 2020, heranzuziehen ist
. 
Gemäss LSE
 
2018, T
abelle T
17, betrug der Monatslohn von Frauen, total aller Lebensalter, 
im Bereich Betreuungsberufe (
Ziff. 
53) 
Fr. 
5'303.--, 
was 
angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.
5
 Stunden 
im Gesundheits- und Sozialwesen 
(
Ziff. 
86-88) 
im Jahr 2020 (Tabelle 
T 03.02.03.01.04.01
)
 einen Jahreslohn von 
F
r. 
6
6'022.35 
(
Fr. 
5'303.-- x 
12 :
 40 x 41.5) 
ergibt.
    
Der Monatslohn von Fr. 5'
303.--
 liegt deutlich höher als der Frauenlohn
 von Fr. 4'630.--
 i
m 
Bereich Erziehung und Unterricht (
Ziff. 
85) 
beziehungsweise
 von 
Fr. 
4
’
860.-- im Bereich Gesundheit- und Sozialwesen 
(Ziff
. 
86-88)
 
nach der 
LSE 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 jeweils 
im Kompetenzniveau 
1. 
Allerdings ver
diente 
die Beschwerdeführerin
 laut Arbeitgeberfragebogen vom 1
2. 
September 2008 be
i der Stiftung Z.___
 bereits im Jahr 2006 bei einem Pensum von 80
 %
 
Fr. 
48'995.-- jährlich (
Urk. 
8/41, vgl. auch IK-Auszug, Urk. 8/88/2)
. Dies entspricht 
einem Jahreslohn von 
Fr. 
61’243.75 (
Fr. 
48'995.
-- :
 80 x 100) bei einem Pensum von 100
 %
 und angepasst an die Nominallohnentwicklung
 
der Frauenlöhne 
von Indexstand 2417 (2006) bis Indexstand 2784 (2020; Tabelle T39, Entwicklung der Nominallöhne) 
einem Lohn von
 
Fr. 
70'543.-- (
Fr. 
61'243.75 : 2417 x 2784)
, welcher Betrag ohne eine Änderung des Ausgangs des Verfahrens auch als 
Valideneinkommen
 herangezogen werden könnte
.
5.3
    
Mangels einer effektiv ausgeübten Erwerbstätigkeit stützte sich die Beschwerde
gegnerin zu Recht a
uch zur Bestimmung des Invalideneinkommens 
auf die LSE (BGE 126 V 75). Allerdings weist die LSE 2018
 im rechtsprechungsgemäss an
wendbaren Total
 aller Sektoren
 (U
rteil
 des Bundesgerichts
 8C_458/2017 vom 
6. 
August 2018 
E. 6.2.3
)
 für Frauen im Kompetenzniveau 
1 
einen Monatslohn von 
Fr. 
4'3
71.--
 aus. 
Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 Wochenstunden ergibt dies ein massgebendes Jahreseinkommen von 
Fr. 
27
’341
.--
 beim zumutbaren Pensum von 50
 %
 (
Fr. 
4'371.-- x 
12 :
 40 x 41.7
 x 50
 %
).
    
Anhaltspunkte, die eine
n
 Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen, sind nicht er
sichtlich. D
ie Beschwerdeführerin 
machte
 geltend
, es sei ein Leidensabzug von mindestens 15
 %
 gerechtfertigt
, ohne 
hiefür
 einen Grund darzutun (
Urk. 
1 S. 8)
. Sowohl 
den
 körperlichen als auch d
en 
psychischen Einschränkungen wurde im Rahmen der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 vollumfänglich Rechnung getragen, wes
halb
 zur Vermeidung
 
einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts 
kein Abzug zu erfolgen hat (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_768/2018 vom 12.
 
April 
2019 E. 5.2.3
 und
 9C_833/2017 vom 2
0. 
April 
2018 E. 2.2
). 
Da
s gilt auch für die der Beschwerdeführerin 
nur noch 
zumutbaren, zu
r
 Hauptsache 
leichte
n
 Tätig
keiten
, 
zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_82/2019 vom 1
9. 
September 2019 E. 6.3.2 und 9C_284/2018 vom 1
7. 
Juli 2018 E. 2.2.1).
5.4
    
Die Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen 
er
gibt eine Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
38'681.--
 
(
Fr. 
66'022.
35 
.
/. 
Fr. 
27'341.-
-) beziehungsweise von
 
Fr. 
43’202
.--
 
(
Fr. 
70
'543.
-- .
/. 
Fr. 
27'341.--
)
, was im Erwerbsbereich einem Invaliditätsgrad von 
59
 %
 beziehungsweise 
61
 %
 
entspricht
. 
5.5
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte beschwerdeweise die Qualifikation 
als zu 80
 %
 Erwerbstätige und als zu 20
 %
 im Haushalt Tätige 
nicht in Frage und beanstandete die seitens der Beschwerdegegnerin ermittelte 
- gewichtete - 
Ein
schränkung im Haushalt von 5.19
 %
 nicht (
Urk. 
1 
S. 4).
 Diese Beurteilung stützt sich auf den 
beweiswerten 
Haushaltabklärungsbericht vom 
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/287), 
dem u
nbestritten
ermassen volle Beweiskraft zukommt, wenn der Be
richt - wie hier - 
durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die An
gaben der versicherten Person berücksichtig
t und der 
Berichtstext 
ist 
schliesslich plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen
. 
    
Gestützt auf 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
3-4 IVV des ab 
1. 
Januar 2018 gültigen neuen Berechnungsmodels ist der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 59
 %
 beziehungsweise 61
 %
 zu gewichten mit dem Erwerbspensum von 80
 %
, so dass ein Invaliditätsgrad von 47.2
 %
 beziehungsweise von 48.8
 %
 resultiert. Zu
sammen mit dem gewichteten Invaliditätsg
rad im Aufgabenbereich von 5.19 
% resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 52
 %
 beziehungsweise 54 %, was so oder anders 
auch im Zeitpunkt der Zustellung der angefochtenen (weiterhin) 
einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründet (
Art. 
28 Abs.
 
2 IVG).
6.
6.1
    
Im Hinblick auf die rückwirkende Rentenerhöhung und -herabsetzung ist 
n
ach Lage
 der
 insoweit
 übereinstimmenden medizinischen Akten 
erstellt, dass
 
mit den beiden Rückenoperationen am 1
3. 
und am 2
8. 
Juni 2018 
eine massgebliche Ver
änderung 
des 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
eintrat. Die bis da
hin geltende Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in einer Verweistätigkeit war aus gut
achterlicher 
Sicht 
vorübergehend bis Ende September 2018 gänzlich aufgehoben, was auch die Beschwerdegegnerin anerkannte. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die
se
 die laufende halbe Rente 
in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV nach Ablauf von drei Monaten per September 2018
 auf eine ganze Rente
 erhöhte. 
    
Obgleich die Beschwerdeführerin bereits im Schreiben vom 
7. 
April 2015 eine gesundheitliche Verschlechterung gemeldet hatte (
Urk. 
8/204), 
machte
 sie beschwerdeweise 
nach Lage der 
medizinischen 
Akten 
zu Recht nicht 
geltend
, die Rente sei auf einen früheren Zeitpunkt hin zu erhöhen. Anders als vor ihnen die Experten des 
A.___
 gingen die 
C.___
-Gutachter
 
aufgrund der von ihnen erho
benen Schulter
- und Rückenproblematik, der 
Rhizarthrose
 am rechten Daumen
grundgelenk
 und 
des 
depressiven Zustandsbilde
s
 
(
Urk. 
8/235/21-22) 
nicht mehr von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit von 60
 %
, son
dern von 
einer höheren Leistungsfähigkeit 
von 
80
 
% aus
 (Urk. 
8/235/23)
, welche die 
D.___
-Gutachterinnen später bestätigten (
Urk. 
8/316 S. 12)
. 
Zum Verlauf führ
ten die 
C.___
-
Gutachter aus, dass sich seit der 
A.___
-Untersuchung im Jahr 2009 der psychische Z
ustand verbessert und der orthopädische Gesundheits
zustand (
im Bereich des Rückens und des Daumens
) verschlechtert habe. Die 
Gewichtslimite
 sei aktuell höher eingestuft worden, so dass es sich teilweise um eine andere Beurteilung handle (U
rk. 
8/235/31).
 
    
Da somit eine
 einfache Neubeurteilung der medizinischen Situation
, welche keinen Revisionsgrund bildet (vgl. vorstehend E. 1.2), nicht g
ä
nzlich ausge
schlossen werden kann, und in
 Anbetracht der höheren funktionellen Leistungs
fähigkeit ist nicht zu beanstanden, dass 
die Rentenerhöhung
 erst
 per Sept
ember 2018 verfügt wurde. 
    
Sämtliche befassten Ärzte 
stimmen den 
D.___
-Gutachterinnen 
dahingehend 
zu
, dass mit den Operationen im Juni 2018 die Arbeitsfähigkeit
 bis Ende September 2018, mithin während mehr als drei Monaten,
 gänzlich aufgehoben w
ar
, welche 
Verschlechterung 
die Beschwerdegegnerin mit der 
Zusprache
 der ganzen Rente ab September 2018 (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) zutreffend berücksichtigt hat.
6
.2
    
Zu prüfen bleibt
, ob die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe Rente per März 2019 gerechtfertigt ist.
    
Die 
D.___
-Gutachterinnen bescheinigten in einer leidensangepassten Zeit für die Zeit ab Oktober 2018 wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit mit einer monatlichen Steigerung um 25
 %
 (vorstehend E. 
3.6)
. Die Beschwerdegegnerin schloss daraus auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit bis am 2
0. 
Dezember 2018, auf welchen Zeitpunkt hin sie eine Besserung annahm
. 
Aus somatischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab diesem Zeitpunkt nicht eingeschränkt und den psychischen Leiden mass sie unter Berücksichtigung der Standardindikatoren 
auch keinen
 Einfluss au
f die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 
2
/1
 S. 3).
 In Anbetracht der gesundheitlichen Besserung im Dezember 2018 änderte sich der Rentenanspruch nach drei Monaten, das heisst im März 201
9. 
Da jedoch gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV vor der Rentenherabsetzung eine Verbesserung drei Monate angedauert haben muss, was erst am 
2
0. 
März 2019 der Fall war, konnte die Rente erst auf den 
1. 
April 2019 herabgesetzt werden. 
    
Art. 
88
bis
 IVV regelt die Anpassung von Leistungen der Invalidenversicherung in 
Bezug auf die zeitliche Wirkung
. Gemäss 
Abs. 
2 
lit
. a dieser Bestimmung erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an.
 Verfahrensrechtlich sieht Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV die Aufhebung oder Herabsetzung einer Leistung nur pro 
futuro
 vor
 zur Vermeidung,
 dass der bereits früher entstandene geänderte Rentenanspruch rückwirkend wirksam wird
 (BGE 135 V 306 E. 7.2)
. Eine rück
wirkende Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung auf den Zeitpunkt des Ein
tritts der anspruchserheblichen Änderung mittels Revision lässt 
Art. 
88
bis
 Abs.
 
2 
lit
. b IVV 
nur 
ausnahmsweise zu, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss 
Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist
, wofür hier k
eine Anhaltspunkte vorliegen
. D
ie Beschwerdegegnerin 
hat dem
gemäss 
zu Recht die ganze Rente auf die früher bezogene halbe Rente reduziert
, wobei der Zeitpunkt 
vom 
1. 
März 2019 auf 1. 
April 2019 zu korrigieren ist
.
6.3
    
Zusammenfassend ist in 
Gutheissung der Beschwerde 
die angefochtene Ver
fügung 
insoweit 
abzuändern
, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
März 2019 Anspruch auf eine ganze Rente
 und ab 
1. 
April 2019 und auch 
über 
Dezember 2020 
hinaus 
Anspruch auf eine halbe Rente hat.
    
Die pro 
futuro
 verfügte Einstellung der ganzen Rente erfolgte nach dem Gesagten zu Unrecht. Die Beschwerdeführerin hat auch nach Zustellung des angefochtenen Entscheids weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.
6.4
    
Am 1
3. 
November 2020 verfügte die Beschwerdegegnerin sodann Rückforderungen von 
Fr. 
2'524.-- (
Urk. 
2/2), welche sie direkt mit ihrer Renten
nachzahlung verrechnete (
Urk. 
2/3). Diese Rückforderung erweis
t
 sich aufgrund des Ausganges dieses Verfahrens als offensichtlich unbegründet. Die Verfügungen vom 1
3. 
November 2020 
betreffend Rückforderung
 und Verrechnung 
sind daher 
ersatzlos 
aufzuheben und die Beschwerde auch
 dies
bezüglich 
gutzuheissen.
 
7.
7.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig. Innerhalb des Kostenrahmens von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- sind die Kosten ermessensweise auf 
Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Ausserdem steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Grundsätze erscheint eine Prozess
entschädigung 
von 
Fr. 
2’300
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen, welche der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen 
ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
1.1
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
7. 
Oktober 2020 
insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
März 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab April 2019 und auch 
über 
Dezember 2020 
hinaus 
Anspruch auf eine 
halbe 
Invalidenrente hat.
1.2
    
In Gutheissung der Beschwerde werden d
ie Verfügung
en
 vom 1
3. 
November 2020 auf
gehoben.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’0
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt