zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00138 · 2023-12-15 · de
Ausmass der Beschwerden nach Trauma mit Bicepssehnenabriss und Nervenverletzung beim operativen Eingriff nach rund eineinhalb Jahren nach dem Ereignis nicht mehr hinreichend erklärbar. Verneinung der Adäquanz unter Anwendung der Psychopraxis. Fallabschluss und Verneinung eines Renten- und IE-Anspruchs gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung bestätigt (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00138
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
15. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
war 
ab 
1. 
April
 20
21 befristet bis 3
1. 
August 2021
 bei der 
Y.___
 
GmbH in einem Beschäftigungsgrad von 
100
 %
 als 
Chauffeur
 angestellt und über die Arbeitgeberin bei 
der Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit «Schadenmeldung UVG» vom 
6. 
Juli 2021 
meldete die Arbeitgeberin, dass 
sich
 
d
er
 Versicherte am 
3. 
Juli 2021
,
 
als ein
 Paket runter
gefallen 
sei
 
die rechte Hand verstaucht habe (
Urk. 
8/1). 
Gemäss 
dem Operations
bericht 
des Spitals
 
Z.___
 
vom 
2
2. 
Juli
 20
21
 erlitt d
er
 Versicherte 
dabei
 
eine distale 
Bi
c
epssehnenruptur
, die 
mittels 
Reinsertion
 der distalen 
Bicepssehne
 und
 
Bicepsbutton
 (
Arthrex
) versorgt wurde (
Urk. 
8/22). 
Die 
Suva
 erbrachte die gesetz
lichen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung; vgl. 
Urk. 
8
/
12-13
, 
Urk. 
8/42
). 
D
ie Invalidenversicherung 
wies 
das Begehren um Gewährung einer Invaliden
rente mit Verfügung vom 
1
4. 
Juli
 20
22 mit der Begründung ab, dass die versicherungs
mässigen Voraussetzungen nicht erfüll
t seien
 (
Urk. 
8
/13
9
)
. 
Bei protrahiertem Verlauf veranlasste 
die Suva
 im 
November
 20
22
 
eine kreisärztliche Untersuchung
 
(
Urk. 
8/177)
. 
Am 
2
2. 
November
 20
22
 (
Urk. 
8
/1
81
) 
teilte
 
sie den Fallabschluss mit Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 
3
1. 
Dezember
 20
22
 
mit
. Mit Verfügung vom 
2
3. 
Dezember 
202
2
 verneinte die Suva 
einen
 
Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
8
/1
93
). Daran hielt sie auf Einsprache des Versicherten hin (
Urk. 
8
/1
96
) mit Entscheid vom 
3
0. 
August
 202
3
 (
Urk. 
2) fest.
2.
    
G
egen 
den 
Einspracheentscheid
 
erhob der Versicherte am 
6. 
September
 202
3
 (Urk.1) 
direkt bei der Suva 
Beschwerde 
und beantragte sinngemäss
, 
es seien ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten
. 
Am 1
3. 
September 2023 überwies d
ie Suva 
die Eingabe des Versicherten dem hiesigen Gericht 
zur 
Anhandnahme
 des Rechtsmittels 
(
Urk. 
4) und 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober
 202
3
 (
Urk. 
7
) auf Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde 
dem Beschwerdeführer am 1
7. 
Oktober
 
202
3
 
zur Kenntnis gebracht 
(
Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Renten
alters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
1.4.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger 
sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungs
mässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.4
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
1.4.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
-
körperliche Dauerschmerzen; 
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam
men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adä
quanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in
 
ihren Entscheid 
an
 
(
Urk. 
2 S. 5 f.), dass
 
sich 
der Beschwerdeführer am 
3. 
Juli 2021 eine distale 
Bicepssehnenruptur
 rechts zugezogen habe, welche am 2
1. 
Juli 2021 operativ angegangen worden sei. Post
operativ sei es zu einer 
Radialisneuropathie
 mit klinischer 
Fallhand
 rechts und Anästhesie im Versorgungsgebiet gekommen. Anlässlich der letzten Verlaufskon
trolle hätten sich keine Hinweise für eine Schädigung des 
Nervus
 
radialis
 gezeigt
,
 ein Neurom habe nicht objektiviert werden können und der 
Nervus
 medianus habe sich normal dargestellt. Die Behandlung seitens der Schmerzklinik sei 
am 
1
9. 
April 2022 abgeschlossen worden, nachdem es zu keiner Verbesserung der Schmersymptomatik 
mehr 
gekommen sei. 
Gemäss
 der 
kreis
ä
rztlichen 
Beurteilung von
 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 7.
 
November 2022 
bestünden nicht
 erklärbar
e
 Diskrepanzen zwischen subjektiven und bildmorphologi
schen/neurologischen Befunden und d
ies
 15
 
Monate postoperativ, ohne 
dass eine 
wesentliche subjektive Verbesserung in den letzten Wochen/Monate
n
 im Bereich der rechten oberen Extremität
 eingetreten sei
.
 
Somit liege 
ein stationärer Zustand vor. 
Dabei sei
 
zwar ein 
Teil
 
der 
g
eklagten Beschwerden aufgrund der Unfallfolgen nachvollziehbar, jedoch nicht 
im
 angegebene
n und 
demonstrierte
n
 Ausmass. 
In 
einer
 
leichten Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführer als ganztags arbeitsfähig einzu
schätzen. 
    
Für ein
en
 Integritätsschaden sei aufgrund der bildgebenden Diagnostik die 
Erheblichkeitsgrenze
 bezüglich 
einer 
Arthrose /Instabilität nicht erreicht. 
Der Ein
kommensvergleich
 ergebe keine unfallbedingte Erwerbseinbusse und 
damit 
kei
n
en
 Anspruch auf eine Rente (S. 7
 
f.).
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer 
führte aus
 (
Urk. 
1
), 
es könne nicht akzeptiert werden, dass 
die Beschwerdegegnerin 
ihre
 Zahlungen per Ende Februar 
(2022) 
eingestellt
 habe. Sein
 
B
estreben zu Arbeiten 
sei 
vorhanden, aber aufgrund 
des derzeitigen 
Gesundheits
zustandes nicht möglich, da 
er 
nur mit 
der
 linken Hand 
a
ktiv 
sein könne
, was es erschwere,
 eine Arbeit zu finden. A
ufgrund 
des
 Unfal
l
s und der Fehler der Ärztin
 habe er nun grosse neurologische
 Problem
e
,
 was sich in die 
L
änge zieh
e und
 nicht 
auf sein Ve
rschulden zurückzuführen 
sei
.
 
D
ie Kreisärztin habe 
auch nicht erwähnt
,
 zu 
wiev
iel
 Prozent 
er noch 
arbeitsfähig wäre.
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht 
des Spital
s
 
Z.___
 vom 
4. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/10) 
über die notfallmässige 
Behandlung nach 
Selbstzuweisung vom 
3. 
Juli 2021 führten die zuständigen Ärzt
innen
 aus, der Beschwerdeführer 
habe 
berichte
t
, 
während der Arbeit als Logistiker bei der 
B.___
 
sei ein Schrank umgefallen und er habe versucht
,
 diesen mit ausgestrecktem rechtem Arm zu halten. Er 
berichte
 über Schmerzen an der anterioren rechten oberen Extremität im Bereich der Ellenbeuge, im linken 
Hemiabdomen
 und im Halsbereich sowie im rechten distalen Handgelenk. Ober
flächliche Wunden, tiefe Wunden, Sensibilitätsstörungen sowie eine Schwellung w
ü
rden verneint. Er sei nicht gestürzt, habe sich den Kopf nicht angeschlagen.
 
Es präsentiere sich k
linisch ein afebriler, hämodynamisch stabiler Patient. In der körperlichen Untersuchung
 
imponiere eine schmerzhafte, deutlich kraftreduzierte Beugung im Ellbogen rechts gegen Widerstand sowie eine schmerzhafte Supina
tion rechts gegen Widerstand. Die Schmerzen im rechten Handgelenk 
seien 
bei unauffälligem Röntgenbild am ehesten als Stauchung 
zu werten. 
Am rechten Oberarm 
sei
 es zu keiner kompletten Verlagerung der Muskelbäuche nach proxi
mal
 gekommen
, allerdings zeige
 sich das Hook 
sign
 pathologisch, so dass von einer Teilruptur der 
Bi
c
epssehne
 aus
zu
gehen sei. 
3.2
    
Im Austrittsbericht des 
Spital
s
 
Z.___
 vom 
3
0. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/
21
)
 über die 
Hospitalisation
 vom 2
1. 
bis 2
9. 
Juli 2021 stellten die Ärzte folgende Diagnosen:
1.
Distale 
Bicepssehnenruptur
 rechts vom 
3. 
Juli 2021
2. 
Verdacht auf 
Radialisneuropathie
, Erstdiagnose 2
6. 
Juli 2021
-
a.e
. iatrogen bei postoperativ aufgetretener Symptomatik
Am 2
1. 
Juli 2021 sei eine 
Reinsertion
 der distalen 
Bicepssehne
 mittels 
Bicepsbut
ton
 (
Arthrex
) 
erfolgt. Intra- und postoperativ habe sich ein problemloser Verlauf gezeigt. Initial hätten starke Schmerzen bei Mobilisation der Hand und des Hand
gelenks bestanden und im Verlauf 
hätten sich 
fortbestehende starke Schmerzen, 
eine 
verminderte Sensibilität im Bereich des Vorderarms sowie eine einge
schränkte Motorik gezeigt. Konsiliarisch sei d
ie
 Neurologie zur elektroneurogra
phische
n
 Beurteilung
 hinzugezogen worden.
 
Dabei habe
 sich der Verdacht auf eine 
Radialisneuropathie
 erhärtet. Im Verlauf 
sei
en
 eine
 suffiziente Analgesie 
ein
geführt 
und erste Mobilisationsversuche in Begleitung der Physiotherapie
 erreicht worden
. D
er Beschwerdeführer habe 
in gutem Allgemeinzustand und mit trocke
nen und reizlosen Wundverhältnissen in die häusliche Umgebung entlassen
 wer
den können. 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, 
hielt im Bericht vom 22.
 
Oktober 2021 
(
Urk. 
8/87 S. 2) 
fest,
 es bestehe ein chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom der rechten oberen Extremität, ursprünglich auf dem Boden einer wohl iatrogenen 
Radialisparese
 bei Status nach 
Bi
c
epssehnenoperation
, wobei eine Schädigung durch Traktion anzunehmen 
sei
. Mittlerweile habe sich die initial wohl hochgradige Parese der Finger und Handstrecker deutlich gebes
sert. Aktuell stünden ausgeprägte neuropathische Schmerzen in der ganzen rech
ten oberen Extremität im Vordergrund. In der klinischen Untersuchung sei eine globale Hyposensibilität, akzentuiert im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
radialis
 angegeben worden. Des Weiteren 
eine 
Hyperpathie
 und 
ein 
fragliches 
Tinelphä
nomen
 im Bereich des Ellbogens sowie am proximalen Unterarm. Es falle zudem eine erhebliche Bewegungseinschränkung
,
 sowohl im El
l
bogen, als auch im Handgelenk auf, welche durch die Schmerzen unzureichend erklärt werden 
könne
. Aufgrund der starken Schmerzsymptomatik sei nur eine orientierende Neurografie möglich
 gewesen
, welche im Vergleich zum 
4. 
August 2021 eine deutliche Verbesserung der initial hochgradigen axonalen Läsion des 
Nervus
 
radial
i
s
 am distalen Oberarm zeige. 
Zusammengefasst 
seien die ausgeprägten Schmerzen kaum durch die Läsion des 
Nervus
 
radialis
 zu erklären. Es sei eine Verordnung für Ergotherapie ausgestellt worden und eine schmerztherapeutische Standortbestimmung 
sei 
zu empfehlen.
3.4
    
Im Bericht des 
Instituts für Schmerzmedizin 
D.___ 
vom 
5. 
April 2022 (
Urk. 
8/107
/2-4
) über die Konsultation vom selben Tag führte der zustän
dige Arzt aus, der Beschwerdeführer komme zur Kontrolle nach einer Serie von Infusionsbehandlungen mit Ketamin. Er 
berichte
 über eine weitgehend unverän
derte Situation
. 
Nach der Charakteristik und Stärke des Schmerzes gefragt, äusser
e
 er
 
wiederholt, er sei "blockiert".
 
Es f
alle
 auf, dass er selber den Unterarm 
mit der anderen Hand
 h
alte
 und immer 
wieder 
massier
e
.
 
Die Begleitperson berühr
e
 beim Übersetzen öfters den Unterarm und streich
e
 über die Haut
,
 was vom 
Beschwerdeführer
 problemlos toleriert werde. Eine 
Allodynie
 liege somit nicht vor. Bei der Untersuchung berichte er über ein taubes Gefühl der gesamten Hand, inkl
usive
 der ulnaren Finger- und Handpartien, als würden Hand und Arm nicht ihm gehören. Medikamentös sei die Behandlung unverändert
 und
 er nehme, was seine Frau ihm im 
Dosett
 richte. Leider könne er die Namen der verschriebe
nen Medikamente nicht erinnern. 
Ärztlicherseits wurde
 eine Blutentnahme zur Plasmaspiegelbestimmung der Schmerzmedikamente vorgeschlagen
, um zu sehen, wo allenfalls noch Ausbaupotential bestehe
. 
    
Im Bericht zur
 Konsultation vom 1
9. 
April 2022 (
Urk. 
8/
110) 
wurde 
festgehalten, der Beschwerdeführer komme zur Besprechung nach Vorliegen der Laborresul
tate. Erstaunlicherweise sei keines der untersuchten Analgetika im Blut nachweis
bar gewesen, nicht Amitriptylin und seine Metaboliten, nicht Pregabalin, auch kein Paracetamol oder 
Novalgin
-Metaboliten.
 
Nach Angaben des 
Beschwerde
führers
 habe seine Hausärztin ihm geraten, diese wegen hoher
 
Blutdruckwerte zu pausieren
. Der Beschwerdeführer gebe jedoch an, regelmässig seine Physio- und Ergotherapie zu machen und dabei Fortschritte
,
 was Kraft und Beweglichkeit angehe
,
 zu erzielen
. Es 
gehe ihm im Vergl
e
ich zum Beginn der Behandlung nun doch einiges besser, unter anderem wohl auch dank der Ketamin-Therapie. Den
noch könne 
d
er 
Beschwerdeführer 
sich im Moment unter gar keinen Umständen vorstellen, 
irgendeine
 Arbeitstätigkeit wieder aufzunehmen. Es scheine 
nun 
am sinnvollsten
,
 die Medikation und jegliche physio-/ergotherapeutische Beübung weiterzuführen
,
 wie 
der Beschwerdeführer dies
 aktuell mache. Die Besserung sei
nes Zustandes ha
be
 ihm offenbar 
auch 
erlaubt, die Dosierung der Medikamente zu reduzieren respektive zumindest zeitweilig sogar auszusetzen. Nochmalige Infiltrationen respektive Nervenblockaden seien nicht für sinnvoll zu erachten, da diese bereits in 
der 
Vergangenheit nicht schlüssig interpretierbar gewesen seien.
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Neurologie, berichtete am 
3
1. 
August 2022 
(
Urk. 
8/154) 
nach 
einer neurologischen Untersuchung mit Nerven
ul
traschall, der Beschwerde
führer leide 
anamnestisch 
an persistierenden Schmerzen des rechten Armes, Schwäche, Minderempfindung, brennende Schmerzen im Handgelenksbereich, Minderempfindung im ganzen rechten Arm mit bisher höchstens einer minimalen Verbesserung im Rahmen der Schmerzklinik.
 
Bei
m
 41-jährigen 
Beschwerdeführer
 mit Status nach 
Refixation
 der distalen 
Bi
c
epssehne
 rechts vom 2
1. 
Juli 
2021
 
besteh
e
 ein chronifiziertes myofasziales Schmerzsyndrom,
 aus Sicht des Untersu
chers primär 
ausgehend von einer
 
schmerzhaften Pathologie der distalen 
Bi
c
epssehne
.
 
Obschon 
der Beschwerdeführer s
ekundär eine erhebliche Minderak
tivierung der gesamten rechten oberen
 
Extremität 
beklage
, 
sei 
dies ohne jegliche Atrophien und 
ohne objektivierbare Paresen
 
geblieben
.
 
Hinweise für eine Schä
digung des 
Nervus
 
radialis
 respektive 
ein Neurom 
per 
c
ontinuitatem
 k
önnten
 weder im Bereich des
 
Hauptstamms noch im Verlauf des PIN objektiviert werden
. D
er 
Nervus
 medianus stell
e
 sich am Unterarm,
 
insbesondere auf Höhe der Arkade des Flexor digitorum 
superficialis
 und 
im 
Verlauf kubital normal dar. Als
 
rele
vante
r
 Befund 
sei
 eine verdickte distale 
Bi
c
epssehne
 zu finden
, welche stark druckdolent 
sei. 
Bezüglich nervenchirurgische
r
 Interventionen am 
Nervus
 
medi
anus und am 
Nervus
 
radialis
, insbesondere am PIN 
sei
 bei den aktuellen Befunden Zurückhaltung 
angezeigt.
3.6
    
Anlässlich eines MRI 
des
 Ellbogens rechts 
vom 1
9. 
Sept
e
mber 2022 
(
Urk. 
8/166) wurde im radiologischen Befundbericht festgehalten, 
im 
Vergleich 
zur 
MR
-
Voruntersuchung vom 1
8. 
August 
2021
 zeige sich eine d
eutlich 
regrediente
, post
operative Flüssigkeit um die Insertion der 
Bi
c
epssehne
 an 
der 
Tuberositas radii
 
mit zwischenzeitlich regelrechter Darstellung der Sehneninsertion mit erhaltener Kontinuität.
 
Ebenso 
bestehe eine 
Normalisierung der Signalintensität des Ramus profundus 
nervi
 radii durch den
 
Supinatorkana
l
 und 
lediglich proximal 
sei 
noch unspezifisch fokal vereinzelt 
eine 
leichte Kalibersteigerung und
 
erhöhte Signal
intensität 
des 
Nervs
 abgrenzbar.
 Es bestünden m
ässige Knorpelschäden 
humero
radial
 ohne Erguss oder Hinweise auf 
eine 
synoviale
 Reizung
. Im 
Ü
brigen 
zeige 
sich 
eine 
regelrechte Darstellung der intra- und periartikulären Strukturen
.
3.
7
    
Kreisärztin 
Dr. A.___
 führte im Untersuchungsbericht vom 
8. 
November 2022 (
Urk. 
8/177
 S. 5
) aus, der Beschwerdeführer gebe an, dass er wegen der vielen Medikamente, die er einnehmen müsse
,
 verwirrt sei und immer noch Schmerzen im Bereich des rechten Arms habe. Es sei ein Dauerschmerz, welche
n
 er auch in Ruhe habe und vor allem vom Handgelenk Richtung Ellbogengelenk ausgehe. In Ruhe 
seien
 d
ie
 Schmerzen etwa bei 7 auf der Schmerzskala 
von 
0-1
0. 
Belastun
gen führten zu vermehrten Schmerzen. Physiotherapie mache er dreimal pro Woche und auch 
Triggerpunktmassagen
, wobei die Punkte im Bereich des Unter
arms kaum berührbar seien. Durch die Physiotherapie habe sich die Beweglichkeit leicht verbessert, während bezüglich der Schmerzen die
 Behandlungen
 keine Ver
änderung gebracht hätten. 
    
In der klinischen Untersuchung 
habe 
sich 
inspektorisch
 ein reizfreies rechtes Ellbogen
gelenk bei reizlosen Narben, ohne Schwel
l
ung, ohne Rötung, bei seiten
gleichem Hautkolorit, 
Hautfältelung
 und Behaarung
 gezeigt
. Eine klinische Untersuchung der rechten oberen Extremität sei aufgrund der Schonhaltung, der Schmerzangaben, welchen etwas die Authentizität 
ge
fehl
t habe
, nicht möglich
 gewesen
. Auch das demonstrierte Schonverhalten während der gesamten Anam
nese und Untersuchung sei klinisch nicht nachvollziehbar, denn aufgrund der dokumentierten Umfangmasse zeig
e
 sich eine seitengleiche Muskelmasse. Würde der Beschwerdeführer den rechten Arm tatsächlich wie gezeigt schonen, müsste dies
 im zeitlichen Verlauf in
 einer Umfangsverminderung rechts nachweisbar sein. Eine Kraftmessung sei nicht möglich
 gewesen
 und die sehr verlangsamte Beweglichkeit im Handgelenk und den Fingern 
habe 
nicht konklusiv beurteil
t werden können. 
Vergleiche man den heutigen gezeigten klinischen Status der rechten oberen Extremität, so habe sich im Verlauf subjektiv nichts verändert, obwohl sich in den objektiven Befunden, gemäss Verlaufs-MRI vom 19.
 
September 2022 bildmorphologisch die Situation im Bereich des rechten Ellbogen
gelenks entsprechend den postoperativen Veränderungen beruhigt ha
be
 und mittlerweile ein regelrechte
r
 postoperative
r
 Befund vorlieg
e
. In der neurolo
gischen Verlaufsuntersuchung 
im 
August 2022
 bei
 
Dr. 
E.___
 sei 
eine Erholung des 
Nervus
 
radialis
 nachgewiesen
 worden. D
ie klinischen Befunde, bei welchen die Mitarbeit des 
Beschwerdeführers
 
notwendig seien und 
unverändert 
als 
einge
schränkt 
gezeigt w
ürden
, seien damit 
nicht nachvollziehbar.
 
Aus medizinischer Sicht 
sei
 die Diskrepanz zwischen subjektiven und bildmorphologi
schen/neurologischen Befunden nicht erklärbar
 (S. 7)
.
 
Ein Teil der beklagten Beschwerden sei aufgrund der Unfallfolgen (
Bizepssehnenruptur
, postoperative 
Radialisneuropathie
) nachvollziehbar, jedoch nicht das angegebene, demons
trierte Ausmass (S. 8). 
Nach i
nsgesamt 15 Monate
n
 postoperativ
em Verlauf
, ohne wesentliche subjektive Verbesserung in den letzten Wochen/Monate
n
 im Bereich der rechten oberen Extremität, lieg
e
 ein stationärer Zustand vor
 (S. 7) und der Endzustand 
sei 
erreicht (S. 8)
.
 
 
    
In einer leichten manuellen Tätigkeit rechts ohne Kraft-, Zug-, Stoss-, Drehbewe
gungen, ohne einseitiges Abstützen, kraftvolles Zupacken
 und ohne
 Schläge/Vib
rationen mit dem rechten Arm sei der Beschwerdeführer als ganztags arbeitsfähig einzuschätzen (S. 7).
3.8
    
Im Bericht des 
Spital
s
 
Z.___
 über die Sprechstunde vom 2
4. 
November 2022 
(
Urk. 
8/183) führte die zuständige 
Ä
rztin aus, es liege eine komplexe Schmerzsi
tuation mit inzwischen Schmerzausweitung vor. Es seien bereits multiple Abklä
rungen ohne Erfolg erfolgt. Auf Empfehlung des Neurologen 
Dr. 
E.___
 sei eine Infiltration mit Lokalanästhetika und Steroiden im Bereich des Ansatzes der dis
talen Sehne durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe eine leichtere Bes
serung der Beschwerden verspürt, allerdings nur lokal. Die Schmerzen der Peri
pherie seien unverändert vorhanden. Die Aufnahme der Arbeit sei aktuell aufgrund der Beschwerden sicherlich nicht möglich. Sie empfehle die Durchfüh
rung einer stationären Schmerzrehabilitation mit einer interdisziplinären Schmerztherapie
. G
egebenenfalls könn
t
e auch eine psychosomatische Rehabili
tation in Betracht gezogen werden
 und bei
 Bedarf könne sich der Beschwerde
führer 
auch 
wieder melden, wobei vorerst kein neuer Termin abgemacht worden sei. 
3.9
    
Dipl. Ärztin 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin
 und Kardiologie
, berichtete am 1
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/200), der Beschwerdeführer sei 
bei ihr in
 hausärztliche
r
 Betreuung. Bei langwierigem und kompliziertem Verlauf nach Nervenläsion
 nach einer
 operativen Sanierung bei 
Bi
c
epssehnenabriss
 stelle sich keine weitere Bes
serung ein. Weder Ergotherapie noch weitere fachärztliche Konsultationen hätten weitere Besserungstendenzen gezeigt. Der rechte Arm sei nicht einsatzfähig, ohne dass nach den letzten Untersuchungen ein ausreichendes Korrelat bestehe. Viel
mehr bestehe der Verdacht auf Symptomausweitung. Der Beschwerdeführer könne und wolle diese Situation nicht akzeptieren. Erschwerend komme hinzu, dass seine Ehefrau mit zwei kleinen Kindern nach der Entbindung des zweiten Kindes unter einer schweren postpartalen Depression leide. In seiner Verzweif
lung dräng
e
 
der Beschwerdeführer
 auf weitere Massnahmen.
 
Als Reha-Ort käme
n
 sowohl 
G.___
 
als auch 
H.___
 
in Frage
.
4.
4.1
    
Vorweg ist in Bezug auf den Fallabschluss festzuhalten, dass 
gemäss
 
der medizi
nischen Aktenlage im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
3
1. 
Dezember
 20
22
 keine Therapieoptionen vorgeschlagen werden konnten, die eine namhafte Bes
serung der Beschwerdesituation im Sinne einer ins Gewicht fallenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit (E. 1.
2 hiervor 
und
 BGE 134 V 109 E. 4.3) erwarten liessen.
 Zwar wurde 
anlässlich der 
Sprechstunde vom 2
4. 
November 2022
 
im 
Spital 
Z.___
 (E. 3.8 hiervor)
 
eine
 stationäre Schmerzrehabilitation mit einer inter
disziplinären Schmerztherapie
,
 allenfalls 
ein
e 
psychosomatische Rehabilitation
,
 in Betracht gezogen
. 
Sodann schlug auch die 
Hausärztin 
eine
 
zusätzliche 
Behand
lung in der Rehaklinik 
G.___
 oder 
H.___
 
vor (E. 3.9 hievor). E
ine 
davon 
zu erwartende namhafte Verbesserung
 
der Arbeitsfähigkeit
 konnte
n
 die 
Ärzte
 
bei aktenkundiger subjektiver Krankheitsüberzeugung und Symptomausweitung 
indes 
nicht auf
zeig
en
. Vielmehr wurden 
weitere 
Behandlungsoptionen mit
 der 
schwierigen 
psychosoziale
n
 Situation 
des Beschwerdeführers 
bei Einstellung der
 Taggeldleistungen
, abgewiesenen Leistungen der Invalidenversicherung
 und 
der
 Überforderungssituation mit 
kranke
r
 Ehegattin
 und 
Betreuung zweier Kleinkinder
 begründet
 (vgl. 
unter anderem: 
Urk. 
8/200/2
)
.
 
Grundsätzlich
 
st
eh
t denn auch
 eine allfällige blosse Verbesserung des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linde
rung, eine blosse Verbesserung der Befindlichkeit oder dass 
ein
e
 versicherte Per
son etwa von 
einer 
T
herapie 
lediglich 
profitieren kann, einem Fallabschluss nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2018 vom 
4. 
Juni 2018 E. 4.3).
 Ent
sprechend 
hindert der Umstand, dass
 
ärztlicherseits 
eine 
stationäre 
Schmerzthe
rapie
 in Betracht gezogen wurde, den Fallabschluss nicht, zielt dieselbe doch
 nicht auf die Heilung des 
(somatischen) 
Gesundheitsschadens, sondern 
bildet regelmäs
sig eine auf 
blosse Symptombekämpfung gerichtete Massnahme
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_363/2020 vom 2
9. 
September 2020 E. 4.1 mit Hinweis). Wei
tere operative Eingriffe standen 
bei Fallabschluss 
nicht zur Diskussion
 (E. 3.5, 
Urk. 
8/206). Entsprechend 
überzeugt
 der kreisärztliche Schluss von 
Dr. A.___
, wonach der Endzustand im Zeitpunkt der Untersuchung vom 
7. 
November 2022 respektive jedenfalls per Ende 2022 erreicht war (
Urk. 
8/177/8).
 
Der 
Fallabschluss unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritäts
entschädigung
 ist folglich
 nicht zu beanstanden (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1).
4.2
    
Auch mit Blick auf die medizinischen
 
Fragestellungen
 
im Zusammenhang mit diesen Leistungsansprüchen 
drängen sich an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der Beurteilung von 
Dr. A.___
 vom 
8. 
November 2022
 (E. 3.7)
 keine Zweifel auf. 
So legte sie in umfassender Aktenkenntnis und gestützt auf ihre Untersu
chung vom 
7. 
November 2022 nachvollziehbar dar, dass sich die postoperativ aufgetretene 
Radialisneuropathie
 mit klinischer 
Fallhand
 rechts im Verlauf objektiv insoweit verbessert hat, als anlässlich der Verlaufskontrolle bei 
Dr. 
E.___
 im August 2022 
(E. 3.5) 
keine Hinweise für eine Schädigung de
s
 
Ner
vus
 
radialis
 respektive ein Neurom in 
continuitatem
 
mehr 
objektiviert werden 
konnten
 und das MRI vom 1
9. 
September 2022
 (E. 3.6)
 
eine Beruhigung der post
operativen Veränderungen zur Darstellung gebracht hat (
Urk. 
8/177 S. 7). 
Trotz verbesserter objektiv
er
 Befunde 
gab der Beschwerdeführer
 in der neurologischen Untersuchung bei 
Dr. 
E.___
 im August 2022 höchstens eine minimale Verbes
serung der Schmerzsymptomatik 
an 
und 
demonstrierte 
eine Minderaktivierung der gesamten rechten oberen Extremität 
(E. 3.5). 
Nicht anders 
präsentierte
n
 sich 
die 
Verhältnisse 
auch 
a
nlässlich der kreisärztlichen Untersuchung 
im November 202
2. 
A
uch hier 
beklagte der Beschwerdeführer erhebliche und unveränderte Dauerschmerzen (E. 3.7)
. 
Diskrepant 
zu den geltend gemachten Beschwerden
 zeigten 
sich 
aber die klinischen Untersuchungen
 dergestalt, dass 
ein 
reizfreie
s
 rechte
s
 Ellbogengelenk, ohne Schwe
l
lung, ohne Rötung, bei seitengleichem Haut
kolorit, 
seitengleicher
 
Hautfältelung
 und Behaarung 
und
 
im Vergleich 
der Extre
mitäten eine
 
seitengleiche Muskelmasse
 festgestellt werden konnte
n
. 
Vor diesem Hintergrund legte die 
Kreisärztin 
Dr. A.___
, wie 
auch 
schon der Neurologe 
Dr. 
E.___
 
(E. 3.
5), 
nachvollziehbar dar, dass das gezeigte 
Schonverhalten 
in der
 Untersuchung nicht 
plausibel 
war
. 
Daran ändert auch nicht
s
, dass e
ine klinische Untersuchung der rechten oberen Extremität aufgrund der Schonhaltung
 und 
der Schmerzangaben 
sowie eine 
Kraftmessung 
nur beschränkt
 möglich 
war
en
. 
Die verantwortlich zeichnenden Ärzte des Spitals 
Z.___
 
hatten 
sich 
bezeichnen
derweise 
bereits im Verlaufsbericht vom 1
0. 
Januar 2022 bei teils wechselnder Symptompräsentation und Inkonsistenzen in der Untersuchung für eine deutlich über die 
Radialisneuropathie
 hinausgehende diffuse Schmerzsymptomatik des rechten Armes aus
gesprochen
. Die von ihnen differentialdiagnostisch angeführte Diagnose eines CRPS 
(komplexes regionales Schmerzsyndrom
, 
Urk. 
8/149) wurde
 sodann
 
im Bericht desselben Spitals vom 
9. 
März 2022 als objektiv nicht erstellt beurteilt (
Urk. 
8/111) und damit einhergehend
 
weder von 
Dr. 
E.___
 (E. 3.5) noch von 
Dr. A.___
 (E. 3.7) ernsthaft in Betracht gezogen. 
Die Hausärztin 
F.___
 ging in ihrem Bericht vom 1
3. 
Januar 2023 von
 einem fehlenden Korrelat für die geklagte 
Symptomatik und einem Verdacht auf Symptomausweitung aus (E. 3.9).
 
Mit Blick auf 
die 
medizinischen 
Akten
 
ist der Kreisärztin 
im Ergebnis denn 
auch darin zu folgen
, dass
 sich die vom Beschwerdeführer geklagte
n Beschwerden im Zeitpunkt der Leistungseinstellung nur noch
 teilweise auf die objektivierbaren Unfallfolgen zurückführen 
l
as
sen
, indes nicht im angegebenen respektive demonstrierten Ausmass (
Urk. 
8/177 S. 8)
, dass mithin 
das vom Beschwerdeführer geklagte Schmerzsyndrom 
organisch nicht hinreichend erklärbar 
ist
.
4.
3
    
4.
3
.1
    
Soweit 
eine Schmerzproblematik keiner objektiv ausgewiesenen organischen Ursache zugeführt werden
 kann
, hat 
trotz inneren Zusammenhangs derselben mit den somatischen Unfallfolgen 
eine besondere Prüfung der Adäquanz zu erfolgen
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 
8. 
Februar 2023 E. 7.1
, vgl. auch BGE 126 V 116 E. 3c
)
. Da vorliegend weder ein Schleudertrauma noch ein Schädel
hirntrauma noch ein Schreckereignis gegeben ist, kommt die sogenannte Psycho-Praxis nach BGE 115 V 133 zur Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2020 vom 24.
 
September 2020 E. 5.1). Die Prüfung der Adäquanz ist bei Anwendung der Praxis zu den psychischen Unfallfolgen in jenem Zeitpunkt vor
zunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichte
ten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_184/2017 vom 1
3. 
Juli 2017 E. 2.2), was spätestens 
per Ende Dezember 2022 
der Fall war.
4.
3
.
2
    
Das Ereignis vom 
3. 
Juli
 20
20
, bei welchem
 sich
 d
er
 Beschwerdeführer 
nach 
Dar
stellung 
in der Unfallmeldung 
und 
eigener 
Hergangsschilderung
 bei der
 Abwehr eines 
aus zwei Metern 
herabfallenden Paketes 
(
Urk. 
8/1
, 8/6
, 8/27
) 
eine 
Bicepssehnenruptur
 zugezogen ha
t
, ist aufgrund des augenfälligen Geschehen
sablaufs und der sich dabei entwickelnden Kräfte (E. 1.4.4) 
am ehesten im Bereich der leichten, aller
höchstens 
aber 
im Bereich 
der 
mittelschweren 
Unfälle 
im 
Grenz
bereich zu den leichten Ereignissen 
anzusiedeln
 
(vgl. 
etwa
: Urteil des Bundes
gerichts 8C_77/2009 vom 
4. 
Juni 2009 E. 4.1.2
)
.
 
Geht man zu Gunsten des Beschwerdeführers von einem 
mittelschweren 
Unfall 
im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen
 aus,
 müssen vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein (E. 1.4.5 hiervor und Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 5). 
    
Objektiv betrachtet hat sich der Unfall weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet, noch ist er als besonders eindrücklich anzusehen, zumal jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2
8. 
Oktober 2013 E. 7 mit Hinweis auf die nicht publizierte E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V 199). Die Verlet
zungen, welche sich d
er
 Beschwerdeführer beim Unfall zugezogen hat, sind sodann nicht von besonderer Art und es liegen keine Erfahrungen vor, wonach diese speziell geeignet wären, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 1
5. 
Mai 2014 E. 5.2.2 [wo eine kom
plexe Fraktur des OSG links zu beurteilen war]). Das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung ist somit nicht erfüllt.
 
Für die Bejahung des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs oder erheblicher Komplikationen bedarf es besonderer Umstände
. 
Ob das
 Kriterium 
vorliegend 
als
 
gegeben 
erachtet werden
 kann
,
 ist im Hinblick auf
 
die 
als 
iatrogen
 
beurteilte
 
Radialisparese
 
(Läh
mung durch Verletzung oder Quetschung des 
Radialisnervs
, vgl. 
Urk. 
8/21
/1
) 
im Zusammenhang mit
 
Bi
c
epssehnenoperation
, welche den postoperativen Hei
lungsprozess 
möglicherweise 
verzögert hat
, fraglich
. 
Dabei gilt es zu beachten, dass
 a
us der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf geschlossen werden 
kann 
(SVR 2019 UV Nr. 11 S. 41, Urteil des Bundesgerichts 8C_525/2017 vom 3
0. 
August 2018 E. 8.5)
. E
ine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung der organisch ausgewiesenen Unfallfolgen 
bedarf
 in Nachachtung der praxisgemäss 
der 
an dieses Kriterium gestellten 
Voraussetzungen jedenfalls 
deutlich höher
e
n
 Anforderungen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_546/2013 vom 2
4. 
September 2013 E. 3.3.1 mit Hinweisen). Ob das
 Kriterium
 
damit 
erfüllt ist 
oder nicht, bedarf 
aber aus nachstehenden Gründen 
keiner abschliessenden Beurteilung. 
Denn weiter
e
 Kriterien sind keine erfüllt. 
Eine ärztliche Fehlbehandlung wird in den medizinischen Akten im Zusammenhang mit der 
Radialisparese
 
trotz vermu
teter iatrogener Ursache 
nicht diskutiert. Auch 
ist das
 Merkmal der körperlichen Dauerschmerzen, 
mit Blick auf das Aktiv
i
tätsniveau 
und die festgestellten Diskre
panzen, welche 
gegen 
einen Mindergebrauch der rechten Extremität 
sprechen, 
jedenfalls nicht in 
einer 
ausgeprägter
en
 Form gegeben. 
Es
 ist 
auch 
anzufügen, dass 
eine 
psychische 
Symptomatik
 hier nicht miteinzubeziehen 
ist
, auch wenn sie körperlich imponier
t
 (SVR 2020 UV Nr. 1 S. 1, Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2019 vom 2
1. 
Mai 2019 E. 7.2 mit Hinweis). Schliesslich 
kann auch keine
 langandauernde, somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit 
als 
ausgewiesen
 erachtet werden
, war doch der Endzustand nach der massgeblichen 
kreisärztlichen
 Beur
teilung spätestens am 
3
1. 
Dezember 2022
 erreicht (
Urk. 
8/177/7
) und de
m
 Beschwerdeführerin 
eine angepasste
 
leichte 
Tätigkeit gut 
eineinhalb
 Jahre nach dem Unfall in somatischer Hinsicht 
zu 100
 %
 zumutbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2020 vom 2
4. 
September 2020 E. 5.3
; 
nachfolgene
 E. 4.4
).
    
Da höchstens eines der Kriterien erfüllt sein könnte und dies
es
 nicht in besonders ausgeprägter Weise, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen der 
nicht hinreichend objektivierbaren 
Schmerzproblematik 
wie auch allfälligen psychi
schen Beschwerden 
und dem Unfall vom 
3. 
Juli 2021
 zu verneinen.
4.
4
    
Im Lichte dessen 
besteht 
auch kein Anlass, von der Beurteilung der unfallbeding
ten Restarbeitsfähigkeit abzuweichen, welche die Kreisärztin
 unter Berücksichti
gung der organisch hinreichend erklärbaren Beschwerden
 
bei einem
 Zustand nach 
Reinsertion
 der distalen Bizepssehne
 im Untersuchungsbericht vom 
7. 
November
 20
22
 vorgenommen hat (E. 3.
7
)
. Die anders lautende Einschätzung im Bericht 
vom 
Spital 
Z.___
 vom 24. November 2022 (E. 3.8 hiervor) stellt 
einerseits 
auf 
die subjektiven 
Angaben des Beschwerdeführers 
betreffend eine
 unveränderte periphere Schmerzsituation ab, ohne dass eine Auseinandersetzung mit den neurologischen Vorberichten und den Untersuchungsbefunden der Kreis
ärztin
 sowie deren Beurteilung
 erfolgte. 
Anderseits 
wird die
 
geklagte 
Schmerzsymptomatik (vgl. 
Urk. 
8/183) 
ohne Differenzierung
 
in die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit 
miteinbezogen
 und keine Stellung zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit genommen
. 
Ein im Beschwerdeverfahren eingereich
te
s
 ärztliche
s
 Zeugnis der Hausärztin 
F.___
 über eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2023 (
Urk. 
3/1)
 
ist 
mangels Begründung und Stellung
nahme zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
ebenfalls 
nicht geeignet
, Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu begründen.
 
    
Damit ist im Rahmen der Rentenprüfung (E. 4.
5
 hernach) auf die 
E
inschätzung 
der Kreisärztin 
Dr. A.___
 abzustellen
,
 wonach 
der 
Beschwerdeführer i
n einer leichten manuellen Tätigkeit
 ohne 
 
Kraft-, Zug-, Stoss-, Drehbewegungen, ein
seitiges Abstützen, kraftvolles Zupacke
n und
 
ohne 
Schläge
 sowie 
Vibrationen 
mit dem rechten Arm ganztags, mithin zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
. 
4.
5
4.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die verbliebenen Unfallfolgen in erwerblicher Hinsicht auswirken.
4.
5
.2
    
Das Invalideneinkommen 
legte
 die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Tabellen
werte der vom Bundesamt für Statistik (BFS) periodisch herausgegebenen Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung, konkret 
gestützt 
auf die Tabelle TA1 der LSE 20
20
,
 fest und ermittelte unter Berücksichtigung eines 
l
eidensbedingten Abzuges von 5
 %
 ein Einkommen 
im Jahr 2023 
von 
Fr. 
63'899.--. 
Da der Beschwerde
führer seit dem Unfallereignis vom 
3. 
Juli 
20
21
 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht und sich das 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen anrechnen lassen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_237/2011 vom 1
9. 
August 2011 E. 2.3), ist diese Vorgehensweise nicht zu beanstanden
.
 Mit Blick auf die einschlägigen Tabellen des BFS erweist sich die Berechnung sodann als zutreffend 
(
vgl. dazu: 
Urk. 
2 S. 7 E. 4.2
). Was 
die Höhe des leidensbedingten Abzugs von 5
 
% 
anbelangt, 
drängt sich 
mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
zum Abzug bei Beschränkungen der dominanten Hand (Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 3.2 und E. 4.2.2) 
kein Eingriff in das Ermessen der Verwaltung auf
.
    
Beim 
Valideneinkommen
 
berücksichtigte die Beschwerde
gegnerin, dass der B
e
schwerdeführ
er im Zeitpunkt des Unfalls kurz vor dem Ende seiner befristeten Anstellung stand und sich auch im Gesundheitsfall um eine neue Anstellung hätte kümmern müssen. Folgerichtig ermittelte 
si
e auch das 
Valideneinkommen
 aufgrund von Tabellenwerten 
und legte 
dieses
 gestützt auf die LSE 2020 gemäss TA
1
 der LSE 2020, 
Ziff. 
53 Post-, Kurier- und Express
dienste, Kompetenzstufe 1, Männer, 
von 
monatlich 
Fr. 
4'626.
-- 
unter Berücksich
tigung 
eine
r
 
betriebsübliche
n
 Wochenarbeitszeit von 42.1 Stunden und 
n
ominallohn
bereinigt für das Jahr 2023 mit 
Fr. 
59'835.-- fest
, was zu Recht unbestritten blieb
.
    
In Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert damit keine unfallbe
dingte Erwerbseinbusse und dementsprechend auch kein Rentenanspruch aus der Unfallversicherung. 
4.
6
    
G
egen die Verneinung eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung 
erhebt der Beschwerdeführer 
keine Einwände und aufgrund der Akten 
drängen sich 
hierzu keine Weiterungen auf
.
 
Damit
 erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
August
 202
3
 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef