zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00209 · 2013-12-30 · de
Rentenaufhebung, trotz 15jährigen Rentenbezugs Rentenaufhebung ohne weitere Eingliederungsvorkehren, da die bereits zuvor vorhandene Restarbeitsfähigkeit von 30 % nicht verwertet worden ist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00209
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
30. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
Die 
1964
 geborene,
 zuletzt als Raumpflegerin 
in einem Pensum von 37,5 % 
teil
erwerbstätig gewesen
e 
X.___
 (
vgl. Urk. 
7/10
)
 
meldete sich im August 1996 
bei der Invalidenversicherung zu
m Bezug von Leistungen an (Urk. 7/1)
. Die Sozialversicherun
gsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, 
klärte die medizi
ni
schen und erwerblichen Verhältnisse ab und 
sprach
 
X.___
,
 welche 
sie ab Februar
 1997 als Vollerwerbstätige qualifizierte
 (
vgl. Feststellungsblatt v
om
 8. Oktober 1997 [Urk. 7/17] und 
Haushaltabklä
rungsbericht
 vom 
28. 
Au
gust 1997 [
Urk. 
7/15
]
)
,
 mit Verfügung vom 20. März 1998 rückwirkend per 1. Januar 1998 
– ausgehend von einer 
(Rest-)
Arbeitsfä
higkeit in angepasster, 
körperlich leichter Tätigkeit von 50 % 
- 
eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 7/
30, vgl. auch 
Urk. 7/32
).
1.2
    
Im Rahmen einer
 amtlichen Revision
 im Jahr 2001
 
(Urk. 7/35
) wurde die bis
herige halbe Rente 
aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 
mit 
seit eini
ger Zeit 
verminderter Restarbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
von
 30 % 
(vgl. 
Gutachtenergänzung von Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Spezial
arzt für Neurologie, vom 22. Juni 2001 [Urk. 
7/50
]
 und 
versicherungsinterne 
Stellung
nahme von Dr. med. 
Z.___
 vom 28. Juni 2001 [Urk. 7/52])
 
per 1. Feb
ruar
 2001 auf 
eine ganze Rente erhöht (
Invaliditätsgrad: 69 %; 
vgl. 
Mitteilung vom 
3. Dezember 2001 [Urk. 7/62
/3
]
 und
 
V
erfügung vom 21. Dezember 2001 [
Urk. 7/68
]
)
.
1.3
    
Eine im März 2004 anhand genommene
 weitere
 amtliche Revision (Urk. 7/70) er
gab ei
nen Invaliditätsgrad von 68 %. 
Aufgrund der am 1. 
Januar 2004 in Kraft
 getrete
nen Bestimmungen der 4. 
Revision des Bundesgesetzes über die Invali
den
versi
cherung (IVG)
 wurde 
X.___
 ab 1. Januar 2004 
neu
 mit Verfügung vom 13. Januar 2005 (Urk. 7/83)
 
eine 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen (vgl.
 auch
 Urk. 7/78 u
nd „Verfügungsteil 2“ [Urk. 7/79])
.
1.
4
    
Im Oktober 2008
 leitete die IV-Stelle erneut eine revisionsweise Überprüfung de
s Rentenanspruchs ein (Urk. 7/87
). 
Die IV-Stelle holte unter anderem ein in
terdisziplinäres Gutachten des 
A.___
 vom 5. Juni 2010 ein (
Urk. 7/95) ein und 
 
bestätigte 
de
n
 Rent
enanspruch 
von 
X.___
 
mit Verfügung vom 
13. 
Dezember 2010
 
(Urk. 7/109
)
 mangels eines 
Re
visionsgrundes
 
(
unveränderte
 Rente be
i einem Invaliditätsgrad von 68
 %; vgl. auch
 
Feststellungsblatt
 
vom 13. 
Dezember 2010 [Urk. 
7/108
]
 sowie Stellung
nahme des Rechtsdienstes 
der IV-Stelle 
vom 9. 
Dezember 2010 [Urk. 7/110]
)
.
1.5
    
Im 
April 2012
 schritt die IV-Stelle zu einer weiteren Revision (Urk. 7/
112
). Sie 
veranlasste insbesondere ein
e rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung (in
ter
nis
tisch-rheumatologisches Gutachten von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH
 f
ür 
Innere Medizin, vom 10. November 2012
 [
Urk. 7/119
]
 und ps
ychiatri
sches Gutachten von Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychothe
rapie, 
vom 19. November 2012 [Urk. 
7/
1
20
]
 mit
 
bidiszi
plinäre
r
 Zusammenfas
sung vom
 19. 
November 2012
 [Urk. 7/121])
. Gestützt darauf und nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(vgl.
 
Urk. 7/125,
 
7/126) 
verfügte die IV-Stelle am 
11. 
Feb
ru
ar 2013
 
die Einstellung der bisherigen Invalidenrente auf das Ende des der 
Ver
füg
ungszustellung
 folg
enden Monats (Invaliditätsgrad: 
0 %, 
Urk. 7/129 = 2
; vgl. 
auch Fest
stellungsblätt
er
 
vom 29. November 2012 
[Urk. 7/123
]
 
und vom 11. 
Feb
ruar 2013 [Urk. 
7/128
]).
2.
2.1
    
Dagegen erhob die 
Versicherte mit Eingabe vom 
28. Februar 2013 
Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr wei
terhin 
eine Invalidenr
ente auszurichten
 (Urk. 
1)
. Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 
18
. 
April 2013
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6).
 Am 
6. 
November 2013 nahm die Beschwerdeführerin Einsicht in die 
Verfahrensak
ten
 (vgl. 
Urk. 
9) und reichte das 
„Faktenblatt 6. IV-Revision, erstes 
Massnah
menpaket
“ (Urk. 10) 
ein.
2.2
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
forderlich
, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG). 
1.4
1.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleic
h gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei
nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes 
auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messun
g
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.4.2
    
Lit
. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 201
1 (
6. 
IV-Revision) lautet wie folgt: Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage
 gesprochen wurden, werden innerhalb von drei Jahren nach Inkraft
treten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraus
setz
ung
en nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist ent
scheidend, ob es
 
für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen
 allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander 
setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 ab
gegeben wor
den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge
 
ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
per
ten in einer Weise
 
begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und
 Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verun
mög
li
chen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 
122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
si
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
ach
ten, 3. Aufl.
 
1994, S. 24 f.; zum Beweiswert von Expertisen der MEDAS das in BGE 137 V 210
 publizierte Grundsatzurteil 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Rente 
der Beschwerde
führerin 
– unter Hinweis auf das 
internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 10. November 2012 (Urk. 7/119) und das psychiatrische Gut
achten von Dr. 
C.___
 vom 19. November 2012 (Urk. 7/120)
 
- 
damit, dass sich der
 Gesundheitszustand d
er Beschwerdeführerin seit März
 2010 dahingehend verbessert habe, dass ihr seit diesem Zeitpunkt eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. 
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Be
schwerdeführerin 
unverändert 
als Vollerwerbstätige 
(vgl. 
Feststellungsblatt vom 29. 
November 2012, 
Urk
. 7/123/4) 
und ermittelte 
gestützt auf einen 
Tabellen
lohn
- beziehungsweise Prozentvergleich
 
einen Invaliditätsgrad von 0
 %, wes
halb kein Rentenanspruch mehr best
and
 (Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
ihr Gesundheitszustand habe s
ich nicht verändert und sie sei
 aus physischen und psychischen Gründen
 
vollständig 
arbeitsunfähig
 
(Urk. 
1).
3
.
    
Vorweg ist festzuhalten, dass – 
entgegen der Annahme
 der Beschwerdeführerin, welche das 
„Faktenblatt 6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket
“ (Urk. 
10) 
ein
reichte 
– die Beschwerdegegnerin die laufende Rente nicht gestützt auf das erste Massnahmenpaket der 6. 
IV-Revis
ion (Überprüfung von laufenden Renten auf
grund 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild
ern
 ohn
e 
nach
weisbare organische Grund
lage)
 aufhob, sondern zufolge Verände
rung der tat
sächlichen Verh
ältnisse (Revision
 nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG).
4
.
4
.1
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 
19. 
November 1997 
residuelle
 
lumbo-spondylogene
 und 
lumbo-radikuläre
 Schmer
zen S1 links bei Status nach kaudal luxierter, 1995 operierter medio-la
te
raler Diskushernie L4/L5 links (Urk. 7/25/3). 
Dr. 
D.___
 führte aus
 (Urk. 7/25/4)
, die Beschwerdeführerin zeige einen protrahierten Verlauf nach operierter 
Dis
kus
hernie
 199
5. 
Die Be
schwerdeführerin sei 
in ihrer
 Bewegungs
freiheit
 und Belastbarkeit eingeschränkt. Die Arbeitswiederaufnahme als Putz
frau sei nicht re
a
listisch; in der
 bisherigen Tätigkeit betrage die Arbeitsunfähig
keit 100 %. Die 
dauernde Invalidität betrage wenigstens 50 % (vgl. auch An
gabe einer Ar
beits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit von 50 % in der Stellung
nahme des IV-Arztes vom 26. Januar 1998, Urk. 7/26).
4
.2
    
Der neurologische Gutachter Prof. Dr.
 
Y.___
 hielt in seinem Gutachten 
vom 15
. Juni 2001 
insbesondere 
fest 
(vgl.
 
Urk. 7/48
/4)
,
 die Beschwerdeführerin habe
 seit Anfang der 90er Jahr
e
 die typischen Symptome einer lumbalen 
Dis
kus
hernie
 aufgewiesen, die 
sich 
etwa im Juli 199
5
 zu einer luxierten 
Diskusher
nie
 L4/L5 links mit 
Sequesterbildung
 und Läsion der sakralen Wurzeln links ausgeweitet habe. Dies sei operativ bestätigt.
 
Seither habe die Beschwerdeführe
rin ein chronisches lumbales Schmer
zsyndrom und weise ausserdem
 Zeichen ei
ner immer noch vorhandenen Schädigung der 
Cauda
 
equina
 mit Ausfall der sakralen Sensibili
t
ät links
 auf. Eine
 körperlich nicht belastende Tätigkeit sei im 
Ausmass von etwa 30 % denkbar
 (vgl. auch Gutachtenerg
änzung
 vom 22. Juni 2001
 [Urk. 7/50] und versicherungsinterne Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 28. Juni 2001 [Urk. 7/52]).
4
.3
    
Im 
interdisziplinären (internistischen, rheumatologischen, neurologischen und psychiatrischen) 
Gutachten des 
A.___
 vom 5. Juni 2010 wurden 
folgende
 Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
f
estgehalten (Urk. 7/95/43 Ziff. 
6.1):
 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei 
- 
Fehlhaltung
- 
muskulärer 
Dysbalance
 / 
myostatischer
 Insuffizienz
- 
fortgeschrittener 
Osteochondrose
 LWK 4/5 ohne Affektion neuraler Strukturen (MRI vom 21. November 2007)
- 
aktuell ohne 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Status nach 
interlaminärer
 
Fenestration
 LWK 4/5 rechts und 
Dis
kushernien-Exstirpation
 LWK 4/5 am 
2. 
August 1995 wegen grosser medianer Diskushernie LWK 4/5 mit beginnendem 
Cauda
 
equina
-Syndrom
- 
r
esidueller
 Wurzelkompression S1 links 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt
 (Urk. 7/95/44 
Ziff. 
6.2)
:
- 
cervikocephales
 und recht
s
seitiges 
cervikobrachiales
 Schmerzsyndrom bei
- 
Fehlhaltung und Fehlstatik
- 
muskulärer 
Dysbalance
 bzw.
 
myostatischer
 Insuffizienz
- 
Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
initiale
 Fingerpolyarthrose
- 
Adipositas Grad II nach WHO bei
- 
Body Mass Index von 35 kg/m
2
- 
a
rterielle
r
 Hypertonie
- 
g
emischter 
Hyperlipidämie
    
In ihrer Stellungnahme zu den spezifischen Auswirkungen der gesundheitlichen Störung auf die Funktions- und Arbeitsfähigkeit 
hielten die 
A.___
-Gutachter zu
sammenfassend fest 
(Urk. 7/95/49 
Ziff. 
7.4), die Beschwerdeführerin 
sei 
so
wohl aus
 rheumatologischer als auch aus neurologischer Sicht für die zuletzt aus
ge
übte Tätigkeit als Raumpflegerin nicht mehr arbeitsfähig. Dagegen sei die Be
schwer
deführerin in einer optimal angepassten, sehr leichten bis leichten, 
wech
sel
belastenden
 Tätigkeit ohne repetitive, stereotype Bewegungsabläufe, ohne 
kör
perfernes
 Tragen und Heben, ohne Einnehmen von Zwangshaltungen sowie ohne mehr als gelegentliche Arbeiten über der Armhorizontalen unein
ge
schränkt arbeitsfähig. Aus internistischer beziehungsweise psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
4
.
4
 
    
In ihrer 
bidisziplinären
 (rheumatologisch-psychiatrischen) 
Gutachten-
Zusam
men
fassung vom 19. November 2012 nannten die
 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 7/121)
:
- 
keine psychiatrische Diagnose
- 
l
umbospondylogenes
 Syndrom links bei
- 
Status nach lumbaler ch
irurgischer Dekompression am 2. 
Juni 1995 we
gen einer grossen medianen Diskushernie L4
/L5 links mit begin
nendem 
Cauda
equina
-Syndrom mit 
- 
residuellem
 S1-Syndrom links und
- 
degenerativen Veränderungen der LWS ohne signifikante Einengung des Spinalkanals und ohne Kompression
 von Nervenwurzeln (MRI 11/2012)
    
In ihrer 
bidisziplinären
 Stellungnahme zur Arbei
tsfähigkeit erklärten die 
Dres
.
 
B.___
 und 
C.___
 (Urk. 7/121)
, die Arbeitsfähigkeit werde durch die rheumatologische Diagnose bestimmt. Aus
 rheumatologischer Sicht könne d
ie 
Be
schwerdeführerin 
in einer adaptierten, rückenschonenden Tätigkeit 
mit Han
tieren von Lasten bis 10 kg zu 100 
% beziehungsweise ganztags arbeiten
. 
Zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
wurde ausgeführt
, aus den Unterlagen gehe nicht eindeutig hervor, wann sich der klinische Befund gebessert habe. 
    
In ihrer rheumatologischen Beurteilung 
hielt 
die Teilgutachte
rin
 
Dr. 
B.___
 folgende rheumatologischen Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit fest (Urk. 7/119/60 
Ziff. 
7.2):
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Adipositas Grad II (35,5 kg/m2)
- 
arterielle Hypertonie mit inadäquater Medikamenten-Compliance
- 
Carpaltunnel-Syndrom rechts (Erstdiagnose Oktober 2002)
- 
Vitamin D-Mangel (50 
nmol
/l)
- 
erhöhte Entzündungszeichen unklarer Ätiologie seit Jahren
    
Dr. 
B.___
 
führte
 
aus (Urk. 7/119/61
 
Ziff. 
8
), 
bei der 48-jährigen Beschwerde
führerin sei eine grosse Diskushernie L4/L5 links aufgetreten, die zu einem be
ginnenden 
Cauda
 
equina
-Syndrom geführt habe. Sie sei deshalb 
im 
Juni 1995 lumbal operiert worden. Klinisch persistiere ein 
residuelles
 S1-Syndrom links. Die Beschwerdeführerin klage jedoch weiterhin über starke Rückenschmerzen. Ausserdem sei es zu einer Ausweitung der Schmerzen praktisch auf den ganzen Körper gekommen. In der klinischen Untersu
chung seien die Adipositas Grad 
II, der fehlende Achilles-Sehnenreflex links und die Sensibilitätsminderung im 
Der
matom
 S1 links die wesentlichsten Befunde. Der 
Lasègue
 sei beidseits
 nor
mal. D
ie
 Beschwerdeführerin habe sogar spontan den 
Langsitz
 auf der 
Untersu
chungsliege
 eingenommen, was eine wesentliche lumbale 
Nervenwurzelkom
pression
 ausschliesse.
 Im Vergleich zur Beurteilung von 
Neu
rologe
 Prof. 
Dr. 
Y.___
 im
 Juni 2001 seien deutliche Verbesserungen des klinischen Befunds eingetreten. Während bei 
der 
Untersuchung 
von 
Prof. 
Dr. 
Y.___
 
der 
Lasègue
 links ab 60° pathologisch gewesen sei, habe die Beschwerdeführerin nun spontan den 
Langsitz
 auf der Untersuchungsliege eingenommen und ihn minutenlang gehalten. Damals sei die 
Plantarflexion
 des l
inken Fusses reduziert gewesen
. Unterdessen habe sich das 
Gangbild
 normalisiert. Während im Januar 2006 noch ein unvollständiges 
Duchen
ne
-Hinken vorhanden gewesen sei, habe dies in den folgenden Begutachtungen nicht mehr festgestellt we
rden können. 
Der maximale Unterschenkelumfang sei im Juni 2001 links noch einen Zenti
meter kleiner gewesen als rechts. Unterdessen sei der Unterschenkelumfang links sogar einen halben Zentimeter grösser als rechts.
 
Ausserdem habe die Be
schwerdeführerin am 30. Mai 2001 dem Neurologen Dr. 
D.___
 berichtet, dass sie nicht auf der linken Seite liegen könne. Dies sei bei der aktuellen Untersu
chung problemlos möglich gewesen. Es sei daher auch diesbezüglich eine Bes
serung aufgetreten.
    
Schliessich hielt die rheumatologische Teilgutachterin Dr. 
B.___
 fest (Urk. 7/119/65 
Ziff. 
11), seit der Begutachtung von 
Dr. 
Y.___
 im Juni 2001
 habe sich der Gesundheitszustand der Versicherten eindrücklich gebessert. Es handle sich bei ihrer Beurteilung nicht um eine andere Beurteilung des glei
chen Sachverhalts
,
 sondern aus klinischer Sicht um eine deutliche Besserung.
5
.
5
.1
    
Das 
bidisziplinäre
 
G
utachten der
 
Dr
es
. 
B.___
 und 
C.___
 
erfüllt die von der Rechtsprechung an medizinische Berichte und Gutachten gestellten Anforderun
gen (vgl. E.
 
1.5 hiervor). Das Gutachten berücksichtigt die geklagten Beschwer
den
, wurde in Kenntnis der medizinischen (Vor-)Akten erstattet, beruht auf aus
gedehnten (klinischen und radiologischen) Untersuchungen und ist
 
präzise
 
be
gründet. 
Die rheumatologische
 Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin, wel
ch
e zur 
Zusprache
 der 
fraglichen 
R
ente geführt hat, wurde von
 der
 
Rheumatologin
 
Dr. 
B.___
 fachärztlich abgeklärt
. Ihre
 Be
urteilung, wonach in rheumatolo
gischer
 Hinsicht 
eine wesentliche V
erbesserung 
der Arbeitsfähigkeit 
eingetreten ist
, erweist sich als plausibel. 
In diesem Zusammenhang darf 
auch 
berücksich
tigt werden, dass die Beschwe
rdeführerin in ihrer Beschwerde
 angab
, 
sie
 könne
 
insbesondere 
„
nicht 
eine ganze Stunde
“ 
in der gleichen Position ausharren, we
der sitzend noch stehend
 (Urk. 
1), was 
eine abwechselnd sitzende oder stehende, 
wechselbelastende
 Tätigkeit 
nicht ausschliesst. 
Nichts anderes ergibt sich aus 
dem eingereichten Bericht des 
seit 1982
 behandelnde
n
 med. 
pract
. 
E.___
 vom
 20. Juni 2012
 (Urk. 7/132/82-84)
, 
in welchem 
dieser
 fest
hielt, 
der Beschwer
de
führerin sei 
die bisherige (
im fraglichen Bericht 
nicht ge
nannte) Tätigkeit
 aus 
medizinischer Sicht 
- im Rahmen der Rente –
 zumutbar
, der 
Gesu
nd
heits
schade
n
 
wirke sich aber
 limitierend auf die Arbeitszeit (ver
mehrte Pausen, reduzierte Dauer) und Schwere der Arbeit aus
 (
Urk. 7/132/84 
Ziff. 
1.7
; vgl. betreffend
 
die nicht [mehr] genannte bisherige
 Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin die
 
frühere
n und
 ältere
n
 Schreiben von
 med. 
pract
. 
E.___
 vom 29. Mai 1996
 [Urk. 7/132/18], 
vom 
28. Mai 2001 [Urk. 7/132/34]
 
sowie das
 Ärztliche
 Zeugnis in Urk. 7/132/103). 
Soweit 
die Be
schwer
deführerin 
verstärkte
 
psychische Beschwerden gel
tend macht
 (
Urk. 
1)
, ist
 
festzuhalten, 
dass 
der psychiatrische Gutachter Dr. 
C.___
 den 
psychischen Ge
sund
heitszustand
 sorgfältig abklärte und 
psy
chiatrische Diagnosen (mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) 
ver
neinte 
(vgl. Urk. 7/120/7)
 
und dass
 auch der behandelnde med. 
pract
. 
E.___
, auf welchen die Beschwerdeführerin 
hinwies (vgl. 
Fragebogen vom 17. April 2012 [Urk. 7/112]
)
, in seinem 
erwähn
ten
 
B
ericht vom 20. 
Juni 2012
 keine psy
chiatrische
n
 Erkrankungen nannte.
5
.2
    
Vorliegend
 
ist 
eine wesentliche Änderung der Arbeitsfähigkeit
 (vgl.
 
E.
 
1
.4
.1
 hie
r
vor
)
 
erstellt und spätestens ab der rheumatologisch-psychiatrischen Begut
ach
tung 
durch
 
Dr
es
. 
B.___
 und 
C.___
 vom 
29. Oktober 2012
 
(
Urk. 7/119/2) 
beziehungs
weise vom 13. November 2012 (Urk. 7/120/1) 
von einer verbesserten Arbeitsfä
higkeit in angep
asster Tätigkeit von (nunmehr) 10
0 % auszugehen.
6
.
6
.1
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Auflage, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf 
eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen
der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vor
genommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Recht
sprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) 
ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu
gesproch
en
, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer me
dizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen 
Leis
tungs
entfaltung
 entgegen stehen, wenn aus den Akten einwand
frei hervorgeht, 
dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durc
h
führung befähigender Massnahmen allein vermittels 
Eigen
anstrengung
 
der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge
richts 9C_163/200
9 vom 10. September 2010 E. 4.2.2).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wiedererwä
gungs
weise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Per
so
nen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not
wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang
jährigen 
Arbeitsab
sti
nenz
 in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen 
Be
sitzstandsanspruch
 geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immer
hin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).
6
.2
    
Vorliegend hängt die ausgewiesene Leistungsfähigkeit – entgegen dem 
Vorbrin
gen 
der Beschwerdefüh
rerin - trotz des
 15jährigen Rentenbezugs nicht von wei
teren Eingliederungsvorkehren ab, denn es darf und muss berücksichtigt wer
den,
 dass die Beschwerdeführerin schon 
die 
bereits zuvor vorhandene 
Res
t
arbeits
fähigkeit
 von
 50 % (vorne E. 4.1) beziehungsweise
 30 %
 (vorne E. 4.2
)
 nicht verwertet hat 
(vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 9C_726/2011 vom 
1. 
Februar 2012 E. 5.2). Zu
 prüfen bleibt damit die er
werbliche Seite.
7
.
7
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG
) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Er
werbs
ein
kommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva
lidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner 
Ar
beits
mark
t
lage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den 
wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der
 Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, wo
rauf
 sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (all
gemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin
weisen).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt 
für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturer
hebun
gen
 (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1)
. 
7
.2
7
.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die
 Beschwerdeführer
in 
(
weiterhin
)
 
als 
im 
Gesundheitsfall Vollerwerbstätige (vgl. Feststellungsblatt vom 29. November 2012
, Urk. 7/123/4). Mangels verlässlicher Angaben rechtfertigt es sich, für die Be
stimmung des 
Valideneinkommens
 auf die Tabellenlöhne der LSE abzustellen. Dabei ist die Beschwerdeführerin als Hilfsarbeiterin einzustufen (entsprechend der Kategorie 4 der LSE). Das Vergleichseinkommen „Invalideneinkommen“ in angepasster Tätigkeit ist, da die Beschwerdeführerin nach Verbesserung ihrer Arbeitsfähigkeit keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ebenfalls an
hand der LSE – und wiederum unter Einstufung der Beschwerdeführerin als Hilfsarbeiterin – zu ermitteln. Damit kann rechnerisch ein Prozentvergleich vor
genommen werden. 
7
.2.2
    
Bei einem zumutbaren 
vollen Leistungspensum
 ist der
 Invaliditätsgrad auf 
0
 % 
zu veranschlagen
. Selbst wenn von einem tieferen
 Invalideneinkommen mit ei
nem
 
– vorliegend nicht gerechtfertigten - 
behi
nderungsbedingten 
(Maximal-)
Ab
zug
 
von 25 % 
auf den LSE-Tabellenlohn auszugehen wäre (zum Ganzen vgl. BGE 126 V 75), führte dies 
offensichtlich 
zu einem rentenausschliess
enden 
In
validitätsgrad
.
    
Demzufolg
e erweist sich die angefochtene 
Verfügung als rechtens, was zur Ab
weisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
8
.
    
Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auszufällende Gericht
skostenpau
schale
 ist auf Fr. 7
00.--
 festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde
füh
rerin aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli