zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00015 · 2020-03-01 · de
Nach rechtskräftigem Fallabschluss keine medizinische Veränderung. Somit liegen kein Rückfall oder Spätfolgen vor. Auch hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Heilungskosten nach Festsetzung der Rente. (BGE 8C_308/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00015
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
1. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
 
arbeitete seit dem 1
4. 
März 1989 für das 
Malergeschäft Z.___
 und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 
6. 
April 2016 zeigte 
die Arbeitgeberin der S
uva
 ein Schadenereignis vom 5. April 2016 an, anlässlich wel
chem 
der Versicherte nach einem Fehltritt beim Hinunterklettern aus ca. 2.5
 
m Höhe von der Leiter auf den Boden gestürzt sei. Dabei habe er sich die linke Hand gebrochen und die Zähne verletzt (
Urk. 
10/1). 
Die 
gleichentags erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
A.___
 diagnostizierten eine Impressionsfraktur 
des distalen
 Radius links sowie 
ein
en
 
Abriss des P
rocessus 
styloideus
 radii links und
 diverse Kontusionen 
(
Urk. 
10/23)
.
 Am 
7. 
April 2016 wurde der 
Versicherte
 
operativ
 
mit einer 
Spongiosaplastik
 und 
einer 
Plattenosteosynthese versorgt (
Urk. 
10/24). 
Mit dem Formular Zahnschäden teilte 
der
 Zahnarzt
 
des Versicherten 
der Suva
 am 19.
 
Mai 2016
 
die Befunde und den Kostenvoranschlag mit (Urk. 10/
8
).
 
Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk.
 
10/
28
).
 
Der
 Versicherte 
klagte 
über 
anhaltende 
Schmerzen und Einschrän
kungen in der 
linken
 Hand sowie in Bezug auf die linke Schulter
 und den rechten Fuss, weshalb 
Dr. 
med. 
univ. 
B.___
, 
Arzt für Allgemeinmedizin
,
 am 
7. 
No
vember
 
2016 
eine kreisärztliche Untersuchung
 
(Bericht vom 1
1. 
November 2016, 
Urk. 
10/61)
 
vornahm. Mit Schreiben vom 23. November 2016
 
teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie weiterhin Leistungen im Zusammenhang 
mit der linken Hand erbringen werde
, jedoch keine Leistungen im Zusammenhang mit der Schulter- und der Fussproblematik 
übernehme 
(Urk. 10/72)
.
 
Am
 2
3. 
Januar 2017 
wurde 
eine offene Resektion des Processus 
styloideus
 radii sowie eine Arthrosko
pie am linken Handgelenk durchgeführt (
Urk. 
10/105). 
S
chliesslich nahm 
Dr. 
B.___
 am
 1
8. 
Mai 2017 
die
 kreisärztliche 
Abschlussuntersuchung
 
sowie die medizi
nische Beurteilung des Integritätsschadens 
vor
 (Urk. 10/127-128). Mit Schreiben vom 1
9. 
Juni 2017 stellte die Suva die Heilungskosten per sofort und die Kosten
übernahme 
der
 Physiotherapie sowie die Taggeldleistungen per 30.
 
November 2017 ein (Urk. 10/135).
 Sodann sprac
h sie 
dem 
Versicherten
 mit Verfügung vom 20. 
Oktober 2017 
eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 
26
 
% ab 
Dezember 2017
 und eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 
15 
% zu
 (Urk. 10/155).
 Die Krankenkasse Helsana Versi
cherungen AG 
erhob am 27. Oktober 2017 Einsprache und 
zog 
diese mit 
Schrei
ben vom 6. November 2016 
wieder 
zurück (Urk. 10/165 und Urk. 10/170). Am 1
5. 
November 2017 erhob der Versicherte
 aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 Einsprache gegen die Verfügung v
om 20. 
Oktober 2017
 und ersuchte um Neubeurteilung seiner Rente
 
(Urk. 10/172). 
Daraufhin 
tätigte die Suva medizinische Abklärungen und 
holte am 
2
5. 
Januar
 2018
 und am 
8. 
Juni 2018
 
eine 
kreisärztliche
 Beurteilung 
ein
 (Urk. 10/192
 und 
Urk. 
10/212
). 
Mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
8. 
Juni 2018 wies die Suva die gegen den Rentenent
scheid erhobene Einsprache ab (Urk. 
10/215
).
 
    
Sodann verneinte 
die Suva
 mit Schreiben vom 2
2. 
Juni 2018 das Vorliegen eines Rückfalls (Urk. 10/218)
,
 um dessen Prüfung der Beschwerdeführer 
am 1
5. 
Mai 2018
 
unter Beilage diverser Arztberichte 
ersucht
 hatte 
(Urk.
 
10/206).
 Mit Schrei
ben vom 11. September 2018
 ersuchte der Beschwerdeführer unter Beilage der
 Stellungnahme des Universitäts
s
pital
s
 
C.___
 vom 8. August 2018
 um eine er
neute Leistungsprüfung
 (
Urk. 
10/22
5
). Nachdem die
se
 Stellungnahme dem Kreis
arzt am 13. September 2018 vorgelegt 
worden war 
(Urk.
 
 10/226), verneinte die Suva
 mit Verfügung 
vom 17. September 2018 
das Vorliegen eines Rückfalls
 (Urk.
 10/
227)
.
 
Die gegen den abweisenden 
Rückfall
entscheid
 vom 
Versicherten
 erhobene Einsprache
 vom 18. Oktober 2018
 (
Urk. 
10/
230
)
,
 wies die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
5. Dezember 2018
 ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
der Beschwerdeführer
 am 
2
2. 
Januar 2019
 Beschwerde und bean
tragte, es sei
en ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung die versicherten Leistungen zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Mai 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
Mai 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet 
haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
5. 
April 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1
).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfs
person sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abtei
lung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.4
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
)
. Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes
serung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.5
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Be
handlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem an
dersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinwei
sen).
1.
6
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na
türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass ausweislich der beweiskräftigen Beurteilungen
 vom 
8. 
Juni 2018
 von 
Dr. 
B.___
 
klar feststehe, dass seit der Abschlussuntersuchung vom 1
8. 
Mai 2017 keine Ver
schlimmerung des Gesundheitszustands habe objektiviert werden können. Nichts anderes ergebe sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte des 
Beschwerde
führers
. 
Er leide seit dem Unfall zwar ständig an Schmerzen. Diese seien indes als vorhersehbare Beschwerden seines stationären und als 
unbestritten
 unfallbedingt 
anerkannten
 Gesundheitszustandes zu bezeichnen. Ein Rückfall liege somit nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 vor. Hieran ändere auch die 
zusätzlich
 er
hobene Differenzialdiagnose eines CRPS nicht
s
, welches 
überdies
 nicht als 
über
wiegend
 
wahrscheinlich
 unfallkaus
al
 zu werten wäre. Sodann würde die Diag
nose bei gleichbleibender
,
 von de
r Suva anerkannter Beschwerdesi
t
u
ation
 nichts am Zumutbarkeitsprofil zu ändern vermögen
. 
Zudem sei übereinstimmend von den behandelnden Ärzten festgehalten worden, dass keine Therapieoptionen mehr bestünden. Allfällige therapeutische Massnahmen, die eine Milderung der sich aus dem stationär bleibenden Gesundheitszustand ergebenden 
Beschwerden
 für eine begrenzte Zeit ergeben hätten, 
würden nicht
 unter
 
die Leistungspflicht fallen
.
 Gleiches gelte für die diversen ärztlichen Untersuchungen seit der Renten
festsetzung, da diese vornehmlich zur weiteren Abklärung der Beschwerdeursa
che getätigt worden seien
. Hierzu sei klarzustellen, dass die Suva die 
den Be
schwerdeführer
 plagenden
 Beschwerden
 unlängst als unfallkausal anerkannt habe
 und ihm hierfür eine Rente ausrichte. Es sei vom Beschwerdeführer auch nicht dargelegt worden, inwiefern seine subjektive Verschlechterung des Gesund
heitszustandes seine verbleibende Restarbeitsfähigkeit von 74
 %
 beinträchtige und aus diesem Grund medizinischer Vorkehren bedürfte. Somit leide der 
Be
schwerdeführer
 nicht an einem Rückfall
. Angesichts der mediz
i
nischen Aktenla
g
e müsse klar festgehalten werden, dass das Therapiepotential ausgeschöpft sei. In
wiefern entsprechende Vorkehren zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähig
keit des Beschwerdeführers erforderlich wären, vermöge er nicht darzutun. Dem
nach seien auch 
die Voraussetzungen für Heilbehandlungen nach Festsetzung der 
Rente nicht erfüllt. Schliesslich lasse sich kein Anspruch auf eine Rentenrevision ableiten (
Urk. 
1 S. 9 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, gerade der Umstand, dass 
er
 über subjektive Beschwerden 
berichtet habe
 und diese somatisch keine Ent
sprechung 
aufweisen
 würden, zeige, dass sich die Beschwerdegegnerin nie seriös mit der Frage des CRPS auseinandergesetzt habe. Die 
Untersuchung
 des Kreisarz
tes sei im Mai 2017 
erfolgt
. Sich nun auf den Standpunkt zu stellen, dass alles beim Alten 
geblieben
 sei, sei unt
er diesen Umständen willkürlich. Es sei
 genügend Zeit vergangen, damit sich Folgen der komplizierten Radiusfraktur 
hätten
 ein
stellen können. Im Bericht vom 
8. 
August 2018 vom U
niversitätss
pital 
C.___
 
hätten
 die behandelnden Ärzte fest
gehalten
, dass der Kreisarzt einen 
argumenta
tiven
 Fehler 
begehe
, wenn er in diesem Fa
l
l von einer Latenz von über 
einem
 Jahr ausgehe. Es sei nicht 
zulässig die Erst
m
a
n
i
fe
s
tation mit der Erstdi
agnose gleichzusetze
n
. Es bestehe die Möglichkeit, dass das CRPS bereits früher vorgele
gen habe.
 
Denn der Kreisarzt selber habe im Rahmen der Abschlussuntersuchung die Budapest-Kriterien nicht erhoben. 
Zudem sei es falsch, dass die Budapest-
Kriterien
 allenfalls ein
en
 Hinweis, aber keinen Beweis für das Vorl
ie
gen eines CRPS seien. 
Diese seien inzwischen 
w
i
ssenschaftlich validiert. Aufgrund der Ak
ten müsse davon ausgegangen werden, dass die Diagnose 
eines 
CRPS die 
wahr
scheinlichste
 aller möglichen darstelle. 
Demnach habe der Beschwerde
führer An
spruch auf die gesetzlichen Leistungen 
(
Urk. 
1 S. 3 ff.).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 2
2. 
November 2017 folgen
de Diagnose
 (
Urk. 
10/206/
9):
- 
Status nach komplexer Unterarmfraktur links im April 2016 mit/bei
- 
Neurologisch: Nachweis eines CRPS (11/17)
- 
Unklar, ob mit primärer oder sekundärer Nervenschädigung
- 
Leicht pathologische N
eurographie des 
Nervus
 medianus 
und 
Nervus
 
radialis
 
superfic
i
alis
 links
- 
Typische Symptomatologie (neuropathischer Schmerz, Kälte, teilweise livide Verfärbung, 
dystoner
 Tremor)
- 
Handchirurgisch komplexer Verlauf mit multiplen Operationen
- 
Therapeutisch Versuch e
iner Medikation mit Pregabalin, 
Emp
fehlung einer schmerzfreien Ergo-/Physiotherapie
Klinisch-neurologisch zeige sich insbesondere eine schmerzhafte Einschränkung im Bereich der linken Hand ohne Atrophien. Die Hand sei dabei livide verfärbt und es 
würden Fühlstörungen 
angegeben
. Zudem imponiere zwischenzeitlich ein diskreter Tremor der radialen Finger
. Elektroneurographisch zeige sich zudem eine leichte Affektion des 
Nervus
 medianus links mit DML-Veränderung, aber guter sensibler Nervenleitgeschwindigkeit. In der Summe ergebe sich somit auch aus seiner Sicht das Bild eines CRPS. Zuletzt beweisend sei aber der 
dystone
 Tre
mor, der eigentlich auf keine andere Weise entstehe und auch nicht vom Be
schwerdeführer selber gemacht werden könne. Unklar sei dabei aber, ob primär eine Nervenschädigung vorgelegen habe, die das CRPS begünstigt
 habe
,
 oder ob das CRPS selber zu den entsprechenden Nervenveränderungen geführt habe, was er favorisieren würde, aber nicht beweisen könne (
Urk. 
10/206
/
10).
3.
2
    
Dr. 
med. E.___
, Oberarzt in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchi
rurgie,
 Univer
si
täts
s
pital 
C.___
,
 erhob in seinem Bericht vom 20.
 
Dezember 2017 folgende Diagnosen (
Urk. 
10/190/1):
- 
Vd
. A. Nerv-
Tethering
 vs. Nervenläsion Ramus 
superf
i
c
i
al
i
s
 Nervi 
radial
i
s
 links
- 
Vd
. A. 
Enthesiopathie
 Epicondylus 
radialis
 links
- 
Bu
r
sitis 
subacrom
i
alis
 links bei
- 
Chon
d
romalaz
i
e
 
lll
 im Ber
ei
ch des 
M
ediocarpal
-Gelenks des linken H
a
n
d
gelenks
    
Es werde eine Kontrolle bei Herrn 
Dr. 
F.___
 vorgeschlagen, um die Verdachts
diagnose eines Neurom
s
 des 
N. 
radiali
s
 zu objektivieren. Die 
Enthesi
opathie
 des Ellenbogens
 sowie
 die Bursitis 
subacrom
ial
i
s
 werde physiotherapeutisch behan
delt (Urk. 10/190/2).
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt
 im
 
Neurophysiologischen
 Labor
, 
Univer
si
täts
s
pital
 
C.___
, erhob in seinem Bericht vom 2
7. 
Dezember 
2017 folgende Di
agnosen (
Urk. 
10/187/2):
- 
Schmerzen, Dysästhesien, Hypästhesie 
dorsoradiale
 Hand links
- 
Differenzialdiagnose: CRPS
- 
St. p. offener Reposition, Plattenosteosynthese und 
Kirschnerdraht
-Spi
ckung Processus 
styloideus
 am 07.04.2016
Es müsse davon ausgegangen werden, dass die chronischen Schmerzen im Ver
lauf der 
ersten
 Monate,
 die 
postoperativ nach der 
letzten
 Intervention vom Januar 2017 aufgetreten seien, durch ein CRPS verursacht würden. Hinweise für eine primäre Nervenschädigung, insbesondere des Ramus 
sup
erficialis
 
nervi
 
radialis
 links f
än
d
en sich in 
Zusammenschau
 der klinischen Befunde, der Elektrodia
g
nos
tik und des 
Nervenultrasch
a
lls keine. Eine 
andere U
rsache der Beschwerd
e
n
,
 wie eine 
Radikulopathie
 zervi
k
a
l
,
 könne klinisch nicht 
objektiviert
 werden
 (
Urk. 
10/187/3)
.
3.4
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Beurteilung vom 2
5. 
Januar 2018 aus, 
a
ufgrund der Akten 
sei
 weder die Diagnose eines CRPS, noch eines unfallbedingten CRPS nach
vollziehbar ausgewiesen. Letzteres würde sich innerhalb von sechs bis acht Wo
chen manifestieren. Im vorliegenden Fall sei der Verdacht auf ein CRPS erstmals achtzehn Monate nach dem Unfallereignis geäussert worden. Zudem sei ein CRPS nur zu diagnostizieren, wenn andere Erkrankungen ausgeschlossen seien. Ein Ausschluss einer anderen Ursache sei nicht erfolgt bzw. aufgrund der gestellten Diagnosen s
ei
 
gegenteiliges
 dokumentiert
, so 
z.B. im Bericht des 
C.___
 eine 
Tendinopathie
 der Extensoren Handgelenk und Finger
. Somit sei die Diagnose eines CRPS aufgrund der vorliegenden Dokumentation nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Selbst wenn ein CRPS ausgewiesen wäre, wäre die Unfallkausalität bezüglich des CRPS zum geltend gemachten Ereignis nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen (
Urk. 
10/192/2).
3.5
    
In seinem Bericht vom 13. Februar 2018 wiederholte 
Dr. 
D.___
 seine Diag
nose und hielt fest, die Symptomatik sei in der letzten Konsultation im November insgesamt als CRPS gewertet worden, was im weiteren Verlauf wohl auch im 
C.___
 so gesehen worden sei. Letztendlich zeige sich hier im relativ kurzfristigen Ver
lauf der entsprechend
e
 Befund, d.h. keine wesentliche Veränderung, wobei der 
Beschwerdeführer
 berichtet habe, auf das zwischenzeitlich 
gegebene
 Pregabalin relativ gut anzusprechen. Therapeutisch erscheine sicherlich weiterhin eine Me
dikation mit Pregabalin sinnvoll (Urk.
 10/206/
5-6)
.
3.
6
    
Im Berich
t vom 1
9. 
März 2018 des Schmerzambulatoriums des Universitäts
s
pi
t
als 
C.___
 wurden folgende Diagnose
 aufgeführt
 (
Urk. 
10/198
/
1)
:
- 
Komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) Typ l Hand links mit/bei
- 
St.
 
n. offener Reposition sowie Plattenosteosynthese und Kirschner-Draht Spickung Processus 
styloideus
 (07.04.2016)
- 
St.
 
n. Entfernung eines einliegenden Osteosynthese-Materials 31.05.2016
- 
St.
 
n. offener Resektion des Processus 
styloideus
 radii und Gelenksarth
roskopie links (23.01.2017) bei zentralem TFCC-Defekt, radiocarpale Arthrose mit Stufenbildung und 
Chondromalazie
 4° in der Fossa 
scaphoidea
, 
Chondromalazie
 3° im Ber
ei
ch des 
Mediocarp
a
lgelenks
 des linken H
an
dgelenks
- 
22.12.2017: Elektrodiagnostische Untersuchung – keine Nervenschädi
gung
- 
Budapest-Kriterien erfüllt am 
5. 
März 2018
3.
7
    
Im Bericht vom 2
4. 
Mai 2018 
des Schmerzambulatoriums 
wurde die Diagnose des regionalen Schmerzsyndroms (CRPS) wiederholt und es wurde ausgeführt, 
der Beschwerdeführer 
habe
 über unveränderte Schmerzen
 berichtet
. Nach telefoni
scher Rücksprache mit seiner Physiotherapeutin s
eien keine funktionellen Fort
schritte 
zu erzielen gewesen
, subjektiv habe dem Beschwerdeführer die 
Therapie
 jedoch 
gutgetan
. Gemäss der behandelnden Handchirurgin
 
Dr. 
G.___
 
bestehe
 chirurgisch we
iterhin keine Behandlungsoption
, allerdings seien die Beschwerden nach wie vor klar als Unfallfolge zu wer
t
en. 
Diese
r Beurteilung könne gefolg
t werden. Es sei als nächstes eine quantitative sensorische Testung zur Objektivie
rung einer allfälligen Hyperalgesie/
Allodynie
 geplant (
Urk. 
10/208).
3.
8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt 
am Schmerzambulatorium
,
 legte seinem Schreiben vom 2
9. 
Mai 20
18
 
den Evaluationsbo
gen für die Budapester-Kriterien
 vom 
5. 
März 2018 (
Urk. 
10/210)
 bei und führte aus, er stütze sich bei seiner Be
urteilung auf die nervensonographische und elektrodiagnostische Untersuchung von Herrn 
Dr. 
F.___
 vom 2
2. 
Dezember 2017, welche keinerlei Anhalts
punkte für eine periphere Nervenschädigung ergeben habe. Es bestehe ein klarer zeitlicher Zusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis, respektive den konsekutiven Operationen. Ferner seien bei dem 
Beschwerdeführer
 keine sonstigen systemischen Erkrankungen bekannt, welche zum unabhängigen Auftreten eines neuropathischen Schmerzsyndroms führen könnten. Für ihn 
sei
 das CRP
S
 eine mögliche, w
enn nicht die wahrscheinlichste
, Differentialdiagnose (
Urk. 
10/210
/
1
).
3.
9
    
Dr. 
B.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 
8. 
Juni 2018 fest, dass die Budapest-Kriterien per se keinen Beweis für das Vorliegen eines CRPS seien, sondern ledig
lich einen Hinweis auf ein CRPS sein könnten. Zudem werde in der medizinischen Fachliteratur nicht gefordert, ein neuropathisches Schmerzsyndrom auszuschlies
sen, um die Diagnose eines CRPS begründen zu können. Gefordert werde, dass die Schmerzen nicht durch eine andere Ursache erklärt werden könn
t
e
n
. Im 
vor
liegenden
 Fall 
bestehe
 eine posttraumatische radiocarpale Arthrose, welche be
las
t
ungsabhängig
e
 
Beschwerden
 verursache und zu einer chronischen Schmerz
störung geführt habe. Die belas
tung
sabhäng
i
ge Schmerzsymptomatik sei plausi
bel
 und die geltend gemachte Exaze
r
b
ation nach Fallabschluss durch die 
Suva
 rechtfertige die Diagnose eines CRPS nicht. Des Weiteren werde in der einschlä
gigen Fachliteratur ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen Trauma/Opera
tion und dem 
erstmaligen
 Auftreten eines CRPS gefordert. Im vorliegenden Fall 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 eine Verletzung des distalen Radius am 
4. 
Mai 2016
 erlitten
. Letztmalig sei eine Operation am 2
3. 
Januar 2017 durchgeführt worden. Anlässlich der
 kreisärztlichen Abschlussunter
s
u
chung am 1
8. 
Mai 2017 
hätten
 sich keine 
Hinweise auf ein mögliches CRPS
 
gefunden 
– die Befunde wurden fotodokumentiert. Selbst anlässlich der fachärztlich-handchirurgischen Untersu
chung am 1
4. 
November 2017 (zehn Monate nach der letzten durchgeführten Operation und 6 Monate nach der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung) 
hätten
 sich keine Hinweise auf ein mögliches CRPS
 gefunden
.
 Ein solches sei erstmals von 
Dr. 
D.___
 am 2
3. 
November 2017 in den Raum ges
tellt worden. Anläss
lich einer
 am 2
2. 
Dezember
 2017 durchgeführten Elektrodia
g
n
osti
k
 sei ein CRPS lediglich als mögliche 
Differenzialdiagnose aufgeführt worden. Die angeführten Beispiele der einschlägigen Fachliteratur
 (
Urk. 
10/212/2-3)
, welch
e
 sich mit dem unfallkausalen Zusammenhang zwischen diagnostiziertem CRPS und dem Trauma befassten, 
würden
 die Behauptung im Schreiben des 
C.___
 vom 2
9. 
Mai 2018
, dass ein klarer zeitlicher Zusammenhang zwischen dem diagnostizierten CRPS und dem Unfallereignis bestünde
, widerlegen
. 
Zudem widerspreche sich Dr.
 
 
H.___
 selbst, wenn er einerseits anführe, dass die Diagnose eines CRPS vorläge und ein klarer zeitlicher Zusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis bestünde, und 
andererseits ang
ebe, das
 CRPS stelle für ihn zum jetzigen Zeitpunkt eine mögliche, wenn auch nicht die wahrscheinlichste Differenzialdiagnose dar. Die objektivierbaren unfallbedingten Befunde hätten sich im Vergleich zur Abschlussuntersuchung vom 1
8. 
Mai 2017 nicht verändert. Ein in den Raum gestelltes mögliches CRPS 
stehe
 in keinem unfallkausalen 
Zu
sammenhang
 (
Urk. 
10/212/1-3).
3.
10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin in der 
Klinik für Plastische Chirurgie und Hand
chirurgie, 
diagnostizierte
 in ihrem Bericht vom 1
2. 
Juni 2018
 ein komplexes re
gionales Schmerzs
yndrom (CRPS Typ l Hand links
)
. Eine chirurgische Interventi
onsmöglichkeit bestehe hier nicht. Die Beschwerden seien zeitlich kohärent zur letztmaligen Operation im Januar 2017 und seither persistierend, sodass 
sie
 diese als ein CRPS nach genannter Operation sehe und somit im Sinne einer Unfallfolge (
Urk. 
10/214/1-2).
3.11
    
Dr. 
med. 
I.___
, Chefarzt Rheumatologie, Universitätsklinik 
J.___
, nannte in seinem Bericht vom 2
0. 
September 2018 ein aktenanamnestisches CRPS l Hand links, 
adominant
, aktuell in partieller Remission. Der Beschwerde
führer 
sei
 ihm vom Schmerzambulatorium 
C.___
 zur Evaluation von weiterführen
den Therapieoptionen zugewiesen
 worden
. Über zwei Jahre nach dem auslösen
den Ereignis und nach erfolglosen, multipelsten schmerztherapeutischen Thera
pieansätzen sei seines Erachtens ein medizinischer Endzustand eingetreten. Unter 
den 
gegebenen Umständen könne er dem 
Beschwerdeführer
 keine erfolgsverspre
chende Therapiemöglichkeit anbieten. Insbesondere gehe er nicht davon aus, dass ein 
stationärer Aufenthalt die Situation verbessern würde. Er habe 
dem Beschwer
deführer
 empfohlen, seine linke Hand bestmöglich im Alltag einzusetzen. 
Sie hät
ten keinen
 Verlaufstermin vereinbart (Urk. 10/228/1-2).
3.1
2
    
Dr. 
H.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
2. 
Oktober 2018 weiter
hin ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) Typ l Hand links und neu Kopf- und Nackenschmerzen linksseitig. Er hielt fest, dass der Beschwerdeführer eine unveränderte Schmerzsituation beklage. Er 
habe 
dem Beschwerdeführer
 er
klärt
, dass ihm medikamentös für die Hand- und Armschmerzen nichts weiter geboten werden könne. Allenfalls könnten die Kopfschmerzen noch angegangen werden (
Urk. 
10/235/1-2).
4.
    
Der zu beurteilende Leistungsanspruch wurde als Rückfall
/Spätfolge
 
am 1
5. 
Mai 2018
 
unter Beilage d
ivers
er
 Arztberichte (
Urk. 
10/
206
) geltend gemacht. 
Die Suva 
hatte
 den Grundfall mit einfachem Schreiben vom 1
9. 
Juni 2017 bezüglich de
r
 Heilungskosten 
sowie de
n
 Taggeldleistungen
 (
Urk. 10/135)
 
und
 mit Verfügung vom 20.
 
Oktober 2017 unter 
Zusprache
 einer 
Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 
26 
% und eine
r
 Integritätsentschädigung entsprechend ei
ner Integritätseinbusse von 
15 % 
ab
geschlossen
 (
Urk. 
10/155)
. Der Beschwerde
führer erhob 
lediglich 
gegen die Verfügung vom 20.
 
Oktober 2017 Einsprache und ersuchte um die Neuprüfung seines Rentenanspruchs (
Urk. 
10/172). 
Mit
 
Ein
sprache
e
ntscheid
 vom 1
8. 
Juni 2018 wies die Suva die Einsprache ab (Urk.
 
10/215), wogegen vom Beschwerdeführer keine Beschwerde erhoben wurde.
 
Somit liegt schliesslich bezüglich sämtliche
r
 Leistungen ein rechtskräftiger Fall
abschluss vor.
5.
5
.
1
    
Eine Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnis kann dadurch bewirkt werden, dass ein Rückfall oder Spätfolgen des seinerzeit rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend gemacht werden. 
Unter den Titeln «Rückfälle und Spät
folgen» kann jedoch
 nicht eine uneingeschränkte neuerliche Prüfung vorgenom
men werden. Vielmehr ist von der rechtskräftigen Beurteilung auszugehen und die Anerkennung eines Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der anspruchsrelevanten Verhältnisse voraus (
Urteil des Bundesge
richts U 55/07 vom 1
3. 
November 2007 E. 4.1
). 
Nur soweit aufgrund der medizi
nischen Beurteilung eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist, kann die Kausalitätsprüfung bezüglich de
s
 Unfallereignis
ses
 vorgenommen wer
den (Urteil 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 109/01 vom 2
4. 
Juni 2002 E. 4c
).
 
In der 
Rückfallmeldung machte der 
Beschwerdeführer 
durch
 Beilage diverser 
Arztberichte, die ab November 2017 von einem CRPS an der linken 
Hand berichten
,
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend
 (
Urk. 
10/206)
. Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, inwiefern sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitpunkt des 
Einsprache
entscheids
 vom 5.
 
Dezember 2018 anders als im Zeitpunkt des 
rech
tskräftigen 
Ein
s
pracheentscheids
 vom 18.
 
Juni 2018 präsentiert.
5.
2
    
Nach
 
der 
Einsprache des 
Beschwerdeführers
 vom 1
5. 
November 2017
 
gegen den Rentenentscheid vom 2
0. 
Oktober 2017 
(Urk. 10/172)
 tätigte die Suva weitere medizinische Abklärungen
 und legte die medizinischen Akten dem Kreisarzt zur Beurteilung vor (Bericht vom 25. Januar 2018; Urk. 10/192)
. 
Dabei setzte sich der Kreisarzt
 mit den Arztberichten 
von
 November 
bis 
Dezember 
201
7
 
(E. 3.1-3.4) sowie
 der Diagnose eines CRPS 
auseinander und
 kam
 
zusammenfassend zum Er
gebnis, dass die Diagnose eines CRPS aufgrund der vorliegenden Dokumentation nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei. Selbst wenn ein CRPS ausgewiesen 
sein würde
, 
würde
 die Unfallkausalität nicht 
überwiegend
 
wahrscheinlich sein
 (Urk. 10/192
/2
). 
Nach 
weiteren medizinischen Abklärungen (E. 3.5–3.8) nahm 
er
 am 
8. 
Juni 2018 
erneut 
eine kreisärztliche Beurteilung vor
, in welcher er 
zum Schluss
 kam
, die objektivierbaren unfallbedingten Befunde hätten sich im Vergleich zur Abschlussuntersuchung vom 1
8. 
Mai 2017 nicht verändert. Ein in den Raum gestelltes mögliches CRPS stehe in keinem unfall
kausalen
 Zusammenhang. An der Zumutbarkeitsbeurteilung vom 1
8. 
Mai 2017 könne unfallbedingt vollumfänglich festgehalten werden. Aufgrund des Berichts des 
C.___
 ergebe sich unfallbedingt keine Änderung an der Beurteilung (
Urk. 
10/212/1-4).
 Schliesslich 
e
rliess die Suva den 
Einspracheentscheid
 
vom
 18.
 
Juni 2018, welcher unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die kreisärztliche Beurteilung vom 
8. 
Juni 2018 und somit auch 
auf diejenige
 vom 2
5. 
Januar
 2018
 erging
 (Urk. 10/215/7
). 
In der
 Stellungnahme des Universitäts
s
pital
s
 
C.___
 
vom 8. Au
gust 2018
 
als auch
 in der Einsprache vom 18.
 
Oktober 2018
 gegen die den Rück
fall ablehnende Verfügung
 
vom 17. September 2018 
(
Urk. 
10/230) 
geht es alleine um die Diagnose
 und die Kausalität
 
eines CRPS
.
    
Demnach
 
setzte sich die Suva bereits
 zum 
Erlasszeitpunkt
 des 
Einspracheent
scheids
 vom 1
8. 
Juni 2018 ausführlich 
mit d
er
 Diagnose
 
eines CRPS 
auseinander.
 
Ebenso ist den Arztberichten nichts anders zu entnehmen. 
In den späteren Ein
gaben des Beschwerdeführers 
wurde
n
 
auch 
kein
e
 
zusätzlichen
 Beschwerden oder Diagnosen
 vorge
br
acht.
 
5.
3
    
Insgesamt ergibt sich
 daraus
, 
dass sich das Beschwerdebild im Zeitraum vom 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
8. 
Juni 2018 bis zum 
Einspracheentscheid
 vom 5.
 
Dezem
ber 2018 nicht geändert hat. 
Somit liegen
 weder ein 
Rückfall noch Spätfolgen
 vor, 
wodurch die Kausalitätsprüfung entfällt
 und der rechtskräftige Renten- und Integritätsentschädigungsentscheid nicht in Revision zu ziehen ist. 
In diesem Kontext ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend nicht 
zu prüfen
 ist, ob die Diag
nose sowie die Unfallkausalität betreffend des CRPS im Zeitpunkt des 
Einsprache
entscheids
 vom 1
8. 
Juni 2018 von der Suva zu
 R
echt verneint wurde, da es sich dabei um eine 
abgeurteilte Sache (
res
 
iudicata
) handelt
. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt noch, ob der Beschwerdeführer nach 
der Festsetzung der Rente
 
zur Erhaltung seiner 
verbleibenden
 Erwerbsfähigkeit 
dauernd
 der Behandlung und Pflege bedarf (
Art. 
21
 
Abs. 
1 
lit
. c UVG
)
. 
6.2
    
Den medizinischen Akten kann nichts dergleichen entnommen werden. Im 
Ge
genteil
 
die Behandlung wurde 
in der Klinik für Plastische Chirurgie und Hand
chirurgie sowie im Schmerzambulatorium
 des Universitäts
s
pitals 
C.___
 
trotz der Diagnose eines CRPS abgeschlossen
, wobei keine Erhaltungstherapien genannt wurden
 (Urk. 10/214/2 und 
Urk. 
10/235)
.
 
Ebenso
 hielt PD 
I.___
 
in seinem Be
richt vom 2
0. 
September 2018 fest, dass über zwei Jahre nach dem auslösenden 
Ereignis
 und nach erfolglosen, multipelsten schmerztherapeutisc
hen T
herapiean
sätzen ein medizinischer 
Endzustand
 eingetreten sei
. Dabei erwähnte er keine Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Zustandes nötig wären (Urk.
 10/228/2)
. 
Selbst der Beschwerdeführer legte nicht dar, inwiefern entspre
chende Vorkehren zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit erforder
lich wären
. Sodann anerkannte
 die Suva bereits, dass der Beschwerdeführer be
darfsmässig Schmerzmittel 
benötigt
 und übernimmt die entsprechenden Kosten
 (
Urk. 10/135). 
6.3
    
Demnach hat der Beschwerdeführer 
kein
en weitergehenden
 Anspruch
 auf Pfle
geleistungen oder Kostenvergütungen. 
7.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Dezember 2018
 erweist sich damit als rechten
s
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz