zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00244 · 2017-11-28 · de
Verneinung eines Rückfalls mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neu aufgetretenen Beschwerdebild und dem Unfall, keine Brückensymptome; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00244
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
28. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1978
, war seit dem 4. 
Januar 
2010 
als Archi
tekt bei der 
Y.___
 GmbH, Zürich, tätig 
und über diese bei der Suva gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
ver
siche
rung (UVG) gegen Unfälle, unfallähn
liche Kör
perschä
digun
gen und
 Berufs
krankheiten ver
sichert, als er am 2
5. 
März 2012 beim Eishockey Spielen 
von einem Mitspieler gestossen wurde, stürzte und sich an seiner linken
 Schulter verletzte (
Urk. 
7/1). In der Folge teilte ihm 
die Suva am 2
9. 
März 2012 mit, dass sie für den Unfall vom 2
5. 
März 2012 die Versicherungsleistungen erbringen werde (
Urk. 
7/3). Am 1
9. 
April 2012 teilte die 
Y.___
 GmbH der Suva mit, dass der Versicherte auf Grund des Ereignisses vom 2
5. 
März 2012 während insgesamt zwei Tagen, 
nämlich 
vom 2
5. 
bis 2
6. 
März 2016, arbeitsunfähig gewesen sei, und dass die 
Behand
lung der Unfallfolgen abgeschlossen worden sei
 (
Urk. 
7/7), worauf die Suva den Fall 
formlos abschloss
. 
1.2
    
Am 1
1. 
März 2014 meldete die 
Y.___
 GmbH der Suva
, dass der Versicherte am 2
8. 
November 2012 einen Rückfall 
zum Unfall vom 2
5. 
März 2012 
erlitten habe (
Urk. 
7/12)
. Diesbezüglich wurde die Heilbehandlung im Februar 2014 
abgeschlossen (
Urk. 
7/17), 
worauf 
die Suva den Fall formlos ab
schloss
.
1.3
 
    
Am 2
6. 
November 2015 meldete die 
Y.___
 GmbH der Suva
, dass der Versicherte
 
am 
2
6. 
September 2015 
einen weiter
e
n Rückfall zum Umfall vom 2
5. 
März 2012 erlitten habe 
(
Urk. 
7/19). 
Mit Schreiben vom 
3. 
März 2016 (Urk.
 
7/32/11-12) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass 
eine Leistungs
pflicht für den gemeldeten Rückfall zum Unfall vom 2
5. 
März 2012 mangels eines sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang
s
 zwischen
 den gegenwärtig bestehende
n
 Schulterbeschwerden 
und dem versicherten Unfall 
zu verneinen sei. Da
ran
 hielt 
sie 
mit Erlass der Verfügung vom 
2
5. 
April 2016 (
Urk. 
7/33) fest. 
Die vom Versicherten 
am 
1
1. 
Mai 2016 
dagegen erhobene Ein
sprache (
Urk. 
7/34/1-2) 
wies die Suva 
mit Entscheid vom 2
3. 
September 2016 
(Urk. 
7/46
 = 
Urk. 
2
) ab. 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 23. 
September 
2016 (Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte 
am 
2
6. 
Oktober 
2016 Be
schwerde und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben und es
 sei die Suva zu verpflichten, ihm 
die gesetzlichen Leistungen, ins
besondere Heilbehandlung und Taggeld, zu erbringen; eventuell sei eine neu
trale fachmedizinische Beurteilung in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
November 2016 
beantragte die Suva die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
6
 S. 2), worauf
 der Beschwerdeführer mit Ein
gabe vom 1
1. 
Januar 2017 (
Urk. 
8) einen weiteren 
Arztbericht (
Urk. 
9) ein
reichte. Mit 
Verfügung vom 
24. 
Januar 
2017 (Urk. 10)
 
wurden der Suva 
eine Kopie der Eingabe des Versicherten vom 1
1. 
Januar 2017 und dem Versicherten eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt. 
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
5. 
März 2012 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit 
andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild 
führen können (BGE 118 V 293 E. 
2c mit Hinweisen).
1.4
    
Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürli
chen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein
trächtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlich
keitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosig
keit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch ei
nen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2
3. 
September 20
16
 (
Urk. 
2) gestützt die Beurteilung durch Suva-Kreisarzt, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
6. 
Juni 2016 davon aus, dass die in der Zeit ab 2
6. 
September 2015 erneut aufgetretenen Beschwerden im Bereich der linken Schulter des Beschwerdeführers degenerativer Natur und nicht durch das Unfallereignis vom 2
5. 
März 2012 verursacht worden seien, weshalb dafür keine Leistungspflicht bestehe (S. 6). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
es sich bei den erneut aufgetrete
nen Schulterbeschwerden weiterhin um Folgen des Unfalls vom 2
5. 
März 2012 
gehandelt habe. Er habe 
zwischenzeitlich nur deswegen 
keine Beschwerden mehr verspürt
, weil er 
in dieser Zeit 
seine Schulter besonders geschont habe (
Urk. 
1 S. 3). 
3.
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer auf 
Grund des 
ursprüng
lichen Unfalls 
vom 2
5. 
März 2012 
lediglich 
während insgesamt zwei Tagen, 
am Unfalltag 
vom 2
5. 
März 201
2
 sowie am darauf folgenden Tag, arbeitsunfähig war (
Urk. 
7/7), sodass ein Taggeldanspruch nicht entstanden ist (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den 
ursprüngliche
n
 Unfall administrativ formlos 
abschloss (
Art. 
51 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Des Gleichen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
nach dem 
Rückfall vom 
2
8. 
November 2012 (
Urk. 
7/12)
 den Fall erneut formlos abschloss. Denn es bestand keine Arbeitsunfähigkeit und es wurde lediglich Heilbehandlung geleistet 
(
Urk. 
7/17)
.
3.2
    
Streitig und zu prüfen ist
 
im Folgenden daher anhand des massgebenden medizi
nischen Sachverhalts
, ob 
der Beschwerdeführer 
hinsichtlich der
 
ab 2
6. 
September 2015 aufgetretenen Schulterbeschwerden (
Urk. 
7/19), welche als 
Rückfall zum Unf
all vom 2
5. 
März 2012 gemeldet wurden
, einen Leistungsan
spruch 
hat. Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob die geklagten Beschwer
den in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zum 
Ereignis vom 
2
5. 
März 2012 
stehen. 
3.3
    
Die Ärzte des Spitals 
A.___
, Radiologie, erwähnten in ihrem Bericht vom 
8. 
Dezember 2012 (
Urk
 7/26/2-3), dass beim Beschwerdeführer am 
7. 
Dezember 2012 eine 
Arthrographie
 und eine Magnetresonanztomographie (MRI) des linken Schultergelenks durchgeführt worden sei
en. Diese Untersuchungen 
hätten
 eine 
v
ordere Intervalll
äsion
, erkennbar an Konturunregel
mässigkeiten am 
Oberrand
 der 
Subscapularissehne
,
 und
 ein verdicktes 
korakohumerales
 und 
superiores
 
glenohumerales
 Ligament, ohne Hinweise auf weitere wesentliche Rupturen im Bereich der 
Rotatorenmanschette
, ohne 
ossäre
 Läsionen und ins
besondere ohne 
eine 
Hill-Sachs-Läsion
,
 ergeben. Bei geringen Unregelmässig
keiten am Unterrand der 
Su
praspinatussehne
 bestehe 
zudem ein 
Verdacht auf eine 
Pastal
äsion
 (S. 2). 
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
diagnost
i
zierte mit Bericht vom 1
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/23/1) eine 
Impinge
ment
symptomatik
 bei Sturz nach Trauma mit 
Pastaläsion
 im März 2012 und erwähnte, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis vom März 2012 unter intermittierend auftretenden Schmerzen im Bereich der linken Schulter und seit drei Monaten unter akzentuierten Beschwerden, insbesondere bei Ele
vation, leide. Sie führte aus, dass die Behandlung voraussichtlich in acht Wochen, nach Beendigung der Physiotherapie abgeschlossen werden könne.
3.5
    
Die Ärzte der Klinik 
C.___
, Radiologie, erwähnten im MRI-Bericht vom 1
7. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/39/3), dass eine gleichentags durchgeführte 
Arthro
-MRI der linken Schulter des Beschwerdeführers eine 
subacromiale
 
Impinge
ment-Konfiguration
, eine Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
, eine 
Tendinopa
thie
 der 
Supraspinatussehne
 mit einer kleinen gelenksseitigen und einer kleinen 
bursaseitigen
 Partialläsion sowie eine 
Tendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
, der 
Subscapularissehne
 sowie der
 langen 
Bizepssehne
 ergeben 
habe
.
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, führte in seiner Stellungnahme vom 
1. 
April 2016 (
Urk. 
7/32/8) zuhanden des Beschwerdeführers aus, dass die Überlegung
en
 der Suva im Hin
blick auf die beabsichtigte Leistungseinstellung durchaus plausibel seien, dass andererseits die Beschwerden erstmals nach dem Unfallereignis im Jahre 2012 aufgetreten seien, dass Brückensymptome vorhanden seien, dass die Suva im Jahre 2014 einen vorgängigen Rückfall anerkannt habe, und dass seit dem Unfallereignis im Jahre 2012 bildgebend keine wesentlichen neuen Befunde erhoben worden seien.
3.7
    
Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Chirur
gie, führte in seine
r
 auf Grund der Akten verfassten 
Beurteilung
 vom 1
5. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/40) aus, dass die im MRI vom 
7. 
Dezember 2012 beschriebe
nen Veränderungen keine eindeutig unfallbedingte, strukturelle Läsi
onen darstellten, und dass sämtliche beschriebenen Veränderungen auch einer rein degenerativen Genese zugeschrieben werden könnten. Insbesondere sei 
nur der Verdacht auf 
eine 
Pastal
äsion
 
erhoben worden, weshalb eine solche nicht 
gesichert
 sei. 
Sodann seien an der 
Subscapularissehne
 lediglich Konturunregel
mässigkeiten und kein Riss beschrieben worden. Gegen eine traumatisch bedingte Läsion sp
reche auch die zwischenzeitlich eingetretene 
 Beschwerde
freiheit. Denn bei einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 
sei 
nicht bereits nach 
einer kurzen
 Zeit 
mit 
eine
r
 Beschwerdefreiheit zu 
rechnen
. Bei unfallbedingten strukturellen Läsionen sei vielmehr davon auszugehen, dass die Beschwerden nach dem Trauma kontinuierlich anhielten
 (S. 4)
. 
    
Gestützt auf die Ergebnisse der 
am 1
7. 
Februar 2016 durchgeführten MRI sei davon auszugehen, dass die 
Rotatorenmanschettenveränderungen
, einschliess
lich der Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
,
 durch eine 
subacromiale
 
Impinge
ment
konfiguration
 verursacht 
worden sei. Dieses 
Impingement
 
sei 
durch Dege
neration oder Einklemmung von Gelenkkapsel- oder Sehnenmaterial zwischen dem Oberarmkopf und dem Schulterdach 
entstanden. Dabei seien 
die Sehnen
strukturen und der Schleimbeutel bei jedem Anheben des Armes etwas gequetscht 
worden, was 
zu einer 
Tendinopathie
 und zu (Partial
)Rupturen der Sehnen 
geführt haben könnte
. Diese Veränderungen seien nicht unfallbedingt, sondern entsprächen einer degenerativen Schädigung. Für eine degenerative Schädigung spreche sodann der Umstand, dass die Beschwerden gemäss den Angaben des Beschwerdeführers ungefähr einen Monat nach der Wiederauf
nahme des Krafttrainings aufgetreten seien
. Des Weiteren sei auch kein adä
quater Unfallmechanismus für eine 
Rotat
orenmanschettenläsion
 erstellt. Denn dafür reiche eine 
Kontusion nicht aus (S. 5).
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9) ein posttraumatisches, chronisches, 
subacromiales
 
Impingement
 der linken Schulter bei Status nach Schlag mit nachfolgendem Sturz beim Eishockeyspiel im April 2012 (S. 1) und stellte fest, dass für die Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers vor allem ein posttraumatisches 
Impingement
, welches sich im Lauf der Zeit chronifiziert habe, ursächlich sei (S. 2). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
 
B.___
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2015 (vorstehend E.
 3.4
) eine 
Impingement
symptomatik
 bei Sturz nach Trauma mit 
Pastaläsion
 im März 2012 diagnostizierte und davon ausging, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall
ereignis vom 2
5. 
März 2012 unter intermittierend auftretenden Schmerzen im Bereich der linken Schulter gelitten habe. 
Dr. 
D.___
 
stellte 
in 
seiner Stellung
nahme vom 
1. 
April 2016 (
vorstehend E.
 3.6
)
 fest, dass der 
Beschwerdeführer
 vor 
dem Unfallereignis im Jahre 2012 
nicht unter Schulterbeschwerden gelitten
 habe, dass 
Brückensymptome vorhanden 
seien
,
 dass die Beschwerdegegnerin 
im Jahre 2014 
bereits 
einen Rückfall anerkannt habe, und dass seit dem Unfaller
eignis im Jahre 2012 bildgebend keine wesentlichen neu
en Befunde erhoben worden seien. Daraus zog er den Schluss, dass 
eine Unfallkausalität der Schul
terbeschwerden nicht auszuschliessen sei. Demgegenüber ging 
Dr. 
Z.___
 
in seine
r
 
Beurteilung
 vom 1
5. 
Juni 2016 (
vorstehend E.
 3.7
) 
davon aus
, dass 
eine Unfallkausalität der Schulterbeschwerden zu verneinen sei, weil einerseits die 
MRI vom 
7. 
Dezember 2012 keine eindeutig unfallbedingte, strukturelle Läsio
nen 
und eine am 1
7. 
Februar 2016 durchgeführte MRI ein 
subacromiales
 
Impin
gement
, 
bei welchem es sich um eine degenerative Schädigung handle, ergeben habe, 
und 
weil andererseits eine zwischenzeitlich aufgetretene 
Beschwerdefrei
heit
 gegen eine Unfallkausalität der Schulterbeschwerden spreche. 
Sodann sei
 lediglich eine Kontusion und damit kein adäquater Unfallmechanismus für eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 erstellt. 
Dr. 
E.___
 
vertrat schliesslich die Ansicht, dass die Schulterbeschwerden des 
Beschwerdeführes
 auf ein posttrau
matisches 
subacromiales
 
Impingement
 der linken Schulter
 
zurückzuführen seien
. Dieses habe sich im Lauf der Zeit chronifiziert 
 (vorstehend E.
 3.8
)
. 
4.2
    
Die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 vom 
1
5. 
Juni 
2016 (vorstehend E. 
3.7
) er
füllt die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
schei
dungs
grundlage vor
aus
ge
setzten 
Kri
terien (vgl. vor
steh
end E. 
1.5
). Denn einer
seits verfügte er 
als Facharzt für Chirurgie über eine für die Beurteilung 
des somatischen Gesundheitsschadens des Beschwerde
führers angezeigte medi
zini
sche Weiter
bildung. Andererseits setzte er sich eingehend mit dem Unfall
hergang sowie mit den 
me
dizi
nischen Vorakten und den Ergebnissen der 
bildgebenden Untersu
chungen auseinander und begrün
dete seine Schluss
fol
gerungen
, 
wonach 
die Gesundheits
beeinträchtigung im Bereich der linken Schulter durch ein unfallfremdes, degeneratives Geschehen im Sinne eines 
subacromialen
 
Impingement
 verursacht worden sei, 
und wonach 
Rückfallkausalität zu vernei
nen sei, 
in nachvollziehbarer Weise
. 
4.3
    
Die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 vermag auch insofern zu überzeugen, als er die Ansicht vertrat, dass 
die MRI des linken Schultergelenks des Beschwerdeführers vom 
7. 
Dezember 2012 und vom 1
7. 
Februar 2016 keine eindeutig unfallbe
dingte, strukturelle Läsionen
,
 sondern ein 
subacromiales
 
Impingement
 ergeben hätten, 
welches durch 
Einklemmung von Gelenkkapsel- oder Sehnenmaterial zwischen dem Oberarmkopf und dem Schulterdach 
entstanden sei
, wodurch eine 
Tendinopathie
 
beziehungsweise 
(Partial-)R
upturen 
von 
Sehnen 
hätten verursacht werden können
, und dass es sich dabei um eine degenerative
 Schädi
gung
 handle. Des Weiteren vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
Z.___
 
in Berück
sichtigung der 
medizinische
n
 Erfahrungstatsache, wonach nach unfallbeding
ten, strukturellen Läsionen im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 kontinuierlich anhaltende Beschwerden 
zu erwarten sei
en
, 
die Ansicht vertrat, 
dass die beim Beschwerdeführer 
bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis 
aufgetretene Beschwerdefreiheit gegen eine Unfallkausalität 
der am 2
6. 
September 2015 auf
getretenen Beschwerden 
spreche. Diese Beurteilung ist auf Grund des Umstan
des, dass der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 2
5. 
März 2012 lediglich während zwei Tagen arbeitsunfähig war, 
sowie des Umstandes, 
dass die unfallbedingte Behandlung im April 2012 vorerst hatte abgeschlossen werden können (Urk. 7/7) und erst nach dem Rückfall vom 2
8. 
November 2012 (
Urk. 
7/12) wieder aufgenommen wurde, nicht zu beanstan
den. Schliesslich vermag zu überzeugen
, dass 
Dr. 
Z.___
 auf Grund des Umstan
des, dass die erstbehandelnden Ärzte nach dem Unfall vom 2
5. 
März 2012 unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) lediglich eine Schulterkontusion diagnostizierten (vgl. 
Urk. 
7/6)
,
 einen adäquaten
 Unfallmechanismus für ein
e 
Rotatorenmanschettenläsion
 verneinte. 
4.4
    
Demgegenüber ist dem Beschwerde
führer nicht zu folgen, wenn 
er gestützt darauf
, dass er 
nach 
dem gemeldeten Rückfall vom 2
6. 
September 2015 (vgl.
 
Urk. 
7/19)
 unter den gleichen Beschwerden wie unmittelbar nach dem Unfall vom 2
5. 
März 2012 gelitten habe, 
auf eine Unfallkausalität sei
ner Beschwerden schliessen will (Urk. 1 S. 3)
 Denn, entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers, 
entspräche 
dies 
der unzulässigen 
Beweismaxime "
post
 hoc ergo 
propter
 ho
c" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
) und 
genügt
e
 dem im Sozialver
sicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
schein
lich
keit nicht
.
 
4.5
    
Die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 vermag grundsätzlich die für eine 
beweiskräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten Kriterien
 zu erfüllen. Dabei schadet nicht, dass es sich um ein Aktengutachten handelt, da auch reinen Aktengutachten voller Be
weiswert zukommen kann, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die ärztliche Beurteilung 
eines an sich feststehenden me
dizini
schen
 Sachverhalts geht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. 
Einer Ak
tenbeurteilung stand daher
 nichts entgegen. 
4.6
    
In Bezug auf die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 gilt es indes zu beachten, dass 
dieser Kreisarzt der Beschwerdegegnerin ist, und dass Berichten versiche
rungs
in
terner medizinischer Fachpersonen rechtspre
chungsgemäss zwar Beweis
wert zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche
rungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt wird, wes
halb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vor
zu
nehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6). 
Zu prüfen ist im Folgenden daher, ob die übrigen medizinischen Akten geeignet sind, 
Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüs
sigkeit der Feststellungen
 durch 
Dr. 
Z.___
 zu begründen.
4.7
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
 
B.___
 vom 1
8. 
Dezember 2015 
(
vorste
hend E.
 3.4
) vermag insofern nicht zu überzeugen, als sie darin eine 
Impinge
ment
symptomatik
 bei Sturz nach Trauma mit 
Pastaläsion
 im März 2012 diagnostizierte und davon ausging, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall
ereignis vom 2
5. 
März 2012 unter intermittierend auftretenden Schmerzen im Bereich der linken Schulter gelitten habe. Denn 
diese Beurteilung steht im Widerspruch zu den Ergebnissen der 
MRI des linken Schultergelenks vom 
7. 
Dezember 201
2. 
Dabei wurden 
lediglich geringe Unregelmässigkeiten am Unterrand der 
Supraspinatussehne
 
sowie ein 
Verdacht auf eine 
Pastal
äsion
 fest
gestellt
, ohne dass 
darin 
der Befund einer 
Pastal
äsion
 erhoben worden wäre. Andererseits steht auf Grund der Akten fest, dass der Beschwerdeführer spä
testens ab April 2012 (vgl. 
Urk. 
7/7) bis zum Rückfall vom 2
8. 
November 2012 (
Urk. 
7/12) beschwerdefrei war, und dass die Behandlung der Unfallfolgen hatte eingestellt werden können. Insofern 
Dr. 
 
B.___
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2015 eine Unfallkausalität der seit dem 2
6. 
September 2015 aufgetretenen Schulterbeschwerden postulieren wollte, 
beruht ihre Beurteilung 
daher 
auf unzutreffenden tatsächlichen Annahmen, weshalb darauf vorliegend nicht abgestellt werden kann. 
4.8
    
Nicht zu überzeugen vermag sodann 
die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
April 2016 (vorstehend E. 3.6)
, insofern 
dieser darin davon ausging
, dass 
Brückensymptome vorhanden 
gewesen seien. Denn auf Grund der Akten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer spätestens ab April 2012 (vgl.
 
Urk. 
7/7) bis zum Rückfall vom 2
8. 
November 2012 (
Urk. 
7/12) und anschlies
send nach 
Abschluss der Heilbehandlung 
im Februar 2014 (
Urk
 7/17) 
bis zum gemeldeten Wiederauftreten der Schulterbeschwerden am 2
6. 
Sep
tember 2015 beschwerdefrei war
, ohne 
dass 
den Akten 
Hinweise auf Brücken
symptome
 zu entnehmen wären
. Insofern 
Dr. 
D.___
 aus dem Umstand, dass 
seit dem Unfallereignis bildgebend keine wesentlichen neuen Befunde erhoben 
wurden
, auf 
eine Unfallkausalität der Schulterbeschwerden 
schliessen will, kann auf dessen Beurteilung zudem nicht abgestellt werden, weil 
dies 
der 
unzu
lässigen 
Beweismaxime "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" 
entspräche 
(vgl. 
vorstehend E.
 4.4
). 
4.9
    
Nicht abgestellt werden kann schliesslich auf die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
, weil es dessen Beurteilung
 an einer nachvollziehbaren Begrün
dung der 
darin 
postulierten Unfallkausalität beziehungsweise der 
darin 
gestell
ten Diagno
se eines 
chronifzierten
, posttraumatischen, 
subacromialen
 
Impinge
ment
s
 der linken Schulter fehlt (vorstehend E. 3.8). 
4.10
    
Nach Gesagtem steht fest, dass 
die Beurteilungen durch 
Dr. 
 
B.___
.
,
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 nicht geeignet sind, die von 
Dr. 
Z.___
 
in Bezug auf die Unfallkausalität gezogenen Schlüsse in Zweifel zu ziehen.
 
Es kann vor
liegend daher auf die nachvollziehbare Beur
tei
lung durch Dr. 
Z.___
 vom 
1
5. 
Juni 
2016 (vorstehend E. 
3.7
) abgestellt werden.
5
.
5
.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung durch
 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
5. 
Juni 
2016 (vorstehend E. 
3.7
) steht 
daher 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest, dass die Gesundheits
beein
trächtigungen
, unter welchen der Beschwerdeführer 
ab 2
6. 
September 2015 
im Bereich 
seiner linken Schulter 
litt, welche der Beschwerdegegnerin als Rückfall zum Unfall vom 2
5. 
März 2012 (
Urk. 
7/19) gemeldet wurden, 
ausschliesslich degenerativen Ursprungs sind und weder durch das versi
chert
e 
Unfallereignis verursacht
 noch dadurch richtungge
bend ver
schlim
mert
 wurden. 
Sodann ist gestützt darauf davon auszugehen, dass strukturelle Läsionen im Bereich der 
linken 
Rotatorenmanschette
 
einerseits 
auf Grund der Ergebnisse der bildgebenden Untersuchungen
 zu verneinen sind. Andererseits stellt der Umstand, dass 
bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis 
eine 
Beschwerdefreiheit 
auftrat, ein Indiz dar, welches gegen eine Unfallkausa
lität der am 2
6. 
September 2015 aufgetretenen Schulterbeschwerden spricht. Ein weiteres Indiz gegen eine Unfallkausalität stellt sodann die durch die erstbehan
delnden Ärzte gestellte Diagnose 
eine
r
 Schulterkontusion 
dar. Denn dadurch erscheint ein für eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 adäquater Unfallme
cha
nismus nicht als überwiegend wahrscheinlich. 
In Würdigung der gesamten Umstände ist daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass 
die 
Beschwerden im Bereich der linken Schulter des Beschwerdeführers 
durch ein 
subacromiales
 
Impingement
, welches auf ein degeneratives Geschehen zurückzuführen ist
, verursacht wurden
. 
5
.2
    
Da davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis überwiegend wahrscheinlich nichts ändern, 
da 
sich insbesondere 
ein
deutige Brückensymptome, welche für die Bejahung eines natürlichen Kausal
zusammenhangs bei einem Rückfall vorausgesetzt werden, den medizinischen Akten 
nicht in rechtsgenügender Weise 
entnehmen
 lassen, 
und da daran 
auch eine nachträgliche Begutachtung nichts ändern würde, 
besteht - entgegen der diesbezüglichen Eventualvorbrin
gen des Be
schwerdeführers (Urk. 1 S. 2) - für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
 
124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5
.3
    
Obwohl für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfor
der
lich ist, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störu
ngen ist (vgl. vorstehend E. 1.2
; BGE 129 V 177 E. 3.1), steht auf Grund der Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 
vom 
1
5. 
Juni 
2016 (vorstehend E. 
4.3
) fest, dass 
es sich bei
 den
 
am 
2
6. 
September 2015 aufgetretenen Beschwerden im Bereich der linken Schulter 
des Beschwerdeführers 
ausschliesslich 
um solche 
degenera
tiven Ursprungs handelt
e
, für welche das versicherte 
Unfallereignis 
vom 2
5. 
März 2012 
keine Teilursache mehr dar
stellte
. 
Demnach ergibt sich auch 
aus Art. 36 Abs. 1 UVG nichts zu Gunsten 
des Beschwerdeführers
. 
6.
    
Nach Gesagtem steht fest, dass der Beschwerdeführer einen natürli
chen Kausal
zu
sammenhangs zw
ischen den
 
am 
2
6. 
September 2015 
aufgetretenen 
Beschwerden im Bereich der linken Schulter 
und dem 
versicherten 
Unfall
ereig
nis
 
vom 2
5. 
März 2012 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit 
nicht 
zu beweisen vermag
. Demnach handelte es sich bei dem 
am 2
6. 
September 2015 neu aufgetretenen Beschwerdebild nicht um einen Rückfall zum Unfall vom 2
5. 
März 2012 im Sinne von 
Art. 
11 U
VV, weshalb 
die Beschwerde a
bzuweisen
 ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz