zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00503 · 2008-01-24 · de
Komplexes somatisches und psychisches Beschwerdebild nach zwei 2014 und 2015 erlittenen Unfällen. Die durchgeführten medizinischen Abklärungen lassen eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs nicht zu. Daher Rückweisung an die IV-Stelle zur Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen und zu neuen Entscheid.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00503
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
1
2. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
absolvierte keine
 
Berufsausbildung und war ab 
1991 in der Schweiz arbeitstätig
, als er sich 
1992 nach einem 
Verhebetrauma
 erst
mals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete. Nach Klärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse sprach die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten eine ganze Rente zu (Verfügung nicht bei den Akten), 
die
 in mehreren Revisionsverfahren bestätigt wurde (Verfügungen vom 12. November 1996, vom 2. September 1997 und
 Mitteilung vom 9. August 2001; 
Urk. 
8/1 ff., Urk. 8/20, Urk. 8/22, Urk. 8/
33). 
In einem weiteren Revisionsverfahren 
holte
 die IV-Stelle beim Zentrum 
Y.___
 
das 
Gutachten 
vom
 3. Oktober 2007 
ein
 (Urk. 8/59). Gestützt auf dieses Gutachten 
hob
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
24. Januar 2008 
die Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (
Urk. 
8/74). Diesen Entscheid schützten sowohl das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2008.00233 vom 2
9. 
September 2009 (
Urk. 
8/80) als auch das
 Bundesgericht mit Urteil 9C_996
/2009 vom 1
0. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/82).
 
1.2
    
Am 1
9. 
März 2015 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/84). 
Seit 2011 war er 
vollzeitlich
 als Chauffeur und 
Magaziner
 
beim 
Entsorgungs- und Transportunternehmen 
Z.___
 GmbH 
ange
stellt
 (
Urk. 
8/92). Am 1
6. 
Mai 2014 
hatte
 er 
sich 
an der rechten Schulter ein
e Zerrung 
zugezogen, 
als ihm 
eine Transportpalette 
bei deren Anheben entglitt
en
 war
 
(vgl. 
Urk. 
8/95/86 f., 
Urk. 
8/95/102)
,
 und am 1
4. 
Dezember 2015 
hatte
 er bei einem Verkehrsunfall 
V
erletzungen in Form einer leichten traumatischen Hirn
ver
letzung, 
eine
r
 Distorsion der Halswirbelsäule
, einer Kontusion der Lenden
wirbelsäule und einer Kontusion am Knie links 
erlitten
 (
Urk. 
8/114/3
, 
Urk. 
8/114/19
).
 Nach Eingang der Neuanmeldung holte die IV-Stelle
 bei der Suva die Akten zu den beiden Unfällen (
Urk. 
8/95
 
f., 
Urk. 
8/106, 
Urk. 
8/113
 
f., 
Urk. 
8/121
 
f., 
Urk. 
8/124, 
Urk. 
8/136, 
Urk. 
8/143
 
f., 
Urk. 
8/153, 
Urk. 
8/163), Arztberichte (
Urk. 
8/120, 
Urk. 
8/123, 
Urk. 
8/130 f., 
Urk. 
8/158
, 
Urk. 
8/212, 
Urk. 
8/216
 
f.
)
 und Unterlagen zur Erwerbssituation 
ein 
(
Urk. 
8/92, 
Urk. 
8/97, 
Urk. 
8/98 f.
). 
Am 
8. 
Mai 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie werde eine polydisziplinäre Begutachtung veranlassen (
Urk. 
8/160). Mit der Begutach
tung beauftragt wurde die Gutachterstelle 
A.___
 
(
Urk. 
8/168). 
Die Ärzte der Gutachterstelle erstatteten ihr Gutachten am 2
6. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/186). Am 2
0. 
Mai 2019 liess die IV-Stelle den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Chirurgie, vom 
Region
alen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
, untersuchen. Dieser erstattete seinen Bericht am 2
9. 
Mai 
2019 (
Urk. 
8/214). In der Folge würdigte die 
IV-Stelle
 das Ab
klä
rungsergebnis und bezifferte das Validen- und das Invalideneinkommen (
Urk. 
8/219 f.)
. Am 
5. 
August 2019 erliess s
ie den Vorbescheid
,
 mit dem
 sie dem Versicherten mit
teilte
, sie 
gedenke
,
 den Anspruch auf eine Invalidenrente 
zu 
verneinen (
Urk. 
8/221). Gegen den Vorbescheid erhob der Versicherte am 1
3. 
Septem
ber 2019 Einwände (
Urk. 
8/226), die er am 1
0. 
Oktober 2019 ergänzte (
Urk. 
8/230). In der Folge holte die IV-Stelle bei den Experten des 
A.___
 eine ergänzende Stellungnahme ein (
Urk. 
8/233, 
Urk. 
8/238
; vgl. auch 
Urk. 
8/
239 f.
). Hierzu nahm der Versicherte am 2
9. 
Mai 2020 Stellung (
Urk. 
8/248). Die IV-Stelle würdigte in der Folge das Abklärungsergebnis erneut (
Urk. 
8/249) und erliess am 1
9. 
Juni 2020 die Verfügung, mit der sie den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente verneinte (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/250). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
Juni 2020 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
7. 
Juli 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es 
sei die
 angefochtene Ver
fügung aufzuheben und 
ihm mit Wirkung ab dem 
3. 
Oktober 2015 eine Invali
den
rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
). Die IV-Stelle be
antragte in der Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Dies wurde dem Versicherten am 2
8. 
Oktober 2020 mitgeteilt (
Urk. 
9). 
    
Mit Urteil heutigen Datums wird auch über die Beschwerde des Beschwerde
führers
 gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 2
7. 
März 2019
 im Ver
fahren UV.2019.00116 entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen
 
Verfügung zusammen
gefasst 
aus, 
zur Abklärung der funktionellen Leistungsfähigkeit, insbesondere nach den zwei 
erlittenen Unfällen, sei das 
A.___
-Gutachten vom 2
6. 
Oktober 2018 eingeholt worden. Dieses habe in den beiden entscheidenden Fachrichtungen der Orthopädie und der Psychiatrie Ungereimtheiten aufgewies
en. 
Nebst
 Rückfragen 
an die Gutachter 
sei der Beschwerdeführer 
zusätzlich 
durch RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 untersucht worden. 
Es habe sich gezeigt, dass die geklagten Beschwerden orthopädisch-
rheumatologisch nicht objektivierbar seien. Hinzu kämen deutliche Anzeichen für eine Selbstlimitierung und Symptomausweitung. 
V
or Verfügungs
erlass 
sei überdies 
eine ausführliche 
Indikatorenprüfung
 vorgenommen worden. 
Gemäss dieser spreche
 nichts gegen die 
uneingeschränkte 
Ausübung einer ein
fachen Tätigkeit mit klaren Vorgaben. 
Mit einer solchen Tätigkeit lasse sich ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (
Urk. 
2 S. 1 ff.). In der Beschwerde
antwort hielt die Beschwerde
gegn
erin an ihren Standpunkten fest
 und erachtete insbesondere die vom Beschwerdeführer beantragte Rückweisung aus formellen Gründen für nicht angezeigt
 (
Urk. 
7). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seiner Beschwerde aus, 
nach Ein
holung des 
A.___
-Gutachtens und 
der 
Untersuchung durch den RAD sowie nach Erlass des Vorbescheides hätten die Gutachter Rückfragen der Beschwerde
geg
nerin beantwortet. Trotz 
der weiteren
 Abklärungen habe die Beschwerdegegnerin 
aber 
keinen neuen Vorbescheid erlassen, 
weswegen unklar geblieben sei, wie 
sie die Angelegenheit unter dem Blickwinkel der neuen Akten- und Sachlage einschätze. Damit liege eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor. Hinzu komme, dass der erlassene Vorbescheid Ausführungen auf knapp zwei Seiten
, die angefochtene Verfügung indessen Darlegungen auf sieben eng be
schriebenen Seiten
 enthalte
. Eine Auseinandersetzung mit diesen weiteren Stand
punkten vor Verfügungserlass sei nicht möglich gewesen, was ebenfalls eine 
Ge
hörsverletzung darstelle
 (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
1.2 u. 2). 
    
Ferner machte der Besc
hwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin habe, nachdem sie 
vom
 
A.___
-Gutachten in rheumatologisch-orthopädischer Hinsicht nicht überzeugt 
gewesen sei
, eine 
zusätzliche
 Untersuchung durch 
den 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 
durchführen lassen
, anstatt den 
A.___
-
Gutachtern ergänzende Fragen zu stellen
; 
Dr. 
B.___
 
sei 
dann in
 Abweichung vom 
A.___
-Gutachten von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
aus
gegangen
, was erstaune, habe er doch zunächst die Beurteilung im 
A.___
-Gut
achten als 
zutreffend
 beurteilt. 
Als die
 Beschwerdegegnerin den 
A.___
-Gutachtern 
schliesslich doch Ergänzungsfragen
 vorgelegt
 habe
, habe sie diesen 
in erster Linie 
Fragen 
zu psychiatrischen Aspekten 
gestellt
. 
Auf die Einholung
 fremdanam
nes
tische
r
 Auskünfte beim behandeln
den Psychiater 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt 
für Psychiatrie und Psychoth
e
rapie, 
sei aber 
verzichtet
 worden
. 
So 
habe 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
nicht darüber ins Bild gesetzt, ob es durch die von den 
A.___
-Gutachtern vorgeschlagenen Massnahmen zu einer Veränderung des Ge
sund
heitszustandes gekommen sei. Stattdessen habe die Beschwerdegegnerin selber eine 
Indikatorenprüfung
 vorgenommen. Tatsächlich habe sich der gesund
heitliche Zustand 
aus
 psychiatrischer Sicht trotz 
engmaschiger
 Behandlung mit Anpassung 
der medikamentösen Therapie verschlechtert
, worüber die Beschwer
de
gegnerin mittels ärztlicher Berich
te ins Bild gesetzt worden sei. Da 
insbeson
dere die Fähigkeit zur Tagesst
rukturierung erheblich
 beeinträchtigt sei
, 
sei 
auch 
für angepasste
 Tätigkeit
en
 
von 
eine
r
 erhebliche
n
 Beeinträchtigung der Arbeits
fähig
keit 
a
uszugehen. Es liege ein
 Invaliditätsgrad von über 60
 %
 
vor
 (
Urk. 
1 S.
 
7
 
ff. 
Ziff. 
4
 f
f
.).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist, in welchem 
Umfang
 der Beschwerdeführer 
zumutbarerweise
 
in der Lage 
ist
,
 eine erwerbliche Tätigkeit 
aus
zu
üben. 
Dabei ist zu berücksichtigen
, in welchem Mass sich 
der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers seit dem Erlass
 der Verfügung vom 
2
4. 
Januar 2008
 verändert hat. Mit dieser hatte die Beschwerdegegnerin die 
zuvor ausgerichtete
 ganze Rente aufgehoben 
(
Urk. 
8/74), wobei 
sowohl das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2008.00233 vom 
2
9. 
September
 
2009 (
Urk. 
8/80) als auch das Bundesgericht mit Urteil 9C_998/
2009 vom 1
0. 
Juni
 
2010 (
Urk. 
8/82) 
diesen Entscheid schützten
. 
Zentra
le
r Aspekt
 bei 
der
 Beurteilung 
ist
 die gesundheitliche Beeinträchtigung in ortho
pädisch-rheu
matologischer und in psychiatrischer Hinsicht. 
3.2
    
Im Urteil IV.2008.00233 vom 2
9. 
September 2009 
hatte
 das Sozialversicherungs
gericht aus
geführt
, Anlass zur Zusprechung der Rente habe die psychische Fehlentwicklung im Umgang mit 
der körperlichen Beeinträchtigung in Form eines Rückenleidens gegeben. Aus somatischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter zwar nicht mehr möglich, indessen sei eine 
körperlich 
angepasste Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar. Die durchgeführten medizinischen Abklä
rungen hätten gezeigt, dass inzwischen auch aus psychiatrischer Sicht eine Re
mission eingetreten und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben sei (
Urk. 
8/80/8 f.). Das Bundesgericht 
schützte diesen Entscheid mit seinem Urteil 9C_996/2009 vom 1
0. 
Juni 201
0. 
Es hielt fest, die vorinstanzliche Feststellung eines gebesserten psychischen Zustandes
,
 mit der Folge einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer dem Rückenleiden angepassten Tätigkeit sei nicht zu 
beanstanden, zumal seitens des Beschwerdeführers nicht in Abrede gestellt worden
 sei, 
im Zeitpunkt der ärztlichen Abklärungen hätten keine psychischen Beein
trächtigungen vorgelegen (
Urk. 
8/82/7). 
3.3
3.3
.1
    
Im aktuellen Abklärungsverfahren holte die Beschwerdegegnerin das polydis
zi
plinäre Gutachten des 
A.___
 vom 2
6. 
Oktober 2018 ein. 
Gestützt auf die 
Unter
suchung
 der psychiatrischen Gutachterin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
8/80 ff.)
,
 hielten 
die 
Experten des 
A.___
 in 
der 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung fest, der Be
schwer
deführer leide 
aus psychiatrischer Sicht an einer depressiven Episode mittel
schwe
rer Ausprägung (ICD-10 F32.1), an einer chronifizierten somatofor
men Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.1) und an einer 
subsyndromalen
 post
traumatischen Belastungsstörung
 (DSM-5, ICD-10 F43.10). Erschwerend kämen Probleme in der Beziehung mit dem Ehepartner (ICD-10 Z63.0), Probleme in Verbindung mit Arbeitslosigke
it (ICD-10 Z56) und Probleme mit
 der Verarbeitung einer körperlichen Erkrankung hinzu (ICD10 Z73.3; 
Urk. 
8/186/50 f.). Zu den gestellten Diagnosen führten die Gutachter aus, eine im Jahr 2007 erfolgte Begutachtung habe gezeigt, dass der Beschwerdeführer Schwierigkeiten mit der 
psychischen 
Verarbeitung seines Rückenleidens
 gehabt habe. Allerdings sei er in der Folge beruflich wieder voll einsetzbar gewesen, weswegen die zunächst zugesprochene Invalidenrente wieder aufgehoben worden sei. 
Ein im Jahr
 2014 erlittene
s
 Schultertrauma und 
ein
 2015 erlittene
s
 Poly
trauma aufgrund einer Auffahrkollision habe das Auftreten einer Anpassungs
störung mit Sorgen, Anspannung und Angst zur Folge gehabt. Die Symptomatik habe auch durch eine Rehabilita
tion 
nicht 
beeinflusst werden können. Vielmehr 
sei
 
eine 
erhebliche Symptomausweitung 
zu beobachten
 
gewesen
. 
Über
 die Zeit nach der Beendigung der Rehabilitation habe der Beschwerdeführer berichtet, er sei in eine Depression
 abgerutscht und habe sich von a
llem zurückgezogen. Als Folge dessen sei eine psychiatrische Behandlung eingeleitet worden. Obschon der Beschwerdeführer die Therapie als hilfreich erlebt habe, habe eine Zunahme der Symptomausweitung
 mit deutlicher Inkonsistenz des klinischen Bildes
 und 
eine
 Selbstlimitierung beobachtet werden können
. Auch eine Zunahme depressiver Symptome sei festzustellen gewesen. 
Mit der 
ambulanten 
psychiatrischen Be
hand
lung habe
 das Leiden soweit stabilisiert werden können, 
dass
 eine stationäre Hospitalisation 
habe vermieden werden können
. Erlernte Copingstrate
gien habe der Beschwerdeführer
 im Alltag 
aber
 bislang 
nicht umsetzen können und sowohl die Depression als auch die somatoforme Schmerzstörung 
und
 die posttrau
ma
tische Belastungsstörung hätten eine
n
 chronifizierenden Verlauf genommen. Bei der Untersuchung habe der Beschwerdeführer die gestellten Fragen karg oder teilweise gar nicht beantwor
tet. Oft sei er vage geblieben oder er habe 
vorbei
geredet. 
Bei der Prüfung der Merk-
 und Konzentrationsfähigkeit 
sowie
 des Ge
dächt
nisses habe der Beschwerdeführer kaum mitgewirkt, so dass diese Aspekte nicht hätten beurteilt werden können. 
Im Übrigen sei der Beschwerdeführer wie folgt aufgefallen: im Denken auf seine Problematik eingeengt, 
umständlich, per
se
verierend mit starkem Grübeln, 
mit einem 
Gefühl der Gefühllosigkeit, 
mit einer 
Störung der Vitalgefühle, deprimiert, hoffnungslos, 
ängstlich, dysphorisch, ge
reizt, klagsam, 
mit 
Insuffizienzgefühle
n
, wenig schwingungsfähig, 
antriebsarm
, 
mit motorischer Unruhe und sozialem
 Rückz
ug. Insgesamt zeige der Beschwer
de
führer eine 
geringe 
E
insicht 
in 
seine psychische
 Erkrankung, stattdessen 
ver
folge er trotz der objektiv nur teilweise erklärbaren Beschwerden ein stark
 soma
tisches
 Krankheitskonzept und zeige sich verschlossen
 gegenüber Behandlungs
vor
schlä
gen. 
Seiner
 Inkonsistenzen sei 
er 
sich nicht bewusst. 
Das psychische
 Leiden 
im Sinne
 der
 gestellten Diagnosen habe Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
 Die bis
herige Tätigkeit als Berufschauffeur sei nicht mehr möglich und zumutbar. 
Aufgrund der posttraumatischen 
Belastungsstörung 
bes
t
ehe ein erhebliches Ver
mei
dungsverhalten. Der Beschwerdeführer habe kein Vertrauen in seine Selbst
wirk
samkeit und er habe unrealistische Gesundheitserwartungen. Die Leistungs
ein
schränkung sei 
für den
 
Beschwerdeführer schambesetzt und 
er 
sei 
in unflexi
blen Denkmustern v
erhaftet:
 e
ntweder man sei gesund und 
könne 
arbeite
n
 oder man sei nicht gesund und 
dann sei 
das A
rbeiten nicht möglich
. In der Planung und Strukturierung von Aufgaben bestehe eine erhebliche Beeinträchtigung. Der Beschwerdeführer brauche Anleitung und Aufsicht. Von sich aus könne er sich nicht an die neue Situation anpassen. Beeinträchtigt seien die Entscheidungs-
,
 die Selbstbehauptungs- und die Gruppenfähigkeit. Die Durchhaltfähigkeit habe nicht geprüft werden können. Das Lenken eines Fahrzeuges sei durch die Schreck
haftigkeit und Müdigkeit 
ungeeignet
. In Bezug auf eine angepasste Tätigkeit sei ein wohlwollendes Arbeitsumfeld erforderlich mit der Möglichkeit, Pausen ein
zulegen. In einer solchen Arbeitsumgebung und unter Berücksichtigung der funktionellen Limiten könne der Beschwerdeführer ein Pensum von 50
 %
 leisten 
(
Urk. 
8/186/44-46, 
Urk. 
8/186/52, 
Urk. 
8/186/
54 f.). 
Unter zusätzlicher Berück
sichtigung der
 
Einschränkungen im ebenfalls beurteilungsrelevanten Fachgebiet der Rheumatologie
 
(vgl. nachstehende E.
 
3.4) 
gelangten die Gutachter zum Ergebnis, 
die Ausübung 
eine
r
 
adaptierten Tätigkeit sei im Umfang von 40
 %
 zumutbar (
Urk. 
8/186/55). 
3.3
.2
    
Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) 
gemäss ICD-10 F43.1 
entsteht als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit au
ss
ergewöhnlicher Bedrohung oder 
von 
katastrophenartigem Ausma
ss
, die bei fast jedem eine tiefe Verzweif
lung hervorrufen würde
 (Katastrophen, Krieg, Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder andere Verbrechen). Typische Merkmale der Störung sind das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen oder wiederkehrende belastende Träume
 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnos
tische Leilinien, 1
0. 
Aufl.
, Bern 2015, 
S. 207). 
Das Hauptmerkmal der posttrau
matischen 
Belastungsstörung gemäss DSM-5 ist die Entwicklung charakteris
tischer Symptome nach der Konfrontation mit 
tatsächlichem oder drohendem
 Tod, ernsthafter Verletzung oder sexueller Gewalt durch 
unmittelbares persön
liches Erleb
en, durch das Erleben solcher traumatischer Ereignisse bei einer anderen Person, durch das 
Erfahren
, dass einem nahen Familienmitglied oder einem nahen Freund solche traumatische
n
 Ereignisse zugestossen sind oder durch das Erfahren wiederholter oder extremer Konfrontation mit aversiven Details von solchen traumatischen Ereignisse
n
, beispielsweise 
bei 
Ersthelfer
n
, die Leichenteile aufsammeln oder 
bei 
Polizisten, die wiederholt mit schockierenden Details vo
n Kindesmissbrauch konfrontiert
 sind (
Peter 
Falkai/
Hans-Ulrich 
Wittchen [Hrsg.], 
Diagnostisches und 
Statistisches Manual Psychischer
 Störungen DSM-5, Deutsche
 Ausgabe
, Bern 2015, S. 369 u. 373). 
3.3
.3
    
Am 1
4. 
Dezember 2015 konnte der Beschwerdeführer den von ihm gelenkten Lieferwagen nicht mehr rechtzeitig bremsen und 
er 
fuhr auf den vor ihm unver
mittelt anhaltenden Lastwagen auf
, wobei die aufprallbedingte Geschwindig
keitsänderung (delta-v) zwischen 24,2 und 35,4 km/h lag
. 
Nach der Kollision
 
sass
 er, ohne dass er selber gravierende Verletzungen erlitt
en hatte
 oder eine Lebens
gefahr für ihn bestand, 
zunächst im Fahrzeug fest
 und 
er 
konnte dieses erst verlassen, nachdem die herbeigerufene Feuerwehr die verklemmte Fahrzeugtüre geöffnet hatte (
Urk. 
8/114/3, 
Urk. 
8/11
4/16 ff., 
Urk. 
8/114/46
, 
Urk. 
8/114/122 f
f
., 8/114/163). 
Aus den Darlegungen im Gutachten erhellt nicht, inwiefern 
dieses Ereignis als traumatisch im Sinne der erwähnten Diagnoserichtlinien zu quali
fizieren wäre. Die erforderliche qualifizierte Eindrücklichkeit geht dem Unfall
geschehen klarerweise ab. Weder zog sich der Beschwerdeführer erhebliche Ver
letzungen zu, noch war zu 
irgend
einem Zeitpunkt sein eigenes oder das Leben einer anderen Person gefährdet. Allein der Umstand, dass sich der Besc
hwer
de
führer nach der Kollision nicht unverzüglich
 selbst aus dem beschädigten Fahr
zeug befreien konnte, 
lässt sich 
nicht
 als Erlebnis qualifizieren, das mit einer au
ss
ergewöhnlichen 
Bedrohung 
einherging 
oder 
von 
katastrophenartigem Aus
ma
ss
 war. 
Auch die Einstufung 
durch die
 Gutachter 
als 
subsyndromal
 ausge
prägt
e Störung 
(
Urk. 
8/238/4) 
lässt 
die Diagnose
 nicht 
als überzeugend erscheinen
. Von Relevanz i
st dies, da sich das psychische
 Leiden 
zusammen mit der somatoformen Schmerzstörung und der Depression
 gemäss der Einschätzung der Gutachter selbst in einer angepassten Tätigkeit erheblich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. 
An die Nachvollziehbarkeit von Diagnostik und Beurteilung der Folgen des Leidens sind 
unter diesen Umständen
 hohe Anforderungen zu stellen. 
Die Gut
achter beschränkten sich darauf, das subjektive Unfallerleben des Beschwerde
führers zu würdigen
 (
Urk. 
8/186/88 f.)
. Auch in der ergänzenden Stellungnahme 
vom 1
7. 
Februar 2020 verwiesen sie darauf 
(
Urk. 
8/238/4). Die Diagnosericht
linien
 sowohl gemäss ICD-10 als auch g
emäss DSM-5 verlangen indessen 
den Einbezug des objektiven Ereignisablaufs. 
Neben den
 Darlegungen zu dem
 
das 
Trauma 
auslösenden Ereignis 
sind
 
auch 
diejenigen zu den 
Traumaf
olgen
 nicht ohne Weiteres nachvollziehbar
. Zwar wurde
n
 ein Wiedererleben in der Form von Intrusionen und wiederkehrende belastende Träume erwähnt, jedoch fehlen An
gaben zum Ausmass und zur Häufigkeit 
dieser
 Symptome (
Urk. 
8/186/89). 
3.3
.4
    
Die 
rechtsgenügliche Folgenabschätzung, das heisst die Beurteilung der 
Auswir
kungen der Störung auf das Leistungsvermögen 
der versicherten Person erfordert einen konsistenten Nachweis. Hierzu dient das 
strukturierte Beweisverfahren
 unter Verwendung der Standardindikatoren nach Massgabe von BGE 141 V 281 E. 4.
1. 
Gerade bei der Diagnose einer PTBS ist diesem Erfordernis besondere Beachtung zu schenken
, wobei auch 
auf 
Ausschlussgründe (Aggravation) zu ach
ten ist
 (BGE 142 V 342 E. 5.2.3). Diesem Erfordernis genügen die gutachterlichen Darlegungen nicht. Weder bezüglich der PTBS noch bezüglich der 
zusätzlich
 diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung, für die das strukturierte Beweisverfahren 
ebenso
 beachtlich ist (BGE 141 V 281 
Regeste 
u. E. 4.1
)
,
 wu
rd
e
 
im 
A.___
-
Gutachten 
vom 
2
6. 
Oktober 2018
 
oder
 in der ergänzenden Stel
lung
nahme vom 1
7. 
Februar 2020 
auf die beweiserheblichen Indikatoren Bezug ge
nommen. 
Auch die Auswirkungen einer depressiven Störung sind anhand eines strukturierten Beweis
verfahrens zu ermitteln, denn dieses ist seit BGE 143 V 409 für grundsätzlich alle psychischen Leiden massgeblich (Regeste u. E. 6 f.)
. 
Rechtsprechungsgemäss 
haben
 sich 
die medizinische
n
 Sac
hverständigen bei
 ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben 
des struktu
rierten Beweisverfahrens 
zu orientieren
, 
im Idealfall 
anhand
 
einer
 entsprechend formulierten Fragestellung 
(BGE 141 V 281 E. 5.2)
. 
Dies ist hier nicht der Fall. 
Eine entsprechende 
unmittel
- oder auch mittelbare Fragestellung ist nicht akten
kundig (v
gl. 
Urk. 
8/159, 
Urk. 
8/186/43 ff., 
Urk. 
8/186/93 ff.). 
Weder die gestellte Diagnose, noch die Ausprägung der diese begründenden Befunde 
noch
 die Darle
gungen zu den Komorbiditäten 
oder
 
die 
verschiedenen Gesichtspunkte des Ver
halte
n
s des Beschwerdeführers lassen die attestierte erhebliche Beeinträchtigung der erwerblichen Leistungsfähigkeit als eindeutig nachvollziehbar erscheinen. 
Die 
Indikatorenprüfung
 der Beschwerdegegnerin 
allein 
a
us
 Rechtsanwender
sicht
 (
Urk. 
8/220/20 ff.) g
enügt 
dem
 
normativen 
Erfordernis 
nicht 
und von einem strukturierten Beweisverfahren darf, von wenigen,
 hier nicht gegebenen Ausnah
men
,
 nicht abgesehen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2018 vom 
2. 
August 2018 E. 5.3.2). 
Der Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht erweist sich somit als weiter abklärungsbedürftig. 
3.4
3.4
.1
    
In der orthopädisch-rheumatologischen Expertise nannte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, 
als Diagnose 
ein 
lumbovertebrales
 und 
lum
bospondylogenes
 Syndro
m linksseitig, ein chronisches 
zervik
o
-vertebrales Syn
drom
 und chronische bilaterale Schulterschmerzen rechts schwerer als links (
Urk. 
8/186/100 f.) 
und hielt dazu fest, 
die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen des Bewegungsapparates seien teilweise auf degenerative Pathologien zurückzuführen. Solche bestünden im Bereich der zervikalen 
Wirbelsäule und zum Teil auch in
 der lumbalen Wirbelsäule. 
Ferner 
liege
 beidseitig eine Ruptur der 
Rotatorenmansc
hette
 
vor 
und rechtsseitig eine Om
arthrose. 
Die
 Schmerzen 
seien nicht nur durch die objektiven Pathologien bestimmt, sondern sie würden auch 
durch ein psychisches Geschehen, insbesondere durch eine Schmerzstörung beeinflusst. Unter Berücksichtigung der orthopädisch-rheumatologischen objekti
vier
baren 
Befunde
 sei davon auszugehen, dass für mittelschwere bis schwere Arbeiten keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei, 
vor allem
 wenn damit eine Belastung der Wirbelsäule einhergehe 
(Heben von Gewichten über 15 kg,
 längeres Arbeiten in unergonomischen Positionen, repetitive Bewegungen im Sinne einer Flexion und Extension des Rumpfes und verlängerte
s
 Arbeit
en
 in Extensions
haltung der Halswirbelsäule). 
Auch für Tätigkeiten, die das repetitive Anheben der Arme über die Horizontale und das Halten der Arme in erhobenen Positionen erforderten
,
 sei keine Arbeitsfähigkeit geg
eben. Zumutbar seien körperlich
 leichte Tätigkeiten. Gewichte bis 9 kg könnten häufig bis auf Hüfthöhe gehoben und getragen werden, Gewichte bis zu 25 kg manchmal und Gewichte über 25 kg selten. Über die Brusthöhe könnten Gewichte nur selten gehoben werden. Präzi
sionswerkzeuge und leichte Geräte könne der Beschwerdeführer häufig hand
haben und mittelgrosse bis schwere Geräte manchmal. 
Der Beschwerdeführer könne nur selten Arbeiten über Kopf au
sführe
n
, manchmal Rumpfdrehungen
 
durchführen
, sitzend oder stehend eine vorgeneigte oder eine kniende Haltung einnehmen. Hingegen könne er häufig eine längerdauernde sitzende Position einnehmen, sehr häufig Gehstrecken bis zu 50 m und häufig Gehstrecken über 50 m bewältigen. Er könne manchmal auf unebenem Gelände gehe
n und
 manchmal Treppen steigen oder Leitern besteigen. Das Gleichgewicht sei nicht beeinträch
tigt. 
Eine in diesem Sinne angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer in einem zeitlichen Umfang von 60
 %
 zumutbar (
Urk. 
8/186/102 f.).
 Diese Beur
teilung floss
 
in die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung aller Gutachter
 ein (
Urk. 
8/186/43 ff.
), wobei sie zum Schluss gelangten, dass aufgrund der für die Beurteilung relevanten Fachgebiete Rheumatologie und Psychiatrie insgesamt von einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 in 
angepassten Tätigkeiten auszugehen sei (
Urk. 
8/186/55; vgl. auch vorstehende E. 3.3). 
3.4
.2
    
In seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Dezember 2018 hielt 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 
fest, gemäss
 
A.___
-Gutachten
 seien 
aus rheumat
o
logischer Sicht 
schwere und mittelschwere T
ätigkeiten nicht mehr zumutbar
,
 hingegen körperlich leichte Tätigkeiten ohne 
Arbeiten in unergonomischen Positionen, 
ohne 
Arbeiten ver
bunden mit einer Extensionshaltung der Halswirbelsäule, 
ohne 
Arbeiten mit repe
titiven Bewegungen im Sinne einer 
Flexion
 und Extension des Rumpfes und 
ohne 
Arbeiten mit längerem Halten der Arme in erhobener Position
 (
Urk. 
8/220/14)
. In einer solchen Tätigkeit sei keine höhere Arbeitsfähigkeit al
s 60
 %
 zu erwarten (
Urk. 
8/220/15
). 
Nachdem der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin 
am 
2
7. 
März 2019 
sein
en Standpunkt zum Ausdruck gebracht hatte
, die 
geklagten 
Schmerzen am Bewegungsapparat könnten nur zum Teil auf degenerative Pathologien zu
rückgeführt werden und seitens der Unfallversicherung sei davon ausgegangen worden, in einer adaptierten Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit, 
erklärte
 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellung
nahme vom 1
7. 
April 2019
 nunmehr
, zur Klä
rung der Diskrepanzen und zur Stellung eines entsprechenden Anforderungs- und 
Belastungsprofils sei 
eine erneute Untersuchung erforderlich
 (
Urk. 
8/220/16). 
Dies
e Untersuchung 
führte
 
er 
in der Folge 
selber 
am 2
9. 
Mai 2019 
durch (
Urk. 
8/214/1 ff.)
.
 Gestützt auf diese nannte 
er als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
eine 
schmerzhafte Bewegungseinschränkung mit degenerativen Verän
derungen im Bereich der Hals- und der Lendenwirbelsäule und eine chronische Bewegungseinschränkung an den Schultergelenken, mehr links als rechts, mit beidseitiger Ruptur der 
Rotatorenmans
chette
. Als angepasst
 bezeichnete 
Dr. 
B.___
 körperlich 
leichte und wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen ohne dauerhafte Armvorhaltungen mit Belastung und ohne Überkopfarbeiten. Ferner hielt 
Dr. 
B.___
 fest, bei der klinischen Untersuchung seien 
Inkon
gruenzen und eine Symptomverstärkung, insbesondere im Bereich der Lenden
wirbel
säule, aufgefallen. Zusammenfassen
d
 kam 
Dr. 
B.___
 
nunmehr 
zum Schluss, dass aufgrund der Untersuchungsbefunde von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei. Die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter sei weder 
plausibel noch nachvollziehbar 
(
Urk. 
8/214/9-12
). 
3.4
.3
    
Bei der Würdigung des Beweiswertes der 
Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
ist 
v
on Belang, 
dass er 
eine 
erneute
 orthopädisch-rheumatologische
 Untersuchung 
für nötig erachtete und diese dann auch selber 
durchführte
, 
obschon
 er anfänglich 
die
 
Beurteilung
 
der 
A.___
-Gutachter als valide beurteilt hatte
 (
Urk. 
8/220/15). 
Seinen 
ursprünglichen 
Standpunkt stellte er erst in Frage, 
nachdem
 der Rech
ts
dienst der 
Beschwerdegegnerin die
 Beurteilung der 
A.___
-Gutachter 
seinerseits 
in 
Zweifel gezogen
 hatte. 
Damit steht nicht fest, 
dass
 es sich um eine unvor
ein
genommene ärztliche Beurteilung handelt. 
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeu
tung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit 
eines
 Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
 
Darüber hinaus sind ergänzende Abklärungen vorzu
neh
men, wenn 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
von
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 142 V 58 E.
 
5.
1)
. Aufgrund der inkonsistenten Aussagen des RAD-Arztes kann nicht ge
stützt auf seine Beurteilung entschieden werden. 
3.4
.4
    
Auch inhaltlich 
bleiben Fragen offen. 
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss
, 
die im 
A.___
-Gutachten angegebene Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in einer angepassten Tätigkeit sei nicht mehr plausibel und nachvollziehbar. Vermehrte Pausen seien nicht mehr notwendi
g,
 so dass nicht mehr von einer reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (
Urk. 
8/214/11).
 
Dr. 
B.___
 
scheint
 somit von einer Besse
rung seit der Begutachtung 
im 
Herbst 2018 aus
zugehen.
 Anhand der
 von 
Dr. 
B.___
 beschriebenen klinischen Befunde 
und der
jenigen 
gemäss dem
 
rheumatologischen Teilgutachten von 
Dr. 
E.___
 (vgl.
 
Urk. 
8/186/99
 
f., 
Urk. 
8/214/3
 ff.) 
lässt sich
 nicht 
unmittelbar 
nachvollziehen, inwiefern seit der Begutachtung durch die Ärzte des 
A.___
 
effektiv 
eine 
Veränderung
 eingetreten ist. 
Dr. 
B.___
 
stützte sich ferner auf
 neue und zum Teil 
auch 
andere bildgebende Befunde 
als 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
8/186/100, 
Urk. 
8/214/9). Zu diesen 
äusserte sich
 in der Folge auch der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
E.___
 
in seiner ergänzenden Stellungnahme
 
vom 
1
7. 
Februar 2020
, wobei 
er
 keine Veranlassung sah, von seiner 
Beurteilung
 im Gutacht
en vom 2
6. 
Oktober
 
2018 abzuweich
en (
Urk. 
8/238/1 f.). Zur Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
äusserte sich
 
Dr. 
E.___
 nicht
. 
Ob ihm dessen Untersuchungsbericht vom 2
9. 
Mai 2019 
überhaupt 
zur Verfügung stand, ist nicht aktenkundig 
(vgl. 
Urk. 
8/241). 
Hinzu kommt, dass aus den Darlegungen von 
Dr. 
E.___
 nicht eindeutig ersichtlich wird
, 
ob
 sich die attestierte Restarbeitsfähigkeit 
von 60
 %
 
allein an objektiven rheumatologischen Gesichtspunkten orientiert
. Im G
utachten 
vom 2
6. 
Oktober 2018 respektive
 in der ergänzenden Stellungnahme 
vom 1
7. 
Februar
 
2020 hielt
 
Dr. 
E.___
 
fest
, die ge
klagten Beschwerden seien 
aufgrund der 
orthopädisch-rheumatologischen 
Pathologien 
nicht 
gänzlich 
objektivierbar und die U
rsache unklar, es 
müsse von einem multifaktoriellen Ursprung ausgegangen werden
; er beschrieb den Be
schwerdeführer als stark demonstrativ beim Präsentieren der Schmerzen mit positiven 
Waddell
-Zeichen
 (vgl. 
Urk. 
8/186/101
, 
Urk. 
8/239/2). 
Unter Berück
sichtigung der
 objektiven Pathologien 
formulierte 
Dr. 
E.___
 
die damit verbun
denen funktionellen Einschränkungen und das sich 
daraus 
ergebende 
Belastbar
keitsprofil für eine angepasste Tätigkeit (
Urk. 
8/186/102 f.). Weswegen er für eine in diesem Sinne angepassten Tätigkeit gleichwohl eine 
erhebliche Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 
attestierte, ist 
nicht ohne Weiteres nach
vollziehbar
 und hätte einer genaueren Darlegung bedurft
. 
Diesen Aspekt be
leuchtet das Gutachten 
aber 
nicht näher
 und 
erläuterte
 auch 
nicht
,
 ob und inwieweit er das 
verdeutlichende Verhalten
 in die Zumutbarkeitsb
eurteilung miteinbezogen hat
. 
Auch mit Blick auf die somatischen Aspekte ergibt sich somit ein zusätzlicher Klärungsbedarf. 
    
Letztlich geht aus der Expertise des 
A.___
 auch nicht hervor, ob 
sich die 
soma
tischen Verhältnisse seit dem Erlass der Verfügung vom 2
4. 
Januar 2008 
derart verändert haben, dass ein Revision
sgrund vorliegt (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG; vgl. vorstehend E.
 
1.3)
. 
Bereits damals lagen 
lumbale 
Rückenbeschwerden vor (
Urk. 
8/80/7)
 und die 
A.___
-Gutachter haben darüber hinaus Leiden an der Halswirbelsäule, der Schultern und am Knie erwähnt. Allerdings stellt d
as Hin
zutreten einer neuen Diagnose nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob 
beziehungsweise 
in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Ver
schlechterung der Arbeits- 
und 
Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum ent
nommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 2
5. 
J
anuar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Die 
neue ärztliche Einschätzung
 wird sich daher hinreichend darüber 
auszusprechen
 haben
, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands 
und der Leistungsfähigkeit 
ein
getreten ist
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 12. Dezember
 
2018 E.
 
2.3
)
, zumal aus dem unfallversicherungsrechtlichen Verfahren gerichtsnoto
risch ist, dass die unfallkausalen Schulterbeschwerden rechts die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nicht einschränken
.
 
Dies wird vor allem massgeblich 
und zu beachten 
sein, falls sich mit den ergänzenden Abklärungen eine Ein
schränkung aus psychiatrischer Sicht nicht würde belegen lassen.
3.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass sowohl aus psychiatrischer als auch aus so
matischer Sicht zusätzliche Sachverhaltsabklärungen erforderlich sind. Zu den 
im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens massgeblichen Indikatoren habe
n die medizinischen Fachpersonen noch gar nicht Stellung genommen. In den übri
gen Punkten sind 
Klarstellung
en
, Präzisierung
en und 
Ergänzung
en
 von gutacht
lichen Ausführungen erforderlich
. Zur Vornahme der noch erforderlichen Abklä
rungen ist die Sache 
somit 
an die Beschwerdegegnerin zur
ückzuweisen. Ange
sichts der Fülle der zu klärenden Aspekte steht die Einholung einer weiteren poly
diszi
plinären 
Expertise im Vordergrund. 
Ist die Sache zur Vornahme weitere
r
 Abklä
rungen und zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, s
o ist auf die geltend gemachte 
Verletzung des An
spruchs auf rechtliches Gehörs (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
1.2 u. 2) nicht weiter einzugehen.
 Im Sinne der Erwägungen ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Juni 2020 auf
zu
heben. 
4
.
4
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG 
in der bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt
 (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800
.-- als angemessen. Aus
gangs
gemäss sind die Kosten 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
4
.2
    
Ausgangsgemäss hat der
 
vertretene Beschwerdeführer
 gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g 
ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und
 
3
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksich
ti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses fest
zu
setzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Ent
schä
digung von 
Fr. 
2’600
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Baraus
lagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägung verfahre und hernach über den Leistungsanspruch erneut entscheide. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm