zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00233 · 2019-03-20 · de
Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen zu Recht eingestellt; über Ansprüche auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung wurde zuvor keine Verfügung erlassen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00233
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
20. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1966, arbeitete seit dem 
1. 
November 1999 als Sachbearbeiterin
/Allrounderin
 bei der 
Y.___
 in Zürich und war dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert. Am
 3
1. 
Januar 2006
 stürzt
e d
ie Versi
cherte
 beim Eislaufen auf dem 
gefrorenen Pfäffikersee und verletzte sich am lin
ken Handgelenk 
(Unfallmeld
ung UVG vom 9. März 2006, Urk. 15
/
A
1). Die 
erst
behandelnden Ärzte des Z.___
 diagnostizierten eine distale dislozierte ext
raartikuläre Radi
usfraktur (Typ Colles) links. Am 
3. 
Februar 2006 wurde die Ver
sicherte im 
Z.___
 am linken Handgelenk operiert
 
(Urk. 15
/B M1
/2). Die AXA erbrachte
 Taggeld- und Heilbehandlungslei
stungen. Am 
4. 
Juli 2006 (Urk. 15/M4), 
4. 
Januar 2007 (Urk. 15/M13) und 
3. 
April 2008 (Urk. 15
/M28) 
wurden
 in der 
A.___
 weitere Operationen am linken Handge
lenk
 durchgeführt
. Am 1
8. 
Juni 2009 erstellte Prof. Dr.
 med.
 
B.___
, FMH
 Chirurgie, speziell Handchirurgie, im Auftrag der AXA ein 
Gutachten (Urk. 15
/M34). Am 18. November 2010 fand in der 
A.___
 ein weiterer operativer Eingriff am
 linken Handgelenk statt (Urk. 15
/M44). 
Mit Verfügung vom 12. Januar 2012 
stellte die AXA die Taggeld- und Heilbehandlungsleistun
gen
 
per 
1. 
Dezember 2011 ein. Weiter 
sprach
 sie
 der Versicherten mit Wirkung ab
 dem
 1. Dezember 2011
 
eine Invalidenren
te 
 ausgehend von einem Invalidi
tätsgrad von 15
 %
 
und
 eine Integritätse
ntschädigung 
ausgehend von einem Integritätsschaden 
von 30
 %
 zu (Urk. 15
/
A
78). Die dagegen von der Ve
rsicherten am 3. Februar
 2012 
(Urk. 15
/
A
81; vgl. auch 
Urk. 15
/
A
90) und von ihrem Kran
kenversicherer Sanitas Grundversicherungen AG am 13. Februar 2012 (
Urk. 15
/
A
84) erhobenen Einsprachen wies die AXA mit 
Entscheid
 vom 2
6. 
Juli 2012 (Urk. 15/A95
) ab.
 Dagegen erhob die Versicherte a
m 1
3. 
September 2012 Beschwerde, 
welche das Sozialversicherungsgericht mit Urteil UV.2012.00210 vom 1
2. 
D
ezember 2013 abwies (
Urk. 
15/A102
).
1.2
    
Am 2
7. 
Januar 2015 
meldete die Versicherte der
 AXA ein
en
 Rückfall zum Unfallereignis vom 3
1. 
Januar 2006 
(
Urk. 
15/A103
). Am 
3. 
März 2015 
erfolgte 
in der 
C.___
 
eine 
neuerliche
 Operation
 am linken Handgelenk 
(Panarthrodese;
 
Urk. 
15/M58).
 
Die AXA erbrachte Heilbeh
andlungs- und Tag
geldleistun
gen und veranlasste
 bei 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Neurologie
, eine Untersuchung, welche dieser am 2
5. 
April 2016 durchführte (
Urk. 
15/M74). Am 2
5. 
Mai 2016 gab 
Dr. 
med. E.___
, FMH Neurologie, beratender Arzt der AXA, eine Stellungnahme ab (
Urk. 
15/M75). Am 1
6. 
August 2016 
wurde die Versicherte im Auftrag der AXA von
 
Dr. 
med. F.___
, FMH Rheumato
logie und Innere Medizin, 
untersucht (
Urk. 
15/M78). 
Mit Verfügung vom 
5. 
April 2017 stellte die AXA die Taggeldleistu
ngen per 30. 
September 2016 ein. Zudem 
hielt sie fest, dass 
die
 
vorgeschlagene Behandlung mit Qutenza 179 mg kutanes Pflaster
 abschliessend
 während 89 Tagen 
übernommen 
werde
 
(Urk. 
15
/A167). 
Dageg
en erhob die Versicherte am 19. 
Mai respektive 2
7. 
Juni 2017 Einsprache
 und beantragte, ihr seien in Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetz
lichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere Taggeld und Heilungskosten. Im weiteren sei die Erhöhung der Rente und der Integritätsentschädigung zu prüfen 
(
Urk. 
15/A172 und 
Urk. 
15
/A177
). 
Mit Eingabe
 vom 3
1. 
August 2017
 (
Urk. 
15/A184)
 reichte 
sie
 der AXA 
den
 Bericht 
der 
G.___
 des 
H.___
 vom 
2. 
August 2017 (
Urk. 
15/M85)
 ein. Ferner
 teilte
 sie
 mit, dass sie neurologisch noch durch PD 
Dr. 
med. 
I.___
, stellvertretender Direktor der 
G.___
 des 
H.___
, 
beurteilt werde. Das Einspracheverfahren sei deshalb 
zu sistieren
. Mit Schrei
ben vom 6. 
September 2017 erklärte die AXA der Versicherten
, dass bereits 
umfassende, insbesondere
 auch neurologische Abklä
rungen
 erfolgt seien
. Für eine formelle Sistierung des Einspracheverfahrens bestehe kein Grund
 (
Urk. 
15/A185). 
Am 
7. 
September 2017 gab 
Dr. 
med. J.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
eine Stellungnahme
 betreffend Integritätsschaden
 ab (
Urk. 
15/M86
). Mit Entscheid vom 1
9. 
Septem
ber 2017 wies die AXA die Einsprache der Versicherten
 vom 1
9. 
Mai bzw. 2
7. 
Juni 2017
 ab 
und lehnte die Übernahme weiterer Heilungskosten, die Aus
richtung weiterer Taggelder und die Erhöhung sowohl der Rente als auch d
er Integritätsentschädigung ab 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
5. 
Oktober 2017 Bes
chwerde und beantragte, es seien 
der Einspracheentscheid vom 1
9. 
S
eptember 2017 aufzuheben und
 die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere Taggeld und Heilungskos
ten. Anschliessend sei die Erhöhung der Rente und der Integritätsentschädigung zu prüfen (
Urk. 
1 S. 2).
 
Zudem
 reichte die Beschwerdeführerin
 
weitere
 Berichte der 
G.___
 des 
H.___
 aus dem Zeitraum
 von
 
September
 bis November
 2017 ein
/nach
 (
Urk. 
3/4, 
Urk. 
3/6
 und 
Urk. 
10
).
 
Am 2
9. 
Januar 2018 
nahm 
Dr. 
E.___
 
hierzu 
Stellung
 (
Urk. 
15/M87). 
Die Beschwer
degegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Februar 2018 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
14), was der Beschwerdeführerin am 1
9. 
Febru
ar 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
16
).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
set
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
si
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wir
klicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3
1. 
Januar 2006 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.5
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfs
person sowie im weiteren durch den Chiropraktor (lit. a), die vom Arzt oder Zahn
arzt verordneten Arzneimittel und Analysen (lit. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (lit. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (lit. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (lit. e).
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. 
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG i.V.m. Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
    
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.8
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schr
iftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG). 
    
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden (
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit,
 dass
 
die 
von ihr 
eingeholten Berichte von 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
J.___
 den Vorgaben der Rechtsprechung entsprechen würden und überzeu
gend seien. 
Mit 
Dr. 
F.___
 könne 
davon ausgegangen werden, dass der Beschwer
deführerin e
ine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne unphysiologische Abläufe mit der linken Hand, mit nur manchmal (maximal drei Stunden pro Tag) notwendiger Tätigkeit am PC 
wieder gan
z
tägig zumutbar sei.
 
Dr. 
F.___
 habe die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht umfassend untersucht und 
beurteilt. Dass sie sich im Rahmen dieser Untersuchung teilwei
se habe entkleiden müssen, habe damit
 einen Grund gehabt. 
Gemäss 
Dr. 
E.___
 seien neurologische Behandlungen nicht mehr gerechtfertigt und auch eine orthopädische Behand
lung sei nach nun mehr als zehn 
Jahren kaum mehr gerechtfertigt. 
Gründe für eine weitere Ausrichtung von Taggeldern über den 30. September 2016 hinaus lägen nicht vor. 
Seit der Rentenzusprache per Dezember 2011 habe sich
 an der Situation der Beschwerdeführerin 
sodann 
nichts Wesentliches geändert. Einer
seits liege 
nach wie
 vor 
ein Restschmerzsyndrom vor, welches sich 
mechanisch nicht erklären lasse. 
Andererseits sei die Beschwerdeführer
in feinmotorisch ein
geschränkt, was ihr 
gewisse 
Alltags- und Bürotätigkeiten verunmögliche. 
Eine heute zu
gesprochene
 Integritätsentschädigung würde 
sich auf 20
 %
 belaufen und damit
 tiefer ausfallen als die
 diejenige, die
 2012 zuge
sprochen worden sei 
(
Urk. 
2 S. 11 
ff.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
über zwei Jahre nach der definitiven Handpanarthrodese links nach wie vor ein chronisches Schmerzsyndrom mit neuropathischen Schmerzen persistiere. Der behandelnde 
Dr. 
med. K.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates sowie
 Handchirurgie,
 und der von der Beschwerdegegnerin beigezogene
 Neurologe
 
Dr. 
D.___
 
würden die Gefühlsstörungen im Bereich 
des 
Handrücken
s
 links, welche klinisch in etwa dem De
rmatom des Nervus superficialis
 Ne
rvi
 radialis entspreche
n würden
, bestätigen
. 
Dr. 
F.___
, der einen multifaktoriellen dorsalen Handschmerz 
festgestellt habe
, 
habe das Vorliegen der von ihr geltend gemachten Einschränkungen mit der Begründung verneint, dass sie ei
n enges Kleid problemlos habe aus- und an
ziehen können.
 Dies bestreite sie. Das
 betreffende
 Kleid sei zwar eng, 
aber aus Stretchstoff und einhändig problem
los 
aus- und an
zuziehen
. Zudem moniere sie, dass sie in Unterwäsche (Tanga) mehrmals habe hin- und herlaufen müssen und 
Dr. 
F.___
 sie dabei in despektier
licher Weise betrachtet habe. Dies sei für eine konsiliarische Untersuchung ein eher aussergewöhnliches Vorgehen, insbesondere da es um Handgelenksbe
schwerden gegangen sei. Bereits diese speziellen Vorkommnisse würden gegen die Beweiskraft des Gutachtens
 von 
Dr. 
F.___
 sprechen. Unterdessen 
hätten die
 neuesten Abklärun
gen am 
H.___
 
sodann 
ergeben, dass der Nerv zwischen
 den
 Seh
nen und Narben eingeklemmt sei. Allenfalls werde deshalb eine weitere Operation notwendig. Der Bericht des 
H.___
 vom 2
2. 
September 2017
 belege klar, dass n
och kein Endzustand erreicht
 und weitere He
ilbehandlungen notwendig seien. Betref
fend Rentenerhöhung sei zu beachten, dass sie heute keinesfalls mehr zu 100
 %
 arbeits- und erwerbsfähig sei. Von allen Ärzten, 
die
 sie untersucht hätten, werde das Schm
erzsyndrom bestätigt. Weder Dr. 
D.___
 noch 
Dr. 
F.___
 würden sich jedoch konkret zur noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit äussern. Einzig 
Dr. 
K.___
 habe dazu klar und nachvollziehbar Stellung genommen. Betreffend 
Integritätsentschädigung sei festzuhalten, dass sich der Zustand der linken Hand verschlechtert habe. Im März 2015 sei das Handgelenk vollkommen ver
steift wor
den (
Urk. 
1 S. 5 ff.). 
3.
3.1
    
Prof. 
B.___
 stellte im 
handchirurgischen Gutachten vom 1
8. 
Juni 2009 
folgende Diagnosen
 mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
15/M34/6
-7
)
:
(1) 
eine Teilversteifung des linken Handgelenks mit markanter Einschränkung der 
Beweglichkeit hins
ichtlich Flexion und Extension
,
(2) 
eine deutliche Muskelm
inderung am linken Unterarm
,
(3) 
eine nicht objektivierbare Sensibilitätsstörung und Dysästhesie an der Hand beuge- 
und streckseitig, für die bisher neurologisch keine Ursache habe gefunden werden 
können
.
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit nannte Prof. 
B.___
 keine. 
Er 
führte aus, 
dass die Arbeitsfähigkeit durch die Einschränkung der Handge
lenksbeweglichkeit und Belastbarkeit li
nks deutlich eingeschränkt sei. 
D
ie 
Integ
ritätsschädigu
ng durch die verschiedenen Schä
den an der linken Hand 
dürfte sich 
zu
 
30
 %
 aufsummieren. Er halte eine gründliche neurologische Abkläru
ng der immer wieder geklagten D
y
s
ästhesien und Sensibilitätsstörungen an der linken Hand für erforderlich. 
Im Weiteren 
wäre es sinnvoll
, das pseudarthrotische Stück Skaphoid zu entfernen, da dieses lockere Knochenstück im Handgelenk wahr
scheinlich auf die Dauer weiteren Schaden anrichten werde 
(Urk. 15
/M34/6-11).
3.2
    
Dr. 
med. L.___
, Leitender Oberarzt Neurologie der 
A.___
, legte im Bericht vom 2
3. 
März 2010 dar, 
dass aufgrund der unklaren Kribbel
parästhesien der linken Hohlhand am 1
1. 
November 2009 umfangreiche klinisch-neurologische und elektrophysiologische Abklärungen erfolgt seien. Eine Neuro
pathie oder Funktionsstörung eines Nerven habe nicht ansatzweise eruiert wer
den können. Da eine Reizsymptomatik des Nervus medianus im Carpaltunnel links prinzipiell dennoch 
in Frage komme
, habe er eine Handgelenksschiene ver
ordnet. Die Beschwerdeführerin habe diese konsequent sechs Wochen nachts getragen. Leider habe auch durch diese Massnahme keine Reduktion der Beschwerden her
beigeführt werden können (Urk. 15
/M38
).
3.3
    
Dr. 
K.___
 berichtete am 1
9. 
November 2010, dass infolge der persistierenden Pseudarthrose mit Restschmerzen bei radiologischer Teilnekrose des Scaphoids nun die Exzision des Os scaphoideum 
vorge
nommen worden sei (Urk. 15/M44
).
3.4
    
Dr. med. 
M.___
, FMH Chirurgie, stellvertretender Leiter des Medizini
schen Dienstes Region Zürich der AXA, 
erklärte in der
 Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2011, dass 
aufgrund der von Dezember 2010 bis Mai 2011 dokumentiert
en ste
tigen Verbesserungen
 davon ausgegangen werden
 müsse
, dass der Endzustand nach der Operation vom 18. November 2010 noch nicht vollständig erreicht sei. Frühestens nach Ablauf eines Jahres nach der letzten Operation bedürfe die Beschwerdeführerin zur Erhaltung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit keiner dauern
den Behandlung und Pflege mehr. F
ür belastende und feinmotorische Tätigkeiten mit der linken Hand
 sei sie
 unfallbedingt eingeschränkt. In einer angepassten Tätigkeit unter Vermeidung von Belastungen über 2 bis 3 kg und repetitiven Bewegungen mit dem linken Handgelenk sowie der Finger bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/M50/1-2).
3.
5
    
Dr. 
K.___
 stellte im Bericht vom 
9. 
Novembe
r 2015 folgende 
(verkürzt wieder
gegebene) 
Diagnosen (Urk. 
15/M69):
(1) 
persistierendes chronisches Schmerzsyndrom des linken Handgelenks bei
(2)
schmerzhafter sekundärer interkarpaler Handgelenksarthrose
(3) 
Status nach Panarthrodese des linken Handgelenks am 
3. 
März 2015
(4) 
Verdacht auf Nervus medianus-Reizsyndrom am linken Handgelenk
    
Dr. 
K.___
 erklärte, dass die Panarthrodese des linken Handgelenks acht Monate postoperativ 
knöchern 
vollständig konsolidiert und vollumfänglich belastbar sei. Die heutige Situation sei gekennzeichnet durch neur
opathische Schmerzen im Verlauf
 des dorsalen Astes des Ramus do
rsalis N
ervi ulnaris. Vorläufig
 bleibe die Beschwerdeführerin wegen ihrer linken Ha
nd zu 70
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 
15/M69
). 
3.6
    
Dr. 
D.___
 
diagnostizier
t
e im
 Bericht 
zur Untersuchung vom 2
5. 
April 2016
 
pe
rsistierende Restbeschwerden an der linken Hand, vorwiegend nicht peripher-neurogen
. Er gab an
, 
dass sich v
om neurologischen Standpunkt her die Frage
 stelle, was zur Gefühlsstörung am Handrücken geführt habe
, welche klin
isch in etwa dem Dermatom des Nervus
 superficialis Nervi radialis 
entspreche. Klinisch lasse sich der Läsionsort nicht defi
nieren und interessanterweise auch in der ergänzenden relativ sensitiven sensibel-orthodromen Radialisneurographie keine Pathologie detektieren. Das sensible 
Areal überschneide
 sich in etwa mit der Region, wi
e sie auch bei einer unteren Plexusläsion gesehen werden könne. Im 
klinischen Untersuch
 fänden sich dafür aber
 nicht die geringsten Hinweise. Obwohl in dieser 
Situation von fraglichem Nutzen
,
 könnte nochmals ein Qutenza-Versuch im entsprechenden Hautareal am
 Handrücken erfolgen. Er würde hier 
allerdings 
«invasiver»
 vorgehen un
d das Qutenza-
Pflaster 
quasi hoch
dosiert 
zur Anwendung bringen
. Dies unter der Annahme eines neuropathischen Schmerzes. Er bezweifle aber, dass dadurch die belastungsabhängigen Schmer
zen, welche seiner Meinung nac
h von der Handinnenstruktur her
kommen wür
den, wesentlich bessern
 würden und 
insgesamt 
eine bessere
 Gebrauchsfähigkeit der linken Hand 
erreicht werden könne
 
(
Urk. 
15/M74/3-4). 
3.7
    
Dr. 
E.___
 hielt
 in der Stellungnahme vom 2
5. 
Mai 2016
 fest
, dass sich insgesamt keine neurologische Läsion zeige. Es sei möglich, dass nach dieser Vorgeschichte 
eine Schmerzhaftigkeit der Hand
b
innenstrukturen bestehe, welche jedoch nie das Ausmass der geltend gemachten Einschränkungen erkläre. Die attestierte
 unfall
bedingte
, anhaltende 70%ige Arbeitsunfähigkeit
 ab dem 1. 
Oktober 2015
 sei 
nicht nachvollziehbar. 
Eine Störung der Handbinnenstruktur rechtfertige eine leichte Einschränkung der Gebrauchsfähigkeit der linken Hand. Zum Beispiel das Tragen von Einkaufstaschen sollte möglich sei
n
, da hier vor allem Zugkräfte wir
ken würden und das Handbinnenskelett nicht komprimiert werde. Auch sonst seien einfache Arbeiten mit der linken Hand möglich 
(Urk. 
15/M75/2
-3
). 
3.8
    
Dr. 
F.___
 
führte
 im Bericht zur Untersuchung vom 1
6. 
August 2016
 aus
, dass aus rheumatologischer Sicht von einem multifaktoriellen dorsalen Handschmerz aus
gegangen werden müsse
.
 
Eine Einschränkung der linken Hand bestehe vor allem durch die leichtgra
dig verminderte Greifkraft
 und durch das
 arthrodesierte Hand
gelenk
. Beim Drehen auf der Liege könne sich die Beschwerdeführerin nicht mit der linken Hand abstützen. Das An- und Ausziehen ihres engen Kleides gelinge beidhändig aber problemlos, so dass aus funktioneller Sicht nur eine minime Einschränkung bestehe 
(
Urk. 
15/M78/10). 
3.9
    
Dr. 
med. N.___
, Oberarzt der 
G.___
 de
s 
H.___
, 
erklärte im Bericht vom 2
2. 
September 2017, dass bei der Beschwerdeführerin mit Status nach x-fachen operativen Eingriffen am Unter
arm links seit der letzten operativen Intervention von 2015 eine Neuralgie des Ramus su
perficialis Nervi radialis
 bestehe, welche auf ein Scar-theterin
g im Ope
rat
ionsbereich am distalen Unterarm zurückgeführt werden könne. In der elekt
rodiagnostischen Untersuchung zeige sich eine höhe
r
gradige axonale Schädi
gung
 des Ramus superficialis links 
(
Urk. 
3/4). 
3.10
    
Dr. 
I.___
 von der 
G.___
 des 
H.___
 gab im Bericht vom 2
0. 
November 2017 zuhanden von 
Dr. 
med. 
O.__
_
, FMH Allgemeine Innere Medizin, an, dass drei Probleme bestehen würden. Erstens störe die Platte 
und schränke
 
das 
Gleiten der Strecksehne 
ein
. 
Zweitens 
sei eine Irritation des Nervus radialis mit Verklebung desselben mit Sensibilitätsausfällen, Dysästhesien und Schmerzen im Versorgungsgebiet des Nervus radialis superficialis gegeben. Drittens habe der Daumen eine Addukti
ons- und teilweise Oppositionskontraktur, so dass die Hand nicht mehr flach auf dem Tisch liegen könne. Die Entfernung der Platte und Neurolyse des Nervs könnte
n
 die Situation verbessern. D
ie kleine Osteosynthesematerial-E
ntfernung würde die Situation nur teilweise verbessern. Die Erfolgschancen einer Neu
rolyse seien ungefähr zwischen 60
 %
 und 70
 %
 einzuschätzen 
(
Urk. 
10). 
3.11
    
Dr. 
E.___
 führte in der Stellungnahme vom 2
9. 
Januar 2018 aus, 
dass
 der Bericht von 
Dr. 
N.___
 vom 2
2. 
September 2017
 eine Momentaufnahme dar
stelle. Er könne sich des Eindrucks nicht erwehren, dass «partout» 
eine einzelne unfallkausale somatische Ursache postuliert werde, ohne dass differentialdiag
nostische Aspekte genügend diskutiert würden. Die postulierte «Vernarbung» könnte einen Teil der Symptome erklären, auch eine Symptomzunahme im Laufe der Zeit. 
Zum Verlauf sage 
Dr. 
N.___
 aber nichts
. 
Dr. 
I.___
 
schlage am 2
0. 
November 2017 
eine Neurolyse v
or 
mit zu erwartender Besserung 
von 60
 %
 bis 
70
 %
 (was er
 ebenso einschätze). Bei 
der Beschwerdeführerin werde 
sich eher keine Besserung einstellen, da die Symptomatik mit überw
iegender Wahrschein
lichkeit
 nicht neurogen sei
.
 
Zum einen gehe das Taubheitsgefühl 
über das Ver
sorgungsgebiet des Ramus superficialis des 
Nervi radialis links hinaus. Der Neu
rologe 
Dr. 
D.___
 habe am 2
5. 
April 2016 erklärt
, dass d
er ganze Handrü
cken wie taub
 sei
 und 
vorwiegend
 im distalen radialen Vorderarm bzw
. im radi
alen Handrücken links kribble. Im Weiteren passe die Bewegungsempfindlichkeit 
n
icht zu einer neurogenen Läsion. 
Er könne sich 
vorstellen, dass die Schmerzen bei Supination (Handfläche gegen oben drehen) zunehmen
 würden, da dann der Supinator spanne
 und die angebliche 
«Narbe» zunehmend enger werde
. Wieso
 dies aber auch
 bei Pronation (Handfläche nach unten) und bei anderen Bewe
gungen
 der Fall sei, werde
 nicht erklärt. 
Die Schmerzen würden eher
 vom Hand
gelenk aus
gehen
, wo auch mehrfach operiert 
worden sei
. 
Sodann hätten anfäng
lich
 jahrelang Beschwerden in der Hohlhand - nicht
 am Handrücken - im
 Vor
dergrund gestanden. Schliesslich
 würde man – wenn die Beschwerden so stark wären – erwarten, dass die Beschwerdeführerin
 zum
 Beispiel
 Neurontin oder 
andere schmerzmodulierende Tricyc
lic
a ausprobiert hätte. Die 
geltend gemachte Schmerzintensität
 sei sehr stark
 für ein «Narbenentrapment» im proximalen Unterarm (im Musculus su
pinator
). Dort sei auch
 
gar nicht
 operiert worden
, nur distal Handgelenks-
nahe, ca. 12 cm entfernt. Der als «Narbe» interpretierte Befund
 (im Ultraschall)
 im Musculus supinator könne nicht 
Trauma-kausal erklärt werden, weder als Sturzfolge noch als
 Folge
 der Hand
gelenks-nahen Ope
rationen. Ein Nervenentrapment
 könne auch spontan ohne Trauma auftreten. Bei einem Trauma sei in aller Regel zunächst der Ramus profundus des Nervi radialis betroffen. Im vorliegenden Fall sei ein Supinator-Syndrom rund zehn Jahre nach dem Sturz erwogen worden. 
Gemäss
 Lehrbuch von Mumenthaler und Schliack
 «Läsionen peripherer Nerven»
 kämen verschiedene spontane Ursachen in Frage
, von einem lokalen Lipom über 
Nerventumor
e, eine
r
 Bursitis bicipitoradialis
, eine
r
 Luxation des Radiusköpfchens 
bis zu einer unerklärten spontanen
 Symptomatik. Bei den nicht traumatischen Fälle
n
 trete
 das Syndrom 
ganz allmählich und manchmal während Monaten p
rogredient auf. Dies treffe
 vorliegend zu (Urk. 
15/M87). 
4.
4.1
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 
9. 
November 2015 (Urk. 15/M69) ergibt sich, 
dass die am 
3. 
März 2015 durchgeführte Panarthrodese des linken Handge
lenks
 (
Urk. 
15/M58)
, im Vorfeld derer die Beschwerdeführerin bei der Beschwer
degegnerin einen Rüc
kfall zum Unfallereignis vom 3
1. 
Januar 2006 gemeldet hatte (
Urk. 
15/A103
), acht Monate postoperativ 
knöchern 
vollständig konsoli
diert und vollumfänglich belastbar
 war.
 
In der Folge 
wurde die Beschwerdefüh
rerin
 
im 
Auftrag der Beschwerdegegnerin
 
sowohl in neurologischer Hinsicht 
(Untersuchung
 von Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
April 2016
,
 
Urk. 
15/M74
) 
als auch in rheumatologischer Hinsicht 
(Untersuchung
 von Dr. 
F.___
 vom 1
6. 
August 2016
, 
Urk. 
15/M78
)
 eingehend fachärztlich 
abgeklärt. 
4.2
    
Dr. 
D.___
 hielt im Bericht zur neurologischen Untersuchung vom 2
5. 
April 2016 fest, dass die persistierenden Restbeschwerden an der linken Hand vorwie
gend nicht peripher-neurogen seien. Er sei der Meinung, dass die belastungsab
hängigen Schmerzen von der Handinnenstruktur herkämen. 
Unter 
der Annahme e
ines neuropathischen Schmerzes schlug er
 
nochmals einen Behandlungsversuch am Handrücken mit Qutenza-Pflaster
n
 vor, bezweifelte aber, dass es dadurch zu einer wesentlichen Be
s
serung kommen könne
 
(Urk. 
15/M74/4
). 
Gestützt auf die Untersuchungsergebnisse von 
Dr. 
D.___
 kam
 der Neurologe
 
Dr. 
E.___
 am
 2
5. 
Mai 2016
 zum
 
S
chluss, dass sich insgesamt
 also
 ke
ine neurologische Läsion zeige
. 
Die 
Belastungsabhängigkeit der Schmerzen
 spreche
 gegen e
ine neurologi
sche Läsion und für eine Verursachung der Schmerzen durch die Handinnen
strukturen
. Eine weitere 
neurologische Behandlung
 erachtete 
Dr. 
E.___
 daher als nicht mehr gerechtfertigt
 
(Urk.
 
15/M75/2
; die Behandlung mit Qutenza-Pflas
tern wurde von der Beschwerdegegnerin gleichwoh
l noch übernommen; vg
l. 
Urk. 
15/A167 und Urk. 
15/M80/4)
.
 
Dies
e Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
ist 
nach
vollziehbar. 
 
4.3
    
Im Weiteren 
stellte 
Dr. 
F.___
 
bei
 seiner
 rheumatologischen
 Untersuchung vom 
1
6. 
August 2016
 einen multifaktoriellen dorsalen Handschmerz fest. 
Eine totale Berührungsempfindlichkeit an der linken Hand 
erachtete er als nicht objektivier
bar
. Es bestehe zwar eine leichte Dysästhesie, aus rheumatologische
r Sicht aber keine Allodynie. 
Dr. 
F.___
 kam zum Schluss, 
dass eine 
leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne unphysiologische Abläufe mit der linken Hand, mit nur seltenen Kraftaufwendungen der linken Hand, mit nur manchmal (maximal drei Stunden verteilt pro Tag)
 notwendiger Tätigkeit am PC
 aus rheumatologischer Si
cht ganz
tägig (100
 %
) zumutbar 
sei 
(
Urk. 
15/M78/10). 
Diese Einschätzung von 
Dr. 
F.___
, die
 er in Kenntnis der Vorakten abgab,
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
einleuchtend.
    
Der Einwand de
r Beschwerdeführerin, 
dass dem Gutachten von 
Dr. 
F.___
 keine Beweiskraft zukomme, weil si
e
 
im Rahmen der 
Untersuchung
 vom 1
6. 
August 2016
 
ohne nachvollziehbaren Grund 
ihr 
Sommerkleid habe 
aus
ziehen müssen 
und ihre Hand in Unterwäsc
he untersucht worden sei (
Urk. 
1 S. 6
), vermag nicht zu überzeugen. 
Welche Untersuchungen
 im Einzelfall
 erforderlich sind, steht grundsätzlich im Ermessen des
 Arztes bzw.
 Gutachters
. 
Da die Beschwerde
n
 und Sensibilitätsstörungen am linken Handgelenk
 der Beschwerdeführerin
 seit länge
rem 
teilweise nicht erklärbar waren
 und 
sie
 zudem
 auch
 häufige Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich links beschrieb (
Urk. 
15/M78/6)
, 
war
 es
 vorlie
gend
 sinnvoll, a
llfällige
 Beschwerdeursachen
 umfassend abzuklären. Die
 insbe
sondere auch
 
im Bereich der Oberarme und des
 Rückens erhobenen Befunde hat 
Dr. 
F.___
 in seinem Be
richt
 denn
 
auch
 aufgeführt
 (
Urk. 
15/M78/7)
. 
Ferner 
lieferte der Bewegungsablauf 
der Beschwerdeführerin 
beim Aus
- und An
ziehen des Klei
des
 
wichtige Hinweise dafür, inwiefern sie ihre 
linke Hand noch einsetzen kann (wob
ei nicht anzunehmen ist, dass 
Dr. 
F.___
 fälschlicherweise angab,
 die Beschwerdeführerin
 
habe 
ihr Kleid beidhä
ndig aus- und angezogen
). 
Erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass 
Dr. 
F.___
 die Beschwerdeführer
in
 
unfreundlich oder despektierlich behandelt haben könnte, liegen schliesslich nicht vor. 
    
Gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 kann demnach davon ausgegangen wer
den
, dass
 spätestens
 
ab dem Zeitpunkt de
r 
rheumatologischen 
Untersuchung 
vom
 
1
6. 
August 2016
 keine Einschränkung
 in der von 
Dr. 
F.___
 detailliert umschr
ie
benen ang
epassten Tätigkeit mehr 
bestand.
 
4.4
    
Die
 Bericht
e 
von 
Dr. 
K.___
 vom 
9. 
November 2015 (
Urk. 
15/M69) und
 vom
 15. 
Mai 2017 (
Urk. 
15/M84)
, in welchen
 
dieser der Beschwerdeführerin eine
 Arbeitsunfähigkeit
 von 70
 %
 respektive
 
von 
40
 %
 in einer
 angepassten Tätigkeit 
attestierte
, 
vermögen
 diese Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. 
Denn 
Dr. 
K.___
 
hat 
nicht nachvollziehbar begründet, w
eshalb die 
Beschwerdeführerin
 selbst
 in einer den Beschwerden am linken Handgelenk ideal angepassten Tätigkeit der
art eingeschränkt sein
 soll. 
Überdies
 ist
 in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Zu den im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichten der 
G.___
 des 
H.___
 (Urk. 3/4 und 
Urk. 
10) nahm 
Dr. 
E.___
 am 2
9. 
Januar 2018 sodann ausführlich Stellun
g. Insbesondere unter H
inweis auf das
 Ausdehnung
sgebiet
 des Taubheitsgefühls, die atypische Berührungsempfindlichkeit und den Beschwerdeverlauf legte er dabei begründet 
dar, weshalb die Symptomatik der Beschwerdeführerin mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nicht neurogen sei. 
Überdies bemerkte er auch, 
dass die vonseiten des 
H.___
 erwähnte Narbe
 im proximalen Unterarm 12 
cm vom Ort der Operation entfernt sei und ein solches Nervenentrapment zahlreiche nicht-traumatische Ursa
chen haben könne (
Urk. 
15/M75). 
Auch diese Darlegungen von Dr. 
E.___
 sind plausibel. 
4.5
    
Nachdem bei der Beschwerdeführerin 
bereits im Juli 2011 
persistierende Beschwerden und Funktionseinschränkungen am linken Handgelenk 
vorlagen 
und sie
 schon damals
 für belastende und feinmotorische Tätigkeiten mit der lin
ken Hand erheblich eingeschränkt
 
war
 – was 
dann 
per 
1. 
Dezember 2011 
insbe
sondere 
zur
 Zusprache einer Rente
 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 15
 %
 
führte
 (
Urk. 
15/A78
) -, ist 
ab dem Zeitpunkt der Untersuchung bei 
Dr. 
F.___
 am
 1
6. 
August 2016
 
keine darüber hinausgehende unfallbedingte Arbeitsunfä
higkeit mehr 
ausgewiesen
. Dies zeigt 
auch 
der
 Vergleich zwischen dem von 
Dr. 
M.___
 erstellten Belastungsprofil 
vom 
6. 
J
uli 2011 (
Urk. 
15/M50/2) und dem
jenigen von
 
Dr. 
F.___
 
im Bericht vom 6. 
September 2016 
(Urk. 
15/M78/10). 
Nach der nachvollziehbaren Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 vom 
5. 
Oktober 2016 waren die rückfallkausalen Behandlungsmöglichkeiten – mit Ausnahme der von 
Dr. 
D.___
 vorgeschlagenen Behandlung mit Qutenza 179 mg kutanes Pflas
ter während 89 Tagen – nach der Unt
ersuchung durch 
Dr. 
F.___
 
sodann
 ausge
schöpft (
Urk. 
15/M80/4). 
Dies
e Einschätzung
 deckt sic
h im Wesentlichen auch mit derjenigen 
von 
Dr. 
K.___
 im Bericht vom 
5. 
September 2016, wonach es keine mechanische Ursache gebe, welche für das Restschmerzsyndrom verant
wortlich und einer Therapie zugänglich wäre (
Urk. 
15/M77/4). 
Der medizinische Endzusta
nd war zu jenem Zeitpunkt
 somit
 erreicht. 
    
Dass die Beschwerdegegnerin die Taggeld- und die Heilbehandlungsleistungen – ausser für die Behandlung mit Qutenza 179 mg 
–
 per 3
0. 
September 2016 einge
stellt hat, ist damit nicht zu beanstanden. 
4.
6
    
Über die
 
Ansprüche
 auf
 eine Erhöhung der Rente 
und auf eine Integritätsent
schädigung hat die Beschwerdegegnerin 
vor Erlass des angefochtenen Ein
spracheentscheids
 vom 1
9. 
September 2017 (
Urk. 
2)
 
jedoch 
noch nicht verfügt
. Insbesondere bildeten diese
 Ansprüche
 
nicht Gegenstand der
 angefochtenen Ver
fügung vom 
5. 
April 2017 (
Urk. 
15/A167
). 
Mangels Erlasses einer
 entsprechen
den
 Verfügung war es der Beschwerdegegnerin daher verwehrt, 
darüber 
direkt 
im Einspracheentscheid 
vom 1
9. 
September 2017 
zu entscheiden. 
Diesbezüglich
 ist der
 Beschwerdeführerin die Möglichkeit der internen Anfechtung 
bei der Beschwerdegegnerin 
bzw. eine Rechtsmittelinstanz genommen
 worden
 (vgl. E. 1.8
). 
5.
    
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne
 teilweise
 gutzuheissen, dass der
 ange
fochtene Einspracheentscheid insoweit aufzuheben
 ist
, als darin über die Ansprü
che der Beschwerdeführerin auf eine Rente und auf eine Integritätsentschädigung entschieden wurde
, 
und die Sache 
ist an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuwei
sen
, damit sie hinsichtlich dieser Ansprüche 
eine Ve
rfügung erlasse. Im Übrigen ist
 die 
Beschwerde abzuweisen.
 
6.
    
A
ngesichts des teilweisen 
Obsiegens, das allerdings nicht auf den 
Vorbringen der Beschwerdeführerin
 beruht
 (vgl. 
Urk. 
1)
, ist die Beschwe
rdegegnerin zu verpflich
ten, der
 Beschwerdeführer
in
 eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt
) festzusetzen ist (vgl. BGE 117 V 407 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts I 445/04 vom 24. Februar 2005). 
Das Gericht erkennt:
1. 
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne
 teilweise
 gutgeheissen, dass 
der angefochtene Ein
spracheentscheid vom 1
9. 
September 2017
 
insoweit 
aufgehoben
 wird, als darin über die Ansprüche auf eine Rente und
 auf
 eine Integritätsentschädigung entschieden wurde,
 und die Sache 
wird an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen wird, damit 
sie hinsichtlich dieser Ansprüche 
eine Verfügung erlasse. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl