zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00225 · 2026-01-30 · de
Anspruchsberechtigung verneint, da kein versicherter Verdienst festgesetzt werden kann. Anstellung bei einem Start-up, über welches letztlich der Konkurs eröffnet wurde, wobei die Lohnzahlungen bereits ab Anstellungsbeginn verzögert erfolgten beziehungsweise mehrheitlich ganz ausblieben. Zur Ermittlung des versicherten Verdienstes ist infolge Missbrauchsgefahr auf die tatsächlichen Lohnbezüge abzustellen. Abweisung. Keine Beigabe eines Rechtsvertreters; Abweisung des Gesuchs um URV infolge Aussichtslosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00225
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
30. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war ab
 
1. März 2023
 in einem Pensum von 80 %
 
als Chief Sales und Marketing 
Officer
 
(CSMO)
 mit einem vertraglich vereinbarten 
monatlichen 
Bruttolohn von Fr. 10'000.--
 
bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, angestellt (
vgl. 
Arbeitsvertrag vom 28. Februar 2023, 
Urk. 9/
50-55
)
. 
A
ufgrund ausstehender Lohnzahlungen leitete der Versicherte im 
März 
2025 ein Betreibungsverfahren gegen die 
Y.___
 AG ein (vgl. Urk. 
3/6
). A
m 17.
 
März 2025 stellte das Betreibungsamt Basel-Stadt 
einen Zahlungsbefehl für
 unter anderem ausstehende Lohnzahlungen
 der 
Y.___ 
AG
 für den Zeitraum von Oktober 2023 bis März 2025 – insgesamt 18 Monate – in der Höhe von
 total
 Fr.
 1
80'000.
-- 
zuzüglich Zins 
aus
 (Urk. 9/115).
 
Die 
Y.___
 AG erhob keinen Rechtsvorschlag (vgl. Urk. 9/42 Mitte).
    
Am 22.
 
Mai 2025 meldete sich
 der Versicherte
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) 
Opfikon-Glattbrugg zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 9/12
2
)
. A
m 29. Mai 2025
 
ersuchte er um
 Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung
 ab 1. Juli 2025
, wobei er 
im Antragsformular 
(
Urk.
 
9/118-121)
 
an
gab
, das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG sei von der Arbeitgeberin am 
30. April 2025
 aufgelöst worden
 
(
Ziff. 18). 
Mit Schreiben vom 11. Juni 2025 (Urk. 9/112) verlangte d
ie Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: Kasse) vom Versicherten 
ergänzende
 Angaben und 
weitere 
Unterlagen ein. 
Mit Schreiben vom 12. Juni 2025 (Urk. 9/75-76) teilte dieser mit,
 von seiner ehemaligen Arbeitgeberin 
keine Unterlagen
 erhältlich machen 
zu können
, 
worauf
 die Kasse die 
Y.___
 
AG
, Personalabteilung/HR, 
mit Schreiben vom 16. Juni 2025
 (Urk.
 
9/71)
 zur Einreichung insbesondere der Arbeitgeberbescheinigung
,
 des Kündigungsschreibens
 sowie der Lohn
-
abrechnungen der letzten zwölf Monate a
uf
forderte
. Zudem holte 
sie
 einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten ein (IK-Auszug, Urk. 9/67).
 
Die Y.___
 AG liess sich nicht vernehmen und reichte keine Unterlagen ein.
 
Am 
..
. Juli 2025 wurde über 
das Unternehmen der
 Konkurs eröffnet (vgl. 
von Amtes 
wegen
 beigezogener
 Auszug
 aus dem Handelsregister
, 
Urk. 22)
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 4. Juli 2025 (Urk. 9/63-66) verneinte die Kasse einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung 
mit der Begründung, der versicherte Verdienst lasse sich nicht hinreichend zuverlässig festlegen.
 Dagegen erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom 
12. Juli 2025 Einsprache (Urk.
 
9/31-32)
 
und reichte weitere Unterlagen 
ein 
(Urk. 9/33-60)
. Mit Schreiben 
vom 2. August 2025 (Urk. 9/27) informierte 
er
 die Kasse 
unter anderem 
über die 
Konkurs
eröffnung über die 
Y.___
 AG vom 
..
. Juli 2025
.
    
M
it Schreiben vom 5. August 2025 (Urk. 9/24)
 forderte der Rechtsdienst der Kasse die 
Personalabteilung der 
Y.___
 AG 
erneut zur Einreichung 
näher bezeichneter
 Unterlagen 
und Erteilung von Auskünften
 bis zum 20. August 2025
 
auf.
 Nachdem sich die 
Y.___
 AG
 (in Liquidation)
 innert der angesetzten Frist nicht hatte vernehmen lassen, 
kontaktierte der
 Rechtsdienst der Kasse mit 
(an die geschäftliche E-Mail-Adresse gerichteter) 
E-Mail vom 21.
 
August 2025 
(Urk. 9/18) 
A.___
, Präsident des Verwaltungsrats der 
Y.___
 AG, sowie 
B.___
, Mitglied des Verwaltungsrats 
der 
Y.___
 AG
 (vgl. Urk. 
22
)
, 
und ersuchte
 diese
, die mit Schreiben vom 5. August 2025 
erbetenen 
Auskünfte
 
zu erteilen und 
die einverlangten 
Unterlagen einzureichen
. Mit
 
E-Mail vom 
30. August
 2025 
(Urk. 9/14) 
teilte 
B.___
 mit, keinen Zugang zu den Daten zum Arbeitsverhältnis des Versicherten zu haben
. 
A.___
 liess sich nicht vernehmen.
    
Mit E-Mail vom 21. August 2025 
(Urk. 9/17) 
kontaktierte der Rechtsdienst der 
K
asse zudem das Konkursamt der Stadt Basel und erkundigte sich nach dem Vorliegen von Unterlagen, welche die Lohnzahlungen an den Versicherten in den Jahren 2024 und 2025 belegten
. M
it E-Mail vom 1.
 
September 2025
 
(Urk. 9/13).
 
teilte das Konkursamt mit, über keine Unterlagen zu verfügen.
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 8. September 2025 (Urk. 9/4-9 = Urk. 2) wies die Kasse die Einsprache des Versicherten ab und verneinte einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Juli 2025.
2.
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 8. September 2025 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 11. September 2025 Beschwerde (Urk. 1/2) und beantragte, dieser sei aufzuheben
. Weiter sei festzustellen, dass er vom 1. März 2023 bis 31. Oktober 2025 bei der 
Y.___ 
AG in einer versicherten Anstellung gestanden habe, und die Kasse sei zu verpflichten, ihm Arbeitslosenentschädigung gemäss dem Bundesgesetz über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) auszurichten (S. 3
 Ziff. 5
). 
In prozessualer Hinsicht beantragte er die 
Befreiung von allfälligen Gerichtskosten
 
und – falls vom Gericht für notwendig erachtet – die Bestellung 
eines unentgeltlichen Rechtsbeistands 
(
S. 3 
Ziff. 6). 
Mit Eingabe vom 29. September 2025 (Urk. 5) 
ergänzte der Beschwerdeführer seine Rechtsbegehren (S. 3 Ziff. 4) und reichte weitere 
Unterlagen 
ein 
(Urk. 6/1-8)
.
    
Die Kasse 
beantragte
 mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2025 (Urk. 8) 
die
 Abweisung der Beschwerde, woran sie
 -
 nach Einsicht in die Eingabe des Beschwerdeführers vom 29. September 2025
 -
 mit Stellungnahme vom 7. Oktober 2025 (Urk. 11) festhielt. Mit Verfügung vom 14. Oktober 2025 (Urk. 12) 
wurden dem Beschwerdeführer die Eingaben der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht
 und 
b
etreffend
 
das Gesuch
 
um
 
unentgeltliche Rechtsvertretung 
ein Entscheid
 zu einem späteren Zeitpunkt
 in Aussicht
 gestellt.
2.2
    
Am 17. Oktober 2025 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen (Urk. 13) und reichte
 
weitere Unterlagen ein (Urk. 14/1-6)
. 
Neu stellte er den Antrag, 
es sei festzustellen, dass die Kasse ihre Abklärungspflicht gemäss Art. 43 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 nicht erfüllt habe. Der 
Beschwerdeentscheid (gemeint wohl: die Verfügung)
 vom 4. Juli 2025 sei aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Neubeurteilung an die Kasse zurückzuweisen; eventuell sei sein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung anzuerkennen (Urk.
 
13
 S. 3 Ziff. 4).
    
Die Beschwerdegegnerin hielt m
it Eingabe vom 30. Oktober 2025 (Urk. 16) an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. November 2025 (Urk. 17) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Auf Anfrage des Beschwerdeführers vom 9. Januar 2026 (Urk.
 
23) wurde dieser mit Schreiben vom 15. Januar 2026 (Urk. 24) über den Verfahrensstand in Kenntnis gesetzt.
    
Mit einer weiteren Eingabe vom 26. Januar 2026 (Urk. 25) reichte der Beschwerdeführer eine Kurzmitteilung der Ausgleichskasse Basel-Stadt vom 23.
 
Januar 2026 betreffend fehlende Buchungen im individuellen Konto (IK) zusammen mit 
ein
em aktualisierten IK-Auszug 
ein 
(Urk. 26).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
AVIG
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein.
 
De
m Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt 
dabei 
nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen 
Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.3
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 regelt den Bemessungszeitraum
.
1.4
    
Praxisgemäss ist bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes der im Bemessungszeitraum tatsächlich erzielte Lohn massgebend; eine davon abweichende Lohnabrede zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer hat grundsätzlich unbeachtlich zu bleiben (BGE 131 V 444 E. 3.2.1
, 
BGE 
128 V 189 E.
 
3a/
aa
, je mit Hinweisen
). 
Der versicherte Verdienst nach Art. 23 AVIG bildet ein Korrektiv bei allfälligen missbräuchlichen Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber, indem grundsätzlich die tatsächlichen Lohnbezüge im Bemessungszeitraum massgebend sind (BGE 131 V 444 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_840/2010 vom 14.
 
Januar 2011 E. 2.2). 
Von dieser Regelung im Einzelfall abzuweichen
, 
rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann. Ob subjektiv 
die Absicht einer Gesetzesumgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde, ist nicht von Bedeutung. Entscheidend ist die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchsgefahr (BGE 128 V 189 E. 3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2019
, 8C_90/2019
 vom 19. Juni 2019
 E. 3.2).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin führte zur Begründung 
des angefochtenen 
Einsprachee
ntscheids
 (Urk. 2) 
aus, die vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen wiesen Widersprüche hinsichtlich der Lohnhöhe auf. Insbesondere lägen lediglich die aus dem IK-Auszug vom 24. Juni 2025 ersichtlichen Lohnmeldungen der Arbeitgeberin
 
in der Höhe von Fr. 120'000.-- für die Beitragsmonate März bis Dezember 2023 und 
A
uszüge
 aus dem Postkonto
 des Beschwerdeführers mit insgesamt sieben 
Gutschriften der Arbeitgeberin in der Höhe von jeweils Fr.
 
7'200.-- 
in der Zeit zwischen dem 31. Mai 2023 und dem 2.
 
Juli 2024 vor
. Die Selbstdeklaration der Arbeitgeberin gegenüber der Sozialversicherungsanstalt (SVA) des Kantons Zürich stimme nicht mit dem vertraglich vereinbarten Bruttolohn von Fr.
 
10'000.
-- 
überein
 (S. 4 f. Ziff. 5-6)
. Der Beschwerdeführer habe zwar Postkontoauszüge eingereicht, jedoch sei insbesondere für das Jahr 2024 
nicht klar ersichtlich, welche Löhne für welchen Monat ausbezahlt worden seien. Der erzielte Verdienst werde
 
entsprechend dem Entstehungsprinzip in jenen Beitragsmonaten an
gerechnet
, 
in welchen die Arbeitsleistung erbracht worden sei; unerheblich sei somit, zu welchem Zeitpunkt die Zahlungen ausgerichtet würden.
 
Die Gutschriften
 vom 31. Mai 2023
 für d
en
 Monat März
 2023
, 
vom 9.
 
Juni 2023 für den Monat 
April
 2023
 und
 vom
 
3. 
Juli
 2023 für den Monat 
Juni 2023 
(vgl. S. 4 Ziff. 5
) 
beträfen nicht den für die Berechnung des versicherten Verdienstes massgebenden Bemessungszeitraum 
vom 
1.
 
November 2024 bis 30. April 2025 beziehungsweise 
vom 
1. Mai 2024 bis 30. April 2025
 (
vgl.
 S. 4
 Ziff.
 
5)
 und könnten daher für die Berechnung
 des versicherten Verdienstes nicht berücksichtigt werden. Im Übrigen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass mit den Gutschriften vom 7. Mai 2024, vom 27. Juni 2024 und vom 2. Juli 2024 die Löhne von Mai 2023 sowie von Juli bis September 2023 ausbezahlt worden seien, ansonsten der Beschwerdeführer nicht die Löhne ab Oktober 202
3 
geltend gemacht hätte. Weitere lohnrelevante Unterlagen lägen nicht vor und hätten weder bei der Arbeitgeberin noch beim Konkursamt erhältlich gemacht werden können. Unter diesen Umständen könne ein tatsächlicher Lohnfluss nicht eindeutig nachgewiesen werden. Der entsprechende Nachweis sei durch den Beschwerdeführer zu erbringen. Jedoch fehle es vorliegend an Beweisen, dass er 
den Lohn im massgebenden Zeitraum tatsächlich erhalten habe. Unstimmigkeiten seien dem Beschwerdeführer anzulasten. Ein 
versicherter Verdienst lasse sich nicht hinreichend zuverlässig festsetzen, 
was die Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung zur Folge habe (S.
 
5
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
demgegenüber im Wesentlichen geltend
 (Urk. 1
/2
), 
zu einem vertraglich vereinbarten Bruttolohn von Fr. 10'000.-- bei der 
Y.___
 AG beschäftigt gewesen zu sein. T
rotz wiederholter
 Zusicherungen de
r
 Arbeitgeber
in
 seien für den Zeitraum 
von 
März 2023 bis April 2025
 neunzehn Monatslöhne
 nicht ausbezahlt worden. Zudem schulde die Arbeitgeberin ihm sechs Monatslöhne für die
 
vertragliche Kündigungsfrist vom 1. Mai bis 31.
 
Oktober 2025
 
(Ziff. 3
)
. Er sei weder Aktionär noch Verwaltungsrat noch in einer arbeitgeberähnlichen Stellung gewesen
,
 sondern habe in einem 
durch Arbeitsvertrag geregelten 
entlöhnten Arbeitsverhältnis gestanden. Damit liege eine beitragspflichtige Beschäftigung im Sinne von Art.
 
10 AVIG vor
 (Ziff. 4.1). Dass der Lohnfluss in der massgebenden Beitragszeit nicht nachgewiesen sei, sei durch die sieben aus den Kontoauszügen ersichtlichen Lohnüberweisungen der 
Y.___
 AG à Fr. 7'200.-- netto, das von der Arbeitgeberin gegenüber der SVA deklarierte Jahreseinkommen von Fr. 120'000.-- für das Jahr 2023, die Anerkennung seiner Lohnforderungen durch die Arbeitgeberin und die unbestritten gebliebenen Betreibungen widerlegt. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts dürften das Fehlen formeller Lohnabrechnungen oder nicht abgeführte AHV-Beiträge nicht zulasten des Arbeitnehmers gehen, sofern Arbeitsverhältnis und Lohnansprüche nachweisbar seien (Ziff. 4.2). Seine Lohnforderung sei vom Konkursamt als privilegierte Forderung der ersten Klasse anerkannt worden und die Konkursverwaltung habe ihn ausdrücklich auf die Möglichkeit zur Beantragung einer Insolvenzentschädigung hingewiesen, was das Arbeitsverhältnis bestätige (Ziff. 4.3). 
Er habe seine Arbeitspflichten im Vertrauen auf die wiederholten Zusicherungen des Arbeitgebers erfüllt. Ein früherer Austritt hätte seine Lohnansprüche schwächen oder vereiteln können
. Die Beweismittel zeigten eindeutig, dass er beitragspflichtig beschäftig
t
 gewesen sei und ein versicherter Verdienst vorgelegen habe. Die Misswirtschaft de
r
 Arbeitgeber
in
 dürfe seinen gesetzlichen Anspruch nicht vereiteln (
Ziff. 4.4
).
    
In seiner Eingabe vom 29. September 2025 (Urk. 5) wies der Beschwerdeführer auf diverse Pflichtverletzungen der 
Y.___
 AG hin, darunter die fehlende Mitwirkung gegenüber dem Konkursamt, Diskrepanzen bei der Einkommensdeklaration zu 
Handen
 der Ausgleichskasse sowie die Nichtanmeldung bei der beruflichen Vorsorge. Weiter machte er geltend, dass seine Stellung als Arbeitnehmergläubiger auch aufgrund seiner vom Konkursamt 
protokollierten und als Lohnforderung der 1. Klasse behandelten Forderungseingabe im Konkurs über Fr. 259'089.60 belegt sei.
    
In seiner Eingabe vom 17. Oktober 2025 (Urk. 13) machte der Beschwerdeführer ergänzende Ausführungen im Zusammenhang mit den geltend gemachten Pflichtverletzungen seiner ehemaligen Arbeitgeberin und wies auf neue Tatsachen und Beweismittel hin.
3.
3.1
    
Der 
Beschwerdeführer stellte sich am 22. Mai 202
5
 der Arbeitsvermittlung zur Verfügung
 und galt ab diesem Zeitpunkt als arbeitslos
 im Sinne von Art. 8 Abs.
 
1 
lit
. a in Verbindung mit Art. 10 AVIG
 (
vgl. 
Art. 10 Abs. 3 AVIG)
. Die 
Rahmenfrist für die Beitragszeit erstreckte sich damit auf den Zeitraum vom 22.
 
Mai 2023 bis 21. Mai 2025
 und die Rahmenfrist für den Leistungsbezug begann am 22. Mai 2025 (vgl. 
Art. 9 Abs. 3 AVIG
 in Verbindung mit 
Art. 9 Abs.
 
2
 und Art. 8 Abs. 1
 AVIG)
.
3.2
    
Dass der Beschwerdeführer mit seiner Tätigkeit als CSMO bei der 
Y.___
 AG in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit während mindestens zwölf Monaten eine grundsätzlich beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat, schein
t
 die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht in Frage zu stellen. Unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art.
 
8 Abs.
 
1 
lit
.
 
e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG kommt dem
 Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung 
denn auch 
nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu,
 sondern nur 
jener eines in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen 
Beschäftigung
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
. Von einer kritischen Fallkonstellation ist vorliegend angesichts der vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen zum Nachweis seiner Beschäftigung bei der 
Y.___
 AG nicht auszugehen (vgl. insbesondere Urk. 9/35-43, vgl. auch Urk. 9/77-101).
    
S
trittig und zu prüfen ist hingegen, wie es sich mit dem – dem Taggeldanspruch zugrunde zu legenden - versicherten Verdienst verhält und dabei die Frage, ob sich ein solcher festsetzen lässt
,
 beziehungsweise auf welcher Grundlage dieser zu bemessen ist.
3.
3
    
Der versicherte Verdienst bemisst sich gemäss Art. 37 Abs. 1 AVIV nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Er bemisst sich nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn 
dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1 (Art. 37 Abs. 2 AVIV). Der Bemessungszeitraum beginnt, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen (Art. 37 Abs.
 
3 AVIV).
 
Der erzielte Verdienst wird 
in jenen Beitragsmonaten angerechnet
, in welchen die Arbeitsleistung erbracht worden ist (vgl. 
Rz
. C2 
der Weisung AVIG ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO 
[
AVIG-Praxis ALE
],
 Stand 1. 
Juli 2025
; Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2019, 8C_90/2019 vom 19. Juni 2019 E.
 
6.4 mit Hinweis).
    
Gemäss Art. 11 Abs. 3 AVIG ist ein Arbeitsausfall, für den dem Arbeitslosen Lohnansprüche oder wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses Entschädigungsansprüche zustehen, nicht anrechenbar und somit nicht entschädigungsberechtigt. Art. 11 Abs. 3 AVIG begründet die Nichtan
-
rechenbarkeit
 
des Arbeitsausfalls aber nur für den Fall, dass Lohn- oder Entschädigungsansprüche ausgewiesen und auch vollständig realisierbar sind (
Rz
.
 C200 
AVIG-Praxis ALE
).
3.
4
    
Aus
 der vom Beschwerdeführer eingereichten Korrespondenz (Auszüge aus WhatsApp-Nachrichte
n und 
E-Mail-Verkehr, Notizen zu Telefongesprächen) 
zwischen ihm und 
seiner ehemaligen Arbeitgeberin
 (Urk. 9/77-101) 
geht hervor
, 
dass
 der Gründer und CEO der 
Y.___
 AG, 
A.___
 (vgl. Urk.
 
9/40 Mitte), dem Beschwerdeführer anlässlich eines 
Telefongesprächs vom 30.
 
April 2025 die Kündigung per 1. Mai 2025 aus
sprach
 (vgl. Urk. 9/94-95 Ziff.
 
21)
 und die Kündigung 
mit E-Mail vom 1. Mai 2025 bestätigt
e
 (Urk. 9/95 Ziff. 22). Weiterungen zur Frage, wie diese Kündigung 
und ihre Folgen 
mit Blick auf die vertraglich vereinbarte Kündigungsfrist von sechs Monaten (vgl. Urk. 9/50 Ziff.
 
5) aus arbeitsrechtlicher Sicht zu beurteilen ist, erweisen sich
 aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht
 als entbehrlich, 
da angesichts der am 
..
. Juli 2025 erfolgten Konkurseröffnung über die
 Y.___
 AG jedenfalls davon auszugehen 
ist
, dass allfällige Entschädigungsansprüche 
aus dem Arbeitsverhältnis 
nicht vollständig realisierbar wären. 
Arbeitslosenentschädigung
 
könnte
 damit gestützt auf Art. 29 AVIG ausbezahlt werden
.
 
Ab 
dem 1. Mai 2025 ist
 von einem anrechenbaren Verdienstausfall auszugehen, womit der Bemessungszeitraum für den versicherten Verdienst gestützt auf Art. 37 Abs. 3 
AVIV 
am 30. April 2025 begann und 
sich
 
– da vor diesem Tag auch die Voraussetzung von zwölf Beitragsmonaten innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit 
(
22. Mai 2023 bis 21. Mai 2025
)
 erfüllt war –
 
auf den Zeitraum vom 
1. November 2024 bis 30. April 2025
 (sechs Monate)
 beziehungsweise vom 1. Mai 
2024 bis 30. April 2025
 (
zwölf
 Monate)
 erstreckte. Davon ging auch die Beschwerdegegnerin aus. 
3.
5
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass sich im massgebenden Zeitraum ein versicherter Verdienst nicht zuverlässig festsetzen lasse
, 
da 
für die 
(zur Ermittlung des versicherten Verdienstes) 
massgebenden Beitragsmonate keine (anrechenbaren)
 Lohnzahlungen 
nachgewiesen seien. 
Zur Ermittlung des versicherten Verdienstes erachtete sie 
somit
 die tatsächli
chen
 Lohnbezüge im Bemessungszeitraum 
und nicht den arbeitsvertraglich vereinbarten Lohn als massgebend.
 Damit folgte die Beschwerdegegnerin der gefestigten Rechtsprechung, wonach bei der Ermittlung des 
versicherten 
Verdienstes
 der im Bemessungszeitraum tatsächlich erzielte Lohn massgebend und eine davon abweichende Lohnabre
d
e zwischen Arb
ei
tgeber und Arbeitnehmer grundsätzlich unbeachtlich zu bleiben hat
 (vgl. vorstehend E. 1.4
.
)
 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtfertigt sich ein Abweichen von dieser
 Regelung im Einzelfall nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (vgl. vorstehend E. 1.4). Dabei erinnerte das Bundesgericht in seinem Entscheid 8C_89/2019, 8C_90/2019 vom 19. Juni 2019 daran, dass es keines konkret erfolgten Missbrauchs bedürfe
 (E. 5.2)
; entscheidend sei die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchsgefahr (E. 3.2
)
. Eine solche hat die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 4. Juli 2025 (Urk.
 
9/63-66) 
nicht ausgeschlossen
 (S. 2 unten).
3.6
    
Aus d
er vom Beschwerdeführer eingereichten Korrespondenz zwischen ihm und seiner ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 9/77-101)
 geht hervor, dass der Beschwerdeführer vor Unterzeichnung des Arbeitsvertrags mit der 
Y.___ 
AG am 28. Februar 2023 (
Urk. 9/50-55
) bereits im Jahr 2022
 sowie auch im Januar und Februar 2023
 für 
die 
Y.___
 AG tätig war
, dies auf Basis eines «
consulting
 
agreements
»
 (vgl. Urk. 9/78 unten). 
Der
 Korrespondenz 
ist weiter zu entnehmen
, dass bereits damals 
Gehalts
zahlungen verzögert erfolgten oder 
ganz ausblieben
. So wurde
 eine
 Zahlung
 in 
der Höhe von Fr. 30'000.-- 
für 
vom Beschwerdeführer 
im Jahr 2022
 
erbrachte Leistungen 
erst im Jahr 2023 
ausgerichtet
 
und 
die Entschädigung
 für die Monate Januar
 und Februar 2023 
blieb aus
 (vgl. Urk. 9/78 unten
, Urk. 9/82 unten)
.
 Mit WhatsApp-Nachricht vom 31. März 2023 (Urk. 9/77 oben) machte 
d
er
 Beschwerdeführer
 
A.___
 
darauf aufmerksam, dass sein Lohn für März 2023 noch nicht eingetroffen sei
. 
Au
ch in der Zeit danach
 wies er
 kontinuierlich 
auf 
ausstehende Lohnzahlungen
 
hin und 
forderte diese ein 
(vgl. Urk. 9/77 ff.)
. I
m Frühjahr 2025
 beschritt 
d
er
 
Beschwerdeführer schliesslich
 den betreibungsrechtlichen Weg, 
nachdem er lediglich 
Lohnzahlungen
 für die 
Monat
e
 März
, April 
und Juni 
2023
 in der Höhe von je Fr. 7'200.-- (Zahlungen vom 31.
 
Mai,
 9. Juni
 und 3. Juli
 2023
;
 Urk.
 
9/102-104
)
 
sowie im Jahr 2024 vier weitere Zahlungen
 mit dem Betreff «
salary
 CSMO»
 
in der Höhe von jeweils Fr. 7'200.-- 
(Zahlungen vom 7. Mai, 27.
 
Juni und 2. Juli 2024
;
 Urk. 
9/56-57
)
 erhalten hatte.
    
D
en WhatsApp- und E-Mail-Nachrichten von CEO
 
A.___
 und Verwaltungsrat 
B.___
 
ist zu entnehmen
, dass die verspäteten bezi
ehungsweise aus
geblie
benen 
Lohnz
ahlungen 
auf 
Liquiditätsproblem
e des Unternehmens infolge
 
aus
ge
bli
e
bender Investitionen 
von 
(poten
z
ielle
n
) Investoren zurückzuführen waren (vgl. Urk. 9/77 Ziff. 2, Urk. 9/78 Ziff. 10, Urk.
 
9/79 Ziff. 14-16, Urk. 9/82 Ziff. 2, Urk. 9/86 Mitte). In einer E-Mail-Nachricht 
an den Beschwerdeführer 
vom 4. November 2024 betonte 
A.___
 (sinngemäss), dass die Kapitalbeschaffung eines Start-up Geduld erfordere (Urk.
 
9/85 Ziff. 8). In einer seiner Eingaben hielt auch der Beschwerdeführer explizit fest, dass es sich bei der 
Y.___
 AG um ein Start-up-Unternehmen handelte (Urk. 9/34 Mitte).
    
Nach dem Gesagten hingen
 
d
ie Lohnzahlungen des Beschwerdeführers nachweislich bereits ab Beginn des mit Arbeitsvertrag vom 28. Februar 2023 geregelten Arbeitsverhältnisses vom Eingang neuer Investorengelder 
zur Finanzierung de
r 
Y.___
 AG
 
ab
 und konnte 
das Start-up-Unternehmen
 d
ie 
Lohnforderungen des Beschwerdeführers über einen Zeitraum von 
26 Monaten (März 2023 bis April 2025) 
mit Ausnahme 
von sieben
 Zahlungen 
nicht erfüllen.
 
Unter
 Verweis 
auf laufende
 
Finanzierungsbemühungen
 
wurde der Beschwerdeführer 
nicht zuletzt 
auch 
darum ersucht, seine Betreibung zurückzuziehen
 (vgl. Urk. 9/80 Ziff. 17). 
Die Auszahlung des vertraglich vereinbarten Lohnes war damit offensichtlich vom unternehmerischen Erfolg
 der
 
Y.___
 AG abhängig und 
o
bjektiv betrachtet 
bestand 
die Möglichkeit, dass die 
Y.___
 
AG
 den im Arbeitsvertrag vom 28. Februar 2023 vertraglich vereinbarten Lohn des Beschwerdeführers nicht wird auszahlen können.
 
Die Arbeitslosenentschädigung, die sich nach der Höhe des versicherten Verdienstes richtet, darf jedoch nicht zur Absicherung des unternehmerischen Risikos verwendet werden (Urteil des Bundesgereichts 8C
_
840/2010 vom 14. Januar 2011 E. 3.3 mit weiteren Hinwiesen). Dass der Beschwerdeführer mit Blick auf die im «relevanten» Zeitraum erhaltenen Investitionen in der Höhe von etwa 3 Mio. Franken davon ausging, vorübergehende Liquiditätsengpässe
 seien
 überwindbar (vgl. Urk. 9/34 Mitte), ändert nichts daran
. Denn
 
nicht von Bedeutung
 ist
, ob subjektiv die Absicht einer Gesetzesumgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde
.
 
Entscheidend ist allein
, ob 
objektiv
 gesehen 
eine 
Missbrauchsgefahr 
besteht 
(vgl. vorstehend E. 3.5)
, w
as
 vorliegend zu bejahen ist.
3.7
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des versicherten Verdienstes auf die tatsächlichen Lohnbezüge im Bemessungszeitraum (November 2024 bis 30. April 2025 beziehungsweise 1. Mai 2024 bis 30. April 2025; vgl. vorstehend E. 3.4) abstellte.
 In diesem Zeitraum sind 
durch Auszüge aus dem Postkonto des Beschwerdeführers 
vier Zahlungen 
in der Höhe von 
jeweils Fr. 7'200.
-- nachgewiesen, und zwar je eine 
Zahlung
 am 
7. Mai
 und am 
27. Juni
 2024 sowie zwei Zahlungen am
 2. Juli 2024
 (
Urk. 9/56-57)
. Bei diesen mit dem 
Vermerk «
salary
 CSMO»
 versehenen Überweisungen handelt es sich unbestrittenermassen um Lohnzahlungen
. 
Aus d
er vom Beschwerdeführer eingereichten Korrespondenz zwischen ihm und seiner ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 9/77-101)
 geht eindeutig hervor, dass es sich 
u
m Lohnzahlungen für 
das Jahr 2023
 handelte (vgl. Urk. 9/77 Ziff. 7, Urk.
 
9/88 Ziff. 12 und Ziff. 13 
lit
. c)
. Mit diesen Überweisungen wurden augenscheinlich 
die ausstehenden Lohnzahlungen für die Monate Mai, Juli, August und September 2023 beglichen (vgl. auch WhatsApp-Nachricht von 
B.___
 vom 6. November 2024, in welcher explizit von sieben Lohnzahlungen – 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
d
ie
 
drei 
Zahlungen vom 31. Mai, 9. Juni und 3. Juli 2023 [Urk. 9/102-104] und d
ie
 
vier 
Zahlungen vom 7. Mai, 27.
 
Juni und 2. Juli 2024
 [
Urk. 9/56-57
] -
 für die Zeit von März bis Dezember 2023 
die Rede ist; Urk. 9/78 Ziff. 13).
 Dies wird nicht zuletzt durch die Tatsache gestützt, dass der Beschwerdeführer auf betreibungsrechtlichem Weg Lohnausstände ab Oktober 2023 geltend machte
 (
vgl. 
Urk. 9/115)
, worauf die Beschwerdegegnerin zutreffend hinwies (vgl. vorstehend E. 2.1).
 Dass weitere Lohnzahlungen erfolgten
, 
ist weder ersichtlich noch wurde dies geltend gemacht. Damit aber sind im für 
die Bemessung des 
versicherten Verdienst
es
 massgebenden 
Z
eitraum keine 
Lohnz
ahlungen nachgewiesen. Ein versicherter Verdienst lässt sich damit nicht festsetzen
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat damit einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslos
enentschädigung zu Recht verneint. 
Die Ausführungen des Beschwerdeführer
s
 in den
 ergänzenden Eingaben vom 29. September 2025 (Urk.
 
5
) und vom 17. Oktober 2025 (Urk. 13) 
sowie vom 26. Januar 2026 (Urk.
 
25) 
vermögen daran nichts zu ändern
,
 da sich daraus 
hinsichtlich der im vorliegenden Verfa
hren
 
zu beurteilenden Frage
 
der Bemessung des versicherten
 Verdienstes
 im massgebenden Bemessungszeitraum
 keine neuen oder anderen Erkenntnisse
 ergeben. Weitere Abklärungen sind nicht angezeigt.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
4.
    
Der Beschwerdeführer ersucht
e um
 
unentgeltliche Rechtspflege und
 in diesem Zusammenhang
 
um 
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands
,
 falls vom Gericht für notwendig erachtet
 
(
Urk. 1/2 
Ziff. 6).
    
Das Verfahren ist kostenlos, weshalb sich das Gesuch insoweit als obsolet erweist.
    
Wie bereits in der Verfügung vom 14. Oktober 2025 (Urk. 12) festgehalten
, 
ist es sodann 
grundsätzlich an der 
beschwerdeführende
n
 Person
,
 einen Rechtsvertreter zu suchen und zu mandatieren. Die Beigabe eines Anwalts/einer Anwältin kommt nur in Betracht, wenn die betroffene Person offensichtlich nicht imstande ist, ihre Sache selbst zu führen (Randacher, in: Kommentar zum 
GSVGer
, 3. Aufl., Zürich 2024, N. 19 zu § 16, mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 6B_457/2020 vom 20. Juli 2020 E. 5). 
Dies ist vorliegend nicht der Fall, 
kann 
d
er
 Beschwerdeführer
 doch verständlich machen, was er mit dem Verfahren erreichen will. 
Das 
Gesuch um 
unentgeltliche Rechtsvertretung 
ist infolge Aussichtslosigkeit abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechts
vertretung
 wird abgewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 unter Beilage je einer Kopie von Urk. 25 und 26
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerBarblan