zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00369 · 2023-10-20 · de
Versäumnis des behandelnden Psychiaters, den angeforderten Verlaufsbericht zuhanden der IV-Stelle zu erstellen, stellt keine Verletzung der Mitwirkungspflicht des Versicherten dar; Aktenentscheid unzulässig; Rückweisung zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00369
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
20. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1995, war zuletzt von Oktober 2018 bis August 2019 bei der 
Y.___
 AG als Facharbeiter Kanalreinigung tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 24. Juni 2019 war (Urk. 5/14 Ziff. 2.1-2; Urk. 5/77). Unter Hinweis auf 
psychische B
eschwerden meldete er sich am 
6. November 2019 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
5/
1; 
Urk. 
5/
3
). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung 
bei (Urk. 
5/9; Urk. 5/30; Urk. 5/53-57
)
.
    
Die IV-Stelle erteilte am 11. März 2021 Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 30. März bis 24. September 2021 (Urk. 5/32) und am 8. September 2021 für einen Arbeitsversuch bei der 
Z.___
 
AG in 
A.___
 
(Urk. 5/39). Am 10. Januar 2022 teilte die IV-Stelle 
die vorzeitige Beendigung des 
Arbeitsversuch
s
 per 5. Januar 2022 
mit 
(Urk. 5/47). 
1.2
    
Am 23. März 2022 (Urk. 5/59)
, am 26. April 2022 (Urk. 5/60) 
und am 1. Juni 2022 (Urk. 5/65) forderte die IV-Stelle beim behandelnden Psychiater 
Dr. 
med.
 
B.___
 
vergeblich einen Verlaufsbericht an. 
    
Am 8. September 2022 forderte die IV-Stelle den Versicherten zur Mithilfe bei der Beschaffung des Verlaufsberichts auf, bat ihn um die Angabe, bis wann Dr. 
B.___
 den Bericht zustelle und um Rückmeldung für den Fall, dass die Behandlung mittlerweile bei einem anderen Arzt erfolge (Urk. 5/69). Am 10. Oktober 2022 bat sie den Versicherten um entsprechende Rückmeldung (Urk. 5/70). 
Am 22. Dezember 2022 sandte die IV-Stelle dem Versicherten eine letzte Aufforderung, ihr spätestens 
bis 
31. Januar 2023 den Arztbericht von Dr. 
B.___
 zuzustellen oder die Anschrift des neuen Behandlers anzu
geben, ansonsten aufgrund der vorliegenden Akten entschieden werde (Urk. 5/71). 
1.3
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 
5/74
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung
 
vom 
7. Juni 2023 
einen Rentenanspruch
, da der Anspruch des Versicherten auf eine IV-Rente mangels aktueller medizinischer Angaben infolge Verletzung sei
ner Mitwirkungspflicht nicht geprüft werden könne 
(Urk. 
5/79 
= Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. Juli 2023 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. Juni 2023 
(Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und 
die Sache sei zur erneuten Prüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(Urk. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
23. August 2023 
(Urk. 
4
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
24. August 2023 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Nach den allgemeinen Regeln des So
zialversicherungsrechts hat der 
Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzu
klären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wen
digen Abklä
rungen von Amtes 
wegen vorzunehmen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungs
pflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
 
Wer Versicherungs
leistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Aus
künfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs, zur Festsetzung der Ver
si
cherungsleistungen und zur Durchsetzung des Regressanspruchs erforderlich sind
 (Art. 28 Abs. 2 ATSG). 
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru
chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hin
weisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzei
t einzuräumen (Art. 43 Abs. 
3 ATSG). 
1.5
    
Gemäss Art. 6a Abs. 1 IVG 
ermächtigt die versicherte Person mit der Geltend
machung des Leistungs
an
spruchs die in der Anmeldung erwähnten Personen und Stellen, den Organen der Invalidenversicherung alle Auskünfte zu erteilen und alle Unterlagen zur Ver
fügung zu stellen, die für die Abklärung von Leistungs- und Regressansprüchen erforderlich sind. Diese Personen und Stellen sind zur Auskunft verpflichtet.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer sei seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen, indem er auf das Schreiben vom 22. Dezember 2022, mit welchem ihm eine letzte Frist zur Zustellung des Arztberichts von Dr. 
B.___
 oder zur Angabe des neuen Behandlers angesetzt worden sei, nicht reagiert habe. Da keine aktuel
len Angaben vorlägen, könne sein Anspruch auf eine Invalidenrente nicht geprüft werden, weshalb das Leistungsgesuch abzuweisen sei. Der Beschwerdeführer habe jederzeit die Möglichkeit, ein neues schriftliches Gesuch einzureichen (S. 2 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er habe sich während der ihm angesetzten Frist an seine aktuellen Behandler gewandt, die ihm versichert hätten, 
einen
 aktuellen medizinischen Bericht an die Beschwerdegegnerin geschickt zu haben. Die anschliessenden telefonischen Aus
künfte der Beschwerdegegnerin hätten diesen Informationen widersprochen, wes
wegen er eine Kopie des Arztberichts verlangt und die medizinischen Unterlagen selbst an d
ie
 Beschwerdegegnerin geschickt habe. Angesichts dieser Tatsachen beantrage er die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur erneuten 
Prüfung.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 4) geltend, ent
gegen den Ausführungen in der Beschwerde sei bis dato kein Arztbericht bei ihr eingegangen. Es sei nicht einmal bekannt, ob und bei wem der Beschwerdeführer aktuell in Behandlung sei. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden sei so nicht nachzuweisen (S. 2 Ziff. 2). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin diesen zu Recht aufgrund einer Verlet
zung der Mitwirkungspflicht verneint hat
 oder ob sie den Sachverhalt weiter hätte abklären müssen.
3. 
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, nannte in seinem undatierten Bericht zuhanden der Krankentaggeld
versicherung (Urk. 5/9/7-12
; Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 22. November 2019 [vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 5/9]
) als Strukturdiagnose 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, narzisstischen und dis
sozialen Zügen (ICD-10 F61) und als Zusatzdiagnose eine schwere depressive Epi
sode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (F33.2; Ziff. 1 und 3). Zum aktuellen 
Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer als 100
 %
 arbeitsunfähig ein
zustufen (Ziff. 1). Er 
arbeite seit 24. Juni 2019 nicht mehr (Ziff. 2) und 
befinde sich seit Juni 2019 in psychiatrischer Behandlung bei Dr. 
B.___
 (Ziff. 5). 
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, führte am 2. Dezember 2019 eine verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung durch, worüber sie am 30. Dezember 2019 zuhanden der Krankentaggeldversicherung berichtete (Urk. 5/30/54-59). Sie hielt abschliessend fest, die normativ-krite
rien/ressourcenorientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die ausgeübte Tätigkeit als Kanalreiniger und für jede andere bildungsangepasste Tätigkeit im Rahmen der funktions- und ressourcenorientierten Perspektive (
Capacity
) ergebe aktuell medizinisch-theoretisch eine 100%ige Einschränkung des arbeitsbezoge
nen Funktionspotenzials (S. 
5
 Mitte). 
Der Vorschlag zum Prozedere sehe einen zwingenden tagesklinischen Aufenthalt zur Verbesserung der Tagesstruktur vor (S. 5 unten).
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
beratender Fachpsychiater der Krankentaggeldversicherung, 
führte in seiner arbeitsprognos
tischen Standortbestimmung vom 31. Dezember 2019 (Urk. 5/30/49-5
1
) 
aus, es bestehe aus therapeutisch-rehabilitativen Gründen unveränderte eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 1 unten).
3.4
    
MSc
. 
E.___
, Psychotherapeut in der Praxis von 
Dr. 
B.___
 (vgl. 
http://
«...»
.ch/team/
, zuletzt abgerufen am 10. Oktober 2023), teilte der Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin gemäss der entspre
chenden Telefonnotiz (Urk. 5/17) am 3. August 2020 mit, dem Beschwerdeführer gehe es schon viel besser, er sei stabiler, zuverlässig betreffend Termine und Medikamenteneinnahme
,
 und man fände eine Tagesklinik aktuell nicht mehr not
wendig.
3.
5
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 9. November 2020 zuhan
den der Beschwerdegegnerin (Urk. 5/20) folgende Diagnosen (S. 5 Ziff. 2.5):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, paranoiden und emotional-instabilen sowie dissozialen Zügen (
ICD-10 
F61)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
ICD-10 
F90.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (
ICD-10 
F33.1)
    
Der Beschwerdeführer sei in einem depressiven Zustand, dessen Schweregrad im Verlauf der aktuellen Behandlung von einer schweren auf eine leichte bis mittel
gradige Depression habe reduziert werden können. Die Strukturdiagnose sei eine kombinierte Persönlichkeitsstörung. Die komplexe und mehrfache Überforderung 
in mehreren Lebensbereichen sei der Auslöser für affektive Störungen im Sinne einer schweren Depression gewesen
, die vor dem Hintergrund der Persönlichkeits
störung als eine Form der Dekompensation aufgetreten seien. Bei einem weiteren positiven Verlauf wäre es denkbar, dass der Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit im Pensum von 20
 %
 antreten könnte. Es werde ein Belastbarkeits
training angeraten (S. 4 Ziff. 2.2).
3.
6
    
Die Fachperson der Arbeitsintegration 
F.___
 
der 
Stiftung G.___
 
(nachfolgend: 
G.___
)
 erstattete am 21. 
September 
2021 ihren Abschlussbericht über das Aufbau
training des Beschwerdeführers vom 30. März bis 24. September 2021 (Urk. 5/46). Dieses sei per 14. September 2021 vorzeitig beendet worden (S. 1 Ziff. 4), da per 15. September 2021 ein Arbeitsversuch bei der 
Z.___
 
AG in 
A.___
 
ge
star
te
t sei
 (S. 3 Mitte Ziff. 8). Der Beschwerdeführer habe 
bei einer stabilen Präsenz
 von 30 Stunden pro Woche eine Leistungsfähigkeit von 85
 %
 erreicht. Somit betrage die Arbeitsfähigkeit zum jetzigen Zeitpunkt rund 64
 %
 (S. 2 Ziff. 7). Der Beschwerdeführer sei durch einen Psychiater einmal im Monat begleitet worden und sei bei diesem auch medikamentös angebunden (S. 4 oben Ziff. 9). Ein Aus
tausch mit dem zuständigen Psychiater sei während der Massnahme nicht mög
lich gewesen. Auf mehrmalige Kontaktversuche seitens der Case Managerin sei nicht reagiert worden (S. 4 Ziff. 9 unten). 
3.7
    
Am 14. Januar 2022 erstellte die Fachperson der 
G.___
 ihren Abschlussbericht über den Arbeitsversuch des Beschwerdeführers bei der 
Z.___
 AG (Urk. 5/48). Diese
r
 sei für den Zeitraum vom 15. September 2021 bis 13. März 2022 vorgese
hen, jedoch per 14. Januar 2022 vorzeitig beendet worden (S. 1 Ziff. 3). Das Ziel der 
Pensumssteigerung
 von 50 auf 80
 %
 habe nicht erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe während seines Arbeitsversuchs 50
 %
 gearbeitet. Auf
grund mehrerer Absenzen sei die Stabilisierung der Präsenz im Vordergrund gestanden, erst in einem weiteren Schritt hätte das Pensum gesteigert werden sollen. Hierzu sei es aufgrund der längeren Krankschreibung und der vorzeitigen Beendigung der Massnahme nicht gekommen (S. 1 Ziff. 4). Der Beschwerdeführer habe sich immer wieder 
aus psychischen Gründen 
krankgemeldet (S. 2 Ziff. 5). Ein Austausch zwischen dem Therapeuten 
E.___
 und der Case Managerin habe während der Massnahme nicht stattgefunden
. 
E.___
 habe auf Kontakt
versuche nicht reagiert und trotz vorheriger Zusage nicht am Abschluss
gespräch teilgenommen (S. 2 Ziff. 6 Mitte). Im Gespräch mit der Beschwerdegeg
nerin sei beschlossen worden, dass der Arbeitsversuch vorzeitig beendet werde. Da der Beschwerdeführer den Wunsch geäussert habe, wieder arbeiten gehen zu wollen, und eine 50%ige Arbeitsfähigkeit habe nachgewiesen werden können, werde er sich im nächsten Schritt selbständig auf Stellensuche begeben (S. 3 Ziff. 6). 
4. 
4.1
    
Der 
Beschwerdeführer 
hat Dr. 
B.___
 die 
erforderliche Ermächtigung im Sinne von Art. 6a Abs. 1 IVG erteilt (vgl. Urk. 
5
/1
 S. 7 Ziff. 6.3
; E. 1.5). Alsdann hat die Beschwerdegegnerin Dr. 
B.___
 wiederholt erfolglos aufgefor
dert, ihr einen Verlaufsbericht zuzustellen (Sachverhalt E. 1.2)
.
 Stimmiger Weise berichtete auch die Fachperson der 
G.___
, ein Austausch mit dem zuständigen Psychiater 
oder dessen Psychotherapeuten 
E.___
 sei während de
r
 Eingliederungs
massnahmen nicht möglich gewesen, da auf Kontaktversuche nicht reagiert worden sei, wobei letzterer selbst am Abschlussgespräch trotz vor
heriger Zusage nicht teilgenommen habe (E. 3.
6-
7).
4.2
    
Mithin wurde 
die Abklärung 
des medizinischen Sachverhaltes durch die Säumnis von Dr. 
B.___
 erschwert resp
ektive
 verunmöglicht und war
 
es 
nicht der Be
schwerdeführer, welcher die Beschwerdegegne
rin durch die Verletzung sei
ner Mitwirkungs- und 
Auskunftspflicht
 
dar
an hinderte, den Leistungsanspruch abzuklären
. 
Ein Aktenen
tscheid kommt nach Art. 43 Abs. 
3 ATSG 
indes 
nur in Frage, wenn die versicherte Person oder eine Person, die Leistungen beansp
ru
chen will, die ihr obliegende 
Mitwirku
ngspflicht schuldhaft verletzt. Vorliegend kam 
Dr. 
B.___
 seiner Pflicht zur Auskunftserteilung gemäss Art. 6a Abs
. 
1 
IVG nicht nach. Für diese Pflichtverletzung hat der Gesetzgeber jedoch 
kein
e Sanktion vorgesehen. Wird die 
Auskunftspflicht
 
durch eine
n Arzt nicht befolgt, 
kann dies insbesondere auch nicht zum Vorgehen führen, welches in Art. 43 Abs.
 
3 ATSG festgelegt ist, mithin ist ein Aktenentscheid in einer derarti
g
en Konstel
lation nicht zulässig (BGE 134 V 189 E. 3.1 ff.; 
Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, 
N. 100 zu 
Art. 43 
ATSG; 
BSK ATSG-
Pärli
/Kunz
, 
N. 42 zu 
Art.
 
28 
ATSG
). 
4.3
    
Es war dem Beschwerdeführer denn auch gar nicht möglich, den Bericht einzu
reichen,
 da dieser zuerst von Dr. 
B.___
 selbst 
hätte 
erstellt werden
 
müssen
. Dem Beschwerdeführer darf es 
s
omit 
nicht zum Nachteil gereichen, da
ss von anderer Seite die ge
wünschten 
Unterlagen 
nicht zur Verfügung gestellt wur
den. 
Infolgedessen durfte die IV-Stelle das Leistungsbegehren nicht gestützt au
f Art. 43 Abs. 3 ATSG ab
weisen. 
In solchen Fällen ist vielmehr mittels sonstiger Abklärungsmass
nah
men anzustreben, den massgebenden Sachverhalt abzuklären (Kieser, a.a.O.
, 
N. 
100 zu 
Art. 
43 ATSG
, 
Pärli
/Kunz, a.a.O.
, 
N. 
42 zu 
Art. 
28 ATSG
). Namentlich hätte die
 Beschwerdegegnerin 
den medizinischen
 Sachverhalt 
mittels einer Untersuchung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) oder Einholung eines 
verwaltungsexternen 
Gutachtens 
abklären können. Derartige 
Bemühungen lassen sich den Akten jedoch nicht entnehmen
 (vgl. zum Ganzen auch Urteil des hiesigen Gerichts IV.2021.00039 vom 23. April 2021 E. 4). 
4.4
    
Dem Beschwerdeführer kann entgegen den Ausführungen der Beschwerde
gegnerin auch nicht 
im Sinne einer Verletzung der Mitwirkungspflicht 
vorgehal
ten werden, er habe dieser den aktuellen Behandler nicht angegeben
 (vgl. E. 2.3)
. 
Denn sie hatte den Beschwerdeführer lediglich angemahnt, entweder einen aktu
ellen Bericht von Dr. 
B.___
 zuzustellen oder die Anschrift des neuen Behandlers anzugeben (
Sachverhalt 
E. 1.2). Unter der Annahme einer fortge
setzten Behandlung durch Dr. 
B.___
 war dem Beschwerdeführer weder ersteres noch letzteres möglich. 
    
So oder anders ergibt sich schliesslich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer mindestens bis Ende 2021 noch vom Psychotherapeuten 
E.___
 aus dem Hause von Dr. 
B.___
 und nicht von einem anderen Behandler betreut wurde (vgl. E. 3.4, E. 3.7). 
Unabhängig davon, ob der Beschwerdeführer heute allenfalls an anderer Stelle behandelt wird, scheitern die von der Beschwerde
gegnerin 
im
 Frühjahr 
2022 
angestrengten 
Abklärungen also nicht an der Angabe eines allfällig anderen Behandlers, sondern am Erhalt der Berichte der bisherigen Behandler.
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer bereits am 6. November 2019 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 5/1
; 
Urk. 
5/3
) und eine Arbeitsunfähigkeit seit 24. Juni 2019 attestiert wurde (
E. 3.1; Urk. 5/9/27), ist ein Rentenanspruch grundsätzlich ab 
Juni
 2020 zu prüfen (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG; Art. 29 Abs. 1 IVG). Ein Bericht von Dr. 
B.___
 vom 9. November 2020 liegt vor (E. 3.5), womit eine Prüfung des Renten
anspruchs 
zumindest für den Zeitraum von Juni bis November 2020 
im Übrigen 
zum Vornherein 
nicht an den Versäumnissen dieses Behandlers scheiter
n kann
. 
4.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen. Die Sache ist daher zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dies führt zur Gutheis
sung der Beschwerde.
5.
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 7. Juni 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit 
d
ie
se
 nach ergänzenden Abklärun
gen im Sinne der Erwä
gungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller