zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00262 · 2021-11-12 · de
Revisionsverfahren. Gemäss Gutachten angepasst voll arbeitsfähig. Gestützt auf EK-Vgl. anhand Medianwert LSE rentenausschliessender IV-Grad. (BGE 9C_26/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00262
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
12. November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1990, meldete sich erstmals 
1
1. 
April 2008 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf Schmerzen im Fuss nach einem Unfall beim Fussballspielen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/1). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medi
zinische Abklärungen und holte das internistisch-rheumatologische und psychia
trische Gutachten 
vom 2
0. 
Januar 2009 ein (
Urk. 
10/18; vgl. auch 
Urk. 
10/14). Die IV-Stelle initiierte daraufhin eine Berufsberatung für Jugendliche, welche noch nicht 
in 
einem Lehr- oder Arbeitsverhältnis standen und schloss diese mit 
Mitteilung vom 1
2. 
April 2010 ab (
Urk. 
10/30; vgl. Verlaufsprotokoll vom 1
2. 
April
 2010, 
Urk. 
10/31). Mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2010 wurde dem Beschwerde
führer ab dem 
1. 
März 2008 (Vollendung des 1
8. 
Altersjahres) eine ganze Rente zugesprochen, da er aus gesundheitlichen Gründen keine Ausbildung habe absol
vieren können und voll eingeschränkt sei in der Erwerbsfähigkeit (
Urk. 
10/41; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
10/36). 
    
In der von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision im Jahr 2011 (Revi
sions
fragebogen vom 
4. 
März 2011, 
Urk. 
10/42
) holte die 
IV-Stelle
 wiederum ein 
bidis
ziplinäres
 Gutachten 
ein (Gutachten 
vom 2
3. 
Januar 2012
, Urk. 
10/54) und be
stätigte die
 bisherige
 Rente (Mitteilung vom 
8. 
Februar 2012, 
Urk. 
10/56). 
    
Die IV-Stelle leitete im Jahr 2017 erneut eine Rentenrevision ein (Revisions
fragebogen vom 
3. 
April 2017, 
Urk. 
10/59)
, 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Y.___
 vom 1
3. 
März 2018 ein (
Urk. 
10/80). In der Folge erteilte sie Kostengutsprache für eine Poten
zialabklärung bei 
der 
Z.___
 vom 1
9. 
November bis zum 1
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/88) und stellte daraufhin die Berufsberatung ein, da Eingliederungsmas
s
nahmen nicht angezeigt seien (
Urk. 
10/99). 
Nachdem die IV-Stelle der 
Y.___
 Zusatzfragen zu den Ergebnissen der Potenzialabklärung bei der 
Z.___
 gestellt hatte (
Urk. 
10/101/13
 
ff.)
,
 holte sie das neuropsychologische Gutachten vom 2
2. 
Juli 2020 sowie eine abschliessende psychiatrische Stellungnahme vom 
2. 
Oktober 2020 bei der 
Y.___
 ein (
Urk. 
10/118, 
Urk. 
10/121). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
2. 
Oktober
 
2020, 
Urk. 
10/124; Einwand vom 2
0. 
November 2020, 
Urk. 
10/128; ergänzende 
Ein
wandbegründung
 vom 2
3. 
Februar 2021, 
Urk. 
10/136) stellte die IV-Stelle die R
ente mit Verfügung vom 1
0. 
März 2021 auf Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats ein (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
6. 
April 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks stationärer Begutachtung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um öffent
liche Verhandlung sowie Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Markus 
Loher
 als unentgeltlichen Rechtsbeistand (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juni 2021 schloss die Beschwerdegeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-139) sowie die Abweisung des Antrags auf öffentliche Verhandlung, eventualiter das Freistellen der Teilnahme an der Verhandlung. Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2021 wurde der Beschwerdeführer hierüber in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
11). 
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
September 2021 wurden die Parteien zur Hauptver
hand
lung am 1
9. 
Oktober 2021 vorgeladen, wobei der Beschwerdegegnerin das Er
scheinen freigestellt wurde (
Urk. 
13). Die Beschwerdegegnerin teilte am 
4. 
Okto
ber 2021 den Verzicht auf das Erscheinen an der Hauptverhandlung mit, worüber der Beschwerdeführer am 1
1. 
Oktober 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16). Anlässlich der Hauptverhandlung hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest 
(
Urk. 
17/1; Protokoll Hauptverhandlung). Mit Eingabe vom 2
7. 
Oktober 2021 reichte der Beschwerdeführer die Unterstützungsbestätigung der Stadt Zürich 
sowie weitere Unterlagen ein und nahm erneut Stellung (
Urk. 
18 und 
Urk. 
19/1-4).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass auf
grund der Gutachten der 
Y.___
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit auszugehen sei. Unterlagen, welche eine Arbeits
unfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt bestätigen würden, lägen keine vor. Darüber hinaus sei der Beschwerdeführer seit Jahren in keinerlei medizinischer Behand
lung mehr (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im W
esentlichen vor, dass der n
europsychologische Gutachter 
lic
. phil. 
A.___
, Neuropsychologie FSP,
 trotz der invaliden Testergebnisse eine 
eingeschränkte kognitive Leistu
n
g
s
fähig
keit zumindest in Form von Teilleistungsbeeinträchtigungen attestiert habe. Lediglich das Ausmass bleibe aufgrund der invaliden Testergebnisse unbestimmt. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe diesen Umstand zwar aufgegriffen, ihn 
aber 
nicht diskutiert in der Beur
teilung. Er habe lediglich eine Aggravatio
n
/Simulation daraus abgeleitet und eine psychische Erkrankung ausgeschlossen. Damit seien die kognitiven Teilleistungs
beeinträchtigungen allerdings nicht erklärt. Auch die Potenzialabklärung wider
spreche Aggravation/Simulation und die Schlussfolgerung von 
Dr. 
B.___
, dass auch diese auf Aggravation/Simulation beruhe, finde keine evidente Grund
lage. Während der Potenzialabklärung sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
über mehrere Stunden täglich einen Monat lang beobachtet worden und die engmaschige Be
treuung hätte Aggravation/Simulation auffallen lassen, was auch Eingang in den Abschlussbericht gefunden hätte. Dieser aber zeichne das Bild eines engagierten und motivierten Beschwerdeführers. Sowohl die neuropsychologische Testung als auch die Potenzialabklärung hätten gezeigt, dass der Beschwerdeführer nach vier Stunden an die Grenze seiner Belastbarkeit stosse. Auf kognitive Leistungsein
schränkungen lasse auch der
 bisherige schulische Verlauf mit
 Besuch 
von
 Klein
klasse
n
 schliessen. Aggravation/Simulation als einzige Ursache sei entsprechend nicht plausibel, zumal die Teilleistungsschwäche damit nicht hinreichend erklärt sei. Darüber hinaus habe 
Dr. 
B.___
 nicht diskutiert, dass ein sub
stan
tieller finanzieller Anreiz notwendig sei bei Simulation/Aggravation - die Erstan
meldung sei allerdings von den Eltern initiiert gewesen, so dass dies zu verneinen sei. Zusammenfassend sei das Argument der Teilleistungsbeeinträchtigung nicht 
restlos abgeklärt und die Annahme von Simulation/Aggravation sei nicht schlüssig
 begründet. Entsprechend bestehe weiterer A
bklärungsbedarf und der Beschwerde
führer sei stationär zu begutachten (
Urk. 
1). 
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juni 2021 ergänzend vor (
Urk. 
9), dass die 
unplausiblen
 Testergebnisse in der neuropsycho
logischen Begutachtung auf Aggravation und Simulation hindeuteten und ge
samthaft davon ausgegangen werden müsse, dass die 
unplausible
 Symptom
pro
duktion auch für das Scheitern der Eingliederungsbemühungen bei der Poten
zial
abklärung verantwortlich sei. Somit würden die psychiatrischen Diagnosen durch die neuropsychologische Abklärung gestützt. 
Das Gutachten der 
Y.___
 sei voll beweiskräftig und der Beschwerdeführer entsprechend voll angepasst arbeits
fähig. Ab dem Zeitpunkt der psychiatrische
n
 Begutachtung liege eine erhebliche Verbesserung vor, da eine Nachreifung stattgefunden habe. In der neuropsycho
logischen Testung sei aufgrund der Aggravation und Simulation ein neues Ver
halten bzw. eine relevante Tatsachenänderung festgestellt worden. Entsprechend liege ein Revisionsgrund vor und ein Rentenanspruch sei nicht mehr gegeben. 
Eventualiter sei der Entscheid unter der substituierten Begründung der Wiederer
wägung zu schützen. 
    
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 1
9. 
Oktober 2021 (vgl. Protokoll sowie 
Plädoyernotizen
, 
Urk. 
17/1) sowie mit Stellungnahme vom 2
7. 
Oktober
 
2021 (
Urk. 
18) hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen an seiner Argumentation fest und ergänzte, dass auch die zuständige Sozialarbeiterin von einer offensicht
lichen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgehe (
Urk. 
18 und 
Urk. 
19/2). 
2.
    
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
ga
benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts 
bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
wei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
li
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu frü
he
ren 
ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine u
nter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens ge
nügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu
stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
r
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 
der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
2.3.
3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). 
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürf
en sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
    
3.1
 
    
Die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleich
s erfolgte anlässlich der 
Rentenrevision in den Jahren 2011/2012 (vgl. 
Urk. 
10/45 und 
Urk. 
10/55)
.  Massgeblicher Vergleichszeitpunkt bildet somit die 
Mitteilung vom 
8. 
Februar 2012 (
Urk. 
10/56)
.
    
Aus medizinischer Sicht lag dieser Mitteilung das 
psychiatrisch-rheumato
lo
gische 
Gutachten der Klinik 
C.___
 vom 
2
3. 
Januar 2012 zugrunde (
Urk. 
10/54). 
    
Die Gutachter notierten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
10/54/10):
- 
Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit unreifen und passiv aggressiven Zügen (ICD-10 F61.0)
- 
CRPS I nach 
Kontusio
 des linken oberen Sprunggelenks am 
1. 
März 2008 mit
- 
geringen Verbesserungen gegenüber der Voruntersuchung 09/2009
- 
jetzt fehlender 
Glanz der Haut im Knöchelbereich links
- 
jetzt symmetrischer minimaler Fuss-Knöchelumfang, damals Differenz von 0.5 cm
- 
jedoch Zunahme der Differenz des maximalen Wadenumfangs, am ehesten im Rahmen eines lang andauernden Mindergebrauchs des linken Fusses durch lang andauernden Stockeinsatz
    
Als Diagnosen oh
ne Auswirkungen auf die Arbeits
f
ä
higkeit notierten sie (1) einen Nikotinabusus (ICD-10 F17.1), (2) Adipositas Grad I mit Gewichtszunahme von 16.3 kg seit September 2008, (3) Vitamin D-Mangel (44
 
nmol
/l). 
    
Die Gutachter konstatierten, dass der Beschwerdeführer bisher keiner geregelten Tätigkeit nachgegangen sei und auch keine Ausbildung absolviert habe. Auf
grund der bestehenden Persönlichkeitsproblematik sei der Beschwerdeführer in Tätigkeiten oder Ausbildung des ersten Arbei
tsmarktes nicht einsetzbar. 
    
In einer adaptierten Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht aktuell eine massiv eingeschränkte Leistungsfähigkeit bezüglich Ausbildungs- und Arbeits
fähig
keit. Eine berufliche Integration werde er in absehbarer Zeit nicht bewältigen können. Aus rheumatologischer Sicht sei er in einer adaptierten Tätigkeit nie über längere Zeit arbeitsunfähig
 gewesen
 (
Urk. 
10/54/11). 
3.2
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
März 2021
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
Gutachten der 
Y.___
 vom 1
3. 
März 2018 sowie die entsprechenden Ergänzungen
 ab. Darin wer
den die bis zur Be
gut
achtung des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen 
Berichte zusam
men
gefasst (Urk. 10/80/8 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wie
dergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
 
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin, hielten in der Konsensbeurteilung folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
10/80/17):
- 
Residuelles
, mässig ausgeprägtes CRPS 2007 bis ca. 2010 (ICD-10 M89.07)
- 
residuelle
 funktionelle Parese des linken Beines mit schwerpunkt
mässiger funktioneller Parese des linken Fusses
    
Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie (1) eine dys
funktionale Krankheitsverarbeitung (ICD-10 F54) und (2) auffällige Persönlich
keitszüge (ICD-10 Z73). 
    
Aus somatischer Sicht sei festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer i
m März 2007 beim Fussballspielen eine Distorsion des linken Fusses zu
gezogen habe. Nach
folgend habe 
sich ein 
Chron
ic
 Regional 
Pain
 Syndrom (CRPS) entwickelt
. Therapeutische Massnahmen 
seien 
ohne Erfolg 
gewesen und man kö
nn
e
 von einer leich
ten bis 
mässiggradigen
 chronisc
hen Beschwerdesituation ausgehen. In der aktuell
en
 klinischen Untersuchung zeig
t
en sich Verfärbungen des linken Fusses und eine Muskelatrophie der gesamten linken unteren E
xtremität. In den 
Vorberichten seien weitere mögliche morphologische Kriterien aufgeführt wo
rden
, wie beispielsweise die Krallenstellung der Zehen. Diese könn
t
en je
doch nicht als diagnostisch her
angezogen werden, da sie a
uch auf der rechten Seite vorlä
gen. 
Differenzialdiagnostisch müsse insgesamt auch eine funktionelle Lähmung/
Pare
s
e angenommen werden, folglich 
müsse nicht zwingend eine irreversible 
und voll
ständige Invalidisierung durch das
 CRPS Stadium vorliegen. Dies kö
nn
e aus der nu
r
 
geringeren Muskelatrophie d
er linken unteren Extremität sowie der verblei
benden Muskulatu
r 
angenommen werden. Unklar bleibe, wie stark der linke Fuss tatsächlich auch belastet we
rd
e
. Auf diese Erklärung stützend 
habe
 die aktive Teilnahme
 
an der Physiotherapie gemäss Aussa
ge des Beschwerdeführers bis
 ins Jahr 2016 statt
gefunden. Insgesamt mü
ss
e
 erwähnt werden, dass ein irreversi
bles Stadium des CRPS selten sei
 und insbesondere auch deutlich 
mehr 
atrophe
 Struk
turen aufweise. Insgesamt sei
 die Prognose meist günstig in den Vorstadien, was s
omit vorliegen dü
rf
e
, zudem erschein
e
 die Schmerzsituation eigentlich kontrol
liert. Dass sich ein CRPS nach dem Trauma 2007 entwickelt
 habe
, 
sei
 nicht be
stritten, 
aktuell zeige
 sich hingegen das Bild einer Selbstlimitierung mit einem möglich
erweise
 auch unbewussten sekundären Krankheitsgewinn. 
    
Aus psychiatrischer Sicht kö
nn
e
 attestiert werden, dass di
e vormals beschriebene depressi
ve Sympto
matik nicht mehr nachweisbar sei. Es we
rd
e
 festgehalten, dass im psychiat
rischen Gutachten mit interdiszi
plinärer Zusammenfassu
ng (psychia
trisch und rheumatologisch) vom 2
3. 
Januar 
2012,
 K
linik 
C.___
, das
 Beck-Depression
s-
lnventar
 benutzt worden sei
, was keine Test
psychologie im engeren Sinne sei
, da es sich um eine Selbst
beurteilungsskala handle
. Aller
di
ngs 
sei 
auch seinerzeit eine nur schwache depressive Symptomatik diagnostiziert
 worden
. Der 
Beschwerdeführer habe im Rahmen des Ver
letzungsverlaufes keinen Anschluss an eine reguläre Ausbildung entwickelt, keinen Beruf erlernt und b
efinde
 sich in der Ro
lle eines Frührentners und weise dadurch eine gewisse Zufrie
denheit auf. Psychische Gründe für se
ine fehlende Arbeitstätigkeit nehme
 er für sich nicht
 in Anspruch, insgesamt entstehe
 aber durchaus der Eindruck einer Selbstlimitierung
, dass näm
lich der 
Beschwerdeführer 
nicht 
bis an die Leistungsgrenzen gehe
, wie ihm dies zumindest nach seiner psychischen Grundverfassung her mögl
ich wäre. Nach Jahren der Nicht-Teilhabe am Arbeitsmarkt lä
gen auch Phänomene wie eine 
Dekonditionierung
 vor, darüber hinaus eine 
Habituierung
 (keine Entwöhnung von
 den Gehstützen). Dabei verharre
 der 
Beschwerdeführer in der Kran
kenrolle. Bezüglich der Krankheitsentwicklung, insbesondere mit dem Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit unreifen und passiv
 aggressiven Zügen, kö
nn
e ein deutlic
her Syndrom-
Rückgan
g beschrieben werden. Aktuell kö
nn
e
 ein guter, adäquater affektiver Rapport hergestellt werden, entgegen dem psychia
trischen Gutachten mit interdisziplinärer Zusammenfassung vom 2
3. 
Januar 2012,
 
der Klinik 
C.___
, wo eine «Abwesenheit» beschrieben wo
rde
n sei
. Dies k
ö
nn
e
 so anamnestisch und auch in der direkten Begegnung nic
ht mehr gesehen werden. Somit mü
ss
e
 auch angenommen werden, dass in den letzten 5 Jahren ein erheb
liches Mas
s an Nachreifung eingetreten sei
 und 
sich 
somi
t die Diagnose einer Persönlichk
eitsstörung nicht mehr begründen 
lasse. Allenfalls lie
ssen 
sich auffäl
lige Persönlichkeits
züge beschreiben (erhöhte Impulsivität und gewiss
e Unreife). 
    
Gesamtmedizinisch kö
nn
e
 der Status nach CRPS im Jahr 2007 bis ins Jahr 2010 bestätigt werden, dies insbesondere
 gestützt
 auf die anamnestische Erhebung und die Dok
umentation. Zwischenzeitlich habe
 sich bis dato eine deutliche Verbesse
rung der Symptomatologie
 
psychisch und physisch eingestellt.
 Die Partizipation 
im Alltag sei gegeben und somit kö
nn
e
 eine Arbeitsleistung auch gefordert werden
.
    
Aus rheumatologischer Sicht bestehe für eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit, begründet durch Limitierung des Stehens, des Ge
hens sowie des 
Gewichtetragens
 und der damit verbundenen Schmerzen.
    
In einer leichten dominant sitzenden Tätigkeit bestehe aus rheumatolog
ischer Sicht eine volle Arbeits
f
ä
higkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei die langjährige Nichtteilhabe an einer Erwerbsbiographie möglicherweise mit verpasstem Zeit
fenster eine Hürde. Insgesamt ergäben sich keine klaren psychiatrischen Notwen
digkeiten bezüglich einer Verweistätigkeit. Grundsätzlich liege kein psychiatri
sches Krankheitsbild vor, was mit einer dauerhaften Einbusse von qualitativer oder quantitativer Arbeitsfähigkeit einhergehen würde. Somit könne aus psychia
trischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden.
 Es sei ein sinnvolles Arbeitstraining durchzuführen (
Urk. 
10/80/21 f.). 
3.2
    
Die Gutachter der 
Y.___
 nahmen am 2
7. 
März 2019 Stellung zu den Ab
klärungen und Berichten der 
Z.___
 (
Urk. 
10/101/13 ff.)
. 
S
ie konstatierten, dass aus rheumatologischer Sicht eine 
residuelle
 Parese nach vorgelegenem CRPS ob
jektiviert worden sei. In ihrem Gutachten habe sich das Bild einer Selbstli
mitie
rung mit einem möglich
erweise
 auch unbewussten sekundären K
rankheits
gewinn
 gezeigt
, insofern erstaunten die Abklärungsergebnisse nicht. Der Be
schwerde
führer solle nach Möglichkeit im Arbeitsprozess gehalten werden. 
    
Aus psychiatrischer Sicht seien die Leistungserg
ebnisse ebenfalls nicht kompa
tib
el. Sie hätten bei der Begutachtung v
or einem Jahr einen 
Beschwerdeführer ge
sehen ohne jegliche Psychopharmakotherapie, ohne jegliche Psychotherapie, ohne jegliche Soziotherapie, der überhaupt keine psychiatrischen Angebote in Anspruch 
genommen habe
 zum Zeitpunkt der Begutachtung und in dem rezenten Zeitraum zuvor, sodass 
kein Schweregrad 
eines
 
psychiatrischen Leidens 
habe abgeleitet werden können
. Es 
seien
 psychiatrische Berichte vor
gelegen
, die insbe
sondere Impulsivität und Unreife darstellten, die 
sie
 als rückläufig 
hätten 
be
schreiben k
önnen
, was der 
Beschwerdeführer selbst bestätig
t
 habe. Er habe auch bestätigt,
 dass kein Leidensdruck bestünde und er auch deswegen keine therape
u
tischen Angebote in Anspruch genommen habe.
 Trotz Provokationsmanövern 
hätten sie keine eindeutigen Impulsdurchbrüche oder Ähnliches generieren können
, sodass an den vormaligen Verdacht eine
r Persönlichkeitsstörung, beson
ders einer Persönlichkeitsstörung 
mit Verlusten der Impulskontroll
e, nicht fest
ge
halten 
wer
den k
önne. Dies we
rd
e
 im Übrigen auch bestätigt im aktuell vor
lie
genden Abklärungsbericht von 
Z.___
, die 
ihm ein 
hohes Engagement 
und hohe Zuverlässigkeit und Anpassungsfähigkeit zuschrie
ben. 
Der Beschwerdeführer habe ein hohes
 Aktivitätsniveau i
n allen vergleichbaren Lebensbe
reichen
 aufge
wiesen
: Alleiniges Reisen durch die Schweiz, Übernachten alleine im Hotel, Auf
enthalt in Italien, Einkaufen in Deu
tschland, Pflegen von Kontakten
 etc. Insofern 
hätten sie
 auc
h innerhalb der Untersuchungssit
uation nicht auf eine relevante Intelligenzstörung
 geschlossen
. Zusammenfassend 
hätten sie kein
 typisches Stö
rungsbild in den Bereichen F1 bis F9 der ICD-10 identifizieren
 können
, was zunächst einmal durchaus kom
patibel sei
 mit den vorliegenden
 Abklärungs
ergeb
nissen. Andererseits würden im Bericht von 
Z.___
 klare Einschränkungen be
schrieben, insbesondere auch Ermüdungserscheinungen mit fortschreitender Zeit, aber auch intellektuelle Defizite. 
    
Die Abklärungsergebnisse von 
Z.___
 seien für sie schlüssig und könnten einen Hinweis ergeben auf eine leichte Intelligenzminderung. Dies könnte die Integra
tionsfähigkeit tatsächlich entscheidend limitieren. Entsprechend empfählen sie eine fachgerechte neuropsychologische Abklärung. Sie wiesen darauf hin, dass der dem Gutachten zugrundeliegenden Aktenlage die jetzt gewonnenen Erkennt
nisse noch nicht zugrunde gelegen hätten und möglicherweise durch das hohe Funktionsniveau des Beschwerdeführers überdeckt worden seien. Letzteres könne durchaus als Ressource verstanden werden. Dennoch sähen sie die Notwendigkeit, die im Gutachten getroffenen Aussagen unter 
Beizug
 aktueller Erkenntnisse ergebnisoffen anzupassen. 
3.3
    
Infolgedessen untersuchte 
lic
. phil. 
A.___
, Neuropsychologe FSP, den Beschwer
de
führer. In seinem Gutachten vom 2
2. 
Juli 2020 notierte er keine neuro
psy
cho
logischen Diagnosen (
Urk. 
10/118/19). 
Der Beschwerdeführer sei
 in der Schweiz geboren. Gemäss seinen Angaben seien die Geburt und
 die
 frühe Kindheitsent
wicklung unauffällig gewesen. Er 
habe 
die Primarschule
 besucht
, gemäss seinen Angaben ab der zweiten Klasse in einer Kleinklasse. Die Oberstufe 
habe
 er drei Jahre lang ebenfalls in einer Kleinklasse 
besucht 
(für schwachbegabte Schüler). Gegen Ende eines anschliessenden zehnten Schuljahres 
habe er sich am linken Fuss verletzt
. In der Folge 
hätten
 Einschränkun
gen und Schmerzen im linken Fuss 
persistiert. Anlässlich einer psychiatrisch-rheumatologischen Begutachtung durch
 die Klinik 
C.___
 
sei dem Beschwerdeführer
 im Januar 2009 eine volle Arbeits
unfähigkeit bescheinigt
 worden
, die SVA Zürich 
habe
 ihn in der Folge
 berentet
. Anlässlich einer psychiatrisch-rheumatologischen Begutachtung 
sei
 
Y.___
 2017 zum Schluss
 gekommen, in einer
 angepassten Tätigkeit sei keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit vorhanden. In der neurops
ychologischen Unter
suchung zeig
e 
der Beschwerdeführer
 ei
ne neuropsychologisch 
unplausibl
e
 und logisch inkonsistente Symptomproduktion
. 
    
Eine Aggravation oder Simulation kognitiver Funktionsbeeinträchtigungen kö
nne nicht ausgeschlossen werden. In den Vorberichten sei zudem auf Diskrepanzen hingewiesen worden. Damit könnten keine gesicherten Angaben zur Eingliede
rungsfähigkeit, Eingliederungsmassnahmen, Fähigkeiten, Ressourcen, Belastun
gen und einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemacht werden (
Urk. 
10/118/22 ff.). 
3.4
    
Am 
2. 
Oktober 2020 nahm 
Dr.
 
B.___
 unter Berücksichtigung der neu
ropsychologischen Untersuchung erneut Stellung zum psychischen Gesundheits
zu
stand des Beschwerdeführers (
Urk. 
10/121). Er führte aus, dass der Neuro
psy
chologe aufgrund der anamnestischen Angabe einer langjährigen Beschul
ung in einer Kleinklasse 
dafür gehalten
 habe
, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit eine eingeschränkte kognitive Leistungsfähigkeit zumindest in Teilleistungsbereichen vorhanden sei. Die 
unplausible
 Symptomproduktion und deren Bewusstseinsgrad könnten neben psychopathologischen Erkrankungen am ehesten durch Aggra
va
tion oder Simulation kognitiver Beeinträchtigungen bedingt sein. Da sie nun keinen Anhalt hätten, mit dem sie die neuropsychologisch 
unplausible
 Symptom
produktion durch Psychopathologie oder eine Erk
r
ankung aus den Bereichen F0 bis F9 erklären könnten, gingen sie überwiegend wahrscheinlich von Aggravation oder Simulation kognitiver Beeinträchtigungen aus. 
Im neuropsychologischen Gutachten fänden sich darüber hinaus Hinweise auf Aggravation oder Simulation bei der Interpretation von Vorberichten. Gesamthaft müsse davon ausgegangen werden, dass nicht nur die neurologisch 
unplausible
 Symptomproduktion auf nicht medizinische Faktoren zurückgehe, sondern auch das Scheitern der Einglie
derungsbemühungen bei der 
Z.___
. Letztlich bestätige das Verhalten des Be
schwer
deführers in der neuropsychologischen Untersuchung die im psychiatri
schen Gutachten vor über zwei Jahren gestellten Diagnosen. 
4.
    
4.1
    
Das 
Gutachten der 
Y.___
 vom 1
3. 
März 2018 (
Urk. 
10/80) sowie die ergän
zenden Ausführungen vom 2
7. 
März 2019 (
Urk. 
10/101/13 ff.), das neuropsycho
logische Teilgutachten vom 2
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
10/118) sowie die abschliessende Beurteilung von 
Dr.
 
B.___
 vom 
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10/121
) be
ruhen auf für die streitigen Belange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen und wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Be
schwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medi
zinischen Zu
stän
de und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. Die 
Ausführungen der 
Y.___
 erfüllen daher die 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entschei
dungs
grundlagen (
vgl. E. 2.4
).
 
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, dass 
Dr.
 
B.___
 die neu
ropsychologisch attestierten Teilleistungsbeeinträchtigungen nicht näher disku
tiert habe - alleine das Anführen von Aggravation und Simulation 
erklärten 
diese
 nicht
 hinreichend
. Auch die Annahme von 
Dr.
 
B.___
, dass die Test
ergebnisse bei der Potenzialabklärung nicht valide gewesen seien aufgrund von Aggravation oder Simulation sei nicht belegt. Im Bericht der 
Z.___
 werde der Beschwerdefü
hrer als zuverlässig, offen, 
sorgfältig und genau beschrieben, aller
dings sei e
i
n stark verlangsamtes Tempo und eine nicht ausreichende Ausdauer festgestellt worden. Bei dieser engmaschigen Betreuung wäre eine Aggravation/
 
S
imulation aufgefallen (
Urk. 
1
, vgl. Protokoll Hauptverhandlung
). 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
Dr.
 
B.___
 sowohl im Gutachten vom 1
3. 
März 2018 (E. 3.1)
, als auch in der ergänzenden Stellungn
ahme vom 
2. 
Oktober 2020 (E. 3.4
) nachvollziehbar und schlüssig darlegte, dass kein Anhalt auf eine Erkrankung aus den Bereichen F0 bis F9 vorliege - entsprechend gingen sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass die 
unplausible
 Symp
tom
produktion am ehesten auf Aggravation und Simulation zurückzuführen sei. 
    
Lic
. phil. 
A.___
 konstatierte diesbezüglich, dass die langjährige Beschulung in einer Kleinklasse mit hoher Wahrscheinlichkeit darauf hindeute, dass beim Be
schwerdeführer eine eingeschränkte kognitive Leistungsfähigkeit zumindest in 
Form von Teilleistungsbeeinträchtigungen vorhanden sei. Wegen der 
unplausi
bl
en
 und logisch inkonsistenten Symptomproduktion könnten allerdings keine ge
sicherten Angaben zur Art und Schwere gemacht werden (
Urk. 
10/118/20). 
    
Zusammenfassend kann eine Teilleistungseinschränkung 
aufgrund des Verhal
tens des Beschwerdeführers anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden
. Demnach hat er
 die Folgen der 
daraus resultierenden Beweislosigkeit zu tragen
. 
 
    
Darüber hinaus werden 
Intelligenzminderungen nach dem heute zur Anwendung gelangenden Klassifikationssystem ICD-10 in leichte (Intelligenzquotient [IQ] 69 bis 50), mittelgradige (IQ 49 bis 35), schwere (IQ 34 bis 20) und schwerste (IQ weniger als 20) Fälle eingeteilt (ICD-10 F.70 bis F.73; vgl. auch Pschyrembel, 267. Aufl. 2017, S. 881; Urteil 9C_664/2009 vom 6. November 2009 E. 3). Nach konstanter Recht
sprechung wird heute bei einem IQ von 70 und mehr ein inva
lidenversicherungs
rechtlich massgeblicher Gesundheitsschaden verneint. Demge
gen
über führt ein IQ unterhalb dieses Werts in der Regel zu einer im vorliegenden Kontext relevanten verminderten Arbeitsfähigkeit. Auch 
diesfalls
 ist jedoch stets eine objektive Beschreibung der Auswirkungen der festgestellten Intelligenz
minderung der versicherten Person auf ihr Verhalten, die beruf
liche Tätigkeit, die normalen Verrichtungen des täglichen Lebens und das soziale Umfeld erforder
lich. Zudem kommt es nicht nur auf die Höhe des IQ an, sondern ist immer der Gesamtheit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2018 vom 
11. Februar 2019
, E. 5.2 mit Hinweisen).
 Damit ist - selbst davon ausgehend, dass allfällige Teilleistungsbeeinträchti
gungen vorlägen - mit Blick auf das Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
10/
80/47; 
Urk. 
10/80/50 f.; 
Urk. 
10/101/13 f.
) nicht überwiegend 
wahr
scheinlich, dass 
diese erhebliche funktionelle 
Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähig
keit in einer den kognitiven Möglichkeiten des Beschwerdeführers angepassten Tätigkeit zeitigen würden. 
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer bemängelte darüber hinaus die Annahmen von 
lic
. phil. 
A.___
, dass bereits früher Unstimmigkeiten vorgelegen hätten (
Urk. 
1 S. 7). In Hinblick darauf, dass aktuell unbestritten und klarerweise erstellt
 eine
 
unplausible
 und logisch inkonsistente Symptomproduktion vorliegt, kann 
offen bleiben
, ob rückwirkend Aggravation oder Simulation vorliegt. 
4.2.3
    
Der 
Beschwerdeführer reicht
e
 nach der Hauptverhandlung einen Bericht der zuständigen Sozialarbeiterin ein, worin sie schilderte, dass ihr der Beschwerde
führer einen extrem verlangsamten Eindruck mache, die 
Gesrpäche
 überdurch
schnittlich lange dauerten und sie lediglich verzögert 
Anworten
 erhalte (
Urk. 
19/2).
 Die im Bericht geschilderte subjektive Wahrnehmung der Sozialarbeiterin vermag allerdings keine Zweifel an den umfassenden Untersuchungen und daraus resul
tierenden Testergebnisse im Rahmen der Abklärungen der 
Y.___
 zu erweck
en,
 da die Sozialarbeiterin 
nicht 
über die notwendige medizinische Qualifikation ve
r
fügt. 
4.3
    
Entsprechend kann auf die Gutachten und Stellungnahmen von 
Y.___
 abge
stellt werden. Zu prüfen bleibt, ob ein Revisionsgrund vorliegt: 
    
Der Mitteilung vom 
8. 
Februar 2012 lag das 
bidisziplinäre
 Gutachten der Klinik 
C.___
 vom 2
3. 
Januar 2012 zugrunde. Darin wurde gestützt auf die psychia
tri
sche Problematik, namentlich de
n Verdacht
 auf eine kombinierte Persönlich
keits
störung mit unreifen und passiv-aggressiven Zügen (ICD-10 F61.0)
,
 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgegangen (
Urk. 
10/54/11). 
    
Diese Diagnose konnte von 
Dr.
 
B.___
 nicht bestätigt werden. Er kon
statierte demgegenüber, dass eine Verbesserung des Gesundheitszustandes vor
liege, da in den letzten fünf Jahren ein erhebliches Mass an Nachreifung ein
ge
treten sei und sich die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht mehr begrün
den
 lasse (
Urk. 
10/80/18; 
Urk. 
10/80/23). 
    
Entsprechend liegt eine klare Verbesserung des psychischen Gesundheitszu
stan
des vor, so dass ein Revisionsgrund erstellt ist. 
4.4
    
Gestützt auf das 
Gutachten der 
Y.___
 vom 1
3. 
März 2018 (
Urk. 
10/80) sowie die ergänzenden Ausführungen vom 2
7. 
März 2019 (
Urk. 
10/101/13 ff.), das neuropsychologische Teilgutachten vom 2
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
10/118) sowie die ab
schlies
sende Beurteilung von 
Dr.
 
B.___
 vom 
2. 
Oktober
 
2020 (
Urk. 
10/12
1)
 ist der Beschwerdeführer 
voll arbeitsfähig in 
einer leichten, domi
nant sitzenden Tätigkeit (
Urk. 
10/80/21 f.)
.
    
Von weiteren Abklärungen, 
insbesondere einer stationären Begutachtung wie vom Beschwerdeführer gefordert
, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwar
ten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 zu verzichten ist
.
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der aus somatischer 
S
icht leicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. 
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Konnte die versicherte Person wegen der Inval
idität keine zureichenden beruf
lichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, 
nach Vollendung des 30
. 
Altersjahres 
dem
 jähr
lich aktualisierten Medianwert
 gemäss der Lohnstrukturerhebung
 des Bundes
amtes für Statistik (
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV). Im Jahr 2020 entspricht das für den Be
schwer
deführer heranzuziehende 
Valideneinkommen
 damit 
Fr. 
83'
5
0
0.-- (IV-Rund
schrei
ben Nr. 403 vom 1
7. 
November 2020). 
    
Für das Invalideneinkommen ist der Hilfsarbeiterlohn gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 her
an
zuziehen, welcher im Jahr 
2018 monatlich 
Fr. 
5'417.-- betrug. Bereinigt um die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (
T 03.02.03.01.04.01
 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
 in Stunden pro Woche) sowie bereinigt um die Nominallohnentwicklung (T39 
Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2020) resultiert daraus ein Invalideneinkommen 
für das Jahr 2020 
in Höhe von 
Fr. 
68'923.60 
(
Fr. 
5'417.
--
 :
 
40 x 41.7 x 1.009 x 1.008 x 12)
.
    
Stellt man das Validen- dem Invalideneinkommen gegenüber, so resultiert 
ein rentenausschliessender IV-Grad von 17 %
. 
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass ein Leidensabzug aufgrund der nur leichten qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht gerechtfertigt ist
. A
llerdings würde selbst bei maximalem Leidensabzug von 25
 %
 kein rentenrelevanter IV-Grad resultieren. 
5.3
    
Zusammenfassend erweist sich die Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,
 ist das Verfahren kostenpflichtig
.
 
D
ie Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 sind
 ermessensweise auf Fr. 1’0
00.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss dem
 Be
schwerdeführer aufzuerlegen. Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Pro
zessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
ge
richt (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 
19/1
), sind sie jedoch einst
weilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen.
6.2
    
Ebenso sind die Voraussetzungen für die 
unentgeltliche
 Rechtsvertretung (§ 16 Abs. 2 
GSVGer
) erfüllt und es ist Rechtsanwalt Markus 
Loher
 aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Markus 
Loher
, machte mit Honorarnote
n
 vom 19.
/27.
 
Oktober 2021 (Urk. 17/3; 
Urk. 
19/4
) einen Ge
samt
aufwand von 
21.2
 Stunden und Barauslagen von 
total 
Fr. 
190.80
 geltend. Angesichts der Tatsache, dass vorliegend keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, erschei
nt dieser Aufwand, insbesondere die 5.4 Stunden Vor
bereitung für die Hauptverhandlung als auch die 3.9 Stunden für die Ausar
bei
tung des Schreibens vom 2
7. 
Oktober 2021 
als übersetzt. Bei grosszügiger Be
trachtung können zwei Stunden Aufwand für Instruktion und Besprechung mit dem Klienten, drei weitere Stunden für Aktenstudium sowie 
drei
 Stunden für das Abfassen einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Rechtsschrift als ge
rechtfertigt betrachtet werden. Zwei weitere Stunden können für die Erstellung der w
eiteren Eingaben und Abklärungen, vier
 Stunde
n für die Vorbereitung und Teilnahme an der Hauptverhandlung sowie eine Stunde für die Nachbearbeitung des Urteils anerkannt werden
.
 Damit erscheint bei einem gerichtsüblichen Stun
denansatz von Fr. 220.-- unter Berücksichtigung von angemessenen Barauslagen eine Entschä
digung in der Höhe von Fr. 3‘
7
00.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
6.3
    
Der
 Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er
 zur Nach
zahlung der Auslagen für die 
unentgeltliche
 Rechtspfl
ege verpflichtet ist, sobald er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst,
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
6. 
April 2021
 wird de
m Beschwerdeführer
 die unent
geltliche Prozessführung gewährt und 
Rechtsanwalt 
Markus 
Loher
, Zürich
, als unent
geltliche
r Rechts
vertreter
 für das vorliegende Verfahren bestellt, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus Loher, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage von 
Urk. 
18 und 
Urk. 
19/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova