zh_sozialversicherungsgericht · AB.2023.00107 · 2024-10-03 · de
Aufhebung einer Verfügung/Einspracheentscheid betreffend Lohnbeiträge


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2023.00107
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter 
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
3. Oktober 2024
in Sache
n
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Y.___
, geb
oren
 
1945
,
 
war Inhaber der Einzelfirma 
Z.___
 
und
 
als
 
solcher
 
der
 
Sozialversicherungs
ans
ta
lt des Kantons Zürich
, Ausgleichskasse,
 
als 
S
e
lbständigerwerbender
 
angeschlossen (vgl. Urk.
 
6/87
/1
). 
G
e
stützt auf eine im Jahr 1995 abge
schlossene Zusammenarbeitsvereinbarung war 
er 
für die 
X.___
 AG, einer 
auf
 
dem
 
Gebiet
 
Unternehmensberatung
 
im
 
EDV-Bereich
,
 
Software
e
ntwick
lung
 
und
 
-handel
 
tätigen
 
Unternehm
ung
,
 
tätig
 
(
vgl.
 
Urk.
 
3/4
,
 
einschliesslich
 
der in den Jahren 1999 und 2001 
vereinbarten
 Nachträge
, nachfolgend: Zusammenarbeitsvereinbarung
)
.
 
Im Jahr
 2014 
gab 
Y.___
 
seine selbständige Tätigkeit 
im Alter von 69 Jahren 
aus gesundheitlichen Gründen auf
 (vgl. Urk.
 
6/
97
 und 
Urk.
 
6/109
)
.
 
Seine
 Unterstellung
 
unter die 
AHV-
Beitragsp
f
licht 
als 
Selbständigerwerbender
 
wurde per Ende 2014 
be
endet
 (
vgl. 
U
r
k.
 
6/87
/1
)
.
 
Die 
X.___
 AG kündigte d
ie
 
Zusammenarbeitsverein
barung
 
per
 
Ende
 
2015
 
(
vgl.
 
Kündigungsschreibe
n
 
vom
 
30.
 
November
 
2015;
 
Urk. 3/7)
.
 
In der Zeit von 1995 bis Januar 2017 war 
Y.___
 sodann Mitglied des Verwaltungsrats bzw. von 2003 bis 2014 Präsident des Verwaltungsrats der 
X.___
 AG (Urk. 3/1). 
1.2
    
Gestützt auf eine am 18. Juli 2019
 bei der 
X.___
 AG
 durchgeführte Arbeit
geberkontrolle 
stellte
 die
 Ausgleichskasse fest, dass
 
die 
X.___
 AG
 in den Jahren
 
2015
 
und
 
2016
 
Entschädigungen
 
an
 
Y.___
 
ausgerich
tet 
hatte
 (2015: Fr.
 
80'452.3
5
 und 2016: Fr.
 
29'000.--; vgl. Urk. 6/8
7/4
)
. Die Ausgleichskasse 
qualifizierte 
die fraglichen
 Entgelte
 
(je abzüglich des Freibetrages
 
für
 
Altersrentner
 
in
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
16'800.--)
 
als
 
massgebenden
 
Lohn
 und forderte
 
m
it
 an die 
X.___
 AG gerichte
ter und auch 
Y.___
 
eröffnete
r
 
(Urk.
 
6/91)
 
Nachtragsverfügung
 
vom
 
5.
 
August
 
2019
 
von
 
der 
X.___
 AG 
Lohnbeiträge in Höhe von
 insgesamt
 Fr.
 
8'672.20 (einschliess
lich Verwaltungskosten und FAK-Beiträge
; Urk.
 
6/89
)
. Mit Verfügungen vom 31.
 
Juli 2019 forderte sie überdies 
Verzugszinsen 
auf den nachge
forderten 
Lohnb
eiträgen 
(
in Höhe von Fr.
 
1'304.80 [2015] und Fr.
 
179.50 [2016]; Urk. 6/85-86
)
.
 Dagegen 
liess die 
X.___
 AG am 28.
 
August 2019 Ein
sprache erheben (Urk.
 
6/93)
, welche die Ausgleichskasse mit 
Einsprache
entscheid
 vom 14. November 2023 abwies (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG 
am 13. Dezember 2023 
beim Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Z
ü
rich Beschwerde
 
mit dem folgenden Rechts
begehren (Urk. 1 S. 2):
«
1.
    
Es sei der 
Einspracheentscheid
 (ABR.-Nr. 607.689) vom 14.
 
November 2023 aufzuheben und es seien die Forderungen gemäss Nachzahlungsverfügung vom 
5.
 
August 2019 für Lohnbeiträge 2015 (Lohnbeiträge CHF 
8’587.35 
gemäss Revisionsrechnung vom 31. Juli 2019) sowie für Lohnbeiträge 2016 (Lohnbeträge CHF 1'569.20 gemäss Rechnung vom 31. Juli 2019) und gemäss Verfügung vom 31. Juli 2019 betreffend Verzugszins für Lohnbeiträge 2015 (Verzugszinsen 
CHF
 1'304.80) und gemäss Verfügung vom 31. Juli 2019 betreffend Verzugszins für Lohnbeiträge 2016 (Verzugszinsen 
CHF
 179.50) abzuweisen bzw. es seien diese Lohnbeiträge und Verzugszinsen auf 
CHF
 0.
00
 
festzusetzen.
2.
    
Es sei festzustellen, dass 
Y.___
, 
A.___
, für die Zeit ab 1.
 
Januar 2015 als 
Selbständigerwerbender
, jedenfalls nicht als 
Unselbs
t
än
digerwerbender
 für die 
X.___
 AG
,
 tätig war.
3
.
    
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Ermittlung des Sachverhalts und Neu
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
    
4.
 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz.
»
    
Die Ausgleichskasse schloss mit Vernehmlassung vom 
22. Januar 2024 
(Urk.
 5
)
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde.
 
Im
 
Rahmen
 
des
 
zweiten
 
Schriften
wechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (
Urk.
 
9 und Urk.
 
11
).
 Mit Verfügung vom
 22. März 2024
 wurde
 
Y.___
 zum
 
vorliegenden
 
Prozess
 
beigeladen
 
(Urk.
 
12
).
 
Innert
 
der
 
ihm
 
zur
 
Stellung
nahme
 angesetzten Frist liess er sich nicht vernehmen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.2
    
Vom
 
Einkommen
 
aus
 
unselbständiger
 
Erwerbstätigkeit,
 
massgebender
 
Lohn
 
genannt,
 
werden
 
paritätische
 
Arbeitnehmer-
 
und
 
Arbeitgeberbeiträge
 
erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 
des Bundesgesetzes über die Alters-
 
und Hinterlassenenversicherung, 
AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes 
Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimm
te
 
Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbstän
digerwerbenden
 erhoben (Art. 8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
1
.3
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
es
 
die
 
Frage
 
nach
 
der
 
Entstehung
 
der
 
Beitrags
pflicht zu unterscheiden von derjenigen nach dem Beitragsbezug, also dem Zeitpunkt,
 
in
 
dem
 
die
 
Beiträge
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Beitragsbezugs
 
zu
 
entrichten
 
sind. Während für die Frage des Beitragsbezugs der Zeitpunkt der Einkom
mensrealisierung 
massgebend
 ist, richtet sich diejenige der (dieser logisch vorangehenden) Beitragspflicht als solcher nach dem Zeitpunkt der Erwerbs
tätigkeit. Die Beitragspflicht beruht direkt auf dem Gesetz und ent
steht, sobald die sie nach dem Gesetz begründenden Tatsachen - Versi
cherteneigenschaft und Erwerbstätigkeit oder Nichterwerbstätigkeit - ein
getreten sind (vgl. zum Ganzen:
 BGE 146 V 104 5.1 unter Hinweis
 
auf
 
BGE
 
 
 
138 V 463
 
 E. 8.1.1 S. 471 f. mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte im
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen 
aus
, 
es sei auszuschliessen, dass der Beigeladene nach dem 31.
 
Dezember
 
20
1
4
 
weiterhin
 
als
 
Selbständigerwerbender
 
tätig
 
gewesen
 
sei.
 
Dieser
 
habe
 
seine
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Grün
den aufgegeben. Hingegen sei nicht so, dass er dann völlig losgelöst von der Beschwerdeführerin gewesen sei. Vielmehr sei er von März 2003 bis Februar
 
2014
 
Präsident
 
des
 
Verwaltungsrates
 
und
 
hern
a
ch
 
bis
 
Januar
 
2017
 
Mitglied des Verwaltungsrats
 gewesen
. 
Es sei d
emnach mit überwi
e
gender Wahrscheinlichkeit
 
erstellt,
 
dass
 
die
 
Zahlungen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
aus
 
den Jahren 2015 und 2016
 nicht als Entschädigung für seine selbständige Erwerbstätigkeit erfolgt seien
, 
zumal 
der Beigeladene aus gesundheitlichen 
Gründen gar nicht in der Lage gewesen
 sei
, seiner selbs
t
ändi
g
en Erwerbs
tä
tig
kei
t nachz
u
gehen. Die bei den Akten liegenden Abrechnungen wür
den monatliche Dienstleistungen gegenü
b
er der Beschwerdeführerin 
erwähnen. Der Beigeladene habe insbesondere Management Dienstleistun
gen angeboten
. Solche
 Aufgaben
, namentlich die Oberleitung der Gesell
schaft,
 
gehörten 
indessen 
zu den Kernaufgaben eines Verwaltungsrates.
    
Da
 
die
 
Entgelte
 
einer
 
versicherten
 
Pe
r
son
 
als
 
Organ
 
einer
 
juristischen
 
Person
 
zum
 massgebenden Lohn gehörten 
und der Beigeladene bis Januar 2017 im Handelsregister eingetragen gewesen sei, 
führe dies zum Schluss, dass die Zahlungen in den Jahren 2015 und 2016 nicht aufgrund 
einer 
selb
ständigen Erwerbstätigkeit 
erfolgt seien
. Sie
 
stünden 
offensichtlich 
im Zusammenhang mit seiner Organstellung, 
stellten 
mithin Entgelt für unselbständige Erwerbstätigkeit 
dar
 (Urk. 2
; vgl. auch Urk. 5
 und Urk. 11
).
2.2
    
Die
 
Beschwerdefüh
r
erin
 
bringt
 
dagegen
 
zur
 
Hauptsache
 
vor
,
 
die
 
Leistungen
 
des Beigeladenen 
– er habe 
für sie Kunden vermittelt und hierfür Provisi
onen
 
erhalten,
 
d
.
h
.
 
zu
 
einem
 
vereinbarten
 
Prozentsatz
 
an
 
den
 
verrechenba
ren Dienstleistungsstunden an diese Kunden und an den von ihr an diese Kunden verkauften Lizenzen partiz
i
p
iert 
- 
seien seit 1996 im Rahmen
 von
 
dessen
 selbständigen Erwerbstätigkeit erbracht worden
.
 
Zu diesem Zweck sei am 5. Mai 1995 die Zusammenarbeitsvereinbarung abgeschlossen wor
den, welche mit Vereinbarungen vom 31. August 1999 und 30. März 2001 erneuert worden seien. 
D
er Beigeladene sei nie als Unselbständiger bei ihr
 
angestellt gewesen
; b
is Ende 2014 seien die Provisionen 
durch die
 Beschwerdegegner
i
n als Einkommen aus selbst
ä
ndiger Erwerbstä
t
igkeit abgerechnet
 
worden.
 
D
er
 
Beigeladene
 
habe
 
sich
 
ohne
 
Wissen
 
der
 
Beschwer
deführerin per 2014 abgemeldet
, e
r habe 
auch 
im Jahr 2015
 unverändert und weiterhin
 
Rechnung für seine Dienstleistungen gestellt. Ein Blick in die Rechnungen zeig
e
 jedoch klar, dass hinter diesen Rechnungen keine eigenen
 
vom
 
Beigeladenen
 
erbrachten
 
Arbeitsleistungen
 
stünden
.
 
Es
 
hand
le sich um Provisionsabrechnungen. 
I
n den 
Jahren 2015 und 2016 habe den
 
Zahlungen
 
keine
 
Arbeitslei
s
tung
 
gegenübergestanden.
 
Die
 
Zusammen
arbeit sei
 mit Kündigung vom 30. November 2015
 per Ende 2015 beendet worden. Weil die Parteien die Zusammenarbeit als Agenturvertrag qualifi
ziert hätten, habe der Beigeladene eine Abfindungsents
c
hädigung in Höhe von 
Fr. 
29'000.
--
 
erhalten. 
D
ie Beschwerdeführerin
 zahle
 ihren Verwal
tungsräten keine Honorare aus. Der Beigelad
e
ne habe in der Zeit von 1995 bis 2017 
denn auch 
nie ein V
erwaltungsratsh
onorar erhalten
 (Urk. 1; vgl. auch Urk. 9).
3.
    
D
ie im Jahr 1995 zwischen dem Beigeladenen und der Beschwerdeführerin abgeschlossene
 
Zusammenarbeitsvereinbarung
 
hatte
 
im
 
Wesentlichen
 
Ent
schädigungsmodalitäten
 
zum Gegenstand
. 
Unter anderem wurden g
emäss Ziff
er
 
2
 
der
 
Zusammenarbeitsvereinbarung
 
(«Verrechnungsmodalitäten
 
für
 
Z.___
 Leistungen») 
die Entschädigungen
 in
 Form von prozentualen Anteilen an
 
vom
 
Beigeladenen
 
vermittelten
 
Lizenzen
 
oder
 
pro
 
verrechenbare
 
Dienst
leistungsstunde
 festgelegt, 
wobei keine zeitliche Befri
s
tung der 
auszuzah
lenden Provisionen 
bestand
;
 
der Beigeladene hatte seine Guthaben gegen
über der Beschwerdeführerin monatlich in Rechnung zu stellen 
(vgl. im Einzelnen Urk. 3/4).
 
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist 
unstreitig
, dass d
er Beigeladene
 
der Ausgleichs
kasse 
bis 
31. Dezember
 2014 
als 
S
elbständigerwerbender
 angeschlossen 
war
 (vgl. etwa Urk. 6/87/1 und Urk. 6/87/5)
 
sowie 
dass
 
das 
vom Beigelade
nen 
aufgrund
 der 
Zusammenarbeitsvereinbarung 
erzielte
 E
rwerbse
inkom
men
 
bis
 
Ende
 
2014
 
durch
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
als
 
Einkommen
 
aus
 
selb
ständiger Erwerbstätigkeit qualif
i
ziert worden war. Unbestritten ist 
ferner
 und angesichts der Ausführungen des Beigeladenen im 
Verwaltungsver
fahren
 
(
vgl. 
Eingaben 
vom 
13.
 
September 2019 und 31.
 
Dezember 2019
; 
Urk. 6/97 und Urk. 6/109) 
jedenfalls mit dem 
im Sozialversicherungsrecht massgeblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 (vgl. dazu
 
BGE
 
144
 
V
 
427
 
E.
 
3.2)
 
erstellt,
 
dass
 
der
 
Beigeladene
 
ab
 
dem
 
Jahr
 
2015
 
für die Beschwerdeführerin keine effektive Arbeitsle
is
tung mehr erbracht hat. 
4.2
    
Aus 
dem Bericht über die 
bei der Beschwerdeführerin am 
18. Juli 2019 
durchgeführte 
Arbeitgeberkontrolle ergibt sich, dass 
die
 streitbetroffene
n
 E
ntschädigungen
 
des
 
Jahr
es
 
2015
 
der
 
Summe
 
der
 
vom
 
Beigeladenen
 
monat
lich
 
an
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
Rechnung
 
gestellten
 
«Anteilen
 
an
 
Dienst
leistungen»
 (in Höhe von
 in
s
gesamt
 Fr.
 
80'452.35 abzüglich Rentnerfrei
betrag von Fr. 16'
8
00.
--
; Urk. 6/87/4
)
 
entspricht
. 
Aus den
 
im vorliegenden Verfahren
 
von
 
der
 
Beschwerdeführer
i
n
 
ergänzend
 
aufgelegten
 
detaillierten
 
«
Provisionsabrechnu
ngen
 
UG»
 
des
 
Jahr
es
 
2015
 
erhellt
 
darüber
 
hinaus
,
 
dass
 
es sich bei 
den 
abgerechneten Provisionen
 um
 
Anteile an
 
Dienstleistungen
 handelt
e
,
 
welche
 
gegenüber
 
Kunden
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
erbracht
 
wor
den waren
 (vgl. zum Ganzen Urk. 3/
5/
1-12). 
Für das Jahr 2016 notierte
 
der Revisor ferner eine Zahlung in Höhe von Fr. 29'000.
--
 (
abzüglich Rentner
freibetrag; Urk.
 
6/87/4); diesbe
z
üglich 
ergibt sich 
aus dem
 in den Akten liegenden
 
«
Kontoauszug
 2280
 
Abfindung 
Y.___
» 
der Beschwerdefüh
rerin
, dass der
 entsprechende
 Betrag
 
im März
/
April 2016 
a
ls Abfindung für 
den Beigeladenen
 
verbucht worden war 
(Urk.
 
6/87/32 und Urk. 3/6)
.
    
Gestützt auf die Akten
 
erscheint die Darstellung der Beschwerdeführerin
 demnach
 plausibel
;
 
e
s ist 
somit
 
davon
 
auszugehen, dass 
die 
im Jahr 2015
 ausgerichteten 
Entschädigungen
 
Provisionen
 für verrechenbare Dienst
leistung
sstunden
 gegenüber Kunden
 
der Beschwerdeführerin 
entsprechen
,
 sowie
 
dass 
der
 
anfangs 2016
 an den Beigeladenen
 au
s
bezahlt
e 
Betrag
 
der
 
Abfindung 
entspricht, wie sie 
im Rahmen der
 
Aufhebung 
der 
Zusammen
arbeitsvereinbarung 
per Ende 2015
 
denn auch
 im Kündigungsschreiben vom 30.
 
November 2015 im Grundsatz thematisiert worden war 
(
Urk. 3/7
)
.
 
G
estützt auf die Akten
 
ist 
somit
 überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass di
e 
in den Jahren 2015 und 2016 ausgerichteten Entgelte 
ihren
 Grund in der in den vorangegangenen Jahren
 
(
bis Ende 2014
)
 gestützt auf die Zusammenarbeitsvereinbarung ausgeübten Erwerbstätigkeit
 
hatten
 und nicht in der Funktion des Beigeladenen als Verwaltungsrat. 
4.3
    
Soweit
 
die
 
Beschwerdegegner
i
n
 
unter
 
Hinweis
 
darauf,
 
dass
 
der
 
Beigeladene
 
im Jahr 2015 gesundheitlich gar nicht mehr 
in
 der L
a
ge 
gewesen sei
,
 seiner
 selbständigen
 
Tätigkeit
 
nachzugehen
,
 
schlussfolgert
,
 
es
 
handle
 
sich
 
bei
 
den
 
streitbetroffenen
 
Entgelten
 
um
 
Entschädigungen
 
für
 
die
 
Verwaltungsratstä
tigkeit, stehen dieser Annahme
 nach dem Gesagten
 die im Recht liegenden
 Unterlagen
 
(Provisionsabrechnungen und Kontoaus
z
u
g)
 entgegen
.
 
Daran ändert 
insbesondere
 nichts,
 dass
 
der Beigeladene 
im 
Jahr 
2015
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 
selber 
keine effekti
v
e Arbeitsleistung 
mehr erbrach
te
. D
enn gestützt auf die Zusammenarbeitsvereinbarung 
partizi
pierte er 
jedenfalls 
bis zu deren Aufhebung 
per Ende
 2015 
weiterhin
 
an verrechenbaren
 
Dienstleistungsstunden
,
 
welche
 
gegenüber
 
von
 
ihm
 
vermit
telte
n
 Kunden 
abgerechnet
 
worden waren
. 
Gegen die 
Annahme
,
 es handle sich um Entschädigungen für Verwaltungsratstätigkeit
,
 spricht
 
zudem
 
die Angabe
 
der 
Beschwerdeführerin, sie habe – bis auf eine 
(
nicht den Beige
ladenen betreffende
; vgl. Urk. 1 S. 6)
 Ausnahme – nie Verwaltungsratsho
norare ausbezahlt.
 
Dies gilt umso mehr
,
 als
 
auch
 
die Beschwerdegegnerin 
nicht geltend 
macht
,
 
vor 2015
 sei – neben dem selbständigen Erwerbsein
kommen
 durch den Beigeladenen
 – 
je 
unselbständiges Erwerbseinkommen 
durch die Beschwerdeführerin 
für den Beigeladenen 
(für Verwaltungsrats
honorare) 
abgerechnet worden. 
4.4
    
Die Frage
 
der 
Beitragspflicht
 
als solche
r
 
ist
 
- 
wie erwähnt
 
(vgl. E.
 
1.3 hier
vor) - 
nach dem Zeitpunkt der Erwerbstätigkeit
 bzw
.
 zugrundeliegenden Arbeitstätigkeit
 zu beurteilen
. 
Nach dem Gesagten
 stellen die
 im Jahr 2015 und 2016 ausbezahlten Entgelte
 Entschädigungen
 
(Provisionen) 
für die
 
bis
    
2014 
im Rahmen der
 Zusammenarbeitsver
einbarung
 
ausgeübt
e Erwerbs
t
ätigkeit
 dar
 bzw. eine 
Abfindung 
aufgrund der
 per Ende 2015 erfolgten
 Beendigung
 
der
 
Zusammenarbeit
.
 
Der
 
Beigeladene
 
realisierte
 
d
ie
 
fragliche
n
 
Einkünfte
 
mit
 
anderen
 
Worten
 
dank
 
der
 
bis
 
2014
 
ausgeübten
 
Erwerbstätig
keit
, weshalb d
ie
 Einkommen 
auch dieser Tätigkeit 
zuzuordne
n
 sind
. 
Bis 2014 war der Beigeladene 
der Beschwerdegegnerin j
edoch 
unbestritten
 
als 
S
elbständigerwerbender
 
angeschlossen
 und 
für die 
aus der Zusammenar
beitsvereinb
ar
ung
 
erzielten
 
Einkünfte
 
als
 
Selbständigerwerbender
 
beitrags
pflich
t
ig
.
 
    
Ab
 
dem
 
Jahr
 
2015
 
erbrachte
 
der
 
Beigeladene
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Zusammenar
beitsvereinbarung
 
effektiv
 
keine
 
Arbeitsleistung
 
mehr.
 
Im
 
vorliegenden
 
Zu
sammenhang
 
ist
 
daher
 
nicht
 
von
 
Bedeutung,
 
ob
 
ab
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
-
 
man
gels eigener Büroräumlichkeiten und Beschäftigung von 
A
nge
stellten - 
die Voraussetzungen
 
für
 
die
 
beitragsrechtliche
 
Qualifikation
 
als
 
Selbständiger
werbender
 noch erfüllt wären
, wie die Beschwerdegegnerin 
replicando
 verneint
 (vgl.
 Urk. 11 S. 2).
4
.5
    
Zusammengefasst
 
haben
 
die
 
für
 
die
 
Jahre
 
2015
 
und
 
2016
 
von
 
der
 
Beschwer
deführerin an den Beigeladenen
 
ausgerichteten
 Entschädigung
en
 
ihren Grund in der 
vom Beigeladenen 
bis 2014 
im Rahmen der 
Zusammen
arbeitsvereinbarung 
ausgeübten
 Erwerbstätigkeit. Diese wurde 
durch die Beschwerdegegnerin 
bis 
dahin unbestritten 
als selbständig
e Erwerbstätig
keit
 qualifiziert
. 
A
uf den Entschädigungen
 sind demnach
 keine 
Lohnbei
träge
 
(und entsprechenden Verzugszinsen) 
geschuldet
. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und der 
angefochtene 
E
insprachee
ntscheid
 ist auf
zuheben.
    
5
.
    
Der
 
Beschwerdeführerin
, handelnd durch ihren (einzelzeichnungsberech
tigten) Verwaltungsrat 
B.___
, ist keine Parteientschädi
gung
 
zuzusprechen, da 
ihr
 Arbeitsaufwand und 
ihre
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zu
mut
barerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegen
heiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl. auch BGE
 
144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 
der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
vom 14.
 
November 202
3
 aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während fol
gender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann