zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00340 · 2022-10-14 · de
Verwertung der Restarbeitsfähigkeit im vorgerückten Alter


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00340
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
14. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
am 16. November 
1960, 
war
 nach Abschluss der obli
gatorischen Schulzeit 
mehrheitlich
 als Serviceangestellte an verschiedenen Stel
len 
erwerbs
tätig 
(Urk. 10/2). Wegen eines Band
scheibenvorfalls und chronisch starkem
 Zittern an beiden Händen meldete sie sich am 18. April 2008 (Eingangs
datum) bei der Invalidenversicherung zum Lei
stungsbezug an (Urk. 
10/3). Die So
zial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nahm diverse Abklärun
gen vor, unter anderem holte sie das polydisziplinäre Gut
achten der MEDAS Y.___
 vom 20. Mai 2009 (Urk. 10/21) ein. 
Mit Verfügung vom 
21. 
Januar 2013 sprach sie der Versicherten für die Zeit vom 1. Oktober 2008 bis zum 30. April 2009 eine gan
ze Invalidenrente zu (Urk. 10/43+
4
6
). 
1.2
    
Am 8. August 2017 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/55). Die IV-Stelle holte den Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 GmbH vom 31. August 2017 (Urk. 10/58) sowie die 
Arztberichte von Dr. med. A.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom 10. September 2017 (Urk. 
10
/63) und des 
Kantonsspitals B.___
 vom 18. Oktober 2017 (Urk. 
10
/65) ein. Am 30. Oktober nahm Dr. med. Dr. 
r
er
. pol. C.___
, Facharzt Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (Urk. 
10
/66/3). Mit Vorbescheid vom 1. November 2017 kündigte die IV-Stelle an, dass sie das Leistungsbegehren abweisen werde (Urk. 
10
/67). Nachdem dage
gen kein Einwand erfolgt war, wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 12. Dezember 2017 ab (Urk. 
10
/68). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 20. Februar 2019 (Eingangsdatum: 25. Februar 2019) meldete sich die Versicherte ein weiteres Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, da sich ihr Gesundheitszustand seit 2017 verschlechtert habe (Urk. 
10
/70). 
Die IV-Stelle forderte sie am 22. Mai 2019 dazu auf, die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch entsprechende Beweismittel glaubhaft zu machen (Urk. 10/71). Am 29. Mai 2019 (Urk. 10/73) reich
te 
X.___
 diverse Arztberichte ein (Urk. 10/74/1-44). 
Die IV-Stelle holte die
 Arztberichte des Spitals D.___
 vom 6. Juni 2019 (U
rk. 10/75)
, 
von Dr. 
A.___
 vom 20. Juli 2019 (Urk. 10/78/7-9)
, des 
Kantonsspitals B.___
 vom 13. Oktober 2019 (
Urk. 10/84) und der Klinik E.___
 vom 1. Oktober 2019 (Urk. 10/87)
 ein.
 Am 23. 
April 
2020 
nahm RAD-Arzt 
pract
. med. F.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, Stellung (Urk. 10/103/7-8).
 
Am 23. Juli 2020 nahm die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt der Versicherten vor (vgl. Ab
klärungs
bericht vom 31. Juli 2020, Urk. 10/98)
. Mit Vorbescheid vom 4. August 2020 kündigte die IV-Stelle der 
Versicherten die Abweisung des Leistungs
begehrens an (Urk. 10/104). 
Dagegen erhob 
X.___
 am 24. August 2020 Einwand (Urk. 10/108). Mit Verfügung vom 4. November 2020 wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren ab (Urk. 10/112). 
1.4
    
Am 18. Januar 2021 stellte die 
Versicherte
 das Gesuch, es seien berufliche Mass
nahmen zu prüfen (Urk. 10/113). 
Am 30. März 2021 teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten mit, dass sie die Kosten für eine Arbeitsvermittlung
 (Betreuung durch die G.___
 GmbH) als Frühintervention über
nehme (Urk. 10/121). Am 9. Juni 
2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Arbeitsvermittlung abge
schlossen werde, da die Versicherte sich derzeit nicht in der Lage fühle, an beruf
lichen Massnahmen teilzunehmen (Urk. 10/123). Die IV-St
elle holte die
 Arztbe
richt
e
 des 
Kantonsspitals B.___
, Klinik Hand- und Plastische Chir
ur
gie, Oberärztin Dr. med. H.___
, vom 29. J
uli 2021
 (Urk. 10/130)
 und des 
Kantonsspitals B.___
, Innere Med
izin, Leitender Arzt Dr. I.___
, vom 14. September 2021 (Urk. 10/133) ein.
 Am 18. und am 25. Oktober 
2021 nahm RAD-Arzt 
F.___
 Stellung (Urk. 10/142/3-5).
 Mit Vorbescheid vom 8. Februar 2022 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, 
dass sie ihr ab Juli 2021 eine Vier
telsrente zusprechen werde (Urk. 10/138). Am 16. Februar 2022 erhob die Versi
cherte durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz dagegen Einwand (Urk. 10/143). Mit erneutem Vorbescheid vom 4. April 2022 
stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ausrichtung einer halben Invalidenrente ab Juli 2021 in Aussicht (Urk. 10/149). 
X.___
 erklärte sich mit diesem Vorbescheid am 27. April 2022 einver
standen (Urk. 10/150). Mit Verfügung vom 24. Mai 2022 sprach die IV-Stelle 
X.___
 ab Juli 2021 basierend auf einen Invaliditätsgrad von 52 % eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 14. Juni 2022 durch Rechts
anwalt Lorentz Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
«1.
Es sei die Verfügung vom 24.05.2022 aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Invalidenrente, zuzusprechen. 
3.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege unter Rechts
verbeiständung mit dem Unterzeichnenden zu gewähren.
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.»
    
Am 5. September 2022 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), 
was der Beschwerdeführerin am 6. September 2022 mitge
teilt wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich
 
gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V
 
131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisi
onsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel 
oder starren Altersgrenze 
bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem ange
stammten Bereich sein (BGE 
145 V 2 E. 5.3.1, 
138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.3.2
). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versi
cherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfäl
ligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Jan
uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinisch
en Zumutbarkeit einer (Teil
)Erwerbs
tätig
keit
 (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizi
nische Zumutbarkeit einer (Teil
)Er
werbstätigkeit
, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs
sige Sachver
haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
vom 24. Mai 2022 (Urk. 2) 
aus, 
die Beschwerdeführerin sei als Reinigungs
mitar
beiterin nicht mehr arbeitsfähig. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr zu 50 % zumutbar. Angepasst sei eine rein sitzende Tätigkeit ohne wesentliche körperliche Belastungen. Weitere Limitierungen im Belastungsprofil bestünden nicht. Ohne Gesundheitsschaden hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2021 mit einem 100%-Pensum ein Einkommen von Fr. 51'534.60 erzielt. Beim Invalideneinkommen sei ein leidensbedingter Abzug von 10 % vorzunehmen, da die Beschwerdeführerin in einem langjährigen Arbeitsverhältnis gewesen sei. Das Einkommen betrage damit Fr. 24'781.40. Die Einkommenseinbusse belaufe sich auf Fr. 26'753.20 bzw. 52 %, womit die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin
 in der Beschwerde vom 14. Juni 
2022 (Urk. 1) geltend, 
es verblieben ihr bis zum Erreichen des ordent
lichen Ren
tenalters lediglich noch ca. zwei Jahre. Die Rechtsprechung gehe in aller Regel von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ab einem Alter 
von 62 Jahren aus. Die Beschwerdeführerin habe während ihrer ganzen Berufs
karriere im Ser
vice oder 
in 
der Reinigungsbranche gearbeitet. Andere Ressourcen habe sie nicht. Es sei vollkommen realitätsfern, dass ein Arbeitgeber sie für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit anstellen würde. 
Der Beschwerdefüh
rerin sei auf dem ausge
gli
chenen Arbeitsmarkt keine Einkommenserzielung mehr möglich. 
Es sei von eine
m Invalideneinkommen von Fr. 0.-- 
auszugehen, was zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe. 
3.
3.1
    
Laut dem Arztbericht des 
Kantonsspitals B.___
, Klinik Hand- und Plastische 
Chirurgie, Oberärztin Dr. med. H.___
, vom 29. Juli 2021
 (Urk. 8/130) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine 
Waterfalldeformity
 und eine schmerz
hafte Deformation mit ausgeprägter A
symmetrie
 der B
rust beidseits. Die Beschwerdeführerin sei einmal zur Konsultation gekommen, Folgebehand
lungen seien ausstehend. Gegebenenfalls sei eine Entfernung der Prothesen im Rahmen einer Operation und je nach Wunsch der Beschwerde
führerin eine Neuimplan
ta
tion durchzuführen. Die Beschwerde
führerin sei aktuell nicht erwerbstätig. Die Ausübung einer Erwerbstätigkeit sei in eingeschränktem Masse möglich, adaptiert an die Schmerzsituation. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihr für 4 bis 6 Stun
den pro Tag zumutbar. In Frage komme zum Beispiel eine Schreibtisch
tätigkeit. 
3.2
    
Gemäss dem Arztbericht des 
Kantonsspitals B.___
, Innere Medizin, Leiten
der Arzt Dr. I.___
, vom 14. September 2021 (Urk. 10/133) besteht bei der Beschwerdeführerin zusammenfassend ein komplexes internistisches Krank
heits
bild, einerseits bei koronarer 1-Ast-Erkrankung, 
zerebrovaskulären
 Ereig
nissen, generalisiertem Schmerzsyndrom bei ausgeprägten Knocheninfarkten und post
menopausaler Osteoporose und wechselnden Polyarthralgien
, aber vor allem auch eine progrediente schwere obstruktive Ventilationsstörung mit einem FEV 1 von unter 50 % und zudem auch mittelschwer eingeschränkter Co-Diffusions
kapazi
tät. Die Beschwerdeführerin habe in der Vergangenheit als Reinigungskraft gear
beitet mit jeweils akuten Exazerbationen bei Kontakt zu Allergien. Es bestehe seit längerem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte- bis schwere körper
liche Arbeit entsprechend den Daten der Lungenfunktion. In sitzender Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig. 
 
3.3
3.3.1
    
Laut der Stellungnahme von RAD-
Arzt 
F.___
 vom 18. Oktober 
2021 (
Urk. 10/142/3-4) übersteigen die Anforderungen der bisherigen Tätigkeit als Rei
nigungsmitarbeiterin die körperliche Leistungs
fähigkeit der Beschwerde
führerin, 
es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei
t
 ca. November 2018. Eine rein sitzende Tätigkeit ohne wesentliche körperliche Belastungen sei der Beschwerde
führerin zu 50 % zumutbar, dies spätestens seit September 2021. Eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes sei 
prognostisch 
nicht zu erwarten. 
3.3.2
    
Am 25. Oktober 2021 (Urk. 10/142/5) führte RAD-Arzt 
F.___
 ergänzend aus, 
in der bisherigen Tätigkeit sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab November 2018 auszugehen, welche voraussichtlich dauerhaft sei. In angepasster Tätigkeit habe vor November 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 0 % bestanden. 
Ab November 2019 sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Ab spätestens März 2021 sei von einer wahrscheinlich dauerhaften Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit auszugehen. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ergebe sich aus den Berichten des 
Kantonsspitals B.___
 vom 14
. September 2021 und vom 29. Jul
i 2021. 
4.
4.1
    
Es ist unstrittig und ergibt sich aus den von der Beschwerdegegnerin getätigten medizinischen Abklärungen (vgl. E. 3), dass die Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin als auch in der Tätigkeit als Serviceangestellte nicht mehr arbeitsfähig ist. Eine rein sitz
ende Tätigkeit ohne wesentliche körperliche
 Belastungen ist der Beschwerde
führerin
 
zu 50 % zumutbar, wobei sich
 ihr Gesundheitszustand
 und die damit verbundene Arbeitsfähigkeit nach der Verfügung vom 4. November 2020 insoweit verschlech
tert hat
,
 als der Beschwerdeführerin die Ausübung einer solchen Tätigkeit seit März 2021 nicht mehr zu 100 % zumutbar ist. 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die vorhandene Restarbeitsfähigkeit sei angesichts ihres vorgerückten Alters und der damit verbundenen kurzen noch verbleibenden Aktivitätsdauer nicht verwertbar. 
4.2
    
Aus den Akten geht hervor, 
dass RAD-Arzt 
F.___
 am 18. Oktober 2021 (Urk. 10/142/3-4) zum Schluss gekommen ist, eine rein sitzende Tätigkeit ohne wesentliche körperliche Belastungen sei der Beschwerdeführerin 
ab März 2021 
zu 50 % zumutbar. Zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerdeführerin knapp 61 Jahre alt, womit ihr noch eine Aktivitätsdauer von rund 3 Jahren bis zum Erreichen des AHV-Alters verblieben. 
4.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Unverwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit aufgrund des fortgeschrittenen Alters erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der aus
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realisti
schem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge
schlossen erscheint (Urteile des Bun
desgerichts 9C_712/2017 vom 12. 
Januar 
2018 E. 4.2.2 und 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11). Mithin bleibt «die Nichtverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund fortge
schrittenen Alters in der Rechtsprechung in der Regel eine Ausnahme» (Marco Weiss, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund vorgerückten Alters – Rechtsprechungstenden
zen, SZS 2018, S. 630 ff., S. 640).
4.4
    
Die Beschwerdeführerin ist in einer angepassten
, rein sitzenden
 Tätigkeit zu 
50 
% arbeitsfähig. Sie stand zwar bis 2018 im Arbeitsprozess, arbeitete aber in den letzten Jahren lediglich noch zu einem Pensum von 
maximal
 
50 % (Urk. 10/57, Urk. 10/58). 
Anlässlich des Abklärungsgesprächs vom 23. Juli 2020 (Urk. 10/98) führte sie aus, bei guter Gesundheit wäre sie zu 100 % 
im Service 
erwerbstätig. 
Sie
 
habe 
sich aber nie mehr richtig erholt und immer mehr körperliche B
eschwer
den gehabt.
 
Sie würde gerne die räumliche Trennung von ihrem Ehemann – von welchem sie faktisch getrennt lebe - vollziehen und selbständig wohnen, könne sich das aber nicht leisten. Sie habe keine Betreuungsaufgaben und habe ihr Leben lang gearbeitet. Die Abklärungsperson beurteilte diese Aussagen als nach
vollziehbar und glaubhaft. Die Beschwerdeführerin habe seit Jahren mit gesund
heitlichen Problemen zu kämpfen und sie habe auch die Rückkehr in die Service
branche nicht mehr geschafft. Die Arbeit als Reinigungsfrau habe die Beschwer
deführerin aus gesundheitlichen Gründen reduzieren müssen. In den letzten Jahren habe sie sich darum bemüht, eine leichtere Arbeit zu finden, um wieder in einem höheren Pensum zu arbeiten. Obwohl die Beschwerdeführerin schon seit mehreren Jahren darauf angewiesen wäre, eine leichte körperliche
, möglichst sit
zende
 T
ätigkeit 
auszuüben, ist es ihr nicht gelungen
,
 eine solche zu finden. 
Ihre ursprüngliche Tätigkeit im Service gab sie auf und war stattdessen als Reini
gungsfrau erwerbstätig. Die Beschwerdeführerin übte mithin stets Erwerbstätig
keiten aus, welche mit einer gewissen körperlichen Anstrengung verbunden waren und welche grösstenteils in stehender/gehender Position verrichtet werden. Über Erfahrungen in einer mehrheitlich sitzenden Tätigkeit verfügt sie dagegen nicht. Sie verfügt zwar über erhebliche berufliche Erfahrung im Service und als Reinigungsfrau, hat aber keinen Beruf erlern
t und auch nur wenig
e
 Weiterbil
dungskurse besucht.
 Aus ihrem Lebenslauf lässt sich 
nich
t darauf schliessen
, dass sie über eine grosse Flexibilität für eine berufliche Umstellung verfügt. 
Altersbe
dingt u
nd aufgrund minimaler (Aus-)
Bildung ist von einer geringen Anpassungs
fähigkeit an eine neue Tätigkeit auszugehen. 
Die Beschwerdeführerin kann nicht 
von bereits erworbenen Kompetenzen profitieren, 
die in einer Verweistätigkeit auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt verwertbar wären.
 
Ausser
dem kann sie lediglich noch ein Pensum von 50 % erfüllen. 
Dies führt auch bei einer optimal angepassten Tätigkeit oder einem Nischenarbeitsplatz zu einem für einen zukünftigen Arbeitgeber maximalen Umstellungs- und Einarbeitungsauf
wand, sodass aufgrund der konkreten Umstände praktisch keine Anstellungs
chancen bestehen
 (vgl. auch BGE 138 V 457 E.2.1 und E.3.5)
.
    
Unter den konkreten Umständen 
ist nicht davon auszugehen, dass
 die Arbeits
kraft der 
Beschwerdeführerin 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischer
weise nachgefragt w
ird
, weshalb die Restarbeitsfähigkeit nach dem Gesagten nicht verwertbar war
 bzw. ist
. 
4.5
    
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine voll
ständige Erwerbsunfähigkeit vor
 
(Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_446/201
2 vom 16. 
November 2012 E. 5.2)
. 
Die Beschwerdeführerin
 hat
 deshalb ab Juli 2021
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
5.
    
Zusammenfassend ist damit in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung vom 24. Mai 2022 aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab Juli 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6.2
    
Ausgangsgemäss
 hat 
die Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Prozessent
schä
digung, welche unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht, GSVGer) auf 
Fr. 1‘
8
00.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrw
ertsteuer) fest
zusetzen ist. 
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 24. Mai 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab Juli 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger