zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00761 · 2018-02-07 · de
Vorübergehende somatische Verschlechterung führt zu befristetem Rentenzuspruch. Die Frage, ob eine leichte bis mittelgradige depressive Störung invalidisierend ist, kann vorliegend jedoch unbeantwortet bleiben, da auch bei Annahme einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit kein Rentenanspruch besteht. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00761
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil vom 7. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter
Rechtsanwälte Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___, geboren 1961, meldete sich am 12. Mai 2011 erstmals wegen Schulterbeschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8). Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, medizinische und erwerbliche Abklärungen vorge
nommen hatte, verneinte sie - nach durgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. Urk. 6/20-24) - den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente mit Ver
fügung vom 3. Oktober 2011 (Urk. 6/25). Diese Verfügung erwuchs unange
foch
ten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 20. August 2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/28). Nach medizinischen und erwerb
lichen Abklärungen stellte die IV-Stelle am 8. Juni 2015 in Aussicht, den An
spruch auf eine Invalidenrente zu verneinen (Urk. 6/48), was sie, nachdem der Versicherte am 25. Juni 2015 Einwände erhoben hatte (Urk. 6/49; Einwander
gänzung vom 3. August 2015, Urk. 6/54), mit Verfügung vom 19. August 2015 bestätigte (Urk. 6/60). Hiergegen erhob der Versicherte am 16. September 2015 Beschwerde (Urk. 6/63/2-9), welche das Gericht mit Urteil vom 21. Januar 2016 im Prozess Nr. IV.2015.00980 in dem Sinne guthiess, als es die Verfügung vom 19. August 2015 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach erfolgten Abklärungen über den Rentenanspruch neu verfüge (Urk. 6/68).
1.3
    
Im Rahmen weiterer medizinischer Abklärungen holte die IV-Stelle aktuelle Arztberichte ein und liess den Versicherten durch die Ärzte der Gutachtensstelle Y.___ begutachten (Gutachten vom 20. Januar 2017, Urk. 6/112). Mit Vorbescheid vom 13. April 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie gedenke, das Leistungsbegehren abzuwei
sen (Urk. 6/122). Dagegen erhob der Versicherte am 3. Mai 2017 Einwände (Urk. 6/125). Mit Verfügung vom 20. Juni 2017 verneinte die IV-Stelle den An
spruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 6/128 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 20. Juni 2017 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 6. Juli 2017 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung einer angemessenen Invalidenrente (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 24. Oktober 2017 an seinem Rechtsbegehren fest (Urk. 8). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15. November 2017 auf Duplik (Urk. 10
), 
was dem Beschwerdeführer am 16. November 2017 zur Kenntnis gebracht w
urde (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Be
urteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psy
chiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Aus
mass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso
ma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähi
gkeit schliessen lassen (E. 7).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 2
 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindes
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenen
falls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Das Gericht stellte mit Urteil vom 21. Januar 2016 im Prozess IV.2015.00980 (Urk. 6/68) verbindlich fest, dass seit der rentenabweisenden Verfügung vom 
3. Oktober 2011 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwer
de
führers eingetreten ist, wobei allerdings möglich sei, dass die Leiden in ihrer Gesamtheit keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge haben, und wies die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück (E. 5.3).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers nun
mehr mit der Begründung ab (Urk. 2), die gutachterlichen Abklärungen hätten ergeben, dass keine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliege. Die körperlichen Beschwerden begründeten keine Arbeitsunfähigkeit. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei zwar ausgewiesen, jedoch für die Invalidenversicherung nicht relevant. Die Ressourcen im Alltag des Beschwerdeführers sprächen für eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 2).
2.3
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), die Gutachter hätten eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und eine solche 
von 30 % in einer angepassten Tätigkeit attestiert. Wegweisend sei die psychia
trische Sicht (S. 5 f. Ziff. 7). Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerde
gegnerin aufgrund dieser klaren gutachterlichen Feststellungen das Vorliegen eines IV-relevanten Gesundheitsschaden absprechen könne. Auch vor dem Hin
ter
grund einer ressourcenorientierten Betrachtungsweise sei die von den Gut
ach
tern attestierte Arbeitsunfähigkeit glaubhaft zu bestätigen (S. 8 Ziff. 10). Weiter sei von den Gutachtern eine volle Arbeitsunfähigkeit von Oktober 2014 bis März 2016 attestiert worden (S. 6 oben), was auch die RAD-Ärztin bestätige (S. 6 unten). Demensprechend sei sein Anspruch ab Oktober 2014 zu berechnen (S. 8 Ziff. 10).
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheit
lichen Beeinträchtigungen nun Anspruch auf eine Rente hat. Nachdem das hiesige Gericht in seinem Urteil vom 21. Januar 2016 eine Beurteilung aus soma
tischer und psychiatrischer Sicht forderte (vgl. E. 5.3 des genannten Urteils; Urk. 6/68), ist diese Frage anhand des polydisziplinären Y.___-Gutachtens zu beurteilen.
3.
3.1
    
Im Zuge der ergänzenden Abklärungen wurde der Beschwerdeführer von den 
Gutachtern des 
Y.___
 allgemeininternistisch, psychiatrisch, rheumatologisch, gastro
enterologisch und kardiologisch untersucht. Im Gutachten vom 20. Januar 2017 (Urk. 6/112) nannten die Experten als einzige Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (F33.0/F33.1; Ziff. 5.1 S. 30).
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie folgende - hier leicht verkürzt aufgeführte - Diagnosen (Ziff. 5.2 S. 30 f.):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
- 
koronare Dreigefässerkrankung
- 
autoimmune Pankreatitis und assoziierte Autoimmuncholangitis (Erst
diag
nose: 10/2014)
- 
inkomplettes metabolisches Syndrom 
- 
hypochrome, mikrozytäre Anämie
- 
intermittierende Dezentrierung Humeroglenoidalgelenk rechts
- 
chronisches zervikocephales Schmerzsyndrom unklarer Ätiologie
3.2
    
Die Evaluation von Seiten des Bewegungsapparates habe aus rheumatologischer Sicht keinerlei Diagnosen, welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Be
schwerdeführers ungünstig beeinflussten, ergeben. Diagnostisch bestehe eine intermittierende Zentrierung des Humeroglenoidalgelenks rechts bei Status nach 
einer Schulterarthroskopie rechts sowie ein chronisches zervikocephales Schmer
z
syndrom mit der Differenzialdiagnose vom Spannungstypkopfschmerz. Eine rele
vante Pathoanatomie habe am gesamten Bewegungsapparat nicht objek
tiviert werden können, ebenso habe sich ein kursorisch unauffälliger neuro
lo-gischer Status gefunden. Dementsprechend bestehe aus rein rheumatologischer Sicht für die während Jahren ausgeübte berufliche Tätigkeit als Geschäftsführer eines eigenen Reisebüros sowie für sonstige, körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten eine normale Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
3.3
    
In der kardiologischen Untersuchung habe die bereits bekannte Diagnose einer 
koronaren Dreigefässerkrankung bestätigt werden können mit Status nach einem
 Myokardinfarkt im Jahre 2010 und nachfolgender Stentimplantierung. Der klinische Status sei unauffällig mit jedoch erhöhten Blutdruckwerten, das Ruhe-EKG sei unauffällig gewesen, die transthorakale Echokardiographe habe eine normale links- und rechtsventrikuläre Funktion ergeben, wobei der linke Ven
trikel ein konzentrisches Remodelling und eine grenzwertige Relaxationsstörung ergeben habe, was auf eine beginnende hypertensive Herzkrankheit (HHK) hin
weisen könnte, was zu den erhöhten Blutdruckwerten und entsprechender Anam
nese passen würde. Die durchgeführte Fahrradergometrie habe eine ein
geschränkte Leistungsfähigkeit ergeben, wobei der Test klinisch und elektrisch negativ gewesen sei. Somit hätten sich kardiologisch keine Hinweise auf eine 
Ischämie beziehungsweise kein Korrelat zu den beklagten Beschwerden gefun
de
n. Die bei maximaler Belastung festgestellte beklagte Dyspnoe habe vom Kardio
logen nicht erklärt werden können. Dementsprechend bestehe aus kardiolo
gischer Sicht für körperlich leichte bis mittelschwer belastende Tätigkeiten, ins
besondere in der jahrelang angestammten Tätigkeit im eigenen Reisebüro eine normale Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Einzig körperlich regelmässig schwer belastende Tätigkeiten seien nicht möglich.
3.4
    
Die fachärztliche gastroenterologische Untersuchung bestätige ebenfalls die bereits in den Akten erwähnte Diagnose einer autoimmunen Pankreatitis und assoziierten autoimmunen Cholangitis. Diesbezüglich hätten vor allem akute Cholangitisschübe im Oktober 2014 und eine Pankreatitis im Oktober 2015 und Frühling 2016 bestanden. Seit März 2016 bestehe eine Autoimmunbehandlung. Aus gastroenterologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in Bezug auf dieses Krankheitsbild in völliger Remission. Die beklagte ausgeprägte abdominelle Symptomatik stehe möglicherweise im Zusammenhang mit einer Obstipation. Eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe keine mehr.
3.5
    
Die psychiatrische Untersuchung habe das Bild einer gegenwärtig leichten bis mittelgradigen Episode einer rezidivierenden depressiven Störung sowie als Neben
diagnosen eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren ergeben. In Bezug auf die angestammte Tätigkeit im eigenen Reisebüro, im Sinne einer klassischen Beratungstätigkeit, bestehe aus psychia
tri
scher Sicht eine maximal 50%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit mit Schwer
punkt auf administrative Tätigkeiten, idealerweise zum Beispiel wären Online-Reiseberatungen möglich. In einer solchen Tätigkeit könnte der Beschwerde
führer seine langjährige Erfahrung einbringen. In einer sonstigen, angepassten Tätig
keit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 70%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit, primär im Rahmen einer administrativen Tätigkeit.
3.6
    
Zusammenfassend ergebe die ausführliche polydisziplinäre Begutachtung, dass wegweisend aufgrund der Psychopathologie im jahrelang angestammten Beruf im eigenen Reisebüro eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Für körperlich 
leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende und psychisch wen
ig beanspruchende Tätigkeiten (Kommunikation, zeitliche Vorgaben) bestehe eine 70%ige, ganztägig verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorlie
genden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass ab Oktober 2014 bis März 2016 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vorgelegen habe, ab April 2016 habe eine 30%ige Arbeitsfähigkeit bestanden und seit August 2016 bestehe die oben dargelegte Einschränkung.
3.7
    
Dr. med. Z.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 9. Februar 2017 (Urk. 6/120/4) fest, es könne auf das A.___-Gutachten abgestellt werden. Gesamthaft sei der Beschwer
deführer seit Oktober 2014 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Ab April 2016 bestehe in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30 % und ab August 2016 eine solche von 50 %. In einer behinderungs
angepassten Tätigkeit sei er ab April 2016 zu 100 % und ab August 2016 zu 70 % arbeitsfähig.
4.
4.1
    
Das Y.___-Gutachten erging unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der 
Anamnese und Durchführung allseitiger genauer Untersuchungen. Die darin vor
genommenen Beurteilungen wurden schlüssig und nachvollziehbar begrün
det. Es vermag somit den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.5) zu genügen, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist (zur Frage der Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht vgl. nachfolgend E. 4.
3 f.
).
4.2
    
Aus somatischer Sicht stellten die Gutachter aktuell keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, hielten jedoch fest, dass aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der Dokumente und der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten im Zeitraum von Oktober 2014 bis März 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit bestanden habe (vgl. vor
stehend E. 3.6). Dies bestätigte Dr. Z.___ in ihrer Stellungnahme vom 9. Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7). Davon ist auszugehen. 
4.3
    
Hinsichtlich der vorliegend
 weiter
 strittigen Frage eines invalidisierenden 
psychischen 
Gesundheitsschadens ist zu bemerken, dass diese Beurteilung eine Rechtsfrage ist und damit nicht abschliessend den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008 E. 3.3.1). Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine medizinische, sondern eine rein juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der in einem medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2014 vom 2
3. 
Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.4
    
Mit zur Veröffentlichung vorgesehenem Urteil 8C_841/2016 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erwogen, dass es bei leichten bis mittelschweren depressiven Störungen nicht zuletzt im Sinne der Einzelfallgerechtigkeit sach- und systemgerecht ist, solche Leiden ebenfalls einem strukturierten Beweis
ver-fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (vgl. vorstehende E. 1.2). Wie bei den somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden verbleiben Verlauf und Ausgang von Therapien als wichtige Schwere
gradindikatoren. Dementsprechend ist es Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Zudem haben medizinische Studien gezeigt, dass eine adäquate, leitlinienkonforme antidepressive Therapie als eine notwendige Voraussetzung für günstige Verläufe hinsichtlich Arbeitsfähigkeit und Wieder
ein
gliederung anzusehen ist (E. 4.5.2).
4.5
    
Gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweis
grund
lagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8).
5.
5.1
    
Die im 
Y.___
-Gutachten gestellten Diagnosen 
(E. 3.1) 
wurden zwar nachvoll
ziehbar dargelegt und vermögen zu überzeugen, machen aber die Notwendigkeit einer rechtlichen Überprüfung der psychiatrischen Einschränkungen deutlich. Es stellt sich mithin die Frage, ob die mit der im 
Y.___
-Gutachten gestellten Diag
nose
 einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte bis mittel
gradige Episode, in Zusammenhang stehenden Einschränkungen und Beein
träch
ti
gungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktions
be
rei
chen überhaupt eine invalidisierende Bedeutung annehmen können.
5.2
5.2.1
    
In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Komplex Ge
sund
heitsschädigung als nicht ausgeprägt. So wurde eine bedrückte Stimmungslage, Hoffnungslosigkeit, Resignation, Schlafstörung, körperliches Unwohlsein, Impo
tenz und Suizidgedanken erhoben, welche sich in der Diagnose einer leichten bis mittelgradigen zur Chronizität neigenden depressiven Störung zuordnen liessen (Urk. 6/112 S. 20 unten). Allerdings war der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung in der Lage, einen lebhaften und konstanten affektiven Rapport zu etablieren. Der Blickkontakt war fest und es traten während des Gesprächs keine Stimmungseinbrüche, Impulshandlungen oder affektiv stupo
röse Blockaden auf (Urk. 6/112 S. 18 unten f.). 
Aus somatischer Sicht bestand ab April 2016 keine Einschränkung mehr.
Laut Gutachten unterzog sich der Beschwerdeführer von Mai 2015 bis Mai 2016 einer psychiatrischen Behandlung, durch welche es zumindest zu einer teil
weisen Remission der depressiven Beschwerden gekommen war (Urk. 6/112 
S. 19), weshalb doch von einem gewissen Behandlungserfolg gesprochen werden
 kann.
5.2.2
    
Bezüglich Persönlichkeit und sozialer Kontext ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ge
schieden und
 Vater einer 
erwachsenen 
Tochter ist
.
 
Zur geschiedenen Ehegattin bestehen weiterhin Kontakte, die Tochter sieht er drei- bis viermal in der Woche und trifft sie an den Wochenenden (Urk. 6/112 S. 18). Daneben pflegt er soziale Kontakte zu mehreren Landsleuten und zu vielen Bekannten, die er durch seine Berufstätigkeit kennt (S. 18), und unterhält tele
fonische Kontakte zu seinen im Ausland lebenden Geschwistern (S. 17). Da
mit zeigt sich eine ungebrochene Fähigkeit, verläs
sliche soziale Beziehungen zu pflegen, was auf erhaltene Ressourcen schliessen lässt
.
5.2.3
    
Der Beschwerdeführer ist seit Mai 2015 in psychiatrischer Behandlung (Urk. 6/112
 S. 19 Mitte), was auf einen gewissen Leidensdruck hinweist. Die Behandlung hat kurzfristig zu einer Besserung geführt, allerdings waren die 
verordneten Psychopharmaka im anlässlich der Begutachtung erhobenen Seru
m
spiegel unter dem Referenzwert (Urk. 6/112 S. 22 oben), was auf eine mangel
hafte Compliance schliessen lässt.
5.3
    
Zusammenfassend deutet einiges darauf hin, dass die von den Gutachtern attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten und vor allem von 
30 % in einer angepassten Tätigkeit grosszügig bemessen ist, weshalb zweifel
haft ist, ob die diagnostizierte leichte bis mittelgradige depressive Störung invalidi
sierend ist. Indessen kann die Frage, ob der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen noch zumutbare Arbeit leisten kann, unbeantwortet bleiben. Denn selbst wenn mit den Y.___-Gutachtern von einer bloss 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen würde, ergäbe sich - wie die nachsteh
enden Erwägungen zeigen – ab Juli 2016 kein rentenbegründender Invalidi
täts
grad mehr.
6.
6.1
    
Von Oktober 2014 bis März 2016 war der Beschwerdeführer in jeglicher Tätig
keit zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. vorstehend E. 4.2). Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von 100 %, weshalb der Beschwerdeführer Anspruch auf eine befristete ganze Rente hat. Da er zuvor während Jahren voll arbeitsfähig war, die Arbeitsunfähigkeit somit nach einem wesentlichen Unterbruch eintrat und zudem auf ein neues Leiden (Pankreatitis und Cholangitis; vgl. vorstehend E. 3.4) zurückzuführen war, ist erneut die Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) zu bestehen. Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) kommt hinsichtlich des Anspruchsbeginns nicht zur Anwendung, da zuvor noch kein Rentenanspruch entstanden war (vgl. 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3. Aufl. 2014, S. 304 N. 35 zu Art. 28 IVG).
 Ab April 2016 ist aus rechtlicher Sicht von mindestens 70%iger Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auszugehen, was 
nach drei Monaten zu berücksichtigen ist (Art. 88a Abs. 1 
IVV
).
 
Somit hat der Beschwerdeführer von Oktober 2015 bis Juni 2016 Anspruch auf eine ganze Rente.
6.2
    
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was eine versi
cherte
 Person im massgebenden Zeitpunkt auf Grund ihrer beruflichen Fähig
keiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwie
genden Wahr
scheinlichkeit ohne Gesundheitsschaden tatsächlich verdient hätte. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. 
    
Der Beschwerdeführer arbeitete für die B.___ GmbH (vgl. Urk. 6/3), bei welcher er Gesellschafter war und als Geschäftsführer amtete. Nach dem Kon
kurs wurde die Gesellschaft am 22. August 2016 im Handelsregister gelöscht (vgl. Urk. 12). Somit wäre der Beschwerdeführer auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr dort erwerbstätig. Hinsichtlich des Valideneinkommens kann dem
nach nicht mehr vom Lohn in diesem Betrieb ausgegangen werden. Das Vali
den
einkommen ist somit gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln (vgl. SVR 2015
 IV Nr. 8 S. 23, 9C_378/2014 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2016 vom 3. März 2017 E. 6). 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5
.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1).
    
Auch wenn der Beschwerdeführer als langjähriger Geschäftsführer eines Reisebüros tätig war, rechtfertigt es sich angesichts der über die Jahre erzielten doch recht schwankenden Einkommen zwischen Fr. 42'000.-- und Fr. 68'250.-- (vgl. Urk. 6/33) und dem Umstand, dass er ausschliesslich Landsleute aus seinem Herkunftsgebiet als Kunden bediente (vgl. Urk. 8), höchstens auf den 
Zentral
wert für mit 
praktischen
 Tätigkeiten 
(Kompetenzniveau 2) 
im Sektor Dienst
leistungen beschäftigte Männer 
abzustellen, welcher 
im Jahr 2014 im privaten Sektor 
Fr. 5'339.-- pro Monat
 (LSE, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level) beziehungs
weise Fr. 64'068.-- pro Jahr betrug. Unter Berücksichtigung der Lohnent
wick
lung im Sektor 3 (Dienstleistungen) bei Männern in Höhe von 0.2 % im Jahr 2015 und 0.7 % im Jahr 2016 (
www.bfs.admin.ch
, Tabelle T1.1.10, 2011-2016) sowie der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden angepasst ergibt sich ein hypothetisches Valideneinkommen von Fr. 67'393.-- (Fr. 64'068.-- x 1.002 x 1.007 : 40 x 41.7).
6.3
    
Der 
Beizug der
 Lohnstatistik 
hat auch für die Ermittlung des Invalidenein
kommens zu erfolgen, da
 
die
 Ermittlung des
selben
 aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten 
im vorliegenden Fall
 nicht möglich ist (vgl.
 statt vieler BGE 142 V 178 E. 2.5.7
).
    
Die Begutachtung ergab, dass dem Beschwerdeführer körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende und psychisch wenig bean
spruchende Tätigkeiten zu 70 % zumutbar sind. Diese Arbeitsfähigkeit ist ganz
tags verwertbar (vgl. vorstehend E. 3.6). Folgt man dieser Einschätzung, so steht dem Beschwerdeführer eine breite Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich deshalb, 
für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf den standardi
sierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk
licher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors
 (Kompetenz
niveau 1; LSE 2014 Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total) abzustellen. Demnach erzielten Männer im Jahr 2014 in solchen Tätigkeiten durchschnittlich Fr. 5‘312.-- monatlich beziehungsweise Fr. 63‘744.-- jährlich. Der allgemeinen Nominallohnentwicklung bei Männern von 0.3 % im Jahr 2015 und 0.6 % im Jahr 2016 
(
www.bfs.admin.ch
, Tabelle T1.1.10, 2011-2016) 
sowie der betriebs-üblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden angepasst ergibt dies einen Wert von 
Fr. 67‘052.-- (Fr. 63‘744.-- 
x 
1.003 x 1.006 : 40 x 41.7). In einem Pensum von 70
 
%
 resultiert somit ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 46‘936.-- (Fr. 67‘052.-- x 0.7). 
6.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 124 V 321 E. 
3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
(BGE 126 V 75 E. 
5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.
2; 134 V 322 E. 
5.2 und 
126 V 75 E. 
5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt ist 
(BGE 126 V 75 E. 
5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung 
desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/
2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 und
 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 
3.1
 
mit Hin
weisen).
6.5
    
In Berücksichtigung sämtlicher Umstände (Alter des Beschwerdeführers, lang
jährige Tätigkeit in der eigenen Firma, Belastungsprofil, Teilzeitarbeit, die jedoch ganztägig zumutbar ist), rechtfertigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn in 
Höhe von 10 %. Damit beträgt das hypothetische Invalideneinkommen Fr. 42'243.-
- (Fr. 46'936.-- x 0.9). Verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 67'393.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 25'150.-- und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 37 %.
 Selbst bei Anerkennung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ab April 2016 hätte der Beschwerdeführer somit ab Juli 2016 keinen Rentenanspruch mehr. 
Somit hat es bei der Zusprache einer befristeten ganzen Rente sein Bewenden.
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als nicht rechtens. Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. 
7.
    
7.1
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest
zulegen und vorliegend auf Fr.
 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie de
n Parteien je zur Hälfte 
aufzuerlegen.
7.2
    
Unter Berücksichtigung seines Unterliegens steht dem Beschwerdeführer eine 
um die Hälfte 
reduzierte
 Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht, GSVGer) und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
20. Juni 2017
 insofern abgeändert, als fest
ge
stellt wird, dass der Be
schwerdeführer ab 1. Oktober 2015
 bis 
30. Juni 2016
 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes-gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu-stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher