zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00065 · 2023-09-28 · de
Neuanmeldung. Einkommensvergleich. Reformatio in peius.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00065
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
28. September 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, war vom 1.
 
April 1986 an als Maurer bei der 
Y.___
 AG tätig (Urk. 6/4/3, Urk. 6/8/1). Am 29.
 
März 1989 erlitt er infolge eines Selbstunfalls mit einem Motorfahrzeug in Italien eine Frak
tur des ersten Lendenwirbels (vgl. Urk. 6/81/1 ff.). Nach einer Umschulung zum Elektronik
monteur (März 1990 bis Juli 1994; vgl. Urk. 6/16, Urk. 6/39, Urk. 6/57, Urk. 6/60-61, Urk. 6/67-68, Urk. 6/75, Urk. 6/78), einem Sturz von der Leiter am 30.
 
Dezember 1995 sowie nach einem Sturz auf nassem Boden am 21.
 
März 1997 
(beide Unfälle nicht versichert; vgl. Urk. 6/9/5, Urk. 6/79/2-3, Urk. 6/89/3) meldete
 er sich am 12.
 
Januar 1998 unter Hinweis auf ein chronisches 
lumbospon
dy
logenes
 Syndrom rechts bei Status nach Lendenwirbelkörperfrakturen und bei Wirbelsäulenfehlform sowie unter Hinweis auf eine depressive Verstimmung bei
 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug einer halben Rente an
 
(Urk. 6/89 = Urk. 6/90). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich,
IV-Stelle, sprach ihm ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 56 % mit Verfü
gung vom 16.
 
November 1999 mit 
Wirkung ab 1.
 
März 1998 eine halbe Invaliden
rente zu (Urk. 6/113). 
Dabei stützte sie sich 
insbe
sondere auf das multidisziplinäre Gut
achten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) der Universitäts
kliniken
 
Z.___
 
vom 2.
 
Juli 1999 (Urk. 6/9/1-25), in wel
chem eine mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10: F32.1), eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung
 
(ICD-10: F45.4)
 sowie ein Status nach posttrau
matischer LWK1-Fraktur im März 1989 sowie BWK2-Fraktur im Dezember 1995 diagnostiziert wurde, wobei sämtlichen Dia
gnosen Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit zugemessen wurde (Urk. 6/9/9).
1.2
    
Mit Verfügung vom 6.
 
Februar 2002 erhöhte die IV-Stelle die 
bisherige halbe Rente mit Wirkung per 1.
 
Januar 2002 aufgrund einer psychi
atrisch attestierten vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auf eine ganze Rente (Urk. 6/121/5-12, Urk. 6/122/1, Urk. 6/125).
 Diesen Rentenanspruch bestätigte die IV-Stelle mit Mit
teilung vom 8. März 2007 (Urk. 6/138) gestützt auf die Angaben des Versi
cherten im Revisionsfragebogen vom 5. Februar 2007 (Urk. 6/133) und diejenigen von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Rheumaerkrankungen, in dessen Bericht vom 7. März 2007 (Urk. 6/136).
1.3
    
Anlässlich eines weiteren, im Januar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/149 ff.) 
holte die IV-Stelle insbesondere einen Auszug aus dem individu
ellen Konto des Versicher
ten (IK-Auszug, Urk. 6/150), bei Dr. 
A.___
 den Bericht vom 30.
 
März 2012 (Urk. 6/152) sowie die Stellungnahme von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemein- und Arbeitsmedizin, vom 
r
egionalen 
ä
rztli
chen Dienst der IV-Stelle (RAD) vom 19. Juli 2012 ein (Urk. 6/171/4-5) 
und hob die Rente nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 6/172 ff.), in dessen Rahmen sie einen Bericht der 
Klinik C.___
 (Urk. 6/191/5-6) zu den Akten nahm, 
gestützt auf die Schlussbestimmung a. der Änderung des Bundesgesetzes über die
 
Invalidenversicherung (IVG) vom 18.
 
März 2011 mit Verfügung vom 4. Juli 2013 auf das Ende des der Verfügung folgenden Monats auf 
(Urk. 6/193). Die dagegen vom Versicherten am 9.
 
September
 
2013 erhobene Beschwerde (Urk. 6/197/3-9) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2013.00763 vom 20.
 
August 2014 in dem Sinne gut, dass es die ange
fochtene Ver
fügung vom 4. Juli 2013 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklä
rung und zur neuen Verfü
gung
 an die IV-Stelle
 zurückwies (Urk. 6/221). 
    
In Nachachtung des Urteils vom 20. August 2014 holte die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten des Zentrums 
D.___
 vom 2. Juni
 
2015 ein (Urk. 6/251). Gestützt auf die Ergebnisse dieser Begutach
tung führte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich durch (Urk. 6/257) und hob die Invaliden
rente mit Verfügung vom 20.
 
Oktober 2015 auf (Urk. 6/265). Die dagegen vom Versicherten am 23.
 
November
 
2015 erhobene Beschwerde (Urk. 6/268/3-9) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2015.01206 vom 30.
 
Juni 2016 ab (Urk. 6/277). 
1.4
    
Am 5. September 2016 stellte der Versicherte ein Gesuch um Eingliederungs
massnahmen, vor allem Berufsberatung und Arbeitsvermittlung (Urk. 6/278). Die IV-Stelle gewährte ihm mit Verfügung vom 19. Dezember 2016 Unterstützung bei der Stellensuche durch das 
E.___
 für
 
die Zeit vom 22. Dezember 2016 bis 22. Mai 2017 in Form von Arbeits
vermittlung plus gemäss Leistungsvereinbarung (Urk. 6/289-290). Sodann über
nahm die IV-
Stelle die Kosten eines Arbeitstrainings in der 
F.___
, 
G.___
, vom 13.
 
Februar bis 13.
 
August
 
2017 (Urk. 6/291; vgl. auch
 
Urk. 6/293-295, Urk. 6/301) und sprach dem Versicherten für die Dauer der
 
IV-Massnahme Tag
gelder zu (Urk. 6/292, 6/296-297). Mit Mitteilung vom 13.
 
Februar 2018 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen, nachdem es nicht gelungen war, den Ver
sicherten innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren (Urk. 
6/303; vgl. auch Urk. 6/304).
1.5
    
Am 22. Januar 2021 (Eingang bei der IV-Stelle) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands sowie unter Bei
lage ärztlicher Zeugnisse (Urk. 6 /314/2-3) erneut zum Bezug einer Invaliden
rente
 
an (Urk. 6/310). Am 15. Februar 2021 forderte die IV-Stelle den Versi
cherten zum Einreichen weiterer ärztlicher Berichte auf (Urk. 6/318), woraufhin der Versi
cherte den Kurzaustrittsbericht des S
pitals H.___
 vom 20. Juli 2020 einreichte (Urk. 6/319/4-5).
    
Nach Prüfung des Berichts durch die Kundenberatung (Urk. 6/341/2) 
stellte 
die IV-Stelle 
dem Versicherten mit
 Vorbescheid vom 24. Februar 2021 das Nichtein
treten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 6/320). Gegen diesen Vor
bescheid erhob der Versicherte am 19. März 2021 (Urk. 6/330) Einwand und
 
reichte weitere medizinische Berichte ein (Urk. 6/326-327, Urk. 6/332, Urk. 6/336-337 = Urk. 6/340). Nach Rücksprache mit RAD-Arzt Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
 
Bewegungsapparates (Urk. 6/343/2), trat die IV-Stelle mit Verfügung vom
 
20. April 2021 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 6/344).
 Die g
egen die
se
 
Verfügung 
am
 20. Mai 2021 
erhobene
 Beschwerde 
hiess das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 16.
 
September 2021 im
 
Prozess
 IV.2021.00343
 gut. Es hob die angefochtene Verfügung auf und wies
 
die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie auf die Neuanmeldung vom 22. Januar 2021 eintrete und das Leistungsgesuch des Versicherten materiell prüfe (Urk. 6/
365/14).
1.6
    
In Nachachtung dieses Urteils 
holte die IV-Stelle aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein 
(Urk. 6/371-374
) und unterbreitete die Akten dem RAD, für welchen 
J.___
, Facharzt
 
für Arbeitsmedizin, am 22. Februar 2022 Stellung nahm (Urk. 6/380/3-4). 
Gestützt auf die RAD-St
ellungnahme stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 16. Mai 2022 in Aussicht, dass
 
sie ihm für die Zeit vom 1. August 2021 bis zum 30. September 2021 eine
 
ganze und ab 1. Oktober 2021 eine halbe Invalidenrente zusprechen werde
 
(Urk. 6/383). Dagegen erhob der Versicherte am 13. Juni 2022 unter Beilage eines weiteren Arztberichts Einwand (Urk. 6/389
-390
)
, welchen er am
 
21.
 
September 2022 ergänzte (Urk. 6/400)
. Nach Durchführung eines Ein
kommensvergleichs (Urk. 6/401, Urk. 6/402/3-4) 
verfügte die IV-Stelle am 
21.
 
Dezember 2022
 
dahingehend, dass sie dem Versicherten bereits ab 1.
 
Juli
 
2021 
befristet 
bis 30.
 
September 2021 eine ganze und 
hernach - 
wie angekündigt 
- 
ab 1. Oktober 2021 eine halbe Invalidenrente zusprach (Urk. 6/410 in Verbindung mit Urk.
 
6/408 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2022 erhob der Versicherte mit Ein
gabe
 
vom 1. Februar 2023 Beschwerde und 
beantragte, 
diese sei dahingehend abzu
ändern, dass ihm ab 1. Oktober 2021 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen sei
 
(Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2023 (Urk. 5) bean
tragte
 
die
 
Beschwerde
gegnerin im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 (Abänderung der Verfügung zum Nachteil des Beschwerdeführers), die angefochtene Ver
fügung sei
 
dahingehend zu
 
ändern, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2021 bis zum
 
30. September 2021 keinen Anspruch auf eine ganze Rente habe, son
dern
 
ab dem 1. Juli 2021 durchgehend Anspruch auf eine (unbefristete) halbe Invalidenrente (Urk. 5 S. 1). 
Das hiesige Gericht machte den Beschwerde
führer
 
mit Beschluss vom 13. April 2023 auf die mögliche Schlechterstellung im
 
Falle eines Urteils in diesem Sinne aufmerksam und gab ihm Gelegenheit, dazu
 
Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 7). 
Mit Replik vom 30. Mai 2023 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest (Urk. 10 S. 
1
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. Juli 2023 auf das Einreichen einer
 
Duplik (Urk. 14), was 
dem Beschwerdeführer mit Gerichtsver
fügung vom 
13.
 
Juli 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
15
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über
 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfül
lung
 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da
 
der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener
 
des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invaliden
rente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. 
Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1.
 
Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1.
 
Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
 
Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
und auch die 
allfällige
 Herabsetzung der Rente vorliegend bereits vor dem 1.
 
Januar 2022 in Betracht 
fallen
, sind die bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die
 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die
 
Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
un
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV),
    
so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer
 
wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder
 
verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27.
 
April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27.
 
Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abge
stuften
 
oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Be
stimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26.
 
Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25.
 
August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5.
 
Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün
det
 
sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auf
trag
 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.
 
3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.
1.
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer 
Verfügung vom 21.
 
De
zember 2022 
aus, 
der Beschwerdeführer sei 
infolge des operativen Eingriffs vom
 
Juli
 
2020 bis Ende Februar 2021 vorübergehend vollständig 
e
rwerbsunfähig
 gewesen. Nach Ablauf des Wartejahrs sowie nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist 
ab Neuanmeldung, mithin ab 1. Juli 2021
,
 habe der Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 81 % vorerst Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente. 
Nach der dreimonatigen gesetzlichen Revisionsfrist werde auf 
die 50%ige Arbeitsfähigkeit abgestellt, weshalb die Rente per 1. Oktober 2021 auf eine halbe Rente herabzusetzen sei (Urk. 2 S. 1 des Begründungsteils). Da der Beschwerde
führer in der Schweiz keine berufliche Ausbildung absolviert und vormals ver
schiedene Hilfstätigkeiten ausgeübt habe, sei das 
Valideneinkommen
 anhand der Tabelle 17 (allgemeine Hilfsarbeiten) der 
vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
festzusetzen. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf 
den Lohn für Hilfsarbeiten gemäss der
 Tabelle 
TA
1 der LSE
 abzustellen. Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellen
lohn sei nicht angezeigt, da eine entsprechende Hilfstätigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt ohne wesentliche Lohneinbusse ausgeübt werden könne. Demnach resultiere ein Invaliditätsgrad von 51 % (Urk. 2 S. 2 des Begrün
dungsteils).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandete
 in seiner Beschwerde vom 
1.
 
Februar 2023 
die Bemessung des Invaliditätsgrades. So brachte er zusammengefasst vor, 
das
 
Valideneinkommen
 sei anhand des branchenspezifischen Wertes der
LSE-Tabelle TA17 und das Invalideneinkommen gemäss der LSE-Tabelle TA1
 festzusetzen
, wobei ein Tabellenlohnabzug vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 3
 ff.
).
Dies begründete er
 
im Wesentlichen 
damit
, 
dass 
er bis zu seinem ersten Unfall durchgehend als Maurer tätig gewesen sei und auch der RAD die volle Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit anerkannt habe
. Ohne die Unfälle wäre er hingegen weiterhin auf dem Bau als Maurer tätig, zumal dies wegen der Unfälle ab 1989 sowie deren Verletzungsfolgen nicht mehr möglich 
gewesen 
sei
 (Urk. 1 S. 4).
 In der Rentenaufhebungsverfügung habe die Beschwerdegegnerin 
das 
Valideneinkommen
 anhand von TA17, Zeile 71, bemessen, woran das Gericht keinen Anstoss genommen habe. Auf diese Tabelle sei weiterhin abzustellen (Urk. 1 S. 5). 
Beim Invalideneinkommen 
sei das Kompetenzniveau 1 zu verwen
den, da er über keine besonderen Fertigkeiten oder Kenntnisse verfüge, welche er
 
in einer adaptierten Tätigkeit einsetzen könnte (Urk. 1 S. 5).
 Ein Leidensabzug sei in der Höhe von 25 % vorzunehmen, da hierfür zahlreiche bundesgerichtlich anerkannte Faktoren vorhanden seien - namentlich träfen eine zeitliche und eine qualitative 
Einschränkung 
zusammen. Des Weiteren sei er nicht Schweizer Bür
ger. Dergestalt resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 69 % (Urk. 1 S. 5-6).
 Selbst bei einem Abzug von 15 % resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 65 %, welcher ebenfalls zum Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 führe (Urk. 1 S. 7).
2
.3.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2023 (Urk. 5) beantragte die Beschwer
degegnerin im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 (Abänderung der Verfügung zum
 
Nachteil des Beschwerdeführers), die angefochtene Verfügung sei dahin
gehend zu
 
ändern, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2021 bis zum 30. Sep
tember 2021 keinen Anspruch auf eine ganze Rente habe, sondern ab dem 1.
 
Juli
 
2021 durchgehend Anspruch auf eine (unbefristete) halbe Invalidenrente (Urk. 5 S. 1). Ihren Antrag begründete sie damit, dass im Zeitpunkt des Entstehens des Rentenanspruchs am 1. Juli 2021 bereits seit März 2021 eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe, weshalb ihm zu Un
recht eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden sei (Urk. 5 S. 2). Im Übrigen legte sie dar, dass selbst bei einer grosszügigen Bemessung des Invaliditätsgrades kein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 anstelle der halben Rente bestehen würde
. Auf die Tabelle T17 könne nicht abgestellt werden, da 
dem Beschwer
deführer der öffentliche Sektor kaum je offen gestanden habe. Selbst wenn man
 
vom branchenspezifischen Wert des Baugewerbes (Positionen 41-43) und dort vom Kompetenzniveau 2 ausgehe und vom Invalideneinkommen einen Abzug von 5 % vornehme
, dies
 wegen Teilzeitbeschäftigung und Aufenthaltsbewilligung C, komme der Invaliditätsgrad mit gerundet 59 % noch unter 60 % zu liegen.
    
Die
 
Leistungseinschränkungen seien hingegen bereits bei der 
Arbeitsunfähigkeit
 
berücksichtigt worden und auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sei ein genü
gend breites Spektrum an möglichen leidensadaptierten Tätigkeiten vorhanden 
(Urk. 5 S. 1-2). 
2.4
    
Der Beschwerdeführer äusserte sich am 
30. Mai 2023 
dahingehend, dass er zwar gegen die beantragte 
reformatio
 in 
peius
 nichts einzuwenden habe
,
 
jedoch
 
an seiner Beschwerde festhalte 
(Urk. 10 S. 4)
. Die Beschwerdegegnerin habe nicht 
begründet, weshalb ihm der öffentliche Sektor nie zur Verfügung gestanden haben solle. Für 
einige
 aktuell vom Kanton Zürich ausgeschriebene Stellen würde er im Gesundheitsfall in Frage kommen. Die Anwendung der Tabelle 1 wäre nur opportun, wenn von vor
n
herein ausschliesslich Stellen im privaten Sektor zur Auswahl stünden, was nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei
. Sodann könne das Einkommen anhand der Tabelle 17 konkreter ermittelt werden, da diese nach dem Alter unterscheide. Das Bundesgericht wende diese Tabelle denn auch an 
(Urk. 10 S. 1-2). 
Ein Leidensabzug von lediglich 5 % werde den Umständen sowie den aktuellen Entwicklungen nicht gerecht. In Art. 26
bis
 Abs. 3 der aktuellen IVV sei bereits ein Abzug von 10 
%
 für Teilzeittätige vorgesehen und der Bundesrat beabsichtige die Einführung eines pauschalen Abzugs vom Tabellenlohn von 10 %. 
Auch wenn das neue Recht frühestens im Januar 2024 in Kraft treten werde, sei es in der vorliegenden Konstellation, wo in den nächsten Jahren mutmasslich eine Rentenrevision erfolgen müsste, 
bei der Auslegung des bisherigen Rechts zu beachten
. Mittlerweile bestehe ein breiter Konsens darüber, dass die Tabellenlöhne von Versicherten mit Einschränkungen kaum je erzielt werden könnten
. Auch das angerufene Gericht habe im Urteil vom 30.
 
Juni 2016 im Prozess IV.2015.01206 in Sachen der Parteien einen Abzug von 10 
% 
für angemessen gehalten
. Bei einem Abzug von mindestens 10 % resultiere auch bei Anwendung der TA 1 
beim 
Valideneinkommen
 
ein Invaliditätsgrad von über 60
 
%
. Bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 nach Tabelle 17 resultiere bereits bei einem Tabellenlohnabzug von 5 % ein Invaliditätsgrad von über 60 %
 (Urk.
 
1
0
 S. 2-
4
)
. 
Da er aber nicht nur wegen der Teilzeittätigkeit, sondern auch wegen des Aufenthaltsstatus und generell der Invalidität wegen einen Lohn
nachteil in Kauf nehmen müsse, rechtfertige sich der maximale Abzug 
von 25 %
 
(Urk.
 
10 S. 4).
 
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
d
ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung 
umfasst 
(BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unter
liegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht pu
bliziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
3.
2
    
Die Beschwerdegegnerin ist 
- nachdem sie vom hiesigen Gericht hierzu ange
halten worden war (Urk. 6/365/
14
) - 
auf die am 
22.
 
Januar 2021 bei ihr 
einge
gangene Neuanmeldung des Beschwerdeführers eingetreten, weshalb zu prüfen ist, ob ein Revisionsgrund vorliegt (E. 1.
4
 vorstehend). 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
    
Betreffend Rentenanspruch
 war 
zuletzt 
die
 
gerichtlich bestätigte (Urk. 6/277) - leistungsaufhebende 
Verfügung vom 20.
 
Oktober 2015 (Urk. 6/265
) ergangen
. Diese basierte 
im Wesentlichen auf d
em
 
D.___
-Gutachten vom 2.
 
Juni 2015 (Urk. 6/251, Urk. 6/264/2). Das hiesige Gericht bestätigte diese Verfügung mit Urteil IV.2015.01206 vom 30. Juni 2016 (Urk. 6/277).
 
Die 
aktuelle Sachlage ist daher mit den 
dazumal gegebenen
 Verhältnisse
n
 zu vergleichen
, welche sich fol
gendermassen darstellten.
3.
3
    
Die Experten des 
D.___
 führten damals aus, aus chirurgisch-allgemein
medi
zini
scher Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit (Urk. 6/251/97). 
    
Auf dem rheumatologischen Gebiet bestehe bei Status nach einer Deckplatten-
impressionsfraktur
 LWK1 und einer Kneifzangenfraktur LWK2 eine geringe Rest-kyphose thorakolumbal und an der oberen Lendenwirbelsäule. Dies führe zu einer 
biomechanisch ungünstigen Belastung, welche durch die konsekutive Streckhal
tung lumbal zusätzlich beeinflusst werde. Es resultiere eine anhaltende und blei
bende Belastbarkeitseinschränkung, welche durch die Spondylarthrose-bildung vor allem im Segment LWK5/SWK1 zusätzlich verstärkt werde. Das thorakolum
bale und lumbale Achsenskelett sei insgesamt gut kompensiert. Es bestünden mehrere Diskrepanzen mit Hinweis für eine bewusstseinsnahe Schmerzver
deut
lichung. Für die wirbelsäulenbelastende angestammte Tätigkeit als Maurer liege eine bleibende 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Für eine behinderungsangepasste Verweistätigkeit ohne repetitive Gewichtsbelastungen über 15 Kilogramm, ohne repetitive 
vornübergebückte
 Arbeitsabläufe und ohne monoton stehende oder 
sitzende Arbeitsabläufe, mit idealerweise der Möglichkeit zum Wechseln zwi
sc
hen Stehen und Sitzen, bestehe aufgrund von vermehrt notwendigen Pausen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/251/97).
    
Aus neurologischer Sicht hielten die 
D.___
-Gutachter fest, die laut dem Beschwer
deführer seit Jahren bestehenden, therapieresistenten thorakolumbalen Schmerzen
 mit Ausstrahlung in die rechte untere Extremität und begleitet von diffusen Sen
sibilitätsstörungen und Missempfindungen liessen sich organ-pathologisch nicht erklären. Das Ausmass der lumbalen Schmerzen und der pathologischen objek
tiven Befunde der Lendenwirbelsäule kontrastiere mit dem unauffälligen MRI-Befund und den unauffälligen Ergebnissen in der elektro
physiologischen Zusatz
diagnostik. In diesem Zusammenhang werde auf erhebli
che Inkonsistenzen und 
Diskrepanzen im Rahmen der Exploration und der klinisch-neurologischen Unte
r
suchung verwiesen. Radikuläre Zeichen hätten ausgeschlossen werden können. 
Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Kopfschmerzen entsprächen am ehesten
 phänomenologisch einem häufig auf
tretenden episodischen Kopfschmerz vom Spannungstyp. Auf dem neurologi
schen Fachgebiet sei der Beschwerdeführer weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maurer und Fischverkäufer noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt (Urk. 6/251/97).
    
In der neuropsychologischen Exploration hätten sich leichte, die Aufmerksam
keitsfunktionen betreffende neuropsychologische Funktionsstörungen gezeigt. Entsprechend sei ein Fahreignungstest zu empfehlen. Die kognitiven Anforde
rungen einer Berufstätigkeit, die seiner letzten Anstellung entspreche, könne er hingegen bewältigen (Urk. 6/251/98).
    
    
Aus psychiatrischer Sicht bestünden im objektiven psychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien keine psychopathologischen Auffällig
keiten. Die Kardinalsymptome einer Depression seien nicht gegeben. Hingegen lägen erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitie
rendes Ver
hal
ten vor. Analog den Parametern der funktionellen Leistungsfähig
keit in An
leh
nung an den Mini-ICF-P seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufga
ben, die Fle
xibilität/Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Kon
taktfähigkeit zu Dritten, die Selbstbehauptungs
fähigkeit, die Fähigkeit zu ausserbe
ruflichen Akti
vitäten und die Wegefähigkeit nicht eingeschränkt. Die diagnos
tischen 
Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) sei
en nicht er
füllt. Stattdessen sei von einer chronischen Schmerz
störung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) auszuge
hen. Die Ausprägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnlichen Störungs
bil
dern als objek
tiv leicht einzustufen. Es könne von einer tatsächlichen Über
windbarkeit der sub
jektiv erlebten Defizite aus medizinischer Sicht ausgegangen werden. Aus psy
chiatrischer Sicht bestehe somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (Urk. 6/251/98).
    
Gesamthaft gelangten die Gutachter zum Schluss, in einer dem aus rheumatolo
gischer Sicht beachtlichen Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 80 % arbeitsfähig. In den übrigen Fachgebieten sei er nicht eingeschränkt (Urk. 6/251/99). Diese Beurteilung gelte bereits seit der im Jahr 1990 erfolgten Kündigung (Urk. 6/251/99-100). 
3.
4
    
Zusammenfassend 
stufte 
das Sozialversicherungsgericht 
die D
a
rl
e
gungen im Gutachten als überzeugend ein
 und erwog,
 
aufgrund
 der somati
schen Beein
trächtigung weise der Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 80 % für eine
 
angepasste Tätigkeit auf. Aus psychiatrischer Sicht bestehe demgegen
über
 
keine Einschränkung (E. 4.3 am Ende; Urk. 6/277/16). Davon ausge
hend
 
schützte es den von der IV-Stelle errechneten Invaliditätsgrad von 36 % (E.
 
5; Urk. 6/277/16). 
4.
4.1
    
Den mit der Neuanmeldung im Januar 2021 (Urk. 6/310) respektive im weiteren 
Ver
waltungsverfahren eingereichten medizinischen Berichten ist im Wesentli
ch
en das Folgende zu entnehmen: 
    
    
Der Oberarzt der Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik 
K.___
 gab in seinem Bericht vom 17.
 
September 2019 an, der Beschwerdeführer habe anläss
lich der Konsultation vom 9.
 
September 2019 berichtet, er leide seit mehr als sechs Monaten an Schmerzen im lumbalen Bereich mit Ausstrahlung in den lateralen Oberschenkel, in den lateralen Unterschenkel sowie in den gesamten linken Fuss. Die Schmerzen seien initial immer wieder 
regredient
 gewesen, persi
stierten indes aktuell. Teilweise seien sie immobilisierend. Der berichtende Arzt hielt fest, beim Beschwerdeführer bestehe eine 
Lumboischialgie
 bei 
Forami
nal
stenose
 L5/S1 (Urk. 6/332/5). Man werde zunächst eine Infiltration der L5-Wurzel links durchführen und falls diese keine ausreichende Wirkung zeige, sei eine Spondylodese L5/S1 zu diskutieren (Urk. 6/332/6).
    
Am 25.
 
November 2019 erstatteten die Ärzte der Universitätsklinik 
K.___
 Be
richt über die Sprechstunde vom 8.
 
November 2019. Als Diagnose nannten sie eine schmerzhafte L5-Radikulopathie links bei 
Foraminalstenose
 L5/S1 links
betont. Sie gaben an, die Nervenwurzelinfiltration L5 links habe nur zu einer kurzzeitigen Besserung geführt. Bei hohem Leidensdruck des Beschwerdeführers werde das operative Vorgehen mit foraminaler Dekompression und Spondylodese L5/S1 besprochen. Da der Beschwerdeführer auf Stundenlohnbasis angestellt sei, wünsche er jedoch ein weiteres konservatives Vorgehen (Urk. 6/332/3). 
4.2
    
Dem Kurzaustrittsbericht des S
pitals 
H.___
 vom 20. Juli 2020 ist zu entnehmen, am 16. Juli 2020 sei eine Dekompression und Spondylodese L5/S1 durchgeführt worden. Anlass dazu habe ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 links gegeben, nachdem Physiotherapie, Analgetika sowie Infiltrationen keine ausreichende Besserung gebracht hätten (Urk. 6/319/4). Der Beschwerdeführer habe bereits kurzfristig eine 
Regredienz
 der präoperativen Symptomatik verzeich
nen können. Für mittelschwere bis schwere Arbeit sei er bis zum 28.
 
August 2020 arbeitsunfähig (Urk. 6/319/5).
4.3
    
Dr. h.c. med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berich
tete am 15.
 
Januar 2021, der Beschwerdeführer habe sich mehreren Infiltrationen an der Lendenwirbelsäule (LWS) unterziehen müssen. Am 16.
 
Juli 2020 sei er wegen eines radikulären Syndroms im 
Spital H.___
 an der LWS operiert worden, von welchem er sich bis heute nicht erholt habe. Eine weitere Arbeits
fähigkeit sei aktuell nicht realisierbar (Urk. 6/314/2). Im Bericht vom 20.
 
Mai 2021
 erwähnte Dr. 
L.___
 eine Besserung der neurologischen Symptomatik infolge der Operation (Urk. 6/349/3). 
4.4
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt
 
für Neurochirurgie, 
Zentrum N.___
, Wirbelsäulenchirurgie, 
nannte in seinem Bericht vom 15.
 
März 2021 namentlich die Diagnose einer Stenose mit Spondylarthrose L4/5 (Urk. 6/326). Er
 
führte aus, im Vordergrund stehe weiterhin das schwere 
spondylogene
 Schmerz
syndrom, wobei die zunehmende Segmentdegeneration L4/5 als morphologisches Korrelat verant
wortlich sein könnte. Auf jeden Fall könne der
 
Beschwerdeführer
 
aufgrund der Schmerzsituation keine Tätigkeit durchführen. Zum Aus
schluss
 
einer neuen Ner
venkompression und auch einer Pseudoarthrose L5/S1 seien ein
 
neues CT und MRI notwendig (Urk. 6/327). Mit Attest vom 13.
 
Januar 2021 hatte er zuvor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
vom
 1.
 
Februar bis zum 15.
 
April 2021 atte
stiert (Urk. 
6/
314/3). 
    
Am 22. März 2021 berichtete Dr. 
M.___
 über die gleichentags erfolgte Be
spre
chung der bildgebenden Untersuchungen.
 Er hielt fest, morphologisch liege eine leichte zunehmende Degeneration L4/5 vor. Dies alles erkläre aber nicht die auch nachts bestehenden Beschwerden, hingegen könnten die Befunde eine reduzierte Belastbarkeit erklären (Urk. 6/336). Aufgrund der bildgebenden Untersuchung halte er eine schwere Tätigkeit im Reinigungsdienst nicht mehr für möglich. Eine leichte Tätigkeit zu 50 % wäre denkbar. Zumindest seien die extrem starken Bein
schmerzen nach der Operation verschwunden. Er habe dem Beschwerdeführer gesagt, er solle viel gehen (Urk. 6/337).
4.5
    
In seinem Bericht vom 2. September 2021 führte Dr. 
M.___
 aus, es bestünden keine neuen Aspekte. Es werde noch einmal ein Versuch mit einer 
epiduralen
 Infiltration gestartet. Das Zeugnis über die 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe er dem Beschwerdeführer bis Ende Oktober 2021 verlängert, wobei er einen Arbeits
versuch zu 20 % beginnen werde (Urk. 6/373).
    
Am
 
2. November 2021 berichtete Dr. 
M.___
, es seien keine wesentlichen Ver
änderungen eingetreten. Positiv zu werten sei der laufende Arbeitsversuch (Urk. 6/374/2). 
Der Beschwerdeführer könne einige Stunden stehen und gehen (Urk. 6/374/1).
    
Dem Bericht des Dr. 
M.___
 vom 4.
 
Januar 2022 ist zu entnehmen, die im Vordergrund stehenden belastungs- und bewegungsabhängigen Rücken-/Kreuz
schmerzen, teilweise mit Ausstrahlung in das linke Bein, seien nicht mehr so stark wie vor der Operation (Urk. 6/372/1). Klinisch sei es zu keiner wesentlichen Ver
änderung der Schmerzsymptomatik gekommen. Er bestätige daher die 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere Tätigkeiten (Urk. 6/372/2). 
4.6
    
Am 9.
 
Februar 2022 gab Dr. 
L.___
 an, der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers habe sich verschlechtert (Urk. 6/371). 
Er habe zwar keine neuen
 
neurologischen Ausfälle, jedoch eine Beinschwäche links. Seit der Operation vom 16.
 
Juli 2020 habe keine Arbeitsfähigkeit realisiert werden können. Der Beschwerdeführer sei im Moment für alle Arbeiten voll arbeits
unfähig (Urk. 6/371/2). 
Rein theoretisch könnte er eine angepasste Tätigkeit zu 20 % ausüben, jedoch mit einer 40%igen Verminderung der Leistungsfähigkeit, da er kaum sitzen könne und viel laufen müsse (Urk. 6/
371/3). 
4.
7
    
RAD-Arzt 
J.___
 führte
 am 22. Februar 2022 
aus, eine Verschlechterung des
 
Gesundheitszustands sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. So sei im Juli 2020 eine Spondylodese L5/S1 bei chronisch rezidivierenden Schmerzen der LWS erfolgt und Dr. 
M.___
 habe am 15. März 2021 eine zunehmende Degeneration im Segment L4/5 beschrieben
 (Urk. 6/380/3-4).
 Je
doch
 
habe er am
 
22. März 2021 eine körperlich leichte Tätigkeit in einem Pensum von 50
 
% weiterhin für möglich gehalten. In Anbetracht dessen, dass Dr.
 
M.___
 am 2.
 
September 2021 ein verlangsamtes Gangbild, am 2. November 2021 einen im Vergleich zum März 2021 im Wesentlichen unveränderten Gesundheits
zustand und am 4. Januar 2022 dann ein flüssiges - mithin verbessertes - Gang
bild be
schrieben habe, sei die von der Hausärztin Dr. 
L.___
 
angegebene Verschlechterung nicht nachvollziehbar (Urk. 6/380/3). Vielmehr sei gestützt auf
 
den Bericht von Dr. 
M.___
 vom 22. März 2021 im Längsschnittver
l
auf mit
 
über
wiegender Wahrscheinlichkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätig
keit seit März 2021 erstellt. Für die Zeit von Juli 2020 bis Feb
ruar
 
2021 sei im Rahmen der postoperativen Rekonvaleszenzzeit auch in an
gepasster Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Für die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe seit Jahren eine volle Arbeitsun
fähigkeit (Urk. 6/380/4).
4.
8
    
Dem Bericht des Dr. 
M.___
 vom 3. Juni 2022 ist zu entnehmen, der radiolo
gische Befund habe eine zunehmende Segmentdegeneration L4/5 mit zentraler und foraminaler Stenose beidseits zu Tage gefördert. In Höhe Th10/11 sei eine Diskushernie median mit Kontakt zum Myelon zu sehen gewesen (Urk. 6/390/1). Er empfehle eine 
epidurale
 Infiltration und bei persistierenden Beschwerden und geringem Ansprechen müsse im Verlauf eine 
Verlängerungsspondylodese
 be
sprochen werden (Urk. 6/390/2).
5.
    
5.1
    
Im Beschwerdeve
r
fahren u
nbestritten geblieben ist, dass auf 
die RAD-Stel
lungnahme vom 22. Februar 2022
 (E. 4.7 vorstehend)
 ab
zustellen ist
. RAD-Arzt 
J.___
 legte denn auch in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
der operative Eingriff eine Rekonvaleszenzzeit zur Folge hatte und zu einer vorübergehenden vollständigen Erwerbsunfähigkeit 
ge
führt
 hatt
e
, was 
eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse und damit 
einen Revisionsgrund darstellt (E. 1.4 vorstehend). Dass er auf die vom Spezialisten Dr. 
M.___
 im März 2021 ange
gebene 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit (vgl. Urk. 6/337) ab
stellte, überzeugt vor dem Hintergrund, dass nach der Operation zumindest die extrem starken Beinschmerzen verschwunden waren (Urk. 6/337), jedoch im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung 
die Degeneration auf der Höhe L4/5 zugenommen hatte (
Urk. 6/327, 
Urk. 6/336).
 
Aus dem Kontext ist ersichtlich, dass sich die ebenfalls von Dr. 
M.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(einzig) 
auf die angestammte Tätigkeit bezieht
, zumal er am 22. März 2021 gestützt auf die bildgebenden Befunde präzisierte, eine schwere Tätigkeit im Reinigungsdienst sei nicht mehr möglich, eine leichte Tätigkeit sei indes zu 50 % denkbar 
(vgl. 
vorstehende 
E. 
4.4
 
und Urk. 6/337
). 
Die vor de
n bildgebenden Untersuchungen gemachte Äusserung, der Beschwerdeführer könne aufgrund der
 
Schmerz
situation keine Tätigkeit durchführen (Urk. 6/327), gründete offen
kundig auf 
noch unvollständigen medizinischen Abklärungen und daher wohl weitgehend auf 
den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, welche inva
lidenversicherungsrechtlich nicht massgebend sind (vgl. E. 1.2 vorstehend). 
Am 4.
 
Januar 2022 bestätigte 
Dr. 
M.___
, dass die attestierte 100%ige Arbeitsun
fähigkeit schwere Tätigkeiten betreffe (E. 
4.5 vorstehend
 und
 
Urk. 6/372/2
). Er
 
beschrieb denn auch keine erneute Verschlechterung mit Auswirkung auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit, sondern 
- wie der RAD-Arzt 
J.___
 
darlegte
 (E. 4.7 vor
stehend) - 
ein mit der Zeit verbessertes Gangbild
: Am 2.
 
September 2021 war
 
das
 
Gangbild noch verlangsamt und die Haltung des Beschwerde
führers
 
nach
 
vorne gebeugt (Urk. 6/373/1), am 2. November 2021 war das Gangbild dann
 
ausreichend flüssig (Urk. 6/374/1) und am 4. Januar 2022 flüssig
 
(Urk.
 
6/372/1). 
    
Nach dem Gesagten
 ist von einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit von Juli 2020 bis Februar 2021 sowie von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster 
(leichter) 
Tätigkeit seit März 2021 auszugehen. 
5.2
    
In Anbetracht des Zeitpunkts des Eingangs der Neuanmeldung im Januar 2021 (Urk. 6/310) konnte der Rentenanspruch frühestens
 nach Ablauf der sechs
monatigen formellen Karenzfrist
 per 1. Juli 2021 entstehen (Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG). Im Juli 2021 war auch das 
in materieller Hinsicht vorausgesetzte 
Wartejahr (Art. 28 
Abs. 1 
lit
. b IVG) zweifellos abgelaufen
.
    
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung vermag 
eine Arbeitsun
fähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres allein keinen Renten
anspruch zu begründen, sondern nur, wenn sich daran eine Erwerbsunfähigkeit in mindestens gleicher Höhe anschliess
t
. Dies 
gilt
 in gleicher Weise für alle drei gesetzlichen Rentenabstufungen. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit be
stehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die ein
zelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden 
kann
 (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_618/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 4.2 mit 
etlichen 
Hinweisen). 
Demnach 
konnte ab 1. Juli 2021 nur dann ein Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente bestehen, falls zu jenem Zeitpunkt noch eine Erwerbsunfähigkeit von min
destens 70 % bestand, was weder nach der 
Beurteilung 
der Beschwerdegegnerin noch nach jener des Beschwerdeführers der Fall ist
 (Urk. 1 S. 3 Ziff. 4, Urk. 5 S.
 
2 Ziff. 2)
. Mithin ist die angefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2022 dahin
gehend abzuändern, dass dem Beschwerdeführer nicht eine abgestufte Invali
denrente
 
im Sinne einer ganzen 
Rente ab 1. Juli 2021 und einer halben Rente 
ab
 
1. Oktober 2021
 
zuzusprechen ist, sondern ab 1. Juli 2021 diejenige, welche der 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit entspricht
 (vgl. dazu nachstehende E. 6.6
)
, womit für den Zeitraum vom 1. Juli 2021 bis Ende September 2021 eine 
reformatio
 in 
peius
 resultiert.
6
. 
6
.1
    
Zu prüfen bleibt die Bemessung des Invaliditätsgrades
 anhand der 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster leichter Tätigkeit.
 Dabei ist 
zunächst darauf hinzuweisen, dass angesichts des in gesundheitlicher Hinsicht eingetretenen Revisionsgrundes keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht und der Rentenanspruch auch in erwerblicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen ist (vgl. 
vorstehende 
E. 1.
4 am Ende
).
 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs (hier 
Juli 2021
) massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf 
zeitidentischer Grundlage zu erheben sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
6.2
    
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte
 
Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht
 
mehr
 
ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom
 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berück
sichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 
Invalidenversicherung, 
4
. Auflage 20
22
, 
Rn
.
 5
6
 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
 
Dies waren vorliegend die am 
23. August 2022
 publizierten LSE 20
20
.
 Von diesen ist auszugehen, da 
der Be
schwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit bereits seit Jahrzehnten einge
schränkt ist und daher nicht mehr an das 
vor der erstmaligen IV-Anmeldung 
zuletzt effektiv erzielte Einkommen in 
d
er Tätigkeit 
als Maurer
 (vgl. Urk. 6/8)
 
angeknüpft werden kann.
 Dies ist im Übrigen auch unbestritten. 
6.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 
gestützt auf die Tabelle 
T
17 der LSE 2020 
(Monatlicher Bruttolohn
 nach Berufsgruppen, Lebens
alter und Geschlecht; privater und öffentlicher Sektor)
 
und dort basierend auf dem Total der männlichen Hilfsarbeitskräfte (Ziff. 9), welches im Jahr 2020 brutto Fr. 5'356.-- pro Monat betrug 
(Urk. 6/
401/1).
    
Der Beschwerdeführer wandte hiergegen ein, 
das 
Valideneinkommen
 sei branchenspezifisch festzulegen, zumal er bis zu seinem ersten Unfall durchge
hend als Maurer tätig gewesen 
sei 
und im Gesundheitsfall auch heute noch wäre. 
    
In diesem Sinne habe bei der Rentenaufhebung auch das hiesige Gericht keinen Anstoss genommen an der Bemessung des 
Valideneinkommens
 anhand der 
Tabelle 
T17, Zeile 71 (Urk. 1 S. 3-
5
).
 
    
Die Beschwerdegegnerin machte hieraufhin geltend, die Tabelle 
T
17 könne nicht angewendet werden, da dem Beschwerdeführer der öffentliche Sektor kaum je offen gestanden habe (Urk. 5 S. 1), was der Beschwerdeführer unter Beilage eines Auszugs aus dem Stellenportal des Kantons Zürich bestritt (Urk. 10 S. 1-
2 und Urk. 11).
6.2.3
    
Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen. 
Üblicher
weise wird dabei auf die Tabelle TA1
_
tirage_skill_level 
(Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht; p
rivater Sektor
)
 
ab
gestellt. Dieser Grundsatz gilt nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen, wenn das Abstellen namentlich auf die Tabelle T17 eine genauere Festsetzung des Ein
kommens erlaubt. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist je
weils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (
BGE 148 V 174 E. 6.2 u
nd
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2021 vom 30. Juni 2021 E. 4.1.1
 je
 mit Hinweisen
).
 
    
Die 
Tabelle 
T17 wurde beispielsweise 
- jedoch jeweils beim Invalideneinkommen - 
angewendet bei 
einer
 von einer Gemeinde angestellten respektive
 im öffent
lichen Sektor tätigen Kindergartenlehrerin und Heilpädagogin
 
sowie bei einer ge
lernten Bürokauffrau, welcher die Tätigkeit in jenem
 angestammten
 Bereich trotz Invalidität weiterhin zumutbar war
, womit sich die Verwendung berufsgrup
penspezifischer Werte aufdrängte
 
(vgl. die vom Beschwerdeführer in Urk. 1
0
 S.
 
2 angeführten Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2020 vom 
21. Januar 2022 
sowie
 
8C_72/2022 vom 
3.
 
Oktober 2022 E. 7.3.2 respektive Urteil des Sozialversi
cherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2017.01058 vom 30.
 
November 2021 E.
 
 5.3.1
). 
Die Verwendung der Tabelle 17 für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 
fiele in Betracht
, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest
stünde, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall in einer bestimmten Berufsgruppe tätig wäre. Dies ist aber nicht der Fall, zumal der Beschwerdeführer über keinen Ausbildungsabschluss als Maurer verfügt und in der Schweiz nur während 
wen
iger
 Jahre als Maurer 
beziehungsweise Handlanger bei einer Bau
unternehmung 
arbeitete, wobei diese Tätigkeit bereits Jahrzehnte zurückliegt (
Urk. 6/1/4-7, 
Urk. 6/4/3, 
Urk. 6/8
). Ebenso fehlt es an Hinweisen darauf, dass er
 nicht 
vorwiegend 
im privaten Sektor tätig wäre.
 Vor diesem Hintergrund ist ein Abweichen von 
der rechtsprechungsgemäss ü
blicherweise 
zu verwendenden
 Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor,
 nicht angezeigt. 
Hinzu kommt, 
dass ohnehin nicht wie vom Beschwerdeführer postuliert auf die Zeile 71 
von
 
Tabelle 17 
abgestellt werden könnte, da die Berufshauptgruppen 4 bis 8 der Tabelle T17 das Kompetenzniveau 2 abbilden
. Der Beschwerdeführer verfügt in
des weder 
über eine 
Berufsa
usbildung
 
noch
 
- anders als im Urteil des Bundesge
richts 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022, wo der Versicherte 
eine 30-jährige Berufserfahrung im Bausektor aufwies
 
(E. 6.1.2) 
- 
über eine
 einer solchen äqui
valente
 langjährige Erfahrung in einem bestimmten Bereich
. I
m Gesundheitsfall 
würde er daher 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nach wie vor 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) ausüben, welche von der Berufshauptgruppe 9 (Hilfsarbeitskräfte) erfasst werden.
    
Gemäss der 
anzuwendenden 
Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2020 lag der Zentralwert (Total) des Lohns für Hilfsarbeiten (Kompetenzniveau 1) im privaten Sektor für Männer bei Fr. 5'
261
.--. 
Mit Blick auf nachfolgende E. 6.3 kann eine Anpassung an 
die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit sowie an die Nomi
nallohnentwicklung bis zum Jahr 20
21
 
unterbleiben
.
6.3
    
Für das Invalideneinkommen massgebend ist dasjenige Entgelt, welches die versicherte Person aufgrund ihres konkreten Gesundheitsschadens 
zumutbarer
weise
 noch zu erzielen in der Lage wäre (Art. 16 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 5.2). Da der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen (BGE 148 V 174 E. 6.2, 143 V 295 E. 2.2). Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet (Urteil des Bundesgerichts 9C_206/2021 vom 10. Juni 2021 E. 4.4.2).
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen anhand der 
Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2020
, wonach
 der Zentralwert (Total) des Lohns für Hilfsarbeiten (Kompetenzniveau 1) im privaten Sektor für Männer
 - wie gesagt -
 bei Fr.
 
5'261.--
 lag (Urk. 6/401/2). 
Dies entspricht der gängigen Gerichtspraxis und ist unbeanstandet geblieben
 (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11)
. 
    
Sind
 
Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.4
    
6.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
keinen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen (Urk. 6/401/2)
, währenddem der Beschwerdeführer einen Abzug von 25 % für angemessen hält (
Urk. 1 S. 5 f., 
Urk. 10 S. 
2 ff.
).
6.4.2
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Gegen
stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine kon
kret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumut
baren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidens
bedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu be
zeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
6.4.3
    
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mit
telschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
    
Bei 
einem Versicherten, bei welchem 
selbst bei einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit zusätzliche Limitierungen zu beachten waren, hat das Bundesgericht einen leidensbedingten Abzug von 5 % für innerhalb des zulässigen Ermessensspielraums liegend befunden (
U
rteil 
des Bundesgerichts 
8C_323/2021 vom 14.
 April 2
020 E. 7.2.3
).
    
Dem Beschwerdeführer stehen leichte Tätigkeiten 
beinahe
 uneingeschränkt offen,
 
zumal lediglich schwere Tätigkeiten für unzumutbar gehalten wurden (
Urk.
 
6/372/2
)
 und zusätzlich eine Wechselbelastung oder eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit zum selbständigen Wechsel der Körper
position gegeben sein muss 
(Urk. 6/
380/4)
. 
Beim vom Beschwerdeführer 
in seiner 
Beschwerde (Urk. 1 S. 6 Ziff. 14) 
angeführten Urteil des Bundesgerichts 
9C_808/2015 vom 
29. Februar 2016 
erfolgte der Abzug vom Tabellenlohn aufgrund des reduzierten Beschäftigungsgrades 
verbunden mit dem Umstand, dass 
Teilzeitarbeit bei Männern statistisch gesehen vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkei
t 
(E. 3.3.2 und E. 3.6). 
Hierzu wir
d
 in nachstehender E. 6.4.5 Stellung genommen. 
Bei der versicherten Person, um welche es im vom Beschwerdeführer ebenfalls zitierten Urteil des Bundesgerichts 9C_643/2010 vom 27. Dezember 2010 ging, lagen selbst bei leichteren Tätig
keiten deutliche Einschränkungen vor. So kamen für jenen Versicherten 
keine Zwangshaltungen der Wirbelsäule, kein Arbeiten in gebückter Haltung
 und 
keine
 
repetitiven Rotationsbewegungen des Rumpfs 
in Frage (
vgl. auch 
Urteil des
 
Sozialversicherungsgericht
s
 des Kantons Zürich
 IV.2008
.01034 vom 31. Mai
 
2010
 E. 6.2).
 
Eingedenk dessen ist nicht zu beanstanden, dass die Be
schwerdegegnerin aufgrund des Zumutbarkeitsprofils 
vorliegend 
keinen Abzug vorgenommen hat
, da dem Beschwerdeführer ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offensteht 
und er in einer solchen die vorhandene Restarbeits
fähigkeit ohne weitere Limitierungen verwerten kann 
(Urk. 6/
402/3).
 
Der 
grund
sätzlichen Einschränkung der
 Leistungsfähigkeit wurde bei 
der Festlegung des 
noch zumutbaren Pensum
s
 von 50 % Rechnung getragen
. 
B
ereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen 
dürfen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
6.4.4
    
Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen. Dies
 
gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).
 Aus der Tabelle T17 ist sodann ersichtlich, 
dass männliche Hilfsarbeit
s
kräfte 
(Ziffer 9) im Alter von mindestens 50 Jahren mit einem medianen Bruttomonatslohn von Fr. 5'745.-- nicht weniger verdienen als jüngere, zumal das Total der männlichen Hilfsarbeitskräfte bei Fr. 5'356.-- liegt. Angesichts dessen rechtfertigt das Alter des Beschwerdeführers keinen Abzug vom Tabellenlohn.
    
Auch d
ie lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau 
rechtsprechungsgemäss keinen Abzug
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen).
6.4.5
    
Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent
sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf
tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesge
richts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1).
 Männer ohne Kaderfunktion erzielten im Jahr 2020 
gemäss
 Tabelle T18 ein monatliches Bruttoeinkommen in der Höhe von Fr. 6‘214.-- (Total), bei einem Pensum von 50
 
% bis 74
 
% hingegen nur eines von
 (hochgerechnet auf ein volles Arbeitspensum)
 Fr. 5‘957.--
, mithin gut 4 % weniger
. 
Die nur noch teilzeitliche Arbeitsfähigkeit rechtfertigt damit einen Abzug vom Tabellenlohn.
 Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen unterschritten hat, indem sie keinen leidens
bedingten Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen hat (U
rk. 6/401/2).
6.4.6
    
Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht ab
zugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. Novem
ber
 
2019 E. 7.7).
 
Wenn von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, rechtfertigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprachkenntnisse keinen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).
    
Des Weiteren führt der seit 198
9
 in der Schweiz lebende Beschwerdeführer mit 
italien
ischer Staatsangehörigkeit und Niederlassungsbewilligung der Kategorie C 
(Urk. 6/
312) 
seine
n
 
Aufenthaltsstatus
 als Grund für einen Leidensabzug an
 (Urk. 1 S. 6
 Ziff. 15
, Urk. 10 S. 4
 Ziff. 9
)
. 
G
emäss Tabelle T12
_b
 der LSE 20
20 erziel
t
en 
Männer ohne Kaderfunktion mit einer Niederlassungsbewilligung der Kategorie C 
mit 
einem Medianlohn von 
Fr. 5'960.-- 
im Vergleich zum 
Total der Männer ohne Kaderfunktion von Fr. 6'214.--
 ein um rund 
4
 % tieferes Einkommen
. Dies
 
muss
 
i
n die Gesamtbetrachtung einfliessen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2022 E. 5.2.2.2 mit Hinweisen).
 
6.4.7
    
Da nach
 dem Gesagten 
bei der 
Verneinung eines
 Abzugs vom Tabellenlohn 
die nur noch teilzeitliche Arbeitsfähigkeit sowie der Aufenthaltsstatus
 des Beschwer
deführers
 
zu Unrecht nicht berücksichtigt 
wurden
, hat 
das Gericht
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E.
 
3.4.3 und 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2).
 
Ein Abzug von total 10 % 
ist 
aufgrund der gesamten Umstände 
angemessen.
 
6.5
    
Der Beschwerdeführer übte sodann
 in grundsätzlicher Weise 
Kritik an der Ver
wendung der Medianwerte der LSE-Tabellenlöhne
. Dies namentlich unter Hinweis auf die zukünftige Rechtslage sowie
 
gestützt auf das Rechtsgutachten 
«
Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung
»
 
des Büro BASS 
vom 22. Januar 
2021 sowie auf den 
in der SZS 2021 S. 287 ff. publi
zierten Beitrag 
«
Der Weg zu einem invaliditätskonformeren Tabellenlohn
»
 von Prof. 
em
. Riemer-Kafka und Dr. phil. Schwegler
 (Urk. 10 S
.
 2-3). Das Bundesge
richt hat
 
jedoch 
eine Änderung der Rechtsprechung 
bei der Ermittlung der Ver
gleichseinkommen nach Art. 16 ATSG abgelehnt (
BGE 148 V 174
 E. 9)
 und diese Ablehnung mehrfach bestätigt (Urteile des Bundesgerichts 
8C_323/2021
 vom 14.
 
April 2022 E. 7.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E.
 
12.2)
. 
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, daran etwas zu ändern. 
6.6
    
Nachdem 
Validen- sowie Invalideneinkommen auf der Grundlage desselben Tabellenlohns zu bemessen sind (E. 6.2.3 und E. 6.3 vorstehend) und 
d
er Be
schwerdeführer noch zu 50 % arbeitsfähig ist, ergibt sich bei einem Tabellenlohn
abzug von 10 % eine 
Reste
rwerbsfähigkeit von 45 % (0,9 x 50 %) und damit eine Erwerbsunfähigkeit respektive ein Invaliditätsgrad von 55 %. Dies
er
 führt 
zum Anspruch auf eine halbe Invalidenrente und somit 
zur Abweisung der Beschwerde hinsichtlich des 
nicht von der 
reformatio
 in 
peius
 betroffenen 
Zeitraums
.
7.
    
Zusammenfassend führt dies zur Abweisung der Beschwerde und im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 dazu, dass die angefochtene Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 21. Dezember 2022 aufzuheben und festzustellen ist,
 dass der Be
schwerdeführer ab 1. Juli 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
8.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige
rung
 
von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kos
tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und un
abhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 9
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
dem Be
schwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen. 
Die angefochtene Verfügung der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
21.
 
Dezember 2022 
wird aufge
hoben, und es wird festgestellt,
 
dass der Beschwerdeführer 
ab 1. Juli 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer