zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00510 · 2017-08-21 · de
Gesuch um Rentenerhöhung. Verschlechterung des Gesundheitszustands gestützt auf von der IV eingeholtes Gutachten nicht ausgewiesen. Abweisung. (BGE 9C_761/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00510
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
21. August 2017
in Sachen
Erben des 
A.___
, gestorben am 
6. 
Oktober 2016
1
.
    
X.___
2
.
    
Y.___
, geb. 2000
3
.
    
Z.___
, geb. 2001
Beschwerdeführende
Beschwerdeführende 
2
 und 
3
 gesetzlich vertreten durch die Mutter 
X.___
alle vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
A.___
, geboren 1959, 
war 
von 1996 
bis 
zur Geschäftsaufgabe 
Ende 
2007
 Geschäftsführer 
der 
Firma 
B.___
 
Gmbh
 (
Urk. 
6/21
, 
Urk. 
6/131/
1
)
. A
m 
5. 
März 2008 
meldete sich der Versicherte 
bei der Inva
liden
versicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
6/15)
.
 Nach Durchfüh
rung von be
ruf
lichen Massnahmen, darunter eine
r
 Umschulung zum Umweltberater (
vgl. 
Urk. 
6/126
, 
Urk. 
6/147 S. 1
), 
sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit 
Verfügungen vom 3
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/151, 
Urk. 
6/161, 
Urk. 
6/166
) eine halbe Rente ab Oktober 2011 und eine 
Viertelsrente
 ab November 2011 zu.
1.2
    
Mit erneuter Anmeldung vom 
2
7. 
Februar 2013
 (
Urk. 
6/176)
 
ersuchte der Ver
sicherte sinngemäss um Erhöhung der Invalidenrente aufgrund einer
 V
er
schlechte
rung seines Gesundheitszustands
. 
Mit V
orbescheid vom 3
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/183) stellte die IV-Stelle 
das Nichteintreten auf das
 neue Leistungs
be
gehren in Aussicht. Nachdem der Versicherte dagegen am 
9. 
September 2013 Einwände erhoben hatte (
Urk. 
6/193), holte die IV-Stelle unter andere
m ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 2
2. 
Januar 2015 erstattet (
Urk. 
6/211) 
und am 1
0. 
Februar 2015 ergänzt (
Urk. 
6/213)
 wurde
.
 Am 1
0. 
Juli 2015 nahm de
r 
Versicherte Stellung dazu (
Urk. 
6/220). Mit Verfügung vom 
3
1. 
März 2016 (
Urk. 
6/230
 = 
Urk. 
2)
 wies die IV-Stelle das Gesuch um Erhöhung der Inva
liden
rente ab.
2.
2.1
    
Der
 Versicherte
 
erhob am 
2. 
Mai 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 3
1. 
März 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
ab dem 
1. 
April 2013 eine ganze Invalidenrente auszurichte
n
 (
Urk. 
1 S. 2 
oben
).
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Mai 2016
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 
7. 
Juni 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
2.2
    
Am 2
4. 
Oktober 2016
 
teilte die Beschwerdegegnerin
 dem Gericht 
mit, dass der 
Beschwerdeführer am 
6. 
Oktober 2016 verstorben ist
 (
Urk. 
8). 
Mit Verfügung vom
 
3
1. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
10
) wurde der Prozess sistiert 
und der Rechtsver
tre
ter 
des verstorbenen Beschwerdeführers
 aufgefordert, das Gericht über den 
Erb
schafts
antritt
 mit Erbbesch
einigung in Kenntnis zu setzen.
    
Am 2
0. 
Februar 2017 reichte Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
 den Erbschein des Be
zir
k
sgerichts 
D.___
 vom 
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
13/2) ein, aus welchem her
vor
geht, dass der verstorbene Beschwerdeführer 
seine Ehefrau, 
X.___
, sowie die Kinder 
Y.___
 und 
Z.___
 als gese
tz
liche Erben hinterlassen hat. Gleichzeitig teilte er mit, dass die Erben das Beschwerdeverfahren fortführen wollen (
Urk. 
12)
.
    
Mit Verfügung vom 
7. 
März 2017 (
Urk. 
14) wurde 
die Sistierung des Verfahrens aufgehoben und 
vom Eintritt von 
X.___
, 
Y.___
 und 
Z.___
 in den Prozess 
Vormerk
 genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb
s
un
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1
 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung 
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heit
s
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisions
grund
 im Sin
ne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einsprache
ent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine höhere Invalidenrente mit der Begründung
,
 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass 
sich 
sein
 Gesundheitszustand nicht wesentlich verschlech
tert habe und ihm eine behinderungsangepasste Tätigkeit wie zum Beispiel die Tätigkeit als Umweltberater weiterhin zu 100
 %
 zumutbar sei, womit er weiter
hin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 habe (
Urk. 
2 S. 2 unten, S. 3 oben).
2.2
    
Der 
Versicherte m
achte 
in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegenüber geltend, 
durch die Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte und das von der 
Beschwer
de
gegnerin
 eingeholte
 Gutachten 
sei beweiskräftig erstellt, dass ein anfangs des Jahres 2013 eingetretenes depressives Rezidiv die anhaltende Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustands bewirkt 
habe (S. 8 Mitte).
 
E
ine ab Januar 2013 eingetretene Veränderung der Auswirkungen der Gesundheitsschädigung auf 
s
e
ine
 Arbeitsfähigkeit 
sei 
ausgewiesen. Ab diesem Zeitpunkt sei er dauerhaft zu 50
 %
 eingeschränkt, weshalb die bisherige 
Viertelsrente
 ab dem 
1. 
April 2013 auf eine ganze Rente zu erhöhen sei
 (S. 11 
Ziff. 
14).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob
 sich der Gesundheitszustand
 des 
Versicherten
 
seit Erlass der rentenzusprechenden Verfügungen vom Oktober 2012 
bis zum Erlass der 
vorliegend 
angefochtenen Ver
fügung vom März 2016 anspruchsrelevant 
ver
schlechtert
 hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
E.___
 
berichteten am 
2
1. 
April 2008
 (
Urk. 
6/27)
, den 
Versicherten
 seit 1
8. 
Februar 2008 zu behandeln (
Ziff. 
3.1). A
ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
nannten sie 
eine - mutmasslich schon seit mehreren Jahren besteh
ende - bipolare affektive Störung, derzeit remittiert (ICD-10 F31.7), wobei die aktuelle Erkrankungsphase im September 2007 begonnen habe
 (
Ziff. 
1.1)
.
 In der angestammten Tätigkeit als Event-Manager attestierten sie dem 
Versicherten
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 1
0. 
September 2007 bis auf 
Weiteres
 (
Ziff. 
2). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei dem 
Versicherten 
ab sofort im Umfang von 10 bis 15 Stunden pro Woche zumutbar 
(
Ziff. 
5.2).
3.2
    
Am 
9. 
Mai 2008 (
Urk. 
6/33/7-13)
 
berichteten die Ärzte der 
F.___
, der 
Versicherte 
habe vom 1
0. 
September 2007 bis 2
9. 
Januar 2008 
zunächst
 
stationär und hernach ambulant (vgl. 
Ziff. 
3.7) in ihrer 
Behandlung gestanden (
Ziff. 
3.1). Sie
 nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsf
ähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
bipolare Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psycho
tischen Symptomen (ICD-10 F31.5), bestehend seit 2007
- 
Verdacht auf paranoide Per
s
önlichkeitsstörung (ICD-10
 F60.0)
    
Für die Zeit vom 1
0. 
September 2007 
bis 1
7. 
Februar 2008 attestierten die Ärzte der 
F.___
 dem Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine volle Arbeits
unfähigkeit (
Ziff. 
2
).
3.
3
    
In ihrem Bericht vom 
2
5. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/141)
 nannten die Ärzte als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare affektive Störung, 
derzeit weitgehend remittiert (ICD-10 F31.7). Sie führten aus, 
seit Januar 2011 
be
stehe ein stabiler, ausgeglichener Zustand. Ab und zu träten leichte de
pressi
ve Verstimmungen jedoch kein
e hypomanische Phasen mehr auf 
(
Ziff. 
1.4). 
In der bisherigen Tätigkeit als Eventmanager sei der 
Versicherte
 vom 
1. 
März 2008 bis 3
0. 
September
 
2011 zu 100
 %
 und vom 
1. 
bis 3
1. 
Oktober
 
2011 zu 80
 %
 arbeits
unfähig gewesen (
Ziff. 
1.6). Seit dem 
1. 
November 2011 (
Ziff. 
1.6) bezieh
ungsweise seit Januar 2012 (
Ziff. 
1.7) sei der 
Versicherte 
zu 100
 %
 arbeitsfähig geschrieben. Zurzeit bestehe noch eine um bis zu 20
 %
 verminderte Belast
bar
keit und Leistungsfähigkeit. Eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit sei seit dem 
1. 
November 2011 auf dem freien Arbeitsmarkt in einem Pensum von 100
 %
 zumutbar (
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 3
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/143) führte der Arzt 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) am 
2. 
April 2012 aus, aufgrund der vor
liegenden Befunde habe sich der Gesundheitszustand gebessert und seien die beruflichen 
Massnahmen
 erfolgreich gewesen. Die von den behandelnden Psy
chia
tern berichteten Arbeitsfähigkeiten könnten übernommen werden. In der früheren Tätigkeit als Geschäftsführer bestehe seit dem 1
0. 
September 2007 dauerhaft eine volle Arbeitsunfähigkeit. In 
angepasster
,
 umgeschulter 
Tätigkeit 
(
Umweltberater
)
 habe ab 
1. 
Oktober 2011 eine Arbeitsf
ähigkeit von 80
 %
 be
standen und sei ab 
1. 
November 2011 von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus
zu
gehen (S. 5 unten).
    
Von dieser 
80%igen beziehungsweise vollen Arbeitsfähigkeit in 
einer
 ange
passten
 Tätigkeit 
ausgehend ermittelte die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab 
1. 
Okto
ber 2011 (Ende der Umschulung, vgl. 
Urk. 
6/126) einen eine halbe Rente begrün
denden Invaliditätsgrad von 57
 %
 und für die Zeit ab 
1. 
November 2011 einen eine 
Viertelsrente
 begründenden Invaliditätsgrad von 46
 %
 (
Urk. 
6/143 S. 6 f.)
 
und verfügte am 
3
1. 
Oktober 2012 entsprechend (
Urk. 
6/151, 
Urk. 
6/161, 
Urk.
 
6/166
).
4.
4.1
    
Im Rahmen eines Reintegrationsprogramms des Regionalen 
Arbeitsvermit
tlungs
zentrums
 (RAV) nahm der 
Versicherte
 am 
7. 
Januar 2013 eine Tätigkeit zu 50
 %
 in der Grafikabteilung des 
G.___
 auf (
Urk. 
6/180-181).
    
Mit
 Zeugnis 
vom 2
2. 
Februar 2013
 
(
Urk. 
6/175)
 attestierten die Ärzte des 
E.___
 dem Versicherten
 
für die Zeit vom 
7. 
Januar bis 3
1. 
März 2013 e
ine Arbeits
un
fähigkeit von 50
 %
.
4.2
    
Am 2
0. 
März 2013 (
Urk. 
6/178) berichteten die Ärzte des 
E.___
, der 
Versicherte
 leide an einer bipolaren Störung seit dem frühen Erwachsenenalter. Aktuell sei das Zustandsbild von einer leicht deprimierten Stimmung, Existenzängsten und Schlafstörungen geprägt, weshalb die Medikation angepasst worden sei (S. 1 unten). Es liege eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit infolge der psychischen Ein
schrän
kungen im Sinne einer eingeschränkten Flexibilität, 
Umstellungs
fähig
keit
, Belastbarkeit und Durchhaltefähig
k
e
i
t vor. Mit einem 50
 %
-Pensum komme der 
Versicherte 
an sein
e Belastungsgrenze. Eine 
Pensums
erhöhung
 würde womög
lich den Krankheitsverlauf negativ beeinflussen beziehungsweise den Ausbruch einer Manie oder schweren Depression begünstigen (S. 2).
4.3
    
Am 
2. 
September 2013 (
Urk. 
6/191) berichteten die Ärzte des 
E.___
, im Ver
gleich zu ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vom 2
5. 
Februar 2012 (vorstehend E. 3.
3
) sei seit dem 
7. 
Januar 2013 eine Änderung des Gesundheitszustands mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten. Es lägen neue
,
 wesentlich veränderte Befunde vor, die eine Diagnoseveränderung ergäben. Die bipolare Störung sei nicht remittiert, wie im Befund vom 2
5. 
Februar 
2012 dargestellt, sondern es sei
 die Diagnose einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.3)
,
 zu stellen. Das Zustandsbild habe sich deutlich verschlechtert und 
sei 
von ausgeprägten Schlafstörungen, deprimierter Stimmung, Konzentrationsstörungen, Aufmerksamkeitsstörungen sowie formalen Denkstörungen im Sinne von Grübeln und Gedankendrängen geprägt. Die Erhaltungsmedikation habe optimiert und die Frequenz der 
Thera
piesitzungen
 erhöht werden müssen
 (S. 1). Der 
Versicherte
 habe nur mit äusse
r
ster Mühe seine Umschulung zum Umweltberater absolvieren können. Es liege - aus den bereits im Bericht vom 2
0. 
März 2013 (vorstehend E. 4.2) genannten Gründen - eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor.
4.4
    
In ihrem 
a
m 3
0. 
Mai 2014 
eingegangenen
 
Bericht 
(
Urk. 
6/199) 
bestätigten 
die Ärzte des 
E.___
 die bereits genannte (geänderte
, vgl. vorstehend E. 4.3
) Diag
nose (
Ziff. 
1.1) 
und attestierten dem Beschwerdeführer
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit mindestens November 2012 und bis auf 
Weiteres
 (
Ziff. 
1.5). Sie führten aus, aufgrund der Schwere der Symptome sei nicht davon auszugehen, 
dass die Arbeitsfähigkeit in den nächsten Jahren weiter gesteigert werden könne (
Ziff. 
1.4 am Ende).
4.5
    
Am 
2
2. 
Januar 2015 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psy
chia
trie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6/211
)
. Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 
2 f
f
. 
Ziff. 
2), die Angaben 
des 
Versicherten
 (S. 8 ff. 
Ziff. 
3) 
und 
die anlässlich der Untersuchung vom 1
3. 
Januar 2015 erhobenen Befunde (S. 11 f. 
Ziff. 
4; 
vgl
. S. 1 unten).
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 
Ziff. 
5.1) nannte 
Dr. 
H.___
 eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig unter intensiver psychopharmakologischer Behandlung in Remission (ICD-10 F31.7).
 
Als 
anam
nestische 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeit
sfähigkeit nannte der Gut
ach
ter
 
einen 
sc
hädlichen Gebrauch von Alkohol sowie eine 
Aufmerksamkeits-Def
i
zit-Hyperaktivitäts-Störung (AD
HS) im Kindes- und Jugendalter (ICD-10 F90.0)
.
    
In 
seiner Beurteilung führte 
Dr. 
H.___
 aus, zum aktuellen Zeitpunkt lasse sich aufgrund der gegenwärtig remittierten bipolaren affektiven Störung keine Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise eingeschränkte medizinische Zumutbarkeit 
in der
 vom Versicherten
 
derzeit
 
ausgeübten 
Tätigkeit als Haustechniker
 (vgl. S. 10
 
Ziff. 
3.4) 
begründen.
 Bei der manisch-depressiven Erkrankung, die als gesichert gelten könne, handle es sich um eine Störung mit hoher Rückfallgefahr und 
erfahrungsgemäss erheblichen Einschränkungen des
 Funktionsvermögens in sä
mt
lichen Lebensbereichen sowie mitunter beträchtlichen psychosozialen Aus
wirkungen. Ein im Hinblick auf die versicherungsmedizinische Beurteilung ent
scheidender Faktor sei die Länge der Rezidiv-freien Intervalle sowie die recht
zeitige Erfassung und Therapierbarkeit der Episoden und deren Auswirkungen. Diesbezüglich zeige sich beim 
Versicherten
 unter intensiver 
psychophar
mako
logisch-psychotherapeutischer
 Behandlung zwar eine seit 2007 in Remission befindliche manisch-depressive Erkrankung, wenn auch mit einem depressiven Rezidiv Anfang 201
3. 
Eine erhebliche Einschränkung der psychophysischen Leis
tungsfähigkeit und damit auch der Arbeitsfähigkeit in der aktuellen beruf
lichen Tätigkeit lasse sich entsprechend weniger durch die Häufigkeit der bis
herigen Rezidive, sondern vielmehr durch die Auswirkungen der umfangreichen Psychopharmaka-Medikation begründen. Die berufliche Leistungsfähigkeit des 
Versicherten
 sei infolge Einnahme - näher genannter - Psychopharmaka zwei
fellos limitiert. Gleichwohl habe die Rezidiv-Häufigkeit anscheinend in Grenzen gehalten werden können. Die aktuelle medikamentöse Behandlung könne somit überwiegend wahrscheinlich als adäquat angesehe
n werden (S. 14).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten anzunehmen (S. 16 
Ziff. 
6.2), dies seit der ab Anfang 
2013 zu beobachtenden Verschlechterung des Gesundheitszustands
, welche zu einer Anpassung der Psychopharmaka-Therapie geführt habe 
(S. 16 
Ziff. 
6.4).
 Bei längerdauernder Remission der bipolaren affektiven Störung könne gege
benenfalls eine Reduktion der Psychopharmaka-Therapie versucht und eine Steige
rung des Arbeitspensums bis auf 100
 %
 möglich werden. Diesbezüglich müsse der weitere Krankheitsverlauf abgewartet werden (S. 17 
Ziff. 
6.5).
4.6
    
M
it Schreiben vom 
5. 
Februar 2015
 (
Urk. 
6/122) fragte die Beschwerdegegnerin i
m Auftrag ihres RAD
 (
vgl. 
Urk. 
6/224 S. 6 Mitte
) 
bei
 
Dr. 
H.___
 
nach,
 
welche 
„
Auswirkungen der umfangreichen Psychopharmaka-Medikation
“
 er fest
gestellt 
habe (
Urk. 
6/212).
    
Am 1
0. 
Februar 2015 
antwortete 
Dr. 
H.___
, der psychopathologische Befund
 habe sich tatsächlich weitgehend unauffällig gezeigt. Allerdings sei dabei zu beachten, dass diese Beobachtungen einem nur geringen, zweistündigen 
Zeit
fenster
 entsprungen seien. Daher habe er mehr Gewicht auf die Angaben des 
Versicherten
 zum Tagesablauf und zum Aktivitätsniveau sowie die Beurtei
l
ungen der Voruntersucher und die
 glaubwürdigen Beschwerdeschilderungen des 
Versicherten
 gelegt. Gesamthaft betrachtet ergebe sich dabei ein konsi
sten
tes Abbild des derzeit reduzierten Leistungsvermögens. Es erscheine ihm als Gutachter plausibel, dass sich vor allem aus der umfangreichen Medikation temporäre Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit ergäben, die nach einer Verringerung der Medikation rückläufig sein könnten (
Urk. 
6/213 unten).
4.7
    
In seiner Stellungnahme vom 1
6. 
Februar 2015 (
Urk. 
6/224 S. 6
 f.) führte med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, 
aus, die Schlussfolgerungen des Gutachtens vermöchten nicht zu überzeugen. Der Gutachter bestätige auf Nachfrage, dass sich der psychopathologische Befund tatsächlich weitgehend unauffällig zeige. Die von ihm postulierten gravierenden und invalidisierenden Nebenwirkungen der Medikation liessen sich im Befund objektiv nicht feststellen. Das Abstützen auf die subjektiven Angaben zum Tagesablauf und zu den Beschwerden reiche nicht zur objektiven Feststellung von Funktionsdefiziten aus. Darüber hinaus spreche der Gutachter auch nur von temporären 
und nicht von anhaltenden Beeinträchtigungen durch die Medika
tion
. Wenn auch den Schlussfolgerungen und Wertungen nicht gefolgt werden könne, so bleibe doch die gutachterliche Feststellung des Befundes verwertbar
 (S. 6 unten)
. Gestützt auf den weiterhin unauffälligen Befund im Gutachten von 
Dr. 
H.___
 könne festgestellt werden, dass sich der Gesundheitszustand des 
Versicherten
 seit Juli 2013 nicht wesentlich verschlechtert habe
 (S. 7 Mitte)
.
4.8
    
Am 
2. 
Juli 2015 berichteten die Ärzte des 
E.___
 zu 
Handen
 des Rechtsvertreters des 
Versicherten
 (
Urk. 
6/220
/4-5
).
 Sie führten unter anderem 
aus, 
seit Dezember 
2014 fänden halbstündige monatliche Konsultationen statt, da der Zustand
 des Versicherten
 auf mittlerem Niveau weitgehend stabil sei. Der Versicherte sei zufrieden mit seiner Medikation, welche ihn erstmals seit Jahren rückfallfrei halte. Gleichzeitig fühle er sich aber weiterhin konstant durch eine Reihe von 
Symptomen in seiner Leistungs- und Funktionsfähigkeit eingeschränkt, was aber
 als Residualsyndrom seiner Erschöpfungsdepression zu sehen sei (S. 1 oben).
 
L
aut Einschätzung des Arbeitgebers befinde sich der 
Versicherte
 mit einem Pensum von 50
 %
 am oberen Limit seiner Leistungsf
ähigkeit. Zwischen den Arbeits
tagen benötige er stets einen Erholungstag, um die geforderte Leistung zu erbringen. Bei gelegentlicher zusätzlicher Inanspruchnahme breche seine Leis
tung stark ein. Seine Ehefrau berichte allgemein von starker Tagesmüdigkeit und 
Hypersomnie
. An freien Tagen und am Wochenende müsse der 
Versicherte
 viel schlafen und 
nach der Arbeit müsse er sich
 stets zwei Stunden hinlegen. Dieser Zustand bestehe seit etwa dem Jahr 2007 (S. 1
 
unten, S. 2 oben).
    
Aus ihrer Sicht
 bestehe eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, welche es im Rahmen der Behandlung zu erhalten gelte
. Eine massgebliche Verbesserung der Funktionsdefizite durch 
eine
 leichte
 Reduktion der antidepressiven Medikation 
scheine wenig wahrscheinlich. Insgesamt liessen sich die langjährigen Beschwer
den und die massive Müdigkeit, welche bereits vor Gabe der - näher genannten - Medikamente bestanden habe, nicht ausreichend durch die Medikation erklären. Es sei auch nicht zu erwarten, dass sich durch die Modifikation und Reduktion der Substanzen das Befinden bessere. Es sei vielmehr riskant, ange
sichts der endlich erreichten Stabilisierung des Gesundheitszustandes massgeb
liche Veränderungen an der Medikation vorzunehmen, da ein Rückfall damit wahrscheinlicher werde (S. 2 unten).
4.9
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 20
1
6 führte RAD-Arzt med. 
pract
. 
I.___
 aus, 
der von den Ärzten des 
E.___
 erhobene Befund enthalte leider
 auch subjektive Angaben des Versicherten, zu denen keine 
objektive
 Befunde vorlägen. Sodann hätten die Ärzte
 des 
E.___
 den 
Versicherten
 im Bericht vom 2
0. 
März 2013 (vorstehend E. 4.2) als zu 50
 %
 arbeitsfähig eingeschätzt, ebenso im aktuellen Bericht vom 
2. 
Juli 2015 (vorstehend E. 4.8). Demnach habe sich die Arbeitsfähigkeit seit 2013 nicht wesentlich verändert.
5.
5.1
    
Fest steht, dass der Versicherte an einer bipolaren affe
ktiven Störung litt, im Rahmen welcher 
Ende 2007 
eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen auftrat (vorstehend E.
 
3.2)
.
 Nach einem stationären Aufenthalt 
in
 der 
F.___
 stand der Versicherte ab Februar 2008 bei den Ärzten des 
E.___
 in ambulanter Behandlung (vorstehend E.
 
3.1).
 Die Behandlung beinhaltete eine psychiatrisch-psychotherapeutische Betreuung sowie eine Pharmakotherapie (
Urk. 
6/27 
Ziff. 
3.7, 
Urk. 
6/141 
Ziff. 
1.5, 
Urk. 
6/199 
Ziff. 
1.5)
. Im Februar 2012 bezeichneten die Ärzte des 
E.___
 die Störung als weitgehend remittiert (vor
stehend E.
 
3.3). Gestützt auf die Beurteilung der Ärzte des 
E.___
 ging die Beschwerdegegnerin i
m Zeitpunkt der
 
Rentenzusprache
 im Oktober 2012
 
davon aus, dass der Versicherte seine
 angestammte Tätigkeit nicht mehr 
habe 
ausüben 
k
önnen
, ihm aber eine leidensangepasste Tätigkeit ab November 2011 zu 100
 %
 zumutbar 
gewesen 
sei (vorstehend E. 3.4).
5.2
    
Im Januar 2015 wurde der Versicherte durch 
Dr. 
H.___
 
psychiatrisch 
be
gut
achtet (vorstehend E. 4.5). 
Der Gutachter bestätigte die Diagnose einer bipo
laren affektiven Störung, wobei er diese als unter intensiver 
psychophar
mako
logischer
 Behandlung remittiert bezeichnete. Aufgrund der Auswirkungen der P
sychopharmaka-Medikation 
attestierte 
Dr. 
H.___
 
dem Versicherten eine um 50
 %
 eingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 
für jegliche Tätigkeiten 
und ging von einer Verschlechterung des Gesundheitszustands aus, dies seit Anfang 2013, als die 
Medikation aufgrund 
der
 
beobachtbaren Verschlechterung habe angepass
t werden müssen.
5.3
    
Die Beweiswertigkeit des Gutachtens wurde vom Versicherten nicht und von der Beschwerdegegnerin insofern in Frage gestellt, als sie 
- den Einwänden ihres RAD (vorstehend E. 4.7, E. 4.9) folgend - 
die Schlussfolgerungen 
betreffend 
die Ver
schlechterung
 des Gesundheitszustands und die
 
Arbeitsfähigkeit als nicht überzeugend beurteilte.
5.4
    
Gemäss 
Dr. 
H.___
 
bef
and
 sich
 die manisch
-depressive E
rkrankung des Ver
sicherten - mit Ausnahme eines depressiven Rezidivs Anfang 2013 - unter der verabreichten Medikation seit 2007 in Remission
 (vorstehend E. 4.5)
.
 Anläss
lich der Begutachtung erhob der Gutachter de
nn auch
 einen weitgehend 
unauf
fälligen Befund (
Urk. 
6/211 S. 11 f. 
Ziff. 
4), was er in seiner ergänzenden Stellungnahme vom Februar 2015 (vorstehend E. 4.6) explizit bestätigte. 
Dem
entsprechend verneinte 
Dr. 
H.___
 
das Vorliegen
 eine
r
 auf die
 (remittierte)
 bipolare affektive Störung zurückzuführende
n
 Arbeitsunfähigkeit. 
Insofern hat
 sich der Gesundheitszustand des Versicherten 
im Vergleich zum Zeitpunkt
 der 
Rentenzusprache
 im Oktober 2012, als ebenfalls vom Vorliegen einer remit
tierten bipolaren affektiven Störung 
und einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ausgegangen wurde
 (vgl. vorstehend E. 5.1)
, 
nicht wesentlich verschlechtert
.
5.5
    
Das 
Anfang 2013 
aufgetretene depressive Rezidiv, welches gemäss Bericht der Ärzte des 
E.___
 vom September 2013 
(vorstehend E. 4.3) 
einer
 mittelgradigen depressiven Episode
 
entsprach,
 
vermag
 
ebenfalls
 keine 
invalidenver
siche
rungs
rechtlich
 relevante Verschlechterung zu begründen. Denn n
ach der Rech
tspre
chung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störung
en
, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als inva
lidi
sierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 
therapieresi
stent
 sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis)
. 
Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allge
meinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine 
objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 28
1
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Davon ist im Falle des Versicherten nicht auszugehen, konnte 
doch mittels Optimierung der 
Erhaltungsmedikation und
 Erhöhung der Frequenz
 der Therapiesitzungen (vgl. vorstehend E. 4.3) offensichtlich ein Therapieerfolg erzielt werden und war die Störung im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
H.___
 
im Januar 2015 
wiederum remittiert. Dem Bericht der Ärzte des 
E.___
 vom Juli 2015 
(vorstehend E. 4.8) 
ist 
denn auch
 zu entnehmen, dass der Ver
s
iche
rte 
ab Dezember 2014 
nurmehr
 einmal
 monatlich ein
e halbstündige Konsultation in Anspruch nahm
, 
da
 
sein Zustand auf mittlerem Niveau weit
gehend stabil war.
5.6
    
Dr. 
H.___
 begründete
 die von ihm postulierte Verschlechterung des Gesund
heitszustands und der Arbeitsfähigkeit mit den Auswirkungen der umfang
reichen Psychopharmaka-Medikation
. Dabei stellte er 
im Wesentlichen 
auf die Angaben des Versicherten
 zu seinem Tagesablauf, seinem Aktivitätsniveau und seinen Beschwerden sowie
 die Beurteilungen der Voruntersucher ab
, nachdem sich der objektive Befund anlässlich der Begutachtung weitgehend unauffällig dargestellt hatte
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
.
    
Der Versicherte wies
 zutreffend darauf hin
 (
Urk. 
1 S. 10 f. 
Ziff. 
13)
, 
dass 
die Beschreibung des Tagesablaufs und des Aktivitätsniveaus 
und insbesondere
 
eine Stellungnahme zur V
alidität der berichteten, nicht direkt beobachteten 
Be
schwer
den gemäss 
den von der 
Schweizerische Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie 
(
SGPP
) herausgegebenen
 
Qualitätsleitlini
en für psychiatrische Gut
achten
 zum obligaten Bestandteil eines 
versicherungs
psychiatrischen Gut
ach
tens zählen
. 
Die 
Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
, wonach die Beschwerde
schilderungen des Versicherten glaubwürdig und konsistent gewesen seien
 (vor
stehend E.
 
4.6)
,
 ist 
denn 
auch
 nicht in Zweifel zu ziehen.
 
Angesichts des unauf
fälligen psychopathologischen Befundes 
hat 
aber
 auch der
 Einwand des RAD-Psychiat
ers, wonach allein gestützt auf die subjektiven Angaben des Versicher
ten nicht auf das Vorliegen objektiv bestehender Funktionsdefizite geschlossen werden kann
 (vorstehend E. 4.7)
, 
seine
 
Berechtigung
.
 
Abgesehen davon fällt auf, dass 
Dr. 
H.___
 seine ergänzende Stellungnahme vom 
Februar 2015 (vorstehend E. 4.6) 
dezidiert 
zurückhaltend
 formulierte, indem er 
ausführte, es erschiene ihm plausibel, dass sich vor allem aus der umfangreichen Medikation 
temporäre Beeinträchtigungen
 der
 Arbeitsfähigkeit ergäben, die nach einer Ver
ringerung der Medikation rückläufig sein könnten. 
Dies ist umso bedeutsamer, als die behandelnden Ärzte des 
E.___
 im Bericht vom Juli 2015
 (vorstehend E.4.8)
 
- entgegen der gutachterlichen Beurteilung - 
die Auffassung vertraten, dass sich die langjährigen Beschwerden und die massive Müdigkeit des 
Versi
cher
ten n
icht ausreichend durch die Medikation e
rklären l
ie
s
sen.
    
Von 
entscheidwesentlicher
 Bedeutung ist schliesslich aber insbesondere
 auch
, dass 
die Ärzte des 
E.___
 
die Beschwerden des Versicherten
 als
 langjährig 
be
zeich
neten
 und nicht zuletzt die Ehefrau des Versicherten
 angab, dass d
er Zustand des Versicherten mit allgemein starker Tagesmüdigkeit und 
Hyper
som
nie
 bereits seit etwa dem Jahr 2007 bestehe
 (vorstehend E. 4.8). 
D
ies zeigt, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten
,
 auch was die von ihm anläss
lich der Begutachtung vordergründig beklagte (vgl. 
Urk. 
6/211 S. 22 
Ziff. 
3.7) und vom Gutachter auf die Medikation zurückgeführte Müdigkeit und Energielosig
keit
 betrifft
,
 seit Ergehen der rentenzusprechenden Verfügungen vom Oktober 
2012
 nicht wesentlich verändert 
hat.
 Ein- und Durchschlafstörungen, eine rasche
 Ermüd
bar
keit sowie eine verlängerte Erholungszeit hatten die Ärzte des 
E.___
 denn auch schon in ihrem Bericht vom Februar 2012 (vorstehend E. 3.3) beschrieben (
Urk. 
6/141 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.7).
5.7
    
Zusammenfassend 
ist eine Verschlechterung des Gesundheitszustands 
im mass
geblichen Zeitraum 
nicht ausgewiesen
, weshalb es bei der im Oktober 2012 zuge
sprochenen 
Viertelsrente
 bleibt.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens
, weshalb
 die 
dage
gen erhobene Beschwerde 
abzuweisen ist
.
6.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (
IVG
)
 sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 d
em Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden den Beschwerdeführenden zu gleichen Teilen
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Ein
tritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf