zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00090 · 2016-10-31 · de
Überzeugendes Gutachten; Restarbeitsfähigkeit des 59-jährigen Versicherten ist noch verwertbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00090
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
31. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 
meldete sich am 2
9. 
Mai 2009 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). 
Nach Vornahme medizini
scher und erwerblicher Abklärungen verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 1
2. 
März 2010 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
8/19).
1.2
    
Am 1
5. 
Oktober 2013 rutschte 
X.___
, welcher seit dem 
8
.
 
September 2009 bei der 
Y.___
 AG 
als Gärtner/Maschinist 
angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
 war
, beim Verlegen einer Platte 
ab
 und 
verspürte danach
 starke Schmerzen in der 
rechten 
Schulter (Unfallmeldung vom 1
1. 
November 2013, 
Urk. 
8/27/80). Die Suva kam in der Folge für Heilbehandlungskosten auf und erbrachte Taggeldleistungen (vgl. Schreiben der Suva vom 2
9. 
Januar 2014, 
Urk. 
8/27/50). Am 3
1. 
März 2014 (Datum gemäss Aktenverzeichnis) meldete sich 
X.___
 bei der IV-Stelle 
erneut 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2
0
). Die IV-Stelle liess in 
der Folge einen Auszug aus dem I
ndividuellen Konto (IK-Auszug vom 2
4. 
April 2014
, 
Urk. 
8/24
) erstellen
, zog die Akten der Suva 
bei (
Urk. 
8/27, 
Urk. 
8/35, Urk. 8/40 und
 
Urk. 
8/48) und nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie ein Gutachten bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und
 Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
Innere Medizin und Rheumaerkrankungen
, 
in Auftrag 
gab (Mitteilung vom 5. März 2015, 
Urk. 
8/54).
    
Die
 Suva verneinte mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2015 einen Anspruch 
von 
X.___
 
auf 
eine Rente 
und auf eine Integritätsentschädigun
g. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Mai
 2015 
verneinte sie weiterhin einen Renten
anspruch, 
sprach 
X.___
 
aber 
eine auf einer Integritätseinbusse von 1
5
 %
 beruhende Entschädigung zu
 (vgl. Prozess Nr. UV.2015.00127)
.
    
Nachdem die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 am 2
3. 
Juni 2015 
ihr Gutachten 
erstattet hatten (
Urk. 
8/59)
,
 verneinte die IV-Stelle na
ch durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 
9. 
November 2015, 
Urk. 
8/68, und Einwand vom 
5. 
Dezember 2015, 
Urk. 
8/71) mit Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2015 einen Rentenanspruch von 
X.___
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
2
1. 
Januar 
2016 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung 
aufzuheben
 und ihm eine auf einem 
Invaliditätsgrad von 
mindestens 
50
 %
 basierende Rente zuzusprechen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Februar 2016 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
9. 
Febr
uar 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 
12).
3.
    
Mit heutigem Urteil wurde die vom Beschwerdeführer am 
3
0. 
Juni 2015 
gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva 
vom 2
9. 
Mai 2015 
erhobene Beschwerde 
abgewiesen 
(
Prozess Nr. UV.2015.00127).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mi
ndes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG).
2.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3
.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Stellvertretende Oberärztin Obere Extremität
en, und Dr. med. 
C.___
, L
eitende
r Oberarzt Orthopädie, von der 
Klinik
 D.___
, nannten mit Bericht an die Suva vom 2
2. 
Januar 2014 als Diagnose:
- 
Rotatorenmanschettenl
äsion
 Schulter rechts
- 
p
osttraumatisch nach 
Verhebetrauma
 am 1
5. 
Oktober 2013.
    
Der Beschwerdeführer leide an einer 
Supraspinatussehnen
r
uptur
, welche in Zusammenhang stehe mit einem 
Verhebetrauma
 vor einem guten halben Jahr. Es sei eine operative Behandlung vorgesehen. 
Ob es dem Beschwerdeführer je wieder möglich sein werde, eine genügende Kraftentwicklung aufzubringen um die angestammte Tätigkeit wieder ausüben zu können, könne momentan nicht beurteilt werden. 
Falls überhaupt 
sei dies frühestens 
fünf Monate nach der Operation 
möglich 
(
Urk. 
8/28/6-7).
3.2
    
Am 2
1. 
Februar 2014 
führten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 ei
ne Arthroskopie Schulter rechts mit 
Acromioplastik
, 
Bursektomie
 und
 
Rotatorenmanschetten
r
e
konstruktion
 durch. 
Sie
 attestierte
n
 dem Beschwerdeführer 
postoperativ 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für etwa fünf Monat
e
 
(vgl. Operationsbericht vom 21. 
Februar 2014, 
Urk. 
8/27/38-39).
3.3
    
Mit Bericht 
an die Beschwerdegegnerin 
vo
m 2
8. 
Mai 2014 
(
Urk. 
8/29/1-4) 
nannte
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und für Rheumatologie, als Diagnosen 
mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Status nach Schulterdistorsion rechts me
hr als links am 1
5. 
Oktober 2013
- 
c
hronisches 
l
umbosp
ond
ylogen
es
 S
yndrom
- 
Gonarthrose beidseits
- 
r
eaktive Dep
r
ession
- 
r
ez
i
di
viere
n
de 
Zephalea
/Schwindel
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien
 eine arterielle
 Hypertonie un
d 
ein 
Hämorrhoidalleiden
.
    
Der Beschwerdeführer sei 
seit dem 1
8. 
November 2013 
für sämtliche Tätigkeiten
 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig
.
3.4
    
Dr. 
B.___
 
erklärte
 mit Bericht an die 
Suva vom 
1. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
8/40/5-6)
, aufgrund persistierender Beschwerden ein halbes Jahr
 nach der 
Rotatorenman
schettenr
ekonstruktion
 
habe
 sie sich für eine 
subacromiale
 Infiltration mit 
Diprophos
 und 
Rapidocain
 entschieden
. Beim Ankleiden habe der Beschwerde
führer eine leichte Verbesserung bemerkt, die Beweglichkeit habe sich dadurch aber nicht verbessert. Sie 
werde
 den Beschwerdeführer erneut in zwei Monaten zur klinischen Kontrolle
 sehen
. In der Zwischenzeit werde eine 
Suva-Kreis
arzt
untersuchung
 stattfinden, was sie für sinnvoll halte. 
E
rneut beton
te 
Dr. 
B.___
, es könne
 
nicht erwartet werden
, dass der Beschwerdeführer eine Arbeit mit schwerer körperlicher Belastung wieder
 
aufnehmen werde. 
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
univ. 
F.___
, 
Arzt für Allgemeinmedizin (A)
,
 untersuchte den Beschwerdeführer am 2
0. 
Oktober 201
4. 
Er hielt
 mit Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
8/40/7-12)
 als Diagnosen fest:
- 
Verdacht auf Symptomausweitung/Selbstlimitierung bei
- 
Status nach 
arthroskopische
r
 Rekonstruktion einer 
bursaseitigen
 
Supraspinatussehnenruptur
 sowie 
Acromioplastik
 Schulter rechts am 2
1. 
Februar 2014
- 
kleine
m
 subtotale
n
 Einriss im Ansatzbereich der 
Supraspinatussehne
 links ventral mit begleitender 
leichtgradiger
 Bursitis, AC-Arthrose sowie 
Ansatztendinose
 und geringfügiger partieller Ablösung der 
kranialen 
Subscapularissehne
 als Befund im Rahmen der MRI-Abklärung am 2
6. 
Mai 2014
- 
Status nach Schmerzauslösung in der rechten Schulter beim verkrampften Halten einer etwa 25 bis 30 Kilogramm schweren Betonplatte im Oktober 2013
    
Das anlässlich der 
aktuellen
 Untersuchung gezeigt
e
 massive Schon- und Vermeidungshalten mit massiver Einschränkung der Kraft sämtlicher 
Rotato
renmuskeln
 beidseits sei aufgrund der Befunde nicht erklärbar. Insbesondere sei auch die massive Kraftminderung beider Hände nicht erklärbar, da für das Drü
cken des Handdynamometers die Schultermuskulatur nicht benötigt werde. Diese massive Kraftminderung sei als Selbstlimitierung/Symptomausweitung zu werten. In mehreren Berichten der
 Ärzte der
 Klinik
 D.___
 werde erwähnt, dass die bisherige Tätigkeit im Gartenbau nicht mehr möglich sein werde. Kon
frontiert mit dem Arbeitsplatzprofil, gemäss welchem überwiegend von leichten bis gelegentlich mittelschweren Arbeiten auszugehen sei, 
habe der Beschwer
deführer
 angegeben, dass das Belastungsprofil des Arbeitgebers nicht korrekt sei. Aufgrund der vorliegenden Inkonsistenzen 
sei
 mit dem Beschwerdeführer ein stationärer Aufenthalt zur arbeitsorientierten Rehabilitation und
 zum
 Festle
gen des Arbeitsplatzprofis, gegebenenfalls medizinisch/theoretisch aufgrund der objektivierbaren Befunde
,
 vereinbart
 worden
. Grundsätzlich wäre aufgrund des Belastungsprofils des Arbeitgebers davon auszugehen, dass – abgesehen von seltenen Überkopfarbeiten – die bisherige Arbeit wieder ohne relevante Ein
schränkungen verrichtet werden könnte. Rücken-, Handgelenks- und Knie
schmerzen seien anlässlich der 
aktuellen
 Konsultat
ion auf Nachfrage nicht geklagt
 und auch nicht als unfallbedingt geltend gemacht worden. Echtzeitlich sei zudem diesbezüglich keine Verletzung dokumentiert. Die Beschwerden der linken Schulter, Rückenschmerzen, Knieschmerzen rechts sowie 
Handgelenks
schmerzen
 rechts seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das als Unfall anerkannte Ereignis zurückzuführen bzw. als Unfallfolge auszuschlies
sen
.
3.6
    
Mit Bericht an die Suva vom 2
4. 
November 2014 
(
Urk. 
8/48/17-18) hielt Dr. 
B.___
 zusammen mit 
Dr. 
med. 
G.___
, Leitender Arzt Orthopädie, fest, die MRI-Untersuchung
 
zeige eine kleine längsausgerichtete Schlitzbildung der rekonstruierten 
Supraspinatsussehne
. 
Es bestehe ein geringer Kontrastmit
telaustritt nach 
s
ubacromial
, was im Rahmen einer Rekonstruktion regelmässig zu sehen und nicht als sichere 
Reruptur
 zu werten sei. Insgesamt bestehe eine mehrheitlich intakte 
Rotatorenmanschette
. 
Die Sehne sei gemäss der vorliegen
den Qualität, wie aus der MRI-Untersuchung 
zu 
entnehmen 
sei
, stabil und mechanisch belastbar. 
Falls eine Rest-Bursitis bestünde
, 
wäre
 nach 
subacromia
ler
 Infiltration eine deutliche Schmerzreduktion für mindestens zwei Wochen 
zu 
erwarten, 
was 
aber nicht der Fall
 sei
. Die klinischen und MR-tomographisch vorliegenden Befunde seien diskrepant, so dass das Problem höchstwahrschein
lich an einem anderen Ort liege. So könne auch eine operative Intervention an der linken Schulter ihres Erachtens nicht vorbehaltslos empfohlen werden, da der Verlauf rechts nicht als positiv zu werten sei. Möglicherweise könne eine rheumatologische Behandlung die Beschwerden lindern.
3.
7
    
Der Beschwerdeführer hielt sich vom 
4. 
November bis 
am 
9. 
Dezember 2014 in der 
Klinik H.___
 auf. 
Die Ärzte dieser Klinik
 
notierten
 mit Austrittsbericht vom 
9. 
Dezember 2014 
folgende gekürzt wiedergegebene 
Diagnosen (
Urk. 
8/48/5-14):
- 
a
m 1
5. 
Oktober 2013 erlittene 
bursaseitige
 Partialruptur am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 Schulter rechts
- 
k
leiner subtotaler Einriss der 
Supraspinatussehne
 im Ansatzbereich vent
ral Schulter links
- 
a
rterielle Hypertonie
    
Es wurde sodann berichtet, e
s sei eine mässige Symptomausweitung beobachtet worden. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstestes und im 
Behandlungspro
gramm
 gezeigt worden sei. Infolge Selbstlimitierung hätte
n
 die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beur
teilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur zum Teil erklären. Die Beur
teilung der Zumutbarkeit stütze sich auch auf medizinisch theoretische Überle
gungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Aus unfallkausaler Sicht könne der Beschwerde
führer die angestammte Tätigkeit im Gartenbau nicht mehr ausüben, da das Heben und Tragen bis zu 
sehr 
schweren Lasten und die häufige Überkopfarbeit nicht mehr möglich seien. Leichte Tätigkeiten seien jedoch ganztags zumutbar. Als spezielle Einschränkungen gelte es zu beachten, dass mit der rechten Schulter keine Lasten über Kopf gehoben werden könn
t
en. Ständige Drehbewe
gungen mit der rechten Hand seien 
ebenfalls 
nicht möglich. Leicht
e
 bis mittel
schwere Arbeit sollte in etwa sechs bis acht Wochen wieder möglich sein.
3.8
    
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt FMH für orthopädische Chirurgie, nannte mit Bericht an 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
Dezember 2014 (
Urk. 
3/1) als Diagnosen:
- 
Impingementsyndrom
 Schulter rechts mit/bei
- 
Status nach Schulteroperation 2
1. 
Februar 2014
- 
Partialreruptur
 gelenkseitig (MRI 2
4. 
November 2014)
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei
- 
Diskushernie L3/L4 (MRI)
- 
aufgebrauchte Bandscheibe L5/S1
- 
Zervikalsyndrom
 klinisch
    
Ob die Halswirbelsäule (HWS), wo sich eine relevante Bewegungseinschränkung zeige, bei den Schmerzen in den rechten Arm bis zur Hand eine Rolle spiele, müsse allenfalls eine Röntgenaufnahme noch zeigen. Für die Schulter wichtig sei, dass der Beschwerdeführer die instruierte Übung mit dem abgegebenen 
Theraband
 konsequent täglich mehrmals durchführe. Diese Übung sei neben regelmässigem Gehen und 
Crunches
 auch eine gute Übung für die Wirbelsäule. Durch die erhobenen Befunde an den Kniegelenken werde die Arbeitsfähigkeit insofern eingeschränkt, als langes Gehen und Stehen sowie mehr als ganz selte
nes Treppengehen vermieden werden sollten. Aufgrund der Befunde an der rechten Schulter seien auch zum jetzigen Zeitpunkt Überkopfarbeiten sowie das Heben und Bewegen von Lasten über 10 Kilogramm nicht mehr zumutbar. Es könne vermutet werden, dass auch allfällige degenerative Veränderungen an der HWS erforderten, dass nicht in Zwangshaltungen gearbeitet werden müsse. Leichte Arbeit brauche der Beschwerdeführer auch wegen der Befunde an 
der Lendenwirbelsäule (LWS), welche das Tragen und Heben von Lasten über 
10 Kilogramm und besonders auch häufige Rumpfrotationen verböten. Aus rein orthopädischer Sicht wäre dem Beschwerdeführer eine wie oben beschriebene angepasste Arbeit ganztags mit Pausen zumutbar, die Leistung wäre aber aus seiner Sicht etwa um 30
 %
 vermindert.
3.
9
    
Die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 nannten in ihrem Gutachten vom 2
3. 
Juni 2015 
(
Urk. 
8/59) 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/59/11-12
; 
Urk. 
8/59/34
)
:
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
(PHS) 
beidseits
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien:
- 
l
eichte depressive Reaktion seit Anfang 2015
 (ICD-10 F43.21)
- 
familiäre Schwierigkeiten (Getrenntleben von Töchtern und 
Grosskin
dern
; ICD-10 Z60.3)
- 
finanzielle und berufliche Probleme in Zukunft (ICD-10 Z59/Z56)
- 
mässige kulturelle Integration (ICD-10 Z63)
- 
c
hronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
primäres Fibromyalgie-Syndrom
- 
betont im Bereich 
d
er rechten im Vergleich zur linken Körperhälfte
- 
Panalgie
- 
diffuse Druckschmerzangabe
- 
Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- 
multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Kraftverlust der Hände
- 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung
- 
d
iffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
- 
Bewegungseinschränkung der Wirbelsäule
- 
Gonarthrosen
- 
Übergewicht mit BMI von 28,8 kg/m
2
- 
g
estörte 
Gluconeogen
e
se
- 
a
namnestisch Reizmagen-Syndrom
    
Die Arbeitsfähigkeit sei
 aus rein somatisch-rh
eumatologischer Sicht beurteilt 
für die früher langjährig ausgeübte Tätigkeit
 als Hilfsgärtner
 seit dem Unfall vom 1
5. 
Oktober 2013 vollumfänglich eingeschränkt. Für eine angepasste Ver
weistätigkeit könne, aus rein som
a
ti
s
ch-rheumatologischer Sicht beurteilt, zu keine
m
 Zeitpunkt eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begrün
det werde
n
 (
Urk. 
8/59/1). Angepasst seien Tätigkeiten in einem temperierten Raum, die 
leichtgradig
 körperlich belastend seien und bei denen die Möglichkeit 
bestehe
, 
zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wech
seln. Das Einhalten der Rückenergonomie sei wünschenswert. Berufliche Tätig
keiten, bei denen die Arme repetitiv oberhalb der Augenhöhe eingesetzt werden müss
t
en
, seien
, sofern die Ellbogen nicht abgestützt werden könn
t
en, nicht mehr zumutbar. Die repetitiv zu bewegenden Gewichte, sofern sie körpernah bis Brusthöhe bewegt w
ü
rden, sollten nicht schwerer als 7,5 Kilogramm sein. Ober
halb der Brusthöhe sollten die zu bewegenden Gewichte nicht schwerer als 
2,5 Kilogramm sein. Zu vermeiden seien zudem berufliche Tätigkeiten, bei denen die Arm
e
 Vibrati
o
nen ausgesetzt seien oder bei denen die Arm
e
 repetitiv Drehbewegungen auszuüben 
hätten
 (
Urk. 
8/59/21)
. 
Aus psychiatrischer Sicht habe nie eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (
Urk. 
8/59/1).
 
3.10
    
Mit Arztzeugnis vom 2
0. 
August 2015 erklärte 
Dr. 
E.___
, der Beschwerdeführer leide an einer deutlichen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes am Bewegungsapparates im Sinne einer Aktivierung der beidseitigen Gonarthrose sowie einer akuten 
PHS
 vo
m 
Supraspinatus
-Typ rechts
. Er sei somit bis auf 
Weiteres
 sowohl im angestammten Beruf als Gärtner als auch in einer ange
passten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
3/2)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid vom 1
8. 
Dezember 2015 aus medizinischer Sicht davon aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
2). Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf das Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
a.___
 vom 2
3. 
Juni 2015 (E. 3.
9
; 
vgl. Stellungnahme von PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, vo
m Regionalen Ärztlichen Dienst 
der Beschwerdegegnerin, 
Urk. 
8/67/6).
4
.2
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge
holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien
 gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
). Vorliegend bestehen keine 
Indizien
, welche gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens 
der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 2
3. 
Juni 2015 
(Urk. 
8/59
) sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medizini
sche Gutachten gestellt werden (vgl. E. 2.2
). 
    
Der Beschwerdeführer lässt beschwerdeweise beanstanden, dass keine 
neurolo
-
gische Untersuchung durchge
führt worden sei, obwohl am 28. 
November 2008 ein Kavernom 
hatte 
entfernt werden 
müssen
 (vgl. Bericht der Ärzte der Neurochirurgischen Klinik des 
K.___
 vom 
2. 
Dezember 2008, Urk. 
8/8
/25-27). Hierbei gilt es zu beachten, dass
 die Beschwerdegegnerin bereits mit Verfügung vom 1
2. 
März 2010 einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers verneinte hatte, da – insbesondere auch aus neurologischer Sicht – eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestand (
Urk. 
8/19). Anhaltspunkte, dass es seither aus neuro
-
logischer Sicht zu einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit gekommen wäre, liegen nicht vor. Vielmehr wurde im Februar 2011 die ant
i
epileptische Therapie abgesetzt 
und die Therapie im Juni 2011 beendet, ohne dass weitere Kontrollen vorgesehen waren 
(vgl. Bericht der Ärzte des 
L.___
 vom 
9. 
Juni 2011, 
Urk. 
8/29/8
-9). D
er Beschwerdeführer nimmt 
seither weder 
antiepileptische Medikamente ein (vgl. 
Urk. 
8/59/4
-5
) noch sind
 neurologische Beschwerden 
oder
 Behandlungen 
aktenkundig
. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 wurden 
zudem 
weder Konzentrations
-
probleme noch Einschränkungen des Kurzzeit- oder Langzeitgedächtnisses fest
-
gestellt (
Urk. 
8/59/33).
 Das Fehlen von spezifischen neurologischen Untersuchungen schadet daher der Beweistauglichkeit des Gutachtens der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 nicht. 
4.3
    
Die 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 äusserten 
sich in ihren Berichten vom 22. 
Januar 2014 (E 3.1) und vom 2
1. 
Februar 2014 (E. 3.2) lediglich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit. Dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist, 
ist unbestritten. 
Die beiden Berichte stammen ohnehin aus einem 
Zeitraum, 
in welchem der Beschwerdeführer noch nicht bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet war und daher von vornherein keinen 
Leistungs
anspruch
 haben kann 
(vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
    
Im Bericht vom 
1. 
Oktober 2014 machte (E. 3.4) 
Dr. 
B.___
 ebenfalls nur Anga
ben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit
, deren Unzumutbarkeit feststeht
. 
Befunde, welche in einer angepassten Tätigkeit auf eine weitergehende Einschränkung als die von den Gutachtern Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 attestierte schliessen liessen, führte sie nicht an. Nachdem 
Dr. 
B.___
 sich 
in ihrem zusammen mit 
Dr. 
G.___
 verfassten Bericht 
v
om 2
4. 
November 2014 (E. 3.
6
) 
überhaupt nicht zur Arbeitsfähigkeit äusserte und wiederum keine Befunde nannte, welche auf eine weitergehende als auf die gut
achterlich erhobene Arbeitsunfähigkeit hinwiesen, stellen ihre Berichte die
 Ein
schätzung 
von
 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 nicht in Frage
. 
4.4
    
Dr. 
E.___
 attestierte 
dem Beschwerdeführer 
mit Bericht vom 2
8. 
Mai 2014
 (E. 3.
3
)
 für sämtliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Diese Ein
schätzung ist gestützt auf die von 
Dr. 
E.___
 angeführten Angaben nicht nachvollziehbar. So ist 
nicht 
einsichtig
, weshalb die verminderte Belastbarkeit der Schulter- und Kniegelenke und der LWS der Ausübung 
eine
r
 nicht bzw. wenig belastende
n
 Tätigkeit 
entgegenstehen soll
.
 Analoges gilt auch für 
das
 
Arztzeugnis
 vom 2
0. 
August 2015 (E. 3.10)
,
 
aus welchem sich weder 
Befunde 
noch eine nachvollziehbare Begründung für eine allfällige 
Verschlecht
erung des Gesundheitszustandes 
ergeben. Unte
r Berücksichtigung, dass
 
es 
bei der Würdi
gung der Einschätzung 
von 
Dr. 
E.___
 auch 
der Erfahrungstatsache
 Rechnung zu tragen gilt, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten au
ssagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen seine Berichte die Einschätzung der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 nicht in Frage zu stellen.
4.5
    
Ebenso wenig ergeben sich aus den weiteren im Rahmen des 
unfallversiche-rungsrechtlichen
 Verfahrens e
rstatteten Arztberichte (E. 3.5, 
E. 3.7) Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des genannten Gutachtens schliessen liessen.
4.
6
    
Dr. 
I.___
 hielt
 in seinem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2014 (E. 3.
8
). 
im Gegensatz zu den
 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
 
in einer angepassten Tätigkeit
 eine 30%ige Leistungseinschränkung fest. 
Dr. 
I.___
 begründete diese Leistungseinschränkung 
jedoch 
nicht näher, das heisst er legte nicht dar, weshalb der Beschwerdeführer auch in einer seinen Leiden angepassten Tätigkeit keine volle Leistung erbringen kann. Sein Bericht stellt daher die Einschätzungen der 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
 
ebenfalls
 nicht in Frage.
4.
7
    
Nach dem Gesagten erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin in Übereinstimmung mit den 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
 von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ausgegangen ist. 
5.
5.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist 
ein Einkommensvergleich
 vorzunehmen. Für den
 Einkommensvergleich 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs 
massgebend
, wobei Validen- und 
Invali
deneinkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
renten
wirksame
 Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berü
cksichtigen sind.
 In Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer den zur Arbeitsunfähigkeit führenden Unfall am 
1
5. 
Oktober 2013 
erlitt und sich 
am 3
1. 
März 2014 bei der Beschwerd
egegnerin zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
8/20), ist der 
hypothetische Rentenbeginn 
im Oktober 2014
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte in der 
angefochtenen Verfügung vom 18. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2) 
das 
Valideneinkommen
 
des Beschwerdeführers gestützt auf d
essen
 Einkommen in den Jahren 2010 bis 2013 bei der 
Y.___ 
AG 
auf Fr. 67‘416.35 fest 
(vgl. auch Einkommensvergleich, 
Urk. 
8/66). 
Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstan
den. Gestützt auf die im IK-Auszug 
(
Urk. 
8/24) e
nt
haltenen Angaben ergibt sich jedoch unter Anpassung der Einkommen der einzelnen Jahre an die Nominallohnentwicklung (
vgl. Nominallo
h
nindex Männer, 2011-2015, des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.10, 
F [Baugewerbe/Bau]) 
ein durchschnittliches Einkommen im Jahre 2014 
von Fr. 66‘
929.65
 
([73‘293.30 {
2010: Fr. 71‘297.-- : 100 x 102,8
} + Fr. 68‘
397
.
60
 {
2011: Fr. 67‘
2
00.-- : 101 x 102,8}
 
+ Fr. 60‘787.45 {
2012
:
 Fr. 60‘137.-- : 101,7 x 102,8
} + Fr. 65‘240.30 {
2013: Fr. 64‘
923.-- : 102,3 x 102,8}] : 4]).
5.3
5.3.1
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussich
ten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesge
richts 9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 
IV 
Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
    
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit
raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
5.3.2
    
Wie dargelegt, 
sind dem Beschwerdeführer 
angepasste Tätigkeiten zu 
100
 %
 zumutbar 
(E. 4). 
Unter Beachtung des Zumutbarkeitsprofils (E. 3.8)
 stehen 
ihm
 weiterhin diverse Arbeitstätigkeiten offen. Insbesondere sind ihm verschiedene feinmotorische Tätigkeiten, Überwachungsarbeiten und gewisse Sortierarbeiten vollzeitlich zumutbar. In Anbetracht dessen und unter Berücksichtig
ung
,
 dass der Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt, als das Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 (
Urk. 
8/59) erstattet wurde
,
 59 Jahre alt
 war
, 
und ihm somit 
noch beinahe sechs Jahre bis
 zur ordentlichen Pensionierung 
blieben 
und 
dass das Bundesge
richt für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen relativ 
hohe Hürden entwickelt hat (vgl. Urteil 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.3), 
ist dem Beschwerdeführer die Verwertbarkeit 
der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
auf dem ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt
 noch möglich und zumutbar
 (vgl. den Einwand des Beschwerdeführers, 
Urk. 
1 S. 3)
. 
5.3.3
    
Da der Beschwerdeführer keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt und die ange
stammte Tätigkeit nicht 
mehr ausüben kann, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu berechnen. Massgebend ist das Total für Männer des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art) der Tabelle TA1 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, privater Sektor) der LSE 201
2. 
Dieses beträgt Fr. 5‘210.--
. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung (
vgl. Nominallohnindex Männer, 2011-2015, des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.10, Total
) und in Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 für alle Sektoren von 41,7 Stunden
 (vgl. 
Betriebsübli
che
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, Total
) ergibt dies für das Jahr 201
4
 ein Jahreseinkommen von Fr. 
66‘138.40
 (Fr. 5‘210.-- x 12 : 40 x 41,7 : 10
1,7
 x 10
3,2
).
5.3.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
-
schnittswerten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
5.3.5
    
Die Beschwerdegegnerin nahm keinen Abzug 
vom Tabellenlohn vor (vgl. Urk. 
8/66 und 
Urk. 
2). Es kann offen bleiben, ob dies rechtens ist bzw. falls nicht, in welchem Umfang ein Abzug vorzunehmen wäre, hat der Beschwerde
führer doch selbst bei 
einem
 rechtsprechungsgemäss höchsten
s
 zulässigen Abzug von 25
 %
 keinen Rentenanspruch ([
Fr. 66‘
929.65
 -
 
Fr. 
66‘138.40
 
x 0,75
] :
 Fr. 66‘
929.65
 = 25,
9
 %
).
6.
    
Nach dem Gesagten erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint hat. Die Beschwerde ist daher unbegründet und abzuweisen. 
7.
7.1
    
D
a 
es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.2
    
Der Beschwerdeführer stellte mit Beschwerde vom 2
1. 
Januar 2016 ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Der Beschwerdeführer
 und seine 
Ehefrau weisen gemäss ihren Angaben (vgl. 
Urk. 
10) monatliche Einnahmen von Fr. 6‘044.50 
(Fr. 4‘544.50 + Fr. 1‘500.--) 
auf. Als Ausgaben 
schlagen
 monatlich neben dem Grundbetrag von Fr. 1‘700.--, Mietkosten von Fr. 698.-- (vgl. 
Urk. 
11/3 und 
Urk. 
11/4), Kranken- und Unfall
versicherungskosten von Fr. 8
02
.65 (
Fr. 410.70 [
Urk. 
11/8] + 
Fr. 
391
.95 [
Urk. 
11/
9]
)
, Krankentaggeldversicherungskosten von Fr. 445.50 (
Urk. 
11/13)
, Arbeitswegkosten von Fr. 94.-- (
Urk. 
11/12)
 und Steuern von etwa Fr. 
38
5.-- 
(Fr. 
3
60.-- Staats- und Gemeindesteuern, 
Urk. 
11/10, und Fr. 
2
5.—Bundessteu
ern,
 
Urk. 
11/11) zu Buche. Insgesamt resultiert so ein Einnahmeüberschuss von Fr. 
1‘919
.35 (Fr. 6‘044.50 - Fr. 1‘700.-- - Fr. 698.-- - Fr. 802.65 
–
 
Fr. 445.50
 
– Fr. 94.-- – 
Fr. 
38
5.--)
. Der Beschwerdeführer ist daher nicht bedürftig, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen is
t
.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird
 abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler