zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00061 · 2021-09-01 · de
Auf Aktenbeurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00061
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand & Versicherungen AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
war seit dem 
1. 
Mai 2000
 als B
e
triebsmitarbeiter
 Extrusion
 
bei der 
Y.___
 AG
 
angestellt
 (
Urk. 
11/
18/
1-
2
)
. 
Am 2
7. 
März 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Rückenbeschwerden
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/9). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-er
werbliche und medizinische Abklärungen vor und zog die Akten der Kr
anken
taggeldversic
herung AXA Versicherungen AG
 (
Urk. 
11/19
)
 bei
. Am 4. 
Juni 2018 teilte sie dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustands 
zurzeit
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
11/25).
 Am 3
0. 
August 2018 wurde 
der Versicherte in der Universitätsklinik
 
Z.___
 am Rücken operiert (
Urk. 
11/48/19
).
 
Vom 
4. 
b
is zum 2
1. 
September 2018 war 
er
 in der 
Rehabilitationsklinik
 
A.___
 hospitalisiert (
Urk. 
11/38)
. Am 
2. 
November 2018 teilte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit, dass 
ihm
 Beratung und Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arb
eitsplatzes gewährt werde (Urk. 
11/45). Am 1
2. 
Mä
rz
 
2019 
er
klärte
 die IV-Stelle
, dass die Massnahmen zum Arbeitsplatz
erhalt
 abgeschlossen 
würden. Aufgrund des
 Gesundheitszustands
 des Versicherten
 sei es nicht gelun
gen, ihn beruflich einzugliedern (
Urk. 
11/46). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorb
escheid vom 1
7. 
Juni 2019, Urk. 
11/54, und Einwand des Versicherten vom 
2. 
August
 
2019, 
Urk. 
11/61) verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
2) einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invalidi
tätsgrad von 15
 %
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
Januar 2021 Beschwerde
 mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
- 
Die Verfügung vom 11.12.2020 sei aufzuheben.
- 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten
,
 beim Beschwerdeführer eine erneute 
medizinische und berufliche Abklärung 
vorzunehmen.
- 
Sodann sei die Beschwerdegegnerin zu verpflic
hten, das Leistungsbegehren 
erneut 
zu prüfen.
- 
Schliesslich sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine 
angemessene Invalidenrente zu entrichten.
- 
Allfällige Kosten dieses Verfahrens seien von der Beschwerdegegnerin zu 
übernehmen. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
April 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am 
7. 
April 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar 
ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 2
8a Abs. 1 IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rung
s
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Be
zie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
einkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
überge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD) 
nach Art. 49 Abs. 2 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeur
teilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lücken
lo
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der
 RAD
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September
 
2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni
 
2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Recht
sprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wes
entlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu ent
schei
den. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforde
run
gen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Ab
klä
run
gen vorzunehmen sind (
BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten 
oder der
 Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes
 über das
 Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer
 in der Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter Extrusion
 seit Januar 2018 
(Beginn der Wartezeit) gesundheitsbedingt eingeschrä
nkt sei. 
In 
einer 
sei
nem Leiden
 angepassten Tätigkeit
 sei er
 ab September 2019
 jedoch
 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Ohne gesundh
eitliche Einschränkung könnte der Beschwerdeführer
 ein Einkommen von 
Fr. 
71'110.-- erzielen, mit gesundheitlicher Einschränkung ein solches von 
Fr. 
60'605.--. Demnach resultie
re eine Erwerbseinbusse von Fr. 
10'505.-- und ein Invaliditätsgrad von 15
 %
. Mit
 Einwand vom 
2. 
August 2019 habe der Beschwerdeführer geltend gemacht, dass er sich neu in psychia
tri
scher Behandlung befinde. Die Abklärungen hätten ergeben, dass eine leichte 
depressive Episod
e ohne somatisches Syndrom und
 eine Anpassungsstörung vor
liegen würden. Eine länger dauernde Einschränkung für das Erwerbsleben resul
tiere daraus nicht
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdef
ührer machte demgegenüber geltend, dass
 die von der Beschwer
degegnerin attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 ab September 2018
 nicht mit seinem Gesundheitszustand vereinbar sei. Er leide ins
besondere unter
 Rückenbeschwerden, die postoperativ persistieren würden, Knie
beschwerden rechts und Schulterbeschwerden 
links
. 
Die Arbeitsfähigkeit
 sei auf
grund der 
Summe der 
verschiedenen Erkrankungen 
erheblich 
eingeschränkt
.
 Trotz vielfältiger
 Massnahmen 
hätten keine Verbesserungen erreicht werden kön
nen. Wegen des langwierigen Krankheitsverlaufs mit immer neuen Beschwerden habe sich
 
zudem 
ein
e Anpassungsstörung entwickelt 
(
Urk. 
1
). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH 
Allgemeinmedizin
, führte
 im Bericht vom 15
. 
Mai 2018
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
11/23/3):
- 
Status nach 
Sakrumque
r
fraktur
 S3/4 2000
- 
Morbus Basedow (Erstdiagnose: 2007)
- 
Tinea
 
unguis
 2012
Unguis
 
incarnatus
 Operation links 2013
- 
TUR Prostata 2016 bei Prostatahyperplasie
- 
Morbus Bechterew (Erstdiagnose: 2013)
- 
HLA B27 positiv, Brustwirbelsäule (BWS), Lendenwirbelsäule (LWS), ISG-Befall, 
Status
 nach 
Uveitis
 rechts
- 
MRI Wirbelsäule 2013 mit ausgebrannter 
Sakroilitis
, 
Spondylodiszitis
,
 typische 
Andersson-Läsion L1/2, L3/4, Verdacht auf 
Schwan
n
om
 (2.5 cm)
- 
Costovertebralarthrose
 links Th11/12, 
Chondrose
 C5/6
ab Januar 2018 
Simponi
 alle vier Wochen
- 
Gonarthrose rechts
- 
starke 
Amblyopie
 rechts, Glaskörperabhebung rechts 2017
- 
Gastritis, 
Heliobacter
 
Pylori-Eradikation
 2018
- 
Laktosemalabsorption
 (
Hypolacta
sie
 der 
Duodenalbiopsie
), Erstdiagnose 2018
- 
Hämorrhoiden
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 nicht. Er gab an, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Fabrik vom 2
8. 
Januar 2018 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Für 
körperlich schwere Arbeiten
 sei er
 nicht mehr arbeitsfähig (
Urk. 
11/23/2-3). 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Rheumatologie, stellte im Bericht vom 3
0. 
Mai 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/24/8):
- 
Spondylitis 
ankylosans
 mit postentzündlichem Befall der ganzen Wirbelsäule, 
chronische ISG-Arthritis beidseits mit partieller An
k
ylose
- 
tumoröse
 Raumforderung L3/4 mit progredientem sensomotorischem Ausfall
syndrom
 L3/4 rechts
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
C.___
 nicht. Er gab an, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit seit dem 2
8. 
Januar 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Derzeit sei ihm auch keine dem Leiden ange
passte Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
11/24/7-8). 
3.3
    
Die Ärzte der 
Rehabilitationsklinik
 
A.___
 stell
ten im Austrittsbericht vom 26. 
Sep
te
mber
 
2018 zuhanden der Universitätsklinik
 
Z.___
 – nebst den bereits ge
nannten – folgende Diagnosen (
Urk. 
11/38/1):
- 
Status nach 
Hemilaminektomie
 L3 rechts mit Entfernung eines 
Schwannoms
 L3/4 
unter IOM, Verschluss eines 
Liquorlecks
 
axillär
 L3 rechts vom 3
0. 
August
 
2018 
mit/bei:
bei 
Schwannom
 3 cm (Lendenwirbelkörper
 [LWK] 3/4 rechts 
intraforaminal
)
- 
Verdacht auf 
Rotatorenmanschetteriss
 beidseits
    
Die Ärzte der 
Rehabilitationsklinik
 
A.___
 erklärten, dass 
für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne stereotype oder repetitive Bewegungsabläufe oder Einnehmen von sogenannten Zwangspositionen keine Einschränkungen fest
zu
stellen seien. Dies auch unter Berücksichtigung der strukturellen Befunde in der Bildgebung 
und
 aufgrund des
 aktuellen körperlichen Status 
(
Urk. 
11/38/3). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 
führte
 im 
Verlaufsbericht vom 1
3. 
März 2019 - 
nebst den bereits 
genannten - 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 an
 (
Urk. 
11/48/1):
- 
Morton Neurom 
Dig
. III/IV rechts, Krallenzehe 
Dig
. II – V, 
Pes
 
planotransversus
- 
R
otatorenmanschettenruptur
 (kleine 
transmurale
 Ruptur der 
posterioren
 Supra
spinatussehne
, Partialläsion de
r kranialen 
Infr
aspinatussehne
), 
Tendinopathie
 
der 
Subscapularissehne
 Schulter links (
adominant
)
Der Beschwerdeführer habe zusätzlich auch Probleme mit der Gonarthrose rechts.
 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte 
Dr. 
B.___
 nicht. 
Er
 erklärte, dass
 in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit
 keine Ar
beitsfähigkeit
 mehr bestehe
 
(
Urk. 
11/48/
1
). 
3.5
    
Dr. 
C.___
 gab
 im Verlaufsbericht vom 
2
5. 
März 2019
 an
, dass
 aktuell die stö
renden Schulterschmerzen links im Vordergrund stünden. Der Beschwerdeführer sei deshalb im Schulterzentrum der Universitätsklinik 
Z.___
 in Behandlung.
 
Eine 
angepasste Tätigkeit mit l
eichter/mittlerer Belastung 
sei ihm 
noch 
in einem Pens
um von zumindest 50
 %
, allenfalls halbtags,
 zumutbar
 
(Urk. 
11/49/1). 
3.6
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 3
1. 
Juli 2019 aus, dass sich
 wegen des
 lang
wierigen Krankheitsverlauf
s
 mit immer neuen Beschwerden eine Anpassungsstö
rung entwickelt
 habe. Wegen 
Panikattacken und einer Angststörung
 sei der Be
schwerdeführer
 mehrfach auf der Notfallstation 
D.___
 gewesen. Erforderlich sei eine
 Gesamtwürdigung der Situation 
(
Urk. 
11/63/2). 
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
,
 stellte im Bericht vom 
4. 
August
 
2020 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ICD
10 F32.11
 (mittelschwere Depression mit somatischem Syndrom
), gegen
wärtig ICD-10 F32.00
 (leichte depressive Episode
). Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
E.___
 nicht. Er gab an, dass der Beschwer
deführer seit dem 
3. 
September 2019 bei ihm in Behandlung sei
 und sich die Symp
to
matik verbessert habe
. Die Sitzungen fänden ca. einmal pro Monat statt. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei in erster Linie von den somatischen Be
schwer
den abhän
gig (
Urk. 
11/76/1-3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 in der angefochtenen Verfügung
 in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahme
n
 von RAD-Arzt
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom 1
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
11/5
3/5-7)
 und vom 1
4. 
August 2020 (
Urk. 
11/78/4). 
    
In der 
Stellungnahme
 vom 1
3. 
Mai 2019
 legte 
Dr. 
F.___
 gestützt auf die gege
bene medizinische Aktenlage
 dar, 
dass dem Beschwerdeführer eine 
körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Trep
pensteigen, ohne häufige die Halswirbelsäule (HWS)
, die linke Schulter und das rechte Knie belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Armvorhalte, repetitive Schulter-Rotationsbewegungen), ohne häufige K
opfrotationen und 
ohne
 häuf
iges Gehen auf unebenem Gelände
 zumutbar sei
. 
Zusätzlich 
zu vermei
den seien andauernde Vibrationsbelastungen und
 eine
 Nässe-/Kälteexposition. In
 der bisherigen Tätigkeit als Fabrikmitarbeiter 
sei der Beschwerdeführer 
seit dem 2
8. 
Januar
 
2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 In einer angepassten Tätigkeit
 sei er vom 2
8. 
Januar bis zum 2
6. 
September 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Ab dem 2
7. 
September
 
2018 sei er in 
einer angepassten Tätigkeit jedoch
 nicht mehr arbeitsunfähig (
Urk. 
11/53/6). 
    
In der Stellungnahme vom 1
4. 
August
 
2020 ergänzte 
Dr. 
F.___
, dass eine An
pas
sungsstörung (ICD-10 F43.2) ein subjektives Leiden ohne längere Dauer be
schreibe. 
Es bestehe somit keine IV-Relevanz. 
Eine leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.00) weise keine ausgeprägten Symptome auf und sei gut therapierbar. Eine länger dauernde Einschränkung für das Er
werbsleben resultiere daraus nicht (
Urk. 
11/78/4). 
4.2
    
Diese 
Aktenb
eurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
vermag nur teilweise zu über
zeugen. 
    
Dr. 
F.___
 hat zwar ein detailliertes Belastungsprofil erstellt. 
Seine Einschät
zung, wonach dem Beschwerdeführer 
e
ine dem
 Belastungsprofil entsprechende
 behinderungsangepasste Tätigkeit in einem 100%-Pensum zumutbar sein soll, beruht aber
 offenbar
 in erster Linie auf der Einschätzung der Ärzte der
 
Rehabilitationsklinik
 
A.___
 vom 2
6. 
September 2018 (vgl. E. 3.3)
. Nach der 
stationären Rehabi
litation in 
A.___
 vom 
4. 
bis zum 2
1. 
September 2018 traten
 indes noch
 weitere somatische Beschwerden auf. 
Zunächst
 bestätigte sich der Verdacht auf
 eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 (vgl. E. 3.4
). 
Im Weiteren
 
verschlechterte sich der Zustand des rechten Knie
s
. 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin Orthopädie des Spitals 
D.___
, stellte in diesem Zusammenhang im Bericht vom 1
9. 
Novem
ber 2018 eine fortgeschrittene lateralbetonte Gonarthrose mit lateraler Meniskus
läsion rechts (MRI v
om 3
0. 
Oktober 2018) fest (Urk. 
11/48/8). 
Überdies
 kamen
 auch
 noch Beschwerden am rechten Fuss hinzu 
(Morton Neurom 
Dig
. III/IV rechts, Krallenzehe 
Dig
. II – V, 
Pes
 
planotransversus
; vgl. E. 3.4)
. 
Aufgrund des
sen erachtete der
 behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
C.___
 in den Berichten vom 2
5. 
März 2019 (vgl. E. 3.5)
 und vom 1
9. 
Juli 201
9
 (Urk. 
11
/60/8) eine leichte bis mittelschwere
 Arbeit lediglich noch in 
einem 50%-Pensum als zumutbar. Er wies dabei ausdrücklich auf den Einfluss der verschiedenen
 Erkrankungen 
auf die Arbeitsfähigkeit
 und die Notwendigkeit einer Gesamtbeurteilung
 hin
. Damit hat sich
 
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 nicht auseinandergesetzt. 
Bei s
eine
r
 
Einschätzung
, wo
nach der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, 
wich 
er
 von
 derjenigen von Dr. 
C.___
 ohne weitere Begründung
 erhebli
ch ab
, obwohl er die vorliegenden Arztberichte inkl. Be
lastungsprofil als plausibel bezeichnete
 (Urk. 11/53/7)
. Nachdem 
Dr. 
F.___
 keine eigenen Unter
suchungen durchgeführt hat, ist dies 
nicht 
nachvollziehbar
 und schlüssig
. 
    
Die Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
, wonach
 
die
 von 
Dr. 
E.___
 be
schriebenen psychischen Beschwerden keine länger dauernde Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
zur Folge hätten
, ist 
demgegenüber nachvollziehbar
.
 Dies 
vor dem Hintergrund, dass 
Dr. 
E.___
 im Zusammenhang mit der 
festgestellten 
leichten depressiven 
Episode 
eher 
unauffä
llige psychiatrische
 Befunde
 erhob
 
(
vgl. 
Urk. 
11/76/3) und
 aus psychiatrischer Sicht auch keine Arbeitsunfähigkeit attestierte. Zudem
 
lässt 
die 
niedrige Therapi
e
frequenz
 auf einen 
geringen psychi
schen Leidensdruck schliessen. 
4.3
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf die Stellungnahme
 von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 vom
 1
3. 
Mai 2019 
nicht abgestellt werden kann. Im Weiteren lässt sich der 
so
matische
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
jedoch
 auch nicht allein gestützt auf die Berichte 
der behandelnden Ärzte
 zuverlässig beurteilen. Der medizinische Sachverhalt erweist sich
 daher
 als ungenügend abgeklärt. 
5.
    
Die Sache ist deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt in 
somatischer 
Hinsicht 
selber 
abklärt oder gutachterlich abklären lässt und danach über einen möglichen Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfügt. 
Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Der obsiegende vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessent
schädigung
. 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei
t des Prozesses auf Fr. 1'100.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 
1
1. 
Dezember
 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand & Versicherungen AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl