zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00190 · 2020-09-07 · de
Ob die vor Vollendung des 9. Altersjahres begonnene Therapie einzig der Abklärung diente, oder ob von einer Behandlung des Geburtsgebrechens auszugehen ist, kann nicht beurteilt werden; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00190
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
1
7. 
September 2020
in Sachen
X.___
, geb. 2010
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
diese vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Z.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die Eltern des am 
1. 
Oktober 2010 geborenen 
X.___
 (
Urk. 
7/2) meldeten ihren Sohn am 2
2. 
September 2019 unter Hinweis auf «ADHS: Anlage
bedingte Entwicklungsstörung (POS) gemäss Ziffer 404 
GgV
» bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
7/1)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte
 daraufhin
 medizinische Abklärungen 
(
Urk. 
7/5). Nach Rücksprache mit dem 
R
egionalen 
Ä
rztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
7/6) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 28. Oktober 2019 (Urk. 7/7) in Aussicht, keine Kostengutsprache für medizinische 
Massnahmen 
für das 
Geburts
gebrechen Ziffer 404 zu 
erteilen
. Nach erfo
lgten Einwänden (
Urk. 
7/8 und 
Urk. 
7/19) sowie weiteren Abklärungen
 verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2020 
einen Anspruch auf medizinische Massnahmen 
für das 
Geburts
gebrechen Ziffer 404 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
die Mutter 
de
s
 
Versicherte
n
am
 12. 
März 2020 
unter Beilage diverser Unterlagen 
Beschwerde
 (Urk. 1)
 und beantragte, 
die Verfügung vom 19. 
Februar 2020 sei aufzuheben (1.) und es sei Kostengutsprache für medizini
sche Massnahmen zu erteilen (2.).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
23
. 
März
 
2020 (Urk. 6
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was 
dem Beschwerdeführer
 am 
30
. 
April
 
2020
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
) notwendigen medizini
schen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversi
cherung
,
 IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Mass
nahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebre
chen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
Verordnung über Geburtsgebrechen
,
 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in 
der Liste im Anhang aufgeführt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich anpassen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpas
sung für die Versicherung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht über
steigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
). Als medizinische Massnahmen, die für die Behand
lung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
1.2
    
Als Geburtsgebrechen im Sinne von Ziff. 404 
GgV
-Anhang (ADS bzw. ADHS; vormals 
«
psychoorganisches Syndrom
» 
[POS]) gelten Störungen des Verhaltens bei Kindern mit normaler Intelligenz, im Sinne krankhafter Beeinträchtigung der Affektivität oder Kontaktfähigkeit, bei Störungen des Antriebes, des Erfassens, der perzeptiven Funktionen, der Wahrnehmung, der Konzentrations
fä
higkeit sowie der Merkfähigkeit, sofern sie mit bereits gestellter Diagnose als solche vor der Vollendung des 9. Altersjahres auch behandelt worden sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_932/2010 vom 11. Januar 2011 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
1.3
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat im Kreisschreiben über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (KSME, 
in den ab 
1. 
Juli 2019 gültigen Fassungen
) die Voraussetzungen der Leistungspflicht für solche Geburtsgebrechen näher umschrieben. So muss die Störung zwingend vor dem vollendeten 9. Lebensjahr als solche diagnostiziert, dokumentiert und auch behandelt worden sein. Erworbene Störungen müssen sicher ausgeschlossen sein (
Rz
 404.2 KSME). Nach 
Rz
 404.5 KSME müssen
 die Symptome (vorstehend E. 1.2
) kumulativ nachgewiesen, jedoch nicht unbedingt gleichzeitig vorhanden sein, sondern können unter Umständen sukzessive auftreten. Wenn bis zum 9. Geburtstag nur einzelne der erwähnten Symptome ärztlich festgestellt wer
den, sind die Voraussetzungen für ein Geburtsgebrechen nach Ziff. 404 
GgV
Anhang nicht erfüllt. Die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD) haben kritisch und streng zu überprüfen, ob die geforderten Kriterien effektiv erfüllt und nachvollziehbar belegt sind. Allenfalls sind externe Experten beizuziehen (Ziff. 2.1 des Anhangs 7 zum KSME [Geburtsgebrechen Ziff. 404 
GgV
 medizini
scher Leitfaden]).
Grundsätzlich ist es möglich, nach dem Erreichen des 9. Altersjahres eine erst
ma
lige Anerkennung der Problematik als Geburtsgebrechen Ziff. 404 
GgV
 Anhang zu erreichen. Nachgewiesen werden muss aber, dass vor dem 9. Altersjahr sowohl eine Diagnose gestellt wurde als auch eine medizinische Behandlung stattfand. Bei der Diagnosestellung reicht es nicht aus, eine ADS-Symptomatik als POS zu bezeichnen, sondern die Anerkennungskrite
rien nach 
Rz
. 404.5 KSME müssen 
mittels Untersuchung nachvollziehbar belegt worden sein (Ziff. 1.3 des An
hangs 7 zum KSME).
    
Die rechtzeitig vor Vollendung des neunten Altersjahres gestellte Diagnose und der vor demselben Zeitpunkt liegende Behandlungsbeginn sind Anspruchsvo
raussetzungen für die Anerkennung eines Leidens als Geburts
gebrechen im Sinne der Ziff. 404 
GgV
 Anhang. Auf diese beiden Vorausset
zungen kann nicht ver
zichtet werden. Sie beruhen auf der empirischen Erfahrung, dass ein erst später diagnostiziertes und behandeltes Leiden nicht mehr auf einem angebore
nen, son
dern einem erworbenen POS beruht, dessen Behandlungskosten nicht von der Invaliden-, sondern von der Krankenversi
cherung zu übernehmen sind. Erfolgen Diagnose und Behandlungsbeginn erst nach dem vollendeten neunten Altersjahr, besteht die unwiderlegbare Rechtsvermutung, dass ein erworbenes und kein an
geborenes POS vorliegt. Damit entfällt auch der nachträgliche Beweis, dass die Möglichkeit der Diag
nosestellung vor Vollendung des neunten Altersjahres bestanden hätte. Selbst wenn es, objektiv betrachtet, an sich mög
lich gewesen wäre, rechtzei
tig eine Diagnose zu stellen, dies aber im konkreten Einzelfall - aus welchen Gründen auch immer - nicht geschah, hat die Invali
denversicherung ge
stützt auf Ziff. 404 
GgV
 Anhang keine medizinischen Mass
nahmen zu erbringen. Zudem genügt eine Verdachtsdiagnose rechtsprechungs
gemäss den Voraus
set
zungen von Ziff. 404 
GgV
 Anhang nicht (Urteil des Bun
desgerichts 8C_23/2012 vom 5. Juni 2012 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
    
Nach Ziffer 1.3 (Fussnote 6) des Anhangs 7 zum KSME gelten ärztliche oder kin
derpsychologische Abklärungen nicht als Behandlung, auch nicht alleinige Bera
tungen der Eltern. Da allerdings gerade bei jüngeren Kindern die Behandlung vorwiegend über die Eltern und andere Bezugspersonen als Mediatoren stattfin
den muss und die Kinder nur bedingt einzeln behandelt werden können, muss diese Therapiearbeit als kinderpsychiatrische Behandlung von Kind und Familie deklariert werden
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts I 37/01 vom 
7. 
September 2001 E. 2.b)
.
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 19. Februar 2020 (
Urk. 
2) damit, dass beim Beschwerdeführer die Diagnose eines infantilen POS am 1
6. 
Juli 2019 gestellt worden sei. Eine regelmässige länger
dauernde POS-spezifische Behandlung wie Medikation oder Therapie finde bis heute nicht statt. Die durchgeführte störungsspezifische Psychotherapie könne nicht als POS-spezifische Behandlung anerkannt werden, da es sich nicht um eine regelmässige und längerdauernde Therapie gehandelt habe. Ebenso könne die Anmeldung zu einer Therapie nicht als Beginn der Therapie gezählt werden. Um ein Geburtsgebrechen der Ziffer 404 anzuerkennen, müsse tatsächlich die erste Therapiesitzung vor Vollendung des 
9. 
Altersjahres stattgefunden haben. Die Frage nach der Verfügbarkeit eines Therapeuten werde dabei nicht berücksichtigt. Die Voraussetzungen für die Anerkennung des Geburtsgebrechens 
der 
Ziffer 404 seien deshalb nicht erfüllt. 
2.2
    
Dagegen bracht
e
 
die Mutter des Versicherten 
vor, 
dass sowohl die Diagnosestel
lung als auch die Behandlung des Geburtsgebrechens vor Erreichen des 
9. 
Alters
jahres stattgefunden hätten. Die von den behandelnden Ärzten empfohlene Ergotherapie habe aus Gründen, welche nicht in der Person des Beschwerdefüh
rers liegen würden, erst nach einer Wartezeit begonnen werden können. Dies ändere jedoch nichts an der Tatsache, dass bereits eine Psychotherapie stattge
funden habe. Ausserdem sei festzuhalten, dass das Erfordernis einer regelmässi
gen und längerdauernden Therapie sich weder aus der Verordnung noch aus dem Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen ergebe. Die Vorausset
zungen für die Erteilung der Kostengutsprache für medizinische Massnahmen seien damit erfüllt (S. 5). 
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 1
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/5) führten 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie FMH sowie 
lic
. phil. 
B.___
, Psychologin, 
vom 
Sozialpädriatrischen
 Zentrum des Kantonsspitals 
C.___ 
aus, 
der Beschwerdeführer zeige eine stark erhöhte Impulsivität und es falle ihm schwer
,
 sich an Regeln und Grenzen zu halten. Auch habe er häufig klare Vorstellungen
,
 wie etwas verlaufen soll und wenn dies dann 
nicht wie von
 ihm erwartet stattfinde, reagiere er mit Wut und impulsive
n
 Reaktionen. Die Schwierigkeiten würden sich insbesondere im familiären Umfeld zeigen, da reagiere er sehr wütend und impulsiv. Auch halte er Regeln und Grenzen nicht ein und reagiere auf Grenzsetzungen mit Wutausbrüchen (S. 3). Der Beschwerde
führer zeige zudem eine deutlich erhöhte motorische Unruhe. Während des Unterrichtes könne 
er wohl auf dem Stuhl sitzenbleiben, sei dort aber 
permanent in Bewegung, was auf seine innere Unruhe hindeute. Das ruhige Zuhören und Stillsitzen falle ihm daher ausserordentlich schwer. Beim Erfassen von Aufträgen benötige er mehrfache Wiederholungen, um die Informationen aufnehmen zu können. Bei der Rey
-Figur sei es ihm nicht gelungen die Gesamtfigur zu erfassen. 
Es sei für den Beschwerdeführer äusserst anspruchsvoll
,
 konzentriert an einer Aufgabe zu verweilen und die Auf
merksamkeitsspanne sei auf nur ganz kurze Zeiträume begrenzt. Er erscheine häufig mit seinen Gedanken weit weg und es falle ihm dann schwer, selbständig zur Aufgabe zurück zu finden. Die grosse Anstrengung, welche das konzentrierte Arbeiten für ihn darstelle, zeige sich im Anschluss daran auch in einer deutlichen Erschöpfung. Auch sei er schnell von Aufgaben abgelenkt. Im Untersuchungssetti
n
g hätten sich die Gedächtnis
schwie
rigkeiten auch im Bereich des visuellen Gedächtnisses gezeigt, wo die Leistungen des Beschwerdeführers im unterdurchschnit
tlichen Bereich gelegen hätten (S. 3).
    
Als Diagnosen nannten die Fachpersonen eine einfache Aktivitäts- und Aufmerk
samkeitsstöru
ng im Sinne eines 
GgV
 404 (F90.0
) sowie eine vorübergehende 
Ticstörung
 (F95.0). 
Die Diagnosen seien am 1
6. 
Juli 2019
 gestellt worden. 
Es hät
ten mehrere Termine mit dem Beschwerdeführer stattgefunden, bei denen sowohl kognitive wie auch emotionale Inhalte im Zentrum gestanden hätten. Testungen seien im Bereich Kognition, Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Impulsivität und Befindlichkeit durchgeführt worden. Zudem hätten Elterngespräche stattgefun
den, Fragebogen seien ausgefüllt worden und Informationen aus dem Schulalltag seien mit in die Abklärung einbezogen worden. Die Abklärung 
und begleitende störungsspezifische Psychotherapie am Sozialpädiatrischen Zentrum des Kantonsspitals 
C.___
 habe vom 1
0. 
Juli bis 2
1. 
August 2019 stattgefunden (S. 4). 
Mit der medikamentösen Therapie mit 
Methylphenidat
 woll
e die Familie noch zuwarten
,
 dies werde aber spätestens in der Mittelstufe nötig werden. Die Ergotherapie werde im Dezember 2019 beginnen und wöchentlich stattfinden (S.
 
5). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, 
vom
 RAD, hielt in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Oktober 2019 (Urk. 11/6/2) fest, dass das Geburts
gebrechen Ziffer 404 bis vorab des 14. Altersjahres zuzusprechen wäre, wenn aktuell eine kontinuierliche Therapie erfolgen würde. Dies sei jedoch gemäss An
gabe 
erst im Dezember 2019 voraussichtlich. Es werde somit keine POS relevante Therapie durchgeführt und der Versicherte habe am 
1. 
Oktober 2019 das 
9. 
Lebensjahr erreicht. 
4.
4.1
    
Vorgängig ist darauf hinzuweisen, dass es bei der Beurteilung eines Antrages um Kostengutsprache für medizinische Massnahmen um die Zuordnung des Leis
tungsträgers und nicht um die Beurteilung der Therapiebe
dürftigkeit geht. Die Ablehnung eines Antrags durch die I
nvalidenversicherung
 ist mit anderen Worten nicht ein Entscheid gegen das Kind oder eine Verneinung seiner 
Behand
lungsbedürftigkeit, sondern ein versicherungsrechtlicher Entscheid bezüg
lich der Zuordnung des Leistungsträgers. Bis zum Entscheid der I
nvalidenversicherung
 ist nach Art. 70 ATSG grundsätzlich die Krankenversicherung leistungspflichtig (Ziff. 1.1 des Anhangs 7 zum KSME).
4.2
    
Aus dem Bericht
 des 
C.___
 vom 1
1. 
Oktober 2019
 (E. 3.1) ergibt sich zunächst, dass Dr.
 
A.___
 im Juli 2019 (
Urk. 
11/5 S. 4) eine einfache Aktivitäts- und Auf
merksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) sowie eine vorübergehende 
Ticstörung
 (ICD-10: F95.0) diagnostizierte. Die Diagnose
n
 beruhte
n
 auf einer umfassenden Abklärung, die neben der Erhebung der Anamnese 
auch eine eigene klinische sowie eine ergänzende testpsychologische Untersuchung und die Einholung fremdanamnestischer Angaben beinhaltete.
 
Im Rahmen der Untersuchung wur
den Testungen im Bereich Kognition, Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Impulsivität und Befindlichkeit durchgeführt. Zudem fanden Elterngespräche statt, Fragebo
gen wurden ausgefüllt und Informationen aus dem Schulalltag miteinbezogen. 
Dem entsprechenden Bericht ist ferner zu entnehmen, dass der Versicherte vom 1
0. 
Juli bis 2
1. 
August 2019 eine Psychotherapie beanspruchte, welche der Abklärung und störungsspezifischen 
Behandlung 
diente. 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Frage, ob die Voraussetzungen für die Anerkennung eines Geburtsgebrechens im Sinne von 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang erfüllt sind, auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr.
 
D.___
 vom 2
1. 
Oktober 2019
 (vorstehend E. 3.2), welcher zum Schluss kam, dass die Kriterien
 für eine Leistungspflicht erfüllt wären, wenn eine kontinuierli
che Therapie erfolgen würde
, was aber voraussichtlich erst im Dezember
 mit Beginn der Ergotherapie
 der Fall sein werde. In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Besuche am Kantonsspital 
C.___
 zwischen dem 1
0. 
Juli 2019 und dem 2
1. 
August 2019 könnten nicht mit dem Beginn einer eigentlichen störungsspezifischen Psychotherapie gleichgestellt werden (
Urk. 
6). 
    
Die Beschwerdegegnerin stellt 
mi
t
hin einzig 
in Abrede, dass der Beginn der Therapie mit fachärztlich festgestellter Indikation rechtzeitig vor dem 9. Geburts
tag des Versicherten 
am 
1. 
Oktober 2010 
erfolgt
 ist
 (
Urk. 
2, 6 und 7/11)
. 
4.
3
    
Der medizinischen Aktenlage ist zu entnehmen, dass 
die Diagnose eine
r
 
Aktivi
täts
- und Aufmerksamkeitsstörung 
erstmals am 1
6. 
Juli 2019 (vgl. E. 3.1 hiervor) gestellt wurde
. 
Die Diagnosestellung 
ist
 somit vor Vollendung des 
9. 
Altersjahres des am 
1. 
Oktober 2010 geborenen 
Beschwerdeführers erfolgt. 
Damit ist eine der zwingenden Voraussetzungen für die Anerkennung der Störung als Geburtsge
brechen nach Ziff. 404 
GgV
Anhang - nämlich die Diagnosestellu
ng vor dem 9. Altersjahr 
- 
unstreitig 
erfüllt.
 
    
Fraglich ist, ob die weitere zwingende Voraussetzung für die Anerkennung - der Behandlungsbeginn vor Vo
llendung des 
9. 
Altersjahres - 
gegeben ist
. 
4.4
    
Die zusätzlich eingereichten Unterlagen des Beschwerdeführers hinsichtlich der Anfrage um einen Therapieplatz für die Ergotherapie (
Urk. 
3/9-11) zeigen, dass die Ergotherapie bis zum Verfügungserlass am 1
9. 
Februar 2020 nicht aufgenom
men wurde. Anfragen bezüglich eines Therapieplatzes genügen 
nach der Recht
sprechung klarerweise 
nicht
 
, um die zwingende Voraussetzung des Therapiebe
ginns vor Vollendung des 
9. 
Altersjahres zu erfüllen
, zumal vorliegend auch bei einer nur «kurzen» Wartezeit auf einen Therapieplatz die Therapie nicht rechtzei
tig vor 
Vollendung
 des 
9. 
Altersjahres hätte begonnen werden können
, mithin nicht eine übermässig lange Wartezeit für den nach dem 1. Oktober 2010 erfolg
ten Beginn der Ergotherapie verantwortlich ist
 
(vgl. 
Urteile
 des
 Bundesgerichts
 9C_855/2017 vom 1
9. 
Dezember 2018 E. 2.3 und
 I 27/03 vom 1
2. 
Dezember 2003 E. 2.6).
4.5
    
Die Abklärung und begleitende störungsspezifische Psychotherapie 
am 
C.___
 
fand
 vom 1
0. 
Juli bis 21. 
August 2019 statt. 
Aufgrund des Berichts 
des 
C.___
 
vom 1
1. 
Oktober 2019
 
ist nicht klar
, ob die 
durchgeführte Therapie 
als
 krankheitsre
levante 
Therapie 
in Bezug auf die Diagnose ADHS 
betrachtet werden kann
.
 
Es kann
 nicht ausgeschlossen werden, dass die Therapie zumindest teilweise zur Behandlung der Krankheit eingesetzt wurde. Dafür würde grundsätzlich auch die Formulierung „störungsspezifische Psychotherapie“ (vgl. 
Urk. 
7/5
 
Ziff. 
4.5) spre
chen.
 Mangels weiterer Angaben, kann jedoch auch nicht ausgeschlossen werden, dass die 
„
Therapie
“
 in erster Linie der Abklärung diente.
 
Ob die Voraussetzung des rechtzeitigen Behandlungsbeginns 
insoweit 
als 
erfüllt 
zu betrachten ist
, kann entgegen der Ansicht de
r
 
Parteien 
anhand der Akten
 damit
 nicht klar beantwortet werden
.
    
    
Soweit 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 jedoch voraussetzt, dass vor dem 
9. 
Altersjahr eine kontinuierliche Therapie im Sinne einer in der Folge ununterbrochenen Therapie stattgefunden haben müsse, ist ihm jedenfalls
 
nicht zu folgen.
4.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt nicht genügend abgeklärt hat. Demzufolge ist die angefochtene Verfügung vom 
19
. 
Februar
 
2020
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie ergänzende Abklärungen
 vornehme und insbesondere Aus
künfte einhole
 über 
die Art
, 
die Indikation
, 
die Frequenz und den Inhalt
 der bereits im Juli 2019 begonnenen
 Behandlung
 am 
C.___
.
 D
ie
 von ihr
 einzuholen
de
n
 
Auskünfte sollen es ihr erlauben, 
zu prüfen, ob von Abklärungsmassnahmen allein oder zusätzlich vom Beginn einer Behandlung 
auszugehen ist.
 
    
Nicht geprüft hat die Beschwerdegegnerin sodann auch, ob die vor der Diagno
sestellung durchgeführten Therapien, insbesondere die 
Psychomotoriktherapie
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
, als medizinisch notwendige 
ADHS-spezifische Behandlungen 
zu betrachten sind und damit
 
als vor dem 
9. 
Altersjahr durchgeführte Behand
lungen gelten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_855/2017 vom 1
9. 
Dezember 2018 E. 3.2 f.). Gegebenenfalls 
wird die Beschwerdegegnerin auch dies zu prüfen und abzuklären haben
. 
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)
. Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Entschädigung ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1'
2
00
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 19. Februar 2020 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, da
mit diese nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch 
des Versicherten 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Agrisano
 Krankenkasse AG
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic