zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00248 · 2023-01-31 · de
Gesuch um Kurzarbeitsbewilligung zu Recht abgewiesen, da geltend gemachter Arbeitsausfall des Fitnessstudios nicht mehr auf Covid-19 zurückzuführen ist, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00248
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sac
hen
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 AG
 reichte am 
1
9. 
Juli 2022
 (Eingang
sdatum
) eine Voranmeldung von Kurzarbeit aufgrund der behördlichen Massnahmen infolge der Covid-19-Pandemie beim Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) für die Zeit ab dem 
7
. 
August 2022 
für den Gesamtbetrieb (
15
 Mitarbeitende) bei einem voraussicht
lichen pr
ozentualen Arbeitsausfall von 45
 %
 ein (
Urk. 
6
/1), nachdem ihr das AWA bereits für die Zeit vom
 1
7. 
März 2020 bis 3
1. 
März 2021
 (
Urk. 
6/66
)
 und vom 
7. 
Mai 2021 bis 
6. 
August 2022
 
(
Urk. 
6/12)
 
i
m
 Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie Kurzarbeitsentschädigung grundsätzlich bewilligt hatte
. Mi
t Verfügung vom 2
7. 
Juli 2022 wurde das Gesuch abgelehnt und die Bewilligung für die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung nicht erteilt (
Urk. 
6/6). 
Die von der 
X.___
 AG dagegen am 15. August 2022 erhobene Einsprache (Urk. 6/7) wies das AWA mit Entscheid vom 2
4. 
Augst 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG am 1
9. 
September 2022 Beschwerde mit dem Antrag, der Entscheid sei aufzuheben und die Kurzarbeit sei bis zum 3
1. 
Dezember 2022 zu bewilligen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Oktober 2022 s
chloss der Beschwerdegegner auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 
1
9. 
Oktober 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung besteht, wenn der Arbeitsausfall anre
chenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können (Art.
 
31 Abs. 1 
lit
. b und d 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und d
ie Insolvenzentschädigung, AVIG
). Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG). Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl struktu
relle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 
vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
branchen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeits
-
entschädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hin
-
wei
sen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebs
organisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Mit dem normalen Betriebsrisiko im Sinne von Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG sind die 
«
gewöhnlichen
»
 Arbeitsausfälle gemeint, mithin jene Ausfälle, die erfahrungsgemäss regelmässig und wiederholt auftreten, demzufolge vorherseh
bar und in verschiedener Weise kalkulatorisch erfassbar sind. Was in diesem Sinne noch als normal gelten soll, darf nach der Rechtsprechung nicht nach einem für alle Unternehmensarten allgemein gültigen Massstab bemessen werden, sondern ist in jedem Einzelfall aufgrund der mit der spezifischen Betriebs
tätigkeit verbundenen besonderen Verhältnisse zu bestimmen (BGE 138 V 333 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ob der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und der Arbeitsplatz durch Kurzarbeit erhalten werden kann, kann im Zeitpunkt der Voranmeldung in der Regel nur prognostisch anhand von Vermutungen geprüft werden. Nach der Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass ein Arbeitsausfall wahrscheinlich vorübergehend sein wird und die Arbeitsplätze durch die Einführung von Kurzarbeit erhalten werden können, solange nicht konkrete Anhaltspunkte die gegen
teilige Schlussfolgerung zulassen (BGE 121 V 371 E. 2a). Die Anspruchsvoraus
setzung des voraussichtlich vorübergehenden Arbeitsausfalles und der Eignung von Kurzarbeit zur Erhaltung der Arbeitsplätze gemäss Art. 31 Abs. 1 
lit
. d AVIG beurteilt sich prospektiv vom Zeitpunkt der Voranmeldung aus und aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie beim Erlass des 
Einspracheentscheids
 bestan
den haben (vgl. BGE 121 V 371 E. 2a sowie Nussbaumer, Arbeitslosenversiche
rung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungs
-
recht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2015, S. 2407 f. 
Rz
 472 mit Hinweisen).
1
.4
    
Gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG regelt der Bundesrat für Härtefälle die Anrechenbar
keit von Arbeitsausfällen, die auf behördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für die Fälle von Absatz 2 abweichende längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollstän
diger Einstellung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist.
    
Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht vom Arbeit
geber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, sind anrechenbar, wenn der Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Massnahmen ver
meiden oder keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann (
Art. 
51 
Abs. 
1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, AVIV).
1
.5
    
Wie in der Botschaft zum Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz) vom 1
2. 
August 2020 (
BBl
 2020 2068 S. 6563 ff.) in 
Ziff. 
2.3.8 aus
geführt wird, besteht der Sinn und Zweck der Kurzarbeitsentschädigung nicht in der Existenzsicherung des Betriebs beziehungsweise der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen, sondern im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhin
derung von kurzfristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kündigungen (BGE 147 V 359 E. 4.6.3). Nach den Weisungen des Staatssekreta
riates für Wirtschaft und Arbeit (SECO) zu den «Sonderregelungen aufgrund der Pandemie» kann eine Pandemie aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu tragendes Betriebsrisiko im Sinn von 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn unter Umständen jeder Arbeitgeber davon betroffen sein kann. Demnach sind Arbeits
ausfälle aufgrund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die auf die Pandemie zurückzuführen sind, in Anwendung von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG anrechenbar. Die Arbeitgeber müssen allerdings glaubhaft darlegen, inwie
fern die Arbeitsausfälle auf die Pandemie zurückzuführen sind (Weisung Nr.
 
2020/01 des SECO vom 1
0. 
März 2020, S. 3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_555/2021 vom 2
4. 
November 2021 E. 3.3.1).
1.
6
    
Mit der schrittweisen Lockerung der Massnahmen entfiel für die betroffenen Betriebe in den meisten Fällen die behördliche Massnahme als Begründung für den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, so dass der Betrieb grundsätzlich wiederaufgenommen werden musste, sobald dies erlaubt war (Weisung 2020/10 vom 2
2. 
Juli 2020, S. 9). Am 1
6. 
Februar 2022 beschloss der Bundesrat, dass ab dem 1
7. 
Februar fast alle Massnahmen aufgehoben werden. Es waren dies die Maskenpflicht in Läden und in Innenbereichen von Restaurants sowie von 
öffentlich zugänglichen Einrichtungen, Betrieben und Veranstaltungen; die Mas
kenpflicht am Arbeitsplatz; die Zugangsbeschränkungen 
mittels Zertifikat
 zu Einrichtungen und Betrieben wie Kinos, Theatern und Innenbereichen von Restau
rants sowie bei Veranstaltungen; die Bewilligungspflicht für Grossveranstaltun
gen; die Einschränkungen privater Treffen. Aufgehoben wurde auch die Home-Office-Empfehlung des Bundesamtes für Gesundheit (BAG). Per 
1. 
April 2022 wurden die letzten Massnahmen in der Covid-19-Verordnung besondere Lage aufgehoben (die Isolationspflicht für infizierte Personen sowie die Maskenpflicht im öffentlichen Verkehr und in Gesundheitseinrichtungen; vgl. Covid-19-Verord
nung 3, SR
 
818.101.24; Änderung vom 1
6. 
Februar 2022 und Covid-19-Verord
nung besondere Lage; SR 818.101.26; Änderung vom 1
6. 
Februar 2022).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner brachte im 
Einspracheentscheid
 vor (
Urk. 
2), dass
 am 1. April 2022 die Rückkehr in die normale Lage erfolgt und alle Corona-Mass
nahmen beendet worden seien. Somit könne ab 
7. 
August 2022 nicht mehr von substantiellen 
Einschränkungen durch die Pandemie bzw. den damit einherge
henden behördlichen Massnahmen gesprochen werden.
 A
usserdem 
habe 
die Beschwerdeführer
in gemäss Voranmeldung im Juni 2022 über 571 Mitglieder 
verfügt 
und damit über gleich viele wie im Juni des Vor-Corona-Jahres 201
9. 
Damit sei im Jahresvergleich kein Nachfragerückgang 
ersichtlich. Die Beschwerdeführer
in habe angegeben, dass die Fitnessbranche in den Winter
monaten Hochsaison habe und die Sommermonate ruhiger seien. Es sei somit davon auszugehen, dass in den Sommermonaten in der Regel weniger Arbeit anfalle beziehungsweise die Auslastung geringer sei. Dies sei jedoch keine Folge der Pandemie, sondern saisonal bedingt beziehungsweise dem normalen Betriebs
risiko zuzuordnen und somit nicht mit dem Mittel der Kurzarbeitsentschädigung aufzufangen. Die Umsatzzahlen würden jedoch bes
tätigen, dass die Beschwerde
führer
in in den Jahren 2020 und 2021 signifikante Umsatzeinbussen zu verzeich
nen 
gehabt habe
. Es sei daher nachvollziehbar, dass sie nach wie vor mit den finanziellen Konsequenzen, die durch die Pandemie verursacht worden seien, zu kämpfen habe. Allerdings bestehe der Sinn und Zweck der Kurzarbeitsentschädi
gung nicht in der Existenzsicherung des Betriebs beziehungsweise der Deckung von Umsatz- und Betriebseinbussen, sondern im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhinderung von kurzfristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgespro
chenen Kündigungen. Der Arbeitsausfall sei somit dem normalen Betriebsrisiko zuzuordnen und daher nicht anrechenbar
 (S. 3)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), 
sie habe in der Corona-Pandemie mit den 
damit 
einhergehenden Lockdowns und Teil-Lockdown infolge Maskenpflicht beim Training und Zertifikatspflicht wiederholt drastische Arbeitsausfälle erlitten. Diese Massnahmen seien in der Hochsaison der Fitness
branche in Kraft getreten. Die Mitgliederentwicklung sei einzig als positive Trenderscheinung zu sehen, widerspiegle aber unter keinen Umständen
 eine Ent
spannung der finanziellen Lage. Während der Corona-Massnahmen hätten die bestehenden Kunden ihre Dienstleistungen nicht in Anspruch nehmen können und deshalb in den darauffolgenden Monaten entsprechende Entschädigungen in Form von fünf Monaten Zeitgutschriften erhalten. In der erwähnten Statistik der Mitgliederentwicklung seien auch alle Mitglieder mit fünf Monaten Zeitgutschrift aufgeführt. Diese fünf Monate seien kostenlos und sie würden gratis arbeiten und keinen U
msatz generieren
. 
Hinzu komme, dass vor allem die ältere Generation auf Monatsabos ausweiche, weil sie grosse Angst bezüglich Massnahmen im Herbst 
habe
. Die Verluste seien direkt auf die L
ockdowns zurückzuführen (S. 2)
.
 Die Massnahmen zur Kosteneindämmung seien seit Frühjahr 2020 umgesetzt und w
ü
rden aufs möglichste weiter ausgebaut (generelle Kostensenkung 
durch
 Zurückstellen von nötigen Investitionen und verbesserte Energieeffizienz
, Anpas
sungen des Betriebes
). Der Arbeitsausfall und der damit einhergehende Umsatz
rückgang sei die direkte Konsequenz der Massnahmen der Pandemiebekämpfung (S. 
3
).
3.
3.1
    
A
ktenkundig ist, dass der Beschwerdeführerin bereits bis zum 
6. 
August 2022 Kur
zarbeit bewilligt wurde (
Urk. 
6/12
, Urk. 2 S. 3 oben
). Strittig und zu prüfen ist somit der Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung 
unter dem Gesichtspunkt der Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalls 
für die Zeit
 vom 
7. 
August bis 3
1. 
D
ezember 2022, wobei 
sich die Anspruchsvoraussetzung des voraussichtlich vorübergehen
den Arbeitsausfalles und der Eignung von Kurzarbeit zur Erhaltung der Arbeits
plätze prospektiv vom Zeitpunkt der Voranmeldung aus beurteilt 
(
E. 
1
.3
).
3.2
    
Wie die Beschwerdeführerin selber vorbringt, sind mittlerweile die vom Bundesrat angeordnete
n
 Massnahmen 
infolge der Covid-19-Pandemie 
beendet worden. Seit 
1. 
April 2022 bestehen keine Massnahmen mehr (vgl. E. 1.
6
).
 
Dennoch begründet die Beschwerdeführerin ihren Arbeitsausfall für die Zeit vom 
7. 
A
ugust bis 31. 
Dezember 2022 
hauptsächlich
 mit diesen zur Bekämpfung der Pandemie angeordneten, inzwischen aber aufgehobenen Massnahmen. 
Konkrete Gründe, 
welche einen auf behördliche 
Massnahmen
 zurückzuführenden oder anderweiti
gen, vom 
Arbeitgeber nicht zu vertretenden Arbeitsausfall als glaubhaft erschei
nen liessen, legt sie nicht dar. Die 
von ihr behauptete Angst
 der (potentiellen) Kunden 
älterer Generation 
vor einer Ansteckung mit dem Corona-Virus vermag dafür ebenso wenig zu genügen wie der blosse Hinweis auf das Ausweichen auf Monatsabos eines Teils der Kundschaft. Darin kann jedenfalls kein Grund erkannt werden, welcher es rechtfertigen würde
,
 Kurzarbeitsentschädigung auszurichten, dient diese doch dem Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhinderung von kurz
fristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kündigungen und nicht der Existenzsicherung eines Betriebs beziehungsweise der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen (E. 1.
5
). Den Mitgliederzahlen der Beschwerdeführerin ist darüber hinaus zu entnehmen, dass sich diese insbesondere seit April 2022 - also seit Ende der Massnahmen - stark positiv entwickelt haben. Waren es
 
im
 März 2022 noch 566
 Mitglieder
, so waren es im Juni 2022 
bereits 
593 Mitglieder
 (Urk. 
3/1
 S. 5
)
, was einer Zunahme von 
fast 5 % in drei Monaten entspricht. Im
 
Vergleich dazu waren es im Dezember 2019 (vor der Corona-Pandemie) 609
 
Mitglieder
 (Urk. 3/1 S. 2)
. Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin im Juni 2022 nahezu auf demselben Mitgliedern
iveau wie vor der Pandemie war. 
    
Diese positive Entwicklung wird auch
 in
 
einer
 repräsentative
n
 quantitative
n
 Studie
 der Interessengemeinschaft Fitness Schweiz aufgegriffen (vgl. 
https://swissactive.ch/2022/09/06/ergebnisse-eckdaten-der-schweizer-fitness-wirtschaft-2022/
, 
zuletzt besucht am 
27. Januar 2023
). Demnach 
wurde nach Wegfall der Beschränkungen wieder häufige
r trainiert. 
«
Wichtige Kennzahl
en entwickeln sich wieder positiv 
–
 ein klares Indiz dafür, dass die Menschen wieder trainie
r
en wollen
»
 (a.a.O.). Somit verzeichnet die Fitnessbranche eine zumindest leichte Erholung.
3.3
    
Das Argument der Beschwerdeführerin, die Stati
stik der Mitgliederzahlen würde
 auch solche Kundinnen
 und Kunden
 beinhalten, welche eine kostenlose Zeitgut
schrift von fünf Monaten erhalten hätten, kann für den hier relevanten Zeitraum ab 7. August 2022 nicht nachvollzogen werden, da die 
Massnahmen
 des Bundes
rates bereits 
am
 
1. 
April 2022 weggefallen sind und somit die gutgeschriebenen fünf Monate spätestens Ende A
ugust 2022 abgelaufen 
wären
. 
Die Mitglieder
zahlen waren 
im Juni 2022 
(593, Urk. 3/1 S. 5) 
noch auf 
hohem
 Niveau. Die Beschwer
d
ef
ührerin macht nicht geltend, dass die Mitgliederzahlen danach 
pandemiebedingt 
abgenommen hätten
,
 und ein solcher Rückgang ergibt sich 
auch 
nicht aus den Unterlagen.
 Ganz im Gegenteil geht aus den Umsatzzahlen (
Urk. 
6/5) hervor, dass im ersten Halbjahr 2022 die Umsätze um 71.87 % stiegen im Vergleich zum ersten Halbjahr 2021.
    
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen
, dass 
gemäss
 de
n
 von ihr eingereichten J
ahresrechnungen, insbesondere jener per 2
8. 
Februar 2022, eine missliche finan
zielle Lage mit drohender Überschuldung hervorgeht. Bereits Ende 2021 resul
tierte 
e
in Verlust von 
Fr. 
197
‘
333.76, wodurch das im Vorjahr noch intakte Eigenkapital vollständig aufgebraucht war. Die Überschuldung konnte 
laut Angaben der Beschwerdeführerin 
nur durch die 
Covid
-
Kredite von 
Fr. 
118‘000.-- und durch ein Aktionärsdarlehen von F
r. 
60‘008.01 verhindert werden. Der Verwaltungsrat 
ging
 davon aus, dass durch die Staatshilfe auch im Jahr 2022 (Härtefall und Kurzarbeitsentschädigung) der Verlust in Grenzen 
gehalten werden kö
nn
e
, wodurch keine Überschuldung entstehen sollte (
Urk. 
3/3/
13)
. Dabei ver
kennt die Beschwerdeführerin, dass es nicht Aufgabe der Kurzarbeitsentschädi
gung ist, die Existenz des Betriebs zu sichern 
beziehungsweise Umsatz- oder Betriebseinbussen
 zu decken
, sondern Arbeitsplätze 
zu erhalten 
durch die Ver
hinderung von kurzfristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kündigungen (BGE 147 V 359 E. 4.6.3). Mit Blick auf 
den Zwischenabschluss
 per 2
8. 
Februar 2022
 (
Urk. 
3/3/15-22) fällt zudem auf, dass sich die finanzielle Situation nochmals verschlechtert hat und eine Überschuldung
 im Sinne von 
Art. 
725 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizeri
schen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 
im Raum stand
 (
Jahresv
erlust per
 2
8. 
Februar 2022 F
r. 
103'647.99 
[S. 22], Verlustvortrag von Fr. 
188'277.36 
bei einem Fremdkapital von 
Fr. 
598'694.-- 
[ohne 
Covid
-
Kredite und Darlehen der Aktionärin
;
 
S. 17] gegenüber
 
Aktiven von 
Fr. 
767'399.05
 [S. 16]
).
3.4
    
Zudem hat sich die Beschwerdeführerin fe
rner auch den Vorwurf entgegen
halten 
zu 
lassen, nicht 
substantiiert 
dargelegt zu haben, inwiefern sie ihrer im Sozial
versicherungsrecht als allgemeiner Grundsatz geltenden Schadenminderungs
pflicht (BGE 141 V 642 E. 4.3.2) nachgekommen ist. 
Nachdem die Situation rund um Covid-19 die Bevölkerung und auch die Wirtschaft bereits ab März 2020 begleitet hat, war damit zu rechnen, dass diese Lage noch länger den Alltag und die Arbeitswelt bestimmen würde. Die Unternehmungen standen daher in der Pflicht, Vorkehrungen zu treffen, um allfällig weiteren Arbeitsausfall zu vermei
den (
E. 1.4
). Dass die Beschwerdeführerin diesbezügliche Anstrengungen
, wie etwa die
 
Optimierung des eigenen Angebots anhand der Nachfrage oder Bemü
hungen zur Erweiterung des Kundensegments
 
unternommen hätte, macht sie weder
 substant
i
iert
 geltend, noch lassen sich hierfür Anhaltpunkte in den Akten finden.
 Sie erwähnt einzig 
Massnahmen
 zur Kosten
ein
dämmung
 
eingeleitet zu haben (
Urk. 
1 S. 3)
, nicht aber zur 
Beseitigung
 des Ar
b
eitsausfalls. Diesbezüglich wurde 
lediglich
 erwähnt, dass sie die medizinischen und physiotherapeutischen 
Dienstleistungen 
«
pushen
»
 würde, was aber 
gemäss
 Jahresrechnung 
2021 nur 3.7
 %
 
(Vorjahr 3.7 %)
 
und per Februar 2022 noch 3.4 %
 des E
rtrages ausmachte (
Urk. 
3/3 S. 6 und S. 18)
.
3
.5
    
Zusammenfassend i
st nicht zu beanstanden, dass d
e
r
 Beschwerdegegner einen von der Pandemie oder den behördlichen Massnahmen beziehungsweise durch anderweitige 
zu berücksichtigende wirtschaftliche Gründe
 verursachten unver
meidbaren Arbeitsausfall als nicht glaubhaft gemacht erachtet hat. Das führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 AG
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
sowie an:
- 
Unia
 
Arbeitslosenkasse ALK 60 732
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone