zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00134 · 2016-09-23 · de
Statusfrage; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung, Qualifikation bei 16-jährigen Kindern


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00134
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
vom
 
23. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1969 geborene 
X.___
 war nach Abschluss ihrer Lehre als 
Papete
rie-Verkäuferi
n
 bis zur Geburt ihrer Tochter
 
Y.___
 
im Frühjahr 1993
 in der betriebseigenen Druckerei in der Binderei der 
Z.___ 
tätig (Urk. 8/2 S. 1 und 6). 
Am 10. Juni 1995 wurde die zweite Tochter 
A.___
 geboren und am 14. Mai 1997 kamen die Zwillinge 
B.___
 und 
C.___
 zur Welt (Urk. 8/4 S. 9
 f.
). Im Mai 2000 begann die Versicherte in einem stark reduzierten Pensum als Raumpfle
gerin zu arbeiten, gab diese Tätigkeit jedoch aufgrund dauernder Müdigkeit im Jahre 2003 wi
eder auf (Urk. 
8/7 S. 2 und 8/3 S. 5). Am 2
2. 
Juli 2007 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ihre Erkrankung an Multipler Sklerose 
(
2004
)
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3 S. 6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog unter anderem 
einen
 Auszug aus dem indi
viduellen Konto 
(Urk. 
8/7
) bei
, holte ärztliche Berichte ein
 und 
führte eine Ab
klärung im Haushalt durch (
Bericht vom 12. Dezember 2007, 
Urk. 8/10)
.
 
Mit Verfügung vom 19. Juni 2008
 sprach
 sie
 der Versicherten ab dem 1. August 2007 gestützt auf eine 100%ige
 Einschränkung im Erwerbsbereich (hypotheti
sche Erwerbstätigkeit 40
 %
) und eine Einschränkung von 29.5
 %
 im Haushalt
 
(Anteil 60
 %
)
 ei
ne halbe Rente zu 
(Gesamtinvaliditätsgrad 58
 %
, 
Urk. 8/23 
und Urk. 8/25).
Im Rahmen einer Rentenrevision 
veranlasste
 die IV-Stelle erneut eine Abklä
rung im Haushalt (
Bericht vom 25. November 2013, Urk. 
8/38). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/42) sprach sie der Versicherten mit Ver
fügung vom 19. Dezember 2014 gestützt auf eine weiterhin 100%ige Ein
schränkung im Erwerbsbereich (hypothetische Erwerbstätigkeit 
neu 
50
 %
) und eine Einschränkung von weiterhin 29.5
 %
 im Haushalt 
(Anteil 50
 %
) 
mit Wir
kung ab Mai 2013 
eine 
Dreiviertelsrente
 
bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 64
 %
 
zu (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 3
0. Januar 2015 unter Auflage
 einer Stellung
nahme ihres Ehemannes vom 28. Januar 2015 (Urk. 3/3) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 19. Dezember 2014 sei aufzuheben und 
ihr sei
 ab 1. Mai 2013 eine ganze Rente zu gewähren. 
Am 
9. März 2015 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegner
in die Abweisung der Beschwerde
. Mit Replik vom 27. 
April
 2015 (Urk. 1
1
) hielt die Beschwerdeführerin an den ge
stellten Anträgen fest
 und reichte am 1
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
15) weitere Akten nach (
Urk. 
16/1-2)
. Mit Eingabe vom 3. Juni 2015 verzichtete die 
Beschwerde
gegnerin
 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
19), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
20).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen
 oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
 
Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis 
wird
 zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt
. 
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2014 (
Urk. 
2) damit, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrem Auf
gabenbereich trotz Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes weiterhin 
un
verändert 
zu 29.5 % eingeschränkt sei, da von ihren vier Kindern eine umfang
reichere Mithilfe im Haushalt erwartet werden könne als im Zeitpunkt der erst
maligen Rentenzusprechung. I
hre Abklärungen
 hätten zudem
 ergeben, dass die Beschwerdeführerin per 1. Mai 2013 ohne Gesundheitsschaden als Detailsange
stellte zu 50
 %
 tätig wäre. 
In ihrer Stellungnahme vom 9. März 2015 (
Urk. 
7) machte die Beschwerdegegnerin geltend, die Beschwerdeführerin habe seit ih
rem Lehrabschluss nicht mehr auf ihrem Beruf gearbeitet, sondern sei vor der Geburt ihrer Kinder 
als Hilfsarbeiterin 
teilzeiterwerbstätig gewesen. Auch als die Kinder bereits etwas älter gewesen seien, seien lediglich marginale Erwerbsein
künfte im Reinigungsbereich verzeichnet. Die Beschwerdeführerin habe einen Garten und 
der
 Unterhalt ihres 
Sechsp
ersonenhaushaltes 
gebe
 ein
en
 grosse
n
 Arbeitsaufwand. Es sei damit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Be
schwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 60 bis 80 % als 
Papeterieverkäuferin
 
tätig 
sein würde
, diesbezüglich sei insbesondere auf 
ihre
 anderslautende Aus
sage der ersten Stunde abzustellen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
in ihrer Beschwerde vom 30. Januar 2015 (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, die angebliche „Aussage der ers
ten Stunde“ sei so von ihr nie 
gemacht
 worden. Im Abklärungsbericht werde denn auch keine entsprechende Aussage von ihr wiedergegeben. Vielmehr 
habe
 sie
 stets angegeben, ohne Gesundheitsschaden 
zu mindestens 60 
%, das heiss
e
 
an drei bis vier Tagen
 pro Woche, erwerbstätig zu sein. Diese Aussage befinde sich 
ebenfalls nicht
 im Abklärungsbericht, könne jedoch von ihrem Ehemann bestätigt werden. 
Bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprechung sei von einem Anteil Erwerb von 40
 
% ausgegangen worden, obwohl dannzumal noch zeitlich aufwändige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben angefallen seien. Inzwischen stünden alle Kinder in der beruflichen Ausbildung oder hätten diese schon beendet. Bereits aus diesem Grund erweise sich die Angabe einer hypothetischen Erwerbstätigkeit von mindestens drei Tagen pro Woche als äusserst plausibel
. Die Dorf-
Papeterie
 habe zudem während 48.5 Stunden pro Woche geöffnet (
Urk. 
4), dies spreche gegen eine lediglich 50%ige Erwerbstätig
keit. Die Beschwerdeführerin befinde sich im 45. Altersjahr und damit in einem Alter, in welchem der Ausbau einer Erwerbstätigkeit durchaus möglich sei. Ihr Ehemann sei zudem gesundheitlich angeschlagen und eine Reduktion seiner Erwerbstätigkeit stehe im Raum. Auch dieser Umstand führe dazu, dass 
sie
 eine Arbeit aufgenommen hätte. In ihrer Replik vom 27. April 2015 
(
Urk. 
11) 
er
gänzte die Beschwerdeführerin, dass sie nach ihrem Lehrabschluss 
keine 
Hilfs
arbeitertätigkeit
 ausgeübt, sondern 
sehr wohl auf ihrem Beruf gearbeitet habe
. S
o 
sei sie während mehreren Jahren in der betriebseigenen Druckerei in der Binderei der damaligen 
Z.___
 tätig gewesen. Sie habe diese Anstellung gerade aufgrund des Abschlusses ihrer Lehre als 
Papeterieverkäuferin
 erhalten. Der Haushaltsaufwand habe sich zudem reduziert, nachdem die erwachsenen Kinder beispielsweise die Wäsche ihrer Kleider oftmals selbst übernehmen wür
den.
3.
3.1
    
Vorliegend ist ausgewiesen und unbestritten, dass der Beschwerdeführerin auf
grund ihrer gesundheitlichen Beschwerden keine Erwerbstätigkeit mehr zumut
bar ist. 
Weiter ist erstellt und aufgrund der Akten ausgewiesen, dass sie im Haushalt zu 29.5
 %
 eingeschränkt ist. 
Umstritten ist hingegen
 
die Qualifikation der Beschwerdeführerin.
3.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das 
heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3
 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozialversi
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). 
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts
- 
bemessungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den Status
- 
frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa
chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le
benserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun
gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge
meine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten In
dizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur
teile des Bu
ndesgerichts 9C_287/2013 vom 8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 30. Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
3.3
    
3.3.1
    
Entgegen der Vorbringen der Beschwerdegegnerin war die Beschwerdeführerin nach Lehrabschluss und bis zur Geburt ihres ersten Kindes in ihrem Beruf tätig (
Urk. 
12)
. Ihre 
damalige
 Erwerbstätigkeit spricht somit nicht gegen die An
nahme, dass 
sie
 heute bei guter Gesundheit als 
Papete
rie
-Verkäuferin arbeiten würde.
    
D
as 
nach Lehrabschluss von 
1988 bis 1993
 erzielte Einkommen
 der Beschwerde
führerin
 
betrug zwischen Fr. 28‘600.-- und Fr. 37‘800.-- pro Jahr (
Urk. 
8/7). Es ist damit von einer vollzeitlichen Tätigkeit auszugehen. 
Die 
Be
schwerdegegnerin
 
nahm
 im 
Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzusprache
 
auch
 
eine volle
 Erwerbstätigkeit 
mit einem um 9 % unter dem branchenüblichen Lohn liegenden Einkommen 
an
 (vgl. Berechnung 
Valideneinkommen
 
Urk. 
8/14 S. 5). 
Von eine
m (
tiefen) 
Teilzeitpensum
 vor Aufgabe der Erwerbstätigkeit
 kann 
demgemäss nicht gesprochen
 werden.
3.3.
2
    
Kurz vor
 ihrer Erkrankung (Januar 2004) war die Beschwerdeführerin lediglich in einem stark reduzierten Pensum erwerbstätig. 
Dannzumal 
hatte sie 
jedoch ihre 
vier Kinder im Alter von knapp 7 (Zwillinge), 8.5 und bald 11 zu betreuen und entsprechend wenig Kapazität für eine Erwerbstätigkeit in einem grösseren Umfang.
3.3.
3
    
Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend machte, 
ging die 
Beschwerdegegne
rin
 bereits als ihre Kinder 10 (Zwillinge), 12 und 14 Jahre alt waren davon aus, dass sie bei guter Gesundheit zu 40
 %
 erwerbstätig gewesen wäre (
Urk. 
8/14 S. 5). Eine Ausweitung der Erwerbstätigkeit auf mindestens 60
 %
 per Mai 201
3
, als die Kinder bereits 16 (Zwillinge), 18 und 20 Jahre alt 
waren und sich alle in einer Ausbildung befanden bzw. diese sogar bereits ab
geschlossen hatten (
Urk. 
8/
38 S. 3
), ist damit naheliegend und in Anbetracht des Alters der Beschwerdeführerin von dannzumal 44 Jahren durchaus realistisch. Das Bundesgericht ging selbst bei einer Beschwerdeführerin, welche Zw
illinge im Alter von 15 Monaten, 
ein weiteres, 10.5 Jahre altes Kind 
und
 einen Haus
halt 
mit sechs Personen (samt volljährigem Sohn) 
zu betreuen hatte, davon aus, dass diese als Gesunde eine Erwerbstätigkeit von 50
 %
 ausüben würde (Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2012 vom 27. Mai 2013 E. 4.4). 
Daraus ist zu schliessen, dass vorliegend 
eine Erwerbstätigkeit von mindestens 60
 %
 
(jüngste
 Kinder bereits 16 Jahre alt
) durchaus in Frage kommt
.
3.3.
4
    
Auch die finanzielle Situation spricht dafür, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit 
in erhöhtem Umfang 
erwerbstätig 
gewesen wäre
, um an den Unterhalt der sechsköpfigen Familie beizutragen. Ohne die Versicherungsleis
tungen der Beschwerdeführerin würde die Familie lediglich über das Bruttoein
kommen des Ehemannes von Fr. 8‘000.-- pro Monat verfügen (
Urk. 
8/38 S. 3), dies bei Mietkosten von monatlich Fr. 2‘500.--.
 
Mit Blick auf die seit Jahren bestehenden gesundheitlichen 
Beschwerden des Ehemannes (Urk. 
8/60 und 
Urk. 
16
/1-2
) ist zudem 
nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin 
-
 um 
diesen 
zu entlasten und 
ihm
 eine 
Pensenreduktion
 zu ermöglichen
 -
 eine 
höhere 
Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte.
3.3.5
    
Anlässlich der Haushaltabklärung thematisierte die Beschwerdeführerin eine im Gesundheitsfall angestrebte Übernahme der Dorf-
Papeterie
. Die 
Abklärungs
person
 hielt hierzu in ihrem B
eri
cht vom 25. November 2013 (Urk. 
8/38) fest, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, sie 
würde 
bei guter Gesundheit in einer 
Papeterie
 arbeiten, wie sie es gelernt habe. Die Kinder seien grösser ge
worden, weshalb sie in einem Teilzeitpensum hätte arbeiten können. Vor ein paar Monaten sei im Dorf die Dorf-
Papeterie
 mit Kiosk neu zur Vermietung und Übernahme ausgeschrieben worden. Bei guter Gesundheit 
hätte 
sie diese Chance gepackt und im Teilzeitpensum mit einer Hilfskraft das Geschäft geführt
 (S. 3)
. 
    
Der Abklärungsperson 
erschie
n dies glaubhaft und nachvollziehbar, weshalb 
sie 
die Beschwerdeführerin als zu 50
 %
 im Erwerb und zu 50
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert
e
. In 
der
 internen Stellungnahme vom 20. Juni 2014 (
Urk. 
8/66 S. 2)
 
ergänzte die Abklärungsperson, diese Qualifikation sei aufgrund der Aussagen der Beschwerdeführerin gemacht worden. Ein höheres Arbeitspensum schliesse sich schon wegen der reduzierten Öffnungszeiten der Dorf-
Papeterie
 aus.
    
Aktenkundig ist, dass die fragliche Dorf-
Papeterie
 
während 48.5 Stunden pro Woche geöffnet 
hat 
(
Urk. 
4
). Ob diese - mit einer Hilfskraft - in einem 
50%-
Pensum 
geführt werden könnte, ist zu bezweifeln, letztlich aber auch nicht von Bedeutung. Denn ob die Beschwerdeführerin (oder nicht ein anderer Konkur
rent) den Laden zur Pacht erhalten hätte, kann ebenso wenig beurteilt werden wie die Frage, ob sie überhaupt erfolgreich 
geschäftet
 hätte. Einschlägige Er
fahrungen hat sie jedenfalls keine. Von Bedeutung ist einzig, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 (aufgrund der Umstände zu Recht) anerkannte, dass die Be
schwerdeführerin ihr Arbeitspensum gesteigert hätte.
3.3.
6
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
brachte 
zu Recht vor, dass praxisgemäss auch im Rah
men der Qualifikation der Versicherten auf die Aussagen der ersten Stunde ab
zustellen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2011 vom 15. Mai 2012 E. 4.2), doch spricht dies
e
 vorliegend nicht gegen die Annahme einer Erwerbstätigkeit von mindestens 60
 %
. So wurde im Abklärungsbericht vom 25. November 2013 (
Urk. 
8/38 S. 3) gar keine diesbezügliche konkrete Aussage der Beschwerdefüh
rerin festgehalten, vielmehr qualifizierte 
die Abklärungsperson
 
sie
 lediglich auf
grund 
ihrer
 eigenen Einschätzung als zu 50 % erwerbstätig. 
Diese fehlende echtzeitliche Sachverhaltsfeststellung hat die Beschwerdegegnerin zu vertreten. 
Die Beschwerdeführerin hingegen hat sowohl auf den Vorbescheid hin (Einwand vom 13. Mai 2014, 
Urk. 
8/61 S. 3) als auch im vorliegenden Verfahren stets wi
derspruchsfrei postuliert, sie würde bei intakter Gesundheit einer Erwerbstätig
keit von 
drei
 bis 
vier
 Tagen pro Woche nachgehen. Nach Angaben ihres Ehe
mannes habe sie dies zudem bereits im Rahmen der Abklärungen vor Ort aus
gesagt, doch sei dies im Bericht nicht festgehalten worden (
Urk. 
3/3).
3.3.
7
    
Gegen die Annahme einer Erwerbstätigkeit von mehr als 50
 %
 spricht 
allenfalls
 die Tatsache, dass die Tochter 
A.___
 auch im Mai 2013 noch einen er
höhten Betreuungsbedarf hatte. Diesbezüglich ist jedoch anzumerken, dass die
 Krankheit der Beschwerdeführerin 
A.___
 sehr belastet und sie unter an
derem aus diesen Gründen in psychotherapeutischer Behandlung war (Urk. 8/10 S. 8 und 8/20 S. 2). 
Es ist nicht auszuschliessen, dass b
ei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin bei 
A.___
 kein 
(in diesem Umfang) 
erhöhter 
Betreu
ungsbedarf
 angefallen
 wäre
, so dass 
der
 diesbezügliche Betreuungsaufwand 
nicht
 gegen die Annahme einer Erwerbstätigkeit von mindestens 60
 %
 
gewertet werden darf.
 Auch der Aufwand, der durch die Gartenarbeit und die Betreuung des 
Haushalt
es anfällt, ist nicht übermässig. So ist davon auszugehen, dass die restlichen Familienmitglieder auch bei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin in einem ihrem Alter entsprechenden Umfang im Haushalt mithelfen würden.
3.3.8
    
Die Summe der einzelnen Aspekte der erwerblichen Umstände der Beschwerde
führerin legen nahe, dass sie bei intakter Gesundheit 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit von mindestens 60
 %
 
nachgegangen wäre. Ausschlaggebend ist - neben der vorehelichen 
vollzeitli
chen
 Arbeitstätigkeit - das Alter der Kinder, welches auf keine erhebliche 
Be
treuungsbedürftigkeit
 schliessen lässt. Angesichts der unbestrittenen Annahme einer hypothetischen 40%igen Arbeitstätigkeit anlässlich der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit dannzumal noch betreuungsbedürftigen Kindern erscheint eine Steigerung um lediglich 10
 %
 bei praktisch vollständigem Wegfall dieser Aufgabe als wenig plausibel. In Zusammenschau mit den finanziellen Verhält
nissen und der steten Aktivitätsangabe der Beschwerdeführerin ist sie 
damit als zu 60
 %
 erwerbs- und zu 40
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren. Ob die Be
schwerdeführerin bei guter Gesundheit einem noch höheren Erwerbspensum nachgehen würde, kann mit Blick auf den Verfahrensausgang (vgl. E. 4) offen bleiben.
4.
    
Die Beschwerdeführerin ist in ihrer Erwerbstätigkeit zu 100
 %
 eingeschränkt, was bei einer Gewichtung zu 60
 %
 einen Teilinvaliditätsgrad von 60
 %
 ergibt. In ihrem Aufgabenbereich ist sie zudem gemäss Abklärungen der 
Beschwerde
gegnerin
 zu 29.5
 %
 eingeschränkt, was bei einer Gewichtung zu 40 % einen Teilinvaliditätsgrad von 11.8
 %
 ergibt. 
Insgesamt beträgt der In
validitätsgrad damit 72
 %
. 
Die
 Beschwerdeführerin 
hat
 folglich
 ab dem 1. Mai 2013
 
(Einlei
tung des Revisionsverfahrens; 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. b IVV) 
Anspruch auf 
eine 
ganze
 Rente
. D
ie Beschwerde ist 
damit 
vollumfänglich gutzuheissen
. 
Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, d
ie von der Beschwerdeführerin 
aufgrund der Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
geltend gemachte 
erhöhte 
Einschränkung im Aufgabenbereich 
zusätzlich
 zu prüfen.
5
.
    
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un
terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht
 eine Prozessentschädigung zu, welche vom Ge
richt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
, 
GSVGer
). Entsprechend 
ist
 
ihr
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
2
‘
400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
auszurichten
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
9. 
Dezember 2014 aufgehoben und es wird festge
stellt, dass die
 Beschwerdeführerin ab 
1. 
Mai 2013 
Anspruch auf 
eine 
ganze
 Rente 
hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2
‘
400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher