zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00175 · 2015-06-10 · de
Gutheissung/Nichteintreten auf Anträge ausserhalb Beschwerdegegenstand; Rentenaufhebung nach Art. 31 Abs. 1 IVG erfolgte zu Unrecht, Status bestätigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00175
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 
vom 
10. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1971 geborene 
X.___
 besuchte nach Erlangen der Lehramtsmatura das Seminar für Pädagogische Grundausbildung (1991/92) und danach bis zum gesundheitsbedingten Abbruch im Juli 1994 das Lehrerseminar 
Y.___
 (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/6). Infolge einer Anorexia nervosa meldete sie sich im November 1994 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und bezog ab 
1. 
Juli 1995 eine ganze Invalidenrente (Verfügung vom 22.
 
September 1995, 
Urk. 
8/21). Im Oktober 1998 verheiratete sich die Versicherte und gebar am 1
0. 
Juni 1999 einen Sohn (
Urk. 
8/67). Im Laufe verschiedener, in den Jahren 1997, 1998, 2000 und 2005 eingeleiteter, amtlicher Revisionsverfahren bestätigte die jeweils zuständige IV-Stelle den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente, wobei der ursprüngliche Invaliditätsgrad von 100
 %
 (
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/56) zufolge Statusänderungen auf 67
 %
 (
Urk. 
8/58, 
Urk. 
8/59) respektive auf 56
 %
 (Urk.
 
8/86, 
Urk. 
8/88, 
Urk. 
8/105, 
Urk. 
8/106) 
festgelegt
 wurde. Da die Versicherte indes seit März 2001 verwitwet war (
Urk. 
8/68), kam jeweils unverändert die bisherige ganze Invalidenrente zur Auszahlung (vgl.
 
Urk.
 
8/127). Seit dem 
3. 
Januar 2006 arbeitet 
X.___
 als Administrationsmitarbeiterin/Sachbearbeiterin Datenbank bei der Stiftung 
O.___
 im Teilzeitpensum, anfänglich zu 60
 %
, seit November 2008 zu 50
 
% (
Urk. 
8/108, 
Urk. 
8/133). Infolge dieser (von der Versicherten gemeldeten) Ä
nderung im erwerblichen Bereich
 überprüfte die nunmehr zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Anspruchsvor
aussetzungen erneut (
Urk. 
8/120) und teilte der Versicherten mit Vorbescheid vom 2
6. 
April 2007 (
Urk. 
8/122) mit, der nach der gemischten Methode berechnete (Anteil Erwerbstätigkeit 80
 %
/Anteil Aufgabenbereich Haushalt 20
 %
) Invaliditätsgrad reduziere sich auf 40,2
 %
, was indes keinen Einfluss auf die Rentenleistungen hatte (
Urk. 
8/127).
1.2
    
Im Nachgang
 
eines
 im Jahre 2010 
abermals 
eingeleiteten Revisionsverfahrens 
bestätigte
 die IV-Stelle 
den Anspruch 
der Versicherten 
auf die bisherige Rente 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 42
 %
 
(
Mitteilung vom 1
7. 
Dezember 2010, 
Urk. 
8/142). 
Am selben Tag
 
teilte 
sie der Versicherten
 mit, sie 
(die Versicherte) 
habe sich im 
Rahmen ihrer
 Schadensminderungspflicht einer engmaschigen Gewichtskontrolle sowie einer psychiatrisch-psychologischen 
Behandlung zu unterziehen (Urk. 
8/141
 =
 
Urk. 
8/
143
).
 
Eine
 
Neuprüfung anfangs 
2012
 ergab, dass die Versicherte der ihr auferlegten Schadensminderungspflicht
 
nur teilweise
 nachgekommen 
war
 (
Urk. 
8/152/3)
, woraufhin die IV-Stelle 
der Versicherten
 mit Vorbesch
ei
d vom 2
7. 
Juli 2012 
die Einstellung der Rente 
unter 
Annahme einer der durch die medizinische Massnahme hypothetisch erzielbaren Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80
 %
 und ein
es Invaliditätsgrades von 33,60 
%
 
in Aussicht stellte
 (
Urk. 
8/154)
. Dagegen erhob die 
Versicherte
 a
m 29.
 
Juli 2012
 
Einwand
, mit 
ergänzender Begründung
 vom 2
4. 
August 2012
 (
Urk. 
8/156, 
Urk. 
8/159-161)
. 
In der Folge
 gab die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 3
1. 
Januar 2013 erstattet wurde (
Urk.
 
8/166/1-30)
.
 
Mit 
neuem 
Vorbescheid vom 
2
5. 
Juli 2013
 
stellte die IV
Stelle der Versicherten 
erneut 
die Renteneinstellung in Aussicht und begründete dies 
nunmehr 
damit, zwar habe sich ihr gesundheitlicher Zustand nicht verändert.
 
Jedoch
 ergebe der Einkommensvergleich gestützt auf die Lohnstruk
turerhebung 
(LSE) 
des Bundesamtes für Statistik sowie den bei der Stiftung 
O.___
 erwirtschafteten Invalidenlohn aufgrund der gemischten Methode 
neu 
einen rentenausschliessenden Gesamtinvaliditätsgrad von 38
 %
 (Urk
. 
8/172). 
Gleichentags
 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit
, sie habe 
im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht eine ambulant-psychiatrische Therapie in der Frequenz von zwei bis vier Sitzungen pro Monat 
zur Erhaltung der jetzigen Arbeitsfähigkeit 
weiterzuführen (
Urk. 
8/170). 
Nach Einwand vom 8. 
August 2013 (
Urk. 
8/174) sowie ergänzenden Begründungen vom 4.
 
September 2013 (
Urk. 
8/177) und 7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/180)
 hielt die IV
Stelle an ihrem Standpunkt fest und stellte die 
laufende 
Rente mit Verfügung vom 14.
 
Januar 2014 
auf das Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
ein (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Petra
 Kern
, 
Rechtsdienst Integration Handicap
,
 
am 1
3. 
Februar 2014 Beschwerde und beantragte, es sei (1) die Verfügung vom 1
4. 
Januar 2014 aufzuheben und ihr eine halbe Invalidenrente beziehungsweise eventualiter weiterhin eine Viertelsrente zuzusprechen, und (2) von der Auferlegung einer Schadenminderungspflicht abzusehen (
Urk. 
1 S. 1). Zudem wies sie eine Lohnberechnung 
anhand eines von 
der Bildungsdirektion des Kantons Zürich 
zur Verfügung gestellten Formulars 
ins Recht (
Urk. 
3). Am 2
1. 
März 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 2
5. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Allgemeinen Teils des Sozial
versicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie 
min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente
, wenn sie mindestens zu 50
 
Pro
zent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 
IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung)
1.
5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der 
Verordnung über
 die Invalidenversicherung [IVV]
; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt
 dar (Urteil 9C_201/2011 vom 5. 
September 2011 E.
 
2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28.
 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). 
    
1.
6
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente gemäss 
Art. 
31 IVG nur dann im Sinne von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (
Abs. 
1). 
Art. 
31 IVG fin
det nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich verwertet und 
dadurch ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Einkommensvergleichs lediglich ein hypo
thetisches, auf der Basis von Tabellenlöhnen ermitteltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1).
1.
7
    
Im verwaltungsgerichtlichen
 Beschwerdeverfahren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweis
e zu beur
teilen, zu d
enen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspr
acheentscheids - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgeg
enstand und somit an einer Sach
urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwo
g in der angefochtenen Verfügung
, 
die Beschwer
d
e
führerin bezie
he seit 1995 eine ganze Rente. Ihr
 
g
esundheitliche
r
 Zustand hab
e sich nicht veränd
ert. 
Das
 Valideneinkommen 
sei 
anhand der Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Bundesamtes für Statistik 
berechnet worden. 
Demnach
 betrage der Lohn für Pädagogische Tätigkeiten im Anforderungsprofil 2 (LSE 2010, Tabelle 7, 
Pädagogische Tätigkeiten
, Niveau 2) für das Jahr 2012 
Fr. 
92‘756.95 respektive 
Fr. 
7
4
‘205.55 
bei eine
m Pensum
 von 80
 %
. Gemäss Arbeitgeberfragebogen der Stiftung 
O.___
 
vom 
3. 
Mai 2012 
habe die Beschwerdeführerin 
im Jahre 2012 
als Sachbearbeiterin 
bei einem Pensum von 50
 %
 
ein Jahreseinkommen 
von Fr. 
39‘650.
-- 
erwirtschaftet. 
Das effektiv erzielte (Invaliden-)Einkommen der Beschwerdeführerin habe sich 
somit 
um mehr als 
Fr. 
1‘500.
-- 
verbessert
 (
Art. 
31 IVG)
.
 
Im Haushaltsbereich werde nach wie vor von einer Einschränkung von 5
 %
 ausgegangen. 
Aufgrund d
er gemischten Methode resultier
e ein 
rentenausschliessender 
Gesamtinvaliditätsgrad von 38
 %
 (
Urk. 
2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, es sei als Ausgangsbasis für das Valideneinkommen weiterhin auf das als Lehrerin erzielbare Einkommen abzustellen
,
 welches im Jahre 1995 bei einem Pensum von 100
 %
 
Fr. 
78‘943.-- 
betragen habe (
Urk. 
1 S. 4). Soweit 
von der Beschwerdegegnerin 
vorgebracht werde, das „alte“ Einkommen könne nicht unbegrenzt aufindexiert werden, da ansonsten die Gefahr bestehe, dass das hypothetische Einkommen auf ein Niveau steige
n
 würde
, welches über der 
Branchenüblichkeit liege, sei anzumerken, dass eine 42-jährige Primarlehrerin im Kanton Zürich gemäss Lohnrechner der Bildungsdirektion des Kantons Zürich gar ein Jahreseinkommen von rund 
Fr. 
106‘000.— erzielen würde (
Urk. 
1 S. 11f.
, Urk. 3
). Hinsichtlich der Statusfrage dränge sich eine Neubeurteilung der Qualifizierung auf. 
Die letzte Haushaltsabklärung sei am 1
3. 
Dezember 2006 erfolgt und liege damit knapp sieben Jahre zurück. 
Es
 sei davon auszugehen, dass sie (die Beschwerdeführerin) ohne Gesundheitsschaden heute im Umfang von 100
 %
 erwerbstätig wäre. 
Nachdem sowohl der psychiatrische Gutachter Dr.
 
Z.___
 als auch die behandelnden Ärzte der 
A.___
 
sowie Dr. 
B.___
, 
Regionaler Ärztlicher
 Dienst 
(RAD), 
angesichts des vorliegend speziellen Krankheitsverlaufs 
der Ansicht seien
, 
eine
 Auferlegung einer Schadenminderungspflicht sei nicht angezeigt
 und 
würde kaum zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit führen
, 
sei 
schliesslich 
nicht nachvollziehbar, wieso die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahme ihres Rechtsdienstes an der Auferlegung einer Schadenminderungspflicht festhalte 
(
Urk. 
1 S.13).
3.
    
3.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1
4. 
Januar 201
4
 (
Urk. 
2), welche ausschliesslich den Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf eine Invalidenrente zum Inhalt hat, bildet den Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine Sachurteilsvoraussetzung dar (vgl. BGE 125 V 413 E. 1a). Soweit d
ie
 Beschwerdeführer
in
 beantragt
, es sei von der Auferlegung einer Schadenmin
derungspflicht abzusehen
 (
Urk. 
1 S. 2
 und 12f.), zielt sie mit ihrem
 Rechtsbegehren nicht auf eine Änderung des Dispositivs der 
angefochtenen Verfügung. Da ihr
 Rechtsbegehren damit ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegt, ist auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten.
3.2
    
Weiter
 wurden in medizinischer Hinsicht keine revisionsrechtlich massgeblichen Veränderungen geltend gemacht. Beide Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass 
zwischen
 
der Mitteilung 
vom 1
7. 
Dezember 2010
 (
Urk. 
8/142), mittels welcher der Rentenanspruch der
 
Beschwerdeführerin gestützt auf einen Invaliditätsgrad von rund 42
 %
 als Ergebnis einer materiellen Prüfung bestätigt wurde
,
 und 
der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
2
)
 
keine erhebliche Veränderung im Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 eingetreten ist, was gestützt auf die Akten vertretbar erscheint.
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
diagnostizierte 
in seinem Gutachten
 vom 3
1. 
Januar 2013
 
im Einklang mit den Vordiagnosen eine schwere chronische Essstörung und hielt 
im Übrigen fest
, substanziell 
bestehe
 
keine a
bweichende Einschätzung im Vergleich zu den medizinischen Vora
kten (
Urk. 
8/166/22, Urk. 
8/166/29). Die Beschwerdeführerin 
sei
 in der ursprünglich intendierten Tätigkeit als Lehrerin
 
zu 
100
 %
 
arbeitsunfähig und in der 
seit 2006 
ausgeübten adaptierten Tätigkeit als Sachbearbeiterin für Geldspenden in einer christlichen Stiftung zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/166/28
). 
Im Folgenden
 ist 
demnach 
von einer unveränderten 
gesundheitlichen Ausgangslage und einer 
Restarbeitsfähigkeit 
in einer adaptierten Verweistätigkeit 
von 
5
0
 %
 auszugehen.
 Es besteht von Amtes wegen kein Anlass, die medizinische Beurteilung und die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einer genaueren Prüfung zu unterziehen.
3.3
    
Zu prüfen ist hingegen
, 
ob sich die erwerblichen Auswirkungen seit der letzten revisionsrechtlichen Überprüfung im Jahre 2010 in relevantem Sinne änderten
 (E. 1.6)
.
4.
    
4.1
    
Der 
Mitteilung vom 
1
7. 
Dezember 2010 (
Urk. 
8/142) 
lag folgender Einkommens
vergleich zugrunde: 
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens 
ging die Beschwerdegegnerin vom hypothetischen 
Einkommen
 
der Beschwerdeführerin 
bei der Erziehungsdirektion des Kantons Zürich 
von Fr. 78‘943.-- 
im
 Jahr
e
 1995 
aus. Unter Berücksichtigung der 
massgeblichen 
Nominallohnentwicklung ermittelte sie ein Valideneinkommen von 
rund 
Fr. 7
4‘461
.
-- für das Jahr 2010 
bei unveränderter
 Qualifikation
 
als Teilerwerbstätige zu einem Pensum 
von 80
 %
 (
Urk. 
8/3/2, Urk. 
8/120/1, 
Urk. 
8/1
40/4
)
.
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens stützte sich
 
die Beschwerdegegnerin 
auf 
den 
seit 
1. 
Januar 201
0
 als 
Administrationsmitarbeiterin/Sachbearbeiterin Datenbank 
bei der 
Stiftung 
O.___
 
erwirtschaften Jahreslohn 
der Beschwerdeführerin im Umfang 
von 
Fr. 
36‘
400
.
-- für ein Pensum von 50
 %
 
(
Fr. 
2‘800
.
-- 
x 13
, 
Urk. 
8/133/2, Urk.
 
8/140/4
). 
4.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Januar 201
4
 (
Urk. 
2) 
zog 
die Beschwer
de
gegnerin
 
zur
 Ermittlung des Valideneinkommens die LSE Lohntabelle
 heran
 (nachfolgend E. 6.2)
. Für
 das Invalideneinkommen 
stellte sie 
weiterhin
 
auf das effektive Einkommen ab 
(
Urk. 
8/169/4)
.
4.2.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse 
gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
4.
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin ist seit 
3. 
Januar 2006 
im 60
 %
 
Pensum respektive seit 1. November 2008 im 50
 %
 Pensum 
bei der Stiftung 
O.___
 angestellt
 (
Urk. 
8/109, 
Urk. 
8/133/1, 
Urk. 
8/149/1)
, weshalb von einem stabilen Arbeits
verhältnis ausgegangen werden kann. Im Weiteren schöpft sie die ihr verbliebene, aus gutachterlicher Sicht zu
mutbare Arbeitsfähigkeit von 50 
% voll aus
 (vgl. 8/166/28)
. Es liegen keine Anhaltspunkte 
dafür 
vor, dass es sich beim vereinbarten Salär um einen Soziallohn, an dessen Nachweis strenge Anforderungen zu stellen 
sind, handelt. Das von ihr seit
 Januar 2012 erzielte mona
tliche Einkommen von brutto Fr. 
3‘050.
-- (
Urk. 
8/149/2
) 
erscheint daher 
zumutbar
 und es ist davon auszugehen, dass es ihrer tatsäc
hlichen Arbeitsleistung
 entspricht, was die Beschwerdeführerin denn auch nicht in Abrede stellte. 
Dass
 die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des Invalideneinkommens auf das tat
sächlich realisierte Einkommen abstellte, ist 
weder bestritten noch
 zu beanstanden. 
    
Folglich erzielte die Beschwerdeführerin
 
als Administrationsmitarbeiterin/Sach
bearbeiterin Datenbank bei der 
Stiftung 
O.___ 
s
eit 
1. 
Januar 
2012 ein Jahrese
inkommen von 
Fr. 
39‘650.-- (Fr.
 
3‘050.-- x 13). Dem Einkommensvergleich in der 
Mitteilung vom 14.
 
Dezember 2010
 wurde demgegenüber ein Invalideneinkommen von Fr.
 
36‘
400.
--
 zu Grunde gelegt (E. 
4.1). 
    
Damit hat sich das Jahreseinkommen 
der Beschwerdeführerin 
im revisionsrechtlich relevanten Zeitraum
 
um 
mehr als Fr. 
1‘500.-- erhöht, was eine Revision der Rente nach 
Massgabe von 
Art. 
31 IVG erlaubt
 (E. 1.6)
. Es bleibt, den neuen Invaliditätsgrad zu ermitteln.
5
.
5
.1
    
Streitig und zu prüfen ist 
vorab
, in welchem 
Ausmass die Beschwerde
führerin ohne gesundheitliche Einschränkung einer Erwerbstätigkeit nachginge.
5
.2
    
Ob
 eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I
 
249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG sowie 
Art. 
28 
Abs. 
2bis in Verbindung mit 
Abs. 
2ter IVG) bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre. Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S.
 
486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
5
.
3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat die Beschwerdeführerin als
 teilerwerbstätige Hausfrau ein
gestuft, wobei sie den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 80
 %
 und den Anteil der Haushalt
s
tätigkeit auf 20
 %
 festgesetzt hat. 
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
demgegenüber
 vor, 
die letzte Haushaltsabklärung sei am 1
3. 
Dezember 2006 erfolgt. Seither seien knapp sieben Jahre vergangen. 
Angesichts des fortgeschrittenen Alters ihres Sohnes
,
 un
d
 da bereits in der Haushaltsabklärung vom 14.
 
Dezember 2002 eine Erhöhung des 
Arbeitspensums auf 100
 %
 mit zu
nehmendem Alter 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
nicht ausgeschlossen worden sei, sei davon auszugehen, dass sie ohne Gesund
heitsschaden heute im Umfa
ng von 100
 %
 erwerbstätig wäre (
Urk. 
2 S.
 
15).
5
.
4
    
Dem
 Abklärungsbericht vom 
7. 
Januar 2002 
ist 
zunächst 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
 ohne Behinderung eine Teilerwerbstätigkeit 
ausüben würde und müsste. Wegen 
ihres
 Kindes 
ging der Abklärungsdienst zum damaligen Zeitpunkt davon aus, die Beschwerdeführerin würde im Gesundheitsfall 
nicht mehr als 2-3 Tage pro Woche arbeiten
 (
Urk. 
8/83/2). 
Mit Schreiben vom 2
7. 
Dezember 2001 wandte die Beschwerdeführerin ein, sie habe über diese, anlässlich der Haushaltsabklärung aufgeworfene hypothetische Frage nochmals in Ruhe nachgedacht und sei zum Schluss gekommen, dass sie aus finanziellen Gründen zu 100
 %
 ausser Haus arbeiten müsste (
Urk. 
8/84/2). In der Stellungnahme der Abklärungsperson hierzu wird ausgeführt, die Beschwerdeführerin könnte auch ohne Gesundheitsschaden mit der Witwenrente einschliesslich derjenigen der Pensionskasse rechnen, weshalb mit dem Verdienst eines 50%igen Pensums ihre Lebenshaltungskosten abgedeckt wären und eine volle Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle nicht glaubhaft sei (
Urk. 
8/84/1).
 
Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 1
3. 
Dezember 2006 
führte
 die 
Beschwerdeführerin aus
, sie würde i
m Gesundheitsfall 80
 %
 arbeiten;
 eine 100%ige ausserhäusliche Tätigkeit sei wegen i
hres Sohnes nicht möglich (Urk. 
8/
119/2). 
Im
 Schreiben zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 17. März 2006 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie bei
 guter Gesundheit 
(
mindestens
) zu 80
 %
 arbeiten
 
würde 
(
Urk. 
8/109).
 
Angesichts des Umstandes, dass der
 Sohn
 der Beschwerdeführerin
, geboren im Juni 1999 (
Urk. 
8/61), im Zeitpunkt der 
Rentenaufhebung (erst) 14 Jahre 
alt, schulpflichtig war
 und
 
noch 
zu Hause wohnte, erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ihren Beschäftigungsumfang auf 100
 %
 ausgedehnt hätte. 
Kommt hinzu
, dass in der
 
von der 
Beschwerdeführeri
n
 ursprünglich int
endierten Tätigkeit
 
als Lehrerin 
lediglich 38% der Lehrpersonen in einem Vollpensum
 tätig
 sind
, 
wohingegen
 
die 
überwiegende Mehrheit
 
- 
freiwillig oder unfreiwillig
 
 
in
 einem mehr oder weniger stark reduzierten Pensum
 
arbeitet
 
(vgl. Arbeitszeiterhebung 2009 im Auftrag des Dachverbandes der Schweizer Lehrerinnen und Lehrer [LCH], einzusehen unter: 
http://www.lch.ch/pub
 
likationen/studien/
 
)
.
 
Schliesslich war die 
Beschwerdegegnerin a
ngesichts des Umstandes, dass sich die gesundheitliche Ausgangslage der Beschwerdeführerin seit der letzten Haushaltsabklärung im Dezember 2006 nicht wesentlich verändert hat
 
-
 ging sie doch seither unbestrittenermassen ohne Unterbruch einer 50%igen Verweistätigkeit nach -
, auch nicht verpflichtet, eine Neubeurteilung 
der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit im Haushalt 
vorzunehmen. Insbesondere
 machte die Beschwerdeführerin 
– abgesehen davon
, dass ihr Sohn älter geworden ist
 - 
nicht geltend, 
dass eine Änderung in ihren Aufgaben und Einschränkungen im Haushaltsbereich eingetreten ist und deshalb von einer Abklärung vor Ort neue Erkenntnisse zu erwarten wären
. 
    
Im Übrigen sind die
 
erfüllten 
Beweiswürdigungskriterien 
(E. 1.5
) 
nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Z
usammenfassend 
steht 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei
t fest, dass die Beschwerde
füh
rerin auch bei guter Gesundheit in keinem höheren Pensum als 8
0
 %
 einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgin
ge und
 dass i
m Haushaltsbereich von einer Einschränkung von 
5
 %
 auszugehen
 ist
. 
6
.
6
.1
    
Da die Beschwerdeführerin als teilerwerb
stätige Person mit einem ausserhäus-lichen Erwerbspensum von 80
 %
 zu qualifizieren ist, kommt die gemischte Methode bei der Invaliditätsbemessung zur Anwendung. Die Invalidität bestimmt sich demnach dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Haushaltsbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird (E. 1.4), wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 13
0 V 396 E. 3.3). Für den Einkom
mensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben sind.
6
.2
6
.2.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (Validen
einkommen) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflicher Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
6
.2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
absolvierte
 vom 
6. 
Mai 1991 bis 
4. 
April 1992 das Seminar für Pädagogische Grundausbildung (
Urk. 
8/2/2) und vom 
1. 
Februar 1993 bis 30.
 
Juni 1993 ein berufsbezogenes Praktikum bei der August-Herm
ann-Francke-Schule (
Urk. 
8/2/1)
. Die Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten im Juni 1995 erg
a
b, dass die Beschwerdeführerin ohne ihre Krankheit ihre dreijährige pädagogische Ausbildung zur Primarlehrerin im Frühling 1994 abgeschlossen hätte (Urk.
 
8/15/2). Es ist demnach in Anwendung von 
Art. 
26 
Abs. 
2 IV
V
 rechtens, für die Ermittlung des Valideneinkommens auf den Lohn abzustellen, den die Beschwerdeführerin mit diesem Abschluss 
durchschnittlich 
zu erwarten hätte.
6.2.3
    
Die
 Beschwerdeführerin 
stellt sich 
auf den Standpunkt, es sei
 zur Festsetzu
ng des Valideneinkommens 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
auf das als Lehrerin erzielbare
 Einkommen
 abzustellen, welches im Jahre 1995 bei einem Pensum von 100
 %
 
Fr. 
78‘943.
-- 
betragen habe
 
(
Urk. 
1 S. 4
 un
d S. 
11f.
).
 
Dieser Wert basiert auf den Angaben der Erziehungsdirektion des Kantons Zürich vom 
3. 
Januar 1995 (
Urk. 
8/3) und bezeichnet den möglichen Jahreslohn 1995 einer Vikarin (Verweserin) bei vollem Pensum.
6
.2.
4
    
Die von 2
5. 
bis 3
0. 
Januar 1993 
dauernde
 Anstellung 
der Beschwerdeführerin als Vikarin 
bei der Erziehungsdirektion des Kantons Zürich erfolgte 
nicht 
vor Eintritt des invalidisierenden Gesundheitsschadens. Litt doch die Beschwerdefü
hrerin aufgrund der 
vorliegenden 
medizinischen
 Akten
lage
 sowie nach eig
e
nen Angaben
 bereits seit 1989 an 
einer schweren Anorexia nervosa
 (
Urk. 
8/6/5, 
Urk. 
8/9/2
,
 
Urk. 
8/14/1
, 
Urk. 
8/65/4
). Von April bis August 1992 erfolgte 
sodann die 
-
 soweit aktenkundig 
-
 erste
 
Hospitalisation in der Psychiatrischen Klinik 
C.___
 (
Urk. 
8/9/5), welche zum Unterbruch der pädagogisch
en Grundausbildung führte (Urk. 
8/15/2). Der 
erzielte
 Lohn als Vikarin im Jahre 1993 kann daher von vornherein nicht als hypothetisches, ohne Gesundheitsschaden erzielbares Einkommen herangezogen werden.
 
Auch ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nach Abschluss ihrer Ausbildung zur Primarschullehrerin unverändert über Jahre hinweg ausschliesslich als Stellvertreterin tätig gewesen wäre, worauf sich die 
Lohnangaben aus dem Jahre 1995 jedoch beziehen (vgl. 
Urk. 
8/3). Ferner kann auch nicht von der Hypothese aus
gegangen werden, die Beschwerdeführerin wäre nach ihrem Abschluss ununter
brochen bei einer öffentlichen Primarschule im Kanton Zürich angestellt gewesen und hätte – entsprechend ihrer Dienstjahre – alle möglichen Stufenanstiege vollzogen. Mit einem Primarlehrerpatent standen der Beschwerdeführerin eine ganze Palette erzieherischer Berufe offen – auch in der Privatwirtschaft – weshalb breitere lohnstatistische Angaben
 der ganzen Schweiz
 den möglichen Verdienstverhältnissen näher kommen und vorzuziehen sind.
6.2.
5
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Beschwerdegegnerin sei in der angefochtenen Verfügung in nicht nachvollziehbarer Art und Weise von der ursprünglichen und korrekten Invaliditätsbemessung abgewichen und habe für die Ermittlung des Valideneinkommens plötzlich und grundlos die LSE herangezogen (
Urk. 
1 S. 11), so ist dem zunächst entgegenzuhalten
, 
dass 
bei
 Vorliegen eines Revisionsgrundes 
für ein Sachverhaltselement
, auch die anderen Elemente der Anspruchsberechtigung im Revisionsverfahren frei 
überprüf
t werden können (Bundesgerichtsentscheid 
8C_646/2011
 vom 1
7. 
November 2011
 E. 4.3)
. 
So
 konnte
 
etwa
 
im Revisionsverfahren eines Versicherten, dessen Gesundheitszustand sich verschlechtert hatte, auch die Höhe des Valideneinkommens ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung neu festgesetzt werden (AHI 2002 S.
 
164 E. 2a, I 652/00).
 
Weiter
 ist nicht erforderlich, dass gerade die geänderte Tatsache aus dem gesamten anspruchserheblichen Tatsachenspektrum zur revisionsweisen Neufestsetzung der Invalidenrente führt. Vielmehr
 kann sich nach Ei
ntritt einer Tatsachenänderung bei der allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs ergeben, dass ein anderes Anspruchselement zu einer Herauf-, Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente führt (Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
Art. 
30-31, N 57, mit Hinweisen)
.
    
Es
 ist 
damit 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
in der angefoch
tenen Verfügung 
zur Ermittlung des Valideneinkommens 
die 
Ergebnisse
 der LSE herangezogen hat.
6
.2.
6
    
Personen mit Primarlehrerdiplom werden allgemein vorwiegend auf kantona
ler/kommunaler Ebene angestellt. 
Der 
von der Beschwerdegegnerin verwendete 
Tabellenlohn 
für selbstständige und qualifizierte pädagog
ische Tätigkeiten
 im privaten und öffentlichen
 Sektor zusammen 
(LSE 2010, Tabelle 7 [2/3], Pädago
gische Tätigkeiten,
 Anforderungsniveau 2
 [Median]
) von monatlich 
Fr. 
7‘286.-- ist daher nicht als Grundlage
 
zur Ermittlung des 
durchschnittlichen 
hypothetischen Valideneinkommens der Beschwerdeführerin geeignet
. 
Vielmehr 
ist 
auf den Tabellenl
ohn für
 Inhaber
Innen
 des Lehrerpatents im kantonalen Sektor (LSE
 
2010, Tabelle TC10, 
Ziff. 
4
, Anforderungsnivea
u 
1+2 [Median]
) 
von monatlich 
Fr. 
7‘873
.-- 
abzustellen
. U
nter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.5 Stunden im Jahr 2010 (
Fr. 
7‘87
3. 
-- x 12 : 40 x 41.5; vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015 S. 88, Tabelle B 9.2
 Sektor P
) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins 
massgebliche 
Jahr 2012 (Nominallohnindex 125.2 [2010] auf 127.6 [2012], Schweizerischer Nominallohnindex T1.93, Sektor 3 Dienstleistungen, Bundesamt für Statistik – Lohnentwicklung, einzusehen unter: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/04/blank/data/
 
02.html) ergibt sich ei
n Valideneinkommen von rund Fr. 
99‘897.8
0 respektive rund 
Fr. 
7
9‘918
.
2
0
 für ein Pensum vom 80
 %
.
6
.3
    
Wie dargelegt (E. 
4.2.2
) ist zur Berechnung des Invalideneinkommens auf das effekt
iv erzielte Jahrese
inkommen 
2012 von 
Fr. 
39‘650.-- 
abzustellen. 
6
.4
    
Bei einem Vergleich des Valideneinkommens von 
Fr. Fr. 
79‘918.20 
mit dem Invali
den
einkommen von 
Fr. 
39‘650.-- 
ist eine Erwerbse
inbusse von Fr
. 
40‘268
.
2
0
 auszu
machen, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 
rund 
50
.40
 %
 entspricht. Im Haushaltbereich beträgt die Einschränkung gemäss Haushaltabklärung 
5
 %
. Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von 8
0
 %
 und 
20
 %
 ergeben sich ein 
Teilinvaliditätsgrad im Erwerbs
bereich von 
40.3
 %
 (
50
.40
 %
 x 0.8
) und e
in Teilinvaliditätsgrad im Haus
haltbereich von 
1
 %
 (
5
 %
 x 
0.2
). Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von rund 
41
 %
 
hat die Beschwerdeführerin
 weiterhin
 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung
.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde
, soweit auf sie einzutreten ist (E. 3.1)
, und Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Januar 2014.
    
7
.
    
7.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist in Anwendung von 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ermessensweise auf 
Fr. 
1‘000.
 
(inkl. Barauslagen und MWSt) festzulegen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist abweichend von 
Art. 
61 lit. a ATSG das Beschwer
deverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Die 
Gerichtskosten sind auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 1
4. 
Januar 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin auch nach dem 2
8. 
Februar 2014 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41
 %
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1‘000.— (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger