zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00788 · 2013-11-15 · de
Rentenrevision, Statuswechsel nach Geburt eines Kindes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00788
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
15. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechts
anwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1975 geborene 
X.___
 
meldete sich im Jahre 1996 unter Hinweis auf verschiedene seit einem Unfall im Jahre 1995 bestehende Beschwerden
, welche zum Abbruch der begonnenen Lehre als Krankenschwester geführt hat
ten,
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (U
rk. 8/5). Mit Ver
fügung vom 17. 
Dezember 1998 
sprach
 ihr
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 mit Wirkung ab 1.
 
Oktober 1997 eine
 ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk.
 
8/37
)
, welcher
 Anspruch 
infolge
 physischer wie psychischer 
Gesundheitsproblemen
 im Rahmen verschiedener 
Revisions
verfahren
 bestätigt
 wurde
 (in den Jahren 2001 [
Urk. 
8/44], 2003 [
Urk. 
8/62],
 2006 [Urk. 8/78]). Im Jahre 2009 leitete die Verwaltung abermals ein 
Revisions
verfahren
 ein, im Zuge dessen sie die Versicherte den Fragebogen für die 
Re
n
tenre
vision
 ausfüllen liess (Ur
k
. 8/85) und bei den behandelnden 
Ärzten Be
richte
 einholte (Urk. 8/86, 
Urk. 
8/
91
-
92
). 
D
a die Versicherte 
am 16. 
Oktober
 2009 ihr erstes Kind geboren hatte
,
 
führte die 
IV-Stelle
 
am 2. 
März 2010 
zudem 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im
 Haushalt durch (Urk. 
8/100). 
Gestützt auf die so getätigten Abklärungen 
erliess
 die Verwaltung 
a
m 17. 
März 2011 einen Vorbescheid, mit welchem sie 
die Einstellung der Inva
lidenrente 
ankündigte
 (Urk. 
8/104). Nachdem die Versicherte dagegen hatte Einwand erheben lassen (Ur
k. 
8/
108-
110)
,
 tätigte die Verwaltung ergänzende
 Abklärungen 
in medizinischer Hinsicht 
(Urk. 
8/
115)
,
 
insbesondere
 
veranlasste sie 
eine psychiatrische Begutachtung der Ver
sicherten durch 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Urk. 8/1
17; Gutachten vom 19. April 2012; Urk. 8/129
).
 Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs 
hiezu
 (Urk. 8/131 f.) verfügte die Verwaltung am 19. Juni 2012 die Ein
stellung der Invalidenrente auf das Ende des der Zu
stellung folgenden Monats (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen lässt die Versich
erte mit Eingabe vom 14. 
August 2012 
(Urk. 1) 
Beschwerde erheben mit den Anträgen, es
 sei
 die Verfügung vom 19. Juni 2012 aufzuheben und der Beschwerdeführerin die bisherige Rente unverändert aus
zurichten (1.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Be
schwer
degegnerin
 (2.
; Urk. 1 S. 2
). Die Verwaltung beantragte mit Vernehm
lassung vom
 19. 
September 2012 die teilweise G
utheissung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik vom 26. 
November 2012
 
(Urk. 13) liess die Beschwerdefüh
rerin ihre Anträge dahingehend ergänzen, 
dass
 sie beantragte, die 
Beschwerde
gegnerin
 sei zu verpflichten, ihr ab dem Tag der bereits vollzogenen 
Rentenauf
hebung
 einen angemessenen Verzugszins, mindestens jedoch zu einem Satz von 5 % auf den jeweils fällig werdenden, sistierten 
Monats
renten
betreffnissen
 zu bezahlen 
(
Urk. 
13 S. 2); im Übrigen liess sie im Wesentlichen an ihren Vorbrin
gen festhalten. Die Verwaltung verzichtete mit Eingabe vom 16. Januar 2013 auf Duplik (Urk. 16), was der Versicherten am 17. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.2
    
Ein Revisionsgrund ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt, wobei allerdings nicht ohne zwingende Notwendigkeit von den der ursprünglichen 
Invaliditäts
schätzung
 zu
grunde gelegten Bemessungskriterien abgewichen werden soll. So 
hat das Bundesgericht wiederholt entschieden, dass die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung die künftige Rechts
stellung der versicherten Person nicht präjudiziert, sondern dass die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit einerseits und der Unmöglichkeit der Betäti
gung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich anderseits im Einzelfall einander ablösen können (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die Verwaltung hatte die Einstellung der laufenden 
(
ganzen
)
 Rente
 – wie schon im Vorbescheid - 
damit begründet, dass die Versicherte
 gemäss den getätigten Abklärungen aufgrund der Geburt ihres Kindes im Oktober 2009 neu als zu 50 % im Haushalt tätig zu qualifizieren sei, in welchem Bereich sie zu 19.5
 
% eingeschränkt sei. Gemäss den medizinischen Abklärungen sei ihr eine 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeit 
(Hilfsarbeiten) 
zu 50 % 
zumutbar, was - verglichen mit dem hypothetischen Einkommen als Gesunde
 (als Krankenschwester)
 - zu einer Erwerbseinbusse von 30
 
% führe. Unter Berücksichtigung der Gewichtung der 
jeweiligen
 Bereiche errechne sich ein Invaliditätsgrad von 24.75 %, was keinen Anspruch mehr auf 
eine Rente ergebe (Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt die Beschwerdeführerin geltend machen, dass sie im 
Gesundheits
fall
 zu 100 % erwerbstätig wäre, weshalb die Invaliditätsbemessung nicht auf
grund der gemischten Methode vorzunehmen sei. 
In medizinischer Hinsicht könne g
estützt auf das von der Verwaltung veranlasste Gutachten
 alsdann nur der Schluss gezogen werden, dass die Beschwerdeführerin 
zur Zeit
 auf dem freien Arbeitsmarkt über keine Arbeitsfähigkeit verfüge
. 
Aus diesen Gründen sei die laufende Rente weiterhin zu gewähren (
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Vernehmlassung 
hielt
 die Verwaltung an der Qualifikation als Teiler
werbstätige fest
, führte in medizinischer Hinsicht 
hingegen 
aus, nach 
erneuter 
Rückfrage 
bei
m RAD
 sei
 
der Beschwerdeführerin 
insoweit zu folgen, als auf dem freien Arbeitsmarkt 
eine 100%ige „Arbeitsunfähigkeit“
 
bestehe
. 
Neu 
sei somit von 
ein
em
 Invaliditätsgrad vo
n (gerundet) 60 % auszugehen und damit vom Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. In diesem Sinne sei die Beschwerde teilweise gutzuheissen (Urk. 7).
2.4
    
In d
er Duplik lässt die Beschwerdeführerin an ihrer Qualifikation als 
Voller
werbs
tätige
 festhalten
 
unter Hinweis darauf, dass eine andere Betrachtungs
wei
se gegen das Verbot der Geschlechterdiskrimi
ni
erung 
nach den einschlägi
gen Bestimmungen der EMRK 
verstossen würde.
 Alsdann bestehe – in Abweichung 
von 
Art. 
7 ATSV – nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes eine Verpflichtung zur Verzinsung der seit der Kürzung ausste
henden Renten
leistungen, und zwar für die ganze Dauer der Nichtausrichtung (
Urk. 
13).
3.
3.1
    
Im vorliegenden Revisionsverfahren ist zwischen den Parteien nicht mehr strei
tig
 und aufgrund der Akten ausgewiesen, 
dass 
in 
medizinischer Hinsicht keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist und 
die Be
schwerdeführerin
 – vor allem
 aufgrund der psychischen
 Problematik -
 weiterhin 
vollständig arbeits
- bzw. erwerbs
unfähig ist
 (vgl. insbesondere Gutachten von 
Dr. 
Y.___
,
 Urk.
 
8/129 S. 27)
. Streitig und zu prüfen 
ist
 
daher nur
 noch
 die Qualifikation der Versicherten (als Voll- oder Teilerwerbstätige)
 
bezie
hungsweise
 die Frage, ob seit der
 
Mitteilung
 vom 19. 
April 2006
, 
mit welcher
 der Versicherten
 letztmals
 der unveränderte Anspruch auf eine ganze Rente be
stätigt worden 
war
 (
Urk. 
8/78
), bezüglich der anwendbaren Bemessungsmethode 
eine Ä
nderung eing
e
treten ist. 
Denn e
in Revisionsgrund kann auch dann gege
ben sein, wenn in dem für die (Invaliditätsbemessungs-)Methodenwahl massge
blichen hypothetischen Sachverhalt wesentliche Änderungen eingetreten sind (Statuswechsel, Veränderung der Tätigkeitsanteile);
 wie erwähnt (E.
 1.2
 
hi
e
vor
) 
präjudiziert 
d
ie in einem bestimmten Zeitpunkt relevante Methode der 
Invalidi
tätsschätzung
 die künftige Rechtsstellung der 
versicherten Person 
nicht (
BGE 130 V 343
 
 E. 3.5 S. 350 in 
fine
; 
117 V 198
 
 E. 3b S. 199 mit Hinweisen).
3.2
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder aber als nichterwerbstätig einzustufen ist - was je zur Anwendung einer anderen 
In
validitätsbemessungsmethode
 (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich oder gemischte Methode) führt
 
 
ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Bei (teilweise) im Haushalt tätigen Versicherten sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige 
Erzie
hungs
- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, berufliche Fähigkeiten und die Ausbildung sowie persönliche Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Diese Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Ver
hältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der ange
fochtenen 
Verwaltungsverfü
gung
 
entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im 
Ge
sundheitsfall
 ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (
BGE 125 V 146
 
 E. 2c S. 150 mit Hinweisen).
    
Bezüglich der Beweisführung im Zusammenhang mit der Statusfrage ist
 dabei
 zu beachten, dass sich die Prüfung der im Gesundheitsfall mutmasslich ausge
übten Tätigkeit stets nach den konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles zu be
stimmen hat und sich nicht auf eine Bezugnahme auf allgemeine Lebenserfah
rung oder statistische Erhebungen und Erfahrungswerte beschränken darf. So kann etwa eine erwerbstätig gewesene Versicherte nach der Geburt ihres ersten Kindes nicht neu als Hausfrau eingestuft werden mit der einzigen Begründung, nach der allgemeinen Lebenserfahrung würden zahlreiche Frauen ihre Erwerbs
tätigkeit unterbrechen, solange die Kinder noch umfassende Pflege und Erzie
hung benötigen (
Meyer
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
2. 
Aufl., 2010, S. 52, 289 und 376; vgl. auch Urteile des seinerzeitigen Eidge
nössischen Versicherungsgerichts [seit 
1. 
Januar 2007: I. und II. Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] I 554/05 vom 
3. 
Januar 2006 E. 3.2.2 und I
 
15/99 vom 1
7. 
Januar 2001 E. 3c sowie das Urteil des EGMR i.S. Schuler-Zgraggen gegen die Schweiz vom 2
4. 
Juni 1993, 
EuGRZ
 1996 S. 604 
Ziff. 
61 ff.).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbemes
sungsmethode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich zwangsläufig um eine hypothetische Beurteilung, die auch mut
massliche Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Diese sind indessen als innere Tatsachen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. 
3.3
    
Ziffer 2.5 des Berichts über die
 am 
2. März 2010 
durchgeführte
 Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit 
im
 Haushalt ist
 zur Statusfrage
 Folgendes zu entnehmen
 (
Urk. 
8/100 S. 2)
: 
    
„
Die Qualifikationsfrage 
wurde intensiv
 mit der Kundin und 
ihrem 
Lebens
partner diskutiert. Anfänglich 
sprach Frau 
X.___
 von einem 10
0
 
% Pensum bei Gesundheit
. 
Für Frau 
X.___
 ist diese
 Frage sc
hwierig zu beantworten
. Die Vorstellung, wie es bei Gesundheit wäre, k
a
nn sie fast nicht machen. Sie 
fühlte
 sich lange diskriminiert
,
 weil si
e nicht erwerbstätig ist, und möchte deshalb so viel wie möglich arbeiten gehen. Sie 
sprach immer wieder von ihrem
 Wunsch nach einer erstmaligen beruflichen Ausbildung
.
 
D
afür w
ürde
 sie sogar bereit
 sein
, ihren Sohn fremd betreuen zu lassen. Wobei sie auch immer wieder betonte, dass sie für ihr Kind da sein möchte
,
 
litt si
e selber als Kind unter der Ab
wesenh
eit ihrer Mutter
. Sie 
gibt
 ganz klar an, dass die Kindererziehung und die Betreuung ihres Sohnes wichtiger 
sind
 als jeder Berufswunsch.
 Sie will
 ihrem Kind ersparen
,
 dieselbe Erfahrung w
ie sie machen zu müssen. S
ie ist
 als Kind viel alleine gewesen.
    
Ihr Partner gibt ganz
 klar an, dass er ab Sommer 2012
 nicht mehr 80
 
% arbei
ten kann
, da er si
ch dann selbständig machen wird
 und ab diesem Zeitpunkt vielleicht noch mehr als 100%igen Einsatz zeigen 
muss
. Er 
wird
 sich nicht mehr wie im jetzigen Ausmass um 
Z.___
,
 den Hund und den Haushalt kümmern kön
nen. Gemäss seinen 
Aussagen
 wäre ein 80%
iges
 Pensum schön, 
aber
 nicht rea
listisch. Die Familie 
der Kundin kommt
 für eine regelmässige Kinderbetreuung nicht in F
rage, weil sie zu weit weg wohnt
. Die Grossmutter (Mutter vom Part
ner
) wohnt in der Nähe und ist pensioniert, aber ob sie sich verpflichten würde
,
 regelmässig 5 Tage pro Woche ihren Enkelsohn zu betreuen, bezweifeln beide. Also müsste die Betreuung in einer Krippe in Betracht gezogen werden, wobei beide sich nicht vorstellen könnten
,
 
Z.___
 dort mehr als ein bis zwei Tage be
treuen zu lassen. Herr 
A.___
 gibt an, dass er sich eine Berufstätigkeit von max. 40
 
% vorstellen kann. Frau 
X.___
 meint, dass eine 50%ige E
rwerb
s
tätigkeit mögli
c
h wäre. Für 2 ½ Tage wird auc
h
 die Kinderbetreuung mit Krippe und Grossmutter zu organisieren sein.“
 
(
Urk. 
8/110 S. 2).
    
Die Abklärungsperson hielt in der Folge fest, in Anbetracht der oben
 genannten Tatsachen könne maxi
mal von einer 50%igen Erwerbstätigkeit ausgeg
angen werden (
Urk. 
8/110 S. 3
).
3.4
    
Zwar trifft zu, dass die Beschwerdeführerin 
zunächst
 von einer 100%igen 
Erwerbstätigkeit 
gesprochen hatte
. 
Wie sich aus den 
- 
unbestritten gebliebenen 
-
 
Angaben im Bericht ergibt,
 
erörterten die Beschwerdeführerin und ihr Lebens
partner
 jedoch
 in der Folge die Frage und kamen 
–
 
in Erwägung
 
aller
 massge
blichen Umstände 
- zum Schluss, dass
 von
 
ein
em
 
Pensum von
 40 
% bis
 50
 
%
 
auszugehen wäre
. 
D
ie 
im Bericht festgehaltenen
, von der Beschwerdeführerin und ihrem Lebenspartner
 
angestellten
 Überlegungen
,
 
welche letztlich zu diesen Schlussfolgerung
en
 führten
,
 
sind
 
nachvollziehbar 
und 
lassen die Angabe einer teilzeitlich ausgeübten Erwerbstätigkeit als plausibel erscheinen
 (Anliegen der Versicherten, für ihr(e) Kind(er) da sein zu wollen, weil diese es besser haben sollten als sie selber, fehlende Absicht beider Elternteile, die Kinder mehr als zwei Tag
e
 pro Woche in die Krippe zu geben, berufliche Beanspruchung des Le
benspartners und dadurch beschränkte Betreuungskapazitäten, nur beschränkte Betreuungsmöglichkeiten im familiären Umfeld)
. Dies gilt 
um so
 mehr, als sich weder den Verwaltungsakten entnehmen lässt noch beschwerdeweise geltend gemacht wird, dass eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit aus finanziellen Gründen unerlässlich gewesen wäre
.
 
    
Dass die Diskussion über die Erwerbstätigkeit ohne Behinderung „gezielt ge
lenkt“ worden sei, wie die Beschw
e
rdeführerin 
beanstanden
 lässt (Urk. 
1
 S. 5
)
,
 überzeugt vor diesem Hintergrund 
nicht
. Der Einwand
 verfä
ngt 
um so
 weniger, 
als 
in der Beschwerde
 
nicht 
näher 
ausgeführt wird, worin diese gezielte Len
kung best
anden haben soll
, und
 
sich
 auch
 
aus 
den Akten
 
keine 
Hinweise auf eine unzulässige Einflussnahme durch die Abklärungsperson 
ergeben
. A
nzu
merken
 ist
, dass 
selbst 
die
 
Frage der Abklärungsperson nach vorhandenen Betr
e
uungsmöglichkeiten 
im Falle einer 
(
angegebenen
)
 Erwerbstätigkeit 
keine unz
u
lässige 
Beeinflussung 
darstellen
 würde
;
 
drängt
 sich eine
 
solche
 Frage
 doch
 
dort, wo
 
Betreuungsaufgaben gegenüber
 K
lein
kindern bestehen, vielmehr auf. 
Sodann trifft zwar zu, dass sich den Akten nicht zweifelsfrei entnehmen lässt, wann der Bericht über die
 am 
2. 
März 2010
 durchgeführte Abklärung erstellt worden ist 
(vgl. Urk. 
1 S
. 
5). Doch vermag dies 
allein 
die Beweiskraft nicht in Frage zu stellen
,
 zumal 
weder
 die Versicherte geltend machen lässt
 
noch
 er
sichtlich ist
,
 dass und
 inwiefern dies die Richtigkeit de
s
 Abklärungsergebnisses beeinträchtigt haben soll. 
3.5
    
In Würdigung der
 persönlichen, familiären, sozialen un
d erwerblichen Verhält
nisse 
sowie 
der
 Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber 
zwei Kleink
in
dern
 (Geburt des zweiten Kindes am 1
0. 
August 2011; vgl. 
Urk. 
8/121)
 
erscheint
 in Bezug auf den im Gesundheitsfall
 hypothetisch
 ausgeübten Umfang der Erwerbstätigkeit
 daher
 vielmehr überwiegend wahrscheinlich
,
 
dass die Versi
cherte 
 so wie sie 
anlässlich der 
Haushalta
bklärung
 
schlussfolgernd 
angegeben hatte
 
 - 
im Gesundheitsfall 
teile
rwerb
stätig wäre. Daran ändert nichts, dass die Be
schwerdeführerin
 
im 
Einwandverfahren
 - 
nunmehr anwaltlich vertreten –
 
einen 
„
Schichtplan Dauernachtwache
“
 einreichen
 liess
 
(
Urk. 
8/108 S.
 
1
) 
und
 seither
 eine Vollzeitbeschäft
i
gung 
als Nachtwache 
geltend machen 
lässt. Den
 
 
zudem 
einleuchtenden
 -
 Angaben anlässlich der Haushaltabklärung 
ist
 – da 
es 
im 
sozi
alversicherungsrechtlichen
 Beweisverfahren entscheidend auf die Spon
taneität der Aussagen ankommt, welche
 noch
 nicht von 
versicherungsrechtli
chen
 Über
legungen beeinflusst sind – mehr Glaubwürdigkeit beizumessen (vgl. zum er
höhten Beweiswert der "Aussagen der ersten Stunde" 
BGE 121 V 47
 
 E
. 2a mit Hinweisen).
 
    
Anzu
merken ist schliesslich, dass in
 der 
so vorzunehmenden 
Qualifikation
 der Beschwerdeführerin
 als Teil
er
werbstätige
 
auch keine Diskrimi
n
i
e
rung
 
ersichtlich
 
ist
.
 
Denn diese stützt sich
 
auf die konkreten
 
Angaben
 der Versicherten
 
und ihres Lebenspartners 
und
 
berücksichtigt 
die
 Gegebe
nheiten des
 vorliegenden
 Einzel
falles
.
 
Sie
 beschränkt
 sich nicht
 auf 
die 
allgemeine Lebenserfahrung oder statis
tische Erhebungen und 
Erfahrungswerte
, was allein unzulässig wäre
 (vgl. E. 3.2 
hievor
)
.
 
3.
6
    
Zusammenfassend ist daher 
mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass 
im Vergleich zur
 
Mitteilung vom 19. April 2006 
eine 
Änderung der an
wendbaren Bemessungsmethode
 eingetreten und die Beschwerdeführerin nun
mehr
 als
 zu
 50
 
% erwerbstätig und 
zu 
50
 
% als im Haushalt
 
tätig zu qualifizie
ren ist
.
 Da der Abklärungsbericht im Ü
brigen und namentlich hinsichtlich der festgestellten Einschränkungen nicht beanstandet worden ist und sich auch 
auf
grund der Akten 
keine Hinweise 
auf klar feststellbare Fehleinschätzungen 
erge
ben, 
welche dessen Beweiswert in Frage stellen würden (zum Beweiswert eines Haushaltabklärungsberichts vgl. 
statt vieler etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2008 vom 1
8. 
August 2008, E. 3.2.1
)
,
 
ist 
darauf abzustellen und davon auszugehen
, dass 
die Beschwerdeführerin
 
im Haushalt
 zu 
19.5
 
% e
i
ngeschränkt ist.
 
4.
    
Damit ergibt sich 
– wie die Verwaltung in der Vernehmlassung zutreffend errech
nete - 
eine Einschränkung im Anteil als Hausfrau von rund 
10
 
% 
(
19.5
 %
 bei ei
ner Gewichtung von 50 
% = 9.75%
) und eine Einschränkung im Anteil als Erwerbstätige von rund 
50
 
% (
100
 %
 bei einer Gewichtung von 
50
 %
 = 50 
%). Daraus resultiert ein Invaliditäts
grad von insgesamt (gerundet) 60 
%. Daher 
war
 
die bisher ausgerichtete ganze Rente 
im Revisionsverfahren 
nicht 
per
 Ende Juli 2012
 
aufzuheben
,
 sondern
 
auf eine 
Dreivierte
l
srente
 herabzusetzen.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen bzw. zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfügung bzw. eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfü
gung bzw. kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
5.2
    
Verzugszinsen sind nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides
 (vgl. Urk. 2), weshalb auf den 
replicando
 gestellten Antrag der 
Versicherte
n,
 es sei ihr ab dem Tag der bereits vollzogenen Rentenaufhebung ein angemessener
, EMRK-gemässer
 Verzugszins auszurichten
 (Urk. 15)
,
 
nicht einzutreten 
ist
.
 
6.
    
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr.
 
6
00.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
6.2
    
Ausgangsgemäss ist der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von gesamthaft Fr.
 2‘
1
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird
, soweit darauf eingetreten wird,
 die
 Verfügung 
der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 19. Juni 2012 
aufgehoben und es wird festgestellt
, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
August 2012 Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 2‘
1
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann