zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00758 · 2017-03-13 · de
Vorübergehende Verbesserung Gesundheitszustand nicht ausgewiesen, keine invalidisierende Wirkung der psychischen Beschwerden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00758
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
13. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten du
rch 
lic
. 
iur
. Y.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1953 geborene 
X.___
,
 gelernter Maschinen
schlosser, war
 seit dem 1. August 2003 
als Maschinenmonteur 
bei der 
Z.___
 AG angestellt und bei der 
Suva gegen Unfälle versi
chert
 (
Urk. 
8/4)
. Am 10. März 2007 blieb er beim Absteigen von einem Motorrad mit dem Fuss am Sattel hängen und stürzte auf die linke Schulter. Dabei erlitt er eine AC-Luxation 
Tossy
 III. Gleichentags begab er sich in Behandlung 
bei 
der Chirurgischen Klinik und Poliklinik des 
A.___
, wo nach vorerst erfolgloser konservativer Behandlung am 28. Juni 2007 eine 
a
c
romio
c
lavi
c
uläre
 Bandplastik rechts nach Weaver-Dunn und eine 
c
ora
c
o
c
lavi
c
uläre
 Augmentation durchgeführt wurden. Am 3. September 2007 begann der Versicherte wieder zu 50 % zu arbeiten, wobei er nur 
leichte
 Hilfsarbeiten verrichten konnte und weiterhin Physiotherapie benötigte 
(Urk. 8/2/30
, 
Urk. 
8/2/37 f., 
Urk. 
8/2/48 und 
Urk. 
8/2/77
)
. Ende März kündigte die 
Z.___
 AG das Arbeitsverhältnis des Versicherten per Ende Mai 2008 (Urk. 
8/2/27
).
 Nach Absolvierung einer arbeitsorientierten Rehabilitation stellte die Suva am 10. Oktober 2008 die Einstellung der Tag
gelder per 1. Februar 2009 in Aussicht (
Urk. 
8/22/22-23).
    
Der von der S
uva
-Kreisärztin zur Beurteilung im Sinne einer 
second
 
opinion
 beigezogene PD Dr. med. 
B.___
, Fac
harzt FMH für Orthopädische Chi
rurgie, Schulter- & Ellbogenchirurgie, führte am 11. Dezember 2009 eine weitere Schulteroperation durch (Urk. 
8/
4
8
/25
). Am 2. September 2010 erfolgte die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 (Urk. 
8/
54/74
).
    
Mit Urteil vom 28. September 2012 (Urk. 
8/
77
; Prozess
-Nr.
 UV.2011.00053) hob das hiesige Gericht den 
Einspracheentscheid
 der 
Suva
 vom 17. Januar 2011 (Urk. 
8/
54/17
-21
) betreffend Einstellung der Taggeldleistungen zwi
schen 1. Februar und 10. Dezember 2009 auf und hielt fest, dass ihm auch für diese Periode ein volles Taggeld zusteh
e
.
    
Mit Verfügung vom 20. September 2012 (Urk. 
8/
67/2-5
) 
hatte
 die S
uva
 dem
 Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2012 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 30 % sowie eine
 Integritätsentschädigung ba
sie
rend auf einer Einbusse von 10 % zu
gesprochen
. Die dagegen erhobene Einsprache hiess die 
Suva
 mit Entscheid vom 28. Mai 2013 in dem Sinne teilweise gut, als sie ihm neu eine Integritätsentschädigung auf der Basis ei
ner Einbusse von 17.5 % zusprach; im Übrigen wurde die Einsprache abge
wiesen (Urk. 
8/88
). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Ge
richt mit Urteil vom 19. Dezember 2014 ab (
Urk. 
8/
122
; 
Prozess
-Nr.
 UV.2013.00165).
1.2
    
Inzwischen hatte sich der Versicherte a
m 20. Mai 2008 unter Hinweis auf 
die 
Schulterbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die 
Un
fallakten
 bei
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 
8
/
64
) sprach sie dem Versicherten mit
 Verfügungen vom 11. Juni 2015 (
Urk. 
2/1 und 2/2) von März 2008 bis Dezember 2008 und von März 2010 bis Mai 2012 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % jeweils eine ganze Invalidenrente 
zu. Für die Zeit von Januar 2009 bis Februar 2010 sowie ab Juni 2012 verneinte sie den Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
13. Juli
 2015 unter Auflage 
eines 
Arztbe
richtes
 
der Klinik
 C.___
 vom 
29. September
 2014 
(Urk. 3/4) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
, die Vorinstanz sei in Abänderung der Verfügungen vom 11. Juni 2015 zu verpflichten, 
ihm für die Zeit vom 1. 
Januar 2009 bis 28. Februar 2010 eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % auszurichten. Die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese nach Durchführung medizinischer Abklärungen über seinen An
spruch ab dem 1. Juni 2012 neu befinde. Eventualiter sei die Vorinstanz zu verpflichten, ihm ab dem 1. Juni 2012 eine Invalidenrente nach Massgabe ei
nes Invaliditätsgrades von mindestens 40 % auszurichten. 
Am 
9. 
September 2015 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.
 In sei
ner Replik vom 14. Oktober 2015 (
Urk. 
12) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Am 9. November 2015 verzichtete die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
15), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. November 2015 (
Urk. 
16) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 4 
Abs. 1 des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). 
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung 
und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei
 der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenan
spruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzu
sprechung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtenen Verfügungen vom 11. Juni 2015 (
Urk. 
2/1 und 2/2) damit, dass de
m Beschwerdeführer 
ab
 März 2007 
(Unfall) 
keine Erwerbst
ätigkeit mehr zumutbar 
gewesen 
sei, weshalb er ab dem 1. März 2008 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversiche
rung 
gehabt 
habe. 
Ab
 
dem 10. Oktober 2008 
sei ihm 
eine 
behinderungsange
passte
 Tätigkeit zu 100 % zumutbar
 gewesen, weshalb er a
b dem 1.
 
Januar 2009 keinen Anspruch auf eine Rente
 mehr
 gehabt habe
. Am 11. 
Dezember 2009 habe sich 
der
 Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 vorüberge
hend verschlechtert, weshalb ihm ab dem 1. März 2010 erneut eine 
ganze Rente 
ausgerichtet worden 
sei. Seit dem 16. Februar 2012 
sei
 
sein
 Gesund
heitszustand deutlich verbessert, sodass ihm seither wiederum eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit zu einem vollen Pensum zugemutet werden könne. Ab dem 1. Juni 2012 bestehe deshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1
), 
das hiesige Gericht habe mit Urteil vom 28. September 2012 im 
unfallversi
cherungsrechtlichen
 Verfahren festgestellt, dass eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Februar 2009 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei
 (Prozess-Nr. UV.2011.00053, 
Urk. 
8/77)
. Auf 
diese richterliche Einschätzung sei auch im Invalidenversicherungsverfahren abzustellen. 
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich zudem seit 2012 laufend verschlechtert. Diesbezüglich sei ein multidisziplinäres Gutachten anzuordnen, nachdem die Beschwerdegegnerin ihrer 
Abklärungs
pflicht
 nicht ausreichend nachgekommen sei. Der Invaliditätsgrad sei zudem 
– aus näher dargelegten Gründen - 
falsch 
berechnet worden. 
Im Verfahren ergänzte er (U
rk. 
12), 
dass er nicht mehr in
 der Lage sei, Arbeiten auszufüh
ren, die Fach- oder Computerkenntnisse verlangen würden. Ihm stünden des
halb ausschliesslich Hilfsarbeiterstellen und Tätigkeiten offen, die ein 
un
- oder angelernter Arbeitnehmer auszuführen in der Lage sei.
3
.
3
.1
    
In vorliegendem Verfahren ist unter anderem strittig, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente vom 1. Januar 2009 bis 28. Februar 2010 auf
grund einer Verbesserung seines Gesundheitszustandes zu Recht verneinte.
 Die vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall ist ausgewiesen und nicht bestritten.
3
.2
    
3.2.1
    
Nachdem die Suva 
ihre
 Taggeldleistungen zwischen 1. Februar und 10. 
Dezember 2009
 
- 
und damit während 
fast
 dem gesamten 
vorliegend um
strittenen
 Zeitraum 
- 
eingestellt hatte, hielt das hiesige Gericht mit Urteil vom 28. September 2012 
(Urk. 8/77; Prozess-Nr. UV.2011.00053) 
fest, dass dem Beschwerdeführer auch für diese Periode ein volles Taggeld zusteh
e
. 
Das Gericht hielt namentlich fest (E. 3.2), dass im Austrittsbericht der 
D.___
 vom 3. Oktober 2008 (
Urk. 
8/22/13-15) über die Rehabilitation vom 28. August bis 
2. 
Oktober 2008 von einer wesentlichen Besserung der Schmerzsymptomatik im linken Schultergelenksbereich und nur noch einer 
leichtgradigen
 Einschränkung der Schulterbeweglichkeit die Rede 
gewesen sei (Festlegung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit:
 
100
 
%). Hausarzt med. 
pract
. 
E.___
 habe dann aber am 11. Februar 2009 (
Urk. 
8/34/26-27) von einem wechselhaften Verlauf mit zum Teil sehr starken Schmerzen berichtet, weswegen der Beschwerdeführer manchmal kaum at
men könne; eine Arbeitsfähigkeit 
habe er 
verneint. Bei der kreisärztlichen Untersuchung durch Dr. 
F.___
 von Ende April 2009 seien laut Bericht vom 4.
 Mai 2009 die gleichen Beschwer
den zur Sprache gekommen und die Einholung einer 
second
 
opinion
 empfohlen worden. Der damit beauftragte 
PD Dr. 
B.___
 habe in seinem Bericht vom 21. Oktober 2009 (Urk. 8/44/11-12) relevante Restbeschwerden der Schulter links bei Status nach AC-Luxation 
Rockwood
 IV links am 10. März 200
7 und Status nach offener Stabi
lisierung der lateralen Clavicula nach Weaver-Dunn am 28. Juni 2007 diagnostiziert. Am 3. Dezember 20
09 habe er erklärt, die neurolo
gische Untersuchung habe keine Kompressio
nsneuropathie des 
Nervus
 
supras
capularis
 und keine Pathologie des 
Nervus
 
axillaris
 ergeben. Es würden daher eine Schulterarthroskopie zur Beurteilung einer allfälligen Gelenkspathologie und danach die erforderlichen operativen Behandlungen vorgenommen (Urk. 8/48/35-36). Nach der am 11. Dezember 2009 durchgeführten 
Schulter
arthroskopie
 mit 
Bizepstenotomie
 und 
Débri
dement
 des oberen Labrums, of
fener 
Bizepstenodese
 mit Entnahme des 
Bizepssehnenresektates
 und 
Acro
mioplastik
, Dekompression de
s
 
Nervus
 
suprascapularis
 in der 
Inzisura
 
sca
pulae
 links und 
Restabilisierung
 des AC-Gelenks links mit Teil des Ligamen
tum 
coracoacromiale
 sowie Augmentation mit der langen 
Bizepssehne
 als Autograft der linken Schulter (
Urk. 
8/48/25-26) habe PD Dr. 
B.___
 nach diversen Nachuntersuchungen schliesslich ab dem 13. September 2010 aufgrund eines ausgeprägten Reizzustandes weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinigt (Urk. 8/54/72-73). Gemäss ihrer abschliessenden Be
urteilung vom 20. Oktober 2010 habe Kreisärzt
i
n Dr. 
F.___
 den Berichten von PD Dr. 
B.___
 entnommen, dass dessen Operation eine Verbesserung der Beweglichkeit gebracht habe, nicht aber eine nachhaltige Schmerzreduktion (
Urk. 
8/54/66-67).
Das Gericht konstatierte (E. 3.3), bei dieser Beweislage sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
die von der 
D.___
 prognostizierte Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
im Zeitpunkt der Taggeldeinstellung am 1. Februar 2009 
tatsächlich und längerfristig vorhanden gewesen sei. Nicht zuletzt aufgrund der von der Kreisärztin erhobenen Befunde und der von ihr konstatierten Schmerzsymptomatik sei je
denfalls auszuschliessen, dass vor der Operation 
im
 Dezember 2009 bezie
hungsweise vor der Beurteilung von PD Dr. 
B.___
 am 21. Oktober 2009 und der von diesem wiederum bescheinigten vollständigen Arbeitsunfähigkeit die prognostizierte Restarbeitsfähigkeit ode
r zumindest ein stabiler Gesund
heitszustand erreicht worden sei. Somit sei der 
Nachweis einer vollständigen Ar
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für den hier zu beurteilen
den
 Zeitraum nicht erbracht.
3.2.2
    
An dieser Einschätzung hat sich nichts geändert. Aufgrund der Akten des Unfallversicherers ist eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszu
standes nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Die Beschwerdegegnerin begründete denn auch mit keinem Wort, weshalb sie vom - ihr bekannten - Urteil des hiesigen Gerichtes abwich. Zu folgern ist, dass sie dieses gar nicht zur Kenntnis nahm, gab sie doch an, mit der Unfallversicherung „koordinieren“ zu wollen (
Urk. 
8/124), was die An
nahme einer Arbeitsfähigkeit ab 2008 gerade ausschliesst. 
3.3
3.3.1
    
Bei den Akten findet sich ein Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt am 
A.___
 vom 17./19. September 2008 (Urk. 8/15/2-8), welcher dem Gericht im unfall
versicherungsrechtlichen Verfahren nicht vorgelegen hatte. Er stellte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Komplexes Schmerzbild der linken Schulter bei Status nach 
acromio-claviculärer
 Bandplastik rechts nach Weaver-Dunn nach konservativ be
handelter AC-Gelenkluxation 
Tossy
 III am 28. August 2007
    
Dazu führte er aus, dass zudem ein Verdacht auf ein 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom C5 rechts bestehe, welches jedoch keinen Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit habe. Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Berufstä
tigkeit nicht mehr arbeitsfähig. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei ihm hingegen je nach Tätigkeit und Anpassungswillen seit ungefähr Juni 2008 eine ganztägige Arbeit zumutbar (
Ziff. 
5.2).
3.3.2
    
Diese Einschätzung 
Dr. 
G.___
 vermag an den bisherigen Feststellungen nichts zu ändern. Zwar war 
Dr. 
G.___
 der Ansicht, dass dem Beschwerde
führer seit Juni 2008 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine ganz
tägige Arbeit zumutbar sei, doch hatte er den Beschwerdeführer letztmals im Juni 2008 gesehen. Bereits zu jenem Zeitpunkt berichtete der Beschwerde
führer anlässlich der beruflichen Standortbestimmung in der 
D.___
, dass mit seiner Schulter etwas nicht stimme, er könne nicht einmal eine Stunde spazieren. Nach drei bis vier Stunden lasse zudem die Wirkung der Medikamente nach, dann gehe gar nichts mehr (
Urk. 
8/17/20). 
    
Dass sich in der Folge ein wechselhafter Verlauf einstellte und die Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zurückgewon
nen wurde, wurde im rechtskräftigen Urteil betreffend Unfallversicherung begründet dargelegt. Daran ist festzuhalten.
 
    
Der Beschwerdeführer hat deshalb auch für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 28. Februar 2010 Anspruch auf Ausrichtung einer ganzen Invali
denrente
. Die Beschwerde ist diesbezüglich gutzuheissen
3.4
3.4.1
    
Ausgewiesen und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer nach der am 11. Dezember 2009 durchgeführten Schulterarthroskopie wieder arbeitsunfä
hig war. Kreisarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirur
gie, fasste in seinem Bericht vom 17. Februar 2012 (
Urk. 
8/56/4-14) die ein
gegangenen ärztlichen Berichte zusammen und verwies stets auf eine erheb
liche Schmerzsituation. Nach der 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 
2. 
September 2010 (vgl. auch 
Urk. 
8/54/74) sei eine Verbesserung der Be
weglichkeit eingetreten, jedoch keine nachhaltige Schmerzreduktion. In der Folge habe sich ein ausgeprägter Reizzustand gezeigt, im Januar 2011 sei über eine deutliche Verbesserung der Schmerzsituation berichtet worden, al
lerdings bei nach wie vor schmerzhafter und nicht belastbarer Schulter. Im Juni 2011 sei eine neuraltherapeutische Behandlung durchgeführt und eine Besserung der ventralen Schmerzen in der linken Schulter erzielt worden. Im November 2011 sei über eine Besserung unter Neuraltherapie für drei bis dreieinhalb Wochen berichtet worden bei weiterhin bestehender vollumfäng
licher Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/54/8-10).
3.4.2
    
Angesichts dieser ärztlichen Einschätzungen ist eine nach der Operation vom Dezember 2009 anhaltende Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen und auch nicht bestritten. Die Rentenausrichtung durch die Beschwerdegegnerin bis ins Jahr 2012 erweist sich demnach als rechtens.
4
.
4
.
1
    
S
trittig
 ist
, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
ab Juni 2012 
zu Recht 
verneinte
.
4
.2
    
Mit 
Urteil vom 1
9. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/122; Prozess-Nr. UV.2013.00165)
 stellte das hiesige Gericht fest, dass die Suva in ihrem 
Einspracheentscheid
 
vom 2
8. 
Mai 2013 
gestützt auf den Untersuchungsbericht ihres Kreisarztes vom 1
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/56/4-14) 
zu Recht von einer 100%igen Ar
beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem 
1. 
April 2012 ausgegangen ist (E. 3.5). 
4.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 hatte in seinem Bericht vom 1
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/56/4-14) über die Untersuchung vom Vortag eine 
mässiggradige
 
Be
wegungseinschränkung
 sowie eine 
mässiggradige
 Belastungstoleranz des lin
ken Schultergelenkes bei Zustand nach 
acromio-claviculärer
 Bandplastik links mit 
coraco-claviculärer
 Augmentation mit PDS-Kordel vom 
4. 
Juli 2007 
sowie Schulterarthroskopie, 
Bizepstenotomie
, 
Débridement
 des oberen Labrums, offene 
Bizepstenodese
, Entnahme des 
Bizepssehnenresektates
, 
A
k
romioplastik
 und Dekompression des 
Nervus
 
suprascapularis
 sowie Re-Stabilisierung des AC-Gelenkes links am 1
1. 
Dezember 2009 beziehungsweise 2
8. 
Juni 2007 wegen AC-Luxation 
Rockwood
 IV links vom 1
0. 
März 2007 
geschildert 
(S. 9 Mitte).
    
Er verwies auf nach wie vor bestehende Schmerzen in der linken Schulter sowie psychische Probleme wegen des langen Behandlungsverlaufes. Viele tägliche Verrichtungen wie Heben und Tragen seien sehr problematisch. Die Infiltrationsbehandlung in der Klinik
 C.___
 habe eine kurz- bis mittelfristige Linderung für ca. vier bis sechs Wochen gebracht (S. 9 unten).
    
Dr. 
H.___
 schilderte anlässlich der Untersu
chung eine 
mässiggradig
 einge
schränkte Beweglichkeit des linken Schultergelenkes in Anteversion, Retro
version sowie Ab- und Adduktion, Aussen- und Innenrotation und darüber hinaus eine Hypästhesie im Narbenbereich und eine subjektive Reduzierung der groben Kraft. Aus kreisärztlicher Sicht könnten die subjektiv geklagten Beschwerden des linken Schultergelenkes durch die klinischen und 
bildge
benden
 Befunde nicht objektiviert werden. Bestätigung f
i
nde dies in den Be
funden der Neurologin, die eine Läsion des 
Nervus
 
axillaris
 beziehungsweise des 
Nervus
 
suprascapularis
 elektrophysiologisch u
nd klinisch ausgeschlossen habe
. Auch aus orthopädisch-unfallchirurgischer Sicht könnten die sub
jekti
ven Beschwerden des linken Schultergelenkes durch die klinischen und aktu
ellen radiologischen Befunde nur ungenügend objektiviert werden. 
Das
 
A.___
 sehe einen möglichen Zusammenhang zwischen der Entwicklung der Schmerzen und den beruflichen Problemen des 
Beschwerdeführer
s mit dem Arbeitgeber bei klinisch und kernspintomographisch schlecht erklärbarer Si
tuation. Aus kreisärztlicher Sicht auffällig seien auch die teils widersprüchli
chen Angaben der 
I.___
 bezüglich der Beschwerden beziehungsweise des Behandlungsverlaufs. Es würden im klinischen Verlauf deutliche Besserungen dokumentiert, obwohl zeitgleich der Zustand als unbefriedigend bezeichnet werde und starke Schmerzen bestünden (S. 10).
 
    
Nach Kenntnisnahme der medizinischen Befundberichte sei im Vergleich zur aktuellen Untersuchung eine relevante Veränderung der funktionellen Defi
zite des linken Schultergelenkes nicht festzustellen. Aus kreisärztlicher Sicht sei der medizinische Endzustand somit erreicht. Bezüglich Zumutbarkeit sei der 
Be
schwerdeführer
 in der Lage, leichte körperliche Tätigkeiten ganztags durchzuführen. Tätigkeiten, die eine volle Gebrauchsfähigkeit der linken oberen Extremität beinhalteten, seien nicht zumutbar. Heben und Tragen von Lasten gehe bis zu 5 kg ohne Heben und Tragen von Lasten über 
Schulterni
veau
 (S. 10 f.).
4.4
    
I
n ihrem 
zu Händen des Beschwerdeführers erstellten 
Gutachten vom 1
5. 
Dezem
ber 2012
 (
Urk. 
8/83) bestätigten 
Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Teamleiter Schulter/Ellbogen, 
und 
Dr. 
med. 
K.___
, Assistenzärztin, 
L.___
, die Einschätzung des Kreisarztes. Sie verwiesen auf weiterhin bestehende Schmerzen (S. 12) und diagnostizierten unter Bezugnahme auf neu angefer
tigte Röntgen- und MRI-Bilder eine 
Schmerzpersistenz unklarer Ursache bei
 bekannter Vorgeschichte mit 
PASTA-Läsion 
posterior
 
sowie f
ettige
r
 Degene
ration 
Musculus
 
teres
 
minor
 Schulter links
 (S. 13 f.). 
    
Die 
Gutachter hielten fest, die 
fettige Degeneration sei im Schulter-
Arthro
 MRI vom 22. Oktober 2012 stationär zu den Voraufnahmen vom 
8. 
April 200
8. 
Die Teres 
minor
-Läsion habe keine Funktionsauswirkung, die 
Aussen
rotation
 werde in der aktuellen orthopädischen Untersuchung funktionell adäquat durch den 
Musculus
 
infraspinatus
 kompensiert. Die Unterflächenir
regulari
tät am An
satz der 
Supraspinatussehne
 (PASTA-Läsion) int
erpretierten sie als degenerati
ver Natur. Von einem Schulterinfekt sei bei einem CRP im Normbereich und klinisch fehlenden lokalen Entzündungszeichen nicht aus
zu
gehen
 (S. 15 f.)
. 
    
Die Gutachter hielten fest, der Bes
chwerdeführer bleibe bei persis
tierenden, belastungsabhängigen Schulte
rschmerzen links in seiner ange
stammten Tä
tigkeit weiterhin arbeitsunfähig.
 Für leichte Arbeiten – ohne Be
lastung des linken Armes - sei er bis anhin nicht vermittelbar gewesen. In einer der Ein
schränkung angepassten Tätigkeit wäre er ganztägig einsetzbar
 (S. 16)
.
4.5
    
Dr. med. 
M.___
, Leitender Arzt Manuelle Medizin des 
Muskulo
-Skelettal Zentrums der Klinik
 C.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 2
9. 
September 2014 (
Urk. 8/108) die identische Diagnose p
ersistierende
r
 Schulterbeschwerden bei
 bekannter Vorgeschichte (
Ziff. 
1.1). 
    
Dr. 
M.___
 verwies auf seine Behandlung seit Juni 2011 und nannte anam
nes
tisch persistierende Schulterbeschwerden links, welche 
belastungs
abhängig
 seien und deren Ursprung wahrscheinlich eine Mischung zwischen neuropathischem und mechanischem Schmerzcharakter sei. 
Neuraltherapeu
ti
sche
 Behandlungen, welche durch ihn regelmässig durchgeführt würden, brächten eine gewisse Linderung der Beschwerden. Der Beschwerdeführer sei auf eine regelmässige Schmerzmedikation angew
iesen. Er schilderte sehr 
druck
dolente
 Narbenverhältnisse, vor allem 
pectoral
 und im Bereich der Kla
vikula, 
glenohumeral
 eine leichte Einschränkung, vor allem in Abduktion und Flexion sowie schmerzhafte Bewegungen unter Gegendruck (Ziff. 1.2 und Ziff. 1.4).
    
Er empfahl die Weiterführung der neuralthera
peutischen Behandlung und attes
tierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf sowie eine 50%ige (seit 2011) für leichte Arbeiten (Ziff. 1.5-6). 
4.6
    
Das hiesige Gericht interpretierte die Aktenlage im 
unfallversiche
- 
rungsrechtlichen
 Urteil vom 1
9. 
Dezember 2014 wie folgt (
Urk. 
8/122 E. 3.3):
„
Dass 
Dr. 
M.___
 auf eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit schloss, steht der Einschätzung der übrigen Ärzte nicht grundsätzlich entgegen. Vorweg ergibt sich, dass er keine abweichenden Diagnosen stellte und die organische Komponente der gesundheitlichen Einschränkung erstellt ist. In Kenntnis der nachweisbaren Restbefunde schloss
en
 auch die Gutachter Prof. 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 nicht einfach uneingeschränkt auf eine vollumfängliche Ar
beitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit, sondern lediglich in einer solchen ohne Belastung des linken Armes. Wenn 
Dr. 
M.___
 – ohne Hinweis auf eine schulterentlastende Tätigkeit – eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als möglich erachtet, schliesst dies eine höhere Einsatzfähigkeit in einer Arbeit ohne belastenden Einsatz des linken Armes nicht aus. Seine Beurteilung erfolgte denn auch weniger differenziert als jene des Kreisarztes 
Dr. 
H.___
 und der Gutachter Prof. 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 und 
er 
nahm auch keinen Bezug auf diese Vor
berichte. In diesem Sinne geht seinem Bericht – soweit daraus eine Arbeitsunfähigkeit auch in schulter-/armschonenden Tätigkeiten abgeleitet werden sollte – die Beweiskraft ab (vgl. 
E. 1.3
).
“
4.7
    
Angesichts fehlender neuer, anderslautender ärztlicher Einschätzungen be
steht keine Veranlassung, von den getroffenen Feststellungen abzuweichen. Soweit der Beschwerdeführer unter Verweis auf den bekannten Bericht von 
Dr. 
M.___
 (E. 4.5) eine Arbeitsunfähigkeit wegen weiteren Erkrankungen 
(Morbus Crohn, Erkrankung des Darmtrakts, 
epigastrische
 
Bauchbeschwer
den
, 
hypertensive
 Herzkrankheit, latente Tuberkulose) geltend macht (
Urk. 
1 S. 5), so ist darauf zu verweisen, dass 
Dr. 
M.___
 diese Diagnosen wohl erwähnt, ihnen aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt hat (
Urk. 
8/108 
Ziff. 
1.1). Eine seither (bis zum Zeitpunkt des Erlasses der ange
fochtenen Verfügung) eingetretene Verschlechterung ist nicht ausgewiesen, bestätigte doch 
Dr. 
M.___
 am 2
6. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/114) einen unver
änderten Gesundheitszustand. 
    
Auch Dr. med. 
N.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, welchen der Be
schwerdeführer bezüglich des Morbus Crohn alle drei Monate konsultiert, bestätigte in seinem Schreiben vom 
7. 
April 2015 (
Urk. 
8/117), dass der Be
schwerdeführer von ihm nicht arbeitsunfähig geschrieben worden sei. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verschlechte
rung 
des
 psychischen Gesundheitszustandes.
5.2
    
Der behandelnde Psychotherapeut 
Dr. 
phil. 
O.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
7. 
April 2015 (
Urk. 
8/118) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Mittelgradige depressive Episode
- 
Narzisstische Persönlichkeitsstörung
    
Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 
5. 
Juli 2014 bei ihm in Behandlung. Es fänden monatliche Sitzungen statt. Die Identität und das Ich des Beschwerdeführers seien gestört durch eine Opferwahrnehmung. Der Be
schwerdeführer sei der Ansicht, niemand würde ihn ernst nehmen, die ärztli
chen Behandlungen seien misslungen und inkompetent ausgeführt, er sei seit Jahren vom Pech verfolgt und seine Würde werde allgemein missachtet. Er komme sich überflüssig vor und ihm sei alles verleidet. Er leide an Schwin
del, Magen/Darmstörungen, hohem Blutdruck, Schlaflosigkeit, gedrückter Stimmung, Antriebslosigkeit und sei schmerzmittelabhängig. Eine Wut gegen sich und die Allgemeinheit sei stark spürbar und es würden authentisch wir
kende Suizidgedanken geäussert. Der Beschwerdeführer sei mit sich selber stark beschäftigt, höre schlecht zu und gehe nicht auf die Bemerkungen von 
Dr. 
phil. 
O.___
 ein. Der Beschwerdeführer 
sei seit dem 5. Juli 2014 zu 20 
% arbeitsunfähig.
5.3
    
Persönlichkeitsstörungen im Sinne von ICD-10 F60-62 umfassen tief verwur
zelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unter
schiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigen. Dabei findet man bei Personen mit Persönlichkeitsstörungen gegenüber der Mehrheit der betref
fenden Bevölkerung deutliche Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in Beziehungen zu anderen. Solche Verhaltensmuster sind meis
tens stabil und beziehen sich auf vielfältige Bereiche von Verhalten und psy
chischen Funktionen. Häufig gehen sie mit persönlichem Leiden und gestör
ter sozialer Funktions- und Leistungsfähigkeit einher. 
Persönlichkeitsstörun
gen
 unterscheiden sich von Persönlichkeitsänderungen durch den Zeitpunkt und die Art und Weise ihres Auftretens. Sie beginnen in der Kindheit oder Adoleszenz und dauern bis ins Erwachsenenalter an. 
Persönlichkeitsänderun
gen
 dagegen werden im Erwachsenenalter erworben (Weltgesundheitsorga
nisation: Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V 
[
F
]
, 6, vollständig überarbeitete Auflage 2008, S. 244 F60-62; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 36/04 vom 1
4. 
Juni 2004 E. 4.3).
    
Aus dem Lebenslauf des Beschwerdeführers ergibt sich, dass er nach seiner vierjährigen Lehre bei der 
P.___
 AG als Maschinenschlosser eine zweijährige Zusatzausbildung als Technischer Zeichner absolvierte. Anschliessend 
arbei
tete
 er 
zumeist als Maschinenschlosser 
während 1
6
 Jahren 
und erneut von 1997 bis 2002 
für die 
Q.___
 AG
, bis seine Stelle aus wirtschaftlichen Gründen aufgehoben wurde. 
In der Zwischenzeit 
war er für verschiedene Ar
beitgeber tätig, welche ihm jeweils gute Arbeitszeugnisse 
ausgestellt hatten
. 
Im Zeitpunkt seines Unfalls war er
 seit vier Jahren bei der 
Z.___
 
AG als Maschinenmonteur angestellt (
Urk. 
8/25).
 Der Beschwerdeführer war damit im Zeitpunkt seines Unfalls seit mehr als 35 Jahren erwerbstätig. 
In Anbetracht dieser Erwerbsbiographie ist nicht nachvollziehbar, 
weshalb der Beschwerdeführer heute aufgrund einer seit der Kindheit oder Jugend bestehenden Persönlichkeitsstörung in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll, bis zu seinem Unfall im März 2007 jedoch uneingeschränkt einer Erwerbstätigkeit nachgehen konnte. 
    
Dr. 
phil. 
O.___
 räumte diese Inkonsistenzen nicht aus, weshalb seine Ein
schätzung nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist. RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, konstatierte denn auch am 2
3. 
April 2015 (
Urk. 
8/124/5) in zutreffender Weise, dass diese Di
agnose nicht fachärztlich gestellt wurde. Angesichts des Umstandes, dass keinem anderen Arzt eine solche Pathologie aufgefallen ist (auch nicht im Rahmen des Aufenthaltes in der 
D.___
, wo eine psychosomatische Abklärung 
stattfand, 
Urk. 
8/22/14) und keine fachärztliche Behandlung durchgeführt wird, erübrigen sich Weiterungen hierzu.
5.
4
    
Dr. 
phil. 
O.___
 diagnostizierte zudem eine mittelgradige depressive Episode
.
 
Anhand der lediglich kurzen Ausführungen in seinem Bericht 
ist
 dies nur be
dingt 
nachvollziehbar
. Mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen kann jedoch offen bleiben, ob das Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode tatsächlich erstellt ist.
    
Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind leichte bis höchstens mittel
schwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel 
therapier
bar
 und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1; 9C_667/2013 vom 29. April 2013 E. 4.3.2; 9C_917/2012 vom 14. August 2012 E. 3.2 und 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1; vgl. auch Rahel Sage
r, Die bun
desgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, in: SZS 2015 S. 308 ff., 317 f. Ziff. 5.2). Daran hat auch BGE 141 V 281 nichts geändert (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_892/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2).
    
Die invalidisierende Wirkung einer mittelschwere
n depressiven Störung ist aller
dings nicht schlechthin auszuschliessen; deren Annahme bedingt nach den höchstrichterlichen Vorgaben jedoch, dass es sich nicht bloss um die Be
gleiter
scheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbst
ändiges, vom psycho
genen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives 
Leiden handelt (Urteile des Bun
desgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2 und 9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.1). Im Weiteren ist vorausgesetzt, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Lei
den als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechu
ng in der Regel keine invali
di
sierende Wirkung des Gesundheitszustandes a
nzunehmen (Urteil des Bundesge
richts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E
. 4.1). Dabei stellt das Bundes
gericht sowohl an die 
Langjährigkeit
 (verneint im vorge
nannten Urteil 9C_892/2015 bei einer Therapiedauer von weniger als andert
halb Jahren) als auch an die Intensität der Therapiebemühungen (vgl. etwa das vorgenannte Urteil 9C_454/2013 E. 4.1) hohe Anforderungen.
Der Beschwerdeführer befindet sich seit Juli 2014 in psychotherapeutischer Behandlung, wobei jeweils eine Konsultation pro Monat erfol
gt
. Eine 
solche Behandlungsfrequenz 
deutet nicht auf einen
 allzu 
grossen
 Leidensdruck hin. 
Von einer intensiven, langjährigen Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist, kann jedenfalls nicht gesprochen werden.
 So 
wird der Beschwerdeführer denn auch lediglich mit Schmerzmedikamenten und nicht 
zusätzlich 
mit Psychopharmaka behandelt. 
Sodann fehlt es an der Prüfung 
valabler
 Optimierungsmöglichkeiten wie beispielsweise einer im sta
tionären Rahmen durchzuführenden Behandlung (Urteil des Bundesgerichts 9C_551/2016 vom 
5. 
Dezember 2016 E. 5.3.2). 
Selbst wenn also von einer mittelgradigen depressiven Störung auszugehen wäre, könnte dieser damit 
keine invalidisierende Wirkung 
zuerkannt werden
.
5.5
    
Auch die psychischen Beschwerden führen damit zu keiner 
sozialversiche
rungsrechtlich
 relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
5.6
    
Zusammenfassend ist 
die Zumutbarkeit 
eine
r
 100%igen
 
behinderungs
ange
passte
n
 
leichten körperlichen 
Tätigkeit 
mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg bis Schulterniveau und ohne Belastung des linken Armes 
seit dem Zeit
punkt der 
kreisärztlichen Untersuchung vom 16. 
Februar 2012 
erstellt. Von einer Rückweisung zur weiteren Abklärung beziehungsweise dem Einholen eines multidisziplinären Gutachtens, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizi
pierter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 verzich
tet wird.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
in erwerblicher Hinsicht auswirken.
6
.2
    
6.2.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge
bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Ein
kommensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 34
3
 
 
E. 3.4.2). Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
6.2.2
    
Gemäss den Ausführungen des hiesigen Gerichts im 
Urteil vom 1
9. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/122; Prozess-Nr.
 UV.2013.00165) 
hätte der Beschwerdeführer nach Angaben seine
r
 ehemaligen Arbeitgeber
in
 im Jahr 2012 ein Einkom
men von 
Fr. 
84‘344.-- erzielt (E. 4.3, vgl. auch 
Urk. 
8/
61/4
). 
    
Der Beschwerdeführer schloss dagegen auf ein Einkommen von 
Fr. 
88‘089.--, ausgehend vom Jahreslohn 2007 von 
Fr. 
82‘680.-- und aufgerechnet auf das Jahr 2012 (
Urk. 
1 S. 6). Die Arbeitgeberin nannte im Bericht vom 3
0. 
Mai 2008 (
Urk. 
8/9 
Ziff. 
2.10) einen Lohn von 
Fr. 
6‘904.-- (x 12), was 
Fr. 
82‘848.-- entspricht. Eine Aufrechnung per 2012 ergäbe einen Wert von 
Fr. 
86
‘
6
50
.
--
 
(von Index 2092 auf Index 2188, Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T39). Die von der Arbeitgeberin gegenüber der Unfallversiche
rung im Jahr 2012 gemachten Angaben sind demgegenüber präziser, bilden sie doch genau ab, mit welchem Lohn der Beschwerdeführer bei Gesundheit effektiv hätte rechnen können. Weiter akzeptierte der Beschwerdeführer das im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren festgelegte 
Valideneinkommen
, was ebenfalls auf dessen Richtigkeit schliessen lässt. Denn die Annahme ei
nes höheren 
Valideneinkommens
 hätte den Anspruch auf eine höhere Rente der Unfallversicherung ergeben.
    
Damit ist von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
84‘344.-- auszugehen.
6.3
6.3.1
    
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens machte d
er Beschwerdeführer zu Recht
 geltend
, dass 
bei dem ihm zumutbaren Belastungsprofil (
leichte körperliche Tätigkeit
, 
Heben und Tragen von Lasten 
von höchstens
 5 kg bis Schulterniveau
, keine
 Belastung des linken Armes
)
 
eine Tätigkeit als Fach
kraft ausgeschlossen 
sei
. 
Vielmehr 
k
önne
 er nur 
noch einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
ausüben
. 
Zur Berechnung des 
Invali
deneinkommens
 
sei
 
deshalb 
auf die Tabellenlöhne 2012 des Bundesamtes für Statistik
 (TA1)
, 
Niveau 1
, 
Durchschnitt über alle Branchen 
abzustellen
, steh
e
 dem Beschwerdeführer doch - im Rahmen der Zumutbarkeit - 
der gesamte Stellenmarkt offen.
    
Weiter brachte der Beschwerdeführer 
mit Verweis auf seine gesundheitlichen Beschwerden
, das von ihm nun nicht mehr einsetzbare Fachwissen
 und sein fortgeschrittenes Alter 
vor, es sei 
nicht nur 
ein leidensbedingter Abzug von 
10
 %
, sondern einer von 
20
 %
 zu berücksichtigen.
6.3.2
    
Dem Beschwerdeführer ist seine angestammte Tätigkeit als Maschinenschlos
ser respektive Maschinenmonteur gesundheitsbedingt nicht mehr zumutbar. In anderen Berufszweigen verfügt er über keine Fachkenntnisse, weshalb auf den Zentralwert der Löhne von Männern mit einfachen Tätigkeiten körperli
cher oder handwerklicher Art über alle Wirtschaftssektoren abzustellen ist. Eine Fachtätigkeit kommt 
realistischerweise
 nicht in Frage. Nach der LSE 2012 betrug dieser Lohn 
Fr. 
5‘210.--, was aufgerechnet auf die 
betriebsübli
che
 Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit, Bundesamt für Statistik, T 03.02.03.01.04.01) einen Jahreslohn von 
Fr. 
65‘177.-- ergibt.
6.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht er
reichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwi
ckelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie so
wie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben kön
nen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitver
antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten 
Lei
densabzuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merk
mal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berück
sichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser angemessen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hy
pothetischen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 
4
 (bzw. Niveau 1 LSE 2012)
 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quan
titative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu un
terscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesun
den Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff 
BGE 110 V 273
 E. 4b) - unter Berücksichti
gung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Verweisungstätig
keiten
 mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1
 
mit Hinweisen).
    
Das fortgeschrittene
 
Alter führt nicht automatisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 
4
 
(bzw. Niveau 1 LSE 2012)
 
sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Es ist jedoch bezogen auf die durchschnittliche Le
bensarbeitszeit als ein abzugsrelevanter Aspekt immer unter Berücksichti
gung aller konkreten Umstände des Einzelfalles zu prüfen (Urteil des Bun
desgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.2). Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.3).
6.3.4
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte bei der Festlegung des leidensbedingten Abzugs auf 10
 %
 die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers sowie dessen fortgeschrittenes Alter (
Urk. 
8/62/3). Mit Blick auf die obigen Ausführungen ist dies nicht zu beanstanden
, namentlich vor dem Hintergrund, dass
 das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und 
e
in Abweichen grundsätzlich nur bei 
Unangemessenheit
 möglich 
ist 
(BGE 137 V 71 E. 5.1). 
Dass der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage ist, sein spezialisiertes Wissen im Erwerbsleben anzuwenden, wurde bereits bei 
der Auswahl des Tabellenlohnes (Niveau 1 statt 2) berücksichtigt und rechtfertigt entgegen seinen Vorbringen keinen höheren 
Leidensabzug
.
6.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
84‘344.-- mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
58‘659.-- (
Fr. 
65‘177.-- x 0.9) ergibt eine 
Lohn
einbusse
 von 
Fr. 
25‘685.-- und einen Invaliditätsgrad von 30
 %
, bei welchem Resultat dem Beschwerdeführer keine Rente der Invalidenversicherung mehr zusteht. 
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Ausrichtung einer Invaliden
rente ab Juni 2012 (kreisärztlichen Untersuchung vom 16. Februar 2012 plus drei Monate, vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) damit zu Recht verneint. Die Beschwerde ist diesbezüglich abzuweisen.
7
.
    
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
1‘0
00.-- festzusetzen.
    
Gemäss der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) war die ursprünglich festge
setzte 
ganze Rente vom 
1. 
März 2008 bis 3
1. 
Dezember 2008 und vom 
1. 
März 2010 bis am 3
1. 
Mai 2012 
befristet. Nachdem der Beschwerdeführer die 
Zusprache
 einer unbefristeten Rente 
ab dem 
1. 
März 2008 
verlangt (Urk. 1), die Befristung der Rente indessen bis zum 
3
1. 
Mai 2012
 zu dauern hat, unterliegt er im hiesigen Verfahren in einem wesentlichen Umfang. Entsprechend sind die Gerichtskosten zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Unter Berücksichtigung seines Unterliegens steht dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierig
keit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine reduzierte 
Prozessentschädigung von Fr. 
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
werden
 die Verfügung
en
 der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
Juni 2015 inso
fern abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer 
auch
 
vom 1. 
Januar 2009
 bis 2
8. 
Februar 2010 Anspruch auf eine ganze Rente 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1‘0
00.-- werden zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer
 und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden den kostenpflichtigen Parteien nach Ein
tritt der Rechtskraft dieses Entscheids zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte 
Prozessentschädigung von Fr. 
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Re
chtskonsulent Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mi
t Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei
zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren B
egründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder sein
es Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher