zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01000 · 2016-12-20 · de
Psychiatrisches Gutachten nicht überzeugend. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01000
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil 
vom 
20. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, ausgebildete Pflegefachfrau, arbeitete zuletzt im Pflegezentrum 
Z.___
 in einem 100%-Pensum. 
Am 6. Sep
tember 2011 wurde die Versicherte durch ihre Arbeitgeberin bei der 
Sozialver
siche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung gemeldet (Urk. 7/1). Auf Aufforderung der IV-Stelle meldete sich 
die Versicherte 
am
 
7. Oktober 2011
 
zum
 Leistungsbezug an (Urk. 
7/6
). Die 
IV-Stelle
 zog 
die Akten der Taggeldversicherung bei (Urk. 7/8) 
und tätigte
 
medizinische 
und berufliche 
Abklärungen
 (Urk. 7/11, Urk. 7/14)
.
 Nachdem die Versicherte per 1. 
Oktober
 2011 ihr Pensum auf 80 % reduziert
 hatt
e und in diesem 
Pensum
 
ohne Ein
schränkungen
 arbeitsfähig war (Urk. 7/
14/5, Urk. 7/15
), 
wies
 die IV
Stelle 
das Leistungsbegehren
 
mit Verfügung vom 3. April 2012 ab (Urk. 7/20
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 26. April 2012 
ersuchte 
die Versicherte 
die
 IV-Stelle 
um neue Abklärungen und teilte mit, dass sie seit etwa Mitte März 2012 zu 
100 % arbeitsunfähig 
sei
 
(Urk. 
7
/21). 
Die IV-Stelle führte 
daraufhin 
mehrere
 
Bera
tungsgespräche
 
durch 
und holte weitere 
medizinische
 Berichte
 ein
 (
Urk. 7/25
, 
Urk. 7/2
7
, 
Urk. 7/30
, 
Urk. 7/32)
. A
m 31. Juli 2013
 
erteilte 
sie 
der Versicherten Kostengutsprache für ein 
Belastbarkeitstraining
 vom 12. August bis 13. No
vember 2013 (Urk. 7/37)
 und a
m 29. Oktober 2013 für ein Aufbaut
raining vom 14. November 2013 bis 16. Mai 2014 (Urk. 7/49), welches bis 17. August 2014 verlängert wurde (Urk. 7/63
, vgl. auch die Zwischenberichte der 
A.___
 GmbH
, Urk. 7/54, Urk. 7/59, Urk. 7/75
). 
Am 27. August 2014 
wurde
 Kostengutsprache für ein
 anschliessendes
 Arbeitstraining
 
vom 18. August 2014 bis 13. Februar 2015
 erteilt
 
(Urk. 7/76)
, welches aber
 aus gesundheitlichen Gründen per 31. Oktober 2014 abgebrochen 
wurde 
(Urk. 7/82, Urk. 7/83). In der Folge ver
anlasste die IV-Stelle eine medizinische Begutachtung bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, welcher das Gutachten am 
20. April 2015 erstattete (Urk. 7/94). Mit Vorbescheid vom 30. Juni 2015 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens 
in 
Aus
sicht 
(Urk. 7/98). Nach dagegen erhobenem Einwand vom 28. Juli 2015
 (Urk. 7/103) und ergänzender Begründung vom 3. September 2015 (Urk. 7/106) wies die IV-Stelle das Leistun
gsbegehren mit Verfügung vom 8. 
September 2015 gemäss Vorbescheid ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 24. September 2015 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 8. September 2015 sei aufzuheben und es sei ihr eine 
ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1
. 
Oktober 2015
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7/1-
1
09
), was 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 
am
 
22
. 
Oktober 2015
 zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität
 
der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des
 
Bundes
gesetz
es über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts, ATSG
)
. 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundes
gesetz
es über 
die
 
Invalidenversicherung
, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.
3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine 
Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit 
Krank
heitswert
 besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4
). 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines 
anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
sche Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgericht
e
s 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. No
vember 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne 
Weiteres
 gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der ver
sicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE
 
141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
 
1
.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1
.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid 
nicht
 auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung,
 
es sei nicht in Frage zu stellen, 
dass die Beschwerdeführerin seit März 2012 in ihrer Arbeitsfä
higkeit erheblich eingeschränkt sei. Das Gutachten 
von Dr. 
B.___
 lasse 
aber 
erkennen, dass die Beschwerdeführerin über die nötigen Ressourcen verfüge, sich auf dem Arbeitsmarkt einzugliedern. 
Die geforderte Erheblichkeit bei einer rezidivierenden depressiven Störung in Bezug auf Schwere, Ausprägung und Dauer sei zu verneinen. Dieser Gesundheitsschaden könne nicht als invalidi
sierend beurteilt werden. 
Die diagnostizierte Angststörung sowie die 
Persönlich
keitsstörung
 schränkten die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht 
ein. Dagegen spreche, dass sie bereits in früheren Jahren in der Lage gewesen sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
 
Invaliditätsfremde Faktoren
,
 wie Belastungen am Arbeitsplatz und hohe Ansprüche an sich selbst
,
 könnten bei der Invaliditätsbemessung nicht berücksichtigt werden 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte ihrerseits geltend,
 
gemäss Gutachten seien die psychiatrisch-therapeutischen Massnahmen ausgeschöpft und es werde empfohlen, die Therapie wie bisher fortzusetzen. E
s liege eine bereits über vier Jahre anhaltende Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen vor, welche nach allen Regeln der ärztlichen Kunst therapiert 
worden sei
 und weiterhin behandelt werde. Unter diesen Umständen sei die chronische rezidivierende depressive Störung in Bezug auf Schwere, Ausprägung und Dauer versicherungsrechtlich relevant. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin lägen auch keine Ressourcen vor, mit welchen die psychischen Einschränkungen überwunden werden könnten. Der äusserlich geregelte Tagesablauf sei nur mit Unterstützung des Partners, dem Besuch von verschiedenen Einzel- und 
Gruppentherapien
 und der 
regelmässigen
 psychopharmakologischen Behandlung möglich
. Die Tätig
keiten seien erforderlich, damit sie 
im Alltag minimal funktioniere 
(Urk. 
1
).
3.
    
3.1
    
Dr. 
B.___
 stellte im Gutachten vom 20. 
April 2015 folgende Diagnosen
 (Urk. 7/94/14)
: Chronische depressive Entwicklung, heute mit Schwankungen um einen mittleren Schweregrad (ICD-10 F33.11), generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), Bulimie (ICD-10 F50.2), anamnestisch Anorexie (ICD-10 F50.0), 
Polytoxikomanie
 (Alkohol, Cannabis, Amphetamine, Kokain, Heroin, Nikotin), heute vor allem Alkoholabusus (ICD-10 F19.1)
,
 sowie asthenische 
Persönlich
keitsstörung
 (ICD-10 F60.7). 
3.2
    
Der Gutachter
 führte aus, die Beschwerdeführerin habe in der Kindheit unter schwersten und anhaltenden emotionalen Belastungen gestanden, nämlich unter aggressivem und sexuellem Missbrauch durch den Vater, aggressivem Missbrauch und Entwertung durch die Mutter, Alkoholismus der Mutter sowie sexuellem Missbrauch durch den Bruder. Die Folge insgesamt sei eine allgemein reduzierte psychische Belastbarkeit, entsprechend einer asthenischen 
Persön
lichkeitsstörung
, welche in der Regel auch mit einer generalisierten 
Angststö
rung
 einherginge und umgekehrt. 
Hinzu kämen wahrscheinlich neu
ro
psycho
logische Entwicklungsstörungen
. 
Diese würden regelhaft alle übrigen psychi
schen Störungen begünstigen. Als Vorläufer der oben genannten 
Persön
lich
keitsstörung
 und Angststörung habe die Beschwerdeführerin schon als Kind unter einer anhaltenden psychovegetativen Stresssymptomatik mit Kopfschmer
zen, Muskelverspannungen, Brechreiz, Schlafstörungen und Angstträumen, Konzentrationsstörungen, Essstörungen und unter soziale
r
 Isolation gelitten. 
Bereits mit 15 Jahren sei 
sie
 von Zuhause „geflüchtet“ und habe eine Ausbil
dung 
als Pflegeassistentin 
absolviert. Persönlich sei sie weiterhin auf sich allein gestellt geblieben. Auf symptomatische Weise hätten sich unter diesen Umstän
den eine Anorexie und eine Suchtmittelabhängigkeit entwickelt. 
Nachdem sie im Primarschulalter schon kurz in einer kinderpsychiatrischen Behandlung gestanden habe, habe sie mit 20 Jahren wieder eine psychiatrische Behandlung aufgenommen und diese bis heute praktisch ununterbrochen fortgesetzt. 
    
In der Oberstufenzeit habe ein Alkoholabusus eingesetzt, welcher sich in den folgenden Jahren zu einer Alkoholabhängigkeit mit rezidivierenden 
intoxika
tionsbedingten
 Amnesien und jeweils einer Entzugssymptomatik gesteigert habe. Gleichzeitig habe die Beschwerdeführerin in exzessivem Mass viele andere Drogen konsumiert. Die Sucht- und Essstörung
en
 hätten sich gegenseitig ver
stärkt und zu weiteren Persönlichkeitsveränderungen geführt. Ebenfalls seit mindestens der Adoleszenz habe die Beschwerdeführerin unter Depressionen gelitten. Seit zwölf Jahren sei sie kontinuierlich mit verschiedenen 
antidepressi
ven
 Medikamenten behandelt worden, welche aber für sich alleine genommen wenig Erfolg gezeigt hätten.
 
    
Nach Absolvieren der Abendhandelsschule habe sich der Zustand gebessert, als 
die Beschwerdeführerin
 eine Bürotätigkeit 
aufgenommen habe
. Nach Schlies
sung des Büros habe sie wieder in einem Pflegeheim gearbeitet
. 
Im Jahr 2006 sei sie von sich aus ein halbes Jahr in stationärer Behandlung wegen 
Essstörun
gen auf einer Psychotherapiestation gewesen. 
Nach Absolvierung einer zusätzli
chen Ausbildung 
zur
 Pflegefachfrau
 sei die psychische Symptomatik 
wieder 
exazerbiert
 (Urk. 7/94
/14-17).
3.
3
    
Dr. 
B.___
 hielt weiter fest, 
das psychopathologische
 Erscheinungsbild hänge stark von den aktuellen beruflichen und 
von 
anderen Anforderungen an die Beschwerdeführerin ab. Der psychische Zustand erscheine heute bloss wegen fehlender Pflichtanforderungen einigermassen kompensiert, jedoch immer noch äusserst labil. Äusserlich habe die Beschwerdeführerin einen geregelten Tages
ablauf mit ausreichenden Interessen, Tätigkeiten und Kontakten, allerdings fast nur 
mit 
Mitpatienten. Seit fünf Jahren lebe sie in einer stabilen Partnerschaft. Sie besuche verschiedene Einzel- und Gruppentherapien und stehe 
in
 regelmäs
sige
r
 psychopharmakologische
r
 Behandlung. 
Auf der anderen Seite bestünden die multiplen psychischen Störungen weiterhin manifest. Nach der lebenslangen Depressivität unter anderem mit Suizidalität u
nd Selbstverletzungen habe in de
n letzten Jahren aber eine anhaltende, 
chronische
 depressive 
Entwicklung
 
bestanden mit insgesamt 
ungefähr
 einer mittelschweren 
Beeinträchtigung
 der Leistungsfähigkeit
 
(Urk. 7/94/17-18)
. 
3
.
4
    
Dr. 
B.___
 gab an, die Beschwerdeführerin sei im erlernten Pflegeberuf voll arbeitsunfähig. Aufgrund de
r
 schweren psychischen Be
lastungen in der Kindheit und der 
mittlerweile 
chronifizierten
 psychischen Störungen verfüge sie heute und wahrscheinlich auch künftig über für diesen Beruf ungenügende soziale Kompetenzen, sowohl emotional als auch im sozialen Denken. Für die übrigen Erwerbstätigkeiten, aktuell für Bürotätigkeit, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von weniger als 30 %. Mittelfristig respektive die nächsten ein bis zwei Jahre sei keine wesentliche Besserung anzunehmen. 
Der Grund dafür liege in einer in der 
Persönlichkeit
 wurzelnden und heute 
exazerbierten
 
psychischen Asthenie als Folge von 
anhaltenden
 
emotionalen
 Belastungen und Missbrauchs
erlebnissen
, wahrscheinlich 
auch Entwicklungsstörungen, in der Kindheit, von negativ prä
genden Überforderungssituationen und ungenügender Bewältigung im berufli
chen und privaten Bereich, 
als Folge 
des chronischen psychischen 
Stresszu
stands
, der generalisierten Angststörung, die schon in der Kindheit bestanden habe, und zufolge eines Teufelskreises, den die Komorbidität der multiplen psy
chischen Störungen bilde
 (Urk. 7/94/18)
.
 
Zusammengefasst 
sei 
die Arbeitsunfä
higkeit der Beschwerdeführerin psychisch bedingt aufgrund von mehrfachen psychischen Störungen mit insgesamt einem relevanten Krankheitswert schwe
ren Grades. Es gehe vor allem um eine depressive Störung, eine Angststörung, eine Essstörung und eine Suchtstörung auf dem Boden einer 
Persönlichkeits
störung
. Die Folge derselben sei eine schwer verminderte psychische Belastbar
keit mit einer anhaltenden psychovegetativen Stresssymptomatik mit Konzentrationsstörungen, ständig und zeitweise schwer reduzierter Leistungs
fähig
keit, Erschöpfung, zeitweiliger depressiver Apathie und beeinträchtigenden Folgen der Ess- und Suchtstörung.
 
Eine 20%ige oder höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen 
G
ründen habe wahrscheinlich seit dem Erwachsenenalter häufig bestanden, sei jedoch ärztlich nicht attestiert worden. Dies sei nun 
aber 
seit März 2012 anhaltend der Fall und könne auch heute bestätigt werden
. Künftig bestehe 
für die angestammte Tätigkeit im Pflegebe
reich wahrscheinlich auf Dauer eine volle Arbeitsunfähigkeit. In einer ange
passten Tätigkeit bestehe mittelfristig eine generelle Arbeitsunfähigkeit von über 70 %. Die Beschwerdeführerin sei psychisch nur für einfache, an die Leis
tungsfähigkeit, die Persönlichkeit und die Verantwortung wenig anfordernde Tätigkeiten ohne enge soziale Kontakte belastbar
 (Urk. 7/94/
19).
4.
    
4.1
 
    
Vorliegend ist 
gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen 
nicht von der Hand zu weisen und wird von den Parteien denn auch nicht bestritten
 (vgl. E. 2)
, dass die Beschwerdeführerin 
unter
 psychischen Gesundheits
störungen leidet. Inwieweit die Beschwerdeführerin dadurch in iv-rechtlich relevante
r
 Weise in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, ist demgegenüber strittig und kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt wer
den, wie nachfolgend aufzuzeigen ist. So vermag
 
d
as 
psychiatrische
 Gutachten 
von Dr. 
B.___
 vom 2
0
. April 2015 
weder in diagnostischer Hinsicht noch
 
in Bezug auf den Grad der 
Arbeitsfähigkeit 
restlos 
zu überzeugen. 
Dr. 
B.___
 stellte
 seine Diagnosen fast ausschliesslich gestützt auf die 
Anamnese der Beschwer
deführerin. Dabei lagen ihm lediglich 
ärztliche Berichte ab August
 2011
 
vor; a
llfällige weiter zurück datierende 
medizinische Unterlagen sind den 
Vorakten
 nicht zu entnehmen
 (vgl. Urk. 7/94/2-7). 
Entsprechend vage 
ist 
die Ein
schätzung 
des psychiatrischen Gutachters.
 
Dessen Beurteilung
, dass
 eine min
destens 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich seit dem Erwachsenenalter häufig bestanden
 
habe
, 
jedoch ärztlich nicht attestiert worden sei, reicht für sich alleine mit Blick auf den im Sozialversicherungsrecht mass
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht aus
, zumal sich 
in
 den Akten Hinweise auf 
weitere
 
Ereignisse 
und 
Behandlungen 
(
insbeson
dere auf 
eine
 stationäre Behandlung im Jahr 2006, vgl. Urk. 7/94/16) 
finden
. 
Mit Blick auf den Schweregrad der gutachterlich diagnostizierten psychischen Störungen
 
wären hierzu 
vertieftere
 Abklärungen zu erwarten
. 
4.2
    
Im Weiteren 
handelt es sich bei der 
Einschätzung
 von 
Dr. 
B.___
, 
dass seit
 März 2012 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 
in der 
bisherigen
 Tätigkeit 
als 
Pflege
fachfrau
 
bestanden habe, 
um eine retrospektive 
Beurteilung
, welche insbeson
dere
 
mit 
Blick auf die
,
 zumindest z
u Beginn erfolgsversprechende, 
berufliche Eingliederung
 im angestammten Pflegebereich
 (August 2013 bis Oktober 2014, 
vgl. das Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 6. November 2014, Urk. 7/83
-
84
) 
nicht überzeugt
.
 
Der Gutachter 
setzte
 sich mit diesen Widersprüchen 
zudem auch 
nicht näher 
auseinander und unterliess
 es, sich differenziert zur Arbeitsfä
higkeit im Verlauf zu äussern
 (vgl. E. 3.4)
.
 
Vor 
dem 
Hintergrund 
der genannten Eingliederungsbemühungen 
erscheint die Annahme einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit im Zeitraum vom März 2012 bis Oktober 2014 
wenig
 nachvollziehbar. 
Gegen die Annahme eine
r
 vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit spricht 
zudem
, dass
 
die Beschwerdeführerin, wie die
 Beschwerdegegnerin
 zutreffend
 
festhielt
 
(Urk. 
2 S. 2
)
, über gewisse
 Ressourcen
 verfügt
 und eine stationäre psychiatrische Thera
pie offenbar nicht in Erwägung gezogen wird.
 
Zwar ist mit der Beschwerde
führerin (Urk. 1 S. 4) darauf hinzuweisen, dass die regelmässige Teilnahme an verschiedenen Therapiesitzungen nichts über das Vorhandensein von Ressour
cen aussagt. Allerdings geht 
die Beschwerdeführerin dreimal wöchentlich während einiger Stunden einer unbezahlten Beschäftigung 
nach
 (Urk. 7/94/6)
, lebt 
in einer stabilen Partnerschaft 
und hat einige
 Interessen respektive
 Hobbies (E. 3.
3
). 
Diesbezüglich
 
fehlt es dem Gutachten an einer 
eingehenden
 Auseinan
dersetzung
. 
Ob es sich bei den Aktivitäten, wie von de
r
 Beschwerdeführerin 
geltend gemacht
 wurde
 (Urk. 1 S. 5)
, um eine erarbeitete Tagesstruktur oder 
aber 
um verwertbare Ressourcen handelt, 
hätte
 nähere Abklärung
 
vorausgesetzt
.
4.
3
    
Insgesamt ergeben sich somit 
nicht unerhebliche
 Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
Jedoch
 kann mit Blick auf die gutachterlichen Ausführungen entgegen der Ansicht der 
Beschwer
degegnerin
 (vgl. Urk. 2)
 auch
 nicht ohne 
Weiteres
 angenommen wer
den, dass 
die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsfähig 
wäre
. Es bedarf viel
mehr weiterer Abklärungen betreffend die Arbeitsfähigkeit unter Bezugnahme
 auf 
etwaig vorhandene
 Ressourcen.
4.
4
    
Zusammenfassend erweist sich 
der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die Verfügung vom 
8
. 
September
 2015 
(Urk. 2) ist deshalb aufzuhe
ben und die Sache an die Bes
chwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie
 bezüglich des
 psychischen Gesundheitszustand
es
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 sowie 
de
ssen
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
weitere Abklärungen vornimmt
.
 
Dabei wird die Beschwerdegegnerin sicherzustellen haben, dass d
ie Krankenge
schichte 
der Beschwerdeführerin herangezogen und in
 Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
dargelegt wird,
 welche Diagnosen sich in welchem Umfang und ab welchem Zeitpunkt auf die 
angestammte
 
sowie 
auf eine angepasste Tätigkeit (bezogen auf ein 100%-Pensum) auswirken. Danach hat die 
Beschwerdegegne
rin
 erneut
 über einen möglichen Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf 
eine Rente der Invalidenversicherung
 
zu 
entscheiden
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5.
1
    
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Gerichtskosten auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat
. Diese
 ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 in Verbindung Art. 61 
lit
. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘300.
- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8
. 
September
 2015 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerde
führer
in
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1
‘
300
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett