zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00246 · 2022-09-15 · de
Festgesetztes Invalideneinkommen sowie Integritätsentschädigung strittig; Invalideneinkommen korrekt gestützt auf LSE statt auf tatsächlich erzieltem Verdienst festgesetzt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00246
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
15. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr.
 iur. André Largier
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1994, 
war als Kommissionierer bei der 
Y.___
 AG angestellt und durch die Suva gegen Unfallfolgen versichert, als er sich am 8. August 2018 
beim Staplerfahren 
respektive aufgrund einer Kollision mit einem anderen Staplerfahrer 
ein schweres Quetschtrauma des rechten Fusses 
zuzog
 (Urk. 7/1, Urk. 
7
/8). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
Mit Verfügung vom 10. Februar 2020
 verneinte die Suva sowohl einen Anspruch auf Invalidenrente bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 0 % 
als 
auch 
einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
mangels erheblicher Schädigung der körperlichen Integrität (Urk. 7/163). Dagegen erhob
 der Versicherte
 
a
m 11. März 
2020 
Einsprache 
(Urk. 7/172)
. 
I
m April 2021 
erwarb der Versicherte 
das eidge
nössische Fähigkeitszeugnis (EFZ) zum Logistiker (vgl. Urk. 7/210)
. Nach
dem seit der Einsprache
 weitere Abklärungen durchgeführt 
worden waren
, nahm der Ver
sicherte am 
10. Juni 2021 Stellung dazu (Urk. 7/212). 
Mit Entscheid vom 2. Dezember 
2021 wurde 
die Einsprache teilweise gutgeheissen, indem zwar ein Rentenanspruch weiterhin verneint
, 
dem Versicherten jedoch ein
e
 
Integritätsent
schädigung 
von 10 % zugesprochen wurde (Urk. 2).
2.
    
Dagegen 
erhob der Versicherte am 29. Dezember 2021 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2021 sei aufzuheben und ihm sei mit Wirkung ab 1. März 2020 eine angemessene Rente sowie eine höhere Integritätsentschädigung auszurichten. Die Suva schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwer
deführer am 3. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
, 
UVG
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
1.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
1.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, 
nach
dem sich der Beschwerdeführer zur Zeit des Unfalles im Validierungsverfahren als Logistiker EFZ befunden 
und inzwischen das Fähigkeitszeugnis als Logistiker erlangt habe, sei es gerechtfertigt, auch für den Gesundheitsfall die Entwicklung zum Logistiker EFZ anzunehmen. Eine Weiterentwicklung zum technischen Kauf
mann oder zum Disponenten sei dagegen erst nach dem Unfall und gerade wegen der Unfallfolgen in Betracht gezogen worden, weshalb eine solche Weiterent
wicklung nicht berücksichtigt werden könne. Au
s
 im Einzelnen näher dargelegten Gründen sei gestützt auf die LSE von einem Valideneinkommen von Fr. 
69'294.-
 auszugehen (S. 
6 f. Ziff. 
2.1.3 ff.).
 
Hinsichtlich des Invalidenein
kommens führte die Beschwerdegegnerin aus, ein gestützt auf die LSE ermitteltes Einkommen in einer leidensangepassten Tätigkeit (Fr. 68'971.--) übersteige das
 Jahreseinkom
men
, welches der Beschwerdeführer 
in seiner
 seit
 1. Dezember 
2020 a
usgeübten
 Tätigkeit 
bei der 
Z.___
 GmbH erziele (Fr. 60'000.--)
,
 deutlich, weshalb für den Einkommensvergleich von Fr. 68'971.-- auszugehen sei (S. 8 ff. Ziff. 2.3). Im Verhältnis zum Valideneinkommen resultiere eine Einbusse von Fr. 323.--
 res
pektive eine Verminderung von 0.47 %, weshalb ein Rentenan
spruch zu vernei
nen sei (S. 10 Ziff. 2.4).
    
Sodann sei gestützt auf die ärztlich
e Beurteilung vom 30. September 
2020 von einem Integritätsschaden von 10 % und folglich von einem Anspruch auf eine Integritätsentschädigung in entsprechender Höhe auszugehen (S. 11 f. Ziff. 4.1 ff.). 
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (Urk. 6) fest.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk.
 
1), hinsichtlich Invalideneinkommen sei von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher er konkret stehe. Die Voraussetzungen für ein Abweichen von diesem Grundsatz sei
en
 entgegen der Beschwerdegegnerin nicht erfüllt
. 
E
r schöpfe seine verbleibende Restarbeitsfähigkeit
 mit seiner Tätigkeit für die 
Z.___
 GmbH voll aus und ihm werde insbesondere kein Soziallohn ausgerichtet. Sofern dennoch auf den Tabellenlohn abzustellen wäre, sei ein Leidensabzug von 16 % ausgewiesen
 (S. 4 ff. Ziff. 7).
 Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 60'000.-- und einem Valideneinkommen von Fr. 69'294.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 13 % und eine dementsprechende Rente (S. 7 Ziff. 9). Hin
sichtlich der Höhe des Integritätsschadens sei eine gutachterliche Abklärung durchzuführen (S. 8 Ziff. 10). 
2.
3
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob dem Beschwerdeführer eine Invalidenre
n
te aus der Unfallversicherung zusteht
. Sodann ist strittig, o
b gestützt auf die vorliegende Aktenlage von einem Integritätsschaden von 10 % auszugehen ist.
3.
    
Vorliegend sind der medizinische Sachverhalt sowie die medizinisch-theoretische Einschränkung nicht bestritten worden. Der Beschwerdeführer ist gemäss Ver
laufskontrolle vom 20. August 2020 im Universitätsspital 
A.___
 bei Nor
malbelastung im Bereich des verunfallten rechten Fusses 
schmerzfrei 
und im All
tag nicht eingeschränkt. Er könne seinen Job voll ausüben. Ärztlicherseits wurde ein erfreulicher Heilverlauf mit geheilten Frakturen bei einem klinisch beschwer
dearmen (minim eingeschränktes Bewegungsausmass im Vergleich zur Gegen
seite) Patienten festgehalten (Bericht 
Universitätsspital A.___
 vom 26. August 2020, Urk. 7/182/2-3). 
    
Der Beschwerdeführer ist für eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende (nicht 
rein gehend
 oder stehend verrichtete) körperliche Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (
vgl. 
Austrittbericht Rehaklinik 
B.___
 vom 
9
. September 
2019, Urk. 
7/126; vgl
. auch Urk. 1 S. 6, Urk. 2 S. 7 Ziff. 2.2). 
4.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die LSE 
2018
,
 
Tabelle TA1_t
i
rage_skill_level
,
 vom Wert für 
Tätigkeiten
 
für
 Männer im
 Kompetenzni
veau 2 in den Wirtschaftszweigen 49-53 «Verkehr u. 
Lagerei
»
 nominallohnberei
nigt per 2020 
von einem Valideneinkommen von 
Fr. 69'294.-
- aus (Urk. 2 S. 5 ff. 
Ziff. 2.1.
2 ff.
)
. Dies wurde
 beschwerdeweise nicht 
bestritten 
(vgl.
 Urk. 1 S. 7 Ziff. 8 f.)
 und 
ist 
angesichts
 der Aktenlage nicht zu beanstanden.
4
.2
4.2.1
    
Zur
 Bestimmung des
 Invalideneinkommen
s
 
zog
 die Beschwerdegegnerin 
den Totalwert der
 
Tabelle
 TA1_t
i
rage_skill_level 
der 
LSE 
2018 
heran, wobei sie 
argu
mentierte, es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer ange
passten Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 im Kompetenzniveau 1
 
sowie nominallohnbereinigt per 2020 
ein Einkommen von Fr. 68'971.-- erzielen könnte, während er bei der 
Z.___
 GmbH einen Lohn von lediglich Fr. 60'000.-- erziele. Eine Differenz von rund Fr. 6'000.-- 
bis 
Fr. 9'000.-- gelte rechtsprechungsgemäss als erheblich. Die Diskrepanz sei vorliegend derart gross, dass nicht von einem vollen Ausschöpfen der verbliebenen Arbeitsfähigkeit gesprochen werden könne (
Urk. 6 
S. 3 Ziff. 4.4).
 
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen
, es mache keinen Sinn, auf den tat
sächlich erzielten (Invaliden
-
)Verdienst lediglich dann abzustellen, wenn dieser mindestens so hoch sei wie ein Tabellenwert. Bei der Ausschöpfung der einer versicherten Person zumutbaren Arbeitsfähigkeit sei die Kontrolle darauf zu beschränken, ob mit der aktuellen Tätigkeit das ärztlich umschriebene Zumutbar
keitsprofil voll ausgeschöpft werde. Dies sei vorliegend unbestritten der Fall (Urk. 1 S. 5 f.). 
Sodann 
werde dem Beschwerdeführer
 vor dem Hintergrund der Ergebnisse zweier Studien zu den LSE
-
Tabellenlöhnen
 zu Unrecht 
entgegenge
halten
, er könne auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein deutlich höheres Ein
kommen erzielen als dasjenige, 
das
 er aktuell erziele (Urk. 1 S. 6).
4.2.2
    
Wie einleitend dargelegt, ist für die Ermittlung des Invalideneinkommens zwar primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person steht. Dies gilt jedoch nur, sofern die konkreten Gegebenheiten eine Ermittlung des Invalideneinkommens zulassen (vgl. E. 1.3). Das Kriterium der voll ausgeschöpften Restarbeitsfähigkeit ist dann nicht erfüllt, wenn die ver
sicherte Person auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte. Die Anrechnung dieses hypothetischen höheren Einkommens beruht dabei weniger auf der Scha
denminderungspflicht, sondern auf der Überlegung, dass die Unfallversicherung lediglich die durch den unfallkausalen Gesundheitsschaden bedingte 
Lohnein
busse
 ausgleichen soll (Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2018 vom 11. September 2018 E. 4.3.1). Die Beurteilung, ob die versicherte Person mit der aktuell ausgeübten beruflichen Tätigkeit ihre Restarbeitsfähigkeit voll ausschöpft, ist anhand einer Gegenüberstellung des tatsächlich erzielten Einkommens mit dem – gestützt auf die statistischen Werte der LSE zu ermittelnden – hypothetisch erzielbaren Einkommen vorzunehmen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_479/2018 vom 22. Februar 2019 E. 4.
2, 8C_631/2019 vom 18. Dezember 
2019 E. 6).
 
Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist 
gemäss
 Rechtspre
chung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (
BGE 148 V 174 E. 6.2; 
BGE 126 V 75 E. 3b/bb).
    
Demnach entspricht das Vorgehen der Beschwerdegegnerin beim Ermitteln des Invalideneinkommens gängiger Praxis. D
as
 mittels
 LSE 2018, TA1, TOTAL, Män
ner, Kompetenzniveau 1 (Fr. 5‘417.--) unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung von im Jahr 2018 101.5 Punkten auf 103.2 Punkten im Jahr 2020 
sowie 0.1 % für das erste Quartal 2021 
ermittelte 
und an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden angepasste 
Invalideneinkommen 
beträgt 
demgemäss
 Fr. 68‘971.-- (gerundet von Fr. 68‘970.60)
. Dies entspricht einem
 um Fr. 8‘971.-- höher
en Invalideneinkommen gegenüber dem
 tatsächlich erzielte
n
 Verdienst bei der 
Z.___
 GmbH. 
    
Dem Beschwerdeführer ist insofern zuzustimmen, dass es gesundheitlich einge
schränkten Arbeitnehmenden nur schwer möglich sein dürfte, die statistischen Löhne zu erreichen. Wohl lehnte es das Bundesgericht ab, von der grundsätzli
chen Anwendbarkeit der Tabellenlöhne abzuweichen (BGE 148 V 174). Dies bleibt vorliegend indes ohne Relevanz. 
Beim
 Abstellen auf die 
von Prof. em. 
C.___
 und Dr. phil. 
D.___
 in 
SZS
 
2021
 
publizierten 
statistischen Löhne käme nur die Tabelle im Anhang 2a (heavy) in Frage, da dem Beschwerdeführer nicht nur leichte Tätigkeiten zumutbar sind und die Tabelle im Anhang 3a (light) auf einer geringen Datenmenge basiert. Die allenfalls anwendbare Tabelle weist im Mittelwert (P 50) einen Lohn aus, welcher nur wenig unter jenem der Tabelle TA1 liegt (Fr. 5’328.-- statt Fr. 5'417.--). Dies führte 
vorliegend
 zu keinem abweichen
den Ergebnis. 
    
    
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde
führer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein deutlich höheres Einkommen erzielen könnte, als e
r es 
mit der 
aktuellen Tätigkeit bei der 
Z.___
 GmbH
 
erwirtschaftet
.
 Ob seine effektiv ausgeübte Tätigkeit mit dem ihm zumutbaren Leistungsprofil vereinbar ist, spielt vor diesem Hintergrund keine Rolle und ist nach dem Dargelegten insbesondere nicht alleinige Voraussetzung für
 da
s Abstellen auf den effektiv erzielten (Invaliden-)Verdienst.
 
Da
 der Beschwerde
füh
rer seine Restarbeitsfähigkeit mit der 
aktuellen E
rwerbstätigkeit 
demzufolge 
nicht aus
schöpft
, 
ist
 zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabellenwerte der LSE abzustellen. Somit ergibt sich ein 
massgebendes
 Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 6
8
'
971
.--.
4.2.3
    
Die praxisgemässe Vorgehensweise
 -
 Berechnung des Invalideneinkommens 
gestützt auf die LSE und 
ohne Berücksichtigung, ob tatsächliche und konkrete Arbeitsgelegenheiten im Einzelfall vorliegen, da von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen ist
 -
 wurde vom Beschwerdeführer dahingehend kriti
siert, dass 
seine aktuelle Tätigkeit bei der 
Z.___
 GmbH sowie die genannten Erkenntnisse zu den LSE-Löhnen belegen würden, dass er auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt kein deutlich höheres Einkommen erzielen könne als dasjenige, das er aktuell 
erhalte
 (Urk. 1 S. 6). 
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass es sich gemäss langjähriger Rechtsprechung des Bundesgerichts beim Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss Art. 16
 
ATSG um einen theoretischen und abstrakten Begriff handelt, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE
 
134
 
V 64
 
E. 4.2.1, BGE
 
110
 
V
 
273 E. 4b; vgl. auch BGE
 
141
 
V
 
351 E. 5.2). Weder die Verwaltung noch das Gericht hat zu prüfen, ob der Beschwerdeführer tatsächlich eine ent
sprechende Arbeitsstelle erhält oder erhalten kann. Es reicht aus, dass solche auf dem Arbeitsmarkt vorhanden und nicht bloss theoretischer Natur sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_837/2016 vom 13. Juni 2017 E. 4.1). Das Bundesgericht hat es denn auch i
n BGE 148 V 174
, worin es sich mit den neuen Erkenntnissen zu den Tabellenlöhnen der LSE auseinandergesetzt hat,
 
für nicht angezeigt gehalten, von der bisherigen Praxis 
hinsichtlich Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf die LSE 
abzuweichen
, 
weshalb auch vorliegend daran festzuhalten ist.
4.2.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert gemäss bisheriger Rechtsprechung allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus
mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltska
tegorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 
% nicht übersteigen
. 
Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE
 
148 V 174 E. 6.3 unter ande
rem mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f.).
    
Ist 
- 
wie vorliegend
 -
 
von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Ver
weisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
    
Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, welche einen Abzug rechtfertigen wür
den. 
Rechtsprechungsgemäss ist 
insbesondere 
der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, selbst bei eingeschränkter Leis
tungsfähigkeit kein Grund für einen (zusätzlichen) leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 Demnach ist mit der Beschwerdegeg
nerin - nachdem das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen
 darf 
(BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6)
 - kein leidensbedingter Abzug vorzu
nehmen
. 
4.3
    
Wird das
 Valideneinkommen von 
Fr. 69'294.-- dem
 Invalideneinkommen von 
Fr. 68'971.--
 gegenübergestellt
, 
ergibt sich nach dem Gesagten eine Einbusse von Fr. 
323.-- und damit ein Invaliditätsgrad von abgerundet 0 %. Somit erweist sich die Verneinung eines Rentenanspruchs als rechtens
. 
5.
5.
1
    
Streitig ist schliesslich die Höhe der Integ
ritätsentschädigung. Die Beschwerde
gegnerin 
anerkannte
 einen Integritätsschaden von 10 % (vgl. E. 2.1). Der Beschwerdeführer beantragt, die Höhe des Integritätsschadens sei gutachterlich abzuklären (vgl. E. 2.2).
5.2
5.2
.
1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei
chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psy
chische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Ent
schädi
gungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Ver
schlimme
rungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
5.
2
.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
5.
2
.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätli
chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
5.
3
    
5.3.1
    
Am 16. Januar 2020 (Urk. 7/152) hielt Kreisärztin
 
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, bezüglich Integritätsschaden fest, die Erheblichkeitsgrenze sei nicht erreicht (keine mässige/schwere Arthrose, keine Instabilität, keine Bewegungsein
schränkung).
5
.3.2
    
Die kreisärztliche Beurteilung vom 28. September 2020 von Dr. 
E.___
 betreffend Integritätsschaden (Bericht vom 30. September 2020, Urk. 7/188) stützte sich auf folgende Unterlagen (S. 1 Ziff. 1):
- 
Operationsbericht vom 08.08.2018/27.09.2018
- 
CT Unterschenkel/Fuss rechts vom 08.08.2018/09.08.2018
- 
MRI Fuss rechts vom 05.02.2019
- 
Konventionelles Röntgenbild Fuss rechts 31.08.2018/20.08.2020
- 
Austrittsbericht Rehaklinik 
B.___
 vom 09.09.2019, 
- 
Bericht Universitätsspital 
A.___
,
 
Klinik für Traumatologie vom 30.09.2019 und 20.
[richtig: 26.]
 
08.2020
 
Die Kreisärztin hielt fest, in Zusammenschau der vorliegenden medizinischen Aktenlage zeig
t
e
n
 sich radiologisch eine leichte bis mässige 
Talonavikulararth
rose
 und 
Lisfranc
-Arthrose bei Status nach schwerem Quetschtrauma Fuss rechts mit offener Lisfranc-Teilluxation, Os metatarsale I-Luxation, dislozierte
r
 Os meta
tarsale II-Schaftfraktur und lateraler Impressionsfraktur am Calcaneus rechts mit Durchtrennung der Sehnen des M. extensor Dig. II/III und Dig
.
 IV/V am muskulo
tendinösen Übergang.
Es verbl
ieben
 eine leichte Funktionseinschränkung und verminderte Belastbarkeit des rechten Fusses. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und erheblich.
Gestützt auf die Tabelle 5.2 schätz
t
e Dr. 
E.___
 den Integritätsschaden auf 10 %. Aufgrund der bildgebenden Diagnostik liege aktuell eine leichte bis mässige Arth
rose vor. Da jedoch in der Zukunft eine Zunahme der Arthrose zu erwarten sei, empfehle sie nun bei leichter bis mässiger Arthrose bereits einen Wert von 10 % (Ziff. 2 und 3).
5.4
    
Die Einschätzung von Dr. 
E.___
 ist nachvollziehbar begründet und leuchtet ein. Insbesondere berücksichtigte sie - entgegen der Darstellung des Beschwerdefüh
rers (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 10) - die Sehnendurchtrennung bei zwei Zehen am rech
t
en Fuss sowie unter anderem auch den Bericht 
des Universitätsspitals A.___
 vom 26. 
August 
2020 (vgl. E. 5.3.2). 
    
Soweit der Beschwerdeführer 
ausführt
, die Einschätzung des Integritätsschadens beruhe nicht auf einer aktuellen persönlichen Untersuchung, weshalb eine gut
achterliche Abklärung durchzuführen sei (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 10)
, ist ihm nicht zu folgen.
 Es 
liegen keine widersprechenden ärztlichen Einschätzungen vor
. Die Ärzte 
des Universitätsspitals A.___
 hielten in ihrem Bericht vom 26. August 2020 einen unauffälligen Befund des rechten Fusses bei lediglich minim eingeschränktem Bewegungsaus
mass fest und planten keine weiteren Verlaufskontrollen mehr (Urk. 7/182 S. 3; vgl. auch vorstehend E. 3). Eine medizinische Veränderung ist zwischenzeitlich (bis zum Erlass des Einspracheentscheides) weder aufgrund der Akten ersichtlich, noch wurde eine solche geltend gemacht.
 Insbesondere ist im Bericht der Ärzte 
des Universitätsspitals A.___
 
vom 30. Dezember 2021 
festgehalten, dass sich am 16. Dezember 2021 
bildgebend 
unveränderte Stellungsverhältnisse sowie eine stationäre leichte 
Talonavikulararthrose
 und 
Lisfranc
-Arthrose
 
gezeigt hatten (vgl. Urk. 7/223 S. 3 «Bildgebung»). 
Die im Vergleich zu
r
 ersten Beurteilung andere Einschätzung von Dr. 
E.___
 ist aufgrund der objektivierbar belegten gesundheitlichen Verände
rung begründet: 
Zwischen der ersten (vgl. E. 5.3.1) und der zweiten (vgl. E. 5.3.2) Beurteilung durch 
die Kreisärztin
 ist eine weitere Bildgebung des rechten Fusses erfolgt, worin eine 
T
a
lonavikulararthrose
 und eine
 
Lisfranc
-Arthrose im 1. bis 3. 
Strahl festgehalten wurde
n
 (vgl. radiologischer Be
richt 
Universitätsspital A.___
 vom 20. August 
2020, Urk. 7/186 S. 3).
 Diese 
war 
zuvor noch nicht dokumentiert
 
(vgl. radiologi
scher Bericht 
Universitätsspital A.___
 vom 31. August 2018, Urk. 7/19). 
Unter
 Berück
sichtigung, dass leichte 
Arthrosen an sich sowie Zehengrundgelenksarthrosen per se gemäss Suva-Tabelle 5 zu keinen Entschädigungen führen
, eine mässige Lisfranc-Arthrose zu einem Integritätsschaden von 5-10 % führt und Dr. 
E.___
 unter Berücksichti
gung einer 
zu erwartenden
 Zunahme der Arthrose den Integritätsschaden fest
legte, ist ein solche
r
 in der Höhe von 10 % nicht zu beanstanden. 
Ein höherer Integritätsschaden ist schliesslich auch aufgrund einer
 etwas eingeschränkte
n
 aktive
n
 Extension der Zehe Dig. II rechts 
(vgl. Urk. 7/223 S. 3 «Befund») nicht ge
rechtfertigt, da gemäss der Suva-Tabelle 2 selbst eine Versteifung einer Zehe keinen 
Integritätsschaden
 
begründet
.
    
Der von der Beschwerdegegnerin festgelegte Integritätsschaden von 10 % ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.
6.
    
Zusammenfassend ist d
er angefochtene Einspracheentscheid vom 2. Dezember
 
2021 zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier unter Beilage einer Kopie der Telefonnotiz vom 13. Juni 2022 (Urk. 9) sowie des gleichentags eingereichten Schreibens der Beschwerdegegnerin (Urk. 11) 
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti