zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00148 · 2025-06-10 · de
Zahnschaden. Vermutungsweise auf Steinchen gebissen. Unfallbegriff verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00148
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
10. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, ist als Betriebsinformatiker bei der 
Y.___
 tätig und in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (folgend: AXA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Meldeformular Zahn
schaden wurde der AXA am 1
0. 
April 2024 angezeigt, dass der Versicherte am 2
1. 
März 2024 auf ein Steinchen im Kartoffelauflauf gebissen habe, wobei ein Zahn gebrochen sei (
Urk. 
12/A1). Die AXA holte weitere Informationen seitens des Versicherten ein und teilte mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2024 mit, dass kein Fremdkörper mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit habe identifiziert werden können, daher sei kein rechtsgenüglicher Nach
weis für das Vorliegen eines Unfalls im Sinne der Rechtsprechung erbracht, womit kein Anspruch auf Leistungen bestehe (
Urk. 
12/A10). Hiergegen erhob der Versi
cherte am 
3. 
Juni 2024 Einsprache (
Urk. 
12/A13), welche die AXA mit Ein
spracheentscheid vom 1
3. 
August 2024 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
2. 
September 2024 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und es seien ihm Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung zu erbrin
gen. Die Kosten seien der AXA aufzuerlegen (
Urk. 
1). Mit Beschwerde
antwort vom 
4. 
November 2024 schloss die AXA auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
12/A1-A14; 
Urk. 
12/M1-3, sowie Zahn
röntgenbild), worüber der Beschwerdeführer am 
5. 
November 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid dafür, dass zu prüfen sei, ob ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorliege. Die Begriffs
merkmale der plötzlichen, nicht beabsichtigten schädigenden Einwirkung auf den menschlichen Körper seien unbestritten erfüllt, allerdings sei das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu verneinen. In casu sei es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Zahnschaden auf die Einwirkung eines Fremdkörpers bzw. eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zurückzuführen sei. Es liege ein Fall 
von Beweislosigkeit vor, so dass die Leistungspflicht zu verneinen sei. Der Beschwerde
führer behaupte, dass er auf ein Steinchen gebissen habe, habe dieses aber nicht als Beweismittel zur Verfügung stellen können, da er es geschluckt habe. Damit sei der verursachende äussere Faktor nicht klar identifizierbar
,
 womit der Beweis, dass es sich dabei um einen Fremdkörper gehandelt habe, nicht über
wiegend wahrscheinlich erbracht sei. Auch sei es entgegen den Vorbringen unwahr
scheinlich, dass es sich um ein Steinchen gehandelt habe, da dieses nicht
,
 wie vom Beschwerdeführer vorgebracht, hätte zerbrechen können. Ob der Zahn damit infolge eines Fremdkörpers abgebrochen sei, könne nicht überwiegend wahrscheinlich beantwortet werden und die Leistungspflicht sei zu verneinen (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor (
Urk. 
1, 
Urk. 
7/1-2), dass er während des Essens eines Kartoffelauflaufs auf ein Steinchen gebissen ha
be
, wobei ein Knacken zu spüren gewesen sei. Danach habe er ein sandiges Gefühl wahrgenommen. Dies habe zur Spaltung eines Zahnes bis zur Wurzel geführt. Da nicht sofort ein Schmerz zu spüren gewesen sei, habe er das Kaugut geschluckt. Kein Teil des Zahns sei abgebrochen. Der Zahn habe keine Vorschädigung gehabt und es sei nichts davon abgebrochen, sondern er sei gespal
ten. Dies brauche mehr Krafteinwirkung als das blosse Abbrechen eines Stücks. Zahnschmelz sei des Weiteren härter als ein Stein, entsprechend sei das Verfallen des Steinchens nicht unwahrscheinlich. Gemäss Rechtsprechung werde der Beweis des Fremdkörpers nur in den Fällen verlangt, in denen das Kaugut auch harte Bestandteile habe oder selbst hart sei. Beispiele hierfür seien Nusscho
kolade, ein Brot mit Samenkruste oder ein Totenbeinli. Ansonsten spiele es keine Rolle, wenn der Gegenstand nicht genau bezeichnet werden könne, denn ein har
ter Gegenstand gehöre nicht in einen Kartoffelauflauf. Entsprechend seien seine Anträge gut zu heissen und die Kosten seien zu übernehmen. 
    
Die Beschwerdegegnerin machte ergänzend geltend (
Urk. 
11), dass sich das Bundes
gericht bereits einmal mit einem Zahnschaden infolge eines angeblich runtergeschluckten Steins im Kartofellgratin auseinandergesetzt habe. Dabei habe es die Rechtsprechung bestätigt, dass die blosse Vermutung, ein Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, für die Annahme eines ungewöhn
lichen äusseren Faktors nicht genüge. Dies treffe auch dann zu, wenn der fragli
che Gegenstand zwar benannt, der entsprechende Beweis aber nicht erbracht werden könne. Ein Steinchen im Kartoffelauflauf sei damit möglich, aber nicht über
wiegend wahrscheinlich, womit ein ungewöhnlicher äusserer Faktor zu verneinen sei. Ob dieses geeignet sei, einen Zahn zu spalten oder nicht, könne entsprechend offen bleiben (
Urk. 
11). 
2.
    
2.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer)
.
2.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.3
2.3.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
2.3.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn
lichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.3.3
    
Mit dem Kriterium der Plötzlichkeit wird ein zeitlicher Rahmen gesteckt. Die schädi
gende Einwirkung muss zwar nicht auf einen blossen Augenblick beschränkt sein, 
jedoch innerhalb eines relativ kurzen, abgrenzbaren Zeitraums erfolgen. Die Rechtsprechung hat bisher keine zeitliche Maximaldauer festgelegt. Die Einwirkung muss plötzlich eingesetzt haben und eine einmalige gewesen sein (BGE 140 V 220 E. 5.1 mit Hinweisen). Dauert die schädigende Einwirkung länger als einige Sekunden, wird verlangt, dass es sich um einen einzelnen äusseren Faktor handelt, der Gesundheitsschaden somit nicht bloss durch die Summe repeti
tiver (aber für sich allein betrachtet unschädlicher) Einwirkungen immer gleicher äusserer Faktoren entsteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
3.
    
Im Formular «Zahnschäden gemäss KVG Befunde/Kostenvoranschlag» wurde durch die 
Z.___
 AG
 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer auf ein Steinchen im Kartoffelsalat gebissen habe. Es bestehe eine Zahnfraktur 46 bis weit subossal (
Urk. 
12/M1). Gemäss Honorarrechnung der 
Z.___
 AG wurden im Zeitraum vom 2
2. 
März bis 3
0. 
Mai 2024 Leistungen im Wert von 
Fr. 
799.35 erbracht (
Urk. 
12/M2).
4.
    
Strittig und zu prüfen ist in casu, ob der Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG erfüllt ist. 
4.1
    
Der Beschwerdeführer gab an, dass er auf ein Steinchen im Kartoffelauflauf gebis
sen habe, wobei ein Zahn gebrochen sei. Das Steinchen sei 
zer
brochen und er habe es geschluckt (vgl. 
Urk. 
12/A1; 
Urk. 
12/A5, 
Urk. 
1). In der Beschwerde vom 1
2. 
September 2024 führte er ergänzend aus, dass er auf ein Steinchen gebissen habe, dabei sei ein Knacken zu spüren gewesen. Danach habe er mit der Zunge ein sandiges Gefühl wahrgenommen, ähnlich wie manchmal beim Essen von Pilzen. Da nicht sofort ein heftiger Schmerz zu spüren gewesen sei, habe er das Kaugut geschluckt (
Urk. 
1). 
4.2
    
Zu prüfen ist insbesondere, ob hier ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vorliegt. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt die blosse Vermutung, der Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, nicht.
 
Dem Urteil des Bundesgerichts 8C_251/2018 vom 2
0. 
Juni 2018 lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der Versicherte biss beim Essen von Kartoffelgratin auf einen harten Gegenstand, wobei es einen Backenzahn spaltete. Das Bundesgericht führte aus, das erforderliche Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors sei zu vernei
nen, da der Versicherte den fraglichen Gegenstand geschluckt habe und seine Vermutung, dass es sich um ein Steinchen gehandelt habe, für sich allein nichts zur Klärung des Sachverhaltes beizutragen vermöge. Damit seien mehrere Ursa
chen denkbar, von denen die eine als ungewöhnlich, die andere aber nicht als ungewöhnlich zu betrachten sei, womit Beweislosigkeit vorliege.
4.3
    
In casu macht der Beschwerdeführer geltend, er habe auf ein Steinchen gebissen, wobei ein Knacken zu spüren gewesen sei und danach sei ein sandiges Gefühl wahrnehmbar gewesen. Es habe nicht sofort ein heftiger Schmerz eingesetzt (
Urk. 
1). 
    
Die Vermutung des Beschwerdeführers, dass es sich um einen Fremdkörper im Sinne eines Steinchens gehandelt habe, reicht nicht aus zur zuverlässigen Beur
teilung des Sachverhaltes. Wie sich ein Steinchen in einen Kartoffelauflauf verirrt haben könnte, 
bei dem die Kartoffeln gewaschen und überwiegend wahr
scheinlich geschnitten worden sind, 
ist des Weiteren nur schwer vorstellbar. Aller
dings sind durchaus andere harte Bestandteile denkbar, wie z.B. eine Käsekruste, ein schlecht gemahlenes Pfefferkorn, ein Stück abgebrochene Muskat
nuss oder ähnliches. Entsprechend sind verschiedene Ursachen denkbar, von denen die eine als ungewöhnlich, die andere als nicht ungewöhnlich zu erachten ist. Damit liegt ein Fall von Beweislosigkeit vor, deren Folgen der Beschwerde
führer zu tragen hat. Es besteht keine Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin. 
4.4
    
Zusammenfassend ist ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu verneinen, der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova