zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00344 · 2019-09-06 · de
Verfügung ungenügend begründet; auf psychiatrisches Gutachten, welches die drei Jahre zuvor ergangene Änderung der Rechtsprechung ausser Acht lässt und zu welchem zudem nur ein fachfremder RAD Stellung nahm, kann nicht abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00344
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
6. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo Aliotta
Anwaltskanzlei Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 
war seit 1995 als Systemtechniker Informatik für die 
Y.___
 tätig (
Urk. 
7/2/5, 
Urk. 
7/8). Wegen Rücken
schmerzen meldete 
er sich
 am 2
7. 
Oktober 2008 (Eingangsdatum) erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/2). 
Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbliche (
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/8) und me
dizinische Abklärungen vor Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/12-13, 
Urk. 
7/16
) und gewährte 
Eingliederungsmassnahmen (Arbeitsplatzerhaltung)
, welche sie 
am 
9. 
Juni 2009 rentenausschliessend been
det
e
 (vgl. Mitteilung vom 
9. 
Juni 2009, 
Urk. 
7/17; vgl. auch 
Urk. 
7/11
, 
Urk. 
7/18
). Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2009 sprach
 die IV-Stelle dem Versicherten
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad
 von 50
 %
 eine vom 
1. 
Oktober 2007 bis 2
8. 
Februar 2009 befristete halbe 
Rente 
zu (
Urk. 
7/25,
 
Urk. 
7/27).
    
Nachdem der Versicherte mit Eingabe vom 
7. 
Juli 2011 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend gemacht und insbesondere um Gewährung von Eingliederungsmassnahmen ersucht hatte (
Urk. 
7/29), nahm die IV-Stelle erwerbliche
 (
Urk. 
7/34, 
Urk. 
7/35) 
und medizinische 
(
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7/39) 
Abklä
rungen vor. Am 2
8. 
Oktober 2011 verfügte sie unter Hinweis darauf, dass der Versicherte bereits bestmöglich durch die 
Z.___
 unterstützt werde, den Abschluss der 
Arbeitsvermittlung (
Urk. 
7/43).
    
Mit Eingabe vom 
1. 
November 2011 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug eine
r Invalidenrente an (
Urk. 
7/44). D
ie IV-Stelle 
trat 
mit Verfügung vom 1
4. 
März 2012 
auf die Neuanmeldung nicht ein
 (
Urk. 
7/57). Auch 
auf die
 
erneute 
Neuanmeldung zum Rentenbezug vom 1
9. 
März 2013 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/63) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
6. 
September 2013 
nicht ein
 (
Urk. 
7/72).
1.
2
1.2.1
    
Am 
8. 
April 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte ein weiteres Mal, unter Hinweis auf starke Schmerzen in den Muskeln, vor allem in den Beinen, und unter Beilage der Kündigung der Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 vom 
9. 
Februar 2016, zum Leistungsbezug ("Berufliche Integration") an (
Urk. 
7/74-75; vgl. 
Urk. 
7/73). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/83, 
Urk. 
7/97) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
September 2016 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
7/104).
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 1
9. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
7/108/3-12) 
Beschwerde erheben und beantragen, die IV-Stelle sei zu verpflichten, gestützt auf 
Art. 
43 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 die weiteren notwendigen Sachverhaltsabklärungen durchzuführen und nach Durchführung der beantragten weiteren Sachverhalts
abklär
ungen die ihm zustehenden invalidenversicherungsrechtlichen Leis
tungen (berufliche Massnahmen und Rentenleistungen) zuzusprechen. Mit Urteil vom 2
7. 
April 2017 (
Urk. 
7/116) hob das hiesige Gericht
 unter der Feststellung, dass es sich bei der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
September
 2016 entgegen deren Dispositiv
 faktisch um einen Nichteintretensentscheid handle,
 die
se
 auf und wie
s
 die Sach
e
 an die IV-Stelle zurück, damit sie auf die Neuanmeldung vom 
8. 
April 2016 eintrete und nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen über den Leistungsanspruch des Versicherten (Eingliederungsmassnahmen und Rente) verfüge.
1.2.2
    
In der Folge 
nahm die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen vor (U
rk. 
7/126
, 
Urk. 
7/128
, 
Urk. 
7/131
, 
Urk. 
7/138
, 
Urk. 
7/141), in deren Rahmen sie 
bei 
der MEDAS 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag 
gab 
(
Urk. 
7/149)
. 
Nachdem das 
Gutachten 
der MEDAS 
am 2
2. 
November 2018 erstat
tet 
worden war 
(
Urk. 
7/165)
, stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 4. 
Januar 2019 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/167). 
Dagegen erhob d
er 
Versicherte 
am 
1. 
Februar 2019 Einwand (
Urk. 
7/170)
. Mit 
Verfügung vom 
1. 
April 2019 
wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren wie vorbeschieden ab (
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen liess der Versicherte am 1
5. 
Mai 2019 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo Aliotta Beschwerde erheben und beantragen
 (
Urk. 
1)
:
«1.
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
1. 
April 2019 aufzu
heben.
2.
    
Es sei das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 2
2. 
November 2018 aus dem Recht zu weisen.
3.
    
Es sei vom Sozialversicherungsgericht ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten einzuholen.
4.
    
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese im Sinne von 
Art. 
44 ATSG ein neues polydisziplinäres Gut
achten in Auftrag gibt.
5.
    
Nach Vorliegen des beantragten medizinischen Gerichtsgutachtens sei dem Beschwerdeführer ab wann rechtens eine Rente der Invalidenversi
cherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40
 %
 zuzusprechen.
6.
    
Es sei vom anger
uf
enen Sozialversicherungsgericht eine öffentliche Ver
handlung im Sinne von 
Art. 
6 EMRK durchzuführen.
7.
    
Es sei vom angerufenen Sozialversicherungs
g
ericht im Rahmen der bean
tragen öffentlichen Verhandlung eine persönliche Befragung des Beschwerdeführers durchzuführen.» 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 1
8. 
Juni 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
8)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
    
G
emäss der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwickel
ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf
gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie
sen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versi
cherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2017 vom 2
8. 
Feb
ruar 2018 E. 6.3). 
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind neu sämtliche psychischen Leiden, laut BGE 143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressio
nen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
 
1.
3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
April 2019 (
Urk. 
2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer körperlich leichte, wechselbelas
tende bis mittelschwere Tätigkeiten in einem Pensum von 100
 %
 zumutbar seien. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Informatiker entspreche einer optimal ange
passten Tätigkeit. Somit sei weder aktuell noch rückwirkend eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.
 
Das Gutachten der MEDAS sei schlüssig und umfassend.
    
Mit 
Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
6) ergänzte die Beschwerdegeg
nerin, t
rotz geltend gemachter Schmerzproblematik seien dem Beschwerdeführer längere zielgerichtete Aktivitäten, darunter auch körperliche Aktivitäten sowie längere Reisen, möglich. Die Schmerzen seien durch kognitive Bewältigungs
massnahmen beeinflussbar. Die Konzentration sei objektiv betrachtet nicht beeinträchtigt. Eine schwerwiegende Ausprägung der Schmerzsituation sei ins
gesamt verneint worde
n und es werde von guten Ress
ourcen, mithin im soz
ialen Kontext berichtet
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1), die Verfügung vom 
1. 
April 2019 enthalte eine unvollständige Rechtsmittelbeleh
rung. Die unvollständige Rechtsmittelbelehrung sei ein relevanter formeller
 Feh
ler
. 
Die Beschwerdegegnerin sei 
zudem 
in der angefochtenen 
Verfügung 
nicht auf seine im Einwandverfahren geltend gemachten Vorbringen eingegangen. Die Begründung der Verfügung entspreche somit den gesetzlichen Anforderungen nicht. 
Die Verfügung sei daher nicht rechtens und vom angerufenen Gericht als ungültig zu erklären.
    
Das Gutachten der MEDAS genüge den gesetzlichen Anforderungen nicht. Ange
sicht
s
 der Tatsache, dass bei ihm eine mehrjährige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Informatiker und Programmierer durch diverse ärzt
liche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausgewiesen sei, wäre es zwingend gewesen, dass die Sachverständ
ig
en der MEDAS bei 
den
 behandelnden Ärzten Fremdanamnesen eingeholt hätten. Bei der Herleitung/Begründung der aktuellen Diagnosen werde 
vom
 psychiatrischen 
Gutachter
 immer wieder auf eine soge
nannte Überwindbarkeit der vorhandenen Schmerzsymptomatik hingewiesen. Ganz offensichtlich habe der entsprechende psychiatrische Sachverständige nicht mitbekommen, dass das Bundesgericht grundsätzlich die Rechtsprechung zur Überwindbarkeit aufgeben habe. Es sei mithin davon auszugehen, dass der medi
zinische Sachverständige die Beurteilung der psychiatrischen Beschwerden noch gestützt auf die alte Überwindbarkeitsrechtsprechung des Bundesgerichts vorge
nommen habe. Dies sei aber nicht rechtens und führe zur beweismässigen Nicht-Verwertbarkeit des Gutachtens
.
 
3.
3.1
    
Im Gutachten 
der MEDAS vom 2
2. 
November 2018 (
Urk. 
7/165) 
werden die bis zur Begutachtung 
des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 7/165/19 ff.
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch ein
mal wiedergege
ben werden. 
3.2
    
Die Gutachter der MEDAS stellten in ihrem Gutachten vom 2
2. 
November 2018 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/165/11).
Als Diagnosen 
ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach
ter:
- 
c
hronisches, therapierefraktäres multilokuläres muskuloskel
e
ttales Schmerz
s
yndrom ohne ausreichendes somatisches Korrelat bei anhalten
der somatoformer Schmerzstörung (ICD-45.4)
- 
ä
ngstlich vermeidende Persönlichkeitszüge gemäss ICD-10 Z73.1
- 
a
namnestisch beschriebene depressive Störung, aktuell vollumfänglich remittiert (ICD-10 F32.4)
- 
a
namnestisch Asthma bronchiale (ICD-10 J45.0)
- 
Hypercholesterinämie mit Dyslipidämie (ICD-10 E78.0, E78.9)
- 
Obstipation (ICD-10 K59.0)
- 
Thrombose der Reina rechts im November 2017
- 
Ätiologie unklar
    
Die Gutachter führten dazu aus, im Rahmen der Begutachtung sei
 keine Diagnose
 mit Einf
l
uss auf di
e Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. 
Insbesondere eine erhebliche Funktionseinschränkung infolge von gesundheitlichen Störungen 
liege nicht vor
. In den neurologischen und rheumatologischen Untersuchungen 
seien
 keine relevanten
 
Funktionsdefizite ausgemacht
 worden. Der Beschwerde
führer habe 
subjektiv 
schmerzbedingte 
Einschränkungen
 der Alltagsaktivitäten geltend gemacht. Aus 
gutachterlicher Sicht
 bestehe
 
jedoch 
eine Überwindbarkeit der
 
Schmerzsymptomatik bei ausreichender Willensanstrengung. Daher 
könne
 weder in der Tätigkeit im
 
eigenen Haushalt noch in seiner bisherigen Tätigkeit als Informatiker eine
 
relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wer
den.
    
Gemäss der psychiatrischen Begutachtung 
habe der Beschwerdeführer
 eine unauffällige frühkindliche Entwicklung
 
und Jugend durch
gemacht
. Eine patho
logische Persönlichkeitsentwicklung 
sei
 nicht festzustellen
 gewesen. Er habe 
eine unauffällige schulische sowie berufliche Laufbahn
 absolviert
. 
Er habe
 in Bezug auf das soziale Leistungs- und
 
Integrationsniveau weder aktuell noch anamnes
tisch Einschränkungen
 gezeigt
. Es besteh
e
 eine akzentuierte
 
ängstlich vermei
dende Persönlichkeit, jedoch keine Persönlichkeitsstörung
.
    
Aus interdisziplinärer Sicht 
sei
 eine Einschränkung des Ressourcenniveaus nicht festgestellt
 worden
. Aus
 
somatischer Sicht 
bestünden
 keine relevanten Funkti
onseinschränkungen. Sicherlich besteh
e
 eine
 
erhebliche soziale Belastung durch den Verlust der langjährigen Tätigkeit und 
d
ie
 
aktuelle Arbeitslosigkeit.
 
Weitere Belastungsfaktoren 
seien jedoch
 nicht auszumachen. 
Der Beschwerdeführer habe
 ein gutes Wissensniveau sowie
 eine 
gute 
berufliche Qualifikation und gute Sprachmöglichkeiten. Es best
ünden
 ein stabiles familiäres Umfeld
 
sowie eine stabile partnerschaftliche Beziehung. Die Schmerzsymptomatik 
sei 
bei ausrei
chender
 
Willensanstrengun
g als überwindbar zu beurteilen.
    
Zwischen den aktuellen gutachterlichen Untersuchungsbefunden und den aus internistischer,
 
rheumatologischer sowie neurologischer Sicht durchgeführten Abklärungen sowie den 
ihnen
 vorliegenden
 
Akten 
bestünden
 keine Widersprüch
lichkeiten. Hingegen besteh
e
 aus psychiatrischer Sicht eine
 
divergierende Beur
teilung des psychischen Zustandsbildes des 
Beschwerdeführers
.
 Seitens der psy
chiatrisch
 
therapeutisch tätigen Ärzte 
sei eine 100
%
ige
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge 
verschiedene
r
 Krankheitsbilder
 attestiert
 worden
. Im Rahmen einer vertrauensärztliche
n
 Abklärung 
sei 
von
 
einer Einschränkung der 
Ü
berwindbarkeit der Schmerzsymptomatik ausgegangen
 worden
. Aus gutachter
licher
 Sicht sei
 die Schmerzsymptomatik, nach klinischen und testpsychologi
schen Abklärungen, bei
 ausreichender Will
ensanstrengung 
jedoch 
als überwind
bar zu beurteilen. Im Weiteren 
könne
 bei der kritischen
 
Durchsicht der Akten festgestellt werden, dass seitens der therapeutisch tätigen 
Ä
rzte die Beurteilung der
 
Arbeitsf
ä
higkeit auf der Basis der subjektiven Beschwerdeschilderung des 
Beschwerdeführers
 
erfolgt sei
. In der
 
Vergangenheit 
seien
 testpsychologische Abklärungen, insbesondere zur Beurteilung einer
 
Persönlichkeitsstörung oder zur Beurteilung der 
Ü
berwindbarkeit der Schmerzsymptomatik, nicht
 
durchgeführt
 worden
. Gleichzeitig 
bestünden
 auch Widersprüchlichkeiten zwischen den eige
nen Angaben des
 Beschwerdeführers und 
den vorliegenden medizinischen Daten. Gemäss den medizinischen Akten
 werde 
eine Zustandsverschlechterung seit 2016 beschrieben. Hingegen 
habe der Beschwerdeführer 
aktuell von
 
einer Zustands
verbesserung seit 2016
 berichtet
, weil er durch die Arbeitstätigkeit nicht mehr zusätzlich belastet
 
sei. Letztendlich 
müsse
 festgehalten werden, dass die vom 
Beschwerdeführer 
geltend gemachten
 
Einschränkungen in den Alltagsaktivitäten infolge der Schmerzsymptomatik mit objektivierbaren
 
medizinischen Befunden nicht hinreichend zu erklären 
seien
 
(
Urk. 
7/165/11-12)
.
4.
4.1
    
Wie dargelegt (E. 2.2) moniert der
 Beschwerdeführer 
in formeller Hinsicht unter anderem,
 die angefochtene Verfügung 
vom 
1. 
April 2019 (
Urk. 
2) sei ungenügend begründet, da sie sich in keiner Weise mit seinen im 
Vorbescheidverfahren
 vor
gebrachten Einwänden 
(
Urk. 
7/170) 
auseinandersetze.
4.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Ent
scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 
E. 
5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den beschwerdeführenden Par
teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 Ia 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrens
mängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobe
nen Gerichts
verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungs
möglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zugemu
tet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförderli
chen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 
E. 
2b, 116 V 182 E. 3c und d).
4.3
4.3.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Vorbe
scheid vom 
4. 
Januar 2019 (Urk. 
7/167) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt hatte, machte 
der Beschwerdeführer
 mit Einwand vom 
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/170) unter
 anderem
 das
 F
olgende
 geltend: 
Dr. 
med. B.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) habe festgehalten, dass das Gutach
ten der MEDAS beweiskräftig sei
. 
Dr. 
B.___
 könne als Facharzt für Orthopädische Chirurgie jedoch die psychiatrische
n
 Diagnosen 
nicht beurteilen, und zwar 
weder betreffend Diagnosestellung als solche noch betreffend Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
. Die 
Prüfung des Gutachtens
 wäre durch einen psychiatrisch aus
gebildeten RAD-Arzt vorzunehmen gewesen. 
Im Gutachten werde immer wieder auf eine Überwindbarkeit der bei ihm vorhandenen Schmerzsymptomatik hinge
wiesen. Ganz offensichtlich habe der psychiatrische Sachverständige nicht mit
bekommen, dass das Bundesgericht grundsätzlich die Rechtsprechung zur Über
windbarkeit aufgegeben hat. Da die gutachterliche Beurteilung gestützt auf die Überwindbarkeitsrechtsprechung des Bundesgerichts vorgenommen worden sei, sei das Gutachten nicht verwertbar.
4.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin setzte sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 
1. 
April 2019 
mit diesen Einwänd
en nicht auseinander, erschöpft sich ihre Begründung doch in der Feststellung, das Gutachten sei schlüssig und umfassend
 (
Urk. 
2)
.
 
Es ist 
deshalb
 
nicht
 nachvollziehbar, 
gestützt auf welche Überlegungen die Beschwerdegegnerin auf das Gut
achten der MEDAS abgestellt hat
, 
obwohl der psychiatrische Gutachter, 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 die mit BGE 141 V 281 ergangene Änderung der Rechtsprechung, mit welcher die Überwindbarkeitsvermutung bei somatoformen Schmerzstörun
gen sowie damit vergleichbaren psychosomatischen Leiden aufgeben wurde
 (E. 1.2)
,
 unberücksichtigt liess
. Dr. 
C.___
 
legt
e
 im Gutachten mehrmals dar, dass die Schmerzsymptomatik bei ausreichender Willensanstrengung als überwindbar zu beurteilen sei (
Urk. 
7/165/77, 
Urk. 
7/165/78, 
Urk. 
7/16
5
/79
, 
Urk. 
7/165/11
). 
Mit den gemäss BGE 141 V 281 massgebenden Standardindikatoren setzte er sich in keiner Weise auseinander, obwohl der Leitentscheid mehr als 3 Jahre vor Erstattung des Gutachtens erging.
    
Darüber hinaus hat es
 die Beschwerdegegnerin trotz des berechtigten Einwandes des
 Beschwerdeführers unterlassen
, die psychiatrische Begutachtung einem psy
chiatrisch geschulten Arzt 
zur Prüfung 
vorzulegen
. Sie
 beliess es 
vielmehr 
bei einer Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
, welcher Facharzt für Orthopädische Chirurgie ist (
Urk. 
7
/166/6
, 
Urk. 
7/174
). 
Dies
e Unterlassung erfolgte,
 obwohl sich 
sowohl aus den medizinischen Akten (
Urk. 
7/128
, 
Urk. 
7/131
, 
Urk. 
7/138/20-49
)
 
als auch
 aus dem Einwand des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
7/170) 
ergibt, dass 
ins
besondere die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psyc
hiatrischer Sicht strittig ist.
4.3.3
    
Eine Heilung der Gehörsverletzung fällt vorliegend nicht in Betracht. Insbeson
dere ist darauf hinzuweisen, dass das rechtliche Gehör nicht nur ein 
persönlich
keitsbezogenes Mitwirkungsrecht
 darstellt, sondern auch 
der Sachaufklärung
 dient (vgl. 
BGE 143 V 71 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfin
dung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen
 (
BGE 143 III 65 E. 5.2 mit Hinweisen
)
.
 
Dass sich die IV-Stelle in ihrer Verfügung mit den im Vorbescheidverfahren vorgebrachten, relevanten Ein
wänden auseinanderzusetzen hat, schreibt im Übrigen
 auch
 Art.
 74 Abs. 
2
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
ausdrücklich vor.
Der angefochtenen Verfügung fehlt es nicht nur an einer zureichenden Begrün
dung. Da sich die Beschwerdegegnerin mit den berechtigten Einwänden des Beschwerdeführers betreffend RAD-Beurteilung und MEDAS-Gutachten nicht auseinandersetzte, hat sie auch nicht erkannt, dass der medizinische Sachverhalt nicht rechtskonform abgeklärt war.
4.4
    
Die
 Beschwerde 
ist daher 
in dem Sinne gutz
uheissen, dass die angefochtene
 Ver
fügung vom 
1. 
April 2019 
- 
wie vom Beschwerdeführer beantragt 
- 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers rechtsgenügend abklärt und 
hernach
 mit einem rechtsgenügend begründeten Entscheid
 über den Anspruch des Beschwer
deführers auf 
Leistungen
 der Invalidenversicherung neu entscheide
t
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer). Die dem Beschwerdeführer zustehende Prozessentschä
digung ist auf 
Fr. 
2’0
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzuset
zen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1. 
April 201
9
 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wird, damit sie, nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler