zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00416 · 2022-12-19 · de
Erstanmeldung, polydisziplinäres Gutachten auch für retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beweiskräftig, Abweisung (BGE 8C_122/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00416
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1984
, war 
zuletzt als Koch bei der 
Y.___
 
AG 
t
ätig, wobei
 das Arbeitsverhältnis bei ab 
1
4. 
Oktober 2012
 attestierter Arbeitsunfähigkeit
 
durch die Arbeitgeberin 
per 3
1. 
Dezember 2012 aufgelöst wurde 
(
Urk. 
7/1/3, 
7/6/4
).
 Unter Hinweis auf anhaltende Rückenschmerzen meldete sich der Versicherte am 1
8. 
Februar 2013 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog 
unter anderem 
Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
7/14). Mit Mitteilung vom 1
8. 
Juli 2014 erteilte sie dem 
Versicherten 
Kostengutsprache für eine
 Umschulung zum Hauswart vo
m
 1. 
Juli 2014 bis 3
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/
44) und gewährte ihm für die Dauer der Massnahme IV-Taggelder (
Urk. 
7/47). 
Die beruflichen Massnahmen wurden per 1
8. 
Mai 2016 abgebrochen (
Urk. 
7/56). Vo
m
 
1. 
Novem
ber 2017 bis 3
1. 
Januar 2018 wurden die Kosten für 
eine externe 
berufliche Abklärung übernommen (
Urk. 
7/
97) und anschliessend 
für die Zeit
 vo
m
 
1. 
Februar bis 3
0. 
April 2018
 diejenigen
 
für ein
 Arbeitstraining 
(Urk. 7/101)
. Dem Versicherten w
urde ein IV-Taggeld ausgerichtet (
Urk. 
7/98, 
7/103). Mit Mitteilung vom 2
5. 
Mai 2018 
erteilte die IV-Stelle
 
neuerlich 
Kostengutsprache für die Ausbildung zum Ha
uswart vo
m
 1
4. 
Mai 2018 bis 30. 
September 2020 (
Urk. 
7/
114)
 und es 
wurden 
wiederrum 
IV-Taggelder verfügt (
Urk. 
7/116). 
Die beruflichen Massnahmen 
wurden 
gesundheitsbedingt 
per 3
1. 
August 2019 
abgebrochen
 
(
Urk. 
7/130).
    
Die IV-Stelle klärte anschliessend die medizinische Situation 
weiter 
ab und holte bei der 
Z.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
9. 
Februar 2022 erstattet wurde
 (Urk.
 
7/167)
. Mit Schreiben vom 1
6. 
März 2022 wurden die Rück
fragen der IV-Stelle von den Gutachtern beantwortet (
Urk. 
7/174).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/177; 
Urk. 
7/185
 und 
Urk. 
7/192
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
9. 
August 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm ab September 2019 eine ganze Rente der IV zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
September 2022 (Urk. 6)
 die Abweisung der Beschwerde. D
ies wurde dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 2
3. 
September 2022
 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründet
e
 die Verneinung eines Rentenanspruchs 
in der angefochtenen Verfügung 
damit 
(
Urk. 
2), 
dem 
Z.___
-
Gutachten sei zu entnehmen, dass de
m
 Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Koch weiterhin zu 75 % zumutbar sei und in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit vorliege (S. 2).
 
Zu den Einwänden aus medizinischer Sicht sei zu berücksichtigen, dass zum Zeitpunkt der Begutachtung ein 
w
eitgehend unauffälliger psychiat
rischer Befund erhoben worden sei. Es sei 
ein strukturierter Tagesablauf
 
festgestellt
 worden mit regen Aktivitäten
 (S. 3)
. 
Die Beschwer
degegnerin führte weiter aus (
Urk. 
6), dass das Gutachten der 
Z.___
 und die Antwort der Gutachter auf die Rückfragen die rechtlichen Anforderunge
n erfüllten
,
 um vollen Beweis
wert
 
zu 
beanspruchen. Ein Rentenanspruch sei nicht entstanden. Ein direktes Abstellen einzig auf die Angaben der behandelnden Ärzte komme nur selten in Frage (S. 2).
 
Hinsichtlich Einkommensvergleich werde an der bisherigen Berech
nung festgehalten. Der IV-Grad betrage 11 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellt
e
 
sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass das Gutachten der 
Z.___
 betreffend Beurteilung der Arbeitsfähigkeit schon in sich widersprüchlich sei. Einerseits habe die 
Z.___
 erklärt, die von Seiten der Behandler (höhergradig) bewertete Arbeitsunfähigkeit sei nachvollziehbar, jedoch 
sei sie nicht zu bestätigen. Die depressive Episode sei mittlerweile remittiert (die Begutachtung habe lediglich von 09:00 Uhr bis 10:15 Uhr gedauert). Massgebend für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien vielmehr die bisherigen medizi
nischen Akten, insbesondere der ausführliche Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
6. 
August 2020
; danach betrage die Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
7. 
Juli 2020 bis jetzt 70 %, 
bei einer Präsenz
 von vier Stunden am Tag. Das heisst, es verbleibe eine Restarbeitsfähi
gkeit von 30 % (S. 4), die am ersten A
rbeitsmarkt erfahrungs
gemäss nicht mehr zu verwerten sei, von gesundheitlich angeschlagenen Personen ohnehin nicht. Es sei mehr als unfair von der 
Beschwerdegegnerin
, ihn der für ihre tendenziösen Begutachtungen bekannten Begutachtungsstelle 
Z.___
 zuzuweisen
, dies ohne Absprache mit ihm und seiner Rechtsvertretung
 (S. 5).
2.3
    
Vorliegend strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers, wobei Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht der Anspruch ab September 2019 bildet (vgl. Beschwerdeantrag 2 in 
Urk. 
1 S. 2)
. Nachdem 
der Beschwerdeführer 
seine Eingliederungsfähigkeit vor der Durchführung der beruflichen Massnahmen nicht in Frage 
stellte 
(BGE 121 V 190 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_108
/2012 vom 
5. 
Juni 2012 E. 2.2.1)
, 
er 
bis zum Abbruch der beruflichen Massnahmen am 3
1. 
August 2019 IV-Taggelder
 
erhielt und gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG der Rentenanspruch 
im Grundsatz
 
nicht entsteht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Artikel 22 IVG beanspruchen kann, ist die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers
 im Folgenden 
ab 
diesem Zeitpunkt
 zu prüfen
.
 
3.
3.1
    
Die 
Psychiaterin 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin von der 
Klinik C.___
, führte im Bericht vom 2
8. 
April 2016 (
Urk. 
7/55) 
als
 D
iagnose
 
mit Auswirkung 
auf
 die Arbeitsfähigkeit
 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig 
(ICD-10 
F33.1
)
, auf (S. 2). Befundet wurden Grübeln, Gedankenkreis
en und Konzentrationsstörungen
. Der Beschwerdeführer sei 
a
ffektiv deprimiert, jedoch schwingungsfähig. 
Er 
habe über Interessenverlust und Freudlosigkeit berichtet. Antrieb und Psychomotorik seien anamnestisch reduziert. Es beständen Ein- und Durchschlafstö
r
ungen. Der Beschwerdeführer habe 
angegeben
, dass sich die Stimmung
 seit zirka anfangs September 2015 zunehmend verschlechtert habe und er keinen Antrieb mehr habe. Im Verlauf sei es zu einer Dekompensation gekommen
,
 weswegen er sich entschlossen habe in die Klinik einzutreten (S. 3). Sie würden von einer langen Arbeitsunfähigkeit ausgehen (S. 4).
3.2
    
Dieselbe 
Ärztin 
hielt im Bericht vom 
9. 
Juli 2017 (
Urk. 
7
/80) die
 gleiche
 Diagnose fest (S. 1). Die Leistungsfähigkeit sei um 60 % vermindert. 
Als veränderten Befund führte sie eine 2017 erstmals diagnostizierte Aufmerksamkeits-/Hyperaktivitäts
störung (F90.0) an. 
Sie gehe davon aus, dass bei einem 40%
igen
 Arbeitseinsatz auf jeden Fall ein Einstieg 
im
 geschütz
t
en Rahmen erfolge
n
 müsse. Die Vergan
genheit habe gezeigt, dass der Beschwerdeführer selber grosse Mühe habe
,
 das richt
ige Mass zu finden, w
as langfristig zu einer Dekompensation des Zustands
bildes führe
 (S. 2)
.
3.3
    
Im Bericht von Psychotherapeutin 
und Oberpsychologin 
D.___
 
und Psycholo
gin 
E.___
, von der 
Klinik C.___
, 
vom 24. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
7
/134) 
werden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannt
 (S. 3-4)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
mit somatischen Syndrom
 (F33.11), DD Burnout (Z73)
- 
Einfach
e
 Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung (F90.0
;
 ED 03/2017)
- 
Peri
o
dic
 
limb
 
movement
 (G25.8
;
 ED 01/2017)
- 
Obstruktive Schlafapnoe (G47.3
;
 ED 01/2017)
- 
Migräne (G43.0)
    
Seit Januar 2019 sei eine zunehmende Zustandsverschlechterung zu beobachten. Der Beschwerdeführer beklage Freude- und Interessenverlust, sei völlig erschöpft u
nd nicht belastbar. Massive Kon
zentration
s
- und Aufmerksamkeitsstörungen sei
e
n beklagt worden
. Er habe die administrativen Angelegenheiten an seine Eltern abgeben müssen. Die starke körperliche An
spann
ung führe zu gehäuften Migräne-Attacken, welche in den vergangenen Wochen im Schnitt zwei bis drei Mal aufgetaucht seien. Er habe sich aufgrund ausgeprägter Schamgefühle zurückgezogen (S. 3).
 Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (S. 2). Es sei mit einer 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, eine zeitliche Prognose sei gegen
wärtig noch nicht genau einschätzbar. Trotz grundsätzlich vorsichtig positiver Prognose würden sie von einer langfristig anhaltenden erhöhten Vulnerabilität aufgrund der Persönlichkeitsstruktur aus
gehen
 (S. 4). 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
stellte
 in ihrem Bericht vom 2
6. 
August 2020
 (
Urk. 
7/148)
 folgende Diagnosen:
- 
F90.0 ADHS, Verdacht: 
seit
 Kindheit, sicher seit 12.02.2020
- 
F33.1 Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode
- 
Z73.0 Erschöpfungssyndrom, remittiert (Anamnese, andere Berichte)
    
Sie führte
 aus,
 
dass der Beschwerdeführer seit 1
2. 
Februar 2020 bis jetzt bei ihr alle ein bis drei Wochen in Behandlung sei (S. 1). Sie habe den Verdacht, dass der Beschwerdeführer seit Kindheit an 
einem 
ADHS leide (S. 2).
 Die Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt l
ie
ge bei höchstens 50 %
 (S. 3)
.
 
Der Besch
werdefüh
rer wirke geschwächt
 und zusammen mit dem latenten ADHS komme es immer wieder zu Erschöpfungszuständen/depressiven Episoden. 
Der Beruf des 
Hauswart
s
 würde dem Beschwerdeführer liegen, aber sein
e
 Belastbarkeit sei reduziert. Mit seiner psychischen Verfassung komme er immer wieder in psychische Notsitua
tionen depressiver 
Art. 
Eine Teilrente zu erhalten wäre im Fall der Krankheit des Beschwerdeführers ideal. 
Damit 
könn
t
e er auch wieder im geschützten Bereich arbeiten
 (S. 4). Er habe 
U
nterstützung von
 der
 psychiatrische
n
 Spitex. Er führe den Haushalt soweit es gehe alleine, aber die gesamte A
dministration 
laufe über die Eltern (S. 5).
3.5
    
3.5.1
    
Im 
polydisziplinären medizinischen Gutachten der
 
Z.___
 vom 
9. 
Februar 2022 (
Urk. 
7
/167)
 in den Diszipline
n
 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neuropsychologie sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (S. 16):
- 
Thorakolumbale Hyperkyphose nach Kompressionsfraktur LWK1 2010
- 
Einfache Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung, ICD
-
10: F90.0
    
Zusammenfassend führten die Gutachter in der Konsensbeurteilung aus, dass die Arbeitsfähigkeit vorrangig aus psychiatrischer Sicht bewertet worden und für nicht gegeben eingeschätzt worden
 sei
. Der jetzige psychiatrische Befund zeige kein depressives Syndrom, sodass hier eine Besserung angenommen werden dürfe. Die Alltagsaktivität spreche nicht für eine erhebliche Beeinträchtigung 
durch d
ie
 ADS. Der orthopädische Befund zeige keine erhebliche Schmerzbeein
trächtigung und die spinale 
Fehlform
 bedinge allenfalls eine qualitative Einschränkung der Belastbarkeit (S. 15). 
Die Gutachter führten in der Konsens
beurteilung weiter aus, dass körperlich schwere Arbeiten und Tätigkeiten mit häufigen Zwangshaltungen der Wirbelsäule ungeeignet seien. Die einfache Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung bedinge eine nicht gegebene Eignung für Tätigkeiten mit hohen Ansprüchen an die Konzentration und Aufmerksamkeit (S. 16). In der bisherigen T
ä
tigkeit bestehe insgesamt eine 75%ige Arbeitsfähig
keit
, dies seit Ausheilung der LWK1-Fraktur (2010) ab 
1. 
Januar 201
1. 
Gesund
heitsstörungen, die eine dauerhafte Einschränkung in angepassten Tätigkeiten bedingen würden, seien hier nicht anhand objektiver Befunde zu erheben. Dies gelte auch rückwirkend
 (S. 17)
.
3.5.2
    
Im Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, 
A
llgemeine Innere Medizin, 
vom 9. 
Februar 2022 (
Urk. 
7
/167/34-62)
 wurden keine 
einschränkenden internis
tischen Diagnosen gestellt (S. 55).
3.5.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, führt in seinem Teilgutachten aus, dass die gelegentlich reklamierten thorakolumbalen Rückenschmerzen angesichts der klinischen Befunde und anamnestischen Angaben qualitativ verstanden seien, für die angegebene Ausprägu
ng mit Schmerzpegel 3 bis 7 ergä
ben sich hier jedoch keine plausiblen Anhaltspunkte. Infolge der erhobenen Befunde ergäben sich Einschränkunge
n
 für überwiegend schwere Tätigkeiten oder Tätigkeiten in Haltungskonstanz des Achsenskeletts (vorgebeugt, Ro
t
ationsbelastungen, 
Reklinationsbelastungen
, Überkopfarbeiten
). Uneingeschränkt leistbar seien leichte bis mittelschwere, wechselbelastende oder überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit 
der 
Möglichkeit zum gelegentlichen Haltungswechsel
 (S. 89). In der 
erlernten 
Tätigkeit als Koch bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 75 % wegen der dabei notwendigen Haltungskonstanz des Achsenskelettes und gelegentlich schwerem Heben
, dies
 seit Januar 2011 (S. 91, 93). In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer z
u
 100 % arbeitsfähig (S. 93).
3.5.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
befundet
e
,
 die Stimmung wirke 
euthym
, affektiv sei der Beschwerdeführer gut schwingungs
fähig, die Auslenkung zum positiven Pol gelinge. Beschrieben worden seien Stimmungsschwankungen. Hinweise für Schuldgefühle und Insuffizienzerleben fänden sich nicht. Der Antrieb wirke unauffällig. P
sy
chomotorische Auffällig
keiten hätten si
ch nicht gezeigt (
Urk. 
7/167/
1
20
).
 Im Rahme
n
 der Untersuchung sei die Auffassungsgabe und die geistige Spannkraft nicht beeinträchtigt gewesen und der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, der ausführlichen Unter
suchung ohne Zeichen einer vorzeitigen Ermüdbarkeit oder Erschöpfung aufmerksam und konzentriert zu folgen. Hinweise für eine namhafte Depressivität
 fänden sich nicht. I
nsgesamt sei ein weitgehend unauffälliger psychiatrischer Befund zu erheben, insbesondere fänden sich keine Zeichen für die aktenkundige vorbeschriebene affektive Störung, sodass die noch zuletzt 2020 dokumentierte mittelgradige depressive Episode mittlerweile als remittiert anzusehen sei. Im Vordergrund des Beschwerdebildes 
stehe ein
e
 seit der Kindheit und Jugend nachvollziehbar
e
 einfache Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung, die seit 2017 spezifisch medikamentös behandelt werde, worunter der Beschwerdeführer eine Besserung seiner B
eschwerden angegeben habe. Die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung bestehe bereits seit Jahren und habe auch in der Vergangenheit einer regelmässigen, durchaus anspruchsvollen, beruflichen Tätigkeit nicht 
im 
Wege gestanden. Anamnestisch sei also davon auszugehen, dass das einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitssyndrom in der Vergangenheit zwar gewisse Defizite bedingt
 habe
, jedoch keine ausgeprägten Beeinträchtigun
gen zur Folge gehabt habe (S. 123). Unter 
Berücksichtigung
 der Tatsache, dass die in der Vergangenheit beschrieben
e
 depressive S
törung als remittiert anzu
seh
en und das seit Jahrzehnte
n
 bekannte einfache Aufmerksamkeits- und Aktivitätssyndrom mittlerweile leitliniengerecht behandelt sei, 
sei die von Seiten der behandelnden Psychiaterin beschrieben
e
 reduzierte Belastbarkeit, die eine Vermittelbarkeit im ersten Arbeitsmarkt ausschliesse, nicht nachvollziehbar 
(S. 123). Aus gutachterlicher Sicht sei ohne Zweifel eine gewisse Beeinträchtigung des Beschwerdeführers, insbesondere hinsichtlich intellektuell fordernde
r
 Tätig
keiten mit erhöhten Ansprüchen an die psychische Belastbarkeit sowie die Konzentrationsfähigkeit anzune
hmen.
 
E
ntsprechend
e
 adaptierte Tätigkeiten im allgemeinen Arbeitsmarkt seien jedoch zu 100 % als möglich anzusehen (S. 124). Die beschriebene Arbeitsfähigkeit bestehe sei dem Zeitpunkt der heutigen gutachterlichen Untersuchung. Die 
behandlerseits
 vorbeschriebene und als höher
gradig bewertete Arbeitsunfähigkeit sei retrospektiv nachvollziehbar, jedoch angesichts der mittlerweile remittierten depressiven Episode nicht mehr zu bestätigen (S. 1
31
).
3.5.5
    
Fachpsyc
hologe für Neuropsychologie FSP
 
I.___
 
hielt in seinem 
neuropsycholo
gischen 
Teilgutachten fest (
Urk. 
7
/167/134-171)
, dass die neuropsychologische Untersuchung unterdurchschnittliche Ergebnisse im Bereich der phasischen 
Alertness
, des Arbeitsgedächtnisses, der fluiden Intelligenz, der kognitiven Flexi
bilität sowie in Teilbereichen der Interferenzkontrolle und der geteilten Aufmerk
samkeit ergeben habe. Das Beschwerdevalidierungsverfahren habe keine Hinweise auf eine eingeschränkte Leistungsmotivation erbracht (S. 164). Die erhobene kognitive Beeinträchtigung sei als leichtgradig zu klassifizieren, die Funktionsfähigkeit und selbständige Lebensführung im Alltag und soziale Teilhabe 
seien
 weitgehend erhalten. Zusammenfassend lasse sich von neuro
psychologischer Seite daher keine invalidisierende kognitive Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mit 
der hierfür gebotenen Wahrschein
lichkeit
 nachweisen (S. 
165)
.
3.5.6
    
In der gutachterlichen Stellun
gnahme vom 1
6. 
März 2022 (
Urk. 
7
/174) zu den Rückfragen des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) bezüglich Diskrepanz der retrospektiven Einschätz
ung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7
/173/1) führten die Gutachter aus, dass in der psychiatrischen Bewertung nicht auf die Behandler verwiesen worden sei. Wie in der Beurteilung ausgeführt worden sei, seien die vorangehenden psychiatrischen Bewertungen als hinreichend schlüssig eingeschätzt worden, sodass die gutachterliche Bewertung spätestens ex 
nunc
 gelten dürfe. Ohne eigene vorangehende psychiatrische Befunde könne die Arbeitsfähigkeit nicht über eine Plausibilitätsprüfung der vorgelegten Berichte hinausgehend eingeschätzt werden (S. 1).
 Die Vorbewertungen hätten für 2016 und 2017 dementsprechend passagere oder zumindest keine langfristigen Bewertungen ausgewiesen (S. 2). Im 2020 sei schliesslich allenfalls eine geschützte Tätigkeit für möglich 
erachtet, also erstmals eine längerfristige prognostische Bewertung formuliert worden (S. 4). Dem entspreche die Bewertung des Konsenses der Unterzeichner, die mithin gesamthaft gelte (keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten, auch rückblickend geltend
, S. 6
).
4.
4.1
    
4.1.1
    
I
n formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, 
vorliegend sei der Auftrag zur polydisziplinären Abklärung nicht in Absprache mit 
ihm
 und seiner Rechtsvertretung erfolgt. Selbst wenn damals bei der Auftragsvergabe am 2
9. 
September 2021 keine Vollmacht zur Rechtsvertretung bestanden hätte, sei es mehr als unfair von der Beschwerdegegnerin, 
ihn
 de
r
 
für ihre tendenziösen Begutachtungen bekannten Begutachtun
g
sstelle 
Z.___
 zuzuweisen. 
Er
 habe in gutem staatsbürgerliche
m
 Grundvertrauen angenommen, er werde von der durch die Beschwerdegegnerin ausgewählte
n
 Gutachterstelle
 selbstverständlich korrekt und objektiv begutachtet und beurteilt. Dies sei nicht der Fall; die Arbeitsfähig
keitseinschätzung
en
 durch die 
Z.___
 weichten regelmässig - so auch in 
diesem 
Fall - von den übrigen medizinischen Unterlagen 
zu Ungun
sten der Versicherten ab (
Urk. 
1 S. 5)
.
4.
1.
2
    
Vorwegzuschicken ist, dass die Beschwerdegegnerin die Begutachtungsstelle 
Z.___
 - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - nicht ausge
sucht hat. Da vorliegend eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung stattfand, erfolgte die Vergabe des Auftrages nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV
)
 über die 
SuisseMED@P
, wie aktenmässig erstellt (vgl. 
Urk. 
7/159
). 
Auch wur
de dem dannzumal rechtlich
 noch
 nicht 
vertretenen Beschwerdeführer Gelegenheit eingeräumt, seine Einwände gegen die Experten vorzubringen (
Urk. 
7/171), wovon er 
indes 
vor der Begutachtung absah. 
Was die 
nunmehrigen 
Einwände des Beschwerdeführers hinsichtlich Befangenheit der Begutachtungsstelle 
Z.___
 betreffen, ist zu berücksichtigen, dass nach ständiger bundesgerichtlicher Recht
sprechung
 
gilt
, 
dass
 eine Institution als solche nicht befangen sein 
kann
. Das gilt erst recht, wenn der Gutachtensauftrag - wie hier - 
gemäss
 
Art. 
72
bis
 IVV
 nach dem Zufallsprinzip erfolgte
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2021 vom 13. August 2021 E. 3.2 mit Hinweisen)
.
    
Darüber hinaus hat 
das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) nach den anhaltenden Diskussionen in den Medien und im Parlament im Jahr 2020 die Prozess- und Strukturqualität der Firma 
Z.___
 AG überprüft. Dabei hat sich gezeigt, dass die 
Z.___
 AG und die für sie tätigen Sachverständigen die fach
lichen Voraussetzungen für die Erstellung von Gutachten für die Invalidenver
sicherung gemäss der aktuell geltenden Tarifvereinbarung erfüllen. Das BSV hat die Tarifvereinbarungen mit sämtlichen Gutachterstellen per Ende Juni
 2023 gekündigt. Im Hinblick auf den Abschluss einer neuen Tarifvereinbarung wird die Zulassung der 
Z.___
 AG als Gutachterstelle erneut geprüft. Zwischenzeitlich ist eine Sistierung der Zuteilung der Aufträge nicht angezeigt, insbesondere 
da bei laufenden Strafverfahren die Unschuldsvermutung gilt
 
https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=57977
, zuletzt besucht am 05
.1
2
.2022)
.
 
Insofern 
erübrigen sich Weiterungen zur Befangenheit der 
Z.___
 AG.
4.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 
9. 
Februar 2022 (vorstehende E. 3.5) erfüllt sämtliche 
formalen 
Anforderungen an den Beweiswert einer Exper
tise im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende 
E. 1.4). E
s setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigung auseinander, berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie sämtliche ärztliche Untersuchungsberichte.
 
    
Strittig ist aber, ob das Gutachten 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet
 und hinsichtlich der 
Einschränkungen 
nachvollziehbar begründete Schlussfolge
rungen
 
enthält
, dies vor allem in Bezug auf den im Vordergrund stehenden psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
. 
Zu prüfen ist in diesem Zusammenhang insbesondere, ob 
anhand des psychiatrischen Gutachtens von Dr. 
H.___
 die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der 
mass
geblichen
 
Indikatoren 
(nachfolgende E. 4.3.2) 
schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung 
getragen wurde 
 und die von ihm festgestellte Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung dieser Aspekte nachvollziehbar und damit für die vorliegend zu beurteilende Streitfrage 
massgebend
 ist (vgl. BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418).
4.3
    
4.3.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
4.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
4.3.3
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato
ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substantiiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
4.
4
4.4
.1
    
Hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht zum Zeitpunkt der Begutachtung am 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7
/167/1)
 
schloss
 
Dr. 
H.___
 gestützt auf 
seine Anamneseerhebung, die Symptom
erfassung und Verhaltensbeobachtung sowie die Zusatzdiagnostik (Labordiag
nostik) 
und damit 
gestützt 
auf allseitige Untersuchungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 2
1. 
März 2019 E. 3.3) das
 Vorliegen 
eine
r
 aktuell namhafte
n
 Depression aus
 und 
mass der vorrangig geklagten einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 
in Kohärenz mit der neuro
p
s
ychologischen Beurteilung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei. 
    
Dabei setzte
 sich der Gutachter einlässlich mit den von der Rechtsprechung definierten Standardindikatoren auseinander. So wurde in Bezug auf d
ie Katego
rie «funktioneller Schweregrad
» der psychiatrische Befund des Beschwerdeführers 
dargelegt (S. 119-120). Aufgrund dessen konnte festgestellt werden, dass insgesamt ein weitgehend unauffälliger psychiatrischer Befund zu erheben war und insbesondere keine Zeichen für die aktenkundig vorbeschriebene affektive Störung
 
(mehr) 
vorlag
en. Im Vordergrund der Störung steht ein
e
 seit der Kindheit und Jugend nachvollziehbar
 bestehende
 einfache Aufmerksamkeits- und Aktivi
tätsstörung, die seit 2017 spezifisch medikamentös behandelt wird, worunter der Beschwerdeführer eine Besserung seiner Beschwerden angibt
 (S. 
123)
.
 
Es 
sei
 ohne Zweifel eine gewisse Beeinträchtigung des Beschwerdeführers, insbesondere hinsichtlich intellektuell fordernde
r
 Tätigkeiten mit erhöhten Ansprüchen an die psychische Belastbarkeit und Konzentrationsfähigkeit anzunehmen (S. 129).
 
Was den Behandlungs- und Eingliederungserfolg betrifft (vgl. E. 4.3.2)
,
 
ist gemäss Gutachter zu berücksichtigen, dass sich der Beschwerdeführer derzeit eher 
niederfrequent 
in psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung mit Termin
en
 all
e sechs bis acht Wochen befinde
 bei in der letzten Zeit unveränderter medikamentöser Therapie
, was für eine 
behan
d
l
erseitig
 stabile Situation spr
e
ch
e (S. 
123).
 In Bezug auf den Komplex «Persönlichkeit» wurde festgehalten, dass
 sich
 biographisch, in der hiesigen Verhaltensbeobachtung und der psychiatrischen Exploration kein Anhalt für eine Persönlichkeitsstörung 
ergebe 
(S. 16).
4.
4
.
2
    
Darüber hinaus würdigte der Gutachter ebenfalls die Ressourcenseite des Beschwerdeführers. 
So verfügt 
der Beschwerdeführer gemäss der gutachterlichen Anamnese 
über einen geordneten Tagesablauf. Er hat einen Hund, mit dem er regelmässig spazieren geht, durchschnittlich etwa drei Mal am Tag 
während 
30 bis 60 Minuten. Zurzeit renovier
e
 er seine Wohnung, etwa zweieinhalb bis drei Stunden pro Tag. Im Sommer geh
e
 er ein- bis zweimal pro Woche schwimmen. Daneben hat der Beschwerdeführer auch gute soziale Kontakte. Er treffe sich mit seinen Eltern und den Brüdern, ab und zu trifft er seine Freunde (
Urk. 
7
/167/118). Die rege Alltagsaktivität 
spricht 
nach Ansicht der Gutachter 
denn auch 
gegen eine namhafte Limitation von Selbständigkeit, Selbstversor
gungsfäh
i
gkeit und sozialer Integration sowie Aktivität. Belastungsfaktoren in der Familie oder im weiteren sozialen Umfeld haben sich nicht herausarbeiten lassen (S. 16-17).
 
    
Hinweise für Inkonsistenzen g
ebe
 es ansonsten keine, wobei trotz angegebener regelmässiger Einnahme von Methylphenidat der an der Nachweisgrenze liegende Spiegel Anlass gebe, die 
Medikamentencompliance
 zu hinterfragen (S. 130)
, was unter zusätzlicher Berücksichtigung der nur spärlich in Anspr
uch genommenen 
psychotherapeutischen Behandlung den 
behandlung
s
anamnestisch
 ausgewiese
nen
 Leidensdruck 
in Frage stellt. 
4.
4
.
3
    
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass der Gutachter
 in
 nachvollziehbarer Art und Weise die funktionellen Einschränkungen des Beschwerdeführers unter Berück
sichtigung de
r massgebenden Indikatoren (vgl. vorstehende E. 4.3.2) schlüssig und widerspruchsfrei hergeleitet hat. Die Schlussfolgerung des Gutachters, wonach aufgrund des anhaltenden psychiatrischen Störungsbildes vorerst Arbei
ten mit erhöhten Ansprüchen an die psychische Belastbarkeit sowie die Konzent
rationsfähigkeit und Aufmerksamkeit ungeeignet sind (S. 130), ansonsten aber die Arbeitsfähigkeit ab der gutachterlichen Untersuchung nicht beeinträchtigt ist (S. 131), 
erweist sich als hinreichend nachvollziehbar und begründet.
 Soweit der Beschwerdeführer die Explorationsdauer von 1,25 Stunden für die psychiatrische 
B
egutachtung rügt, ist darauf hinzuweisen, dass es keine verbindliche Mindest
dauer für eine psychiatrische Exploration gibt, sondern lediglich verlangt wird, dass die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 3.2 mit Hinweis), was vorliegend zu bejahen ist.
4.
5
4.
5
.1
    
In Bezug auf die vom psychiatrischen Gutachter
 beurteilte
 retrospektiv
e Arbeits
unfähigkeitseinschätzung gilt 
F
olgendes:
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass es generell und namentlich bei psychischen Störungen schwierig ist, rückwirkend und überdies für einen weit zurückliegen
den Zeitraum die Arbeitsfähigkeit zuverlässig zu beurteilen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_167/2014 vom 
8. 
August 2014 E. 6.2 mit Hinweis). Mit anderen Worten ist die retrospektive Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeits
fähigkeit naturgemäss mit Unsicherheiten behaftet, was jedoch nicht dazu führt, diesbezüglichen Aussagen von vornherein jegliche Beweiskraft abzusprechen. Praxisgemäss ist es auch nicht erforderlich, dass die Gutachterperson zu jedem Bericht der behandelnden Arztpersonen Stellung nimmt, wenn darin ein von den Erkenntnissen des Gutachters abweichender Grad der Arbeitsunfähigkeit angege
ben wird
. Von einer bundesgerichtlichen Regel, wonach grundsätzlich auf echtzeitliche ärztliche Berichte abzustellen sei, kann somit nicht gesprochen werden 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_419/2021 vom 16. 
Dezember 2021 E. 6 mit Hinweisen).
4.
5
.2
    
Zwar ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass auf den ersten Blick die Feststellung
 des Gutachters
, die von Seiten der Behandler höhergradig bewertete Arbeitsunfähigkeit sei retrospektiv nachvollziehbar, jedoch angesichts der mittlerweile remittierten depressiven Episode nicht mehr zu bestätigen (U
rk. 
7
/167/131)
,
 mit der Ausführung in der Konsensbesprechung, wonach die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auch rückwirkend gelte (S. 17), 
in Widerspruch steht
. Unter B
erücksichtigung der
 gesamten 
medizinischen Aktenlage
 sowie der entsprechenden Beantwortung der Rückfragen
 
durch die 
Gutachter 
(
Urk. 
7
/174)
 lös
t sich dieser vermeintliche Widerspruch jedoch auf. 
4.
5
.3
    
Wie nachvollziehbar dargelegt wurde, besteht die Hauptdiagnose
 in einer
 ADHS. Der Verdacht auf ein
e
 ADHS wurde bereits am
 
1
6. 
Februar 2017 gestellt (U
rk. 
7
/72/2). 
Dem 
Ver
l
aufsbericht der damals behandelnden Psychiaterin
 vom 13. 
Juni 2017
 (
Urk. 
7
/80)
 ist zu entnehmen, dass die Diagnose eine
r
 Aufmerk
samkeitsdefizit- / H
yperaktivitätsstör
ung
 (ICD-10 F90.0) gestellt werden konnte. Es erfolgte eine entsprechende Medikation (S. 2). Wie 
Dr. 
B.___
 
weiter ausführte, war aufgrund der Verabreichung von Methylphenidat bereits 
zu diesem Zeitpunkt 
eine deutliche Besserung des Zustandsbildes
 erkennbar (S. 2). Auch 
gemäss 
den späteren Berichten der 
behandelnden Fachpersonen stand 
der Beschwerdeführer 
diesbezüglich 
stets in medikamentöser Behandlung (vgl. etwa 
Urk. 
7/134/6-11; 
Urk. 
7/148)
.
    
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
bezüglich der
 ADHS 
bereits seit 2017 medikamentös eingestellt ist
. Wie der Gutachter somit zutreffend ausführt
e
, ist 
das 
seit Jahrzehnte
n
 bekannte einfache Aufmerksamkeits- und Aktivitätssyndrom mittlerweile
 seit Jahren
 leitliniengerecht behandelt. Die von Seiten der behandelnden Psychiaterin beschriebe
ne reduzierte Belastbarkeit, die
 eine Vermittelbarkeit im ersten Arbeitsmarkt ausschliesse, ist nicht nachvollzieh
bar
, zumal der zum Begutachtungszeitpunkt an der Nachweisgrenze liegende 
Meth
ylphenidatspiegel
 für erhaltene
 Behandlungsoptionen 
spricht
 und die Dosis bedarfsweise erfolgversprechend angepasst werden kann (
Urk. 
7/167/129).
4.
5
.4
    
Was die zum Gutachtenzeitpunkt remittierte depressive Störung betrifft, ist zu berücksichtigen, dass sich die Befunde in den Berichten der Behandler stark auf die subjektiven Anga
ben des Beschwerdeführers stütz
en.
 So 
führte 
Dr. 
A.___
 
im Bericht
 vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
7/148) aus, dass 
der Beschwerdeführer sich keine Arbeit auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt zutraue. Aus ihrer Sicht sei der Beschwer
deführer zu höchstens 50 % arbeitsfähig (S. 3). Objektive
, von der geschilderten Symptomatik abgrenzbare
 Befunde, die eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Ausmass belegen würden, fehlen im Bericht jedoch. 
Die unter Ziffer 2.2./
4. 
ange
führte 
Symptomatik
 
(
unter anderem Morgentief, sozialer Rückzug, Termine nicht wie vereinbart wahrnehmen können, 
Einzelkämpfer/Einzelgänger, Multitas
king/Verschiedenes miteinander anfangen, 
deprimiert, hoffnungslos, innerlich unruhig, Insuffizienzgefühle, Schuldgefühle, affektlabil, Antrieb gestört
, 
S. 3)
 basieren ganz offensichtlich im Wesentlichen auf den Angaben des Beschwerde
führers. Eine Beurteilung des Schweregrads der einzelnen Symptome
, welche den Schluss auf die diagnostizierte mittelgradige depressive Episode untermauern könnte,
 fehlt ebenso wie e
ine substantiierte Darlegung, 
welche
 Befunde das funktionelle Leistungsvermögen 
weshalb 
einschränken.
 
Rechtsprechungsgemäss ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften 
zudem
 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Auch die Behandlungsfrequenz 
des Beschwerdeführers 
lässt nicht auf einen
 dannzumal
 hohen Leidensdruck schliessen. Im Oktober 2019 befand sich der Beschwerdeführer in
 lediglich
 zwei- bis vierwöchigen Abständen in 
psycholo
gischer 
Behandlung (
Urk. 
7/134/6). 
Zwar
 wurde ihm
 von seinen 
behandelnden Psychologinnen
 eine stationäre Behandlung
 
dringend empfohlen. Der B
eschwer
deführer hat
 sich aber gegen einen Klinikaufenthalt 
entschieden 
(
Urk. 
7/134/8).
 
Im Juli 2020 befand 
er 
sich gemäss eigenen Angaben 
gar 
nur noch 
alle drei bis vier Wochen in psychotherapeutischer Behandlung (
Urk. 
7/141)
. Es fand keine 
stationäre Behandlung 
mehr 
statt
 (
Urk. 
7/151)
.
 Im Lichte der zitierten bundes
gerichtlichen Rechtsprechung, wonach leicht- bis mittelgradige depressive Störungen ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbidi
täten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheiten zu definieren 
sind
 und insbesondere bei bedeutendem therapeutische
m
 Potential gewichtige Gründe vorliegen müssen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (E. 4.3.1), 
lässt sich allein gestützt auf die Berichte der behandelnden Fachärzte auf keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden schliessen.
 
Dabei fällt nicht nur die niederfrequente Therapie ins Gewicht. Es gilt auch zu berücksichtigen
,
 dass die ADHS bereits seit Sommer 2017 medikamentös behandelt wird. Sodann lassen die Akten darauf schliessen, dass die Verschlech
terung des affektiven Zustands ab Januar 2019 mit den Anforderungen der schulischen Weiterbildung zusammenhing (vgl. 
Urk. 
7/131/3-4
) und damit nicht dauerhaften Charakter hatte
. So schätzte auch 
Dr. 
A.___
 die rein arbeitsbezoge
nen Eingliederungschancen ohne gleichzeitige Ausbildung/Weiterbildung als höher ein
 denn seine medizinisch-theoretisch attestierte Arbeitsfähigkeit von vier Stunden täglich und 
wies darauf hin
, dass der Beschwerdeführer sich in viele Arbeitssituationen eingliedern könne (
Urk. 
7/148/5). 
    
Wie die Gutachter in nachvollziehbarer Weise festhielten, kann ohne vorangehende eigene psychiatrische Befunde die Arbeitsfähigkeit nicht über eine Plausibilitätsprüfung der vorgelegten Berichte hinausgehend eingeschätzt werden. Eine solche Prüfung wurde mit Stellungnahme vom 1
6. 
März 2022 vorgenommen. Die Vorbewertungen hätten passagere oder zumindest keine lang
fristigen Bewertungen ausgewiesen (S. 2) und 
die Gutachter
 nahmen nochmals Bezug auf die B
erichte der 
Behandler
 (S. 
2-6).
 
    
Insgesamt ist somit 
auch 
die rückwirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit d
urch die Gutachter, wonach keine
 
psychische 
Gesundheitsstörung vor
liege
, die eine dauerhafte Einschränkung in angepassten Tätigkeiten bedinge (
Urk. 
7/167/17),
 nicht zu beanstanden
.
 
    
Nachdem die gutachterliche Beurteilung der somatischen Einschränkungen, zumindest was die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit anbelangt, vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt wurde und sich aktenmässig keine Hinweise ergeben, welche diese 
gutachterliche Schlussfolgerung 
in Frage stellen, erübrigen sich Weiterungen hierzu. 
    
Zusammengefasst ist dementsprechend erstellt, dass der Beschwerdeführer im streitgegenständlichen Zeitraum vom 
1. 
September 2019 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids in einer angepassten Tätigkeit 
unter Berücksichtigung
 des gutachterlichen Belastungsprofils (
Urk. 
7/167/17) zu 100
 %
 arbeitsfähig 
war
.
5.
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte für die Zeit nach dem 3
1. 
August 2019 (Abschluss der Eingliederungsmassnahmen, 
Urk. 
7/130
) 
das Einkommen, das der Beschwerdeführer in seiner vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit als Koch erzielen könnte, 
gestützt 
auf die Tabellenlöhne gemäss de
r
 vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE)
. Dabei 
stützte
 sie
 sich 
auf den Zentralwert für Männer im Bereich Gastgewerbe/Beherb
erg
ung und Gastronomie (
Ziff. 
55-56) der LSE 2018, 
Kompetenzn
iveau 3
,
 von 
Fr. 
5'450.-- monatlich (LSE 2018, Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
)
,
 was angepasst an die Nominallohnentwicklung und die betriebs
übliche A
rbeitszeit zu einem 
Valideneinkommen
 
2019 
von 
Fr. 
69'947.92
 und bis 2021 zu einem solchen von 
Fr. 
71’
0
71.55
 führt (vgl. 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
7/175/1)
.
 Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und 
erweist
 
sich 
angesichts seines im Jahr 2012 zuletzt erzielten Lohnes von 
Fr. 
4'900.-- monatlich (
Urk. 
7/6/4)
 und der gemäss IK-Auszug bis 2009
 
erzielten Einkommen (
Urk. 
7/9/2) als eher grosszügig
. 
    
Das Invalideneinkommen setzte 
die Beschwerdegegnerin
 gestützt auf dieselbe Tabelle und dabei auf das Total, Männer, Kompetenzniveau 1
,
 fest
 
(vgl. 
Urk. 
2 
S. 2, 
Urk. 
6/175). Auch dies
 ist
 im Grundsatz nicht zu beanstanden und wird im Übrigen vom Beschwerdeführer ebenfalls nicht bemängelt. Dem konkret berech
neten Invalideneinkommen von 
Fr. 
62'977.50 lag 
aber
 ein Berechnungsfehler der Beschwerdegegnerin zugrunde, welcher sich zu Gunsten des Beschw
erdeführers auswirkt (vgl. 
Urk. 
7
/175/1: [
Fr. 
5'417.
-- :
 40 x 41.7 x 12] ergibt 
Fr. 
67'766.67 anstatt der berechneten 
Fr. 
62'977.50
)
. D
a aber selbst unter 
Beizug
 des falsch berechneten Invalideneinkommens sowie 
unter Berücksichtigung 
eine
s
 maximal möglichen Abzugs vom Tabellenlohn (BGE 135 V 297 E. 5.2)
, der vorliegend 
ohnehin
 nicht in dieser Höhe gewährt werden könnte, ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von 
gerundet 
3
4
 %
 resultiert (100 – [
Fr. 
62'977.50 x 0.75 / 
Fr. 
71'071.55 x 100]), kann auf Weiterungen hierzu verzichtet werden.
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
6
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
    
Die Gerichtskosten 
sind 
auf 
Fr. 
6
00.-- 
festzusetzen
 und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführe
r als unterliegende Partei 
aufzuer
legen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone