zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01176 · 2017-02-28 · de
Hilflosenentschädigung; die Beschwerdeführerin ist weder in einer der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen dauernd auf Hilfe Dritter noch im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. e IVV dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01176
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Raphael Spring
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, meldete sich am 
5. 
Januar 2000 unter Hinweis auf Weichteilrheuma, Arthrose an den Daumen, Alkoholismus, Allergi
en, Depressionen und chronische
 Schmerzen bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit V
erfügung vom 1
0. 
Dezember 2002 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente ab Februar 2002 zu (
Urk. 
7/48).
    
Am 2
4. 
Januar 2005 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenan
spruch sei unverändert (
Urk. 
7/57).
1.2
    
Nach Eingang eines am 
2. 
Februar 2011 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/69) holte die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 2
3. 
Mai 2012 erstattet wurde (Urk. 7/102). Mit Verfügung vom 
8. 
November 2012 sprach sie der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab Juli 2012 zu (
Urk. 
7/135).
    
Mit Mitteilungen vom 1
6. 
September 2013 (
Urk. 
7/147) und 1
5. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
7/154) erteilte die IV-Stelle 
entsprechend 
Kostengutsprache für 
Hilfs
mittel (
Rumpforthese
 und
 Hörgerätepauschale
)
.
1.3
    
Mit
 Vorbescheid vom 10.
 
Juni
 
2015 (Urk. 7/165) und
 Verfügung vom 
8. 
Okto
ber 2015 (
Urk. 
7/194 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
1. 
November 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfü
gung vom 
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen Hilflosigkeit leichten Grades zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
6)
 die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
6.
 
Februar 2016
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönli
chen Über
wachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversiche
rung gilt auch
 eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38
 der
 
Verordnung über die Invalidenver
sicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hin
weisen) sind die 
folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend (BGE 127 V 9
4 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestim
mung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperli
chen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die An
nahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regel
mässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Ver
wal
tungstätigkeiten
 im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nac
h den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches 
(
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Be
gleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geis
tigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Be
hinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen 
kön
nen. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450
 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abge
sehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprak
tische
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) 
Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch
 die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständi
ges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon ab
hängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.4
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 
2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines 
Leistungsan
spruchs
 unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem
 Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchti
gungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche 
Lebens
verrichtungen
 sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig
 (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1)
. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergie
rende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 
Be
richts
text
 
schliesslich
 muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der ein
zelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den 
tatbestandsmässigen
 Erfor
dernissen der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der 
lebenspraktischen Begleitung sein. 
Schliesslich
 hat er in Übereinstim
mung mi
t den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben um
schrie
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das 
gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklä
rungs
person
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zu
ständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 
3.2.1 
mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 
195, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 
3.2). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosig
keit unter dem 
Gesichtspunkt
 
der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 
450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September
 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt 
de
s 
Intensivpflegezu
schlags
 (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6.
 September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 
8C_756/2011
 vom 12. Juli 2012
 E.
 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
2) gestützt auf ihre Abklärungen, insbesondere den 
Abklä
rungs
bericht
 
Hilflosenentschädigung
 vom 1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/169)
,
 
davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin
 in den alltäglichen 
Lebensverrich
tungen
 mehr
heitlich selbständig sei
 und eine regelmässige und erhebliche 
Dritt
hilfe
 gemäss 
Rz
 8025 und 8026 
des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) des Bundesamtes für Sozi
al
versicherungen
 nicht stattfinde
 (S. 2 Mitte)
. Nach der Abklärung vor Ort seien
 auf Wunsch der Beschwerdeführerin zusätzliche medizinische Angaben bei 
Dr. 
Z.___
 eingeholt worden. Dieser habe im Bericht vom 
1. 
Juni
 
2015 (
Urk. 
7/
164) bestätigt, dass die Beschwerdeführerin in den alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 weitgehend selbständig sei
,
 
was
 die Erhebungen vor Ort
 ebenfalls bestätige
n würden
. 
Eine lebenspraktische Begleitung werde von 
Dr. 
Z.___
 nicht bejaht. Gemäss telefonischer Auskunft von Frau 
A.___
 von
 der 
Spitex B.___
 erledige sie stellvertretend 2 x pro Woche für 1.5
 
Stun
den die
 anstehenden Haushaltsarbeiten (S. 3 Mitte).
    
Aufgrund der Erhebungen vor Ort und den eingereichten Unterlagen sei die Intensität an Begleitung/Anleitung/Coaching seit Sommer 2014 durch eine Betreuungsperson vor Ort nicht mehr regelmässig gegeben. Die Beschwerde
führerin könne die Tagesstrukturen und die Alltagsbewältigung wieder mehr
heitlich selbständig organisieren. Die sporadische Unterstützung in der 
All
tags
bewältigung
 begründe pro Woche keine zwei Stunden Begleitung. 
Damit könne auch nicht kumulativ der Aufwand für die stellvertretende Rei
nigung
 gemäss 
Rz
 8050 KSIH
 berücksichtigt werden
 (S. 5 Mit
t
e)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
das
s 
die Abklärungen und insbesondere der
 Abklärungsbericht mangelhaft und nich
t beweiskräftig sei
en. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin auch davon abgesehen, eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) einzuholen. Der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
und damit der Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades 
sei
 
ge
stützt auf den Bericht von med. 
pract
. 
C.___
 ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 7 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf 
lebens
praktische
 Begleitung und damit den Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
 leichten Grades zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte der MEDAS 
D.___
 
nannten im polydisziplinären Gut
achten vom 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/102) als Diagnosen eine 
Persönlichkeits
störung
 bei Alkoholabhängigkeit (ICD-19 F10.71; gegenwärtig abstinent) mit leichten Aufmerksamkeits- und exekutiven Dysfunktionen, eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.10) mit chronischem 
Ganzkörper
schmerz
syndrom
 ohne objektivierbares somatisches Korrelat, 
eine 
manifeste 
Verdeut
li
chungstendenz
 und Selbstlimitierung, 
einen 
Verdacht auf dissozia
tive (ICD-10
 F44) oder sonstige anhaltende w
ahnhafte Störung (ICD-10 F22.8)
 sowie eine Niedrigdosisabhängigkeit von (Benzodiazepin-)Hypnotika (ICD-10 F19.74). 
Dazu hielten die 
Gutachter
 fest, für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin Steuern in einem Finanzberatungsbüro bestehe aus
schliesslich aus psychiatrischen Gründen keine Arbeitsfähigkeit. 
Dies gelte auch für jegliche ausserhäusliche Berufstätigkeit, 
währenddem
 Büroar
beit zu Hause zu höchstens 30
 %
 und die Haushaltsa
rbeit
 zu 60
 %
 zumutbar seien (S. 20 unten).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Beiblatt zum Anmeldeformular und Fragebogen für eine 
Hilflosenentschädi
gung
 vom 
1. 
Juni
 2015 (
Urk. 
7/164) aus,
 dass die Angaben der Beschwerde
führerin 
im Anmeldeformular 
Hilflosenentschädigung
 (vgl. 
Urk. 
7/163) teil
weise mit seinen Feststellungen übereinstimmen würden.
 An- und Ausklei
den könne sich die Beschwerdeführerin alleine. Sie benötige keine Hilfe beim Aufstehen oder Abliegen.
 Die Nahrung könne sie alleine zerkleinern. Eine spezielle Zubereitung der Nahrung sei nicht notwendig. Sie könne ebenfalls alleine Duschen, brauche jedoch Hilfe für die Reinigung (S. 1 
Ziff. 
3). Die Beschwerdeführerin könne sich selbständig fortbewegen, benötige eine Be
gleitung zur Mithilfe bei der Orientierung zum Beispiel in der Stadt. Zur 
le
benspraktischen
 Begleitung führte er aus, dass eine Begleitung nicht dauernd notwendig sei, sondern regelmässig punktuell
 (S. 2 oben zu 
Ziff. 
5.1)
. Ab
schliessend 
hielt er fest, dass eine direkte Abklärung zu Hause eventuell sinnvoll wäre (S. 2
 unten
).
3.
3
    
Anlässlich der Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene (Bericht vom 1
8. 
Juni 2015; 
Urk. 
7/169) hielt die Abklärungsperson fest, 
die Dritthilfe für das Kaufen von Kleidern beziehungsweise das Abändern der Kleider könne in der Lebensverrichtung An-/Auskleiden nicht berücksichtigt werden. Auch die eingeschränkte Ausführung der Reinigung von den Schuhen und der Bügelarbeiten könne nicht berücksichtigt werden (S. 2 Mitte). 
    
In der 
Le
bensverrichtung
 Aufstehen/Absitzen/Abliegen könne die Beschwer
de
führerin mit Stützen und sich an einem Gegenstand 
fest
halten selber vom Bett aufste
hen,
 sich
 auf einen Stuhl/auf das Sofa hinsetzen und wieder auf
stehen. Die Be
schwerdeführerin könne frei gehen und eine Türe beziehungs
weise Fenster öffnen. Eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe sei in diesem Bereich nicht vorhanden (S. 2 unten). 
    
Das Zubereiten beziehungswiese das Rüsten und 
W
aschen von Gemüse/Salat könne bei der 
Hilflosenentschädigung
 bezie
hungsweise in der 
Lebensver
rich
tung
 Essen nicht berücksichtigt werden. Die notwendige Dritthilfe beim Essen in einem Restaurant wie beim Bestellen ei
nes Menüs beziehungswiese Ver
stehen der Speisekarte sei nicht regelmässig und erheblich (S. 3 oben). 
    
Auch wenn es für die Beschwerdeführerin ein Krampf sei
,
 könne sie die gesamte Körperpflege inklusiv das Waschen der Haare selber ausführen. Die Dritthilfe für Mani- und Pedicure sei keine re
gelmässige und erhebliche Dritthilfe
 und könne daher nicht berücksichtigt werden (S. 3 oben). 
    
Bei der Lebensverrichtung Verrichtung der Notdurft be
stehe keine regel
mässige und erhebliche Dritthilfe, da die Beschwerdeführerin zu Hause selber auf die Toilette gehen könne (S. 3 Mitte). 
    
Weiter könne die Beschwerdeführerin ohne Hilfsmittel gehen. Sie
 könne
 auf
grund der Schmer
zen am ganzen Körper nur noch kurze St
r
ecken gehen. Wenn
 sie mit dem Hund 
nach draussen 
gehe
, dann benutze sie jeweils das E-
Bike. Mit diesem sei sie mobil und es gebe 
ihr
 Lebensqualität
. Die Beschwer
deführerin
 fahre noch kurze Strecken Auto
 und könne beispielsweise
 nach 
E.___
 fahren und dort ihre Termine und einen Kleineinkauf vornehmen. Je nach Tagesform könne sie mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren.
 
Die 
Beschwerdefüh
rerin habe sich sozial zurückgezogen, pflege 
nur noch zu ihrem Ex-Partner hin und wieder Kontakte. Sie habe Angst vor der Ver
ein
samung. Im Moment habe sie jedoch keine Energie und Kraft, diesbezüglich eine Änderung vorzu
nehmen
 (S. 3 unten)
.
 
    
Da die Beschwerdeführerin
 an einer Hörbehinderung
 leide
,
 habe s
ie 
M
ühe, sich mit Menschen zu unterhalten
 und
 diese zu verste
hen. Sie könne sich nur mit Mühe
 konzentrieren, was ihr das vis-à-
vis mit
teilen oder erklären wolle. Hin und wieder müsse sie Hilfe anfordern, damit diese Person die Kommuni
kation übernehmen könne
 (S. 3 unten).
    
Die Abklärungsperson führte weiter aus, die Beschwerdeführerin habe eine kla
re Tagesstruktur, 
welche
 auch durch ihren Hund gegeben
 sei
. 
Eine r
egel
mässige Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen
,
 von Fragen bezüglich Gesundheit, Ernährung und Hygiene sei nicht vorhanden. Hin und wieder benötige sie die Unterstützung bei administrativen Ange
le
gen
heiten. Dies sei jedoch keine regelmässige und erhebliche Dritthilfe.
 Auch im Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
Juni 2015 werde angegeben, dass die Be
schwerdeführerin nur punktuelle Dritthilfe benötige. 
    
Die Beschwerdeführerin benötige 
auf
g
rund der körperlichen Probleme die 
Dritthilfe
 bei der Wohnungspflege, 
bei 
Rüstarbeiten von Salat
 und
 Gemüse. Eine Anleitung/Begleitung finde
 dabei
 nicht statt, die Haushaltshilfe von der Spi
tex erledige die Arbeiten stellvertretend. Die Kundin habe kognitiv keine Einschränkungen, sämtliche Entscheidungen fälle sie selbständig.
 Eine re
gel
mässige ausserhäusliche Begleitung finde nicht statt. 
Eine regelmässige An
wesenheit durch eine Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Iso
lation 
von der Aussenwelt
 sowie eine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe durch
 Dritte
 finde 
ebenfalls 
nicht statt
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 wohne alleine in ihrer Wohnung. Eine persönliche Überwachung finde
 nicht statt (S. 4 Mitte).
    
Auf
grund
 der Abklärungen vor Ort am 
7. 
Mai
 
2015 und der
 vorhandenen An
gaben 
Dr. 
Z.___
s
 und der 
Spitex B.___
 
sei die Beschwerdefüh
rerin
 in den alltäglichen Lebensverrichtungen mehrheitlich selbständig. Eine regel
mässige und erhebliche Dritthilfe gemäss 
R
z
 8025 und 8026 KSIH finde nicht statt. Ebenfalls 
seien
 die Voraussetzungen für eine lebensprak
tische Be
glei
tung nicht erfüllt (S. 5 oben).
3.4
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, führte in der Stellungnahme vom 2
4. 
September 2015 (
Urk. 
7/185) 
aus, dass der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung regelmässig und dau
ernd
 für mindestens zwei Stunden pro Woche ausgewiesen sei
 (S.
 
1)
. 
Die Be
schwer
deführerin benötige Hilfe bei der Bewältigung von 
Alltagssituatio
nen
. 
Unterstützende, beratende Gespräche würden sich oft deeskalierend aus
wir
ke
n
, indem sich die 
Beschwerdeführerin
 Anforderungen von aussen besser stellen und mit emotionalen Belastungen besser umgehen 
könne (z.
B. Konflikte mit 
anderen Menschen, administrative Tätigkeiten, Korrespondenz mit Amts
ste
l
len
, usw.). 
Hilfestellungen
 bei der Haushaltsführung 
würden
 es ihr
 ermög
lichen
, Ordnung zu h
alten und nicht zu verwahrlosen. Bis Sommer 2014
 
sei
 
über mindestens zwei bis drei Jahre von einer Freundin regelmässig an einem
 Vormittag in diesem Bereich lebenspraktische Hilfe geleistet
 wor
den. 
Seit November 2014 
erhalte
 die Versicherte Unterstützung durch die Spitex bzw.
 
Hauspflege (aktuell 2 x
 
1
.
5 Stunden pro Woche), welche ebenso diese Form 
lebenspraktischer Begleitung leiste. Ein Teil der leb
enspraktischen Begleitung finde
 auch in der Praxis statt, also ausserhalb der eigentli
chen psychia
tri
schen und psychot
herapeutischen Tätigkeit, wenn die 
Beschwerde
führerin
 
bei
spielsweise
 mit administrativen Tätigkeiten überfordert 
sei (S. 2 Mitte 
lit
. a)
.
    
    
Bei der Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen gebe die Beschwerde
führerin einen Bedarf an, der nur teilweise durch den 
ihr immer noch nahe
stehenden
 Ex-Partner abgedeckt werden könne. Mit zunehmender 
Hörver
minderung
 falle es ihr trotz Hörgerät schwer, 
zum Beispiel
 bei Arztbesuchen alle wichtigen Informationen auf
zu
nehmen und
 sie
 wäre deshalb froh um eine Begleitung (S. 2 unten 
lit
. b).
    
Die Beschwerdeführerin sei
 al
leinstehend, pflege
 nur noch wenige Kontakte und 
habe
 sich im Laufe der Jahre sehr aus dem öffentlichen Leben
 
zurückge
zogen. Hörverminderung und Tinnitus 
hätten 
diese Tendenz verstärkt
. 
Der Rückzug 
könne
 als Folge einer Minussymptomatik (Antriebsstörung. depres
sive Stimmungs
l
age) gesehen werden, 
aber
 auch als dysfunktionaler Versuch, emotionalen Belastungen und Kränkungen möglichst
 aus dem Weg zu gehen. Dennoch sei
 die 
Beschwerdeführerin
 auf ein Minimum an sozialen Kontakten angewiesen, damit sich ihr psychischer Gesundheitszustand nicht weiter ver
schlechter
e
. Sie benötig
e
 Ermutigung, bestehende soziale Kontakte zu pflegen und wenn möglich auszubauen. Eine Verschlechterung der psychi
schen Ge
sundheit 
könnte
 im schlimmsten Fall zu schweren depressiven Kri
sen mit akuter Suizidalität führen, welche eine Klinikeinweisung notwendig machen würde. 
D
ie gegenwärtige Lösung - regelmässiger Besuch der Haus
pf
l
ege - ermöglich
e
 der 
Beschwerdeführerin
 ein Minimum an Kontakt zur Aussenwelt
 (S. 2 unten f. 
lit
. c).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten kann ohne weiteres verneint werden, dass die Be
schwer
deführerin einer dauernden persönlichen Überwachung (Art. 37 Abs. 3 
lit
. b IVV) oder einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und beson
ders
 aufwendigen Pflege (Art. 37 Abs. 3 
lit
. c IVV) bedürfte oder wegen einer 
schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebre
chens nur
 dank 
regelmässiger
 und erheblicher Dienstleistungen Dritter ge
sellschaftliche Kontakte pflegen könnte (Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV).
    
Ein Anspruch auf zumindest eine 
Hilflosenentschädigung
 bei einer Hilflosig
keit leichten Grades würde somit nur dann bestehen, wenn die Beschwerde
führerin in zwei der alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen 
wäre
 (
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a IVV) oder wenn sie dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von 
Art. 
38 IVV (
Urk. 
37 
Abs. 
3 
lit
. e IVV) angewiesen wäre (
vgl. 
E.
 1.2
).
4.2
    
G
estützt auf 
den
 Abklärungsbericht (vgl. vorstehend E. 
3.3
) 
steht fest und
 
ist
 unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 (Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, Reinigung nach Verrichten der Notdurft, Fortbewegung/Pflege 
gesellschaftlicher Kontakte) weiterhin selbständig und ohne regelmässige Hilf
e von Dritten zurechtkommt.
    
Strittig und zu prüfen bleibt damit, ob die Beschwerdeführerin 
im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. e IVV dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist.
4.3
    
4.3.1
    
Ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne des Gesetzes liegt dann vor, wenn die versicherte Person entweder ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann oder für Verrichtungen und Kontakte aus
ser
halb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist oder ernst
haft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren
. Zu 
berücksichtigen ist dabei nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die re
gel
mässig ist
 und im Zusammenhang mit den erwähnten Situationen erfor
der
lich ist. Eine
 lebenspraktische Begleitung
 ist
 dann regelmässig, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2
 
Stunden pro Woche benötigt wird (vgl. vorstehend E. 1.3).
4.3.
2
    
Gemäss 
Rz
 8050 KSIH liegt eine Unmöglichkeit
,
 ohne Begleitung einer 
Dritt
person
 selbständig wohnen zu können
,
 gemäss Art. 38 Abs. 1 
lit
. a IVV vor, wenn die versicherte Person Hilfe bei der Tagesstrukturierung oder Unterstüt
zung bei der Bewältigung von Alltag
situationen benötigt. Die in 
Rz
 8050 KSIH vorgesehene Regelung ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung grundsätzlich sachlich gerechtfertigt und damit gesetzes- und 
verordnungs
konform
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_497/2014 vom 2. April 2015 E. 2.2.2 zum damals aktuellen, diesbezüglich unverändert gebliebenen KSIH).
 
Eine lebenspraktische Begleitung kommt jenen Versicherten zu, welche aus ge
sund
heitlichen Gründen nur mit einer Begleitung durch eine Drittperson selb
stän
dig Wohnen können. Die Summe aller notwendigen Hilfeleistungen, 
unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht, muss dazu führen, dass
 mit Ausbleiben der Dritthilfe-Unterstützung ein Heimeintritt 
zwing
en
der
massen
 die Folge wäre (
Rz
 8050
.3 KSIH
).
    
Dass die Beschwerdeführerin Hilfe bei der Tagesstrukturierung
 - wie bei
spiels
weise eine
 Aufforderung aufzustehen, Hilfe beim Festlegen und Ein
halten von fixen Mahlzeiten, einen Tag
- und Nachtrhythmus zu beachten oder
 einer Aktivität nachzugehen
 
(vgl. 
Rz
 8050 KSIH)
 
-
 benötigt, wird weder 
von ihr geltend gemacht, noch ergibt sich 
diesbezüglich etwas
 aus den Ak
te
n.
 
So kann sich die Beschwerdeführerin bezüglich Tagesstrukturierung und 
All
tagsbewältigung
 gestützt auf den Abklärungsbericht (vgl. vorstehend 
E. 3.3
) und die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 
6. 
Oktober
 
2015 (
Urk. 
7/193) mehrheitlich selber organisieren. Die gelegentliche Hilfe 
bei administrativen Tätigkeiten begründet noch keine Regelmässigkeit bei der Be
wältigung der Alltagssituationen.
4.3.3
    
Gemäss 
Rz
 8051 KSIH kann e
in Bedarf an Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. b IVV dann angenommen werden,
 
wenn eine Person ohne Begleitung nicht in der Lage ist, das Haus für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte (Einkaufen, 
Freizeit
aktivitäten
, Kontakte mit Amtsstellen oder 
Medizinalpersonen
) zu verlassen.
    
Die Beschwerdeführerin fährt kurze Strecken Auto um 
beispielsweise 
in 
E.___
 
selbständig 
ihre Termine und den Kleineinkauf zu erledigen
 und kann je nach Tagesform auch mit dem öffentlichen Verkehr fahren. Sie geht regel
mässig mit ihrem Hund nach draussen und benützt dabei ihr E-Bike.
 
Ein Be
darf an Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen ergibt sich bei der Beschwerdeführerin 
nach dem Gesagten 
nicht
, kann sie doch ihre ausser
häuslichen Verrichtungen grösstenteils selber wahrnehmen
.
 
Dass
 die Be
schwer
deführerin beispielsweise bei Arztbesuchen froh wäre
,
 wenn sie be
glei
tet würde (vgl. vorstehend E.
 
3.4)
,
 ergibt noch kein
en
 regelmässige
n
 Bedarf an Begleitung.
4.3.4
    
Gemäss 
Rz
 8052 KSIH ist die lebenspraktische Begleitung notwendig, um der Gefahr vorzubeugen, dass sich die versicherte Person dauernd von sozialen Kontakten isoliert (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. c IVV) und sich dadurch ihr Gesundheitszustand erheblich verschlechtert.
 
Die rein hypothetische Gefahr ei
ner Isolation von der Aussenwelt genügt nicht; vielmehr müssen sich die Isolation und die damit verbundene Verschlechterung des Gesundheitszu
standes bei der versicherten Person bereits manifestiert haben. Die notwen
dige lebenspraktische Begleitung besteht in beratenden Gesprächen und der 
Motivation zur Kontaktaufnahme (z.B. Mitnehmen zu Anlässen).
 
Der Wort
laut von 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. c IVV spricht von ernsthafter Gefährdung, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren. 
„
Ernsthaft" bedeutet, dass die An
forderungen an die Wahrscheinlichkeit höher sein müssen als bei einer bloss 
„
gewöhnlichen" Gefährdung. 
„
Dauernd" bedeutet, dass sogar eine effektiv bereits eingetretene Isolation für sich allein nicht genügt, solange sie über
wiegend wahrscheinlich bloss vorübergehend ist und keine Gefahr besteht, dass sie sich perpetuiert. Erst wenn eine Isolation effektiv manifest ist, kann angenommen werden, dass sie anzudauern droht
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2007 vom 2
8. 
April 2008 E.5.2.2)
. 
    
Dies ist bei der Beschwerdeführerin
,
 auch wenn sie zurückgezogen lebt
,
 (noch) nicht der Fall. So hat die Beschwerdeführerin durch ihren Ex-Partn
er na
ch wie vor soziale Kontakte
 und
 
verlässt auch dank ihrem
 Hund regel
mässig ihre Wohnung. Hinzu kommt der regelmässige Besuch der Haus
pflege. 
4.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass die behandelnde Psychiaterin med. 
pract
. 
C.___
 den Bedarf an lebenspraktischer Begleitung bestätigen würde und auf ihren Bericht
 (vgl. vorstehend E.
 
3.4)
 abzustellen sei, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar finden sich 
darin
 
unter anderem 
An
gaben
 
über die bis Sommer 2014 
von einer Freundin jeweils an einem Vormittag geleistete Unterstützung. Über die Intensität an Begleitung, welche die Beschwerdeführerin 
demgegenüber 
aktuell benötigt, lässt sich dem 
Arzt
bericht
 
jedoch 
nicht
s
 entnehmen.
 Dass die Beschwerdeführerin auf 
lebens
praktische
 Begleitung angewiesen ist, wird
 indes
 auch von der 
Beschwerde
gegnerin
 nicht bestritten. Unter Bezugnahme auf den Bericht der behandeln
den Psychiaterin führt der Abklärungsdienst in der Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/193) in nachvollziehbarer Weise aus, dass 
die Inten
sität an Begleitung/Anleitung/Coaching seit Sommer 2014 durch eine 
Be
treu
ungsperson
 vor Ort nicht mehr regelmässig gegeben sei und dass die spora
dische Unterstützung in der Alltagsbewältigung keine zwei Stunden
 Be
glei
tung pro Woche begründe.
    
So
dann
 vermag auch das Krankheitsbild der Beschwerdeführerin nicht ohne 
W
eiteres
 einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
zu begründen. 
So ergab die Begutachtung im Jahr 2012
 (vgl. 
Urk. 
7/102)
 nur leicht
e
 kognitive Einschränkungen
. 
Weiter ist aufgrund der Hörverminderung und des Tinnitus ein entsprechender Einfluss auf die lebenspraktische Begleitung, insbeson
dere bei der Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und der Beglei
tung zur Vermeidung dauernder Isolation, zwar durchaus denkbar
, aufgrund 
der nur einseitig bestehenden Einschränkung vorliegend jedoch nicht in genügendem Masse ausgeprägt. Es finden sich diesbezüglich keine Anhalts
punkte oder Hinweise in den Akten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund dieser Einschränkung Mühe hat
,
 sich im Alltag zu ver
ständigen oder zurecht
zufinden.
    
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen keine Zweifel am
 
Ab
klärungsbericht
 vom 
1
8. 
Juni
 2015, mit welchem die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung verneint wurde (
vgl. vorstehend E.
 
3.3
), zu be
gründen. Dieser Bericht ist vollständig, nachvollz
iehbar, 
plausibel und ge
nügt den Anforderung
en
 an einen Abklärungsbericht
 (vgl. vorstehend E. 1.4) bezüglich 
Plausibilität, Begründetheit und Detailliertheit in allen Punkten. 
Im Bericht sowie in der zusätzlichen Stellungnahme des Abklärungsdienstes 
(vgl. 
Urk. 
7/193) 
wird schlüssig dargelegt, weshalb die Beschwerdeführerin nach
 Einschätzung der Abklärungsperson die Voraussetzungen für einen Anspruch auf eine lebensprakti
sche Begleitung nicht erreicht
. Was im 
Ab
klärungs
bericht
 im Einzelnen unrichtig festgestellt worden sein soll, wird von der Be
schwerdeführerin nicht ausgeführt. Ihre Ausführungen erschöpfen sich mehr
heitlich in der Kritik an dessen Beweiswert. Es fehlt sodann an Anhalts
punkten für Zweifel an der fachlichen Qualifikation der Abklärungsperson oder an de
r
en umfassender Aktenkenntnis.
    
Da sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte und dem 
Abklärungsbe
richt
 keine wesentlichen Abweichungen oder Unklarheiten über die Auswir
kungen der vorliegenden 
Beschwerden
 ergeben haben, war die 
Beschwerde
geg
nerin
 auch nicht gehalten
,
 den RAD einzubeziehen (vgl. vorliegend E. 1.4).
4.5
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin 
nicht im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. e IVV dauernd auf lebenspraktische Begleitung ange
wiesen ist.
 K
lare Fehleinschätzungen der Abklärungsperson
 sind keine
 er
sicht
lich, womit kein Anlass besteht, in das Ermessen der die Abklärung täti
genden Person einzugreifen. Der Bericht vom 
1
8. 
Juni 2015
 stellt somit eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im Sinne der Rechtsprechung dar.
    
Dementsprechend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Ge
richts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1bis IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Be
schwer
deführer
in
 aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessfüh
rung
 werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genom
men, dies mit Hinweis auf §16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 (
GSVGer
).
5.2
    
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Raphael Spring, steht bei diesem Verfahrensgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. 
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungs
gericht
 (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 
Da der unentgeltliche Rechtsvertreter trotz Aufforderung (vgl. 
Urk. 
8 
Ziff. 
3) keine Aufstellung seiner Aufwände geltend machte, ist die Ent
schädigung unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes vo
n 
Fr. 
220.-- ermessensweise auf 
Fr. 
2‘300.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die 
Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflic
ht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Raphael 
Spring, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2
‘
300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Raphael Spring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager