zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01014 · 2015-03-23 · de
Renteneinstellung im amtlichen Revisionsverfahren war rechtens; kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr vorhanden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01014
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
23. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1965
 geborene 
X.___
, Mutter 
eines Kindes (geboren 2008)
,
 war
 
zuletzt 
als Perso
nalleiterin bei der 
Y.___
 AG
 
im Teilzeitpensum 
angestellt
. 
Per 3
1. 
August 2002 wurde das Arbeitsverhältnis seitens de
r Arbeitgeberin aus
 gesundheitlichen Gründen aufgelöst (
Urk. 
7/6/23). 
Im Jahre 1995 
hatte
 die Ver
sicherte einen Autounfall
 erlitten
, 
woraufhin sie chronische Schmerzen am gan
zen Körper beklagte (
Urk. 
7/72/6)
. 
Mit Datum vom 1
2. 
April 2003 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine 
seit 1995 stetig zunehmende 
Fibromyalgie sowie Schädigung
en
 
im
 
Nacken
 und
 
der 
Knie 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2).
 Die Sozialversicherun
g
s
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK
Auszug vom 2
5. 
April 2003, 
Urk. 
7/7) sowie die Akten der 
Schweizerischen Unfallversicherung
sanstalt
 (SUVA) bei
 (
Urk. 
7/13, 
Urk. 
7/14
/1-166
) und tätigte berufliche (
Urk. 
7/6) 
und medizinische Abklärungen (
Urk. 
7/
10)
. Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2003
 sprach die IV-Stelle der Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 
70
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2003
 eine 
ganze R
ente 
zu (
Urk. 
7/21
). 
1.2
    
Nach Durchführung 
zweier 
amtlicher
 R
evisionsverfahren
 
in den Jahren 
2006/
200
7 (
Urk. 
7/28
 
ff.
)
 
und
 2008 (
Urk. 
7/45
 
ff.) 
bestätigte
 die IV-Stelle 
mit Mitteilung
en
 vom 2
6. 
Februar 2007 (
Urk. 
7/34) 
und
 2
8. 
Januar 2009 (
Urk. 
7/53) 
den Anspruch der Versicherten auf die bisherige Rente 
mangels 
renten
wirksa
mer
 Veränderung der gesundheitlichen Ausgangslage
. 
M
it 
Ver
fügung vom
 2
6. 
Sep
tember 2007
 
verneinte sie alsdann einen Anspruch auf 
Hilf
losen
ent
schä
digung
 
(
Urk. 
7/41)
. 
1.3
    
Am 1
7. 
Februar 2011 leitete die IV-Stelle 
abermals
 ein amtliches 
Revisionsver
fahren
 ein
 (
Urk. 
7/56
 
ff.
). 
Die IV-Stelle
 zog einen aktuellen Auszug aus dem Individuellen Konto 
(IK-Auszug vom 2
1. 
Februar 2011, 
Urk. 
9/57) 
bei 
und tätigte medizinische Abklärungen
 (
Urk. 
7/62
 
ff.)
. Insbesondere veranlasste sie ein polydisziplinäres Gutachten beim 
Z.___
, 
A.___
, 
welches am 26. 
November 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/72
/1-31
).
 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 1
7.
 
Dezember 2012 
[
Urk. 
7/77]; Einwand vom 3
1. 
Januar 2013, mit ergänzender Begründung vom 1
1. 
März 2013 [
Urk. 
7/82, 
Urk. 
7/85]) sowie zusätzlichen medizinischen 
Abklä
rungen (
Urk. 
7/97)
 
verfügte
 die IV-Stelle 
am 
3. 
Oktober 2013 
die 
Rentenaufhe
bung
 
per Ende November 2013 
zufolge einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 15
 %
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch den Rechtsdienst Integra
tion Handicap, mit Datum vom 
7. 
November 2013 Beschwerde
 und
 beantragte, es sei die Verfügung vom 
3. 
Oktober 2013 aufzuheben
 und 
es seien 
weitere medizinische Untersuchungen zur Feststellung der tatsächlichen Arbeits
unfähigkeit anzuordnen. Eventualiter sei ihr eine 
Viertelsrente
 auszu
richten (
Urk. 
1 S. 2)
. Am 2
3. 
Dezember 2013 schloss die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Am
 1
4. 
Januar
 2014
 ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
9)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Eine fach
ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im 
Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3
 ff.
). 
1.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1
.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung)
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen 
Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerde
gegnerin
 erwog in der angefochtenen Verfügung, aufgrund der medizinischen Abklärungen habe sich eine wesentliche Besserung des Gesund
heitszustandes gezeigt. 
Seit September 2012 bestehe sowohl in der angestamm
ten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
. 
Die Abklärungen im Haushaltsbereich hätten sodann ergeben, dass die Beschwer
deführerin ohne Gesundheitsschaden einer 80%igen 
Erwerbstätigkeit nachginge
. Die restlichen 20
 %
 entfielen auf den Haushaltsbereich
, wobei sich dort eine Einschränkung von 28.05
 %
 ergebe. Aufgrund der gemischten Methode resul
tiere ein Invaliditätsgrad von 15
 %
, 
wo
mit kein Ren
tenanspruch mehr bestehe (
Urk. 
2
 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
monierte zunächst, 
das Guta
chten des 
Z.___
 vom 26. 
November 2012 stütz
e
 sich hinsichtlich der 
Chon
d
ropathien
 am Knie links auf ein 
Magnetic
 
Resonance
 Imaging 
[MRI] 
aus dem Jahr 2008 und basiere somit nicht auf einer aktuellen Befunderhebung. 
Sodann sei ihr 
gemäss Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
das Tragen von Gewichten über 5-10 kg
 
weitestgehend 
unmöglich. Ebenso unmöglich seien Gehstrecken über wenige 100 m. Sitzen sei nur während 15-20 min. möglich. Vor diesem Hintergrund sowie angesichts der Beeinträchtigungen im Nacken sei die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des rheumatologischen Gutachte
rs nicht nach
vollziehbar. Ferner
 sei die neurologische Beurteilung 
mangels 
neuromyogra
phischer
 Untersuchung 
nicht vollständig
 (
Urk. 
7/1 S. 6ff.)
. Mit Bezug auf die 
somatoforme
 Schmerzstörung
 hielt die Beschwerdeführerin dafür, es seien die 
Foersterkriterien
 erfüllt (
Urk. 
7/1 S. 7-9). Schliesslich 
beanstandete
 
sie
 
das von der IV-Stelle festgesetzte
 I
nvalideneinkommen (
Urk. 
1 S. 
10).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin im massgeblichen Zeitraum zwischen der rechtskräftigen Verfügung vom 1
1. 
November 2003, 
mit
 welcher der Beschwerdeführerin eine 
ganze R
ente zugesprochen 
wurde
, und der angefochtenen Verfügung vom 3. Oktober 2013, welche die zeitliche Grenze für den zu beurteilenden Sachverhalt bildet, 
derge
stalt
 
verbessert
 hat, dass nunmehr kein Rentenanspruch besteht.
3.
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der Rentenverf
ügung vom 
1
1. 
November 2003 
war
 gemäss Feststellungsblatt zum B
eschluss (
Urk. 
7/15
) 
im Wesentlichen 
d
er Bericht des 
C.___
 vom 1
0. 
Januar 2003 
(
Urk. 
7/1/1
21)
.
    
Am 28./2
9. 
November 2002 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der 
SWICA-Krankentaggeldversicherung 
im 
C.___
 
untersucht. 
Ausserdem
 wurde die Beschwerdeführerin am 2
7. 
November 2002 im Auftrag des 
C.___
 
von 
Dr. 
med. 
lic
. phil. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, psychiatrisch beurteilt (Bericht von 
Dr. 
D.___
 ans 
C.___
 vom 2
7. 
November 2002 [
Urk. 
7/17-21]).
    
Die Ärzte des 
C.___
 stellten in ihrem Bericht vom
 10. 
Januar 2003
 folgende Diag
no
sen 
(
Urk. 
7/1/2)
:
- 
Generalisiertes Schmerzsyndrom/Fibromyalgie mit 
syndromal
 klinisch schwerer gemischter Anpassungsstörung mit Störung der Gefühle und des Sozialverhaltens
- 
Multiple Beschwerden am Bewegungsapparat, neurasthenische und vegetative Symptome, neurokognitive Funktionsstörungen
- 
Somatisch-klinisch Retropa
tellararthrose beidseits 
arthroskopisch
 aus
ge
prägte Kniescheibenveränderungen (Arthroskopie 1998; 
MRI
 1999 Aufrauhung 
retropatellär
)
- 
Status nach 
arthroskopischen
 Meniskusrevisionen linksseitig 1998, rechtsseitig 1999
- 
Status nach Autounfall mit Kontusion am Kopf sowie beider Knie am 
0
6.01.1995
- 
Flächenhafte linksparamediane bis knapp 
präforaminal
 reichende 
Dis
kushernie
 C6/7 bis knapper
 Impression des 
Myelons
 und möglich minimer Beeinträchtigung der Nervenwurzel C7 links (MRI 15.3.2000), aktuell keine 
radikuläre
 Symptomatik
    
Bezüglich der beruflichen Tätigkeit bestehe von Seiten der Beschwerdeführerin eine pessimistisch-resignative bis aussichtslose Vorstellung. 
Die klinisch-soma
ti
sche Untersuchung habe im Wesen
t
l
ichen den Befund einer diffusen und im 
Wesentlichen sich über den ganzen Körper erstreckenden 
Allodynie
 ergeben. Von Seiten der Wirbelsäule könne eine Abflachung der Brustwirbelsäule (BWS) – Kyphose und der oberen Lendenwirbelsäule (LWS) – Lordose mit kompensa
torisch leicht verstärkter Lordose im 
lumbosacralen
 Bereich festgehalten wer
den. Die Globalbeweglichkeit der einzelnen 
Wirbelsäulenabsc
hnitte sei durch schmerzbedingte
 Bewegungseinschränkungen mit Gegenspannen nicht konklu
siv beurteilbar. Auch die Armabduktion und Elevation nach vorne w
ü
rde
n
 durch die Schmerzen gehemmt, ohne dass von struktureller Seite her entspre
chende Befunde feststellbar gewesen wären. Bezüglich 
der 
Funktionsstörungen der Knie habe infolge der Gesamtsituation mit weitgehend nichtdurchführbaren Belastungstests keine abschliessend
e Beurteilung erfolgen können. 
Die Beschwer
deführerin habe ein ausgeprägtes Schon- und Schmerzverhalten gezeigt. Es seien am ersten Tag nur w
enige Tests durchgeführt worden. D
ie funktionellen körperlichen 
Limiten
 seien nicht erreicht worden. Aufgrund der Beobachtungen und der sichtlichen Erschöpfung der Beschwerdeführerin sei die Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähi
gkeit (EFL) abge
brochen worden. 
Das gezeigte 
chronifizierte
 Beschwerdebild mit der deutlichen Schmerzpräsentation könne mit dem Schweregrad der psychiatrischen Erkran
kung erklärt werden. 
Verschiedene psychische beziehungsweise neuro-psychi
atrische Funktionsstörungen müssten 
unter Hinweis auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 
als beträchtlich beurteilt werden und erklärten nicht nur das Gesamtbild der Symptomatik, sondern auch deren arbeitsrelevante Bedeutung (
Urk. 
7/1/3). 
    
Im
 Bericht 
vom 2
7. 
November 2002 
zuhanden de
s
 
C.___
 
hielt 
Dr. 
D.___
 
im Wesentlichen 
fest, 
es könne 
syndro
m
al
 von eine
r klinisch schweren gemischten A
np
assungs
s
törung 
mit Störung der Gefühle und des S
ozialverhaltens ausge
gangen werden (objektivierbare schwere depressive Psychopathologie mit Angst, subakuter Suizidalität, affektiv-emotionaler Desintegration, kognitiv-
konzentrativen
 Defiziten). Der Schweregrad der Störung 
werde
 normativ-kate
gorial im Rahmen der Beurteilung der sozial-interaktionellen Defizite und des psychischen Energieniveaus insgesamt in Anleh
n
ung an den „strukturell-sozia
len Krankheitsbegriff“ 
mit der typisierenden Umgestaltung der Persönlichkeit als „erheblich“ bezeichnet. Arbeitsrelevant 
würden
 psychomotorische Verlang
samung, affektiv-emotionale Starrheit und ausgeprägte kognitiv-intellektuelle Defizite unter Arbeitsbelastung auf
fallen
. Aufgrund der Art de
r
 Störung (OPD) sei auf eine zusätzliche faktorenanalytisch gesicherte testpsychologische Abklärung hinsichtlich der Beurteilung der prämorbiden Persönlichkeitsstörung verzichtet worden. Sodann
 
seien die 
Handlungsenergie und –
planung
 sowie Übersichtsfähigkeit berufslimitierend und im Vergleich zum prämorbiden funk
tionellen Persönlichkeitspotential sicher relevant eingeschränkt. Das psychische Energieniveau sei insgesamt sicher ausgeprägt defizitär. Die Art der 
neuro
kognitiven
 Befunde sei valide vereinbar mit einer sicher mittelschweren depressiven Beeinträchtigung. Vornehmlich die objektivierbare depressive Psy
chopathologie schweren Ausprägungsgrades auf dem Boden einer chronischen Schmerzsymptomatik müsse als berufs- und arbeitslimitierend beurteilt werden
. Es kämen für die normativ-kategoriale Veranschlagung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit von 100
 %
 vornehmlich die 
psychische Wesensveränderung (F
62.1) und die anhaltende Schmerzsymptomatik mit den sekundären, negativen psychosozialen Faktoren zum Tragen (
Urk. 
7
/1/18ff.
).
    
D
ie Ärzte
 
des 
C.___
 kam
en
 zum Schluss, interdisziplinär (rheumatologisch-psychi
atrisch) bestehe langfristig eine 100%ige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit (
Urk. 
7/1/5).
4.
    
Im Rahmen 
des 
im Februar 2011 eingeleiteten 
amtlichen Revisionsverfahrens
 (Urk. 7/56ff.)
 finden sich im Wesentlichen die nachfolgend zitierten Berichte bei den Akten:
4.1
    
Die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, 
stellte
 im undatierten Bericht zuhanden der IV
Stelle 
als Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Fibromyalgie, (2) eine beidseitige Gonarthrose
 sowie (3) eine Diskushernie C
6/
7 und als Diagnosen o
hne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(1)
 
Retinopathia
 
centralis
 
serosa
 
und
 (2) Rhinitis 
allergica
 (
Urk. 
7/62/2). Aufgrund des bisherigen Krankheitsverlaufs müsse weder mit einer starken Verschlechterung noch Ver
besserung gerechnet werden. Es sei in den letzten Jahren immer wieder zu 
Exa
cerbationen
 der Schmerzen gekommen, die jedoch mit entsprechenden Ruhe
pausen wieder hätten
 beherrscht werden können (Urk. 
7/62/3).
 Die bisherige Tätigkeit sei für die Beschwerdeführerin zufolge wechselnder bis immobili
sierender Muskel- und Gelenkschmerzen sowie verminderter psychischer Belast
barkeit, Konzentrationsstörungen und schneller Erschöpfung nicht mehr zumut
bar. Da die Beschwerdeführerin seit 9 Jahren nicht mehr gearbeitet habe, sei jedoch aus ärztlicher Sicht eine Beurteilung sehr schwierig. E
s müsse eine
 ergänzende Abklärung 
durchgeführt werden (Urk. 
9/62/4).
 
4.2
    
Die beurteilenden Fachärzte 
des 
Z.___
 stellten
 
im 
polydisziplinären (Rheumatolo
gie/Innere Medizin/Neurologie/Psychiatrie) 
Gutachten 
vom 26. 
November 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/72/25):
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndr
o
m (ICD-10 M53.1)
- 
Status nach Au
t
ounfall am 6.01.1995
- 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur
- 
k
linisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Diskushernie C6/7 ohne Neurokompression (MRI 03/2000)
- 
r
adiologisch 
Osteochondrose
 C6/7
- 
Belastungsabhängige 
Gonalgien
 beidseits
 (ICD-10 M 25.56)
- 
Status nach 
arthroskopischer
 medialer 
Teilmeniskektomie
, 
Patellas
having
 und 
Plica
 Resektion links 05/1998, rechts 
07/1999
- 
k
linisch retropatellarer Verschiebe- und Anpressschmerz
- 
r
etropatelläre
 
Chondropathie
 Grad III links (MRI 08/08)
- 
r
adiologisch bis auf 
diskrete retropatellare Veränderungen beidseits unauffälliger Befund
- 
Chronische Kopfschmerzen, wahrsch
ei
nlich 
zervikogen
 mitbedingt, zum Teil überlagert mit 
migräniformen
 Anteilen (ICD-10 M54.2 und G43.2)
- 
vgl. 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndr
o
m (ICD-10 M53.1)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind dem Gutachten folgende Diagnosen zu entnehmen
 (
Urk. 
7/72/25)
:
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
 
- 
generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
-
 
Ganzkörperschmerzen mit vegetativer Begleitsymptomatik
-
 k
linisch, labortechnisch, radiologisch und 
skelettszintigraphisch
 keine Hinweise für entzündlich rheumatisches Geschehen
- 
Adipositas, 
Body Mass Index (
BMI
)
 32 kg/m
2
    
Im Rahmen 
der psychiatrischen Untersuchung
 
habe
 die Beschwerdeführerin
 eine ausgeglichene
 - zuweilen heitere
 
- 
Stimmung und keinerlei Antriebsstörungen zum Ausdruck gebracht. Sie habe guten affektiven Kontakt aufgenommen und sich differenziert ausdrücken könne
n
. Es hätten sich keine Zeichen von Kon
zentrationsschwäche
, Gedankenabreissen, Neu
l
ogismen oder Gedankenleere gezeigt. Die Merkfähigkeit und die Gedächtnisleistungen seien intakt. Wahn
haftes Denken oder Wahnvorstellungen seien ebenso wenig vorhanden wie Anhaltspunkte für illusionäre Verkennungen und akustische, optische, olfakto
rische oder taktile Halluzinationen. Sodann habe die Beschwerdeführerin 
weder
 Zwangsgedanken geäussert 
noch
 über Ängste und/oder Phobien berichtet. 
Vielmehr habe die
 Beschwerdeführerin explizit erwähnt, nicht unter einem 
Le
bensverleider
, Suizidgedanken oder Suizidphantasien zu leiden (
Urk. 
7/72/11).
 Ausser der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung könne keine psy
chi
atri
sche Diagnose gestellt werden
 (
Urk. 
7/72/12)
. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bestehe nicht
. Weder sei eine
 psyc
hi
atrische Komorbidität noch eine chronische körperliche Begleiterscheinung vor
handen
. 
Auch handle es sich nicht um einen m
ehrjährigen, 
chronifizierten
 
Kr
a
n
kheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne län
gerdauernde Rückbildung. Ein ausge
p
rägter sozialer Rückzug lasse sich nicht feststellen. Dass alle therapeutischen Bemühungen scheiterten, hänge wesentlich damit zusammen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der ausgeprägten sub
jektiven Krankheitsüberzeugung wenig Motivation zeige, sich trotz allfälliger Restbeschwerden aktiv um ihre Genesung zu bemühen und sich den Belastun
gen der Arbeitswelt wieder auszusetzen. Schwere lebensgeschichtliche Belastun
gen fänden sich nicht. 
Aus psychiatrischer Sicht könne der Beschwerdeführerin 
daher 
zugemutet werden, die nötige 
Willensanstrengung aufzubringen
, um
 ganztags einer beruflichen Tätigkeit nach
gehen
 zu können (
Urk. 
7/
72/12f.
)
.
    
Im Rahmen der
 rheumatolog
ische
n
 
Untersuchung
 
hätten sich beidseits
 
reizlos
e
 und frei beweglich
e
 
Kniegelenke 
gezeigt
. Hinweiszeichen für eine
n
 Meniskus
schaden oder Bandinstabilitäten
 
gebe es nicht
. Auffällig sei
e
n
 ein retropatellarer Verschiebe- und Anpressschmerz sowie ein re
tropatella
res Reiben als Hinweise für die sowohl kernspintomogra
p
hisch wie auch
 
a
r
throskopisch
 nachgewiesene 
retropatelläre
 
Chondro
pathie
. 
Die durchgeführten Röntgenaufnahmen der Knie
gelenke seien bis auf diskrete 
retropatell
ä
re
 Veränd
erungen beidseits unauffäl
lig
. 
Mit einer zeitlichen Verzögerung zum Unfallereignis 1995 von einigen Wochen habe sich ein chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
Zervikozephalgien
 und 
Zervikobra
chialgien
 beidseits entwickelt 
(
Urk. 
7/72/19)
.
 
Klinische Hinweiszeichen für eine 
radikuläre
 oder 
Wurzelkompressionssympto
matik
 wie Reflexausfälle oder Abschwächung von Kennmuskeln hätten sich nicht finden lassen. Dies korreliere gut mit dem Befund der Kernspintomogra
phie der HWS vom März 2000, bei der eine kleine Diskushernie C6/7 ohne Hin
weis auf Neurokompression gesehen worden sei. Auf den 
hier durchgeführten
 Röntgenaufnahmen hätten sich erstmalig degenerative Veränderungen im Sinne einer 
Osteochondrose
 C6/7
 gezeigt
, die im März 2000 noch nicht nachweisbar gewesen seien. Darüber hinaus bestehe seit etlichen Jah
ren ein chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom mit Ganzkörperschmerzen und vegetativer Begleitsymptomatik. Anlässlich der klinischen Unters
u
chung seien sämtliche 
fibromyalgietypischen
 Tenderpoints druckschmerzhaft gewesen. Da sich jedoch auch Druckschmer
zen an den sogenannten Kontrollp
unkten fänden, liege gemäss ACR-Kriterien kein
e Fi
bromyalgie, sondern ein generalisiertes 
multi
lokuläres
 Schmerzsyndrom vor. Hinweise für ein entzündlich rheumatisches Geschehen fänden sich weder klinisch, labortechnisch, radiologisch noch 
ske
lettszintigraphisch
.
 
Zusammenfassend f
i
nde sich für die seitens der Beschwer
deführerin angegebenen Schmerzen
 
und Funktionseinschränkungen des Bewe
gungsappar
a
tes nur zum Teil ein entsprechendes morphologische
s
 Korrelat. Die Zeichen nach 
Waddel
, welche für eine psychische Überlagerung spr
ä
chen, seien 
positiv.
 
Zusätzlich habe sich eine 
deutliche Diskrepanz zwischen den demonstrierten Funktionseinschränkungen im Rahmen der 
Untersuchungssitua
tion
 und der deutlich besseren Beweglichkeit bei unbe
wussten Bewegungen 
im Zervikal- 
als auch 
im Lumbalbereich
 gezeigt
. 
Hier habe die Beschwerdeführerin massive Einschränkungen der Beweglichkeit in sämtlichen Bereich demonstriert, welche sich b
ei unbeobachteten Bewegungen 
nicht
 hätten
 feststellen l
a
ssen. Unbeobachtet 
habe 
d
ie Beschwerdeführerin die Wirbelsäule insgesamt weitest
gehend frei bewegt, welcher Umstand
 
denn auch 
mit den Röntgenaufnahmen 
der LWS 
korreliere
, welche bis auf eine leichte Fehlsta
t
ik unauffällig seien
 (
Urk. 
7/72/20
).
 
Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin 
hin
sichtlich
 eine
r
 – näher umschriebene
n
 - leidensangepasste
n
 Tätigkeit
 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
. Die angestammte Tätigkeit entspreche aus rheumatologischer Sicht dem zumutbaren Leistungsprofil und wäre der Beschwerdeführerin vollschichtig zumutbar. Aufgrund des chronischen 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms und der belastungsabhängigen 
Gonalgien
 beidseits bestehe hingegen eine Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten mit darüber hinausgehendem 
Belastungspro
fil
 (
Urk. 
7/72/20)
.
 
Neurologisch stehe eine ausgedehnte Schmerzsymptomatik im Bereich des gan
zen Körpers im Vordergrund, wobei die Beschwerdeführerin zusätzlich über chronische Kopfschmerzen berichtet habe, welche einerseits vom Nacken nach 
parietotemporal
 bis frontal ausstrahl
t
e
n
 und 
zervikogen
 
mit
bedingt
 sein dürf
ten, überlagert von zusätzlichen links- oder 
rechtshemis
phärischen
 Kopfschmer
zen. Persistierend seien sodann sowohl Lärm- als auch Lichtempfindlichkeit, so dass ein 
mirgränoider
 
Kopfschmerz
anteil
 nicht ausge
schlossen werden könne. Die Beschwerdeführerin habe denn auch angegeben, früher unter Migräne gelitten zu haben
. 
Aus neurologischer Sicht bestehe aufgrund der chronischen Kopfschmerzen eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Es sei mit einem erhöhten Pausenbedarf zu rechnen. Weiter sollten keine schweren körperlichen Arbeiten sowie Arbeiten über Kopf durchgeführt werden. Bei 
einer entsprechend adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 - vollschichtig umsetzbar bei vermehrtem 
Pausen
bedarf
 (
Urk. 
7/72/23f.)
.
 
Aus 
allgemeininter
nistischer
 Sicht 
bestehe keine Ein
schränkung der
 Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/72/7).
    
Insgesamt könne aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leistungsfä
higkeit von 90
 %
 in der angestammten Tätigkeit und in jeder ande
ren körperlich leichten, adaptierten Tätigkeit festgestellt werden, vollschichtig umsetzbar bei vermehrtem Pausenbedarf. Für körperlich mittelschwere oder schwer belastende Tätigkeiten oder andere Tätigkeiten mit darüber hinausge
hendem Belastungsprofil bestehe eine Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 
7/72/26). Diese 
Einschätzung gelte mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchung im Sep
tember 2012
 (
Urk. 
7/72/27)
. 
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
des 
Z.___
 
vom 26. November 2012 
erging in Kennt
nis der medizinischen 
Vorakten
 und stützte sich auf
 die Angaben de
r
 Beschwerdeführer
in 
sowie
 die 
klinischen 
Untersuchungen vom 1
7. 
und 19. 
Sep
tember 2012. 
Insbesondere
 
haben die Gutachter die medizinischen Zusammen
hänge schlüssig dargelegt und ihre Diagnosen im Einklang mit den detailliert erhobenen Befunden 
gestellt
. 
Sodann 
legten
 
sie differenziert und nachvoll
ziehbar 
dar, worin sie einen verbesserten Gesundheitszustand vorge
funden haben und worin sie zu früheren ärztlichen Einschätzungen abweichen würden
. So erläuterten die Gutachter 
etwa
,
 
die Diagnose einer 
Anpassungsstö
rung
 
gemäss 
Dr. 
D.___
 (E. 3.1) 
könne 
definitionsgemäss längstens sechs Monate nach dem auslösenden Ereignis gestellt werden. 
Ferner
 habe sich die 
von demselben
 diagnostizierte depressive Verstimmung zwischenzeit
lich voll
ständig zurückgebildet. So sei die Beschwerdeführerin denn auch einzig anfangs der 2000er Jahre in ambulanter psychologischer Behandlung und im Jahre 2010/2011 vorübergehend in lockerer ambulanter psychiatrischer Behandlung gewesen. Darüber hinaus sei sie nie mit Antidepressiva behandelt worden
 
(Urk. 
7/72/13, 
Urk. 
7/72/27)
.
 
Aus
 ihren Schilderungen 
anlässlich der psy
chiatrische
n
 Untersuchung hätten sich 
keinerlei Hinweise auf Veränderungen der Stimmung oder des Antriebes im Laufe des Tages ergeben (
Urk. 
7/72/11). 
Aufgrund fehlender Hinweise für eine langdauernde,
 schwere psychiatrische Störung 
könne auch die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nicht gestellt werden. Ebenso wenig sei 
die Beschwerdeführerin
 im
 
Alltag zufolge psychopathologischer Symptome eingeschränkt. Im Gegenteil 
unterhalte
 sie eine sehr gute Beziehung zu ihrem Sohn, pflege soziale Kontakte und kümmere sich mit Hilfe um ihren Haushalt
 (
Urk. 
7/72/13).
 
Im Übrigen
 ver
wiesen die G
utachter des 
Z.___
 
zu Recht
 auf den Umstand, dass die 
Evaluation der 
arbeitsbezogene
n
 funktionelle
n
 Leistungsfähigkeit 
im Rahmen der Abklärungen des 
C.___
 vom 28./2
9. 
November 2002 
wegen der raschen und sichtbaren Erschöpfung der Beschwerdeführerin 
gar 
nicht 
habe 
durchgeführt werden 
kön
nen
 
(
Urk. 
7/72/21).
 
Betreffend die Diskrepanz
 zwischen 
der 
Selbsteinschätzung
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 und 
ihrer 
Beurteilung 
führten
 die Gutachter 
des 
Z.___
 
schliesslich 
in 
einleuchtender
 Weise
 aus
, die psychi
atri
sche Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gehe naturgemäss mit einer 
Selbst
limitierung
 einher
. 
Ursächlich für die Diskrepanz seien darüber hi
n
a
us
 psycho
soziale Belastungsfaktoren (schwieriger Arbeitsmarkt, Lebenssituation als allein
erziehende Mutter eines Kleinkindes) sowie ein potentiell vorhande
ne
r s
ekun
därer Krankheitsgewinn (Ur. 
7/72/27).
    
Der Beweiswert des Gutachtens 
vermag
 
denn auch 
durch die 
pauschale 
Ein
schätzung 
durch
 
Dr. 
B.___
 
vom 1
4. 
Juni 2013 nicht in Zweifel gezogen zu werden. Dieser gab auf entsprechenden Fragekatalog
 der Beschwerdeführerin
 an,
 aus seiner Sicht 
bestehe 
keine leidensangepasste Tätigkeit, welche 
die Beschwerdeführerin regelmässig ausüben könnte. E
r 
sehe 
eher eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit statt Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/88/1). 
Zudem darf und soll d
as
 Gericht
 
in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten und Ärztinnen der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten berichten (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
So hat sich
 
Dr. 
B.___
 im Rahmen seiner Beurteilung 
denn auch 
hauptsächlich auf die sub
jektiven 
Angaben
 der Beschwerdeführerin abgestützt
 und seinem B
ericht kaum objektive Befunde beigefügt, 
weshalb
 
seine Einschätzung
 
nicht nachvollzogen werden kann
. 
Insbesondere ist nicht einsichtig, weshalb
 die Beschwerdeführerin nur während
 1
5-20 Minuten sitzen können soll. Hat sie doch a
nlässlich der 70
 
Minuten dauernden psychiatrischen Untersuchung vom 1
7. 
September 2012 ruhig auf ihrem Stuhl gesessen und nie akute Zeichen von 
Schmerzwahr
nehmung
 
ge
zeigt
 (
Urk. 
7/72/11). 
5.2
    
Betreffend den
 Einwand, 
die Gut
achter des 
Z.___
 
hätten 
gestützt auf ein MRI aus dem Jahr 2008 bloss eine 
retropatelläre
 
Chondropat
h
ie
 Grad III links 
festgestellt, wohingegen
 anhand eines im Zentrum für Radiologie, 
F.___
, angefertigten MRI vom 2
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/88/5 = 
Urk. 
7/96/3) 
Knorpel
schäden
 vom Grad III bis IV 
retropatellär
, insbesondere über der lateralen 
Fazette
 vorliegen würde
n
, ist gestützt auf die 
Stellung
nahme der 
Ärzte
 des 
Z.___
 zunächst festzuhalten, dass es sich 
bei d
ieser
 Diskrepanz
 um eine diskrete Zunahme der degenerativen Veränderung 
hand
elt
 und sich
 
das Kniegelenk im Übrigen im Einklang
 
mit 
der kernspintomographischen Unt
ersuchung vom August 2008
 
völlig 
unauffällig
 
präsentier
t
e 
(
Urk. 
7/97).
 
Sodann
 ist nicht ein
sichtig, inwiefern sich aufgrund des MRI des Zentrums für Radiologie vom 28. Februa
r 2013 neue Erkenntnisse erg
e
ben
 sollten
, welche die Arbeitsfähigkeit über das im Gutachten festgelegte Mass weiter einschränkten. So wurden 
doch 
bereits 
im Gutachten des 
Z.___
 körperlich schwere und mittelschwere 
und
 
knie
gelenksbelastende
 Tätigkeit
en
 als nicht zumutbar ausgeschlossen (
Urk. 
7/72/20, 
Urk. 
7/72/26). 
5.3
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin hinsichtlich der 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 
schliesslich 
auf den Standpunkt stellt, es seien mit Ausnahme des totalen sozialen Rückzugs sämtliche 
Foersterkriterien
 erfüllt (
Urk. 
1 S. 10)
, so ist dem 
mit den Ärzten des 
Z.___
 (E. 4.2) 
zunächst 
entgegenzuhalten, dass keine psychi
sche Komorbidität vorliegt. 
Sodann ist der Beschwerdeführerin gemäss 
den 
gut
achterlichen Feststellungen
 in rheumatologisch-allgemeininternistischer Hin
sicht eine 100%ige und in neurologischer Hins
i
cht eine 90%ige Arb
eitsfähigkeit zuzumuten, womit k
eine erhebliche körper
liche Begleiterscheinung bestehen kann
. 
Z
war mögen 
psychosoziale Be
lastungs
faktoren 
vorliegen, doch fehlen konkrete Anhaltspunkte 
für das 
Bestehen
 eines primären Krankheitsgewinns
. 
Die Beschwerdeführerin
 
unterzog sich
 
anf
angs der 2000er Jahre 
einer
 ambu
lante
n
 psychologische
n
 Behandlung und 
2010/2011 
vorübergehend 
einer
 lockere
n
 psychiatrische
n
 
Gesprächstherapie zu
r
 Bearbeitung der traumatischen Erfahrungen mit ihrem Lebenspartner
. Darüber hin
aus nahm sie nie psychiatri
sche
 
Behand
lungsmassnahmen in Anspruch
 
(Urk.7/72/13
, 
Urk. 
7/27/27
)
. 
Weiter hielten die Gutachter des 
Z.___
 fest, die Beschwerdeführerin zeige aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheitsüberzeugung wenig Motivation, sich aktiv um ihre Genesung zu bemühen (
Urk. 
7/72/12, E. 4.2)
.
 
Von einer invalidisieren
den Leidensresistenz kann 
vor diesem Hintergrund 
nicht die Rede sein. 
V
ielmehr 
ist 
davon 
auszugehen
, dass es der Beschwerdeführerin bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der 
Schadenminde
rungspflicht
 zuzumuten ist, ihre Leiden zu überwinden 
und
 einer Erwerbstätig
keit nachzugehen.
    
Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
Zusammenfassend 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
, 
dass sich seit der Verfügung vom 1
1. 
November 2003 der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in erheblicher Weise verbessert hat und ihr nunmehr - auch in Anbetracht der allenfalls seither fortgeschrittenen degenerativen Verände
rungen - 
jedenfalls seit September 2012 
in der angestammten 
sowie
 
in jeder körperlich leichten Tätigkeit 
(ohne häufige Tätigkeiten über Kopf, ohne Ein
nahme von wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen, ohne Tätig
k
eiten 
mit
 kniender oder hockender Haltung, nicht auf unebenem Grund, ohne aus
schliessliche Geh- und Stehbelastung sowie ohne die Notwen
d
igkeit des häufi
gen Treppensteigens, 
Urk. 
7/72/20) 
mit vermehrtem Pausenbedarf eine Arbeits
fähigkeit von 90
 %
 
besteht.
6.
6.1
    
Die IV-Stelle hat die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätige Hausfrau einge
stuft, wobei sie den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 80
 %
 und den Anteil der Haushalt
s
tätigkeit auf 20
 %
 festgesetzt hat. Sie stützte sich dabei auf die Fest
stellungen im Abklärungsbericht vom 5. November 20
08
 (
Urk. 
7/51), insbeson
dere 
auf 
die Angabe der Beschwerdeführerin, wonach sie angesichts der unsi
cheren Erwerbsmöglichkeiten des Kindsvaters im Gesundheitsfalle sicher ein Arbeitspensum von 80
 %
 leisten müsste
 (
Urk. 
7/51/3)
. Weiter kam die 
Abklä
rungsstelle
 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt zu 
28.05
 %
 invalid ist (
Urk. 
7
/
51
/
7
). 
Beides blieb seitens der Beschwerdeführerin unbestrit
ten. 
Der
 
Abklärungsbericht
 
ist 
von einer qualifizierten Person 
in
 Kenntnis 
der
 örtlichen und räumlichen Verhältnisse 
unter Berücksichtigung der Angaben der Beschwerdeführerin verfasst worden sowie 
begr
ündet, 
plausibel
 und
 angemes
sen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen
, 
womit er
 sowohl für 
Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt
 
als 
auch hinsichtlich des 
mutmasslichen
 Umfang
s
 der erwerblichen Tätigkeit im 
Gesundheitsfall
 als 
voll beweiskräftig 
qualifiziert 
(AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I
 
73
3/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2).
 Insbesondere greift der 
Richter in das Ermessen der 
Ab
klärungs
person
 nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen oder An
haltspunkte für die Unrichtigkeit der 
Abklärungsresultate (beispielsweise infolge von Wider
sprüchlichkeiten) vorlie
gen.
 Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklä
rungs
person
 näher am konkreten Sachver
halt ist als das im Beschwerdefall zu
ständige Gericht (BGE 128 V 94 E. 4).
 
6.
2
    
Da die Beschwerdeführerin demnach als teilerwerbstätige Person mit einem aus
serhäuslichen Erwerbspensum von 80
 %
 zu qualifizieren ist, kommt die gemischte Methode bei der Invalidität
sbemessung zur Anwendung (E. 1.5
). Die Invalidität bestimmt sich demnach dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Ein
kommens- und im Haushaltsbereich ein Betätigungsver
gleich vorgenommen wird
, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Berei
chen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 396 E.
 
3.3). Für den Einkommensvergleich 
sind
 das Validen- und 
Invaliden
einkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben.
6.3
    
Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit, das heisst auch in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Personalleiterin der 
Y.___
 AG zu 90
 %
 
arbeitsfähig ist, wäre auch ein sogenannter Prozentvergleich (Urteil des Bundes
gerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a) zulässig. Angesichts des Umstandes, dass diese Tätigkeit indes schon über 10 Jahre zurückliegt und sie diese Stelle aus gesundheitlichen Gründen verlor, ist es angebracht, einen ordentlichen Einkommensvergleich (E. 1.4) vor
zunehmen.
6.
4
    
Als hypothetisches 
Valideneinkommen
 
gilt das Einkommen, das die ver
sicherte Person unter Berücksichtigung der ges
amten Umstände überwiegend wahr
scheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). Gestützt auf 
die Angaben im
 Arbeitgeberbericht vom 24. 
April 2002 (
Urk. 
7/6/2
) 
erwirtschaftete die Beschwerdeführerin als Personalleiterin der 
Y.___
 AG
 zu einem Pensum von 70
 %
 im Jahre 2002 einen Monatslohn von Fr. 5‘900.--. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Frauen bis ins massgebliche 
Jahr 201
2
 (
Nominallohnindex
 
111.7 [2002] auf 127.6
 
[2012
], 
Schweizerischer Nominallohnindex T1.93, 
Sektor 3 Dienstleistungen,
 
Bundesamt für Statistik – 
Lohnentwicklung
, einzusehen unter: 
http://www.bfs.admin.ch/bfs/por
tal/de/index/themen/03/04/blank/data/02.html
) 
ergibt sich damit
 
– in ziffernmässiger Abweichung der Berechnungen der IV
Stelle - 
ein Jahreseinkommen von 
rund 
Fr. 100‘
135.
-- 
für ein 
Pensum von 
80 
%
.
6.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
    
Die Beschwerdeführerin hat nach eigenen Angaben eine Lehre als 
Betriebs
assistentin
 
bei der 
G.___
 mit Fähigkeitsausweis 
sowie berufsbegleitend 
eine Han
delsschule 
absolviert
. Sodann
 verfügt 
sie 
über 
Berufserfahrungen 
namentlich 
im Controlling einer Grossbank
 sowie 
als Leiterin 
der 
Administration einer 
Her
stellungs
- und Handelsfirma
 (
H.___
 AG)
. 
Z
uletzt 
war 
sie
 
als 
Personalleite
rin
 
bei 
der Firma 
I.___
 AG mit 320 Angestellten 
sowie
 bei der 
Y.___
 AG 
tätig 
(
Urk. 
7/72/6, 
Urk. 
 
7/72/9
, 
Urk. 
7/72/17, 
Urk. 
7/72/25
)
. 
Mit Schreiben 
an die
 IV-Stelle vom 2. Oktober 2008 bericht
et
e
 die Beschwerdeführerin denn auch davon
, dass sie auf ihre Karriere jahrelang 
hingearbeitet und ein „super Ein
kommen“ mit Prokura in einer Kaderposition inne gehabt habe (Urk. 8/50). 
Selbst wenn es zutrifft, dass die Beschwerdeführerin seit mehreren Jahre
n
 vom Arbeitsmarkt abwesend 
war
, so steht ihr aufgrund ihrer Ausbildung
 und
 
jahre
langen, 
vielse
itigen Berufspraxis
 
mit 
Leitungs
erfahrung 
sowie gestützt auf das medizinische Belastungsprofil
 (E.
 
4.2
) 
auch in Zukunft 
ein 
breites 
Berufs
spektrum
 zur Verfügung. 
Es 
kann 
daher 
von einem
 monatlichen Einkommen von 
Fr. 
7
‘
417
.-- für 
selbstständige und qualifizierte Arbeiten
 
im Bereich des Rechnungs- und Personalwesens 
(LSE 2010, S. 
31
, Tabelle T
7S
, 
21
, 
Anforde
rungsniveau
 
1+2
) 
aus
gegangen werden
, welches unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41,
6
 Stunden 
im
 Jahr 2010 (Die Volks
wirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2) sowie der Nominallohnentwicklung für Frauen bis in
s
 Jahr 201
2
 (
Nominallohnindex 125.2 [2010] auf 127.6 [2012]
) auf ein massgebliches Jahreseinkommen von 
rund Fr. 94‘
33
9
.-- respektive rund 
Fr. 
7
5‘
471
.
20
 für ein 
8
0
 %
 Pensum hochzurechnen ist. Bei einem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 100‘135.-- 
mit dem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
7
5‘
471
.
20
 
ist eine Erwerbseinbusse von 
rund 
Fr.
 
2
4‘
663
.
80
 aus
zumachen, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 
25
 %
 entspricht. Im 
Haushalt
bereich
 beträgt die Einschränkung gemäss Haushaltabklärung 
28.05
 %
. Bei einer Auf
teilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von 8
0
 %
 und 
20
 %
 ergeben sich ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
20
 %
 (
25
 %
 x 
0.80
) und ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 
5.61
 %
 (
28.05
 %
 x 
0.20
). Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von rund 
26
 %
 besteht kein Rentenanspruch.
6.6
    
Der angefochtene Ent
scheid erweist sich 
auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Rentenaufhebung (vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 und 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2
 
lit
. a der Verord
nung über die Invalidenversicherung) 
als richtig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
    
7.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen 
Versiche
rungsgericht
 in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 600.-- als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
8.
8
.1
    
Mit Datum vom 1
4. 
Januar 2014 ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
9). Mit Eingabe vom 25. Februar 2014 substantiierte sie ihr Gesuch bezüglich Bed
ürftigkeit und reichte nebst dem
 Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Unterlagen ein (
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-16).
8.2
    
Nach Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung
 hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf un
entgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos er
scheint. Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der 
Ver
fahrenskosten
 erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). 
    
Die gesuchstellende Person hat den Nachweis der Bedürftigkeit zu erbringen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzule
gen und soweit möglich zu belegen (
Randacher
, in: Gesetz über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 5 zu § 16 
GSVGer
).
8.3
    
Unter 
lit
. C/I des Formulars 
zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
gab die Beschwerdeführer
in
 
als Vermögen 
ein 
J.___
 Mie
terkautionssparkonto mit Guthaben 
von
 
Fr. 
2‘905.45.-- an (Urk. 14 S. 2). Aus den eingereichten Belegen geht 
indes 
hervor, dass 
sie
 über ein 
weiteres 
Konto bei der Bank 
K.___
 verfügt (
Urk. 
15/
4-
12
)
. 
Dieses hat sie im Formular weder beim Vermögen noch 
– im Falle eines Negativsaldos -
 
bei den Schulden deklariert. Da die
 Beschwer
de
führer
in
 
darüber hinaus 
trot
z entsprechender Auflage (Urk. 14 
lit
. C Hinweis) keine
 Kontoauszüge aufgelegt hat, aus wel
ch
en hervorgehen würde, dass 
kein
 Guthaben gegenüber Finanzinstituten be
steht
, sind die massgebenden finan
ziellen Verhältnisse nicht belegt worden. Es kommt hinzu, dass auch die im Formular angegebenen Ausgaben nur lücken
haft belegt wor
den sind, nament
lich fehlen Belege für die geltend ge
machten 
Ausgaben für den Zahnarzt
 (Urk. 14 S. 6
, 
Urk. 
15/14
). Bei dieser Sachlag
e ist - wie mit Verfügung vom 16
. Januar 2014
 angedroht 
(
Urk. 
10) 
- davon auszugehen, dass keine prozessu
ale Bedürf
tigkeit besteht. Entsprechend ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessfüh
rung
 ab
zuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das
 
Gesuch der Beschwerdeführerin vom
 
1
4. 
Januar
 2014 um
 unent
geltliche 
Prozess
führung
 wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger