zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00258 · 2017-08-08 · de
Abstellen auf Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes; korrekte Berechnung des Valideneinkommens und der Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00258
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil
 vom 
8. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Roland Metzger
Advokatur
 
Regio
 
Basiliensis
Obertorplatz 7, Postfach 557, 4310 Rheinfelden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 
arbeitete ab
 dem 
2. 
Oktober
 
2006
 als Betriebsmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 AG, und war 
damit bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen 
von 
Unfällen versichert, als sich a
m 
4. 
Okto
ber 
2013 das Schneidegerät beim Zerkleinern von grossen Papierrollen 
ver
kantete und 
ab
rutschte, wobei 
sich der 
Versicherte schwere 
Schnittver
let
zung
en
 am linken
 Obers
chenkel zu
zog 
(Unfallmeldung vom 
7. 
Oktober 2013; 
Urk. 
14/1
 und Urk. 14/11
)
.
    
Bei der
 Diagnose einer tiefen Schnittwunde 
des linken 
laterodorsale
n
 Ober
schenkels 
mit teilweiser Durchtrennu
ng des 
N
ervus
 
ischiadicus
 (85
 %
), kom
plett
er Durchtrennung des 
N
ervus
 
peron
e
us
 
co
mmunis
 und Durchtrennung des 
Musculus
 
vastus
 
lateralis
 
sowie des 
Musculus
 
biceps
 
femoris
 
wurde der Ver
sicherte noch am selben Tag operiert 
(
Urk. 
14/16
). 
V
om
 1
2. 
Oktober 2013 bis 1
4. 
Januar 
2014 
wurde 
er 
in der Rehaklin
i
k 
Z.___
 
betreut
 
(vgl. 
Urk. 
14/24)
. 
Nach mehreren 
elektrodiagnostische
n
 Untersuchung
en
 
(
vgl. 
Urk. 
14/52
, 
Urk. 
14/102
 und 
Urk. 
14/140
) 
wurde der Versicherte vom 
Kreisarzt Prof. 
Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, 
unter
sucht
, wobei sich dieser
 zum Zumutbarkeitsprofil und zur Höhe des 
Integri
täts
scha
dens
 äusserte
 (
Urk. 
14/145-146)
.
 
Mit 
Verfügung vom 
3. 
März
 
2016 
(
Urk. 
14/172
) 
sprach die Suva 
dem Versicherten 
mit Wirkung ab 1. März 2016 
eine Invali
denrente auf der Basis einer Er
werbsunfähigkeit von 22
 %
 sowie eine Integr
i
tätsentschädigung
 bei einer Einbusse von 15
 %
 zu.
 
Hiergegen erhob der 
Versicherte am 
1
5. 
März
 
2016 
beziehungsweise 2
3. 
Juni
 
2016
 Einsprache
 (
Urk. 
14/179 und 
Urk. 
14/195). 
Mit Entscheid vom 7. Oktober 2016 
wies die Suva
 die Einsprache 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
4. 
November 2016 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Oktober 2016 aufzuheben und es sei 
ihm eine Invalidenrente mit einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 44
 %
 zu gewähren, 
eine Integritätsentschädigung mit einem 
Integritätsent
schädi
gungs
g
rad
 von
 mindestens 25
 %
 auszurichten 
und
 die gesetzlichen Leistungen nach Zusprechung der Rente zu gewähren (Schmerzmittel, Arztkonsultationen und prothetische Versorgung). Even
tu
aliter 
sei ein polydisziplinäres G
utachten (Neurologie, Ortho
pädie und Psychiatrie mit Evalu
ation der funktionalen Leis
tungs
fähigkeit [EFL]
)
 nach 
Art. 
44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) zu veranlassen und ihm anschlies
se
nd 
die gesetzlichen Leistungen (Invalidenrente, Integritätsentschädigung [IE], 
Schmerz
medikation
, Arztkonsultationen und prothetische Versorgung
)
 auszu
ric
h
ten (S. 2). 
Mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2016 (
Urk. 
8) legte der Be
schwer
deführer weitere Unterlagen (
Urk. 
9/1-2) ins Recht. Mit Eingabe vom 2
5. 
April
 
2017 (
Urk. 
17) 
legte
 der Beschwerdeführer einen weiteren medizinischen Bericht (
Urk. 
18) 
auf,
 
welcher
 der Beschwerdegegnerin 
a
m 2
7. 
April 2017 (
Urk. 
19) zu
ge
stellt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. 
Oktober 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlos
sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Tag
geldleistungen
 dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kom
m
en
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt
 nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 
BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung ko
mmt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger 
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An
for
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver
lässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezem
ber 2016 E. 2.4). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid mit der kreisärztlichen Be
ur
teilung, wonach dem Beschwerdeführer 
leichte körperliche Tätigkeiten ganz
tags, überwiegend 
sitzend
, im freien Wechsel zwischen Stehen und Gehen zu
mutbar
 seien
. 
Weiter führte sie aus, dass
 unbestrittenermassen ein Endzustand vor
liege
.
 
Ausgehend vom medizinischen Zumutbarkeitsprofil und gestützt auf fünf do
kumentierte Arbeitsplätze (DAP)
 
ermittelte sie eine Erwerbseinbusse von 
22
 %
. 
Sodann bejahte sie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer 
Inte
gritätseinbusse
 von 15 %, da beim Beschwerdeführer eine Teilparese 
des 
Nervus
 
peroneus
 sowie des 
Tibialis
 beziehungsweise eine Schwäche de
r Fuss- und Zehenheber vorliege (
Urk. 
2 S. 7 ff. und S. 11).
    
Im Gerichtsverfahren st
ell
te sie sich unter anderem nochmals auf den Stand
punkt, dass die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung in Kenntnis der Heilung und Medikamente vorgenommen und gestützt darauf der Invaliditätsgrad 
basie
rend auf den fünf DAP
s errechnet worden sei.
 Zudem stellte sie klar, dass mit der Berentung der Anspruch auf Heilbehandlung und Hilfsmittel grundsätzlich dahinfalle. Da der Kreisarzt jedoch die erforderlichen Schmerzmittel und drei bis vier Arztkonsultationen pro Jahr explizit als zu ihren Lasten bezeichnet habe, sei klar, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf diese Schmerz
mit
tel, Ar
ztkonsultationen und allfälliger
 prothetischen Versorgungen habe (
Urk. 
13
 S.
 
7
 
f.). 
2.2
    
Demgegenüber 
machte
 der Beschwerdeführer zusammengefasst 
geltend
 (Urk. 1), 
die Vor
aussetzungen einer verlässlichen
 me
dizinischen 
Entscheidgrundlage
 
seien
 vorliegend klar nicht erfüllt, 
weil keine umfassende neurologische 
Abschluss
untersuchung
 vorliege. A
uf die 
kreisärztliche 
Abschlussuntersuchung könne da
her
 nicht abgestellt werden (S. 6 f.
 und S. 11 f.
).
 
Ausserdem bemängelte er so
wohl die von der 
Beschwerde
gegnerin
 vorgenommene
n
 Berechnung
en des 
Va
li
deneinkommens
 
und der Integritätsentschädigung als auch 
die beigezogenen DAP-Profile 
(S. 5, S. 7 ff. und S. 15 f.). 
2.3
    
Zu prüfen ist demnach
, 
ob 
die Berechnung der
 
Invalidenrente 
sowie
 die Höhe
 
der Integritätsentschädigung beziehungsweise Integritätseinbusse von 
1
5 % korrekt
 
sind
.
3.
3.1
3.
1.
1
    
Die Ärzte 
vo
m 
B.___
 gaben i
n ihrem Operationsbericht vom 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
14/16) 
- der Beschwerdeführer wurde am 
4. 
Oktober 2013 operiert 
(
Wundexploration und Wundversorgung mit 
faszikeltopographie
-gerechter 
epineuraler
 
Koaptation
 des 
Nervus
 
ischiadicus
 und 
Nervus
 
peronaeus
 
communis
 sowie Muskeladaptation des 
Musculus
 
vastus
 
lateralis
 und des 
Musculus
 
biceps
 
femoris
)
 
- 
als Diagnose eine tiefe Schnittwunde 
laterodorsaler
 Oberschenkel links mit teilweiser Durchtrennung des 
Nervus
 
ischiadicus
 (85
 %
), kompletter
 Durchtrennung des 
Nervus
 
peron
eus
 
communis
 und des 
Musculus
 
vastus
 
lateralis
 sowie des 
Musculus
 
biceps
 
femoris
 an
 (S. 1).
3.1.2
    
Im
 Austrittsbericht vom 1
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
14/11)
 
betreffend 
Hospitali
sa
tion
 
vom 
4. 
bis 1
2. 
Oktober 2013 
führten die Ärzte
 des 
B.___
 aus, es habe ein komplikationsloser 
perioperativer
 Verlauf stattgefunden
.
 
Am ersten postopera
tiven Tag sei ein Oberschenkeltutor mit 60° Flexion im Kniegelenk angepasst worden. Danach sei eine Anpassung einer Heidelberg-Schiene erfolgt. Die ein
liegende 
R
e
dondrainage
 habe am 
8. 
Oktober 2013 gezogen werden können und sie hätten den Beschwerdeführer mit 
blanden
 Wundverhältnissen und in gutem Allgemeinzustand in die Rehabilitationsbehandlung nach 
Z.___
 entlassen können.
3.2
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
Z.___
, wo 
sich 
der Beschwerdeführer vom 
1
2. 
Okt
o
ber
 
2013 bis 1
4. 
Januar
 
2014 
zur stationären
 Rehabilitation auf
ge
h
a
l
t
en
 hatte
, führten in ihrem Austrittsbericht vom 1
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
14/24) aus, 
b
eim Austritt 
habe im linken Bein 
ein ordentliches Befinden 
ohne
 Schmerzen bestanden. 
Der Beschwerdeführer habe sich in gutem
 Allgemeinzustand
 befun
den
, 
habe 
aber 
melancholisch und ängstlich 
gewirkt. Er 
sei
 selbständig an Un
t
erarmstöcken 
gehfähig
 gewesen
. D
i
e
 Sensibilität im
 Oberschenkel sei intakt. Am Unterschenkel 
bestehe eine 
zunehmende Hyposensibilität 
distalwärts
, wobei die Sensibilität medial besser als lateral sei. Der Fuss zeige keine Sensibilität ausser am medialen 
Fussrand
 (S. 6).
3.
3
    
3.3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt FMH Neurologie, 
Oberarzt
 am 
B.___
, 
Klinik für Plas
tische Chirurgie und Handchirurgie, 
führte in seinem Verlaufsbericht vom 1
0. 
Mär
z
 
2015 (
Urk. 
14/120) aus, obschon sich klinisch zur Voruntersuchung vom Oktober 2014 ein
e leichte Besserung der Befunde (
Verbesserung der 
Fuss
heber
 und
 Fussstrecker
)
 ergeben habe, seien diese Befunde für den Beschwer
deführer nicht relevant. Im Vordergrund stünden weiterhin die belastungs- und druckabhängigen, distalen Oberschenkelschmerzen neuropathischer Art, die sich auch im weiteren Verlauf nicht weiter verbessern würden. Zur Verbesserung 
L
etzter
er
 habe er 
die Dosierung des
 
Lyrica
 etwas gesteigert. Er 
beziffer
te die Arbeitsfähigkeit für sämtliche Arbeiten 
mit
 0
 %
. Solange es nicht zu einer 
Besserung der Nervenschmerzen, vor allem der belastungsabhängigen und 
druck
abhängigen
 Komponente
,
 komme, sei ein Wiedererlangen der 
Arbeits
fähig
keit 
nicht realistisch (S. 2).
3.
3.2
    
Im
 Bericht vom 2
2. 
September 2015 (
Urk. 
14/140) 
führte 
d
er
 nämliche Arzt 
unter 
dem Titel „
Zwischenanamnese seit dem 1
0. 
März 2015
”
 
aus
, im Alltag sei der Beschwerdeführer dadurch eingeschränkt, dass der linke Fuss eine Spitzfuss-Stellung eingenommen habe. Im Bereich des linken Unterschenkels und Fusses 
bestehe eine deutliche Fühlminderung (
entferntes, sehr taubes Gefühl
)
. 
Es be
stün
den b
elastungsabhängige, neuropathische Schmerzen i
m 
Ischiadicus-Ver
sor
gungsgebiet
. Von den Medikamenten (
Seralin
 und 
Lyrica
) werde 
d
er 
Be
schwer
deführer 
müde. Er nehme letzteres, das ordentlich auf die Schmerzen wirke, nur noch bei Bedarf 
(S. 1). 
    
Weiter schilderte 
Dr. 
C.___
, bei Status nach
 Arbeitsve
rletzung mit 
Fräsen
trauma
 des 
Nervus
 
isc
hiadicus
 links am distalen Oberschenke
l
 sei 
es seit der letzten neurologischen Untersuchung vor 
sechs
 Monaten
,
 aktuell knapp 
zwei
 Jahre posttraumatisch
,
 nicht mehr zu einer rele
vanten Besserung der Befunde ge
kommen. Die senso
motorischen 
Ischiadicus
-Ausfälle 
seien weiterhin schwer. Im Vordergrund 
st
ünden
 die belastungsabhängigen neuropathischen Schmerzen im 
Ischiadicus
-Versorgungsgebiet, vor allem 
peroneal
 
Suralis
 und 
Planta
 
pedis
 (
Tibialis
: 
Plantaris
 
medialis
 und 
lateralis
). Sekundär 
sei
 es nicht nur zu einer Achilles-Sehnenverkürzung
 -
 wahrscheinlich resulti
erend durch eine 
Beinver
kürzung
 -
 sondern auch zu einer chronischen Fehlb
elastung mit 
Ü
berlas
tungs
schmerzen
 
des 
rechte
n
 Kn
ie und 
lumbovertebral
 gekommen.
    
Aus neurologischer Sicht 
könne
 davon ausgegangen werden, dass der aktuelle Zustand eine
m Endzustand betreffend 
Nervus
 
ischiadicus
 entspr
eche.
 Eine wei
tere Verbesserung 
könne bei der kli
nischen Stagnation in d
en letzten sechs
 Monaten und den absolut unveränderten elektrodiagnostischen Befunden nicht mehr erwartet werden. Ein realistisches Ziel 
sei eine Verbesse
rung der 
Geh
fähigkeit
 durch orthopädische Massnahmen. Ob durch schmerztherapeutische, auch 
interventionelle
 Massnahmen eine relevante Verbesserung der Schmerzen erreicht 
werde
, 
werde
 auf die Arbeitsfähigkeit im Rahme
n einer körperlichen Arbeit beim Beschwerdeführer 
keinen wesentlichen Einfluss mehr nehmen.
 
Aus diesem Grund empfehle 
er
 ak
tuell zwei
 Jahre posttrau
matisch mit Erreichen des Endzus
tandes eine Berentung. Eine Umschulung erachte 
er
 bei 
den persistie
ren
den neuropathischen Schmer
z
en als wenig erfolgversprechend 
(S. 2)
.
3.4
    
3.
4
.1
    
Kreisarzt Prof. 
Dr. 
A.___
 
gab am 1
3. 
Oktober 
2015
 (
Urk. 
14/145)
 folgende Beur
tei
lung
 über seine Untersuchung vom 
8. 
Oktober 2015
 ab: 
Gemäss Beschwer
deführer träten di
e Schmerzen am linken Oberschenkel, linken Unterschenkel und linken 
Fuss
, vorwiegend an der Aussenseite
,
 auf. 
Der Beschwerdeführer
 habe das Gefühl, als ob das Bein links verkürzt 
sei
 (S. 2)
.
    
Bei der Untersuchung zeig
e
 sich eine Atrophie der linken Oberschenke
l
- und Unterschenk
elmuskulatur im Seitenvergleich.
 Hüftbeuger, 
Hüftab
- und 
addukto
ren
 sowie Kniestrecker links M4-M5, Kniebeuger links maximale Kraft M4-M5, Fussheber links M2, 
Plantarflexion
 M3, Hüft- und Kniegelenke 
seien aktiv und passiv beider
se
its frei beweglich. L
inksseitig 
bestehe eine 
E
inschränkung der 
Dor
salflexion
.
 
Nach Ke
nntnis der medizinischen Befund
berichte des 
B.___
 
hätten
 
sic
h die Funktionseinschränkungen i
m Vergleich zur heutigen
 Untersuchung nich
t mehr wesent
lich verändert, sodass
,
 wie 
bereits von 
Dr. 
C.___
 am 2
2. 
Septem
ber 
2015 festgestellt
 worden sei
, der medizin
isch
e Endzustand er
reicht 
sei
.
 
Dem 
Beschwerdeführer seien
 leichte körperliche Tätigkeiten ganztags überwiegend 
sitzend
, im freien Wechsel zwischen Steh
en und Gehen zumutbar.
    
Abschliessend hielt der Kreisarzt fest, dass d
ie erforderlichen Schmerzmittel so
wie 
drei bis vier 
Arztkonsultationen pro Jahr 
und eine 
prothetische Versor
gung zur S
tabilisierung des linken Beines zulasten der Beschwerdegegnerin gehen würden (S. 4).
 
3.
4
.2
    
In seiner Beurteilung des Integritätsschadens vom selben Datum (Urk. 1
4
/
146
) führte der Kreisarzt aus
, massgebend für die Einschätzung des 
Integritäts
scha
dens
 sei im konkreten Fall die Feinrastertabelle 2 UVG. Die Tabelle gebe für eine 
Ischiadicuslähmung
 die 
Integritätsentschädigung mit 30 
%, für eine 
Tibia
lis
lähmung
 die Integritätsentschädigung mit 20
 %
 und für eine 
Peroneusläh
mung
 die Integritätsentschädigung mit 10
 %
 an.
 Im konkreten Fall liege vorwiegend e
ine Teilparese des 
Nervus
 
peron
eus
 sowie des 
Tibialis
 vor, die hinsichtlich ihrer festgestellten funktionellen Einschränkungen mit einer 
Inte
gritäts
entschädigung
 von 15
 %
 ausreichend bewertet erscheine.
4.
4.1
    
Der Bericht von Prof. Dr. 
A.___
 betreffend Restarbeitsfähigkeit entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines ärztlichen Berichtes. So ist er für die streitigen Belange umfassend, äussert er sich doch über die ver
bleibenden gesundheitlichen Einschränkungen sowie die noch zumutbare 
Rest
ar
beitsfähigkeit
. Der Bericht beruht sodann auf einer persönlichen Untersu
chung
 des Beschwerdeführers, wobei die geklagten Beschwerden detailliert berück
sich
tigt wurden. Die Beurteilung basiert sodann in wesentlichen Teilen auf den 
Vorakten
, namentlich den Resultaten verschiedener elektrodiagnostischer Unter
suchungen sowie den Einschätzungen des behandelnden Neurologen. Der Be
richt leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen sind 
begründet. In diesem Sinne ist nachvollziehbar, dass dem Beschwerdeführer, welcher als Restfolgen des Unfalls an einer Atrophie der linken Ober- und Unterschenkelmuskulatur (bei im Wesentlichen intakter Beweglichkeit) sowie Schmerzen an Ober-, Unterschenkel und Fuss leidet (E. 3.4.1), nur noch körper
lich leichte Tätigkeiten zumutbar sind, diese jedoch ganztägig, soweit sie überwiegend im Sitzen ausgeführt werden können und die Möglichkeit zum freien Wechsel zwischen Stehen und Gehen besteht. 
4.2
    
Diese Einschätzung basiert unter anderem auf den Angaben des behandelnden Neurologen Dr. 
C.___
 vom 
B.___
, welcher zuletzt am 22. September 2015 (E.
 
3.3.2) eine weitere Verbesserung der Situation (zwei Jahre nach dem Unfall) nicht mehr erwartete. Dr. 
C.___
 befand - bei Spitzfussstellung, Fühlminderung im Unterschenkel und Fuss (jeweils links) sowie belastungsabhängigen neuro
pathischen Schmerzen im 
Ischiadicus
-Versorgungsgebiet - eine Arbeitsfähigkeit im Rahmen körperlicher Arbeit als nicht beeinflussbar durch eine allfällige Verbesserung der Schmerzsituation. Hieraus ist zu schliessen, dass auch Dr. 
C.___
 eine körperlich schwere Tätigkeit als nicht mehr zumutbar erachtete. Sein Hinweis, dass er eine Umschulung als wenig erfolgsversprechend erachte, ist jedenfalls nicht in dem Sinne zu verstehen, dass eine Arbeitsfähigkeit auch in leichter Tätigkeit nicht gegeben ist. 
4.3
4.3.1
    
Auch den weiteren - namentlich den vom Beschwerdeführer pendente 
lite
 auf
gelegten - medizinischen Berichten ist nichts Abweichendes zu entnehmen. Zum
 MRT-Befund der Lendenwirbelsäule und des 
Iliosakralgelenkes
 vom 7. April 2017 (Urk. 18) machte nicht einmal der diesen auflegende Beschwerdeführer geltend, dass eine Kausalität zum Unfallgeschehen besteht. Solches ist denn auch nicht ersichtlich. 
4.3.2
    
Zum Bericht von med. 
pract
. 
D.___
 (in Vertretung von PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie) und 
lic
. phil. 
F.___
, Psychotherapeut ASP, vom 1. Dezember 2016 (Urk. 9/1), welche die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Gefahr einer 
Chronifi
zierung
 sowie eine schwere 
rekurrente
 Depression diagnostizierten, ergibt sich, dass psychische Beschwerden nach dem Unfall bis zum Erlass des 
Einspra
che
entscheides
 lediglich am Rande thematisiert worden waren. Wohl verwiesen die Ärzte der Rehaklinik 
Z.___
 in ihrem Austrittsbericht auf eine Ängstlichkeit und zunehmende depressive Stimmung während der 
Hospitalisation
 (Urk. 14/24 S. 1), doch war die Symptomatik offenkundig nicht derart, dass sie Eingang in die Diagnoseliste gefunden hätte. Auch eine Vorstellung bei Dr. med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ergab wohl die Diagnose einer 
Anpas
sungs
störung
 mit Angst und depressiver Reaktion gemischt, er schloss indes nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen, sondern empfahl im Gegenteil die baldige Aufnahme einer behinderungsangepassten leichten Tätigkeit. Auch med. 
pract
. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
 attestierten keine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen.
    
Anzufügen bleibt, dass den die Arbeitsfähigkeit einschränkenden psychischen Ent
wicklungen nach dem Unfall - wobei die Diagnose einer posttraumatische Belastungsstörung nicht begründet wurde - ohnehin die Adäquanz abzu
spre
chen wäre (vgl. zu den Voraussetzungen BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), war doch der 
Unfall nicht von besonders dramatischen Umständen begleitet; waren die erlit
te
nen Verletzungen wohl erheblich, aber erfahrungsgemäss nicht geeignet, eine 
psychische Fehlentwicklung
 auszulösen; lag keine 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Be
handlung vor; litt der Beschwerdeführer vor allem bei Belas
tungen an Schmerzen, in Ruhe dagegen nur mässig (Termine für eine 
schmerz
bezogene
 physiotherapeutische Standortbestimmung nahm der Beschwerdefüh
rer mehrfach nicht wahr [Urk. 14/135 S. 2]); lag keine 
ärztliche Fehlbehandlung
 vor; zeigten sich im Rahmen des 
Heilungsverlauf 
keine erhebliche Kompli
ka
tionen (abgesehen vom unbefriedigenden Endzustand); zeigte sich indes eine länger dauernde physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit, welche sich allerdings vorweg auf die angestammte schwere Tätigkeit bezog. 
4.4
4.4.1
    
Zur Kritik des Beschwerdeführers, dass die kreisärztliche Einschätzung durch einen Orthopäden/
Traumatologen
 und nicht durch einen Neurologen erfolgt 
sei
 (Urk. 1 S. 9 f.), ist festzuhalten, dass sich Prof. Dr. 
A.___
 auf die umfassenden neurologischen Abklärungen im 
B.___
 stützte und seine diesbezüglichen Fest
stellungen im Einklang mit den Angaben des behandelnden Neurologen stehen. Nachdem dieser keine weitere Entwicklung mehr gesehen und die verbleibenden Einschränkungen detailliert beschrieben hatte, war der 
Beizug
 eines Neurologen nicht zwingend. Prof. Dr. 
A.___
 verfügt als orthopädischer Ch
iru
rg
 und 
Trauma
tologe
 über die notwendigen Fachkenntnisse zur Interpretation der neurolo
gi
schen Ergebnisse, zumal sowohl als Chir
urg
 wie auch 
als
 
Traumatologe
 auch neurologische Problemstellungen zu bewältigen sind. Der Beschwerdeführer legte denn auch keinen neurologischen Bericht auf, aus dem geschlossen werden könnte, dass eine ideal angepasste Tätigkeit, welche gerade auf seine Einschränkungen Rücksicht nimmt, nicht vollzeitlich zumutbar wäre. Damit hat es mit den getroffenen Feststellungen sein Bewenden.
4.4.2
    
Was die vom Beschwerdeführer thematisierten möglichen Einschränkungen auf
grund der eingenommenen Medikation betrifft (Urk. 1 S. 13 ff.) ist festzuhalten, 
dass Prof. Dr. 
A.___
 die Medikation bekannt war (Urk. 14/145 S. 2 unten) und er hieraus keine weitere qualitative Einschränkungen ableitete. Auch die übrigen Ärzte äusserten sich nicht einen solchen Sinn. 
4.5
    
Zusammenfassend ist der Sachverhalt als in dem Sinne erstellt zu erachten, dass dem Beschwerdeführer körperlich schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar sind und in einer überwiegend im Sitzen auszuübenden leichten Tätigkeit mit Möglichkeit des freien Wechsels der Position (Stehen, Gehen) eine vollum
fäng
liche Arbeitsfähigkeit besteht.
5.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die verbliebenen Unfallfolgen in erwerblicher Hin
sicht auswirken.
5
.2
5
.2.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, die Verfügung vom 
3. 
März 2016 und somit auch der 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Oktober 2016 seien fehlerhaft, da die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad sowie eine Rentenhöhe festgehalten habe, welche sich rein mathematisch nicht mit dem 
versicherten Jahresverdienst von 
Fr. 
83‘486.-- (wohl 
Fr. 
83‘468.--, vgl. 
Urk. 
14/172
 S. 1) in Einklang bringen 
liessen
 (
Urk. 
1 S. 5).
5
.2.2
    
F
ür
 die Rentenberechnung 
ist
 für das 
Valideneinkommen
 
der Verdienst 
mass
geb
lich
, welcher 
die versicherte Person
 im Jahr vor dem Unfall bezogen hat (
Art. 20 Abs. 1 UVG und Art. 22 Abs. 4 UVV
)
, 
was
 vorliegend 
dem Betrag von
 
Fr. 
83‘468.-- 
entspricht
 (
Urk. 
14/171). Dieser Betrag ist jedoch nicht dem 
Vali
deneinkommen
 gleichzusetzen. Bei dessen Ermittlung ist entscheidend, 
was die versi
cherte Person im 
massgeblichen
 Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der re
alen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es em
pirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heitsschaden
 fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegen
der Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
 
    
Die (ehemalige) der Arbeitgeberin bezifferte am 12. November 2015 (Urk. 14/154
 S. 1 f.) den Lohn des Beschwerdeführers mit Fr. 82‘420.-- (2013) unter dem Hinweis, dass (bei intakter Gesundheit und weiterem Verbleib) keine 
Lohnan
passung
 erfolgt wäre, wie bei allen Mitarbeitern. Am 21.
 
Dezember
 
2015 (Urk.
 
14/167) ergänzte sie, dass Überzeit nicht mehr finanziell abgegolten werde 
(sondern durch Kompensation) und keine Bonuszahlungen vorgenommen würden
. Der mutmassliche Lohn im Jahr 2016 wäre unverändert.
    
Das 
Valideneinkommen
 beträgt damit Fr. 82‘420.--.
5
.3
5
.3.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhält
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Ar
beitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Sta
tistik 
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen
 herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellari
schen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizeri
schen 
Lohn
strukturerhebung
 (LSE) vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stellenin
haberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen 
Anforderungs
kriterien
 basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva ent
schloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das 
Invalidenein
kommen
 entspre
chend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermit
teln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind An
gaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behin
derung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils ver
wendeten 
Be
hinderungsprofil
 entsprechenden Gruppe. Damit soll die Über
prüfung des 
Aus
wahl
ermessens
 ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kennt
nis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeits
plätze sowie des Höchst-, Tiefst- und 
Durchschnitts
lohnes
 im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität er
laubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass 
die
 Suva die für die Invaliditätsbemessung im kon
kreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Anga
ben auflegt und die versicherte Person Ge
legenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des 
Auswahlermes
sens
 und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die Suva im 
Einspracheent
scheid
 damit auseinandersetzen kann. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des ange
rufenen Gerichts, die 
Rechts
konformität
 der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen,
 gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des 
DAP-Lohnver
gleichs
 einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2).
5
.3.2
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin auf ihre Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) und wies die Stellen auf
grund von fünf DAP-Arbeitsplätzen nach (DAP-Nr. 
737920 
[
Ange
stellter
; 
Heiz
teilmontage
], 
12895360
 [
Hilfsarbeiter
; 
Schleifer
], 
11305
 [
Montage
arbeiter
; 
Mon
ta
ge
],
 8321 [Produktionsmitarbeiter; 
Produktionsmitarbeiter
] und 
4251
 [
Metall
be
arbeiter
; 
Metallbearbeiter
], Urk. 
14
/
169
). 
Die Zumutbarkeit dieser Tätigkeiten aus körperlicher Sicht ist erstellt und wurde vom Beschwerdeführer nicht be
stritten
.
5
.3.3
    
Der Beschwerdeführer bestritt die Zumutbarkeit dieser Stellen, da 
die Tätig
keiten allesamt Konzentration und/oder gute Sicht voraussetzten, was ihm vor dem Hintergrund, dass er im Verlaufe eines Arbeitstages unter medikamentösen Nebenwirkungen des 
Pregabalins
 
(Handelsname 
Lyrica
) 
leiden könnte, 
nicht mög
lich sei
. 
Es müssten daher einfachere Tätigkeiten mit geringerem 
Anforde
rungsprofil
 und tieferem Lohnniveau für die Invaliditätsbemessung herange
zogen
 werden. 
In diesem Zusammenhang v
erwies 
er 
auf 
die DAP Nr. 11270 (Hilfsarbeiter; Verpacker und Rüster), 9611 (Hilfsarbeiter; Sohlenmontage) und 386779
 (Hilfsarbeiter; Produktion; 
Urk. 
1 S. 15
 f.
). 
    
Dass der Beschwerdeführer tatsächlich unter Nebenwirkungen der Medikation leidet, ist nicht erstellt. Solches macht er denn nicht einmal selber geltend. Der pauschale Hinweis, dass eine Einschränkung gegeben sein könnte, vermag das vom Kreisarzt in Kenntnis der Medikation definierte Zumutbarkeitsprofil jeden
falls nicht in Frage zu stellen.
5.3.4
    
Bei den
 verwendeten
 DAP-Arbeitsplätzen handelt es sich um Tätigkeiten, welche
 alle dem 
Beschwerdeführer
 aufgrund seines Gesundheitszustandes, seiner Aus
bildung und seines Alters noch möglich sind. 
Die vorgeschlagenen Tätigkeiten sind deshalb allesamt zumutbar. Gemäss Rechtsprechung setzt das Abstellen auf DAP-Lohnangaben sodann voraus, dass
 die rechtlichen Vorgaben dafür auf
grund der DAP-Datenbank eingehalten worden sind (Urteil des Bundes
gerichts 8C_790/2009 vom 2
7. 
Juli 2010 E. 4.2). Die fünf konkret 
herangezo
genen DAP sind gestützt auf das Behinderungsprofil erstellt worden (vgl. E. 
4.1
 
hievor
); auch
 die übrigen bundesgerichtlichen Kriterien sind erfüllt. So 
fin
den
 
sich (vgl. hierzu Urk. 1
4
/
169 S. 
1) Angaben über die Gesamtzahl der in Frage kommenden Arbeitsplätze (1
89
), die jeweiligen Höchst- und 
Tiefstlöhne
 (so beispielsweise Fr. 
54
‘
600.
-- als 
Heizteilmonteur
 bis Fr. 6
6‘963
.-- als 
Metallbearbeiter
) und den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe (Fr. 63‘134.--). Es kann somit auf die DAP-Zahlen abgestellt werden, weshalb sich ein Invalideneinkommen von Fr. 6
4
‘
172
.
-- 
ergibt
 (Fr. 63‘853.20 + Nominallohnentwicklung von 0.5 % [richtig: 0.6 %] per 2016, Urk. 14/169 S. 1; Nominallohnindex Männer 2011-2016, Bundesamt für Statistik, Tabelle T1.1.10).
5
.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
82‘420
.--
 (vgl. E. 5.2.2 
hievor
)
 und dem Invalideneinkommen von Fr. 6
4‘172
.-- r
esultiert eine 
Er
werbseinbusse
 von 22
.14
 %
. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demgemäss als rechtens, was diesbezüglich zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
6
.1
    
Der Beschwerdeführer verlangte sodann 
die Ausrichtung einer 
Integritäts
ent
schädigung
 von 
mindestens 25
 % (Urk. 1 S. 
2 und S. 8
).
6
.2
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der 
Integritäts
entschädigung
. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Ge
brauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein 
Integritätsscha
den
 als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperli
che oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfäl
lig oder stark beeinträchtigt 
wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3.
6
.3
    
F
ür die Bestimmung des Integritätsschadens 
kann
 
auf 
die Einschätzung des 
Kreis
arztes Prof. Dr. 
A.___
 
ab
gestellt werden 
(vgl. E. 3.4.2 
hievor
)
.
 
Er
 g
ab seine Stellungnahme in Kenntnis sämtlicher 
Vorakten
 ab und begründete seine Schluss
folgerungen nachvollziehbar und schlüssig. So stützte er sich für seine Beurteilung korrekterweise auf die 
Ta
belle 
2
 (Integritätsschaden bei 
Funktions
störungen an den unteren Extremitäten), wonach für eine 
Ischiadicuslähmung
 die Integritätsentschädigung von 30 %, für eine 
Tib
ialislähmung
 eine solche von 20 
% und für eine 
Peroneuslähmung
 eine Integritätsentschä
digung von 10
 %
 angegeben wurde. 
Unbestreitbar hat der Kreisarzt im Befund die erlittenen Verletzungen aufgeführt und bei der Begründung für die Höhe des 
Integri
täts
schadens
 explizit betont, dass im konkreten Fall vorwiegend eine Teilparese des 
Nervus
 
peroneus
 sowie des 
Nervus
 
tibialis
 vorliege und er bezüglich ihrer fest
gestellten funktionellen Einschränkungen die geschuldete Entschädigung mit 15
 %
 einschätze (E. 3.4.2). 
    
E
ine dem Kreisarzt widersprechende ärztliche Beurteilung der 
Integri
tätsein
busse
 
liegt nicht vor und
 Derartiges
 wurde
 vom Beschwerdeführer
 auch nicht
 geltend ge
macht. Es besteht
 demnach
 kein Anlass, die kreisärztliche B
eurteilung 
in Frage zu stellen. 
Die bestehende Teilparese des 
Nervus
 
peroneus
 sowie des 
Nervus
 
t
ibialis
 beziehungsweise die Schwäche der Fuss- und Zehenheber wurden
 vom Kreisarzt im Vergleich zu den in der Tabelle aufgezählten Verletzungen nach
vollziehbar mit 15
 %
 geschätzt. 
Bei noch erhaltenem 
Ischiadicusnerv
 besteht für die 
Zusprache
 einer Integritätsentschädigung entsprechend der ursprünglichen Verletzung (Durchtrennung von 85 %) kein Raum (vgl. hierzu das entspre
chende Vorbringen des Beschwerdeführers, Urk. 1 S. 7 f.). Die Funktions
fähig
keit des verletzten linken Beines ist grundsätzlich erhalten und die Beschwerden bestehen hauptsächlich in der Teilparese des 
Nervus
 
peroneus
 sowie 
tibialis
; auch hier besteht indes keine vollständige Behinderung.
    
Die Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 15 % erfolgte daher zu Recht, womit sich die Beschwerde auch in Bezug auf die Integritätsentschädigung als unbegründet erweist und abzuweisen ist.
7.
    
Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellte, die 
Beschwerde
gegnerin
 habe es unterlassen, nach der 
Rentenzusprache
 weiterhin für die Heil
behandlung und Hilfsmittel (erforderliche Schmerzmittel sowie drei bis vier 
Arzt
konsultationen
 pro Jahr) aufzukommen (Urk.
 
1 S.
 
16 ff.), ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die damit zusammenhängenden Kosten nach wie 
vor übernimmt (vgl. Urk. 13 S. 8)
. Bei fehlendem Rechtsschutzinteresse ist 
auf das diesbezügliche Rechtsbegehren nicht einzutreten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roland Metzger
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser