zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00524 · 2025-01-31 · de
Psychiatrisches Gutachten beantwortet zentrale Fragen unter Verweis auf die durch die neuropsychologische Testung festgestellte Aggravation der Versicherten nicht; die aus neuropsychologischer Sicht attestierte und zum Ausschluss eines versicherten Gesundheitsschadens führende Aggravation ist im Lichte der Vorakten weder ausreichend begründet noch nachvollziehbar. Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00524
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
31. Januar 2025
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 1999 und 2010), war von November 2017 bis Mai 2021 bei der 
Z.___
 AG als Maschinen- und 
Anlagebedienerin
 tätig (
Urk. 
7/7 
Ziff. 
5.4). Unter Hinweis auf eine Depression, Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen sowie Flashbacks und 
Hyperousal
 meldete sich die Versicherte am 2
3. 
April 2021 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und 
zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung 
bei (
Urk. 
7/18, 
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/
25, 
Urk. 
7/37
)
.
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/30) 
holte
 die IV-Stelle 
ein 
bi
disziplinäres
 Gutachten ein, das am
 
5. 
Mai 2024
 erstattet wurde (
Urk. 
7/86-87)
.
 Daraufhin verneinte sie mit Verfügung vom 
9. 
August 2024 e
inen
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
7/96
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
6. 
September 2024
 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfügung vom 
9. 
August 2024
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S. 2
 
Ziff. 
1
) und es sei ihr 
eine ganze Rente ab Dezember 2021 zu gewähren (S. 2 
Ziff. 
2), eventuell sei ein psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten durch
zuführen und hernach über den Leistungsanspruch zu befinden (S. 2 
Ziff. 
3).
 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Oktober 2024 
(
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
November 2024
 wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung
 
bewilligt und
 
der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenan
spruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Mai 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab November 2021 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser über
gangs
rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkei
ten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychi
schen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt syste
matisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
1.8
    
Im Sozialversicherungsverfah
ren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsge
richt von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserhebli
chen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungs
pflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis
füh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen geblie
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig
keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachen
feststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklä
rungs
massnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
1.9
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regel
mässig keine versicherte Gesundheitsschä
digung vor, soweit die Leistungsein
schränkung
 auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonst
rativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeut
lichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinwei
sen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbe
zogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annah
me einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesund
heitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.10
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorins
tanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts
mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest,
 es sei eine psychiatrisch-neuropsychologische Begutachtung durchgeführt worden. 
Die 
im Erwachsenenalter diagnostizierte ADHS habe während der Ausbildung und Berufstätigkeit keine namhaften Auswirkungen gehabt.
 Es könne davon ausgegangen werden, dass diese Diagnose keinen wesentlichen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit ausübe.
 Weitere Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten nicht erhoben werden können. Die durch verschiedene Behandler gestellten Diagnosen hätten im Rahmen des Gutachtens nicht bestätigt werden können. Der Grund liege in Inkonsistenzen während der psychiatrischen Begutachtung sowie möglicher bewusstseinsnaher Aggravation während der neuropsychologischen Begutachtung.
 Diese Diskrepanzen führten dazu, dass zwar Hinweise auf das Vorliegen einer komplexen posttraumatischen Belastungs
störung vorlägen, diese jedoch nicht angemessen überprüft und in ihrer Richtig
keit bestätigt werden könnten. Die vorgenommenen Leistungsabklärungen zeig
ten auf, dass die Beschwerdeführerin nachweisbar nicht ihrer Leistungsfähigkeit entsprechend mitgewirkt habe. Die Testergebnisse seien 
in
sofern nicht verwert
bar, als dass sie keine verlässlichen Rückschlüsse auf das effektive kognitive Leis
tungsniveau ermöglichten.
 So habe die Beschwerdeführerin etwa in der IQ-Testung einen derart tiefen Wert erreicht, dass eine Hochschulausbildung, wie sie erfolgreich absolviert worden sei, 
nicht möglich gewesen wäre. Auch habe eine der Testung entsprechende Intelligenzminderung während der weiteren Begut
achtung nicht festgestellt werden können
 (S. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (
Urk. 
1),
 vorliegend stelle die Beschwerdegegnerin einzig auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. univ. 
A.___
 vom Mai 2024 ab. Die Gutachterin erläutere mit keinem Wort, worin die 
von ihr erwähnten Inkonsistenzen
 bestehen sollten. Aus ihrem Text ergäben sie sich jedenfalls nicht. 
Zur psychiatrischen Testung habe die Gutach
terin 
festgehalten, diese seien aufgrund des neuropsychologisch getesteten Aggravationsverhaltens nicht verwertbar. Ebenfalls nicht nachvollziehbar sei die Bemerkung im Gutachten zu den Laborergebnissen. Diesbezüglich habe die Gutachterin festgehalten, sie habe die
 fehlende
 Bestimmung der Psychopharmaka nicht (nochmals) in Auftrag gegeben, weil das Ergebnis des Aggravationsverhal
tens bereits klar gewesen sei und es somit keinen Unterschied mache, ob die Medikation eingenommen werde oder nicht
. Diese Schlussfolgerung vermöge nicht zu überzeugen, zumal sich eine vollständige psychiatrische Diagnostik aus dem Untersuchungsgespräch, der körperlichen Untersuchung und aus verschie
denen zusätzlichen Massnahmen (Labor, apparative 
V
erfahren, Fragebögen, Tests) zusammensetze.
 Bezüglich 
der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als auch 
der 
Diagnostik stelle sich die Gutachterin ebenfalls auf den Standpunkt, dies könne aus neuropsychologischer Sicht wegen aggravierendem Verhalten nicht beurteilt werden
 beziehungsweise es könne aufgrund des in der Neuropsychologie nachgewiesenen Aggravationsverhaltens psychiatrisch-gutachterlich keine Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit konsistent und plausibel nachvoll
zogen werden
. Es sei nicht verständlich, weshalb sich die Gutachterin bezüglich der psychiatrischen Beurteilung und Diagnostik auf die neuropsychologische Untersuchung stütze beziehungsweise sich dahinter verstecke
. Da vorliegend die zentralen Fragen der funktionellen Auswirkungen der Diagnosen und der Arbeitsfähigkeit im Gutachten nicht beantwortet worden seien, könne darauf ent
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht abgestellt werden
 
(S. 11 f.)
.
 Ein möglicherweise anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung festgestelltes Aggravationsverhalten 
könne nicht ohne Weiteres auf die psychiatrische Diag
nostik übertragen werden
. Weiter fehle im Gutachten die Auseinandersetzung mit den bei den Akten liegenden Arztberichten und den Berichten der beruflichen Abklärungsstelle gänzlich
 (S. 13).
 Zusammenfassend sei das psychiatrische Gutachten unvollständig, widersprüchlich und nicht nachvollziehbar, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (S. 14).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Inva
li
den
rente hat und ob diesbezüglich der Sachverhalt rechtsgenüglich abge
klärt wurde.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr Kurzgutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 
7. 
April 2022 (
Urk. 
7/25) gestützt auf die Untersuchung der Beschwerdeführerin sowie die Akten. Sie nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 20):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie fremdanam
nestisch eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Sie führte aus, im objektiven psychopathologischen Befund hätten anlässlich der Untersuchung vom 2
8. 
Februar 2022 insoweit psychopathologische Auffälligkeiten bestanden, als dass die Beschwerdeführerin vor allem im Affekt depressiv gewirkt habe. Sie habe über Gefühle der Erschöpfung berichtet, über eine verstärkte Ermüdbarkeit und auch über eine depressive Grundstimmung. Die emotionale Schwingungsfä
higkeit sei deutlich herabgesetzt und der formale Gedankengang sei verlangsamt gewesen. Der Antrieb und das psychomotorische 
V
erhalten seien ebenfalls herabgesetzt gewesen und die Gestik und 
Mimik 
hätten die Stimmung 
affektsyn
thym
 unterstrichen
 (S. 21)
.
 Die Beschwerdeführerin weise aktuell ein depressives Zustandsbild auf. Die Kardinalsymptome einer Depression seien ausgewiesen mit einer depressiven Grundstimmung sowie auch einer Energielosigkeit. Teilweise sei
en
 auch eine verstärkte Ermüdbarkeit und daneben ebenfalls Schlafstörungen ausgewiesen. Die Beschwerdeführerin, die vermutlich initial eine Anpassungsstö
rung infolge der Auseinandersetzung am Arbeitsplatz erlitten habe, habe im 
V
erlauf eine genuine depressive Episode entwickelt, die derzeit mittelgradig ausgepr
ä
gt se
i. Diese werde negativ mitunterhalten durch eine vermutete anam
nestische posttraumatische Belastungsstörung. Die Beschwerdeführerin habe die posttraumatischen Symptome aktuell vage geschildert, so dass nur eine fremd
anamnestische Verdachtsdiag
no
se gestellt werde. Ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens liege nicht vor. Von einem Scheitern der ambulanten oder stationären Therapie könne nicht gesprochen werden. Aktuell bestehe nur zum Teil eine leitliniengerechte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung.
 Grundsätzlich hätten sich keine Hinweise auf manifeste Inkonsis
tenzen 
o
der Diskrepanzen ergeben. Die Beschwerdeführerin sei jedoch in ihren Äusserungen sehr zurückhaltend gewesen und habe auch vage Angaben gemacht. Dies würde auf gewisse Inkonsistenzen hinweisen (S. 22).
 Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Maschinen- und 
Anlagenbedienerin
 
derzeit als zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu beurteilen.
 Im Verlauf sei jedoch bei Weiterführung der Therapie ab dem 
1. 
Mai 2022 von einer 50%igen Arbeitsfä
higkeit auszugehen. Diese könne im Verlauf sukzessive gesteigert werden, so dass spätestens zum 
1. 
Juli 2022 von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne
 (S. 23 f.)
.
 
3.2
    
M. Sc. 
C.___
, Psychotherapeutin, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Ambulatorium 
E.___
, erstatteten ihr medizinische
s
 
G
utacht
e
n zuhanden der Krankentag
geldversicherung am 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/37) und 
führten aus, die Beschwerde
führerin befinde sich seit dem 
4. 
März 2021 in ihrer ambulanten Behandlung.
 Die Beschwerdeführerin weise das klinische Bild einer komplexen 
Traumafolgestö
rung nach ICD-11 auf (S. 2). Derzeit erfolge eine integrierte psychiatrisch-psy
chotherapeutische Behandlung. Es sei zunächst eine antidepressive Medikation angesetzt worden, welche vorübergehend zu einer Besserung der depressiven Symptomatik geführt habe. Leider sei es im Verlauf erneut zu einem 
triggernden
 Erlebnis gekommen, was zu einer erneuten Dekompensation geführt habe. Da bei der Beschwerdeführerin der Verdacht einer Aufmerksamkeits- und Hyperaktivi
tätsstörung vorliege (ADHS-Abklärung ausstehend), sei die psychopharmakolo
gische Behandlung entsprechend angepasst worden.
 
Die Beschwerdeführerin leide unter einer ausgeprägten 
Traumafolgesymptomatik
 sowie depressiven und Angstsymptomen, welche sie in ihrer Funktionsfähigkeit stark beeinträchtigten.
 Aufgrund der bereits seit vielen Jahren vorliegenden – jedoch durch die posttrau
matische Vermeidung übersehenen – Symptomatik sei von einem längeren Behandlung
s
- und Genesungsverlauf auszugehen. Eine 
traumafokussierte
, aber auch ressourcenorientierte Psychotherapie sei dringend indiziert
 (S. 4)
.
 
Derzeit sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie habe bereits grosse Schwie
rigkeiten
,
 das Haus zu verlassen, soziale Kontakte aufzunehmen und zu pflegen, Einkäufe zu tätigen, sich zu konzentrieren und ihre Emotionen zu regulieren. Derzeit eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen, selbst wenn dies eine angepasste Tätigkeit wäre, erscheine nicht realistisch (S. 5).
3.3
    
Die Ärzte der
 
p
sychiatrische
n
 
Klinik F.___
 
berichtete
n
 am 2
2. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/39) und führte
n
 aus, die Beschwerdeführerin besuche seit dem 1
1. 
April 2022 die Tagesklinik an vier halben Tagen pro Woche (S. 1 
Ziff. 
1.1 und 
Ziff. 
1.2). 
Sie nannte
n
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 
4
 
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Sie führte
n
 aus, die für die Arbeitsintegration oder Teilberentung relevanten funktionalen Einschränkungen seien therapeutisch zugänglich, würden sich aber 
prognostisch nur langsam verändern. 
Im Moment sei medizinisch noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründet.
 
Perspektivisch sei durch Weiterführung der psychiatrischen Behandlung
 und flankierende psychosoziale Massnahme im Sinne eines Aufbautrainings eine Reintegration realistisch (S. 
4
 
Ziff. 
2.7). Aufgrund der psychiatrischen Erkrankung bestünden vor allem dynamische Defizite in mittel- bis schwergradigem Ausmass (Geschwindigkeit, Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Antrieb und Initiative).
 Eine angepasste Tätigkeit könne der Beschwerdeführerin für 2-3 Stunden pro Tag zugemutet werden (S. 
6
 
Ziff. 
4.2).
 
3.4
    
Lic. phil. 
G.___
, Psychologin, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, Zentrum 
I.___
, Neuropsychologie
 J.___
, berichteten am 2
7. 
September 2022 (
Urk. 
7/69) über die verhaltens-neu
rologisch-neuropsychologische Untersuchung der Beschwerdeführerin. Nach probatorischer Einnahme von Ritalin und daraus resultierender subjektiv verbes
serter Fokussierbarkeit wünsche die Beschwerdeführerin eine Abklärung der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssym
p
tomatik.
 Sie nannten folgende Diagnose (S. 2):
- 
leichte bis mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung
- 
im Rahmen einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (gemischtes Erscheinungsbild gemäss DSM 5, ICD-10 F90.0)
- 
Differentialdiagnose: Befundakzentuierung aufgrund der aktuell schwer ausgeprägten depressiven Symptomatik
- 
Differentialdiagnose: Hinweise auf biografische Vulnerabilität als zusätzlicher ressourcen- und leistungslimitierender Faktor
    
Anlässlich der aktuellen Abklärung
 seien testdiagnostisch folgende kognitive Be
funde erhebbar: 
attentionale
 Einschränkung insgesamt leichter 
bis schwerer Ausprägung
. Hinzu kämen Einschränkungen in mehreren frontal-exekutiven Teilfunktionen leichter 
bis schwerer Ausprägung
. Im mnestischen Bereich
 zeigten sich ebenfalls leichte bis schwere Einschränkungen im Sinne einer mittelgradig eingeschränkten verbalen Merkspanne
, 
deutlich verminderte
n verbalen Lernfä
higkeit und leicht eingeschränkter verbaler Abrufschwäche bei jedoch intakter Speicherfähigkeit. Die Leistungen in den übrigen geprüften kognitiven Bereichen würden erfreulicherweise normgerecht ausfallen
. Sowohl im ADHS-Fragebogen zur Kindheit sowie auch zum Erwachsenenalter zeige sich ein auffälliges Ergeb
nis. Im Beck-Depressionsinventar zeige sich zudem eine schwer ausgeprägte depressive Symptomatik 
(S. 1).
 Die Befunde entsprächen aktuell einer insgesamt leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Fun
k
tionsstörung
, welche unter Berücksichtigung der Anamnese
 sowie de
r
 ADHS-Fragebogenergebnisse einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, klinisch phänomenolo
gisch am ehesten im Rahmen eine
r
 ADHS, zuzuordnen seien. Aufgrund des Ergebnisses im Beck-Depressionsinventar müsse zudem von einer relevanten 
Befundakzentuierung aufgrund der affektpathologischen Symptomatik mit der dafür typischen Hypofunktion der sprachdominanten Hemisphäre ausgegangen werden.
 Weder im Gespräch noch im Verhalten oder auf testpsychologischer Ebene ergäben sich Inkonsistenzen, welche auf suboptimales Leistungsverhalten beziehungswei
s
e intentionale Antwortverzerrung hinweisen würden
. Auch die Durchführung separater Symptomvalidierungstests ergebe keine Auffälligkeiten. Es bestehe keine erhöhte Wahrscheinlichkeit für eine negative, bewusste Antwortverzerrung gemäss Bewertungskriterien (S. 4). 
 
 
 
3.
5
    
Die Ärzte der 
F.___
 berichteten erneut am 
3. 
April 2023 (
Urk. 
7/59) und führten aus, die Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
Februar 2023 bis zum 2
3. 
März 2023 bei ihnen in stationärer Behandlung gewesen
 und habe jeden Tag eine multimodale Therapie auf sie zugeschnitten erhalten (S. 
2
 
Ziff. 
1.1-1.2)
.
 
Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
3
 
Ziff. 
2.5):
 
 
 
 
 
 
- 
rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.2)
- 
ADHS (ICD-10 F90.0)
    
Sie führten aus, als Funktionseinschränkungen bestünden Konzentrationsstörun
gen, Aufmerksamkeitsstörungen, mangelndes Durchhaltevermögen und Erschöp
fung nach leichten Aktivitäten
 (S. 4 
Ziff. 
3.4)
.
 Das gegenwärtige Rentenbegehren werde mit Nachdruck durch den Ehemann unterstützt (S. 5 
Ziff. 
4.3).
3.
6
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin erfolgte eine 
bidisziplinäre
 (psychiatrische und neuropsycho
logische) Begutachtung
, über welche am 
5. 
b
eziehungsweise 
6. 
Mai 2024 berichtet wurde:
3.6.1
    
Dr. 
med. univ. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr psychiatrisches Gutachten am 
5. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/86) und
 führte aus, 
aufgrund 
des in der Neuropsychologie nachgewiesenen Aggravationsverhal
tens könne psychiatrisch-gutachterlich keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit konsistent und plausibel nachvollzogen w
e
rden
 und die 
Funkti
onseinschränkungen nicht adäquat
 beurteilt werden. Somit könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hergeleitet und nachgewiesen werden 
(S. 38 unten
, S. 53
).
 
Aus psychiatrischer Sicht liege keine vollständige Konsistenz vor. Die Symptome und Beschwerdeschilderungen seien hinsichtlich der Aktenanga
ben schlüssig (jedoch sei hier meist nicht auf Aggravationsverhalten getestet worden, mit Ausnahme der ADHS-Diagnose) und hinsichtlich des geschilderten und aktenkundigen Verlaufes nachvollziehbar. Jedoch entstehe anhand der aktuellen Schilderungen und der Darbietung/des Verhaltens während der Explo
ration ein in sich nicht schlüssiges (inkonsistentes) Bild. Aus psychiatrischer Sicht liege keine vollständige Plausibilität vor. Die dargelegten Funktionseinschrän
kungen könnten mit den Diagnosen / den Krankheitsbildern nicht vollständig in Einklang gebracht werden
 
(S. 37)
. 
    
Im
 
Rahmen einer 
posttraumatischen Belastungsstörung (
PTBS
)
 müssten sich je nach Trigger und Tagesverfassung Schwankungen im
 
Funktionsniveau abbilden, was nicht beschrieben w
erde
. Das Verhalten der 
Beschwerdeführerin habe
 zwar teilweise PTBS-Auffälligkeiten
 gezeigt
, jedoch 
habe
 sich die grösste und massivste
 
Verhaltens- und Emotionsänderung während der Exploration beim Thema Arbeitsplatz und
 
«Diskriminierung/Rassismus»
 gezeigt. Es habe sich ein 
nicht nachvollziehbares Verhalten beim Thema Überfälle
 
(auch nicht 
authentisch
 wenn es eine Täter-Intrusion gewesen wäre) und 
ein 
kaum PTBS-typisches Verhalten beim Thema mehrjähriger sexueller Missbrauch (hier weder
 
übermäs
sige Emotionsvermeidung, noch 
parathymes
 Lachen/Überspielen, noch besonders
 
emotionale Beteiligung)
 gezeigt
. Aktenanamnestisch 
sei
 die Diagnose PTBS (nicht 
kPTBS
) zwar
 
medizin-theoretisch nachvollziehbar, jedoch 
sei
 diesbezüglich nie ein
 
Beschwerdevalidierungstest durchgeführt
 worden
, sodass die resultierenden
 
Funktionseinschränkungen hinsichtlich des aktuell neuropsychologisch nachge
wiesenen
 
Aggravationsverhaltens nicht eindeutig beurteilbar 
seien
 (S. 37 f.)
.
 
Somit k
önne
 diese aktenanamnestische Diagnose nur unter dem Punkt Diagnosen ohne
 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit psychiatrisch-gutachterlich aufgeführt werden.
 
Aus psychiatrischer Sicht lieg
e
 keine vollständige Plausibilität vor. Die dargelegten
 
Funktionseinschränkungen könn
t
en mit dieser Diagnose nicht vollständig in Einklang
 
gebracht werden
 (S. 41)
.
 Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Traumatisierungen würden das Trauma-Kriterium nach ICD-10 erfüllen (S. 43).
 
    
Die Diagnose einer e
infache
n
 Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörun
g
 
(
ADHS
; 
lCD-10 F90.0)
 sei 
unter valider neuropsychologischer Testung vordiagnostiziert 
worden 
und
 könne 
psychiatrisch-gutachterlich nachvollzogen werden. Unter lege
 
artis Therapie mit
 
störungsspezifischer Medikation ha
be
 diese Diagnose keine Auswirkung auf die
 
Arbeitsfähigkeit. Bei subjektiv ungenügender Wirkung 
sollte
 ein Medikations-Wechsel und
 
eine neuropsychologische Verlaufskontrolle zur Kontrolle der Reduktion der
 
Einschränkungen stattfinden
 (S. 40)
.
    
A
ktenanamnestisch 
sei
 die Diagnose rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33) zwar
 
Aggravationsverhaltens nicht eindeutig beurteilbar 
seien
. Somit k
önne
 
diese
 
gebracht werden. Im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung müssten sich
 
phasenweise Veränderungen zeigen, denn von einer Chronifizierung k
önne
 noch nicht
 
ausgegangen werden und eine solche 
sei
 auch nicht aktenkundig
 (S. 44)
.
 Die Angaben der Beschwerdeführerin würden die Symptom-Kriterien nach ICD-10 erfüllen (S. 45).
 
Der Beck
-
Depressions
-
Index mit 45 Punkten würde einer schweren Depression
 entsprechen, sei 
aber 
aufgrund des neuropsychologisch getesteten Aggravationsverhaltens nicht verwertbar (S. 31). 
 
 
 
    
Die 
Beschwerdeführerin erhalte eine 
ambulante psychiatrisch-psychotherapeuti
sche Behandlung und es 
sei 
bereits ein kurzer stationärer und ein etwas längerer teilstationärer Aufenthalt erfolgt. Es
 
besteh
e
 eine teilweise Diskrepanz zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden
 
(Leidensdruck) und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe. Die
 Beschwerdeführerin
 
nehme
 zwar Hilfe in Anspruch, gleichzeitig lehn
e
 sie eine Intensivierung der
 
Therapien ab und g
ebe
 an, es helfe sowieso nicht. Zudem besteh
e
 eine Angst
,
 in der
 
Psychiatrie getötet zu werden, so wie es ihrer Schwester ergangen sei
 (S. 46).
    
Die psychiatrische Testung 
sei 
nach 4 Fragen in der Mini-ICF-APP-Selbstbeurteilung abgebrochen
 worden
. Die Dolmetscherin 
habe 
an
gegeben
, es sei zu schwierig, die Beschwerdefüh
r
erin verstehe die Übersetzung nicht mehr (S. 31).
    
Die Laboruntersuchung vom 
2. 
April 2024 ergebe, dass 
Bupropion
 (
Wellbutrin
) unterdosiert sei oder unregelmässig eingenommen werde. 
Trittico
, 
Xanax
 und 
Concerta
 seien trotz Auftrag zur Bestimmung aller verordneten Psychopharmaka nicht bestimmt worden. Es sei nicht nochmals nachverlangt worden, da das Ergebnis des Aggravationsverhaltens bereits klar gewesen sei und es somit keinen Unterschied mache, ob die Beschwerdeführerin die Medikation einnehme oder nicht
 (S. 31 unten)
. 
 
    
Es seien f
olgende Inkonsistenzen 
aufge
fallen
: i
m Kontaktverhalten zeig
e
 sich
 die Beschwerdeführerin
 auffällig und wechselhaft. 
Sie
 beh
a
lt
e
 während
 
der komplet
ten Untersuchung ihre Hände in der Fronttasche ihres Hoodies. Die Mimik 
sei 
anfangs traurig, zwischenzeitlich wein
e
 sie. Sie wirk
e
 anfangs sehr leidend. Anfangs spr
eche 
sie nicht frei und antworte nur sehr wortkarg. Sie antwort
e
 zuerst nur mit Ja oder Nein, es
 
m
ü
ss
e
 mehrmals nachgefragt werden. Sie wirk
e
 anfangs verlangsamt, bei den Erzählungen,
 
was ihr an der Arbeitsstelle wider
fahren 
sei
, jedoch plötzlich nicht mehr. Befragt nach
 
Gewalterfahrungen in der Kindheit, beginn
e
 die 
Beschwerdeführerin
 zu weinen, rede plötzlich viel und
 
laut, anders als in der bisherigen Exploration. Es f
a
ll
e
 nach weniger als 1 Stunde Exploration
 
auf, dass die 
Beschwerdeführerin
 immer wieder aufst
o
ss
e
. Darauf angesprochen g
ebe
 sie an, sie sei
 
müde und benötige mehr Luft, es w
erde
 eine Pause eingelegt. Befragt zu Schuldgefühlen,
 
wein
e
 die 
Beschwerdeführerin
, es f
a
ll
e
 ihr schwer zu erzählen und sie verzieh
e
 das Gesicht. Gegen
 
Ende, vor allem bei der Erzählung, was ihr an der Arbeitsstelle widerfahren 
sei
, spr
e
ch
e
 sie
 
viel und laut, 
sei
 in Rage und wein
e
. Der Blick 
sei
 die meiste Zeit zu Boden oder ins Leere
 
gerichtet, ausser als sie über den Überfall in der Arbeit spr
eche
, dabei blick
e
 die
 Beschwerdeführerin 
die Gutachterin direkt, starrend und hasserfüllt an, sodass schon ein unangenehmes Gefühl
 
bei der Referentin entsteh
e
. Befragt nach Eheproblemen schau
e
 die 
Beschwerdeführerin
 die
 
Gutachterin plötzlich sehr böse und gereizt an. Befragt zu Schwangerschaft und Geburt
 
reagier
e sie 
erneut gereizt und frag
e
, wie sie das wissen soll
e
. Die gleiche
 
Reaktion komm
e
 auf die Frage zu Entwicklungsverzögerungen.
 
Subjektiv w
ü
rden starke Einschränkungen in der Konzentrationsfähigkeit seit 2020
 
angegeben. Während der Exploration s
eien
 keine Konzentrationsprobleme vorhanden,
 
teilweise entst
ünden
 Missverständ
nisse im Rahmen der Dolmetschersituation. Es s
eien
 keine
 
Auffälligkeiten oder Einschränkungen bezüglich Aufmerksamkeit und Auffassung während
 
der Exploration erkennbar, die psychiatrische Testung m
ü
ss
e
 jedoch abgebrochen werden, da
 
die Dolmetscherin ang
ebe
, dass es für die 
Beschwerdeführerin
 zu schwer sei und sie die Übersetzung
 
nicht mehr verstehe
 (S. 26 f.)
.
3.
6.2
    
Dipl. psych. 
K.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, 
Zentrum L.___
, 
erstattete ihr neuropsychologisches Teilgutach
ten am 
6. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/87) und
 führte aus,
 e
s 
sei
 nicht leicht
 gewesen
 mit 
der Beschwerdeführerin
 in Kontakt zu kommen, sie 
habe 
logorrhoisch, vage und
 
klagsam ausschliesslich in ihrer Muttersprache
 geantwortet
. Auffassung, Ausdauer und Konzentration
 seien
 während des Gesprächs unauffällig
 gewesen
. Themenwechseln 
habe
 sie nicht immer folgen
 können
,
 
das Gespräch 
habe
 immer wieder strukturiert werden
 müssen
.
 
Affektiv 
sei
 sie eingeschränkt schwingungs
fähig bei einer zum depressiven Pol
 
verschobenen Grundstimmung
 gewesen
. Ein Leidensdruck 
sei
 spürbar
 gewesen
.
 
Das Instruktionsverständnis während der Testuntersuchung 
sei
 unauffällig
 gewesen
, ihre Mitarbeit 
sei 
jedoch nicht motiviert
 gewesen
. Ihr Arbeitstempo 
sei
 teilweise extrem verlangsamt
 gewesen (S. 5)
.
 Ihre Testergebnisse würden als nicht valide angesehen. Die Beschwerde
führerin habe alle Teile des ersten Symptomvalidierungstests mit Werten absolviert, die weit unter denen gewesen seien, die bei motivierter Mitarbeit erreicht würden. 
Auch die Ergebnisse 
des zweiten Symptomvalidierungstests seien deutlich unter dem Cut-Off gelegen. Es habe ein aggravierendes Verhalten objektiviert werden können.
 Das Ergebnis des sprachfreien Intelligenztests sei unter dem Durchschnitt gelegen. Die Überprüfung der Lern- und Gedächtnisfunk
tionen habe unterschiedliche Befunde in den verschiedenen Modalitäten ergeben.
 Das komplexe sprachliche Gedächtnis habe aufgrund der Sprachbarriere nicht explizit geprüft werden können. Ihr visuelles Gedächtnis sei beim Erinnern einer komplexen Figur über dem Durchschnitt gelegen (S. 6). 
Zahlenreihen habe sich die Beschwerdeführerin nicht gut merken können, ihr Arbeitsgedächtnis sei unter dem Durchschnitt gelegen.
 
In den computergestützten Prüfungen der 
attentiona
len
 Funktionen 
hätten 
sich
 
unterdurchschnittliche Aufmerksamkeitsleistungen
 gefunden
.
 
Ihre Reaktionszeiten im Test 
Alertness
 zur gerichteten Aufmerksamkeit bei den Bedingungen
 
ohne und mit Warnton 
seien
 weit unter dem Durchschnitt
 gelegen
, ihre phasische
 
Alertness
 
sei
 ebenfalls unterdurchschnittlich
 gewesen
. Sie 
habe 
insgesamt 26 Reize
 
unbeantwortet
 gelassen
.
 
Im Test 
GoNogo
 zur selektiven Aufmerksamkeit 
seien
 ihre Reaktionszeiten
 
unterdurchschnittlich
 
bei qualitativ mangelhafter Bearbeitung
 gewesen.
 Die 
höhere
n
 Denkfunktionen
 der Beschwer
deführerin
 
seien
 unterschiedlich gut
 gewesen
.
 
Ihre 
H
andlungs- und Impulskon
trolle während der sehr strukturierten Testsituation 
sei 
auffällig
 gewesen
, ihr Arbeitstempo 
sei
 teilweise extrem verlangsamt
 gewesen
.
 
Ihre Fähigkeit Wesent
liches zu erfassen 
sei
 in der visuellen Modalität durchschnittlich
 gewesen
.
 
Bei der visuell-perzeptiven Wahrnehmung und Rekonstruktion einer komplexen Figur 
sei
 das
 
Erfassen strukturiert
 und
 das Ergebnis korrekt
 gewesen
.
 
Ihre lexikalische und ihre semantische Wortflüssigkeit auf Spanisch 
seien
 unter dem
 
Durchschnitt
 gelegen.
 B
ei der Form A des TMT zur Überprüfung der Informationsverarbei
tungsgeschwindigkeit 
sei es 
bei fehlerfreier Bearbeitung zu einer unterdurch
schnittlichen Bearbeitungszeit
 gekommen. 
Der Test zur Flexibilität und Umstell
fähigkeit
 sei 
nach 3 Minuten und vielen Fehlern
 
abgebrochen
 w
orden
 (S. 7)
.
 
    
Die Zusammenstellung der Befunde der Leistungstests l
asse
 auf ein Aggravati
onsverhalten
 der Beschwerdeführerin 
schliessen. Daher könn
t
en die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht
 
interpretiert werden und
 würden 
wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren
 
neuropsychologischen Befunde
 liefern
, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive
 
Leistungsniveau abbilden
 würden
.
 
Unter diesen Umständen besteh
e
 andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und
 
spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könn
t
en
 (S. 8)
.
 Die psychiatrische Untersuchung bei 
Dr. 
A.___
 habe keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
ergeben. Die beschriebenen Auffälligkeiten könnten damit durch keine Diagnose erklärt werden (S. 11).
3.
7
    
Dipl. med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
0. 
Juni 2024 Stellung (
Urk. 
7/95/
5-6) und führte aus,
 Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könnten von der psychiatrischen Gutachterin aufgrund von Inkonsistenzen während der psychiatrischen Begutachtung sowie möglicher bewusstseinsnaher Aggravation während der neuropsychologischen Begutachtung keine erhoben werden.
 Medizinisch theore
tisch fänden sich zwar einige Hinweise auf das Vorliegen einer komplexen post
traumatischen Belastungsstörung, diese hätten sich jedoch im Rahmen der Begutachtung nicht näher verifizieren lassen.
 Ebenfalls sei im Bericht der 
F.___
 von April 2023 der Verdacht auf ein Rentenbegehren geäussert worden. Wider
sprüchlich erscheine auch die angeblich geringe sprachliche Kompetenz der Beschwerdeführerin, jedoch habe sie sich beim ersten tagesklinischen Aufenthalt gut mit den Mitpatienten unterhalten und s
i
ch in die 
G
ruppe integrieren können
, angeblich spreche sie auch mit ihren Kindern in Deutsch. Während der Begutach
tung habe die Beschwerdeführerin nur spanisch gesprochen und es habe eine Übersetzung stattgefunden. Während der psychiatrischen Begutachtung hätten keine Hinweise für das Vorl
i
egen einer Intelligenzminderung gefunden werden können, dies stehe auch im Widerspruch zum Ausbildungsgrad der Kundin im Heimatland, so dass die Ergebnisse der Intelligenzeinschätzung im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung ebenfalls nicht zu verwerten seien.
 Somit könne auch rückblickend kein länger dauernder Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit attestiert werden, ausser de
r
 bereits vorbestehenden ADHS, welches die Beschwerdeführerin jedoch nicht deutlich während ihrer Ausbildung und der Berufsausübung im Heimatland behindert habe. 
 
 
 
 
 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte ihre leistungsabweisende Verfügung vom 
9. 
August 2024 (
Urk. 
2) auf das
 psychiatrisch-neuropsychologische 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
K.___
, gemäss de
r
en Schlussfolgerungen die Leistungs
fähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 infolge Aggravation nicht beurteilbar sei.
 So wurde im psychiatrischen Gutachten aufgrund des in der Neuropsycholo
gie 
dargestellten 
Aggravationsverhaltens keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit als plausibel nachvollzogen
 beurteilt
, obwohl die Angaben der Beschwerdeführerin die Symptom-Kriterien sowohl für die Diagnose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung, als auch für eine rezidivierende depressive Störung nach ICD-10 erfüllen würden.
 
Dr. 
A.___
 erachtete die Beschwerdefüh
rerin 
dennoch 
als zu 100
 %
 arbeitsfähig, da aufgrund des in der Neuropsycholo
gie nachgewiesenen Aggravationsverhaltens die Funktionseinschränkungen nicht adäquat beurteilt werden könnten (S. 53).
 
Die zentrale
n
 Frage
n
 der funkti
onellen Auswir
kungen
 
und mithin der Arbeitsfähigkeit wurde
n
 im Gutachten somit nicht 
schlüssig 
beantwortet.
 
Auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 kann
, wie nachfolgend näher dargelegt wird,
 nicht abschliessend abgestellt werden, da hinsichtlich der Diagnosen beziehungsweise deren Auswirkungen Unklarheiten bestehen und insbesondere die Einschätzung, es bestehe gestützt auf
 
eine Aggra
vation, welche keine Beurteilung der
 Funktionseinschränkungen und 
mithin der Arbeitsfähigkeit zulasse, nicht zu überzeugen vermag.
 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin überzeugt das Gutachten 
somit 
nicht und stellt keine rechtsgenügliche Grundlage für die Beurteilung des Leistungsanspruchs dar.
4.2
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten schloss die Gutachterin
 
dipl.
 psych. 
K.___
 insbesondere aus den Ergebnissen von zwei Symptomvalidierungstests,
 
vorhandenen Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests sowie teilweise 
unterdurchschnittlichen Leistungen beziehungsweise 
Reaktionszeiten bei der computergestützten Prüfung 
attentionaler
 Funktionen auf Aggravation. 
Es erscheint mit Blick auf die im September 2022 anlässlich der 
verhaltens-neurologisch-neuropsychologischen Untersuchung
 
erhobenen validen Befunde, welche einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstörung entsprochen hätten,
 zumindest 
fraglich, 
inwieweit 
die 
von 
dipl.
 psych. 
K.___
 
benannten Ergebnisse auf aggravierendes Verhalten 
schliessen
 lassen.
 Im September 2022 wurde immerhin a
ufgrund
 des Ergebnisses im Beck-Depressions
inventar
 
von einer relevanten Befundakzentuierung aufgrund der affektpatholo
gischen Symptomatik mit der dafür typischen Hypofunktion der sprachdominan
ten Hemisphäre ausgegangen
, wobei sich w
eder im Gespräch noch im Verhalten oder auf testpsychologischer Ebene
 
Inkonsistenzen
 ergeben hätten
, welche auf suboptimales Leistungsverhalten beziehungsweise intentionale Antwortverzer
rung hinweisen würden. Auch die Durchführung separater Symptomvalidie
rungstests 
habe
 keine Auffälligkeiten
 ergeben (vgl. vorstehend E. 3.4).
 
Insbeson
dere aber wirft die gutachterliche Einschätzung Fragen auf, soweit der Vorwurf der Aggravation mit der Variabilität der teilweise verlangsamten Reaktionszeit begründet wird. Denn die Gutachterin 
äussert
 sich nicht begründet dazu, weshalb die teilweise verzögerten Reaktionszeiten
 
beziehungsweise unterdurchschnittli
chen Leistungen 
nicht mit der in den 
Vorakten
 dokumentierten
 und auch anläss
lich der 
neuropsychologischen Begutachtung vo
n
 
der 
Beschwerdeführer
in
 
beklagten
 Gedächtnis- und Konzentrationsprobleme
n
 (allenfalls im Rahmen
 de
r
 diagnostizierten ADHS oder
 einer
 allfälligen
 depressiven Störung) 
zu erklären sind
. E
ine nachvollziehbare Stellungnahme hierzu 
wäre 
wünschenswert 
gewesen
.
 Nicht nachvollziehbar ist die Aussage der Gutachterin, dass die psychiatrische Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ergeben habe und somit die beschriebenen Auffälligkei
ten durch keine Diagnose erklärt werden könnten (S. 11). Hierzu bleibt anzumerken, dass die psychiatrische Gutachterin 
Dr. 
A.___
 ihrerseits 
das Fehlen von Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit damit begrün
dete, dass solche 
aufgrund
 
des in der Neuropsychologie nachgewiesenen Aggra
vationsverhaltens
 nicht 
als plausibel nachvollzogen werden
 könnten
.
 
Dr. 
A.___
 erachtete jedoch sowohl die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung als auch einer rezidivierenden depressiven Störung akten
anamnestisch als nachvollziehbar
;
 die Angaben der Beschwerdeführerin würden die Symptom-Kriterien nach ICD-10 erfüllen (S. 43, S. 45).
 Vor diesem Hinter
grund waren allfällige Minderleistungen nicht zwingend mit Aggravation zu erklären; eine Diskussion dieser Umstände erfolgte gutachterlich nicht. 
4.3
    
Zu bemängeln ist im Weiteren, dass die psychiatrische Gutachterin 
Dr. 
A.___
 die Annahme einer Aggravation einzig auf die 
Ergebnisse der neuropsychologi
schen Testung abstützte, sich eine solche jedoch nicht in den erhobenen biogra
fischen Informationen, in den Befunden oder im durch Verhaltensbeobachtung klinisch gewonnenen Eindruck widerspiegelt
.
 
Dr. 
A.___
 beschrieb die ihr aufgefallenen «Inkonsistenzen» 
unter anderem 
damit, dass sich die Beschwerde
führerin im Kontaktverhalten 
auffällig und wechselhaft
 zeige, sie
 während
 
der kompletten Untersuchung ihre Hände in der Fronttasche ihres Hoodies
 behalte, d
ie Mimik anfangs traurig
 sei und sie 
zwischenzeitlich wein
e, s
ie anfangs sehr leidend
 wirke und 
nicht frei
 spreche
 und nur sehr wortkarg
 antworte,
 sie 
anfangs verlangsamt
 wirke
, bei den Erzählungen,
 
was ihr an der Arbeitsstelle widerfahren 
sei
, jedoch plötzlich nicht mehr
, b
efragt nach
 
Gewalterfahrungen in der Kindheit
 
laut, anders als in der bisherigen Exploration
 (S. 26 f.)
.
 
Worin die Inkonsistenzen bestehen sollten, erläutert die Gutachterin jedoch mit keinem Wort. Aus ihrem Text fallen jedenfalls keine Inkonsistenzen auf, ist doch das Verhalten der Beschwerdeführe
rin anlässlich einer gutachterlichen Befragung auf den ersten Blick 
nicht mit einer Aggravation gleichzusetzen
.
 
Beim erwähnten Abbruch der Testung mittels Mini-ICF-APP (S. 31) bleibt unklar, aus welchen Gründen die Beschwerdeführerin die Übersetzung nicht mehr verstanden habe. Dazu äussert sich die Gutachterin eben
falls nicht. 
Ausserdem
 nicht nachvollziehbar ist die Bemerkung von 
Dr. 
A.___
, 
sie habe die Bestimmung aller verordneten Psychopharmaka nicht nochmals nachverlangt, da das Ergebnis des Aggravationsverhaltens bereits klar gewesen sei und es somit keinen Unterschied mache, ob die Beschwerdeführerin die Medikation einnehme oder nicht (S. 31 unten). 
Diese Schlussfolgerung ergibt keinen Sinn und vermag nicht zu überzeugen, zumal so nicht von einer vollstän
digen Diagnostik 
gesprochen werden kann.
 
Dr. 
A.___
 stützte sich auch bezüg
lich der Beurteilung der Diagnosen und der Arbeitsfähigkeit insbesondere auf die neuropsychologische Untersuchung
 und begründete, 
dies könne aufgrund des aggravierenden Verhaltens nicht beurteilt werden
 
beziehungsweise
 dass diese zufolge des aggravierenden Verhaltens nicht aussagekräftig seien
. Das Vorgehen und die Begründung der Gutachterin sind nicht nachvollziehbar
.
 
    
Zusammenfassend beschrieb die Gutachterin 
Dr. 
A.___
 demnach weder nachvollziehbare Inko
n
sistenzen
 noch widersprüchliche Angaben, geschweige denn erhebliche Diskrepanzen zwischen den geschilderten Beschwerden und dem gezeigten Verhalten, der Anamnese oder dem gelebten Alltag, 
beziehungsweise 
demonstrativ vorgetragene
 aber unglaubwürdig wirkende
 Klagen
 oder geltend gemachte
 schwere Einschränkungen im Alltag 
bei weitgehend intaktem 
psycho
soziale
n
 Umfeld
, wie dies von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verlangt wird (vgl. vorstehend E. 
1
.
9
).
 Bei der Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität kommentiert die Gutachterin die angegebenen Diskrepanzen einerseits wieder mit dem Antwortverhalten der Beschwerdeführerin (es müsse immer wieder nachge
fragt werden), andererseits führte sie aus, die Diskrepanz zwischen «im Haushalt sei vieles möglich» und «ausser Haus sei ohne Begleitung nichts möglich»
 könne aufgrund der Ängste mit Vermeidungsverhalten erklärt werden (S. 36).
 Die Gutachterin bezeichnete die Symptome und Beschwerdeschilderungen hinsicht
lich der 
Aktenlage schlüssig und hinsichtlich des geschilderten und aktenkundi
gen Verlaufs nachvollziehbar
 (S. 37). Weiter erachtete sie sowohl die Diagnose einer PTBS als auch einer rezidivierenden depressiven Störung aktenanamnes
tisch als nachvollziehbar und gab an, die Beschwerdeführerin erfülle die 
jeweili
gen 
Symptom-Kriterien nach ICD-10 (S. 43, S. 45). Es sei diesbezüglich jedoch nie ein Beschwerdevalidierungstest durchgeführt worden, so dass die resultieren
den Funktionseinschränkungen hinsichtlich des aktuell neuropsychologisch nachgewiesenen Aggravationsverhaltens nicht eindeutig beurteilbar seien (S. 41, S. 44).
 Diese Ausführungen lassen die 
vorbe
haltlose Annahme einer Aggravation nicht zu.
 Zudem wird nicht erläutert, wie ein Beschwerdevalidierungstest bei einer Depression oder einer PTBS aussähe.
 
4.4
    
Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass die neuropsychologische Abklärung nach der Rechtsprechung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4 und 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3, je mit Hinweisen) und dass die Feststel
lung von Aggrava
tion, Simulation oder Somatisierung grundsätzlich Sache des psychiatrischen Facharztes ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_737/2018 vom 15. Februar 2019 E. 5.2 mit Hinweis). Vorausgesetzt ist nach der Rechtsprechung daher, dass der psychiatrische Facharzt die neuropsychologischen Testergebnisse würdigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2.2 mit Hinweis)
, wobei die Frage, wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobach
tungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht bedarf (vgl. vorstehend E. 1.9). 
    
Vorliegend hatte die psychiatrische Gutachterin Dr. 
A.___
 darauf verzichtet, die neuropsychologischen Testergebnisse einer sorgfältigen Würdigung zu unter
ziehen. Vielmehr übernahm sie die aus neuropsychologischer Sicht attestierte Aggravation unhinterfragt. Jedoch hätte sich eine kritische Auseinan
dersetzung mit der von 
dipl.
 psych. 
K.___
 festgestellten Aggravation durch die psychiatri
sche Gutachterin aufgedrängt. Auch vor dem Hinter
grund der medizinischen 
Vorakten
, wo unter anderem ein mehrwöchiger stationärer Aufenthalt dokumen
tiert ist (vgl. vorstehend E. 3.5),
 war die Feststellung einer Aggravation jedenfalls zu hinterfragen, enthielten diese doch keinen 
direkten 
Hinweis auf ein aggravie
rendes Gebaren. So wurden anlässlich der neuropsychologischen Testung im September 2022 Inkonsistenzen, welche auf suboptimales Leistungsverhalten beziehungsweise intentionale Antwortverzerrung hinweisen würden, ausdrück
lich verneint und die Durchführung separater Symptomvalidierungstests ergab keine Auffälligkeiten. Es wurde festgehalten, dass keine erhöhte Wahrscheinlich
keit für eine negative, bewusste Antwortverzerrung gemäss Bewertungskriterien bestehe (vgl. vorstehend E. 3.4). 
Mit Blick auf diese sich aus den 
Vorakten
 erge
benden Beurteilungen und Tatsachen, die konträr zur festgestellten Aggravation waren, erschien eine sorgfältige Begründung der Aggravation durch die psychi
atrische Gutachterin - wollte sie diese bestätigen - umso erforderlicher
. Indem die psychiatrische Gutachterin die im neuropsychologischen Gutachten festgestellte Aggravation stattdessen unbesehen übernahm und nicht selber im Lichte der Akten würdigte, und sie diese auch nicht von bloss verdeutlichendem Verhalten abgrenzte, genügt ihre Expertise den rechtsprechungsgemässen Anforderungen nicht. 
4.5
    
Nach dem Gesagten und nachdem der Vorhalt der Aggravation letztlich dafür ausschlaggebend war, dass das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin nicht 
beurteilbar erschien, überzeugt das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
K.___
 als Gesamtes nicht. Eine zuverlässige Grundlage für die Beurteilung des Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin oder der Annahme eines zu deren Lasten gehenden Ausschlussgrundes (im Sinne einer Aggravation) liegt somit nicht vor.
 
Da das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 in nicht 
genügender 
Art und Weise von Aggravation ausgeht, zentrale Fragen nicht beantwortet und eine Beurteilung der Leistungsansprüche de
r
 Beschwerdeführer
in
 damit nicht möglich ist, wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, weitere medizini
sche Abklärungen zu veranlassen, um die offenen Fragen zu klären. Gleichzeitig sind die Voraussetzungen für die Annahme der Beweislosigkeit nicht erfüllt, da erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen blieben und von zusätzlichen Abklä
rungsmassnahmen neue wesentliche Erkennt
nisse zu erwarten sind. 
Neue Abklä
rungen sind somit unumgänglich.
4.6
    
Zusammenfassend lässt sich anhand der vorliegenden Akten und des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
K.___
 nicht beurteilen, ob ein Rentenanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 besteht, nachdem die zentralen Fragen der 
Diagnosen, der 
Funktionseinschränkungen und der Arbeits- und Leistungsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in 
nicht beantwortet wur
den. Der medizinische Sachverhalt erweist sich somit als unzureichend abgeklärt.
 
Die Sache ist daher 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
August 2024 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese
 
ein neues, den rechtsprechungemässen Anforderun
gen genügendes psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten einhole. 
Danach hat sie über einen Rentenanspruch erneut zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. 
August 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.
-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach