zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00516 · 2017-07-11 · de
Rückweisung zur Ergänzung eines Gutachtens betr. Suchtproblematik


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00516
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
11. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
ist 
1963 
geboren 
und 
ge
lernter Zweiradmechaniker
. 
Er übte im Laufe der Zeit verschiedenste Erwerbstätigkeiten aus und 
arbeite
t
e 
zuletzt
 bis 31. August 2011 (letzter Arbeitstag) als 
Klärwart
, 
welches
 Arbeitsverhältnis durch die Arbeitgeberin aufgelöst
 wurde
 (wegen Alkoholismus
; 
Urk. 
7/21
)
.
 
I
m 
November
 
2011 
meldete sich
 
X.___
 
unter Hinweis auf eine seit Mai 2011 bestehende schlechte 
seelische 
Verfassung
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
7
). Nach getätig
ten Abklärungen in erwerblicher wie medizinischer Hinsicht verneinte die IV-Stelle mit Verfügung
 
vom 
9. Mai 2012
 einen Anspruch auf Leistungen der In
validenversicherung (
Urk. 7/26
). Eine dagegen erhobene Beschwerde 
hiess
 das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 24. April 2013
 (Prozess-Nr. IV.2012.00749)
 
in dem Sinne gut, als 
es die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu 
fachlich-
psychiatrischen 
Abklärungen
 an die IV-Stelle zurückwies
 (Urk. 7/44)
.
 
    
Die IV-Stelle holte 
daraufhin 
beim Hausarzt (Urk.
 
7/60) sowie bei
m behandeln
den Psychiater (Urk. 
7/70) medizin
i
sche Berichte ein
 und veranlasste 
in der Folge 
die polydisziplinäre Beguta
chtung des Versicherten. Diese wurde 
bei der 
Y.___
 AG, 
durchgeführt, welche das Gutachten am 14. April 2015 er
stattete (Urk. 7/89)
 und
 
Rückfragen der Verwaltung 
vom 27. April 2015 (Urk. 7/90)
 
mit Schreiben vom 16. 
Juni 2015 beantwortete
 (Urk. 
7/95).
 
Nach
 Durchführung des Vorbescheidverfahrens 
(Urk. 7/100 und Urk. 7/105 bzw
. Urk. 
7/108) 
und
 gleichzeitigem Hinweis 
des Versicherten dar
auf
, dass er mit Blick auf seine
 Mitwirkungspflicht
 
aufgefordert sei, sich denjenigen Massnah
men zu unterziehen, die zur Erhaltung oder Verbesserung des Gesundheitszu
standes beitragen würden (Urk. 7/99)
,
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. April 2016 m
angels 
eines 
rechtlich erheblichen Gesundheitsschadens 
abermals 
den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/113
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 3. 
Mai 2016 Besch
werde (Urk. 
1) und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin in Aufhebung der an
gefochtenen Verfügung zu verpflichten, die ihm zustehenden Leistungen zu er
bringen, insbesondere sei ihm eine Invalidenrente auszurichten (1.); unter Kos
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In verfah
rensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Durchführung eines zweiten Schrif
tenwechsels (2.
; Urk. 1 S. 2
). Mit Vernehmlassung vom 
6. Juni 2016 stellte die 
IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine wei
tergehende Stellungnahme (Urk. 6). Dies wurde dem Beschwe
rdeführer mit Verfügung vom 14. 
Juni 2016 zur Kenntnis gebracht, unter Ablehnung des An
trags auf Durchführung eines förmlichen zweiten Schriftenwechsels (Urk. 8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Für den Sachverhalt im Einzelnen und die vorliegend massgeblichen rechtlichen Bestimmungen, insbesondere zum Invaliditätsbegriff (Art.
 8 Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), 
für die Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter welchen Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit)
 
invalidenversicherungs
rechtlich
 von Bedeutung 
ist
 sowie für die Rechtsprechung 
zum Beweiswe
rt eines ärztlichen Gutachtens
 wird auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 
24. 
April 2013 
(Urk. 7/44
; E. 1
) verwiesen. 
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, 
dass 
das polydisziplinäre Gutachten
 der 
Y.___
 AG
 
(einschliesslich der Stel
lungnahme vom 16. Juni 2015) 
ergeben
 habe
, dass kein vom Suchtgeschehen unabhängiger Gesundheitsschaden vorliege. Neurologische oder kognitive Stö
rungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
seien nicht gegeben
 und eine er
hebliche vom Suchtgeschehen unabhängige psychische Erkrankun
g könne
 aus
geschlossen werden.
 
Demzufolge sei d
ie Arbeitsunfähigkeit massgeblich durch das Abhängigkeitsverhalten begründet
, weshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege
 (Urk. 2)
.
 
2.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer zur Hauptsache vorbringen, dass auf das Gutachten
 
der 
Y.___
 AG aus 
formellen wie auch inhaltlichen
 Gründen 
nicht abzustellen sei
. Namentlich würden die mit Urteil vom 
24. April 2013 
aufgege
benen
 Vorgaben nicht umgesetzt und die
 psychiatrisch abzuklärenden Frage
stellungen nicht hinreichend
 beantwortet. Es sei daher für den Rentenentscheid auf die Ausführungen der behandelnden Ärzte abzustellen (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Nach erfolgter Rückweisung der Sache mit Urteil vom 2
4. 
April 2013 nahm die Verwaltung zur Hauptsache folgende medizinische Berichte zu den Akten:
3.
2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie seit November 2012 behandelnder Psychiater
 des Beschwerdeführers
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 18.
 
März 2014 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Episode, 
gegenw
. mittelgradig (F.33.1), 
eine 
kom
binierte Persönlichkeitsstörung (F61.0), 
eine 
PTBS (F43.1); sekundär: multipler Substanzgebrauch
 (F.19.2)
. Er gab im Wesentlichen an, 
der Patient leide seit seiner Kindheit und Jugendzeit an rezidivierenden depressiven Episoden, seine Persönlichkeitsentwicklung sei durch schwere Misshandlungen und Gewalter
fahrungen im Elternhaus sowie durch einen sexuellen Missbrauch gestört.
 Auf
grund dieser Erlebnisse hätten sich zusätzlich Sympt
o
me einer PTBS herausge
bildet.
 
Der Patient, der mit den Belastungen nicht habe umgehen können
,
 sei in seiner späteren Jugendzeit in die Suchtproblematik abgerutscht. Der Patient sei motiviert, mit seinem Suchtverhalten aufzuhören, wegen der Tiefe der Proble
matik komme es 
aber 
immer wieder zu neuen Rückfällen. E
s bestünden Ein
schränkungen in Form von psychischer und emotionaler Instabilität, rasche 
Er
schöpfbarkeit
, Kraftlosigkeit, Motivationslosigkeit sowie kognitive Einschrän
kungen in Form 
von 
Konzentrationsstörungen und Gedächtniseinbussen. 
Dadurch werde die
 Ausübung einer Erwerbstätigkeit verunmöglicht; seit
 dem
 22.
 
März 2011 bestehe eine vollst
ändige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
7/70).
3.
3
    
Im v
on der Verwaltung angeordneten p
olydisziplinären (internistischen, neurolo
gischen, psychiatrischen und neuropsychologischen) Gutachten der 
Y.___
 AG vom 14.
 
April 2015 stellten die verantwortlich zeichnenden Fach
ärzte bzw
.
 der Neuropsychologe (Dipl. Psych
.
) folgende Diagnosen
 (Urk. 7/89 
 
S. 45)
:
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: keine
 
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Polytoxikomanie
 mit fortgesetztem Konsum von Alkohol, Opiaten und 
Cannabinoiden
- 
Chronisch venöse Insuffizienz Stadium II
- 
Anamnestisch asthmatische Beschwerden seit Kindesalter
- 
Chronische Hepatitis C
- 
Adipositas Grad II mit BMI 35.1 kg/m2
- 
Migräne
- 
Meralgia
 
parästhetica
 links
    
Die Gutachter führten im Wesentlichen aus, in Zusammenfassung aller 
Teilgut
achten
, der dabei erhobenen Anamnesen und Befunde sowie der Aktendaten seien 
sie
 gemeinsam zum Schluss gekommen, 
dass 
die A
rbeitsfähigkeit
 
des Versicherten 
in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichbaren oder 
auch 
i
n einer anderen körperlich leichten Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit als suchtmittelkonsumunabhängig eingeschränkt anzusehen
 sei
, dies p
er sofort und auch retrospektiv
. Durch die gesamte medizinische Vita des Versicherten ziehe sich eine suchttherapeutisch inkonsequente
,
 die Sucht-
Alibisierung
 stützende unkritische Übernahme einer Kausalitätsinterpretation
 (Sucht auf dem Boden einer Persönlichkeitsstörung und rezidivierenden depressiven Störung), die nämlich bei neutraler Betrach
tung zumindest ebenso gut in umgekehrter Richtung ausfallen k
önne
 (im Rah
men eines Suchtmittelmissbrauchs seien depressive und weitere psychische Störungen schulmedizinisch bestens bekannt und Gegenstand jeder ärztlichen Ausbildung)
. Selbst wenn man 
an der bisherigen aktenkundigen Interpretation weiter festhalten 
wollte
, sei die Attestierung einer anhaltenden Arbeitsunfähig
keit bereits aus dem Grund versicherungsmedizinisch gar nicht statthaft, als der durch eine vollständige Entgiftung und Entwöhnung erzielbare Besserungseffekt auf die psychischen Beschwerden erst unter stabiler Abstinenz bestimmbar sei. Angesichts der bestimmten Leberwerte (die der aktenkundigen Hepatitis, dem fortgesetzten Suchtmittelkonsum oder beiden Faktoren zugeordnet werden könnten) sei ebenfalls eine vollständige Abstinenz geboten, da ansonsten eine progrediente Leberschädigung sehend in Kauf genommen würde
;
 allein aus diesem Grund sei eine vollständige Abstinenz zu fordern. Die Mitarbeit des Versicherten bei einer vollständigen Abstinenz sei medizinisch gut zumutbar
 und stehe in seinem Gesundheitsinteresse
;
 die notwendige Willensanstrengung könne aufgebracht werden,
 und
 kognitive
 Störungen
 oder anderweitige 
Sucht
folgen
, die dem im Wege stünden, seien nicht evident. Neurologische oder in
ternistische Gesundheitsstörungen oder kognitive Störungen mit Einfluss auf die A
rbeitsfähigkeit lägen nicht vor
 (Urk. 
7/89 S. 43 ff.).
3.
4
    
Nach Eingang des Gutachtens veranlasste
 
Dipl. med. 
A.___
, Facharzt für Neurolo
gie
 sowie
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), 
am 27. 
April 2015 ergänzende
 Rückfragen
 
an die Gut
achter 
(
Bitte legen Sie ausführlich dar, weshalb Sie die Diagnose einer 
Persön
lichkeitsstörung
 verwerfen? Bitte nehmen Sie ausführlich Stellung zu den so
matischen Beschwerden und
 warum diese nicht auch 
als
 
Som
atisierungsstörung
 
eingeordn
e
t werden könnten? Anhand welcher 
K
rite
r
ien wurde die D
i
agnose ei
ner rezidiviere
n
den depressiven St
ö
rung ausgeschlossen?
 
Vgl. 
Urk. 7/90 und Urk. 
7/98 S
.
 4).
3.
5
    
In der er
gänzenden Stellungnahme vom 16. 
Juni 2015 
äusserten sich
 die Gutach
ter
 dahingehend
,
 dass
 zur Frage einer Persönlichkeitsstörung
 bzw
.
 
wes
halb
 eine solche nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliege
,
 
bereits ausdrücklich und schlüssig Stellung genommen worden sei 
(da eben eine ebenso
 
gut mögliche konkurrierende Ursache in Form 
der
 fortgeset
zten 
Polyto
xikomanie
 bestehe); h
ier bedürfe es keiner Ergänzungen und es werde empfoh
len, die genannten Beurteilungen nochmals gründlich zu prüfen. 
Die im Rah
men der Rückfrage gewählte Formulierung („ausgeschlossen, 
„
verwerfen
“
) sei überdies zumindest missverständlich. So müsse eine Persönlichkeitsstörung nicht „verworfen“, eine depressive Störun
g nicht „ausgeschlossen“ werden;
 vielmehr seien die genannten Diagnosen versicherungsmedizinisch überwiegend wahrscheinlich zu machen, um leistungsbegründend zu sein. 
Alsdann weise d
er
 
vorliegende psychiatrische Befund
 
zweifelsfrei aus, dass keine e
rhebliche De
pressivität bestehe. Die
 Achsenkriterien einer depressiven Episode seien nicht ausreichend erfüllt und die 
geringgradigen
 Auffälligkeiten seien zudem nicht von einem Effekt der 
Polytoxikomanie
 zu trennen, was im Gutachtenstext be
reits schlüssig ausgeführt worden sei. 
D
ie zitierten somatischen Beschwerden 
seien zumindest anteilig wesentlich auch im Kontext
 der 
Polytoxikomanie
 ver
stehbar;
 
angesichts der konkurrierenden Kausalität sei 
eine eigene 
Somatisie
rungsstörung
 nicht überwiegend wahrscheinlich. Es 
werde
 nochmals auf die in der herausgearbeiteten Laborsituation, die eine prekäre Leberschädigung belege
,
 hingewiesen. Bei einer fortgesetzten Bagatellisierung des Suchtmittelkonsum
s
 sei eine erhebliche dauerhafte Gesundheitsschädigung zu erwarten
,
 so dass hier ein dringlicher Abstinenzbedarf objektiv zweifelsfrei bestehe (Urk.
 
7/95).
3.
6
    
In seiner Stellungnahme zu den eingeholten Ergänzungen führte RAD-Arzt 
A.___
 
am 2
6. 
Juni 2015 
w
as
 folgt aus:
 
„D
ie Rückfragen 
werden
 nur unzureichend beantwortet. Die Verwaltung soll ihre Schlüsse 
aus dem
 Gutachten ziehen. 
Kurz zusammengefasst gehen
 die Gutachter weiterhin von ein
er primären 
Suchter
krankung
 aus
.
 
E
s sei
 eine Abstinenz zur Vermeidung von Sekundärschäden zu fordern, dies sei auch medizinisch zumutbar. Eine von der Suchterkrankung un
abhängige Arbeitsunfähigkeit habe und hat nie bestanden
“
 (Urk. 7/98 S. 4).
 
4.
    
D
er Beschwerdeführer
 lässt
 
zunächst 
die Verwertbarkeit des Gutachtens
 der 
Y.___
 AG
 
in grundsätzlicher Hinsicht in Frage stellen. Er
 
begründet dies 
da
mit
, dass 
das Gutachten
 unter der Federführung von Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
 erstellt worden sei, dessen Unabhängigkeit 
fraglich und 
durch ein anderes kantonales Gericht verneint worden sei
. Dies mit Blick auf eine Vortragsveranstaltung, zu welcher 
Dr. 
B.___
 eingeladen habe, und im Rahmen welcher Veranstaltung Möglichkeiten der zukünftigen Begrenzung von unzureichend begründeten Krankentaggeld
-
, IV- und UV-Leistungen präsentiert worden seien (
Urk. 1 S. 
5 ff.)
. Daraus kann der
 
Beschwerdeführer jedoch nichts 
zu
gunsten eines An
scheins der Befangenheit
 
ableiten
. So hat
 das Bundesgericht 
mit Blick auf eben
diese
n
 
Sachverhalt
 festgestellt, dass
 (allein)
 
der Umstand, wonach ein Gutachter seine persönliche Meinung zur Vermeidbarkeit von ungerechtfertigten Versi
cherungsleistungen öffentlich bekannt mache oder im Rahmen einer Publika
tion eine von der Rechtsprechung abweichende Meinung vertrete, für sich allein noch nicht auf eine Voreingenommenheit in einem konkret zu beurteilenden Fall schliessen 
lasse 
(vgl. zum Ganzen etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_19/2017
 vom 30. 
März 2017
 E. 5.2 unter Hinweis auf Urteil 8C_548/2016 vom 
4. 
Januar 2017 E. 4.2).
 
V
orliegend besteht kein Anlass für eine abwei
chende Beurteilung.
5
.
5.1
    
Die Verwaltung verneinte gestützt auf das Gutachten 
der 
Y.___
 
das Vorliegen einer rechtserheblichen Gesundheitsschädigung
,
 was sie damit begründete, dass die Arbeitsunfähigkeit massgeblich durch das Abhängigkeitsverh
alten begrün
det 
sei
. 
Wie 
an sich bereits
 der RAD 
zu Recht 
feststellte 
(vgl. E
. 
3.
6
 
hievor
) 
und auch der Beschwerdeführer geltend mach
t, 
beantwortet das Gutachten
 
die 
sich 
im psychiatrischen Bereich 
stellenden Fragen
 
jedoch 
nur ungenügend
, weshalb nicht 
ohne Weiterungen
 darauf abgestellt werden kann. 
5.2
    
So 
beleuchtet
 
die
 psychiatrische Expert
ise
 die 
nach der Rechtsprechung 
bei 
Alko
h
olismus
/Sucht
geschehen
 interessierenden
 und im Urteil vom
 24. April 2013
 
(Urk.
 
7/
44
 E.
 4.4
) 
aufgezeigten Fragestellungen
 
nur teilweise. Namentlich 
geht
 sie 
weder
 
in der gebotenen Ausführlichkeit
 auf
 
die 
p
ersönliche
 Lebensge
schichte
 
des Versicherten 
noch
 
näher auf 
die
 
der Entstehung der 
Suchterkran
kung
 
zugrunde 
liegenden 
biograf
ischen Umstände
 ein
 
und 
es 
wird insbesondere
 
nicht
 hinlänglich 
und abschliessend 
diskutiert,
 ob eine 
krankheitswert
i
ge
 und für die Suchtentwicklung hinreichend schwere
 
psychische
 
Störung
 
bestand, welche 
die Sucht verursacht hat oder 
ob eine solche psychi
a
trische Erkrankung 
Folge davon ist
,
 und gegebenenfalls, wie es sich mit den Wechselwirkungen zwischen Sucht und
 psychischer Krankheit verhä
lt
. 
A
ufgrund
 der bisherigen Ausführungen
 
im Gutachten
 ist
 
aber auch
 etwa
 
nicht
 
nachvollziehbar, 
aufg
ru
nd welcher 
Üb
erlegungen 
der psychiatrische Gutach
t
er
 hinsichtlich der
 
von den behandelnden Ärzten
 
gestellten 
(
und nach deren Auffassung für die 
Suchtent
stehung
 verantwortlichen
)
 
Diagnosen 
(
wie etwa 
Depression und 
Persönlich
keitsstörung
)
 
zu einer anderen Auffassung gelangt
.
 
Die nachvollziehbare
 
Ausein
andersetzung mit in den 
Vorakten
 dokumentierten Diagnosen und ab
weichenden fachärztlichen 
Beurteilungen
 
ist
 – entgegen der offenbaren Auf
fassung des Gutachters
 (wonach eine Diagn
o
se nicht zu 
„
verwerfen
“
 sei)
 
–
 
je
doch 
sehr wohl
 
vorausgesetzt, damit das Gutachten 
als 
für die Belange der In
validenversicherung beweiswertig 
bezeichnet werden kann
 
(vgl. auch das
 
[
dem G
utachtensauftrag wohl beigelegte
]
 Merkblatt: Das polydisziplinäre Gutachten in der Invalidenversicherung
; 
Urk. 
7/73
).
5.3
    
Anzumerken ist, d
ass
 
allerdings 
auch nicht überrascht
, dass
 d
ie 
sich 
stellenden F
ragen
 
n
icht 
hinreichend beantwort
et 
worden sind
.
 
So 
ist 
weder aus dem Gut
achtensauftrag noch den 
im
 Gutach
t
en
 aufgeführten „Gutachtenfragen“
 (Urk. 7/89 S. 
45)
 ersichtli
c
h
,
 dass
 die Verwaltung
 
bei
 der Auftragserteilung
 nach den
 
Angaben gefragt hätte, die 
im Kontext einer Suchterkrankung
 
für die Be
u
r
teilung des Leistungsanspruchs 
rechtsprechungsgemäss
 massgebend sind
. 
Wie sich aus den Akten ergibt,
 beschränkte sich
 die Verwaltung
 auf
 
die Zustellung der 
Standardfragen
 und sah von Zusatzfragen ab
 (vgl.
 Urk. 7/72-73
)
 bezie
hungswei
s
e 
stellte
 solche
 mit
 den kurzen Rückfragen vom
 27. 
April 2015 (Urk. 7/90)
 nur unvollständig
 und nicht mit der erforderlichen Konsequenz
.
 
Die Unvollständigkeit ist daher weitgehend von der Verwaltung zu vertreten.
5.
4
    
Hat aber die Verwaltung schon gar nicht 
erst 
nach den 
relevanten
 Auskünften gefragt und
 nach Erhalt der 
–
 
selbst aus Sicht des RAD unge
n
ü
genden Antwor
ten -
 gleichwohl
 
auf die Expertise
 abgestellt, 
ist
 sie
 der ihr aufgegebenen
 Ab
klärung 
nur 
unvollständig
 nachgekommen
 und
 hat
 ihre 
A
bklärungspflicht 
in 
nicht un
erheblichem Masse 
verletzt
.
 
Kommt hinzu
, 
dass
 
die
 von der Verwaltung 
in der Folge 
gestützt auf das 
– 
unvollständige
 -
 
G
utachten
 
gezogene
n Schlü
ss
e
,
 wonach
 die Gutachter von einer 
„
primären
“
 Suchterkrankung ausgehen
 
würden 
und 
die Arbeitsfähigkeit massgeb
lich durch diese beeinträchtigt
 sei
, so nicht zulässig 
erschein
en
. Zum einen
 hat der psychiatrische Experte
 
- 
soweit ersicht
lich
 
–
 
vielmehr beide „Kausalitäts
i
nterpretationen
“ als gleich wah
rscheinlich be
zeichnet („mindestens ebenso
 gut“
; vgl.
 Urk. 
7/89 S.
 
47
; vgl. 
ebenso
 
Urk. 
7/95 S. 1
)
.
 
Z
um andern
 
hat 
er
 bezogen auf
 
das B
estehen eine
r
 
suchtmittelunabhängi
gen
 namhaften Gesundheitsstörung (Urk. 7/89 S. 37) bzw. einer anhaltenden 
Arbeits
un
fähigkeit (
vgl. Urk. 7/89 S. 
44
) unter Hinweis auf 
das
 konkurrierende Suchtgeschehen 
sowie das Erfordernis von Abstinenzbedingungen 
keine ab
schliessenden Angaben gemacht
.
 
5.
5
    
Bei dieser Ausgangslage
 und 
da
 es nicht Sache des hiesigen Gerichts sein kann, 
das von
 der Verwaltung
 Versäumte
 nachzuholen,
 ist
 die Sache 
in Aufhebung der angefochtenen leistungsverneinenden Verfügung 
an
 die Verwaltung
 
zu
rückzuweisen, damit sie 
- nunmehr 
in gehöriger Nachachtung 
der
 
einschlägigen 
Rechtsprechung (
vgl. 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 24.
 
April 2013; E. 1.3
) – die 
bei Suchtgeschehen erforderlichen
 spezifischen
 Auskünfte beim 
psychiatri
schen Experten
 ergänzend 
einhole, 
welchem die entsprechenden Fragen in hin
reichend klarer Form
 
zu 
unterbreiten
 sind. 
Dabei wird – soweit
 
für die 
E
rgän
zung
 der psychiatrischen Expertise
 
erforderlich
 und zumutbar
 -
 
dem Versicher
ten
 
vorgängig unter Hinweis auf die 
Mitwirkungspflicht
 
eine 
Suchtmittela
bsti
nenz
 
aufzuerlegen
 
sein
 (vgl. 
zum Ganzen 
etwa Urteil des Bundesgerichts 9C
_370/2013
 
vom 22. November 2013; E.
 
4.2.1).
    
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde kann
 auch
 nicht auf die neue
ren Berichte der behandelnden Ärzte abgestellt werden. 
Namentlich
 erweist sich d
er 
einzige 
fachärz
t
lich
-psychiatrische
 (Formular-)
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom
 
18. März 2014 
(Urk. 7/70) 
als 
zu wenig
 umfassend, als dass er 
die sich stellen
den Fragen 
zu 
beantworten
 vermöchte
. Er ist
 dem psychiatrischen Experten je
doch ebenfalls zur ergänzenden Stellungnahme zuzustellen.
5.
6
    
Da es lediglich um Ergänzungen von gutachterlichen Ausführungen geht, steht die Rückweisung in Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (
vgl. 
BGE 137 V 210 
 
E. 4.4.1.4 mit Hinweisen). 
6
.
6
.
1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Ausgangsgemäss steht dem
 Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
So
zialversicherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den 
Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 
2‘600
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 7. April 2016
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und anschliessend über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
ei
ne 
Prozessentschä
digung
 von Fr. 2‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann