zh_sozialversicherungsgericht · EE.2022.00081 · 2023-03-22 · de
Rückforderung von Corona-Erwerbsersatzentschädigung rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2022.00081
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
22. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
Goldschmied
,
 
ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
seit dem 1. Oktober 2018
 
als Selbständigerwerbender 
angeschlossen (Urk
. 5/6
). 
    
Am 
29. März 2020
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
bei der Ausgleichskass
e zum Bezug einer Erwerbsersatz
entschä
digu
ng (
Betriebseinstellung
/Härtefall-Regelung
)
 gestützt auf die Ver
ordnung über Massnah
men bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19-Veror
dnung Erwerbsausfall) an (Urk. 
5/27
-29
; vgl. auch die darauffolgenden Anmeldungen zum Leistungsbezug; Urk. 
5/34
, Urk. 5/42-43
 und 
Urk. 5/46
).
 Die Ausgleichskasse richtete de
m
 Versicherten für den Zeitraum vom 1
7
. März bis zum 
31. Oktober 2020
 eine auf einem Tagesansatz von Fr.
 
56.80
 beruhende Corona-Erwerbsersatzentschädigung aus (Urk
. 
5/30-31, Urk. 5/35, Urk. 5/37-39
, Urk. 5/41
 und Urk. 5/48
). 
Mit Verfügung vom 13. Januar 2021 verneinte 
sie 
einen Anspruch des Versicherten auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung für den Monat November 2020, da 
seine
 Umsatzeinbusse weniger als 55 Prozent betrage
n habe
 (Urk. 5/47). In der Folge meldete sich der Versicherte erneut für November 2020
 sowie für Dezember 2020 und Januar 2021 
zum Bezug einer Corona-Erwerbsersatzentschädigung an (Urk.
 
5/5
0-51, 
Urk. 5/54 und Urk. 5/61). 
Daraufhin richtete ihm d
ie 
Ausgleichskasse für den Zeitraum vom 1. November bis zum 31. Dezember 2020 und vom 18. Januar bis zum 28. Februar 2021
 wiederum
 eine auf einem Tagesansatz von Fr. 56.80 beruhende Corona-Erwerbsersatzentschädigung aus (Urk. 5/52 und Urk. 5/60). 
    
Im Mai 2022 führte die externe Revisionsstelle 
Y.___
 
AG beim Versicherten eine Stichprobenkontrolle durch (
vgl. Bericht vom 20. Mai 2022, 
Urk. 5/88). 
Mit Rückforderungsverfügungen vom 28. Juni 2022 forderte die Ausgleichskasse
 vom Versicherten
 Corona-Erwerbsersatzentschädigung von Fr.
 
860.85 aus dem
 Zeitraum vom 19. März bis zum 16. September 2020
, Fr.
 
2'421.15 aus dem 
Zeitraum vom 17. September bis zum 31. Oktober 2020 
und Fr. 3'282.05 aus dem 
Zeitraum vom 1. November bis zum 31. Dezember 2020 zurück (Urk. 5/80-82). 
Gegen die drei Rückforderungsverfügungen
 erhob der Versicherte am 29. Juli 2022 Einsprache (Urk. 5/87
), welche die Ausgleichskasse mit
 Entscheid vom
 11. November 2022 
teilweise guthiess und die 
Rückforderung
 
um Fr. 860.85 
reduzierte (Urk. 2
/1
). 
2.
    
Dagegen erhob d
er
 Versicherte 
mit Eingabe vom 
5. Dezember 2022
 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und von 
einer Rückforderung der Corona-Erwerbsersatzentschädigung abzusehen
 (Urk. 1). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. Februar 2023
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), was de
m
 Beschwerdeführer
 
am 
8. Februar 2023
 angezeigt wurde (Urk.
 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Ver
ordnun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar dro
hen
den schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 
lit
. a des Regierungs- und Verwal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG). 
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat 
–
 nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten 
–
 am 2
0. 
März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 1
7. 
März 2020 in Kraft gesetzt (
Art. 
11 
Abs. 
1 und 2 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall vom 2
0. 
März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie vom 2
5. 
September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 1
7. 
Sep
tem
ber 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall geschaffen (
Art. 
15 in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz). Seit ihrem Inkrafttreten per 1
7. 
März 2020 wurde die Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall 
vom Bundesrat mehrfach geändert und schliesslich bis zum 31. Dezember 2022 befristet (vgl. Art. 11 Abs. 7)
.
1.2
    
I
n zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
Für zeitlich offene Dauersachverhalte bedeutet dies, dass sie grundsätzlich nach den jeweils geltenden rechtlichen Grundlagen zu beurteilen sind
 (BGE 148 V 162 E. 3.2.1)
. 
Weiter stellt das Sozialversicherungs
gericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
    
Vorliegend streitig 
ist die Rückforderung der im Zeitraum vom 
17. September bis zum 31. Dezember 2020
 ausgerichteten 
Corona-Erwerbsersatzentschädigung
. Anwendbar sind daher die in diesen
 Monat
en gültigen Bestimmungen, welche nachfolgend in den entsprechenden Fassungen zitiert werden.
1.3
    
Laut 
Art. 
1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsa
usfall 
sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nach
stehenden Bestimmungen nicht aus
drück
lich eine Abweichung vom ATSG vorsehen. Nach 
Art. 
8 
Abs. 
5 der Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall wird die Ent
schä
di
gung im formlosen Verfahren nach Artikel 51 ATSG festgesetzt. Dies gilt in Abweichung von Artikel 49 Absatz 1 ATSG auch für erhebliche Entschä
digungen
. 
1.4
    
1.4.
1
    
Nach Art. 2 Abs. 3 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (in der vom 17. September 2020 bis zum 16. Februar 2022 gültigen Fassung) sind Selbständiger
werbende im Sinne von Artikel 12 ATSG und Perso
nen nach Artikel 31 Absatz 3 Buchstaben b und c des Bundesgesetzes über die obliga
to
rische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) unter der Voraussetzung von Absatz 1
bis
 Buchstabe c anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und
b. 
    
einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
1.4.
2
    
G
emäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Ve
rordnung Erwerbsausfall
 
(in der vom 17. September 2020 bis zum 16. Februar 2022 gültigen Fassung) 
sind Selbständiger
werbende im Sinne von 
Art. 
12 ATSG, die nicht 
unter Absatz 3 fallen
, anspruchs
berechtigt wenn:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist;
b. 
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c. 
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung gilt sinn
ge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraus
setzung proportional zu deren Dauer.
    
Die Erwerbstätigkeit gilt gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
 Cov
id-19-Verordnung Erwerbsausfall
 als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine
 
Umsatz
ein
busse von mindestens 55 Prozent (vom 17. September bis zum 18. Dezember 2020)
 respektive 
40 
Prozent
 (vom 19. Dezember 2020 bis zum 31. März 2021) 
im Vergleich zum durchschnittlichen monat
li
chen Um
satz der Jahre 2015–2019 vorliegt
. 
Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer massgebend
.
1
.5
 
    
Nach Art. 25 ATSG sind u
nrech
tmässig bezogene Leistungen
 zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurücker
statten, wenn eine grosse Härte vorliegt
 (Abs. 1)
.
 
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Au
szahlung der einzelnen Leis
tung. 
Wird 
der Rück
erstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend
 (Abs. 2)
.
1
.6
    
Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Leistungen unterliegt den üblichen 
Rückkommensvoraussetzungen
 der prozessualen Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheb
licher Bedeutung der Berichtigung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind (BGE 142 V 259 E. 3.2, 129 V 110 E. 1.1, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1).
1.7
    
1.7.1
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
1.7.2
    
Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss Art. 61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 
lit
. a BGG (BGE 144 V 245 E. 5.1 
m.w.H
.
; Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2020 vom 14. April 2021 E. 3.2).
    
Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 verwirklicht haben, jedoch der das Revisionsgesuch stellenden Person trotz hinreichender 
Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 144 V 245 E. 5.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2020 vom 3. Mai 2021 E. 2.2, je 
m.w.H
.). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Verwaltung im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3, vorgenanntes Urteil 8C_531/2020 E. 2.3, je 
m.w.H
.).
1.7.3
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung respektive des 
Einspracheentscheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass
 
die 
Y.___
 AG die Umsatzzahlen des Beschwerdeführers überprüft habe. Gemäss deren Bericht
 vom 
20. Mai 2022
 habe er i
n den
 
Jahren 
2018
 bis 2020 einen durchschnittlichen monatlichen Umsatz von 
Fr. 9'374.--
 erzielt
. 
Im Weiteren sei
 
festgestellt
 worden
, dass der 
vo
m Beschwerdeführer
 
zwischen dem 17.
 September 
und dem
 31.
 Dezember 2020 erzielte monatliche Umsatz höher gewesen sei als der 
durchschnittliche
 monatliche
 Umsatz von Fr. 9'374.--. 
Die Voraussetzung für eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung, wonach die Umsatzeinbusse 55 % bzw. 40 % habe betragen müssen, sei damit nicht erfüllt gewesen. Die
 vom Beschwerdeführer
 in den Anmeldungen zum Bezug von Corona-Erwerbsersatzentschädigung angegeben
en
 Umsätze seien nicht korrekt gewesen. Die Ausrichtung 
der Taggelder
 sei daher
 offensichtlich
 unrichtig 
und die Beschwerdegegnerin 
berechtigt gewesen, die
se 
zurückzufordern. Der Zeitraum vom 17. März bis zum 16. September 2020 sei ebenfalls geprüft worden. 
Dabei sei 
festgestellt worden, 
dass die für diesen Zeitraum 
vorgenommenen Korrekturen 
falsch
 gewesen seien. Aus diesem Grund 
seien dem Beschwerdeführer einzelne Tage wieder gutgeschrieben worden 
(Urk. 2
/1
). 
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass
 er zwar einen höheren Umsatz
, aber keinen Profit 
erzielt
 habe
. Der Goldpreis sei 
damals 
sehr hoch gewesen. Sein Einkommen sei deshalb ungenügend gewesen. Er habe einen Kredit aufnehmen müssen, 
um den
 Mietzins des Ladenlokals 
zu bezahlen
 (Urk.
 
1
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 17. September bis 
zum 
31.
 
Dezember 2020 zu Unrecht Corona-Erwerbsersatz
entschädigung bezogen 
hat 
und daher 
rückerstattung
s
pflichtig ist
.
3.
3.1
    
Dem Bericht der 
Y.___
 AG vom 20. Mai 2022 ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer gemäss den offiziellen Buchhaltungsabschlüssen der Jahre 2015 bis 2019
 
und
 gemäss den Monatsabschlüssen von 
September
 bis Dezember
 2020 folgende Umsätze erzielt habe (Urk. 
5
/88/5):
    
    
2015:
    
    
    
    
    
Fr. 0.--
    
    
2016:
    
    
    
    
    
Fr. 0.--
    
    
2017:
    
    
    
    
    
Fr. 0.--
    
    
2018 (3 Monate):
    
    
    
Fr. 6'523.--
    
    
2019
 (12 Monate)
:
    
    
    
Fr. 
134'081.--
    
    
September 2020:
    
    
    
Fr. 16'936.--
    
    
Oktober 2020:
    
    
    
    
Fr. 43'811.--
    
    
November 2020:
    
    
    
Fr. 38'859.--
    
    
Dezember 2020:
    
    
    
Fr. 72'022.--
    
Diese 
Umsatzzahlen zog der Beschwerdeführer nicht in Zweifel. 
Anhaltspunkte
 dafür
, dass die Angaben 
von
 
Y.___
 AG falsch sein könnten, 
liegen nicht vor. 
Es kann darauf abgestellt werden. 
3.2
    
Im Zeitraum
 von
 Oktober 2018
 bis
 Dezember
 
2019 
erzielte der Beschwerdeführer 
demnach 
einen durchschnittlichen monatlichen Umsatz von Fr. 
9'373.60
 ([Fr.
 
6'523.-- + Fr. 134'081.--] : 
15
). Da sein Umsatz 
im 
September
, Oktober, November und
 Dezember 2020 Fr. 16'936.--, Fr. 43'811.--, Fr. 38'859.-- respektive Fr. 72'022.-- betrug, ist das Vorliegen einer Umsatzeinbusse von mindestens 55 Prozent (
vom 17. September bis zum 18.
 
Dezember 2020) respektive
 von
 mindestens
 40 
Prozent
 (vom 19. bis zum 31.
 
Dezember 2020) in diesen Monaten zu verneinen.
 
Damit ein Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung g
emäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Ve
rordnung Erwerbsausfall bejaht werden k
önnte
, m
üsste
 
der Beschwerdeführer
 
jedoch 
kumulativ aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich 
in der Erwerbstätigkeit eingeschränkt sein, eine erhebliche Umsatzeinbusse erleiden und im Jahr 2019 für 
seine
 Tätigkeit grundsätzlich ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben. 
E
in Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung im Zeitraum vom 17. September bis zum 31.
 
Dezember 2020
 ist deshalb
 zu verneinen. 
Ob 
er
 Profit erzielt ha
t
, sein Einkommen ungenügend und
 
der Goldpreis
 damals
 sehr hoch 
war,
 ist nicht von Belang. 
3.3
    
In 
masslicher
 Hinsicht ist die Rückforderung von insgesamt Fr. 
5‘703.20
 (
Fr.
 
2'421.15 + Fr. 3'282.05) 
nicht zu beanstanden. Da der Beschwerdeführer 
in den Anmeldungen zum Bezug von Corona-Erwerbsersatzentschädigung 
der
 
Monate 
September bis Dezember 2020 
jeweils 
falsche Angaben 
hinsichtlich des
 Umsatz
es
 machte (Urk. 5/
42-43 und
 
Urk. 5/50-51)
 und 
der
 Beschwerdegegnerin die
 
tatsächlich erzielten Umsätze
 erst aufgrund 
des Berichts der 
Y.___
 AG
 
bekannt wurden
, liegt für 
die
 
Abrechnungen 
dieser Monate 
ein 
Rückkommenstitel
 im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG vor (vgl.
 
E
. 
1.6
 ff.
). 
Im 
W
eiteren machte die
 Beschwerdegegnerin die Rückforderung
 mit Verfügungen vom 
28. Juni 2022 (
Urk. 5/80-82)
 
rechtzeitig innert 90 Tagen
 seit Erhalt des Berichts der 
Y.___
 AG
 vom 20. Mai 2022
 (Urk. 5/88)
 
geltend
 (vgl. E. 1.7.3)
. 
Offensichtlich gewahrt ist auch die dreijährige Frist zur Geltendmachung der Rückforderung seit Kenntnis des Anspruchs 
gemäss
 Art. 25 Abs. 2 ATSG. 
4.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2
/1
) erweist sich demnach als rechtens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl