zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00370 · 2023-03-21 · de
Erstanmeldung, rechtliches Gehör, von Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen, unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen mangels Rechtsanwaltspatent


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00370
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
21. März 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 (ohne Ausbildung, in dritter Ehe verheiratet, Vater von drei 1993, 2002 und 2020 geborenen Kindern) war seit 2008 als selbständig erwerbender Autovermittler tätig. Am 3. Juli 2018
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte wegen Kniebeschwerden 
bei einem Status nach Knie-TP-Implantation vom 20. April 2018 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerblic
he und medizinische Abklärungen, 
zog die Akten der 
Basler Versicherungen AG als
 Krankentaggeldversicherung 
(nachfolgend: Basler) 
bei
 und verlangte Buchhaltungsunterlagen der letzten drei Jahre vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung ein. 
Die Basler liess 
X.___
 durch das 
Z.___
 mittels Funk
tionsorientierter Medizinischer Abklärung (FOMA) untersuchen und stellte gestützt auf den 
Z.___
-Bericht vom 3. Dezember 2018 (Urk. 6/18 S. 
7
-20) ihre Krankentaggeld-Leistungen mit einer Übergangsfrist von drei Monaten per 31. Dezember 2018 ein (Urk. 6/18 S. 4). 
N
achdem 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt für 
Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie, vom 
Regionalen
 Ärztlichen Dienst (RAD) am 11. Januar 2019 eine versicherungsmedizinische Beurteilung vorgenommen hatte (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 22.
 
Mai 2019, Urk. 6/30 S. 3 f.), teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 7. März 2019 mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmass
nahmen möglich seien (Urk. 6/24). Am 4. April 2019 
erfolgte eine Abklärung 
für Selbständigerwerbende (Abklärungsbericht vom 8. April 2019, Urk. 6/27). Mit 
Vorbescheid vom 
22. Mai 2019 kündigte die IV-Stelle 
die Abweisung des 
Leistungsbegehrens
 bei einem Invaliditätsgrad von 
0 % an, 
wobei sie davon ausging, dass 
der
 Versicherte ohne Gesundheitsschaden 
aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr seiner bisherigen Tätigkeit als selbständig erwerbender Autovermit
tler nachgehen würde (Urk. 6/31
). Dagegen erhob 
X.___
am
 24. Mai respektive 3. September 2019 
Einwand 
un
ter Hinweis auf eine geplante Re
-Operation 
des linken Knies 
(Urk. 
6/34 und Urk. 6/47
). 
N
achdem die ursprüng
lich geplante 
Revisionsoperation 
der Knieprothese links mehrmals verschoben und letztlich durch den Versicherten annulliert wurde (Urk. 6/82-83, 
Urk. 
6/85, Urk. 6/87, Urk. 6/90 und 
Urk. 
6/92), 
holte
 die IV-Stelle 
bei der 
B.___
 und bei der 
Universitätsklinik 
C.___
 Verlaufs
berichte ein (Urk. 6
/93-94). Dazu nahm RAD-Arzt Dr. 
A.___
 am 24. Februar 2022 Stellung (vgl. Feststellungsblatt für den Einwand vom 6. April 2022, Urk. 6/103 S. 6 ff.). Mit Schreiben vom 4. März 2022 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die 
eingeholten Verlaufsberichte der 
B.___
 und der 
Universitätsklinik 
C.___
, Abteilung für Kniechirurgie,
 zur Stellungnahme zu (vgl. auch Urk. 3/3 sowie Urk. 6/93-95). 
Daraufhin beantragte der zwischen
zeitlich vertretene Versicherte mit E-Mail vom 
28. März 2022 bei der IV-Stelle um Präzisierung und um Einräumung einer neuen Frist zur Stellungnahme (Urk. 6/101). Mit hinfällig gewordener Vernehmlassung (vgl. Schreiben vom 5. April 2022, Urk. 6/102) erliess die IV-Stelle am 6. April 2022 einen neuen Vorbescheid und kündigte dem Versicherten - unter Verweis auf die RAD-Stellungnahme, wonach die aktuelle Beurteilung unverändert ausfalle - die Abweisung seines Rentengesuchs an (Urk. 6/104)
. Dagegen erhob 
X.___
 am 23. Mai 2022 Einwand und rügt
e
 insbesondere eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Urk. 6/107). Am 3. Juni 2022 
verfügte die IV-Stelle d
ie vorbeschiedene Abweisung des Leistungsgesuchs 
(Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
am
 
6. Juli 2022
 Beschwerde und beantragte
,
 die 
Sache sei - unter 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 3. Juni 2022 - an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht ersuchte 
e
r
 um die Gewährung der unentgeltlichen Pr
ozessführung 
und um 
Bestellung von 
lic.
 
iur
. 
Y.___
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter 
(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
24. August 2022 
auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
, u
nter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-111
). 
Mit Eingabe vom 29. August 2022 reichte 
der Beschwerdeführer
 das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit und die Unterstützungsbestätigung der Sozialen Dienste der Stadt 
D.___
 ein (Urk. 7-9
). Mit Verfügung vom 
31. August 2022
 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Sch
riftenwechsel an und stellte dem Beschwerdeführer
 die Beschwerde
antwort samt Beilagen zu (Urk. 10
).
 Mit 
Replik
 vom 28. November 2022 hielt der 
Beschwerdeführer
 an seinen beschwerdeweise geltend gemachten Anträgen fest
 
(Urk. 14
). 
Nachdem der Beschwerdegegnerin am 30. November 2022 
di
e Replik zugestellt worden war, verzichtete diese am 22. Dezember 2022 auf Duplik (Urk. 16), was dem Beschwer
deführer mitgeteilt wurde (Urk. 17). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die ein
g
ereichten Unterlagen wird -
 
soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind 
vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
    
2.1
    
Im Bericht der 
B.___
 (undatiert, eingegangen am 29. August 2018, Urk. 6/10) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine symptomatische 
Varusgonarthrose
 links mit Retropatellar
arthrose bei 
Status
 nach Knie-TP links am 20. April 2018 aufgeführt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe
 eine Dyslipidämie seit Feb
ruar 
201
8. 
Der Verlauf sei aktuell protrahiert, so sei der Beschwerdeführer seit der Knie-TP 6
 bis 
12 Monate postoperativ arbeitsunfähig, oft zu 100 % bei körper
licher Arbeit. Falls der Heilungsverlauf im Weiteren ordentlich sei, könne 
er 
die A
rbeitsfähigkeit wieder erlangen
. Dem Beschwerdeführer sei aktuell nur Büro
arbeit möglich. Die Prognose zur Wiedereingliederung sei offen, aber möglich zu 100 %. 
2
.2
    
Der Bericht über die im Auftrag
 der Basler vom 
Z.___
 durchgeführte FOMA vom 3. Dezember 2018 (Urk. 6/18 S. 7-20) 
wird
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
 Status nach Knie-TP links am 20. April 2018 bei fortge
schrittener Gonarthrose
 genannt
. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine Adipositas (MBI 34 kg/m
2
).
 Der Beschwerdeführer leide seit 
Jahren
 unter bestehender Gonarthrose links. Als der konservative Versuch mit Physiotherapie und Schmerzmedikation keinen Erfolg gebracht habe, sei er im 
April
 2018 am linken Knie operiert worden. 
Nach
 Einbringung der Knie-TP sei es nach Einlage eines 
Femoraliskatheters
 in der linken Leiste zur Hämatombildung und Affektion des linksseitigen 
Nervus
 
femoralis
 gekommen. Infolgedessen sei mit der Aktivie
rung des 
Quadriceps 
femoris
 links nur verzögert begonnen worden. Der Beschwerdeführer benutze bis dato eine Unterar
mgehstütze, beklage weiterhin no
ch Schmerzen im linken Kniegelenk, in der linken 
Hüfte
 und im 
Kreuz links
b
etont; wobei der S
chmerz bereits nach kurzzeitigem 
Stehen
 oder Gehen von 
10-15 Minuten auftrete. Dabei spüre er eine Art Blockierung im Knie, es werde hart und mit der Zeit bilde sich ein Erguss. Physiotherapie mit 
Massage
 und Krafttrai
ning zeigten eine positive Wirkung im 
Sinne
 von Kräftigung und Stabilisierung der M
uskulatur.
 Schmerzen und Ausdauer betreffend merke der 
Beschwerdefüh
rer
 keine Fortschritte. Seit der Operation seien die Schmerzen in Kreuz, Knie und 
Hüfte
 
gleichgeblieben
. Es würden 
regelmässig
 Kontrollen durchgeführt und Flüssigkeit im 
Kniegelenk
 
punktiert
. Dies bringe eine kurzzeitige Erleichterung. Anamnestisch seien bei 
radiologischer
 Untersuchung des LWS-Bereichs und der li
n
ken Hüfte keine 
Pathologie
 diagnostiziert worden. 
Subjektiv
 gehe es beim 
Beschwerdeführer
 um Schmerzen und Schwellungen im linken Kniegelenk nach Einbringen einer Totalprothese, um belastungsabhä
n
gige Schmerzen in der 
linken
 Hüfte und im 
Kniegelenk
. Objektiv sei beim übergewichtigen Beschwerdeführer in der aktuellen klinischen Untersuchung eine deutliche Entlastung des linken Beines beim 
Gehen
 und Stehen beobachtet worden. Des Weiteren sei ein leichter 
präpatellärer
 Erguss links bei guter Kniebeweglichkeit, druckdolent
e 
Gelosen
 der 
perisakralen
 Lendenmuskulatur und Angaben von Schmerzen bei Inklination im ISG rechts eruiert worden. Bei der 
Evaluation
 der funktionellen 
arbeitsbezogenen 
Leistungsfähigkeit
 (EFL)
, bei fraglicher Leistu
n
gsbereitschaft und mässiger Konsistenz
,
 habe sich der Beschwerdeführer bei deutlicher Selbstlimitierung in 
mehreren
 Tests nur minimal belasten lassen. Es seien 
verminderte
 Beweglichkeit und Belastungstoleranz des linken Knies sowie eine verminderte Belastungstole
ranz der LWS links bei mässiger Symptomausweitung 
beobachtet
 worden. 
Zusammengefasst
 lägen Restbeschwerden wie belastungsabhängiger Schmerz, Ergussbildung, Schmerzen im Hüft- und ISG links, am ehesten muskulärer Genese vor. Dazu weise der Beschwerdeführer eine 
ausgeweitete
 Schmerzsymptomatik und Selbstlimitierung aus, es erfolge daher eine 
teilweise
 medizinisch-
theore
tische
 
Beurteilung
 für eine angepasste Tätigkeit. 
    
Die vom Beschwerdeführer beschriebene angestammte Tätigkeit als Autover
mittler liege von den maximalen Gewichtsbelastungen her im Bereich einer mittelschweren Arbeit (selten hantieren von Rädern bis circa 20 Kilogramm). 
D
ie bei der EFL gezeigte Leistung liege deutlich unter dieser Anforderung. 
Bezüglich des S
itzens beim Autofahren und bei 
der Internetrecherche hätten 
keine
 Einschränkungen 
beobachtet
 werden können. Das Verhandeln vor Ort finde meistens im Stehen statt. Obwohl der Beschwerdeführer sich beim Test «Stehen» selbst limitiert habe, könne 
aufgrund der Beobachtungen an beiden Testtagen davon ausgegangen werden, dass er die Anforderungen bezüglich des Stehens erfülle. Mühe be
reite dem Beschwerdeführer das K
nien bei Inspizieren von Autos. Gemäss seinen Angaben müsse er dabei beispielsweise den Zustand des Auspuffs, des Unterbodens, Ölverlust, Rost, etc. beurteilen. Das Inspizieren sei ein wesent
licher Bestandteil der Tätigkeit. Deshalb sei diese Arbeit als Autovermittler dem Beschwerdeführer aufgrund der Knieproblematik links derzeit nicht zuzumuten. Aufgrund der Selbstlimitierung bei vielen Tests könne die Zumutbarkeit nicht abschliessend gestützt auf die EFL beurteilt werden, sondern müsse ärztlich-medizinisch erfolgen. Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht 
sei 
medizinisch-theoretisch eine wechselpositionierende, mittelschwere Tätigkeit, ohne die Einnahme von kniebelastenden Positionen, ohne häufiges Treppensteigen und Ausschluss von Besteigen von Leitern ganztags ab sofort möglich. Für die beruf
liche Eingliederung sei die Arbeitssuche mittels RAV empfohlen, wobei er für die Einarbeitung eventuell die Hilfe der IV beanspruchen sollte. 
2
.3
    
In seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2019 (vgl. Feststellungs
blatt für den Beschluss vom 22. 
Mai 2019 (Urk. 6/30 S. 3 f.) kam RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
unter Verweis auf die konsultierte medizinische Aktenlage 
zum Schluss, dass beim Be
schwerdeführer ein somatischer Gesundheitsschaden einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit ausge
wiesen sei. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeits-
Bewertungen
 seien die aktenkun
digen Angaben gemäss vorliegenden Bescheinigungen, wie üblich primär geltend für die bisherige 
beziehungsweise
 zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit
,
 aus versicherungsmedizinisch-
orthopädischer
 Sicht nachvollziehbar unter der Voraussetzung, dass diese Tätigkeit als Autovermittler tatsächlich, zumindest teilweise, körperlich bis maximal mittelschwere Arbeiten und vor allem kniebe
lastende
 Körperpositionen erfordere, wie dies im FOMA-Bericht angegeben werde. Konkret heisse dies, dass seit dem 13. Juli 2017 durchgehend und bis auf Weiteres diese Tätigkeit nicht mehr möglich (gewesen) sei. Für eine angepasste Tätigkeit 
gebe es aktenkundig keine Angaben in den vorliegenden Arztberichten. Medizin-theoretisch sei aber angesichts der beschriebenen Befunde mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit retrospektiv ebenfalls von einer weitestgehend aufgehobenen Arbeitsfähigkeit zumindest bis zur TP-Implantation auszugehen, ebenso für einen Zeitraum von circa drei Monaten nach der Operation wegen der erforderlichen postoperativen Rehabilitation. Aufgrund der in diesem Falle eingetretenen Komplikation einer passageren 
Quadricepsparese
 sei auch noch eine längere Arbeitsunfähigkeit aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht nachvollziehbar, jedoch sei dann im Hinblick auf den im FOMA-Bericht 
beschriebenen klinischen Befund die vom 
Z.___
 angegebene ganztägig-vollschichtige 100%ige Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht plausibel. Das angegebene Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit 
sei 
(wechselpositionie
rend, mittelschwer, ohne Einnahme von kniebelastenden Positionen, ohne hä
ufiges Treppensteigen und ohne B
esteigen von Leitern) nachvollziehbar. 
2
.4
    
Dem Abklärungsbericht für 
Se
lbständigerwerbende vom 
8. April 2019 (Urk. 6/27) 
ist 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mit seinen Kniebeschwerden die Tätigkeit als Autovermittler per circa Juli 2017 habe aufgeben müssen, dies wegen der körperlichen Belastung vor Ort und den längeren Autofahrten. Jetzt sei es etwas besser geworden, sodass er bis zu einer Stunde Autofahren könne. Zur Frage, ob er bei Gesundheit weiterhin als Autovermittler tätig wäre, habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass die Autobranche viel schlechter geworden sei, wobei es immer schwierig gewesen sei, dort Geld zu verdienen. Das 
Internet
 habe es kaputt gemacht. Der Job als Autovermittler sei ihm viel zu unsicher geworden
. Auch bei Gesundheit habe er manchmal zu viel Zeit investieren müssen, ohne dass er ein Geschäft habe abschliessen können. Das sei alles 
verlorene
 Zeit gewesen. 
Er wolle den Job als Autovermittler nicht mehr. Jetzt sei er verheiratet und habe auch diesbezüglich Verantwortung. Früher sei er alleine gewesen und habe nur für sich selber schauen müssen. Im Nachhinein, so der Beschwerdefüh
rer, habe er einen «grossen Fehler» gemacht mit der Selbständigkeit. Lieber hätte er sich eine Festanstellung gesucht. Nun sei er beim RAV gemeldet. Er suche einen Job, bei dem er regelmässig die A
rbeitshaltung wechseln könne. Er
 hoffe, dass er irgendwo mit einem 50%-Pensum anfangen könne; aktuell habe er gar kein Einkommen. 
    
Das steuerbare Einkommen aus der selbständig erwerbenden Tätigkeit habe gemäss IK-Auszug in den Jahren 2008 bis 2014 zwischen Fr. 8'698.-- und Fr. 25'500.-- betragen, wobei es für die Jahre 2015 und 2016 keine Angaben gebe. Gemäss 
Hilfsblatt A der 
Steuer
erklärung
 habe der Beschwerdeführer im Jahr 2015 einen Ertrag von Fr. 13'650.--, im Jahr 2016 von Fr. 11'750.--, im Jahr 2017 von Fr. 7'579.-- und im Jahr 2018 von Fr. 16'820.-- erzielt, wobei die Einnahmen der letzten beiden Jahre aus der Krankentaggeldversicherung stamm
ten. Bei der Abklärung vor Ort habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er monatlich Fr. 2'500.-- bis Fr. 4'000.-- eingenommen habe. Mit den Angaben im IK-Auszug sei dies nicht nachvollziehbar. Er habe versichert, dass in der Steuer
erklärung deklariert worden sei, was er eingenommen habe. 
2
.5
    
Mit Vorbescheid vom 22. Mai 2019
 (Urk. 6/31) kündigte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Abweisung seines Leistungsbegehrens an.
 
Zur Begrün
dung führte sie aus, dass de
m
 Beschwerdeführer
 gemäss ihren A
bklärungen 
ab 
November 2018 wieder eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei, 
wobei 
der Rentenanspruch aufgrund der verspäteten Anmeldung am 3. Juli 2018 frühestens im Januar 2019 habe 
entstehen
 können. Zudem sei gestützt auf den Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende davon auszugehen, dass er aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr seiner bisherigen Tätigkeit als selbständig erwerbender Autovermittler nachgehen würde. Deshalb sei beiden Vergleichs
einkommen 
der LSE-Tabellenlohn für Hilfsarbeitertätigkeiten zugrunde zu legen, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 % resultiere. 
2
.6
    
Mit Einwand vom 24. Mai respektive 3. September 2019 (Urk. 6/34 und Urk. 6/47) machte der Beschwerdeführer geltend, dass sich sein Gesundheits
zustand nicht gebessert habe und er sich wohl nochmals operieren lassen müsse, weshalb es einer umfassenden medizinischen Abklärung bedürfe. Es sei ihm eine mindestens halbe Invalidenrente 
zuzusprechen 
(unter Parallelisierung der Vergleichseinkommen sowie Gewährung eines leidensbedingten Abzuges). 
2
.7
    
Im 
B
ericht der
 Universitätsklinik 
C.___
 vom 23. Oktober 2020 (Urk. 6/82) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen genannt: 
    
-
    
Schmerzhafte und instabile Knieprothese links bei Status nach Knie-T
P
-
    
Implantation am 20. April 2018
    
-
    
BMI
 von 32.2 kg/
m
2
    
- 
    
Penicillinallergie
, 
Vanadiumallergie
    
Der Beschwerdeführer erscheine seit September 2019 in circa dreimonatigen Abständen zur Kontrolle. D
e
r Beschwerdeführer sei zur Einholung einer Zweit
beurteilung zugewiesen worden bei Schmerzen na
ch
 Knieprothese links. Bei der Erstvorstellung habe der 
Beschwerdeführer
 Schmerzen und eine In
stabilitätspro
b
lematik in den Vordergrund gestellt, sodass von 
einer
 erfolgreichen Adressierung der Instabilitätsproblematik durch eine 
Revision
 ausgegangen worden sei. Prinzipiell sei auch die Möglichkeit der 
konservativen
 
Therapie
 mittels 
D
onjoy
-
Schiene 
thematisiert
 worden. Der Beschwerdeführer 
habe
 keine Prothesenrevision gewünscht und es sei konservativ behandelt worden. Im Februar 2020 habe er sich 
mit dem Wunsch zur Operation bei persistierenden, belastungsabhängigen Beschwerden am Kniegelenk wieder vorgestellt. 
Nach
 erneuter Ü
berprüfung, o
b 
eine
 Instabilität die 
beschwerdeführende
 Ursache sei und probatorischem Tragen der 
Donjoy
-Schiene
 mit gutem Ansprechen, allergologischer Abklärung im Vorfeld sowie 
Infektausschluss
, hab
e
 eine 
Vanadiumallergie
 festgestellt werden können. Bei entsprechender Instabilität sei die Indikation zur Revisionsoperation gestellt worden und ein möglicher Operationstermin im Januar 2021 geplant worden. Prognostisch sei bei einer erfolgreichen Revision mit Behebung der 
Instabilitätsproblematik von ei
n
 er positiven Entwicklung auszugehen, sodass de
r
 Beschwerdeführer
,
 sobald eine schmerzfreie Mobilisation 
wieder möglich sei, wieder im Alltag integriert werden könne
. Die Arbeitsfähigkeit und das Einglie
derungspotenzial könnten nicht beurteilt werden. 
2
.8
    
In der Folge wartete die Beschwerdegegnerin den Ausgang der geplanten Re-Operation ab. 
Nachdem die ursprünglich geplante Revisionsoperation der Knieprothese links mehrmals verschoben und letztlich durch den Versicherten annulliert wurde (Urk. 6/82-83, 
Urk. 
6/85, Urk. 6/87, Urk. 6/90 und 
Urk. 
6/92), 
holte
 die IV-Stelle bei der 
B.___
 und bei der 
Universitätsklinik 
C.___
 Verlaufsberichte ein
 (Urk. 6/93-94). 
2
.8
.1
    
Im Verlaufsbericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 1. Februar 2022 (Urk. 6/94) zuhanden der Beschwerdegegnerin 
wurd
e der Gesundheitszustand bei gle
ichgebliebenen Diagnosen wie im Vorbericht vom 23. Oktober 2020 als stationär bezeichnet. So sei die geplante Operation mehrmals vom Beschwerde
führer verschoben und letztlich annulliert worden. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei aktenanamnestisch nicht beurteilbar. 
In einer angepassten Tätigkeit mit kniegelenkentlastender Arbeit wäre ein Arbeitstag von circa 8 Stunden möglich bei aktuell persistierenden, belastungsabhängigen Schmerzen bei gegebener Instabilitätsproblematik des linken Knies. Falls die Operation durchgeführt werde, sei die Prognose eh
e
r günstig. Unklar sei aber, ob der Beschwerdeführer wieder stark kniegelenkbelastende Tätigke
iten im Verlauf ausüben könne. D
ie Arbeitsfähigkeit könne durch die Durchführung des Knie
gelenk-Prothesenwechsels verbessert 
werden. B
ei kompliziertem postoperativen Verlauf bei einer Arbeit mit kniegelenkbelastendem Tätigkeiten bestehe keine minimale Belastbarkeit für W
iedereingliederungsmassnahmen. D
ie Motivation und psychosoziale Belastungsfaktoren könnten nicht beurteilt werden. 
2
.8.2
    
Im Verlaufsbericht der 
B.___
 vom 6. Februar 2022 (Urk. 6/93) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden bei einem stationären Gesundheitszustand folgende aktuelle Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: 
    
-
    
Persistierende instabile und invalidisierende Knieprothese links (bestehend 
    
seit 2018)
    
-
    
Psychosoziale Belastungssituation
    
-
    
Adipositas
 (seit über 5 Jahren)
    
Als veränderten Befund wurde auf die aktuelle Fürsorge/Pflege des 
eineinhalb
jährigen
 Sohnes verwiesen. Zur Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit als selbständig erwerbender Autoverkäufer wurde keine Angabe gemacht, in einer angepassten Tätigkeit sei diese postoperativ bisher 
nicht vorhanden
. Die 
Leistungsfähigkeit sei zu 80 % vermindert. Die Prognose sei mit einer Revision gemäss Operateur ungewiss. Die Arbeitsfähigkeit könne aktuell nur mittels einer Operation verbessert werden. Der Beschwerdeführer sei für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von zwei Stunden pro Tag ohne körperlicher oder stehender Tätigkeit belastbar. Die Motivation des Beschwerdeführers liege bei 6 von 1
0. 
Als die Krankheit aufrechterhaltende Faktoren beständen eine Trennungssituation
 sowie die Kleinkindbetreuung. 
2
.9
    
Dazu nahm RAD-Arzt Dr. 
A.___
 am 24. Februar 2022 
(vgl. Feststellungsblatt für den Einwand vom 6. April 
2022, Urk. 6/103 S. 6 ff.) 
Stellung 
und hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung fest, dass beim 
Beschwerdeführer
 der
 schon zum Zeitpunkt der letzten RAD-Stellungnahme bekannte somatische Gesundheitsschaden einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit unverändert ausgewiesen sei. Die aktuelle Formulierung der Diagnose laute schme
rzhafte und instabile Knieproth
ese links bei Status nach Knie-TP-Implantation links am 20. April 201
8. 
Dieser Gesund
heitsschaden sei seit Jahren unverändert, die zur Besserung der Situation erfor
derliche operative Revision mit Wechsel
 der Knie TP habe im Januar 2021
 wegen eines fehlenden 
Covid
-Resultats nicht stattfinden können, sei danach noch zwei Mal durch den Beschwerdeführer verschoben und schliesslich abgesagt worden. Hinsichtlich der
 Arbeitsunfähigkeitsbewertung gä
be es nur wenige aktenkundige Angaben für die Zeit nach der letzten RAD-Stellungnahme, welche aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht insgesamt plausibel sei
en
. Diese Angaben bezögen sich primär auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit und stimmten damit weitestgehend überein mit dem Ergebnis der im November 2018 durch
geführten FOMA. Für eine behinderungsangepasste Tät
igkeit ge
be es lediglich eine konkrete Angabe im aktuellsten Bericht der Uni
versitäts
klinik 
C.___
. 
So sei in angepasster Tätigkeit mit kniegelenkentlastender Arbeit ein Arbeitstag von circa 8 Stunden möglich
. Aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht sei diese Einschätzung uneingeschränkt nachvollziehbar, das heisse es bestehe auch weiterhin und retrospektiv durchgehend eine seit Januar 2019 für eine optimal angepasste Tätigkeit (körperlich leicht, vorwiegend sitzend, ohne längeres Stehen oder häufiges Treppensteigen beziehungsweise Gehen auf unebenem Boden) eine ganztä
g
ig-vollschichtige Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
2
.10
    
Mit Schreiben vom 4. März 2022 stellte die 
Beschwerdegegnerin
 
dem Beschwer
deführer
 die eingeholten Verlaufsberichte der 
B.___
 und der 
Uni
versitäts
klinik 
C.___
 zur Stellungnahme zu (vgl. auch Urk. 3/3 sowie Urk. 6/93-95). 
    
Daraufhin 
ersuchte
 der zwischenzeitlich vertretene 
Beschwerdeführer
 mit E-Mail vom 28. März 2022 bei der 
Beschwerdegegnerin
 um Präzisierung und um Einräumung einer neuen Frist zur Stellungnahme
 im Rahmen des ihm 
zu gewäh
r
en
den
 rechtlichen Gehörs und führte 
dazu
 aus, dass ihm nach dem Aktenstudium nicht gänzlich klar sei, wozu er sich äussern solle. Normalerweise müsste von der Beschwerdegegnerin konkret bezeichnet werden, was sie zu verfügen gedenke und gestützt worauf. Es sei unmöglich, eine Stellungnahme
 
ins B
laue zu verfassen 
(Urk. 6/101). 
    
Mit Schreiben vom 5. April 2022 (
Urk. 6/102
) informierte die Beschwerdegegne
rin den vertretenen Beschwerdeführer, dass das Schreiben vom 4. März 2022 hinfällig geworden sei und stattdessen ein neuer Vorbescheid erlassen werde. 
    
Mit
 
neue
m
 Vorbescheid 
vom
 6. April 2022 kündigte 
die Beschwerdegegnerin 
dem 
Beschwerdeführer wiederum die Abweisung seines Leistungsbegehrens an und verwies dabei auf die weiteren angeforderten medizinischen Akten sowie
 auf die RAD-Stellungnahme, wonach die aktuelle Beurteilung unverändert ausfalle (Urk. 6/104). 
Es bestehe weiterhin durchgehend seit frühestmöglichem Anspruch (Anmeldedatum plus sechs Monate, somit Januar 2019) für eine optimal ange
passte Tätigkeit 
(körperlich leicht, vorwiegend sitzend, ohne längeres Stehen oder häufiges Treppensteigen beziehungsweise Gehen auf unebenem Boden) 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
2
.11
    
Dagegen erhob 
der Beschwerdeführer
 am 23. Mai 2022 Einwand
 
(Urk. 6/107).
 Darin verlangte er, dass weiterhin von der Tätigkeit als Autovermittler als Basis zur Berechnung irgendwelcher Renten abzustellen sei und rügte 
insbesondere eine Ve
rletzung des rechtlichen Gehörs, da
 er keine Möglichkeit gehabt habe, um sich zu den zugrundeliegenden Erkenntnissen qualifiziert zu äussern. So habe die Beschwerdegegnerin nicht dargelegt, wie sie zu verfügen gedenke und gestützt worauf; so habe insbesondere
 die RAD-Stellungnahme in den Ak
ten gefehlt. 
2
.12
    
Am 3. Juni 2022 
verfügte 
die 
Beschwerdegegnerin
 die vorbeschiedene Abweisun
g des Leistungsgesuchs (Urk. 2). Dies begründete sie - Bezug nehmend zum Einwand vom 24. Mai 2022 - damit, dass keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege, da der Vorbescheid vom 22.
 
Mai 2019 mit neuem Vorbescheid vom 6. April 2022 ersetzt worden sei, wodurch der Beschwerdeführer im 
Einwandver
fahren
 erneut die Möglichkeit gehabt habe, sich zu äussern. Der RAD habe sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten auf den Bericht der Spezialisten der Universitätsklinik 
C.___
, Abteilung für Kniechirur
gie, vom 1.
 
Februar 2022 abgestützt. 
Darin
 sei zu entnehmen, dass in 
einer
 angepassten Tätigkeit mit kni
e
gelenkentlastender Arbeit ein Arbeitstag von circa 8 Stunden möglich sei. Des 
Weiteren 
werde auf die Aussendienst-Stellungnahme vom 8. April 2019 abgestellt, wobei diese Abklärung ausführlich und nachvoll
ziehbar sei und keiner weiteren Anpassung bedürfe. Die vom Beschwerdeführer vermerkte Wiederaufnahme der Tätigkeit als Autovermittler stelle eine blosse Absichtserklärung dar und diese theoretische Möglichkeit reiche aber nicht aus, um die Aussage der ersten Stunde zu widerlegen. Mit dem Einwand vom 24. Mai 2022 seien keine neuen, noch nicht bekannten Erkenntnisse oder Angaben hervorgegangen. Deshalb sei das Leistungsbegehren abzuweisen. Für die Stellen
vermittlung sei der Beschwerdeführer an das RAV verwiesen, da er invaliditäts
bedingt nicht auf IV-Unterstützung angewiesen sei. 
2
.13
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 
6. Juli 2022 (Urk. 1) geltend, dass 
die mangelnde oder fehlende Begründung der gehörigen Begründungstiefe einer Verfügung das rechtliche Gehör verletze. So habe
 sich erst
mals
 aus dem neuen Vorbescheid vom 6. April 2022 
und 
nur unpräzise 
ergeben, worauf sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid abgestützt
 habe. 
Und auch die Verfügung genüg
e
 den Anforderungen nicht, da die gemachten Einwendungen nicht oder allerhöchstens rudimentär behandelt worden seien. 
Unbeachtet geblieben sei sein Vorbringen, dass ihm beispielsweise die 
B.___
 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe und der RAD-Bericht in den Akten fehlen würde. 
Weiter sei es nicht zulässig, auf eine einmalige Aussage, wonach er 
im Gesundheitsfall 
aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr als selbständig erwerbender Autovermittler tätig wäre
, abzustellen, da ein Über
denken bei einem aktuell boomenden Handel mit Occasion-Fahrzeugen möglich sein soll
te
. 
2
.14
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 24. August 2022 (Urk. 5) verneinte die Beschwerdegegnerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und führte aus, dass dem Beschwerdeführer mit Erlass des neuen Vorbescheides vom 6. April 2022 vielmehr ermöglicht worden sei, sich zu den bisherigen Erkenntnissen zu äussern. Im Weiteren sei in der angefochtenen Verfügung zu den 
Einwendungen
 des 
Beschwerdeführer
 rechtsgenüglich Stellung genommen worden. 
Zudem könne entgegen der 
b
eschwerdeweise vertretenen Auffassung auf den Abklärungs
bericht für Selbständigerwerbende vom 8. April 2019 abgestellt werden, da dieser schlüssig und inhaltlich vollständig sei und seither keine relevante Änderung eingetreten sei. So wäre der Beschwerdeführer nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im Gesundheitsfall nicht mehr als selbständig erwerbender Autovermittler tätig. Es 
s
ei auf die unbefangenere und zuverlässi
gere vom Beschwerdeführer gemachte Aussage der ersten Stunde abzustellen, wonach er die Erwerbstätigkeit als Autovermittler aus wirtschaftlichen Gründen aufgegeben hätte und eine unselbständige Tätigkeit aufgenommen hätte. Da der Beschwerdeführer 
über keine Berufsausbildung verfüge und in der Vergangenheit bereits Hilfsarbeitertätigkeiten ausgeübt habe, sei für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 von einer unselbständigen Tätigkeit auf Hilfsarbeiterniveau auszugehen. Selbst wenn zur Bemessung des 
Validenlohn
s
 auf den tatsächlich erzielten Verdienst in der selbständigen Tätigkeit als Autovermittler abgestellt werden würde, resultierte aufgrund des geringen 
Valideneinkommens
 ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %. 
2
.15
    
Replikweise
 (Urk. 14) wiederholte der Beschwerdeführer im Wesentlichen seine zuvor gemachten Einwendungen. 
    
3.
3.1
    
Vorerst ist zu prüfen, ob der Anspruch des Beschwer
deführers auf rechtliches Gehör
 verletzt wurde.
3.1.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit.
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Hernach entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinander zu setzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Abweichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne vorgängiges 
Einsprachever
fahren
 direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 
lit
. a IVG).
3.1.2
    
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsp
rache anfechtbar sind – was auf 
Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht
 
zutrifft – nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesver
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 
E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweis
anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörs
anspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den B
egehren der Parteien nicht voll 
entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbeson
dere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenen
falls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (Kieser, ATSG
-
Kommentar, 
4. Aufl. 2020
, N 65 ff.
 zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).
    
Das 
Vorbescheidverfahren
 geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan
spruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen).
3.1.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Bes
chwerde in der Sache selbst zur 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, 
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförder
lichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
3
.2
    
Nachdem
 im Einwand vom 24. Mai respektive 3.
 
September 2019 gegen den e
r
sten Vorbescheid vom 22.
 
Mai 2019 sich Hinweise auf eine geplante 
Re-Opera
tion des betroffenen linken Knies fanden (vgl. Urk. 6/31, Urk. 6/34 und Urk. 6/47), wartete die Beschwerdegegnerin den weiteren Verlauf ab. Erst als die Operation gänzlich annulliert wurde, nachdem sie zuvor mehrmals verschoben worden war, 
holte
 die Beschwerdegegnerin Verlaufsberichte ein. Zu den einge
holten Berichten der 
B.___
 und der Universitätsklinik 
C.___
 (vgl. E. 
2
.8) nahm RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 am 24. Februar 2022 Stellung (vgl. E. 
2
.9). Mit Schreiben vom 4. März 2022 wurde dem Beschwerdeführer im Sinne der Gewährung des rechtlichen Gehörs die Gelegenheit eingeräumt, sich zu den getätigten weiteren Abklärungen zu äussern und es wurden ihm die beiden eingeholten Verlaufsberichte zugestellt (vgl. dazu Urk. 3/3). Selbst wenn die RAD-Stellungnahme nicht mitgeschickt worden 
war
, so 
ergibt
 sich aus den zur Kennt
nis gebrachten Arztberichten die 
Grundlage
 für die weitere Einschätzung und es wäre dem 
Beschwerdeführer
 möglich gewesen, sich 
dazu rechtsgenüglich zu äussern. 
    
Darüberhinaus
 erliess die Beschwerdegegnerin nach den mit E-Mail vom 28. März 2022 vorgebrachten Einwendungen einen neuen Vorbescheid vom 6. April 2022 (vgl. hierzu E. 
2
.10). Wie zuvor unter E. 
3.1.2
 dargelegt, geht das 
Vorbescheid
verfahren
 über den verfassung
s
rechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör hinaus, 
weil
 dadurch die Gelegenheit gewährt wird, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern. Im Vorbescheid vom 6. April 2022 wurde denn explizit auf die weiteren angeforderten und dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme unterbreiteten Arztberichte Bezug genommen und es erfolgt
e
 der Hinweis auf die Einschätzung des RAD, wonach die aktuelle Beurteilung unverändert ausfalle und weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten resultiere (vgl. Urk. 6/104). Dem zwischenzeitlich vertretenen Beschwerdeführer wäre es ohne 
Weiteres
 möglich gewesen, sich zur präsentierten 
Entscheidgrundlage
 zu äussern. 
Bereits dadurch wurde das dem Beschwerdeführer zustehende rechtliche Gehör gewahrt. 
Bezug
nehmend auf die im erneuten 
Einwandverfahren
 vorbrachten Einwendungen legte die Beschwerdegegnerin letztlich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
weiter 
unmissverständl
ich dar, dass sich RAD-Arzt Dr. 
A.___
 bei seiner Einschät
zung der unveränderten Beurteilung auf den Arztbericht der Spezialisten der 
Universitätsklinik 
C.___
, Abteilung für Kniechirurgie, vom 1. Februar 2022 abstützte, wonach dem Beschwerdeführer in einer angepasste Tätigkeit mit kniegelenkentlastender Arbeit ein Arbeitstag von 8 Stunden möglich wäre. Eben
falls äusserte sie sich zur Qualifikation des Beschwerdeführers (vgl. E. 
2
.8.1). 
    
Sowohl aus dem neuen Vorbescheid aber auch aus der Verfügung
 
lässt sich erkennen
, dass die Beschwerdegegnerin an ihrer vorgenommenen 
Beurteilung gestützt auf ihre getätigten Abklärungen und den daraus resultierenden Schluss
folgerungen trotz 
der geäusserten Kritik festhielt
.
 
Ein A
nspruch auf rechtliches Gehör bedeutet sodann 
ni
cht, dass die Beschwerdegegnerin 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es genügt, wenn der Entscheid gegeben
enfalls sachgerecht angefochten 
werde
n kann (BGE 140 II 262 E. 6.2). 
Dies ist vorl
iegend gegeben, weshalb 
dem Auftrag auf
 Rückweisung nicht 
stattzugeben ist
 (vgl. hierzu E. 
3.1
.3)
. 
    
Zu prüfen ist daher im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin den Renten
anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.
4
.
4
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
    
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
    
herstellen, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
    
mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
4
.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
5
.
5
.1
    
Die ärztlichen Berichte stimmen bezüglich Befunderhebung und Diagnosestellung im Wesentlichen überein. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in se
iner angestammten Tätigkeit als Autovermittler
 aufgrund der 
Beschwerden am 
linken 
Kniegelenk
 seit Juli 2017 
grundsätzlich vollständig arbeitsunfäh
ig ist (vorstehend E. 
2
.1 ff.). Streitig 
ist hingegen, ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht 
ab 
Novem
ber 2018 wieder 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepasste
n Tätigkeit ausgegangen ist und gestützt darauf einen Rentenanspruch 
ab 
dem 
frühest
 möglichen Rentenbeginn nach einer verspäteten Anmeldung ab Januar 2019 
verneint hat.
5
.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 kam in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
11. Januar 2019 - insbesondere 
gestützt auf de
n
 
überzeugende
n
 FOMA
-Bericht
 der 
Z.___
 vom 3. Dezember 2018 (vgl. E. 
2
.2)
 
- 
zum Schluss, 
dass 
beim Beschwer
deführer ein somatischer Gesundheitsschaden einschliesslich der sich daraus ableitenden funktionellen Einschränkungen ausgewiesen sei. Aufgrund der im Nachgang zur Knie-TP-Implantation im April 2018 eingetretenen Komplikatio
nen sei eine über die übliche Rehabilitation hinausgehende vollständige Arbeits
unfähigkeit in der Tätigkeit als Autovermittler entsprechend der Angaben im FOM
A-Bericht plausibel. Gemäss Dr. 
A.___
 erschein
t
 das angegebene Belastungs
profil einer angepassten Tätigkeit (wechselpositionierend, mittelschwer, ohne Einnahme von kniebelastenden Positionen, ohne häufiges Treppensteigen und ohne Besteigen von Leitern) bei den befundenen Kniebesch
werden nachvollzieh
bar, wa
s durchaus überzeugt (vgl. E. 
2
.3). Aufgrund von
 Hinweise
n
 auf eine geplante Re-Operation des
 betroffenen linken Knies
 wartete die Beschwerdege
g
nerin den weiteren Verlauf ab und tätigte erst weitere medizinische Abklärungen, nachdem
 die Oper
ation gänzlich annulliert worden war. So wurde im Verlaufs
bericht der Universitätsklinik 
C.___
, spezialisierte Abteilung für Kniechirurgie, der G
esundheitszustand bei gle
ichgebliebenen 
Diagnosen
 als stationär bezeichnet
 und dem Beschwerdeführer bei aktuell persistierenden, belastungsabhängigen Schmerzen bei gegebener Instabilitätsproblematik des linken Knies für eine angepasste Tätigkeit mit kniegelenkentlastender Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 8 Stunden täglich attestiert (vgl. E. 
2
.8.1). RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 befand diese konkrete Angabe der Spezialklinik 
C.___
 aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht 
angesichts 
einer unveränderten Befundlage zur RAD-Stellungnahme vom 11. Januar 2019 aus nachvollziehbaren Gründen als über
zeugend (vgl. E. 
2
.9). Den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers beurteilte die 
B.___
 in ihrem Verlaufsbericht vom 6. Februar 2022 trotz Operation
s
-Indikation übereinstimmend 
mit der Universitätsklinik 
C.___
 
als stationär, 
erachtete aber die 
Leistungsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
um 80 % 
vermindert 
bei einer bisher postoperativ 
nihilen
 angepassten Tätigkeit davon ab (vgl. Urk. 
2
.8.2). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5) kann trotz abweichender 
B.___
-Einschätzung 
auf die überzeugende RAD-Beurteilung abgestellt werden. 
5
.3
    
Daran vermögen auch die vom Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerde
verfahren vorgebrach
ten Einwände (Urk. 1 und Urk. 14
) nichts zu ändern. 
5
.
4
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrs
cheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer ab dem 
13. 
August
 2017 
in jeglicher
 Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig war. 
Seit November 2018
 ist ih
m eine 100%ige Arbeits
fäh
igkeit in einer angepassten Tätigkeit 
(
wechselpositionierend, mittelschwer, ohne Einnahme von kniebelastenden Positionen, ohne häufiges Treppensteigen und ohne Bestei
gen 
von Leitern
) 
zumutbar.
 Für die Zeit nach Ablauf des Wartejahres im August 2018 bis Oktober 2018 besteht aufgrund der verspäten Anmeldung kein Renten
anspruch (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
6
.
    
6
.1
6
.1.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent
vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6
.1.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständi
ger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Validenein
kommens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
6
.1.3
    
Praxisgemäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
6
.1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6
.2
    
Im Ra
hmen der Beschwerde (Urk. 1 S. 4
 f.) gab 
der Beschwerdeführer
 
an, 
dass 
nicht auf seine anlässlich dem A
bklärungsgesprä
ch vor drei Jahren gemachte Aussage, wonach 
er
 ohne
 gesundheitliche Einschränkungen 
nicht
 mehr als selbständig erwerbender Autovermittler tätig wäre, 
sondern
 vielmehr 
eine unselbständige Tätigkeit aufgenommen hätte
, 
abgestellt werden könne, da es aufgrund des boomenden Occasion-Fahrzeug-Geschäfts zu einem Überdenken gekommen 
wäre
 und er sich eine Wideraufnahme der Arbeit als Autovermittler 
hätte vorstellen können
.
    
Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben. Der Beschwerdeführer hat während seiner selbständigen Erwerbstätigkeit in den Jahren von 2008 bis 2017 jährlich nie ein Einkommen höher als Fr. 25'500.-- im Jahre 2010 erzielt (
Urk. 
6/27/7), was deutlich unter einem Jahreseinkommen eines Vollzeithilfsarbeiters liegt. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer, würde er ohne gesundheitliche Einschränkungen weiterhin seine angestammte selbstän
dige Erwerbstätigkeit ausüben, heute mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein erheblich höheres Einkommen erzielen würde. 
    
Nun war der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
beginns im Januar 2019 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, was einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 0
 %
 ergibt.
6.3
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. 
7
.
7
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwalt
liche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
7
.2
    
Der Beschwerdeführer bezieht Sozialhilfe (Urk. 9
). Mit Blick darauf 
ist er im
 vorlieg
enden Verfahren bezogen auf den massgebenden 
Zeitpunkt als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weiteren Anspruchsvoraussetzungen (fehlende Aussichtslosigkeit) erfüllt 
sind, ist dem Beschwerdeführer in Bewilli
gung seines Gesuchs vom 
6.
 
Juli 2022 (Urk. 1) 
die unentgeltl
iche Prozessführung zu gewähren
.
 
Hingegen ist das Gesuch um Bestellung von 
lic.
 
iur
. 
Y.___
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren abzuweisen, da nach konstanter Gerichtspraxis lediglich patentierte Rechtsanwälte als unentgelt
liche 
Rechtsvertreter zugelassen werden (Randacher, in: Gesetz über das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Aufl., 2009, N 10 zu 
§ 
16 
GSVGer
). 
7
.3
    
D
ie Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind au
f Fr. 
8
00.-- anzusetzen und dem 
un
terliegenden Beschwerdeführer 
aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.4
    
Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er 
zur Nachzahlung der Gerichtskosten 
verpflichtet ist, sobald er 
dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4
 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
In teilweiser Bewilligung des Gesuchs vom 
6. 
Juli 2022 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt, jedoch der Antrag um Bestellung von 
lic.
 
iur
 
Y.___
 zum unentgeltlichen Rechtsvertreter abgewiesen
;
und erkennt:
1.
    
Die Besc
hwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
    
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger