zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01280 · 2018-08-23 · de
Rentenrevision, beweiskräftiges Gutachten, wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, keine weiteren Eingliederungsmassnahmen, Rente zu Recht aufgehoben. Abweisung. (BGE 9C_704/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01280
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil vom 23. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos Antoniadis
Antoniadis Advokaturbüro
Badenerstrasse 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, 
geboren 19
59
, meldete sich am 
28. April 2004 unter Hinweis auf ein lumbovertebrales Syndrom sowie degenerative Veränderungen der Lenden
wirbelsäule (LWS) bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
be
zug an (Urk. 5/2)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
zinisc
he und erwerbliche Situation ab.
    
Mit Verfügung vom 
3
. Februar 
2005
 (Urk. 
5
/
19
) sprach die IV-Stelle dem Ver
si
cherten bei einem Invaliditätsgrad von 
63
 % eine 
Dreiviertelsr
ente ab dem 1. 
Mai
 
2004
 zu (vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 
5
/
14
). 
    
Mit Verfügung vom 10. Januar 2007 (Urk. 5/30) wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen.
1.2
    
Nach Eingang eines am 
27
. 
Dezember 2007
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
5
/
32
)
 
holte die IV
Stelle bei
 Dr. med. Y.___, Facharzt für Chirurgie, sowie – gemäss Briefkopf – für 
Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma 
und orthopädische Traumatologie, einen Bericht ein, der am 5. März 2008 erstattet
 wurde (Urk. 
5
/
35
).
    
Am 4. Juni 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 5/37).
1.3
    
Mit Mitteilung vom 31. März 2010 (Urk. 5/42) gewährte die IV-Stelle dem Ver
sicherten Arbeitsvermittlung im Sinne von Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche während eines Jahres durch die Z.___. 
1.4
    
Nach Eingang eines am 4. Juli 2011 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk.
 
5
/
48
)
 
holte die IV
Stelle bei
 Dr. Y.___ einen Bericht 
ein, 
der
 am 
24. Oktober 2011
 erstattet wurde (Urk. 
5
/
51
).
    
Am 29. Februar 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Renten
an
spruch sei unverändert (Urk. 5/53).
1.5
    
Nach Eingang eines am 15. Februar 2016
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
5
/
54
)
 
holte die IV
Stelle bei
 Dr. Y.___ einen Bericht 
ein, 
der
 am 
9. Mai 2016 
erstattet wurde (Urk. 
5
/
56
).
 Daraufhin holte die IV-Stelle bei der 
A.___
 
ein 
bi
diszip
linäres Gutachten ein, das am 25. November 2016 erstattet wurde (Urk. 5/68
). 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 5/72-91) auferlegte die IV-Stelle
 dem Versicherten a
m 
26. Oktober 2017 
eine
 Schadenminderungspflicht und hielt ihn an, sich einer multimodalen und konsequenten Schmerztherapie mit nach
haltigen physio-, ergo- und balneotherapeutischen Massnahmen 
zu unterziehen (
Urk. 5/92) und hob sodann mit Verfügung vom 26. Oktober 2017 (Urk. 5/93 = Urk. 2) 
bei einem Invali
di
täts
grad von 
27
 % die bisherige 
Dreiviertelsrente auf.
2.
    
Der 
Versicherte erhob am
 24. November 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 26. Oktober 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm nach wie vor die gesetzlichen Leis-tungen auszurichten (S. 2 Ziff. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2018 (Urk. 4) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 13. Febru
ar
 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
-
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich geblie
bener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 
9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.
2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisions
grund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einsprache
entscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
an
spruchs mit rechtskon
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht
 (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifizert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gestützt auf das eingeholte bidiszi
plinäre Gutachten seit der Rentenzusprache verbessert habe. In der angestammten Tätigkeit als Tierpfleger bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Seit dem 4. November 2016 bestehe jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (S. 2 f.). 
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 4) fest.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, dass der Gutachter befangen und das Gutachten somit nicht verwertbar sei, da dieser im Jahr mehr als 60 Gutachten für die Beschwerdegegnerin angefertigt habe (S. 4). Sodann würden die Gutachter angeben, dass ihre Beurteilung nichts anderes als eine andere Beurteilung der gesundheitlichen Situation des Beschwer
deführers darstelle. Es sei also kein Revisionsgrund erstellt (S. 4 f.). Zudem habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, Eingliederungsmassnahmen zu prüfen (S. 5 f.).
2.3
    
Streitig ist die revisionsweise 
Aufhebung 
der bisher ausgerichteten Rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob
 sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers
 wesentlich verbessert respektive sich die für die Invaliditätsbemessung massge
bende Arbeitsfähigkeit verändert hat, und ob zur Beantwortung dieser Frage auf das von der Bes
chwerdegegnerin eingeholte bidisziplinäre 
Gutachten abgestellt werden kann. 
    
Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der ers
tmaligen Renten
zu
sprache mit Verfügung vom 3. Februar 2005 (Urk. 5/19) 
mit demjenigen, wel
cher der hier angefochtenen Verfügung vom 
26. Oktober 2017 (Urk. 2) zugrunde lag.
3.
3.1
    
Der erstmaligen Rentenzusprache mit Verfügung vom 3. Februar 2005 (Urk. 5/19) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde. 
3.2
    
Dr. med. Y.___, Facharzt für Chirurgie, sowie – gemäss Briefkopf – 
für Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie, beric
htete am 2. Juni 2004 (Urk. 5/1) und nannte folgende Diagnose (S. 1 lit. A):
- 
lumbovertebrales Syndrom mit linksbetonter Ausstrahlung beidseits bei degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) mit Spinal
kanalstenose L3-S1 und Diskushernien L4/5 und L5/S1 
    
Er führte aus, in der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem 12. Mai 2003 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 lit. B). Es bestünden seit zirka zweieinhalb Jahren progrediente, vor allem belastungsabhängige Lumbalgien mit linksbe
tonter Ausstrahlung beidseits. Trotz intensiver konservativer Therapie (Physio
therapie, Analgetika, antiphlogistische Massnahmen) sei keine wesentliche Besserung eingetreten (S. 2 Ziff. 3). Für eine der Behinderung angepasste, leichte wechselbelastende Tätigkeit, insbesondere ohne Heben von schweren Lasten von mehr als 5 kg kurzfristig und 3 kg längerfristig, sei der Beschwerdeführer 50 bis 100 % arbeitsfähig (S. 2 Ziff. 7).
3.3
    
Die Ärzte des B.___ berichteten am 7. Juni 2004 (Urk. 5/7) und führten aus, dass aufgrund der somatischen Beschwerden (Wurzelreizung S1, Osteochondrose L5/S1 und L4/5) und der psychischen Symptomatik (schwere depressive Episode, posttraumatische Belastungsstörung) seit Mai 2003 bis heute eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Während des intensiven Rehabilitationsprogramms vom 16. Februar bis 13. April 2004 habe die schwere Depression nicht deutlich reduziert, die posttraumatische Belastungsstörung nur ungenügend bearbeitet und die Arbeitsfähigkeit nicht wiederhergestellt werden 
können. Prognostisch günstig im Hinblick auf eine Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit sei der Wunsch des Beschwerdeführers, wieder arbeiten zu können. Dies sei ihm aufgrund der stark ausgeprägten Depression und der posttraumatischen Belastungsstörung im Moment noch nicht möglich. Prognostisch längerfristig ungünstig für eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zu 100 % sei die bisher noch weitgehend erfolglose medizinische Behandlung der Rückenschmerzen des Beschwerdeführers, die ihm ein längeres Gehen oder Stehen deutlich erschweren würden (S. 1). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei dem Be
schwer
deführer halbtags zumutbar (Urk. 5/7/4). 
3.4
    
Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 28. Juni 2004 (Urk. 5/9) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 lit. A):
- 
chronisches lumbosakrales Schmerzsyndrom, lichtbetont links
- 
Spinalkanalstenose L3/S1, auch degenerativ bedingte Spondyloarthrose L4/5 und L5/S1
- 
Sensibilreizung L5/S1 links
- 
schwer-depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
posttraumatische Belastungen 
    
Er führte aus, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 12. Mai 2003 bis auf weiteres bestehe (S. 1 lit. B). Der Gesundheitszustand sei stationär (S. 2 lit. C). Er habe den Beschwerdeführer wegen der Depression und der lumbosakralen Schmerzen behandelt. Die Prognose sei schlecht (S. 2 lit. D).
3.5
    
Dr. med. D.___, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 16. August 2004 Stellung (Urk. 5/11/2) und führte aus, es könne gestützt auf die Berichte von Dr. Y.___ und des B.___ von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und von einer 50%igen Rest
arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden.
4.
4.1
    
Dr. Y.___ berichtete am 5. März 2008 (Urk. 5/35) und führte aus, der Ge
sundheitszustand und der Verlauf seien stationär. Seit dem 12. Mai 2003 bestehe in der Tätigkeit als Tierpfleger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1). Es seien berufliche Massnahmen angezeigt. Der Beschwerdeführer suche eine Arbeit in einer angepassten Tätigkeit für 50 %, habe bis jetzt aber keine Arbeit gefunden (S. 2).
4.2
    
Dr. Y.___ berichtete erneut am 24. Oktober 2011 (Urk. 5/51) und führte aus, dass die Prognose noch nicht abschliessend beurteilt werden könne. Es müsse auch eine operative Therapie im Sinne einer Dekompressions- und Stabili
sie
rungs
operation in Erwägung gezogen werden. Seit Mai 2003 bestehe in der Tätig
keit als Tierpfleger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Beim Beschwerdeführer bestehe eine verminderte Belastbarkeit des Achsenorgans. Für alle Tätigkeiten mit schwerem Heben oder Tragen von Lasten sowie wirbelsäulenbelastenden Tätig
keiten in Zwangshaltungen, für langandauerndes reines Stehen, insbesondere in vorübergeneigter Körperhaltung, für alle Tätigkeiten mit repetitiven rumpf- oder halswirbelsäulenrotierenden Stereotypen sowie Arbeiten überwiegend im Über
kopf
bereich sei der Beschwerdeführer nicht geeignet (S. 2). Zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, insbesondere ohne Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 10 kg kurzfristig und 4 kg längerfristig. In einer solchen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht 50 % arbeitsfähig (S. 3). 
4.3
    
Dr. Y.___ berichtete erneut am 9. Mai 2016 (Urk. 5/56) und diagnostizierte eine Befundverschlechterung in den bildgebenden Verfahren mit insbesondere progredienter Diskopathie L3/4 mit beginnender Ausbildung diskoligamentärer Einengungen der lateralen Rezessus beidseits. Ferner bestehe aktuell eine deut
liche Reizung in den Facettengelenken der unteren LWS am stärksten auf L3/4 und L4/5 mit Verdacht auf Hypermobilität/Instabilität (S. 2 Ziff. 1.2). Er führte aus, es bestehe eine klinische Verschlechterung mit vor allem belastungsab
hän
gigen lumbovertebralen Syndrom mit weiterer Verkürzung der freien Gehstrecke (S. 2 Ziff. 1.3). Beim Beschwerdeführer bestehe eine verminderte Belastbarkeit des Achsenorgans. Zumutbar seien dem Beschwerdeführer körperlich leichte Tätig
keiten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, insbesondere ohne Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg längerfristig. In einer solchen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht 30 % arbeits
fähig (S. 3 Ziff. 2.1). Die Prognose könne noch nicht abschliessend beurteilt werden (S. 4 Ziff. 3.3).
4.4
    
Am 25. November 2016 erstatteten Prof. Dr. E.___, Facharzt 
für Psychi
atrie und Psychotherapie und für Neurologie, und Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appara
tes, 
Interdisziplinäre Medizinische Expertisen 
(
A.___), das von der Beschwer
de
geg
nerin veranlasste bidisziplinäre Gutachten (Urk. 5/68).
    
Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie mit: 
- 
bekannten paramedianen linksseitigen Diskushernien L3/4, L4/5 sowie L5/S1 ohne höhergradige foraminale Einengung 
- 
moderater Spinalkanalstenose L3 bis S1 ohne Myelopathie
- 
oligosegmentale Facettengelenksarthrosen L2 bis S1 
- 
diskrete Osteochondrose mit begleitender Spondylose in den Segmen
te
n L4 bis S1 
- 
Blockierung der Kreuzdarmbeingelenke beidseits (ISG-Blockade) 
- 
leichtgradiges Residuum einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die folgenden:
- 
Remission einer schweren depressiven Episode
 (ICD-10 F32.4)
 
- 
c
hronische Schmerzen (ohne Schmer
z
verarbeitungsstörung) 
    
Sie führten aus, dass beim Beschwerdeführer a
us psychiatrischer Sicht ein ge
besserter psychischer G
esundheitszustand 
im Vergleich zur Referenzbeur
teilung vorliegend
 sei
. Aus psychiatrisch gutachterlicher Sicht könn
t
en keine IV-rele
vanten handicapierenden Fähigkeitsstörungen beschrieben werden, die eine mittel-
 und langfristige Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 und mehr begründ
en könnten. Insbesondere bestehe
 keine Schmerzverarbeitungsstörung. Der 
Beschwerdeführer 
k
önne
 aus gutachterlicher Sicht in allen Tätigkeiten schaff
en, die nicht stress
besetzt seien
 und welche ohne Gewalt und ohne Kontakt mit Uniformen und Waffen und/oder mit thematischer Konfrontation mit 
diesen Themen jeglicher Art seien
. Tätigkeiten mi
t Wechsel- und Nachtschicht seien
 nicht leidensgerecht. Diese Tätigkeiten könn
t
en spätestens seit dem hiesigen Untersuch
 mit einem vollschichtigen 100%
igen Pensum geleistet werden. Ein früherer Zeitpunkt 
sei
 nicht bestimmbar wegen des Fehlens 
echtzeitl
icher Dokumente. 
Aus orthopä
discher Sicht sei der Beschwerdeführer
 in der biomechanischen 
Funktion seiner Lendenwirbelsäul
e limitiert
 (S. 3)
.
    
Unter Wahrung der 
genannten 
qua
litativen Schonkriterien bestehe 
für eine adap
tierte, wechselbelastende Tätigkeit mit intermittierender stehender, gehender und 
sitzender 
Körperposition aus orthopädisch
versicherungsmedizinischer Sicht be
zogen auf ein volles Pensum eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 
%
. 
    
Aufgrund der bildtechnisch nachweisbaren Verä
nderungen im Bereich der LWS sei die
 zuletzt ausgeübte mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeit
 als Tierpfleger 
seit dem Erstantrag zum Bezug von
 Leistungen für Erwachsene vom 6. Mai 
2004 und seither durchgehend als nicht mehr leidensgerecht anzusehen
.
    
Unter retrospektiver Betrachtung 
sei dem Beschwerdeführer 
2004 in einer optimal adaptierten Tätigkeit eine verbliebene Arbeitsfähigkeit von 50 - 100
 %
 
attestiert worden und 2011 eine verblei
ben
de
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Gemäss dem behandelnden Arzt 
habe
 zum damaligen Zeitpunkt eine klinisch nachweisbare Wurzelreizsymptomatik S1 links
 bestanden
. Im Rahmen der orthopädisch-neu
rologischen Untersuchung 
habe sich beim Beschwerdeführer
 jedoch keine
 ver
blie
bene höhergradige Wurzel
reizsymptomatik
 gezeigt
. Auch 
habe
 sich eine alters
entsprechende Mobilität der Wirbelsäule
 gezeigt
.
 
Nach rein objektiven Kriterien 
sei
 es somit seit der letztmaligen Rentenrevision 
im Jahre 2012 zu einer 
massgeblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen, was sich anhand
 der heutigen klinischen Unters
uchung objektiv bestätigen lasse
. Der genaue Zeitpunkt der Verbesserung 
lasse 
sich retrospektiv anhand des vorlie
gen
den IV-Dossiers jedoch nicht 
festlegen und bestehe
 spätestens seit
 der heutigen Untersuchung vom 4. November 
2016
 (S. 4 f.)
.
    
Somit 
sei
 aus bidisziplinärer Sicht der G
esundheitszustand
 des 
Beschwerdeführers sowohl auf somatischem
 wie auch auf psychiatrischem Fachgebiet als mass
geb
lich gebessert einzustufen. Au
f psychiatrischem Fachgebiet lä
gen nur noch die oben wiedergegebenen qualitativen Leistu
ngseinschränkungen vor. Es komme
 zu keiner qu
antitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 mehr. Im orthopä
dischen Fachgebiet 
habe die Untersuchung eine Arbeitsfähigkeit
 von 0
 % 
in
 der zuletzt ausgeübten Tätigkeit und eine Arbeitsfähigkeit
 von 100
 %
 in leidensa
daptierter Tätigkeit gemäss den oben aufgeführten Spezifikationen
 erbracht
. Diese veränderte Leistungseinschätzu
ng bestehe
 aufgrund des verbesserten psy
chischen und 
physischen Gesundheitszustandes
 seit
 
dem Untersuch vom 
4. Novem
ber 
2016
 (S. 5)
.
    
Der orthopädische Gutachter führte insbesondere aus, unter 
retrospektiver Be
trach
tung der Aktenlage, der Bildgebung sowie insbesondere anhand 
d
er heutigen klinischen Untersuchung 
könne er mit den von
 
Dr. Y.___
 genannten Unter
suchungsbefunden nur bedingt einig
gehen
. Im Rahmen der heutigen Begut
ach
tung 
sei der Beschwerdeführer 
während der 45
-
minütigen Anamneseerhebung in ruhiger Sitzposition
 verharrt. Eine schmerzbedingte Entl
astung der Sitzposition sowie ein 
U
mherge
hen im Raum sei
 dabei vo
m Beschwerdeführer 
nicht demon
striert
 worden. 
Im Rahmen der heute durchgeführten dezidierten klinischen Untersuchung 
habe 
sich eine altersentspr
echende Mobilität der Wirbelsäul
e ohne etwaige Mikroinstabilität einzelner Segmente
 gezeigt (Urk. 5/68/46-107 S. 42
). 
Zusammengefasst bestehe
 bei
m Beschwerdeführer 
weder eine verminderte Mobi
li
tät der LWS noch eine objektivierbare neurologische Ausfallsymptomatik als Indiz einer höhergradigen Wurzelreizung
 (S. 43)
.
 Es stelle sich 
die Frage
,
 mit welchen objektivierbaren
 klinischen Untersuchungsbefunden Dr. Y.___ seine Ausführungen begründe. Es sei h
ierzu anzumerken
,
 dass 
der Beschwerdeführer
 im Rahmen de
r heutigen Anamnesehebung angebe, für zirka
 20-30 Minuten beschwerdearm gehen zu können. Auch könne er für 
zirka
 
ein
 bis 
eineinhalb
 Stunden beschwerdearm sitzen.
 
Zweifelsohne best
ünden beim Beschwerdeführer 
degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule
,
 welche 
sich bildtechnisch darstellen lie
ssen
. 
Die von 
Dr. Y.___
 seit 2004 attestierte fortschreitende 
Einschränkung der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit könne
 ni
cht nachvollzogen werden und sei
 nicht konform mit den versicherungs
medi
zinischen Empfehlungen de
r Swiss Insurance Medicine (SIM; S. 44). U
nter retro
spektiver Betrachtung der Aktenlage sei beim Beschwerdeführer versäumt worden
, das konservative sowie insbesondere schmerztherapeutische Behand
lungs
spek
trum voll umfänglich auszuschöpfen und dadurch
 sei
 letztendlich dem 
Beschwer
de
führer 
eine frühzeitige Integration ins Erwerbsleben verwehrt
 worden (S. 45)
.
4.5
    
Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, RAD der Beschwer
degegnerin, nahm am 23. Dezember 2016 Stellung (Urk. 5/70/4-5) und führte aus, 
dass das Gutachten umfassend sei und die beklagten Beschwerden berücksichtige. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sei einleuchtend. Seit der letzten Rentenrevision sei es zu einer massgeblichen Verbesserung des Gesund
heitszustandes gekommen. Die im Jahr 2011 festgestellte Nervenwurzelreiz
symptomatik mit konsekutiver Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 100 % sei nicht mehr nachweisbar, so dass nun eine volle Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätig
keiten bestehe. Auch der psychische Gesundheitszustand habe sich verbessert. 
5.
5.1
    
Die ursprüngliche Rentenzusprache mit Verfügung vom 3. Februar
 
2005 (Urk.
 
5
/
19
) basierte auf einer
 diagnostizierten schweren depressiven Episode, einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einem lumbovertebralen Syn
drom mit linksbetonter Ausstrahlung beidseits bei degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) mit Spinalkanalstenose L3-S1 und Diskushernien L4/5 und L5/S1, einer Wurzelreizung S1 und einer Osteochondrose L5/S1 und L4/5 und der diesbezüglichen – hauptsächlich durch den behandelnden Arzt Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) – attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit Mai 2003 und der 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (vgl. auch Urk. 5/11/2). 
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. Oktober 2017 (Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das bidisziplinäre Gutachten der A.___ vom November 2016 (vorstehend E. 4.4), in welchem die Gutachter ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie, eine Blockierung der Kreuzdarmbeingelenke beidseits (ISG-Blockade) sowie ein leichtgradiges Resi
duum einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) 
mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine 
Remission einer schweren depressiven Episode
 (ICD-10 F32.4) und c
hronische Schmerzen (ohne Schmer
zverarbeitungsstörung) 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten. Die Gutachter atte
-
st
ierten dem Beschwerdeführer eine
 seit 
November 2016 bestehende 10
0%ige 
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten.
5.2
    
Das 
bi
disziplinäre Gutachten der 
A.___ 
vom 
November 2016
 (vor
ste
hend E. 4.4
) umfasst die Fachrichtungen 
Orthopädie und 
Psychiatrie. Die Gutachter verfügen über den entsprechenden Fach
arzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers befähigt. Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklagten Beschwer
den und das Verhalten des Beschwerdeführers und erstellten ihren jeweiligen Teil des Gutach
tens in Kenntnis der Vorakten. Sowohl die gestellten Diagnosen als auch die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit werden im Gutachten ausführ
lich begründet und sind nachvollziehbar. 
Der Einwand des Beschwerdeführers, Prof. E.___ sei befangen, da er mehr als 60 Gutachten pro Jahr für die Be
schwerdegegnerin verfasse (Urk. 1 S. 4), erweist sich angesichts der bundesge
richt
lichen Rechtsprechung, wonach die Anzahl der bei einem Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorar
vo
lumen für die Beurteilung eines gegen den Arzt gerich
teten Ausstandsbegehrens nicht relevant sind (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Schulthess 2014, Art. 28a N 215 mit Hinweisen), als unbeacht
lich. 
Damit erfüllt das Gutachten die bundesge
richtlichen Anforderungen an ein medi
zinisches Gutachten (vorstehend E. 1.
5
) vollumfänglich, so dass für die Entscheid
findung darauf abzustellen ist.
5.3
    
Die Gutachter legten in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass der Beschwerdeführer
 ein zügiges, uneingeschränktes, freies und sicheres Gangbild, auch barfuss, gezeigt habe (Urk. 5/68/46-107 S. 19) und eine freie Beweglichkeit ohne Bewegungsschmerzen der HWS sowie altersphysiologisch genügende Bewe
gungsausschläge ohne erkennbare Teilkontraktur der LWS bestehe (S. 20 f.). Bei der gezielten Untersuchung der Rückenmuskulatur habe sich im Bereich des linksseitigen lumbosakralen Überganges aus Höhe L3 bis S1 eine vermehrte Tonussteigerung der paravertebralen Muskulatur, jedoch keine lokal abgrenz
ba
ren Myogelosen gezeigt (S. 23). Zusammenfassend bestehe beim Beschwer
de
führer weder eine verminderte Mobilität noch eine objektivierbare neurologische Ausfallsymptomatik als Indiz einer höhergradigen Wurzelreizung (S. 43). Die Gutachter führten sodann ausführlich und nachvollziehbar aus, dass beim Be-schwerdeführer degenerative Veränderungen der LWS bestünden, welche sich bildtechnisch darstellen liessen, die von Dr. Y.___ seit 2004 attestierte fort
schreitende Einschränkung der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit jedoch nicht nachvollzogen werden könne (S. 44). 
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Tierpfleger aufgrund der nachweisbaren Veränderungen im Bereich der LWS seit Mai 2004 nicht mehr zumutbar sei. In einer adaptierten Tätigkeit gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil sei der Beschwerdeführer jedoch zu 100 % arbeitsfähig (S. 51), zumal sich im Rahmen der aktuellen orthopädisch-neurologischen Untersuchung keine verbliebene höhergradige Wurzelreizs
ymp
to
matik zeige und es somit seit der letztmaligen Rentenrevision zu einer mass-geblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen sei. Der genaue Zeitpunkt der Verbesserung lasse sich retrospektiv nicht festlegen, bestehe jedoch spätestens seit der aktuellen Untersuchung vom 4. November 2016 (S. 52). 
5.4
    
Aus psychiatrischer Sicht überzeugt die gutachterliche Beurteilung (Urk. 5/68/6-45
) ebenfalls. So konnte anlässlich der Begutachtung weder eine affektive Stö
rung noch eine Schmerzverarbeitungsstörung oder eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wer
den (S. 35 f.). Vielmehr gingen die Gutachter davon aus, es sei von einer abgespaltenen Situation der Affekte auf die traumatisierenden Ereignisse auszugehen und die Depression sei remittiert. Es habe insbesondere kein depressiver Affekt mehr bestanden bei guter Schwingungsfähigkeit und Sinn für Humor. Auch lägen keine Symptome einer posttraumatischen Belastungs
störung mehr vor. Es sei diesbezüglich lediglich noch von einem leichtgradigen Residuum auszugehen. Im Vergleich zum Referenzzeitpunkt sei von einem deut
lich gebesserten psychischen Gesundheitszustand auszugehen. Aus psychiatri
scher Sicht liege beim Beschwerdeführer nur noch ein minimaler Gesundheits
schaden vor, der im Hinblick auf die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit lediglich zu qualitativen Einschränkungen führe, jedoch keine quantitativen Implikationen der Arbeitsfähigkeit nach sich ziehe (S. 36). Der Beschwerdeführer könne aus gutachterlicher Sicht in allen Tätigkeiten gemäss beschriebenem Zumut
barkeitsprofil zu 100 % arbeiten (S. 38). 
5.5
    
In Bezug auf den Bericht des behandelnden Dr. Y.___ vom 9. Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 4.3) 
ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass 
behandelnde Arztpersonen
 beziehungsweise Therapiekräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125
 
V
 
351 E. 3b/cc). 
So 
legte Dr. 
Y.___ in seinem
 Bericht nicht näher dar,
 
weshalb der Be
schwerdeführer aus somatischer Hinsicht in seiner Arbeitsfä
higkeit 
3
0 % einge
schränkt sein soll
. Insbesondere geht aus seinem Bericht auch nicht nachvoll
ziehbar hervor, auf welche objektivierbaren Befunde er sich bei der Ausführung stützt, wonach beim Beschwerdeführer eine weitere Verkürzung der freien Geh
strecke vorliege. Der Bericht von Dr. Y.___ vermag 
daher nichts am Beweis
wert des Gutachtens der 
A.___ 
zu ändern.
5.6
    
Nach der Würdigung der medizinischen Akten ist nicht ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer im Beurteilungszeitpunkt, also bei Verfügungserlass, ein Ge
sundheitsschaden ausgewiesen ist, der eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit so
wohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit begründen kann. Viel
mehr ist aufgrund der überzeugenden, nachvoll
ziehba
ren und aus
führ
lich be
gründeten Einschätzung der Gutachter davon auszugehen, dass beim Beschwer
deführer eine uneingeschränkte Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit gemäss näher beschriebenem Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. 4.4) vorliegt.
    
Da Dr. E.___ eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nachvollzieh
bar und schlüssig verneinte, kann auf ein 
strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V
 281 verzichtet werden (vgl. E. 1.4
).
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wi
e sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers 
in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt. Es bestehen weder Anhaltspunkte, die auf eine Fehler
haftigkeit der Invaliditätsbemessung schliessen lassen würden, noch gibt sie aufgrund der Akten (Urk. 5/69) zu Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen erübrigen. Es kann auf den von der Beschwerdegegnerin errechneten Invaliditäts
grad von 27 % abgestellt werden.
    
6.4
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leis
-
tungs
entfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor
geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Her
absetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. lit. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerin
nen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestan
den, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
6.5
    
Der 1959 geborene Beschwerdeführer bezog seit 2004 eine Dreiviertelsrente und war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 58 Jahre alt, weshalb er grund
sätz
lich unter den vom Bundesgericht besonders geschützten Bezügerkreis fällt. 
    
Die Beschwerdegegnerin verneine in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 S. 3 f.)
 einen weiteren Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, da dem Beschwerde
führer die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit seit Jahren zumutbar und die berufliche (Selbst-)Integration seither allein aus IV-fremden Gründen unterblie
ben sei. 
6.6
    
Der Beschwerdeführer war – wie von der Beschwerdegegnerin ausgeführt – seit der Rentenzusprache immer zu mindestens 50 % arbeitsfähig für eine angepasste Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3). Zudem wurden von der Beschwerdegegnerin bereits über fast drei Jahre (Februar 2005 bis Januar 2007 und März 2010 bis März 2011) Eingliederungsmassnahmen, insbesondere in Form von Arbeitsver
mittlung, durchgeführt (vgl. Urk. 5/27, Urk. 5/30, Urk. 5/41, Urk. 5/45, 
Urk. 5/47). Gemäss Abschlussbericht der 
Z.___
 vom 23. März 2011 (Urk.
 5/45) sei der Beschwerdeführer für den ersten Arbeitsmarkt geeignet. Es sei jedoch trotzdem nicht gelungen, den Beschwerdeführer wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Gemäss Bericht von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 4.1) bemühte sich der Be-schwerdeführer selbst auch um eine angepasste Tätigkeit, habe jedoch keine Stelle gefunden. Wie dem Verlaufsprotokoll vom 15. Juni 2011 (Urk. 5/47 S. 1) zu entnehmen ist, gab der Beschwerdeführer an, es sei schwierig für ihn eine Stelle zu finden, da er nur wenig Deutsch-Kenntnisse habe, nicht über eine schweizerische Ausbildung verfüge, körperliche Einschränkungen und auch ein gewisses Alter habe. Dies bestätigte der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung, indem er angab, seine Restarbeitsfähigkeit nie verwertet zu haben, da er keine Arbeit gefunden habe. In den letzten Jahren habe er sich daher nicht mehr um Arbeit in einer angepassten Tätigkeit bemüht (Urk. 5/68/6-45 S. 26).
6.7
    
Gestützt auf die medizinischen Angaben, die den praxisgemässen Anforderungen zu entsprechen vermögen, ist von einer behinderungsangepassten vollen Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen. Das gutachterlich festgestellte Zumut
barkeitsprofil (Urk. 5/68 S. 3 f.) erlaubt es ihm, ganztags eine wechsel
belastende, leichte Arbeit zu verrichten, wobei ein intermittierendes Stehen, Gehen und Sitzen wünschenswert wäre. Diese Kriterien erfüllen zum Beispiel sämtliche Hilfsarbeiten in Form von Überwachungs-, und Kontrolltätigkeiten, bei denen die Arbeitshaltung frei wählbar ist, aber auch eine Arbeit wie Empfangs- oder Callcenter-Tätigkeiten (mit der Möglichkeit, die Position zu wechseln) käme in Betracht. Allfällige sprachliche und ausbildungsbedingte Schwierigkeiten müssten dabei - da IV-fremd - unberücksichtigt bleiben. Der Beschwerdeführer hat sich zudem im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin durchgeführten beruflichen Abklärungen bereits selbständig verschiedentlich beworben und verfügt über verschiedene Bewerbungsexemplare für diverse Jobbereiche (vgl. Urk. 5/45 S. 1). In Würdigung sämtlicher Umstände ist deshalb davon auszu
gehen, dass er über genügende Kenntnisse verfügt, um ohne entsprechende weitere Hilfestellung der Beschwerdegegnerin eine der Behinderung angepasste Berufswahl treffen, sich um eine Arbeit bemühen und sich somit schliesslich selbst eingliedern zu können.
    
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin kann nach dem Gesagten nicht bemängelt werden. Sie war vor diesem Hintergrund nicht gehalten, weitere Eingliederungs
massnahmen zu veranlassen.
6.8
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht eine revisionsrelevante Sach
verhalt
s
änderung angenommen und eine Renteneinstellung verfügt. Die Be
schwer
de
gegnerin hat in Übereinstimmung mit Art. 88
bis 
Abs. 2 lit. a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 die Rentenaufhebung auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der ange
foch
tenen Verfügung vom 26. Oktober 2017 fol
genden Monats verfügt. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 
26. Oktober
 2017 
(Urk. 2) erweist sich deshalb al
s rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzu
legen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Ver
fahrens sind sie de
m 
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach