zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00203 · 2019-12-16 · de
vor Einspracheentscheid vorgefallenes neues Ereignis wurde von Beschwerdegegnerin unberücksichtigt gelassen, Rückweisung zur Prüfung der Leistungspflicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00203
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
16. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 war 
vom
 
1. 
Juli 2009
 bis 2
8. 
Februar 2011
 als 
Kassierin bei der 
Genossenschaft 
Y.___
 
angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
SWICA
) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
17. 
Mai 2010
 liess sie der 
SWICA
 mitteilen, dass sie am 
1
2. 
Mai 2010 von einem Auto angefahren worden sei und sich dabei eine Quetschung des linken Unter
arms sowie eine Schürfung des linken Knies zugezogen habe
 (Urk. 
8/1
 und 
Urk. 
8/16
). 
Dr. 
Z.___
, Leitende Ärztin 
Zentrum A.___
, und 
Dr. 
B.___
, Assistenzärztin 
Zentrum A.___
, von der Klinik 
C.___
, welche am Unfalltag konsultiert wurden, stellten die Diagnose eines Status nach Autounfall 
mit Knie- und Schulterkontusion links am 1
2. 
Mai 2010 (Bericht vom 2
1. 
Mai 2010; 
Urk. 
8/3
).
 
Die 
SWICA
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (He
ilbehand
lung und Taggeld; 
Urk. 
8/2
).
    
Mit Mitteilung vom 
8. 
Februar 2011
 stellte die SWICA die Taggeldleistungen
 - unter 
Einräumung
 einer Übergangsfrist -
 per 3
0. 
April 2011 ein (
Urk. 
8/20
).
 
Nach einer am 1
3. 
Februar 2013 durchgeführten Schulteroperation liess d
ie SWICA die Versicherte durch 
Dr. 
D.___
, Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, begutachten (Expertise vom 
4. 
August 2016, 
Urk. 
8/106). 
Mit Ver
fügung vom 
2
1. 
Juli 2017
 sprach 
sie
 der Versicherten 
eine Integritätsent
schädi
gung bei einer Integritätseinbusse von 20
 %
 
sowie 
für die Zeit vom 1
3. 
Februar 2013 bis 
9. 
November
 2014 
erneut Taggelder zu und
 stellte die Heilun
gskosten per 
4. 
August 2016 ein. 
Einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen ver
neinte sie mit der Begründung, 
mit einer namhaften Besserung des Gesundheits
zustandes sei nicht mehr zu rechnen. Bei einem negativen Invaliditätsgrad be
stehe zudem kein Rentenanspruch
 (Urk. 
8/132
).
    
Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
13. 
September 2017
 (Urk. 
8/134
) wies die SWICA am 1
1. 
Juli 2018 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
1
0. 
September 2018
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
sei aufzuheben und es sei
en ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere seien auch nach 
dem 
30.
 
April 2011 weitere Taggelder zu erbringen sowie eine Rente auszurichten
 (S. 2)
.
 
Am 1. Oktober 2018 beantragte 
die
 SWICA, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 7). Die mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9) zum Verfahren beigeladene Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG teilte mit Eingabe vom 1
2. 
November 2018 (
Urk. 
10) mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte. Mit Replik vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
14) 
stellte die Beschwerdeführerin zusätzlich den Antrag, die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und zur Neuverfügung zurückzuweisen, andernfalls sei das Ver
fah
ren zu sistieren bis geklärt sei, ob die Beschwerdegegnerin oder die Bei
ge
ladene für die Verschlechterung aufkomme, dies längstens bis in diesem Zusam
menhang ein allfälliges weiteres Beschwerdeverfahren erhoben worden sei (S. 2-3).
 Mit 
Duplik vom 2
6. 
März 2019 (Urk. 18) hielt die 
Beschwerdegegnerin an ihrem Ab
weisungsantrag vollumfänglich fest. Am 
9. 
April 2019 reichte die Beschwerde
gegnerin ein 
am Vortag verfasstes und an die Beschwerdeführerin gerichtetes 
Schreiben 
nach (
Urk. 
21 und Urk. 
22), 
worüber
 
die
 Beschwerdeführerin und 
die
 Be
igeladene
 
am
 
1
5. 
April
 2019 
in Kenntnis gesetzt wurden 
(Urk. 
23
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
2. 
Mai 2010
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
geh
enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24
 Abs. 2 UVG, Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoff
te Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungs
rechts
, ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Ein
tritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
umstritten sei, ob sie noch zwei weitere Monate Taggelder auszuzahlen habe. Das Arbeitsverhältnis 
mit der Beschwerdeführerin 
sei per 2
8. 
Februar 2011 aufgelöst worden. 
Ihr
 sei bewusst gewesen, dass sie sich um eine andere Tätigkeit hätte bemühen 
müssen. Die 
ihr
 gewährte Übergangsfrist von drei Monaten, um ihre Arbeitsfähigkeit in einem leidensangepassten Beruf zu verwerten, sei aus
reichend. Dass spätestens seit 31. Januar 2011 eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe, sei unbestritten (S. 3-4). 
Ohne Unfall hätte die Beschwerdeführerin einfache Hilfstätigkeiten im Stundenlohn ausgeübt. Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 sei auf den zuletzt erzielten Lohn abzu
stellen. Ein Tabellenlohnabzug sei nicht zu berücksichtigen. Ohnehin erg
äbe selbst ein solcher von 10 % -
 wie ihn die Invalidenversicherung anerkannt habe
 -
 einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad (S. 4-5).
    
In ihrer
 Beschwerdeantwort (
Urk. 
7
) hielt sie ergänzend fest,
 mangels Arbeits
unfähigkeit nach dem 3
0. 
April 2011 bestehe weder ein Taggeldanspruch noch Anspruch auf eine Rente. Über den offenbar im Dezember 2017 erlittenen wei
teren Unfall sei sie bislang nicht informiert gewesen, auch sei keine Rückfall
mel
dung erfolgt (S. 4). Die Beschwerdeführerin habe 
aufgrund von gesundheitlichen Einschränkungen bereits vor dem versicherten Unfall ihre erwerbliche Situation anpassen müssen. Es sei daher unzulässig, auf 
eine Tätigkeit
 abzustellen, 
welche
 sie lange vor dem Unfallereignis verrichtet habe
 (S. 
4-5).
    
Im Laufe des Verfahrens führte sie weiter aus (
Urk. 
18), 
einsprache
- und be
schwerdeweise sei die Rentenzusprechung beantragt und damit ein Endzustand implizit anerkannt worden. Der neu 
replicando
 gestellte Rückweisungsantrag sei daher unzulässig. 
Der offenbar im Dezember 2017 eingetretene weitere Unfall habe auf den am 2
1. 
Juli 2017 per 
4. 
August 2016 verfügten Fallabschluss keinen Einfluss. Für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bleibe kein Raum mehr, nachdem kein Rückfall geltend gemacht worden sei, sondern ein neuer Unfall stattgefunden habe (S. 
3)
.
2.2
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
sie sei im Dezember 2017 gestürzt und habe dabei einen Schlag in der Schulter verspürt. Die Beigeladene (
damalige
 Unfallversicherung) habe sich noch nicht zur Leistungspflicht geäussert. Aufgrund der persistierenden Beschwerden seien weitere medizinische Eingriffe erforderlich (totalprothetische Versorgung). Bereits vor dem Ereignis vom Dezember 2017 hätten Beschwerden bestanden, die nach 
dem erneuten Distorsionstrauma 
exazerbiert
 seien. Ein Kausalzusammenhang z
um Unfallereignis vom Mai 2010 sei klar bestätigt worden. Bereits im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids
 sei gegenüber dem im Jahre 2016 
gutachterlich festgestellten Gesundheitszustand eine deutliche Verschlechterung
 eingetreten. Diese sei von der Beschwerdegegnerin weder abgeklärt noch berücksichtigt worden (S. 5-6). 
Im April 2011 sei der Endzustand im Übrigen noch nicht erreicht 
worden
, dies sei erst im August 2016 der Fall gewesen.
 Vor diesem Zeitpunkt sei davon ausgegangen worden, dass die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit wiedererlangt werden könne. In dieser Konstellation könne kein Berufs
wechsel verlangt werden. Es bestehe damit ein Taggeldanspruch bis August 2016, mindestens aber während einer Übergangsfrist von sechs Monaten
 (S. 7-
9). Zudem sei - aus näher dargelegten Gründen - ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
64'117.-- zu berücksichtigen und auch das Invalideneinkommen sei zu korri
gieren. 
Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 30
 %
 (S. 9-11).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte sie (
Urk. 
14), aufgrund der medizinisch klar aus
gewiesenen Kausalität müsse die Beschwerdegegnerin für die Verschlechte
rung die gesetzlichen Leistungen erbringen. Im Zeitpunkt des 
Einsprache
ent
schei
des
 habe eine nachweislich verschlechterte Schmerzsituation und eine Arbeits
unfähigkeit bestanden und die Notwendigkeit einer Schulteroperation zur Ver
bes
serung des Zustandes sei ausgewiesen gewesen. Vor diesem Hintergrund sei 
dann
 der Endzustand nicht gegeben gewesen. 
Daher liege auch keine Konstel
la
tion von Spätfolgen oder Rückfall vor
, würde
 doch beide
s
 einen rechtsgültigen Fallabschluss voraussetzen. Ein solcher sei bislang noch nicht erfolgt. Mangels Erreichen
s
 des Zeitpunkts für einen Fallabschluss sei die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (S. 4-5). 
3.
3.1
    
Die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
E.___
, Ärztin für allgemeine Medizin FMH, hielt auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin im Bericht vom 3
1. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/19) fest, die Beschwerdeführerin sei auch beim Heben und Tragen von Lasten / Kraftaufwendungen mit dem linken Arm sowie bei Arbeiten mit 
Armheben
 über Schulterhöhe und eventuell auf Leitern steigen eingeschränkt. In einer angepassten Tätigkeit sei sie 
ab sofort voll arbeitsfähig in vollem zeitlichem Ausmass und mit voller Leistung.
3.
2
    
Dr. 
D.___
 führte im orthopädischen Gutachten vom 
4. 
August 2016 (
Urk. 
8/106) folgende Diagnosen auf (S. 11):
- 
1
2. 
Mai 2
010: die 
Beschwerdeführerin sei
 von einem Pkw angefahren
 worden
, zunächst mit Sturz auf linke Schulter und linkes Kniegelenk, anschlie
ss
end Sturz auf 
den Boden.
D
ie ersten Abklärungen 
hätten
 eine Prellung Unterarm links und eine Prellung linkes Kniegelenk mit Sch
ürfwunde und späterer Bursitis ergeben.
- 
S
eit spätestens Juni 2010 
sei
 nach MRT-Abklärung der linken Schulter die Diagnose einer 
retraktilen
 Kapsulitis mit Verdacht auf eine SLAP
-Läsion bekannt.
I
n der Folge Diagnose ei
ner alten Hill-Sachs Deformität.
Im Rahmen einer Arthroskopie am 1
3. 
Februar 
2013 
sei 
eine Labrum
rekon
struktion mit Synovektomie und subacromialer Dekompression
 erfolgt
.
Seit MRT-Abklärungen von 
0
9/13 und 
0
5/15 
seien
 degenerativ
e Verände
rungen bekannt.
Aktuell: deutliche Funktionseinschränkungen der linken Schulter in allen Funktionsebenen, die Schmerzen 
würden 
sich auf den Verlauf Musculus infra
spinatus und supraspinatus sowie auf den Processus 
coracoideus
 
konzen
trieren.
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, muskulärer Hartspann und verschmächtigte Rumpfmuskulatur.
Kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit.
- 
Fehl- und Überlastung des Bewegungsapparates bei Übergewicht von mehr als 30 kg.
    
Dazu hielt sie fest, 
im Zeitpunkt des Ereignisses vom 
1
2. 
Mai 
2010
 sei die Be
schwerdeführerin als Kassierin mit einem 42
 %
-Pensum beschäftigt gewesen. Vom
 1
2. 
Mai 
2010 bis 3
0. 
April 
2011 
seien Taggeldzahlungen erfolgt
. In einem Attest 
vom 3
1. 
Januar 2011 sei für angepasste Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit be
stätigt
 worden
. Das Arbeitsverhältnis 
sei
 per 2
8. 
Februar 
2011 gekündigt
 wor
den
. Nach Bezügen durch die 
Arbeitslosenversicherung
 und das Sozialamt 
sei die Beschwerdeführerin 
erneut als Verkäuferin, später bei der 
F.___
 und seit Kur
zem als Haushaltshilfe
 tätig gewesen, dies
 aktuell mit 
einem 50
 %
-
Pensum
 (S.
 
11).
    
Die 
Beschwerdeführerin sei 
am 1
2. 
Mai 
2010 von einem anfahrenden Auto links erfasst
 worden
, als 
sie
 einen F
u
ssgängerweg 
habe passieren wollen
. Das Ereignis 
sei
 geeignet, entweder ein
e
 Stauchung oder Prellung der linken Schulter herbeizuführen in Abhängigkeit davon, ob 
sie 
sich noch schützend 
habe 
abstützen 
wollen
. Eine Schulterluxation 
sei
 sehr unwahrscheinlich in Kenntnis des MRT-Befundes vom 2
9. 
Juni 
2010 (S. 11-12).
    
Im Verlauf 
seien 
Prellungen und eine Bursitis 
präpatellaris
 des linken Kniege
lenkes ohne Folgen aus
geheilt
. Problematisch 
sei
 der Verlauf der linken Schulter mit einer 
retraktilen
 Kapsulitis mit Verdacht auf eine Labrumläsion i
m
 
Juni 2010
 gewesen
. Eine 
Operation
 mit Arthroskopie und Labrumrekonstruktion sowie 
Syno
vektomie und subacromialer Dekompression 
sei 
am 1
3. 
Februar 
2013
 erfolgt
. Im weiteren Verlauf 
habe sie
 eine Arthrose mit deutlichen Funktions
einschrän
kungen
 entwickelt
. 
D
ie Zeitabläufe 
seien nicht nachvollziehbar (S. 12).
    
Eine Schulterluxation durch das Unfallereignis 
sei
 
unwahrscheinlich. Das Ereig
nis vom 1
2. 
Mai 
2010 
sei
 geeignet
 gewesen
, zu einer Prellung oder Stauchung der Schulter zu führen. Zeitnah 
sei
 es zu einer 
retraktilen
 Kapsulitis mit Kompli
kationen
 gekommen
. Eine 
retraktile
 Kapsulitis 
könne
 viele Ursachen haben
. E
ine namhafte Besserung der Gesundheitsschädigung 
könne
 nicht erwartet werden, da inzwischen ausgeprägte degenerative Veränderungen vorl
ägen (S. 12-13).
    
In der angestammten Tätigkeit als Kassierin mit einem 42
 %
-Pensum sei sowohl bei unfall- als auch krankheitsbedingten Diagnosen eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben. Einschränkungen ergäben sich für mittelschwere und schwere Tätigkei
ten in Kombination mit Heben und Tragen sowie Tätigkeiten 
über Kopf. Diese Einschränkungen ergäben sich unfallbedingt. Es handle sich um qualitative Ein
schränkungen ohne Auswirkung auf das Pensum (anzunehmende 8.5 Stunden pro Arbeitstag). Die Beschwerdeführerin könne körperlich leichte Tätigkeiten, die sie bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage verrichten könne, in vollem Pensum ohne Einschränkungen verrichten (S. 13).
    
Aufgrund einer Omarthrose mit deutlichen Funktionseinschränkungen sei eine Integritätsentschädigung von voraussichtlich auf Dauer 20
 %
 zuzusprechen (S. 13).
3.3
    
Dr. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, führte in seinem Bericht vom 
4. 
Mai
 
2017 (
Urk. 
8/128/2-4) zu Händen der Beschwerdegegnerin aus, vom 13. Februar 2013 bis Ende Dezember 2014 sei es der Beschwerdeführerin nicht 
möglich gewesen, eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Sie sei am 1
3. 
Februar 20
13 an der Schulter operiert worden. Der Heilungsverlauf sei durch die präope
rative Bewegungseinschränkung sowie den über Jahre erfolgten Muskelabbau des linken Schultergürtels protrahiert worden (S. 1). In einer MRI-Untersuchung vom Herbst 2016 und einer Zweitbeurteilung der linken Schulter durch die 
Klinik 
H.___ 
sei eine ausgeprägte Omarthrose mitgeteilt und unter Vorbehalt eine Schulterprothese links empfohlen worden. Bei der recht jungen Patientin solle jedoch ein Gelenksersatz mittels Schulterprothese genau geprüft werden und stelle nicht die erste Wahl der Therapie dar (S. 2).
4.
4.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 
ATSG
). Leistungen, Forde
rungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können in einem formlosen Verfahren behandelt werden (Art. 51 Abs. 1 ATSG). Die betrof
fene Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen (Art. 51 Abs. 2 ATSG). Hat der Versicherer die (ganze oder teilweise) Verweigerung von – vorübergeh
enden (Heilbehandlung, Taggeld) und/oder dauerhaften (Invalidenrente, Integri
täts
entschädigung) - Leistungen zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt und ist die betroffene Person damit nicht einverstanden, hat sie grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu intervenieren. Diesfalls hat der Ver
sicherer eine Verfügung zu erlassen, gegen welche Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksam
keit, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre (Urteil des Bundesgerichts 
8C_714/2011 vom 
4. 
Mai 2012 E. 4.2 mit weite
ren Hinweisen
).
4.2
    
Mit Mitteilung vom 
8. 
Februar 2011 empfahl die Beschwerdegegnerin der Be
schwerdeführerin eine Anmeldung bei der Arbeitslosenkasse und wies darauf hin, dass sie gemäss dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig wäre. Unter Berücksichtigung einer Übergangsfrist würden ihr deshalb noch maximal bis am 3
0. 
April 2011 Taggelder ausgerichtet. Für die Behandlungskosten werde vorläufig weiterhin aufgekommen (
Urk. 
8/20).
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/27) teilte die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, die Taggelder seien per Ende April eingestellt worden, ansonsten sei der Fall aber noch offen. Es bestände bei ihr weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit. Sie behalte sich deshalb ausdrücklich vor, eine Verfügung betreffend d
ie
 Taggelder zu verlangen. Da ihr derzeit nicht sämt
liche Akten zur Verfügung ständen, könne sie dies jedoch noch nicht abschlies
send beurteilen (S. 1). Die Akten wurden der Beschwerdeführerin in der Folge zugestellt
 (Urk. 8/28-29)
, eine anfechtbare Verfügung verlangte sie 
aber
 keine. Erst 
im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs bezüglich 
Einstellung 
der Heilbehandlung per 
4. 
August 2016, Ausrichtung einer 
Integritätsentschädigung
 von 20
 %
 sowie Verneinung eines Rentenanspruchs
 
(
Urk. 
8/113) 
machte die Be
schwerdeführerin am 
9. 
März 2017 (
Urk. 
8/121) erstmals geltend, im Jahre 2011 hätten ihr statt während einer Übergangsfrist von drei Monaten während fünf Monaten weiterhin Taggelder ausgerichtet werden müssen. 
Zudem beantragte sie die Ausrichtung von Taggeldern vom 1
3. 
Februar 2013 bis 9. November 2014 auf
grund einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit infolge einer Schulteroperation (S. 2-3). Mit Verfügung vom 2
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/132) anerkannte die Beschwer
degegnerin den vorübergehenden Taggeldanspruch vom 1
3. 
Februar 2013 bis 9. November 2014, verweigerte aber 
weiterhin eine Verlängerung der Übergangs
frist auf fünf Monate. 
Am Antrag auf Verlängerung der Übergangsfrist auf fünf Monate hielt die Beschwerde
führ
erin mit Einsprache vom 13. September 2017 (Urk. 8/134) fest. 
Rund ein Jahr später brachte die Beschwerdeführerin im Be
schwerdeverfahren erstmals vor, die Taggeldzahlung hätte im Jahre 2011 nicht eingestellt werden dürfen, sei damals doch noch nicht festgestanden, dass sie in der angestammten Tätigkeit ihre Arbeitsfähigkeit nicht mehr wiedererlangen könne. In dieser Konstellation könne ein Berufswechsel nicht verlangt werden. Es bestehe deshalb ein Taggeldanspruch bis zum Zeitpunkt des Fallabschlusses im August 2016
 
(
Urk. 
1 S. 7-
8).
    
Die Einstellung der Taggeldleistungen erging zu Unrecht lediglich 
mit
 einer form
losen Mitteilung statt in Verfügungsform. 
Diese Problematik war der Beschwerde
führerin offensichtlich bewusst, hätte sie sich doch ansonsten nicht vorbehalten, nach Durchsicht der Akten allenfalls eine anfechtbare Verfügung zu verlangen. 
Nach Zustellung der Akten opponierte sie jedoch nicht gegen die Taggeld
ein
stellung. Erst rund sechs beziehungsweise 
siebeneinhalb J
ahre 
nach Zustellung der Mitteilung betreffend Taggeldeinstellung
 beantragte sie die Weiterausrich
tung der Taggeldleistungen während zwei
er
 Monate beziehungsweise mehreren Jahren
, was klar 
verspätet war. Die Frage der 
Ausrichtung von Taggeldleistungen 
über den April 2011 hinaus
 ist damit 
unfallversicherungsrechtlich als abge
schlossen zu betrachten.
5.
5.1
    
Gestützt auf das nachvollziehbare und schlüssige Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
August 2016 (E. 3.2 hievor) ging die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den Unfall vom 
1
2. 
Mai 2010
 von einem Endzustand per 
4. 
August 2016 
sowie einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
aus. Dies ist ausgewiesen und wird von den Parteien denn 
im Grundsatz 
auch nicht bestritten
 (zur Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufgrund d
es Ereig
nisses vom Dezember 2017
 vgl. E. 6 hernach)
. 
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen de
r
 Beschwerdeführer
in
 in er
werblicher Hinsicht 
nach dem
 
4. 
August 2016 
auswirkt.
5.2
    
Nach einer abgebrochenen Lehre als 
Karosserie
spenglerin
 schloss die Beschwer
de
führerin eine Lehre als Verkäuferin für Autoersatzteile ab (vgl. 
etwa 
Urk.
 
8/106 S. 4
 und 
Urk. 
8/121/3
). In der Folge war sie - jeweils unterbrochen von Phasen der Arbeitslosigkeit - für verschiedene Arbeitgeber mit unterschiedlichen 
Arbeits
pensen
 tätig, so etwa im Jahr 2007 für sechs Monate bei der 
I.___
 AG, im Jahr
e
 2008 bei der 
J.___
 AG (4 Monate) und der 
K.___
 (2 Monate) sowie im Jahr
e
 2009 wiederum bei der 
K.___
 (7 Monate) und bei der 
L.___
 AG (3 Monate, vgl. dazu 
Urk. 
8/
91
). Ab Juli 2009 war sie 
in einem 42
 %
-Pensum 
bei der 
Genossen
schaft 
Y.___
 als 
Kassierin
 angestellt und im Zeitpunkt ihres Unfalls nach wi
e vor in dieser Funktion tätig. Das Arbeitsverhältnis wurde aufgrund 
ihrer
 langandau
ernden Arbeitsunfähigkeit per 2
8. 
Februar 2011 aufgelöst (
Urk. 
8/16).
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge
bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2). Für die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Per
son nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Ge
sunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Ver
dienst angeknüpft.
    
Vor der Anstellung bei der 
Genossenschaft 
Y.___
 war 
die Beschwerdeführerin 
jeweils lediglich in kurzen Anstellungsverhältnissen tätig und zwischendurch mehrfach arbeitslos. 
Die letzte Anstellung im Automobilbereich (
J.___
 AG) hatte sie 
ein Jahr vor dem Stellenantritt bei der 
Ge
nossenschaft 
Y.___
 und 
lediglich während 4 Monaten inne, dasjenige 
ein weiteres Jahr 
zuvor mit der 
I.___
 AG
 
lö
ste
 sie aus gesundheitlichen Gründen selbst auf (Urk. 8/121/12). 
Anschliessend
 war sie für Arbeitgeber 
ausserhalb
 der Automo
bilbranche tätig, bevor sie die Stelle bei der 
Genossenschaft 
Y.___
 antrat. In Anbetracht dieser Erwerbsbiografie ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin ohne Unfall ihre Arbeit als 
Kassierin
 gekündigt und wiede
rum eine Stelle in der Automobilbranche aufgenommen hätte. Das Arbeits
verhältnis wurde denn auch einzig aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst. 
Es besteht 
somit
 kein Anlass, für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 nicht auf das Einkommen bei der 
Genossenschaft 
Y.___
 abzustellen.
 Daran vermögen weder das Alter der Beschwerdeführerin noch die Beschäftigung im Stundenlohn etwas zu ändern.
    
Es ist 
demnach
 von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
49‘314.05
 (20.80/Stunde x 41 Arbeitsstunden pro Woche x 52
 
Wochen/Jahr zzgl. 1
3. 
Monatslohn [vgl. Urk. 
8/1], angepasst an die Nominallohnentwicklung 
[Indices 2011: 2604, 2014: 2673, 
Entwicklung der Nominal
löhne, Bundesamt für Statistik, T39, 
Frauen
]
) per 2014 auszugehen.
5.3
5.3
.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch reali
sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik (LSE) festzustellen.
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin ist gemäss Gutachten von 
Dr. 
D.___
 in körperlich leichten Tätigkeiten, die sie bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage verrichten kann, voll arbeitsfähig. 
Die Tätigkeit als Hauswartin
, welche sie im Mai 2017 auf
genommen hat (
Urk. 
8/134
/5), entspricht dem Belastungsprofil nicht, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass sie diese längerfristig ausüben wird. Ein be
sonders stabiles Arbeitsverhältnis besteht demnach nicht, weshalb für die Berech
nung des Invalideneinkommens auf die LSE abzustellen ist. Hievon gehen auch die Parteien aus.
    
Gestützt auf die LSE 2014 (TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen [Fr. 4'300.--])
 und unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (T 03.02.03.01.04.01, Total) ist damit von einem Invalidenein
kom
men von 
Fr. 
53'793.-- per 2014 auszugehen.
    
Auf eine Aufrechnung der beiden Vergleichseinkommen auf den 
Zeitpunkt des
 frühestmöglichen Rentenbeginns 
(August 2016) 
kann - da proportional 
–
 ver
zich
tet werden.
5.3.3
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei ein Leidensabzug von 15
 %
 zu berücksichtigen. 
Nachdem
 jedoch
 selbst bei 
einem 
leidensbedingten 
Abzug von 15
 %
 vom 
Tabellenlohn
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
gerundet 
7
 %
 resultiert und keine Anhaltspunkte für einen höheren 
Leidensa
bzug bestehen, kann die genaue Höhe desselben offenbleiben.
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
demnach
 einen Rentenanspruch 
der Beschwerde
führerin 
zu Recht verneint.
6.
    
Erstmals im Beschwerdeverfahren wies die Beschwerdeführerin auf ein Ereignis vo
m
 Dezember 2017 hin, bei welchem sie einen Schlag in der Schulter verspürt habe (
Urk. 
1 S. 5).
 Den Vorfall liess sie der Beigeladenen melden, bei welcher sie zu jenem Zeitpunkt 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
 war.
 Diese stellte ihre Leistungen mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
15/3) per 3
1. 
August 2018 ein und verzichtete im vorliegenden Verfahren auf eine Stellungnahme (
Urk. 
10).
    
Anhand 
der im Recht liegenden Unterlagen (vgl. etwa 
Urk. 
15/1 und 
Urk. 
15/2)
 kann nicht abschliessend f
estgestellt werden, ob 
und in welchem Umfang 
die Beschwerdegegnerin diesbezüglich 
leistungspflichtig ist
. 
Die Sache ist deshalb an 
sie
 zurückzuweisen damit sie hierzu weitere Abklärungen tätige und über ihre Leistungspflicht entscheide.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde
 teilweise
 gutzu
heissen.
 
    
Insofern erweist sich auch der Eventualantrag auf Sistierung (Urk. 14 S. 2) 
als gegenstandslos. Ohnehin wü
rde sich e
ine Sistierung des Verfahrens bis zum Vor
lie
gen eines allfälligen 
Einspracheentscheids
 seitens der 
Beigeladenen 
nicht
 recht
fertigen
, nachdem für eine dagegen erhobene Beschwerde nicht das hiesige Gericht zu
ständig wäre (Wohnsitzverlegung der Beschwerdeführerin im Laufe des Be
schwer
de
verfahrens in den Kanton Graubünden, vgl. etwa 
Urk. 
15/1 und Urk. 15/3),
 
und allfällig sich wi
dersprechende Urteile 
somit
 auch 
mit einer Sis
tierung 
nicht vermieden 
werden könnten (vgl. dazu 
Urk. 
14 S. 2-3
 und S. 6-7
).
7.
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung 
grundsätzlich als voll
stän
diges Obsiegen
.
 
D
ie Rückweisung
 wurde
 jedoch einzig erforderlich, da die Be
schwer
deführerin 
der Beschwerdegegnerin 
den Vorfall vom Dezember 2017 nicht gemeldet hat und diese entsprechend vor Erlass des angefochtenen 
Einspra
che
entscheides
 keine diesbezüglichen Abklärungen tätigen konnte. 
Der rechtsan
waltlich vertretenen Beschwerdeführerin hätte eine allfällige Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin bewusst sein müssen und 
sie hätte dafür besorgt sein müssen, dass die Beschwerdegegnerin nicht erst mit Zustellung der Beschwerde 
vom 1
0. 
September 2018 
vom Ereignis 
erfährt
 (vgl. dazu auch Art. 45 
Abs. 
1 UVG
, welcher für 
[
neue
]
 Unfälle, Spätfolgen, Rückfälle und Berufskrankheiten gilt [
Erwin 
Murer
/Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, S. 
229
 mit 
weiteren 
Hinweis
en])
. 
Es rechtfertigt sich deshalb nicht,
 die Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung einer 
Prozessentschädigung 
zu verpflichten (vgl. dazu auch 
§ 
28
 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungs
ge
richt [
GSVGer
] in Ver
bindung mit 
Art. 
108 der 
Schw
eizerischen Zivilprozessordnung [
ZPO
]
)
. 
Für die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Weiterausrichtung der Taggeld
zah
lungen und der 
Rentenzusprache
 ist der Beschwerdeführerin ebenfalls keine Ent
schädigung zuzusprechen, unterliegt sie 
doch 
diesbezüglich im vorliegenden Verfahren.
7.2
    
Den Versicherungsträgern und Gemeinwesen steht in der Regel kein Anspruch auf
 
Ersatz der Parteikosten zu (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
; vgl. auch BGE 112 V 356 E. 
6). 
Es
 besteht kein 
Anlass
, 
vor
liegend 
von diesen Grundsätzen abzuweichen, weshalb der Beschwerdegeg
nerin 
- trotz ihres entsprechenden Antrags (Urk. 
7
 S. 2) - 
ebenfalls 
keine
 Prozessentschädi
gung zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
1
1. 
Juli 2018
 aufgehoben und die Sache an diese zurück
gewiesen wird, damit sie 
in Bezug auf 
das Ereignis vom Dezember 2017 
weitere Ab
klärungen tätige und über ihre diesbezügliche Leistungspflicht entscheide
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Parteien 
werden
 keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung
 gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für
 Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher