zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00161 · 2017-06-15 · de
Auffahrkollision vor einem Fussgängerstreifen. Bilder des unfallverursachenden Fahrzeuges zeugen von keiner grossen Aufprallwucht. Beschwerden an der HWS bei degenerativem Vorzustand. Fallabschluss rechtens. Schleudertraumapraxis. Adäquanz verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00161
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
15. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1972 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Oktober 2009 bei der 
Y.___
 AG in einem Vollzeitpensum angestellt und dadurch bei 
der
 Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 18. Oktober 2013 ereignete sich ein Auffahrunfall, 
wobei die Versicherte gemäss eigenen Angaben als 
angegurtete 
Lenkerin eines Fahrzeuges vor einem 
Fussgänger
streifen
 abrupt bremsen musste und 
ihr ein 
nachfolgendes 
Fahrzeug aufs
 Heck auffuhr
. Die Versicherte zog sich dabei 
Prellungen an der 
Halswirbel
säule
 
(HWS) 
und am Rücken
 zu
 (vgl. die Bagatellunfall-Meldung der Arbeit
geberin vom 21. Oktober 2013 [Urk. 10/
1]
 sowie das 
Erhebungsblatt für die Abklär
ung von HWS-Fällen [Urk. 10/21]
) und 
begab sich noch am
 Unfalltag in
 Behandlung i
ns
 Spital 
Z.___
, wo 
bei röntgenologischem Ausschluss einer 
ossären
 Läsion 
ein 
kranio
-zervikales Beschleunigungstrauma
 Grad 
II diagno
stiziert 
und 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 18. bis 20. Oktober 2013 attestiert wurde (Urk. 10/19). 
Am 21. Oktober 2013 nahm die Versi
cherte die Arbeit wieder vollzeitlich auf, 
legte
 sie 
ab dem 30. Oktober 2013 aufgrund zunehmender Schmerzen 
jedoch
 
wieder 
nieder
 (Urk. 10/22 S. 2; vgl. auch das Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 30. Oktober 2013, worin der Versicherten vom 
30. Oktober bis 8. Novem
ber 2013
 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert 
wurde [
Urk. 10/4
]
)
.
 
D
ie
 Suva 
erbrachte 
die gesetzliche
n Versiche
rungs
leistungen
 
(vgl. Urk. 10/2
 und Urk. 10/10-12
)
 und veranlasste
 eine ambulante Abklärung in der Rehabilitatio
nsklinik 
A.___
 (Urk. 10/25). Diese erstattete 
ihren Bericht am 24. Januar 2014 (Urk. 10/37).
 
Sodann 
ver
anlasste
 die Suva
 am 8. Mai 2014 eine neurologische Abklärung der Versi
cherten (Urk. 10/60). Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, erstattete seinen Bericht am 4. Juni 2014 (Urk. 10/67)
. Eine kreisärztliche Untersuchung wurde 
zudem 
am 28. Juli 2014 durchgeführt (Bericht vom 28. Juli 2014 [Urk. 10/72]), worau
fhin 
zusätzlich 
eine elektrophysiologische
 Untersuchung bei Dr. 
B.___
 veranlasst wurde (Urk. 10/73 und Urk. 10/75). 
Dieser berichtete am 25. September 2014 über seine Untersuchung 
(Urk. 10/87).
 Der Kreisarzt nahm am 12. November 2014 
erneut 
Stellung (Urk. 10/95). Mit Verfügung vom 13. Dezember 2014 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 31. Dezember 2014 ein (Urk. 10/101). Die dage
gen erhobene Einsprache der Versicherten vom 5. Januar 2014 
(richtig: 2015) (Urk. 10
/111
) 
beziehungsweise vom 
21. April 2015 (Urk. 10/126) 
wies die Suva mit Entscheid vom 
22. Juli 2015 (Urk. 2 [= Urk. 10/132]
) ab. 
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte am 9. September 2015 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die 
Beschwerde
g
egnerin
 
sei zu verpflichten, ihr
 die gesetzlichen Lei
stungen über den 31. De
zember 2014 hinaus auszurichten (Urk. 1 S. 
2
). Nach erstreckter Frist (Urk. 7 f.
) beantragte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 
11. Dezember 2015 
die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 9
). 
Mit Eingabe vom 2. November 2016 reichte die Beschwerdeführerin ein Privatgutachten von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 23. September 2016 (Urk. 13/1) ein und stellte den zusätzlichen Antrag, es seien ihr die Kosten für das Gutachten von Dr. 
C.___
 in der Höhe von Fr. 1‘721.95 zu ersetzen (Urk. 12). Nach erstreckter Frist (Urk. 16 f.)
 nahm die Beschwerdegegnerin
 Stellung 
und hielt an ihren Anträgen fest (Urk. 18); sie reichte sodann eine kreisärztliche orthopädisch-chirurgische Beurteilung vom 18. Januar 2017 zu den Akten (Urk. 19).
 
Mit Stellungnahme vom 14. März 2017 hielt die Beschwerdeführerin 
ebenfalls 
an ihren Anträgen fest (Urk. 22), was der Beschwerdegegnerin am 15. März 2017 zur 
Kenntnis 
gebracht wurde (Urk. 23
). 
3.
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 
16. September 2014 (Eingangsda
tum) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 
an
. 
Die
se
 
verneinte
 
einen Anspruch der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 8. März 201
7. 
Die 
dagegen von der Beschwerdeführerin
 am 24. April 2017 beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (vgl.
 
Prozess Nr. IV.2017.00440). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungs
leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbe
stimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 18. 
Oktober
 2013 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürli
chen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c ATSG) und der 
Beweiswür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über
wiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre
chen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen).
1.3.4
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwer
den wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächt
nisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein
getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzu
nehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau
salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli
chen Beeinträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funktions
ausfälle
 zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder 
als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäqua
ten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleuder
trauma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponen
ten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berich
ten, welche die Suva im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Anstalt, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozess
partei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Suva beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf 
das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutach
ten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S.
 
312).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalls vom 18. 
Oktober
 2013 über den 
31. Dezember 2014
 hinaus 
Taggeld
leistungen
 und Behandlungs
kosten oder andere Leis
tungen der Unfallversi
cherung zu erbringen hat beziehungsweise ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausal
zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 18. 
Oktober
 2013 stehen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 22. Juli 2015
 im Wesentlichen fest, 
sowohl der Neurologe Dr. 
B.___
 als auch der Kreisarzt hätten die Diskushernie C5/6 als unfallfremd beurteilt, was nachvollziehbar erscheine. In Anwendung der Schleudertrauma-Praxis sei auch der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen beziehungsweise organisch nicht nachweisbaren Beschwer
den zu verneinen (Urk. 2).
2.3
    
Demgegenüber brachte die
 Beschwerdeführer
in
 
in der Beschwerde vom 9. September 2015 
im Wesentlichen vor, 
die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die Frage, ob Bandscheibenvorfälle Folge einer Auffahrkollision sein könnten, einer näheren Prüfung zu unterziehen. Die 
Beschwerde
gegne
rin
 habe es bevorzugt, gar nicht erst einen Unfallmechanismus in Erwägung zu ziehen, der das Auftreten einer Diskushernie begünstige. Schliesslich habe die 
Auffahr
geschwindigkeit 40-50 Kilo
meter pro Stunde (km/h) betragen (Urk. 1 S. 5). Da die Beschwerde
führerin eine zierliche Person sei, sei sie auch anfälliger für Verletzungen im HWS-Bereich. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe die Beschwerdeführerin davon aus, dass die Diskushernie C5/6 eine Unfallfolge sei. Zumindest sei aber davon auszugehen, dass es durch den Unfall zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen sei (Urk. 1 S. 6). 
2.4
    
In der Eingabe vom 2. November 2016 brachte die Beschwerdeführerin vor, das Gutachten von Dr. 
C.___
 (Urk. 13/1
)
 belege eine Unfallkausalität zwi
schen den 
noch immer persistierenden 
Beschwerden und dem Unfallereignis vom 18. Oktober 2013 (Urk. 12). 
3.
    
Vorgängig zu den nachstehenden Erwägungen ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu ihren 
Ungunsten ausfällt und die Beschwerdegegnerin 
– entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin (E. 2.3) – 
nicht nachzuweisen hat, dass kein Kausal
zusammenhang zwischen den 
persistierenden 
Beschwerden der Beschwerde
führerin und dem Unfallereignis vom 18. Oktober 2013 besteht
 (vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin
 in ihrer
 
Beschwerde
antwort
 vom 11. Dezember 2015 
[
Urk. 9 S. 3
]
). 
Sodann ist 
hervorzuheben, dass 
es sich bei der Angabe der Beschwerde
führerin, die 
Auffahrgeschwindigkeit 
habe 40-50 Kilometer pro Stunde (km/h) betragen, lediglich 
um eine
 subjektive 
Schätzung
 handelt, welche nicht zutreffen kann. Gemäss
 dem
 
privaten 
Verkehrsunfall-Bericht vom 18. Oktober 2013
 war
 ein Toyota
 
Corolla
 mit dem Kennzeichen 
D.___
 in das Heck des Fahrzeuges der Beschwerdeführerin, einem Mercedes A 160
, gefahren
. 
Die Beschwerdeführerin gab in der Folge 
an, ihr Hinterkopf sei 
„
leicht an den Sattel geprallt
“
 (Verfahren Nr. IV.2017.00440 Urk. 6/35/10)
, was klarerweise gegen eine 
Auffahrgeschwindigkeit v
on 40-50 
km/h 
spricht
. Die Fotos von der Frontseite des
 
Toyota 
Corolla
 
belegen
 zudem
, dass 
es zwis
chen den beiden Fahrzeugen höchstens
 zu einer leichten Kollision gekommen sein 
konnte
 
(Urk. 10/24 S. 3-5). Auf den Fotos
 sind 
bloss
 Kratz
spuren am Kunststoff-Stossfänger des 
Toyota
s zu erkennen
.
 Fotos vom Fahrzeug der Beschwerdeführerin 
(Mercedes) 
wurden
 nicht eingereicht. 
Repara
tur
rechnungen
 für die Behebung eines Schadens von Fr. 7‘500.-- (Totalscha
den) am Mercedes existieren ebenfalls nicht (Urk. 10/21 S. 1). 
Aufgrund der vorhandenen Bilder
 
des Toyota
s
 
sowie 
des Umstands, dass es lediglich zu einem leichten Anprall des Kopfes der Beschwerdeführerin an der Kopfstütze gekommen war,
 
erscheint es 
daher 
nicht 
plausibel, dass die 
Kollisionsge
schwindigkeit
 
40-50 km/h
 
betragen hat
te
. Die f
reigesetzten Kräfte müssen sich
 im Bereich eines Bagatellunfalls bewegt haben. Ent
sprechend wurde auch eine Bagatellunfall-Meldung erstattet (Urk. 10/1). 
Sodann hatte die Beschwerdeführerin bei der Erstkonsultation (Urk. 10/19 S. 2) angegeben, die Kopfstellung sei beim Aufprall 
gerade gewesen
. Später gab sie an, sie habe den Kopf wahrscheinlich leicht nach rechts rotiert gehabt (vgl. den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 4. Juni 2014 [Urk. 10/67 S. 1] sowie die Beschwerdeschrift vom 9. September 2015 [Urk. 1 S. 5]). 
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
4.
4.1
    
Im Kurzbericht des Spitals 
Z.___
 vom 18. Oktober 2013 über die gleichen
tags durchgeführte Erstbehandlung 
wurde ein
 HWS-Distorsion
strauma
 
Grad II 
diagnostiziert. Sodann wurde festgehalten, die Röntgenuntersuchung der HWS auf zwei Ebenen habe keine 
ossäre
 Läsion gezeigt. 
Es wurden
 überdies keine motorischen Schwächen,
 keine 
Parästhesien
 oder sensiblen Defizite festgestellt. 
Be
i fehlendem Frakturhinweis w
u
rde
 eine körperliche Schonung für mehrere Tage und eine analgetische Therapie empfohlen sowie eine Vor
stellung beim Hausarzt bei Beschwerdepersistenz. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde der Beschwerdeführerin vom 1
8. 
bis 20. Oktober 2013 attestiert (Urk. 10/19 S. 1
 und S. 4
). Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma (Urk. 10/19 S. 2-4) wurde unter anderem festgehalten, die Kopfstellung der Beschwerdeführerin sei beim Aufprall gerade gewesen
. Kopf- und Nackenschmerzen mit 
Schmer
zausstrahlung
 in den Schulterbereich sowie Schwindelbeschwerden seien gemäss 
der 
Beschwerdeführerin sofort nach dem Unfall aufgetreten. Andere Symptome habe sie beim Erfragen verneint. 
4.2
    
Die am 4. 
Dezember 2013 durchgeführte MRI-Untersuchung der HWS ergab eine 
Chondrose
 C5-C7, eine 
mediolaterale
 linksseitige Diskushernie C5/C6 mit möglicher Irritation der Wurzel C7 sowie eine leichte Einengung des Spinalkanals auf der Höhe C5-C6
 ohne Hinweise auf eine zervikale Myelopathie
. Hinweise auf ältere Frakturen oder L
uxationen wurden verneint (Bericht des MRI-Zentrums am Spital 
Z.___
 vom 5. Dezember 2013 [Urk. 
10/49
]
). 
4.3
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 4. Juni 2014 
(Urk. 10/67) 
über die neurologische Untersuchung vom 26. Mai 2014 aus, 
es
 
fänden sich anam
nestisch und klini
sch 
keine Hinweise darauf, dass beim
 Unfall das Gehirn, 
das 
Halsmark
 oder die zervikal
en Nervenwurzeln Schaden genomme
n hätten. Die im
 HWS-MRI
-Untersuch
 vom 
4. Dezember 
2013 
beschriebene 
Segme
nt
degeneration
 (vgl. E. 4.2) sei
 mit ziemlicher Sicherheit 
nicht unfallbedingt, da nicht anzunehmen sei
, dass sich derartige degenerative Veränderungen 
innerhalb von sechs Wochen nach dem Unfall bildeten. Es sei auch nicht anzunehmen, dass die Segmentdegeneration C 
5/6 für die aktuellen Beschwerden verantwortlich 
zeichne
. Aktuell best
ünden belastung
sabhängige Schmerzen am 
zerviko
-thorakalen Übergang, diese könnten einerseits mus
kulär bedingt sein
, andererseits durch eine unfall
bed
in
gte geringe 
Gefüge
störung
 (Instabilität).
 
4.4
    
Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, 
hielt in seinem Bericht 
vom 28. Juli 2014 
(Urk. 10/72) 
über die gleichentags durchgeführte kreisärztliche Untersuchung 
fest
, 
es zeigten
 
sich am 
Achsenor
gan
 eine 
endgra
dige
 Einschränkung der Linksrotation (HWS) sowie eine 
Einschränkung der Flexionsfähig
keit (BWS/LWS) durch erhöhten Finger-Bo
den-Abstand
. Neurologische Ausfall
erschei
nung
en
 könn
t
en weder an den oberen noch an den unteren Extremitäten festgestellt werden.
 Im konkreten Fall sei
 nach Kenntnis des MRI 
(vgl. E. 4.2) 
von einer bereits vor dem Unfall bestehenden bandscheibenbedingten Erkrankung der Halswirbelsäule auszu
ge
h
en. Die Aktivierung der Schmerzen 
sei
 dur
ch das Unfallereignis vom 18. Oktober 
2013
 erfolgt
. 
Der Vollständigkeit halber sei aber noch e
ine 
elektro-neurologische Untersuchung
 
bei Dr. 
B.___
 
nachzuholen
.
 
4.5
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 25. Septe
mber 2014 (Urk. 10/87) über seine 
neuro
physi
ologische Untersuchung vom 23. September 2014 und hielt fest, nicht nur klinisch, sondern auch elektrophysiologisch fänden sich keine Hinweise darauf, dass die degenerativen HWS-Veränderungen auf Höhe C5/6 und weniger C6/7 zu einer Kompression der Radizes C6 oder C7 führten. Somit könne ein klinisch bedeutsames 
zerviko-radikuläres
 Syndrom bei der Beschwerde
führerin derzeit zuverlässig ausgeschlossen werden. 
4.6
    
Prof. 
E.___
 ging in seiner Stellungnahme vom 12. November 2014 davon aus, 
es sei nicht von einer namhaften Besserung der Unfallfolgen durch weitere Behandlungsmassnahmen auszugehen. Es lägen sodann keine nachweisbaren organischen Folgen des Unfalles vom 18. Oktober 2013 vor (Urk. 10/95). 
4.7
    
Im Sprechstundenbericht vom 28. Januar 2015 der Universitätsklinik 
F.___
 wurde die Diagnose einer C6-Radikulopathie gestellt und der Verdacht eines circa 8 mm grossen Mikroadenoms der 
Adenohypophyse
 
(Teil der Hirnan
hangdrüse) 
geäussert (Urk. 10/124).
 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin mit der Leistungseinstellung 
per 31. Dezember 2014
 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abge
schlossen hat.
 
Den nachfolgenden Erwägungen ist folgendes vorauszuschicken: 
Was die von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 9. September 2015 gel
tend gemachte Rippenverschiebung mit Schmerzen im Brustbereich anbe
langt (Urk. 1 S. 3), ist darauf hinzuweisen, dass 
den vorliegenden Akten keine den Brustbereich betreffende Diagnose entnommen werden kann
. Anlässlich der 
Erstuntersuchung im Spital 
Z.___
 gab die Beschwerdeführe
rin abgesehen von den Kopf- und Nackenschmerzen
, ausstrahlend in die Schulter,
 sowie den Schwindelbeschwerden 
keinerlei
 Beschwerden an (E. 4.1 beziehungsweise Urk. 10/19 S. 3). 
Die Behandlung konzentrierte sich in der Folge 
denn 
auch auf den HWS-Bereich.
 
Ein
 natürlich
er
 Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall vom 18. Oktober 2013 und den 
im 
Einwandver
fahren
 
neu geltend gemachten Beschwerden im Brustbereich 
(Urk. 10/139 S. 3) 
besteht daher nicht
. Aus den Akten der Invalidenversicherung im Ver
fahren Nr. IV.2017.00440 ist ersichtlich, dass erstmals 
Dr. 
 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
welcher am 12. August 2015 im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eine ärztliche Untersuchung der Beschwerdeführerin vorgenommen hatte (vgl. den Bericht vom 13. August 2015 [IV.2017.00440, Urk. 6/56/8-18]), die Diagnose 
einer 
sternocostalen
 Irritation bei Kontusionstrauma durch Sicherheitsgurt am 18. Oktober 2013, einer thorakalen Skoliose sowie einer Haltungsinsuffizienz (IV.2017.00440, Urk. 6/56/13) gestellt hatte. 
Dr. 
G.___
 kam allerdings zum Schluss, dass die Folgen eines Prellungstraumas des Sternums durch den Sicherheitsgurt ohne symptomunterhaltenden Faktor längst abgeklungen wären. Bei den Schmer
zen im Bereich der 
costosternalen
 Gelenkverbindungen würden eine 
sterno
symphyseale
 Belastungshaltung (nach Brügger) und die thorakale Skoliose die dominierende schmerzunterhaltende Rolle spielen (IV.2017.00440, Urk. 6/56/14). Demnach wäre selbst bei Bejahung eines natürlichen Kausal
zusammenhangs davon auszugehen, dass der 
status
 quo sine 
vel
 ante spätestens bei Fallabschluss eingetreten wäre. Weiterungen 
hierzu erübrigen sich daher
.
5.2
    
Der Kreisarzt 
Prof. 
E.___
 
legte in 
Übereinstim
mung mit Dr. 
B.___
 
und 
in 
überzeu
gender Weise dar, dass die im MRI vom 
4. 
Dezember 2013 
beschriebenen Befunde
 
im Bereich der HWS 
(
E. 4.2) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit d
egenerativer Natur
 und
 nicht durch das versicherte Unfallereignis ver
ursacht worden 
seien
 (E. 4.3-4.6
). 
5.3
    
Daran ändert 
das von Dr. 
C.___
 erstellte Privatgutachten vom 23. September 2016 (Urk. 13/1) nichts. Dieser hielt 
unter anderem fest, d
ie MR-tomografisch zuletzt im Januar 2015 dokumentierten Befunde
,
 insbesondere im Sinne einer deutlichen Schädigung der Bandscheibe C5/6 mit breiter 
Diskusprotru
sion
,
 könn
t
en traumatisch durch die abrupte und sehr starke Inklination bei
 der Vollbremsung des Autos hervorgerufen worden sein, seien
 jedoch in der Literatur mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 nicht durch einen Unfall verursacht
. Eine zu 100 
% gesicherte Klärung der Unfallkausalität wäre jedoch letztendlich nur möglich, falls bei dieser vor dem Unfall vollständig beschwerdefreien Patientin ein unauffälliges MRI der HWS vorhanden 
wäre. Es liege
 in der Natur der Sache, dass bei beschwerdefreier Patientin kein MRI der 
HWS vor 
dem Unfall vorliege
. Die sowohl 2013 und 2015 sichtbaren Dehydratationen sämtlicher 
cervikaler
 Bandscheiben 
seien
 sicher als übliche altersbedingte leichte Degeneration anzusehen und könn
t
en eine Schädigung einer Bandscheibe bei einem derartigen Unfall begünstigen. Ohne den s
tatt
gefundenen Mechanismus sei j
edoch ein Auftreten der Beschwerden spontan und zum selben Zeitpunkt nicht wahrscheinlich. Bei klarem Auftreten der erstmaligen Beschwerden zum Zeitpunkt 
des Unfalles sei
 eine 
Unfallkausali
tät
 von 
diskoligamentären
 Verletzungen mit überwiegende
r Wahrscheinlich
keit vorhanden (Urk. 13/1 S. 5)
. 
Zunächst
 ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
C.___
 aus dem Umstand allein, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis noch keine Beschwerden beklagt hatte, nic
hts abzuleiten vermag. Die Argu
mentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach die
sem aufgetreten ist, ist beweis
rechtlich nicht zulässig und vermag zum Bew
eis natürlicher Kausalzusammen
hänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1). 
Des Weiteren erstaunt, 
dass Dr. 
C.___
 
in seiner Beurteilung 
keinen Zusammenhang 
zwischen den geklagten Beschwerden und dem Aufprall der beiden Fahrzeuge
 herstellte
, 
sondern 
die Beschwerden auf die von der Beschwerdeführerin eingeleitete
 
Vollbremsung
 und die dadurch verursachte 
Inklination
 
des Oberkörpers 
zurückführte. 
Die bei 
der 
Vollbremsung freige
setzten Kräfte
 
sind 
aber 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu gering, um 
überhaupt 
eine 
traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen dege
nerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule 
auszulösen, zumal die Beschwer
deführerin als Lenkerin ihres Fahrzeuges 
beide Hände am Steuer hatte 
(Urk. 10/21 S. 1) 
– sich somit abstützen konnte –, 
auf die eigens eingeleitete Vollbremsung
 gefasst war
 und daher
 
reflexartig
 sämtliche Muskeln 
ange
spannt haben dürfte
.
 Die Beurteilung von Dr. 
C.___
, welcher von einer durch den Unfall verursachten 
diskoligamentären
 Verletzung ausging (Urk. 13/1 S. 5),
 scheint 
vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar, insbeson
dere auch deshalb nicht, weil
 
diskoligamentäre
 Verletzungen –
 also Zerreissungen von Bandscheibe und stabilisierende
n Bändern –
 kernspintomographisch weitere Zeichen relevanter Gewalteinwirkung mit sich 
gebracht hätten
, was jedoch nicht der Fall 
war. Darauf verwies in zutreffender Weise PD Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, welcher im Beschwerdeverfahren von der Beschwerdegegnerin zu einer
 
versicherungsin
terne
n
, 
orthopädisch-chirurgische Beurteilung 
veranlasst worden war (vgl.
 
seine Beurteilung 
vom 18. Januar 2017 [Urk. 19 S. 3]). 
Dr. 
H.___
 wies zudem 
zu Recht 
darauf hin, dass 
mit keinem der vorgelegten ärztlichen Berichte, einschliesslich des Privatgutachtens von 
Dr. 
C.___
, Befunde für eine 
radiku
läre
 Symptomatik dokumentiert worden 
waren
 (Urk. 19 S. 3). 
Es scheint demnach, als hätte sich 
Dr. 
C.___
 
bei seiner Beurteilung 
primär
 auf die sub
jektiven Angaben der Beschwerdeführer
in gestützt
. 
5.4
    
Dr. 
H.___
 
stimmte der Beurteilung von 
Prof.
 
E.___
 und Dr. 
B.___
 in seiner
 Be
ur
teilung vom 18. Januar 2017 
auch im Übrigen 
zu. Zum Bericht der Uni
versitätsklinik 
F.___
 vom 28. Januar 2015 (E. 
4.7) hielt er sodann fest, in Übereinstimmung mit Dr. 
B.___
 hätten auch die Wirbelsäulenchirurgen der Universitätsklinik 
F.___
 keine sensomotorischen Defizite festgestellt und angegeben, die Muskeleigenreflexe seien seitengleich auslösbar (vgl. Urk. 10/124 S. 1). Die von ihnen gestellte Diagnose einer C6-Radikulopathie lasse sich somit mit den klinischen Untersuchungsbefunden nicht begründen und stehe im Widerspruch zur Beurteilung von Dr. 
B.___
 (Urk. 19 S. 2). 
5.5
    
Mit
 der Beschwerdegegnerin 
ist 
die 
bundesgerichtliche Rechtspre
chung 
zu den unfallbedingten Disk
ushernien heranzuziehen
. Demnach entspricht es 
einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des 
Unfallversicherungs
rechts
, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Band
scheibenveränderungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonde
ren Voraussetzungen, als eigent
liche Ursache in Betracht fällt. Als weitgeh
end unfallbedingt kann ein Band
scheibenvorfall betrachtet wer
den, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der 
Dis
kushernie
 (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung 
praxisgemäss
 auch für Rezidive und allfällige Opera
tionen aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3 [8C_677/2007]; Urteil des Bundesgerichts 8
C_209/2014 vom 3. 
September 2014, E. 5.2). Wird die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand 
durch den Unfall lediglich akti
viert, nicht aber (weitgehend) verursacht, hat 
die Unfallversicherung nur Leis
tungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall 
stehende
 Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeiti
gem Wissensstand kann das Errei
chen des Status quo sine bei posttraumatisc
hen Lumbalgien und 
Lumboischial
gien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werde
n, wogegen eine allfällige rich
tunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. Eine 
trau
matische Verschlimme
rung eines klinisch stummen degenerativen 
Vorzu
standes
 an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu b
etrachten (SVR 2009 UV Nr. 
1 S. 
1 E. 
2.3.1 f.; 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_326/2013 vom 4. Juni 2014 E. 
2.3
; vgl. auch 
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_795/2011
 vom 
20. 
März 2012
).
 
Gegen eine richtunggebende Verschlimmerung 
spricht also, dass degenera
tive Veränderungen 
vorbestehend waren (E. 4.2) – was im Übrigen auch Dr. 
C.___
 einräumt
e
 (Urk. 13/1 S. 4 f.) –
, 
dass die Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2013 die Arbeit 
zunächst wieder vollzeitlich aufn
ahm 
(Urk. 10/22 S. 2) 
und dass die physikalischen Kräfte beim Auffahrunfall
 
als 
gering 
einzustufen sind
 (E. 3). 
Die 
blosse
 Möglichkeit einer richtung
gebenden Verschlimmerung reicht
 nach dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht aus, um einen Kausalzusammenhang zu begründen. 
5.6
    
Gestützt auf die Rechtsprechung zum Erreichen des 
status
 quo ante 
vel
 sine ist davon auszugehen, das
s eine durch den Unfall vom 18. Oktober
 2013 allenfalls 
doch 
eingetretene
 vorübergehende Verschlimmerung aller
spätestens
 im Zeitpunkt des Fal
labschlusses, das 
heisst
 am 31. Dezember 2014, beendet war. 
Schmerzen,
 
Druckdolenzen
, klinisch feststellbare 
Bewe
g
ungseinschränkungen
, 
Muskulatur
ver
härtungen
 und Verspannungen 
vermö
gen 
für sich allein kein klar fass
bares organisches Korrelat eine
s 
Beschwerde
bildes
 zu begründen
 
(vgl. etwa 
Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. August
 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).
Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern von weiteren Behandlungen noch eine namhafte Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes hätte erwartet werden können. 
Der F
allabsc
hluss 
per
 31. Dezember 2014
 
erweist sich als rechtens 
(E. 1.2
). Weitere Taggeld- und 
Heilbehandlungsleistungen 
sind
 nicht geschuldet.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf Rente und Integritätsentschädigung. 
Ob die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach den vorstehenden Ausführungen kein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat 
zugrundeliegt
, in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum ver
sicherten Unfallereignis stehen
, kann offen gelassen 
werden. Denn diesbezüglich ist 
 anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren 
unfall
be
dingten
 organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausal
zu
sammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V
 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) 
-
 eine besondere Adäquanzprüfung vor
zunehmen. Ob diese nach 
den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzi
sierten Regeln zu erfolgen hat, kann offenbleiben, da auch die Beurteilung nach letzterer Praxis - wie im 
folgenden
 zu zeigen ist - zur Verneinung der Adäquanz führt.
6.2
    
Im angefochtenen Entscheid
 wurde angenommen, 
bei der zu beurteilenden Auffahrkollision 
habe es sich 
höchstens 
um ein mittelschweres Ereignis an der Grenze zu den leicht
en Unfällen 
ge
handelt (Urk. 2 S. 6
). Die Bestimmung des Schweregrades eines Unfallereignisses erfolgt aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften, wobei eine objektivierte Betrachtungsweise anzuwenden ist. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder 
der 
Begleitumstände, die nicht direkt dem 
Unfall
geschehen
 zugeordnet werden können. Derartigen, dem eigentlichen 
Unfall
geschehen
 nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den 
Adä
quanzkriterien
 Rechnung zu 
tragen. Dies gilt etwa für die –
 e
in eigenes Kriterium bildenden –
 Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzieht, aber auch für unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleit
umstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder 
Ver
letzungs
- respektive gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zieht (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 [U 2/07] E. 5.3.1).
Einfache Auffahrunfälle werden rechtsprechungsgemäss in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den
 leichten Unfällen qualifiziert. 
Dies gilt namentlich für Auffahrkollisionen auf ein (haltendes) Fahrzeug vor einem Fussgänger
streifen oder einem Lichtsignal
, wie 
es 
sich auch im vorliegenden Fall zugetragen hat
 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_575/2011
 vom 6. 
März 2012
 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen)
. Es liegen keine Umstände vor, die hier zu einer anderen Beurtei
lung Anlass 
geben könnten
, sind am
 Fahrzeug 
des Unfallverursachers (Toyota) 
doch nicht einmal Dellen erkennbar (E. 3). 
Im Übrigen wandte auch die Beschwerdeführerin nichts gegen die besagte Qualifizierung ein (Urk. 1, Urk. 12 und Urk. 22).
6.3
    
Die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens kann somit nur bejaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3).
Der zu beurteilende Unfall hat sich nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit. Es 
wurde weder die Polizei noch die Ambulanz verständigt. 
Die Beschwerde
führerin konnte ihre Fahrt 
selbständig 
fortsetzen. 
Der Unfall hatte auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art zur Folge. Die Diagnose eines Schleudertraumas, eines leich
ten Schädelhirntraumas oder einer 
schleudertraumaähnlichen
 Verletzung der Halswirbelsäule vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen Ver
letzung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf 
hiezu
 einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonde
rer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Bedeutsam können auch erhebliche Verletzungen sein, welche sich die versicherte Per
son beim Unfall neben dem Schleudertrauma zugezogen hat. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung betrifft in erster Linie aber die erfahrungsgemässe Eignung, eine intensive, dem typischen Beschwerdebild nach Schleudertraumata entsprechende Symptomatik zu bewirken. Allgemeiner Erfahrung entspricht, dass pathologische Zustände nach Verletzungen der Halswirbelsäule bei erneuter Traumatisierung stark 
exazerbieren
 können. Eine Distorsion einer bereits durch einen früheren Unfall vorgeschädigten Halswirbelsäule ist daher grundsätzlich geeignet, die typischen Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (Urteil des Bun
desgerichts 8C_377/2008 vom 16. 
Februar 2009 E. 4.4). Eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verletzung rechtfertigt sich indessen nur bei Vorliegen einer erheblich 
vor
geschädigten
 Wirbelsäule (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 2
0. 
Januar 2010 E. 4.3.2, 8C_226/2009 vom 
6. 
November 2009 E. 5.3.2, 8C_759/2007 vom 1
4. 
August 2008 E. 5.3 und 8C_61/2008 vom 1
0. 
Juli 2008 E. 7.3.2). Da die bildgebend festgestellten dege
nerativen Veränderungen an der H
WS im Zeitpunkt des Unfalls nicht symptomatisch waren, ist nicht 
dargetan
, dass sie dermassen erheblich vorgeschädigt war, dass das am 18.
 Oktober
 2013 erlittene Trauma als Verletzung besonderer Art qualifiziert werden könnte. Damit ist das Kriterium der Schwere und besonderen A
rt der Verletzung zu verneinen.
Ebensowenig
 liegt eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma resp. des leichten Schädel-Hirntraumas typischen Beschwerden vor; 
adäquanzrele
vant
 können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen, wobei sich die Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beein
trächtigung beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2007 vom 
4. 
August 20
08 E. 4.2). Belegt ist zwar, dass die
 Beschwerdeführer
in
 immer wieder über Beschwerden an der HWS klagte
. Die Beschwerden waren aber nicht durchgehend von 
derselben Intensität, sondern stark belastungsabhängig (vgl. Urk. 10/22)
. 
In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin kurz nach dem Unfa
ll zwei Male vorübergehend (21. Oktober bis 29. 
Oktober 2013 und vom 25.
 November bis 
2. 
oder 6. 
Dezember 2013) wie
der voll erwerbstä
tig war (Urk. 10/22 und Urk. 
10/28
 S. 1
). In der Folge schwankte die vom Hausarzt attestierte Arbeitsunfähigkeit z
wischen 100 und 30
 %
 (vgl. Urk. 
10/113
 S. 1
). Die Beschwerdeführerin war 
im Übrigen 
in der Lage, mehrere Male in die Feri
en zu verreisen, so vom 14.
18. Juli 2014, vom 18.-31. 
August 2014 (
Urk. 
10/77), vom 17.-21.
 
November 2014 (Urk. 10/93 S. 2 
f.) u
nd vom 16. 
Dezember 2014 bis 6. 
Januar 2014 (richtig: 2015) (Urk. 
10/
99 S. 
2). 
Generell beschränkte sich die Behandlung im W
esentlichen auf Physiotherapie
 
(vgl. Urk. 
10/118) 
sowie eine Schmerz
behandlung
 (
Medi
kation und 
Infiltration
 [Urk. 10/50]
). Damit ist weder das Kriterium der erheblichen Beschwerden noch dasjenige der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_638/2012 vom 3
0. 
Oktober 2012 E. 4.2.3 mit Hinweis). Schliesslich sind auch die Kriterien der ärztlichen Fehlbehandlung, des schwierigen 
Heilungs
verlaufs
 und der erheblichen Komplikationen sowie der erheblichen (
unfall
bedingten
) Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt.
6.4
    
Nach dem Gesagten hat
 die Beschwerdegegnerin für die vorliegenden 
Gesund
heitsbeeinträchtigungen
 
auch 
mangels adäquaten 
Kausalzusammen
hangs mit dem ver
sicherten Unfallereignis 
vom 18. 
Oktober 
2013 
nicht über den 
31. Dezember 2014
 hinaus
 Leistungen d
er Unfallversicherung zu erbrin
gen. 
7.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Eingabe vom 2. November 2016 (Urk. 12), 
die Beschwerdegegnerin habe ihr die Kosten für das von ihr veran
lasste Privatgutachten von Dr. 
C.___
 in der Höhe von Fr. 1‘721.95 zu ersetzen. Eine Begutachtung drängte sich jedoch zu keiner Zeit auf
. Überdies erwies
 sich die Beurteilung vo
n Dr. 
C.___
 zur Unfallkausalität
 a
ls nicht nachvollziehbar
.
8
.
    
Nach dem Gesagten
 sind sowohl 
die Beschwerde
 als auch
 der Antrag
 auf Über
nahme der Kosten für das Privatgutachten von 
Dr. 
C.___
 abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro