zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00577 · 2017-01-16 · de
Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht. Nichteintreten gerechtfertigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00577
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil 
vom 
16. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1981 geborene 
X.___
 absolvierte keine Ausbildung un
d arbei
tete als Hilfselektriker (
Urk. 
7/2). Am 
9. 
Juni
 
2008 
(Eingangsdatum) 
meldete er sich unter Hinweis auf eine Diskushernie, Schmerzen im Gesäss und Rü
cken 
sowie
 eine
 Lähmung am linken Bein bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
7/2). Nach Ab
klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse und dem 
Beizug
 eines Ausz
ugs aus dem individuellen Konto
 (
Urk. 
7/9) 
sprach
 sie dem Versi
cherten mit 
Mitteilung
 vom 
2
3. 
Dezember 2008 
Frühinterventionsmass
nah
men
 in Form eines Ausbildungskurses zu (Urk. 7/32). Mit Vorbescheid vom 
8. 
Juli 2009 stellte sie die Ablehnung des Anspruchs auf weitere Leistungen der Invalidenversicherung in Aussicht (
Urk. 
7/
51).
1.2
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
Juli
 
2009 unter Beilage eines 
Arztbe
richts
 Einwand (
Urk. 
7/55). In der Folge holte die IV-Stelle medizinische Un
ter
lagen der behandelnden Ärzte 
ein 
(
Urk. 
7/61, 7/66, 7/69-78)
,
 und veran
lasste bei 
der Rheumaklinik des 
Z.___
 die Erstellung eines Gut
achtens, welches am 1
5. 
Oktober
 
2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/89). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
3. 
Juni 2013
 und 
8. 
August
 
2013 
rückwirkend ab dem 
1. 
August 
2009 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
7/104, 7/106).
1.3
    
Im April
 
2013 eröffnete die IV-Stelle ein ordentliches Revisionsverfahren (Urk. 7/108). 
In dessen Rahmen teilte der Versicherte mit, sein Gesundheits
zustand habe sich verschlechtert. Er beantrage deshalb die Prüfung seines Anspruchs auf Ausrichtung einer höheren Rente
. Als Beleg für die Ver
schlech
terung seines Gesundheitszustandes reichte er 
einen
 aktuellen Befund des medizinisch radiologischen
 Institutes ein (Urk. 7/108 S. 
4-
6
). 
In der Folge zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten sowie Berichte der behandelnden Ärzte
 bei (Urk. 
7/110, 7/113-114). 
Am
 1
2. 
Juni 2014 teilte sie dem Versicherten mit, 
es bestehe
 weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversich
erung (Urk. 
7/116). 
1.4
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Januar 2016 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle mit dem Ersuchen um Prüfung einer Erhöhung seiner Invali
den
rente und brachte 
weitere
 
medizinische Unterlagen bei (Urk. 7/120-121). Nach durchgeführtem 
Vorbeschei
dverfahren
 (Vorbescheid vom 25. 
Januar
 
2016 
[
Urk. 
7/124], Einwand vom 
2
5. 
Februar
 
2016 [
Urk. 
7/127]) trat die IV-Stelle auf das Begehren mit Verfügung vom 1
4. 
April
 
2016 nicht ein (Urk. 7/129 [=
 
Urk. 
2]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
7. 
Mai
 
2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV
-S
telle sei zu ver
pflich
ten, auf das Revisionsgesuch einzutreten, unter Kosten- und 
Entschädi
gungs
folge
 zzgl. Mehrwertsteuer zulasten der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Juni
 
2016 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2016 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Ren
tenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
täts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, 
sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert ha
ben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit verändert hat
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä
higkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Nach Eingang 
eines Revisionsbegehrens 
ist die Verwaltung zunächst zur Prü
fung verpflichtet,
 ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaub
haft sind; verneint sie dies, 
so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Ab
klä
rungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berück
sichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur
 kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser 
Beurtei
lungs
spielraum
 zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal
tung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV)
 Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswe
gen Beschwerde führt (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invali
denversicherung (
IVV
)
 soll verhindert werden, 
dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen 
kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend aus
ge
legt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes 
An
spruchs
element
 betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genü
gen, 
wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen 
Tatsachenspekt
rum
 glaubwürdig dartut.
 Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das 
neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbst
ver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a 
und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor, weshalb auf das Gesuch nicht ein
getreten werde.
    
Zu den im 
Vorbescheidverfahren
 erhobenen Einwänden führte die IV-Stelle aus, medizinische Unterlagen, welche auf eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes schliessen lassen würden, lägen nicht vor. Deshalb werde am Entscheid festgehalten (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
geltend, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Er leide nun zusätzlich unter einem 
Diskushernienrezidiv
 L4/L5 und L5/S1 mit Wurzelirritation, Verdacht auf Lipom 
Sulcus
 
ulnaris
, einer deutlichen 
Retropatellar
th
rose
 links mehr als rechts, einer 
Epicondylitis
 
radialis
 und einem Bandscheibenvorfall L5/S1 rechts mit Wurzelirritation S
1. 
Diese Verschlechterung sei 
im MRI vom 23. 
Juni
 
2015 ersichtlich. Aufgrund der Befunde schätze die behandelnde Fachärztin seine Arbeitsfähigkeit als Taxifahrer neu nur noch auf 25
 %
 sowie in einer leichten körperlichen Tätigkeit auf 50
 %
 ein. Die Verschlechterung wirke sich somit auf die Erwerbsfähigkeit aus, was mit den eingereichten Arztberichten glaubhaft gemacht worden sei. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Im Gutachten vom 
1
5. 
Oktober 2012, auf welches sich die IV-Stelle bei der 
Zusprache
 der 
Viertelsrente
 stützte, wurden folgende Diagnosen aufgeführt (
Urk. 
7/
89 S. 20):
- 
lumboradikuläres
 Ausfallsyndro
m S1 links, sensomotorisch (ICD-
10-M
 
51.1)
- 
S
t. 
n
. 
interlaminärer
 Fensterung L5/S1 links mit Entfernung der 
Dis
kushernie
, Wurzelabgangsanomalie am 15.9.2011 (
Balgrist
)
- 
kleine 
Rezidivhernie
 L5/S1 medio-lateral links mit deutlich 
regre
dienter
 Kompression
 der Nervenwurzel S1 links, weiterhin Kom
pression der Nervenwurzel S1 rechts (MRI 16.3.2012)
- 
radiologisch starke Segmentdegeneration L5/S1 links
- 
S
t. n. 
Fazetteninfiltration
 L5/S1 
bds
. am 23.3.2012, ohne anhalten
den Effekt
- 
Schmerzüberlagerung und diffuse Hyposensibilität des gesamten lin
ken Beins, nicht 
dermatombezogen
- 
leichtes 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M
 
53.0)
- 
chronisch ve
nöse Insuffizienz links (ICD-10
 I
 
87.2)
- 
anamnestisch seit Operation vom 15.9.2011
- 
mögliches postthrombotisches Syndrom 
peri
-/postoperativ
    
Die Gutachter schilderten, a
us somatischer Sicht bestünden mindestens seit dem 2
3. 
November
 
2006 chronische Rückenbeschwerden im Bereich der 
Len
denwirbelsäule
 mit einer 
radikulären
 Ausstrahlung zum linken Gesäss, in den dorsalen Ober- und Unterschenkel bis zum lateralen 
Fussrand
 und zur Ferse links. Da die konservativen Therapieversuche keine Besserung gebracht hät
ten, sei am 15. September
 
2011 ein operativer Eingriff erfolgt. Der postope
rative Verlauf habe sich ungünstig entwickelt mit Rückkehr der Beschwer
den, die einer Reizung der Nervenwurzel S1 mit dazu passenden Ausfaller
scheinungen entsprechen würden. Die Symptomatik lasse sich im klinischen Untersuch sowie in der MRI-Untersuchung vom 1
6. 
März 2012 gut objekti
vieren.
    
Weiter führten die Gutachter aus, aufgrund dieser Befunde sei der Explorand in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfselektromonteur vollständig arbeits
unfähig. 
Da er das Lastenheben bereits bei 7,5 kg aufgrund einer deutlichen Schmerzverschlimmerung mit Zunahme der Reizerscheinungen abbrechen müsse, sei er nur für sehr leichte Tätigkeiten einsetzbar. Als Taxifahrer sei er aufgrund der Belastbarkeitswerte nur teilweise arbeitsfähig, für maximal 4 Stunden am Tag, wobei er keine Lasten von mehr als 5 kg hantieren dürfe. In einer angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung, bei welcher er sich zwi
schendurch immer wieder hinlegen und Zusatzpausen einlegen könne, sei er zu 60
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
H7/89
 S. 20 f.). 
3.2
    
3.2.1
    
Zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der 
Rentenzusprache
 legte der Beschwerdeführer 
einen 
Ver
laufsbericht
 der behandelnden Ärztin, 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie (
Urk. 
7/120 S. 1-6), ei
nen Bericht des 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie (
Urk. 
7/120 S. 7-9), sowie einen MRI-Befund des medizinisch radiologischen Instituts (
Urk. 
7/120 S. 10) auf. 
3.2.2
    
Der MRI-Befund des medizinisch radiologischen Instituts datiert vom 23. Juni 201
5. 
In diesem beurteilte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologie und 
Nuklearmedizin, die Befunde wie folgt
 (
Urk. 
7/120 S. 10)
:
- 
im Vergleich mit der letzten MR-Voruntersuchung vom 1
0. 
März 2014 leicht progrediente 
Protrusion
 der Bandscheibe L5/S1 rechts 
mediolateral
 mit Verdacht auf Kompression der S1-Ner
v
enwurzel rechts 
rezessal
- 
unveränderte Verhältnisse im Segment L5/S1 links bei St. n. 
Hemila
minektomie
 links
- 
unveränderte 
Chondrose
 der Bandscheibe L4/5 mit flacher 
Protrusion
 und vorbestehender, 
recessaler
 Tangierung der L5-Nervenwruzel beid
seits
- 
kein Hinweis auf eine anderweitige bzw. neu aufgetretene Affektion von neuralen Strukturen
- 
vorbestehende, 
leichtgradige
 zentrale Spinalkanalstenose L4/5 bis L5/S1 bei anlagebedingt engem 
ossärem
 Spinalkanal lumbal
3.2.3
    
Im Bericht des 
Dr. 
B.___
 wurden folgende Diagnosen aufgeführt
 (
Urk. 
7/120 S. 7)
:
- 
Vd
. a. 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts
- 
MRI LWS 23.6.2015: zunehmende Kompression der Nervenwurzel S1 rechts durch eine Diskushernie L5/S1
- 
St. nach lokaler Infiltration 07/2015 mit gutem Ansprechen wäh
rend vier Wochen
- 
lumboradikuläres
 Reiz- und sensomotorisches Ausfallsyndrom S1 links
- 
St. nach Diskushernien-Operation L5/S1 links 15.9.2011 (
Balgrist
)
- 
bekannte 
Rezidivhernie
 L4/5 und L5/S1 links
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
bei 
bildgeberischem
 Nachweis einer Diskushernie L5/S1 mit Kompression der 
Nervenwurzel S1 beidseits bestehe einerseits ein 
resi
duelles
 sensomotorisches Ausfall- und Reizsyndrom S1 links, andererseits bestehe der Verdacht auf ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts ohne motorische Beteiligung. Rechts sei
en
 die EMG-Untersuchung unauffällig und der H-Reflex normal gewesen (
Urk. 
7/120 S. 8).
3.2.4
    
Im Verlaufsbericht der b
ehandelnden Ärztin vom 
9. 
Dezember 2015 wurden 
folgende Diagnosen aufgeführt (Urk.7/120 S. 1):
- 
Bandscheibenvorfall L5/S1 links
- 
St. nach Diskushernien Operation vom 15.9.2011 (
Balgrist
)
- 
Diskushernienrezidiv
 L4/5 und L5/S1 mit Wurzelirritation
- 
Vd
. auf Lipom 
Sulcus
 
ulnaris
- 
beginnende Retropatellararthrose 
bds
.
- 
Epicondylitis
 
radialis
- 
Bandscheibenvorfall L5/S1 rechts mit Wurzelirritation S1
    
Im Verlaufseintrag vom 1
8. 
März 2014 führte 
Dr. 
A.___
 aus, aus dem MRI-Befund gehe hervor, dass ein schweres Rezidiv mit 
D
iskus
h
ernie L4/5 und L5/S1 mit Wurzelkompression bestehe. Am 2
2. 
Mai 2014 
vermerkte sie, der Patient sei weiterhin zu 50
 %
 arbeitsunfähig. 
Der letzte Verlaufseintrag da
tiert vom
 2
6. 
März 2015 (
Urk. 
7/120 S. 5 f.).
4.
4.1
    
Der 
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
 nahm am 1
9. 
Januar 2016 zu den medizi
nischen Unterlagen Stellung und führte aus, im MRI vom 2
3. 
Juni 2015 sei im Vergleich zur Voruntersuchung eine leicht progrediente 
Protru
sion
 der Bandscheibe L5/S1 rechts 
mediolateral
 und Verdacht auf Kompres
sion der S1-Wurzel rechts 
rezessal
 ausgewiesen. Eine leichte Zunahme der 
Diskusprotrusion
 könne jedoch nicht als wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes gewertet werden. Ebenso wenig genüge der von Dr. 
B.___
 diagnostizierte Verdacht auf ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom rechts, um eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen. Wei
tere Befunde oder fachärztliche
 Berichte, die eine nachvollziehbare funktionelle Einschränkung bezogen auf eine angepasste Tätigkeit des Beschwerdeführers begründen könnten, würden nicht vorliegen, weshalb keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes gla
ubhaft gemacht worden sei (Urk. 
7/123 S. 3).
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, es sei aktenkundig, dass er einerseits aktuell an einem zugenommenen Rezidiv mit Diskushernie L 4/5 und L5/S1 leide und andererseits neuerdings auch an einem Bandscheiben
vorfall L5/S1 rechts mit Wurzelirritation. Hinzu komme die 
Retropatellar
arthrose
 beidseits. Der progrediente Bandscheibenvorfall L5/S1 rechts mit Wurzelirritation S1 sei nicht nur durch das MRI vom 2
3. 
Juni 2015 belegt, sondern 
sei auch von 
Dr. 
B.___
 als veränderte Tatsache festgestellt worden. Neu seien zudem 
auch 
die Diagnosen des Verdachts auf Lipom 
Sulcus
 
ulnaris
 und 
eine
 
Epicondylitis
 
radialis
 hinzugekommen (
Urk. 
1 S. 5-7).
4.3
    
Aus den Unterlagen geht hervor, dass bereits am 1
0. 
März 2014 ein MRI am medizinisch radiologischen Institut erstellt 
wurde
 (
Urk. 
7/108 S. 6), welches als Vorbefund zu demjenigen am 2
3. 
Juni 2015 diente. PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologie, führte darin aus, im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1
6. 
März 2012 bestünden nahezu stationäre
 Verhält
nisse. Bei
 L4/L5 sei eine unverändert flache 
Protrusion
 in deutlichem Kontakt z
u
 beiden L5-Nervenwurzeln (linksbetont) mit angedeutet beginnender Kom
pression der L5-Nervenwurz
el links 
rezessal
 zu sehen. Bei
 L5/S1 finde sich verglichen mit der Voruntersuchung der bekannte Zustand nach 
Laminoto
mie
 links. Es bestehe eine unverändert flache 
residuelle
 
mediolateral
 rechts bis knapp 
mediolateral
 linksseitige Diskushernie (Urk. 7/108 S. 6).
 Unter Hinweis auf diese
n
 MRI
-Befund
 vermerkte die behandelnde Ärztin im 
Ver
laufsbericht
 am 1
8. 
März 2014, es bestehe ein schweres Rezidiv mit 
Dis
kushernie
 L4/5 u
nd L5/S1 mit Wurzelkompression und passte die Diagnose entsprechend an (Urk. 7/113 S. 5 und 12, 
Urk. 
7/120 S. 1 und 5). 
Der Be
schwerdeführer brachte vor, damit sei eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes ausgewiesen. Da PD Dr. 
C.___
 indessen ausdrücklich darauf hinwies, dass nahezu stationäre Verhältnisse vorliegen würden,
 ist 
diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehbar
. Aus
 dem Befund 
des
 MRI vom 1
8. 
März 2014 
lässt sich 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ableiten. 
4.4
    
Im MRI
-Befund
 vom 2
3. 
Juni 2015 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, hinsichtlich L5/S1 sei die bekannte, 
breitbasige
 
Protrusion
 der Bandscheibe, bis beidseits nach 
mediolateral
 reichend
,
 zu sehen. Im Vergleich mit der Untersuchung vom 10. Mär
z
 2014
 bestehe eine 
geringgradige
 Progredienz der 
recessalen
 Stenose rechts mit Verdacht auf zunehmende Kompression der S1-Nervenwurzel (Urk. 7/120 S. 10). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
kann 
mit diesem Befund
 keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes dargetan werden
. 
Dr. 
C.___
 sprach lediglich von einer 
geringgradigen
 Pro
gredienz und einem Verdacht auf eine Kompression der S1-Nervenwurzel. Mit anderen Worten ist eine Kompression der Nervenwurzel anhand des MRI-Bildes nicht
 ausgewiesen
. Daran 
vermag auch der Bericht von Dr. 
B.___
 nichts zu ändern, da dieser keine 
entsprechenden klinischen 
Be
funde
 erheben konnte
. 
Wenn die behandelnde Fachärztin nun bloss aufgrund der in der Bildgebung gezeigten 
geringgradigen
 Progredienz der degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule auf eine grössere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliesst,
 ohne darzutun, weshalb und inwiefern die Arbeits
fähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zusätzlich beeinträchtigt sein sollte (vgl. Urk. 3, wonach leichte Tätigkeiten nur noch zu 50 % zumutbar sein sollten), vermag sie keine anspruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse darzutun, zumal sie vor der gutachterlichen Festlegung der Arbeitsfähigkeit gar dafürgehalten hatte, dass dem Beschwerdeführer jegliche Tätigkeiten bloss während zwei Stunden pro Tag zumutbar seien (Urk. 7/78). Derartige, nicht näher begründete Einschätzungen taugen von vornherein 
nicht zur Glaubhaftmachung einer anspruchsrelevanten Änderung der tatsächlichen Verhältnisse. 
    
4.5
    
Weiter brachte der Beschwerdeführer vor, es bestehe neu eine 
Retropatellar
arthrose
 beidseits, ein
e
 
Epicondylitis
 
radialis
 sowie ein Verdacht auf einen Lipom 
Sulcus
 
ulnaris
. 
Zum einen ist unklar, basierend auf welchen Befunden und Untersuchungen diese Diagnosen erstellt wurden, da die behandelnde Ärztin die Diagnosen lediglich in ihren Einträgen vom 1
8. 
März 2014 (
Vd
. auf Lipom im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
), 1
8. 
November 2014 (beginnende Retropatellararthrose 
bds
.) und 2
6. 
März 2015 (
Epicondylitis
 
radialis
) kurz vermerkte. Zum anderen ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer durch 
diese
 Beschwerden in seiner Arbeitsfähigkeit 
zusätzlich 
eingeschränkt sein sollte, weshalb es auch diesbezüglich an einer Glaubhaftmachung einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes mangelt.
4.6
    
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegne
rin
 mangels glaubhaft gemachter erheblicher Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf das Revisionsbegehren nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- festzulegen und 
ausgangsge
mäss
 vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG).
 Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCuriger