zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00037 · 2021-12-16 · de
Brustmuskeltransfer bei irreparabler Scapularissehnenruptur; Bestätigung Fallabschluss ein Jahr postoperativ bei ausbleibenden Trianingsfortschritten; Rente gestützt auf abschliessende versicherungsinterne Beurteilung gestützt, da keine nennenswerte Divergenz zu Beurteilung des Behandlers; Verzicht auf reformatio in peius mit Blick auf abweichende frühere kreisärztliche Beurteilung mit erheblich höherem Gewichtslimit, da nicht signifikant für erwerbliche Auswirkungen (BGE 8C_104/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00037
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
16. Dezember 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war als
 Elektromonteur bei der Y.___
 AG tätig und über dieses Arbeitsverhältnis bei der Suva gegen die Folgen von Unfall obligatorisch versichert, als er am 1
6. 
Dezember 2015 auf einer Ölspur ausrutschte und mit der rechten Sc
hulter auf den Boden aufschlug.
 Er zog sich eine Schulterluxation zu
 (
Urk. 
8/1)
, welche spontan reponierte (
Urk. 
8/219/1).
    
Mit Schadenmeldung vom 3
1. 
August 
2017 
meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall 
(
Urk. 
8/5)
, nachdem sich 
in der kurz
 zuvor durchgeführten Bild
gebung 
der rechten Schulter vorab
 ein
 älterer Abriss der 
Subsc
apularissehne
, eine 
Läsion des 
Pulley
-Bandapparates und
 eine Luxation der langen 
Bizepssehne
 
ge
zeigt hatten
 (
Urk. 
8/14)
. 
B
ei diagnostizierter chronischer 
Subs
c
apularisruptur
 mit 
anteriorer
 Instabilität des rechten Schultergelenks 
wurde 
am 1. Februar 2018 eine Schulterarthroskopie mit Rekonstruktion der 
ventralen Kapsel sowie der 
Sub
sc
apularissehne
 mit freiem K
apselmuskellappen durchgeführt
 (
Urk. 
8/22)
. Es folgte 
bei vorderer Schulterinstabilität und kompletter 
Su
b
scapularis
 Insuffizienz
 
rechts 
am 17. Juli 2018 eine 
Schulterrevision mit offenem 
Pec
toralistransfer
, 
Plexusneurolyse
 und 
Bizepssehnentenodese
 (Urk. 8/50)
.
1.2
    
Die Suva erbrachte 
im Rahme
n
 des Rückfalls 
zunächst die gesetzlichen Leis
tun
gen (Taggelder und Heilkosten
; 
Urk. 
8/20
). Gestützt auf die krei
särztliche Unter
suchung vom 18. 
Februar 2019 
(
Urk. 
8/107
; Ergänzung 
Urk. 
8/119
) 
teilte sie dem Versicherten mit, die Heilkosten per 3
1. 
März 2019 einzustellen
 (
Urk. 
8/1
12
)
.
 
Nach einer 
weiteren
 kreisärztlichen Beurteilung 
(
Urk. 
8/135) 
erklärte 
sie
, die Kosten der physikalischen Therapie oder Medizinischen Trainingstherapie (MTT) bis 
längstens 
3
1. 
Juli 2019 zu übernehmen und erbrachte bis dahin auch Tag
geldleistungen
 (Urk. 8/142, 8/148 und 8/169)
.
    
Mit Verfügung vom 
6. 
August 2019 sprach 
sie
 dem Versicherten 
schliesslich 
eine Invalidenrente bei einem 
Invaliditätsgrad von 17
 %
 ab 1. 
August 2019 zu, hin
gegen verneinte sie
 einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
8/17
6
)
. 
In teilweiser Gutheissung 
seiner
 
Einsprache (
Urk. 
8/181
; Ergänzungen 
Urk. 
8/
194
) 
sprach die Suva 
dem Versicherte
n, nachdem er a
m 
6. 
Februar 2020 
erneut kreis
ärztlich untersucht 
(
Urk. 
8/204)
 und ihm das rechtliche Gehör gewährt worden war (
Urk. 
8/216) sowie zusätzlich eine
 orthopä
disch-chirurgische Beurteilung des
 internen Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin
 vorlag (
Urk. 
8/219), mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
5. 
Januar 2021 eine Invalidenrente bei einem Invalidi
täts
grad von 21
 %
 ab 
1. 
August 2019 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse 
von 10
 %
 
zu (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese
n
 Entscheid erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Glavas
, mit Eingabe vom 
5. 
Februar 2021 Beschwerde (
Urk. 
1
; Beilage 
Urk. 
3
). Darin beantragte er, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien i
h
m weiterhin die vorübergehenden Leistungen (Taggelder, Heilkosten) auszurichten; eventualiter sei ihm eine Invalidenrente von mindestens 30
 %
 auszurichten; 
subeventualiter
 sei die Sache an die Suva zurückzuweisen, damit diese nach Einholung eines neutralen Gutachtens neu verfüge; unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zulasten der Suva (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Suva schloss mit Beschwer
de
antwort vom 2
2. 
März 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). In der Folge ordnete das Gericht mit Verfügung vom 2
4. 
März 2021 einen zweiten Schriften
wechsel an (
Urk. 
9). In der innert erstreckter Frist (
Urk. 
10 und 12) eingereichten Replik vom 
5. 
Juli 2021 hielt der Versicherte an seinen Anträgen fest (
Urk. 
13). Die Suva verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
16). Darüber wurde der Versicherte mit Verfügung vom 1
4. 
September 2021 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
September 2015 bzw. am 
9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Indes sieht 
Abs. 
1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 2
5. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. 
Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden. Vorliegend finden deshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert. 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht
, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes
serung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
glie
de
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Ren
tenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde 
erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.
    
2.1
    
Die Suva erwog, 
die Zumutbarkeitsbeurteilung 
von 
Dr. 
Z.___
 stimme mit derje
nigen von 
Dr. 
A.___
 überein, auch wenn letzterer kein Gewichtslimit für das Tragen von Lasten am unflektierten, hängenden rechten Arm definiert habe
. Einzig die Belastung bis Schulterhöhe werde 
von 
Dr. 
Z.___
 körpernah auf 5 kg und von 
Dr. 
A.___
 allgemein auf 2 kg begrenzt, ohne dass letzterer dies be
gründen würde (
Urk. 
2 E. 3.b
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
7.1).
    
Bei der stattgehabten 
Subsc
apularissehnenruptur
 sei die 
Wiederherstellung eines unversehrten Zustandes
 unmöglich (Defektheilung). 
Dr. 
B.___
 
habe sich mit der Fortsetzung der Therapie bis zu einem Jahr postoperativ
 nur zur Auf
recht
erhaltung der Erwerbsfähigkeit
 bereit erklärt. 
D
r
. 
Z.___
 habe einen unveränderten Zustand festgestellt, womit der Fallabschluss per 3
1. 
Juli 2019 rechtens erfolgt sei (
Urk. 
2 E. 4.b). Ein 
Latissimus
 
dorsi
-Transfer sei 
gemäss 
Dr. 
A.___
 
nur 
eine Möglichkeit, die 
Dr. 
C.___
 
zu
vor 
und ebenso 
Dr. 
D.___
 
verworfen 
hätten
. 
Dr. 
C.___
 habe 
den Beschwerdeführer damals 
bloss 
als nicht «austherapiert» bezeichnet
, 
ohne e
ine n
amhafte Besserung 
zu prognostizieren
. 
D
ie Therapie
n
 seien über längere Zeit erfolglos geblieben 
bzw.
 ohnehin nicht zur Erreichung einer namhaften Besserung geeignet
 gewesen
, sofern der 
Beschwerdeführer
 diese 
überhaupt wahrgenommen habe
. 
Er
 habe anlässlich der Besprechung mit der Suv
a und der Invalidenversicherung 
selbst 
angegeben, die Therapie
n
 hätten keine Besserung gebracht
 (
Urk. 
2 E. 4.c
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
6.2
).
    
Aufgrund des 
durch 
Dr. 
Z.___
 modifizierten Zumutbarkeitsprofil
s
 rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
. Ein solche
r
 von 15
 %
 sei 
einem funk
tionell Einarmigen
/
Einhänder
 vorbehalten, währen
d
 der Beschwerdeführer Ell
bo
gen, Handgelen
k und Finger frei bewegen könne und seine Armmuskulatur 
ohne 
Verschmächtigung
 sei.
 Die minim abweichende Gewichtsangabe von 
Dr. 
A.___
 sei eine Konkretisierung der leichten Tätigkeit ohne lohnrelevanten Nachteil. 
D
en 
weiteren
 geltend 
gemachten Faktoren komme bei Hilfsarbeiten keine Bedeutung zu. Stelle man dem 
Invalidenei
n
kommen von 
Fr. 
61'538.90 das für das Jahr 2019 mutmassliche 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77'830.-- gegenüber, resultiere ein Invaliditätsgrad von 21
 %
 (
Urk. 
2 E. 
5.a.bb
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
7.2
).
2.2
    
Der Besc
hwerdeführer hielt indessen dafür, es
 bestünden erhebliche Zweifel an den
 kreisärztlichen Stellungnahme
n
, die aufgrund der Berichte der Behandler stets hätten nachgebessert werden müssen
. Es sei entscheidend, dass bis Schul
terhöhe bloss noch eine Belastung von 2 kg möglich sei
 (
Urk. 
1 S. 3
 und 9
; 
Urk. 
13 S. 3
 f.
)
.
    
Die behandelnden Fachärzte hätten stets erklärt, dass eine weitere ambulante Therapie indiziert sei und den Funktionsverlust der rechten Schulter zumindest verbessern könne. 
Dr. 
C.___
 
habe 
erklärt, Studien würden eine zu erreichende Verbesserung belegen. Die Physiotherapie habe dazu gedient, den Gesundheits
zustand mit Blick auf die Arbeitstätigkeit massiv zu verbessern. D
ie Beurteilung habe prospektiv zu erfolgen
, auch wenn die Verbesserung nicht eingetreten sei. D
ie Re-Operation 
habe 
bei der Leistungseinstellung weniger als ein Jahr zu
rückgelegen
. Er sei konsternie
rt gewesen, habe die Therapien aber
 soweit möglich wahrgenommen (
Urk. 1. 
S. 6 f.
; 
Urk. 
13 S. 2
)
.
    
Gemäss 
Dr. 
A.___
 sei nur noch eine körperlich leichte Tätigkeit 
bzw. Belastu
n
g von 2 kg bis Schulterhöhe 
möglich, wobei er rechtsdomina
n
t sei und somit nicht sehr weit von eine
m
 faktischen 
Einhänder
 entfernt. Ein leidensbedingter Abzug von 15
 %
 sei nicht zu hoch
. Hinzu 
kämen
 sein Alter und dass er stets in derselben Branche sowie seit dem Jahr 2005 beim selben Arbeitgeber täti
g gewesen sei. Dies rechtfertig
e
 es, den leidensbedingten Abzug auf 20
 %
 zu erhöhen. Es resultiere ein 
Invalideneinkommen vo
n Fr. 
54'701
.--
 bzw. ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 
(vgl. 
Urk. 
1 S
. 
7 f.
; 
Urk. 
13 S. 3 f.
).
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht ist 
vorab
 umstritten, ob 
und gegebenenfalls
 wann der Endzustand erreicht wurde. 
Die Recht
mässigkeit des Fallabschlusses beurteilt sich
 vorliegend 
– da die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung am 2
9. 
März 2019 abgeschlossen wurden (
Urk. 
8/138) – danach, ob von einer Fort
setzung der spezifischen ärztlichen Behandlung der unfallbedingten Beschwerden über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus noch eine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG zu erwarten war.
    
Ob noch mit einer namhaften gesundheitlichen Besserung zu rechnen ist, be
stimmt sich gemäss der Rechtsprechung insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese 
unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die durch weitere (zweckmässige) Heilbehand
lu
ng im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG erhoffte Besserung muss ins Gewicht fallen (BGE 134 V 109 E. 4.3). Eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats 
einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung verleiht keinen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 
5. 
März 2021 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Dabei ist nach der Rechtsprechung die Überprüfung der prospektiven Festsetzung der Arbeitsfähigkeit ex 
post
 zulässig, wenn bis zu dem für die richterliche Über
prüfung massgebenden Zeitpunkt des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 (BGE 129 V 167 E. 1) eine 
sachverhaltliche
 Grundlage für eine zuverlässige Beurteilung besteht (obgenanntes Bundesgerichtsurteil 8C_44/2021 E. 5.3 mit weiteren Hin
weisen). Es kann insbesondere 
geltend gemacht werden, die Prognose habe sich aufgrund der tatsächlichen Entwicklung als falsch erwiesen
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_949/2009 vom 2
8. 
April 2010 E. 9.2).
3.2
    
Ferner monierte der Bes
chwerdeführer da
s
 
medizinische 
Zumutbarkeitsprofil. Bei der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 stützt sich die Verwaltung und im Be
schwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_601/2019 
vom 
7. 
Januar 2020
 E. 3.1).
3.3
    
Dabei haben 
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
stat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
richten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Hervorzuheben ist, dass bei Entscheiden gestützt auf versicherungsinterne ärztli
che Beurteilungen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, strenge Anforderungen an die Be
weis
würdigung zu stellen sind. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versiche
rungs
externe medizinische Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG oder ein Gerichtsgutachten anzuordnen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_861/2018 vom 1
4. 
Juni 2019 E. 2.2 mit diversen Hinweisen
).
4.
4.1
    
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, wies 
im
 Bericht vom 1
7. 
Januar 2018 darauf hin, der Nachteil eines 
Pectoralis
 
major
-
Transvers
 bestehe darin, dass es sich um einen sehr grossen Eingriff handle, der nicht immer gut toleriert werde und es auch Patienten gebe, die danach keine wesentliche Verbesserung empfinden würden (
Urk. 
8/13).
4.2
    
Der Operateur 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, trug am 2
8. 
September 2017 in die Krankengeschichte ein, dass die Sehne eigentlich irreparabel geschädigt sei (
Urk. 
8/30/1). Im Bericht vom 2
3. 
Mai 2018 führte er aus, bei einem Sehnentransfer könne der Beschwerdeführer vorsichtig geschätzt eine Schulterfunktion zwischen 70 und 80
 %
 erwarten. Gegenwärtig sei er bei knapp 60
 %
. Es frage sich, ob die Steigerung um 10
 %
 einen derart aufwändigen Eingriff rechtfertige (
Urk. 
8/37/2). In der Sprechstunde vom 
5. 
Juni 2018 äusserte der Beschwerdeführer die Vorstellung, er würde gerne noch 50
 %
 (gemeint als Elektromonteur, vgl. 
Urk. 
8/194/7) arbeiten können, was 
Dr. 
F.___
 als realis
tisch erachtete. Er werde gegebenenfalls versuchen, den Eingriff über den Sommer zu machen, so dass der Beschwerdeführer im Herbst wieder in den Arbeitsalltag eingegliedert werden könne (
Urk. 
8/44/3). 
    
Nach der Operation konstatierte 
Dr. 
F.___
 am 1
2. 
September 2018, in höheren Abduktionsstellungen sei es für den Beschwerdeführer noch neuromuskulär 
schwierig, den Muskel direkt anzusteuern. In einzelnen Anspannungsstellen merke 
er noch eine leichte Dysästhesie respektive den Rest einer 
Neuropraxie
. Nor
malerweise löse sich dies über die ersten 3 bis 6 Monate. Der Beschwerdeführer habe schon viel herausgeholt. Es sei nur ein bisschen die Frage, wie sehr er mit dem veränderten Muskel n
eurologisch umgehen könne. Dies
 werde die Physio
therapie zeigen (
Urk. 
8/66/2). Am 14. November 2018 stellte er fest, der Be
schwerdeführer könne sowohl im Napoleon-Zeichen als auch im Bear Hug sehr schön und schmerzfrei Kraft aufbauen. Der Lift off sei adäquat, die Innenrotation jedoch aufgrund der relevanten Vernarbungen eingeschränkt. Deswegen komme er mit der Hand nicht wesentlich höher am Rücken. Im 
Belly
-press merke man noch eine leichte Schwäche respektive die isolierte Funktion sei noch nicht adä
quat ho
ch genug aufgebaut (
Urk. 
8/78).
    
Für das Jahr 2019 sind keine Kontrollen bei 
Dr. 
F.___
 dokumentiert (vgl. 
Urk. 
8/89 und 8/129). Er attestierte dem Beschwerdeführer zuletzt eine volle Arbeitsunfähigkeit bis 1
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/84/2).
4.3
    
Am 1
8. 
Februar 2019 folgte eine kreisärztliche Untersuchung beim Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
Dr. 
med. 
B.___
. Zum klinischen Befund notierte er
 insbesondere
, 
das muskuläre Re
lief des 
Musculus
 
trapezius
 
descendens
, des 
Musculus
 
deltoideus
 und des 
Musculus
 
pec
toralis
 seien rechts
seitig 
normo
troph
 im Seitenvergleich. Die Beweglichkeit im rechten Schul
ter
gelenk sei eingeschränkt in Abduktion, Flexion und Innenrotation. Die weitere Abduktion ab 20° sei nur möglich unter Zuhilfenahme des linken Armes. Es finde sich eine Kraftminderung rechtsseitig beim Null-Grad-Abduktionstest und dem Null-Grad-Innenrotationstest sowie eine Unfähigkeit, die rechte Hand über das Niveau vom Dornfortsatz L1 am Rücken zu führen. Es finde sich keine 
Ver
schmächtigung
 der Oberarm- und Unterarmmuskulatur im Seitenvergleich. Die Beweglichkeit beider Ellbogen- und Handgelenke sei altersgemäss seitengleich frei, die Fingerspreizung und der vollständige Faustschluss seien beidseits be
schwerdefrei möglich (
Urk. 
8/107/5).
    
Er
 kam zum Schluss, das Wiederherstellen des unversehrten Zustandes sei auf
grund der richtungsgebenden Verschlimmerung durch die Sehnenruptur nicht möglich
, durch den Unfall habe sich ein Zustand ergeben, welcher zu einer De
fekt
heilung führe
. 
Diese
 Defektheilung liege vor. Von weiteren Behandlungen könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr erwartet werden, insbesondere keine Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit als Elektromonteur. Voll
zeitig zumutbar seien noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten bis Schulterhöhe. Unzumutbar seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten mit rütteln
den, schlagenden und stossenden Geräten, die mit dem rechten Arm bedient 
werden müssten (Urk. 8/107/7). Am 2
6. 
Februar 2019 präzisierte er mit Bezug auf das Zumutbarkei
tsprofil der Rehaklinik G.___
, als leicht bis mittelschwer seien Belastungen bis maximal 10 bis 15 kg definiert. Die zumutbare Belastung für den rechten Arm seien Gewichtsbelastungen mit Heben bis 15 kg bis Schulterhöhe (
Urk. 
8/119).
4.
4
    
Für eine Zweitmeinung suchte der Beschwerdeführer am 1
1. 
März 2019 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie, auf. Dieser erläuterte, die Lösung für eine chronische, nicht reparierbare 
Subscapularis
-Rup
tur sei immer noch im 
Pectoralis
 
major
-Transfer zu finden. Insbesondere wenn dieser, wie vorliegend, 
subkorakoidal
 durchgeführt werde, seien die Resultate in der Regel akzeptabel. Eine neuere Operationstechnik transferiere den 
Musculus
 
latissimus
 
dorsi
. Das sei 
arthroskopisch
 möglich, aber Langzeitresultate lägen noch nicht vor. Das MRI vom 1
6. 
November 2018 (Urk. 8/76) bescheinige einen intakten Transfer 
sowie 
eine 
Partialläsion der 
artikularseitigen
 
Supraspinatus
sehne
 (PASTA-Läsion; 
Urk. 
8/130/3).
    
Acht Monate postoperativ sei der Beschwerdeführer sicherlich noch nicht aus
therapiert. Ein Muskeltransfer bedürfe einer langen physiotherapeutischen Be
glei
tung, da der Teilmuskel seiner neuen Funktion gerecht 
werden müsse und dies müsse neu
 erlernt werden. Die Nachbehandlung dauere bis zu zwei Jahre. In Be
zug auf die erlittenen Verletzungen habe der Beschwerdeführer aktuell eine recht gute Funktion seiner Schulter und die Schmerzen seien tolerierbar. Die Physio
therapie müsse indes weiter an der aktiven Innenrotation 1 und 2, der 
Pro
priozeption
 und der Kräftigung des Gelenkes arbeiten. Die PASTA-Läsion werde ausheilen. Der Beschwerdeführer selbst störe sich sehr am Popeye-Zeichen, das aber funktionell keine Bedeutung habe (
Urk. 
8/130/3).
    
Aktuell habe der Beschwerdeführer eine kraftvolle Innenrotation, wenn sie über den verbliebenen apikalen Anteil des Muskels vermittelt werde. Dies sei lageab
hängig. Da der transferierte Muskelanteil seine Arbeit aktiv ausführen müsse, sei diese noch deutlich abgeschwächt. Glücklicherweise sei das Gelenk stabil, es komme auch bei Aussenrotations-Abduktionsbewegungen nicht zu einer Luxa
tion. Der Beschwerdeführer werde nie mehr in der Lage sein, als Elektromonteur zu arbeiten. Auch sog. leichte Arbeiten seien nur erschwert durchführbar, 
denn 
selbst für das Schreiben von Hand 
benötige
 
man
 die Innenrotation. Aktuell sei für 
leichte
 Arbeiten 
noch 
keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Nach einer Sitzung sei nicht abschätzbar, ob diese zumindest teilweise wiedererlangt werden könne (
Urk. 
8/130/3 f.).
4.
5
    
Dazu erklärte 
Dr. 
B.___
 am
 2
2. 
März 2019, 
Dr. 
C.___
 
zeige 
keine neuen medizinischen Aspekte auf. Die physiotherapeutische Behandlung sei geeignet, den Gesundheitszustand aufrechtzuerhalten, eine Verschlechterung zu verzögern und im Idealfall den Beschwerdeführer vor einer Verschlechterung zu bewahren (
Urk. 
8/135/1). Zur Aufrechterhaltung der Erwerbsfähigkeit könnten Physiothera
pien und MTT für bis zu einem Jahr nach der 
letzten
 Operation 
fortgesetzt
 werden und danach 
deren 
Fortsetzung 
reevaluiert
 werden. Der physiologische Heilungs
prozess sei indessen abgeschlossen. Nach allfälligen weiteren 12 Monaten Phy
siotherapie ohne Aussicht auf eine erhebliche Steigerung der Belastbarkeit des Schultergelenks seien Therapien arbeitsfähigkeitserhaltende Massnahmen (
Urk. 
8/135/2).
4.
6
    
Am 
7. 
Mai 2019 ergänzte
 
Dr. 
C.___
, 
zehn
 Monate 
reichten nicht aus
, um 
zum
 Endzustand zu kommen. In allen Studien von Relevanz sei die Nachkontrollzeit bei mindestens zwei Jahren angesetzt, da bis dann eine Änderung des Ge
sund
heitszustandes eintreten könne. Gemäss der Online
-
Publikation von 
Dr. H.___
 sei nach einem Jahr 70
 %
 der möglichen Verbesserung erreicht. Auch das Reha
bili
tationsprotokoll der Lake Cook 
Orthopedics
 halte eine erwartete Rekonvaleszenz von mindestens einem Jahr fest. Bei Operationen an der 
Rotatorenmanschette
 seien 
aber 
bekanntlich
 Rehabilitationszeiten von zwei Jahren normal. Eine Ver
besserung der Schmerzsituation, 
der 
Kraft und 
der 
Beweglichkeit dürfe also weiterhin erwartet werden. Dies habe Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
(
Urk. 
8/194/3).
 Insbesondere ältere Patienten mit hochkom
plexen Schultereingriffen hätten bis zu zwei Jahre Rehabilitationszeit nötig. Der Kreisarzt verwechsle den zellbiologischen Heilprozess, der 
während
 mehr als 18 Monate
n
 mikroskopisch 
nachweisbar sei,
 mit dem funktionellen Zustand, der erst nach der abgeschlossenen Gewebeheilung bestimmt werden könne und dann im Sinne eines Muskeltrainings aufgebaut werden müsse. Die Physiotherapie sei solange fortzusetzen, wie sie zu einer messbaren Verbesserung der Funktion führe (U
rk. 
8/194/4). Um die Arbeitsfähigkeit in einem anderen Beruf und das Wohl
befinden 
des Beschwerdeführers 
auf ein möglichst hohes Niveau zu bringen, seien weitere Therapie nötig. Bewegungsausmass und Kraft könnten gemessen und 
so 
aufgezeigt werden, dass 
er
 von der Physiotherapie mit Heimübungen profitiere (
Urk. 
8/194/5).
    
Die Behinderung betreffe die Innenrotation, also das Einwärtsdrehen 
der rechten Hand bzw. 
des 
rechten 
Armes. Diese Bewegung sei wichtig für jegliches Auf- und Abstützen, beim Hochziehen von Lasten oder auch der Hose und beim Schalten in die niedrigen Gänge beim Lenken eines Fahrzeuges. Für ein normales Fahrzeug 
mit automatischer Sch
a
ltung sei die Fahrfähigkeit wahrscheinlich gegeben. Weit
er
 
betroffen
 sei die Gelenkstabilität bei allen Arbeiten über der Horizontalen. 
Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer Schmerzen, wenn er das Gelenk überlaste. Angepasst sei eine Tätigkeit, die ohne das Anheben und Trage
n
 von Lasten auskomme und keine schwere körperliche Arbeit mit sich bringe. Ferner sei zu bedenken, dass sich der Beschwerdeführer nicht abstützen könne, weshalb das Aufstehen
 vom Fussboden erschwert sei. In
 Frage kämen alle Büroarbeite
n
, Arbeite
n
 im Verkauf ohne das Einräumen von Gestellen
 sowie
 Berater- oder Chauffeurtätigkeiten in Abhängigkeit der Fahrfähigkeit (
Urk. 
8/194/3 f.)
. 
Der Beschwerdeführer
 habe eine relativ gute Prognose für alle Tätigkeiten innerhalb seines Gesichtsfeldes ohne starke Belastungen. Bezüglich der noch recht starken Schmerzen sei die Prognose schwierig. 
Er gehe davon
 aus
, diese könnten noch deutlich besse
rn. In der Arbeit von I.___
 sei die Mehrheit der Patienten 
nach zwei Jahren 
schmerzfrei
. 
Ihm fehle
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
samt
 Zumutbarkeitsprofil der Suva
 und ihm liege nur da
s MRI vom 1
6. 
November 2018 vor
, doch er
 glaube
,
 den Fall ausreichend beurteilen zu können (
Urk. 
8/194/5).
4.
7
    
Im
 Bericht vom 
9. 
August 2019 
hielt 
Dr. 
C.___
 fest, der Beschwerdeführer 
sei 
ein Jahr postoperativ noch immer in der Re
habilitation
. 
Als Störfaktor sei ein
 zweiter Unfall 
(hielt sich 
am 
4. 
April 2019 
im schnell bremsenden Bus mit der rechten Hand fest) 
hinzugekommen, wobei er
 klinisch keine Verletzung feststellen könne. Insgesamt habe der Beschwerdeführer eine relativ gute Funktion, insbe
sondere sei der Bear Hug Test recht kräftig. Die apikale 
Rotatorenmanschette
 könne durch geeignetes Training sicher noch deutlich besser werden, die Innen
rotation werde aber immer der Schwachpunkt sein. Zwar sei hier noch eine leichte Verbesserung zu erwarten, bis zur Arbeitsfähigkeit a
l
s Elektromonteur werde 
e
s aber mit Sicherheit 
nicht
 reichen. Er habe 
dem Beschwerdeführer
 nochmals erklärt, dass die Operation in ihrem Resultat so gut sei, wie sie sein könne. Er denke, die Physiotherapie könne noch einiges zur Verbesserung beitragen
, 
und 
e
mpfehle, dass diese wahrgenommen werde. Da der Beschwerdeführer Schwimmer
 sei, wäre eine Wassertherapie sinnvoll (
Urk. 
8/194).
4.
8
    
Zur letzten 
Konsultation 
vom
 
7. 
Oktober 2019 berichtete 
Dr. 
C.___
, der Be
schwerdeführer enerviere sich vor allem über die fehlende lange
 
Bizepssehne
, die beim Menschen
 keine Funktion erfülle. Er spreche immer mehr von Katastrophen und Fehlern des Operateurs. Die Funktion der Schulter könne kaum evaluiert werden, weil 
er
 alle Bewegungen in der Hälfte willentlich abbreche und die zuvor sicht- und spürbar gute Innervation plötzlich stoppe. 
Er
 halte nichts von Phy
siotherapie und gehe nicht auf die ärztlichen Vorschläge ein. Er benötige drin
gend psychiatrische Unterstützung, eine antidepressive Medikation und eine enge Begleitung. Als Elektromonteur werde er zwar nicht mehr arbeitsfähig werden, 
doch habe er genügend Ressourcen, um sein Gelenk weiterhin deutlich zu ver
bessern, wenn er diese wahrnehmen wollte. Seine Fixierung auf die 
Bizepssehne
 stehe ihm dabei aber deutlich im Weg (Urk. 8/191).
4.
9
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
J.___
 
konstatierten
 am 
1. 
November 2019, das g
leichentags durchgeführte MRI (
Urk. 
8/193) zeige einen Status nach 
Pectoralis
 
major
-Transfer mit intakter Rekonstruktion. In Zusammenschau der Voropera
tionen und dem aktuellen klinischen 
und
 MRI-tomographischen Resultat bestehe wie erwartet eine eingeschränkte Funktion der Schulter rechts. Da es sich nicht um eine 
rekonstruktive
 Chirurgie handle, dürfe nicht davon ausgegangen werden, dass ein Zustand wie vor dem Unfall erreicht werde. Aus chirurgischer-ortho
pädischer Sicht bestehe keine Möglichkeit, das Resultat mit einer erneuten Operation zu verbessern. Man empfehle eine spezifische Schulterphysiotherapie zur Verbesserung des 
Scapula-thoracalen
 Rhythmus (
Urk. 
8/190/2).
4.10
    
Am 
6. 
Februar 2020
 untersuchte 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer erneut
. Letzterer gab 
an, teils mit einem 4 kg-Gewicht und teils mit verschiedenen 
Thera
bändern
 Übungen zu machen
, wonach er eine Beschwerdezunahme verspüre. An
 der Universitätsklinik J.___
 habe man eine spezielle Therapie empfohlen, seither habe er nichts mehr gehört. Seit Sommer 2019 nehme er zudem 
Cipralex
, wie vom Psychiater vorgeschlagen, damit er mit seiner Situation besser zurecht
komme. Er habe 
Novalgin
-Tropfen, 
Dafalgan
 500, 
Novalgin
 500, 
Mephadolor
 500,
 Olfen 50
 und Tramadol 50 mg als Bedarfs-
 und Reservemedik
ation. Eine Dauer
medikation führe
 
er 
nicht durch. Aktuell werde keine spezifische Physiotherapie durchgeführt 
(
Urk. 
8/204/8).
    
Dr. 
B.___
 
schlussfolgerte
, die aktuelle Untersuchung 
habe 
eine
n
 identischen Befund gegenüber dem Vorjahr ergeben und der Beschwerdeführer 
klage
 über dieselben Beschwerden
. Zwischenzeitlich habe er 
weitere physiotherapeutische Behandlungen verordnet bekommen; eine objektivierbare Verbesserung der Be
fund könne 
hierdurch n
icht festgestellt werden. Auch durch weitere 353 Tage Anpassung und Gewöhnung habe keine Verbesserung der Armfunktion objek
tiviert werden könne. Auf der Symptomebene klage er über eine verminderte Kraft im rechten Arm, wobei auf der Befundebene keine Asymmetrie der Mus
kulatur, die für das Führen und 
H
alten des rechten Armes aus dem Schultergelenk verantwortlich sei, festgestellt werden könne (
Urk. 
8/204/10). 
Die im Verlauf von verschiedenen Ärzten im März, August und November 2019 erhobenen Befunde würden eine kontinuierlich gleichbleibende geringe bis mittelgradige Einschrän
kung der Beweglichkeit des rechten Schultergelenks ergeben. Die geklagten Beschwerden würden den 
läsional
 üblichen Beschwerden durch die Gewebeschä
digung entsprechen. 
Die im November 2019 durchgeführte Bildgebung zeige eine 
regelrecht inserierte Sehnenrekonstruktion. Der Verdacht auf Ablösung des Ober
randes sei funktionell nicht massgeblich, da mehr als 90
 %
 der Sehnenrekon
struktion 
reinseriert
 sei
en
 
(
Urk. 
8/204/11).
    
Die Kraftentfaltung von 30 
Kilopod
 Handkraft rechts entspreche einer Gewichts
belastung von 30 kg, womit der Beschwerdeführer in der Lage sei, Gewicht
e
 von 30 kg zu halten und zu tragen. Tätigkeiten bis zur Schulterhöhe könnten bei an den Körper angelegtem Oberarm bis zu dieser Gewichtsbelastung ohne zusätz
liche Belastung für die operierten Strukturen ausgeführt werden.
 
D
er 
Musculus
 
scapularis
 und dessen dazugehörige Sehne seien für das Führen und Zentrieren des Oberarmkopfes in der Gelenkspfanne bei der Einwärtsdrehung des Armes ver
antwortlich. Diese fehlende Funktion sei durch den Ersatz dieses Muskels durch einen Teil des 
Musculus
 
pectoralis
 chirurgisch behandelt worden
. 
Eine 
R
estitutio
 ad 
integrum
 sei 
nicht möglich, was beim Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden sei. Für das kraftvolle Führe
n
 des Oberarmes nach innen gegen Wider
stand, sei es gegen die Gravitation mit der alleinigen Belastung durch das Arm
gewicht oder durch Zusatzbelastung durch Gewichte, sei die übrige Schulter
gürtelmuskulatur zuständig
: 
der 
Mu
sc
ulus
 
deltoideus
, der 
Musculus
 
pectoralis
 
major
 et minor und der 
Musculus
 
latiss
i
m
us
 
dorsi
. Diese seien
 (m
it Ausnahme von
 Teilen des 
Musculus
 
pectoralis
 
major
) 
nicht chirurgisch manipuliert, geschwächt oder verletzt worden. Dem Beschwerdeführer sei 
somit 
ohne Gefahr für die Ge
sund
heit zumutbar, eine bis mittelschwere Tätigkeit bis Schulterhöhe vollzeitig auszuführen (
Urk. 
8/204/11)
 bzw. b
ei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils könne 
eine Befundverschlechterung für die verbleibende Erwerbsdauer 
von sieben Jahren
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden (
Urk. 
8/204/12).
4.11
    
Hierauf suchte der Beschwerdeführer einen weiteren Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates auf. 
Dr. 
med. 
A.___
 be
richtete am 1
6. 
September 2020 über einen schmerzhaften 
Belly
 Press-Test rechts
 
3/5, einen schmerzhaften Bear Hug-Test 0/5 und einen nicht möglich
en
 Lift off-Test. 
In der orthopädischen Untersuchung zeige sich ein Funktionsausfall der 
Subscapularissehne
 mit entsprechend positiven Test
s
, die deutlich schmerz
haft seien. Im MRI aus dem Jahr 2018 zeige sich eine vollständige Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit Atrophie des Muskelbauches. Die 
Subscapularissehne
 sei als stärkster 
Innenrotator
 der wichtigste Teil der 
Ro
t
atorenmanschette
. Da diese Sehne auch ein sehr wichtiger ventraler Stabilisator sei, komme es bei Elev
a
tion zu einem schmerzhaften 
ventrokranialen
 
Impingement
 des 
Coracoids
 und des ventralen 
Akromions
. Da der Beschwerdeführer einen kompletten Ausfall der 
Subscapularissehne
 habe, sei die Gebrauchsminderung der rechten Schulter
 ent
sprechend
. Der Beschwerdeführer sei im Alltag eingeschränkt. Er könne das Ell
bogengelenk in Flexion maximal 5 kg belasten. Bis Schulterhöhe seien maximal 2 kg Belastung möglich sowie seitlich maximal 2 bis 3 kg. Er empfehle ein kon
tinuierliches 
Rotatorenmanschettentraining
 sowie ein Tr
ai
ning des 
Deltoideus
 mindestens dreimal in der Woche für eine halbe Stunde. Die Möglichkeit eines 
Latissimus
 
dorsi
-Transfers sei gegeben. Dadurch könne die Innenro
t
ation teil
weise wiederhergestellt werden. Es könne jedoch nicht garantiert werden, dass die volle Kraft wieder erreicht werde (
Urk. 
8/2
17/2).
4.12
    
Zuletzt
 
holte die Suva eine orthopädisch-chirurgische Beurteilung ihres internen Kompetenzzentrums für Versicherungsmedizin ein. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
stellte
 
am
 
1. 
Dezember
 2020 fest, der Beschwerdeführer habe durch den traumatischen Ver
lust der 
Subscapularissehne
 eine Einschränkung der Innenrotation des Schulter
gelenkes sowie eine vordere Schulterinstabilität gehabt. Die Instabilität sei durch einen 
Musculus
 
pectoralis
-Teiltransfer versorgt worden. Auch habe damit die Innenrotation verbessert werden können. Verblieben sei insbesondere ein Kraft
defizit des rechten Schultergelenkes, 
das
 eine angepasste berufliche Tätigkeit erfordere (
Urk. 
8/219/2).
    
Gestützt auf die 
in der kreisärztlichen Untersuchung vom 
6. 
Februar 2020 erho
benen Befunde sei die Beweglichkeit des rechten Schultergelenks bei Flexion und Elevation gegenüber links um 28
 %
 vermindert. 
Nach
gewiesen
 sei 
zudem 
eine etwa hälftige Grobkrafteinbusse bei der Messung mit dem 
Jamar
 Dynamo
meter
. Auffällig sei, dass die Umfangmasse der oberen Extremitäten
 seitengleich seien, was 
dafür
 
spreche
, dass rechts kein namhafter Verlust von Muskelmasse mehr bestanden habe. Bereits in der vorangehenden kreisärztlichen Untersuchung seien die Umfangmasse seitengleich und die W
erte entsprechend gewesen. Aus 
den beiden
 Beurteilungen gehe 
bei sich entsprechenden Werten auch 
keine namhafte Verbesserung der Schulterfunktion hervor.
 Die weitere Therapie über ca. ein Jahr habe keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes ergeben. Schluss
folgerung daraus sei, dass der Endzustand bereits am 3
1. 
Juli 2019 vorgelegen habe (
Urk. 
8/219/2 f.).
    
In Anbetracht der 
durchgeführten Operationen 
sei 
die zumutbare Gewichts
be
las
tung beim 
H
eben und Tragen gegenüber dem Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
B.___
 
zu reduzieren. Er gehe von einer Gewichtsbelastung am hängenden Arm bis 10 kg
 aus, körpernah könnten bis zu 5 kg gehoben und getragen werden, körperfern sei eine maximale Gewichtsbelastung von 2,5 kg nur bis Schulterhöhe möglich
. Unter diesen Bedingungen sei ein ganztägiger E
insatz ohne
 zusätzliche Pausen möglich
 (
Urk. 
8/219/
3).
5.
5.1
    
Zum Fallabschluss ist 
somit 
festzuhalten, dass 
nach einhelliger Auffassung 
der 
Ärzte 
jederzeit feststand, dass mit einem
 
Pectoralis
 
major
-Transfer
 eine Wieder
herstellung 
d
es Z
ustandes wie vor der 
Ruptur der 
Scapularissehne
 nicht möglich sein würde
 (vgl. E. 4.3
 oder E. 4.9
)
.
 
Dr. 
E.___
 
äusserte
 
im Vorfeld der Operation 
sogar 
Bedenken, dass der Beschwerdeführer 
danach
 keine wesentliche Verbesse
rung empfinden würde (vgl. E. 4.1) 
und 
Dr. 
F.___
 erachtete es als fraglich, ob sich der aufwändige Eingriff überhaupt rechtfertige, 
da der Beschwerdeführer vorsichtig geschätzt
 eine
 Steigerung der Schulterfunktion von aktuell knapp 60
 %
 auf 70 bis 80
 %
 erwarten könne (vgl. E. 4.2
). 
D
ie 
hier 
interessierende Frage,
 
ob mehr als ein Jahr postoperativ, d.h. über den 3
1. 
Juli 2019
 hinaus noch eine namhafte Besserung des Gesun
dheitszustandes zu erwarten war, 
ist vor diesem Hintergrund 
zu beantworten.
5.2
    
Dr. 
A.___
 
führte 
im September 2020 
sodann 
in Kenntnis der Voroperationen 
aus
, dass die Möglichkeit eines 
Latissimus
 
dorsi
-Transfers gegeben
 
sei, wodurch die Innenrotation teilweise 
wiederhergestellt werden könne. Allerdings räumte er ein, 
dass 
nicht 
garantier
t sei
, dass die volle Kraft wieder erreicht werde
. Seine Einschätzung beruhte dabei auf den klinischen Befunden und der subjektiven Beschwerdeklage, zumal er keine postoperativ erstellten Bilddokumente erwähnte (vgl. E. 4.11). 
Die
 
klinische 
Untersuchbarkeit des Beschwerdeführers 
war 
zuletzt 
allerdings
 
deutlich erschwert, wie im Bericht von 
Dr. 
C.___
 
im Oktober 2019 
ausführlich 
beschrieben
 und 
durch die von
 
Dr. 
A.___
 erhobenen Werte für den Bear Hug und Lift off-Test
 
bestätigt
. Diese Tests waren
 in den früheren Unter
suchen
 
deutlich besser ausgefallen
 (vgl. E. 4.2 und 4.7
)
.
    
Der
 
Latissimus
 
dors
i
-Transfer 
stellt 
g
emäss 
Dr. 
C.___
 
eine grundsätzlich
 
alter
nativ 
und nicht kumulativ
 in Betracht zu ziehende
 Operationstechnik
 zum 
Pecto
ralis
 
major
-Transfer dar, 
zu der
 
aber 
noch keine Langzeitresultate 
vorliegen
 
(vgl. E.
 
4.4)
.
 Gleichzeitig kann das Ergebnis der am 1
7. 
Juli 2018 durchgeführten Operation als gut bezeichnet werden, zumal der 
Pectoralis
 
major
-Transfer im Rahmen der bildgebenden Untersuchungen jeweils als intakt beschrieben wurde (vgl. E. 4.4 und E. 4.9) und 
Dr. 
C.___
 explizit einräumte, dass das Resultat der Operation so gut sei, wie es sein könne (vgl. E. 4.7). 
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der 
von 
Dr. 
A.___
 
vorgeschlagene Eingriff bei dieser Ausgangslage 
mit überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit
 eine relevante 
gesundheitliche 
Besserung erwarten 
liesse
. 
Die Ärzte des Universitätsspitals 
J.___
 hatten denn auch schon im November 2019 erklärt, es gebe keine Möglichkeit, das Resultat mit einer erneuten Operation zu verbessern (vgl. E. 4.9). Eine dritte Operation wurde soweit aktenkundig bis heute 
schliesslich
 
nie ernsthaft diskutiert oder gar durchgeführt.
5.3
    
Des Weiteren skizzierte
 
Dr. 
F.___
 einen relativ kurzen Zeitraum für die Rekonvaleszenz, konkret eine Operation im Sommer mit Wiedereingliederung in den Arbeitsalltag 
bereits 
im Herbst. Die nervlich bedingten Funktionsstöru
ngen sollten sich innert wenigen
 Monaten legen. Viel von dem, was 
Dr. 
F.___
 über
haupt
 
als möglich erachtete,
 hatte der Beschwerdeführer 
seiner 
Ansicht 
nach
 
bereits im Sep
tember 2018 herausgeholt gehabt 
(vgl. E. 4.2). Ein Abschlussbericht fehlt, da es zum Zerwürfnis 
mit dem Beschwerdeführer 
kam (vgl. auch 
Urk. 
8/75).
    
Dr. 
C.___
 wies 
zunächst 
darauf hin, dass der Teilmuskel seiner neuen Funktion gerecht werden müsse und die Nachbehandlung bis zu zwei Jahre dauere. Die Physiotherapie sollte dabei die aktive Innenrotation und 
die 
Propriozeption
 ver
bessern sowie das Gelenk kräftigen. Allerdings bezeichnete er die Schulter
funk
tion rechts 
bereits im März 2019 
als recht gut
, 
das Gelenk als stabil 
und die Schmerzen als tolerierbar 
(vgl. E. 4.4). Seinen 
Ergänzungen 
vom Mai 2019 
und August 2019 
ist nichts zu entnehmen, was mit Bezug auf den konkreten Fall des Beschwerdeführers 
a
uf eine überwiegend wahrscheinlich noch eintretende Ver
bes
se
rung der Schmerzsituation, Kraft und Beweglichkeit 
von bedeutendem Aus
mass 
schliessen lassen würde. 
Einen messbaren Erfolg der Physiotherapie mit Heimübungen, wie 
er
 ihn in Aussicht 
stellte
, vermochte er 
im
 Behandlungs
zeitraum nicht aufzuzeigen. 
Viel
mehr waren die
 Befunde 
schon
 ab 1
9. 
Februar 2019 im Wesentlichen unverändert (vgl. E. 4.10)
, mit einer gegenüber der 
linken
 Schulter letztlich weniger als einen Drittel eingeschränkten Flexion/Elevation sowie einer hälftigen Grobkrafteinbusse (vgl. E. 4.12)
. Die 
allgemeinen Hinweis
e
 auf die Nachkontrollzeit von Studien und die 
Rehabilitationszeit von Operationen an der 
Rotatorenmanschette
 
vermögen nicht darüber hinwegzutäuschen
, dass das Ergebnis 
bei einem
 
Pecotralis
 
major
-Transfers von vornherein limitiert 
und das Potential gemäss 
Dr. 
F.___
 grösstenteils schon im Herbst 2018 ausgeschöpft 
war
. Dabei
 
räumte 
Dr. 
C.___
 selbst 
ein
, dass nach der Publikation 
von 
Dr. 
H.___
 
nach einem Jahr 70
 %
 der möglichen Verbesserung erreicht sei und nach 
dem Rehabilitationsprotokoll der Lake Cook 
Orthopedics
 
die Rekonvalesze
nz mindes
tens ein Jahr betrage. 
Soweit er über dieses Jahr hinaus 
weitere Therapie
n
 als notwendig beurteilte
, um 
die Arbeitsfähigkeit in einem anderen Beruf und 
gleicher
massen 
das Wohlbefinden des Beschwerdeführers auf ein 
«
möglichst hohes N
iveau
»
 zu bringen, 
o
hne
 
dabei 
den konkret zu erwartenden Zugewinn 
im Beruf, aber auch im Alltag 
zu 
quantifizieren
, kann ihm nicht gefolgt werden
 (vgl. E. 4.6 und 4.7).
    
Der Umstand allein
, dass eine gewisse Besserung über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus möglich blieb, für die es 
aber
 
beim Beschwerdeführer
 
mangels Trainingsfort
schritten 
keine konkreten Anzeichen gab
,
 und die das Belastungsprofil 
k
aum massgeblich beeinflussen würde, stand dem Fallabschluss nicht entgegen.
 
Im Übrigen m
achte
 
Dr. 
F.___
 den
 
weiteren Verlauf
 
bereits 
im September 2018 davon abhängig, wie gut der Beschwerdeführer mit dem veränderten Muskel neu
rologisch würde umgehen könne
n
 (vgl. E. 4.2). 
Dr. 
C.___
 
hielt dazu 
rund
 ein Jahr später fest, 
dass 
der Beschwerdeführer nichts von Physiotherapie 
halte 
und nicht auf seine Vorschläge ein
gehe
. Er hätte genügend Ressourcen, um das Gelenk deutlich zu verbessern, wenn er diese wahrnehmen wollte
. Seine Fixierung auf die 
Bizepssehne
 stehe ihm 
a
ber deutlich im Weg
 (vgl. E. 4.7).
 
Unter diesem Aspekt war eine namhafte Besserung v
on Beweglichkeit und Belastbarkeit der Schulter 
damals 
prospektiv ebenfalls wenig wahrscheinlich.
5.4
    
Zusammenfassend 
ist 
deshalb anzunehmen, dass
 nach 
bildgebend 
erfolgreichem 
Pectoralis
 
major
-Transfer
 und einem Jahr Therapie 
der Zustand in Bezug auf Stabilität, Innenrotation und Kraft der rechten Schulter gegeben war, wie er unter den konkreten Voraussetzungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht werden konnte.
 Es kann 
somit 
dem Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 beigepflichtet werden, 
der die Fortsetzung der Physiotherapie – wie alle Ärzte – befürwortete, allerdings 
nur 
zwecks Aufrechterhaltung der Erwerbsfähigkeit bzw. um gegebenenfalls eine gesundheitliche Verschlechterung zu verhindern (vgl. E. 4.5). 
So sprach sich letztlich auch 
Dr. 
A.___
 für ein «kontinuierliches» 
Training
 aus, wobei er
 
im Zusammenhang mit den nicht-invasiven Massnahmen k
eine massgebliche ge
sundheitliche Besserung oder gar Steigerung der Arbeitsfähigkeit in Aussicht stellte 
(vgl. E. 4.11)
. 
Gleiches gilt übrigens 
für die 
Ärzte der Universitätsklinik 
J.___
, 
di
e 
schon 
knapp ein Jahr zuvor eine spezifische Schultertherapie zur Verbesserung des 
Scapula
-thora
k
alen Rhythmus empfohlen hatten
 (vgl. E. 4.9)
. 
    
Damit erweist sich der Fallabschluss
 
per 3
1. 
Juli 2019 aus prospektiver Sicht als 
rechtens
. 
R
etrospektiv betrachtet lässt sich dieser 
mit 
Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 4.12) 
ebenfalls nicht
 
beanstanden, zumal der Beschwerdeführer 
zwar weiterhin auf eine gesundheitliche Besserung hofft, aber selbst nicht geltend machte, eine solche 
sei
 inzwischen eingetreten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 f.
; 
Urk. 
13 S. 2
)
.
6.
6.1
    
Nach Auffassung von 
Dr. 
Z.___
 sind dem Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
noch körperlich sehr leichte Tätigkeiten bis Schulterhöhe vollzeitig zumutbar. Unzumutbar sind Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten mit rütteln
den, schlagenden und stossenden Geräten, die mit dem 
r
echten Ar
m 
bedient werden müssen. Am hängenden Arm 
sei 
sogar 
eine Gewichtsbelastung bis 10 kg möglich, körpernah könnten bis zu 5 kg gehoben und getragen werden, körper
fern sei eine maximale Gewichtsbelastung von 2,5 kg und nur bis Schulterhöhe möglich (vgl. E. 4.12 in Verbindung mit E. 4.3). 
Dr. 
A.___
 schätzte, der Be
schwerdeführer könne das Ellbogengelenk in Flexion 
mit 
maximal 5 kg belasten, bis Schulterhöhe 
seien maximal 2 kg möglich sowie seitlich maximal 
2
 bis 3 kg (vgl. E. 4.11).
 Ein erhöhter Pausenbedarf oder ein Teilzeitpensum 
wurde
 weder von 
Dr. 
Z.___
 noch 
Dr. 
B.___
 noch 
Dr. 
A.___
 erwähnt.
6.2
    
Die Suva stellte 
also 
zugunsten des Beschwerdeführers auf die vorsichtige Schätzung von 
Dr. 
Z.___
 a
b
, der allein aufgrund der durchgeführten Operationen eine gegenüber der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 reduzierte Gewic
htsbelastung postulierte und damit 
Dr. 
A.___
 folgte.
 
Dr. 
B.___
 hatte demgegenüber auf die 
von ihm erhobenen
 Befunde, insbesondere die Handkraft von 30 
Kilopod
 
hin
gewiesen
 und in Anbetracht der verbleibenden
, relativ
 kurzen Erwerbsdauer eine 
auch 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit als zumutbar 
bezeichnet
 (vgl. E. 4.10)
.
 Das Vorgehen 
der Suva lag 
letztlich 
in ihrem Ermessen. 
So
 besteht
 
zwischen ärzt
licher Diagnose und attestierter Arbeitsunfähigkeit auch bei somatisch domi
nierten Leiden keine Korrelation, 
womit
 
die medizinische Folgenabschätzung unausweichlich Ermessenszüge tr
ägt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1). Gleichzeitig können die 
erwerblichen Auswirkungen 
der verschiedenen Belastungsprofile vor
liegend 
nicht als signifikant bezeichnet werden
.
6.3
    
Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität - wie hier - nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von Kompetenzniveau 2
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_732/2018, 8C_742/2018 vom 2
6. 
März 2019 E. 8.2.1 mit weiteren Hinweisen). Solche bejahte das Bundes
gericht etwa im Fall eines gelernten Zimmermanns, der mit seinem Betrieb ein deutlich höheres Einkommen erzielt hatte, als er als Angestellter hätte verdienen können. Dabei hatte er auch administrative Arbeiten erledigt und gegenüber vier Angestellten und zwei Lehrlingen Führungs- bzw. Ausbildungsaufgaben wahrge
nommen. Zudem konnte er weiterhin eine handwerkliche Arbeit ausüben (vgl. soeben erwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_732/2018, 8C_742/2018 E. 8.2.2). 
Gleiches gilt für einen ausgebildeten Dekorationsangestellten, der seine in einer Verkaufstätigkeit erworbenen praktischen Fähigkeiten, die ihm aufgrund der Stehbelastung nicht mehr zumutbar war, in einer wechselbelastenden Bürotätig
keit etwa im Bereich des Telemarketings verwerten konnte (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_534/2019
 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 5.3).
    
Lediglich das Kompetenzniveau 1 als anwendbar erachtete das Bundesgericht bei einem Versicherten, der keine Berufsausbildung besass, in der Schweiz aus
schliesslich grobmanuelle Tätigkeiten ausgeübt hatte und aufgrund des Belas
tungsprofils (insbesondere Gewichtslimit von 1 kg, keine vibrierenden Masch
inen) keine eigentliche Handwerkstätigkeit mehr ausüben konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_832/2019, 8C_3/2020 vom 
5. 
Mai 2020 E. 7.3). Gleiches gilt für einen gelernten, während 30 Jahre selbständig erwerbend gewesenen Platten
leger, der selbst keine administrativen Arbeiten verrichtet hatte und bei dem handwerkliche Arbeiten aufgrund des Belastungsprofils (insbesondere nur gele
gent
liches und beidhändiges Anheben von Gegenständen bis 10 kg, repetitives Anheben von Gegenständen bis 5 kg unter Gebrauch beider Hände, keine spe
ziellen Arbeiten mit manueller Beanspruchung der dominanten rechten Hand wie Rotation, Hantieren mit Werkzeug über 2 kg, Hämmern, Schlagen, Vibrieren) nicht mehr in Betracht fielen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 1
4. 
Juni 2018 E. 4.2.1 und 4.2.2).
6.4
    
Der
 Beschwerdeführer 
verfügt über eine abgeschlossene Lehre als Elektromonteur, die er jedoch in Bosnien absolvierte. In der Schweiz arbeitete er zunächst als Handlanger auf dem Bau und in den letzten 20 Jahren als Elektromonteur bei derselben Firma. 
Er
 verfügt somit weder über administrative Kenntnisse noch Führungserfahrung und seine 
Spezialkenntnisse 
werden ihm aufgrund der zur Diskussion stehenden Zumutbarkeitsprofile (keine Arbeiten über Schulterhöhe, 
sehr eingeschränkte Benutzung von Geräten etc
.) kaum von Nutzen sein
. Es ist deshalb unstrittig auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen, wobei er nur 
noch 
bedingt
 wird
 handwerklich arbeiten können
.
    
Beim Abstellen auf den Zentralwert der LSE 2018 für einfache Tätigkeiten körper
licher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer (Total; Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor Schweiz 2018) von 
Fr. 
5’417.--, resultiert unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochen
arbeits
zeit im Jahre 2019 von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; www.bfs.admin.ch) und einer durchschnittlichen Nominallohnentwicklung im Jahre 2019 von 0.9
 %
 (Nominallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) sowie eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 
100
 %
 ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
68’377.-- (
Fr. 
5’417.-- x 1.009 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden).
6.
5
    
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_560/2018, 8C_618/2018 vom 1
7. 
Mai 2019 E. 5.3.1 mit Hinweis auf BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). 
Es entspricht alsdann der bundesge
richtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25
 %
 zu rechtfertigen vermag. Jedoch hat das Bundesgericht mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der domi
nanten Hand auch verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 
8C_174/2019 vom 
9. 
Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Ein
schrä
n
kungen des 
adominanten
 Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Das
 trotz der gesund
heitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist 
letztlich
 stets
 bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeits
kräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 1
1. 
Dezember 2019 E. 2.2). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten aus
zugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Um
stände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
als ausserordentlich zu bezeichnen sind (vgl. Urteil 8C_725/2020 vom 2
2. 
Dezem
ber 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
6.6
    
Vorliegend ist 
die dominante
 obere Extremität 
des Beschwerdeführers 
betroffen, 
ihm
 sind aber zumindest sehr leichte Tätigkeiten
 
sitzend, stehend oder wechsel
belastend 
mit wenigen Einschränkungen 
betreffend
 Arbeiten über 
Schulterhöhe
, mit 
rüttelnden, schlagenden oder stossenden Geräten sowie mit 
Festhalten auf Leitern und Gerüsten weiterhin 
vollzeitig 
möglich. 
Insbesondere bestehen neben der limitierten Belastbarkeit
 und verringerten Innenrotation
 keine Einschrän
kungen der Motorik der 
rechten 
Hand. 
Damit steht ihm 
noch immer 
ein 
relativ 
breites Spektrum an Verweistätigkeiten im Kompetenzniveau 1 offen
. 
Dr. 
C.___
 nannte etwa Büroarbeiten, Arbeiten im Verkauf ohne das Einräumen von Ge
stellen sowie Berater- und Chauffeurtätigkeiten, wobei er die Fahrfähigkeit zu
min
dest für ein normales Fahrzeug mit automatischer Gangschaltung als 
wahr
scheinlich 
gegeben erachtete (vgl. E. 4.6). 
Zu denken ist ferner an die 
in solchen Fällen üblicherweise genannten
 Überwachungs
-, Prüf- und Kontroll
arbeiten, 
leichte
n
 Montagearbeiten 
auf Tischhöhe 
in körpernaher Position oder eine Tätigkeit als Parkplatzwächter.
 Der von der Suva gewährte Abzug von 10
 %
 
e
rweist sich 
somit 
als 
eher wohlwollend
 ungeachtet dessen, ob auf das 
mit Vor
sicht definierte 
Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
Z.___
 oder 
Dr. 
A.___
 abgestellt wird
 (vgl. auch 
oberwähntes
 Bundesgerichtsurteil 
8C_495/2019
 E. 4), sofern letzteres überhaupt auf einer zureichenden Beurteilungsgrundlage beruht (vgl. E. 5.2)
.
 
Mit
 Blick auf
 das von
 
Dr. 
B.___
 formulierte
 Zumutbarkeitsprofil 
ist anzufügen
, dass 
das Spektrum der 
möglichen Verweistätigkeiten
 
bei einem höheren Ge
wichts
limit 
sicherlich erweiter
t
 
wäre
, was mit Blick auf die dennoch v
erblei
benden
 E
inschränkungen mit der Suva einen um 5 
% tieferen Abzug rechtfertigen würde.
    
Die vom Beschwerdeführer angeführten Umstände (vgl. E. 2.2) finden im Kompe
tenzniveau 1 keine Berücksichtigung. Dies gilt vorab für das Alter, zumal Hilfs
arbeiten auf dem ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen
; ferner auch 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV
). 
Mit Blick auf das einschlägige 
Kompetenzniveau 1 
ebenso 
von untergeordneter Bedeutung
 ist
, dass 
der 
Beschwerdeführer
 im Rahmen einer zumutbaren Verweis
tätigkeit k
eine Dienstjahre aufweisen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_422/
2017 
vom 1
8. 
Mai 2018 
E. 4.5.2
 zum früheren Anforderungsniveau 4
). 
Wenn von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, rechtfertigen 
zudem 
die feh
lende berufliche Ausbildung 
oder auch ungenügende 
Sprachkennt
nisse keinen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).
 Da sich der Beschwerdeführer bis
 anhin
 nicht 
veranlasst sah, eine neue berufliche Tätigkeit aufzunehmen 
und die Invalidität lediglich durch somatische Leiden begründet ist, bestehen 
darüber hinaus 
keine konkreten Hinweise auf eine 
massgeblich
 eingeschränkte Flexibilität
 bei der Ausübung einer Hilfstätigkeit
.
6.7
    
Die Suva stellte
 
dem
 belegten 
Valideneinkommen
 von Fr. 
77‘830
.--
 (= 13 x F
r. 
5‘910.-- zzgl. Bonus von Fr. 1‘000.--; 
Urk. 
8/146/5 und 8/167) 
für das Jahr 2019 
gestützt auf 
Dr. 
Z.___
s
 Zumutbarkeitsprofil ein Invalideneinkommen von F
r. 
61‘538.90 (= 0.9 x 
Fr. 
68'376.55) gegenüber, woraus ein Invaliditätsgrad von 21
 %
 resultierte. 
Ein leidensbedingter Abzug von mehr als 10
 %
 würde sich auch unter Berücksichtigung der von 
Dr. 
A.___
 definierten 
Gewichtslimiten
 nicht rechtfertigen. 
Würde auf das Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
B.___
 abgestellt, ergäbe sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
64'957.70 (= 0.95 x 
Fr. 
68'376.55) und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 17
 %
.
 Die geringfügigen erwerb
lichen Auswirkungen erscheinen 
in Anbetracht des Ermessensspielraums einer
seits bei der medizinischen Folgenabschätzung und andererseits bei der Fest
setzung des leidensbedingten Abzugs 
als vernachlässigbar, weshalb auf weitere medizinische 
Abklärungen im Hinblick auf eine leichte bis mittelschwere kör
perliche Tätigkeit zu verzichten ist
. Damit hat es
 bei der im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 
wohlwollend 
festgelegten Rente 
von 21
 %
 
sein Bewenden.
7.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Suva den Fall per 3
1. 
Juli 2019 abschloss und dem Beschwerdeführer gestützt auf das Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
Z.___
 ein
e
 Rente bei einem Invaliditätsgrad von 21
 %
 
ab 
1. 
August 2019 
zusprach
. 
Die Einstellung der vorübergehenden Leistungen und der Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage hängen 
gemäss
 Bundesgericht übrigens 
derart eng zusammen, dass von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen ist
 (vgl. BGE 
144 V 354
), was 
entsprechend 
auch für die Integritätsentschädigung gelten muss.
 Da der Fallabsc
hluss zu bestätig
en ist, die Integritätsentschädigung von den Parteien nicht thematisiert 
wurde
 und keine abweichenden ärztlichen Beur
teilungen vorliegen, erübrigen sich indessen weitere Ausführungen zur Integri
täts
ent
schädigung.
 Die Beschwerde ist folglich
 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti