zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00752 · 2016-11-30 · de
Verletzung der Begründungspflicht und damit des rechtlichen Gehörs wegen fehlender Auseinandersetzung mit dem konkreten Sachverhalt und den im Einwand gegen den Vorbescheid erhobenen Rügen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00752
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1990 und 
an
gelernter Bodenleger
,
 meldete sich am 2.
 
Oktober 2013 unter Hinweis auf ungeklärte Pusteln
/Pappeln 
sowie
 eine mittelgradige depressive Episode 
und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2011 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des 
Kran
kentaggeldversicherers
 Balser Versicherung AG (
Urk. 
7/3/1-48) bei
 und holte einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug) ein (
Urk. 
7/10)
.
 Am 5. November 2013 fand ein Standortgespräch statt (Urk. 7/11). 
Nach Eingang 
von Berichten
 
der 
behandelnden Ärzte
 
und 
Psychologen 
(
Urk. 
7/
12-
13) 
veranlasste die IV-Stelle
 eine psychiatrische Begutachtung
 (Psy
chiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, und 
Dr. 
med. 
Z.____
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 12.
 
Juni 2014, 
Urk. 
7/18 und Stellungnahme des Gutachters 
Dr. 
Y.___
 auf Rückfrage der IV-Stelle vom 27.
 
August 2014, 
Urk. 
7/21). 
In der Folge gewährte d
ie IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastungstraining
, das der Versicherte am 8. Juni 2015 antrat
 (Urk.
 
7/29
, 
Urk. 
7/33 und 
Verlaufsproto
koll
 Berufsberatung, Urk.
 
7/40
 S. 1
)
. Im Anschluss kam die IV-Stelle für die Kosten eines Aufbautrainings auf (
Urk. 
7/41)
. Die
se
 Integrationsmassnahme wurde aufgrund eines stationären Klinikaufenthaltes des Versicherten 
mit Mit
teilung vom 29. Januar 2016 beendet
 (
Urk. 
7/50 S. 1
, 
Urk. 
7/51 und 
Urk. 
7/53
 
 
S. 4
)
.
    
Die IV-Stelle nahm in der Folge 
weitere 
Arztberichte zu den Akten (
Urk. 
7/52, 
Urk. 
7/56 und 
Urk. 
7/59) und stellte 
X.___
 
mit Vorbescheid vom 29.
 
März 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/61). Gegen den Vorbescheid liess der Versicherte seine Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 3. Mai 2016 Einwand erheben (
Urk. 
7/66). Mit Verfügung vom 26. Mai 2016 verneinte die IV-Stelle wie angekündigt einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen liess der Beschwerdeführer am 27. Juni 2016 Beschwerde mit den folgenden Anträgen erheben (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, v
om 26. Mai 2016 sei aufzuheben.
2. 
Es seien
 dem Beschwerdeführer IV-Leistungen zuzusprechen. Es sei zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente und berufliche Massnahmen zustehen. Es sei de
r Invaliditätsgrad festzulegen.
3. 
Es sei
en weitere medizinische Abklärungen zu treffen. Insbesondere sei der Beschwerdeführer psychiatrisch und
 dermatologisch zu begutachten.
4. 
Es 
sei
 ein zweiter 
Schriftenwechsel durchzuführen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
    
Im Weiteren beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, Frauenfeld (
Urk. 
1 S. 2). In der Begründung machte der Beschwerdeführer unter anderem eine Verletzung der 
Begründungs
pflicht
 und damit des rechtlichen Gehörs geltend (S. 5 f. Ziff. 5). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. August 2016 (Urk. 6) auf Abwei
sung der Be
schwerde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher ge
währten Leistung mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).
    
Die Parteien können innerhalb 
einer Frist von 30 
Tagen bei der IV-Stelle 
münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und
 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]). Hernach 
entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den 
für den Beschluss 
relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Ab
weichung von Art. 52 und Art. 58 ATSG – ohne vorgängiges 
Einspracheverfah
ren
 direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 
lit
. a IVG).
1.2
    
Nach Art. 42 ATSG haben die 
Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind 
–
 was 
auf
 Verfügungen über Leistungen der 
Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht zutrifft
 
–
, nicht angehört werden müssen.
    
Ein 
Bestandteil
 des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung
 in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 
2 der Bundes
verfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der ver
sicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die 
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der
 Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die
 Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in 
der 
Entscheidfindung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begrün
den hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern
 
sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG)
 – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu 
versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachg
erecht anfechten zu können (BGE 
124 V 180 E.
 
1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi
cherten Person seien zur Kenntnis ge
nommen und geprüf
t worden. 
Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist 
(
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 20
15
, N
 56
 zu 
Art. 49
, 
mit Hinweis auf BGE 124 V 180)
.
1.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. 
Daher führt d
essen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung de
s
 angefochtenen 
Entscheids. 
Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des 
Begründung
srechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt 
wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
f
ragen uneingeschränkt überprüft
. Von einer Rückweisung der Sache zur Ge
währung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei e
iner schwer
wiegenden Verletzung des rechtlichen Ge
hörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit 
dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
be
förderlichen
 Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
2.1.1
    
Die Aktenlage präsentierte sich im Verfügungszeitpunkt 
in medizinischer Hin
sicht 
im Wesentlichen wie folgt
:
2.
1.
2
    
Am 15. Februar 2012 und 27. April 2012 bestätigte 
der Praktische
 Arzt 
A.___
 gegenüber dem Krankentaggeldversicherer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres wegen unklarer Pusteln/P
appeln im Bereich des 
Capitiums
(
Urk. 
7/3/5-6)
.
2.
1.
3
    
Die Ärzte 
der Dermatologischen Klinik 
des 
B.___
 nannten im Bericht vom 7. Juni 2012 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk.
 
7/3/7-8) die Diagnosen 
Follikulitis
 et 
Perifollikulitis
 
capitis
 
abscedens
 et 
suffodiens
 Hoffmann und Verdacht auf 
Acne
 
inversa
. Sie gaben an, es komme seit zirka Mitte 2010 an der Kopfhaut zu eitrigen Hautveränderungen, die im Vertex-Bereich begonnen hätten. 
Bereits im Jahr 2008 sei ein Ab
s
zess am Nacken mittels Inzision auf der Wiederherstellungschirurgie behandelt worden. Aktuell
 
klage der Beschwerdeführer weder über
 
Pruritus
 
(Juckreiz) 
noch 
über 
Schmerzen. In der letzten Kontrolle vom 
2. 
April 2012 sei der Befund stabil ge
wesen. Es sei zu keiner Verschlechterung gekommen. Aus dermatologischer Sicht sei bisher keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, wobei der Beruf des Versicherten nicht bekannt sei.
2.
1.
4 
    
Der Vertrauensarzt des Krankentaggeldversicherers, 
Dr. 
med. 
C.___
, notiert
e
 am 
8
. August 2012 handschriftlich, eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen (
Urk. 
7/3/12), weshalb die Taggeldzahlung per 31. August 201
2 eingestellt wurde (
Urk. 
7/3/45).
2.
1.
5
    
Am 
1
8
. 
Juni und am 1
6
. Dezember
 
2013 berichtete
n
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Dr. 
phil. 
E.___
, klinischer Psychologe und Supervisor sowie 
lic
. phil. 
F.___
, Psychologin
,
 vom 
G.___
 de
r IV-Stelle (
Urk. 
7/12-13
). 
Sie nannten
 im Wesentlichen die Diagnosen mittelgradige depressive Episode 
mit somatischem Syndrom 
(ICD-10 F32.1) und Adipositas 
sowie die 
im Bericht des 
B.___
 
aufgeführte
 dermatologische Erkrankung
. Sie gaben an, dass der Beschwerdeführer ein achtwöchiges Rehabilitationsprogramm im 
G.___
 absolviere und im Anschluss eine 
hochfrequente psychotherapeutische Behandlung und soziotherapeutische Betreuung weiterlaufen sollte. Mit der Bearbeitung der depressiven Symptomatik, der Selbstsicherheit und einer verbesserten Gedächtnisleistung sowie der Minderung der körperlichen Symptome könne ein positiver Verlauf in Aussicht gestellt werden (
Urk. 
7/13/6-8 S. 2). Die Berichterstatter des 
G.___
 attestierten aktuell
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und rechneten mit einer 20%igen Arbeitsfähigkeit ab Frühling 2014 mit sukzessiver Steigerung
 (
Urk. 
7/13
/1-4
 S.
 
3)
.
2.
1.
6
    
Die psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierten 
in ihrer Expertise
 vom 1
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/18) 
eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und 
nannten als
 Differenzialdiagnose eine leicht- bis mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.1
, S. 16
)
. Sie gaben an, es bestehe ein klarer Zusammenhang zwischen der psychischen 
Belastung
 durch eine chronisch verlaufende Hauterkrankung und der geringen Anpassungsfähigkeit des Beschwerdeführers. Trotz intensiver Therapie sei es 
diesem 
bis heute nicht gelungen, Strategien für den Umgang mit der 
Hautprob
lematik
 zu entwickeln und konsequent anzuwenden
 (S. 18).
    
Sinnvoll wäre 
nach Ansicht der Gutachter 
eine Tagesstruktur, die den Beschwerdeführer von seiner Hautproblematik ablenke und seine 
Sozialkompe
tenz
 fördere. Für eine einsicht
sbasierte
 Psychotherapie seien die Ressourcen zur Selbstreflektion und Introspektion eher noch nicht ausreichend, zumal 
der Be
schwerdeführer
 eher ein unreifes Verarbeitungsmuster 
von
 Stress habe. 
Er ak
zeptiere die Rehabilitation nicht, weil sie ihm keine greifbaren Erfolge und Problemlösungen anbieten könne. 
Eine begleitende Verhaltenstherapie und die Optimierung der medikamentösen Therapie könnten hilfreich sein
, um dem Be
schwerdeführer
 klare Strukturen für den Umgang mit Schlafproblemen und ne
gativen Gedanken zu geben (S. 
19
). Die Gutachter attestierten sowohl im er
lernten Beruf als Bodenleger als auch in einer 
Verweistätigkeit 
eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit 
(S
. 20).
    
Auf Rückfrage der IV-Stelle
 (
Urk. 
7/19)
 
gab 
Dr. 
Y.___
 
am 27. August 2014 an (
Urk. 
7/21)
, die hochfrequent
e psychotherapeutische Behandlung und sozial
therapeutische Betreuung im 
G.___
 
erschienen
 sinnvoll und sollte
n
 dem Versicherten 
allenfalls 
im Rahmen einer Schadenminderungspflicht auferlegt werden. Hierbei sei eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit möglich. Diese könne nicht in einem konkreten Ausmass benannt werden.
 
Eine massgebende Bedeutung komme der
 Eigenmotivation des Versicherten 
zu
.
2.1.7
    
In seiner Stellungnahme vom 29. September 2014 zum Gutachten von Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 mit ergänzender Stellungnahme vom 27. August 2014 gab 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Facharzt Neurologie vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle an, das Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit erscheine medizinisch-theoretisch 
mög
lich
. Insofern könne nicht von einem überdauernden Gesundheitsschaden aus
gegangen werden, der therapeutisch nicht mehr 
angehbar
 sei und eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bewirke (
Urk. 
7/60 S. 4).
2.
1.
8
    
Während laufender
 Integrationsmassnahmen der IV-Stelle trat der Versicherte 
in die Klinik 
I.___
 
der 
J.___ (
Urk. 
7/52) 
ein
, 
worauf die IV-Stelle das Aufbautraining 
mit Mitteilung vom 29. Januar 2016 
beendete
 (vgl. 
Urk. 
7/50 S. 1, 
Urk. 
7/51 und 
Urk. 
7/53 S. 3)
. 
Im Austrittsbericht vom 28. Dezember 2015 über 
den 
Klinikaufenthalt vom 4. bis 1
2. 
November 2015 
(
Urk. 
7/52)
 
diagnostizierten 
die Ärzte 
aus
 psychiatrischer Sicht eine Anpassungsstörung 
(ICD-10 F43.2) 
mit kurzer depressiver Reaktion
. Sie ergänzten diese Diagnose 
mit dem Hinweis, diese sei 
„
getrig
gert
“
 durch eine Ablehnung der IV-Rente, familiäre Konflikte und die dermatologische Erkrankung. Die Ärzte gaben an, der Beschwerdeführer habe sich im Verlauf gut stabilisieren können, seine Stimmung habe sich aufgehellt. 
Den
 Übertritt in 
eine
 Tagesklinik habe er abgelehnt
 (S. 2)
. Er werde durch den Psychiater 
Dr. 
K.___
 ambulant weiter betreut
 (S. 
1
)
.
2.
1.
9
    
Im Bericht vom 
1
2. 
u
nd 
24. Februar 2016 (
Urk. 
7/56) 
diagnostizierten
 
Dr. 
D.___
, Dr.
 
phil. 
E.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
 
weiterhin
 ein mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1
 S. 6
)
. 
Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 be
scheinigt (
Urk. 
7/56 S. 2). 
Eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit sei noch nicht absehbar. Mit Reduzierung der somatischen sowie psychischen Symptome sowie einer weiteren Stabilisierung des Beschwerdeführers wären positive Auswirkungen zu erwarten. Jedoch könne zum jetzigen Zeitpunkt keine zuverlässige Prognose gestellt werden
 (vgl. auch 
den Bericht zur erneuten 
ta
gesklinischen
 Rehabilitationsbehandlung vom 21. Dezember 2015 bis 1
2. 
Feb
- 
ruar
 2016, 
Urk. 
7/59)
.
2.
2
    
Mit Vorbescheid vom 
29. März 2016
 (Urk. 
7
/
61
) stellte die Beschwerdegeg
nerin dem Beschwerdeführer 
die Abweisung der Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Zur Begründung führte sie – nebst 
einem Hinweis auf die gesetzlichen Grundlagen
 – aus:
    
“
Nach dem Abbruch der Integrationsmassnahmen haben wir den Anspruch auf IV-Leistungen geprüft. Gemäss unseren medizinischen Abklärungen leidet Herr 
X.___
 an keiner bleibenden oder längere 
Zeit dauernden Erkrankung. Es handelt sich somit nicht um einen invalidisierenden 
Gesundheitsschaden und begründet daher keinen Anspruch auf IV-Leistungen.
“
2.
3
    
Mit Einwand vom 3. Mai 2016 (
Urk. 
7/66) 
beantragte
 der Versicherte weitere medizinische Abklärungen und in diesem Rahmen namentlich eine psychiatrisch-dermatologische Begutachtung. Zudem forderte er die IV-Stelle 
mit Bezug auf allfällige Integrationsmassnahmen
 auf
, konkret 
darzulegen, inwiefern er keinen Anspruch auf di
e
 einzelnen Renten- oder Sachleistungen der Invalidenversiche
rung habe. Die pauschale Verneinung von „IV-Leistungen“ verletzte das 
rechtli
che 
Gehör und die Begründungspflicht
 (S. 4 
Ziff. 
3)
.
2.
4
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
2
6. 
Mai 2016
 (Urk. 2) wiederholte die 
Be
schwerdegegnerin
 zunächst ihre Ausführungen des Vorbescheids. Sodann refe
rierte sie die vom Beschwerdeführer gestellten Anträge und nahm dazu wie folgt Stellung (S. 2): 
    
“
Im Rahmen unserer Abklärungen wurden diverse medizinische Be
richte eingehol
t und allesamt bei unserer Beurteilung berücksichtigt. Ob noch weitere Abk
lä
rungen im Sinne eines Gutachtens notwend
ig sind, liegt i
m Ermessen der IV-Stelle. In diesem Fall kann anhand der vorl
iegenden Akten entschieden 
werden
 und es sind keine wei
teren Abklärungen unsererseits 
vorzunehmen.
    
Bei einer 
mittelgradigen depressiven Episode handel
t es
 sich definit
ionsgemäss um ein Leiden welches vorübergehend ist. Eine 
Anpassungsstörung
 ist 
ebenfalls
 ein Le
i
den welches nicht
 
l
angan
dauernd im Sinne der 
IV
 ist. Es 
handelt sich um Erkrankungen wel
che therapierbar sind und somit nicht um einen 
invalidisierenden Gesundheitsschaden
. Aus diesem Grund besteht 
w
eder ein Anspruch auf 
berufliche Massnahmen
 noch auf eine IV-Rente. Wir 
halten
 an unserem Entscheid fest.
“
 
2.
5
    
Dieser Begründung fügt
e
 die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort 
vom 2
2. 
August 2016 (
Urk. 
6) 
nichts mehr 
hin
zu
.
3.
    
3.1
    
Der
 angefochtene
n
 Verfügung vom 
2
6. 
Mai 2016
 (Urk. 2) 
fehlt eine Begründung 
mit Bezug auf 
die konkrete Aktenlage
 (E. 2.1)
. Die Begründung erschöpft sich vielmehr in allgemeinen Aussagen
. Es bleibt vollständig unklar, welche Akten berücksichtigt wurden und gestützt worauf ein invalidisierender 
Gesundheits
schaden
 nicht gegeben sein soll. 
So verweist die IV-Stelle etwa implizit auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung mittelgradi
ger Depressionen 
(vgl. 
etwa 
BGE
 140 V 193 E. 3.3; Urteil
 des Bundesgerichts 
9C_892
/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2), ohne sich aber mit den massgebenden Kriterien, wie 
dem 
Fehlen
 einer konsequenten 
Depression
stherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent 
ausweist
, 
auseinanderzusetzen. 
Unerwähnt bleibt auch, dass die von der IV-Stelle beauftragten 
psychiatrischen 
Gutachter immerhin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgingen
 (E. 2.1.6)
. Die Be
richterstatter des 
G.___
 
schätzten
 die Arbeitsunfähigkeit sogar auf 100
 %
 (E. 2.1.5 und E. 2.1.9)
. 
Es wird nicht angegeben, was für Therapien die IV-Stelle als angezeigt erachtet. 
Auf die
 dermatologisc
he
 Diagnose wird gar kein
en
 Bezug genommen. 
Eine Auseinandersetzung mit dem Einwand, wonach weitere medizinische Abklärungen notwendig seien, 
erfolgt allein
 durch den
 
allgemeinen 
Hinweis auf das Ermessen der 
Verwaltung
. Auch in diesem Zusammenhang fehlen
 
jegliche 
Angaben
, wie sie dieses Ermessen konkret ausübt und welche Akten dabei eine Rolle spielen.
    
Betreffend den
 ebenfalls strittigen Anspruch auf (weitere) Eingliederungsmass
nahmen wiederholte die Beschwerdegegnerin trotz Einwand des Versicherten 
ihre pauschale Verneinung dieses Anspruchs
, 
da
 mangels eines invalidisieren
den Gesundheitsschadens weder 
ein 
Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Rente der Invalidenversicherung bestehe. Auch diese Begründung ge
nügt den 
von der Rechtsprechung (E. 1.2) 
gestellten Anforderungen nicht, 
zu
mal
 grundsätzlich
 im Zusammen
hang mit einer bestimmten Eingliederungs
massnahme gesagt werden muss, was inhaltlich in Bezug auf die Invalidität er
forderlich ist 
(vgl. dazu Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversi
cherung, Bern 2011, S. 64 f. 
Rz
 101 und 
Rz
 103-104)
 und 
die IV-Stelle die Vor
aussetzungen 
für Integrationsmassnahmen 
in der Vergangenheit offenbar als erfüllt 
erachtete
.
    
Die angefochtene Verfügung hält deshalb den Erfordernissen an eine rechtsgenügende Begründung nicht stand. Sie leidet an einem schwerwiegenden Begründungsmangel, welch
er eine sorgfältige Meinungsbil
dung des Beschwer
deführers darüber, ob und a
llenfalls mit welcher Argumenta
tion er den abschlä
gigen Rentenentscheid anfechten soll, verunmöglichte. Der Beschwerdeführer wurde gewissermassen auf den Gerichtsweg gezwungen, um die 
Entscheidungs
gründe
 der Beschwerdegegnerin zu erfahren
 beziehungsweise um 
– nachdem sich die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren nicht weiter verneh
men liess 
(vgl. die Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2016, 
Urk. 
6) 
– 
nament
lich vom Gericht zu erfahren, wie dieser Entscheid begründet werden könnte
, was nicht im Sinne der Verfahrensökonomie 
liegen
 kann und sich 
auch unter Berücksichti
gung der Kostenpflicht des Beschwerdeverfahrens (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
als 
stossend
 erweist.
    
Schliesslich kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen In
stituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und da
rauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfällig angehobenen Prozess da
nn behoben würden (vgl. BGE 116 
 
V 182 E. 3c).
3.2
    
Ob 
die medizinischen Abklärungen im Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
rechts
genüglich
 und 
hinreichend 
aktuell 
waren 
erscheint 
– mit Blick auf fehlende Be
richte des Psychiaters 
Dr. 
K.___
 und Abklärungen zur dermatologischen Erkran
kung – fraglich
, kann unter den gegebenen Umständen 
aber 
offenbleiben.
 
3.3
    
Ungeachtet der materiellen Erfolgsaussichten der Beschwerde (vgl. E. 1.3 hier
vor) ist daher die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
Mai 2016
 (Urk. 2) aufzuhe
ben und die Sache an 
die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen, damit sie über den 
Leistungsan
spruch des Beschwerdeführers in einer im Sinne der Erwägun
gen hinreichend begründeten Verfügung neu entscheide.
 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf die Durchführung des beantragten zweiten 
Schriften
wechsels
 (
Urk. 
1 S. 2) zu verzichten.
4.
    
4.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen in Abweichung von 
Art. 61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig, wo
bei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt werden. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in 
der 
Höhe von 
Fr. 5
00.-- de
r
 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
4.2
    
Ausgangsgemäss ist dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Pro
zessentschädigung zuzusprechen.
    
Der Beschwerdeführer liess am 2
5. 
November 2016 eine Honorarnote einreichen (
Urk. 
13). Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sic
h die Höhe der gerichtlich fest
zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung
 der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der seit 1. Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversicherungs
gericht
 (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnöti
gen Aufwand kein Ersatz ge
währt.
4
.3
    
Der von Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Wyler in ihrer Honorarnote vom 2
5. 
November 2016 geltend gemachte Aufwand von 13,74 Stunden (Urk. 13) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbe
sondere aufgrund der 
Tatsache, dass sie den Beschwer
deführer schon im 
Vor
bescheidverfahren
 vertrat und ihr die Akten somit bekannt waren (vgl. die ebenfalls 
am hiesigen Gericht 
hängige
 Beschwerde betreffen die Entschädigung im Verwaltungsverfahren, Prozessnummer IV.2016.01262). Als überhöht er
scheint 
auch der Aufwand für Bar
auslagen im Gesamtbetrag von 
Fr. 
192.85 (in
klusive 
Kosten für 
eine unbekannte Anzahl Kopien im 
Betrag
 von Fr. 143.--
, obschon die gesamten Verwaltungsakten bereits zur Verfügung gestellt worden waren [
Urk. 
7/63]
).
    
Angesichts der zu studierenden rund 70 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der sechsseitigen Beschwerdeschrif
t, der Aufwendungen im Zusammen
hang mit dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Prozessentschädigung bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘
3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) festzusetzen.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2
7. 
Juni 2016 
um unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2) i
st bei diesem Ausgang des Verfahrens obsolet.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2
6. 
Mai 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh
rers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, Frauenfeld,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
6
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli