zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00482 · 2014-12-29 · de
Rentenrevision; Gutachten stellt keine zuverlässige Entscheidungsgrundlage für die Aufhebung der bisher ausgerichteten ganzen Rente dar; Rückweisung und Verpflichtung der IV-Stelle zur Vergütung der Abklärungs- und Übersetzungskosten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00482
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
29. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahr 1965 in 
A.___
 geborene 
X.___
, 
zuletzt 
von
 Juli 1997 bis 
zur Geschäftsaufgabe im 
Sommer 2004 
Inhaber der mit der Aus
führung von Fugendichtungen be
fassten Einzelfirma 
Y.___
, X.___
,
 
gewesen (Urk. 19), stürzte am 
12. November 2001 
bei der Arbeit 
von einer Leiter 
(Urk. 6/9/31-3
3
 S. 1
) und 
meldete sich am 
23. 
Mai 2003 
unter Hin
weis auf zwei 
seit diesem Ereignis
 bestehende 
Diskusherni
en 
bei der Invaliden
versic
herung zum Rentenbezug an (Urk.
 
6/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog
 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) des Versicherten (Urk. 6/19) bei und holte 
Berichte der behandelnden 
Ärzte (Urk. 6/7, Urk. 
6/17) 
sowie 
die Akten des Unfallversicherers (Urk. 6/9, Urk. 6/14-16) 
ein. Überdies
 nahm sie die 
Buchhaltungsunterlagen (Urk. 6/11, Urk. 
6/20) 
zu den Akten und f
ührte eine Abklärung für 
Selbständiger
werbende
 (Urk. 6/
21)
 durch
. 
Gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 43 % verfügte die IV-Stelle a
m 11. Oktober 2005 (Urk. 6/34-56) 
die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 
mit Wirkung 
ab 1. 
November 200
2. 
In teilweiser Gutheissung der 
vom Versicherten 
dag
egen erhobenen Einsprache (Urk. 
6/77) 
sprach sie 
diesem
 
nach Durchführung einer erneuten Abklärung für 
Selbs
tändigerwerbende
 (Urk. 6/100) 
mit 
E
ntscheid vom 24. Mai 2007 (Urk. 
6/103, vgl. auch Urk. 6/104-107) für die Zeit vom 1. April 2003 bis 30. September 2004 eine halbe Rente (Invaliditätsgrad 51 %) und ab 1. Oktober 2004 eine g
anze Rente (Invaliditätsgrad 88 
%)
 samt Zusatzrente für die in seinem Heimatland lebende 
Ehefrau
 und zwei Kinderrenten 
zu
.
    
Im Rahmen eines im Mai 2009 von Amtes wegen 
angehobenen 
Revisionsver
fah
rens
 (Urk. 
6/111) zog 
die IV-Stelle
 wiederum einen IK-Auszug (Urk. 
6/113) 
bei, wogegen 
sie beim
 behandelnden Rheumatologen 
keinen Bericht
 
erhältlich 
machen konnte
 
(Urk
. 6/114, Urk. 6/116, Urk. 6/133 S. 
2). 
In der Folge
 
holte sie das Gutachten von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin und 
Rheumatologie
, 
vom 6. 
Apri
l 2011 (Urk. 
6/125)
 ein
. Nach 
Durchführung des
 
Vor
bes
cheidverfahren
s
 (
Vorbescheid vom 8. März 2012 [
Urk. 6/135
]
, 
Einwand vom 26. April 2012 [
Urk. 
6/140
]
) hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete ga
nze 
R
ente mit Verfügung vom 24. April 2013 (Urk. 
2) per Ende des der Zu
stellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog einer allfälligen da
gegen 
gerichteten
 Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Hiergegen
 
erhob der Versicherte
 
a
m
 24. 
Mai 2013 
(Urk. 
1) 
Beschwerde 
und be
antragte 
die
 Aufhebung
 
der 
rentenaufhebenden 
Verfügung vom 24. April 2013 
sowie in 
prozessualer Hinsicht 
die
 
Zuerkennung
 der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
.
 
Die IV-Stelle schloss in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2013 (Urk. 
5) auf Abweisung der 
Beschwerde. 
Nachdem sein Gesuch um Wie
derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
mit Verfügung vom
 1. Juli 2013 (Urk. 8) 
abgewiesen
 worden war, reichte der Beschwerdeführer 
a
m
 25. November und 13. Dezember 2013 (Urk. 10, Urk. 15) weitere Arztberichte 
samt Übersetzungen 
und 
dazugehörigen 
Rechnungen
 (Urk. 
11/1
-6, Urk. 16/1-9)
 
ein
 und ersuchte um Erstattung 
der ihm im Zusammenhang mit den in 
A.___
 
erfolgen
 Untersuchungen entstandenen 
Abklärungs- und Übersetzungsk
ost
en 
von 
insgesamt 
EUR 
4
8
0.--
.
 
Die Beschwerdegegnerin 
verzichtete auf eine Stel
lungnahme 
zu 
diesen
 
Unterlagen
 
und lehnte 
am 12. Dezember 2013 (Urk. 14) eine Kostenübernahme 
ab. Dies wurde
 dem Beschwerdefü
hrer am 17. Dezember 2013 (Urk. 
18) zur Kenntnis gebracht
.
3.
    
Die Schweizerische Unfall
versicherung (SUVA) 
als für das Ereignis vom 12. No
vember 2001 zuständiger Unfallversicherer 
gewährte
 
X.___
 
mit Verfügung vom 2. September 2003 (Urk. 6/16/2-
5
) 
e
ine 
E
ntschädi
gung 
wegen
 einer 
Integritätse
inbusse von 5 % 
und
 
eine 
Invali
denrente 
nach Mass
gabe einer 
aus der Gegenüberstellung eines 
Validenlohns
 von Fr. 70'000.-- und eines Invalideneinkommens von Fr. 25'000.-- ermittelten 
Erwerbsunfähigkeit von 65 %
 ab 1. November 2003
.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung sowie die die Rentenrevision betreffenden
 rechtlichen Bestimmungen (Art. 
28
 Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung [IVG], Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialv
ersicherungsrechts [ATSG], Art. 88a Abs. 1 und Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. 
a der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) 
sind
 in der angefochtenen Verfügung
 (Urk. 2 S. 
1)
 zutreffend wiedergegeben. Darauf kann
,
 
mit
 den nachfolgenden Ergänzungen,
 verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des 
Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003
 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich in der rentenaufhebenden Verfügung vom 24. 
April
 2013 (Urk. 2) auf den Standpunkt, 
laut
 dem 
Gutachten von Dr. 
Z.___
 
habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbessert. 
Ab dem Zeitpunkt der Begutachtung (April 2011) sei nicht mehr von einem dauerhaften Gesundheitsschaden 
auszugehen, 
welcher die Arbeitsfähigkeit we
sentlich beeinträchtige. 
Insofern sei d
em Beschwerdeführer 
die angestammte Tätigkeit
 
wieder 
zu 100 % 
zumutbar. 
Daran
 hielt 
die Beschwerdegegnerin
 im vorliegenden Verfahren 
unter Verweis auf ihre Akten
 
fest (Urk. 5, Urk. 14).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer 
insbesondere
 vor, 
auf 
die Expertise
 von Dr. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden, da 
dieser
 trotz entsprechendem Auftrag der Beschwerdegegnerin keine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vorgenommen und ihn gar nicht richtig untersucht, sondern ihm ein 
Zur
schau
s
tellen
 der Beschwerden unterstellt und die früheren ärztlichen Erkennt
nisse diskreditiert habe (Urk. 1 S. 2 ff.). 
A
nhand der von ihm 
beigebrachten
 Arztberichte 
sei 
ein organisches Korrelat für die geschilderten Beschwerden aus
gewiesen, zumal die Indikation für einen chirurgischen Eingriff bejaht worden sei (Urk. 10, Urk. 15).
3
.
    
3.1
    
Im Rahmen
 der 
erstmaligen Rentenprüfung
 
erachtete
 
der Regionale Ärztliche Dienst
 (RAD)
 der Beschwerdegegnerin 
den Untersuchungsbericht
 
von 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom 5. Mai 2003 (Urk. 6/9/9-11) als massgebend
 (RAD-Stellungnahme vom 3. Dezember 2003 [Urk. 6/28 S. 2]). Darin 
schloss
 der SUVA
-Kreisarzt 
diagnostisch auf ein
 
lumbovertebrale
s
 und 
lumboradikuläre
s
 Syndrom linksbetont mit Belastungsintoleranz und Bewegungseinschränkung, welches sich 
nach 
dem 
Leitersturz
 vom 12. November 2001
 mit Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS) bei vorbestehenden Diskushernien L4/L5 und L5/S1 (vgl. Bericht des Stadtspitals 
C.___
 betreffend 
Computertomographie [
CT
]
 der LWS auf Höhe L1 bis S1 vom 28. Mai 2002 [Urk. 6/9/23-24]) 
ausgebildet habe
.
 
Im angestammten Beruf sei – so 
Dr. 
B.___
 
– eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
gerechtfertigt
.
 
F
ür 
angepasste Tätigkeiten 
entsprechend
 dem von ihm 
formulier
ten
 Zumutbarkeitsprofil (leichte, wechselbelastende Tätigkeiten für den Rücken
,
 
stehend, gehend, sitzend in gleicher Aufteilung, ohne Zwangshaltung für den Oberkörper, wobei freie Gestaltung der Arbeit möglich sein sollte sowie ver
mehrte Pausen während der Arbeitszeit
,
 Zusatzbelastung maximal 5 kg bis auf tischhoher Arbeitsfläche, Gehstrecken vereinzelt 50-100 m) 
bestehe 
eine 
Ar
beitsfähigkeit von 
min
destens 50 %
.
 
Kniende und kauernde Arbeiten seien dem Beschwerdeführer ebenso wenig zu
mutbar wie repetitives Bücken sowie Arbei
ten auf Leitern und Gerüsten, Überkopfarbeiten, schwere Arbeiten wie Pickeln,
 Schaufeln, Bohren, Vibrationen (S. 2 f.).
 
    
Sodann führte die Beschwerdegegnerin z
ur Bemessung des Invaliditätsgrades am 6. Mai 2004 
und 30. Mai 2006
 je eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 durch
 (Berichte vom 28. Mai 2004 und 31. Mai 2006 [Urk. 6/21, Urk. 6/100])
, wobei sie anlässlich der zweiten Erhebung
 
anhand der Buchhaltungsunterlagen einen Invaliditätsgrad von 35 % (2002), 51% (2003) und 80 % (2004) 
respektive
 
mittels
 eines Betätigungsvergleichs
 am Arbeitsplatz 
eine behinderungsbedingte Einschränkung in 
der
 Tätigkeit als 
Geschäftsinhaber
 von insgesamt 88 %
 er
mittelte
, 
letztere 
beruhend auf der Annahme, dass der Beschwerdeführer 
im
 an
teilsmässig mit 88 % veranschlagten Bereich "Betriebsleiterfunktion, Bauarbei
ten" einen vollständigen Ausfall verzeichne und 
nurmehr
 die 
anteilsmässig mit 12 % gewichteten 
administrativen Arbeiten
 (Büro, Telefon, etc.) wahrnehmen könne.
    
Gestützt 
darauf
 sprach 
sie dem Beschwerdeführer mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. 
Mai 2007 (Urk. 6/103-107) für die Zeit vom 1. April 2003 bis 30. September 2004 eine halbe Rente (Invaliditätsgrad 51 %) und ab 
dem 
1. Oktober 2004 eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 88 %) zu.
 
Den Umstand, dass 
dieser
 eigenen An
gaben 
zufolge 
(Urk. 6/100 S. 2 f. 
Ziff. 
3.3) seine selbständige Erwerbstätigkeit bereits per Ende Juni 2004 aufgegeben hatte und damit die Voraussetzungen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand eines Betätigungsvergleichs 
– 
mit erwerblicher Gewichtung (ausserordentliche Methode; vgl. dazu BGE 
128 V 29
) 
– 
dahingefallen waren (vgl. etwa 
Bundesgerichts
urteil
 
9C_116/2012 vom 1
5. 
März 2012 E. 3.2
), liess sie 
dabei 
ausser Acht
.
3.2
    
3.2.1
    
Der
 r
entenaufhebende
n
 Verfügung vom 24. April 2014 (
Urk. 2)
 
liegt
 
die
 
Exper
tise
 von Dr. 
Z.___
 vom 6. April 2011 (Urk. 
6/125)
 zugrunde
. Gestützt auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten, die ambulante Untersuchung des Beschwerde
führers vom 4. April 20
11
 sowie die Labor- und die Röntgenuntersuchungen der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (je stehend 
ap
 
und lateral vom 4. April 2011) stellte 
d
er 
Rheumatologe
 
die folgenden Diagnosen 
(S.
 
6):
- 
mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
keine
- 
ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfäh
igkeit:
- 
12. 
November 2001 Kontusion der Lendenwirbelsäule
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom des Rückens und der Beine, nicht aus
rei
chend somatisch abstützbar, diffuse Druckschmerzangabe, phasen
weise nicht 
Myotom
-bezogene Kraftabschwächung der Beine, Schlaf
störungen, Müdigkeit
- 
Übergewic
ht mit Body-Mass-Index von 28,6 
kg/m2
- 
a
namnestisch Reizmagen-Syndrom
I
n seiner Beurteilung (S. 6 ff.) 
führte Dr. 
Z.___
 
unter anderem aus, insgesamt seien die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität aktuell höchstens partiell auf die objektivierbaren somatisch-pa
thologischen Befunde abstützbar. Hinweise auf eine psychosomatische oder psychiatrische Affektion seien nicht vordergründig und auch in der ihm vorlie
genden Dokumentation nicht erwähnt worden (S. 13 oben). 
Spätestens ab dem Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung sei die Arbeitsfähigkeit – aus rein soma
tisch-rheumatologischer Sicht beurteilt – für die vom Beschwerdeführer bisher ausgeübte berufliche Tätigkeit nicht mehr eingeschränkt. Für (Haushalts-)Ar
beiten mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne er keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr formulieren (S. 14 un
ten). Befragt zum Vorliegen einer Veränderung des Gesundheitszustandes seit der 
Rentenzusprache
 konstatierte Dr. 
Z.___
, er könne die in den früheren 
Arztbe
richten
 beschriebenen somatisch pathologischen Befunde wie den vom SUVA-Kreisarzt Dr. 
B.___
 festgestellten Finger-Boden-Abstand sowie die von diesem genannten Bewegungseinschränkungen an Wirbelsäule und Hüfte unterdessen nicht mehr vollumfänglich bestätigen, womit eine Veränderung ausgewiesen sei (S. 16).
3.2.2
    
Im 
Beschwerdev
erfahren
 
ergingen diverse
 Arztberichte
 
samt Übersetzungen ins Deutsche
, 
namentlich de
r
 
Bericht 
von 
Dr. med. 
D.___
 vom 28. Mai 2013 betreffend
 eine
 M
agnetresonanz (M
R
)
-Untersuchung der LWS (Urk. 16/6)
, de
r
 
Bericht von Dr. med. 
E.___
 vom 3. Juni 2013 (Urk. 16/2)
, de
r
 
Bericht von Dr. med. 
F.___
 vom 12. Juni 2013 betreffend 
eine 
Elektroneuro
myographie
 (
ENMG
)
 der unteren Gliedmassen (Urk. 16/4)
 und de
r
 
Bericht von Dr. med. 
G.___
 vom 31. Juli 2013 (
Urk. 
11/6)
. L
etzterer 
erachtete
 
aufgrund der get
roffenen
 Abklärungen 
die Indikation für
 eine chirurgische Be
handlung mittels 
Laminektomie
 in den Segmenten L3 bis S1 und 
Arthrodese
 
als gegeben
.
4
.
4
.1
    
Der 
von der Beschwerdegegnerin bestellte 
Gutachter
 Dr. 
Z.___
 
begründete seine Einschätzung vom 6. April 2011 (E. 
3.
2
.1
) 
zur Hauptsache
 mit den 
für eine kli
nisch-rheumatologische Untersuchung der Wirbelsäule typischen 
Befundanga
ben
 
und
 
mit der
 Feststellung, 
die geklagten Beschwerden seien soma
tisch
 pa
thologisch
 nicht hinreichend 
objektivierbar. 
J
e
doch 
initiierte er nebst den von ihm selber 
angefertigten
 konventionellen Röntgenaufnahmen der Wirbelsäule 
(vgl. Gutachten S. 4 f.) 
keine weiteren bildgebenden/appar
ativen Abklärungen
,
 ohne di
e Gründe 
dafür
 hinreichend klar namhaft zu machen.
 
Aufgrund der Ausführungen von Dr. 
Z.___
 ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar, weshalb 
er
 auf ein Verlaufs-CT zur Bildgebung des Stadtspitals 
C.___
 vom 28. Mai 2002 mit Dokumentation zweier Diskushernien L4/L5 und L5/S1 (Urk. 6/9/23-24) 
und/oder eine Magnetresonanz (MR)-Untersuchung verzichtete. 
Alsdann
 sah sich 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
a
uch die Beschwerdegegnerin nicht 
dazu 
veranlasst, 
diesen im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 vom Be
schwerdeführer 
am 26. April 2012 (Urk. 6/140 S. 2 oben) 
gerügten
 
Umstand
 
nä
her 
zu 
beleuchten
. 
I
n Nachachtung der RAD-Stellungnahme vom 24. Mai 2012 (Urk. 6/148 S. 1) 
konstatierte sie diesbezüglich lediglich
, es seien keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden respektive es gebe keinen Grund, weshalb nicht auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 abgestellt werden sollte.
 
Mit dieser pauschalen Formulierung
 ist 
jedoch
 der sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör 
(Art. 42 ATSG; Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [
BV
]
) 
er
gebenden Begründungspflicht 
(BGE 124 V 180 E. 
1a, vgl. auch BGE
 
134 I 83 E. 
4.1 mit Hinweisen) 
nicht Genüge getan
. 
Namentlich
 wird daraus nicht er
sichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin die Forderung des Beschwerde
füh
rers nach einem Verlaufs-CT 
für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält
.
4.2
    
Weitere 
– auch bildgebende – 
medizinische
 Untersuchungen w
urden 
schliesslich 
auf Veranlassung des Beschwerdeführers im Zeitraum 
von Mai bis Juli 2013
, mithin
 
zeitnah zur angefochtenen Verfügung 
durchgeführt
 (E. 3.2.2), wobei sich die 
Beschwerdegegnerin 
(Urk. 14) 
nicht
 
näher 
zu den 
Ergebnissen 
dieser 
– 
aus ihrer Sicht für die Beurteilung des Rentenanspruchs nicht 
im Sinne von Art. 45 Abs. 1 ATSG unerlässlichen – 
Abklärungen
 
vernehmen 
liess
.
    
Zwar beinhalten d
ie
 
vom Beschwerdeführer aufgelegten
 Arzt
b
erichte
 (E. 
3.2.2
)
 weder eine Auseinandersetzung mit der Expertise von Dr. 
Z.___
 noch Angabe
n
 zum beruflichen Leistungsvermögen des Beschwerdeführers. 
Allerdings
 
werden 
darin 
objektive Befunde
 benannt, 
aufgrund derer sich nicht 
rechtsgenüglich
 
ausschliessen lässt, dass 
– wie 
im von der Beschwerdegegnerin als massgebend erachteten Gutachten von Dr. 
Z.___
 postuliert – 
kein hinreichendes organisches Substrat für die 
vom Beschwerdeführer 
geklagten Beschwerden vorliegt. Inso
fern bestehen 
gewichtige Zweifel an der E
inschätzung von Dr. 
Z.___
 
in dem Sinne, als 
ungewiss
 
erscheint
, ob 
er
 sämtliche objektiv wesentlichen Tatsachen berücksichtigte. 
Folglich
 
kann
 
die Frage der 
zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit 
nicht 
ohne Weiterungen im Sinne des Gutachtens von Dr. 
Z.___
 
entschieden 
werden. 
    
Hinzu kommt, dass die Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 
bereits am 4. April 2011 und damit 
gut zwei Jahre vor 
Erlass der angefochtenen Verfügung
 
(24. April 2013) 
stattfand, sodass
 
seine Einschätzung 
nicht als zeitgerechte 
medizinische Entscheidungsg
rundlage für 
die Rentenaufhebung
 
gelten kann.
 
Dies gilt 
hier
 
umso mehr, als
 keine 
weiteren
 
ärztlichen B
erichte
 bei den IV-Akten 
liegen, 
die
 den 
der 
Exploration
 
nachfolgenden 
Zeitabschnitt bis 
zum Verfügungserlass 
do
kumentieren
.
 
Soweit die Beschwerdegegnerin im Revisionsverfahren trotz Mah
nungen keinen 
aktuellen 
Bericht 
von 
Dr. 
H.___
 erhältlich machen konnte (
vgl. 
Urk. 6/114, Urk. 6/133 S. 2), ist 
darauf hinzuweisen
, dass 
der behandelnde Rheumatologe
 zur Auskunft
serteilung
 verpflichtet ist und die ihm abgegebenen Formulare vollständig und wahrheitsgetreu auszufüllen und der 
Beschwerde
gegnerin
 zuzustellen hat (Art. 28 Abs. 3 und Art. 29 Abs. 2 ATSG, Art. 6a Abs. 1 IVG), 
ansonsten er
 
mit Busse bestraft werden kann (Art. 70 IVG in Ver
bindung mit Art. 88 des Bundesgesetzes ü
ber die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 [
AHVG
]
).
4.3
    
Zusammenfassend 
erlaubt
 
die vorliegende Aktenlage 
in medizinischer Hinsicht keine 
abschliessende
 Beurteilung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers und ist ergänzungsbedürftig. 
Demzufolge
 ist die angefochtene Verfügung vom 24. April 2013 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
die erforderlichen 
medizinischen 
Abklärungen 
– allenfalls im Rahmen einer bi- oder polydisziplinären Begutachtung – vornehme
 und hernach 
über den Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers 
neu verfüge. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
beantragte
 
in seinen Eingaben vom 25. November und 13. Dezember 2013 (Urk. 10, Urk. 15) 
die 
Vergütung
 der Kosten 
für die
 von ihm veranlassten medizinischen Abklärungen 
samt Übersetzungen 
im Gesamtbetrag von
 
EUR 480.-- 
gemäss den
 
von ihm vorgelegten Rechnungen vom 30. Mai, 
12. 
und
 17. Juni 2013
 (
Urk. 11/2, Urk. 11/5, Urk. 16/9)
 durch die 
Beschwerde
gegnerin
.
5.2
    
Nach dem Gesagten kommt den
 
fraglichen
 
Arztb
erichten 
massgebende Bedeu
tung 
für die Rückweisung der Sache an die 
Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung zu. 
Die entsprechenden, 
masslich
 unbestritten
 geblieb
en
en
 Kosten von 
insgesamt 
EUR 480.-- gehören somit zu den notwendi
gen 
Expertenkosten 
des
 
Beschwerdeführers
, welche die 
Beschwerdegegnerin zu übernehmen hat (BGE 
115 V 62; 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_178/2010
 
vom 14. April 2010 E. 
2
, publiziert in: 
SVR 2011 IV Nr. 13 S. 
35).
6.
    
6
.1
    
Die Ver
fahrenskosten im Sinne von Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
6
00.-- festzusetzen und 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens
 
–
 die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu neuem Entscheid mit noch offenem Ausgang gilt als volles Obsiegen des Beschwerdeführers (BGE 137 V 57 mit Hinweisen) - 
de
r Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art.
 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 
34 Abs.
 1 und 
3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
 (
GSVGer
) zu verpflichten, de
m
 anwaltlic
h vertretenen Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung zu entri
chten, wobei ein Betrag von Fr. 
2‘
1
00.-- als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 24. 
April
 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Aufwendungen für die 
von ihm veranlassten 
medizinischen 
Abklärungen 
samt Übersetzungskosten 
von 
insgesamt
 
EUR 480.-- zu 
vergüten
.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
darüber hinaus 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'
1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter