zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00704 · 2021-03-30 · de
Gemäss dem im Abklärungsverfahren eingeholten psychiatrischen Gutachten fällt eine psychische Ursache für die geklagten Beschwerden ausser Betracht. Nicht geklärt sind die möglichen somatischen Ursachen für die geltend gemachte erwerbliche Beeinträchtigung. Rückweisung zu weiteren Abklärungen auf somatischem Gebiet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00704
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Jean Louis
 
Scenini
JLS 
avocats
Schanzeneggstrasse
 3, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, schloss im Sommer 2008 die Berufslehre 
zur
 Kauffrau ab (Urk. 13/1/5). Anschliessend war sie mit Unterbrüchen in wech
selnden Anstellungsverhältnissen erwerbstätig (Urk. 13/8). Ab dem 1. Februar 2013 
arbeitete
 sie mit einem Pensum von 60 % 
für die
 
Y.___
 GmbH (Urk. 13/1/6, 13/8 und 13/11). Während dieses Arbeitsverhältnisses bezog die Versicherte wi
ederholt Krankentaggeldversiche
rungsleistungen (Urk. 
13
/6/5-6, 
Urk. 
13
/6/14, 
Urk. 
13/6/16 u.
 
Urk. 
13
/6/109-110).
 
Im 
Mai
 2017 meldete 
sie 
sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an, da sie seit Februar 2014 an einer chronischen Borreliose, einer Neben
nierenunterfunktion, einem chronischen Erschöpfungssyndrom und an 
einer hor
monellen Problematik
 leide (Urk. 
13
/1). Die IV-Stelle nahm die Unterlagen des Krankentaggeldversicherers zu ihren Akten (Urk. 
13
/6) und führte mit der Versi
cherten am 20. Juli 2017 ein Standortgespräch durch (Urk. 
13
/7). Überdies holte sie einen 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
13
/8), Arbeitge
berauskünfte (Urk. 
13
/11) und Bericht
e
 der behande
lnden Ärztin Dr. med.
 
Z.___
 
ein 
(Urk. 
13
/9
, 
Urk. 
13
/18)
. Mit
 Vorbescheid vom 27. Juli 2018 
stellte sie der Versicherten 
die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk. 
13
/20). Mit Verfügung vom 21. September 2018 verneinte die 
IV-Stelle wie angekündigt einen Leistungsanspruch (Urk. 
13
/22).
 Die am 23. Oktober 2018 
gegen diese Verfügung 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
13/25/3-9) hiess das Sozialversich
erungsgericht mit Urteil 
vom 2
1. 
Februar 2019 im Verfahren 
IV.2018
.00925 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
13/27). 
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle 
einen Bericht von
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharz
t für Allgemeine Innere Medizin, einen Verlaufsbericht von 
Dr. 
Z.___
 und einen aktuellen IK-Auszug ein (
Urk. 
13/34, 
Urk. 
13/36, 
Urk. 
13/41). Ferner gab sie eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag (
Urk. 
13/43). Diese erstattete ihr Gutachten am 
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
13/45). 
Am 
2. 
Juni 2020 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, mit dem sie der Versi
cherten die Abweisung ihres Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (
Urk. 
13/47). Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
7. 
August 2020 Einwände (
Urk. 
13/52). Mit Verfügung vom 
7. 
September 2020 hielt die IV-Stelle an der in Aussicht gestellten Leistungsabweisung fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Mit innert Nachfrist verbesserter Eingabe vom 1
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
1, 
Urk. 
4, 
Urk. 
7
, 
Urk. 
9
) erhob die Versicherte gegen die Verfügung vom 
7. 
September
 2020 Beschwerde. Sie beantragte
 die Rückweisung der Sache zur Vornahme ergänzen
der Abklärungen und eventualiter 
ersuchte s
ie 
um die 
Zusprechung einer ganzen Rente. 
Am 3
0. 
Oktober 2020 ergänzte die Versicherte ihre Ausführungen zur Sache und reichte den Berich
t von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facha
rzt für Allge
meine Medizin, vom 1
5. 
Oktober 2020 ein (
Urk. 
6, 
Urk. 
8). 
Die IV-Stelle 
stellte
 in der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
November 2020 
das Rechtsbegehren, es sei 
die Beschwerde 
abzuweisen 
(
Urk. 
12). Davon wurde der Versicherten am 
2
3. 
März
 2021 Kenntnis gegeben (
Urk. 
14
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
führte 
die Beschwerdegegnerin 
aus, 
nach erfolg
ter Rückweisung mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2018.00925 
vom 2
1. 
Februar 2019 sei das psychiatrische Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 vom 6. 
Dezember 2019 eingeholt worden. 
Die Expertin habe keine psychische Erkran
kung feststellen können. Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 sei 
gemäss der nach
vollziehbaren Würdigung durch 
den Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD) 
umfas
send und 
schlüssig
, weswegen darauf abgestellt werden könne. 
Die von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände vermöchten daran nichts zu ändern. 
Diese seien insbesondere nicht mit neuen medizinischen Fakten untermauert wor
den. Gemäss Gutachten verfüge die Beschwerdeführerin über eine gesunde Per
sönlichkeitsstruktur, sie unterhalte soziale Kontakte und der Tage
s
ablauf sei geregelt. Die notwendigen Aufgaben im Haushalt erledige sie selbständig und 
auch 
bei
 der Selbstpflege liege keine Beeinträchtigung vor. Sie verfüge
 ins
gesamt über genügen
de
 Ressourcen, um einer Er
werbstätigkeit nachzugehen. Ein
 Krank
heitsgeschehen mit langandauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
liege nicht vor (
Urk. 
2 S. 1 f.). In der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
November 2020 blieb sie bei ihrem Standpunkt (
Urk. 
12). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
das von der Beschwerdegegnerin einge
holte Gutachten von 
Dr. 
B.___
 habe ergeben, dass keine psychischen Beschwerden bestünden. Nach wie vor aber 
seien
 verschiedene somatische Beschwerden
 vorhanden
, namentlich ein 
Chronic
-
Fatigue
-
Syndrom
e
, schwere multiple Nahrungsmittelunverträglichkeiten, chronische Gelenk- und Muskel
schmerzen, chronische Ekzeme und eine Osteoporose. 
Aus ärztlicher Sicht sei von einem multifaktoriellen Geschehen auf der Basis eines gestörten Darm-Mikrobi
oms, von einer konsekutiven 
Histaminintoleranz
 und von regulativen Störungen der hormonellen Situation auszugehen. 
Diese
 Störungen und deren Auswirkun
g
en
 auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit
 habe die Beschwerdegegnerin nicht hinreichend abgeklärt. Sie habe lediglich eine Aktenbeurteilung des RAD veran
lasst. Diese
 genüge
 den Beweisanforderungen indessen nicht. 
Weder sei 
diese
 in Bezug auf die streitigen Belange umfassend noch seien 
die 
darin gezogenen Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
Die umfassende Beurteilung der gesund
heitlichen Situation hätte eine
 polydiszi
plinäre und nicht nur eine psychiatrische Begutachtung erfordert 
(
Urk. 
6 S. 2 f., 
Urk. 
7 S. 4 ff.). 
3.
3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht kam im Urteil IV.2
018.00925 vom 2
1. 
Februar 2019
 zum Schluss, das strittige Leistungsbegehren lasse sich nicht ohne
 weitere Abklärungen beurteilen, wobei namentlich
 eine psychiatrische 
Begutachtung erforderlich sei
 (E. 4.4
; 
Urk. 
13/27/9
). Die Beschwerdegegnerin holte in der Folge das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
6. 
Dezember 2019 ein (Urk. 
13/45). Nach Einsicht in die 
Vorakten
 (
Urk. 
13/27/5 ff.) und gestützt auf die anlässlich der Untersuchung erhobenen Befunde 
(
Urk. 
13/27/9 ff.) gelangte Dr. 
B.___
 zum Schluss, 
in der Gesamtbiographie der Beschwerdeführerin (Kindheit, Jugend und Erwachsenendekaden) 
seien 
keinerlei Hinweise auf eine 
klinisch relevante Entwicklungs-, Affekt
s
-, Verhaltens- oder Substanzabhängig
keitsstörung feststellbar. 
D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
ihre Beziehungsfähigkeit und Verbindlichkeit in ihrem Engagement in der Herkunftsfamilie, in mehreren Partnerschaften, die allesamt aus nicht-pathologischen Gründen, sondern auf
grund divergierender Lebensentwürfe beendet worden seien, 
des Weiteren 
in Freundschaften und auch im Arbeitsumfeld unter Beweis gestellt. Dies alles spre
che für eine gesunde Persönlichkeitsstruktur. 
Zweifel dara
n bestünden keine. Es seien keine Anhaltspunkte für etwaige Verlust-, Kränkungs- oder 
Traumaerleb
nisse
 und ebenso wenig für eine psychosoziale Konflikthaftigkeit 
feststellbar. Die zur Diskussion stehende Krankheitsentwicklung zeichne sich durch 
rein physisch erlebte Symptome aus, das heisst in der Form von 
Erschöpfung, Schmerzen, Schwindel und Lebensmittelunverträglichkeiten
. Eine psychische
 Krankheitsdi
mension im Zusammenhang mit diesen Symptomen lasse sich 
aber 
nicht feststel
len. Das Verhalten der Beschwerdeführerin in der gesamten Untersuchung sei interessiert, interagierend, authentisch, absolut schwingungsfähig, 
adäquat emo
tional adaptiert und durchgehend 
euthym
 gewesen. Die Beschwerdeführerin sei auch in der Lage gewesen, humorvoll zu interagieren. Sie verfüge über das gesamte affektive Spektrum. Aus psychiatrischer Sicht sei angesichts des gut aus
gestatteten Persönlichkeitsinventars, der hervorragenden sozialen Einbettung und der bewiesenen Ressourcen eine ausgezeichnete arbeitsmedizinische Prog
nose zu stellen. Die zentrale und anhaltende Hauptbeschwerde sei 
die
 gestörte Vitalität mit diversen Manifestationsformen, der keine psychiatrische Bedeutung zugeordnet werden könne 
(
Urk. 
13/45/25 ff.). 
3.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie und Traumato
logie, kam 
in der Stellungnahme vom 
1
7. 
Dezember 2019 zum Schluss, das Gut
achten sei umfassend und nachvollziehbar. Die Schlussfolgerungen aus den erhobenen medizinischen Befunden sei
en
 plausibel. Auf das Gutachten
 könne abgestellt werden 
(
Urk. 
13/46/4). 
Diesem Standpunkt
 ist beizupflichten. Dr. 
B.___
 
untersuchte die Beschwerdeführerin umfassend und unter Berück
sichtigung der 
Vorakten
 (
Urk. 
13/45/4 ff.). Sie führte eine 
ausführliche
 Anamnese durch, wobei für die Beschwerdeführerin Gelegenheit bestand, ihre Beschwerden 
detailliert
 zu schildern (
Urk. 
13/45/9 ff.). Vor dem Hintergrund, dass die Expertin durchwegs unauffällige Befunde erhob und überdies keine psychosozialen Belas
tungsfaktoren feststellen konnte (
Urk. 
13/45/23 ff.)
,
 ist 
deren
 Schlussfolgerung
 
nachvollziehbar, es
 lasse sich keine psychische
 Erkrankung diagnostizieren
 (
Urk. 
13/45/25 ff.)
. 
Auch d
ie Beschwerdeführerin bemängelte das 
psychiatrische 
Gutachten
 nicht
, sondern
 hielt in der Beschwerdeschrift
 
nur 
fest, 
das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 habe keine psychischen Beschwerden ergeben
,
 und betonte
, 
vielmehr leide sie nach wie vor unter diversen körperlichen Beschwerden (
Urk. 
1 S. 4 
Rz
 20 f.). 
4.
4.1
    
Die in den Berichten der behandelnden Ärzte beschriebenen somatischen Beschwerden wurden im Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2018.00925 vom 
2
1. 
Februar 
2019 
detailliert zusammengefasst. 
So ergibt sich insbesondere aus den Berichten von 
Dr. 
Z.___
,
 
dass die Beschwerdeführerin an den Folgen einer aktiven Infektion mit 
Borrelien
 litt
 und an einem ausgeprägten Erschöp
fungssyndrom im Zusammenhang mit einer Nebennierenschwäche und 
mit 
mul
tiplen 
Lebensmittelintoleranzen
 (E. 3
;
 
Urk. 
13/27
/4 ff.
). RAD-Arzt Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
hatte
 dazu in se
iner Stellungahme vom 2
3. 
Mai 20
18 fest
gehalten
, die diversen Abklä
rungen hätten keine objekti
vierbare Erkrankun
g mit einem längerfristigen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit ergeben. Es lie
ge daher kein invaliditätsrele
vanter Gesundheitsschaden vor (
Urk. 
13
/19/4-5)
.
4.2
    
Im Rückweisungsurteil IV.2018.00925 vom 2
1. 
Februar 2019 war das Sozialver
sicherungsgericht zum Schluss gekommen, dass auf die Beurteilung des RAD nicht abgestellt werden könne, da dieser 
insbesondere keine psychiatrische Abklärung 
zu Grunde liege, obschon verschiedene 
behandelnde
 Ärzte auf eine allfällige psychische Problematik hingewiesen hätten (E. 4.3; 
Urk. 
13/27/8 f.).
 Die in der Folge durchgeführte psychiatrische Begutachtung ergab, dass ein Leiden psychischer Natur auszuschliessen ist 
(vgl. vorstehende E. 3). 
Weder vermochte die Gutachterin 
Dr. 
B.___
 
Anzeichen für eine gravierende psychische Erkran
kung,
 wie beispielsweise eine Persönlichkeitsstörung
,
 
festzustellen noch solche für andere psychische Leiden, wie beispielsweise eine depressive
 Störung. Noch nicht einmal p
sychosoziale Belastungsfaktoren 
konnten festgestellt werden (Urk. 13/45/25 
ff.
). 
Dr. 
B.___
 hielt explizit fest, die im Selbsterleben zentrale und anhaltende Hauptbeschwerde sei eine gestörte Vitalität mit diversen Mani
festationsformen, denen keinerlei psychiatrische Bedeutung zugemessen werden könne (
Urk. 
13/45/28).
 
4.3
    
Nachdem feststeht, dass ein psychisches Leiden auszuschliessen ist, 
ist zu klären
, ob für die von der Beschwerdegegnerin geklagten Beschwerden eine somatische Ursache in Betracht 
fällt
. 
Die 
verschiedenen
 Beschwerden bestehen seit mehreren Jahren. 
Im Zentrum steht ein ausgeprägtes Erschöpfungssyndrom. Dieses besteht gemäss
 dem
 im laufenden Verfahren eingereichten Bericht 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
5. 
Oktober 2020 
auch weiterhin
 (
Urk. 
8)
. Soweit Bericht
e
 behandelnder Ärzte vorliegen, äussern 
sich diese zu einzelnen Symptomen oder betreffen 
einzelne
 
spezialärztlich
e
 Abklärungen. Die betreffenden Berichte wurde
n im Rückwei
sungsurteil vom 21. 
Februar 2019 
im Detail 
dargestellt 
(E. 3; 
Urk. 
13/27/4 ff.).
 
Eine fachärztliche Gesamtbeurteilung unter Berücksichtigung aller erhobenen Befunde und der geklagten Beschwerden erfolgte 
aber 
bislang nicht. Im Rückwei
sungsurteil 
vom 2
1. 
Februar 2019 im Verfahren 
IV.2018.00925 
wurde 
in 
erster Linie die Notwendigkeit eines psychiatrischen Gutachtens 
erläutert. Der Abklä
rungsauftrag war indessen nicht 
nur darauf beschränkt (E. 4.4; Urk. 
13/27/9). Die 
im Rückweisungsverfahren eingeholten Berichte 
von 
Dr. 
A.___
 (Urk. 
13/34) und von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
13/36) 
vermögen die erforderliche Gesamtbeurteilung 
nicht zu ersetzen. 
Diese enthalten nicht die für eine abschliessende Beurteilung nötigen Erkenntnisse
. 
Dies gilt auch für den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8). Erforderlich ist 
somit 
die Einholung eines 
Gutachtens auf internistischem
 Fachgebiet, wobei der internistische Experte 
zusätzliche fach
ärztliche Beurteilungen einzuholen
 hat, soweit solche erforderlich sind. Mit der einzuholenden Expertise ist zu klären, ob und in welchem Ausmass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden die erwerbliche Leistungsfähigkeit nachweislich beeinträchtigen. 
Da die erforderlichen Abklärungen grundsätzlicher Natur sind, ist dem Hauptantrag der Beschwerdeführerin sattzugeben und die Sache 
ist 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im erläuterten Sinne verfahre. Die Beschwerde ist demgemäss gutzuheissen.
5.
    
Die Beschwerdeführerin beantrag
t
e die Durchführung einer 
öffentliche
n
 Ver
handlung 
(
Urk. 
1 S. 7 S. 2 u. S. 3 f.). 
D
er kantonale Richter 
kann 
von einer öffentlichen Verhandlung absehen, wenn er auch ohne eine solche allein auf
grund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiellen Rechtsbegehren der bezüglich der Verhandlung antragstellenden Partei zu entsprechen ist. In einer solchen Situation verdient die Forderung nach einer Verhandlung im Sinne von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK – unter Vorbehalt gewichtiger öffentlicher Interessen – kei
nen Rechtsschutz, weshalb es dem erstinstanzlichen Gericht nicht verwehrt sein kann, von einem nachträglichen Verzicht auf die zunächst beantragte öffentliche Verhandlung auszugehen (BGE 122 V 47 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen).
 
Da die Beschwerde im Hauptantrag gutzuheissen ist, 
rechtfertigt es sich
,
 von der Durchführung der beantragten Verhandlung abzusehen.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG)
,
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- fest
gesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700.-- als ange
messen. Da die Beschwerdeführerin obsiegt
,
 sind die Kosten der Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die vertretene Beschwerdeführerin
 gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzu
setzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschä
digung von Fr.
1’800
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
September 2020 aufgehoben und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen veranlasse und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Jean Louis
 
Scenini
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm