zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00741 · 2012-05-31 · de
Neuanmeldung. Neurologischer Gutachter hat sich zum Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht geäussert. Er äusserte sich im Gutachten lediglich dazu, wie sich die entsprechende Arbeitsfähigkeit im Falle einer Operation verhält, eine entsprechende Operation hat indessen nicht stattgefunden und die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin keine entsprechende Schadenminderungspflicht auferlegt. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00741
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
6. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
Advokaturbüro
Neugasse
 116, 8005 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und Mutter eines Kindes (geboren 
1989
)
,
 arbeitete
 seit 2001
 als Zimmerfrau bei der 
Y.___
 
(Urk. 7/8)
. Am 1
1
. Dezember 2010 
stürzte
 
sie
 
im Treppenhaus
, wobei sie sich eine Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS) 
so
wi
e
 
der Weichteile
 an der linken Flanke zuzog
 (
Urk. 7/14/108-109
). Am
 
29. August
 2011 
meldete sie sich unter Hinweis auf
 seit dem Unfall
 anhaltende Rücken
probleme 
bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug
 an (Urk. 7/2
, Urk. 7/8
).
 
Mit
 Verfügung vom 31. Mai 2012
 (Urk. 7/35) wies die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren der Versicher
ten ab, da letztere in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei.
    
Am 17. Oktober 2018 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf
 seit Dezem
ber 2010 bestehende
 Muskelschmerzen und Arthrose in den Gelenken
 respektive Ganzkörperschmerzen bei der Invalidenversicherung 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/47). Die IV-Stelle nahm erwerbliche u
nd medizinische Abklärungen vor und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine/Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie) bei der 
Z.___
 (Expertise vom 
21. Februar 2020 [
Urk. 7/103/1-
20
]
).
 Mit Vorbescheid vom 23. April 2020 (Urk. 7/106) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 13. Mai 2020 Einwand (Urk. 7/107, Urk. 7/116) erhob. Am 23. September 2020 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 24. Oktober 2020 Beschwerde (Urk. 
1
) und beantragte, es 
sei die angefochtene Verfügung
 aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin anzuweisen, eine angemessene IV-Rente auszurichten. Eventuell seien die Akten der Beschwerdegegnerin zu den sich aufdrängenden Abklärungen und zu neuem Entscheid zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellte sie das Ge
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2020 (Urk. 6) schloss die Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 
1. Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Am 26. November 2020 zog die Beschwerdeführerin das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 
E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fac
h
ärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne wei
teres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihre
m Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Haus
halts
angestellte gemäss Gutachten nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit (leicht wechselbelastend, ohne Heben/Tragen von Lasten über 5-10 kg, ohne Arbeiten über Kopf/in 
knieender
 Tätigkeit/in gebückter 
Zwangsh
altung, ohne Besteigen von Leitern/häufiges Treppensteigen) liege indessen eine volle Arbeitsfähigkeit vor
, weshalb
 kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung
 bestehe
 (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
der angefochtene Entscheid 
beruhe 
a
uf aktenwidrigen Annahmen
. Gemäss 
dem 
Z.___
-Gutachte
n sei sie in manuellen Tätigkeiten erheblich eingeschränkt. Die Beschwerdegegnerin gehe indessen
 davon aus, dass eine angepasste Verrichtung eine manuelle Tätigkeit sei
, welche zu 100 % zumutbar sei
. Dabei
 berücksichtige
 sie
 die von 
den Experten 
formulierte Bedingung 
eine
r
 erfolgreiche
n
 Re-Operation des 
Karpaltunnelsyndroms (
KTS
)
 rechts und eine
r
 erfolgreiche
n
 Operation des 
K
TS
 links 
nicht, da die genannten Operationen bislang nicht durchgeführt worden seien (S. 3 f.). Im Weiteren seien die schmerzmedizinischen Fakten in der Exper
tise weder berücksichtigt noch diskutiert worden. Entsprechend sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S. 4 f.)
. 
3.
    
3.1
    
In ihrer Konsensbeurteilung vom 2
1. Februar 2020 (Urk. 7/
103/1-20) stellten die 
Z.___
-
Gutachter 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH,
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
Dr. 
med. Dipl.-Psych. 
D.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, und Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neu
rologie, folgende Diagnosen (S. 11 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
mässiges bis schweres, sensomotorisches, 
axonal
 und 
demyelin
i
sierendes
 
KTS
 rechts mit/bei:
- 
als 
R
ezidiv zu interpretieren bei Status nach Operation am 21. Juli 2017
- 
klinisch aktuell: gewisse Schwäche der rechten Hand, keine sicheren persistierenden sensible
n
 Defizite, 
Tinel
-Zeichen hochpositiv
- 
eher leichtes, sensomotorisches, 
rein
 
demyelin
i
sierendes
 
KTS
 links im dynamischen Stadium 
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom 
mit/bei:
- 
Bildgebung MRI Halswirbelsäule (HWS, 10/2019): mögliche Affektion der Wurzeln C6 beidseitig sowie C8 rechts
- 
MRI LWS (10/2019): keine 
neuroforamin
ale
 Einengung oder neuronale 
Kompromittierung
 lumbal
- 
p
athologische somatosensorisch evozierte Potentiale von den N
ervi
 
t
ibiales
 linksseitig
- 
klinisch-neurologisch keine schwer
er
en Defizite nachweisbar
- 
Polyarthrose
- 
Gonarthrose beidseitig
- 
Retropatellärarthrose
 beidseitig, links mehr als rechts
- 
Fingerpolyarthrose
- 
Rhizarthrose
 beidseitig
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Adipositas Grad II
 (ICD-10 E66.91)
- 
Asthma bronchiale (ICD-10 J45.9)
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Widespread
 
Pain
 Index > 7 und Symptom 
Sever
i
ty
 
Scale
 Score 
> 5
- 
anhaltend somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)
    
Die 
Gutachter führten aus, dass
 auf rheumatologischem Fachgebiet aufgrund des chronischen 
Cervikovertebralsyndroms
 und der strukturellen Veränderungen Einschränkungen bei Arbeiten über Kopf
, mit
 Heben
 von
 schweren
 Lasten über 5-10 kg
 und in Kälte/Nässe vorlägen. Durch die Fingerpolyarthrose sei die Be
schwerdegegnerin 
zudem
 beim Heben/Tragen von Lasten und
 bei
 schweren manu
ellen Tätigkeiten eingeschränkt. Die Gonarthrose 
und
 
Retropatellärarthrose
 führten zu Einschränkungen beim Gehen/Stehen/Treppensteigen. In neurologi
scher Hinsicht habe sich im Rahmen der neurografischen Untersuchung ein Rezidiv des bereits im Jahre 2017 gespaltenen Karpaltunnels gefunden, weshalb der Kraftverlust der r
echten Hand nachvollziehbar sei
. Auch links hätten sich neurografisch Hinweise für ein mildes 
KTS
 gefunden, so dass die Einschrän
kung
en/Funktionseinbussen beider Händ
e 
plausibel 
seien. Auf der psychisch-geistigen Ebene bestünden neben einer formalgedanklichen Einengung auf die Schmerz
prob
le
matik keine wes
entlichen affektiven
, psychomotorischen, kognitiven oder vegetativen Symptome 
und keine
 ausgeprägte Störung der Vitalgefühle. Auf der Fähigkeitsebene (ICF) zeigten sich eine mässige schmerzbedingte Beeinträchti
gung der Durchhaltefähigkeit und eine mässige Beeinträchtigung der Fähigkeit zu Spontanaktivitäten
.
 Im Weiteren sei das Selbstwertgefühl leicht vermindert, 
wobei sich gesamthaft 
aber
 keine erheblichen Aktivitäts- und Partizipations
störungen ergäben (S. 12 f.).
    
Gemäss den jeweiligen Teilgutachter
n
 bestehe folgende Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Zimmermädchen/Haushälterin: Rheumatologie: 30 %; Allgemeine Innere Medi
zin: 0 %; Neurologie: 100-50 % (
bei Operation des 
KTS
 rezidiv rechts
)
; Psychiatrie: 0 %
. In einer Verweistätigkeit 
liege
 folgende Arbeits
unfähigkeit vor: Rheumatologie
/
Allgemeine Innere Medizin
/Neurologie/
Psychia
trie: 0 %
 (S. 14
)
. Aus interdisziplinärer Sicht 
ergebe sich
 in der angestammten Tätigkeit
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100-50 % und in einer Verweistätigkeit
 eine solche
 von 0 %, wobei die im neurologischen und rheumatologischen Teil
gut
achten geäusserten Fähigkeitsprofile gälten
 (S. 15)
. 
    
In der neurologischen Untersuchung habe sich ein Rezidiv des bereits im Jahre 2017 operierten KTS der rechten Hand gefunden, welches zu den angegeben
en
 
und klinisch auffälligen Funktionseinschränkungen der rechten Hand führe. Unbe
handelt sei von einer nicht mehr zumutbaren Arbeitsfähigkeit in der ange
stam
mten Tätigke
it als Zimmermädchen auszugehen. B
ei Behandlung des KTS 
rechts
, das heiss
e
 bei einer erneuten operativen Massnahme, sei wahr
schein
lich von einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Die weiter reduzierte Arbeitsfähigkeit auf 50 % in angestammter Tätigkeit gründe auf der panverte
bralen Sch
merzprob
lematik, dessen Relevanz
 durch pathologisch evozierte Poten
tiale von den N
ervi
 
tibiales
 untermauert werde.
 In rheumatologischer Hinsicht ergebe sich im Rahmen der degenerativen Veränderungen am Bewegungsapparat (Finger, Knie, HWS) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 30 % 
aufgrund des ungünstigen Arbeitsprofils und der damit verbundenen Leistungs
ein
schränkungen. Sowohl auf dem neurologischen wie auch 
auf dem 
rheuma
tolo
gische
n
 Fachgebiet hätten sich in einer Verweistätigkeit keine Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit ergeben
 (S. 15)
. Eine Addition der Arbeitsunfähi
g
keiten finde ni
cht statt (S. 16).
    
Die Gutachter hielten weiter fest, dass die Arbeitsfähigkeit 
aus neurologischer Sicht
 durch eine KTS-Re
-O
peration rechts und 
KTS-
Operation links deutlich ver
bessert werden könnte. 
In rheumatologischer Hins
icht hätten die bisherigen The
rapiemassnahmen zu keiner Verbesserung geführt und es bestehe eine therapie
refraktäre Situation. Es seien sämtliche Therapieoptionen ausgeschöpft worden, jedoch ohne wesentlichen Nutzen (S. 16).
    
Betreffend das Belastungsprofil in einer angepassten Tätigkeit führten die Gut
achter aus, dass aus rheumatologischer und neurologischer Sicht das Heben/
Tra
gen von Lasten 5-10 kg nicht übersteigen sollten und schwer manuelle Tätigkei
ten, langes Stehen/Gehen/Sitzen, Verrichtungen in Kälte/Nässe, das Besteigen von Leitern 
sowie
 häufiges Treppensteigen vermieden werden sollte
n
. Repetitive 
Bückbewegungen
 
und
 Arbeiten über Kopf seien als ungünstig anzusehen (S. 17).
3.2
    
Der
 neurologische Gutachter Dr. 
C.___
 führt
e
 
in seinem Teilgutachten (
Urk. 
7/103/108-131) 
aus, 
in neurologischer Hins
icht
 stünden
 zwei
 Komplexe im Vordergrund
, 
die beidseitige KTS-Problematik
 
(
rech
tsbetont)
 sowie das panverte
brale Schmerzsyndrom. Rechtsseitig sei das KTS im Juli 2017 mit insgesamt uner
freulich
em Verlauf operiert worden. Im w
eiteren Verlauf sei ein Rezidiv diskutiert worden, n
achdem sich die sensible Nerven
leitgeschwindigkeit (NLG) nicht erholt habe. Bei der aktuellen Untersuchung 
habe 
sich ein recht ausgeprägter Befund mit deutlicher Verlängerung der distalen motorischen Latenz (DML) und deutlich erniedrigter sensibler NLG mit Amplitudenreduktion
 gezeigt
. Dies sei der typische Verlauf eines KTS-Rezidivs bei möglicherweise nicht vollständig gespaltenem Ligamentum oder anderweitiger Problematik. Linksseitig lasse sich ein leichtes KTS elektroneurografisch nachweisen, allerdings mit deutlich
 geringeren Be
schwerden. Insgesamt könnten die geklagten Beschwerden an der rechten Hand 
zumindest teilweise durch das nicht unerhebliche, persistierende KTS erklärt werden
. Das panvertebrale Schmerzsyndrom sei von neurologischer Seite nicht ganz eindeutig zu beantworten. Rein klinisch-neurologisch fänden sich keine sicheren, persistierenden Defizite. Elektrophysiologisch seien aber die evozierten Potentiale 
der
 Nervi 
tibiales
 linksseitig pathologisch und das deshalb veranlasste MRI der HWS
/
LWS habe dann überraschenderweise im LWS-Bereich keine rele
vanten Probleme ergeben, jedoch eine mögliche 
radikuläre
 Affektion C6 beid
seitig und C8 rechtsseitig. Zusammengefasst könnten die degenerativen Verände
rungen gewisse Schmerzen sicherlich erklären, die pathologisch evozierten Poten
tiale unterstrichen dies, eine 
schwergradige
re
 Pathologi
e
 lasse sich aber nicht nachweisen (S. 18 f.).
    
Im Weiteren hielt Dr. 
C.___
 fest, dass sich betreffend das rechts
seitige KTS eine erneute neurologische Kontrolle und höchstwahrscheinlich eine erneute Ope
ration 
empfehle
. Bei im Verlauf zunehmenden Tätigkeiten mit den Händen würde sich wahrscheinlich auch eine Operation links anbieten. Bezüglich des panverte
bralen Schmerzsyndroms erschienen die Massnahmen 
aus
 neurologischer 
Hin
sicht
 ausgeschöpft und die Beschwerdeführerin habe ausreichend Physiotherapie und auch weitere Therapien. Hier stünden die anderen Fachgebiete (orthopädisch-rheumatologische) ebenso im Vordergrund (S. 20).
    
Der neurologische Gutachter führte weiter aus
, dass als angestammte Verrichtung
 eine Reinigungstätigkeit 
mit deutliche
r
 Belastung der Hände beschrieben werde. In diesem Bereich sei die Beschwerdeführerin aufgrund des ausgeprägten KTS rechts
, welches sich bei manueller Tätigkeit glaubhaft rasch weiter verschlechtern würde, nicht arbeitsfähig
. Nachdem dies grundsätzlich eine behebbare Pathologie sei, bestehe darüber hinaus noch eine Einschränkung durch das panvertebrale Schmerzsyndrom mit den fassbaren neurologischen 
Pathologika
. Als Reinigungs
kraft best
ehe
 deshalb unabhängig vom KTS aufgrund dieser Situation eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit mit einer Arbeitsleistung von zirka 6 Stunden pro Tag. Sollte das KTS behoben sein, wäre die Leistung
 aufgrund der beschrie
benen neurologischen 
Pathologika
 also dennoch auf zirka 2/3 reduziert. Die aktuelle 
Arbeitsfähigkeit
 liege bei 0 % in der bisherigen Tätigkeit, bei Therapie bei zirka 50 %. 
Im Zusammenhang mit dem zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähig
keit wies d
er Experte darauf hin, dass die Entwicklung des KTS schwierig zu beschreiben sei, wobei es insgesamt aber als glaubhaft erscheine, dass seit der Operation nie eine wirkliche Beschwerdefreiheit bestanden habe und die Be
schwerdeführerin für manuelle Tätigkeiten immer relevant eingeschränkt gewesen
 sei (S. 22).
    
Eine an die Behinderung optimal angepasste Tätigkeit wäre eine wechselhafte Belastung, mithin ein Wechsel 
zwischen
 Stehen, Sitzen und Laufen. Dabei dürften keine schweren körperlichen Verrichtungen notwendig sein, welche das Achsen
skele
tt, insbesondere die HWS und
 LWS, belasteten. Zudem müsste das KTS rechts saniert sein
. Bei einer angepassten Tätigkeit bestünde keine Einschränkung der zeitlichen Tätigkeit im üblichen Rahmen und es wäre
 bei einem 100 %-Pensum
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Unter dem Titel zeitlicher Ver
lauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
C.___
 fest, dass d
iese Arbeitsfähigkeit prognostisch
 sei
, das heiss
e
,
 
wenn auch das KTS
 rechts operiert 
sei
. Seit der KTS-Operation
 [im Juli 2017]
 sei die Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit nur spekulativ zu beantworten, da die Auswirkungen auf die Tätigkeit nicht bekannt seien 
(S. 23).
    
Abschliessend 
bemerkte
 Dr. 
C.___
, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin durch eine KTS-
Re-Operation
 rechts und eine Operation links deutlich 
verbessert 
werden könne. Nach einer erfolgreichen Operation und einer Erholungs
phase von ein bis zwei Monaten müsste in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 50 % und in einer angepassten eine solche von 100 % zu erzielen sein (S. 24).
4.
    
4.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 21. Februar 2020
 (vgl. E. 
3.1
) entspricht
 in rheu
matologischer, internistischer und psychiatrischer Hinsicht
 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die 
Bestimmung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
umfassend und
 beruht auf den notwendigen
 
Untersuchungen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die ge
klagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (
Urk. 7/103/1-20 S. 10
;
 
Urk. 7/103/55-76 S. 7 f., S. 16 
f
f.;
 Urk. 7/103/89-107
 S. 7
, S. 14
; Urk. 7/103/134
-160
 S. 
8
,
 S. 20 f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 7/103/1-20 S. 8, Urk. 7/103/21
-53
, Urk. 7/103/134-160 S. 7
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
 
    
In diesem Sinne 
diagnostizierte die rheumatologische Expertin Dr. 
A.___
 in schlüssiger Weise ein chronisches 
Cervikovertebralsyndrom
, eine Polyarthrose sowie chronische Schmerzen an der rechten Hand, wobei die Beschwerdeführerin 
in
 der bisherigen Tätigkeit 
aufgrund
 des eher ungünstigen Arbeitsprofils und der Einhaltung regelmässiger Pausen zu 70 % respektive in einer angepassten Ver
ri
chtung zu 100 % arbeitsfähig ist
. Den zusätzlich gestellten Diagnosen 
eines
 
chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom
s
 und 
Fibromyalgiesyndrom
s
 mass
 die Gutachter
i
n nachvollziehbar keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 7/103/55-76
 S. 14, S. 19 f.). Der allgemein-internistische Experte Dr. 
B.___
 beschrieb einleuchtend, dass die diagnostizierte Adipositas WHO Grad II sowie das Asthma bronchiale keine Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zeitigen
 (Urk. 7/103/89-107 S. 14, S. 17 f.). Unter psychiatrischen Gesichtspunkten 
legte Dr. Dipl. Psych. 
D.___
 
eingehend
 dar, dass von einer anhaltend somatoformen Schmer
zstörung auszugehen ist, welche
 indessen keine Beeinträchtigung der Arb
eitsfähigkeit zur Folge hat
 (Urk. 7/103/134
-160 S. 18, S. 24 f.). 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheid
findung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.2
    
4.2.1
    
Gleichermassen
 entspricht das neurologische Teilgutach
t
en 
den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die 
Bestimmung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit um
fassend und
 beruht auf den notwendigen
 neurologischen
 Untersuchungen.
 Dr. 
C.___
 
berücksichtigte 
detailliert die g
eklagten Beschwerden und setzte
 sich damit auseinander (
Urk. 7/103/108-131 S. 9, S. 20 f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich 
der
 Gut
ach
ter zur
 Krankheitsentwicklung äusserte
 und Bezug auf d
ie medizinischen Vor
akten nahm
 (
S. 7 f
.).
 
Schliesslich leuchtet die
 neurologische
 Expertise in der Dar
legung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
Dr. 
C.___
 legte 
n
achvollziehbar
 dar, dass ein mässiges bis schweres KTS rechts, ein eher leichtes KTS links sowie ein chronisches panvertebrales Schmerz
syndrom vorliegen und im Übrigen klinisch-neurologisch keine schwere
re
n Defi
zite nachweisbar sind. 
Betreffend
 
die bisherige
 Tätigkeit ging er 
aufgrund des
 ausgeprägte
n
 KTS
 rechts
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus, 
da
 
eine Reinigungstätigkeit
 mit deutlicher Belastung der Hände verbunden ist
. Aufgrund des panvertebralen Schmerzsyndroms ist aber auch nach Operation des KTS von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auszugehen
 
(S. 18
, S. 22
). 
In diesem Sinne erfüllt die
 
neurologische 
Expertise die praxisgemässen Kriterien an den Beweis
wert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.2.2
    
Was die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrifft, so führte Dr. 
C.___
 aus, dass eine optimal angepasste Verrichtung eine wechselhafte Belastung voraussetze und keine schweren körperlichen Tätigkeiten
 mit
 einer 
Strapazierung
 des
 Achsenskelett
s 
umfassen sollte. Zusätzlich müss
t
e das KTS rechts saniert 
sein
. In einer solchen Tätigkeit 
bestehe eine
 
100%ige Arbeitsfähigkeit
, wobei
 
diese 
prognostisch
 sei und 
eine Operation des KTS rechts voraussetze
. Auch der Verlauf der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit könne nur spekulativ beantwortet werden
 
(S. 
23). Vor diesem Hintergrund 
wird deutlich
, dass sich 
Dr. 
C.___
 im neurologischen Teilgutachten nicht zur Frage äusserte, wie es sich mit dem Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit verhält, wenn keine Re-Operation des KTS an der rechten Hand erfolgt. 
Der 
Arzt des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
ging 
in seiner Stellungnahme vom 13. März 2020 (Urk. 7/105/10-11) 
in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % 
spätes
tens 
seit der
 Begutachtung aus
, retrospektiv überwiegend wahrscheinlich aber 
bereits von Anfang an (Juli 2017)
. Diese Einschätzung deckt sich nicht mit der
 eben erwähnten
 neurologischen Beurteilung
, 
wobei eine entsprechende Begrün
dung des RAD-Arztes fehlt und er sich insbesondere nicht dazu äussert
e
, weshalb
 auch bei (noch) nicht erfolgter Re-Operation
 des KTS rechts
 
von einer
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
auszugehen ist. 
Auch die Ausführungen des RAD in der Stellungnahme vom 
6. 
August 2020 (
Urk. 
7/126 S. 3), wonach die gutachterliche Angabe einer erst nach erneuter Operation möglichen Arbeitsfähigkeit sich nur auf die bisherige, nicht aber die angepasste Tätigkeit beziehe, erweist sich nach dem Gesagten als unzutreffend und steh
en
 i
m
 Widerspruch zum Gutachten (S. 23 
Ziff. 
8.2.1 und 
Ziff. 
8.2.5). 
In diesem Zusammenhang ist
 sodann darauf hinzu
weisen, dass 
im Fall einer durchgeführten Re-Operation
 nicht automatisch 
auf 
einen optimalen Heilungsverlauf mit anschliessender Beschwerdefreiheit
 oder zumindest wesentlicher Besserung der Beschwerden respektive auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
geschlossen werden kann. 
4.3
    
Was den Einwand der Beschwerdeführerin
 unter Hinweis auf das Schreiben von 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie
 und Schmerzspezialist SGSS
,
 vom 13.
 
Juli
 
2020 (Urk. 7/120
 S.
 
4
)
 angeht, die 
Z.___
-Experten hätten die schmerzmedizinischen Elemente nicht mitberücksichtigt, weshalb die Einholung eines schmerzmedizinischen Gutachtens 
notwendig
 sei (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 4), ist Folgendes festzuhalten: Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
kommt den Gutachtern - was die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft - ein weiter Ermessensspielraum zu. Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklä
rungen, wonach die Wahl der Fachrichtungen in erster Linie von den Gutachter
fragen abhängt und je nach Gesundheitsschaden mehrere Fach
richtungen in Frage
 kommen. Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der 
Beizug
 
weiterer Experten notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_780/2014 vom 2
5. 
März 
2015 E. 5.1
).
 Sowohl die rheumatologische Gutach
terin wie auch der neurologische und psychiatrische Experte 
haben sich ein
gehend mit den von der Beschwerdeführerin 
g
eklagten Beschwerden
/Schmerzen
 auseinandergesetzt (vgl. E. 4.1 und E. 4.21). Die von Dr. 
G.___
 gestellten Diagnosen stimmen sodann im Wesentlichen mit jenen 
der 
Z.___
-Gutachter überein.
 
Der
 neurologische Experte 
hatte in Bezug auf das
 
chronische panverte
brale Schmerzsyndrom
 einen pathologischen Anteil ausdrücklich bestätigt. So
weit darüber
 
hinaus 
ein
 organische
s
 Korrelat
 fehlte
, war die Schmerzproblematik 
rechtsprechungsgemäss 
durch den psychiatrischen Experten 
zu beurteilen
. Dieser 
diagnostizierte eine
 somatoforme Schmerzstörung
, wobei er deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 in nachvollziehbarer Weise 
verneinte
 (
Urk. 
7/103/134-
160 S.
 
19)
 
und
 
eine 
Psychotherapie und 
die 
Fortführung der antidepressiv-medi
kamentösen Behandlung
 empfahl
. 
Im Übrigen ist zu bemerken, dass das 
Medizi
nalberuferegister
 (
MedReg
) 
im Bereich der 
Schmerzmedizin 
keinen Facharzttitel 
auf
führt, sondern lediglich 
die 
Weiterbildung 
«
Interventionelle
 Schmerztherapie»
. A
uch unter diesem Aspekt 
ist 
ein Abklärungsbedarf 
durch eine andere Fach
richtung 
zu verneinen. Von ei
ner ungenügenden Beurteilung der
 schmerzmedi
zinischen Komponente kann daher keine Rede sein
.
 Im Übrigen ist 
darauf hin
zuweisen, dass sich Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom 13. Juli 2020
 nicht auf eine Veränderung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin seit der 
Z.___
-Begutachtung beruft.
4.4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen 
fehlen Angaben betreffend den Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
für 
den 
Fall, dass keine Re-Operation des KTS rechts erfolgt, weshalb der medizinische Sachverhalt in wesentlichen Teilen ungeklärt ist und es weiterer Abklärungen bedarf. 
Ungeklärt ist ferner die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im Verlauf seit der Operation des KTS rechts am 2
1. 
Juli 2017 bis zur Gutachtenserstellung am 2
1. 
Februar 202
0. 
Sollte 
die Beschwerdegegnerin bezüglich einer erneuten Operation die Auferlegung einer
 Schadenminderungspflicht in Betracht ziehen, so fehlen ferner Angaben zu deren Zumutbarkeit. 
Entsprechend ist die Verfügung vom 23. September 2020 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese 
die 
noch offenen Fragen kläre 
(B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3). Im Anschluss wird über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen sein.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Letztere ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht 
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen. Unter Berück
sich
tigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘300.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
23. September 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Renten
anspruch de
r Beschwerdeführerin
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais