zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00225 · 2018-10-24 · de
Kausalität unbestritten; betreffend Restbeschwerden Endzustand erreicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00225
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
24. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1. 
Der 1963 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Juli 2005 bei der 
A.___
 AG angestellt und dadurch
 bei der 
Schweizerischen National-Versicherungs-Gesellschaft AG
 
(nachfolgend: Nationale Suisse) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. 
Zufolge Fusion mit der Helvetia Schweizeri
sche Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) 
ging
 
der
 Versiche
rungsvertrag 
auf diese über
 (
Urk. 
2 S. 2)
. Am 2
7. 
November 2011 
stürzte
 der Versicherte 
beim Joggen
 und zog sich dabei 
eine Verletzung im linken Knie 
zu 
(vgl. Bagatellunfallmeldung vom 2
9. 
November 2011, 
Urk. 
10/UM
2
; vgl. auch Unfallmeldung vom 1
5. 
Dezember 2011, 
Urk. 
10/UM1
). Der 
tags 
darauf 
erstbe
handelnde Arzt diagnostizierte 
eine 
Patellakontusion
 links ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
10/M1
). 
Das am 
8. 
Dezember 2011 durchgeführte MRI des linken Knies brachte eine posttraumatische Knorpelläsion der medialen 
Femurkondyle
 
(Gelenkfortsatz
 des Oberschenkelknochens
)
 
mit 
subchondralem
 Ödem 
zur Darstellung (
Urk. 
10/M2 f.).
 
Diese wurde
 
am 2
0. 
Januar 2012
 im Spital 
B.___
 operativ 
versorgt
 und konservativ nachbehandelt 
(
Urk. 
10/M9
, 
Urk. 
10/K3
). 
Ausserd
em wurde dem Versicherten ab dem
 2
0. 
Januar 2012 eine 100%ige 
und vom 1
2. 
März bis 
9. 
April 2012 eine 20%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
10/M12
 f., 
Urk. 
10/M23, 
Urk. 
2 S. 12
)
.
 
Die 
Nationale Suisse
 aner
kannte den Schaden
fall und erbrachte Versicherungsleistungen. 
Bei
m
 
aus 
medi
zinisch
er Sicht
 grundsätzlich
 
guten postoperativen Resultat
 wurde die Behand
lung 
im Januar 2013 abgeschlossen
 (
Urk. 
10/M18
). 
Gleichzeitig
 klagte der Beschwerdeführer über anhaltende Restbeschwerden 
im linken Knie 
(
Urk. 
10/M22 f
.,
 
vgl. auch 
E
-
mail
 vom 1
9. 
Juli 2016, 
Urk. 
10/M28
). 
Im
 Januar 2014 
und 
Juli 2016 
wurden 
weitere MRI-Untersuchungen durchgeführt.
 
Diese brachten im We
sentlichen ein Knochenmarköde
m
 sowie Knorpelirregularitäten im Bereich der Knorpelläsion zur Darstellung 
(Konsiliarbericht
e
 vom 27.
 
Januar 2014 
und 21.
 
Juli 2016
, 
Urk. 
10/
M34 f.
). 
Daraufhin holte der Versicherte eine Zweitmei
nung ein. 
Mit Untersuchungsbericht vom 
8. 
September 2016 diagnostizierte
 
Dr
.
 C.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik 
D.___
, 
ein
en
 posttraumatische
n
 Knorpel
schaden im medialen 
Femurkondylus
 links
.
 
Z
ur Verbesserung der Situation
 
be
stehe
 – bei nicht abschätzbarer Prognose 
– die Möglichkeit
 
einer Knorpelrepara
tion mittels Implantation einer Membran
 
(
Urk. 
10/M29). 
Am 1
4. 
Dezember 2016 fand eine Standortbesprechung 
mit dem Schadeninspektor der Helvetia statt (vgl. Besprechungsrapport, 
Urk. 
S/1). 
Schliesslich
 veranlasste die Helvetia das medizi
nische Aktengutachten von 
Dr. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
10/M36). 
Gestützt darauf 
schloss die Helvetia den Fall bei 
Erreichen des Endzustandes
 mit
 
Verfügung vom 2
8. 
Februar 2017 
ab (
Urk. 
10/K23). 
Die 
da
ge
gen 
erhobene Einsprache
 
vom 
2
1. 
März 2017
 
(
Urk. 
10/K25
) wies die Helvetia
 mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 
2
1. 
August 2017
 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
der Versicherte
 am 21.
 
September
 2017 Beschwerde und bean
tragte, es sei
en ihm in Aufhebung des
 angefochtene
n
 Entscheid
s vom 21. 
August 2017 die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen
 (Urk.
 
1 S.
 
2). Mit Beschwerde
antwort vom 2
3. 
November
 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
9
 S. 2),
 was dem Beschwerdeführer am 27.
 
November
 2017 zur
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
7. 
November 2011
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind Versicherungsleistungen - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leis
tungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem ver
sicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adä
quater Kau
salzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen.
 
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen, geht die Unfallver
sicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG hinterlässt (Art. 
19 Abs.
 
1 UVG e 
contrario
; BGE
 
116 V 41 E.
 
2c). Dem Rentenbezüger werden 
Heilbehandlungsleis
tungen gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG nur noch unter bestimmten Voraussetzungen ausgerichtet.
    
Da die Heilbehandlung 
gemäss
 Art.
 
10 UVG eine unfallbedingte Behandlungs
be
dürftigkeit, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfall
e
s uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_354/2014 vom 10.
 
Juli 2014 E. 3.2).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begrif
fes «
namhaft
»
 in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
s
ondere
 auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 
3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin fü
hrte im angefochtenen Entscheid
 
zusammengefasst aus
, 
die behandelnden Ärzte hätten ab 2013 im Grossen und Ganzen unauffällige Befunde bei grundsätzlich guten postoperativen Ergebnissen notie
rt. Demgegen
über habe
 der Beschwerdeführer
 seit Anfang 2013 mehr oder weniger konstante Beschwerden 
beklagt und
 sich deswegen unregelmässig in Behandlung
 begeben
. 
Gleichzeitig habe
 
er
 weder Analgetika 
genommen 
noch 
sei
 er
 regelmässig 
zur 
Phy
siotherapie. 
Anlässlich der letzten Untersuchung bei 
Dr. 
C.___
 im September 2016 habe dieser festgehalten, das linke Knie sei in seiner Funktion nicht einge
schränkt. Das alleinige Verspüren von Schmerzen reiche indessen nicht, um eine (weitere) Leistungspflicht nach UVG auszulösen. Sodann sei die Prognose der von 
Dr. 
C.___
 erwähnten Knorpelreparation ungewiss und keinesfalls medizinisch indiziert. Vielmehr habe 
Dr. 
C.___
 lediglich ausgeführt, ein Knorpe
lreparations
ver
fahren könne
 helfen. Bei ungünstigem Verlauf könne 
aber 
das Einsetzen einer 
uni
kompartimentellen
 Knieprothese notwendig werden
. 
Bei alledem sei davon aus
zu
gehen, dass bereits seit längerem, spätestens aber seit dem 2
8. 
Februar 2017 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten und der Endzu
stand errei
cht sei
 (
Urk. 
2 S. 12 f.)
. 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
nach dem Eingriff im Jahre 2012 seien die B
eschwerden fluktuierend gewesen.
 Dies sei aufgrund des Befundes auch ohne Weiteres zu erklären. Mithin liege ein grosser Knorpeldefekt mit progredientem Verlauf vor. Inzwischen sei der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage, sich sportlich zu betätigen und in der Zukunft winke eine Prothese. Mit einer Knorpel
reparation könne eine künftige Prothesenversorgung umgangen werden. Damit be
stehe noch eine Option zur Verbesserung und sei der Endzustand nicht erreicht. Alternativ könne nur abgewartet werden bis die Arthrose das ganze Gelenk zerstört habe (
Urk. 
1 S. 3 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt fest und führte ergänzend aus, gestützt auf die schlüssige Aktenbeurteilung von 
Dr. 
E.___
 könne von einem weiteren Eingriff keine wesentliche Besserung der Situation erwartet werden. So sei nicht davon auszugehen, dass eine stabile Knor
pelersatzschicht gebildet werde. Im Übrigen bestehe derzeit, abgesehen von einer bedarfsorientierten analgetischen Therapie, noch kein Behandlungsbedarf (
Urk. 
9 S. 3 f.).
3.
3.1
    
Im B
ericht vom 
1. 
Dezember 2011 hielt
 der erstbehandelnde 
Dr. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, eine 
Patellakontusion
 links ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest 
(
Urk. 
10/M1). Der Beschwerdeführer sei beim J
oggen über einen Ast gestolpert, habe sich mit dem Fuss darin verfangen und sei mit dem linken Knie auf den Boden geprallt.
 Klinisch habe
 sich eine schmerz
hafte mediale 
Patellakante
 gezeigt
. Auf eine bildgebende Untersuchung verzich
tet
e
 
Dr. 
F.___
 
(
Urk. 
10/M10).
3.2
    
Das am 
8. 
Dezember 2011 
bei der 
G.___
 
AG 
durchgeführte MRI des linken Knies brachte eine posttraumatische Knorpelläsion der medialen 
Femurkondyle
 zur Darstellung (
Urk. 
10/M2 f.). 
Am
 2
0. 
Januar 2012 
erfolgte eine Arthroskopie mit 
Entfernung eines freien Knorpelfragments und 
Microfrakturing
 
im Sp
ital 
B.___
 
(vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
10/M9). 
Aus medizinischer Sicht notierten die behandelnden Ärzte einen komplikationslosen
 postoperative
n Ver
lauf. Subjektiv habe der Beschwerdeführer noch gewisse Anlaufschmerzen nach einer Ruhephase oder nach längerem Sitzen sowie teilweise leichte Schmerzen auf der Knieinnenseite beim normalen Gehen 
beklagt. 
Die sportlichen Aktivitäten (vor allem Biken und Rennen) würden recht gut gehen. 
Weiter
 hielt 
der nachbe
handelnde
 
Dr. 
H.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
im September 2012 
fest, die leichten Restbeschwerden seien normal
 und der Verlauf insgesamt
 erfreulich und regel
recht
 
(vgl. Austrittsbericht 
des Spitals 
B.___
 
v
om 
6. 
Februar 2012, 
Urk. 
10/M12
; 
Einträ
g
e in der Krankengeschichte
 
vom
 1
3. 
Juni 2012 
und 1
1. 
September 2012, 
Urk. 
10/M16
 f.
). 
3.3
    
Anlässlich der beschwerdebedingt vorgezogenen 
Jahreskontrolle postoperat
iv habe der Beschwerdeführer gegenüber
 
Dr. 
H.___
 an
gegeben
, er fühle sich im Alltag vermehrt gestört; vor allem beim Aussteigen aus dem Fahrzeug oder beim Aufstehen nach einer Ruhephase verspüre er Schmerzen im linken Kniege
lenk. Ausserdem gingen die strecknahen Belastungen nicht so gut (
Verlaufsb
e
richt vom 
9. 
Januar 2013, 
Urk. 
10/M20). 
Bildgebend
 
notierte 
Dr. 
H.___
 ein
 
«
recht gutes 
Regenerat im Bereich der ausgedehnten Knorpelschädigung
»
, wenn auch noch keine vollstä
ndige Abdeckung. Ausserdem habe
 sich ein leichtes Knochenmarksödem hinter der bestehen
den
 Knorpelläsion
 gezeigt
. Gleichzeitig sei der Beschwerdeführer beschwerdearm und könne Sport treiben. Im Alltag sei er nur geringfügig eingeschränkt und müsse
 
k
eine Schmerzmittel einnehmen. Bei diesem guten Resultat ein Jahr postoperativ sei mit weiteren Massnahmen zuzu
warten und die Behandlung für den Moment abzuschliessen (
Verlaufsbericht vom 1
8. 
Januar 2013 
Urk. 
10/M18
; Konsiliarbericht der Uniklinik 
I.___
 betreffend MRI linkes Knie vom 
8. 
Januar 2013, 
Urk. 
10/M19
). 
3.4
    
Zufolge persistierender Beschwerden im Bereich des linken Knies 
wurde
 der Beschwerdeführer im Januar 2014 
erneut 
bei 
Dr. 
H.___
 vorstellig. 
Gegen
über diesem 
hat
 er angegeben, 
seit einem Jahr unverändert anhaltende Knie
schmerzen medial 
im Sinne eines Anlaufschmerzes 
vor allem beim normalen Gehen im Alltag
 zu verspüren. Beim Joggen habe er p
raktisch keine Beschwerden. Aktuell 
mache
 
er 
weder eine
 Physiotherapie 
noch
 
nehme er
 Schmerzmittel ein (
Verlaufsb
ericht vom 2
4. 
Januar 2014, 
Urk. 
10/M22).
 
Das
 
am 2
7. 
Januar 2014 
in der Uniklinik 
I.___
 
veranlasste
 MRI des linken Knies 
hat
 
ein 
im Verlauf 
regredientes
 Knochenmarksödem 
im Bereich des 
Microfracturing
 
gezeigt 
(
Konsiliarbe
richt vom 2
7. 
Januar 2014 
Urk. 
10/M34
)
.
3.5
    
Im Februar 2014 
teilte
 der Beschwerdeführer
 der Beschwerdegegnerin
 
mit
, die Behandlung sei 
zwar 
im Januar 2013 beendet worden. Seither warte er 
indes 
vergeblich
 darauf, dass die strecknahen Beschwerden weniger würden. 
Diese be
stünden beim normalen Gehen, da am Ende des Schrittes das Bein durchgestreckt werde. Demgegenüber strecke er beim Joggen und Radfahren das Bein nie durch. 
Im Herbst 2013 sei es zu einer 
Beschwerdeprogredienz
 gekommen, womit 
er sich 
im Alltag 
zunehmend 
gestört
 
fühle 
(
Urk. 
10/M23).
3.6
    
Im Juli 2016 
machte
 der Beschwerdeführer 
erneut 
anhaltende
 Schmerzen
 
akten
kundig 
(vgl. Email vom 1
9. 
Juli 2016, 
Urk. 
10/M28
, vgl. auch 
Urk. 
10/K6, 
Urk. 
10/K8
). 
Das in der Uniklinik 
I.___
 am
 2
1. 
Juli 2016
 durchgeführte MRI des linken Knies 
hat
 
im Wesentlichen 
ein progredientes Knochenmarköden 
im Bereich der Knorpelläsion
 
sowie Knorpelirregularitäten 
in diesem Bereich 
zur Darstellung 
gebracht 
(Konsiliarbericht 
vom 2
1. 
Juli 2016
, 
Urk. 
10/M35).
3.7
 
Dr. 
C.___
 ein
en
 posttraumatischen
 Knorpelschaden des medialen 
Femur
kondylus
 links bei Status nach Entfernung eines freien Knorpelfragments und 
Micro
fracture
 des medialen 
Femurkondylus
 links (Läs
ion 20x20mm) am 2
0. 
Januar 201
2. 
Nach dem operativen Eingriff sei der Beschwerdeführer nie ganz beschwerdefrei gewesen. Zunächst seien die Schmerzen im medialen 
Femur
kondylusbereich
 nur beim 
Joggen aufgetreten. Er habe damit aufhören müssen. Nun störten sie den Bes
chwerdeführer auch im Alltag. Der Beschwerdeführer
 wünsche eine Ver
be
sserung der Situation; einerseits um seine Lebensqualität zu 
erhöhen
 und andererseits, um allenfalls wieder sportlich aktiv zu werden. In ob
jektiver Hinsicht notierte 
Dr. 
C.___
 einen flüssigen und 
hinkfreien
 Barfussgang, symmetrische, weitgehend physiologische Beinachsen, eine seitengleiche, unein
geschränkte Kniebeweglichkeit bei zentrierter Patella
 und suffizienter Streckbar
keit
, ohne 
Kl
opfdolenzen
. Die bildgebende Untersuchung vom 2
1. 
Juli 2016 weise ein recht gutes Resultat auf. Gleichwohl fühle sich der Beschwerdeführer noch symptomatisch. Die von ihm gewünschte Verbesserung könne nur durch ein Knorpelreparationsverfahren im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 hergestellt werden. Die Prognose eines solchen Eingriffs sei nicht abschätzbar. Ein ungüns
tiger Verlauf sei möglich und 
würde 
schliesslich zur Notwendigkeit einer 
uni
kompartimentellen
 Knieprothese führen. Soweit der Beschwerdeführer dieses Risiko als vertretbar erachte, wäre ein Versuch angebracht. Ein Knorpelreparations
verfahren könne durchaus erfolgreich sein (
Urk. 
10/M29).
3.8
    
Gegenüber dem Schadensinspektor der Beschwerd
e
gegnerin teilte der Beschwer
deführer am
 1
4. 
Dezember 2016
 mit, 
anlässlich des versicherungstechnischen Ab
schlusses 2013 sei er nicht beschwerdefrei gewesen. 
Dr. 
H.___
 habe i
h
m geraten
,
 mit weiteren medizinischen Massnahmen
 
zuzuwarten
. A
nfänglich seien die Beschwerden nur beim Durchstrecken des Beins aufgetreten. 
Beim Joggen habe
 er keine Schmerzen
 verspürt
, da er das Bein dabei nie durchstrecke. Die Beschwerden seien bisher 
fluktuierend
 gewesen und hätten in letzter Zeit
 stetig zugenommen. Er habe auch schon versucht, eine Verbesserung zu erzielen durch Sistieren des Lauftrainings. Der Trainingsstopp habe sich indes weder positiv noch negativ auf das Beschwerdebild au
sgewirkt. 2013 und 2014 habe ihm
 
Dr. 
H.___
 
wiederum dazu 
geraten
,
 zuzuwarten. So seien die Wochen und Monate mit fluktuierenden Schmerzen vorbeigegangen, wobei sich zwischen 2013 und 2016 eine massive Verschlechterung eingestellt habe. Nachdem die Schmerzen auch in Ruhe spürbar gewesen seien und er darüber hinaus nach län
gerem Sitzen unter Anlaufschwierigkeiten gelitten habe, habe er sich 
auf Anraten von 
Dr. 
H.___
 dazu 
entsc
hlossen, eine Zweitmeinung einzu
holen
. Dabei sei 
Dr. 
C.___
 zum Schluss gekommen, ein Knorpelreparationsverfahren könne ihm helfen (
Urk. 
10/S1)
3.9
    
Dem Aktengutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
6. 
Februar 2017 sind folgende Diagno
sen zu entnehmen (
Urk. 
10/
M36 S. 5):
- 
Kno
r
pelulcus medialer 
Femurkondylus
 links, traumatisch mit/bei
- 
freien Gelenkkörpern
- 
Zustand nach Kniearthroskopie, Entfernung von freien Gelenkkörpern und 
Microf
ract
uring
- 
Posttrau
m
a
tische 
Chondromalacie
- 
Mögliche 
Insertionstendinopathie
 
Quadricepssehne
 
    
Die linksseitigen Kniebeschwerden seien
 erstmals na
ch dem Unfallereignis vom 2
7. 
November 
2011
 
auf
getreten und hätten bis zum Datum des 
letzten Akten
stück
s vom 0
8. 
September 
2016 an
gehalten
. Der Unterbruch in der ärztlichen Be
handlung und/oder Dokumentatio
n von Beschwerden 
von Januar 2013 bis Januar 2014
 sowie Februar 2014 
bis September 2016 lass
e
 sich mit dem
 
inkon
sistenten L
eidensdruck und damit
 inkonsistenten Behandlungsbedürfnis zwang
los erklären
. So sei die
 Sport- und All
tagstauglichkeit erhalten geblieben
. Ebenso kö
nn
e die nach der Arthrosk
opie fortgesetzte Problematik durch die leider nicht durchgehend erfolgreichen Behandlungsresultate nachvollzogen werden. 
Die im
 
MRI vom 
8. 
November 2011 sowie anlässlich der Arthroskopie vom 20
.
 
Januar 2012 festgestellte 
Knorpelsc
hädigung sei
 
zusammen mit den
 behandelnden Ärz
te
n
 als zeitn
ah entstanden zu be
urteilen
. So
 fehl
ten Schädigungen 
in der unmit
telbaren Umgebung der festgestellten Läsi
on am medialen 
Femurkondylus
, 
am medialen 
Tibiaplateau
, 
dem medialen 
Meniscus
 als direkte Gelenkpartner und auch an den 
übrigen Gelenkskompartimenten. Dies spreche insgesamt
 gegen eine Vorschädigung
,
 
insbesondere degenerativer Art,
 
am Knorpel des medialen 
Femurk
ondylus
. 
Es
 sei 
indes 
e
ine 
altersbedingt 
erhöhte 
Vulnerabilität des Knor
pels gegen äussere Einflüssen
 
zu vermuten
.
 
Damit sei das Unfallereignis 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit der alleinige Grund der festgestellten Körperschä
digung. Selbs
t bei Annahme 
eine
r
 erhöhte
n
 
altersbedingten 
Vu
lnerabilität des Knorpels hätte das Unfallereigni
s 
zumindest eine ri
chtungsgebende Verschlim
merung verursacht. 
    
Insgesamt sei der Beschwerdeführer in
 seiner angestammten Tätigkeit als Businessanalyst nicht eingeschränkt
 und eine Arbeitsunfähigkeit sei - abgesehen von kurzzeitigen Unterbrüchen im Rahmen allfälliger
 operativen Behandlungen 
- nicht zu erwarten. Insofern sei
 bei einer Behandlung des Knorpelschadens nicht von einer Veränderung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Aufgrund der etablier
ten 
Chondromalacie
, welche sich erheblich über das Ausmass der ursprüngl
ichen 
Knorpelulceration
 ausdehne
 sowie
 Schädigung der 
subchondral
en
 Grenzl
amell
e sei davon auszugehen
, dass das vorgeschlagene Knorpel
reparationsverfahren nicht 
zur Entwicklung einer stabilen 
Knorpelersatzschicht führe. Vor diesem Hin
tergrund sei ein solches Verfahren nicht indiziert. 
Ausser einer bedarfsorientier
ten
 analgetischen Behandlung könnten
 zum heutigen Zeitpunkt keine Behand
lungsvorschläge gemacht werden
. Die vorliegende Schädigung berge das Risiko 
einer Verschl
immerung hin zur Arthrose. Bei zunehmender Schädigung u
nd kor
relierenden Beschwerden kö
nn
e
 
eine
 
endoprothetis
che
 Versorgung notwendig werden (
Urk. 
10/M36 S. 5 ff.)
.
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass die noch vorhandenen Beschwerden des Beschwerdeführers auf den Stolpersturz vom 2
1. 
November 2011 zurückzuführen sind. Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin mit der (formellen) Leistungs
einstellung per 2
8. 
Februar 2017 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin 
ab hat
, da von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnte.
4.2
    
In medizinischer Hinsicht 
stützt d
ie
 Beschwerdegegnerin 
ihre Auffassung, wo
nach der medizinische Endzustand 
spätestens 
im Zeitpunkt der Le
istungseinstel
lung (Februar 201
7
) erreicht gewesen sei, 
auf die Aktenbeurteilung 
von Dr. 
E.___
 vom 
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
10/M36, 
Urk. 
9).
 Die fachärztliche, prognostische und
 gestützt auf die den Verlau
f seit dem Unfallereignis vom 21.
 
November 2011
 lückenlos dokumentierenden 
medizinischen Unterlagen
 vorgenommene Ein
schätzung
 durch 
Dr. 
E.___
 
erweist sich 
als
 schlüssig und 
nachvollziehbar
 
begrün
det 
(vgl. E. 1.5)
.
 Insbesondere ergeben sich weder in diagnostischer Hinsicht noch betreffend die zu beurteilende Frage nach der Indikation 
zu weiteren medizini
schen Massnahmen
 ärz
tliche
 Differenzen; 
weder die beurteilenden Radiologen der Uniklinik 
I.___
 noch der behandelnde 
Dr. 
H.___
 haben medizini
sche Massnahmen zur Verbesserung der Situation 
genannt. Im Gegenteil hat letzterer die Behandlung im Januar 2013 abgeschlossen
 und wiederholt von weiteren medizinischen Massnahmen resp. operativen Eingriffen abgeraten (vgl. 
Urk. 
10/M21, 
Urk. 
10/M24
)
. 
Selbst 
Dr. 
C.___
 
erachtete das
 
von ihm 
in Erwä
gung gezogene
 Knorpelreparation
sverfahren
 
(vgl. vorstehend E. 4.1) als 
lediglich 
probatorisch, woraus 
jedenfalls 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich auf ein
e
 nam
hafte Verbesserung 
geschlossen werden kann. Dass der vorliegende Knorpelscha
den das Risiko einer Verschlimmerung bis hin zur Arthrose birgt (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
10/M36 S. 7) genügt
 
indes 
nicht, um den Fallabschluss in Frage zu stellen.
 
    
Da der medizinische Endzustand erreicht war, hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per Ende 
Februar 2016
 abgeschlossen.
 Mangels 
verbliebener 
(Rest-
)
Arbeitsunfähigkeit war sie auch nicht dazu verpflichtet, einen allfälligen Ren
tenanspruch zu prüfen.
5.
    
Die Beschwerde erweist sich
 daher
 als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger