zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00150 · 2013-07-10 · de
leicht- bis mittelgradige depressive Episode, Rentenanspruch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00150
 
 
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
10. Juli 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1951, 
ist seit Mai 1990 als Schleifer bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 tätig (
Urk. 
7/14/1-2 
Ziff. 
1, 2.1 und 2.7). 
E
r meldete sich 
am 18. Januar 2011 
wegen einer
 
Diskushernie 
und Beschwerden im linken Arm 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (
Urk. 
7/6
 
Ziff. 
6.2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische 
Berichte (
Urk. 
7/12, 
Urk. 
7/18), 
einen Auszug aus dem individ
uel
len Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/11)
 und einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/14)
 ein. 
    
Die IV-Stelle teilte dem Versicherten a
m 1. Juni 2011 
mit, dass
 weitere
 Massnah
men zum Erhalt seines Arbeitsplatzes zurzeit nic
ht angezeigt seien (
Urk. 
7/24). In 
der Folge
 holte sie 
einen weiteren Arztbericht
 (
Urk. 
7/30)
 ein
 und verneinte n
ach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/34-41) 
mit Verfü
gung vom 3. Januar 2012 (
Urk. 
7/42 = 
Urk. 
2) 
bei einem Invaliditätsgrad von 27
 %
 
einen Rentenanspruch
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3. Januar 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
2. 
Februar 2012 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm rückwirkend ab Sep
tember 2011 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 oben). Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 1
2. 
März 2012 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dieses Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 10. Mai 2012 zugestellt (
Urk. 
8). 
    
Am 21. Juni 2012 (
Urk. 
9) reichte er dem Gericht ein Schreiben 
des 
Krankentag
geldversicherers
 
vom 20. Januar 2012 (
Urk. 
10)
 ein
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15. August 2012 auf ein
e Stellungnahme dazu (
Urk. 
12), was dem Beschwerdeführer am 16. August 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat
. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer war vom 30. September bis 2
2. 
Oktober 2010 in der 
A.___
 hospitalisiert (
Urk. 
7/30/7). 
    
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin
 
A.___
, führten in einem Bericht vom 8. November 2010 (
Urk. 
7/30/7-10) aus, der Beschwerdeführer berichte, dass er seit zwei bis drei Jahren an einem chronischen 
zervikovertebralen
 Schmerzsyndro
m
 leide. Seit vier bis fünf Wochen bestehe ein verstärktes Schmerzsyndrom vom Nacken bis in den linken Arm 
und 
in den Zeige- und Mittelfinger links ausstrahlend
. 
Ins
besondere b
ei 
Reklination
 des Kopfes 
träten
 
Kribbelparästhesien
 i
m Bereich des linken Armes auf
 (S. 1 unten). 
Der Eintritt in die Klinik sei zur diagnostischen Standortbestimmung und intensiven physiotherapeutischen Behandlung sowie Adaption der Schmerzmedikation bei 
z
ervikoradikulärem
 Schmerzsyndrom bei C7 links erfolgt (S. 3 oben). 
    
Vom 30. September bis 31. Oktober 2010 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Für den Wiederbeginn werde ein Arbeitspensum von 50
 %
 empfohlen. Aus medizinisch-
rheumatologischer 
Sicht bestehe zum jetzigen Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für beginnend mittelschwere Tä
tigkeiten. Aufgrund der Arbeitsplatzbeschreibung sei die Arbeit 
des Beschwer
deführers 
als mittelschwer mit möglichen Zwangshaltungen einz
ustufen (S. 3 unten).
 
3.2
    
Am 23. November 2010 wurde i
n der Rheumaklink und dem Institut für Physika
lische Medizin, 
D.___
, ein 
Arbeitsassessment
 durchgeführt. 
Der Bericht vom 20. Dezember 2010 (
Urk. 
7/12)
 
ist von 
E.___
, Ergo-/Physiotherapeut, 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt 
D.___
, unterzeichnet (S. 4).
 
Sie
 
nannten
 im Bericht
 
als 
ar
beitsrelevante
 Diagnose 
ein 
zervikoradikuläres
 Reizsynd
rom bei C7 links seit März 2010
 und als andere Diagnosen 
ein rezidivierendes 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei degenerativ veränderte
r
 Brustwirbelsäule, 
eine 
arte
rielle Hypertonie 
sowie
 
ein 
Aortenaneurysma
 (S. 2 
Ziff. 
1-2). 
Weiter wurde im Bericht
 ausgeführt
, die 
arbeitsbezogen relevante
n
 Probleme 
bestünden 
vor allem 
in einer 
gegenüber den Arbeitsanforderungen verminderte
n Schulter-
Armkraft
 sowie in einer
 verminderte
n
 Belastbarkeit 
beim
 Heben über Schulterhöhe durch irritierbare 
radikuläre
 Beschwerden im linken Arm und der
 linken
 Hand. 
Der Beschwerdeführer habe bei den Tests eine gute Leistungsbereitschaft gezeigt 
(S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Bei dem 59-jä
hr
igen Patienten seien im 
März 2010
 
linksseitig
 Nackenschmerzen aufgetreten, ab August mit Ausstrahlung 
in den linken Arm in die
 
2. 
und 
3. Finger. 
R
eklination
 des Kopfes sowie Rotation der Halswi
rb
elsäule nach rechts provozierten
 
S
chmerzen und verursach
ten
 
Parästhesien
 im Vorderarm und den Fingern. 
Im MRI der Halswirbelsäule vom 7. September 2010 zeige sich eine 
Osteochondrose
 mit 
breitbasiger
 und ins 
Foramen
 reichender Diskushernie bei C6/7 mit einer deutlichen 
Duralschlauchkompression
 und Beeinträchtigung der Wurzel bei C7 links. 
Intensive Physiotherapie habe keine Besserung gebracht. 
Trotz ausgebauter Analgesie und lokaler Infiltration während eines stationären Aufenthaltes in der 
A.___
 
persistierten 
die Schmerzen
. 
Der beigezogene Wirbelsäulenchirurg habe die Ausschö
pfung der konservativen Therapie
 vor einer allfälligen Operation empfohlen. 
In der klinischen Untersu
chung zeige sich eine Kyphose der Brustwirbelsäule mit prominentem 
thorako
zervikalem
 Übergang und einer Schmerzprovokation inklusive Ausstrahlung in den linken Arm bei 
Reklination
 
und Rotation der Halswirbelsäule, insbesondere bei gleichzeitiger Kombination beide
r Bewegungen (S. 2 f. 
Ziff. 
4). 
    
In der derzeitigen Tätigkeit als Werkzeug-Schleifer seien die Arbeit und die Ar
beitsbelastungen nicht anpassbar, was zu
 
kumulierenden Beschwerden im 
Ta
gesverlauf
 führe. Für diese Tätigkeit ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 (Präsenz halbtags mit vermehrten Pausen bei Beschwerdekumulation). Längerfristig sei in der bisherigen Tätigkeit mit einer gesteigerten Arbeitsfähig
keit zu rechnen. Ob dadurch eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, müss
e offen bleiben
. Eine mittelschwere Arbeit 
(H
antieren mit Gewichten von 10 bis maximal 25 kg) sei ganz
tags, 
das 
Heben von Gewichten von der Taille bis zum Kopf mit einem Gewicht 
bis
 10 kg manchmal möglich. Daraus ergebe sich für eine angepasste Tätigkeit eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 3 
Ziff. 
5.1-5.2). 
Nach Abklingen der momentanen 
r
adikulären
 Beschwerden sei
 am bisherigen Arbeitsplatz nach Möglichkeit die 
Gewichtslimite
 einzuhalten. Für die bisherige Arbeit bestehe ab dem 25. Dezember 2010 eine Arbeitsfähig
keit von 40
 %
 (S. 4). 
3.3
    
Der Beschwerdeführer ist seit November 2006 bei 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Innere Medizin FMH, speziell Rheumaerkrankungen, 
in Behandlung (
Urk. 
7/30/5 
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
H.___
 
stellte 
in einem Bericht vom 28. Oktober 2011 (
Urk. 
7/30/5-6) 
folgende
 
Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
zervikoradikuläres
 Reizsyn
drom bei C7 links seit März 2010
- 
Diskushernie bei C6/7 mit Beeinträchtigung bei C7 links im MRI
- 
CT
-
gesteuerte 
Fazettengelenksinfiltration
 bei C6/7 links im Oktober 
2010
- 
chronische Wurzelirritation bei C7 links im EMG
- 
rezidivierendes 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
arterielle Hypertonie
- 
Aortenaneurysma
    
Dr. 
H.___
 führte weiter aus, 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
bestehe 
seit dem 9. Januar 2011 bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
1.6). Der Beschwerdeführer sei aufgrund der in den letzten Wochen wieder akut auf
getretenen Beschwerden beim Drehen im Nackenbereich und beim Heben von Lasten (Messer schleifen) eingeschränkt (
Ziff. 
1.7). 
Eingliederungsmassnahmen
 seien begrenzt (
Ziff. 
1.8). 
Die 
Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
sei
 dem Beschwerdeführer
 mit einem Pensum von 50
 %
 möglich
 (
Ziff. 
1.9). 
3
.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), nahm am 
2. 
November 2011 zu den medizinischen Akten Stellung (
Urk. 
7/33 S. 4 f.). 
Er
 
führte aus
, 
bei den gestellten Diagnosen liege seit dem 13. September 2010 ein relevanter Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit beeinträchtige. Die Arztberichte seien schlüssig und weitge
hend deckungsgleich. In der bisherigen Tätigkeit habe vom 13. September bis 24. Dezember 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 bestanden. Ab dem 25. De
zember 2010 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
. In einer angepassten Tä
tigkeit mit Hantieren von Gewichten von 10 bis maximal 25 kg und einer 
Be
lastungsreduktion
 auf 10 kg für das Heben von Gewichten von der Taillen- auf Kopfhöhe habe vom 13. September bis 24. Dezember 2010 eine Arbe
itsfähigkeit von 0
 %
 bestanden und bestehe ab
 dem 25. Dezember 2010 eine Arbeitsfähig
keit von 100
 %
 (S. 5). 
3.5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabi
litation, speziell Rheumaerkrankungen, führte in einem Schreiben an den Ärztlichen Dienst der Beschwerdegegnerin vom 16. November 2011 (
Urk. 
7/36) aus, er habe den Beschwerdeführer erstmals 
am 31. Oktober 2011 wegen eines sehr schmerzhaften 
z
ervikoradikulären
 Syndrom
s
 bei C7 zufolge einer 
forami
nalen
 Diskushernie bei C6/7 links gesehen. 
Diese
 sei Ursache 
einer 
intensiven 
Z
ervi
k
obrachialgie
 mit Bewegungsblockierung der Halswirbelsäule, 
Parästhesien
 und 
Hypästhesien
 der 
Dig
. II/III links. Der Beschwerdeführer sei am 10. Novem
ber 2011 auf Höhe C6/7 
foraminal
 links infiltriert worden, worauf es zu einem Rückgang der Armschmerzen um 20
 %
 gekommen sei. 
Er
 sei z
urzeit als 
Mes
serschleifer
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Der
 arbeitswillige
 Beschwerdeführer 
habe um ein ärztliches Zeugnis mit einer Arbeitsunf
ähigkeit
 einstweilen von 75 % für die Zeit vom 31. Oktober bis 30. November 2011 gebeten
. In vierzehn Tagen werde über eine weitere Infiltration oder eine Operation entschieden
. Nach 
einer 
Operation könne mit einer signifikanten Beschwerdefreiheit gerechnet werden
 (vgl. auch den Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 6. Januar 2012, 
Urk. 
7/43). 
3.6
    
Dr. 
med. 
K.___
, 
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
D.___
, führte in einem Bericht vom 13. April 2011
 (
Urk. 
3/4) mit Verweis auf 
eine 
gleichen
tags erfolgte Untersuchung 
aus, anamnestisch sei
 
es
 1995 erstmalig 
zu 
depressi
ve
n
 Symptome
n
 nach dem gewaltsamen Tod 
der
 Mutter
 des Beschwerdeführers
 
gekommen
. Seither seien rezidivierende depressive Symptome aufgetreten. Ge
genwärtig bestünden wieder Symptome einer leichten bis mittelgradigen de
pressiven Episode trotz 
bestehender antidepressiver Behandlung mi
t 
Citalopram
. Dadurch bedingt bestehe eine Einschränkung der Arb
eitsfähigkeit im Ausmass von 20
-30
 %
. 
Der Beschwerdeführer 
berichte
 
über verschiedene Ängste im Zu
sammenhang 
mit seiner Arbeit
, ausgeprägte Durchschlafstörungen, 
Tagesmü
digkeit
 und Antriebsprobleme
 
(S. 1). 
4.
4.1
    
Die Fachpersonen des 
D.___
 kamen 
aufgrund eines
 
am 23. November 2010
 
durch
geführten
 
Arbeitsassessment
s
 zum Ergebnis
, dass in der angestammten
 Tätigkeit
 
des Beschwerdeführers 
als Werkzeug-Schleifer
 
eine Arbeitsfähigkeit von
 40 
%
, in einer
 angepassten,
 mittelschweren 
Tätigkeit
 
aber eine
 zumutbare
 Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
besteht
 (
vorstehend E. 3.2
). 
    
Der Beschwerdeführer 
b
estreitet
, dass 
ihm eine
 behin
derungsangepasste
 Arbeit 
zu 100
 %
 möglich
 
ist
 (
Urk. 
1 S. 4 unten). 
4.2
    
Sowohl 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
, 
A.___
,
 als auch die Ärzte des 
D.___
 gingen
 in ihrer Beurt
eilung
 
davon aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Werkzeug-Schleifer nicht oder 
bestenfalls
 
sehr 
ein
geschränkt möglich ist
. 
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 mach
t
en in ihrem Bericht
 
vom 8. November 2010
 
keine
 Angaben 
zu einer möglichen Arb
eitsfähigkeit in einer behinderu
ngsangepassten Tätigkeit
. 
Ebenso bezog sich
 
Dr. 
H.___
 in seinem
 Bericht vom 28. Oktober 2011 einzig
 
auf die
 derzeitige
 
Tätigkeit
 des Beschwerdeführers
 
als Werkzeug-Schlei
fer
, für welche Tätigkeit 
er
 gar eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
attestierte
 
(
vor
stehend E. 3.3
). 
Die von 
Dr. 
J.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 betrifft sodann ebenfalls die angestammte Tätigkeit (
vorstehend E. 3.5
). 
Als Er
gebnis des 
Arbeitsassessment
s
 im 
D.___
 
ist indes festzuhalten
, dass es sich 
bei der derzeitigen Arbeit nicht
 um eine behinderungsangepasste Tätigkei
t handelt. 
Die Ärzte des 
D.___
 
wie
 auch
 der RAD der Beschwerdegegnerin 
legten
 
gestützt auf 
die
 im 
D.___
 durchgeführten Tests
 
aus medizinischer Sicht 
einleuchtend und mit nachvollziehbarer Begründung 
dar
, dass der Beschwerdeführer 
trotz erheblicher Einschränkung in der angestammten
 in einer 
angepassten Tätigkeit
 
uneinge
schränkt arbeitsfähig ist. 
4.3
    
Der Beschwerdeführer 
brachte in der Beschwerde vor
, sein Gesundheitszustand habe sich seit 
dem 
Arbeitsassessment
 im 
D.___
 erheblich verschlechtert (
Urk. 
1 
S. 4 unten
). 
Dr. 
J.___
 berichtete am 16. November 2011 über eine im No
vember 
2011 durchgeführte Infiltration, worauf die
 geklagten
 Armschmerzen vorübergehend um 20
 %
 zurückgegangen seien
. Weiter wies er auf die Mög
lichkeit einer Operation hin
 
(
vorstehend E. 3.5
)
, die offensichtlich bislang nicht stattgefunden hat
. 
Eine massgebliche gesundhe
itliche Verschlechterung ist den Berichten
 von 
Dr. 
J.___
 vom 16. November 2011 und vom 6. Januar 2012 
jedoch
 nicht zu entnehmen, 
nachdem
 der Beschwerdeführer 
bereits 
seit länge
rem an einem schmerzhaften 
z
ervi
k
oradikulären
 Syndrom bei C7 leidet. 
Wie der
 RAD in einer Stellungnahme vom 1. Dezember 2011 be
stätigte (
vorstehend 
E. 3.4
)
,
 
werden
 
im Bericht
 von 
Dr. 
J.___
 
vom 
16. November 2011 keine neuen Befunde
 beschrieben
. D
ies gilt auch für 
den
 Bericht vom 6. Januar 2012 (
Urk. 
7/43). 
    
Der Beschwerdef
ührer brachte weiter vor, im Bericht 
des 
D.___
 
sei unberücksich
tigt geblieben, dass 
er an einem Herzleiden mit Aneurysma sowie an einer De
pressio
n samt Schlafapnoesyndrom leide
 (
Urk. 
1 S. 5 unten). 
I
m Bericht des 
D.___
 vom 20. Dezember 2010 
ist 
unter den Diagnosen aufgeführt
, dass 
beim 
Be
schwerdeführer 
ein 
Aortenaneurysma
 besteht
 (
vorstehend E. 3.2
). 
Den
 Ärzte
n
 des 
D.___
 
war das erwähnte Herzleiden daher bekannt. 
In den Berichten von
 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
J.___
 finden sich
 
sodann
 keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer 
deswegen 
oder 
wegen 
eines
 Schlafapnoe-Syndrom
s
 zusätz
lich
 und massgeblich
 in seiner Arbeitsfähig
keit eingeschränkt sein könnte (vgl. 
vorstehend E. 3.3
). 
4.
4
    
Dr. 
K.___
 diagnostizierte im Bericht vom 13. April 2011 eine rezidivierende depressive Störung bei gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger depressiver Epi
sode
, welche die Arbeitsfähigkeit
 
des Beschwerdeführers
 um Umfang von 
20-
30 
% einschränke
 (
vorstehend E. 3.6
). 
    
Vorab stellen mittelgradige depressive Episoden in der Regel keine von depressi
ven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sion im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens dar, die es der be
troffenen Person verunmöglichte, die Folgen d
er Schmerzstörung zu überwin
den. Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem de
pressiven Formenkreis gelten auch grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2012 vom 29. August 2012, E. 4.3.2). 
    
In Anbetracht des von 
Dr. 
K.___
 beschriebenen Befundes ist
 nach der Recht
sprechung
 nicht von einer psychischen Störung auszugehen, welche die Ar
beitsfähigkeit dauerhaft in relevantem Ausmass einschränken würde. 
4.
5
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
demzufolge
 dahingehend als erstellt zu erach
ten, 
dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
 
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Valideneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeit
en und persönlichen Umstände mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un
veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
Da nach
 empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tä
tigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 E. 3c). 
5.2
    
Nach dem Bericht der 
Y.___
 vom 17. Februar 
2011 
hätte 
der Be
schwerdeführer
 
zum Zeitpunkt des 
Berichtes 
als Werkzeug-Schleifer 
Fr. 
76‘296.-- pro Jahr verdienen
 können
 (
Urk. 
7/14/2 
Ziff. 
2.10). 
Da davon auszugehen ist, dass 
er
 im Gesundheitsfall 
unverändert 
mit einem vollen Arbeitspensum 
als Werkzeug-Schleifer 
arbeiten würde
, ist das 
Valideneinkommen
 mit 
Fr. 
76‘296.-- zu veranschlagen. 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu 
schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5.4
    
Nach dem Bericht des 
D.___
 vom 2
0. 
Dezember 2010 ist
 dem Beschwerdeführer
 
eine
 mittelschwere Tätigkeit 
(
Hantieren mit Gewichten von 10 bis maximal 25 kg
)
 ganztags
 zumutbar
,
 
wobei das Heben von
 Gewichten bis 10 kg von der Taille bis zum Kopf 
(manchmal) 
möglich
 ist
 (
vorstehend E. 3.2
). Wie die 
Be
schwerdegegnerin
 in der angefochtenen Verfügung feststellte (
Urk. 
2 S. 2 oben), 
sind 
dem Beschwerdeführer 
damit
 
leichte Montagearbeiten, leichte 
Verpa
ckungs
-, Kontroll- oder
 Überwachungstätigkeiten 
möglich
. 
Nachdem der Be
schwerdeführer mit einem reduzierten Pensum
 weiterhin
 in der angestammten Tätigkeit
 als Werkezug-Schleifer arbeitet, ist d
as Invalideneinkommen anhand von Tabellenlöhne
n
 zu bestimmen
.
 
Da
bei
 
kann 
auf den mittleren Monatslohn 
abgestellt werden
, den Männer im Durchschnitt aller Wirtschaftszweige in ein
fachen und repetitiven Tätigkeiten im Jahr 2010 erzielten, welcher 
Fr. 
4‘901.-- betrug 
(LSE 2010, S. 26 Tabelle TA1). Die Beschwerdegegnerin nahm 
vom
 
Ta
bellenlohn
 einen Abzug von 10 
% vor (
Urk. 
7/32). Bei
m
 genannten Abzug 
hat
 auch das Alter des Beschwerdeführers als mitberücksichtigt 
zu 
gelten. 
Der vor
genommene Abzug erweist sich als angemessen und ist nicht zu beanstanden. 
    
Umgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 
41.7 Stunden im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft, 6-2013, S. 90 Tabelle B9.2) ergibt sich bei einer Nominallohnentwicklung von 1
 %
 im Jahr 2011 (Die Volkswirt
schaft, a.a.O., S. 91 Tabelle B10.2) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
55‘732.-- 
(
Fr. 
4‘901.-- x 
12 :
 40 x
 41.7 x 0.9 x 1.01). 
5.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76‘296.-- und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
55‘732.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
20‘564.-- bezie
hungsweise ein Invaliditätsgrad von rund 27
 %
. 
    
Der Beschwerdeführer reichte am 2
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
9) ein Schreiben der Helsa
na
 Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana)
 vom 2
0. 
Januar 2012 be
treffend Anpassung 
der Krankentaggeldleistungen
 ein. Die Helsana erklärte da
rin, sie schliesse sich
 der Feststellung und
 dem Entscheid der Invalidenversi
cherung an
, wonach der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 40
 %
 arbeitsfähig 
sei,
 und richte ein reduziertes Taggeld in Höhe von 60
 %
 aus (
Urk. 
10). Nachdem 
gestützt auf die medizinischen Abklärung
en
 für
 
eine 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeit von einer
 zumutbaren
 Ar
beitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen ist
, 
womit ein Invaliditätsgrad von 27
 %
 resultiert, 
vermag der Be
schwerdeführer 
aus dem Schreiben des Krankentaggeldversicherers 
nichts zu seinen Gunst
en abzuleiten.
    
Bei einem Invalidität
sgrad von 27
 %
, wie von der Beschwerdegegnerin ermittelt, 
besteht 
kein Rentenanspruch. Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. 
Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.--
 werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger
MO/MA/BSversandt