zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01272 · 2015-11-12 · de
Rückweisung zur Ergänzung des MEDAS-Gutachtens bezüglich der retrospektiven psychiatrischen Beurteilung und zur anschliessenden Ermittlung des Invaliditätsgrades.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01272
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
12. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1952
, 
absolvierte erfolgreich eine Lehre als Buchdrucker. 
Danach war er während 
vielen
 Jahren in diesem Bereich 
erwerbs
tätig. Zuletzt war
 
er ab dem 
1. 
März 2001 als Betriebsmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG an
ge
stellt
, wo er 
Glas zuschnitt
 (
Urk. 
6/3
 und 6/20
). 
Die behandelnden Ärzte at
te
stierten ihm a
b dem 
2. 
April 2012 aus psychischen Gründen eine 100%ige Ar
beits
un
fähigkeit, worauf er Krankentaggel
d
er erhielt (
Urk. 
6/12).
1.2
    
A
m 
2
4. 
Juli 2012
 meldete sich der Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
6/4)
. 
Es wurde ihm ein
 Arbeitsversuch 
bei seiner 
Arbeitgeberin
 ermöglicht, 
wo
rauf
 diese
 
das
 Ar
beitsverhältnis per Ende Dezember 2012 
kündigte
 (vgl. 
Urk. 
6/7 und 6/12/4).
 
Die IV-Stelle prüfte darauf die
 Durchführung eines Belastbarkeitstrainings (
Urk. 
6/8
,
 6/14 und 6/16
)
 und schloss 
die berufliche Eingliederung
 mit Mittei
lung vom 25. Oktober 2012 
einstweilen ab (
Urk. 
6/17). 
Hernach 
tätigte 
sie 
wei
tere 
medizinische
 (Urk. 
6/18
, 6/24, 6/25
 und 6/28
) und erwerbliche
 (
Urk. 
6/19
 und
 6/20)
 Abklärungen. Am 
7
. 
Mai 2013 
teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er sich besser fühle
,
 und beantragte
 berufliche Eingliederung
smassnahmen
 (Urk.
 
6/27).
 
Die IV-Stelle 
stellte 
darauf 
mit Vorbescheid vom
 29. Mai 2013
 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
6/31), wogegen der Versi
cherte Einwand erheben 
liess (Urk. 6/36
)
. Am 2
2. 
Juli 2013 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Po
tenzialabklärung durch die 
Z.___
,
 
A.___
,
 vom 
16. 
September bis zum 11. Oktober 2013 (
Urk. 
6/47). 
Mit Mitteilung vom 11. 
Okto
ber 2013
 schloss 
die IV-Stelle
 die berufliche Eingliederung
 
per sofort 
ab
, 
da
 
die 
Z.___
 
vorab mündlich über das Resultat der Potentialabklärung in
formiert 
und erklärt ha
tt
e, dass der
 Versicherte aus einglied
erungspraktischer Sicht aktuell
 und innert nützlicher Frist nicht sinnvoll in den ersten Arbeits
markt
 eingliederbar sei respektive dort nicht nachhaltig bestehen könne
 (Urk. 
6/59). 
Die 
Z.___
 
erstattete am 2
2. 
Oktober 2013 ihren Schlussbericht (
Urk. 
6/61). 
Nach dem Eingang eines 
medizinischen
 Verlaufsbericht
s vom 21. 
November 2013
 (
Urk. 
6/63)
 
ordnete
 die IV-Stelle zuerst
 die Einholung
 ein
es
 
rheumatologisch-psychiatrischen
 Gutachten
s
 an
 (Urk. 
6/66)
. Sie
 
gab 
dann 
je
doch au
f Antrag des 
Versicherten (
vgl. 
Urk. 
6/81)
 
ein polydisziplinäres Gutach
ten
 in Auftrag
 (
Urk. 
6/83)
, das auch dessen Zusatzfragen beantworten sollte (vgl. U
rk. 
6/68, 6/70
, 6/85 und 6/92
). D
as Gutachten
 wurde am
 2
7. 
Juni 2014
 von der 
B.___
 
erstattet
 (
Urk. 
6/94)
. 
Nachdem der Rechtsvertreter des Versi
cherten dazu Stellung
 
genommen hatte (
Urk. 
6/97), verneinte die IV-Stelle mit
 Verfügung vom
 30. 
Okto
ber 2014 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
2 = 6/
101
). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
1) Be
schwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung
 vom 30. 
Okto
ber 2014 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen 
Invaliden
versiche
rungsleistungen
 auszurichten. Alles unter Kosten- und 
Entschädi
gungsfolgen
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S.
 
2). 
Die 
Beschwerdegegnerin schloss am 19. Januar 2015 auf Abwei
sung der Beschwerde
 
(
Urk. 
5). Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 2
0. 
Januar 2015 Kennt
nis
 erhalten (
Urk. 
7). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich
, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objek
tiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Perso
n sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
1.
4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)
ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die 
Ar
beits
-
 und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu
kunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grun
d treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss 
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen
 sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beei
n
trächtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrüh
ren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokul
tu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden 
kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde er
hebt,
 welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
rei
chende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi
sie
ren
der psychischer Gesundheitssc
haden gegeben (BGE 127 V 294 E. 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selb
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner 
– unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen ver
schlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 
heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men
, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Un
terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den
 Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
ni
sche These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf all
sei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begrün
det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2
.
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung den Stand
punkt,
 dass die getroffenen medizinischen Abklärungen ausreichend seien und keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden ergeben hätten
 (
Urk. 
2)
.
    
Demgegenüber lässt der B
eschwerdeführer
 im Wesentlichen geltend machen, mit
 dem Gutachten der 
B.___
 
vom 2
7. 
Juni 2014 
sei
 sowohl in physischer als auch in psychischer Hinsicht ein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden aus
ge
wiesen. Die Beschwerde
gegnerin
 hätte 
daher 
einen Einkommensvergleich vor
nehmen
 
müssen, 
welcher zu einem
 rentenbegründende
n
 Invaliditätsgrad 
geführt hätte. Aufgrund seines fortgeschrittenen Alters sei 
es 
ih
m 
jedoch unzumutbar, die verbleibende Restarbeitsfähigkeit zu verwerten
, so dass er Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe
 (
Urk. 
1)
.
3
.
    
3.1
    
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen, dass d
er Beschwer
deführer am 
2. 
April 2012 das 
C.___
 der 
D.___
 
auf
suchte
. Dort wurde ihm
 von den behandelnden Ärzten
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bis zum 
5. 
April 2012 attestiert
 (
Urk. 
6/12/6). 
3.2
    
Am
 2
3. 
April 2012
 trat der Beschwerdeführer
 in die
 Alterspsychiatrie der 
D.___
 
zur stationären interdis
ziplinär-integrativen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung ein
, wel
che
 
bis zum 31. 
August 2012 dauerte
 (vgl. 
Urk. 
6/12/7 und 6/18/12)
. 
Im 
Aus
trittsbericht
 vom 
5. 
September 2012
 (vgl. 
Urk. 
6/18/8) und in einem Bericht zu
handen des Krankentaggeldversicherers vom 6. September 2012 (vgl. Urk. 6/12/7
)
 wurden 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell 
mittelgra
dige 
depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11)
,
 und der Verdacht auf eine 
leichte kognitive Störung, differentialdiagnostisch eine De
pression
, sowie diver
se
 somatische Diagnosen
 
festgehalten
. 
Überdies wurde vom
 2. April 2012 bis 
zum 15. September 2012
 
eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt
.
    
Aktuell bestünden Hinweise auf Aufmerksamkeits- und 
Belastbarkeitseinschrän
kungen
 bei ausreichender Orientierung in allen Modalitäten. Weiterhin seien kein
e inhaltlichen Denkstörungen, jedoch ein persistierend situatives 
Gedan
ken
kreisen
 um die Arbeitssituation 
auszumachen
. Des Weiteren ergäben sich Zu
kunfts
än
gste und
 kein Hinweis auf Zwänge. Im Affekt, insbesondere zum Thema
 Arbeit, 
sei eine
 fortbestehende
 depressive Vulnerabilität mit phasenwei
sem Grü
beln, Verzweiflung und vereinzelt Schlafstörungen
 
vorhanden
. Es gebe keine psy
chomotorischen und
 auch keine circ
adianen Besonderheiten, ebenso wenig Anhaltspunkte für eine Es
s
störung. Allgemein seien ein vermindertes Selbst
wert
gefühl und
 eine
 innere Unruhe in Belastungssituationen feststellbar. Suizi
dalität werde glaubhaft verneint
,
 und Absprachefähigkeit sei 
gegeben
. 
Der
 GDS Score 
liege gegenwärtig bei 3/15
 (
vgl. 
Urk. 
6/12/8)
, während er bei Klinikeintritt 
noch 
bei 12/15 gelegen habe
 (Urk. 6/18/
9
)
.
    
Anamnestisch hätten sich Hinweise auf einige kritische Lebensereignisse (Suizid der Schwester, Todgeburt eines Kindes) im primären Lebensumfeld und reaktiv 
deutliche Stimmungseinbrüche mit weiteren Symptomen (Interessenverlust, 
An
he
donie
) ergeben, welche die Kriterien von mindestens 
leichtgradigen
 depressi
ven
 Episoden erfüllten. Diese seien
 bisher 
jedoch –
 da unbehandelt
 –
 offenbar nicht in 
der
 Krankengeschichte 
erwähnt worden
. Befragt nach seiner Strategie, 
sie
 zu 
bewältigen, habe der Versicherte erklärt, er habe einfach mehr be
ruflich gear
bei
tet. Überdies habe er
 von „Verdrängung“ gesprochen. Dieser 
Bewälti
gungs
me
cha
nismus
 habe bei der aktuellen depressiven Episode nicht mehr ge
holfen, da ein Auslöser hierbei seine Arbeitssituation selbst gewesen sei (
Urk. 
6/12/8). 
    
Im Verlauf der Behandlung habe sich das psychopathologische Zustandsbild gebessert. Die anfangs imponierenden depressiven Symptome seien rückläufig. Ferner habe sich auch der somatische u
nd kognitive Zustand verbessert
 (vgl. 
Urk. 
6/12/8 und 
6/18/10
)
 
    
In der ersten Phase vom 2
3. 
April bis zum 
8. 
Juli 2012 habe die Behandlung der 
depressiven Symptome im Zentrum gestanden. Herausragend seien zu Begin
n
 die
 innere Unruhe und das kaum zu unterbrechende depressive Grübeln, inhalt
lich geprägt um die Erlebnisse am Arbeitsplatz im Vorfeld der Erkrankung (Stres
s
situation
, Konflikte mit Vorgesetzten, zunehmende körperliche und kog
nitive 
Überforderung, Selbst
ab
wertung), ge
wese
n
. 
Das letztgenannte 
Symptom 
habe durch
 psychotherapeutische Gespräche und
 
durch 
den Einsatz von 
Sero
quel
 im 
Verlauf deutlich unterbrochen und gemindert werden können. Verbes
serter Schlaf
, auch unter dem Einsatz von 
Remeron
, sowie die ausführliche re
flexive Bearbeitung der 
aktuellen 
Situation und des Geschehens am Arbeitsplatz als ein Auslöser der 
Depression hätten zu einer sukzessiven Besserung der übri
gen Symptome geführt
.
 Zu nennen seien eine Verbesserung der anfangs stark de
pressiv gefärbten Stimmung, eine Selbstwertsteigerung, ein verbessertes 
Selbst
management
 im Alltag, die Wiederaufnahme von einigen vor der Erkran
kung b
e
stehenden ausserberuflichen Interessen, weniger innere Unruhe und die Erar
bei
tung von Zukunftsperspektiven. 
Durch gezielte ergotherapeutische Mass
nah
men habe der Versicherte auch in einzelnen kognitiven Bereichen Fort
schritte 
gemacht
. 
Die Leistungen des Kurzzeitgedächtnisses hätten 
sich 
verbes
sert (von MMS 25/30
 bei Eintritt auf MMS 
30/30
 im August
 
2012
). 
Auffällig im kogni
ti
ven Bereich seien nach wie vor Probleme im Umgang mit Zahlen, 
welche
 schon seit der Schulzeit bekannt
 seien
, 
und
 Schwierigkeiten in der kognitiven 
Umstell
fähigkeit
/Flexibilität bei unstrukturierten komplexeren Material
-
 und 
Parallel
verarbeitung
en
 von Aufgaben. Einschränkungen bestünden auch noch deutlich im Bereich der allgemeinen kognitiven Belastbarkeit. Prognostisch gehe man unter
dessen nach klinischem Verlauf von einer länger währenden, gegebe
nen
falls dauerhaften Beeinträchtigung aus. 
D
urch physiothera
peutische Massnah
men
 
sei es ferner 
gelungen, schwere monoton-einseitig her
vorgerufene Schmerzen im
 Schulter-Nackenbereich zu lindern und die körperli
che 
Ausdauer zu 
steigern. Im Bereich der allgemeinen Ausdauer/Belastbarkeit bestünden jedoch aktuell noch Einschränkungen, altersbedingt (Tempo) wie auch
 bedingt
 durch die Einschrän
kungen, die er seit seiner Melanom-Operation im August 2011 beschreibe
 (Urk. 
6/12/
8
 f. und 6/18/10 f.
).
    
In der zweiten Phase vom 
9. 
Juli bis zum 1
5. 
August 2012 habe der Versicherte bei seiner Arbeitgeberin einen sechswöchigen Arbeitsversuch (jeweils Mo, Mi, Fr von 13 bis 17 Uhr) absolvieren können, obwohl seine Arbeitsstelle bereits von einem neuen Mitarbeiter besetzt 
gewesen 
sei
 (
Urk. 
6/12/9 und 6/18/11)
. 
Dabei 
hätten sich psychische und kognitive Belastbarkeitseinschränkungen
 gezeigt. Auf
grund der Beobachtungen in der Ergotherapie und im Stationsalltag sei auch auffällig, dass er 
deutlich
 Mühe
 habe 
bei Anforderungen, die
 für ihn neu seien, die
 er selbst strukturieren müsse oder die
 von ihm
 eine gewisse kog
nitive Flexi
bilität er
forderten
. Ferner seien immer wieder leichte 
Stimmungsein
brüche
 zu 
regi
strieren, wenn er dann bei einer solchen Aufgabe Probleme habe
. Neben die
sen aktuellen kognitiven und psychischen Einschränkungen sei seit der Mela
nom-
Operation im August 2011
 auch
 die körperliche Belastbarkeit im Vergleich zu der Zeit vor der Erkrankung weiterhin reduziert
 (
Urk. 
6/12/10
).
    
Pract
. med. 
E.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen 
Ä
rzt
lichen Dienst gelangte darauf zum Schluss, mit dem Bericht vom 6. September 2012 sei eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 2. April 2012 aus
gewiesen (
Urk. 
6/14/2).
3.3
    
Der
 Beschwerdeführer
 begab sich
 
am 
7. 
September 2012 
in ambulante
 psychiat
risch-psychotherapeutische
 Behandlung
 der 
D.___
 (Urk. 
6/18/2). 
Gemäss deren 
Be
richt vom
 29.
 
Oktober 2012 
wurden
 Hinweise auf leichte bis
 
mittelgradige 
Auf
merksamkei
ts
- und Konzentrationsstörungen 
und
 ein leicht herabgesetztes Kurz
zeitgedächtnis 
erhoben
. Im formalen Denken sei der Patient
 etwas ver
langsamt, eingeengt auf seine aktuelle Situation (Kündigung am Arbeit
splatz).
 
Ab
 und zu 
seien
 Grübeln und Gedankenkreisen
 vorhanden
. 
B
eim Thema Arbeit bestünden
 im Affekt
 eine deutlich depressive Grundstimmung, Verzweiflung, Zu
kunfts
ängste, das Gefühl, sich nicht mehr gedanklich von der 
Arbeitssitua
tion
 lösen zu können. Überdies 
habe man
 eine Selbstwertproblematik, ein ver
mindertes Selbstwertgefühl, Freudlosigkeit, innere Unruhe und ein
en
 mittelgra
dig vermin
derte
n
 Antrieb 
festgestellt
. Psychomotorisch sei der 
Patient
 leicht unruhig und angespannt. Es bestehe ein sozialer Rückzug (
Urk. 
6/18/2). 
    
Aufgrund der mittelgradigen depr
essiven Episode im Rahmen eine
r
 
rezidivie
renden depres
s
iven Störung sei es
 dem Patienten
 zur Zeit nicht möglich, eine Tä
tigkeit in der freien Marktwirtschaft auszuüben. Aktuell zeige sich u
nter der Ein
nahme von Antidepressiva eine teilweise 
Regredienz
 der depressiven Symp
tomatik. Ab wann und in welchem Pensum 
er
 wieder arbeitsfähig sei,
 sei schwer einzuschätzen
. Es könne jedoch mit einer günstigen Prognose gerechnet wer
den. Nach einem halben Jahr sollte die Arbeitsfähigkeit erneut überprüft werden
 (Urk. 
6/18/2
 f.
). Bis auf Weiteres 
sei von einer 100%igen
 A
rbeitsunfähigkeit 
auszugehen
.
 
Eine Tätigkeit von zwei bis vier Stunden in einer geschützten Werkstatt sei 
zumutbar
. 
Die Einschränkungen 
in der Arbeitsfähigkeit 
bestünden aufgrund der depressiven Symptomatik; name
ntlich des verminderten Antrieb
s mit rascher Erschöpfung, der Tagesmündigkeit und der gedrückten 
Stimmungs
lage
. Zudem seien leichte kognitive Defizite vorhanden. Es bestünden ein ver
mindertes Selbstwertgefühl und 
eine 
grosse Selbstunsicherheit, welche zu Ver
un
sicherung und 
Blockiertsein
 führe
. Der Patient benötige länger für Aufgaben, gerate rasch unter Zeitdruck, was ihn verunsichere und überfordere. Es komme 
zu rascher Ermüdbarkeit und Tagesmündigkeit. Unter Belastung könnte er schnell
 
dekompensieren
 (Urk. 6/18/3 f.)
. 
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie und zertifizierter medizi
nischer Gutachter, vom Regionalen Ärztlichen Dienst, vertrat hierzu die Auf
fassung, dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mehr als 50
 %
 auf
grund
 einer mittelgradigen depressiven Störung ohne eingehende weitere Be
grün
dung nicht nachvollziehbar sei (
Urk. 
6/29/2). 
3.
4
    
Zum physischen Gesundheitszustand 
geht aus den Akten hervor
, dass
 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin, 
den Beschwerdeführer am 
3
0. 
Oktober 2012
 untersuchte. Im gleichentags ver
fassten Bericht 
hielt er
 als
 somatische Diagnosen 
eine Fingerpolyarthrose bei/mi
t betonter, teils 
erosiver
 DIP-Arthrose, eine linksseitige 
Periarthropathia
 
humeros
ca
pularis
 bei/mit 
Tendopathica
, Typ 
Supraspinatus
, und 
Impingement
-Symp
tomatik, 
sowie
 degenerative Veränderungen im Bereich der 
Halswirbel
säul
e
 fest (
Urk. 
6/29/9). 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass d
ie Fingerpolyarthrose 
durch 
eine Kom
bination von erblicher Disposition und der manuell belastenden Tä
tigkeit in der Glasfirma bedingt sein
 dürfte
; es gebe dafür keine wirklich wirk
same The
rapie. Bei den DIP-Gelenken komme es häufig zu einer spontanen 
Arthrodese
, Abschaben der 
Osteophyten
 sei meist eine kosmetische Indikation. Da auf Ende Jahr die Kündigung erfolgt sei, falle zumindest die belas
tende Tätigkeit vorerst weg. 
Er habe dem Patienten
 eine abwartende Haltung
 empfohlen
. Bei einer aktivierten Arthrose könne symptomatisch eine NSAR, z.B. Olfen Duo Release 75 mg bis zweimal täglich
,
 versucht werden (Urk. 
6/25/10).
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Dermatologie und Venerologie, vom 1
8. 
März 2013 
zufolge
 
war
 
am 
7. 
Juli und am 3.
 
August 2011 ein malignes Melanom
 vom SSM-Typ
 entfernt
 worden
. 
Der Beschwer
deführer leide überdies
 an einer 
Rhinokonjunktivitis
 
pollinosa
. Aufgrund der dermato
lo
gischen Diagnose ergebe sich 
jedoch 
keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit (
Urk. 
6/24/6 und 6/24/7). 
    
Nebst den 
bereits 
genannten
 Diagnosen hielt die behandelnde Hausärztin, 
Dr.
 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin, in ihrem un
da
tierten Bericht 
diejenige eines 
degenerative
n
 Halswirbelsäulensyndrom
s
 fest (Urk.
 
6/25
/1
). 
Die letzte Kontrolle habe am 
4. 
März 2013 stattgefunden. 
Bis auf Weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, 
weil
 der Beschwerdeführer wegen kognitiver Störungen, Affektlabilität und Stimmungseinbrüchen einge
schränkt sei (Urk. 6/25/2).
3.5
    
Die weitere Entwicklung der psychischen Situation wurde im Bericht der 
D.___
 vom
 2
2. 
Mai 2013
 und in dessen korrigierter Version vom 
3. 
Juni 2013
 be
schrieben
 (vgl. 
Urk. 
6/28
 und 6/32
). 
Darin
 
wurde
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit lediglich
 noch
 
eine rezidivierende depressive Störung,
 
gegenwär
ti
g
 leicht
e
 bis mittelgradige Episode
,
 
aufgeführt 
(
Urk. 
6/
32
/2). Es be
stünden weder Kurzzeit- noch Langezeitgedächtnisstörungen, jedoch leichte Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen. Im formalen Denken sei der Patient geordnet. Er gebe an, manchmal über seine aktuelle Situation und seine Zukunft zu Grübeln und unter Gedankenkreisen zu leiden. Es bestünden keine inhaltlichen Denkstörungen und kein Hinweis auf Wahn, Sinnestäuschungen, Ich-Störungen oder Zwänge. Im Affekt sei er fluktuierend zwischen bedrückt und hoffnungs
los, pessimistisch, traurig. Er habe Angst vor der Zukunft und Tage mit Zuver
sicht, Hoffnung, doch alles bewältigen zu können, und 
Freude, alltägliche Akti
vitäten zu unternehmen. Das Thema 
„
Situation 
a
m letzten Ar
beitsplatz
“
 löse eine depressive Stimmung aus. Der Patient zeige eine deutliche 
Selbstwert
pro
blematik
 mit vermindertem Selbstwertgefühl und Vertrauen in die eigenen Fähig
keiten. Er sei psychomotorisch leicht unruhig und angespannt, im 
Antrieb fluk
tu
ierend vermindert;
 erhöhte Ermüdbarkeit
,
 reduzierte Belastbarkeit 
und
 deut
lich
 reduzierte Stresstoleranz. Der Schlaf sei unter Medikation gut
. Der Appetit
 sei
 normal. Es bestünden keine Hinweise auf eine akute Selbst- oder 
Fremdge
fähr
dung
 (Urk. 
6/32/3)
. 
    
Aufgrund des fluktuierenden Zustands mit reduzierter allgemeiner Belastbar
keit und deutlich verminderter Stresstoleranz mit rascher Überforderung bei un
vor
her
gesehenen Situationen im Rahmen der rezidivierenden depressiven Stö
rung sei es dem Patienten zur Zeit nicht möglich, eine Tätigkeit in der freien Markt
wirtschaft auszuüben. Unter der antidepressiven Therapie in Kombination mit 
Psy
chotherapie zeige sich eine teilweise Reduktion der depressiven Symp
to
ma
tik. Der Patient sei in der Lage, ab 
1. 
Juni 2013 in einem geschützten Rah
men eine Tätigkeit mit einem Pensum von 20
 %
 auszuüben. Eine weitere langsame Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf sei bei seiner kooperativen und 
leis
tungs
bereiten
 Haltung möglich (Urk. 6/
32
/3).
    
Die Frage nach der medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt 
aus
geübte Tätigkeit wurde dahingehend beantwortet, dass sie vom 20. Novem
ber
 2012 bis zum 3
1. 
Mai 2013 100
 %
 betragen habe. Ab dem 
1. 
Juni 2013 bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/
32
/4). 
    
Der Patient sei in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, da unvorhergesehene 
Aufgaben oder Situationen zu einem raschen depressiven Stimmungseinbruch 
und
 zu
 Denkblockaden führten. Er zeige diskrete Minderleistungen beim Abru
fen
 und Wiedererkennen verbaler Inhalte. Im 
attentionalen
 Bereich zeige er leichte Einbussen und ein verlangsamtes Arbeitstempo bei Aufgaben der selektiven Aufmerksamkeit. Es zeigten sich 
diskrete Teilleistungsschwächen im 
mnesti
schen
 Bereich, die im Rahmen der depressiven Episode gut erklärbar seien. Der Patient sei sehr bemüht, wenige Fehler zu machen, was sich negativ auf 
sein
 Arbeitstempo auswirke. Er zeige ein gutes 
Fehlermonitoring
 (Urk. 6/
32
/4). 
    
Es sei
 eine klare engmaschige Strukturierung und Priorisierung der Aufgaben 
seitens des Arbeitgebers
 nötig
. Die Aufgaben müssten einzeln erteilt werden und
 der Patient müsse die Möglichkeit bekommen, diese ohne Druck und in sei
nem Tempo zu erledigen. Wenn er die zugeteilte Tätigkeit abg
eschlossen habe, sollte er die n
ächste bekommen. Er zeige eine Belastbarkeitsei
nschränkung im Alltag auch bei A
ufgaben, die ihm bekannt seien. In Stresssituationen komme es zu einer raschen Verunsicherung mit Denkblockaden (
Urk. 
6/32/4).
3.6
    
Im Schlussbericht der 
Z.___
 zur Potentialerhebung vom 1
6. 
September bis zum 
1
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
6/61) wurde 
bescheinigt
, dass der Beschwerdeführer schnel
l den Einstieg gefunden und eine grosse Bereitschaft gezeigt habe, sich mit seiner Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit auseinander zu setzen. Er habe authentisch und transparent gewirkt. Immer wieder habe er aus seiner berufli
chen Vergangenheit erzählt, insbesondere habe er dabei die Kündigung und die 
Situation an seinem letzten Arbeitsplatz erwähnt. Dadurch sei deutlich gewor
den
, dass ihn die Situation nach wie vor sehr belaste und wenig verarbeitet sei. Der 
Verlust des Arbeitsplatzes, seine körperlichen Beeinträchtigungen und das Gefühl
, nicht mehr gebraucht zu werden, belaste ihn enorm. Wiederholt habe er betont, dass es ihm schon immer schwer gefallen sei, Nein zu sagen und sich abzu
grenzen. Erst jetzt habe er realisiert, dass er oft ausgenutzt worden sei. Zu
dem sei der Eindruck entstanden, dass es ihm schwer falle, seine momentan ge
ringe Belastbarkeit zu akzeptieren (
Urk. 
6/61/2). 
    
Der Beschwerdeführer 
habe selbständig und ausdauernd
 mit wenig 
Vermei
dungs
tendenzen
 gearbeitet. Es 
sei ihm wichtig erschienen, die ihm übertragenen Arbeiten möglichst korrekt auszuführen. Um neue Arbeitsabläufe zu verinnerli
chen, habe er Zeit benötigt. Die Arbeitsausführung sei deutlich verlangsamt ge
wesen. Anhand von Beobachtungen bei unterschiedlichsten Arbeitsaufträgen, 
Test
ergebnissen
 und persönlichen Äusserungen des Beschwerdeführers seien eine
 
eingeschränkte Auffassungsgabe und Konzentrationsfähigkeit deutlich ge
worden
. Seine körperliche Beeinträchtigung (Polyarthritis) sei 
offensichtlich und wirke sich negativ auf seine Arbeitsgeschwindigkeit, Mobilität und Flexibilität aus. 
Da
durch wirke er bei handlungsorientierten Arbeiten, insbesondere bei 
feinmo
to
rischen
 Tätigkeiten träge und verlangsamt. Somit sei er auf wechselnde Tätig
kei
ten und Belastungen angewiesen. Nach eigenen Angaben 
verursache
 das Heben von Gewichten von mehr als 5 kg Schmerzen. Seine fachlichen Res
sour
cen lägen klar in manuellen Tätigkeiten. Abstrakte, konzeptionelle und kre
ative Arbeiten gehörten nicht zu seinen Stärken
 (
Urk. 
6/61/3)
. 
    
In der Zusammenarbeit mit den anderen Teilnehmenden habe sich der Be
schwer
deführer sehr kooperativ und lösungsorientiert gezeigt. Mit seiner zu
rückhal
ten
den und sorgfältigen Art und Weise habe er Ruhe und Gelassenheit in die Gruppe
 gebracht und so massgeblich zu einer entspannten 
Gruppenat
mosphäre
 beige
tra
gen. Gemeinsame Aufgaben habe er pflichtbewusst erledigt und es sei ihm ge
lungen, mit angemessenen Vorschlägen und adäquater Kom
munikation die Gruppe und ihre Ziele zu unterstützen. Das Selbstvertrauen im Zusammenhang 
mit seiner psychisch und physisch geringen Stabilität scheine stark einge
schränkt
. Er verfüge gemäss seiner Eigeneinschätzung aktuell über wenig posi
tive Selbstinstruktion und ein
 hohe
s
 Bedürfnis n
ach sozialer Un
terstützung. Er reagiere
 sensibel auf Druck- und Stresssituationen und sei auf eine wohl
woll
ende Begleitung angewiesen. Seine Umgangsformen seien jeder
zeit freundlich und der Situation entsprechend gewesen. Grundsätzlich habe er sich in 
Bezugs
personengesprächen
 offen, ehrlich und selbstkritisch gezeigt (
Urk. 
6/61/3).
    
Die aktuelle Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei durch die physische und psychi
sche Instabilität stark beeinträchtigt. Der Beschwerdeführer sei auf klare Vorga
ben und Strukturen sowie auf eine enge, wohlwollende Begleitung und ein zeit
nahes Feedback angewiesen. Eine für den ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei 
zum aktuellen
 Zeitpunkt nicht gegeben. 
Arbeits
rehabilitative
 Massnahmen erschienen aufgrund der massiven Verlang
sa
mung, der körperlichen Beeinträchtigung und der psychischen Instabilität aktu
ell
 
als wenig sinnvoll. Aufgrund der momentan geringen Belastbarkei
t und Leis
tungs
fähigkeit und der
 körperlichen Beeinträchtigungen, welche eine Tätig
keit im
 angestammten Berufsfeld verunmöglichten, würden seine Chancen auf dem Ar
beitsmarkt als sehr gering eingeschätzt. Zur Erhaltung einer 
Tagesstruk
tur
 und 
zu
r Stärkung des Selbstvertrauens erscheine eine geeignete Beschäfti
gung als empfehlenswert (
Urk. 
6/61/4).
3.7
    
In einem weiteren
 Bericht der 
D.___
 vom 2
1. 
November 2013 (
Urk. 
6/63) wurde in psychischer Hinsicht erneut eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leicht bis mittelgradige Episode, diagnostiziert. Es wurde unter anderem ver
merkt,
 dass der Patient angebe, manchmal über seine aktuelle Situation und seine Zukunft zu grübeln und unter Gedankenkreisen zu leiden. Aktuell könne er das Gedankenkreisen teilweise stoppen. Im Affekt sei er fluktuierend, zwi
schen be
drückt, hoffnungslos, pessimistisch, traurig, Angst vor der Zukunft und Tage
n
 mit
 
Zuversicht, Hoffnung, doch alles bewältigen zu können, Freude
,
 all
tägliche Akti
vitäten zu unternehmen. Das Thema „Situation am letzten Arbeits
platz“ löse immer noch eine depressive Stimmung aus. Der Patient zeige eine deutliche 
Selbst
wertproblematik
 mit vermindertem Selbstwertgefühl und Ver
trauen in die eigenen Fähigkeiten. Er stelle zu grosse Anforderungen an sich und habe Mühe, bei Schwierigkeiten Hilfe zu holen, aus Angst
,
 zurückgewiesen zu werden. Psy
chomotorisch sei er ruhiger und entspannter
. Der Antrieb sei fluktuierend ver
mi
n
d
ert, 
es bestünden eine 
erhöhte Ermüdbarkeit
, eine redu
zierte Belastbarkeit und eine deutlich reduzierte Stresstoleranz. 
    
Es
 wurde eine vom 2
0. 
November 201
3
 bis auf Weiteres andauernde 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert. In einer geschützten Umgebung betrage die Ar
beits
unfähigkeit ab dem 
1. 
Dezember 2013 50
 %
. Die Einschränkungen und de
ren Auswirkungen bei der Arbeit wurden mit exakt demselben Wortlaut be
schrieben wie im Vorbericht vom 
3. 
Juni 2013 
(
Urk. 
6/63/4
; vgl. 
Urk. 
6/32/4
).
    
Auch hierzu bemerkte 
Dr. 
F.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst, dass die Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht ohne 
W
eiteres
 nachvollziehbar sei. Es fehle eine nähere Begründung. Auch bleibe un
klar, inwieweit fachfremde somatische Befunde in die Beurteilung eingeflossen seien (
Urk. 
6/100/5).
3.
8
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 vom 2
7. 
Juni 2014 enthält fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/94/
14): 
    
1.
    
Leicht- bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
    
2.
    
Zervikovertebrales
 Syndrom bei 
Spondylarthrose
 der Halswirbelsäule
    
3.
    
Ausgeprägte Fingerpolyarthrose.
    
Überdies wurden eine saisonale 
Rhinokonjunktivitis
, ein Status nach zweimali
ger 
Melanomentferntung
 am Rücken und
 eine
 Adipositas diagnostiziert, welchen
 kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuzumessen sei (
Urk. 
6/94/14).
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Glaszuschneider sei aus rheumatologischer Sicht nicht mehr zumutbar. Aus psychischen Gründen bestehe eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten von 30
 %
. 
Die leicht- bis 
mittelgradige depressive Episode habe sich sukzessive entwickelt und im Jahr 2010
 (gemeint wohl: 2012)
 mit einer mittelgradigen depressiven Symptomatik ihren Höhepunkt erreicht. Im Rahmen einer Potenzialerhebung durch die 
Z.___
 
im September/Oktober 2013 sei die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Versi
cher
ten immer noch als stark beeinträchtigt beschrieben worden. Offensichtlich 
habe sich der psychische Zustand bis zum aktuellen Untersuchungszeitpunkt ver
bessert. 
Im
 affektiven Bereich
 könne
 noch eine 
mässiggradige
 depressive 
Stim
mungslage
 verzeichnet werden 
und es
 zeigten sich neuropsychologisch leichte 
Funktionsstörungen, insbesondere eine Verlangsamung und eine ver
minderte 
kon
zentrative
 Belastbarkeit. 
Wie im psychiatrischen Fachgutachten dargestellt, seien die leichten kognitiven Einschränkungen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit Folge der affektiven Störung und zeigten nicht den Beginn einer orga
nischen Hirnerkrankung an. 
Die aktuellen psychischen Auffälligkeiten beding
ten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 30
 %
 sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch einer Verweistätigkeit.
 Aus internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
 
Aus polydisziplinärer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr und in einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 70
 %
 (
Urk. 
6/94/14 und 6/94/15)
. 
    
Hinsichtlich des
 Belastungsprofil
s
 wurde festgehalten, dass dem Versicherten eine
 körperlich leicht
e
 bis zeitweise mittelschwere Tätigkeit ohne 
ausgespro
chene Haltungsmonotonie ganztags zumutbar sei. Wege
n der 
Fingerpolyarth
rose
 und des
 Zervikal-Syndrom
s
 seien dabei kraftaufwendige Tätigkeiten und repetitives Heben von Lasten über 10 bis 15 kg nicht möglich. Insbesondere seien 
Zwangs
haltungen
 zu vermeiden. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Arbeit mit dem Er
fordernis einer hohen Daueraufmerksamkeit und längerer 
Konzent
rationsphasen
 zu vermeiden. Sicherheitsrelevante Aufgaben oder Arbeiten, die einer schnellen Reaktionsfähigkeit bedürfen, seien ungünstig. Vorteilhaft seien eher repetitive Arbeiten mit erhöhtem Routineanteil und mit mässigen Anfor
derungen an die Daueraufmerksamkeit und
 die
 Konzentration (
Urk. 
6/94/15).
    
In retrospektiver Hinsicht wurde
 
vermerkt
, dass
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
aus
 rheumatologischer Sicht 
vermutlich bereits ab 2010 nicht mehr zumutbar 
ge
wesen wäre. Der Versicherte habe aber offensichtlich bis April 2012 gearbei
tet
.
 
S
eit April 2012
 liege eine Arbeitsunfähigkeit von
 100
 
% 
vor
.
 
Der psychische Ge
sundheitszustand habe sich a
b Herbst 2013 bis zum Datum der aktuellen Un
tersuchung 
ge
bessert. Der genaue Verlauf der Besserung könne nicht sicher be
schrieben werden. Man gehe deshalb davon aus, dass seit dem 
Untersu
chungs
zeitpunkt
 die genannte 70%ige Arbeitsfähigkeit (in angep
asster Tätig
keit) be
stehe
. Für die Zeit zwischen April
 2012
 und Herbst 2013 werde für den Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auf die behandelnden Psychiater verwiesen
 (Urk. 
6/94/16
 und 6/94/17
).
    
Zur Frage, o
b psychosoziale Faktoren überwiegen oder eine allfällige Arbeitsun
fähigkeit vor allem auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzu
führen sei
,
 wurde festgehalten, dass ein psychisches Leiden mit Krankheitswert 
führend sei. Für die auffällige Diskrepanz 
zur
 aktuellen E
inschätzung der Ar
beits
fähigkeit seitens des Versicherten (er sehe sich nur zu maximal 50
 %
 an ei
nem geschützten Arbeitsplatz arbeitsfähig) seien an psychosozialen 
Kon
textfaktoren
 jedoch das fortgeschrittene Alter und die ursprünglich beabsich
tigte Pensio
nie
rung im 6
3. 
Lebensjahr anzumerken (Urk. 6/94/17).
    
Die von Seiten des Beschwerdeführers gestellte Zusatzfrage,
 ob angesichts sei
nes
 fortgeschrittenen Alters und seiner Persönlichkeitsstruktur sowie der beste
hen
den psychischen und somati
schen Gesundheitsschäden und der
 daraus re
sul
tierenden Einschränkungen die Verwertung einer allfälligen 
Restarbeitsfähig
keit
 aus medizinischer Sicht möglich sei (vgl. Urk.
 
6/68/2, 6/70 und 6/85), wurde
 dahingehend beantwortet, dass eine umschriebene Restarbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit vorliege. Unter Einhaltung des beschriebenen Belastungsprofils sei eine Verwertung aus medizinischer Sicht möglich. Eine limitierende 
Persön
lichkeitsstrukur
 sei nicht gegeben. Das fortgeschrittene Alter sei nach derzeitiger versicherungsmedizinischer Diktion kein Grund, die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu werten (
Urk. 
6
/94/18)
.
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 vom 
2
7. 
Juni 2014
 beruht auf 
körperlichen, psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen des Be
schwerdeführers
, welche in der Zeit vom 1
9. 
Mai bis zum 
2. 
Juni 2014 statt
fan
den
 (vgl.
 Urk.
 
6/94/1
). Es wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstellt 
und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ange
messen
. Überdies setzt es sich detailliert mit anders
lautenden Beurteilungen, namentlich der 
von den behandelnden Psychiatern 
gestellten Diagnose einer re
zi
divierenden depressiven Störung
 auseinander. 
Seine
 eigene Einschätzung
, 
ge
mäss welcher
 
aus psychiatrischer Sicht lediglich eine depressive Episode zu di
agnostizieren ist,
 
deren Behandlung
 seit April 2012 in den medizinischen Akten 
beschrieben wird,
 begründet es
 einleuchtend und nachvollziehbar
 (
Urk. 
6/94/30)
.
 
Das Gutachten der 
B.___
 er
füllt folglich
 
insoweit 
die von der Recht
spre
chung statuierten Anforderungen an ein me
dizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a).
4.2
    
Darüber hinaus haben die Gutachter der 
B.___
 in ihren
 Ausführungen 
ein
gehend
 und schlüssig dargelegt
, 
dass der Beschwerdeführer wegen seiner phy
si
schen 
Gesundheits
beeinträchtigungen
 
in 
der
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Glas
schneider zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist
 
und nur
 noch 
behinderungsange
passte
 Tätigkeiten
 mit dem umschriebenen Belastungsprofil
 
verrichten
 kann
. 
Ebenso wurde nachvollziehbar
 und einleuchtend
 begründet, dass
 
überdies
 
ein
 
psychisches Leiden mit Krankheitswert besteht, aufgrund dessen
 
aktueller
 
symp
tomatischer Ausprägung
 ab 
dem Zeitpunkt der Begutachtung (d.h. Juni 2014)
 
eine 
behinderungsangepasste
 Tätigkeit 
lediglich in einem beschränkten Umfang von
 70
 %
 zumutbar
 ist
. 
Die
se
 gutachterlichen Feststellungen sind be
weiskräftig.
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 vertritt
 den Standpunkt, 
dass 
eine leichte bis mittel
schwere depressive
 Episode
 
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
kein
 invalidisierende
r
 psychischer
 Gesundheitsschaden
 
sei
, da es an der gefor
derten Erheblichkeit in Bezug auf Schwere, Ausprägung und Dauer mangle (
Urk. 
2 S. 3 
mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2010 vom 
4. 
August 2010
 E.
 
3.5 mit Hinweis
en und BGE 130 V 352 E. 
2.2.3). 
Die zitierten 
Bundesgerichts
entscheide
 äussern sich
 jedoch
 
lediglich zur Frage, ob die 
im
 je
weils
 konkreten Fall
 d
iagnostizierte depressive Episode eine 
psychische
 Komor
bidität von erheb
licher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer
 
darstellt
, welche – 
allenfalls 
zusammen mit weiteren Umständen – 
eine Ausnahme von der damals
 noch 
massgeblichen
 Vermutung
 
begründet
, 
dass
 die 
gleichzeitig
 diag
nostizierte 
soma
to
forme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren 
Willens
an
streng
ung
 überwindbar sind
 (
vgl. 
BGE 139 V 547 E. 3
, 
131 V 49 E. 1.2
 und 
130 
V 352
 E. 2.2.3
).
 
Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung 
stand hier nie zur Diskussi
on,
 ebenso wenig sonst 
ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 
Be
schwerdebild
 ohne organische Grundlage
. 
Die fraglichen Ent
scheid
e
 sind somit weder relevant noch lassen sie die von der 
Beschwerdegeg
nerin
 gezogenen Schlüsse zu.
 Vielmehr wird eine invalidisierende Wirkung ei
ner mittelgradigen 
depressiven Störung, welche nicht bloss Begleiterscheinung einer 
Schmerz
krank
heit
 ist, auch vom Bundesgericht nicht von vornherein aus
geschlossen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_690/2013 vom 2
2. 
Juli 2014 E. 4.2). 
Entgegen der von der Beschwerdegegnerin
 im Weiteren
 vertretenen An
sicht kommt es auch nicht darauf an, ob und wie schnell 
die
 diagnostizierte 
de
pressive Episode
 therapierbar ist (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). Die Behandelbarkeit eines psychischen Leidens 
sagt, für sich allein betrachtet, nichts Abschliessendes über dessen invalidi
sie
ren
den Charakter aus
; vielmehr ist im konkreten Einzelfall zu prüfen, ob die 
fach
ärztlich 
diagnostizierte
 psychische
 Erkrankung 
invaliditäts
relevant
 ist
, nament
lich ob die gesetzlichen Voraussetzungen für eine 
Renten
zusprache
 
erfüllt sind 
(BGE 127 V 294 E. 
4c).
    
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass
 mit 
dem Gutachten der 
B.___
 vom 2
7. 
Juni 2014 
physische
 und psychische
 Gesu
ndheitsschäden ausge
wie
sen sind
, welche den Beschwerdeführer 
in organischer Hinsicht
 dauerhaft
 und im Übrigen 
zumindest während
 einer
 längere
n
 Zeit (
Urk. 
6/94/16; vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV) in seiner Arbeits
fähigkeit beeinträchtigen.
 
Zur retrospektiven
 gutachterlichen
 Beurteilung ist hier
 
bereits
 
zu bemerken
, dass insoweit nachvollziehbar und schlüssig 
dar
gelegt wurde
,
 
weshalb
 a
us 
rheumatologischen
 Gründen 
von einer
 
100%igen 
Ar
beits
un
fähigkeit 
in angestammter Tätigkeit 
seit
 April 2012 
auszugehen ist
 (
Urk. 
6/94/17). Die
 einjährige Wartezeit 
ist daher
 
o
hne 
W
eiteres erfüllt (vgl. Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG). 
U
nter diesen Umständen
 
wäre die 
Beschwerdegegne
rin
 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2014 
dazu gehal
ten gewesen
 
zu überprüfen, ob der 
Beschwerdeführer mit der ab Juni 2014 at
te
stierten 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
ein rente
nausschliessendes
 Erwerbseinkommen erzielen kann oder ob ein 
ren
ten
anspruchsbegründender
 Invaliditätsgrad resultiert. 
Dies wird nachzuholen sein.
4.3
    
Hinsichtlich der
 retrospektive
n
 gutachterlichen
 Beurteilung der 
B.___
 ist 
vorab erneut 
zu bemerken, dass sie in somatischer Hinsicht überzeugt. Für den Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wird für die Zeit zwischen A
pril 2012 und Herbst 2013 lediglich auf die behandelnden Psychiater verwie
sen
. Zwischen Herbst 2013 und Juni 2014 habe eine Besserung der Arbeitsfä
higkeit stattgefunden, wobei der genaue Verlauf in dieser Zeitspanne nicht se
riös be
schrieben werden könne (
Urk. 
6/94/17). 
Es erscheint fraglich, ob 
und in
wieweit 
in diesen Ausführungen überhaupt eine eigenständige Beurteilung der Arbeits
fähigkeit zu erblicken ist. Sie lassen jedenfalls
 zumindest
 ausser Acht, dass das polydisziplinäre Gutachten unter anderem zur Klärung der Diskrepanz 
zwischen der
 von den behandelnden Psychiatern attestierten hohen Arbeitsun
fähigkeit und der eher wenig ausgeprägten psychischen Störung
 (beziehungs
weise Symp
to
matik) in Auftrag gegeben wurde (Urk. 
6/94/3
,
 6/94/20
 und 6/94/28
; vgl. 
Urk. 
6/100/5
). Vor diesem Hintergrund 
wäre 
eine kritische Ausei
nandersetzung 
mit den betreffenden Arztberichten und den darin vorgenomme
nen 
Arbeits
fähig
keitsbeurteilungen
 zu erwarten
.
 Eine solche fand nicht statt
 (vgl. 
Urk. 
6/94/12 und 
6/94/20 ff.
)
. 
Es wurde einzig und insoweit auch noch nachvollziehbar be
merkt, dass ab dem Beginn der stationären Behandlung vom 2
3. 
April 2012 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten vor
gelegen habe (
Urk. 
6/94/30)
. Die Entlassung 
erfolgte
 jedoch
 bereits am 31. August 2012 (vgl. 
Urk. 
6/12/7 und 6/18/12
). 
Mangels 
einer 
Diskussion der Berichte der nachbe
han
delnden Psychiater erweist sich das
 Gutachten der 
B.___
 
ab diesem Zeitpunkt 
als unvollständig und nicht schlüssig begründet.
 
Es wird in diesem Punkt zu ergänzen sein. 
    
Daran vermag auch nicht
s
 zu ändern, dass bei der
 psychiatrischen Beurteilung
 
offenbar berücksichtigt wurde
, dass
 – nach einer gewissen Besserung der Symp
tomatik –
 im September/Oktober 2013 eine Potentialerhebung durch 
die 
Z.___
 stattgefunden hatte, worauf
 die
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Ver
sicher
ten 
durch physische und psychische Instab
i
lität und eine deutliche Ver
lang
sa
mung 
noch als stark beeinträchtigt beschrieben 
wurde
.
 
Insbesondere ver
mag der
 vom psychiatrischen Gutachter
 daraus gezogene Schluss, o
ffen
sichtlich hätten
 sich der psychische Zustand 
und die Leistungsfähigkeit
 
seit 
Herbst 2013
 
bis zum 
aktuellen Untersuchungszeitpunkt verbessert (U
rk. 
6/94/14
,
 6/94/29 
und 
6
/94/30
)
, 
nicht zu überzeugen
. Aus dem
 Ergebnis der Potentialabklärung durch die 
Z.___
 
l
ässt
 sich
 nämlich
 
nicht ohne 
W
eiteres
 
folgern, wie sich der
 psychische Gesund
heitszustand und 
die sich
 daraus erge
bene
n
 Einschränkungen in der Arbeits
fähigkeit 
zum damaligen Zeitpunkt prä
sentierten
. 
Dies muss umso mehr gelten, als im Schlussbericht der 
Z.___
 
nebst den psychischen 
auch die somatischen Einschränkungen, namentlich diejenigen durch die Polyarthritis berücksichtigt wurden 
(
Urk. 
6/61
/3 und 6/61/4
)
.
 Die An
nahme einer ab Herbst 2013
 (mit der 
Z.___
-Abklärung als Referenzpunkt)
 ein
getretenen Verbesserung erscheint dahe
r als fraglich, 
zumindest aber
 nicht als
 schlüssig begründet
.
    
Der Verlauf zwischen Ende November
 2013
 und der Begutachtung ist nicht an
satzweise dokumentiert und wurde dementsprechend auch bei der gutachterli
chen
 Einschätzung offen gelassen
 (
Urk. 
6/94/17)
.
 Auch in diesem Punkt besteht
 
Klä
rungs
- und
 Ergänzungsbedarf.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass sich mit dem Gutachten der 
B.___
 der 
retro
spektive 
Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepass
ten
 Tätigkeit nicht beurteilen lässt
, da es in psychiatrischer Hinsicht 
unvollstän
dig und nicht überzeugend
 ist
.
 
Mit den übrigen vorhandenen medizinischen Unter
lagen lässt sich der hier zur Diskussion stehende Sachverhalt ebenfalls nicht beurteilen, ungeachtet der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
recht
liche
 Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen 
und Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b/cc
)
,
 
ebenso
 der 
noch 
zu thematisierenden Kontroversen
.
 Das Gut
achten der 
B.___
 
ist daher –
 
nach dem 
Beizug
 weiterer Berichte der behan
delnden Psychiater be
züglich des 
bis 
anhin nicht dokumentierten Zeitraums von 
Ende November
 2013
 bis 
zur 
Begutachung
 (v
gl. auch Urk. 
6/97/3)
 – zu ergän
zen. 
Dabei wird unter anderem auch zu klären sein, weshalb die sowohl vom Beschwerdeführer selbst 
(
Urk. 
6/17) als auch ärztlicherseits festgestellten Ver
besserungen nicht deut
li
cher
 
in der 
attestierten Arbeitsfähigkeit zum Ausdruck kamen (vgl. 
Urk. 
6/28 und 
6/32). Ebenso stellt sich die Frage, ob und inwieweit invaliditätsfremde Fakto
ren
,
 wie zum Beispiel das Alter des Be
schwerdeführers und die damit verbundenen 
Limitierungen
,
 in die 
jeweiligen 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
en der behandeln
den
 Psychiater
 Eingang fanden.
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht zwischen Ende November 2013 und der Begutachtung (Juni 2014) gänzlich ungeklärt ist. 
Überdies erweist sich das Gutachten der 
B.___
 aus den dargelegten Gründen in wesentlichen Punkten als ergänzungsbedürftig. Unter diesen Umständen erscheint es gerechtfertigt, 
die Beschwerdegegnerin mit den ergänzenden Sachverhaltsabklärungen
 
zu be
trauen
 (BGE 137 V 210 E.
 
4.4.1.4). 
Anschliessend wird 
sie
 eine
 korrekte 
Ermittlung
 des Invaliditätsgrades vorzunehmen haben, welche der zum Teil noch zu eruierenden und der ab Juni 2014 bereits festgestellten 
Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepass
ten Tä
tigkeit Rechnung trägt
. 
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und 
die Sache ist zur Vornahme der erforderlichen Weiterungen sowie zu neuer Entscheidung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 
In diesem Sinne ist die Be
schwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen. 
Dem Ausgang entsprechend
 sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin als unter
liegender Partei aufzuerlegen
 (BGE 137 V 210 E. 7.1)
.
5.2
    
Ebenso hat 
der Beschwerdeführer
 Anspruch auf Ersatz der 
Par
teikosten
 (§ 34 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht;
 
GSVGer
). Die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Ob
siegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint 
eine auf 
Prozessents
chädi
gung
 von Fr. 1‘6
00.-- (inklusive Barauslagen und Meh
r
wertsteuer) als ange
messen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die
 Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke