zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00184 · 2017-03-31 · de
Auffahrunfall mit HWS-Distorsion. Fallabschluss erfolgte nicht verfrüht und der aufgrund der Schleudertraumapraxis zu prüfende adäquate Kausalzusammenhang ist zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00184
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 
vom 
31. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
war ab Februar 2008 als Hilfsarbeiter auf Bau
stelle
n
 (Pensum 30 %) bei der 
Y.___
 GmbH angestellt. Die obligatorische Unfallversicherung führte die Suva
 (vgl. 
Urk. 
7/62
)
. Am 
2. 
Mai 2014 war 
er mit seinem Personenwagen unterwegs und musste 
im Bereich einer Auto
bahnausfahrt 
anhalten
. Der Lenker des nachfolgenden Fahrzeuges 
verpasste es seinerseits rechtzeitig abzubremsen und fuhr 
in der Folge auf den Wagen des Versicherten auf (vgl. 
Urk. 
7/
22
). 
G
leichentags 
suchte 
X.___
 
die Notfallaufnahme des Spitals 
Z.___
 auf. Der Versicherte klagte über 
Kopf
schmerzen,
 Nackenschmerzen, 
Schwindel
,
 
Schmerzen zwischen den Schul
ter
blättern, 
Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule und über 
Kribbel
pa
räs
thesien
 im Bereich des linken Oberschenkels. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten
 gestützt auf 
die 
klinische und eine bildgebende Untersu
chung (CT von Hals- und Brustwirbelsäule)
 ein Schleudertrauma nach 
Heck
kollision
 (Urk. 
7/25
 S.
 
1
, 
Urk. 
7/27
 S.
 
1-3
). Ab dem Unfalltag bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/24
 S. 2
, 
Urk. 
7/30 S. 1
). 
    
Mehr als ein Jahr nach dem Vorfall und nach verschiedenen 
diagnostischen
 
Abklärungen (vgl. 
insbesondere 
Bericht 
Rehaklinik 
A.___
 
vom 1
8. 
Ju
li 2014
 über 
ein ambulantes Assessment
, Berichte des
 
Hausarzt
s
 Dr. med. 
 
B.___
, Facharzt FMH für Al
lgemeine Innere Medizin, vom 2. 
Oktober 2014
 und 
6. 
April 2015, Berichte
 der Uniklinik 
C.___
 vom 30. 
Mai und 3
1. 
Dezember 2014 sowie vom 2
6. 
März 2015, Beurteilung des Suva-Arztes Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 
9. 
Februar 2015
;
 
Urk. 7/25
 S.
 
1-11, Urk. 
7/40 S.
 
1-3, 
Urk. 
7/70, 
Urk. 
7/77 S.
 
1-2, 
Urk. 
7/89, 
Urk. 
7/84, 
Urk. 
7/95) 
sowie nach 
reha
bilitativen Massnahmen (vgl. 
Urk. 
7/64, 
Urk. 
7/74, 
Urk. 
7/76
) 
klagte der Ver
sicherte über weiterhin bestehende Nackenschmerzen und eine ein
geschrän
kte
 Beweglichkeit der Halswirbelsäule (
Urk. 
7/95 S. 2). 
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2015 teilte die Suva dem V
ersicherten mit, 
der adäquate Kausalzusammenhang
 zwischen 
dem Unfall vom 
2. 
Mai 2014 und 
den persistierenden Beschwerden 
sei zu verneinen
, weswegen die bisher ge
währten Leistungen (Taggelder und Heilbehandlung) per 3
1. 
Mai 2015 ein
gestellt würden. Ferner bestehe 
kein
 Anspruch auf 
weitergehende Leistungen 
in Form einer
 Invalidenrente 
oder
 eine
r
 Integritätsentschädigung (Urk. 7/100
). 
Gegen die Verfügung vom 
4. 
Mai
 
2015 erhob der Versicherte am 
8. 
Juni 2015 Einsprache (Urk. 7/106). Diese wies die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
7. 
Juli 2015 ab (
Urk. 
2 = Urk. 7/112). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juli 2015 erhob der Versicherte am 1
4. 
September 2015 Beschwerde mit dem rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Suva anzuweisen, die gesetzlichen Leistun
gen auszurichten (Urk. 1). Die Suva beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Oktober 201
5 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Absatz 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 25. September 2015 werden 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Ände
rung
 vom 25. September 2015, das heisst vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt
, weshalb im Folgenden die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage zitiert wird.
1.2
    
Die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen und die zu beachtenden 
Grund
sätze der Rechtsprechung betreffend den Unfallbegriff, die vorgesehe
ne
n Leistungen und zum Erfordernis des 
Vorliegens eines 
natürlichen un
d 
adä
qua
ten Kausalzusammenhangs
 
hat die Beschwerdegegnerin im ange
fochte
nen
 
Einspracheentscheid
 zutreffend dargelegt (Urk. 2 S. 3 f. 
Ziff. 
1) Darauf wird verwiesen. 
1.3
    
 Bei der Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach erlittenem 
Schleu
dertrauma
 ist nach der mit BGE 117 V 359 begründeten und mit BGE 134 V 109 modifizierten Praxis zunächst im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- be
ziehungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Ge
wicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheit
licher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei 
Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriteri
en in die Beurteilung mit ein
zu
beziehen sind. 
    
Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhän
gig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise er
füllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden. Als Kriterien nennt die Rechtsprechung: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner
 Rechtsprechung für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwis
chen einem Unfall und einer psy
chischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat (BGE 115 V 133), wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetr
etenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S.
 
409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S.
 
173 E.
 
4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt zu ihrem Ents
cheid fest, bei der 
Auffahrkolli
sion
 vom 2. 
Mai 2014
 habe sich der Beschwerdeführer keine organischen Verletzungen 
im Sinne von strukturellen Veränderungen 
zugezogen. 
Sodann sei nicht ersichtlich, dass durch eine weitere ärztliche Behandlung eine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes 
erzielt werde
. Basierend auf den Erkenntnissen des ambulanten Assessments in der Rehaklinik 
A.___
 sei eine ungünstige 
Verl
aufsprognose gestellt worden. Auch der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 
habe eine ungünstige Prognose gestellt und im jüngsten Be
richt vom 
6. 
April 2015 bestätigt, dass seit einem Jahr keine wesentliche Besserung mehr eingetreten sei. 
Auf diese Berichte und Beurteilungen könne abgestellt werden. D
er Beschwerdeführer selber habe keine Behandlung genannt, mittels der eine namhafte Besserung 
erreichbar sei
. Von den Ärzten sei bei Vorliegen der hierfür typischen Beschwerden ein 
Beschleunigungs
trauma
 der Halswirbelsäule diagnostiziert worden
. Der adäquate Kausalzu
sammenhang sei somit nach den in BGE 117 V 366 und BGE 134 V 109 entwickelten respektive modifizierten Grundsätzen zu prüfen
 (Urk. 2 S.
 
4 
Ziff. 
2
, 
Urk. 
6 S. 3 ff.
)
. 
    
Bei der Auffahrkollision vom 
2. 
Mai 2014 handle es sich um ein mittel
schweres Ereignis, das dem Grenzbereich 
zu 
de
n
 leichten Unfälle
n
 zuzu
ordnen sei. 
Von den rechtsprechungsgemäss zu prüfenden Adäquanzkriterien sei höchs
tens eines erfüllt. Dies genüge bei einem mittelschweren Unfall im 
Grenzbe
reich
 zu den leichten Ereignissen nicht zur Bejahung des adäquaten 
Kausal
zusammenhanges. Ein weiterer Anspruch auf Leistungen sei somit nicht
 ge
geben (Urk. 
2 S. 5 f
. 
lit
. b
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
führt aus
, die Beschwerdegegnerin stütze sich auf den Bericht der Rehaklinik 
A.___
 über das durchgeführte Assessment. Der Be
richt und die darin gestellte ungünstige Prognose sei
en indessen
 nicht halt
bar. Die lediglich drei Monate nach dem Vorfall getroffenen Annahmen seien nicht zutreffend. 
Es sei namentlich nicht 
richtig
, dass er (der Beschwerde
führer) vor dem Unfall arbeitslos gewesen sei. 
Nicht verwertbar seien ferner
 die Berichte des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Oktober 2014 und 
vom 
6. 
April 201
5. 
Die Beurteilung und die gestellte ungünstige Prognose seien nicht begründet. Zur Frage, ob eine namhafte Besserung noch möglich sei, habe die Beschwerdegegnerin nichts ermittelt. Insbesondere habe die 
Be
schwerdegegnerin
 nichts zu den auf frühere Unfälle zurückgehende
n
 
Vorzu
stände
n
 in Erfahrung gebracht und auf den 
Beizug
 
von
 
Vorakten
 verzichtet. Ebenso habe die Beschwerdegegnerin auf den 
Beizug
 der Akten der Inva
lidenversicherung verzichtet, obschon auf der Grundlage einer Erwerbsun
f
ähigkeit von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesproche
n worden sei. 
Beim Zusammentreffen ver
schiedener Schadensursachen sei
 die Unfallversicherung für die Behandlung und die 
Taggelder gesamthaft zu
ständig 
(Urk. 1 S. 4 ff. 
Ziff. 
3-5). 
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz sei zu beachten, dass es sich um einen mit
telschweren Unfall 
im engeren Sinne
 handle. Von den zu prüfenden ob
jektiven Adäquanzkriterien sei entgegen der Auffassung der 
Beschwerdegeg
nerin
 nicht nur ein einziges, sondern es seien insgesamt vier erfüllt. Der adä
quate Kausalzusammenhang sei demnach zu bejahen (Urk. 1 S. 7 f. 
Ziff. 
6). 
3.
3.1
    
Fest steht
, dass der Beschwerdeführer als Folge der Auffahrkollision vom 
2. 
Mai 2014 ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule mit dem hierfür typi
schen Beschwerdebild 
ohne strukturelle Läsionen 
erlitten hat (vgl. 
Urk. 
7/25
 S.
 
1, 
Urk. 
7/27 S. 2). 
Zwischen den Parteien ist strittig, ob die 
Beschwerde
gegnerin
 für die Zeit ab Ende Mai 2015 eine weitere namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
zu Recht 
verneint und den Fallabschluss 
unter Vernei
nung einer weitergehenden Leistungspflicht 
verfügt hat. 
3.2
    
Angaben zum
 Verlauf nach dem Unfall vom 
2. 
Mai 2014 machten die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 im Bericht über das ambulante 
Assessment vom 16. 
Juli 201
4. 
Die Ärzte 
hielten fest
,
 zu einer Kontusion der Halswirbelsäule im August 2010, den seit Jahren bestehenden rezidivierenden depressiven Ver
stimmungen und einer Spondylitis 
ankylosans
 (Morbus 
Bechterew
) sei am 
2. 
Mai 2014 die Distorsion der Halswirbelsäule (Grad II
 gemäss Quebec Task 
Force; QTF
) gekommen (Urk. 7/25
 S. 1 f.). Der Beschwerdeführer habe nament
lich über bewegungs- und belastungsabhängig verstärkte 
Dauer
schmer
zen
 im Bereich der unteren Halswirbelsäule und 
über 
in die gesamte Wirbel
säule und in beide Schulterblätter ausstrahlende Schmerzen geklagt. Seit dem Unfall vom 
2. 
Mai 2014 hätten sich die Schmerzen um 30 % verstärkt. Ferner bestehe eine Kraftlosigkeit in beiden Vorderarmen und je nach Intensität der Nackenbeschwerden 
träten 
auch Kopfschmerzen
 auf
. Ab dem 1
2. 
Juli 2014 seien zusätzlich Gefühlstörungen im Bereich der gesamten rechten Körper
hälfte dazugekommen.
 
Sogleich nach dem Unfall sei eine physiotherapeuti
sche Behandlung eingeleitet worden, habe sich indessen als wenig hilfreich erwiesen. Im Zusammenhang mit den psychischen Problemen befinde 
sich der Beschwerdeführer 
in Abständen zwischen zwei und vier Wochen in psy
chiatrischer Behandlung 
(Urk. 7/25
 S.
 
2). 
Der Beschwerdeführer selber schätz
e den aktuellen Zustand im Vergleich zur Situation nach dem Unfall als schlechter ein. Bei den Leistungstests habe eine erhebliche 
Symptomaus
wei
tung
 beo
bachtet werden können (Urk. 7/25
 S. 3). 
Bewegungs- und 
Trai
nings
bemühungen
 stehe der Beschwerdeführer 
skeptisch gegenüber
 und ei
nen 
Wiedereinstieg ins Erwerbsleben erachte er als nicht möglich.
 Als ange
nehm
 
empfinde 
er 
die 
regelmässige
n
 Besuche eines Schwimmbades. Das warme Wasser 
wirke
 schmerzlindernd. 
Weitere Abklärungen (neurologischer Art) seien im Zusammenhang mit den neu geklagten Empfindungsstörungen im Bereich der rechten Körperhälfte angezeigt. Zudem sei anlässlich der MRI-Abklärung im Mai 2014 
(vgl. Urk. 
7/70) 
eine Progredienz der Diskushernie im Bereich der Halswirbelsäule dokumentiert worden. Insgesamt erweise sich das 
medizinische und das berufliche 
Rehabilitationspotential als gering, wes
wegen keine Rehabilitationsmassnahmen empfohlen werden könnten 
(Urk. 7/25
 S. 4
 f.
). 
3.3
    
Dem 
Bericht 
der 
Uniklinik 
C.___
 vom 2
5. 
September 2014 ist mit Bezug auf den Unfall zu entnehmen, der Beschwerdeführer leide (1) bei Status nach Verkehrsunfall vom 
2. 
Mai 2014 (sowie auch bei Status nach einem Auffahr
unfall im Jahr 1995) an unspezifischen zervikalen Wirbelsäulenbeschwerden. Ferner diagnostizierten die Ärzte der Klinik (2) einen Morbus 
Bechterew
 mit 
massiver 
Dekonditionierung
, Haltungsinsuffiz
ienz und muskulärer 
Dysba
la
nce
 
und (3) eine 
schwere 
Depression. Seit dem Autounfall vom 
2. 
Mai 2014 klage der Beschwerdeführer über tägliche Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen in den oberen Rücken und in beide Schultern. 
Auch in 
den 
Kopf strahlten die Schmerzen aus. Die Nackenbeweglichkeit
 sei schmerzhaft eingeschränkt. 
Zudem sei dem Beschwerdeführer 
rechtsbetont 
eine Kraftminderung
 und 
Sensi
bilitätsminderung
 in den oberen und unteren Extremitäten aufgefallen. 
Auf
grund des Morbus 
Bechterew
 bestehe eine generalisierte morgendliche Ge
lenksteifigkeit. Bei Krankheitsschüben machten sich vor allem im Kreuz und zwischen den Schulterblättern Schmerzen bemerkbar. Die depressiven Symptome bestünden seit Jahren (Urk. 7/60 S. 1-2).
3.4
    
Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 hielt am 
2. 
Oktober 2014 fest, der Beschwerde
führer klage vermehrt über 
Kribbelparästhesien
 rechts in den Beinen, wenn in der Physiotherapie am Hals gezogen werde
.
 Die Prognose sei schlecht. Der Beschwerdeführer sei vorgeschädigt und Bezüger einer IV-Rente. Starke Schmerzmedikamente nehme er 
ein
, ebenso Antidepressiva. Es sei eine 
kreis
ärztliche
 Beurteilung angezeigt, um abzuschätzen, was v
om jetzigen Unfall her
rühre. Angezeigt sei auch die versuchsweise Wiederaufnahme der Arbeit in einem geringen Pensum (Urk. 7/40 S. 2). 
3.5
    
Am 3
1. 
Dezember 2014 (Sprechstundenbericht) hielten die Ärzte der 
Uni
klinik
 
C.___
 fest, zusätzlich zu e
inem Morbus 
Bechterew
 
leide der Be
schwer
deführer bei Status nach einem Verkehrsunfall im Jahre 1995 und demjeni
gen vom
 
2. 
Mai 2014 an unspezifischen 
Zervik
algien
. Die geklagten Be
schwerden seien am ehesten muskulärer Genese. Durch 
chiropraktische
 Massnahmen habe die Schmerzsymptomatik nicht gebessert werden können. Diese hätten vielmehr zu einer subjektiven Verschlechterung geführt. Die Be
handlung sei daher abgebrochen worden. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht
 bestehe kein weiter
er
 diagnostischer oder therapeutischer 
Behandlungs
bedarf
 (Urk. 7/77 S. 1-2). 
3.6
    
Suva-Arzt Prof. 
D.___
 
hielt am 
9. 
Februar 2015 zum aktenmässigen Verlauf fest, im Rahmen der Erstuntersuchung nach der Auffahrkollision vom 
2. 
Mai 2014 sei im Spital 
Z.___
 die Diagnose eines Schleudertraumas nach
 
Heck
kollision
 gestellt worden
 (vgl. 
Urk. 
7/10)
. Mittels einer CT-Untersuchung vom 
3. 
Mai 2014 
(vgl. 
Urk. 
7/13) 
sei eine strukturelle traumatische Läsion am 
Achsorgan ausgeschlossen worden. 
Die Ärzte der Uniklinik 
C.___
 (vgl. Urk. 
7/6
0, 
Urk. 
7/77)
 hätten von unspezifischen zervikalen 
Nackenbe
schwerden
 berichtet, die nach dem Unfall vom 
2. 
Mai 2014 aufgetreten seien. 
Die E.___
 habe am 2. 
Dezember 2014 be
richtet (vgl. 
Urk. 
7/65), aus 
biomechanischer Sicht liessen sich die anschlies
send 
an 
das Ereignis aufgetretenen, von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwerden nicht ohne weiteres erklären. Im Rahmen der neurologischen Untersuchung im Januar 2015 seien rechtsbetont 
multilokuläre
 chronische und diffuse Schmerzen und 
Parästhesien
 an Armen und Beinen festgestellt worden. Ein neurologisch fassbares Korrelat aber habe nicht gefunden wer
den können. Zusammenfassend 
habe die am 
2. 
Mai 2014 erlittene Distorsion der Halswirbelsäule nachweislich (bildgebende Befunde und 
weitere 
medizi
nische 
Untersuchungsergebnisse) 
nicht zu einer strukturell-traumatischen Läsion geführt. Im Falle einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit keiner wesentlichen Besserung des Gesundheitszustandes mehr gerechnet werden (Urk. 7/84 S. 1-2). 
3.7
    
Eine erneute bildgebende Untersuchung 
im März 2015 
(MRI HWS) 
bestätigte die bereits bekannten degenerativen Schädigungen an der Halswirbelsäule (Diskushernie C5/6 ohne Myelopathie, mittelschwere 
Foramenstenose
 C5/6 rechts ohne sicheren Nachweis einer Nervenwurzelkompression; 
Urk. 
7/89) und am 
6. 
April 2015 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, der Beschwerdeführer klage weiterhin über eine eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule. 
Er könne nicht mehr gut nach oben schauen oder den Kopf nach oben halten. 
Ebenso wenig
 könne 
er 
den Kopf nach rechts oder nach links drehen. Diese 
Bewegungen führten
 zu vermehrten Verspannungen im Bereich des 
Trape
zius
 beidseits und zu Kopfschmerzen. Physiotherapeutische Massnahmen 
(Massage und Dehnungsübungen) hätten keinen Erfolg. Nach einer Behand
lung verspüre er während dreier Tage Schmerzen. Die Prognose sei in dieser Situation ungünstig (Urk. 7/95 S. 1 f.). 
4
.
4.1
    
Den
 Bericht über das ambulante Assessment in der Rehaklinik 
A.___
 
(
E. 
3.3
 vorstehend
) 
und die Berichte von 
Dr. 
B.___
 
(E. 
3.4 u. E. 3.7
 vor
stehend
) 
erachtet der Beschwerdeführer als unzureichende 
Entscheidungs
grund
lage
, da darin das Ausbleiben einer wesentlichen Besserung durch wei
tere Behandlungsmassnahmen nicht dargelegt worden sei 
und insbeson
dere im Bericht der Rehaklinik 
A.___
 aktenwidrig festgehalten 
worden 
sei, dass bereits seit 2003 eine Arbeitslosigkeit bestanden habe 
(
E. 2.2
 vorste
hend
). 
4.2
    
Effektiv ist
 
dem
 Bericht der Rehaklinik 
A.___
 
zu entnehmen, 
der Beschwer
deführer sei seit 2003 
stellenlos
 (
„Arbeitsvertrag ist nicht vorhan
den, gekündigt per 2003
“
; Urk. 
7/25
 S.
 
3
), währendem er im Zeitpunkt des Unfalles vom 
2. 
Mai 2014 einer Teilerwerbstätigkeit (
Pensum 30 %) nachging (
Urk. 
7/62
). 
In Bezug auf die Frage de
s Heilungsverlaufs und der
 Prognose ist 
der offensichtliche Fehler
 
jedoch von untergeordneter Bedeutung. 
Nament
lich für
 die Prognose waren medizinische 
und nicht erwerbsbiographische 
Aspekte von Belang. 
Die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 legten nachvollzieh
bar dar, dass sich in erster Lin
ie mit dem Ereignis vom 2. 
Mai 2014 nicht zusammenhängende Faktoren auf die erwerblichen Ressourcen auswirken. Seit vielen Jahren 
leidet der Beschwerdeführer unter gesundheitlichen Beein
trächtigungen
 (
1995 erlittener Heckauffahrunfall mit protrahiertem 
Hei
lungs
verlauf
, 
degenerativ bedingte Rückenschädigung, 
d
epressive
 Sympto
matik
)
. 
Vor diesem Hintergrund 
fiel die Prognose betreffend Wiedereinstieg ins Erwerbsleben nachvollziehbar ungünstig aus. 
Angesichts der erheblichen 
Vor
schädigung
 und dem Umstand, dass sich der Beschwerdeführer bei der Auffahrkollision vom 
2. 
Mai 2014 keine organischen Verletzungen zugezo
gen hat (vgl. 
Urk. 
7/
13
)
, 
ist auch die Empfehlung der Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 nachvollziehbar, 
nach abgeschlossener Diagnostik sei ein baldiger Fallabschluss indiziert (Urk. 
7/25
 S. 5). 
4.3
    
A
uch 
Dr. 
B.___
 
stellte 
in seinen Berichten 
eine
 ungünstige Prognose betreffend Wiedereingliederung (vgl. E.
 
3.4 und 3.7 vorstehend). Zur Frage, ob sich durch eine weitere ärztliche Behandlung eine namhafte Besserung er
zielen lasse, äusserte er sich hingegen nicht direkt. Dies tat 
indes 
Prof. 
D.___
 
gestützt auf eine Auswertung der Akten 
und kam zum Schluss, 
mit einer 
weiteren Behandlung der Unfallfolgen 
lasse
 
sich 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit keine
 wesentliche
 Besserung des Gesundheitszustandes 
erzie
len
. In 
seine
 Beurteilung schloss er den Umstand mit ein, dass der Unfall vom 
2. 
Mai 2014 zu keinen organisch fassbaren Verlet
zungen geführt hatte und 
unspezifische Nackenbeschwerden persistierten. Zusätzlich wies er darauf hin
, dass auch bezüglich der erst nachträglich geklagten rechtsbetonten chroni
schen und diffusen Schmerzen und 
Parästhesien
 an Armen und Beinen kein neurologisch fassbares Korrelat 
feststellbar war
 
(E. 
3.6 vorstehend).
 Hinzu kommt die 
Erkenntnis
 der Ärzte der Uniklinik 
C.___
, 
dass die 
Schmerz
symp
tomatik
 
mittels 
chiropraktischer
 
oder
 physiotherapeutischer Massnah
men nicht günstig beeinflusst werden 
konnte
. Im Gegenteil 
hatten
 diese 
Massnahmen subjektiv sogar zu einer Verschlechterung des Zustandes geführt
. Die Behandlung 
war
 daher abgebrochen und ein weiterer 
Behand
lungsbedarf
 
vernein
t worden
. 
4.4
    
Ist davon auszugehen, dass der unfallbedingte Zustand des Beschwerdefüh
rers weder mit diag
n
o
s
tischen noch mit therapeutischen Massnahmen einer namhaften Besserung zugeführt werden kann, so erweist sich der 
Fallab
schluss
 nach Massgabe des Gesetzes (
Art. 
19 
Abs. 
1
 UVG) als korrekt. Auch der Beschwerdeführer vermochte weder in diagnostische
r
 noch in therapeu
tischer Hinsicht weiterführende 
Massnahmen
 zu 
be
nennen, sondern be
schränkte sich auf den Einwand, die Beschwerdegegnerin sei ihrer 
Abklä
rungspflicht
 nicht nachgekommen 
und habe es unterlassen Unterlagen zu früher erlittenen Unfällen und die Akten der Invalidenversicherung beizu
ziehen 
(Urk. 1 S. 6 f. 
Ziff. 
5). 
Da im Zeitpunkt des Fallabschlusses mit keiner namhaften Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu rechnen war und 
auch 
mit Blick auf die Adäquanzbeurteilung (E. 
5
 nachstehend) erübrigte sich der 
Beizug
 von Akten bezüglich früherer Unfälle 
sowie
 der 
Beizug
 von Akten der Invalidenversicherung. 
Denn a
nders als im Verfahren der Invaliden
ver
siche
rung 
ist
 hier 
k
eine Invaliditätsbemessung
 vorzunehmen
. 
5.
5.1
    
Die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs nahm die 
Beschwerde
geg
nerin
 gestützt auf die BGE 117 V 359 begründete und mit BGE 13
4 V 109 modifizierte sogenannte
 
Schleudertraumapraxis
 
vor 
(Urk. 2 S. 4 ff. 
Ziff. 
2 f.). 
Wohl zeigt der Beschwerdeführer erhebliche psychische Auffälligkeiten, jedo
ch 
bestanden solche
 bereits vor dem 
Ereignis
 vom
 
2. 
Mai 201
4. 
Im Vordergrund stehen nach 
dem 
Vorfall vom 
2. 
Mai
 
2014 aufgetre
tene 
und seither 
persi
stierende
 
Beschwerden im Nackenbereich, verbunden mit Ausstrahlungen in die Extremitäten und den Kopfbereich. Dies und die ärztlicherseits gestellte und zu keinem Zeitpunkt in Zweifel gezogene Diag
nose eines 
Distorsions
traumas
 der Halswirbelsäule 
(ohne strukturelle Läsio
nen) 
rechtfertigen die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges ge
stützt auf die 
Schleuder
traumapraxis
. Auch der Beschwerdeführer bemän
gelte dies nicht. 
5.2
    
Beide Parteien stuften den Vorfall als mittelschweren Unfall ein. Während
 die Beschwerdegegnerin diesen i
nnerhalb des mittelschweren Bereichs den leichten Ereignissen zuordnete
 (Urk. 2 S. 4 
Ziff. 
2)
, ging der Beschwerdefüh
rerin von
 einem mittelschweren Unfall 
im eigentlichen Sinne
 aus (Urk. 1 S. 7 
Ziff. 
6). 
    
Einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug werden grundsätz
lich zum Grenzbereich der leichten Unfälle gezählt (Alexandra 
Rumo-Jungo
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 64). 
Um ein derartiges Unfallereignis handelte es sich hier. 
Der Personenwagen
 des Beschwerdeführers befand 
sich im Stillstand, als das nachfolgende Fahr
zeug (ebenfalls ein Personenwagen) mit der rechten Frontpartie auf den Wagen des Beschwerdeführers auffuhr. Die kollisionsbedingte 
Geschwindig
keits
änderung
 
(Delta-v) 
lag unter
 respektive innerhalb des Bereichs von 10
 
bis 15 km/h. Eine Drehung des Fahrzeuges des Beschwerdeführers erfolgte nicht und der Beschwerdeführer bewegte sich als Folge der Kollision in Richtung der Fahrzeuglängsachse nach hinten (Urk. 7/65 S. 3). 
    
Liegt ein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen vor, so kann d
ie adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens nur be
jaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3).
5.3
    
5.3.1
    
Beim Vorfall vom 
2. Mai 2014
 handelte sich um einen Auffahrunfall zweier Fahrzeuge ohne weitere Auffälligkeiten. Weder lässt das objektive 
Unfall
geschehen
 eine besondere Eindrücklichkeit erkennen noch war es von dramatischen Umständen begleitet (E. 5.2 vorstehend; vgl. auch 
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/65). 
5.3.2
    
Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente 
Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das 
Be
sc
hwerdebild
 beeinflussen können 
(beispielsweise 
eine beim Unfall einge
nommene spezielle Körperhaltung und die d
adurch bewirkten Komplikatio
nen; BGE 134 V 109 E. 10.2.2). Aus den Angaben des Beschwerdeführers ergibt sich, dass er im Kollisionszeitpunkt den Kopf 
nach rechts 
abgedreht hatte 
(Urk. 7/14 S. 1). Ferner wurden prätraumatische degenerative Verän
derungen festg
estellt (vgl. 
Urk. 
7/13). Indessen wurde keinem dieser Faktoren
 im Rahmen der medizinischen oder biomechanischen Beurteilungen 
eine massgebliche Bedeutung bei
gemessen. 
A
nderweitige 
erhebliche Verletzungen, welche sich 
der Beschwerdeführer
 neben dem Schleudertrauma zugezogen 
hat, sind zu verneinen (vgl. ins
b. 
Urk. 
7/10, Urk. 
7/25, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/60, 
Urk. 
7/65, 
Urk. 
7/77).
5.3.3
    
Das Kriteri
um der fortgesetzt spezifischen und
 belastenden ärztlichen Behand
lung bis zum Fallabschluss (
BGE 134 V 109
 E.
 
10.2.3) bedingt ge
samthaft betrachtet
 eine kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behand
lung von ungewöhnlich langer Dauer. 
Ä
rztliche Verlaufskontrollen und 
Ab
klärungsmassnahmen
 sowie 
manualtherapeutische
 und medikamentöse Be
handlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (
Urteil des Bundesge
richts 8C_62/2013 vom 1
1. 
September 2013 E. 8.3
). Dies gilt auch fü
r ärzt
liche oder physiothera
peutische Behandlungen
, 
die 
medizinische 
Trainings
therapie
 sowie 
für einen 
stationäre
n
 Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die
 Behandlungen
 in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen; 
praxisgemäss
 werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforde
rungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9.
 
April 2014 E. 
4.4.3 
mit Hinweis
 auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. 
Januar 2010 E.
 
4.4
). 
Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkun
gen aufwiesen (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 
7.3.2 und 
8C_29/2010 vom 27.
 
Mai
 
2010 E. 5.3).
 
Eine diesen Anfor
de
rungen entsprechende belastende oder ungewöhnlich lange Behand
lung ist weder aktenkundig noch wird sie behauptet. 
5.3.4
    
Adäquanzrelevant 
sind
 in der Zeit zwischen dem Unfall und dem 
Fallab
schluss
 ohne wesentlichen Unterbruch bestehen
de erhebliche Beschwerden
. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden 
im Lebensalltag erfährt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar
 2014 E. 
11.
2 
mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).
 Die vom 
Beschwerdeführer seit dem Unfall geklagten Beschwerden stuften die Ärzte als glaubhaft ein. Sie bestehen seit dann ohne wesentlichen Unterbruch und sie schränken den Beschwerdeführer im Alltagsleben deutlich ein. Das Krite
rium ist als erfüllt zu betrachten. 
5.3.5
    
Auf
 einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der 
blossen
 Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträch
tigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und 
die Heilung
 nicht linear verlief, genügt 
hiefür
 nicht (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 
E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 2
7. 
Mai 2010 E. 5.3).
 
Wohl ist auf eine seit dem Unfall laufende Behandlung zurückzublicken, in
dessen liegen keine besonderen (objektiven) Gründe vor, 
die geeignet waren, die
 Genesung 
zu verzögern
. Somit ist das Kriterium nicht erfüllt.
5.3.6
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung im Sinne einer medizinisch
 
betrachtet schädli
chen
 Therapiemethode 
liegt unbestrittenermassen nicht vor. Ferner ist das 
Kriterium nicht bereits erfüllt, wenn eine angeordnete m
edizinische Mass
nahme sich nach
träglich
 nicht als nutzbringend erweist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom 
8. 
April 2009 E. 5.6.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 231 E.
 
5.3)
.
5.3.7
    
Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar da
uernder Ausstieg aus dem Arbeit
sprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher 
massgebend
, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter
nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu set
zen
, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz
 solcher Anstren
gungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums an
zurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwir
kung 
raschmöglichst
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlich
keiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen 
Therapiemassnahmen
 zu berücksichtigen. Sodann können Be
mühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rech
nung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG in erheblichem Masse arbeits
unfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Krite
rium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis 
auf
 
BGE 134 V 109
 E. 
10.2.7; vgl. auch 
Urteil 8C_635/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 4.4.5
). 
    
Trotz der ärztlichen Empfehlung, zumindest versuchsweise wieder eine Er
werbstätigkeit auszuüben und trotz 
dem Erfordernis
 
zur Durchführung von 
rekonditionierenden
 Massnahmen
 verhielt sich der Beschwerdeführer seit dem Unfall 
wenig aktiv
. Er unternahm kein
e Anstrengungen, wieder (
teil
zeitlich
) 
ins Erwerbsleben einzusteigen und rehabilitative Massnahmen brach er 
wieder
 ab, 
allein aufgrund der 
subjektive
n
 Einschätzung, die Massnahmen 
seien nicht geeignet, da sie zu einer
 Zunahme der Besch
werden 
führten 
(vgl. 
Urk. 
7/25 S.
 
4, 
Urk. 
7/40 S.
 
2, 
Urk. 
7/76, 
Urk. 
7/77 S.
 
1
). Bei dieser Sachlage lässt sich das 
Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie
sener Anstrengungen
 nicht bejahen. 
5.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Auf
fahrunfall vom 
2. 
Mai 2014 
und damit den Anspruch auf weitere Leistungen 
zu Recht verneint hat (vgl. 
Urk. 
2 S. 
6 f. 
lit
. 
b). 
Da auch der Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 
nicht zu beanstanden ist (E. 4 vorstehend) 
erweist sich die Beschwerde 
als unbegründet und ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, 
vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm