zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01085 · 2015-02-27 · de
Beschwerdegegnerin ist zu Recht nicht auf Neuanmeldung eingetreten. Mit den eingereichten Berichten wurde keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht. Abweisung. (BGE 9C_289/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01085
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 19. Dezem
ber 1999 unter Hinweis auf eine Depression sowie ein Ekzem an den Händen bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 6. März 2000 einen Rentenanspruch (Urk. 7/
6
). 
    
Am 6. Februar 2001 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
7
). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 8. Mai 2001 wiede
rum einen Rentenanspruch (Urk. 7
/15). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 26. Februar 2002 bestätigt (
Prozess Nr. IV.2001.00350 
Urk. 
7
/23). 
    
Am 30. 
B.___
 2002 meldete sich die Versicherte von neu
em zum Leistungsbezug an (Urk. 7
/
26
). Die IV-Stelle trat mit Verfü
gungen vom 11. Juli 2002 (Urk. 7
/33) und 3. Februar 2003 (Urk. 
7
/39), bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 2. Juli 2003 (Urk. 
7
/46) auf das Leistungsbegehren nicht ein. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom
 25. März 2004 bestätigt (
Prozess Nr. IV.2003.00268; 
Urk. 7
/53).
    
Am 1. Juni 2005 meldete sich die Versicherte abermals zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/56). Die IV-Stelle wies mit Verfü
gung vom 15. August 2005 (Urk. 7
/63) und 
Einspracheentscheid
 vom
 
2. Februar
 
2007
 
(Urk. 7
/77) das 
Leistungs
bege
h
ren
 ab. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit 
Urteil vom 20. Juni 2008 (Urk. 7
/83) und vom Bundesgericht mit Urt
eil vom 6. November 2008 (
Prozess Nr.
 
IV.200
7
.00356; 
Urk. 7
/84) bestätigt.
    
Am 22. Februar 2009 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 
7/87). Die 
IV-Stelle
 verneinte
 mit Verfügung vom 1. Juli 2010 einen Leist
ungsanspruch (Urk. 7/134
).
 Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
9. 
Januar 2012 (
Prozess Nr. IV.2010.00768; 
Urk. 
7/151) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 3
0. 
März 2012 (
Urk. 
7/153) bestätigt. 
1.
2
    
Am 2
2. 
B.___
 2013 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
156
/1, 
Urk. 
7/157). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/163-166) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. September 2013 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 7/167 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
0. 
September 2013 (
Urk. 
2) 
erhob 
die Versicherte 
am 2
4. 
Oktober 2013
 
direkt bei der IV-Stelle 
Beschwerde (
Urk. 
1
/1
, 
Urk. 
1/2
)
, welche am 2
5. 
November 2013 an das hiesige Gericht überwiesen wurde (
Urk. 
3)
,
 und
 
beantragte
 sinngemäss, auf das Leistungsbegehren sei einzutreten.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
6
) die Abwei
sung der Beschwerde. Dies wurde 
der
 Beschwerdeführerin am 2
2. 
Januar 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
    
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die
ser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb
li
chen Weise ge
ändert hat. 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch 
Nichteintreten. Dabei wird sie u.a. zu berücksichtigen haben, ob die frühere Ver
fügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966
 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hin
weisen). Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Ge
richt grundsätzlich zu
 
respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch
 die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintre
ten streitig ist, d.h. wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nicht
eintreten beschlossen hat und 
die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich
terliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die 
Neu
an
meldung
 eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).
1.3
    
Mit Art. 87 Abs. 3 
und 
Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Ver
wal
tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder
 mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Verän
de
rung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 
E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt wer
den, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes 
An
spruchs
element
 betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen 
Leistungs
ab
weisung
 zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge
samten für die 
Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
würdig dartut. Trifft dies
 zu, ist die Verwaltung 
verpflichtet, auf das neue Leistungs
be
gehren einzu
tre
ten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht
licher) Hin
sicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und 200 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV hat das Bun
des
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 entschieden, dass die versi
cherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebli
che 
Tatsachen
än
de
rung
 glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine 
Beweisführungs
last
 zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute 
Leistungsbe
gehren
 ein, hat sie
 demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu 
sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
siche
rung
 
(IVG) in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr.
 
10 S.
 
39 E.
 
4.1 [I
 
457/04]).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
Septem
ber 2013 davon aus, 
mit dem neuen Gesuch werde nicht glaubhaft darge
legt, dass
 sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesent
lich ver
än
dert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung dessel
ben Sach
ver
haltes vor (Urk. 2 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
sinngemäss 
auf den Stand
punkt,
 ihr Gesundheitszustand habe sich massiv verschlechtert. Es seien zusätz
liche Abklärungen nötig (
Urk. 
1/2). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft 
gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 seit de
r mit
 Urteil des hiesigen Gerichts vom 
9. 
Januar 2012 
(
Urk. 
7
/
1
51
)
 und des Bundesgerichts vom 3
0. 
März 2012 (
Urk. 
7/153) bestätigten Verfügung
 vom 
1. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/134)
 - zu Recht nicht auf das erneute Leistungsbegehren ein
ge
treten ist.
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt 
des Entscheids vom
 
9
. J
anuar
 201
2
 (
Urk. 7/1
51
) 
stellte sich der Sach
ver
halt in medizi
nischer Hinsicht 
wie folgt dar: 
    
Am 14. Juli 2011 erstatte
ten Dr. med. Y.___
, Innere Medizin F
MH, Gut
achter, und Dr. med. Z.___
, Rheumatologie FMH, Chefarzt, MEDAS 
A.___
, ein vo
m Gericht in Auftrag gegebenes 
Gutachten (Urk. 
7/147/3-41
). 
    
Die Gutachter stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Anga
ben der Beschwerdeführerin (S. 20 ff.), die anlässlich der am 26. und 27. 
B.___
 2011 erfolgten Untersuchungen (S
. 1
) erhobenen Befunde (S. 28 f.) sowie ein rheumatologisches
 (Urk. 7/147/42-53)
, ein neurologisches 
(
Urk. 
7/147/54-58) 
und ein psychiatrisches Kon
silium
 (
Urk. 
7/147/59-72
).
3.2
    
Betreffend die von der Beschwerdeführerin angegebenen Leiden und Beschwer
den berichteten die Gutachter ausführlich über das 1998 verübte Massaker an den Verwandten der Beschwerdeführerin (S. 23 ff). 
    
Als somatische Leiden nannten sie starke, seit 2004 bestehende Kopfschmerzen, etwas Schulter- und Kreuzschmerzen sowie eine Schlafstörung (S. 25 f.). 
3.3
    
Zusammenfassend nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 35 Ziff. 4.1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
komplizierte, protrahierte Trauerreaktion
- 
leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
    
Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert, nannten sie (S. 35 f. Ziff. 4.2):
- 
chronifiziertes
 oberes 
Quadrantenschmerzsyndrom
 links mit chro
ni
schem 
zerviko
-thorakalem Schmerzsyndrom mit 
spondylogener
 
Begleit
komponente
- 
toxisch-
irritatives
 Handekzem (Erstdiagnose 1998)
- 
reduzierter Geruchs- und Geschmackssinn unklarer Genese
- 
erbsgrosses
 
Tumörchen
 auf der Zungenmitte, anamnestisch seit Jahr
zehn
ten
- 
Gebiss-Totalprothesen
- 
rezidivierende, ausgeprägte Oberbauch-Beschwerden seit 2003
    
Als Nebenbefund erwähnten die Gutachter einen Status nach 
fibulotalarer
 Bandruptur des rechten oberen Sprunggelenks 2004 (S. 36 Ziff. 4.3). 
3.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin sei bis
her ausschliesslich als Hausfrau und Mutter tätig gewesen. Sie habe ihnen gegenüber angegeben, eine ausserhäusliche Tätigkeit käme für sie definitiv nicht mehr in Frage, da sie ihren chronisch depressiv kranken Mann nicht alleine lassen könne. Als Hausfrau im eigenen Haushalt sei die Beschwerde
füh
rerin zu 70 % arbeitsfähig (S. 36 Ziff. 5.1).
    
Eine ausserhäusliche Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin zu 50 % zumutbar. Der konsiliarisch mitwirkende Psychiater betone, dass eine solche Tätigkeit gleichzeitig auch eine Therapie bedeuten könne, wenn sie sorgfältig und mit Begleitung durch ein Coaching erfolge. Körperliche Einschränkungen bestünden keine, ausser dass die Beschwerdeführerin keine Schwerarbeit verrichten solle. Alle leichten und auch mittelschwere
n
 Tätigkeiten seien zumutbar (S. 36 Ziff. 5.2).
    
Zum mutmasslichen Beginn der reduzierten Arbeitsfähigkeit führten die Gut
ach
ter aus, ihre Beurteilung gehe dahin, dass die Beschwerdeführerin schon seit mehreren Jahren im attestierten Grade arbeitsfähig sei, auf jeden Fall im Haus
halt (S. 36 Ziff. 5.4). 
3.5
    
Zur
 Frage nach der Bedeutung einer in früheren Beurteilungen genannten 
Aglos
sie
 / Anosmie führten die Gutachter aus, dabei dürfte es sich insoweit um ein Missverständnis handeln, als 
Aglossie
 an sich Zungenlosigkeit bedeute; ge
meint sei vermutlich eine 
Ageusie
, ein Fehlen des Geschmacksinns. Im Rahmen der neurologischen Abklärung habe nicht sicher erhoben werden können, wie intensiv diese Störungen seien. Sie spielten bei einer routinierten Hausfrau in der Regel keine Rolle, hingegen könnte die Beschwerdeführerin allenfalls nicht als Köchin in einem Gastbetrieb tätig sein (S. 38 Ziff. 6.1). 
    
Die Frage nach dem Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung bejah
ten die Gutachter aus näher dargelegten Gründen (S. 38 Ziff. 6.2). 
    
Ein früher genannter Befund (subjektive Schwäche der rechtsseitigen Extremi
täten ohne neurologische Ursache) konnte im Rahmen der neurologischen Untersuchung nicht bestätigt werden (S. 38 Ziff. 6.3). 
    
Zu den Auswirkungen eines am 6. Februar 2009 erlittenen Auffahrunfalls führ
ten die Gutachter aus, aus Sicht des Rheumatologen sei es dadurch zu keiner fassbaren Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. Ge
mäss den Angaben des Psychiaters habe sich durch den Unfall auch der psychische Zustand verschlechtert. Da aber die Symptomatik infolge Traumati
sierung durch das Massaker eindeutig im Vordergrund stehe, sei der Unfall nur ein weiteres Element, welches den Verlauf der Störung beeinflusst habe, wahr
scheinlich nur vorübergehend, wobei vor allem die Nackenschmerzen verstärkt worden seien (S. 38 f. Ziff. 7). 
3.6
    
Die von der Beschwerdeführerin gestellten Ergänzungsfragen, wie lange und in welchem Umfang der Unfall vom 6. Februar 2009 zu einer Erhöhung der Ein
schränkung im Haushalt und der Arbe
itsfähigkeit geführt habe
, beantworteten die Gutachter 
folgendermassen (
Urk. 
7/150
):
    
Sie wiesen darauf hin, dass der Vergleich der in den Jahren 2005 bis 2008 berich
teten Befunde mit den bei der Begutachtung erhobenen Befunden eigent
lich keine Verschlechterung 
zeige
; die Beschwerden seien seit Jahren in etwa die gleichen (S. 2 Mitte). 
    
Vor diesem Hintergrund sei es unmöglich zu entscheiden, wie lange der ge
nann
te Unfall zu einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt habe. Aus allgemeiner Erfahrung könne man sagen, dass die Beschwerdeführerin ohne Vorzustand vielleicht wenige Wochen arbeitsunfähig gewesen wäre. Angesichts des deutlichen Vorzustandes könne man grob verallgemeinernd schätzen, dass die Beschwerdeführerin durch die Unfallfolgen während maximal drei Monaten in ihrer Arbeitsfähigkeit hätte eingeschränkt sein können; eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im Haushalt dürfte aber nur einige Wochen vorgelegen haben (S. 2). 
4.
4.1
    
Das 
hiesige G
ericht stellte im Urteil vom 9. Januar 2012 (Urk. 7/151, Verfahren Nr. IV.2010.00768), namentlich gestützt auf das
 erwähnte
 MEDAS-Gutachten
 (vorstehend E. 3)
, fest, dass die Beschwerdeführerin 
als Hausfrau im eigenen Haushalt zu 70 % arbeitsfähig sei und ihr eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit in körperlich leichten oder mittelschweren Tätigkeiten zu 50 % zumutbar wäre.
 Der im Februar 2009 erlittene Auffahrunfall habe die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin lediglich vorübergehend für die Dauer von maximal drei Monaten zusätzlich beeinträchtigt (vgl. vorstehend E. 3.6).
    
Das Gericht verneinte damit bei einem Invaliditätsgrad von
 30
 %
 einen Renten
anspruch der Beschwerdeführerin (S. 9 
Ziff. 
5.5).
 
4.2
    
Seit 
dem Entscheid des hiesigen Gerichts vom 
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/151) 
sind folgende 
Arztbe
richt
e
 zu den
 Akten genommen worden:
4.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte am 2
6. 
März 2013 aus (
Urk. 
7
/
156/2), er behandle die Beschwerdeführerin spora
disch seit 199
8. 
Anlässlich der letzten Konsultation vom 2
6. 
März 2012 habe er die Diagnose einer rezidivierenden Depression bestätigen können.
 Aus psychi
atrischer Warte liege 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vor. Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe schon seit vielen Jahren und dürfte weiterhin in diesem Rahmen anhalten.
4.4
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, führte am 2
4. 
Mai 2013 aus (
Urk. 
7
/
159),
 dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 1
5. 
März 2013 in seiner fachärztlichen Behandlung befinde. Die Ursache hierfür sei ein akut progre
dien
ter Beschwerdekomplex, welcher auch im direkten Zusammenhang mit der 
Grund
erkrankung
 der Beschwerdeführerin stehe und einer deutlichen Ver
schlech
terung des Gesamtzustandes seit 2012 entspreche. 
5.
5.1
    
Gemäss dem 
MEDAS
-Gutachten vom 
14. Juli 2011 
(vorstehend E. 3)
 
bestand
en
 zum Zeitpu
nkt der Begutachtung somatisch ein 
chronifiziertes
 
oberes 
Quadran
tenschmerzsyndrom
 links mit chro
ni
schem 
zerviko
-thorakalem 
Schmerzsyn
drom
 mit 
spondylogener
 
Begleit
komponente
, ein toxisch-
irritatives
 Handekzem (Erstdiagnose 1998), ein reduzierter Geruchs- und Geschmackssinn unklarer Genese, ein 
erbsgrosses
 
Tumörchen
 auf der Zungenmitte, anamnestisch seit Jahr
zehn
ten, Gebiss-Totalprothesen sowie rezidivierende, ausgeprägte Ober
bauch-Beschwerden seit 200
3. 
Diese Diagnosen hätten zwar einen 
Krankheits
wert
, jedoch keine wesentlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zur Folge. 
Als Nebenbefund erwähnten die Gutachter einen Status nach 
fibulotala
rer
 Bandruptur des re
chten oberen Sprunggelenks 200
4. 
In 
p
sychiatrischer Hin
sicht 
diagnostizierten
 die Gutachter 
eine
 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine komplizierte, protrahierte 
Trauer
reaktion
, eine leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom, eine post
traumatische Belastungsstörung sowie eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 (S. 35 
Ziff. 
4.1), welche sich allesamt wesentlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. 
5
.2
    
Im Vergleich 
da
zu 
führten 
Dr. 
B.___
 
(
vorstehend E
. 4.3)
 
und 
Dr. 
C.___
 
(
vor
stehend E. 4.4
) 
in ihren Berichten vo
m März beziehungsweise Mai 2013 
weder 
bezüglich der somatischen
 noch
 
der psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin
 andere 
Diagnosen auf.
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 die Diagnose einer 
rezid
ivierenden Depression bestätigt und ausgeführt
, dass
 
wei
terhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vor
liege
. Diese Arbeitsunfähigkeit be
stehe schon seit vielen Jahren und dürfte weiterhin in diesem Rahmen anhalten
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
.
 Diesbezüglich gilt
 zu beachten, dass
 
auch 
bereits die MEDAS-Gutachter von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 im ausserhäuslichen Bereich ausgingen
, womit
 
sich die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 mit der Beur
teilung
 durch die MEDAS-Gutachter decken
. 
    
Das hiesige Gericht erachtete das 
MEDAS
-Gutachten im Urteil vom 
9
. 
Januar
 201
2
 als vollumfänglich beweistauglich und stellte auf die im Gut
achten attestierte 
Einschränkung im Haushalt beziehungsweis
e
 
Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit ab
 (
vorstehend E. 4.1
)
. Vor diesem Hintergrund spricht 
die von Seiten 
des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 
geäusserte
 Diag
nose
 einer 
rezidivierenden Depression 
nicht für eine Verschlechterung des psy
chischen Zu
standes der Beschwerdeführerin.
5
.3
    
An diesem Ergebnis vermag auch der Bericht von 
Dr. 
C.___
 nichts zu ändern (vgl. vorstehend E. 4.4).
 So erwähnte
 dieser lediglich äusserst vage
, 
dass
 bei der Beschwerdeführerin ein akut progredienter Beschwerdekomplex vorliege, welcher auch im direkten Zusammenhang mit der Grunderkrankung der Beschwerdeführerin stehe
 und einer deutlichen Verschlechterung des 
Gesamt
zustandes
 seit 2012 entspreche. Er nannte jedoch weder eine Diagnose noch legte er 
die erhobenen Befunde dar. Er nahm auch keine nachvollziehbar begründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit vor und machte keine Angaben zu funktionellen Ein
schränkungen oder möglichen adaptierten Tätigkeiten. Ausserdem legte er 
nicht
 
dar, was für eine Verschlechterung 
bei der Beschwerdeführerin 
vorlieg
e. 
Aus seiner pauschal gehaltenen Aussage geht auch keine Begründung einer Ver
schlechterung hervor. 
Ausserdem vermag sein Bericht auch a
ngesichts des Umstandes, dass 
Dr. 
C.___
 die Beschwerdeführerin erst seit dem 1
5. 
März 2013 behandelt,
 
nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit 
auf 
eine effektive Verschlechterung
 schliessen
 lassen
.
5
.4
    
Da die Beschwerdeführerin eine gesundheitliche Verschlechterung mit den neu eingereichten Berichten nicht glaubhaft zu machen vermochte, traf die 
Beschwerde
gegnerin
 keine Pflicht zur Vornahme von weiteren Abklärungen des Sachverhalts
 
(
vorstehend E. 1.4
)
.
 Vielmehr genügt es, dass die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 der Beschwerdeführerin eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel an
setzt
e
 
(vgl. 
Urk. 
7/158).
 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass verglichen mit der letztmaligen Beurtei
lung eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung nicht glaubhaft dargelegt ist. Entsprechend ist bezogen auf 
den Haushalt unverändert von einer 30%igen Einschränkung und bezogen auf 
eine leidensangepasste Tätigkeit 
ebenfalls 
unverändert von einer 
5
0%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszu
gehen. Die an
ge
fochtene Verfügung vom 
30
. 
September
 2013 erweist sich dem
zufolge als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorl
iegend sind die Kosten auf Fr. 6
00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach