zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00654 · 2016-11-22 · de
Gestützt auf die Aktenlage ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht auszuschliessen; Statusfrage mangelhaft abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00654
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 
vom 
22. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1966
, Mutter von 
zwei Kindern
 (Jahrgang 
1999 und 2003
), 
ist seit November 2008 Hausfrau und betreibt als Nebenbeschäfti
gung 
(
sofern ein Projekt vorhanden ist
)
 ein 
„
Panel für Esswaren
“
 (Urk. 7/3/4 Ziff. 5.4 f.).
 
Unter Hinweis auf 
Seh
beschwerden
 und Schlafstörungen
 meldete sich 
die Versicherte 
am 
10. August 2015
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Urk.
 7/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 7/11
; Urk.
 7/15
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. Mai 2016 
einen Rentenanspruch (Urk.
 7/18
 = Urk.
 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. Juni 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
6. Mai 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Sache zur ergänzenden Abklärung und Neuverfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
12. Juli 2016
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
20. Juli
 
2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zuge
mutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die Abklärungen hätten ergeben, dass keine gesundheitliche Beeinträchti
gung vorliege, welche eine Invalidität respektive eine Einschränkung im bis
herigen Tätigkeitsbereich (Haushalt) begründen würde (S. 1 unten). Eine Abklä
rung der Qualifikation sei hinfällig, da keine gesundheitlichen Leiden ausge
wiesen seien (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe ergänzende medizinische Abklärungen sowie Abklärungen zur Statusfrage durchzuführen (S. 2 oben). Die psychischen Stö
run
gen seien nicht durch psychosoziale Faktoren verursacht, sondern es sei umge
kehrt: Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen hätten zu psychosozialen Prob
lemen geführt (S.
 
4 Ziff.
 
10). Sie leide seit Jahren unter einer rezidi
vie
renden depressiven Störung mit wechselnder Ausprägung sowie unter ängst
lich
/
vermeidenden Persönlichkeitszügen und zunehmender Soziophobie sowie massiven Schlafstörungen (Ziff.
 
11). Die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht von einer nicht-organischen Ursache der Sehstörung ausgegangen. Bei ihr liege nachgewiesenermassen eine Sehstörung in Form von Doppelbildern bei 
links
betonter
 
Esopherie
 vor. Die Operation der Augenmuskeln habe nur kurzzeitig eine Verbesserung gebracht. Derzeit seien weit
ere Abklärungen im Gange (Ziff. 
12). 
    
Sodann sei sie zu Unrecht zu 100 % als Hausfrau qualifiziert worden. Nach der gerichtlichen Trennung vom Ehemann wäre sie bei guter Gesundheit nur schon aus finanzieller Notwendigkeit heraus auf jeden Fall wieder erwerbstätig. 
Da ihre Kinder bereits 9 und 12 (richtig: 13 und 17) Jahre alt seien, wäre sie min
destens im Rahmen eines 60 bis 80%igen Pensums erwerbstätig (
S. 5 
Ziff.
 
13).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, es seien keine Leiden ausgewiesen, welche einen Anspruch auf invalidenver
sicherungsrechtliche Leistungen begründen würden.
3.
3.1
    
Am 12. März 2009 wurde bei der Beschwerdeführerin aufgrund 
von 
Doppel
bilder
n
 unklarer Genese teilweise mit Kopfdruck bei Status nach 
Mening
okokken-Meningitis
 1994, Status nach peripherer 
Fascialisparese
 links und substituierter Hyperthyreose ein MRI des Schädels durchgeführt (Bericht vom 12. März 2009, Urk. 7/9/6). 
Es konnten vier punktförmige 
hyperintense
 Läsionen frontal und parietal links nachgewiesen werden. Ansonsten zeige sich ein regelrechte
 
cortico-medulläre
 Differenzierung und eine altersentsprechende Darstellung des 
Hirn
parenchyms
. 
3.2
    
Aufgrund der Doppelbild-Problematik, welche trotz dem Tragen einer 
Pris
menbrille
 
(wieder) vorliegen würde
, stellte sich die Beschwerdeführerin im November 2009 und Januar 2010 drei Mal zur Abklärung in der 
Memoryklinik
 des Sa
natoriums 
Y.___
 vor (Bericht vom 9. März 2010, Urk. 7/9/12-15). Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1
 Mitte
):
- 
Verdacht auf leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit 
sozio
phobischen
 Zügen
- 
Doppelbilder bei linksbetonter 
Esopherie
- 
Zustand nach 
Meningokokkenmeningitis
 September 1994
- 
Status nach schwerer 
Peritonsillitis
 Juni 2006
- 
Hypothyreose, derzeit substituiert (Erstdiagnose, ED, Februar 2003)
Ein Anhalt für eine dementielle Entwicklung würde nicht bestehen. Ebenfalls seien keine neuropsychologischen Auffälligkeiten 
evaluierbar
. 
Nebst der Doppelbildproblematik gab die Beschwerdeführerin an, sie schlafe sehr wenig (neun Stunden pro Woche), sie sei von Kieferschmerzen geplagt und habe aufgrund der Schilddrüsenproblematik in kurzer Zeit 20 kg zugenommen. Ihre Stimmung sei gut (S. 1 f.). 
An die Doppelbilder habe sie sich gewöhnt. Sie gehe viel schwimmen und fahre trotz 
Visuseinschränkung
 Ski. Den Haushalt könne sie problemlos verrichten, sie brauche einfach mehr Zeit dafür als früher (S. 2 oben). 
3.3
    
Am 15. März 2012 erfolgte eine Operation beider Augen in der Augenklinik des 
Z.___
, wobei eine Resektion des 
Musculus
 
rectus
 
lateralis
 3.5 mm beidseits durchgeführt wurde (Urk. 7/14). Es wurden folgende Di
agnosen gestellt:
- 
dekompensierende
 
Esophorie
 für die Ferne
- 
Esopherie
 für die Nähe
- 
Differentialdiagnose (DD): diskrete 
Abduzensparese
 beidseits
- 
DD: diskrete Abduktionseinschränkung beidseits bei Verdacht auf Hypothyreose
- 
Myopie und 
Asigmatismus
 beidseits, beginnende 
Presbyopie
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
 stellte mit Bericht vom 23. August 2015 folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33); aktuell unter psycho
sozia
ler Belastungssituation
- 
Hypothyreose, substituiert
- 
Adipositas
- 
Doppelbilder
    
Die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an Doppelbildern, Schlafstörungen und Ängsten. Unter psychosozialer Belastungssituation sei es zur Exazerbation mit Stimmungstief und gleichzeitig (wechselnd) innerer Unruhe und 
Ange
triebenheit
 gekommen (Ziff. 1.4).
    
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 16. Juli 2015 (Behandlungsbeginn; Ziff. 1.2 und 1.6).
3.5
    
Auf Einweisung von 
Dr. 
A.___
 
wurde
 die Beschwerdeführerin v
om 8. September bis 9. Oktober 2015 zur psychiatrischen Behandlung im Kantonsspital 
B.___
 hospitalisiert (Austrittsbericht vom 12. Oktober 2015, Urk. 7/9/10-11). 
Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
somatoforme autonome Funktionsstörung: sonstige Organe und Systeme (Sehstörung; ICD-10 F45.38)
- 
akzentuierte
 (ängstlich-vermeidende) Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Im Rahmen der stationären Behandlung 
sei
 die Beschwerdeführerin, welche in 
den ersten Tagen einen verwirrten und rastlosen Eindruck 
ge
macht
 habe
 
(S. 1 unten), wieder zur Ruhe 
ge
kommen und habe selbstsicher und mit
 wieder
ge
wonnener Kontrollüberzeugung ins häusliche Umfeld entlassen werden können (S. 2).
3.6
    
Der behandelnde Hausarzt der Beschwerdeführerin, med. 
pract
. 
C.___
, stellte 
mit Bericht vom 15. Dezember 2015 (Urk. 7/9/1-5) 
im Wesentlichen dieselben bereits genannten Diagnosen (Ziff. 1.1). 
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren an Schlaf- und Seh
störungen leide.
 
Seit Anfang 2014 sei die Diplopie dermassen störend, dass die Beschwerde
führerin im täglichen Haushaltsa
lltag, beim Autofahren sowie am PC und TV Mühe habe, sich zu konzentrieren. Zusätzlich seien vermehrt 
innerfami
liäre
 Spannungen aufgetreten mit den pubertierenden Töchtern und dem Ehe
mann, was zu dessen Auszug geführt habe (Ziff. 1.4). 
    
Seit zirka Januar 2014 bestehe eine „100/50%ige“ Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Die Beschwerdeführerin sei hauptsächlich eingeschränkt durch die Doppelbilder, die sie bei der PC-Arbeit wegen erschwerter Konzentration behinder
n würden. Aussagen zur zumutbaren Arbeitstätigkeit und -fähigkeit müssten daher durch einen 
Augenarzt erfolgen 
(Ziff. 1.7).
3.7
    
Am 19. Mai 2016 stellte sich die Beschwerdeführerin erneut in der Augenklinik des 
Z.___
 vor (Urk. 3/4). Ein Jahr nach der Operation im Jahr 2012 habe der 
Schielwinkel in die Ferne wieder deutlich zugenommen. Eine 
Prismenbrille
 habe sie nie anfertigen lassen, da dies für sie nicht in Frage komme. 
    
Aufgrund des Befundes sei eine zweite Operation nötig. 
Da nach der letzten Operation eine relativ rasche Winkelvergrösserung habe beobachtet werden können und aufgrund der Klage über immer wieder entzündete Augen sei man aus 
augen
ärztlicher Sicht sehr zurückhaltend mit einer zweiten Operation. 
Die Beschwerdeführerin werde daher an 
Dr. 
med. 
D.___
 überwiesen 
zur
 Beratung bezüglich
 einer eventuellen minimalinvasiven Strabismus-Operation (S. 2). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Aktenlage von einem fehlenden invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden aus. Aus diesem 
Grund erachtete sie auch die weitere Abklärung der Qualifikation der Beschwer
de
führerin als Hausfrau oder (Teil-)Erwerbstätige für nicht notwendig.
 
4.2
    
Aufgrund der in Erwägung 3 aufgeführten Arztberichte ist belegt, dass die Beschwerdeführerin seit mehreren Jahren an einer rezidivierenden depressiven Störung, Schlafstörungen und einer Sehproblematik mit Doppelbildern leidet. Letzteres erforderte im 
März 2012 eine Operation beider Augen. 
Der weitere Verlauf seit der Operation ist nicht dokumentiert, gemäss Bericht der Augen
klinik des 
Z.___
 vom Mai 2016 sei es jedoch nach einer anfänglichen Besserung bereits nach einem Jahr wieder zu einer Verschlechterung gekommen 
und aktuell wäre eine zweite Operation nötig 
(vorstehend E. 3.7). Der Hausarzt der Beschwerdeführerin führte aus, seit anfangs 2014 sei die Sehproblematik ein
schränkend bei der Verrichtung der Haushaltsarbeiten sowie für Tätigkeiten am Computer (vorstehend E. 3.6). Anhand der vorhandenen Arztberichte ist zwar ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer nicht genauer doku
mentierten 
Visuseinschränkung
 
einen Leidensdruck hat und
 sich in ärztliche Behandlung begibt. 
Es ist aber weder abgeklärt worden
, welche konkreten Ein
schränkungen die Beschwerdeführerin aufgrund der Augenproblematik hat, noch ob ein allenfalls noch nicht ausgeschöpftes 
Therapiepotential besteht (Hinweis auf das Tragen einer 
Prismenbrille
 und allenfalls weitere operative Behandlungsmöglichkeiten
, vorstehend E. 3.7
; vgl. aber auch 
vorstehend E. 3.2 mit Hinweisen auf 
die erfolglose Anwendung einer 
Prismenbrille
). 
Ebenfalls fehlt es an einer aktuellen ausführlichen Befundaufnahme. 
4.3
    
Die Doppelbildproblematik wird von der Beschwerdeführerin über die 
letzten 
Jahre zunehmend als einschränkend beschrieben: Im Jahr 2010 konnte sie nach eigenen Angaben noch Skifahren und den Haushalt zwar langsamer aber 
ansonsten problemlos verrichten (vorstehend E. 3.2). Seit anfangs 2014 
ist sie je
doch
 nach eigenen Angaben zunehmend ein
geschränkt
 in der 
Haus
halt
tätigkeit
, beim Autofahren sowie beim Arbeiten am Computer (vorstehend E. 3.6). 
Sodann stehen wei
tere Abklärungen und allenfalls 
ein operativer Eingriff an (vorstehend E. 3.7). 
Trotz der Empfehlung des Hausarztes med. 
pract
. 
C.___
 hat die Beschwerdegegnerin keine Beurteilung von einem Augen
spezialisten eingeholt.
4.4
    
Schliesslich sind den Akten aber auch Hinweise zu entnehmen, dass die 
Sehprob
lematik
 allenfalls psychisch bedingt sein könnte: Im Austrittsbericht des Kantonsspital 
B.___
 wurde eine 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung diagnostiziert (vorstehend E. 3.5). 
Sodann wurde mehrfach eine rezidivierende de
pressive Störung sowie eine Schlafstörung diagnostiziert
 und die Beschwerde
führerin begab sich 
erstmals im Herbst 2015
 (vorstehend E. 3.5
; 
ein weiteres Mal kurz nach Verfügungs
erlass Ende Mai 2016, vgl. 
Urk. 1 S. 4 Ziff. 9)
 
in stationäre psychiatrische Behandlung. 
Ebenfalls mehrfach wurde auf das Vorliegen einer psychosozialen Problematik (familiäre Situation) hingewiesen. 
In den Ak
ten fehlt aber sowohl eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus 
fachpsychiatri
scher
 Sicht als auch eine Auseinandersetzung mit der psycho
sozialen Proble
matik.
    
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass d
as
 klinische 
Beschwerde
bild
 nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden 
psychosozialen
 Faktoren herrühren, bestehen
 darf
, sondern 
es 
muss davon 
psychiatrisch zu unterscheidende Befunde umfassen, beispielsweise eine von 
depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren
 psychischen Leidenszustand. Wo im Wesentlichen nur Befunde zu erheben sind, welche in den psychosozialen und 
soziokulturellen
 Umständen ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer 
Ge
sundheitsschaden
 gegeben. Allerdings ist eine festgestellte psychische Er
kran
kung, welche eine andauernde und erhebliche Erwerbsunfähigkeit bewirkt, rele
vant und nicht deshalb invaliditätsfremd, weil sie auf psychosoziale Faktoren zurückgeführt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2007 vom 19. Juni
 
2008 E.
 
3.3.2
). 
Auch in dieser Hinsicht wurde 
der Gesund
heits
zustand der
 Beschwerdeführerin ungenügend abgeklärt.
 
4.5
    
Nach dem Gesagten
 kann entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin zum jetzigen Zeitpunkt ein allenfalls anspruchsrelevanter invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen wer
den.
 
5.
    
5.1
    
Sodann erweist sich d
ie
 vorliegende Aktenlage
 nicht nur in Bezug auf den medizi
nischen Sachverhalt, sondern auch hinsichtlich der Statusfrage 
für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs 
als unzulänglich: 
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anläss
lich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichts
punkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Mass
gabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische An
nahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 
der Verord
nung über die Invalidenversicherung, IVV
) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten 
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu be
rücksichtigen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
5.2
    
Sofern die Beschwerdefüh
rerin tatsächlich zu 100 % als Hausfrau
 - aber auch im Fall der Einstufung als Teilerwerbstätige -
 zu qualifizieren wäre, wäre auf
grund der Sehproblematik eine Haushaltsabklärung durchzuführen. 
    
Weiter
 ist 
aufgrund des Alters ihrer beiden Kinder (Jahrgang 1999 und 2003) und der mit der Trennung vom Ehemann 
(vgl. Urk. 7/16) 
veränderten familiären Situation 
nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesundheits
falle
 eine 
höherprozentige 
(Teil)Erwerbstätigkeit aufnehmen müsste
, was sie selbst auch geltend machte (vgl. Urk. 7/15, 
sowie vorstehend E. 2.2
)
. 
Mit diesen Vorbringen hat sich die Beschwerdegegnerin im Rahmen der weiteren Abklä
rungen auseinanderzusetzen. 
5.3
    
Zusammenfassend ist
 die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Besch
werdegegnerin zurückzuweisen
, damit diese nach ergänzender 
Abklärung 
in medizinischer und erwerblicher Hinsicht 
eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch neu verfüge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. 
Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3
)
.
    
In Anwendung 
obiger
 Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegen
d
 auf Fr. 
2‘0
00.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 6
.
 Mai 2016
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der 
Er
wä
-
gungen
, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
entschä
digung
 von 
Fr. 
2'0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti