zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01015 · 2019-05-22 · de
Beweiswert Gutachten. Fehlende Demenzabklärung trotz Hinweis. Rückweisung zur Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01015
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
22. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965 und Mutter von vier Kindern (Jahrgang 1986, 1988, 1990 und 1993), reiste im Jahr 2000 in die Schweiz ein (
Urk. 
5/6/3
) und war zuletzt seit
 
Januar 2008
 bei der 
Y.___
 AG als Reinigungs
mit
arbeiterin im Stundenlohn in einem Arbeitspensum von zehn Stunden pro Woche angestellt (Arbeitgeberfragebogen, 
Urk. 
5/16/7-10 
Ziff. 
2.1, 2.9 und 2.10). 
Am 
22
. 
Februar 2016 meldete sie sich unter Angabe von seit drei Jahren bestehenden Rücken
-
, Bein
-
 und Zehenschmerzen 
bei der Eidgenössischen Invalidenver
siche
ru
ng zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/6 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten 
der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
5/7, 5/37
) 
bei. Sodann liess sie die
 Versicherte
 im 
Zentrum 
Z.___
 
bidisziplinär
 abklären (Gutachten vom 2
0. 
April 2017, 
Urk. 
5
/
50
). Mit Vorbescheid vom 
3
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
5
/
55
) stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf Invalidenleistunge
n in Aussicht und verfügte am 1
2. 
September
 2017 (
Urk. 
2) in angekündigtem Sinne.
2.
    
Hiergegen erhob die
 Versicherte am 1
5. 
September 2017 Beschwerde mit dem
 si
nngemässen Rechtsbegehren (
Urk. 
2
), 
auf Aufhebung der
 Verfügung
 vom 12. 
September 2017 und 
Zusprache
 von Leistungen
. Die IV-Stelle schloss i
n ihrer 
Be
schwerdeantwort vom 2
4. 
Oktober 2017 (
Urk. 
4
) auf Abweisung der Beschwer
de
, was der 
Beschwerdeführer
in
 
am 2
6. 
Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der
 hier anwendbaren
 bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Ver
waltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf
gabenbereich (vgl. Art. 27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV
)
 ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbs
bereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (
Urk. 
2), die 
medizinischen Abklärungen (
Z.___
-Gutachten)
 hätten
 gezeigt, dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Reinigungsfachfrau in einem 
Pensum 
von 25
 %
 keine Einschränkung 
bestehe. Diese Tätigkeit entspreche einer leichten Tätigkeit und
 beinhalte keine Arbeiten, die
 das Heben oder Tragen von 
Lasten von 
mehr als 
zehn
 Kilogramm 
erforderten
. Das Gutachten zeige auch, dass keine Einschrän
kungen in der Tätigkeit im Haushalt
sbereich
 bestünden. Folglich sei kein Inva
lidi
tätsgrad ausgewiesen. 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich auf 
den Standpunkt (
Urk. 
1
), 
sie müsse am Arbeitsplatz Eimer mit 20 Liter Wasser und d
amit 20 kg heben und tragen. Der
 Wagen mit Putzmittel
n
 sei ca. 25 
kg 
schwer und
 sie
 müsse 
ihn
 schieben. Beim Reinigen müsse sie in gebeugten Positionen arbeiten. Eine leichte Arbeit mit Tragen und Heben von Lasten bis 10 kg sei damit überschritten. 
    
Wegen der Schmerzen sei sie
 auch nicht in der Lage
,
 den eigenen Hau
s
halt zu erledigen, weshalb die beiden Töchter und Schwiegert
öchter täglich die Wohnung putz
en, die Wäsche wasch
en und bügeln, 
das Es
s
en
 
vorbereiten
 
und beim Ein
kaufen helfen würden. Wegen der starken Schmerzen müsse sie täglich Schmerz
mittel nehmen, oft zum Arzt
 gehen
, welcher ihr Spritzen ver
a
breiche
,
 könne 
auch 
nicht gut schlafen und habe weniger Lebenslust. 
2
.3
    
Im Streit liegt d
ie angefochtene Verfügung vom 1
2. 
September
 2017, mit der ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint wurde (
Urk. 
2). Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolg
te am 2
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
5
/6/8). Damit fällt in Bezug auf Rentenleistungen ein möglicher Anspruch frühestens ab August 2016 in Betracht. Mit Blick auf das Wartejahr sind die medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeiten ab August 2015 mit den entsprechenden Berichter
stattun
gen relevant (vgl. E. 1.2 hiervor). 
Die aufgelegten Arztberichte wurden im Gut
achten 
des 
Z.___
 vom 2
0. 
April 2017 (
Urk. 
5/50/2-4, vgl. auch 
Urk. 
5/48/2-6
) zusammengefasst, weshalb sie vorliegend nur insoweit wiedergegeben werden, als sie dem Sachverhaltsverständnis dienlich sind. 
3.
3.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
interdisziplinären Gutachten des
 
Z.___
 vom 2
0. 
April 2017 (
Urk. 
5
/
50
), beruhend auf 
psychiatrischen und rheuma
tologischen 
Untersuchungen 
mit
 zusätzlicher Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
, wurden die fol
genden Diagnosen gestellt (S. 8
):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Generalisiertes Schmerzsyndrom, mit betont Beinschmerzen rechts etwas mehr
 als
 links (im Rahmen eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms)
-
Aktenanamnestisch 
Diskusprotrusio
n
 L4/5 mit möglicher Irritation
 
von L4
-
Paramediane Diskushernie L5/S1 mit möglicher Irritation von S1 ohne 
Wurzelkompression
- 
Aktenanamnestisch bildgebend 
Coxa
 
profunda
, rundliche 
Osteolyse
 am ISG rechts
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Arterielle Hypertonie, medikamentös therapiert
- 
Cholesterinämie
, anamnestisch medikamentös therapiert
- 
Aktenanamnestisch latente Tuberkulose
- 
Adipositas
Psychiat
rische Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
- 
Keine
Psychiatrische Diag
nosen ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
- 
Schä
dlicher Nikotingebrauch (ICD-10
 F17.1
)
3.2
    
Aufgrund sein
er Untersuchungen vom 2
8. 
März 2017 hielt der psychiatrische
 Sach
verständige fest
 (
Urk. 
5/48 S. 8
)
, 
d
ie Beschwerdeführerin sei pünktlich zum abgemachten Termin, begleitet von ihrem Ehemann gekommen und habe das Unter
suchungszimmer mit hinkendem Gang betreten. Sie wirke ordentlich ge
pflegt, bewusstseinsklar und allseits orientiert. Das Gespräch sei von Albanisch in Deutsch und umgekehrt übersetzt worden. Während des Gespräches habe 
sie
 klare, jedoch datenmässig unpräzise Angaben in Bezug auf ihre Lebensgeschichte und Krankheitsentwicklung abgegeben, was auf unauffällige mnestische Funk
tionen, allerdings aber auf ein niedriges Bildungsniveau hindeute. Im formalen Denken sei sie geordnet und inhaltlich hätten sich keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen 
ergeben. Stimmungsmässig sei sie
 ausge
gli
chen, die affektive Schwingungsfähigkeit und der Elan 
vitae
 seien erhalten. Affektiv sei sie modulierbar und ein affektiver Rapport habe gut her
ge
stellt werden könne
n
. Im Antrieb und Motorik sei sie unauffällig und es hätten sich 
keine Hinweise auf eine Selbst- oder Fremdgefährdung ergeben
. T
estpsy
chol
o
gi
sch nach
 
der 
Montgomery-
Asberg
 Depression 
Scale
 (MADRS
)
 
deute die Gesamt
punktzahl von 2 (leichte Durchschlafstörungen) auf keine depressive Sympto
matik mit Krankheitswert hin und im
 Mini-ICF-APP 
zur Quantifizierung von Fä
higkeitsstörungen im Kontext 
mit psychischen
 Störungen
 sei
en
 
in keinem Bereich
 Beeinträchtigungen festzustellen
. 
    
Unter Prognose und Beurteilung führte der Psychiater aus (S. 9), bei fehlenden Hinweisen auf ein anhaltend auffälliges Verhaltensmuster bezüglich Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialer Interaktionen sowie bei fehlenden Hinweisen auf 
anhaltende Störungen der Affekt- und Impulskontrolle könn
t
e
n
 bei der Beschwer
deführerin
 
psychische
 P
robleme mit Krankheitswert inklusive
 einer Persönlich
keits
störung oder Intelligenzminderung, unter Mitberücksichtigung des fehlenden Schulbesuches, klar ausgeschlossen werden. Es ergäben sich auch keine Hinweise auf gegenwärtig
e
 schwerwiegende bewusste/unbewusste emotionale Konflikte oder auf eine schwerwiegend belastende psychosoziale Situation, womit ebenfalls keine Störung aus de
m somatoformen Formenkreis inklusive
 einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung diagnostiziert werden könne
. Die Beschwerde
führerin weise unauffällige psychokognitive Funktionen
 auf
 wie Gedächtnisfunk
tionen, Konzentrationsvermögen, Auffassungsvermögen, Merkfähigkeit, formales und inhaltliches Denken, Stimmungslage, Elan 
vitae
, affektive Schwingungs
fähigkeit, Antrieb und Psychomotorik, weshalb ihr aus psychiatrischer Sicht auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden könne.
3.3
    
Die
 rheumatologische Sachverständige
 wies im Gesamtgutachten darauf hin (
Urk. 
5
/
50 S. 
7
)
, 
in Bezug auf die Beschwerden 
sei 
sowohl
 während der 
Anamnese 
als auch
 während der 
klinischen Untersuchung auffällig, dass die Beschwerde
führerin nicht klar und deutlich konsistente Antworten 
gegeben habe. Zudem habe 
sie 
selber angegeben
,
 
sehr vergesslich 
zu 
sei
n. E
in MRI des Hirns und ein 
Angio
-MRI 
vom 
5. 
Februar 2016 h
ä
tt
e
n
 
multiple 
supratentorielle
 Marklagerlä
sionen, die für das Alter zu zahlreich seien
,
 gezeigt und es 
sei auch eine 
ver
plumpte
, 
nichtaneurysmatisch
 erweiterte 
Arteria
 
communicans
 
anterior
 beschrie
ben
 worden
. Die Rheumat
ologin und der Physiotherapeut hätten 
auch bei der EFL ein
 
auffälliges Verhalten der 
Beschwerdeführerin beobachtet
. Ob hier ein
e Demenzentwicklung im Gange sei, h
ätt
e
n
 die 
Rheumatologin und 
der 
Physio
the
rapeut nicht abschliessend darlegen
 können
. Bei der psychiatrischen
 
Abklärung 
habe 
der Psychiater 
befunden, 
dass die 
Beschwerdeführerin
 klare, doch daten
mässig
 
unpräzise Angaben gemacht
 habe. Dies 
sei
 als niedriges Bildungsniveau interpretiert
 worden
.
 
Selbst wenn aber 
psychiatrisch keine Hinweise 
zu 
finden
 seien
, 
sei
 hier wohl ein Verlaufs-MRI 
des 
Schädel
s
 
oder eine Demenzabklärung zu erwägen. Sel
bst wenn jemand Analphabetin sei
, 
könne
 er wörtlich,
 das heisse
 
verbal, 
insbesonde
re mit Hilfe eines Dolmetschers,
 konz
isere Angaben auf Fragen
 
machen, 
die
 bei der rheumatologisch-orthopä
dischen Abklärung nicht erfolgt sei
en
. 
Aufgrund 
der rein klinischen, somatischen Untersuchungsbefunde 
könne
 
keine 
irgendwie namhafte Funktionse
inschränkung attestiert werden. Bei der Eval
ua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit 
habe
 die 
Beschwerdeführerin eine nicht zuverlässige 
Leistungsbereitschaft
 und eine erhebliche Selbstlimitierung gezeigt. D
ie Konsistenz 
sei mässig gewesen. Insbesondere
 bei den Hebetests 
habe sie 
ledig
lich eine Gewichtsbelastung von 
2.5 kg
 bewältigt
, was deutlich unt
er der minimalen Performance liege. Zudem
 
hätten sich medizinisch
 nicht 
plausibel 
nachvollziehbare Gegebenheiten
 gezeigt, wie
 
bei 
den Tests 
für
 Arbeiten
 
über Kopf
, 
die
 
die Belastbarkeit des Nacken-/Schultergürtelbereichs 
prüf
t
en und unter Angabe 
von Schmerzen in den Händen
 abgebrochen worden seien. Auch d
ie wiederholten Kniebeugen 
seien wegen 
Schmerzen in den Händen 
abgebrochen worden. Dabei habe die Beschwerdeführerin auch 
Schwindel an
gegeben und 
habe sich
 theatralisch mit dem Ges
icht auf den Boden gepresst hingelegt
. Ein solches Verhalten sei auch bei Versicherten mit 
Schwindel nicht vorzufinden. Insgesamt 
habe
 die 
Beschwerdeführerin 
zahlreiche Auffälligkeiten
 gezeigt, die 
differenzial
diagnostisch an die
 Entwicklung einer Demenz, eines
 allen
falls verminderten Intel
lektes, 
einer psychischen Problematik oder einer bewuss
tseinsnahen Darstel
lung erinnere, 
bzw. eine solche erwägen liessen.
3.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest (S. 10), aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin zumindest f
ür eine leichte bis knapp mittel
schwere Tätigkeit mit Heben und Tragen bis zu 10 kg, an
gesichts der Rückenproblematik wechsel
belastend, als
o
 ganztags, also 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig
. 
Die angestammte Tätigkeit in der Reinigung bezeichneten die Gutachter als leicht. 
Ebenso sei die Haushalttätigkeit zu 100 % zumutbar, wobei grössere Tragemen
gen
 und Gewichtsbelastungen umorganisiert werden könnten. 
A
us psychiatrischer Sicht bestehe
 keine Arbeitsunfähigkeit. 
4.
4.1
    
Das auf rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchung
en
 
basierende
 Gut
achten des 
Z.___
 vom 2
0. 
April 2017 setzt sich mit den Aspekten der gesundheit
lichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin auseinander, berücksichtigt die medizinischen 
Vorakten
 und ist hinsichtlich der 
aus
 
rheumatolo
gisch/
ortho
pädischer und psychiatrischer Sicht
 erfolgten 
Diagnosestellung nachvollziehbar. 
Was
 die Beurteilung der Resta
rbeitsfähigkeit anbelangt, 
gingen die Gutachter auf
grund der Diagnosen eines 
generalisierten Schmerzsyndroms
 bei 
Diskusprotru
sion
 auf Höhe L4/5 mit möglicher Irritation von L4 und paramedianer Dis
kus
hernie L5/S1
,
 mit möglicher Irritation von S1
,
 ohne Wurzelkompression und einer 
Coxa
 
profunda
 (Störung an der Hüfte im Bereich der Gelenkspfanne)
 und einer
 rundliche
n
 
Osteolyse
 
(Knochenabbau) 
am ISG 
(
Iliosakralgelenk
) 
von ein
er
 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit
 und im Haushalt
 aus. Aus psy
chiatrischer Sicht konnte sodann keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden (E. 3.4 hiervor). 
    
Wegen des a
nlässlich der rheumatologischen Abklärung und 
der EFL-Abklärung 
von der Beschwerdeführerin gezeigten 
auffälligen 
Verhaltens wurde
 
indes
 von 
der 
Rheumatologin und dem
 Physiotherapeut
en die Frage aufgeworfen, o
b 
b
ei der Be
schwerdeführerin
 eine
 Demenzentwicklung im Gange sei. Dabei wurde auf 
das
 
MRI des Geh
irns und ein 
Angio
-MRI vom 
5. 
Februar 2016 
hingewiesen (vgl. 
Urk. 
5/21/20-21)
,
 welches 
multiple 
supratentorielle
 Marklagerläsionen, die für das Alter 
der Beschwerdeführerin als 
zu zahlreich 
gesehen wurden
,
 und 
e
ine 
ver
plumpte
, 
aber 
nicht
 
aneurysmatisch
 erweiterte 
Arteria
 
communicans
 
anterior
 
gezeigt hatte
. 
Die Gutachter folgerten
 daraus
, dass s
elbst wenn psychiatrisch keine
 Hinweise zu finden 
sind
, 
ein Verlaufs-MRI Schädel oder eine Demenz
ab
klärung zu erwägen
 
ist 
(E. 3.3 hiervor und 
Urk. 
5/50/7
-
8
)
. 
4.2
    
Die von den Gutachte
rn attestierte 100%ige Arbeits
fähigkeit in angestammter und in angepasster Tätigkeit
 sowie im Haushalt
 
beruht damit nicht auf 
allseitigen Untersuchungen 
(E.
 
1.4 hiervor). Dabei fehlt es insbesondere an
 einer neurolo
gischen Beurteilung der Bildgebung des Schädels. Die von den Gutachtern als erforderlich erachtete Demenzabklärung wird in diesem Rahmen nachzuholen sein
. 
Eine
 entsprechende
 Würdigung respektive eine Begründung,
 
weshalb
 auf eine solche Untersuchung verzichtet werden kann, lieferte 
denn 
auch der regio
nale ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin in seiner Stellungnahme vom 
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
5/54/6-7) nicht. 
4.3
    
D
as Gutachten des 
Z.___
 
ist damit in den Schlussfolgerungen der Experten ohne die fehlenden Abklärungen
 für die streitigen Belange 
nicht umfassend. 
Ange
sichts dessen, dass es die Beschwerdegegnerin im Verwaltungsverfahren bei den bestehenden Unklarheiten hinsichtlich der medizinischen Beurteilung bewenden liess, rechtfertigt es sich im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) nicht, bereits zu diesem Zeitpunkt der Abklärungen ein gerichtliches Gutachten einzuholen, was denn auch nicht beantragt wurde. Vielmehr ist die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
1
2. 
September
 2017 (
Urk. 
2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie 
die
 
erwähnten 
medizinische
n Abklärungen tätige
 und hernach allenfalls eine 
neue 
Gesamtbeurteilung veranlasse
. 
    
Die Sache ist damit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und in Gut
heissung der Beschwerde ist d
ie angefochtene Verfügung vom 1
2. 
September
 2017
 aufzuheben.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef