zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00100 · 2021-09-03 · de
Erneute Anmeldung, die Aktenbeurteilung durch den RAD-Arzt ist beweiswertig, auch vom Hausarzt wird eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert; Abweisung. (BGE 9C_613/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00100
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
1
3. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, war zuletzt vom 
1. 
Oktober 2001 bis 3
0. 
November 2016 als Fachmitarbeiter in der Warenlogistik bei der 
Y.___
 tätig (
Urk. 
14/18
/1-2
 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7
, 
Urk. 
14/18/7
)
,
 und meldete sich erstmals am 2
1. 
Juni 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
14/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und 
zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
14
/
6, 
Urk. 
14/20, 
Urk. 
14/24)
.
 
Mit
 Mitteilung
 vom 1
6. 
Februar 2017
 gewährte sie dem Versicherten
 
vom 2
1. 
Februar bis 2
0. 
Oktober 2017 
Arbeitsvermittlung direkt in Form von Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
14/26), welche 
mit
 Mitteilung vom 2
7. 
März 2017 
vorzeitig 
abgeschlossen wurde 
(
Urk. 
14/27).
Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
14/30) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 1
2. 
Juni 2017 einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
14/31).
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Unter Hinweis auf Operationen am Daumen, Handgelenk und der Schulter meldete sich der Versicherte am 2
3. 
Oktober 2019 erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
14/35 
Ziff. 
6.1)
, woraufhin die IV-Stelle weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen tätigte.
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
14/53, 
Urk. 
14/56), in welchem der Versicherte weitere medizinische Berichte zu den Akten reichte (
Urk. 
14/63), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Januar
 2021
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
14/65 = 
Urk. 
2).
2.
    
Mit 
undatierter, 
am 1
5. 
Februar 2021 
am
 hiesigen Gericht eingegangener Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
9. 
Januar 
2021 (
Urk. 
2) 
respektive
 am 2
9. 
März 2021 
eingegangener 
Beschwerdeverbesserung beantragte der V
er
sicherte sinngemäss, 
diese sei aufzuheben und es 
sei 
ihm
 
eine IV-Rente
 zuzu
sprechen
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
10). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Mai 2021 (
Urk. 
13) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 1
8. 
Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, 
je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf sel
ber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu wür
digen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere 
Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
1
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass 
beim Beschwerdeführer 
seit März 2018 eine Arbe
itsunfähigkeit aus
gewiesen sei, wobei von 
Mai bis Dezember 2019 eine vollumfängliche Arbeits
unfähigkeit bestanden
 habe
. 
Aus ärztlicher Sicht sei ihm die Ausübung einer körperlich leichten Tätigkeit ab
 1
6. 
Dezember
 2019 wieder zu 100
 %
 zumutbar. Der Rentenanspruch könne frühestens sechs Monate nach der IV-Anmeldung ent
stehen. Er habe die Anmeldung im Oktober 2019 eingereicht, weshalb der Rentenanspruch erst per April 2020 geprüft werde (S. 1). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente entstehe bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
. Der Ein
kommensvergleich habe einen Invaliditätsgrad von 2
 %
 ergeben, womit kein An
spruch auf eine Invalidenrente bestehe.
 Der vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht von 
Dr. 
Z.___
 zeige keinen klinischen oder radiologischen Befund auf, welche die vorliegende Einschätzung in Frage stellen würde. Es werde 
daher weiterhin 
davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte Tätigkeit 
ab 1
6. 
Dezember 2019
 wieder zu 100
 %
 zumutbar sei (S. 2).
In der Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
Mai 2021 
führte 
die Beschwerdegegnerin aus (
Urk. 
13), die RAD-Beurteilung vom 1
9. 
Juni 2020 sei schlüssig, stütze sich auf die Berichte der behandelnden Ärzte und berücksichtige den vom Beschwerde
führer geltend gemachten Gesundheitsschaden. Es fänden sich keine medizinischen Berichte in den Akten, welche Zweifel an der Einschätzung des RAD-Arztes aufkommen liessen (S. 1). Ferner 
seien die
 Schwierigkeiten
 des Beschwerdeführers
, eine Arbeitsstelle zu finden, nicht auf die gesundheitliche Be
ein
trächtigung zurückzuführen
. 
Eine
 angepasste 
Tätigkeit 
sei ihm 
voll zumutbar (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (
Urk. 
1, 
Urk. 
10)
, er sei mit dem Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden. 
Im 
Jahr 2015 
habe er aufgrund eines Arbeitsunfalls 
seinen rechten D
aumen operieren müssen
. Seither habe er Schmerzen, was ihn beim Arbeiten sehr störe. Im Jahr 2016 habe er die linke Schulter operiert. Seine bisherige Tätigkeit als Lagerist könne er
 nach Aussage seines Chirurgen
 nicht mehr ausüben. Auch 
beim RAV (Regionales
 Arbeitsvermittlungszentrum) sei ihm mitgeteilt worden, er solle keine Tätigkeit als Lagerist mehr 
suchen. 
Nach
 Erwähnung der Schulteroperation
 habe er jedoch
 lediglich Absagen erhalten. 2019 sei sein link
es Handgelenk operiert worden, s
either habe er 
noch
 mehr Beschwerden als vor der O
peration
,
 insbesondere be
im
 Heben
. Nun habe er auch noch 
Rücken- und Nacken
beschwerden und i
m MRI sei auch eine Arthrose zu sehen. Momentan gehe er 
in 
die
 Physiotherapie
. Vor 15 Jahren habe er eine Knieoperation gehabt, wobei es in letzter Zeit wieder zu Schmerzen am Knie gekommen sei. Seit einem Jahr sei er beim Sozialamt angemeldet. In dieser Situation sei es sehr schwierig, eine Stelle zu finden. 
Das Gericht soll
e gemeinsam mit der Suva schauen, da diese
 aufgehört 
habe 
zu zahlen, obwohl die Beschwerden im Handgelenk und Daumen gemäs
s Aussage seines Arztes
 im Zusammenhang mit dem Unfall stünden
 
(
Urk. 
10 S. 1 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine 
Invaliden
rente
 hat und ob der medizinische Sachverhalt diesbezüglich 
rechtsgenüglich
 ab
geklärt wurde.
 
Die Beschwerdegegnerin ist auf die erneute Anmeldung des Beschwerdeführers vom 
2
3. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
14/35
)
 materiell eingetreten. Es ist daher zu beurteilen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im mass
geblichen Zeitraum zwischen der anspruchsverneinenden Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2017 
(
Urk. 
14/31) 
und der angefochtenen Verfügung vom 
1
9. 
Januar 2021 
(
Urk. 
2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Rente besteht.
3.
3.1
    
Beim Erlass der Verfügung
 vom 1
2. 
Juni 2017 
(
Urk. 
14/31) 
lagen im Wesent
lichen die 
nachfolgenden medizinischen Berichte 
vor
:
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, erstattete am 
9. 
November 2016 eine Kurzbeurteilung
 im Auftrag des Krankentaggeldversicherers
 
(
Urk. 
14/20/3-6) und stellte 
die folgende
 D
iagnose
 (S. 3):
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Supraspinatusrekonstruktion
 und Bizeps-
Longus
-
Tenodese
 im Januar 2016, bei:
- 
subacromialem
 Schmerzsyndrom links mit 
transmuraler
 
Supra
spinatusruptur
 und instabiler Bizeps-
Longus
-Sehne
Der postoperative Verlauf habe sich unauffällig gestaltet (S. 1). Der Explorand klage weiterhin über Restbeschwerden, insbesondere bei Bewegungen knapp unter und über der Horizontalen
. 
Eigentlich sei vorgesehen gewesen, dass er ab September 2016 zu 50
 %
 in einer leichten Tätigkeit an seinem alten Arbe
itsplatz eingesetzt werden könn
e. Sein Arbeitgeber habe sich aber quergestellt, sodass der Operateur 
Dr. 
B.___
 (vgl. nachfolgend E. 3.3
)
 ihn bis nach der 
Einjahres
kontrolle
 im Januar 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben habe (S. 2). 
Der aktuelle Behandlungsverlauf sei eigentlich sehr gut. Es könne weiterhin mit einer namhaften Besserung gerechnet werden. Das Weiterführen der MTT (Medizinische Trainingstherapie) werde empfohlen (S. 3). Der Explorand bleibe in der bisherigen Tätigkeit als Fachmitarbeiter Waren bis und mit ein Jahr post
operativ zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sämtliches Heben von schweren Lasten mit dem linken Arm repetitiv 
sowie
 Überkopfarbeit seien ihm bis ein Jahr postoperativ zu 100
 %
 nicht zumutbar. Nach dem 2
7. 
Januar 2017 dürfte er in seiner angestammten Tätigkeit 
indes 
wieder voll arbeitsfähig sein (S. 4).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Zentrum für 
Endoprothetik
 und Gelenk
chirurgie, 
Klinik 
C.___
, nannte im Bericht vom 1
7. 
Januar 2017 (
Urk. 
14/25) die folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Supraspinatusrekonstruktion
 in 
Suture
-Bridge-Technik und Bizeps-
Longus
-
Tenodese
 
Schulter links 
vom 2
7. 
Januar 2016, bei:
- 
subakromialem
 Schmerzsyndrom links mit 
transmuraler
 
Supra
spinatusruptur
 und instabiler Bizeps 
longus
 Sehne
Der Patient habe eine zufriedenstellende Schulterbeweglichkeit erreicht. Er spüre noch einen Kraftverlust der linken oberen Extremität beim Heben von Lasten. Ein Jahr postoperativ bestehe eine praktisch seitengleiche Beweglichkeit. Der leichte Kraftverlust der linken Schulter in Abduktion und Flexion könne durch die rechte Schulter gut kompensiert werden (S. 1). Diesbezüglich denke er, dass der Patient noch in den nächsten 3-6 Monaten eine Normalisierung der Kraft erfahren werde. Die Behandlung bei ihm könne abgeschlossen werden. Er attestiere ihm noch bis 2
8. 
Februar 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab März könne der Patient eine leichte Arbeit wiederaufnehmen (S. 2).
3.4
    
Am 
4. 
April 2017 nahm 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
14/29 S. 3-4). Der Gesundheitsschaden des Versicherten sei inzwischen stabil. 
Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als «Fach
mitarbeiter Warenlogistik» sei der aktenkundige Verlauf mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 2
7. 
Januar bis 3
1. 
August 2016 plausibel. Als durchaus nachvollziehbar erweise sich auch die danach vom Operateur bescheinigte 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2016 (vgl. 
Urk. 
14/38/29-30). 
Es sei medizintheoretisch aus orthopädischer Sicht im Hinblick auf die beschriebenen, klinischen Befunde 
indes 
absolut nicht nachvollziehbar, weshalb nicht spätestens ab 
1. 
September 2016 eine angepasste, körper
lich leichte Tätig
keit unterhalb
 der Schulterhöhe zu mindestens 50
 %
 und ab 2
7. 
Januar 2017 zu 100
 %
 nicht hätte möglich sein sollen. Unter Berücksichtigung aller vorliegenden Arztberichte habe für das vollständige Anforderungsprofil der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vom 2
7. 
Januar 2016 bis 2
8. 
Februar 2017 
eine 10
0%ige Arbeitsun
fähigkeit und ab 
1. 
März 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 bestanden. Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei retrospektiv ab 
1. 
September 2016 bis 2
6. 
Januar 2017 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit und ab 2
7. 
Januar 2017 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Das Belastungsprofil beinhalte körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg bis Hüfthöhe und über 5 kg bis Schulterhöhe
, ohne längeres Arbeiten in und niemals über Schulterhöhe (S. 4).
3.5
    
Insbesondere g
estützt auf die RAD-Beurteilung
 vom April 2017
 
(vorstehend E. 3.4
) 
ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 
1
2. 
Juni
 2017 (
Urk. 
14/3
1
) davon aus, 
dass der Beschwerdeführer 
in seiner bisherigen Tätigkeit 
seit 
1. 
März 2017 wieder voll arbeitsfähig sei, weshalb sein Leistungsbegehren abgewiesen wurde.
4.
4.1
    
Der vorliegend angefochtenen Verfügung vom
 
1
9. 
Januar 2021
 (
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde
:
4.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
 und für Handchirurgie, Klinik
 F.___
, stellte in seinem Bericht vom 2
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
14/38/18-19) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Handgelenksdistorsion links am 2
4. 
März 2018, bei
:
- 
Partialläsion 
des 
palmaren
 SL-Band
es
 mit konsekutivem 
palmarem
 
radiokarpalem Ganglion
- 
Status nach MCP-
Arthrodese
 im November 2015 rechts
Am 2
4. 
März 2018 
sei der Patient mit dem 
Hoverbo
a
r
d
 seiner Kinder gestürzt und habe sich dabei ein Ext
ensionstrauma seines linken 
a
dominanten
 Handgelenks,
 eine Hüftprellung rechts und eine Schulterkontusion links zugezogen. Als Lage
rist sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Schmerzen im Handgelenk seien zwischenzeitlich deutlich 
regredient
. Auf eine Analgesie sei er nicht angewiesen. Unter Belastung träten die Schmerzen noch gelegentlich auf (S. 1). 
MR-tomographisch sei 
palmar
 eine Partialläsion des SL-Bandes sichtbar, was mit dem vom Patienten beschriebenen Trauma vereinbar wäre. Das 
palmare
 asympto
matische Handgelenksganglion 
werde
 in diesem Zusammenhang
 gesehen
. Er habe dem Patienten erklärt, dass die Stabilität der Handwurzel trotz dieser Läsion
 gegeben sei und das Handgelenk nach Massgabe der Beschwerden
 problemlos belastet werden könne. Für eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund dieser 3 Monate zurückliegenden Verletzung bei unauffälligem Bewegungsumfang sehe er keine Rechtfertigung (S. 2).
4.3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
14/38/14-15
 = 
Urk. 
14/43
) sind die folgenden Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
exazerbiertes
 
subacromiales
 Schmerzsyndrom links nach Sturz mit axialem Stosstrauma der linken Schulter vom 2
4. 
März 2018, bei
:
- 
transmuraler
 Ruptur der 
anterioren
 Hälfte der 
Supraspinatussehne
 ohne wesentliche Sehnenretraktion der rechten Schulter mit inter
mittierendem 
subacromialem
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Supraspinatusrekonstruktion
 in 
Suture
-Bridge-Technik und Bizeps 
longus
 
Tenodese
 der linken Schulter vom 2
7. 
Januar 2016, bei:
- 
subakromialem
 Schmerzsyndrom links mit 
transmuraler
 
Supra
spinatusruptur
 und instabiler Bizeps 
longus
 Sehne
Die 
subacromialen
 Schmerzen links seien deutlich rückläufig und die Schulter
beweglichkeit links habe sich verbessert (S. 1). Es zeige sich ein zufrieden
stellender Verlauf. Die rekonstruierten Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 seien in
takt. Die langfristige Prognose sei gut. Er attestiere noch eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Juli. Der Patient gehe Anfang August
 in die Ferien
. Nach der Rückkehr könne er die angestammte Tätigkeit wiederaufnehmen (S. 2). 
4.4
    
Die Ärzte der Abteilung für Handchirurgie an der Universitätsklinik 
G.___
 
stell
ten im Bericht vom
 
8. 
März 2019 
(
Urk. 
14/38/10-11
) 
die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Handgelenksdistorsion links (
adominant
) am 2
4. 
März 2018, bei:
- 
Partialläsion des 
palmaren
 SL-Band
e
s mit konsekutivem 
palmarem
 radiokarpalem Ganglion
- 
intraossärem
 Ganglion am 
Trapezium
- 
Status nach MCP-
Arthrodese
 rechts vom November 2015
Nach wie vor bestünden unveränderte Beschwerden radiokarpal 
palmar
 betont und belastungsabhängig verstärkt. Der Patient sei aufgrund des Status nach externer Schulteroperation als Lagerist aktuell arbeitsunfähig (S. 1).
Ihrem Bericht vom 2
3. 
Mai 2019 
über die geplante Verlaufskontrolle 
(
Urk. 
14/38/
4-5
) 
sind die folgenden Diagnosen zu entnehmen
 (S. 1):
- 
Status nach Exzision Ganglion 
radiopalmar
, Arthroskopie und 
arthro
skopische
 
Synovialektomie
, Curettage und 
Spongiosafüllung
 
intraossäres
 Ganglion 
Trapezium
 links vom 
7. 
Mai 2019, mit/bei:
- 
Status nach Handgelenksdistorsion links vom 2
4. 
März 2018
Es bestehe eine Dysästhesie 
palmar
 und 
ulnar
 der Wunde. Es werde eine ergo
therapeutische Desensibilisierung vorgeschlagen, gleichzeitig solle die Kräftigung und Dehnung aktiv und passiv im Handgelenk stattfinden. Eine klin
ische Ver
laufskontrolle solle in
 2-3 Monaten beim Hausarzt stattfinden. Der Patient werde aus handorthopädischer Sicht noch für 4 Wochen arbeitsunfähig geschrieben (S. 1).
 
4.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, 
diagnostizierte im Bericht vom 2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
14/38/1) rezidivierende Schmerzen MP I rechts bei einem Status nach 
Zuggurtungsarthrodese
 im November 201
5. 
Die 
Arthrodese
 sei konsolidiert, rezidivierend komme es zu Schmerzen und teilweise auch zu einer Schwellung im operierten Gelenk. Er habe 
dem Beschwerdeführer
 schon im März 2016 eine 
Oste
o
synthesematerial
entfernung
 empfohlen. Nun sei es wieder zu einem Schmerzschub mit Schwellung gekommen. Bei der heutigen Untersuchung sei das Gelenk nicht geschwollen und stabil.
 Die Restbeschwerden im Bereich
 des 
arthrodesierten
 Daumengrundgelenks rechts seien ihm ätiologisch nicht ganz klar. Möglicherweise störe das noch liegende Material, trotz korrekter Lage. Eine Materialentfernung wäre deshalb sicherlich sinnvoll.
 
4.6
    
Am 1
0. 
Dezember 2019 nahm RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
14/52 S. 2-4)
 und führte aus, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten im Vergleich zum Zeitpunkt der letzten RAD-Stellungnahme vom 
4. 
April 2017 (vgl. vorstehend E. 3.4
) definitiv verändert habe, nach der
zeitiger Befundlage offenbar durch die Folgen eines Stolpersturzes vom 2
4. 
März 2018
 (S. 3).
4.7
    
Die Ärzte der Abteilung für Handchirurgie an der Universitätsklinik 
G.___
 nannten im Bericht vom 2
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
14/44/7-8) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
unklare Restschmerzen HG dorsal links bei Reizz
ustand Handgelenk
 i.R. 
Tendosynovitis
 
2. 
Strecksehnenfach, Insuffizienz SL-Band, mit/bei:
- 
Status nach Exzision Ganglion 
radiopalmar
, Arthroskopie und 
arthro
skopische
r
 
intra
ossäres
 Ganglion 
Trapezium
 links vom 
7. 
Mai 2019 bei Status nach Handgelenksdistorsion links vom 2
4. 
März 2018
Der Patient präsentiere sich mit unklaren Restbeschwerden im Handgelenk links mit keiner Besserung durch die Operation. Die Schmerzen würden aktuell vor allem radiodorsal sowie auch 
ulnar
 angegeben. Bildmorphologisch zeige sich ein vermehrter Reizzustand des Handgelenks, möglicherweise bedingt durch ein ver
grössertes Intervall über dem SL-Band bei jedoch keiner klar nachgewiesenen Ruptur. Zudem hätten sich auch zentrale Defekte des TFC 
(
Triangular
 
Fibrocartilage
 
Complex
) g
ezeigt, welche auch für den Reizzustand im Gelenk ver
antwortlich gemacht werden könnten. Zudem zeige sich ein Reizzustand der 
Extensorensehnen
 des 
2. 
Stecksehnenfachs. Alles in allem liege insgesamt zu wenig Befund für das Anbieten einer sinnvollen operativen Therapie vor, sodass mit dem Patienten die Möglichkeit einer Infiltration entweder in das radiale Handgelenk oder in das 
2. 
Strecksehnenfach besprochen werde
. Insgesamt müsse festgehalten werde, dass sich seit dem Unfall persistierende Schmerzen zeigen würden, welche durch die Exzision des Ganglions nicht wesentlich hätten ver
bessert werden können, sodass von einem 
Unfallresidium
 ausgegangen werden müsse (S. 2). 
4.8
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
14/50/2-5) aus, dass er den Patienten seit 1
9. 
September 2006 behandle (
Ziff. 
1.1). Vom 1
5. 
August 
bis 1
5. 
Dezember 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, für leichte Arbeit bestehe seit 1
6. 
Dezember 2019 keine Arbeitsunfähigkeit. Nach wie vor sei der Beschwerde
führer als Lagerist zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.3). Für leichte Arbeit bis maximal 5 kg Heben und Tragen sei er zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Ziff. 
2.7).
4.9
    
RA
D-Arzt 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.4
) nahm am 1
9. 
Juni 2020 abschliessend Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
14/52 S. 7-8) und hielt fest, dass beide Gesundheitsschäden inzwischen stabil seien. Aus versicherungs
medizinisch-orthopädischer Sicht sei in Übereinstimmung mit der Aktenlage eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige beziehungsweise zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lagerist ab 2
4. 
März 2018 nachvollziehbar. Für eine behinderungs
angepasste Tätigkeit gebe es keine beziehungsweise kaum Angaben in den Berichten. Einzig im aktuellen Bericht des Hausarzte
s 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 4.8
) werde eine ab 1
6. 
Dezember 2019 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte Arbeit genannt, was durchaus plausibel sei. Retrospektiv sei medizintheoretisch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass
 
für maximal 3 Monate nach dem Sturz am 2
4. 
März 2018 infolge der Schulterschmerzen eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit, danach mindestens eine 75%ige Arbeitsfähigkeit
 bestanden habe
. 
Nach der Handgelenksoperation am 
7. 
Mai 2019 sei erneut durchgehend bis 1
5. 
Dezember 2019 von einer 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Ab 1
6. 
Dezember 2019 bestehe wiederum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Das Belastungsprofil beinhalte körperlich leichte Arbeiten, strikt unterhalb der Schulterhöhe, ohne Heben und Tragen von Lasten körpernah über 10 kg und körperfern über 2 kg sowie ohne besondere Anforderungen an die Kraft und Geschicklichkeit der linken Hand (S. 8).
4.10
    
Die Beurteilung des MRI der HWS (Halswirbelsäule) vom 2
9. 
September 2020 (
Urk. 
14/60/2) ergab degenerative Veränderungen der HWS mit Betonung des Segments C3/4 und C5/6 mit 
foraminaler
 Stenose C3/4 rechts infolge der 
osteo
diskalen
 Appositionen mit zumindest Kontakt zur austretenden Nervenwurzel C4 rechts. Eine Kompression des zervikalen 
Myelons
 sowie eine abgrenzbare Myelopathie konnten nicht festgestellt werden.
4.11
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.8
) nannte in seinem im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 eingereichten Bericht vom 2
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
14/60/1) die folgenden Diagnosen:
- 
Cervicalsyndrom
- 
Handgelenksdistorsion links (
adominant
) am 2
4. 
März 2018, mit/bei
:
- 
Partialläsion des 
palmaren
 SL-Bands mit konsekutivem 
palmarem
 radiokarpalem Ganglion
- 
Status nach MCP 
Arthrodese
 rechts vom November 2015
Der Patient habe berichtet, dass er immer noch Schmerzen im linken Handgelenk habe und dass diese nach der Operation nicht besser geworden seien. Dazu kämen noch die Schmerzen im rechten Daumen, welcher auch operiert worden sei. In den letzten sechs Monaten seien auch Schmerzen im rechten Ellbogen und Fuss dazugekommen. Seit drei Monaten habe er auch Schmerzen im HWS-Bereich.
5.
5.1
    
Im Rahmen der erstmaligen Prüfung des Leistungsanspruchs wurde beim Beschwerdeführer ein Zustand nach Schulterarth
roskopie links vom
 2
7. 
Januar 2016 mit 
Tenodese
 der 
Bizepssehne
, 
subacromialer
 
Bursektomie
, 
Acromioplastik
 und 
Supraspinatus
-Rekonstruktion 
diag
nostiziert (vgl. vorstehend E. 3.2-3.4
). RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 eracht
ete den Beschwerdeführer 
ab 
1. 
März 2017 
wieder 
als zu 100
 %
 arbeitsfähig in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Waren
logistiker (vgl. vorstehend E. 3.4
).
Gemäss Aktenlage erlitt der Beschwerdeführer am 2
4. 
März 2018 einen Stolper
sturz, wobei 
er sich
 
insbesondere 
eine 
Distorsion des linken Handgelenks zuzog. 
Kernspintomographisch konnten ein 
radiopalmares
 Handgelenksganglion sowie 
e
in 
intraossäres
 Ganglion am linken 
Trapezium
 nachgewiesen werden, woraufhin am 
7. 
Mai 2019 eine Handgelenksoperation 
statt
fand. 
Den im Rahmen der erneuten Anmeldung vom 2
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
14/35) eingereichten 
weiteren 
Berichte
n
 sind ferner ein 
exazerbiertes
 
subacromiales
 Schmerzsyndrom der linken Schulter nach dem Sturz mit axialem 
Strosstrauma
 vom 2
4. 
März 2018, eine 
transmurale
 Ruptur der 
anterioren
 Hälfte der 
Supraspinatussehne
 ohne wesent
liche Sehnenretrakt
i
on der rechten Schulter mit intermittierendem 
subacromialem
 Schmerzsyndrom 
sowie 
rezidivierende Schmerzen am rechten Daumengrundgelenk 
bei Status nach einer 
Zuggurtungsarthrodese
 am 2
3. 
Oktober 2019 
als Diagnosen zu
 entnehmen (vgl. vorstehend E. 4.2-4.11
).
 Da
mit hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwischen der rentenablehnenden Verfügung
 vom 1
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
14/31) und der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
2) 
un
streitig wesentlich
 verändert (vgl. vorstehend E. 1.3-1.4
).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin beurteilte den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers im Wesentlichen gestützt auf die Aktenbeurteilung durch RA
D-Arzt 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 4.9
). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann auch einer Aktenbeurteilung voller Beweiswert zukommen, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E. 4
; 
8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.2 mit weiteren Hinweisen). 
Insbesondere in den Berichten der Ärzte der Abteilung für Handchirurgie an der Universitätsklinik 
G.___
 (vorstehend E. 4.4 und E. 4.7) sowie den Berichten von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.3), 
Dr. 
E.___
 (vor
stehend E. 4.2), 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 4.5) und 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.8 und E. 4.11) sind die im Verlauf berichteten Beschwerden und erhobenen Befunde ausführlich dokumentiert.
 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
, welcher als Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates über die konkret erforderliche fachärztliche Qualifikation verfügt, konnte sich anhand der ihm zur Verfügung gestellten Akten 
somit 
ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf sowie den gegenwärtigen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschaffen.
 
Seine Stellungnahme leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbare Begründungen. Da
mit erfüllt sie die an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage ge
stellten Anfor
derungen (vgl. vorstehend E. 1.5-1.6)
.
5.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 beurteilte den medizinischen Sachverhalt in seiner Stellung
nahme vom 
1
9. 
Juni 2020
 (vgl. vorsteh
end E. 4.9
) dahingehend, dass
 seit
 
2
4. 
März 2018
 durchgehend
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der 
bisherigen 
beziehungsweise zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe. Dies ist vorliegend nicht streitig und erweist sich in Anbetracht der ausgewiesenen Befunde und des Anforderungsprofils der Tätigkeit als 
Lagerist beziehungsweise Fachmitarbeiter in der Warenlogistik
 als nachvollziehbar.
 
Auch h
insichtlich der 
attestierten 
Arbeitsfähigkeit 
in einer dem Leiden angepassten 
Tätigkeit
 
ist auf die schlüssige Beurteilung durch den RAD-A
rzt,
 welche 
weitgehend
 mit der Beurteilung durch den Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
Juni 2020 (
vorstehend 
E. 4.
8) übereinstimmt, ab
zustellen.
 Eine
 weitreichendere Einschränkung des Beschwerdeführers in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit 
ergibt sich im Übrigen auch aus den weiteren
 
Berichten der behandelnden Ärzte nicht
, welchen kaum Angaben zur attestierten Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen sind. 
Hinsichtlich der Schulterbeschwerden 
führte
 
Dr. 
B.___
 im
 Juli 2018 (vorstehend E. 4.3
) 
noch 
aus
, dass sich ein zufriedenstellender Verlauf zeige, die langfristige Prognose gut sei und der Beschwerdeführer ab August 2018, nach 
der 
Rückkehr aus seinen Ferien, sogar seine angestammte Tätigkeit wiederaufnehmen könne.
 
Im Zusammenhang mit den
 Handgelenksbeschwerden 
hielten die
 Ärzte der Universitätsklinik 
G.___
 
im Bericht 
vom Mai 2019 (vorstehend E. 4.4
) 
fest
, dass der Beschwerdeführer aus handorthopädischer Sicht noch für 4 Wochen arbeitsunfähig geschrieben werde und eine Verlaufskontrolle beim Hausarzt stattfinden solle.
 Der Hausarzt
 
Dr. 
Z.___
 
beurteilte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Juni 2020 (vorstehend E. 4.8) schliesslich dahingehend, dass dem Beschwerdeführer
 seit 1
6. 
Dezember 2019 
eine körperlich leichte Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei. 
Im Zusammenhang mit den im
 MRI der HWS vom September 2020 (vorstehend E. 4.10)
 festgestellten degenerativen Veränderungen der HWS diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom Oktober 2020 (vorstehend E. 4.11)
 
ein 
Cervicalsyndrom
, welches 
nun 
mittels Physiotherapie behandelt wird (vgl. 
Urk. 
7). 
Auch in diesem Bericht wurde dem Beschwerdeführer aktuell keine Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
attestiert.
Somit ergeben sich 
anhand der 
Berichte der behandelnden Ärzte
 
keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch den RAD-Arzt.
5.4
    
Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden fanden 
ferner
 
vol
l
umfängliche Berücksichtigung in dem vom RAD-Arzt genannten
 Belastungs
profil.
 Dieses beinhaltet
 körperlich leichte Arbeiten, strikt unterhalb der Schulter
höhe, ohne Heben und Tragen von Lasten körpernah über 10 kg und körperfern über 2 kg sowie ohne besondere Anforderungen an die Kraft und Geschicklichkeit der linken Hand. E
ntsprechend erfolgt
 bei 
Ausübung einer Tätigkeit unter Berücksichtigung des genannten Belastungsprofils 
keine unzumutbare Belastung 
der Hand respektive 
des 
Handgelenks
, 
der Schultern 
oder 
des Nackens
. 
Eine darüberhinausgehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in quantitativer Hin
sicht leuchtet angesichts der ausgewiesenen Befunde und festgestellten Funktionseinschränkungen 
somit 
nicht ein. 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schwierigkeiten bei der Stellen
suche sind grundsätzlich zwar nachvollziehbar, 
bei der Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit 
können aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht
 indes 
ausschliesslich
 die 
Folgen der gesundheitlichen Bee
inträchtigung berücksichtigt werden (
Art. 
7 
Abs. 
2
 ATSG).
 Von untergeordneter Bedeutung für die Beurteilung eines Rentenanspruchs der Invalidenversicherung ist somit auch der Umstand, 
d
ass 
die Ärzte der Universitätsklinik 
G.___
 im Bericht 
vo
m Dezember 2019 (vorstehend E. 4.7
) 
hinsichtlich der persist
ierenden Handgelenks
beschwerden 
von einem 
Unfallresidium
 ausgehen.
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die sich aus den vorhandenen Beschwerden ergebenden Einschränkungen in der durch den RAD-Arzt vor
genommenen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowie dem von ihm genannten zumutbaren Belastungsprofil vollumfänglich berücksichtigt wurden, weshalb da
rauf abzustellen ist. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind somit aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten und der zuverlässigen medizinischen Beurteilung durch den RAD-Arzt hinreichend abgeklärt.
Gestützt auf die Beurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist seit 2
4. 
März 2018 nicht mehr arbeitsfähig ist. Für maximal 3 Monate nach dem Sturz am 2
4. 
März 2018 bestand auch in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und danach eine mindestens 75%ige Arbeits
fähigkeit. Nach der Handgelenksoperation am 
7. 
Mai 2019 bis 1
5. 
Dezember 2019 war der Beschwerdeführer auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Seit 1
6. 
Dezember 2019 ist ihm eine angepasste Tätigkeit 
gemäss
 Belastungsprofil wieder zu 100
 %
 zumutbar.
5.6
    
Zu erwähnen bleibt, dass a
rbeitsunfähige Versicherte
 (vgl. 
Art. 
6 ATSG)
, welche eingliederungsfähig sind, gemäss 
Art. 
18 IVG 
grundsätzlich 
Anspruch auf Arbeitsvermittlung haben
. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung liegt die massgebende Invalidität vor, wenn der Versicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeits
vermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Ist die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung einer bestehenden Arbeitsfähigkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzu
führen, fällt die Arbeitsvermittlung auch weiterhin nicht in die Zuständigkeit der Invalidenversicherung, sondern gegebenenfalls in den Bereich der Arbeitslosen
versicherung. Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Ver
sicherten - wie vorliegend (vgl. vorstehend E. 5.5) - leichte Tätigkeiten voll zu
mutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher 
Art. 
Daran ist nach Inkrafttreten der 
4. 
und der 
5. 
IV-Revision festgehalten worden (Meyer/
Reichmuth
, 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, S. 214 ff. 
Ziff. 
II zu 
Art. 
18 IVG mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 
5. 
Juni 2015 E. 4.3). 
Des Weiteren
 ist für den Anspruch auf Arbeitsvermittlung 
auch 
vorausgesetzt, dass die versicherte Person objektiv und subjektiv eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_966/2011 vom 
4. 
Mai 2012 E. 3.2). 
6.
6.1
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruc
hs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG. 
Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3
 IVG
). 
Meldet sich eine versicherte Person mehr als sechs Monate nach
 Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
bzw. der Eröffnung der
 einjährigen
 Wartezeit bei der IV-Stelle an, liegt eine verspätete Anmeldung vor und die versicherte Person verliert den Rentenanspruch für jeden Monat
, den sie sich zu spät anmeldet (
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Hilflos
igkeit in der IV (KSIH), 
Rz
. 2027).
Vorliegend meldete sich der Versicherte am 2
3. 
Oktober 2019 
zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
14/35
), womit ein Rentenanspruch frühestens per April 2020 ent
stehen könnte. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads mittels Einkommens
vergleichs ist somit auf die Begebenheiten 
im April 2020
 abzustellen. 
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.3
    
Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) 
vom 1
9. 
Dezember 2019 
bezo
g der Beschwerdeführer von 2017 bis 
2018 Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
14/40). Zuvor war er vom 
1. 
Oktober 2001 bis 3
0. 
November 2016 
und so
mit rund 15 Jahre 
als Fachmitarbeiter in der Warenlogistik bei der 
Y.___ 
tätig (
Urk. 
14/18/1). Es ist somit 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin
 auf den gemäss Arbeitgeber
fragebogen vom September 2016 (
Urk. 
14/18/1-4) erzielten Jahresgrundlohn inklusive 1
3. 
Monatslohn in der Höhe von 
Fr. 
68'029.--
, hochgerechnet auf das Jahr 2019,
 abstellte
 (
Urk. 
14/51)
.
 Daraus resultiert 
– in Abweichung der Berechnung der Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung der nunmehr fest
stehenden Nominallohnveränderung von 0.9
 %
 für das Jahr 2019 - 
ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
69'
675.95
.
Aus medizinisch-
theoretischer Sicht ist dem Beschwerdeführer seit 
1
6. 
Dezember 2019
 eine körperlich leichte Tätigkeit (vgl. vorst
ehend E. 5.5
) zumutbar. 
Ent
sprechend stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das von Männern für ein
fache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte Einkommen 
ab (
Urk. 
14/51). Ausgehend von der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 des Bundesamtes für Statistik beträgt der Lohn für Männer in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art für das Jahr 2018 
Fr. 
5'417.
-- 
(LSE
 2018
, TA1_triage_skill_level, Total Männer, Kompetenzniveau 1)
.
 
Auf
gerechnet auf ein Jahr und u
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit 
sowie der Nominallohnentwicklung 
beläuft sich das Invalideneinkommen für das Jahr 2019 auf 
Fr. 
68'376.55.
6.4
    
Zusammenfassend erleidet der Beschwerdeführer bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
69'
675
.
9
5
 und einem I
nvalideneinkommen von 
Fr. 
6
8'376.55
 
eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
1'
299
.
40
, was einem Invaliditätsgrad von 
rund 
2
 %
 ent
spricht.
 Damit wird ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad von mindest
ens 40
 %
 (vgl. vorstehend E. 1.2
) nicht erreicht. Der Beschwerdeführer hat demzufolge keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
6.5
    
Nach dem Gesagten
 hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensRämi