zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00406 · 2014-09-26 · de
Neuanmeldung, gesundheitlicher Zustand unverändert, neu Qualifikation als voll erwerbstätig, trotzdem kein Rentenanspruch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00406
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
26. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 
wurde am 
2
9. 
Oktober 1967
 geboren (
Urk. 
6
/
2/1
). In 
ihrem
 Heimat
land absolvierte 
sie
 die Grundschule (
Urk. 
6
/2
/4
). 
N
ach ihrer Heirat im Jahr 1986 
zog sie 
in die Schweiz
 und bekam drei Kinder
 (
Urk. 
6/2/3 und 6/9
/
3). Ab
 dem 1
0. 
Mai 1994 
war sie
 
in einem Pensum von 75
 %
 
als Raumpflegerin im Spital 
Y.___
 tätig (
Urk. 
6/2/5
 und 6/13/2 f.
).
 
Am 
3
0. 
Mai 2005
 erlitt 
sie bei der Arbeit einen Treppensturz, worauf sie über Schmerzen im Gesässbereich links mit Ausstrahlung 
ins 
linke Bein klagte
 (
Urk. 
6/9/3
 f.
)
.
    
D
ie
 Versicherte 
liess
 sich am 2
5. 
Dezember
 200
6
 bei der Invalidenversicherung 
wegen chronischer Schmerzen im Rücken, im Rumpf und in der 
Lendenwirbel
säule
 
zum 
Leistungsbezug
 an
melden
 (Urk. 
6
/2).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte darauf
 
erwerbliche
 (
Urk. 
6/8
 und
 6/13
)
 und medizinische
 (
Urk. 
6/9
, 6/
16, 6/25 und
 6/33
)
 Abklärungen
.
 Überdies klärte sie die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt ab (
Urk. 
6/37).
 
Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Februar 2009 stellte sie 
die Abweisung 
des 
Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/41), worauf 
X.___
 
ein 
Frister
streckungsgesuch
 einreichen
 liess
, das als Einwand entgegen genommen wurde
 (
Urk. 
6/42
 und 6/47
). In der Folge verneinte die IV
Stelle mit
 Verfügung vom 
3. 
Juni 2009 einen Rentenanspruch
 (
Urk. 
6/49
). Dieser Entscheid blieb unange
fochten.
 Mit Verfügung vom 1
2. 
Januar 2011 wurde 
X.___
 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche während eines Jahres durch die 
Z.___
 gewährt (
Urk. 
6/56).
    
Am 
3. 
Februar 2012
 
liess
 sich 
X.___
 
bei der Invalidenversicherung 
erneut zum 
Leistungsbezug
 
an
melden
, da 
sich ihr Gesundheitszustand ver
schlechtert habe
 (Urk. 
6
/
63
). Die IV-Stelle 
nahm
 darauf 
diverse ärztliche Berichte zu den Akten (
Urk. 
6
/
6
2
, 6/69
 und 
6
/7
0
). Überdies 
liess sie
 die Versi
cherte am 
2. 
Mai 2012 d
urch den Regionalen Ärztlichen Dienst psychiatrisch untersuch
en
 (
Urk. 
7/85 und 7/86). 
Bei dieser Gelegenheit wurde 
X.___
 auch eine Blutprobe zur Bestimmung des Medikamentenspiegels entnommen (vgl. 
Urk. 
6/72 und 6/73/6). 
Gegen den negativen Vorbescheid vom 
2
3. 
Mai
 2012 (
Urk. 
6
/
76
) liess d
i
e Versicherte Einwand erheben (vgl. 
Urk. 
6
/
84
).
 
M
it Verfügung vom 20
. 
März
 2013 
wies
 
die IV-Stelle das Rentenbegehren
 erneut
 ab
 (Urk. 2 = Urk. 
6
/
87
).
2.
    
Dagegen 
liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
6. 
Mai
 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben. 
Ihr
 Rechtsvertreter verlangte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und 
es seien 
de
r
 Beschwerdeführer
in die gesetzlichen Leistungen, insbeson
dere eine Invalidenrente zuzusprechen. 
Eventualiter sei ein gerichtliches medi
zinisches 
Gutachten einzuholen. 
Subeventualiter
 sei die Angelegenheit 
zwecks Einholung eines externe
n medizinischen Gutachtens 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
 Am 
6
. 
Juni 2013
 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
). 
Mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2013 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
 (Urk. 
7
), worauf der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Eingabe 
vom 1
4. 
Oktober 2013 seine Replik
 erstattete
 (
Urk. 
11
)
.
 
Diese wurde mit Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2013 zur Stellungnahme 
an die Gegenpartei 
zugestellt
 (Urk. 
13), 
welche
 am 
5. 
November 2013 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 14
).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die B
eschwerdegegnerin in Betracht, dass der
 Beschwerdeführer
in
 gemäss dem Ergebnis der medizinischen Abklärungen 
unverändert eine behinderungsangepasste, wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben von Gewichten über fünf Kilogramm und ohne das Einnehmen von Zwangshaltungen zu 100
 %
 
zumutbar sei
. Es erübrige sich daher, einen 
Ein
kommensvergleich
 vorzunehmen
 (
Urk. 
2 S. 1 f. mit Hinweis auf Urk. 6/49)
. Demgegenüb
er 
vertritt
 der Rechtsvertreter der
 Beschwerdeführer
in
 den Stand
punkt, dass sich der gesundheitliche Zustand seiner Mandantin in 
invaliditäts
relevanter
 Weise verschlechtert habe
, so dass sie nun Anspruch auf eine Invali
denrente habe
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.). 
3.
3.1
    
Die IV-Ste
lle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin
 vom 
3. 
Februar 2012
 (Urk. 7/69) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 im massg
ebli
chen Zeitraum zwi
schen der
 ersten 
Verfügung
 vom 
3. 
Juni 2009 
(
Urk. 
6
/
49
), in wel
chem ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden ist, und der Verfü
gung vom 2
2. 
Februar 2013 (Urk. 2), welche die zeitliche Grenze für den zu be
ur
teilenden Sachverhalt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.2
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt 
der Verfügung
 vom 
3. 
Juni 2009 war die Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
, welche primär unter Verweis auf den vertrauensärztlichen Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Medizin und Inhaber 
des Fähigkeitsausweises für Psychosomatik und Psychosoziale Medizin APPM, vom 1
3. 
März 2008 abgegeben wurde 
(vgl. 
das Feststellungsblatt vom 
1
6. 
Februar 2009
, Urk. 6
/
38/3 f.
).
    
I
n
 
demselben 
hatte
 
Dr. 
A.___
 ein chronisches 
lu
m
bospondylogenes
 Syndrom linksbetont bei/mit Übergangsanomalie mit 
Spondyloyse
 von LKW
 
5 beidseits, 
Spondylolisthesis
 L5/S1, 
Osteochondrose
 
L5/S
1, 
Neuroforaminalstenose
 L5
/S
1
 beidseits
,
 muskulärer 
Dysbalance
 und Insuffizienz
, und
 eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10: F 45.4) als Diagnosen fest
gehalten
 (Urk. 6/25/4). 
Er vermerkte, dass die Beschwerdeführerin nach einer
 vorübergehenden Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 seit dem 1
2. 
Februar 2007 durchgehend zu 100
 %
 arbeitsun
fähig geschrieben worden
 sei
 (
Urk. 
6/25/5). 
Auf Grund der klinisch-rheumatolo
gischen und klinisch-neurologischen Befunde anlässlich der diversen Vorun
tersuchungen, de
r
 bildgebenden Verfahren (Röntgen, MRI) sowie 
d
er ver
trauensärztlichen Untersuchungen vom 
4. 
August 2007 und vom 
4. 
März 2008 bestehe zweifelsfrei ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
links
betont
, welches für einen relevanten Teil der geklagten Beschwerden verantwortlich gemacht werden könne. Die strukturellen Veränderungen der unteren 
Lenden
wirbelsäule
 seien eindeutig und würden die primäre Ursache der 
lumboischial
giformen
 Beschwerden darstellen. Bei fehlenden Hinweisen in den bildgebenden Verfahren auf eine unfallbedingte Schädigung der Lendenwirbelsäule seien die Beschwerden längerfristig als krankheitsbedingt zu interpretieren. Auffällig seien der Ausprägungsgrad der Beschwerden, welche angeblich ununterbrochen vor
handen und erheblich
 seien, der diffuse Charakter des Schwächegefühls in beiden Beinen, ohne dass klare 
radikuläre
 Ausfälle in der klinischen Untersu
chung sicher nachgewiesen 
hätten werden 
können, die totale Leistungsschwä
che, welche es nicht mehr zulasse, dass die Beschwerdeführerin wenig rücken
belastende Tätigkeiten wie das Bügeln von Kleidern ausführen könne, der sub
jektiv fehlende Behandlungserfolg, die subjektiv fehlende Besserung bei gleic
h
zeitigem Hinweis, dass die Schmerzen nun nicht mehr in den Beinen, sondern nur noch lumbal vorhanden seien und den klinischen Befunden, welche dafür sprechen würden, dass sich die grobe Kraft 
in den
 unteren Extremitäten ver
bessert habe. D
ie vorhandene Selbstlimitierung und die Angst vor Verschlech
terung würden zusätzlich für eine 
chronifizierte
 Schmerzverarbeitungsstörung 
im Sinne einer anhaltenden 
somatformen
 Schmerzstörung sprechen (
Urk. 
6/25/5 
f.).
 
In seiner Beurteilung gelangte 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass 
die Beschwerde
führerin
 in
 ihrem angestammten Beruf als Reinigungsangestellte vorderhand nicht mehr eingesetzt werden
 könne
. Es bestehe eine 100%ige Berufsunfähigkeit 
für die Zeitspanne eines Jahres
. Die Prognose für die Zukunft sei unsicher
, da noch therapeutische Optionen bestünden, welche noch nicht genutzt worden 
seien. Zur Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit machte er keine Angaben
 (Urk. 
6/25/6
 f.
). 
    
Der RAD 
vertrat die Auffassung, es sei von einer vollen Restarbeitsfähigkeit 
in 
einer 
leidensangepasste
n
 Tätigkeit
 (
d.h. 
einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit, die kein Anheben von Gewichten über fünf Kilogramm und keine Zwangshaltungen erfordere)
 auszugehen, da kein e
igenständiges psychi
sches Krankheitsgeschehen ausgewiesen sei und keine Gründe für die Unüberwind
barkeit der 
somatoformen
 Schmerzstörung sprechen
 würden (Urk. 6/38/3)
.
 Nach Einho
l
ung eines Verlaufsberichtes von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FM
H
 für Allgemeine Medizin, vom 2
4. 
November 20
08
, welchem weitere ärztliche Berichte beilagen (vgl. 
Urk. 
6/33), qualifizierte der RAD das 
Krankheitsgesche
hen
 als stabil
 (
Urk. 
6/38/4)
.
    
In der Folge ermittelte die IV-Stelle einen Teilinvaliditätsgrad von 31
 %
 im erwerblichen Bereich, den sie mit 75
 %
 veranschlagte, und einen gleich hohen Invaliditätsgrad im 25
 %
 umfassenden Haushaltsbereich, was zu einem 
Gesamt
invaliditätsgrad
 von 31
 %
 führte. Gestützt darauf erging die 
rentenab
lehnende
 Verfügung vom 
3. 
Juni 2009 (
Urk. 
6/49).
3.3
    
Dem der 
Neuanmeldung 
beigelegten Bericht des 
C.___
 vom 
1. 
Februar 2012 ist 
nebst den bekannten auch 
die
 neue
 Diag
nose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F 32.1) zu entnehmen (
Urk. 
6/62/1).
    
Aus 
anästhe
sis
tischer
 Sicht 
schilderte
 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt FMH für Anästhesiologie, 
dass Physiotherapie, Medizinische Trainingstherapie (MTT), Spiralgin, 
Felctor
 und 
Zaldiar
 nur temporär gegen die 
lumboischialgiformen
 Schmerzen mit Ausstrahlung und Taubheitsgefühl i
m gesamten Bein geholfen hätten
 (
Urk. 
6/62/1). 
Er 
wies darauf hin
, dass eine 
Periduralkatheter
-Behandlung
 L5/S1 und/oder eine 
transforaminale
 Wurzelbehandlung L5 links 
für die Beschwerdeführerin 
am besten wäre
n
, 
diese sich
 eine entsprechende Behand
lung
 jedoch noch überlegen wolle, da sie Angst vor K
ortison und Spritzen habe (Urk. 
6/62/4). 
Nebst dem von ihm erhobenen Befund vermerkte 
Dr. 
D.___
,
 dass anlässlich e
ine
r
 im Jahr 2011 durchgeführten Magnetresonanztomographie eine Spondylose und eine 
Spondyloli
sthesis
 L5/S1 
von 6-7 mm, ein
 normal weite
r
 Spinalkanal, 
beidseits eingeengte 
Foramina
 
L5 
und eine mögliche 
Wur
zelirritation
 L5, aber keine wesentliche Befundänderung in den letzten sechs Jahren festgestellt
 worden seien
 (Urk. 6/62/3). 
Er erachtete die
 Beschwerde
führerin 
als
 für eine leichte angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/62/5).
    
In wirbelsäulenchirurgischer Hinsicht 
attestierte
 
Dr. 
med.
 
E.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie,
 
unter anderem 
eine Minderbeweglichkeit der 
Lendenwirbel
säule
 
in F
l
exionsrichtung 
und 
bei der segmentalen
 Prüfung eine Dysfunktion L3/L
4. 
Neurologisch seien eine diffuse Hypästhesie
 (eine Verminderung der Berührungs- und Drucksensibilität der Haut)
 im Bereich der linken unteren Extremität sowie eine leichte 
Fus
s
senkerschwäche
 links feststellbar gewesen. Zusammen mit den Bildern der Magnetresonanztomographie vom 2
8. 
August 2005 mit einer 
lumbosacralen
 Übergangsanomalie und 
Anteriolisthesis
 L5 über S1 von 5 mm handle es sich um ein mechanisch bedingtes 
lumbospondylogene
s
 Schmerzsyndrom. In der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin sei die Beschwerdeführerin ohne 
W
eiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Da bei ihr eine verminderte Belastbarkeit des
 Achsenorganes bestehe, seien ihr lediglich kör
perlich leichte Tätigkeiten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, ohne kurzfristi
ges Heben von schweren Lasten von mehr als zwei Kilogramm und längerfristi
ges Heben von Gewichten von mehr als 0,5 Kilogramm in einem Arbeitspensum von 50
 %
 zumutbar
 (Urk. 6/62/5)
. 
Eine im Wesentlichen gleichlautende Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit 
hatte
 
Dr. 
E.___
 bereits 
in seinem Arbeitszeugnis vom 14. September 2011 fest
gehalten
 (
Urk. 
6/70).
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, vermerkte aus o
rthopädisch-chirurgischer Sicht erhebliche neurologische Ausfälle mit praktisch fehlender Algesie
 (Schmerz
empfindlichkeit
)
 und 
Thermästhesie
 
(
Wär
me
empfindlichkeit
) 
am
 ganzen linken B
ein. Es gebe auch eine 
Fussheberschwä
che
, welche allein mit Schmerzhemmung kaum erklärt werden könne. Diese Schwäche links sei über alle Fussheber vorhanden und sie sei teilweise eine Folge von 
Schmerzenhemmung
. Die Vibrationsempfindung sei noch erhalten an allen 
Malleolen
 (Knöcheln)
.
 
A
n den oberen und unteren Extremitäten seien 
die Reflexe 
gut und symmetrisch erhalten (
Urk. 
6/62/4.)
.
 
Hinsichtlich der Arbeitsfä
higkeit gelangte er zum Schluss, e
s komme lediglich halbtags eine Tätigkeit in einer geschützten Werkstatt in Frage, wo die Beschwerdeführerin 
sich alle ein bis zwei Stunden h
inlegen könnte, oder eine Heimarbeit, bei der diese Möglich
keit ebenfalls bestünde (
Urk. 
6/62/5).
    
Von Seiten des rheumatologischen Fachgebietes wurde die Beschwerdeführerin
 von 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt FMH für Physikali
sche Therapie und Rheu
matologie,
 als zu 100
 %
 arbeitsfähig beurteilt. Unter Berücksichtigung aller Facetten der Persönl
ichkeit und 
aus schmerztherapeutischer Sicht 
sei sie
 jedoch
 
zu 100 % arbeitsunfähig (
Urk. 
6/62/6).
    
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie, erhob als Befund, dass die Beschwerdeführerin äusserst gepflegt, altersentsprechend, bewusstseinsklar und allseits orientiert sei. Sie 
präsentiere
 sich i
n
 der emotion
ellen Kontaktaufnahme 
abwartend, gehemmt, sachlich, aktiv im Spontanverhalten, mit deutlich depres
siv-resignierter Stimmung und aff
ektiv unkontrolliert
. Aufmerksamkeit, Kon
zentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis seien verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt. Er 
stelle eine
 deutliche Vergesslichkeit fest. Das Denken sei formal beweglich und inhaltlich problemzentriert 
(Urk. 
6/62/4).
 Aufgrund der Depression sei die Beschwerdeführerin auch in angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/62/5).
    
Bei der 
z
usammenfassenden Beurteilung wurde die Auffassung vertreten, dass der Beschwerdeführerin keinerlei Arbeitstätigkeit zumutbar sei (
Urk. 
6/62/6).
3.4
    
Med. 
pract
. 
I.___
,
 Assistenzärztin für Psychiatrie und
 Psycho
therapie, und 
Dr. 
phil. 
k
lin
.
 psy
ch. 
J.___
 vom 
K.___
 hielten in ihrem Bericht 
vom 1
9. 
April 2012
 fest
, dass sich die Beschwerdeführerin über Lendenwirbelsäulenschmerzen
, 
Schmerzen am Beckenboden, 
Parästhesien
 im linken Bein, Zittern des linken und zum Teil auch des rechten Beines, Schlafstörungen, Interessenverlust, niedergeschlagene Stimmung, häufige Müdigkeit, eingeschränkte Aufmerksamkeitsleistung, pessi
mistische Zukunftsperspektiven und abwehrende, teilweise unfreundliche, sich selbst isolierende verbale Reaktionen beklag
t habe
. Eine neurologische Abklä
rung durch 
Dr. 
med. 
L.___
,
 Neurologe
, 
habe keinen Befund ergeben
. Einige der von der Beschwerdeführerin genannten Beschwerden würden auf eine mittel
gradige Depression hinweisen. Die Beschwerdeführerin benötige Hilfe, um den Haushalt führen zu können. Sie sei daher auch für eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/69/1).
3.5
    
Am 
2. 
Mai 2012 untersuchte 
dipl.
 med. 
M.___
,
 Facharzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst die Beschwerdeführerin 
in Vorkenntnis der Aktenlage 
psychiatrisch
 und verfasste 
in der Folge
 seinen Bericht vom 1
1. 
Mai 2012 (Urk. 
6/73/1). 
    
Zum psychopathologischen Befund hielt er 
darin 
fest, dass die Beschwerde
führe
rin pünktlich zum vereinbarten Untersuchungstermin erschie
nen sei. Die Kontaktaufnahme sei freundlich zugewandt und die Beschwerde
führerin 
spreche
 ausreichend Deutsch. Ihre Sprache sei normal laut 
und 
gut moduliert. Sie 
wirke
 gepflegt gekleidet und altersentsprechend. Beim Gang ins Untersuchungszimmer sei sie ihm nur langsam und mit einem vorsichtigen Gang gefolgt. Das Treppensteigen habe sie mit Anhalten am Geländer bewältigt. Sie sei wach und allseits orientiert und das formale Denken
 sei
 intakt. 
Anam
nestisch 
berichte
 die Beschwerdeführerin
 über Gedankenkreisen und Neigung zum Grübeln. Inhalt
lich sei das Denken auf die Schmerzen und 
die 
gesundheit
lichen Probleme ein
ge
engt, ansonsten aber unauffällig. 
Es seien weder Ich-Stö
rungen noch Wahrnehmungsstörungen auszumachen. 
Affektiv 
wirke
 die Beschwerdeführerin 
leidend bis leicht depressiv, jedoch ausreichend 
schwin
gungsfähig
. Sie 
schildere
 Gefühle der Hoffnungslosigkeit, Angst vor der Zukunft, Perspektivlosigkeit und Insuffizienzgefühle. Zwei Mal habe sie kurz geweint. Sie habe erklärt, die Stimmung sei während des ganzen Tages schlecht, sie könne jedoch zum Beispiel während des Zusammenseins mit ih
rer Tochter Freude empfinden. Es
 
seien
 keine Anhaltspunkte für Zwänge und keine zirkadi
anen Besonderheiten 
vor
handen
.
 Überdies sei kein sozialer Rückzug feststellbar, allenfalls eine leichte Antriebsstörung (
Urk. 
6/73/3 f.).
    
Er zog 
unter anderem 
in Betracht, dass die psychiatrische Einschätzung in den vorhandenen ärztlichen Berichten vom 1. Februar 2012 und vom 1
9. 
April 2012 nicht nachvollziehbar sei. Zwar liessen sich Hinweise auf eine depressive Kom
ponente finden, ebenso auch während der von ihm durchgeführten Untersu
chung, allerdings würden 
ein
 Interesseverlust und 
ein
 Verlust der Freude fehlen. Zudem sei die Stimmung der Beschwerdeführerin durchaus aufhellbar. Es sei nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdeführerin Sorgen um ihre Gesundheit und Zukunft mache. Auch sei es verständlich, dass diese Gedanken den Alltag als „Sorgen“ dominieren würden. 
Auf der anderen Seite sei b
ereits im Bericht des 
C.___
 vom 
1. 
Februar 2012 ein zu geringer Schmerzmittelspie
gel dokumentiert. Ebenso sei ein solcher 
in der am 
2. 
Mai 2012 entnommenen Blutprobe
 feststellbar gewesen
 (
Urk. 
6/73/6 und 6/72)
. Es sei daher von einer deutlich reduzierten Compliance auszugehen
 (
Urk. 
6/73/6)
. 
    
Die erhobenen Befunde 
liessen
 sich in Form einer chronischen 
Schmerzverar
beitungsstörung
 bei leichten organischen Befunden einordnen. Zusätzlich habe sich infolge fehlender Bewältigungsmech
a
nismen, welche schon in 
N.___
 beschrieben worden seien, und eine
s
 kulturell bedingten 
Krankheitsverständ
nisses
 eine Anpassungs
s
törung im Sinne einer 
Dysthymia
 herausgebildet. Dabei handle es sich um eine leichte psychische 
Komorbidität
, ein sozialer Rückzug sei dadu
r
ch nicht bedingt. Die bisherigen Therapien seien leider erfolglos gewesen. Eine Besserung sei eher unwahrscheinlich. 
    
Als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nach ICD-10 hielt er eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und
 eine
 
Dys
thymia
 fest. Er bemerkte, dass keine psychiatrischen Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen würden. Gemäss Aktenlage sei soma
tisch ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom linksbetont vorhanden (
Urk. 
6/73/5). Es bestehe eine leichte Verschlechterung des Krankheitsbildes infolge der neu hinzugekommenen 
Dysthymia
. Aus rein somatischer Sicht könne jedoch am Zumutbarkeitsprofil aus dem Jahr 2009 festgehalten werden. Versicherungsmedizinisch würden die vorliegenden psychiatrischen Diagnosen 
zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören. Es würden keine Anhaltspun
kte für eine psych
ische 
Komorbidität
 oder sonstige schwere 
Funktionsein
schränkungen
 vorliegen (
Urk. 
6/73/6 f.).
4.
4.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
4.
2
    
Zunächst ist festzustellen, dass es 
sich 
beim 
Bericht von 
Dr. 
M.___
 
vom 
1
1. 
Mai 2012
 um einen Untersuchungsbericht 
gemäss
 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV handelt
, der
 in sämtlichen Punkten den 
praxisgemässen
 Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise entspricht. So
 ist er
 für die Beantwortung der gest
ellten Fragen umfassend, gibt er
 doch detailliert Auskunft über
 den aktuellen psychischen Zustand der Beschwerdeführerin und
 die verbleibende Arbeitsfähigkeit
 aus psy
chiatrischer Sicht
. 
Er
 basiert auf der
 notwendigen psychiatr
ischen Unt
ersuchung
 durch ein
en
 Facha
rzt für Psychi
atrie und Psychotherapie. Diesem
 
standen
 d
ie gesamten Akten
 zur Verfügung, worin sämtliche bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen medizinischen Berichte enthalten waren.
 
Dr. 
M.___
 berücksich
tigte die 
geklagten Beschwerden und setzt
e
 sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. 
Ebenso diskutiert
e
 er die anderslautenden ärztlichen Berichte detailliert und begründet
e
 schlüssig seine eigene Einschät
zung
. Angesichts der erhobenen psychiatrischen Befunde ist 
einleuchtend und 
nachvollziehbar, dass 
Dr. 
M.___
 
von einer
 
anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 
und 
einer 
Dysthymia
 
ausgeht, welche die 
100%ige 
Arbeitsfä
higkeit
 in angepasster Tätigkeit 
nicht 
in invaliditätsrelevanter Weise 
beein
trächtigen
. 
Daran vermag auch die Beanstandung des Rechtsvertreters der Beschwerde
führerin nichts zu ändern, dass die erwähnten Diagnosen nicht mit der ent
sprechenden ICD-10-Kodifikation 
versehen wu
rden (
Urk. 
1 S. 3). 
Sie ent
sprechen
 den jeweiligen Klassifikationskriterien und lassen 
sich auch ohne die fehlenden Angaben zweifelsfrei
 einordnen. Insbesondere ist die fragliche Unterlassung nicht als Indiz gegen die Zuverlässigkeit der den Bericht verfas
senden Person zu werten.
4.3
    
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer
in
 macht geltend, es sei auch in somati
scher Hinsicht eine Verschlechterung eingetreten, welche
 zu Unrecht
 
ausser
 Acht gelassen worden sei (
Urk. 
1 S. 3 ff.). Er verweist in diesem Zusam
menhang auf den 
Bericht von 
Dr. 
med. 
O.___
 von der 
P.___
 vom 1. September 2008
 
(
Urk. 
1 S. 3). Dieser
 lag de
m Bericht von Dr. 
B.___
 vom 24. 
November 2008 bei (
vgl. 
Urk. 
6/33/9
). Er wurde dementsprechend bereits bei der Beurteilung des für den Erlass der 
Verfügung vom 
3. 
Juni 2009 
massgeblichen medizinischen Sachverhaltes berücksichtigt 
(
vgl. 
Urk. 
6/38/4 und 
6/49)
. 
Mit dem erwähnten Bericht
 lässt sich eine Ver
schlechterung im
 hier relevanten Zeitraum 
folglich 
nicht belegen
.
    
Des W
eiteren b
eruft sich der Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin darauf, dass 
auch 
Dr. 
F.___
 eine Verschlechterung dokumentiert habe (
Urk. 
1 S.
 
4). Es trifft zu, dass dieser im Bericht des 
C.___
 vom 
1. 
Februar 2012 mit den 
erwähnten 
erheblichen neurologischen Ausfällen neue Befunde erhoben hat (Urk. 6/62/4).
 
Im darauf folgenden
 Bericht des 
K.___
 vom 1
9. 
April 2012 
ist
 indessen 
ver
merkt
, dass die neurologische Abklärung durch 
Dr. 
med. 
L.___
 unauffällig gewesen sei 
(vgl. 
Urk. 
6/69/1 und 6/73/6)
, weshalb auch in diesem Punkt von einer unveränderten Situation auszugehen ist
. 
Insbesondere
 wird im Bericht des 
C.___
 vom 1. 
Februar 2012 
selbst
 
ausdrücklich 
erwähnt, es habe 
an
lässlich einer Magnetresonanztomographie im Jahr 2011 keine wesentliche Befundänderung in den letzten sechs Jahren f
estgestellt wer
den können (Urk. 
6/62/3). 
Soweit im 
fraglichen 
Bericht
 vom 
1. 
Februar 2012
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als 
inzwischen 
weiter eingeschränkt erachtet wird, handelt es sich um eine neue Beurteilung der gleichen medizini
schen Situation. Sie ist daher unbeachtlich. 
Auch den weiteren
 vorhandenen 
Unterlagen sind 
keine
rlei
 Anhaltspunkte für 
eine 
Änderung
 in somatischer Hin
sicht
 
auszumachen
, welche die v
om Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
geforderte
 orthopädische, 
neurologische
 und rheumatologische
 Begutachtung 
(
Urk. 
1 S. 4
 und S. 6
)
 
als 
angezeigt erscheinen liesse. Auf eine solche ist daher zu verzichten.
4.4
    
Des Weiteren beanstandet der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, dass sich 
Dr. 
M.___
 mit den sogenannten Foerster-Kriterien nicht rechtsgenügend aus
einandergesetzt habe. Er habe die Frage, welche Ressourcen bei der Beschwer
deführerin aufgrund der somatischen Erkrankung noch vorhanden seien, um die geforderte Willensanstrengung zur Überwindung der psychogenen 
Schmerzzu
stände
 aufzubringen, ausgeblendet beziehungsweise nicht geprüft. Aufgrund seiner mangelnden Fachkunde sei er dazu auch gar nicht in der Lage (
Urk. 
1 S.
 
5).
 Hierzu gilt es zu bemerken, dass 
die erwähnten Kriterien zwar ursprüng
lich dem medizinischen Schrifttum entstammen. Sie sind jedoch 
in die Rechts
an
wendung eingeführt worden, um die Zumutbarkeit der willentlichen Über
win
dung der Hindernisse, welche aufgrund der Schmerzproblematik der Arbeitsauf
nahme entgegenstehen, zu beurteilen
 (BGE 139 V 547 E. 5.3
 und 5.9
 
mit Hin
weisen)
. Die Zumutbarkeit wiederum „ist ohne Zweifel ein Rechts
begriff, über den sich 
abschliesse
nd
 der Versicherungsträger und 
-
 im Streit
fall
 
 das Gericht auszusprechen hat. Letztlich über die Zumutbarkeit einer
 Arbeits
leistung zu befinden, fällt somit in die Zuständigkeit des Rechtsanwenders und nicht der medizinisch- psychiatrischen Expertin. (…) Dieser
 Rechtslage zum Trotz hat sich –
 selbstverständlicher- und notwendigerweise 
–
 der psychiatri
sche Gutachter seinerseits in der Expertise zur Zumutbarkeit auszusprechen (…). Dazu darf und soll der psychiatrische Experte sich 
abschliessend
 
äussern
, dies im Wissen, dass seine aus fachpsychiatrischer Sicht gemachte Angabe zur Zumutbarkeit nicht mit der rechtlichen Beurteilung durch 
Sozialversiche
rungsträger
 oder -gericht gleichzusetzen ist“ (Ulrich Meyer, Die Rechtsprechung zur 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
 bei 
somatoformen
 Schmerzstörungen, in: René Schaffhauser / Franz 
Schlauri
, Hrsg., Medizin und Sozialversicherung im Gespräch, St. Gallen 2006, S. 211 ff. , S. 2
19 f.
).
    
Dr. 
M.___
 hatte in seiner Funktion als 
medizinisch Sachverständige
r somit
 die von der Rechtsprechung als 
massgeblich
 erachteten Kriterien 
nicht 
zu prüfen. 
Er hatte
 lediglich die sachverhaltsrelevanten Informationen zur Verfügung stellen, anhand derer hier die gerichtliche Prüfung vorzunehmen ist. 
Dies hat er mit seinem Bericht vom 1
1. 
Mai 2012 in 
hin
reichender Weise getan (vgl. 
Urk. 
6/73). Die beantragte Einholung eines psychiatrischen Gutachtens ist folglich 
ebenfalls 
nicht erforderlich (
Urk. 
1 S. 6). 
4.5
    
Im Rahmen der 
hier vorzunehmenden 
Prüfung ist 
zu berücksichtigen, dass 
die
 fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 als solche noch keine Invalidität begründet.
 Vielmehr besteht eine Ver
mutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, wel
che die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behand
lungs
er
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
Eine mitwirkende, psychi
atri
sch ausgewiesene 
Komorbidität
 von erheblicher Intensität, Ausprägung und Dauer liegt nicht vor, zumal weder die diagnosti
zierte 
Dysthymia
 (
Urteil des Bundesgerichts 
I 655/05
 vom 
2
0. 
März 2006
 E. 
5
.
3)
 
noch 
die im Bericht des 
C.___
 vom 
1. 
Februar 2012 erwähnte
 mittelgradige depressive Episode
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_
774
/201
3
 vom 
3. 
April
 201
4
 E. 4.2 mit 
zahlreichen 
Hinweis
en)
 als solche zu qualifizieren sind.
 Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht geltend, im chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom sei eine chronische, progre
diente, körperliche Begleiterkrankung zu erblicken, die zu berücksichtigen sei (
Urk. 
1 S. 5). Ein progredienter Krankheitsverlauf ist – wie bereits dargelegt – indessen nicht auszumachen. Insbesondere gilt es zu berücksichtigen, dass 
die zur Behandlung der
 somatischen Beschwerden 
zur Verfügung stehenden thera
peutischen Optionen nicht vollständig und zum Teil 
nur 
unzureichend ausge
schöpft wurden
.
 So wies 
Dr. 
D.___
 
im Bericht des 
C.___
 vom 
1. 
Februar 2012 ausdrücklich
 darauf hin, dass 
die Einsetzung eines Katheters
 und/oder eine 
transforaminale
 Wurzelbehandlung am besten wäre
n
, 
die Beschwerdeführerin
 sich eine entsprechende Behandlung jedoch noch überlegen wolle, da sie Angst vor Kortison und Spritzen habe (Urk. 6/62/4).
 Auch 
Dr. 
F.___
 konstatierte, 
dass
 ihm die bisherige Behandlung eher sehr zurückhaltend gewesen zu sein scheine. Die Beschwer
deführerin als ehemalige Spitalangestellte habe Angst, dass mit einem 
Sakral
block
 oder einer 
Spondylodese
 alles noch schlimmer werden könnte (
Urk. 
6/62/4). Die am 3
1. 
August 2011 und am 
2. 
Mai 2012 entnommenen Blut
proben brachten überdies eine nu
r unzureichende Einnahme von Schmerzmit
teln zutage (vgl. 
Urk. 
6/62/3, 6/72 und 6/73/6). 
Solange die körperliche Begleiterkrankung nicht adäquat behandelt wird, lassen sich auch keine Aussa
gen darüber machen, dass diese der Überwindbarkeit der 
somatoformen
 Schmerzstörung 
entgegen steht
. 
Einen ausgewiesenen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens hat 
Dr. 
M.___
 nachvollziehbar verneint (vgl. 
Urk. 
6/73/1 ff., insbesondere 6/73/6). Namentlich hielt er fest, dass die Beschwerdeführerin ihm gegenüber geschildert habe, dass sie vor allem zur Schwester ihres Mannes und deren Familie sowie zu ihrem eigenen Bruder, welcher im 
Q.___
 lebe, Kontakt habe. Sie habe auch einige wenige Freunde (
Urk. 
6/73/1). Sie gehe spa
zieren und sei bis zum Ablauf ihres Abonnements zweimal pro Woche in der medizinischen 
Trainingstherapie gewesen (Urk. 
6/73/1 f.). Wenn sie mit 
ihrer 
Tochter etwas mache, nachdem diese aus der Schule gekommen sei, vergesse sie zum Teil ihre Schmerzen und habe Freude an ihr und am Zusammensein mit ihr (
Urk. 
6/73/2).
 Es liegt auch kein verfestigter, therapeutisch nicht mehr 
angeh
barer
 innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten psychisch aber entlas
tenden Konfliktbewältigung vor. Schliesslich ist – nach dem Gesagten – auch nicht von einem unbefriedigenden Behandlungsergebnis trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlungsbemühungen und gescheiterten Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der Beschwerdeführerin auszugehen. Die Überwindung der Schmerzproblematik erscheint somit als zumutbar. Es ist folglich unverändert davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in angepasster
 körperlich leichter
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
 
5.
5.1
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV).
 
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Diese Grundsätze gelten auch im Neuanmeldungsverfahren. Hier führen sie gege
benenfalls dazu, dass ein Rentenanspruch neu entstehen kann, nicht nur bei wesentlicher Veränderung des Gesundheitszustandes, der erwerblichen Aus
wirkungen (oder der Auswirkungen in Bezug auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) und bei Wandlung des Aufgabenbereichs (BGE 113 V 273 E.
 
1a, 105 V 29 mit Hinweisen), sondern auch dadurch, dass in dem für die Methodenwahl massgeblichen hypothetischen Sachverhalt wesentliche Ände
rungen eingetreten sind. Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit nicht. Vielmehr können die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
7 ATSG) einerseits und der Unmöglichkeit der Betätigung im nicht erwerblichen Aufga
benbereich (
Art. 
5 
Abs. 
1 und 28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG) anderseits eina
nder ablösen (BGE 117 V 198 E. 4
b, 11
3 V 273 E. 
1a, 110 V 284 E. 1a, 104 V 148 E. 2 mit Hinweisen).
5.2
    
Anlässlich des Abschlussgespräches nach der 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch die 
Z.___
 erklärte die Beschwerdeführerin am 24. Februar 2012, dass sie bei voller Gesundheit zu 100
 %
 arbeiten würde (Urk. 6/65/2). 
Auch i
n der 
Einwandsbegründung
 liess sie ihren Rechtsvertreter geltend machen, sie wäre bei guter Gesundheit voll erwerbstätig (
Urk. 
6/84/3). Es ist daher zu prüfen, ob eine Statusänderung eingetreten ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass d
as jüngste Kind der Beschwerdeführerin, 
R.___
,
 am 
9. 
Mai 1999 geboren
 wurde
 (
Urk. 
6/2/2
 und 6/17/4
). Bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung am 2
0. 
März 2013 war die Tochter der Beschwerdeführe
rin 
somit 
noch keine 14 Jahre alt. 
Sie 
half
 
jedoch bereits
 regelmässig
 beim Kochen mit und 
war 
weitgehend
 selbständig, 
auch wenn sie
 nach der Schule nach wie vor Zeit mit ihrer Mutter
 verbrachte
 (
Urk. 
6/73/2). 
Es ist darüber hin
aus zu 
beachten
, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin 
im fraglichen Zeit
punkt 
eine Unfallrente der SUVA b
ezog
 und 
lediglich 
mit einem Pensum von 50
 %
 bei 
der 
S.___
 arbeitet
e
, so 
dass er auch zuhause präsent sein und sich falls nötig um die Tochter kümmern konnte
.
 
Bereits 
am 
2
0. 
Januar 2009 
führte die Beschwerdeführerin überdies im Rahmen
 der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
aus
,
 dass
 sie bei guter Gesundheit eventuell in den nächsten Jahren eine Erhöhung ihres Arbeitspensums auf 80 Prozent beantragt
 hätte
, da die Tochter inzwischen nicht mehr viel Betreuung benötige (
Urk. 
6/37/2). 
Gegen eine Erwerbstätigkeit im behaupteten Umfang spricht einzig
, dass die Beschwerdeführerin – vor Gel
tend
machung der Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes – m
it Unterstüt
zung der 
Z.___
 eine Anstellung in angepasster Tätigkeit mit einem Pensum von
 lediglich
 30 bis 40
 %
 suchte
 (
Urk. 
6/58
 und 6/68
)
, obwohl ihr mit Verfü
gung 
3. 
Juni 2009 eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 100
 %
 attestiert worden war (vgl. 
Urk. 
6/49)
.
 Unter Würdigung der gesamten Umstände erscheint es
 dennoch
 als überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerde
führerin am 2
0. 
März 2013 im Gesundheitsfall zu 
10
0
 %
 erwerbstätig gewesen wäre. 
5.3
    
Der
 
massgebliche 
Invaliditätsgrad
 ist folglich
 neu zu berechnen. In der Verfü
gung vom 
3. 
Juni 2009 ging die Beschwerdegegnerin
 gestützt auf 
den in der
 Arbeitgeberauskunft vom 
1. 
Februar 2008
 
deklarierten Bruttolohn 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 44‘617.60 im Jahr 2007 bei einem Pensum von 75 % aus (vgl. 
Urk. 
6/13/12, 6/39 und 6/49/1 f.).
 
Zu Recht hält der Rechtsver
treter der Beschwerdeführerin nicht mehr an seiner in der 
Einwandsbegründung
 vertretenen Auffassung fest, dass 
das 
Valideneinkommen
 ausgehend vom im IK-Auszug ausgewiesenen Einkommen von 
Fr. 
47‘822.-- im Jahr 2004
 als letztem Verdienst vor dem Unfall
 zu ermitteln sei (vgl. 
Urk. 
1 und 6/84/3). 
Den
 von der Arbeitgeberin eingereichten detaillierten Auszügen aus dem 
Jahres
lohnkonto
 betreffend die Jahre 2005 bis und mit 2007 
ist 
nämlich 
zu ent
nehmen, dass
 die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2005 einen Monatslohn von 
Fr. 
2‘946.45 zuzüglich eines dreizehnten Monatslohnes und Zuschläge für Schichtarbeit erhielt. Die letzteren betrugen bis zum Unfall 
am 3
0. 
Mai 2005 durchschnittlich 
Fr. 
178.
90
 pro Monat und 
im gesamten
 
Jahr 
2005 durch
schnittlich Fr. 172.80 pro Monat (
Urk. 
6/13/15). Im Jahr 2006 
wurde
 d
er
 Beschwerdeführerin unverändert 
Fr. 
2‘946.45 pro Monat (zuzüglich eines 
13. Monats
lohnes) sowie durchschnittlich 
Fr. 
55.-- Schichtzulage monatlich ausbezahlt (
Urk. 
6/13/13). Im Jahr 2007 
erhielt die Beschwerdeführerin einen etwas höheren
 Monatslohn 
von
 
Fr. 
2‘961.20 (zuzüglich eines 1
3. 
Monatslohnes). Die Schichtzulagen betrugen lediglich noch rund 
Fr. 
44.-- pro Monat im Jahresdurchschnitt.
 Vor diesem Hintergrund ist das im Jahr 2004 erzielte Ein
kommen von 
Fr. 
47‘822.-- als Ausnahmefall zu betrachten, welcher sich unter Umständen damit erklären lässt, dass die Beschwerdeführerin im fraglichen Jahr ihr zehnjähriges Dienstjubiläum im Spital 
Y.___
 feiern konnte (vgl. 
Urk. 
6/2/5 und 6/8). Jedenfalls ist dieser Betrag nicht repräsentativ, zumal auch die in den Jahren zuvor erzielten Einkünfte deutlich geringer 
ausfielen
 (vgl. 
Urk. 
6/8). 
Es erscheint angezeigt,
 vom vor dem Unfall 
am 30. 
Mai 2005 erzielten Einkommen von 
Fr. 
3‘370.901
 pro Monat (
Fr. 
2‘946.45 + 
Fr. 
245.55 [Anteil 13. Monatslohn] + 
Fr. 
178.90 [durchschnittliche Schichtzulage, Januar bis und mit Mai] auszu
gehen
, dieses
 auf ein jährliches Einkommen von
 Fr. 
40‘450.80 hochzurechnen und
 an die Nominallohnentwicklung für Frauen anzupassen (
Bundesamt fü
r Sta
tistik [BFS],
 Schweize
rischer Lohnindex nach Branche [2005 = 100; im Internet abrufbar]
, 
Nominallohnindex Frauen [T1.2.05], Total; 2005: 100; 2007: 102.8). Daraus resultiert ein 
hypothetisches 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
41‘583.40
 bei einem Pensum von 75
 %
 
für
 Jahr 200
7. 
Dieser Betrag ist tiefer
 
als 
derjenige, welcher der
 Verfügung vom
 
3. 
Juni 2009 zu Grunde lag, da im Bruttoeinkommen von Fr. 
44‘617.60 auch Kinder- und Ausbildungszulagen enthalten 
waren
, die bei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
nicht hätten berücksichtigt werden dürfen (vgl. Urk. 
6/13/11 f.). Bei einem Pensum von 100
 %
 würde das 
Valideneinkommen
 im Jahr 2007 
somit lediglich 
Fr. 
55‘444.55 betragen. 
Es ist darauf zu verzichten, dieses der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2013 anzupassen, da das Selbe mit dem für das Jahr 2007 ermitt
elte
n unbestritten gebliebenen
 Invalideneinkommen von Fr. 
30‘649.20 bei einem Pensum von 75
 %
 das heisst von 
Fr. 
40‘865.60
 bei einem Pensum von 100
 %
 
(vgl. 
Urk. 
6/39 und 6/49/2) 
zu geschehen hätte. 
5.4
    
Eine Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 26,29
 %
 ([
Fr. 
55‘444.55 – 
Fr. 
40‘865.60
] :
 
Fr. 
55‘444.55). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend 
dem Ausgang de
s Verfahrens sind die Kosten der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke