zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00167 · 2014-10-31 · de
UVG; Abweisung, Streitgegenstand, natürliche Kausalität (BGE 8C_896/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00167
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
lic
. 
iur
. 
Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
 zog sich am 1
9. 
Januar 2011 
bei 
eine
m Sturz
 
aus
 einem Bus eine 
Patellaquerfraktur
 am rechten und eine Kontusion am linken Knie zu.
 Die AXA
 Versicherungen AG, Winterthur,
 rich
te
te die gesetz
lichen Leistungen aus
 und stellte sie mit
 Verfügung vom 
3. 
September 2012 per 3
1. 
Juli 
2012 mit der Begründung ein, der natürliche Kausalzusammenhang zwi
schen
 
den Kniebeschwerden rechts und dem Unfall sei nicht mehr gegeben. 
Von Beginn weg
 am natürlichen Kausalzusammenhang mangle es zwischen 
d
em
 diagnostizierten Schmerzsyndrom bzw. einem nicht bestätigten CRPS und de
m Unfall (
Urk. 
11/A85).
    
Die von der Versicherten erhobene 
Einsprache gegen die Verfügung
 wies die AXA
 mit 
E
inspracheentscheid
 vom 
4. 
Juni 2013 ab
 (
Urk. 
11/A106 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
, vertreten durch die DAS Rechtsschutz-
Versi
cherungs
-AG, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
, mit Eingabe vom 
4. 
Juli 2013 Beschwerde er
heben und die Aufhebung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 sowie die Ausrichtung einer Rente in der Höhe von 50
 %
 ab 
1. 
August 2012, eventualiter die Rückweisung der Sache an die AXA zur weiteren Abklärung beantragen (
Urk.
 
1 S.
 
2).
 Die AXA schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
November 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9).
    
Mit Eingabe vom 1
9. 
November 2013 liess die Beschwerdeführerin einen Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation an 
der 
Klinik A.___
 vom 2
6. 
Juni
 
2013 einreichen (
Urk. 
15,
 
16).
 Am 1
7. 
Dezem
ber 2013 nahm die Beschwerdegegnerin zum Bericht dahingehend Stellung, 
dass
 sie an ihrem Antrag festhalte (
Urk. 
21).
 
    
Auf die 
Weiteren
 Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu d
enen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form eines 
Ein
sprache
ent
scheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt der 
Einsprache
entscheid
 de
n
 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Um
gekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
ur
teilsvoraus
setz
ung
, wenn und insoweit kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche 
Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des 
Anfech
tungs
gegenstandes
 liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitge
genstand derart eng zusammenhängt, dass von einer 
Tat
bestandsgesamtheit
 gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
3. 
September 2012 (
Urk. 
11/A85) erliess die 
Beschwerde
geg
nerin
 folgendes Dispositiv:
    
„Gestützt auf 
Art. 
49 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zial
ver
sicherungsrechts
 (ATSG) erlassen wir (…) folgende Verfügung: Die Leistung
en
 der obligatorischen Unfallversicherung werden rückwirkend per 31.07.2012 ein
g
e
stellt. Mangels natürlichem Kausalzusammenhang zwischen dem 
Schmerz
syn
drom
 bzw. dem 
n
icht bestätigten CRPS und dem Ereignis vom 19.01.2011 können die in diesem Zusammenhang verordneten Medikamente unfallbedingt nicht übernommen werden (…)“
.
    
Mit vorliegend angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Juni 2013 wies sie die
 Einsprache der Beschwerdeführerin
 mit dem Antrag, es seien weiterhin die ge
setz
lichen Leistungen zu erbringen (Urk. 11/A87
 und
 
Urk. 
11/A106).
    
Die Beschwerdeführerin lässt mit ihrer Beschw
erde 
Folgendes beantragen: 
„Es sei der
 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Juni 2013 aufzuheben und es sei 
ihr 
ab dem 
1. 
August 2012 eine Invalidenrente im Umfang von 50
 %
 zuzusprechen. Even
tua
liter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen und 
es seien 
wei
tere Abklärungen durchzuführen.“ (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
November 2013 hielt die Beschwerdegegnerin fest, sie habe sämtliche Versicherungsleistungen wegen fehlender bzw. wegge
fall
ener Unfallkausalität eingestellt. Sollte
 sich
 die Einstellung als nicht korrekt 
erweisen, müsse der Umfang der geschuldeten Versicherungsleistungen, na
ment
lich die Höhe einer allfälligen Invalidität erst durch 
sie
 festgesetzt werden. So
weit die Beschwerde
führ
erin konkret die Zusprechung einer Invalidenrente bean
trage, fehle über diese Leistungsart eine anfechtbare Verfügung, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten sei (
Urk. 
9 S. 5).
1.3
    
Über die Einstellung der Versicherungsleistungen
 „Heilbehandlung“ und „Tag
geld“
 per 3
1. 
Juli 2012 besteht Einigkeit, denn die Beschwerdeführerin lässt eine 
Rente ab 
1. 
August 2012 beantragen. Ein Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
19
 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG), wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sund
heitszustandes mehr zu erwarten ist
,
 und mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
behandlung und die Taggeldleistungen dahin.
    
Über die Rente hat die Beschwerdegegnerin nicht ausdrücklich entschieden
 und 
i
m Beschwerdeverfahren
 bringt sie
 sogar ausdrücklich vor, über die Rentenfrage sei noch nicht entschieden worden
. Jedoch lässt sich aus der Begründung ihrer Verfügung, ihres 
Einsprache
entscheid
s
 und ihrer Beschwerdeantwort kein an
derer Schluss ziehen, als dass sie der Ansicht ist, dass gar keine Versicher
ungs
leistungen
 mehr
 geschuldet sind. Sie verneint den natürlichen Kausalzusam
men
hang für die geklagten Beschwerden 
am
 rechte
n
 Knie ab 3
1. 
Juli 201
2 und 
be
treffend
 CRPS bzw. d
as Schmerzsyndrom
 
von Be
ginn weg. Für alle Leistungen aus UVG ist jedoch das Vorliegen der Kausalität zwischen den geklagten Be
schwerden und dem Unfallereignis zwingende Vo
raussetzung. Die 
Beschwerde
geg
nerin
 hat damit konkludent auch über die Rente entschieden.
    
Streitgegenstand und zu prüfen ist damit im Folgenden
 antragsgemäss
, ob die Beschwerdeführe
rin Anspruch auf eine Rente hat.
2.
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1mit Hinweisen).
2.2
    
Darüber hinaus setzt die Leistungspflicht des Versicherers im Rahmen ei
nes 
Ge
sundheitsschadens
 vora
us, dass dieser in einem adäqua
ten Kausalzusam
men
hang
 zu einem versicherten Ereignis steht (BGE 127 V 102 f.)
.
 
Bei objektiv ausge
wiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebli
che
 
Kausalität 
weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier ge
genüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Be
deutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.3
    
Hat die Unfallversicherung ihre Leistungspflicht für Unfallfolgen zunächst aner
kannt und regulär Taggelder ausgerichtet, so sind diese grundsätzlich so lange ge
schuldet, bis die frühere Arbeitsfähigkeit wieder erlangt ist oder bis eine 
Rente ausgerichtet wird (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). Bestehen weiterhin Beschwerden und eine Arbeitsunfähigkeit, kann das Unfalltaggeld nur dann eingestellt wer
den,
 wenn der Unfallversicherer den Wegfall des zuvor anerkannten Kausal
zusam
men
hangs zwischen dem Gesundheitsschaden und dem Unfall mit dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachweist (
Rumo-Jungo
, in: 
Murer
 /
 Stauffer [Hrsg.]
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Unfallversi
cherungs
gesetz
, 
3. 
Auflage, Zürich 2003, S. 46 f.). Mit andere
n
 Worten muss medizinisch hinreichend begründet sein, dass die Unfallursachen vollständig weggefallen sind und dass derjenige Gesundheit
s
zustand wieder erreicht ist, wie er vor dem Un
fall bestand (
status
 quo ante), oder wie er sich auch ohne Unfall in der Zwischenzeit entwickelt hätte (Status quo sine).
 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim 
Un
fallversicherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
2.4
    
Ist die 
v
ersicherte
 Person
 infolge eines Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid
 (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung 
d
er ärztlichen Be
hand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Inva
lidenversicherung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlu
n
g und die 
Tag
geldleistungen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Gemäss Gutachten von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom 28. Juli 2012 war die Beschwerdeführerin 
in 
ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegeassistentin vom 1
9. 
Januar 2011 bis Ende
 September 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, ab Oktober 2011 zu 50
 %
 und ab Dezem
ber 2011 zu 70
 %
 ar
beitsfähig. 
Ab 
1. 
Februar 2012 war sie als 
Pflege
assi
stentin
 aus medizinischer Sicht wieder zu 100
 %
 einsetzbar. 
Nach der Art
h
r
os
kopie vom 
3. 
April 2012 war sie in ihrer angestammten Tätigkeit für einen Monat
 
zu 50
 %
 in ihrer Arbeitsfä
higkeit eingeschränkt und innert eines weite
ren Monats wurde ihr die Errei
chung der vollen Arbeitsfähigkeit zugemutet
 (Urk.
 
11/M43 S. 54)
. 
3.1.2
    
Bildgebend wurde bereits Ende Juli 2011 die 
Patellafraktur
 als nicht mehr er
kennbar bezeichnet (
Urk. 
11/M15 und 
11/
M26) und weitere Läsionen wurden aus
geschlossen (
Urk. 
11/M14 und 
11/
M22). Die Bildgebung zum Verlauf ergab im Ja
nuar 2012 das Vorliegen eines Knorpeldefekts (
Urk. 11/
M26), welcher mit Arthro
skopie vom 
3. 
April 2012 behoben wurde (
Urk. 
11/M32). In der Folge war das Knie reiz- und ergusslos, die Beschwerdeführerin klagte aber weiterhin über 
unver
ändert 
starke Beschwerden. Der behandelnde 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
ging des
halb 
im
 Bericht vom 2
5. 
April 2012 von 
einem chronischen Schmerzsyndrom ohne morpholo
gisches Korrelat aus (
Urk. 
11/M34). Diese Ansicht stimmt überein mit der 
haus
ärztlichen
 Meinung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medi
zin, vom 2
5. 
November 201
1. 
Dieser hielt fest
, er wisse, dass aus orthopädischer Sicht die Fraktur ausgehei
lt
 sei. Man müsse
 sich deshalb auf die psychosoziale Situation der Beschwerdeführerin konzentrieren und herausfinden, was 
si
e be
wege und weshalb sie ihre angestammte Arbeit nicht wieder im gewohnten Ausmass 
auf
nehmen könne 
(
Urk. 
11/M21). Auch die Meinung des Vertrauens
arztes der 
Be
schwerdegegnerin
 und Facharztes für Chirurgie, 
Dr. 
med. 
E.___
, vom
 2
2. 
Mai 2012 stimmt mit jener von 
Dr. 
C.___
 überein. Dieser zeigte auf, dass keinerlei fassbare und objekt
ivierbare Pathologien vorliegen
, welche die unver
ändert geklagten Beschwerden erklären könnten. Insbesondere bestünden keine Knorpelunregelmässigkeiten nach verheilter 
Patellafraktur
.
 Auch die völlige 
Er
gussfreiheit
 des Knies spreche gegen eine Kniebinnenläsion. Er schliesse sich dem behandelnden Chirurgen an. Eine natürliche Kausalität zwischen den n
o
ch geklagten Knieschmerzen und dem Ereignis vom 1
9. 
Januar 2011 sei nicht mehr gegeben (
Urk. 
11/M36).
    
Dr. 
C.___
 schloss die Behandlung im Juni 2012 ab (
Urk. 
11/M39) und einem letzten MRI vom 1
0. 
Juli 2012 ist zu entnehmen, dass ein unveränderter Status nach konsolidierter Fraktur vorliege (
Urk. 
11/M43/1).
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem Gutachten vom 2
8. 
Juli 2012 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Sie zeigte auf, dass die Fraktur voll
ständig verheilt und ein leichter 
postarthroskopischer
 Kniegelen
k
serguss vor
han
den, 
aber
 keine Hinweise auf ein CRPS gegeben seien. Die Beinumfänge seien 
prakti
sch symmetrisch und der MRI-Bef
und des rechten Knies im Juli 2012 zeige
 einen normalen Befund (
Urk. 
11/M43 S. 52 und 53).
3.1.
3
    
Für oder gegen die Beweiskraft eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.
 
5
.1
 bzw. 125 V 351 E. 3).
    
D
r
. 
B.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin eingehend, 
befasste sich mit deren Klagen, war in Kenntnis der Akten,
 und bezog auch die 
Vorakten
 mit in ihre Überlegungen 
mit 
ein. Sie setzte sich mit der Anamnese und ihren eigenen 
Untersuchungen auseinander und zeigte in nachvollziehbarer Weise ihre Schluss
folgerungen auf. Ihre Einschätzungen stimmen im Wesentlichen mit
 jenen der behandelnden und der Fachärzte
 überein. 
Einzig 
Dr. 
C.___
 wich mit seinen Ein
schätzungen zur Restarbeitsfähigkeit ab
, indem er der Beschwerdeführerin le
dig
lich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für Bürotätigkeiten attestierte und die an
ge
stammte Tätigkeit als Pflegeassistentin längerfristig nicht als möglich erach
tete 
(Berichte vom 25. April und 25. Juni 2012 [Urk. 11/M34 und 11/M41]). 
Da auch er jedoch ein somatisches Korrelat und eine Erklärung für die geklagten Schmer
zen aus orthopädischer Sicht verneinte und er als Behandelnder im Zwei
felsfall eher zugunsten seiner Patientin aussagt
 (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
, vermag 
seine Meinung die überzeugenden Schlussfolgerungen der Gutachterin 
nicht um
zustossen. 
Das Gutachten hat demgemäss Beweiskraft, weshalb darauf abzu
stellen
 ist.
3.1.
4
    
Die Parteien stimmen darin überein, dass
 die Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld
 per Ende Juli 2012 zu Recht erfolgte. Der mutmassliche 
Renten
be
ginn
 wäre demnach auf den 
1. 
August 2012 zu legen. 
Anhand der zitierten Ak
ten
 ist überwiegend wahr
scheinlich, dass die Beschwerdeführerin ab August 2012 
aufgrund
 der am 1
9. 
Januar 201
1
 
erlittenen
 
Patellafraktur
 
wieder voll
 arbeits
fähig 
war. 
Damit liegt keine Invalidität vor
 (
Art. 
6, 
Art. 
7 und 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG
)
.
 
Ein
 natürliche
r
 Kausalzusammenhang 
zwischen den immer noch geltend 
gemachten Kniebeschwerden und dem Unfallereignis 
wurde von den Fach
ärzten
, ins
besondere von 
Dr. 
E.___
, in nachvollziehbarer Weise ausgeschlossen.
3.2
    
Ein CRPS wurde nicht diagnostiziert. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Anäs
the
siologie und Intensivmedizin
, 
stellte 
mit Bericht vom 1
1. 
Mai 2012
 le
diglich fest
, es bestünden ein
z
elne Aspekte eines CRPS (
Urk. 
11/M38). Daraufhin erhob 
Dr. 
C.___
 am 
7. 
Juni 2012 die Verdachtsdiagnose CRPS (
Urk. 
11/M39).
 
Dr. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, schloss das Vorliegen eines CRPS aus (
Urk. 
11/M40
).
 
Dr. 
B.___
 schloss aus der Bildgebung, dass keine Hinweise auf 
ein CRPS Typ I vorhanden seien (
Urk. 
11/M43 S.
 
52), was mit der Meinung des neurologischen Facharztes übereinstimmt.
    
Damit ist überwiegend wahrscheinlich, dass ein CRPS nicht vorhanden war und die Frage der Kausalität erübrigt sich
 bezüglich 
dieser Diagnose. Hinweise auf eine psychiatrische Erkrankung im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung liegen keine vor, weshalb eine Adäquanzprüfung
 nach der Psychopraxis unter
bleiben muss
 
(BGE 134 V 109 E. 2.1)
.
3.3
    
Der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von Dr. med. 
Z.___
, Fach
arzt für Physikalische Medizin und Rheumatologie, vom 26. Juni 2013 vermag an diesem Ergebnis nichts zu ändern. Die von ihm gestellten Diagnosen wurden bereits erho
ben und die Kausalität wurde in überzeugender Weise verneint. Dr. 
Z.___
 ist im Ge
gensatz zu Dr. 
C.___
 nicht lange behandelnder Arzt und kennt den Fall nicht von Beginn weg wie die 
Dres
. 
E.___
 und 
C.___
. Er legt keine medizini
schen Gründe dar, weshalb er eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % an
nimmt und weshalb aus seiner Sicht eine Kausalität gegeben sei, wohingegen der
 behan
delnde Chirurg Dr. 
C.___
 und der Vertrauens- und Facharzt Dr. 
E.___
 ihre Ansicht jeweils ausführlich und nachvollziehbar begründeten.
4.
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten, dass
 die Beschwerdegegnerin die 
natürliche 
Kausalität
 zwischen den
 geklagten Kniebeschwerden 
und dem Unfall vom 19.
 
Janu
ar 2011
 über den 3
1. 
Juli 2012 hinaus zu Recht ver
neint
 hat
. 
I
n diesem Zeit
punkt 
lag 
keine
 Unfallbedingte
 Arbeitsunfähigkeit mehr vor. 
Von 
Weiteren
 Abklärungen sind keine neuen 
Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb eine 
Rück
weisung
 der Sache zur weiteren Abklärung in antizipierter 
Beweis
würdigung
 un
terbleiben kann (BGE 
136 I 229 E. 5.
3).
    
Damit erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa