zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00352 · 2015-10-19 · de
Neuanmeldung. Keine gesundheitliche Veränderung ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00352
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtssekretär Sonderegger
Urteil 
vom 
19. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
dieser vertreten durch Gesetzlicher Betreuungsdienst GBD der Stadt 
Y.___
Beiständin
 
Z.___
, Abteilung 3
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, meldete sich am 30. Oktober 2002 wegen psychischen Beschwerden (
Urk. 
11/2) zum
 Bezug von
 Leistung
en der Invaliden
versicherung 
an (
Urk. 
11/4). Mit Verfügungen vom 11.
/
18. Juli 2003 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Wirkung ab 
1. 
November 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Invaliden
rente zu (
Urk. 
11/29, 
Urk. 
11/32-33).
 Am 21. Juni 2005 bestätigte sie di
esen Rentenanspruch (
Urk. 
11/57), wobei die Rente 
infolge eines Freiheitsentzuges 
vo
n
 November 2005 bis April 2007 
sistiert 
wurde 
(Urk. 11/70
78).
1.2
    
Im Rahmen des am 23. Juli 2008 eingeleiteten 
amtlichen 
Revisionsverfahrens (
Urk. 
11/85) 
veranlasste die IV-Stelle eine Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Expertise vom 10. April 2009, Urk. 11/104). Gestützt darauf 
hob
 sie die Rente mit Verfügung vom 25. Juni 2009 
auf mit 
der Feststellung
, 
ihre ursprüngliche Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in 
der 
angestammten und 
in 
einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit sei nicht begründbar; der Invaliditätsgrad betrage 37
 %
 (
Urk. 
11/117). 
    
Am 1. Juli 2009 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein 
Belastbarkeitstrai
ning
 (
Urk. 
11/118) und am 11. November und 17. Dezember 2009 für ein Aufbautraining (
Urk. 
11/130, 
Urk. 
11/138)
. Dieses wurde 
wegen unentschuldigten Absenzen 
am 27. Januar 2010 abgebrochen (Urk. 
11/148
, vgl. auch 
Urk. 
11/152
).
    
Nachdem die IV-Stelle - unter Bezugnahme auf ein Gesuch vom 25. Juli 2008 (wohl Fragebogen für Revision der Invalidenrente, Urk. 11/85/2) - 
den Versi
cherten 
nochmals von 
Dr. 
A.___
 hatte be
gutachten lassen (Expertise vom 
27. August 2011, 
Urk. 
11/176), wies sie 
das 
erneute 
Rentenbegehren 
mit Verfügung vom 4. Januar 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 37
 %
 
ab (Urk. 
11/180).
1.3
    
Am 3. Juni 2013 ersuchte 
X.___
 um 
abermalige
 Rentenprüfung (Urk. 11/193), da sich sein Gesundheitszustand 
verschlechtert
 habe
 (
vgl. An
zeige vom 25. Februar 2013, 
Urk. 
11/187
)
.
 
Die IV-Stelle nahm den 
Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (
Urk. 
11/198) 
zu den Akten und zog 
Arztberichte (
Urk. 
11/200, 
Urk. 
11/203), insbesondere
 
seitens 
der 
B.___ (
Urk. 
11/206-208)
,
 bei. Nach durchgeführte
m
 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
11/214, 
Urk. 
11/222
-224) und Eingang weiterer 
Arzt
berichte
 (Urk. 
11/
221
/1-7
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Ja
nuar 2013 
den
 Rentenanspruch 
von Neuem
 
(
Urk. 
11/228 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiegegen
 erhob 
die 
Beiständin
 des 
Versicherte
n 
am 
21. März 2014 
Beschwerde und beantragte die Au
srichtung einer Invalidenrente und bei Bedarf die Erstel
lung eines polydisziplinären Gutachtens
. In formeller Hinsicht 
liess
 
d
er 
Versi
cherte 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 
ersuchen 
(Urk.
 
1). 
Die IV
Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. Mai 2014 
auf Abwei
sung der Beschwerde
 (
Urk. 
10). Das Gericht klärte in der Folge die 
Prozessfüh
rungsbefugnis
 
ab 
(
Urk. 
12, 
Urk. 
14-15,
 
Urk. 
17
) und gewährte am 
8. 
August 2014 die unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
19). Von der Eingabe des Be
schwerdeführers vom 13. Mai 2015 (
Urk. 
21) 
und den miteingereichten Akten 
(
Urk. 
22/1-7) 
wurde de
r Beschwerdegegnerin 
am 19. März 2013 
Kenntnis ge
ge
ben (
Urk. 
24).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
,
 IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen 
werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
    
Anlass zur Rentenrevision 
nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG 
gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 
 
V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 im angefochtenen Entscheid dafür, 
die eingehol
ten Arztberichte zeig
t
en keine medizinischen Faktoren, die nicht schon im Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 vom 27. August 2011 erörtert worden 
wären
; es seien keine neuen Befunde festgestellt worden. Eine einen Rentenanspruch begrün
dende Erwerbseinbusse müsse nach wie vor verneint werden. Eine 
Persönlich
keitsstörung
 stelle zwar aus medizinischer Sicht eine Erkrankung dar. Eine psy
chische Diagnose müsse jedoch die Ressourcen der versicherten Person so weit einschränken, dass die Beschwerdeüberwindung willentlich nicht gegeben sei, was vorliegend nicht der Fall sei. Im Weiteren sei bereits im Gutachten 
A.___
 auf den anhaltenden Suchtmittelkonsum hingewiesen und die Symptome, die meistens bei Abstinenz wieder abkl
ä
ngen, seien bei der Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit berücksichtigt worden (
Urk. 
2). 
    
Im Verfahren führte die Beschwerdegegnerin zudem aus, 
gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 leide der Beschwerdeführer seit seiner Jugend an einer emotio
nal instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ. Seine Arbeitsfähig
keit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit sei um 30
 %
 ge
mindert. Laut Stellungnahme des Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 19. Februar 2014 sei die von den Ärzten des 
B.___
 gestellte Diagnose der schweren Persönlichkeitsstörung nicht nachvollziehbar und jene einer hy
perkinetischen Störung sei bereits im Gutachten des 
Dr. 
A.___
 verneint wor
den. Insgesamt sei keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausge
wiesen. Bei den Berichten des 
B.___
 handle es sich lediglich um eine andere Be
urteilung desselben Sachverhalts (
Urk. 
10). 
2.2
    
Dagegen 
brachte
 der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, 
er habe nach meh
reren 
Hospitalisationen
 
in den Jahren 2004 
begonnen, 
Drogen zu konsumieren. 
A
lle Kliniken und Institutionen 
hätten 
eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit 
attes
tiert 
und der punktuelle
 
Drogenkonsum ha
be
 die Funktion einer Selbstmedika
tion. Bei seinen vielen A
rbeitsversuche
n
 
habe er 
nie längere Zeit reüssiert und die Arbeitsstellen
 
habe er 
schnell wieder verlor
en
. Die aktuellen Arztzeugnisse 
seien 
aufgrund von mehrtägigen
 
bzw. mehrwöchigen Klinikaufenthalten
 ent
standen, sie seien 
insgesamt umfassender und
 
aktueller als das Gutachten von 
Dr. 
A.___
. Nicht die Drogen s
eien 
das Problem
, sondern die 
kom
binierte 
Per
sönlichkeitsstörung
 (
Urk. 
1). 
    
Am 13. Mai 2015 legte der Beschwerdeführer Unterlagen betreffend 
den
 weite
re
n Verlauf 
ins Recht (
Urk. 
21-22). 
2.3
    
Wie bereits im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 4. Januar 2012 ist der Beschwerdeführer immer noch erwerbslos beziehungsweise seit April 2014 in einer geschützten Werk
stätte
 tätig (
Urk. 
22/4 S. 3 
Ziff. 
10, 
Urk. 
22/5-6). Eine tatsächlich
e
 Änderung in den erwerblichen Verhältnissen, welche 
eine 
Revision 
nach sich ziehen könnte
, ist demnach nicht ersichtlich und
 wird
 von den Par
t
eien auch nicht geltend gemacht
. 
Strittig und zu prüfen ist
 vielmehr
, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
in der Zeit 
seit der 
Leistungs
verweigerung
 
vom
 
4. 
Januar 2012 (Urk. 
11/180
) bis zum Erlass der angefochte
nen Rentenverfügung vom 
21. Februar 2014 
(Urk. 
2) dergestalt verschlechtert haben, dass 
dem Beschwerdeführer
 nunmehr eine Invalidenrente zusteht.
3.
3.1
    
Die unangefochten 
in Rechtskraft erwachsene
 Verfügung vom 
4. Januar 2012 
fusste
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf de
r Expertise 
von Dr. 
A.___
 vom 27. August 2011 (
Urk. 
11/176/1)
. Der Gutachter
 
stellte
 darin 
 
- ausgehend von den 
Vorakten
 (S. 2 f.)
,
 namentlich
 
seinem früheren Gutachten vom 
10. April 2009 
(vgl. 
Urk. 
11/104)
,
 sowie gestützt auf 
die 
Untersuchung vom 5. Juli 2011 - 
folgende Diagnosen (S. 8):
    
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30), bestehend seit
 der
 Jugend
- 
mit Verdacht auf hyperkinetische Störung (
ICD-10 
F90.0)
- 
mit Abhängigkeitssyndrom von Opioiden
, 
gegenwärtig Teilnahme an einer
 
ärztlich überwachten Behandlung
 (ICD-10 F11
.22)
- 
mit unregelmässigem Konsum von Heroin, Kokain, Alkohol und 
Cannabinoi
den
- 
mit Status nach Suizidversuch 2002
    
In Auseinandersetzung mit den abweichenden Einschätzungen 
der
 
vorbefassten 
Ärzte legte der Gutachter dar, dass 
jene
 d
ie 
Nebend
iagnosen
 
nicht ausreichend von der Hauptdiagnose
 
einer Persönlichkeitsstörung abgegrenzt
 
hätten
. D
ie Be
dingungen für die Diagnos
e einer depressiven Episode seien nicht erfüllt. Die in der Vergangenheit aufgetretene depressive Symptomatik sei vollständig durch die Persönlichkeitsstörung erklärbar.
 
Dr. 
A.___
 erläuterte sodann
, dass die eine hyperkinetische Störung charakterisierenden Defizite (Mangel an Ausdauer bei Beschäftigungen, die kognitiven Einsatz verlangen; eine Tendenz, von einer Tä
tigkeit zu einer anderen zu wechseln; eine desorganisierte, mangelhaft regu
lierte und überschiessende Aktivität und Affektivität, d.h. Impulsivität)
 früh, meist in den ersten fünf Lebensjahren beginne
.
 Die Arbeitsfähigkeit wäre 
durch diese Störung 
bei angemessener Therapie 
jedoch 
nicht relevant eingeschränkt 
 
(< 20
 %
 von 100
 %
). Die genannten Defizite 
seien
 jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vollständig
 
ausreichend der Diagnose F60.30 
(emotional in
stabile Persönlichkeit) 
zu
zuordnen
 
respektive
 
notwendig, um überhaupt von F60.30 ausgehen zu können. Sie 
würden 
aus
 
psychiatrisch-psychotherapeuti
scher Sicht nicht das Attest einer eigenständigen
 
(zusätzlichen) Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 begründen
. Auch der attestierte
 
Substanzkon
sum
 erklär
e 
sich als Teil der Persönlichkeitsstörung („sekundär"
; S. 9 f.
, S. 13 f., S. 17
).
    
Der Gutachter hielt dafür, dem Beschwerdeführer sei eine Willensanstrengung zur Überwindung seiner Defizite 
wie 
Unzuverlässigkeit
 und
 mangelhafte Ko
operationsbereitschaft zumutbar. Die weiterhin als leicht ausgeprägt zu wer
tende emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ führ
e
 auf
grund der emotionalen Störungen und einem dysfunktionalen 
Sozialverhal
ten
 (Drogenkonsum, Gewalttätigkeit, Konflikte am Arbeitsplatz und im Privaten) zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 (von 100
 %
). Er
, der Gut
achter, 
habe bei seiner ärztlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch krankheitsfremde
 
Gesichtspunkte (fehlende Berufsausbildung, Alter, Lage am Arbeitsmarkt,
 
langjähriger Rentenbezug, finanzielle Sorgen etc.) mitbedacht und von
 
krankheitsbedingten, objektivierbaren Befunden abgegrenzt
 (S. 11 f.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit präzisierte der Gutachter, aufgrund der leicht ausgeprägten Persönlichkeitsstörung bestehe eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 (von 100
 %
) für die angestammte und für angepasste Tätigkeiten. Eine medizi
nisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 und mehr für alle Tätigkeit be
stehe seit der Jugend/Adoleszenz und habe sich rein medizinisch seit seiner ersten Begutachtung objektiv nicht wesentlich verändert (S. 12 unten).
 Es handle sich um einen 
im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, 
dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genau gleich beurteilt w
ü
rden wie i
n seinem
 Gutachten vom 10. April 2009 (S. 17).
3.2
    
Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 einen Rentenanspruch am 4. Januar 2012 verneint hat (
Urk. 
11/179-180), ist - soweit diese Frage im vorliegenden Revisionsverfahren überhaupt zu überprüfen ist -, nicht zu beanstanden. 
Denn 
es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich (vgl. dazu E. 1.4 
hievor
), welche 
den Beweiswert der Expertise in Zweifel zu ziehen ver
möchten, 
was 
im Übrigen
 auch der Beschwerdeführer nicht substantiiert 
geltend machte
. 
    
Nachstehend ist demnach zu beleuchten, wie die gesundheitliche Situation ausge
hend von diesen Verhältnissen verlaufen ist.
4.
4.1
    
Den
 im aktuellen
, Anfang 2013 eingeleiteten
 Revisionsverfahren aufgelegten und eingeholten Arztberichten ist Folgendes zu entnehmen:
4.2
    
Vom 5. Dezember 2012 bis 14. Januar 2013 hielt sich der Beschwerdeführer 
zur Reintegration in den Arbeitsmarkt 
stationär in der 
C.___
 auf. Im Austrittsbericht vom 18. Januar 2013 
(Urk.
 
11/188/3-6) 
wurden 
in somatischer Hinsicht aktenanamn
e
stisch 
thrombo
embolische
 
Erkran
kungen erwähnt und 
folgende 
psychiatrischen 
Diagnosen genannt
 (S. 1)
:
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung impu
l
siver Typ mit narzisstischen Zügen (ICD-10 F60.3)
- 
Anamnestisch Tendenz zu Impulsdurchbrüchen
- 
Hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1)
- 
Störung durch Opioide, g
egenwärtig 
Teilnahme an einem ärztlich überwach
ten Ersatzdrogenprogramm
 
(ICD-10
 F11
.22)
- 
Status nach Störung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Status nach Störung durch Kokain, g
egenwärtig 
abstinent (ICD-10 F14.20)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Weiter wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer n
ach einem motivierten Start in die Behandlung (S. 5 Mitte) wegen einer tätlichen Auseinandersetzung mit Mitpatienten disziplinarisch 
habe 
entlassen werden
 müssen
 (S. 6).
4.3
    
Vom 28. Januar bis 4. März 2013 war der Beschwerdeführer 
- zur 
medika
- 
mentö
sen
 Neueinstellung 
(
Urk. 
11/200/
3
) - 
im 
B.___
 hospitalisiert (Urk. 
11/187)
 und
 
daneben stand er vom 11. März 
bis am 
2. 
April 2013
 sowie
 vom 3. bis 31. Mai 2013
 in t
agesklinischer Behandlung (Urk. 
11/200/2
;
 vgl.
 
Urk. 
11/207/
 
14-16
, Urk. 11/207/20-22
; vgl. auch betreffend die 
Hospitalisatio
nen
 
Urk. 
3/6 
 
S. 2
 und 
Urk. 
3/11
). 
Die Fachärzte des 
B.___
 nannten
 im 
Austritts
bericht
 vom 28. 
Mai 2013
 folgende
 D
ia
gnosen (Urk. 
11/200/1): 
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ (ICD-10 F60.30)
- 
Störung durch Opioide, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwach
ten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22)
- 
Hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F 90.1)
,
 diagnostiziert seit 
Mai 
2010
    
In somatischer Hinsicht nannten sie eine Hypothyreose, medikamentös substitu
iert, eine 
thromboembolische
 Erkrankung sowie Lungenembolien.
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
betreffend Arbeitsfähigkeit 
(Urk.
 
11/203) 
ergänzten
 die Fachleute
 des 
B.___
 im Bericht vom 9. Oktober 2013 
(Urk. 
11/206) 
als 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4; Ziff. 1.1)
, während 
i
n ihre
n
 Berichten vo
m Frühjahr 2012 und 2013 jeweils von einer leichten Episode die Rede gewesen war (
Urk. 
11/207/4, 
Urk. 
11/207/11)
.
 
Als Di
agnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten 
die Fachleute
 ei
nen Status nach akuter polymorpher psychotischer Störung ohne Symptome ei
ner Schizophrenie, eine Störung durch Opioide, anamnestisch 
eine 
Kokain- und Alkoholabhängigkeit, eine Hypothyreose sowie eine 
thromboembolische
 Er
krankung
 (
Ziff. 
1.1)
. 
Im Weiteren berichteten sie, dass der Beschwerdeführer aktuell keine Drogen mehr konsumiere. Seit Sommer 2008 sei er in keiner am
bulanten psychiatrischen Behandlung mehr gestanden, sei aber vom 8. bis 2
2. 
April 2013 
(
Urk. 
11/207/17-19) 
und erneut 
ab
 4. Oktober 2013 
(bis 18. Ok
tober 2013, vgl. 
Urk. 
11/229/84) 
im 
B.___
 hospitalisiert gewesen. Im Herbst 2012 sei im 
D.___
 eine umfassende ADHS-Abklärung erfolgt (
Ziff. 
1.3-4). 
    
Die Fachleute bescheinigten 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit seit der Jugend/Adoleszenz
 
(S. 1). 
Während den 
Hospitalisationen
 wie auch z
um Austrittszeitpunkt 
sei der Beschwerdeführer für alle Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Die 
Belastbarkeit, Frustrationstoleranz,
 Konzentrationsfähigkeit, 
Leis
tungs
- und Umstellfähigkeit seien vermindert, die Impulskontrolle sei beein
trächtigt (
Ziff. 
1.7).
 Allenfalls könne im Rahmen eines Arbeitsversuches unter geschützten Bedingungen eine Wiedereingliederung versucht werden (S. 8). 
    
Im Bericht vom 17. Dezember 2013 (
Urk. 
11/208) bestätigten die Fachleute des 
B.___
 die bekannten Diagnosen, wobei sie nun von einer rezidivierenden 
depres
siven Störung unter sozialer Belastungssituation, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) sprachen (
Ziff. 
1.1). Sie bescheinigten weiterhin einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in allen Arbeitsgebieten und führten als Ein
schränkung eine reduzierte qualitative und quantitative Leistungsfähigkeit, Missverständnisse, Verschlossenheit, Konflikte mit anderen Arbeitstätigen, ins
besondere mit Vorgesetzten an (
Ziff. 
1.6-7). Ferner hielten sie fest, die ausge
prägte psychiatrische und soziale Problematik in Kombination mit einer ziello
sen 
Angetriebenheit
 h
ätt
en starken Einfluss auf Konzentrations- und Auffas
sungsvermögen, auf die Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit, was seit min
destens 2010 gelte (
Ziff. 
1.11). 
    
Zu 
Handen
 der 
Beiständin
 führten die Fachleute am 3. Februar 2014 unter Hin
weis auf die Lebensgeschichte des Beschwerdeführers aus, diesem sei es aus psychiatrischer Sicht weder früher noch heute möglich gewesen, einer Arbeit im ersten Arbeitsmarkt nachzugehen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 
(Urk. 11/221). 
4.4
    
Med. prakt. 
E.___
, 
Facharzt 
Psychiatrie
 und Psychotherapie, vom RAD hielt am 19. Februar 2014 die Diagnosen im Bericht des 
B.___
 vom 17. Dezember 2013 
 
- aus näher dargelegten Gründen - für kaum nachvollziehbar. Die Diagnose ADHS sei im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 bereits ausgiebig diskutiert worden. Es fänden sich keine neuen medizinischen Tatsachen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (
Urk. 
11/227
/
2). Am 20. Februar 2014 fügte er an, die geklagten Beschwerden gehörten zum Symptomenkomplex, wie sie bei einer emotional instabilen Persönlichkeit mit Drogenkonsum zu erwarten seien. 
Die Symptome (Verfolgungsgefühle, Angst, wahnähnliche Symptome) würden bei Abstinenz wieder abklingen und seien überdies im Gutachten 
A.___
 berücksichtigt
 wor
den
 (
Urk. 
11/227/3). 
4.5
    
Seit 20. Februar 2014 stand der Beschwerdeführer in stationärer Behandlung in der 
F.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, zum Teilentzug von Methadon. Im Bericht vom 19. März 2014 wurde festgehalten, dass das schwere Ausmass 
der vermutlich kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) mit paranoider Verarbeitung sozialer Kontakte und die schweren kognitiven Defizite im Rahmen des multiplen Substanzgebrauches, welche am ehesten als Restzustand ohne direkte Substan
zwirkung zu bewerten seien (ICD
10 F19.7), bislang durchaus limitierend gewesen seien. Beide psychiatri
schen Diagnosen seien wohl mit einer langen und schweren Symptomatik ver
bunden, so dass nicht von der Fähigkeit einer willentlichen Beschwerdeüber
windung ausgegangen werden könne (
Urk. 
3/17
, vgl. auch Bericht vom 14. Ap
ril 2014, 
Urk. 
22/2
).
    
Zum gleichen Schluss gelangte 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, die den Beschwerdeführer 
seit 
2. 
Dezember 2014 behandelt, im Bericht vom 4. März 2015 
(
Urk. 
22/3). 
5.
5.
1
    
Die Einschätzungen des Gutachters 
Dr. 
A.___
 unterscheiden sich von jenen der Ärzte des 
B.___
 zur Hauptsache in Bezug auf die Beurteilung der 
Restarbeitsfä
higkeit
. 
Während 
die behandelnden Ärzte die zumutbare Arbeitsfähigkeit auf 0
 %
 veranschlagten
 (E. 4.2-3
, E. 4.5
)
, 
bescheinigte d
er Gutachter eine
 A
rbeitsfä
higkeit von 70
 %
 (E. 3
.1
 
hievor
)
. 
Allerdings begründete 
Dr. 
A.___
 seine Ein
schätzung nachvollziehbar und legte dar, dass dem Beschwerdeführer zuzumu
ten sei, Defizite wie Unzuverlässigkeit und mangelnde Kooperationsbereitschaft z
u überwinden. 
Überdies legte er dar, dass er dieser Zumutbarkeitsbeurteilung lediglich die objektivierbaren Befunde zu Grunde gelegt und IV-fremde Fakto
ren ausser Acht gelassen ha
be
. 
Obwohl auch die Fachleute des 
B.___
 auf 
eine ausgeprägte
 psycho-soziale Problematik hin
ge
wiesen
 habe
n
 (
Urk. 
11/208 Ziff. 1.11), ist ihren Berichten 
nicht zu entnehmen, 
ob oder inwiefern
 
sie die 
entsprechende
n
 Umstände
, für welche die Invalidenversicherung nicht einzu
stehen hat, von der krankheitsbedingten Einschränkung ausgeklammert haben. 
Sie 
zeigten auch nicht auf, weshalb sie in Abweichung zu 
Dr. 
A.___
 annah
men, 
die erhobenen Defizite 
seien 
mit einer hinreichenden Willensanstrengung
 nicht (
wenigstens teilweise
)
 überw
indbar
, obwohl eine entsprechende ärztliche Beurteilung bei psychischen Gesundheitsschäden unabdingbar ist (E. 1.2 
hie
vor
)
.
 
Weiter setzten 
si
ch 
die Berichte der 
Fachleute
 des 
B.___
 überhaupt nicht mit den 
Vorakten
 auseinander
 
und 
es wird darin 
nicht erläutert, weshalb
 ihre Schlussfolgerungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit so 
stark von 
jener des Gut
achters 
abweich
en
. 
    
Insbesondere 
fällt 
jedoch
 ins Gewicht, dass 
den 
B.___
-Berichten keine massgebli
che Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu entnehmen
 ist; vielmehr ist darin festgehalten, dass 
die postulierte Arbeitsunfähigkeit seit mindestens 2010 
gelte 
(
Urk. 
11/208 
Ziff. 
1.11) beziehungsweise
 
dass 
dem Beschwerdeführer we
der früher noch heute eine Arbeitstätigkeit zumutbar gewesen 
sei 
(Urk. 11/221).
 Der Beschwerdegegnerin ist daher beizupflichten, dass 
der Einschätzung der 
be
handelnden Fachleute des 
B.___
 
keine neuen medizinischen Erkenntnisse zu
grunde liegen, sondern 
ihre 
abweichende 
Beurteilung
 lediglich a
uf einer ande
ren Einschätzung des gleichen 
Gesundheitszustandes beruh
t
, 
was 
revisions
rechtlich
 unbeachtlich zu bleiben hat (E. 1.3).
 
    
Daran ändert auch nichts, dass die von den Fachleuten des 
B.___
 gestellten Diag
nosen nicht vollends mit jenen übereinstimmen, die 
Dr. 
A.___
 gestellt hat.
 Denn rechtsprechungsgemäss 
ist 
zu berücksichtigen, 
dass die psychiatrische Ex
ploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spiel
raum eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Inter
pretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil
 des Bundesgericht 
8C_
839/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 4.2.2.1 mit Hinweisen). 
Die
 befassten Ärzte 
gingen 
übereinstimmend von einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung 
aus und 
Dr. 
A.___
 legte nachvollziehbar dar, dass die 
im Mai 2010 erhobene hyperkinetische Störung 
(vgl. dazu 
Urk. 
3/9) 
nicht 
zu dieser hinzutritt
, sondern in ihr aufgeht. Diese Einschätzung liegt durchaus im Rahmen des Ermessens, das dem Gutachter zu
steht, und aus den Berichten des 
B.___
 geht nicht hervor, inwiefern 
eine andere Beurteilung treffender sein sollte
. 
    
Während 
Dr. 
A.___
 eine depressive Symptomatik nicht diagnostisch erfasst und diese vielmehr als im 
Zusammenhang mit
 der Persönlichkeitsstörung 
ste
hend
 erklärt
 hatt
e (E. 3
.1
 
hievor
), 
sind
 die 
Feststellungen der 
Fachleute des 
B.___
 
dazu uneinheitlich
. So diagnostizierten sie
 am 2
0. 
März 2013 - ohne nachvoll
ziehbar Befundlage - 
eine leichte depressive Episode (
Urk. 
11/207/11), im 
Aus
trittsbericht
 vom 2
8. 
Mai 2013 
war 
gar keine Rede von einer depressiven Symptomatik
 (
Urk. 
11/200)
,
 am 
9. 
Oktober 2013 
nannten sie 
eine remittierte depressive Störung (
Urk. 
11/206/2)
 und 
am 1
7. 
Dezember 2013 eine mittelgra
dige depressive 
Episode (
Urk. 
11/208/1)
, welche wohl auf die subjektiv be
schriebenen Symptome zurückg
ing
, ohne dass 
jedoch ein korrespondieren
der
 ärztlicher Befund beschrieben worden wäre (Urk. 
11/208/
4)
. Den Berichten ist nichts darüber zu entnehmen, wie sich diese diagnostischen Veränderungen er
klären
, weshalb
 - ohne abweichende Befundlage - 
allein 
aufgrund 
der 
verän
derten 
Diagnose
n nicht auf eine 
wesentliche gesundheitliche Veränderung 
ge
schlossen 
werden kann.
 Im Übrigen stellten die Fachleute bereits in den Berich
ten vom 
8. 
Oktober 2010 und 27. Juni 2011 zur Hauptsache die gleichen Diag
nosen wie im vorliegenden Revisionsverfahren (
Urk. 
11/
23-26), ohne dass dies der 
a
m 4. 
Januar 2012 bestätigten 
Einstellung des Rentenanspruches entgegen gestanden wäre. Darauf ist der Beschwerdeführer zu behaften.
    
Weiter fällt auf, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 noch verschiedene Suchtmittel konsumierte (E. 3 
hievor
), während 
Anfang 2013 von 
schädlichem 
Alkoholgebrauch (E. 4.2)
 und am 1
7. 
Dezember 2013 nur noch von unproblematischem Konsum die Rede war, was eher auf eine Verbesserung als auf eine Verschlechterung 
hindeutet
.
    
Insoweit der Beschwerdeführer vorbringt, 
das Gutachten 
des 
Dr. 
A.___
 
sei 
anzu
zweifeln, weil es nicht mehr aktuell 
sei
, verkennt er, dass 
Dr. 
A.___
 die Verhältnisse
 beurteilte
, wie sie der unangefochten gebliebenen 
Verneinung des 
Renten
anspruches 
am 
4. 
Januar 2012 
zu Grunde lagen
; vorliegend wären 
seit
her allenfalls eingetretene Veränderungen ausschlaggebend, welche
 aufgrund der Aktenlage
 indes 
nicht erstellt 
und vom Beschwerdeführer auch nicht dar
getan 
sind.
 Selbst wenn mit den Fachleuten des 
B.___
 von einer 
schweren
 
Per
sönlichkeitsstörungen
 auszugehen wäre, führte die
s
 zu keiner anderen 
Schluss
folgerung
, da diese Diagnose bereits im Jahr 2002 gestellt worden war (
Urk. 
11/10/1)
 
und somit keinen Revisionsgrund zu begründen vermag.
 Auch wenn der Suchtmittel- und Drogenkonsum als sekundär, mithin als Folge zum beziehungsweise Teil des übrigen Krankheitsgeschehen
s
 zu betrachten ist, än
dert das nichts am fehlenden Revisionsgrund, 
da auch diesbezüglich im Jahr 2012 keine anderen Verhältnisse vorlagen, ging doch bereits 
Dr. 
A.___
 von ei
ne
m
 „sekundären“ Substanzkonsum aus (E. 3
.1
 
hievor
). 
5.2
    
Zusammenfassend sind den Berichten des 
B.___
 
im massgebenden 
Vergleichszeit
raum
 (vgl. E. 
2.3
 hiervor) 
keine gesundheitliche
n
 Veränderungen 
gegenüber den Verhältnissen 
beim
 Erlass der Verfügung vom 
4. 
Januar 2012
 
zu entnehmen.
 
Da die vom Beschwerdeführer 
im Eventualstandpunkt beantragten zusätzlichen medizinischen Abklärungen keine 
neuen, 
entscheidrelevanten
 
Er
kenntnisse
 versprechen, ist darauf zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 162 E. 1d). 
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich die einen Rentenanspruch verneinende Verfü
gung (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und un
abhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der mit Verfügung vom 
8. 
August 2014 (
Urk. 
19) gewährten unentgeltlichen 
Prozess
führung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerde
führer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Gesetzlicher Betreuungsdienst GBD der Stadt 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtssekretär
GräubSonderegger