zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00190 · 2024-12-05 · de
Invalidenrente, Rückweisung zu rechtsgenüglichen Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00190
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
5. Dezember 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961
, war zuletzt seit September 2017 
(bis 
zum 
31.
 
Dezember 2022) 
bei der 
Y.___
 AG für Dienst
-
 und Serviceleistungen im Ver
kehr 
als Park
raum
bewirtschafter 
angestellt; der letzte effektive Arbeitstag war
 – nach einem Konflikt am Arbeitsplatz -
 am 25. März 2022
 (
Urk. 
9/
41
). Am 5.
 
August 2022 meldete sich
 
X.___
 unter Hinweis auf 
schwere 
depressive Episode
n
 
und
 Panikatta
c
ken
 sowie eine
 
seit 
28.
 
März 2022 bestehende voll
ständige Arbeitsunfähigkeit 
zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk.
 
9/6).
 Die IV-Stelle 
zog die Akten des zuständigen Kranken
taggeldversicherers
 (AXA)
 bei (
Urk. 
9
/9
-28
), führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch
 durch
 (Urk.
 
9
/29)
,
 
tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht
 
(Urk.
 
9/33
 und Urk.
 
9/41
) und 
holte bei
 den
 behande
l
nden 
Ärzten
 Bericht
e
 ein (Urk.
 
9/34
, 
Urk.
 
9/43
).
 Mit Vorbescheid vom 10.
 
März 2023 stellte sie dem Versicherten mit Wirkung ab März 2023 die Zusprache einer ganzen Rente der Invalidenversicherung in Aussicht (
Urk. 
9/52). Am 14.
 
März 2023 
erhielt die
 IV-Stelle 
den
 anonyme
n
 Hinweis, 
wonach
 der Versicherte unwahre Angaben über seinen
 tatsächlichen
 psychischen 
Gesundheitsz
ustand 
mache
 (U
r
k.
 
9/66
). Die IV-Stelle legte die
 Akten
 daraufhin
 
ihrem
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
zur Beurteilung 
vor
 und tätigte ergänzende Abklärungen 
in medizinischer Hinsicht 
(
Urk. 
9/65)
. 
Gestützt auf 
die Stellungnahme der zuständigen RAD
-
Ärztin 
vom 11. September 2023 (Urk. 9/67
/7
) 
erliess 
die IV-Stelle
 am 2. Oktober 2023 
einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie 
einen
 Anspruch 
des Versicherten 
auf eine Invalidenrente verneinte (
Urk. 
9/68). Dagegen liess 
X.___
 am 3
0. 
Oktober 2023 Einwand erheben (
Urk. 
9/72 und 
Urk. 
9/78
) und im weiteren Verlauf eine Stellungnahme des behandelnden Psychiaters einreichen
 
(
Urk. 
9/92-93
)
. Nach 
Wiedervorlage
 der Akten an 
ihren
 RAD (
Urk. 
9/97) hielt die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 15.
 
Februar 2024 daran fest, dass kein Anspruch auf eine Invaliden
rente bestehe (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
 mit Eingabe vom 1
8. 
März 2024 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Februar 2024 aufzuheben (1.), die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere eine ganze Rente ab März 2023 (2.), eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin für weitere Ab
klärungen zurückzuweisen (3.)
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle stellte mit
 Vernehmlassung vom 30.
 
Mai 2024 
unter Hinweis auf die Ausführungen ihres RAD
 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
8
 und Urk. 10
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4.
 
Juni 2024 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk.
 
11). Am 20.
 
Juni 2024 liess sich der Beschwerdeführer unter Einreichung einer Stellungnahme der 
p
sychiatrischen 
Klinik Z.___
 dazu vernehmen (Urk. 12-13)
.
 
Die
 IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 5.
 
Juli 2024 auf eine (ausführliche) Stellungnahme
 hierzu (
Urk. 
15)
, was dem Beschwerdeführer 
am
 
9. 
Juli 2024 
mitgeteilt
 wurde (
Urk. 
15-
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der
 
seit März 2022 attestierten Arbeitsunfähigkeit sowie der im 
August 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
März 2023
 ausgerichtet werden (vgl.
 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
IVG 
und 
Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die 
Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hin
weisen)
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, dass 
die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers zu keiner dauerhaften Arbeitsunfähigkeit führten und 
gemäss der Beurteilung ihres RAD kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
gegeben sei
. Daran änderten auch 
die Vorbringen
 im Einwand und der
 eingereichte
 Bericht des behandelnden Psychiaters nichts (Urk.
 
2
; vgl. auch 
Urk. 
8
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache geltend machen, dass auf die Aktenbeurteilung de
r
 RAD
-Ärztin
 nicht abgestellt werden könne. Mit Blick auf die in den Akten liegenden Arztberichte und das
 
beschwerdeweise eingereichte, 
von
 
der Krankentaggeldversicherung veranlasste 
psy
c
hiatrische Gutachten sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass er weder in der bis
herigen 
noch einer leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei, sodass er ab März 2023 Anspruch auf eine ganze Rente habe. 
Sollte eine abschliessende Beurteilung nicht möglich sein,
 sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1
; vgl. auch 
Urk. 
12
).
3.
    
3.1
    
Im Rahmen des Verwaltungsverfahrens fanden im Wesentlichen die folgenden ärztlichen Berichte 
und Verlautbarungen 
Eingang in die Akten:
3.1
.1
    
Der
 
den Beschwerdeführer 
seit 2
5. 
Mai 2022
 
wöchentlich ambulant 
behandelnde Psychiater 
med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
4. 
September 2022 
an die IV-Stelle
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine schwere depressive (Erst-)Episode (F.32.2) seit Mai 202
2. 
Beim Beschwerdeführer bestehe eine deutliche Reduktion des Antriebes mit ausgeprägtem Morgentief, 
eine 
deutliche Störung der Konzentration, ausgeprägtes Ruminieren, eine deutliche Herabstimmung mit generalisierter Anhedonie, Müdigkeit, Symptome von Angst, die sich immer wieder akzentuierten, passiver Sterb
enswunsch, 
deutliche 
Störungen des Appetits sowie des Schlafes, Ein- und Durchschlafstörungen mit häufigem Wieder
erwachen und Unfähigkeit, wieder einzuschlafen
 sowie
 Insuffizienz- und Schuld
gedanken. Der 
Beschwerdeführer
 sei beurteilbar seit 25. Mai 2022 (Behandlungs
beginn) zu 100 % arbeitsunfähig; diese Beurteilung gelte bis auf Weiteres, mindestens aber für die nächsten sechs Monate. Aufgrund deutlicher Einbussen in Konzentration und Antrieb, M
ü
digkeit und generalisierter Anhedonie sowie ausgeprägtem Ruminieren bestehe für jede Tätigkeit in der freien Wirtschaft 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
9/34). 
3.
1.
2
    
Die verantwortlich zeichnende Oberärztin 
der
 
Z.___
, Klinik für Psychiatrie, Psych
o
t
h
era
p
ie
 und Psychosomatik, Zentrum 
B.___
, wo der Beschwerdeführer 
nach Zuweisung durch 
med. 
pract
. 
A.___
 
vom 
6.
 
Oktober 2022 bis 1
3. 
Januar 2023 in akut tagesklinischer Behandlung stand, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 3
0. 
Januar 2023 zuhanden der IV-Stelle mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD
-
10
:
 F32.2) sowie eine 
p
osttraumatische Belastungs
störung (ICD-10
:
 F43.1); 
aus
 somatischer Sicht 
diagnostizierte sie 
eine Throm
bose, Phlebitis der unteren Extremitäten, nicht näher bezeichnet (ICD-10: I80.3)
. 
Sie führt im Wesentlichen aus,
 beim Beschwerdeführer
, der in Sizilien geboren, mit sechs Geschwistern aufgewachsen und dessen 
2. 
bis 1
0. 
Lebensjahr durch sexuelles Missbrauchserleben aus dem 
1. 
und 
3. 
Verwandtschaftsgrad geprägt gewesen sei,
 
habe 
eine schwere depressive Symptomatik mit deutlicher Antriebs
minderung, Konzentrationsschwierigkeiten sowie Schlafstörungen
 bestanden
, vor dem Hintergrund einer posttraumatischen Belastungsstörung mit täglichen intrusiven 
F
lashbacks. Im Verlaufe des Aufenthaltes hätten sich vermehrt mangelnde Fähigkeiten sich abzugrenzen gezeigt, sowie Insuffizienzgefühle, Ent
fremdung, häufig wiederkehrende Erinnerungen an erlebte sexuelle Missbrauchserlebnisse, Isolationsgefühle, Gefühle der Ohnmacht sowie starke Un
ruhe
 und
 Ängste im Zusammenhang mit ungewisser Zukunft. Bei Austritt habe weiter
h
in eine ausgeprägte depressive Symptomatik 
bestanden 
mit nur minimer Verbesserung der Einschränkungen des Alltagserlebens und der Funktionalität
 
(S. 3)
. Aufgrund der bisher beobachteten mittelgradig
en
 bis schwer
en
 depressiven Symptomatik mit unbehandelter posttraumatischer Belastungssymptomatik habe im B
e
h
a
ndlung
szeitraum
 aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit im 
ersten
 
Arbeitsmarkt sowie im geschützten Arbeitsrahmen bestanden. Das akut tagesklinische Setting habe den Beschwerdeführer regelmässig an seine Grenzen gebracht
 (S. 4)
. Bei Austritt sei eine weitere teilstationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Weiterbehandlun
g
 der depressiven Symptomati
k
 und der posttraumat
i
schen Belastungssymptomatik empfo
h
len worde
n
. Es sei deshalb 
so
wohl 
bei der Tagesklinik des 
B.___
 (zur Stabilisierung und Aufrechterhaltung der Tagesstruktur) sowie bei der 
C.___
 Triage eine Anmeldung zu einem Vorgespräch 
(zwecks 
traumaspezifischer
 Behandlung) 
erfolgt
 (S. 4)
. Ein erfolgreicher Wieder
einstieg in den 
ersten
 
Arbeitsmarkt sei momentan aus psychiatrischer Sicht eher unwahrscheinlich (
S. 
6
; 
Urk. 
9/43). 
3.1.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie
 und Oberarzt an d
er i
ntegrierte
n
 Psychiatrie
 C.___
, Tagesklinik f
ü
r Traumafolgestörungen, 
wo der Versicherte vom 
8. 
Mai bis 2
4. 
Mai 202
3
 in Behandlung stand, 
hielt in seinem Bericht 
an die IV-Stelle 
vom 1
7. 
Juli 2023 fest, aufgrund der kurzen Behandlungsdauer von 
neun 
Tagen
 könne
 
er keine vertieften IV-relevanten Aus
sagen machen. 
D
er Beschwerdeführer 
habe in der zweiten Behandlungswoche 
bei zunehmender Erschöpfung und Müdigkeit 
die Ambivalenz bezüglich Fortführung der tagesklinischen Behandlung zum Ausdruck gebracht
; im Einzelsetting habe er
 
von der spontanen Einsicht berichtet
, dass er an der Vergangenheit nichts mehr ändern könne und 
dass er 
denke, die Schwierigkeiten bezügl
i
ch Einordnung und Akzeptanz der erlebten Traumata ablegen zu können
.
 
N
achdem er sich zunächst entschieden habe, die Tagesklinik weiter fortzuführen, habe er 
wenige Tage später
 
den
 sofortigen
 Austritt aus der Tagesklink mitgeteilt
. Im Rahmen der kurzen Behandlungsdaue
r 
habe 
daher 
keine vertiefte diagnostische Beurteilung statt
finden können
. 
Ob 
(
gar
)
 
eine komplexe PTBS nach ICD
-
11 vorliege, bedürfe 
weiterer Exploration.
 Differenzialdiagnostisch wäre auch an eine überlagernde ADHS Symptomatik zu denken.
 Symptome der Affektlabilität und Depressivität schienen zum Zeitpunkt der Behandlung durch haltgebende Faktoren aus dem Umfeld phasenweise abgefedert. Aufgrund der deutlich vorhandenen 
I
nstabilität mit Schwankungen im Tagesverlauf 
sei
 eine weiterführende 
stabilisierende und 
t
raumasensible
 Behandlung 
i
ndiziert. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte 
Dr. 
D.___
 nicht (
Urk. 
9/65
, vgl. auch Bericht
 
von 
lic.
 phil
.
 
E.___
 
von der 
C.___
 
zum Vorgespräch 
vom 
3. 
Februar 2023
, 
Urk. 
9/
60
)
.
3.
1.4
    
In ihrer Stellungnahme vom
 
1
1. 
September
 2023 hielt die zuständige 
Ärztin
 vom RAD
, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 zum Bericht von med. 
p
ract
. 
A.___
 vom 1
4. 
September 2022 fest, der darin fest
gehaltene psychopathologische Befund lasse keine schwere depressive Sympto
matik gemäss den entsprechenden ICD
-
Kriterien erkennen. Zudem sei 
in dessen
 Bericht an die AXA (
vom 1
4. 
Juni 2022; 
vgl. 
Urk. 
9/28)
 
die Depression noch mittelgradig gewesen.
 Zum Bericht der 
Z.___
 vom 30.
 
Januar 2023 bemerkte sie, die beschriebene Symptomatik passe nicht zum psychopatholog
i
schen Befund
,
 in 
dem
 keine 
traumaspezifischen
 Symptome beschrieben würden
;
 
a
uch lasse der psychopat
h
ologische Befund keine schwere depr
e
ssive Symptomatik
 gemäss den entsprechenden ICD-10 Kriterien
 erkennen.
 Zum Bericht der 
C.___
 vom 1
7. 
Juli 2023
 stellte sie fest, der Versicherte 
habe 
die Schwierigkeiten bezüglich Ein
ordnung und Akzeptanz der erlebten Traumata offensichtlich problemlos ablegen können
;
 
es könne deshalb
 davon ausgegangen werden, dass keine Traumafolge
störung vorgelegen habe. Insge
sa
mt schlussfolgerte sie, dass kein anhaltendes psychi
sches
 Leiden 
gegeben
 sei (
Urk. 
9/67).
3.
1.5
    
Am 13.
 
Dezember 2023 hielt med. 
pract
. 
A.___
 zuhanden der IV-Stelle
 fest, er teile die RAD
-
Einschätzung nicht
. Auch 
gemäss
 der Einschätzung der Tagesklinik
 der
 
C.___
 als 
«
neutraler
»
 Behandler 
bestehe 
gesichert eine posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F.43.1)
,
 wenn ni
c
ht sogar die noch schwerer zu beurteilende 
«K
omplexe Traumafolgestörung
»
, die leider
 infolge frühzeitigen Behandlu
n
gsabbruchs 
nicht habe vollständig diagnostiziert werden können. 
M
ed. 
pract
. 
A.___
 
diagnostizierte 
eine 
s
chwere Episode einer rezidivierenden depressiven Störung
 (ICD-10 F.33.2)
, eine Panikstörung
 (ICD-10 F.
 
40.01
 
Agora- und Klaustrophobie mit Panikstörung
)
,
 
sowie 
eine 
(
komplexe
)
 
p
osttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F. 43.1)
. Zur
 posttraumatischen
 Belastungsstörung 
er
gänzte er
, die Tatsache, wonach der Beschwerdeführer jahrelang einer Erwerbs
tätigkeit habe nachgehen können, 
schliesse 
die Diagn
o
se
 nicht
 
per se
 aus.
 
D
as gedankliche Verbannen aus dem Bewusstsein sei eine 
der «
Defekt
-
Heilungs
strategie
n» der traumatisierten Seele;
 
diese funktioniere 
über eine gewisse Zeit
 - 
auch Jah
r
e oder Jahrzehnte
 -
 
gut
, jedoch nicht
 für
 immer
.
 
I
rgendwann gebe es einen rapiden Zusammenbruch und für längere Zeit einen schlechten, dringend behandlungsbedürftigen Zustand. Zur Arbeitsfähigkeit führte 
med. 
pract
. 
A.___
 aus, i
n der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer bis auf Weiteres nicht arbeitsfähig
;
 in einer angepassten Tätigkeit im geschützten Rahmen bestehe eine theoretische Arbeits
-
 bzw. Präsenzfähigkeit
 von 2 Stunden pro Tag. Der Zustand werde sich prognostisch 
kaum
 verbessern (
Urk. 
9/92).
3.
1.6
    
Zum letztgenannten Bericht hielt 
Dr. 
F.___
 vom 
RAD in ihrer Stellungnahme vom 
1. 
Februar 2024 fest, da der Behandler 
(med. 
pract
. 
A.___
) 
bislang
 selber
 nur eine mittelgradige depressive Episode bzw. depressive Episode schwerer Natur im fortgeschritten
en
 Alter diagnostiziert habe, sei die Glaubwürdigkeit des aktuellen Berichts mit den neu genannten Diagnosen in Frage zu stellen. Ohne AMDP-konformen psychopathologischen Befund seien die Diagnosen zudem nicht nach
zuvollziehen (
Urk. 
9/97
/8
).
3.2
    
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
fanden zusätzlich
 
die 
folgenden 
ärztlichen Verlautbarungen Eingang in die Akten
: 
3.2.1
    
Dr. 
med. univ. (AT) 
G.___
,
 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 welcher den Beschwerdeführer am 
9. 
Februar 2023 im Auftrag der
 
Krankentaggeldversicherung AXA untersucht hatte, diagnostizierte in
 seinem Bericht (
«P
lausib
i
lisierung Arbeitsfähigkeit
»
) vom 
1
1. 
Februar 2023 
e
ine schwer
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.2). Er hielt im Wesentlichen fest, der
 an
lässlich der Untersuchung
 erhobene psychopathologische Befund sei mit der Diagnose einer schwergradig depressiven Episode gemäss Aktenlage vereinbar, diese
 sei
 gemäss aktuellem klinische
m
 Bild teilremittiert. Auffällig sei ein im therapeutischen Verlauf (vo
n
 Juni bis September 2022) zunehmender Schwere
grad des depressiven Syndroms im Rahmen der ambulanten psychiatrischen Behandlung. Ab Oktober 2022 sei eine strukturierende tagesklinische Behandlung erfolgt mit anamnestischem Rückgang der Symptome
,
 bis 
der Beschwerdeführer
 eine in den letzten Wochen auftretende Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes beschreibe. 
Bei bestehender Befundlage werde beim Beschwerdeführer 
zusätzlich eine Persönlichkeitsakzentuierung festgestellt
;
 ob diese Störungsniveau erreiche (im Sinne einer Persönlichkeitsstörung) könne im Rahmen einer einzelnen Untersuchung nicht geklärt werden
, werde jedoch -
 
w
eil med. 
pract
. 
A.___
 keine solche aufführe
 -
 
nicht angenommen. Die
 akten
anamnestische
 Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne 
vor
liegend 
alsdann weder bestätigt noch ausgeschlossen werden. Gemäss aktuellem Befund fehlten entsprechende diagnostische Hinweise (bspw. bzgl. typischer Latenzzeiten)
,
 weshalb diese lediglich als Verdachtsdiagnose aufzuführen sei. 
    
Bei gegenwärtiger Befundlage und Fortschreiten der psychischen Rekonvaleszenz werde die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vorsichtig wie folgt getroffen: 100
 
% AUF bis 1
5. 
März 2023, 50
 
% AUF vom 03.2023 bis 09.04.2023, 20
 
% AUF vom 04.2023 bis 30.04.2023
 
(
Urk. 
3/3).
3.2.
2
    
Die zuständige RAD
-
Ärztin bemerkte
 
mit Stellungnahme vom
 2
7. 
Mai 2024
 hierzu, dass die beschriebenen Beschwerden und Befunde 
die Kriterien für eine mittel- oder schwergradige Depression nicht erfüllten. Auch habe der Untersucher keine 
traumaspezifischen
 Beschwerden oder Befunde beschrieben, sodass eine solche Diagnose ziemlich unwahrscheinlich sei. Der Untersucher 
sei
 damals 
(am 1
1. 
Februar 2023) 
schon von einer teilremittierten Depression ausgegangen und
 habe
 eine posttraumatische 
Belastungsstörung 
weder 
v
erneinen noch bejahen
 können
. Im 
Ü
brigen 
s
ei weder eine ambulante
,
 noch eine teilstationäre oder stationäre Behandlung ein Beweis für eine Krankheit. Ein Gesundheitsschaden mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen (Urk.
 
10).
3.2.
3
    
In ihrer 
«
Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit
»
 führte die verantwortlich zeichnende Assistenzärztin 
der 
Z.___
, Zentrum für Depressionen, Angst
erkrankungen und Psychotherapie
 
am 28.
 
Mai 2024 
aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 3.
 
Mai bis zum 24.
 
Ma
i 2024 in einem stationären Aufenthalt in der 
Z.___
 auf der Station C2 befunden. Während des stationären Aufenthaltes habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
von
 100
 
% bestande
n
. Depressive Störungen seien generell behandelbare Er
kr
ankungen und die Wiederherstellung der vollen 
Arbeitsfähigkeit nach einer depressiven Episode nicht auszuschliessen. Beim Beschwerdeführer bestehe allerdings zusätzlich eine posttraumatische Belastungsstörung
. Diese
 
erschwere 
die Prognose
.
 Aufgrund der depressiv-an
triebsarmen Symptomatik sowie von Unruhezuständen 
bestünden 
aktuell eine deutlich reduzierte Stresstoleranz und Einschränkung der kognitiven Funktion.
 Es bestehe die Dringlichkeit für eine regelmässige psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung und eine erneute Beurteilung im Verlauf. Aufgrund des stationären Verlaufs sei auch nach Austritt von einer fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% auszugehen. Für die aktuelle Einschätzung werde auf den ambulanten Behandler verwiesen (
Urk. 
13).
    
4.
4.1
    
Die IV-Stelle 
legte 
der angefochtenen
 Verfügung 
die
 verschiedenen
 Stellung
nahme
n
 
ihrer RAD
-
Ärztin
 
Dr. 
F.___
 
zugrunde
,
 in welchen 
diese
 
die 
von den behandelnden Ärzten 
gestellten Diagn
o
sen 
verwarf und s
chlussfolgert
e
, 
es liege 
kein 
dauerhafter bzw. 
invalidisierender Gesundheitsschaden
 vor
.
 
Auf diese Beurteilung
 kann
 
jedoch 
- 
jedenfalls
 im Ergebnis
 
- 
nicht abgestellt werden
.
4.2
    
Wohl kann
 
Dr. 
F.___
 insoweit 
beigepflichtet werden
, als 
die 
in den Akten liegen
den
 Berichte 
der
 behandelnden 
medizinischen 
Fachpersonen
 
nicht 
in jeder Hin
sicht überzeugen und nicht 
hinreichend 
beweiswertig sind,
 
als darauf
 
abgestellt werden könnte. 
Dies 
muss
 schon daher
 gelten
,
 als
 
die
 behandelnden
 
Fach
personen
 
–
 
neben 
einer
 schweren depressiven Episode
 
- 
eine 
posttraumatische Belastungsstörung (
PTB
S
)
 
diagnostizieren
,
 
ohne 
die
 
Diagnose 
rechtsgenüglich her
zuleiten
. 
Jedoch bedarf
 d
ie Diagnose
 einer
 PTBS
 nach der Recht
s
prechung einer besonderen 
Acht
samkeit
.
 
D
ies gilt nicht nur 
mit Blick auf
 das Belastungs
kriterium (das auslösende Trauma) 
und dessen Schwere, 
sondern
 auch mit Bezug auf 
die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und 
dem 
Auftreten der Störung
, welche
 
gemäss ICD
-
10 wenige Wochen bis (sechs) Monate
 beträgt und 
umso ein
gehender
 zu prüfen
 ist
, wo 
- 
wie vorliegend
 
-
 ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ei
ne längere Latenzzeit
 
berücksichtigt werden soll (zum Ganzen
 statt vieler Urteil des Bundesgerichts
 9C
_
5
71/2023
 vom 1
1. 
Januar 2024 E.
 
6.2
). 
In den vorliegenden Berichten 
wird das aus
l
ösende Trauma
 hingegen
 nur vage beschrieben (sexuelles Missbrauchserleben in der Kindheit) und fehlen
 – wie 
sowohl 
Dr. 
G.___
 ausführte (
Urk. 
3/3/5) als 
auch die Beschwerdegeg
n
erin
 
zu Rec
h
t bemerkt 
(
Urk. 
8 
Ziff. 
3)
 
–
schlüssige
 Ausführungen zur 
(
langen
)
 Laten
z
. 
Soweit sich
 m
ed. 
pract
.
 
A.___
 
in seinem Bericht 
vom 13.
 
Dezember 2023
 
zu
r Latenz
 
äussert
e
 
(
Urk. 
9/92)
,
 
macht
e
 er 
weitgehend allgemeine Ausführungen
, legt
e er
 jedoch nicht 
hinreichend 
schlüssig
 dar, 
weshalb
 im Falle des B
e
schwerdeführers 
ein seltener Ausnahmefall
 gegeben sein soll
. 
Daher und da auch nicht ersichtlich wird, inwieweit die in den Berichten attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit mit der PTBS begründet wird, 
kann auf
 die Berichte 
der behandelnden Fachpersonen 
nicht
 abgestellt werden
. 
    
Aber auch 
auf 
de
n
 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung
 AXA
 e
rstat
t
ete
n
 
Bericht
 
(«
Plausib
i
lisierung Arbeitsfähigkeit) 
von
 
Dr. 
G.___
 vom 
11.
 
Februar 2023
 
kann nicht abgestellt werden. Dies gilt 
schon daher, als 
seine Angaben nicht in jeder Hinsicht nachvollziehba
r sind; so erscheint etwa nicht schlüssig
,
 wenn 
Dr. 
G.___
 
gestützt 
auf
 die
 
anlässlich der Untersuchung 
erhobenen Befund
e 
«
aktuell
»
 
eine schwer
gradig depressive Episode
 diagn
o
sti
zi
ert 
und 
andererseits
 
ausführt
, 
dies
e sei
 
«
nach aktuellem klinischem Bild
»
 teilremittiert
 
(Urk.
 
3/3/5)
.
 
Alsdann 
tätigte
 
Dr. 
G.___
 
seine Arbeitsunfähigkeitsangaben unter der 
prognostisch
en Annahme, dass
 
von einem Fortschreiten der psychischen Rekonvales
z
enz aus
zugehen sei
 (
Urk. 
3/3/6). J
edoch steht seine 
Prognose im 
Gegensatz
 
etwa
 zu den echtzeitlichen Angaben des behandelnden med. 
pract
. 
A.___
 
im Bericht vom 13.
 
Dezember 2023
, 
welcher
 
im Verlauf viel
mehr
 zusätzliche Diagnosen stellt 
und 
weiterhin 
e
ine vollständige Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 attestiert
 
(Urk.
 
9/
92
; vgl. auch den sich allerdings nicht mehr auf den vorliegenden Beurteilungszeitraum und daher grundsätzlich vorliegend
 ausser Acht zu lassenden
 Bericht der 
Z.___
 vom 2
8. 
Mai 2024
 betreffend den stationären Aufenthalt von 
3. 
Mai bis zum 2
4. 
Mai 2024
; 
Urk. 
13)
.
 
 
    
Z
u berücksichtigen
 ist nicht zuletzt
, dass 
für die Belange der Invaliden
versicherung 
auch daher nicht 
auf die
 vorli
e
genden
 Berichte
 und Arbeitsfä
h
ig
keitsbeurteilungen
 der behandelnden Ärzte wie auch die Beur
t
eilung von 
Dr. 
G.___
 
vom 11.
 
Februar 2023 
abgestellt werden 
kann
, als
 
sich
 diese
 
nicht
 an
 den normativen Vorgaben 
gemäss BGE 143 V 418
 
orientieren
.
 
So
 ent
halten
 
die
 vorliegenden
 Berichte
 weder hinreichende Angaben zu den 
mass
gebli
c
hen Beweisthemen (Indikatoren)
,
 
noch 
g
e
ben 
die unterzeichnenden Fach
personen i
hre
 Arbeitsunfähigkeitseinschätzung mit Bezug auf diese ab
. Da
mit
 sind
 
die
 attestierten
 funktionellen Auswirkungen der 
von ihnen 
medizinisch fest
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage
 auch
 
nicht
 
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
,
 
wie dies 
die
 Rechtsprechung 
gerade auch mit Blick auf die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer PTBS 
verlangt
 
(E. 1.4
 und 
BGE 142 V 342 sowie 
wiederum Urteil des Bundes
gerichts 9C_571/2023 vom 1
1. 
Januar 2024 E. 6.2)
.
 
4.3
    
Auch wenn die vorhandenen Berichte
 
der involvierten Fachpersonen 
– 
insoweit
 ist der RAD
-
Ärztin zu folgen - 
nach dem Gesagten für die Beurteilung des
 strittigen
 Leistungsanspruchs nicht genügen, überzeugt es 
gleichwohl 
nicht, wenn
 
es
 
die RAD
-
Ärztin
 
–
 
nach
 geübter Kritik an den
 
fraglichen 
Beurteilungen 
- 
damit bewenden lies
s,
 
ohne weitere Abklärungen 
einen invalidisierenden Gesundheitsschaden 
aufgrund der Akten
 
zu verneinen. Denn m
it Blick auf die Angaben der
 behandelnden 
Fachpersonen
 und
 der seit
 
Frühling 2022 
attestierten Arbeitsunfä
hi
gkeiten
 
bestanden
 
immerhin
 
durchaus
 Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer an eine
r 
(
oder mehreren
)
 psychischen Gesundheits
störung
(en)
 leiden könnte und diese
 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hat/
haben
; e
in invalidisierender Gesundheitsschaden
 konnte 
– zumal die RAD-Ärztin den Beschwerdeführer auch nicht selber untersucht hatte 
–
 
jedenfalls nicht hinreichend zuverlässig ausgeschlossen werden. 
Somit aber lag bei 
der 
gegebenen
 
Ausgangslage 
jedenfalls 
kein an si
ch feststehende
r
 
S
achverhalt
 vor
, 
was nach der Rechtsprechung 
aber Voraussetzung 
für
 die Beweiskraft einer 
reine
n
 
Akten
beurteilung
 
ist
 
(vgl. E. 1.6 hiervor)
.
 
D
ie 
IV-Stelle
 hätte mithin
 nicht
 
auf die RAD
-(Akten-)
Beurteilung
, die wie erwähnt 
im Ergebnis 
auch nicht überzeugt,
 
abstellen 
dürfen
.
 
I
n
 Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG) 
hätten sich 
v
ielmehr 
w
eitere
 medizinische Abklärungen
 
aufgedrängt
.
4.
4
    
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit diese zum psychischen Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers und zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit
 seit März 2022
 sowohl in 
der zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit wie auch einer Verweistätigkeit eine den rechtsprechungsgemässen Anforderungen (vgl. BGE
 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis) genügende medizinische Beurteilung 
veranlasse
 
, welche sich 
unter Berücksichtigung allenfalls vorliegender psycho
so
zialer Umstände 
(
vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023
 vom 2
9. 
November 2023 E. 5.2) 
auch zu den nach 
Massgabe
 von BGE 141 V 281 zu beachtenden Indikatoren zu 
äussern
 haben wird
 (vgl. E. 
1.4 
hievor)
.
 
Dabei 
wird 
in der
 Kategorie 
„
Konsistenz
“
 (BGE 141 V 281 E. 4.4) insbesondere auch das Aktivität
s
niveau des Beschwerdeführers im privaten Bereich beachtlich 
sein, wobei mit Blick auf die Aktenlage (anonyme Meldung mit Hinweis auf Ferienreisen, 
Urk. 
9/66, Heirat am 
5. 
Juli 2023, 
Urk. 
9/90) dasselbe anamnestisch eingehend zu erfassen sein wird. Auch ist es der Beschwerdegegnerin unbenommen, hierzu weitere Abklärungen zu treffen. 
Hernach wird 
sie 
neu über das Leistungsbegehren zu entscheiden haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung der Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss steht dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen zu bemessen und vorliegend unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 
3'300.--
 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Februar 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann