zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00630 · 2023-05-05 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Widersprüchliche Gutachten der Pensionskasse und Zweifel an der RAD-Beurteilung bei möglicherweise rentenrelevanten Einschränkungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00630
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
5. Mai 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1965
, war 
seit dem 
1. Januar 
2004 bei der Gemeinde
 Y.___
 als Pflegedienstleiter 
im Alterszentrum 
Z.___
 
im Vollpensum angestellt, 
wobei 
er ab dem 23. Oktober 2020 gesundheitsbedingt 
nur 
noch 
ein
geschränkt 
arbeitete
 (Urk. 6/3 S. 
4
 und Urk. 6/20 S. 1 f.)
. Am 
22. Februar 2021 
meldete er sich 
u
nter Hinweis auf 
ein Post-
Covid
-Syndrom und Gelenks
schmerzen wegen einer 
r
heumatoiden Arthritis
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 6/3)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
. 
Am 1. April 2021 (Urk. 6/9) teilte sie dem Versicherten mit, dass am Arbeitsplatz 
bei 
aktueller Weiterbeschäftigung
 im Umfang von 60
 %
 
keine Dienstleistungen der Invalidenversicherung benötigt würden und sie die Rentenprüfung einleite. Die IV-Stelle
 
zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung 
AXA und der Pensionskasse BVK 
bei
, welche unter anderem ein rheumatologisches Gutachten von
 
ihrem 
Vertrauens
arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Innere Medizin und Rheuma
erkrankungen FMH
, vom 
8. Juli 2021
 (Urk. 6/
52
)
, 
ein psychiatrisches Gutachten von Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, vom 
14. Oktober 2021
 (Urk. 6/
51
) 
und ein internistisches Gutachten von 
Vertrauens
ärztin 
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 15. Juni 2022 (Urk. 6/61) 
enthielten.
 Die IV-Stelle legte die Akten dem regionalen ärztli
chen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (vgl. RAD-Stellungnahmen vom 4. Februar und 13. Juli 2022; Urk. 6/63 S. 4 f. und S. 6-8).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
6/65-66,
 Urk.
 6/72
) verneinte 
die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. November 2022 (Urk. 2)
 einen Renten
anspruch
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2. Dezember 2022 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
2. November 2022 
und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
eine Rente
 zuzusprechen (S.
 
2
)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
26. Januar 2023
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde
, was
 dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
27. Januar 2023 (Urk. 7)
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
.
 Am 
2. 
Februar 2023 reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ihre Kostennote ein (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffs
notwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sach
verhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf
grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
rentenverneinende
 Verfügung 
vom 2. November 2022 
(Urk.
 
2) damit,
 dass
 
psychiatrisch und rheumatologisch keine Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit 
festgestellt worden
 seien
. Eine Verschlech
terung der Lungenerkrankung sei medizinisch
 ebenso wie
 
eine Einschränkung 
von 40
 %
 anhand der vorliegenden Lungenbefunde 
nicht nachvollziehbar. D
em Beschwerdeführer 
sei 
die bisherige
, körperlich leichte
 Tätigkeit
 weiterhin zumut
bar. Da keine Diagnose mit langandauernder Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei, seien die Voraussetzungen für eine Invalidenrente nicht erfüllt
 (S.
 2
).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich dagegen in 
seiner
 Beschwerde vom 
2
.
 Dezember 
2022 (Urk.
 
1) 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt, 
die BVK habe i
h
n vertrauens
ärztlich untersuchen lassen. Das Gutachten vom 15. Juni 2022 sei zum Schluss gekommen, dass er als Pflegdienstleiter noch zu 60 % arbeitsfähig sei, insbeson
dere wegen seiner Lungenerkrankung.
 
Die Beschwerdegegnerin habe dieses Gut
achten für ihre Verfügung vom 2. November 2022 nicht berücksichtigt und sich auch medizinisch nicht damit auseinandergesetzt. Sie habe nur auf die früheren rheumatologischen und psychiatrischen Gutachten abgestellt. Er leide an einer schweren COPD (chronisch obstruktive Lungenerkrankung)
. Seine Lebensqualität und Leistungsfähigkeit seien deswegen stark beeinträchtigt. Im Weiteren werde auch im rheumatologischen Gutachten vom 8. Juli 2021 ausgeführt, dass vor der Erhöhung des Arbeitspensums von 60 % das Ansprechen auf die eingeleitete Basis
therapie abzuwarten sei
, woraus zu schliessen sei, dass der Gutachter im Begutachtungszeitpunkt nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei
 
(S.
 
3-
6
).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
2. November 2022 (Urk. 2) 
zu Recht einen Rentenanspruch verneinte.
3.
3.
1
    
Der 
Vertrauensarzt 
der BVK, 
Dr.
 
A.___
,
 
nannte in seinem von 
der 
Pensionskasse 
 in
 Auftrag 
gegebenen 
internistisch-rheumatologischen
 Gutachten vom 
8
.
 
Juli 202
1
 (Urk.
 6
/
52
) 
folgende
 Diagnose
n 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 4
3
):
- 
Rheumatoide Arthritis, seropositiv, nicht erosiv; Erstdiagnose Juli 2012
- 
Manifeste Osteoporose; Erstdiagnose Oktober 2012
- 
Senk-Spreizfüsse beidseits
- 
COPD, Schweregrad Gold II, Gruppe B bei:
- 
Lungenemphysem; Erstdiagnose Juli 2012
- 
Status nach Nikotinabusus circa 30 
py
 bis Juli 2012
- 
Venöse Thromboembolien mit/bei
:
- 
frischen/älteren Lungenembolien 22.
 Mai 
2020
- 
Status nach 4-Etagenvenenthrombose rechts August 2012
- 
Status nach COVID-19-
I
nfekt November 2020
- 
Status nach chronischer Hepatitis C
; Erstdiagnose
 1993
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
die beklagten Schmerzen seien durch die objektivierbaren Befunde nicht hinreichend erklärt. Auch entzögen sich die beklagte Erschöpfung und die Konzentrationsstörung der Objektivierung durch einen Somatiker. Spezi
fische Funktionseinbussen auf Grund der somatischen Diagnosen seien nicht sicher objektivierbar. Die vom Beschwerdeführer erlebte Invalidisierung finde kein somatisches Korrelat (S. 53)
.
 Aus somatischer Sicht bestehe 
aktuell
 keine Berufsunfähigkeit (S. 
56
)
. 
Die 
angestammte Tätigkeit 
sei 
optimal angepasst. Mittel
fristig möglich bleibe eine gewisse Leistungseinbusse von maximal 20 % im Sinne eines vermehrten Pausenbedarfs. Das aktuelle Arbeitspensum von 60 % könne aus somatischer Sicht stufenweise wieder auf ein volles Pensum erhöht werden. Vor der Erhöhung empfehle er
,
 das Ansprechen auf die aktuelle einge
leitete Basistherapie mit 
Kevzara
 und die Beurteilung des psychi
atri
schen Vertrauens
arztes abzuwarten (S. 57).
3.
2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und Pneumologie FMH, vom Lungen
zentrum der 
Klinik E.___
, wo der Beschwerdeführer 
ab
 Januar 2018 ambulant behandelt worden war (letzte Konsultation: 29. Dezember 2020),
 führte in seinem
 Bericht
 vom 15. September 2021 (Urk. 6/43) aus, 
sie hätten zuletzt eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % vom 16. November bis 15. Dezember 2020 bestä
tigt (S. 1). Bezüglich der pulmonalen Einschränkungen sei die Prognose zur Arbeits
fähigkeit eingeschränkt zu stellen. Es bestehe ein COPD. Ein längerer Erholungs
prozess sei zu erwarten. Grundsätzlich sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig. Hier zähle der Stand von Ende 2020, als er den Beschwerde
führer zuletzt gesehen habe (S. 2).
3.
3
    
Dr.
 
B.___
 
hielt
 in seinem von der 
BVK
 in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gut
achten vom 
14
.
 Oktober 
202
1
 (Urk.
 6
/
51
) 
fest, aufgrund der Anamnese, der klini
schen Untersuchung und de
r
 Akten könne derzeit keine psychische Störung gemäss ICD-10 diagnostiziert werden (Urk. 6/51/2-28 S. 20). Eine Einschränkung der Berufs
fäh
igkeit als Pflegedienstleiter bestehe aus psychiatrischer Sicht nicht (S. 26).
3.
4
    
RAD-Arzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Innere Medizin, führte in seiner aktengestützten versicherungs
medizinischen Beurteilung vom 4. Februar 2022 (Urk. 6/63 S. 4 f.) aus, die Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 8. Juli 2021 und von Dr. 
B.___
 vom 14. Oktober 2021 beantworteten die relevanten Fragen umfassend, berück
sichtigten die beklagten Beschwerden, seien in Kenntnis und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstellt und in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge einleuchtend. Ebenso würden die gezogenen Schlussfolge
rungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet und stünden i
m
 Konsens mit anderen ärztlichen Einschätzungen. Demgemäss bestünden weder rheumatologi
scher
-
 noch 
psychiatrischerseits
 Einschränkungen für die angestammte Tätigkeit als Leiter Betreuung und Pflege
. Es liege kein invalidenversicherungsrechtlich
 
rele
vanter Gesundheitsschaden vor
 (S. 5).
3.
5
    
Dr. 
C.___
 
nannte in 
ihrem
 von der BVK in Auftrag gegebenen 
vertrauensärzt
lichen 
internistisch
en
 Gutachten vom 
15
. Ju
ni
 202
2
 (Urk. 6/
61
) folgende Diag
nosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 4
5
):
- 
CO
P
D Schweregrad 3, Risikoklasse D nach GOLD
- 
anamnestisch rezidivierende 
Infektexazerbationen
, 2x/Jahr, zuletzt Januar 2022
- 
isolierter lgG2-Mangel (März 2022), Alpha-1-Antitrypsin im Normbe
reich
- 
mittelschwer bis schwer eingeschränkte CO-Diffusionskapazität, leichte bis mittelschwere Ruhehypoxämie, schwere belastungsabhängige 
Entsät
tigung
- 
Status nach Nikotinkonsum, kumuliert circa 32 
py
, sistiert Juli 2017
- 
Interstitielle Lungenerkrankung, 
Erstdiagnose Oktober 
2017
- 
CT-Thorax 
4. April 
2022 stationäres Lungenemphysem mit fibrotischen Veränderungen,
 
CPFE (
combined
 
pulmonary
 
fibrosis
 and 
emphysema
)
- 
Leichte pulmonale Hypertonie
- 
R
heumatoide Arthritis, E
rstdiagnose Juli 
2012
- 
Manifeste Osteoporose
- 
s
tationäre Wirbelkörperfrakturen der 
Brustwirbelsäule
,
 
osteoporoti
scher Genese. Hyperkyphose (CT 4.
 April 
2022)
    
Dr. 
C.___
 
hi
elt fest
, 
aus internistischer Sicht sei von einer bleibenden Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegedienstleiter von 40 % aus
zugehen. 
Leichte körperliche Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen oder Haltearbeit ohne Tätigkeiten
,
 bei denen der Beschwerdeführer andauernder Nässe, kalten Temperaturen oder starken Temperaturschwankungen ausgesetzt sei, seien dem Beschwerdeführer
 
zumutbar. Ferner sollten aufgrund des Risikos für gehäufte Exazerbationen Tätigkeiten
 mit häufigem Publikumsverkehr vermieden werden. Die angestammte Tätigkeit als Pflegedienstleiter, ohne die Notwendigkeit pflege
rische Tätigkeiten auf
 der
 Station ausüben zu müssen, sei somit als optimal leidens
angepasste Tätigkeit zu werten
.
 Der Beschwerdeführer werde mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit in der Zukunft keine vollständige Arbeitsfähigkeit mehr erlangen. Limitierend seien hierfür die Leistungseinschränkungen durch die 
rheumatologischen Erkrankungen sowie durch die pulmonalen Diagnosen (S. 
46-
48).
3.
6
    
Dr. 
F.___
 
hielt am 13. Juli 2022 (Urk. 6/63 S. 6-8) fest, 
es seien sich alle Gut
achten einig, dass 
dem Beschwerdeführer s
ämtliche Organisationstätigkeiten, die 
er 
als Pflegedienstleiter leisten müsse, ohne Einschränkungen möglich
 seien
.
 Es gehe nun um das Mass der Einschränkung, welches der Beschwerdeführer mit «Limitierend seien die Schmerzen, die auch auf die diversen Therapien nicht aus
reichend ansprechen würden»
,
 angebe. Somit sei der rheumatologischen (schmerzbezogenen) Begutachtung der Vorrang vor
 
de
r
 psychiatrischen und
 
intern
-
medizinischen zu geben. Die pneumologischen Diagnosen, welche auch dem rheumatologischen
 und psychiatrischen Gutachter bekannt gewesen seien, nun aber von der internistischen Gutachterin stärker gewertet würden, müssten im Hinblick auf die Tätigkeit des Beschwerdeführers betrachtet werden, welche offensichtlich keine körperlichen 
Efforts
 verlange. Aufgrund der Testergebnisse sei jedenfalls auch das Gehen, falls der Beschwerdeführer zwischen den verschie
denen Stationen hin- und hergehen müsse, zuzumuten. Eine Einschränkung der Leistung um 40 % sei bei dieser Tätigkeit nicht mit Lungen-Befunden zu begrün
den.
 
An der RAD-Stellungnahme vom 3. Februar 2022 könne gestützt auf die Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 8. Juli 2021 und von Dr. 
B.___
 vom 14. Oktober 
2
021 sowie in kritischer Würdigung und Auseinandersetzung mit dem Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 15. Juni 2022 festgehalten werden.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung (Urk. 2) auf die akten
gestützten Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. 
F.___
 vom 4. Februar und 13. Juli 2022 (E. 3.3 und E. 3.5), der seinerseits den Beurteilungen von Dr. 
A.___
 vom 8. Juli 2021 und von Dr. 
B.___
 vom 14. Oktober 2021 (E. 3.1-2) folgte und die Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 15. Juni 2022
 (E. 3.5) als nicht überzeugend erachtete.
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, zu welchen Stellungnahmen des 
RAD zählen so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1
; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E.
 
4.4 und E.
 
4.7).
 Selbiges gilt auch für den Fall, w
enn die IV-Stelle auf 
Beurteilungen beratender Ärzte und Vertrauensärzte 
abstellt
, welche von einem anderen Versicherer nicht im Rahmen des 
Verwaltungs
verfahrens 
und unter Beachtung von
 
Art. 
44 ATSG eingeholt worden waren
 (Urteil des Bun
desgerichts
9C_
374/2018 vom 1
1. 
Juli 2018 E. 4.1 
mit Hin
weisen
)
.
 
4.2
    
Vorweg ist festzuhalten, dass keine psychischen Erkrankungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehen, was zwischen den Parteien unbestritten (vgl. Urk. 1 und 2) und durch die medizinischen Akten (vgl.
 insbesondere
 das Gutach
ten von Dr. 
B.___
 vom 14. Oktober 2021; E. 3.2) ausgewiesen ist.
4.3
4.3.1
    
Was die somatischen Beschwerden und deren mögliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit angeht, hielt RAD-Arzt Dr. 
F.___
 
in seinen Aktenbeurteilungen 
das
 internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. 
A.___
 
vom 8. Juli 2021 
für beweiskräftig (E. 3.3) und vorrangig gegenüber dem internistischen Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 
15. Juni 2022
 (E. 3.5)
. Dies
 
insbesondere deshalb, weil 
er 
die von 
Dr. 
C.___
 attestierte 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
von
 40 % 
in 
der angestammten Tätigkeit aufgrund der Lungenbefunde als nicht nachvollziehbar erachtete. 
4.3.2
    
Eine Prüfung der 
vertrauensärztlichen
 
Expertisen 
von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
lässt
 
hingegen 
keine der beiden als verlässliche Grundlage zur Beurteilung des somatischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und 
folglich
 des Renten
anspruches erscheinen.
    
Weder Dr. 
A.___
 noch Dr. 
C.___
 
(noch der RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
) 
verfügen über eine fachärztliche Qualifikation 
im Bereich Pneumologie
. 
Weil 
aber
 
neben den rheumatologischen 
Beschwerden ein 
nicht unerhebliches 
pneumologisches Gesche
hen
 (
COPD, interstitielle Lungenerkrankung, pulmonale Hypertonie; E. 3.1 und E. 3.4
)
 mit mögliche
rweise längerdauernden
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
im Vordergrund steht
, ist eine solche Expertise 
gerade auch 
angesichts der diesbezüglich unterschiedlichen gutachterlichen Beurteilungen 
unent
behrlich.
 
Dr. 
D.___
 verwies
 am 15. September 2021 (E. 3.2) als Facharzt für Pneumologie 
auf die von ihm im Dezember 2020 attestierte 
50%ige Arbeits
fähigkeit
 mit dem Hinweis auf einen
 
zu erwartenden 
längere
n
 Erholungsprozess
. In der Folgezeit 
fanden 
denn auch pneumologische Untersuchung
en
 und Behand
lungen
 statt
, ohne dass sich die Fachärzte jedoch 
zum Verlauf der 
Arbeitsfähigkeit geäussert hätten (vgl. Urk. 6/61 S. 22-30).
 Eine 
beweiskräftige
 pneumologische Verlaufsbeurteilung 
fehlt
. Soweit 
Dr. 
F.___
 die fehlende Einschränkung aufgrund der pulmonalen Erkrankungen mit der Selbsteinschätzung des Beschwerde
führers begründete (
Urk. 
6/63/7), welcher 
trotz Erschöpfung nur die Schmerzen als beeinträchtigend bezeichnete (
Urk. 
6/61 S. 31
 und S. 42
), 
erachtete 
Dr. 
C.___
 dies 
explizit als Fehl- und Selbstüberschätzung 
und
 
erweist sich ihre
 diesbezüglichen Begründung 
(
Urk. 
7/61 S. 41)
 
als grundsätzlich nachvollziehbar
. 
    
Daneben sind 
sich 
die Gutachte
r
 auch bezüglich der 
rheumatologischen Beschwerden 
respektive deren
 Auswirkung
en
 auf die funktionelle Leistungsfä
higkeit (Arbeitsfähigkeit) uneinig, ohne dass eines der Gutachten diesbezüglich 
abschliessend
 
zu überzeugen vermöchte respektive nicht zumindest geringe Zwei
fel an der 
Zuverlässigkeit der 
Beurteilung bestehen würden. Bei Dr.
 
A.___
 
irritiert
 insbesondere
, dass 
er trotz des Ausschlusses 
objektivierbare
r
 Funktionseinbussen aus somatischer Sicht von einer möglichen Leistungseinbusse aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs von 20 % ausging
 und vor der Erhöhung des Arbeits
pensums
 das 
Abwarten des 
Ansprechen
s
 auf die 
damals
 eingeleitete Basistherapie mit 
Kevzara
 und die Beurteilung des psychi
atri
schen Vertrauensarztes 
empfahl
.
 
    
Bei Dr. 
C.___
 hingegen handelt es sich nicht um eine Fachärztin der Rheuma
tologie.
 Dies ist vorliegend aber entscheidend, spielen neben den pneumologi
schen Leiden rheumatologische Erkrankungen
 
(r
heumatoide Arthritis
, Osteopo
rose) bei einer allfälligen Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit eine Rolle. Zudem setzte sich Dr. 
C.___
 nicht mit der von Dr. 
A.___
 als Facharzt für Rheumatologie postulierten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auseinander und bestätigte in ihrer Einschätzung die vom behandelnden Hausarzt zuvor attes
tierte Arbeitsunfähigkeit von 40 %
,
 ohne 
die zeitliche
 
Rendementsreduktion
 
nachvollziehbar zu begründen 
(vgl. Urk. 6/61, insbesondere S. 43).
    
Entsprechend 
lassen sich 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der vertrauensärztliche
n
 Gutachten 
sowohl 
von 
Dr. 
A.___
 
als auch von 
Dr. 
C.___
 und 
infolgedessen
 auch an 
de
n
 versicherungsinternen 
Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
, welche auf dem ersteren basieren, nicht ausschliessen.
4
.
4
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung vom 
2
.
 November 
2022 ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden
 Abklärungen in Form einer
 
rheumatologisch
-
pneumologischen
 
Begutachtung
 zurückzuweisen.
 Die Expertise wird sich insbesondere auch zum Verlauf in angestammter und angepasster Tätigkeit zu äussern haben.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
.
5.
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).
5.2
    
Die Kosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
7
00.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
5
.
3
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu. Die Festsetzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen (§
 
34 Abs.
 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
    
Am 2. Februar 2023 (Urk. 8) reichte die Rechtsvertreterin Lotti Sigg, Winterthur, eine Aufwandzusammenstellung mit einem geltend gemachten Stundenaufwand von 6 Stunden und 45 Minuten und Barauslagen in der Höhe von Fr. 44.55 ein
, was im Lichte obiger Kriterien angemessen erscheint
. Entsprechend ist die Ent
schädigung von Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur, bei Anwendung des gericht
üblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1’647.35 (inklusive Barauslagen von Fr. 44.55 und Mehrwertsteuer) festzuset
zen. 
Demnach
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 1’647.35 
(inkl. Barauslagen und 
Mehrwert
steuer
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
November
 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’647
.
35
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller