zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00264 · 2019-05-03 · de
Unfallbegriff nicht erfüllt, keine unfallähnliche Körperschädigung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00264
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
3. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, war seit dem 
1. 
Juni 2011 als Leiter EDV bei der 
Y.___ AG 
angestellt und über diese bei der Helsana Unfall AG
 (nachfolgend: Helsana)
 gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er sich a
m 2
8. 
November 2016 beim Squashs
pielen am rechten Fuss
gelenk verletzte (
Urk. 
3/1;
 
Urk. 
7/K1 
Ziff. 
1-6 und 9). 
Das Ereignis wurde der Helsana am 
8. 
Dezember 2016 gemeldet (
Urk. 
3/1). 
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/K15) verneinte die Helsana eine Leis
tungs
pflicht für die Folgen des Ereignisses vom 2
8. 
November 201
6. 
Die 
vom Ver
sicherten 
am 
9. 
August 2017 (
Urk. 
7/K18) dagegen erhobene Einsprache wies 
die Helsana
 mit Entscheid vom 1
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/K22 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
2. 
November 2017 Beschwerde gegen den 
Einspra
che
entscheid
 vom 1
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2). Sinngemäss beantragte er
 
die Aner
kennung des Ereignisses vom 2
8. 
November 2016 als Unfall und die Übernahme 
der entstandenen Kosten
 durch die Helsana
 (
Urk. 
1 S. 1). 
    
Die Helsana beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber
 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den mate
riellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
ent
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich vor dem 
1. 
Januar 2017
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorlie
genden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
1.3
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine
 dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte
 im angefochtenen Entscheid
, dass das Ereignis 
vom 2
8. 
November 2016 
die Voraussetzungen 
eines Unfalles
 erfülle (
Urk. 
2 
S. 4
 
f.
 E. 
5-8
). Ebenso verneinte sie 
das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädi
gung
 (S. 
5
 E. 9-10). Sie lehnte daher eine
 Leistungspflicht für die Folgen des Ereig
nisses ab. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte unter anderem vor, er könne nicht nachvollziehen, weshalb 
kein Unfall vorliegen solle
 (
Urk. 
1 S. 1 unten). 
    
Er müsse davon ausgehen, dass 
nach seiner Einsprache keine erneute medizi
nische Beurteilung stattgefunden habe und die Beschwerdegegnerin 
die Stellung
nahme von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
nicht berücksichtigt habe. 
Vor dem Unfall sei er absolut beschwerdefrei gewesen. 
Den letzten Vorfall am rechten Fuss, an den er sich erinnern könne, sei zirka elf Jahre her. 
Zwischen dem 2
8. 
November 2016 und der Operation vom 
2. 
Mai 2016 (richtig: 2017) sei es zu keinen äusseren Einwirkungen durch sportliche Aktivitäten oder dergleichen ge
kommen, die den Zustand des Sprunggelenkes negativ hätten beeinflussen können
 (S. 2 oben). 
Es sei offensichtlich, dass bei dem Ereignis eine Situation eingetreten sei, die die Spannweite des Üblichen überschritten habe (S. 2 unten). 
2.3
    
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 2
8. 
November 2016 zu Recht verneint hat. 
Zunächst ist zu 
prüfen
, ob das Ereignis die Voraussetzungen eines Unfalles 
erfüllt oder ob eine unfallähnliche Körperverletzung vorliegt. 
3.
3.1
    
Mit Unfallmeldung vom 
8. 
Dezember 2016 wurde der Beschwerdegegnerin ge
meldet, dass sich der Beschwerdeführer am 2
8. 
November 2016 am rechten Fuss
gelenk verletzt habe (
Urk. 
7/K1 
Ziff. 
8 und 9). 
Zum Sachverhalt wurde angegeben
 (
Ziff. 
6)
: «Beim Squash spielen habe ich mich bei einer ungünstigen Bewe
gung am Fussgelenk verletzt. Die Art der Verletzung ist aktuell noch nicht genau bekannt, vermutlich Verstauchung. Zuerst hatte ich moderate Schmerzen, gegen Abend schwoll dann der Fuss so stark an, dass ich nicht mehr gehen konnte. Die Schwellung klang jedoch schnell ab und gehen konnte ich bereits zwei Tage später auch wieder gut, doch gewisse Bewegungen schmerzen bis heute, weshalb ich das Fussgelenk nun genauer untersuchen lassen werde». 
3.2
    
Auf
 dem Fragebogen vom 1
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/K11) 
schilderte der Beschwerde
führer den Unfallhergang wie folgt
: «Bei einem schnellen Richtungswechsel im Rahmen eines Squash Matches kam es zu einem Fehltritt, 
bei welchem sich mein rechter Fuss verdrehte und umknickte» (S. 1 
Ziff. 
1). Der Beschwerdeführer bejahte 
die Frage
, dass der Unfall bei einer gewohnten Tätigkeit 
und 
unter nor
malen äusseren Bedingungen 
abgelaufen 
sei (S. 1 
Ziff. 
2). Weiter bejahte er
 die Frage
, dass etwas Besonderes, 
Unvorhergesehenes passiert 
sei
, eben ein Fehltritt (S. 1 
Ziff. 
3). Direkt nach dem 
Vorfall
 habe das Gelenk leicht geschmerzt. Danach hätten 
di
e Schmerzen kontinuierlich zugenommen. Zirka gegen 22 Uhr habe er 
kaum
 mehr gehen können (S. 2 
Ziff. 
6). 
4.
4.1
    
Am 2
3. 
Dezember 2016 wurde ein MRI des rechten oberen Sprunggelenkes nativ erstellt. Im Bericht vom 2
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/M1) wurde
 als Befund
 unter anderem
 ein deutlicher Erguss im oberen Sprunggelenk sowie im 
posterioren
 
Talo
kalkaneargelenk
 beschrieben. Weiter wurde ausgeführt, 
die Kongruenz im oberen Sprunggelenk sei intakt. D
ie 
Talusrolle
 zeige im lateralen Randbereich e
in lokalisiertes leichtes Ödem und a
n allen Gelenksflächen des oberen Sprung
gelenkes zeige sich eine 
Chondropathie
. Der Gelenks
knorpel sei an der gesamten 
Tal
usrolle
 unregelmässig verschmälert. Im lateralen Randbereich
 der 
Talusrolle
 gleich angrenzend an 
das 
subchondrale
 Ödem zeige sich eine Fissur, die bis zur 
subchondralen
 Lamelle reiche. 
Tibiaseitig
 zentral 
bestehe
 ein 3 mm breiter Knor
peldefekt
. Das hintere 
Syndesmoseband
 sei intakt. Das vordere 
Syndesmoseband
 zeige sich bei erhaltener Kontinuität narbig verändert
 
(S. 1). 
    
Zur Beurteilung wurde ausgeführt, das 
Ligamentum
 
f
ibulot
alare
 
anterius
 sei nur fein abgrenzbar 
bei einem Status nach subtotalem
 Riss. Ebenso bestünden am L
igamentum 
fibulotalare
 
post
.
 
s
owie 
fibulokalkaneare
 Zeichen der chronischen T
raumatisierung/Zerrung. Das Ligamentum
 
deltoideum
 zeige einen allgemeinen Reizzustand 
mit
 einem chronischen und leich
t ausgeprägten 
osteoligamentären
 Partialriss im ventralen Randbereich (S. 1 f.). In Anbetracht des Alters des Patienten zeige sich im oberen Sprunggelenk eine deutliche 
Chondropathie
. Zu
dem bestehe ein leichter 
sub
chondraler
 Reizzustand i
m lateralen Randbereich der 
Tal
usrolle
 sowie im ventralen Randbereich der 
tibialen
 Gelenksfläche bei einer schnabelförmigen Ausziehung des Vorderrandes der Tibia. 
D
ies
 passe im Sinne einer Differentialdiagnose
 zu einem 
anterioren
 
Impingementsyndrom
. Weiter bestünden ein deutlicher Erguss im oberen Sprungg
elenk sowie im 
posterioren
 
Talo
kalkaneargelenk
 und eine allgemei
ne 
Synovitis
 in beiden Gelenken sowie 
sklerosierte
 
Ossikel
 
ventrokaudal
 von der distalen Fibula sowie ventral vom oberen Sprunggelenk.
 Insgesamt passten die genannten Veränderungen zu chro
ni
schen rezidivierenden Trau
matisierungen/
Supinationstraumata
 des oberen Sprung
gelenkes. Eine frische Fraktur bestehe nicht (S. 2). 
4.2
    
Dr. 
Z.___
, Spital 
A.___
, stellte im Bericht vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/M2) 
die Diagnose
 einer
 chronische
n
 Instabilität des oberen Sprunggelenkes rechts nach
 Fast-
Umknick
-E
reignis vom 2
8. 
November
 2016 und früher ausgeübtem
 Basket
ballsport (S. 1). 
    
Dr. 
Z.___
 führte zur Anamnese aus, die Zuweisung sei erfolgt zur weiteren Beurteilung bei anhaltenden Beschwerden im Bereich des rechten Sprunggelenkes nach dem Unfallereignis vom 2
8. 
November 201
6. 
Der Patient habe 
bis vor zehn Jahren Basketball gespielt. Dabei habe er 
am oberen Sprunggelenk 
rezidivierende Distorsionstraumata erlitten, jedoch immer ohne grössere Ausfälle und länger
fristige Beschwerden. 
Insbesondere habe
 nicht das Gefühl der Instabilität bestan
den. Aktuell habe er über
 ein Unfallereignis beim Squash
spielen berichtet, wobei es zu einem Fast-Umknicken gekommen sei. Die initiale Schwellung und die Schmerzen hätten rasch abgenommen, jedoch nicht komplett. Es bestünden anhaltende Beschwerden beim Abrollverhalten und bei 
Umwend
-Bewegungen
 des Fusses
 im Bett (S. 1 oben). 
    
Klinisch zeige sich ein soweit flüssiges, harmonisches Gangbild und eine gerade Beinachse. 
Der Zehenspitzenstand sei regelrecht mit regelrechter 
Varisierung
. 
Ü
ber dem 
fibularen
 Bandapparat der vorderen 
Syndesmose
 bestehe eine 
Druck
dolenz
. Weiter zeige sich eine vermehrte Inversion bei fixiertem oberen Sprung
gelenk als Hinweis auf eine 
fibulare
 Bandinstabilität. 
Hinweise auf eine Instabi
lität im Bereich der vorderen 
Syndesmose
 bestünden nicht. Weiter bestünden eine vermehrte laterale Aufklappbarkeit und ein etwas vermehrter 
Talus
vorschub
. 
    
Nach den MRI-Aufnahmen vom 2
3. 
Dezember 2016 bestünden Zeichen einer chronischen Instabilität des oberen Sprunggelenkes mit einer narbig veränderten 
vorderen 
Syndesmose
, die in der Kontinuität jedoch erhalten sei. 
Das Ligamentum 
fibulotalare
 
anterior
 sei chronisch traumatisiert
,
 ebenso wie das Ligamentum 
fibulotalare
 
posterior
 und 
fibulotalare
 
calcaneare
. Auch das Ligamentum 
deltoi
deum
 zeige einen Reizzustand
. Weiter zeige sich im oberen Sprunggelenk 
eine deutliche 
Chondropathie
, 
der G
elenksknorpel sei verschmälert
 und es 
zeige sich eine 
Tibianase
, welche auch ein traumatisches Ödem aufweise und eine kleine knöcherne Absprengung
 (S. 1 unten). 
    
Wahrscheinlich bestehe eine leichtgradige chronische Instabilität, 
die durch das akute Unfallereignis noch verschlechtert worden sei. Es bestehe eine gewisse laterale 
Aufklappbarkeit und ein diskreter 
Talusvorschub
. Eine hochgradige Instabilität des oberen Sprunggelenkes liege nicht vor. Aufgrund der anhaltenden Beschwerden werde eine Arthroskopie empfohlen und die Evaluierung der Knor
pelstrukturen und eine Knorpelglättung beziehungsweise Abtragung des ventra
len 
Tibiasporns
 und die Entfernung des hier abgebrochenen freien Knochenfrag
mentes. Dies werde zu einer Verbesserung des etwas eingeschränkten Bewegungs
umfanges des oberen Sprunggelenkes beitragen
. In der gleichen Sitzung solle die Rekonstruktion des lateralen Kapsel-Band-Apparates erfolgen
 (S. 2). 
4.3
    
Dr. 
Z.___
 führte im Bericht vom 1
0. 
März 2017 (
Urk. 
7/M3) 
nach einer erneuten Konsultation des Beschwerdeführers 
aus, es bestünden mehrere ältere 
degenerative Veränderungen und eine leichtgradige Instabilität des oberen Sprung
gelenkes aufgrund rezidivierender 
Umknick
-E
reignisse in der Vorgeschichte. 
Dies
e
 
hätten
 den Patienten bis dato jedoch in keiner Weise beeinträchtigt. Erst seit dem Unfallereignis vom 2
8. 
November 2016, bei dem sich nachweislich ein Knochenödem im Bereich der ventralen Tibia mit mehreren k
leineren Abspren
gungen ereignet habe
, sei es zu Beschwerden gekommen. Diese seien hauptsäch
lich über dem ventralen oberen Sprunggelenk lokalisiert. 
    
Eine mögliche Therapieoption sei die alleinige Arthroskopie des oberen Spr
ung
gelenkes mit Entfernung 
der
 freien Gelenkskörper, Glättung des 
Tibiaspornes
 und die Entfernung der entzündeten Kapselanteile. Alternativ sei das Verfahren zu kombinieren mit einer 
Broström
-Operation, um gleichzeitig die leichtgradige 
Insta
bilität des obere
n Sprunggelenkes zu adressieren. Der Beschwerdeführer h
abe sich für die Arthroskopie des oberen Sprunggelenkes entschieden (S. 1 unten). 
4.4
    
Der Beschwerdeführer wurde am 
2. 
Mai 2017 durch 
Dr. 
Z.___
 operiert. Ge
mäss 
dem 
Operationsbericht
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/M5) 
wurde eine Arthroskopie des rechten oberen Sprunggelenkes durchgeführt mit Ent
fernung freier Gelenkskörper, Abtragung beim ventralen 
Tibiasporn
 und einer 
Synovektomie
 und 
Mikrofrakturierung
 im Bereich der lateralen 
Taluswange
 (S. 1 unten). 
    
Dr. 
Z.___
 
stellte im Bericht die Diagnose 
einer
 beginnende
n
 posttraumatische Arthrose
 des rechten oberen Sprunggelenkes nach mehrfachen 
Umknick
-E
reignissen, zuletzt vom 2
8. 
November 2016 mit Absprengung eines 
Osteophyten
 im Bereich der ventralen 
Tibiakante
 mit freiem Gelen
kskörper sowie grossem
 
Osteophy
ten
 ventrale 
Tibiakante
 mit Schleifspuren und Knorpelschaden im Bereich der lateralen 
Taluswange
 (S. 1). 
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin unterbreitete 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mehrere 
Fragen
 zur Beantwortung
. 
Dr. 
B.___
 gab im Bericht vom 
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/
M7) auf die Frage nach dem Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung an, es handl
e
 sich um eine 
Verletzung
 nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. b UVV und um 
einen Hauptbefund. Als frische Verletzungen 
bestünden
 ein Gelenkserguss und ein 
Knochenödem. Als Vorzustand bestünden rezidivierende frühere 
Supinations
trau
mata
 (S. 1 f. 
Ziff. 
1). 
Dr. 
B.___
 bezeichnete einen natürlichen
 Kausalzusam
men
hang zwischen den erhobenen Diagnosen und dem Ereignis als möglich. Zur Begründung gab sie an, im MRI vom 2
3. 
Dezember 2016 
zeige sich an frischen Verletzungen lediglich ein Knochenödem im Talus sowie ein deutlicher Erguss im rechten oberen Sprunggelenk. Hingegen fänden sich in der Bildgebung mehrere alte vorbestehende Befunde, die eine laterale chronische Instabilität zur Folge hätten (S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Als unfallfremden Faktor gab 
Dr. 
B.___
 eine vorbestehende Aussenbandläsion 
an, wobei es sich um eine vorübergehende Verschlimmerung handle (S.
 
2 
Ziff. 
3 a).
 Der Status quo sine sei mit der Konsultation vom 1
0. 
März 2017 erreicht worden bei 
einem abgeschwollenen und frei
 beweglichen Sprunggelenk ohne sub
jektive Instabilität (S. 3 
Ziff. 
3 b). 
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte zudem Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, um die Beantwortung 
von
 Fragen 
bezüglich einer
 unfallähnlichen Körperschädigung. 
    
Prof. 
C.___
 verneinte im Bericht vom 1
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/M8), dass eine unfallähnliche 
Körperschädigung vorliege
 (S. 1 f.)
. Er gab dazu an, im Bericht vom 2
3. 
Dezember 2016 seien vier Wochen nach dem Ereignis
 im oberen Sprung
gelenk keine frischen Bandläsionen beschrieben worden. Es bestünden lediglich Zeichen chronischer Traumatisierungen mit entsprechend 
ausgedünnten
 Band
strukturen. Ferner sei ein Knorpelschaden beschrieben worden, der ebenfalls nicht akut entstanden sein könne. Dies gehe auch aus dem Operationsbericht vom 
2. 
Mai 2017 hervor. 
Darin
 
seien 
Osteophyten
, Schleifspur
en usw. beschrieben worden, die auf eine mässige Arthrose des oberen Sprunggelenkes hinweisen würden. Dies sei im Bericht zutreffend 
als beginnende posttraumatische Arthrose 
des oberen Sprunggelenks nach mehrfachen 
Umknick
-Ereignissen qualifiziert worden
. Weite
r sei notiert worden, 
dass 
das obere
 Sprunggelenk in der Unter
suchung nicht als erheblich bandinstabil beschrieben worden
 sei
. Aufgrund des Berichtes vom 2
3. 
Dezember 2016 über ein MRI und des anlässlich der Operation vom 
2. 
Mai 2017 beschriebenen Schadensbildes könne keine Diagnose einer unfallähnlichen Körperschädigung identifiziert werden (S. 2). 
4.7
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 2
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/M9) Stellung zum Entscheid der 
Beschwerdegegnerin. 
Sie führte aus, der Patient habe sich am 3
0. 
Januar 2017 mi
t anhaltenden Beschwerden im Bereich des rechten Sprunggelenks vorgestellt. Er habe in der Vorgeschichte zwar mehrere Unfallereignisse geschildert mit kleine
ren 
Umknick
-Ereignissen, aufgrund des früher ausgeübten Basketball
sports. Er habe jedoch jeweils rasch wieder den vorherigen Gesundheitszustand erreicht. Nach dem Unfallereignis vom 2
8. 
November 2016 hätten jedoch anhaltende Be
schwerden mit belastungsabhängigen Schmerzen und einem Einklemmgefühl bestanden (S. 1 Mitte). 
    
Der Patient habe über eine 
Supinations
-Inversionsbewegung beim Squashspielen mit einem fast kompletten Umknicken berichtet. Somit bestehe ein klarer zeit
licher und kausaler Zusammenhang zwischen dem geschilderten Umfallereignis (
Spinations
-Inversionsbewegung) und den anschliessend geschilderten Beschwer
den. In der am 2
3. 
Dezember 2016 durchgeführten MRI-Diagnostik lasse sich dementsprechend auch ein Knochenmarködem im ventralen Talus 
und im Sinus 
tarsi
 feststellen. In der durchgeführten operativen Ma
ssnahme
 hätten sich zudem multiple knöcherne Absprengungen sowie 
frisch
 losgelöste 
Knorpeldelamina
tio
nen
 bei vorbestehender degenerativer Schädigung de
s oberen Sprunggelenkes gezeigt. Es sei nicht davon auszugehen, dass sich ohne den Unfall früher oder später dasselbe Krankheitsbild eingestellt hätt
e
 (S. 1 unten). 
5.
5.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen K
örper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
5.2
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt be
gründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Ver
änderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro
gramm
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Unge
wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
5.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsion
en;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
5.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Zunächst is
t zu prüfen, ob es sich beim Ereignis 
vom 2
8. 
November 2016 um einen Unfall im Rechtssinne handelt. 
    
Die Voraussetzung der Ungewöhnlichkeit bezieht sich auf den Faktor selber und nicht auf dessen Wirkungen auf den menschlichen Körper. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, ob der äussere Faktor allenfalls schwer
wiegende, unerwartete Folgen nach sich zieht. Der äussere Faktor ist ungewöhn
lich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet (BGE 134 V 72 E. 4.3.1). 
Keine Ungewöhnlichkeit liegt nach der Rechtsprechung bei einer sportlichen Betätigung vor, wenn es sich um eine gewöhnliche, in der betreffenden Sportart übliche und unter vertrauten Um
stän
den ausgeführte Bewegung handelt (
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 
4. 
Aufl., S. 43 
lit
. a). 
6.2
    
In der Unfallmeldung vom 
8. 
Dezember 2016 wurde angegeben, dass sich der Beschwerdeführer am 2
8. 
November 2016 beim Squashspielen bei einer ungüns
tigen Bewegung am 
rechten 
Fussgelenk verletzt habe. Am 1
6. 
Mai 2017 gab er an, dass es im Rahmen 
des 
Squash Matches bei einem schnellen Richtungswechsel zu einem Fehltritt gekommen sei. Dabei habe er sich den rechten Fu
ss verdreht 
und sei umgeknickt 
(
vorstehend E. 3.1 und 
E. 3.2). 
Bei dem angegebenen schnellen
 Richtungswechsel beim Squashspielen fehlt es 
nach
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor. Ein schneller Rich
tungswechsel und 
auch 
ein 
sich dabei ereignender 
Fehltritt 
erweisen sich bei einem Squashspiel 
gleichsam 
als typische Bewegungsabläufe. 
    
Auch 
anhand der 
medizinischen Akten 
kann nicht auf einen Unfall geschlossen werden
. 
Dr. 
Z.___
 wies im Bericht vom 3
0. 
Januar 2017 darauf hin, dass der Beschwerdeführer bei dem früher ausgeübten Basketballsport wiederholt Distor
sionstraumata 
am 
rechten oberen Sprunggelenkes erlitten habe (vorstehend E.
 
4.2).
 
In diesem Sinne vermögen die 
erwähnten
 älteren Verletzungen
 am rechten Sprunggelenk
 die
 im Bericht vom 2
3. 
Dezember 2016 über ein MRI erho
benen Befund
e
 
weitgehend zu erklären.
 
    
Da es an einem ungewöhnlichen äusseren Fakt
or fehlt, ist ein Unfall 
nach
 
Art. 
4 ATSG zu verneinen.
 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass er vor dem Ereignis beschwer
defrei gewesen sei (
Urk. 
1 S. 2 oben), 
vermag er entsprechend der Formel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
nicht 
schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
), nichts zu seinen Gunsten herzuleiten. 
6.3
    
Zu prüfen bleibt, ob eine Listenverletzung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV vorliegt.
    
Im 
Bericht
 vom 2
3. 
Dezember 2016
 über ein MRI
 
werden im Wesentlichen ältere Verletzung beschrieben
. 
Dr. 
B.___
 
gab 
in der Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2017 zwar eine Verletzung 
nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. b UVV
 an
 (vorstehend E. 4.5). 
Sie lieferte jedoch keine Begründung für ihre Einschätzung
.
 
Dr. 
Z.___
 
gab
 in der Stellungnahme vom 2
6. 
Juli 2017
 an
, dass es 
beim
 Ereignis
 vom 2
8. 
November 2016
 zu multiplen knöchernen Absprengungen und 
Knorpeldelaminationen
 ge
kommen sei (E. 4.7). 
Dabei handelt es sich jedoch nicht um Verletzungen 
nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV. 
Eine Verrenkung
 nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. b UVV
 
wird
 
in den übrigen 
medizinischen Berichten
 zudem
 nicht erwähnt
. 
Prof. 
C.___
 ver
neinte
 in der Stellungnahme vom 1
3. 
Juli 2017 eine unfallähnliche Körper
schä
digung
 mit der Begründung, dass im Bericht vom 2
3. 
Dezember 2016 keine frischen
 Bandläsionen beschrieben worden seien
 (vorstehend E. 4.6). 
Nach 
der
 Stel
lungnahme von Prof. 
C.___
 
ist 
eine unfallähnliche Körperschädigung 
nicht mit 
dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt zu erachten.
 
Auf die abweichenden
 Angaben von 
Dr. 
B.___
 kann dagegen nicht abgestellt werden. Damit fehlt es auch an einer unfallähnlichen Körperschädi
gung. 
6.4
    
Da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV vorliegen, besteht kein Anspruch auf Leistungen der Beschwerde
geg
nerin für die Folgen des Ereignisses vom 2
8. 
November 201
6. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Leistungsanspruch demzufolge zu Recht ver
neint und der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger