zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00060 · 2020-12-08 · de
Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG. Die Beschwerden sind vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen. Entlastungsbeweis des Unfallversicherers gelungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00060
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
8. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael 
Steudler
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1955
, war seit 
1. April 2011
 als 
Plat
t
enleger
 bei der 
Y.___
 GmbH
 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei 
der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) 
gegen die Folgen von 
Berufs- und Nicht
berufsu
nfällen versichert (vgl. Urk. 9/
1
).
    
Der Versicherte liess die 
Suva
 mit 
Schadenmeldung
 UVG vom 
13
. 
Juni 2019
 (Urk. 9/
1
) wissen, dass 
er am 11. Mai 2019 beim Befestigen und Sichern der Ladung mit 
einem
 Spannset auf dem Anhänger den Oberarm und die Schulter gezerrt habe
. 
Der
 
erstbehandelnde Arzt, welcher 
vom
 Versicherten am 12. Juni 2019 erstmals 
aufgesucht 
worden war
, 
diagnostizierte 
am 20. Juni 2019
 
eine Rotatorenmanschettenruptur 
links
 (Urk. 9/
8
/2
). Die 
Suva
 tätigte in der Folge medizinische Abklärungen 
und
 holte unter anderem bei 
Kreisarzt 
Dr. med. 
Z.___
, Fach
arzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 FMH, ein
e
 
Aktenbeurteilung
 ein (Urk. 9/
26
).
    
Am 26. August 2019 wurde der Beschwerdeführer an der linken Schulter operiert (Arthroskopie, 
Bicepstenotomie
, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 [
Subsca
pu
l
arissehne
], 
Akromioplastik
, 
Bursektonmie
 links [Urk. 9/56/3-4]).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
19
. 
September
 2019 (Urk. 9/
3
8
) 
verneinte
 die 
Suva
 
einen Leistungsanspruch mit der Begründung, dass die Beschwerden des Versicherten weder auf einen Unfall noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurück
zuführen seien
. Die vom Versicherten am 
18
. 
Oktober
 2019 (Urk. 9/
46
) erhobene Einsprache wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
17. Februar 2020 
ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
17
. 
Februar
 
2020
 erhob der Versicherte am 
19
. 
März
 20
20
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, dieser 
sowie die Verfügung vom 19. September 2019 seien aufzuheben 
und 
es seien ihm als Folg
e des Unfall
ereignisses vom 11. 
Mai 2019 die gesetzlichen Leistungen gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfallversicherung (insbesondere Heilbehandlungskosten) bis zum Erreichen des medizinischen Endzustandes, welcher noch zu ermitteln sein werde, auszurichten. Eventualiter sei ein neutrales, orthopädisches Gutachten auf Kosten der Beschwerdegegnerin anzuordnen 
(S. 2). 
Zudem reichte der Beschwer
deführer ein aktuelles Schreiben des behandelnden Arztes 
vom 11. März 2020 
ein (Urk. 3/3). 
Die 
Beschwerdegegnerin legte das nachgereichten Schreiben Kreisarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vor und schloss auch gestützt auf 
dessen 
orthopädisch-
chirurgische Beurteilung vom 8. Juni 2020 (Urk. 9/60) in ihrer Beschwerde
antwort vom 18. Juni 2020 (Urk. 8) auf
 Abweisung 
der Beschwerde. 
Mit 
Replik vom 26. Oktob
er
 (Urk. 
1
4
) hielt der Beschwerdefüh
rer an seinen Anträgen fest (S. 
2). 
Am 26. November 2020 (Urk. 17) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Duplik, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. November 2020 (Urk. 18) zur Kenntnis gebracht wurde
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu über
nehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über
nommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn
 er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
    
Dabei ist der Gegenbeweis des Unfallversicherers erbracht, wenn die Listendiag
nose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (analog zur Recht
sprechung zur Berufskrankheit gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG, 
BGE 146 V 51 
E. 8.2.2.1)
. Die vorwiegend durch Abnützung oder Erkrankung bedingte Verur
sachung hat der 
Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät
zungen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachzu
weisen (E. 
8.6).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, 
das Ereignis vom 11. Mai 2019 stelle kein
en
 Unfall
 im Sinne von Art.
 4 des 
Bundes
gesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
dar
 (S. 5 f. Ziff.
 
6). 
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 
habe in seiner Beurteilung vom 6. Au
gust 2019 nachvollziehbar, schlüssig und insbesondere gestützt auf die vorlie
gende Bildgebung erklärt, weshalb die Rotatorenmanschettenruptur mit Pully-Läsion mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit vorwiegend auf Degeneration zurückzuführen sei. Hingegen vermöge die entgegenstehende Ansicht des behandelnden Arztes nicht zu überzeugen. So stehe dessen Aussage, das Schultergelenk würde keine wesentlichen Abnutzungserscheinungen zeigen
,
 im Widerspruch mit dem von ihm 
- 
im Zusammenhang mit der MR-
Arthrographie
 vom 15. Juli 2019 
- 
selbst 
erhobenen
 Befund einer ausgeprägten degenerativen Veränderung. Zudem 
be
ruhten die Ausführungen des Behandlers auf der unzu
lässigen Argumentation, dass die Beschwerdesymptomatik durch das Ereignis vom 11. Mai 201
9
 verursacht worden sei, weil die Beschwerden nach diesem Ereignis aufgetreten seien
. Weiter bedeute 
- 
gemäss der Klassifikation der fettigen Muskeldegeneration nach 
Gouttailer
 
- der 
Grad II bereits eine deutliche fettige Infiltration, wobei noch mehr Muskel als Fett vorhanden sei. Zudem habe sich in der 
MR-
Arthrographie
 vom 15. Juli 2019
 auch eine AC-Gelenksarthrose gezeigt. Bei einer solchen handle es sich um eine durch Verschleiss und Abnutzung bedingte 
degenerative 
Erkrankung (
S. 
6-9 Ziff. 7
; vgl. auch die Beschwerde
antwort [Urk. 8 Ziff. 7.1]
).
    
Mit Beschwerdeantwort 
(Urk. 8) ergänzte die Beschwerdegegnerin
,
 nachdem sie das vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde eingereichte aktuelle Schreiben des behandelnden Arztes 
vom 11. März 2020 
(Urk. 3/3) Kreisarzt Dr. 
A.___
 vorgelegt hatte (vgl. Urk. 9/60), 
dieser
 sei in seiner Würdigung zum Schluss gekom
men, dass das Vorliegen einer Listendiagnose zu verneinen sei und die Verände
rung am linken Schultergelenk des Beschwerdeführers vorwiegend und mit über
wieg
ender Wahrscheinlichkeit auf Degen
eration beruhe (
Urk. 8 Ziff. 7.3
)
. Die Ein
schätzung des behandelnden Arztes vermöge keinen Zweifel an den kreis
ärztlichen Einschätzungen von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 zu erwecken. Es sei auf diese abzustellen (Ziff. 7.4-7.5). Es lägen kein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG und keine Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 ATSG vor.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) 
und seiner Replik (Urk. 14) 
geltend, 
Dr. 
B.___
 widerspreche sich nicht. Er hab
e
 einleuchtend festgehalten, dass es keinen eindeutigen Beleg gebe, ob die Schäden degenerativ oder unfallbedingt seien. Die Angaben von Dr. 
B.___
 seien schlüssig und über
zeugten. Sie vermö
cht
en zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 
der versicherungsinternen Feststellungen von Dr. 
Z.___
 hervor
zurufen. Ohne dass die Berichte von Dr. 
B.___
 einem unabhängigen Spezialisten vorgelegt worden seien, könne nicht allein mit juristischen Argumenten (Hinweis auf 
post
 ho
c
 ergo 
propter
 hoc-Argument und Hinweis auf die auftragsrechtliche Stellung von behandelnden Ärzten) 
und basierend auf einem kreisärztlichen Bericht überzeugend behauptet werden, die Gesundheitsbeschwerden seien über 50 % abnützungsbedingt 
(
Urk. 1 
S. 
6-8
, Urk. 14 S. 3 f.
).
3.
    
3.1
    
Am 12. Juni 2019 erfolgte die medizinische Erstbehandlung des Beschwerdefüh
rers in der Praxis 
C.___
. Im 
entsprechenden
 Bericht vom 20. Juni 2019 (Urk. 9/8
/2
) wurde eine Rotatorenmanschettenruptur links diag
nostiziert.
3.2
    
Nach Vorlage der Akten hielt 
Kreisarzt Dr. 
Z.___
 in seiner 
Beurteilung
 vom 
6
. 
August
 2019 (Urk. 9/
26/2
) 
– unter anderem gestützt auf ein 
Arth
r
o
-
MRI der linken Schulter vom 15. Ju
l
i 2019 (Urk. 9/25) - 
fest, 
der Befund entspreche einem Sehnenriss und damit der Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG. Der Sehnenriss sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Bildgebend dargestellt werde gesamthaft ein degeneratives 
Verschleissleiden des Schultergelenks. Es fänden sich 
Akromionosteophyten
, eine AC-Gelenksarthrose, eine 
Tendinopathie
 der 
Rotatorenmanschette
, eine Luxation der langen Bizepssehne, eine fettige Involu
tion der Muskelbäuche und eine Bursitis subacromialis. Die Kontinuitätsunterbre
chung, im Befund als Ruptur bezeichnet, finde sich an der Prädilektionslokalisa
tion für Verschleiss und der Beschwerdeführer habe das 
Prädilektionsalter für Verschleiss erreicht.
3.3
    
Am 26. August 2019 wurde der Beschwerdeführer an der linken Schulter operiert (
Arthroskopie Schulter links, 
Bicepstenotomie
, 
Rotatorenmanschettenrekon
struktion
 [
Subscapularissehne
], 
Akromioplastik
, 
Bursektonmie
 links. Dr.
 
med. 
B.___
 von der Orthopädischen Klinik des Spital 
D.___
 
führte
 im Operations
bericht vom 27. August 2019 (Urk. 9/56/3-4) 
unter anderem aus
,
 es hätten sich glenohumeral alter
sentsprechende
 Gelenkver
hältnisse
 gezeigt
. Das vordere Labrum 
sei st
abi
l. Der 
Bizep
sanker
 zeige sich m
i
t
 deutlicher 
Degeneration
 im 
Sinne einer 
SLAP III
.
 - IV
.
 Grades. Im Verlauf 
sei
 die Sehne 
deutlich
 
degenerativ
 verändert mit Partialruptur bei
 Einritt in den 
Sulcu
s
 
bicipitalis
. 
Es sei eine deut
liche Instabilität i
m 
Sulcus
 
bicipitalis
 bei Pu
l
ly-Läsion
 feststellbar
. 
Die 
Subsca
pulari
ssehne
 zeige sich mit Oberrandläsion und 
intr
a
t
end
inö
ser
 Rissbildung. 
Die 
Supraspinatussehne 
sei 
ohne 
Anhalt
 für
 eine trans
murale Ruptur. 
Die 
Infraspi
nat
ussehn
e
 sei
 
intakt
. 
Beim Eingehen nach subacromial zeige sich eine ausge
prägte Bursitis subacromialis. Auch von subacromial zeige sich kein Anhalt für eine transmurale Rotatorenmanschettenruptur.
3.
4
    
Auf Rückfrage des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin führte Dr. med. 
B.___
 von der Orthopädischen Klinik des Spital 
D.___
 in seinem Schreiben vom 6. September 2019 (Urk. 9/37/
5
) aus, die Rotatore
n
manschettenruptur, vor allem 
Supscapularissehne
 mit Pully-Läsion, instabiler Bizepssehne, mit Subluxa
tion sei mit hoher Wahrscheinlichkeit auf das Sturzereignis vom 11. Mai 2019 zurückzuführen. Vor dem Ereignis vom 11. Mai 2019 hätten keinerlei Schulter
probleme links bestanden. Beim Spannen eines Spannsets habe der Beschwerde
führer einen plötzlich einschiessenden Schmerz in der Schulter verspürt. Weder im MR noch intraoperativ habe sich eine wesentliche degenerative Komponente, vor allem keine Sehnenretraktion, gezeigt. Eine fettige Involution der Muskel
bäuche werde MR-tomographisch 
mit 
I-II? 
Goutallier
 beschrieben, das heisse 
sie 
sei gering.
 Bei der Operation habe sich vor allem ein partieller Ausriss der 
Sups
capularissehne
 mit Beteiligung des Pully gezeigt. Somit sei es zu einer 
Bizepsseh
neninstabilität
 gekommen. Das Gelenk zeige ansonsten keine wesentlichen Abnutzungserscheinungen. Ein eindeutiger Beleg, ob diese Schäden nun degene
rativ oder unfallbedingt entstanden seien, gebe es nicht. Mit hoher Wahrschein
lichkeit sei dies jedoch als Unfallursache anzusehen.
3.
5
    
Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben von Dr. 
B.___
 vom 11. März 2020 (Urk. 3/3) ein. Darin berichtete Dr. 
B.___
, 
die 
Arthro
-MRI Untersuchung der linken Schulter, welche am 15. Juli 2019 im Spital 
D.___
 durchgeführt worden sei, zeige eine traumatische Rotatorenmanschettenruptur vor allem der 
Subscapularissehne
, partiell auch von der Infraspinatus- und Sup
raspinatussehne. Des Weiteren zeige diese eine Bursitis subacromialis und 
Sub
deltoidea
. Bei der am 26. August 2019 durchgeführten Schulterarthroskopie, Bizepstenotomie, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (
Subscapularissehne
), 
Akro
mio
plastik
 und 
Bursektomie
 links habe sich vor allem eine ausgedehnte 
Sub
scapularissehne
, welche mit grosser
 Wahrscheinlichkeit auf das 
Traumaereignis
 vom 11. Mai 2019 zurückzuführen sei, gezeigt.
3.
6
    
Nach Vorlage der Akten und insbesondere des vom Beschwerdeführer im Beschwer
deverfahren eingereichten Schreibens von Dr. 
B.___
 vom 11. März 2020 (E. 3.
5
) hielt Kreisarzt Dr. 
A.___
 in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 8. Juni 2020 (Urk. 9/60) fest, im vorliegenden Fall seien an Sup
ra
spinatus- und 
Infraspinatussehne
 
Tendinosen
 beschrieben worden. Die Verän
de
rungen würden in der Fachliteratur als Degeneration aufgefasst. Die 
Subsca
pularissehne
 habe eine Teilläsion aufgewiesen. Diese müsse allerdings ebenfalls als degenerative Veränderung bewertet werden, da der Muskelbauch der 
Subsca
pularissehne
 bereits eine fettige Infiltration 
Goutallier
 II aufgewiesen habe. Fettige Infiltrationen des Muskels 
seien
 Zeichen, dass das Erfolgsorgan des Mus
kels, nämlich die
 
Sehne, geschädigt 
sei
. Die Verfettung 
sage
 jedoch nichts über die Ursache de
r
 Sehnenschädigung
 
aus. Diese 
könne
 degenerativ bedingt sein oder durch einen Unfall verursacht werden. Der Grad der
 
fettigen Infiltration der Muskeln, deren Sehnen rupturiert 
seien
, könn
t
en jedoch einen Hinweis auf
 das Alter der Ruptur geben. 
Beim Menschen 
seien
 die fettige Infiltration in der Bild
gebung erst erkennbar,
 
wenn die Symptome länger als 6 Monate dauer
ten. 
Nach Melis 
betrage
 da
s Intervall zwischen 
einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 und einer Grad II-Degeneration des dazugehörigen 
Rotatorenmanschettenmuskels
 
für die 
Subscapularissehne
 mehr als 2 Jahre.
 
Es 
lägen
 also in Zusammenschau mit den Veränderungen an der Supraspinatussehne wie auch an
 
der 
Bicepssehne
, die im Operationsberic
ht von Dr. 
B.___
 selbst als «degenerativ verändert»
 beschrieben
 werde
, vorwiegend degenerative Veränderungen vor
 (S. 4)
.
    
Weiter führte Dr. 
A.___
 aus, 
das 
Bicepspulley
 sei eng mit dem Oberrand der 
Sub
scapularissehne
 und dem Vorderrand der Supraspinatussehne gekoppelt. Fänden sich hier Veränderungen, dazu reichten schon 
Tendinosen
, seien Überbelastungen des 
Pulleykomplexes
 die Folge. Die rückhaltenden Bänder dehnten sich mit der Zeit 
auf und verlören langsam ihre Funktion, bis es schliesslich zu einer Zusam
menhangstrennung und dann einer Luxation der 
Bicepssehne
 aus dem 
Sulcus
 
bicipitalis
 komme. Es sei also nicht überwiegend wahrscheinlich anzunehmen, dass die Bänder des 
Pulleykomplexes
 akut zerrissen, sondern ebenfalls einer Degeneration über längeren Zeitraum unterl
e
gen 
gewesen 
seien. Intraoperativ seien zudem eine SLAP-Läsion Grad III - IV beschrieben worden. Hierbei handle es sich um eine korbhenkelähnliche Ablösung des Labrum glenoidale im Bereich des 
Bicepssehnenankers
. In der Fachliteratur gelte die SLAP III-Läsion als aus
schliesslich degenerativ verursacht. Eine mögliche, nicht näher definierte Teillä
sion der langen 
Bicepssehne
 sei ebenfalls als langsam fortschreitende Degene
ration zu werten. Bei einem zurückliegenden akuten Ereignis wäre es bei 
einer 
SLAP-Läsion Grad III überwiegend wahrscheinlich zu einer Sehnenzusammen
hangstrennung der langen 
Bicepssehne
 an ihrer Insertion gekommen. Die dege
nerativen Veränderungen mit Teilläsionen der langen 
Bicepssehne
 im weiteren Verlauf bis in den 
Sulcus
 
bicipitalis
 gälten per se als degenerativ (S. 5).
    
Dr. 
A.___
 kam aufgrund seiner Ausführungen zum Schluss, dass das Vorliegen einer Listendiagnose nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu verneinen sei und die Verände
rungen am linken Schultergelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorwie
gend auf Degeneration beruhten (S. 6).
4.
    
4.1
    
Vorwegzu
schicken
 ist, dass es sich bei
m
 Ereignis am 11. Mai 2019
, wie dies die Beschwerdegegnerin korrekt feststellt hat (E. 2.1)
,
 um keinen Unfall im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG) handelt
. 
Dies ist aufgrund der vorliegenden Akten ausgewiesen, ist doch beim Ereignis vom 11. Mai 2019 ein ungewöhnlicher äusserer Faktor 
nicht zu erkennen
 (ordentliches Befestigen und Sichern der Ladung mit einem Spannset [Urk. 9/1]).
 
Der Beschwerdeführer hat denn 
dergleichen auch
 nicht behauptet, sondern lediglich vorgebracht, es handle sich beim vorliegenden Sehnenriss bei der Rotatorenmanschettenruptur um eine in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG genannte Körper
schädigung, was dazu führe, dass es sich um eine unfallähnliche Körperschä
digung handle, die vom Unfallversicherer übernommen werden müsse (vgl. Urk. 1 S. 5 f.)
.
4.2
    
Die mittels Bildgebung vom 
15
. Juli 
2019
 (Urk. 
9/25
) festgestellte
 Rotatoren
manschettenruptur mit gelenkseitigen Partialrupturen der Sehnen des Musculus subscapularis, des Musculus infrasp
i
natus sowie des Musculus supraspinatus
 der linken 
Schulter
, welche am 
26
. August 
2019
 operativ saniert 
wurde (Urk. 9/56/3-4), fällt
 unter die in Art. 6 Abs. 2
 
UVG aufgelisteten Körpersc
hädigungen im Sinne von Seh
nen
verletzungen (
lit
. f).
    
Demnach 
muss
 
die
 
Behandlung vom Unfallversicherer übernommen werden, sofern nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, dass die Körperschädigungen zu mehr als 50 % auf Ab
nützung oder Krankheit zurückzuführen 
sind (vgl. vorstehend E. 1.2).
4.3
    
Die
 
schlüssige 
Beurteilung
 von Dr. 
Z.___
 vom 
6. August 2019 
(E.
 
3.
2
) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche 
Einschätzung
 gestellten Anforderungen zu erfüllen. 
So legte Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar und widerspruchsfrei dar, dass vorliegend b
ildgebend gesamthaft ein degeneratives Verschleissleiden des Schul
tergelenks
 aufzeigt
 wird
. 
Er begründete dies plausibel damit, dass sich
 
Akromio
nosteophyten
, eine AC-Gelenksarthrose, eine 
Tendinopathie
 der 
Rotatoren
manschette
, eine Luxation der langen Bizepssehne, eine fettige Involution der Muskelbäuche und eine Bursitis subacromialis
 finden und d
ie Kontinuitätsunter
brechung, 
welche vorgängig 
als 
Ruptur bezeichnet
 worden war
, sich an der Prädi
lektionslokalisation für Verschleiss 
befindet 
und der Beschwerdeführer das Prädi
lek
tionsalter für Verschleiss 
schon 
erreicht
 hat. Folglich 
beurteilte 
er den 
Sehnen
riss 
zu Recht
 
als 
mit
 überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen
.
    
Dr. 
Z.___
 
waren bei
 
seiner Beurteilung
 
die Vorgänge des Ereignisses vom 11. Mai 2019 – «Beim 
B
efestigen und 
S
ichern der Ladung auf dem Anhänger hat es plötzlich in der linken Schulter geknackt» (vgl. Urk. 9/26 S. 1) -
 
bekannt
. Zwar ist für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Gefah
renlage 
im Sinne der Rechtsprechung zu 
Art. 9 Abs. 2 UVV mehr vorausgesetzt. Lässt sich 
bei den Abklärungen
 kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter
 beziehungsweise harmloser Art – wie dies vorlie
gend beim ordentlichen Verrichten der gewöhnlich getätigten Arbeit der Fall ist 
 
so vereinfacht dies zwangsläufig d
en Entlastungsbeweis des Unfallver
si
cherers, denn bei der zu beurteilenden Abgren
zungsfrage ist das gesamte Ursa
chenspek
trum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen, nebst
 
dem Vor
zustand somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwer
den (
BGE 146 V 51 E. 8.6
).
4.4
    
Der Beschwerdeführer stützte sich zur Begründung seines Standpunktes auf die Berichte des ihn behandelnden und operierenden Arztes Dr. 
B.___
. Von der Erfah
rungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen die Einschätzungen von Dr. 
B.___
 auch aus anderen Gründen die Beurteilung 
von Dr. 
Z.___
 nicht
 in Frage zu stellen.
    
Soweit Dr. 
B.___
 ausführte, vor dem Unfallereignis 
habe
 
der Beschwerdeführer 
keine
 Beschwerden gehabt
, weshalb die Gesundheitsschädigung der rechten Schulter auf den Unfall zurückzuführen sei
 (
vgl. Urk. 9/
24, Urk. 9/37/
5
, E. 3.4
-5
)
,
 
vermag dies nicht zu überzeugen. 
So ist
 im Geltungsbereich von Art. 6 Abs. 1 UVG die natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfallbedingt sein müssen, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, unfall
medizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig (Formel «
post
 hoc 
ergo 
propter
 hoc», vgl. dazu SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, insb. E. 4.2; BGE 119 V 335
 E. 2b/
bb
, Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 
E. 7.2.4, 8C_46/2010 vom 26. April 2010 E. 4.3 und 8C_332/2013 vom 25. Juli
 2013 E. 5.1). Dies gilt ebenso im Falle einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG, bei welcher zwar wie erwähnt kein unfallähnliches sinnfäl
liges Ereignis vorausgesetzt ist, wohl aber ein initiales 
erinnerlich
es
 und benenn
bares Ereignis (E.
4.3).
    
Des Weiteren führte
 Dr. 
B.___
 
den Riss mit hoher Wahrscheinlichkeit auf einen Sturz am 11. Mai 2019
 zurück
 (vgl. Urk. 9/24, Urk. 93/37/6).
 Der Beschwerde
führer gab kohärent an
,
 beim Befestigen und Sichern der Ladung bei der Benüt
zung 
eines
 Spannsets sich eine Zerrung zugezogen respektive ein Knacken in der linken Schulter vernommen zu haben (vgl. Urk. 9/1, Urk. 9/12). Von einem Sturz, bei welchem somit ein
e
 gewisse Kraft
ein
wirkung auf die Schulter 
vorgelegen hätte
, war nie die Rede. 
Dr. 
B.___
 ging schliesslich davon aus, 
dass 
ein
 eindeu
tige
r
 Beleg, ob 
die vorhandenen
 Schäden nun degenerativ oder unfallbedingt ent
standen seien, nicht geben
 sei
.
 Er folgerte aber – vor dem Hintergrund des von ihm angenommen Sturzes, welcher jedoch 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht stattgefunden hatte – dass mit
 hoher Wahrscheinlichkeit die Schäden als Unfallursache anzusehen 
seien
 (Urk. 9/37/
5-
6)
.
    
Weiter
 setzte sich Dr. 
B.___
 auch nicht mit der eingehenden Begründung über
 
die degenerative Ursache der Schädigung von Dr. 
Z.___
 auseinander.
 
Dieser zeigte auf
 – was durch die von Kreisarzt Dr. 
A.___
 im Nachgang zum Vorliegen des Schreibens von Dr. 
B.___
 vom 11. März 2020 (E.
 3.
5
) erstellten
 
ortho
pädisch-chirurgischen Beurteilung vom 8. Juni 2020 (Urk. 9/60) 
bekräf
tigt
 
wird
 
, 
dass die Befunde 
(
Akromionosteophyten
, AC-Gelenksarthrose, 
Tendino
pathie
 der 
Rotatorenmanschette
, Luxation der langen Bizepssehne, fett
ige Involu
tion der Muskelbäuche und 
eine Bursitis subacromialis
) sowie di
e Kontinuitäts
unter
brechung an der Prädilektionslokalisation für Verschleiss und 
das Erreichen des
 Prädilektionsalter
s durch den Beschwerdeführer 
für 
eine degenerative Ursache sprechen (E. 3.2)
. Auf diese Begründung ging
 Dr. 
B.___
 in seinen nach
gängigen Stellungnahmen nicht 
ein
 
und
 benannte 
keine 
Aspekte, welche bei Dr. 
Z.___
 unberücksichtigt geblieben wären 
(E. 3.3-3.
5
)
.
 Vielmehr lassen die Äusserungen Dr. 
B.___
s in seinem Operationsbericht vom 27. August 2019 (E. 3.3), dass sich der
 
Bizepsanker
 mit deutlicher Degeneration im Sinne einer SLAP III
.
 - IV
.
 Grades
 gezeigt habe und die
 Sehne deutlich degenerativ verändert
 sei
,
 
im Vergleich mit seinen späteren Einschätzungen, wo er von 
keinen wesent
li
chen degenerativen Komponenten
 
ausging (vgl. Urk. 9/37/5)
, 
Ungereimt
heiten erkennen
.
    
Die 
Einschätzung
 
von Dr. 
B.___
 vermag demnach auch nicht geringe
 Zweifel an der nachvollziehbaren und schlüssigen 
Beurteilung 
von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 4.3 vorstehend) zu wecken.
4.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist erstellt und die 
vom Beschwerdeführer eventua
liter beantragte
 
orthopädische Begutachtung (Urk. 1 S
.
 2
) erübrigt sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweis
würdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Damit ist gestützt auf die beweiskräftige ärztliche Einschätzung von Dr. 
Z.___
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die frag
lichen Listenverletzungen vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung zurückzuführen sind. Damit ist der Ent
las
tungsbeweis der Beschwerdegegnerin erbracht u
nd die Vermutung der Leis
tungs
pflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG umgestossen. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht folglich zu Recht verneint.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
17
. 
Februar 
20
20
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller