zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00078 · 2013-09-18 · de
Unfallkausalität einer Arthrose im traumatisch geschädigten Kniegelenk; Nach Erreichen des Status quo sine: fehlt es an einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den weiterbestehenden Beschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00078
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
18. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Bleicherweg 19, 8002 Zürich
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
PRD Rechtsdienst
Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1952, war seit dem 15. Mai 1975 in der 
Y.___
 im Bereich Pflege beschäftigt (Urk. 8/8) und damit be
i 
der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) obli
ga
to
risch
 unfallversichert, als sie am 1. Dezember 2010 auf glitschigem Grund auf ihr linkes Knie stürzte und
 sich 
eine Kniegelenksverletzung zuzog (
Unfallmel
dung
 vom 10. Dezember 2010, 
Urk. 8/8
; Frageblatt zum Unfallhergang,
 Urk. 8/
10), worauf am 10. Dezember 2010 am linken Knie eine Arthroskopie und
 
eine 
laterale 
Teilmeniskek
tomie
 vorgenommen wurde
n
 (Urk. 8/7).
 Am 8. April 2011
 
wurde der
 Versicherte
n
 eine
 zementierte
 
kon
d
yläre
 
Knie-Arthro
plastik
 ein
gesetzt (Urk. 8/29).
    
Mit Schreiben vom 17. Mai 2011
 stellte die Allianz der Versicherten die Einstel
lung der Versicherungsleistungen per 28. Februar 2011 wegen Erreichen
s
 des Status quo ante in Aussicht (Urk. 8/38). Dazu nahm die Versicherte am 25. Mai 2011 Stellung (Urk. 8/39).
 Mit Verfügung vom 20. Juni 2011 (Urk. 8/46) ver
neinte die Allianz einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem 
Un
fal
l
er
eig
nis
 vom 1. Dezember 2010 und den nach dem 28. Februar 2011 weiter
be
stehenden Beschwerden zufolge Erreichen
s
 des Status quo ante und stellte die bis
 
anhin ausgerichteten Versicherungsleistungen (Heilbehandlung, Taggeld) auf die
sen
 Zeitpunkt hin ein.
    
Die von der Versicherten
 dagegen
 am 8. Juli 2011 (Urk. 8/53) erhobene Einspra
che
 
hiess
 die Allianz 
nach Einholung eines medizinischen Berichts ihres bera
tenden Arz
tes (Urk. 8/81) und Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 8/83, 
Urk. 8/84) 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. Februar 2012
 teilweise gut, in
dem si
e 
die Versi
cherungsleistungen
 erst
 per 31. März 2011 einstellte
 (Urk. 8/89 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 24. Februar 2012 (Urk. 2) erhob die Versi
cher
te am 2. April 2012 Beschwerde mit dem 
sinngemässen Antrag, es seien ihr 
auch über den 31. März 2011 hinaus
 Versicherungsleistungen auszurichten (Urk. 1).
 Die Allianz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 2. Mai 2012 die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 7).
    
Mit Replik vom 4. Juli 2012 (Urk. 11) hielt die Beschwerdeführerin 
sinngemäss 
an ihre
n
 beschwerdeweise geltend gemachten 
Ausführungen
 fest. Mit Duplik vom
 
11. September 2012 (Urk. 14) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, was der Beschwerde
führerin
 am 12. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haft
en Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
auf
he
bende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen
hang
 ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den Standpunkt, dass gestützt auf die 
Beurteilung ihres Konsiliararztes, Dr. med. 
Z.___
,
 orthopädische Chirurgie FMH
,
 
vom 12. Januar 2012 als erstellt zu gelten habe, dass der Status quo sine spätes
tens
 per 31. März 2011 eingetreten sei
 (Urk. 2 S. 11 f.).
2.2
    
Demgegenüber vertritt die Beschwerdeführerin – gestützt auf Gespräche mit ihrem
 behandelnden Arzt sowie auf eine 
– gemäss ihren Angaben 
ausgiebige 
–
Be
sprechung mit dem SUVA-Kreisarzt – die Ansicht, dass ihre aktuelle 
Kniege
lenkssituation
 links nach wie vor auf das Unfallereignis vom 1. Dezember 2010 zurückzufüh
ren sei (Urk. 1 S. 1 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin über den 31. März 2011 hin
aus eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1. Dezember 2010 trifft.
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 10. Dezember 2010 stürzte die Beschwerdeführerin
 am 1. Dezember 2010
 auf dem
 schneebedeckten
 Parkplatz des 
A.___
 auf das linke Knie (Urk. 8/8 Ziff. 5 und 6). Der in der Unfallmeldung als 
erstbe
handelnder
 Arzt genannte Dr. med. 
B.___
, FMH für Orthopädie
,
 
Spital 
C.___
, 
diagnostizierte eine laterale Meniskusläsion und nahm am 10. De
zem
ber 2010 eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 vor
 (Urk. 8/7). 
    
Mit Zwischenbericht vom 10. März 2011 (Urk. 8/20) zuhanden des 
Unfallversi
che
rers
 
berichtete 
Dr. 
B.___
 gestützt auf eine bildgebende Untersuchung (
MRI
 des linken Knies vom 13. Januar 2011, Urk. 8/14) von zunehmenden 
Kniege
lenksbeschwerden
 bei progredienter, lateral betonter Gonarthrose links (Ziff. 1).
 
Er führte aus, 
eine am 7. März 2011 durchgeführte radiologische Kontrolle 
habe 
eine objektivierte zunehmende laterale Gelenksdegen
e
ration im Vergleich zur präoperativen Abklärung
 ergeben. 
Der
 Heilungsverlauf sei anfänglich günstig gewesen, nach Arbeitsaufnahme seien erneut massive, weitgehend 
belastungs
abhängige
 Schmerzen aufgetreten und der Verlauf sei weiterhin ungünstig.
 Unfallfremde Faktoren würden im Heilungsverlauf nicht mitspielen (Ziff. 2).
3.2
    
Vom 
7. 
bis
 16. April 2011 begab sich die Beschwerdeführerin zur operativen Versorgung in Spitalpflege, wo 
Dr. 
B.___
 
a
m 8. April 2011 
aufgrund
 einer zu
nehmend schmerzhaften
 laterale
n
 Gelenksdegeneration und
 
wegen 
eines ähnli
chen Verlaufes des rechten Knies 
fünf Jahre zuvor
 mit inzwischen gutem Zu
stand
 nach Totalprothesenversorgung 
auf ausdrückliche
n
 Wunsch der Be
schwerde
führerin
 eine zementierte 
kondyläre
 Knie-
Arthroplastik
 
durch
führte. Hieraus resultierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 
7. 
bis 29. April 2011 (Urk. 8/28-29).
3.3
    
Um beurteilen
 zu können
, ob 
der
 Eingriff vom 8. April 2011 
als Folge 
des
 Ereig
nisses 
vom
 1. Dezember 2010 
zu betrachten sei
, holte die 
Beschwer
degegnerin
 bei
 der 
D.___
 eine medizinische Beurteilung ein 
(Urk. 8/32)
.
 
Der entsprechende
 Bericht 
wurde 
von Dr. med. 
E.___
 
am 12. Mai 2011 (Urk. 8/33) erstattet. Darin diagnostizierte der Arzt eine 
Val
gus
gonarthrose
 links bei Totalprothese vom 8. April 2011 
und 
bei Status nach 
Knie
gelenksdistorsion
 mit Meniskusläsion am 1. Dezember 2010 und 
Teil-Menis
kektomie
 vom 10. Dezember 2010 (Ziff. 6).
 Er führte aus, seiner 
Ansicht
 nach
 könne sich so kurz nach dem beschriebenen Trauma keine Arthrose entwickeln. Jahre nach einer 
Meniskektomie
 wäre das selbstverständlich mög
lich. Eine 
vor
bestehende
 Arthrose, welche symptomfrei oder symptomarm ge
wesen sei, könne aber durch so ein Trauma, wie auch durch die notwendige Arthroskopie „akti
viert“ werden und dann erheblich mehr Schmerzen verursa
chen. Ohne vor
be
stehende Arthrose wäre nach diesem 
Trauma mit grösster Wahrscheinlichkeit keine T
otalprothese notwendig geworden (Ziff. 9).
    
Der Arzt ging bei dieser Art Trauma von einer Zeitdauer von zirka drei Monaten aus, bis der Stat
us quo sine/ante erreicht werde, wobei nach einem Totalpro
theseneinsatz mit einer zirka viermonatige
n
 Arbeitsunfähigkeit zu rechnen sei (Ziff. 9).
3.4
    
Aufgrund einer Bewegungseinschränkung des linken Knies nach der Knietotal
prothes
enversorgung im April 2011 führte Dr. 
B.___
 am 11. August 2011 bei de
r Beschwerdeführerin eine geschlossene Kniegelenksmobilisation durch (Urk. 8/82 S. 3). 
    
Da es trotz intensiver Physiotherapie zu einer zunehmenden 
Bewegungsein
schrän
kung
 kam, unterzog sich die Beschwerdeführerin bei Dr. 
B.___
 am 8. September 2011 einer Arthroskopie mit vollständiger 
Synovektomie
 und er
neuter Mobilisation des Knies (Urk. 8/82 S. 2).
3.5
    
Dr. 
m
ed. 
Z.___
 
führte
 am 12. Januar 2012 (Urk. 8/81)
, 
gestützt auf die ihm zugstellten Akten und Bilddokumente (S. 1
 ff.
) 
aus
,
 
die Beschwerdeführerin 
habe sich durch den Sturz am 1. Dezember 2010 das linke Knie verdreht und wegen den Befunden sei 
am 10. Dezember 2010 
eine Arthros
kopie durchgeführt worden. 
Die intraoperative Diagnose habe auf eine laterale Korbhenkelläsion gelautet, wobei klar festgehalten und be
schrieben werde, dass der Korbhenkel „ausgefranst“ sei, was belege, dass es sich um eine alte Läsion handeln müsse. Weitere pathologische Befunde lägen nicht vor (S. 5 unten).
 
    
Die vom Operateur erwähnte/geltend gemachte Zunahme der 
Valgisation
 nach der 
arthroskopischen
 
Teilmeniskektomie
 lateral lasse sich auf
grund der vorge
legten bildgebenden Dokumente nicht belegen. Auch eine all
fällige laterale
 Überlastung des Kompartimentes
 als mögliche Ursache des gel
tend gemachten Schmerzes, welche schlussendlich auf Wunsch der Beschwer
deführerin zur 
Indi
kationsstellung
 und Durchführung der Prothesenversorgung geführt habe, sei im MRI ebenfalls ausgeschlossen worden (S. 6 oben).
 
    
Überwie
gend wahrscheinlich könne einzig die 
intraossäre
 Signalstörung 
femoral
 und 
tibial
 am Ansatz des vorderen Kreuzbandes als unfallkausale Folge be
zeichnet werden, da dieses aber intakt geblieben sei, hätte diesbezüglich keine 
Therapie
bedürftigkeit
 bestanden (S. 6 unten).
    
Dr. 
Z.___
 kam in seiner fachärztlichen Kausalitätsbeurteilung zum Schluss, 
dass als Folge des Unfallereignisses weder eine richtungsgebende Verschlim
me
rung
 eines asymptomatischen Vorzustandes noch ein 
behandlungsbedürfti
ger
 unfallkausaler Schaden entstanden sei. 
Da das Erreichen des Status quo sine bei 
posttraumatischer Aktivierung eines stummen Vorzustandes nach drei bis spä
tes
tens vier Monate
n
 zu erwarten sei, 
sei
 d
ie Einstellung der Leistungen
 im Zu
sam
men
hang mit dem Unfallereignis spätestens per Ende März 2011 korrekt (S. 7).
4.
4.1
    
Der Unfall am 1. Dezember 2010 hat nach Lage der Akten zu einer Schädigung des linken lateralen Meniskus geführt. In der Folge 
wurde dieser am 10. De
zem
ber 2010 teilweise entfernt
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
.
    
Ab Januar 2011 sind sodann von der Beschwerdeführerin angegebene zuneh
mende Beschwerden aktenkundig
, welche der behandelnde Arzt mit einer Gon
arthrose in Zusammenhang brachte
 und
 
weswegen 
er
 am 8. April 2011 eine ze
mentierte 
kondyläre
 Knie-
Arthroplastik
 
durchführte 
(vgl. vorstehend E. 3.
1 und E. 3.
2).
    
Die im August 2011 aufgetretene Bewegungseinschränkung des linken Knies nach der Totalprothesen-Versorgung vom April 2011 bei primär postoperativem Schmerztrauma erforderte
 sodann
 am 8. September 2011 eine
 erneute
 Arthro
skopie des linken Knies
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. 
4.2
    
Aus den genannten Akten ergibt sich 
mit hinreichender Sicherheit, dass der Unfall von 2010 eine Meniskusläsion verursacht hat, die zu einer 
Meniskusre
sek
tion
 Anlass gegeben hat. Diesbezüglich wurde
 nach der Operation
 ein befrie
digender Zustand festgehalten
. Die seit
 Januar 2011 verstärkt beklagte
n
 Be
schwerden wurden
 vom behandelnden
 Ar
zt
 Dr. 
B.___
 auf eine 
Gona
rthrose zu
rückgeführt
,
 und es erfolgte eine operative Sanierung mittels einer 
Knietotal
pro
these
 (vgl. vorstehend E. 3.2) und späterer Arthroskopie (vgl. vorstehend E. 3.4)
.
    
Somit entscheidet sich die Frage der Unfallkausalität der im Zeitpunkt der 
Leis
tungseinstellung
 
(Ende März 2011)
 vorhandenen Kniebeschwerden danach, ob zwischen der 
(
gemäss Dr. 
B.___
)
 
diese verursachenden Arthrose
 
des 
linken 
Kniegelenks und dem Unfall vom Dezember 2010 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
4.3
    
Diese Frage wurde von Dr. 
Z.___
 
schlüssig 
mit der Begründung verneint, 
als Folge des Unfalles sei weder eine richtungsgebende Verschlimmerung eines asymp
tomatischen Vorzustandes noch ein 
behandlungsbedürftiger
 
unfallkausa
ler
 Schaden entstanden.
 Aufgrund der vorgelegten Akten und bildgebenden Do
kumente
 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einzig die 
intraossäre
 
Sig
nalstörung
 
femoral
 und 
tibial
 am Ansatz des vorderen Kreuzbandes als 
unfall
kausale
 Folge zu bezeichnen, welches aber intakt geblieben 
u
nd diesbezüg
lich 
nicht therapiebedürftig gewesen sei
.
    
Sodann führte Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar
 und schlüssig
 aus, die 
arthroskopi
sche
 Evaluation habe ergeben, dass e
ine laterale Meniskusläsion vorgelegen habe
,
 welche bei dieser Gelegenheit saniert worden sei. Dabei habe die intraoperative 
Diag
nose auf eine laterale Korbhenkelläsion gelautet, wobei der Korbhenkel aus
ge
franst
 gewesen
 sei, was belege, dass es sich um eine alte
 (vorbestehende)
 Läsion
 handeln müsse
. 
Die
 von Dr. 
B.___
 geltend gemachte Zunahme der 
Valgisation
 
nach der 
arth
r
oskopischen
 
Teilmeniskektomie
 lateral
 lasse sich
 aufgrund der 
bild
geben
den
 Dokumente 
nicht belegen
 
und
 
gemäss MRI sei 
eine allfällige laterale Über
lastung des Kompartimentes 
als 
mögliche Ursache des geltend gemachten Schmerzes 
zur
 Durchführung der Prothesenversorgung 
ausgeschlossen.
 
Folglich sei auch der
 postoperative Verlauf nicht unfallkausal.
 Damit könne das Errei
chen des Status quo sine bei posttraumatischer Aktivierung eines stummen 
Vor
zustandes
 nach drei bis spätestens vier Monat
en erwartet werden, mithin sei
 die Einstellung der Leistungen spätestens per Ende März 2011 als korrekt zu be
werten (
vgl. vorstehend E. 3.5
).
4.4
    
Diese Kausalitätsbeurteilung 
von Dr. 
Z.___
 wird gestützt von Dr. 
E.___
, dessen Einschätzung zur hier entscheidenden Schlussfolge
rung betreffend Kau
salität im Wesentlichen übereinstimmt. Auch er verneinte eine
 rasche
 
Arthro
sen
bildung
 nach dem Unfallereignis und erachtete es für möglich, dass eine vor
be
stehende Arthrose, welche symptomfrei oder 
symp
tom
arm
 gewesen sei, durch das
 Unfalltrauma oder auch durch die notwendige Arthroskopie aktiviert worden sei
. Damit verneinte auch er die Unfallkausalität und
 gelangte
 ebenfalls
 zum
 
Ergebnis, 
dass 
der Status quo 
sine
 nach 
zirka 
drei Monaten 
nach
 dem 
Unfall
ereignis
 erreicht worden sei (vgl. vor
stehend E. 3.3).
 
4.5
    
Demgegenüber vermögen die in der Beschwerde erhobenen Einwände (vgl. vor
stehend E. 2.2) die 
schlüssige
 medizinische 
Beurteilung von Dr. 
Z.___
 nicht zu 
entkräften. 
Die Beschwerdeführerin reicht
e
 keine überzeugenden gegenteiligen 
Kau
s
alitätsbeurteilungen
 ein. Weder liegt ein Bericht des SUVA-Kreisarztes 
Dr. 
F.___
 vor
, noch ist eine Stellungnahme des behandelnden Arztes, Dr. 
B.___
,
 
aktenkundig, in der er sich mit der (abweichenden) Einschätzung des Dr. 
Z.___
 auseinandersetzt. Die Behauptung von Dr. 
B.___
 im Bericht vom 10. März 2011,
 es lägen keine unfallfremde
n
 Faktoren vor, die im 
Heilungsver
lauf
 mitspielten (vgl. vorstehend E. 3.1), wurde nicht 
weiter begründet.
 Ebenf
alls geht aus seiner Be
gründung
 beziehungsweise Indikation
 zur durchgeführten 
Totalprothesen
ver
sorgung
 klar hervor, dass diese aufgrund eines ähnlichen Verlaufes im rechten Knie
 vor fünf Jahren mit inzwischen gutem Zustand 
nach erfolgter Totalpro
the
senversorgung 
auf ausdrückliche
n
 Wunsch der Beschwer
deführerin 
nach
 der
selben Behandlung vorgenommen wurde 
(vgl. vorstehend E. 3.2). Damit 
wird
 aber
 nahe gelegt
, dass
 gerade kein Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfall
ereignis
 vom Dezember 2010 
und der Operation 
im April 2011 
be
ziehungsweise 
deren
 Folgen 
besteht
. 
    
Wenig ergiebig sind 
schliesslich
 die theoretischen Ausführungen der Beschwer
de
führerin zur medizinischen Situation und zu den sich daraus ergebenden Fol
gen
 (Urk. 11); solche Feststellungen und Fragen sind – wie vorliegend gesche
hen – von Ärzten zu treffen und zu beantworten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_837/2008 vom 26. Juni 2009 E. 8.2).
4.6
    
Damit steht fest, dass im strittigen Zeitpunkt bezüglich des Unfalls vom 
1. Dezember 2010 
der
 Status quo sine 
erreicht war
. Die
 zu diesem Zeitpunkt noch
 vorhandenen Kniebeschwerden sind nicht mehr mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf den Unfall
 vom 1. Dezember
 2010, sondern auf unfallfremde Ur
sachen zurückzuführen.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich mithin als rechtens, was zur Abwei
sung
 der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler