zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00185 · 2020-11-06 · de
Befristete Rente aufgrund postoperativer Arbeitsunfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00185
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
6. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Linda Thaler
MV Legal Partners Inc.
Florastrasse 49, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der 
1968 geborene
n
 
X.___
 mit Verfüg
ungen vom 
4. 
August 2005 vom 1. 
D
ezember 2004 bis 3
1. 
Juli 2005 
eine halbe und ab 
1. 
August 2005
 
eine Viertelsrente 
zu 
(
Urk. 
8/2
1-23
). 
Die von 
X.___
 
erhob
ene 
Einsprache (Urk. 
8/24
)
 
wies die IV-Stelle
 mit 
Einsprachee
ntscheid vom 1
6. 
September 2005 
ab
 (
Urk. 
8/28
).
 
Dagegen erhob 
X.___
 beim hiesigen Gericht Beschwerde 
(
Urk. 
8/31/3-6)
. Die Beschwerde wurde mit 
Urteil vom 2
2. 
März 2006 
abgew
ies
en
 
(
Urk. 
8/38).
    
Ein im September 2008 eingeleitetes Rentenrevisionsverfahren (
Urk. 
8/41) schloss die IV-Stelle mit 
Mitteilung vom 
2. 
Dezember 2008 mit der Feststellung eines unveränderten Invaliditätsgrades ab (
Urk. 
8/51). 
    
Mit Eingabe vom 
5. 
Dezember 2012 ersuchte 
X.___
 die IV-Stelle um Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente (
Urk. 
8/58). Die IV-Stelle 
gab 
daraufhin bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, und PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, ein 
bidisziplinäres
 Gut
achten in Auftrag (
Urk. 
8/62, 
Urk. 
8/66), 
welches 
am 2
6. 
September 2013 erstattet wurde (
Urk. 
8/68-70). Nach durchgefüh
rtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
8/74; 
Urk. 
8/78, 
Urk. 
8/84) stellte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 24. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/86) die Rente von 
X.___
 auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein (
Urk. 
8/86). Auf die von 
X.___
 
dagegen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 2
4. 
März 2014 nicht ein (
Urk. 
8/96).
1.2
    
Am 1
8. 
Februar 2015 
(Eingangsdatum) 
meldete sich 
X.___
 wieder bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/101). Die IV-Stelle liess einen Aus
zug aus dem individuellen Konto erstellen (
Urk. 
8/104)
 und holte 
je einen Bericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, und lic. phil. 
B.___
 (
Urk. 
8/112), von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 (
Urk. 
8/121) und von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und für Rheumatologie, ei
n (
Urk. 
8/124). Mit Vorbescheid
 vom 1
9. 
August 2016 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
8/126). Dagegen liess 
X.___
 Einwand erheben (
Urk. 
8/127, 
Urk. 
8/129). Die IV-Stelle holte daraufhin 
einen weiteren Bericht
 von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
8/138) und 
einen Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und lic. phil. 
B.___
 
(
Urk. 
8/139) ein und teilte 
X.___
 am 2
4. 
Februar 2017 mit, dass sie 
eine bidisziplinäre medizinische Untersuchung als notwendig erachte
.
 Sie schlage für die Begutachtung das 
Zentrum F.___
 
vor
 (
Urk. 
8/142). 
X.___
 wurde 
vom 2
0. 
März bis am 
7. 
Mai 2017 stationär in der Klinik 
G.___
 behandelt wurde (
Urk. 
8/145-146). In der Folge teilte die IV-Stelle 
X.___
 am 2
8. 
Juni 2017 mit, dass 
eine pol
y
disziplinäre medizinische Untersuchung notwendig sei (
Urk. 
8/150)
. Da 
X.___
 am 1
5. 
Dezember 2017 im Kantonsspital 
H.___
 
an der linken Hüfte 
operiert werden sollte, wurde mit der Begutachtung bis nach der Operation zugewartet (
Urk. 
8/159, 
Urk. 
8/160
). Nachdem die Operation am 15. 
Dezember 2017 durchgeführt worden war
 (
Urk. 
8/163/1-3)
, holte die IV-Stelle weitere Berichte des 
H.___
 (
Urk. 
8/162, 
Urk. 
8/16
3, 
Urk. 
8/166, 
Urk. 
8/172, Urk. 
8/174) so
wie 
je 
einen Bericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
(
Urk. 
8/168) und von 
Dr. 
D.___
 
ein 
(
Urk. 
8/170). Am 
2. 
August 2018 (
Urk. 
8/175) und am 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
8/184) wurde 
X.___
 
im 
H.___
 an der rechten Hüfte operiert
. In der Folge holte die IV-Stelle einen weiteren Bericht von 
Dr. 
E.___
 und lic. phil. 
B.___
 ein
 (
Urk. 
8/198)
 
und gab beim 
Z
entr
um J.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/205). Das Gutachten wurde am 1
6. 
September 2019 erstattet (
Urk. 
8/210). Mit Vorbescheid vom 21. 
Oktober 2019 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren abzu
weisen (
Urk. 
8/213). Dagegen liess 
X.___
 Einwand erheben (Urk. 
8/218, 
Urk. 
8/220, 
Urk. 
8/221, 
Urk. 
8/22
3
). Mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2020 verneinte die IV-Stelle einen 
Leistungsanspruch
 von 
X.___
 (Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 1
3. 
März 2020 durch Rechts
anwältin Linda Thaler 
Beschwerde erheben und beantragen (
Urk. 
1), es sei ein gerichtliches Gutachten in Auftrag zu geben und über 
ihren
 Rentenanspruch neu zu entscheiden, eventualiter sei die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Februar 2020 vollumfänglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen und anschliessender neuer Entscheidung über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwältin Linda Thaler als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
April 2020 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
11
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
eingefügt:
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Februar 2020 davon aus
 (
Urk. 
2)
, dass 
die Beschwerdeführerin in der angestammten
 Tätigkeit als Kassiererin 
seit
 Sommer 2015 
zu 20
 %
 arbeitsunfähig sei
. 
A
b dem 15. 
Dezember 2017 
habe 
bis April 2019 
vorübergehend eine volle Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
bestanden. In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin 
jedoch 
durchgehend voll arbeitsfähig gewesen.
 Um das Wartejahr zu erfüllen, müsse für die Dauer eines Jahres eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 vorliegen. Diese Voraussetzung sei bei der Beschwerdeführerin am 1
5. 
März 2018 erfüllt gewesen. Aus der Gegenüberstellung des Validen- und des
 Invalideneinkommens resultiere ab diesem Zeitpunkt ein Invaliditätsgrad von 1 %. Die Beschwerdeführerin habe d
ahe
r keinen Rentenanspruch.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen vorbringen (
Urk. 
1), 
das 
J.___
-Gutachten vom 1
6. 
September 2019 genüge den 
beweisrechtlichen 
Anforderungen nicht, da es sich mit ihren Beschwerden nicht umfass
end auseinander
setz
e und
 die Würdigung betreffend Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit ungenügend und nicht nachvollziehbar sei. 
Es würden die 
Aus
wirkun
gen 
der 
Einnahme von Opiaten, d
er 
durch das 
Fibromyal
giesyndrom
/chronischen Schmerzstörung ausgelösten Schmerzen sowie d
er 
diagnostizierte
n
 
F
u
ss
heberparese
 auf die Arbeitsfähigkeit 
ungenügend berücksichtigt. 
Dr. 
med. 
K.___
, Leitender Arzt Orthopädie/Traumatologie, des 
H.___
 halte in 
seiner
 E-Mail vom 2
1. 
Novembe
r 2019 
die Diagnose einer 
Fuss
heberparese
 fest. Im orthopädischen und/oder im neurologischen Gutachten habe diese Diagnose jedoch in keiner Art und Weise Eingang gefunden und sei folglich auch nicht abgeklärt.
    
Die 
Stellungnahme 
des 
R
egionalen 
Ä
rztlichen Dienstes (RAD) beschränke sich im Wesentlichen auf die Feststellung
, dass auf das 
J.___
-
Gutachten abzustellen sei
. Die
 Stellungnahme
n
 der behandelnden Ärzte würden als «andere parteiliche 
Beurteilung aus 
Behandlersicht
» abgetan, ohne sich eingehend mit diesen oder den weiteren in den Akten befindenden mediz
inischen Unterlagen auseinander
zuse
tzen. Der Stellung
 
nehmende RAD-Arzt, 
Dr. 
med. 
L.___
,
 sei Facharzt für Orthopädische Chirurgie. 
Die Begutachtung habe
 aber nicht nur im 
Bereich
 der Orthopädie, sondern ebenso in den B
ereichen
 der 
Psychiatrie, der Neurologie und der 
internistischen Medizin 
stattgefunden
. Dabei seien die Ärzte insbesondere von Einschränkungen 
aus 
orthopädischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht ausgegangen, sodass eine 
RAD-
Stellungnahme 
aus allen diesen Fachbereichen
 hätte eingeholt werden müssen. 
    
Die behandelnden Ärzte hätten ihr übereinstimmend und seit März 2014 
bein
ahe
 durchgehe
nd
 eine fast 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt
. 
Es erscheine folglich absolut nicht nachvollziehbar und gar willkürlich, 
dass
 da
s Gutachten zum Schluss komme, 
ihr 
sei 
in der bisherigen Tätigkeit eine 80%ige und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 100%ige Tätig
keit zumutbar
. Die bestehenden Differenzen seien mittels eines Gerichtsgutachtens zu klären. 
3.
3.1
    
Im 
J.___
-Gutachten vom 1
6. 
September 2019 (
Urk. 
8/210)
 werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
8/210/14 ff.)
, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werde
n. 
Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Die 
J.___
-Gutachter nannten in ihrem Gutacht
en vom 1
6. 
September 2019 (Urk. 
8/210) als Diagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/210/7):
- 
f
ortbestehende 
Coxalgie
 links
- 
n
ach vielfachen Operationen (offene Offsetkorrektur 2001, Hüft-TEP-Implantation Dezember 2003)
- 
Arthrotomie
 und Resektion des sehnigen Anteils des 
Iliops
oa
s
 a
uf Niveau des vorderen Pfannen
randes
- 
Wechsel der Gleitpaarung Hüfte
,
 1
1. 
Februar 2009
- 
t
ra
n
sfemorale
 Hüft-
TEP
-Revision links mit Wechsel von Pfanne und
 Schaft mit Osteosynthese vom 
Ac
etabulum
 und 
Burch
-Schneider-Ring und 
Reosteosynthese
 vom Femur mit 
Kabelcer
clage
n
,
 1
5. 
Dezember 2017
- 
m
it Reizung Läsi
o
n des Nervus 
peroneus
 
communis
 (Fusshebe
r- und 
Zehenheberparese
) mit au
sreichender Hüftgelenksfunktion und keiner kl
i
nisch relevanten 
Fussheberparese
- 
f
ortbestehende 
Coxalgie
 recht
s
 mit Status nach mehrmaligen Operationen (Hüft-TEP-Implantation rechts 1
1. 
Ok
tober 2006 und TEP-
Wechsel rechts 2
4. 
September 2018 mit Pfanneneinsatz und Kopfwechsel) mit ausreichender Funktion
- 
c
hronisches lumbospondylogenes Syndrom bei degenerativen Veränderungen L5/S
1 und möglicher Nervenwurzelrei
zung S1 links ohne wesentliche Funktionseinschränkung
- 
Polyarthralgien und Myalgien im Rahmen eines 
Fibromyalgiesyndroms
, ohne Nachweis von 
höhergradigen
 Funktionseinschränkungen oder entzündliche
n
 Veränderungen oder Degenerationen
- 
r
ezidiv
i
erende depressive Störung, leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Neuropathie des Nervus 
ischiadicus
 sowie des Nervus 
c
utane
u
s
 
femoralis
 links
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit führten die Guta
c
h
ter an (
Urk. 
8/210/8):
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
a
kzentuierte Pers
ö
nlichkeit (ICD-10 Z73.1) mit asthen
isch
 dependenten, ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Akzenten
- 
Spannungskopfschmerz
- 
Zustand nach proximalem Magenbypass wegen Adipositas III am 2
2. 
Juni 2016
- 
Zustand nach laparoskopischer 
Cholezystektomie
 wegen symptomatischer 
Cholelithiasis
 
5. 
März 2013
- 
Zustand nach Varizen-OP 2001
- 
Belastungs
inkontinenz bei Zustand nach Operation 
wegen Blasensenkung 2009
    
Es werde eingeschätzt, dass eine überwiegend sitzende Tätigkeit als Kassierin nicht eingeschränkt sei. 
Tätigkeiten auf unebenem Untergrund
 und T
ätigkeiten mit erhöhtem Anspruch 
an
 
die 
Standsicherheit sollten vermieden werden. Aus neurologischer Sicht besteh
e
 bei der Beschwerdeführerin eine Neuropathie, die zu sensiblen und motorischen Ausf
ä
llen im Bereich des linken Unterschenkels und Fusses führe. Diese Schädigung sei am ehesten auf die Hüftproblematik beziehungs
wei
s
e die durchgeführten Operationen zurückzuführen. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin 
sei 
hierdurch nicht eingeschränkt, eine Einschränkung bestehe auch in einer Verwei
stätigkeit nicht. Psychiatrisch
 ergebe sich eine Einschränkung für Tätigkeiten m
it gelegentlichem Zeitdruck, so
dass die Versicherte 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
nur sieben Stunden 
täglich 
ausüben könne. Es bestehe int
e
gral d
ahe
r 
für die Tätigkeit als Verkäuferin 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 80
 %
 (richtig: 20
 %
)
. Internistisch besteh
e
 lediglich ein Zustand nach laparosko
pischer proximaler Magenbypass-A
nlage (2
2. 
Juni 
2016) wegen Adipositas Grad III und
 ein Zustand nach laparoskopischer 
Cholezystek
t
omie
 wegen symptomatischer 
Cholezystholithiasis
 (
5. 
März 2013). Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund geringer Oberbauchbeschwerden im 
Epigastri
um
 bei unauffälliger Gastroskop
ie vom 27. 
Juni 2019 nicht eingeschränkt (
Urk. 
8/210/8).
    
Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu maximal 10 Kilogramm durchzuführen. Die Tätig
keiten sollten überwiegend im Sitzen, zeitweilig im Stehen und Gehen erfolgen. Tätigkeiten mit einem erhöhten Anspruch 
an
 Stand- und Gangsicherheit, wie auf unebenem Gelände, Leitern und Treppen und Gerüsten sollten vermieden werden. Darüber hinaus sollten Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwankungen, Hitze, Nässe u
nd Kälte vermieden werden (Urk. 
8/210/9).
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Die Einschränkung bestehe seit Sommer 201
5. 
Seither sei keine wesentliche Veränderung der Arbeitsfähigkeit psychiatrisch festzustellen. Orthopädisch s
ei die Arbeitsfähigkeit vom Zeitpunkt der 
Operationen vom 1
5. 
Dezember 2017 und 2
4. 
September 2018 durchgängig bis April 2019 aufgrund der verlängerten 
Rekonvaleszenzzeit
 aufgehoben
 gewesen
 (
Urk. 
8/210/10).
    
In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Leistungsfähigkeit. Mit den zwei Operationen vom 1
5. 
Dezember 2017 und vom 2
4. 
September 2018 
sei 
die Arbeitsfähigkeit postoperativ bis April 2019 aufgrund verlängerter 
Rekonvaleszenzzeit
 durchgängig aufgehoben 
gewesen 
(
Urk. 
8/210/10). 
3.
3
    
Mit E-Mail vom 1
8. 
November 2019 ersuchte die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
I.___
, 
Dr. 
K.___
 um Stellungnahme zur Frage, inwieweit die Beschwerdeführerin aktuell/fo
r
tlaufend körperlich beruflich belastbar sei beziehungsweise unter welche
n angepassten Bedingungen (Urk. 
8/220/5). 
Dr. 
K.___
 erklärte dazu mit E-Mail vom 2
1. 
Novemb
er 2019 (Urk. 
8/220/4), dass dies eine schwierige Frage sei, denn die Beschwerdeführerin leide an Schmerzen, für die er keine spezifische Ursache habe identifizieren könne
n
. Es wäre wahrscheinlich am besten, wenn die
 Invalidenversicherung 
eine Beobachtung der Leistung vornehme, was in gewissen Berufsschulen erfolg
en könne. Grundsätzlich
 seien beide Hüfte
n
 gut belastbar
. Di
e Beweglichkeit sei zwar eingeschränkt, aber nicht schlecht. Knien, Treppensteige
n
, Leitern und Gerüste 
sollten vermieden werde, da dafür die Beweglichkeit nicht ausreiche beziehungs
weise es zu Schmerzen
 komme
. Wie schnell sitzende und stehende Aktivitäten alterniert werden müss
ten, könne er ebenso wenig beantworten wie die Frage, wie 
schwer Lasten maximal
 sein
 dürften. Die Beschwerdeführerin schaffe 
trotz den beklagten Schmerzen den Grossteil ihres Haushaltes.
 Die Schmerzen streite er nicht ab, diese habe er glaubhaft immer wieder beobachten können. 
Die Beschwerdeführerin habe zudem eine residuel
le 
Ischiadicusläsion
 links, inf
olge der Revision, die auch einschränkend sei, mit Schmerzen und einer 
residuellen
 
Fussheberparese
. 
3.
4
    
Am 
4. 
Dezember 2019 nahm 
Dr. 
D.___
 zum 
J.___
-Gutachten Stellung
 (Urk. 
8/220
/1-2
)
. Er erklärte, bei den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fehle das 
Fibromyalgi
esyndrom
. Dem Gutachten fehle eine orthopädische Stellungnahme zur funktionellen Auswirkung des 
Fibromyalgie
syndroms
. Ebenfalls fehle eine Stellungnahme aus psychiatrischer Sicht zur
 Einschränkung der Arbeitsfähig
k
e
it bezüglich der Schmerzen bei 
Fibromyalgie
syndrom
. Im Rahmen der Diskussion von Belastungsfaktoren und Ressourcen werde im letzten Satz erwähnt, dass leichte Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in qualitativer und quanti
tativer Hinsicht bestünden. Es fehle jedoch 
eine Stellungnahme zum ausgeprägten Leide
nsdruck der Beschwerdeführerin und 
zur schwersten Schmerzstörung, welche sei
t
 Jahren zur 
Opi
atpflichtigkeit
 geführt hätten.
    
Hinsichtlich Konsistenzprüfung werde erwähnt, dass die Beschwerdeführerin Einschränkungen des A
ktivitä
t
sniveau
s in hohem Ausmass und in allen Lebens
bereichen geltend mache. In der Anamnese würden jedoch einzelne Inkonsistenzen aus psychiatrischer Sicht auffallen. Die Beschwerdeführerin zeige zum Beispiel ein noch vorhandenes kleine
s Aktivit
ä
ts
niveau im Alltag, es gelinge ihr mit Einschränkungen eine Haushaltsführung. Insgesamt seien die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden psychiatrisch nicht vollumfänglich nachzuvollziehen. 
Hierzu sei festzuhalten, dass 
nicht detailliert auf die chronischen, opiatpflichtigen Schmerzen eingegangen
 werde
. D
ie 
mit Einschränkungen durchgeführte Haushaltsführung (in welchem Ausmass einges
chränkt?) lasse sich nicht mit ein
e
r
 Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin gleich
setzen. Er empfehle die psychiatrische Beurteilung bezüglich der Überwindbarkeit der Schmerzen im Rahmen der Fibromyalgie/Arbeitsfähigkeiten detailliert neu beurteilen zu lassen. 
3.
5
    
Dr. 
E.___
 und lic. phil. 
B.___
 erklärten mit Stellungnahme vom 
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/223), die chronische Schmerzstörung werde im Gutachten 
zwar 
als mittelgradig diagnostiziert, allerdings werde dieser Diagnose auf der Ebene der 
Einschränkungen der Arbeitsfä
higkeit kaum Rechnung getragen. Dies sei aus 
ihrer
 Sicht nicht nachvollziehbar
. Im Weiteren werde die Beschwerdeführerin auf
grund der ausgeprägten Schmerzstörung seit mehreren Jahren mit starken Schmerzmitteln behandelt. Auf diese medikamentöse Behandlung sowie 
auf 
die
 Auswirkungen
 respektive Nebenwirkungen der Medikamente (insbesondere 
Targin
 und 
Sirdalud
) werde in der Beurteilung in keiner Weise eingegangen.
    
Hinsichtlich Konsistenzprüfung werde von den Gutachtern festgehalten, dass die Beschwerdeführer
in
 ein kleine
s
 Aktivität
s
niveau im Alltag zeige und ihr mit Einschränkungen eine Haushaltsführung gelinge. Die Gutachter stellten die Führung eines Zweipersonenhaushaltes einer 80%igen Tätigkeit im Verkauf gleich, was aus ihrer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Sie bäten, 
die
 bestehenden schmerzbedingten Einschränkungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 noch einmal 
psychiatrisch 
zu beurteilen. 
Sie schätzten d
ie Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in
 auf maximal 40 bis 50
 %
 ein. Sollte
 von der Beschwerdegegnerin weiterhin an einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 festgehalten werden, bäten sie die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführerin ein Belastungstraining zur beruflichen Reintegration anzubieten.
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
4.2
    
Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweiskraft des 
J.___
-Gutachtens vom 
1
6. 
September 2019
 
(
Urk. 
8/210
) sprechen würden. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin unter Verweis auf 
die Stellungnahme
 von Dr. 
K.___
 
vom 2
1. 
November 2019 (E. 3.3) 
geltend macht (
Urk. 
1 S. 11), die 
Diagnose 
Fussheberparese
 habe in keiner Weise Eingang ins Gutachten gefunden, verkennt sie, dass die Gutachter eine klinisch relevante 
Fussheberparese
 explizit verneint haben
 (
Urk. 
8/210/7, 
Urk. 
8/210/52).
    
Betreffend den Einwand von 
Dr. 
D.___
, es fehle
 
als
 D
iagnose
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
das
 
Fibromyalgiesyndrom
 (E. 3.4), ist festzuhalten, dass die Gutachter sehr
 wohl ein 
Fibromyalgiesyndrom
 
diagnostizierten
, 
nannten sie doch die Diagnose 
Polyarthralgien und Myalgien im Ra
hmen eines 
Fibromyalgiesyndroms
. Gleichzeitig hielten 
sie
 
jedoch 
fest, dass dabei kein Nach
weis von 
höhergradigen
 Funktionseinschränkungen oder entzündlichen Veränderungen oder Degenerationen erfolgt sei
 (
Urk. 
8/210/7)
. Entgegen dem Einwand von 
Dr. 
D.___
 trifft es auch nicht zu, dass sich die Gutachter nicht zum Leidensdruck der Beschwerdeführerin und zur Schmerzstörung geäussert haben. 
Die Gutachter hielten
 betreffend Schmerzstörung eine deutliche Überlagerung mit der rezidivierenden Depression 
fest
, weshalb die Schmerzstörung nicht zu einer weitergehenden als bereits durch die Depression begründeten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe (
Urk. 
8/210/73). 
Entgegen dem sinngemässen Vorbringen von 
Dr. 
D.___
 schl
ossen 
die Gutachter auch nicht aus
 
der 
Fähigkeit der Haushaltsführung
 alleine auf eine 80%ige Arbeit
sfähigkeit, führten
 
sie
 doch
 diese Fähigkeit lediglich neben anderen Ressourcen – und Einschränkungen – im Rahmen der Ressourcenprüfung an
 (vgl. 
Urk. 
8/210/9-10)
.
 Es kann d
aher
 keine Rede davon sein, die Gutachter 
hätten 
aus der Fähigkeit der Haushaltsführung alleine eine 80%ige Arbeitsfähigkeit 
abgeleitet.
    
Der Einwand
 von 
Dr. 
E.___
 und lic. phil. 
B.___
, die Gutachter hätten die Neben
wirkungen der Medikamente, insbesondere von 
Targin
 und 
Sirdalud
 nicht hinreichend berücksichtigt
 (E. 3.5)
, 
vermag das Gutachten ebenfalls nicht infrage zu stellen
. Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch allfällige Nebenwirkungen ihrer Medikamente eingeschränkt wäre. So nennen denn auch 
Dr. 
E.___
 und lic. phil 
B.___
 selbst keine Nebenwirkungen
 (vgl. auch 
Urk. 
8/139).
4.2
4.2.1
    
Die Frage, ob ein psychisches Leiden respektive ein 
fibromyalgieformes
 Schmerzsyndrom zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich bedeutsam ist, beurteilt sich in Nachachtung von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (
Standardindikatorenprüfung
) nach BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 2
2. 
November 2019 E. 5.6).
 
Eine 
grössere
 Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann jedoch auch aus 
einer Indikatorenprüfung nicht resultieren (
Urteil des Bundesgerichts 8C_52/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Be
züglich des Komplexes «Gesundheitsschädigung» respektive des Indikators «
Ausprägung der d
iagnoserelevanten Befunde»
 ist festzuhalten, dass die 
J.___
-Gutachter 
aus psychiatrischer Sicht
 
eine rezidivierende depressi
v
e
 Störung, leichte bis mittelgradige de
pressive Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD.10 F45.41)
 diagnost
i
zierten. Daneben führten die Gutachter 
e
ine akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1) mit asthen
isch
 dependenten, ängstlich vermeidenden und emotion
a
l instabilen Akzenten
 
an 
(
Urk. 
8/210/7-8, 
Urk. 
8/2
10/73). 
Die Diagnosen aus der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems sind für Fälle vorgesehen, in denen Sac
hverhalte als «Diagnosen» oder «Probleme»
 angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichtes 9C_894/2015 vom 2
5. 
April 2016 E. 5
.1
).
 Betreffend 
rezidivierende depressi
v
e
 Störung, leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
,
 
und 
chronische Schmerzstörung mit somatische
n und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41)
 sind die Befunde nur leicht bis mittelg
radig ausgeprägt (
Urk. 
8/210/72, 
Urk. 
8/210/73
, 
Urk. 
8/210/75
). 
So legten die Gutachter betreffend depressive Störung insbesondere auch da
r
, dass keine Antriebsminderung oder Antriebssteigerung von Krankheitswert besteh
t
 (
Urk. 
8/210/71). 
    
Hinsichtlich des Indikators «
Behandlungs- und Eingl
iederungserfolg oder –resistenz»
 ist festzuhalten,
 dass
 die Beschwerdeführerin seit Oktober 2014 in psychiatrischer Behandlung steht (
Urk. 
8/112)
.
 
Die bisherigen Behandlungen verliefen
 in Hinblick auf eine Linderung
 des Schmerzsyndroms jedoch 
frustran
 (
Urk. 
8/210/74). 
    
Die Beschwerdeführerin leidet
 
an 
zahlreichen somatischen 
«Komorbiditäten»
, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, namentlich an fortbestehenden 
Coxalgien
 links und rechts, einem chronischem 
lumbospondylogenen
 Syndrom, an Polyarthralgien und Myalgien im Ra
hmen eines 
Fibromyalgiesyndroms
 sowie an einer Neuropathie des Nervus 
ischiadicus
 sowie des 
Nervus 
cutaneus
 
femoralis
 links
 (
Urk. 
8/210/7)
.
 
Zudem leidet die Beschwerdeführerin an Spannungskopf
schmerz und an Belastungsinkontinenz (
Urk. 
8/210/8). 
In Bezug auf das von rheumatologischer Seite diagnostizierte 
Fibromyalgiesyndrom
 gilt es zu beachten, dass es sich bei diesem Leiden und
 der
 chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
im Kern um Beschwerdebilder
 handelt
, die bloss als diagnostisch unterschiedlich erfasste Varianten derselben 
Entität mit im Wesentlichen identischen Symptomen erscheinen. Diese bilden gemäss bundesgerichtlicher Praxis keine Komorbidität (
Urteil des hiesigen Gerichts IV.2019.00197 vom 3
0. 
September 2020
 
E. 4.2.3 mit Hinweis auf 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). 
Nichtsdestotrotz leidet die Beschwerdeführerin
 
insgesamt an nicht unerheblichen
 Komorbiditäten. 
    
Hinsichtlic
h des Komplexes «Persönlichkeit»
 ist 
der akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1) mit asthen
isch
 dependenten, ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Akzenten
 
Rechnung zu tragen.
    
Zum Komplex 
«
sozialer Kontext
»
 ist festzuhalten
, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem 
e
rwachsenen Sohn zusammenlebt. Sie bezeichnet den Kontakt als gut. Täglich unterhalte man sich über den Alltag, das T
a
gesgesche
he
n und sie 
nehme
 auch Anteil an seiner beru
flichen Situation. Die Beschwerdeführerin b
ekommt von Freu
nde
n
 ab und zu Besuch. Mit ihrer Tochter, welche in Italien lebt, telefoniert 
die Beschwerdeführerin 
regelmässig
 (
Urk. 
8/210/68)
.
 
Der «soziale Kontext» enthält somit 
insbesondere 
mit den guten Beziehungen zu den Kindern
 bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
    
In 
der Kategorie «Konsistenz» zielt der Indikator «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) andererseits gleich ausgeprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 2
9. 
Juni 2016 E. 4.1.1).
 
Die Beschwerdeführerin 
erachtet
 sich für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt als arbeitsunfähig (
Urk. 
8/210/48). Sie 
verneint, Hobbys zu haben (
Urk. 
8/210/69). Die Beschwerdeführerin besorgt ihren Haushalt grösstenteils selber. Den B
o
den nimmt jedoch ihr Sohn auf. Er erledigt auch grössere Einkäufe. Die Beschwerdeführe
rin erledigt kleinere Einkäufe und Besorgungen. 
Je nach Befinden geht 
die Beschwerdeführerin 
auch spazieren
.
 Sie bereitet auch das gemeinsame Abendessen und das Frühstück des Sohnes zu
 
(
Urk. 
8/210/68, Urk. 
8/
2
10/
47-48
). 
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin nur noch relativ wenige Aktivitäten ausübt. 
Es gilt jedoch zu beachten, dass 
sie
 bereits aus somatischen Gründen 
bei der Ausübung von Aktivitäten
 eingeschränkt ist. Entsprechend erachten die Gutachter auch nur noch körperlich leichte Tätigkeiten
,
 die grundsätzlich im Sitzen auszuüben sind, für zumutbar (
Urk. 
8/210/9). 
Es erscheint d
ahe
r nachvollziehbar, dass körperlich schwerere Arbeiten im Haushalt von ihrem Sohn, welcher ja mit ihr zusammenlebt, erledigt werden. 
Das 
eingeschränkte
 Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin lässt d
ahe
r 
nicht ohne Weiteres auf eine erhebliche – zusätzlich
e
 – psychische Einschränkung schliessen. 
Die Gutachter 
hielten denn auch fest, dass die Beschwerdeführerin
 
über genügend Ressourcen für eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verfügt (
Urk. 
8/210/75). 
    
Hinsichtl
ich des 
Gesichtspunkts des 
«
behandlungs- und eingliederungsanamnes
tisch ausgewiesenen Leidensdrucks
»
 ist festzuhalten, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
seit Oktober 2014 in psychiatrischer Behandlung 
steht
 und 
grundsätzlich 
Psycho
pharmaka einnimmt 
(
Urk. 
8/112
, 
Urk. 
8/210/69
)
. 
Behandlungsanamnestisch ist d
ahe
r ein 
gewisser 
Leidensdruck ausgewiesen
, auch wenn die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich eigenmächtig die Medikamente abgesetzt hatte (
Urk. 
8/139/2).
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die «Persönlichkeit» und die «Komorbiditäten» negativ auf die Ressourcen der Beschwerdeführerin auswirken. «Behandlungsanamnestisch» ist zudem ein 
gewisser 
Leidensdruck ausgewiesen und die Behandlungen verliefen bisher 
frustran
. 
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einschränkungen und das von ihr berichtete Verhalten im Alltag erweisen sich zudem als konsistent. 
Die diagnoserelevanten Befunde sind jedoch nur leicht- bis mittelgradig ausgeprägt. Der soziale Kontext 
enthält zudem
 potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
 Insgesamt 
erweis
en
 sich
 die von den Gutachtern aus psychiatrischer Sicht attestierte 20%
i
ge Arbeits
unfähigkeit für die angestammte Tätigkeit 
sowie die attestierte 100%ige Arbeits
fähigkeit 
für eine angepasste Tätigkeit 
als
 nachvollziehbar
 und 
aus rechtlicher Sicht
 als
 nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2018 vom 
4. 
Juni 2018 E.
 4.1
).
 Es 
ist d
ahe
r
 grundsätzlich rechtens, dass die Beschwerdegegnerin auf das 
J.___
-Gutachten abgestellt hat. Hieran vermag auch die Tatsache, dass der
 
die Beweistauglichkeit des Gutachtens bestätigende 
RAD-Arzt
, 
Dr. 
L.___
,
 keinen Facharztti
t
el für Psychiatrie innehat
 (vgl. 
Urk. 
8/212/8-9)
, nichts zu ändern, ist 
ein Arzt doch grundsätzlich una
bhängig von seiner Fachrichtung
 in der Lage, die Kohärenz des Berichtes eines Kollegen zu beurteilen (
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial
versicherungsrecht, 
IVG
, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, 
Art. 
59 N 5
 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2008 vom 2
7. 
Oktober 2008 E. 3.2
)
.
4.3
    
Es gilt jedoch zu beachten, dass 
die Gutachter der Beschwerdeführerin
 für die Dauer
 nach den Operationen vom 1
5. 
Dezember 2017 (linke Hüfte
, 
Urk. 
8/163
) und vom 24. 
September 2018 (rechte Hüfte
; 
Urk. 
8/184
) bis April 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit attestieren (
Urk. 
8/210/10).
 Diese Arbeitsunfähigkeit wurde auch vom zuständigen RAD anerkannt und nicht infrage gestellt (
Urk. 
8/212/8
-9
).
 Die Beschwerdegegnerin ging in der 
angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
2) jedoch – unrichtiger
weise – davon aus, dass auch zwischen dem 1
5. 
Dezember 2017 und April 2019 in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. 
4.4
    
Zusammenfassend steht nach dem Gesagten fest, dass die Beschwerdeführerin in der angestemmten Tätigkeit 
zu 80
 %
 
und in einer
 angepassten Tätigkeit 
zu
 
100 
% arbeitsfähig ist
. In der Zeit vom 1
5. 
Dezember 2017 bis April 2019 bestand 
jedoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen de
r
 Beschwerdeführer
in
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
 
5.2
5.2.1
    
Die Beschwerdeführerin ist seit Sommer 2015 in der angestammten Tätigkeit zu 20
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
8/210/10). Ab dem 1
5. 
Dezember 2017 war sie in sämtlichen Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Daraus folgt, dass ab 
1. 
März 2018 die Voraussetzungen für eine Viertelsrente (9 Monate zu 20
 %
 arbeitsunfähig, 3 Monate zu 100
 %
 erwerbsunfähig) und ab Mai 2018 die Voraussetzungen für eine halbe Rente (7 Monate zu 20
 %
 arbeitsunfähig, 5 Monate zu 100
 %
 
erwerbsunfähig) erfüllt waren (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b, Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 650/00 vom 1
4. 
August 2001 E. 2b). Ab Juni 2018 besteht in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV sodann Anspruch auf eine ganze Rente.
5.2.2
    
Ab Mai 2019 war die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit wieder zu 80
 %
 und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. Diese Verbesserung ist in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ab August 2019 zu berücksichtigen. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten und von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit beträgt der Invaliditätsgrad maximal 20
 %
. Die Beschwerdeführerin hat d
ahe
r – unabhängig davon, ob sie als zu 100
 %
 erwerbstätig oder lediglich als zu 80
 %
 erwerbstätig qualifiziert wird (vgl. 
Urk. 
8/21 beziehungsweise 
Urk. 
2) - ab August 2019 keinen Rentenanspruch mehr.
6.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin vom 
1. 
März 2018 bis 3
0. 
April 2018 Anspruch auf eine Viertelsrente, im Mai 2018 Anspruch auf eine halbe Rente und vom 
1. 
Juni 2018 bis 3
1. 
August 2019 Anspruch auf eine ganze Rente 
der Invalidenversicherung. Bis und mit Februar 2018 beziehungsweise ab September 2019 besteht hingegen kein Rentenanspruch. 
Insoweit
 ist die Beschwerde
 nur
 teilweise gutzuheissen.
7
.
7
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV
-Leistungen abweichend von Art. 
61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
    
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgele
gt. Vorliegend sind sie auf Fr. 
900.
 
anzusetzen. Es rechtfertigt sich, diese der Beschwerdeführerin zu 
zwei Dritteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 300.--)
 aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2
010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.2)
.
7.2
    
Bei Obsiegen hat die vertretene Partei gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache
 
und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze erweist sich eine 
Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’
7
00.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen. Obwohl dem Begehren der Beschwerdeführerin nur teilweise entsprochen wurde, hat ihr «Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessentschädigung ist d
ahe
r abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
7.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das von der Beschwerdeführerin gestellt
e
 Gesuc
h um unentgeltliche 
Rechtsvertretung als
 gegenstandslos. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist angesichts der Kostenübernahme durch die Rechtsschutzversicherung bis zu einem Pauschalbetrag von 
Fr. 
800.--
(
Urk. 
10/3) abzuweisen, soweit es nicht gegenstandslos ist. 
Das Gericht erkennt:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird, soweit nicht gegenstandslos, abgewiesen.
und 
erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
0. 
Februar 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
März 2018 Anspruch auf eine Viertels
rente, ab 
1. 
Mai 2018 Anspruch auf eine halbe Rente und ab 
1. 
Juni 2018 bis 3
1. 
August 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu zwei Dritteln (
Fr. 
600.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (
Fr. 
300.--)
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Linda Thaler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler