zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00041 · 2022-12-03 · de
Unternehmensberatung; beitragsrechtliche Qualifikation.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00041
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Stötzer
rabaglio
 
schär
 
ag
Beethovenstrasse 49, Postfach, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
A
b
 30. Oktober 
2020 
bis 
zum 
16. November 
2021 führte die Revisorin der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, bei der 
X.___
 eine ordentliche Arbeitgeberkontrolle durch (Kon
trollperiode 2017 bis 2019). Sie stellte dabei fest, dass die Gesellschaft in den Jahren 2017 bis 2019 nicht deklarierte Zahlungen an 
Y.___
 
und 
Z.___
 
in der Höhe von Fr. 1'183'179.50 (= Fr. 395'380.90 + Fr. 333'779.60 + Fr. 454'019.00) ausgerichtet hatte (Urk. 7/138 und 7/141). Die Ausgleichskasse qualifizierte diese Zahlungen als massgebenden Lohn bezie
hungsweise 
Y.___
 
und 
Z.___
 
insoweit als unselbständig erwerbstätig und setzte mit Nachtragsverfügungen vom
 29. November 2021 (Urk. 7/128-130) die entsprechenden paritätischen und FAK-Beiträge (zuzüglich Verwaltungskosten) fest. 
Gleichentags wurden auch d
ie daraus resultierenden Verzugszinsen verfügungsweise eingefordert (Urk. 
7/132, 7/134 und 7/136)
.
    
Dagegen liess die 
X.___
 mit Eingabe vom 14. Januar 2022 (Urk. 7/158) Einsprache erheben mit dem Antrag, dass die Nachzahlungs
verfügungen vom 29. November 2021 für die Jahre 2017, 2018 und 2019 inso
weit aufzuheben seien, als eine Aufrechnung der an die Einzelunternehmung 
Y.___
 
geleisteten Dienstleistungshonorare als Lohn vorgenommen worden sei. In ihrem Entscheid vom 5. April 2022 (Urk. 2) hielt die Ausgleichs
kasse fest, dass die 
X.___
 die Aufrechnung der Verwaltungsratshonorare von 
Y.___
 
und 
Z.___
 akzeptiert habe (S. 1) und wies die 
Einsprache
, die sich allein gegen die Qualifikation der an 
Y.___
 
ausgerichteten Dienstleistungshonorare richtete, ab.
2.
    
Dagegen liess die 
X.___
 mit Eingabe vom 20. Mai 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
Der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben, soweit er die Aufrechnung von Lohn an 
Y.___
 in Höhe von CHF 342
’
580.90 im [Jahr] 2017, CHF 333'779.60 im [Jahr] 2018 und CHF 454'019.00 im [Jahr] 2019 vorsieht;
eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die Bemessungsgrundlage unter Be
achtung der im Honorar enthaltenen Unkostenentschädigung anzu
passen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer
degegnerin.
    
Die Ausgleichskasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Juni 2022 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 5. Juli 2022 (Urk. 8) wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen. 
E
r 
nahm
 
am 12. September 2022 
zum 
vorliegenden Verfahren 
Stellung
 
und schloss sich den Anträgen der Beschwerdeführerin an 
(Urk. 10)
, wovon den Parteien Kenntnis gegeben wurde (vgl. Urk. 12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über die Alters- 
und Hinterlas
senenversicherung [
AHV
G]
). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grund
sätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffen
den Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstäti
gen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Die beitragsrechtliche Unterscheidung des 
Selbständigerwerbenden
 vom 
Unselb
ständigerwerbenden
 beruht auf einer unabhängigen Begriffsbildung, die sich ins
besondere mit dem, was üblicherweise unter einem (
Un
-)Selbständigen ver
stan
den
 werden mag, nicht zu decken braucht. In diesem Sinne ist bei einem Ver
si
cherten, der gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt, jedes Erwerbseinkommen dahinge
hend zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs
tätig
keit stammt, selbst wenn die Arbeiten für eine und dieselbe Firma vor
ge
nommen werden (BGE 122 V 169 E. 3b; AHI-Praxis 1996 S. 241 f., je mit Hin
weisen).
 
    
In Grenzfällen, i
n denen sowohl Merkmale unselb
st
ändiger als auch 
solche selbst
ändiger Erwerbstätigkeit
 vorliegen, ohne dass das Pendel eindeutig in die eine oder die andere Richtung ausschlagen würde, ist rechtsprechungsgemäss namentlich auch Koordinationsgesichtspunkten Rechnung zu tragen (vgl. BGE 123 V 161 E. 4a). Dies gilt vorab bei Erwerbstätigen, die gleichzeitig mehrere erwerbliche Tätigkeiten für verschiedene oder denselben Arbeit- oder Auftrag
geber ausüben. Es soll nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbstätigkeiten für denselben Arbeit- oder Auftraggeber oder dieselbe Tätig
keit für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber unterschiedlich, teils als selbständige, teils als unselbständige Erwerbstätigkeit, qualifiziert werden (BGE 119 V 161 E. 3b; SVR 2010 AHV Nr. 12 S. 42, 9C_1094/2009 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Sodann ist bei Grenzfällen in der Vornahme eines Wechsels des Beitragsstatuts eine gewisse Zurückhaltung zu üben, und zwar unbe
sehen, ob er (auch) rückwirkend
 oder nur für die Zukunft erfolgt (
Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2
021 vom 
8. 
September 2021 E. 2.2
 mit Hinweis auf 
BGE 121 V 1 E. 6).
1.3
1.3.1
    
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti
gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE 119 V 163 E. 3b). Das spe
zifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeits
er
folg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat (ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215). Massgebend ist da
bei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebern anzu
nehmen, sondern die tatsächliche Ausgangslage (
BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen
; 
vgl. ZAK 1982 S. 186 E. 2b).
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn der Versicherte Dienst auf 
Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom Arbeitgeber abhängig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine an
dere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines be
stimm
ten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Be
richt zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder - bei einer regelmässig ausgeübten Tätig
keit - darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situa
tion
 entsteht, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Ab
hängig
keit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist pra
xisge
mäss
 nur dann als Risiko eines 
Selbständigerwerbenden
 zu werten, wenn be
trächt
li
che Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind. Mit einem Arbeits- und Lohnausfall müssen alle jene Personen rechnen, die ihre berufliche Tätigkeit von Fall zu Fall ausüben und nicht in einem fest entlöhnten Arbeits
ver
hältnis stehen (BGE 119 V 163 E. 3b).
1.3.2
    
Es ist eine bekannte Erscheinung der neueren Zeit, dass sich sowohl Einzelper
so
nen als auch Organisationen, die auf ein bestimmtes technisches oder kauf
män
nisches Fachgebiet spezialisiert sind, einem Unternehmen (exklusiv oder ne
ben anderen) auf bestimmte oder unbestimmte Zeit in Beraterfunktion zur Ver
fü
gung stellen. Personen, die einmalig oder wiederholt zur Lösung von Sach
pro
blemen hinzugezogen werden, ohne eindeutig in einem Arbeitsverhält
nis zum
 Auftrag
geber zu stehen, gelten dafür als 
selbständigerwerbend
. Dabei hat bei 
der Abgren
zungsfrage, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstä
tigkeit vor
liegt,
 das Unterscheidungsmerkmal des Unternehmerrisikos in den Hintergrund zu treten, weil für die Beratung als Dienstleistung oft weder beson
dere Inves
ti
tio
nen zu tätigen, noch notwendigerweise Angestellte zu beschäfti
gen sind (BGE 
110 V 72 E. 4b; ZAK 1984 S. 558; ZAK 1983 S. 198; ZAK 1971 S. 163; vgl. zum
 Ganzen auch Ueli Kieser, Alters- un
d Hinterlassenenversiche
rung, 4
. Auflag
e, Zürich/Basel/Genf 2020, S. 96
).
    
Obwohl die Unternehmensberatung typischerweise einem selbständigen Erwerb entspricht, ist es dennoch möglich, dass im Einzelfall auf der Ebene des effekti
ven Beschäftigungsverhältnisses zwischen Berater und Einsatzbetrieb die Merk
male einer unselbständigen Erwerbstätigkeit ü
berwiegen (Kieser, a.a.O., S. 97
 mit Hin
weisen).
    
Liegt im konkreten Fall ein Dreiparteienverhältnis vor, in welchem eine Vermitt
lungsstelle zwischen Berater und E
insatzbetrieb 
geschaltet ist, ist für die Frage des AHV-Beitragsstatu
t
s diejenige Dienst- und Arbeitsleistung ausschlaggebend, deren Gegenleistung (das dem Vermittelten zugeflossene Entgelt) das Beitrags
objekt bildet. 
Das im Zusammenhang mit der Qualifizierung beratender Tätig
keiten im Vordergrund stehende Kriterium der (fehlenden) inhaltlich-funktionel
len arbeits- und betriebsorganisatorischen Einbindung ist auf das Verhältnis zwischen dem auftraggebenden Einsatzbetrieb und dem einzelnen Berater zuge
schnitten (Urteil des Bundesgerichts 9C_589/2019
 vom 
2. 
März 2020
 E. 4.3). Der wirtschaftliche Entstehungsgrund der zu erfassenden Entgelte ist bei einer Ver
mittlung ohne fachliche oder administrative Unterordnung im Verhältnis zwischen Berater und Kundenfirmen zu sehen und der Vermittler fällt als beitragspflichtiger Arbeitgeber ausser Betracht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_589/2019 vom 
2. 
März 2020 E. 4.3
.1
). 
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin die von der Beschwerde
gegnerin in den Jahren 2017 bis 2019 unter dem Titel «Dienstleistungshonorare» ausgerichteten Entgelte zu Recht als massgebenden Lohn betrachtet hat bezie
hungsweise ob der Beigeladene insoweit als selbständig oder unselbständig erwerbstätig zu qualifizieren ist.
    
Wie bereits ausgeführt wurde, liegt zu Recht nicht im Streit, dass die dem Beige
ladene
n ausgerichteten Geschäftsleitungs
- b
eziehungsweise Verwaltungsrats
honorare (vgl. dazu auch den entsprechenden Eintrag in Urk. 7/141 für das Jahr 2016) als massgebender Lohn zu qualifizieren sind. Vorliegend geht es einzig um die sogenannten «Dienstleistungshonorare».
2.2
    
Die Beschwer
degegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 vom 5. April 2022 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass der Beigeladene und 
Z.___
 die einzigen Verwaltungsräte der Beschwerdeführerin seien. Somit sei davon auszugehen, dass eine starke Einbindung in die Arbeitsorga
nisation der Gesellschaft
 bestehe. Angestellte habe die
 Beschwerdeführerin nur sehr wenige. Sodann seien die Einzelfirma des Beigeladenen und die Beschwer
deführerin in der gleichen Branche tätig. Es sei somit überwiegend wahrscheinlich, dass die Dienstleistungshonorare in direktem Zusammenhang mit der Stellung als Verwaltungsrat stünden.
 Aus den Steuerunterlagen sei zu schliessen, dass der Beigeladene für keine anderen Kunden in nennenswertem Umfang tätig gewesen sei, sondern im Wesentlichen einzig für die Beschwerdeführerin. Das sei ein gewichtiges Indiz für eine unselbständige Erwerbstätigkeit. Sein Unternehmer
risiko sei äusserst gering. Er verfüge über keine eigenen Geschäftsräumlichkeiten; er arbeite in den Räumen der Beschwerdeführerin und bezahle eine entsprechende Miete. Ein Mietvertrag mit Dritten bestehe nicht. Der Beigeladene beschäftige 
auch keine Mitarbeiter - mit Ausnahme seiner Ehefrau. Das Unternehmerrisiko des Beigeladenen sei vergleichbar mit dem Risiko eines Stellenverlusts oder einer 
Pensenreduktion
 aus betriebswirtschaftlichen Gründen bei einem Arbeitnehmer. Demzufolge bestehe zwischen dem Beigeladenen und der Beschwerdeführerin ein wirtschaftliches Abhängigkeitsverhältnis. Die Aufträge und das Inkasso würden über die Beschwerdeführerin laufen (S. 3). Die Beschwerdeführerin und der Beigeladene seien an derselben Adresse domiziliert. Ausserdem sei der Beigela
dene auf der Website der Beschwerdeführerin unter dem Punkt «Team» aufge
führt.
 Es sei eindeutig, dass es 
sich 
bei den genannten Zahlungen um Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit handle; es liege kein Grenzfall vor. Im Übrigen sei auch die Bemessungsgrundlage korrekt. Sobald die Nachzahlungs
verfügungen rechtskräftig seien, würden die vom Beigeladenen bezahlten persönlichen Beiträge rückabgewickelt (S. 4).
2.3
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen (Urk. 1), dass 
es sich bei ihr um ein Netzwerk mit dem Zweck der Beratung und Ausbildung in diversen Unternehmensbereichen, namentlich bei Gehaltsmanage
ment, Führung und Organisation handle. Die Beschwerdeführerin handle dabei als Schnittstelle zwischen den Kunden und den Beratern und bündle die Aktivi
täten der Partner. So entstehe ein Dreiparteienverhältnis, bei dem die eigentliche Beratungsleistung vom Partner an den Kunden erbracht werde und die Beschwer
deführerin einerseits als Vertragspartner des Kunden agiere und andererseits als Vertragspartner des Partners. Durch das Dazwischenschalten der Beschwerde
führerin könne für den Kunden sichergestellt werden, dass keine Kapazitätseng
pässe entstünden und dass die Berater das notwendige 
Know-How
 hätten
. Dies ermögliche ausserdem, Leistungen an Kunden auch bei grossen Projekten zu offerieren; solche Aufträge würden nämlich oft im Rahmen von öffentlich-recht
lichen Submissionsverfahren vergeben
 (S. 2 f.).
    
Letztlich sei die Beschwerdeführerin nur eine Hülle, in der die Aktivitäten gebün
delt würden. Die Partner behielten ihre Eigenständigkeit und akquirierten selbst Projekte und Aufträge, die sie dann allein oder mit anderen Partnern zusammen über die Beschwerdeführerin abwickelten. Das Verhältnis zwischen der Beschwer
deführerin und den Partnern sei jeweils in einer Partner-Rahmenvereinbarung geregelt. Die Partner seien selbständige, spezialisierte Unternehmensberater mit eigener Betriebsorganisation. Für jeden einzelnen Auftrag werde ein Projekt
eröffnungsformular erstellt. Der Partner organisiere seine Arbeit in zeitlicher, räumlicher und materieller Hinsicht selbst. Aufträge oder gar ein bestimmtes Volumen würden dem Partner nicht garantiert.
 Gegenüber dem Kunden trete der Partner in eigenem Namen als «Beauftragter von 
X.___
» auf; er könne für die 
Beschwerdeführerin keine Verpflichtungen eingehen. Für die Finanzierung der 
Abrechnungs
, Koordinations- und Marketingtätigkeiten erhalte die Beschwerde
führerin von allen Partnern einen Deckungsbeitrag. Die Akquise erfolge durch die Partner und meistens durch Weiterempfehlung bestehender Kunden. Die Partner seien gleichberechtigt. Die Partner würden ihren Aufwand gemäss
 
Rahmenvertrag in Rechnung stellen; die Beschwerdeführerin verrechne dem Kunden den Aufwand in einer Gesamtrechnung weiter. So werde sichergestellt, dass bei grösseren Projekten der Kunde nur eine Rechnung erhalte. Das Inkasso- und Delkredere-Risiko trage dabei der Partner, weil Zahlungsausfälle oder Honorarbeanstandungen zu Lasten des Partners gehen würden. 
Die Beschwerde
führerin habe zwar Räumlichkeiten in Zürich; für die Tätigkeit der Partner seien sie aber nicht erforderlich, arbeiteten sie doch bei Kunden oder in eigenen Räum
lichkeiten (S. 3).
    
Die Beschwerdeführerin habe aktuell sieben Partner. Einer davon sei der Beigeladene (Einzelunternehmung 
Y.___
). Die 
Y.___
 erbringe
 Beratungsl
e
istungen im Bereich Human Resources, Management, Führungs- und Organisationsentwicklung. Der Beigeladene wickle seine Aufträge hauptsächlich über die Beschwerdeführerin ab. Er unterhalte seine eigene Infrastruktur und trage die laufenden 
Unk
osten. Es bestehe eine klare Trennung der Organfunktion, die der Beigeladene bei der Beschwerdeführerin ausübe, und seiner Beratertätigkeit
. Die Entgelte für diese beiden Rollen seien denn auch ab März 2017 separat abgerechnet worden 
(S. 4 f.).
    
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin (Aufrechnung der Beraterhonorare als Lohn) verstosse gegen Treu und Glauben, weil sie sich damit in Widerspruch zu ihrer bisherigen Praxis setze. Die Beschwerdegegnerin hätte ihre Sichtweise schon viel früher vortragen und mit der Beschwerdeführerin besprechen müssen. Statt
dessen habe die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 1. März 2017 mitgeteilt, dass man sie höflich bitte
,
 ab 1. Januar 2017 bei Vergütungen von Arbeitsleistungen die gesetzlichen Bestimmungen umzusetzen. Es gehe nun nicht an, rückwirkend Lohn aufzurechnen. Das sei ein 
venire
 contra 
factum
 proprium (S. 6 f.).
    
Die verschiedenen Funktionen des Beigeladenen (Organfunktion und Berater) seien separat zu betrachten. Als Berater trage er ein 
typisches 
Unternehmerrisiko
: Es gehe dabei um die Tragung der Unkosten, die Anstellung der Ehefrau sowie das Inkasso- und Delkredererisiko; zudem bestehe keine Beschäftigungszusage seitens der Beschwerdeführerin. Aufträge müsse er sich selbst beschaffen. Der Beigelade
ne
 stehe in keinem Abhängigkeitsverhältnis zur Beschwerdeführerin: Der Beigeladene trete wie die anderen Berater in eigenem Namen auf und nicht 
als Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin. Dass der Beigeladene so gut wie alle Aufträge über die Beschwerdeführerin abwickle, sei kein Indiz für eine Abhän
gigkeit, sondern lediglich Ausfluss der Organisationsstruktur und des Erfolges des Beraternetzwerks. Lediglich bei der Organtätigkeit sei ein Abhängigkeitsver
hältnis zu bejahen. Von einer Einbindung in eine Organisationsstruktur der Beschwerdeführerin könne betreffend die Beraterrolle nicht die Rede sein 
(S. 7 ff.).
    
Zu beachten 
und zu berücksichtigen 
sei die besondere Rechtsprechung bei Unter
nehmensberatern und in Konstellationen wie der vorliegenden («Dreipersonen
verhältnis» und «Berater-Pool»
; 
S. 10 ff.). Im Eventualstandpunkt
 sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die dem Beigeladenen von der Beschwerde
führerin ausgerichteten Entgelte auch einen erheblichen Anteil für Spesen und Unkostenersatz enthielten (etwa Lohnkosten für die Angestellten, Sozialversiche
rungsbeiträge, Miete und sonstige Infrastrukturkosten). Deswegen dürften - selbst wenn die Umqualifizierung rechtens wäre - die Beiträge nicht auf den gesamten Zahlungen an die 
Y.___
 erhoben werden; es seien vielmehr die Unkosten in Abzug zu bringen (S. 12 ff.).
2.4
    
Der Beigeladene schloss sich in seiner Stellungnahme vom 12. September 2022 (Urk. 10) der Sichtweise der Beschwerdeführerin an. Er führte weiter aus, dass sich die Beschwerdegegnerin treuwidrig verhalte, weil sie rückwirkend eine lang
jährige Praxis geändert habe. Er habe zwar in den betreffenden Jahren nur an die Beschwerdeführerin fakturiert
, trotzdem bestehe aber keine wirtschaftliche Abhängigkeit.
 Dank seiner Bekanntheit im Markt und seiner guten Vernetzung könnte er jederzeit Kunden direkt beraten
. 
Grössere Mandate, die über mehrere Jahre dauern könnten, liessen sich nicht alleine bewältigen. 
Er könnte andere Mandate auch direkt abrechnen, habe aber in den genannten Jahren für solche Mandate keine Kapazität gehabt. Des Weiteren sei zu beachten, dass die ausge
richteten Entgelte insbesondere auch Unkostenersatz enthielten.
3.
3.1
    
Die dem Beigeladenen ausgerichteten Geschäftsleitungs- beziehungsweise Ver
waltungsratshonorare sind als massgebender Lohn zu betrachten, was grundsätz
lich nicht ausschliesst, dass weitere für die oder über die Beschwerdeführerin ausgeübte Arbeiten als von der Geschäftsleitung losgelöst zu betrachten sind und einer selbständigen Beratertätigkeit zugeordnet werden können. Zu prüfen ist dabei jedoch, ob eine Unterscheidung zwischen den Tätigkeiten als Geschäfts
führer und den anderen allenfalls selbständigen Beratertätigkeiten möglich ist 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_278/2021 vom 
8. 
September 2021 E. 4.4 und E. 4.5, und sowie 9C_443/2017 vom 1
1. 
Januar 2018 E. 4). 
    
Dabei ist auch zu prüfen, ob im Hinblick auf die Beratertätigkeit selbst von unselbständiger oder selbständiger Tätigkeit auszugehen ist. 
3.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdeführerin, eine Aktiengesellschaft, hat gemäss Eintrag im Handels
register folgenden Zweck (Urk. 13):
Zweck der Gesellschaft ist die Beratung und Ausbildung von in- und ausländischen Unternehmen in allen relevanten Unternehmensbe
reichen, namentlich bei Gehaltsmanagement, Führung und Organisa
tion sowie die Planung der Umsetzung, Realisierung und Überwachung der aus der Beratungstätigkeit gewonnenen Erkennt
nisse. […]
3.2
.2
Der Beigeladene war bis zum 2
8. 
Juni 2022 als «
A.___
» als Einzelunternehmen im Handelsregister eingetragen (
Urk. 
15). Am genannten Datum wurde das Einzelunternehmen gelöscht und Aktiven und Passiven auf die neu gegründete 
Y.___
 übertragen (vgl. 
Urk. 
14 und 15).
Die 
A.___
 hatte gemäss Eintrag im Handelsregister folgenden Zweck (
Urk. 
15):
Unternehmensberatung in den Bereichen Human 
Ressources
 Management, Führung und Organisation.
3.2.3
Es kann festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin und die ehemalige Einzelunternehmung des Beigeladenen (wie übrigens auch dessen neu gegründete GmbH) im Wesentlichen beziehungsweise weitestgehend dieselben Zweckbestim
mungen aufweisen.
3.
2.4
Die Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen wird durch die Partner-Rahmenvereinbarung vom 2
0. 
Juni 2011 festgelegt (
Urk. 
3/6). Gemäss deren Ziffer 1.1 arbeitet die Beschwerdeführerin zur Erfüllung ihrer spezifischen Beratungs- und Ausbildungsaufträge vorwiegend mit geeig
neten Partnern (Unternehmensberatungen, externen Fachleuten) im Auftragsver
hältnis zusammen, welche sicherstellen, dass bei 
X.___
 keine Kapazitätsengpässe auftreten und welche über das nötige 
Know-How
 verfügen. Der Beigeladene ist selbständiger, spezialisierter Unternehmensberater mit eigener Betriebsorganisa
tion und fachlich und kapazitätsmässig in der Lage, anspruchsvolle Aufträge als Auftragnehmer zu erfüllen und erfüllt somit die Voraussetzungen eines «geeig
neten Partners» gemäss Ziffer 1.1 (vgl. Ziffer 1.2).
3.3
Angesichts 
der 
Zweckumschreibung
 (E. 3.2.1)
 ist die 
Angabe 
der Beschwerde
führerin, wonach sie lediglich eine «Hülle» sei (Urk. 1 S. 3), nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin muss sich insoweit den Registereintrag entgegenhalten lassen. Gegen das Vorliegen einer blossen Hülle spricht im Übrigen auch der Internetauftritt der Beschwerdeführerin (www.
___
). Dort ist nirgends davon die Rede, dass man eine blosse «Hülle» sei oder ein loser Zusammenschluss von «Ein
zelkämpfern», die 
in besonderen Masse
 auf ihre
r
 Unabhängigkeit voneinander 
bestünden
. Vielmehr wird das Bild einer einheitlichen Beratungsunternehmung vermittelt: «Wir bieten praxiserprobte, auf Ihre Bedürfnisse abgestimmte Lösungen […]» Betont wird dabei
 
grundsätzlich 
stets
 das 
Kollektiv
 («wir», «über uns», «Team», «
X.___
 - Ihr Partner […]» und nicht «Ihre 
unterschiedlichen 
Partner»).
    
Festzuhalten ist, dass die Beschwerdeführerin nicht nur gemäss Handelsregis
tereintrag die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Unternehmens
beratung bezweckt, sondern auch in der Öffentlichkeit
 solche Dienstleistungen an
bietet
. Dabei vermittelt sie aber nicht 
bloss 
die Dienste der Partner an die Ku
nden (wie etwa eine 
K
ünstler
agentur
), sondern möchte die Kundenaufträge 
für sich 
selbst akquirieren.
 
Die Beschwerdeführerin gesteht denn auch ein, dass sie 
selbst 
Leistungen bei grossen Projekten 
wie etwa in öffentlichen Submissionsver
fahren 
offeriere
, weil dabei die Partner als Einzelkäm
pfer kaum berücksichtigt würden
 (
Urk. 
1 S. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
7/75
)
. 
    
Anders als im 
erwähnten 
Urteil des Bundesgerichts 9C_589/2020 vom 
2. 
März 2020 
(vgl. vorne E. 1.3.2) 
beschränkt sich die Tätigkeit der Beschwerdeführerin zudem nicht auf die Auftragsakquisition (für sich oder) für die bei ihr angeschlos
senen Unternehmensberater. Vielmehr zeichnet sie sich als Vertragspartei gegen
über ihren Kunden für die Auftragsergebnisse verantwortlich. So sind dem Kunden zu liefernde Auftragsergebnisse (Zwischen- und Schlussberichte, Analysen, Gutachten) in jedem Fall von ihr als Vertragspartei des Kunden zu unterzeichnen, wohingegen es keiner zwingenden Unterschrift der Partner bedarf (
Urk. 
3/6 S. 2 Ziffer 4.5). Die Auftragsausführung untersteht dank einem Einsichtsrecht in das Projektjournal einer jederzeit möglichen Kontrolle und die Beschwerdeführerin behält sich ein Weisungsrecht vor (
Urk. 
3/63 S. 2 Ziffer 4.2). Dies geht anders als im erwähnten Urteil 9C_589/2020 über eine Kontrolle des Tätigkeitsvolumens als Basis für die Rechnungsstellung sow
ie zur Qualitätssicherung (vgl. erwähntes Urteil E. 4.3.2) hinaus
. In den Partner-Rahmenvereinba
rungen wird zudem nicht nur beim Beigeladenen als Verwaltungsratspräsident und Partner, sondern auch bei den Partnern 
ohne Organfunktion 
(
Urk. 
3/3) zwischen externen Projekten und internen Aufträgen 
unterschieden (vgl. 
Urk. 
3/6 S. 3 Ziffer 5.5). Dies belegt ebenfalls, dass die Beschwerdeführerin sich ihren Part
nern gegenüber nicht nur auf die Rolle der Vermittlerin von externen Aufträgen beschränkt. Mit der Partner-Rahmenvereinbarung verpflichtete sich zudem der Beigeladene im vertraglichen Sachbereich (Gehaltsmanagement)
,
 sein 
Know-How
 und seine - Kapazitäten - ausschliesslich der Beschwerdeführerin zur Verfügung zu stellen (
Urk. 
3/6 S. 3 Ziffer 7.4). Damit sicherte sich die Beschwerdeführerin faktisch und bei gegebener Auftragslast die gesamte Arbeitskraft des Beige
ladenen. 
Im Gegensatz zum
 Urteil des Bundesgeri
chts H 7/03 vom 3
0. 
April 2004 E. 3.2
 kann auch im Gesamtzusammenhang nicht nur von einer Sicherstellung der Umsatzbeteiligung beziehungsweise des Ertragssubstrats ausgegangen werden. Unter diesen Umständen ist somit ungeachtet der ausgeübten Berater-Tätigkeit für das AHV-Beitragsstatut das Verhältnis zwischen der Beschwerde
führerin und dem Beigeladenen massgeblich
 beziehungsweise die Beschwerde
führerin fällt als beitragspflichtige Arbeitgeberin in Betracht
.
3.
4
    
Bei der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der 
T
ätigkeit des Beige
ladenen
 für die Beschwerdeführerin
 kann 
ergänzend 
auf die 
Sachverhaltsdar
-
stel
lungen der Beschwerdeführerin und des Beigeladenen abgestellt werden (vgl.
 
Urk. 1 und 10 sowie E. 2.3 und 2.4)
:
    
Für das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit sprechen vorliegend das Tragen eines gewissen Inkasso- und Delkredererisikos sowie die Unkostentragung
 (vgl. 
Urk. 
3/6 S. 3 Ziffer 5.3 f.)
. In gewissem Ausmass ist auch noch das Mieten von Büroräumlichkeiten zu berücksichtigen, wobei diese offenbar vom Beigela
denen bei der Beschwerdeführerin gemietet wurden (was eine
 eher ungewöhn
liche Konstellation
 ist). Entsprechendes gilt mutatis mutandis für das Anstellen der eigenen Ehefrau; diesbezüglich dürfte das wirtschaftliche Risiko eher unspe
zifisch sein.
 
Unbedeutend ist vorliegend der Umstand, dass der Beigeladene zur Ausübung seiner Tätigkeit als Unternehmensberater keine erheblichen Investi
tionen tätigen musste. 
Das
 liegt in der Natur der ausgeübten Erwerbstätigkeit.
    
Demgegenüber sprechen folgende Faktoren für eine Qualifikation der Berater
tätigkeit des Beigeladenen als unselbständige Erwerbstätigkeit: Der Beigeladene handelt gegenüber den Kunden nicht in eigenem Namen und auf eigene Rech
nung. 
Die Beschwerdeführerin hat selbst ausgeführt, dass sich der Beigeladene gegenüber Kunden als «Beauftragter von 
X.___
» vorstelle. Dass er dazu auch noch seinen eigenen Namen nennt, ist nicht ungewöhnlich; das machen regelmässig auch Angestellte.
 
Der Beschwerdeführerin kommt weiter ein Weisungsrecht gegenüber dem Beigeladenen zu. Sie zeichnet sich – gegebenenfalls ausschliesslich - für die Auftragsergebnisse ve
rantwortlich (vgl. oben E. 3.3
).
    
Der gesamte Aussenauftritt der Beschwerdeführerin betont das Team, die Zusam
menarbeit der Partner; stets ist von «wir» die Rede. Es ist die Beschwerdeführerin, die den Kunden Rechnung stellt, nicht der Beigeladene. Das mag zwar zweck
mässig sein, widerspricht aber einer selbständigen Erwerbstätigkeit
. 
In dieses Bild fügt sich nahtlos, dass die Aufträge einzig und allein über die Beschwerdeführerin akquiriert werden
 
beziehungsweise von den Partnern für die 
X.___
 (
Urk. 
1 S. 3)
. So zielt der Internetauftritt der Beschwerdeführerin offensichtlich nicht darauf ab, den einzelnen Partnern Aufträge von Kunden zu vermitteln (in diesem Sinne als «Hülle» zu agieren), sondern vielmehr darauf
,
 Aufträge für sich selbst zu erlangen. Dass der Beigeladene und die Beschwerdeführerin an derselben Adresse domiziliert sind (vgl. Urk. 13 und 15) komplettiert dieses Bild.
    
Schliesslich besteht auch eine wirtschaftliche Abhängigkeit des Beigeladenen von der Beschwerdeführerin: Er erhielt im fraglichen Zeitraum von drei Jahren - wie er selbst ausführte - sämtliche «Mandate» von der Beschwerdeführerin. An dieser offensichtlichen wirtschaftlichen Abhängigkeit ändert der Umstand, dass sich der Beigeladene in der Lage sieht, sich seine Aufträge auch anderweitig zu beschaf
fen
,
 nichts. Es geht nicht um die hypothetische Möglichkeit, sondern um die Fakten. Und diesbezüglich gilt: Der Beigeladene ist in den Jahren 2017 bis 2019 ausschliesslich von der Beschwerdeführerin bezahlt worden. Das lässt sich mit einer selbständigen Erwerbstätigkeit 
nur schwerlich 
vereinbaren.
 
Der Beigeladene war zudem verpflichtet
,
 seine Arbeitszeit im Bereich Gehaltsmanagement in erster Linie ausschliesslich der Beschwerdeführerin zur Verfügung zu halten (
Urk. 
3/6 S. 4 Ziffer 7.4). Damit war dem Beigeladenen eine andere Erwerbstätigkeit 
im Bereich Gehaltsmanagement 
praktisch verwehrt. In der Partner-Rahmenverein
barung wurde zudem ein Konkurrenzverbot verein
bart (
Urk. 
3/6 S. 4 Ziffer 7.4)
 
wie auch die Pflicht zur 
grundsätzlich 
höchstpersönlichen Aufgabenerfüllung
 festgelegt (
Urk. 
3/6 S. 2 Ziffer 4.3),
 
was ebenfalls für eine unselbständige Erwerbstätigkeit spricht (BGE 144 V 111 E. 6.4
; Randziffer 1020 der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Wegleitung über den mass
gebenden Lohn in der AHV, IV, und EO [WML, Stand 
1. 
Januar 2022]
)
.
3.
5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Faktoren, die für eine unselbständige Beratertätigkeit des Beigeladenen sprechen, deutlich mehr Gewicht haben als die Faktoren, die auf eine selbständige Erwerbstätigkeit hindeuten.
 Daran ändern aus beitragsrechtlicher Sicht weder die gewählte unternehmensrechtliche Konstruk
tion noch die wiederholte Bezeichnung der Partner der Beschwerdeführerin als «selbständige Berater»
 irgendetwas
.
 
Von einem Grenzfall im Sinne von E. 1.2 ist nicht auszugehen.
    
Die beitragsrechtliche Qualifikation des Beigeladenen als unselbständig 
erwerbs
tätig und der ausgerichteten Entgelte als massgeblichen Lohn durc
h die Beschwerdegegnerin erweisen
 sich somit als korrekt.
3.
6
    
N
icht nachvollziehbar ist, weshalb die Beschwerdeführerin und der Beigeladene die Auffassung vertreten, dass das Vorgehen der Beschwerdegegnerin gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen könnte. Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin in früheren Beitragsperioden zu Gunsten des Beigeladenen und der Beschwerdeführerin eine unrichtige Statusqualifikation akzeptierte, kann nicht geschlossen werden, dass es der Beschwerdegegnerin verwehrt ist, für andere Beitragsperioden auf der Beachtung der 
gesetzlich vorgesehenen 
Beitrags
ordnung zu bestehen.
 
Dass die Beiträge für die Jahr 2017 bis 2019 bereits rechts
kräftig festgesetzt worden wären, wurde vom Beigeladenen nicht geltend gemacht (
Urk. 
10), sodass sich ein Beizug weiterer Akten erübrigt.
3.
7
    
Soweit die Beschwerdeführerin und der Beigeladene rügen liessen, dass die Beschwerdegegnerin die gesamten in den Jahren 2017 bis 2019 ausgerichteten Entgelte («Beraterhonorare») als 
massgebenden Lohn qualifiziert
 und die Unko
sten nicht berücksichtigt habe
, erweist sich die Beschwerde (im Eventual
standpunkt) hingegen als offensichtlich begründet. Es ist klar, dass dem Beige
ladenen bei seiner Beratertätigkeit Unkosten erwachsen sind. Diese m
üssen ermittelt (beziehungsweise
 geschätzt) und von den ausgerichteten Entgelten abgezogen werden, um den massgebenden Lohn zu ermitteln und darauf die geschuldeten Beiträge und Nebenkosten zu berechnen.
3.
8
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Einspracheentscheid vom 5. April 2022 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie im Sinne der Erwägungen den massgeblichen Lohn ermittle und hernach die Beiträge für die Jahre 2017, 2018 und 2019 neu festsetze.
4.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
 
Zwar gilt praxisgemäss die Rückweisung der Sache an die V
erwaltung
 zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2),
 vorliegend ist aber zu beachten, dass die Beschwerdeführerin zur Hauptsache (Frage der 
beitragsrechtlichen Qualifikation der ausgerichteten Entgelte) unterliegt 
und 
lediglich hinsichtlich der Berücksich
tigung von Unkosten obsiegt.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessen reduzierte Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
1'200.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 5. April 2022 aufgehoben
 und die Sache an die Be
schwerdegegnerin zurückgewiesen wird
, damit sie im Sinne der Erwägungen den massgeblichen Lohn ermittle und hernach die Beiträge für die Jahre 2017, 2018 und 2019 neu festsetze.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
reduzierte 
Prozessentschädigung von Fr. 
1’200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Stötzer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker