zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00140 · 2020-05-08 · de
Daumenverlust bei Unfall mit Fräsmaschine. Die von der Unfallversicherung zugesprochene Invalidenrente von 17 % und Integritätsentschädigung von 20 % erweisen sich als rechtens. Adäquater Kausalzusammenhang zwischen Ereignis und allfälligen psychischen Beschwerden nach Psycho-Praxis verneint. (BGE 8C_424/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00140
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
8. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier Fingerhuth Fleisch Häberli Jucker Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1984 geborene 
X.___
 war
 seit dem 1. Januar 2013 bei der 
Y.___
 (inzwischen in Liquidation)
 als Schaler angestellt und dadurch bei der Suva obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 8. Juni 2016 geriet er beim Fräsen von Kantholz 
in die
 Tischfräse und 
trennte
 sich dabei den
 rechten Daumen ab (Urk. 11/1). 
Noch am 
gleichen
 Tag
 erfolgte im 
Z.___
 die Replantation (Urk. 
11/10). Nach einem konsekutiven Gewebsuntergang bei Mikroz
irkulationsstörung wurde am 15. 
Juni 2016 eine Resektion der unter
gegangenen Weichteile und eine distal gestielte Radialislappenplastik zur Defekt
deckung durchgeführt
 (Urk. 
11/
9). 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz
lichen Versicherungsleistungen (Urk. 11/3). 
Bereits während der Hospitalisation im Juni 2016 wurde
n
 eine Schmerzexazerbation und eine posttraumatische Be
lastungsstörung festgestellt (Urk. 10/11). Seither war der Versicherte in dauernder psychiatrischer Behandlung in der 
A.___
, welche mit Bericht vom 15. März 2017 eine mittelgradige depressive Episode sowie eine posttraumatische 
Belastungsstörung diagnostizierte (Urk. 11/77). 
Am 30. Januar, 8. Mai und 20. November 2017 fanden Revisionsoperationen statt (Urk. 
11/73, 11/92, 11/141
).
 
Mit Mitteilung vom 7. Juni 2018 stellte 
die Suva
 
gestützt auf die Beurteilu
ng durch den Kreisarzt Dr. med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 vom 6.
 
Juni
 
2018 (Urk.
 
11/181)
, 
die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. August 2018 ein 
und 
stellte
 zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit über diesen Zeit
punkt hinaus 
die Übernahme der
 Kosten für 
Schmerzmittel und zur Schmerz
mittel-Abgabe nötige Konsultationen beim Hausarzt 
in Aussicht 
(Urk. 11/184).
 
Mit Verfügung vom 13. Juni 2018 sprach sie dem Versicher
ten 
sodann 
eine In
va
lidenrente von 16 % ab dem 1. 
September 2018 sowie eine Integritätsent
schädi
gung von 20 % (Fr. 29'640.--) zu (Urk. 11/192)
, wogegen der Versicherte am 9. Juli 2018 Einsprache erhob (Urk. 11/198). Vom 8. Oktober 2018 bis 18. Januar 2019 wurde eine von der IV-Stelle Zürich veranlasste berufliche Abklärung im 
C.___
 in 
D.___
 durchgeführt (Urk. 11/212, 11/216)
.
 
Mit Ein
sprachee
ntscheid vom 
1
2. 
April
 2019 
hiess die Suva die Einsprache des Ver
si
cherten 
teilweise gut, erhöhte die Invalidenrente auf 17 % und legte den Ren
ten
beginn auf den 1. Februar 2019 fest. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab
 (Urk. 2).
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 28. Mai 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Suva
 zu verpflichten, ergänzende medizinische Berichte einzuholen, weitere medizinische Abklärungen durchzuführen und eine Evaluation der funk
tionellen Leistungsfähigkeit 
in die Wege zu leiten. Gestützt darauf sei über den Anspruch auf eine höhere UVG-Rente und eine höhere Integritätsentschädigung neu zu verfügen 
(Urk. 1 S. 
2). 
Am 12. Juni 2019 reichte der Beschwerdeführer 
sodann 
ein Schreiben der 
IV-Stelle
 Zürich bezüglich Eingliederungsmassnahmen 
in der 
E.___
 
nach (Urk. 6 und 7). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. Juli 2019 
schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10), 
wovon der Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 
12
. 
Juli
 2019 in Kenntnis gesetzt wurde 
(Urk. 
12
). Mit Eingabe vom 
7
. 
Januar 2020
 
legte
 der Beschwerdeführer 
schliesslich
 
ein
en B
ericht
 
vom 17. Dezember 2019 
über die Eingliederungsmassnahmen in der 
E.___
 
im Zeitraum vom 23. April bis 22. Oktober 2019 
ins Recht
 
(Urk. 
13 und 14
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 8. Juni 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). 
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein 
Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 AT
SG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Renten
anspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und all
fällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
1.5.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund
heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men
 wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander
seits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5.4
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.5.5
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weite
res verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher 
Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund
heits
schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6a).
1.5.6
    
Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).
1.5.7
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
wür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E.
 
6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, 
je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/aa; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S.
 
215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.6
    
1.6.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä
digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.6.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundes
rät
lichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach 
unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt,
 ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 12. April 2019 
einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
er
eignis und den psychischen Beschwerden
 
nach der von der Rechtsprechung ge
bildeten Psycho-Praxis (BGE 115 V 133; E. 1.5.7)
. Bezüglich den somatischen Beschwerden erachtete sie 
gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes 
angepasste 
Tätigkeiten ganztags für zumutbar. 
Dabei stellte sie nicht auf den B
ericht der Abklärungsstätte 
C.___
 vom 28. Januar 2019 
ab, weil dieser 
auch nicht adä
quate Unfallfolgen berücksichtigt 
habe
 
(Urk. 2).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer 
mit Beschwerdeschrift vom 28. Mai 2019 
im Wesentlichen entgegen, dass 
die
 
Unfalladäquanz der bestehenden psychischen 
Beschwerden gegeben sei. Der zu beurteilende Vorfall sei den mittelschweren Unfällen zuzuordnen. Die 
Kriterien der Schwere
 
oder
 besonderen Art der erlitte
nen Verletzungen sowie 
des
 Grad
es
 und 
der 
Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
seien 
in besonders ausgeprägter Weise 
und
 zumindest mehrere der massgebenden Kriterien 
seien 
in 
einfacher Form
 erfüllt. 
Zudem habe die drei
monatige Abklärung in 
C.___
 gezeigt, dass die vom
 Kreisarzt festgestellte ganztäg
ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
nicht den tatsächlichen Ge
gebenheiten entspreche. 
Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei 
massiv eingeschränkt, was
 auch der 
aktuelle 
Einsatz in der 
E.___
 deutlich 
mache
. 
Die Suva 
sei
 deshalb 
zu verpflichten, 
eine funktionsorientierte medizini
sche Abklärung in die Wege zu leiten
 
(Urk. 1
, Urk. 13
).
3.
    
Im Bericht vom 6. Juni 2018 über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 5. Juni 2018 wurden die folgenden Diagnosen festgehalten (Urk. 11/181
 S. 7
):
    
Kreissägenverletzung der rechten Hand am 8. Juni 2016 mit:
- 
Amputation des rechten Daumens auf Höhe des Grundgelenks mit aus
gedehnter Weichteilverletzung
- 
Status nach Replantation des Dig. I Hand rechts mit Osteosynthese, Naht der Digitalnerven, Revaskularisation mittels Venenbypass von der Arteria radialis, Beuge- und Strecksehnennaht sowie Naht einer streckseitigen Vene am 08.06.2016
- 
Status nach Weichteilnekrose und Anlegen eines distal gestielten Radia
lislappens am 15.06.2016
- 
Status nach Lappenausdünnung, Lappenformung und Narbenkorrektur mittels Mikro- und Nanofett am 30.01.2017
- 
Status nach Lappenausdünnung sowie Z-Plastik an der Grundglied
beuge
falte am 08.05.2017
- 
Status nach Neuromresektion und Verlagerung des dorsopalmaren Daumennervens in die Thenarmuskulatur sowie Lappenausdünnung am 20.11.2017
- 
Hypästhesie im Daumenstumpf, Dysästhesien un
d Allodynien im Bereich des The
nars und Dig. II rechts und im Bereich der Spalthaut
transplan
tation am Unterarm
- 
Funktionseinschränkung der Greif- und Haltefunktion der rechten Hand
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 führte 
hierzu 
aus, dass aktuell ein etwa 3 cm langer Dau
menstumpf bestehe, welcher funktionell für das Halten im Pinzettengriff und Schlüsselgriff für leichte Gegenstände, wie beispielsweise Schreibwerkzeug, je
doch nicht für feinmechanische Tätigkeiten, wie das Hantieren von Werkzeug, geeignet sei. Ständiges Halten von Gegenständen mit Hilfe des Daumenstumpfes sei aufgrund der fehlenden Oberflächensensibilität ebenfalls nicht möglich, da das palmarseitige Gewebe im Bereich des Daumenstumpfes nicht berührungs
empfindlich sei. 
    
Nachdem die chirurgischen Möglichkeiten der Schm
erzreduktion ausgeschöpft un
d
 die Narben bland verheilt seien 
sowie
 das kosmetische Ergebnis zufrieden
stellend sei, könne aktuell 
mit
 keiner weiteren operativen Behandlung eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr 
erzielt werden. 
Auch durch weitere Ergotherapie könne a
ufgrund der funktionellen Einschränkung durch die Kürze des Daumenstumpfes keine wesentliche Verbesserung d
er Handfunktion erreicht werden.
 Die Kraftentfaltung sei entsprechend der Verletzung zufriedenstellen
d
 gut. Es sei somit ein stabiler medizinischer Zustand, ein Endzustand, eingetreten. 
    
Die 
angestammte Tätigkeit
 
als Schaler 
sei dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich
, 
da sie
 zu schwer sei. Zumutbar seien leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis 10 kg in den Fingern II bis V, ohne feinmechanische Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen, ohne Exposition für Temperaturen unter 0°C und über 30°C und ohne repetitives Einsetzen des rechten Armes. Bei Einhaltung dieses Zumutbarkeitsprofils bestehe
 eine
 ganztägige Arbeits
fähigkeit
 (Urk. 11/181)
. 
4.
4.1
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
tätigte sorgfältige, 
umfassende Abklärungen, berück
sichtigte
 die geklagten Beschwerden und begründete seine Einschätzung in nach
vollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten. Hinweise, welche gegen die Verwertbarkeit der kreisärztlichen Beurteilung sprechen, sind 
nicht ersichtlich.
4.2
    
Dr. 
B.___
 
führte
 in Übereinstimmung mit den Einschätzungen der behan
deln
den Ärzte
 aus
, dass der Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht seiner ange
stammten Tätigkeit als Schaler nicht mehr nachgehen 
könne
, da sich di
ese Arbeit als zu schwer erweise
 (vgl. Urk. 11/181 S. 8).
4.3
    
In Bezug auf leide
nsadaptierte Tätigkeiten 
berücksichtigte er die Einschrän
kungen für den rechten Arm und legte 
ausführlich 
dar, welche Arbeiten dem Beschwerdeführer 
weiterhin möglich seien
 (vgl. E. 3)
. 
Diesbezüglich erachtete er eine vollschicht
ig
e Arbeitsfähigkeit für zumutbar. Das
 kreisärztliche Zumut
barkeitsprofil 
sowie die Arbeitsfähigkeitseinschätzung erweisen
 sich aufgrund der 
vorhandenen 
Befunde als nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
    
Die Ansicht des Beschwerdeführers, 
dass die Leistungsfähigkeit 
auch 
in ange
passter Tätigkeit 
aufgrund der Schmerzen,
 des Kraftverlustes
 sowie
 der einge
schränkten Beweglichkeit 
und
 Funktionalität der Hand 
reduziert
 sei
 (Urk. 1 S. 5 ff.)
, 
kann nicht geteilt werden.
 
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht aus
führte (Urk. 10 S. 5 f.), berücksichtigte der Kreisarzt in seinem Belastungs- und Leistungsprofil den physischen Endzustand des Daumens sowie die damit erklär
baren Beschwerden und arbeitsbezogenen Einschränkungen. Als zumutbar 
wurde
n lediglich leichte Tätigkeiten, 
insbesondere 
ohne feinmechanische Arbeiten, beurteilt. Zudem wurde der Einsatz des rechten Daumenstumpfes
 
vollumfänglich ausgeklammert
, o
bwohl 
damit
 
eine geringe und gelegentliche Haltefunktion 
mit ausreichender Stabilisierung von leichten Gegenständen möglich wäre
. 
Einge
schlossen
 wurde 
bei der rechten Hand 
nur
 der Gebrauch der Finger II bis V
, welche
 uneingeschränkt beweglich sind
 
(Urk. 
11/181
 S. 8 f.
)
. 
Der
 
vom Beschwer
deführer beklagte 
isolierte 
punktuelle 
Druckschmerz
 
radiopalmar auf Höhe des Daumengrundgelenkes
, welcher nicht ausstrahlend oder fortgeleitet ist,
 
konnte
 
sodann 
auch von den behandelnden Ärzten 
keiner 
(somatischen) 
Genese
 zuge
ordnet werden
 (Urk. 
11/157 und 
11/170) 
und sollte sich bei Nichtgebrauch des Daumens 
– da nicht permanent vorhanden, sondern vor allem auf Druck von der Daumenunterseite 
(palmar) 
auslösbar (vgl. 
auch 
Urk. 
44
 S. 1
) - 
auch nicht übermässig hindernd auswirken. 
Zudem 
äusserte
 sich
 
der Beschwerdeführer 
(über seine deutschsprechende Ehefrau) verschiedentlich
 dahingehend
, 
dass er nur bei Bedarf 
ab und zu 
Schmerzmittel 
ein
nehme und es zwischendurch auch Tage gebe, an welchen er oh
ne Schmerzmittel auskomme (Urk. 11/
146
, 11/168
). 
Diesbe
züglich ist sodann 
darauf hinzuweisen
, dass 
in Bezug auf Schmerzen mit den sich dabei naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten die subjektiven Schmerz
angaben der versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Arbeits
unfähigkeit allein nicht genügen; vielmehr muss im Rahmen der sozialver
siche
rungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Bef
unde hinrei
chend erklärbar sind
 (
BGE 130 V 396
 
 E. 5.3.2
).
 Ebenso wenig vermögen 
das leichte Medianusreizsyndrom
, ohne sensible oder motorische Defizite und ohne 
elektroneurographisch nachweisbare Nervenschädigung, 
und die 
berichteten 
inter
mittierenden Sensibilitätsstörungen an 
Hand und Arm rechts
, ohne Zeichen für eine zentrale oder zervikogene Komponente
 (Urk
. 
11/163)
,
 eine Einschränkung 
über das Belastungsprofil hinaus 
zu begründen
.
 Das kreisärztliche 
Zumut
bar
keitsprofil wurde 
ferner
 von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt
, auch nicht von dem den Beschwerdeführer über einen langen Zeitraum behandelnden
 
und jeweils operierenden 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Plastische, Rekon
struktive und Ästhetische Chirurgie. 
Und schliesslich ist zu berücksichtigen, 
dass 
selbst bei funktioneller Einarmigkeit wegen Gebrauchsunfähigkeit der domi
nan
ten Hand grundsätzlich eine verwertbare Arbeitsfähigkeit zu bejahen 
ist 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1; 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2 mit Hinweis; 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Soweit der Beschwerdeführer sodann geltend macht, dass die medizinische Ein
schätzung der Leistungsfähigkeit durch den Kreisarzt in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zur festgestellten Leistungsfähigkeit anlässlich der Abklä
rungen 
im 
C.___
 
und der 
E.___
 
stehe
 (Urk. 1 S. 4
 f
f
.
, 13
)
, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. 
Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen 
erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesge
ric
hts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). 
Steht eine medizinische Einschätzung der Leis
tungsfähigkeit 
aber
 
in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leis
tung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwand
freiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabding
bar (Urteile 8C_411/
2015 vom 17. 
September 2015 E. 
5.2; 9C_737/2011 vom 16.
 
Oktober
 
2012 E.
 
3.3; 9C_833/2007 vom 4.
 
Juli
 
2008 E.
 
3.3.2)
. Dies ist vor
liegend allerdings nicht der Fall. 
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Be
schwerdeantwort vom 3. Juli 2019 (Urk. 10 S. 7) richtig darlegte, 
führte der Beschwerdeführer bei den Abklärungen auch Tätigkeiten aus,
 welche dem kreis
ärztlichen Zumutbarkeitsprofil zuwiderlaufen, wie beispielsweise 
der 
repetitive Einsatz des rechten Armes oder Arbeit mit vibrier
enden Arbeitsmitteln (vgl. Urk. 
11/216
 S. 3 ff.
, 14 S. 
1 f.
). 
Zudem 
wurden die Leistungen 
insbesondere 
auch aufgrund von 
psychischen
 Einschränkungen
, welche vorliegend nicht zu
 
berück
sichtigen sind (vgl. unten E. 5
)
,
 
als re
d
uziert bewertet (Urk. 
11/216 S. 
6
, 14 S. 4
). 
Weiter
 zeigte der Beschwerdeführer anlässlich der Abklärung
en
 
- 
abhängig von 
seinem Interesse
 
an der Arbeit - teilweise 
unterschiedlich
 
gute 
Leistungen (Urk. 11/216 S. 
4). Und schliesslich 
konnten
 
auch
 das 
C.___
 
sowie
 die 
E.___
 
durchaus 
einige
 
handschonende Tätigkeit
en als geeignet
 
empfehlen
 
(Urk. 
11/216 S. 
5
 f.
, 14 S. 2
).
 
Die Berufsabklärung
s
berichte wecken daher keine 
ernsthaften 
Zweifel an der fachärztlichen Einschätzung der Arbeits
fähigkeit 
(
aus somati
scher Sicht
) durch Dr. 
B.___
,
 
weshalb auf das Einholen einer klärenden medizini
schen Stellungnahme verzichtet werden
 
kann.
4.4
    
Ebenso erweist sich der Fallabschluss 
(spätestens) 
per Januar 2019 als rechtens. 
Dr. 
B.___
 hielt hierzu am 6. Juni 2018 nachvollziehbar fest, dass 
weder durch 
weitere operative Behandlungen noch durch Ergotherapie eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes beziehungsweise der Handfunktion erzielt werden könne (vgl. E. 
3
).
 
Behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden stellen nach Massgabe der „Psycho-Praxis“ 
sodann 
kein Hind
ernis für den Fall
abschluss dar.
4.5
    
Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlich davon auszugehen, da
ss der Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht 
jedenfalls seit 
Februar 2019 
in einer angepassten Tätigkeit
 zu 100 % arbeitsfähig ist. Bei der insoweit hin
reichend aufschlussreichen Aktenlage besteht – entgegen 
der Ansicht des
 Be
schwerde
füh
rer
s
 (Urk. 1 S. 
2) -
 kein weiterer Abklärungsbedarf
 (antizipierte Be
weiswürdi
gung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Es bleibt
 zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenh
ang zwischen dem Unfall vom 8
. 
Juni 2016
 und 
den
 psychischen Beschwerden 
des Beschwerdeführers beziehungsweise den organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden zu bejahen ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_691/2
013 vom 19. März 2014 E. 7.1). 
Die Frage, ob die natürliche Kausalität gegeben ist, kann praxisgemäss of
fen bleiben (vgl. Urteil 
8C_234/2012 vom 26. Juli 2012 E. 5.3 mit Hinweis), da die Adäquanz
 - wie nachfolgend gezeigt wird
 - zu verneinen ist.
5.2
    
Am 8. Juni 2016 
geriet
 der Beschwerdeführer 
beim Fräsen von Kantholz 
(
mit der Tischfräse
)
 in die Fräse und 
trennte
 sich dabei den 
rechten dominanten 
Daumen ab
 (
vgl. Schadenmeldung, 
U
rk. 
11/1). Gemäss 
seinen
 
Angaben 
vom 4
. 
Oktober 2016 h
abe 
er
 
Glück im Unglück gehabt. Denn die
 Fräse 
hätte
 seine ganze Hand einziehen können, wenn er
 sie
 nicht sofort mit voller Kraft zurückgezogen hätte (
Urk. 
11/44). 
Die Beschwerdegegnerin hat den Unfall zutreffend dem Bereich der mittelschweren Unfälle im engeren Sinne zugeordnet
 (Urk. 2 S. 5, 10 S. 8)
 und auch der
 Beschwe
rdeführer 
geht von einem mittelschweren Unfall aus
 (Urk. 1 S. 
9)
. Diese Einschätzung steht in Übereinstimmung mit anderen ver
gleichbaren, vom Bundesgericht beurteilten Fällen (vgl. Urteil
e
 des Bundesge
richts
 8C_561/2012 vom 12. Dezember 2012, 8C_445/2010 vom 3
. November 2010, U
 
82/00 vom 22. 
April 2002, U
 
19/06 vom 18. Oktober 2006
) und ist daher nicht zu beanstanden.
5.3
    
Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne kann die Adäquanz nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien in einfacher Form erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5). 
5.3
.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände vorliegen oder eine besondere Ein
drücklichkeit des Unfalls gegeben ist, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri
ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird nicht ein
bezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 E. 7.1 mit weiteren Hinweisen). 
Beim Unfall vom 8
. 
Juni 2016
 waren mit Blick auf die Kasuistik (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
U 
82
/00 vom 2
2. 
April 2002, 
U 
69/99 
vom 
19. 
Januar 2001
, 
U 19/06 vom 18. 
Oktober 2006
) weder besonders dramatische Begleitumstände noch
 eine besondere Eindrücklichkeit des Ereignisses in ausgeprägter Form ge
geben. 
5.3
.2
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers
 
(Urk. 1 S. 9) 
ist das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen nicht erfüllt. Auch wenn 
er zweifellos eine komplexe Handverletzung erlitt
en hat
, 
erscheinen die Verletzungen - aufgrund ihrer besonderen Art und Schwere - nicht als geeignet, psychische Fehlreaktionen auszulösen (vgl. die Kasuistik 
in den 
Urteil
en
 des Bundesgerichts
 U 
82/00 vom 
22. April 2002, U 19/06 vom 18. 
Oktober 2006
). 
Zwar wirken 
für manuell tätige Versicherte schwere Handverletzungen erfah
rungsgemäss oft besonders traumatisierend. Allerdings ist auch bei Handwer
kern
 für die Beurteilung der besonderen Art der Verletzung auf die gesamten Umstände des
 Einzelfalles 
abzustellen und
 das Behandlungsresultat zu berücksichtigen
 (v
gl. Urteil des Bundesgerichts U 
82/00 vom 22.
 
April 2002)
. Dabei ist hier wesentlich, 
dass die rechte 
dominante 
H
and im 
Rahmen
 des Zumutbar
keitsprofils noch ein
setzbar
, die Lappenplastik schlank und das Osteosynthesematerial stabil ist. Zu
dem liegt eine vollständige knöcherne Konsolidierung vor
 (vgl. Urk. 11/157,
 11/170
, 11/181
)
.
 Ferner ist der Beschwerdeführer in der Lage
,
 gut und sicher zu greifen (Urk. 11/157 S. 2).
 
Mithin ist von einem 
objektiv 
guten Behandlungsresul
tat auszu
gehen.
 
5.3
.3
    
Trotz der komplexen Handverletzung kann nicht von einem schwierigen Hei
lungsverlauf 
oder erheblichen Komplikationen 
gesprochen werden. Zwar musste sich der Versicherte 
eine Woche nach der Replantation einer zweiten Operation (Resektion der untergegangenen Weichteile und distal gestielte Radialislappen
plastik zur Defektdeckung
 [
Urk. 
11/9]
) und 
a
m 30. Januar, 8. 
Mai 
und 20. November 
2017 
weiteren
 Operationen (insb
esondere Lappenausdünnungen, 
Narbenkorrektur
en
 und Neuromresektion
 [Urk. 11/73, 11/92, 11/141]
) unter
zieh
en
. Solche sind nach komplexeren Handverletzungen indes häu
fig unumgänglich (
Urteile des Bundesgerichts 
U 19/06 vom 
18. 
Oktober 2006,
 U 325/04
 
vom 1. April 2005). Zudem 
resultierte aus den Operationen schliesslich ein gutes 
Ergebnis
 
(vgl. E
.
 5.3.2)
. 
Auch d
er Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine
 
Beschwer
defreiheit erreicht werden kann, reicht allein f
ü
r die Bejahung des Kriteriums nicht aus (Urteile
 
des Bundesgerichts 
8C_963/2009 vom 11. M
ä
rz 2010 E. 5.6 und 8C_124/2008 vom 
17. 
Oktober 2008 E.
 
10.6). 
E
benso wenig 
ist 
eine ärztliche Fehlbehandlung
 
ausgewiesen
.
5.3
.4
    
Mit Blick auf das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Be
handlung somatischer Beschwerden ist 
gemäss der Rechtsprechung zu den psy
chischen Unfallfolgen
 
festzuhalten, dass dieses nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen ist. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesund
heitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinu
ier
liche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesund
heits
zustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. Manualtherapeutische Massnahmen zur Erhaltung des Zustandes, ärztliche Verlaufskontrollen sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anf
orderungen nicht (vgl. Urteil U 
480/06 vom 5. Oktober 2007 E. 4.2.2 mit Hinweis). Auch kommt einzig der Abklärung des Beschwerdebildes dienenden Vorkehren nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (Urteil 8C_7
47/2009 vom 2. 
Dezember 2009 E. 6.2 mit diversen Hinweisen). 
Zudem sind
 nur die körperlichen, nicht jedoch die psychischen Beschwerden zu berücksichtigen. Hinsichtlich der somatischen Beschwerden war die ärztliche Behandlung 
des Beschwerdeführers 
mit der Operation vom November 2017 
zu einem grossen Teil
 abgeschlossen.
 Danach nahm der Beschwerdeführer insbeson
dere noch Medikamente und abs
olvierte Ergotherapie und Psycho
therapie. Des Weiteren 
wurden
 weitere Abklärungen in Bezug auf die Schmerzhaftigkeit des Daumens
 getätigt
. Damit
 liegt keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor
. 
5.3
.5
    
Ebenso ist das Merkmal der körperlichen Dauerschmerzen nicht erfüllt. Nach anfänglich starken Schmerzen fühlt
e
 der Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses
 
«
lediglich
»
 noch einen isolierten 
punktuellen 
Druckschmerz auf der radiopalmaren Seite des Daumengrundgelenkes, während weitere Schmerzen vern
eint wurden (Urk. 11/157
)
.
5.3
.6
    
Im Zusammenhang mit dem unfallbezogenen Kriterium der langdauernden Arbeits
un
fähigkeit ist ebenfalls darauf hinzuweisen, dass bei dessen Beurteilung nur die körperlich bedingte Arbeitsunfähigkeit massgebend ist (U19/06 vom 
18. 
Oktober 2006). 
Zudem bezieht sich dieses Kriterium 
nicht allein auf das Leis
tungsverm
ö
gen im angestammten Beruf
 (RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 [U 
56/00]; Urteil
 
8C_744/2009 E. 11.7). Im Zeitpunkt des Fallabschlusses wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist. Jedoch wurde ihm in angepasster Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert. Vor diesem Hintergrund und angesichts der Tatsache, dass bis dahin auch die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit 
mit
berücksichtigt wurde, kann die langdauernde Arbeitsunfähigkeit nicht 
a
ls erfüllt betrachtet werden
.
5.3.7
    
Gestützt auf das Dargelegte 
ist
 
keines
 der Adäquanzkriterien erfüllt. Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Adä
quanz zwi
schen dem Unfallereignis vom 8
. 
Juni 2016
 und
 den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers
 ver
neint. 
Di
es bedeutet, dass bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers 
lediglich die aus somatischer Sicht 
bestehende
n Einschränkungen zu berück
sichtigen sind
 (vgl. E. 4
)
.
 Ebenso wenig ist mithin zu bemängeln, dass die Beschwerdegegnerin den Abschluss der Eingliederungsbemühungen durch die Invalidenversicherung nicht abgewartet hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_657/2012 vom 18. Oktober 2012 E. 2.2).
6
.
    
6
.1
    
Da der
 Beschwerdeführer
 aus somatischer Sicht unfallbedingt nicht mehr in 
seinem
 angestammten Beruf als 
Schaler
 arbeitsfähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen. 
6
.2
    
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen
 lässt. 
6
.3
    
6
.3.1
    
Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empiri
scher Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein. 
6
.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der Beschwerdeführer nach wie vor als Schaler tätig wäre, weshalb sie 
zur Ermittlung des V
alideneinkommens auf den Arbeitsvertrag zwischen d
em Beschwerdeführer und der 
Y.___
 
vom 15. Januar 2016 sowie die Lohnabrechnungen der Monat
e Januar bis Juni 2016 ab
stellte
 (Urk. 
11/35 und 11/36). 
Gestützt hierauf 
setzte 
sie
 das Validen
ein
kommen 
2019 
auf Fr. 65
'
022
.
-- 
fest
 (Urk. 
2 und 11/
38/
185)
. Diese Berechnung 
des Valideneinkommens wurde nicht bestritten und ist auch nicht zu bean
stan
den
, zumal das Valideneinkommen bei einer Berechnung unter Zugrundelegung
 der gültigen Jahresarbeitszeit gemäss
 
Landesmantelvertra
g für das Schweizeri
sch
e Bauhauptgewerbe (LMV
), welchem die 
ehemalige
 Ar
beit
geberin 
des Beschwer
deführers
 
unterstand
, 
mit Fr. 61'987.-- 
tiefer ausfallen würde: 2112 Jahres-Totalstunden 
(inkl. Ferien
-
 und Feiertage) 
x Fr. 29.35
 Stundenlohn, wobei sich die Löhne 
zwischen
 2014 
und 2018 
nicht verändert haben
 (vgl. 
auch Urk. 
11/75, 11/76, 
11/185)
.
6
.4
    
Da dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 heranzuziehen.
 
Mit Blick auf das medizinische Belas
tungsprofil ist zusammen mit der 
Beschwerdegegnerin
 auf den Tabellenwert in der Höhe von Fr. 5’340.-- (LSE 2016, Tabelle TA l, TOTAL, Kom
peten
zniveau 
l, Männer) abzu
stellen. Davon brachte die 
Beschwerdegegnerin
 leidensbe
dingt 20 % in Abzug, was seitens des Beschwerdeführers nicht bean
standet wurde und auch keinen Anlass zur gericht
lichen Korrektur ergibt
 (vgl. 
BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96), der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 
2019
 sowie eine
s leidensbedingten Abzugs von 20
 % ergibt sich ein Invalideneinkomm
en von rund Fr. 54’194
.--
 für ein zumutbares Pensum von 
100 % (Fr. 5'340.-- : 40 x 41.7 x 12 
x 1
.
004 (2017) x 1
.
005
 (2
018) x 1
.
005
 (mutmasslich 2019)
 x 0.8
).
6
.5
    
Wird das Valideneinkommen von 
Fr. 65'022.-- 
dem Invalideneinkommen gemäss LSE von 
Fr. 54’194.--
 gegenübergestellt, resultiert ei
ne Erwerbseinbusse von Fr. 10’
828
.--, w
as einem Invaliditätsgrad von 16.65 %, gerundet 17
 %, 
und damit 
dem von der Beschwerdegegnerin ermittelten Erwerbsunfähigkeitsgrad 
ent
spricht
. 
Ein höherer Invaliditätsgrad lässt sich nicht rechtfertigen.
7
.
    
Hinsichtlich 
des
 Anspruchs auf eine Integritätsent
schädigung ist ebenfalls auf die Stellungnahme des Kreisarztes Dr. 
B.___
 abzustellen. Er schätzte den Inte
gritätsschaden in seinem Bericht vom 5. Juni 2018 (Urk. 11/180) auf 20 % und führte hierzu aus, dass in der 
Suva-
Tabelle 3 
zum
 Integritätsschaden bei ein
fachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten
,
 bei einem Verlust des Daumens im Bereich des Grundgelenks ein Integritätsschaden von 20 % aus
gewiesen 
werde
. Funktionell entspreche der Daumen vorliegend weitestgehend
 einem Verlust in diesem Gelenk, denn d
er 3 cm lange, gefühllose Stumpf sei funkti
onell nicht relevant einsetzbar. 
Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden und erfolgt in Übereinstimmung mit de
n Richtlinien des Anhanges 3 zur
 UVV sowie der Suva-Tabelle 3 Ziff. 2 – 4, wonach der (vollständige) Verlust des Dau
mens einem Integritätsschaden von 20 % entspricht. 
    
Insofern der Beschwerdeführer vorbringt, dass die funktionellen Einschrän
kun
gen am Daum
en mehr als 20 % betragen (Urk. 1 S. 
8), so begründet er dies
 zum einen
 nicht weiter und 
würde zum anderen zu 
k
einem abweichenden Ergebnis führen, ist doch bereits der Maximalwert für einen Verlust des Daumens angerechnet worden
. 
Da die psychischen Beschwerden vorliegend entgegen der Ansi
cht des Beschwerdeführers (Urk. 
1 S. 8) nicht unfallkausal sind, können diese bei der Beurteilung des Integritätsschadens nicht berück
sichtigt werden (vgl. E. 5
).
8
.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. April 2019 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Suva
, unter Beilage der Doppel von Urk. 13 und 14
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling