zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00288 · 2020-09-01 · de
Berufliche Massnahmen, betreffend Umschulung keine 20%ige Erwerbseinbusse gegeben, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00288
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
1. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1977 geborene 
X.___
 arbeitete ab 
Februar 
200
7
 als 
Reifen-Mon
teur, 
Chauffeur und Lagerist 
bei 
Z.___ 
in 
A.___
 
(
Urk. 
7/33/1 f.
). Am 
2
1. 
März
 2019 (Eingangsdatum) meldete er sich unter 
Hinweis auf 
eine Krankheit 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/
3
). 
Im 
vollständig ausgefüllten Formular vom 
9. 
April 2019
 gab er weiter an, von 1995 bis
 1998 bei der 
B.___
 eine Ausbildung zum Auto-Mechaniker absolviert zu haben (
Urk. 
7/9/5). Die IV-Stelle 
klärte die
 medizinische
n
 
(
Urk. 
7/14-17, 7/37-39) 
und 
beruflich-
erwerbliche
n
 
(
Urk. 
7/30, 7/33, 7/45) 
Ver
hältnisse ab
 und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei
 (
Urk. 
7/21-24)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/41, 7/43)
 wies
 
sie
 das Leis
tungsbegehren mit Verfügung vom 
1
6. 
März 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versic
herte am 
8. 
Mai 2020 Beschwerde
 erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung vom 1
6. 
März 2020 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere berufliche Massnahmen, zu gew
ähren. Eventualiter sei die 
angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6)
, was dem Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
8)
. 
Mit Eingabe vom 1
3. 
August 2020 nahm der Beschwerdeführer zur Be
schwer
deantwort Stellung
 (
Urk. 
9)
. 
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nach
folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
März 2020 
(
Urk. 
2) 
damit, dass dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht eine behinderungsangepa
sste, körperlich leichte, wechselbelastende 
Tätigkeit
 ohne 
regelmässiges Heben oder Tragen von Lasten über 10-15 kg und ohne häufige Belastung der Wirbelsäule, Knie und Schultern
 zu 100
 %
 zumutbar sei. So 
könne ihm 
beispielsweise 
zugemutet werden
,
 
in einer Tätigkeit als
 Lagerist eine An
stellung zu suchen. 
Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, dass ein schrift
liches Diplom der in der Schweiz 
absolvierten Lehre 
fehle
 (
Urk. 
2 S. 1
 f.
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen 
im Wesentlichen 
vor, dass die Verfügung vom 1
6. 
März 2020 bereits aus formellen Gründen aufgehoben werden müsse, da die Beschwerdegegnerin verfrüht über die beruflichen Massnahmen entschieden habe. Der von der Beschwerdegegnerin Anfang März 2020 angeforderte Bericht sei 
nun vorhanden und 
vital 
für die Beurteilung des Falles 
(
Urk. 
1 S. 5)
.
    
Betreffend die Umschulung machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Be
schwerdegegnerin nicht abgeklärt habe, ob eine Einbusse von 20
 %
 
vorliege
 und ob es sich um einen Ausnahmefall eines jungen Versicherten mit langer ver
blei
bender Aktivitätsdauer hand
le
. 
Die weiteren Voraussetzungen der drohenden oder eingetretenen Invalidität sei
en
 
erfüllt
 und auch über die angepasste Arbeits
fähig
keit bestehe mehr oder weniger Einigkeit. 
D
ie objektive und subjektive Einglie
derungsfähigkeit sei gegeben, da der Beschwerdeführer über eine verblei
bende 
Arbeitsfähigkeit verfüge und 
er willig sei
,
 Eingliederungsmassnahmen in An
spruch
 zu nehmen
. Ob der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Erstau
sbil
dung über ein Diplom verfüge
 oder nicht, könne nicht entscheidend sei
n
, da ver
schiedene Doku
mente vorlägen und er seine gesamte Karriere lang in der 
Auto
mechaniker
branche
 gearbeitet habe (
Urk. 
1 S. 6 f.).
    
Zum
 Anspruch auf Arbeitsvermittlung führte der Beschwerdeführer aus, dass er aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz habe, namentlich einen toleranten Arbeitgeber und ein Anforderungsprofil, wel
ches auf sein Belastungsprofil zugeschnitten sei (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
2.3
    
In der Vernehmlassung vom 2
2. 
Juni 2020 
(
Urk. 
6) 
brachte die Beschwerde
geg
nerin vor, dass dem Beschwerdeführer die Arbeitsvermittlung angeboten worden sei. Dieses Angebot sei jedoch ohne Begründung nicht in Anspruch genommen worden. Die aktive Mitwirkung der betroffenen Person sei bei der Arbeitsver
mitt
lung jedoch zwingend notwendig. Gemäss Fallverlauf sei die Bereitschaft zur Mitwirkung kaum ersichtlich gewesen. In der Stellensuche s
ei
 der Beschwerde
führer aber grundsätzlich nicht eingeschränkt und es sei daher das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (
Urk. 
6 S. 1). 
    
Ein Anspruch auf Umschulung bestehe ebenfalls nicht, da es dem Beschwerde
führer nicht möglich sei zu beweisen, dass er in der Schweiz eine Ausbildung mit Eidgenössischen 
Fähigkeitszeugnis erworben habe; zudem 
erleide er keine dau
ernde Erwerbsein
busse 
(
Urk. 
6 S. 2). 
    
Gemäss dem Bericht der 
C.___
 vom 
9. 
Mai 2020 sei es dem Beschwer
deführer sodann möglich, in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 zu arbeiten (
Urk. 
6 S. 2). 
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 1
3. 
August 2020 (
Urk. 
9) wandte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
ein, dass ihm keine fehlende Mitwirkungsbereitschaft vorge
worfen werden könne (
Urk. 
9 S. 2).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Rech
t
 einen Anspruch auf Umschulung oder Arbeitsvermittlung verneinte. 
Nicht zu prüfen ist hingegen ein Rente
n
anspruch, da der Beschwerdeführer 
die Verfügung vom 1
6. 
März 2020 diesbezüglich
 ausdrücklich nicht an
gefochten hat
 (
Urk. 
1 S. 3).
3.
3.1
    
Dr. 
med. D.___
, Oberarzt O
r
thopädie Obere Extrem
itäten in der 
C.___
,
 
stellte
 im Bericht vom 
1
1. 
Dezember
 
2018 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/
31/4)
:
- 
Posteriore
 
Dezentrierung
 mit beginnender 
Omarthrose
- 
Degenerative 
Subscapularissehnenruptur
 mit fortgeschrittener muskulärer Atrophie und interstitiellen Partialruptur
en
 SSP/ISP Sehnen 
- 
SLAP-Läsion mit 
posterosuperiore
r
 
Ganglion
bildung
 Schulter rechts
    
Der Beschwerdeführer verspüre vor allem unter körperlich belastender Tätigkeit vermehrt Beschwerden. 
3.2
    
PD 
Dr. 
med. E.___
, Leitender Oberarzt der Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirur
gie der 
C.___
, diagnostizierte im Bericht vom 1
0.
 
Januar 2019 ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei multisegmentaler 
Osteochondrose
 vor allem L3/4, L4/5 und eine kleine 
dorso
-mediane Diskushernie L4/
5. 
Zudem äusserte er den Verdacht auf 
einen 
thorako
lumbalen
 Morbus Scheuermann
. 
Dr. 
E.___
 führte weiter aus, dass 
sich 
die Beschwerden bei starker körperlicher Belastung verstärken würden, wie sich im Beruf des Beschwerdeführers gezeigt habe
, und er befürworte daher die Anmel
dung bei der Invalidenversicherung zur Planung einer Umschulung in eine weni
ger rückenbelastende Tätigkeit 
(
Urk. 
7/22). 
3.
3
    
Im Operationsbericht vom 
6. 
März 2019 wurde festgehalten, dass sich der Be
schwerdeführer einer 
Schulterathroskopie
 rechts mit LBS-Tenotomie, 
Débride
ment-SLAP-Läsion
/Labrum-Läsion, 
Refixation
 SSC-Sehne (1
x Titan Cork 
Screw
, 
single
 
row
)
 
sowie einer 
subacromiale
n
 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
 unterzo
gen h
abe
 (
Urk. 
7/31/7).
    
Im Austrittsbericht vom
 
8. 
März 2019 hielt 
Dr. 
D.___
 
fest, dass der 
peri
- und post
operative Verlauf sich regelrecht gestaltet h
abe
. 
Der Beschwerdeführer habe i
n
 gute
m
 Allgemeinzustand entlassen werden können (
Urk. 
7/31/9).
 Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zur zweiten Verlaufskontrolle in drei Monaten (
Urk. 
7/31/10). 
3.4
    
Anlässlich der
 Verlaufskontrolle 
vom 
5. 
Juni 2019 habe der Beschwerdeführer berichtet, dass auch 
d
er Physiotherapeut mit dem erzielten Resultat soweit zu
frieden sei. Kraftminderung und Beschwerden im Bereich der 
Trapeziusmusku
latur
 seien noch im Vordergrund. Die Attestierung der Arbeitsunfähigkeit wurde bis zur Verlaufskontrolle in drei Monaten verlängert (
Urk. 
7/35)
.
3.5
    
Im Bericht vom 
9. 
September 2019 hielt 
Dr. 
med. F.___
, 
Oberarzt der Schulter- und Ellbogenchirurgie der 
C.___
, fest, dass der Beschwerdeführer nach wie vor Schmerzen ventral und bei Abduktion angebe. Die Beschwerden seien insgesamt etwas besser als präoperativ, beschwerdefrei sei er jedoch nicht. 
Der Beschwerdeführer
 sehe sich noch ausserstande
,
 kraftvolle Arbeiten auszuführen (
Urk. 
7/38/1). 
Dr. 
F.___
 stellte weiter fest, dass er objektiv eine klar
e
 Besserung im Vergleich zum präoperativen Zustand sehe. Es 
bestehe
 jedoch weitere
r
 Thera
piebedarf und die Schmerzsituation sei für den Beschwerdeführer noch unbe
frie
digend. Die Arbeitsunfähigkeit werde daher um weitere vier Wochen verlän
gert (
Urk. 
7/38/2).
3.
6
    
Gemäss der in einer Telefonnotiz vom 2
5. 
Februar 2020 festgehaltenen Einschät
zung des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 sei die bisherige Tätigkeit auf
grund der Beschwerden im Bereich Schulter rechts, Rücken und Knie zu schwer und nicht mehr zumutbar. Dagegen bestehe in einer angepassten Tätigkeit (kör
perlich leicht, wechselbela
stend, ohne regelmässiges Heben
/Tragen von Lasten über 10-15 kg, ohne häufige wirbelsäulen-, knie- und schulterbelastende Tätig
keiten) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Präsenz) abzüglich vermehrter Pausen zum Körpereinstellungswechsel von maximal 10 bis 20
 %
 (
Urk. 
7/46/2 f.).
3.7
    
Im 
vom Beschwerdeführer mit Beschwerde eingereichten 
Bericht vom 
9. 
März 2020 
führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass der Beschwerdeführer mit dem Verlauf noch nicht zufrieden 
sei. Die Beweglichkeit habe sich verbessert, stagniere aber auf hohem Niveau (
Urk. 
3 S. 1). 
    
Dr. 
F.___
 
erklärte sodann
, dass klinisch eine Bewegungseinschränkung sowie vor allem 
myofasziale
 Schmerzen über de
m
 Deltamuskel persistieren würden. Er er
laube dem Beschwerdeführer jedoch
,
 sportliche Belastungen wieder vollum
fän
glich aufzunehmen. Eine Wiedereingliederung könne schrittweise geplant werde
n. Er empfahl ein Arbeitsplatzprofil ohne Überkopfarbeit, maximales Heben bis Brusthöhe, limitiert auf 5 
k
g. In diesem angepassten Profil seien ganztägige Arbeiten in einem Pensum vom 100
 %
 erlaubt (
Urk. 
3 S. 2). 
4.
4.1
    
Unbestritten 
und aufgrund der Akten erstellt 
ist, dass der Beschwerdeführer in 
seiner zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Einigkeit besteht des Weiteren darüber, dass 
er
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
grund
sätzlich zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, gegebenenfalls unter Berücksichtigung eines zusätzlichen Pausenbedarfs. Dabei ging die Beschwerdegegnerin im angefoch
tenen Entscheid noch davon aus, dass die Restarbeitsfähigkeit entsprechend der Einschätzung des RAD aufgrund der Notwendigkeit zu vermehrten Pausen um maximal 10 bis 20
 %
 zu reduzieren sei. In der Vernehmlassung sprach sie sich sodann für eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit entsprechend der Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 aus (
Urk. 
1 S. 5, 2 S. 5, 6 S. 2).
4.2
    
4.2.1
    
Nicht 
schlüssig 
erweist sich in diesem Zusammenhang die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach die angefochtene Verfügung bereits aus formellen Gründen aufzuheben sei, weil die Beschwerdegegnerin vor Einsicht in den Arzt
bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
9. 
März 2020 und damit verfrüht verfügt habe, geht er doch offensichtlich selber von einer Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung aus (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
), wenn er geltend macht, das Gericht habe den Bericht von 
Dr. 
F.___
 bei der Feststellung der Restarbeitsfähigkeit zu berück
sichtigen (
Urk. 
1 S. 5).
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer 
übersieht
 in seinen Ausführungen betreffend einer ver
frühten 
Entscheidfi
ndung
 sodann
, dass es sich dabei 
dem Wesen nach 
um eine unfallrechtliche Argumentation handelt. 
So muss im Unfallversicherungsrecht vor Fallabschluss der medizin
ische Endzustand erreicht sein.
 
Im invalidenver
si
cherungsrechtlichen 
Verfahren stellt sich dagegen einzig die Frage, ob die Be
schwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
57 IVG in Verbindung mit 
Art. 
69 ff. 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 im Rahmen des Verwaltungsverfahrens in rechtsgenügender Weise nachgekommen ist und der rechtserhebliche 
Sachverhalt gestützt auf ihre Abklärungen – gegebenenfalls unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer in diesem Verfahren eingereichten Akten - mit
 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt ist
 (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3)
 
4.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefocht
enen Verfügung gestützt auf die Aktenb
eurteilung des RAD (
Urk. 
7/46/2 f.) fest, dass der Beschwerdeführer eine körperlich leich
te, wechselbelastende Tätigkeit
 ohne regelmässiges Heben oder Tragen von Lasten über 10-15 
k
g und ohne häufige wirbelsäulen-, knie- oder schulterbelastende
 Arbeiten
 in einem 100%ige Pensum 
abzüglich vermehrter Pausen zum Stellungswechsel/zur Entlastung von maximal 10-20
 %
 
ausüben könne (
Urk. 
2 S. 2). Der 
vom
 Beschwerdeführer eingereichte Bericht 
von 
Dr. 
F.___
 
vom 
9. 
März 2020 hält eine 100%ige angepasste Arbeitsfähigkeit in einer körper
lich leichten Tätigkeit ohne 
Überkopfarbeit und mit maximalem
 Heben von 5 kg bis Brusthöhe fest. Das von der Beschwerdegegnerin 
als massgeblich erachtete
 Anforderungsprofil wird damit weit
gehend
 bestätigt. Inwiefern die Beschwerde
gegnerin daher nach Einsicht in diesen Bericht zu einem anderen Entscheid gekommen 
und der 
Beizug
 dieses Berichts zwingend erforderlich gewesen wäre
, 
da er
 einen relevanten Einfluss auf die 
Leistungszusprache
 gehabt hätte, ist nicht ersichtlich. 
Angesichts der im Wesentlichen übereinstimmenden Einschätzung des RAD und von 
Dr. 
F.___
 drängen sich denn auch keine ergänzenden Abklä
rungen in Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf. Vielmehr ist f
ür die weiterführende Beurteilung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen auf das leicht eingeschränktere Anforderungsprofil gemäss dem Bericht von 
Dr. 
F.___
, dessen Beurteilung auf einer persönlichen Untersuchung des Beschwer
deführers beruhte,
 vom 
9. 
März 2020 
abzustellen
, wonach der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig ist in einer angepassten 
Tätigkeit ohne Überkopfarbeit und mit maximale
m
 Heben von 5 kg bis Brusthöhe
.
 Was die Reduktion des Arbeits
pensums um maximal 10 bis 20
 %
 aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs zum Körperstellungswechsel/zur Entlastung – wie vom RAD, wenn auch ohne Begrün
dung empfohlen (
Urk. 
7/46/3) – anbelangt, rechtfertigt es sich angesichts dessen, dass 
Dr. 
F.___
 eine entsprechende Reduktion offensichtlich nicht als angezeigt erachtete, 
höchstens von einem notwendigen zusätzlichen Pausenbedarf von 10
 %
 auszugehen. Ob derselbe überhaupt medizinisch-theoretisch begründet ist, kann offenbleiben, resultiert doch selbst unter Berücksichtigung desselben keine für den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen notwendige Erwerbseinbusse von mindestens 20
 %
 (vgl. E. 6).
5.
5.1
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
5.2
    
Eine für die Arbeitsvermittlung massgebende Invalidität liegt vor, wenn der Ver
sicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Not
wen
digkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Ist die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung einer bestehenden Arbeitsfähigkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stel
lensuche zurückzuführen, fällt die Arbeitsvermittlung auch weiterhin nicht in die Zuständigkeit der Invalidenversicherung, sondern gegebenenfalls in den Bereich der Arbeitslosenversicherung. 
    
Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheit
licher 
Art. 
Daran ist nach Inkrafttreten der 
4. 
und der 
5. 
IV-Revision festgehalten worden (Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi
cherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, S. 214 ff. 
Ziff. 
2 zu 
Art. 
18 IVG mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 
5. 
Juni 2015 E. 4.3).
5.3
    
Der Beschwerdeführer 
machte geltend
, dass er invaliditätsspezifische Anforde
rungen an einen Arbeitsplatz und de
n
 Arbeitgeber habe. Namentlich 
seien 
ein toleranter Arbeitgeber und ein Anforderungsprofil, das auf sein Belastungsprofil zugeschnitten 
sei, erforderlich.
 Entsprechende Stellen seien nicht in genügender Anzahl auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
    
Vorliegend besteht die gesundheitliche Einschränkung des Beschwerdeführers primär darin, dass ihm 
eine Tätigkeit mit 
Überkopfarbeit und 
mit
 Heben von 
mehr als 5 kg über
 Brusthöhe 
nicht zumutbar 
ist (vgl. E. 
4.2.3
)
. Die geforderte spezi
fische Einschränkung gesundheitlicher Art (vgl. vorstehend E. 
5
.2) muss sich je
doch dahingehend auswirken, dass diese selbst Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft zum Beispiel zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeit
geber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen des Versicherten erläutert werden müssen (zum Beispiel, welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit der Behinderte überhaupt eine Chance hat, den ge
wünschten Arbeitsplatz zu erhalten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 
5. 
Juni 2015 E. 4.3, 8C_641/2015 vom 1
2. 
Januar 2016 E. 3.3).
    
Die dem Beschwerdeführer 
zumindest zu 90
 %
 zumutbaren Tätigkeiten ohne 
Überkopfarbeit und mit maximale
m
 Heben von 5 
k
g bis Brusthöhe 
sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in genügender Zahl gegeben. 
Aus welchem Grund der Beschwerdeführer einen toleranten Arbeitgeber brauche
n sollte
, konnte er zudem nicht darlegen
,
 und es ist aufgrund der 
Aktenlage 
auch nicht ersichtlich, weshalb dies der Fall 
sein sollte
. 
Damit liegen keine spezifischen Einschrän
kungen gesundheitlicher Art im Sinne 
der genannten Rechtsprechung vor
. Viel
mehr kann 
der Beschwerdeführer 
aus rein invalidenversicherungsrechtlicher Sicht eine seiner Restarbeitsfähigkeit entsprechende Arbeitsstelle auf dem mass
ge
benden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) ohne Arbeitsvermittlung durch die IV-Stelle finden. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten, sowie Sortierarbeiten, die mit wenig körperlicher Anstren
gung verbunden sind.
 
    
Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung ist daher
, unab
hängig von seinem subjektiven Eingliederungswillen, 
zu verneinen.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann 
(
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschu
lung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva
li
dität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
6.2
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein
busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen). 
6.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
ge
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Der Beschwerdeführer war seit Februar 2007 bei 
Z.___
 als Reifen-Monteur, Chauffeur und Lagerist tätig (
Urk. 
7/33/2) und verdiente hierbei gemäss IK-Auszug 
(
Urk. 
7/28/2) von 
2009 
bis 2017 
ein Jahreseinkommen von 
jeweils 
Fr. 
65'000.0
0. 
Angepasst
 an die Nominallohnentwicklung für 
männliche
 Arbeits
kräfte im Dienstleistungssektor (vgl. www.bfs.admin.ch; T1.
1.
10, Nominallohn
index, 
Männer
 2011-201
9
) 
ergibt dies 
ein
 
massgebliches
 
Valideneinkommen
 
2019 
von 
Fr. 
65’978.50
 (
Fr. 
65’000
 x 1.00
6
 x 1.00
9
)
.
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu 
verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Das Invalideneinkommen 
des Beschwerdeführers 
ist demnach ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE 201
6
, Tabelle TA1, zu ermitteln. 
Es ist dabei
 ent
sprechend dem Anforderungsprofil der angepassten Tätigkeit
 auf den 
durch
schnittlichen Totalwert im Kompetenzniveau 1
 abzustellen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
8C_112/2020 
vom 1
3. 
Mai 2020 E. 6.3). 
Unter Zugrundelegung eines Tabellenlohnes von 
Fr. 
5’
340
.-- (LSE 201
6
, Tabelle 
T
A1_tirage_skill_level, Total 
Männer
, Kompetenzniveau 1) und nach Anpassung an die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 201
9
 
(vgl. Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stun
den
 pro Woche, 2004-2019)
 
sowie an die durchschnittliche Nominallohn
ent
wicklung aller Wirtschaftszweige (www.bfs.admin.ch; T1.10, Nominallohnindex, 2011-201
9
) resultiert ein trotz Gesundheitsschaden erzielbares Einkommen 
in einem Pensum von 90
 %
 
von 
Fr. 
61'211.35
 (
Fr. 
5’
340
.-- x 12 ./. 40 x 41,7 x 
1.004 x 1.005 x 
1.00
9
 x 0.9
).
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
65’978.50 dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
61'211.35
 gegenübergestellt, resultiert 
eine
 Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
4'767.15 und damit ein Invaliditätsgrad von 7
 %
 (
Fr. 
4'767.
15 .
/. 
Fr. 
65'978.50 x 100), womit die Mindesthöhe des Invaliditätsgrades von 20
 %
 (E. 6.2) weit unter
schritten ist, zumal kein Anlass für einen leidensbedingten Abzug besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 1
9. 
September E.6.3.2)
.
6.5
    
Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, dass bei ihm der Ausnahmefall eines 
jung
en Versicherten mit langer verbleibender Aktivitätsdauer vorliegen könnte. 
So kann von der Voraussetzung der 
Minde
sterwerbseinbusse von rund 20
 %
 namentlich bei jungen Versicherten mit entsprechend langer verbleibender Akti
vi
tätsdauer abgewichen werden, wenn es sich bei den ohne Umschulung zumut
baren angepassten Tätigkeiten um unqualifizierte Hilfsarbeiten handelt, die im Vergleich zur erlernten Tätigkeit qualitativ nicht als annähernd gleichwertig be
zeichnet werden können (
BGE 124 V 108 E. 3c; 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_808/2017
 vom 1
1. 
Januar 2018 E. 3
).
Der Beschwerdeführer absolvierte gemäss Bestätigung der 
B.___
 von August 1995 bis August 1998 eine Lehre zum Automonteur mit Dip
lomabschluss (
Urk. 
7/45). Ob mit dieser Bestätigung der Lehrabschluss bewiesen ist oder nicht (vgl. dazu entsprechende Ausführungen in: 
Urk. 
1 S. 4, 2 S. 2, 
6. 
S.
 
2), kann offenbleiben,
 arbeitete 
doch 
der Beschwerdeführer 
seit Februar 2007 
nicht 
mehr 
in seiner erlernten Tätigkeit als 
Automechaniker, sondern als 
Reifen-Monteur, Lagerist von Autoreifen
 und Chauffeur (
Urk. 
7/33/2)
, mithin in Tätigkeiten
,
 welche keine Ausbildung 
als Automechaniker voraus
setzen
, sondern vielmehr als Hilfsarbeiten 
zu 
qualifizier
en sind
. 
Unabhängig von der Frage, ob der Beschwerdeführer mit Jahrgang 1977
 überhaupt noch als junger Versicherter im Sinne der obigen Rechtsprechung zu qualifizieren wäre, rechtfertigt es sich angesichts seiner Berufsbiographie
 sowie fehlender Hinweise, dass sich der Be
schwerdeführer um eine Wiederaufnahme seiner erlernten Tätigkeit bemüht hätte,
 nicht, die erlernte Tätigkeit eines Automon
teurs/Automechanikers für den Ver
gleich der annähernden Gleichwertigkeit beizuziehen. Im Vergleich zur seit 2007 ausgeübten Tätigkeit aber erscheinen unqualifizierte Hilfsarbeiten, wie sie dem Beschwerdeführer zumutbar sind, als durchaus gleichwertig. 
Somit ist vorliegend nicht von der Voraussetzung einer Mindesterwerbseinbusse von 20
 %
 abzu
weichen
.
 
    
Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Umschulung besteht daher nicht. 
7
.
    
Im Ergebnis
 hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnahmen in der angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
März 2020
 (
Urk. 
2) zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist dementsprechend abzuweisen
.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres