zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00861 · 2021-10-02 · de
Anspruch auf Übernahme der Kosten der Bauleitung bzw. des Bauleitungshonorars bei baulichen Anpassungen in der Wohnung verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00861
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Wehrlin
Advokaturbüro, Schmutz Eisenhut Stucki 
Wehrlin
Schwanengasse 9, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, 
wurde am 1
4. 
Dezember 1998 mittels bila
teraler 
Laminektomie
 
im Bereich 
L
2
, teilweiser 
Laminektomie
 in den Be
reichen 
L1
 und 
L3
, 
intraduraler
 Exploration und makros
k
opisch totaler Resektion eines 
intraduralen
 Tumors auf Höhe L2 behandelt, wobei die Histologie 
in der Folge 
ein frische
s Hämatom und keinen Tumor ergab
. 
Anschliessend litt sie 
am 1
4. 
Dezember 1998 
unter einer 
intradural
en
 Hämorrhagie, welche eine komplette 
Paraplegie ab Niveau L1 zur Folge hatte (
Urk. 
8/40/4, 
Urk. 
8/58/5 und Urk
. 8/66/1)
. 
I
m
 
Februar 2020 ersuchte die Versicherte 
die Invalidenversicherung um Über
nah
me der Kosten baulicher Massnahmen an ihrem Wohnort
 (
Urk. 
8/293; 
Urk. 
8/295
)
. 
Mit ihrem Gesuch reichte 
sie bei 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 e
in Protokoll der individuellen Abklärung 
ihrer
 W
ohnsituation des Zentrums Y.___, Z.___
, vom 
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/
294/1-10) ein. Die IV-Stelle holte bei der 
A.___
, 
B.___
, 
eine fachtechnische Beurteilung 
vom 
8. 
Mai 
2020 
(
Urk. 
8/313/1-5) ein
. Mit Mitteilungen vom 
2. 
Juni 2020 sprach 
sie 
der Versicher
ten Kostenbeiträge für eine Rampe bei 
der 
Hauseingangstüre (inklusive Anpas
sung des Türflügels) im Betrag von 
Fr. 
1'880.10 (
Urk. 
8
/
320) und für eine Rampe 
beim 
Ausgang 
zum 
Gartensitzplatz im Betrag von 
Fr. 
845.45 (Urk. 8/321) zu. Mit Mitteilung vom 2
9. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/332) sprach 
sie 
der Versicherten einen Kos
tenbeitrag für bauliche Anpassungen in der Küche im Betrag von 
Fr. 
10'391.35 zu.
1.2
    
Nach 
Erlass des Vorbescheids vom 
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/322) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Verfügung vom 2
9. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/333) 
einen Kostenbei
trag
 für bauliche 
Anpassungen 
im 
Badezimmer
 ihrer Wohnung
 
im Betrag von 
Fr. 
24’77
0.75
 zu und verneinte 
einen Anspruch 
der Versicherten 
auf 
Übernahme der Kosten der 
durch das 
Y.___
 ausgeführten 
Bauleitung
 
im Betrag von 
Fr. 
5'606.6
0. 
Am 1
3. 
August 2020 (
Urk. 
8/335) ersuchte die Versicherte die IV-Stelle um wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 2
9. 
Juli 2020, 
da ihr keine Gelegenheit zu einer ergänzenden Stellungnahme zu ihrem Einwand auf den Vorbescheid vom 
2. 
Juni 2020 beziehungsweise zur Begründung ihres Einwandes gewährt worden sei, obwohl sie am 
2. 
Juli 2020 
(
Urk. 
8/
326
/1) 
darum ersucht habe. In der Folge hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
August 2020 (Urk. 8/337) ihre Verfügung vom 2
9. 
Juli 2020 wiedererwägungsweise auf. 
1.3
    
Die IV-Stelle holte bei der 
A.___
 eine ergänzende fachtechnische Beurteilung vom 
6. 
November 2020 
(
Urk. 
8/341) 
ein 
und 
sprach 
der Versicherten mit Verfügung vom 
9. 
November 2020 (
Urk. 
8/354 = 
Urk. 
2) 
einen Kostenbeitrag für die bereits 
durchgeführten 
bauliche
n
 Anpassungen 
im Badezimmer ihrer 
Wohnung im Be
trag von 
Fr. 
26'302.80
 zu 
und verneinte 
erneut 
einen Anspruch der Versicherten auf Übernahme der Kosten der Bauleitung durch das 
Y.___
 im Betrag von 
Fr. 
5'606.60
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
9. 
November 2020
 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
1
1. 
Dezember 2020
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
diese 
sei 
insoweit 
auf
zuheben
, als dass darin ihr Anspruch auf Übernahme des Bauleitungshonorars im Betrag von 
Fr. 
5'606.60 verneint 
worden sei
, und es sei die IV-Stelle zu verpflich
ten, 
die 
Kosten 
der Bauleitung bei den baulichen Anpassungen im Badezimmer 
im Betrag von 
Fr. 
5'606.60 
zu 
übernehmen 
(S. 
2
).
    
Mit Beschwerdeantwort
 vom 
2
6. 
Januar 2021 (
Urk. 
7
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerd
eführerin
 am 
1. 
Februar 2021 Kenntnis gegeben 
wurde 
(
Urk. 
9
).
 Mit Eingabe vom 1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
10) reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme des 
Y.___
 vom 1
5. 
Dezember 
2020 
ein 
(
Urk. 
11/4), wovon der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Februar 2021 Kenn
t
nis gegeben wurde (
Urk. 
13). Mit Eingabe vom 
8. 
März 2021 (
Urk. 
15) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme, was der Beschwerdeführerin am 1
9. 
März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 3
0’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einz
elrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, GSVGer, in der ab 1. 
Juni 2020 geltenden Fas
sung
).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste An
spruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invali
di
tät für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit 
Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Weg
fall der Anspruchsvoraussetzungen 
weiter verwenden
 darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vor
schriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) an das Eidgenössische Departe
men
t des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfs
mitteln 
durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittel
liste
 erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgaben
bereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
 
Die im HVI-Anhang enthaltene Liste ist insofern abschliessend, als sie die in Frage kommenden Hilfsmittel
kate
gorien aufzählt (
Art. 
21 IVG; vgl. 
Art. 
2 
Abs. 
1 HVI; BGE 131 V 9 E. 3.4.2; BGE 140 V 538 E. 4.1).
1.3
    
Der Anspruch auf Hilfsmittel gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
1 IVG und 
Art. 
2 
Abs. 
2 HVI besteht gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
2 IVG unabhängig von der Möglichkeit einer Einglie
derung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich. Er setzt keine Verbesse
rung des Invaliditätsgrades voraus und auch der Bezug einer ganzen Invaliden
rente schliesst den Anspruch auf Hilfsmittel nicht aus (BGE 117 V 271 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 215 E. 2bb)
.
1.4
    
Der Anspruch auf Hilfsmittel fü
r die Selbstsorge wird in 
Ziff. 
14 HVI-Anhang geregelt. 
Ziff. 
14.04 
HVI-
An
hang
 nennt unter dem Titel «
i
nvaliditätsbedingte baul
iche Änderungen in der Wohnung»
 abschliessend (
Urteil des Bundesgerichts 9C_114/2012 vom 1
2. 
März 2012 E. 2.2; 
SVR 1999 IV Nr. 27 S. 84 E. 3a) 
die 
folgenden baulichen Massnahmen: 
Anpassen von Bade-, Dusch- und WC-Räu
men an die Invalidität, Versetzen oder Entfernen von Trennwänden, Verbreitern oder 
Auswechseln von Wohnungs- und Haustüren, Anbringen von Haltestangen, Hand
läufen, Zusatzgriffen sowie Wohnungs- und Haustüröffnern, Entfernen von Tür
schwellen oder Erstellen von Schwellenrampen, Installation von Signalanlagen 
für hochgradig Schwerhörige, Gehörlose und Taubblinde, wobei der Höchstbetrag für Signalanlagen 
Fr. 
1'300.-- beträgt (inklusive Mehrwertsteuer).
1.
5
    
Bei baulichen Änderungen in der Wohnung oder im Eigenheim oder bei Neu
bauten ist überdies zu beachten, dass nur die eindeutig und einzeln umschrie
be
nen baulichen Anpassungen einer Leistungszusprechung zugänglich sind. Wegen des abschliessenden Charakters dieser Kategorie der Hilfsmittel können aber keine Beiträge an die allgemeinen Mehrkosten aus der Erstellung eines rollstuhl
gän
gigen Hauses gewährt werden (BGE 127 V 121 E. 2b; nicht in 
BGE 144 V 319
 publizierte E. 2.2 des Urteils des Bundesgerichts 9C_904/2017 vom 
5. 
September 2018; Urteil des Bundesgerichts 9C_832/2007 vom 
8. 
September 2008 E. 4). 
1.6
    
Gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
3 HVI 
erstreckt sich 
der Anspruch 
auch auf das invalidi
täts
bedingt notwendige Zubehör und die invaliditätsbedingten Anpassungen
. Ge
mäss 
Abs. 
4 
dieser Bestimmung
 besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung und die versicherte Person hat die durch eine andere Ausführung bedingte zusätzlichen Kosten selbst zu tragen 
(Satz 1). Wenn in der Liste in HVI-Anhang für ein Hilfsmittel keines der In
str
u
mente der Preisfestsetzung, welche gemäss 
Art. 
21
quater
 IVG vorgesehen sind
, ge
nannt werden, so werden die effektiven Kosten des Hilfsmittels vergütet
 
(Satz 2).
 
1.7
    
Gemäss der 
Ziff. 
2161 des 
Kreisschreiben
s
 des 
Bundesamtes für Sozialversi
cherungen (
BSV
)
 über die Abgabe von Hilfsmitteln d
urch die Invalidenver
siche
rung (KHMI)
, 
Fassung vom 
1. 
Januar 2020 (w
ww.bsv.adm
in.ch/vollzug), 
ist
 vor 
jeder Planung eine Vorabklärung no
twendig, wobei
 Bauleitungsh
onorare 
in der Regel nicht von der Invalidenversicherung
 
zu übernehmen sind
. Während der Planungsphase
 
ist 
die vom BSV bezeichnete Abklärungsstelle (Rz 3010) mit
 einer Abklärung zu beauftragen, wobei 
darauf zu achten
 ist
, dass 
den 
über 
Art. 
74 IVG mitfinanzierten Organisationen keine Leistungen doppelt vergütet werden. 
Die folgenden 
Kriterien
 sprechen für eine ausnahmsweise Übernahme der Kosten der Bauleitung
: 
- 
erhebliche
 Eingriffe in die Bausubstanz
 (lit. a)
- 
Anpassungen in bereits fertig geplanten Neubauten
 (lit. b)
- 
Anpassungen mit Baueingabepflicht (
zum Beispiel
 Aussen
t
reppenlifte
; lit. c
)
- 
komplexe Bauverhältnisse (lit. d)
- 
die Koordination der baulichen Anpassungen 
ist 
der 
versicherten Person
 behinderungsbedingt (
zum Beispiel
 Minderintelligenz) oder umstände
halber (
zum Beispiel
 Spital-
 oder 
Rehaaufenthalt
) nicht zumutbar 
und 
weder ein Angehöriger noch eine Drittperson 
können diese Aufgaben 
übernehmen
 (lit. e)
. 
1.8
    
Gemäss Rz 3010 
KHMI
 handelt es sich bei der vom 
BSV bezeichnete
n
 Ab
klärungsstelle
 gemäss Rz 2
1
61 
KHMI
 um die 
A.___
, welche 
auf Anfrage der IV-Stelle 
insbesondere fachtechnische Beurteilungen für bauliche Massnahmen (inklu
sive Nasszellenanpassungen) du
rchführt
. 
    
Gemäss den Angaben auf der Homepage des 
BSV
 (
www.bsv.admin.ch/
bsv
/de/
home
/
finanzhilfen
/invalidenhilfe.html
) handel
t es sich bei der Vereinigung C.___
 um eine Organisation der privaten Behindertenhilfe gemäss 
Art. 
74 IVG, welcher von der Invalidenversicherung Finanzhilfen zur Förderung der sozialen Eingliederung Behinderter mit dem Ziel, ihnen eine möglichst selbst
bestimmte und selbstverantwortliche Teilnahme am gesellschaftlichen Leben zu ermöglichen, gewährt wurden.
1.9
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
1.10
    
Gemäss Rz 2162 
KHMI
 sei die
 Aufzählung in 
Ziff. 
14.04 HVI abschliessend (
Urteil
 des Bundesgerichts I 133/06 vom 1
5. 
März 
2007). In neu zu erstellenden Eigen
heimen könn
t
en unter 
Ziff. 
14.04 HVI 
indes 
nur Haltestangen,
 
Handläufe, Zu
satzgriffe und Signalanlagen bewilligt we
rden.
 
Gemäss der
 
Recht
spre
chung (BGE 
146 V 233
 E. 4.2.2
) 
ist
 
Rz 2162 
KHMI
 insofern nicht gesetzeskonform, als sie die 
Beteiligung der Invalidenversicherung beim Bau neuer Eigenheime von vorn
he
re
in auf die Installation von Haltestangen, Handläufen, Zusatzgrif
fen und Signal
an
lagen beschränk
t
. Vielmehr 
ist
 
im Einzelfall zu klären, ob die beantragte Leistung in 
Ziff. 
14.04 Anhang HVI aufgeführt 
ist
. 
Ist
 
dies der Fall, 
m
u
ss 
geprüft werden, ob die betreffenden baulichen Änderungen von vornherein in die Planung einbezogen und ohne zusätzliche Kosten hätten umgesetzt werden können.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
November 2020 davon aus, dass die Beschwerdeführerin während des Umbaus ihrer Woh
nung diese nicht 
habe benützen können
, da das Badezimmer und die Küche nicht zugänglich gewesen seien
. W
ährend der Zeit des Umbaus 
ihre Wohnung habe sich die Beschwerdeführerin 
in einer Übergangswohnung in 
D.___
 aufgehal
ten und sich nicht 
in Spitalpflege befunden
. Da 
die 
Schwester
 der Be
schwer
deführerin
, welche ungefähr dreihundert Meter 
von der Wohnung der Beschwer
deführerin 
entfernt wohne, 
die Umbauarbeiten 
mit den Handwerkern vor Ort hätte besprechen können, und da eine Koordination dieser Arbeiten auch ohne Fachwissen möglich sei, seien die Voraussetzung zur Übernahme von Honoraren beziehungsweise 
der 
Kosten der Bauleitung 
für den Umbau des Badezimmers 
nicht erfüllt (
Urk. 
2 S. 4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor, dass 
sie sich während des Umbaus ihrer Wohnung vorübergehend in einer Übergangswohnung in 
D.___
 aufge
halten habe, und dass es ihr während des Umbaus 
ihrer Wohnung 
nicht möglich gewesen sei, mit dem Rollstuhl in ihre Wohnung zu gelangen. 
Sodann habe es die 
Beschwerdegegnerin 
unterlassen, ihr während der Zeit des
 Umbaus 
mitzu
teilen
, dass sie 
von einer Zumutbarkeit einer Übernahme der Bauleitung durch 
ihre Schwester 
ausgehe
. Zudem wäre ihre Schwester gar nicht in der Lage ge
wesen, die Bauleitung zu übernehmen. Denn 
sie habe 
nicht mit der Beschwerde
führerin zusammengewohnt
 und sei 
während der Zeit des Umbaus erwerbstätig gewesen
. A
us zeitlichen Gründen 
wäre ihr die Ausübung der Aufgabe der 
Bau
leitung 
nicht möglich gewesen
. Des Weiteren habe ihre Schwester über keine 
notwendigen Fachkenntnisse oder Erfahrungen verfügt,
 welche sie befähigt hätte
n
, 
die 
Aufgaben einer 
Bauleitung 
auszuüben
. Der 
Beizug
 einer Fachperson für die Bauleitung sei daher unumgänglich gewesen, weshalb ein Anspruch auf Über
nahme des Bauleitungshonorars 
(für den Umbau des Badezimmers) 
ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 4). 
2.3
    
Im Streite steht daher der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Übernahme der Kosten der durch das 
Y.___
 
tatsächlich ausgeübten Bauleitung beim 
Umbau 
ihres 
Badezimmers
 im Betrag von 
Fr.
 
5’606.60 (
Rechnung des 
Y.___
 vom 2
3. 
Oktober 2020
;
 
Urk. 8/342/4).
3.
3.1
    
Beim Bauleitungshonorar beziehungsweise bei den Kosten der Bauleitung, welche im Rahmen von i
nvaliditätsbedingte
n
 bauliche
n
 Änderungen in 
einer 
Wohnung
 
entstehen
, handelt es sich nicht um eine 
der 
in 
Ziff. 
14.04 An
hang HVI 
abschlies
send 
genannten baulichen 
Massnahmen
 
(vorstehend E.
 1.4
). 
Gemäss 
Ziff.
 
2161 
KHMI 
sind 
Bauleitungshonorare in der Regel
 
denn auch 
nicht von der Inva
lidenversicherung zu übernehmen
. Ausnahmsweise 
seien jedoch 
Bauleitungs
honorare, welche für die 
in 
Ziff. 
14.04 Anhang HVI 
genannten baulichen Mass
nah
men erforderlich sind, 
zu übernehmen
, 
wenn 
es sich um 
solche bei 
erheb
liche
n
 Eingriffen in die Bausubstanz
, 
bei 
Anpassungen in bereits fertig geplanten Neubauten
, 
bei 
baulichen Massnahmen 
für welche eine 
Baueingabepflicht 
besteht 
(zum Beispiel 
bei 
Aussentreppenlifte
n
)
 oder bei 
besonderes komplexe
n
 Bauver
hältnisse
n
 
handelt, 
oder wenn die 
Koordination der baulichen Anpassungen der versicherten Person behinderungsbedingt nicht zumutbar ist und 
wenn 
weder ein Angehö
riger noch eine Drittperson die Bauleitung
 übernehmen können.
3.2
    
Es ist davon auszugehen, dass es sich bei 
Ziff. 
2161 KHMI 
(vorstehend E. 1.7) 
um 
eine überzeugende Konkretis
ierung der rechtlichen Vorgaben handelt, weshalb nicht ohne triftige
n Grund
 
davon abzuweichen ist
 (vorstehend E. 1.9)
. 
3.3
    
Bei den Akten befindet sich ein Protokoll der individuellen Abklärung der Wohn
situation des 
Y.___
 (
Urk. 
8/294), welches anlässlich der Abklärung am Wohnort der Beschwerdeführerin vom 
7. 
Januar 2020 erstellt wurde (
Urk. 
8/294). Darin führte das 
Y.___
 aus, dass 
das 
Transferieren vom Rollstuhl auf die Toilette für 
die Beschwerdeführerin in ihrem 
bestehenden Badezimmer 
nur schwer möglich sei. Sodann behindere die 
Bedienstange für den 
Lavabostöp
sel
 unter dem Lavabo 
ein 
Unterfahren 
des Lavabos 
mit dem Rollstuhl
. Die 
Beschwerdeführerin 
werde 
i
n Zukunft einen Duschrollstuhl ohne Griffe benü
tzen. 
Um der Beschwerdeführerin die Benü
tzung eines Duschrollstuhls und eine möglichst hohe Selbst
ändigkeit zu ermöglichen, 
seien die 
folgende
n
 
baulichen 
Massnahmen 
angezeigt
: 
- 
Ausbau 
der 
bestehend
en Badewanne und
 
Entfernen
 aller Wand- und Bodenplatten
- 
Demontage 
des bestehenden
 Lavabo
s, des 
Spiegelschrank
es, der beste
henden 
Stützgriffe bei
m
 WC
 und des bestehenden Radiators
- 
Einbau einer bodenebenen Dusche 
ohne Sitz sowie einer n
eue
n Gleit
stange, welche als 
Stützgriff
 dienen soll
- 
Einbau n
eue
r
 rutschfeste
r
 Bodenplatten
 mit einem 
Gefällsbruch
 zu neuem Ab
lauf hin
- 
Montage 
eines neuen
 Handtuchradiator
s
- 
Montage 
eines neuen
 Waschtisch
es mit Ablagefläche
- 
Montage 
eines neuen
 Spiegelschrank
es mir tiefliegender Steckdose
- 
Montage einer h
öhenverstellbare
n
 WC-Erhöhung auf 
dem 
best
ehenden
 WC
- 
Montage 
eines neuen
 Winkelgriff
es
 links und 
eines 
Stützgriff
es r
echts
 der 
Toilette
 (S. 6).
    
Für die notwendigen baulichen Anpassungen sei der 
Beizug
 eines Architekten 
oder Baufachmannes zu empfehlen, da die verschiedenen Arbeiten von einer Fac
h
person koordiniert und 
da 
die fachgerechte Ausführung der Anpassungen 
durch eine solche Fachperson 
kontrolliert werden müssten
. Die 
Beschwerdeführerin und ihre Angehörigen 
seien 
wegen fehlender Fachkenntnisse und umständehalber nicht in der Lage, die Planungs- und Bauleitungsaufgaben selbst wahrzunehmen (S. 8).
3.4
    
Die 
A.___
 
ging in ihrer fachtechnischen Beurteilung vom 
8. 
Mai
 
2020 (Urk. 8/313/1-5) davon aus, dass der 
Transfer auf das Badewannenbrett für die 
Beschwerdeführerin 
immer schwieriger 
werde, und dass eine 
akute Sturzgefahr
 bestehe
. Auf
 G
rund der starken Osteoporose
, unter welcher die Beschwerde
füh
rerin leide,
 
sei der 
Umbau der Badewanne zu einer schwellenfreien Dusche nach
zu
vollziehen
, wobei ein passender Duschroll
stuhl zum selbst Antreiben bereits vorhanden
 sei
. Das b
estehende Lavabo könne vo
n 
der Beschwerdeführerin 
mit dem Rollstuhl nicht unterfahren werden. Aus diesem Grund 
müsse dieses ersetzt werden, wobei 
auch die Armatur de
s Lavabos er
setzt werden
 müsse. Da de
r Spiegelschrank 
auf Grund der tiefen Sitzposition im Roll
stuhl zu hoch
 sei, werde ein 
zwischen Lavabo
 und Spiegelschrank eingepasster
 Spiegel
 empfohlen (S. 3)
.
 Geplant 
sei, 
die Toilette zu versetzen, um den Transfer für die 
Beschwerdeführerin
 zu optimieren. Deshalb 
müsse 
auch die Position des Lavabos verändert
 werden. Die
s
e
 baulichen Änderungen stell
t
en eine bestmög
liche Anpassung
 dar und 
seien i
nvaliditätsbedingt nicht 
erforderlich
. Die Toilettenkeramik sowie das Lavabo müss
ten n
icht zwingend versetzt werden. Ebenfalls invaliditätsbedingt nicht not
wendig 
sei 
der Austausch des bestehenden Spiegelschrankes sowie des Heizkör
pers. 
Vielmehr sei die Montage 
ein
es
 Wandspie
gels zwischen Lavabo und Spiegel
schrank 
angemessen. Da der Eigentümer der Liegenschaft
 
sodann 
auf ein
en
 Rückbau verzichte
, sei der Ersatz 
sämtliche
r
 Keramikplatten am Boden und 
an 
den Wänden 
nachzuvollziehen 
(S. 4)
. 
3.5
    
In der fachtechnischen Beurteilung vom 
6. 
November 2020 (
Urk. 
8/341) führte die 
A.___
 aus, dass der Umbau der Wohnung der Beschwerdeführerin zwischen
zeitlich wie geplant ausgeführt worden sei. Die ausgeführten Anpassungen seien vor Ort mit der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester besprochen worden. Die Beschwerdeführerin benötige gemäss ihren Angaben für den Transfer auf das WC seitlich viel Raum, um den Rollstuhl im richtigen Winkel zu positionieren (S. 1). Bei der von der 
A.___
 (mit der 
fachtechnisc
hen Beurteilung vom 
8. 
Mai 2020) empfohlenen Variante sei ein seitlicher Transfer gemäss den Angaben der Be
schwerdeführerin nicht möglich, da dort das Lavabo im Weg wäre. Mit der nun gewählten Anpassung müsse sie sich weniger drehen und könne
 sich besser an 
den Haltegriffen
 festhalten
.
 Auf Grund der Schilderungen der Beschwerdeführerin und dem Augenschein der Transfersituation seien die Angaben 
der Beschwer
de
führerin 
nach
zu
vollziehen. 
Zudem sei davon auszugehen, dass 
sich der
 g
esund
hei
t
liche Zus
t
and
 der Beschwerdeführerin in Zukunft verschlechtern werde. Falls sie in Zukunft allenfalls 
für den Transfer 
eine Hilfsperson benötigen werde, müsse 
genügend Platz beim WC 
vorhanden sein. 
Aus diesen Gründen 
sei ein 
Versetzen des WC und 
des Lavabos angebracht (S. 2)
. 
    
Die Beschwerdeführerin sei alleinstehend und habe während des Umbaus ihre Wohnung nicht benützen kön
n
en, da weder das Badezimmer noch die Küche zu
gänglich gewesen seien. Aus diesem Gr
u
nd sei sie
 vorübergehend
 in eine Über
gangswohnung bei ihrem Arbeitgeber in 
D.___
 gezogen. Dabei 
habe es 
sich nicht um 
einen Spitalaufent
halt
 gehandelt
.
 Es sei davon auszugehen, dass die Schwester der Beschwerdeführerin, welche bei der Besprechung vor Ort anwesend gewesen sei, und welche lediglich ungefähr 300 Meter
 von der Wohnung
 der Beschwerdeführerin
 entfernt 
wohne, während des Umbaus jederzeit 
mit den Handwerkern vor Ort die Arbeiten 
hätte 
besprechen können. Dies 
habe auch die Beschwerdeführerin, welche die Hilfe ihrer Schwester oft in Anspruch nehme, 
bestätigt
. 
Sie 
habe jedoch die Ansicht vertreten,
 dass die Ausübung der Baulei
tung durch ihre Schwester und 
deren 
Ehegatte
n
 
auf Grund fehlenden Fachwissens schwierig gewesen wäre. 
Die
 
Koordination von Handwerkern 
sei aber 
auch ohne Fachwissen möglich
.
 
Das Fachwissen sei bei den Handwerkern vorhanden. Die 
Voraussetzungen für eine 
Übernahme 
der Bauleitungsh
onorar
e durch die Invali
den
versicherung 
seien 
nicht erfüllt
 (S. 3). 
3.6
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die durchgeführten baulichen Anpassungen im Badezimmer der Beschwerdeführerin den Ausbau der Badewanne, 
die Entfernung
 
der Wand- und Bodenplatten, 
des 
Lavabos, des Spiegelschrankes, der beste
hen
den
 Stützgriffe beim WC und des Radiators
, das Versetzen des WC und des Lava
bos sowie den Einbau einer bodenebenen Dusche, 
einer Gleitstange
, von 
rutsch
festen Bodenplatten
, eines
 Handtuchradiators
, eines 
Waschtisches
 und eines 
Spie
gel
schrankes
 umfasste (vorstehend E.
 3.
3
 und E. 3.4
). Dabei handelt es
 
sich weder 
um erhebliche Eingriffe
 in die Bausubstanz
,
 
noch 
um 
Anpassungen in bereits fertig geplanten Neubauten 
oder 
um 
Massnahmen
 mit einer 
Baueingabepflicht 
oder 
um besonderes komplexe Bauverhältnisse
 (
vgl. 
vorstehend E.
 1.
7
). 
Demzu
folge sind
 diesbezüglich 
die in 
Ziff. 
2161 
KHMI
 
lit. a-d 
aufgeführten Voraus
setzungen 
für 
eine 
ausnahmsweise Übernahme von Bauleitungshonoraren durch die Invalidenversicherung 
bei den 
durchgeführten baulichen Anpassungen im Badezimmer der Wohnung der Beschwerdeführerin 
n
icht erfüllt. 
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin die Voraussetzung für eine 
aus
nahmsweise Übernahme von Bauleitungshonoraren 
von 
Ziff. 
2161 
KHMI
 lit.
 e erfüllte. Da
bei
 wird vorausgesetzt, dass 
eine 
Koordination der baulichen Anpas
sun
gen 
de
r
 versicherte
n
 Person 
behinderungsbedingt oder umständehalber
 nicht 
möglich ist
, und dass auch Angehörige
 
oder 
Dri
ttpersonen diese Aufgabe
n
 nicht übernehmen können.
4.2
    
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
die 
Koordination der baulichen Anpassungen 
im
 Badezimmer nicht durchführen konnte, weil sie 
be
hinderungsbedingt 
mit ihrem Rollstuhl keinen Zugang zum Badezimmer hatte.
4.3
    
Gemäss der Beurteilung durch die 
A.___
 vom 
6. 
November
 
2020 (vorstehend E.
 
3.
5) wäre es einerseits der Schwester der Beschwerdeführerin zuzumuten ge
wesen, die für den Umbau des Badezimmers notwendigen Arbeiten mit den Hand
werkern vor Ort zu besprechen und zu koordinieren, wobei 
andererseits 
das 
(hier
für) 
nötige Fachwissen bei den Handwerkern vorhanden 
gewesen 
sei. 
Mithin wurde
 sinngemäss geltend gemacht, dass eine Koordination der erforderlichen Arbeiten beim Umbau des Badezimmers auch durch die beteiligten Handwerker selbst mög
lich gewesen wäre. Dies erscheint 
angesichts der vorliegend nicht besonders komplexen Bauverhältnisse (vgl. vorstehend E. 3.6) 
nachvollziehbar und vermag zu überzeugen. 
Es kann damit davon ausgegangen werden, dass die involvierten Spezialisten in der Lage gewesen wären, die für den Umbau des Badezimmers der Beschwerdeführerin erforderlichen Arbeiten zu koordinieren und auszuführen, ohne dass eine externe Bauleitung dafür zwingend erforderlich gewesen wäre. 
 
 
4.4
    
Nicht abgestellt werden kann vorliegend a
uf die gegenteilige 
Beurteilu
ng durch das 
Y.___
 
vom Januar 2020 
(vorstehend E.
 3.3
). Denn das 
Y.___
, welches bereits
 bei 
der Abklärung vor Ort und 
bei 
der 
Erstellung des Protokolls vom 
7. 
Januar 2020 
(
Urk. 
8/294) als Offerentin für die streitigen Leistungen der Bauleitung auftrat und
 anschliessend die Bauleitung tatsächlich 
selbst 
ausführte 
(vgl. Bauabrech
nung des 
Y.___
 vom 2
3. 
Oktober 2020 
S. 4; 
Urk. 
8/342/4)
,
 kann 
daher 
nicht als unab
hängig und neutral gelten (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_607/2020 E.
 
4), weshalb in Bezug auf die Frage nach der Notwendigkeit einer Bauleitung durch eine externe Fachperson auf dessen Beurteilung vom 
7. 
Januar 2020 nicht abge
stellt werden kann. 
Zudem gilt es vorliegend zu beachten, dass es sich beim 
Y.___
 beziehungsweise 
der Vereinigung C.___
 um eine Organisation der privaten Behindertenhilfe gemäss 
Art. 
74 IVG
 handelt
, welcher von der Inva
lidenversicherung Finanzhilfen 
gewährt wurde
n
 (vorstehend E.
 1.8
)
. In Bezug auf 
das 
Y.___
 gilt es deshalb zusätzlich zu vermeiden, dass Leistungen doppelt vergütet werden (vgl. 
Ziff. 
2161 KHMI
)
.
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom
 
9. 
November 2020 (
Urk. 
2 S. 4) zu Recht davon ausging, dass die in unmittelbarer Nähe wohnende Schwester der Beschwerdeführerin 
mit den Handwerkern vor Ort die Umbauarbeiten 
im Badezimmer 
hätte besprechen 
und 
die Bauleitung hätte übernehmen können. Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass ihr 
dies 
die 
Beschwerdegegnerin 
während des Umbaus 
nicht mitgeteilt
 
habe
, und dass 
ihre 
Schwester 
während der Zeit des Umbaus erwerbstätig gewesen
 sei
, weshalb 
ihr die Übernahme der Bauleitung 
aus zeitlichen Gründen nicht möglich gewesen sei. 
Zudem habe sie nicht über die für eine Bauleitung erforderlichen 
Fachkenntnisse oder Erfahrungen verfügt
 (
Urk. 
1). 
5
.2
    
Gemäss der Rechtsprechung ist die Schadenminderungspflicht als allgemeiner 
Grundsatz des Sozialversicherungsrechts bei der Leistungsfestsetzung regel
mässig
 und zwingend zu beachten (BGE 129 V 460 E. 4.2 und 117 V 394 E.
 
4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2016 vom 
4. 
April 2017 E. 2.2). Danach hat die ver
sicherte Person nach Eintritt des Schadens alle ihr möglichen und zumutbaren Massnahmen zu treffen, um diesen zu mindern oder zu beheb
en (BGE 129 V 460 E. 4.2). Einer leistungsansprechenden versicherten Person
 sind im Rahmen der Schadenminderungspflicht diejenigen Massnahmen zuzumuten, die ein ver
nün
f
ti
ger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent
schä
digung zu erwarten hätte (BGE 133 V 504 E. 4.2). 
5
.
3
    
Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip ist die versicherte Person bei einer Verlet
zung der Schadenminderungspflicht grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte, was umgekehrt bedeutet, dass Leistungen, welche bei gesetzeskonformem Verhalten dennoch zu erbringen wären, nicht gekürzt oder verweigert werden können (Urteile des Bundesgerichts 9C_842/2010 vom 2
6. 
Januar 2011 E. 2.2 und 9C_429/2013 vom 2
3. 
Oktober 2013 E. 3.2; SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19, I 824/06 E. 3 und 4).
5
.4
    
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG
 bestimmt
, dass einer versicherten Person, welche sich einer 
zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben entzieht oder wide
r
setzt, die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert wer
den
 können, wobei 
vorher Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen ist. Gemäss der Rechtsprechung 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_251/2019 vom 
9. 
Janu
ar 2020 E. 8.2 und 9C_179/2021 vom 
8. 
Juli 2021 E. 3.2) 
ist 
Art. 
21 
Abs. 
4 
ATSG auf die Ergänzungsleistungen
 nicht anzuwenden. Denn 
diese Bestimmung 
beziehe
 sich 
lediglich 
auf die Widersetzlichkeit gegenüber einer zumutbaren B
e
handlung oder Eingliederungsmassnahmen sowie auf mangelnde Selbsteinglie
derung (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_3
26/2012 vom 
2. 
Juli 2012 E.
 
4.2; 
BGE 133 V 511 E. 4.2). 
Die 
Anrechnung 
eines 
Verzichtseinkommen
s
 gemäss 
Art. 
11 
Abs. 
1 lit. g ELG 
b
esch
lage
 indes weder die Behandlung noch die Eingliederung, sondern 
sei 
ein gesetzlich vorgesehenes Element der Ergänzungsleistungs
bemessung. Dere
n 
Leistungen 
bezweckten 
die Deckung des Existenzbedarfs (Urteil 
des Bundesge
richts 
9C_717/2010 vom 2
6. 
Januar 2011 E.
 
7.1). 
Einer 
Anwendung von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG au
f die Ergänzungsleistungen fehle
 somit ein sachlicher Zusa
mmen
hang. 
Gleiches 
muss 
auch für die vorliegend im Streite stehende Frage nach der Anrechnung einer Mitwirkung von Angehörigen oder Drittpersonen bei der Bauleitung im Rahmen von baulichen A
npassungen gelten. 
5
.5
    
Demzufolge ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass der 
Schwester der 
Beschwerdeführerin die Übernahme der Bauleitung 
h
ätte zugemutet
 werden könne
n
, und dass sie diesbezüglich von der Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 absah
. 
Die Frage nach der Möglichkeit einer Übernahme der Bauleitung durch 
die Schwester der Beschwer
deführerin, durch weitere 
Angehörige oder Drittpersonen 
braucht
 vorliegend indes 
nicht abschliessend geklärt zu
 werden. Denn, wie bereits erwähnt (vorste
hend E.
 4.3
), 
ist ang
esichts der Beurteilung der A.___
 vom 
6. 
November 2020 und der konkreten Verhältnisse davon auszugehen, dass die involvierten Handwerker auch ohne externe Bauleitung in der Lage gewesen wären, den Umbau des Badezimmers zu planen und die dabei erforderlichen Arbeiten zu koordinieren und auszuführen
. Zudem ist nicht ersichtlich, weshalb die in der Nähe wohnende Schwester nicht in der Lage hätte sein sollen, die Umbaumassnahmen zumindest zu überwachen. 
Die 
Beschwerdeführerin war daher 
gehalten
, in Nachachtung der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht 
(vorstehend E.
 5.2
) 
von einer externen Bauleitung abzusehen und die beteiligten Handwerker mit der Koordination der für den Umbau des Badezimmers erforderlichen Aufgaben zu 
beauftragen. 
6
.
    
Nach Gesagtem 
sind 
die Voraussetzungen für eine Übernahme der Kosten der Bauleitung 
bei den 
baulichen Anpassungen im Badezimmer der Beschwerde
führerin 
vorliegend nicht erfüllt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
 
    
7.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- fest
zusetzen und der unter
lie
genden 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Wehrlin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Romero-KäserVolz