zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00361 · 2024-04-25 · de
Anspruch auf IV-Taggelder. Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit für die Beurteilung der Qualifikation als erwerbstätig im Sinn von Art. 22sexies IVV massgebend. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00361
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
25. April 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
AMIKO Anwältinnen
Nordstrasse 20, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
79
, gelernte
 Pharma-Assistentin
, war zu
letzt vo
n Februar 2012 bis Juli 2015 
als 
Mitarbeiterin Softwareentwicklung Support bei der 
Y.___
 AG 
tätig (vgl. 
Urk. 
13/1 S. 4 
Ziff. 
5.4
). Unter Hinweis auf ein
e Erschöp
fungsdepression verbunden mit Panikattacken 
meldete 
sie
 sich am 
1
4. 
September 2015 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Urk. 
13
/1).
 
Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfah
ren
 (
Urk. 
13/22
) 
mit Verfügung vom 
6. 
April 2016 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
13/26).
    
Am 1
6. 
September 2019 (
Urk. 
13/33) meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
13/47) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2020 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
13/48).
    
Am 2
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
13/58) ersuchte die Versicherte erneut um Leistungen der Invalidenversicherung. Die IV-Stelle 
gewährte der Versicherten mit Mittei
lung vom 
9. 
Dezember 2022 Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 
3. 
Januar 2023 bis 
2. 
Juli 2023 bei 
Z.___
 
und hielt fest, dass 
sie
 während der Dauer der Massnahme keinen Anspruch auf ein IV-Taggeld habe (Urk. 
13
/
83
).
 Mit Schreiben vom 
9. 
Januar 2023 ersuchte die Versicherte um Zustellung einer beschwerdefähigen Verfügung (
Urk. 
13/84). 
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
13/86-88
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2023
 einen Anspruch de
r
 Versicherten auf Taggelder der Invaliden
versicherung (Urk. 
13
/
92
 = Urk. 2).
 Mit Mitteilung vom 2
8. 
Juni 2023 (
Urk. 
13/94) gewährte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für eine Verlängerung des Aufbautrainings vom 
3. 
Juli 2023 bis 
2. 
Oktober 202
3. 
 
2.
    
D
ie
 Versicherte erhob am 
7. 
Juli 2023 
Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
gegen die Verfügung vom 
6. 
Juni 2023
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ih
r für die Dauer der Eingliederungsmassnahmen 
ein Taggeld
anspruch zu gewähren (S. 2 
Ziff. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Oktober 2023
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
11
).
Mit Gerichtsverfügung vom
 2
4. 
Oktober 2023
 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2
 Ziff. 
2
) die unentgeltliche Prozessführung 
und Rechtsvertretung bewilligt und
 
der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort
 
zugestellt (Urk. 
14
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben gemäss Art. 22 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
 während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufei
nanderfolgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen (
lit
. a), oder in ihrer Erwerbstätigkeit zu mindestens 50 % arbeits
unfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts
; 
ATSG
) sind (
lit
. b). Gemäss Art. 22 Abs. 2 IVG haben Versicherte während der erstmaligen beruflichen Ausbildung Anspruch auf Taggelder, wenn sie Leistungen nach Artikel 16 beziehen (
lit
. a), oder an Eingliederungsmassnah
men nach Artikel 12 oder 14a teilgenommen haben, die für diese Ausbildung direkt erforderlich sind (
lit
. b). Versicherte, die eine höhere Berufsausbildung absolvieren oder eine Hochschule besuchen, haben gemäss Art. 22 Abs. 3 IVG nur Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Beein
trächtigung daran gehindert sind, neben ihrer Ausbildung eine Erwerbstätigkeit auszuüben (
lit
. a), oder ihre Ausbildung aufgrund ihrer gesundheitlichen Beein
trächtigung wesentlich länger dauert (
lit
. b). Versicherte nach Absatz 2, die eine allgemeinbildende Schule besuchen oder eine berufliche Grundbildung absolvie
ren, die ausschliesslich an einer Schule erfolgt, haben keinen Anspruch auf ein Taggeld (Art. 22 Abs. 4 IVG). Für Massnahmen nach den Artikeln 8 Absatz 3 Buchstabe 
a
bis
 und 16 Absatz 3 Buchstabe b besteht kein Anspruch auf ein Tag
geld (Art. 22 Abs. 5 IVG).
1.2
    
Als erwerbstätig gelten gemäss Art. 20
sexies
 Abs. 1 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV)
 Versicherte, die unmittelbar vor Beginn ihrer Arbeitsun
fähigkeit (Art. 6 ATSG) eine Erwerbstätigkeit ausgeübt haben. Den erwerbstätigen Versicherten gleichgestellt sind arbeitslose Versicherte, die Anspruch auf eine Leistung der Arbeitslosenversicherung haben oder mindestens bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit hatten (Abs. 2 
lit
. a) sowie Versicherte, die nach 
krank
heits
- oder unfallbedingter Aufgabe der Erwerbstätigkeit Taggelder als Ersatzein
kommen beziehen (Abs. 2 
lit
. b).
1.3
    
Gemäss Bundesamt für Sozialversiche
rungen (BSV) ist für die Feststellung des Erwerbsstatus gemäss Art. 20
sexies
 IVV nicht der Zeitpunkt des Taggeldanspruchs massgebend, sondern jener der Arbeitsunfähigkeit; dieser richtet sich nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG und fällt mit dem Beginn der einjährigen Wartezeit für den Rentenanspruch zusammen (IV-Rundschreiben Nr. 279 vom 20. Mai 2009 Ziffer 2). Laut Art. 6 ATSG wird Arbeitsunfähigkeit als die durch eine Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise 
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut
bare Arbeit zu leisten, definiert, wobei bei langer Dauer auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt wird.
1.4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus
, dass
 die Beschwerdeführerin als Nichterwerbstätige einzustufen sei und somit kein Anspruch auf ein Taggeld bestehe. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
11) ergänze die Beschwerde
gegnerin, dass seit Juni 2019 von einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Unmittelbar davor sei die Beschwerdeführerin gestützt auf den IK-Auszug keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. 
2.2
    
Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), sie sei vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit voll erwerbstätig gewesen und habe des
halb Anspruch auf ein Taggeld
 (S. 4)
.
 
Vor dem Ausbruch der aktuellen gesund
heitlichen Erkrankungen sei sie bei der 
Y.___
 AG angestellt gewesen. Sie sei damals erstmals während 
mehrerer 
Monate arbeitsunfähig gewesen, wofür die Krankentaggeldversicherung ein Taggeld bezahlt habe. 
Es sei eine mittelgradige depressive Episode und eine Panikstörung diagnostiziert worden und sie habe sich in eine stationäre Behandlung begeben.
 Sie habe dann eine auf sechs Monate befristete Stelle mit einem Pensum von 50
 %
 gefunden. Unmittelbar danach habe sie sich beim RAV angemeldet und sei per April 2018 ausgesteuert worden. 
Per Juli 2018 habe sie wieder eine Anstellung gefunden, welche ihr jedoch während der Probezeit gekündigt worden sei. Der Auszug aus der Krankenakte zeige ab April 2018 Hinweise auf psychische Erkrankungen.
 Im 2019 seien stationäre Auf
enthalte in der Klinik 
A.___
 und der 
p
sychiatrischen 
Klinik B.___
 
sowie eine ambulante Behandlung 
bei der 
A.___
 und in der 
i
ntegrierten Psychi
atrie 
C.___
 erfolgt (S. 5). Wie die Krankheitsentwicklung seit 2015 zeige, leide sie an erheblichen psychischen Erkrankungen und an einer Persön
lichkeitsstörung. Der aktuelle Gesundheitszustand und letztlich auch die Diagno
sen seien ohne den langjährigen Krankheitsverlauf nicht begründbar. Für die Frage, ob sie im Sinne von 
Art. 
22 IVG erwerbstätig sei, sei deshalb der gesamte Zeitraum seit dem Verlust dieser Anstellung in Betracht zu ziehen.
 Damit müsse auch die Krankheitsentwicklung ab 2015 berücksichtigt werden. Sie sei bis zu ihrer Anstellung im 2015 voll erwerbstätig gewesen. Diese Anstellung habe sie wegen ihrer psychischen Erkrankung verloren, was angesichts der mehrmonati
gen Arbeitsunfähigkeit mit stationärem Aufenthalt erwiesen sei
 (S. 6)
.
 Das Jahr 2015 habe eine erhebliche Zäsur
 in der beruflichen Karriere markiert und sei des
halb ein weiteres Indiz für den Beginn der Erwerbsunfähigkeit. 
Indizien für eine aus gesundheitsfremden Gründen reduzierte Erwerbstätigkeit seien keine erkenn
bar.
 Sie habe ihre Erwerbstätigkeit einzig aus gesundheitlichen Gründen aufgeben müssen, weshalb sie die Voraussetzungen von 
Art. 
22 IVG erfülle und Anspruch auf ein Taggeld habe (S. 7). 
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Taggelder während der Eingliederungsmassnahmen.
 
 
 
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht
 der Privatklinik 
D.___
 (
Urk. 
13/14/6-11)
 
wurde 
am 
7. 
August 2015 über die Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
Juni 2015 bis 
6. 
August 2015
 
berichtet 
und folgende Diagnosen
 genannt
:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
 
    
D
ie 
Ärzte 
führten aus,
 im Verlauf des letzten halben Jahres sei es zu einer psy
chischen Dekompensation mit einem erschöpft-depressiven Zustandsbild auf
grund privater und beruflicher Überlastung gekommen.
 
Die Beschwerdeführerin habe während des Aufenthalts im stationären Setting sowohl eine affektive Sta
bilisierung als auch eine Reduktion der Symptomatik und der somatischen Beschwerden erlebt.
 Vor dem Hintergrund ihrer leistungsorientierten Persönlich
keitsstruktur, der 
depressogenen
 Denk- und Verhaltensschemata und der weiter zu vertiefenden Problembereiche sei jedoch eine psychotherapeutische Nachbe
handlung dringend indiziert. Die Entlassung der Beschwerdeführerin sei in gebessertem Zustand erfolgt. Im Affekt 
sei sie 
schwingungsfähiger und innerlich ruhiger. Die Insuffizienzgefühle, Versagens- und Zukunftsängste seien reduziert. Es bestehe weiterhin eine 
reduzierte Belastbarkeit. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 2
0. 
August 2015.
3.2
    
Im Rahmen des Standortgesprächs vom 1
4. 
Oktober 2015 (
Urk. 
13/4) gab die Beschwerdeführerin an, das Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 AG habe sie mit 100
 %
 begonnen und per 
1. 
Mai 2015 auf 80
 %
 reduziert, da sie zum einen mehr Zeit für sich selber gewollt und auch eine Weiterbildung als Arztsekretärin begonnen habe.
 Diese Weiterbildung habe sie aber wieder abgebrochen. Sie habe im Mai 2015 selber die Kündigung eingereicht, trotz Einwänden aus ihrem Umfeld. Der Arbeitgeber habe ihr nach Erhalt der Kündigung eine Bedenkzeit von 14 Tagen gegeben. Sie sei aber bei ihrer Entscheidung geblieben trotz den finan
ziellen Konsequenzen. Zu Beginn ihrer Erkrankung sei ihr Vorgesetzter noch sehr zuvorkommend gewesen und habe ihr Hilfe angeboten. Jedoch habe er dem Team und den Kunden erzählt, dass sie stationär in 
D.___
 sei 
und dadurch ihr Persön
lichkeitsrecht verletzt. Das Arbeitsverhältnis sei nicht im Guten beendet worden
 (S. 2)
.
 
    
Die Beschwerdeführerin schildere, 
sie leide unter einer Erschöpfungsdepression verbunden mit Panikattacken
 und 
dass sie die letzten drei Jahre praktisch nur gearbeitet habe und ihre Freizeit/Erholung zu kurz gekommen sei. Der Leistungs
druck und die Anforderungen seien laufend gestiegen, was ihr sehr zugesetzt habe. Deswegen habe sie sich dann für die Kündigung entschieden. 
Zu Beginn habe sie unter starken Panikattacken gelitten. Diese seien seit dem stationären Aufenthalt weg. Jedoch bestünden weiterhin eine starke Unruhe, Konzentrations
probleme, Schlafprobleme und eine rasche Ermüdung.
 
 
    
Sie sei aktuell bei Frau 
E.___
 (Psychologin) einmal pro Woche in Behandlung. Bei 
Dr. 
med.
 F.___
 sei sie erst seit drei Wochen in Behandlung. Er sage ihr auch schon, dass er keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausstellen werde. Er habe ihr eine Tagesklinik empfohlen, was sie aber nicht möchte. Nächste Woche habe sie einen weiteren Termin bei ihrem Hausarzt, welcher ihr schon gesagt habe, dass er die Zeugnisse nicht mehr sehr lange ausfüllen werde. Laut Psychologin wäre es aber sinnvoll, noch bis Ende November krankgeschrieben zu werden. 
3.
3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete im November 2015 (
Urk. 
13/14/1-5) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei vom 1
0. 
Juni 2015 bis 
6. 
August 2015 in der Klinik 
D.___
 stationär behandelt worden. Die Prognose sei gut.
 Die 
Beschwerdeführerin werde gegenwärtig medikamentös und 
ambulant psychiat
risch behandelt. Seit dem 1
0. 
Juni 2015 bis heute bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (S. 2). 
 
3.4
    
Die Ärzte der 
A.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie,
 berichteten am 2
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
13/41/
1-3) über die Hospitalisation der Beschwerdefüh
rerin vom 1
5. 
Juni 2019 bis 2
5. 
Juni 2019 und nannten folgende Diagnosen:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Gebrauch, Differentialdiagnose Abhängigkeit (ICD-10 F10.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0) 
    
Sie führten aus,
 die Beschwerdeführerin sei 
zur Krisenintervention eingetreten. Aufgrund der depressiven Symptomatik sowie der ausgeprägten Schlafstörungen sei eine medikamentöse Therapie initiiert worden.
 Zur Behandlung des Alkohol
entzugs sei 
Oxazepam
 verordnet worden, dieser sei komplikationslos verlaufen. Die Beschwerdeführerin sei nach erfolgter Krisenintervention und komplikations
losem Alkoholentzug zur Weiterbehandlung inklusive Entwöhnungsbehandlung ins Psychiatriezentrum 
H.___
 übergetreten. 
 
3.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt, 
p
sychiatrische 
Klinik B.___
, attestierte der Beschwerdeführerin am 3
0. 
Juli 2019 (
Urk. 
13/28) eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
5. 
Juni 2019 bis 1
8. 
September 201
9. 
3.6
    
Die Ärzte der
 B.___
 berichteten am 2
4. 
September 2019 (
Urk. 
13/41/12-18)
 über die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
Juni 2019 bis 1
8. 
September 2019 und nannten folgende Diagnosen:
- 
Verdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (ängstli
che, abhängige Anteile; ICD-10 F61)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
rezidivierende depressive Störung,
 
gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0) 
- 
nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Sie führten aus, es sei ein freiwilliger Eintritt nach Zuweisung durch die 
A.___
 zur Teilnahme am Alkoholentwöhnungsprogramm erfolgt. 
Psychopathologisch 
hätten 
sich bei Eintritt eine leichte Niedergestimmtheit sowie vorhandene Kon
zentrationsschwierigkeiten gezeigt und die Beschwerdeführerin habe über einen Interessenverlust und passive Suizidgedanken berichtet. Im Verlauf hätten sich Schuld- und Insuffizienzgefühle sowie zunehmen
d
 Schwierigkeiten hinsichtlich des Schlafens gezeigt. Sie erfülle somit die Kriterien einer mittelgradige
n
 depres
siven Episode. 
Zur Behandlung sei eine multimodale Therapie etabliert worden. Zunächst sei eine medikamentöse Einstellung erfolgt. Weiterhin erhalte die Beschwerdeführerin Psychoedukation, Psychotherapie in Einzel- und Gruppen
sitzungen und an Spezialtherapien habe sie das Neurofeedback, das handwerkli
che Gestalten und die Tanz- und Bewegungstherapie wahrgenommen. Durch den Sozialdienst sei die Beschwerdeführerin in ihren psychosozialen Angelegenheiten beratend unterstützt worden.
 Mit der Beschwerdeführerin sei ein strukturiertes klinisches Interview für DSM IV durchgeführt worden. Dabei habe sie bei keiner Persönlichkeitsstörung die nötigen Kriterien erreicht. Nahe am Cut-Off hätten sich Persönlichkeitseigenschaften der zwanghaften sowie bezüglich der emotio
nal instabilen Persönlichkeitsstörung gezeigt und somit liege lediglich eine Akzentuierung vor.
 Zudem sei die posttraumatische Belastungsstörung erfragt worden. Dabei erfülle die Beschwerdeführerin ebenfalls nicht alle erforderlichen Kriterien (S. 5).
 Unter den genannten Interventionen hätten sich die Angst und die depressive Symptomatik gebessert. Die Beschwerdeführerin habe mehrere Belastungserprobungen wahrgenommen, jeweils ohne Selbst- und Fremdgefähr
dungsaspekte und ohne Konsumverhalten. 
Sie sei geplant und in gegenseitigem Einverständnis in die bestehenden Wohnverhältnisse und in die neu aufgegleiste ambulante Behandlung entlassen worden
 (S. 6)
.
3.7
    
Die Ärzte der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
C.___
 berichteten am 1
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
13/52) über die Behandlung der Beschwerdeführerin
 und nannten folgende Diagnosen:
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung: 
Borderline
 Typ (ICD-10 F60.31)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Gebrauch, aktuell seit vier Monaten abstinent (ICD-10 F10.1)
 
 
    
Sie 
führten aus, die Beschwerdeführerin sei im Hinblick auf eine nachhaltige berufliche Wiedereingliederung dringend auf unterstützende berufliche Massnah
men durch die Invalidenversicherung angewiesen.
 Die Beschwerdeführerin sei seit dem 
4. 
August 2021 in tagesklinischer Behandlung 
und besuche an fünf Halbtagen pro Woche das integrative psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlungsprogramm. Bei Eintritt habe die Beschwerdeführerin mit einer anhaltenden Selbstwertproblematik begleitet von Schuldgefühlen und Emotions
regulationsschwierigkeiten imponiert. 
Der überhöhte Alkoholkonsum als dys
funktionale Bewältigungsstrategie habe seit 2018 bestanden, aktuell sei die Beschwerdeführerin seit vier Monaten abstinent.
 Ein erneuter Einstieg in den ers
ten Arbeitsmarkt ohne
 Unterstützung durch die Invalidenversicherung würde zu einer erneuten depressiven Dekompensation führen. 
 
 
 
    
Am 1
9. 
Oktober 2021 (
Urk. 
13/53/1) ergänzten die Ärzte der 
C.___
, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2020 im Rahmen eines psychiatrischen Case Mana
gements von einer Sozialarbeiterin in verschiedenen Lebensbereichen begleitet werde. Von September 2020 bis August 2021 sei ein begleitetes Wohnen aufge
gleist worden, durch die Anmeldung beim Sozialamt 
sei 
ihre Existenz gesichert worden und die Beschwerdeführerin 
sei 
auch einer Tagesstruktur nachgegangen. Als belastend habe die Beschwerdeführerin zu jeder Zeit die fehlende Perspektive und Unterstützung zur beruflichen Eingliederung empfunden
, was in der Situa
tion auch immer wieder destabilisierend gewesen sei.
 
3.8
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und P
s
ych
o
therapie,
 berichtete am 
6. 
Dezember 2021 (
Urk. 
13/66) 
und 
nannte folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 
3 
Ziff. 
2.5)
:
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
    
Er 
führte aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 
9. 
Februar 2021
 und es fänden zirka 14täglich Behandlungen statt. Vom 
1. 
November 2021 bis 3
1. 
Dezember 2021 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
gewesen 
(S. 2 
Ziff. 
1.1-1.3)
.
 Die Beschwerdeführerin leide, vor allem nachts und wenn sie alleine sei, unter Ängsten, Intensionen, Spannungszuständen
 und Schlafstörun
gen. Sie müsse mit schnellen und starken Wechseln der Stimmung kämpfen. Frü
her sei es im Sinne einer «Selbstmedikation» immer wieder zu Alkoholkonsum gekommen
 (S. 3 
Ziff. 
2.2)
.
 
Die Prognose zur Arbeitsunfähigkeit sei unklar, ange
sichts der Anamnese, Komorbidität, Art und Schwere der Erkrankung sei jedoch nicht von einer zeitnahen Restitution ad integrum auszugehen
 (S. 3 
Ziff. 
2.7)
.
 Die Beschwerdeführerin gehe keiner Erwerbstätigkeit nach. Sie erprobe sich in einem Programm zur sozialen Integration im «
K.___
» mit zirka 6 Stunden Präsenz an drei Tagen pro Woche seit November 2021 (S. 4 
Ziff. 
3.1).
 
Die Beschwerdeführerin zeige Einschränkungen bei der Anpassung an Regeln und Routinen, bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben. Proaktivität sowie Widerstands- und Durchhaltefähigkeit seien ebenfalls gemindert
 (S. 4 
Ziff. 
3.4)
.
 
3.9
    
Dr. 
J.___
 berichtete am 2
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
13/72), nannte die bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.8) und führte aus, 
der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich verbessert (S. 1 
Ziff. 
1.1). Es gelinge ihr weiterhin an der Massnahme im «
K.___
» mit 60
 %
 Präsenz teilzunehmen (S. 1 
Ziff. 
2.1). 
3.10
    
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
nahm am 1
2. 
Juli 2022 Stellung (
Urk. 
12 S. 6 f.) und führte aus, die Beschwerdeführerin arbeite im 
K.___
 zu 60
 %
 im geschützten Rahmen. Von dort werde ihre Arbeits
fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt aktuell auf 40
 %
 eingeschätzt. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit seit Juni 201
9. 
Für angepasste Tätigkeiten habe von Juni 2019 bis Juni 2022 eine 100%ige, und ab Juli 2022 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Medizinisch-theoretisch könne die Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt für angepasste Tätigkeiten auf 60-70
 %
 aufgebaut werden. Die Therapie soll unverändert fortgeführt werden. 
 
 
4.
4.1
    
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin zuletzt vom 
1. 
Dezember 2012 bis 3
1. 
Juli 2015 bei der 
Y.___
 AG als Mitarbeiterin im Kundensupport an Krankenkassen angestellt war, wobei der letzte Arbeitstag der 
4. 
Juni 2015 war (vgl. 
Urk. 
13/12). 
Mit 
S
chreiben vom 2
9. 
Mai 2015 (
Urk. 
13/12/8) kündigte die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Juli 201
5. 
Zu
m 
Arbeitsverhält
nis
 
äusserte sich die Beschwerdeführerin anlässlich des Standortgesprächs vom 1
4. 
Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2) dahingehend,
 dass sie 
dieses mit 100
 %
 begonnen und per 
1. 
Mai 201
5
 auf 80
 %
 reduziert habe, um mehr Zeit für sich selber zu haben und weil sie eine Weiterbildung zur Arztsekretärin begonnen habe. Zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses führte sie aus, 
im Mai 2015 selber die Kündigung eingereicht
 zu haben
, trotz Einwänden aus ihrem Umfeld.
 N
ach 
Einreichen
 der Kündigung 
habe sie vom Arbeitgeber 
eine Bedenkzeit von 14 Tagen 
erhalten,
 
s
ie sei aber
 
trotz den finanziellen Konsequenzen
 bei ihrer Ent
scheidung geblieben
.
 Das Arbeitsverhältnis sei nicht im Guten beendet worden. 
Zu Beginn ihrer Erkrankung sei ihr Vorgesetzter noch sehr zuvorkommend gewesen und habe ihr Hilfe angeboten
, er habe jedoch 
dem Team und den Kunden
 von ihrem stationären Aufenthalt in 
D.___
 
erzählt
.
    
Ab dem 2
5. 
Januar 2016
 hatte die Beschwerdeführerin eine bis Ende August 2016 befristete neue Arbeitsstelle 
im Schulsekretariat 
der Kantonsschule 
M.___
 
mit einem Pensum von 50
 %
 angetreten, welche
 gemäss ihrer Aussage
 als Arbeits
versuch gewertet werden solle (vgl. 
Urk. 
13/21, 
Urk. 
13/23 S. 3
, 
Urk. 
13/32/13
).
 
Vom 
8. 
Juni 2017 bis 2
4. 
August 2017 folgte eine weitere befristete Anstellung im Sekretariat bei der 
N.___
 mit einem Pensum von 60
 %
 (
Urk. 
13/32/14).
 
Gemäss eigenen Aussagen meldete sie sich danach bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) und sei per April 2018 ausgesteuert worden (vgl. 
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
13/81).
 Per Juli 2018 fand die Beschwerdeführerin eine Anstellung als Mitarbeiterin der Fakturierung
, welche ihr jedoch in der Probezeit gekündigt wurde (vgl. 
Urk. 
13/
32/15).
 
 
4.2
    
Nach Art. 20
sexies
 Abs. 1 
lit
. a IVV gelten Versicherte, die 
unmittelbar vor Beginn ihrer Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) eine Erwerbstätigkeit ausgeübt habe
n, als erwerbstätig. Hinsichtlich der Abgrenzung zwischen Erwerbstätigen und Nicht-Erwerbstätigen hielt das BSV im IV-Rundschreiben Nr. 279 vom 20. Mai 2009 (vgl. vorstehend E. 1.
3
) fest, dass ein Taggeldanspruch insbesondere nur noch jenen Personen zustehen soll, die vor der Arbeitsunfähigkeit erwerbstätig waren. 
Das IV-Taggeld soll somit nur noch dem eigentlichen Zweck zugeführt werden, nämlich dem E
rsatz für ein effektives Einkom
men, das wegen der Durchführung von Abklärungs- und Eingliederungsmass
nahmen nicht erzielt werden kann
 (vgl. auch Botschaft zur 
5. 
IV-Revision
, BBL 2005 4537 Ziff. 1.6.2.1
). Nichterwerbs
tä
tige Personen 
haben
 hingegen keinen Anspruch mehr auf ein IV-Taggeld
. 
Für die Frage nach der Feststellung des Erwerbsstatus 
ist
 demnach nicht der Zeitpunkt des Taggeldanspruchs massgebend, sondern derjenige der Arbeitsunfähigkeit. Der Zeitpunkt der Arbeitsunfähigkeit gemäss 
Art. 
20
sexies
 IVV richtet
 sich nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
li
t
. b IVG und 
fällt mit dem Beginn der einjäh
rigen Wartezeit für den Rentenanspruch zusammen (AHI 2003 S. 287 E. 3a/
bb
 mit Hinweisen). 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, der Gesundheitsschaden sei bereits im Jahr 2015 vorhanden gewesen, weshalb sie ihre Anstellung bei der 
Y.___
 AG 
aus gesundheitlichen Gründen 
aufgegeben habe (vgl. 
Urk. 
1).
 
Anhand der medizini
schen Aktenlage bestehen jedoch keine Anhaltspunkte für eine im Zeitpunkt der Anstellung bei der 
Y.___
 AG bestehende, längerdauernde Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise Aufgabe der Erwerbstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen.
 
Aus dem Bericht der Ärzte der Privatklinik 
D.___
 
geht zwar hervor, dass sich die Beschwerdeführerin
 nach Einreichen ihrer Kündigung Ende Mai 2015 wegen einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer Panikstörung vom 1
0. 
Juni 2015
 bis 
6. 
August 2015 
in stationäre psychiatrische Behandlung begab und ihr eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 2
0. 
August 2015 attestiert wurde
. Die Ärzte der Privatklinik 
D.___
 berichteten jedoch von einer affektiven Stabilisierung und Reduktion der Symptomatik während des Aufenthalts. Die Entlassung der Beschwerdeführerin 
war 
in gebessertem Zustand erfolgt, auch wenn weiterhin eine reduzierte Belastbarkeit 
bestand 
(vorstehend E. 3.1).
 Zudem 
gab die 
Beschwerdeführerin im Standortgespräch mit der Beschwerdegegnerin von Oktober 2015 (vorstehend E. 3.2) des Weiteren an,
 seit dem stationären Aufenthalt nicht mehr unter Panikattacken zu leiden. Sie habe 
das Arbeitsverhältnis per Mai 2015 auf 80
 %
 reduziert, um mehr Zeit für sich zu haben und weil sie eine Wei
terbildung begonnen habe. Diese habe sie jedoch wieder abgebrochen. Nach dem Einreichen der Kündigung Ende Mai 2015 habe ihr Arbeitgeber ihr eine Bedenk
zeit von 14 Tagen gegeben, sie sei aber trotz den finanziellen Konsequenzen bei ihrer Entscheidung geblieben.
 Der Leistungsdruck und die Anforderungen seien laufend gestiegen. Dies habe ihr zugesetzt, weshalb sie sich für die Kündigung entschieden habe. 
 
4.4
    
Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversi
che
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden
. 
So ist beispielsweise 
eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leis
tung für sich allein gesehen in aller Regel 
nicht
 ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes.
 
Vielmehr bedarf es dazu regel
mässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordent
liche
rweise echtzeitlicher Natur ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 1
9. 
Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinwei
sen)
.
 Vorliegend fehlt eine solche medizinische Einschätzung für den Nachweis einer bereits im Zeitpunkt der Kündigung im Mai 2015 bestehenden, längerdau
ernden Arbeitsunfähigkeit.
 Zum Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
G.___
, welcher ihr aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode sowie der Panikstö
rung im November 2015 eine seit dem 1
0. 
Juni 2015 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, bleibt anzumerken, dass dieser über keinen ein
schlägigen Facharzttitel verfügt. Seine Einschätzung ist zudem, nebst der Beur
teilung fachfremder Diagnosen, aufgrund der Behandlungsnähe zur Patientin ohnehin mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Es erscheint vorlie
gend durchaus nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdeführerin
 aufgrund ihrer Beschwerden 
bereits zu diesem Zeitpunkt 
subjektiv 
nicht mehr in der Lage sah, den erwerblichen Anforderungen gerecht zu werden
 
(vgl. 
Urk. 
13/22, 
Urk. 
13/26).
 
D
ie Beschwerdegegnerin 
verneinte mit Verfügung vom 
6. 
April 2016 
(
Urk. 
13/26) 
jedoch 
ein
en
 nach Ausklammerung der psychosozialen Belastungsfaktoren ver
bleibende
n
 Gesundheitsschaden mit Einfluss auf
 die Erwerbsfähigkeit
. 
Diese Ver
fügung erwuchs in Rechtskraft.
 Angesichts des Berichts der Klinik 
D.___
 über den Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
Juni bis 
6. 
August 2015, in wel
chem von einem erschöpft-depressiven Zustandsbild aufgrund einer beruflichen und privaten 
Überbelastung gesprochen wurde (
Urk. 
3.1), ist dieses Beweisergeb
nis nachvollziehbar. Eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit ab dem Jahr 
2015 
kann daher nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit belegt werden. 
4.5
    
Den Akten sind keine medizinischen Beurteilungen zwischen den Jahren 2015 und 2019 zu entnehmen, abgesehen von den Einträgen in der Krankengeschichte durch den Hausarzt (vgl. 
Urk. 
13/41/36-44). D
i
e
se
n Einträgen kann entnommen werden,
 da
ss im Jahr 2016 eine gynäkologische Kontrolle und 
im Jahr 2018 sie
ben Kontrollen
 stattgefunden haben, wobei vor allem 
eine
 Schlafstörung
 
Thema war.
 
Erst i
m Juni 2019 wurde die Beschwerdeführerin 
erneut 
aufgrund der psy
chischen Problematik beim Hausarzt vorstellig und es wurde ihr eine Psychothe
rapie empfohlen (vgl. 
Urk. 
13/41/38). So 
begab sich die Beschwerdeführerin im Juni 2019 erneut in stationäre Behandlung (vgl. vorstehend E. 3.4).
 
Zur Beurtei
lung der vorliegend massgebenden Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ist somit auf die RAD-Stellungnahme von Juli 2022 (vorstehend E. 3.10) abzustellen und von einer langandauernden Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2019 auszugehen.
    
Seit der Kündigung im Mai 2015 hat die Beschwerdeführerin, abgesehen von den erwähnten
 drei
 kurzen Einsätzen in den Jahren 2016
, 2017 und 2018 
(vgl. vor
stehend E. 4.
1) nicht mehr gearbeitet und bezog Sozialhilfe (vgl. auch 
Urk. 
12 S. 7, 
Urk. 
3, 
Urk. 
9 
Ziff. 
6). 
Damit hat die Be
schwerdeführerin unmittelbar vor Beginn der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit keine Erwerbstätigkeit ausgeübt, weshalb die Voraussetzungen von Art. 
20
sexies
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV
 
(E. 1.2) 
vorliegend nicht erfüllt sind.
4.6
    
Zusammenfassend 
kann festgehalten werden, dass 
d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Taggeldern der Invalidenver
si
che
rung während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nicht erfüllt, 
da 
sie
 nicht als erwerbstätig im Sinne von Art. 20
sexies
 IVV zu betrachten
 ist 
(vgl. vor
stehend E. 4.
1
-4.
5
)
.
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 
700
.-- anzusetzen und der unterliegenden Be
schwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die 
Beschwerdeführerin ist auf § 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht (
GSVGer
) hinzuweisen.
5.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
4. 
Oktober 2023 wurde der unentgeltliche Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin unter anderem darauf aufmerksam gemacht, dass er eine Honorarnote einreichen kann, eine solche im Unterlassungsfall sei
tens des Gerichts nicht eingefordert und die Entschädigung nach Ermessen fest
gesetzt wird (vgl. Urk. 14). Bis dato reichte er keine Honorarnote ein, weshalb er, unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (vgl. § 34 Abs. 3 
GSVGer
) und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer), mit Fr. 2'
1
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus Loher, Zürich, wird mit Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach 
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach