zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00288 · 2014-09-26 · de
Organisch nicht nachweisbare Beschwerden. Adäquanz nach Psycho-Praxis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00288
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
26. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1988 geborene 
X.___
 
war seit dem 1. September 2005 bei
m
 
von 
Y.___
 geführten Unternehmen 
Z.___
 als 
angelernter 
Gärtner tätig
 und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 7. Dezember 2011 als Fussgänger von einem 
Personenwagen 
angefahren wurde (Urk. 9/
3
 und Urk. 9/15
) und sich dabei multiple Kontusionen zuzog (Urk. 9/11).
 
Das
 CT der Halswirbelsäule vom 7. Dezember 2011 zeigte keine 
ossären
 oder 
ligamentären
 
Verletzungen
 (Urk. 9/20). Der Versicherte wurde in der Folge physiotherapeutisch behandelt. 
Am 20. Februar 
2012 
wurde ein ärztliches 
Triagekonsilium
 
zur 
arbeitsorientier
te
n
 Rehabilitation in der 
A.___
 durchgeführt (Urk. 9/21). V
om 7. März 2012 bis zum 11. April 2012 
hielt sich 
der Versicherte stationär in der 
A.___
 auf (Urk. 9/33
-
35
)
. 
Die MRI des Schädels vom 26. März 2012 
zeigte keinen
 pathologisch
en Befund
 (Urk. 9/37). 
Diverse Arbeits
versuche scheiterten. 
Am 28. September 2012 wurde der Versicherte in der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
B.___
 abgeklärt (Urk. 9/60).
 Ab dem 4. Oktober 2012 begab sich der Versicherte in eine ambulante psychiatrische Behandlung zu 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 9/74)
.
 
Dieser attestierte
 ihm ab 1. Februar 2013 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/116).
 
Die SUVA 
kam für die 
Heilbehandlun
g auf und 
richtete 
Taggelder
 aus
. 
Mit Verfügung vom 27. Juni 2013 
stellte
 sie 
die Versicherungslei
s
tungen per 1. Juli 2013 ein
 (Urk. 9/129). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 
29. August 2013 (Urk. 9/136)
 wies sie mit Entscheid vom 
31. Oktober 2013
 ab (Urk. 9/
153
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
5. Dezember 2013
 Beschwerde 
und beantragte
, 
die Sache sei zur Vornahme weiterer Abkläru
ngen an die 
Ver
waltung
 zurückzuweisen;
 
e
s seien ihm weitere Leistungen, insbesondere Taggel
der und medizinische Leistungen
,
 zu entrichten; n
ach weiteren Abklärung
en sei der Endzustand, eine Rente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2014 beantragte die 
Be
schwer
degegnerin
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).
 Die 
Be
schwer
deantwort
 wurde dem Beschwerdeführer am 26. Februar 2014 zuge
stellt
 (Urk. 10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal r
eagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR
 
1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein ein
ziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfall
be
zogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mit
begünstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl.
 
auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr.
 
10 E.
 
2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
einerseits seien keine organischen Unfallfolgen nachweisbar, andererseits fehle es am erforder
lichen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwer
den und dem Unfall vom 7. Dezember 2011 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen im Wesentlichen geltend, 
er habe
 einen Kopfanprall erlitten. Es sei nicht klar, worauf sich die Beschwerdegegnerin stütze, wenn sie davon ausgehe, 
dass
 kein Kopfanprall stattgefunden
 habe
. Da die Leistungen der Beschwerdegegnerin davon abhingen, ob er eine leichte trauma
tische Hirnverletzung erlitten habe, seien diesbezüglich Abklärungen zu tätigen
 (
Urk. 
1)
.
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
wurde nach dem Unfall am 7. Dezember 2011 in das Spi
tal 
D.___
 eingeliefert und 
hielt sich 
b
is 
am 9. 
Dezember 2011 
dort
 auf. 
Im Austrittsbericht wurden folgende Diagnosen genannt:
- 
Anpralltrauma rechte Körperhälfte durch PW mit/bei
- 
Thoraxkontusionen
 rechts
- 
Kontusion HWS und 
lumbosakral
- 
Kontusion linke Schulter
- 
Distorsion rechtes OSG
- 
Sonographie Abdomen am 07.12.2011 und 08.12.2011: unauffällig
- 
CT HWS 07.12.2011 (
E.___
): Keine 
ossären
 oder 
ligamentären
 Ver
letzungen
    
Der Austritt 
sei 
in gutem Allgemeinbefinden und schmerzarm
 erfolgt
 (Urk. 9/20).
3.2
    
Der Beschwerdeführer hielt si
ch vom 7. März 2012 bis zum 11. 
April 2012 statio
när in der 
A.___
 auf. Im Austrittsbericht vom 12. April 2012 
wurden folgende Diagnosen festgehalten:
A
.
Unfall vom 7. Dezember 2011: Auf dem Fussgängerstreifen von einem PW links
seitig angefahren
- 
Multiple Kontusionen: Wirbelsäule, Becken, Schul
t
er links, OSG rechts
- 
07.12.2011 Röntgen HWS, Thorax, LWS, Becken, Schulter links, OSG rechts: Kein Hinweis auf frische 
ossäre
 Läsionen
- 
09.12.2011 CT-HWS: Unauffälliger Befund. 
Lobus
 
venae
 
atygos
. 
Hyper
dense
 Struktur im HWK3, Kompaktinsel
- 
Leichte traumatische Hirnverletzung möglich (Angabe von Bewusst
losigkeit
 beim Unfall)
- 
Anamnestisch retrograde Amnesie bis weit in die Kindheit
- 
26.03.2012 MRI Kopf: unauffälliges Hirnparenchym
- 
03.04.2012 Neuropsychologische Beurteilung: Leichte neuro
psychologi
sche Störung
- 
03.04.2012 Neurologisches 
Konsil
: unauffällige Befunde
B.
Psychiatrische Diagnosen 
A.___
 03/2012
- 
ICD-10: F43.1 Posttraumatische Belastungsstörung nach Unfall
- 
ICD-10: F32.0 Leichte depressive Episode
- 
ICD-10: F44
.0 Verdacht auf dissoziative Amn
esie (DD: Maladaptiver Umgang mit psychischen Beschwerden im Sinn einer 
Symptom
aus
weitung
)
- 
ICD-10: F45.4 Verdacht auf 
somatoforme
 Anteile im 
Schmerz
mechanis
mus
- 
ICD-10: Z73.1 Mindestens selbstunsicher
e
 und abhängige 
Persönlich
keitszüge
C.
Adipositas Grad I (BMI 33)
D.
V.a. Arterielle Hypertonie
    
Es wurde ausgeführt, fünf Monate nach dem Unfall bestünden aktuell 
regre
diente
 Kopfschmerzen, eine leichte Schonung und Kraftreduktion der linken oberen Extremität bei leichten Schulterschmerzen links, ferner lumbale Schmer
zen mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrah
lung bis zum rechten Knie. Des W
eiteren seien 
psychotraumatologische
 und depressive Symptome sowie eine leichte neuropsychologische Störung
, welche ä
tiologisch am ehesten im Rahmen der Psychopathologien einzuordnen sei,
 diagnostiziert worden
. 
Klinisch zeige sich eine Einschränkung der aktiven Beweglichkeit der LWS in der Rotation und in der Lateralflexion beidseits jeweils zu einem Drittel. Die HWS-Beweglichkeit sei allseits aktiv 
geringgradig
 eingeschränkt mit Druckschmerzhaftigkeit über den Dornfortsätzen zervikal. Die Nackenmuskulatur im Schultergürtelbereich sei druckschmerzhaft, die 
Waddel
l
-Zeichen seien negativ. Insgesamt ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine Läsion des zentralen peripheren Nervensystems. Aufgrund der leichten traumatischen Hirnverletzung sei eine neurologisch
e
 Beurteilung durchgeführt worden mit unauffälligen Befunden. Gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der Diagnosen und klinischen radiologischen Befunde die Beschwerden und die Funktionseinschränkung zwar teils in ihrer Lokalisation, jedoch nicht in ihrer Intensität erklären.
    
Während der Rehabilitation sei eine psychosomatische Abklärung erfolgt. Es habe sich eine komplexe psychische Situation gezeigt, welche diagnostisch nicht einfach einzuordnen sei. Es liege eine posttraumatische
 Belastungsstö
r
u
ng nach 
A
ngefahren
werden
 auf dem Fussgängerstreifen vor und es sei von einer mindestens leichten depressiven Episode auszugehen. Die scheinbar bestehende Amnesie hinsichtlich seiner Biographie
 sei bei unauffälligem Hirnparenchym schwierig einzuordnen. Im Allgemeinen seien keine schwerwiegenden kogniti
ven Probleme aufgefallen, wobei bereits vorbestehend von einem eher einfach strukturierten jungen Ma
n
n auszugehen sei. Am ehesten sei das Ganze als dissoziative Amnesie nach Unfall oder hypothetisch schwieriger Kindheit einzu
ordnen. Auch könn
t
e es sich dabei um einen maladaptiven Umgang mit den psychischen Beschwerden im Sinne einer Symptomausweitung zur Verdeutli
chung seines schlechten Zustandes handeln. Da 
der Beschwerdeführer
 im 
Malingering
-Test 
jedoch 
keine auffälligen Ergebnisse gezeigt habe und auch auf körperlicher Ebene keine starke Symptomausweitung präsentiert habe, scheine dies jedoch eher unwahrscheinlich. Objektivierbar sei nur eine leichte neuropsy
chologische Störung, welche vermutlich durch den derzeitigen psychischen Zustand erklärbar sei. Vor diesem komplexen Hintergrund bei gleichzeitig mitt
lerweile fehlenden körperlichen Korrelaten sei zumindest von einer 
somatofor
men
 Mitbeteiligung im Schmerzgeschehen auszugehen.
    
Die Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm hätten auf eine mässige Symptomausweitung hingewiesen. Die Beschreibung der Schmerzen sei differenziert gewesen, das Schmerzverhalten jedoch nicht ganz adäquat. 
Die arbeitsrelevanten Probleme seien noch geringe 
Schulter
schmerzen
 links, LWS-Schmerzen mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung bis zum rechten Knie und 
regrediente
 Kopfschmerzen, wobei die Beschwerden durch eine mässige Symptomausweitung funktionell überlagert würden. Aus medizi
n
i
sch-theoretischer Sicht gebe es keine arbeitsrelevanten Ei
nschränkungen mehr
 
(Urk. 9/33
-36
).
3.3
    
Im Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
B.___
 vom 3. Oktober 2012 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe Beschwerden in Form von Schlafstörungen und Albträumen, Schmerzen der linken Hüfte und der rechten Körperhälfte, einen pulsierenden Schmerz am rechten Nacken und 
eine 
eingeschränkte Bewältigungsfähigkeit des Alltags mit grossem Unterstützungsbedarf durch die Ehefrau angegeben. Die Beschwerden bestünden seit Beendigung der Behandlung in der 
Klinik 
A.___
.
 Der Beschwerdeführer habe sich im Gespräch verschlossen
 gezeigt
, wenig präzise in seinen Angaben, vorübergehend auch gereizt beim Thema der therapeutischen Möglichkeiten und darauf bedacht, in seinen Beschwerden und seiner Ein
schätzung, nicht arbeitsfähig zu sein
, ernst genommen zu werden
. Eine weitere Gesprächssitzung zur Besprechung 
ps
ychoedukativer
 Aspekte wie 
Krank
heits
modell
, Schmerzverarbeitung und vertieftes Eingehen auf therapeutische Behandlungsstrat
e
gien seien vom Beschwerdeführer nicht gewünscht worden. Aus diagnostischer Sicht hätten sich keine neuen Aspekte bezüglich der durch die 
Klinik 
A.___
 genannten Diagnosen ergeben. Insbesondere die Kriterien einer Depression, posttraumatischen Belastungsstörung und dissoziativen Stö
rung schienen unverändert
. Ein relevantes Moment in der Situation des Beschwerdeführers scheine ein Kränkungserleben zu sein, welches mit der Berechtigung nach Kompensationsmassnahmen beziehungsweise Anerkennung seines Leidens einhergehe. Im Rahmen der Gesprächssituation sei der Eindruck entstanden, dass die Veränderungsmotivation nicht 
klärbar
 sei und möglicher
weise erst in der Folge einer Anerkennung seines Leidens durch eine Teilrente entwickelt werden könne (Urk. 9/86).
3.4
    
Im Schreiben der 
A.___
 
zuhanden der 
Beschwer
de
gegne
rin
 
vom 30. November 2012 wurde in Bezug auf die Diagnose einer leichten traumatischen Hirnverletzung festgehalten, diese habe auf den anam
nestischen Angaben des Beschwerdeführers (Kopfanprall auf den Hinter
kopf, Bewusstlosigkeit und 
ant
e
rograde
 Amnesie) beruht
. Am 29. Oktober 2012 habe nun der Beschwerdeführer gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter diese Anga
ben ausführlich verneint und die missverständliche Auffassung auf Sprach
schwierigkeiten zurückgeführt
 (Urk. 9/76)
. Auch d
ie Fahrerin des PKW habe am 31. 
Oktober 2012 glaubhaft Angaben zum Unfallhergang und Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers 
am 
Unfallort gemacht, welche kein
e
 Hin
weise auf ein
e
 leichte traumatische Hirnverletzung ergäben
 (Urk. 9/78)
. In Über
einstimmung damit gebe es auch im Protokoll von 
F.___
 (Urk. 9/82)
 keinerlei Angaben, die auf eine leichte traumatische Hirnverletzung hindeuteten. In Zusammensch
au all dieser
 Angaben hätten sich die Hinweise auf eine leichte traumatische Hirnverletzung zerstreut. Die Diag
nose des neurologischen 
Konsils
 vom 18. April 2012 müsse revidiert und durch die Schlussfolgerung, dass es beim Unfall nicht zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung gekommen sei, ersetzt werden (Urk. 9/89).
3.5
    
In seinem Schreiben zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 20. März 2013 führte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 aus, im Verlauf der Behandlung habe er festgestellt, dass der Beschwerdeführer stark 
somatisiere
. Im Gespräch vom 30. Januar 2013 habe er ihn informiert, dass er aus psychiatrischer Sicht a
b
 dem 1. Februar 2013 im ersten Arbeitsmarkt wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. Danach habe er ihn nie mehr wiedergesehen (Urk. 9/116).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den vom Beschwerdeführer gel
tend gemachten Beschwerden zu Recht verneint hat.
4.2
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer beim 
Un
fall
ereignis
 vom 7. Dezember 2011 
multiple Kontusionen
 erlitt
 (Urk. 9/
11 und Urk. 9/20
)
. In der Folge traten 
Schulterschmerzen links, 
lumbale 
Schmerzen mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung bis zum rechten Knie und Kopfschmerzen 
auf. Anhand der CT- und MR-Aufnahmen konnten keine posttraumatischen Läsio
nen nachgewiesen werden
 (Urk. 9/37 und Urk. 9/
85
)
. Es liessen sich keinerlei 
organisch nachweisbare Unfallfolgen feststellen. 
Ob der Beschwerdeführer einen Kopfanprall erlitt und 
allenfalls sogar 
bewusstlos war 
 
was er jedoch erst nachträglich vorbrachte
 
und später 
teilweise 
wieder dementierte
 (
vgl. 
Urk. 9/76)
 und
 was
 im Übrigen den Polizeiakten widerspricht (vgl. Urk. 9/15) 
 kann vor
liegend offen bleiben, zumal 
ohnehin 
keine 
objektiv
 nachweis
bare 
organische 
Gesundheitsschädigung
 vorliegt.
 
Dementsprechend ist
 
auch 
nicht massgebend, ob 
der Beschwerdeführer
 beim
 Unfall
ereignis
 eine leichte traumatisch
e 
Hirn
verletzung
 
erlitt
 
oder nicht.
 
Jedenfalls wurde eine solche vom erstbehandelnden Arzt nicht diagnostiziert
 (Urk. 9/
20
)
 und 
die
 von der 
A.___
 ursprünglich gestellte
 Diagnose 
wurde 
später 
aufgrund der Akten
 zum Unfallhergang
 
revidiert
 (Urk. 
9/89)
.
 
Aus 
den medizinischen Akten
 geht
 über
einstimmend
 hervor, dass
 die psychischen Beschwerden im Vordergrund stehen und
 
objektivierbare 
körperliche Korrelate fehlen
.
 
Da die
 objektive medizinische Sachlage 
somit 
erstellt 
ist, besteht kein
 Anlass für weitere
 Abklärungen, wie dies der Beschwerdeführer beantragt.
4.3
    
Es stellt sich 
im Weiteren 
die Frage, ob der erlittene Unfall nach dem gewöhnli
chen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, die vom Beschwerdeführer 
g
eklagten
 psychische
n
 
Beschwerden
, welchen kein klares unfallbedingtes organisches Korrelat zugrunde liegt,
 herbeizuführen.
    
Die Beschwerdegegnerin 
p
rüfte die Adäq
uanz
 in Anwendung
 der sogenannten Psycho-Praxis 
(
BGE 
115 V 133
)
, was zutreffend ist, zumal vorliegend allenfalls vorhandene, zum typischen Beschwerdebild eines Schädel-Hirntraumas gehö
rende Beeinträchtigungen gegenüber den bereits kurz nach dem Unfall aufge
tretenen psychischen Störungen eindeutig in den Hintergrund getreten sind und im Verlauf der Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt nur eine untergeordnete Rolle gespielt haben
 (vgl. 
BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E.
 
2a,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_101/2007 vom 17. August 2007 E. 5.1)
. 
D
ie für Beschwerden nach HWS-Distorsi
onsverletzungen entwickelte 
Adä
quanz
prüfung
 g
e
mäss BGE 134 V 109
 
fällt im Übrigen 
auch
 deshalb ausser Betracht, weil sie
 
nur nach 
einem
 Schädel-Hirntrauma ab einem bestimmten Schweregrad 
zur Anwendung
 
kommt
, was vorliegend klarerweise nicht gegeben ist
 
(
vgl. 
Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 276/04 vom 13. Juni 2005 E. 2.2
)
.
    
Im Rahmen der Adäquanzprüfung ging die Beschwerdegegnerin von einem Unfall höchstens im mittleren Bereich aus (Urk. 2 S. 5), was nicht zu beanstan
den ist.
 
D
ie Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre somit zu bejahen, wenn eines der für die Beurteilung massgebenden Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mehrere der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben 
wären (
vgl. vorne E. 1.5
).
 
Objektiv betrachtet hat sich der Unfall 
vom 7. De
zember 2011
 weder unter besonders dramatischen 
Begleitumständen ereig
net, noch ist er als besonders eindrücklich zu bezeichnen
.
 Der Beschwerdeführer zog sich dabei multiple Kontusionen zu. Die erlittenen Verletzungen waren damit nicht besonders schwer
 und 
erfahrungsgemäss
 
auch 
nicht geeignet, psy
chische Fehlentwicklungen auszulösen
.
 Daran würde auch die Annahme einer leichten traumatischen Hirnverletzung nichts ändern, zumal eine solche allein nicht genügt, um dieses Kriterium zu bejahen.
 
Von einer ungewöhnlich langen Dauer der Behandlung kann bezüglich der somatischen Verletzungen nicht gesprochen werden. Der Beschwerdeführer wurde 
bereits am 9. Dezember 2011
 aus dem Spital entlassen. Für die in der Folge geklagten Beschwerden konnte kein organisches Substrat gefunden werden und die ärztlichen Bemühungen
 konzen
trier
ten sich weitgehend
 auf 
die psychischen Beeinträchtigungen.
 
Anzei
chen für eine die Unfallfolgen erheblich verschlechternde ärztliche Behandlung sind ebenso wenig vorhanden wie für einen bezüglich der organischen Ver
letzungen schwierigen Heilungsverlauf oder diesbezügl
iche erhebliche Kompli
kationen. 
Da keine somatischen Befunde objektiviert werden konnten, sind auch die Kriterien Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zu ver
neinen
. Die von den Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit erging unter Berück
sichtigung der psychischen B
e
schwerden
, welche 
vorliegend jedoch 
ausser Acht zu lassen sind.
 
Nicht gegeben ist schliesslich das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen, weil diese schon kurz nach dem Unfall psychisch überlagert waren.
    
Nach dem Gesagten ist keines der massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt, wes
halb die Adäquanz eines etwaigen natürlichen Kausalzusammenhangs zwi
schen dem Unfallereignis vom 
7. Dezember 2011 
und den über den 
1. Jul
i 2013
 hinaus geklagten Beschwerden zu verneinen ist. Somit ist die 
Beschwerdegeg
nerin
 nicht leistungspflichtig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht