zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00381 · 2017-04-28 · de
Strittiger Einkommensvergleich, der von der IV-Stelle ermittelte rentenausschliessende Invaliditätsgrad ist nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00381
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
28. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Buff
Brauerstrasse 50, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, arbeitete zuletzt seit dem 17. November 1999 als Reinigungskraft in einem Altersheim, anfänglich mit einem Pensum von 50 %, seit dem 15. Januar 2007 mit einem Pensum von 60
 %
 (Urk. 11/2/1 und 11/23). Für das verbleibende Pensum von 40
 %
 
richtete ihr das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
seit Juni 2013 
Taggelder aus
 (Urk. 11/21), da das zweite Arbeitsverhältnis als Reinigungsmitarbeiterin mit einem Pensum von 40
 %
, das seit Februar 2011 bei einem anderen Arbeitgeber bestanden hatte, per Ende Ma
i 2013 beendet worden war (Urk. 
11/11/1). 
Ab dem 11. Februar 2014 attestierten diverse behandelnde Ärzte der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. Urk. 11/1/1-5, 11/5/1 und 11/20/1-3). 
    
Nach der Anmeldung zur Früherfassung am 5. Mai 2014 (Urk. 11/2) meldete sich die Versicherte am 23. Mai 2014 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an und machte geltend, sie habe einen Bandscheibenvorfall erlitten und leide an einer 
Spinalkanal
ste
nose
 (Urk. 11/6). Die IV-Stelle nahm diverse medizinische (Urk. 11/1/1-5, 11/5 und 11/10) und erwerbliche (Urk. 11/1/6-9, 11/11 und 11/12) Unter
lagen zu den Akten. Sie gewährte der Versicherten mit schriftlicher Mittei
lung vom 1
2. 
September 2014 Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Bewerbungscoachings vom 11. November 2014 bis zum 8. Mai 2015 (Urk. 11/15). Mit schriftlicher Mitteilung vom 19. November 2014 teilte sie der Versicherten den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit, da die Ver
sicherte erklärt habe, eine Teilnahme sei ihr zurzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich (Urk. 11/18; vgl. auch Urk. 11/19). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische (Urk. 11/20, 11/24, 11/30, 11/33 und 11/37) und erwerbliche (Urk. 11/21-23) Abklärungen. Mit Vorbescheid vom 3. August 2015 stellte sie der Versicherten ab dem 1. September 2015 eine halbe Invalidenrente in Aussicht (Urk. 11/41). Nachdem die IV-Stelle von der Pensionskasse der Versicherten darüber informiert worden war, dass die Versicherte im Jahr 2015 bisher nur fünf Tage krank gewesen sei und ohne Einschränkungen ihr angestammtes 60%-Pensum verrichtet habe (Urk. 11/42), holte die IV-Stelle eine Arbeitgeberauskunft ein (Urk. 11/43). Am 10. November 2015 erliess sie einen negativen Vorbescheid (Urk. 11/45), wogegen die Versicherte Einwand erheben (Urk. 11/56) und weitere Unter
lagen (Urk. 11/51-55) einreichen liess. Die IV-Stelle holte darauf 
ergänzende
 
ärztliche Auskünfte ein (Urk. 11/59). Mit Verfügung vom 22. Februar 2016 verneinte sie einen Renten
anspruch (Urk. 2 = 11/62). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
22. Februar 2016
 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Daniel 
Buff
, mit Eingabe vom
 1. April 201
6
 Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzu
heben und es sei ihr ab dem 1. September 2015 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Überdies sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli
gen und in der Person 
von Rechtanwalt 
lic
. 
iur
. Daniel 
Buff
 ein unentgelt
licher Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 4. Mai 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2016 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 gewährt und Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. 
Daniel 
Buff
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 12). Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdeführerin auch die Beschwerdeantwort zugestellt (vgl. Urk. 12 S. 2). Ihr Rechtsvertreter reichte am 31. Mai 2016 seine Kostennote ein (Urk. 14 und 15). In der Folge liess er dem Gericht diverse Arztberichte für die Zeit ab Juli 2016
 zukommen (Urk. 17, 20, 23
,
 
26/1-2
 und 36
), die der Beschwerdegegnerin jeweils in Kopie zur Kenntnisnahme zugestel
lt wurden (vgl. Urk. 18, 21, 24
,
 28 und
 
37
). Am 23. Januar 2017 ergänzte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
seine Aufwandszusammen
stellung (Urk. 27).
 Er reichte im Februar und März 2017 weitere Arztzeugnisse ein
 (Urk. 30 und 33)
, welche der Beschwerdegegnerin in Kopie zugestellt wurden (vgl. Urk. 
31 und 34).
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und die im 
Beschwer
deverfahren
 neu eingereichten Unterlagen (vgl. Urk. 3/3-4, 9/1-11, 17, 20, 23, 26/1-2
,
 30
,
 33
 und 36
) wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägun
gen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Februar 2016 zu Recht einen Rentenanspruch verneinte oder ob sie der Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2015 zumindest eine halbe Invalidenrente hätte zusprechen müssen (vgl. Urk. 1, 2, 10 
und 25).
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen, dass die 
Beschwer
deführerin
 am 10. März 2014
 
wegen einer Diskushernie C5/6 und C6/7 
von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, operiert wurde,
 
wo
rauf
 sie
 
bis 
zum 14. März 2014
 im 
Z.___
 hospitalisiert war (Urk. 11/5/2). 
Anschliessend 
wurde ihr 
bis zum 11. Juni 2014 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 
11/1/5 = 
11/5/1 = 
11/20/2). Vom 1
2. 
Juni bis zum 13. Juli 2014 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden
 
(Urk. 11/20/6-7; vgl. auch Urk. 
11/20/5)
, seit dem 14. 
Juli 2014 betrage 
die Arbeitsunfähigkeit wieder 0 
% (Urk. 11/20/7). 
3.2
    
Am 16. Juli 2014 wurde
 in der 
A.___
, Praxis für medizi
nische Bilddiagnostik,
 ein MRI der Halswirbelsäule erstellt, da die Versicherte im postoperativen Verlauf über eine Hyposensibilität und eine Hyperästhesie im rechten Unterarm und im Bereich der Finger II bis IV an der rechten Hand 
ge
klagt
 hatt
e. 
Gemäss 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Radio
l
ogie,
 fand sich eine Rest- bzw. 
Rezidivhernie
 C5/6 paramedian bis 
rezessal
 links, die nur
 ein
 
wenig kleiner war als in der präoperativen Untersuchung vom 
17. Februar 2014. Im Segment C6/7 war nur noch eine minimale Diskus
-
protru
sion
 ohne K
ontakt zum 
Myelon
 zu sehen. Es wurde keine
 neu 
aufge
-
tretene
 
foraminale
 Stenose auf der rechten Seite nachgewiesen. Die 
Diskusprotrusion
 C3/4 und die Diskushernie C4/5 waren unverändert 
(Urk. 11/10
 = 11/24/6
).
3.3
    
Die Versicherte wurde a
m 13. August 2014
 im 
Z.___
 
noch
mals
 durch 
Dr. 
Y.___
 
untersucht. Bei dieser Gelegenheit brachte sie vor
, ihre Situation habe sich deutlich verschlechtert, nachdem sie ihre Arbeit am 14. Juli 2014 wieder aufgenommen habe. Sie habe wieder starke 
radiku
läre
 Schmerzen, Nackenschmerzen und Beschwerden in den Fingern III und IV (Urk. 11/24/5). 
    
Dr. 
Y.___
 vertrat
 darauf die Auffassung, auf den MRI-Aufnahmen vom 16. Juli 2014 sei kein sicheres Rezidiv zu sehen. Es zeige sich noch ein gewisser Rest im Bereich C5/6, aber dieser zeige sicher keine Kompression der Nervenwurzel C6 oder C7 auf der rechten Seite.
 
Er
 habe nochmals Rönt
genaufnahme
n
 der Halswirbelsäule anfertigen lassen, die
 keine Disl
okation und keinen Einbruch des Cages zeigten. 
Er
 habe einzig das Gefühl, dass eine Knochenbildung im dorsalen Bereich des Faches C5/6 rechts stattgefunden habe, und hier 
sei
 eine mögliche 
foraminale
 Einengung auf der rechten Seite nicht 
zu 
100
 %
 auszuschliessen. 
Nach dem Motto
 „im Zweifel für die Ange
klagte“ 
habe er 
eine Revision vorgeschlagen, die sich die Versicherte noch überlegen wolle (Urk. 11/24/5).
3.4
    
Vom 8. bis zum 14. September 2014 bescheinigte med. 
pract
. 
C.___
, Assistenzarzt im 
Z.___
, Departement Chirurgie, der Ver
sicherten – offenbar 
nach
 einer Steissbeinprellung (vgl. Urk. 11/36) – eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 wegen Unfalls
 (Urk. 11/20/8). Anschliessend attestierte die Hausärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin, der Versicherten vom 15. bis zum 28. September 2014 eine 
unfallbedingte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/20/4
 = 11/20/9
 und 11/20/10).
3.5
    
In ihrem Bericht vom Dezember 2014 (
Urk. 11/24/1-4; 
vgl. das Akten
-
verzeich
nis
) hielt 
Dr. 
D.___
 ein 
radikuläres
 
Halswirbelsäulen
syn
drom
 rechts mit Sensibilitätsstörungen der rechten Hand bei Diskushernien C3/4, C4/5, C5/6, C6/7 und einen Status nach 
Diskushernienoperation
 C5/6 und C6/7 im März 2014 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit fest (Urk. 11/24/1). 
Sie habe die Versicherte am 2
2. 
September 2014 zum letzten Mal untersucht (Urk. 11/24/1)
.
 
Es bestehe eine eingeschränkte körper
liche Belastbarkeit
. Die Versicherte
 könne nicht
 
h
eben
, keine
 Lasten
 bewegen und 
keine Zwangshaltungen einnehmen
 (Urk. 11/24/2). Die angestammte Tätigkeit sei der Versicherten deshalb aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (Urk. 11/24/3).
3.
6
    
Dr. 
Y.___
 führte in seinem Bericht vom 9. Februar 2015 einen Status nach 
cervicalen
 Diskushernien C5/6 und C6/7 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 11/30/1). Er habe die Versic
herte am 13. 
August 2014 letztmals untersucht und ein schmerzbedingtes 
Giving
-Way-Phänomen am rechten Arm erhoben. Im Übrigen verwies er auf die bekannte MRI-Aufnahme. 
Er vertrat erneut die Auffassung, der
 Versicherten
 sei
 die bisherige Tätigkeit seit Juli 2014 wieder zu 100
 %
 zumutbar
 
(Urk. 
11/30/3 und 11/30/5). Ferner vermerkte 
Dr. 
Y.___
, dass er der Ver
sicherten wegen der geklagten Schmerzen und der nicht ganz klaren radiolo
gischen Situation eine Re
-Op
eration 
mit einem unsicheren Resultat 
angebo
ten habe, welche 
sie
 jedoch abgelehnt 
habe
 (Urk. 11/30/3).
3.7
    
In einem weiteren Bericht vom Juli 2015 (vgl. das Aktenverzeichnis; Urk. 11/37) diagnostizierte die Hausärztin 
Dr. 
D.___
 ein chronisches 
radikuläres
 Halswirbelsäulensyndrom rechts mit Sensibilitätsstörungen der rechten Hand bei Status nach 
Diskushernienoperation
 C5/6 und C6/7 sowie chronische 
Lumboischialgien
 beidseits, mehr links als
 rechts, bei 
Diskusher
nie
 L5/S1
.
 Die letzte Untersuchung habe im April 2015 stattgefunden (Urk. 11/37/1).
 Die Versicherte 
habe
 
von
 Schmerzen 
und vom
 Einschlafen des rechten Unterarmes und der rechten Hand
 berichtet
. 
Dr. 
D.___
 
gelangte erneut zum Schluss
,
 es bestünden körperliche Einschränkungen.
 
Der Ver
sicherten seien
 Arbeiten in Zwangshaltungen, mit Heben und Bewegen von Lasten nicht mehr möglich (Urk. 11/37/2). Eine Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sei daher nicht mehr gegeben
 (Urk. 11/37/3)
. Eine leichte körperliche Arbeit, ohne 
Zwangshaltun
gen
 und Bewegen von Lasten, sei ihr während vier bis fünf Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 7/37/3). 
3.
8
    
Am 29. Juli 2015 suchte die Versicherte erneut 
Dr. 
Y.___
 im 
Z.___
 auf. Dieser diagnostizierte 
Cervikobrachialgien
 beidseits, ein Kopfzittern, lumbale Rückenschmerzen und einen Status nach 
Diskusher
nienoperation
 C5/6 und C6/7 (Urk. 11/52/1). 
    
Die Versicherte habe über eine Verschlechterung berichtet und angegeben, ihr Zustand sei schlechter als vor der Operation vom letzten Jahr. Sie habe über starke Nackenschmerzen, vor allem auf der rechten Seite, ausstrahlende Schmerzen in die Hände und Schmerzen im gesamten Rücken, vor allem im 
lumbalen Bereich mit unklarer Ausstrahlung in die Beine
,
 geklagt. Am meis
ten störe sie das Zittern des Kopfes, das unwillkürlich auftrete (Urk. 11/52/1). 
    
Dr. 
Y.___
 erhob ein normales Gangbild, eine nur minim eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule bei 
Reklination
 und Inklination und eine 
Druckdolenz
 paravertebral am Nacken, vor allem auf der rechten Seite. E
r konnte
 keine motorischen Ausfälle an der oberen Extremität 
feststellen und 
vermerkte eine diffuse Hyposensibilität in beiden Armen ohne 
Dermatomzu
teilung
. Die Muskeleigenreflexe 
waren symmetrisch auslösbar. Der 
Lasè
gue
-Test war
 beidseits negativ, ohne Zeichen für lange Bahnen. Überdies war der 
Babinski
-Test negativ und es gab keine gesteigerten Reflexe und keine 
Kloni
. 
Zudem
 erhob er eine lumbale 
Druckdolen
z
, vor allem auf der rechten Seite, während die 
valleixschen
 Punkte nicht 
druckdolent
 waren (Urk. 11/52/1).
    
Er stellte fest, die neu erstellten MRI-Bilder 
zeigten 
eine leichte Progredienz des bekannten Bandscheibenvorfalls C4/5 mit Berührung des 
Myelons
 ohne Zeichen einer Myelopathie. Die von der Versicherten geklagten Schmerzen liessen sich zum Teil durch den Bandscheibenvorfall erklären. Sie seien aber so diffus, dass sie sich, wie er erwähnt habe, nur teils erklären liessen. Nicht erklären könne man das Zittern des Kopfes. Diese Symptomatik sei ihm bei einer 
cervicalen
 Problematik noch nie aufgefallen. Differentialdiagnostisch müsse an eine Medikamenten
n
ebenwirkung oder an ein psychisches Problem gedacht werden. Er habe der Patientin die Operation des Bandscheibenvor
falls angeboten, man müsse ihr aber ganz klar sagen, dass das 
Operations
resultat
 eher unsicher sei. Die Versicherte mache jetzt einen deutlich depres
siven Eindruck und zeige die klassischen Symptome mit diffusesten 
Ganz
körperschmerzen
. Die Erfahrung zeige, dass in solchen Konstellationen Ope
rationen meistens keinen Erfolg 
hätten
. Schon die erste Operation habe gemäss den Angaben der Versicherten eigentlich nicht viel gebracht, im Gegenteil, sie habe die Symptomatik sogar verstärkt. Trotzdem bestehe hier ein klarer Befund, so dass man ihr die Operation vorschlagen könne. Sie lehne eine solche zum aktuellen Zeitpunkt ab und sage, dass sie nicht ein zweites Mal operiert werden möchte. Er werde die Versicherte zur Abklärung des Zitterns des Kopfes
 an einen Neurologen überweisen,
 
e
s sei aber zu befürchten, dass 
diesbezüglich
 eine psychische Komponente bestehe (Urk. 11/52/2). 
3.9
    
Dr. 
D.___
 vertrat in einem Schreiben vom 11. November 2015 die 
Ansicht
, dass die Erwerbsfähigkeit der Versicherten dauerhaft um 50
 %
 redu
ziert sei, da sie an chronischen Beschwerden und 
Funktionsein
schränkungen
 der Hals- 
und Lendenwirbelsäule bei Zustand nach 
Diskushernienoperation
 C5/6 und C6/7 leide (Urk. 11/53).
    
In einem weiteren Bericht vom 8. Februar 2016 
hielt
 
Dr. 
D.___
 
fest
, die Versicherte
 sei
 in der angestammten Tätigkeit seit 2014 
und 
bis auf 
Wei
teres
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig
. Es bestehe eine eingeschränkte körperliche Belast
barkeit, schwere Arbeiten mit Heben von Gewichten und in Zwangshaltung seien nicht mehr möglich (Urk. 11/59/2). 
Eine behinderungsangepasste Tätig
keit könne d
ie Versicherte lediglich während vier Stunden pro Tag ausüben (Urk. 11/59/3).
    
Ihrem Bericht legte 
Dr. 
D.___
 einen Bericht der Abteilung Neurologie des 
Z.___
 vom 8. September 2015 (Urk. 11/59/8-9) bei. Demnach habe die Untersuchung vom 4. September 2015 einen paroxysma
len 
dystonen
 Kopftremor ergeben, der sich durch die Kopfneigung auslösen bzw. durch die Kopfneigung zur Gegenseite positiv beeinflussen lasse 
(Urk. 11/59/8). Sinnvoll sei ein Behandlungsversuch mit 
Clonazepam
. Telefonisch habe die Versicherte bereits am 7. September 2015 
erklärt
, es 
sei 
unter der initialen Therapie zu einer deutlichen Besserung der Beschwerden gekom
men. Gegebenenfalls wäre noch eine Anpassung der Dosis im Verlauf mög
lich (Urk. 11/59/9).
4.
4.1
    
Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte am 23. Mai 2014 (Urk. 11/6), womit ein Rentenanspruch ab dem 23. November 2014 zur Diskussion stünde (Art. 29 Abs. 1 IVG). Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Beschwerde
führerin – unbestritten und belegt – ab dem 14. Juli 2014 wieder zu 0
 %
 arbeitsunfähig war (Urk. 11/20/7). Erst ab dem 8. September 2014 wurde ihr wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 ärztlich bescheinigt (Urk. 
11/20/8). Das Wartejahr wurde somit wesentlich unterbrochen und begann danach neu zu laufen (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG und 
Art. 
29
ter
 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). Dies wurde von der Beschwerdegegnerin richtig erkannt, die den Beginn der einjährigen Wartezeit auf den 8. September 2014 datierte (Urk. 2 S. 2). Ein Rentenanspruch konnte folglich frühestens nach Ablauf des Wartejahres am 8. September 2015 entstehen (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG), wobei zu berücksichtigen wäre, dass die Rente vom Beginn des Monats an auszubezahlen ist, in dem der Rentenan
spruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). In der Beschwerdeschrift wurde daher 
zu Recht keine Rentenauszahlung vor dem 1. September 2015 gefordert 
(vgl. Urk. 1). 
    
Zur Beurteilung der hier noch strittigen Frage, ob die Beschwerdeführerin ab September 2015 über einen Rentenanspruch verfügt, ist massgebend, wie sich die Verhältnisse, 
insbesondere
 die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit, ab dem 
8. 
September 2014 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. Februar 2016 (Urk. 2) präsentierten (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG). Die diversen im Beschwerdeverfahren neu eingereichten medizinischen Unterlagen, die sich alle ausschliesslich zur gesundheitlichen Situation ab Juli 2016 äussern (vgl. Urk. 17, 20, 23, 26/1-2
,
 30
,
 33
 und 36
), sind hier somit nicht von Relevanz und haben dementsprechend unberücksichtigt zu bleiben.
4.2
    
Zu Recht wurde von keiner Partei in Frage gestellt, dass die Beschwerde
-
führe
rin
 als ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 100
 %
 erwerbstätig zu qualifizieren ist (vgl. Urk. 1 und 2). 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 führte einen Einkommensvergleich durch, dem sie
 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von Fr. 60‘096.-- im Jahr 2015 zu Grunde
 legte
, dem sie das seit dem 1
4. 
Juli 2014 wieder im angestammten Pensum von 60
 %
 als Reinigungsmitarbeiterin im Altersheim erzielte Ein
kommen von Fr. 39‘143.-- pro Jahr als massgebliches Invalideneinkommen gegenüberzustellte. Dementsprechend ermittelte 
sie
 einen Invaliditätsgrad von 35
 %
, der keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
zu begründen ver
m
ag
 (Urk. 2 S. 2). 
    
Dagegen liess die Beschwerdeführerin
 einwenden, beim 
Einkommens
ver
gleich
 hätte
n
 ein hypothet
isches 
Valideneinkommen
 von Fr. 
65‘238.-- und ein Invalideneinkommen von Fr. 32‘617.-- pro Ja
hr berücksichtigt werden müssen,
 was einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 ergebe, 
womit sie Anspruch auf 
eine halbe Invalidenrente 
habe
 (Urk. 1 S. 4).
4.4
    
4.4.1
    
Zur Diskussion steht eine Rente ab September 2015, weshalb ein 
Einkommens
vergleich
 nach Massgabe der Verhältnisse im Jahr 2015 durch
zuführen ist (BGE 129 V 222 E. 4.2). 
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches die Versicherte ohne Invalidität erzielen könnte (
Valideneinkommen
), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 134 V 322 E. 4.1 und 129 V 222 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die Beschwerdeführerin war seit dem 1
5. 
Januar 2007, das heisst während über sieben Jahren unverändert mit einem Pensum von 60
 %
 als Reinigungs
kraft im Altersheim tätig (Urk. 11/2/1 und 11/23), als der hier zur Diskussion stehende Gesundheitsschaden eintrat. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass sie ihre Anstellung im Altersheim ohne 
gesundheitliche Beein
trächtigung
 reduziert oder gar aufgegeben hätte. Genauso wenig erscheint indessen eine Erhöhung des Arbeitspensums als überwiegend wahrscheinlich. Gegen die Möglichkeit einer solche spricht vielmehr, dass die Beschwerde
führerin bereits seit 
1. 
Juni 2013
 für ein Arbeitspensum von 40
 %
 
Arbeits
losen
taggelder
 bezogen hatte
 (Urk. 11/21)
, die sie nicht erhalten hätte, wenn ihr im Altersheim eine Vollzeitanstellung angeboten worden wäre. Es ist des
halb auch nicht zulässig, wie von Seiten der Beschwerdeführerin gefordert (Urk. 1 S. 4), das mit einem Pensum von 60
 %
 im Altersheim erzielte Ein
kommen auf ein 100%-Pensum aufzurechnen. Stattdessen 
ist von der Fort
setzung des
 60%
igen Anstellungsverhältnisses
 im Altersheim 
auszugehen
, mit dem 
die 
Beschwerdeführerin
 seit dem 
1. 
Januar 2012 konstant 
Fr. 39‘
143.-- pro Jahr verdiente (Urk. 
11/23/2 und 
11/43/2). Zu Gunsten der Beschwerdeführerin ist dieser Betrag der Teuerung anzupassen (Index Basis 2010 = 100, 2014: 103.3, 2015: 103.7), obwohl 
sie
 in den letzten Jahren 
keinen Teuerungsausgleich erhalten hat
te
. Es ist hier somit ein Einkommen von
 Fr. 39‘295.
-- zu berücksichtigen
.
 
    
Zur Auslastung der verbleibenden Kapazitäten befand sich die Beschwerde
-
füh
rerin
 auf Stellensuche. Ihre Suchbemühungen
 erstreckten sich auf Reinigungstätigkeiten
 im Teilzeitpensum
 (Urk. 
11/12), 
was sich mit ihrer Erwerbsbiographie deckt
 (Urk. 11/11).
 Es erscheint daher überwiegend 
w
ahrscheinlich, dass sie eine entsprechende Tätigkeit aufgenommen hätte. 
Das auf diese Weise erzielbare Einkommen ist – in 
Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin – 
anhand der 
LSE 2012, Tabelle T17, für die 
Berufs
gruppe
 Ziff. 91 „Reinigungspersonal und Hilfskräfte“ 
zu ermitteln
. Es ist indessen nicht auf das statistische Durchschnittseinkommen der Frauen in allen Alterssegmenten (Total) von Fr. 4‘117.--, sondern in Anbetracht des Alters der 
1967
 geborenen Beschwerdeführerin auf dasjenige der Frauen von 30-49 Jahren von Fr. 4‘012.-- abzustellen. Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden und der 
Nominallohn
entwicklung
 bis 2015 (Basis 2010 = 100, 2012: 101.8 und 2015: 103.7) resultieren ein Einkommen von 
Fr. 
51‘176.-- bei einem Pensum von 100 
% und ein Einkommen von 
Fr. 
20‘470.--
 beim hier 
noch 
zur Diskussion stehen
den Pensum von 40
 %
.
    
Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass dem Einkommensvergleich ein massgebliches 
Valideneinkommen
 von Fr. 
59‘765.--
 (Fr. 39‘295.-- + Fr. 20‘470.--)
 zu Grunde zu legen ist.
4.4.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf
ge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.2 und 129 V 472 E. 4.2.1). 
    
Grundsätzlich gilt der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn, wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus
übt, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind, anzuneh
men ist, dass die versicherte Person die ihr verbleibende Arbeits
fähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint (BGE 135 V 297 E. 5.2). 
    
Seit dem 1
4. 
Juli 2014 verrichtete die 
Beschwerdeführerin
 – mit einem 
arbeits
unfähigkeitsbedingten
 Unterbruch
 wegen Unfalls
 vom 
8. 
bis 
zum 28. 
September 2014 
(
Urk. 
11/20/4
, 
11/20/8
 und 11/23/2
)
 und einer 
krank
heitsbedingten
 Absenz vom 1
3. 
bis zum 1
7. 
April 2015
 (Urk. 11/43/8)
 – wieder 
ein
 Pensum von 60
 %
 als 
unbefristet angestellte 
Reinigungskraft im Altersheim (Urk. 11/23/9
 und 11/43/8
).
 Dafür bezog sie unverändert einen Lohn v
on Fr. 
39‘143.-- pro Jahr, welcher der von ihr erbrachten Arbeitsleis
tung entsprach (Urk. 11/23/2
 und 11/43/2
).
    
Gemäss der Arbeitgeberauskunft hatte sie eine Arbeitszeit von 5 
Stunden und zwei Minuten pro Tag
 zu bewältigen
 (Urk. 11/23/2
 und 11/43/2
).
 
Im Rahmen der üblichen Verrichtungen war
 k
ein Heben oder Tragen von mittelschweren oder schweren Lasten
 erforderlich. Die Beschwerdeführerin war
 zuständig für 
die 
Reinigung der Bewohnerzimmer und der öffentlichen Räume auf zwei Etagen. 
Da es sich hierbei um eine Unterhaltsreinigung handelte, hatte 
sie 
auch 
nicht mit schweren Geräten oder Maschinen 
zu 
arbeite
n
 (Urk. 11/23/6
 und 11/43/6-7
).
 
Sämtliche der von ihr verlangten Tätigkeiten konnte die 
Beschwerdeführerin
 gemäss der Arbeitgeberauskunft vom 2
8. 
September 2015
 ausführen (Urk. 11/43/6).
    
Die 
von der Beschwerdeführerin 
seit 
dem 1
4. 
Juli
 bzw. 2
8. 
September
 2014 
an ihrem 
angestammten 
Arbeitsplatz 
geforderten
 
und tatsächlich erbrachten Arbeitsleistungen
 erscheinen 
selbst
 unt
er Berücksichtigung der von Dr. 
D.___
 
nach den Untersuchungen vom 
22. 
September 2014
 (vgl. Urk. 
11/24/
1-
2) 
und 
vom
 April 2015 (Urk. 
11/37/2-3) 
beschriebenen Ein
schränkungen 
sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht 
als zumutbar.
 Etwas anderes wurde auch von Seiten der Beschwerdef
ührerin nicht behaupte
t (vgl. Urk. 1, insbesondere S. 
2).
 
Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang, dass 
Dr. 
D.___
 
im April 2015 
ausdrücklich die Zumut
barkeit eines Arbeitspensums von bis zu fünf Stunden pro Tag 
(d.h. 
von 60
 %
) 
– bei Beachtung des von ihr formulierten 
Belast
barkeits
profils
 – bejaht
 hatt
e (Urk. 
11/37/3). 
Es leuchtet daher nicht ein, weshalb 
Dr. 
D.___
 
im
 betreffenden Bericht 
zum Schluss gelangte, die Beschwerdeführerin sei als Reinigungskraft arbeitsunfähig
 (Urk. 11/37/3)
. Dies muss umso mehr gelte
n, als Dr. 
Y.___
 die Beschwerdeführerin wiederholt als seit dem 1
4. 
Juli 2014 wieder z
u 0
 %
 arbeitsunfähig beurteilt (Urk. 11/20/7 und 11/30/3
)
 und ein entsprechendes Belastbarkeitsprofil formuliert
 hatt
e (Urk. 11/30/5)
.
 
Zwar liess die Beschwerdeführerin 
geltend machen, die 
Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung
 durch 
Dr. 
Y.___
 habe ihrem Wunsch entsprochen
, wieder zu arbei
ten (Urk. 1 S. 
2)
. Dieser Umstand allein vermag die Richtigkeit 
seiner 
Ein
schätzung indessen nicht in Frage zu 
stellen
, zum
al
 
die Beschwerdeführerin für die Wiederaufnahme ihrer Arbeitstätigkeit nicht auf ein ärztliches Attest angewiesen war. 
Lediglich ergänzend bleibt zu bemerken, dass sich 
Dr. 
D.___
 insofern von ihrer eigenen Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung distanzierte, als 
sie 
in ihrem letzten Bericht vom 
8. 
Februar 2016 lediglich noch 
eine 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit seit 2014 
erwähnte
 (Urk. 11/59/2).
    
Es trifft zu, dass die B
eschwerdeführerin Ende Juli 2015
 bei 
Dr. 
Y.___
 über eine gesundheitliche Verschlechterung geklagt hatte, die zumindest zum Teil mit objektiven Befunden erklärbar war (vgl. Urk. 11/52). Dieselben 
ver
anlassten 
indessen 
weder 
Dr. 
Y.___
 noch 
Dr. 
D.___
 dazu, die von ihnen bereits formulierten Belastbarkeitsprofile und 
Arbeitsfähigkeits
beur
teilungen
 anzupassen. Insbesondere ergeben sich aus den vorhandenen medizinischen Unterlagen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die von der Beschwerdeführerin 
auch im 
Juli, 
August
 und
 September
 
2015
 unverändert 
verrichtete
 Arbeitstätigkeit
 (vgl. Urk. 
11/43/6 und 11/43/7)
 
aus ärztlicher Sicht 
unzumutbar gewesen sein könnte. 
Solange ohnehin kein 
rentenbegrün
dender
 Invaliditätsgrad resultiert, kann die sich aufdrängende Frage offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin mit dieser Arbeitstätigkeit 
ihre 
verblie
bene Arbeitsfähigkeit tatsächlich voll ausgeschöpft hat.
    
Jedenfalls ist 
es 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
zum Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns 
zumindest den 
tatsächlich 
erzielten Verdienst von 
Fr. 39‘143.-- 
pro Jahr als massgebenden 
Invaliden
lohn
 betrachtet hat.
 
Aus der Gegenüberstellung der 
hier relevanten 
Ver
gl
eichseinkommen
 
resultiert ein Invaliditätsgrad von 
rund 35
 %
 ab Septem
ber 2015 ([Fr. 59‘765.-- - Fr.  39‘143.--]
 : Fr. 59‘765.-- 
x 100)
.
4.
5
    
Seit
 dem 
1. 
Dezember 2015 
sind
 die tatsächlichen Verhältnisse insofern verän
dert, als die Beschwerdeführerin lediglich noch mit einem Pensum von 50
 %
 im Altersheim angestellt 
ist
 und demen
t
sprechend nur noch ein jähr
liches Einkommen von Fr. 32‘617.-- 
erzielt
 (Urk. 
11/54). Selbst wenn es sich hierbei um eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Änderung handeln würde, vermöchte sie sich erst auf den Rentenanspruch ab dem 1. März 2016 auszuwirken (
vgl. 
Art. 
88a IVV und BGE 129 V 222 E. 4.2)
, der hier nicht zur Diskussion steht
.
 Dennoch ist zu bemerken, dass in Anbetracht der 
vorhan
denen Akten
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 
derar
tigen Änderung 
auszugehen ist. Der 
Arbeitgeberbestätigung vom 20. November 2015 ist zu entnehmen, die 
Pensumsreduktion
 sei auf eigenen Wunsch erfolgt
 (Urk. 11/55)
. Es geht daraus nicht ansatzweise hervor, dass 
die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen erforderlich war. Etwas Derartiges lässt sich auch nicht aus dem Attest von 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
November 2015 folgern, wonach die Erwerbsfähigkeit wegen der chro
nischen Beschwerden und Funktionseinschränkungen der Hals- und 
Lenden
wirbelsäule
 bei Zustand nach 
Diskushernienoperation
 C5/6 und C6/7 dauer
haft auf 50
 %
 reduziert sein soll (Urk. 11/53). In demselben wurde
n
 weder eine Verschlechterung des Gesundheitszustands noch entsprechende neue Befunde erwähnt. 
Gleich verhält es sich mit ihrem Bericht
 von 
Dr. 
D.___
 vom 8
. 
Februar 2016 (Urk. 11/59/1-4). 
Ferner ist zu bemerken
, dass es 
Dr. 
D.___
 an einer fachärztlichen Ausbildung als Neurochirurgin, Neu
rologin oder Orthopädin mangelt und als Erfahrungstatsache zu berücksich
tigen ist, 
dass 
behan
delnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauens
stellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tin
nen 
und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
. 
4.6
    
Aus dem Gesagten folgt, dass der 
von der Beschwerdegegnerin 
erm
it
telte Invaliditätsgrad von 35
 % 
korrekt ist
. 
Sie hat
 
mit der angefochtenen Verfü
gung vom 2
2. 
Februar 2016 
folglich zu Recht einen Rentenanspruch ver
neint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und
 auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen, zufolge gewährter unent
ge
ltlicher Prozessführung (Urk. 12
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
5
.2
    
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 
reichte
 für seine Bemühungen und Auslagen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im vorliegenden Verfahren eine Honorarnote vom 
31
. 
Mai 2016 ein (Urk. 14 und 15
). Der geltend gemachte 
zeitliche 
Auf
wand 
von 12
 Stunden und 
48
 Minuten 
erscheint als deutlich überhöht
. 
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. 
Daniel 
Buff
 hatte
 die Beschwerdeführerin bereits im 
Einwandverfahren
 vertreten (vgl. 
Urk. 
11/48 ff.)
 und verfügte dem
entsprechend zumindest über Vorkenntnisse hinsichtlich der 
IV-Akten, welche auch nicht
 besonders
 umfangreich sind (vgl. 
Urk. 
11/1-67). 
Die Beschwerde
sc
hrift vom 
1. 
April 2016 umfasst
 l
ediglich rund fünf Seiten (Urk. 
1). Unter 
Berücksichtigung des Umstands, dass noch das Gesuch betreffend unentgelt
liche Rechtspflege zu begründen und zu dokumentieren war (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 f., 7, 8 und 9/1-11), 
ersch
eint
 ein Aufwand von 9 Stunden
 (inklusive 
Urteilsstu
dium
)
 als gerechtfertigt. Der geltend gemachte Stundenansatz von 
Fr. 
220.
-- 
entspricht dem gerichtsüblichen Betrag
.
 
Der geforderte Ersatz der Auslagen von 
Fr. 
48.-- ist nicht zu beanstanden. 
    
Mit der zweiten Honorarnote vom 2
3. 
Januar 2017 stellte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
die
 nach dem 1
9. 
Mai 2016
 getätigten
 Bemühungen in Rechnung und verlangte diesbezüglich einen Auslagenersatz (
Urk. 
27). Die geltend gemachten Aufwendungen dienten
 indessen
 einzig dazu, die weitere Entwicklung der Verhältnisse nach dem Erlass der hier zur Diskussion stehen
den Verfügung zu dokumentieren (vgl. 
Urk. 
16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26/1-2, 29
,
 30
, 32
, 
33
, 
3
5 und 36
). Sie waren für die Interessenwahrung der Beschwer
deführerin im Beschwerdeverfahren weder erforderlich noch 
zweckmässig
 und können hier 
deshalb 
auch nicht entschädigt werden.
    
Es ist 
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Daniel 
Buff
 
somit
 eine Entschädigung von Fr. 
2‘191.--
 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt lic. iur. Daniel Buff, Winterthur,
 wird mit Fr. 
2‘191.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzah
lungspflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Daniel 
Buff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke