zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2017.00002 · 2018-01-26 · de
Wohnsitzwechsel; Meldepflichtverletzung; Einstellung der Zusatzleistungen erfolgte zu Recht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2017.00002
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
26. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Advokatin Graziella 
Salamone
Aeschenvorstadt 50, 4051 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1946
, 
bezieht von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
 (SVA)
, Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle)
,
 an welche die Gemeinde 
Y.___
 die Ausrichtung von Zusatzleistungen übertragen hat
,
 
seit dem 1. Januar 2012
 Zusatzleistungen zu seiner 
Altersrent
e (
vgl. Verfügu
ng vom 3. Januar 2012, Urk. 7/51
;
 Verfügung vom 3. Oktober 2012
, Urk. 7/67; vgl. auch
 Urk. 7/3/4
). 
    
Die Durchführungsstelle stellte mit Verfügung vom 14. April 2016 (Urk. 7/199
 = Urk. 7/257
) die Zusatzleistungen infolge 
Wohnsitzwechsel
s
 des Versicherten
 
von 
Y.___
 nach
 
Z.___ 
rückwirkend
 per 1. Juli 2015 ein
. 
Die dagegen erhobene Einsprache 
(Urk. 7/210 = Urk. 7/212
 = Urk. 7/223
; 
Urk. 7/240)
 wies sie 
mit Entscheid vom 23. November 2016 (Urk. 7/254 = Urk. 2) ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 9. Januar 2017 Beschwerde gegen den 
Einspra
che
entscheid
 vom 23. November 2016 (Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzu
heben 
und es seien ihm in Gutheissung der Beschwerde die gesetzlichen Leis
tungen auszurichten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar
 
2017 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 8. Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur 
Alters-,
 Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) 
haben Personen An
spruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie die Voraussetzungen nach Art. 4-6 ELG erfüllen.
 
    
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die aner
kannten
 Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). 
1.2
    
Zuständig für die Festsetzung und die Auszahlung von Ergänzungsleistungen ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat
 
(Art. 21 Abs. 1 ELG
). Innerhalb des Kantons ist die Wohnsitzgemeinde zuständig (§ 21 Abs. 1 des Zusatzleistungsges
etzes des Kantons Zürich, ZLG). 
1.3
    
Im Kanton Zürich ist es die Aufgabe der politischen Gemeinden, die Zusatz
leistungen zur AHV/IV (Ergänzungsleistungen 
gemäss ELG
, kantonale Beihilfen und Zuschüsse) auszurichten (§
 
2 ZLG). Die politische Gemeinde bezeichnet die Verwaltungsstelle, die mit d
er Durchführung betraut wird (§ 
3 ZLG). Sie kann die Aufgaben (§
 7b Abs. 
2 ZLG) mittels Anschlussvereinbarung auch der 
SVA
 übertragen (§
 
7a Abs
. 
1 ZLG).
 
1.
4
    
G
emäss Art. 31 ATSG
 haben
 die Bezüger und Bezügerinnen, ihre Angehörigen und Dritte, denen die Leistung zukommt, jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden
 (Abs. 1)
.
 Erhält eine an der Durchführung der Sozialversicherung beteiligte Person oder Stelle Kenntnis davon, dass sich die für die Leistung massgebenden Verhältnisse geändert haben, so ist dies dem Versicherungsträger zu melden (Abs. 2).
 
1.
5
    
Des Weiteren bestimmt Art. 24 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV), dass die Anspruchs
berechtigten beziehungsweise deren gesetzliche Vertreter oder gegebenenfalls Drittpersonen oder Behörden, welchen eine Ergänzungsleistung ausbezahlt wird, der kantonalen Durchführungsstelle unverzüglich Mitteilung von jeder Ände
rung der persönlichen und von jeder ins Gewicht 
fallenden Änderung der wirt
schaftlichen Verhältnisse zu machen haben. 
Dies gilt insbesondere bei Auf
nahme oder Aufgabe einer Erwerbstätigkeit, Erhöhung einer Leistung des gegen
wärtigen oder früheren Arbeitgebers, einer Pensionskasse oder Vorsorgeein
rich
tung, Anfall einer Erbschaft, Verkauf einer Liegenschaft sowie Eintritt in oder Austritt aus einem Heim oder Spital
 (Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, WEL, 
Rz
 
6110.01)
.
1.
6
    
Nach Art. 30 ATSG haben die mit der Durchführung der Sozialversicherung betrauten Stellen versehentlich an sie gelangte Anmeldungen, Gesuche und Ein
gaben entgegenzunehmen
, das Datum der Einreichung festzuhalten
 und
 die ent
sprechenden Unterlagen
 an die zuständige Stelle weiterzuleiten. 
1.
7
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be
weis
materials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozialversiche
rungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Einstellung der Zusatzleistungen per 1. Juli 2015 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid (Urk. 2) damit
, dass
 sie für die Ausrichtung von Zusatzleistungen für die Gemeinde 
Y.___
 zustän
dig sei, nicht dagegen für die Ausrichtung von Zusatzleistungen d
er Gemeinde 
Z.___
 (S. 2 
Rz
 2a). I
m Rahmen einer periodischen Überprüfung 
sei 
festgestellt worden, dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau seit
 dem
 1. Juli 2015 in 
Z.___
 wohnen würden. 
Der Beschwerdeführer habe
 ihr jedoch 
den
 Ver
kauf der
 Wohnung
 in 
Y.___
 und den Umzug
 in eine Mietwohnu
ng nach 
Z.___
 nicht gemeldet
, weshalb er seinen
 Meldepflichten offensicht
lich nicht nachgekommen
 sei (S. 1 
f. 
Rz
 1b, 2d). 
Eine Meldung des Wohnsitz
wechsels sei bei der SVA Ausgleichskasse, Abteilung Versicherungsleistungen, über die Zweigstellenapplikation für Gemeinden (ZAP
)
 am 9. Juli 2015 einge
gangen. Eine Weiterleitung an die für die Ausrichtung von Zusatzleistungen zuständige Abteilung sei jedoch unterblieben. 
Die fehlende Weiterleitung ver
möge 
jedoch
 an der rückwirkenden Einstellung der Zusatzleistungen nichts zu ändern (S. 3 
Rz
 2e-f). Ausserdem vermöge
 eine Verletzung der gegenseitigen Meldepflicht
 zwischen den mit der Durchführung der Sozialversicherung zustän
digen Stellen
 die leistungsbeziehende Person, die ihrer Meldepflicht nicht nachgekommen ist, nicht zu entlasten (S. 3 
Rz
 2g). Schliesslich vermöge es nicht zu überzeugen, dass der Beschwerdeführer 
keine Kenntnis von seinen
 Melde
pflicht
en gehabt habe
 (S. 3 
Rz
 2h). 
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund
sätzlich fest.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass er der Beschwerdegegnerin zirka Mitte Juni 2015 
eine
 Adressände
rung
s
karte
 habe zukommen lassen
, weshalb er seiner Meldepflicht nachgekommen sei. Zudem sei 
der Wohnsitzwechsel 
bei der Beschwerdegegnerin über die ZAP am 9. Juli 2015 gemeldet worden. Die interne Weiterleitung dieser Meldung an die Beschwerdegegnerin sei fälschlicherweise unterblieben, was nicht ihm 
ange
-
lastet werden könne. Es sei für ihn 
nicht erkennbar gewesen, dass eine nicht korrekte Bearbeitung seiner Adressänderung durch die Beschwerdegegnerin
 
Aus
wirkung
en
 auf die
 Ausrichtung der Zusatzleistunge
n haben könnte. Es sei weiter nicht erkennbar gewesen, dass die Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin bei einem innerkantonalen Wohnsitzwechsel dahinfalle. Es sei deshalb der Be
schwerdegegnerin zuzurechnen, dass er sich nicht bei der zuständigen ZL-Stelle angemeldet habe. Dementsprechend habe er ab dem 1. Juli 2015 weiterhin Anspruch auf Zusatzleistungen (S. 4 ff. Ziff. II.A.1-5).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Zusatzleistungen zu Recht per 1. Juli 2015 eingestellt hat. 
3.
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass
 der Beschwerdeführer und seine Ehefrau 
seit
 dem Jahr 1995 in der in ihrem Ei
gentum stehenden 
Wohnung
 an der
 
A.___
 in 
Y.___
 
gelebt haben
 (vgl. Urk. 7/1)
. Seit dem 1. Januar 2011 bezogen sie Zusatzleistungen, die im Auftrag der Gemeinde 
Y.___
 von der Beschwerdegegnerin berechnet und ausgerichtet wurden (vgl. 
Ver
fügun
g vom 3. Januar 2012, Urk. 7/51
; Verfügung vom 3. Oktober 2012, Urk. 7/67)
. 
    
Am 9. Juli 2015 ging bei der SVA Ausgleichskasse, Abteilung Versicherungs
leistungen, über die ZAP eine Adressänderung ein, wonach der Beschwerde
füh
rer und seine Ehefrau seit dem 30. Juni 2015 neu in 
Z.___
 wohnen würden (Urk. 7/181-182; vgl. Urk. 7/183). Die SVA Ausgleichskasse, Abteilung Versicherungsleistungen, leitete diese Änderungsmeldung am 10. Juli 2015 an die für die Rentenauszahlung zuständige Ausgleichskasse des Schweizerischen
 Gewerbe
s weiter (Urk. 7/183)
. Eine Weiterleitung an die für die Ausrichtung von Zusatzleistungen zuständige Abteilung 
erfolgte jedoch nicht (vgl. Urk. 7/204)
.
 
D
ies ist unbestritten (vorstehend E. 2.1, E. 2.2)
. 
3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 forderte
 den Beschwerdeführer am 15. Januar 
2016 im Rahmen einer
 periodischen Überprüfung 
der Zusatzleistungen auf
, das Formular „Periodische Überprüfung“ auszufüllen und zusammen mit den notwe
ndigen Unterlagen einzureichen (Urk. 7/192). 
In der Folge reichte der Beschwerdeführer am 1. Februar 2016 diverse Unterlagen ein (vgl. Urk. 7/193-198), unter anderem einen Mietvertrag für eine Wohnung in 
Y.___
 (Urk. 7/194/1). Aus dem Mietvertrag geht hervor, dass das Mietverhältnis am 1. Juli 2015 begann und der monatliche Mietzins Fr. 2‘250.-- (inklusive Nebe
nkosten von Fr. 200.--) betrug. Der
 internen Telefonnotiz
 des Gesprächs
 der Beschwerdegegnerin
 mit dem Beschwerdeführer
 vom 14. April 2016 (Urk. 7/204) 
ist zu entnehmen
, dass 
der Beschwerdeführer
 erwähnt habe, nun in 
Z.___
 
zu leben, die Wohnung hätten sie verkauft
 (vgl. den öffentlich beurkundeten Kaufvertrag vom 14. April 2015 in Urk. 7/211/3-14)
. Nach Rücksprache habe er bestätigt, dass er und seine Ehefrau seit dem 1. Juli 2015 in 
Z.___
 leben würden. Er habe vergessen, dies der Beschwerdegegnerin zu melden. Im Juli 2016 würden sie wieder nach 
Y.___
 in eine Wohnung ziehen. 
Dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau seit dem 1. Juli 2015 
in 
Z.___
 wohnen
,
 ist ebenfalls unbestritten (vorstehend E. 2.1, E. 2.2). 
    
Da die Beschwerdegegnerin für die Ausrichtung von Zusatzleistungen für die Gemeinde 
Y.___
 zuständig ist, nicht jedoch für die Ausrichtung von Zusatzleistungen für die Gemeinde 
Z.___
 (vgl. Urk. 2 S. 2 
Rz
 2a; vgl. vor
steh
end E. 1.2, E. 1.3), stellte sie i
n der Folge die Zusatzleistungen rück
wirkend 
per 1. Juli 2015 ein (vgl. Verfügung vom 14. April 2016, Urk. 7/199 = Urk. 7/
257)
.
3.3
    
In den Akten findet sich keine Adressänderungsmeldung des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin.
 
Aus der internen Telefonnotiz der 
Beschwerdegeg
-
nerin
 vom 14. April 2016 geht vielmehr hervor, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben vergessen hat, der Beschwerdegegnerin die Adressänderung mitzuteilen 
(vorstehend E. 3.1). Der Beschwerdeführer konnte
 somit
 nicht bele
gen, dass er, wie
 er
 geltend macht
e
 (vorstehend E. 2.2), der Beschwerdegegnerin zirka Mitte Juni 2015 eine Adressänderungskarte zugestellt hat. 
Diesbezüglich 
hat er die Folgen der Beweislosigkeit
 zu tragen
 (vgl. vorstehend 
E. 1.7
)
.
 
    
Unter Würdigung der
 gesamten
 Umstände 
ist mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer der 
Beschwerdegegnerin
 den
 Wohnsitzwechsel von 
Y.___
 nach 
Z.___
 per 1. Juli 2015
 
nicht gemeldet hat
, sondern sie erst im Rahmen des Telefon
gesprächs vom 14. April 2016 darüber ins Bild setzte
.
 Folglich hat 
er
 die Be
schwerdegegnerin auch nicht
 (rechtzeitig)
 über den Verkauf d
er selbstbe
wohn
ten Wohnung 
in 
Y.___
 orientiert.
 
    
Indem es 
der 
Beschwerdeführer unterlassen hat, die Beschwerdegegnerin über den Wohnsitzwechsel von 
Y.___
 nach 
Z.___
 
und 
über den Ver
kauf 
der selbstbewohnten Wohnung
 in 
Y.___
 unverzüglich zu orien
tieren
, hat er seine Meldepflicht verletzt
, handelt es sich doch einerseits bei der Adressänderung um eine Änderung der persönlichen Verhältnisse u
nd beim Verkauf der Wohnung
 um eine ins Gewicht fallende Änderung der wirtschaft
lichen Verhältnisse
 (vgl. vorstehend 
E. 1.4, E. 1.5
)
. 
Der Verkauf der Wohnung
 wirkt
 sich
 insbesondere
 auf die Berechnun
g der Zusatzleistungen aus, nament
lich durch die Änderung der anerkannten Ausgab
en für die Mietwohnung und einen
 allfällig zu berücksichtigenden Vermögenszugang bei den anrechenbaren Einnahmen
 (vgl. vorstehend E. 1.1; vgl. auch Art. 9-11 ELG)
.
 
Dies gilt umso mehr, als dass 
der Beschwerdeführer jeweils
 
auf
 der
 Rückseite der Verfügungen für die 
Ausrichtung
 von Zusatzleistungen
 auf seine Meldepflicht hingewiesen wurde
 (vgl. Verfügung vom 23. Dezember 2014
 für die Leistungen ab 1. Januar 2015
, Urk. 7/179 S. 2
; Verfügung vom 23. Dezember 2015 für die Leistungen ab 1. Januar 2016, Urk. 7/189/1-3 S. 2
)
. Dab
ei wurde ausdrücklich dargelegt
, das
s die Meldepflicht unter anderem
 
Adressänderungen
, Mietzinsänderungen
 
sowie
 Liegenschafts- und Grundstücksverkäufe umfasse.
 Zudem wurde
 darauf hinge
wiesen, dass die Verletzung der M
eldepflicht zur Folge haben könne
, dass die Leistungen nicht rechtzeitig ausgerichtet würden oder zu Unrecht bezogene Leistungen zurückerstattet werden müssten.
 
3.4
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, es sei für ihn nicht erkennbar gewesen, 
dass eine nicht korrekte Bearbeitung seiner Adressänderung durch die Beschwe
r
degegnerin Auswirkungen auf die Ausrichtung der Zusatzleistungen haben könnte
 (vorstehend E. 2.2), erweist sich
 nach dem Gesagten
 als unbegründet.
 
D
as Gleiche gilt für den Einwand, 
der Beschwerdeführer 
habe keine Kenntnis von seiner
 Meldepflicht 
gehabt
 (
vorstehend E. 2.2
). 
    
Schliesslich trifft es auch nicht zu, dass es für den Beschwerdeführer nicht erkennbar gewesen sei, dass die Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin bei einem innerkantonalen Wohnsitzwechsel dahinfalle (vorstehend E. 2.2
), hätte er doch in Kenntnis seiner Meldepflicht zumindest abklären müssen, ob ein 
ent
-
sprechender Wohnortwechsel eine Änderung der Zuständigkeit der 
Durchführungsstelle
 zur Folge hätte.
 
3.5
    
Die in Art. 30 ATSG geregelte Weiterleitungspflicht (vgl. vorstehend E. 1.
6
) be
zieht sich auf Anmeldungen, Gesuche un
d Eingaben von versicherten Personen
, 
die versehentlich einer unzuständigen Stelle eingereicht 
worden sind
 (vgl. Kiese
r, ATSG-Kommentar, 3. Auflage
 2015, Art. 30 N 1 ff.
). 
    
Bei der Meldung des Wohnsitzwechsels an die SVA Ausgleichskasse, Abteilung Versicherungsleistungen, über die ZAP vom 9. Juli 2015 (vorstehend 
E. 3.1
) handelt
e
 es sich hingegen nicht um eine Meldung des Beschwerdeführers, die versehentlich an eine falsche mit der Durchführung der Sozialversicherung be
trauten Stelle erfolgt ist. Der Beschwerdeführer kann folglich aus der unter
bliebenen Weiterleitung der Adressänderungsmeldung nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
3.6
    
Ferner
 kann der Beschwerdeführer auch aus Art. 31 Abs. 2 ATSG, der eine gegenseitige Meldepflicht zwischen den mit der Durchführung der Sozialver
sicherung beteiligten Stellen vorsieht, wenn sie von massgebenden Änderungen der Verhältnisse Kenntnisse erhalten (vgl. vorstehend E. 1.
4
), nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Denn es besteht keine Rangfolge der Meldepflichten in Abs. 1 (vgl. Art. 24 ELV) und Abs. 2 von Art. 31 ATSG, sodass aus der Nichterfüllung einer Meldepflicht keine Folgerungen für das Bestehen der sonstigen Melde
pflichten gezogen werden kann. So wird etwa die leistungsbeziehende Person nicht dadurch entlastet, dass eine andere Sozialversicherung, die Kenntnis von der Sachverhaltsänderung erhalten hat, diese Kenntnis nicht weiterleitet (Kieser, a.a.O., Art. 31 N 36 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts P 7/06 vom 22. August 2006 E. 4.2). 
3.7
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
 der Beschwerdeführer seine Melde
-
pflicht verletzt hat, indem er die Beschwerdegegnerin nicht unverzüglich über seinen Wohnsitzwechsel von 
Y.___
 nach 
Z.___
 per 1. Juli 2015 
sowie über den Verkauf der selbstbewohnten 
Eigentumsw
ohnung informiert hat
. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
die Zusatzleistungen
 somit
 zu Recht per 1. Juli 2015
 eingestellt. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer am 1. Juli 2016 wieder in die Gemeinde 
Y.___
 gezogen ist und 
dann 
wieder eine Zustän
digkeit der Beschwerdegegnerin bestand
en hat
 (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. II.B.9; vgl. vor
stehend 
E. 3.1
), vermag daran nichts zu ändern.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich dementsprechend als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger