zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00721 · 2022-11-08 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; RAD-Stellungnahme nicht nachvollziehbar. Reformatio in peius: es ist auch keine befristete Rente gerechtfertigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00721
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
8. November 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 in Portugal geborene
 und als Pflegehelferin 
t
ä
t
ige X.___
 meldete sich 
nach erfolgter Meldung zur Früh
er
fassung (
Urk. 
8/5) am 15. Februar 2019 (Eingangs
datum) 
unter Hinweis auf 
eine
 unklare gesundheitliche Beeinträchtigung sowie eine
n 
Unfall
 bei der Sozialver
sicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug 
an 
(
Urk. 
8
/8). Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruf
lich-erwerb
liche sowie medizini
sche Abklärun
gen
 und verneinte mit Vorbescheid vom 15. April 2020 einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
8/55)
. 
Nach erhobenem Einwand (
Urk. 
8/59) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und gab insbesondere ein polydiszipli
näres Gutachten 
b
ei der Y.___ AG
 
in Auftrag (Gutachten vom 12. April 2021, 
Urk. 
8/88). 
Nach 
erneuter Durchführung des
 
Vorbescheid
verfahren
s
 (Vorbescheid vom 
3. Juni
 
202
1 [
Urk. 
8/94
]; Ein
wand vom 
1. Juli 2021 [
Urk. 
8/101
]) 
sprach
 die IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 
8. November
 
2021 eine
 ganze Rente vom 1. September
 
2019 bis 28. Februar
 
2020
 (recte: 29. Februar)
 zu 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/111
)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1. Dezember
 
2021 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, es sei die 
angefochtene 
Verfügung 
teilweise
 aufzuheben und 
ihr auch nach 
der Einstellung der Rente ab 1. 
März 2020 weiterhin mindestens eine halbe Rente zu gewähren. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung teilweise aufzuheben und eine polydisziplinäre Abklärung seitens des Gerichts in Auftrag zu geben und hernach neu zu entscheiden. 
In prozessualer Hinsicht stellte sie ein Gesuch um unentgelt
liche Prozess
führung und Rechtsvertretung sowie die Ansetzung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2
,
 7
). 
Mit Beschwer
de
antwort vom 
31. Januar 2022
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Be
schwerde (
Urk. 
7
), was der Beschwer
de
führerin mit Verfügung vom 
8. Februar 2022 mit dem Hinweis, dass die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erach
tet werde, angezeigt wurde (
Urk. 
9
). 
Am 21. Februar 2022 reichte die Beschwer
deführerin eine weitere Eingabe sowie die Honorarnote ein (
Urk. 
10, 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme hierzu 
(
Urk. 
13), wovon die Beschwerdeführerin in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
14). 
Mit Beschluss vom 4. Oktober 2022 (
Urk. 
15) wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zu 
einer
 vom Gericht in Erwägung gezogenen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. 
Am 20. Oktober 2022 reichte die Beschwerde
geg
nerin eine
n neuen Arztbericht ein (Urk. 17, 18
). 
Mit Eingabe vom 25. Oktober 
2022 ersuchte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin um Erstreckung der 
mit Beschluss vom 4. 
Oktober 2022 angesetzten 
Frist (
Urk. 
19
), was mit Verfügung vom 27. Oktober 2022 (
Urk. 
20
) abgelehnt
 wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder
 
herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass die Besch
werdeführerin in einer angepass
ten Tätigkeit seit Dezember 2019
 wieder zu 80 % arbeitsfähig sei. 
Damit sinke der Invaliditätsgrad unter 40 %, weshalb der 
Rent
enanspruch drei Monate nach
 Ein
tritt der Verbesserung
 erlösche
. Da die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren bei verschiedenen Arbeitgebern tätig und auch beim RAV gemeldet gewesen sei sowie über eine breite Berufserfahrung verfüge, sei 
ihr
e
 Umstellungsfähigkeit aus
gew
i
e
sen
. Folglich seien vor 
der Rentenaufhebung keine Eingliederungsmass
nahmen durchzuführen (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass die Beurteilung im Gutachten der 
Y.___
 AG nicht nachvollziehbar sei. Nur schon aufgrund der progredienten 
Tetraparese
 sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar. Zudem sei die Aufhebung der Rente ohne berufliche Massnahmen gesetzeswidrig, da sie nicht mehr in der Lage sei, sich selbst einzugliedern (
Urk. 
1). 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das von ihr veranlasste polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 AG vom 12. April
 
2021 (
Urk. 
8/88). Die Gutachter stellten darin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
8/88/6):
- 
Unklare neurologische Erkrankung mit spastischer beinbetonter 
Tetra
parese
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
Chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit
- 
ausgeprägter 
Spondylosis
 L1/2, L2/3 sowie mäss
iger 
Spondylosis
 und 
Spondylart
h
r
osen
 L3-5
- 
Chronisch rezidivier
e
n
des 
zervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
- 
leichtgradiger 
Bandscheibenprotrusion
 C4/5, leichtgradigen 
Spo
n
dylarthrosen
 C4-7 ohne Neurokom
pression
- 
Initiale 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Initiale 
Omarthrose
 links mit aktuell 
Impingement
-Symptomatik
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nann
t
en die Gutachter folgende
 (Urk. 
8/88/7
)
:
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Adipositas Grad 1 (MBI 31.5 kg/m2)
- 
Hyperlipidämie
- 
Z.n
. Varizen-OP 2013
- 
Weichteilrheumatische Beschwerden
    
Auf 
neurologischem
 Fachgebiet wurde festgehalten, dass 
die neurologische Diagnose weiterhin unklar bleibe. Im Vordergrund stünde eine spastische bein
betonte 
Tetraparese
, passend dazu sei das Reflexniveau gesteigert. Es zeigten sich auch Pyramidenbahnzeichen. Auch wenn die diagnostische Zuordnung des neu
rologischen Syndroms unklar bleibe, könnten daraus ausreichende versiche
rungsmedizinische Schlüsse gezogen werden. Denn auf der Funktionsebene führ
ten die neurologischen Symptome und Beeinträchtigungen zu einer erheblichen Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit, bei zunehmender Inanspruch
nahme auch des Gehvermögens. Auch das 
bimanuelle
 Hantieren sei beeinträch
tigt. Aufgrund dieser Konstellation könne der Beschwerdeführerin der zuletzt ausgeübte Beruf als Pflegeassistentin nicht mehr zugemutet werden.
 Eine leidens
angepasste Tätigkeit sei demgegenüber uneingeschränkt möglich.
 Eine Therapie
möglichkeit bestehe nicht. Es sei vielmehr eher mit einer langsamen Progredienz 
der Gesamtsymptomatik 
mit einer weiteren Abnahme der Funktionen in den nächsten Jahren zu rechnen
 
(
Urk. 
8/88/5, 
8/88/25 ff.).
    
A
us 
psychiatrischer
 Sicht 
sei unter Zugrundelegung der diagnostischen Kriterien gemäss 
ICD-
10 von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig, auszugehen. Es liege eine affektive Symptomatik in Form von Antriebs
mangel, gedrückter Stimmung, 
Grübelneigung
, 
D
ünnhäut
i
g
keit
 und Schlaf
störungen
 
vor. Aus der Anam
n
ese könne geschlossen werden, dass die Beschwer
deführerin bereits früher unter einer solchen Phase gelitten habe, weshalb die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung 
gestellt werde. Dafür spreche ebenso, dass die Beschwerdeführerin seit zehn Jahren mit kleineren Pausen 
Venlafaxin
 eingenommen habe. Aufgrund des Antriebsmangels, der Schlaf
störung
en
 und der emotionalen Instabilität bestehe eine Leistungs
minderung und somit e
ine Arbeitsunfähigkeit von 40 %
 
am letzten Arbeitsplatz. 
In einer leidens
adaptierten, gut strukturierten Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit bestehe eine Einschrän
kung von 20 % 
(volle Stundenpräsenz und Rendement von 
8
0 %) 
aufgrund des Antriebsmangels
. Diese Einschätzung gelte ab Wieder
aufnahme der ambulant
en psychiatrischen Behandlung im
 Dezember
 
2019
 (
Urk. 
8/88/5,
 
8/88/36 ff.).
 
    
Auf internistischem Gebiet liege keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeits
fähigkeit vor (
Urk. 
8/88/48). 
    
Die
 begutachtende 
Rheumatologin
 schilderte, 
dass seit mehreren Jahren ein 
lum
bospondylogenes
 Schmerzsyndrom bestehe. Im aktuellen Röntgen LWS vom 18. März 2021 komme eine ausgeprägte 
Spondylosis
 L1/2, L2/3, eine mässige 
Spondylosis
 und 
Spondylarthrosen
 L3-
5 bei radiologisch normal weite
n 
Inter
ve
rt
ebralgelenken
 zur Darstellung. Degenerative Veränderungen an der HWS seien aktenanamnestisch bekannt
 (vgl. MRI HWS vom 3. September 2020: leichtgra
dige, kaudal betonte degenerative Veränderungen)
. Im Schulterröntgen links vom 18. 
Mä
rz 2021 zeige sich ein 
Osteophyt
 am Übergang 
Humeruskopf
/-hals als Zei
chen einer initialen 
Omarthrose
. Hier liege aktuell auch eine 
Impingementsymp
tomatik
 vor. Die seit 2018 bekannte 
Coxarthrose
 beidseits rechtsbetont sei zuletzt im MRI vom 21. Juni 2019 bestätigt worden. Durch die bestehenden Einschrän
kungen im Bewegungsapparat seien nur noch leicht-mittelschwere, wechselbe
lastende Tätigkeiten möglich, keine Zwangshaltungen der Wirbelsäule, insbeson
dere keine Arbeiten mit 
h
äufiger repetitiver Vor- oder Rückbeugung. In Anbe
tracht des Arbeitsprofils der letzten Tätigkeit als Pflegeassistentin werde daher eine Arbeitsfähigkeit von 75 % angenommen. 
In 
einer adaptierten Tätigkeit liege keine Arbeitsunfähigkeit vor. 
D
ie
 rheuma
tologische Gutachter
in
 verwies sodann auf einige 
In
konsistenzen
 (
Urk. 
8/88/5
 
f., 
8/88/62 ff.).
Es wurde folgendes Belastungsprofil formuliert: körperlich leichte, wech
sel
belastende Tätigkeiten wären möglich, langes Stehen, Gehen oder Sitzen nicht. Eine besondere Beanspruchung der Beine sollte beruflich nicht erfolgen (Treppensteigen, auf Leitern oder Gerüsten). Keine Zwangshaltungen der Wirbel
säule, insbesondere keine Arbeiten mit häufiger repetitiver Vor- oder Rück
beugung. Überkopfarbeiten sollten vermieden werden. Das 
bimanuelle
 Hantieren sei eingeschränkt (grob- und feinmotorisch). 
Die T
ätigkeit
 sollte zudem gut struktu
riert, ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emoti
onale Belastbarkeit sein
.
 Aus interdisziplinärer Sicht bestehe für die angestammte Tätigkeit sei
t
 Oktober 2018 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeits
fähig
keit 80
 %
 bei einem täglichen Einsatz von 8.5 Stunden und einem infolge des Antriebsmangels um 20
 %
 verminderten Rendement, wobei diese Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2019 (Wiederaufnahme der ambulanten psychiatrischen Behand
lung) anzunehmen sei (Urk. 8/88/8).
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
Y.___
 AG vom 12. April 2021 
(vgl. E. 3) 
beruht auf den erforder
li
chen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kennt
nis der und in Aus
einander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben, be
ant
wortet sämtliche Fragen, erscheint in der Darlegung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schluss
folge
rungen in nach
vollziehbarer Weise. Folglich erfüllt es die formellen An
forde
rungen an eine be
weiskräftige E
x
pertise 
(vgl. vorstehend E. 1.5
)
.
4.2
    
Gestützt auf die Einschätzungen des neurologischen und des rheumatologischen Gutachters sowie
 unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Aktenlage ist damit 
rechts
genüglich
 nachgewiesen, dass die Beschwerdeführerin aus somati
scher Sicht an einer unklaren neurologischen Erkrankung mit spastischer bein
betonter 
Tetraparese
, 
einem chronisch rezidivierenden
 
lumbospondylogenen
 
und 
zervicospondylogenen
 
Schmerzsyndrom 
sowie einer
 
Coxarthrose
 und 
Omarth
rose
 leidet, welche sie in ihrer körperlichen Belastbarkeit und damit auch in ihrer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegerin einschränken.
 Die Gutachter legten jedoch nachvollziehbar dar, dass die Beschwerdeführerin in lei
densadaptierten Tätig
keiten aus somatischer Sicht keinerlei Einschränkungen 
erfährt. 
Daran vermögen auch die Berichte der 
Klinik Z.___
 nichts zu ändern, zumal sich aus diesen nichts ergibt, was 
den Gut
achtern anlässlich 
ihrer
 Unter
suchungen verborgen geblieben wäre. Die 
Berichte samt Untersuchungsbefunden und 
geklagten Beschwerden 
fanden
 
vielmehr Eingang 
ins Gutachten 
(vgl. Urk. 8/88/11 ff
.
, 26) 
und w
ichtige Aspekte, welche bei der Begutachtung uner
kannt geblieben wären, sind mithin nicht auszumachen
. Insbesondere vermag auch der Umstand, dass mit Blick auf die neurologische Erkrankung mit 
einer langsamen Progredienz der Gesamtsymptomatik zu rechnen 
ist
 (
Urk. 
8/88/28), nichts an der gutachterlichen Einschätzung zu ändern, ist die medizinische Situa
tion doch im Zeitpunkt der Verfügung zu beurteilen. Diesbezüglich fällt auf, dass die 
Klinik Z.___
 eine Wiedereingliederung in einem angepassten Beruf 
denn auch
 einzig
 aus invaliditäts
fremden Gründen (
geringer Bildungsstand
, fort
geschrittenes Alter) als unzumutbar erachtete (vgl. 
Urk. 
3/3, 8/48
, 18
). 
    
Mithin wird der Beweiswert der somatischen Teilg
utachten weder durch Wider
sprüche geschmä
lert, noch werden Tatsachen dargetan, die unerkannt geblieben
 wären. Damit drängen sich –
 entgegen dem Daf
ürhalten der Beschwerdefüh
re
rin
 
–
 weitere Abklärungen 
aus somatischer Sicht 
nicht auf.
4.3
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration führte 
die psychiatrische Gutachterin
 schlüssig aus, 
dass die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig
 
(ICD-10 F33.1)
, 
leide
t
, welche namentlich durch Antriebsmangel, gedrückte
 Stimmung, 
Grübelneigung
, 
Dünnhäutigkeit
 und Schlafstörungen
 
gekennzeichnet 
ist
.
 Die Diagnose wird hinsichtlich des
 Schweregrad
es
 durch den Bericht der 
A.___
 AG vom 30. Januar 2020 (
Urk. 
8/49) gestützt, wobei letztere 
– vermutlich 
in Unk
enntnis der bereits in der Vergangenheit aufgetretenen depressiven Beschwerden –
 
von einer mittelgradi
gen depressiven Episode (ICD-10 F32.1)
 ausging
.
 
4
.4
4.4.1
    
Zu prüfen bleibt folglich, ob die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht einer rechtlichen Überprüfung im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren standhält (vgl. E. 1.4.2), wobei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abge
wichen werden kann, ohne dass eine beweiskräftige Expertise dadurch ihren Beweiswert verlöre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 
15. März 2018 E. 3.2).
4
.4
.2
    
Die erste Kategorie «funktioneller Schweregrad» umfasst die Komplexe «Gesund
heitsschädigung», «Persönlichkeit» sowie «sozialer Kontext» (vgl. E. 1.4.2).
    
Hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
lässt sich dem Gut
achten Folgendes entnehmen: D
ie Beschwerdeführerin 
hinterliess 
einen altersent
sprechenden gepflegten Eindruck 
und 
war 
im Kontakt freundlich und zugewandt
. Es war rasch ein tragfähiger Kontakt herstellbar und durchgehend aufrecht zu erhalten. Die Auffassung war nicht erschwert, die Konzentration nicht beein
trächtigt, es lagen keine Hinweise für intellektuelle Defizite vor, die höheren kog
nitiven Leistungen waren angemessen differenziert. 
Die Beschwerdeführerin war bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten (autopersonell, situativ, zeitlich, örtlich) vollständig orientiert. Sie sprach mi
t gut modulierter Stimme in adä
q
u
ater Geschwindigkeit. Der formale G
e
dankengang war geordnet, es zeigten sich in der Untersuchungssituation keine Wahngedanken, Halluzinationen oder illusionäre Verkennung
en
. Auch anamnestisch ergaben sich keine Hinweise auf diesbezüg
liche psychopathologische Auffälligkeiten. Im Rahmen des formalen Gedanken
gang
s
 bestand eine 
Grübelneigung
. Die Merkfähigkeit und das Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis wirkten unbeeinträchtigt, Störungen des Ich-Bewusstseins lagen nicht vor. Die Intelligenz zeigte sich im klinischen Überblick im Normbe
reich. Die Willenskräfte waren ausreichend strukturiert und regelrecht. Ambiva
lenz oder 
Ambitendenz
 bestanden nicht. Der Antrieb war reduziert. Gestik und Mimik waren überwiegend ruhig, Stimmung und Affekt wurden psychomotorisch 
synthym
 unterstrichen. 
Die Beschwerdeführerin zeigte sich themenbezogen in teils sorgenvoller Stimmung. Über neutrale Themen war sie aber gut 
auflockerbar
 und modulierbar. Die affektive Schwingungsfähigkeit war nicht beeinträchtigt. 
Es
 lag eine Affektlabilität, jedoch keine Affektinkontinenz vor. Es bestand keine Interesselosigkeit und kein sozialer Rückzug. Zwangssymptome oder phobische Ängste lagen nicht vor. Von der Persönlichkeit her war sie verträglich, offen und es bestanden keine Hinweise für eine Persönlichkeitsakzentuierung oder Persön
lichkeitsstörung. Die Urteils- und Kritikfähigkeit war erhalten, es lagen keinerlei Hinweise f
ü
r paranoide Denkinhalte vor. Die Beschwerdeführerin verfügt
 der Gutachterin zufolge 
über ein ausgeprägtes Pflichtbewusstsein und definiert sich vor allem über ihre Leistungsfähigkeit. Es 
lag sodann
 eine hohe Motivation vor, wieder arbeiten gehen zu können
,
 
s
ie fühlt
e
 sich aber aufgrund ihrer körperlichen Einschr
änkungen als teilinvalidisiert
. Es bestanden Ein- und Durchschlaf
störun
gen, während der Appetit normal war
 
(
Urk. 
8/88/34 f.).
 
In Bezug auf 
Behand
lungs
- und Eingliederungserfolg oder -resistenz 
berichtete die Beschwerde
führerin, dass sie 
vor etwa zehn Jahren nach der Trennung vom Ehemann 
in ambulanter psychiatrischer Behandlung
 
gewesen sei
. 
Im Rahmen dieser Behand
lung habe sie 
Venlafaxin
 verschrieben 
bekommen
 
und dieses mit Unter
brechun
gen weiter genommen. Die Behandlung habe etwa ein Jahr gedauert und sei dann beendet worden. 
Im Dezember 2019 habe sie die psychiatrische Behand
lung im 
Ambulatorium A.___
 mit wöchentlichen Terminen wieder aufge
nom
men und das 
Venlafaxin
 sei gesteigert worden. 
Die Gutachterin hielt hierzu fest, dass d
urch Fortführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung eine Verbesseru
ng der Arbeitsfähigkeit erwartet
 werden 
könne 
(
Urk. 
8/88/37, 40
 f.
).
 
Angesichts der eher be
schei
denen Befunde im affektiven Bereich ist insge
samt auf eine geringe Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde zu schliessen
.
Die psychiatrische Gutachterin
 führte zum Komplex «Persönlichkeit» aus, 
dass keine Hinweise für eine Persönlichkeitsakzentuierung oder Persönlichkeits
störung beständen (
Urk. 
8/88/35).
 B
ei der Beurteilung der Mini-ICF-APP hätten 
sich sodann wenige
 
Beeinträchtigungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit und kaum Beeinträchtigungen hinsichtlich einer leidensangepassten Tätigkeit 
gezeigt
 (
Urk. 
8/88/38 f.)
. 
Ressourcenfördernd seien die berufliche Erfahrung, unter ande
rem im Sinne von zwei beruflichen Ausbildungen (Verkäuferin und Pflege
helferin), die guten sozialen Kontakte sowie die gute Beziehung zu ihrem Sohn. Ressourcenhemmend würde
 sich 
neben de
r
 finanziellen 
die 
gesund
h
eitliche Situa
tion 
auswirken (
Urk. 
8/88/37 f.).
Selbst unter Berücksichtigung allfälliger Wechselwirkungen mit den körperlichen 
Beschwerden
 – 
wobei allerdings in somatischer Hinsicht zum jetzigen Zeitpunkt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gegeben ist
 – lässt die Prüfung der ersten Kategorie insgesamt nicht den Schluss auf einen erheblichen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu. Dies gilt umso mehr, als mit Blick auf den «sozialen Kon
text» 
festzuhalten ist
, 
dass die
 Beschwerdeführer
in
 über vor
handene und mobilisierbare Ressourcen 
verfügt 
mit 
guten sozialen Kontakten und 
ver
schiedene
n Aktivitäten im Tagesablauf; so nehme sie verschiedene Termine wahr
, 
mache Physiotherapie-Übungen, gehe 
spazieren, 
verrichte 
Hausarbeiten, 
fotografiere, höre Musik und schaue Filme. Zudem sei
 eine 
grosse
 Motivation erkennbar
, wieder arbeiten zu gehen (
Urk. 
9/88/33,
 
35).
 
4
.4
.3
    
Hinsichtlich der beweisrechtlich relevanten Kategorie der «Konsistenz» (vgl. E. 1.4.2) 
haben sich der psychiatrischen Gutachterin keine Hinweise für eine Beschwerdebetonung oder Aggravation gezeigt (
Urk. 
8/88/37). Insofern die 
A.___
 AG 
allerdings eine Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt auf
grund der psychischen Beschwerden als nicht möglich 
beziehungsweise
 nicht erstrebenswert erachtet
e
 (vgl. 
Urk. 
8/49/4)
, die Beschwerdeführerin aber ver
schie
dene Aktivitäten im Tagesablauf aufweist, kann nicht von einer 
gleichmässige
n
 Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
ausgegangen werden. 
Allerdings
 ist der
 Beschwerde
führer
in
 ein gewisser Leidens
druck angesichts der 
wöchentlichen 
Therapie
 sowie der antidepressiven Medika
tion
 wohl nicht abzusprechen (vgl. 
Urk. 
8/88/37
).
4.4
.4
    
Zusammengefasst ist aus der detaillierten Prüfung der Standardindikatoren sowie deren Gesamtwürdigung ersi
chtlich, dass die Ressourcen der Beschwerdeführerin
 durch 
ihre
 Beschwerden nur leicht beeinträchtigt sind und weder Be
hand
lungs
resistenz noch eine ressourcenhemmende Persönlichkeitsstruktur vorliegen. Im 
sozialen Kontext verfügt die
 Beschwerdeführer
in
 zudem über gute mobilisierende Ressourcen. Massgebend für die Be
ur
teilung sind schliesslich auch die vorstehend aufge
führten In
kon
sis
tenzen
, insoweit eine Arbeitstätigkeit nicht mehr als leist
bar angesehen wird
. Gesamthaft sprechen die objektiv 
erhebbaren
 psy
chopatho
logischen Befunde und di
e täglichen Aktivitäten, die der
 Beschwer
de
führer
in
 möglich sind, sowie die gemäss Mini-ICF-APP-Rating-Bogen wenig relevanten Aktivitäts- und Partizipationsstörungen gegen eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähig
keit aus psychiatrischer Sicht. Die von 
der psychiatrischen Gutachterin
 atte
stierte Arbeitsunfähigkeit von 2
0 % in angepasster Tätigkeit 
ab Wiederaufnahme der ambulanten psychiatrischen Behandlung (Dezember 2019) 
erscheint vor diesem Hin
ter
grund zwar als eher grosszügig, es kann jedoch vorliegend darauf abgestellt werden.
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
für den Zeitraum von Oktober 2018 bis November 2019 gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 19. April 2021 (
Urk. 
8/92/5 f.) von einer 100%igen A
rbeitsunfähigkeit in 
jedwelchen
 – auch in 
angepassten
 -
 Tätigkeit
en
 aus. Eine solche Beurteilung lässt sich jedoch nicht 
stützen
, ergeben sich aufgrund der Akten doch keinerlei Anhaltspunkte für eine 
(
vollständige
)
 Arbeitsunfähigkeit
 
in leidensadaptierten Tätigkeiten während
 diesem Zeitraum
. Die psychiatrische Gutachterin 
ging unter Würdigung des 
echtzeitlichen 
Berichtes der 
A.___
 AG vom 30. Januar 2020 sowie der eigenen Untersuchungsergebnisse von einer um 20 % einge
schränkten Arbeitsfähigkeit ab Dezember 2019 aus. Für die Zeit 
da
vor attestierte sie keine Arbeitsunfähigkeit, was angesichts des Umstandes, dass die Beschwer
deführerin in diesem Zeitraum 
keine
 psychiatrische Behandlung in Anspruch nahm und 
sich 
auch 
anderweitig aus den Akten 
keine Hinweise 
auf eine Arbeits
unfähigkeit aus psychische
n Gründen vor Dezember 2019 erge
ben
, schlüssig erscheint. Auch die 
A.___
 AG wies in ihrem Bericht vom 30. Januar 2020 ausdrücklich darauf hin, dass bisher keine Arbeitsunfähigkeit durch sie, sondern lediglich durch die 
Klinik Z.___
 (aus somatischen Gründen)
,
 ge
stellt worden sei (
Urk. 
8/49). Offenbar war der 
A.___
 AG 
auch gar nicht
 bekannt, dass die Beschwerdeführerin vor Jahren anlässlich der Trennung von ihrem Ehemann bereits 
eine
 psychiatris
che
 
Behandlung 
in Anspruch genommen hatte
, diagnostizierte sie doch eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
– und keine rezidivierende depressive Störung – 
als Erstdiagnose mit dem Eintritt in ihr Psychiatriezentrum.
Folglich 
lässt 
sich eine Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vor Dezember 2019 
man
gels entsprechender 
Behandlerberichte
, welche sich zum Vorliegen einer entspre
chenden Diagnose sowie einer daraus abgeleiteten Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
in diesem Zeitraum äussern, 
nicht begründen. Und selbst wenn man vor Dezember 2019 
– trotz fehlender echtzeitlicher Berichte – 
ebenfalls von der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung in mittelgradiger Aus
prägung ausgehen 
würde
, 
liesse sich dadurch 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 nicht
 
nachvollziehen
. 
Denn eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten 
kann
 im Allgemei
nen nicht als schwere psychische 
Krankheit definiert werden
. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer
haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkran
kung geschlos
sen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Solche Grün
de, welche eine 
höhere (als 20%ige [vgl. E. 4.4.4]) 
Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
begründen würden, wurden von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, sind nicht ersichtlich und wären auch nicht schlüssig vor dem Hintergrun
d, dass in dieser Zeit keine
 psychiatrische
n
 Therapiemassnahmen in Anspruch genom
men wurden. 
Zu erinnern ist schliesslich an dieser Stelle, dass die Ärzte der 
Klinik Z.___
 eine leidensangepasste Tätigkeit einzig aus Gründen mangeln
der Schulbildung beziehungsweise fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführe
rin für nicht umsetzbar erachteten (
Urk. 
3/3, 8/48/2), hielten sie doch anderorts rein sitzende Tätigkeiten für möglich (Bericht vom 1
2. 
August 2019, 
Urk. 
8/30/12). Auch diese Einschätzung böte demnach nicht Anlass, für den frag
lichen Zeitraum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in Verweisungs
tätigkeiten zu unterstellen, zumal die Gutachter eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit für leidensadaptierte Tätigkeiten bloss auf einem Fachgebiet - nämlich demjenigen der Psychiatrie - attestierten (E. 3; 
Urk. 
8/88/9).
5.
5.1
    
Folglich ist zu prüfen, wie sich die 
auf 80
 %
 
in adaptierten Tätigkeiten einge
schränkte Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf ihre Erwerbsfähigkeit auswirkt.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Die Beschwerdegegnerin hat für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 auf den vom letzten Arbeitgeber (
Urk. 
8/13) deklarierten Lohn von Fr. 59'800.
-- 
für das Jahr 2019
 (Fr. 4'600.-- x 13) abgestellt (
Urk. 
8/91
), was von der
 Beschwerde
füh
rer
in
 denn 
zu Recht 
nicht beanstandet 
wurde
. 
5
.4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
si
cherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kom
men gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs
tätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
die Tabellen
löhne gemäss den vom 
Bun
desamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohn
struktur
erhebun
gen (LSE) herangezogen werden
 
(
BGE 135 V 297
 
 E. 5.2; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 E. 7.1). 
Dabei sind grundsätz
lich die im Ver
fügungs
zeit
punkt
 aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.).
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil und unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach beim Invalidenein
kommen in der Regel 
die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Z
eile 
«
Total Privater Sektor
», beizuziehen sind 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_458/2017 vom 6. August 2018; 
in 
BGE 133 V 545
 
 nicht publizierte E. 
5.1 
des Urteils 9C_237/2007 vom 24. 
August 2007;
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_457/2017
 vom 11. Oktober 2017 E. 6.2), ist vorliegend auf die LSE 2018, Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 
1, Frauen,
 
Total, abzustellen. 
Der Lohn für Hilfsarbeiten betrug unter Berücksichti
gung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2019 und der Nominallohn
entwicklung bis ins massgeb
liche Jahr 2019 bei einem Beschäf
ti
gungsgrad von 80 % Fr. 44’182
.
-
- (Fr. 4’371.
-- :
 40 x 41.7 x 12 x 1.01 [Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, Ziff. 05-96, Total]
 x 0.8
). 
5
.5
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit
tel
tes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Zunächst führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, 
(
weiterhin
)
 körperlich 
schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypo
thetischen
 Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, sogar bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom
petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten (und mittel
schweren) Tätig
keiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober
 
2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). 
Zu beachten ist 
weiter
, dass allfällige bereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein
fliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Sodann führt ein allfällig fortge
schrittenes
 
Alter nicht automatisch zu einem Ab
zug, zumal sich dieses im Anfor
derungsniveau 4 (resp. Kompetenzni
veau 1 ge
mäss LSE 2018) sogar eher lohner
höhend auswirkt (Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungs
niveau 4) kommt weiter auch dem Aspekt der Anzahl Dienstjahre keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.5.2 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 14. August
 
2014 
E. 5.2.4.2). Zudem sind 
selbst
 mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenü
gende Aus
bildung nicht ab
zugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kom
pe
tenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 
    
Folglich besteht vorliegend kein Anlass, einen leidensbedingten Abzug zu be
rücksichtigen. 
5
.6
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 
59'800
.--; Invalideneinkommen Fr. 
44’182
.--) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr. 15’618
.--, was
 
einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von gerun
det
 26
 % ent
spricht. 
6
.
    
Mit Beschluss des hiesigen Gerichts vom 
4. Oktober 2022 (
Urk. 
15
) wurde der Beschwerdeführerin gegenüber der Verfügung vom 
8. November 2021
 dahin
ge
hend eine Schlechterstellung angedroht, dass 
ein Leistungsanspruch 
für den gesamten Beurteilungszeitraum
 verneint werde, womit sich auch die Frage nach Eingliederungsmassnahmen nicht weiter stelle. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde nicht zurückgezogen hat und die obigen Erwägungen 
zu einer
 Bestätigung der vorläufigen Beurteilung 
geführt
 haben, 
ist die Verfügung vom 8. November 2021 nunmehr
 aufzuheben, und es ist festzustellen
, 
dass 
auch für die Zeit vom 1. September 2019 bis 2
9
. Februar 2020 
kein Leistungsanspruch besteht 
und die Beschwerde vom 1. Dezember 2021 abzuweisen ist.
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von Rechtsanwalt Dr
.
 
Kreso
 
Glavas
 als unentgeltlichen
 Rechtsbeistand (
Urk. 
1 S. 2).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Ver
bei
ständung
 not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin
 ist ausgewiesen (
Urk. 
3/7
); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Beschwerdeführerin die unent
gelt
liche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von 
Rechtsanwalt Dr
.
 
Kreso
 
Glavas
 
zu gewähren.
7.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
7.3
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
, machte mit Honorarnote vom 21. Februar 2022 einen Gesamt
aufwand von 6.26 Stunden sowie Spesen von Fr. 55.10 geltend (
Urk. 
11).
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
Der geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses angemessen.
 Für das Besprechen des Beschlusses vom 
4. 
Oktober 2022 sowie d
es
 vorliegenden Urteil
s
 ist darüber hinaus noch eine wei
tere Stunde zu berücksichtigten. 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
 ist folglich mit Fr. 1'
779
.
5
0 (
Honorar von Fr. 
1'
597
.20
 plus
 Barauslagen von Fr. 55.10, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
7.4
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach 
sie zur Nachzahlung der ihr
 erlassenen Gerichtskosten und der Kosten 
ihrer
 Rechts
ver
tretung verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 1. Dezember 2021 wird der Beschwerdeführerin die un
ent
geltliche 
Prozessführung bewilligt und ihr
 
in der Person von Rechtsanwalt
 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
 ein
 unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 Die angefochtene Verfügung vom 8. November 2021 
wird
 
aufgehoben
,
 und es wird festgestellt
, dass auch für die Zeit vom 1. September 2019 bis 2
9
. Februar 2020 
kein Leistungsanspruch besteht
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’
779
.
50
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 
17 und 18
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling