zh_sozialversicherungsgericht · KV.2022.00035 · 2023-04-06 · de
BGE 147 III 73. Versicherte erkrankte erst nach der Kündigung und konnte sich daher nicht auf die Vermutung der weiteren Erwerbstätigkeit berufen; Beweis des überwiegend wahrscheinlichen Antritts einer konkret bezeichneten Stelle im Gesundheitsfall misslingt ihr; kein Anspruch auf Krankentaggelder nach KVG; Rückerstattung der unrechtmässig bezogenen Leistungen; Abweisung (BGE 9C_414/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2022.00035
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
6. April 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Fischer
Fischer Rechtsanwälte AG
Bahnhofstrasse 100, 8001 Zürich
gegen
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, war seit dem 1. Mai 2019 bei der 
Y.___
 als Gebietsleiterin angestellt und damit bei der Mutuel Assurance 
Maladie
 SA (Mutuel)
 nach dem Bundesgesetz über die Kranken
versi
cherung (KVG) taggeldversichert
, als sie 
Mitte Juli
 2019 erkrankte (Urk. 9/4)
. 
    
Mit Verfügung vom 4. Oktober 2019 (Urk. 9/5) verneinte die Mutuel gestützt auf die Feststellungen ihres Vertrauensarztes unter Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. August 2019 einen Anspruch auf Taggeld
leistungen und stellte in Aussicht, diese ausnahmsweise noch bis 30. November 2019 auszubezahlen. Am 11. November 2019 erhob die Versicherte Einsprache gegen die Verfügung vom 4. Oktober 2019 (Urk. 9/6). 
    
Die Mutuel leistete in der Folge
 nach Ablauf der Wartezeit
 für die Periode vom 1. September 2019 bis 30. April 2020 Taggeldzahlungen in der Höhe von insge
samt Fr. 69'689.28 (Urk. 9/21).
1.2
    
Mit Verfügung vom 20. März 2020 stellte die Mutuel gestützt auf 
das psychi
atrische Gutachten des Dr. med. 
Z.___
 vom 2. März 2020 
(Urk. 9/7) 
unter Zugrundelegung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Mai 2020 ihre Leis
tungen im Falle der Nichtwiederaufnahme der Arbeit spätestens per 30. April 2020 ein (Urk. 9/8).
1.3
    
Die Versicherte erhob am 
12. Mai 2020 
Einsprache (Urk. 9/9) gegen die Verfü
gung vom 
20. März 
202
0. 
Am 5. März 2021 drohte die Mutuel der Versicherten eine 
Reformatio
 in 
peius
 im Sinne der Verneinung des gesamten Leistungs
anspruchs mangels Erwerbsausfall 
gemäss bundesgerichtlicher Definition 
an, und gab 
ihr Gelegenheit
 zum Rückzug der Einsprache (Urk. 9/11). Am 7. Juli 2021 machte die Versicherte innert mehrfach erstreckter Frist unter Beilage diverser Dokumente einen Erwerbsausfall geltend und bat um nochmalige Stellungnahme durch die Mutuel (Urk. 17).
 Am 3. September 2021 erklärte die Mutuel, sie halte an der Verneinung eines Erwerbsausfalls fest
, und gewährte der Versicherten erneut 
Gelegenheit
 zum Rückzug der 
Einsprache
 (Urk. 9/18). Am 5. Oktober 2021 erklärte die Versicherte ihr Festhalten an der Einsprache (Urk. 9/19). 
1.4
    
Mit Entscheid vom 31. März 2022 (Urk. 9/20 = Urk. 2) wies die Mutuel die Ein
sprache der Versicherten ab und änderte die Verfügung vom 20. März 2020 zu Ungunsten der Versicherten ab, indem sie ihre Leistungspflicht für die Arbeits
unfähigkeit vom 17. Juli 2019 verneinte und gleichzeitig festhielt, die zu Unrecht erbrachten Taggeldleistungen über Fr. 69'689.28 seien von der Versicherten 
zurückzuerstatten. Dabei entzog sie einer allfälligen Beschwerde gegen den 
Ein
spracheentscheid
 die aufschiebende Wirkung.
2. 
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 13. Mai 2022 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 31. März 2022 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei vollumfänglich auf
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten
, die Versicherungsleis
tungen im vollen Umfang für die Zeit vom 16. Juli 2019 bis 28. Februar 2021 auszurichten, eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, wobei der Beschwerde im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die aufschiebende Wirkung zu gewähren sei (Urk. 1 S. 2). 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 13. Oktober 2022 (Urk. 10) wurde die aufschiebende Wirkung der Beschwerde 
bestätigt 
beziehungsweise wiederhergestellt und die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zugestellt.
    
Mit Verfügung vom 1. November 2022 (Urk. 15) wurden der Beschwerdeführerin wie erbeten (vgl. Urk. 13) die Verfahrensakten zwecks Akteneinsicht zugestellt und Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort im Rahmen des freiwilligen 
Replikrechts
 angesetzt. Am 1. Dezember 2022 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Stellungnahme (Urk. 20)
.
 
A
m 16. Januar 2023 erklärte die Beschwerdegeg
nerin ihren Verzicht auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 24).
 Davon wurde die Beschwerdeführerin am 1
7. 
Januar 2023 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
25).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 67 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) können Personen, die in der Schweiz Wohnsitz haben oder erwerbstätig sind und die das 15., aber noch nicht das 65. Altersjahr zurückgelegt haben, bei einem Krankenversicherer eine 
Taggeld
versicherung 
abschliessen
. Die 
Taggeld
versiche
rung kann unter anderem vo
n
 Arbeitgebern für sich und ihre Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen als Kollektivversicherung abgeschlossen werden (Art. 67 Abs. 3 
lit
. a KVG).
1.2
    
Art. 72 Abs. 1 KVG bestimmt, dass der Versicherer mit dem Versicherungsnehmer das versicherte 
Taggeld
 vereinbart, und dass die Deckung auf Krankheit und Mut
terschaft beschränkt werden kann. 
Gemäss
 Abs. 2 dieser Bestimmung entsteht der 
Taggeld
anspruch, wenn die versicherte Person mindestens zur Hälfte im Sinne von Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG)
 
arbeitsunfähig ist. 
Das 
Taggeld
 wird
 während mindestens 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen geleistet (Art. 72 Abs. 3 KVG). Reglementarisch kann jedoch schon bei einer Arbeitsunfähigkeit von unter 50 % ein 
Taggeld
anspruch statuiert werden (vgl. Art. 73 Abs. 1 KVG).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 Satz 1 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
3) wird das Taggeld bei einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 erbracht. 
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kann auch eine arbeitslose Person, die keinen Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung oder auf Arbeitslosentaggelder nach kantonalem Recht besitzt, einen Erwerbsausfall erleiden, welcher Anspruch auf Krankentaggelder verleiht. Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist aller
dings, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die versicherte Person eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn sie nicht krank wäre
. 
Es ist die Aufgabe der Verwaltung und gegebenenfalls des Gerichts, in Anwendung des Untersuchungsgrundsatzes
, 
welcher durch die Mitwirkungspflicht der versicher
ten Person ergänzt wird
, 
abzuklären, ob die versicherte Person einer Erwerbstä
tigkeit nachgehen würde, wenn sie nicht erkrankt wäre. 
    
Dabei haben Verwaltung und Gericht grundsätzlich zwei Fallkategorien zu unterscheiden: 
    
Wenn eine versicherte Person ihre Stelle durch Kündigung zu einem Zeitpunkt verliert, da sie bereits zufolge Krankheit arbeitsunfähig ist, gilt die Vermutung, dass sie - wie vor der Erkrankung - erwerbstätig wäre, wenn sie nicht erkrankt wäre. In solchen Fällen kann der Anspruch auf Krankentaggelder nur verneint werden, wenn konkrete Indizien dafür vorliegen, dass die versicherte Person, auch wenn sie nicht erkrankt wäre, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Erwerbstätigkeit ausüben würde
.
    
Anders sind jene Fälle zu beurteilen, da die versicherte Person erkrankt, nachdem sie bereits zuvor arbeitslos geworden ist. Diesfalls ist von der Vermutung auszu
gehen, dass die versicherte Person, auch wenn sie nicht erkrankt wäre, weiterhin keine Erwerbstätigkeit ausüben würde. Diese Vermutung kann indessen durch den Nachweis, dass die versicherte Person mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine konkret bezeichnete Stelle angetreten hätte, wenn sie nicht erkrankt wäre, 
widerlegt werden (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_332/2007 
vom 29. Mai 2008 E. 2, BGE 141 III 241 E. 3.2.1
, Gebhard Eugster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 
2. 
Aufl., Zürich - Basel - Genf 2018, N. 21 zu Art. 72 KVG).
1.
5
    
In BGE 146 III 339 berief sich der Versicherte auf die Vermutung der weiteren Erwerbstätigkeit in einer Situation, wo die Arbeitsunfähigkeit eingetreten war, nachdem die Kündigung ausgesprochen worden war, das Arbeitsverhältnis aber noch andauerte. Dem folgte das Bundesgericht nicht und stellte fest, aus der Rechtsprechung ergebe sich vielmehr, dass der Zeitpunkt der Kündigung massge
bend sei für die Anwendung der Vermutung. Der Ve
rsicherte könne sich somit nur
 auf die Vermutung der weiteren Erwer
bstätigkeit berufen, wenn er ar
beits
unfähig gewesen sei, bevor er durch Kündigung seine Arbeit verloren habe (Urteil 
des Bundesgerichts 
4A_563/2019 vom 1
4. 
Juli 2020 E. 5.3.2, nicht publiziert
 in: BGE 146 III 339, aber in: SVR 2021 KV Nr. 1 S. 1). Mit dem 
Urteil 
4A_563/2019 wurde 
somit die 
Frage beantwortet
, wie es sich mit der Beweislastverteilung in der dritten
 
Fallkategorie
 
verhält
, in welcher die versicherte Person zwar nach ihrer Kündigung, aber noch vor Eintritt ihrer 
Arbeitslosigkeit, erkrankt 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 4A_424/2020 vom 19. Januar 2021 = 
BGE 147 III 73 E. 3.2-3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im a
ngefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführerin sei am 16. Juli 2019 die Kündigung per 31. Juli 2019 ausgesprochen worden. Am 18. Juli 2019 sei der 
Beschwerdeführe
rin 
durch Dr. med. 
A.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem 17. Juli 2019 attestiert worden. Somit sei die 
Beschwerdeführerin 
nach Bekanntgabe der Kündigung arbeitsunfähig geworden und habe sich zum Zeitpunkt ihrer Arbeits
unfähigkeit in einem gekündigten Arbeitsverhältnis befunden. Unter Berücksich
tigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung obliege es demnach der 
Beschwerdeführerin
, einen Lohnausfall nachzuweisen
. 
Bis mindestens August 2020 sei sie für keinen Arbeitgeber tätig gewesen, habe keine Arbeitslosenent
schädigung bezogen und keine aktiven Bemühungen für eine neue Arbeitsstelle getätigt. Somit
 vermöge sie den Lohnausfall nicht nachzuweisen, weshalb ein Leistungsanspruch infolge der am 17. Juli 2019 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit mangels Erwerbsausfall abgelehnt werden müsse (S. 5 f. Ziff. 5). Allein aus dem Lebenslauf könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gesch
l
ossen wer
den, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich erwerbstätig gewesen wäre (S. 6 Ziff. 7). Die während der Periode vom 17. Juli 2019 bis zum 30. April 2020 
unberechtigterweise bezogenen Taggeldleistungen über insgesamt Fr. 69'689.28 seien zurückzuerstatten (S. 7 Ziff. 10). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die lange Bearbeitungsdauer stelle eine krasse Verletzung des rechtlichen Gehörs 
beziehungsweise des Beschleunigungsgebots 
dar, nachdem die Beschwerde
gegnerin sich für die Bearbeitung der Einsprache vom 12. Mai 2020 beinahe zwei ganze Jahre Zeit gelassen habe
 (S. 4 ff. Ziff. 9-10
). 
Mit der Einstellung der Tag
gelder per 30. April 2020 und der anschliessenden systematischen Passivität habe die Beschwerdegegnerin offensichtlich versucht, 
sie, 
die
 sie
 über eine lange Dauer arbeitsunfähig 
gewesen sei, 
und ihre Familie finanziell derart unter Druck zu set
zen, dass sie womöglich ihre Einsprache zurückziehen würde (S. 7 Ziff. 1).
    
Am Sonntag, den 14. Juli 2019, sei sie erkrankt. Dies habe sie veranlasst, sich am 15. Juli 2019 bei ihrer damaligen Arbeitgeberin per E-Mail krankheitshalber abzumelden. Gleichzeitig habe sie die Hoffnung geäussert, am 16. Juli 2019 wie
der einen normalen Arbeitstag 
zu absolvieren
. Dies
er Versuch
 sei ihr jedoch auf
grund ihrer Erkrankung am 16. Juli 2019 
nicht gelungen, weshalb sie diesen am gleichen Tag abbrechen und sich anschliessend in ärztliche Behandlung habe be
geben müssen. Von Dr. 
A.___
 sei ihr in der Folge mit Wirkung ab dem 16. Juli 2019 eine 100% Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 11 f. Ziff. 20). Das Arbeitsverhältnis sei ihr demnach von der Arbeitgeberin trotz krankheitsbeding
ter Arbeitsunfähigkeit am 16. Juli 2019 mit Wirkung per 31. Juli 2019 gekündigt worden. Sie habe die Kündigung daher angefochten und sich in der Folge vor der Schlichtungsbehörde mit der Arbeitgeberin rückwirkend auf einen Austritt per 31. Oktober 2019 geeinigt (S. 12 Ziff. 21).
    
Trotz der Belastung durch ihre Krankheit habe sie sich bemüht, eine dem Grad der Arbeitsfähigkeit angepasste Erwerbstätigkeit zu finden, was ihr umgehend gelungen sei. So sei sie von der B
.___
 mit Wir
kung per 17. August 2020 in einem Pensum von 60
 %
 als wissenschaftliche Mit
arbeiterin angestellt worden. Mit Verweis auf ihre fundierten Fachkenntnisse und die umfangreiche Berufserfahrung könne ohne Weiteres davon ausgegangen wer
den, dass sie ohne Erkrankung auch bereits mit Wirkung per 1. November 2019 ohne Unterbruch eine neue Erwerbstätigkeit gefunden hätte (S. 13 f. Ziff. 25).
 
Sie
 habe entgegen der Beschwerdegegnerin nicht einen Erwerbsausfall per 31. Juli 2019 zu beweisen. Ohnehin gelinge ihr 
jedoch 
der Nachweis eines Erwerbsausfalls ab dem 1. November 2019 (S. 16 Ziff. 31). 
    
Es lägen Arztzeugnisse für den Zeitraum ab dem 16. Juli 2019 bei den Akten, entgegen der Beschwerdegegnerin sei sie folglich im Zeitpunkt der Kündigung 
am 16. Juli 2019 bereits erkrankt (S. 16 Ziff. 32), weshalb die Beschwerdegegne
rin aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung – insbesondere aus BGE 141 III 241 - nicht
s
 zu ihren Gunsten abzuleiten vermöge. Vorliegend müsse ein Erwerb
s
ausfall für die Zeit ab 1. November 2019 vermutet werden (S. 16 Ziff. 33). Ent
sprechend habe die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch zu Unrecht abgelehnt (S. 17 Ziff. 34). 
    
Selbst wenn sie erst nach erfolgter Kündigung erkrankt sein sollte, 
wäre der 
Ein
spracheentscheid
 aufzuheben, da es ihr gelungen sei, einen Erwerbsausfall nach
zuweisen
 
(S. 17 Ziff. 35
). Gemäss 
E
rwägung
 4.3 des 
Urteil
s
 des Bundesgerichts 4A_424/2020 vom 19. Januar 2021 sei der Beweis der überwiegend wahrschein
lichen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit mit konkreten Indizien zu führen. Solche könnten sich unter anderem auch aus dem Lebenslauf einer Versicherten ergeben (S. 17 f. Ziff. 36). Aufgrund der umfangreichen Fachkenntnisse, der jahrelangen Berufserfahrung in verschiedenen Branchen sowie des dadurch erarbeiteten Netz
werks müsse nach objektiven Gesichtspunkten davon ausgegangen werden, dass sie nach ihrem Austritt bei der 
Y.___
 per 31. Oktober 2019 ohne Unterbruch einer neuen Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre. Mit dem pauschalen Vorwurf der fehlenden aktiven Bemühungen für eine neue Arbeitsstelle verkenne die Beschwerdegegnerin, dass 
sie
 bis zum 16. August 2020 durchgehend 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen und ihr solche deshalb gar nicht möglich gewesen seien (S. 18 Ziff. 37). 
Sie habe sich rasch um eine neue Arbeitsstelle bemüht und p
er 17. August 2020 b
ei einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit eine Stelle in einem Pen
sum von 60
 %
 gefunden. Auch dies sei ein klares Indiz dafür, dass sie ohne Erkrankung bereits per 1. November 2019 einer neuen Erwerbstätigkeit nachge
gangen wäre. Dies umso mehr, als der Arbeitsmarkt im August 2020 pandemie
bedingt weniger Möglichkeiten geboten habe als im November 2019 (S. 19 Ziff. 38).
    
Nachdem 
bei 
ihr mit Wirkung per 1. November 2019 überwiegend wahrscheinlich ein Erwerbsausfall eingetreten sei, stehe ihr ein Anspruch auf Versicherungs
leistungen für den Zeitraum vom 16. Juli 2019 bis 28. Februar 2021 zu (S. 20 Ziff. 40).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 8) geltend, der Beschwerdeführerin sei entgegen deren Behauptung nicht ab dem 16. Juli 2019 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, sondern gemäss Arbeits
unfähigkeitszeugnis von Dr. 
A.___
 ab dem 17. Juli 2019 (S. 7 oben Ziff. 5). Somit obliege der Beweis, dass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine konkrete bezeichnete Stelle angetreten hätte, der Beschwerdeführerin (S. 7 unten Ziff. 5). 
    
Der Vertrauensarzt Dr. 
Z.___
 habe festgehalten, dass die Beschwerdeführerin bereits ab dem 1. Mai 2020 zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen wäre. Somit habe sie nicht gleich im Anschluss eine Erwerbstätigkeit begonnen, sondern erst drei Monate später. Ausserdem reiche es nicht zu sagen, dass die Beschwerdeführerin genug Qualifikationen gehabt habe, um sofort nach der Kündigung eine neue Stelle zu bekommen, sondern eine neue Arbeitsstelle müsse konkret in Aussicht stehen (S. 8 Ziff. 5). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
reichte am 24. Oktober 2022 ein Arbeitsunfähigkeits
zeugnis von Dr. 
A.___
 vom 26. August 2019 (Urk. 14/30a) mit dem Hinweis ein, diese habe somit nachweislich bereits ab dem 16. Juli 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 30)
    
In ihrer Replik vom
 1. Dezember 2022 (Urk. 20)
 führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe am 16. Juli 2019 einen Arbeitsversuch unternommen, welchen sie aus gesundheitlichen Gründen jedoch am gleichen Tag habe abbrechen müssen. Dr. 
A.___
 habe ihr in der Folge eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. Juli 2019 (halbtags ab 13 Uhr) attestiert (S. 4 Ziff. 7). In der Arbeitgeberbe
scheinigung habe die 
Y.___
 tatsachenwidrig ausgeführt, dass die Beschwerdefüh
rerin angeblich am 16. Juli 2019 um 17 Uhr das letzte Mal gearbeitet haben solle und ihr eine Arbeitsunfähigkeit ab dem 17. Juli 2019 um 8 Uhr attestiert worden sei (S. 5 Ziff. 9
). 
Sodann sei sie nachweislich bis am 31. Oktober 2019 bei der 
Y.___
 angestellt gewesen, weshalb von einem angeblich fehlenden Erwerbsausfall ab dem 31. Juli 2019 überhaupt keine Rede sein könne (S. 9 Ziff. 14
). 
Die im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses vergüteten Versicherungsleistungen seien nicht zu beanstanden (S. 11 Ziff. 20). 
Die in der Beschwerde gemachten Ausfüh
rungen betreffend Verletzung des rechtlichen Gehörs seien als blosse Anmerkun
gen zu qualifizieren (S. 12 Ziff. 29).
2.5
    
Strittig ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und damit einherge
hend ein allfälliger Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin. Zu prüfen ist dabei insbesondere die zeitliche Reihenfolge von Kündigung und Erkrankung Mitte Juli 2019 und die daraus abzuleitende Beweislastverteilung bei der Frage, ob die Beschwerdeführerin ab 31. Juli 2019 beziehungsweise ab 31. Oktober 2019 – auch dieser Zeitpunkt wird zu klären sein - einer Erwerbstätigkeit nachgegan
gen wäre, wenn sie nicht erkrankt wäre.
    
Angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin zwei Verfügungen erliess, zur Androhung einer 
reformatio
 in 
peius
 rechtlich verpflichtet war und der Beschwer
deführerin auf deren Wunsch hin im Anschluss Gelegenheit zur Stellungnahme gab, wobei diese mehrere Fristverlängerungen beantragte (vgl. Urk. 9/11-16)
,
 und 
angesichts des Festhaltens der Beschwerdegegnerin an der 
reformatio
 in 
peius
 wunschgemäss (Urk. 9/17 S. 6) nochmals Gelegenheit zum Rückzug der Einspra
che erhielt (Urk. 9/18-19; vgl. zum Ganzen auch Sachverhalt E. 1), ist die Ver
fahrensführung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden und auf die von der Beschwerdeführerin ohnehin lediglich im Sinne einer Anmerkung angeführte Verletzung des rechtlichen Gehörs beziehungsweise des Beschleunigungsgebots (E. 2.4) nicht näher einzugehen.
3. 
3.1
    
Am Montag, 15. Juli 2019, sandte die Beschwerdeführer
in
 um 07:51 Uhr ein
e
 
E
Mail folgenden Inhalts an ihre Arbeitgeberin
 (Urk. 3/29)
: «Ich habe den ganzen Sonntag zwischen Bad und Bett verbracht. Für heute muss ich leider die Waffen strecken; bei 
C.___
 
habe ich mich abgemeldet. Zu Hause kann ich sicher am Laptop etwas tun und auf dem Handy bin ich selbstverständlich erreichbar. Mor
gen hoffe ich, wieder einen normalen Arbeitstag hinlegen zu können.» 
3.2
    
Im Recht liegt die Kündigung des Anstellungsverhältnisses seitens der Arbeitge
berin, datiert und von beiden Seiten unterzeichnet am 16. Juli 2019 (Urk. 3/32). Es enthält unter anderem folgenden Text: «Wie am heutigen Gespräch mündlich dargelegt und begründet, sehen wir uns leider veranlasst
,
 das Arbeitsverhältnis in der Probezeit und unter Einhaltung der reglementarischen Kündigungsfrist von sieben Tagen per 23. Juli 2019 aufzulösen». Handschriftlich wurde daneben ergänzt «Vereinbarung 31/07/19». 
3.3
    
In der Arbeitgeberbescheinigung der Arbeitsunfähigkeit vom 19. August 2019 (Urk. 9/4) wurde angegeben, die Beschwerdeführerin habe das letzte Mal am 16. Juli 2019 um 17:00 Uhr gearbeitet. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 17. Juli 2019 um 08:00 Uhr (Ziff. 4). Man habe die Kündigung am 16. Juli 2019 ausgesprochen und nun sei die Beschwerdeführerin krankgeschrieben. Man wisse noch nicht, ob die Kündigung anerkannt werde oder nicht (Ziff. 11). 
3.4
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attes
tierte der Beschwerdeführerin mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 18. Juli 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 17. Juli bis 2. August 2019 (Urk. 3/31).
3.5
    
Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 26. August 2019 (Urk. 14/30a)
, von der Beschwerdeführerin eingereicht am 24. Oktober 2022 (vgl. Urk. 13),
 attestierte 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin für den 16. Juli 2019 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
, halbtags ab 13 Uhr
.
 
3.6
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2019 (Urk. 9/6/3) nannte Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
akuter viraler Infekt mit körperlicher Schwäche 15. Juli 2019
- 
akut depressive Episode mit somatischen Symptomen 16. Juli 2019
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), Erstdiagnose September 2016
    
Am 15. Juli 2019 sei die Beschwerdeführerin wegen Krankheit im Rahmen eines viralen Infektes zu Hause geblieben, am 16. Juli 2019 habe sie wieder einen Arbeitsversuch gemacht und sei an eine von ihr selber initiierte Sitzung nach 
D.___
 gegangen. Dort sei ihr für sie völlig unerwartet die Kündigung überreicht worden, was zu einem völligen körperlichen und psychischen Zusammenbruch geführt habe. Die Beschwerdeführerin habe die Praxis noch auf der Heimfahrt von 
D.___
 per Mail kontaktiert und habe einen sofortigen Termin für eine Bespre
chung abgemacht. Am 18. Juli 2019 sei sie in der Sprechstunde gesehen worden. Sie habe geweint, über grosse Selbstzweifel und Schamgefühle gesprochen und die Situation weder verstehen noch akzeptieren können (Ziff. 1.3). 
3.7
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2. März 2020 sein Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 3/35). Zur Vorgeschichte hielt er fest, die Beschwerdeführerin habe Mitte Juli 
2019 
wegen eines Magen-Darm-Infektes eine Sitzung der 
Y.___
 am Standort in 
D.___
 nicht wahrnehmen können. Einen Tag später sei eine weitere Sitzung in 
D.___ 
anberaumt worden. Dabei sei ihr mitgeteilt worden, dass man das Arbeits
verhältnis mit ihr während der Probezeit auflösen wolle. 
In diesem Moment sei unter ihr «ein schwarzes Loch aufgegangen». Der Entscheid sei für sie «völlig aus dem Off gekommen». Aufgrund der dramatischen Zuspitzung ihrer beruflichen Situation im Sommer 2019 und eines nachfolgenden Stimmungstiefs sei sie Mitte Juli durch ihre damalige Hausärztin krankgeschrieben worden (S. 1
 
f
.).
3.8
    
Gemäss 
vor der Schlichtungsbehörde Bern-Mittelland am 16. Juni 2020 getroffe
ner Vereinbarung zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Y.___
 (Urk. 3/33) stellten die Parteien fest, dass das Arbeitsverhältnis per 31. Oktober 2019 beendet worden sei (Ziff. 1). 
4. 
4.1
    
Die
 Beschwerdeführerin litt gemäss Aktenlage am 15. Juli 2019 an somatischen Beeinträchtigungen, konkret an einem akuten viralen Infekt mit körperlicher Schwäche, wie dies ihre Hausärztin im Bericht vom 12. September 2019 explizit 
festhielt (E. 3.6). Entsprechend war sie am 15. Juli bettlägerig, äusserte aber die Hoffnung, am 16. Juli 2019 wieder normal arbeiten zu können (E. 3.1). Offenbar fühlte sie sich am 16. Juli 2019 denn auch 
zur Arbeit im Stande
. So fuhr sie gemäss den bei ihrer Hausärztin (E. 3.6) und dem psychiatrischen Gutachter (E. 3.7) deponierten Angaben zu einer Sitzung in 
D.___
. Dort wurde ihr gekündigt (E. 3.2). Offenbar geschah dies für die Beschwerdeführerin unerwartet, weshalb in diesem Moment «ein schwarzes Loch unter ihr aufging» (E. 3.7), sie mit anderen Worten einen körperlichen und psychischen Zusammenbruch erlitt (E. 3.6). 
4.2
    
Nachdem die Beschwerdeführerin also am 15. Juli 2019 
noch somatisch erkrankt gewesen war, ist von einer somatischen Genesung am 16. Juli 2019 auszugehen, welche dazu führte, dass die Beschwerdeführerin an der Sitzung in 
D.___
 teil
nehmen konnte. Hier wurde ihr unerwartet gekündigt, worauf sie psychisch erkrankte. Stimmiger Weise attestierte die Hausärztin entsprechend eine – erneute - Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 17. Juli 2019 (E. 3.4). Dabei handelt es sich um eine 
echtzeitliche 
ärztliche Aussage der ersten Stunde, welcher 
in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst o
der
 unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli
cher o
der
 an
der
er Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). Als solche Darstellung muss das erst später durch die Hausärztin aus
gestellte weitere 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis gelten, welches mit 
dem Datum vom 
26. August 2019 
versehen ist 
und erst am 24. Oktober 2022 eingereicht wurde (E. 3.5). 
    
Weshalb Dr. 
A.___
 nun eine Arbeitsunfähigkeit bereits ab dem 16. Juli 2019 attestierte, erklärte sie nicht. 
Indes 
gab sie an, diese habe nur halbtags, mithin ab 13 Uhr
,
 bestanden (E. 3.5). Selbst wenn hierauf abgestellt würde, bleibt es dabei, dass die Beschwerdeführerin am Vormittag des 16. Juli 2019 nicht krank, sondern gerade genesen von einer somatischen Erkrankung war. Erst nach der erfolgten Kündigung erkrankte sie psychisch. Damit stimmig sind die Diagnosen im Bericht der Hausärztin vom 12. September 2019 (E. 3.6), welche lediglich für den 15. Juli 2019 einen akuten viralen Infekt mit körperlicher Schwäche, für den 16. Juli 2019 hingegen eine akute depressive Episode mit somatischen Symptomen diagnosti
zierte. 
Für eine Annahme, d
ass diese am 16. Juli 2019 bereits vor der Kündigung 
ausgebrochen
 wäre, 
bestehen keine Anhaltspunkte. Dies 
behauptet die Beschwer
deführerin
 denn auch gar nicht
. 
4.3
    
Die zeitliche Abfolge von Kündigung und Erkrankung kann somit 
eindeutig 
erstellt werden. Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der Kündigung noch nicht
 psychisch
 
krank.
 Vielmehr erkrankte sie 
nach ihrer Kündigung, aber noch vor Eintritt ihrer 
Arbeitslosigkeit. 
Sie fällt somit in die dritte Fallkategorie der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung und kann sich nicht auf die Vermutung der weiteren Erwerbstätigkeit berufen (E. 1.
5
). 
    
Mithin ist von der Vermutung auszugehen, dass die Beschwerdeführerin, auch wenn sie nicht erkrankt wäre, keine Erwerbstätigkeit ausgeübt hätte. Diese Ver
mutung kann durch den Nachweis, dass die Beschwerdeführerin mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit eine konkret bezeichnete Stelle angetreten hätte, wenn sie nicht erkrankt wäre, widerlegt werden (E. 1.
4
). 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin beruft sich auf ihre im Juni 2020 getroffene Vereinba
rung mit der 
Y.___
, wonach das Arbeitsverhältnis erst per 31. Oktober 2019 been
det worden sei (vgl. E. 3.8). Deshalb müsse sie einen 
Erwerbsausfall
 
wenn, dann 
nicht per 31. Juli 2019
,
 sondern erst ab dem 1. November 2019 beweisen (E. 2.3). Von einem angeblich fehlenden Erwerbsausfall ab dem 31. Juli 2019 könne über
haupt keine Rede sein (E. 2.4). 
    
Die Beschwerdeführerin verkennt, dass ein anspruchsbegründender Erwerb
saus
fall nur vorliegt, wenn feststeht, dass sie eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hätte, wenn sie nicht krank geworden wäre (E. 1.
4
). Die 
Y.___
 sprach am 16. Juli 2019 die Kündigung per 31. Juli 2019 aus (E. 3.2). In der Arbeitgeberbescheinigung hielt sie fest, infolge der Krankschreibung sei ungewiss, ob die Kündigung aner
kannt werde (E. 3.3). 
    
Es 
liegt auf der Hand
, dass die nachträgliche Vereinbarung vom Juni 2020 auf arbeitsvertraglichen Überlegungen beziehungsweise Forderungen seitens der Beschwerdeführerin 
im Zusammenhang mit der Thematik «Kündigung trotz Krankheit» 
beruhte. Wäre sie gesund geblieben, hätte das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 
- 
wie im Kündigungsschreiben festgehalten 
- 
am 31. Juli 2019 geendet. Anders ausgedrückt: Wenn sie nicht krank geworden wäre, hätte sie ab 1. August 2019 bei der 
Y.___
 weder eine Erwerbstätigkeit ausgeübt, noch hätte sie sich wei
terhin mit dieser in einem Arbeitsverhältnis befunden. 
    
Den Beweis eines überwiegend wahrscheinlichen hypot
h
etischen Stellenantritts im Gesundheitsfall hat die Beschwerdeführerin somit per 1. August 2019 zu erbringen.
5. 
5.1
    
Im Leitentscheid 
BGE 147 III 73
 (entspricht Urteil des Bundesgerichts 4A_424/2020 vom 19. Januar 2021) erfolgte wie vorliegend zunächst die Kündi
gung, darauf die Arbeitsunfähigkeit und schliesslich die Arbeitslosigkeit («
dritte
 
 Fallkategorie
»
; vgl. E. 1.
5
). Das Bundesgericht hielt fest, d
er Beweis der 
überwie
gend wahrscheinlichen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
sei
 mit konkreten Indi
zien zu führen. Solche könn
t
en sich etwa aus dem Lebenslauf und Vorstellungs
gesprächen ergeben
 (
dortige 
E. 4.3). 
Im konkreten Fall wurde eine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall verneint, da der Versicherte lediglich mit einer potentiellen Arbeitgeberin in Kontakt gewesen war, jedoch nicht darlegen konnte, dass ihm diese einen für ihn akzeptablen Lohn angeboten hätte (dortige E. 4.3.2-3). Mit dem Lebenslauf des Versicherten setzte sich das Bundesgericht in diesem Leitentscheid nicht näher auseinander. Dies ist stimmig mit der bundesgerichtlichen Formulierung, wonach sich konkrete Indi
zien aus dem Lebenslauf «und» (nicht: «oder») Vorstellungsgesprächen ergeben könnten. Der Lebenslauf allein kann demnach nicht genügen, um eine überwie
gende Wahrscheinlichkeit einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zu be
gründen. 
    
Dies bestätigt sich auch mit Blick auf das Urteil des Bundesgerichts 
4A_25/2015
 vom 29. Mai 2015 (=BGE 141 III 241)
, auf das in E. 4.3 des Leitentscheids 
BGE 147 III 73
 verwiesen wird. Hier hatte das Bundesgericht festgehalten, die gefor
derten konkreten Indizien 
könnten sich 
grundsätzlich 
aus dem Lebenslauf und den vier nachgewiesenen Einladungen zu Vorstellungsgesprächen ergeben. Für drei Arbeitsstellen 
habe die Versicherte indes 
keine Zusage
 erhalten
. Das vierte Vorstellungsgespräch 
habe
 sie aus gesundheitlichen Gründen absagen
 müssen
. Mit ihrem Lebenslauf 
– auf welchen das Bundesgericht auch in diesem Fall nicht näher einging - «
und
»
 dem E-Mail-Verkehr mit dem vierten potenziellen Arbeit
geber 
vermöge die Versicherte
 nicht 
nachzuweisen, dass sie ohne Krankheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder eine Arbeitsstelle angetreten hätte
 (dortige E. 2.5)
.
 
    
Es liegt denn auch auf der Hand, dass der überwiegend wahrscheinliche Antritt einer konkret bezeichneten Stelle (vgl. E. 1.1) nicht alleine mit einem Lebenslauf bewiesen werden kann.
5.2
    
Die erforderlichen konkreten
 Stellenbemühungen der Beschwerdeführerin für den relevanten Zeitraum ab 1. August 2019 liegen nicht vor und werden von ihr auch nicht behauptet. Sie machte geltend, 
sie sei bis zum 16. August 2020 durch
gehend 100% arbeitsunfähig gewesen, weshalb ihr Stellenbemühungen gar nicht möglich gewesen seien. Sie habe sich dann rasch um eine neue Arbeitsstelle bemüht und per 17. August 2020 bei einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit eine Stelle in einem Pensum von 60
 %
 gefunden (E. 2.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist diesbezüglich indes klar, indem sie auf die chronologische Abfolge von Kündi
gung und Arbeitsunfähigkeit abstellt
 (vgl. E. 1.
5
)
. Ob Stellenbemühungen ange
sichts der Krankheit 
überhaupt
 möglich 
gewesen wären
, 
ist hingegen bei der Anspruchsprüfung in der vorliegenden Konstellation nicht relevant
.
 
    
Aus dem Umstand, d
ass 
die Beschwerdeführerin 
eine 
neue 
Arbeit
sstelle
 
aufnahm
, sobald sie sich wieder genügend gesund dazu 
fühlte
, lässt sich nichts ableiten betreffend hypothetischen Stellenantritt 
ab 
1. August 2019
, mithin über ein Jahr früher.
5.3
    
Diesen
 Beweis tritt die Beschwerdeführerin im Ergebnis einzig mit ihrem Lebens
lauf 
(Urk. 3/18) 
an. Dies kann nach dem Gesagten (E. 5.1) indes 
nicht genügen
. 
Zwar 
attestiert 
der Lebenslauf durchaus 
die geltend gemachte umfangreiche Berufserfahrung (E. 2.1)
 der Beschwerdeführerin
, vermag aber alleine keinerlei Erwerbsmöglichkeiten per 1. August 2019 zu konkretisieren.
5.4
    
Der Beschwerdeführerin misslingt demnach der 
Nachweis eines Erwerbsausfalls
 ab 1. August 201
9. 
Zu Recht 
verneinte
 die Beschwerdegegnerin demnach 
ihre Leistungspflicht für die 
Mitte Juli 2019 eingetretene Arbeitsunfähigkeit
. Die zu Unrecht erbrachten Taggeldleistungen über Fr. 69'689.28 sind in Anwendung von Art. 25 Abs. 1 ATSG von der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuerstatten. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 2022 (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Fischer
- 
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 
Luzern,
 zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller