zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00199 · 2015-11-25 · de
Im Rahmen des streitigen Ereignisses kam es zu einer unkoordinierten Bewegung, weshalb der äussere Faktor als ungewöhnlich zu qualifizieren und ein Unfallereignis zu bejahen ist; Entschädigung für unentgeltliche Rechtsvertretung im Einspracheverfahren; Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00199
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
25. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
62
, war
 seit dem 
4. 
Oktober 2010 (Urk. 11/43 S. 2)
 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, als Zimmermann 
angestellt
 und über diese 
bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA) gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, 
unfallähn
liche
 
Kör
perschä
digun
gen
 und Berufs
krankheiten ver
sichert
. Am 2
8. 
November 2011 meldeten der Versicherte 
und die 
Y.___
 AG dem Krankentaggeldversicherer der Letzteren, der AXA Versicherungen AG (AXA)
, 
dass der Versicherte seit dem 2
6. 
August 2011 vollständig arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
11/43 S. 2-3). 
Am 1
6. 
August 2012 
meldete 
der Versicherte der SUVA 
einen Unfall, bei welchem ihm 
mehrere Kanthölzer auf den Nacken gefallen seien
 
(
Urk. 
11/1), worauf die 
SUVA bei der AXA die Akten zur Arbeits
unfähigkeit des Versicherten ab dem 2
6. 
August 2011 (
Urk. 
11/43/1-125) bei
zog. Mit 
Verfügung vom 
6. 
Februar 2013 (Urk. 11/47) 
stellte die SUVA 
fest, dass es sich beim 
geltend gemachten 
Ereignis vom 1
5. 
Juli 2
011, bei welchem 
dem Versicherten 
eine Konter
latte zwischen Nacken und Schulter gefallen sei, 
nicht um einen Unfall gehandelt habe
,
 und verneinte 
ihre 
Leistungs
pflicht
 
dafür
. 
    
Dagegen 
erhob 
der Versicherte am 
7. 
März 2013 
(Urk. 
11/52
) Einsprache
 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien i
h
m weiterhin Taggeldleistungen auszurichten, eventuell sei
en
 ihm bei
 einem 
Invali
ditätsgrad
 von 100
 %
 eine Rente und eine Integritätsentschädigung auszurich
ten. Gleichzeitig ersuchte der Versicherte um unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Einspracheverfahren
 (S. 2). Am 1
0. 
Juli 2013 ergänzte der Versicherte seine Einsprache (
Urk. 
11/62). 
Mit Entscheid vom 
2. 
August 2013 
(Urk. 
11/66 
= Urk. 2) wies die SUVA die Ei
n
sprache und das Gesuch des Versicherten um unentgeltliche Rechtsvertretung ab. 
         
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
August 2013 
(Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte 
am 
5. 
September 
2013 
Be
schwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben, es
 sei die SUVA zu verpflichten, ihm 
eine Rente basierend auf einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 100
 %
 zuzusprechen, es sei die SUVA anzuweisen, ihm die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren zuzusprechen; eventuell sei die Sache zu
r
 we
itere
n
 Abklärung 
an die SUVA 
zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 2). 
        
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
November 
2013 beantragte die SUVA die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
10
 S. 2). 
Mit Verfügung vom 2
9. 
November 
2013 (
Urk. 
13) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt 
2.2
    
Mit Replik vom 
4. 
September 2014 (
Urk. 
23) hielt der Beschwerdeführer an 
sei
nem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest (S. 2), worauf die Beschwerdegegnerin am 1
1. 
September 2014 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhielt und im Übrigen auf eine Duplik verzichtete (
Urk. 
26). 
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
30) 
wurde
 den Parteien mitgeteilt, dass das hiesige Gericht 
eine Instruktionsverhandlung
, 
eine 
Zeugen
einvernahme
 und 
eine 
Parteibefragung des Beschwerdeführers 
in Aussicht nehme, worauf am 
2. 
Juni 2015 in Anwesenheit der Parteien 
A.___
 als Zeuge und der Beschwerdeführer 
als Partei 
einvernommen 
wurden
; anschliessend wurde 
eine Instruktionsverhandlung durchgeführt (Protokoll S. 6 bis S. 20). 
Am 
3. 
Juni 2015 wurde den Parteien je eine Kopie von S. 6 bis S. 20 des Protokolls zuge
stellt (
Urk. 
43). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen 
Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 
E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erforder
nis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussen
welt begründeter Umstand den 
natürlichen Ablauf einer Körper
bewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, 
Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1.5
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings je
weils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin
weisen).
1.6
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen 
die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.7
    
Die leistungsansprechende Person hat daher 
das Vorliegen eines Unfalles beziehungsweise die Unfreiwilli
gkeit der Schädigung nachweisen, wobei ihr 
in dem vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungsprozess 
jedoch 
keine subjektive Beweisführungslast im Sinne von 
Art. 
8 
des Zivilgesetz
buches (
ZGB
)
 obliegt
. Eine Beweislast besteht nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen. Als Indizien, mit welchen 
ein 
behauptete
r, von keinen
 Zeugen beobachtete
r
 Unfall nachgewiesen werden kann, fallen vorab der Zeitpunkt und das Motiv der Unfallmeldung, die Zeitspanne zwischen Ereignis und Meldung sowie die Anamnese, namentlich ob diese frühere gleiche oder analoge 
Gesund
heitsstörungen
 enthält, die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von Krankheiten auftreten können, in Betracht. Von erheblicher Bedeutung für die Beweiswürdigung ist auch, ob die erste Schilderung des Unfallgeschehens mit späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können, in wesentlichen Punkten übereinstimmt. Auch den medizinischen Erkenntnissen bezüglich der traumatischen oder pathologischen Ursachen eines 
Gesundheits
schadens
 kommt im Rahmen der Beweiswürdigung von unklaren 
Unfallsach
verhalten
 die Bedeutung von Indizien zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2007 vom 2
6. 
August 2008 E. 2.2 f.
, 
U 161/04 vom 3
0. 
November 2004
 und U 117/02 vom 9. Mai 2003 E. 1
).
1.8
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbe
handlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen und den Fall abzuschliessen mit der Begrün
dung, ein versichertes Ereignis liege bei richtiger Betrachtungsweise gar nicht vor (BGE 130 V 380 E. 2 S. 381).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid vom 
2. 
August 2013 (
Urk. 
2) davon aus, dass 
die Schilderungen des Beschwerdeführers ein
es
 Ereig
nis
ses
 
vom
 1
5. 
Juli beziehungsweise 
vom
 2
6. 
August 2011, bei 
welchem ihm eine oder mehrere Konter
latten auf 
den 
Nacken beziehungsweise 
die 
linke Schulter gefallen 
seien, nicht glaubwürdig seien (S 8). Da 
das Vorliegen eines versicherten Unfallereignisses nicht glaubhaft geschildert worden sei, 
sei 
eine Leistungspflicht zu verneinen (S. 10
; 
Urk. 
10 S. 
5
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
ihm 
am 1
5. 
Juli 2011 beim Tra
gen 
von Konter
latte
n
 eine solche auf den Bereich seines Nackenansatzes und der linken Schulter gefallen sei (
Urk. 
1 S. 5), und dass es sich dabei um ein Unfallereignis gehandelt habe (
Urk. 
1 S. 8). Da ein Unfallereignis beziehungs
weise 
dessen Folgen 
hinreichend glaubhaft gemacht worden seien, sei eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu bejahen (Urk.
 
23 S. 5). 
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorerst die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 
1
5. 
Juli 2011 
 - wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht - 
um einen Unfall im unfallversicherungsrechtlichen Sinne ge
handelt hat.
3
.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
C.___
, attestierte dem Beschwerdeführer mit Zeug
nis vom 1
8. 
Juli 2011 (
Urk. 
11/42 S. 11) eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% wegen Krankheit vom 1
8. 
bis 2
5. 
Juli 201
1. 
    
Am 2
0. 
Dezember 2011 erwähnte 
Dr. 
B.___
, dass am 1
8. 
Juli 2011 eine 
Erstkon
sultation
 des Beschwerdeführers wegen einer schmerzhaften Schulter und wegen seit ein
e
r Woche zunehmenden Bewegungseinschränkungen der Halswirbelsäule (HWS) stattgefunden habe, und verneinte das Vorliegen eines Unfalles
 (Urk. 11/43 S. 75)
.
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
C.___
, 
stellte 
in seinem Bericht vom 
7. 
Januar 2013 (
Urk. 
11/39 S. 1)
 fest
, dass eine Erstbehandlung des Beschwerdeführers am 1
8. 
Juli 2011 wegen 
starker Schulter- und Nackens
chmerzen im Bereich des linken Schultergürtels stattgefunden habe, und dass ihm kein Unfallhergang bekannt sei.
3.3
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für Physikalische Medi
zin und Rehabilitation, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin
 
vom 1
1. 
Oktober 2011 (Urk. 11/41) wurde das Ereignis gemäss den Angaben des Beschwerdeführers folgendermassen beschrieben (S. 1): 
„
Auf dem Dachstuhl fiel dem Zimmermann wegen Kraftlosigkeit eine Dachlatte aus der Hand. Volle Arbeitsunfähigkeit seit 18.07.2011.“ 
3.4
    
In der vom Beschwerdeführer mitunterzeichneten 
Kranken
meldung der 
Y.___
 AG zuhanden der AXA 
Versicherungen 
AG betreffend die kollektive 
Kranken
taggeld
versicherung
 vom 2
8. 
November 2011 (
Urk. 
11/43 S. 2) wurde 
die Art der Krankheit
 folgendermassen umschrieben
: „
Halswirbelsäule verkrümmt
“. 
3.5
    
Gemäss dem 
Schadeninspektorenbericht
 der AXA 
Versicherungen 
AG vom 2
7. 
Januar 2012 (
Urk
 11/43 S. 8-11) ha
t
 der Beschwerdeführer den 
Krankheits
verlauf
 gegenüber dem Schadeninspektor folgendermassen ge
schildert (
S. 1):
Herr 
X.___
 hatte erstmals im Januar 2011 Probleme im Nacken und in der linken Schulter bekommen. 
Er verspürte Schmerzen bei der Kopfbewegung und war in der Bewegung der linken Schulter eingeschränkt. (…) Als die Ausfälle im linken Schulterbereich und Taubheitsgefühle zunahmen, suchte er am 18.07.2011 die 
C.___
 auf (…)
.“ 
3.6
    
Ein Mitarbeiter der AXA Versicherungen AG erwähnte in einer Aktennotiz vom 1
5. 
Februar 2012 (
Urk. 
11/43 S. 14), dass er gleichentags mit dem Beschwerde
führer ein Telefongespräch geführt habe. Dabei habe dieser ihm mitgeteilt, dass er mit Herrn 
A.___
 von der Gewerkschaft 
Syna
 gesprochen habe, und dass dieser prüfen wolle, ob seine Beschwerden auf einen Berufs
unfall zurückzu
führen seien. Es sei ihm nämlich im August 2011 Holz auf die Schultern gefallen.
3.7
    
Die Ärzte der Klinik
 F.___
, Obere Extremitäten, erwähnten in ihrem Bericht vom 2
1. 
Februar 2012 (
Urk. 
11/43 S. 103-105), dass der Beschwerdeführer im letzten Sommer ein 
Verhebetrauma
 erlitten habe, als er als Zimmermann mehrere Dachlatten habe halten müssen (S. 1). 
    
    
3.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für 
Dermatologie und Venerologie
, und 
Dr. 
phil. 
H.___
 erwähnten in ihrem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2012 (Urk. 11/43 S. 119-120), der Beschwerdeführer habe angegeben, dass ihm a
m 1
5. 
Juli 2011 zwei bis drei Ko
nterlatten auf di
e linke Schulter gefallen seien, und dass er 
am Folgetag unter einer Parese im Bereich des linken Armes gelitten 
habe 
(S. 1). 
3.9
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin, vom 2
6. 
März 2013 (
Urk. 
11/55 S. 2) ist die folgende 
Ereignis
schil
de
rung
 gemäss den Angaben des Beschwerdeführers enthalten:
„
Bei der Arbeit auf einem Hausdach sei ihm eine Konterlatte auf die linke Schulter gefallen. Damit er weitere Personen nicht gefährde, habe er diese Latte nicht fallen gelassen, sondern weiter festgehalten und dabei starke Schmerzen 
in der linken Schulter verspürt
.“ 
3.10
    
In der Beschwerde vom 5. September 2013 wurde der 
Hergang des Ereignisses vom 
1
5. 
Juli 
2011 folgendermassen
 geschildert
 (Urk. 
1 S. 5
):
„
Am 1
5. 
Juli 2011 richtete der Beschwerdeführer für die 
Y.___
 AG Bauarbeiten aus. Er hatte Konterlatten zu verlegen, hatte sie zu ballastieren und dann auf dem Dach in Richtung Dachfirst abzukippen, wo diese von einem Kollegen ent
gegengenommen wurden und an den richtigen Ort gelegt wurden. Es fiel eine Konterlatte gegen ihn zurück
, schlug zwischen dem Bereich Nackenansatz und linker Schulter auf. Der Beschwerdeführer hatte die Latte weiterhin festgehal
ten, weil diese sonst andere Personen hätte verletzen können. Das Gewicht der Latte habe dann auf den Nacken, die linke Schulter und den rechten Ellenbogen eingewirkt
.“ 
3.11
    
A.___
 
erklärte
 anlässlich seiner Einvernahme als Zeuge vom 
2. 
Juni 2015 (Protokoll S. 6-11), dass ihm der Beschwerdeführer ungefähr im September 2011 folgendes Ereignis geschildert habe 
(
S. 10
):
„
Der Unfall hat sich auf dem Dach einer Baustelle ereignet. Es handelte sich um einen Schlag mit einem Bund Dachlatten auf die rechte oder linke Schulter
.“ 
3.12
    
Anlässlich der Parteibefragung vom 
2. 
Juni 2015 (Protokoll S. 12-18) s
childerte der Beschwerdeführer den 
Hergang des Ereignisses vom 1
5. 
Juli 2011 
folgen
dermassen:
„
Es waren 2 bis 3 Konterlatten. Die schweren und nassen Latten sind mir zwi
schen die Schulter und den Nackenbereich gefallen. Ich musste verhindern, dass die Latten auf die Strasse fielen
“
 (S. 15)
. (…) „Ich musste einen Meter auf das Dach springen. Die Gefahr bestand, dass die Latte nach hinten fallen könnte. Ich musste die Latte daher festhalten“ (S. 16)
.
 „Ich war nicht kraftlos. Ich konnte die Latte halten. Ich wollte nicht, dass die Latte nach hinten fällt“ (S. 17). (…) „Es war zwei bis drei Mal mit je einer Latte passiert“. (…) „Wir waren nur zu dritt für ein grosses Dach. Der eine Mitarbeiter hatte viel zu schrauben auf der anderen Seite des Daches. Aus diesem Grunde musste ich alleine mit dem Kantholz balancieren. Das ist nicht der übliche Arbeitsvorgang“ (S. 18). 
 
4
.
4
.1
    
Die erwähnten Schilderungen des Ereignishergangs enthalten in Bezug auf die Einzelheiten des Ereignisablaufs teilweise Abweichungen. 
Während 
in den Berichten von
 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.2)
,
 in der 
Kranken
mel
dung
 zuhanden der AXA Versicherungen AG (vorstehend E. 3.4) sowie gegen
über dem Schadeninspektor der AXA Versicherungen AG (vorstehend E. 3.5) kein Unfallereignis erwähnt
 wurde
, wurde im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
1. 
Oktober 2011 (vorstehend E.
 3.3
) erwähnt, dass dem Beschwerdeführer eine Dachlatte wegen Kraftlosigkeit aus der Hand gefallen sei. Demgegenüber gingen die Ärzte der Klinik
 F.___
, Obere Extremitäten, in ihrem Bericht vom 2
1. 
Februar 2012 (
vorstehend E. 3.7
)
 davon aus
, dass der Beschwerdeführer ein 
Verhebetrauma
 erlitten habe, als er mehrere Dachlatten 
gehalten habe. Während 
Dr. 
G.___
 erwähnte, dass dem Beschwerdeführer zwei bis drei 
Konter
latten
 auf die linke Schulter gefallen seien (vorstehend E.
 
3.8
), ging 
Dr. 
I.___
 davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine Konterlatte auf die linke Schulter gefallen sei, und dass er diese nicht fallen lassen sondern weiter festgehalten habe (vorstehend E.
 3.9
). Während der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde schilderte, dass eine Konterlatte gegen seinen Nackenansatz beziehungsweise seine linke Schulter zurückgefallen sei, und dass er anschlies
send die Latte weiterhin festgehalten habe (vorstehend E.
 
3.10
), führte er anlässlich der Parteibefragung vom 
2. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 3.12
) aus, dass 
er 
am 1
5. 
Juli 2011 an seinem Arbeitsplatz als Dachdecker 
zwei- bis dreimal
 mit je 
eine
r
 Konterlatte
 
circa
 1 Meter
 
vom Gerüst 
auf das
 
Dach 
gesprungen sei
. Dabei sei ihm beim Balancieren der Konterlatte
n
, welche 
jeweils 
nass und daher schwer gewesen sei
en
, 
die
 Konterlatte 
zwischen die Schulter und den 
Nacken
bereich
 gefallen, worauf 
er 
diese 
habe festhalten müssen, damit sie nicht auf die Strasse 
habe fallen könne
. 
4.2
    
Auch wenn die
 erwähnten Ereignisschilderungen
 
in den 
medizinischen Berich
te
n
 
der behandelnden
 Ärzte 
teilweise nicht vollständig mit 
den 
Sachverhalts
darstellung
en des Beschwerdeführers
 
überein
stimmen
,
 
s
o 
stehen 
sie 
indes 
nicht in einem unüberbrückbaren Widerspruch 
zu
 Letzteren
 
und vermögen keine ernsthaften Zweifel an 
der 
Richtigkeit 
der
 
Sachverhaltsdarstellung
 
des Beschwerdeführers 
zu wecken. 
Diesbezüglich gilt es vielmehr 
zu 
berücksichti
gen
, dass 
in den erwähnten medizinischen Berichten 
die Behandlung des Leidens im Vordergrund stand und 
nicht die 
versicherungsrechtlichen Frage nach einer unfall- 
beziehungsweise
 krankheitsbedingten Verursachung der Schädigung
. 
4.3
    
Des Gleichen 
vermag 
der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
der 
Beschwerde
gegnerin
 
das 
Ereignis vom 1
5. 
Juli 2011 erst am 1
6. 
August 2012 
meldete, 
seine
 Sachverhaltsdarstellung vorliegend nicht in Zweifel zu ziehen. Denn 
möglich
erweise
 war 
es dem
 Beschwerdeführer nicht
 von Anfang an
 bewusst, dass es sich beim Ereignis vom 1
5. 
Juli
 2011 um ein Unfallereignis 
im Rechtssinne
 handeln 
könnte
.
 Es ist daher 
nicht auszuschliessen
, dass es der Beschwerde
führer aus diesem Grunde 
möglicherweise 
unterliess, gegenüber den 
erstbehan
delnden
 Ärzten, 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 3.2
), ein Unfallereignis zu erwähnen. 
Der Beschwerdeführer ging 
sodann 
in Übereinstimmung mit sei
ner damaligen Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG, 
bei der Mitunterzeichnung der 
Kranken
meldung zuhanden der AXA Versicherungen AG vom 2
8. 
November 2011 (vorstehend E. 
3.4
) 
zudem 
offensichtlich 
d
avon aus, dass er für die Folgen des Ereignisses vom 1
5. 
Juli 2011 
jedenfalls
 gegenüber der Krankentaggeldver
sicherung einen Leistungsanspruch habe. Dass es sich bei den 
nach dem 1
5. 
Juli
 2011 bestehenden Beschwerden allenfalls um Unfallfolgen handeln könnte, wurde dem Beschwerdeführer 
möglicherweise 
erst nach einem Gespräch mit 
A.___
, w
elches 
gemäss dessen Aussage ungefähr im September 2011
 
stattgefunden hatte
 (Protokoll S. 9)
, 
bewusst (
vgl. auch 
vorstehend E. 3.6). 
Demzufolge vermögen 
auch 
die Umstände, dass der Beschwerdeführer gegen
über seinen erstbehandelnden Ärzten
 möglicherweise
 kein Unfallereignis erwähnte, und dass er der Beschwerdegegnerin 
das Ereignis 
erst am 1
6. 
August 2012 meldete, 
an seiner 
Sachverhaltsdarstellung 
keine ernsthaften
 Zweifel zu 
wecken
.
 Dies gilt umso mehr als der Beschwerdeführer geltend machte, seine damalige Arbeitgeberin habe es entgegen der Aufforderung von Herrn 
A.___
 unterlassen, den Unfall der Beschwerdegegnerin zu melden (Urk. 1 S. 4),
4.
4
    
Die Schilderungen des Ereignishergangs durch den Beschwerdeführer in 
der
 Beschwerde
schrift
 und anlässlich der Parteibefragung vom 
2. 
Juni 2015 weisen sodann keine wesentlichen Widersprüche auf. So gab der Beschwerdeführer sowohl in der Beschwerde
schrift
 als auch anlässlich der Parteibefragung über
einstimmend an, dass ihm eine Konterlatte gegen seinen Nackenansatz beziehungsweise seine linke Schulter gefallen sei, worauf er die Latte festgehal
ten habe, damit sie nicht 
habe 
zu Boden fallen 
können
. Die Aussagen des Beschwerdeführer
s
 zum Hergang des fraglichen Ereignisse
s
 vom 1
5. 
Juli 2011 erscheinen daher grundsätzlich als konstant und als ohne wesentliche Wider
sprü
che und bilden ein in sich stimmiges Gefüge.
 Zudem wurden sie dem Grundsatz nach vom befragten Zeugen, 
A.___
 bestätigt, der aller
dings nur vom Hörensagen - gestützt auf die Angaben des
 Beschwerdeführers Kenntnis vom Ereignis hatte (Protokoll S. 10).
 Das spricht für die Glaubhaf
tigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers (vgl. BGE 128 I 86 E. 2)
. 
Die
 
Sach
verhaltsdarstellung
 
des Beschwerdeführe
r
s kann 
deshalb nicht ohne triftige Begründung als unglaubwürdig und nicht wahrscheinlich verworfen werden.
4.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Sachverhaltsdarstellung
en
 des Beschwer
de
führers
,
 zumindest 
was das
 Kerngeschehen
 betrifft,
 widerspruc
hsfrei und glaub
würdig erscheinen
 und keine gewichtigen Indizien vorliegen, die ernst
hafte Zweifel an ihrer Rich
tigkeit zu begründen vermöchten, weshalb insoweit vorliegend darauf abgestellt werden kann. 
Gestützt auf die Akten und die glaub
haften Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Parteibefragung vom 
2. 
Juni 2015 steht daher fest, dass der Beschwerdeführer am 1
5. 
Juli 2011 als 
Dachdecker Konterlatten mit den Massen 6 cm x 6 cm x 5,6 m (vgl. Bericht des SUVA-Aussendienstmitarbeiters vom 1
1. 
Dezember 2012, 
Urk. 
11/26 S. 2) auf ein Steildach zu befördern hatte. Dabei ist davon auszugehen, dass er jeweils eine Latte am einen Ende ergriff, sie der Höhe nach aufrichtete und vom Gerüst auf das circa einen Meter entfernte Dach sprang, wobei die Latte bei zwei oder drei Sprüngen gegen ihn, auf die Körperstelle zwischen Nackenansatz und lin
ker Schulter, schlug und anschliessend über ihn hinweg zu entgleiten und hinunter auf die Strasse zu fallen drohte, weshalb er die Latte - gegen die Hebelwirkung ankämpfend - im Rahmen einer reflexartigen, unkoordinierten Bewegung krampfhaft festhielt. 
5.
5.1
    
Das für den Unfallbegriff wesentliche Merkmal des ungew
öhnlichen äusseren Faktors kann, wie erwähnt (vorstehend E.
 1.4
), 
in einer un
koordinierten Bewe
gung bestehen, wobei der 
ungewöhnliche äussere Faktor in solchen Fällen darin
 liegt
, dass die körperliche Bewegung durch etwas 
„
Programmwidriges" gestört wird, was beispielsweise dann zutrifft, wenn 
die versicherte Person 
stolpert, aus
gleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn 
sie
, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420, U 114/97 E. 2b mit Hinweisen). Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_749/2008
 
vom 1
5. 
Januar 2009
 E. 3.2
).
5.2
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist 
davon auszugehen, dass dem
 Beschwer
deführer
 
beim 
Sprung mit
 Konterlatten vom Gerüst auf das Dach 
pro
grammwidrig
 
Konterlatten auf seinen Nackenansatz beziehungsweise auf seine linke Schulter aufschlugen, worauf er veranlasst wurde, mittels reflexartiger Bewegungen die Konterlatten festzuhalten, um ein vollständiges Entgleiten und Hinunterfallen auf die Strasse zu verhindern. 
Das vorliegende Geschehen
 umfasst daher ein 
Aufschlagen der
 
Konterlatten 
im Bereich des Nackenansatzes 
und 
reflexartige 
Bewegungen, welche erforderlich waren, um ein vollständiges Ent
gleiten und Hinunterfallen der Konterlatten auf d
ie
 Strasse zu verhindern. Die einzelnen Vorgänge des Ereignisherganges stehen 
vorliegend 
in einem so engen Zusammenhang, 
dass 
es sich um ein 
nicht in ver
schiedene Teilphasen zerlegbares
 Geschehen 
handelte (vgl. 
RKUV
 
1999 N
r. U 345 S. 420, U 114/97 E. 5)
. Wären 
dem Beschwerdeführer die Konterlatten nicht auf seinen Nackenansatz oder
 die
 
linke Schulter aufgeschlagen
,
 hätte
 er
 die Konterlatten nicht mittels reflexartiger
, unkoordinierter
 Bewegungen festhalten müssen. 
Dieses Geschehen stellt 
in seiner Gesamtheit daher 
eine Programmwidrigkeit dar, welche 
den normalen 
Bewe
gung
sablauf beim 
B
efördern
 der K
o
nterlatten vom Gerüst auf das Dach 
unterbro
chen hat. 
Demzufolge ist vorliegend der 
äussere Faktor in der Veränderung zwi
schen 
dem 
Körper des 
Beschwerdeführe
r
s 
und 
der 
Aussenwelt auf
 G
rund dieser Programmwidrigkeit als aussergewöhnlich zu qualifizieren.
6.
    
Nach Gesagtem ist der 
ungewöhnliche
 
äussere Faktor als gegeben zu betrachten
, weshalb es sich
 beim 
fragliche
n
 Ereignis 
vom 1
5. 
Juli 2011 
um einen 
Unfall 
im Sinne von 
Art. 
4 
ATSG
 handelte. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen mit der Feststellung
, dass
 es sich beim 
Ereignis 
vom 1
5. 
Juli 2011 um einen 
Unfall 
im Sinne von 
Art. 
4 
ATSG
 handelte, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt hinsichtlich der Frage, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 1
5. 
Juli 2011 stehen, ergänzend abkläre und anschliessend über den 
Leistungs
anspruch
 des Beschwerdeführers erneut verfüge. 
7.
7.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
August 2013 (
Urk. 
2 S. 10) davon aus
, dass ein Anspruch des Beschwerde
führers auf unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Einspracheverfahren
 abzuweisen sei, weil 
seine
 Einsprache aussichtslos gewesen sei. Zu prüfen bleibt
 daher
 der Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Ein
sprache
verfahren
. 
7.2
    
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesverfassung (BV) räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, einen Anspruch auf 
unent-geltlichen
 Rechtsbeistand ein. Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG wird im 
Sozialversi-cherungsverfahren
 der gesuchstellenden Person, wo die Verhältnisse es 
erfor-dern
, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. An die sachliche Gebotenheit der 
Verbeiständung
 ist im Verwaltungsverfahren jedoch ein strenger Massstab anzulegen (AHI 2000 S. 162, I 69/99 E. 2b und 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2009 vom 1
5. 
April 2010 E. 3.2). Eine anwaltliche 
Verbeiständung
 d
rängt sich hier nur in Ausnahme
fällen auf, in denen ein Rechtsanwalt beigezogen wird, weil schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen 
lassen und eine 
Ver
beiständung
 durch Ver
bandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und
 Vertrauensleute sozialer Insti
tutionen nicht in Betracht fällt (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_161/2011 vom 
3. 
Mai 2011 E. 2 und 8C_243/2010 vom 3
1. 
Mai 2010 E. 2). 
7.3
    
Strittig war
 
im 
Einspracheverfahren
 gegen die Verfügun
gen vom 
6. 
Februar 2013 
(
Urk. 
11/47) insbesondere die Frage nach dem Beweis des geltend gemachten Ereignisses vom 1
5. 
Juli 2011 sowie die Frage, 
ob es sich bei diesem Ereignis um einen Unfall im Rechtssinne handelte (vgl. 
Urk. 
11/52). 
Dabei handelte es sich weder um einfache noch um eindeutig zu beantwortende Fragen. Es ist daher davon auszugehen, dass für eine erfolgversprechende Geltendmachung 
des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers 
der Beistand eines rechtskundigen Vertreters bereits im 
Einspracheverfahren
 erforderlich war. 
In Anbetracht des Ausgangs des vorliegenden Beschwerdeverfahrens war die Einsprache zudem nicht offensichtlich aussichtslos. 
Insofern lag daher ein von der Rechtsprechung für di
e unent
geltliche anwaltliche Vertretung im Verwa
ltungsverfahren geforder
ter Aus
nahmefall vor, bei dem sich eine solche Mitwirkung aufdrängte, weil schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen
 lassen
. 
Demnach steht fest, dass die Einsprach
e
 nicht offensicht
lich aussichtslos war, und dass
 die 
Rechtsvertretung 
des Beschwerdeführe
r
s im 
Einsprachever
fahren
 sachlich geboten 
war. 
7.4
    
Da eine Bedürftigkeit de
s
 Beschwerdeführ
ers
 aktenkundig ist (vgl. 
Urk. 
8/1
),
 ist ein Anspruch des 
B
eschwerdeführe
r
s
 auf unentgeltliche Rechtsvertretung 
im 
Ein
spracheverfahren
 daher
 im Grundsatz
 zu bejahen, weshalb die 
Beschwerde auch in diesem Punkte gutzuheissen
 ist.
8
.
    
8
.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine 
Parteientschä
digung
 (
§ 
8 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
) beziehungs
weise keine Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung (§ 9 
GebV
 
SVGer
) zugesprochen. 
8
.2
    
Dem sich bei den Akten befindenden Tätigkeitsnachweis von Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
, Zürich, 
vom 
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
45) 
ist 
zu entnehmen, dass 
er für 
das 
Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 
insgesamt 24.4 
Stunden und 
Bar
auslagen
 von 
Fr. 
229.-- 
(ohne Mehrwertsteuer) geltend machte. 
Der 
geltend gemachte 
zeitliche 
Aufwand von insgesamt 
24
.4 Stunden 
erscheint indes in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses nicht als angemessen. 
Als unangemessen erscheinen insbesondere die geltend gemachten Aufwände für das Verfassen der Beschwerde von insgesamt 9.5 Stunden und für die Vorbereitung der Verhandlung am 
1. 
Juni 2015 von 4
 
Stunden. 
In Würdigung der 
gesamten Umstände - und insbesondere auch mit Blick auf vergleichbare Verfahren - 
erscheint vorliegend v
ielmehr ein Aufwand von insgesamt 1
5,5
 Stunden
 als angemessen und gerechtfertigt
. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt 
Fr. 
229
.-- sind nicht zu beanstanden.
8
.3
    
Ausgangsgemäss 
hat der 
obsiegende Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine 
Prozess
entschädigung
, welche 
in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses, bei einem gerechtfertigten zeitlichen Aufwand von 1
1
 Stunden
 zu
 einem Stundensatz von 
Fr. 
200.-- (bis 3
1. 
Dezember 2014) 
und 4,5 Stunden à
 
Fr. 
220.-- (ab 
1. 
Januar 2015) und 
Bar
auslagen
 von 
Fr. 
229.--, zuzüglich Mehrwertsteuer, auf 
Fr. 
3‘
674
.-- festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt 
vom 
2. 
August 2013 
aufgehoben
 mit der Feststellung
, dass es sich beim Ereignis vom 1
5. 
Juli 2011 um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG handelte, 
und dass der Beschwerdeführer 
Anspruch auf unentgeltli
che Rechtsvertretung im 
Einspracheverfahren
 
hat
,
 
und es wird 
die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen
, damit diese nach erfolg
t
en Abklärungen im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
sowie 
über 
dessen Anspruch auf Entschädigu
ng der 
unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung im 
Einspracheverfahren
 
neu 
verfüge. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem
 unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'
674
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
44
, 
Urk. 
45
 und 
Urk. 
8/1
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz