zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01062 · 2014-05-19 · de
Abstellen auf das MEDAS-Gutachten wonach die Beschwerdeführerin in angestammter wie in jeder leidensangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig ist; Statusfrage, für die Anwendung der gemischten Methode besteht kein Raum; prozessuale Bedürftigkeit verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01062
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
19. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
Huber Keller Wachter Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969,
 gelernte Pflegeassistentin,
 war zuletzt in 
einem Pensum von 70
 %
 als Verwaltungsangestellte
 und Kassiererin
 
für die Stadt
 
Y.___
 tätig, als sie sich am 
8. 
Mai 2009 unter Hinweis auf verschiedene Krankheiten im somati
schen Bereich bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
bezug
 anmeldete (
Urk. 
8/2
 Ziff. 5.2,
 
Ziff. 
5.4 und 
Ziff. 
6.2
)
. Die 
Sozial
ver
sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge einen Aus
zug
 
aus dem individuellen Konto der Versicherten (
Urk. 
8/6), Arztberichte (
Urk. 
8/12,
 
Urk. 
8/
19
/1-5, 
Urk. 
8/20/2-7, 
Urk. 
8/32/7-11) sowie einen Arbeitgeberbericht 
(
Urk. 
8/13) ein. 
Mit Mittei
lung vom 1
0. 
Dezember 2009 sprach die IV-Stelle 
Früh
interventionsmass
nahmen
 in Form von 
diverse
n
 
Computer
kurse
n
 
zu
 (
Urk. 
8/23). 
Am 2
2. 
und 
2
9. 
Juli 2010 
sowie am 2
2. 
Dezember 2011 
erfolgte eine 
polydis
zi
pli
näre
 Begutachtung 
der Versi
cherten 
durch die MEDAS 
Z.___
 (Gutach
ten vom 
2
0. 
Februar 2012
,
 
Urk. 
8/66/2-38
)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fah
ren
 (
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/73, 
Urk. 
8/80) verfügte die IV-Stelle am 3
0. 
August 2012
 (
Urk. 
2) die Abweisung des Leistungsbegehrens. 
2.
    
Gegen die 
rentenabweisende 
Verfügung vom 3
0. 
August 2012 (
Urk. 
2) erhob die 
Versicherte am 2. Oktober 2012 Beschwerde
 (Urk.
 
1)
 und beantragte, diese sei auf
zuhe
ben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen
 (
Ziff.
 
1)
. 
Eventualiter sei eine erneute Begutachtung durchzuführen (
Ziff. 
2). 
In formeller Hinsicht be
an
tragte sie, es 
sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in der
 
Person von 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
 eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu be
stellen.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 11. De
zember 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13). 
Auf Aufforderung durch das Gericht
 vom 
3. 
Februar 2014 
(Urk.
 
16) reichte die
 Beschwerdeführerin 
am 28. Februar 2014
 (Urk. 20)
 d
a
s von der Allianz Suisse Lebensversicherung in Auftrag ge
ge
bene Gutachten vom 1
7. 
Juli 2013 
ein
 (
Urk. 
2
1
/1-5
)
. Mit Eingabe vom 
7. 
April 2014 verzich
tete die Beschwerdegegnerin auf 
eine Stellungnahme 
da
zu (
Urk. 
24). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundes
ge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
)
.
 
Erwerbs
un
fähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Ge
sundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
glie
derung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der ge
sund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch an
lässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG
 die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nicht
erwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge
mischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit 
der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in
 
welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei
 
sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 der
 
Verordnung über di
e Invalidenversicherung (IVV)
). Die ge
mischte Methode bezweckt damit eine 
möglichst wirklichkeitsgerechte Bemes
sung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504
 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialversi
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
wei
sen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen 
und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge
richts vom
 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E.
 
3.3).
    
    
Die ge
mischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine 
voll
zeitliche
 Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht
 ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E.
 
3.3 in 
fine
). 
Ist jedoch anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teilerwerbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, 
ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu
 
sein, ist die Invalidität 
ausschliesslich
 nach den Grundsätzen für Erwerbstä
tige, so
mit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
1 Satz 1 sowie 
Abs. 
1 
Satz 2 und 3 e 
contrario
 IVV). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig
 
zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerb
stätigen (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach 
Massgabe
 der ohne 
Gesundheits
schaden
 ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Ent
scheidend ist, was die 
versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht,
 was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie ge
sundheitlich in der Lage, 
voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das 
Ar
beitspensum
 aus freien Stücken,
 insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer 
Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür 
nicht
 die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hin
wei
sen; ZAK 1992 S.
 
92 E.
 
4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich ent
sprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versi
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungs
mass
nahmen
 durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das - vom Arzt festzulegende - Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Be
einträchtigung ge
leistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
    
Bei der Bestim
mung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
bemess
ungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensent
scheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. 
Dies gilt auch für die Frage, 
in wel
chem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Be
einträchtigung erwerbstätig wäre
. 
Diese 
inneren Tatsachen 
sind indessen einer direkten Be
weisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusse
ren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer 
Geschehensab
läufe
 ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin
 
auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitberücksich
tigt
 
werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die 
ausschliesslich
 - losgelöst vom
 konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechts
folgen geschlossen worden ist (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5 
und 
8C_511/2013 vom 3
0. 
De
zem
ber
 2013
, 
je 
mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stamm
en
,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Un
terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den
 Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
ni
sche These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allsei
ti
gen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in 
Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
 medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet 
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auf
trag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 
125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 3
0. 
August 2012 (
Urk. 
2) 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitssch
a
den weiterhin ihrer
 
Tätigkeit als Verwaltungsmitarbeiterin/Kassiererin 
in einem Pensum von 70
 %
 nach
gehen würde. Die restlichen 30
 %
 entfielen auf den Aufgabenbereich. 
Aus ärztlicher Sicht sei ihr die Ausübung sowohl ihrer bisherigen als auch jeder an
deren angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar
 unter Anwendung der gemisch
ten
 
Invaliditätsbemessungsmethode betrage
 
d
er Invaliditätsgrad 20
 %
, wes
halb
 kein Rentenanspruch bestehe. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, sie würde
 als Gesunde einer 100
%
igen
 Erwerbstätigkeit nachgehen. Als nicht verhei
ratete und kinderlose Frau sei die Annahme, sie würde auch 
im Gesundheitsfall
 zu 70
 %
 arbeiten, nicht nachvollziehbar. 
Es sei 
die Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
 anzuwenden. 
Bei Annahme einer Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 re
sul
tiere
 ein Invaliditätsgrad von 73
 %
, weshalb Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. 
Eventualiter sei ein neues Gutachten zu erstellen. Die 
Beschwerdegeg
ner
in
 könne
 aus verschiedenen – einzeln dargelegten - Gründen
 nicht auf das MEDAS-Gut
achten 
vom 2
0. 
Februar 2012 
abstellen, 
zumal sich
 w
eder die Pensionskasse noch
 der Privatversicherer Allianz 
auf dieses 
stützten
. 
Das MEDAS-Gutachten sei mangelhaft und oberflächlich (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH 
nannte im Bericht vom 2
4. 
Juni 2009 (
Urk. 
8/12/2-5) fol
gen
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits bei 
Segment
de
ge
neration
 L4-S1 (etwa 
seit 
1995)
- 
Chronifizierte
 Migräne (seit Jahren)
- 
Chronische Spannungskopfschmerzen (zum Teil 
analgetikainduziert
, seit Jahren)
- 
Chronisches 
Cervicalsyndrom
 bei Status nach Halswirbelsäule (HWS)-
Be
schleunigungstrauma
 (2
3. 
August 2001)
- 
Adipositas (seit Jahren)
    
Er berichtete, dass er die Beschwerdeführerin seit August 2001 be
handle und am 2
2. 
Juni 2006 die letzte Kontrolle stattgefunden habe (
Ziff. 
1.2). 
Es
 beständen massive Bewegungseinschränkungen und 
-
schmerzen in sämtli
chen Freiheits
graden der Lendenwirbelsäule bei unauffälligem Neurostatus und unauffälligen Nerven
dehn
tests (
Ziff. 
1.4). Die Prognose sei bei der Möglichkeit einer vorwie
gend sitzenden, wechselbelastenden Tätigkeit günstig
 und die Ar
beitsfähigkeit be
trage 70
 %
 (
Ziff. 
1.4 und 
Ziff. 
3
). Bei
 körperlich mittelschwer 
belastender
 Tätig
keit 
sei die Prognose 
ungünstig. 
Im Zeitraum vom 1
4. 
Januar bis 
6. 
März 2009 habe
 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Im Zeitraum vom 
7. 
bis 1
3. 
März
 
2009 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit 2
4. 
März
 
2009 bis auf weiteres bestehe wiederum eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit 
(
Ziff. 
1.6).
 Eine Berentung hielt Dr. 
A.___
 aus 
rheu
matologischer Sicht nicht be
gründ
bar; er empfahl vielmehr eine berufliche Neuorientierung (Ziff. 1.11).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt FMH für Innere Medizin
, nannte im Bericht vom 
1. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/19/1-5)
 
als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeits
fäh
ig
keit 
eine Migräne mit und ohne Aura (etwa seit 1972) und ein 
lumbo
spon
dy
logenes
 Syndrom (etwa seit 1995
,
 
Ziff. 
1.1). Er führte aus, dass er die Be
schwer
deführerin seit April 2001 behandle (
Ziff. 
1.2).
 Die Prognose sei ungün
s
tig (
Ziff. 
1.4). Aufgrund der genannten Diagnosen habe er innerhalb der letzten 
fünf Jahre keine Arbeits
un
fähigkeit attestiert (
Ziff. 
1.6). In der bisherigen Tätig
keit bestehe eine 50-70%ige Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 
1.7). In einer 
ruhigen 
wechsel
belastenden Tätigkeit bestehe 
seit 2007 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
, wobei die Konzentrationsfähigkeit und die Belastbar
keit eingeschränkt seien
 (
Ziff. 
3)
.
3.3
    
Im Bericht vom 
2. 
November 2009 (
Urk. 
8/20) nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezial
arzt FMH für physikalische Medizin mit Rehabilitation speziell Rheumatologie, 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein 
lumbospondy
lo
ge
nes
,
 fraglich 
radikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts seit 1991 bei 
Chondrose
 L4/5 (zu
nehmend vor 10 Jahren) sowie 
eine 
paramediane bis 
mediolateral
 rechtsseitige 
Diskushernie (akut Februar 2009 
Ziff. 
1.1). 
Er führte aus, dass die Wirbel
säule nur
 beschränkt belastbar 
und daher eine 
Tätigkeit
 mit 
einer 
vermin
derte
n
 Belast
barkeit 
in
 wec
hselnder Position notwendig sei
. Dauerndes Sitzen, Stehen oder Bücken sei ungünstig (
Ziff. 
1.7).
 Die bisherige Tätigkeit im Umfang von 70 % solle probeweise wieder aufgenommen werden (Ziff. 1.9).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie und –
psy
chotherapie
, und 
lic
. phi
l
. 
E.___
, Psychotherapeut FSP,
 nannten in ihrem Be
richt vom 1
9. 
Februar 2010 (
Urk. 
8/32/7-11) 
als Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig mittel
gra
dige Episode (seit 10 Jahren, ICD-10 F33.1) vor dem Hinter
grund einer 
schwe
ren Migräne (seit Kindheit) und eines 
Thorakovertebralsyn
drom
s
 (seit etwa
 8 Jahren 
Ziff. 
1
.1
)
.
 
Weiter 
führten
 sie
 aus, die Symptomatik
 bestehe
 seit vielen Jahren
; sie sei
 
nun 
chronifiziert
 und
 habe
 sich in den vergangene
n Jahren deut
lich verstärkt
. Es sei
 keine gute Prognose zu stellen (
Ziff. 
1.4). Aus psychia
tri
scher
 Sicht sei die Beschwerdeführerin
 seit 17. Dezember 2009
 nicht arbeits
fähig (
Ziff. 
1.7).
3.5
3.5.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 2
2. 
und 2
9. 
Juli 2010 sowie am 2
2. 
De
zem
ber
 
2011 durch die 
Dres
. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
G.___
, FMH Rheumatologie, FMH Physikalische Medizin und Rehabilita
tion
,
 sowie 
H.___
, Eidgenössischer Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, Foren
si
sche
 Psychiatrie SGFP, 
von 
der MEDAS 
Z.___
 polydisziplinär begutachtet.
3.5.2
    
Im entsprechenden Gutachten vom 2
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/66/2-38) nannten die Fachärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
32):
- 
Chronifizierte
 Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)
- 
Panvertebrale Schmerzsymptomatik mit 
spondylogener
 Ausstrahlung zer
vi
kal beidseits und lumbal rechtsbetont mit/bei
- 
leichte
n
 degenerative
n
 Wirbelsäulenveränderungen
- 
muskuläre
r
 
Dysbalance
- 
anamnestisch Zustand nach HWS-Trauma
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:
- 
Hydrom
yelie
 auf Höhe Halswirkbelkörper (HWK)7/Brustwirkbelkörper (BWK)
1
 und BWK5 bis BWK9 im MRI vom 1
5. 
Juli 2010
- 
ohne motorische Ausfälle
- 
ohne einem organischen Korrelat zuzuordnende sensible Ausfälle
- 
Adipositas
- 
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
 (COPD)
- 
c
hronischer 
Nikotinabusus
- 
Rezidivierende dyspeptische Symptomatik. Anamnestisch Reflux und 
ge
ringgradige
 
Hiatushernie
- 
Chronische Urtikaria 
    
Aus psychiatrischer Sicht führten die 
Gutachter 
zusammenfassend
 aus
 (S.
 
24 ff.)
, 
dass die Beschwerdeführerin an zwei unterschiedlichen Terminen untersucht wor
den sei und jeweils ein unauffälliger psychischer Befundstatus 
vorgelegen
 habe. Insbesondere 
habe weder
 eine erhebliche depressive Affektivität 
noch eine
 anhaltende pathologische Affektauslenkung vorgelegen. 
Der Diagnose im Be
richt vom 1
9. 
Februar 2010 
von
 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phi
l
. 
E.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/32/7-11, E.
 
3.4 vorstehend) liege kein objektivierbarer Befundstatus nach 
AMDP 
(
Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiat
rie
)
 
zugrunde. 
Ferne
r
 seien die einschlägigen diagnostischen Kriterien einer de
press
i
ven Störung gemäss ICD-10 nicht diskutiert worden. 
Es sei lediglich a
uf
grund der subjektiven Beschwerden der Beschwerdeführerin, insbesondere der angege
be
nen somatischen Beschwerden, eine mittelgradige depressive Episode mit 
100%iger Arbeitsunfähigkeit 
angenommen
 worden. 
Aus 
ihrer 
Sicht 
liege 
aber 
keine
 
psychiatrische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
vor.
 
Es sei 
da
her 
keine Diagnose einer depressiven S
törung gemäss ICD-10 zu stellen. 
Schliess
lich sei 
in diesem Zusammenhang 
festzuhalten, dass die Attestierung ei
ner 
100%igen Arbeitsunfähigkeit bei einer mittelgradigen depressiven Episode grund
sätzlich nicht zulässig sei. 
Zudem sei
 eine solche Diagnose psychiatrisch und ins
besondere psychopharmakologisch behandelbar. Weshalb im genannten Bericht von einem 
chronifizier
ten
 Zustand und einer schlechten
 Prognose aus
gegang
e
nen worden sei
, sei für sie nicht nachvollziehbar. 
    
Aus rheumatologi
scher Sicht führten die Gutachter aus
 (S.
 
2
6
 
f.)
, dass ein 
Schmerz
syndrom
 mit aktuell panvertebraler Schmerzsymptomatik, 
zervikospon
dy
logenen
 
Schmer
zausstrahlungen
 beidseits und überwiegend rechtsbetonten 
lumbospondyloge
nen
 Schmerzausstra
hlungen im Vordergrund ständen, wobei ein
 
eigentlicher Auslöser der geklagten Schmerzproblematik nicht 
eruierbar
 sei. Ein
zig
 im Be
reich der HWS bestehe ein Zustand nach 
einem 
Wirbelsäulentrauma 
im Jahr 
200
1. 
Seitens 
der 
Rheumatologie werde eine 
spondylogene
 Sympto
ma
tik mit 
ei
ner 
mögliche
n
 intermittierende
n
 
radikuläre
n
 Reizung diskutiert, wobei betref
fend 
die
 
Seitenlokalisation der möglichen 
radikulären
 Symptomatik die anam
nestischen Daten auseinander 
gingen
. 
Gemäss MRI
-
Untersuchungen der HWS und BWS im Jahr 2010 sei die degenerative Veränderung in diesen Be
rei
chen altersentsprechend. Eine Neu
ro
kompression könne nicht objektiviert wer
den. So würden insbesondere zervikal keine Hinweise auf eine traumatische Schä
di
gung oder posttraumatische Wirbelsäulenveränderungen vorliegen. An
läss
lich
 der gutachterlichen Untersuchung sei eine ausgeprägte 
Berüh
rungs
emp
findlichkeit
 der Weichteile im Bereich von Nacken und Schultergürtel und 
teils entlang der Wirbelsäule aufgefallen. Die Diagnose einer 
Fibromyal
g
ie
 sei aber nicht zu stel
len
. Ferne
r
 h
ätt
en sich zum Untersuchungszeitpunkt keine Hin
weise auf eine 
ra
dikuläre
 Begleitpathologie, dies weder zervikal noch lumbal, finden 
lassen. Ebenso wenig h
ätt
en sich Anhaltspunkte für ein aktives ent
zünd
lich rheu
mati
sches Grundleiden finden lassen. Der Beschwerdeverlauf der 
mus
ku
los
ke
lettalen
 Probleme sei 
therapierefraktär
. 
Aus Sicht der Rheumatologie sei 
für eine 
lei
densangepasste
 berufliche Aktivität keine anhaltende Arbeitsun
fähig
keit be
gründbar, weshalb eine wechselbelastend leichte bis intermittierend mittel
schwere Tätigkeit im Rahmen der fassbaren Befunde zu verantworten sei. Un
günstig seien indes schwere körperlich belastende Aktivitäten. Ebenso seien mo
no
tone statische Belastungen des Bewegungsapparates zu vermeiden. Prog
nos
ti
sch
 sei mit einem weiteren chronischen Beschwerdeverlauf zu rechnen. 
An
hand der 
im 
Dezember 2011 erhobenen Zwischenanamnese und eines kur
sori
schen Untersuchungsganges bestehe kein Anlass, die gestellten Diagnosen und die dis
kutierten Empfehlungen 
bezüglich
 
des 
weiteren Vorgehen
s
 und 
der 
Ar
beits
fähig
keit zu revidieren. 
    
Aus neurologischer Sicht führten die Gutachter aus (S.
 
2
8
 f.), dass aufgrund der 
von der Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzsymptomatik und der Begleit
symptome an der Diagnose einer 
chronifi
zierten
 
Migräne ohne Aura nicht zu zweifeln sei. 
Demgegenüber h
ätt
en sich keine Hinweise für zusätzliche anders
artige Kopfschmerzen finden lassen. 
Auf
grund der Rückenschmerzen sowie der Beschwerden in der oberen Hälfte des Rückens und am Schulter-Nackengürtel sei von einem lumbalen und 
zervi
kothorakalen
 Schmerzsyndrom auszugehen. 
Motorische Ausfälle seien nicht objektivierbar gewesen. Die angegebene Sensi
bi
lität 
habe
 in der Untersuchung vom 2
9. 
Juli 2010 zur Untersuchung vom 2
2. 
Dezember 2011 in dem Sinne
 va
riiert
, dass in der früheren Untersuchung Are
ale mit verminderter Wahrneh
mung links, in der späteren Untersuchung Are
ale mit verminderter Wahrneh
mung rechts angegeben worden sei
en
, wobei die Beschreibung der Beschwerden nicht widersprüchlich gewesen sei. 
Aus neu
rologischer Sicht sei davon auszu
gehen, dass der bildgebende Befund eines 
aufgeweiteten
 Zentralkanals (
Hydro
myelie
) ein Zufallsbefund ohne klinische Re
levanz sei. Die von der Beschwer
deführerin angegebenen Störungen
 bezieh
ungs
weise 
Veränderungen der Sensi
bilität liessen sich nicht durch eine Affektion zentraler oder peripherer neuraler Strukturen erklären, sondern müss
t
en als 
funk
tionell angesehen werden. Die lumbal und 
thorakozer
v
ikal
 angegebene
n
 Schmerzen liessen sich vor diesem Hintergrund ebenfalls nicht einer 
Rücken
marksläsion
 
zuordnen, sondern seien am ehesten vom Bewegungsapparat aus
gehend oder ebenfalls funktionell. Die Akzentuierung dieser Beschwerden nach dem
 Auffahrunfall im August 2001 sei aus neurologischer Sicht nicht erklärbar. 
Im Hinblick auf die Migräne sei die ausgedehnte 
Analgetikaeinnahme
 auf
fallend, die möglicherweise eine 
analge
tikainduzierte
 Komponente der Migräne be
dinge. Eine deutliche Einschränkung des Medikamentengebrauchs sei daher zu empfehlen und bedinge einen statio
nären Aufenthalt. 
Aufgrund der 
chroni
fizierten
 Migräne
, die teils mit 
Erbrechen 
einhergehe, 
sei die Arbeitsfähigkeit zu 50
 %
 eingeschränkt. Von Seiten des lumbalen und 
zervikothorakalen
 
Schmerz
syn
droms
 und der angegebenen Ver
änderung der Sensibilität erfolge keine Ein
schränkung der Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit. 
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter aus interdisziplinärer Sicht fest
 (S.
 
3
0
)
, dass gestützt auf die neurologische Beurteilung (
chronifizierte
 
Migränesymp
to
matolgie
)
 in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Die bisherige Tätigkeit 
sei
 aus rheu
ma
t
olog
ischer Sicht zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht sei die Ar
beitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Der Beschwerdeführerin seien leichte bis in
termittierend mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar. Medizi
nisch-theoretisch sei 
ihr 
eine 4.5-stündige Präsenzzeit am Tag zumutbar. Diese Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei seit 2009 anzunehmen (S. 33). 
3.6
3.6.1
    
Im Oktober 201
2
 gab die Allianz Suisse Lebensversicherungsgesellschaft AG ein 
Gutachten beim 
I.___
 
zwecks
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der ange
stammten und in einer angepassten Tätigkeit 
in Auftrag. Die Beschwerdeführe
rin
 
wurde am 1
0. 
und 1
1. 
Dezember 2012 durch die 
Dres
. med. 
J.___
, FMH Phy
sikalische Medizin und Rehabilitation, 
K.___
, FMH Physikalische Medizin 
und Rehabilitation/Rheumatologie, 
L.___
, Psychiatrie/Psychotherapie FMH, und
 der Physiotherapeutin 
M.___
 des 
I.___
 
polydisziplinär mit zusätzlicher Durch
füh
rung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
untersucht 
(
Urk. 
21/2
)
.
 Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
N.___
, Diplom-Psychologe, und 
lic
. phil. et 
dipl.
 
biol
. 
O.___
, Psychologin FSP, 
verfassten das
 neuropsyc
hologische
 
Teilgutachten
 vom 
5. 
Juli 2013 
(
Urk. 
21/3), 
Dr. 
med. 
L.___
, Psychiatrie und Psychologie FMH, 
das psy
chi
a
trische
 
T
eilg
utachten vom 2
4. 
Januar 2013 
(
Urk. 
21/4) und 
Dr. 
med. 
P.___
, 
Facharzt FMH für 
Neurologie, 
das
 neu
rologische 
Teilgutachten
 vom 
8. 
Dezem
ber
 2012 
(
Urk. 
21/5).
 
3.6.2
    
In der Expertise vom 1
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
21/2) 
nannten die Gutachter 
des 
I.___
 
folgende Diagnosen (S. 15):
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom mit aktuell im Vordergrund liegender 
lumbospondylogener
 Ausstrahlung recht
s
 bei/mit
- 
minime
m
 linkskonvexer 
thorakolumbaler
 Skoliose
- 
Chondrose
 L1-L5
- 
konventionell radiologisch (Röntgen 2012) mässiger 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
minimem
 
Ventralgleiten
 L5 gegenüber S1 (degenerativbedingt)
- 
minimer Spondylose L3-S1 (konventionelles Röntgen 2012)
- 
Überlastung d
u
r
ch
 Adipositas
- 
muskulärer 
Dysbalance
 und Insuffizienz
- 
Aktenanamnestisch 
Hydromyelie
 C1/Th1 und Th5-Th9 (MRI 1
5. 
Juli 2010)
- 
Wahrscheinlich 
Cluster-Kopfschmerzen,
 
Differenzialdiagnose: 
Hemicra
nia
 
continua
 
- 
Seltene Migräne, ganz selten mit Aura
- 
Adipositas
- 
Chronisch obstruktive Lungenerkrankung bei
- 
chronischem 
Nikotinabusus
- 
Anamnestisch Magen-/Darmprobleme, aktenanamnestisch rezidivierende dyspeptische Symptomatik bei 
geringgradiger
 
Hiatushernie
- 
Aktenanamnestisch chronische Urtikaria
- 
Unklare Augendiagnose
    
D
ie Gutachter
 
stuften
 
die angestammte Tätigkeit (Kassiererin und Verwal
tungs
angestellte)
 
als eine vorwiegend sitzende Bürotätigkeit 
ein 
(S.
 
16). Die Schwimm
bad-/
Eisbahn-/Schlittschuhherausgabetätigkeit sei nicht abschliessend taxierbar, 
doch sei diese als höchstens knapp mittelschwer zu beurteilen. Aus rein rheu
ma
tologisch-orthopädischer Sicht sei diese Tätigkeit aufgrund der ak
tuellen Anam
nese sowie der klinischen und radiologischen Befunde als zumut
bar zu erach
ten.
 Aus neurologischer Sicht bestehe eine somatisch bedingte 50%ige Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht 
werde keine Arbeits
fähig
keit (richtig: Arbeitsunfähigkeit; vgl. Urk. 21/4 S. 7-8) gesehen
. 
Aus inter
diszi
plinärer Sicht bestehe 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätig
keit.
 
Für eine leidensangepasste
 Tätigkeit (leichte bis mittelschwere, wechselbe
lastende und rückenadaptierte Tätigkeiten ohne wiederholt statisch belastende und monotone Haltungen und Zwangsstellungen) 
attestierten sie die nämliche Arbeitsfähigkeit
. 
Die Gutachter hielten fest, dass sich ihre Beurteilung nicht von der früheren MEDAS-Beurteilung unterscheide
 (S. 17)
. 
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
MEDAS-Gutachten 
vom 2
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/66/2-38) den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer 
Expertise
 entspricht
. Es beantwortet die gestellten Fragen umfassend, erging nach
 einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und 
Befun
derhebung
 in Kenntnis der 
Vorakten
, ist sorgfältig abgefasst, berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin und setzt sich damit auseinan
der. Insbesondere wird im Gut
achten auch zu früheren ärztlichen Einschätzun
gen detailliert Stellung ge
nommen und 
schliesslich 
nachvollziehbar dargelegt, dass die Beschwerde
füh
rer
in
 
aus neurologischer Sicht 
aufgrund 
der
 
chronifi
zierten
 Migräne
, welche teil
s
 mit Erbrechen einhergeht,
 in ihrer Arbeitsfähigkeit zu 50
 %
 eingeschränkt ist.
 
Zu
dem 
zeigten die Gutachter 
schlüssig 
auf, 
dass – entgegen der 
Diagnose
stellung
 d
urch
 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phi
l
. 
E.___
 (siehe 
Urk. 
8/32/7, E.
 
3.4 vorstehend) – keine depressive Störung gemäss ICD-10 an
zunehmen ist, mithin keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychiat
rischer Sicht ange
nommen werden kann, indem sie gestützt auf ihre objektiven Befunde die ein
schlägigen ICD-10 Kriterien klar verneinten (vgl. 
Urk. 
8/66/26). 
Diese Beurtei
lung
 untermauerten sie mit den Feststellungen
, dass die von der Beschwerdeführerin beschriebene
n
 
A
ktivität
en
 mit einer erheblichen de
pressiven Symptomatik nicht vereinbar wäre
n
 und dass
,
 obschon 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phi
l
. 
E.___
 von 
einer mittelgradigen depressiven Störung ausgingen, bei der Beschwerdefüh
rerin
 
keine psychopharmakologische Therapie durchge
führt 
wurde
 (
Urk. 
8/66/25; siehe
 ebenso 
Urk. 
8/39 
Ziff. 
1
.
5
). 
    
D
ie psychiatrische Beurteilung der MEDAS-Gutachter ist plausibel und nach
vol
l
ziehbar. 
Äusserte sich die
 Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Un
ter
suchung
 doch auch dahingehend
, dass sie sich nicht depressiv fühle und Freu
de
 am Leben habe
, 
sie 
sich freue, w
enn sie mit ihrem Partner Zeit ver
bringen 
könne
,
 Ziele und Wünsche 
habe 
(
Urk. 
8/66/12)
. Solche
s
 erweck
t
 in der Tat nicht den Ein
druck, die Beschwerdeführerin leide an einer mittelgradig de
pressi
ven Stö
rung
. 
Dazu passt auch, dass
 sie anlässlich 
ihrer Begutachtung
 stets die 
Migrä
ne
prob
lematik
 ins Zentrum ihres Leidens 
stellte 
(
Urk. 
8/66/11, 
Urk. 
8/66/12 und 
Urk. 
8/66/13
)
. 
    
Aus rheumatologischer Sicht legten die Gutachter nach
vollziehbar und detai
lliert
 
dar, dass 
aufgrund ihrer fassbaren Befunde
 von Sei
ten des lumbalen und 
zervi
ko
thorakalen
 Schmerzsyndroms 
sowie
 der angege
benen Veränderung der Sensibi
lität die Arbeitsfähigkeit für 
wechselbelastend leichte bis intermittierend mittel
schwere Tätigkeit
en
 nicht eingeschränkt 
ist
.
 Plausibel erscheint zudem, dass 
in
folge der altersentsprechend degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS 
und BWS schwere körperlich belastende Aktivitäten 
ungeeignet
 und monotone statische Belastungen des Bewegungsap
parates zu vermeiden sind. 
Der 
gutach
terlichen 
Beurte
ilung stehen 
jene
 der 
Dres
. 
A.___
 (
vgl. 
E. 3.1), 
B.___
 (
vgl. 
E. 3.2) und 
C.___
 (
vgl. 
E. 3.3)
, welche die Beschwerdeführerin schon 
seit
 längere
r
 Zeit behandeln,
 nicht ent
gegen. Ebenso besteht keine Diskrepanz zur 
Beurteilung der Gutachter des 
I.___
, was 
diese 
in ihre
r
 
Expertise ausdrücklich
 festhielten (vgl. 
Urk. 
21/2 S.
 
17
)
. 
So gehen au
ch
 sie davon aus, dass 
aus 
interdisziplinärer 
Sicht 
in
 der bisherigen
 wie in einer leidensangepassten
 Tätig
keit eine 50%ige Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit be
steht. 
4.2
    
Laut
 
MEDAS-Gutachten
 besteh
t
 
indes 
eine Diskrepanz 
zur medizinischen Be
urteilung des 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt FMH für Neurologie (vgl. 
Urk. 
8/66/10). Ge
mäss 
Dr. 
Q.___
 sei aufgrund der Migräneproblematik eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit anzunehmen. Zudem sei ein 
erneuter
 
Arbeitsintegrationsversuch 
nicht zumutbar,
 
wovon auch die Beschwerdeführerin ausging
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
31-32). 
    
Der Bericht vom 29. Dezember 2011 des 
Dr. 
Q.___
 ist nicht akten
kundig
, jedoch 
an diversen Stellen im Gutachten referiert und detailliert 
dargestellt 
worden. Dass
 der Inhalt des fraglichen Berichts nicht zutreffend wurde, 
machte die
 Be
schwer
deführerin nicht 
geltend
, weshalb nicht davon auszugehen ist. 
Der
 
MEDAS-
Gutachter legte 
– entgegen 
den Vorbringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
32)
 -
 einleuchtend
 dar
, dass aufgrund der jahrelangen Berufstätigkeit der 
Beschwerdeführerin 
nicht von einer
 vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
ausge
gangen
 werden kann
. 
Dies
 er
scheint gerade auch deshalb plausibel, weil die Be
schwerdeführerin neben ihrer Berufstätigkeit 
noch 
die Mutter ihres Partners pfleg
t
e
 (
Urk.
 
1 
Ziff. 
10). 
Die
 Beurteilung
 
de
r
 Gutachter 
deckt sich 
wiederum mit 
den Be
urtei
lungen 
der behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin, 
Dres
. 
A.___
 (vgl. E.
 
3.1),
 
B.___
 (vgl.
 
E.
 
3.2) und 
C.___
 (vgl.
 
E.
 
3.3), welche der Beschwerde
füh
rerin 
aufgrund der Beschwerden 
während ihrer Berufstätigkeit 
keine 100%ige Ar
beitsfähigkeit attestierten. 
Die Beurteilung des 
Dr. 
Q.___
 
vermag daher die Gut
achten nicht in Zweifel zu ziehen
. 
4.
3
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Beweiskraft des 
MEDAS-
Gutachtens schon daher in Frage stellen lässt, weil 
es
 erst eineinhalb Jahre nach 
ihrer
 Unter
su
chung ver
fasst und der Beschwerdegegnerin 
zugestellt wurde
,
 kann ihr nicht ge
folgt werden. Der Verlauf der Begutachtung und namentlich die verzögerte Redaktion der Expertise 
ist
 zwar bemühend, doch
 vermag sie die Massge
blich
keit der Beurteilung 
nicht zu schmälern.
 
Denn die Beschwerdeführerin wurde
 
im Dezember 2011 in sämt
lichen Disziplinen durch die Gutachter nachuntersucht
,
 
und
 es erfolgte
 eine aktuelle Beurteilung ihrer ges
undheitlichen Situation
. Zu
dem
 
machte sie nicht geltend, was im Übrigen auch nicht aus den Akten er
sicht
lich ist,
 dass und in
wiefern zwischen 
den 
Begutachtungen und 
dem 
Erstell
ungs
zeit
punkt
 des Gut
achtens eine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten be
ziehungs
weise eine solche unberücksichtig
t
 geblieben wäre. 
Zudem wurden im Gutach
ten auch nachträglich eingegangene medizinische Unterlagen 
bei der 
Befunder
hebung
 
berücksichtigt
 und diskutiert 
(
so insbesondere der Bericht des 
Dr. 
Q.___
; 
Urk. 
8/66/9-10
, 
Urk. 
8/66/37
)
.
 Ebenso 
wenig schmälert den Beweiswert des
 MEDAS-Gutachten
s
, 
dass
, wie die Beschwerdeführerin geltend machte, die Pensionskasse der 
Y.___
 sowie der Privatversicherer Al
lianz nicht 
darauf
 abstellten (
Urk. 
1 
Ziff. 
19). 
Es bleibt in diesem Zusam
menhang nochmals zu erwähnen, dass die MEDAS-Gutachter und die Gutachter 
des
 
I.___
 
über
ein
stimmend die Beschwerdeführerin in angestammter Tätig
keit als zu 50
 %
 arbeits
fähig befanden
 (vgl. E. 4.1). 
4.4
    
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass auf d
ie
 überzeugende
n
 
gut
achterlichen Einschätzungen
 abzustellen ist. Es ist somit davon auszugehen, dass
 die Beschwerdeführerin seit 2009 in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist und in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit (leichte bis inter
mit
tierend mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten) zu 50
 
% arbeitsfähig ist. 
Medizinisch-theoretisch ist ihr
 eine 4.5-stündige 
Prä
senzzeit
 
pro 
Tag zumutbar. Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten.
 Von weiteren medizinischen Abklärungen
, wie in der Beschwerdeschrift
 beantragt wurde
 
(
Urk.
 
1 S. 
Ziff. 
2
)
, 
sind keine neuen Er
kenntnisse zu erwarten, weshalb da
rauf zu verzichten ist (antizipierte 
Beweis
würdigung
, BGE 
124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d
). 
    
Es bleiben die erwerbli
chen Auswirkungen zu prüfen. 
5.
5
.1
    
Umstritten ist 
weiter
, ob die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich zu qualifizieren ist.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
für 
die
 Invaliditätsbemessung mittels ge
mischter Methode 
auf den Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin 
gemäss Aus
zug aus dem individuellem Konto (vgl. 
Urk. 
8/6) seit vielen Jahren im Rahmen von 70
 %
 gearbeitet habe
. Demnach entfielen 70
 %
 in den Erwerbsbereich und 30
 %
 in den Haushaltsbereich (
Urk. 
8/68/6).
 
    
Eigenen Angaben zufolge 
lebt 
die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Partner zu
sammen (
Urk. 
8/1/3
; Urk. 8/32/8
). Sie ist 
un
verheiratet
, 
hat keine Kinder
 und ist für
 ihren Lebensunterhalt alleine verantwortlich 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
1
1
)
.
 Bei dieser 
Ausgangslag
e steht fest, dass sie keine
 
familiäre
n
 
Betre
uungsaufgaben wahr
zu
nehmen hat. 
Entgegen der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Auffassung kann daher 
nicht angenommen werden, die Beschwerdeführerin wäre im Aufga
benbereich Haushalt tätig. Für die Anwen
dung
 der gemischten Methode besteht daher kein Raum.
 
    
Daran ändert auch nichts, dass die Beschwerdeführerin offenbar während Jahren
 die Mutter ihres Partners gepflegt hat (Urk. 8/1/2 Mitte), denn zur 
Anspruchs
prüfung
 sind die Verhältnisse massgebend, wie sie im Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs vorlagen. Im Zeitpunkt der Anmeldung zum 
Leistungs
be
zug
 am 8. Mai 2009 und der - neben dem Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b 
IVG - nach Art. 29 Abs. 1 IVG zu beachtenden sechsmonatigen Karenzzeit - war
 die Mutter bereits verstorben (vgl. Urk. 1 Ziff. 10), so dass ihre Pflege von vorn
herein nicht mehr als Aufgabenbereich in Betracht fällt.
    
Somit ist der Invaliditätsgrad allein nach der Einkommensvergleichsmethode zu bemessen.
5.3
    
Zu prüfen ist schliesslich, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin ohne ge
sund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre.
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % er
werbstätig wäre (Urk. 1 Ziff. 11). Sie habe bloss wegen ihrer gesundheitlichen Leiden und der seit der Kindheit stark eingeschränkten Leistungsfähigkeit bei 
der 
Y.___
 im Jahr 1998 eine Teilzeitstelle (50 %) angenommen. Neben
 der Teilzeittätigkeit habe sie zudem die Mutter ihres Partners gepflegt. Nachdem diese verstorben sei, hätte sie gerne ihr Arbeitspensum erhöhen wollen, doch sei 
dies aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen. Aus blosser Angst, die
 Stelle zu verlieren, habe sie ihr Pensum auf rund 70 % erhöht (Urk. 1 Ziff. 10).
 
5.4
    
Die Beschwerdeführerin legte gegenüber der Beschwerdegegnerin am 13. Okto
ber
 2009 dar, sie habe nach ihrer Ausbildung zur Pflegeassistentin im Zeitraum der Anstellung bei der 
R.___
 gesundheitsbedingt das Pensum auf 80 % gekürzt. Später sei sie weg vom Beruf, weil es gesundheitlich immer schwieriger gewor
den sei (Urk. 8/26/2). 
    
Den medizinischen Unterlagen ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Kindheit an Migräne leidet (vgl. vorstehend E. 3.1-2). Die Rücken
leiden traten 1991 beziehungsweise ab 1999 zunehmend auf und im Jahr 2001 erlitt sie ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (vgl. vorstehende E. 3.2-3; Urk. 8/19/22-23). Wegen dieser Beeinträchtigungen stand sie immer wieder in ärzt
licher Behandlung (vgl. Urk. 8/19/9-35). Allerdings geht aus den 
echt
zeit
lichen
 Akten nicht hervor, dass die Arbeitsfähigkeit deswegen dauerhaft 
einge
schränkt gewesen wäre (vgl. beispielsweise Bericht von Dr. 
A.___
 vom 29. Ok
to
ber
 2001, Urk. 8/19/23; Bericht von Dr. 
Q.___
 vom 24. Januar 2004, Urk. 8/19/25). Die MEDAS-Gutachter attestierten zudem erst seit dem Jahr 2009 eine geminderte Leistungsfähigkeit von 50 % (vgl. E. 4.4). Dies stimmt mit den übrigen Akten, namentlich dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 2. November 2009 überein, der eine im Februar 2009 akute Diskushernie erwähnte (Urk. 8/20). 
    
Dass die Beschwerdeführerin demnach bereits im Jahr 1998 oder schon zuvor aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation eine 
pensumsreduzierte
 Stelle anneh
men musste, ist aus medizinischer Sicht nicht ausgewiesen. Zudem darf be
rücksichtig werden, dass die Beschwerdeführerin genügend Kraft und Energie aufbringen konnte, um neben ihrer Teilzeittätigkeit die Mutter ihres Partners zu 
pflegen, was physisch wie psychisch belastend gewesen sein musste. Ferner ist mi
t Blick auf den individuellen Auszug aus dem Konto festzustellen, dass sie – wenn sie überhaupt berufstätig war – seit 1989 nicht voll erwerbstätig war (vgl. Urk. 8/6). Nach dem Gesagten ist daher anzunehmen, dass die Beschwerde
füh
rerin – obwohl sie aus medizinischer Sicht in der Lage gewesen wäre – ihr 
Ar
beitspensum
 aus freien Stücken nicht auf 100 % erhöhte, wofür aber nicht die Invalidenversicherung einzustehen hat (BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
Unter diesen Umständen erscheint es daher als überwiegend wahrscheinlich (vgl. BGE 126 V 353 E. 5b), dass 
sie
 im Gesundheitsfall 
nicht 
zu 100 %
,
 
sondern 
weiterhin 
in ei
nem 
70
 %
-
Pensum 
erwerbstätig wäre. 
6.
6.1
    
Nach dem Dargelegten (vgl. E. 1.3 und E. 5.4) 
ist 
– entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
13) – 
davon auszugehen, dass 
s
ie 
auch 
im 
Ge
sundheitsfall
 
a
ls Verwaltungsangestellte/Kassiererin 
zu 70
 %
 erwerbstätig wäre.
 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Validenein
kommen
 gestützt auf den 
Lohn
ausweis
 2008 (Urk. 8/1/9) und
 unter Berücksichtigung der 
Nominallohn
entwicklung
 bis ins Jahr 2010 (potentieller Rentenbeginn) auf Fr. 63‘062.
-- (Urk. 8/68/7)
. Dies ist nicht zu beanstanden. 
6.2
    
Da laut
 
dem 
MEDAS-Gutachten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter sowie in jeder angepassten 
Tätigkeit
 
besteht, ist das 
Invalideneinkommen 
auf 
Fr. 45‘044.-- (
Fr. 
63‘062.
-- :
 70 x 50)
 festzusetzen
.
 
6.3
    
Der 
Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
63‘062
.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
45‘044
.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr.
 18‘018
.--, was eine
m
 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
 von 
29
 %
 entspricht.
 
Die an
gefochtene Verfügung erweist sich 
im Ergebnis
 als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
7.
7.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
7.2
Die Bedürftigkeit ist nicht allein aufgrund der Bedarfsrechnung (Gegen
über
stell
ung der Einnahmen und Ausgaben), sondern unter Einbezug der 
Vermögens
situation
 zu beurteilen. Der Lebensversicherer hat der Beschwerdeführerin mit Abrechnung vom 22. August 2013 - während des 
hängigen
 
Beschwerdever
fahrens
 - Fr. 17‘559.05 zugesprochen (Urk. 15). Weil 
die Verhältnisse im Zeit
punkt der Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege massgeblich sind
 (BGE 108 V 265 E. 4), ist dieser Vermögenszufluss im Rahmen der 
Ver
mögensverhältnisse
 zu berücksichtigen. Das zur Auszahlung gelangte 
Betreffnis
 von Fr. 17‘559.05 übersteigt bei Weitem den gerichtsüblichen 
Vermögens
frei
betrag
 von Fr. 10‘000.--, so dass der Beschwerdeführerin zugemutet werden kann
, daraus die anfallenden Gerichtskosten wie auch die Kosten ihrer 
Rechts
vertretung
 zu bestreiten.
    
Daran ändern die Ausführungen der Beschwerdeführerin, sie habe den ausbe
zahlten Betrag zur Schuldentilgung benötigt (Urk.
 
14), nichts. Auch wenn dies zutreffen mag, was nicht belegt wurde, ist festzuhalten, dass
 nach ständiger 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung die unentgeltliche Rechtspflege nicht dazu dienen
 darf
, auf Kosten des Gemeinwesens Gläubiger zu befriedigen, die nicht oder nicht mehr zum Lebensunterhalt beitragen (Urteil 
des Bundesgerichts 8C
_
831/2009 vom 26. Februar 2010 
E. 
5.3.2.2
 mit Hinweisen).
 
De
n auflie
gen
den Darlehensverträgen mit 
S.___
 und der 
T.___
 sind keine aktuellen Rückzahlungsverpflichtungen zu entnehmen (Urk. 12/10-11), so dass eine allfällige Schuldtilgung ausser Acht zu bleiben hat. Gemäss Dar
leh
ensvertrag mit der 
U.___
 
AG beläuft sich die Rückzahlungspflicht auf Fr. 5‘000.-- jährlich (Fr.
 
12/9) und weitere Schuldverpflichtungen wurden nicht namhaft gemacht (Urk. 11 Ziff. II.1). Selbst bei Berücksichtigung der ent
sprechend geschuldeten Rückzahlung ist von der Beschwerdeführerin zu erwar
ten
, dass sie aus dem verbleibenden zugeflossenen Vermögen für die Kosten des Gerichtsverfahrens und die Rechtsvertretung aufkommt.
    
Da es demgemäss an der prozessualen Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin fehlt,
 
ist ihr Gesuch um un
entgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 (
Urk. 
1
) abzuweisen.
8.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgelt
liche
 Prozessführung und 
unentgeltliche
 Rechtsvertret
ung 
wird abgewiesen.
Sodann
 erkennt
 das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.
-- 
werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 24
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder