zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00101 · 2022-12-21 · de
Kein Anhalt für einen Rückfall oder Spätfolgen in Form einer schweren Arthrose, Nachweis des Kausalzusammenhanges zum früheren Unfall gelingt nicht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00101
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
21. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war seit August 2005 als hauswirtschaftliche Angestellte in einem Beschäftigungsgrad von 40 % bei der 
Y.___
 
AG angestellt und dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich (nachfolgend: Unfallversicherung) gegen die Folgen von Unfä
llen versichert, als sie am 22. 
Dezember 2015 zu Hause stolperte und sich an der rechten Schulter verletzte (Unfallmeldu
ng vom 28. Dezember 2015; Urk. 9
/G1). Anlässlich des stationären Aufenthalts der 
Versicherten
 
im Stadtspital 
Z.___
 
wurde eine subkapitale dislo
zierte Humerusfraktur mit Abriss des Tuberculum
 majus diagnostiziert (Urk. 9
/M3 S. 1), welche am 23. Dezember 2015 mittels offener Reposition und Osteo
synthese
 operativ versorgt wurde (Urk. 9
/M2). Die Unfallversicherung leistete Taggelder und Heilungskosten. Der Versicherten wurde am 20. September 2017 per 31.
 
Dezember 2017 gekündigt (Urk. 9
/G56). 
1.2
    
Mit Verfü
gung vom 1. Februar 2018 (Urk. 9
/G68) stellte die Unfallversicherung die Versicherungsleistungen per 31. Januar 2018 ein und verneinte einen An
spruch der Versicherten auf eine Integritätsentschädigung. Dagegen erhob der Krankenversicherer am 13
. Februar 2018 (Urk. 9
/J1) vorsorglich Einsprache, wel
che er am 27
. Februar 2018 zurückzog (Urk. 9
/J4). Die von der Versiche
rten am 27. Februar 2018 (Urk. 9
/J3) erhobene und am 3. April 
2018 (Urk. 9
/J6) ergänzte Einsprache wies die Unfallversicherung mit 
Einspracheentsch
eid
 vom 11. Juli 
2018 ab (Urk. 9/J8
). 
Die dagegen am 
13. September 2018 erhob
ene Beschwerde (Urk. 9/J10
/
1-6) wies das hiesige G
ericht mit Urteil vom 7. Januar 
2020 
im 
Pro
zess
 Nr. UV.2018.00216 ab (Urk. 9/J14).
1.3
    
Während der Rechtshängi
gkeit des Beschwerdeverfahrens 
UV.2018.00216
 mel
dete
 
die Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2018 vorsorglich einen Rückfall
 und beantragte eine Integritätsentschädigung und die Ausrichtung weiterer gesetzli
cher Leistungen
 (Urk. 9/G73/1-2 = Urk. 9/J13/1-2)
. Die Unfallversicherung ver
neinte mit Verfügung vom 11. März 2021 (Urk. 9/G93) einen Leistungsanspruch. 
Die 
dagegen 
von der Versicherten am 
27. April 2021 (Urk. 9/J17) erhobene Ein
sprache wies die Unfallversicherung mit Entscheid vom 18. August 2021 (Urk.
 
9/J20= Urk. 9/J22 = Urk. 2) ab. 
Dieser wurde der Versicherten 
jedoch 
erst am 13. April 2022 zugestellt (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2 in Verbindung mit Urk. 3).
2.
    
Am 23. Mai 2022 (Urk. 1) erhob die Versicherte Beschwerde gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 18. August 2021 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2022 (Urk. 8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 22. Dezember 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1
).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
 Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht
, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Die Beurteilung 
durch ihren beratenden Arzt 
habe ergeben, dass auf dem Boden der vorliegenden Befunde und der radiologischen Bilder keine schwere unfallbedingte Arthrose vorliege (S. 4 
lit
. m). Es liege kein Rückfall vor (S. 5 
lit
. n). Die ärztliche Beurteilung sei beweiswertig, es se
i daran nicht zu zweifeln (Urk. 
8 S. 3 
lit
. B1). 
Weder in den Akten vor der Magnetresonanztomographie (MRI) vom 13. August 2018 noch in den danach ergangenen sei eine schwere glenohu
merale Arthrose rechts mit Knorpelläsion des Humeruskopfes bis zu Grad IV erwähnt worden, was bei einem derartigen Befund auch für medizinische Laien irritierend sei. Es sei daran zu erinnern, dass die Beurteilung von Radiologie-Aufnahmen immer einen gewissen Interpretationsspielraum des Arztes beinhalte. Der 
beratende Arzt 
habe die Fehlinterpretation des MRI erklärt. Sowohl eine schwere glenohumerale Arthrose als auch ein entsprechender Anspruch auf eine Integritätsentschädigung seien dadurch widerlegt worden (Urk. 8 S. 5 Ziff. 4).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (Urk
. 1), gemäss MRI vom 13. August 
2018 liege eine schwere glenohumerale Arthrose rechts mit Knorpel
läsionen des Humeruskopfes bis zu Grad IV vor. Dieser Befund sei unfallkausal und führe zur Ausrichtung einer Integritätsentschädigung (S. 3 Ziff. 2). Diese Diagnose gehe klar und eindeutig aus der Bildgebung hervor. Wenn die Beschwerdegegnerin diese Befunde nicht akzeptiere, müsse sie ein versicherungs
externes Gutachten einholen, da bei versicherungsinternen Beurteilungen strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung zu stellen seien (S. 3 Ziff. 4). 
3.
    
3.1
    
Die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 stellten mit Au
strittsbericht vom 26. Dezember 
2015 (Urk. 
9
/M3) die nachfolgend verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1):
- 
subcapitale
, dislozierte Humerusfraktur mit Abriss des Tuberculum majus
- 
Periarthritis 
humeroscapularis
 rechts Erstdiagnose August 2014
- 
Impingement
 subacromial und 
subkorakoidal
, anterior akzentuierter Reiz
zustand (MRI 17. März 2015)
    
Der operative Eingriff habe ohne Komplikationen durchgeführt werden können und der postoperative Verlauf sei unter physiotherapeutischer Beübung unauf
fällig gewesen. Die Beschwerdeführerin habe bei reizlosen und trockenen Ver
hält
nissen in gutem Allgemeinzustand entlassen werden können (S. 1 unten). 
    
Eine Verlaufskontrolle vom 2. Februar 2016 durch Dr. med. 
A.___
, 
l
eiten
der Arzt Traumatologie / Orthopädie 
(Urk. 9
/M4), ergab sechs Wochen nach der Operation noch eine Rest-Schmerzhaftigkeit und eine deutliche Bewegungsein
schränkung bei präoperativ bestandener Physiotherapie gegen eine 
Capsulitis
. Radiologisch bestehe jedoch ein problemloser Verlauf. 
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 21. 
April 2016 (Urk. 9
/M6) Restschmerzen bei Status nach offener Reposition und Osteosynthese einer proximalen Drei-Part-Fraktur des Humerus rechts sowie einen Status nach 
Frozen
 
shoulder
 bei 
Impingement
 Schulter rechts (S. 1). Die Beschwerdeführerin 
berichte
 über persistierende, relativ starke Schmerzen, welche sich sehr ähnlich oder gleich anfühlten wie die Schmerzen, welche durch die 
Frozen
 
shoulder
 ver
ursacht worden seien. Perorale Analgetika würden nach Möglichkeit nicht ver
wendet. Der Befund und die Schultersonographie hätten eine ausgeprägte 
Druck
dolenz
 im 
antero
-lateralen Deltabereich über der Platte ergeben, ebenso etwas Flüssigkeit in der Bursa subacromialis sowie eine AC-(
Acromio-Claviculargelenk
) Arthrose (S. 1). Anzeichen für eine erneute adhäsive 
Capsulitis
 fänden sich nicht. Die Schmerzen schienen eher durch den Status nach Osteosynthese und mög
li
cherweise durch Irritationen der Weichteile (verursacht durch die Platte) zu ent
stehen. Bei weiteren Beschwerden wäre eventuell die Entfernung der Platte zu diskutieren (S. 2).
3.3
    
Am 20. September 2016 (Urk. 9
/M15) hielt Dr. 
B.___
 fest, es fänden sich keine Entzündungszeichen und kein Druckschmerz. Alle Schulterbewegungen seien relativ schmerzhaft (S. 1). Die Schmerzlokalisation sei weiterhin der 
antero
-laterale Deltabereich. Es sei eine subacromiale Steroidinjektion zur Therapie der persistierenden, wahrscheinlich entzündlich bedingten Schmerzen durchgeführt worden; im Verlauf einer Woche sollte mindestens eine Symptomreduktion um 50 % eintreten (S. 2). Mit Berich
t vom 27. September 2016 (Urk. 9
/M16) führte Dr. 
B.___
 aus, es zeige sich eine Woche nach der Steroid-Injektion keine wes
entliche Besserung der Symptomatik. Die Untersuchung weise auf eine erneute postoperative adhäsive Kapsulitis hin, weshalb er eine intraartikuläre Ste
roid-Injek
tion unter sterilen Kautelen vorgenommen habe. 
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 1. Nove
mber 2016 (Urk. 9
/M19), die letzte Steroid-Injektion habe einen positiven Effekt erbracht, die Symptomatik sei jedoch seit einigen Tagen wieder progredient. Er habe deshalb eine Steroid-Injektion direkt an die lange Bizepssehne durchgeführt. Eine erneute Untersuchung vom 10. Novem
ber 2016 (Urk. 9
/M20) ergab, dass die Symptomatik weiterhin ausge
prägter sei als vor der intraartikulären Injektion. Die Beschwerdeführerin wolle diese nochmals durchführen lassen. Sollte dies keine Besserung bringen, sei eine Re-Arthroskopie notwendig. 
3.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin,
 beantwortete 
am 22. November 2016 (Urk. 9
/M17) die Frage, ob die heutigen Beschwerden nich
t mehr auf das Ereignis vom 22. 
Dezember 2015 zurückzuführen seien, mit «eher nicht» (Ziff. 2). Eine Bewe
gungs
einschränkung nach dieser schweren 
Humerus
kopf
fraktur
 könne als normal angesehen werden (S. 1 unten).
3.5
    
Am 30. November 2016 wurde eine diagnostische Schulterarthroskopie rechts, eine Tenotomie der langen Bizepssehne und eine offene 
subpectorale
 
Tenodese
 der langen Bizepssehne mit dem Bi
zeps-Button durchgeführt (Urk. 9
/M23). Mit Verlaufsbericht vom 15. Dezember 2016 (Urk. 
9
/M22) führte Dr. 
B.___
 aus, es zeige sich zwei Wochen postoperativ bereits ein sehr erfreulicher Verlauf mit 
Regredienz
 eines Grossteils der präoperativ noch existenten Schmerz
en im Be
reich des 
Sulcus
 
bicipitalis
. Auch die Wundschmerzen hätten gut abgenommen. Sechs Wochen postoperativ habe sich ein weiterhin positiver Verlauf gezeigt, wenngleich die einschränkenden Schmerzen wieder etwas progredient seien. Dies sei einerseits auf die vermehrte Mobilisation und Aktivierung der rechten Schulter zurückzu
führen, anderseits möglicherweise mental bedingt durch die Stresssitu
a
tion mit 
Hospitalisation
 des Ehemannes
 (Urk. 9
/M25 S. 2). Aufgrund der persi
s
tie
renden Schmerzen veranlasste Dr. 
B.___
 in der Folge eine Abklärung betreffend eines Low-grade-Infekts (
Urk. 9
/M26 S. 2). Die mikrobiologische Unter
suchung habe jedoch keinen positiven Befund ergeben. Bei weiterhin beste
h
endem Verdacht auf Low-grade-Infekt werde eine kombinierte Antibiose durch
ge
führt (Urk. 9
/M28). 
3.6
    
Am 26. April 2017 führte Dr. 
B.___
 eine weitere Arthroskopie mit Entnahme von
 Gewebeproben durch (vgl. Urk. 9
/M35) und führte mit 
Bericht vom 23. Mai 
2017 (Urk. 9
/M29) aus, es werde die Antibiose durchgeführt. Mit einem weiteren B
ericht vom 20. Juni 2017 (Urk. 9
/M34) hielt Dr. 
B.___
 fest, die Schulter
schmerzen seien vier Wochen nach Begin
n der Antibiose unverändert (S. 
2). Es sei 
inspektorisch
 eine Atrophie der rechten Schul
termuskulatur festzustellen (S. 
1). 
3.7
    
Dr. 
C.___
 ersta
ttete am 29. August 2017 (Urk. 9
/M38) einen medizinischen Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin und führte aus, die Beschwerde
füh
re
rin habe massive Beschwerden im rechten Schultergelenk. Die Beweglichkeit sei einerseits schmerzhaft, andererseits recht bescheiden mit einer Flexion von 90 Grad, einer Abduktion von 45 Grad und dabei einer Aussen-Innen-Rotation von 15-0-15. Das Schultergelenk sei extrem berührungsempfindlich. Die erhobe
nen Befunde seien ausschliesslich auf das Ereignis vom 22. Dezember 2015 zu
rückzuführen. Es handle sich um einen extrem protrahierten schmerzhaften Ver
lauf, wobei die Grundfrage gestellt werden müsse, wann der Infekt gesetzt worden sei, eventuell bereits anlässlich der ersten Operation, was aber nicht mehr bewie
sen werden könne. Es sei kein Vorzustand verschlimmert worden («entfällt»; S. 2). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit als Spitex-Mit
arbeite
rin Hauswirtschaft wie auch in jeder anderen Tätigkeit arbeitsunfähig. Jegliche Arbeit über der Horizontalen sowie das Tragen schwerer Lasten sei nicht möglich. Die Beschwerdeführerin sei nicht einmal in der Lage, ihren Haushalt korrekt zu führen. Auch einfachste repetitive Arbeiten könnten mit diesem Schul
tergelenk nicht durchgeführt werden (S. 3). Ob von einer weiteren Behandlung noch eine wesentliche Besserung zu erwarten sei, könne noch nicht beantwortet werden. Sollte keine weitere Therapie mehr notwendig werden, könnte er sich durch
aus vorstellen, dass per Ende 2017 der Endzustand festzustellen sei (S. 4). Die Beschwerdeführerin habe Anrecht auf eine Integritätsentschädigung. Bei dieser schlecht beweglichen und sehr schmerzhaften Schultersituation könne Tabelle 1.2 beigezogen werden und hier sei höchstens von einer Beweglichkeit bis zur Hori
zontalen auszugehen, was
 einer Integritätsentschädigung
 von 15 % entspreche (S. 5).
3.8
    
Dr. 
B.___
 stellte mit Berich
t vom 12. September 2017 (Urk. 9
/M39) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
Restschmerzen Schulter rechts bei 
- 
Status nach Re-Re-Arthroskopie und Entnahme von Gewebeproben zur mikrobiologischen Untersuchung am 26. April 2017 bei 
- 
Status nach Re-Arthroskopie Schulter rechts und offener, subpektoraler 
Tenodese
 der 
langen Bizepssehne (
LBS
)
 am 30. November 2016 bei
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts mit 
zirkumferenter
 
Kapsu
lo
tomie
, subacromialem 
Débridement
, 
Adhäsiolyse
 und 
Acromioplastik
 sowie offener OSME einer 
Philosplatte
 am proximalen Hu
merus rechts am 13. 
Juli 2016 bei 
- 
Restschmerzen bei Status nach offener Reposition und Osteosynthese einer proximalen Drei-Part-Fraktur des Humerus rechts
- 
Status nach 
Frozen
 
shoulder
 bei 
Impingement
 Schulter rechts
Die rechte Schulter sei 8 Wochen nach Sistieren der Antibiotika-Therapie unver
ändert symptomatisch mit Bewegungsschmerzen bei geringstem Ausmass der Mobi
li
sation (S. 1). Die Beschwerdeführerin solle die Therapiemöglichkeiten mit dem Schmerztherapeuten besprechen (S. 2). 
3.9
    
Am 16. Oktober 2017 (Urk. 9
/M40) fand an der 
Schmerzklinik 
D.___
 
eine 
ultra
schall
-gesteuerte Anästhesie des Plexus brachialis in der 
Scalenuslücke
 rechts mit Mobilisation des Schultergelenks statt. Die Beschwerdeführerin sei bei Entlassung schmerzfrei und die Gelenksbeweglichkeit frei gewesen. Die Einschränkung der Gelenksbeweglichkeit sei somit ausschliesslich schmerzbedingt, es bestehe keine mechanisch bedingte Einschränkung. 
    
Eine hinsichtlich der Frage eines Low grade-Infekts und allenfalls einer Nekrose am 1. Dezember 2017 durchgeführte 3-Phasen-Skelettszintigraphie und SPECT-/CT ergab keine Hinweise auf eine Osteomy
e
litis des proximalen rechten Humerus und vollständige 
Konsolidationen
 der stattgehabten proximalen Humerusfraktur rechts ohne Hinweise a
uf eine 
Femurkopfnekrose
 (Urk. 9
/M44). Am 4. Dezember 
2017 wurden eine 
Plexusblockade
 zur Gelenksmobilisation und eine Neuromo
du
la
tion rechts durchgeführt (Urk. 9
/M42). 
3.10
    
Am 21. Dezember 2017 erstatteten die Fachpersonen des
 
Zentrums 
E.___
 AG
 
ihr unter Berück
sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese, Durchführung eigener Untersu
chungen sowie einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit verfasstes Gut
achten (Urk. 
9
/M45) und stellten
 unter anderem
 folgende Diagnosen (S. 18): 
- 
chronischer, immobilisierender Schulterschmerz rechts mit und bei
- 
three
-part proximaler Humerusfraktur rechts am 22. Dezember 2015 mit Abriss des Tuberculum majus
- 
Status nach offener Reposition und Osteosynthese am 23. Dezember 2015 
- 
strukturell bildgebend konsolidierter Fraktur inkorrekter (richtig wohl: in korrekter; vgl. S. 13 f.) Stellung 
- 
Status nach diagnostischer Schulterarthroskopie, 
zirkumferenter
 
- 
Osteosynthesematerialentfernung 
- 
Status nach Re-Arthroskopie Schulter rechts und offener, subpektoraler 
Tenodese
 der langen Bizepssehne 
- 
klinisch vollständiger freier Gelenksbeweglichkeit nach ultraschall
ge
steu
erter Anästhesie des Plexus brachialis rechts
Die Fachpersonen hielten fest, es sei aufgrund der Anamnese davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis in der rechten Schulter nicht völlig beschwerdefrei gewesen sei und keine völlig uneingeschränkte Schulter
be
weglichkeit rechts vorgelegen habe (S. 15 Mitte). Ein 
Infekterreger
 habe nicht nachgewiesen werden können, was die Beschwerdeführerin bestätige (S. 16 Mitte). Die Einschränkungen des Gelenks seien ausschliesslich schmerzbedingt, so dass keine 
Frozen
 
shoulder
 vorliege. Anlässlich der aktuellen Anamnese beklage die Beschwerdeführerin jedoch weiterhin extremste Schmerzen und eine extremste schmerzbedingte Bewegungseinschränkung mit rechts aktuell bei 10, minimal bei 9 auf der Visuellen Analogskala (VAS; S. 16 unten).
Bei der aktuellen Untersuchung finde sich eine aktive und passive Bewegungs
ein
schränkung für die Elevation, Abduktion und Aussenrotation, nicht für die Innenrotation und Retroversion rechts. Sonst fänden sich keine Bewegungsein
schränkungen oder Pathologien an den Gelenken. Die Armumfänge am Oberarm rechts und links seien seitengleich, so auch die beiden Unterarmumfänge. Dies widerspreche den Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie den rechten Arm nicht bis wenig gebrauche und vor allem den linken einsetze und dadurch eine überlastungsbedingte Problematik links bestehe. Diese Umfänge wiesen eindeutig darauf hin, dass keine relevante Schonung des rechten Armes und der rechten Schulter erfolge. Es sei auch in den Akten und der Bildgebung keine relevante Atrophie oder Läsion der 
Rotatorenmanschette
 rechts verzeichnet. Auch dies spreche für eine rein schmerzbedingte und nicht strukturell bedingte Bewe
gungs
einschränkung. Die Frage, was die subjektiv 
beklagten extremen Schmerzen be
dinge, könne weder mit den bisherigen Abklärungen noch in der aktuellen Unter
suchung beantwortet werden. Ein persistierender Low-grade Infekt habe nicht nachgewiesen werden können, ebenso
 
wenig seien periphere Nervenver
letzungen dokumentiert oder klinisch aktuell objektivierbar. Klinisch fänden sich auch keine Hinweise für eine von der Halswirbelsäule (HWS) ausgehende Schmerzprob
le
ma
tik. Eine 
Frozen
 
shoulder
 liege nicht vor. Differential
diag
nostisch müsse nach einer Schmerzverarbeitungsproblematik auf der Basis einer psychiatrischen Erkran
kung oder einer dysfunktionalen Schmerzverarbeitung gefragt werden. Angesichts wiederholter Operationen nach dem Unfallereignis, dadurch bedingter Gewebereaktionen und angesichts dessen, dass dadurch auch kleinste Weichteil-Gewebeschädigungen zustande gekommen seien, sei davon auszugehen, dass auch kleinste nervale Strukturen gestört worden seien. Somit seien zumindest im Rahmen einer Unfall-Teilkausalität neuropathische Beschwer
den als Ursache der Restbeschwerden zu postulieren (S. 17). Die Intensität der Schmerzen und der dadurch bedingten Einschränkung könne somatisch-medizinisch nicht plausibel nachvollzogen werden. Auffällig und inkonsistent sei, dass die Beschwerde
füh
rerin trotz intensivster Schmerzen keine oder nur selten Schmerzmedikamente ein
nehme (S. 17 unten f.).
Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) habe die Versicherte bei allen problembezogenen Tests eine sehr deutliche Selbstlimitierung gezeigt. Bei den problemfernen Tests habe sie im Wesentlichen eine gute Leistungs
be
reit
schaft gezeigt. Insgesamt habe sie sich nicht einmal im sehr leichten Bereich belasten lassen. Die Selbsteinschätzung sei ausserordentlich zu tief gewesen. Auch bei der EFL habe die Beschwerdeführerin eine VAS-Angabe von 10 und am zwei
ten Tag sogar von über 10 angegeben. Insgesamt habe sie sich erheblich symp
tom
ausgeweitet gezeigt (S. 18). 
Das arbeitsbezogen relevante Problem bestehe in einem ausgeprägten Schmerz- und Schonverhalten. Die Leistungsbereitschaft sei als nicht zuverlässig zu beur
teilen. Die Konsistenz sei schlecht gewesen
 (S. 19)
. Es sei mit überwiegender Wahrschein
lich
keit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin, selbst wenn noch unfall
bedingte, eventuell neuropathische Rest-Beschwerden geringen Aus
masses vorliegen würden, ihre bisher leichte, nur in einem Teilzeitpensum geleis
tete Tätig
keit in vollem Umfang und auch zu 100 % verrichten könne. Von dieser Arbeitsfähigkeit sei drei Monate nach der letzten Operation auszugehen. Für anderweitige leichte Tätigkeiten bestehe mit lediglich manchmal zu verrichtenden Überkopfarbeiten eine Arbeitsfähigkeit von ebenfalls 100 % drei Monate nach der letzten Operation (S. 20). 
Die Narbenbefunde könnten sicher dem Unfallereignis zugeordnet werden, nicht jedoch die aktuell demonstrierte Bewegungseinschränkung. Die intensivsten Schmer
zen könnten als teilbedingt eingeordnet werden. Ein Vorzustand, der hätte verschlimmert werden können, habe nicht vorgelegen. Eine Zunahme im Sinne einer Vergrösserung des vorbestehenden kleinen 
Humerusosteophyten
 oder einer 
Arthroseentwicklung
 des rechten Schultergelenks liege nicht vor (S. 21). Aus unfall
bedingter Sicht könne durch eine Fortsetzung der Behandlung keine wes
entliche Besserung erreicht werden. Die intensive Schmerzproblematik sei nicht anatomisch-strukturell erklärbar. 
Postulierbar
 seien teilweise unfallbedingte neu
ropathische Restbeschwerden. Gemäss den Akten seien jedoch alle Behandlungs
versuche der vorbestehenden, linksseitigen, als neuropathisch postulierten Tho
rax-Beschwerden keiner Behandlung zugänglich beziehungsweise erfolglos gewesen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb allfällige Behandlungen gegen neuro
pathische Be
schwerden im Schulterbereich nu
n zum Tragen kommen sollten (S. 
22 unten f.).
Eine unfallbedingte Einschränkung im Sinne einer 
Frozen
 
shoulder
, einer unfall
bedingt entstandenen Arthrose oder Verschlimmerung einer Arthrose könne nicht objektiviert werden. Eine Integritätsentschädigung sei so gesehen nicht geschul
det. Die unfallbedingten neuropathischen Restschmerzen lägen (nebst einer ander
weitigen Schmerzgenese) nur in geringfügiger Intensität vor. Sie führten nicht zu einer schmerzbedingten Funktionseinbusse, welche die 
Erheblichkeits
grenze
 für eine Integritätsentschädigung überschreite (S. 23 unten).
3.11
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Anästhesiologie, fü
hrte am 15. Februar 
2018 (Urk. 9
/M46) aus, dass die beidseitig ausgeprägten Einschrän
kungen der Schulterbeweglichkeit schmerz- und nicht mechanisch bedingt seien. Entgegen der Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin könne daraus jedoch nicht ge
fol
gert werden, dass die Beschwerdeführerin gesund und arbeitsfähig wäre. Auch lasse sich nicht schliessen, dass es sich um eine somatoforme Schmerzstörung handle, denn eine solche wäre mittels 
Plexusanästhesie
 nicht 
blockierbar
. Es müsse von einem neuropathischen Schmerzleiden ausgegangen werden, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Unfallfolge mit sich daraus ergebenden wiederholten Operationen zu betrachten sei (S. 2). Es verbleibe noch die Eva
lua
tion neuromodularer Massnahmen, insbesondere der Neuro
stimulation des Rückenmarks mittels Einlage 
epiduraler
 Elektroden, wofür um Kostengutsprache ersucht werde (S. 3). 
    
Am 4. April 2018 wurden der Beschwerdeführerin zwei 
epidurale
 Stimulations
elektroden zur diagnostischen Ne
urostimulation eingelegt (Urk. 9
/
M
47).
3.12
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für All
ge
meine Innere Medizin sowie für Rheu
matologie,
 Vertrauensarzt der Pensionskasse der Beschwerdeführerin, hielt in sei
nem Bericht
 vom 28. März 
2018 (Urk. 9/J10/
8
) fest, die Beschwerdeführerin ver
richte zuhause leichtere Reini
gungsarbeiten. Schwerere Verrichtungen wie schwerere Wäsche besorgen, Staub
saugen, Überkopfarbeiten besorge ihre Fami
lie. Aktuell nehme sie täglich Dafalgan und 
Novalgin
 ein (S. 4). Die Prognose für die angestammte Tätigkeit sei un
günstig. In einer Verweistätigkeit sei kaum von einer höheren Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 5). 
3.13
    
Das hiesige Gericht hielt gestützt auf diese Ak
tenlage in seinem Urteil vom 7. 
Januar 2020 im Verfahren UV.2018.00216 fest, dass 
d
ie Beschwerdeführerin am 22. Dezember 2015 einen Bruch des Oberarm
knochens mit Abriss des Knochen
vorsprungs (Tuberculum majus) erlitt
en habe
.
 Muskeln, Bän
der oder Sehnen 
seien
 dabei nicht v
erletzt
 worden
. Dass die Beschwerdegegnerin gut zwei Jahre nach diesem Unfallereignis ihre Leistungen per 31. Januar 2018 
eingestellt habe
, 
sei
 von der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht 
gerügt 
worden
 und angesichts des Umstands, dass im Oktober 2017 eine mechanisch bedingte Einschränkung nicht mehr 
habe 
bestätigt werden 
können
, nicht zu beanstanden. Auch eine Infektion 
sei
 nicht nachgewiesen
 worden
 (vgl. 
E. 4.1 des genannten Urteils
). 
Wei
ter hielt das Gericht in E. 4.2 fest, dass gemäss 
E.___
-Gutachten 
die intensive Schmerzproblematik ana
tomisch-strukturell nicht erklärbar sei. Ein persistieren
der Infekt habe nicht nach
gewiesen werden können, ebenso seien keine periphe
ren Nervenverletzungen dokumentiert oder klinisch objektivierbar, und es liege keine 
Frozen
 
shoulder
 vor. Ein unfallbedingtes organisches Korrelat für die ver
bleibenden Schm
erzen der Beschwerdeführerin habe
 sich somit spätestens Ende 2017 nicht mehr
 gefunden
. Der Beur
teilung durch Dr. 
C.___
, der die Befunde ausschliesslich auf das Unfallereignis vom 22
. Dezember 2015 zurückführte, kö
nn
e
 demgegenüber nicht gefolgt werden, da dies
er tatsachen
widrig davon aus
gegangen sei
, es sei eine Infektion auf
getreten. Dies setze
 den Beweiswert seiner Expertise entscheidend herab. Zudem 
sei
 nicht auszuschliessen, dass er sich bei seinem Bericht vor allem auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdefüh
rerin 
gestützt habe
. Diese 
seien
 auch von den Gutachtern des 
Zentrums E.___
 berücksichtigt
 worden
, die jedoch die Angaben der Beschwer
deführerin einer Würdigung unter
zogen und darauf hin
ge
wiesen
 hätten
, dass sich eine Schmerz
angabe von min
destens 9 auf der VAS nicht mit dem unauffälligen, nicht leidenden Verhalten der Beschwerdeführerin während der Anamneseerhebung vereinbaren 
lasse. 
Organische Unfallfolgen lägen nicht mehr vor (E. 4.3). Für über den 31. Januar 2018 hinaus bestehende Beeinträchtigungen treffe die Beschwerdegegnerin keine Leistungspflicht (E. 4.5).
    
Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
4.
    
4.1
    
Ein am 13. August 2018 
durch Dr. med. 
H.___
, Facharzt 
für 
Radiologie, 
durch
geführtes MRI der Halsweichteile ergab folgende Beurteilung (Urk. 9/M48): Es liege kein wesentlicher, klinisch relevanter Befund im Bereich der Halswirbelsäule (HWS), der Halsweichteile, der oberen 
Thoraxapertur
 und des rechten Plexus bra
chialis vor, jedoch eine schwere glenohumerale Arthrose rechts mit Knorpelläsi
onen des Humeruskopfes bis zu Grad IV bei einem Status nach Osteosynthese
 einer Fraktur des Collum 
anatom
icum
 
humeri
. 
4.2
    
Mit Bericht vom 28. August 2018 (Urk. 9/M50) hielt Dr. 
B.___
 fest, ein Schul
terröntgen beidseits gleichen Datums habe rechts ein glenohumeral zentriertes Gelenk, einen normal weiten glenohumeralen Gelenkspalt, eine allgemeine Oste
openie im Bereich des Humeruskopfes und der Metaphyse und kranialen Diaphyse ergeben. Ein 
Bizepsbutton
 liege regulär intramedullär in der kranialen 
Humerus
diaphyse
 nach 
subpektoraler Bizepstenodese. Es finde sich ein kleiner kaudaler Osteophyt am Humeruskopf und ein Acromion Typ I nach 
Bigliani
 (S. 2).
    
D
ie rechte Schulter zeige eine gute aktive und passive Mobilität. Die Schmerzen seien auch nach multiplen Behandlungen in der Schmerzklinik unverändert. Eine Omarth
r
ose scheine nicht die Ursache der beklagten Schmerzen im Bereich der rechten Schulter zu sein. Auch konventionell radiologisch zeige sich ein 
normal weiter glenohumeraler Gelenkspalt. Aus diesem Grund empfehle er ausdrücklich nicht die Implantation einer anatomischen Schulter-Teilprothese (S. 2).
4.3
    
Mit Bericht vom 5. November 2019 (Urk. 9/M57) hielt Dr. 
B.___
 fest, anam
nestisch befänden sich die Schmerzen rechts weiterhin im anterioren Bereich des Humerus auf Höhe des 
Sulcus
 
bicipitalis
 und im Frakturbereich (S. 1). Beide Schultern seien nach einer Hyaluronsäure-Injektio
n persistierend schmerzhaft (S. 
2). 
4.4
    
Prof. Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, hielt als beratender Arzt der Beschwerdegeg
nerin mit Stellungnahme vom 18. Januar 2021 (Urk. 9/M65) fest, 
bei der
 diag
nostizierte
n
 schwere
n
 glenohumerale
n
 Arthrose rechts 
mit Knorpelläsionen des Humeruskopfes bis zu Grad IV bei einem Status nach Osteosynthese einer Fraktur des Collum 
anatom
icum
 
humeri
 handle 
es 
sich möglicherweise um eine Spätfolge des Unfalls vom 22. Dezember 2015 (S. 1 Ziff. 2-3). In Zusammenschau der Aktenlage seien die Beschwerden der rechten Schulter nur partiell erklärbar und fachorthopädisch überwiegend nicht einem klinischen oder radiologischen Befund zuordenbar. Sicherlich seien Beschwerden nach einem schweren Schul
tertrauma mit Fraktur und osteosynthetischer Versorgung im klinischen Alltag häufig zu beobachten. Es bestünden aber immer wieder Schmerzzustände, die sich weit stärker darstellten als die klinischen und radiologischen Befunde dies erklären lassen würden. 
Diese Beschwerden könnten unterschiedlicher Natur sein. Die Erklärungsmodelle für diese Beschwerden entzögen sich dann der fachortho
pädischen Beurteilung. So scheine dies auch im vorliegenden Fall zu sein (S. 2). Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet (Ziff. 2). 
4.
5
    
Am 29. Juni 2021 erstattete Prof. 
I.___
 unter Berücksichtigung der Bildge
bung ein Aktengutachten (Urk. 9/M66) und führte aus, am 31. Mai 2016 habe sich bildgebend ein Status nach operativer Intervention mit Platte in situ gezeigt. Das Schultergelenk sei zentriert, der 
Suba
cromialraum
 unauffällig (S. 90).
 Im Ver
gleich dazu habe sich am 1. Dezember 2017 bildgebend eine craniale Migration des Humeruskopfes mit Dezentrierung glenohumeral und engem 
Subacromial
raum
 gezeigt. Eine arthrotische Veränderung sei nicht zu sehen (S. 91). Auch im Szintigramm vom gleichen Datum finde sich keine vermehrte Stoffwechselakti
vität. Es zeige sich szintigraphisch kein Anhalt auf eine arthrotische Degeneration glenohumeral (S. 92). In den Röntgenaufnahme
n
 vom 11. April 2017 finde sich weiterhin ein gut einsehbarer glenohumeraler Gelenkspalt. In der Knochenstruk
tur fänden sich Knochennarben bei Status nach Fraktur und Osteosynthese. Die äussere humerale Kontur und das 
Glenoid
 seien glatt berandet (S. 93). 
    
Die Befundung vom 13. August 2018 (vgl. vorstehend E. 4.1) könne nicht nach
vollzogen werden. Es handle sich um einen Oberkörperscan ohne Fokus auf die Schulter. Eine detaillierte Beurteilung der glenohumeralen Knorpelverhältnisse sei auf dem Boden der Ausschnittwahl (Oberkörper) im Vergleich zu einem rein auf das Schultergelenk fokussierten MRT nicht seriös möglich. Das Schulterge
lenk werde beim bildfüllenden 
Einzoomen
 zu grobauflösend. Die Knorpelschicht werde nach dem 
Einzoomen
 zu grobschollig zur Darstellung gebracht, um die Knorpelverhältnisse gut sehen oder seriös beurteilen zu können (S. 95). 
Auch der Röntgenbefund vom 28. August 2018 spreche gegen das Vorliegen einer gleno
humeralen Arthrose grösseren Ausmasses (S. 97)
    
Prof. 
I.___
 
hielt fest, gestützt auf die vorhandenen Befunde und radiologi
schen Bilder bestehe keine schwere Arthrose. Die Frage der Kausalität sei nicht zu beantworten (S. 97).
5.
5.1
    
Das hiesige Gericht hielt in seinem Urteil vom 7. Januar 2020 gestützt auf das 
E.___
-Gutachten vom 21. Dezember 2017 (vgl. vorstehend E. 3.10) fest, es habe sich spätestens Ende 2017 kein organisches Korrelat für die verbleibenden Schmerzen mehr gefunden (vorstehend E. 3.13). 
Bereits in 
diesem Gutachten wurde eine 
Arthroseentwicklung
 im rechten Schultergelenk verneint. Es k
onnte
 keine unfallbedingte Einschränkung im Sinne einer unfallbedingt entstandenen Arthrose oder Verschlimmerung einer Arthrose objektiviert werden (vgl. vorste
hend E. 3.10). Dass lediglich 8 Monate später im August 2018 eine schwere Arth
rose vorgelegen haben soll, erscheint deshalb 
als sehr 
fraglich. Aus medizinischer Sicht liess sich dies 
denn auch 
nicht bestätigen
:
 Der behandelnde 
Dr. 
B.___
 
nannte in seinen Berichten nach Berücksichtig
ung eines Röntgenbildes vom 28. 
August 2018 keine, geschweige denn eine schwere, Arthrose (vgl. vorstehend E. 4.2-4.3). 
    
Prof. 
I.___
 legte in seinem Aktengutachten (vgl. vorstehend E. 4.3) 
nachvoll
ziehbar, 
detailliert und schlüssig dar, dass d
ie gestützt auf das MRI vom 13. 
August 2018 verfasste Befundung nicht nachvollzogen werden 
kann
, da 
auf
grund dieser
 Bildgebung eine detaillierte Beurteilung der glenohumeralen Knorpelver
hältnisse zu ungenau 
ist
. 
Er hatte die Bilder auch dem Chefradiologen des 
Spitals J.___
 
gezeigt, der ebenfalls keine Befunde habe erkennen können (S. 94). 
In Übereinstimmung mit Dr. 
B.___
 verneinte auch 
Prof. 
I.___
 
gestützt auf die 
gesamte Aktenlage
 und die 
dokumentierten, 
radiologischen Bilder das Vorliegen einer schwer
en Arthrose (vgl. vorstehend E. 
4.5).
 
5.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 2.2) geht nach dem Gesagten die
 Diagnose
 einer schweren Arthrose nicht
 aus der Bildgebung hervor.
 
E
s muss gestützt auf die 
Ausführungen von Prof. 
I.___
 
gar von einer erheblichen 
Ungenauigkeit
 und Ungeeignetheit
 der 
massgebenden Röntgenauf
nahme für die behauptete Diagnose gesprochen werden, die somit einen solchen Schluss nicht zulässt. 
Auf das Aktengutachten von Prof. 
I.___
 ist abzustellen: Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
 
Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin reichte denn auch keine ärztliche Beurteilung ein, die diejenige von Prof. 
I.___
 in Zweifel ziehen könnte. 
5.3
    
Bei dieser Sachlage war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, ein weiteres Gut
achten einzuholen, denn e
s obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall 
nachzuweisen. Dieser Nachweis gelingt der Beschwerdeführerin nicht, weshalb der Entscheid zu ihren Ungunsten ausfällt (vgl. vorstehend E. 1.4)
.
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
hinsichtlich der am 
16. Oktober 2018 
geltend gemachten Beeinträchtigung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder ein Rückfall noch Spätfolgen zum Unfall vom
 22. Dezember 201
5
 vorlie
gen. 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard