zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00015 · 2015-06-16 · de
Kopfschmerzen nicht überwiegend wahrscheinlich Unfallfolge


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00015
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
16. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach 525, 8034 Zürich
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1973, arbeitete seit dem 22. Februar 2008
 als Koch
 im 
Y.___
 
und war dadurch bei der Schweizerische
n
 National-Versicherungs-Gesellschaf
t (heute
:
 Helvetia Schweizerische Versiche
rungsgesellschaft AG; nachfolgend: Helvetia
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als
 er am 2
9. 
April 2008 von einem Auto angefahren wurde und diverse Verletzungen erlitt (Unfallmel
dung
 UVG
 vom 
6
. 
Mai 2008, Urk. 
9/UM1
 und 
Urk. 
9/K11
). 
Die erstbehandelnden Ärzte
 des
 Notfallzentrums des
 
Z.___
 diagnostizierte
n
 im
 Bericht vom 3
0. 
April 2008 (1) eine 
Radius
schaftfraktur
 links, 
(2) eine Schulterkontusion rechts und (3) eine Riss-/Quetsch
wunde 
linkes
 Mittelgesicht
 (
Urk. 
9/M1).
 Die 
Helvetia
 trat auf den Schaden ein und
 richtete 
Heilbehandlungs
-
 und Taggeldleistungen
 aus
. In der Folge
 h
olte 
sie
 von Dr.
 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Neurologie, 
die Stellungnahme vom 
11. 
S
eptember 2009
 ein
 (
Urk. 
9/M33)
. M
it 
Verfügung vom 2
6. 
November 2009
 hielt die 
Helvetia
 f
est, dass sie für die Behandlung der Kopfschmerzen des Versicherten und die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit keine Leis
tungen erbringen könne, da die
 Kopfschmerzen nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang zum Unfall vom 2
9. 
April 2008 stehen würden (
Urk. 
9/K20)
. 
Dagegen erhob der Versicherte 
am 7. 
Dezember 2009 (
Urk. 
9/K27) bzw.
 1
0. 
Februar 2010 (Urk. 
9/K39) Einsprache. 
Am 2
4. 
März 2010 
erstattete 
Dr. 
med. B.___
, FMH 
Chirurgie, von der 
C.___
 im Auftrag d
er 
Helvetia
 eine medizi
nische 
B
eurteilung
 
(
Urk. 
9/M46). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
April 20
10
 
sprach die 
Helvetia 
dem Versicherten 
aufgrund einer 
Integritätseinbusse
 von 5 % eine Integritätsentschädigung zu
, 
stellte 
die Taggeldleistungen
 per 28. 
Februar 2010 ein und
 verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
(
Urk. 
9/K44). Dage
gen erhob der Versicherte am
 2
0. 
Mai 2010 
Einsprache 
(Urk. 
9/K48)
.
 
Daraufhin gab die 
Helvetia
 bei 
Dr. 
A.___
 eine neurologische Beurteilung in Auftrag (Bericht vom 1
2. 
August 2010, 
Urk. 
9/M50) und 
zog 
das von der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
bei der MEDAS 
D.___
 
veranlasste
 
inter
diszip
linäre Gutachten
 vom 
1
4. 
März 2011
 (Urk. 9/M56)
 bei
.
1.2
    
Die IV-Stelle verneinte m
it Verfü
gung vom 
5. 
April 2012
 
einen Anspruch des Versicherten auf berufliche 
Massnahmen
 und 
auf 
eine Invalidenrente
, wogegen dieser am 
1
5. 
Mai 2012 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde erhob
 
(vgl. Prozess Nr. IV.2012.00545)
.
 
Am 1
9. 
Dezember 
2012 teilte die 
Helvetia
 dem Versicherten mit, dass die beiden 
Einspracheverfa
hren
 sistiert würden
, bis im 
an
hängigen invalidenvers
icherungsrechtlichen 
Beschwerdev
erfahren
 ein Entscheid
 
ergangen sei
 (
Urk. 
9/K58). 
Mit Urteil vom 3
0. 
September 2013 wies das 
Sozialversicherungsgericht die Beschwerde des Versicherten 
gegen die Verfügung 
der IV-Stelle
 vom 
5. 
April 2012 ab
. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Mit 
E
ntscheid vom 
6. 
Dezember 2013
 vereinigte die 
Helvetia
 die beiden genann
ten 
Einspracheverfahren
 und wies die Einsprachen des Versich
erten vom
 
7. Dezember 2009 
und
 vom
 2
0. 
Mai 2010 ab (
Urk. 
2). 
2. 
Gegen diesen Entscheid
 erhob 
X.___
 
am 2
0. 
Januar 2014
 Beschwerde
 und 
beantragte, es seien ihm die Leistungen aus der obligatori
schen Unfallversicherung zu gewähren; namentlich sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm
 eine Rente und eine angemessene 
Integritätsentschädi
gung
, zuzüglich Zinsen, auszurichten. Eventuell sei
 ein gerichtliches Gutachten auf dem Fachgebiet Neurologie
 und/
oder weiterer
 Disziplinen
 anzuberaumen. 
In prozessualer Hinsicht
 beantragte
 der Beschwerdeführer die
 Bewilligung der un
entgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1). 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
Februar 2014 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 
4. 
März 2014 angezeigt wurde (Urk. 
12). 
3.
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen
 - soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt - 
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufskrankheiten gewährt
.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss
 Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
), so steht ihr nach Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
    
Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG)
. 
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versi
cherten mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invaliden
versicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleis
tung
 gewährt.
1.4
    
Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird gemäss Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
2.1
    
Wie eingangs erwähnt, diagnostizierte
n die
 erstbehandelnde
n
 
Ärzte 
des 
Notfall
zentrums
 des 
Z.___
 
im Bericht vom 3
0. 
April 2008 (1) eine 
Radiusschaftfraktur
 links, (2) eine Schulterkontusion rechts und (3) eine Riss-/Quetschwunde 
linkes
 Mittelgesicht (
Urk. 
9/M1).
 
Sie
 gab
en
 an, dass d
er Beschwerdeführer
 berichtet habe, er sei
 vor ca. einer Stunde als Fussgänger von einem Auto auf der Hauptstrasse bei 
E.___
 von hinten erfasst worden. Das Auto sei mit hoher Geschwindigkeit unterwegs gewesen (
geschätzt über
 50 
km/h). Der Fahrer habe Fahrerflucht begangen. Der Beschwerdeführer habe sich mehrfach überschlagen
 und
 sich anschliessend
 mit dem linken Arm aufgef
angen. Er sei n
icht bewusst
los gewesen, es hätten
 keine Amnesie und 
keine Übelkeit bestanden, 
und er habe auch nicht erbrechen müssen
. Im Weiteren notierten die Ärzte des 
Notfall
zentrums
 des 
Z.___
 ein Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS) von 
15
 und
 stellten
 ober
flächliche Haut
abschürfungen im l
inken Mittelgesicht fest
 (
Urk. 
9/M1).
2.2
    
Die Ärzte 
der Klinik für Orthopädie und Traumatologie des 
Z.___
 
gaben im 
Operati
onsbericht
 vom 
8. 
Mai 2008 an, dass 
die vom Beschwerdeführer am 29. 
April 2008 erlittene dislozierte 
Radiusschaftfraktur
 links initial unter 
Bild
wandlerkontrolle
 repon
iert worden sei. In der Folge hätten sich 
aber 
keine
 stabilen Verhältnisse gezeigt, weshalb 
am 
2. 
Mai 2008
 
nach 
abschwellenden Massnahmen 
eine 
Plattenosteosynth
ese
 durchgeführt worden sei (
Urk. 
9/M2).
2.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Allgemeine Medizin, diagnostizierte in sei
nem ärztlichen Zwischenbericht vom 
2
7. 
Mai 2009
 
ein
 Schmerzsyndrom im Bereich der distalen linken oberen Extremität
. 
Er erklärte
, dass beim B
eschwer
deführer nach wie vor belastungsabhängige
 Schmerz
en
 im Bereich
 des distalen Handgelenks und über dem Handrücken bestehen würde
n
. Diese Schmerzen würden im
 Ruhe
zustand
 auftreten und durch
 die
 Aktivierung der Hand massiv verstärkt. 
Weiter bestehe auch
 nach wie vor eine deutliche Hypästhesie
 im Fin
ger IV volar und dorsal 
(
Urk. 
9/M26). 
2
.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Neurologie, 
hielt
 im Bericht vom 
5. 
August 2009 
als Diagnose 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
9. 
April 2008 ein posttraumatisches Kopfweh, als Migräne ohne Aura zu qualifizieren
, fest
. Sie erklärte, es sei offen, ob am 2
9. 
April 2008 eine Amnesie bestanden habe bzw. eine leichte Commotio cerebri durchgemacht worden sei. Sicherheitshalber 
habe sie ein Schädel-CT veranlasst
, vordergründig zum Ausschluss eines die Migräne 
triggernden
 kleinen subduralen Hämatoms. 
Dieses habe keine 
Hinweise hierfür 
gezeigt.
 
Der
 Befund sei normal. Es sei somit
 nicht von
 symptomatischem Kopf
weh auszugehen 
(
Urk. 
9/M27
).
2.5
    
Dr. 
A.___
 erklärte
 in seiner Stellung
nahme vom 1
1. 
September 2009
, dass die vom Beschwerd
eführer geklagten Kopfschmerzen
 unter Beachtung der Kri
terien der 
„
International 
Headache
 Society
“
 (IHS
)
 
keine mindestens wahr
scheinliche Unfallfo
lge seien (
Urk. 
9/M33). 
2.6
    
Die Ärzte de
r Klinik für Orthopädie und Trauma
tologie des 
Z.___
 berichtete
n
 
am 2
2. 
Oktober 2009
, dass 
tags zuvor
 die 
Osteosynthesematerialent
fernung
 des Radius links vorgenommen worden sei (
Urk. 
9/M36). 
2.7
    
Dr. med. 
H.___
, Assistenzarzt des
 
I.___
,
 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 
2
3. 
November 2009
 (1) ein post
traumatisches Kopfweh, 
am ehesten 
als Migräne ohne Aura
 zu klassifizieren
, 
nach Unfall vom 2
9. 
April 2008
, und (2) einen Verdacht auf einen 
Medika
m
entenübergebrauchs-Kopfschmerz
. 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer berichtet habe, seit dem Unfallgeschehen vom 2
9. 
April 2008 regelmässiges, wiederkehrendes stärkstes Kopfweh zu haben. Er beschreibe den Schmerz als chronisch (vier Mal pro Woche), pochend und pulsierend mit höchster Intensität (bis zu 10/10). Die mittlere Dauer betrage etwa zwei Tage (
Urk. 
9/M40
/1
). 
2.8
    
Dr. 
B.___
 von der 
C.___
 
erklärte
 in seiner Beurteilung vom 2
4. 
März 2010
, dass 
der Beschwerdeführer seinen Beruf als Koch 
trotz der 
Unfallfolgen 
nach wie vor ausüben könne
 (objektiv könne keine Arbeitsunfähigkeit postuliert werden)
. 
Er
 brauche keine spezielle Behandlung mehr. Die invalidisierenden 
Restbeschwerden der linken Hand, die teils nicht objektivierbar seien, seien funktionell zu vergleichen mit einer mässigen Arthrose im Handgelenk. Dies ergebe gemäss der SUVA-Tabelle 5.2 ei
nen Integritätsschaden von 5
 %
. Zu bemerken sei noch, dass deutliche Zeichen für eine Ausweitung der Symptome, eine Inkonsistenz und eine Selbstlimitierung bestehen würden (
Urk. 
9/M46/8
)
.
2
.9
    
Dr. 
A.___
 hielt
 in seiner
 neurologischen B
eu
rteilung vom 1
2. 
August 2010 (erneut) fest
, dass es sich bei den vom Beschwerdeführer geklagten Kopf
schmerzen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um posttraumatische Kopfschmerzen im Sinne der Kriterien der 
IHS 
handle. Die Kopfschmerzen seien auch nicht überwiegend wahrscheinlich auf 
einen 
Medikamentenübergebrauch zurückzuführen (
Urk. 
9/M50/4). 
2
.10
 
    
Die 
Ärzte der MEDAS 
D.___
 
gaben
 in ihrer inter
disziplinären Expertise vom 14. 
März 2011 
an, 
dass die Einschränkungen des Beschwerdeführers 
– die chro
nischen Weichteilschmerzen am linken Vorderarm - 
rheumatologischer Natur seien. Die neurologische Pathologie und die Psyche würden keine 
Leistungs
minderung
 rechtfertigen. Aus rheumatologischer Sicht könne er als Koch seit dem 
1. 
August 2008 ganztags mit einer 10%igen 
Leis
tungseinbusse
 tätig sein. Zuvor sei er in der Periode vom 2
9. 
April bis 3
1. 
Juli 2008 zu 0 % arbeitsfähig gewesen. In einer angepassten Tätigkeit habe die Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
August 2008
 100 % betragen 
(Urk. 9/M56/21-24
).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die vom Beschwerdeführer geklagten Kopfschmerzen 
zu Recht verneinte (vgl. 
Ver
fügung der Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
November 2009, 
Urk. 
9/K20
).
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
A.___
 
kam
 in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
September 2009
, auf die sich die Beschwerdegegnerin
 in der 
angefochtenen Verfügung vom 26. 
November 2009
 
im Wesentlichen 
stützte, 
zum Schluss
, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Kopfschmerzen unter Beachtung der Kriterien der IHS
 
keine mindestens wahrscheinliche Unfallfolge seien (
vgl. E. 2.5
). 
    
In der neurologische
n
 Beurteilung vom 1
2. 
August 2010
 
(vgl. E. 2.9) 
erläuterte
 Dr. 
A.___
, dass
 Kopfschmerzen ein Symptom seien, über dessen Vorhan
densein sich nur der Betroffene äussern könne. Es gebe keine zuverlässigen kli
nischen oder labortechnischen Befunde, die Kopfschmerzen nachweisen oder während eines Kopfweh-freien Intervalls den latenten Zustand aufzeigen könnten. Die Diagnose von Kopfschmerzen erfolge daher anhand von Kriterien, die vor allem 
die Schmerzart, die Häufigkeit, die Dauer und den zeitlichen Zusammenhang zu den Auslösern berücksichtigen würden. 
Grundsätzlich gebe es zwei Arten von Kopfschmerzen, nämlich solche, für die keine Ursache eruiert werden könne – sie würden als primäre Kopfschmerzen bezeichnet –
,
 und sol
che, die eine nachweisebare Ursache hätten – sie würden als sekundäre Kopf
schmerzen bezeichnet. Span
n
ungstyp-Kopfschmerzen und klassische Migränen seien Beispiele typischer primärer Kopfschmerzen, während Kopfschmerzen nach einer Hirnblutung den sekundären Kopfschmerzen zugerechnet würden. 
Die Bezeichnung einer Ursache sei dabei an international anerkannte Kriterien gebunden, die im Jahr 2004 von der IHS publiziert worden seien (vgl. 
Cepha
lagia
 2004, 24; 1: 1-154).
 
    
Weiter führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass de
r 
Beschwerdeführer
 
zwar sowohl im Rahmen der Untersuchung v
om 
3. 
August 2009 bei 
Dr. 
G.___
 als auch bei der Untersuchung im 
I.___
 vom 2
3. 
November 2009 berichtet
 habe
, 
unter Kopfschmerzen zu leiden
, weshalb das Kriterium A 
(Kopfschmerz
, keine typischen Charakteristika
 bekannt
) 
für die Diagnose chro
nisch posttraumatischer Kopfschmerzen 
nach einem leichten Schädelhirntrauma 
(
vgl. 
Cephalagia
 2004, S. 59
 f., Klassifizierungscode 5.2.2)
 erfüllt sei. Sodann
 seien auch das Kriterium B1 (kein Bewusstseinsverlust oder Bewusstseinsverlust < 30 Minuten Dauer) sowie das Kriterium B2 (GCS 
≥
 
13) erf
ü
llt. Sichere
 Zeichen 
oder Symptome 
einer Commotio c
erebri 
hätten aber nicht 
bestanden (Kriterium B3). Dies gehe aus dem Bericht des Notfallzentrums des 
Z.___
 vom 3
0. 
April 2008 hervor, worin 
die Rede davon 
sei, dass keine 
Bewusstlosigkeit, keine 
Amnesie, keine Übelkeit und kein Erbrechen 
vorgelegen
 hätten. 
Zudem sei ins
besondere 
das Kriterium C (der K
opfschmerz tritt innerhalb von sieben
 Tagen nach dem Kopftrauma auf) nicht erfüllt. Die Diagnose eines posttraumatischen Kopfschmerzes nach leichtem S
chädelhirntrauma erfordere jedoch 
die Erfüllung aller Kriterien (A, B und C
; alle posttraumatischen Kopfschmerzen hätten im Übrigen eine maximale Latenz des Beginns von sieben Tagen nach dem Unfall
).
 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 vom 
I.___
 hätten auf
grund ihrer Anamnesen die Diagnose eines posttraumatischen Kopfschmerzes (Migräne ohne Aura) gestellt. Beiden Schilderungen sei
en
 ein kurzes Intervall (unmittelbar nach dem Unfall) und eine hohe Intensität 
der Kopfschmerzen 
gemeinsam. Im Bericht des 
I.___
 würden die Kopf
schmerzen mit bis zu 10/10 angegeben, 
sie seien 
also von nicht zu übertreffen
der Stärke. Solche Schmerzen – besonders wenn es sich um Kopfschmerzen handle – würden erfahrungsgemäss zu medizinischen Konsultationen führen. Im medizinischen Dossier und auch in den 
Inspektorenberichten
 fänden si
ch indes
 keine Hinweise auf Kopfschmerzen, geschweige denn auf solche von maximal vorstellbarer Intensität 
während der
 
ersten Monate nach dem Unfall, im Gegenteil. 
Dem 
Inspektorenbericht
 über die Befragung vom 
4. 
Juli 2008, also von drei Monaten nach dem Unfall
,
 sei zu entnehmen, dass die 
Beinbe
schwerden
 rechts verschwunden und die Schürfungen im Gesicht folgenlos ver
heilt seien (praktisch keine Narben sichtbar). Im Bericht über die Besprechung vom 
8. 
Oktober 2008 (sechs Monate nach dem Unfall) würden ebenfalls keine Kopfschmerze
n genannt. Dass die Schmerzmedikamente, die dem Beschwerde
führer bereits seit
 
Beginn der Heilung verschrieben worden seien, 
die Kopf
schmerzen gedämpft hätten, sei möglich. Allerdings liesse sich dann die Anam
nese massiver Kopfschmerzen seit dem Unfall nicht aufrechterhal
ten. Auch die oberhalb zitierte A
ussage
 des Beschwerdeführers, die Gesichtsverletzung sei folgenlos verheilt, lasse sich 
damit
 nicht in Übereinstimmung bringen. 
Es handle sich
 vorliegend
 somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um posttraumatische Kopfschmerzen im Sinne der Kriterien der IHS
. 
Im Weiteren 
seien die Kopfschmerzen auch nicht überwiegend wahrscheinlich auf den 
Medi
kamenten
über
gebrauch
 zurückzuführen. So habe der Beschwerdeführer vom 
3. 
bis zum 
8. 
Februar 2010 im Spital 
J.___
 einen stationären 
Medika
mentenentzug
 absolviert, bei dem sich zwar laut dem
 betreffenden
 Bericht vom 1
2. 
Februar 2010 eine deutliche Besserung ergeben habe. Allerdings sei dann im Bericht zum Eintrittsgespräch des sich nahtlos daran anschliessenden 
Reha
bilitationsaufenthaltes
 in 
K.___
 das Symptom Kopfschmerzen wiederum als erstes aufgeführt worden. Bei der Entlassung einen Monat später habe man zudem ernüchtert festgestellt, dass das Ziel der Schmerzreduktion nicht erreicht worden sei
 (
Urk. 
9/M50). 
3.2.2
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
A.___
, die er in Kenntnis der 
Vorakten
 abgab,
 erscheint ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar
. 
Obwohl der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis vom 2
9. 
April 2008 im Zusammenhang mit der 
Radius
schaftfraktur
 
von
 verschiede
nen Ärzten 
behandelt worden war
 (vgl. Urk. 
9/M2
-M26), wurde von ärztliche
r Seite erst im Bericht von Dr. 
G.___
 vom 
9. 
August 2009 – das heisst weit mehr als ein Jahr nach dem Unfallereignis vom 2
9. 
April 2008 – 
erstmals 
erwähnt, dass der Beschwerdeführer unter 
Kopfschmerzen leide (vgl. E. 2.4). 
3.3
    
Es ist demnach
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 die 
Leistungs
pflicht
 für die vom Beschwerdeführer geklagten Kopfschmerzen 
man
gels eines überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zum Unfall vom 2
9. 
April 2008 
verneinte. 
4.
    
4.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen
, ob
 die
 Beschwerdegegnerin
 dem Beschwerdeführer zu Recht eine Integritätsentschädigung aufgrund 
einer 
Integritätseinbusse
 von 5 
% zusprach, die Taggeldleistungen p
er 2
8. 
Februar 2010 
einstellte 
und einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte 
(
vgl. Verfügung der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 1
9. 
April 2010, 
Urk. 
9/K44).
4.2
    
4.2.1
    
Dr. 
B.___
 
erklärte
 in seiner medizinischen Beurteilung vom 2
4. 
März 2010
, auf die sich die 
Beschwerdegegnerin
 in der Verfügung vom 1
9. 
April 2010
 stützte,
 dass er den Beschwerdeführer 
am 1
2. 
November 2009 und am 2
1. 
Januar 2010 
untersucht habe. 
Die 
Radiusfraktur links 
sei 
klinisch und radiologisch konsol
i
diert. 
Schonungszeichen
 ge
be es keine. Der Beschwerdeführer klage über neu
ropathische Schmerzen am Vorderarmrücken, die aber 
keinem 
Dermatom
 zuge
ordnet werden könnten
. Die Handschwielen seien beidseits gleich. Subjektiv bestehe eine Hyposensib
ilität im mittleren 
Zeigfinger
an
teil
 und im gesamten 
4. 
u
nd 
5. 
Finger links. Weiter liege eine verminderte Sensibilität an der 
ulnaren
 Hand und an der 
ulnaren
 Seit
e
 des linken Vorderarmes vor. Die Beweglichkeit im linken Handgelenk sei eingeschränkt. 
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer keine spezielle Behandlung mehr brauche (
Urk. 
9
/M46/8). 
    
Diese 
Einschätzung
, die 
Dr. 
B.___
 in Kenntnis der 
Vorakten
 abgab,
 ist einleuch
tend
 und findet in den vorliegenden medizinischen Akten ihre Stütze. 
Auch 
d
ie Ärzte der MEDAS 
D.___
 hielten
 im interdisziplinären Gutachten vom 1
4. 
März 2011 fest, dass die Radiusfraktur links
 radiologisch
 korrekt abgeheilt sei; in sämtlichen neurologischen Kontrollen habe kein Korrelat für den Schmerz gefunden werden können
 (
Urk. 
9/M59/24-25
).
4.2.2
    
Es ist somit nicht zu beanstanden, d
ass
 
die Beschwerdegegnerin die 
Taggeldleis
tungen
 per 2
8. 
Februar 2010 einstellte
 (vgl. E. 1.3
).
4.3
    
4.3.1
    
Hinsichtlich der Frage der Integritätsentschädigung führte 
Dr. 
B.___
 in seiner medizinischen Beurteilung vom 2
4. 
März 2010 aus, dass die invalidisierenden Restbeschwerden der linken Hand, die teils nicht objektivierbar seien, funktio
nell zu vergleichen seien mit einer mässigen Arthrose im Handgelenk. Dies ergebe gemäss SUVA-Tabelle 5.2 einen Integritätsschaden von 5
 %
 (vgl. E. 
2.8)
. 
    
Auch diese Darlegungen sind plausibel, und anderslautende ärztliche 
Beurteilun
gen liegen nicht vor.
4.3.2
    
Dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
 
aufgrund einer 
Integritäts
einbusse
 von 5 % eine Integritätsentschädigung zu
sprach, erweist sich damit ebenfalls als korrekt. 
4.4
    
4.4.1
    
Was die 
verbleibende 
Arbeitsfähigkeit anbelangt, 
kamen die Ärzte der MEDAS 
D.___
, die den Beschwerdeführer in internistischer, rheumatologischer, neurolo
gischer und psychiatrischer Hinsicht
 eingehend
 untersucht hatte
n
, in ihrer Expertise vom 1
4. 
März 2011 zum 
Schluss, 
dass 
die
 Einschränkungen
 des Beschwerdeführers
 
– die chronischen Weichteilschmerzen am linken Vorderarm - rheumatologischer Natur seien. Die neurologische Pathologie und die Psyche würden keine Leistungsminderung rechtfertigen. Aus rheumatologischer Sicht könne er als Koch seit dem 
1. 
August 2008 ganztags mit einer 10%igen 
Leis
tungseinbusse
 tätig sein. Zuvor sei er in der Periode vom 2
9. 
April bis
 zum
 31. 
Juli 2008 zu 0 % arbeitsfähig gewesen. In einer angepassten Tätigkeit habe die Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
August 2008 100 % betragen 
(
vgl. 
E. 2.10
).
    
Wie das Sozialversicherungsgericht bereits im 
invalidenversicherungsrechtli
chen
 Verfahren des Beschwerdeführers feststellte (vgl. Urteil vom 3
0. 
September 2013 E. 3), ist diese
 Einschätzung der 
Ärzte der MEDAS 
D.___
 
angesichts der genannten Befunde und 
der 
Erläuterungen dazu 
ohne Weiteres 
nachvollziehbar
 – und im Übrigen
 tendenziell eher 
grosszügig
. Denn 
Dr. 
B.___
, der den Be
schwerdeführer 
am 12. 
November 2009 und am 21. 
Januar 2010 ebenfalls ein
gehend untersucht hatte, war 
in seiner medizinischen Beurteilung vom 2
4. 
März 2010 zum Sc
hluss gekommen
, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Koch überhaupt nich
t eingeschränkt sei (vgl. E. 2.8
).
4.4.2
    
Ausgehend von der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Ärzte der MEDAS 
D.___
 ist z
ur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einsch
ränkung der Arbeitsfähigkeit 
daher
 nun
 
per März 2010
 ein 
Einkommens
vergleich
 vorzunehmen (vgl. E. 
1.3
 und E. 
1.4
). 
    
A
ufseiten des 
Valideneinkommens
 
ist
 dabei
 
auf den Lohn abzustellen, den der Beschwerdeführer zuletzt als Koch bei
m
 
Y.___
 erzielte. Wie
 sich
 dem Arbeitsvertrag vom 2
2. 
Februar 2008 
(Urk. 9/K11) 
entnehmen lässt, belief sich 
sein 
Einkommen im Jahr 2008 auf brutto 
Fr. 
4‘750.-- pro Monat
 bzw. auf 
brutto Fr. 
61‘750.-- pro Jahr
 (
Fr. 
4‘750.-- x 13)
. 
Unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins Jahr 2010
 (vgl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenp
reise und Reallöhne, 1976 – 2014
, T39) resultiert demnach ein 
mutmassliches
 jährliche
s 
Va
lidenein
kommen
 von Fr. 63‘488.10
 (Fr. 61‘750
.--
 
x 1,021
 x 1,007
).
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist sein Invalideneinkommen anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2010) zu bestimmen (vgl. BGE 126 V 76 E. 3b
; der im Urteil des 
Sozialversicherungsge
richts
 vom 3
0. 
September 2013
 E. 4.2
 vorgenommene Einkommensvergleich – damals ging es um die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Umschulung 
gemäss
 
Art. 
17 des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung hat -
 ist insofern zu präzisieren, als aufseiten des Invalideneinkommens nicht darauf abzustellen ist, welches Einkommen der Beschwerdeführer in einem 90%-Pensum in seiner angestammten Tätigkeit als Koch, sondern welches Ein
kommen er
 
in einem 100%-Pensum
 in einer angepassten Tätigkeit 
erzielen könnte
). Aus der LSE 2010
 e
rgibt sich für Arbeitnehmer
 des 
Anforderungsni
veaus
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor ei
n 
Bruttomo
natslohn
 von Fr. 4‘901.-- (Tabelle TA1 S. 26
). Bei einer betriebsüblichen wöchen
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2010
 von 41,6 Stunden für alle Branchen (vgl. Bundesamt für Statistik, Statistik der betriebsü
blichen Arbeitszeit, 1990 - 2014
) 
resultiert daher
 ein hypothetisc
her Jahreslohn von Fr. 
61‘164.50
 (Fr
. 4‘901
.-
- : 40 x 41,6 x 12
). 
Die Gewährung eines sogenannten 
Leidensab
zugs
 
(vgl. dazu BGE 126 V 75)
 erscheint u
nter Berücksichtigung sämtlicher persönlicher und beruflicher Umstände nicht gerechtfertigt
. 
So war
 der 
Be
-
schwerdeführer
 
im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids vom 
6. 
Dezember 2013 erst 
40-jährig
,
 und es steht ihm 
angesichts der
 
geringfügigen
 körperlichen
 Einschränkungen – selbst 
die ange
stamm
te Tätigkeit als Koch ist ihm nach wie vor
 in einem 90%-Pensum zumutbar – noch ein
 weites Spektrum an leichten oder
 mittelschweren Hilfs
arbeitertätigkeiten offen
. 
Ferner ist auch zu berücksichtigen
, dass seine
 Restarbeitsfähigkeit von den Ärzten der MEDAS 
D.___
 eher 
grosszügig
 bemessen wurde (vgl. 
E. 4.4.1
), 
weshalb kein Grund besteht, einen (zusätzlichen) leidensbedingten Abzug vorzunehmen.
4.4.3
    
Bei einem
 
Valideneinkommen
 von Fr. 63‘488
.10
 und einem 
Invaliden
einkom
men
 von Fr. 61‘164.50
 resultiert eine 
E
rwerbseinbusse
 von Fr. 2‘323.6
0
 und damit ein Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 4
 % (Fr. 
2‘323.60 : Fr. 63‘488.10
). 
    
Auch ein Anspruch auf eine Invalidenrente wurde von der Beschwerdegegnerin damit zu Recht verneint
 (vgl. E. 1.3
)
. 
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als
 unbegründet und ist abzuweisen.
5
.
    
5
.1
    
Da d
er 
Beschwerdeführer bedürftig ist
 (
Urk. 
11
), der 
vorliegende Prozess nicht als von vornherein 
aussichtslos bezeichnet werden
 kann
 und die anwaltliche Vertretung des 
Beschwerdeführer
s geboten war, ist 
ihm Rechtsanwalt Martin Hablützel 
antragsgemäss
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Rechtsanwalt Hablützel machte mit seiner Honorarnote vom 
1
3. 
Mai 2015
 (Urk. 
14
) einen Aufwand von 
9,2
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
69.--
 gel
tend. Bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 200.-- resultiert so eine Entschädigung von Fr. 
2‘061.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung erweist sich als obsolet, da das vorliegende Verfahren kostenlos ist (
Art. 
61 
lit
. a ATSG).
5
.2
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
 
Das Gericht 
beschliesst
:
 
    
In Bewilligung des Gesuches vom 2
0. 
Januar 2014 wird dem Beschwerdeführer Rechts
anwalt Martin Hablützel, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Martin Hablüt
zel,
 
Zürich, 
wird mit 
Fr. 
2‘061.70 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer 
wird
auf
 
§ 
16 
Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl