zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00031 · 2025-02-04 · de
Rentenanspruch einer Frühinvaliden; Anwendbarkeit von Art. 23 lit. c BVG verneint. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2024.00031
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
4. Februar 2025
in 
Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Columna
 Sammelstiftung Group 
Invest
, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
Eidgenössische Invalidenversicherung 
sprach der 1981 geborenen 
X.___
 
mit Wirkung
 ab 
1. 
Juli 1999
 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
eine 
(ausserordentliche) 
ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
18/1
2
; vgl. auch 
Urk. 
18/10; 
Urk. 
18/39
). Mit Verfügung
en
 
vom 1
2. 
September 2003 (
Urk. 
18/63) bzw. 
vom 2
5. 
Mai 2004 
(
Urk. 
18/77) 
erteilte die 
Invalidenversicherung
 
X.___
 Kostengutsprache für die erstmalige berufliche 
Ausbildung zur 
M
edizinischen Praxisassistentin vom 1
9. 
August 2003 bis 3
1. 
Juli 200
6. 
Mit Verfügung vom 15.
 
Dezember 2005 hielt die Invalidenversicherung fest, dass aufgrund des Gesundheitszustandes von 
X.___
 
zurzeit
 keine weiteren beruflichen Massnahmen möglich seien. Die berufliche Massnahme wurde eingestellt (Urk.
 
18/127)
. Ab März 2009 absolvierte 
X.___
 ein 
bis Ende Juli 2010 dauerndes Praktikum 
in einer Kindertagesstätte
 in einem Pensum von 100
 %
 (Urk.
 
18/159). 
Mit
 Mitteilung vom 
2
3. 
Juli 2009 hielt die Invalidenversicherung einen unveränderten Anspruch auf eine ganze Invalidenrente fest, wobei die Invalidenversicherung 
in Anrechnung des Praktikumslohn 
neu von einem Invaliditätsgrad von 83
 %
 ausging (
Urk. 
18/162, 
Urk. 
18/
166
)
. Per 
1. 
Januar 2010 reduzierte 
X.___
 ihr Arbeitspensum auf 70
 %
 (
Urk. 
18/182+183). 
Im
 März 2011 stellte 
X.___
 ein Gesuch für eine dreijährige Ausbildung am 
Y.___
 in 
Z.___
 (
Urk. 
18/197). Die Invalidenversicherung wies das Gesuch mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2011 ab (
Urk. 
18/20
6
). Am 2
8. 
Juni 2011 teilte 
X.___
 
der Invalidenversicherung 
mit, dass sie die Ausbildung am 
Y.___
 Ende Juli beginnen werde (
Urk. 
18/207)
. Nach Vornahme medizinischer Abklärungen
, in deren Rahmen 
X.___
 am 
6. 
Januar 2012 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) untersucht worden war
 (
Urk. 
18/223)
,
 stellte die In
v
ali
d
enversicherung mit Verfügung vom 
2. 
April 2012 die Rentenleistungen 
rückwirkend ab August 2011 mit der Begründung ein, 
X.___
 
habe 
ihren gewöhnlichen Aufenthalt
 nicht
 in der Schweiz
. Der Bezug einer ausserordentlichen Rente setzte kumulativ zum Wohnsitz auch den gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz voraus
 (
Urk. 
18/234). Die von August 2011 bis April 2012 ausgerichteten Rentenleistungen forderte die Invalidenversicherung mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2013 zurück (
Urk. 
18/240).
    
Ab 
1. 
Februar 2019 war 
X.___
 
in einem 80%-Pensum 
als Mitarbeiterin Verkauf in einer Buchhandlung bei der 
B.___
 AG angestellt und dadurch bei der 
Columna
 Sammelstiftung Group 
Invest
, Winterthur
 berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
3/5).
 Ab August 2019 war 
X.___
 in einem 90%-Pensum und ab Oktober 2020 in einem 100%-Pensum angestellt (
Urk. 
3/8). Am 3
0. 
Januar 2020 kündigte die 
Arbeitgeberin das A
r
beitsverhält
n
is per 3
1. 
März 2020 (
Urk. 
3/12). 
Am 2
9. 
Oktober 2020 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 beim Sozialversicherungszentrum Thurgau, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
18/252)
. Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie ein Gutachten bei 
dipl.
 
Ärztin
 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag gab (Urk.
 
18/287), 
welches am 1
4. 
Februar 2022 erstattet wurde (
Urk. 
18/303). Mit Vor
bescheid vom 2
0. 
Mai 202
2
 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungs
begehren abzuweisen (
Urk. 
18/314). Dagegen liess 
X.___
 unter Beilage einer Stellungnahme von 
dipl.
 Ärztin 
D.___
, Oberärztin E
.___
,
 Einwand erheben (
Urk. 
18/319, 
Urk. 
18/321). Die IV-Stelle holte in 
d
er Folge eine Stellungnahme von 
dipl.
 Ärztin 
C.___
 ein (Urk.
 
18/325). Dazu nahm wiederum Oberärztin 
D.___
 S
t
ellung (
Urk. 
18/331). Mit Verfügung
en
 vom 
1
5. 
Januar bzw. 
1. 
Februar 2024 
sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Wirkung ab 
1. 
April 2021 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk.
 
18/350+351
; 
Urk. 
18/340)
.
1.2
    
X.___
 wandte sich an die 
Columna
 Sammelstiftung Group 
Invest
, Winterthur
 und ersuchte 
um 
Ausrichtung von Leistungen der beruflichen Vorsorge. Die 
Columna
 Sammelstiftung Group 
Invest
, Winterthur
,
 verneinte jedoch eine Leistungspflicht (
Urk. 
3/13-16).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
3. 
Mai 2024 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 
Klage gegen die 
Columna
 Sammelstiftung Group 
Invest
, Winterthur
,
 erheben und beantragen:
1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin aufgrund ihrer für die Klägerin massgeblichen Bestimmungen und unter Berücksichtigung der Rentenfestsetzung durch die Invalidenversicherung ab 
1. 
April 2021 eine 
Dreiviertelsinvalidenrente
 aus der beruflichen Vorsorge auszurichten.
2.
    
Eventualiter sei festzustellen, dass die Beklagte für die Klägerin berufsvorsorgerechtlich zuständig ist.
3.
    
Allfällige Verfahrenskosten seien der Beklagten aufzuerlegen.
4.
    
Der Klägerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
5.
    
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler sei der Klägerin als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
6.
    
Der Klägerin sei eine Parteientschädigung auszurichten.
    
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 1
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
6) bzw. 21.
 
Juni 2024 (
Urk. 
12) die Abweisung der Klage, worauf von der IV-Stelle die 
Akten in Sachen der Klägerin beigezogen
 wurden
 (
Urk. 
18; 
Urk. 
15). Mit Verfügung vom 1
0. 
Juli 2024 (
Urk. 
19)
 
wurde der Klägerin Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. 
In der Folge 
hielt die Klägerin mit Replik vom 2
8. 
August 2024 (
Urk. 
21) ebenso an ihren Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 2
5. 
September 2024 (
Urk. 
24). 
Die Duplik wurde der Klägerin mit Verfügung vom 2
6. 
September 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
25). Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin teilte daraufhin unter Beilage seiner Honorarnote (
Urk. 
27) mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2024 (
Urk. 
26)
 mit
, dass ihres Erachtens die Duplik keine neuen wesentlichen Ausführungen enthalte. Dies wurde der Beklagten mit Verfügung vom 
8. 
Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
28).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (
Art. 
73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit 
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und die entsprechenden Bestimmungen des BVG in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, BGE 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da vorliegend Rentenleistungen mit einem hypothetischen Rentenbeginn vor dem 
1. 
Januar 2022 strittig sind, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebend, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
1.3
    
Laut 
Art. 
23 BVG haben Anspruch auf Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge Personen, die: a. im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 
% invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren; b. infolge eines Geburtsgebrechens bei Aufnahme der Erwerbstätigkeit zu mindestens 20
 %
, aber weniger als 40
 %
 arbeitsunfähig waren und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, auf mindestens 40
 %
 versichert waren; c. als Minderjährige invalid (
Art. 
8 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) wurden und deshalb bei Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu mindestens 20
 %
, aber weniger als 40
 %
 arbeitsunfähig waren und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, auf mindestens 40
 %
 versichert waren.
1.
4
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat 
die versicherte Person 
Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn 
sie
 
im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn 
sie 
mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn 
sie 
mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn 
sie 
mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des 
IVG 
(
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG).
    
Eine Arbeitsunfähigkeit ist berufsvorsorgerechtlich relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 1
7. 
Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 
V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde.
 E
ine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer angepassten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 
4. 
Februar 2022 E. 2.2 
m.w.H
.).
1.
5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Renten
verfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des 
Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
2.1
    
Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen
 (
Urk. 
1)
, 
nach Aufhebung der Invalidenrente ab August 2011 sei sie während mehreren Jahren erwerbstätig gewesen. Von Juli 2011 bis Dezember 2012 habe sie im Au
s
land gelebt
.
 Erst mit Gesuch vom 2
7. 
Oktober 2020 habe sie sich wieder bei der Invalidenversicherung angemeldet. Dies, weil sie infolge der Kündigung ihrer 
Arbeitss
telle durch die 
B.___
 AG einen psychischen Zusammenbruch erlitten gehabt habe und 
ab
 dem 3
1. 
Januar 2020 
arbeitsunfähig gewesen
 sei. Aus dem psychiatrischen Gutachten vom 1
4. 
Februar 2022 gehe insb
es
ondere hervor, dass die Gutachterin eine leichte bis mittelgradige depr
e
ssive Epis
o
de bei rezidivieren
d
er dep
re
ssiver S
t
örun
g
 und eine kombini
e
rte P
e
rsönl
i
c
h
keitsstörung diagnostiziert habe
 und 
dass 
die 
ab Anfang 2020 eingetretene
n
 Veränderungen der L
e
bens
s
ituation (insbesondere Wegfall der bi
s
h
e
rigen Un
t
erkunft auf den 3
1. 
März 2020, ohne ab 
1. 
April 20
2
0 eine neue Wohnung gefunden zu haben, und Verlust der Arbeitsstelle mit Kündigung durch die Arbeitgeberin) zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes geführt hätten, weshalb sich die Entwicklung der aktuellen depressiven Episo
d
e seit etwa Anfang 2020 eruieren lasse
. 
Von April 2008 bis April 2020 sei sie in keiner psychiatrischen Behandlung gestanden. 
Die Gutachterin habe denn auch eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80
 %
 mittelfristig für möglich und zumutbar gehalten. Bei der 
B.___
 AG sei sie von 
Anfang Februar bis Ende Juli 2019 in einem Pensum von 80
 %
, von Anfang August bis Ende September 2019 in einem Pensum vom 90
 %
 und ab Anfang Oktober 2019 in einem Pensum von 100
 %
 angestellt gewesen
, wobei sie 
vom 31.
 
Janu
a
r bis zum 1
9. 
Februar 2020 50
 %
 und ab dem 2
0. 
Februar 2020 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 sei
. Davon abgesehen sei sie während ihrer Tätig
keit
 für die 
B.___
 AG le
d
i
g
l
ic
h im August 2019 3,5 Tage und im November 2019 einen Tag krank gewesen. Die krankheitsbedingt
e
 Abwesenheit im A
ug
u
s
t 2019 habe auf einer Halsinfektion mit Stimmverlust und Fieber beruht. An den Abwesenheitsgrund für den einen Tag im November 2019 könne sie sich nicht mehr erinnern, am wahrscheinlichsten halte sie 
e
ine M
i
grä
n
e. Sicher sei sie aber, dass sie nicht aus psychischen Gründen gef
e
hlt habe. Der zeitliche Konnex zwischen der f
rüheren
, zur damaligen Rente führenden Arbeitsunfähigkeit (und Invalidität) und der aktuellen Invalidität (und Arbeitsunfähigkeit) sei unterbrochen worden. Dies bereits deshalb, wei
l
 sie bei der 
B.___
 AG (deutlich) mehr als drei Monat
e
 über 80
 %
 arbeits- und auch einsatzfähig ge
w
e
se
n sei
.
 
Zwischen der am 3
1. 
Januar 2020 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und ihrer aktuellen Invalidität bestehe neben dem engen sachlichen auch ein enger zeitlicher Zusammenhang. Die Beklagte sei deshalb leistungspflichtig. 
2.2
    
Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein (
Urk. 
12)
, 
es
 werde bestritten, dass 
die Klägerin
 
von
 2011 bis Februar 2019 im Umfang von mehr als 80
 
% erwerbstätig gewesen sei. Die Klägerin sei lediglich in ungelernten und kurzzeitigen bzw. teilzeitlichen Anstellungen tätig gewesen. Sie habe dabei kein rentenausschliessendes Einkommen erzielt. 
Der G
e
sundheitszustand der Klägerin sei seit langer Zeit unverändert
. Sie 
sei somit bereits vor Stellenantritt bei der 
B.___
 AG zu mehr als 20
 %
 eing
e
schränkt gewesen.
    
Dass aufgrund der Erwerbsbiographie und dem von der Gutachterin beschriebenen Verhaltensmuster der Klägerin von einer vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei, entspreche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Einschränkungen durch Persönlichkeitsstörungen. Danach liege eine vorbestehende Arbeitsunfähigkeit vor, wenn P
e
rsönlichkeitsmerkmale regelmässig zu einem Sch
e
itern der Arbeitsverhältnisse und die damit verbunde
n
e
 psychische Belastun
g
 wi
e
derum zu depressiven Phasen führe
. An der bei der 
B.___
 AG angetretenen Stelle hätten sich nach ku
r
zer Zeit die gleichen Probleme 
wie zuvor 
gezeigt. Die Klägerin habe
 
von Au
g
u
st
 bis September zu 90
 
% und ab Oktober 2019 aus finanziellen Gründen zu 100
 %
 gearbeitet. Diese Arbeits
tätigkeit habe zu einer Dekompensation mit Depressivität und einer 100%igen A
r
beitsunfähi
g
k
e
it geführt. 
Es werde bestritten, dass der Grund der Kündigung in der Umstrukturierung und Stellenaufhebung gelegen habe. Es sei aktenkundig, dass der Klägerin die Stelle in Winterthur angeboten worden sei, sich jedoch in diesem Zusammenhang Differenzen mit dem Vorgesetzten ergeben hätten, was offenkundig der Grund der Kündigung gewesen sei.
 
Aufgrund der die Persönlichkeits
störung überdauernden Einschränkungen habe die Gutachterin 
C.___
 festgestellt, dass die Klägerin mittelfri
s
tig nicht mehr als zu 80
 %
 arbei
t
sfähig sei. Eine den zeitlichen Zusamm
e
nhang un
t
erbrechende Arbeitsfähigkeit habe daher nicht vorgelegen. Hinzu komme, dass die Klägerin während der gesamten Zeit kein rentenausschliessendes Einkommen erzielt habe.
2.3
    
Mit Replik vom 2
8. 
August 2024 (
Urk. 
21) liess die Klägerin erwidern, 
i
n den Jahren 2013 bis 2018 sei sie mehrmals und für längere Zeiten in verschiedenen Anstellungen gesamthaft über 80
 %
 erwerbstätig gewesen. Entscheidend sei aber ohnehin, dass sie ihre Arbeitsfähigkeit von mehr als 80
 %
 und damit auch die Verbesserung ihres Gesundheitszustandes im Rahmen ihrer Tätigkeit bei der 
B.___
 AG ausreichend unter Beweis gestellt habe.
 S
ie h
a
be während 
Jahren
 und insbesondere auch noch während ihrer Tätigkeit bei der 
B.___
 AG ihre 
krankheitsbedingten Defizit
e
 gut kompensieren können, weshalb sie sich nicht mehr auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. 
Nicht die Arbeitstätigkeit bei der 
B.___
 AG oder ihre Persönlichkeitsmerkmale, sondern das ungerechtfertigte und ungerechte Verhalten der 
B.___
 AG hätten zu einer erheblichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geführt.
 Vor der Kündigung habe sie sehr wohl über die erforderliche S
t
abilitä
t
 verfügt, um nachhaltig zu mehr als 80
 %
 arbeitsfähig zu sein. Ob und inwi
ewei
t d
as bei der 
B.___
 AG erzielte Einkommen
 als renten
ausschli
e
ssend bezeichnet werden könne, lass
e
 si
ch
 vorli
e
gend nicht ermitteln und spiele auch keine Rolle.
 
Sie verfüge gar nicht über eine 
ange
stammte Tätig
keit, da sie krankheitsbedingt keine berufliche Erstausbildung habe ab
schl
i
essen können, weshalb das 
V
a
lideneinkommen
 nach statistischen Werten be
stimmt worden sei. 
Es müsse
 vorli
e
gend genügen, dass sie bei der 
B.___
 AG ein markt
übliches und für sie durchaus ausreichendes Einkommen erzielt habe. 
2.4
    
Die Beklagte erklärte mit Duplik vom 2
5. 
September 2024 (
Urk. 
24), was die Ursachen des Zusammenbruchs betreffe, so sei aktenkundig, dass die Klägerin bereits vor der Kündigung überall zwischenmenschliche P
r
oble
me
 gehabt habe und
 sie
 mit ihrer beruflichen und sonstigen Lage völlig überfordert gewesen sei. Der Zusammenbruch der Klägerin verdeutliche, dass sie nicht stabil genug gewesen sei, um den Herausforderungen des Lebens und einer Erwerbstätigkeit gewachsen zu sein.
    
Ergänzend sei auf die Rechtsprechung 
hinzuweisen
, wonach eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen Zusammenhang
s
 nur möglich sei, wenn die Entwicklung gesamthaft betrachtet w
e
rde
. 
Der zeitliche Zusammenhang könne auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte 
berufliche
 Wiedereingliederung unwahrschein
l
ich gewesen sei.
3.
3.1
    
Es liegen insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte vor, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind:
3.2
    
Bei der Zusprache der ausserordentlichen ganzen Rente ab 
1. 
Juli 1999 (vgl. Beschluss vom 2
0. 
Juli 2000, 
Urk. 
18/12) stützte sich die IV-Stelle Zürich vor allem auf den Bericht der 
p
sychiatrischen Klinik 
F.___
 vom 
6. 
Juni 200
0. 
Die Klinikärzte diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, und hielten fest, dass der Gesundheitszustand der Klägerin zur
z
eit zu unstabil sei, als dass sie eine Ausbildung in der freien Wirtschaft beginnen könne (
Urk. 
18/8). Gestützt darauf qualifizierte die IV-Stelle die Klägerin als Frühinvalide (
Urk. 
18/10, 
Urk. 
18/12).
3.3
    
Die Kostengutsprache für die erstmalige berufliche Ausbildung zur Medizinischen Praxisassistentin mit Verfügung vom 1
2. 
September 2003 erfolgte auf Wunsch der Klägerin und davon ausgehend, dass eine Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten sei (
Urk. 
18/54-55). Im Verlauf der Ausbildung verschlechterte sich dieser indes, was zur frühzeitigen Beendigung der Ausbildung führte (
Urk. 
18/107/5-6, 
Urk. 
18/110, 
Urk. 
18/130/7, vgl. auch 
Urk. 
18/303/10). Im Verlauf der weiteren Jahre berichtete die Klägerin von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand (Rentenrevisionsfragebogen vom 1
5. 
Januar 2008, 
Urk. 
18/141; vgl. auch 
Urk. 
18/147).
3.
4
    
Am 
6. 
Januar 2012 
untersuchte 
RAD-
Ä
rztin 
Dr. 
A.___
 die Klägerin. Mit Bericht vom 1
0. 
Januar 2012 
(
Urk. 
18/223) 
hielt sie 
als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, abhängigen, ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F60.8)
    
Mit den Diagnosen der rezidivierenden depressiven Störung, aktuell einer leichten Episode
,
 sowie der Persönlichkeitsstörung sei weiterhin ein Gesundheitsschaden ausgewiesen. Es lasse sich jedoch eine Verbesserung desselben verzeichnen, die auf ca. Juli 2011, mit Beginn der Ausbildung am 
Y.___
 zu datieren sei. Die Klägerin sei somit medizintheoretisch für eine Ausbildung mit folgendem Belastungsprofil leistungsfähig: 4 Tage/Woche, ca. 70
 %
 mit folgendem Belastungs- und Ressourcen
p
rofil: Möglichkeit, Pausen einzulegen, Zeit zur freien Gestaltung der Einteilung des zu erlernenden Arbeitsstoffes. Diese Angabe beziehe sich aktuell auf die Ausbildungsfähigkeit, mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auch unter Bedingungen des ungeschützten Ausbildungs
rahmens. Generell seien zum aktuellen Zeitpunkt berufliche Massnahmen sinn
voll und indiziert. 
3.
5
    
Psychiaterin 
C.___
 hielt in ihrem Gutachten 
zu Händen der IV-Stelle 
vom 
14.
 
Februar 2022 
(
Urk. 
18/303) als Diagnosen 
aus psychiatrischer Sicht 
fest
 (Urk.
 
18/303
/36)
:
- 
l
eichte bis zeitweilig mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33.0/33.1)
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich (vermeidenden), abhängigen und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0)
    
Von der 
Klägerin
 seien
 aktuell neben psychischen Beschwerden (andauernde
 
Müdigkeit, Schlafstörungen, Anspannung, Reizbarkeit, Ablenkbarkeit, 
Erinnerungen
 
an frühere Belastungen) auch körperliche Beschwerden (Schmerzen im Bereich der
 
Wirbelsäule und ein Reizdarmsyndrom) geltend gemacht
 worden. Sie habe 
ausgeführt
, 
dass die psychischen Beschwerden bei ihr seit vielen Jahren best
ünden 
und sich seit etwa 
drei bis vier
 Jahren verschlimmert hätten.
 
Die körperlichen Beschwerden, welche nach dem Tod der Mutter entstanden 
seien
,
 
seien hingegen in den letzten Jahren in den Hintergrund getreten.
 
Bei der aktuellen Untersuchung 
hätten bei der 
Klägerin
 einige depressive Symptome
 
festgestellt werden
 können
: 
h
erabgesetzte Stimmungslage mit Freudlosigkeit, Existenzängsten
 
und mangelnder Zukunftsperspektive, ein verminderter Antrieb, eine
 
herabgesetzte emotionale Resonanzfähigkeit, ein Verlust des Selbst
vertrauens, ein
 
sozialer Rückzug, Klagen über Konzentrationsprobleme bzw. eine vermehrte Ablenkbarkeit
 
sowie auch Schlafstörungen.
 
Darüber hinaus 
habe
 bei der 
Klägerin
 aktuell eine etwas erhöhte psychomotorische
 
Anspannung vor
gelegen
.
 
keine 
relevante
n
 Störungen der kognitiven
 
Funktionen (Aufmerksamkeit, Konzentration, Auffassung) und/oder der mnestischen Funktionen festgestellt werden
 können
.
 Die 
Klägerin
 habe 
mit deutlichen persönlichkeitsstrukturellen
 
Auffälligkeiten, vor allem auf der Ebene der Selbstwahrnehmung, der Kommuni
kation
 
(von Affekten) und der Bindung
,
 imponiert
. Sie verfüg
e
 über relativ unfreie Abwehrmechanismen.
 
Das schlechte Selbstwertgefühl besteh
e
 - wie dies der Akten
lage entnommen werden
 
k
önne
 - nicht nur aktuell, sondern es erschein
e
 dauer
haft bzw. persönlichkeitsstrukturell
 
verankert. Die früher beschriebene Störung der Impulskontrolle mit einem selbstverletzenden
 
Verhalten und mit Störungen des Essverhaltens l
ie
ssen sich bei ihr seit ca. 15
 
Jahren nicht mehr eruieren. Vielmehr 
sei 
eine Übersteuerung von Impulsen festzustellen.
 Die bei der 
Klägerin
 
aktuell festgestellten psychischen Symptome l
ie
ssen sich 
unter 
eine
 
leichte bis zeitweilig mittelgradige depressive Episode gemäss den Kriterien de
r
 
ICD-10 (F
 
32) subsumieren.
 
Da bei 
der 
Klägerin
 seit ihrer Jugend rezidivierende depressive Episoden bekannt
 seien, sei 
somit aktuell von einer rezidivierenden depressiven Störung auszugehen, gegenwärtig
 
in Form einer leicht- bis zeitweilig mittelgradigen depressiven Episode (F33.0/F 33.1).
 
Die Entwicklung der aktuellen depressiven Episode l
asse
 sich seit etwa Anfang 2020
 
eruieren, als es bei der 
Klägerin 
zu relevanten Veränderungen der Lebenssituation
 gekommen sei 
(Verlust der bisherigen Unterkunft 
im Februar 
2020, Verlust der Arbeitsstelle im
 
Frühjahr 2020 
auf Ende April 
2020).
 Retrospektiv sei davon auszugehen, dass diese relevanten Veränderungen der Lebenssituation zu einer Labilisierung der Persönlichkeitsstruktur mitbeigetragen und die Entwicklung einer erneuten depressiven Episode mitbegünstigt hätten. Die von der 
Klägerin
 beklagten somatischen Symptome (eine chronische Schmerzproblematik seit 14 Jahren, 
Reiz
darmsyndrom) wiesen auf eine 
Somatisierungsneigung
 hin. Die Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gemäss ICD-10 seien bei ihr 
jedoch
 nicht erfüllt.
 
Es
 l
ie
ssen sich 
jedoch
 
persönlichkeitsstrukturelle Auffällig
keiten/Defizite
 
bis in 
die 
Jugend zurück eruieren und aktuell auch erkennen.
 
Bereits 1998 
sei
en
 bei der 
Klägerin
 ein schlechtes Selbstwertgefühl bzw. eine
 
mangelnde Fähigkeit zu
r
 Regulation des Selbstwertes und eine Abhängigkeit von äusserer
 
Bestätigung zur Selbstwertstabilisierung 
beschrieben worden
. Das schlechte Selbstwertgefühl
 sei
 nachfolgend - gemäss der Aktenlage - vielfach beschrieben
 worden
.
 
Auf persönlichkeitsstrukturelle Defizite wi
e
sen auch
 
anam
nestische Angaben der 
Klägerin
 hin
, welche eine auffallende Unstetigkeit
 
im
 bisherigen Erwerbsleben und 
im
 Privatleben erkennen l
ie
ssen.
 
Unter Berück
sichtigung der OPD (Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik)
 liessen sich bei der 
Klägerin
 - im Längsschnitt - Defizite in der Selbstwahrnehmung
 
erkennen: Ihre Fähigkeit zur Introspektion und Differenzierung eigener Affekte 
sei 
erschwert. Jedoch: Eine 
Unvertrautheit
 mit dem eigenen Selbstbild oder auch eine
 
Unsicherheit 
bezüglich
 der eigenen Identität (einschliesslich der inneren Ziele und Präferenzen)
 lasse sich bei ihr nicht feststellen
.
 
Auf der Ebene der Objektwahrnehmung erschein
e
 die Fähigkeit der 
Klägerin
 
zur
 
Selbst-Objekt-Differenzierung eingeschränkt. Ihre Empathie-Fähigkeit, bzw. die Fähigkeit,
 
objekt
bezogene Affekte zu erleben (Sorge, Anteilnahme, Schuld)
,
 
sei 
jedoch
 
nicht wesentlich eingeschränkt.
    
Auf der Ebene der Kommunikation l
ie
ssen sich bei 
der 
Klägerin
 
deutliche Schwierigkeiten
 
der emotionalen Mitteilung an andere erkennen und auch eine verminderte Fähigkeit,
 
affektive Signale des 
a
nderen zu entschlüsseln.
 
Auf der Ebene der Bindung l
asse
 sich eine mangelnde Fähigkeit, Objekte loszulassen
 
und zu trauern, eruieren. Es besteh
e
 eine deutlich eingeschränkte Fähigkeit zur Bindung
 
und Lösung. Es besteh
e
 ein Mangel an internalisierten positiven Objekten bzw.
 
das Vorherrschen strafender und entwertender innerer Objekte.
 
Die festgestellten persönlichkeitsstrukturellen Besonderheiten spiegel
te
n sich auf der
 
kategorialen Ebene de
r
 ICD
-
10 als eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlichen
 
(vermeidenden), abhängigen und emotional instabilen Zügen wider.
 
Im Längsschnitt l
asse
 sich eine Abnahme der früher vorherrschenden emotional instabilen
 
Persönlichkeitsmerkmale zugunsten ängstlicher und abhängiger Persönlichkeitszüge
 
erkennen.
 Gesamthaft sei bei der 
Klägerin
 
unter Berück
sichtigung der Kriterien de
r
 ICD-10 von einer
 
kombinierten Persönlichkeits
störung mit ängstlichen, abhängigen und emotional instabilen
 
Zügen (F 61.0) auszugehen.
 
Das Vollbild einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung lieg
e
 bei de
r 
Klägerin
 
nicht mehr vor.
    
Gemäss der Aktenlage 
seien bei der 
Klägerin
 seit etwa 2000 frühere psychische Belastungen
 
(sexueller Missbrauch, emotionale Vernachlässigung sowie Abwertung/Gewalterfahrungen
 
durch Gleichaltrige in der Kindheit und Jugend) bekannt.
 
Auf der Symptomebene 
hätten
 diese Belastungen ihren Ausdruck als emotional instabile
 
Persönlichkeitsstörung
 gefunden
 bzw. sie 
seien
 entsprechend de
r
 ICD-10 einer emotional
 
instabilen Persönlichkeitsstörung zugeordnet
 worden
.
 
Eine posttraumatische Belastungsstörung oder eine andere Traumafolgestörung
 sei bei der 
Klägerin
 
in der Vergangenheit nicht beschrieben
 worden
.
 Neu seien diese 
Störungsbilder erstmalig 
im August 2020 
im Rahmen einer
 
neuen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung angenommen
 
bzw. diagnostiziert
 worden
.
 
Nach ihren aktuellen Angaben seien bei der 
Klägerin
 
die Erinnerungen an diese
 
belastenden Erlebnisse ihrer Kindheit und Jugend immer unterschwellig präsent gewesen.
 
Nach einer sexuellen Belästigung an einer früheren Arbeitsstelle (
September 
2016
 - 
Oktober 
2017) s
eien
 ihr diese früheren Erlebnisse - gemäss ihren Angaben 
–
 
«
schleichend
»
 
wieder präsenter geworden.
 
Die erforderlichen Kriterien eine
r
 PTBS gemäss der ICD-10 
seien bei der 
Klägerin
 
aktuell 
aber 
nicht (mehr) erfüllt.
 Analoges gelte gemäss den Kriterien gemäss 
der 
ICD-11 (
Urk. 
18/303/
36-40)
.
    
In der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Verkauf (Buchhandel) könne die 
Klägerin
 etwa 4 bis 4,5 Stunden pro Tag anwesend sein. Dies im Rahmen einer 5-Tage-Arbeitswoche
. Eine Leistungseinschränkung könne sich aufgrund der noch vorliegenden vermehrten Ermüdbarkeit bzw. gegebenenfalls dem Bedarf von etwas vermehrten Erholungspausen ergeben. Insgesamt bestehe
 
eine Arbeits
fähigkeit von etwa 50
 %
. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 lasse sich retro
spektiv bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses (April 2020) gut nachvoll
ziehen. Vermutlich ab Mai 2020, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Anfang 2021 und mit Sicherheit 
ab 
Ende Dezember 2021 liege bei der 
Klägerin
 i
n
 der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Buchhandel eine Arbeits
fähigkeit von etwa 50
 %
 vor. Bei einer adäquaten antidepressiven Behandlung sei eine weitere Verringerung der aktuellen Arbeitsunfähigkeit von etwa 50
 %
 anzunehmen und zu erwarten
 (
Urk. 
18/303/49
-50
).
    
Eine angepasste Tätigkeit sollte keine er
höhten Anforderungen an die Stress- und Frustrationstoleranz, keine erhöhten Anforderungen an die emotionale Belast
barkeit und insbesondere auch keine besonderen Anforderungen an die sozialen Kompetenzen stellen. Retrospektiv erscheine die Tätigkeit als Mitarbeiterin im Verkauf im Buchhandel wesentlich besser angepasst als die Tätigkeit in der Kinderbetreuung. Zu empfehlen seien Tätigkeiten mit klaren Aufgaben und klaren zeitlichen Strukturen ohne vermehren Kundenkontakt und ohne besondere 
Verantwortung für Menschen, ohne besonderen Zeit- und Leistungsdruck und ohne die Notwendigkeit von vermehrter Teamarbeit. Arbeiten in wechselndem Schichtsystem (insbesondere Nachtschichten) sollten vermieden werden. In einer solchen 
Tätigkeit 
bestehe 
eine maximale Präsenz
 von 5 Stunden pro Tag, wobei sich eine Lei
s
tungseinschränkung aufgrund der noch vorliegenden vermehrten Ermüd
barkeit bzw. gegebenenfalls dem Bedarf von etwas vermehrten Erholungs
pausen ergebe. Insgesamt bestehe so in angepasster Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 60
 %
 (
Urk. 
18/303/50).
    
Eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes (Remission der aktuell vorliegenden leicht- bis zeitweilig mittelgradigen depressiven Episode) sollte angestrebt werden. Eine rasche Optimierung der derzeit insuffizie
n
ten antidepressiven Medikation sei dringend zu empfehlen. Mittelfristi
g
 ersch
e
ine eine A
r
beitsfäh
i
gk
eit
 in einer angepassten Tätig
k
eit von mindestens 80
 %
 möglich und zumutbar
 (
Urk. 
18/303/50)
. 
3.
6
    
Oberärztin 
D.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 1
6. 
Juni 2022 unter anderem (
Urk. 
18/321), d
er
 Einschätzung der Gutachterin, dass die 
Klägerin
 ab Ende 2021 mit Sicherheit wieder in ihrer «angestammten Tätigkeit» 50% arbeitsfähig sei, 
widerspreche sie
. Aktuell 
sehe
 sie die 
Klägerin
 als weiterhin 100% arbeitsunfähig. Die empfohlenen Anpassungen von möglichst wenig Kundenkontakt, wenig Teamarbeit oder Verantwortung und klarer Aufgabenstellung und klaren Strukturen 
seien
 nachvollziehbar und entsprächen grundsätzlich den aktuellen Einschränkungen. Die Reizempfindlichkeit und geringe psychische Belastbarkeit, die Empfindlichkeit auf Zurückweisung und die Unfähigkeit zu kommunizieren liessen
 jedoch
 eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt auch bei entsprechend umgesetzten Anpassungen als utopisch erscheinen. Diesbezüglich 
halte
 sie es prognostisch für sehr ungünstig, die Verunsicherung der 
Klägerin
 durch 
von vornherein bestehende Überforderung
 und Scheitern bei einem beruflichen Eingliederungsversuch zum jetzigen Zeitpunkt weiter zu vertiefen. Wie im Gutachten dargelegt 
werde, 
empfehle sie
 die Wiederaufnahme und Intensivierung der ambulanten Psychotherapie mit mindestens einer Stunde pro Woche
,
 flankierend zur bereits etablierten Traumatherapie. Ziel sei, eine stabile therapeutische Beziehung aufzubauen, um die 
Klägerin
 in ihrer Konfliktfähigkeit und Frustrationstoleranz zu stützen und um die Voraussetzungen zu schaffen, eine adäquate psychopharmakologische Medikation zu etablieren. Erst in einem zweiten Schritt 
sehe sie
 eine Wiedereingliederung ins Arbeitsleben als realistisch an. Diese sollte unbedingt im Rahmen von IV gestützten beruflichen Massnahmen erfolgen.
3.
7
    
Gutachterin 
C.___
 erklärte dazu am 2
7. 
August 2022 zusammenfassend (Urk.
 
18/325), aus der Stellungnahme von 
dipl.
 Ärztin 
D.___
 ergäben sich keine neuen Aspekte, keine neuen medizinischen Erkenntnis und auch kein neuen psychiatrischen Befunde, die eine Veränderungen der Einschätzung im psychiatrischen Gutachten zur Folge hätten. 
3.
8
    
Oberärztin 
D.___
 nahm dazu am 
8. 
Juni 2023 (
Urk. 
18/331) Stellung und hielt 
im Wesentlichen 
an ihrer Beurteilung fest.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle sprach der Klägerin mit Verfügungen vom 1
5. 
Januar bzw. 1.
 
Februar 2024 mit Wirkung ab 
1. 
April 2021 eine 
Dreiviertelsrente
 zu
. 
Die IV-Stelle legte das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
83'500.-- fest, indem sie die Klägerin als frühinvalid qualifizierte und dementsprechend das 
Valideneinkommen
 gestützt in Anwendung von 
Art. 
26 IVV bemass, welche Bestimmung bei Versicherten ohne Ausbildung Tabellenlöhne vorsieht. Das Invalideneinkommen bezifferte die IV-Stelle ausgehend von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit mit 
Fr. 
32'031.50
 
(Urk.
 
18/350+351; 
Urk. 
18/340
+341
). Die IV-Stelle 
ging
 dabei von einer verspäteten Anmeldung aus
 (
Urk. 
18/341/3)
. Dies zu Recht,
 weshalb im vorliegenden Verfahren keine Bindung an den Entscheid der IV-Stelle besteht
 (vgl. E. 1.4)
. 
4.2
    
Von der mit Wirkung ab 
1. 
April 2021 erfolgten 
Rentenzusprache
 
hatte die Klägerin 
bereits 
von 
Juli 1999 (
Urk. 
18/12, 
Urk. 
18/39)
 bis Juli 2011 (
Urk. 
18/234; Urk.
 
18/240) eine ganze Rente der Invalidenversicherung bezogen. 
Während die IV-Stelle bei der erstmaligen 
Rententenzusprache
 von einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit der Klägerin ausgegangen war und entsprechend keinen Einkommensvergleich zu tätigen hatte, ging 
sie mit
 Mitteilung 
vom 2
3. 
Juli 2009 
(
Urk. 
18/162)
, mit welcher sich ein Revisionsverfahren mit der Feststellung eines unveränderten Rentenanspruchs abschloss, 
von einem Invaliditätsgrad von 83
 %
 aus. 
Das Invalideneinkommen 
ermittelte
 
die IV-Stelle 
damals
 
gestützt 
auf den von der Klägerin erzielten
 Praktikumslohn (
Urk. 
18/166). 
Das 
Valideneinkommen
 
setzte
 
die IV-Stelle 
in Qualifikation der Klägerin als Frühinvalide 
gestützt auf 
Art. 
26 IVV auf Basis des Tabellenlohns 
fest
 
(vgl. Urk. 18/167/2)
, so
 
wie sie dies später – wie angeführt – auch in den Verfügungen vom 1
5. 
Januar bzw. 
1. 
Februar 2024 tat
.
 
Die Qualifikation als Frühinvalide
 erweist sich als 
schlüssig
, war es der Klägerin
 doch wegen der Invalidität nicht möglich, zureichende beruf
liche Kenntnisse zu erwerben
 (u.a. 
Urk. 
18/10-12
, 
Urk. 
18/127
)
.
    
Die Einstellung der Rente 
durch die IV-Stelle 
per Ende Juli 2011 war
 nicht mit der Begründung
 einer Verbesserung des Gesundheitszustandes
 der Klägerin
, 
erfolgt, 
sondern mit der Begründung
 des fehlenden gewöhnlichen Aufenthaltes der Klägerin in der Schweiz
 (
Urk. 
18/234)
. Vor 
Verfügung 
der Renteneinstellung war d
ie
 Klägerin zuletzt am 
6. 
Januar 2012 von RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 untersucht worden. Diese hielt mit Bericht vom gleichen Tag medizintheoretisch 
eine 
Leistungs- bzw. Arbeitsfähigkeit in Ausbildung von 
70
 %
 fest
 (E. 3.2)
.
    
Für die Zeit zwischen 
der 
RAD-Beurteilung vom 
6. 
Januar 2012 und der Aufnahme der Tätigkeit für die 
B.___
 AG
 im Februar 2019 
liegen keine echtzeitlichen ärztlichen Berichte vor. G
emäss IK-Auszug 
(
Urk. 
18/268) 
erzielte
 die Klägerin in dieser Zeit 
die folgenden jährlichen Einkommen
: 2012: Fr. 0.
 
(nichterwerbstätig), 2013: 
Fr. 
19'870.--, 2014: Fr. 39'962.--, 2015: Fr. 35'331.
-- 
zuzüglich Fr. 2'577.
-- 
Arbeitslosenentschädigung, 2016: Fr. 24’858.
-- 
zuzüglich Fr. 4'276.
-- 
Arbeitslosenentschädigung, 2017: Fr. 15'357.--, 2018: Fr. 2'468.--.
 
Die von der Klägerin in den Jahren 2012 bis 2018 erzielten Einkommen lassen nicht auf eine länger andauernde relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes schliessen, so erzielte die Klägerin denn auch in keinem dieser Jahre in Gegenüberstellung mit dem gestützt auf 
Art. 
26 IVV zu berechnenden 
Valideneinkommen
 ein rentenausschliessendes Einkommen. 
G
estützt auf 
das maximale von der Klägerin erzielte Einkommen des Jahres 2014 
würde 
e
in 
IV-Grad von
 48
 %
 
([Fr. 77'000.-- - Fr. 39'962.
] :
 Fr. 77'000.--; vgl. IV-Rundschreiben Nr. 324) resultieren
.
 
Entgegen der Klägerin muss für die Prüfung, ob ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt wurde, das erzielte Einkommen sehr wohl mit 
dem 
gestützt auf 
Art. 
26 IVV bestimmten 
Valideneinkommen
 verglichen werden, ist dieses Einkommen doch auch Basis für die Prüfung des Anspruchs 
bzw. vorliegend für die Zusprache einer
 Invalidenrente
 (vgl. 
Urk. 
18/314, 
Urk. 
18/319, 
Urk. 
18/340). 
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es weder echtzeitliche ärztliche Berichte gibt, welche Angaben zu einer relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes der Klägerin nach der Untersuchung durch RAD-
A.___
 vom Januar 2012 gäben, noch 
hat 
die Klägerin je ein rentenausschliessendes Einkommen erzielte. Es ist daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
Klägerin
 
bei Antritt der Stelle bei der 
B.___
 AG
, und somit bei Eintritt bei der Beklagten
 zu mindestens 20
 %
 arbeitsunfähig war.
4.3
    
Wie dargelegt, werden Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher der Ansprecher im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war. Eine Arbeitsunfähigkeit ist 
berufsvorsorgerechtlich relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt (
Art. 
23 
lit
. a BVG, E. 1.3 f.). In der Regel nicht leistungspflichtig wird die Vorsorgeeinrichtung demnach, wenn bei der Aufnahme ein vorbestandenes Leiden und eine daraus entstandene Arbeitsunfähigkeit schon gegeben war (Urteil des Bundesgerichts 9C_876/2011 vom 
7. 
Mai 2012 E. 2.2 mit Hinweisen). Vom ordentlichen Versicherungsfall des Eintritts einer mindestens 20%igen Arbeitsunfähigkeit gibt es allerdings zwei Ausnahmen: 
Gemäss 
lit
. b von 
Art. 
23 BVG haben 
auch Personen 
Anspruch auf Invalidenleistungen, die i
nfolge eines Geburtsgebrechens bei Aufnahme der Erwerbstätigkeit zu mindestens 20
 %
, aber weniger als 40
 %
 arbeitsunfähig waren und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, auf mindestens 40
 %
 versichert waren
; gemäss 
lic.
 c von 
Art. 
23 BVG haben sodann 
auch Personen 
Anspruch auf Invalidenleistungen, die a
ls Minderjährige invalid (
Art. 
8 
Abs. 
2 ATSG) wurden und deshalb bei Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu mindestens 20
 %
, aber weniger als 40
 %
 arbeitsunfähig waren und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, auf mindestens 40
 %
 versichert waren
 (E. 1.3 hiervor)
. Aus 
Art. 
23 
lit
. b und c ergibt sich einerseits, 
dass Geburts- und 
Frühinvalide
, die
 «
bei Aufnahme der Erwerbstätigkeit
»
 zu weniger als 20
 %
 arbeitsunfähig waren, behandelt werden wie Personen ohne gesundheitlich bedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (
lit
. a), da ein entsprechend geringfügiger Grad a priori irrelevant ist
.
 
A
ndererseits können Menschen, deren Arbeitsfähigkeit bei Eintritt ins Erwerbsleben bereits in einem grundsätzlich IVG-relevanten Ausmass eingeschränkt war, keine Leistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge beanspruchen, sollte sich dieselbe Ursache im weiteren Verlauf der Erwerbs
tätigkeit in einer Zunahme der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit auswirken
 
(
vgl. Moser, Die Anspruchsvoraussetzungen BVG-obligatorischer Invaliditäts- und Hinterbliebenen
leistungen nach neuem Rechts, SZS 2005, S. 141 ff., S. 149 
f
.
; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 
2. 
Auflage, 
Rz
. 910
).
 Wie dargelegt
 (E. 4.2)
, 
wurde
 der 1981 geborenen Klägerin mit Wirkung ab 
1. 
Juli 1999 eine ganze Invaliden
rente zugesprochen. Die Klägerin war somit beim (theoretischen) Eintritt in die Erwerbstätigkeit zu mehr als 40
 %
 arbeitsunfähig, weshalb die Spezialnorm von 
Art. 
23 
lit
. c BVG – wie auch 
Art. 
23 
lit
. b BVG – nicht zur Anwendung gelangt.
4.4
    
Wie ausgeführt, war die Klägerin bei Eintritt bei der Beklagten in jeder Tätigkeit zu mindestens 20
 %
 arbeitsunfähig. 
Zu prüfen bleibt somit, ob durch bzw. während der Arbeitstätigkeit der Klägerin für die 
B.___
 AG der zeitliche Zusammenhang unter
b
rochen wurde. Die Klägerin
 war ab 
1. 
Februar 2019 zunächst in einem 80%-Pensum (
Urk. 
3/5)
, a
b August 2019 
in 
einem 90%-
Pensum und ab Oktober 20
19
 in einem 100%-Pensum 
bei der 
B.___
 AG 
angestellt (
Urk. 
3/8). Am 3
0. 
Januar 2020 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
März 2020 (
Urk. 
3/12).
 Die 
Klägerin
 
hatte bei der 
B.___
 AG
 
mit
 einem 100%-Pensum ab Oktober 2019 ein Einkommen von Fr. 3'900.
--brutto pro Monat erzielt
. Zusätzlich wurde ihr im Dezember 2019 eine Grati
fi
kati
o
n in Höhe von Fr. 1'500.-- aus
gerichtet
 (
Urk. 
3/8
, 
Urk. 
18/274
).
 Ein Monats
einkommen von Fr. 3'900.
--
 entspricht einem Jahreseinkommen von Fr. 46'800.
. In der Annahm
e
, dass die Klägerin bei einer ganzjährigen Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 eine etwas höhere Gratifikation, mithin Fr. 1'700.
, erhalten hätte, e
rg
ibt
 sich für das Jahr 2019 ein Einkommen von Fr. 48'500
.
--
. 
Bei
 Einkommen von Fr. 48'500.
-- 
resultiert
 im Vergleich zum 
gestützt auf Art.
 
26 IVV 
ermittelten 
Valideneinkommen
 
in Höhe von Fr. 83'000.
-- 
(vgl. IV-Rundschreiben Nr. 378) ein Invaliditätsgrad von 
41,6
 %
 ([Fr. 83'000.-- - Fr. 48'500.--] : Fr. 83'000.--). Die Klägerin erzielte somit bei der 
B.___
 AG zu keine
m
 Zeitpunkt ein rentenausschliessendes Einkommen, weshalb der zeitliche Zusammenhang nicht unterbrochen wurde
 (vgl. E. 1.
4
)
.
4.5
    
Nachdem der sachliche Zusammenhang zwischen der vorbestehenden 
Arbeitsunfähigkeit
 und der zur Invalidität führenden 
Arbeitsunfähigkeit 
unbestrittenermassen besteht, ist die Beklagte nicht leist
u
ngspflichtig.
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Klage als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, machte mit Honorarnote vom 
4. 
Oktober 2024 einen zeitlichen Aufwand von 23 Stunden geltend (
Urk. 
27). 
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert
. 
Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unent
geltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
 
Auch wenn das vorliegende Verfahren eine gewisse Komplexität beinhaltet, erweist sich der geltend gemachte Aufwand
 
der Schwierigkeit und der Bedeutung des Prozesses nicht mehr als angemessen. 
Dies gilt insbesondere in Bezug auf den für die Redaktion der Klage, die Instruktion und das Aktenstudium geltend gemachten Aufwand von 900 Minuten (Positionen 
1. 
April bis
 
1
3. 
Mai 
2024).
 
Die Entschädigung ist 
deshalb 
ermessensweise auf Fr. 4'
2
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
4'
2
00.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Klägerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler