zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00082 · 2025-08-19 · de
Gerichtsgutachten beweiskräftig, Zusprache ganze Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00082
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
19. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sammelstiftung Vita
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 war 
zuletzt
 vom 
1. 
Februar 2009
 
bis
 am 3
0. 
April 2015
 als Heimleiter bei der 
Y.___
 AG 
angestellt
 (Urk. 9/17/1
 und
 9/17/7-8). 
Am 14. Dezember 2015 meldete er sich u
nter Hinweis auf ein Burnout
, 
eine mittelschwere Depression und eine seit März 2015 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte 
medizinische und erwerbliche 
Abklärungen und liess den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
psychiatrisch
 begutachten (Expertise vom 
4. 
August 2018
, 
Urk. 
9/88). Anschliessend erfolgten weitere Abklärungen, darunter die Einholung eines 
bidisziplinären
 Gutachten
s
 in den Fachrichtungen Psychiatrie und 
Neuropsychologie
 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, 
FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
B.___
,
 Fachpsychologin für Neuropsychologie SVNP,
 
das am
 12. April 2021 erstattet wurde (Urk. 9/141
; Ergänzung am 3
0. 
Juli 2021, 
Urk. 
9/152)
, sowie eine 
vom 1
1. 
August bis 
9. 
Oktober 2021 
durchgeführte 
Observation des Versicherten (
Urk. 
9/167). 
Mit Verfügung vom 20. Januar 2022 (Urk. 2) 
wies
 die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie am 2
4. 
September 2018 vorbeschieden 
(
Urk. 9/91
)
 
ab
.
2.
    
Dagegen erhob d
er Versicherte am 
7. 
Februar 2022 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und beantragte, die
 angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben und es sei ihm ab Dezember 2016 eine ganze Rente der IV 
zuzüglich Verzugszins
 ab wann rechtens 
auszurichten
. Am 24. Mai 2022 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
8
). 
Mit Replik vom 1
3. 
Juni 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinem Rechtsbegehren fest (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 
4. 
August 2022 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
13).
    
Das Gericht liess den Beschwerdeführer durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Prof. 
Dr. 
rer
. nat. med. habil. Dipl.-Psych. 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP
,
 und M. Sc. 
E.___
, Psychologin FSP, 
von der 
F.___
 
psychiatrisch-neuropsychologisch begutachten (Expertise vom 2
3. 
Mai 2024
, 
Urk. 
38). Der Beschwerdeführer nahm dazu mit Eingabe vom 1
2. 
Juni 2024 Stellung (
Urk. 
41). Die Beschwerdegegnerin liess sich am 
2. 
August 2024 vernehmen und reichte eine Stellungnahme 
zum Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vom 1
6. 
Juli 2024 ein (
Urk. 
45 und 
Urk. 
46). 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
Dr. 
D.___
 äusserten sich dazu - auf entsprechende Aufforderung 
durch das Gericht hin (
Urk. 
47
 und 
Urk. 
48) - mit Ergänzungsgutachten vom 2
3. 
Januar 2025 (
Urk. 
50).
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2025 wurde die Sammelstiftung Vita zum Ver
fahren beigeladen (
Urk. 
52), welche sich mit Eingabe vom 
6. 
März 2025 ver
nehmen liess (
Urk. 
55). Mit Eingabe vom 3
1. 
März 2025 
reichte
 die Beschwer
degegnerin eine Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 vom 1
7. 
März 2025 
zum Ergänzungsgutachten 
ein (
Urk. 
61 und 
Urk. 
62). Mit Eingaben vom 
6. 
Mai und 2
3. 
Juni 2025 liess sich der Beschwerdeführer vernehmen
 (Urk. 67 und 
Urk. 
69)
, mit Eingabe vom 1
1. 
Juli 2025 
wiederum 
die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
72). 
Deren
 Stellungnahme wurde
 den 
weiteren
 Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2025 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
73
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 2.1). Soweit 
nicht
 anders vermerkt 
oder
 erforderlich, wird jedoch zur besseren Übersicht 
nachfolgend 
nur die bei Beginn des Rentenanspruchs gültig gewesene Rechtslage wiedergegeben und zitiert.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.5
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise 
zu andern Schlussfolgerungen
 gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht 
(BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete die angefochtene leistungsabweisende 
Verfügung
 vom 2
0. 
Januar 2022
 (
Urk. 
2) 
damit, 
dass 
a
ufgrund
 von näher darge
legten
 Inkonsistenzen
 und Widersprüchen sowie den Observationser
geb
nissen auf das 
Gutachten 
der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 nicht abgestellt werden
 könne und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht erstellt sei.
    
Daran hielt sie mit 
detaillierter 
Begründung in ihrer Beschwerdeantwort fest (
Urk. 
8
)
 und legte i
m Laufe des Verfahrens ausführlich dar, weshalb auch auf das vom Sozialversicherungsgericht bei Dr. 
C.___
 und Prof. Dr. 
D.___
 einge
holte Gutachten 
beziehungsweise 
auf 
deren
 Ergänzungsgutachten 
nicht 
abzu
stellen sei
 (Urk. 
45 und 
Urk. 
61
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber 
aus verschiedenen näher darge
legten Gründe
n
 
geltend (
Urk. 
1), 
dass
 eine gesundheitlich begründete Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in der qualifizierten Funktion als Heimleiter offen
sichtlich
 sei
, ebenso die Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit. 
Auch aus dem
 
Observationsbericht 
könne ni
cht abgeleitet werden, dass er arbeitsfähig sei
 
(S. 7-10)
.
    
Daran hielt er in seiner Replik
 mit weiteren Ausführungen
 fest (
Urk. 
11), ebenso in seiner Stellungnahme zum
 
Gutachten von Dr. 
C.___
 und Prof. Dr. 
D.___
, auf welches abzustellen sei 
(
Urk. 
41)
.
2.3
    
Die Beigeladene 
hielt in ihrer Stellungnahme zum Verfahren fest, eine Aggra
vation oder gar Simulation sei nicht von der Hand zu weisen. Der Beschwerde
führer sei in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
55).
2.4
    
Auf 
die 
weiteren 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
3. 
3.1
    
Die vom Sozialversicherungsgericht mit einem Gutachten beauftragten 
Dr. 
C.___
, Prof. Dr. 
D.___
 und M. Sc. 
E.___
 von der 
F.___
 
stellten in ihre
r
 
Expertise
 vom 
2
3. 
Mai 2024
 (
Urk. 
38
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
S.
 5-6
):
- 
r
ezidivierende depressive Störung
- 
a
ktuell gegenwärtig leichte Episode mit starken klinischen Schwankungen
- 
m
ittelgradige Episoden zwischen 2014 und 2016 und 2021
- 
Erstdiagnose durch 
Dr. 
H.___
 im Jahr 2004 mit wahrscheinlich leichter Episode
- 
Persönlichkeitsachse
- 
2015 PUK Zürich Diagnose einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung nach DSM-
5
 mittels SKID-II 7 von 8 Kriterien erfüllt
- 
a
ktuell werden im SKID-5 4 von 8 Kriterien erfüllt
; d
amit ist der Schwellenwert für die Diagnose nach DSM 5 und damit auch für ICD-10 weiterhin
 
erfüllt
- 
a
kzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge
- 
n
ach der Kündigung Dekompensation der Stabilisierung der Persönlichkeit mit
 
Entwicklung schwerer dissoziativer Symptome (=
 
nicht näher bezeichnete dissoziative Störung)
- 
p
sychotische Symptomatik mit Stimmenh
ö
ren mit Verfolgungs- und Beeintr
ä
chtigungsideen mit grosser Wahrscheinlichkeit im Kontext der dissoziativen Symptome (=
 
sonstige nichtorganische psychotische Störung)
- 
e
rste diagnostische Einordnung als schizoaffektive Störung im Jahr 2016
- 
a
b 2018 bei Erfüllung der formalen Diagnosekriterien nach ICD-10
 
als paranoide Schizophrenie klassifiziert
; i
n der aktuellen Begutachtung werden die gleichen Symptome mit der Persönlichkeitsstörung und der dissoziativen Symptomatik als sonstige
 
nichtorganische psychotische Störung eingeordnet und die Diagnose der Schizophrenie aufgrund des atypischen Verlaufs und des
 
zu hohen Funktionsniveaus während der psychotischen Symptomatik nicht mehr gestellt
- 
v
alide leichtgradige neuropsychologische Störung
- 
e
rklärbar im Rahmen der psychiatrischen Störung
    
Zudem 
führten
 sie folgende Diagnosen 
mit vorübergehendem Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit 
auf
 (S.
 6
-7
):
- 
s
chädlicher Gebrauch von Alkohol 2015 während ca. 9 Monaten
- 
D
ifferentialdiagnose 
Alkoholabhängigkeitssyndrom 2015
- 
s
eit 2016 remittiert
,
 Nachweis einer unauffälligen Haarprobe im Jahr 2018
- 
2004 erste Phase mit schädlichem Gebrauch von Alkohol während mehrerer Monate
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
hielten
 sie eine 
Nikotin
abhängigkeit
 
fest
 (S. 7).
    
Zum Ganzen
 
führten sie aus, 
die zwanghafte Persönlichkeitsstörung könne weiterhin diagnostiziert werden. Sie basiere vor allem auf der Dysfunktionalität in der Arbeitsanamnese im Sinne von Selbstschutz und Abgrenzung. Diese Persönlichkeitsstörung sei durch ein Gefühl von Zweifel, Perfektionismus und übertriebener Gewissenhaftigkeit gekennzeichnet. Damit verbunden seien stän
dige Kontrollen, Halsstarrigkeit, Vorsicht und Rigidität. Hier gebe es eine starke Überlappung zu den bereits Ende der 90er Jahre beschriebenen paranoiden Anteilen, die vor allem von Vorsicht geprägt gewesen seien. Aufgrund der Arbeitsanamnese sei klar eine übermässige Gewissenhaftigkeit vorhanden. 
De
r
 Beschwerdeführer
 zeige eine unverhältnismässige Leistungsbezogenheit und Vernachlässigung bis zum Verzicht auf Vergnügen und zwischenmenschliche Beziehungen, was zur Trennung der ersten Ehe geführt habe könnte. Rigidität und Eigensinn schi
e
nen sich in der Art und Weise der Trennung und der fehlenden Flexibilität im Umgang mit dem neuen CEO gezeigt zu haben. Es beständen zudem deutliche Hinweise, dass auch Gefühle von starken Zweifeln und übermässiger Vorsicht vorhanden gewesen sein könnten. Nach der Kündi
gung sei es im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung zu einer mittelgradigen Symptomatik und einer Dekompensation psychotischer Symp
tome gekommen, wie der Zunahme von Verfolgungs- und Beeinträchtigungs
ideen und des Stimmenhörens. Diese seien zuerst als schizoaffektive Störung diagnostiziert worden. Bei der schizoaffektiven Störung handle es sich um ein hochproblematisches diagnostisches Konzept. In den Diagnosekriterien würden sowohl affektive wie auch schizophrene Symptome gefordert, weshalb zuerst geprüft werden sollte, ob die jeweiligen Kriterien für eine affektive Störung und/oder für eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis erfüllt würden. Vom Beschwerdeführer würden die Kriterien einer paranoiden Schizo
phrenie nach ICD-10 weiterhin formal erfüllt. Im Verlauf der Behandlung und der versicherungsmedizinischen Beurteilungen seit 2014 sei es jedoch zu klinischen Irritationen und unterschiedlichen Einschätzungen des klinischen Zustandsbildes 
gekommen. Diese Irritation
en
 seien aus der klinischen Perspektive nachvoll
ziehbar. Beim Beschwerdeführer seien die klinisch typischen, formalgedanklichen Störungen in den psychotischen Krankheitsschüben nicht dokumentiert. Ebenso wirke der Verlauf atypisch mit den schnellen Wechseln der Funktionsniveaus. Es sei kein Zusammenbrechen der Selbstorganisation oder der Verlust eines minimalen Realitätsbezuges dokumentiert. In den eigenen Untersuchungen sei die Beziehungsgestaltung in den Grundzügen gewährleistet und ein realitäts
bezogener Austausch auch in Bezug auf die Wahrnehmungsstörungen und wahnhaften Symptome immer möglich. Die klinische Symptomatik mit den auf de
n
 ersten Blick irritierenden Widersprüchen könne sich im Kontext einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung und einer schweren dissoziativen Störung zwanglos erklären lassen. Somit könnten die psychotischen Symptome, die formal nach ICD-10 die Kriterien für eine Schizophrenie erfüllen würden, mit der Persönlichkeitsstörung und der dissoziativen Symptomatik als sonstige nicht
organische psychotische Störung eingeordnet werden. Die Diagnose der Schizophrenie sei aufgrund des atypischen Verlaufs und des zu hohen Funktions
niveaus während der psychotischen Symptomatik unwahrscheinlich (Psychiat
risches Teilgutachten S. 23-24).
    
Bezüglich der Persönlichkeitsstörung lasse sich die Kindheits- und Jugendkons
tellation nicht exakt rekonstruieren. Eine gute Schulkarriere stehe jedoch nicht im Widerspruch zu einer zwanghaften Persönlichkeitsstruktur. Zwangssymptome würden generell dazu dienen, sich psychisch über ein Gefühl der Kontrolle stabilisieren zu können. In Drucksituationen seien Handlungen, die einer Zwangsstörung ähnlich 
seien
, klinisch auch in der Normalbevölkerung häufig. Damit lasse sich auch erklären, dass der Beschwerdeführer klinisch in der Adoleszenz und im frühen Erwachsenenalter nicht im Alltag störend auffällig gewesen sei und auch beruflich habe reüssieren können. Rückblickend berichte er von früh auftretenden wahnhaft anmutenden Symptomen seit dem frühen Erwachsenenalter. Bei einem Menschen mit einer zwanghaften Persönlichkeits
struktur, der um ein Gefühl der Kontrolle ringe, könnten jedoch bereits leichte Irritationen zu Ängsten führen, die ansatzweise wahnhaft verarbeitet werden könnten. Seine Schilderungen, dass er als 18jähriger nach Überwachungswanzen in einem Hotel gesucht habe, könnten in diesem Rahmen eingeordnet werden. Der Beschwerdeführer habe sich in der Schweiz beruflich engagiert. Die zwanghafte Störung habe dazu geführt, dass er sich, rückblickend, in der Regel überengagiert habe und eine Work-Life-Balance störungsbedingt nicht habe aufrechterhalten können. Aufgrund seines hohen Arbeitspensums schein
e
 sich seine erste Ehe auseinandergelebt zu haben. Er habe dies nicht wahrgenommen 
und sei von der Trennungsabsicht seiner Ex-Frau überrascht worden. Im Jahre 2004 habe er mit psychischen Symptomen auf die Trennung reagiert und gemäss Akten eine depressive Phase gehabt und einen schädlichen Gebrauch von Alkohol entwickelt. Die Symptomatik habe sich mit psychotherapeutischer Behandlung innerhalb weniger Monate gebessert und er habe beruflich wieder Fuss fassen können. Biografisch sei herauszustreichen, dass der Beschwerdeführer in der Konstellation der Scheidung die Kontrolle über die Beziehungsgestaltung verloren habe, was bei einer zwanghaften Persönlichkeitsstruktur erschütternd sein könne. Auch bei der Kündigungssituation 2014 sei ihm die Kontrolle über die Situation vollständig entglitten und er habe mit einer starken psychischen Symptomatik reagiert, von der er sich bis heute nicht habe erholen können. Er habe eine ausgeprägte dissoziative Symptomatik entwickelt. Diese diene ebenfalls zur innerpsychischen Stabilisierung bei hoher Belastung. Das Zusammenspiel der psychotisch anmutenden dissoziativen Symptome auf dem Boden des Kontroll
verlustes bei zwanghafter Persönlichkeitsstruktur habe beim Beschwerdeführer zu einem zunehmenden Rückzug aus sozialen Situationen geführt. Er vermeide damit den Kontrollverlust über soziale Situationen. Er exponiere sich diesbe
züglich auch nicht. Dissoziative Symptome könnten im Verlauf häufig auch kurzfristig stark schwanken. Der Beschwerdeführer berichte selbst von einem schwankenden Verlauf mit teilweise völligem Rückzug und dann wieder einem deutlich höhere
n
 Funktionsniveau (S. 25-27).
    
D
ie dissoziative Störung, die die psychotischen Symptome
 mitbeinhalte, erklär
e
 weitgehend die
 
leichte neuropsychologische Funktionsstörung, die mit einer Tätigkeit als Leitungsperson im Pflegebereich nicht vereinbar 
sei
. Das chroni
fizierte Vermeidungsverhalten im Kontext der zwanghaften Persönlichkeits
störung führ
e
 zu einem sozialen Rückzug und zu einer Einengung der sozialen
 
Optionen. Die depressive Symptomatik 
sei
 2014 und 2015 deutlich stärker ausgeprägt 
gewesen 
als in den
 
aktuellen psychiatrischen Untersuchungen. Sie schein
e
 gemäss 
dem 
behandelnde
n
 Psychiater
 
stark zu schwanken und im Rahmen der dissoziativen Symptomatik im Schweregrad zu fluktuieren. Die neuropsychologische Störung 
sei
 von leichter Ausprägung, die neurokognitiven Symptome
 seien
 durch die psychiatrische Erkrankung erklärt.
 Es lägen keine Ausschlusskriterien wie beispielsweise Aggravation oder Simulation vor. Der Beschwerdeführer berichte sehr differenziert über seinen klinischen Verlauf und die Symptomatik. In der aktuellen neuropsychologischen Befundung hätten valide Werte erhoben werden können. Im Gutachten der 
Dres
. 
A.___ 
und 
B.___
 seien in Teilbereichen nicht valide Resultate erhoben worden. Die Validität der damaligen Symptome sei im Gutachten differenziert diskutiert und 
plausibel und medizinisch nachvollziehbar vor dem Hintergrund der klinischen Symptomatik als bewusstseinsfern eingeordnet worden (
Interdisziplinäre Gesamt
beurteilung 
S. 7).
 
Durch die dissoziativen Symptome (Absorption und mnestische Störungen), die sich auch in der neuropsychologischen Testung mit einer leichten neuropsychologischen Funktionsstörung abbilden lassen würden, könne 
d
er 
Beschwerdeführer 
den hohen kognitiven Ansprüchen der früheren Tätigkeit nicht mehr genügen. Aufgrund des sozialen Rückzuges und 
der 
Vermeidung von sozialem Kontakt sei auch der Aspekt der Personalführung und der Betreuung von Patienten nicht mehr möglich. Die konstante Belastbarkeit über einen längeren Zeitraum sei nicht gegeben. Der Beschwerdeführer sei entsprechend in der angestammten Tätigkeit als Pflegdienstleiter mit Leitungsfunktion seit dem Verlust des Arbeitsplatzes nicht mehr arbeitsfähig (S. 13).
    
In Bezug auf die Alltagsfunktionalität könne der Beschwerdeführer ein bis zwei Stunden selbständig Autofahren. Das Abgeschlossen-Sein im Fahrzeug scheine ihm ein Gefühl der Kontrolle zu geben. In guten Phasen könne er auch 1-2 Stunden sein Kleinkind hüten. In schlechten Phasen werde die Kinderbetreuung während der 60%igen Arbeitszeit der Ehefrau von Nachbarn gewährleistet. Der Beschwerdeführer zeige eine Chronifizierung im Vermeiden von Situationen, in denen ihm die Kontrolle entgleiten könnte. Darunter fänden sich auch weitgehend alle sozialen Situationen bis auf einen Freund, mit dem er noch Kontakt habe. Selbst habe er das Gefühl, seine technischen Kompetenzen im Computer/EDV-Bereich noch in einem gewissen Zeitpensum anwenden zu können. Um diese oder auch jede andere angepasste Tätigkeit auszuführen, würde es ein Arbeitsumfeld brauchen, in dem die starken Schwankungen, die im Verlauf immer wieder aufträten und zu tageweisem Rückzugsverhalten führen würden, mitgetragen werden könn
t
en. Ein solches Tätigkeitsprofil sei mit den Anforderungen einer wirtschaftlich verwertbaren Tätigkeit nicht vereinbar. Es könne daher kein Belastungsprofil skizziert werden, welches der Beschwerdeführer in Anbetracht der leidensbedingten funktionellen Einschränkungen noch
 ausführen
 könnte. 
Er
 sei entsprechend auch in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit seit dem Verlust des Arbeitsplatzes nicht mehr arbeitsfähig (S. 13-14).
    
Der Beschwerdeführer stehe seit Erkrankungsbeginn in psychiatrischer Behand
lung und sei mehrmals über längere Zeiträume psychiatrisch hospitalisiert worden. Die psychotische Symptomatik habe unter Neuroleptika nie ange
sprochen. Die 2015 im Vordergrund stehende Depression habe sich unter psychiatrischer Psychotherapie gebessert. Die Depression schwanke im Verlauf jedoch weiter beträchtlich. Die aktuelle Behandlung ermögliche ihm das Auf
rechterhalten eines eingeschränkten Familienlebens. In den Unterlagen sei bisher 
nie eine spezifische Behandlung der Persönlichkeitsstörung bzw. der schweren dissoziativen Symptombelastung festgehalten worden (S. 16). Bei einer zwang
haften Persönlichkeitsstörung und dissoziativen Symptomen sei kein Effekt im Hinblick auf eine medikamentöse Behandlung zu erwarten. Die psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung, die etabliert sei, sollte unbedingt weiter
geführt werden (S. 19).
    
Unter Berücksichtigung aller Akten, der aktuellen Anamnese und 
der 
Unter
suchungsbefunde ergäben sich keine Inkonsistenzen. Die Funktionseinschrän
kungen würden sich in allen Lebenssituationen vergleichbar darstellen und seien aufgrund der medizinischen Befunde plausibel nachvollziehbar. Die Plausibilität und Konsistenz der Angaben beziehe sich auf die Diagnosestellung einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung und einer schweren dissoziativen Störung mit nachgewiesenen neuropsychologischen Defiziten. Eine konstante Negativ
symptomatik mit Affektverflachung und Verarmung der Denkinhalte lasse sich beim Beschwerdeführer nicht beobachten. Bei einer zwanghaften Persönlichkeits
störung, die in den Akten seit 2016 dokumentiert sei
,
 und einer schweren dissoziativen Störung, die nun habe plausibilisiert werden können, sei dies jedoch auch nicht zu erwarten (S. 17).
    
Zur im Zeitraum vom 1
1. 
August bis 
9. 
Oktober 2021 erfolgten Observation hielten die Gutachter fest, dass dabei ausser den Interaktionen mit seiner Familie und dem Garagenmitarbeiter keine sozialen Kontakte zu erkennen gewesen seien, wenn man den kurzen Kontakt an der Kasse im 
J.___
 nicht beachte. Die beobachteten Tätigkeiten seien mit den anamnestischen Angaben und den Angaben in den Akten vereinbar und würden nicht auf ein höheres Funk
tions
niveau schliessen lassen. Der Beschwerdeführer berichte von guten und schlechten Phasen. Die fehlende Arbeit, die nicht zu beobachtende klare Tagesstrukturierung und die wenigen Sozialkontakte ausserhalb des engen familiären Umfeldes seien mit den anamnestischen Angaben und den psychiat
rischen Diagnosen vereinbar (S. 11-12).
3.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 
16. Juli
 2024 (
Urk. 
46) zum Gutachten fest, 
die Ausführungen des psychiatrischen Gutachters seien medizinisch unverständlich und nicht nachvollziehbar. Im ICD-10 sei klar festgehalten, dass 
unter der Diagnose sonstige nichtorganische psychotische Störung 
wahnhafte oder halluzinatorische Störungen zu kodieren 
seien
, die nicht die Kriterien für Schizophrenie, für anhaltende wahnhafte Störungen, für akute vorübergehende psychotische Störungen, für psychotische Formen der manischen Episode oder für eine schwere depressive Episode erfüllen würden. Zudem würden weder Symptome einer Persönlichkeitsstörung noch eine dissoziative Sympto
matik zu diesem Krankheitsbild gehören. Bei einer zwanghaften Persönlichkeits
störung seien psychotische Symptome nicht bekannt, zumindest nicht in der gängigen Literatur
. E
ine schwere dissoziative Störung 
sei
 nicht plausibel nachzuvollziehen.
 
Zusammenfassend 
würden
 sich die berichteten und gezeigten psychotischen Symptome nicht
 
plausibel erklären
 lassen
.
 
Eine dissoziative Störung mit generell unklaren dissoziativen Symptomen sei aufgrund einer Kündigung nicht plausibel nachzuvollziehen. Die meisten der angeblich vorlie
genden Items des FDS könn
t
en im Gutachtenstext nicht
 
gefunden werden
 (S. 2)
.
 Auch eine 
z
wanghafte Persönlichkeitsstörung könne nicht klar nachvollzogen werden. Aufgrund einer SKID-I
I
-Untersuchung könne keine Diagnose gestellt werden. Eine Depression im Sinne der ICD-10-Kriterien sei im Gutachtenstext nicht zu finden. Ganz allgemein sei darauf hinzuweisen, dass keine der psychiatrischen Diagnosen gemäss den entsprechenden ICD-10- oder DSM-5-Kriterien hergeleitet worden seien. Die Konsistenz sei aufgrund der Diagnosen bestätigt worden, was natürlich nicht zulässig sei. Aufgrund der Aussagen und der Verhaltensweisen sowohl im psychiatrischen wie auch im neuropsycholo
gischen Gutachten müsste von einer psychotischen Störung ausgegangen werden, allerdings müsse erneut ein 
Vortäuschen
 von psychotischen Symptomen in Betracht gezogen werden, was vom psychiatrischen Gutachter mit keinem Wort diskutiert worden sei. Ausserdem könne auch das Resultat des BDI-II bei einer nicht vorhandenen Depression als Hinweis auf Aggravation/Simulation verstanden werden (S. 3). 
Die Beeinträchtigungen der Funktionen seien mit den Diagnosen begründet worden. Allerdings könne beispielsweise das beschriebene Vermeidungsverhalten weder einer der Diagnosen zugesprochen noch aufgrund der Observation nachvollzogen werden. Zusammengefasst sei
 das Gutachten 
a
us medizinischer Sicht nicht plausibel nachzuvollziehen
 (S. 4)
.
3.3
    
In ihrem Ergänzungsgutachten vom 2
3. 
Januar 2025 (
Urk. 
50) führten Dr. 
C.___
 und Prof. Dr. 
D.___
 aus, 
das Stimmenhören
 
s
piele beim Beschwer
deführer für die Arbeitsfähigkeit keine Rolle, weshalb darauf verzichtet worden sei, bezüglich des
sen
 Verlauf vertiefter nachzufragen. 
Die Diagnose sonstige nichtorganische psychotische Störung sei eine Restdiagnose. Darunter seien gemäss ICD-10 wahnhafte oder halluzinatorische Störungen zu codieren, die nicht die Kriterien einer Schizophrenie, einer anhaltend wahnhaften Störung, einer vorübergehend akut psychotischen Störung oder 
von 
psychotische
n
 Formen der manischen oder schweren depressiven Episode erfüllen würden. In der psychiatrischen Diagnostik 
gebe
 es eine breite Überlappung von unterschied
lichen 
syndromalen
 Krankheitsbildern bei verschiedenen Diagnosen. Es gebe einen Überlappungsbereich von paranoid halluzinatorischen Symptomen und 
dissoziativen Symptomen (S. 2-3). 
Bezüglich der Persönlichkeitsstörung habe sich 
a
namnestisch eindeutig festhalten lassen, dass diese Aspekte der Selbst
wahr
nehmung und Kognition sowie der Modulation der Affekte bereits in der Jugend und im früheren Erwachsenenalter 
vorgelegen hätten
. Die Abgrenzungsprob
lematik 
sei
 immer
 
vorhanden
 gewesen
. Die Art
,
 zwischenmenschliche Beziehun
g
en
 gestalten zu können, ha
be
 sich aufgrund
 
der hohen Absorption in der Arbeit auch darin gezeigt, dass der 
Beschwerdeführer
 von den Scheidungsabsichten der 
ersten
 Ehefrau
 
überrascht gewesen sei. Die Abweichungen 
seien
 stark ausgeprägt und 
hätten 
zu einer Erschöpfung am Arbeitsplatz
 geführt. Zudem 
besteh
e 
ein persönlicher Leidensdruck. 
D
ie Diagnosekriterien nach DSM-5
 seien 
selbster
klärend erfüllt
 (S. 4)
.
 E
ine Simulation 
könne 
mit gutachterlichen Methoden nie ausgeschlossen werden
. Das klinische Bild des Beschwerdeführers sei jedoch
 im Rahmen der Persönlichkeitsstörung und der dissoziativen Störung zwanglos einzuordnen. Im Rahmen der 
Indikatorenprüfung
 spr
ä
chen die Punkte
 für eine konsistente klinische Situation, auch wenn die Angaben zum Stimmenhören in gewissen Berichten nach langer Verlaufszeit variieren würden. Somit sei aus gutachterlicher Sicht in der Gesamtsituation die Möglichkeit einer Simulation sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich (S. 4-5). Eine leichte depressive Symptomatik sei aktuell nicht arbeitsrelevant. Die früheren Diagnosestellungen von schwereren depressiven 
Symptomatiken
 seien im Rahmen der Akten nachvollziehbar gewesen. Der Verlauf der Depression sei sehr fluktuierend. Aufgrund der Irrelevanz bezüglich Arbeitsfähigkeit und der Überlappung der depressiven Symptomatik mit dissoziativen Symptomen sei auf eine detaillierte Herleitung einer für die Arbeitsfähigkeit aktuell nicht relevanten Diagnose
stellung verzichtet worden (S. 5). Seit 2004 bis heute würden auch ambulante Behandlungen stattfinden. Zudem sei eine 
Gesamthospitalisationsdauer
 von mehr als 200 Tagen innerhalb von 3 Jahren sehr hoch. Der Mittelwert der 
Hospitalisationsdauer
 habe 2023 bei psychiatrischen 
Hospitalisationen
 bei 27,4 Tagen gelegen (S. 5). 
Bei den 
Performanzvalidierungsverfahren
 anlässlich der neuropsychologischen Beurteilung seien die Cut-Off Werte (erlaubte Fehleran
zahl) nicht überschritten worden und es hätten keine Hinweise auf testwert
verfälschende Antworttendenzen bestanden. 
Die in der RAD-Stellungnahme vorgebrachten Argumente 
würden zusammengefasst 
aus Expertensicht keinen Anlass bieten
,
 von 
de
r
 gutachterlichen Einschätzung abzuweichen
 (S. 5-6).
3.4
    
Mit Stellungnahme vom 
17
. 
März 2025 führte RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 hierzu aus (
Urk. 
62), 
es werde erneut nicht klar, welche Diagnosen tatsächlich vorliegen sollten. 
Das Kapitel F2 der ICD-10 umfasse weder eine Persönlichkeitsstörung 
noch eine dissoziative Störung. Aus RAD-Sicht sei zudem nicht ausgeschlossen, dass die psychotischen Symptome vorgetäuscht worden seien. 
Die allgemeinen ICD-10-Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung seien nicht erfüllt. Die Auf
fälligkeiten würden erneut mit den nicht nachvollziehbaren Diagnosen erklärt
,
 
w
obei eine Simulation nicht als unmöglich beurteilt worden sei. Authentische Antworten bei der neuropsychologischen Begutachtung würden im Übrigen nicht automatisch auch eine authentische Beschwerdeschilderung bei der psychiat
rischen Begutachtung bedeuten 
(S. 1-2).
4.
4.1
    
Bei der Würdigung des 
F.___
-Gutachtens ist vorauszuschicken, dass dieses insbesondere deshalb nötig geworden ist, da
 die vom 11. August bis 9. Oktober 2021 erfolgte Observation nach Ansicht des RAD die im Gutachten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 festgehaltenen Einschränkungen widerlege, die Beschwerdegegnerin aber darauf verzichtete, die Observationsergebnisse den Gutachterinnen vorzulegen. 
Vor der Begutachtung durch das 
F.___
 bestand demnach ein unauflösbarer Widerspruch 
zwischen
 de
n
 
durch die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
und
 während der 
zahlreichen stationären Aufent
halte festgestellten gravierenden 
psychischen Beschwerden sowie der 
Simulation der
selben 
gemäss 
Beschwerdegegnerin
.
 
Nachdem 
mit Blick auf das hohe 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers (Urk. 9/11/3 und 
Urk. 
9/17/2) bereits bei einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
besteht und die anlässlich der Observation getätigten Feststellungen e
iner Einschränkung des Funktionsniveaus in mindestens diesem Umfang nicht
 widersprechen, recht
fertigte sich 
eine Abweisung des
 Leistungsanspruch
s
 ohne weitere Abklä
rungen 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
2 S. 3)
 
nicht.
4.2
    
Das 
bi
disziplinäre
 Gutachten de
r 
F.___
 vom 
23. Mai 2024
, ergänzt am 2
3. 
Januar 2025
 
(vorstehend E. 3.
1
 und E. 3.3
)
,
 beruht auf den erforderlichen psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter
 beantworteten alle gestellten Fragen,
 legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation 
überzeugend 
und setzten sich mit den geklagten 
Beschwerden und dem Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 auseinander.
    
Sie zeigten auf, dass
 
der Beschwerdeführer jahrelang in der Lage war, seine zwanghafte Persönlichkeitsstörung durch übermässige Arbeitstätigkeit zu 
kom
pensieren
, die
 unverhältnismässige Leistungsbezogenheit 
und sein Überenga
gement 
jedoch zu Schwierigkeiten in der Ehe und am Arbeitsplatz und schliesslich zur Scheidung sowie zur Kündigung geführt haben. Weiter legten sie dar, dass 
der damit einhergehende Kontrollverlust
 zur 
Erschütterung und 
Dekompensation der bereits zuvor bestehenden psychotischen Symptome geführt hat
, 
die Symptomatik 
aber
 zunächst als schizoaffektive Störung eingeordnet wurde. 
Sie begründete
n ausführlich, dass 
beim Beschwerdeführer die Kriterien einer paranoiden Schizophrenie nach ICD-10 zwar formal erfüllt sind, 
die psychotischen Symptome 
tatsächlich 
jedoch
 
mit der Persönlichkeitsstörung und der dissoziativen Symptomatik als sonstige nichtorganische psychotische Störung zu qualifizieren sind, was die im Verlauf dokumentierten und auf den ersten Blick irritierenden Widersprüche (atypischer Verlauf und hohes Funktionsniveau während der psychotischen Symptomatik) in der klinischen Symptomatik zwanglos erklär
t
 
(
Urk. 
38 Psychiatrisches Teilgutachten S. 23-2
7
).
 
Die Gutachter hielten fest, dass
 eine 
ausgeprägte dissoziative Symptomatik zur inner
psychischen Stabilisierung bei hoher Belastung
 dient, wobei d
as Zusammenspiel der psychotisch anmutenden dissoziativen Symptome auf dem Boden des Kontrollverlustes bei zwanghafter Persönlichkeitsstruktur beim Beschwerdeführer zu einem zunehmenden Rückzug aus sozialen Situationen geführt
 hat, 
wodurch
 er d
en Kontrollverlust über soziale Situationen
 vermeiden kann
, 
und 
ihm die Personalführung und Betreuung von Patienten 
deshalb
 nicht mehr möglich ist. 
Weiter führten sie auf, dass d
ie dissoziative Störung, die die psychotischen Symptome
 mitbeinhaltet, weitgehend die leichte neuropsychologische Funktions
störung erklärt, die mit einer Tätigkeit als Leitungsperson im Pflegebereich nicht vereinbar ist
, dass die depressive Symptomatik demgegenüber 2014 und 2015 deutlich stärker ausgeprägt war und derzeit die Arbeitsfähigkeit nicht 
beein
trächtigt
 (
Urk. 
38 
Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
S. 7 und 
p
sychiatrisches Teilgutachten 
S. 25-27)
.
    
Weiter zeigten die Gutachter
 auf, dass 
weder
 Inkonsistenzen 
noch
 eine
 
Aggra
vation 
oder
 
Simulation 
bestehen 
und 
in der neuropsychologischen Befundung valide Werte erhoben werden konnten
, wobei sie nachvollziehbar darlegten, dass die im Gutachten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 in Teilbereichen erhobenen
,
 nicht validen Resultate vor dem Hintergrund der klinischen Symptomatik als bewusstseinsfern einzuordnen sind. 
In Auseinandersetzung mit den Observationsergebnissen ergänzten sie, dass 
dabei 
ausser den Interaktionen mit seiner Familie und dem Garagenmitarbeiter keine sozialen Kontakte zu erkennen waren und 
dass 
die beobachteten Tätigkeiten sowie die nicht zu beobachtende klare Tagesstrukturierung mit den anamnestischen Angaben, den 
Angaben in den Akten und den psychiatrischen Diagnosen vereinbar sind und nicht auf ein höheres Funktionsniveau schliessen lassen
 
(
Urk. 
38 Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung S. 7 
und S. 11)
. 
Die Gutachter begründeten nachvollziehbar, 
weshalb
 auf die Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 ebenso wenig abgestellt werden kann, wie auf die Stellungnahmen der RAD-Ärzte 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
G.___
 
(
Urk. 
38 Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
S. 7-10) 
und 
gelangten sodann unter ausführlicher und schlüssige
r
 Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindikatoren (
Urk. 
38 Interdisziplinäre Gesamtbe
ur
teilung 
S. 15-18
) zur begründeten Ansicht, dass 
der Beschwerdeführer seit dem Verlust des Arbeitsplatzes 
sowohl 
in der angestammten Tätigkeit als Pfleg
e
dienstleiter mit Leitungsfunktion
 als auch in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit
 nicht mehr arbeitsfähig ist
 
(
Urk. 
38 Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
S. 12-14)
. 
Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 
1.
5
).
4.3
    
Die Kritik der Beschwerdegegnerin a
m Gutachten und insbesondere an der
 diagnostischen Einschätzung (vgl. Urk. 
45 und 
Urk. 
61)
 
vermag nicht zu überzeugen
. So 
leiteten die Experten des 
F.___
 im Gutachten und i
m Ergänzungs
gutachten 
die Diagnose
n
 ausführlich her und wiesen im Ergänzungsgutachten 
darauf hin, dass unter 
der 
Diagnose sonstige nichtorganische psychotische Störung gemäss ICD-10 wahnhafte oder halluzinatorische Störungen zu codieren sind, die nicht die Kriterien einer Schizophrenie, einer anhaltend wahnhaften Störung, einer vorübergehend akut psychotischen Störung oder psychotische Formen der manischen oder schweren depressiven Episode erfüllen. Dass die Diagnosen einer Schizophrenie, einer anhaltend wahnhaften Störung, einer vorübergehend akut psychotischen Störung oder psychotische Formen der manischen oder schweren depressiven Episode 
ausgeschlossen
 werden konnten, begründeten die Gutachter 
schlüssig
, womit im Umkehrschluss 
die Qualifikation der halluzinatorischen Störungen des Beschwerdeführers als sonstige nichtor
ganische psychotische Störung nachvollziehbar ist. 
Was die Stellung der Diagnosen betrifft, ist ohnehin anzumerken, dass im Rahmen des invaliden
versicherungsrechtlichen Verfahrens 
für die Bestimmung des Rentenanspruchs letztlich grundsätzlich unabhängig von der diagnostischen Einordnung eines Leidens und unbesehen der Ätiologie ausschlaggebend ist, ob bzw. inwieweit funktionelle Einschränkungen und damit einhergehend eine Auswirkung auf das Leistungsvermögen bzw. auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2025 vom 
4. 
Juni 2025 E. 8.1)
, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
    
Aus 
dem Umstand, dass
 die Gutachter anerkannten, dass eine Simulation mit gutachterlichen Methoden nie ausgeschlossen werden kann, 
kann nicht geschlossen werden
, dass deshalb von einer solchen auszugehen ist. Vielmehr 
erachteten die Gutachter
 eine 
Simulation
 
nachvollziehbar und entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
61 S. 3-8
) und der Beigeladenen (Urk.
 
55 S. 1) 
als sehr unwahrscheinlich und 
vermochten das klinische Bild des Beschwerdeführers 
im Rahmen der Persönlichkeitsstörung und der dissoziativen Störung zwanglos einzuordnen
.
 Inkonsistenzen schlossen sie begründet aus, zudem 
ergab die neuropsychologische Begutachtung keine Hinweise auf test
wertverfälschende Antworttendenzen
. 
Dass in der angestammten Tätigkeit als Pfleg
e
dienstleiter mit Leitungsfunktion in Anbetracht der psychischen Beein
trächtigungen keine Arbeitsfähigkeit mehr besteht, ist 
gestützt auf 
das Gutachten der 
F.___
-Experten nachvollziehbar
 
erstellt. Auch aus den Observationser
gebnissen kann nicht auf Gegenteiliges geschlossen werden, ebenso wenig auf eine Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit in einem 
eine ganze Rente ausschliessende
n
 
Umfang
, d.h. von über 70 %. Denn die Observation 
(
Urk. 
9/167 und 
Urk. 
9/176) 
ergab lediglich, d
ass 
d
er 
Beschwerde
führer 
an 
einzelnen
 Tagen 
in der Lage ist, einen Freund abzuholen, 
sich 
mit seiner
 Frau und seiner
 Tochter auf 
einem
 Spielplatz 
aufzuhalten
,
 im 
J.___
 einzukaufen
 und seinen Therapeuten aufzusuchen
, was gemäss Gutachter 
Dr. 
C.___
 
mit den anamnestischen Angaben
, 
den Angaben in den Akten und den psychiat
rischen Diagnosen vereinbar 
ist 
und nicht auf ein höheres Funktionsniveau 
und eine verwertbare Arbeitsfähigkeit 
schliessen 
lässt
. Weiterungen 
hierzu
 erübrigen sich deshalb.
    
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter sich ausführlich und schlüssig mit den massgeblichen Standardindikatoren auseinandersetzten (
Urk. 
38 Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
S. 15-18) und gestützt darauf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beurteilten. Die von der Beschwerde
gegnerin vorgenommene juristische 
Parallelprüfung 
(vgl. Urk.
 
45 S.
 
2-3 und 
Urk. 
61 S. 6-10
) 
erweist sich mit Blic
k auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung als unzulässig und damit unbeachtlich (vgl. 
dazu 
etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_520/2024 vom 2
7. 
März 2025 E. 7.2). 
Weiter 
wiesen
 die Gutachter 
darauf hin, dass das Stimmenhören beim Beschwerdeführer für die Arbeitsfähigkeit keine Rolle spielt. Der Verlauf des Stimmenhörens ist entsprechend für die Beurteilung 
seiner
 funktionellen Einschränkungen irrelevant, weshalb es sich 
erübrigt, auf die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
45 S. 3-
6
 und 
Urk. 
61 S. 5-6
) 
weiter
 einzugehen. 
Ebenso erachteten die Gutachter die leichte 
depressive Symptomatik als nicht arbeitsrelevant, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass sie 
auf 
eine detaillierte Herleitung der Diagnose 
verzichteten.
    
Die
 
Ausführungen von Dr. 
C.___
 
und Prof. 
Dr. 
D.___
 
vermögen 
insgesamt
 zu überzeugen
 und
 
es 
drängen sich an 
ihrer
 Beurteilung auch unter normativen Gesichtspunkten keine Zweifel auf, begründete
n
 
sie ihre
 Arbeitsunfähigkeitsein
schätzung 
doch wie bereits dargelegt 
unter Beachtung der massgebenden Beweisthemen unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten 
h
inreichend und nachvollziehbar (
vgl. dazu 
BGE 145 V 361 E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis). 
Weiter ist darauf hinzu
weisen, dass die 
F.___
-Gutachter im Rahmen einer interdisziplinären Gesamt
beurteilung zum Schluss kamen, dass der Beschwerdeführer seit dem Verlust des Arbeitsplatzes aus psychischen Gründen vollständig arbeitsunfähig ist. Diesem interdisziplinären Konsens kommt grosses Gewicht zu (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.4; vorgenanntes Urteil 8C_47/2025 E. 8.3 
m.w.H
.). 
Zu
s
ammengefasst
 
ist auf das beweiskräftige 
F.___
-Gutachten und 
die darin enthaltenen Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
abzustellen, zumal 
das Gericht bei Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe von einer Einschätzung 
ab
weicht
 (vorstehend E. 1.5)
.
 Solche 
Gründe 
sind nach dem Gesagten nicht ersichtlich.
 Eine vollumfängliche Arbeits
unfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
seit dem Verlust 
seines
 Arbeitsplatzes ist damit erstellt.
    
Nachdem die Fahrtauglichkeit des Beschwerdeführers durch die Begutachtung nicht in Frage gestellt wurde, erübrigt es sich, 
auf die
 diesbezüglichen Eingaben und Ausführungen der Parteien (
Urk. 
61 S. 4, 
Urk. 
67, 
Urk. 
69-70 und 
Urk. 
72
) näher einzugehen.
4.
4
    
Bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten sowie in jeglicher behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit spätestens seit April 2015 und einer Anmeldung zum Leistungsbezug im Dezember 2015 besteht ab 
1. 
Juni 2016 
- und nach 
Inkrafttreten
 der geänderten Bestimmungen des ATSG und IVG am 
1. 
Januar 2022 unverändert - 
Anspruch auf eine ganze Rente der 
Invaliden
versicherung
.
 
Unter Vorbehalt von 
Art. 
26 
Abs. 
4 
ATSG
 
ist auf die Renten
leistungen ab 
1. 
Juni 2018 ein Verzugszins von 5
 %
 geschuldet (vgl. 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG 
i.V.m
. 
Art. 
7 
Abs. 
1 und 2 ATSV).
5
.
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
, 
auf Fr. 1’000.-- anzusetzen
 und e
ntsprechend dem Ausgang des Verfahrens der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
5
.2
    
D
em Beschwerdeführer 
steht 
eine angemessene Parteientschädigung zu, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen ist. 
Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34
 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, 
sowie § 7 d
er Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
, 
GebV
 
SVGer
).
 Gestützt auf diese Grundsätze sowie n
ach Einsicht in die Kostennote
 vom 19. März 2025 
(
Urk. 
60) ist 
die Parteientschädigung 
auf 
Fr. 
6'076.--
 (inkl.
 
Barauslagen 
von 
Fr. 
175.05 
und MWS
T
) 
festzusetzen
. 
Unterliegende Beigeladene, die ihre Parteirechte aktiv ausgeübt haben, haben sich an den Parteikosten der obsiegenden Partei zu beteiligen (Volz, in: 
GSVGer
-Kommentar, 
3. 
Aufl. 2024, 
N. 
34a zu 
§ 
14, vgl. auch 
§ 
28 
lit
. a 
GSVGer
 
i.V.m
. 
Art. 
106 
Abs. 
3 der Zivilprozessordnung, ZPO). 
Die Parteientschädigung ist entsprechend 
ausgangsgemäss der
 Beschwerdegegnerin und 
der
 Beigeladene
n
 
je zur Hälfte aufzuerlegen
.
5
.
3
    
Die Kosten der Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
, Prof. Dr. 
D.___
 und M. Sc. 
E.___
 
in der Höhe von 
Fr. 
16’687.--
 (Urk. 
42 und 
Urk. 
65
) sind von der Beschwerdegegnerin zu tragen und somit dem Gericht zurückzuerstatten, war doch die Veranlassung eines Gerichtsgutachtens unerlässlich, nachdem
 die Beschwerdegegnerin es 
unterliess, die Observationsergebnisse einem Gutachter vorzulegen, obwohl 
sie selbst anerkannte, dass dies von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gefordert wird (
Urk. 
61 S. 5)
,
 und 
sich gestützt auf die
 Observation
sergebnisse
 eine Leistungsabweisung offensichtlich nicht rechtfer
tigte, der medizinische Sachverhalt 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
entsprechend nicht ausreichend abgeklärt war
. Der Aufwand für das Gutachten 
sowie das Ergänzungsgutachten 
erscheint mit Blick auf die komplexe und
 umfangreiche Aktenlage als 
angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
20
. Januar 20
22
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
Juni 2016 Anspruch
 auf eine 
ganze Rente 
der Invalidenversicherung 
zzgl. Verzugszins im Sinne der Erwägungen 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’0
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das Ger
ichtsgutachten von 
Fr. 
16’687.-- 
zu erstatten.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin
 und die Beigeladene werden
 verpflichtet, de
m
 Beschwerde
führer 
je eine 
Parteientschädigung von Fr. 
3
’0
38
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Sammelstiftung Vita
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher