zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00230 · 2014-04-01 · de
Verneinung der natürlichen Unfallkausalität von Kniebeschwerden. Erreichen des Status quo sine. (BGE 8C_419/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00230
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel 
Zirngast
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 
1967
, war bei der 
Y.___
 
als 
Teamleiter
 Logistik/Produktion 
tätig und über diese bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (
Swica
) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche 
Körperschä
digun
gen
 und Berufs
krankheiten ver
sichert, als er 
sich am 
9. 
Februar 2010 beim Ziehen eines schweren Hubwagens 
das linke Knie verdrehte (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/5) und sich dabei eine Distorsion des linken Kniegelenks zuzog (
Urk. 
9/7). 
Die 
Swica
 liess den Versicherten 
medizinisch 
begutachten (Gutachten vom 2
3. 
August 2011; 
Urk. 
9/67/1) und stellte 
mit Verfügung vom 
8. 
September 2011 
(Urk.
 
9/
68
) die Versicherungs
leistungen infolge Erreichens des Status quo sine 
auf den 3
1. 
August 2011 
ein.
 Dagegen erhob der Krankenversicherer des Versicherten, die 
Avanex
 Versicherungen AG, am 1
4. 
September 2011 (Urk. 9/70) und der Versicherte am 
6. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/75/1) Einsprache. Am 3
0. 
September 2011 zog die 
Avanex
 Versicherungen AG ihr
e
 am 1
4. 
September 2011 erhobene Einsprache zurück (
Urk. 
9/74). Mit Entscheid vom 
5. 
September 2012 (
Urk. 
9/102 = 
Urk. 
2) wies die 
Swica
 die Einsprache des Versicherten vom 
6. 
Oktober 2011 ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
September 2012 (
Urk. 
2) erhob der Ver
si
cherte am 
3. 
Oktober 2012 Be
schwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es sei
en
 
ihm ab 
1. 
September 2011 weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu gewähren.
 Gleichzeitig ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltli
chen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2).
        
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
November 2012 beantragte die 
Swica
 
die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
8 S. 2). 
Mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2013
 (
Urk. 
10) wurde 
dem Beschwerdeführer 
eine Kopie dieser Eingabe 
zugestellt 
und es wurde ihm Rechtsanwalt Marcel 
Zirngast
, Zürich, als unentgeltlicher Rechts
vertreter für das Verfahren bestellt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung
 (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
ereig
nis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
li
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen 
Kausal
zusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
sal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Inte
grität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitli
che Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
2.1
    
Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit 
der Einstellung der Versicherungsleistungen per 
3
1. 
August 
2011 
massgebende medizinische Sachverhalt zu prüfen.
2.2
    
Mit Bericht vom 2
5. 
September 2008 (
Urk. 
3/12/3 = 
Urk. 
3/10
 = 
Urk. 
9/28/1
) stellten die Ärzte der 
Z.___
 einen Verdacht auf eine mediale 
Menis
kusläsion
 links fest und erwähnten, dass der Beschwerdeführer anlässlich eines Staplerunfalls bei der Arbeit ein Kontusions- und Distorsionstrauma erlitten habe und seither unter persistierenden Schmerzen im Bereich des linken Knies leide.
2.3
    
Die Ärzte des MR-Instituts 
der 
Z.___
 erwähnten im MRI-Bericht vom 1
0. 
November 2008 (
Urk. 
3/11), dass eine gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers
 auf Grund eines Status nach Kontusions- und Distorsionstrauma am linken Knie mit Verdacht auf einen Meniskusriss indiziert gewesen sei, und dass die MRI-Untersuchung 
ein kleines Meniskusganglion sowie assoziierte, leichte 
mukoide
 Veränderungen im medialen 
Meniskushinterhorn
, ohne einen eindeutigen Rissausläufer zur Ober
fläche sowie eine kleine 
Bakerzyste
 ergeben
 habe
. 
2.4
    
Im 
Bericht vom 1
8. 
November 2008 (
Urk. 
9/28/2) führten 
die Ärzte 
der 
Z.___
 
aus
, dass eine MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vom 1
0. 
November 2008 ein kleines Meniskusganglion sowie assoziierte, leichte 
mukoide
 Veränderungen im medialen 
Meniskushinterhorn
, ohne einen eindeu
tigen Rissausläufer zur Oberfläche
,
 sowie eine kleine 
Bakerzyste
 ergeben habe und erwähnten, dass ein operativer Eingriff bei diesen degenerativen Verände
rungen im medialen Meniskus gegenwärtig nicht angezeigt sei, da ansonsten ein Grossteil des degenerativ veränderten 
Meniskushinterhorns
 entfernt werden müsste. 
2.5
    
Am 2
0. 
Dezember 2008 (
Urk. 
3/13) diagnostizierten die Ärzte des 
A.___
, Notfallstation, ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom und er
wähn
ten, dass der Beschwerdeführer am 1
9. 
Dezember 2008 an seinem Arbeits
platz beim Heben eines schweren Rollwagens einen leichten Zwick im Rücken verspürt habe. 
    
Die Ärzte 
des 
A.___
, Notfallstation, diagnostizierten mit Bericht vom 
8. 
Oktober 2009 
(
Urk. 
3/14
 = 
Urk. 
9/40/3
) 
eine Kniedistorsion links beziehungs
weise (differenzial
diagnostisch) eine Kniebinnenläsion (lateraler Meniskus und laterales Seitenband). Der Beschwerdeführer habe 
am 
8. 
Oktober 2009 an sei
nem Arbeitsplatz bei der 
Y.___
 während der Nachtschicht einen Unfall erlitten, als sich die Rampe eines Lastwagens
 gelöst und auf 
den 
Gabelstapler, auf wel
chem er gesessen sei, gefallen sei. Dabei habe er sich das linke Knie verdreht. Bereits vor einem Jahr sei es beim Beschwerdeführer zu einer Distorsion des linken Knies gekommen
. Dabei habe man 
ihm gemäss seinen Angaben eine Meniskusoperation empfohlen, 
was 
er abgelehnt habe. Eine MRI-Untersuchung des linken Knies vom 
8. 
Oktober 2009 habe eine 
Ödembildung
 ohne Riss im lateralen Kollateralband sowie einen alten Befund mit Narbenbildung im Be
reich des medialen 
Meniskushinterhornes
 mit wenig Erguss sowie eine Kontu
sion der hinteren 
Tibiagelenksfläche
 ohne 
subchondrale
 Fraktur bei intakten Kreuzbändern ergeben. 
2.6
    
Mit Bericht vom 1
6. 
April 2010 
(
Urk. 
9/10) 
diagnostizierten die Ärzte 
des 
A.___
,
 
Orthopädie
,
 ein 
femoropatelläres
 Schmerzsyndrom links und erwähnten, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben ein dreima
liges Anpralltrauma des linken Kniegelenks, letztmals im Februar 2010, erlitten habe. 
Seither leide der Beschwerdeführer 
an
 Schmerzen im Bereich des linken Knies. Seit dem Unfallereignis vom Februar 2010 bestehe eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
. 
2.7
    
Mit Operationsbericht vom 1
1. 
Mai 2010 
(
Urk. 
9/
13/2) stellten die Ärzte des 
A.___
, Orthopädie
, fest, dass der Beschwerdeführer am 1
0. 
Mai 2010 an seinem linken Kniegelenk operiert, und dass eine 
arthroskopi
sche
 Meniskusnaht am 
medialen 
Hinterhorn
 durchgeführt worden sei. 
Der mediale Meniskus habe kapselnah einen Horizontalriss im Sinne eines nicht luxierten Kopfhenkels aufgewiesen.
    
Am 1
2. 
Mai 2010 führten die Ärzte 
des 
A.___
, Orthopädie
, aus, dass sich 
d
er postoperative Verlauf komplikationslos gestaltet, und dass der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand und bei reizlosen Wundverhältnisse
n
 nach Hause entlassen worden sei (
Urk. 
9/14). 
    
Am 1
0. 
September 2010 erwähnten die Ärzte 
des 
A.___
,
 Orthopädie, dass der Beschwerdeführer weiterhin unter belastungsabhängigen Knieschmerzen leide, und dass die 
physiotherapeutischen Massnahmen keine wesentliche Verbesserung gebracht hätten (
Urk. 
9/23
/1
).
2.8
    
Die Ärzte des MRI-Zentrums 
B.___
 erwähnten im MRI-Bericht vom 
3. 
November 2010 (
Urk. 
9/23/2), dass eine am 
2. 
November 2010 durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks eine unveränderte Meniskusläsion am medialen 
Hinterhorn
 mit schräg von der Ba
sis zur Unterfläche verlaufendem
 Einriss 
sowie einen Verdacht auf eine Insuffizienz des vorderen Kreuzbandes beziehungsweise auf eine partielle Ruptur bei ansonsten stationärem Befund ergeben habe. 
    
Mit Bericht vom 
5. 
November 2010 (
Urk. 
9/29) stellten die 
Ärzte des 
A.___
,
 Orthopädie
, fest, dass eine MRI-Untersuchung vom 
2. 
November 2010 eine alte 
Ruptur des vorderen Kreuzbandes und
 eine unver
änderte Meniskusläsion am medialen 
Hinterhorn
 mit schräg von der Basis z
ur Unterfläche verlaufendem
 Einriss bei ansonsten stationärem Befund ergeben habe. Bei persistierender Beschwerdesymptomatik sei eine erneute Arthroskopie mit gegebenenfalls
 einer
 
Teilmeniskektomie
 medial angezeigt.
2.9
    
Die Ärzte 
der 
Z.___
,
 Untere Extremitäten, 
führten in ihrem Bericht vom 
8. 
Dezember 2010 (
Urk. 
9/32) aus, dass der Beschwerdeführer an einer medialen Meniskusläsion im 
Hinterhorn
 sowie an einem Meniskusganglion leide. Es sei eine diagnostisch/therapeutische Kniegelenksinfiltration vorgese
hen.
    
Am 1
8. 
Januar 2011 erwähnten die Ärzte 
der 
Z.___
, Untere Extremi
täten, dass die diagnostische Kniegelenksinfiltration vom 1
3. 
Dezember 2010 ein negatives Ergebnis gebracht habe. Aus kniechirurgischer Sicht bestehe bei negativem Infiltrationsergebnis keine Behandlungsmöglichkeit. Höchstwahr
scheinlich bestehe beim Beschwerdeführer eine 
lumboradikuläre
 
Schmerzsymp
tomatik
 (
Urk. 
9/34).
    
In ihrem Bericht vom 2
7. 
Juli 2011 
(
Urk. 
9/64) 
stellten die Ärzte 
der 
Z.___
,
 Untere Extremitäten, fest, dass der Beschwerdeführer durch die 
Menis
kusläsion
 
und das Meniskusganglion beim Heben und Tragen von Lasten über ein Gewicht von 15 Kilogram
m sowie bei langdauerndem Knien, 
beim in die Hocke Gehen 
und bei der Einnahme von Zwangshaltungen während einer Zeit von über 15 Minuten Dauer 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei.
 Die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit ohne Tragen von Lasten und ohne vermehrtes Treppensteigen beziehungsweise ein Hinuntergehen sei dem Beschwerdeführer im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzu
muten. 
 
2.10
    
Die Ärzte der 
C.___
, Prof. 
Dr. 
med
.
 
D.___
,
 Facharzt für Neuro
logie FMH, und 
Dr. 
med
. 
E.___
, Facharzt
 für 
Physikali
sche Medizin und Rehabilitation FMH, stellten in ihrem Gutachten vom 2
3. 
August 2011 (
Urk. 
9/67/1) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter eine muskuläre Fehlbelastung mit Muskelreiz der 
glutealen
 Muskulatur rechts, der Hüfte und des 
Adductor
 
magnus
 links bei Status nach medialer 
Meniskus
läsion
, nach 
arthroskopischer
 Meniskusnaht am 1
0. 
Mai 
2010 bei weiterhin nachweisbarem
 Ganglion des medialen Meniskus links sowie ein mässiges Übergewicht auf (S. 19)
. Anlässlich der Untersuchung vom 2
6. 
Juli 2011 (vgl. S.
 
1) habe eine leichte muskuläre Symptomatik der 
glutealen
 Hüftstabilisation rechts sowie eine im Bereich der Einstrahlung des 
Musculus
 
adductor
 
magnus
 am 
Epicondylus
 
medialis
 projizierte Schmerzsymptomatik am linken Knie be
standen. Eine Reizbildung des linken Knies im Sinne eines Ergusses oder einer Beschwerdesymptomatik von Seiten des Meniskus oder eines lokalen Druckes im Gelenkraum bestehe nicht. Es bestehe sodann eine leichte Instabilität des vorderen Kreuzbandes mit jedoch festem Endanschlag, weshalb von einem Erhalt des vorderen Kreuzbandes bei etwas vermehrter 
Laxizität
 auszugehen sei. Für den medialen Meniskus könne daher kein behindernder Störungsbefund mehr erhoben werden. Es zeigten sich lediglich 
leichtgradige
 
Folgesymptomati
ken
 der Fehlbelastung. Die Rückenbeschwerden seien vollständig überwunden und die radiologisch nachgewiesene Offset-
Störung der linken Hüfte sei
 asymp
to
matisch. In der Alltagsbelastung sei der Beschwerdeführer somit 
nicht massgeblich eingeschränkt (S. 20).
    
Der Beschwerdeführer werde durch die erlittene Traumatisierung am linken Knie
gelenk weder in Bezug auf die bisher ausgeübte Tätigkeit noch in Bezug auf weitere Tätigkeiten im allgemeinen Arbeitsmarkt in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Es bestehe auch hinsichtlich der lumbalen 
Wirbelsäulen
proble
matik
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. In Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lagerist sowie bezüglich weiterer Tätigkeiten im allge
meinen Arbeitsmarkt bestehe eine 
uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 21).
    
Bereits am 1
8. 
November 2008 sei ein Ganglion des medialen 
Meniskushinter
horns
 beschrieben worden und es sei bereits zu diesem Zeitpunkt eine degene
rative Ursache in Betracht gezogen worden. Es sei zwar möglich, dass das Knietrauma vom 2
3. 
September 2008 im Sinne einer Teilkausalität die 
Kniebe
schwerden
 verursacht habe. Eine solche Schlussfolgerung lasse sich auf Grund der Akten indes nicht beweisen. Es sei sodann möglich, dass die nachfolgenden Traumata vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 zu weiteren Schädi
gungen des 
Menisk
ushinterhorns
 medial geführt hätt
en. Eine solche Schluss
folgerung lasse sich auf Grund der Akten indes nicht belegen, weshalb eine teilkausale Verursachung der Kniebeschwerden durch die Ereignisse vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 nicht wahrscheinlich sei. Insbe
son
dere fehl
t
e
n
 
bildmorphologische Belege einer auf den Unfall vom 
9. 
Februar 2010 beziehbaren frischen Läsion. 
Entscheidend sei der sichere Beleg einer Vorschädigung, welche für sich alleine ausreiche, das gegenwärtige 
leichtgra
dige
 Störungsbild ausreichen
d
 zu erklären. Zudem lasse sich auch die Teilläsion des vorderen Kreuzbandes zeitlich nicht ausreichend einem einzelnen 
Unfaller
eignis
 zuordnen. Zu einer noch heute wirkenden Verschlimmerung des 
Vorzu
standes
 am linken Kniegelenk sei es durch den Unfall vom 
9. 
Februar 2010 nicht gekommen (S. 23). 
2.11
    
Mit Bericht vom 
1. 
September 2011 (
Urk. 
9/89/3) führten die Ärzte 
der 
Z.___
,
 Untere Extremitäten, aus, dass eine MRI-Untersuchung des linken Knies vom 1
1. 
August 2011 eine kleine Unterflächenläsion des medialen Meniskus ohne Nachweis eines wesentlichen Knorpelschadens ergeben habe. Bei einem weitgehend reizlosen Gelenk habe sich eine diffuse Signalanhebung des vorderen Kreuzbandes ohne sichere Diskontinuität in der Bandstruktur gezeigt. Allenfalls handle es sich dabei um einen Status nach älterer Bandzerrung (S. 1). Es sei die Durchführung einer 
Contrex
 Testung bei Verdacht auf eine Insuffizi
enz des vorderen Kreuzbandes indiziert. Dabei gelte es muskuläre Defizite zu verifizieren und diese im Anschluss darauf 
aufzutrainieren
 (S. 2). 
2.12
    
In ihrem Bericht vom 
4. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
3/4)
 erwähnten die Ärzte 
der 
Z.___
,
 Untere Extremitäten, dass die MRI-Untersuchung eine 
Unter
flächenläsion
 des medialen Meniskus ergeben habe, und dass sich in der klini
schen Untersuchung noch immer ein positives mediales Meniskuszeichen im 
Hinterhorn
 gezeigt habe
. Sodann bestehe der Verdacht auf eine Insuffizienz beziehungsweise Ruptur des vorderen Kreuzbandes, weshalb die Durchführung einer 
Contrex
 Testung vorgesehen sei. Gegenwärtig bestehe keine uneinge
schränkte 
Arbeitsfähigkeit. Allenfalls könnte eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 unter angepassten Arbeitsverhältnissen erreicht werden.
 
Die Meniskusläsion medial 
sei 
mit grosser Wahrscheinlichkeit auf das Trauma vom 
9. 
Februar 2010 zurückzuführen. Zumindest habe vor diesem Trauma anamnestisch keine 
Knie
symptomatik
 bestanden (S. 1).
2.13
    
Mit Bericht vom 1
0. 
November 2011 (
Urk. 
9/84/1) 
stellten die Ärzte der 
Z.___
, Untere Extremitäten, fest, dass die 
Contrex
-Testung ohne Probleme, bei gutem
 Einsatz und ohne Schmerzangabe verlaufen sei. Die Tes
tung habe allge
mein schwache Kräfteverhältnisse in beiden Beinen ergeben. Insbesondere bestünden im Seitenvergleich zu schwache Flexoren. Es sei eine allgemeine Kräftigung der Beinkraft angezeigt. Grundsätzlich hätten sich am betroffenen linken Bein
 jedoch
 gute muskuläre Verhältnisse gezeigt.
2.14
    
Mit Operationsbericht vom 2
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/84/2) erwähnten die Ärzte 
der 
Z.___
, Untere
 Extremitäten, dass gleichentags eine diagnostische Arthroskopie des linken Knies des Beschwerdeführers durchgeführt worden sei. Im medialen 
tibiofemoralen
 Kompartiment habe sich 
im 
Hinterhorn
 des Menis
kus ein Status nach Meniskusnaht mit noch sichtbarer Nahtstelle gezeigt. Die Unterfläche 
basisnah
 sei unverheilt, wobei sich bei einem stabilen 
Hinterhorn
 der Meniskus nicht in das Gelenk 
dislozieren
 lasse (S. 1). Die 
arthroskopische
 Untersuchung habe sodann eine Partialläsion des vorderen Kreuzbandes mi
t 
Auffaserung
 und insuffizientem 
anteromedialem
 Restbündel sowie eine ver
mehr
te 
ap
-Translation mit insuffizienter Anspannung des verbleibenden 
ante
ro
medialen
 Bündels ergeben (S. 2).
2.15
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, führte in seinem auf Grund der Akten erstellten Gutachten
 vom 1
1. 
April 2012 (
Urk. 
9/96) aus, dass erstmals am 1
8. 
November 2008 ein Ganglion des medialen 
Meniskus
hinterhorns
 festgestellt worden sei, und dass ein Meniskusganglion in der Regel durch eine Rissbildung im Meniskus entstehe. Infolge eines Meniskusrisses werde die Gelenksflüssigkeit durch die Meniskussubstanz in den Bereich der Ansatzgegend des Meniskus gepresst 
lasse sich
 dort
 als
 ein kleines, 
flüssigkeits
gefülltes
 Gebilde dar
stellen
. Es sei daher durchaus denkbar, dass am 2
3. 
September 2008 diese Meniskusrissbildung erfolgt sei. Am 
2
0. 
Dezember 2008 sei es erneut zu einem 
Verdrehtrauma
 des linken Kniegelenks gekommen
. Ein weiteres markantes Ereignis mit einem 
Verdrehtrauma
 des linken Kniege
lenks habe sich am 
9. 
Februar 2010 ereignet. 
In Anbetracht der Umstände, 
dass bereits im Jahre 2008 ein 
Meniskusganglion festgestellt worden sei, und dass sich 
seit 
dem 2
3. 
September 2008 mehrere Knietraumata ereignet
 hätten, welche gee
ignet gewesen wären, die bestehenden 
Knieschädigungen herbeizuführen, sei in 
Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Ärzte 
der 
C.___
 vom 2
3. 
August 2011 ein Kausalzusammenhang zwischen der operierten Läsion am linken Kniegelenk und 
dem Unfallereignis vom 
9. 
Februar 2010 zu vernei
nen (S. 1). Die anlässlich der letzten Arthroskopie vom 2
4. 
Februar 2012 fest
gestellten Schädigungen des linken Kniegelenks im Sinne einer 
Meniskus
hinterhornläsion
 medial, einer Kreuzbandpar
t
ia
lläsion und einer entsprechenden Insuffizienz des vorderen Kreuzbandes entsprächen dem Zustand des linken Kniegelenks vor der Operation vom 1
9. 
April 2010 (S. 2). 
    
In Ergänzung zu seinem Aktengutachten vom 1
1. 
April 2012 
führte 
PD 
Dr
. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
9/100) 
aus
, 
es sei möglich, dass 
sich der Meniskusriss 
am 2
3. 
September 2008 
gebildet habe
, 
und dass dieser 
anschliessend am 
8. 
Oktober 2009 kernspintomographisch nachgewiesen worden sei
 (S. 1)
.
 Das Unfallereignis vom 
9. 
Februar 2010 habe ein vorgeschädigtes Kniegelenk mit nachgewiesenem Meniskusriss medial betroffen und sei nicht Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung. Die Unfälle vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 hätten möglicherweise die vorbestehenden gesundheitlichen Schäden am linken Kniegelenk etwas ak
zentuiert. Ausgelöst worden seien diese gesundheitlichen Schäden indes durch das Unfallereignis vom 2
3. 
September 2008 (S. 2).
3.
3.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer bereits 
im Anschluss an ein
en
 nicht bei der Beschwe
rdegegnerin versi
cherten Unfall
 vom 
1
7. 
Juli 2008 (
Urk. 
3/12/2) 
unter Schmerzen im Bereich seines 
linken 
Kniegelenks litt, worauf die Ärzte 
der 
Z.___
 am 
2
5.
 
September 2008 (
vorstehende E. 2.2
) 
wegen des Verdachts auf eine 
Menis
kus
läsion
 eine MRI-Untersuchung veranlassten. Anlässlich der MRI-Unter
su
chung des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers vom 1
0. 
November 2008 (vor
ste
hende E. 2.3) wurde
n
 
ein kleines Meniskusganglion sowie assozi
ierte, leichte 
mukoide
 Veränderungen im medialen 
Meniskushinterhorn
, ohne einen eindeutigen Rissausläufer zur Oberfläche 
festgestellt.
 Ein operativer Ein
griff wur
de von den Ärzten 
der 
Z.___
 am
 
1
8. 
November 2008 (
vorste
hen
de E. 2.4
) 
als nicht angezeigt erachtet
, da ansonsten ein Grossteil des degene
ra
tiv veränderten 
Meniskushinterhorns
 
hätte entfernt werden müssen
.
3.2
    
Am 
8. 
Oktober 2009 erlitt der Beschwerdeführer im Rahmen eines bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfalls ein Kniedistorsionstrauma. Anlässlich einer gleichentags durchgeführten MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks wurde im Bereich des lateralen Kollateralbandes eine 
Ödembildung
 ohne Riss 
und im Bereich des medialen 
Meniskushinterhornes
 ein alter Befund mit Nar
ben
bildung festgestellt (vorstehende E. 2.5). 
3.3
    
Am 
9. 
Februar 2010 erlitt der Beschwerdeführer anlässlich eines bei der 
Be
schwerdegegnerin
 versicherten Unfalls erneut ein Kniedistorsionstrauma (vgl. 
Urk. 
9/1), worauf am 1
0. 
Mai 2010 
arthroskopisch
 ein kapselnaher 
Horizontal
riss
 des medialen Meniskus festgestellt und 
dieser mittels einer 
Meniskusnaht am medialen 
Hinterhorn
 
behandelt 
wurde (vorstehende E. 2.7). Eine erneute MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vom 
2. 
November 2010 hat eine unveränderte Meniskusläsion am medialen 
Hinterhorn
 sowie einen Verdacht auf eine 
Insuffizienz des vorderen Kreuzbandes beziehungsweise auf eine partielle Ruptur ergebe
n
 
(vorstehende E. 2.8). Am 1
8. 
Januar 2011 stellten die 
Ärzte der 
Z.___
 fest, dass a
us kniechirurgischer Sicht keine 
Behandlungsmög
lichkeit
 mehr bestehe
 (vorstehende E. 2.9). Eine am 1
1. 
August 2011 erneut durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Knies des Beschwerdeführers ergab 
eine kleine Unterflächenläsion des medialen Meniskus ohne wesentlichen 
Knor
pel
schaden
 sowie eine mögliche Insuffizienz beziehungsweise Ruptur des 
vor
de
ren Kreuzbandes
 (vorstehende E. 2.11 und E. 2.12). Eine diagnostische Arth
roskopie des linken Knies 
vom 2
4. 
Februar 2012 
hat eine Meniskusläsion am medialen 
Hinterhorn
 bei einem 
Status nach Meniskusnaht 
sowie 
eine 
Partial
läsion
 des vorderen Kreuzbandes 
ergeben (vorstehende E. 2.14). 
3.4
    
In Bezug auf die Frage nach der 
U
rs
a
che des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers kamen die beteiligten Ärzte in ihren Beurteilungen teilweise zu unterschiedlichen Ergebnissen. Während 
die Ärzte 
der 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 
4. 
Oktober 2011 (vorstehende E. 2.12) die Meinung vertraten, dass die mediale Meniskusläsion im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers mit grosser Wahrscheinlichkeit auf das Trauma vom 
9. 
Februar 2010 zurückzuführen sei, 
gingen Prof 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 in ihrem Gutachten 
vom 2
3. 
August 2011 (
vorstehende E. 2.10
) 
davon aus, dass es zwar möglich
 sei, dass das Unfallereignis vom 2
3. 
September 2008 im Sinne einer Teilkausalität die Kniebeschwerden verursacht habe, und dass die nachfolgenden Unfälle vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 zu weiteren Schädigungen des
 
Meniskushinterhorns
 geführt hätt
en. Eine 
teil
kausale
 Verursachung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniege
lenks des Beschwerdeführers durch die Unfälle vom 2
3. 
September 2008, vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 lasse sich indes 
nicht belegen und sei nicht wahrscheinlich. Damit übereinstimmend 
schloss 
PD 
Dr. 
F.___
 in sei
nem Aktengutachten 
vom 1
1. 
April 2012 
und in dessen Ergänzung vom 3
0
. 
Mai 2012 
(
vorstehende E. 2.15
) ein
en
 Kausalzusammenhang zwischen 
dem 
Gesund
heitsschaden
 
am linken Kniegelenk 
des Beschwerdeführers 
und 
den 
Unfallereig
nis
sen
 vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 
aus. Im Gegensatz zu Prof.
 
Dr
. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
, welche davon ausgingen, dass eine Verursa
chung der Kniebeschwerden durch das Unfallereignis vom 2
3. 
September 2008 im Sinne einer Teilkausalität möglich 
aber 
nicht wahrscheinlich 
sei
 und dabei implizit 
die Möglichkeit 
eine
r
 
ausschliesslich
 degenerativen und krankhaften 
Verursachung 
nicht ausschlossen, vertrat PD 
Dr. 
F.___
 die Meinung, dass der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdefüh
rers durch das Unfallereignis vom 2
3. 
September 2008 ausgelöst worden sei und dass 
das vorbestehende Knieleiden 
durch 
die 
Unfälle vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 höchstens möglicherweise etwas akzentuiert worden sei.
3.5
    
In Bezu
g auf die Beurteilungen durch Prof.
 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 in
 ihrem Gut
achten vom 2
3. 
August 2011 (vorstehende E. 2.10) gilt es zu berücksichtigen, dass diese als Fachärzte für Neurologie und für
 
Physikali
sche Medizin und Rehabilitation über eine für die vorliegend in Frage kommende 
Gesundheits
beeinträchtigung
 im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers an
gezeigte fachärztliche Spe
ziali
sierung verfügen. Die Gutachter haben in ihrer Beur
teilung sodann neben den Ergebnisse
n
 ihrer eigenen fach
ärztlichen Unter
suchungen die vom Beschwerdeführer geklag
ten Beschwerden sowie sämtliche medizinischen 
Vorakten
 angemessen berücksichtigt. Ihre Schluss
folgerungen, wonach ein natür
licher Kausal
zusammen
hang zwischen der aktuellen Patho
logie im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers und den bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfällen vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 zu verneinen sei, begründeten sie in nachvoll
ziehbarer Weise, sodass darauf abgestellt werden kann. 
    
Die Beurteilung durch 
Prof.
 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vermag insbesondere
 inso
weit
 zu überzeugen, 
als diese davon ausgingen, 
dass 
der Beschwerdeführer weder durch den Gesundheitsschaden im Bereich seines linken Kniegelenks noch durch eine lumbale Wirbelsäulenproblematik in der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Lagerist und in 
der Ausübung weiterer zumutbarer
 Er
werbs
tätigkeiten beeinträchtigt werde, und dass eine teilkausale Verursachung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks durch die bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfälle vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 nicht zu belegen sei, weshalb eine solche zwar möglich aber nicht wahrscheinlich sei. 
Insofern
 stimmt die Beurteilung durch Prof.
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 mit derjenigen durch PD 
Dr. 
F.___
 überein. 
3.6
    
Zu überzeugen vermag grundsätzlich auch die Beurteilung durch PD 
Dr. 
F.___
,
 insbesondere insoweit dieser
 
in seinem Gutachten vom 1
1. 
April 2012 (vorstehende E. 2.15) seine Schlussfolgerung, wonach durch die Unfälle vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 höchstens möglicherweise ein 
vor
bestehender
 Gesundheitszustand etwas akzentuiert worden sei, und wonach 
ein Kausalzusammenhang zwischen dem Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenk und den Unfallereignissen vom 
8. 
Oktober 2009
 und
 
vom 
9. 
Februar 2010 
zu verneinen sei, in 
nachvollziehbarer Weise
 damit begründete, 
dass bereits am 1
8. 
November 2008 
ein 
Meniskusganglion bestanden habe, und 
dass gemäss einer 
medizinischen Erfahrungstatsache ein Meniskusganglion in der Regel durch eine Rissbildung im Meniskus entstehe, wenn Gelenksflüssigkeit durch die Meniskussubstanz in den Bereich der Ansatzgegend des Meniskus gepresst werde
.
 
    
Auf die Beurteilung 
durch PD 
Dr. 
F.___
 kann vorliegend indes insofern nicht abgestellt werden, als dieser die Meinung vertrat, dass 
der 
Gesundheits
schaden
 im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers durch das Unfallereignis vom 2
3. 
September 2008 verursacht worden sei. Diesbezüglich erscheint vielmehr die davon abweichende Beurteilung durch Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
, wonach ein Kausalzusammenhang im Sinne einer Teilkausalität zwischen dem Unfallereignis vom 2
3. 
September 2008 und dem Leiden im Bereich des linken Kniegelenks nicht zu belegen sei, als überzeugender. 
3.7
    
Nicht abgestellt werden kann vorliegen
d
 sodann auf die Kausalitätsbeurteilung durch die Ärzte der 
Z.___
. Denn insofern diese Ärzte in ihrem Be
richt vom 
4. 
Oktober 2011 (vorstehende E. 2.12) i
hr
e
 Beurteilung, wonach die mediale Meniskusläsion im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdefüh
rers mit grosser Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
9. 
Februar 2010 zurück
zuführen sei, damit begründeten, dass vor dem Trauma vom 
9. 
Februar 2010 anamnestisch keine Kniesymptomatik bestanden habe, widerspricht ihre Beur
teilung den Tatsachen. Denn dem MRI-Bericht vom 1
0. 
November 2008 (vorste
hende E. 2/3) ist 
vielmehr 
zu entnehmen, dass schon zu diesem Zeitpunkt ein kleines Meniskusganglion sowie assoziierte, leichte 
mukoide
 Veränderungen im medialen 
Meniskushinterhorn
 festgestellt wurden. Mangels einer nachvollzieh
baren Begründung kann in Bezug auf die Frage nach der Unfallkausalität der Kniebeschwerden auf die Beurteilung durch die Ärzte 
der 
Z.___
 daher nicht abgestellt werden.
3.8
    
Des Weiteren vermag nicht zu überzeugen, dass 
die Ärzte der 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 
4. 
Oktober 2011 (vorstehende E. 2.12) feststellten, dass gegenwärtig
 keine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe, und dass eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 allenfalls unter angepassten Arbeitsverhältnissen zu erreichen sei, und sie in ihrem Bericht vom 2
7. 
Juli 2011 (vorstehende E. 2.9) feststellten, dass de
m
 Beschwerdeführer auf Grund seines Knieleidens die Aus
übung von 
Tätigkeiten, welche ein Heben und Tragen von Lasten über ein Gewicht von 15 Kilogramm sowie ein langdauerndes Knien, in die Hocke Gehen und die Einnahme von Zwangshaltungen während einer Zeit von über 15 Minu
ten Dauer erforderten, nicht mehr zuzumuten sei. 
Denn 
einerseits gingen 
diese Ärzte in ihrem Bericht vom 1
8. 
Januar 2011 (vorstehende E. 2.9)
 selbst
 davon aus, dass aus kniechirurgischer Sicht keine Behandlungsmöglichkeit bestehe, und dass die Beschwerden höchstwahrscheinlich durch eine 
lumboradikuläre
 Schmerzsymptomatik verursachte würden. 
Andererseits stellten 
sie 
in ihrem Bericht vom 
1. 
September 2011 (vorstehende E. 2.11) fest, dass eine MRI-Unter
suchung des linken Knies vom 1
1. 
August 2011 unverändert eine kleine 
Unter
flächenläsion
 des medialen Meniskus ohne Nachweis eines wesentlichen 
Knor
pelschadens
 und eine diffuse Signalanhebung des vorderen Kreuzbandes ohne sichere Diskontinuität in der Bandstruktur 
ergeben habe
. Des Weiteren stellten sie im 
Arthroskopiebericht
 vom 2
4. 
Februar 2012 (vorstehende E. 
2.14
) unver
ändert einen Status nach Meniskusnaht im Bereich des medialen 
Hinter
horns
 bei stabilem, nicht disloziertem 
Hinterhorn
 sowie eine Partialläsion des vor
deren Kreuzbandes fest. 
Schliesslich gingen die Ärzte 
der 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
November 2011 (vorstehende E. 2.13) davon aus, dass bei guten muskulären Verhältnissen, jedoch schwachen Kräfteverhältnissen in beiden Beinen eine allgemeine Kräftigung der Beinkraft angezeigt sei. Die 
Be
urteilung des Gesundheitszustandes im Bereich des linken Knies durch die 
Ärzte der 
Z.___
 
stimmt 
somit 
grundsätzlich mit derjenigen 
durch 
Prof.
 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 überein. Den
n
 diese Ärzte verneinten 
in ihrem Gutachten vom 2
3
. 
August 2011 (vorstehende E. 2.10) eine Reizbildung des linken Knies im Sinne eines Ergusses oder einer Beschwerdesymptomatik von Seiten des Meniskus oder eines lokalen Druckes im Gelenkraum
 und stellten 
eine leichte Instabilität des vorderen Kreuzbandes 
bei 
ansonsten lediglich 
leichtgradige
n
 
Folge
symptomatiken
 e
iner m
u
s
kulären Fehlbelastung 
fest. Dass die Ärzte der 
Z.___
 auf Grund dieses Befundes im Gegensatz zu 
Prof.
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 dem Beschwerdeführer weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Lagerist attestierten
,
 vermag 
daher 
nicht zu über
zeugen
. Zudem 
gilt es in Bezug auf die Ärzte der 
Z.___
 die Erfah
rungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen dürften (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Aus diesem Grunde sowie 
mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die 
Beurteilung durch die Ärzte der 
Z.___
 daher nicht abgestellt werden.
 
3.9
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern.
 
Dem Beschwerdeführer ist insofern nicht zu folgen, 
als
 
er 
geltend macht
 (
Urk. 
1 S. 5)
, dass auf das Gutachten von 
Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 
2
3. 
August 2011 nicht abzustellen sei, 
weil 
die Beschwerdegegnerin in ih
rem Schreiben vom 1
8. 
November 2011 an die Gutachter (
Urk. 
9/78) gegenüber diesen unter anderem die Meinung vertreten habe, dass das Gutachten nicht verwertbar sei, weil der das 
Gutachten mitverfassende 
Dr. 
E.___
 
als 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation 
nicht über eine dafür erforderliche fachmedizinische Spezialisierung verfüge
. 
Denn die 
im Schreiben der 
Beschwer
de
gegnerin
 vom 1
8. 
November 2011 enthaltene pauschale Kritik an der 
fach
medizinischen
 Weiterbildung von 
Dr. 
E.___
 vermag nicht zu überzeugen. 
Gemäss der massgebenden schweizerischen Weiterbildungsordnung für den Erwerb eines Facharzttitels in Physikalischer Medizin und Rehabilitation (
Ver
fügung des Vorstehers des Eidgenöss
ischen Departements
 des Innern, EDI,
 vom 
5. 
Juli 2011 
in Sachen Schweizerisches
 Institut für ärztliche Weiter- und Fort
bildung der FMH betreffend Akkreditierung des Weiterbildungsgangs in Physi
kalischer Medizin und Rehabilitation
; 
www.bag.admin.ch) dauert die 
Weiterbil
dung in Physikalischer Medizin und Rehabilitation fünf Jahre
, wobei z
wei Jahre stationäre 
muskuloske
le
ttale
 
Rehabilitation, ein Jahr Neurorehabilitation, ein Jahr in einem oder zwei weiteren
 
Fachgebieten zu absolvieren sind. 
Danach folgt ein Jahr in Allgemeiner Innerer Medizin.
 
Die 
Physikalische Medizin und Rehabilitation 
befasst sich gemäss der Weiterbildungsordnung 
mit der Förde
rung der kö
r
perlichen
 
und kognitiven Funktionen, der Aktivitä
t, der Partizi
pation und Verbes
serung von
 
persönlichen Faktoren und Umweltfaktoren. Sie umfasst Prävention, Diagnostik, Behandlung
 
und Rehabilitationsmanagement von Menschen jeden Alters mit behindernden
 
Gesundheits
schädigungen und 
Komorbiditäten
, wobei d
ie Fachärzte einen
 
ga
nzheitlichen Behandlungsansatz
 verfolgen
. 
Auf Grund der erwähnten Voraussetzungen 
für 
den Erwerb eines Facharzttitels in 
Physikalischer Medizin und Rehabilitation ist vorliegend 
nicht daran zu zweifeln, dass 
Dr. 
E.___
 als Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation als 
mitverfassender 
Gutachter
 über eine für die Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung des Beschwerdeführers im Bereich seines linken Knies 
genügende und angezeigte 
fachärztliche Spe
ziali
sierung verfügt
e
.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, ob ein Fallabschluss per 31. August 2011 gerechtfertigt war. Voraussetzung dafür ist, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes zu erwarten war (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.3 und 133 V 57 E. 6.6.2, je mit Hinweisen). 
Was unter einer nam
haften Besseru
ng des Gesundheitszustandes 
zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit 
Blick da
rauf, dass die soziale Unfall
versicherung auf die erwerbstätigen Perso
nen aus
gerichtet ist, bestimmt sich dies gemäss der Rechtsprechung nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, wobei die durch weitere Heilbe
handlung zu erwartende Be
sserung ins Gewicht fallen muss;
 unbedeu
tende Verbesserungen genügen 
nicht 
(BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen).
4.2
    
Prof
. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 2
3. 
August 2011 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Lagerist fest. Unter diesen Umständen ist nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass 
eine namhafte Bes
serung des 
unfallbedingten 
Gesund
heitszustandes
 nach dem 3
1. 
August 2011 nicht mehr zu erwarten war und die vorübergehenden Leistungen der Heilbe
handlung und des Taggeldes auf diesen Zeitpunkt hin einstellte. Denn der 
Fall
abschluss
 setzt lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine erheb
liche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Be
handlung nicht 
länger erforderlich ist (Urteile des Bundesgericht
 8C_727/2012 vom 2
1. 
Dezember 2012 E. 3.2.2 und 8C_
792/2012 vom 4. April 2013 E. 5
). 
4.3
    
Gestützt auf die überzeugenden Beurteilungen durch 
Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 2
3. 
August 2011 hat demnach als erstellt zu gelten, dass es infolge der Unfallereignisse vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 zwar
 während einer gewissen Zeit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des 
gesund
heitlichen 
Vorzu
standes
 im Bereich 
des linken Kniegelenks des Beschwerdefüh
rers 
gekommen ist, dass dies
bezüglich indes spätestens 
zum Zeit
punkt der gutachterlichen Untersuchung vom 2
6. 
Juli 2011 
der Status quo sine erreicht wurde
, ohne dass es durch die Unfallereignisse vom 
8. 
Oktober 2009 und vom 
9. 
Februar 2010 zu 
einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen 
wäre. 
Zudem steht 
fest, 
dass spätestens zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung vom 2
6. 
Juli 2011 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Lagerist bestanden hat. 
5.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 
8. 
September 2011 
(Urk. 
9/68
) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
September 2012 
(Urk. 2) einen natürli
chen Kausalzusammenhang zwischen der nach dem 31. 
August 
2011 weiterbe
stehenden gesun
dheitlichen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers
 
und dem versicherten 
Unfall vom 
9. 
Februar 2010 
verneinte und die Versiche
rungs
leistungen per 31. 
August 
2011 einstellte. 
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine 
Partei
ent
schä
digung
 (§ 8 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
) be
ziehungs
weise keine Entschä
digung für die unentgeltliche Rechtsvertretung (§ 9 
GebV
 
SVGer
) zugesprochen. 
6
.2
    
Der 
sich bei de
n Akten befindenden Kostennote 
von 
Rechtsanwalt Marcel 
Zirn
gast
, Zürich, 
vom 
1
7. 
März 2014 
(
Urk. 
14
) ist zu entnehmen, dass dieser für 
das Verfassen, das Korrigieren und das Überarbeiten der Beschwerde einen Aufwand von insgesamt 11 Stunden geltend machte. 
In Anbetracht 
der gesamten Um
stände
 und mit Blick auf ähnlich gelagerte Fälle
 erscheint
 der geltend gemachte
 
Aufwand
 überhöh
t und vielmehr 
ein solcher
 von 
höchstens 
8 
Stun
den als gerecht
fertigt. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 
70.50
 sind 
indes 
nicht zu beanstanden.
6
.3
    
Ausgangsgemäss 
ist der unentgeltliche Rechts
vertreter 
des Beschwerdeführers
, Rechtsanwalt 
Marcel 
Zirngast
, Zürich,
 demnach
 
bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwert
steuer) und Barauslagen von 
Fr. 
70.50 
(zuzüglich Mehrwert
steuer) mit Fr. 
2‘900.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Marcel 
Zirngast
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'900
.-- (inklusive 
Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel 
Zirngast
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz