zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00226 · 2020-08-20 · de
Arbeitslosigkeit selbst verschuldet, keine Unzumutbarkeit an der bisherigen Arbeitsstelle zu verbleiben


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00226
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
20. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1
6. 
März 2016 als Sales & 
Pro
duct
 Manager Aviation bei der 
Y.___
 GmbH (
Urk. 
6/29
 und 
Urk. 
6/34
). Am 2
7. 
Dezember 2018 kündigte er das Arbeitsverhältnis auf den 3
1. 
März 2019 (
Urk. 
6/36). 
Am 
1. 
April 2019
 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an und 
erhob ab diesem Datum Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädigung (Urk.
 
6/30 und 
Urk. 
6/33
).
 
    
Nach Abklärungen zu den Kündigungsgründen (
Urk. 
6/
16-19 und Urk. 
6/27
), namentlich zur 
geltend gemachten gesundheitlichen Unzumutbarkeit an der bisherigen Arbeitsstelle zu verbleiben, stellte 
die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 
den Versicherten mit Verfügung vom 
1
4. 
Mai 2019
 wegen selbstver
schul
deter Arbeitslosigkeit mit Wirkung ab 
1. 
April 2019
 für 31 Tage in der Anspruchs
berechtigung ein
 
(
Urk. 
6/
11
).
 
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
1
7. 
Mai 2019
 (
Urk. 
6/
8
) wies 
die Arbeits
losenkasse
 mit Einspracheentscheid vom 
2
6. 
August
 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
0. 
September
 2019 Beschwerde 
und bean
tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei auf eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu verzichten
 (Urk. 
1)
. 
Die Beschwer
degegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2019 unter Bei
lage der Bestätigung betreffend Aktenvollständigkeit die Abweisung der Be
schwerde 
(
Urk. 
5
 und 
Urk. 
7
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1
6. 
Oktober 2019
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 2
0’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht, GSVGer
.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchs
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die ver
si
cherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr ein
e andere Stelle zugesichert 
war
,
 es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeits
stelle nicht zugemutet werden konnte (
Art. 
44 
Abs. 
1 lit. b AVIV).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen (ARV 1989 Nr. 7 S. 89 E. 1a; 
vgl. auch Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Band I, Bern
 und Stuttgart 1987, N. 14 zu Art. 30). Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungs
verschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Be
legt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen 
ist
, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_943/2012 vom 1
3. 
März 2013 E. 2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid damit, 
dass der Beschwerdeführer sein Arbeitsverhältnis selber aufgelöst habe, ohne dass ihm eine nachfolgende Stelle zugesichert worden sei
. 
Er mache im Wesentlichen gel
tend, die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses sei
 ihm
 
aufgrund seines Gesund
heitszustandes nicht mehr zumutbar gewesen. 
Was die Zumutbarkeit des Ver
bleibens an der Arbeitsstelle angehe, berufe er 
sich bei seinen Aussagen 
unter
 anderem 
je 
auf ein Arztzeugnis von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für All
gemeine Innere Medizin, vom 1
6. 
Mai 2019 sowie von
 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
6. 
Mai 201
9. 
Beide hätten angegeben, dass aus ihrer Sicht die 
Kündigung nachvollziehbar gewesen sei.
 
Die Frage
, weshalb es dem Beschwerdeführer aus objektiven medizinischen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen 
sei
, die Stelle auch nur überbrückend bis zum Abschluss eines Arbeitsvertrages mit einem anderen Arbeitgeber weiterzu
führen, wenn doch die eigentlich für die Beschwerden als wirkungsvoll betrach
tete Therapie erst nach der Kündigung begonnen habe,
 sei
 unbeantwortet
 ge
blieben
. Bekräftigt werde dies auch durch den Umstand, dass 
dem
 Beschwer
deführer weder im Zeitpunkt der Kündigung noch während der Kündigungsrist 
eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei
. Die Arztzeugnisse würden die erfor
derlichen Voraussetzungen nicht erfüllen und es fehle am 
rechtsgenüchlichen
 Beweis, dass die Arbeitsstelle dem Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Grün
den unzumutbar gewesen 
sei
. Auch we
nn aufgrund der Kündigungen im Betrieb und der 
zusätzlichen
 Übernahme eines weiteren Mandats viele Überstunden 
hätten geleistet werden müssen
, könne aus der Akte keine 
Verletzung arbeits-
, 
gesamtarbeitsvertraglicher- respektive gesetzlicher Bestimmungen 
gesehen
 wer
den
, welche fü
r
 
eine Unzumutbarkeit der Weiterf
ührung der Stelle sprechen könn
t
e
n
.
 Aufgrund de
r 
Schilderungen des Beschwerdeführers werde allerdings er
sichtlich und nachvollziehbar, dass 
bei
 ihm der Wunsch 
aufgekommen
 sei, etwas a
n
 der beruflichen Situation zu änd
ern, was bei der Verschuldensbe
messung 
be
rücksichtig
 
werden könne, was in der Verfügung vom 1
4. 
Mai 2019 bereits geschehen sei. 
Unter Berücksichtigung der geltend gemachten Arbeitsplatz
situation und de
r
 daraus resultierenden gesundheitlichen Beschwerden 
erscheine eine Einstellungsdauer von 31 Tagen als angemessen (
Urk. 
2
 = Urk. 6/1
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe sich bereits im November 2018 in ärztliche Behandlung begeben. Nachdem die Arbeits
veränderung und Überlastung beim alten Arbeitgeber sowie zwei ein
schneidende private Vorkommnisse eingetreten seien, habe er um medizinisch Hilfe ersucht. Da die Hausärztin die falsche Ansprechperson gewesen sei empfahl sie ihm, eine Psychiaterin 
oder einen Psychiater 
aufzusuchen. Am 
4. 
Dezember 2018 habe er mit 
Dr. 
A.___
 
erstmalig
 ausführlich 
telefonischen
 Kontakt gehabt. Jedoch 
habe sie vor
 
Weihnachten
 
über keine Kapazität mehr verfügt
. Als er auch keinen anderen Therapieplatz gefunden habe, 
sei es schliesslich möglich gewesen die Therapie am 1
4. 
Januar 2019
 
bei
 
Dr. 
A.___
 
zu beginnen
. Belastende Faktoren im privaten wie auch
 im beruflichen Umfeld
 hätten bei ihm 
zu Schlafstörungen, 
A
ngst- und Panik-Attacken geführt, die sich während W
ochen hingezogen und verschlimmert 
hätten
. Er habe versucht mit dem Arbeitgeber die grosse Arbeitsbelastung 
sowie
 die neu zugeordnete 
Mandatsvertretung zu bespre
chen. Eine Umverteilung sei jedoch unmöglich gewesen. Durch diese immense 
Belastung
 habe sich ein 
mittelschweres
 depressives Zustandsbild 
entwickelt
. 
Ein Verbleib am Arbeitsplatz sei ihm daher nicht mehr zuzumuten gewesen und er habe sich durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor einem grösseren gesundheitlichen Schaden bewahren müssen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Es steht fest, dass 
der Beschwerdeführer
 das Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___ 
GmbH
 ohne Zusicherung einer anderen Beschäftigung kündigte. Damit ist der Tatbestand von 
Art. 
30 
Abs. 
1 lit. a AVIG in Verbindung mit 
Art. 
44 
Abs. 
1 lit. b AVIV objektiv erfüllt. Hiergegen beruft sich 
der
 Beschwerdeführer auf den Ausnahmetatbestand gemäss letztem 
Teilsatz
 von 
Art. 
44 
Abs. 
1 lit. b AVIV, wonach 
ihm
 ein Verbleiben an dieser Stelle nicht mehr zumutbar gewesen sei. So machte 
er
 geltend, dass
 ihm 
dies 
seine Gesundheit nicht mehr erlaubt habe
 und die Symptome trotz medikamentöser & ärztlicher Behandlung nicht zu elimi
nieren gewesen seien, resp. stetig zugenommen hätten. Einem schwerwiegenden Verlauf habe er mit höchster Priorität entgegentreten wollen, um einen lang
fristigen Abreitsaufall zu vermeiden
 (
Urk. 
6/8
).
 Zur Untermauerung seines Stand
punkts
 reichte 
er
 zwei
 
ärztliche Zeugnisse ein.
3.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in ihrem Zeugnis vom 
1. 
April 2019 fest, 
bereits anfangs Dezember 2018 sei es Thema gewesen, dass der Beschwerdeführer aus gesund
heitlichen Gründen allenfalls seine Anstellung künden müsse. Hätte er dies nicht bereits per Ende Dezember 2018 gemacht, wäre ihm aus ärztlicher Sicht dieser Schritt dringend zu empfehlen gewesen. Zwischenzeitlich habe sich gezeigt, dass diese Kündigung aus gesundheitlichen Gründen der richtige Entscheid gewesen sei. Es gehe ihm bereits deutlich besser (
Urk. 
6/18).
    
Am 
6. 
Mai 2019 ergänzte 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführer sei seit dem 1
4. 
Januar 2019 bei ihr in Behandlung, wobei er bereits beim ersten telefonischen Kontakt am 
4. 
Dezember 2018 über seine Beeinträchtigungen in Folge seines Arbeitsplatzes berichtet habe. 
Er sei am Arbeitsplatz überfordert und überlastet gewesen
. Der Beschwerdeführer habe unter Druck gestanden, viel zu leisten. Er habe an Schlafstörungen, abnehmender Motivation 
sowie
 Freude am Arbeiten
, 
Gedankenreisen, 
Müdigkeit gelitten und habe 
sich sozial zurückgezogen (Urk. 
6/17
).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte im Zeugnis vom 1
6. 
Mai 2019 aus, dass sich der Beschwer
deführer am 2
6. 
November 2018 bei ihr in Behandlung befunden habe. Er habe an 
Schlafstörungen, Angstzuständen und einer vegetativen Symptomatik ge
litten. Dazu habe die belastende Arbeitssituation geführt. Aufgrund der Arbeits
situation sei es medizinisch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer gekün
digt habe. Die weitere Behandlung sei durch die Psychiaterin erfolgt
. Von ihr sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Urk. 3/4.1
).
3.4
    
Am 1
2. 
September 20
1
9 berichtete 
Dr. 
A.___
 in der ärztlichen Stellung
nahme zum Einspracheentscheid, ausgelöst durch die private und berufliche Situation habe der Beschwerdeführer ein mittelschweres depressives Zustandsbild mit u.a. Schlafstörungen, vermindertem Vitalgefühl, sozialem Rückzug und Panik
attacken entwickelt. Um sich aus der beruflichen Überlastung zu befreien, 
habe
 er gekündigt. Mit der Aussicht 
darauf
, dass er noch bis Ende März 2019 bei der Arbeit 
durchhalten
 müsse, habe er sich in der Folg
e
 
deutlich
 entlastet gefühlt. Es sei ihm sogar gelungen, neben seiner Anstellung 
bereits
 nach neuen Stellen zu suchen und sich zu bewerben. Aufgrund ihrer Erfahrung habe es einen Einfluss auf den 
Gesundheitszustand
, ob man nur drei 
Monate
 oder 
unbefristet
 bei einer Arbeitsstelle, welch 
einen
 belastet, durchhalten müsse. Da
s unbefristete V
erblei
ben am Arbeitsplatz hätte dem 
Beschwerdeführer
 bei anhaltender Symptomatik nicht zugemutet werden können
. Es liege sehr wohl ein ärztliches Attest vor, dass das Verbleiben am bisherigen Arbeitsp
latz nicht zumutbar gewesen sei
 
(
Zeugnis von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
6. 
Mai 201
9
)
. 
Auch ihr Zeugnis gehe in eine ähnliche Richtung: dem Beschwerdeführer hätte vermutlich in der 
Therapie
 die Kündigung 
nahegelegt
 
werden
 müssen, wenn seine Symptome nicht zeitnah abgenommen hätten. Es sei nicht 
haltbar
, dass das alleinige Kriterium zähle, ob ein ärztliches Attest 
vorliege
, welches zur sofortigen Aufgabe der Stelle rate oder nicht. Da der 
Beschwerdeführer
 
arbeitsfähig
 gewesen se
i
 und seine Symptome 
abgenommen
 hätten, 
nachdem
 er gekündigt habe, habe es keinen Grund 
gegeben
, ihm aus ärztlicher Sicht die sofortige Aufgabe der Stelle zu empfehlen. Gerne füge sie an dieser Stelle der 
Vollständigkeit
 halber an, der 
Beschwerdeführer
 erfülle aufgrund seiner 
Symptome die 
Kriterien für 
eine 
Anpassungsstörung 
(ICD-10: 
F43.2
)
, Diffe
rentialdiagnose 
mittelschwere depressive Episode (ICD-10: 
F32.1
)
. Dass di
e Thera
pie
 erst im Januar 2019 gestartet habe, sei nicht 
dem
 Patienten anzulasten. Sie habe keine Kapazität 
gehabt
 (
Urk. 
3/6)
. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer kontaktierte am 2
6. 
November 2019 seine Hausärztin 
Dr. 
Z.___
. Sie empfahl ihm
 aufgrund seiner Symptome
, sich 
in psychiatrische Weiterbehandlung zu begeben
. Daraufhin suchte 
er
 
einen Therapieplatz und 
konnte die Behandlung
 am 1
4. 
Januar 2019 bei 
Dr. 
A.___
 
starten, mithin
 nach seiner Kündigung am 2
7. 
Dezember 201
8. 
Sowohl die Hausärztin wie auch die behandelnde Psychiaterin 
gab
en
 in ihren Arztzeugnissen 
lediglich 
wieder, 
was der 
Beschwerdeführer
 ihnen damals berichtete (
belastende Arbeitss
i
t
u
ation). 
Die Hausärztin führte weiter aus, 
dass die Kündigung 
a
ufgrund der Arbeitssituation medizinisch nachvollziehbar 
sei
. Die behandelnde Psychiaterin bestätigte, hätte der Beschwerdeführer
 nicht bereits per Ende Dezember 2018 g
ekündigt,
 
wäre ihm aus ärztlicher Sicht dieser Schritt dringend zu empfehlen gewesen. 
Beide
 
nannten
 
indes
 
keine objektiven medizinischen Gründe
, weshalb der Beschwerdeführer
, nachdem die belastende berufliche Situation im Oktober 201
8
 
eingetreten w
ar
,
 nicht
 einfach 
hätte
 den Schluss
 
fassen können, eine neue Arbeitsstelle zu suchen und 
solange an der bisherigen zu verbleiben
. 
Ferner wurde
 
von beiden Ärztinnen
 keine 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 (
Urk. 
E. 3.2 und E. 3.3)
.
 
Dem Beschwerdeführer war es möglich, trotz seiner psychischen Verfassung
,
 in vollem Umfang 
bis zum Ende der dreimonatigen Kündigungsfrist 
weiterzuarbeiten und nebenbei nach einer neuen Stelle zu suchen
 
(
Urk. 
6/6-7)
. 
Inwiefern 
es somit
 
bereits im Dezember 2018 bzw. vor Therapiebeginn zu
 einer derartigen Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes gekommen sein soll, dass der Beschwerdeführer sich gezwungen sah, 
die Kündigung auszusprechen
, ist nicht nachvollziehbar
. Insbesondere da die behandelnde Psychiaterin in ihrer Stellungnahme 
weiter ausführte
, dass dem Beschwerdeführer das unbefristete Verbleiben am Arbeitsplatz nich
t hätte zugemutet werden können und
 
vermutlich in der Therapie die Kündigung 
hätte 
nahegelegt werden müssen, wenn 
die
 Symptome 
nicht zeitnah abgenom
men hätten.
 
Da
mit 
kann 
implizit davon ausgegange
n werden,
 dass es dem Be
schwerdeführer zuzumuten gewesen wäre, mit der Kündigung 
mindestens bis zum Beginn der Therapie und je nach deren Verlauf noch einige Zeit darüber hinaus und gegebenenfalls bis zum Finden einer neuen Anstellung 
zuzuwarten
, zumal er erfreulicherweise bereits 
Mitte
 Mai 2019 per 
1. 
Juli 2019 eine neue Anstellung fand
 (
Urk. 
6/7)
. 
4.2
    
Vor diesem Hintergrund und aufgrund der Erf
ahrungstatsache, dass 
behandelnde Ärztinnen und Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 
(BGE 135 V 4
65 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) sowie mit 
Blick auf die gute Qualifikation des Beschwerdeführers 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer
 aus gesundheitlichen Gründen hätte möglich sein sollen, mit der Kündigung so lange zuzuwarten, bis er eine andere Stelle 
gefunden hätte.
4.3
    
Angesichts der geschilderten Situation ist sicherlich verständlich, dass 
die seit Oktober 2018 eingetretene Arbeitssituation
 
und die dadurch entstandenen 
de
pressiven Symptome 
dem Beschwerdeführer zu schaffen machten, was jedoch bei der Verschuldensbeurteilung zu berücksichtigen ist. 
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der Dauer der verfügten Einstellung
.
 
Diese bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versi
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zu
sicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b). Bei Vorliegen eines entschuldbaren Grundes kann der Sanktionsrahmen des schweren Verschuldens rechtsprechungsgemäss unter
schrit
ten werden. Unter einem entschuldbaren Grund im Sinne von Art. 45 Abs. 4 AVIV ist demnach ein Grund zu verstehen, der das Verschulden leichter als schwer erscheinen lässt (BGE 130 V 125 E. 3.5).
    
Bei der individuellen Verschuldensbeurteilung im Bereich des schweren Ver
schuldens ist zunächst innerhalb der von 31 bis 60 Tagen reichenden Skala vom 
Mittelwert auszugehen, das heisst von einer durchschnittlichen Dauer von 45 Ein
stellungstagen. Unter Berücksichtigung der gegebenen Umstände des konkreten Einzelfalls ermöglicht diese Vorgehensweise einerseits eine Verschärfung der verwaltungsrechtlichen Sanktion, wenn das Verschulden des Versicherten beson
ders schwer wiegt, anderseits beim Vorliegen von Milderungsgründen eine ange
messene Reduktion der Einstellungstage (Urteil des Bundesgerichts C 152/03 vom 2
5. 
Juni 2004 E. 2.1).
5
.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin verfügten 31 Einstellungstage liegen im unters
ten Bereich eines schweren Verschuldens und damit im ordentlichen Sank
tions
rahmen. 
Sie wurden - ausgehend von einem Mittelwert von 45 Einstellungstagen - bereits deutlich reduziert und tragen den Umständen, den persönlichen Verhält
nissen und insbesondere der für den Beschwerdeführer belastenden Situation angemessen Rechnung und sind nicht zu beanstanden.
5.3
    
Der Einspracheentscheid vom 
2
6. 
August 2019
 (
Urk. 
2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz