zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00073 · 2024-02-09 · de
Geltend gemachter Arbeitsausfall von März bis August 2023 zufolge behördlicher Massnahmen im Rahmen der Covid Pandemie, politischer Restriktionen in China sowie Energiekrise (Ukraine Konflikt) nicht glaubhaft gemacht. Kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00073
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
9. Februar 2024
in Sachen
X.___ 
AG
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (A
F
A)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 AG reichte am 
8. 
Februar
 202
3
 (Eingangsdatum) eine neue Voranmeldung von Kurzarbeit beim Amt für Wirtschaft und Arbeit (nachfolgend: AWA) mit voraussichtliche
r
 
Dauer der Kurzarbeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2023 
ein (
Urk. 
8
/1
3
)
. Bereits zuvor hatte die 
X.___
 AG für die Zeit vom 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember 202
0
 (
Urk. 
8/26 S. 2) und vom 
1. 
Dezember 2022 bis 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
8/21) 
Kurzarbeitsentschädigung
 
beantragt, wobei das AWA vom
 
2
3. 
März bis am 2
2. 
September 2020 
und 
vom 
1. 
Dezember
 202
2
 bis am 
28
.
 
Februar
 202
3
 (
Urk. 
8/25
 und 
Urk. 
8/17)
 die Auszahlung von Kurzarbeits
entschädigung bewilligt hatte. 
Im 
Zusammenhang mit dem 
neu 
eingereichten Gesuch 
tätigte das AWA weitere Abklärungen 
(
Urk. 
8
/
12
, Urk. 8/9 ff.
). Mit Ver
fügung vom 
3. 
März
 202
3
 
wies
 
es
 
das Gesuch 
vom 
8. 
Februar 2023 
um
 
Auszah
lung von Kurzarbeitsentschädigung 
ab (
Urk. 
8/7). 
D
aran hielt das AWA, nachdem die 
X.___
 AG 
am 
9. 
März 2023 Einsprache erhoben hatte
 (Urk. 5)
,
 mit Entscheid vom 
27
.
 
März 2023
 fest
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG am 
3. 
April
 202
3
 Beschwerde
 und beantragte sinngemäss, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und das Gesuch 
um
 
Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung 
sei 
zu bewilligen (
Urk. 
1, 
Urk. 
3 und 
Urk. 
5). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
August
 202
3
 beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
)
, was der Beschwerde
führerin am 16. August 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung
, wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können
. 
Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirt
schaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG). Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - 
sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den norma
lerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er branchen
-
, berufs
-
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsent
schädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinwei
sen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebs
organisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Mit dem normalen Betriebsrisiko im Sinne von Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG sind die «gewöhnlichen» Arbeitsausfälle gemeint, mithin jene Ausfälle, die erfahrungsgemäss regelmässig und wiederholt auftreten, demzufolge vorherseh
bar und in verschiedener Weise kalkulatorisch erfassbar sind. Was in diesem Sinne noch als normal gelten soll, darf nach der Rechtsprechung nicht nach einem für alle Unternehmensarten allgemein gültigen Massstab bemessen wer
den, sondern ist in jedem Einzelfall aufgrund der mit der spezifischen Betriebstä
tigkeit verbundenen besonderen Verhältnisse zu bestimmen (BGE 138 V 333 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG regelt der Bundesrat für Härtefälle die Anrechenbar
keit von Arbeitsausfällen, die auf behördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für die
se
 Fälle von Absatz 2 abweichende längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollstän
diger Einstellung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist.
1.4
    
Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht vom Arbeit
geber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, sind anrechenbar, wenn der Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Massnahmen ver
meiden oder keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann (
Art. 
51 Abs. 1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, AVIV). Der Arbeitsausfall ist gemäss 
Art. 
51 
Abs. 
2 AVIV insbesondere anrechenbar, wenn er verursacht wird durch:
a.
    
Ein- oder Ausfuhrverbote für Rohstoffe oder Waren;
b.
    
Kontingentierung von Roh- oder Betriebsstoffen einschliesslich Brenn
stoffen;
c.
    
Transportbeschränkungen oder Sperrung von Zufahrtswegen;
d.
    
längerdauernde Unterbrüche oder erhebliche Einschränkungen der Ener
gieversorgung;
e.
    
Elementarschadenereignisse.
    
Der Arbeitsausfall ist nicht anrechenbar, wenn die behördliche Massnahme durch Umstände veranlasst wurde, die der Arbeitgeber zu vertreten hat (
Art. 
51 
Abs. 
3 AVIV).
1.5
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber für seine Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmelden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (
Art. 
36 
Abs. 
1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem Ausmass und voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (
Art. 
36 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundes
rat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchsvoraussetzun
gen nach den Artikeln 31 
Abs. 
1 und 32 Absatz 1 Buchstabe a AVIG erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlan
gen (
Art. 
36 
Abs. 
3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die Anspruchsvo
raussetzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der Kurz
arbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädigung (
Art. 
36 
Abs. 
4 Satz 1 AVIG).
    
Die Voranmeldung zur Kurzarbeit dient in erster Linie der Sicherung der Kon
trollmöglichkeiten der kantonalen Amtsstellen. Zur Vermeidung von Missbräuchen ist die Verwaltung in diesem Bereich in besonders hohem Ausmass 
auf eine sofortige Überprüfung der vo
n
 um Kurzarbeit nachsuchenden Arbeitge
ber gemachten Angaben angewiesen, da rückwirkende Abklärungen – insbeson
dere wegen unvorhergesehener Veränderungen wirtschaftlicher Natur – häufig keine zuverlässigen Aufschlüsse mehr ergeben können (BGE 114 V 12
3
 E. 3b mit Hinweis).
1.
6
    
Wie i
n der Botschaft 
vom 1
2. 
August 2020 
zum Bundesgesetz über die gesetzli
chen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz
;
 
BBl
 2020 2068 S. 6563 ff.) in 
Ziff. 
2.3.8 ausge
führt
 wurde
, 
besteht der 
Sinn und Zweck der Kurzarbeitsentschädigung nicht in der Existenzsicherung des Betriebs beziehungsweise der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen, sondern im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhin
derung von kurzfristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kündi
gungen 
(BGE 147 V 359 E. 4.6.3). 
    
Mit der schrittweisen Lockerung der Massnahmen 
gegen die Corona
-Pandemie 
entfiel für die betroffenen Betriebe in den meisten Fällen die behördliche Mass
nahme als Begründung für den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, so dass der Betrieb grundsätzlich wiederaufgenommen werden musste, sobald dies erlaubt war (Weisung 2020/10 
des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO] 
vom 2
2. 
Juli 2020, S. 9). Am 1
6. 
Februar 2022 beschloss der Bundesrat, dass ab dem 1
7. 
Februar 
2022 
fast alle Massnahmen aufgehoben werden. Per 
1. 
April 2022 wurden die letzten Massnahmen in der Covid-19-Verordnung besondere Lage aufgehoben (die Isolationspflicht für infizierte Personen sowie die Maskenpflicht im öffentlichen Verkehr und in Gesundheitseinrichtungen; vgl. Covid-19-Verord
nung 3; Änderung vom 1
6. 
Februar 2022 und Covid-19-Verordnung besondere Lage; Änderung vom 1
6. 
Februar 2022).
1.7
    
Das SECO hat am 3
0. 
Juni 2021 eine Weisung an die kantonalen Arbeitsämter und öffentlichen und privaten Arbeitslosenkassen (Weisung 2021/13 Aktualisie
rung «Sonderregelungen aufgrund der Pandemie») herausgegeben und darin fest
gehalten, eine Pandemie könne aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu tragendes Betriebsrisiko im Sinne von 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn unter Umständen jeder Arbeitgeber davon betroffen sein könne. Demnach seien 
Arbeitsausfälle aufgrund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistun
gen, die auf die Pandemie zurückzuführen seien, in Anwendung von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG anrechenbar.
 Der Arbeitgeber müsse jedoch glaubhaft darlegen können, dass die in seinem Betrieb 
zu erwartenden Arbeitsausfälle
 auf das Auf
treten der Pandemie zurückzuführen seien. Der einfache Hinweis auf die Pande
mie genüge nicht als Begründung (S. 10 der Wei
sung
; vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_566/2022 vom 
4. 
August 2023 E. 2.2
).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner führt
e
 zur Begründung 
seines Entscheids 
aus
 (
Urk. 
2 S. 
3
)
, 
die Beschwerdeführerin
 
habe 
im ersten Corona-Jahr 2020 
wegen der mit Covid
-19
 verbundenen behördlichen Massnahmen 
einen Rekordumsatz erzielt und finanziell von der Corona-Pandemie profitiert
 (Masken, antivirale Technologien)
. 
Damit sei ein Umsatzrückgang nach dem 
erfolgreichen Pandemiegeschäft im 
Rekordjahr 2020 erwartbar gewesen
. Dass mit der Lockerung bzw. der Aufhebung der Corona-Massnahmen die Produkte der Beschwerdeführerin weniger gefragt gewesen seien
,
 
sei 
nicht als aussergewöhnlich zu bewerten und einem normalen Betriebsrisiko zuzurechnen. 
Es sei sodann nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin unter den politischen Restriktionen in China gelitten habe. 
China habe seine Null-
Covid
-Politik 
seit Beginn der Corona-Pandemie betrieben – also auch zu einer Zeit, als die Umsätze der Beschwerdeführerin noch stark angestiegen seien – und diese Politik 
bereits im Dezember 2022 wieder aufgege
ben
.
 
Inwiefern die Beschwerdeführerin aufgrund der dadurch erhöhten Infekti
onszahlen weniger Produkte verkaufe, habe sie nicht weiter begründet. 
Es 
sei 
damit 
nicht glaubhaft dargelegt, dass ein a
ll
fälliger Arbeitsausfall auf die Corona-Pandemie bzw. 
auf 
behördliche Massnahmen zurückzuführen sei. 
Im Weiteren 
sei 
es 
zwar zutreffend, dass die weltweite Textilnachfrage zurückgegangen
 sei
 und die Energiepreise aufgrund des Ukraine-Kriegs gestiegen seien. Den Umsatzzah
len sei aber kein gravierender Umsatzeinbruch zu entnehmen
. D
er Umsatz
 
im Jahr 2022 
sei auch 
nur geringfügig unter demjenigen des Jahres
 
2021
 gelegen,
 
aber
 immer noch deutlich über den Umsätzen der Jahre 2018 und 201
9. 
Demnach 
sei 
auch kein Umsatzeinbruch ersichtlich, der auf einen anrechenbaren Arbeitsausfall hinweisen
 
könnte.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend
 (Urk. 5)
, 
der Grund für den Arbeitsausfall könne nicht als betriebsüblich betrachtet werden, da dieser durch die 
Covid
-Pandemie, die politischen Restriktionen in China sowie den Ukraine-Krieg verursacht worden sei. Man befinde sich in der grössten Wirt
schaftskrise seit 200
8. 
Ihre Umsätze und Kosten seien nicht durch 
Covid
-Produkte gesteuert, 
vielmehr sei der
 
Nachfragenachlass durch Inflation und hohe Zinsen bedingt. Die Inflation wiederum 
s
ei durch Energiepreise und den Krieg bestimmt. Im Jahr 2020 
habe 
zwar 
ein 
Rekordumsatz mit Pandemieprodukten resultiert. Dazu seien jedoch keine neuen Mitarbeiter angestellt worden. Stattdessen seien Angestellte für Technologieinnovation und das Service Center Schweiz eingestellt
 worden
. Die Investitionen in Innovation und Service Schweiz seien bei gleich
bleibendem Umsatz durch Ersatz der abnehmenden Pandemieverkäufe und Zunahme der Technologieverkäufe 
erfolgt
.
 
D
as erwartete Wachstum sei wegen der andauernden 
Covid
-Krise und dem Ukraine-Krieg nicht wie geplant einge
troffen. Der Ersatz der ausfallenden Pandemieverkäufe habe trotz Wirtschafts
krise dank erfolgreicher Technologiekommerzialisierung ausgeglichen werden können. Die Arbeitsausfälle seien jedoch aussergewöhnlich und gänzlich uner
wartet in ihrem Ausmass
 und 
auch bei den Konkurrenten in gleichem Ausmass vorhanden. D
ie 
europäische
n
 
Konkurrenten seien
 in Kurzarbeit und 
könnten
 nach der Krise sofort wieder
 
wettbewerbsfähig sein. 
Sie sei hingegen
 wegen nicht mehr gewährter Kurzarbeit gezwungen
,
 Experten
 
abzubauen und in 
Billigländer
 zu 
v
er
lagern und 
werde 
daher
 lange nicht mehr 
w
ettbewerbsfähig sein.
 
Des Weiteren 
habe 
sie
 unter den China-Restriktionen gelitten. Wegen 
den 
Covid
-Restriktionen hätten ihre «Brand-Kunden» auch nicht mehr bei Lieferanten in China bestellen können, da die Lieferzeiten wegen 
Covid
 stark verspätet gewesen seien
.
 
D
adurch seien auch ihre Verkäufe an deren Lieferanten weggefallen. Die Öffnung im Dezember 2022 in China bedeute auch nicht, dass die Umsätze der Firmen sofort zurückkommen würden.
 Es
 brauche 
für ihre Kunden 
mindestens ein halbes Jahr
, um die Arbeiter und Kundenaufträge zurückzuholen
. Die Arbeitsausfälle seien 
damit 
auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar. Bei nicht gewährter Kurzarbeit 
habe 
sie keine andere Wahl als langjährig aufgebaute
n
 Experten in der Forschung und Entwicklung zu kündigen und die Stellen perma
nent ins Ausland zu verlagern.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin respektive ihre Arbeitneh
menden unter dem Gesichtspunkt der Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalls 
im Zeitraum vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2023 
die Anspruchsvoraussetzungen für Kurzarbeitsentschädigung erfüllen.
3.
2
    
Gemäss Handelsregisterauszug 
besteht
 der Unternehmenszweck der Beschwerde
führerin 
in der
 
Herstellung und de
m
 Handel mit Oberflächenbehandlungsmateri
alien, funktionalen Zusatzstoffen, technischen Fasern, Geweben, Textilien 
und 
Kunststoffen, welche antibiotische, reinigende, materialschützende oder leis
tungssteigernde Eigenschaften besitzen
 
(
Urk. 
8/15
 S. 1
). 
Ihren eigenen Angaben 
in der Voranmeldung von Kurzarbeit 
zufolge
 
entwick
elt
, produzier
t
 und vertreib
t
 
sie 
hauptsächlich 
Chemikalien für die 
Aufbereitung 
von Textilien 
aller Art sowie 
probiotische 
Hygienep
rodukte
, darunter auch Schutzmasken
 und Hygienetaschen für deren Aufbewahrung
, w
obei sie 
den überwi
e
genden Anteil 
d
er Umsätze in Asien (insb. China
 mit 27 % des Gesamtumsatzes
), 
in den 
USA und 
in 
Europa
 erziel
e
 (
Urk. 
8/13 S. 3
; vgl. auch 
https://www
.
«X.___»
.ch
). 
Gemäss der
 
im Ver
w
al
tungsverfahren eingereichte
n
 Übersicht zu den Umsatzzahlen 
(
Urk. 
8/8) 
betrug der Jahresumsatz
 der Beschwerdeführerin
 im Jahr 201
8
 
rund 
Fr. 
12
 Mio
.
,
 
im Jahr 2019 
Fr. 
14.8
 Mio
.
,
 
2020 Fr.
 
35 Mio
.
,
 2021 
Fr. 
22
 Mio
.
 und 
2022 
Fr. 
20
 Mio
. 
Fer
ner geht aus den eingereichten 
Unterlagen
 hervor, dass 
die Beschwerdeführerin
 im 
Februar 2023 
über 
einen Personalbestand 
von 50 Personen 
mit unbefristeten Arbeitsverhältnissen und im Jahr davor 
über 
einen Personalbestand von 52 Per
sonen 
verfügt hat
. 
E
in voraussichtlich von Kurzarbeit betroffener Personalbe
stand 
wurde dabei mit 
32 Arbeitnehmern mit einem Arbeitsausfall von 40
 %
 für die Zeit vom 1.
 
März bis 3
1. 
August 2023 
angegeben
 
(
Urk. 
8/
13 S. 1). 
3.
3
    
Vor diesem Hintergrund sind die 
Schlussfolgerung
en
 des Beschwerdegegners
, dass die Beschwerdeführerin
 im ersten Corona-Jahr 2020 einen Rekordumsatz
 
erzielt 
und
 insofern von der Pandemie und den damit
 verbundenen behördlichen Massnahmen 
gar 
profitiert
 hat
, nachvollziehbar
. Ein
 Umsatzrückgang nach dem
 
erfolgreichen Pandemiegeschäft 
war damit 
zu erwarten
. 
M
it der Lockerung bzw. Aufhebung der Corona-Massnahmen 
(vgl. E. 1.6 hiervor) 
konnte auch erwartet werden,
 dass 
die
se
 Produkte weniger 
nachgefragt werde
n. Ein in
 diesem Zusam
menhang erfolgter Arbeitsausfall 
ist damit
 
nicht als
 aussergewöhnlich 
zu 
betrachte
n
, 
sondern 
dem
 
normalen 
Branchen- und 
Betriebsrisiko zuzu
schreiben
,
 
dem ein Unternehmen Rechnung zu tragen hat
.
 
Dasselbe gilt, soweit die Beschwerdeführerin 
eigenen Angaben zufolge 
ein
 im Bereich Technologie-Inno
vation und -verkauf an
ge
strebte
s
 Wachstum
 
nicht wie geplant 
verzeichnen
 konnte, 
da
 
dabei
 Schwierigkeiten während der Pandemie und des Ukraine-Krieges voraussehbar waren.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
konnte 
denn 
auch nicht auf
zeigen
, inwiefern 
die 
politischen Restriktionen in China 
sich 
spezifisch und ausseror
dentlich auf
 
ihr 
Unternehmen ausgewirkt haben. Der 
p
auschale Hinweis auf eine nie dagewesene Wirtschaftskrise reicht nicht aus
,
 
trifft doch 
eine solche
 
regel
mässig die
 meisten 
Arbeitgeber
. 
Im Weiteren wies der
 Beschwerdegegner auch 
zu Recht 
darauf hin, dass 
die von der chinesischen Regierung diktierte
 Null-
Covid
-Strategie bereits 
zu
 Beginn der Corona-Pandemie verfolgt 
wurde 
und d
ie
 Restrik
tionen
 damit auch
 in einen Zeitraum fallen
,
 
als die Beschwerdeführerin 
gerade 
Rekordumsätze 
verzeichnen
 konnte
. 
Da
 
die 
Null-
Covid
-Strategie 
in China bereits 
im Dezember 2022 aufgegeben 
wurde
, ist auch nicht einsehbar, 
dass sich 
die 
anfänglich 
erhöhten Infektionszahlen 
negativ 
auf den 
Produkteverkauf der Beschwerdeführerin ausgewirkt haben. Denn bei 
erhöhten Infektionszahlen 
nach Aufhebung der behördlichen Massnahmen
 
war 
eher 
zu erwarten
, dass die Nach
frage nach 
Hygieneprodukten wie 
Masken etc. wieder ansteig
t
. 
Auch wenn 
im Grunde 
nachvollziehbar 
ist
, dass die weltweite Textilnachfrage zurückgegangen ist und die Energiepreise aufgrund des Ukraine-Kriegs gestiegen sind
,
 
widerspie
gel
n
 
die 
Z
ahlen der Beschwerdeführerin
 gerade keinen
 Umsatzeinbruch, welcher auf einen 
gravierenderen 
Arbeitsausfall schliessen lassen könnte. Vielmehr zeigt sich, dass die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Sortiment 
in eine
m Wirtschaftszweig 
tätig ist, welche von der 
Covid
-
Situation 
erheblich 
profitieren
 und damit allfällige Ausfälle 
bei anderen Produkten 
mehr als kompensieren 
konnte. 
Insofern kann 
auch 
nicht von substantiellen Einschränkungen durch das Auftreten der Pande
mie gesprochen werden. 
Daran vermögen auch d
ie mit 
dem 
Krieg in der Ukraine gestiegenen Energiepreise, die 
allgemein 
angespannte weltwirtschaftliche 
Lage und d
ie damit einhergehende 
Abkühlung der 
Konjunktur 
nichts zu ändern. Denn solche 
globalen 
Faktoren,
 
die die 
gesamte Wirtschaft 
betreffen und zu
 rückläufi
ger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen
 
führen, können
 
jeden Arbeitge
ber 
treffen und
 
sind
 dem
 
normalen
 Betriebsrisiko zuzuordnen
.
 
D
er Beschwerde
gegner 
hat damit zu Recht 
Einspruch gegen die weitere Auszahlung von Kurzar
beitsentschädigung erhob
en
.
3.4
    
Unter diesen Umständen ist 
auch 
nicht zu beanstanden, dass 
ein 
Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf Kurzarbeitsentschädigung für die Zeit 
vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2023 verneint
 wurde
, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 AG
- 
Amt für Arbeit (A
F
A)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
Kanton Zürich 01 000
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef