zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.00571 · 2012-09-24 · de
Eine in sich widersprüchliche fachärztliche Beurteilung ohne neue Befunde vermag ein den rechtsprechungsgemässen Anforderungen entsprechendes Administrativgutachten nicht in Frage zu stellen, weshalb keine weiteren Abklärungen erforderlich sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.00571
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil
 vom 
24. September 2012
in Sachen
X.___
B
eschwerdeführer
vertreten durch Pro Infirmis Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, reiste 1986 aus der 
O.___
 in die Schweiz ein und arbeitete hier an verschiedenen Stellen bis 2007, zuletzt temporär als Hilfsar
beiter auf dem Bau (vgl. Urk. 10/1 und Urk. 10/6).
    
Als er Ende 2009 von der Arbeitslosenversicherung ausgesteuert wurde, meldete er sich unter Hinweis auf seit einem ungefähr fünf Jahre zurückliegenden Unfall bestehende Schulter-, Arm- und Rückenbeschwerden bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Nach dem Eingang der Anmeldung zog die IV-Stelle den umfangreich dokumentierten Bericht des Hausarztes, 
Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom 26. Oktober 2009 (Urk. 10/5/1-31), die Akten des Unfallversicherers (SUVA, Urk. 10/10/1-26, Urk. 10/17/1-9, Urk. 10/20/1-31) sowie der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (Urk. 10/12/1-55) und die Arbeitgeberberichte der 
A.___
 AG
 vom 6. November 2009 (Urk. 10/8) sowie von 
B.___
, vom 13. November 2009 (Urk. 10/11) bei. Weiter liess die IV-Stelle den Versicherten durch 
Dr. med. 
C.___
, Neurologie FMH, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Innere Medizin und Rheumatologie FMH, bidisziplinär begutachten (neurologisches Teilgutachten vom 12. Juli 2010, Urk. 10/28; internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 14. Juli 2010, Urk. 10/29). Am 4. Oktober 2010 bestätigte der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) das Ergebnis der bidiszip
linären Begutachtung, wonach der Versicherte für jegliche Tätigkeit, die alters-, geschlechts- und qualifikationsentsprechend üblicherweise ausgeübt werden könne, uneingeschränkt arbeitsfähig sei (Urk. 10/37/5). Dementsprechend teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 9. November 2010 mit, dass sie sein Leistungsbegehren mangels Vorliegen einer invalidisierenden Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit abzuweisen gedenke (Urk. 10/39).
1.2
    
Dagegen liess der Versicherte am 2. Dezember 2010 einwenden, er leide zusätz
lich an bisher noch nicht berücksichtigten psychischen Einschränkungen, wel
che aktuell abgeklärt würden (Urk. 10/40). Am 5. Januar 2011 berichteten 
med. pract. E.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und die Psychologen
 Dr. phil.
 
F.___
 sowie 
lic. phil. 
G.___
 vom 
H.___
, dass der Versicherte am 2. sowie 7. Dezember 2010 bei ihnen Vorgespräche geführt und am 3. Januar 2011 wegen einer mit
telgra
digen depressiven Episode und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstö
rung eine achtwöchige ambulante tagestherapeutische Rehabilitati
onsbehand
lung angetreten habe (Urk. 10/44). Aufgrund dieses Berichts liess die IV-Stelle die neurologisch-internistisch-rheumatologische Begutachtung der Dres. 
C.___ und
 D.___
 durch ein psychiatrisches Teilgutachten von 
Dr.
 med.
 I.___
, Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, ergänzen (psychiat
risches Gutachten vom 24. März 2011, Urk. 10/49). Gemäss der Würdigung der ergän
zenden Begutachtung durch den RAD vom 12. April 2011 lag aus psychi
atri
scher Sicht lediglich für den Zeitraum von Anfang Dezember 2010 bis Ende Februar 2011 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 10/50/3). Dem
entsprechend verfügte die IV-Stelle am 13. April 2011 die Abweisung des Leis
tungsbegehrens (Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 13. April 2011 erhob der Versicherte am 26. Mai 2011 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien die angefochtene Verfü
gung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegne
rin aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine Rente zuzusprechen (Urk. 1). In verfahrensmässiger Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Anordnung eines zweiten Schriften
wechsels.
    
Mit Eingabe vom 29. Juni 2011 (Urk. 6) reichte der Beschwerdeführer die Unterla
gen zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 7 und Urk. 8/1
11) ein.
    
Am 4. Juli 2011 erstattete die Beschwerdegegnerin unter Beilage der Akten (Urk. 10/1-55) ihre Beschwerdeantwort (Urk. 9) mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde.
Dazu äusserte sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. Februar 2012 (Urk. 12) unter Beilage des Berichts des
 H.___
 (
Dr. 
med. 
J
.
___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. 
F.___
) vom 8. November 2011 (Urk. 13). Dabei präzisierte der Beschwerdeführer den mit der Beschwerde gestellten Antrag auf Zusprechung einer Rente dahinge
hend, dass ihm eine ganze Rente zuzusprechen sei.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
mög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig
keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 gel
tenden Fassung).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustel
len ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-prak
tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnosti
zierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerz
störung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind
bar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzu
mutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre
dienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beein
flussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraus
setzungen für eine zumutbare Willens
anstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisie
renden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyn
drom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleu
dertrauma) ohne organisch nachweis
bare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer Hypersomnie (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinwei
sen) analog angewendet.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art.
 
28 Abs. 1 IVG). 
    
Der Ren
tenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG (in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung) frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühes
tens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli
che und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Entscheid auf die neurologisch-internis
tisch-rheumatologische Begutachtung durch die Dres. 
C.___
 und
 D.___
 (Gutachten vom 12./14. Juli 2010, Urk. 10/28 und Urk. 10/29) und deren nach
trägliche Ergänzung durch das - mit 
Dr. D.___
 konsensual abgesprochene (vgl. Urk. 10/49/1 und Urk. 10/49/10) – psychiatrische Gutachten von 
Dr. I.___
 vom 24. März 2011 (Urk. 10/49). Gemäss diesen fachärztlichen Beur
teilungen bestand aus neurologisch-rheumatologischer Sicht nie eine länger
dauernde und aus psychiatrischer Sicht lediglich eine von Dezember 2010 bis Ende Februar 2011 dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/28/8-9, Urk. 10/29/35 und Urk. 10/49/8).
    
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass ihm aufgrund der Schmerzproblema
tik nur noch eine körperlich leichte Tätigkeit zumutbar ist, und macht gestützt auf die Beurteilung des – von ihm als behandelnder Psychiater be
zeichneten (vgl. Urk. 12) – 
Dr. J
.
___
 vom 8. November 2011 (Urk. 13) geltend, er sei aus psychiatrischer Sicht auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr in der Lage, ein Einkommen zu erzielen (Urk. 1 S. 1 und Urk. 12 S. 1).
2.2
    
Strittig sind somit der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und die Auswirkungen der darauf zurückzuführenden (auch körperlichen) Beschwerden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit, weshalb nachfolgend der für die psychiatrische Beurteilung relevante ärztlich dokumentierte Sachverhalt darzulegen ist:
2.2.1
    
Eine psychische Störung oder eine psychiatrische Behandlung des Beschwerde
führers bis zur Anmeldung des Leistungsanspruchs am 21. Oktober 2009 wur
den weder in der Anmeldung (Urk. 10/1), noch im B
ericht des Hausarztes
 Dr.
 Z.___
 vom 26. Oktober 2009 (Urk. 10/5/6-8), noch in den vom Hausarzt eingereichten medizinischen Akten (Urk. 10/5/9-31) erwähnt. Und auch die bis zur Eröffnung des Vorbescheids vom 9. November 2010 getätigten medizini
schen Abklärungen erbrachten keinerlei Hinweise auf psychische Auffälligkei
ten des Beschwerde
führers.
2.2.2
    
Am 2. und 7. Dezember 2
010 führte 
med. pract. E.___
 Vorgespräche mit dem Beschwerdeführer im Hinblick auf eine (am 3. Januar 2011 angetretene) achtwöchige ambulante tagestherapeutische Rehabilitationsbehandlung (Bericht vom 5. Januar 2011, Urk. 10/44). Auch gemäss den Abklä
rungen von 
med. pract. E.___
 wurde der Beschwerdeführer bis zum Antritt der Rehabilitati
onsbehandlung im
 H.___
 – abgesehen von einer einmaligen Konsultation des behandelnden Psychiaters der Ehefrau – weder stationär noch ambulant 
psychiatrisch behandelt. Gemäss eigenen Angaben nahm der Beschwerdeführer bei Antritt der Rehabilitationsbehandlung aber das Medikament Cipralex 
ein, woraus 
med. pract. E.___
 schloss, dass die von ihm diagnostizierten psychiatrischen Krankheitsbilder (mittelgradige depressive Episode, ICD-10: F32.1, und anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10: F45.4) bereits medikamentös behandelt worden waren. Wer diese Gesundheits
störungen wann diagnostizierte und die medikamentöse Behandlung anordnete, ist dem B
ericht von 
med. pract. E.___
 nicht zu entnehmen. Gemäss dem Einwand des Beschwerdeführers zum Vorbescheid handelte es sich um den Hausarzt, welcher den Beschwerdeführer zur weiteren Behandlung an das
 H.___
 überwiesen hatte.
 Gegenüber 
med. pract. E.___
 klagte der Beschwerdeführer – nebst Nacken-, Schulter- und Rückenschmerzen (vgl. Urk. 10/44/1 Diagnosen 3-5) – über Lust- und Interesselosigkeit, Müdig
keit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Aggressionen, Reizbarkeit, Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken und Schlafstörungen. In seinem psychopathologischen Befund stellte 
med. pract. E.___
 auch diesen Beschwerden entsprechende Einschränkungen der psychokognitiven Funktionen fest. Die Rehabilitationsfähigkeit erachtete er als körperlich, psychisch sowie von der Motivation her gegeben, die Rehabilitati
onsprognose bezeichnete er als gut.
2.2.3
    
Dr. I.___
 erstellte sein Gutachten (Urk. 10/49/5) in Kenntnis des Berichts von 
med. pract. E.___
 (vgl. Urk. 10/49/2). Er diagnostizierte eine Anpassungs
störung mit kürzerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.20), welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitraum zwischen Dezember 2010 und Ende Februar 2011 beeinträchtigt hatte, sowie – über diesen Zeitrahmen hinaus, aber die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigend – eine Anpassungsstö
rung mit Sorgen, Anspannungen, Zukunftsängsten und Resignation (ICD-10: F43.23) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). In seiner Beurteilung (Urk. 10/49/6) hielt er fest, dass keine echtzeitlichen ärztli
chen Feststellungen über eine psychische Störung mit Krankheitswert vor Dezember 2010 vorlägen und auch seine Anamnese diesbezüglich keine Anhaltspunkte ergeben habe. Hingegen seien seit längerer Zeit psychosoziale Belastungsfaktoren vorgelegen, welche die Entwicklung einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung begünstigten. Vor diesem Hintergrund habe die mit dem Vorbescheid vom 9. November 2010 angekündigte Abweisung des Rentenbegehrens zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik führen kön
nen, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vorübergehend ein
ge
schränkt habe. Im Zeitpunkt seiner Untersuchung vom 9. März 2011 seien die psychokognitiven Funktionen (Gedächtnisfunktionen, Auffassungsvermögen, Merkfähigkeit, 
Konzentrationsfähigkeit, geistige Flexibilität, Antrieb und Psychomotorik) objektiv wieder weitgehend intakt gewesen, weshalb dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (auch) aus psychiatrischer Sicht zu attestieren sei. 
2.2.4
    
Dr. J
.
___
 nimmt in seinem Bericht vom 8. November 2011 (Urk. 13) Stellung zum Gutachten von 
Dr. I.___
. Unter dem Titel 'Kein Beweiswert des Gutach
tens 
Dr. I.___
' korrigiert und präzisiert er anamnestische Angaben des Gut
achtens von 
Dr. I.___
 (Ziff. 4-8), vergleicht die von 
Dr. I.___
 dokumentier
ten psychologischen Testungen mit denjenigen des
 
H.___
 (Ziff. 9-10), weist auf im Gutachten 
von 
Dr. I.___
 fehlende fremd
anamnestische Angaben hin (Ziff. 11), verwirft unter Hinweis auf eine von ihm festgestellte Zunahme der depressiven Symptomatik 
Dr. I.___
s
 Diagnose einer Anpassungsstörung (Ziff. 12), zeigt die seiner Ansicht nach richtige Diagnose im Jahr 2011 auf (Ziff. 13) und attestiert dem Beschwerdeführer eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten (Ziff. 14). Unter dem Titel 'Aktenlage aus der gesamten IV-Akte, soweit relevant' verweist er sodann auf einen (in den Akten der Beschwerdegegnerin effektiv nicht enthaltenen) Entlassungsbericht des
 
H.___
 vom 24. Mai 2011.
2.3
2.3.1
    
Die vorstehend zitierten fachärztlichen Beurteilungen des psychiatrisch relevan
ten medizinischen Sachverhalts stimmen darin überein, dass sie eine die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers tangierende psychische Störung mit Krankheitswert erst ab Dezember 2010 (
med. pract. E.___
 und 
Dr. I.___
) bzw. Januar 2011 (
Dr. J
.
___
) ausweisen.
2.3.2
    
Sodann ist festzuhalten, dass die kurz nach dem Abschluss der intensiven Rehabi
litationsbehandlung im 
H.___
 er
folgte Beur
teilung von 
Dr. I.___
 insofern mit der prognostischen Beurteilung des 
med. pract. E.___
 bei Behandlungsbeginn übereinstimmt, als der von 
Dr. I.___
 fest
gestellte Rückgang der Symptomatik dem von 
med. pract. E.___
 erwarteten therapeutischen Verlauf entspricht. Sowohl 
Dr. I.___
 als auch 
med. pract. E.___
 gingen demnach davon aus, dass die von ihnen diagnostizierte Schmerzstörung überwindbar war.
2.3.3
    
Wie Dr. 
J.___
 zu seiner dem widersprechenden Feststellung einer Zunahme der Symptomatik gelangte, ist nicht ersichtlich. Eine (als solche deklarierte) detail
lierte Befundaufnahme fehlt im Bericht vom 8. November 2011, und die Doku
mentation der Beschwerden entspricht weitgehend derjenigen, welche med. pract. 
E.___
 vor oder bei Beginn der Behan
dlung im H.___
 aufgenommen hatte. Dr. 
J.___
 behauptet auch nicht, dass er den Beschwerdeführer (welcher am 9. März 2011 gegenüber Dr. 
I.___
 erklärt hatte, er stehe seit dem Austritt
 aus 
dem H.___
 nicht mehr in psychiatrischer Behandlung) nach dem Abschluss der Behandlung vom Januar/Februar 2011 noch einmal untersucht habe. Dass der – nicht zu den Akten der Beschwerdegegnerin gereichte (vgl. E. 2.2.4) - Austrittsbericht des 
H.___
 angeblich das Datum des 24. Mai 2011 tra
gen soll, bedeutet ja nicht, dass Dr. 
J.___
 den Beschwerdeführer nach der Untersuchung bei Dr. 
I.___
 noch einmal gesehen hat.
2.3.4
    
Auch die Vorbringen Dr. 
J.___s
 hinsichtlich falscher oder fehlender Dokumenta
tion von Beschwerden und anamnestischen Angaben im Gutachten Dr. 
I.___s
 sowie Mängeln der von Dr. 
I.___
 berücksichtigten Testungen vermögen nicht zu überzeugen. Denn bei den von Dr. 
J.___
 ergänzten oder korrigierten Anga
ben handelt es sich durchwegs um subjektive Äusserungen der untersuchten Person, welche – auch wenn Dr. 
J.___
 das nicht wahrhaben will (vgl. Urk. 13 Ziff. 9) – bei einer sozialversicherungs
rechtlichen Begutachtung stets im Lichte der objektivierbaren ärztlichen Befunde zu beurteilen s
ind. Zudem versäumt es Dr. J.___
 bei seiner
 Kritik am Gutachten Dr. I.___
s nicht nur, dem Gericht darzu
legen, welche Relevanz die von ihm korrigierten oder ergänzten anamnes
tischen Angaben für die fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben, sondern misst ihnen bei seiner eigenen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit selbst auch keine Bedeutung bei. Denn anderenfalls hätte er erklären müssen, wie der Beschwerdeführer gemäss den von ihm fremdanamnestisch erhobenen Angaben noch zwei bis drei Stunden lang Auto fahren kann (vgl. Urk. 13 Ziff. 11), wenn 
er doch gemäss dem von Dr. J.___
 umschriebenen Leistungsprofil nur rund eine Stunde lang sitzen kann (Urk. 13 Ziff. 14).
2.3.5
    
Zusammenfassend entspricht die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts aus psychia
trischer Sicht durch Dr. I.___
 (vgl. E. 2.2.3) den in Erwägung 1.3 dargelegten Anforderungen an ein beweiskräfti
ges Gutachten und stimmt mit der prognostischen Beurteilung von med. pract. 
E.___
 (vgl. E. 2.2.2) 
über
ein. Der Bericht Dr. J.___s
 stellt dem
gegenüber nicht nur – eingestande
nermassen (vgl. Urk. 13 Ziff. 3) – keine objektive fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerde
führers dar. Seine Einwände gegen das Gutachten Dr. 
I.___
s sind dermassen wenig fundiert, dass sie keine ernsthaf
ten Zweifel an dessen Beweiswert wecken können. Insbesondere besteht aufgrund des Berichts von Dr. 
J.___
 kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die depressive Symptomatik des Beschwerdeführers sich - der echtzei
tlichen Beur
teilung Dr. I.___
s und den Erwartungen von med. pract. 
E.___
 entsprechend - zwischen Anfang Januar und Anfang März 2011 wieder stark zurückgebildet hat. Ebenso we
nig vermag der Bericht Dr. J.___
s Begleitumstände aufzuzeigen, welche die somatoforme Symptomatik des Beschwerdeführers – entgegen
 der Beurteilung 
von Dr. I.___
 und med. pract. 
E.___
 - als in dem in Erwägung 1.1 beschriebenen Sinn unüberwind
bar erscheinen lassen.
3.
3.1
    
Selbst wenn man - entgegen der g
utachterlichen Einschätzung Dr. D.___s
 (Urk. 10/29) - zugunsten des Beschwerdeführers davon ausginge, dass er nach seiner Ellbogen- und Schulterkontusion vom 9. Februar 2009 keine schweren Arbeiten auf dem Bau mehr ausführen konnte bzw. kann (vgl. Urk. 10/5/11-12) und – wie er beschwerdeweise geltend macht (vgl. Urk. 1) - ihm nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar waren bzw. sind, resultierte daraus noch kein einen Rentenanspruch begründender Invaliditätsgrad.
    
Denn das – unbestrittene - im Einkommensvergleich der angefochtenen Verfü
gung berücksichtigte Valideneinkommen des Jahres 2010 von Fr. 63‘860.-- als Hilfseisenleger ist nicht einmal 5 % grösser als der auf ein Jahreseinkommen bei Normalarbeitszeit aufgerechnete Zentralwert für die Entlöhnung von Hilfs
ar
beitern im Jahr 2010 gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (standardisierter Monatslohn Männer, Niveau 4: Fr. 4‘921.--x 12 : 40 x 41,7 = Fr. 61‘561.--). Unter diesen Umständen würde selbst bei zusätzlicher Berücksichtigung eines maximalen Leidensabzugs von 25 % wegen der Einschränkung auf leichte Arbeiten ein minimaler Invaliditäts
grad von 40 % im Sinne von Erwägung 1.2 nicht annähernd erreicht.
3.2
    
Bei diesem für einen Rentenanspruch nicht hinreichenden Invaliditätsgrad bliebe es auf jeden Fall, da die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers gemäss den Ausführungen in vorstehender Erwägung 2 nicht invalidisierend im Sinne von Erwägung 1.1 sind, weshalb die Beschwerde ohne weitere Erörterung der leicht abweichenden Einschätzungen der rheumatologischen Situation abzuweisen ist.
4.
    
Da die Beschwerde im Lichte von Erwägung 3 nicht als von vornherein aussicht
los bezeichnet werden kann, ist dem mittellosen Beschwerdeführer (vgl. Urk. 7 und Urk. 8/1-11) die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. Ein Anspruch auf Entschädigung des Vertretungsaufwands besteht nicht, da die unentgeltliche Verbeiständung den patentierten Rechtsanwältinnen und Rechts
anwälten vorbehalten ist.
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG (in der seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) ist abweichend von Art. 61 lit. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege ver
pflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versiche
rungsgericht [GSVGer]). 
Das Gericht beschliesst:
    
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro Infirmis Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 12 und Urk. 13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
EnglerErnst
RH/ET/SFversandt