zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00470 · 2019-11-07 · de
Beweistaugliches bidisziplinäres Gutachten; Rentenaufhebung rechtens; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00470
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser 
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1971 geborene 
X.___
 ist Mutter von drei Kindern (Jahrgänge 
1994, 1996 und 2002; Urk. 6/1
) und war von 
2006
 bis 
2007
 als 
Verkäuferin
 tätig
 (Urk. 6/9)
. Am 
1
7. 
September 2007
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
Rückenbe
schwerden und eine psychische
 Störung 
bei der Invalidenversicher
ung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 6/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und
 liess die Versi
cherte insbesondere 
psychiatrisch begutachten (Expertise vom 5. August 2008
; Urk.
 6/23). M
it Verfügungen vom 11. Mai 2009 (Urk. 6/45)
 
sprach sie der Versi
cherten 
eine
 befristete ganze
 Rente vom 1. September 2007 bis 31. Oktober 20
08 und eine unbefristete halbe Rente ab 1.
 November 20
08 bei 
einem 
Invaliditäts
g
rad von 52
 %
 zu (v
gl. Urk.
 
6/40
). 
1.2
    
Nach Eingang des am 2
3. 
Dezember 2010 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 6/47) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein (Urk. 6/64/2-33; 
Urk. 6/67/1-10). Am 1
6. 
Dezember 2011 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, ihr Rentenanspruch sei unverändert (
IV-Grad 52
 %
; 
Urk. 6/72). 
1.3
    
Nach 
Eingang des 
am 1
4. 
Februar 2017 ausgefüllte
n
 Revisionsfragebogen
s 
 (Urk. 6/81
/1-3
) 
und medizinischen und beruflichen Abklärungen 
holte 
die 
IV-Stelle ein 
bidisziplinäres
 Gutachte
n ein, welches am 
5. 
Dezember 2017 erstattet wurde (Urk. 6/98
/1-39
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/
104-106) 
hob die IV-Stelle 
m
it Verfügung vo
m 16. 
April 2018 (Urk. 6/109
 = Urk. 2
) die bisherige 
halbe
 Rente auf Ende des folgenden Monats nach Zustel
lung der Verfügung auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
17.
 
Mai 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
6. 
April 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte 
deren Aufhebung und Weiterausrichtung der halben Rente, eventuell ei
ner 
Viertelsrente
. S
ubeventuell 
sei die Sache zu weiteren medizinischen 
Abklärungen
 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuwei
sen.
 
Mit Vernehmlassung vom
 2
8. 
Juni 2018 (Urk. 5
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
. Am 2
3. 
Juli 2018 erstattete die B
eschwerdeführerin
 
die Replik (Urk. 8). 
Mit Schreiben vom 
27. August 2018 (Urk. 
10
) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
das Einreichen einer
 Duplik, was de
r 
Beschwerdeführe
r
in
 am 
3
1. 
August
 2018 zur Kenntnis gebracht w
urde (Urk. 1
1
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Re
visionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver
halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungseinstellende Ver
fügung vom 1
6. 
April 2018 (
Urk. 
2) damit, dass
 sich d
ie wirtschaftlichen Verhält
nisse geändert
 
hätten. D
as erhöhte Einkommen bilde ein Revisionsgrund
 (S. 1)
. 
Es bestehe auch aus körperlicher Sicht ein Revisionsgrund. 
Die durchgeführte Be
gutachtung habe ergeben, dass sich aus orthopäd
ischer
 Sicht die 
Halswirbelsäu
lenb
eschwerden leicht erhöht hätten und aufgrund dieser Beeinträchtigung 
in der aktuellen Tätigkeit 
als Kassiererin eine 20%ige Leistungseinschränkung bestehe. In angepassten Tätigkeiten
 bestehe allerdings eine 100
%
ige Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer
 Sicht bestehe seit 2011 keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 mehr. Eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund von psychischen Beschwerden könne nicht nachvollzogen werden
.
 Während der psychiatrischen Begutachtung habe
 
sich eine d
emonstrative Symptompräsentation
 gezeigt. Zudem habe es wi
dersprüchliche Aussagen gegeben
 (S. 2)
. Die 
Kopfwehproblematik 
sei 
berücksich
tigt
 worden
 (S. 3)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 au
s psych
iatrischer
 Sicht habe sich 
der Gesundheitszustand seit der letzten Revi
sion
 nicht 
verändert. Der Gutachter komme lediglich zu einer anderen Einschät
zung bezüglich dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
In orthopädischer Hinsicht 
sei eine 
Verschlechterung
 eingetreten
. 
Ein 
Revisionsgrund für eine Ren
tenaufhebung
 sei damit nicht
 gegeben
 (
Rz
 12)
. Auch in erwerblicher Hinsicht 
sei kein Revisionsgrund gegeben (
Rz
 13)
. 
Die 
Schwankungen der 
Invaliditätsgrade
 seien auf 
die geringfügigen 
Fluktuationen beim Einkommen zurückzuführen
. Die Beschwerdeführerin habe von ihrer Arbe
itgeberin unregelmässig einmalige Bo
nuszahlungen erhalten
. Es könne nicht von einem festen Lohnbestandteil ausge
gangen werden (
Rz
 14).
 
Aus näher dargelegten Gründen (vgl. 
Rz
 
19 ff.) könne das psychiatrische Teilgutachten nicht als beweistauglich angesehen werden (
Rz
 24).
    
Mit 
Replik vom 23.
 Juli 2018 (
Urk. 
8) führte die Beschwerdeführerin aus, e
s liege kein erheblich veränderter 
Gesundheitszustand
 vor, 
die orthopädische
 Ver
schlechterung sei auch nicht erheblich, da bereits im vormaligen Verfahren an der gleichen Stelle an der 
Halswirbelsäule
 krankhafte Befunde erhoben worden seien
 (S. 1 f.)
. Auch 
aus
 erwerblicher Sicht 
liege 
kein Revisionsgrund
 vor
, da 2016 wieder ein IV-Grad von 53
 %
 bestanden habe, was die 
Beschwerdegegnerin
 un
terlassen habe, aufgrund eines 
Einkommensv
ergleichs zu berechnen
 (S. 2)
. Ein Prozentvergleich, wie es die 
Beschwerdegegnerin 
nach Durchführung eines 
Ein
kommensvergleichs 
für die Jahre 2014 und 2015 vornehmen wolle, könne nicht vorgenommen werden
 (S. 3)
.
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete halbe Rente der Beschwerdeführerin 
zu Recht aufgehoben hat.
3.
    
Den rentenzusprechenden Verfügungen vom 1
1. 
Mai 2009 (
Urk. 
6/45) lag im We
sentlichen das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie
,
 und Psychotherapie, 
Klinik 
Z.___
,
 
vom 
5. 
August 2008 (Urk. 6/23
) zugrunde, worin folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (S
. 6
 
Ziff. 
5
.1
):
- 
r
ezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11)
- 
Verdacht auf gene
ralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
    
Ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Y.___
 einen Status nach einer 
posttraumat
ischen
 Belastungsstörung 
(ICD-10 F3
4; 
S
. 6 Ziff. 5.2
).
    
Die 
Beschwerdeführerin habe
 am 
1. 
August 
2002 einen Überfall al
s Tankstellen- Verkäuferin erlebt
,
 was sehr glaubhaft eine posttraumatische Belastungsstörung ausgelöst 
habe
. Die 
Beschwerdeführerin habe 
aber damals offensichtlich über ent
sprechende Ressourcen 
verfügt 
und trotz längeren Flashbackph
ä
nomenen 
habe
 sie ihre Arbeit fortgesetzt (was übrigens die beste Therapie der posttraumatischen Belastungsstörung 
sei
 
beziehungsweise
 wiederholte Expositionen). Erst im Rah
men der
 mehrfachen Belastungen (Arbeit,
 Haushalt, Eheprobleme, Familienprob
l
eme, drei Kinder etc.)
,
 aber auch im Rahmen der eigenen abhängigen und ängst
lichen 
Persönlichkeitszüge
 
sei
 es seit Anfang 2006 zu zunehmender psychophy
sischer Erschöpfung 
gekommen 
und anschliessend im September 2006 zur ersten depressiven D
e
kompensation. Falls die Burnout-Diagnose nicht nur für die Spit
zenpolitiker und Spitzenmanager reserviert 
sei, könne 
man im Falle von 
der Be
schwerdeführerin
 über eine jahrelange Flucht in die Leistungen und anschlies
send effektiv eine Burnout-Entwicklung sprechen. Deswegen 
könne
 man die de
pressive Störung der 
Beschwerdeführerin einerseits als eine «
Erschöpfungsdepres
sion
»
 und andererseits 
als 
Depression im Rahmen der Anpassungsproblematik betrachten. In der Zwischenzeit 
habe
 die 
Beschwerdeführerin 
mehrere Depressi
onsphasen durchgemacht, so dass man im diagnostischen Sinne nach ICD-10 über eine rezidivierende depressive Störung sprechen 
könne
. Während 
der
 Unter
suchung vom 23.
 Juli 
2008 
habe
 die 
Beschwerdeführerin 
in psychopathologischer Hinsicht leichte Konzentrati
onsstörungen,
 leichte bis mitt
elschwere formale Denkstörungen, Deprimiertheit,
 Ängste
, 
leichte Antriebsstörungen und
 eine
 ver
minderte Psychomotorik auf
gewiesen
. Die oben beschriebenen psychopathologi
schen Merkmale
,
 ergänzend mit den anamnestischen Angaben
,
 erfüll
t
en die Kri
terien einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen. Die 
Beschwerdeführerin 
leide weiterhin 
unter
 Sorgen über zukünftiges Unglück, Ner
vosität, motoris
c
he Spannungen (Spannungskopfschmerz, Zittern, Unfähigkeit sich zu entspannen) so
wie 
an 
vegetative
r
 Ü
bererregbarkeit (Schwitzen, Schwin
delgefühle)
,
 und diese Symptome 
seien
 einerseits der ängstlich-abhängigen Per
sönlichkeit, aber grösstenteils im Rahmen einer generalisierten Angststörung an
zunehmen
.
 Die generalisierte Angststörung 
entwickle
 sich meistens bei Persön
lichkeiten mit vermehrten ängstlichen Zügen
,
 Menschen mit Abgrenzungsprob
l
ematik und leistungsorientierte Menschen, welche über Jahre psy
c
hischen und emotionalen Belastungen ausgesetzt 
gewesen seien
. Dies 
treffe
 bei der 
Beschwer
deführerin 
zu, so dass sowohl psychodynamisch als auch aufgrund der vorhan
denen Symptome die Kriterien einer generalisierten Angststörung erfüllt 
seien
 
(S. 6 f. 
Ziff. 
6).
 
    
Die posttraumatische Belastungsstörung habe sich bei der Beschwerdeführerin weitgehend zurückgebildet und sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr relevant. Die mittelgradige
 depressive Episode sowie die generalisierte Angststörung schränk
t
en die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin 
ganz plau
sibel seit de
m 2
0. 
September 
2006 ein. Die depressive Störung ha
be
 bekanntlich einen phasenförmigen Verlauf und deswegen 
sei
 es nicht möglich, den genauen Grad der Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht seit dem 20.
 
September 
2006 zu beurteilen. Man 
könne
 aber bis zum Untersuchungstag von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehen. Die gegenwärtig vorhandenen psycho
patho
l
ogis
c
hen Merkmale schränk
t
en die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführe
rin 
um 50
 
% ein. Es 
sei
 gleichzeitig zu erwähnen
,
 dass die 
Beschwerdeführerin 
für die Arbeit als Kassiererin an der Tank
stelle sicherlich weiterhin 
zu 
100
 
% 
ar
beitsunfähig sein würde. Sie habe aber die Arbeitsstelle bereits gekündigt, so 
dass man über eine 50%
ige Arbeitsfähigkeit a
l
s Verkäuferin an 
einem anderen Ar
beitsplatz sprechen könne
 (S. 
7
 Ziff. 6)
. 
4. 
4.1
    
Im Rahmen der
 
ersten amtlichen Rentenrevision holte die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen das folgende Gutachten
 ein:
4.2
    
Dr. 
A.___
, Fachärztin für 
Allgemeine 
In
nere Medizin und 
für Rheumatologie, erstattete am 1
6. 
September 2011 (Urk. 
6/64/2-33
)
 
im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutachtung der Beschwerde
führerin das rheumatologische Teilgutachten. Die Untersuchung erfolgte am 
2
9. 
August 2011
 (S. 1). 
    
Dr. 
A.___
 stellte keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 27 Ziff. 7.1). Als 
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie 
einen Ni
kotin-Abusus und ausgedehnte chron
ische
 Schmerzen
 (S. 27 Ziff. 7.2)
. 
In der klinischen Untersuchung seien ein leichter Beckentiefstand links von etwa einem Zentimeter ohne Hinke mit einer leichten Skoliose und eine leicht eingeschränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in der Lateralflexion beid
seits die wesentlichsten Befunde. Bildgebend seien im September 2011 leichte degenerative Veränderungen der 
Halswirbelsäule
 mit einer leichte
n
 medianen 
Diskusprotrusion
 
C5/
C6 ohne Nervenkontakt die wesentlichsten Befunde
 (S. 28 Ziff. 8)
.
    
In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsfä
hig (S. 29 Ziff. 9.1). Aus rheumatologischer Sicht sei sie nie langfristig arbeitsun
fähig gewesen (S. 29 Ziff. 9.2). Auch in einer angepassten Tätigkeit sei die Be
schwerdeführerin vollständig arbeitsfähig (S. 29 Ziff. 9.3).
 
4.
3
    
Dr. 
Y.___
 erstattete am 1
9. 
Oktober 2011 (
Urk.
 
6/67/1-
10
) 
das psychiatrische Teilgutachten mit interdisziplinärer Zusammenfassung
.
 Er nannte folgende 
Diag
nosen mit 
Auswirkung
 auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 5.1)
: 
- 
rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradig
e Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11)
 
- 
generalisierte Angststö
rung (ICD-10 F41.1)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
eine posttrau
matische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), gegenwärtig weitgehend remittiert
 (S. 7 
Ziff. 
5.2)
. 
    
Seit 
der 
Begutachtung im Juli 
20
08 habe sich der 
psychische
 Zustand aufgrund der anamnestischen Angaben nicht anhaltend verändert. 
Anlässlich 
der
 Explora
tion vom 
27. September 
2011 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 die Symptome einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer generalisierten Angststörung auf
gewiesen
, weshalb ihr weiterhin aufgrund der Einschränkungen der psychokog
nitiven Funktionen (Konzentrationsfähigkeit, Gedankenfluss, psychische Belast
barkeit, geistige Flexibilität, Antrieb, Psychomotorik 
und Ausdauer) weiterhin eine 50%
ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden 
könne
. 
Die Beschwerdeführerin
 
habe
 weiterhin über posttraumatische Ängstlichkeit im Dunkeln verbunden mit Erinnerungen an einen schwarzgekleideten Mann
 berichtet
, was auf 
eine 
durch
gemachte posttraumatis
c
he Belastungsstörung hindeute
,
 die allerdings gegen
wärtig weitgehend als remittiert zu betrachten 
sei
 und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 
habe
. Zusammenfassend 
könne
 man bei der 
Beschwerdeführerin
 aufgrund der anamnestischen Angaben, vorhanden
en
 Akten und den gegenwärtig vorhandenen objektiven psychiatrischen Befunden keine nachhaltige Veränderung des psychischen Zustandes seit Juli 2008 feststel
len, weshalb ihr weiterhin aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit zu attestieren 
sei (S. 7 Ziff. 6)
.
 
Mit 
einer 
weitere
n
 Verbesserung sei nicht zu rechnen
 (S. 8 Ziff. 8.3)
. 
4
.4
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Y.___
 gaben in der interdisziplinären Zusammenfassung 
(Urk. 
6/67/9-10) 
an, für die bisherige Tätigkeit könne eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert werden 
(Ziff. 9.2.1
).
 
Für andere adaptierte Tätigkeiten bestehe
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 9.2.3). Die Beschwerdeführerin sei 
bei der verblei
benden 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentration, sehr hohen Anforderungen an die geistige Flexibilität und psychische Belastbarkeit sowie Nachtarbeit nicht geeignet. Aus rheumatologi
scher Sicht besteh
e
 kein Bedarf nach adaptierten Tätigkeiten
 (Ziff. 9.2.4)
. 
Die Be
schwerdeführerin fühle sich voll arbeitsunfähig (S. 10 Ziff. 9.5).
4.
5
    
Dr. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führ
te in seiner Stellungnahme vom 
9. 
November 2011
 (Urk
. 6/68/4
) aus
, die 50%ige Restarbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tä
tigkeit bei einer «Tintenpatronen-Tankstelle» und für jede ähnlich gut angepasste Tätigkeit könne als gegeben angesehen werden. 
5. 
5.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
April 2018 
(
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
5.
2
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
führte mit undatiertem Bericht (Urk. 6/85; eingegangen bei der Beschwerdegegnerin am 12. April 2017, vgl. Aktenverzeichnis) aus, er behandle die Beschwerdeführerin
, die seit 2012 zu 50
 %
 als Kassiererin bei der Genossenschaft 
D.___
 arbeite (
Ziff. 
1.4, vgl. 
Urk. 
6/81-82),
 seit März 2013 
(
Ziff. 
1.2), 
und 
nannte folgende 
Di
agnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1)
:
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F
43.1
) 
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradig
e Episode (ICD-10 F33.11)
 
mit somatischem Syndrom i
m
 Rahmen eines Status nach gewalttätigem Überfall von 2002
- 
generalisierte Angststörung 
(ICD-10 F33.11)
    
A
lle Diagnosen best
ünden
 seit 2002 nach gewalttätigen Überfall
 (Ziff. 1.1)
.
 
Als Verkäuferin bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Aufgrund von
 
s
chwere
n
 Konzentrationseinbussen
 (andernorts beschrieb er allerdings ein ledig
lich mittelgradig eingeschränktes Konzentrationsvermögen, S. 5)
, 
Intrusionen, Flashbacks, 
Hyperaro
u
sal
, rasche
r
 Ermüdbarkeit und vermehrte
m
 Erholungsbe
darf, reduzierte
r
 psychophysische
r
 Ausdauer, sehr niedrige
r
 psychophysische
r
 Stresstoleranz, stark reduzierte
r
 geistliche
r
 Flexibilität, phasenweise
n
 Antriebs
störungen, Schwindel
 und
 Ohnmachtsanfälle
n bestehe eine reduzierte Arbeitsfä
higkeit in leidensangepasster Tätigkeit von 50 % (Ziff. 1.7). 
5.
3
    
Dr. 
E.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, nannte mit Bericht vom 30. November 2017 (
Urk. 
6/105/6-8) folgende Diagnosen (S. 1)
:
- 
cervicocephale
s
 Syndrom mit Begleitschwindel
- 
cervicale
 Mig
räne
- 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
de
pressive Entwicklung
- 
Vitamin D
-
Ma
ngel
 
    
Der 
Hauptbefund 
stelle eine seit Jahren bestehende
 
Migräne
 dar
. 
Seit drei bis vier Jahren komme es drei Mal pro Woche zu Kopfschmerzen. 
Neurologisch seien 
die 
Befunde unauffällig
. Es sei eine neurologische Abklärungsuntersuchung mit MRI der Halswirbelsäule vom 1
2. 
Oktober 2017 durchgeführt worden (S. 1).
 
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine verminderte Belastbarkeit des 
Achsen
organs
. F
ür alle Tätigkeiten mit schwerem Heben oder Tragen von Lasten sowie in 
wirbelsäulen
-belastenden Tätigkeiten und in Zwangshaltung, für langandau
erndes reines Stehen
,
 insbesondere in vorübergeneigter Körperhaltung, für alle Tätigkeiten mit repetitiven Rumpf- oder HWS
 
rotierenden Stereotypien sowie Ar
beiten überwiegend im Überkopfbereich, 
sei die Beschwerdeführerin 
auf Grund der medizinischen Diagnose
 nicht geeignet. Zumutbar ersch
i
e
nen körperlich leichte Tätigkeiten in 
wirbelsäulen
-adaptierten Wechselpositionen mit der Mög
lichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, insbesondere kein Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5 kg
 (S. 2). In einer solchen der Be
hinderung angepassten Tätigkeit würde die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht 
50 % arbeitsfähig
 sein. Die Arbeitsfähigkeit werde auch durch die Migräne
attacken mit zwei bis drei Attacken pro Woche bestimmt, aufgrund dieser Mig
räneattacken sei die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit höchstens 50 % ar
beitsfähig (S. 3). 
5.4
5.4
.1
    
Am 
5. 
Dezember 2017 erstatteten 
Dr. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
Dr. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
H.___
, 
ein 
b
idisziplinäres
 Gutachten 
(
Urk. 
6/98
)
 und stellten folgende Di
agnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 36):
- 
Funktionsstörungen der Halswirbelsäule ohne Nervenwurzelreizerschei
nungen bei kernspintomographisch nachgewiesener Diskushernie C5/6 rechts
 
    
Folgende Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 36):
- 
Funktionseinschränkung der rechten Schulter bei Ansatzreizung der Schulterdrehmanschette rechts
- 
Neigung zu Lendenwirbelsäulenbeschwerden ohne bedeutsame Funkti
onseinschränkungen
- 
beginnende Aufbrauchveränderungen am rechten Kniescheiben-Ober
schenkelgleitlager
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitgehend remittierte leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0)
5.4.2
    
Aus dem Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 
geht hervor, dass am 1
2. 
Oktober 2017 eine Kernspintomographie der Halswirbelsäule erfolg
te.
 Diese zeige eine höhen
geminderte Bandscheibe HWK 5/6 mit Diskushernie und Wurzeltangierung C6 (S. 5). 
Dr. 
G.___
 führte aus, d
ie Untersuchung 
habe
 sich wegen der ausgepräg
ten dargebotenen Beschwerdesymptomatik hinsichtlich der Bewegungsprüfungen erschwert
 gestaltet
. Insbesondere 
sei
 zunächst eine Bewegungsprüfung der Hals
wirbelsäule kaum möglich 
gewesen 
bei massiver aktiver Gegeninnervation. Bei mehrfacher vorsichtiger Wiederholung 
habe
 aber letztlich doch e
in
e gute Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule festgestellt werden
 können
, wobei lediglich die Seit
neigung nach rechts gering defizitär 
gewesen sei
. Eine in den rechten Arm aus
strahlende Beschwerdesymptomatik 
habe
, auch bei forcierter Rückneigung nach rechts, nicht provozier
t werden können
. Sensomotorische Defizite im Bereich der rechten oberen Extremität bei im Oktober 2017 nachgewiesener D
iskushern
ie in Höhe 
Halswirbelkörper
 5/6 
seien nicht gefunden worden
. Auch 
sei
 die Bemuske
lung der rechten oberen Extremität identisch mit derjenigen der linken Seite
 ge
wesen
. Das Reflexverhalten 
sei
 seitengleich
 gewesen. 
Sensibilitätsstörungen 
hät
ten
 nicht vor
gelegen
, 
so dass der kernspintomographisch nachgewiesenen Dis
kushernie bei 
Halswirbelkörper
 
5/6 rechts keine wesentliche klinische Bedeutung zukomme. Allerdings sei angesichts des Wurzelkontaktes der Hernie eine allfäl
lige Schmerzausstrahlung bei Zwangshaltungen der Halswirbelsäule denkbar.
 
Es 
sei
 darauf hinzuweisen, dass der Muskeltonus im Schulter-/Nackenbereich in kei
ner Weise erhöht 
gewesen sei (S. 11
 Ziff. 5.1
)
.
    
A
m rechten Schultergelenk handle
 es sich mit Wahrscheinlichkeit um eine An
satzreizung der dort inserierenden Schul
terdrehmanschette, was dauerhaft Über
kopfarbeiten erschwere
, wobei aber die Beweglichkeit des rechten Schultergelen
kes heute nicht eingeschränkt 
gewesen sei
. Von Seiten der unteren Lendenwir
belsäule 
sei
 keine Bewegungseinschränkung und auch keine Muskelspannungs
erhöhung
 gesehen worden
. Nervenwurzelreizerscheinungen 
hätten
 an den unte
ren Extremitäten nicht provozier
t werden können
. Die Beweglichkeit 
sei
 lumbal nicht eingeschränkt
 gewesen
, auch die segmentale lumbale Entfaltung 
sei
 mit einem gemessenen Ott-Zeichen von 30/34 und Schober-Zeichen 10/15 normal
wertig
 gewesen
. Dies pass
e
 auch zu den Befunden im Arztbrief
 
von 
Dr. 
E.___
, 
der röntgenologisch eine Lendenwirbelsäule ohne degenerative Veränderungen 
gesehen habe
. Von Seiten des rechten Kniegelenkes 
hätten
 die subjektiv 
g
eklagten Beschwerden nicht 
zugeordnet werden können
. Das Kniegelenk 
sei
 blande, reiz
los, ohne Ergussbildung, frei beweglich und ohne erkennbare Funktionsein
schränkungen
 gewesen.
 Etwaige Beschwerden beim Treppensteigen 
seien
 mit der im MRT des rechten Kniegelenkes von 2011 durch initiale 
femoropatelläre
 Auf
brauchveränderungen erklärbar
 (S. 11 f. Ziff. 5.1
)
.
    
Angesichts der in der Bildgebung objektivierten degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule mit Diskushe
rn
ie 
Halswirbelkörper
 5/6 nach rechts mit Wur
zeli
rri
tation und geringer Seitneigeeinschränkung nach rechts 
seien
 dauernde Zwangshaltungen 
für
 die Halswirbelsäule sicherlich nicht möglich, ebenso nicht Tätigkeiten, die eine häufige Überkopfarbeit fordern oder Zwangshaltungen der 
Halswirbelsäule
 nach sich ziehen
 würden
 (S. 12 Ziff. 5.2)
.
    
Die Beschwerdeführerin habe
 angesichts der kern
spintomographisch nachgewie
senen degenerativen Veränderungen, insbesondere im Bereich der unteren Hals
wirbelsäule, 
sicherlich Belastungseinschränkungen hinzunehmen
. Das Ausmass der Beschwerdesymptomatik korrelier
e
 jedoch nicht mit den heute erhobenen Be
funden. So 
w
äre
 bei den subjektiv massiv 
g
eklagten Beschwerden doch zumindest eine Tonuserh
öhung der Schulter-/Nackenmuskul
atur zu erwarten gewesen, was aber nicht der Fall 
gewesen
 sei
. Auch liessen sich keine typischen Nervenwurzel
reizerscheinungen oder gar sensomotorische Defizite feststellen, die als Korrelat zum MRT Befund herhalten könnten. Die angegebene erhebliche Gebrauchsmin
derung der rechten oberen Extremität und die 
g
eklagten Schultergelenkbeschwer
den stimm
t
en auch nicht mit der rechts vermehrten Bemuskelung überein. Sollte wirklich im Alltag eine Minderbelastung des rechten Armes vorliegen, so hätte dies zwingend eine 
Minderbemuskelung
 rechts zur Folge. Insofern 
bestünden
 ge
wisse Inkonsistenzen hinsichtlich der dargebotenen Beschwerdesymptomatik. Im Besonderen 
sei
 der rechte Arm beim An- und Auskleiden ohne Schonha
ltung auch über Kopf eingesetzt worden (S. 12
 Ziff. 5.3
).
 
    
Die heute erhobenen Befunde stimm
t
en im Wesentlichen mit den 
in den Akten
 notierten Bef
u
ndungen überein. 
Allerdings könne der Einschätzung des aktuell behande
lnden Wirbelsäulenchirurgen Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 28. 
März 2017 nicht gefolgt werden.
 Er attestier
e
 der 
Beschwerdeführerin
 ledig
lich eine Einsetzbarkeit von 50
 
% in angepasster Tätigkeit, ohne dass dies durch entsprechende klinisch relevante Befunde plausibel begründet 
werde
. Angesichts der heute erhobenen Befunde ohne sensomotorische Defizite bei sehr guter Mo
bilität der Hals- und 
Lendenwirbelsäule komme die aktuelle Tätigkeit als Kassie
rerin einer leidensangepassten Tätigkeit aus fachorthopädischer Sicht sehr nahe
 (S. 13 Ziff. 5.4)
.
    
Die Arbeitsfähigkeit in der 
angestammte
n
 Tätigkeit 
werde 
mit 80
 %
 beurteilt
, dies seit 1
2. 
Oktober 20
17 und wegen der Progredienz der cervikalen Beschwerden und Nachweis der wurzelbedrängenden Hernie C5/
6. 
Bis zu diesem Datum habe die Arbeitsfähigkeit 100 % betragen (S. 13 Ziff. 6.1). 
In angepasster Tätigkeit
 be
trage die Arbeitsfähigkeit
 100
 %
 
(S. 13 Ziff. 6.2)
.
5.4.3
    
Dr. 
F.___
 hielt in seinem
 
psychiatrischen
 Teilgutachten fest,
 
die Beschwerdefüh
rerin reklamiere
 Ängste, dass Familienangehörigen etwas zustossen könne, inter
mittierende Angst, wenn sie im Dunkeln unterwegs sei und Personen auf sie zu
kämen. Ihre Stimmung beschreib
e sie als überwiegend «
normal
»
. Wenn sie sich unter D
ru
ck gesetzt fühle
, reagiere sie mit Anspannung, «
Nervosität
»
 und Unruhe, sei dann herabgestimmt mit einem erhöhten Angstniveau. Ansonsten reklamier
e
 die 
Beschwerdeführerin 
häufig (mehrmals wöchentlich) vorhandene Schmerzen im HWS-Bereich inklusive Kopfschmerzen, Schulterschmerzen sowie Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich, welche 
belastungsabhängig seien
 (S. 30 Ziff. 5.2)
.
    
Der
 hier AMDP-konform erhobene psychiatrische Untersuchungsbefund 
sei
 bis auf eine von der Beschwerdeführerin intermittierend, besonders initial demons
trierte Herabgestimmtheit, eine demonstrierte intermittierende Antriebsminde
rung sowie während des Subtraktionstestes
 
demonstrierte Konzentrationsverm
in
derung
 bezogen auf die objektiven Kriterien regelrecht. So 
sei
 die Beschwerde
führerin überwiegend affektiv adäquat, gut auslenkbar. In der Gegenübertragung 
sei
 keine namhafte psychische Beeinträchtigung aufspürbar
 (S. 30 f. Ziff. 5.2)
.
 
    
Insbesondere 
seien
 die Achsensymptome einer depressiven Störung (tiefe Trau
rigkeit, Interessenverlust, Antriebsminderung) nicht evident. Anhaltspunkte für eine Schmerzverarbeitungsstörung im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und so
matischen Faktoren erg
ä
ben sich vor dem Hintergrund des Fehlens einer klinisch nachvollziehbaren Schmerzbeeinträchtigung und der nicht vorhandenen Evidenz eines ungelösten/fehlverarbeiteten seelischen Konfliktes nicht
 (S. 31 Ziff. 5.2)
. 
    
Zusammenfassend 
lasse 
sich somit nach Würdigung der anamnest
i
schen Anga
ben der Beschwerdeführerin und der 
hier erhobenen Untersuchungsbefu
nde nur noch eine 
subsyndromale
 psychische Beeinträchtigung bei einer anamnestisch gerichteten guten Alltagsselbstständigkeit und einem ausreichend strukturierten Tagesablauf
 
und eine
r
 50%igen Erwerbstätigkeit objektivieren
 (S. 31 Ziff. 5.2)
.
    
Zusammenfassend 
sei
 bei der Beschwerdeführerin nach dem Überfallereignis im Jahre 2002 von einer psychischen Reaktionsbildung im Sinne einer leichten de
pressiven Episode mit im Vordergrund stehenden Angstsymptomen auszuge
h
en. Vorübergehend seien auch Albträume aufgetreten. Die Symptome einer posttrau
matischen Belastungsstörung (
Hyperarousal
, allgemeines Misstrauen gegenüber anderen Menschen, Vermeidungsverhalten, F
l
ashbacks) 
seien
 weder retrospektiv noch aktuell evident
.
 Anamnestisch 
ergebe
 sich, dass die Beschwerdeführerin nach dem Überfallereignis 
zirka
 vier Jahre ihre Erwerbstätigkeit fortzusetzen in der Lage 
gewesen sei
. Namhafte Einschränkungen im Bereich der Alltagsbewäl
tigung w
ü
rden von ihr nicht erwähnt. Für die Jahre 2006/2007 berichte sie eine Zunahme der psychischen Beeinträchtigung mit 
innerer Unruhe, Anspannung, «
Nervosität
»
 sowie Herabgestimmtheit, sei psychiatrisch hospitalisiert gewesen, sodass retrospektiv mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu jener Zeit eine mit
telgradige depressive Episode mit sukzessiver Remission nach dem Austritt aus der stationären Behandlung vorhanden gewesen sein dürfte
 (S. 31
 Ziff. 5.2
)
.
    
Im psyc
hiatrischen Gutachten vom 
5. 
August 
2008 
werde
 entgegen den aktuellen anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin eine Verschlechterung des psy
chischen Zustandes nach dem Austritt aus der Klin
ik 
I.___
 postuliert. Es wü
rden eine rezidivierende depressive Stö
ru
ng mit damals mittelgradiger Episode mit somatischem Syndrom, ein Verdacht auf eine general
isierte Angststörung und ein Status nach
 posttraumatischer Belastungsstörung diagnostiziert. Die Ar
beitsfähigkeit 
werde
 mit 0
 %
 
für
 eine Tätigkeit als Textilverkäuferin mit einem Beginn der Arbeitsunfähigkeit ab dem 20.
 September 
2006 eingeschätzt. Prog
nostisch 
werde 
eine 50%ige Arbeitsf
ä
higkeit angenommen. Aus Sicht des aktu
ellen Gutachters 
sei
 unter Zugrundelegung der anamnesti
sch
en Angaben der 
Be
schwerdeführerin 
und der objektiven Befunde im erwähnten Gutachten 
eine mit
telgradige Symptomausprägung der rezidivierenden depressiven Störung
 
zum Be
gutachtungszeitpunkt nicht nachvollziehbar,
 insbesondere 
sei
 somit die postu
lierte Arbeitsunfähigkeit nicht zu bestätigen
 (S. 33 f. Ziff. 5.5)
.
    
Im Folgegutachten desselben Gutachters vom 1
9. 
Oktober 
2011 w
ü
rden die glei
chen Diagnosen wie im Vorgutachten postuliert, allerdings 
werde
 nun eine 50%ige Arbeitsf
ä
higkeit für die bisherige Tätigkeit und eine ebenfalls 50%ige Arbeitsfähigkeit seit September 2006 postuliert. Vor dem Hintergrund der unver
änderten Diagnosen und der im zweiten Gutachten dargelegten Befunde 
werde
 das Ausmass der psychischen Beeinträchtigung in beiden Gutachten gleich ein
geschätzt. Die Diskrepanzen insbesondere auch in der retrospektiven Bewertung der Arbeitsunfähigkeit 
sprächen gegen eine hinreichende Objektivität in der gut
achterlichen Gesamtbewertung
 (S. 34 Ziff. 5.5)
.
    
Im Arztbericht des aktuell behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 w
ü
rden als Di
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belas
tungsstörung, eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradiger Episode und somatischem Syndrom aufgeführt. Es 
sei
 von einem 
Hyperarousal
, Flash
backs und Intrusionen die Rede, welche die 
Beschwerdeführerin
 aktuell anam
nestisch nicht bestätig
e
. Im Bericht 
werde
 insgesamt eine massive psychische Be
einträchtigung durch den Autor beschrieben, aus welcher schlussendlich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit resultieren müsste. Diskrepant dazu 
werde
 die Ar
beitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 aber auf 50
 
% eingeschätzt. Insgesamt wi
dersp
re
ch
e
 der Bericht auch den aktuellen anamnestischen Angaben der Be
schwerdeführerin und den hier erhobenen Befunden, sodass dessen 
Objektivität als sehr eingeschränkt zu bewerten sei
 (
S. 34 Ziff. 5.5
)
.
    
Aktuell 
sei
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bedingt durch eine psychi
sche Erkrankung mehr feststellbar, sodass die 
Beschwerdeführerin
 
mindestens ab dem Begutachtungszeitpunkt wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig
 
für
 jedwede ihren Fä
higkeiten entsprechende Tätigkeit, zum Beispiel als Kassiererin und Verkaufsmit
arbeiterin, 
sei (S. 34 
Ziff. 
6.1)
. 
    
Psychiatrischerseits
 
sei
 für die Beschwerdeführerin keine spezielle leidensange
passte Tätigkeit notwendig. Somit 
gelte
 die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
für
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit für jedwede andere den Fähigkeiten der Beschwer
deführerin entsprechende Tätigkeit
 (S. 35 
Ziff. 
6.2)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht 
habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin seit der letzten Revision mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ver
ändert.
 Dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit w
ür
den aktuell anders be
urteilt
 (S. 35 
Ziff. 
6.5.1)
. 
5.4.4
    
In der 
bidisziplinären
 Beurteilung wurde ausgeführt, 
o
rthopädischerseits
 
sei
,
 wie ausführlich im Teilgutachten ausgeführt
,
 eine 
invalidenversicherungs
relevante 
Funktionsstörung
 der Halswirbelsäule ohne Nerve
nwurzelreizerscheinungen bei kern
spintomographisch nachgewie
sener Diskushern
ie C5/6 rechts erst seit 12.
 
Oktober 
2017 belegbar. 
Psychiatrischerseits
 bestehe 
aktuell lediglich eine 
sub
syndromale
 psychische Beeinträchtigung ohne Auswirkung auf die
 Arbeitsfähig
keit
 (S. 36 
Ziff. 
2.
1
)
.
 
    
Betreffend die Konsistenzprüfung wurde ausgeführt, d
as Ausmass der Beschwer
desymptomatik korrelier
e
 aus orthopädischer Sicht nicht mit den aktuell erhobe
nen Befunden. So 
w
äre
 bei den subjektiv massiv 
g
eklagten Beschwerden doch zumindest eine Tonuserhöhung der Schulter-/Nackenmuskulatur zu erwarten ge
wesen
, was 
aber nicht der Fall 
sei
. Auch 
hätten
 sich keine typischen Nervenwur
zelreizerscheinungen oder gar sensomotorische Defizite feststellen
 lassen
, die als Korrelat zum MRT Befund herhalten könnten. Die angegebene erhebliche Ge
brauchsminderung der rechten oberen Extremität und die 
g
eklagten Schulterge
lenkbeschwerden stimm
t
en auch nicht mit der rechts vermehrten Bemuskelung überein. Sollte wirklich im Alltag eine Minderbelastung des rechten Armes vor
liegen, so hätte dies zwingend eine 
Minderbemuskelung
 rechts zur Folge. Insofern best
ünden
 gewisse Inkonsistenzen hinsichtlich der dargebotenen Beschwerde
symptomatik. Im Besonderen 
sei
 der rechte Arm beim An- und Auskleiden ohne Schonhaltung auch über Kopf eingesetzt
 worden 
(S. 36 f. 
Ziff. 
2.2)
.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 zeig
e
 aus fachpsychiatrischer Sicht intermittierend eine demonstrative Symptompräsentation, demonstrier
e
 so jeweils kur
z
zeitig eine Herabgestimmtheit, eine Minderung des gerichteten motorischen Handlungsan
triebes und während des Subtraktionstests eine Konzentrationsverminderung. Diskrepant dazu verh
alte
 sie sich während der Untersuchung überwiegend situa
tionsadäquat, 
sei
 gut schwingungsfähig und auslenkbar, entwickl
e
 zeitweise so
gar einen gewissen Humor, zeig
e
 einen adäquaten Antrieb und beantworte Fra
gen gut konzentriert und folgerichtig, bleib
e
 bei insistierenden Nachfragen nach dem zeitlichen Verlauf der Beschwerden auffallend vage. Bezüglich der Situation am Arbeitsplatz 
sei
 sie auch insofern widersprüchlich, dass sie zunächst beton
e
, dass ihr Chef sehr verständnisvoll sei und auf ihr Befinden eingehe, im weiteren Verlauf behaupte sie dann, dass sie am Arbeitsplatz auch unabhängig von ihrer Belastbarkeit teilweise ganztägig eingesetzt werde, man keine Rücksicht auf ihr Befinden diesbezüglich nehme. Weiterhin 
habe
 sie 
geäussert, 
im familieneigenen Geschäft im Pensum
 von
 50
 
%
 
gearbeitet zu haben. Im Fragebogen für Arbeitge
bende 
seien
 allerdings 4
2 Stunden pro Woche deklariert (S. 37 
Ziff. 
2.2)
.
    
Eine Änderung hinsichtlich der Einsetzbarkeit 
in
 der angestammten Tätigkeit ha
be
 sich infolge Progredienz der zervikalen Befunde aus orthopädischer Sicht seit dem 1
2. 
Oktober
 
2017 ergeben. Details 
seien
 dem orthopädischen Gutachten zu entnehmen. Aus psychiatrischer Sicht ha
be
 sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 bei kritischer Längsschnittbetrachtung seit der letzten Revi
sion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht verändert. Dessen Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit w
ü
rden aktuell anders beurteilt
 (S. 38 Ziff. 3.1).
 
5.
5
    
J.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwer
degegnerin (RAD), führte
 mit
 
Stellungnahme 
vom 1
1. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/103/4-6
) aus, das Gutachten sei umfänglich und nachvollziehbar. Aktuell sei von einer insgesamt besseren Leistungsfähigkeit auszugehen, als in der letzten Rentenrevi
sion von November 2011, wobei sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin seitdem nicht wesentlich verändert habe, jedoch in seiner Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit jetzt anders eingeschätzt werde. Seit der letzten Revision sei eine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten, die Halswirbelsäu
lenbeschwerden hätten leicht zugenommen. Aus psychiatrischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand nicht wesentlich geändert, aber aktuell liege eine andere Beurteilung 
betreffend
 die Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit vor. 
J.___
 n
ahm 
eine 
Indikatorenprüfung
 vor. 
6.
6.1
    
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten materiellen Prüfung des Anspruchs und ergangenen Mitteilung vom 16. Dezember 2011 (Urk. 6/72) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
April 2018 
(Urk. 2) in rentenrelevanter Weise verändert hat (vgl. vorstehend E. 1.3 f.).
    
De
r
 Beschwerdeführer
in
 wurde 200
9
 
ein
e befristete ganze Rente vom 1. Septem
ber 2007 bis 31. 
Oktober 2008 und eine
 unbefristete halbe Rente ab 1. 
November 200
8 bei einem 
Invaliditätsgrad 
von 52
 %
 zugesprochen. 
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte in erster Linie gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 
5. 
August 2008
 (vgl. vorstehend E. 3). Dr. 
Y.___
 hat
 eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Sympto
men (ICD-10 F33.11)
,
 sowie einen 
Verdacht auf 
eine 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
 
diagnostiziert
. Er 
hat
 für 
die
 bisherige
 Arbeit als Kassiererin an der Tankstelle 
eine 100%ige A
rbeitsunfähig
keit und
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin an einem anderen Arbeitsplatz 
attestiert 
(vorstehend E. 3).
    
2011 wurde ein 
bidisziplinäres
 Gutachten eingeholt. 
Die psychiatrische Begut
achtung erfolgte erneut durch 
Dr. 
Y.___
, welcher 
keine nachhaltige Verände
rung des psychischen Zustandes seit Juli 2008 feststellen
 
konnte. Er diagnosti
zierte 
wiederum eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11)
,
 sowie eine generali
sierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
 und
 
attestier
te
 weiterhin eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit
 (vorstehend E. 4.3)
. 
Aus rheumatologischer Sicht
 
stellte Dr. 
A.___
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und attestierte keine Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.2). In der Folge 
nahm
 die Beschwerdegegne
rin 
einen
 
unveränderte
n
 Rentenanspruch 
an (vgl. 
Urk. 
6/72)
.
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) in medizinischer Hinsicht auf das 
bidisziplinäre
 
Gutachten von Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 (vorstehend E.
 
5.4)
, wonach 
sich aus orthopädischer Sicht die 
Hals
wirbelsäulen
-Beschwerden leicht erhöht hätten und aufgrund dieser Beeinträch
tigung als Kassiererin eine 20%ige Leistungseinschränkung bestehe. In angepass
ten Tätigkeiten bestehe allerdings eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatri
scher Sicht bestehe seit 2011 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. 
Ein Revisionsgrund bilde das erhöhte Einkommen der Beschwerdeführerin, aber es 
bestehe auch aus körper
licher Sicht ein Revisionsgrund
 (vgl. vorstehend E. 2.1).
    
Das Gutachten
 von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 vom 
5. 
Dezember 2017 erfüllt die formalen Beweiswe
rt-Anforderungen (vorstehend E. 
1.
6
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchun
gen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
    
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nach
vollziehbar begründete Schlussfolgerungen, so dass darauf abgestellt werden kann.
6.3
 
    
Was den somatischen Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 betrifft,
 wurde der 
orthopädische
 Teil des
 
Gutachtens 
von der
 Beschwerdeführer
in
 nicht in Frage gestellt
. 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte 
mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit Funktionsstörungen der Halswirbelsäule ohne Nervenwurzelreizerscheinungen bei kernspintomographisch nachgewiesener Diskushernie C5/6 rechts. 
D
er kern
spintomographisch nachgewiesenen Diskushernie bei HWK 5/6 rechts komme
 
keine wesentliche klinische Bedeutung zu. Allerdings sei angesichts des Wurzel
kontaktes der Hernie eine allfällige Schmerzausstrahlung bei Zwangshaltungen der Halswirbelsäule denkbar.
 Die Beschwerdeführerin habe angesichts der kern
spintomographisch nachgewiesenen degenerativen Veränderungen, insbesondere im Bereich der unteren Halswirbelsäule, sicherlich Belastungseinschränkungen hinzunehmen. Das Ausmass der Beschwerdesymptomatik korreliere jedoch nicht mit den erhobenen Befunden. Angesichts der erhobenen Befunde ohne sensomo
torische Defizite bei sehr guter Mobilität der Hals- und Lendenwirbelsäule komme die aktuelle Tätigkeit als Kassiererin einer leidensangepassten Tätigkeit aus fach
orthopädischer Sicht sehr nahe
. 
Dr. 
G.___
 attestierte 
in der angestammten Tä
tigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 %, 
dies seit dem 1
2. 
Oktober 2017 (Datum Kernspintomographie)
 und wegen der Progredienz der cervikalen Beschwerden und Nachweis der wurzelbedrängenden Hernie C5/
6. 
Bis zu diesem Datum habe die
 Arbeitsfähigkeit 100
 %
 betragen
. In
 einer
 angepasste
n
 Tätigkeit 
attestierte er eine 100%ige
 
Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 5.4
.2
).
 
Den Beschwerden der Be
schwerdeführerin trug 
Dr. 
G.___
 dahingehend Rechnung, als er festhielt, dass 
dauernde Zwangshaltungen für die Halswirbelsäule
 
sicherlich nicht 
möglich seien
, ebenso nicht Tätigkeiten, die eine häufige Überkopfarbeit fordern oder Zwangshaltungen der 
Halswirbelsäule
 nach sich ziehen würden.
 
Soweit Dr. 
E.___
 
lediglich 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestierte
 (vorstehend E. 5.3)
, kann ihm nicht gefolgt werden. So führte 
Dr. 
G.___
 überzeugend aus, 
Dr. 
E.___
 habe die attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht 
durch entsprechende klinisch relevante Befunde plausibel begründet.
    
Vorliegend hat sich das Beschwerdebild aus orthopädischer Sicht verändert, in
dem 
seit dem 1
2. 
Oktober 2017
 eine 
Progredienz der zervikalen Befunde
 besteht
 
und eine 
wurzelbedrängende Hernie C5/6
 
nachgewiesen
 
wurde. Diese
 Verände
rung hat 
neu 
Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit und ist somit grundsätzlich geeignet, den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Damit
 liegt ein Revisionsgrund vor.
 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht
 (vgl. vorstehend E. 1.3).
 Daher 
stehen
 auch im Rahmen der 
Neubeurteilung
 von Gesundheitszu
stand und A
rbeitsfähigkeit
 erhöhte 
Halswirbelsäulen
-Beschwerden einer Renten
aufhebung nicht entgegen
 (vgl. BGE 141
 
V 9). 
    
Damit ist gestützt auf die Beurteilung des 
orthopädischen Gutachters 
Dr. 
G.___
 aus somatischer Sicht von einer 
80%
igen 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 und
 eine
r
 
100
%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
zugehen
.
6.4
    
In psychischer Hinsicht zeigte 
Dr. 
F.___
 in ausführlicher 
und nachvollziehbarer 
Weise auf, dass 
zumindest 
gegenwärtig keine Diagnose vorliege, welche die Ar
beitsfähigkeit beeinflusse. Insbesondere
 war der
 AMDP-konform erhobene psy
chiatrische Untersuchungsbefund bis auf eine von der Beschwerdeführerin inter
mittierend, besonders initial demonstrierte Herabgestimmtheit, eine demons
trierte intermittierende Antriebsminderung sowie während des Subtraktionstestes demonstrierte Konzentrationsverminderung bezogen auf die objektiven Kriterien regelrecht. So 
war
 
die 
Beschwerdeführerin überwiegend affektiv adäquat, gut auslenkbar. In der Gegenübertragung 
war
 keine namhafte psychische Beeinträch
tigung aufspürbar. Insbesondere 
waren
 die Achsensymptome einer depressiven Störung (tiefe Traurigkeit, Interessenverlust, Antriebsminderung) nicht evident. 
Sodann haben sich auch keine 
Anhaltspunkte für eine Schmerzverarbeitungsstö
rung im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder einer chro
nischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren vor dem Hintergrund des Fehlens einer klinisch nachvollziehbaren Schmerzbeeinträchti
gung und der nicht vorhandenen Evidenz eines ungelösten/fehlverarbeiteten see
lischen Konfliktes 
ergeben
. 
    
Dr. 
F.___
 begründete, weshalb er 
den
 früheren Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
Y.___
 
grösstenteils nicht folgen k
önne
 
(vgl. vorstehend E. 5.4
.3
).
 Insbesondere 
kritisierte er
 die Annahme einer mittelgradigen Symptomausprägung im Gutachten durch 
Dr. 
Y.___
 von 2008 als nicht nachvollziehbar, das Folgegutachten von 2011
 als nicht hinreichend objektiv. 
Er erachtete vielmehr den 
psychischen 
Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Revision als überwiegend wahr
scheinlich nic
ht verändert
, weshalb er den gleichen Gesundheitszustand anders beurteile.
    
Angesichts der erhobenen psychopathologischen Befunde ergeben sich 
aber 
ge
wisse Zweifel an dieser Einschätzung. So kann
 
f
estgehalten werden
, dass 
Dr. 
F.___
 
anlässlich seiner Untersuchung weder eine Einschränkung der Konzentration
,
 der Aufmerksamkeit oder des Antriebs noch formale oder inhaltliche Denkstö
rungen feststellen konnte
 (
Urk. 
6/98 S. 27 f)
. 
D
ies im Gegensatz zu 
Dr. 
Y.___
, der
 2008 und 2011 
immerhin 
leichte Konzentrationsstörungen, leichte (bis mit
telschwere) formale Denkstörungen, Deprimiertheit, Ängste, leichte Antriebsstö
rungen und eine verminderte Psychomotorik erhob
en hatte
 (
Urk. 
6/23 S. 5 ff. 
Ziff. 
4-6 und 
Urk. 
6/67 S. 5 f. 
Ziff. 
4).
 
Dies deutet 
auf eine gewisse Verbesserung
 der psychopathologischen Befunde hin.
 
So kam denn 
Dr. 
F.___
 
auch
 zum Schluss, dass aktuell keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bedingt durch eine psychi
sche Erkrankung mehr feststellbar
 
sei, sodass die Beschwerdeführerin mindestens ab dem Begutachtungszeitpunkt wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig für jedwede ihren Fähigkeiten entsprechende Tätigkeit, zum Beispiel als Kassiererin und Verkaufs
mitarbeiterin, sei. 
6.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 
E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Ab
stellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon
kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der mas
sgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
6.6
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl
ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
6.7
    
Das bidisziplinäre Gutachten wurde kurz nach Rechtsprechungsänderung verfasst, demensprechend nahm Dr. F.___ noch keine eigentliche Indikatorenprüfung vor. Die RAD-Ärztin nahm eine solche vor (vgl. Urk. 6/103/6). Nach dem Gesagten (vgl. vorstehende Erwägung) scheint eine Indikatorenprüfung jedoch entbehrlich, da der psychiatrische Gutachter lediglich eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitgehend remittierte leichtgradige depressive Episode, diagnostizierte und in nachvollziehbarer Weise eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneinte (vorstehend E. 5.4.1 und 5.4.3). Daran vermag auch der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. C.___ (vorstehend E. 5.2) nichts zu ändern, lag doch dieser dem psychiatrischen Gutachter zum Begutachtungszeitpunkt vor und führte der psychiatrische Gutachter in nachvollziehbarer Weise aus, weshalb der Einschätzung durch Dr. C.___ nicht gefolgt werden könne (vgl. vorstehend E. 5.4.3). Zudem ist 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfas
sende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Per
son einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini
schen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. 
6.8
    
Nach dem Dargelegten ergibt sich schlüssig, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Vergleichszeitraum in revisionsrechtlich erheblicher Weise 
verändert
 hat. Damit ist ein Revisionsgrund ausgewiesen und der medizinische Sachverhalt und die Arbeitsfähigkeit ist ohne Bindung an frühere Einschätzungen zu prüfen
. Mit den Gutachtern 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 ist 
somit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit
 als Verkäuferin 
seit
 12. 
Oktober 2017 
zu 
80
 %
 und 
in einer 
angepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig ist. 
 
6.9
    
Angesichts dessen, dass ein Revisionsgrund aus 
gesundheitlichen Gründen
 be
steht, kann vorliegend die Frage, ob auch aus erwerblicher Sicht ein Revisions
grund vorliegt, offenbleiben. 
7.
    
7.1
    
Soweit 
die Beschwerde
führerin geltend macht, die 
Beschwerdegegnerin 
könne ke
in
en
 Prozentvergleich
 vornehmen (vgl. vorstehend E. 2.2), 
kann ihr nicht ge
folgt werden, zumal die medizinischen Abklärungen ergeben haben, dass in ihrer angestammten Tätigkeit
 als Verkäuferin
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vorliegt (vgl. vorstehend E. 5.4). Bei einer Einschränkung in der angestammten Tätigkeit von lediglich maximal 20
 %
 und keinen Anhaltspunkten für einen zusätzlich zu gewährenden leidensbedingten Abzug, erübrigt sich ein Einkommensvergleich, da kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegt (vgl. vorstehend E. 1.
2, E. 1.5
).
7.2
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Vergleich zur 
letzten materiellen Prü
fung des Anspruchs 
2011 eine anspruchsrelevante Verbesserung der Arbeitsfä
higkeit eingetreten ist. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 auch in der ange
stammten Tätigkeit erübrigt sich ein Einkommensvergleich; es besteht ein nicht mehr rentenbegründen
der Invaliditätsgrad von 20
 %
. 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde.
8
.
    
Die Gerichtskosten nach 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG sind auf 
Fr. 
900.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller