zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00187 · 2016-04-25 · de
Unbestrittener Haushaltsabklärungsbericht; Statusfrage kann offen bleiben, da im Ergebnis bei beiden Methoden ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultiert; anfänglich fehlerhafte RAD-Beurteilung wurde korrigiert. Kein Anspruch auf eine externe Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00187
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil
 
vom 
25. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, verheiratet und Mutter von drei Kindern mit 
Jahr
gang 1991, 1992 und 1996, arbeitete bis Mai 2012 auf privater Basis (bei fünf Familien) als Raumpflegerin mit einem Pensum von 50
 %
. Es erfolgten zwe
i Operationen an 
der 
Wirbelsäule (im Mai 2012) und an den Schulterseh
n
en (im Dezember 2012
; 
Urk. 
10/12, 
Urk. 
10/20
). 
Nach einer Meldung zur 
Früher
fassung
 (
Urk. 
10/10) und einem Gespräch (
Urk. 
10/12), meldete sich 
die Versicherte 
a
m 2
5. 
Februar 2013 unter Hinweis auf chronische Schmerzen in der Wirbelsäule und Schulter (bestehend seit 2010) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (Berufliche Integration, Rente) an (
Urk. 
10/15). Die IV-Stelle nahm medizinische 
Abklärungen vor 
(
Urk. 
10/21, 
Urk. 
10/23, 
Urk. 
10/27, 
Urk. 
10/30
-32
)
, zog IK-Aus
züge (
Urk. 
10/3, 
Urk. 
10/
22) bei 
und veranlasste eine 
psychiat
risch/ortho
pädische
 Abklärung durch die Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes ([RAD]
;
 
Urk. 
10/33-34).
 Die Eingliederungsberatung wurde aufgrund des Vorranges medi
z
inischer Massnahmen abgeschlossen (
Urk. 
10/19, 
Urk. 
10/20/2).
 Am 
5. 
Februar 2014 wurde die Einschränkung in Beruf und Haushalt erhoben (
Urk. 
10/36).
    
Mit Vorbescheid vom 
2
0. 
Februar 2014
 (
Urk. 
10/40
) stellte die IV-Stelle die Ab
weisung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht. Auf den 
Ein
wand
 hin
 
(
Urk. 
10/46)
 
wurde der Versicherten
 
am 1
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/50) 
ein neuer
 (bericht
ig
ter
) Vorbescheid unterbreitet, worin 
die IV-Stelle
 erneut
 die Abweisung des 
Leis
tungsbegehrens
 in Aussicht
 stellte. Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 1
9. 
November 2014 (
Urk. 
10/56) wiederum Einwand unter Bei
lage von medizinischen Unterlagen (
Urk. 
10/53-55). 
Am 
8. 
Januar 2015 (Urk. 2) verfügte die IV-Stelle – unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 6
 % –
 im angekündigten Sinne.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
0. 
Februar 2015 Beschwerde mit den An
trägen
,
 die Verfügung 
vom 
8. 
Januar 2015 
sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze 
Rente der Invalidenversicherung zuzu
sprechen; 
eventualiter sei die 
Be
schwerdegegnerin
 anzuweisen, eine externe Begutachtung in Auftrag zu geben
.
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie 
um
 
Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 und Bestellung von 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja 
Gehrig
 
Arbenz
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin 
(Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 1
7. 
März 2015 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, wovon de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 1
8. 
März 2015 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a Abs. 2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Er
werbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu be
messen (
Art. 
28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesund
heitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
täts
grades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 Abs. 2 
IVV
; vgl. auch 
Rz
 3084 ff. des Kreisschreibens des 
Bundes
amtes für Sozialversicherungen [
BSV
]
 über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im 
Haushalt dar (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_201/2011 vom 5. September 2011 E.
 
2
, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
grün
det und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit).
 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.7
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellt
e
 sich in der Verfügung vom 
8. 
Januar 2015 
(
Urk. 
2) 
auf den Standpunkt, 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 
8. 
Mai 2012 in ihrer Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt. O
hne Gesundheitsschaden 
würde
 
sie
 
ihrer Tätigkeit als Reinigungskraft 
weiterhin 
zu einem Pensum von 80
 %
 
nachgehen
. Die restlichen 20
 %
 entf
ielen in den Auf
gabenbereich.
 A
ufgrund der medizinischen Beurteilung 
sei der Beschwerdefüh
rerin
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit (mit körperlich leichter wechsel
belastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe-
 
und Tragebelastungen über 
zehn Kilogramm
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppen
steigen, ohne häufige 
wirbelsäul
enbelastende und schulterbelastende Tätigkei
ten, daher auch ohne Stoss-, Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schulter
gürtels sowie ohne dauerhafte Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe) zu 100
 %
 
zumutbar.
 I
m Haushalt 
sei die Beschwerdeführerin 
zu 29
 %
 eingeschränkt
. 
Aus den beiden Bereichen ergebe
 sich 
ein Invaliditätsgrad
 von 6 
%, weshalb 
kein Rentenans
pruch bestehe
 (S. 3)
.
    
In der Beschwerdeantwort vom
 
1
7. 
März 2015 
ergänzte
 si
e
, dass d
er Fehler in Ziff
er zehn
 des Berichtes in der RAD-Stellungnahme vom April 2014 berück
sichtigt und korrigiert
 worden sei. Es ergä
ben
 sich keine Hinweise, dass die ü
brigen Ausführungen des Be
richtes fehlerhaft sein könnten
 
(Urk. 9).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte geltend, es sei u
nbestritten, dass 
sie
 ihre 
ange
stammte Tätigkeit als Reinigungskraft aufgrund ihres Gesundheitsschadens nicht
 mehr ausüben 
könne.
 Weiter führte sie aus, a
uf dem allgemeinen Ar
beitsmarkt 
stünden 
realistischerweise
 keine geeignete
n
 Arbeitsstellen zur Verfü
gung, an denen die attestierte theoretische Arbeitsfähigkeit noch verwertet wer
den könne 
(
Urk. 
1 
S.
 
3
 f.
)
.
 Zudem
 sei die RAD-Beurteilung fehlerhaft
, da sie (teilweise) nicht
 sie, die Beschwerdeführerin, betreffe. Ausserdem 
hätten sich anlässlich der neu
ro
logischen Abklärung am 
Y.___
 vom
 April 2014 neue medizinische Erkenntnisse ergeben, welche 
im Zeitpunkt der Untersuchung durch den RAD nicht bekannt
 gewesen seien
 und im Rahmen einer externen 
Begutachtung berücksichtigt wer
den
 müss
t
en (
Urk. 
1 
S. 4)
.
3.
3.1
    
Auf Zuweisung der Ärzte des 
Y.___
 war die Beschwerdeführerin vom 
3. 
bis 23. Juni 2011 in der 
Z.___
 hospitalisiert. Im 
Austrittsbe
richt
 vom 2
4. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/27/37-41) wurden folgende Diagnosen ge
nannt (S. 1):
- 
Chronisch- rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L4/L5 und 
leichtgradiges
 Ausfallsyndrom L5(L4) rechts - unter anderem - mit/bei
- 
Rezessalstenose
 L4/L5 rechts bei mittelgrosser, paramedianer 
rechts
gelegener
 Diskushernie
- 
Haltungsinsuffizienz und muskuläre
r 
Dysbalance
- 
Mediale Knieschmerzen rechts
- 
Chronisches 
cervikovertebrales
 bis 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom 
rechtsbe
tont
 
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS) rechts 
- 
Zentraler Schmerz-
Windup
Die Ärzte hielten fest, dass die Rehabilitation subjektiv nur zu einer leichten Besserung geführt habe, obwohl objektiv eine deutliche Leistungssteigerung zu verzeichnen gewesen sei. Während der stationären Behandlung wurde eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 bescheinigt (S. 4). 
3.
2
    
Die Ärzte des 
Y.___
, Departement Chirurgie, Schulter-Sprechstunde, 
nannte
n
 in ihrem Bericht vom 2
2. 
April 2013 (
Urk. 
10/
23) folgende Diagnosen (S. 1)
:
- 
Postoperative adhä
sive 
Kapsulitis
 und
 verzögerter Rehabilitationsverl
auf Schulter recht
s
 bei
- 
Status nach offener Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 (
Supra
spinatus
/
lntervall
) und 
Tenotomi
e lange 
Bicepssehne
 rechts vom 0
4.12.2012
 (vgl. dazu 
Urk. 
10/27/20-21)
- 
ausgedehnter 
Tendinopathie
/interstitie
l
le
r
 Läsion SSP im Rahmen eines chronischen 
subacromialen
 
Impingements
 und 
Somatisierungs
tendenz
- 
Ak
tuell
 Tendinitis l
ange 
Bicepssehne
 Schulter links
    
Als Nebendiagnosen nannte
n
 sie:
- 
Chronisches Schmerzsyndrom mit/bei
- 
ver
zögertem, äusserst schmerzhaftem, postoperativem
 Verlauf
 an
 der rech
ten Schulter
- 
neu aufget
retenen Schulterschmerzen links
- 
chronischen Rückenschmerzen s
owie Hüft-/Beinschmerzen rechts
- 
Status nach 
Recessotomie
 L4/L5 rechts am 
0
8.05.2012
 (vgl. dazu 
Urk. 
10/27/33-34)
    
Sie führte
n
 aus, es
 besteh
e
 immer noch 
eine massiv eingeschränkte 
Schul
terge
lenksbeweglichkeit
, entsprechend 
bestehe
 immer noch eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit für jegliche Haushalts- und Reinigungsarbeiten. Momentan 
seien
 nur leichtere Belastungen für den rechten Arm, beziehungsweise Schulter unterhalb der Brusthöhe 
möglich 
und selbst repetitive Wischbewegungen 
wür
den
 unweigerlich zu 
Schmerzexazerbation
 führen. Somit 
sei
 die 
Beschwerde
führerin
 sowohl im Haushaltsbereich als auch in ihrem Erwerbsbereich als Haushalts- und Reinigungshilfe aus schulterorthopädischer Sicht immer noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Inwiefern 
in Zukunft eine Steigerung dies
bezüglich mög
lich 
sei
, 
werde
 der weitere Schmerzverlauf zeigen, 
könne
 aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht abgeschätzt werden. Eine Rehabilitation einer postoperativen, adhäsiven 
Kapsulitis
 
könne nicht selten ein bis eineinhalb Jahre in Anspruch nehmen (S. 2).
    
Im Zeugnis
 vom 
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
10/21)
 und 
in den Berichten vom 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/27/29)
 und 
1
3. 
März 2013 (
Urk. 
10/27/16-17)
 
wurde im Nach
gang zu den Operationen jeweils
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bescheinigt, zuletzt bis 
2
8. 
April 2013.
3.
3
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt 
Allgemeine Innere Medizin, nannte
 in seinem Bericht vom 2
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/27/2-4) folgende Diag
nosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 2):
- 
Exacerbiertes
 chronisches 
l
umbospondylogenes
 Syndrom
 (bestehend seit Februar 2010)
- 
Status nach 
Recessotomie
 L4/L5 rechts am 08.05.2012 bei 
Diskus
he
rn
ie
 L4/5
 
- 
Postoperative adhäsive 
Kapsulitis
 und verzögerter Rehabilitationsverlauf Schulter rechts (bestehend seit September 2011)
 
bei
- 
offene Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 und Tenotomie lange 
Bicepssehne
 re
chts
 04.12.2012
- 
ausgedehnte 
Tendinopathie
 SSP im Rahmen eines chronischen 
suba
cromialen
 
Impingements
- 
Cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom (bestehend seit 2011)
- 
Chronisches Schmerzsyndrom mit 
Somatisierungstendenz
- 
ver
zögertem, äusserst schmerzhaftem
, postoperative
m
 Verlauf der rech
ten Schulter
- 
neu aufgetretenen Schulterschmerzen links
- 
chronischen Rückenschmerzen s
owie Hüft-/Beinschmerzen rechts
    
Keine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
mass
 er folgende
n
 Diagnosen
 bei
:
- 
Gonarthrose
 rechts
 (bestehend seit ungefähr 2007)
- 
Adipositas
    
Er gab an, da die Beschwerdeführerin im Stundenlohn gearbeitet habe, seien von
 
ihm keine Arbeitsunfähigkeits-
Zeugnisse a
usgestellt worden.
 Seit 
Anfang
 2011 
seien
 wiederholt Arbeitsausfälle und 
Hospitalisationen
 aufgetreten.
 
Die 
k
örper
liche Belastbarkeit 
sei
 durch die Schmerzen im Bereich von Nacken, Schulter und 
Lendenwirbelsäule 
stark vermindert. Erschwerend 
seien
 zudem marginale Deutschkenntnisse für die Eingliederung in eine alternative berufli
che Tätigkeit
. 
Hausarbeiten könn
t
en nur verlangsamt und in Intervallen ausge
führt werden
. 
Eine Wiederaufn
a
hme der bisherigen Arbeit 
sei
 längerfristig nicht möglich. Im angepassten Rahmen in einer alternativen Tätigkeit 
sei
 rein theore
tisch eine Restarbeitsfähigkeit vorhanden. Eine genaue Bemessung 
sei
 schwierig abzu
schätzen. Zur detaillierten Abschätzung eines Pensums wäre eine 
Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit 
hilfreich.
 
Repetitive Arbeiten über Kopfhöhe, wiederholtes Knien und Bücken 
seien
 nicht zumutbar (S. 3).
 M
it einer Wieder
aufn
a
hme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Ein
satzfähig
keit
 könne nicht
 gerechnet werden (S. 4).
3.
4
    
Die Ärzte des 
Y.___
 nannten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
10/27/6-8
) 
über die 
Hospitalisation
 vom 3
0. 
April bis 
8. 
Mai
 
2013 (Zuweisung durch 
Dr. 
A.___
 wegen 
Schmerzexazerbation
) 
folgende Diagnosen (S. 6):
- 
Exazerbation eines chronischen 
lumbospondylogenen
 bis -
radikulären
 S
chmerzsyndroms L4/L5 rechts mit
/bei
- 
Status nach
 
Rezessotomie
 L4/L5 rechts am 08
.05.2012 bei 
Diskus
hernie
 L4/5 
mit Narbengewebe 
rezessal
 bis 
neuroforaminal
 rechts ent
lang der 
Nerv
enwurzel L5 mit Kompression derselben (MRI 10/2012 ohne relevante Veränderung im Vergleich zum MRI vom 03/2013)
- 
Exazerbiertes
 
zervikospo
ndylogenes
 Schmerzsyndrom mit/
bei
- 
segmentalen Dysfunktionen der unteren HWS und des 
zervikotho
ra
kalen
 Übergangs mit 
Muske
l
hartspann, muskulärer 
Dysbalance
, 
Trigger
punkten
 linksbetont
- 
St
atus nach
 offener Rekonstruktion der 
Rotat
orenmanschette
 (
Supraspi
na
tus
/
Intervall) und Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 rechts am
 4.12.2012 
bei
- 
ausgedehnter 
Tendinopathie
/inter
stitieller Läsion 
Supraspi
natus
/
Inter
vall im Rahmen eines 
chronischen 
subacromialen
 
Impin
gements
- 
Verdacht auf 
Gonarthrose
 rechts
 mit/bei
- 
leichter Verschmälerung des medialen Gelenkspalts (
aktenanamnes
tisch
, Röntgen Knie rechts vom 03/10)
- 
Dekonditionierung
    
Dazu führten die Ärzte aus, dass nach Anpassung der Analgesie und Beginn der Physiotherapie eine leichte Schmerzreduktion eingetreten sei, die Beschwerden jedoch bis zum Austritt bestanden hätten. Sie erachteten eine weitere Operation nicht für indiziert und empfahlen eine stationäre Rehabilitation, welche die Be
schwerdeführerin indes ablehnte.
    
Sie bescheinigten eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 3
0. 
April bis 3
1. 
Mai 2013
 (S. 7)
.
3.
5
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
, 
Fachärztin für o
rthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates
, nannte in ihrem Bericht vom 
8. 
Novem
ber 2013 (
Urk. 
10/33) 
gestützt auf die eigene Untersuchung und die 
Vorakten
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):
- 
Schmerzhafte Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule
- 
Bewegungseinschränkung der rechten Schulter bei Status nach Rekonstruk
tion der 
Rotatorenmanschette
    
Ihre 
fehlerhafte
 
versicherungsmedizinische Beurteilung, 
die
 
eine
 andere
 Person 
betraf
 (S. 9)
,
 
revidierte sie am 1
7. 
April 2014 (
Urk. 
10/47, 
Urk. 
10/49/1)
. Darin 
atte
stierte sie 
in der angestammten Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit
 Mai
 2013 
(Operation der Lendenwirbelsäule; richtig: Mai 2012 [
Urk. 
10/27/33-34]) 
und 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit 
(mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne re
gelmässige Hebe-
 
und Tragebelastungen über 
zehn Kilogramm
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige 
wirbel
säul
enbelastende
 und schulterbelastende Tätigkeiten, daher auch ohne Stoss-, Schlag- und 
Vibra
tionsbelastungen
 des Schultergürtels sowie ohne dauerhafte Arbeit
en über Kopf-
 und Schulterhöhe) 
ab Oktober 2013 (S. 1 f
f.).
3.
6
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt
 in seinem Bericht vom 2
1. 
November 2013 (
Urk. 
10/34) 
fest
, aus psychiat
rischer Sicht bestehe höchstens eine 
leichtgradige
 Verminderung durch Schmerz
mittel von 5-10
 %
, so dass die Arbeitsfähigkeit 
auf 90
 %
 einzustufen wäre. 
A
us somatischen Gründen 
bestehe s
eit Mai 2012 
eine 
100%
ige Arbeits
unfähigkeit
 (S.
 5-
6).
3.
7
    
Am 2
4. 
Februar 2014 berichteten die Ärzte des Schmerzzentrums des 
Y.___
 (Urk. 10/53/3-5). Sie diagnostizierten zur Hauptsache ein chronisches 
lumbos
pondylogenes
 bis 
radikuläres
 Schmerz- und 
leichtgradiges
 sensomotorisches Ausfallsyndrom L5 rechts, eine postoperative adhäsive 
Kapsulitis
 und einen ver
zögerten Rehabilitationsverlauf Schulter rechts, eine Adipositas sowie psychi
sche und Verhaltensfaktoren, die zur 
Chronifizierung
 beitragen (ICD-10 F54). Zur Erarbeitung von Schmerzbewältigungsstrategien und zum Aufbau einer aktivierenden Tagesstruktur legten sie eine schmerzpsychotherapeutische Unter
stützung sowie eine pharmakologische Schmerztherapie nahe (S. 2).
    
Weiter gaben sie
 an, 
im Rahmen einer MRI
-
Untersuchung der 
Lendenwirbel
säule
 
habe 
kein morphologisches Korrelat für die geklagten Beschwerden
 
gefunden werden 
können
. 
Sie dokumentierten eine
 
bessere
 Beweglichkeit der Wirbelsäule mit einem Fingerbodenabstand von 15 cm
. Auch den psychia
tri
schen 
Untersuchungsbefund 
dokumentierten sie als unauffällig
 (S. 4)
.
    
Auf Veranlassung der Ärzte des Schmerzzentrums untersuchten die Neurologen des 
Y.___
 die Beschwerdeführerin. 
Sie 
führten in ihrem Bericht vom 
7. 
Mai 20
14 (
Urk. 
10/53/1-2
) aus die Beschwerdeführerin klage über Schmerzen im Rücken und ausstrahlende Schmerzen im rechten Bein.
 
A
ufgrund 
der Angaben der 
Beschwerdeführerin
, des klini
schen Befundes und auch der 
elektroneu
romyo
graphischen
 Untersuchung be
steh
e eine 
Radikulopathi
e
 der Nerv
enwurzel L5 auf der rechten S
eite. 
Ke
rn
spin
tomographisch
 zeige
 sich auch wenig 
ep
i
durales
 Narbengewebe 
dorsolateral
 mit geringer partieller 
Umscheidung
 der 
Nerven
wurzel
 L5 rechts als Erklärung für die Beschwerden. Sicherlich fänden sich keine
 Hinweise für eine 
Polyneuropa
thie
 oder eine Affektion de
s Plexus 
lum
b
osac
ralis
. Die 
Denerva
tionszeichen
 
para
vertebral
 in Höhe L5 rechts 
würden
 für
 eine Affektion der 
Nervenwurzel
 L5 auf der rechten Seite
 sprechen
. Sinnvoll 
sei 
ein Ausbau der neuropathischen Schmerzmedikation 
und 
eine physiother
apeutische 
Behandlung mit entspre
chender Rückenschule und einem Musk
el
aufbautraining im Rückenbereich
.
 
Zu
dem berichteten sie
 über eine leichte Schwäche der 
Gross
zehenhebung
 und eine minimale Schw
äche der 
Hüftabspreizung
 rechts und empfahlen 
eine Optimie
rung 
der Schmerztherapie (S. 2)
.
    
Die vorgeschlagenen medizinischen Massnahmen bewirkten gemäss Mitteilung des Hausarztes 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
November 2014 keine Veränderung. Seit dem ablehnenden Entscheid der Beschwerdegegnerin habe sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin dahingehend verschlechtert, dass sich die 
lumboradikuläre
 Ausfall- und Schmerzsymptomatik des rechten Beins verstärkt und zu einer weiteren Einschränkung der Alltagsaktivitäten geführt habe (
Urk. 
10/54). 
3.
8
    
In der Stellungnahme vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
10/49/3) hielt med. 
pract
. 
B.___
 fest, für den Zeitraum vom August bis Oktober 2013 könne überwiegend wahrscheinlich angenommen werden, dass die Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten wie zum Zeitpunkt der Untersuch
ung beim RAD im Oktober 2013
 bestanden habe. Wesentliche Veränderungen im Gesundheitszustand seien mehr als ein Jahr nach der Wirbelsäulen-Operation und acht Monate nach der Schulteroperation nicht mehr zu erwarten
 gewesen
. Daher sei aus medizinischer Sicht davon auszugehen, dass auch im August 2013 die gleich
e
 Arbeitsfähigkeit wie im Oktober 2013 bestanden habe. Auch 
Dr. 
A.___
 habe schon im Juni 2013 attestiert, es sei eine Restarbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten vor
han
den, er sehe sich jedoch nicht in der Lage, diese zu bemessen.
3.
9
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Anästhesiologie,
 leitende Ärztin des 
Schmerzzentrums des
 
Y.___
, hielt mit Schreiben vom 3
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/55/3)
 fest, sie habe die Beschwerdeführerin nun nach Monaten wieder gesehen. Auffallend sei ein Gewichtsverlust von 15 Kilogramm in drei Monaten. 
Sie empfahl eine 
gastroenterologische
 Abklärung und
 eventuell
 eine 
Tumorab
klärung
.
3.
10
    
In der Stellungnahme vom 
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
10/62/3-4) führte med. 
pract
. 
B.___
 aus, d
er Fehler 
im Untersuchungsbericht vom 3
1. 
Oktober 20
13 
sei
 bereits mit der RAD-Stellungnahme vom 1
7. 
April 20
14 korrigiert
 worden
. Als neue medizinische Sachverhalte verweis
e
 die 
Beschwerdeführerin auf die Be
richte vom 
7. 
Mai 20
14 (
Dr. 
E.___
) und 3
1. 
Oktober 2014 (
Dr. 
D.___
; E.
 
3.7 
und E. 3.9 
hievor
). 
Dr. 
E.___
 habe
 über Schmerzen und 
Dysästhesien
 mit Ausstrahlung in das rechte Bein seit 
ungefähr September 20
12 (
drei bis vier
 Monate nach 
der 
Opera
tion)
 berichtet
. Auch bei der Untersuchung 
beim
 RAD 
habe die Beschwerdefüh
rerin angegeben
, unter Schmerzen 
mit Ausstrahlung in das rechte Bein zu lei
den
 (vgl. 
Urk. 
10/33/1)
. Wie auch bei der Untersuchung 
beim
 RAD 
finde
 
Dr. 
E.___
 keine schwer
wiegenden Ausfälle. 
    
Zusammenfassend fä
nden sich in den neuen Berichten keine wesentlichen Abwei
chungen von den Befunden, wie sie bei der RAD-Untersuchung erhoben 
worden seien
. Einzig in einer handschriftlichen Notiz vom 3
1. 
Oktober 20
14 
(vgl. E. 3.9 
hievor
) 
teil
e
 
Dr. 
D.___
 
neu mit, dass eine unklare Gewichts
abnahme vorlieg
e, die abklärungsbedürftig sei
. Eine telefonische Rücksprache mit dem Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
habe ergeben
, dass ein Ulcus 
ventricu
l
i
 gefun
den 
worden sei
. Eine entsprechende Behandlung sei eingeleitet worden. 
Ein Tumor sei nicht nachgewiesen worden
.
    
Med. 
pract
. 
B.___
 
hielt abschliessend fest, zusammenfassend
 
könne
 an den
 Stellungnahmen des RAD mit Korrektur vom 1
7. 
April 20
14 und an der Stel
lungnahme vom 3
0. 
Juni 20
14 festgehalten werden.
4.
4.1
    
Am 2
5. 
Februar 2013 meldete sich die Beschwerdeführerin bei der IV-Stelle an (
Urk. 
10/15). Der Anspruch auf eine Invalidenrente würde somit frühestens nach sechs Monaten, im August 2013, entstehen (Art. 29 Abs. 1 IVG),
 wenn die Be
schwerdeführerin in diesem Zeitpunkt während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
Art. 
28 Abs. 1 lit. b IVG)
.
    
Aus 
dem
 Bericht
 von med. 
pract
. 
B.___
 (vgl. E. 3.
5. 
hievor
)
 ist zu schliessen, dass die Beschwer
deführerin aus physischer Sicht in der angestammten Tätig
keit 
seit 
der Rückenoperation im 
Mai 2012
 zu
 
100 % arbeits
un
fähig 
ist
.
4.
2
    
S
trittig
 
und zu prüfen bleibt
, ob die Beschwerdeführerin 
ab
 1. 
August
 201
3
 
Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat
 beziehungsweise
, ob 
ihr
 zu Recht 
eine leidensangepasste Tätigkeit 
zu 100 % 
zugemutet 
wird 
(Urk. 1 S. 3 f.
).
4.3
4.
3
.1
    
Das 
Gutachten 
der
 RAD-
Ä
rzt
in
 med. 
pra
c
t
. 
B.___
 vom 
8. 
November 201
3
 (E.
 
3.
5
 
hievor
) äussert sich umfassend
 zu den 
somatischen Beschwerden 
und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es basiert auf einer eingehenden 
ortho
pädischen
 Untersuchung, berücksichtigt die 
von der
 Beschwerdeführer
in
 
ge
klagten Beschwerden und erging in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 (vgl.
 
Urk. 
10/33/8)
. D
i
e Gutachter
in
 legte anhand der von ih
r
 erhobenen Befunde in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar, dass bei
 der
 Beschwerdeführer
in
 
in einer angepassten Tätigkeit k
eine gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
Ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit des Berichts –
 
wie dies die Beschwerdeführerin geltend macht – sind angesichts der Tatsache, 
dass die 
unter Ziffer zehn 
„Versicherungsmedizinische Beurteilung“ gemachten Fehler in 
der
 Stellungnahme vom 1
7. 
April 2014 (vgl. E.
 
3.5
 
hievor
)
 von med. 
pract
. 
B.___
 
korrigiert
 wurden, nicht 
angebracht
. 
Überdies zeigte die Be
schwerde
führerin auch nicht auf, inwiefern der Bericht 
über dieses anfängliche Versehen hinaus
 
falsch 
beziehungsweise
 weshalb an dessen Richtigkeit 
zu zweifeln
 sein soll
. 
Die Expertise von 
med. 
pract
.
 
B.___
 entspricht damit den 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Ent
scheidgrundlage
 (vgl. E. 1.
5
 f. 
hievor
).
    
Es ist 
ausserdem
 festzuhalten, dass im Verfahren um Zusprechung oder
 Ver
weigerung von Sozialversicherungsleistungen kein Anspruch auf eine 
versiche
rungsexterne
 Begutachtung besteht. Eine solche ist nur anzuordnen, wenn an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen 
auch nur geringe Zweifel 
bestehen (BGE 135 V 465 E. 4
.4
), was vor
liegend nach dem oben Gesagten nicht der Fall ist.
4.3.2
    
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die
 von der Beschwerdeführerin
 unter Hin
weis auf die neurologischen Abklärungen im 
Y.___
 geltend gemachten neuen medizinischen Erken
n
tnisse
 
– entgegen 
ihrer
 Ansicht 
(Urk. 1 S. 4) 
–
 von der Beschwerdegegnerin 
berücksichtigt
 wurden
. 
So berichtete
 
Dr. 
E.___
 über Schmer
zen und 
Dysästhesien
 mit Ausstrahlung in das rechte Bein seit 
ungefähr September 20
12 (
drei bis vier
 Monate nach 
der 
Operation)
. Diese Angaben machte 
die Beschwerdeführerin a
uch 
anlässlich
 der Untersuchung 
beim
 RAD 
(vgl.
 Urk.
 
10/33/1 und
 E.
 
3.10 
hievor
)
. 
Dr. 
E.___
 
hat 
ebenfalls 
keine schwer
wie
genden Ausfälle gefunden und
 über eine leichte Schwäche der 
Grosszehen
hebung
 und eine minimale Schwäche der 
Hüftabspreizung
 rechts
 berichtet
. 
Sodann empfahl
 e
r eine Optimierung 
der Schmerztherapie 
(vgl. E. 3.
7 
hievor
)
.
    
Ausserdem konnte
 im Rahmen einer
 im 
Y.___
 durchgeführten
 MRI
-
Unter
su
chung der 
Lendenwirbelsäule
 kein morphologisches Korrelat für die geklagten Beschwerden
 
gefunden werden
 (
Urk. 
10/53/4)
. Es wurde sogar 
eine gegenüber der Untersuchung im RAD deut
lich gebesserte Beweglichkeit der Wirbelsäule 
mit einem Fingerbode
nabstand von 15 cm dokumentiert
 (vgl. E.
 
3.7 
hievor
)
.
 Auch
 konnte kein Tumor ausge
wiesen werden 
(
vgl. 
E. 3.9
 
hievor
)
.
    
Die in der neurologischen Abklärung ausgemachte 
Radikulopathie
 der 
Nerven
wurzel
 L5 ohne Hinweise für eine Polyneuropathie oder Affektion des Plexus 
lumbosacralis
 erachteten die Fachärzte als 
angehbar
 mittels neuropathischer Schmerzmedikation beziehungsweise Physiotherapie mit Rückenschule und Mus
kelaufbau im Rückenbereich (E.
 
3.7 
hievor
). Unter diesen Umständen ist nachvollziehbar, dass med. 
pract
. 
B.___
 am 7. Juni 2015 infolge dieses Be
fundes keine weitergehenden Einschränkungen ersah (E. 3.10 
hievor
). Dies gilt umso mehr, als Hausarzt Dr. 
A.___
 
im Schreiben vom 7. November 2014 (E. 3.7 
hievor
) nicht darlegte, inwieweit sich die Beschwerdeführerin den vor
ge
schlagenen Behandlungen unterzogen hat und weshalb diese erfolglos gewe
sen sein sollen. 
    
Nach dem Gesagten sind
 in den neuen Berichten keine wesentlichen Abwei
chungen von den Befunden
 anlässlich der RAD-Untersuchung ersichtlich.
4.
3.3
    
Gemäss RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 
lag
 aus psychiatrischer Sic
ht eine Ar
beitsfähigkeit 
von 90 
% vor
. Die
 
leichtgradige
 Verminderung
 
von bis zu 10 % 
resultiert
e
 aus dem
 Konsum von Schmerzmitteln 
(vgl. E.
 
3.
6 
hievor
). 
Da die 
Medikamentenabhängigkeit
 wie auch die 
Drogensucht nach der Rechtsprechung für sich alleine keine Invalidität zu begründen verm
ag 
(vgl.
 Urteil des Bundes
gerichts 8C_6/2016 vom 3. Februar 2016 E.
 
4.2.2 mit Hinweis unter anderem auf 
BGE 124 V 265 E. 3c
), 
kann sie ausser Acht gelassen werden
.
    
Es ist somit gestützt auf die 
RAD-
Beurteilung
en
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin für leidensangepasste Tätigkeiten zu 10
0 % arbeitsfähig ist.
    
Von der seitens der Beschwerdeführerin beantragten externen Begutachtung (Urk.
 
1 S.
 
2) sind keine 
entscheidrelevanten 
neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb 
im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen ist (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
4.
4
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
vorbrachte
, diese von de
n
 
RAD-Ärzte
n
 medizi
nisch-theoretisch attestierte Arbeitsfähigkeit sei sozial-praktisch nicht mehr ver
wertbar (Urk. 1 S. 3 f.), vermag sie nicht durchzudringen. 
Für die 
Invalidi
täts
bemessung
 gemäss Gesetz ist nicht der real existierende Arbeitsmarkt, son
dern der (sogenannte) ausgeglichene Arbeits
markt massgebend (Art. 16 ATSG). 
Da es sich b
eim ausgeglichenen Arbeitsmarkt um eine theoretische Grösse
 han
delt
, 
kann nicht leichthin angenommen werden, die verbliebene Leistungsfähig
keit sei
 unverwertbar. 
An der Massgeblichkeit des theoretisch ausgeglichenen Arbeits
markt
s
 vermag der Umstand nichts zu ändern, dass es für die versicherte Person im Einzelfall schwierig oder gar unmöglich ist, im tatsächlichen Ar
beitsmarkt eine entsprechende Stelle zu finden (vgl. 
BGE 134 V 64 E. 4.2.1
; 
Ur
teil 
des Bundesgerichts 
8C_237/2011 vom 1
9. 
August
 
2011 E.
 
2.3).
 E
ine Unver
wertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit 
ist 
– wie die Beschwerdeführerin sogar sel
ber aus
führte
 (
Urk. 
1 S. 3)
 – 
lediglich 
in denjenigen Fällen anzunehmen, in denen die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht rea
listischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre
 und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als aus
ge
schlossen erschein
t (Urteil des Bundesgerichts 9C_
485/2014 vom 28. Novembe
r 2014 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
    
Gemäss 
ärztlicher
 Einschätzung ist die Beschwerdeführerin in 
Verweis
tätig
kei
ten
 zu 10
0 % arbeitsfähig.
 
Angesichts der vollen Arbeitsfähigkeit in ei
ner adap
tierten Tätigkeit – körperlich leichte
, 
wechselbelastende 
Arbeiten
, ohne regel
mässige Hebe- und Tragebelastungen über zehn Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige 
wirbel
säu
lenbelastende
 und schulterbelastende Tätigkeiten, daher auch ohne Stoss-, Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schultergürtels sowie ohne dauerhafte Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe 
(vgl. E. 3.5 
hievor
) 
–
 
steht der Beschwer
deführerin 
durchaus 
ein 
weites 
Spektrum an möglichen Tätigkeiten offen.
    
Es ist nicht
 ersichtlich, weshalb 
ihr
 
die
 Ausübung einer 
entsprechenden 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit aufgrund ihrer Einschränkungen nicht möglich 
sein soll 
(vgl. Urk. 1 
S. 
3
). 
D
ie bundesgerichtliche Rechtsprechung hat wiederholt da
rauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem allein massgebenden aus
ge
gliche
nen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2012 vom 3. Dezember 2012 E. 5.3 mit wei
teren Hinweisen).
 
Ausserdem geht
 die Gerichts
praxis davon aus, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt selbst für Personen, welche funktionell als Einar
mige zu betrachten sind – in welche Kategorie die Beschwerdeführerin 
keines
falls
 fällt
 
– und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, 
genü
gend realistische Be
tätigungsmöglichkeiten bietet 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_100/2012 vom 29. März 2012 E. 3.4 mit
 weiteren Hinweisen)
.
 
5.
5.1
    
Hinsichtlich der Einschränkungen im Haushaltsbereich wurde am 
1
3. 
Februar 2014
 eine Haushaltsabklärung durchgeführt (Abklärungsbericht vom 
20
. 
Februar
 2014, Urk. 
10
/
36
). Die Abklärungsperson ermittelte im 
Haushalts
bereich
 eine 
solche von 28.5
 %
.
 Die Beschwerdeführerin bestritt diese Abklä
rung bezieh
ungs
weise 
die Ermittlung des Invaliditätsgrades durch die Sachbear
beiterin zu Recht nicht. Denn der Haushaltabklärungsbericht vom 20. Februar 2014 erfüllt die Vor
aussetzungen, welche die Rechtsprechung an eine entspre
chende Abklärung stellt, damit ihr Beweiswert beigemess
en werden kann (vgl. dazu E. 1.5
 
hievor
).
5.2
5.2.1
    
Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin unter
 dem Hinweis, es könne kein effektives Einkommen der letzten Jahre er
mittelt werden, 
auf die Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
des Bundesamtes für Statis
tik ab
 (
Urk. 
2 S.
 
2, 
Urk. 
10/48) und ermittelte
 -
 ausgehend von der LSE 2010 
Tabelle 
TA
7, 
Ziff. 
35
 
für Reinigungsarbeiten 
im 
Niveau 4 (Zentralwert Frauen)
 
- 
im Jahr 
2013 
ein 
massgebendes Einkommen
 für ein 80
 %
-Pensum
 von 
Fr.
 38‘367.60 
(
Fr. 
3
‘
741.-- pro Monat : 40 wöchentliche Arbeitsstunden x 41.6 betriebsübliche Arbeitszeit x 12 Mo
nate x Nominallohnentwicklung). 
    
Laut IK-Auszug erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2011, mithin im letzten Jahr vor Eintritt der anhaltenden Arbeitsunfähigkeit im Mai 2012, als 
Reini
gungsangestellte
 bei einem Pensum von 50
 %
 jährlich 
Fr. 
25‘152.-- (Urk. 10/22/1-2)
, entsprechend Fr. 40‘243.-- bei einem Pensum von 80
 %
. Das für das Jahr 2011 
verabgabte
 Einkommen liegt im Rahmen des im Vorjahr ab
ge
rechneten Erwerbseinkommens von 
Fr. 
26‘029.-- (
Urk. 
10/22/1) und weist somit eine gewisse Konstanz auf. Es bestehen zudem keine Anhaltspunkte dafür, dass die bis dahin ausgeübten Tätigkeiten im Gesundheitsfall nicht fortgeführt worden wären, was selbst die Beschwerdegegnerin nicht geltend machte. Dieser kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie behauptet, das effektiv erzielte Ein
kommen der letzten Jahre könne nicht bestimmt werden (
Urk. 
2 S.
 
2 Mitte). Unter diesen Umständen fällt das Heranziehen von statistischen Werten - na
mentlich der Tabelle TA7, die auch Stellen des öffentlichen Sektors beinhaltet, welche der Beschwerdeführerin nicht ohne Weiteres offen stehen - nicht in Be
tracht (BGE 135 V 58 E. 3.1). 
    
Ausgehend vom tatsächlich erzielten Einkommen von 
Fr. 
25‘152.--, angepasst an die Nominalentwicklung der Frauenlöhne (von 2604 im Jahr 2011 auf 2648 im Jahr 2013; vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015 S. 89 Tab. B 10.3) beträgt das massgebende 
Valideneinkommen
 
somit 
bei 80
 %
 
Fr. 
40‘923.-- (
Fr. 
40‘243.-- : 2604 x 2648). 
5.2.2
    
Gestützt auf die medizinische Beurteilung, wonach der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 
zumutbar sei
 (E. 4.3.3 
hievor
)
, 
ermit
telte die Beschwerdegegnerin mittels LSE 2010 (
Lohn für Hilfsarbeiten Niveau 4
, 
Zentralwert Frauen
; 
T
A
1 
Ziff. 
1-96
) ein Einkommen für das Jahr 2013 von Fr. 
5
3‘749.--. Dabei übersah sie jedoch, dass die wöchentlichen Arbeits
stunden im Jahr 2013 nicht 41.6 sondern 41.7 Stunden betrugen (D
ie Volks
wirtschaft 3/4
-
2015 S. 89 Tab. B 
9.2). Unter Berücksichtigung der 
Nominallohn
entwicklung
 resultiert demnach
 bei einem Erwerbspensum von 80 
% ein Ein
kommen von Fr. 42‘998.-- (
Fr. 
4‘225.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2604 x 2648). 
5.2.3
    
Selbst beim Maximalabzug vom Tabellenlohn von - hier nicht gerechtfertigten - 25
 %
 ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
32‘248.-- und somit eine 
Er
werbseinbusse
 von höchstens 
Fr. 
8‘675.-- (
Fr. 
40‘923.-- ./. 
Fr. 
32‘248.--), so dass der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich rund 21
 %
 beträgt.
5.2.4
    
Laut dem beweiswertigen Haushaltabklärungsbericht (vgl. dazu E. 1.
5
 und E. 5.1 
hievor
) beträgt die Einschränkung im Haushalt 28.50
 %
 beziehungsweise - ge
wichtet mit 20 % - 5.7
 %
.
    
Bei der Invaliditätsbemessung mittels gemischter Methode resultiert damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von höchstens 27
 %
 (21
 %
 + 5.7
 %
). 
Selbst wenn man davon ausginge, dass 
die Beschwerdeführerin 
im 
Gesund
heitsfall
 voll erwerbstätig 
und damit der Invaliditätsgrad allein aufgrund der 
Ein
kommensvergleichsmethode
 zu bemessen 
wäre
, würde bei einem 
Validen
ein
kommen
 von 
Fr. 
50‘304.-- (
Fr. 
25‘152.--
 x
 2) und einem 
Invalideneinkom
men
 von jedenfalls 
Fr. 
40‘319.-- (
Fr. 
32‘248.-- : 8 x 10) ein Erwerbsausfall von 
Fr. 
9‘985.-- (
Fr. 
50‘304.-- ./. 
Fr. 
 40‘319.--) und somit ein ebenfalls 
rentenaus
schliessender
 Invaliditätsgrad von 20
 %
 resultieren. 
    
Zwar wurde laut 
nicht endgültigem Urteil der zweiten Kammer des Europäi
schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) Di 
Trizio
 gegen die Schweiz vom 2. 
Februar 2016 (7186/09) 
festgehalten, 
die Anwendung der gemischten 
Invaliditätsbemessungsmethode in der Invalidenversicherung verletze unter Um
ständen 
Art. 
14 EMRK (Diskriminierungsverbot) in Verbindung mit 
Art. 
8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens). Es kann an dieser Stelle offen bleiben, welche Auswirkungen dieses Urteil auf die Rechtsprechung in Zukunft haben wird. 
Da die Invaliditätsbemessung vorliegend weder mittels der 
Einkommensvergleichsmethode noch mittels der gemischten Methode einen Ren
tenanspruch begründet, 
kann der Status der Beschwerdeführerin offen blei
ben. Eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Familienlebens durch Anwen
dung der 
gemischten Methode ist 
jedenfalls
 nicht ersichtlich und wird im Übri
gen auch nicht geltend gemacht.
5.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
sich 
– 
unabhängig von der Statusfrage
 
 
– 
jeweils ein 
rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad ergibt. Deshalb erweist sich 
die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Januar 2015
 (Urk. 2) als korrekt und die Beschwerde
 ist
 abzuweisen.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Beschwerdeschrift unter Beilage von Bele
gen ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters in der Person von 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
 gestellt (Urk. 1 S. 2
, Urk. 
7-8
/
1-8
). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt.
 Der Beschwerdeführerin wird Rechts
anwältin Dr. Tanja Gehrig 
Arbenz
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das Verfahren bestellt. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 
hin
gewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr 
er
lassenen 
Rechtspflege
kos
ten
 verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 
6.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher 
Prozess
führung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.3
    
Mit Honorarnote vom 
4. 
April
 
2016 (
Urk. 
12) machte die 
mit heutigem Be
schluss bestellte 
unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin einen Aufwand 
von 4,2 Stunden und Barauslagen im Betrag von Fr. 27.70 geltend, was angemessen erscheint. Daraus resultiert eine Entschädigung von insgesamt Fr. 1‘027.85 (inklusive Mehrwertsteuer von 8 %), weshalb Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
 in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschä
digen ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
0. 
Februar 2015 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird 
ihr
 in der Person von 
Rechtsan
wältin 
Dr. 
Tanja 
Gehrig
 
Arbenz
 
ein
e
 
unentgeltliche Rechtsvertreterin 
für das vorlie
gende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja
 
Gehrig Arbenz, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
1
‘
027.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der
 Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nach
zahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser