zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00703 · 2022-10-03 · de
Kein Revisionsgrund gestützt auf Art. 31 IVG; weiterhin Anspruch auf die bisherige Viertelsrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00703
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
3. 
Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Cordula Spörri
Ileri Spörri Rechtsanwälte
Forchstrasse
 2, Postfach 212, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
Der 1967 geborene X.___
, von Beruf Metallbauschlosser EFZ, war seit 1990 bei der Firma 
Y.___ AG
 angestellt; zuletzt war er als Leiter VPS (Verteilerprüfstand)
 tätig
. Am 2
1. 
Juli 2009 wurde ihm anlässlich eines Verkehrsunfalls (Kollision als Motorradfahrer mit einem Personenwagen) der lin
ke Unterschenkel abgetrennt
; die Unfallversicherung erbr
achte die gesetz
lichen Leistung
en. Am 2
3. 
Dezember 2009 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf das vorgenannte Unfallereignis bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung z
um Leistungsbezug an
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Auszüge aus dem Indiv
iduellen Konto
 sowie die Akten 
der Unfallversicherung bei
 und tätigte medizinische und berufliche Abklärungen. Ab Ende August 2011 wurde der Versicherte - im Sinne eines firmenintern angepass
ten Arbeitsplatzes - versuchsweise als «Project Manager 
Operations
 
Einbauten
wer
kstatt
» und später verschiedent
lich als Springer, insbesondere für koordinative und organisatorische Tätigkeiten sowie Kontroll- und 
Botengänge, eingesetzt
. Dabei steigerte er sein Arbeitspensum von i
nitial 40 
% auf 60
 %
. 2017/18 erfolgte die Kündigung aus betrieblichen Gründen; bis Juni 2019 konnte der Versicherte projektweise weiter
beschäftigt werden
.
 Im Hinblick auf die neuen Funk
tionen resp. zwecks Arbeitsplatzerhalts erteilte die IV-Stelle 
mit Mitteilungen vom 
4. 
Juni 2012 und 2
7. 
September 2013 
Kostengutsprache für einen Deutschkurs zur Verbesserung der schriftlichen Sprachkompetenz, den firmeninternen «Lean-Kurs» sowie Modul-Lehrgang „Pro
jektmanager“ be
i Z.___
, je zuzüg
lich eines Taggeldes
. Mit Mitteilung vom 
3. 
Februar 2015 schloss die IV Stelle ihre Bemühungen in Sachen beruflic
he Eingliederung ab
. Nach durchgeführtem Vor
be
scheidverfahren
 verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 2
2. 
April 2016 einen Renten
anspruch des Versicherten
. Die vo
n diese
m am 2
5. 
Mai 2016 dagegen er
hobene Beschwerde
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2016.00607 vom 2
0. 
März 2017 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
April 2016 aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Ste
lle zurückwies (vgl. Urteil IV.2020.00210 des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
Januar 2021, Sachverhalt 
Ziff. 
1.1; 
Urk. 
6/6/10/2
).
1.2
    
In Nachachtung des vorgenannten Gerichtsentscheids tätigte die IV-Stelle weite
re Abklärungen
. Insbesondere veranla
sste sie das 
bidisziplinäre
 Gut
achten (Rheumatologie/Neurologie), inkl. Evaluat
ion der funktionellen Leistungs
fähig
keit (E
FL), des A.___
 vom 1
8. 
Juli 201
9. 
Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2020 vom 
1. 
Juli 2010 bis 3
1. 
August 2011 befristet eine ganze 
Invalidenrente, vom 
1. 
September 2011 bis 3
1. 
Oktober 2011 befristet eine Dreiviertelsrente sowie vom 
1. 
November 2011 bis 3
1. 
Dezember 2011 befris
tet eine halbe Rente zu (
Urk. 
6/6/1/23; vgl. auch Urteil IV.2020.00210 des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
Januar 2021, Sachverhalt 
Ziff. 
1.2, 
Urk. 
6/6/10/3)
.
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2020.0021
0
 
vom 2
9. 
Januar 2021 in dem Sinne teilweise gut, als es die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Februar 2020 hinsichtlich der ab 
1. 
September 2011 befristet zugesprochenen Renten aufhob und feststellte, 
dass der Versicherte ab dem 1
. 
Dezember 2011 Anspruch auf eine Dreiviertels-, ab dem 
1. 
Februar 2012 Anspruch auf eine halbe und ab dem 
1. 
April 2012 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat
 (
Urk. 
6/6/10/1-22; 
vgl. auch die gestützt darauf erlassenen Rentenverfügungen 
der IV-Stelle 
vom 1
8. 
Juni und 1
0. 
September 2021, 
Urk. 
6/6/23, 
Urk. 
6/6/35). 
Dieses Urteil verblieb unangefochten.
 
1.3
    
Im Zuge eines im
 J
uni 2021 eröffneten amtlichen
 Rev
isionsverfahrens
 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, berufliche Unterlagen einzureichen
 (U
rk. 
6/6/22)
. N
ach
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/6/31, U
rk. 
6/6/33)
 hob sie
 die bisher ausgerichtete Vier
telsrente mit Verfügung vom 22. 
Oktober 2021 auf das Ende des auf die Zustellung der Verfüg
ung folgenden Monats auf (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 2
4. 
November 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die B
eschwerdegegner
in zu verpflichten, 
ihm
 weiterhin eine Viertelsrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort 
vom 2
0. 
Januar 2022 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 %
 auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen).
 Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder 
eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (
Art. 
31 IVG
 
in der 
vom
 
1. 
Januar 2012 
bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung
). Zu berücksichtigen ist dabei lediglich diejenige Einkommensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (vgl. 
Art. 
86
ter
 IVV). 
    
Art. 
31 IVG findet nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich verwertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Einkommensvergleichs lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellen
löhnen ermitteltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet
 wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der 
blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdefüh
rer arbeite seit dem 2
7. 
Januar 2020 im 80%-Pensum bei der Firma 
B.___
 AG. 
Die neue Anstellung gelte als Revisionsgrund. Das dabei erzielte
 Einkommen von 
Fr. 
58'560.
-- 
sei 
im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
als In
valideneinkommen heranzuziehen; 
das 
Valideneinkommen
 
sei (neu)
 gestützt auf statistische Werte zu berechnen, zumal es die Firma 
Y.___
 AG seit dem 2
0. 
Juni 2019 nicht mehr gebe. Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiere ein rentenausschliessender IV-Grad von 23
 %
, weshalb die bisher ausgerichtete Rente aufzuheben sei (
Urk. 
2)
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
das
 bei der 
B.___
 AG erzielte Einkommen 
(
Fr. 
58'560.--) 
liege nur unwesentlich höher als das 
bisher gestützt auf die LSE 
ermittelte Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
57'985.--. Werde dieses dem 
Valideneinkommen
 (
Fr. 
100'973.--) gegenübergesetzt, resultiere ein IV-Grad von 42
 %
. Damit
 li
ege kein Revisionsgrund vor, weshalb die Beschwerde bereits aus diesem Grund gutzuheissen sei. 
Alsdann habe die Kündigung der 
Y.___
 AG per 3
0. 
Juni 2019 das Arbeitsverhältnis der Verweistätigkeit resp. das Invalidenarbeitsverhältnis berührt und nicht das 
Validenarbeitsverhält
nis
; 
habe
 der Beschwerdeführer seine «
Validenarbeit
» 
doch 
bereit
s im Januar 2012 verloren
 gehabt
. Diese Kündigung könne daher nicht als Revisionsgrund heran
gezogen werden. Für die Festlegung der Vergleichseinkommen gemäss 
Art. 
16 ATSG sei der Zeitpunkt der Berechnung des IV-Grades massgebend, vorliegend 201
2. 
Es gehe somit nicht an, den IV-Grad gemäss 
Art. 
16 ATSG einzig aus dem Grund neu zu berechnen, weil der Leistungsbezüger die a
ngepasste Arbeitsstelle verloren habe
. Eine Revision der IV-R
ente sei somit nur gestü
tzt auf 
Art. 
17 ATSG möglich
. Vorliegend stünden der Gesundheitszustand und das Invalidenein
kommen nicht zu Diskussion. Der Beschwerdeführer verdiene an der neuen leidensangepassten Stelle in etwa gleich viel wie vom Gericht [im Urteil vom 2
9. 
Januar 2021] festgesetzt. Da damit kein Revisionsgrund gegeben sei, gelte weiterhin das im Urteil vom 2
9. 
Januar 2021 festgesetzte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
100'973.--. Das von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung angenommene 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
75'733.75 sei eine 
beleidi
gende 
Herabsetzung. I
m Übrigen existiere die Y.___
 AG weiterhin, es sei lediglich die Abte
ilung «Produktion» in C.___
 geschlossen worden. Dass der Beschwerdeführer, hätte er den Unfall nicht gehabt, infolge Reorganisation nicht 
hätte
 
weiterbeschäftigt werden können 
bei 
Y.___
 AG, hätte die Beschwerdegegnerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen müssen. Einen langjährigen, integren, gut ausgebildeten und erfahrenen Mitarbeiter lasse eine Firma in der heutigen Zeit nicht einfach so «ziehen». Allerdings werde heutzutage bei guter Entlöhnung eine zumindest 120%ige Leistung vorausgesetzt. Zudem werde erwartet, dass gut bezahlte Mitarbeiter flexibel einsatzfähig sind, Überstunden leisten, Sondereinsätze bewältigen, in anderen Abteilungen aushelfen und einspringen etc. Dazu sei der Beschwerdeführer leider nicht mehr in der Lage. Zudem müsse der Arbeitgeber immer damit rechnen, dass der Beschwerdeführer wegen Stumpfbeschwerden zeitweise arbeitsunfähig sei. In der freien Marktwirtschaft würden solche Arbeitnehmer daher entlassen oder erheb
lich weniger verdienen. Dies seien gerichtsnotorische Tatsachen (
Urk. 
1). 
3.
    
Im 
Rahmen der im Juni 2021 eröffneten
 Re
ntenre
vision 
gehen die Parteien 
über
einstimmend davon aus, dass in gesundheitlicher Hinsicht keine Revisionsgründe vorliegen und der Beschwerdeführer 
gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 1
8. 
Juli 2019 
in einer 
adaptierten Verweistätigkeit
 
weiterhin 
zu 80 % 
arbeits
fähig ist (vgl. Urteil IV.2020.0021
0 des hiesigen Gerichts vom 29. 
Januar 2021 
Erw
. 4, Urk. 6/6/10/13
, 
Urk. 
2, 
Urk. 
1 S. 8
).
    
Strittig und zu prüfen ist
 
damit 
einzig
, ob sich die 
Verhältnisse des Beschwerde
führers 
in tatsächlicher/erwerblicher Hinsicht 
im relevanten
 Sinne 
verändert haben
 (E. 1.
5
).
 
Als Vergleichsbasis 
dient der
 Sachverhalt, wie er dem Urteil IV.
2020.0021
0
 des hiesigen Gerichts 
vom 2
9. 
Januar 2021 
zugrunde lag und womit der Sachverhalt bis zum Zeitpunkt der angefoch
tenen Verfügung vom 19. Februar 2020
 beurteilt wurde. 
Mit diesem Urteil wurde dem Beschwerdeführer eine unbefristete Rente ab 
1. 
April 2012 zugesprochen, weshalb dieser Zeitpunkt als Referenz gilt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung; die zuvor befristeten abgestuften Rentenansprüche sind hinsichtlich des relevanten Vergleichszeitpunktes unbeachtlich, ebenso wie die in Ausführung des Urteils erlassenen 
Rente
nverfügungen der IV-Stelle vom 1
8. 
Juni und 1
0. 
September 2021
 (
vgl. 
hievor 
Sachverhalt 
Ziff. 
1.2
)
.
 
4.
    
4.1
    
Dem Urteil 
IV.2020.00210
 
des hiesige
n Gerichts vom 2
9. 
Januar 2021
 lag folgen
der Ein
kommens
vergleich zugrunde
 
(
Erw
. 5, 
Urk. 6/6/10
/14 ff.
)
: 
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
stellte 
das
 Gericht zusammen mit der
 Beschwerdegegnerin auf den gemäss IK-Auszug vor Eintritt des Gesundheitsscha
dens im Jahre 2008 bei der 
Y.___
 AG erwirtschafteten Jahreslohn ab (
Fr. 
96'543.--, 
Urk. 
10/116, 
Urk. 
11/6
). 
Unter Be
rücksichti
gung der massgeblichen Nominallohnentwicklung 
(vgl. Bundesamt für Sta
tistik, Schweizerischer Lohn
index, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2017, Nominallöhne Männer; 2008: 2092; 2012: 2188) 
ergab sich
 
ein 
Validenein
kommen
 
(Basis 2012) von rund Fr. 100’973.-- [
Fr. 
96'543.-- : 2092 x 2188).
    
Nach Eintritt des Gesundheitsschadens wurde der Beschwerdef
ührer zwecks Arbeitsplatzerhalt
 für angepasste Tätigkeiten weiterhin bei der ehemaligen Arbeitsgeberin beschäftigt. Dabei konnte er sein Pensum 
aus gesundheitlichen Gründen 
auf maximal 60
 %
 steigern. 
Da
 der
 Beschwerdeführer die ihm seit Januar 2012 medizinisch at
testierte Restarbeitsfähigkeit
 in Höhe von 80
 %
 damit 
nicht vollständig ausgeschöpft 
hat
te
, wurden 
für die Ermittlung des Invaliden
einkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
herangezogen
 (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). 
In Anbetracht der
 
Ausbildung 
sowie la
ngjährige
n
, vielseitige
n
 Berufserfahrung, inkl. 
Führungserfahrung
 des Beschwerdeführers und
 mit Blick auf das medizi
nische Belastungsprofil 
wurde
 zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf den Tabellenwert im verarbeitenden Gewerbe/Produktion von Waren in Höhe von monatlich 
Fr. 
5’850.-- (LSE 2012, Tabelle 
TAl
, 
Ziff. 
10-33,
 Kompetenzniveau 2, Männer) abgestellt
. Unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.3 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betrie
bs
übliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017, C 10-33) resultiert
e
 ein Invalideneinkommen 
2012 
von rund 
Fr. 
57’985.
--
 
für ein 
zumutbares Pensum von 80
 %
 (Fr. 
5'850.--: 40 x 41.3 x 12 x 0.80). 
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- 
(
Fr. 
100'973.--) 
und 
dem anrechenbaren 
Invalideneinkommen 
(
Fr. 
57'985.--
) 
resultiert
e
 eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
42’988
.--, entsprechend einem
 Invaliditätsgrad von 
42,57
 %, gerundet 
43
 %, 
(
zur mathematischen Rundung vgl. BGE 130 V 121).
 Daraus ergab sich – nach der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsgrundlagen -
 
ab dem 1. 
April
 
20
12
 (Art. 88a Abs. 1 IVV
)
 
ein 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (vgl. Urteil IV.2020.00210
 
des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
Januar 2021, 
Erw
. 5.4.4).
4.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2021
 (Urk. 2) zog die Beschwer
degegnerin zur Ermittlung des 
V
alideneinkommens
 die LSE Lohnta
belle heran. Für das
 Invalideneinkommen stellte sie
 auf das 
be
i der Firma 
B.___
 AG effektiv erzielte
 Einkommen ab
.
4.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung
; vgl. auch 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
1 und 2 IVV in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung
).
    
Es steht fest und ist unbestritten, dass d
er Beschwerdeführer
 
seit 
dem 
2
7. 
Januar 2020
 in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis (
8
0 % Pensum
)
 
mit der Firma 
B.___
 AG
 
steht 
(Urk. 6/6/1/76
), wes
halb von einem stabilen Arbeits
verhältnis ausgegangen werden kann. Im Weiteren schöpft 
er 
damit 
die ihm 
ver
bliebene, aus gutachterlicher Sicht zumutbare Arbeitsfähigkeit von 
8
0 %
 
voll aus (vgl. 
auch den 
Stellenbeschrieb, 
Urk. 
6/6/25/4
). Es liegen 
auch 
keine Anhaltspunkte dafür vor, dass es sich beim vereinbarten Salär um einen Soziallohn, an 
dessen Nach
weis strenge Anforde
rungen zu st
ellen sind, handelt. 
Mithin ist davon auszu
gehen, dass d
as vom Beschwerdeführer
 seit 
dem 2
7. 
Januar 2020
 erzielte monatli
che Einkommen von brutto Fr. 
4’880
.-- (
Fr. 
6'100.-- /100 x 80, inkl. A
nteil 1
3. 
Monatslohn, Urk. 
6/6/25/1
-3
;
 
vgl. auch 
Urk. 
6/6/1/76
)
 
seiner
 tatsäch
lichen Arbeitsleistun
g ent
spricht, was 
dieser
 denn auch nicht in Abrede stellte. Dass die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des 
Invalideneinkommens auf das tat
sächlich realisierte Einkommen abstellte, ist we
der bestritten noch zu beanstan
den. 
Der Vollständigkeit halber bleibt 
festzuhalten
, dass die 
gemäss
 den eingereichten Lohnabrechnungen 
(U
rk. 
6/6/25/
1-3
) 
zur Auszahlung gelangten
 
Spesen (Art 9 
Abs. 
2 
der Verordnung 
über die Alters- und Hinterlassenenver
sicherung
, 
AHVV) 
sowie Büroentschädigung/Homeoffice 
als 
Auslagenersatz nicht zum massgebenden Lohn zählen und dem
 Invalideneinkommen (
Art. 
16 ATSG i. V. m. 
Art. 
25 
Abs. 
1 IVV)
 daher nicht anzurechnen sind
. 
4.2.2
    
Folglich erzielte der Beschwerdeführer als Teamleiter Montage Kläranlagen, Sachbearbeiter Messtechnik bei der 
B.___
 AG seit dem 2
7. 
Januar 2020 ein Jahreseinkommen von Fr. 58'560.-- (Fr. 4’880.-- x 12). Dem Einkommens
vergleich im Gerichtsentscheid vom 2
9. 
Januar 2021 wurde demgegenüber ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
57'985.-- [Basis 2012] zu Grunde gelegt (vgl. hievo
r E. 4.1), was bis ins Jahr 2021
 nominallohnangepasst 
rund 
Fr. 
60'
449.65
 [
Fr. 
57'985
.--
 :
 
2188 x 2281
;
 vgl. 
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
2010-2021
, Nominal
löhne Männer; 2012: 2188
; 2021: 2281
] ergibt.
    
Damit hat sich das Jahreseinkommen des Beschwerdeführers im revisionsrecht
lich relevanten Zeitraum nicht um zumindest Fr. 1‘500.-- erhöht, womit ein Revisionsgrund nach Massgabe von Art. 31 IVG ausser Betracht fällt (E. 1.5). Damit bleibt auch kein Raum für eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Leistungsanspruchs.
5.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde
 
und Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2021
.
    
6
.
    
6
.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat 
der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GS
VGer) ermessensweise auf Fr. 1‘3
00.
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen un
d der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von A
rt. 61 lit. a ATSG das Beschwer
deverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherung
sgericht kosten
pflich
tig. Die Gerichtsk
osten 
sind
 nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
vorliegend
 auf Fr. 600.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegne
rin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2
021
 aufgehoben un
d es wird festgestellt, dass der
 Be
schwerdeführer auch nach dem 3
0. 
November 2021
 Anspruch auf eine Viertels
rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Cordula Spörri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger