zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00467 · 2013-08-26 · de
kein Anspruch auf eine Invalidenrente, da behinderungsangepasst voll arbeitsfähig; weitere Abklärungen bezüglich berufliche Massnahmen notwendig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00467
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
26. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete seit dem 1. März 2007 bei der 
Y.___
 
in 
Z.___ 
als Gipser (
Urk. 
7/13). Wegen Kniebeschwerden meldete er sich am
 
2. 
Januar 2009 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den 
Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 vom 26. Februar 2009 (
Urk. 
7/13) 
so
wie die Arztberichte 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chi
rur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
B.___
, vom 27. Februar
 
2009 (
Urk. 
7/14/6-7), vom 24. März 2009 (Urk. 7/17/6)
, vom 
16. Sep
tember 2009
 
(
Urk. 
7/22/1-2) 
und vom 4.
 
Januar 2010 (
Urk. 
7/25) 
sowie von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Spezialarzt FMH für Innere Medizin, 
D.___
, vom 17. März 2009 (Urk. 7/16/6-7; unter Beilage
 weiterer Arztberichte, Urk. 
7/16/8-13) ein. 
Nach
dem
 die IV-Stelle
 vorerst berufliche Eingliederungsmassnahmen wegen einer bevorstehenden Operation 
als nicht möglich bezeichnet hatte (Mitteilung vom 5.
 
März
 2009, Urk. 7/15), nahm sie am 10. Februar 2010
 Abklärungen über die 
beruflichen 
Wieder
eingliederungsmöglichke
iten
 des Versicherten vor (Urk. 
7/32).
 Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Mai 2010 stellte 
sie
 
X.___
 die Abweisung seines 
Leistungs
begehrens
 
(Invalidenrente) 
in Aussicht, da sein Invaliditätsgrad ledig
lich 33
 %
 betrage (
Urk. 
7/36). Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechts
anwältin Susanne 
Friedauer
 am 7. Juni 2010 (
Urk. 
7/38) bzw. am 9. Juli 2010 (
Urk. 
7/45) Einwand. Die IV-Stelle nahm zusätzliche Abklärungen über die 
Nebener
werbs
tätigkeit
 des Versi
cherten als Hauswart sowie über Spesen
zahlung
en
 bei seiner Haupttätigkeit vor (
Urk. 
7/47-
54, 
Urk. 
7/58-6
3
). Mit Eingabe vom 16. September 2011 liess der Versicherte zu den neuen Akten Stellung nehmen (
Urk. 
7/71). Mit Verfügung vom 19. März 2012 wies die IV
-Stelle das Leistungsbegehren ab
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen
 
diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin 
Friedauer
 am 2. Mai 2012 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2): 
    
„Es sei die Verfügung vom 19. März 2012 aufzuheben, und es sei die 
Be
schwer
degegnerin
 zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlich ge
schuldeten Leistungen zu erbringen; insbesondere sei dem Beschwerdeführer eine 
Viertels
rente
 zuzusprechen und es seien berufliche Massnahmen zu ge
währen.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 8. Juni 2012 auf Stellungnahme zur Be
schwerde und ersuchte um deren Abweisung (
Urk. 
6), was dem Beschwerde
führer
 am 1
2. 
Juni 2012 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
der
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem
 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG)
.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, 
Anspruch
 auf Be
rufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über 
Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um ei
ne
n der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S.
 
191 E.
 
2; Ur
teil des Bundesgerichts I 431/99 vom 15. Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die ver
sicher
te Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Be
tä
ti
gungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. 
Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beein
träch
tigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invali
den
versicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 f. E. 1a mit Hinweisen).
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben
 gemäss Art. 18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der 
Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hin
blick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle ver
anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung er
gibt,
 dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
2.
2.1
2.1.1
    
Gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Februar 2009 (
Urk. 
7/14/6-7) 
leidet der Beschwerdeführer unter einer medialen 
Gonarthrose
 rechts. Nach ei
ner
 Arthroskopie im November 2004 seien ab Mitte April 2008 wieder ver
mehrte 
Schmerzen auf der Innenseite des rechten Knies aufgetreten. Am 13. Oktober 2008
 sei
en
 deswegen erneut eine Arthroskopie durchgeführt und da
bei eine kleine mediale 
Meniskushinterhornläsion
 saniert worden. Dabei habe sich ein aus
gedehnter Knorpelschaden am medialen 
Femurcondylus
 gefunden, welcher ebenfalls behandelt worden sei. Der Beschwerdeführer klage jedoch über an
hal
ten
de mediale Knieschmerzen. Seit de
r Operation vom 1
3. 
Oktober 2008
 sei ihm 
eine Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden und der Beschwerde
füh
rer gebe glaub
haft
 an, dass er als Gipser momentan nicht arbeitsfähig sei. Es sei mit einer 
längerdauernde
n Arbeitsunfähigkeit 
bis mindestens drei Monate nach der ge
plan
ten Operation Ende April/Anfang Mai 200
9
 zu rechnen
. 
Einschränkungen be
stünden bezüglich der körperlichen Belastbarkeit, speziell 
des
 rechten Knies. 
Vor
derhand sei der Beschwerdeführer für vorwiegend stehende Belastungen nicht einsatzfähig. 
2.1.2
    
Am 2
4. 
März 2009 (
Urk. 
7/17/6) gab 
Dr. 
A.___
 an, 
es sei eine 
Tibiakopfos
t
eo
tomie
 geplant. Die Prognose hä
nge vom Erfolg dieser Operation ab. Es be
stehe eine eingeschränkte Geh- und Belastbarkeit des rechten Beines. Als Gipser sei 
der Beschwerdeführer weiterhin nicht arbeitsfähig. Vor allfälligen Einglie
de
rungs
massnahmen sollte der Erfolg der vorgesehenen 
Beinachsen
korr
e
kturo
pera
tion
 ab
gewartet werden. Vorderhand sei mit der Wiederaufnahme der Tä
tigkeit nicht zu rechnen. 
2.1.3
    
Im Bericht vom 1
6. 
September 2009 (
Urk. 
7/22/1) führte 
Dr. 
A.___
 aus, 
nach der am 2
4. 
April 2009 erfolgten
 
valgisierenden
 
Tibiakopfosteotomie
 
bestünden aktuell noch minimale Restbeschwerden bei längerem Gehen. Die Kniefunktion sei wieder frei. Grundsätzlich sei die Prognose günstig. Langfristig sei allerdings wieder mit einer 
arthrotischen
 Entwicklung und möglicherweise mit einer spä
te
ren Prothesenversorgung zu rechnen. Zurzeit würden physiotherapeutische Mass
nahmen durchgeführt. Medikamente nehme der Beschwerdeführer keine mehr ein. 
Er
 sei seit dem 1
3. 
Oktober 2008
 vollständig arbeits
unfähig und dürfte dies als
 Gipser wahrscheinlich dauerhaft bleiben. Es bestünden Einschränkungen be
züglich grösserer körperlicher
 Belastungen, ins
besondere für kniende Tätigkei
ten. Auch das Heben und Tragen von schweren Lasten sei dem Beschwerdefüh
rer ganztägig sicher nicht mehr zumutbar. Eine körperlich leichtere Tätigkeit, möglichst in sitzender oder abwechselnd sitzender und stehend/gehender Tätig
keit könne der Beschwerdeführer dagegen wieder aufnehmen. 
2.1.4
    
Am 
4. 
Januar 2010 (
Urk. 
7/25) gab 
Dr. 
A.___
 gegenüber dem Hausarzt Dr. 
C.___
 an, es gehe dem Beschwerdeführer sehr gut. Er sei im Alltag weit
ge
hend beschwerdefrei und müsse nur noch ausnahmsweise ein Analgetikum ein
nehmen. Schmerzen bestünden hauptsächlich noch im Bereich der 
Knie
schei
ben
spitze
. Das 
Gangbild
 sei flüssig und 
hinkfrei
. Das rechte Knie weise eine reizlose OP-Narbe ohne Schwellung oder Ergussbildung
 auf
. Es bestünden noch gewisse Druckschmerzen, die Kniebeweglichkeit sei aber völlig frei. 
2.2
    
Laut dem Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
März 2009 (
Urk. 
7/16/6-7) 
be
stehen beim
 Beschwerdeführer 
ein
 Status nach Kniearthroskopie rechts im No
vember 2004 wegen Streckhemmung rechts, ohne pathologischen Befund, 
ein 
Sta
tus nach 
Rearthroskopie
 im Oktober 2008 durch 
Dr. 
A.___
, 
bei kleiner me
di
a
ler 
Meniskushinterhornläsion
 und ausgedehntem Knorpelschaden am medialen
 
Femurcondylus
 des rechten Knies sowie ein
 Status nach 
arthroskopischer
 me
di
aler 
Teilmeniskektomie
, 
Knorpeldebridement
 und 
Microfracturing
 am medialen
 
Con
dylus
 des rechten Knies und angedeuteter 
varischer
 Beinachse rechts. In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit (als Gipser) sei der Beschwerde
führer vom 2
8. 
April bis zum 
5. 
Mai 2008 z
u 100
 %
, vom 
6. 
Mai bis zum 30. 
Juni 2008 zu 50
 %
 und seit dem 1
6. 
September 2008 bis auf Weiteres zu 100
 %
, teilweise in
ter
mittie
rend zu 50
 %
, arbeitsunfähig. Es bestünden zu
nehmende 
Kniebe
schwer
den
 rechts mit Invalidisierung und Unmöglichkeit, im jetzigen Beruf zu ar
bei
ten. 
E
ine 
Valgisationsosteotomie
 
sei geplant, eventuell bereits 
durchgeführt. Eine Prognose könne
 daher
 noch nicht definitiv festgelegt werden. Es sei
en
 die postoperative Phase und die Rehabi
litation abzuwarten. Sicher sei, dass der Be
schwerdeführer als Gipser nicht mehr arbeiten könne. 
3.
    
Es ist vorliegend unstrittig und durch die 
Akten
 ausgewiesen, dass 
dem 
Be
schwer
deführer 
die Ausübung
 seiner angesta
mmten Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar
, er jedoch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (leichte Tätigkeiten in ausschliesslich sitzender bzw. wechselnd sitzender und stehender bzw. gehender Position) zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Beschwerde
führer ohne Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin bei der 
Y.___
 als Gipser arbeiten würde. Gemäss Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 vom 2
6. 
Februar 2009 (
Urk. 
7/13) hätte der Beschwerdeführer im Jahre 2009 ein
en
 
Bruttolohn von 
Fr. 
82‘160.-- (inkl. 1
3. 
Monatslohn) erzielt. Ausserdem erhielt der
 Beschwerdeführer pro Monat 
Fr. 
400.-- Auslagenersatz. 
Auf diesem wurden zu
mindest ab Februar 2008 AHV-Beiträge entrichtet (vgl. 
Urk. 
7/13/9). 
Der 
Aus
lagenersatz
 ist
 deshalb zum AHV-pflichtigen Einkommen hinzuzurechnen, wo
mit sich das 
Va
lideneinkommen
 auf 
Fr. 
86‘960.-- (
Fr. 
82‘160.-- + 
Fr. 
4‘800.--) erhöht. 
    
Der Beschwerdeführer hatte sodann einen Nebenverdienst als Hauswart 
bei
 der 
E.___
, mit welchem er ein Einkommen von 
Fr. 
300.-- pro Monat bzw. 
Fr. 
3‘600.-- pro Jahr erzielte (
Urk. 
7/61). 
Anlässlich seines Ge
sprächs mit dem Berufsberater der Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/32/2) gab der Beschwerdeführer dazu a
n,
 der Vertrag für
 die 
Haus
war
tung
 (Treppenrei
nigung/Umgebungsreinigung) 
habe
 auf seinen Namen gelau
tet
, ausge
übt 
worden sei die Arbeit jedoch immer von seiner Ehefrau. Die Arbeit sei ihnen nun ge
kündigt worden, was aber nichts mit seinen Knieproblemen zu tun 
habe
 (vgl. dazu auch Urk. 7/62)
. Seine Rechtsvertreterin führte im Schreiben vom
 1
8. 
Februar 2011 
(Urk. 7/64) 
aus, 
die Tätigkeit habe eine gründliche Reinigung 
im Hausinnern (Reinigung der Treppe, Keller, Waschraum) beinhaltet, welche ein
mal pro Woche, jeweils am Freitag, vorgenommen worden sei. Weiter hätten ein kleiner Rasen (ca. 20 m
2
) gemäht und (bei Bedarf) der Platz vor dem Haus sowie die Parkplätze gewischt werden müssen. Rund um den Rasen habe es zudem Bäume gegeben, deren Pflege seine Aufgabe gewesen sei. Vor der Erkrankung im April 2008 habe der Beschwerde
führer fast alle Tätigkeiten selbst ausgeführt. Die Aussenarbeiten habe er alleine erledigt und bei der Reinigung im Innern des Hauses habe ihm die Ehefrau etwa ein Mal pro Monat geholfen. Die restlichen drei Mal habe er auch die 
Innenrei
nigung
 übernommen. Nach der Erkrankung sei die 
Innen
reinigung
, welche zeit
lich am meisten ins Gewicht gefallen sei, 
alleine von der Ehefrau übernommen worden. Es sei dem Beschwerdeführer da
mit
 mindestens die Häl
fte des Einkom
mens als Hauswart beim 
Validenein
kommen
 anzurechnen. Weil der Vertrag auf ihn gelautet und sich die Mitarbeit der Ehe
frau auf weniger als 25
 %
 beschränkt habe, rechtfertige sich aber auch ohne wei
teres die Anrechnung des ganzen Einkommens. 
    
Hierzu gilt es anzumerken, dass 
die Gerichte im Bereich des 
Sozial
versiche
rungs
rechts
 
praxisgemäss 
in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab
stellen
,
 denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zu
kommt als späteren Dar
stellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
trägli
chen Überlegungen 
ver
siche
rungs
rechtlicher
 oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 
E.
 
1a, 115
 
V
 
133 E.
 
8c mit Hinweis).
 Gemäss den ersten Aussagen des Beschwer
deführers 
führte
 seine Ehefrau die 
Hauswarttätig
keiten
 überwiegend
 alleine aus
. 
Bezüglich der den grösseren Anteil betragenden 
In
nenreinigungsarbeiten
 scheint
 es denn auch durchaus als lebensnah und realis
tisch, dass diese regelmässig von 
der Ehefrau ausgeübt wurden
, z
umal der Beschwerdeführer ab Oktober 2008 voll
ständig arbeitsunfähig (E. 2.1.3), die Hauswarttätigkeit aber während mehr als einem Jahr darüber hinaus fortgeführt worden war (Urk. 7/62). Im Übrigen fehlt der Hinweis auf eine Nebenbeschäftigung im Lebenslauf des Beschwer
de
führers (Urk. 7/56).
 Es 
ist
 unter diesen Umständen
 – wenn überhaupt -
 maximal 
die Anrechnung des hälftigen Einkommens aus der Hauswarttätigkeit in der Höhe
 von 
Fr. 
150.-- pro Monat bzw. 
Fr. 
1‘800.-- pro Jahr gerechtfertigt. Das 
Va
li
deneinkommen
 beläuft sich damit total auf 
Fr. 
88‘760.-- (
Fr. 
86‘960.-- + 
Fr. 
1‘800.--). 
4.2
4.2
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
men
t
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen 
hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) her
an
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 
E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
di
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei 
der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass
 ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der 
massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochenarbeits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem
 Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu be
grenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverant
wortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten 
Leidensab
zuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
4.2.2
    
Weil der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zu
mut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat
, ist für die Ermittlung des 
In
va
lideneinkommens
 auf die oben erwähnte LSE abzustellen. 
Der Zentralwert für 
die mit einfachen und repetitiven Aufgaben beschäftigten Männer betrug im Jahr
e 200
8
 im privaten Sektor Fr. 4'
806
.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 200
8
, Tabelle TA 1, S. 2
6
), was unter Be
rücksichtigung einer 
be
triebsüblichen
 Arbeitszeit von 41,
6
 Stunden pro Woche (vgl. Die Volkswirt
schaft 
6
 – 2013 Tabelle B9.2 S.
 
90)
 ein hypothetisches Ein
kom
men von mo
natlich Fr. 4‘
998.25
 bzw. Fr. 59‘
979.--
 pro Jahr (mal 12) ergibt.
 Angepasst an den Nominallohnindex für Männe
r (vgl. Bundesamt für Statistik 
[www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/04/blank/data/02.html]
 
Tabel
le
 
T 
1.
93
: 200
8
 = 
120.0, 2009 = 122.5
) beläuft sich das 
I
nvalidene
in
kommen
 für das Jahr 20
09
 auf Fr. 
61‘228.5
5. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Umstand, dass der Beschwerdeführer bei der Ausübung von Hilfsarbeiten gewisse Einschränkungen
 in erwerblicher Hinsicht
 erleidet mit einem Abzug von 10
 %
 Rechnung getragen. Der
 bei 
Verfü
gungs
erlass
 
53jährige
 
Be
schwerdeführer lässt geltend machen, es sei ein Abzug von 
15
 %
 vorzu
nehmen, da die Beschwerdegegnerin insbesondere sein fortge
schritte
nes Alter unberück
sichtigt gelassen habe. 
Eine Berücksichtigung des Alters ist 
vor
liegend jedoch 
nicht angebracht
.
 
S
o wirkt sich das fortgeschrittene Alter im Bereich der 
Hilfs
arbeiten
 auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grund
sätzlich nicht zwi
ngend lohnsenkend aus (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts, 
8C_372/2012 
vom 1
3. 
Juni 2013 E. 4.2
).
 Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausgeführt hat, ist auch kein Abzug wegen Teilzeitarbeit angezeigt, da der Be
schwerdefüh
rer weiterhin ganztags arbeitsfähig ist. Sodann v
erfügt der Beschwer
deführer
 über die Niederlassungsbewilligung C und ist damit auch unter diesem Aspekt lohnmässig nicht benachteiligt. Weitere Faktoren, welche einen höheren Abzug rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich. Soweit der Beschwerde
füh
rer gel
tend machen lässt, es sei in ähnlich gelagerten Fällen auch schon ein Abzug von 15
 %
 gewährt worden, ist festzuhalten, dass diesbezüglich ein ge
wisser 
Er
messensspielraum
 besteht und
 das Sozial
versicherungsgericht sein Er
messen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung set
zen
 darf (BGE 126 V 75 E. 6). Ausserdem ist jeder Fall individuell zu betrachten
,
 und vorliegend erscheint der von der 
Beschwerde
gegnerin
 gewährte Abzug an
ge
sichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer in sitzenden Tätigkeiten un
eingeschränkt arbeitsfähig ist, als eher grosszügig bemessen. 
Es ist 
demnach an einem Abzug von 10 % festzuhalten. 
Das Invalidenein
ko
mmen beträgt somit 
Fr. 
55‘105.70 (90
 %
 von 
Fr. 61‘228.55)
. Verglichen mit dem hypo
thetischen 
Va
li
denein
kommen
 von 
Fr. 
88‘760.--
 resultiert eine 
Einkommens
ein
busse
 von Fr. 
33‘654.30 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 38 %, bei welchem kein An
spruch auf eine Invalidenrente besteht. 
5.
5.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin berufliche Eingliederungsmassnahmen in
folge
 bevorstehender Operation am 5. März 2009 (Urk. 7/15) als derzeit nicht möglich erachtet und Massnahmen in Aussicht gestellt hatte, sobald der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers stabil sei, führte sie 
mit dem Beschwerdeführer am 1
0. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/32) ein Gespräch über dessen 
Eingliederungs
mög
lichkeiten
 durch. Dabei sei deutlich geworden, dass der Beschwerdeführer aus seiner Berufsunfähigkeit als Gipser eine Erwerbsunfähigkeit ableite. Weiter
bil
dung sei ihm fremd, er habe nie etwas Anderes versucht. Er habe als Gipser gut 
verdient und könne sich nicht vorstellen, eine andere Tätigkeit auszuüben. 
Evi
dent
 seien eine ausgeprägte 
In
validitätsüberzeugung
 und Schmerzfixierung. Sub
jektiv habe der Beschwerde
führer die Erfahrung gemacht, dass seine drei Knieoperationen überhaupt nichts gebracht hätten. Er könne nur wenige 100 Meter gehen und müsse sich zu Hause hinlegen. Sitzen sei auch sehr schmerz
haft. Der Beschwerdeführer habe keine Ahnung, welche alternative Tätigkeit er ausüben könnte, mit einer ent
sprechenden Diskussion könne er nichts anfang
en. Eine Tätigkeit als Chauffeur könne er sich
 wegen der Kniebeschwerden
 nicht vorstellen, an einem Stapler-/Lagerausbildungskurs habe er kein Interesse. Ihn beschäftige vor allem, dass sein Krankentaggeld auslaufe und er angesichts seiner gesundheitlichen Situation keinen Anspruch auf 
Arbeits
lo
sentaggelder
 habe. 
Seitens der Beschwerdegegnerin habe man dem Beschwer
deführer mitge
teilt, es würden aktuelle Berichte nach seiner
 für den April 2010 in Aussicht gestellten (vgl. Urk. 7/25)
 Operation einge
holt. Wenn die Rehabilitation abge
schlossen und der Beschwerdeführer für ge
eignete Tätigkeiten arbeits- und vermittlungsfähig sei, komme die Beschwerdegegnerin wieder auf ihn zu
 (Urk.
 
7/32/3)
. 
5.2
    
In der Stellungnahme vom 
9. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/45/3) liess der Beschwerdeführer 
vorbringen
, berufliche Massnahmen hätten bis anhin nicht angegangen werden können, weil er sich mehreren Operationen habe unterziehen müssen. Nach der 
let
zten Operation vom 2
6. 
April 2010 sei seine Hoffnung, in seiner ange
stammten
 
Tätigkeit als Gipser wieder arbeiten zu können, definitiv erloschen. Für eine Wie
dereingliederung sei er auf die Mithilfe der Beschwerdegegnerin angewiesen. Die Beschwerdegegnerin werde deshalb ersucht, die Abklärungen 
betreffend 
be
r
ufliche Massnahmen wieder aufzunehmen und den Beschwerdeführer wie be
reit
s vorgeschlagen bei einer Weiterbildung (z.B. zum Stapelfahrer bzw. Chauffeur) 
zu unterstützen. 
Daran liess der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 
2. 
Ma
i 2012 festhalten (
Urk. 
1 S. 7). 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin verneint in der angefochtenen Verfügung vom 19. März
 2012 (
Urk. 
2 S. 3) 
einen
 Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Mass
nahmen - w
as
 im Übrigen nicht Gegenstand des Vorbescheides ge
we
sen ist - mit dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer eine ausgesprochene 
In
validitäts
über
ze
ugung
 zum Ausdruck gebracht und er eine Tätigkeit als Chauf
feur ausge
schlossen habe, so dass berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht 
einglie
de
rungs
wirksam
 sein könnten. 
5.4
    
Es ergibt sich damit, dass der Beschwerdeführer zwar anlässlich des 
Erstge
sprächs
 bezüglich Durchführung von beruflichen Massnahmen bei der 
Be
schwerdegegnerin
 wohl
 eine ausgeprägte Invaliditätsüberzeugung gezeigt hat
te
 und er sich keine andere Tätigkeit als seine angestammte als Gipser vorstellen konnte. Zu diesem 
Zeitpunkt war 
aber 
noch eine weitere
 Knieoperation bevor
stehend und der Beschwerdeführer hegte offenbar immer noch die Hoffnung, da
nach wieder als Gipser arbeiten zu können. 
Nachdem 
seinen Angaben 
z
u
folge deutlich geworden ist
, dass der Beschwerde
führer auch nach diesem Eingriff nicht mehr als Gipser arbeiten kann, ist er nunmehr dazu bereit, eine alternative Tätigkeit aufzunehmen. Obwohl 
der Be
rufsberater
 der 
Beschwerde
gegnerin
 im Erstgespräch dem Beschwerdeführer für diesen Fall die Vornahme wei
terer Abklärungen in Aussicht stellte
 (E. 5.1)
, lässt sich den Akten nicht ent
nehmen, dass die Beschwerdegegnerin solche getätigt h
ä
t
te
. Selbst als der Beschwerdeführer in seinem Einwand gegen den Vorbescheid ausdrücklich die Durchführung von beruflichen Massnahmen verlangt
e
, hat die 
Beschwerde
geg
nerin
 diesbezüglich keine weiteren Abklärungen vorgenom
men, 
sondern sich mit dem Hinweis auf
 das Ergebnis des vor der 
letzten 
Knie
operation
 stattge
fundenen Erstgesprächs begnügt. Diese Abklärungen erschei
nen insgesamt als 
un
zureichend
. 
Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin nicht begründet, warum
 sie die dem Beschwerdeführer zunächst noch in Aus
sicht gestellten weiteren Ab
klärungen nicht vorgenommen hat. Ebenso hat sie unberücksichtigt gelassen, dass der Beschwerdeführer sich nunmehr dazu bereit erklärt, eine alternative Tätigkeit aufzunehmen und die vom Berufsberater der 
Beschwerde
gegnerin
 vor
geschlagene Ausbildung zum Stapler- oder LKW-Fahrer zu absolvieren. Die 
Be
schwerdegegnerin
 wird damit 
ergänzende
 Abklärungen 
hinsichtlich
 berufliche
r
 Massnahmen vorzunehmen haben.
6. 
    
Zusammenfassend ist damit die Beschwerde in dem Sinne
 teilweise
 gutzu
heissen,
 
dass die angefochtene Verfügung vom 
1
9. 
März 2012 aufzuheben
 
ist,
 
soweit sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen ver
neint, und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit diese,
 nach
 Ab
klä
rung
en
 im Sinne der Erwägungen
 über den Anspruch des Beschwer
de
führers auf berufliche Massnahmen
, 
neu verfüge
.
    
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das 
Be
schwerdeverfahren
 bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Ver
fahrensaufwand
 und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von 200-1000 Fran
ken festgelegt. 
7.2
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und
 nach Massgabe des Ob
siegens
 der Beschwerdegegnerin 
und dem Beschwerdeführer je zur Hälfte aufzu
erlegen.
 
8.
    
Beim Ausgang des Verfahrens – teilweise
s
 
O
bsiegen – hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, welche 
ohne
 Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens
 zu be
messen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
) und
 
vorliegend auf Fr. 
7
00.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen
 ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne
 teilweise
 gutgeheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 
1
9. 
März 2012
 insoweit
 
aufgehoben 
wird,
 
als
 sie den Anspruch des Be
schwerdeführers auf berufliche Massnahmen verneint,
 und die Sache an die 
Sozial
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zür
ich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird 
, damit diese, nach
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen,
 über den Anspruch des Beschwerde
fü
hrers auf berufliche Massnahmen
 neu 
entscheide
.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft
 zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger
RP/FB/ESversandt