zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00009 · 2022-11-18 · de
Massgebend ist der Sachverhalt bis Verfügungserlass. Polydisziplinäres Gutachten ist beweiskräftig. Kein rentenrelevanter Gesundheitsschaden nach Ablauf des Wartejahres ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00009
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
18. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weidächerstrasse
 56, Postfach 914, 8706 Meilen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
war 
von Mai 2015 bis Ende Dezember 2019 (letzter effektiver Arbeitstag: 18. Juli 2019) am 
Y.___
 als Oberärztin in einem 100%-Pensum angestellt (vgl. Urk. 7/42). 
    
Am 16. August 2019 (Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte bei der Sozi
alver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis
 auf abdomi
nale Beschwerden bei Belastung sowie Atemnot und Schwindel zum Bezug von Leistungen der Invaliden
ver
si
che
rung an (Urk. 7/3). 
Die IV-Stelle nahm medizi
nische und erwerbliche Abklä
run
gen vor, zog wiederholt die Akten der Kranken
taggeldversicherung (Urk. 7/15, Urk. 7/24, Urk. 7/28, Urk. 7/41, Urk. 7/55) bei, holte die Berichte der behan
delnden Ärzte (Urk. 7/
36
, Urk. 
7/
50
, Urk. 
7/62
, Urk. 
7/64
) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Ver
sicherten (IK
Auszug, Urk. 7/13) ein und er
suchte die Arbeitgeberin um Aus
künfte (vgl. 
Arbeitgeberfragebogen vom 30. Juli 2020, Urk. 7/42). Mit Mitteilung vom 
4. 
August 2020
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass berufliche Eingliede
rungsmassnahmen nicht notwendig seien (Urk. 
7/46
). 
In der Folge ver
anlasste sie eine
 polydisziplinäre Begutachtung durch das 
Z.___
, über welche am 20. Mai 2021 berichtet wurde (Urk. 7/82). 
Gestützt darauf und ausgehend von keiner langandauernden Ein
schränkung der Gesund
heit stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 14. Juni 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/83). Hiergegen erhob die Versicherte 
mit Schreiben vo
m 20. Juli 2021 (Urk. 7/87) sowie ergän
zend am 
16. Au
gust 
2021 (Urk. 7/95) Einwand. Die IV-Stelle holte einen aktuellen Arztbericht des behan
delnden Arztes ein (Urk. 7/102) und veranlasste eine akten
basierte Einschätzung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; vgl. Fest
stellungsblatt, Urk. 7/105). Mit Verfügung vom 23. November
 
2021 ver
neinte die IV-Stelle wie vor
beschieden einen Anspruch auf eine Invali
den
rente (
Urk. 7/107 = Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen erhob 
die
 Versicherte mit Eingabe vom 
7. Januar 2022
 Beschwerde
 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Be
schwer
de
geg
nerin sei zu verpflichten, ihr nach der Ergänzung der medizinischen Abk
lä
rungen ab dem 1. Februar 2020
 eine Rente der Invalidenversicherung zu ge
währen (Urk. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2022 
(Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, 
was der Beschwerdeführerin mi
t Ver
fü
gung vom 8. Februar 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
23. November
 2021 (
Urk. 
2) hielt die Beschwer
degegnerin fest, medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass
 die Beschwerdeführerin seit Februar 2019 in ihrer Gesundheit eingeschränkt sei, ihr je
doch seit September 2019 eine Erwerbstätigkeit in einem Arbeitspensum von 80 % zumutbar sei. 
Eine bleibende Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 
7. Januar 2022
 (Urk. 1)
 zusammengefasst geltend, 
auf das 
Z.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da dieses nicht auf den notwendigen allseitigen Unter
suchungen zum somatischen Zustand beruhe und auch in Bezug auf die psychi
a
trische Abklärung unzureichend sei. 
Schliesslich 
würde die Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen auch bei einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % eines Normalarbeitszeitpensums einen Invaliditätsgrad von 51 % ergeben, mithin
 habe
 die Beschwerdeführerin Anspruch auf mindestens eine halbe Rente der Invaliden
versicherung
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
23. Novem
ber
 2021 (Urk. 2) im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 
vom 
20. Mai 2021
 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Be
schwer
de
führerin aktenkundigen medizinischen
 Berichte zusammengefasst (Urk. 8/82/16 
ff.) weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug ge
nom
men.
3.2
3.
2.1
    
Der internistische Gutachter
 Prof. Dr. med. 
A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 führte aus, bei der Beschwerdeführerin habe sich im Anschluss an eine Appendektomie bei 
App
endicitis
 
acuta
 
perforata
 am 4. 
Oktober 2019 eine chronische, insbesondere rechtsseitige durch körperliche Aktivität ver
stärkte Bauchschmerzsymptomatik entwickelt. Bildgebend würden sich keine Befunde objektivieren lassen, welche die Symptomatik der Beschwerdeführerin zu erklären vermögen. Insbesondere die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nach dem Waschen der Haare zwei Tage liegen müsse, weil sie stärkere Bauch
schmerzen habe, sei kaum mit einem organischen Befund, auch nicht mit Ver
wachsungen
,
 zu erklären. Zumindest eine gewisse funktionelle Überlagerung scheine hier vor
zuliegen. Bezüglich des Einflusses der Bauch- und Thorax
schmer
zen auf die Arbeitsfähigkeit verwies 
Prof. Dr. 
A.___
 auf das gastro
enterologische und pneumologische Teilgutachten. Aus allgemeininter
nis
tischer Sicht könnten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähig
keit gestellt werden. Die leichte Eisenmangelanämie wirke sich nicht ein
schrän
kend auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin aus
 (Urk. 8/82/28)
.
3.2.2
    
Im Rahmen der gastroenterologischen Exploration hielt 
D
r. med. 
B.___
, FMH Gastroenterologie, 
folgende Untersuchungsbefunde fest: pal
pa
torisch 
fände sich eine weiche 
Abdomendecke
 ohne Abwehrspannungen bei der Palpa
tion. 
Organomegalien
 könnten nicht palpiert werden. In der Auskultation fänden sich normal gestellte Darmgeräusche in allen Quadranten. Das Integument impo
nie
re bland bei blanden Narbenverhältnissen
. Die durchgeführte 
Abdomen
sono
graphie
 habe ebenfalls keine Auffälligkeiten gezeigt
 (Urk. 7/82/43). 
Der Gutachter führte aus, aus gastroenterologischer Sicht k
önne
 keine strukturelle Läsion erkannt werden, welche die Schmerzsymptomatik der Be
schwer
deführerin und ins
besondere deren Intensität erklären könne. 
Aufgrund des feh
len
den Nach
weises einer eklatanten Organdysfunktion müsse davon aus
ge
gangen wer
den, dass le
dig
lich Adhäsionen für eine Schmerzgenese in Frage kämen. 
Das von der Be
schwer
deführerin geschilderte Schmerzsyndrom und die daraus abge
leiteten zwin
gend notwendigen Erholungsphasen respektive E
r
schöpfungs
zu
st
ä
n
de könn
ten in ihrer I
ntensität nich
t
 
eingeordne
t werden und entsprä
chen keinem konventionellen pathophysiologischen Prozess
. Ohne Korre
lat im Sinne einer struk
turellen Läsion erscheine das sehr heterogene Bild der Schmerzauslöser und insbesondere die Intensität der Schmerzsymptomatik sowie die daraus abge
lei
te
ten Erschöpfungszustände im Gesamtbild weder konsistent noch plausibel. Ins
besondere das Fehlen eines Vermeidungsverhaltens, 
abgesehen vom
 M
eiden von körperlicher
 A
nstrengung
, widerspreche gängigen Verhaltens
mustern 
bei
 ab
do
mi
nellen Schmerzsyndromen. Namentlich 
sollte sich 
ein Vermei
dungs
verhalten beim Essen in einem tiefen Gewicht 
widerspiegeln. Aktuell fi
nde sich aber ein st
abi
ler Gewichtsverlauf
. Aufgrund des fehlenden patho
physio
logischen Ver
ständnisses der Schmerzgenese bei feh
len
der Fehlfunktion könnten aus gastro
enterologischer Sicht keine soma
tisch her
leit
baren Therapieschemata empfohlen werden. Eine psychiatrische Ex
plo
ra
tion und eine komplementär
medizinische Therapie
strate
gie zum besseren Coping der Schmerzsymptomatik wären sicher
lich hilfreich
 (Urk. 7/82/44)
. 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
führte der Gut
ach
ter aus
, aus gastroenterologischer Sicht könne die Beschwerde
führerin nach einer Reintegra
tion in den Arbeitsprozess und einer 
Rekonditionie
rung
 in einem 100%-Pensum ganztägig arbeiten. Initial sei aufgrund der momen
tan einge
tre
tenen 
Dekondi
tio
nie
rung
 ein erhöhter Pausenbedarf notwendig
. Eine Ver
bes
se
rung könne durch Copingstrategien der scheinbar ausgeprägten subjek
tiv emp
fun
de
nen Schmerz
sym
pto
matik erzielt werden. Hierfür sei eine psychia
trische Ein
schätzung not
wendig
 (Urk. 7/82/45
 f.
).
3.2.
3
    
Im Rahmen der pneumologischen Exploration 
hielt Dr. med. 
C.___
 fest
, seit der ope
ra
tiven Sanierung einer perforierten Appendizit
i
s am 13. Februar 2019 persistiere ein rechtsseitiges 
hemiabdominales
 Schmerzsyndrom und belastungs
ab
hängige, rechts
-
thora
kale
 Schmerzen sowie eine Anstrengungsdyspnoe. In den 
post
opera
tiven Comp
u
tertomogrammen des Abdomens hätten sich keine Patho
logien in den unteren Lungenabschnitten und im Bereich des Zwerchfells gefun
den. 
Die Echokardiographie sei unauffällig gewesen und ohne Anhaltspunkte für einen erhöhte pulmonal-arteriellen Druck. Ebenso wenig habe ein MRI des Ab
domens in forcierter In- und Exspiration eine Pathologie im Zwerchfellbereich ge
zeigt und auch eindeutige Adhäsionen hätten sich abdominal nicht nachweisen lassen. 
Die am 20. Oktober 2020 durchgeführte 
Plethysmographie
 sei normal ge
wesen. Lediglich die Diffusionskapazität sei leichtgradig erniedrigt gewesen. Ein CT des Thorax 
habe weder
 Lungenembolien, 
noch
 interstitielle
 oder 
eine 
ander
weitige 
Pneumopathie
, noch 
Pathologie
n
 im Zwerchfell- und miterfassten
 Ober
bauch
bereich gezeigt. 
Zusammen mit der Anamnese bestehe der Verdacht auf durch postoperativ aufgetretene, abdominale Adhäsionen bedingte Schmerzen im rech
ten abdominalen und 
diaphragmalen
 Bereich, obwohl diese bisher nicht hät
ten verifiziert werden können. Differenzialdiagnostisch sei bezüglich der pul
mo
nalen Beschwerden eine durch die erlittene perforierte Appendizitis ausgelöste depres
sive Verstimmung als Teilursache nicht auszuschliessen
. Betreffend Arbeits
fähig
keit führte der Gutachter aus, aus rein pulmonaler Sicht bestehe auf
grund der lungenfunktionellen und radiologischen Befunde für die Tätigkeit als Ärztin lediglich aufgrund der Schmerzsymptomatik eine Einschränkung der Arbeits
fähig
keit von 20 %. Dasselbe gelte für eine angepasste, vorwiegend leichte kör
per
liche Arbeit
 (Urk. 7/82/52).
3.2.
4
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, konstatierte, 
der nach der Appendizitis aufgetretene phlegmonöse abdominale Infekt sei zeitgerecht abge
heilt. Weder bei den Folgeuntersuchungen (einschliesslich CT) noch die Magnet
resonanz würden diesbezüglich pathologische Befund
e zeigen. Im kleineren Becken fi
nde sich etwas freie oder abgekapselte Flüssigkeit, was durchaus physi
ologisch sei. Dabei könne es sich auch um 
Serome
 handeln, die nach Eingriffen im Abdomen oder im kleineren Becken entstehen könnten, die aber keine Schmerzen verursachten. Die Darmmotilität erweise sich beim MRI als physiolo
gisch. Selbst wenn es intraabdominale Adhäsionen hätte, würden diese keine Schmerzen verursachen und seien diese nicht von pathologischer Be
deutung, solange sie keine intestinale 
Passagestörung
 verursachen würden. Eine solche sei bei der Beschwerdeführerin nicht vorhanden. Erträgliche, fast per
manente Bauch
schmerzen habe sie in Ruhe, die Exazerbation trete bei kör
per
licher Belastung und nicht nach dem Essen ein. Ferner sei der Schmerz
charakter nicht 
kolikartig
 und mit Nausea oder Erbrechen verbunden. Die letzte Com
putertomographie und Magnetresonanz würden eine intakte muskuläre Bauch
wand und keine Hernien, die ähnlich gelagerte Schmerzen erklären könnten, zeigen. Ausserdem seien auch 
keine Gallensteine ersichtlich und die bei der 
Colonoskopie
 festgestellten Diver
tikel in der rechten 
Colonflexur
 würden eben
falls nicht solche Schmerzen verur
sachen. Bei der körperlichen Unter
suchung sei eine verminderte Berührungsemp
findung rechts und links von der 
Laparo
to
mie
narbe
 aufgefallen
. Die von der Seite her in die Bauchdecke einstrahlenden sen
siblen Nervenäste würden bei einer medianen Laparotomie jedoch nicht tangiert werden. Eine Schmerzreaktion bei Palpation des Abdomens sei während der Un
tersuchung und okkulten Palpation mit dem Stethoskop nicht wahrnehmbar ge
wesen, deutlicher erst bei der Palpa
tion mit den Händen. 
A
uf soma
tischer Ebene ergebe sich für den von der Beschwerdeführerin beschriebenen Symptomen
kom
plex weder bei der klinischen Untersuchung noch bei der Durch
s
icht aller Un
tersuchungsbefunde sowie der Computertomographien und der Mag
net
resonanz eine Erklärung. Formal habe sie einen intakten Körper, ein intaktes und funk
tionierendes Abdomen und eine intakte Bauchwand. Der Grund für die nach der 
perforierten 
Appendizitis aufge
tretenen Beschwerden, den Er
schöpfungs
zustand und den kompletten Einbruch in der Lebens- und Haus
halts
führung müsse daher anderweitig gesucht wer
den. Bei der Beschwerdeführerin handle es sich um eine Persönlichkeit, die bis zu ihrer Erkrankung eher auf
opfernd, mit Hingabe und ohne Rücksicht auf sich selbst gearbeitet habe und da
neben, abgesehen vom Skifahren, kaum Zeit für Hobbies und nach eigener Aussage auch keine Zeit für eine Partnerschaft gehabt habe. Sie wirke wie aus
gebrannt, was den Gedanken an ein Burnout-Syndrom nahe
lege. 
Die immer wieder auftretenden Bauch
schmer
zen, für die es keine organische oder soma
tische Erklärung gebe, 
seien am ehesten
 der somatoformen Störung 
zuzuordnen
, zu der auch die Sen
sibilitäts
vermin
de
rung über der vorderen Bauch
decke passe. 
Der Gutachter gab an, 
dass die Be
schwerdeführerin den Grund für ihre Beschwer
den nur im somatischen Bereich suche. Abgesehen von 
den spontan erwähnten Ängsten
, habe sie Fragen in Rich
tung mög
licher psychischer Prob
leme, Fragen betreffend die abgebrochene Be
ziehung zum Vater und über Part
nerschaften sehr knapp und abschliessend be
antwortet, so
dass nach dem Gespräch der Eindruck 
entstanden sei
, dass noch etwas Un
aus
gesprochenes im Raum stehe (Urk. 7
/82/64 f.
). 
Dr. 
D.___
 attes
tierte der Be
schwer
deführerin aus chirurgischer Sicht eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Oberärztin, wobei einer Tätigkeit in einer Praxis mit geregelten Arbeitszeiten und ohne Notfall- und Nachtdienst den Vorzug zu geben wäre (Urk. 7/82/66). Er führte aus, bisher seien nur soma
tische Ab
klä
rungen durchge
führt worden. Andere in Frage kommende Ursachen, ins
besondere psychische oder psycho
so
matische, seien bisher nicht erwogen oder möglich
er
weise von der Be
schwer
de
führerin negiert worden. Eine diesbezügliche Evalua
tion sei jedoch unbedingt ins Auge zu fassen. Eine baldige Wieder
auf
nahme der Arbeit mit einem 
begleitenden Coaching sei zu empfehlen. Es sei wich
tig, dass die Beschwerdefüh
rerin beruflich den Anschluss nicht verliere (Urk. 7/82/67).
3.2.5
    
Z.___
-Gutachterin Dr. med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, konstatierte, psychiatrische Behandlungen hätten bislang keine stattgefunden und seien offenbar seitens der behandelnden Ärzte auch nicht empfohlen worden, obwohl aus somatischer Sicht keine befriedigende Erklärung für die anhaltenden Schmerzen unter Belastung gefunden worden sei. Im Rahmen der psychiatrischen Exploration habe die Beschwerdeführerin angegeben, gegenwärtig kaum unter psychischen Beschwerden zu leiden. Hauptbeschwerden seien Schmerzen un
ter Belastung und Atemnot. Vorübergehend hätten im An
schluss an die Operation im Februar 2019 Ängste, Sorgen und Schlafstörungen be
standen, so dass retro
spektiv eine Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22) anzunehmen seien, die während einiger Monate zu einer Ein
schrän
kung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit geführt hätten. Diagnostisch würden die beklagten Beschwerden auf eine neurotische Belastungs- und somatoforme Störung (ICD-10: F4) hinweisen, wobei diesbezüglich die Diagnosekriterien der ICD-10 für die einzelnen Krankheitsbilder nur teilweise erfüllt würden. Eine Angst
erkrankung könne gegenwärtig nicht festgestellt werden, anhaltende Sor
gen um die Gesundheit könnten jedoch im Rahmen einer generalisierten Angst
störung auftreten. Für eine Anpassungsstörung würden unter anderem die zeit
li
chen Kriterien nicht mehr erfüllt werden, für eine somatoforme Störung fehlten anhaltende, heftige Schmerzen sowie psychosoziale Belastungsfaktoren. Ebenso wenig gebe es Anhaltspunkte für das Vorliegen einer affektiven Störung (ICD-10: F3) oder einer Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F6). Zusammengefasst sei fest
zu
stellen, dass aktuell aufgrund der eher knappen Angaben der Beschwerde
führerin sowie der fehlenden Aktenlage aus psychiatrischer Sicht für die anhaltenden Beschwerden keine abschliessende Diagnose gestellt werden könne. Vielmehr sei bei fehlenden somatischen Diagnosen und anhaltendem Leidensdruck eine fach
ärztlich psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zu empfehlen (Urk. 7/82/36).
3.2.6
    
Gegenüber dem gynäkologischen Gutachter
 Dr. med. 
F.___
 habe die Beschwerdeführerin ange
geben, 
die seit dem 20. Lebensjahr bestehende Dys
menorrhoe sei unter Analgetika gut kompensiert gewesen. Im Jahr 2015 habe sie 
mehrere Myome
 entfernen müssen, wobei die Operation komplikationslos ver
lau
fen sei
. Nach der 
perforier
ten Appendizitis
 sei es Mitte 2020 zu einem plötz
lichen Wechsel der 
dys
menor
rhoischen
 Symptomatik gekommen. Die früher stets nur rechtsseitigen Unter
bauchschmerzen bei Menstruation hätten sich plötzlich auf die linke Seite ver
lagert. Ausserdem sei es zu einer starken Intensitäts
zu
nahme 
der Menstruations
schmerzen gekommen. Die früher zirka zwei Tage anhaltenden Beschwerden hätten sich auf nun fünf bis sieben Tage verlängert und auch zu einem erhöhten 
Analgetikabedarf
 geführt. 
Dr. 
F.___
 äusserte, der plötzliche Sei
tenwechsel der Dysmenorrhoe Mitte 2020 sei auffällig. Eine retro
grade Menstru
ation sei jedoch nicht selten und im vorliegenden Fall bei starker Retroflexion des Uterus und bei Status nach 
Myomenukleation
 gut möglich. Die Drainage sei bis anhin über die rechte Tube erfolgt. In Zusammenhang mit der 
perforierten Appendizitis 
sei infolge Entzündungsvorgänge ein Tubenverschluss rechts denk
bar. Die retro
grade Menstruation erfolge seither über die linke Tube. 
Aus gynä
kologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht ein
geschränkt (Urk. 7/82/
72 f.)
.
3.2.7
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die 
Z.___
-Gutachter folgende Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (Urk. 7/82/10)
:
- 
Verdacht auf postoperative abdominale 
diaphragmale
 Ad
h
äsionen rechts
betont (ICD-10: K66.0) 
- 
Anamnestisch Anpassungsstörung, Angst und Depression gemischt (ICD-10: F43.22), Februar bis August 2019
    
Eine strukturelle Läsion, die die Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführerin zu erklären vermöge, sei bis anhin nicht gefunden worden. Das heterogene Bild der schmerzauslösenden Faktoren und insbesondere die Intensität der Schmerz
symp
to
matik und der daraus resultierenden Erschöpfungszustände könnten aus soma
tischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es sei möglich, dass gewisse Ad
hä
sio
nen als organischer Kern der beklagten Schmerzsymptomatik vorliegen könnten, selbst diese würden das Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden jedoch nicht ausreichend zu erklären vermögen. Insgesamt könne aus allgemein
inter
nis
tischer, gastroenterologischer, 
viszeralchirurgischer
, pneumo
logischer und gynä
ko
logischer Sicht keine bis eine maximal leichte Einschränkung der Leistungs
fä
hig
keit aufgrund des Schmerzsyndroms zuerkannt werden. 
Die 
Z.___
-Gutachter wiesen auf die vielfältigen Fähigkeiten und Ressourcen der Be
schwer
deführerin hin. Beruflich sei sie sehr gut ausgebildet, mit viel Berufs
erfahrung und erfolg
reichen Anstellungen in der Vorgeschichte. Sozial sei sie gut integriert. Belas
tun
gen, die über die aktuellen Beschwerden hinausgingen, würden keine genannt. Es bestehe jedoch eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden, was aus somatischer Sicht nicht erklärt werden könne. Eine ab
schliessende psychia
trische Diagnose liesse sich anlässlich der psychiatrischen Begutachtung nicht stellen. Die Selbst
einschätzung der Beschwerdeführerin, wonach sie sich lediglich zu 20 % arbeits
fähig halte, könne weder aus somatischer Sicht noch aus psychiatrischer Sicht 
nachvollzogen werden. Die 
Z.___
-Gutachter erachteten die Beschwerde
führerin in der zuletzt ausgeübten und jeder körperlich leichten Tätig
keit während 7-8 Stun
den pro Tag arbeitsfähig. Eine leichte Einschränkung der Leistungs
fähigkeit 
sei dem chronischen Schmerzsyndrom geschuldet, welches einen erhöhten Pau
sen
bedarf bedinge
. Insgesamt attestier
ten sie der Beschwerdeführerin eine 80%ige Arbeits- und Leistungs
fähig
keit ab September 2019. Sie empfahlen die Aufnahme einer fachärztlich psychia
trisch-psycho
thera
peu
tischen Behandlung (Urk. 7/82/11 ff.).
3.
3
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 wurden die medizinischen Akten dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt. Dr. med. 
G.___
, Fach
ärz
tin für Urologie und Chirurgie, und Dipl.-Med. 
H.___
, Fachärztin für Innere Medizin, nahmen am 10. und 11. November 2021 Stellung (vgl. Fest
stel
lungsblatt, Urk. 7/105). 
Die RAD-Ärztinnen hielten fest, der gastro
entero
logische 
Z.___
-Gutachter habe einen mit dem behandelnden Arzt überein
stim
menden Befund erhoben und durch einen aussagekräftigen Ultraschall, im Zuge dessen sich eine regelhafte antegrade Darmbeweglichkeit ohne Anhalt für eine verwach
sungsbedingte 
Passagestörung
 oder einen Kalibersprung nachweisen lasse, ergänzt. Dies spreche gegen einen signifikanten Verwachsungsbauch. 
Eben
so würden die im Rahmen der gutachterlichen Exploration erwähnten Aktivitäten (intensives Joggen an Ort, regelmässig durchgeführte Dehn- und Bauchübungen) nicht ins Beschwerdebild passen. Im Falle signifikanter Verwachsungen würde jegliche Erschütterung vermieden werden. Ferner schliesse auch das MRI des Dünndarmes eine ausgedehnte Adhäsion aus. Betreffend die nachgewiesene Ver
mehrung der Blutplättchen hielten die RAD-Ärztinnen fest, solche Verän
de
run
gen würden sich bei systemischen Erkrankungen wie Rheuma, autoimmuno
logi
schen Bindegewebserkrankungen, chronisch-entzündlichen Darmerkrankun
gen, Sarkoidose oder Tuberkulose und bei Eisenmangelanämie finden, nicht aber bei chronischen Verwachsungen, welche sich lokal abspielten.
4.
4.1
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 23. November 2021 (Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 20. Mai 2021, wonach der Beschwerdeführerin aufgrund 
eines rechtsseitigen 
hemiabdomina
len
 und rechts thorakalen Schmerzsyndroms, welches durch Belastungen körperlicher Art sowie gewisse Körperpositionen pro
vo
ziert werden könne
,
 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Oberärztin sowie 
in 
jeder anderen körperlich leichten Tätigkeit - optimalerweise mit der Möglichkeit zur 
selbständigen Pausengestaltung 
– eine maximale Einschränkung der Leistungs
fähigkeit von 20 % anzurechnen ist
 
(vgl. vorstehend E. 
3.2.7).
4.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 wurde in Kenntnis der und Aus
einan
der
setzung mit den 
Vorakten
 (vgl. Urk. 7/82/16 ff.) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben (vgl. Urk. 7/82/26, Urk. 7/82/35, Urk. 7/82/42 f., Urk. 7/82/50, Urk. 7/82/60, Urk. 7/82/71), die geklagten Beschwerden berück
sichtigt (vgl. Urk. 7/82/24 f., Urk. 7/82/31 ff., Urk. 7/82/41, Urk. 7/82/48 f., Urk. 7/82/55, Urk. 7/82/70) und sich mit di
esen sowie dem Verhalten der Be
schwer
deführerin auseinandergesetzt. Zudem
 haben sie die medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und sich einlässlich mit der vorwiegend relevanten Frage der Arbeitsf
ähigkeit aus
einan
dergesetzt (
Urk. 7/82/29, Urk. 7/82/38, Urk. 7/82/45 f., Urk. 7/82/52 f., Urk. 7/82/66, Urk. 7/82/73). Das Gutachten erfüllt demnach die recht
sprechungs
gemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche En
tscheidungs
grund
lage (vgl. 
E. 
1.4
).
4.3
    
D
ie Beschwerdeführerin machte
 geltend
, auf das 
Z.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da 
die fachärztliche Einschätzung von Dr. med. 
I.___
, 
Fach
arzt für Chirurgie, speziell 
Viszeralchirurgie
, von den 
Z.___
-Gut
ach
tern zu wenig berücksichtigt 
worden sei
 (Urk. 1 S. 6)
. 
Dr. 
I.___
 
verwies 
in seinen Berichten 
insbesondere 
auf 
die völlig unklare Ursache der Atemnot bei langem Sit
zen oder Über
kopfarbeit mit Schmer
zen am Rippenbogen rechts. Diese gelte es durch einen Pneu
mologen abzuklären. Seiner Meinung nach 
sind
 Adhäsionen als Ursache denkbar (vgl. Urk. 7/41
, Urk. 7/64/23
). 
Dies wurde seitens 
des pneumo
logischen Gutachters 
Dr.
 
C.___
 bestätigt. Bei unauffälligen lungenfunktionellen und radiologischen Befunden äusserte auch er den Verdacht auf durch ab
domi
nale Adhäsionen bedingte Schmerzen, wobei seiner Meinung nach eine dep
res
sive Verstimmung als Teil
ursache für die Atembeschwerden nicht aus
geschlos
sen werden könne (vgl. E. 3.2.
3
 hiervor). 
Weiter hielt 
Dr. 
I.___
 eine leicht hyper
tro
phe kurze mediane 
Laparo
tomie
narbe
, ein weiches Abdomen sowie leichte 
Druck
dolenzen
 im Bereich der 
Medioklavikularlinie
 rechts oberhalb des Nabels, in der Nähe des Rippen
bogens und im Unterbauch rechts hoch inguinal fest. Pathologi
sche Resistenzen gebe es keine (vgl. Arztbericht vom 27. Mai 2020, Urk. 7/41/3). Er empfahl eine MR-Ente
roklyse durchzuführen, um die Frage nach möglichen Adhäsionen zu beant
worten (vgl. Arztbericht vom 24. Juni 2020, Urk. 7/41/1). 
Dr. 
B.___
 hielt mit Dr. 
I.___
 übereinstimmende Untersuchungs
befunde fest und sprach eben
falls von einer weichen 
Abdomendecke
 und fehlen
den 
Organ
o
megalien
. Ferner ging auch Dr. 
B.___
 davon aus, dass lediglich Adhäsionen für die Schmerz
genese in Frage kämen (vgl. E. 3.2.2). 
Dr. 
D.___
 konstatierte 
s
chliesslich
, 
die Beschwerdeführerin 
habe 
im Rahmen der 
viszeral
chirurgischen
 Exploration an
ge
geben, dass sowohl die durch Dr. 
I.___
 veran
lasste MR-Untersuchung des Dünndarms sowie die zusätzlich
 durch ihn (Dr. 
I.___
)
 in Auf
trag gegebenen pneumologischen Unter
suchungen normal aus
gefallen wären (vgl. Urk. 7/82/56). 
Insofern 
haben sich die 
Z.___
-Gutachter - entgegen dem Vor
bringen der Be
schwer
de
führerin - genügend mit der 
im Übrigen nicht abweichen
den 
medi
zi
nischen Einschätzung von Dr. 
I.___
 aus
einandergesetzt.
4.4
    
Z.___
-Gutachter Dr. 
D.___
 beurteilte die geklagten Beschwerden bei klinisch un
auf
fälligen Untersuchungsbefunden im Rahmen einer somatoformen Schmerz
störung
 und empfahl dringend eine psychische und psychosomatische Evaluation
 
(vgl. E. 3.2.
4
)
. 
Psychische Beschwerden oder eine depressive Verstimmung - wie von Dr. 
C.___
 als mögliche Ursache
 der S
chmerzsymptomatik genannt (vgl. 
E. 
3.2.3
) - wurden seitens Dr. 
E.___
 jedoch nicht festge
halten. 
Sie konsta
tierte explizit, dass die Diagno
se
kriterien der einzelnen Krankheitsbilder
 einer neuro
ti
schen Belastungs- oder somatoformen Störung
 nur teilweise erfüllt 
sind
. 
Ausge
schlossen werden konnte eine Angststörung und zum Zeitpunkt der Begutach
tung lag gemäss psychiatrischer Gutachterin auch keine Anpassungs
störung vor. Ebenso fehlten die für die Qualifikation einer somatoformen Störung erforder
li
chen psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren. Schliesslich seien a
nläss
lich der Explo
ration kaum psychische Beschwerden beklagt worden und solche hätten auch in der Lebens
geschichte
 der Beschwerdeführerin
 nicht ex
ploriert werden können. 
Bei aus somatischer Sicht nicht erklärbaren anhaltenden Schmerzen ist l
aut Dr. 
E.___
 eine abschliessende psychiatrische Beurteilung 
deshalb nicht möglich (vgl. E. 3.2.
5
). 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, entscheidend ist, ob es gelingt, auf ob
jek
tivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die ma
terielle Beweislast zu tragen hat (
BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Soweit die Be
schwer
deführerin auf die ärztliche Stellung
nahme von Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH Psy
chiatrie
 und Psy
cho
the
rapie, vom 31. 
Dezember 2021 verwies
 (Urk. 1 S. 9)
, wonach sie aufgrund einer psychi
schen Erkrankung zu 100 % arbeits
un
fähig sei (Urk. 3/2), 
ist darauf hinzuweisen, dass das Sozialversicherungs
ge
richt n
ach stän
diger Rechtsprechung die Gesetz
mässigkeit des angefochtenen Ent
scheids in der Regel nach dem Sach
verhalt
 
be
urteilt
, der zur Zeit des Ab
schlusses des Verwal
tungsverfahrens gegeben war. Tat
sachen, die jenen Sach
ver
halt seither ver
ändert haben, sollen im Normal
fall Ge
gen
stand einer neuen Ver
waltungs
verfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 
Der Bericht von 
Dr. 
J.___
 datiert vom 31. Dezember 2021 und ist damit nach Ver
fügungs
erlass am 23. November 2021 ergangen. Ferner geht a
us der Stellung
nahme von Dr. 
J.___
 hervor, dass sich die Beschwerde
führerin 
(erst) 
seit De
zember 2021 in psych
ia
trischer Be
handlung be
findet, wobei 
im De
zem
ber 2021 drei Konsul
tationen statt
gefun
den hätten.
 
Dr. 
J.___
 
führte aus
,
 
die Angst
zustände
 hät
ten
 früher einige Minuten 
ge
dauert. H
eute 
würden sie 
stun
denlang andauern und 
seien 
generalisiert. 
Diese 
- nach Verfü
gungs
erlass - 
geltend gemachte Verschlech
te
rung des p
sychischen Gesundheits
zustandes, insbesondere der Angstsympto
ma
tik, 
ist im vorliegenden Verfahren je
doch nicht zu
 diskutieren bzw. unbeacht
lich. Gegenüber Dr. 
E.___
 
hat die Be
schwer
de
führerin einzig von der Angst, dass es nicht wieder besser werde, be
rich
tet und an
dere Ängste explizit verneint (vgl. Urk. 7/82/33).
4.5
    
Schliesslich 
kann die Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass für die Objek
ti
vierung der somatischen Befunde allenfalls auf untaugliche Bildgebung abge
stellt wurde und eine diagnos
tische Laparoskopie unterblieb (Urk. 1 S. 6), nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsscha
dens ist nicht entscheidend, sondern dessen konkreten Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1).
 
Dass die Beschwer
de
führerin überzeugt davon ist, dass 
abdominale 
Adhäsionen 
Ursache der anhal
ten
den
 Schmerzen 
sind
 - was seitens 
Z.___
-Gutachter im Übrigen 
ebenfalls als Grund der Schmerzgenese in Betracht gezogen wurde (vgl. E. 3.2.7) -, 
und dabei auch auf die erhobene 
Thrombozytose
 verwies (Urk. 1 S. 5)
,
 
ist daher ohne Belang. Massgebend ist einzig die daraus resultierende Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die von der Beschwerdeführerin subjektiv aus
geprägt em
p
fun
denen Schmerzen wurden von den 
Z.___
-Gutachtern
 im Rahmen eines er
höhten Pausenbedarfs
 in ihrer Ein
schätzung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit berück
sichtigt
 (vgl. E. 3.2.7)
. 
Überdies ist darauf hinzuweisen, dass 
Schmerzen, 
Druck
dolenzen
, klinisch feststellbare Bewegungseinschränkungen, 
Muskulatur
ver
här
tungen
 und Verspannungen jedenfalls aus juristischer Sicht für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen vermö
gen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössisch
en Versicherungs
ge
richts vom 3. 
August 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 
U 
354/06 vom 
4. 
Juli 
2007 E. 7.2, U 328/06 vom 2
5. 
Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 
6. 
Mai 2008 E. 3)
 und sich hieraus auch noch keine Arbeits
unfähigkeit ableiten lässt
.
4.6
    
Zusammenfassend ergeben sich keine begründeten Zweifel an der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter. 
Von weiteren Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse 
in Bezug auf die Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit 
zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vg
l. BGE 136 I 229 E. 5.3, 122 V 157 E. 1d mit Hinw
e
i
sen) zu verzichten ist.
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (Februar 2020) war die Be
schwer
deführerin gemäss gutachterlicher Einschätzung in ihrer angestammten Tätig
keit 80 % arbeitsfähig. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Lohn (sei es ein Tabellenlohn, sei es der in der zuletzt ausgeübten, angestammten beruflichen Tätigkeit 
zu erzielende Lohn
) zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen leidensbedingten Abzugs als Korrektiv von tabellarischen Durchschnittswerten (Urteile des Bun
desgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 mit Hinweis, 9C_545/2020 vom 29. Dezember 2020 E. 4.2.2).
5.3
    
Die Gutachter attestierten de
r
 Beschwerdeführer
in
 
seit September 2019
 eine 
8
0%ige Arbeitsfähigkeit in 
ihrem
 angestammten Beruf als 
Oberärztin
 und spezi
fizierten, dass die Beschwerdeführerin während 7-8 Stunden anwesend sein kann
 
(vgl. 
Urk. 
7/82/12
). 
Aus dem Arbeitgeberfragebogen ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin als Oberärztin im Rahmen eines 100%-Pensums jeweils 10 Stunden pro Tag gearbeitet hat (vgl. Urk. 8/42). Mithin entspricht ein Anteil von täglich 7-8 Stunden einem 70 bis 80%-Pensum. 
Bei einer zumutbaren Arbeits
fä
higkeit von 
70 bis 
8
0 % in der angestammten Tätigkeit als 
Oberärztin
 kann im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades ein vereinfachter Erwerbsverglei
ch 
vorgenom
men werden (vgl. E. 5
.2). Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
ein
kommen ist dabei grundsätzlich mit 100 % zu bewerten, während das In
valideneinkommen auf einen ent
spre
chend kleineren Prozentsatz zu veran
schla
gen ist, so dass sich aus der Prozent
differenz der Invaliditätsgrad ergibt. Da die gutachterliche Einschätzung sämt
liche Einschränkungen bei zumutbarer voll
zeitlicher Präsenz berücksichtigt, bleibt kein Raum mehr für einen sogenannten Leidensabzug. Hieraus folgt nach Ablauf des Wartejahres ein Invaliditätsgrad von 
20 
bis 
maximal 
30 
%
, was kein
en
 
re
ntenbegründenden
 Invaliditätsgrad darstellt
 (vgl. E. 1.3 hiervor)
.
    
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler