zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01077 · 2018-09-10 · de
Selbstständige Therapeutin, Invalideneinkommen ist höher als Valideneinkommen, kein Rentenanspruch, Abweisung. (BGE 8C_727/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01077
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
10. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, ist gelernte Verkäuferin (Urk. 7/2 Ziff. 5.3), arbeitet jedoch seit dem Jahre 1990 in einem Pensum von 80 bis 100 % als selbst
ständige Therapeutin (Urk. 7/2 Ziff. 5.4). Am 25. Juli 2016 meldete sie sich unter Hinweis auf einen Morbus 
Sudeck
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/2 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische (Urk. 7/15, Urk. 7/32-33, Urk. 7/45) und erwerbliche (Urk. 7/11) Situation ab. Mit Schreiben vom 29. August 2016 hielt die IV-Stelle fest, die Versicherte wünsche keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen (Urk. 7/14).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/38-39, Urk. 7/52), in dessen Rahmen weitere Arztberichte eingeholt wurden (Urk. 7/45, Urk. 7/48, Urk. 7/53), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. September 2017 einen Rentenan
spruch der Versicherten (Urk. 7/56 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 4. Oktober 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. September 2017 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, dieses sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführer
in
 am 14. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Am 9. April 2018 wurde eine Instruktionsverhandlung durchgeführt (Prot. S. 3). Die Beschwerdeführerin nahm am 9. Juli 2018 Einsicht in die Akten (Urk. 12).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6
). Eine fachärztlich 
einwand
frei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeu
tend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beein
trächtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Mass
stab zu beurteilende 
Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 21. Sep
tember 2017 (Urk. 2), die Beschwerdeführerin sei aufgrund eines Unfalls seit dem 25. Dezember 2015 in ihrer Erwerbsfähigkeit eingeschränkt. Seit dem 28. Oktober 2016 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen selbständi
gen Tätigkeit (S. 1). In den vorhandenen Unterlagen seien keine Beschwerden ausgewiesen, welche die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Therapeutin einschränkten. Spätestens seit Oktober 2016 könne wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Dabei sei zu berücksichtigen, dass häufiges Gehen, Stehen und Heben von Lasten vermieden werde. Da die Beschwerdeführerin bei Beachtung des Belastungsprofils vor Ablauf der Warte
zeit zu 100 % arbeitsfähig sei, bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung (S. 2). 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin sodann ergänzend aus, die Beschwerdeführerin habe in den letzten drei Jahren ein durch
schnittliches Jahreseinkommen von Fr. 9'174.-- erzielt. Selbst wenn ihr die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich wäre, müsste demnach für einen Invaliditätsgrad von 40 % eine Arbeitsfähigkeit von unter 10 % in einer ange
passten Tätigkeit vorliegen, ausgehend von dem Lohn einer Hilfsarbeitertätigkeit des Kompetenzniveaus 1 der
 Lohnstrukturerhebung
 
(
LSE
)
 Tabelle 1 des Jahres 
201
4. 
Dies sei auch bei einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht überwiegend wahrscheinlich (Urk. 6 S. 3 oben). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, seit ihrem Unfall im Dezember 2015 sei sie vollständig arbeitsunfähig. Sie nehme alle acht Stunden Opiate ein, damit sie ihre durchgehend bestehenden Schmerzen ertragen könne. Sie könne weder sitzen noch lange stehen. Sie sei rund um die Uhr damit beschäftigt, ihr Leben mit Schmerzen einigermassen lebenswert zu machen (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit der Invaliditätsgrad.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie, 
sowie für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, Leitender Arzt Chirurgie, 
Z.___
, nannte in seinem Bericht vom 20. April 2016 (Urk. 7/33/3-4) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronic
 
resional
 
pain
 
syndrome
 (
CRPS
)
 Stadium I (Morbus 
Sudeck
) Fuss rechts mit/bei
- 
in Extensionsfehlstellung verheilte distale MT V-Schaftfraktur vom 25. Dezember 2015
- 
fleckförmige 
Osteolysen
 im gesamten Fussskelett 
    
Nach einem Treppensturz mit Distorsion des rechten Fusses am 25. Dezember 2015 habe sich die Beschwerdeführerin zur konservativen Therapie der genann
ten Fraktur entschieden. Nun bestünden unerklärliche Schmerzen des gesamten Fusses mit Hitzegefühl, Schwellung und Schmerzen sowohl dorsal als auch plantar. Eine Belastung sei noch nicht möglich. Die fleckförmigen 
Osteolysen
, die 
Sudotrophik
 und die unerklärlichen Schmerzen frakturfern seien wegweisend für ein CRPS. Eine Therapie mit 
Miacalcic
 Nasenspray, DMSO Salbe, hochdosiert Vitamin C und 
antiinflammatorische
 Analgesie begleitet von 
supportiver
 Physio
therapie sei rezeptiert worden (S. 1). Inwieweit die Extensionsfehlstellung sympto
matisch werde, bleibe offen. Im Vordergrund stehe sicherlich das CRPS (S. 2).
3.2
    
In seinem Bericht vom 28. Oktober 2016 (Urk. 7/33/1-2) 
diagnostizierte
 Dr. 
Y.___
 zusätzlich 
sudotrophische
 Veränderungen sowie eine massive Schwellung mit Schmerz (S. 1). Als Nebendiagnose nannte Dr. 
Y.___
 eine 
aggravierte
 Depression. Insgesamt sei die Situation deutlich verbessert, es bestehe nahezu keine Schwellung mehr, am 
anterioren
 oberen Sprunggelenk bestehe eine 
Druck
dolenz
. Das Gangbild sei harmonisch flüssig. Die Kombination aus Physiotherapie und Schmerztherapie habe einen Quantensprung an Fortschritt herbeigeführt. Der 
Fuss der Beschwerdeführerin sei so gut wie noch nie, auch wenn sie immer wieder Schmerzen beklage. Aktuell sei bei deutlich verbesserter Situation kein MRI indi
ziert (S. 1).
3.3
    
Bei unveränderten Diagnosen hielt 
Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 5. De
zember 2016 (Urk. 7/32 Ziff. 7) fest, die am 25. Dezember 2015 traumatisch erlittene MT V-Fraktur sei in leichter Fehlstellung unter initialer Ruhigstellung ohne Operation verheilt. Im Verlauf habe sich ein Vollbild eines Morbus 
Sudeck
 entwickelt. Die Sudecktherapie sei am 20. April 2016 eingeleitet worden
, unter welcher 
es zu einer deutlichen Besserung der Beschwerden gekommen
 sei
. Zusätzlich sei die Beschwerdeführerin in der Schmerzklinik in Behandlung. Es bestünden Bewegungseinschränkungen im oberen Sprunggelenk sowie in allen 
Metatarsophalangealgelenken
 des rechten Fusses. Schmerzbedingt bestehe sodann eine Belastungsintoleranz des rechten Fusses (Ziff. 8). Leichte Tätigkeiten könne die Beschwerdeführerin regelmässig verrichten (Ziff. 9). In Frage kämen Tätigkeiten ohne Nässe, Hitze, Rauch, Gase, Dämpfe oder Kälte sowie ohne Bücken, Heben und Tragen von Lasten (Ziff. 10.1). Zumutbar seien Tätigkeiten mit zusätzlichen Pausen, mit wechselnder Körperhaltung abwechselnd im Gehen, Stehen und Sitzen sowie ohne besonderen Zeitdruck (Ziff. 10.2). Die letzte Tätig
keit könne nicht mehr vollschichtig verrichtet werden, vier Stunden täglich seien zumutbar (Ziff. 11.4). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 100 % arbeitsfähig, sofern 
sie auch gehen und stehen könne und das 
Heben von Lasten ausgeschlossen 
sei 
(Ziff. 11.6). Diese Angaben würden vorläufig bis März 2017 gelten (Ziff. 11.10). Er empfehle die Fortführung der Physiotherapie, eine schmerztherapeutische Anbindung sowie eine CRPS-Therapie (Ziff. 11.11).
3.4
    
In seinem Bericht vom 14. März 2017 (Urk. 7/53) führte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Anästhesiologie und 
für 
Intensivmedizin, bei unver
änderter Diagnose aus, nach dem Unfall sei unter medikamen
töser Therapie und Physiotherapie eine gewisse Besserung eingetreten. Seit einigen Wochen sei es nun allerdings zu einer Stagnation gekommen. Die Schmerzen seien weit überwiegend belastungsassoziiert, massiv im Fussballen, mit Ein
strahlung ins Sprunggelenk und den Unterschenkel rechts. Im Sitzen bestünden nach einiger Zeit Schmerzen beim Herunterhängenlassen des Beines, im Liegen beklage die Beschwerdeführerin keine Schmerzen. Gegen Abend komme es zu Schwellungen vor allem im Fussballen und am ganzen Fuss, die Marmorierung nehme zu (S. 1). Die letzte Konsultation habe am 6. Januar 2017 stattgefunden (S. 1). Am 24. Januar 2017 habe die Beschwerdeführerin tele
fonisch mitgeteilt, es gehe gut und sie melde sich bei Bedarf wieder (S. 3). Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte Dr. 
A.___
 nicht (S. 2). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, Leiterin Zentrum für Schmerzmedizin, 
C.___
, nannte in ihrem Bericht vom 29. Juni 2017 (Urk. 3/2) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach CRPS Restsymptomatik Fuss rechts mit
- 
belastungsabhängigen Schmerzen Mittelfuss
- 
regrediente
 
Allodynie
 Fusssohle
- 
sympathische Dysregulation in Form eines Hitzegefühls in Ruhe
- 
bei Status nach MT V Schaftfraktur am 25. Dezember 2015
- 
reaktive depressive Episode, aktuell unter 
Cymbalta
- 
Mai 2017: Hinweis auf Depression
    
Die Beschwerdeführerin sei primär von Dr. 
A.___
 schmerztherapeutisch betreut worden. Der Verlauf sei nach intensiver Behandlung grundsätzlich sehr erfreulich. Die aktuellen Symptome zeigten sich hauptsächlich noch in belastungs
abhängigen Schmerzen im Mittelfuss und einer Missempfindung/
All
o
d
y
nie
 der Fusssohle. Zusätzlich bestehe noch eine leichte Körperschemastörung (Tiefen
wahrnehmung) des rechten Fusses, die sich in einer leichten Gang
unsi
cherheit beziehungsweise Gleichgewichtsstörung äussere. Die Schwellung im Fuss sei deutlich zurückgegangen, auch die livide Farbe sei selten bis nicht mehr vorhanden. Auffällig sei immer noch der Schmerz in Form eines Hitzegefühls nach kurzem Sitzen, wo
bei
 die Beschwerdeführerin dann aufstehen müsse. Laufen sei grundsätzlich besser als sitzen (S. 1). Der Beschwerdeführerin sei ein multi
modales Therapieprogramm angeboten worden. Sie sei bereits in einer physio
therapeutischen Behandlung eingebunden. Die Schmerzen hätten sich unter 
Tramal
 deutlich reduziert, der Nachtschlaf habe verbessert werden können. Gemäss ihren eigenen Angaben habe die Beschwerdeführerin in ihrem Beruf als selbstständige Reinkarnationstherapeutin nicht wieder arbeiten können. Eine andere Tätigkeit habe sie nicht ausprobiert (S. 2).
3.6
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 nannte in seinem Bericht vom 19. Juli 2017 folgende Diagnosen:
- 
CRPS (Morbus 
Sudeck
) rechter Fuss
- 
Status nach distaler MT-V-Schaftfraktur am 25. Dezember 2015
- 
s
chleppender Verlauf der massiv belastungsverstärkten Schmerzen
- 
Polyneuropathie
    
Am 25. Dezember 2015 sei es nach einem Treppensturz zu einer distalen MT-V-Schaft
fraktur rechts gekommen. Im Verlauf habe sich ein Morbus 
Sudeck
 entwi
ckelt, an welchem die Beschwerdeführerin immer noch stark leide. Am 19. Mai 2016 sei eine Schmerztherapie in der 
E.___
 begonnen worden. Der Erfolg sei für die Beschwerdeführerin unbefriedigend und durch die Persistenz der 
Beschwerden habe sich auch die psychische Situation deutlich verschlechtert (Urk. 7/45).
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, hielt am 18. September 2017 fest, der letzte fachärztliche Untersuchungsbefund stamme von Oktober 201
6. 
Zu diesem Zeitpunkt hätten keine klinischen Zeichen eines CRPS bestanden. Die Arbeitsfähigkeit in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit unter Vermeidung 
von 
häufige
m
 Gehen 
und 
Stehen 
sowie 
Heben von Lasten sei mit 100 % angegeben worden. Das von der Beschwerdeführerin am 17. August 2017 beschrieben Tätigkeitsprofil könne als angepasst erachtet werden. Neue Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, insbesondere psychiatrische Diagnosen, würden nicht vorliegen. Aus versiche
rungsmedizini
scher Sicht könne seit dem 
5. 
Dezember 2016 von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit in einer angepassten, fussentlastenden Tätigkeit ausgegangen werden. Gemäss dem beschriebenen Tätigkeitsprofil sei die aktuelle Tätigkeit ausreichend angepasst (Urk. 7/55 S. 4 f.). 
3.
8
    
Am 9. Oktober 2017 führte Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.3)
 bei unveränderten Diagnosen aus, sehr wohl sei in seinem früheren Bericht eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit in sitzender Position erwähnt. Diese berücksichtige jedoch den aktuellsten Befund nicht. Der Morbus 
Sudeck
 habe auch röntgenologisch-morphologisch zu einer massiven fleckförmigen Veränderung und 
sudo
trophischen
 Veränderung geführt. Diese würden auch in sitzender Position zu massiven Schmerzen und Schwellungen führen. Die Gesamtsituation sei sehr tragisch, er bitte unter Nicht
be
rücksichti
gung seiner Aussage zur Arbeitsfähigkeit um eine gutachterliche Beurteilung der aktuellen Situation. Nach neuerlicher Beurteilung sei in seinen Augen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. Inwieweit diese wieder zu erreichen sei, bleibe offen. Es handle sich um ein Komplettbild eines Morbus 
Sudeck
 (Urk. 4).
3.
9
    
Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 7/15, Urk. 7/33/5-9) ent
halten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
4.
4.1
    
Bei den medizinischen Akten liegen Berichte des behandelnden Chirurgen Dr. 
Y.___
, des früheren Hausarztes Dr. 
D.___
 sowie der Schmerz
mediziner Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
, wobei sich ausschliesslich Dr. 
Y.___
 z
ur vorliegend 
strittigen Frage der Arbeitsfähigkeit äusserte. 
In 
seinem Bericht vom 5. Dezember 2016 
ging er dabei 
zunächst von einer Restarbeits
fähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als Reinkarnations
therapeutin sowie einer sol
chen von 100 % in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit zusätzlichen Pausen sowie ohne besonderen Zeitdruck aus (E. 3.3). Mit Schreiben vom 9. Oktober 2017 nahm Dr. 
Y.___
 seine frühere Beurteilung wieder zurück und führte aus, diese habe den aktuellsten Befund nicht berück
sichtigt.
 Der Morbus 
Sudeck
 habe auch röntgenologisch-morphologisch zu einer massiven fleckförmigen Veränderung wie auch 
sudotrophischen
 Verände
rungen geführt, welche auch in sitzender Position zu massiven Schmerzen und Schwellungen führen würden. Nach neuerlicher Beurteilung sei in seinen Augen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht gegeben (E. 3.
8
). 
    
Zu beachten ist 
jedoch
, dass Dr. 
Y.___
 die 
am 
9. Oktober 2017 erwähnten fleckförmigen wie auch 
sudotrophischen
 Veränderungen bereits am 20. April 2016 beziehungsweise 28. Oktober 2016 diagnostiziert hatte
 (E. 3.1-2) und damit 
keine neuen Befunde vorlagen
. 
Eine andere Begründung für die veränderte Beur
teilung der Restarbeitsfähigkeit führte Dr. 
Y.___
 
sodann 
nicht an.
    
Hinzu kommt, dass Dr. 
Y.___
 am 28. Oktober 2016 von einer deutlich ver
besserten Situation mit einem Quantensprung an Fortschritt ausging. Er hielt dabei ausdrücklich fest, der Fuss der Beschwerdeführerin sei so gut wie noch nie, auch wenn sie immer wieder Schmerzen beklage (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin beendete Ende Januar 2017 denn auch die schmerztherapeutische Behandlung bei Dr. 
A.___
 und teilte diesem mit, sie melde sich bei Bedarf wieder (E. 3.4). Die Schmerztherapeutin Dr. 
B.___
 
sodann beschrieb 
am 29. Juni 2017 
einen erfreulichen Verlauf mit hauptsächlich noch belastungsabhängigen Schmerzen im Mittelfuss und einer Missempfindung der Fusssohle sowie einer leichten Kör
perschemastörung des rechten Fusses (E. 3.5).
    
Insgesamt 
vermögen 
die Ausführungen von Dr. 
Y.___
 vom 9. Oktober 2017 
nicht zu überzeugen und es erscheint nicht nachvollziehbar, aus welchen medi
zinischen Gründen und gestützt auf welche objektiven Befunde er seine Beurtei
lung der Restarbeitsfähigkeit geändert hat. D
er medizinische Sachverhalt ist 
dem
nach 
als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin 
ab spätestens 5. Dezember 2016 in der bisherigen Tätigkeit als Rein
karnations
thera
peutin wieder zu 50 % sowie in jeder anderen, 
körperlich leichten, wechsel
be
lastenden 
Tätigkeit 
ohne besonderen Zeitdruck und mit vermehrten Pausen 
in einem Pensum von 100 % arbeitsfähig ist.
    
Anzumerken bleibt, dass selbst wenn auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von einer lediglich 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen wäre, kein Rentenanspruch resultieren würde
 (vgl. nachfolgend E. 5.
4
)
.
4.2
    
Was sodann den psychischen Gesundheitszustand betrifft, 
nannte bereits Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 28. Oktober 2016 als Nebendiagnose eine 
aggravierte
 Depression (E. 3.2)
.
 
D
ie Schmerztherapeutin 
Dr. 
B.___
 
diagno
sti
zierte 
in ihrem Bericht vom 29. Juni 2017 eine reaktive depressive Episode und hielt fest, die Beschwerdeführerin nehme aktuell 
Cymbalta
 ein (E. 3.5). Auch der frühere Hausarzt Dr. 
D.___
 wies am 19. Juli 2017
 auf eine deutliche Ver
schlechterung der psychischen Situation aufgrund der 
Persistenz der Beschwer
den 
hin 
(E. 3.6). 
Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin hielt die Beschwerdeführerin im August 2017 
jedoch 
fest, sie sei nicht in psychiatrischer Behandlung (Urk. 7/52) und auch im Protokoll des Standortgespräches am 24. August 2016 finden sich keine Hinweise auf eine psychiatrische Behandlung (vgl. Urk. 7/13 S. 3 Ziff. 5). Von fachärztlicher Seite gestellte psychiatrische Diagnosen liegen demnach nicht vor
 und
 eine aus invalidenversiche
rungs
recht
licher Sicht relevante psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin kann dem
nach ausgeschlossen werden.
5.
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen mittels Einkommensvergleich.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG 
zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Ein
tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 dar
stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tä
tigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkom
mens
 massgebend, selbst wenn besser 
entlöhnte
 Erwerbsmöglich
keiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
 Die Rente der Invalidenversicherung stellt grundsätzlich eine Erwerbs
a
usfall-Versicherungsleistung dar, weshalb nicht der Gesundheits
schaden an sich versichert ist, sondern der durch den Gesund
heitsschaden verursachte Verlust der Erwerbsmöglichkeit. Umgekehrt deckt die Invaliden
ver
sicherung nur diejenigen Erwerbsverluste ab, die durch Gesundheits
beein
trächti
gungen verur
sacht sind, nicht Einbussen, die auf andere Gründe (beispielsweise wirt
schaftliche oder persönliche Gründe) zurückzuführen sind (BGE 135 V 58 E. 3.4.1). 
    
Im Rahmen der Anmeldung bei der Invalidenversicherung hielt die Beschwerde
führerin fest, sie arbeite seit dem Jahre 1990 je nach Bedarf in einem Pensum zwischen 80 und 100 % (Urk. 7/2 Ziff. 5.4). Diese Angaben bestätigte sie 
grund
sätzlich 
anlässlich des Standortgespräches am 24. August 2016 (Urk. 7/13 Ziff. 2). Aus dem IK-Auszug (Urk. 7/11) ergibt sich sodann, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 1990 als 
Selb
st
ständigerwerbende
 tätig ist und damit jährliche Einkommen schwankend zwischen Fr. 5’278.-- im Jahre 1990 und Fr. 22'400.-- im Jahre 2005 erzielt hat. 
In den Jahren
 1990 bis 2013 
lag das
 durchschnittliche Einkommen 
bei rund 
Fr. 12'05
4.--
. Dieses Durchschnittseinkommen deckt sich 
sodann mit dem durchschnittlichen Einkommen der letzten fünf bekannten Jahre von 2009 bis 2013, welches 
rund 
Fr. 12'924.
--
 beträgt (2009: Fr. 15'800.--; 2010: Fr. 21'300.--: 2011: Fr. 9'094.--; 2012: Fr. 9'094.--; 2013: Fr. 9'333.--). Diese Einkommenszahlen stellen damit insgesamt eine verlässliche Grundlage für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 dar.
    
Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex ins
gesamt [1939 = 100], Stand 2013: 2648, Stand 2016: 2709; 
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnent
wick
lung) ergibt 
sich
 für das Jahr 2016 ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 13’222.
- (Fr. 12'924.
--
 :
 2648 x 2709).
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592
 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 
126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (
BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. 
BGE 143 V 295 E. 4.2.2,
 142 V 178 E. 2.5.8.1
,
 133 V 545 E. 7.1). Der 
Beizug
 der
 Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (v
gl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 
135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Die Beschwerdeführerin ist gelernte Verkäuferin (Urk. 7/1; Urk. 7/2 Ziff. 
5.3), arbeitete jedoch seit dem Jahre 1990 als selbständige Reinkarnationstherapeutin (Urk. 7/2 Ziff. 5.4). 
Diese Tätigkeit 
hat sie jedoch 
gemäss ihren eigenen Angaben seit dem 25. Dezember 2016 nicht mehr 
ausgeübt 
(Urk. 7/2 Ziff. 5.4, Urk. 7/52)
, so dass d
as Invalideneinkommen gestützt auf den standardisierten Durch
schnitts
lohn in sämtlichen Zweigen des privaten Sektors zu bestimmen 
ist. Es
 ist 
damit 
vom mittleren Lohn für Frauen, die einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art 
ausführen, auszugehen. Dieser belief sich im Jahre 
2014 auf Fr. 4'300.--
 monatlich (LSE 2014, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1), mithin Fr. 51'600.-- im Jahr (Fr. 4'300.-- x 12). Unter Berück
sichti
gung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstun
den (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; 
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail
lierte Daten) sowie der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insge
samt [1939 = 100], Stand 2014: 2673, Stand 2016: 2709; 
www.bfs.admin.ch
, 
Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnent
wick
lung) ergibt dies für das Jahr 2016 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 54'517.
- (Fr. 51'600.-- : 40 x 41.7 : 2673 x 2709).
5.4
    
Selbst
 wenn man auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von einer 
lediglich 
50%igen Restarbeitsfähigkeit ausgehen würde
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
 und darüber hinaus den gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu
lässigen maximal möglichen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 25 % gewähren würde, ergäbe sich ein zumutbares Invalideneinkommen in der Höhe von rund Fr. 20'444.-- (Fr. 54'517.
- x 0.5 x 0.75). Dieses wäre 
noch 
immer höher als das 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 13'222.--, welches die Beschwer
deführerin mit ihrer selbständigen Tätigkeit als Reinkarnations
therapeutin erzielte.
 Damit liegt keine Invalidität vor und es besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
5.5
    
Zusammenfassend ist das von der Beschwerdeführerin trotz Gesundheits
beein
trächtigung erzielbare Invalideneinkommen höher als das früher erzielte 
Validen
einkommen
, womit keine Invalidität im Rechtssinne vorliegt und kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
    
Die angefochtene Verfügung vom 21. September 2017 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig