zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00152 · 2015-11-25 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Unfall und später aufgetretenen Schulterbeschwerden verneint. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00152
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
25. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1954 geborene 
X.___
 
war ab dem 1. April 2008 als Sekretärin mit einem Teilzeitpensum von 50 % beim 
Y.___
 angestellt 
und 
bei der 
Allianz Suisse 
Versi
cherungs
-Gesellschaft AG (nachstehend: Allianz) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Mit 
Unfallmeldung
 vom 
20. August 2010
 
(Urk. 7/2) 
meldete 
der Sozialdienst des
 
Z.___
 
der Allianz
, 
die 
Versi
cherte 
habe am 18. August 2010 beim Apfelpflücken das Gleichgewicht verloren und sei vom Garagendach c
i
rca 3 Meter in die Tiefe gestützt. Dabei habe sie sich eine Fraktur des 
linken 
Oberschenkel
knochens
 sowie eine Schwellung des Auges
 (
Riss
quetschwunde
 orbital links)
 zugezogen
. 
Am 22. August 2010 erstattete auch die Arbeitgeberin eine Unfallmeldung (Urk. 7/4). 
Die 
Allianz 
bestätigte mit Schreiben vom 
24. August 2010 (Urk. 7/5
)
, 
für die Folgen dieses Schadenfalles aufzukommen.
 
Nach am 18. August 2010 durchgeführter Operation 
am Ober
schenkel 
im 
Z.___
 (Urk. 7/1) mit Aufenthalt bis am 30. August 2010 (Urk. 7/9) begab sich die Versicherte 
selben Tags
 in die 
Reha
bilitations
klinik
 
A.___
. Am 
18. September 2010 
wurde sie in die ambulante Nachbehandlung entlassen 
(
Urk. 7/141; 
vgl. 
auch 
Urk. 7/46
). 
Zur Überprüfung der persistierenden teilweisen Arbeitsunfähigkeit (seit 
6. 
Dezember 2010 zu 50
 %
 und seit 31. Januar 2011 zu 25
 %
 des Teilpensums, vgl. 
Urk. 
7/43; 
Urk. 
7/31), erfolgte am 
28. Februar 2011 eine konsiliarische Untersu
chung durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, welcher 
mit
 Bericht 
vo
m 2. März 2011 
spätestens ab Mitte März wiederum eine volle Arbeitsfähigkeit für das angestammte Pensum als gegeben erachtete (
Urk. 
7/44). In der Folge terminierte die Allianz ihre Taggeldleistungen per 1
4. 
März 2011 (Schreiben vom 
9. 
März 2011, 
Urk. 
7/46).
 
Am 
16. Januar 2012 fand die konsiliarische Abschlussuntersuchung 
durch
 
Dr. 
B.___
 statt
 
(
Konsiliarbericht vom 
17. Januar 2012
,
 
Urk. 7/67).
 
Mit Schreiben vom 20. April 2012 orientierte die Allianz die Versicherte darüber, dass sie die Kos
ten für die Physiotherapie 
im Zusammenhang mit der Beinverletzung 
noch bis am 30. Juni 2012 übernehmen werde und der medizinische Endzustand per 1. Juli 2012 definitiv erreicht sei, weshalb per diesem Datum kein 
Leistungsan
spruch
 mehr bestehe (Urk. 7/72). 
Ab dem 9. März 2012 
liess
 die Versicherte linksseitige Schulter
schmerzen
 
medi
zinisch abklären und behandeln
 (vgl. Urk. 7/68-69
 und Urk. 7/77; vgl. auch den Operationsbericht des 
Z.___
 
vom 11. Juli 2012 über den am 10. Juli 2012 durchgeführten 
Eingriff an der linken Schulter 
[Urk. 7/84] sowie die 
„
Rückfallmeldung
“
 vom 18. Juli 2012 [
Urk. 7/90
]
)
.
 
Mit Sc
hreiben vom 3. Juli 2012 kündigte
 die Allianz der Versicherten 
an, die Versicherungsleistungen bezüglich der linken 
Femurfraktur
, wie bereits in Aussicht gestellt, 
per 30. Juni 
2012 
einzustellen und Leistung
en
 bezüglich der rechtsseitigen (gemeint wohl: linksseitigen) Schulterbeschwerden vollumfänglich abzulehnen (Urk. 7/81).
 
Mit Schreiben vom 4. Juli 2012 stellte 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt Traumatologie des 
Z.___
, im Namen der Versicherten ein 
Wiederer
wägungsgesuch
 (Urk. 7/82). 
Nachdem die Allianz das Wiedererwägungsgesuch 
Dr. 
B.___
 unterbreitet hatte (Urk. 7/89), anerkannte sie m
it Schreiben vom 26. Juli 2012 ihre Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit den
 linksseitigen
 Schulterbeschwerden 
(Urk. 7/93)
. Nach Differenzen der Parteien über die Berechnung der Taggeldansätze
 für die erneute Arbeitsunfähigkeit ab 
9. 
Juli 2012
 verfügte die Allianz am 8. November 2012 die Ausrichtung eines Tag
geldes von Fr. 99.35 (Urk. 7/124). Dagegen erhob die Versicherte am 21. No
vember 2012 Einsprache (Urk. 7/134). Die Allianz v
eranlasste eine 
Aktenbegut
achtung
 durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädi
sche Chirurgie (Urk. 7/139), welcher sein Gutachten am 25. Januar 2013 er
stattete (Urk. 7/
142). Mit Verfügung vom 8. Februar 2013 
verneinte
 die Allianz einen Anspruch auf 
Versicherungsleistungen betreffend die 
Schulterbeschwer
den
 links und stellte
 die Versicherungsleistungen 
für den Unfall vom 1
8. 
August 2010 
per 25. Januar 2013 ein. 
Sie wies darauf hin, dass die geltend gemachten 
Schulter
beschwerden
 unter dem Aspekt des Grundfalles zu prüfen seien, da dieser zum Zeitpunkt der 
M
eldung vom 18. Juli 2012 noch nicht rechtskräftig abge
schlossen gewesen sei. 
Auf eine Rückforderung der bislang zu Unrecht erbrachten Leistungen verzichte
 
sie (Urk. 7/144). 
Dagegen erhob die Versicherte am 7. März 2013 Einsprache (Urk. 7/151). Am 11. März 20
13 vereinigte die Allianz beide 
Einspracheverfahren
 (Urk. 7/152). In der Folge 
veranlasste sie die Begutachtung der 
Versicherte
n bei der
 
E.___
. Diese
 erstattete das Gutachten 
am 30. De
zember 2013 nach einer Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädie
, 
vom 4. September 2013 
(Urk. 7/177). 
Nachdem sich die Versicherte und 
auf ihre Veranlassung auch ihr behandelnder Arzt 
Dr. 
C.___
 
zum Gutachten geäussert hatten (Urk. 7/180), 
liess 
die Allianz 
deren
 
Eingaben
 
Dr. 
F.___
 zukommen (Urk. 7/181),
 
der
 dazu 
am
 2
5. 
März 2014 
Stellung nahm 
(Urk. 7/18
2). 
Mit Entscheid vom 26. Mai 2014 wies 
die Allianz die
 Einsprachen 
gegen die Verfügungen vom 8. November 2012
 (Taggeldhöhe)
 und vom 8. Februar 2013
 (
Leistungsein
stellung
)
 
ab
 
(Urk. 2 [=
 
Urk. 7/187]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
23. Juni 2014 
Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen 
(Urk. 1 
S. 1
). Mit Beschwerdeantwort vom 
21. Juli 2014 
schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung d
er Beschwerde (Urk. 6
), was
 der Beschwerdeführerin
 am 
23. Juli 2014 
angezeigt wurde
 (Urk. 8
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hat die massgebliche Rechtsprechung zu den Voraus
setzungen eines Leistungsanspruchs, insbesondere zum 
erforderli
chen natürli
chen und adä
quaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und 
Gesundheits
schaden
 (Urk. 2 S. 5-6),
 sowie zum Beweiswert eines ärztlichen Berichtes und zur freien Beweiswürdigung
 
(Urk. 2 S. 10) 
im angefochtenen Entscheid zutref
fend wiedergege
ben
.
 
Darauf kann verwiesen werden.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin machte
 im angefochtenen 
Einsprachee
ntscheid
 vom 26. Mai 2014
 zusammengefasst geltend,
 
sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch Dr. 
F.___
 hätten eine Kausalität zwischen dem Unfall und den linksseitigen 
Schulterbe
schwerden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vernei
nt (Urk. 2 S. 8ff.). Auf deren Beurteilung sei abzustellen, womit sich aus den zu Unrecht erfolgten 
Tag
geldleistungen
 im Hinblick auf die linksseitigen Schulterbeschwerden keine Wei
terungen 
aufdrängten (Urk. 2 S. 
12).
 
Die Beschwerdegegnerin wies zudem darauf hin, hinsichtlich der 
Femurfraktur
 sei aufgrund der gutachterlichen Beurteilung davon auszugehen, dass der medizinische Endzustand spätestens am 4. Sep
tember 2013 erreicht sei und der Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt hin erfolge. Eine unfallbedingte Erwerbsunfähigkeit bestehe nicht, weshalb auch kein Anspruch auf ei
ne Invalidenrente bestehe. Ebenso bestehe kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
 
(Urk. 2 S. 12).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin am 23. Juni 2014 beschwerdeweise im 
We-sentlichen
 entgegen, die Beschwerdegegnerin habe ihre Leistungspflicht 
für die linke Schulter 
zunä
chst anerkannt und 
diese 
erst nach der von ihr geforderten Neuberechnung 
des Taggeldsatzes abgelehnt. In dieser Widersprüchlichkeit erweise sich die Ablehnung als willkürlich und unangemessen. Sie verweise auf das beigelegte Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 26. Februar 201
4. 
Bei der Bemessung des Taggelds sei zudem nicht auf den unmittelbar vor dem Rückfall erzielten Verdienst, sondern auf den Verdienst zum Unfallzeitpunkt abzustellen (Urk. 1). 
2.3
    
St
rittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die linksseitigen 
Schulter
beschwerden
 der Beschwerdeführerin eine Leistungspflicht trifft. Ist dies zu verneinen, erweist sich eine Überprüfung der Taggeldansätze
 für die infolge des Eingriffes an der linken Schulter eingetretene Arbeitsunfähigkeit ab 
9. 
Juli 2012
 als obsolet
.
3.
3.1
    
Im Gutachten 
der 
E.___
 
vom 30. Dezember 2013 
wurden 
die folgenden Diagno
sen auf
geführt
 (Urk. 7/177 S. 21):
- 
Status nach Osteosynthese einer proximalen 
Femurfraktur
 links 18.08.2010
- 
Status nach Schulterarthroskopie links 11.07.2012 wegen 
Subscapularis
lä
sion
, SLAP II-Läsion und 
subakromialem
 
Impingement
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts 2004 mit protrahiertem 
Heilver
lauf
- 
Chronisch rezidivierendes, generalisiertes 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Status nach Metacarpale V-Fraktur rechts 1989 mit nachfolgender 
Neu
roalgodystrophie
- 
Status nach Halswirbelsäulen-Kontusion 1991 mit protrahiertem 
Cer
vical
syndrom
Dr. 
F.___
 führte aus, e
in
 natürlicher
 Kausalzusammenhang zwischen den linksseitigen Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 18. August 2010 
sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben
 
(vgl. Urk. 7/177 S. 19 f. und S. 23). 
D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
gemäss
 den Akten erstmals am 8. März 2012 über linksseitig
e Schulterschmerzen geklagt
. Dies sei im Konsiliarbericht der behandelnden Chirurgin 
Dr.
 
G.___
 an den Hausarzt festge
halten worden. Die weiteren Abklärungen mittels Röntgen und insbesondere MRI hätten eine partielle Ruptur der 
Subscapularissehne
 und Subluxation der 
Bizepssehne
 gezeigt. Bei genauer Durchsicht aller Akten vor diesem Zeitpunkt ergäben sich keine Hinweise dafür, dass nach dem Unfall vom 18. August 2010 an der linken Schulter irgendwelche Beschwerden aufgetreten seien. Insbeson
dere werde im Austrittsbericht von 
A.___ 
vom 17. September 2010 explizit im Status darauf hingewiesen, dass die oberen Extremitäten seitengleich und offenbar schmer
zfrei beweglich seien. Auch Dr. 
B.___
 halte in seinem Bericht vom 2. März 2011 fest, dass beide Schultern bezüglich Beweglichkeit, Stabilität und Schmerz unauffällig seien. Die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerden in der linken Schulter bereits nach der Operation vorhanden gewesen seien, stünden im Widerspruch mit den 
Aktenangaben (Urk. 7/177 S. 18 f.). Prinzipiell 
wäre es
 
durchaus 
möglich gewesen
, dass sich die Beschwerdeführerin beim Sturz vom 18. August 2010 auch 
an der linken Schulter verletzt 
haben könnte
. 
Wie 
Dr. 
C.___
 in seinem Schreiben vom 4. Juli 201
2 an die Beschwerdegegnerin
 
zutreffend ausführe, gebe
 es Schädigun
gen der 
Rotatorenmanschette
, welche erst nach einem gewissen stummen Intervall Beschwerden verursachten
, insbesondere wenn andere schmerzhaftere Pathologien im Vordergrund stünden, wie 
dies 
bei der Beschwerdeführerin
 der Fall gewesen sei
.
 Es gebe aber einige Faktoren, die klar dagegen sprächen, dass die Pathologie der linken Schulter einen direkten Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. August 2010 habe. Anlässlich der 
Hospitaliation
 nach dem Unfall sei keine Rönt
g
enaufnahme der linken Schulter durchgeführt worden, so dass davon auszugehen sei, dass die behandelnden Ärzte bezüglich Prellmarken oder Beweglichkeitsprüfung keine Hinweise für eine Schädigung der linken Schulter gefunden hätten. Auch wenn eine trauma
tische Schädigung der 
Subscapularissehne
 und des 
Bizepssehnensystems
 (SLAP-Läsion, 
Bizepssubluxation
) klinisch initial symptomlos verlaufen sein könne, 
so hätten zumindest in dieser symptomlosen Zeit die Provokationstests positiv ausfallen müssen. Es sei davon auszugehen, dass die behandelnden Ärzte in 
A.___
, aber auch 
Dr. 
B.___
, entsprechende Beobachtungen hätten machen müssen. Beide Berichte würden aber keine entsprechenden Hinweise enthalten (Urk. 7/177 S. 19 f.). 
Dr. 
F.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 25. März 2014 sodann aus, Dr. 
C.___
 halte 
(in seinem Schreiben vom 26. Februar 2014) 
fest, dass die in Frage stehenden Läsionen häufig verspätet diagnostiziert würden. Dies sei tatsächlich der Fall, was 
er
 (
Dr. 
F.___
) aus seiner orthopädischen Praxis her kenne. Gerade bei Patientinnen und Patienten über 50 Jahre seien die klini
schen Zeichen solcher Läsionen häufig nicht mehr typisch. Es gelte aber klar zu unterscheiden zwischen der verspäteten Diagnosestellung und dem Auftreten von Symptomen. Die verspätete Diagnosestellung bei einer 
Subscapularisläsion
 b
asiere auf den häufig atypischen Symptomen dieser Läsion im Vergleich zu den Symptomen bei einer 
Supraspinatussehnenläsion
. Was aber nicht auftrete
,
 sei ein verzögertes Einsetzen von Beschwerden. Bei einer traumatischen Genese einer 
Subscapularisläsion
 müsse klar gefordert werden, dass Schultersymptome unmittelbar nach Auftreten des Unfalls vorhanden seien. Bei der Beschwerde
führerin würden aber in den Akten keinerlei Angaben über irgendwelche, wenn auch atypische, Schultersymptome gemacht. Insbesondere müsse nochmals unterstrichen werden, dass am 2. März 2011 die Beschwerdeführerin von einem orthopädischen Chirurgen (
Dr. 
B.___
) untersucht worden sei, welchem keine Schulterpathologien aufgefallen seien. Zufolge Fehlens gesicherter 
Schulter
schmerzen
 in unmittelbarer Nähe zum Unfall und einer unauffälligen 
Schulter
untersuchung
 durch 
Dr. 
B.___
 seien eine posttraumatische Genese der SLAP II-Läsion und der 
Subscapularisläsion
 
äusserst
 unwahrscheinlich. Die auch von 
Dr. 
C.___
 nicht bestrittene degenerative Veränderung der 
Supraspinatus
sehne
 (degeneratives 
Impingement
) sowie das Auftreten einer 
AC-Gelenks
arthrose
 seien ein klares Indiz dafür, dass auch die 
Subscapularis
- und SLAP II-Läsion mit 
grösster
 Wahrscheinlichkeit degenerativer Natur seien (Urk. 7/182 S. 2).
3.2
    
Aus dem
 Gutachten, welches den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teil
en
 genügend als beweiskräftig anzuse
hen und auf welches daher abzustellen ist,
 ergibt sich, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
18. August 2010 sowie den linksseitigen Schulterbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen ist. 
Den Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 i
st in ihrer Vollständigkeit 
nicht
s
 beizufügen. 
Es kann bestätigt werden, dass in den Akten
 
vor dem 
9. März 2012 
keine Schulterbeschwerden dokumentiert sind
; es lässt sich nicht nur den medizinischen Unterlagen kein entsprechender Hinweis entnehmen, sondern auch der Korrespondenz zwischen den Parteien
 
(vgl. Urk. 
7/12, Urk. 7/19, Urk. 7/25, Urk. 7/27, Urk. 7/29, Urk. 7/36, Urk. 7/38, Urk. 7/41-42
, Urk. 7/53, Urk. 7/58-59, Urk. 7/61
). Aus juristischer Sicht ist sodann darauf hinzuweisen, dass 
das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein 
natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 
V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.3
    
Die beschwerdeweise vorgetragenen Ar
gumente der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1) 
vermögen das Gutachten 
zudem 
nicht zu entkräften. 
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch die
 Beschwerdegegnerin
 
am
 26. Juli 2012 (Urk. 7/93)
 
entfaltete
 keine Bindungswirkung
 mit Blick auf die Verfügung vom 8. Februar 2013; immerhin verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen
, weshalb keine eigentliche Wiedererwägung vor
liegt
 (Urk. 7/144). 
Ausserdem
 ist der von der Beschwerdeführerin hergestellte Zusammenhang zwischen der Geltendmachung eines höheren Taggeldsatzes und der Leistungsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin nicht 
ersichtlich. 
Zur Beurteilung
 von Dr. 
B.___
 vom 18. Juli 2012 (Urk. 7/89), aufgrund dere
r
 die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zunächst anerkannte, ist zu bemerken, dass 
sich 
diese 
ohne
 
nähere Untersuchungen darin erschöpft,
 die Argumentation von 
Dr. 
C.___
 vom 4. Juli 2012 sei einwandfrei nicht 
widerlegbar. 
Dr. 
C.___
 hatte in seinem „Wiedererwägungsgesuch“ vom 4. Juli 2012 darauf hingewiesen, dass eine 
Subscapularisläsion
 sowie eine SLAP-Läsion traumatisch bedingt sein könn
t
en (Urk. 7/82). 
Wie sowohl vom Gutachter 
Dr. 
F.___
 als auch von 
Dr. 
D.___
 aufgrund einer sorgfältigen Aktenbeurteilung (
Urk. 
7/139) mit eingehender Begründung dargelegt, ist im vorliegenden Fall der theoretisch mögliche Zusammenhang – wie von Dr. 
C.___
 aufgeworfen - zwischen der Schulterläsionen links und dem Ereignis vom 1
8. 
August 2010 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben. Diese Ausführungen vermögen zu überzeugen, wohingegen die 
vor
läufige 
Anerkennung der Leistungspflicht 
durch die Beschwerdegegnerin 
nicht
 auf einer überzeugenden Grundlage
 
beruhte
. 
Inwiefern es somit 
willkürlich und unangemessen
 ist, auf das Gutachten abzustellen, ist deshalb nicht ersichtlich
.
3.4
    
Nach dem 
Gesagten ist der natürliche Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall vom 18. August 2010 sowie den linksseitigen Schulterbeschwerden zu verneinen. Damit erweist sich die 
Überprüfung der Taggeldansätze mangels 
Rechtsgrundlage für deren Ausrichtung
 als obsolet
. D
ie Beschwerde ist 
demzu
folge 
vollumfänglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro