zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00057 · 2023-11-06 · de
Rentenanspruch und Anspruch auf berufliche Massnahmen strittig. Obwohl RAD psychiatrisches Teilgutachten einer polydisziplinären Abklärung zu Recht als nicht beweiswertig beurteilte, verneinte die IV-Stelle gestützt auf eine Indikatorenprüfung ohne ergänzende medizinische Abklärungen einen Rentenanspruch. Einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneinte sie ohne Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen. Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen und zeitnaher Prüfung beruflicher Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00057
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
6. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Keiser
Peyer Alder 
Keiser
 
Lämmli
, Rechtsanwälte
Pestalozzistrasse 2, Postfach, 8201 Schaffhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1978 geborene 
X.___
 war 
seit 1. Juni 2005 
als Bauarbeiter
/Maschinist
 bei der Bauunternehmung 
Y.___
 
AG angestellt
 (Urk. 6/11
/1
)
, als er
 
am 23. April 2014 bei der Arbeit in einem Graben von rutschendem Lehm eingeklemmt wurde. Die Erstdiagnose lautete auf ein Ver
schüttungstrauma mit Schmerzen im Bereich des linken Unterschenkels und des basalen ventralen Rippenbereichs
 (Urk. 6/19/123)
. Die Suva stellte ihre Leistungen per 8.
 
September
 
2014 ein (
vgl. 
Einspracheentscheid
 vom 14. November 2014, Urk.
 
6/19/22-2
9
; 
bestätigt
 im Urteil 
des hiesigen Gerichts 
Nr. 
UV.2015.00002
 vom 31. Mai 201
6
). Am 26. September 2014 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf seit dem Unfall bestehende Nacken-, Rücken- und Kopfschmer
zen
 
sowie Schlaflosigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1).
 
Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kanton Zürich, IV-Stelle, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung und diejenigen der Suva ein (Urk. 6/12, 6/19). 
Nachdem der Versicherte im Dezember 2014 
seine Arbeit 
wieder zu 100 % auf
g
enommen hatte (Urk. 6/16)
,
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 22.
 
Mai 2015 
einen Rentenanspruch (Urk. 
6
/22).
1.2
    
Per 1. Mai 2019 wurde der weiterhin für die 
Y.___
 AG tätige Versicherte vom Vorarbeiter zum Polier befördert (Urk. 6/33/1). 
Am 4. Janu
ar
 
2020 meldete 
er sich
 unter Hinweis auf diverse Beschwerden 
und eine seit 28.
 
August
 
20
19
 bestehende Arbeitsunfähigkeit 
wiederum zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/23). 
Im Laufe der erwerblichen und medizinischen Abklärungen holte 
die IV-Stelle
 die Akten der Krankentaggeld
versicherung ein (Urk. 6/35
, 6/48
)
 und
 teilte dem Versicherten am 30. Septem
ber
 
2020 mit, 
dass der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen aufgrund des aktuell unklaren medizinischen Sachverhalts nicht geprüft werden könn
e
 und Eingliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich seien
 (Urk. 6/52)
.
 
Sodann 
holte
 sie
 ein polydisziplinäres Gutachten
 beim 
Zentrum Z.___
, ein (Expertise vom 22. Februar 2022, Urk. 6/91). Nach Vorlage an 
ihren 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD, Urk. 6/
99/9-13) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/103, 6/108, 6/111-112) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Dezember 2022 einen Leistungsanspruch 
(Urk. 6/115 = Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 30. Januar 2023 Beschwerde und beantragte die Zuspr
echung
 der ihm zustehenden Rente, die Verpflichtung der Beschwerde
gegnerin, ihm zustehende Eingliederungsmassnahmen unverzüglich zu prüfen
, 
eventualiter eine neuerliche Begutachtung 
durch eine 
nicht vorbefasste Stelle, sei es direkt oder auf dem Wege der Rückweisung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin reichte mit Eingabe vom 8. März 2023 die Akten (Urk. 
6
/1-119) ein und verzichtete auf Stellungnahme (Urk. 5). Hierüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. März 2023 in Kenntnis gesetzt (Urk. 7).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entste
hung
 
eines Rentenanspruchs vorliegend 
auf
 Neuanmeldung vom 4. Januar 2020 (Urk. 6/23) 
hin 
bereits 
vor dem 1.
 
Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen
 Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG). Erwerbsunfähig
keit
 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1
 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
 
die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer In
validität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; 
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.
5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
7
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise 
wie be
i einem Re
visionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie
 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesge
richts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für
 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 einen Leistungsanspruch des Beschwerde
führers im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) mit der Begründung, der Beschwer
deführer sei zwar in seiner bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Indes sei ihm gemäss der medizinischen Aktenlage eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Wenn er auch aufgrund medizinischer Beschwerden seine Arbeits
tätigkeit habe unterbrechen müssen, so liege doch keine gesundheitliche Beein
trächtigung vor, welche eine langandauernde oder anhaltende Auswirkung auf
 
die Arbeitsfähigkeit (gemeint wohl: Restarbeitsfähigkeit) habe. Die Tatsache, 
dass 
bis anhin keine regelmässige psychotherapeutische sowie medikamentöse Therapie stattgefunden habe, deute auf einen geringen, wenn nicht gar fehlenden Leidensdruck hin.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen 
zusammengefasst 
vorbringen
 (Urk. 1 S. 4
 
ff.)
, es sei unbestritten, dass ihm aus somatischer Sicht die schwere Tätigkeit im Tiefbau nicht mehr zumutbar sei. Hinsichtlich der psychischen Beschwerden sei 
auf die Beurteilung im 
Z.___
-Gutachten 
und die darin attestierte 50%ige Arbeits
unfähigkeit 
abzustellen. Die Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. 
med. 
A.___
 
stehe beweisrechtlich in der Hierarchie unter demselben und vermöge es aus näher dargelegten Gründen nicht in Zweifel zu ziehen. Zudem wäre die Beschwer
degegnerin, wenn sie der Beurteilung von Dr. 
A.___
, wonach die gutachterlichen Diagnosen nicht nachvollziehbar seien und die Sache unklar sei, 
folge, 
im Rahmen ihrer Abklärungspflicht zu weiteren 
Abklärungen verpflichtet gewesen,
 anstatt den Anspruch pauschal zu verneinen. Eine weitere Verletzung der Abk
lärungspflicht habe sie begangen, indem sie die im 
Einwandverfahren
 einge
reichten Erkenntnisse aus dem pendenten Strafverfahren gegen die Verantwort
lichen der ehemaligen Arbeitgeberin nicht berücksichtige. Neben der Zuspr
e
ch
ung
 einer Rente auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit 
sei sie 
zu verpflichten, ihm berufliche Eingliederungsmassnahmen zu gewähren. 
Der Anspruch darauf bestehe
 
unabhängig von einem Mindestinvalidi
tätsgrad und
 solche
 seien dringend und notwendig, um 
ihn, 
den Beschwerde
führer
,
 mindestens für die verbleibende 
Arbeitsfähigkeit von 
50 % wieder einzu
gliedern.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
4. Januar 2020 (Urk. 6/23) ein
ge
treten
. Entsprechend gilt es zu prüfen, ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der Verfügung vom 22.
 
Mai 2015 (Urk. 6/22) 
unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten leistungs
relevant verschlechtert hat.
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 22. Mai 2015 lag die Annahme zugrunde, dass der Beschwerdeführer
 nach dem Unfall vom 23. April 2014, mithin vor Ablauf des
 
Wartejahres,
 seit Dezember 2014 in seiner Tätigkeit als Maschinist und Bauarbeiter wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/22)
.
 
In medizinischer Hinsicht verzichtete die Beschwerdegegnerin
 
auf eine Abklärung der im Ver
fügungszeitpunkt massgeblichen Verhältnisse, dies, nachdem der Beschwer
deführer seine Arbeit im Dezember 2014 wieder zu 100 % aufgenommen hatte (Urk. 6/16).
    
Dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 
vom 15. August 2014 zum Auf
enthalt vom 9. Juli bis 13. August 2014 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (Urk. 6/19/65):
- 
Unfall vom 23. April 2014: in einer Baugrube von Lehm verschüttet wor
den bis auf Höhe Thorax
 mit: 
- 
Verschüttungstrauma mit Schmerzen am Unterschenkel links 
und
 
im basalen ventralen Rippenbereich beidseits
;
 
CT Abdomen
 
vom 16.
 
Juni 2014
: kein pathologischer Befund an der linken 
Niere,
 
nebenbefundlich
 
isthmische 
Spondylolyse
 L5 mit leichter 
Pseudo
s
pondylolisthesis
 von L5 über S1
;
 Bericht Hausarzt
 vom 
23.
 
Juni 2014
: persistierende starke Myalgien vom Nacken bis 
lumbal
 
und im Bereich des Thorax
- 
p
osttraumatische
r
 Belastungsstörung
- 
Status nach axillärer Narben- und Schweissdrüsenexzision beidseits 
vom 
16. Mai 2014 bei rezidivierender 
Hidradenitis
 
purulenta
 
- 
Status nach hämorrhagischer Clostridien-Kolitis 
vom 
30. Mai 2014 bei
 
antibiotischer Therapie in den vorangehenden sieben Tagen nach Schweissdrüsenexzision
 
axilär
 
beidseits
3.2
    
3.2.1
    
I
m Verfahren der Neuanmeldung vom 
4. Januar 2020 wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen.
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, stellte in ihrem ärztlichen Erst
bericht zu Händen der Taggeldversicherung vom 26. September 2019 
unter Hin
weis
 
auf ein MR
I
 der Wirbelsäule vom 30. August 2019 (Urk. 6/
3
5/11-12) 
die Diagnosen einer flachen Hernie Th6/7, einer 
Spondylolyse
 L5 und einer 
Osteo
chondrose
 L4/5 und L5/S1. Sie attestierte eine Arbeitsunfähig
kei
t vom 28. August bis 30. September 2019 (Urk. 6/
35/8-10).
3.2
.2
    
Vom 28. Januar bis 11. Februar 2020 unterzog sich der Beschwerdeführer einer sta
t
ionären multimodalen rheumatologischen Komplexbehandlung 
in der Kli
nik
 
D.___
 vom 
Spital E.___
. Die verantwortlich zeichnenden Ärzte wiesen in der rheumatologischen Beurteilung auf eine Exazerbation der sei
t
 dem
 
Verschüttungstrauma 2014 chronifiz
i
erten panvertebralen Schmerzen im Sommer
 
2019
 hin
. Bei den Hauptdiagnosen einer Haltungsinsuffizienz und muskulären Dysbalance mit erheblicher Einschränkung der Kopfbeweglichkeit bei
 
chronifiziertem panvertebralem, aktuell 
zervikal
 und lumbal führe
nd
em
 
Schmerzsyndrom
 
bei Status nach Verschüttungstrauma, einer psychologischen Belastbarkeitsminderung bei posttraumatischer Belastungsstörung und einer An
passungsstörung (Verbitterungsstörung) sei der Beschwerdeführer derzeit zu 100 % arbeitsunfähig (
Austrittsbericht vom 11. Februar 2020, 
Urk. 6/
3
5/24-27). Im Konsiliarbericht vom 10. März 2020
 
sprach sich Dr. med. univ. 
F.___
, 
l
eiten
der Arzt Rehabilitation/Rheumatologie, von derselben Klinik dafür aus, dass dem
 
Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit im Strassenbau und ähnlich schwere Tätigkeiten aufgrund des 
zervikothorakalen
 Schmerzsyndroms nicht mehr zumutbar seien. Zumutbar seien indes leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (Urk. 6/39/2)
. Der psychiatrische Facharzt Dr. med. 
G.___
, 
Klinik 
D.___
,
 schloss am 23. Juli 2020, dass dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit, welche nicht das gleiche Arbeitsumfeld wie die Unfallsituation beinhalte, 
zumut
bar sei 
(Urk. 6/48/10).
3.
2.3
    
Auf Zuweisung seines behandelnden Psychiaters Dr. me
d
. 
H.___
 
unterzog
 
sich der Beschwerdeführer am 12. März und 15. April 2021 Ab
k
lärungsunter
suchungen in der 
Psychiatrie
 I.___
. Die 
d
iagnostische Beurteilung im Bericht vom 31. Mai 2021 lautete auf eine posttraumatische Belastungsstörung, einen Verdacht auf Panikstörung, eine mittelgradige depres
sive Episode, eine somatoforme autonome Funktionsstörung 
(
Urogenitalsystem
)
, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und einen Status nach rezidi
vierender Gastritis (Urk. 6/64/3). Die 
Traumafolgesymptome
 seien bereits in der
 
Rehaklinik 
B.___
 festgestellt und eine 
posttraumatische Belastungsstörung
 diagnostiziert worden, jedoch habe keine 
traumazentrierte
 Behandlung stattge
funden. Der psychophysische Zusammenbruch im Sommer 2019 nach zunächst gelungenem beruflichem Wiedereinstieg
, dies mit starkem Willen und unter Kom
pensationsstrategien, jedoch ohne Aufarbeitung des traumatischen Ereignisses
,
 sei typisch
. Seither sei der Beschwerdeführer zufolge der Zunahme der 
Trauma
folgesymptome
 arbeitsunfähig
 (Urk. 6/64/4).
3.
3
3.
3
.1
    
Das Gutachten des 
Z.___
 vom 22. Februar 2022 (Urk. 6/91/1-87) basiert auf fachärztlichen Abklärungen in den Disziplinen 
Orthopädie, 
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie. Gestützt auf dieselben schlossen die Gutachter
/Innen
 in der interdisziplinären Beurteilung auf folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12):
- 
Lumbovertebr
o
genes
 Syndrom mit belastungsabhängig symptomatischen Facetten ohne radikuläre Reiz- und Ausfallsymptomatik bei
- 
Rx
 LWS in zwei Ebenen vom 15.
 Dezember 
2021: geringe bis leichte 
Osteochondrose
 und Spondylarthrose L4/5/S1 bei Spondylose L5 mit geringer 
Listhesis
 L4/5/S1
- 
Rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Leichte neuropsychologische Störung 
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter unter ande
rem folgenden Diagnosen bei (S. 12)
:
- 
Status nach Verschüttungstrauma am 23. April 2014 ohne objektivierbare Folgen ausgeheilt
- 
Episodische Kopfschmerzen und unspezifischer Schwindel; keine unmit
telbare Unfallfolge
- 
Somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
3.
3.2
    
Aus allgemein-internistischer Sicht
 wurden
 
keine Funktionsstörungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
festgestellt 
(S. 7, vgl. Fachgutachten: S.
 
34-
40).
3.
3.3
    
Anlässlich der orthopädischen Begutachtung berichtete der Beschwerdeführer über eine im Vordergrund stehende Schmerzhaftigkeit des linken Beines mit Schmerzen von der Flanke bis zum Knie lateralseitig, Beschwerden im Brustbein im kaudalen Bereich sowie am lumbosakralen Übergang und über ziehende Beschwerden vom Nacken bis zum Kopf (S. 41 f.). Angegeben würden über
wiegend unspezifische Reizsymptome im Bereich des Bewegungsapparates, in der
 
Muskulatur und an kleineren Gelenken. 
Zudem
 lägen anamnestisch und rönt
genologisch Zeichen einer leichten lumbosakralen Insuffizienz bei Spondylose und Spondylolisthesis, initialer 
Osteochondrose
 und Facettenarthrose L5/S1 vor (S. 47
 f.
)
. Für die Tätigkeit als Tiefbauarbeiter sei 
d
er
 Beschwerdeführer
 aufgrund der Spondylose L5, der 
Osteochondrose
 und Spondylarthrose L4/5/S1 nicht 
mehr geeignet. Diese Einschränkung gelte sei
t
 der einschlägigen Diagnosestellung 
im Aug
u
st 
2014 in der Rehaklinik 
B.___
. Zumutbar seien leichte und mittel
schwere Tätigkeiten vollschichtig ohne weitere Einschränkungen, dies ebenfalls seit August 2014 (S. 49).
3.
3.4
    
Anlässlich der neurologischen Exploration reagierte der Beschwerdeführer ver
är
g
ert und unwirsch auf Fragen von Prof. Dr. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, zum Verlauf 
nach
 dem Unfall im Jahr 2014 und der Gesundheitsstörung, welche 2019 zur Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Er habe den Gutachter beschimpft und
 
sich darüber beklagt, dass man ihm nicht glaube, ihn als psychiatrisch abstemple, er eigentlich gesund sei und 
kein Geld wolle, sondern dass ihm jemand helfe, die richtige Arbeit zu finden (S. 50). Auf die Frage nach seinen aktuellen Beschwer
den habe der Beschwerdeführer angegeben, unter Kopfschmerzen, Schwindel und Tinnitus zu leiden, welche bei Belastung (etwa bei Liegestützen) aufträten. Die Gesprächssituation sei noch einmal eskaliert, als er, Prof. 
J.___
, nachgefragt habe, ob diese Beschwerden bereits vor dem Unfall vorgelegen hätten. Darauf habe der Beschwerdeführer den Untersuchungsraum verlassen (S. 51). Nachdem eine Anamneseerhebung und eine klinische Untersuchung nicht möglich gewesen seien, beziehe er sich auf die Aktenanalyse, au
s 
welcher keine (unfallbedingte) Verletzung im Kopf- und Nackenbereich hervorgehe. Kopfschmerzen seien selbst
verständlich als eine Symptomatik einzuschätzen, welche durch psychische Fak
toren deutlich beeinflusst werden könne. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit (S. 53).
3.
3.5
    
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
schloss i
n 
ihrer Beurteilung
, dass die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
störung in Bezug auf die vom Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall beschriebene
n
 und auch in der aktuellen Untersuchung geschilderten Symptome plausibel sei. Ob das Kriterium
 eines Ereignisses 
von
 aussergewöhnliche
r
 Bedro
hung oder katastrophenartige
m
 Ausmass erfüllt sei, müsse als Ermessenssache ausgelegt werden. Nicht erfüllt sei das Zeitkriterium, folge doch die Störung in den meisten Fällen dem Trauma mit einer Latenz von Wochen 
bis Monate
n
. Nicht richtig einzuordnen sei in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer zwischen 2015 und 2019 wieder zu 100 % in seinem Beruf habe arbeiten können. Nach seinen Angaben habe er jedoch in dieser Zeit andauernd unter Symptomen gelitten, so
 auch
 unter
 einer
 Urininkontinenz beziehungsweise einer Angst davor, weshalb er bei längeren Ausgängen und der Arbeit Windeln getragen habe. Auch hätten die weiteren Symptome (Albträume, schlechte Schlafqualität, Flashbacks und Konzentrationsstörungen) nie richtig 
abgenommen 
(S. 67 f.)
.
 
    
Anlässlich der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer an psy
chischen Symptomen über Antriebslosigkeit, Freudlosigkeit, depressive Stim
mung, Gedankenkreisen
, Durchschlafstörungen, Erschöpfung, fehlendes Konzen
trationsvermögen, Libidoverlust und ein Vermeidungsverhalten sowie Albträume und Flashbacks geklagt. 
Der Beschwerdeführer sei psychosozial sehr stark belas
tet, habe keine reguläre Tagesstruktur und es komme offenbar häufig zu partner
schaftlichen Konflikten seit der attestierten Arbeitsunfähigkeit (S. 68 f.).
    
Weshalb beim Versicherten, nachdem er seine Arbeit als Bauarbeiter nach dem
 
Unfall 
über Jahre wieder ausgeübt habe
, plötzlich und ohne speziellen Trigger die posttraumatischen Symptome mit einhergehender Arbeitsunfähig
keit
 
aufgetreten seien, könne psychiatrisch nicht plausibel erklärt werden. 
Ihres
 
Erachtens seien die depressiven Symptome aktuell vorherrschend
 und
    
für
 
die Reduktion der Arbeitsfähigkeit führend. Die posttraumatische Sympto
matik sowie die somatoformen Probleme seien nicht ausreichend genug, um eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen (S. 69).
 Aus rein psychiatrischer Sicht sei auf
grund der mittelgradigen depressiven Symptomatik mit somatischem Syndrom
 
die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wie auch 
in 
jeder anderen Tätig
keit als mit 50 % zu beziffern
. 
Diese Beurteilung entspreche auch der neuro
psychologischen Testung. Bei dieser Beurteilung seien psychosoziale Faktoren ausgeklammert. 
Mangels Hinweise
n
 zum zeitlichen Verlauf der depressiven Ent
wicklung datiere diese Beurteilung ab Begutachtung (S. 72 f.).
3.
3.6
    
Gemäss der neuropsychologischen gutachterlichen Beurteilung liegt eine leichte neuropsychologische Störung in den Bereichen Aufmerksamkeit und Exekutiv
funktionen vor. Die psychiatrisch gestellten Diagnosen einer gegenwärtig mittel
gradigen depressiven Episode, einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und einer 
posttraumatischen Belastungsstörung
 erklärten die neuropsycholo
gischen Leistungsminderungen vollständig (S. 83 f.). Der Beschwerdeführer sei dadurch in der Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht eingeschränkt, in der Tätigkeit als Polier
 bestehe aufgrund der verminderten Fähigkeit zur Fokussierung ein erhöhtes Unfallrisiko, weshalb diese Arbeit nur zu 50 % zumutbar sei (S. 85).
3.
3.7
    
Im Konsens schlossen die 
Gutachterinnen und 
Gutachter aus somatischer Sicht auf die orthopädisch festgestellte Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit, wobei diese Einschätzung medizinisch-theoretisch wohl bereits seit Fest
stellung der isthmischen 
Spondylolyse
 L5 mit leichter Spondylolisthesis von L5/S1 durch die Rehaklinik 
B.___
 im August 2014 zutreffe. Seit dieser Zeit habe sich wahrscheinlich die aktuelle Degeneration kontinuierlich zum aktuellen Zustand entwickelt. Somit sei ein exaktes Datum für den Beginn der Nichteig
nung
 
nicht zu benennen. Die Disposition für den Degenerationsprozess sei bereits im August 2014 vorgelegen (S. 17).
    
In einer den somatischen Einschränkungen 
angepassten 
körperlich leichten und zeitweise mittelschweren Tätigkeit unter Vermeidung von regelmässigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm und von stereotypen Kör
perhaltungen sei der Beschwerdeführer aufgrund der psychiatrisch attestierten Ar
beitsunfähigkeit zu 50 % arbeitsfähig (S. 18 f.)
. Diese Einschätzung gelte ab Gutachtensdatum (S. 21).
3.
4
    
 
3.
4
.1
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische
 
Chirurgie, empfahl in seiner Stellungnahme vom 5. März 2022 auf das Gutachten des 
Z.___
, soweit es die 
Somatik
 betreffe, abzustellen (Urk. 6/99/9-10).
3.
4
.2
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, schloss in ihrer Stellungnahme vom 14. März 2022, dass auf das Gutachten nicht abgestellt wer
den könne. Rückfragen seien keine zu stellen, da das gesamte psychiatrische Gut
achten in Frage gestellt werde. Sie empfahl eine Überprüfung durch den Rechts
anwender (Urk. 6/99/13).
    
Als Gründe für die fehlende Schlüssigkeit des Gutachtens führte sie an, dass die
 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung nicht nachvollziehbar sei, frühere Depressionen seien keine beschrieben und der psychopathologische Befund lasse keine Depression im Sinne der ICD-10 erkennen. Offenbar
 
habe
 sich
 die Gutachterin auf das Resultat de
s
 Hamilton-Depression-Index mit 21 Items gestützt, was nicht zulässig sei. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren könne ebenfalls nicht nachvollzogen werden, würde doch eines der Hauptsymptome nirgends erwähnt. Sodann könne auch die Diagnose der somatoformen autonomen Funktionsstörung nicht nach
vollzogen werden und 
auch nicht
, weshalb die Diagnose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung 
aufgeführt werde, nachdem die Gutachterin diese mehrfach verneint habe (Urk. 6/99/11).
3.
5
    
In der Folge verzichtete die Beschwerdegegnerin entsprechend dem von Dr. 
A.___
 empfohlenen Vorgehen auf eine Ergänzung des Gutachtens oder eine neuerliche psychiatrische Abklärung. Die zuständige Fachperson aus der Kundenberatung schloss nach Rücksprache mit dem Rechtsdienst, dass das Gutachten qualitativ und inhaltlich stimme, jedoch die Ressourcenprüfung zum Schluss führe, dass der
 
Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/99/15).
4.
4.
1
    
Mit Blick auf die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweis
wert
 
eines Arztberichtes (E. 1.
8
) 
beruht
 das Gutachten de
s
 
Z.___
 in den 
Dis
ziplinen 
Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, 
Neurologie, 
Psych
iatrie
 und Neuropsychologie auf den erforderlichen Untersuchungen. Eine neurologi
sche
 
Untersuchung wurde durch das Verhalten des Beschwerdeführers vereitelt,
    
so dass kein neurologischer Status erhebbar war (E. 3
.3.4
). 
Eine Aufforderung an
 
den Beschwerdeführer, sich 
einer
 Begutachtung nachträglich doch noch zu unterziehen und damit seiner Mitwirkungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG nachzukommen, erfolgte nicht. 
Indes 
stellten beide Parteien nicht in Frage, dass
 
die medizinische Situation in somatischer Hinsicht hinreichend abgeklärt ist.
 
Soweit Prof. 
J.___
 aufgrund der medizinischen Aktenlage schloss, dass der Unfall vom 23. April 2014 keine Verletzungen im Kopf- und Nackenbereich nach
 
sich gezogen habe, weshalb er einen Zusammenhang 
zwischen dem Unfall und 
de
n
 geklagten Kopfschmerzen und de
m
 Schwindel ausschloss, verkennt er
 zwar
,
 dass für die Belange der Invalidenversicherung die Kausalität einer gesund
heitlichen Störung nicht von Belang ist, sondern einzig deren funktionelle Aus
wirkungen
. 
Angesichts der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers, wonach er unter Kopfschmerzen, Schwindel und Tinnitus leide, welche
 (nur)
 bei Belastung aufträten (etwa bei Liegestützen
,
 Urk. 6/91 S. 51), drängen sich 
aber 
im Ergebnis an der 
aktenbasierten 
Einschätzung von Prof. 
J.___
, wonach die Arbeitsfähigkeit dadurch nicht eingeschränkt ist, zumindest insoweit keine 
grundsätzlichen
 Zweifel auf, als die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, kör
perlich nicht schweren Tätigkeit gemeint ist.
 Von einer Verlaufsbeurteilung sah Prof. 
J.___
 explizit ab (Urk. 6/91 S. 52)
, nahm 
demgemäss weder 
zur Frage einer revisionsrechtlich relevanten Veränderung Stellung
 noch dazu, ob sich seine Be
urteilung auf den ganzen neuanmeldungsrechtlich relevanten Zeitraum bezieht.
    
In somatischer
 Hinsicht
 
gehen 
sodann
 beide Parteien gestützt auf die gut
achterliche Beurteilung davon aus, dass dem 
Beschwerdeführer 
seine ange
stammte, körperlich schwere Tätigkeit als Polier im Tiefbau aufgrund der 
Degenerationen 
im Bereich der Lendenwirbelsäule
 nicht mehr zumutbar ist. Soweit sich der orthopädische Fachgutachter Dr. med. 
M.___
 
in diesem Zusam
menhang dafür aussprach,
 
diese Einschränkung 
gelte 
bereits seit August 2014 (E.
 
3.
3.3
)
, 
und damit 
implizit 
eine relevante Verschlechterung verneinte, erweist sich die konsensuale gutachterliche Beurteilung, wonach die Disposition für den Degenerationsprozess zwar bereits im August 2014 vorgelegen, sich die aktuelle Degeneration aber seither kontinuierlich zum nunmehrigen Zustand entwickelt habe (E. 3.
3.7
), als überzeugender. Der Vergleich der bildgebenden Befunde von Juni 201
4
 (CT vom 16. Juni 2014,
 Urk. 6/19/69) mit denjenigen von August 2019 (MRI vom 30. August 2019, Urk. 6/35/11) 
und von Dezember 2021 (
Rx
 LWS, Urk.
 
6/91 S. 12) 
unterstützt diese Schlussfolgerung ebenso wie der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer noch über Jahre bis im August 2019 in der Lage zeigte,
    
seine angestammte Tätigkeit auszuüben. 
Ab welchem Zeitpunkt sich die An
nahme der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit rechtfertigt, konnten die Gutachter nicht abschliessend beurteilen (E.
 
3.
3
.
7
). 
4.2
    
Was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anbelangt, gilt
 
es
 das psychiatrische Gutachten des 
Z.___
, welchem si
ch
 die 
Gutachterinnen und 
Gutachter im Konsens anschlossen, unter beweisrechtlichen Gesichtspunkten näher zu beleuchten. Mit Blick auf die Kritik von Dr. 
A.___
 an demselben (E. 3.
4.2
) ist vorweg darauf hinzuweisen, 
dass es praxisgemäss
 nicht allein in der Zustän
digkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen
 liegt
, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1; vgl. auch BGE 145 V 361). Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähig
keit die rechtliche Massgeblichkeit abzusprechen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteil
 des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 5.2 mit Hinweisen
).
 Indes bedingt die Befugnis des Rechts
anwenders zur rechtlichen Überprüfung der Folgenabschätzung jedenfalls, dass eine beweiswertige medizinische Beurteilung vorliegt.
 Soweit also Dr. 
A.___
 dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
K.___
 
jeglichen Beweiswert absprach, widerspricht das 
von ihr empfohlene Vorgehen
 – eine Überprüfung durch den Rechtsanwender (E. 3.
4
.2) – diesem Grundsatz.
    
Hingegen ist Dr. 
A.___
 darin zuzustimmen, dass das Gutachten von Dr. 
K.___
 
(Urk. 6/91 S. 54-
73
) 
den rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an eine beweiswertige ärztliche Beurteilung (E. 1.
8
) nicht vollumfänglich entspricht. 
Mit
 
Blick auf ihre Kritik an
 
der gutachterlichen Diagnosestellung 
gilt zwar, dass
 
der Beweiswert eines Gutachtens durch eine unkorrekte diagnostische Ein
ordnung nicht beeinträchtigt
 wird
, sofern es hinreichende Ausführungen zu den funktionellen Auswirkungen eines psychischen Gesundheitsschadens enthält
 (Urteil des Bundesgerichts
 
8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 6.2.1 mit Hinweis).
    
Indes lässt die Beurteilung von Dr. 
K.___
 in mehrfacher Hinsicht eine Nach
vollziehbarkeit und Vollständigkeit vermissen. So spiegelt sich der von 
ihr 
offen
sicht
lich im Wesentlichen gestützt auf
 die Ergebnisse des HAMD-Tests gestützte Schluss auf eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (S.
 
66) nur unvollständig in ihrem klinischen Befund. In demselben wird 
ins
besondere 
der Antrieb als nur leicht vermindert und der Affekt ebenfalls als nur
 
leicht herabgestimmt beurteilt. Hinweise auf einen Interessenverlust fehlen 
gänzlich (S. 65 f.). Funktionell eingeschränkt erachtete Dr. 
K.___
 den Be
schwerdeführer im Wesentlichen durch die depressiven Symptome (S. 68), 
schloss aber nur
 im Bereich der Durchhaltefähigkeit 
auf 
eine m
ittelgradige Einschrän
kung, ansonsten höchstens
 auf
 eine leichte oder gar keine Einschränkung (S. 71). 
    
Die 
von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit
 von 50 % in jeder Tätigkeit liesse sich mit Blick darauf und die durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen kaum 
bestätigen
. Indes bedingte eine derartige Überprüfung unter anderem, dass die Relevanz komorbider Störungen wie auch 
die Frage nach 
der Konsistenz wie auch 
dem behandlungs- und eingliederungsanamnestischen Leidensdruck (BGE 141 V
 
281 E. 4.3.1.3 und E. 4.4.2) gestützt auf die medizinische Aktenlage rechtsgenüglich beurteilt werden können. Was letztere Frage anbelangt, erklärte Dr. 
K.___
, über die bis anhin durchgeführte psychotherapeutische Behand
lung bei Dr. 
H.___
 keine Aussagen tätigen zu können, ausser
,
 dass keine psychopharmakologische Therapie stattfinde, habe sich doch der Beschwer
deführer hierzu nicht stringent äussern können und lägen ihr keine Berichte vor (S. 70). Weshalb Dr. 
K.___
 
auf das Einholen 
fremdanamnestische
r
 Auskünfte bei Dr. 
H.___
, wie dies im Rahmen der Abklärung in 
der Psychiatrie I.___
 
erfolgt war 
(Urk. 6/64/2),
 verzichtete,
 lässt sich dem Gutachten nicht entnehmen. Dieses Vor
gehen erscheint umso zweifelhafter, als es Dr. 
K.___
 mangels Angaben zum Verlauf auch nicht möglich war, den Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
festzulegen 
und sie diesen demzufolge auf das Gutachten
s
datum datierte (S. 72). 
    
Was die Frage nach allfällig zu berücksichtigenden Komorbiditäten anbelangt, 
stellt es zwar
 eher ein
 Qualitätsmerkmal
 denn ein
en
 Makel
 dar
, wenn ein Experte im Bereich diagnostisch nicht eindeutiger und demzufolge einen Interpre
tationsspielraum eröffnender Beschwerdebilder darauf verzichtet, eine Sicher
heit
 
vorzutäuschen, welche es in solchen Belangen von der Natur der Sache her
 
nicht
 
geben
 
kann (Urteil 
des Bundesgerichts 
I 
961
/06 vom 
1
9. 
November 2007
 E. 3.
1 mit
 
Hinweisen). 
Insoweit Dr. 
K.___
 also auf die diagnostischen Unsi
cherheiten im Zusammenhang der bereits vordiagnostizierten 
posttraumatischen Belastungsstörung 
und die sich in diesem Zusammenhang stellenden Ermes
sensfragen hinwies und im Ergebnis einhergehend mit der 
insoweit weitgehend übereinstimmenden
 
medizinischen Aktenlage (Urk. 6/19/76, 
6/35/24, 
6/41/1, 
6/64/3) trotz dieser Unsicherheiten dennoch eine 
posttraumatische Belas
tungsstörung 
diagnos
tizierte, 
stellt dies ihre Beurteilung nicht 
grundsätzlich 
in Frage
.
 Weshalb indes dieser Störung wie auch der diagnostizierten 
somatoformen autonomen Funktionsstörung 
(ICD-10 F45.3) im Ergebnis keinerlei invalidi
sierende Wirkung beige
messen wurde (vgl. E. 3.4.
2
)
,
 lässt sich weder dem Fach
gutachten von Dr. 
K.___
 noch der Konsensbeurteilung schlüssig entnehmen. 
Zudem
 fehlt 
es ihrer Beurteilung 
in Bezug auf die somatoforme autonome Funktionsstörung 
wie auch 
in Bezug 
auf die anhaltende somatoforme Schmerz
störung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10 F45.41) an jeglicher Herleitung der Diagnosen. Diesbezüglich scheint sie sich im Wesentlichen auf die Diagnostik im Bericht 
der Psychiatrie I.___
 vom 31. Mai 2021 (Urk. 6/64/3) zu stützen (S. 71). Mit dem darin zusätzlich diagnostizierten Verdacht auf eine Panikstörung (epi
sodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0) setzte sie sich trotz vom Beschwerde
führer anamnestisch geklagter hypochondrischer Ängste (S. 61) 
sodann 
gar nicht auseinander
. 
Dasselbe gilt für die dokumentierte Verbitterungsthematik (E. 3.2.2).
    
Im Ergebnis erweist sich das Gutachten des 
Z.___
 zumindest in psychiatrischer Hinsicht als 
unvollständig und nicht nachvollziehbar begründet
. Hiervon ging denn auch Dr. 
A.___
 in ihrer Stellungnahme vom 14. März 2022 aus (E. 3.
4.2
)
, weshalb die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wäre, 
das Gutachten 
zumindest ergänzen zu lassen
. 
Mit dem 
blossen Vermerk der zuständigen Kundenberatung, dass das Gutachten qualitativ und inhaltlich stimme, wofür der RAD eine nachvollziehbare, jedoch 
den Akten 
nicht zu entnehmende Begründung liefern könne (Urk. 6/99/15), kann sie sich d
er ihr obliegenden
 Abklärungspflicht
 
nicht entledigen.
    
Nachdem auch 
auf 
die Berichte der Klinik
 
D.___
 und 
der Psychiatrie I.___
 (E. 3.2.2 und E. 3.
2.
3) nicht abschliessend abgestellt werden kann, sich diese sowohl in der Diagnostik als auch der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nicht decken
 und sie 
insbesondere 
nicht unter Berücksichtigung der Beweisthemen gemäss BGE 141 V 281 zustande gekommen sind, erweisen sich ergänzende Abklärungen als 
not
wendig
. 
Die Sache ist hierfür an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. Dieser ist es
 unbenommen,
 
das 
Z.___
-Gutachten
 in Nachachtung ihrer Ab
k
lärungspflicht
 
zunächst 
durch eine 
den 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen (
E. 1.
8
) genü
gende medizinische Beurteilung 
ergänzen zu lassen
,
 
welche sich auch zu den nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 
zu beachtenden Indikatoren zu 
äussern
 haben wird. 
Mit Blick auf allfällige Wechselwirkungen
 mit den somatischen Ein
schränkungen
 und die nicht abschliessend geklärten Fragen 
zur Arbeitsfähigkeit im 
Verlauf sowie die unterbliebene neurologische Abklärung wird sie 
aber 
im Ergebnis 
sinnvollerweise
 
ein neuerliches polydisziplinäres Gutachten 
einholen.
 
5.
    
D
er Beschwerdeführer beantragt, es seien unverzüglich berufliche Eingliede
rungsmassnahmen zu prüfen (E. 2.2)
.
 
D
ie
 Beschwerdegegnerin 
verneinte 
mit dem angefochtenen Entscheid
 einen Anspruch auf IV-Leistungen pauschal. 
Bezüglich beruflicher Massnahmen hatte 
sie 
im formlosen Verfahren (Art. 51 ATSG und Art. 74
ter
 IVV in Verbindung mit Art. 58 IVG) mit Mitteilung
 vom
 
30. Septem
ber
 
2020 festgehalten, 
dass der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen auf
grund des aktuell unklaren medizinischen Sachverhalts nicht geprüft werden könn
e
 und Eingliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich seien (Urk. 6/52).
 
Nach Eingang des 
Z.___
-Gutachtens vom 22. Februar 2022 (Urk. 6/91) nahm die
 
Beschwerdegegnerin die Prüfung beruflicher 
Eingliederungsmassnahmen
 
gemäss
 Aktenlage nicht wieder auf
, weil sie, wie dem
 Feststellungsblatt vom 
25.
 
August
 
2022 zu entnehmen ist, 
Eingliederungsmassnahmen
 angesichts der
 
100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht für nötig befand (Urk. 6/99/15)
, 
obschon unter diesen Umständen für einzelne 
Massnahmen
 beruflicher Art die leistungsspezifische Invalidität nicht ohne Weiteres verneint werden kann
. 
Einen Einkommensvergleich führte sie 
auch 
nicht durch. 
    
Angesichts des vom Beschwerdeführer 
im Jahr 2019 
zuletzt erzielten Lohnes als
 
Polier 
von Fr.
 
96‘590.-- 
jährlich 
(Urk. 6/33/4)
, 
das 
heisst
 Fr. 8‘049.
-- 
bezogen
 
auf zwölf Monate
,
 
führt 
eine Gegenüberstellung mit dem Tabellen
lohn
 
gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur
erhebung (LSE) 2018,
 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, Kompe
tenzniveau 1 (
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) von monatlich Fr. 
 
5‘417.
--
 
- 
ohne Anpassung an die Nominallohnentwicklung
 
oder die betriebsübliche Wochenarbeitszeit
 -
 
zu einem Invaliditätsgrad von deutlich über 20 %
.
 
Somit 
wäre ausgehend 
von den 
Prämissen
, welche dem angefochtenen Entscheid zugrunde lagen (100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen, 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit)
, aber gar 
eine der Haupt
v
oraussetzung
en
 für einen Anspruch auf Umschulung 
gemäss
 Art. 17 IVG 
nicht 
von vornherein 
von der Hand zu weisen 
(
BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b, je mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hinweisen). 
Mit Blick auf den Grundsatz Eingliederung vor/statt Rente 
(
BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen
) 
und die vom Beschwerde
führer grundsätzlich demonstrierte Eingliederungswilligkeit (
Urk. 
6/93, 6/96, 6/99/13
) 
erweist sich
 die zeitnahe Überprüfung 
der Anspruchs
 auf 
berufliche Ein
gliederungsmassnahmen jedenfalls 
als 
angezeigt. Die Sache ist auch hierfür zurückzuweisen.
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage
 
der
 
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
    
Diese ist in Anwendung von 
§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) auf Fr. 2‘400.-- (inkl. Barauslagen und 
Mehrwert
steuer
) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Die Gerichtskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 700.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
21. Dezember 2022 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
 die Prüfung beruflicher Eingliederungsmassnahmen anhand nehme und
 nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu 
über die Leistungsansprüche 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Keiser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer