zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00201 · 2018-09-24 · de
Insolvenzentschädigung, Schadenminderungspflicht während des laufenden Arbeitsverhältnisses bei unter Berücksichtigung des kurzen Arbeitsverhältnisses ausserordentlich hohen Lohnausständen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00201
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
24. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 
war vor seiner Anstellung bei der 
Y.___
 bei der 
Z.___
 angestellt, zumindest seit 
Juni 2002
 in leitender Stellung (Vizedirektor, 
Urk. 
10 S. 4
). Mit Urteil vom 2
7. 
September 2016 widerrief das Bezirksgericht Zürich die am 1
1. 
März 2016 bezüglich der 
Z.___
 gewährte definitive Nachlassstundung, was am 3
1. 
Oktober 2016 zur Konkurseröffnung führte (
Urk. 
10 S. 2).
1.2
    
Am 1
4. 
November 2016 unterzeichnete der Versicherte einen Arbeitsvertrag als 
Senior 
Product
 & Qualit
y Manager
 mit de
r 
Y.___
 (
Urk. 
7/7
). Bereits mit Schreiben vom 2
8. 
Februar und 
5. 
Mai
 2017 musste der Versicherte ausstehend
e Lohnzahlungen mahnen (
Urk. 
7/11 Blatt 119). Am 2
3. 
Mai
 2017 erwirkte er einen Zahlungsbefehl für ausstehende Löhne 
und Spesen in der Höhe von rund 
Fr. 
80
'
000
.--; die Betriebene erhob am 
7. 
J
uni 2017 Rechtsvorschlag (
Urk. 
7/11 Blatt 121). Am 1
3. 
Juni
 2017 mahnte der Versicherte die Ausstä
nde erneut schriftlich (
Urk. 
7/11 Blatt 122
); weitere Mahnung
en
 erfolgte
n
 
am 1
0. 
Oktober und 2
1. 
November 2017, letztere 
unter Hinweis auf die akt
uelle Forderungshöhe von 
Fr. 
137
'
550.-- (Urk. 7/11 Blatt 123
). 
Am 
1. 
Dezember 2017 erwirkte der Versicherte erneut einen Zahlungsbefehl für ausstehende Löhne 
be
treffend die Monate 
Mai
 bis Oktober 2017 
in der Höhe von 
Fr. 
71
'
5
0
0.--; die Betriebene erhob am 
1
1. 
Dezember
 2017 Rechtsvorschlag (
Urk. 
7
/11 Blatt 125
).
 Am 
5. 
Dezember 2017 reichte der Versicherte zudem beim 
Friedenrichter
amt
 der Stadt Zürich 
ein Schlichtungsgesuch ein
,
 betreffend Forderung aus Arbeitsrecht über den Betrag von 
Fr. 
150'973.-- (
Urk. 
7/11 Blatt 126)
. Am 1
5. 
Dezember 2017 
erfolgte eine letzte schriftliche Mahnung, 
wiederum
 unter Hinweis auf eine mög
liche fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses (
Urk. 
7/11 Blatt 127
). Nach erfolgter Konkurseröffnung über die 
Y.___
 am 
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/5
) 
zog der Versicherte die beim Friedensrichter erhobene Klage einstwei
len zurück (
Urk. 
7/11 Blatt 128). Unter Hinweis auf den letzten geleisteten Arbeitstag am 
2. 
Januar 2018 
beantragte er bei der Arbeitslosenkasse des Kanton
s Zürich am 1
5. 
Januar 2018 Insolvenzentschädigung
 
(
Urk. 
7/10
).
1.3
    
Mit Verfügung vom 
5. 
April 2018 verneinte die Arbeitslosenkasse einen An
spruch auf I
nsolvenzentschädigung (
Urk. 
7/3
) und hielt an diesem Entscheid mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
Juni 2018 fest (
Urk. 
7/14
 = 
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen erhob der Vertreter
 des Versicherten am 
5. 
Juli
 2018 Beschwerde und beantragte die Ausrich
tung von Insolvenzentschädigung; unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juli 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Besc
hwerdeführer mit Verfügung vom 2
0. 
Juli 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Das Gericht zog sodann von Amtes wegen einen Auszug aus dem Handelsregister der 
Z.___
 in Liquidation bei (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196).
1.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde
rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Kon
kurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte
, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Mas
seschulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach Art. 52 Abs. 1 
AVIG
 darf nicht überschritten werden (Art. 52 Abs. 1
bis
 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialversicherungs
beiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmern die von ihnen ge
schuldeten Beitragsanteile abzuziehen (Art. 52 Abs. 2 AVIG).
1.3
    
Gemäss
 Art. 55 Abs. 1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfän
dungsverfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeit
geber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Ver
fahren eingetreten ist. Danach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres An
spruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Kon
kurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche ge
genüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsver
hältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird 
(
BGE 114 V 56
 
 E. 4 
mit Hinwei
sen; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1
 und
 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1
). Eine ursprüngliche Leistungsverweige
rung infolge Verletzung der 
Schadenminderungspflicht
 setzt voraus, dass der ver
sicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrläs
siges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. 
Dem Erfordernis der 
Verhältnismässigkeit
 ist mit dem 
Ausmass
 der von den Arbeitnehme
r
n
 
zu erwar
tenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen
, welche sich nach den jeweiligen Um
ständen des Einzelfalls richtet 
(Urteile des Bundesgerichts 
8C_66/2013 vom 18. November
 
2013 E.
 
4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli
 
2014 E.
 
6.1 und 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1
)
.
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf 
Insolvenz
entschädigung
 besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Gel
tendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eine
s
 der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen
. Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu 
(
Urteile des Bundesge
richts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 
E. 3.3
 und 
8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1
). 
    
Machen Arbeitnehme
r
 gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu ver
leihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegen
über der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 18. November
 
2013 E.
 
4.1 und 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1).
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs
an
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengun
gen von einer versicherten Person ex ante zur Geltendmachung ihrer Lohnan
sprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV 
Nr.
 
4 S. 9 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 da
mit, dass der Beschwerdeführer 
insbesondere 
in den 
sechs
 Monaten vor der 
zwei
ten 
Betreibung 
am 2
4. 
November 
2017 seiner Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen sei; dies auch unter Berücksichtigung der einschlägigen Erfahrungen im Zusammenhang mit der Anstellung bei der 
Z.___
. Da es sich zudem um erhebliche Ausstände gehandelt habe, hätten sehr rasch weiter
gehende Schritte eingeleitet werden müssen (
Urk. 
2 S. 4).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter
 des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
vorliegend schon von einer Verletzung der Begründungspflicht aus
zugehen sei, insbesondere seien die eingereichten E-Mails betreffend den Zeit
raum vom 2
5. 
August bis 1
6. 
Dezember 2017 von der Beschwerdegegnerin vollständig ignoriert worden. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei demnach schon aus formellen Gründen aufzuheben (
Urk. 
1 S. 4).
    
In materieller Hinsicht würden verständliche Gründe vorliegen, dass sein
 Man
dant 
nach der ersten Betreibung vorerst keine weiteren Schritte unternommen
 habe
, zumal 
es seitens des Arbeitgebers immer wieder zu Zusicherungen bezüglich der Lohnzahlungen 
sowie zu Teilzahlungen 
gekommen 
sei (S. 10).
 
Zumindest bis zum 1
1. 
August 2017 sei bei weiterhin bestehendem Arbeitsverhältnis ein weiteres Zuwarten absolut verständlich gewesen. Weiter sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer vom 
6. 
bis 1
5. 
September 2017 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei (S. 13
). 
Insgesamt liege keine
 Verletzung
 der Schadenminderungspflicht 
vor, wobei nicht zuletzt das fortgeschrittene Alter 
des Beschwerdeführers mit den damit verbundenen Problemen bei der Stellensuche zu berück
sichtigen sei (S. 15).
3.
    
3.1
    
Das Ausmass der vorausgesetzten Schadenminderungspflicht richtet sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls. Vom Arbeitnehmer wird in der Regel nicht verlangt, dass er bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses ge
gen den Arbeitgeber Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und unmissver
ständlicher Weise geltend zu machen. Zu weitergehenden Schritten ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erheblicher Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der geschuldeten Ge
hälter rechnen muss (Urteil des Eid
genössischen Versicherungsgericht
s
 C 264/04 
vom 
20. Juli 2005 E. 2.1 mit weite
ren Hinweisen).
3.2
    
Der Arbeitsvertrag zwischen der 
Y.___
 und dem Beschwerde
führer wurde 
rund zwei Wochen
 nach der Konkurseröffnung der 
Z.___
 abgeschlosse
n (
Urk. 
7/
7
). Für die Arbeitgeberin unterzeichnete den Vertrag 
A.___
 als CEO, welche bereits bei der 
Z.___
 in leitender Stellung tätig war (
Urk. 
10). Bei einem Dienstbeginn am 
1. 
Dezember
 2016 und einem ve
reinbarten Monatslohn von 
Fr. 
15'40
0.-- betrugen die 
Ausstände gemäss Betreibung vom 2
3. 
Mai 2017 bereits rund 
Fr. 
80
'
000
.-- (Urk. 7/11 Blatt 121). 
Unbestritten ist dabei, dass der Beschwerdeführer in der Zeit ab Dienstbeginn bis zur Betreibung die Arbeitgeberin insbesondere 
zweimal
 schr
iftlich gemahnt hat (
Urk. 
1 S. 6), ein erstes Mal bereits am 2
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/11 Blatt 119
). Insbesondere auch aufgrund der einschlägigen Erfahrungen im Zusammenhang mit der 
Z.___
 – bei welcher der Beschwerdeführer in leitender Stel
lung tätig war und welche in der Zeit bis zum 3
1. 
Oktober 2016 ein Nach
lass
stundungsverfahren durchlief (
Urk. 
10) – wäre er aufgrund der sehr hohen Lohn
ausstände schon früher gehalten gewesen, die Begleichung derselben auf dem Rechtsweg voranzutreiben. Dies gilt auch für die Zeit zwischen de
r angehobenen Betreibung im Mai
 2017 und 
des erneuten Betreibungsbegehrens im November 2017 (Zahlungsbefehl vom 
1. 
Dezember 2017). 
Auch in dieser Zeitperiode unter
liess es der Beschwerdeführer, weitergehende Schritte einzuleiten, obschon 
die Lohnausstände kontinuierlich anwuchsen (vgl. 
Urk. 
7/11). 
Auch wenn es zutref
fen mag, dass der 
Beschwerdeführer einige Teilzahlungen erhielt, 
ist darauf hin
zuweisen, dass es sich dabei nicht um namhafte Zahlungen 
handelte (Urk. 1 S. 7)
,
 wuchs doch 
die Forderungssumme
 bis
 am 
5. 
Dezember 2017 (Schlichtungsgesuch Friedensrichter) 
auf 
Fr. 
150'973.-- 
a
n (
Urk. 
7/11 Blatt 126). A
ufgrund der mas
siven Höhe der Ausstände (vgl. dazu etwa Urteil des Eidgenössischen Versiche
rungsgericht
s
 C 264/04 
vom 
20. Juli 2005 E. 2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2008 vom 31. Juli 2008 E. 3.2) 
wäre der Beschwerdeführer 
sowohl in der Zeit vor der Betreibung vom 
2
3. 
Mai
 2017 als auch vor 
derjenigen vom 
1. 
Dezem
ber 2017
 zu weitergehenden Schritten verpflichtet gewesen.
 
Auch kann
 
der Be
schwerdeführer aufgrund 
der einschlägigen Erfahrungen im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 aus den monatelangen Zusi
cherungen des Arbeitgebers sowie der Bitte auf Verzicht auf weitere Betrei
bungen nichts zu s
einen Gunsten ab
leiten
 
(vgl. 
Urk. 
7/12a Blatt 41-54, Blatt 56-64, Blatt
 
87)
.
 Keinen massgeblichen Einfluss hat weiter die kurze Arbeitsunfähigkeit vom 
6. 
bis 1
5. 
September 2017 (
Urk. 
7/12a Blatt 55), wäre der Beschwerdeführer doch schon ab Ende Mai 2017 zu weitergehenden rechtlichen Schritten verpflich
tet gewesen.
 
Dass sich der Beschwerdeführer
 in fortgeschrittenem Alter befand, ist zwar durchaus ein Grund für eine nicht leichtfertige Aufgabe der Stelle. Angesichts der massiven Ausstände und der – gemessen daran – nur geringen Abschlagszahlungen (Urk. 1 S. 7) vermag dies aber die Passivität nicht zu recht
fertigen. Die gilt auch für Periode nach dem 29. Juni 2017 und dem Erhalt einer substantiellen Zahlung, welche allerdings die einzige blieb.
    
Zu bemerken
 ist d
abei
, dass es 
nicht Sache der versicherten Person sein
 kann
, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnan
sprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf 
Insolvenzentschädigung
 gesetzlich vorgeschriebene fortge
schrit
tene Zwangsvollstreckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurser
öffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 
 E.
 
4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvollstreckungsverfahrens (
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG) bildet für den Anspruch auf 
Insolvenzentschädigung
 zwingende Voraussetzung
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1 und 
C 243/06 vom 1
6. 
Januar 2006
).
3.3
    
Weiter kann 
vorliegend 
auch keine Verletzung der Begründungspflicht erblickt 
werden. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erwähnt die eingereichten E-Mail-
Nachrichten, insbesondere jene ab August 2017 (
Urk. 
2 S. 4 oben), sodass davon ausgegangen werden darf, dass der 
Einspracheentscheid
 in Kenntnis der neu ein
gereichten Unterlagen 
erging
 (vgl. 
Urk. 
7/12a Blatt 41-54 und Blatt 56-64)
. Dass 
dabei auf eine detaillierte Auseinandersetzung mit den eingereichten Unterlagen verzichtet wurde, ist aufgrund der rechtlichen Überlegungen (vgl
. E. 3.2) nicht zu beanstanden.
 
Hinzuweisen ist dabei auf den Grundsatz, dass sich die Verwaltung im Rahmen der Begründungspflicht nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
3.4
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist insbesondere aufgrund der hohen Lohn
ausstände bei nur kurzem Arbeitsverhältnis sowie der unter Berücksichtigung der im Zusammenhang mit der 
Z.___
 gemachten Erfahrungen wenig zielstrebigen Bemühungen des Beschwerdeführers von einer Verletzung der Scha
denminderungspflicht auszugehen.
    
Dies führt in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung des angefochtene
n 
Einspracheentscheids
 vom 12
. 
Juni
 2018.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty