zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01160 · 2017-03-31 · de
Würdigung Z.___-Gutachten; somatoforme Schmerzstörung wurde angesichts der erheblichen Symptomausweitung und im Einklang mit früheren Gutachten überzeugend verneint; keine Therapieresistenz einer allfälligen depressiven Störung; weitere Abklärungen sind nicht erforderlich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01160
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 
vom 
31. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972 und ohne Berufsausbildung (vgl. 
Urk. 
9/1/4; 
Urk. 
9/55/18)
, war von Oktober 2000 bis Dezember 2011 bei der 
Y.___
 AG, 
vollzeitig 
als Anlageführer angestellt (
Urk. 
9/33/1 f.). Nachdem er im August 2004 
(Treppensturz)
 und im Dezember 2011 
(
Auf
fahr
kollision
) je einen Unfall
 erlitten hatte (
Urk. 
9/3/16; 
Urk. 
9/4/29
+97+113
), war er beim besagten Arbeitgeber 
noch von
 Juli 2012 bis November 2013
 als Hilfsarbeiter tätig (
Urk. 
9/33/2
+11
).
 
Seit 
August
 2014 ist der Versicherte bei einem Beschäftigungsgrad von 50
 %
 
für körperlich leichte Tätigkeiten 
wieder in einer Bäckerei angestellt (
Urk. 
9/55/26
). 
    
Unter Hinweis auf Rücken-, Nacken-, Brust-
 
und Kopfschmerzen meldete er sich am 1
3. 
Juli 2012
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/1/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte
 daraufhin die Akten 
der Unfallversicherung (
Urk. 
9/3 f.; 
Urk. 
9/32), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
9/12) sowie einen Arbeitgeberfragebogen ein (
Urk. 
9/33). 
Sie erteilte am 
2. 
Oktober 2013 Kostengutsprache für berufliche Massnahmen (
Urk. 
9/18), welche indes am 1
7. 
Februar 2014 abgebrochen wurden (
Urk. 
9/23). 
Zusätzlich gab die IV
Stelle 
bei der 
Z.___
, ein Gutachten in Auftrag (
Z.___
-Gutachten vom 
1. 
April 2015, 
Urk. 
9/55). Mit Vorbescheid vom 1
5. 
April 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass sie gedenke, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
9/56). Nach durchgeführtem 
Ein
wand
verfahren
 
(
Urk. 
9/57 ff.) 
verfügte sie am 
7. 
Oktober 2015 im angekün
digten Sinne (
Urk. 
9/81 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
9. 
November 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte nebst der Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Angelegenheit zwecks weiterer medizinischer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese 
dan
ach erneut über den Rentenanspruch ent
scheide
. Gleichzeitig stellte er ein Gesuch um unentgeltliche 
Prozess
führung
 (
Urk. 
1 S. 2
; 
Urk. 
11 f.), welches indes mit gerichtlicher Verfügung vom 
4. 
Februar 2016 abgewiesen wurde (
Urk. 
13). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Dezember 2015 ersuchte die IV-Stelle um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), worauf der Versicherte mit Replik vom 2
5. 
April 2016 an seinen Rechtsbegehren festhielt (
Urk. 
16). Mit Eingabe vom 1
1. 
Mai 2016 orientierte die IV-Stelle darüber, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (
Urk. 
22).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. No
vember 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psycho
soziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische 
Beschwer
debild
 nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Bei
spiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit ver
gleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
keit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invali
disierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar 
invaliditäts
begründend
 auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
2) damit, dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass sowohl für 
die 
angestammte wie auch 
für 
angepasste Tätigkeiten keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben sei (S. 1). Die vom Beschwerde
führer geschilderten Beschwerden seien medizinisch nicht nachvollziehbar und es müsse davon ausgegangen werden, dass auch in der Vergangenheit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. 
An dieser Beur
teilung würde auch der vom Versicherten im 
Einwandverfahren
 eingereichte 
Arzt
bericht
 nichts ändern, da die darin geschilderten Diagnosen bereits bekannt gewesen seien und es sich um eine andere Betrachtungsweise des gleichen Sachverhalts handle (S. 2).
2.2
    
Dagegen wandte der 
Versicherte in seiner Beschwerdeschrift (
Urk. 
1)
 im Wesentlichen ein, dass 
er mit der psychiatrischen Diagnosestellung und der entsprechenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im von der IV-Stelle einge
holten 
Z.___
-Gutachten
 nicht einverstanden sei
. 
Er mache
 gel
tend
, dass sowohl eine rezidivierende depressive Störung 
-
 gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F.33.11) 
-
 als auch eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) bestehe. Gestützt 
auf die Einschätzung der behandelnden Psychiaterin sei der Beschwerdeführer bloss noch zu 50
 %
 arbeitsfähig (S. 4). 
    
Ferner erstaune, dass es die IV-Stelle unterlassen habe, bei der behandelnden Psychiater
in einen Arztbericht einzuholen, obwohl die Grundlagen der Zusammenarbeit zwischen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich und den Mitgliedern der 
A.___
 dies vorsehen würden.
 Der Sachverhalt sei daher unvollstän
dig ab
geklärt worden und es könne nicht gesagt werden, das Gutachten sei unter Berücksichtigung sämtlicher 
Vorakten
 beziehungsweise der Anamnese ergangen.
 Die Beschwerdegegnerin habe es auch unterlassen, den im 
Vorbe
scheidverfahren
 eingereichten Arztbericht dem psychiatrischen Gutachter zur Stellungnahme zuzustellen. Angesichts 
der
 
im Bericht genannten konkreten psychosozialen Umstände, welche den Schluss auf das Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung zulassen würden, hätte sich die IV-Stelle allerdings dazu veranlasst sehen sollen (
Urk. 
1 S. 4 f.). Auch wenn der gesamte Beschwerdevortrag über alle Teilgutachten aufgesetzt und 
bewusst
seinsnah
 demonstrativ imponiert haben möge, könne daraus nicht auf das Fehlen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung geschlossen werden, da bei diesen Störungen häufig ein gewisses aufmerksamkeitssuchendes Verhalten bestehe. Es gelte ferner zu berücksichtigen, dass der Versicherte aus einem Kulturkreis stamme, in welchem es üblich sei, körperliche Beschwerden demonstrativ vorzutragen, um diesbezüglich überhaupt Beachtung zu finden
. Es könne in diesem Zusammenhang jedoch keinesfalls auf Aggravation oder Simulation der geklagten Beschwerden geschlossen werden
. 
Hinzu komme, dass der psychiatrische Gutachter seine Feststellung gänzlich ungewürdigt gelassen habe, wonach der Beschwerdeführer emotional unbeteiligt wirke. Ebenso habe er sich nicht zur inzwischen langzeitlichen Einnahme der Anti
depressiva geäussert (S. 7 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort
 vom 2
3. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8) hielt die IV
Stelle dafür, dass keine Gründe bestehen würden, am 
Z.___
-Gutachten zu zweifeln, da dieses in jeglicher Hinsicht den vom Bundesgericht geforder
ten Kriterien entspreche
, um als beweistaugliche Grundlage für eine recht
mässige Beurteilung der Invalidität zu dienen
 (S. 1). 
Der massgebende Sach
verhalt sei vollständig abgeklärt und das Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung geprüft worden. Der Beschwerdeführer habe anlässlich der psychiatrischen Untersuchung nicht wesentlich schmerzgeplagt gewirkt. Definitionsgemäss würden in Bezug auf 
somatoforme
 Schmerzstörungen allerdings Beeinträchtigungen der Alltagsfunktionen vorausgesetzt. Insbe
sondere werde ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz verlangt. Beim Versicherten sei jedoch lediglich 
aggravierendes
 und demonstratives Klagen festgestellt worden, das im affektiven Rapport nie als echter 
Leidens
druck
 
spürbar gewesen sei. Die abweichende Meinung der behandelnden Psychiaterin sei zudem aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung mit Vorbehalt zu würdigen
 (BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
. Im Weiteren könne eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nie 
ermessens
frei
 erfolgen, weshalb es nicht angehe, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (
BGE 124 I 170 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_794/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 4.2 mit Hinweisen; zum Ganzen 
Urk. 
8 S.
 
2
).
2.4
    
In seiner Replik vom 2
5. 
April 2016 (
Urk. 
16) entgegnete der Beschwerde
führer unter Beilage einer weiteren Stellungnahme der behandelnden Psychia
terin (
Urk. 
17), dass sich deren Wahrnehmungen und diejenigen des psychiatrischen Gutachters diametral gegenüberstünden. Die Ausführungen in der Expertise seien dementsprechend wenig glaubwürdig (
Urk. 
16 S. 2). Des Weiteren sei auf das bundesgerichtliche Urteil 9C_148/2012 E. 2.2.4 zu verweisen, worin festgehalten worden sei, dass ein sozialer Rückzug stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen sei. Bezo
gen auf den Versicherten, welcher mit einem Pensum von 50
 %
 als Bäcker arbeitstätig sei, müsse dies bedeuten, dass der Schweregrad der geltend gemachten 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht derart erheblich sein könne wie bei einer Person, die gänzlich arbeitsunfähig sei. Dass der Beschwerde
führer in seinen Alltagsfunktionen eingeschränkt sei, ergebe sich aus dem Gut
achten und spreche für das Vorhandensein einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 (
Urk. 
16 S. 3).
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stellt sich anhand der Akten
lage im Wesentlichen wie folgt dar:
    
Im August 2004 stürzte der Versicherte während der Arbeit auf 
das
 Gesäss und zog sich eine Fraktur des Steissbeins zu
, welche konservativ behandelt wurde
 (
Urk. 
9/3/16
+21 f
.+
24 f.+31;
 
Urk. 
9/9/11
). 
Nach dem Auftreten akuter Rückenschmerzen im Februar 2005 
führte
 eine MRI-Untersuchung 
zusätzlich 
zu den 
folgenden Befunde
n
 (
Urk. 
9/3/15):
- 
Degenerative 
Osteochondrose
 L4/5 mit kleiner medianer 
Diskus
herniation
 sowie einer assoziierten 
Duralsackkompression
 ohne 
neu
roforaminale
 Einengung
- 
Mässige 
Osteochondrose
 L5/S1 ohne 
Diskusprotrusion
 oder 
Hernia
tion
- 
Regelrechte Darstellung des Os 
sacrum
 und der 
Iliosakralgelenke
 beid
seits ohne Raumforderung oder 
[neue] 
Fraktur
3.2
    
Am 2
7. 
Dezember 2011 kollidierte der Beschwerdeführer mit einem anderen Fahrzeug und begab sich hiernach selbst notfallmässig 
ins 
Spital 
B.___
. Mittels Röntgenuntersuchung konnten keine Läsionen der Brust- und 
Hals
wirbelsäule
 festgestellt werden (
Urk. 
9/4/
97+
107+113+129).
 Der Versicherte litt nach dem Unfall 
allerdings 
an Schmerzen im Nacken-, Schulter-, Rücken- und Brustbereich sowie an Schwindel und 
Bewegungsein
schränkungen
 des Kopfes beim Drehen (
Urk. 
9/4/97). Nachdem sich die Symptomatik trotz Phy
siotherapie nicht gebessert hatte und 
eine
 versuchte Wiederaufnahme der Arbeit infolge der Schmerzzunahme abgebrochen wer
den musste, wurde dem Beschwerdeführer ein stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik 
C.___
 empfohlen (
Urk. 
9/4/94 f.). 
Deren 
Austrittsbericht vom 
2. 
Mai 2012
 l
assen sich 
im Kern 
die folgenden Diagnosen entnehmen (
Urk. 
9/4/61):
- 
Halswirbelsäulen-Distorsion
- 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Lumbalgie (unfallfremd)
- 
Depressive Episode leicht- bis mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F32.1; bei Austritt gebessert)
    
Weiter wurde festgehalten, dass die vom Versicherten geschilderten Beschwer
den im Bereich der Halswirbelsäule rein somatisch-medizinisch nur ungenügend erklärbar seien und die Symptomatik im Rahmen einer erhebli
chen Symptomausweitung mit ausgeprägtem Schon- und 
Schmerzvermei
dungsverhalten
 deutlich überlagert werde. Die Beschreibung der Schmerzen sei undifferenziert, das Schmerzverhalten nicht adäquat und die Konsistenz schlecht gewesen. Das Verhalten bezüglich Rehabilitation sei als negativ zu werten (
Urk. 
9/4/63).
3.3
    
Vom 
9. 
bis 2
6. 
Mai 2012 wurde der Beschwerdeführer sodann 
infolge der im Verlauf progredienten 
lumbospondylogenen
 Problematik 
stationär im Spital 
B.___
 behandelt. Die etablierte Pharmakotherapie habe keinen durch
schlagenden Effekt gezeigt. Im Rahmen der Physiotherapie habe sich eine ausgeprägte Selbstlimitierung mit Schonverhalten 
feststellen lassen
, was zu 
einer Schmerzzunahme im Halswirbelsäulenbereich geführt habe. Auf eine Infiltration sei verzichtet und bei schon fortgeschrittenem Stadium der 
Schmerzchronifizierung
 eine erneute Rehabilitation empfohlen worden (
Urk. 
9/4/
15+
19).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin mit Spezialisierung Rheuma
tologie, untersuchte den Beschwerdeführer am 
7. 
November 201
2. 
Im Wesentlichen diagnostizierte er ein 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom sowie ein rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom (
Urk. 
9/16/7). 
Als g
rundsätzlich ungünstig 
stufte
 
Dr. 
D.___
 
körperlich schwere Arbeiten mit häufigem Heben und Tragen schwerer Gewichte, länger dauernde Tätigkeiten in einer 
unergonomischen
 Rückenstellung ohne die Möglichkeit zur Ein
nahme von Entlastungshaltungen sowie stereotype Belastungen des rechten Schultergürtels und Arbeiten, welche eine freie schmerzlose Kopfrotation in sämtliche Richtungen voraussetzen würden
, ein
. Alle Tätigkeiten mit Aus
nahme dieser Einschränkungen könnten in einem Pensum von 80
 %
 ausge
übt werden, um den regelmässigen Besuch von Behandlungen zu ermögli
chen (
Urk. 
9/16/10 f.).
3.5
    
Der Beschwerdeführer wurde zudem am 
6. 
November 2013 durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
begutachtet
 (
Urk. 
9/21).
    
Dr. 
E.___
 konnte kein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit feststellen. Es liege eine emotionale Reaktion (Enttäuschung) auf die Kündigung der Arbeitsstelle vor (ICD-10 F43.23). Der Versicherte habe sich mit keinem Wort als traurig, bedrückt oder gar depressiv bezeichnet. Erst auf Nachfrage habe er eine eher gedämpfte Stimmungslage zufolge der Schmer
zen bestätigt. Hauptaffekt sei jedoch die Enttäuschung über die Kündigung nach 13-jährigem Einsatz für den Betrieb trotz der Schmerzen. Hinweise auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung lägen keine vor (
Urk. 
9/21/6 f.). Es 
bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten (
Urk. 
9/21/8
 f.).
    
Dr. 
F.___
 stellte 
nach eingehender Begutachtung 
im Wesentlichen die nach
stehenden Diagnosen (
Urk. 
9/21/16):
- 
Chronisch rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und 
verschmächtigter
 Rumpfmuskulatur
- 
Beginnende degenerative Veränderungen an Hals- und 
Lendenwirbel
säule
- 
Zunehmende 
Dekonditionierung
- 
Fehl- und Überlastung des Bewegungsapparates bei zunehmendem Kör
pergewicht
- 
Ganglion
 rechtes Handgelenk beugeseitig radial 
    
Dringend notwendig seien eine deutliche Gewichtsreduktion und eine ver
mehrte körperliche Aktivität. Aus orthopädischer Sicht ergebe sich ab sofort für körperlich leichte Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit. Nach erfolg
reicher Durchführung der vorgeschlagenen Therapiemassnahmen mit Fort
führung sportlicher Freizeitaktivität werde sich auch binnen sechs bis acht Wochen für mittelschwere und gelegentlich schwere Tätigkeiten ein 
voll
zeiti
ges
 Arbeitsvermögen ergeben (
Urk. 
9/21/17).
3.6
    
Mit Schreiben vom 
4. 
Februar 2014 nahm die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zum Gutachten von 
Dr. 
E.___
 Stellung. Der Beschwerdeführer sei bei ihr auf
grund anhaltender depressiver Symptomatik und 
somatoformer
 
Schmerzstö
rung
 in regelmässiger ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Seit dem Erhalt der Kündigung im November 2013 sowie erneutem Befund einer Diskushernie sei gesamthaft eine deutliche Ver
schlechterung der physischen und psychischen Befindlichkeit zu verzeichnen, sodass derzeit und vermutlich auch mittelfristig von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit auszugehen sei
. Neben der Schmerzsymptomatik bestünden mit
telgradige bis schwere depressive Symptome mit eingeschränktem Affekt, vermindertem Antrieb, Schlaf- und Konzentrationsschwierigkeiten, Lust- und Interesselosigkeit, Hoffnungslosigkeit und auch intermittierenden 
Suizidge
danken
. Gesamthaft bestehe ein grosser Leidensdruck (
Urk. 
9/31/25).
3.7
    
Dr. 
E.___
 hielt in der Folge mit Stellungnahme vom 2
6. 
Februar 2014 an seiner Beurteilung vom 
6. 
November 2013 fest, wonach kein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege
 (vgl. E. 3.5)
. 
Er wies insbesondere auf das 
aggravierende
 und demonstrative Verhalten des Versi
cherten hin, das im affektiven Rapport nie als echter Leidensdruck spürbar geworden sei und diskrepant zur sonstigen, relativ unauffälligen Mimik und Stimmung sowie auch verbal formulierten sowie objektivierbaren Sympto
matik gestanden habe. Ferner 
hätten sich
 die von 
Dr. 
G.___
 angeführten Tatsachen (Kündigung; Befund einer Diskushernie)
 nicht 
erst 
nach der Begut
achtung ereignet
 und seien demnach berücksichtigt worden
 (
Urk. 
9/31/21).
3.8
    
Im Rahmen der Erstellung des 
Z.___
-Gutachtens wurde der Beschwerde
führer internistisch, neurologisch, orthopädisch und psychiatr
isch untersucht. Dabei 
kamen die Gutachter gemeinsam zum Schluss, dessen Arbeitsfähigkeit sei in der zuletzt ausgeübten sowie in jedweder vergleichbaren oder auch anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts per sofort mit 100
 %
 zu bewerten (
Urk. 
9/55/35).
    
Aus internistischer Sicht wurde eine 
Hyperlipidämie
 diagnostiziert 
(
Urk. 
9/55/19). Internistische Störungssymptome seien vom Versicherten nicht genannt worden und es zeige sich auch keine behinderungsrelevante Auffälligkeit. Hinsichtlich der geschilderten Beschwerdesymptomatik seien die Disziplinen Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie wesentlich (
Urk. 
9/55/20).
    
Der begutachtende Neurologe konnte keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem, der Wirbelsäule oder der paravertebralen Strukturen feststellen. Die körperliche Untersuchung sei vor allem durch eine bewusstseinsnahe, demonstrative und mangelhafte Mitarbeit geprägt gewesen. Ein gravierender Schonsitz oder eine wesentliche Schonhaltung seien nicht zu beobachten gewesen, allenfalls bestehe ein 
leichtgradiger
 Schongang. Die veranlasste Kernspintomographie 
der Wirbelsäule zeige eine 
geringgradige
 Signalstörung im Bereich der 
Ner
venwurzel
 von S1 links und keine namhafte zervikale Läsion. Insgesamt ergebe sich kein ausreichender Beleg für eine die Arbeitsfähigkeit mindernde Gesundheitsstörung (
Urk. 
9/55/25).
    
Von orthopädischer Seite betrachtet sei eine sehr demonstrative 
Leidensschil
derung
 zervikaler und lumbaler Beschwerden aufgefallen. Der fachspezifische orthopädische Befund im Bereich der Lendenwirbelsäule zeige eine minime Bewegungseinschränkung in allen Ebenen. Eine 
radikuläre
 
Defizitsymptoma
tik
 im Bereich der unteren Extremitäten könne nicht erhoben werden. Für die vom Versicherten geklagten Sensibilitätsstörungen im gesamten linken Bein gebe es keine hinreichende Erklärung. Die spontanen Kopfbewegungen seien frei und ungehindert. Namhafte strukturelle orthopädische Läsionen seien somit klinisch und bildmorphologisch
 nicht ausreichend belegt. Eine bedeu
tende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit attestieren. Sinnvoll seien eine Gewichtsreduktion und physiotherapeutische Übungen in Eigenregie (
Urk. 
9/55/29).
    
Aus psychiatrischer Sicht würden sich ebenfalls keine Anhaltspunkte für eine Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit finden lassen. Der Beschwerdeführer habe über ein chronisches Schmerzsyndrom, eine depressive Verstimmung, eine Antriebsminderung, eine innere Unruhe und 
Reizbarkeit sowie Schlaf
störungen und gastrointestinale
 Beschwerden berichtet. Im Gegensatz zur recht demonstrativ und emotional unbeteiligt wirkenden Beschwerdeschilderung hätten sich im Befund jedoch keine wesentlichen Beeinträchtigungen von Stimmung, Affektivität oder Antrieb objektivieren lassen, sodass das Vorliegen eines relevanten depressiven Syn
droms nicht wahrscheinlich sei. Auch eine 
Traumafolgestörung
 liege nicht vor. Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung erscheine ebenso unwahrscheinlich. Der Versicherte habe einerseits während der Untersuchung nicht wesentlich schmerzgeplagt gewirkt und andererseits habe sich ein zugrunde liegender unbewältigter seelischer Konflikt respektive eine mit der Symptombildung assoziierte erhebliche psychosoziale Belastungssituation nicht anamnestisch darstellen lassen. Auch falle die emotional unbeteiligte Darstellung des Ver
sicherten auf. 
Zus
ammenfassend liege keine psychi
sche Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Der Beschwerdeführer stehe in ambulanter, niederfrequenter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand
lung. Eine Therapieintensivierung werde offenbar von der behandelnden Psychiaterin nicht für notwendig erachtet, was ebenfalls gegen eine 
höher
gradige
 psychische Beeinträchtigung spreche (
Urk. 
9/55/34 f.).
3.9
    
Dr. 
G.___
 bezog mit undatiertem Schreiben Stellung zum 
Z.___
-Gutach
ten
 (
Urk. 
9/78)
. Als Diagnosen benannte sie eine rezidivierende depressive Störung - gegenwärtig mittelgradige Episode - mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.41). Der Versicherte arbeite seit dem 
1. 
Dezember 2014 zu 50
 %
 in einer Bäckerei. Die Arbeit diene zur kurzzeitigen Ablenkung eigener Beschwerden und fördere soziale Kontakte ausserhalb der Familie, weshalb sie für 
den
 Versicherten 
als
 wichtige Ressource anzusehen sei.
 Unter der aktuellen Medi
kation sei die depressive Symptomatik derzeit auf einem Niveau, das eine Arbeit mit 50%igem Pensum erlaube. Mit einer Steigerung der Arbeitsfähig
keit könne aktuell und mittelfristig nicht gerechnet werden (
Urk. 
9/78/1). 
    
Zum Zeitpunkt der 
Z.___
-Begutachtung sei der Versicherte unter 
antide
pressiver
 Medikation gestanden und das Ausmass der depressiven Störung sei im Laufe der vergangenen Jahre wechselhaft gewesen. Hinsichtlich der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung sei die vorherrschende Be
schwer
de ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz über sechs Monate hinweg, welcher durch physiologische Prozesse oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärbar sei und mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen auftrete. Der Beschwerdeführer leide unter ständi
gen Schmerzen, welche physiologisch nicht vollumfänglich erklärbar seien. 
Dieses Beschwerdebild habe sich nach Erhalt der Kündigung im November 2012 (richtig: 2013; 
Urk. 
9/33/11) noch weiter verstärkt. Bei in der Kindheit erlebter schwieriger Beziehung zu den Eltern und vier erlittenen Autoun
fällen seien vor allem die Schuldgefühle gegenüber der Ehefrau - welcher es seit dem Unfall im Jahr 2005 nicht gut gehe (chronische Schmerzen, 
Angst
attacken
) - als wesentlicher emotionaler Konflikt im Rahmen einer anhal
tenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zu erachten. Der Versicherte mache sich Vorwürfe, dass er damals mit seiner Ehefrau nicht zum Arzt gegangen sei (
Urk. 
9/78/2).
4.
4.1
    
Strittig ist, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten vom 
1. 
April 2015 einen Rentenanspruch verneint und den medi
zinischen Sachverhalt 
namentlich im Hinblick auf eine 
mittelgradige Depression sowie eine 
somatoforme
 Schmerzstörung vollständig abgeklärt hat
 (vgl. E. 2.1 ff.).
4.2
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 
1. 
April 2015 (
Urk. 
9/55; E. 3.8) basiert auf umfassenden internistischen, neurologischen, orthopädischen sowie psychia
trischen Untersuchungen. 
Es wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
9/55/2-15). Der Versicherte konnte gegenüber den Gutachtern seine 
aktuellen 
Beschwerden schildern und wurde von diesen 
jeweils 
fach
spezifisch eingehend befragt (
Urk. 
9/55/16 ff.; 
Urk. 
9/55/20 f.; 
Urk. 
9/55/
25 f.; 
Urk. 
9/55/30 ff.).
 
Sodann fanden die geklagten Leiden im Rahmen der 
Erhebung der Diagnosen
 Berücksichtigung
, wobei diese sowie die aus medi
zinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit über
zeugend dargelegt und erläutert wurden
 (
Urk. 
9/55/20; 
Urk. 
9/55/25; 
Urk. 
9/55/29; 
Urk. 
9/55/34 f.).
 Im Weiteren erfolgte eine ausführliche und schlüssige Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilun
gen (
Urk. 
9/55/36-42). Insgesamt erfüllt die 
polydisziplinäre Expertise der 
Z.___
 AG somit sämtliche praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (vgl. E. 1.5).
4.3
    
Die Kritik des Beschwerdeführers 
am 
Z.___
-Gutachten 
betrifft die psychia
tri
sche Diagnosestellung und die entsprechende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
(vgl. E. 2.2).
 So rügt der Versicherte
, dass es die IV-Stelle unter
lassen habe, bei der behandelnden Psychiaterin einen Arztbericht ein
zuholen, weshalb der Sachverhalt unvollständig abgeklärt worden sei
 (
Urk. 
1 S. 4).
    
Die wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet die klini
sche Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und 
Verhal
tensbeobachtung
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 1
5. 
März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanamnestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bun
desgerichts 8C_660/2013 vom 1
5. 
Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 3.2 sowie 9C_275/2014 vom 2
1. 
August 2014 E. 3).
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann daher aus dem Umstand, dass von der IV-Stelle respektive vom psychiatrischen Gutachter kein Bericht der behandelnden Psychiaterin beigezogen wurde, nicht schon auf eine fehlende Beweiskraft der Expertise geschlossen werden. 
Der Versi
cherte merkt 
im Weiteren
 selbst an, dass sich die Gutachter mit dem Schrei
ben von 
Dr. 
G.___
 vom 
4. 
Februar 2014 befasst haben (
Urk. 
1 S. 5; 
Urk. 
9/55/14+41).
 
Bereits zu jenem Zeitpunkt verwies
 diese 
insbesondere
 
unter Hinweis auf 
cervicocephale
 Schmerzen mit Schwindel sowie 
Konzen
trations
- und Schlafschwierigkeiten 
auf eine depressive Symptomatik 
und 
eine 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (
Urk. 
9/31/25; E. 3.6; 
vgl. auch 
Urk. 
9/78; E. 3.9)
. Zusätzlich 
ging 
sie 
davon aus, dass vermutlich mittelfristig 
eine 100%ige
 Arbeits
un
fähigkeit 
bestehe
. 
Sowohl die von der behandelnden Psychiaterin gestellten Diagnosen 
als
 auch 
deren Beurteilung
 der Arbeitsfä
higkeit waren den Gutach
tern somit hinlänglich bekannt, weshalb der Ein
wand des Versicherten ebenfalls fehlgeht.
4.4
    
Die weitere
n
 
Einwände
 des Beschwerdeführers be
treffen
 
zur Hauptsache 
die Feststellung des medizinischen Sachverhalts im 
Kontext mit
 
eine
r
 mittelgra
dige
n
 Depression und 
eine
r
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung. So würden wesentliche Anhalts
punkte dafür bestehen, dass beim Versicherten 
entgegen der gutachterlichen Annahme ein 
somatoformes
 Schmerzgesch
ehen vorliege und er darüber hinaus nach wie vor an einer mittelgradigen depressiven Störung leide, von welcher nicht von vorne weg gesagt werden könne, dass diese sich
 nicht invalidisierend auswirke
. Es ergebe sich aus den Akten, dass diese Erkrankung bereits seit mehr als einem Jahr bestehe und der Beschwer
deführer trotz regelmässiger psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung sowie Einnahme von entsprechenden Psychopharmaka nach wie vor dadurch in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei (
Urk. 
1 S. 8).
4.4.1
    
In Bezug auf die geltend gemachte 
somatoforme
 Schmerzstörung ist vorerst darauf aufmerksam zu machen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre
chung regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vorliegt, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erschei
nung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskre
panz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach
verständigen unglaubwürdig wirken und schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, wobei das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist
. Nicht per se auf Aggravation weist allerdings blosses verdeutlichendes Verhalten hin
 (BGE 141 V 281 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
    
Vorliegend 
ist augenfällig
, dass sich ein 
ausgeprägtes Schonverhalten, 
Selbst
li
mitierung
 und demonstratives Schmerzgebaren
 wie ein roter Faden durch die Krankheitsgeschichte des Beschwerdeführers zieht 
und von ver
schiedenen Ärzten 
unabhängig voneinander 
festgestellt werden konnte 
(
Urk. 
9/3/6; 
Urk. 
9/4/15 f.; 
Urk. 
9/4/19; 
Urk. 
9/4/35+38; 
Urk. 
9/
16/5; 
Urk. 
9/21/5
; 
Urk. 
9/31/21; 
Urk. 
9/
55/22+25+29+34 f.).
 
Dieses Verhalten kann angesichts der konkreten Umstände nicht als blosses verdeutlichendes
 Ver
halten qualifiziert 
werden, da in den genannten 
Aktenstücken
 mehrfach auf die Ausgeprägtheit respektive Erheblichkeit 
der Symptomausweitung hinge
wiesen wurde.
 
Als Erklärung oder Rechtfertigung hierfür kann entgegen der Behauptung des Versicherten auch nicht d
essen
 Abstammung aus einem anderen Kulturkreis herangezogen werden (
Urk. 
1 S. 
7), zumal er nun bereits seit rund 29 Jahren 
in der Schweiz lebt (
Urk. 
9/55/18) und mittlerweile mit den hiesigen Gepflogenheiten 
bestens 
vertraut sein sollte.
 
Ausserdem fällt auf, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen der 
Z.___
-Begutachtung 
hin
sichtlich des Schweregrades der Schmerzen recht unterschiedliche Angaben gemacht hat
, obwohl sich die 
Schmerzen meist auf dem gleichen Niveau bewegen würden (
Urk. 
9/55/16). Auf einer fiktiven Skala von 0 bis 10 (0=
 
kein Schmerz, 10 = maximaler Schmerz) legte er die durchschnittliche Schmerzintensität einmal auf 5 (
Urk. 
9/55/31), ein zweites Mal auf 6 bis 7 (
Urk. 
9/55/16) und ein drittes Mal auf 8 bis 9 (
Urk. 
9/55/26) fest
, was gegen das Vorliegen eines andauernden, schweren und quälenden Schmerzes (vgl. 
E. 2.3 und
 3.9) spricht. 
Im Weiteren
 nimmt 
der Beschwerdeführer 
zwar 
gemäss eigenen Angaben 
Medikamente ein und 
steht in psychiatrischer 
und physiotherapeutischer 
Behandlung (
Urk. 
9/55/18+30 f.). 
Die psychiatrische 
Therapie bei 
Dr. 
G.___
 besucht er jedoch nur alle zwei bis drei Wochen (
Urk. 
9/55/30).
 
Schliesslich bleibt anzumerken, dass 
er 
zu 50
 %
 erwerbstätig ist (vgl. E. 3.9), zusammen mit der Ehefrau und den drei Söhnen den Haus
halt 
führt
 (
Urk. 
9/55/18+32), Kontakt zu seiner übrigen Familie -namentlich den Geschwistern - pflegt (
Urk. 
9/55/31) und auch ein Freundeskreis vorhan
den ist (
Urk. 
9/55/32).
 Das psychosoziale Umfeld ist vor diesem Hintergrund durchaus intakt und der Alltag des Versicherten erscheint trotz 
geltend gemachter
 Gesundheitsschädigung nicht erheblich eingeschränkt. 
All dies
e Punkte
 spr
echen
 gegen das Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung.
 
    
Hiervon abgesehen
 
stimmt die psychiatrische Einschätzung im 
Z.___
-Gut
achten, wonach keine 
somatoforme
 Schmerzstörung attestiert werden könne, insbesondere mit der Beurteilung 
von 
Dr. 
E.___
 überein. 
Jener wies darauf hin, dass im affektiven Rapport nie ein echter Leidensdruck spürbar gewesen sei und das demonstrative Verhalten des Beschwerdeführers diskrepant zur relativ unauffälligen Mimik und Stimmung gestanden habe
 (vgl. E. 3.7)
.
 Gemäss 
Z.___
-Gutachten sei der Versicherte ebenfalls nicht wesentlich schmerzgeplagt in Erscheinung getreten und die emotional unbeteiligte Dar
stellung aufgefallen (vgl. E. 3.8). Auch angesichts diese
r kongruenten Fest
stellungen
 besteht folglich kein Anlass, an der Diagnosestellung im 
Z.___
-Gutachten zu zweifeln. 
    
Im Übrigen 
bleibt auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte psycho
so
ziale Belastungssituation einzugehen, welche der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 zugrunde liege. Unter Bezugnahme auf das undatierte Schreiben von 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
9/78; E. 3.9) ist der Versicherte der Meinung, dass dem 
Z.___
-Gutachten nicht entnommen werden könne, dass er explizit nach den bei ihm vorhandenen psychosozialen Belastungs
situationen befragt wor
den sei, weswegen das Gutachten unvollständig sei. 
Relevant seien namentlich die Schuldgefühle gegenüber seiner Ehefrau und der Umstand, dass er nach lange ausgeübter und geschätzter Arbeit im November 2013 die Kündigung 
von der 
Y.___
 AG 
erhalten habe (
Urk. 
1 S. 6
).
 
Dr. 
G.___
 wies zudem auf die in der Kindheit erlebte schwierige Beziehung zu den Eltern hin (vgl. E. 3.9).
    
Aus dem 
Z.___
-Gutachten geht hervor, dass der Beschwerdeführer sehr wohl 
im Rahmen der Anamnese zur familiären und beruflichen 
Lage 
befragt wurde und somit Gelegenheit erhielt, über belastende Situationen Auskunft zu geben. Insbesondere gab er an, eine gute Kindheit gehabt zu haben
 und verneinte explizit Gewalt- oder Missbrauchserfahrungen (
Urk. 
9/55/18+32)
. 
Eheliche Probleme lägen ebe
nfalls nicht vor (
Urk. 
9/55/32)
 und s
oweit 
ersichtlich hat sich der Versicherte 
auch 
- ausser offenbar gegenüber 
Dr. 
G.___
 - 
nie 
dahingehend geäussert, dass er 
Schuldgefühle gegenüber seiner Ehefrau hege
 (vgl. auch 
Urk. 
9/55/34
 f.
)
. 
In Bezug auf die erhaltene Kündigung gab er im November 2013 anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 seiner Enttäuschung zwar Ausdruck, verneinte aber gleichzeitig eine in diesem Zusammenhang 
existierende
 Frustration oder Wut (
Urk. 
9/21/4).
 Die genannte Enttäuschung wurde 
vom Beschwerdeführer dann jedoch gegenüber den 
Z.___
-Gutachtern nicht mehr
 erwähnt (vgl.
 
Urk. 
9/55/18+32), was nicht abwegig erscheint, da die Kündigung bereits einige Monate zurücklag (vgl. 
Urk. 
9/33/11) und der Versicherte zwi
schenzeitlich eine neue Anstellung in einer Bäckerei gefunden hatte
 (vgl.
 
E.
 
3.9). Seine Rüge der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung ist nach dem Gesagten somit unbegründet, wobei der Vollständigkeit halber noch anzufü
gen bleibt, dass das klinische Beschwerdebild ohnehin nicht einzig in Beein
trächtigungen, welche von belastenden soziokulturellen Fak
to
ren herrühren, bestehen darf, um als invalidisierender 
Gesundheits
schaden
 in Betracht zu kommen (vgl. E. 1.3).
4.4.2
    
In Bezug auf die von 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte mittelgradige depressive Störung weist der Beschwerdeführer zwar korrekt darauf hin, dass es nicht 
aus Prinzip
 ausgeschlossen 
ist
, dass sich eine solche invalidisierend auswirk
t
 (
Urk. 
1 S. 8). Dies bedingt jedoch gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass sich die Erkrankung bei optimaler Ausschöpfung der Behandlungsmethoden als therapieresistent erweist (statt vieler BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis). 
Dies
e Voraussetzung
 ist 
im konkreten Fall nicht erfüllt
, da die 
ambulanten 
psychiatrische
n
 
Behandlungen
 
einerseits in relativ niedriger Frequenz alle zwei bis drei Wochen erfolgen (E. 4.4.1)
 und ande
rerseits eine Intensivierung zumutbar wäre, jedoch der Beschwerdeführer diese nicht als notwendig erachtet (
Urk. 
9/55/35).
 
Indem er auf die Behand
lungserfolge von 
Dr. 
G.___
 hinweist 
scheint er 
ferner 
auch selbst nicht der Ansicht zu sein, dass se
in Leiden therapieresistent sei
 (
Urk. 
1 S. 8). 
Davon abgesehen ist 
jedenfalls 
ohnehin 
nochmals 
klarzustellen, dass im 
Z.___
-Gut
achten in schlüssiger Weise das Vorliegen einer Depression verneint wurde, was wiederum mit den Feststellungen von 
Dr. 
E.___
 
übereinstimmt (vgl. E. 3.5).
 
4.4.3
    
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass sich die Rügen des Beschwerde
führers als unbegründet erweisen und 
dem 
überzeugenden 
Z.___
-Gutach
ten volle Beweiskraft zukommt. In diesem Sinne ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass im konkreten Fall kein invalidisierender 
Gesundheitsschaden vorliegt (vgl. E. 3.8). Die Ausführungen des Versicherten und 
dessen behandelnder Psychiaterin
 erweisen sich demgegenüber als nicht stichhaltig
, wobei Letztere aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauens
stellung mit Vorbehalt zu würdigen 
sind
, wie die Beschwerdegegnerin berechtigter
weise vorbr
achte
 (vgl. E. 2.3).
 
Es besteht ausserdem kein begrün
deter Anlass für weitere medizinische Abklärungen.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich
 somit
, dass die
 IV-Stelle
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) zu Recht 
keine 
Invalidenrente
 zugesprochen
 hat, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prü
fen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem 
Verfahrens
ausgang
 und 
unter Berücksichtigung
 des abgewiesenen Gesuchs um unent
geltliche Prozessführung (
vgl. 
Urk. 
13) sind sie dem unterliegenden Beschwer
deführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, 
vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch