zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00373 · 2014-10-16 · de
Rentenerhöhungsgesuch: Veränderung des Gesundheitszustandes sowie Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig; Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00373
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
16. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Advokaturbüros
 Metzger 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1954, 
war vom 1. Juli 1999 bis Ende März 2008 als 
Taxichauffeuse
 in einem Pensum von 100 % 
selbständig 
erwerbstätig (Urk. 8/12/6, Urk. 8/24). A
m 
24. November 2008 
meldete 
sie sich
 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 
unter Hinweis auf
 Epilepsie 
zum 
Leistungsbezug (
Rente
)
 an (Urk. 8/12). 
Nach
 erwerbliche
n
 und medizini
sche
n
 
Abklärungen
 stellte die IV-Stelle
 
der Versicherten m
it Vorbescheid vom 27. August 2009 
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 8/28)
, wogegen 
die Versicherte Einspr
ache
 
erhob (Urk. 8/
29, Urk. 8/35
). Die IV-Stelle liess
 
die Versicherte 
daraufhin
 
am 16. März 2010 an der 
Y.___
 polydisziplinär (internistisch/neurologisch/psy
chia
t
risch) begutachten (Expertise 
vom 28. Juni 2010, Urk. 8/46). Gestützt auf die Beurteilung deren Experten, in angepassten Tätigkeiten bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 40 % (Urk. 8/46/17), sprach
 die IV-Stelle der Versicherten
 
bei einem Invaliditätsgrad von 43 % eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung
 mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2009
 zu
 (Verfügung vom 
11. November 2010
, Urk. 8/58)
.
 
Die
 hiergegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil 
vom 30. April 2012
 ab (Urk. 8/80). Diesen Entscheid bestätigte das Bun
desgericht mit Urteil vom 
20. August 2012
 (Urk. 8/84).
1.2
    
Am 16. Dezember 2010 
hatte
 sich die Versicherte ausserdem zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an
gemeldet
 (Urk. 8/62). 
Nachdem die
 IV-Stelle 
einen
 Bericht beim Hausarzt der 
Versicherten
 ein
geholt 
(Urk. 8/66) und 
an deren
 
Wohnort
 eine Abklärung 
der Verhältnisse veranlasst
 hatte
 (Abklärungsbericht vom 
11. Februar 2011, U
rk. 8/70),
 
sprach sie
 der Versicherten m
it Verfügung vom 5. April 2011 (Urk. 8/79) eine 
Hilflosenentschädigung
 
auf Grund einer Hilflosigkeit 
leichten Grades 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2009 
zu.
1.3
    
Mit Schreiben vom 30. August 2012 (Urk. 8/82) ersuchte die 
Versicherte
 
unter Hinweis auf 
die Ausführungen im
 
Urteil des Bundesgerichtes vom 20. August 2012 (
siehe 
Sachverhalt E. 1.1), 
wonach der Abklärungsbericht bezüglich Hilflosigkeit vom 11. Februar 2011 ein gewichtiges Indiz für eine Verschlech
te
rung 
ihres
 Gesundheitszustandes
 
seit der Verfügung vom 
11. November 2010
 
sei
 (Urk. 8/84/4), 
um 
Erhöhung
 
ihrer
 Invalidenrente. Die IV-Stelle holte einen IK-Auszug ein (Urk. 8/85) und stellte der Versicherten den Revisionsfragebogen zu, den 
diese
 
in der Folge 
unter Beilage von Berichten ihrer behandelnden Ärzte
 
retournierte
 (Urk. 8/86). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/88-93) wies die IV-Stelle
 
das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente 
mangels 
ausgewiesener 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Versicherten 
m
it Verfügung vom 8. März 2013 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 25. April 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei ein 
poly
disziplinäres
 Gutachten zu erstellen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
die Beschwerdeführerin 
um Bestellung von Rechtsanwalt 
Tobias 
Figi
 zum unent
geltlichen Rechtsbeistand
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-98) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. Juni 2013 mit
geteilt wurde (Urk. 12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades 
bil
den die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
entscheid
, welche oder welcher
 auf einer materiellen Prüfung des Ren
ten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Ist die Verwaltung auf ein Gesuch um 
Erhöhung der
 Rente eingetreten (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im 
Be
schwerdeverfahren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Ren
tenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist.
1.3
    
Um beurteilen zu können, ob sich die medizinischen Verhältnisse in einer anspruchserheblichen Weise verändert haben, und für die Bemessung des 
Inva
liditätsgrad
e
s
 
ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unter
lagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsun
fähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im 
Be
schwe
r
defall
 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozial
versicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem 
Be
weisgrad
 der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener 
Sach
ver
halts
darstel
lung
, die es von allen möglichen 
Ge
schehensabläu
fen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S.
 
360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit z
u neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurück
weisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie 
kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, 
dass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der letzten Beurteilung 
im November 2010 
nicht ver
schlecht
ert habe
, weshalb 
unverändert
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestehe (Urk. 2).
 
Demgegenüber brachte die 
Beschwerdeführerin 
vor, ihr Gesundheitszustand habe sich
 seit 
da
mals
 
weiter verschlechtert
. 
Sie könne das Haus nicht mehr alleine verlassen. Sie 
sei vollständig arbeitsunfähig und habe demnach
 Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1)
.
2.2
    
Nachdem
 die Beschwerdegegnerin auf das 
Rentenerhöhungsgesuch eingetreten
 ist
, ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand respektive die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der 
Zusprache
 der 
Viertelsrente
 
am
 
11. November 2010
 (Urk. 8/58)
 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
ver
ändert hat.
 Soweit 
sich 
die Beschwerdeführerin erneut 
gegen die
 der Verfü
gung vom 11. November 2010 zugrunde gelegte 
Beurteilung
 ihrer Arbeitsfähig
keit 
wendet
 (Urk.
 1
 S. 7-9, 14
), zielen ihre Vorbringen ins Leere
 und sind nicht zu hören
. Die Verfügung vom 11. November 2010 erwuchs in Rechtskraft und die vorgebrachten Einwände gegen die damalige Beurteilung der Arbeitsfähig
keit blieben sowohl vor dem hiesigen Gericht (Urk. 8/80/14-16) als auch vor dem Bundesgericht (Urk.
 
8/84/4) ohne Erfolg.
3
.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte 
bei der 
Zusprache
 der 
Viertelsrente
 
für die 
Beur
teilung
 der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf das 
Y.___
-
Gutachten ab
 (Urk. 8/51/3, Urk. 
8/5
3
).
    
Die 
Y.___
-
Gutachter hielten
 am 2
8. 
Juni 2010
 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest 
(Urk. 8/46/13):
- 
Symptomatische Epilepsie mit komplexen fokalen Anfällen bei Kaver
nom frontal links, behandelt mit 
Lamictal
 100 mg pro Tag
;
- 
m
ässig bis mittelstark ausgeprägte kognitive Defizite bei Diagnose 1 so
wie seelischer Interferenz und Medikamenteninterferenz
;
- 
l
eicht au
sgeprägtes 
Lumbovertebral
- und 
Zervik
alsyndrom
;
- 
l
eicht bis zwischendurch mittelgradig vor allem ängstlich gefärbte de
pressive Episode (ICD-10 F32.1).
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten 
die Gutachter
 folgende Diagnosen (Urk. 8/46/13):
- 
Diabetes mellitus Typ 2 mit leicht ausgeprägter Polyneuropathie
;
- 
a
rterielle Hypertonie
;
- 
Adipositas Grad I
;
- 
b
eginnender Katarakt beidseits
;
- 
Nephrolithiasis
 anamnestisch, Status nach Extrakorporale
r 
Stosswellen
lithotripsie
 (ESWL)
 zweimal rechts und einmal links anamnestisch
;
- 
Status nach Appendektomie 1982, Status nach 
laparoskopischer
 
Chole
zystektomie
 1985
.
    
Die 
Y.___
-
Gutachter kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Epilepsie nicht mehr in ihrer angestammten Tätigkeit als Taxi
fahrerin
 arbeitsfähig sei und auch keine anderen Tätigkeiten verrichten könne, die in irgendeiner Weise für sie selbst oder für Dritte gefährlich sein könnten (Urk. 8/46/17). 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten wurde festgehalten, a
us neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin i
n Tätigkeiten 
ohne wesentliche Belastung der Körperachse 
(
wegen des 
Zerki
val
- und 
Lumbovertebralsyndroms
)
 
und mit nur geringen Anforderungen an die Konzentrations- und Gedächtnisfähigkeit
 zu 50 % arbeitsfähig. 
Aufgrund ihrer leicht bis mittelgradig ängstlich gefärbten depressiven Episode
 sei die Be
schwer
deführerin sodann zu 40 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus 
ge
samtmedizinischer
 Sicht 
ergebe sich
 
aufgrund 
der
 Depressivität und den neurolo
gischen Problemen 
eine Einschränkung von 60 %
. Es sei der Beschwer
deführerin demzufolge zumutbar, zu 40 % in der freien Wirtschaft eine Tätig
keit ohne wesentliche Belastung der Körperachse und mit nur geringen An
forderungen an die Konzentrations- und Gedächtnisfähigkeit zu verrichten (Urk. 8/46/17).
 
Zur Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin notierten die Gutachter, d
ie 
Ansicht
 der Beschwerdeführerin, wonach sie in ihrem jetzigen Zustand keine Arbeit auf dem freien Arbeitsmarkt verrichten und die dazu not
wendige Leistung auch nicht teilweise erbringe
n könne
, habe aufgrund der Untersuchungsbefunde nicht vollumfänglich objektiviert werden können (Urk. 8/46/16-17).
    
Bezüglich medizinischer Massnahmen hielt der
 neurologische Gutachter dafür, aufgrund der Häufigkeit der Anfallsereignisse und des 
anscheinend auch 
un
ge
nügenden Ansprechens auf die 
neue Medikation mit 
Lamictal
 100 mg sowie aufgrund der sekundären Konsequenzen der Anfälle mit dadurch verursachter Angstsymptomatik seien weitere Abklärungen und eine 
Behandlungsoptimie
rung
 in einer Epilepsieklinik indiziert. Dabei gehe es einerseits darum, die Diag
nose zu sichern und
 andererseits
 die Behandlung zu optimieren. Aufgrund des
sen, dass noch keine optimale Einstellung der Epilepsie gegeben sei, sei sodann eine 
Reevaluation
 der Arbeitsfähigkeit in zwei bis drei Jahren empfehlenswert (Urk. 8/46/28).
3.2
    
Im 
Abklärungsbericht bezüglich Hilflosigkeit vom 11. Februar 2011
 (Urk. 8/70) wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin sei seit Mai 2008 aufgrund von Demenz, Gleichgewichtsstörungen, Schwindel, Desorientierung, Panikattacken und eingeschränkter Beweglichkeit auf dauernde und erhebliche Hilfe beim Anziehen, bei der Körperpflege sowie bei der Fortbewegung ausserhalb der Wohnung und der Pflege gesellschaftlicher Kontakte angewiesen. 
Seit Januar 2009 benötige die Beschwerdeführerin ausserdem dauernde
 medizinisch-pflege
rische Hilfe (Urk. 8/70/2-4). Die Abklärungsperson notierte insbesondere, die Beschwerdeführerin werde von der Spitex zu sämtlichen Terminen bei den Ärz
ten und Behörden begleitet, welche auch von der Spitex geplant und koordiniert würden. Es komme vor, dass die Beschwerdeführerin die Termine vergesse und sich nicht an die Vereinbarungen erinnern könne. Die Beschwerdeführerin leide neben dem Schwindel und den Gleichgewichtsstörungen unter einer temporär auftretenden Desorientierung. Diese Desorientierung könne zwischen fünf Minuten und einer Stunde anhalten. Die Beschwerdeführerin wisse dann nicht mehr, wo sie sei und was sie machen müsse oder wer die Leute um sie herum seien (Urk. 8/70/3).
3.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt Rheumatologie, hielt im Beiblatt zum Revisions
fragebogen am 19. September 2012 
fest
 (Urk. 8/86/3), die Arbeitsfähigkeit sei unverändert zu bisher.
 Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
 er Depressionen, 
Refluxkrankheit
,
 Hypertonie, Diabetes II, 
Urolithiasis
 und 
Fibromyalgie
.
3.4
    
Dr. 
A.___
,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
notierte in ihrem 
Bericht vom 27. September 2012 (Urk. 8/86/7-8)
,
 
im September 2010 
habe
 eine umfangreiche neurologische Abklärung 
stattgefunden
, wobei die Diagnose einer Epilepsie bestätigt worden sei. Wegen zunehmender Gedächt
nisstörung
en
 sei 
die Beschwerdeführerin
 sodann
 
i
m Februar 2011 
neuropsycho
logisch untersucht worden
, 
wobei sich 
Defizite im verbal-episodischen Gedächt
nis, in den Exekutivfunktionen, dem Benennen, den Merkspannen und dem Arbeitsgedächtnis sowie der 
Visuo
-Konstruktion ergeben 
hätten.
 Eindeu
tige Hin
weise für eine Demenz hätten nicht nachgewiesen werden können. 
D
r. 
A.___
 
führte weiter aus, mehrere medikamentöse Versuche zur Behand
lung der depressiven Symptomatik hätten zu keiner Verbesserung geführt. Die ungünstige soziale Situation wirke krankheitsunterhaltend. Die Beschwerde
führerin wohne jetzt bei ihrer Tochter und werde engmaschig von der Spitex betreut. Alleine könne sie nicht mehr leben. Der Gesundheitszustand habe sich in den letzten zwei Jahren zunehmend verschlechtert. Die Beschwerdeführerin werde immer hilfloser. So sei sie auf fremde Hilfe bei
 der
 Verrichtung der all
täglichen Sachen (Kochen, Einkaufen, Arztbesuche) angewiesen. Psychisch habe die Beschwerdeführerin seit 2008 eine depressive Symptomatik entwickelt, wel
che sich in den letzten zwei Jahren trotz intensiver psychotherapeutischer und medikamentöser Behandlung
 zunehmend verschlechtert habe. 
Aktuell bestün
den passager örtliche Orientierungsstörung, Konzentrationsschwierigkeiten, eine depressive Stimmung, ein vermindertes Selbstwertgefühl mit Hilflosigkeit, 
eine 
gereizte Stimmung, 
ein 
verminderter Antrieb, Zukunfts- und Versagensängste, Ängste das Haus zu verlassen, Schuld
-
 und Insuffizienzgefühle sowie ein sozia
ler Rückzug. 
Die Beschwerdeführerin 
– die seit Juni 2009 bei ihr in Behandlung 
stehe
 - 
sei während des gesamten Behandlungszeitraumes zu 100 % arbeitsun
fähig
 gewesen
. 
Dr. 
A.___
 empfahl
, einen Bericht bei der behandelnden Neu
rologin, Dr. 
B.___
, 
sowie
 bei
m Hausarzt
 Dr. 
Z.___
 
einzuholen
.
3.5
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) hielt in seinen Stellungnahmen vom 23. Oktober 2012 (Urk. 8/87/3) sowie 15. Februar 2013 (Urk. 8/93/3) dafür, ge
mäss Dr. 
Z.___
 
hätten sich
 der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
nicht verändert
. Die von Dr. 
A.___
 angeführten Befunde zeigten, dass auch die im Februar 2011 erneut durchgeführte neuropsychologische Abklärung keine signifikante Änderung gegenüber den Erhebungen 
der 
Y.___
-
Gutachter
 ergeben habe
. Die von Dr
. 
A.___
 
festgehaltene 
aktuelle Symptomatik
 unter
scheide sich sodann nicht wesentlich von 
den anlässlich 
der 
Y.___
-
Begutachtung
 erhobenen Befund
en
. Bei 
der
 Beurteilung
 von Dr
. 
A.___
,
 wonach die Be
schwer
deführerin seit Behandlungsbeginn zu 100 % arbeitsunfähig sei, handle es sich um eine andere 
Einschätzung
 eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes
. Im Abklärungsbericht bezüglich Hilflosigkeit sei sodann festgehalten worden, dass 
seit Mai 2009 ein 
Anspruch auf 
Hilflosenentschädi
gung
 bestehe, womit belegt sei, dass die entsprechenden Einschränkungen bereits zum Zeitpunkt der 
Y.___
-
Begutachtung bestanden hät
ten und bei der Erstellung des Gutachtens berücksichtigt worden und nicht nach 
Verfügungs
zeitpunkt
 
auf
getreten seien. Zusammenfassend sei eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes 
somit 
nicht ausgewiesen.
    
Gestützt auf diese Stellungnahmen wies die Beschwerdegegnerin das 
Rentener
höhungsgesuch
 ab (E. 2.1).
4.
4.1
    
Aus dem äusserst kurzgehaltenen Bericht von Dr. 
Z.___
,
 wonach
 die Arbeitsun
fähigkeit unverändert zu bisher
 sei
, erg
eben
 sich kein
e
 Hinweis
e
 auf relevante Veränderungen des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
(E. 3.3). 
An
hand der von
 Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen ist ebenfalls keine Ver
schlech
terung ersichtlich, hatte die Ärztin doch schon früher mittelgradige, zeitweise sogar schwere depressive Episoden und Angststörungen diagnostiziert (
vgl. Urk. 8/34/5
 
und Urk. 8/64/28
). Auch die von Dr. 
A.___
 festgehaltene aktuelle Symptomatik (E. 3.4) unterscheidet sich sodann nicht wesentlich von den früher von ihr erhobenen Befunden (
Urk. 8/34/5
 und 
Urk. 8/64/28
). 
Dass aufgrund der Angaben im Abklärungsbericht vom Februar 2011
 (E. 
3.2
)
 eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen wäre, 
trifft 
schliesslich
 nicht zu, handelt
 es 
sich 
doch bei den fraglichen Erhebungen nicht um 
ein 
fachärztliches Substrat. 
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 11) hat
 das Bun
desgericht 
dies in
 seinem Urteil vom 20. 
August 2012 
denn auch nicht 
festgehalten,
 sondern
 lediglich 
erwogen
, 
die Angaben im Abklärungsbericht hinsichtlich der Fortbewegung und der Pflege gesellschaftlicher Kontakte
 sei
en
 ein gewichtiges Indiz für eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
(Urk. 8/84/4).
    
Aufgrund der vorliegenden Berichte ist eine Verschlechterung mithin nicht 
rechts
genüglich
 ausgewiesen
 (vgl. E. 1.4)
.
4.2
    
War im 
Zeitpunkt der 
Y.___
-
Begutachtung im 
März
 2010 die Medikation zur Behandlung der Epilepsie 
jedoch 
noch ungenügend eingestellt 
gewesen 
und 
hatte
 der neurologische 
Gutachter 
damals 
ausdrücklich 
eine 
Re
evaluation
 der Arbeitsfähigkeit in zwei bis drei Jahren 
empfohlen 
(E. 3.1)
, kann 
einerseits 
mit Blick a
uf die Hinweise von Dr. 
A.___
 auf zunehmende Gedächtnisstörungen und 
zunehmende
 Hilfsbedürftigkeit
 
(E. 3.4) 
sowie mit Blick auf di
e Angaben im Abklärungsbericht hinsichtlich der
 Fortbewegung und der Pflege gesellschaft
licher Kontakte (E. 3.2) 
eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin auch 
nicht ausgeschlossen werden.
 Die Beschwerdegegnerin hat es 
dabei 
im Rahmen des vorliegenden Rentenrevisionsverfahrens in Verlet
zung ihrer Untersuchungspflicht 
unterlassen, 
einen neurologischen 
Verlaufsbe
richt
 - wie dies von Dr. 
A.___
 empfohlen worden war
 
- 
einzuholen 
sowie
 
die detaillierten Befunde der im Februar 2011 durchgeführten neuropsychologi
schen Testungen
 
beizuziehen. 
Mithin erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend 
abgeklärt
 und die vorliegende Streitsache als nicht spruchreif. Die Sache ist daher für ergänzende Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Diese wird 
insbesondere 
neurologische 
Fachb
erichte einzuho
len und allenfalls weitere medizinische Abklärungen zu tätigen
 und hernach erneut über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu entscheiden haben.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde in Aufhebung der Verfügung vom 
8. März 2013
 gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend is
t eine Entschädi
gung von Fr. 1‘6
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
    
Mithin erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
8. März 2013 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler