zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01356 · 2018-09-24 · de
Revisionsgrund: Veränderung der erwerblichen Verhältnisse. Rentenausschliessendes Einkommen als Selbständige (IK-Auszug) trotz gutachterlich attestierter 100%igen AUF. Meldepflichtverletzung. Rückforderung zu viel ausbezahlter Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01356
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
24. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
X.___
, geboren 
1966
, 
ledig
,
 Mutter einer am 29. Dezember 2002 geborenen Tochter,
 
ist gelernte Floristin
 (Urk. 7/
1 S. 1 und S. 
5
). 
Sie arbeitete zuletzt bis 
im Dezember
 
2007
 zu 100 % als 
selbständige 
Floristin (Urk. 7/1 S. 4). 
Am 
30
. 
September
 
2008
 meldete 
sie
 sich 
unter
 Hinweis 
auf 
eine Unterschenkelfraktur 
bei
 der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 7/1). 
Nach medizi
nischen und erwerblichen Abklärungen
 (
ins
besondere
 
Abklärungsber
icht für 
Selbständigerwerbende
 [Urk. 7/35])
 
und
 Einholung der Akten des Kranken
tag
geld
versicherers AXA Winterthur AG
 (Urk. 7/13
)
 sowie der Veranlassung eines 
bidisziplinären
 rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten
s
, welches von Dr.
 m
ed. u
nd Dr. sc. 
nat. ETH 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin spezialisiert auf Rheumaerkrankungen, und Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie sowie Chefarzt der 
A.___
, am 
2
0. 
respektive 
am 
25. Februar 2010
 (vgl. Urk. 7/25
 und Urk. 7/27
)
 erstattet wurde,
 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
der
 
Versicherten
 mit Verfügung
en
 vom 2
4
. Juni
 2010 (Urk. 7/
37
 und Urk. 7/
41
) 
eine 
ganze I
nvaliden
r
ente mit Wirkung ab 1. 
Januar 2009
 zu.
1.2
    
Im Rahmen eines
 
Ende
 
2010
 
von Amtes wegen initiierten Revisionsverfahrens 
(vgl. 
Urk. 7/5
0
)
 
tätigte die IV-Stelle medizinische sowie erwerbliche Abklärungen
 
(
inkl
usive
 
Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 vom 23. 
August
 
2011 [Urk. 7/126])
 und
 
veranlasste
 ein
e rheumatologische-
psychiatrische 
Expertise
. Das
 psychiatrische 
Gutachten
 von Dr. 
Z.___
 wurde am 30. Mai 2013 (Urk. 7/84), das rheumatologische Gutachten von Dr. 
Y.___
 am 13. Juni 2013 (Urk. 7/85) und die interdisziplinäre Zusammenfassung von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
Y.___
 am 
21. Juni 2013 
(Urk. 7/86) 
erstattet.
    
In der Folge
 
veranlasste die IV-Stelle
 eine
 
weitere
 rheumatologische-
psy
chia
trische Expertise. Das psychiatrische Gutachten erstattete 
Prof. Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 28. Januar 2016 (Urk. 7/140), Dr. 
Y.___
 ihr rheumatologisches Gutachten 
am 20. Februar 2016 (Urk. 7/145 und U
rk. 7/146) 
und eine 
bidisziplinäre
 Zusammen
fassung 
wurde am 20. Februar 2016 
erstatte
t
 (Urk. 7/147
; vgl. auch Ergänzungen vom 8. März 2016, Urk. 7/149-151und vom 2. April 2016, Urk. 7/155/2
).
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/162, Urk. 7/165, Urk. 7
/170
172, Urk. 7/173-177) verfügte die IV-Stelle am 3.
 
November
 
2016 rückwirkend per 1. Januar 2012 die Einstellung der Invalidenrente (Urk. 2) und am 24. November 2016 die Rückforderung der zu Unrecht ausgerichteten Renten
zahlungen in der Höhe von Fr. 70'651.-- (Urk. 7/180).
2.
2.1
    
Sowohl gegen die 
Verfügung vom 
3
. November 2016 (Urk. 2) 
als auch gegen die Verfügung vom 24. November 2016 (Urk. 11/2) 
erhob 
die
 Versicherte 
mit der
sel
ben Eingabe 
am 
5
. 
Dezember
 2016 Beschwerde (Urk. 1
, Urk. 11/1
) mit 
den 
Anträ
gen
 (S. 2), es sei die Verfügung
 der IV-Stelle vom 3. 
November 2016
 
aufzuheben und ihr die bisherige Inv
alidenrente weiter auszurichten; e
ine Meldepflicht
ver
letzung sei zu verneinen
 und
 die mitangefochtene Verf
ügung vom 24. 
November 2016
 über die Rückforderung von Fr. 
70'651.
-- 
sei 
aufzuheben beziehungsweise ihre Nichtigkeit festzustellen.
2.2
    
Das Verfahren bezüglich der Verfügung 
vom 
3
. November 2016 (Urk. 2)
 wurde am hiesigen Gericht unter der Prozessnummer IV.2016.01356 angelegt. 
Die IV-
Stelle beantragte
 in selbigem Verfahren
 mit 
Beschwerdeantwort
 vom 
26
. 
Januar
 
201
7
 (Urk. 
6
) Abweisung der Beschwerde, was 
der
 Versicherten mit Verfügung vom 
27
. 
Januar
 201
7
 (Urk. 
7
) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Am 20. 
Juli 2018 (Urk. 9) reichte die IV-Stelle 
eine
n
 IK-Auszug vom 20. 
Juli 2018 (Urk. 10)
 ein
, 
wovon
 der Beschwe
rdeführerin mit Verfügung vom 26
. Juli 2018 (Urk. 12) 
Kenntnis gegeben
 wurde.
2.3
    
Das Verfahren bezüglich der Verfügung 
vom 
24. November 2016 (Urk. 11/2) wurde am hiesigen Gericht unter der Prozessnummer IV.2016.01357 angelegt. Die IV-Stelle beantragte in 
diesem
 Verfahren mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2017 (Urk. 11/6) Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten mit Verfügung vom 27. Januar 2017 (Urk. 11/8) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Dem Begehren der Beschwerdeführerin entsprechend wurden sodann die 
Einlegerakten
 aus dem ebenfalls am hiesigen Gericht hängig gewesenen Verfahren in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, Ausgleichskasse (Prozess FL.2017.00001), als Urk. 11/9 zu den Akten genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Parteien in den Verfahren 
Nr. 
IV.2016.01356 und 
Nr. 
IV.2016.01357 sind identisch und zwischen den beiden Prozessen besteht ein so enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang, dass es angezeigt ist, das Verfahren IV.2016.0
1357
 mit dem 
vorliegenden 
Prozess 
Nr. 
IV.2016.0135
6
 zu vereinigen 
und unter dieser Prozessnummer weiterzuführen. Das Verfahren Nr. IV.2016.01357 ist als dadurch 
erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess 
als Urk. 11/0-9 
geführt
.
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gli
che
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nic
ht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2
.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 
1
 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinn ein 
Rückkommenstitel
 vor, gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Dabei ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invalidi
tätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (SVR 2017 IV Nr. 4 S. 7, 9C_770/2015 E. 2.2).
2
.
5
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu Un
recht erwirkt hat oder der ihm nach 
Art. 
77
 der Verordnung über die Inva
liden
versicherung (IVV)
 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV, sowohl in der bis Ende 2014 als auch in der seither geltenden Fassung).
 
Jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen ist von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden (
Art. 
31 
Abs. 
1 ATSG). Der Berech
tigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, haben jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, insbesondere eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbs
fähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (A
rt.
 
77
 
IVV).
 Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzu
ng ist ein schuldhaftes Fehlver
h
a
lten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereit
s
 eine leichte Fahrlässig
keit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a
; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 
4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2013 vom 
2
2. 
April 2013 E. 4.1
)
.
2
.6
    
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuer
statten (Art. 25 Abs. 
1 Satz 1
 ATSG). Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Im Zusammenhang mit der Rückforderung infolge einer Rentenaufhebung betrachtet das Bundesgericht in der Regel die Rechtskraft der Rentenaufhebung als fristaus
lösendes Moment (Urteile 8C_85/2016 
vom 
2
6. 
August 2016 E. 7.4; 8C_642/2014 vom 2
3. 
März 2015 E. 3.2; 9C_399/2013 vom 3
0. 
November 2013 E. 3.1.1-3.1.3 und 9C_68/2011 vom 1
6. 
Mai 2011 E. 
4.2). Der Erlass des Vorbescheids gilt als fristwahrend (BGE 133 V 579 E. 4.3.1 SVR 2011 IV Nr. 52 S. 155, 8C_699/2010 E. 2).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die 
rückwirkend per 1. 
Januar 2012 
angeordnete 
Aufhebung der
 Rente in ihrer
 Verfügung vom 
6
. 
November
 2016 (Urk. 2) damit, dass 
die Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2011 ein rentenausschlies
sendes Einkommen aus selbständiger Tätigkeit erzielt
 und
 von diesem spätestens
 
am 1. 
Januar 2012 Kenntnis gehabt habe
. Dies hätte sie
 zwingend melden müssen
. Damit habe die Beschwerdeführerin eine Meldepflichtverletzung begangen. Die Veränderung der erwerblichen Situation (Einkommen erwirtschaftet) stelle einen Revisionsgrund dar. Rein körperlich sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig. Die attestierte volle Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei nicht nach
vollziehbar, da die Beschwerdeführerin nicht ausreichend therapiert werde. Zudem seien die beschriebenen Einschränkungen nicht konsistent. 
Die Beschwer
deführerin
 besitze viele Ressourcen, die sie in die Führung ihres Hofes stecke
.
3
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
stellte sich demgegenüber
 in 
ihrer
 Beschwerde vom 
5
. 
Dezember
 2016 (Urk. 1) 
auf den Stan
dpunkt
, 
aus den medizinischen Grund
lagen der Akten der Beschwerdegegnerin folge, dass sie psychisch in erheblichem Ausmass krank und ihre Leistungsfähigkeit stark eingeschränkt sei. Sie bestreite nicht, dass sie einzelne Tätigkeiten ausübe. Sie bestreite aber, dass sie in der Lage wäre, einen Pferdezuchtbetrieb vollu
mfänglich zu führen (vgl. S. 7 f.
). 
Im Wei
teren 
habe
 sie
 nie eine Meldepflichtverletzung begangen und sie sei nach der Erstberentung nie in wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, die eine Rentenauf
hebung rechtfertigen würden. Die betrieblichen wirtschaftlichen Verhältnisse liessen sich feststellen und hätten sich entgegen der Ansicht der Beschwer
de
gegnerin seit 2010 nur unwesentlich verbessert (S. 11).
3
.3
    
Umstritten ist
, ob 
ein Revisionsgrund 
vorliegt
, indem sich 
die erwerbliche Situation (Einkommen aus selbständiger Tätigkeit) verbessert hat. Zudem ist 
gegebe
nenfalls 
zu prüfen, ob eine Meldepflichtverletzung 
vorliegt
.
4
.
    
Am 
2
4
. Juni
 2010 (Urk. 7/
37
 und Urk. 7/
41
) 
s
prach die 
Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin 
bei einem Invaliditätsgrad von 1000 %
 
eine ganze I
nvaliden
r
ente mit Wirkung ab 1. Januar 2009 zu
. Sie ging dabei - gestützt auf das 
rheu
matologisch
e-psychiatrische
 Gutachten
 von Dr. 
Y.___
 
und 
Dr.
 
Z.___
 vom 
2
0. 
respektive 
2
5. 
Februar 2010 
(Urk. 7/25 und Urk. 
7/27) 
- von 
einer
 
Arbeits
unfähigkeit
 
in jeglicher Tätigkeit 
von 100 
%
 aus
.
 
D
ie 
Zusprache
 erfolgte
 dementsp
r
echend
 ohne Einkommensvergleich
 
(vgl. 
Urk. 7/
37 S. 2
)
.
 
V
on der Beschwer
deführerin 
waren 
keine Zahlen zu den Einkommensverhältnissen erhältlich 
und IK-Auszüge
 (vgl. auch Urk. 7/19/3)
 
lagen 
nur bis zum Jahr 2004 
vor
 (vgl. Urk. 7/30 S. 8).
 
Die Beschwerdegegnerin
 stützte 
sich
 auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 2008
 und ging von einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von Fr. 63'301.20
 im Jahr 2009
 aus (
vgl. 
Urk. 7/35 S. 5
; Tabelle 7: 
Position 27, Spalte 1+2
; 
Frauen
; betriebs
übliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden; indexiert per 2009
).
    
Sie
 wies die Beschwerdeführerin in ihrer Verfügung vom 2
4
. Juni 2010 (
Urk. 7/
37 S. 2) ausdrücklich auf ihre Meldepflicht
 mit folgendem Wortlaut
 hin:
    
«
Meldepflicht
    
Jede Änderung in persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen, welche den Leistungsanspruch beeinflussen kann, ist der IV-Stelle unverzüglich mitzuteilen.
    
Das ist insbesondere notwendig bei
    
[…]
- 
Änderungen in den Einkommens- und Vermögensverhältnissen, z
. B.
 Aufnahme oder 
    
Aufgabe einer Erwerbstätigkeit
    
[…]
    
Bei Verletzung der Meldepflicht können die Leistungen der Invalidenversicherung gekürzt, verweigert (
Art. 
7b 
Abs. 
2 Bst. b IVG) und zurückgefordert 
werden.»
5
.
5.1
    
Mit Blick auf die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen 
oder verschlechterten 
Gesundheitsschadens
 bei ganzer Invalidenrente
 
mangelt es an einem Revisionsgrund, wenn die Sachverhaltsänderung lediglich in einer Reduktion oder Erhöhung des erwerblichen Pensums liegt und dieser Umstand für sich allein nicht anspruchsre
levant ist (vgl. BGE 141 V 9 E. 
2.3 und E.
 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_844/2016 vom 2. 
März 2017 E. 
6.2 mit Hinweisen).
 
    
Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Dabei
 kann das Einkommen von 
Selbst
ändigerw
erbenden
 angesichts der in Art. 
25 Abs.
 
1 IVV vorgeschriebenen Parallelisierung der IV-rechtlich massgebenden hypothe
tischen Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Ein
kommen 
grundsätzlich aufgrund der IK-Einträge bestimmt werden. Der versicherten Person als auch der IV-Stelle steht jedoch der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen höher oder tiefer ist 
als die 
verabgabten
 
IK
-Einkünfte (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.6.1
 mit Hinweisen).
5.2
    
Vorliegend stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass nicht auf die IK
-Auszüge abgestellt werden könn
e, da diese nicht der Realität entspr
ächen
. 
Es sei unrealistisch und nicht haltbar, von den viel zu hohen Einkommenszahlen auszugehen. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die für die Beitragspflicht massgeblichen Einkommenszahlen nach wie vor von bes
cheidenem Ausmass seien und ein
 30-prozentiges Invalideneinkommen 
keinesfalls überschreiten würden
. Die aus dem Pferdezuchtbetrieb erzielten Einnahmen bestünden zum grösseren Teil aus Direktzahlungen. Die Ausgaben seien nahezu so hoch wie die Einnahmen
 
(vgl.
 Urk. 1 S. 8-11).
    
Die Beschwerdeführerin legte nicht dar, inwiefern 
allfällig erhaltene
 Direkt
zah
lungen einen
 Anteil an den in den IK-Auszügen abgebildeten Einkommen aus
machen. Sie reichte lediglich eine von Hand geschriebene Auflistung der angeb
lich erhaltenen Direktzahlungen ein (vgl. Urk. 3/2). 
Damit ist nicht belegt
, dass allfällige Direktzahlungen Niederschlag in den IK-Auszügen 
gefunden hätten.
 
W
enn die Zahlen der handgeschriebenen Notiz mit den IK-Auszügen verglichen werden
,
 
s
o übersteigen die Direktzahlungen die Einkommen gemäss IK-Auszügen in 
d
en Jahren
 2013 bis 2015
 bei Weitem (vgl. Urk. 3/2 und Urk. 10; beispielsweise 2013: IK-Auszug: Fr. 9'600.--; Direktzahlung: Fr. 46'287.35)
 und konnten folg
lich keine Berücksichtigung in den IK-Auszügen gefunden haben
. 
    
Damit ist 
der Gegenbeweis 
nicht erbracht, dass die IK-Auszüge nicht 
auch 
das tatsächlich generierte Einkommen der Beschwerdeführerin wiedergeben
. Somit ist 
für das relevante Einkommen zur Berechnung des Invalideneinkommens 
auf die IK-Auszüge abzustellen.
5.3
    
Nach
dem die Beschwerdeführerin 
zeitweise steuerlich
 nach Ermessen
 einge
schätzt w
o
rde
n war
, beruhen zumindest die Steuern der Jahre 2011-2013 
laut eigenen Aussagen auf ihren Betriebsbuchhaltungen
 (vgl. Urk. 1 S. 12). 
Davon ausgehend wurde gemäss 
IK-Auszug vom 20. Juli 2018 für das Jahr 2011 
ein Einkommen von Fr. 74'600.-- und
 für das Jahr 2012 ein Einkommen von Fr. 35'
4
00.-- 
verabgabt
 (Urk. 10).
 Da das erzielte Einkommen starke und unver
hältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen aufweist, ist dabei auf den Durchschnittswert abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.6.1).
 Damit resultiert ein durchschnittliches Ei
nkommen über die Jahre 2011-2012
 von Fr. 
55
'
000.--.
    
Stellt man dieses tatsächlich erzielte Einkommen als Invalidene
inkommen für die Jahre 2011-2012
 einem auf das entsprechende Jahr 
aufindex
ierten
 
Validenein
kommen
 – 
ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 2009 von Fr. 63'301.20 (vgl.
 
E. 4 vorstehend)
 – gegenüber, resultiert nicht nur eine anspruchsrelevante Verän
d
erung des Invaliditätsgrads, sondern ein 
rentenausschliessen
d
er Invalidi
täts
grad
. Das 
Valideneinkommen
 entspricht unter Berücksichtigung der geschlechts
spezi
fischen Nominallohnentwicklung (Basis 1939 [= 100]; Index 2009: 2552, Ind
ex 2011: 2604, Index 2012: 2630
; vgl. Bundesamt für Statistik Tabelle 
T
 
39 Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reall
öhne, 1976-2016 [2/2]) einem Jahreseinkommen 2011 von
 Fr. 64'
591.
05
 und
 2012 von 
Fr. 65'235.95
. 
Daraus resultierte für 
die Jahre 
2011
-201
2
 jeweils
 ein
 errechneter
 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 
höchstens 16 % (
100 .
/. [
100 :
 Fr.
 
65'235.95 x Fr. 55'000.
] 
vgl. E. 2.2 und E. 2.3)
.
5.4
    
Damit ist der Beschwerdegegnerin 
beizupflichten
, dass spätestens ab dem 1. Januar
 2012 von veränderten erwerblichen Verhältnissen der Beschwerde
füh
rerin in anspruchsrelevanter Höhe und damit von dem Vorliegen eines Revi
sions
grundes auszugehen ist
 (vgl. E. 2.4)
.
    
Soweit die 
Gutachten im 
Jahr
 2013 (Urk. 7/84, Urk. 7/85 und Urk. 7/86) 
wie
 auch im Jahr 2016
 
(Urk. 7/140, Urk. 7/145, U
rk
. 7/146 und Urk. 7/147
, Urk. 7/151 und Urk. 7/155/2
) 
einen seit der Rentenzusprache 
verschlechterten
 Gesundheitszu
stand dokumentierten, 
vermag das
 mit Blick auf das 
erwies
enermassen erzielte Einkommen der Beschwerdeführerin
 am Ergebnis
 nicht
s
 
zu ändern
. Dass sie die von der Beschwerdeführerin tatsächlich erwirtschafteten Einkünfte ausser Acht liessen, spricht 
den
 Gutachten jeglichen Beweiswert ab.
 
Denn selbst wenn sich aus medizinisch-theoretischer Sicht der Gesundheitszustand verschlechtert haben sollte, was 
offen bleiben
 kann, ist belegt, dass die Beschwerdeführerin faktisch in der Lage war, während mehreren Jahren massgebliche Einkommen zu erwirt
schaften, die sie sich jedenfalls anrechnen lassen muss.
    
Dass
 eine Verbesserung ihre
r
 
Erwerbsfähigkeit
 ausgewiesen ist, hat die Be
schwer
deführerin über mehrere Jahre unter Beweis gestellt
 (vgl. E. 5.3
 und Urk. 10
)
. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
 
davon ausging, die Beschwerdeführerin sei 
spätestens ab dem 1. 
Januar 2012 
in der Lage
 g
ewe
sen
, mindestens das 
durchschnittliche 
Erwerbseinkommen 
der
 Jahr
e 
2011
-
2012
 und somit
 bei weiterer Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit
 ein 
r
entenaus
schliessendes Einkommen 
auch 
2013 und in Zukunft zu erzielen
.
 Es sind keine 
Gründe ersichtlich, weshalb sie die selbständige Erwerbstätigkeit ab dem Jahr 2013
 zunächst reduziert und ab dem Jahr 2014 gänzlich eingestellt hat (Urk. 10). Vielmehr ist von einem (freiwilligen) Verzicht auf die Realisierung des selbstän
digen Erwerbseinkommens auszugehen, da nicht anzunehmen ist, dass sie nicht auch in der Lage wäre, auf dem freien Arbeitsmarkt ein eben solches Einkommen zu erwirtschaften. Da sie im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht gehalten 
ist, die verbliebene Erwerbsfähigkeit bestmöglich zu verwerten, besteht keine Veranlassung, auf eine wesentliche Veränderung der Erwerbsv
erhältnisse für die Zeit ab 2013
 und die Zukunft zu schliessen. 
    
Es hat daher mit der Renteneinstellung sein Bewenden. 
6
.
6.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wehrt sich gegen die rückwirkende Aufhebung der Inva
lidenrente
 (Urk. 1
; vgl. zu den Vorausse
t
zungen E.  2.5 und E. 2.6)
. 
Indessen bestreitet sie
 nicht, dass 
sie
 
zumindest in den Jahren ab
 
2011
 ein steuerlich relevantes Einkommen erzielte, welches sie in
 den Steuererklärungen 2011-2013
 
selbst 
deklarierte
 hatte
 (vgl. Urk. 1
 S. 12)
, ohne dies 
der Beschwerdegegnerin 
zu 
melden
, obwohl sie von dieser in der rentenzusprechenden Verfügung vom 2. Juni
 2010 (Urk. 7/37 S. 2) ausdrücklich 
auf die Meldeplicht
 hingewiesen worden ist 
(
vgl. E. 4
)
.
 Während die Rechtsprechung bis anhin für eine rückwirkende Renten
aufhebung oder -herabsetzung verlangt hatte, dass die Verletzung der Melde
pflicht 
(Art. 
77
 
IVV) für den unrechtmässigen Leistungsbezug kausal war (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 S. 261; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_387/2008 vom 3
0. 
Januar 2009 E. 2.2), ist diese Voraussetzung mit der Änderung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV am 
1. 
Januar 2015 dahingefallen (AS 2014 3177 ff., 3180; vgl. dazu die Erläuterungen zur Verordnungsänderung, 
www.news.admin.ch/NSB Subscriber/
 
 
message
/
attachments
/36545.pdf
, besucht am 3. Februar 2017). 
Ob diese Be
stimmung mit Blick auf die intertemporalrechtlichen Grundsätze anzuwenden ist, kann hier offenbleiben. 
    
Für die 
Beschwerdegegnerin
 war ausschlaggebend, dass 
das
 unbestritten
erma
ssen
 nicht gemeldete
,
 
spätestens ab 1. 
Januar 2012 
erzielte 
steuerbare
 und rentenrele
vante
 Einkommen
 nicht von vornherein irrelevant gewesen 
war
. Nach 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG wird die Rente revidiert, wenn eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen kann, sofern die Einkommensverbesserung jährlich mehr als 
Fr. 
1'500
.--
 beträgt. 
Im vorliegenden Fall hat 
die
 Beschwerdeführer
in
 
gemäss IK-Auszug bereits im
 Ja
hr 2011 
ein steuerbares Erwerbseinkommen 
von Fr. 74
'
600.--
 
pro Jahr verdient. 
Sie war 
in der Lage, eine entsprechende Erwerbstätigkeit auszuüben, 
und trotz durch
wegs 
medizinisch 
attestierter Arbeitsunfähigkeit ein rentenausschliessendes Ein
kommen zu erzielen
 (vgl. E. 5)
. Mit 
der Beschwerdegegnerin
 ist 
der
 Beschwerde
führer
in
 deshalb diesbezüglich
 spätestens ab 1. 
Januar 2012
 eine 
ohne Zweifel 
zumindest leicht fahrlässige 
Meldepflichtverletzung vorzuwerfen. Der von 
ihr
 vorgebrachte Einwand, 
sie
 habe keine Kenntnis von einer Verbesserung 
ihres Erwerbseinkommens
 gehabt, 
ist
 angesichts der
 erzielten Einkomme
n
 (
Urk. 10
)
, 
welche
 
auf Angaben eigenhändiger
 Steuererklärungen 
be
ruhte
,
 ohne Weiteres zu entkräften.
 Damit liegt eine Meldepflichtverletzung spätestens ab dem 
1. 
Januar 2012 vor.
6.2
    
Am 24. 
November 2016 (Urk. 
11/2) 
verfügte die Beschwerdegegnerin die Rück
forderung
 von Fr. 70'651.-- für in der Zeit vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2014 aufgrund der Meldepflichtverletzung zu Unrecht bezogener 
Leistungen.
 Die Höhe der Rückforderung 
blieb zu Recht unbestritten
 (vgl. Urk. 1, Urk. 11/2).
 
Nachdem eine Meldepflichtverletzung zumindest ab dem 
1. 
Januar 2012 
nachge
wiesen ist
 (vgl. E. 6.1
 vorstehend)
,
 und die Rückforderung fristgerecht erfolgte (vgl. E. 2.6, Urk. 7
/
158, Urk. 7/173), ist festzustellen, dass die Rückforderung 
auch 
bezüglich
 der Höhe 
in
 der Verfügung vom 24. November
 2016 (Urk. 
11/2)
 
rechtens ist
.
6.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde folglich abzuweisen.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen
 
geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 
1
'
0
00.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 
sind sie 
von der
 u
nterliegenden Beschwerdeführerin
 zu tragen.
Das Gericht beschliesst
    
Der Prozess IV.2016.01357 in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Prozess IV.2016.01356 vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1
'
0
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller