zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00623 · 2015-10-28 · de
Neuanmeldung. Bei (weiterhin) diagnostizierter somatoformer Schmerzstörung (weiterhin) kein Rentenanspruch. Eingeholtes ABI-Gutachten erlaubt auch im Lichte der seit BGE 141 V 281 massgebenden Indikatoren eine schlüssige Beurteilung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00623
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
28. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1954
,
 war zuletzt vom 
5. 
September 19
90 bis 
1. 
April 2004 beziehungsweise 3
0. 
Juni 2005 
als Briefsortiererin und Auf
räu
merin bei 
der 
Y.___
 (
Urk. 
8/5/1 
Ziff. 
1 und 
Ziff. 
5-6, 
Urk. 
8/28/15, 
Urk. 
8/28/38) sowie vom 2
6. 
Juni 2002 bis 3
0. 
November 2003 als Reinigerin bei der 
Z.___
 (
Urk. 
8
/28/130), tätig.
 A
m 
2
2. 
Januar 2004 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf eine 
anlässlich
 zwei
er
 Unfälle
 erlittene
 Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) 
erstmals 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
8/2).
 
Zur Abklärung der medizinischen Situation holte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter anderem das am 2
8. 
Juni 2008 erstattete 
polydiszipli
näre
 Gutachten des 
A.___
 ein (
Urk. 
8/51).
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
März 2009 (
Urk. 
8/78
) 
verneinte die 
IV-Stelle
 
einen 
Rentenanspruch, was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/99
; Prozess-Nr. IV.2009.00447
) bestätigt wurde.
1.2
    
Nach Eingang eine
r 
Neua
nmeldung vom 
3. 
September 2012
 (
Urk. 
8/106
)
, mit welcher die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands gel
tend machte (vgl. 
Urk. 
8/109),
 
veranlasste die IV-Stelle unter 
anderem
 eine 
po
ly
disziplinäre
 Begutachtung
 beim 
B.___.
 D
as
 Gutachten wurde
 am 
1
5. 
Oktober 2013 erstattet 
(
Urk. 
8/152
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/162, 
Urk. 
8/166) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
April 2014 (
Urk. 
8/169
 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
Juni 2014
 beim Obergericht des Kantons Schaff
hausen
 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3
0. 
April 2014 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, ihr ab 
1. 
September 2012 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zusätzliche Abklärungen durchzuführen
 und danach neu über den Rentenanspruch zu entscheiden
 (
Urk. 
1 S. 2 
oben).
 Mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
3) trat das Oberge
richt des Kantons Schaffhausen auf die Beschwerde nicht ein und überwies die Sache zuständigkeitshalber dem hiesigen Gericht.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 
2
5. 
November 2014
 
(
Urk. 
12
) 
wurden das Gesuch um
 unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsver
tretung
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 unten)
 
abgew
i
e
sen und der
 Beschwerdeführerin di
e Beschwerdeantwort zugestellt.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung 
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Be
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin im Rah
men eines Neuanmeldungsverfahrens: 
Es ist zu prüfen, ob seit dem Erlass der Verfügung vom 2
5. 
März 2009 (
Urk. 
8/78) beziehungsweise des Urteils des hie
sigen Gerichts vom 2
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/99) eine anspruchsrelevante Ver
schlechterung eingetreten ist (vgl. vorstehend E. 1.3). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
gestützt auf das 
B.___
-Gutachten davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 
Ergehen 
der Verfü
gung vom 2
5. 
März 2009 nicht verschlechtert habe. 
Gemäss
 der gutachterlichen Beurteilung s
ei die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit
 als 
Post
sortiererin
 und Reinigerin sowie in sämtlichen anderen körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig. Damit bestehe weiterhin kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
7).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte 
in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegenüber gel
tend,
 
das 
B.___
-Gutachten sei diskrepant zur
 Beurteilung der behandelnden 
Spe
zialisten
. 
V
or allem
 
das
 psychiat
rische Teilgutachtung 
sei 
mangelhaft. 
Es 
fehle
 insbesondere
 eine F
remdanamnese 
und die im Gutachten erwähnten psychoso
zialen
 und emotionalen Belastungsfaktoren würden nicht erläutert. 
Sodann mangle es an einer begründeten 
Auseinandersetzung mit der abweichenden Beurteilung der behandelnden Spezialisten
 (S. 8 f.)
.
 Der
 diagnostizierte
n
 
soma
to
forme
n
 Schmerzstörung
 komme Krankheitswert zu; eine willentliche 
Leidens
überwindung
 und ein Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess seien unzumutbar. Entgegen der gutachterlichen Einschätzung sei eine psychische
 Komorbidität in Form einer aktuell schweren Depression 
ausgewiesen und z
udem sei auch eine Mehrzahl der Foerster
-K
riterien erfüllt. 
Die 
somatoforme
 Schmerzstörung be
gründe eine v
olle
 Arbeitsunfähigkeit 
für
 jegliche Tätigkeiten (S. 9 f.). 
Abgese
hen davon müsse - s
elbst
 bei Annahme einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 
–
 auf
grund 
ihres 
Al
ters und der langen Abwesen
heit vom Arbeitsmarkt eine
 
Ver
wert
bar
keit der Restarbeitsfähigkeit verneint werden (S. 10
 f
.). 
Eventuell sei die S
ache zur Durchführung einer poly
disziplinären Untersuchung und Evaluation der Leistungsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S. 12
 
Ziff. 
6
).
3.
3.1
    
Di
e Ärzte des 
A.___
 nannten in ihrem am 2
8. 
Juni 2008 erstatteten 
polydiszipli
nären
 
(
inte
rnistischen, rheumatologischen und 
psychiatrischen) Gutac
hten (
Urk. 
8/52) 
keine 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 44 
Ziff. 
6.1) und folgende
 Dia
gnosen ohne Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit (
S. 44 
Ziff. 
6.2):
- 
chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom im Sinne eines funktionellen 
Hemisyndroms
 links mit Akzentuie
rung eines 
zervikozephalen
, 
z
er
vikobra
chialen
, thorakalen und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms mit/bei:
- 
ausgeprägter 
myostatischer
 Insuffizienz
- 
Fehlhaltung und diskreter Fehlstatik der Wirbelsäule
- 
diskreter 
Chondrose
 Lendenwirbelkör
per (LWK)
 
3/4 und LWK
 
4/5 mit ini
tialen 
Spondylarthrosen
 in vorgenannten Segmenten und in LWK
 
5/Sakralwirbelkörper (SWK)
 
1 rechts mehr als links
- 
im Sinne einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Sie führten aus, 
internistisch hätten abgesehen vom grenzwertig erhöhten Blut
druck keine pathologischen Befunde erhoben werde
n können. 
Bei der rheuma
tologischen Untersuchung habe eine erhebliche Selbstl
imitation und Inkonsis
tenz impo
niert. 
Manualmedizinisch
 sei keine segmentale Funktionsstörung im Bereich der HWS
 nachweisbar. Die radiologischen Befunde
 im Bereich des Achsenorgans 
und die neurologischen Befunde seien unauffällig.
 Insgesamt bestehe eine auffällige 
Diskrepanz zwischen den objekti
vierbaren klinischen und radiologischen Befunden im Vergleich zu den von der Beschwerdeführerin demonstrierten Beschwe
rden und Schmerzen. Aus rein or
thopädisch-rheumato
logischer Sicht sei die 
Beschwerdeführerin 
sowohl in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungskraft und Postsortiereri
n als auch in allen ihrem all
ge
meinen Leistungsspektrum en
tsprechenden Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 47 f.
).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Ex
ploration habe sich affektiv eine ängstlich-bedrückte und depressiv wirkende Beschwerdeführerin mit reduzierter 
Schwi
n
gungs
fähigkeit
 gezeigt. 
Bei den Gedächtnisfunktionen hätten sich klinisch ins
ge
samt keine Auffälligkeiten ergeben. In diagnostischer Hinsicht 
würden
 die Kriterien zur Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Sc
hmerzstörung (ICD
10 F45.4)
 teilweise 
erf
üllt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht b
estehe auf psychiatrischem Fach
gebiet keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. 
E
ine schwerwiegende psychische Komorbidität 
sei 
nicht erken
nbar
, es bestünden eben
so keine chronischen körperlichen Begleiterkrankungen und auch ein voll
stän
diger sozialer Rückzug sei
 nicht ausgewiesen. Es lägen
 si
cher ein 
chronifi
zierter
 Krankheitsverlauf ohne längerdauernde Remissionen und unbefriedi
gen
de Behandlungsergebnisse (trotz konsequenter Therapien) vor, die anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung wirke sich aber nicht auf die Arbeitsfähig
keit aus, das heisse, 
eine Willensanstrengung zur Ver
wertung der Arbeitsfähig
keit sei der Beschwerdeführerin zumutbar (
S. 48 unten
).
    
A
us polydisziplinärer Sicht 
sei die Beschwerdeführerin 
weder
 in qualitativer noch in quanti
tativer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (
S. 49 
Ziff. 
7.4). 
S
ie
 sei
 gemäss ihrem allgemeinen Leistungsspektrum uneingeschränkt arbeitsfähig, sowohl in ihrer zuletzt
 ausgeübten Tätigkeit als Reini
gungskraft und Postsortiererin als auch in einer Verweistätigkeit (
S. 49 
Ziff. 
7.6-7).
3.2
    
Das hiesige Gericht gelangte i
n seinem die abschlägige Rentenverfügung vom 2
5. 
März 2009 (
Urk. 
8/78) bestätigenden Urteil vom 2
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/99) zum Schluss, dass gestützt auf das 
A.___
-Gutac
hten 
bei der Beschwerdeführerin kein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden vorliege und sie sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigerin und Briefsortiererin als auch in jeder 
anderen ihrem allgemeinen Leistungsspektrum entsprechenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
 (E. 4.3). 
Es
 erwog, die im Rahmen der rheumatologisch-orthopädischen Untersuchung erhobenen Befunde wirkten sich gemäss Ein
schätzung der Gutachter nicht auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus (E. 4.1.2). 
Mit Blick auf die diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 wandte das Gericht sodann die Massstäbe der mit BGE 130 V 352 begründeten Überwindbarkeits-Rechtsprechung an und gelangte zum Schluss, dass es der Beschwerdeführerin - in Übereinstimmung mit der Auffas
sung der 
A.___
-Gutachter - 
trotz Schmerzen zumutbar
 sei
, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, da eine schwere psychische Komorbidität zu verneinen sei und die Gesamtwürdigung der bei Fehlen einer psychischen Komorbidität zu beach
tenden zusätzlichen Kriterien zum Schluss führe, dass lediglich das Kriterium eines 
chronifizierten
 Krankheitsverlaufs gegeben sei, weshalb die Kriterien i
n ihrer Gesamtheit nicht den Schluss
 erlaubten
, die willentliche Schmerzüberwin
dung sei ausnahmsweise unzumutbar (E. 4.1.4-5).
4.
4.1
    
Vom
 1
2. 
Mai bis 
6. 
Juni 2009 weilte 
die Beschwerdeführerin stationär in der 
C.___
, wo gemäss Austrittsbericht vom 
7. 
Juli 
2009 (
Urk. 
4/124) folgende Diagnosen gestellt wurden (S. 1 Mitte):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
HWS-Distorsionstrauma 
am 1
5. 
August 2005
- 
mittelgrad
ige Depression
    
Die Ärzte berichteten, dass sich bei Eintritt eine unauffällige spontane Beweg
lichkeit gezeigt habe.
 Bei gezielter Untersuchung 
habe 
jedoch plötzlich 
eine 
deutliche schmerzbedingte Verminderung der Beweglichkeit 
der HWS 
in alle Rich
tungen
 bestanden
.
 Weitergehende Untersuchungen der Brust- und 
Lenden
wir
belsäule
 (LWS)
 sowie der E
xtremitäten 
seien 
schm
erzbedingt erst gar nicht du
r
chführbar gewesen (S. 2 oben)
. 
Der
 Verlauf
 habe sich sehr protrahiert dar
gestellt, da die
 
Beschwerdeführerin
 auf kleinste Anstrengungen mit subjektiv starken Schmerzen 
in verschiedenen Körperregionen 
rea
giert habe (S. 2 Mitte).
4.2
    
Die Ärzte 
des 
D.___
 
berichteten am 
1
7. 
Oktober 2011 
(
Urk. 
8/118/2 ff.)
 und attestierten der Beschwerdeführerin in ihrer somatisch-psychiatrischen Konsens-Beurteilung eine volle Arbeitsunfähig
keit für jegliche Tätigkeiten (S. 6).
4.3
    
Mit der Neuanmeldung vom 
3. 
September 2012 (
Urk. 
8/106) reichte die Be
s
chwer
deführer
in 
den Bericht 
der Ärzte des
 
D.___
 
vom 
4. 
September 2012
 
(
Urk. 
4/
108
) 
ein. Darin wurde
n folgende
 
(Haupt-) 
Diagnosen
 genannt
 
(S. 3 f. 
Ziff. 
12
):
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Status nach
 HWS-Distorsion 
bei Unfall am 
9. 
Februar 
2003
- 
c
hronische Kopfschmerzen
- 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom mit 
periarthropathischen
 
Druckdo
lenzen
 an der rechten Schulter
- 
lumbovertebrales
 Syn
drom
- 
vestibuläre
 Migräne
- 
Thoraxwandschmerzen
    
Die Ärzte führten
 aus, mit Blick auf den - näher dargelegten - Tagesablauf sowie die - näher dargelegten - Beschwerden könne
 
die Beschwer
deschilderung im 
A.___
-Gutachten
 nicht 
mehr aufrechterhalten werden, es h
andle sich nicht mehr um den gleichen Sach
verhalt wie 2008 (
S. 2 
Ziff. 
3-
4). H
eute hätten die Schmerzen
 einen deutlichen Einfluss auf die Anpassungsstörung beziehungs
weise den zunehmend sich in die Depression entwickelnden Zustand.
 Der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich deutlich verschlechtert (
S. 2 
Ziff. 
5). Au
fgrund des positiven (leichtes 
P
utzen, leichter Einkauf, spazieren etwa 20 Minuten, 5 kg heben, sitzen etwa 60 Minuten) und negativen (keine schwereren Arbeiten, kein Stress, kein Publikumsverkehr, keine einseitigen Tätigkeiten, kein Staubsaugen) Leistungsbildes sowie der deutlichen neuropsychologischen Ein
schränkungen sei die Beschwerdeführerin objektiv zu 100
 %
 arbeitsunfähig auch für angepas
ste Tätigkeiten (S. 4 
Ziff. 
13).
4.
4
    
Am 2
1. 
Oktober 2012 berichtete die Hausärztin, 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fach
ärztin
 für Allgemeine Medizin, die Beschwerdeführerin habe unverändert dieselben Symptome. Bis heute sei es zu keinerlei Besserung gekommen (
Urk. 
8/118/1).
4.5
    
Am 1
2. 
November 2012 berichtete F.___
, 
dipl.
 Ergotherapeut, 
b
ei mehre
ren Domizilbehandlungen beobachtet
 zu haben
, dass 
die Beschwerdeführerin
 sich
 wegen der multiplen persistierenden Schmerzen oft fast den ganzen Tag hinlegen müsse. Daher erachte er sie als arbeitsunfähig (
Urk. 
8/120).
4.6
    
Am 
5. 
Oktober 2013 erstatteten die Ärzte des 
B.___
 ein polydisziplinäres (
allge
meinmedizinisch-internistisches
, psychiatrisches, neurologisches, orthopädi
sches und 
otorhinolaryngologisches
) Gutachten 
im Auftrag der 
Beschwerdegeg
nerin
 
(
Urk. 
8
/152)
. Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 4 ff. 
Ziff. 
2.1-2) sowie ihre am 
9. 
Juli und 1
3. 
August 2013 durchgeführten Untersu
chungen (vgl. S. 1).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 
Ziff. 
5.1):
- 
intermittierende 
Schwankschwindelsymptomatik
 bei 
- 
peripherer 
vestibulo-cochleärer
 Funktionsstörung links
- 
phobischer Komponente
- 
Tinnitus links
- 
zurzeit kompensiert
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (S. 31 
Ziff. 
5.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
 leichte Episode
 (ICD-10 F33.0)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
chron
ische
 Nacken-Schulter-Arm-Handbeschwerden 
der 
adominanten
 lin
ken Seite
- 
aktenanamnestisch Status nach Kontusion des Hinterkopfes am 1
9. 
Januar 2000 und HWS- Distorsion am 
9. 
Februar 2003
- 
radiologisch unauffälliger Befund der HWS und Schultergelenke
- 
klinisch unauffälliger Befund der HWS und Schultergelenke
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
radiologisch unauffälliger Befund der LWS sowie des Beckens
- 
freie Beweglichkeit der LWS
- 
multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom
 mit 
Spannungskopf
schmerzkom
ponente
 und Verdacht auf 
Analgetikaübergebrauch
- 
Übergewicht
 mit BMI von 29 kg/m
2
 
    
Die
 
Gutachter
 führten
 aus, bei der orthopädischen Untersuchung seien die Wir
belsäule in sämtlichen Abschnitten und die Extremitäten frei beweglich gewe
sen. Im Verlauf der Untersuchung hätten sich Inkonsistenzen gefunden. Min
destens vier von fünf 
Waddell
-Zeichen seien positiv gewesen. Die von der Beschwerdeführerin geklagten völlig diffusen Beschwerden liessen sich durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls begründen. Aus orthopä
di
scher Sicht bestehe aufgrund der allgemeinen körperlichen Konstitution für körperlich andauernd schwere Tätigkeiten keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. Für die angestammten Tätigkeiten - bei welchen es sich um leichte beziehungsweise intermittierend mittelschwere Tätigkeiten handle (vgl. S. 31 
Ziff. 
6.1) - sowie für sämtliche anderen körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten unter Wechselbelastung bestehe eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Dabei sollte das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 15 kg vermieden werden (S. 31 f. 
Ziff. 
6.2).
    
Der neurologische Status sei in objektiver Hinsicht regelrecht ausgefallen. Betref
fend Kopfschmerzen hätten sich keine Anhaltspunkte für eine anderwei
tige intrakranielle Genese ergeben. Ein Korrelat für die Schwindelbeschwerden habe sich unter der Frenzel-Brille nicht gefunden. Es hätten Hinweise für eine bewusstseinsnahe Symptomausweitung bestanden. 
Für leichte bis punktuell mittelschwere Arbeiten bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Dies betreffe auch die 
bisherigen Tä
tigkeiten als Post
sortiererin und Reinigungskraft (S. 32 oben).
    
Aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht bestünden qualitative Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit, dies seit dem Jahr 200
3. 
Tätigkeiten mit hohen Ansprüchen an das Gehör oder unter erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel mit Akzentuierung der auditiven Schwierigkeiten seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar. Bezüglich der intermittierenden Schwindelsymptomatik sollten 
sturzgefähr
den
de
 Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung nicht zuge
mu
tet werden. Ansonsten bestehe für angepasste Tätigkeiten keine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit (S. 32 Mitte
, S. 32 Ziff.
 
6.3
).
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung habe gegenwärtig eine leichte Episode einer rezidivierenden depressiven Störung festgestellt werden können mit depressiven Verstimmungen, leichten Konzentrationsstörungen, Schwierigkeiten bei der Angabe von genauen Lebensdaten, Schlafstörungen und vermindertem Appetit ohne relevante Gewichtsabnahme. Ausserdem sei aufgefallen, dass sich das Ausmass der Beschwerden durch die somatischen Befunde nicht hinrei
chend objektivieren lasse. Dabei handle es sich um eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung auf dem Boden von psychosozialen und emotionalen Belastungsfaktoren. Die psychiatrischen Diagnosen bedingten jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. Au
ch aus allgemeininternistischer Sicht 
bestehe 
eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 32 unten).
    
Aus polydisziplinärer Sicht bestehe 
keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für kör
per
lich schwer belastende berufliche Tätigkeiten. F
ür körperlich
 leichte bis inter
mitt
ierend
 mittelschwere
,
 angepasste Tätigkeiten sowie 
für die ange
stamm
ten Tätigkeiten 
als Postsortiererin und Reinigerin
 
bestehe 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
 (S. 32 unten
, S. 33 
Ziff. 
6.8
).
4.7
    
In ihrer Stellungnahme vom 
1. 
November 
2013 (
Urk. 
8/160/3 f.) 
gelangte
 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
zum Schluss, dass auf das 
B.___
-Gutach
ten abgestellt werden könne.
4.8
    
In ihrer am 2
0. 
Dezember 2012 (
richtig: 2013
) erstatteten Stellungnahme 
(
Urk. 
8/156) 
übten die Ärzte des 
D.___
 Kritik am psychiatrischen Teil des 
B.___
-Gutachtens. 
Sie 
führten aus
, d
ie Beschwerden seien sehr oberflächlich aufge
nommen worden und ersch
öpften sich in knapp zwei Zeilen. Bei - näher darge
legter - ausführlicher Beschwerdeaufnahme zeige sich, dass die ICD-10-Kriterien für die Diagnose eine
r
 schweren depressiven Episode vollständig erfüllt seien. Eine Einweisung in eine stationäre Einrichtung sei jetzt auch geplant (S. 2 
Ziff. 
5). Sodann sei auch der Tagesablauf
 im Gutachten
 deutli
ch positiv über
zeichnet worden, 
es werde in sehr oberflächlicher Weise auf die positiven Aspekte des Lebens der Beschwerdeführerin hingewiesen
 (S. 3 
Ziff. 
6).
 Der Tagesablauf der Beschwerdeführerin stelle sich jedoch aktuell wie folgt dar: Aufstehen um etwa 7.00 Uhr, Morgenessen, lesen, eine Stunde spazieren mit einer Kollegin, Besuch bei einer Freundin, nur wenig Mittagessen, erneut eine Freundin treffen, Kaffee trinken, Abendessen, lesen, teilweise auch Abschreiben zum kognitiven Training, TV, Bettruhe um 22.00 Uhr, vier Stunden Einschlaf
störungen, vier Stunden Durchschlaf. Die Haushalttätigkeit könne die Beschwer
de
führerin alleine machen, jetzt neu in einer eineinhalb-Zimmer-Wohnung (S. 3 
Ziff. 
7). 
Weiter
 habe der psychiatrische Gutachter nicht versucht, seine Beobach
tungen
 beispielsweise durch n
e
u
ropsychologische Tests oder 
eine Fremdanamnese 
zu objektiv
i
e
ren (S. 3 
Ziff. 
8).
    
Als „richtige“ Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des 
D.___
 eine schwere depressive Ep
isode sowie (mit Ausnahme der 
Anpas
sungs
störung
) die bereits im Bericht vom 
4. 
S
eptember 2012 (vorstehend E. 4.3
) genannten Diagnosen (S. 3 f. 
Ziff. 
11). Aufgrund des (bereits im Bericht vom 
4. 
September 2012 besch
riebenen, vgl. vorstehend E. 4.3
) positiven und negati
ven 
Leistungsbildes sowie der deutlichen neuropsychologischen Einschränkun
gen sei die Beschwerdeführerin objektiv zu 100
 %
 arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten
 (S. 3 f. 
Ziff. 
10).
4.9
    
RAD
-Ärztin 
Dr. 
G.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom
 1
0. 
Februar 
2014 (
Urk. 
8/160/4 unten) aus, die
 Besch
reibung der Beschwerden 
im Bericht
 der Ärzte des 
D.___
 vom 
Dezember 2013
 (vorstehend E. 4.
8
) basiere
 
auf subjektiven Angaben; ein akt
ueller psychischer Befund werde
 nicht erhoben. Damit ergäben sich keine neuen, bislang unberücksichtigt
 geb
liebenen
 medizinischen Erkennt
nisse.
5.
5.1
    
Im 
A.___
-Gutachten von 2008
 (vorstehend E. 3.1)
 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und 
als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen ein chronisches generalisiertes 
Schmerzsyn
drom
 im Sinne einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung genannt.
 Die Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin
 
eine
 uneingeschränkt
e A
rbeitsfä
hig
keit 
gemäss ihrem allgemeinen Leistungsspektrum,
 dies
 sowohl 
für die
 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit
en
 als Reinigungskraft und Postsortiererin als
 auch in einer Verweistätigkeit.
    
Im 
B.___
-Gutachten von 2013
 (vorstehend E. 4.6
)
 wurden 
als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine intermittieren
de 
Schwankschwindelsymp
tomatik
 sowie
 ein
 (kompensierter) Tinnitus links
 und
 als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (unter anderem) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung sowie eine leichte depressive Episode auf dem Boden einer rezidivierenden depressiven Störung genannt
. 
Auch die 
B.___
-Gutachter attes
tierten der Beschwerdeführerin 
für
 die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als 
Post
sortiererin
 und Reinigerin sowie 
für 
jegliche anderen körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeiten eine volle 
Arbeits- und Leistungs
fähigkeit
.
5.2
    
Das 
B.___
-Gutachten (
Urk. 
8/152) erweist sich
 
für 
die zu beurteilenden Fragen als 
umfassend. Es wurde in Kenntnis der sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben (
S. 15 
Ziff. 
4.1.8, S. 22 
Ziff. 
4.2.8, S. 26 
Ziff. 
4.3.7, S. 30 
Ziff. 
4.4.7)
, d
ie geklagten Beschwerden fanden Berücksichtigung 
(S. 9 
Ziff. 
3.1.1, S. 11 
Ziff. 
4.1.1.2, S. 16 
Ziff. 
4.2.1, S. 23 
Ziff. 
4.3.1.2, S. 26 f. 
Ziff. 
4.4.1.2) 
und 
die in den bet
e
i
ligten Fach
disziplinen
 erhobenen Befunde wurden 
sorgfältig dokumentiert (S. 10 
Ziff. 
3.2, S. 13 
Ziff. 
4.1.2, S. 17 ff. 
Ziff. 
4.2.2, S. 23 f. 
Ziff. 
4.3.2).
 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist i
m Umstand, dass 
die 
B.___
-Gutachter 
kei
ne Fremdanamnese erhoben
,
 kein Mangel zu erblicken, liegt die Vorgehensweise der Begutachtung doch grund
sätzlich im Ermessen der Gutachter. Abgesehen davon hatte
n die 
B.___
-Gutachter
 Kennt
nis vom Bericht der Ärzte des 
D.___
 vom S
eptember 2012 (vorstehend E.
 
4.3
; vgl. 
Urk. 
8/152 S. 4 Mitte), welchem 
fremdanamnestische Angaben
 des Lebenspartners der Beschwerdeführerin zu entnehmen sind (
Urk. 
8/108 S. 2 f. 
Ziff. 
7).
5.3
    
Die Beschwerdeführerin machte u
nter Bezugnahme auf die mit BGE 130 V 352 begrün
dete Rechtsprechung 
geltend
, im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2
5. 
März 2009 an einer (nunmehr) invalidisierenden 
soma
to
forme
n
 Schmerzstörung zu leiden, da - 
gestützt auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte 
und 
entgegen der Einschätzung der 
B.___
-Gutachter
 - 
eine massgebliche Komorbidität vorliege und auch die Foerster-Kriterien mehrheit
lich erfüllt seien (vgl. vorstehend E. 2.3).
5.4
    
Mit 
BGE 141 V 281
 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur
 Beurteilung der
 Invalidität bei psychosomatischen Störungen neu gefasst:
    
Die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung bezweckte die Sicherstel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-
Vorgabe beziehungsweise der Überwindbarkeitsvermutung. An dieser Recht
sprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materi
eller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal
ten
der 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen, wobei auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Prä
ponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität verzichtet wird. Damit werden für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG konkretisiert. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materi
ell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
5.5
    
Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil (vorstehend E. 
5
.2) wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung"
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext"
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3)
5.
6
    
Zum Zusammenwirken von Medizin und R
echtsanwendung hat das Bundesge
richt im genannten Urteil (vorstehend E. 
5
.2) fest
gehalten, dass sich der rechtli
che Anforderungskatalog auf einen Grundbestand von normativ massgeblichen Gesichtspunkten beschränkt (E. 5.1.2). Die normativ bestimmte Gutachterfrage lautet, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwendung überprüft die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Bee
inträchtigung sind (
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 1 ATSG), sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Gru
ndlage erfolgt ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2).
5.7
    
Sodann wurde im g
enannten Urteil (vorstehend E. 5
.2) festgehalten, dass gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grundlagen
 vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem ein
zelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtli
chen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (E. 8).
5.8
    
Aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vorstehend E.
 5.4
) sind auf das 
von den 
B.___
-Gutachtern im Wesentlichen einer anhaltenden 
so
ma
toformen
 Schmerzstörung zugeordnete 
Störungsbild der Beschwerdeführerin
 (vgl. vorstehend E. 4.6
) 
nicht mehr die Massstäbe der bisherigen 
Überwindb
a
r
keits-Rechtsprechung
 anwendbar. Insofern bedarf es keiner 
näheren
 Auseinan
dersetzung mit der Argumentation Beschwerdeführerin,
 wonach
 ihr eine wil
lentliche Leidensüberwindung nicht 
zumutbar sei
. 
Vielmehr ist
 
im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des 
vorliegenden
 
Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten
 und den erhobenen Rügen
 zu prüfen
, o
b 
das 
B.___
-Gutachten - auf welches die Beschwerdegegnerin zur Begründung ihres erneut negativen 
Ren
tenentscheids
 abstellte - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der
 nunmehr 
massgeblichen Indikatoren
 
erlaubt 
(
vgl. 
vor
stehend E. 
5.7
).
5.9
    
Die Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 lassen sich 
wie dargelegt (vorstehend E.
 
5.5
) 
in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswir
kungen einteilen.
 
Dem 
B.___
-Gutachten
 - insbesondere dem psychiatrischen 
Teil
gutachten
 -
 
sind bezüglich beider Kategorien relevante Aussagen zu entnehmen, auch wenn sich die Gutachter nicht explizit mit den nunmehr massgebenden Indik
atoren auseinandergesetzt haben:
    
Bezüglich des in die Kategorie 
des 
funktionellen S
chweregrads fallenden Komp
le
xes
 
„
Gesundhei
tsschädigung
“
 ergibt sich aus der
 psychiatrischen
 Beurteilung
, dass sich die Störung der Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund von 
(
gemäss ICD-10 45.4 zur diagnoserelevanten Ätiologie der diagnostizierten anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gehören
den)
 
psychosoziale
n
 und emotionale Belastungsfaktoren mit einer finanziell nicht einfachen Situation 
aufgrund der
 Abhängigkeit von Leistungen der Pensionskasse 
und auch 
der Unterstützung durch die Kinder, einer gescheiterten Ehe, einem Migrationshintergrund und einer c
hronischen Schmerzsymptomatik, welche sich bis heute trotz Behandlun
gen nicht 
gebessert habe, entwickelt habe
.
    
E
ine massgebliche Komorbidität
 
ist nicht ausgewiesen
. 
Wie bereits anlässlich der Begutachtung im 
A.___
 
war
 auch anlässlich der Begutachtung im 
B.___
 
keine 
körperliche Begleiterkrankung 
feststellbar. 
Der am 
B.___
-Gutachten beteiligte Orthopäde legte
 in
 nachvollziehbar
 begründeter Weise
 dar, dass sich die von der Beschwerdeführerin geklagten völlig diffusen Beschwerden weder durch die kli
nischen noch die radiologischen Befunde begründen liessen
,
 und setzte sich in
 überzeugende
r Weise mit der 
abweichenden
 Einschätzung der 
Somatiker
 des 
D.___
 (
vgl. 
Urk. 
8/118 S. 4 f.) 
auseinander 
(
Urk. 
8/152 S. 22 unten, S. 23 oben).
 
Der
 
neurologische Status fiel ebenfalls regelrecht aus. Die
 
otorhinolaryngologi
sche
 Abklärung 
ergab sodann eine lediglich
 intermittierende 
Schwankschwin
delsymptomatk
 sowie 
einen
 linksseitig
en, 
allerdings
 kompensierten
 Ti
nnitus, was nicht als
 massgebliche körperliche Begleiterkrankung 
gewertet werden kann. D
ie psychiatrische Begutachtung ergab 
eine lediglich 
leichtgradig
 ausge
prägte Depressivität, w
elche von dem
 am Gutachten be
teiligte
n
 Ps
ychiater unter Hinweis auf die deze
nten psychiatrischen Befunde 
mit depressiven Verstim
mun
gen, leichten Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen und vermindertem Appetit 
nachvollziehbar begründet wurde
. Soweit die Beschwerdeführerin unter Verweis auf den Bericht der Ärzte des 
D.___
 vom 
Dezember 2013 (vorstehend E.
 
4.8)
 eine schwer ausgeprägte Depressivität geltend machte, ist mit RAD-Ärz
tin 
Dr. 
G.___
 
festzuhalten
, dass 
genanntem Bericht keine objektiven Befunde zu entnehmen sind, welche diese
 Diagnose
 untermauern würden. 
Abgesehen davon ist schlicht nicht nachvollziehbar, wie sich der von den Ärzten 
des 
D.___
 
geschilderte 
Tagesablauf 
(vgl. vorstehend E. 4.8) 
mit einer schweren Depressi
vität vereinbaren lässt. 
D
er beschriebene Tagesablauf
 steht nicht zuletzt auch im Widerspruch zur Aussage der Ärzte des 
D.___
, wonach die Beschwerdeführerin vollständig antriebslos sei (
Urk. 
8/156 
Ziff. 
5).
    
Betreffend den Komplex „Persönlichkeit“
 
ist dem 
B.___
-Gutachten zu entnehmen, dass die psychiatrisc
he Untersuchung keine deutlich
 auffälligen 
Persönlichkeits
züge
 für die Ac
h
s
e
-2-Di
agnose einer Persönlichkeitsstörung ergab und gegen diese Diagnose
 
vor allem auch der Verlauf vor der Erkrankung mit normaler Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit spreche (
Urk. 
8/152 S. 14 
Ziff. 
4.1.5). 
Des Weiteren geht aus 
dem Gutachten 
hervor
, dass die Beschwerdeführerin sozial gut eingebettet ist. Im Zeitpunkt der Begutachtung wohnte
 sie bei ihrem Sohn,
 dessen Ehefrau und den 
drei Enkelkindern, wobei sie eines der Enkelkin
der jeweils vom Kindergarten abholte. Auch berichtete sie von guten Kollegin
nen, mit welchen sie sich treffe, und davon, dass sie von Bekannten zu einer Reise nach 
H.___
 eingeladen worden sei, worauf sie sich freue (
Urk. 
8/152 S. 12 f.). 
Zudem 
ging die Beschwerdeführerin 
einige Monate vor der Begutachtung eine neue
 Partnerschaft
 ein
 (vgl. 
Urk. 
8/152 S. 10 oben
, S.
 
23 unten
), wobei sie auf dem 
am 3
0. 
September 2014 eingereichten 
Formular zur Abklärung der pro
zessualen Bedürftigkeit angab, nunmehr mit
 ihrem
 Partner zusammen zu leben (
Urk. 
10 S. 4 
Ziff. 
IV.1, vgl. 
Urk. 
8/156 S. 3 
Ziff. 
5, wonach die Beschwerdefüh
rerin neu den Haushalt in einer 1.5-Zimmer Wohnung erledige). D
e
r
 dargelegte Le
benskontext 
sowie
 das Fehlen einer auffälligen Persönlichkeitsstruktur 
lässt
 durchaus auf
 das Vorhandensein von (mobilisierbaren) Ressourcen im Hinblick auf
 die Ausübung
 eine
r
 Erwerbstätigkeit schliessen.
5.10
    
Mit der Kategorie 
der 
Konsistenz werden die Gesichtspunkte des Verhaltens erfasst
. Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenni
veaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt dabei auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränku
ng in Beruf und Erwerb eine
rse
i
ts un
d
 in den sonst
i
gen Lebensbereichen (z.B. Freizeitges
t
altung
)
 andere
rseits gle
ich ausgeprägt ist
 (BGE 141 V 281 E. 4.4.1-2)
. 
Diesbezüglich ist v
orliegend
 
zum einen 
auf das bereits dargel
egte Aktivitätsni
ve
a
u der Beschwerdeführerin in den nicht beruf
lich-erwerblichen Lebensbereichen hin
zuweisen,
 welche
s - w
ie 
auch 
von dem am
 
B.___
-Gutach
ten beteiligte
n
 Psychiater festgestellt 
(
Urk. 
8/152 S. 14 
Ziff. 
4.1.5) 
- 
keinen
 schwer
 ausgeprägten sozialen Rückzug erkennen
 und auf 
mobi
lisierbare
 Ressourcen schliessen
 lässt
. Zum anderen ist insbesondere erwäh
nens
wert, dass die Beschwerdeführerin - obwohl sie anlässlich der 
B.___
-Begutachtung
 im Juli und August 2013
 durchwegs angab, sich keine 
Arbeits
tätigkeit
 vorstellen zu können (
Urk. 
8/152 S. 10 
Ziff. 
3.1.4, S. 14 
Ziff. 
4.1.7, 
S.
 
17 Mitte
) - gemäss aktenkundigen Lohnausweisen und Lohnabrechnungen (
Urk. 
11/7-8, 
Urk. 
8/130, 
Urk. 
8/140, 
Urk. 
8/146, vgl. auch 
Urk. 
10 S. 3
 
Ziff. 
III.1
) seit November 2012 
(vgl. 
Urk. 
11/8 oben) 
stundenweise wieder als 
Raumpflegerin
 tätig 
ist
. 
Im Auszug aus dem
 individuellen Konto
 werden sodann bereits
 seit dem Jahr 2011 kle
i
nere Einkommen ausgewiesen (
Urk. 
8/158/9, 
Urk. 
8/158/11). Dies
e Tätigkeiten
 hat 
die Beschwerdeführerin
 
den Gutachtern
 und 
offen
bar
 auch den 
behandelnden Ärzten gegenüber zu keinem Zeitpunkt erwähnt
. Das insofern inkonsistente Verhalten der Beschwerdeführerin lässt Zweifel am Ausmass der von ihr geltend gemachten Einschränkungen aufkom
men
.
    
Unter dem Gesichtspunkt der Konsistenz von Bedeutung ist sodann der 
behand
lungs
- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesene Leidensdruck. Diesbezüg
lich
 führte der am Gutachten beteiligte Orthop
äde 
aus, dass nicht klar zum Aus
druck komme, wie gross
 der Leidensdruck der Beschwerdeführerin
 aufgrund der somatischen Beschwerden effektiv sei, da die Beschwerdeführerin berichtet habe, zeitweise Analgetika in erheblichen Dosen einzunehmen, 
sie 
am 
Untersu
chungstag
 
eigenen Angaben zufolge 
aber erstmals am späteren Nachmittag eine Tablette 
Zaldiar
 konsumiert 
habe
, obwohl die Belastung mit der bevorstehenden körperlichen Untersuchung als überdurchschnittlich hoch zu 
erachten
 sei (
Urk. 
8/152 S. 21 Mitte). 
In diesem Zusammenhang bemerkenswert ist auch, dass
 die im 
B.___
 durchgeführten Blutuntersuchungen weder für das Medikament Voltaren noch das Medikament 
Zaldiar
 
einen messbaren 
Serumssp
i
e
gel
 
(
Urk. 
8/152 S. 33 
Ziff. 
6.4)
 ergaben. Sodann ist dem 
B.___
-Gutachten zu entneh
men, dass sich die Beschwerdeführerin 
lediglich ein bis zwei Mal pro Monat in Psychotherapie und ein Mal pro Woche in die Ergotherapie 
begibt 
(
Urk. 
8/152 S. 10 
Ziff. 
3.1.3, S. 11 
Ziff. 
4.1.1.2)
, w
omit ein
 
erheblicher
 Leidensdruck 
zumin
dest fraglich 
erscheint
.
5.11
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das 
B.___
-Gutachten 
den (allgemeinen) beweisrechtlichen Anforderungen der R
echtsprechung (vorstehend E. 1.
5
) genügt und
 dass die gutachterliche Einschätzung, wonach die Beschwerdefüh
rerin 
für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Postsortiererin und Reinigerin sowie für jegliche anderen körperlich leichten bis intermittier
end mittelschwe
ren Tätigkeiten voll
 
arbeits- und leistungsfähig ist, auch
 im Lichte der nunmehr massgeblichen Indikatoren
 
zu überzeugen vermag, nachdem 
sich anhand dieser
 
eine massgebliche
 aus der 
somatoformen
 Schmerzstörung resultierende
 Ein
schränkung des funktionellen Leistungsvermögens zumindest nicht überwie
gend wahrsche
inlich nachweisen lässt (
vgl. 
vorstehend E. 
5.9-10
).
Demnach ist der Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass bei der Beschwerdeführerin 
weiterhin kein organischer oder psychiatrischer 
Gesund
heitsschaden
 besteht, welcher ihre Arbeitsfähigkeit in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Postsortiererin und Reinigerin sowie in jeglichen anderen leich
ten bis intermittierend mittelsc
hweren Tätigkeiten einschränkt.
 Mithin ist im Vergleich zum medizinischen Sachverhalt, wie er sich anlässlich des Erlasses der Verfügung 
2
5. 
März 2009 beziehungsweise des Urteils des hiesigen Gerichts vom 2
4. 
Januar 2011
 präsentierte, keine Verschlechterung eingetreten.
5.12
    
Die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach sie 
eine allfällige
 (Rest-) Arbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten könne, ist nicht stichhaltig. 
Nach dem Gesagten erfährt die Beschwerdeführerin weder in 
den 
zuletzt ausgeübten Tätigkeiten noch in anderen leichten bis intermittierend mittelschweren Tätig
keiten eine gesundheitsbedingte Einschränkung. 
Dass es für d
ie
 Beschwerde
führer
in
 angesichts 
ihres
 Alters und 
ihrer langen
 Abwesenheit vom Arbeits
markt 
unter Umständen 
schwierig sein wird, im realen Arbeitsmarkt eine Stelle zu finden, hat nicht die Invalidenversicherung zu vertreten (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_237/2011 vom 1
9. 
August 2011 E. 2.3).
 Abgesehen
 davon
 ist die Beschwerdeführer
in 
seit November 2012 wieder stundenweise als Reinigerin tätig
 (vgl. vorstehend E. 5.10
)
, was gegen die geltend gemachte Unverwertbar
keit spricht.
5.13
    
Nachdem das 
B.___
-Gutachten eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 darstellt und von einer erneuten polydisziplinären Begutachtung keine 
massgeblichen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, ist - entgegen dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin - von einer Rückweisung der Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157).
    
Die
 angefochtene Verfügung 
erweist sich somit 
als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Inva
li
denversicherung (
IVG
)
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
9
00.-- a
nzusetzen und ausgangsgemäss der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf