zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00164 · 2021-11-05 · de
Revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente nach Rückfall; kreisärztliche Aktenbeurteilung vermag RAD-Untersuchungsbericht nicht in Frage zu stellen; keine ausnahmsweise Erhöhung der Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00164
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
1
5. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete bei 
Y.___
 AG im erlernten Beruf als Konstruktionsschlosser und war über die Arbeitgeberin obligatorisch 
bei der Suva 
unfallversichert, als er sich am 1
7. 
Juli 1983 bei einem Motorradunfall 
ein Polytrauma im Bereich des
 rechten Bei
n
es
 und linken Fuss
es
 zuzog (
Urk. 
13/1/59 und 71). 
Der Versicherte
 unterzog sich 
nach dem Unfall wie auch 
in den Folgejahren 
diversen Operationen (vgl. Zusammenstellung in: 
Urk. 
13/183/1-2). Nach einer 
von der Invalidenversicherung unterstützten Um
schu
lung
 (
Urk. 
13/
4/11-13) arbeitete 
er 
ab 
1. 
Januar 1988
 für kurze Zeit
 als ange
lernter Graveur (
Urk. 
13/3/28). 
Die Suva sprach 
ihm
 mit Verfügung vom 2
2. 
April 1988 rückwirkend ab 
1. 
Januar 1988 eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbs
unfähigkeit von 10
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung 
bei
 einer Integritäts
e
inbusse von 30
 %
 zu (Urk.13/3/2
).
 
    
Revisionsweise Überprüfungen des Rentena
nspruchs im Nachgang zu mehreren
 rückfallweisen Leistungsphasen der Unfallversicherung
 
führten mit Mitteilungen vom 2
9. 
Januar 1990 (
Urk. 
13/5/3), 
2
4. 
Dezember 1992 (
Urk. 
13/6/8), 1
4. 
Februar 1997 (
Urk. 
13/9/34), 2
2. 
März 2000 (
Urk. 
13/9/10)
 und 
8. 
Mai 2003 (
Urk. 
13/9/2)
 jeweils zur Bestätigung des bisherigen Rentenanspruchs. 
Nach einem weiteren 
operativen Eingriff vom 
8. 
Juli 2013
 
im Bereich des linken Fusses (
Urk. 
13/38/1-2)
 sprach die Suva dem Versicherten mit 
Verfügung vom 1
6. 
Februar 2015
 eine zu
sätz
liche Integritätsentschädigung 
bei
 einer Integritätseinbusse von nunmehr insgesamt 37.5
 %
 zu (Ukr. 13/97) und richtete ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der dannzumal ausgeübten Tätigkeit 
bei der 
Z.___
 GmbH 
(vgl. dazu: 
Urk. 
13/95/4) 
weiterhin eine Invalidenrente von 10
 %
 aus (vgl. Rentenbescheinigungen: 
Urk. 
13/100, 13/102, 13/106
-107).
1.2
    
Am 1
3. 
Februar 2019 meldete die 
Z.___
 GmbH, bei welcher der Ver
sicherte seit 
1. 
Oktober 2013 
respektive Juni 2009 (vgl. 
Urk. 
13/53/1) als
 Ferti
gungsmitarbeiter angestellt war, eine
n
 neuerlichen Rückfall (
Urk. 
13/109). Am 1
4. 
März 2019 unterzog 
er 
sich 
einer Revisionsoperation im Bereich des rechten Femurs
 (
Urk. 
13/127). Die Suva anerkannte
 
ihre Leistungspflicht (
Urk. 
13/132
). Ab 
8. 
Juli 2019 arbeitete der Versicherte wieder, wobei das zunächst aufge
nom
mene 100%-Pensum wegen Schmerzzunahme auf 50
 %
 reduziert wurde (Urk
. 
13/14
8, 13/155).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, stellte dem Versicherten nach einer orthopädischen Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
A.___
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
13/179) mit Vorbescheid vom 1
5. 
Januar 2020 die Ausrichtung einer halben 
Invalidenrente ab Februar 2020 in Aussicht (
Urk. 
13/186). 
Nach V
orl
age an die V
ersicherungsmedizin (
Urk. 
13/197) teilte die Suva dem Versicherten mit Schrei
ben vom 1
8. 
Februar 2020 die Einstellung der Heilkostenleistungen per 
1. 
M
ärz 2020 
und der Taggeldleistungen
 ab 
1. 
April 2020
 
mit,
 sei ihm doch seine
 optimal angepasste
 Tätigkeit bei der 
Z.___
 GmbH wieder zu 100
 %
 zumut
bar
. Die Integritätsentschädigung von 37.5
 %
 habe weiterhin Gültigkeit
 (
Urk. 
13/201)
. Am 2
7. 
März 2020 beurteilte der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Fach
arzt für Physikalische Medi
zin und Rehabilit
at
ion, den Fall gestützt auf die Akten (
Urk. 
13/225). Mit Verfügung vom 3
0. 
März 2020 hielt die Suva am mitge
teilten Fallabschluss per 
1. 
März 2020 (Heilkosten), respektive 
1. 
April 2020 (Tag
gelder)
,
 und der unveränderten Integritätsentschädigung fest (
Urk. 
13/227). Per 3
1. 
Mai 2020 wurde dem Versicherten von Seiten der Arbeitgeberin 
gekündigt (
Urk. 
3/1-2, 
13/231). Die 
Einsprache 
des Versicherten 
vom 
5. 
Mai
 
2020 
(
Urk. 
13/234/1-2) wies die Suva mit 
Entscheid vom 1
0. 
Juni 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 
9. 
Juli 2020 Beschwerde erheben und die Zusprache einer Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50
 %
 sowie eine Erhöhung der Integritätsentschädigung um mindestens 10
 %
 beantragen. Pro
zessual liess er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
November 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Nachdem der Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 1
8. 
November 2020 zur weiteren Substanti
ierung seines prozessualen Gesuchs aufgefordert worden war (
Urk. 
14), liess er dasselbe am 
2. 
Dezember 2020 zurückziehen (Urk 16).
 
Mit
 der Replik vom 2
2. 
Dezember 2020 
liess der Beschwerdeführer sinngemäss eine 100%ige Rente beantragen 
(
Urk. 
18
 S. 3
). D
ie Beschwerdegegnerin wich in
 der Duplik vom 2
9. 
Jan
u
a
r 2021 
nicht vom Antrag auf Abweisung ab (
Urk. 
22
), wovon
 dem Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
23).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten des
 Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 (1. Januar 1984) ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach dem bisherigen Recht (
Bundesgesetz über die Kranken- und Unfallversicherung, 
KUVG) gewährt (Art. 118 Abs. 1 UVG). Für Versicherte der Suva gelten jedoch in den in Absatz 1 erwähnten Fällen vom Inkrafttreten des UVG an dessen Bestim
mungen, unter anderem über die Invalidenrenten und Integritätsentschädi
gun
gen, sofern der Anspruch erst nach dem Inkrafttreten des UVG entsteht (Art. 118 Abs. 2 
lit
. c UVG).
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen 
UVG
 und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende U
nfall hat sich am 1
7. 
Juli 1983, mithin unter der Gel
tung des KUVG 
ereignet. N
achdem der mit Verfügung vom 2
2. 
April 1988 bejahte Rentenanspruch wie auch 
der Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung erst nach Inkrafttreten des UVG entstanden sind, finden
 
die
 bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung und 
werden 
in dieser Fassung zitiert.
1.2
1.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). 
In Abweichung zu dieser Bestimmung des ATSG kann die Invalidenrente der Unfallversicherung nach dem Monat, in dem Männer das 6
5. 
und Frauen das 6
2. 
Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden (
Art. 
22 UVG, BGE 134 V 131).
1.2.2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeits
fähig
keit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hin
gegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu
sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege
benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
halts
abklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verände
rung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.
3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahres
ver
dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä
digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des 
Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus ei
nem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen Entscheid 
einen 
Renten
anspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung
, 
dieser 
sei in seiner bis zum Rückfall zu 100
 %
 ausgeübten Tätigkeit bei der 
Z.___
 GmbH ent
sprechend der
 überzeugend
en kreisärztlichen Beurteilung
 wieder zu 100
 %
 arbeits
fähig. Es sei schlicht nicht einsehbar, weshalb der RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 auf eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit an diesem aussergewöhnlich umfangreich angepassten A
rbeitsplatz geschlossen habe (
Urk. 
2 S. 3 ff.). Mit der Beschwerde
antwort brach
te
 sie sodann vor, es liege keine wesentliche Änderung des Ge
sund
heitsschadens seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 respektive dem Rück
fall im Jahre 2013 vor; der Beschwerdeführer sei nach wie vor in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig, weshalb eine revisionsweise Erhöhung der 
bisherigen 
Invalidenrente
 von 10
 %
 zu Recht abgelehnt worden sei. Auch führe die Kündigung der Stelle bei der 
Z.___
 GmbH zu keiner erheblichen Veränderung des Invaliditätsgrades, ergebe doch der von Seiten des Invalideneinkommens nunmehr gestützt auf die 
vom Bundesa
mt für Statistik herausgegebene Schweizerische
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 durchge
führte Einkommensvergleich
 
einen Invaliditätsgrad von höchstens 11 bezie
hungs
weise 12
 %
. Mangels Erheblichkeit der Veränderung sei keine höhere Rente geschuldet (
Urk. 
12 S. 8 ff).
    
Was die verlangte revisionsweise Erhöhung der Integritätsentschädigung anbe
lange, erscheine unter Berücksichtigung der relevanten Suva-Tabelle 2 «Integri
täts
schaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten» die 
bereits
 zu
gesprochene Integritätsentschädigung von 37.5
 %
 als äusserst grosszügig (
Urk. 
2 S
. 7 ff
.).
 
Den 
geltend gemachten Beschwerden
 sei
 bereits umfassend Rechnung getragen worden und die Sesambeinarthrose begründe keine zusätzliche Ent
schä
digung (
Urk. 
12 S. 12).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zusammengefasst geltend machen, die 
Be
schwerdegegnerin übergehe bei ihrem Entscheid zunächst die Tatsache, dass das seit 2008 bestehende Arbeitsverhältnis durch die Arbeitgeberin per 3
1. 
M
ai 2020 gekündigt worden sei. Dass er 
zu 100% vermittlungs- respektive arbeitsfähig sein solle, widerspreche sodann den Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 und des ortho
pä
dischen Facharztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt Orthopädie/Traumatologie des Spitals 
D.___
, welche vielmehr auf 
gar 
keine Vermittlungsfähigkeit mehr schliessen liessen. Zwischenzeitlich sei denn auch die IV-Stelle zu
m
 Schluss auf einen ganzen Rentenanspruch gelangt. Im Eventualstandpunkt liess der Be
schwer
deführer den von der Beschwerdegegnerin 
mit Beschwerdeantwort
 durch
geführten Einkommensvergleich bestreiten (
Urk. 
18). Sodann sei die Integritäts
entschädigung um 10
 %
 zu erhöhen (
Urk. 
1 S. 4)
. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist im Folgenden zunächst der Rentenanspruch des Be
schwerdeführers, wobei die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort so
wohl 
sachverhaltlich
 (
Urk. 
12 S. 2) als auch erwägungsweise (
Urk. 
12 S. 3) richtig
stellte
, dass mit dem angefochtenen Entscheid respektive der damit bestätigten Verfügung vom 3
0. 
März 2020 die bisherige 10%ige Rente nicht aufgehoben 
wo
rde
n war
, wovon sie fälschlicherweise im angefochtenen Entscheid noch aus
zugehen schien
 (
Urk. 
2 S. 2 
lit
. D, S. 7). Zu prüfen gilt es daher zunächst, ob die Beschwerdegegnerin eine revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente nach dem 
per 3
1. 
März 2020 erfolgten Fallabschluss
 (Einstellung Taggelder)
, welcher seine
r
seits unbestritten blieb, 
zu Recht 
ablehnte. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt beim Motorradunfall vom 1
7. 
Juli 1983 eine 
dritt
gra
dig
 offene Oberschenkelfraktur rechts, eine geschlossene Unterschenkel
trüm
mer
fraktur rechts
 mit ausgeprägter Weichteilschädigung
,
 eine Fraktur der 
Meta
tarsale
 V rechts
, 
eine Kniebinnenläsion rechts
, eine nichtdislozierte 
Tibiakopf
fraktur
 rechts, eine 
Navicularefraktur
 der linke
n Hand und eine Verletzung des 
linken Fusses mit Subluxationen in den MP-Gelenken I und Frakturen der 
Metatarsale
 
II-IV sowie eine Luxation im MP-Gelenk V (vgl. 
Urk. 
13/3/76)
. 
Die initiale Ver
sorgung
 erfolgte im Kantonsspital 
E.___
 
(
Urk. 
14/1/63). 
Nach dem Unfall war der B
eschwerdeführer monatelang hospitalisiert
 und unterzog sich 
in der Folge 
diversen weiteren Operationen (
Urk. 
13/1/
46
-53, 56, 60, 
vgl. auch Zusam
menfassung der Krankengeschichte in: 
Urk. 
13/183/1
)
. Bei Erlass der ursprüngli
chen Rentenverfügung vom 2
2. 
April 1988 (
Urk. 
13/3/2)
 
arbeitete 
er
 
zu 100 
% in der umgeschulten Tätigkeit als angelernt
er Graveur (
Urk. 
(
Urk. 
13/3/28).
 
3.2
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades 
bildet die 
Mitteilung vom 1
3. 
Februar respektive die 
Verfügung vom 1
6. 
Februar 2015, mit 
welchen der 
am 2
1. 
Februar 2013 gemel
dete Rückfall (
Urk. 
13/13) abgeschlossen, dem Beschwerdeführer eine 
zusätzliche 
Integritätsentschädigung 
von
 7.5
 %
 zugesprochen und der bisherige Rentenan
spruch implizit bestätigt wurde (
Urk. 
13/97
; vgl. auch nachfolgende Rentenbe
scheinigung: 
Urk. 
13/100
).
    
In medizinischer Hinsicht lag diesem Entscheid d
er
 kreisärztliche Untersu
chung
s
ber
ich
t
 von 
Dr. 
F.___
 vom 2
9. 
Januar 2015 zugrunde
. 
Gemäss anamnesti
schen Angaben des Beschwerdeführer
s
 ging es nach der operativen Versorgung des linken Fusses mittels MP-I-
Arthrodese
, 
Maceira
-Osteotomie 
Dig
. II und III und 
Transfixation Spickdraht 
Dig
 II/
III und IV links vom 
8. 
Juli 2013 (vgl. dazu: 
Urk. 
13/38/1-2) zwischenzeitlich gut. Die Abrollbewegung sei etwas behindert; er habe aber keine Schmerzen und könne uneingeschränkt gehen. Seine berufliche Tätigkeit als 
Medizinalgerätetechniker
 habe er wieder zu 100
 %
 aufgenommen und könne diese ohne Einschränkungen ausüben
. Im rechten Kniegelenk habe er zwar nach wie vor eine Beugeeinschränkung, an welche er sich aber gewöhnt habe (
Urk. 
13/95/2). 
    
Gestützt auf die Akten und
 die
 klinischen Befunde lag gemäss Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 eine verminderte Abrollbarkeit des linken Fusses nach 
Arthrodese
 des Zehengrundgelenks links nach posttraumatischem 
Hallux
 
rigidus
 links bei Status nach Osteotomien der Zehen links bei posttraumatischen 
Metatarsalgien
 vor. Im Bereich der rechten unteren Extremität präsentiere sich ein unveränderter Status nach multiplen Verletzungen mit deutlicher Flexionseinschränkung des rechten Kniegelenks. Auch im Bereich der linken unteren Extremität habe sich keine wesentliche Veränderung ergeben. Der Beschwerdeführer habe sich hervor
ragend an die unfallbedingten Folgen adaptiert und komme gut mit der Situation zu Recht. Auch nach der im September 2013 durchgeführten 
Operation 
am linken Fuss bestünden keine Folgebeschwerden; an die Einschränkung der Abrollbarkeit habe er sich gewöhnt. Es bestehe bezüglich der 
aktuell 
ausgeübten Tätigkeit weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/95/3-4).
3.3
3.3.1
    
Nach der Rückfallmeldung vom 1
3. 
Februar 2019 holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 vom 2
0. 
Februa
r 2019 ein. 
Diese
 berichtete über am 1
2. 
Februar 2019 akut einschiessende Schmerzen im 
Gluteal-Trochanterbereich
 und seither anhaltende Ruheschmerzen mit ein
hergehender Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
13/114/1).
3.3.2
    
Bei Vorliegen einer Abdukt
o
reninsuffizienz bei störendem Universalnagel Femur rechts mit störenden heterotopen Ossifikationen unterzog sich der Beschwer
de
führer am 1
4. 
März 2019 einer tran
s
ossären Reinsertion der Abduktoren rechts und einer Sicherungscerclage 
sowie 
einer 
Entfernung
 der
 Ossikfikationen 
und
 
des Universalnagels 
Femur rechts (
Urk. 
13/127).
 Nach einem zunächst erfreulichen postoperativen Verlauf (vgl. 
Urk. 
13/152) berichtete 
der Operateur 
Dr. 
C.___
 am
 
6. 
September 2019 über eine nunmehr symptomatische Coxarthr
ose und eine
 Sesambeinarthrose oder Sesamoiditis, welche deutlich symptomführend sei. Da das Arbeiten mit Kniekontraktur rechts, Hüftarthrose rechts und symptomatischer Sesambeinarthrose 
Fuss 
links im angestammten Beruf nahezu nicht mehr möglich sei, habe er 
eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert (
Urk. 
13/157/2).
 Mit Bericht vom 1
2. 
Mai 20
20 sprach er sich wiederum für 
eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit unfallbedingt aus (
Urk. 
13/237/1-2).
3.4
    
Die orthopädische Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2019 führte zu folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/179/8):
- 
chronische, schmerzhafte Belastungseinschränkung des gesamten rechten Beines mit
 
schmerz
frei
er geringer Bewegungseinschränkung des rechten Hüftgelenkes,
 
schmerz
frei
em erheblichem Beugedefizit des rechten Knie
ge
lenkes > 40° sowie
 
anamnestisch Schwellneigung des rechten Unter
schenkels bei
- 
Zustand nach osteosynthetisch versorgter, offener Oberschenkel- und
 
Unter
schenkelfraktur rechts 1983 mit 
Re-Fraktur des rechten Ober
schenkels nach Platte
nentfernung mit anschliessender Marknagelung 1989, 
Marknagel-Entfernung und Rekonstruktion
-
/
Refix
a
tion
 der 
Abduk
torenmuskulatur
 
am 14.03.19
- 
grossem 
Osteophyten
 im Kapselansatz am dorsalen 
Tibiaplateau
 rechts
- 
a.e
. posttraumatischer Beinverkürzung rechts 1 cm
- 
chronische Belastungsschmerzen des linken Fusses mit/bei
- 
Z.n
. 
Arthrodese
 des Grosszehengrundgelenkes mit dorsal anliegender Platte und
 
Weil-Osteotomie des 
Metatarsale
 2 und 3 (2013)
- 
aktenanamnestisch Arthrose der Sesambeine
.
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mass 
Dr. 
A.___
 unter anderem den feststellten Arthralgien am rechten Handgelenk bei Verdacht auf eine degene
rative Läsion des Diskus 
triangularis
 bei (
Urk. 
13/179/9).
    
Der Beschwerdeführer habe über ein Pulsieren und 
eine 
Schwellungsneigung im linken F
uss, ein
 seit dem Unfall bestehende
s
 Beugedefizit im rechten Knie mit dort lokalisierten Schmerzen beim Gehen, aber besonders beim Aufstehen nach längerem Sitzen, Schmerzen im Bereich des H
üftgelenkes ausstrahlend über den Oberschenkel bis zum Unterschenkel und in den Rücken und in letzter Zeit manchmal Schmerzen im rechten Handgelenk geklagt (
Urk. 
13/179/1-2). Gestützt auf seinen umfassenden klinisch-orthopädischen Befund, die Akten mit unter anderem aktuellen bildgebenden Befunden des Beckens, des rechten Ober
schen
kels mit Hüftgelenk, beider Kniegelenke und des linken Fusses (vgl. 
Urk. 
13/179/8) 
erachtete 
Dr. 
A.___
 die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
, wonach in der bis anhin ausgeübten Tätigkeit angesichts der nachvollziehbar deutlich einge
schränkten Belastbarkeit des rechten Beines, wodurch denn auch die Schmerzen speziell im Hüft-, Knie- und Unterschenkelbereich zunähmen, eine 50%ige Rest
arbeitsfähigkeit bestehe, als plausibel.
    
Wesentlich dafür, dass eine Tätigkeit in diesem Fall als optimal angepasst gelten könne, sei, dass keine schweren und mittelschweren
 
Lasten gehoben, getragen oder anderweitig hantiert werden müssten und die Körperhaltung von Zeit zu Zeit selbstbestimmt regelmässig zwischen Sitzen, Stehen und Gehen gewechselt werden könne. Eine wesentliche Zunahme der Arbeitsfähigkeit bis zum Erreichen des regulären Pensionsalters sei überwiegend wahrscheinlich nicht zu erwarten (
Urk. 
13/179/9 f.).
3.
5
    
Nach Vorlage an die Versicherungsmedizin (
Urk. 
13/183/3) veranlasste die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13
/191/2) im 
Spital H.___
 ein MRI des Hüft
ge
lenks mit der Frage nach dem Zustand des 
Musculus
 
gluteus
 
medius
 und der Adduktoren allgemein. Die entsprechende Untersuchung vom 
3. 
Februar 2020 führte zur Beurteilung, 
es liege
, soweit 
bei liegendem
 Metall beurteilbar, eine geringe fettige Atrophie des 
Musculus
 
gluteus
 
medius
 rec
hts im Operationsgebiet 
vor
 (
Urk. 
13/193). Mit Stellungnahme vom 1
8. 
Februar
 
2020 sprach sich 
Dr.
 
F.___
 anges
ichts der aktuellen MRI-Befunde
 für das Vorliegen eines stabilen Gesundheitszustandes aus, der 
Musculus
 
gluteus
 sei 
reinseriert
 und gut 
refixiert
, die leichte fokale fettige Atrophie sei so gering ausgeprägt, dass sich keine relevante Minderfunktion des Muskels annehmen lasse (
Urk. 
13/197/3).
3.6
    
Seine ausführliche
 Aktenbeurteilung vom 2
7. 
März 2020 
lautete dahingehend, dass
 bei der Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 als auffälliger Befund an der rechten Hüfte insbesondere eine auf 90° eingeschränkte Flexion und eine eingeschränkte Innenrotation im Seitenvergleich festgestellt 
worden sei
. Die übrigen Befunde seien bezüglich der Beweglichkeit im Seitenvergleich nicht bedeutend
, 
die Opera
tionsnarben nicht 
druckdolent
. Das Gangbild sei bis auf ein diskretes Hinken unauffällig gewesen und letztendlich werde ein relativ guter Verlauf auch nach der nochmals durchgeführten Revisionsoperation vom 1
3. 
März 2019 beschrie
ben. Dies werde auch durch das MRI vom 
3. 
Februar 2020 bestätigt, welches ausser der leichten fokalen fettigen Atrophie insbesondere keine progressive 
Coxarthrose
 rechts, keine neuen Ossifikationen und keine entzündlichen Prozesse darstelle. Bei einem klinischen Befund mit nur diskretem Hinken, einer einge
schränkten H
üftgelenksflexion, einer Beinlängendifferenz von lediglich 1 cm und seitengleicher Muskulatur sowie der guten 
Refixation
 des 
Musculus
 
gluteus
 sei bezogen auf das Tätigkeitsprofil am aussergewöhnlich umfangreich angepassten Arbeitsplatz des Beschwerdeführers mit nur leichtesten Tätigkeiten, welche 
frei 
ausgewählt werden könnten und bei welchen 
frei
 zwischen Gehen und Stehen gewählt werden könne, eine zeitliche Limitierung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 nicht begründbar. Am beschriebenen Arbeitsplatz sei eine 100%ige Tätigkeit wei
terhin zumutbar (
Urk. 
13/225/8 ff.)
.
4.
4.1
    
Was zunächst das Vorliegen eines Revisionsgrundes (E. 1.2.2) anbelangt, ist der Beschwerdegegnerin darin
 (
Urk. 
12 S. 3)
 zuzustimmen, dass die Invaliditäts
schät
zung der Invalidenversicherung gegenüber der Unfallversicherung rechtspre
chungs
gemäss keinerlei Bindungswirkung entfaltet (BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d, je mit Hinweisen). Entsprechend bildet denn auch eine 
Rentenzu
sprache
 der ersteren keinen Revisionsgrund für die Unfallversicherung. 
    
Unabhängig von der Frage nach einer wesentlichen Veränderung des Gesund
heitszustandes 
stellt aber 
vorliegend die Kündigung der Arbeitsstelle des Be
schwerdeführers
 durch die
 
Z.___
 GmbH per 3
1. 
Mai 2020 einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 dar
. Im Vergleichszeitpunkt 
Februar 2015 war der Beschwerdeführer zu 100
 %
 bei der 
Z.___
 GmbH als 
Medizinalgerätetechniker
 tätig (
Urk. 
13/95/2) und die Beschwerde
gegnerin, welche die Invalidität
 von Seiten des Invalideneinkommens bereits ur
sprünglich aufgrund der konkreten beruflich-erwerblichen Situation ermittelte (
vgl. 
Urk. 
13/3/29), wich auch in 
den 
nachfolgenden revisionsweisen Überprü
fun
gen nicht von diesem Vorgehen ab. 
Die Kündigung dieser Stelle
, welche zu
dem durch eine optimale Eingliederung i
n den Betrieb gekennzeichnet war 
(vgl. 
Urk. 
13/145/2, 13/181), 
hat nebst dem geänderten eingliederungsmässigen Status zur Folge, dass die In
validität neu nach der allgemeinen Einkommensver
gleichs
methode bezogen auf den allgemeinen (ausgeglichenen) Arbeitsmar
kt zu be
me
ssen ist (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
;
 Urteil des Bundesgerichts 9C_530/2012 vom 2
1. 
September 2012 E. 3).
    
Entsprechend
 ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ohne Bindung an frühere B
eur
teilungen
 umfassend
 zu prüfen (vgl. E. 1.2.2).
4.2
    
Im Lichte der bundesgerichtlichen Anforderungen zum Beweiswert eines Arzt
berichts (E. 1.4) erweist sich sodann der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
3
0. 
Oktober 2019 als für die streitigen Belange umfassende, auf allseitigen Untersuchungen beruhende und in Kenntnis der erforderlichen Akten ergangene ärztliche Beur
teilung, welche insbesondere auch die vom Beschwerdeführer geklagten Be
schwerden berücksichtigt und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet.
    
Dr. 
A.___
 legte seiner B
eur
teilung nicht nur seine umfassend erhobenen klinischen Befunde zugrunde, sondern
 auch aktuelle Röntgenaufnahmen des rechten Ober
schenkels und der Hüfte, der Kniegelenke und des linken Fusses 
und 
schloss nachvollziehbar auf eine zwischenzeitlich erhebliche Einschränkung der Belast
barkeit des rechten Beines, welche denn auch die Schmerzzunahme speziell im Hüftbereich 
und 
vom Kniegelenk bis zum Unterschenkel erkläre
. Sodann mass er den mittlerweile chronischen Belastungsschmerzen 
im
 linken Fuss unter Be
rücksichtigung der diesbezüglichen Befunde 
nachvollziehbar 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei
 (
Urk. 
13/179/9). 
    
Entgegen de
m Dafürhalten von 
Dr. 
F.___
, welcher sich mit der Schmerz
haftigkeit des Geschehens nicht auseinandersetzte, 
erschöpfen sich die von 
Dr. 
A.___
 erhobenen klinischen Befunde denn auch keineswegs in einem diskreten rechtsseitigen Hinken und einer Einschränkung der Hüftbeweglichkeit. Vielmehr führte 
Dr. 
A.___
 unter anderem eine 
auffällige Aussenrotationsstellung des rechten Fusses beim Gehen, eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit im rechten Fuss
gelenk, eine 
gestörte Abrollbewegung links wie auch die fehlende Bodenbe
rührung sämtlicher Zehen links im Stand 
und eine deutliche 
Valgus
-Deviation der Zehen 2-5 von 30-40° im klinischen Befund
 an (
Urk. 
13/179/6
-7
). 
Angesichts
 der vom Beschwerdeführer 
nunmehr 
geklagten Schmerzen im 
2013 operativ ver
sorgten
 
linken 
Fuss (
Urk. 
13/179/1), welche bei Fallabschluss im Jahr 2015 
(noch) 
nicht vorlagen (vgl. E. 3.2), 
dürfen dieselben 
nicht unbeachtet bleiben
. Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
C.___
 die neu diagnostizierte 
Sesamoidarthrose
 in seinem Bericht vom 
6. 
September 2019 als deutlich symptomführend beurteilte (E. 3.3.2). 
    
Zwar kann nach höchstrichterlicher Rechtsprechung auch reinen Aktengutachten Beweiswert zuerkannt werden, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 9C_411/2018 vom 2
4. 
Oktober 2018 E. 
4. 
2 mit Hinweis). 
Nachdem 
Dr. 
F.___
 seiner Beurteilung 
aber 
offensichtlich nicht sämtliche von 
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
erhobenen 
und als relevant erachteten 
Befunde zugrunde 
legte und die zwischenzeitlichen Wechselwirkungen
 der 
unbestritten unfallkausalen strukturel
len Einschränkungen im rechten Bein, der Hüfte, dem rechten Knie und linken F
uss
 im Gegensatz zu 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 zumindest nicht nachvoll
zieh
bar in seine Beurteilung einfliessen liess, drängen sich aufgrund seiner ab
wei
chenden Einschätzung 
im Ergebnis 
keine Zweifel an der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit von 
Dr. 
A.___
 
auf
, welche 
zudem 
mit derjenigen von 
Dr. 
C.___
 korrespondiert. Dies gilt umso mehr, als 
sich 
Dr. 
F.___
 einzig zur Restarbeits
fähigkeit am bisherigen, auch von ihm als aussergewöhnlich gut angepassten Arbeitsplatz äusserte (E. 3.5)
,
 
und keine medizinisch-theoretische Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit vornahm.
    
Entsprechend ist gestützt auf das von 
Dr. 
A.___
 formulierte Zumutbarkeitsprofil davon auszugehen, dass unter Berücksichtigung einzig der unfallkausalen gesundheitlichen Einschränkungen nach der zuvor erfolgten Revisionsoperation 
vom 1
4. 
März 2019 ab Juli 2019 in einer optimal angepassten Tätigkeit, bei welcher
 keine schweren und mittelschweren Lasten gehoben, getragen oder anderweitig hantiert werden müssen und die Körperhaltung von Zeit zu Zeit selbstbestimmt regelmässig zwischen Sitzen, Stehen und Gehen gewechselt werden kann, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorliegt. 
    
Soweit der Beschwerdeführer aus einem im gerichtlichen Verfahren eingereichten Arztzeugnis
 von 
Dr. 
C.___
 zu 
Handen
 des Regionalen Arbeitsvermittlungs
zentrums 
(RAV) 
vom 
2. 
September 2020 (vgl. 
Urk. 
19/3) eine höhere unfallbe
dingte Arbeitsunfähigkeit ableiten will
, lässt sich demselben keine Begründung für die darin postulierte 100%ige Vermittlungsunfähigkeit entnehmen, welche ein Abweichen von der Annahme der festgestellten und auch von 
Dr. 
C.___
 
zuvor 
vertretenen (E. 3.3.2) unfallbedingten 50%igen Restarbeitsfähigkeit rechtfertigen würde.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der auf 50% reduzierten R
est
arbeitsfähigkeit, wobei die Frage des Zeitpunkts einer revisionsweisen Rentener
höhung im Bereich der Unfallversicherung vom Bundesgericht in BGE 140 V 65 dahingehend beantwortet wurde, dass eine solche Erhöhung bei Rückfällen und Spätfolgen - wie bei der erstmaligen Rentenzusprechung - auf den Zeitpunkt des Abschlusses der ärztlichen Heilbehandlung (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG)
 respektive den Wegfall der Taggelder
, zu erfolgen habe (BGE 140 V 65 E. 4.2). 
5.2
    
5.2.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invali
dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
 Ein
gliederungsmassnahmen durch
 eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
 könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung ge
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
Der Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
5.2.2
    
Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 UVV eine besondere Regelung getroffen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versi
cherten, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Inva
lidi
tätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2020 vom 2. August 2021 E. 3 mit Hinweisen und 8C_799/2019 vom 17. März 2020 E. 2.3)
. Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426).
    
Mit Blick auf 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV hat der Unfallversicherer nicht zu prüfen
,
 ob und inwieweit eine versicherte Person
 wegen
 fortgeschrittenen Alters die ihr verbliebene medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit zu verwerten vermag (Urteil des 
B
undes
gerichts 8C_603/2020 vom 
4. 
Dezember 2020 E. 3.3 mit Hin
weis).
5.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das hypothetische 
Valideneinkommen
 ausge
hend von der Annahme, der Beschwerdeführer
 wäre
 ohne Unfall als Schlosser respektive in der Met
allbranche tätig
, gestützt auf die 
LSE 201
8. 
Dabei ging sie 
vom monatlichen Bruttolohn (Zentralwert
)
 im privaten S
ektor im Komp
etenz
niveau 2 aus und liess offen, ob die 
Rubrik 
«
Metallerzeugung
»
 (Ziffer 24-25) 
oder die 
Rubrik 
«
Verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren
»
 (Ziffer 10-33)
 zu Anwendung gelangt
 (
Urk. 
12 S. 9).
 
    
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Beschwerdeführer im Unfall
zeitpunkt zwar noch als Schlosser angestellt (
Urk. 
13/1/71), jedoch bereits einen Arbeitsvertrag für eine Stelle als 
Magaziner
 mit einer «Anwartschaft» auf den Magazinchefposten abgeschlossen hatte (vgl. 
Urk. 
13/3/29), ist auf die Rubrik Ziffer 10-33 und damit einen statistischen Bruttolohn von 
Fr. 
5'921.
-- (LSE 2018 Tabelle TA1) abzustellen, was 
u
nter Berücksichtigung der 
branchenspezifischen Wochenarbeitszeit
 2020
 von 
41.3
 Stunden
 (Bundesamt für Statistik, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftabteilungen
 [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2020
) und der bis 20
20
 
eingetretenen Nominallohnentwicklung
 
ein Jahreseinkommen von Fr. 
74'
391.75 ergibt 
(
Fr. 
5'921.
--
 
x 
12 :
 40 x 41.3 x
 
1
.00
8 
x 1.006
 
[Nominallohnindex bei Männern gemäss der
 vom Bundesamt für Statistik
 herausgege
be
nen 
Tabelle T1.1.15, 2016-2020
, im Wirtschaftszweig 10-33, 
«
Ver
ar
beitendes Gewerbe/Herstellung von Waren
»
).
 
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringen lässt, das 
Valideneinkommen
 sei ge
stützt auf den der Überentschädigungsberechnung 1988 zugrunde gelegten mut
masslich entgangenen Verdienst pro Tag von 
Fr. 
151.60 zu berechnen (
Urk. 
1
8
 S.
 
3, 13/3/24
)
, besteht zwar eine direkte Beziehung zwischen dem letzteren und 
dem 
Valideneinkommen
 (
Kieser
, 
ATSG-Kommentar,
 
4. 
Aufl
.
, 2020, 
N 43 zu 
Art. 
69
). Unter Berücksichtigung der Nomi
n
allohnentwicklung bis in
s
 Jahr 2002, in welchem der Beschwerdeführer 42 Jahre alt geworden ist und an welches das Vergleichseinkommen im Lichte von
 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV anzupassen wäre
 (E.
 
5.2.2
), des gemäss von der Beschwerdegegnerin für das Unfalljahr berück
sich
tigten mutmasslichen Lohnausfalls von 
Fr. 
108.63 pro Tag (ab 1
5. 
August 1983, zuvor lediglich Fr 99.51
, vgl. 
Urk. 
13/3/24
) 
resultierte aber ein Einkommen von 
lediglich 
Fr. 
63'207.-- (Bundesamt für Statistik, T39, 
Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne
, 1976-2009, Total Männer, 1983 [1186], 2002 [1933]), auf welches 
nicht abzustellen ist.
5.3
    
5.3.1
    
Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das 
der Beschwerdeführer
 trotz 
seiner
 gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 noch zu erzielen ver
möchte (Invalideneinkommen), ist rechtsprechungsgemäss primär von der beruf
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon
kret steht. 
Nachdem der Beschwerdeführer seine bisherige Arbeitsstelle per 3
1. 
Ma
i 2020 verloren hat und damit bereits im Zeitpunkt des Fallab
s
chlusses kein stabiles Arbeitsverhältnis mehr vorlag, 
können Tabellenlöhne gemäss 
LSE
 herangezogen werden (BGE 129 V 472 E
. 4.2.1 mit Hinweisen). 
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das hypothetische Invalideneinkommen i
m
 Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach in der 
Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, 
«
Total Privater Sektor
»
, 
im Kompetenz
niveau 1 beizuziehen sind
 
(in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.1 des Urteils 9C_237/2007 vom 2
4. 
August 2007; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_386/2013 vom 1
5. 
Oktober 2013 E. 6.2 und 6.3
), 
zu Recht 
gestützt auf das standardisierte monat
liche Einkommen für männliche Hilfskräfte von
 
Fr. 
5'417.--
. Unter Berücksichti
gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 Stunden und der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2020 resultiert ein I
nvalide
neinkommen bei einem zumutbaren
 Arbeitspensum von 50
 %
 von Fr. 
34'461.80
 (
Fr. 
5'417 x 12 : 40 x 41.7 x 1.009 x 1.008
 : 2
).
5.3.2
    
Was die vom Beschwerdeführer 
postulierte 
Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 anbelangt (
Urk. 
18 S. 4), ist auf
 die
 von der Beschwerde
geg
nerin in der Vernehmlassung richtig wiedergegebene bundesgerichtliche Recht
sprechung hierzu zu verweisen (
Urk. 
12 S. 10 E. 8.6). 
    
Zu berücksichtigen ist vorliegend, dass dem Beschwerdeführer nach dem Verlust seiner Arbeitsstelle unfallbedingt eine leidensangepasste körperlich leichte, wechsel
belastende Tätigkeit, in welcher er die Körperposition von Zeit zu Zeit selbstbestimmt wechseln kann, zwar lediglich noch zu 50
 %
, aber im Übrigen ohne grössere Einschränkungen zumutbar wäre. Ihm stehen in Anbetracht seiner Ausbildungen zum Konstruktionsschlosser, zum angelernten Graveur und seiner langjährigen Berufserfahrung unter anderem im Bereich Werkzeugunterhalt (
Urk. 
13/3/65
)
, als angelernter Maschinengraveur (vgl. 
Urk. 
13/3/30), als Spedi
tions
angestellter (
Urk. 
13/6/15), als Mitarbeiter in der Kunststoffabteilung mit Schweissaufgaben (
Urk. 
13/9/5) und in seiner zuletzt über Jahre ausgeübten 
Tätigkeit im Bereich Montage von Kleinteilen (
Urk. 
13/181/1-2) verschiedene Stellen offen, 
so dass
 ohne weiteres anzunehmen ist, dass er auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt mit einem durchschnittlichen Lohn rechnen kann.
    
Rechtsprechungsgemäss ist 
denn auch 
der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Im Bereich der Hilfsarbeiten wirkt sich sodann das fortgeschrittene Alter auf dem hypothetischen ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) nicht zwingend lohnsenkend aus, werden doch Hilfs
arbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunab
hän
gig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Mit Blick auf Tabelle T
18 der LSE 2018 ist zwar davon auszugehen, dass 
sich 
bei Männern ohne Kaderfunktion zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50 bis 74
 %
 eines 
100%-Pensums (
Fr. 
5’897.-
-
) im Vergleich zu einem Vollzeit
pensum (
Fr. 
6’138.-
-
)
 eine Loh
ndifferenz von knapp 4
 %
 ergibt. 
Da 
dies 
keine über
proportionale Lohn
einbusse 
darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_610/2019 vom 2
0. 
Novemb
er 2019 E. 4.2.3 mit Hinweisen)
 
und 
keine anderweitigen Abzugsgründe ersichtlich sind, 
besteht unter Berücksichtigung aller Umstände kein Anlass zu einem lei
dens
bedingten Abzug und 
hat es mit dem unter 5.2.3 ermittelten In
validenein
kommen sein Bewenden.
5.4
    
Aus dem Vergleich dieses Einkommens 
von 
Fr. 
34'461.80 
mit dem 
Validenl
ohn
 von 
Fr. 
74'391.75
 resultiert eine unfallbedingte Erwerbse
inbusse von (gerundet) 54
 %
 (= [
Fr. 
74'
391.75
.-
- 
./. 
Fr. 
34'461.80] : [74
'391.75
 : 100]
). Die Beschwerde ist folglich insoweit gutzuheissen, als der 
Beschwerdeführer
 ab 
1. 
April 2020 (
Fallabschluss betreffend 
Taggelder
, E. 5.1
)
 Anspruch auf eine entsprechende Invalidenrente hat. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer 
zudem 
Anspruch auf eine revi
sions
weise Erhöhung der Integritätsentschädigung hat.
6.2
    
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des Inte
gritäts
schadens angemessen zu berücksichtigen. Revisionen der Integritätsent
schä
digung sind 
aber 
nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war. Eine voraussehbare Ver
schlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsent
schädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Int
egritätsschadens genügt hingege
n
 nicht (
vgl. RKUV 1995 Nr. U 228 S. 192
). 
6.3
    
Gestützt auf die medizinische Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
med. 
I.___
 vom 
8. 
März 1988 (
Urk. 
13/3/17) sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 2
2. 
April 1988 eine I
ntegritätsentschädigung bei
 einer Einbusse von 30
 %
 zu (
Urk. 
13/3/2). Die Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 erging unter Mitberücksichtigung 
arthrotischer
 Spätveränderungen im Bereich des rechten Beines sowie des Umstandes, dass der Verlust eines Beines oberhalb des Knie
gelenks gemäss Anhang 3 zur UVV zu einem I
ntegritätsschaden von 50
 %
 führt
. 
    
Nach der operativen Versorgung der linken unteren Extremität mittels 
Arthrodese
 de
s
 Zehengrundgelenkes und einer Osteotomie an den Zehen II und III sowie einer Transfixation mit Spickdraht 
Dig
. II/IIII und IV
 erachtete 
Dr. 
F.___
 mit Beurteilung vom 2
9. 
Januar 2015 
einen
 
zusätzlichen Integritätsschaden von 7.5 
% für begründet. Dabei sei entsprechend 
der 
Suva-Tabelle 5 (gemeint wohl
: Suva-Tabelle 2: Integritätssch
aden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten) zu berücksichtigen, dass bei einem Zustand nach 
Arthrodese
 eines 
Hallux
 
rigidus
 ein Integritätsschaden von 5
 %
 zu berücksichtigen sei; ausserdem berücksichtigte 
Dr. 
F.___
 die verminderte Zehenbeweglichkeit mit einem Zuschlag von 2.5
 %
 (
Urk. 
13/96/1), was denn auch 
mit Verfügung vom 1
6. 
Febru
ar 2015 
in die revisionsweise Erhöhung der Integritätsentschädigung einfloss (
Urk. 
13/97).
6.4
    
Angesichts der nur im Ausnahmefall möglichen Erhöhung einer Integritätsent
schädigung im Revisionsfall (E. 6.1), des Umstandes, dass
 die
 künftige 
arthro
ti
sche
 Entwicklung im Bereich der rechten unteren Extremität in der ursprün
gli
chen Beurteilung des Integritätsschadens durch 
Dr. 
I.___
 bereits 
mitberücksich
tigt worden war
 und leichte Arthrosen an sich sowie
 Zehengru
ndgelenksarthrosen per se gemäss Suva-Tabelle 
5
 zu keinen Entschädigungen führen, 
hat die 
Be
schwer
degegnerin eine Erhöhung der Integritätsentschädigung 
zu Recht 
ohne Weite
rungen 
abgelehnt.
 Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
7.
    
Zusammenfassend ist der angefochtene Entscheid in teilweiser Gutheissung der Bes
chwerde insoweit aufzuheben, als damit eine revisionsweise Erhöhung der bisherigen Invalidenrente abgelehnt wurde und es ist festzustellen
, dass der Be
schwerdeführer ab 
1. 
April 2020 Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 54
 %
 hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzu
weisen.
8.
    
Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. Der Beschwerdeführer obsiegt in Bezug auf die beantragte Erhöhung des Invaliditätsgrades, wobei das Überklagen in diesem Zu
sammenhang keine Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigt, hat es doch den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2011 vom 
8. 
Februar 2012 E. 7). Dagegen unterliegt der Beschwerdeführer in Bezug auf seinen Antrag auf Erhöhung der Integritäts
entschädigung. Entsprechend ist ihm eine um 
10
 %
 reduzierte Partei
entschädi
gung von 
Fr. 
2'400.-- zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der
 Suva vom 1
0. 
Juni 2020 
insoweit aufgehoben, als damit eine revisionsweise Erhöhung der bis
herigen Invalidenrente abgelehnt wurde
, 
und es wird festgestellt
, dass der Beschwerde
führer ab 
1. 
April 2020 Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbs
unfähigkeit von 54
 %
 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti