zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00478 · 2026-03-11 · de
Erstanmeldung, Gutachten nicht beweiswertig, da teilweise widersprüchlich und keine eigentliche interdisziplinäre Diskussion stattfand; medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00478
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
11. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
Mutter zweier Töchter (1993 und 1995), 
war seit 
1. Juli 2018
 
bei der 
Y.___ AG
 
im Bereich Logistik, Verkauf und Dekoration in einem 100 %
 
Pensum angestellt
. Am 10. Februar 2023 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine psychophysische Erschöpfung (ICD-10 F48.0) sowie diverse somatische Diagnosen
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/5
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog 
einen Teil der
 Akten der Krankentaggeldversicherung 
Sympany Versicherun
gen
 
AG
 
(nachfolgend: 
Sympany
, Urk.
 
7/
16/1-80
) bei
, 
holte einen Auszug aus dem individuellen Konto de
r
 Versicherten (IK-Auszug; Urk.
 
7/
10
) 
sowie 
einen
 Arbeitgeberfragebogen (Urk. 7/32)
 ein.
 
Am 28. Dezember 2023 teilte sie der Ver
sicherten mit, dass invalidenversicherungsrechtliche Arbeitsplatzerhalt-Dienst
leistungen gesundheitsbedingt nicht zielführend seien und stattdessen der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 7/39). 
Zudem veranlasste sie die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der 
Z.___
 AG, welches am 27. Feb
ruar 2025 erstattet wurde (Urk. 7/66-67).
Mit Vorbescheid vom 
24. März 2025
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 7/78
). Die Versicherte erhob dagegen am 
2. April 2025
 
vorsorglich Einwand 
(Urk. 7/79) 
und reichte den begründeten Einwand am 22. April 2025 nach
 (Urk.
 
7/
87
)
. Im 
Rahmen des 
Einwand
verfahren
s
 reichte die Beschwerdeführerin am 22. Mai 2025 die Stellungnahme
n
 des behandelnden Psychiaters 
und 
des 
Hausarztes zum Gutachten mit Beilagen
 ein (Urk. 7/93-97). 
Am 
10. Juni
 2025 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 7/
100
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 8. Juli 2025 
unter Beilage der Stellungnahme des behandelnden Psychiaters vom 16. Juni 2025 (Urk. 3) 
Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sowie
 
die 
Rückweisung der 
Sache 
an die Beschwerdegegnerin 
zur Vornahme weiterer Abklärungen 
(Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 
12. September 
2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber d
ie
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
16. September
 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk.
 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(
Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten 
Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato
ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen 
schlagen
 zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und 
inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis).
1.
5
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
10. Juni 2025
 erwog die Beschwerde
geg
nerin,
 die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin weiterhin zu 80 % und eine angepasste Tätigkeit zu 90 %
 
zumutbar.
 Der Invaliditätsgrad betrage weniger als 40 %, weswegen kein Rentenanspruch 
b
estehe (Urk. 
2
 S. 2). Zu den Ein
wänden nahm sie zusammengefasst wie folgt Stellung (Urk. 
2
 S. 2 f.): Eine Berufsausübungsbewilligung sei für die Durchführung des Teilgutachtens der Neuropsychologie in der Schweiz nicht notwendig und der Einwand bezüglich fehlender objektiver neuropsychologischer 
Beurteilung könne nicht nachvoll
zogen werden. Des Weiteren habe bisher keine (teil-)stationäre psychiatrische Behandlung stattgefunden und die angestammte Tätigkeit sei im Gutachten umfassend gewürdigt worden. Zu den 
am 12. und 22. Mai 2025 eingereichten
 ärztlichen Stellungnahmen
 sei auszuführen, dass die darin erwähnte Erklärung, die Befunde könnten durch das 
c
hronic
 
fatigue
-
Syndrom erklärt werden, nicht nachvollzogen werden könne (Urk. 
2
 S. 3). Das Gutachten sei erfolgt, da die längerfristige Arbeitsunfähigkeit nicht schlüssig habe nachvollzogen werden können. Allfällige Einschränkungen im kognitiven Bereich und im Hinblick auf die «
Fatigability
» hätten bei einer nicht validen neuropsychologischen Testung nicht berücksichtigt werden können. 
Abschliessend werde festgehalten, dass keine neuen Tatsachen oder Befunde
 vorlägen
 (Urk. 
2
 S. 4)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
b
eschwerdeweise vor, die von der Beschwerde
gegnerin 
eingeholten 
Akten der Krankentaggeldversicherung 
seien unvollständig 
(Urk. 1 Ziff. 6 und Ziff. 17). 
Und b
ereits mit Einwand vom 22. April 2025 
habe sie 
gegen den Vorbescheid vom 24. März 2025 vorgebracht, dass die Neuro
psychologin 
lic.
 phil. 
A.___
 die rechtlichen Anforderungen zur Erstattung von Gutachten zuhanden der Invalidenversicherung nicht erfülle (Urk. 1 Ziff. 8).
 Das Gutachten leide demzufolge an einem schweren 
formellen 
Mangel, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne (Urk. 1 Ziff. 10
 f.
).
 
Weiter 
hätten
 sich die Feststellungen des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) – hinsichtlich stationärer Behandlung – als tatsachenwidrig 
erwiesen 
(Urk. 1 Ziff. 12). Des Weiteren erweise sich die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit als nicht nachvollziehbar. Diese sei nicht plausibel mit de
m
 Anforderungsprofil in der angestammten Tätigkeit im Zusammenhang mit dem Belastungsprofil (Urk. 1 Ziff. 13 ff.). 
Schliesslich
 sei d
er 
entscheidrelevante
 Sachverhalt nicht im Sinne von Art. 43 (
ATSG
) abgeklärt worden (Urk. 1 Ziff. 17). 
3.
3.
1
    
Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 18. Januar 2023 zu 
Handen
 der Sympany (Urk. 7/16/19 und 2
3 f.;
 vgl. Bericht vom 5. Januar 2023, Urk. 7/4
) folgende Diagnosen
 (Urk. 7/16/23)
:
- 
Psychophysische Erschöpfung (ICD-10 F48.0)
- 
Untergewicht
- 
Schlafstörung
- 
rezidiv
ierender
 Eisenmangel
- 
Status nach Netzhautablösung rechts, 2017
- 
Fibroadenome beider Mammae 
- 
rezidivierender Herpes labialis
Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/16/22 und 24).
 
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, berichtete am 
23. Februar 20
23 
zu 
Handen
 der Sympany über folgende Diagnosen (Urk. 7/16/40):
- 
depressive Episode
- 
Eisenmangel
- 
Netzhautablösung 
- 
Insomnie
- 
Burnout
Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % und der Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme sei unklar. Eine andere Tätigkeit sei nicht zumutbar. Die psychophysische Erschöp
fung stehe im Vordergrund (Urk. 7/16/40).
3.3
    
Die 
Fachpersonen der 
D.___
, Klinik
 
E.___
, führten im definitiven Austrittsbericht vom 
28. Februar 2023
 (Urk. 7/16/47-57)
 abgesehen von einer A
bweichung
 dieselben Diagnosen wie Dr. 
B.___
 auf
 (vgl. vorstehende E. 3.1)
. Anstelle der psychophysischen Erschöpfung diagnostizierten sie eine depressive Episode, nicht näher bezeichnet
 mit Schlafstörung
 
(Urk. 7/16/47
)
. 
Die Beschwer
deführerin habe sich durch das Therapieprogramm gut 
rekonditionieren
 können. Die Kopfschmerzen hätten nicht ganz gelöst werden können, aber durch die Therapie und Coping-Strategien sei es zur Verbesserung und Verminderung der Stärke der Schmerzen und der Erschöpfungssymptomatik gekommen. Die Schlaf
störung und die Grundstimmung hätten sich während des Aufenthalts gebessert. 
Die Arbeitsunfähigkeit betrage bis zum 11. März 2023 100 %, die weitere Beurteilung erfolge durch den Hausarzt (Urk. 7/16/49). 
Es werde die Weiter
führung der bisherigen ambulanten Psychotherapie sowie der ambulanten Physiotherapie, 
MTT und Gestaltungstherapie empfohlen (Urk. 7/16/50).
3.
4
    
Am 19. März 2023, führte Dr. 
B.___
 ergänzend aus, anlässlich der Kontrolle vom
 3. März 2023 habe er keine psychischen Befunde mehr gefunden, die den Erschöpfungszustand hinlänglich erklären würden. Die Beschwerdeführerin beschreibe jedoch nach wie vor eine muskuläre Schwäche bzw. Ermüdbarkeit vor allem der Beine, die einer gründlichen somatischen Abklärung bedürften (Urk. 7/16/69). 
3.5
    
Im Formularbericht 
vom 19. August 2023 (Urk. 7/23/1-6) verwies 
dipl.
 Arzt 
F.___
, Facharzt für 
A
llgemeine Innere 
Medizin, hinsichtlich
 der Diagnosen auf die Berichte des behandelnden Psychiaters (vgl. vorstehende
 E. 3.1
 und E. 3.4
) sowie auf diejenigen von Prof. Dr. 
G.___
 (vgl. Urk. 7/23/7). 
Er attestier
t
 
der Beschwerdeführerin
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätig
keiten (Urk. 7/23/2).
 
Es bestehe eine absolut eingeschränkte Leistungsfähig
keit mit rascher Erschöpfung nach langsamer ca. 30- bis 40-
minütiger
 Tätigkeit, wonach eine Pause von mindestens 30 Minuten nötig sei (Urk. 7/23/2 und 4). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei noch unklar (Urk. 7/23/3). Zum Berichtszeit
punkt sei der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit von ein bis zwei Mal 40 Minuten pro Woche zumutbar (Urk. 7/23/5).
3.
6
    
Im 
B
ericht vom 
15. September 2023 
führte 
Dr. 
B.___
 folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf
 
(Urk. 7/28
/3
)
:
- 
Psychophysischer Erschöpfungszustand (ICD-10 F48.0)
- 
Depressive Episode und Schlafstörung
- 
Systemic
 
Exertional
 
Intolerance
 Disease (SEID)
Es bestehe keine primäre Psychopathologie. Die Erschöpfung werde durch körper
liche Belastung ausgelöst, äussere sich aber neben dem Kraftverlust auch in Müdigkeit und erhöhtem Schlafbedarf (Urk. 7/28/3). Die Beschwerdeführerin sei an ihrem bisherigen Arbeitsplatz stundenweise im Sinne eines therapeutischen 
Arbeitsversuchs tätig, wobei ihr dies nicht täglich zumutbar sei
 (Urk. 7/28/4 f.)
. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr zwei Mal zwei Stunden wöchentlich zumutbar (Urk. 7/28/5).
 Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei vorläufig stationär (Urk. 7/28/3
) und diejenige zur Eingliederung langfristig vorsichtig positiv (Urk. 7/28/5).
3.
7
    
Dr. med. 
H.___
, Oberärztin an der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
Spitals I.___
 (
I.___
),
 berichtete
 a
m 
6. Februar 2024 
über die Konsultationen der Beschwerdeführerin in der Sprech
s
tunde für chronische Müdigkeit vom 6. Dezember 2023 und 8. Januar 2024. Sie stellte die Diagnose 
Myalgische
 Enzephalomyelitis/ chronisches Fatigue
-
Syndrom (ICD-10 G93.3). Die Kriterien für das chronische Müdigkeitssyndrom seien gemäss IOM 2015 hinreichend erfüllt. Zudem habe sich eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) hinzuentwickelt
 (Urk. 7/40
/1
)
. 
Sie habe der Patientin
 eine ambulante, individuell angepasste Therapie mit Elementen aus der kognitiven Verhaltens
therapie und Pacing empfohlen. Die Beschwerdeführerin habe gewünscht, die bereits etablierte ambulante Psychotherapie fortzuführen
. Weiter sei unter ande
rem zu einer Ergotherapie mit Fokus auf Fatigue- und 
Energiemanagement geraten worden
 
(Urk. 7/4
0/2
)
.
3.
8
    
Prof. Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie und Zentrumsleiter des Muskelzentrums/ALS Clinic des
 
Spitals J.___
, 
nannte im Verlaufs
bericht
 vom 30. Mai 2024
 für sein Fachgebiet folgende Diagnose (Urk. 7/46/1, vgl. Bericht über die Erstkonsultation vom 1. Mai 2023, Urk. 7/23/7-9):
- 
Systemis
 
Exertion
 
Intolerance
 Disease (SEID) nach Infekt
- 
keine Hinweise für
 autoimmune Schilddrüsenerkrankung
Die Beschwerdeführerin leide an einer abnormen Erschöpfbarkeit oder auch Fatigue. 
Eine Schwäche liege nicht vor, entsprechend seien die neurologische und neurophysiologische Untersuchung vollkommen unauffällig gewesen. Lediglich der Reflexstatus sei im Sinne einer Steigerung
 
abnorm 
gewesen. Dies könne einerseits der Situation geschuldet gewesen sein, könne aber tatsächlich auch auf eine zugrunde liegende Störung hinweisen (Urk. 7/23/8). 
Der Therapieversuch mit 
Brintellix
, welches psychomotorisch und psychophysisch aktivierende Substan
zen beinhalte, habe keinen Erfolg gezeitigt (Urk. 7/46/2, Urk. 7/23/8). Der Leidensdruck sei nach wie vor hoch. Allerdings sehe er keine weiteren thera
peutischen Ansätze und die Beschwerdefüh
r
erin versuche schon mehrere Coping-Strategien wie das Energiemanagement (Urk. 7/46/2).
3.
9
3.
9
.1
    
Im Gutachten der 
Z.___
 AG vom 27. Februar 2025 (Urk. 66/1-22 und Urk. 67/1-45) 
stellten 
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Dipl.
 
P
sych. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie,
 
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für allgemeine innere Medizin, und Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
aus interdisziplinärer Sicht die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7/
67
/
6
):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
Als Diagnosen, welche die Arbeitsfähigkeit 
nicht beeinflussen, nannten sie:
- 
chronisches Fatigue-Syndrom (ICD-10 G93.3)
- 
Fibroadenome beider Mammae (ICD-10 D24)
- 
rezidivierende Herpes labialis (ICD-10 B00.9)
- 
Status nach Netzhautablösung rechts 
- 
Status nach Eisenmangel
3.
9
.2
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten hielt 
Dipl.
 
P
sych. 
A.___
 zusammengefasst fest, die Beschwerdeführerin habe berichtet, an einem Erschöpfungssyndrom und sogenannten «Crashs» zu leiden (Urk. 7/6
6
/2) und habe in der Exploration aus
führliche und auswendig
gelernte
 Antworten gegeben 
sowie
 einen 
ausgeprägten Leidensdruck beschrieben.
 Ihr Verhalten habe teilweise demonstrativ gewirkt (Urk. 7/6
6
/3). Im ersten Symptomvalidierungstest hätten sich sehr deutliche Auf
fälligkeiten gezeigt, es seien sogar einfachste
 Aufgaben
 nicht ausreichend korrekt bearbeitet worden. Im zweiten Symptomvalidierungstest hätten sich keine Auffälligkeiten finden lassen
 (Urk. 7/66/4)
.
 
Gemessen am Alter der Beschwerde
führerin seien teils durchschnittliche Befunde objektiviert worden, teils 
hätten
 sich unterdurchschnittliche Werte
 finden lassen
. In verschiedenen kognitiven 
Funktionsbereichen 
hätten sich 
sogar teilweise extreme Abweichungen von ihrer Altersnorm
 finden lassen
. Dieses Leistungsprofil 
sei
 neuropsychologisch nicht plausibel erklärbar. Aus neuropsychologischer Sicht s
eien
 diese Befunde auch nicht allein mit den Folgen einer ausgeprägten Erschöpfung zufriedenstellend zu erklären. Verschiedene Parameter der formalisierten Beschwerdevalidierung 
seien
 hoch auffällig. Diese Auffälligkeiten 
hätten
 bereits zu Beginn der Untersuchung
 bestanden
. Ein derartiges Ergebnis, wäre es authentisch im Sinne der kognitiven Leistungsvoraussetzungen
,
 würde nur bei einer Person mit einer schweren kognitiven Störung
 erreicht werden
. Eine derart schwere Hirnfunktionsstörung 
könne
 bei der 
Beschwerdeführerin
 ausgeschlossen werden. Auch innerhalb der übrigen durchgeführten neuropsychologischen Testverfahren 
hätten
 sich Auf
fälligkeiten und Inkonsistenzen
 gezeigt
, die auf eine neuropsychologisch unplausible Symptomproduktion hinweisen
 würden
 und nicht mit den wissen
schaftlichen
 Modellen pathologischer Hirnfunktion zu erklären seien.
 Daher sei auf eine schwankende und zum Teil deutlich reduzierte Leistungs
bereitschaft in der Testung zu schliessen. Wie in Studien habe belegt werden k
önnen
, sei das allgemeine neuropsychologische Leistungsprofil bei Personen, die in der 
Beschwerdenvalidierung
 auffällig seien, reduziert im Vergleich zu Personen, die diese Tests bestünden.
 In der Gesamtbeurteilung unter Einbezug der Ergebnisse der 
Beschwerdenvalidierung
 sowie des Testprofils und der Angaben in der Anamnese bestünden erhebliche Zweifel an einer durchgängig ausreichenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin in der 
Untersuchung. Aufgrund dessen habe kein gültiges Testprofil erhalten werden können. Möglicherweise lägen kognitive Auffälligkeiten mit Fatigue vor. Durch ihr Verhalten in der Begutachtung hätten die kognitiven Testergebnisse und ihre Angaben in der Anamnese jedoch nicht als ausreichend valide angesehen und somit auch nicht näher interpretiert werden können in Bezug auf eine Einschätzung ihrer kognitiven Leistungsfähigkeit. Aufgrund dessen könne das kognitive Leistungsvermögen der Beschwerdefüh
rerin mit den vorliegenden Daten aus neuropsychologischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden
 (Urk. 7/66/
5
)
.
3.
9
.3
    
Dr. 
K.___
 berichtete, die Beschwerden seien konsistent dargelegt worden. Die Beschwerdeführerin sei sehr bedacht darauf gewesen, ihre Erschöpfung ausführ
lich zu erklären und die entsprechenden Fachbegriffe einzusetzen (Urk. 7/67/1
6
 Ziff. 6.2). 
Angesichts der neuropsychologischen Testung, aufgrund derer von einer unzureichenden Anstrengungsbereitschaft auszugehen sei, habe sich neuro
logisch keine Erkrankung mit relevantem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit finden lassen (Urk
. 7/67/16 Ziff. 6.3.1). Es habe sich weder ein Hinweis auf eine neurologische Systemerkrankung noch auf eine neuromuskuläre Erkrankung 
gezeigt (Urk. 7/67/17 Ziff. 7.1). Eine Einschränkung der Beschwerdeführerin in ihren Fähigkeiten und der Belastbarkeit hätte sich 
nicht
 objektivieren lassen (Urk. 7/67/17 Ziff. 7.2). 
Aus neurologischer Sicht 
habe zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen (Urk. 7/67/17 Ziff. 8.1).
3.
9
.
4
    
I
n der allgemein-internistischen Beurteilung legte Dr.
 
L.___
 dar,
 
dass sich
 keine Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sowie keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen 
hätten 
finden lassen (Urk. 7/67/23 Ziff. 6.1, Urk. 7/67/24 Ziff. 7.2).
 
3.
9
.
5
    
Zu den psychiatrischen Untersuchungsbefunden führte Dr. 
M.___
 aus, Aufmerk
samkeit, 
Mnestik
 und Orientierung seien allseits gegeben. Auch die Konzentration wirke gegeben. Der Test 100-7 rückwärts rechnend geling
e
, sei nach Angaben der 
Beschwerdeführerin
 allerdings
 
früher besser gewesen.
 
Die affektive Schwin
gungs
fähigkeit 
sei
 gegeben. Die Stimmung wirk
e
 grundsätzlich oberflächlich stabil,
 
wobei die 
Beschwerdeführerin 
deutlich angespannt, nervös, auch gestresst 
sei
.
 
I
n verschiedenen Momenten
 
komm
e
 es auch immer wieder kurz zum Inne
halten mit Tränen in den Augen, auch mit gelegentlichem
 
Weinen
, 
dies zumeist, wenn es um Situationen von Anforderungen, Überforderungen usw. g
inge
.
 
Darauf angesprochen, 
habe sie
 an
gegeben
, dass sie die Hoffnung nicht aufgebe und hoffe, dass
 
alles auch besser werde.
 
Abgesehen von einer Zukunftsangst das Finanzielle aber auch das Gesundheitliche betreffend
 lägen k
eine Hinweise für spezifische, generalisierte Ängste 
vor
. Aufgrund von Reizüberflutung (Lärm, Licht)
 
w
e
rd
e
 über eine Zurückhaltung und Vermeidung von vielen Leuten berichtet.
 Es seien k
eine Hinweise für Zwänge, weder Zwangsgedanken noch Zwangshandlungen
 vorhanden
. Eine gewisse
 perfektionistische
 Grundhaltung zeig
e
 sich einerseits in den Schilderungen, aber auch in den von ihr
 
mitge
brachten Notizen/Zetteln, die 
sie
 akribisch erstellt ha
be
.
 Es hätten sich k
eine Hinweise für formale oder inhaltliche Denkstörungen
 gezeigt. Es seien keine 
Ich-Störungen
, 
Selbstverletzungen
, 
suizidalen Gedanken
 und keine
 Fremd- oder Selbstgefährdung
 gegeben
 (Urk. 7/67/30 Ziff. 4.3)
.
Die von der Beschwerdeführerin dargestellten und beschriebenen Beschwerden seien im Rahmen der aktuellen Diagnose, aber auch der somatischen beschrie
benen Diagnosen, konsistent und plausibel gewesen. Zu
sätzlich
 verwies Dr. 
M.___
 auf die Auffälligkeiten in der neuropsychologischen Untersuchung (Urk. 7/67/33 Ziff. 6.2).
Bei der 
am 27. Januar 2025 
durchgeführten Untersuchung 
hätten
 sich Symptome und Beschwerden (vermindertes
 
Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuld
gefühle, Gefühl von Wertlosigkeit, negative
 
pessimistische 
Zukunftsperspektiven
, 
Schlafstörungen), welche die Diagnose einer leichten
 
depressiven Episode 
(ICD-10 F32.0) 
rechtfertig
t
en
, finden lassen
.
 
Die im Vorfeld psychiatrisch gestellte Diagnose einer 
Neurasthenie hingegen w
e
rd
e
 nicht gestellt, da wie
 
auch die Abklärung am 
Spital I.___
 
ge
zeigt
 habe
, die Erschöpfungssympto
matik im
 
Rahmen der gestellten neurologischen Diagnose ME-/CFS-Syndrom zugeordnet w
e
rd
e
.
 
Die Beschwerdeführerin sei grundsätzlich eine engagierte Versicherte, mit einem Hang zum Perfektionismus, den sie nach ihren Angaben schon etwas habe reduzieren können. Hinweise für
 eine schwere psychiatrische Störung im Sinne einer organischen psychischen Störung,
 
einer Psychose, einer Suchterkrankung oder einer Persönlichkeitsstörung 
hätten sich nicht finden lassen (Urk. 7/67/34 Ziff. 6.3.1)
.
Grundsätzlich sei die laufende ambulante als auch medikamentöse Behandlung nachvollziehbar und verständlich. Die Heilungschancen seien abhängig von der primär somatischen Grunderkrankung, aber auch negativ einwirkenden (invali
denversicherungsrechtlich fremden) psychosozialen Faktoren (Urk. 7/67/35 Ziff. 7.1
, vgl. Ziff. 7.2
)
.
 In Anlehnung an das Mini-ICF-APP finde sich bei der Beschwerdeführerin eine leicht
e
 bis mässige Beeinträchtigung in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit und der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, eine leichte Beeinträchtigung in der Proaktivität und 
in 
Spontanaktivitäten (Urk. 7/67/6 Ziff. 4.3).
Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit habe bis zum 5. Dezember 2023 100 % betragen. Von da an werde die bisherige Tätigkeit mit einer Arbeitsfähigkeit von 80 % bzw. mit einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % beurteilt, wobei von einer Tätigkeit als Logistikversandmitarbeiterin ausgegangen werde (Urk. 7/67/36 Ziff. 8.1).
Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit w
e
rd
e
 mit 90
 
%
 
bzw.
 
10%
iger
 
Arbeitsunfähigkeit 
beurteilt
. 
Eine optimal angepasste Tätigkeit müsse folgende Merkmale aufweisen:
- 
kein Nachtdienst
- 
kein erhöhter Zeitdruck und Terminarbeiten
- 
die Möglichkeit zusätzlicher Pausen
- 
keine erhöhte Anforderung an die Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit sowie an die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit
- 
eine einfach strukturierte Tätigkeit mit klaren Anweisungen, Aufgaben und Zuordnungen
- 
eine Tätigkeit ohne intensiven Personenkontakt
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien invalidenversicherungsrechtlich fremde, psychosoziale Faktoren und Auffälligkeiten im Rahmen der neuro
psychologischen Untersuchung (nicht valide, reduzierte Leistungsbereitschaft) berücksichtigt worden
 (Urk. 7/67/37 Ziff. 8.2)
.
3.
10
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
N.___
, Fachärztin für Neurologie, 
hielt in ihrer 
Stellungnahme 
vom 12. März 2025
 zusammenfassend
 fest, dass 
auf 
das 
Gut
achten abgestellt werden
 
könne
 (Urk. 7/77/8)
. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle zu Recht von einer 80%igen Arbeits
fähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 in angestammter 
bzw. von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in
 angepasster Tätigkeit ausging und einen Leistungs
anspruch verneinte.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte auf das eingeholte 
poly
disziplinäre Gutachten 
der 
Z.___
 AG 
vom 
27. Februar 2025
 (vgl. E.
 
3.
9
) 
ab. Dieses 
beruht 
zwar 
auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben
 und
 beantwortet sämtliche Fragen
. 
Jedoch 
erscheint 
es – wie nachfolgend
 gezeigt wird
 – 
in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge als 
nicht 
einleuchtend und begründet die Schlussfolgerungen 
nicht 
in nachvollziehbarer Weise.
 
4.3
    
Im psychiatrischen Gutachten stellte Dr. 
M.___
 als einzige Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode. Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine (Urk. 7/67/34). Gleichzeitig erachtete er die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit aufgrund der leichten depressiven Episode als dauerhaft um 20 % eingeschränkt (Urk. 7/67/36), 
dies
 obwohl er darauf hinwies, dass bisher keine stationären oder teilstationären psychiatrischen Behandlungen stattgefunden hätten (Urk. 7/67/35) und der Medi
kamentenspiegel des verordneten Antidepressivums unter dem therapeu
tischen Bereich lag (Urk. 7/67/30). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung lassen sich leicht- bis mittelgradige depressive Störungen ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten in der Regel nicht als schwere psychische Krankheiten definieren. Besteht 
dazu noch ein bedeutendes thera
peu
tisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis)
. Aus der Beurteilung von Dr. 
M.___
 lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb die leichte depressive Episode die Beschwerde
führerin in ihrer Arbeitsfähigkeit um 20 % einschränken sollte.
    
Weiter ist zu bemängeln, dass sich Dr. 
M.___
 nicht ansatzweise mit dem von Dr. 
K.___
 diagnostizierten 
Chronic
-Fatigue-Syndrom auseinandersetzte. Er beschränkte sich auf den Hinweis, dass Belastungen einerseits durch die somatische Grunderkrankung und in der Folge auch die dadurch entstandene psychische Belastung, andererseits aber auch durch IV-fremde psychosoziale Stressoren/Faktoren gegeben seien. Zwar trifft es zu
, dass in der medizinischen Forschung bislang kein Konsens über die Ätiopathogenese des 
Chronic
-Fatigue-Syndroms
 und über die Zuordnung möglicher funktioneller Folgen gefunden wurde (dazu das Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E.
 
2.3
, 
vgl. auch BGE 137 V 64)
. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sind indes 
fachärztlich diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung
en und vergleich
bare psychosomatische Leiden seit dem Leitentscheid BGE 141 
V 281 
einem
 strukturierten normativen Prüfungsraster 
zu unterziehen
. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Stan
dardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfak
toren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2).
 Zu den «vergleichbaren psychosomatischen Leiden» zählt die Rechtsprechung auch das 
Chronic
-Fatigue-Syndrom (BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3). Da vorliegend fachärztlich ein 
Chronic
-Fatigue-Syndrom diagnostiziert wurde (Urk. 7/67/17), war eine Indikatorenprüfung somit unabdingbar. Zwar nahm der neurologische Gutachter eine solche in rudimentärster Form vor (Urk. 7/67/17). Dabei berücksichtigte er jedoch lediglich die neurologischen Befunde. Dr. 
M.___
 wiederum beschränkte sich in seinem Teilgutachten auf die Beurteilung der Auswirkungen der von ihm diagnostizierten depressiven Episode. Da in der interdisziplinären Gesamtbeurtei
lung eine Diskussion zwischen der Neurologin und dem Ps
ychiater 
hinsichtlich des Zusammenspiels des chronischen Fatigue-Syndroms und der leichten depressiven Episode fehlt, ist das Gutachten als unvollständig anzusehen. Daran ändert nichts, dass die Gutachter auf die auffälligen Resultate der neuro
psychologischen Testung verwiesen. Es wäre an ihnen gelegen, unter Einbezug dieser Resultate eine Gesamtbeurteilung unter Würdigung aller Befunde der einbezogenen Disziplinen vorzunehmen. 
4.4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen erweist sich das Gutachten der 
Z.___
 AG teilweise als unvollständig und nicht nachvollziehbar. 
Folglich erfüllt es die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. 
E.
 
1.5) nicht, weshalb nicht darauf abzustellen ist.
4.5
    
Ergänzend 
ist 
anzufügen, dass die IV-Stelle vor Auftragserteilung des Gutachtens 
am
 13. Februar 2024 und mit Erinnerungsschreiben vom 25. März 2024 sowie 
E-Mail vom 10. April 2024 weitere Akten der Krankenversicherung an
ge
fordert hatte (Urk. 7/42 f. und Urk. 7/45). Die Sympany teilte der IV-Stelle am 10. April 2025 mit, dass sie die Akten umgehend erhalten werde (Urk. 7/44). Diese liegen aber nicht i
n den edierten Akten
 der Beschwerdegegnerin und sind 
denn 
auch nicht im Aktenverzeichnis aufgelistet. Aus den vorliegenden Akten geht zudem nicht hervor, dass die IV-Stelle 
diesbezüglich 
noch einmal Kontakt mit der Sympany aufgenommen hat. Damit liegt eine unvollständige Aktenlage vor, woran das eingeholte Gutachten nichts ändert, 
zumal den Gutachtern allfällige weitere medizinische Berichte nicht zur Beurteilung vorlagen. S
omit 
verletzte 
die IV-Stelle auch in dieser Hinsicht ihre Abklärungspflicht.
4.
6
    
Auf die
 Berichte der Behandler 
(vgl. vorstehende 
E. 3.1-3.
8
 sowie
 Urk. 7/93-97 und Urk. 3
) kann ebenfalls nicht abgestützt werden:
Teilweise 
machten 
die Ärzte
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit oder attestierten eine befristete Arbeitsunfähigkeit und überliessen die weitere Beurteilung dem Hausarzt (vgl. vorstehende E. 3.3 und 
E. 
3.
7
 f.). 
Überdies divergieren die Angaben de
r ehemaligen Hausärztin, des aktuellen 
Hausarztes und des behandelnden Psychiaters zur Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehende E. 
3.2 und 
E. 
3.
4-6
)
.
    
Des Weiteren ist 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.
7
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als unzureichend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden Abklärungen durch Einholung eines Gutachtens auf psychiatrischem, neuro
lo
gischem und neuropsychologischem Fachgebiet zurückzuweisen.
 
Anschliessend hat sie über einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut zu verfügen. 
Unter diesen Umständen erübrigen sich Ausführungen zu
 den Voraussetzungen, welche eine neuropsychologische Gutachterin zu erfüllen hat, insbesondere
 dazu
, ob eine kantonale Berufsausübungsbewilligung notwendig 
wäre
.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die 
vollständig
 o
bsiegen
de Beschwerdeführerin
 
hat 
Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim
 
massgebenden
 
Stundenansatz
 
von Fr. 280.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2
‘
7
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
10. Juni 2025
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2'700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippO'Hara