zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00622 · 2021-10-09 · de
Zusprache einer befristeten ganzen Invalidenrente. Im Gutachtenszeitpunkt besteht keine andauernde Psychopathologie mehr, weshalb der Rentenanspruch zu befristen ist. Eine Selbsteingliederung ist der noch jungen Beschwerdeführerin ohne Weiteres zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00622
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber M. Kübler
Urteil
 vom 
2
9. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1987, meldete sich am 22. Mai 2015 (Eingangsdatum IV-Stelle) 
mit Hinweis auf eine psychische Erkrankung 
bei der 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zum Leistungsbezug an
 (Urk. 12/3). Vom 18. August bis am 18. September 2015 
und vom 2
3. 
Oktober bis 26
. 
November 2015 
absolvierte die Versicherte einen stationären Aufenthalt in der Klinik 
Z.___
 der Integrierten Psychiatrie
 
A.___ (
Urk. 12/23/9-10
, 12/47/2
)
.
 Mit Mitteilung vom 1. Dezember 2015 
zeigte
 die IV-Stelle der Versi
cherten 
an
, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen aufgrund ihres Gesund
heitszustandes zurzeit nicht möglich seien und ihr Anspruch auf eine Invaliden
rente geprüft werde (Urk. 12/21). 
Vom 2. Dezember 2015 bis am 2. Februar 2016
 durchlief
 die Versicherte
 eine stationäre störungsspezifische und 
ätiologieorien
tierte
 Traumatherapie
 in der Privatklinik 
B.___
 AG 
(Urk. 12/33
). 
Am 8. Juni 2016 trat die Versicherte eine akutpsychiatrische 
Behandlung
 in der 
Klinik 
Z.___
 
der 
Integrierten Psychiatrie A.___ 
an (Urk. 12/47). Im Rahmen ihrer Abklärungen des medizini
schen und erwerblichen Sachverhaltes informierte die IV-Stelle die Versicherte am 19. Oktober 2016 darüber, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine medizinische Untersuchung im Bereich der Psychiatrie als notwendig erachte (Urk. 12/50).
 
Dr. med.
 C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 23. Januar 2017 ein 
psychiatrische
s
 Gutachten (Urk. 12/59). Auf die von der IV-Stelle gestellten Rückfragen antwortete Dr. 
C.___
 mit Schreiben vom 24. Februar 2017 (Urk. 12/62).
 Vom 21. Februar bis am 30. März 2017 wurde die Versicherte in der Klinik 
Z.___
 
der 
Integrierten Psychiatrie A.___ 
stationär psychiatrisch behandelt (Urk. 12/89/5-7).
 
Da der regionale ärztliche Dienst (RAD) das Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 23. Januar 2017 nicht als verwertbar erachtete (Stellungnahme Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3. März 2017 [Urk. 12/152/6]), gab die IV-Stelle
 bei Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
ein weiteres psychiatrisches Gutachten in Auftrag (Urk. 12/66)
. 
Nachdem die Versicherte vom
 21. Mai bis am 19. Juni 2017 in der Akutpsychiatrie für Erwachsene im Zentrum 
F.___
 
der 
Integrierten Psychiatrie A.___ 
stationär behandelt
 
worden
 (Urk. 12/84)
 und
 
vom 14. August bis am 1. November 2017 in der 
Psychiatrischen Universi
tätsklinik G.___
 
zur Durchführung einer Elektrokonvulsionstherapie hospitalisiert war (Urk. 12/109/3-6), erstattete Dr. 
E.___
 am 27. Februar 2018 ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 12/115). 
Am 11. Juni 2018 erschien die Ver
si
cherte bei der IV-Stelle
 zwecks Standortbestimmung
 zu einem Gespräch (Urk. 12/
130/3
). Mit Schreiben vom 
15. Juni 2018 forderte die IV-Stelle die Ver
sicherte zur Wahrnehmung ihrer Mitwirkungspflicht im Rahmen der Teilnahme an Wiedereingliederungsmassnahmen auf (Urk. 12/123). Mit Schreiben vom 27. Juni 2018 
informierte die Versicherte die IV-Stelle darüber, dass sie bereit sei, die
 Eingliederungsmassnahmen bei 
H.___
 in Angriff zu nehmen (Urk. 12/127) und 
reichte eine Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin zum Gutachten von Dr. 
E.___
 ein
 (Urk. 12/126
, Bericht
 von
 Dr. med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. Juni 2018 [Urk. 12/128]
). 
Am
 5. Juli 2018 wurden die Eingliederungsmassnahmen einstwei
len abgeschlossen
 (Urk. 12/129)
, um den 
B
ericht
 von Dr. 
I.___
 vom 21. Juni 2018
 
Dr. 
E.___
 vorzulegen und 
hernach 
Eingliederungsmassnahmen prüfen zu können (Urk. 12/152/8, 
vgl. 
Urk. 12/134).
 Dr. 
E.___
 
erstatte
te
 am 20. August 2018 eine 
ergänzende 
Stellungnahme 
zu seinem Gutachten vom 27. Februar 2018 
(Urk. 12/135).
 Am 19. Dezember 2018 trat die Versicherte 
in die Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 der
 Klinik 
Z.___
 
der 
Integrierten Psychiatrie A.___ 
ein. Der Austritt erfolgte am 14. Februar 2019 (Urk. 12/148).
 
Mit Mitteilung vom 21. Februar 2019 wurden die Einglied
erungsmassnahmen abgeschlossen 
(Urk. 12/145). 
Nach Vorlage des Dossiers an ihren RAD (Stellungnahme Dr. 
D.___
 vom 29. Juni 2019 [Urk. 12/152/10]) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Oktober 2019 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 12/154). Dagegen erhob die Versicherte am 4. November 2019 Einwand (Urk. 12/158) und begründete diesen mit Schreiben vom 10. Dezember 2019 (Urk. 12/161).
 Vom 2
4. 
bis am 26. Dezember 2019 wurde die Versicherte im Kri
seninterventionszentrum der
 
Integrierten Psychiatrie 
A.___ 
stationär behandelt (Urk. 12/166).
 
Am 29. Januar 2020 reichte Dr. med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welche 
die
 Versicherte seit Februar 2019 
trauma
therapeutisch
 behandelte, diverse Arztberichte ein (Urk. 12/163).
 
Nach erneuter Vorlage an ihren RAD (Stellungnahme Dr. 
D.___
 vom 25. Mai 2020 [Urk. 12/167/3-6]) und nachdem die Versicherte m
it Schreiben vom
 15. Juni 2020 (Urk. 12/165)
 
–
 aufforderungsgemäss (Urk. 12/164
) – zur aktualisierten Aktenlage Stellung
 genommen hatte, wies die IV-Stelle 
ihr
 Leistungsbegehren mit Verfü
gung vom 28. Juli 2020 ab (Urk. 2 = Urk. 12/168)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 14. September 2020 Beschwerde u
nd bean
tragte, die 
Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr Leistungen der Invaliden
versicherung zuzusprechen. Eventuell sei ein Obergutachten in Auftrag zu geben. 
In prozessualer Hinsicht beantragte die 
Beschwerdeführerin
 – für den Fall
 
ihres
 Unterliegens
 – 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2020 schloss die IV-Stelle auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 11), was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 13. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Ab
stufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjeni
gen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzuset
zenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hin
weisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
). 
1.3
.
2
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbe
reich zu betätigen für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussic
htlich weiterhin andauern wird.
    
B
ei anal
o
g
er Anwendung von
 
Art. 88a Abs. 1 IVV bei rückwirkender Zuspre
chung einer abgestuften oder befristeten Rente 
wendet das 
Bundesgericht in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hin
weisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). 
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Un
terlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung ihres Entscheides aus, 
da 
sich 
die 
Beschwerdeführerin
 gesundheitlich nicht in der Lage 
gesehen habe
, das geplante Belastbarkeitstraining per März 2019 zu beginnen
,
 sei eine Eingliederung zurzeit nicht möglich. Im Rahmen der anschliessend durchgeführten Rentenprüfung habe keine gesundheitliche Einschränkung festgestellt werden können, die sich länger
fristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. 
Dementsprechend
 bestehe kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Es sei von einem starken Verdacht auf Aggravation/Simulation bei sekundärem K
rankheitsgewinn auszugehen (Urk. 2).
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführer
in brachte dagegen
 vor, abgesehen von der IV-Stelle wür
den sämtliche Stellen davon ausgehen, dass sie 
an 
eine
r
 schwere
n
 medizinische
n
 Beeinträchtigung 
leide
, welche sich gravierend auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirke. 
An einer grundsätzlichen Invalidisierung ändere auch der Umstand nichts, dass aktuell scheinbar noch nicht wirklich klar sei, welche Diagnose nun die Richtige sei. Sofern für die IV-Stelle die Invalidisierung beziehungsweise deren Grad auf
grund der divergierenden Diagnosen noch nicht abschliessend feststehe, obliege es ihr von Gesetzes wegen, weitergehende Abklärungen vorzunehmen. Anderen
falls sei 
ihr
 eine (ganze) R
ente zuzusprechen (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu klären ist der Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf eine 
Rente der Invalidenversicherung und dabei insbesondere die Frage, ob die 
Beschwerde
gegnerin
 einen invalidisierenden Gesundheit
sschaden zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Dr. 
E.___
 stellte in seinem 
Gutachten vom 27. 
Februar 2018
 folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/115/16):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Akzentuierte paranoid-ängstlich-depressive Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
Als
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/115/16)
 erachtet
e
 er eine a
namnestisch nicht näher bezeichnete Essstörung (ICD-10 F50.9)
.
    
Er führte aus, w
ährend der psychiatrischen Untersuchungen vom 16. Januar und vom 15. Februar 2018 habe die 
Beschwerdeführerin
 abgesehen von einer allge
meinen Ängstlichkeit und Unsicherheit sowie einer Affektlabilität am 16. Januar 2018 keine weiteren psychopathologischen Auffälligkeiten 
gezeigt
.
 Ergänzend 
z
u den anamnestischen Angaben über eine trotz leichter Durchschlafstörungen voll
ständig
 erhaltene Tagesstruktur könne in Bezug auf die postulierten depressiven Episoden gegenwärtig von keiner depressiven Symptomatik mit Krankheitswert ausgegangen werden (Urk. 12/115/16).
    
Anamnestisch und aktenmässig seien bei der 
Beschwerdeführerin
 keine genauen schwerwiegenden traumatischen Ereignisse in der K
indheit ersichtlich
. Während der Schulzeit habe sie eine überdurchschnittliche Leistung 
erbracht
. Bis zur Pubertät 
hätten
 bei ihr keine psychischen Probleme mit Krankheitswert oder Ver
haltensauffälligkeiten im Störungsbereich festgestellt werden
 können
. 
Weil die Symptome einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung bis spätestens sechs Jahre nach der 
Traumaexposition
 auftreten könnten, 
könne 
damit 
nicht von der Entstehung einer
 solchen
 in der Kindheit ausgegangen
 werden
. Ohne schwere 
Retrau
matisierung
 im Erwachsenenalter (anamnestisch und aktenmässig) 
könne bei der 
Beschwerdeführerin
 nicht vom Ausbruch einer komplexen 
post
traumatischen Belastungsstörung im Erwachsenenalter ausgegangen werden (Urk. 12/115/16-17). 
    
A
nlässlich der psychiatrischen Explorationen vom 16. Januar und vom 15. Februar 2018
 hätten
 immer noch stark akzentuierte paranoid-ängstlich-depressive Persönlichkeitszüge festgestellt werden können. Obwohl die
se
 testpsy
chologisch im grenzwertigen Störungsbereich liegen würden, könne
 bei
 der Beschwerdefüh
rerin keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden
. Eine Persönlichkeitsstö
rung entstehe aufgrund von gravierenden traumatischen Ereig
nissen in der frü
hen Kindheit
; solche seien
 bei der 
Beschwerdeführerin
 abgesehen von ihren B
ehauptungen nicht festzustellen
. Eine Persönlichkeitsstörung werde während der Pubertät geformt und manifestiere sich mit Verhaltensauffällig
keiten 
sowie
 einem schwankenden Leistungsniveau, was bei der 
Beschwerdefüh
rerin
 nicht festzustellen sei (
Wirtschaftsgymnasiumsabschluss
 und einjähriges KV-Praktikum). Im Erwachsenenalter habe die 
Beschwerdeführerin
 während sechs Jahren ein unauffälliges Leistungsniveau aufgewiesen. Ihre psychischen Dekom
pensationen seien auf längere Auslandreisen und eine damit verbundene körper
liche Erschöpfung sowie auf Beziehungsprobleme und nicht auf schwer
wiegende Persönlichkeitsdefizite zurückzuführen. Nach dem protrahierten Ver
lauf der depressiven Störung und bei 
mehreren 
bereits seit Dezember 2014 auf
getretenen depressiven Episoden in unterschiedlichem Ausmass könne in diagnostischer Hinsicht gegenwärtig von einer rezidivierenden depressiven Störung und von einer immer noch störungsbedingten reduzierten psychischen Belastbarkeit aus
gegangen werden, weshalb ihr trotz einer weitgehend remittierten depressiven Symptomatik immer noch keine verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem freien Wirtschaftsmarkt attestiert werden könne
. Die 
Beschwerdeführerin
 benötige auch nach jahrelang fehlenden beruflichen Herausforderungen zwecks Gewöhnung an eine regelmässige berufliche Tätigkeit sowie zwecks Verbesserung ihrer allgemei
nen Ausdauer berufliche Massnahmen in geschütztem Rahmen, initial mit einem Belastbarkeitstraining mit
 einer zeitlichen Präsenz von zwei bis drei Stunden täg
lich mit einem
 anschliessenden Arbeitstraining
 und Job Coaching
. Unter den vor
geschlagenen beruflichen Massnahmen 
sowie
 konsequenter Weiterführung der bereits etablierten ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei von der Wiederherstellung einer vollen Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit im KV-Bereich auszugehen. Obwohl sie sich ganz klar gegen irgendwel
che berufliche Massnahmen 
ausgesprochen
 habe, seien bei 
der 
Beschwerdeführe
rin
 objektiv keine Tatbestände festzustellen, welche gegen eine medizinische Zumutbarkeit 
für eine berufliche Wiedereingliederung in geschütztem Rahmen sprächen. 
Es
 könne von deutlichen Diskrepanzen zwischen ihrem subjektiven Krankheitsgefühl und den objektiven Ressourcen ausgegangen werden, weshalb bei einer allfällig fehlenden Mitwirkung bei den beruflichen Massnahmen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Längsschnitt vorgenommen werden müsse und ihr in der Längsschnittbeurteilung zukünftig eine volle Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tä
tigkeit attestiert werden könne. 
Zusammengefasst bestehe i
n der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 201
4. 
In einer adaptierten Tätigkeit beziehungsweise für sämtliche Tätigkeiten auf dem freien Wirtschaftsmarkt bestehe ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen könne die 
Beschwerdeführerin
 sämtliche Tätigkeiten ihrem Bildungsniveau entsprechend, unter anderem auch im KV-Bereich
,
 ohne Einschränkungen ausüben (Urk. 12/115/
18-20
)
.
3.2
    
Dr. 
I.___
 
führte
 in ihrem Bericht
 vom 21. Juni 2018
 
aus, das Gutachten
 von Dr. 
E.___
 gebe Einblick in den typischen Krankheitsverlauf einer Patientin mit einer dissoziativen Identitätsstörung (oder strukturellen Dissoziation der Persön
lichkeit) in Folge einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung
. Es entspreche dem Wesen der vorliegenden Störung, dass die traumatischen Erinnerun
gen abgespalten und schwer zugänglich seien. Bis sie auftauchen und aufgear
beitet werden könnten, dauere es oft Jahre. In manchen Fällen sei das nie mög
lich. Der Dissoziationsprozess geschehe aber nicht, ohne dass schwere Traumati
sierungen passiert seien. Ohne sie gebe es keinen Grund dafür, das heisse es müsse auf sie rückgeschlossen werden. Die 6-Jahres-Grenze für das Auftreten von Symptomen nach der 
Traumaexposition
 werde bereits im ICD-10 relativiert. Mittlerweile zeige die klinische Erfahrung und weise die Fachliteratur eindeutig darauf hin, dass 
sich 
die 
Symptome auch nach Jahren und Jahrzehnten manifes
tieren könnten. Das sei mit der Existenz des im Alltag funktionierenden Persön
lichkeitsanteils zu erklären und damit, dass das traumatische Erleben mit aller Kraft verdrängt bleiben soll
e
. Im vorliegenden Fall könne zusätzlich darauf hin
gewiesen werden, dass Symptome wie Anorexie, Angst und Depression relativ früh aufgetreten seien. Es liege hier eine
 Störung der Persönlichkeit vor, was
 das zentrale Problem
 bilde
. Die gängigen Klassifikationssysteme würden die disso
ziativen Störungen allerdings nicht bei den Persönlichkeitsstörungen einordnen. Die hier vorliegende strukturelle Dissoziation der Persönlichkeit werde vermutlich auch in Zukunft formell nicht unter die Persönlichkeitsstörungen fallen. 
Über die Belastbarkeit habe Dr. 
E.___
 ein Urteil gefällt, das im diametralen Gegensatz zum Verlauf, den Vorbefunden und zum gegenwärtigen Zustand der 
Beschwer
deführerin
 stehe. 
Generell sei allerdings anzumerken, dass eine Begutachtungs
situation für eine klinische Untersuchung bezüglich 
traumaspezifischer
 Sympto
matik denkbar ungeeignet sei. Voraussetzungen dafür seien viel Zeit und ein gewachsenes Ve
rtrauensverhältnis (Urk. 12/128
).
3.3
    
Am 20. August 2018 erstattete Dr. 
E.___
 eine ergänzende
 
Stellungnahme
. Darin hielt er fest,
 zur diagnostischen 
Beurteilung habe er sich auf die
 ICD-10 gestützt, was vom Rechtsanwender so gefordert werde. Im Bericht von Dr. 
I.___
 vom 21. Juni 2018 seien keine neuen Fakten aufgeführt worden, welche bei der 
Beschwerdeführerin
 auf die Entstehung einer PTBS in der Kindheit hindeuteten. 
Zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit habe er
 
sich vordergründig auf die erho
benen anamnestischen Angaben über das Aktivitätsniveau der 
Beschwerdeführe
rin
 und auf die objektiven psychiatrischen Befunde anlässlich der psychiatrischen Explorationen und durchgeführten Testuntersuchungen gestützt, wobei sich die 
Beschwerdeführerin
 in psychopathologischer Hinsicht ganz unauffällig präsen
tiert habe. Dabei, dass der 
Beschwerdeführerin
 trotzdem weiterhin keine verwert
bare 
Arbeitsfähigkeit attestiert 
worden sei
,
 
habe 
er
 sich auf das Mini ICF-APP
 gestützt
, was sozial- beziehungsweise versicherungsmedizinisch erforderlich sei. Im Bericht von Dr. 
I.___
 vom 21. Juni 2018 seien keine Tatbestände enthalten, welche gegen 
eine berufliche Eingliederung in geschütztem
 Rahmen im Sinne eines initialen Belastbarkeitstrainings sprechen würden. Ein Belastbarkeits
training in einer geschützten Umgebung mit Respekt gegenüber
 der erhöhten Vulnerabilität der 
Beschwerdeführerin
 sei ihr absolut zuzumuten
 (Urk. 12/135).
3.4
    
Dr. 
J.___
 führte in ihrem Bericht vom 29
. Januar 2020 aus, 
gestützt auf den
 Befund im Verlauf liege mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit eine kombinierte Persönlich
keitsstörung vor, konkret eine s
elbstunsicher-vermeidende Pers
önlich
keitsstörung (ICD-10 F61)
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Ferner gebe es viele Hinweise für das gleichzeitige Vorliegen einer 
Traumafolgestörung
,
 die 
Beschwerdeführerin
 werde auch dementsprechend behandelt. Anfängliche Zwei
fel der Referentin an dieser Diagnose
 
liessen eher nach. 
Erst i
m Verlauf werde sich zeigen, inwiefern 
diese
 aber wirklich zu stellen sei. Es bestehe ein Verdacht auf eine komplexe Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 und DSM-5: F43.1). 
Zentral seien massive Schwierigkeiten in der Affektwahrnehmung und -regulierung sowie deutliche Schwierigkeiten, ein sicheres Gefühl von selbst zu erleben. Aufgrund der Schwierigkeiten in der Affektverarbeitung bei anzuneh
mend fehlender Validierung in der Kindheit in schwierigen bis traumatisierenden Situationen sei es vor Jahren zu einer Dekompensation gekommen nach zuneh
menden Verlusterlebnissen sozialer und beruflicher Natur und zwar so, dass die 
Beschwerdeführerin
 noch nicht den 
Weg dazu finde, wieder ins Leben zurück zu finden.
 Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei eher ungünstig. 
Angesichts des Befundes 
sei eine Wiedereingliederung
 aktuell
 nicht denkbar. Die Beschwerde
führerin verfüge an sich über gute intellektuelle und sprachliche
 Ressourcen und habe ein gutes Verständnis für manche Zusammenhänge, insbesondere, solange sie selbst nicht betroffen sei. 
Ihr Zustand sei sehr wechselhaft und sie bewältige ihren Alltag nur mit Unterstützung der Betreuer im betreuten Wohnen. Es sei nicht anzunehmen, dass sie 
derzeit 
längere Zeit selbständig einen Haushalt führen könnte, wobei das angestrebt werden sollte, insbesondere 
ehe
 an eine berufliche 
Wiedereingliederung zu denken wäre. Für diesen Schritt 
wäre
 sie aktuell aber noch nicht stabil genug (Urk. 12/163/6-9).
 
4.
    
4.1
    
In medizinischer 
Hins
icht stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
 bei ihrem Entscheid auf das Gutachten von Dr. 
E.___
 vom 27. Februar 2018 (Urk. 2, Urk. 12/115), wonach bei der 
Beschwerdeführerin
 seit Dezember 2014 eine 10
0%ige Arbeitsunfähigkeit besteht
, nach der Absolvierung von beruflichen Mass
nahmen sowie unter
 konsequenter Weiterführung der bereits etablierten am
bulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
aber zukünftig 
von der Wiederherstellung einer vollen Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit 
auszugehen 
ist
 (E. 3.1). Dr. 
E.___
 hat neben den
 notwendigen
 psychi
atrischen auch test- und neuropsychologische
 Untersuchungen
 durchgeführt
 (Urk. 12/115/
12-16), womit sich
 sein Gutachten
 
als 
für die streitigen Belange umfassend erweist. 
Er
 setzte sich detailliert mit den von der 
Beschwerdeführerin
 geklagten Beschwerden auseinander (Urk. 12/115/
11, Urk. 12/115/16-19), erstellte seine Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 (Urk. 12/115/2-8) und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten grundsätzlich ein (Urk. 12/115/16-22). 
Die in seinem Gutachten gezogenen Schlussfolgerungen bestätigte
 Dr. 
E.___
 
sodann auch in seiner
 ergänzenden Stellungnahme vom 20. August 2018 
(E. 3.3).
4.2
    
Unter
 einlässlicher
 Würdigung der Vorberichte begründete Dr. 
E.___
 – trotz diagnostischer Diskrepanzen – in schlüssiger Weise, weshalb bei der 
Beschwer
deführerin
 infolge einer seit Dezember 2014 anhaltenden depressiven Störung mit protrahiertem Verlauf auf dem Boden von depressionsfördernden stark akzentu
ierten Persönlichkeitszügen
 bis zum Zeitpunkt seiner psychiatrischen Explora
tionen im Januar und Februar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand. Dr. 
E.___
 erhob
 
indessen 
sowohl am 16. Januar als auch am 15. Februar 2018 einen unauffälligen 
psychiatrischen
 Befund 
(Urk. 12/115/
12-13).
 
Auch gestützt auf die
 test- und neuropsychologischen Untersuchungsbefunde
 konnten – bis auf eine eingeschränkte verbale und phonematische Sprachflüssigkeit, welche Dr. 
E.___
 nachvollziehbar mit den paranoid-ängstlich-depressiven Persönlich
keitszügen erklärte –,
 
keine Einschränkungen im Defizitbereich festgestellt werden (Urk. 12/115/12-16). Vor diesem Hintergrund erweist es sich als nach
voll
ziehbar, dass Dr. 
E.___
 die 
depressiven Symptome bei immer noch stark akzen
tuierten paranoid-ängstlich-depressiven Persönlichkeitszügen als im Unter
su
chungszeitpunkt remittiert erachtete (Urk. 12/115/18-19). Dass er der 
Beschwer
deführerin
 im Begutachtungszeitpunkt dennoch eine Arbeitsunfähigkeit attestierte, begründete Dr. 
E.___
 mit einer immer noch bestehenden störungs
beding
ten reduzierten allgemeinen psychischen Belastbarkeit. 
Dieser schrieb er indessen keinen langandauernden Charakter zu, 
attestierte
 er
 doch
 nach Absol
vierung von
 beruflichen Massnahmen und konsequenter Weiterführung der bereits etablierten ambulanten psychiatrisch-psycho-therapeutischen Behand
lung 
eine
 volle Arbeitsfähigkeit 
für die angestammte Tätigkeit im KV-Bereich 
(Urk. 12/115/19).
4.3
    
4.3.1
    
Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass es invalidenversicherungsrechtlich grund
sätzlich 
nicht auf die Diagnose, 
sondern
 
einzig darauf an
kommt
, welche Auswir
kungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 
136 V 279 E. 3.2.1). Massgebend sind 
in erster Linie der lege 
artis
 erhobene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik sowie die damit verbun
denen Funktionseinschränkungen. 
Die Expertise von Dr. 
E.___
 
erfüllt die an eine beweiskräftige Grundlage gestellten Anforderungen (E 4.1)
, wobei 
daran zu erin
nern ist, dass 
die 
psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Dem oder der medizinischen Sachverständigen ist deshalb praktisch immer ein gewisser Spielraum eröffnet, innerhalb welchem ver
schiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege 
artis
 zu respektieren sind
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_138/2021 vom 7. Ju
ni 2021 E. 4.2 mit Hinweis). Den
 diagnostischen Divergenzen
 zwischen Dr. 
E.___
 und den Behandlern 
kommt demnach von vornherein bloss unterge
ordnete Bedeutung zu. 
Dr. 
E.___
 setzte sich sodann im Einzelnen mit den
 abweichenden
 Diagnosen auseinander und erklärte nachvollziehbar, weshalb er diese nicht als zutreffend erachte (Urk. 12/115/16-19, Urk. 12/115/21, Urk. 12/135).
4.3.2
    
Soweit sich die 
Beschwerdeführerin
 zur Begründung ihres Standpunktes auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 23. Januar 2017 stützt (Urk. 1 S. 3-4)
,
 vermag sie die gutachterliche Einschätzung von Dr. 
E.___
 nur schon deshalb nicht in Frage zu stellen,
 weil 
Dr. 
C.___
 die
 – für die Beurteilung des Rentenanspruchs zentrale –
 funktionelle Leistungsfähigkeit im Wesentlichen übereinstimmend beurteilte. So ging
 Dr. 
C.___
 
ebenfalls
 von einer
 seit Dezember 2014 beste
henden
 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
 und
 erachtete
 eine stufenweise Wieder
eingliederung – abhängig vom Genesungsprozess – in einem Jahr, das heisst ab Januar 2018, als vorstellbar (Urk. 12/59/19).
4.3.3
    
Der Bericht von Dr. 
I.___
 vom 21. Juni 2018 erschöpft sich zum grossen Teil in diagnostischen Überlegungen
.
 Ein psychiatrischer Befund wurde 
darin
 nicht dokumentiert.
 
Konkrete Anhaltspunkte, welche für die Fehlerhaftigkeit des von Dr. 
E.___
 erhobenen Psychostatus und seiner gestützt darauf abgegeben
en
 Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit sprechen, lassen sich
 dem Bericht von Dr. 
I.___
 
nicht entnehmen (Urk. 12/128). Sodann ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
(
vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_634/2015, 9C_665/2015 vom 15. März 2016 E. 6.1 bzw. 
9C_157/20
19 vom 28. Oktober 2019 E. 4.3) nicht zu beanstanden, dass
 sich Dr. 
E.___
 an den 
diagnostischen Kriterien
 des ICD-10 (International 
Classification
 
of
 
Diseases
, 10. Auflage) orientierte und im
 
Rahmen 
der Beurteilung der
 Auswirkungen der
 diagnostizierten Krankheiten auf die Arbeitsfähigkeit
 ergänzend auch
 das Mini-ICF-APP Rating verwendete
 (Urk. 12/115/
13-14,
 vgl. Urk. 12/135)
. 
Der Bericht von Dr. 
I.___
 vom 21. Juni 2018 vermag das Gutachten von Dr. 
E.___
 vom 27. Februar 2018 dementsprechend nicht in 
Zweifel zu ziehen
.
4.3.4
    
Dr. 
J.___
 
hielt
 in ihrem Bericht vom 29. Januar 2020
 fest, sie erachte die Prog
nose der Arbeitsfähigkeit als «eher ungünstig» (Urk. 12/163/7). Dies genügt in
dessen nicht, um die Einschätzung von Dr. 
E.___
 in Frage zu stellen, zumal sich dem von Dr. 
J.___
 erhobenen ausführlichen Psychostatus keine objektiven Befunde entnehmen lassen, welche eine andauernde Einschränkung der funktio
nellen Leistungsfähigkeit zu plausibilisieren verm
ögen
 (Urk. 12/163/16-17). Hinsichtlich den von Dr. 
J.___
 festgehaltenen Funktionseinschränkungen (
massive Schwierigkeiten in der Affekt- und Alltagsregulierung sowie im Umgang mit zwischenmenschlichen Beziehungen schon im geschützten Umfeld des betreuten Wohnens
; Urk. 12/163/8
) ist
 – mangels objektiv nachvollziehbarer Befunde und mangels Bestätigung derartiger Auffälligkeiten in der von Dr. 
J.___
 eingeholten Fremdanamnese (Urk. 12/163/18
, vgl. auch Bericht der 
Integrierten Psychiatrie A.___ 
vom 2
5. 
Februar 2019, 
Urk. 
12/163/68, wonach das von der Patientin ver
tretene Störungsmodell während des fast zweimonatigen stationären Aufenthalts nicht bestätigt werden konnte und der Aufenthalt wegen des Widerstands der Beschwerdeführerin gegen den Behandlungsplan vorzeitig beendet wurde
) –
 an
zunehmen, dass sie sich massgeblich auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 stützte. 
Psychopathologische Auffälligkeit
en
 in Form einer allgemeinen Ängst
lichkeit und Unsicherheit sowie einer Affektlabilität
 (Urk. 12/115/12
, Urk. 12/115/16
)
,
 waren
 sodann
 bereits
 von Dr. 
E.___
 im Rahmen einer redu
zierten allgemeinen psychischen Belastbarkeit 
berücksichtigt
 worden
, welcher er nach Gewöhnung der 
Beschwerdeführerin
 an eine regelmässige berufliche Tätig
keit und Verbesserung ihrer allgemeinen Ausdauer indessen
 
nachvollziehbar
er
weise
 keine andauernde Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
beigemessen hat
 (Urk. 12/115/19). Unter weiterer Berücksichtigung der 
Erfah
rungs
tatsache
, wonach behandelnde 
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
 auf
tragsrecht
liche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), 
vermag auch der Bericht von Dr. 
J.___
 vom 29. Januar 2020 
das Gutachten von Dr. 
E.___
 nicht zu entkräften.
 
Dies hat ebenso für den Bericht der 
Integrierten Psychiatrie A.___ 
vom 1. März 2019 zu gelten, worin
 sich die Ärzte ausser Stande sahen, die Arbeitsfä
higkeit der 
Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigkeit einzuschätzen (Urk. 12/148/4).
4.3.5
    
Zusammengefasst vermögen weder 
die Vorbringen
 der 
Beschwerdeführerin
 noch die anderen medizinischen Bericht
e
 das psychiatrische Gutachten von Dr. 
E.___
 vom 27. Februar 2018 in 
Zweifel 
zu ziehen.
4.4
    
Handelt es sich um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden oder um eine depressive Störung, so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grund
sätzlich systematisierte Indikatoren beachtlich, 
die es – unter Berücksichtigung 
von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren wie auch von Kompen
sa
tionspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 145 V 361 E. 3.1
, Urteil des Bundesgerichts 8C_214/2021 vom 31. August 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen
).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
    
Vorliegend begründete der psychiatrische Gutachter seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwer
deführerin
 unter Beachtung der Indikatoren hinrei
chend und nachvollziehbar; er hielt die Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen 
der 
Beschwerdeführerin
 
fest, äusserte sich zur Konsi
stenz und zum Behandlungs
erfolg 
ebenso wie zur Persön
lichkeitsdiagnostik und schlug den Bogen zum vorausgehenden Gutachten
steil (Urk. 12/115/16-22). Angesichts dieser Umstände 
kann aus Gründen der Verhält
nismässigkeit von 
weiteren Ausführungen zum 
strukturierten Beweis
verfahren abgesehen werden. 
4.5
    
Nach dem Gesagten
 ist festzuhalten, dass für d
ie Beurteilung des Anspruchs der
 
Beschwerdeführer
in
 auf eine Invalidenrente auf das beweiskräftige Gutachten
 von Dr. 
E.___
 vom 
27. Februar 
2018 abzustellen ist, wonach ab Dezember 
20
14 für alle Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit 
vorlag
. 
Ebenfalls zu folgen ist sodann der gutachterlichen Einschätzung, wonach die 
Beschwerdeführerin
 nach Abschluss 
von beruflichen Massnahmen 
eine volle Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit erreichen kann (E. 3.1).
 
Von weiteren
 medizinischen Abklä
rungen – insbesondere auch der Einholung eines Obergutachtens (Urk. 1 S. 2) – sind 
keine
 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse 
zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbe
fugnis bildet (
BGE 132 V 215 
 
E. 3.1.1 mit Hinweisen), 
zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E.
 
6.5, 136 I 229 E. 5.3).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin war somit ab 
Dezember 2014
 zu 100 % arbeitsunfähig in sämtlichen Tätigkeiten und das damit beginnende Wartejahr ist 
im Dezember 2015
 abgelaufen. Ein Fall einer verspäteten Anmeldung zum Leistungsbezug (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) liegt nicht vor (
Urk. 12/3
). Bei
 Vorliegen einer vollen Arbeits
unfähigkeit kann auf einen Einkommensvergleich verzichtet
 werden
 und 
beträgt der
 Invaliditätsgrad 100 %
. Dementsprechend steht der 
Beschwerdeführerin
 ab dem 1. 
November
 2015 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (E. 1.2, Art. 29 Abs. 3 IVG). 
5.2
5.2.1
    
Die versicherte Person muss gemäss 
Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versicherte Person muss
 gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG
 an allen zumutbaren Massnah
men, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga
benbereich (Aufgabenber
eich) dienen, aktiv teilnehmen. 
    
Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungs
fä
higkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitver
fahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Beruf
liche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Einglie
derungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungswillens bezie
hungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Aus
führungen respektive gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 
9C_84/2021 vom 2. August
 2021 E. 
3.2.2
 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Vorliegend ist
 grundsätzlich davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführerin
 
eine Selbsteingliederung zumutbar ist, zumal 
kein 
langjähriger
 Rentenbezug im Sinne der Rechtsprechung gegeben
 ist
 und auch das Alter der 
Beschwerdeführerin
 nicht gegen die Zumutbarkeit der Selbsteingliederung 
spricht 
(vgl. 
BGE 145 V 209 E. 5
, Urteil des Bundesgerichts 8C_26/2021 vom 5. Mai 2021 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Daran vermag auch der medizinische
 Vorbehalt, das medizinisch-theoretische Leistungsvermögen sei erst nach Durchführung von aufbauenden Massnahmen realisierbar
, nichts zu ändern
. So empfahl Dr. 
E.___
 
vor der Eingliederung der 
Beschwerdeführerin
 in den ersten Arbeitsmarkt 
zwar ein Belastbarkeitstraining mit einer zeitlichen Präsenz von zwei bis drei Stunden täglich mit einem anschliessenden Arbeitstraining und Job Coaching (E. 3.1). Diese Hinweise beziehen sich indes auf einen allgemeinen Eingliederungsbedarf, wie er bei Rentenaufhebungen regelmässig gegeben ist
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen)
.
 Dies zeigt sich vorliegend auch 
dari
n
, dass Dr. 
E.___
 die Notwendigkeit von beruflichen Massnahmen 
insbesondere 
mit einer 
Dekonditionierung
 begründete
 (E. 3.1, vgl. auch Urk. 12/167/4)
, 
was
 rechtsprechungemäss 
kein in der Invalidenversicherung versichertes Risiko
 darstellt (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.1 mit Hinweisen
)
. 
Ein 
solcher
 allgemeiner Eingliederungsbedarf
 ist
 nur dann von Bedeutung, wenn die von der Rechtsprechung stipulierten besonderen Voraussetzungen (Vollendung des 55. Altersjahres oder Rentenbezugsdauer von mindestens 15 Jahren) gegeben sind
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen)
, was vorliegend nicht zutrifft
.
 
    
Einem Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung steht vorliegend auch der fehlende subjektive Eingliederungswille der 
Beschwerdefüh
rerin
 entgegen: Anlässlich der Begutachtung bei
 Dr. 
E.___
 
sprach sich die
 
Beschwerdeführerin
 klar gegen berufliche Massnahmen sowie die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit aus (Urk. 12/115/19, «Sie wünsche sich keine Rente, könne sich wegen ihres Zustandes jedoch keine Arbeitsaufnahme vorstellen» [Urk. 12/115/11], «man könne davon ausgehen, dass für sie Eingliederungsmass
nahmen nicht in Frage kämen» [Urk. 12/115/21]). 
Dass für diese ablehnende Hal
tung krankheitswertige Gründe vorlägen, verneinte der Gutachter 
Dr. 
E.___
 ausdrücklich, liessen sich anlässlich der Exploration doch keine Tatbestände erheben, welche medizinisch gegen eine berufliche Wiedereingliederung sprächen (
Urk. 
12/115/19). 
Auch
 nachdem der 
Beschwerdeführerin
 anlässlich des Standort
gespräches vom 11. Juni 2018 
mitgeteilt
 
worden war
, dass medizinisch-theoretisch von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde und
 ihr das erforderliche
 Belastbarkeits- und Aufbautraining
 erläutert worden war, 
erachtete sie sich stets noch als
 nicht arbeitsfähig (Urk. 12/130/3
). 
A
m 19. Dezember 2018
 trat die 
Beschwerdeführerin
 
nach Selbstanmeldung freiwillig (
Urk. 
12/163/66-67) 
auf die Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 der 
Integrierten Psychiatrie A.___ 
ein, wo die Ärzte ihre negative Prognose zur Arbeitsfähigkeit insbesondere mit dem während des Aufenthaltes gezeigten mangelnden therapeutischen Basisver
halten (aktive Mitwirkung, Erproben neuer Verhaltensweisen, Selbstöffnung) 
– 
trotz
 grundsätzlich vorhandener Ressourcen wie Intell
igenz, Kreativität und Bildung –
 
begründeten (Urk. 12/148/3)
,
 
was wie bereits erwähnt (E. 4.3.4) infolge Widerstands der Beschwerdeführerin gegen das Behandlungskonzept zum vorzei
tigen Abbruch des stationären Aufenthalts führte (Urk. 12/163/68).
 Am 13. Februar 2019 teilte Frau 
K.___
 
(
Sozialdienst der 
Integrierten Psychiatrie A.___
)
 der 
Beschwerde
gegnerin
 mit, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 nach wie vor nicht als eingliede
rungsfähig sehe (Urk. 12/146/4). Die von Dr. 
J.___
 bei Frau 
L.___
 (Betreuerin in der Wohngruppe der 
Beschwerdeführerin
) erhobene Fremdanamnese, wonach die 
Beschwerdeführerin
 oft denke
, dass sie müsse aber nicht könne (Urk. 12/163/18), 
spricht 
–
 
mangels objek
tivierbarer medizinischer Gründe gegen
 eine berufliche Eingliederung –
 unverändert 
gegen einen subjektiven Eingliede
rungswillen. Anzufügen bleibt, dass die (bereits im 
Vorbescheidverfahren
 
fach
kundig 
vertretene) 
Beschwerdeführerin
 weder im Vorbescheid- noch im vorlie
genden Beschwerdeverfahren vorbrachte, dass sie auf Eingliederungsmassnah
men angewiesen sei (Urk. 12/161, Urk. 2), und solche im Beschwerdeverfahren auch nicht konkret beantragte, was ebenfalls 
als 
Ausdruck ihrer fehlenden Ein
gliederungsbereitschaft 
zu werten ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_59/
2017 vom 21. Juni 2017 E. 3.2).
5.2.3
    
Aufgrund des bei der 
Beschwerdeführerin
 nach dem Gesagten fehlenden subjek
tiven Eingliederungswillens und unter Berücksichtigung des Alters und der Aus
bildung der 
Beschwerdeführerin
 sowie mit Blick auf die ihr durchwegs attestierten hohe
n
 intellektuellen
 Ressourcen (
Urk. 12/115/21,
 Urk. 12/148/3, Urk. 12/163/8) ist davon auszugehen, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 ohne weitere Hilfeleis
tungen der 
Beschwerdegegnerin
 in eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit einzu
gliedern vermag.
 Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen entfällt folglich, ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATGS durchgeführt werden müsste (Urteil des Bundesgerichts 
8C_233/2021 vom 7. Juni 2021
 E. 2.3 mit Hinweisen
).
 Dementsprechend ist im 
Gutachtenszeitpunkt (Gutachten von Dr. 
E.___
 vom 27. Februar 2018 [
Urk. 12/115])
 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen, welche es der Beschwerdeführerin ermöglicht, ihrer bisherigen Tätigkeit zu 100 % nachzugehen.
 
I
n Anwendung von Art. 88a Abs. 1
 Satz 2
 IVV
 (E.
 1.3
)
 besteht folg
lich ab dem 
1. Juni
 2018
 (bei einer ausgewiesenen Veränderung des Gesundheits
zustandes im Februar 2018) keine
 Erwerbseinbusse und kein
 
Anspruch auf eine Invalidenrente
 mehr.
5.3
    
Zusammengefasst besteh
t vom 1. 
November
 2015 bis am 31
. 
Mai
 2018 Anspruch auf eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung. Mithin ist die Beschwerde in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
28. Juli 2020 teil
weise gutzuheissen. Im Übrigen (Rentenanspruch ab dem 1. 
Juni
 2018) ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 beantragte für den Fall ihres Unterliegens die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). 
Die Voraussetzungen zur Bewil
ligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgeric
ht (
GSVGer
) sind erfüllt, da die
 Beschwerdeführer
in Sozialhilfe bezieht 
(
Urk. 9
)
 und der Prozess nicht aussichtslos 
ist.
6.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss den Parte
ien je zur Hälfte aufzuerlegen.
 
Infolge der bewil
ligten
 unentgeltlichen Prozessführung sind die der
 Beschwerdeführer
in auferleg
ten Gerichtskosten 
einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen. Sie 
ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
    
Die 
Zusprache
 einer 
(reduzierten) 
Prozessentschädigung (Art. 61 
lit
. g ATSG) ent
fällt, da die Beschwerdeführerin durch das Departement Soziales der Stadt Winterthur und somit durch eine Institution der öffentlichen Sozialhi
lfe vertreten ist (vgl. BGE 
126 V 11). Die Beschwerdeführerin hat zu Recht keinen entspre
chenden Antrag gestellt (vgl. Urk. 1 S. 2).
Das Gericht 
beschliesst
:
In Bewilligung des Gesuches vom 14. September 2020 wird der Beschwerdeführerin
 die un
ent
geltliche Prozessführung 
gewährt
,
und erkennt sodann:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. Juli 2020 insofern abgeändert, als fest
gestellt wird, dass die Beschwerdeführeri
n vom 1. 
November
 2015
 bis am 31
. 
Mai
 2018 Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
der Beschwerdeführerin
 auferlegten Kosten von 
Fr. 
400
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler