zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00476 · 2022-06-09 · de
Rückenbeschwerden; Arbeitsfähigkeit von 85 % in angepasster Tätigkeit; rentenausschliessender IV-Grad von 30 %


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00476
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
lic
. 
iur
. 
Y.___
Monbijoustrasse
 33, Postfach, 300
1 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 meldete sich unter Hinweis auf Rückenbeschwer
den am 29. Oktober 2013 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7).
 
Nachdem diese ein
 Standortgespräch
 durchgeführt
 (Urk. 7/11)
,
 
Arztberichte ein
geholt
 (Urk. 7/12
, 7/18)
, d
ie Akten des Krankentaggeldversicherers 
AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) 
bei
ge
zogen
 (Urk. 7/16)
 und
 
dem Versicherten am 20. März 2014 
mitgeteilt hatte, er habe
 Anspruch auf Arbeitsplatzerhalt
 im Rahmen der Frühintervention 
(Urk. 7/22)
, 
wurde diese Massnahme
 mit Mitteilung vom 15. April 2014 ab
ge
schlossen
 (Urk. 7/25)
.
    
Am 6. April 2020 
(Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/28). Im Anschluss an ein Standort
gespräch (Urk. 7/31)
 
und 
nach
 
Beizug
 der
 Akten 
der AXA
 (Urk. 7/39) teilte 
die IV-Stelle 
dem Ver
sicherten am 
2
. 
Dezember
 2020 mit, dass 
zurzeit 
keine Einglie
derungsmass
nahmen möglich seien (Urk. 7/
51
).
 
In der Folge
 zog 
sie
 ein 
wei
teres Mal die Akten 
der AXA
 bei (Urk. 7/58)
 und
 holte Arztberichte (Urk. 7/59-7/75) sowie den durch den Arbeitgeber des Versicherten veranlassten vertrauensärzt
lichen Bericht ein (Urk. 7/79 f.)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 4. März 2021 [Urk. 7/83]; Einwand vom 16. April 2021 [Urk. 7/85] sowie vom 20. Mai 2021 [Urk. 7/88]) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Juni 2021 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invali
denrente (Urk. 2 [= Urk. 7/90]).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 10. Juni 2021 (Urk. 2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. August 2021 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung sowie die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 (Urk. 1).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2021 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. September 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Ver
ordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
täti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung
, 
der Beschwerdeführer sei 
in seiner bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter Briefzustellung 
60 % arbeitsfähig, 
in 
eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit 
liege eine Arbeitsfähigkeit von
 85 % 
vor
. Dabei
 seien ihm leichte, wechselbelastende Tätigkeiten verbunden mit häufigem Sitzen, jedoch ohne Arbeiten über der Schulterhöhe sowie ohne Zwangshaltungen des Rumpfes zumutbar. Aufgrund der Notwendigkeit häufigerer Unterbrechungen und Ruhepausen liege zudem eine Leistungsminderung von 15 % vor. Der Ein
kom
mensvergleich habe einen Invaliditätsgrad von 30 % 
ergeben
, weshalb kein An
spruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, 
die IV-Stelle stütze ihren Ent
scheid 
ohne weitere Abklärungen 
einzig auf die Einschätzung des Regionalen Ärzt
lichen Dienst
es
 (RAD)
, 
obwohl die behandelnden Ärzte dieser Einschätzung klar widersprechen würden
 und der RAD seine Einschätzung nicht schlüssig zu be
gründen vermöge
.
 Seine Schmerzen seien in der Zwischenzeit 
trotz mehrere
r
 Operationen und Infiltrationen 
chronifiziert
, bei vermehrter Belastung nähmen die Schmerzen an der gesamten Wirbelsäule zu, was der RAD ebenso unberück
sichtigt lasse wie das Wechselspiel zwischen HWS und LWS. Dies gehe sowohl aus der knapp gehaltenen Stellungnahme des RAD als auch aus dem Belastungs
profil
 
hervor
, welches eine häufig sitzende Tätigkeit als zumutbar definiere, wenn
gleich gerade leichte Bürotätigkeiten mit 
den zu vermeidenden 
Zwangshal
tungen verbunden seien.
 Überdies 
handle es sich bei 
Hilfstätigkeiten kaum je 
um 
wechselbelastend
e
 und oft 
nicht um
 körperlich leichte Tätigkeiten, weshalb sol
che nicht in Frage kämen. Schliesslich 
argumentiere die IV-Stelle widersprüch
lich, 
indem
 sie 
einerseits 
mitteile, er sei in seiner angestammten Tätigkeit mit einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 60 % eingegliedert
, 
ohne 
eine 
weitere Be
grün
dung 
behaupte, dabei handle es sich 
indes 
nicht um eine angepasste Tätig
keit, 
obwohl
 diese Tätigkeit dem Zumutbarkeitsprofil entspreche
, und andererseits für eine angepasste Tätigkeit keine Eingliederungsmassnahmen treffe 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ergibt sich im Wesentlichen aus den folgenden medizinischen Unterlagen:
3.2
    
PD Dr. med. 
Z.___
, 
Klinik A.___
, stellte in seinem Bericht vom 28. April 2020 (Urk. 7/38) die folgenden Diagnosen:
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach ventraler Dis
k
ektomie und 
Dekompressionsmyelon
 und 
Neuroforamina
 beidseits, intersomatische
r
 
Spondylodese
 mit Cage 
und
 Platte (ACDF) am 03.12.2018
,
 
fecit
 PD Dr. med. 
Z.___
- 
Chronische 
Zervikobrachialgie
 links mit/bei
- 
dorso
-mediane
r
 Diskushernie C5/6 mit Myelopathie
- 
f
oraminale
r
 Stenose C6/7 links
- 
e
lektrophysiologische
r
 Diagnostik
 
fecit
 Dr. 
med. 
B.___
,
 Abtei
lung für Neurologie
,
 am
 24.10.2018, mit normaler Elektrophysiologie einschliesslich MEP und SEP
- 
f
ragliche
r
 straffe
n
 Pseudoarthrose C6/7
- 
l
eichtgradige
r
 Anschlusssegmentdegeneration C4/5 und C7/Th1
- 
Status nach Infiltration C7/Th1
 am
 06.01.2020, 
fecit
 Dr. 
med. 
C.___
, ohne Beschwerdebesserung
- 
Status nach instrumentierte
r
 
Spondylodese
 in Mini-Open TLI
F
 Technik über 
beidseitigen
 
Wiltse
-Zugang L5/S1
, Instrumentation mit Viper 
II-
Pedikelsystem
 und intersomatischer Abstützung mit 
Devex
 Cage 8 mm 
lordotisch
 von rechts, 
Spondylodese
 mit lokal gewonnene
m
 
autologe
m
 Knochen und G
raft
-O
n DBX intersomatisch und links 
posterior
 am 28.11.2013, 
fecit
 
PD Dr. med. 
Z.___
    
PD Dr. med. 
Z.___
 führte aus, die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerde
führer aus medizinsicher Sicht nicht mehr vollumfänglich zumutbar, ein Pensum von ungefähr 60 % sei hingegen zu bewältigen.
 
Bereits i
n seinem 
B
ericht vom 16. April 2020 (Urk. 7/60) 
hatte 
PD Dr. med. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 60 % 
in seiner angestammten Tätigkeit 
attestiert 
und an
gemerkt
, es sei fraglich, inwieweit eine alternative Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsbelastung zulasse.
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, 
E.___
 AG
, führte im vertrauensärzt
lichen Bericht vom 13. Oktober 2020 zuhanden des Arbeitgebers des Beschwer
de
führers (Urk. 7/79) 
aus, 
gemäss fachärztlichem Bericht sei die Arbeitsaufnahme in der angestammten Tätigkeit aktuell nicht absehbar, vom behandelnden Arzt werde zudem davon ausgegangen, dass auch in einer 
angepassten
 Tätigkeit keine vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Dr. 
D.___
 hielt weiter fest, zu vermeiden seien Überkopfarbeiten sowie Tätigkeiten verbunden mit langem Verharren in unbequemen Körperpositionen (vor
n
übergebeugt, mit verdrehtem Oberkörper, über Kopf arbeitend) oder mit Heben von Lasten über fünf Kilo
gramm; vielmehr sollte die Körperposition zwischen 
S
itzen, 
Stehen und G
ehen gewechselt werden können. Ergänzend merkte er am 2. Dezember 2020 an, die langfristige Prognose in der angestammten Tätigkeit sei mit Vorsicht zu ge
nies
sen, es sei denkbar, dass das Pensum auf 80 % gesteigert werden könne. Auch sei zum aktuellen Zeitpunkt offen, ob 
in dieser Tätigkeit 
eine vollständige Ar
beits
fähigkeit 
erreicht werden könne (Urk. 7/80).
3.4
    
In seinem Bericht vom 
8. Februar 2021 (Urk. 7/59)
 
bestätigte 
der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
F.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
die von PD Dr. med. 
Z.___
 
gestellten Diagnosen (vgl. E. 3.2) und hielt 
fest, 
beim Beschwerdeführer bestünden seit ungefähr 2017 Nackenbeschwer
den mit Ausstrahlung in den linken Arm, zudem Schmerzen im Bereich der linken 
Scapula
 sowie der Mittellinie 
zervikothorakal
. Bei Nachweis einer zervikalen Myelopathie C5/6
 
sei
 nach Infiltrationen eine ventrale Discektomie und Dekom
pression des 
Myelons
 und der 
Neuroforamina
 beidseits mit intersomatischer 
Spondylodese
 mit Cage C6/7
 erfolgt
. Im Rahmen der Rehabilitation habe sich eine Besserung der Symptomatik gezeigt, nach langsamer Steigerung der Arbeitsbe
lastung nähmen die Beschwerden hingegen wieder zu. Bei einer Mehrbelastung als die aktuell ausgeübte Arbeitstätigkeit im Umfang von 60 % lägen umgehend Nackensteifigkeit sowie Schmerzen mit Ausstrahlung in den Arm vor, zudem auch in den unteren Rücken bei einem Status nach drei Operationen lumbal
. 
Ein Arbeitsversuch mit erhöhtem Pensum von 70 % sei gescheitert
 (vgl. auch den Eingliederungsplan des Arbeitgebers des Beschwerdeführers vom 11. September 2020, Urk. 7/78)
. 
Der Beschwerdeführer sei insofern eingeschränkt, als er keine schweren L
asten heben oder tragen, 
keine ständige Überkopfarbeit
 sowie 
keine 
Tätigkeit verbunden mit 
Zwangshaltungen 
oder 
mit langem Sitzen leisten könne. Dr. 
F.___
 attestierte dem Beschwerdeführer 
sowohl in seiner angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 % und merkte an, dass auch eine Bürotätigkeit nicht 
in einem höheren Pensum
 zumutbar sei
 
(vgl. auch 
den Bericht von Dr. 
F.___
 zuhanden der AXA
 vom 4. Oktober 2020
, 
Urk. 7/58 S. 5 f.
, worin Dr. 
F.___
 festhielt, er gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer auch in einer angepassten Tätigkeit keine vollständige Arbeits
fähigkeit mehr erlangen werde
, zumal er vermehrt Pausen benötige, um sich hinlegen zu können
)
.
4.
4.1
    
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter Briefzustellung im Umfang von 40 % arbeitsunfähig ist, mithin eine Arbeitsfähigkeit von 60 % vorliegt. Strittig ist hingegen die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit.
    
Die Verfügung der IV
-Stelle 
vom 10. Juni 2021 (Urk. 2) beruhte massgeblich auf der 
Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie,
 vom
 23. Februar 2021 (
Urk. 7/82 S. 5 f.
)
.
 
Dieser attestierte 
dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
 80 bis 90 %
, resultierend aus einem vollschichtigen Pensum und einer leichten Leistungsminderung von zehn bis 20 %
 
aufgrund der Notwen
digkeit häufigerer Unterbrechungen und 
Ruhepausen
.
 
Die IV-Stelle berück
s
ich
tigte 
die leichte Leistungsminderung dahingehend, als sie dem Beschwerdeführer die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 85 % als zumutbar erachtete. 
Hinsichtlich des Belastungsprofils erachtete RAD-Arzt Dr. 
G.___
 körper
lich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten verbunden mit häufigem Sitzen, jedoch ohne Arbeiten über der Schulterhöhe und ohne Zwangshaltungen des Rumpfes, als zumutbar
 (Urk. 7/82 S. 6)
.
4.2
    
Konkrete Indizien, welche gegen diese Auffassung sprechen, sind den medizi
nischen Akten nicht zu entnehmen. 
Wohl hielt PD Dr. 
Z.___
 im April 2020 
(vgl. E. 3.2) 
fest, es sei fraglich, ob in einer alternativen Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 100 % möglich sei, indes schloss er dies nicht aus. Vielmehr wies er in seinen Berichten vom 29. Januar 2020 (Urk. 7/63) und 25. Februar 2020 (Urk. 7/61), mithin nur gerade zwei Monate früher, auf die Möglichkeit einer Um
schulung hin, was darauf 
schliessen lässt
, dass er eine höhere Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit
 
für möglich hielt. Im Übri
gen erachtete auch RAD-Arzt Dr. 
G.___
 dem Beschwerdeführer eine vollstän
dige Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als unzumutbar, weshalb er bei seiner Einschätzung zwar von einer vollschichtigen Präsenz ausging, jedoch auf
grund notwendiger Ruhepausen und Unterbrechungen eine Leistungs
minde
rung von zehn bis 20 % berücksichtigte (Urk. 7/82 S. 6).
    
Auch die Einschätzung des Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.4)
, vermag die dem Beschwerdeführer als zumutbar erachtete Arbeitsfähig
keit von 85 % 
in einer angepassten Tätigkeit 
nicht in Frage zu stellen. 
So 
hielt
 Dr. 
F.___
 am 4. Oktober 2020 zuhanden der AXA 
zwar 
fest
, er gehe nicht davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit erlangen werde
, 
begründete dies indes 
einzig mit der 
Notwen
dig
keit
 des Beschwerdeführers
, vermehrt 
Ruhep
ausen ein
legen zu können
. 
Dem
gegenüber attestierte er dem Beschwerdeführer im Bericht vom 8. Februar 2021 zuhanden der IV-Stelle eine Arbeitsfähigkeit von 60 %
, ohne jedoch näher 
auszu
führen
, 
weshalb er 
dies
e
 
auf bloss 60
 % 
festsetzte
, 
obwohl
 er zuhanden der AXA eine Arbeitsfähigkeit von weniger als 100 % einzig mit einem 
erhöhten Pausen
bedarf
 begründet hatte
. Auch 
erläuterte er nicht weiter
, weshalb 
dem Beschwer
deführer 
eine Bürotätigkeit 
in einem höheren Pensum 
nicht 
zumutbar
 sein sollte
. 
Vor dem Hintergrund jedenfalls, dass RAD-Arzt Dr. 
G.___
 die von Dr. 
F.___
 
– und die von Dr. 
D.___
 (vgl. E. 3.3) – 
angeführten Funktionsein
schränkungen des Beschwerdeführers beim Formulieren seines Be
lastungsprofils ebenso berücksich
tigte wie 
dessen
 
Notwendigkeit, vermehrt 
Ruhep
ausen einlegen zu können
,
 und
 
die dem Beschwerdeführer als zumutbar erachteten Tätigkeiten 
keineswegs
 auf Büro
tä
tigkeiten beschränkte (Urk. 7/82
 S. 6), 
vermag die von 
D
r. 
F.___
 attes
tierte Arbeitsfähigkeit
 von 60 %
 in einer angepassten Tätigkeit nicht zu über
zeu
gen.
    
Schliesslich ist d
em Eingliederungsplan vom 11. September 2020 (Urk. 7/78) 
wohl 
zu entnehmen, dass die versuchte Steigerung auf ein Pensum von 70 % 
schei
terte
, indes handelte 
es sich bei der 
dannzumal 
ausgeübten Tätigkeit nicht um eine angepasste Tätigkeit, zumal der Beschwerdeführer vermehrt Kisten mit einem Gewicht von zehn Kilogramm heben und vermehrt 
s
tehen musste. 
Dasselbe gilt auch
 
für die
 Tätigkeit, 
welche
 
der Beschwerdeführer aktuell
 
mit einem
 Pen
sum von 60 % ausübt
;
 
mithin handelt es sich – entgegen der Ansicht des Be
schwer
deführers – auch dabei nicht um eine Tätigkeit
, welche dem von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 festgelegten Belastungsprofil entspricht
, was sich
 ohne Weiteres dem Arbeitgeberfragebogen 
vom 14. November 2020 
(Urk. 7/48 S. 9 f.)
 entnehmen lässt und 
am 25. November 2020 
durch die 
betriebsinterne 
Case Managerin
 be
stä
tigt wurde (Urk. 7/49).
 
Überdies merkte 
auch 
RAD-Arzt Dr. 
G.___
 an, dass es sich bei der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers zwar um eine wech
sel
belastende Tätigkeit, aber gleichzeitig auch häufig um eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit handle, welche oft 
mit einer
 gebückte
n
 Haltung und mit Ar
beiten über Schulterhöhe 
einhergehe
, 
und daher
 nicht dem von ihm erstellten Belastung
s
profil entspreche
 (Urk. 7/82
 S. 6
; vgl. dazu auch 
den 
Hinweis von 
Dr. 
F.___
, wonach die bisherige Tätigkeit körperlich mehr oder wenig streng sei, 
Urk. 
7/59 S. 6
)
.
 Folglich lässt sich aus der geschei
terten Steigerung des Arbeits
pensums weder schliessen, dass es sich bei der aktu
ell vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeit um eine angepasste Tätigkeit handelt, 
noch
 dass in einer dem Belastungsprofil ent
sprechend angepassten Tätigkeit
 nicht 
eine höhere Ar
bei
ts
fäh
igkeit 
bestehen würde
.
4.3
    
Weiter 
verfängt der Einwand
 des Beschwerdeführers
, 
wonach 
der RAD im Rahmen seiner Einschätzung die 
Chronifizierung
 ebenso wie das Wechselspiel zwi
schen HWS und LWS nicht berücksichtigt
 habe
, 
mit Blick
 auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 vom 8. Juni 2021 (Urk. 7/89 S. 2 f.)
 
nicht
. 
Letzterer hielt fest
, bei einem ausgewiesenen Gesundheitsschaden im Sinne der Invalidenver
sicherung handle es sich immer um eine langanhaltende oder chronische Gesund
heitsstörung, welche eine länger anhaltende oder sogar dauerhafte Beeinträchti
gung der funktionellen Leistungsfähigkeit beinhalte, womit überhaupt erst die Voraussetzung für die Prüfu
ng von Leistungen der Invaliden
versicherung ge
geben sei. Im vorliegenden Fall lägen ausgewiesene Gesundheitsschäden der HWS und LWS vor. 
Ungeachtet dieser Ausführungen merkte RAD-Arzt Dr. 
G.___
 
über
dies
 an, a
us versicherungsmedizinischer Sicht ergebe sich keine Änderung 
im Vergleich zur letzten
 Stellungnahme.
 Ent
spre
chend 
steht fest, dass RAD-Arzt Dr. 
G.___
 sowohl die 
Chronifizierung
 wie auch das Wechselspiel zwischen HWS und LWS im Rahmen seiner Stellung
nahmen be
rücksichtigt hatte.
4.
4
    
Was schliesslich den vom Beschwerdeführer mit 
Beschwerdeerhebung 
zu den Akten gelegten
 Bericht von PD Dr. 
Z.___
 vom 16. Juli 2021 (Urk. 3) an
geht, ist zunächst 
daran zu erinnern
, dass 
das Sozialversicherungsgericht bei der Beur
teilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abstellt, sich die gerichtliche Überprüfungsbefugnis mithin auf diesen Zeitpunkt beschränkt (BGE 130 V 445 E. 1.2; 129 V 1 E. 1.2). Ohnehin ist diesem Bericht nichts zu entnehmen, was am vor
stehend Ausgeführten Zweifel zu wecken vermöchte
.
 
So führte
 PD Dr. 
Z.___
 darin 
aus
, der vom Beschwerdeführer berichtete lumbale Rücken
schmerz mit Ausstrahlung ins linke Bein sei unter konservativen Mass
nah
men einschliesslich Schmerztherapie sowie Physiotherapie 
regredient
. Über
dies 
berichte der Beschwerdeführer
, das aktuell reduzierte Pensum von vier bis fünf Stunden täglich sei 
zu bewältigen
, im Anschluss müsse er sich jedes Mal hin
legen. PD Dr. 
Z.___
 hielt fest, es bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor allem für körperlich belastende Tätigkeiten, mit dem Pensum von 60 % kom
me der Beschwerdeführer indes gut zurecht, wobei eine weitere Stei
gerung 
wahr
scheinlich 
unrealistisch sei. 
Zur Einschränkung der Arbeits
fähig
keit in einer kör
perlich leichten Tätigkeit äusserte sich PD Dr. 
Z.___
 hin
gegen nicht, auch bezog sich seine Einschätzung einer 
wahrscheinlich unrea
lis
tischen
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf die vom Beschwerdeführer aktuell ausgeübte Tätigkeit
, nicht hingegen auf eine dem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit
 (vgl. auch E. 4.2)
.
4.
5
    
Nach
 dem Gesagten ist festzuhalten, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf die Stellungnahme von 
RAD-Arzt Dr. 
G.___
 abzustellen ist. Es ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit – unter Berücksichtigung des umschriebenen Belastungsprofils (
vgl. 
E.
 4.1
) – zu 
85 
% arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die gemäss obigem Anforderungsprofil attestierte Rest
arbeitsfähigkeit 
von 85 % 
in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 
Da vorliegend
 von einem Beginn der massgebenden Arbeitsunfähigkeit am 
26. Februar 2020
 aus
zu
gehen ist und weil der Beschwerdeführer seinen Leistungsanspruch erstmals am 6. April 2020 geltend machte (Art. 29 Abs. 1 ATSG), konnte ein Renten
anspruch des Beschwerdeführers frühestens im 
Februar 2021
 entstehen (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG), weshalb bei der Invalidi
tätsbemes
sung die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt massgebend sind.
5.2
    
Bei erwerbs
tätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2
; 128 V 29 E. 1
).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung an
ge
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE
 
145 V 141 E. 5.2.1
;
 139 V 28 E. 3.3.2
;
 135 V 58 E. 3.1
;
 134 V 322 E. 4.1).
    
Dem Arbeitgeberfragebogen vom 14. November 2020 (Urk. 7/48) ist zu ent
neh
men, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2020 einen Jahreslohn von Fr. 75'246.30 erzielt
 hätte, was zugleich dem 
V
alideneinkommen
 entspricht.
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
perio
disch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3
;
 135 V 297 E. 5
.2; 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2
;
 142 V 178 E
. 2.5.8.1; 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E
 
142 V 178 E. 2.5.7
;
 139 V 592 E. 2.3
;
 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reich
muth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
N 
55 und 
N 
89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Vorliegend zog die IV-Stelle zur Ermittlung des Invalideneinkommens die LSE-Tabelle 2018 heran, wobei sie auf den lohnmässigen Zentralwert für Hilfsarbeiten abstellte (Fr. 5'417.--), diesen an die Nominallohnentwicklung anpasste (0.9 % im Jahr 2019 und 0.8 % im Jahr 2020, vgl. Nominallohnindex, Männer, 201
0
-2019, 
T39_1976-2020
) und die betriebsübliche Arbeitszeit berücksichtigte (41.7 Stunden, vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stun
d
en pro Woche, Total, A-S, 2020). D
as 
auf diese Weise
 ermittelte Invaliden
ein
kommen 
rechnete sie auf
 das dem Beschwerdeführer zumutbare Pensum von 85 % 
um und trug
 zu Gunsten des Beschwerdeführers darüber hinaus noch
 der Leis
tungsminderung des Beschwerdeführers von zehn bis 20 % Rechnung, 
indem
 sie das ermittelte Invalideneinkommen um 10 % ver
ringerte, was nicht zu bean
standen ist
. Folglich 
ist, unter Berücksichtigung der korrekten Nominal
lohn
entwicklung, von einem Invalideneinkommen von Fr. 52'727.-- auszugehen ([(Fr. 5'417.-- x 
12 :
 40 x 41.7 + 0.9 % + 0.8 %) x 0.85] - 10 %).
    
Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang vorbringt, bei Hilfstätig
keiten handle es sich kaum je um wechselbelastende und häufig nicht um körper
lich leichte Tätigkeiten, 
und damit eine Unverwertbarkeit seiner Arbeitsfähig
keit geltend macht, 
ist 
anzumerken, dass 
das invaliden
versicherungsrechtlich fest
gelegte Invalideneinkommen auf Grundlage eines ausgeglichenen Arbeits
marktes ermittelt wird (Art. 16 ATSG). Dieser ausgeglichene Arbeitsmarkt ist dabei ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarkt
lage nicht berücksichtigt, in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vor
handene Stellenangebote umfasst und von den fehlenden oder verrin
gerten Chan
cen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu fin
den, ab
sieht (BGE 134 V 64 E. 4.2.1). 
Er ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleich
gewicht zwischen Angebot und Nachfrage und weist einen Fächer ver
schiedenster Tätigkeiten auf, was sowohl bezüglich der dafür verlangten beruf
lichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körper
lichen Einsatzes gilt. 
Wohl trifft es zu, dass nicht von realitätsfremden Einsatz
möglichkeiten aus
gegangen werden darf, indessen umfasst der ausgeglichene Ar
beitsmarkt auch so
genannte Nischenarbeitsplätze, also Stellenangebote, bei wel
chen Behinderte mit seinem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeit
gebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 mit Hin
weisen). 
Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bejahte das Bundes
gericht beispiels
weise bei einer faktisch tauben Versicherten, die an mehreren Geburtsgebrechen und an einer Depression litt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_652/2014 vom 9. Januar 2015 E. 3.2.3) oder bei einer Restarbeits
fähigkeit von 20 % mit einer Leistungsminderung von 40 % (Urteil des Bundes
gerichts 9C_446/2012 vom 16. November 2012 E. 
5
.3
). Derartige Einschränkun
gen liegen indes beim Beschwerdeführer nicht vor. Im Lichte dieser relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähig
keit stellt, ist daher vorliegend von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen.
5.5
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 75'246.--; Invalideneinkommen Fr. 52'727.--) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 22’519.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerun
det 30 % entspricht (vgl. E. 1.3).
    
An diesem Ergebnis würde sich selbst dann nichts ändern, wenn – bei Aus
schöpf
en
 der von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 ermittelten leichten Leistungsminderung von maximal 20 %
 –
 von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ausgegangen würde (
Valideneinkommen
 Fr. 75'246.--; Invalideneinkommen Fr. 
49'625.-- [Fr. 68'924.-- x 0.80 - 10 %]; 
Erwerbseinbusse Fr. 25'621.--; 
Invaliditätsgrad ge
rundet 34 %
).
6.
    
Zusammenfassend
 erweist sich die angefochtene Verfügung vom 10. Juni 2021 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme