zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01016 · 2004-06-03 · de
Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Nichtabnahme von Beweisofferten im Vorbescheidverfahren); kein Anschein der Befangenheit der Gutachter; beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten weist Besserung des psychischen Gesundheitszustands aus; trotz eines Alters von über 55 Jahren kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bei fehlendem Eingliederungswillen; Kürzung Honorarnote; Rentenaufhebung korrekt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01016
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
 
hat eine Ausbildung zur Schriftenmalerin absolviert und war 
zuletzt von Februar 1999 bis Mai 2002 bei der 
Y.___
 
als 
Büroangestellte
 tätig
 
(
Urk. 
8/1, 8/7 und 8/80/26
). Unter Hinweis auf ein generalisiertes weichteilrheumatisches Beschwerdebild und ein 
Chronic
-
Fatigue
-Syndrom meldete sie sich am 
9. 
Juli 2003 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug an (
Urk. 
8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog
 
nebst Arztberichten (
Urk. 
8/6, 8/9) 
insbesondere 
einen Arbeit
geber
bericht (Urk. 8/7) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-A
uszug, Urk. 8/10) bei
. Mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2004 sprach sie der Versicherten rück
wirkend ab Juni 2003 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 8/25).
1.2
    
Im Rahmen zweier Revisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle den Renten
an
spruch der Versicherten mit Mitteilungen vom 2
3. 
Dezember 2004 (Urk. 8/35) und 
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/50).
1.3
    
Im Zuge eines weiteren Rentenrevisionsverfahrens 
holte
 die IV-Stelle ab August 2015 nebst einem von der Versicherten ausgefüllten Fragebogen (
Urk. 
8/54) ins
besondere Arztberichte 
ein
 (
Urk. 
8/57, 8/60/5 ff., 8/62, 8/76 ff.). Darüber hinaus gab sie bei der 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Z.___
-Gutachten vom 
1
4. 
Juli 2016, 
Urk. 
8/80
).
 
Mit Vorbescheid vom 2
3. 
August 2016 stellte sie der Versicherten die Aufhebung der Rente auf 
das 
Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (
Urk. 
8/82)
, wogegen jene 
unter Beilage von Berichten der behandelnden Ärzte Einwand erhob (
Urk. 
8/85, 8/89 und 8/96 f.). 
Die IV-Stelle holte in der Folge eine Stellungnahme der Gutachter ein (
Z.___
-Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2017, 
Urk. 
8/99), wozu sich die Versicherte am 1
3. 
Juli 2017 ver
nehmen liess (
Urk. 
8/104). Am 2
6. 
Juli 2017 verfügte die IV-Stelle im angekün
digten Sinne, wobei sie einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die auf
schiebende Wirkung entzog (
Urk. 
8/106 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
September 2017 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten. Eventuell sei durch das Gericht eine unabhängige medizinische Begutachtung in Auftrag zu geben. Subeventuell sei die Sache zwecks Durchführung einer verwaltungs
externen polydisziplinären 
Begutachtung an die IV-Stelle zurückzuweisen
. Subsubeventuell sei die IV-Stelle zu verpflichten, berufliche Eingliederungs
mass
nahmen zu prüfen und gegebenenfalls durchzuführen. Im Weiteren ersuchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt David Husmann (
Urk. 
1 S. 2 f.). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7
) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 1
6. 
November 2017 (
Urk. 
11) reichte die Versicherte zwecks Darlegung ihrer finanziellen Verhältnisse weitere Unterlagen ein (
Urk. 
9, 
Urk. 
10/1-12)
, worauf das Gericht mit Verfügung vom 2
1. 
November 2017 (
Urk. 
12) das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung bewilligte und der Versicherten Rechtsanwalt Husmann als unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellte. Ausserdem wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. 
Mit Replik vom 8. Februar 2018 (
Urk. 
15) hielt die Versicherte grundsätzlich an ihren Rechtsbegehren fest, 
wobei sie ihren Subsubeventuala
ntrag dahingehend abänderte, dass die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen und diese zu verpflichten sei, unter Weitergewährung der bishe
rigen Rente die beruflichen Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und danach gegebenenfalls durchzuführen. M
it Schreiben vom 2
1. 
März 2018 (Urk.
 
18) ver
zichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik, worüber die Versicherte mit Verfügung vom 2
2. 
März 2018 (
Urk. 
19) in Kenntnis gesetzt wurde.
 Mit Schreiben vom 2
4. 
Januar 2019 reichte Rechtsanwalt Husmann seine Honorarnote ein (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen 
Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenaus
schliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/
2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
2) zusammengefasst in Erwägung, 
die gesundheitliche Situation der Versi
cherten habe sich 
namentlich 
unter Berücksichtigung des psychiatrischen Teil
gutachtens der 
Z.___
 seit der Rentenzusprechung verbessert. Es sei kein invali
disierender Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen, 
was auch in Anbetracht der sporadisch von der Versicherten wahrgeno
mmenen psychiatrischen Therapie
 und ihrem Aktivitätsniveau 
überzeuge
. 
Mangels eines Invaliditätsgrades von min
destens 40
 %
 bestehe kein Rentenanspruch mehr.
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 1
4. 
September 2017 machte die Versicherte 
einerseits eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 geltend, 
da die Beschwerde
gegnerin es zu Unrecht unterlassen habe, die im 
Vorbescheid
verfahren
 aus
drück
lich offerierten Beweise abzunehmen (
Urk. 
1 S. 9 f.). Andererseits fehle es an einem Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, da das 
Z.___
-Gut
achten - sofern 
infolge Befangenheit der Gutachter 
überhaupt verwertbar - keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausweise (
Urk. 
1 S. 10 ff.). 
Im Übrigen habe sich die Beschwerdegegnerin vor der Rentenaufhebung nicht ver
gewissert, ob die Selbsteingliederung zumutbar sei oder ob Eingliederungsmass
nahmen 
notwendig
 seien (
Urk. 
1 S. 18 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7) beharrte die IV-Stelle auf ihrem Standpunkt, dass ein Revisionsgrund ausgewiesen sei.
 Obwohl die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Erlasses der rentenaufhebenden Verfügung bereits über 55 Jahre alt gewesen sei, bestehe im Weiteren kein Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen, da ein Eingliederungswille nicht ansatzweise zu erkennen sei.
2.4
    
Diese Ausführungen bestritt die Beschwerdeführerin mit Replik vom 
8. 
Februar 201
8. 
Zum einen sei es zu keiner revisionsrechtlich relevanten Veränderung ihres Gesundheitszustandes gekommen. Zum anderen seien die Voraussetzungen für eine Einstellung der Rente ohne vorgängige Abklärung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nicht erfüllt (
Urk. 
15 S. 2 ff.). Ferner wies die Versi
cherte auf 
die Praxisänderung des Bundesgerichts hin, wonach nunmehr grund
sätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien (
Urk. 
15 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Zunächst ist - da formeller Natur (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1, 127 V 431 E.
 
3d/
aa
) 
 auf die Rüge der Beschwerdeführerin betreffend Verletzung des rechtli
chen Gehörs einzugehen.
 
Die Beschwerdegegnerin habe die ausdrücklich im 
Vor
bescheidverfahren
 offerierten Beweise trotz der ihr obliegenden Unter
suchungs
pflicht nicht abgenommen 
und in der angefochtenen Verfügung keine rechtsgenüg
ende
 Erklärung dazu abgegeben 
(
Urk. 
1 S. 9 f.)
.
3.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (BV)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
3.3
    
Entgegen der Auffassung der Versicherten war die Beschwerdegegnerin nicht ver
pflichtet, 
sämtliche offerierten Beweise abzunehmen. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG sta
tuiert zwar die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen. Es liegt jedoch im Ermessen des Versicherungsträgers, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen 
Erhebungen zu. Der Sachverhalt ist soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2011 vom 
5. 
Juli 2011 E. 3.2). 
Kommt der Versicherungsträger zum Schluss, dass weitere Beweismassnahmen am feststehenden Ergebnis nichts mehr zu ändern vermögen, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Im Weiteren ist die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) hinreichend begründet worden. Die Beschwerdegegnerin setzte sich mit den im 
Vorbescheidverfahren
 erhobenen Einwänden auseinander und legte die Überlegungen dar, auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dabei durfte sie sich auf die wesentlichen Gesichts
punkte beschränken und war insbesondere nicht gehalten, zu sämtlichen Beweis
offerten ausdrücklich Stellung zu beziehen (vgl. BGE 118 V 56 E. 5b). I
n der angefochtenen Verfügung
 wurde rechtsgenügend dargelegt, 
weshalb kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente bestehe. Die Versicherte war denn auch in der Lage, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist somit auch vor diesem Hintergrund nicht erkennbar.
4.
4.1
    
Zu prüfen 
ist 
im Folgenden
, ob die Beschwerdegegnerin die Rente berechtigter
weise 
revisionsweise 
aufgehoben hat. 
Als 
zeitliche 
Vergleichsbasis für die Beur
teilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungs
verfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditäts
grades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152).
 
Diese Voraussetzungen erfüllt im konkreten Fall einzig die Verfügung vom 3.
 
Juni 2004, mit welcher der Beschwerdeführerin erstmals rechtskräftig eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wurde (
Urk. 
8/25). Davon 
gehen zumindest implizit auch die Parteien aus (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 und 
Urk. 
2 S.
 
1
 
f.).
4.2
4.2.1
    
Die im Juni 2004 verfügte Rentenzusprechung basierte auf mehreren Arztberich
ten. 
Dr. 
med. 
A.___
, Praktischer Arzt
 und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 1
7. 
Juli 2003 die Diagnosen Fibromyalgie und Depression. Aufgrund chronischer Schmerzen nehme die Versicherte seit 2002 in unregelmässigen Abständen Akupunktursitzungen wahr. Ihr sei die bis
herige berufliche Tätigkeit 
während
 etwa zwölf Stunden pro Woche zumutbar (
Urk. 
8/6).
4.2.2
    
Gemäss Bericht der 
B.___
 vom 2
4. 
Juli 2003 habe die Versicherte über Schmerzen im Bereich der Hände, Vorderarme, Knie, Hüften 
im Gesicht sowie an den Füssen geklagt. Bis auf eine vermehrte Weichteilempfindlichkeit hätten unauffällige Befunde an den Gelenken vorgelegen. Aufgrund einer Fibromyalgie und eines 
Chronic
-
Fatigue
-Syndroms sei die Arbeitsfähigkeit aus 
rein 
rheumato
logischer Sicht seit dem 1
7. 
Oktober 2002 zu 50
 %
 eingeschränkt (Urk. 8/9/4 f.).
4.2.3
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte
 in seinem Bericht vom 1
7. 
September 2003 
folgende Diagnosen:
- 
rezidivierende depressive Störung mit somatischem Syndrom, gegen
wärtig mittelg
radige Episode (ICD-10 F33.11); d
ifferentialdiagn
ostisch
 anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und somatische Diagnosen,
- 
Fibromyalgie / generalisierte weichteilrheumatische Symptomatik im Rahmen eines 
Chronic
-
Fatigue
-Syndroms.
    
Seit dem 1
6. 
Juni 2003 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Eine
 behinde
rungs
angepasste
 Tätigkeit 
sei 
ab sofort respektive ab Frühling 2004 an zwei Halb
tagen pro Woche möglich (
Urk. 
8/13/2).
4.2.4
    
Gestützt auf diese Einschätzung des Psychiaters legte der RAD der Beschwerde
gegnerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2003 fest, was zur Basis der verfügten Rentenzusprechung wurde (
Urk. 
8/13/2).
4.3
4.3.1
    
Dem polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 1
4. 
Juli 2016 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 8/80/10):
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifi
zierten Krankheiten (ICD-10 F54),
- 
Fibromyalgie.
    
Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde demgegenüber folgenden Diagnosen abgesprochen (
Urk. 
8/80/10 f.):
- 
anhaltende affektive Störungen (ICD-10 F34.8),
- 
Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F43.9),
- 
Haltungsinsuffizienz der Wirbelsäule bei reduzierter Muskulatur,
- 
abweichende Laborparameter:
- 
positives HLA B27,
- 
abnorme 
Thyreoglobulin
-Antikörper,
- 
Migräne ohne Aura,
- 
vasomotorische Kopfschmerzen,
- 
Tinnitus rechts.
4.3.2
    
Im Rahmen der von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, durchgeführten Exploration habe die Beschwerdeführerin über einen brennenden Ganzkörperschmerz geklagt, der bei schwankender Intensität immer vorhanden sei. Hinzu komme häufig ein drückender Schmerz an ver
schiedenen Gelenken. Ferner leide sie unter einer Gürtelrose am Oberbauch sowie einer Hashimoto-Thyreo
i
ditis. Psychisch fühle sie sich meist schwach und erschöpft. Die Stimmung sei nicht gut; es seien Existenzängste vorhanden. Das Durch
schlafen sei einerseits aufgrund der Schmerzen und andererseits wegen Alb
träumen gestört. Letztere würden mit Traumatisierungen in der Vergangenheit zusammenhängen (sexuelle Übergriffe, Gewalterfahrungen in der Kindheit). Tags
über denke sie nicht an diese Ereignisse; Flashbacks kämen nicht vor. Sie fühle sich jedoch sehr unwohl, wenn es dunkel sei. Sie habe auch Angst vor Männern mit gefährlichem Aussehen. Sie ertrage es zudem kaum, Fernseh
sendungen anzusehen, die Gewal
t beinhalte
te
n (
Urk. 
8/80/23 f.).
    
Gemäss 
Dr. 
D.___
 sei die Beschwerdeführerin bewusstseinsklar und sowohl auto
personell als auch situativ, zeitlich und örtlich vollständig orientiert gewesen. 
Ein tragfähiger Kontakt sei rasch herstellbar und durchgehend aufrechterhalten wor
den. Die Auffassungsgabe sei nicht erschwert gewesen. Ferner hätten sich auch gegen Ende der Untersuchung keine Beeinträchtigungen der Konzentration fest
stellen lassen.
 Intellektuelle Defizite hätten ebenso wenig vorgelegen wie Störun
gen der Wahrnehmung, des Gedächtnisses, des Antriebs oder der Psychomotorik. In affektiver Hinsicht habe sich die Versicherte in leicht bedrückt-besorgter Grundstimmung gezeigt und habe 
von
 Existenzängste
n
 berichtet. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt gewesen. 
Des Weiteren hätten sich keine Anhaltspunkte für 
Zwangssymptome, phobische Ängste oder Störungen der Persönlichkeit ergeben. Ein- und Durchschlafstörungen seien vorhanden, ebenso ein reduziertes sexuell
es Interesse (
Urk. 
8/80/27 f.).
    
In diagnostischer Hinsicht sei an eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) zu denken, wobei diese einen sehr erheblichen Mindest
schwere
grad im Sinne eines anhaltenden, schweren und quälenden Schmerzes voraus
setze. Unter Berücksichtigung des relativ aktiven Alltags der Versicherten mit vielen positiv besetzten Aktivitäten und sozialen Kontakten werde dieser Schwe
regrad nicht erreicht. Eine psychogene Überlagerung der Schmerzen sei eindeutig gegeben, jedoch in der ICD-10 vergleichsweise schwierig abzubilden. Am ehesten sei die Diagnose «psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten» zu stellen (ICD-10 F54). In Bezug auf die von der Versicherten geschilderten traumatischen Erlebnisse bestehe sicherlich eine post
traumatische Symptomatik, wobei das Vollbild einer posttraumatischen Belastungs
störung (ICD-10 F43.1) allerdings bei Weitem nicht vorliege. Es sei auf die Diagnose «Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet» zu schliessen (ICD-10 F43.9). 
In affektiver Hinsicht liege keine stärker ausgeprägte depressive Symptomatik - etwa im Sinne einer depressiven Episode - vor. Insbe
sondere lasse sich weder eine Antriebsminderung noch eine relevante Verminde
rung von Interesse und Freude an positiv besetzten Aktivitäten eruieren. Es ergebe sich das Bild einer eher leicht ausgeprägten chronischen depressiven Ver
stimmung im Sinne von ICD-10 F34.
8. 
Gesamthaft seien keine Hinweise für eine Aggravation, aber doch für eine ganz erhebliche Selbstlimitierung vorhanden. Die Versicherte schätze sich nur minimal belastungsfähig ein, was deutlich diskrepant sei 
zur sonstigen Alltagsgestaltung
 (zum Ganzen 
Urk. 
8/80/29 f.). Aus psychiatrischer Sicht bestehe infolge von Störungen in den Bereichen Durchhal
tefähigkeit, Flexibilität respektive Umstellungsfähigkeit sowie Selbst
behaup
tungs
fähigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 in der bisheri
gen sowie in einer adaptierten Tätigkeit. 
Diese Beurteilung gelte retrospektiv spätestens seit November 2004, wobei dies aufgrund der wenigen psychiatrischen Akten schwierig einzuschätzen
 sei (Urk. 
8/80/32 f.).
4.3.3
    
Im Zuge der orthopädischen Untersuchung durch 
Dr. 
med. E.___
, Fach
ärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, habe die Versicherte dauernde Schmerzen und eine vermehrte Berührungs
empfindlichkeit im Bereich des Nackens mit Ausstrahlung entlang der Innenseite des Ober- und Unterarmes beidseits sowie vom Brustbein ausgehende, nach dorsal strahlende 
Schmerzen im Bereich des Thorax beschrieben. Ferner seien im Bereich des linken 
Iliosakralgelenks
, des linken Hüftgelenks, auf der Innenseite und unterhalb beider Kniegelenke sowie im Sprunggelenksbereich beidseits Schmerzen vorhanden. Zudem schmerze das rechte Schultergelenk beim Anheben des rechten Arms und beim Heben und Tragen von Lasten. Die Beschwerden wür
den eher schubweise verlaufen (Urk. 8/80/35).
    
Die klinische und radiologische Untersuchung habe gemäss Dr. 
E.___
 keine Befunde ergeben, welche die geklagten Beschwerden und deren Ausmass erklären würden.
 Im Bereich der gesamten Wirbelsäule hätten bis auf eine deutlich redu
zierte Muskulatur mit Haltungsinsuffizienz keine pathologischen Befunde vorge
legen. Die degenerativen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule 
entsprächen denjenigen der gleichaltrigen Bevölkerung. Die Untersuchungs
befunde beider Hüftgelenke, der 
Iliosakralgelenke
 sowie beider Sprunggelenke seien völlig regel
recht gewesen. Bis auf eine Druckschmerzangabe über dem linken medialen Knie
gelenkspalt und über dem medialen 
Tibiakopf
 gelte dies auch für die 
reizlosen und frei beweglichen Kniegelenke. Bei der Untersuchung des rechten Schulterge
lenks sei eine gering eingeschränkte Beweglichkeit demonstriert worden; das aktuelle Röntgenbild zeige jedoch einen regelrechten Befund ohne Anhalt auf das
 Vorhandensein von Verkalkungen
. Insgesamt seien die Kriterien für die Diag
nose einer Fibromyalgie erfüllt, was
 einen vermehrten Pausenbedarf zur Folge
 
habe
. Aus rheumatologischer Sicht liege eine 80%ige Arbeitsfähigkeit sowohl für die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin in einem Reisebüro als auch für ver
gleichbare körperlich leichte Tätigkeiten vor. Diese Einschätzung gelte seit 2001 (zum Ganzen 
Urk. 
8/80/41 f.).
4.3.4
    
Dem Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, ist im Wesentlichen zu entnehmen, dass 
die Versicherte auch gegenüber ihm in erster Linie
 von
 Schmerzen 
an verschiedenen Bereichen des Körpers
 berichtet habe
 (
Urk. 
8/80/45). 
Im Weiteren habe sie namentlich über einen schlechten Schlaf, eine grosse Müdigkeit, «Herzflattern», starke Kopf
schmerzen und einen kleinen Ausschlag im 
Epigastrium
 geklagt (Urk. 8/80/46 f.). Aus fachärztlicher Sicht seien keine internistischen Leiden vorhanden, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden. Insbesondere liege - entgegen der Ver
mutung der Versicherten - 
angesichts der normalen Schilddrüsenfunktion 
keine Hashimoto-Thyreoiditis 
vor. Auch die dermatologischen Veränderungen hätten keine 
Einschränkung
 der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit zur Folge (
Urk. 
8/80/50 f.).
4.3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, hielt in ihrer Teilexpertise fest, dass drückende (vasomotorische) Kopfschmerzen vorhanden seien, welchen jedoch keine grosse Bedeutung zukomme. Die zusätzlich anfallsweise und sehr heftig auftretenden Kopfschmerzen, die erst nach einem Tag abkl
a
ngen, seien als Migräne ohne Aura zu interpretieren. Im Weiteren bestehe rechts seit unbestimmter Zeit ein Tinnitus. Die im Übrigen geklagten Ganzkörperschmerzen seien aus neurologischer Sicht nicht erklärbar. Gesamthaft bestehe kein neurolo
gisches Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/80/57).
4.3.6
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Sachverständigen zum Schluss, dass 
körperlich leichte Tätigkeiten - aufgrund der traumatischen Erfahrungen ohne Verbindung zu Gewalt (etwa im Security-Bereich) - zumutbar seien. Sowohl für die bisherige Tätigkeit als auch für leidensadaptierte Tätigkeiten sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Diese Einschätzung gelte spätestens ab November 2004, da die Versicherte bereits damals nur mehr sporadisch eine unterstützende Psychotherapie in Anspruch genommen habe, was auf ein Abklingen der depressiven Symptomati
k schliessen lasse (
Urk. 
8/80/12 f.
). 
An dieser 
Beurteilung
 hielten die Gutachter auch in ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2017 fest (
Urk. 
8/99).
5.
5.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten 
basiert auf umfassenden psychiatrischen, orthopädischen, internistischen sowie neurologischen Untersuchungen und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
8/80/
3 ff.
). Die Versicherte konnte gegenüber den einzelnen Sachverständigen ihre aktuellen Beschwerden schildern und wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erforderlich - eingehend befragt. 
Sie konnte sich namentlich zu verschiedenen Themenbereichen wie dem beruflichen Werdegang, dem Krankheitsverlauf und dem gewöhnlichen Tagesablauf äussern 
(
Urk. 
8/80/
23 ff., 8/80/35 ff., 8/80/45 ff. und 8/80/53 ff.
). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (
Urk. 
 8/80/10 ff., 8/80/29 ff., 8/80/40 ff., 8/80/49 ff. und 8/80/56 ff.
). Soweit möglich erfolgte aus
serdem eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlic
hen Beurteilungen (
Urk. 
8/80/
32 f., 8/80/42
). 
Insgesamt erfüllt das 
Z.___
-Gutachten 
somit 
die for
mellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.5).
5.2
5.2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
bringt allerdings vor, dass das 
Z.___
-Gutachten auf
grund einer Befangenheit der Experten unverwertbar sei. 
Sie habe sich bei der Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 sehr unwohl gefühlt. Die Atmosphäre sei von Beginn an unterkühlt und angespannt gewesen.
 
So habe ihr die Gutachterin
 weder zur Begrüssung noch zur Verabschiedung die Hand gereicht und während der Untersuchung immer wieder unhöflich den Kopf geschüttelt und ihr das Wort ab
geschnitten. Ausserdem habe sie im Gutachten nicht dokumentiert, dass während der Untersuchung ein Flashback mit Schockzustand aufgetreten sei. Dr. 
D.___
 habe 
ständig auf die Uhr gesehen. Auch zu ihm habe sie kein Vertrauen aufbauen und daher nicht über die Flashbacks berichten können (
Urk. 
1 S. 14 f.).
5.2.2
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss
trauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach
verständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreinge
nommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss viel
mehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein st
renger Massstab anzusetzen (BGE 
132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
5.2.3
    
Die Beschreibungen der Beschwerdeführerin zum Verhalten der 
Dres
. 
E.___
 und 
D.___
 während der Begutachtung sind entgegen 
ihrer Auffassung 
nicht geeignet, den Anschein der Befangenheit zu erwecken, so dass 
im Ergebnis 
offen bleiben
 kann, ob sie tatsächlich zutreffen. 
Einerseits 
ist gemäss zitierter bundes
gerichtli
cher Praxis das su
bjektive Empfind
en einer Partei - etwa in Bezug auf die Atmo
sphäre anlässlich einer Begutachtung - nicht massgeblich. 
Anderer
seits vermag d
as beanstandete Fehlen eines empathischen Unter
suchungsstils aus objektiver Sicht ebenfalls keinen Anschein der Vorein
genommen
heit zu begründen. 
Zum Einwand des nicht dokumentierten Flash
backs anlässlich der orthopädischen Untersuchung ist anzumerken, dass die Versicherte noch im Rahmen der psychiatrischen Exploration das Auftreten solcher 
Zustände 
während des Tages
 
auf explizite Nachfrage hin 
verneint hatte (
Urk. 
8/80/24). Es leuchtet zudem nicht ein, weshalb 
die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen 
sein 
soll, mit 
Dr. 
D.___
 über 
allfällige
 Flashbacks zu sprechen, zumal sie im Übrigen offen über ihre Beschwerden 
wie
 insbesondere
 die erlittenen Traumata 
und die damit in Zusammenhang stehenden Albträume 
und Ängste Auskunft gab (vgl.
 
Urk. 
8/80/23 f.
, 8/80/27 f.
). 
Ohnehin ist weder ersichtlich noch seitens der Versi
cherten substantiiert dargetan, inwiefern ein Flashback die Ergebnisse der ortho
pädischen Untersuchung und die aus somatischer Sicht attestierte Arbeitsfähig
keit zu ihren Ungunsten hätte beeinflussen 
könn
en.
 Dr. 
E.___
 
hielt 
im Übrigen
 in der Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2017 
explizit
 
fest, dass 
die Versicherte während d
er Untersuchung 
keine Anzeichen für 
ein Flashback gezeigt und ein solches auch nicht erwähnt
 
und
 zu kein
em Zeitpunkt geweint habe (Urk.
 
8/99/3).
 Insgesamt 
ergeben sich
 somit
 keine 
objektiven 
Anhaltspunkte
, 
welche an 
der Unparteilichkeit der Gutachter 
zweifeln lassen
.
5.3
    
Auch die weiteren Einwände der Beschwerdeführerin gegen die Beweiskraft des 
Z.___
-Gutachtens 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 15 ff.) 
erweisen sich als nicht stichhaltig. 
Namentlich ist darauf hinzuweisen, dass die von der Versicherten geschilderten Traumatisierungen durch körperliche und sexuelle Gewalt im Rahmen der psy
chiatrischen Begutachtung hinreichend Berücksichtigung fanden (vgl.
 
Urk. 8/80/23 f., 8/80/
29 f.). Gleiches gilt für die geltend gemachte genetische Vulnerabilität hinsichtlich Depressionen. Die Gutachter führten überzeugend aus, dass
 eine solche Vulnerabilität allein
 keine unmittelbaren Schlussfolgerungen für den Einzelfall
 zulasse
 
und Depressionen multifaktoriell bedingt seien (Urk. 8/99/2). 
Zum Vorliegen affektiver Störungen sowie deren Verlauf und Schweregrad bezog der begutachtende Psychiater ausserdem detailliert und in nachvollziehbarer Weise Stellung (
Urk. 
8/80/30, 8/80/32). 
Schliesslich erweist sich das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die Sachverständigen ihre Gürtelrose am Bauch nicht berücksichtigt hätten, als unzutreffend. Insbesondere der Internist hatte Kenntnis vom Ausschlag im 
Bereich des 
Epigastr
i
um
s
 und bezog dies in 
seine 
Beurteilung mit ein (
Urk. 
8/80/47, 8/80/50).
6.
6
.1
    
Zu klären bleibt, ob gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten auf eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes der Versicherten und somit auf einen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG geschlo
ssen werden kann (vgl.
 
E.
 
1.3).
    
In somatischer Hinsicht weist die Expertise keine 
wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes aus. 
Dr. 
E.___
 hielt aus orthopädischer Sicht explizit fest, dass ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seit 2001 gelte (
Urk. 
8/80/42). 
Auch weder dem internistischen noch dem neurologischen Teilgutachten ist ein Hin
weis auf eine erhebliche Veränderung der gesundheitlichen Situation 
seit der erst
maligen Rentenzusprechung 
zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
8/80/51, 8/80/57). 
Von psychiatrischer Seite wurde allerdings auf eine Besserung der depressiven Symp
tomatik geschlossen
 (
Urk. 
8/80/33, 8/99/2)
. 
Dies überzeugt nicht nur in Anbe
tracht des von Dr. 
D.___
 erhobenen Psychostatus, welcher sich weitgehend unauf
fällig darstellte (vgl. 
Urk. 
8/80/27 f.). Zu Recht wurde von dessen Seite auch 
den Angaben der Versicherten Rechnung getragen. 
Sie habe
 ab 2003 relativ intensiv - etwa ein Mal pro Woche - eine psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen. Im Laufe der Folgejahre sei eine Reduktion der Sitzungen erfolgt. 2014 und 2015 habe sie nur ein bis zwei Termine bei 
Dr. 
C.___
 gehabt; 2016 insgesamt deren drei
 (
Urk. 
8/80/25; vgl. auch 
Urk. 
8/47/6, 8/62/2). Im Weiteren 
äusserte sich die Beschwerdeführerin dahingehend, dass sie in der Vergangenheit über mehrere Jahre eine Selbsthilfegruppe besucht habe, was sich sehr positiv ausgewirkt habe. Seit fünf Jahren besuche sie die Gruppe nicht mehr (Urk. 8/80/25). Auch diese Gegebenheit lässt auf eine Besserung des psychischen Gesundheitszustandes schliessen. Gleiches gilt schliesslich mit Blick auf die von der Versicherten nicht mehr in einer therapeutisch wirksamen Dosis eingenom
menen Antidepressiva (
Urk. 
8/80/28, 8/80/60).
    
Vor diesem Hintergrund ist 
seit Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 
3. 
Juni 2004 (
Urk. 
8/25) 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine wesentliche Besserung des 
psychischen 
Gesundheitszustandes der Versicherten eingetreten. 
Es handelt sich nicht um eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen unveränderten Sachverhalts, wie die Beschwerdeführerin vorbringt (vgl. 
Urk. 
1 S. 12).
 Da somit ein Revisionsgrund vorliegt, ist der Rentenanspruch 
im Folgenden 
umfassend und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen (vgl. E. 1.3).
6
.2
    
Die 
Z.___
-Gutachter
 gingen im interdisziplinären Kon
sens 
sowohl 
für die
 bishe
rigen als auch 
für leidensadaptiere
 Tätigkeit
en
 
von einer 80%igen Arbeits
fähig
keit 
aus
 (
Urk. 
8/80/12 f.). 
Diese Beurteilung erweist sich namentlich unter Berücksichtigung der für psychische und psychosomatische Leiden - wie die von orthopädischer Seite diagnostizierte Fibromyalgie - massgebenden Standard
indi
katoren (vgl. E. 1.4 sowie BGE 141 V 281 E. 4.2, 132 V 65 E. 4) als eher wohl
wollend, aber nachvollziehbar.
 In diesem Zusammenhang kann grundsätzlich auf die zutreffenden Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 verwiesen werden (vgl. 
Urk. 
8/80/30 
f
f.). Hervorzuheben sind insbesondere der weitgehend unauffällige Psychostatus der Versicherten (vgl. 
Urk. 
8/80/27 f.) sowie der behandlungsanamnestisch nur sehr eingeschränkt ausgewiesene Leidensdruck (vgl. in diesem Kontext E. 6.1 
hievor
). 
Dem psychiatrischen Sachverständigen ist zudem beizupflichten, dass keine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen vorliegt. Die Beschwerdeführerin vermag 
unter anderem 
ihren Haushalt weitgehend selbständig zu bewältigen, ist mit dem Personenwagen, dem Fahrrad und den öffentlichen Verkehrsmitteln mobil, 
pflegt
 regelmässig
 Kontakt 
zu
 ihrem langjährigen Partner sowie Kollegen und Freunden, unternimmt Spa
ziergänge und Einkäufe, zeichnet oder mal
t
 gelegentlich, 
geht einmal in der Woche schwimmen, liest gerne und verbringt zwei Mal im Jahr mit ihrem Partner Ferien in der Schweiz (vgl. Urk. 8/80/24, 8/80/35, 8/80/45 und 8/80/54). 
Entge
gen der Argumentation der Versicherten (vgl. 
Urk. 
1 S. 16 f.) ist vor diesem Hin
tergrund auch kein erheblicher krankheitsbedingter sozialer Rückzug erkennbar
 (vgl. auch 
Urk. 
8/99/2)
.
7
.
    
Davon ausgehen
d
, dass
 die Beschwerdeführerin 
bei Ausschöpfung ihrer vor
han
denen Ressourcen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Lage ist, 
sowohl ihren angestammten Tätigkeit
en
 als auch einer
 leidensadaptierten Tätig
keit
 (min
destens) 
in einem Arbeitspensum von 
80
 %
 
nachzugehen
, 
erübrigt
 sich ein ordentlicher Einkommensvergleich. Das Validen- und Invalidenein
kommen sind gestützt auf die
selbe Bemessungsgrundlage 
(Tabellenlöhne) 
und der Invaliditäts
grad anhand eines Prozentvergleichs zu bestimmen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C
_463/2012 vom 
3. 
August 2012 E. 
4.2
).
    
Der Invaliditätsgrad liegt demnach bei 20
 %
. Einzig ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen in maximaler Höhe von 25
 %
 (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2) hätte 
folglich 
einen rentenbegründenden Invaliditä
tsgrad von 40
 %
 zur Folge (vgl. 
E. 1.2). 
G
ründe für einen solchen sind allerdings weder ersichtlich, noch werden sie von der Beschwerdeführerin substantiiert 
geltend gemacht
 (vgl.
 Urk. 
1 S. 18).
8
.
8
.1
    
Abschliessend bleibt auf den Einwand einzugehen, wonach die Beschwerde
gegnerin die Rente aufgrund des fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin zu Unrecht 
aufgehoben habe, ohne zuvor Eingliederungsmassnahmen zu prüfen beziehungsweise durchzuführen (
Urk. 
1 S. 18 f., 
Urk. 
15 S. 3 ff.).
8
.2
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungs
entfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor
geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung 
befähigender Massnahmen
 allein vermittels Eigen
anstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grund
sätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wieder
erwägungsweise) Her
absetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
8
.3
    
Im Zeitpunkt der Renteneinstellung war die im September 1961 geborene Beschwerdeführerin bereits über 55 Jahre alt. Eine revisions- oder wiedererwä
gungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist damit gemäss zitierter bundesgerichtlicher Praxis grundsätzlich nur zulässig, wenn die Beschwerde
gegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat. 
Die Beschwerde
führerin hat allerdings nicht nur 
im
 von ihr ausgefüllten Revisionsfragebogen klar zum Ausdruck gebracht, dass sie sich die Wiederaufnahme einer Erwerbstä
tigkeit nicht vorstellen k
önne
 (
Urk. 
8/54/1 f.
). Auch gegenüber den einzelnen Gutachtern äusserte sie sich dahingehend, dass sie 
sich nicht vorstellen könne, regelmässig einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
. Sie hoffe, die Rente behalten zu können (
Urk. 
8/80/27, 8/80/37, 8/80/48 und 8/80/55). 
Hinzu kommt, dass die Versicherte noch im 
Vorbescheidverfahren
 einzig die Bestätigung des Rentenan
spruchs verlangt hat, ohne die fehlende Durchführung von Eingliederungsmass
nahmen zu rügen (vgl. 
Urk. 
8/85, 8/89 und 8/97
).
    
Vor diesem Hintergrund ist bei der Beschwerdeführerin weder der Wille noch die Motivation zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu erkennen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fehlt es infolge der subjektiven Krankheitsüberzeugung an einem Eingliederungswillen, welcher indes für die Durchführung von beruflichen Massnahmen unabdingbar ist. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneint und direkt die Rentenaufhebung verfügt hat 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2, 8C_569/2015 vom 17. Februar 2016 E. 5.2 und 9C_491/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.3 mit Hinweisen).
 Entgegen der Argumentation der Versicherten (vgl. 
Urk. 
15 S. 
3) 
war die Beschwerde
gegnerin angesichts der konkreten Umstände auch nicht gehalten, zunächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 2
2. 
Dezember 2016 E. 7 mit Hinweis).
9
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die Rente der Versicherten zu Recht revisionsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a der Verordnung über die Invali
denversicherung [IVV]), da kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad mehr vorliegt. Entgegen dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin besteht in Anbe
tracht der beweiskräftigen Aktenlage auch kein Anlass für weitere medizinische Abklärungen oder die Abnahme der von ihr offerierten Beweise (
antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 12
2 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
2) ist somit nicht zu bean
standen, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
10
.
10
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Sie sind der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen, infolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Urk. 
12) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
10
.2
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2017 (
Urk. 
12) wurde der Versicherten Rechts
anwalt David Husmann als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.
 Dieser machte mit Honorarnote vom 2
4. 
Januar 20
19 einen Gesamtaufwand von 19.5 
Stunden à 
Fr. 
280.-- und Barauslagen von 
Fr. 
213.80 geltend (
Urk. 
21).
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der 
Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 Der 
vorliegend
 geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. 
Zum einen vertrat Rechtsanwalt Husmann die Ver
sicherte bereits im 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
8/85, 8/89 und 8/97) und ver
fügte dementsprechend über Vorkenntnisse hinsichtlich der Akten.
 Die Beschwer
deschrift entspricht in einzelnen Teilen 
überdies
 wörtlich dem Einwand vom 2
1. 
Oktober 2016 (vgl. etwa 
Urk. 
1 S. 13 ff. und 
Urk. 
8/89/4 ff.).
 
Für Instruktion, Aktenstudium sowie Abfassen der Beschwerdeschrift inklusive Bearbeitung des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege erweist sich vor diesem Hintergrund insgesamt ein Aufwand von acht Stunden als gerechtfertigt. 
Für den Aufwand im Zusammenhang mit dem zweiten Schriftenwechsel und dem Urteilsstudium sind we
itere drei Stunden anzurechnen.
 Nicht zu entschädigen ist in Anbetracht des Grundsatzes «
iura
 
novit
 
curia
» insbesondere die blosse Wiedergabe der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
in gewissen Teilen der Replik 
(vgl. 
Urk. 
15 S. 5 ff.).
    
In Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- 
ergibt sich für das Jahr 2017 eine Entschädigung von 
Fr. 
1'900.80 inklusive Mehrwertsteuer ([8 * 
Fr. 
220.--] * 1.08). Hinzu kommen 
Fr. 
710.82 
als Entschädigung 
für den Auf
wand im Jahr 2018 ([3 * 
Fr. 
220.--] * 1.077). 
Unter weiterer Berücksichtigung der 
ebenfalls angemessen zu kürzenden 
Barauslagen 
- welche
 in der Honorarnote
 nicht im Detail ausgewiesen wurden - 
ist die von der Gerichtskasse an den unentgeltlichen Rechtsvertreter zu leistende Prozessentschädigung auf gesamt
haft 
Fr. 
2'750.-- festzusetzen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt David Husmann, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’750
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
SpitzWürsch