zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00026 · 2023-06-27 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang, krankhafter Vorzustand, Abweisung.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00026
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
27. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, war seit November 2019 in einem Pensum von 80 % als Pflegeassistentin bei der Gemeinde 
Y.___
 angestellt (Urk. 8/1 Ziff. 1 und3) und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 28. Februar 2020 verspürte sie während des Transfers eines Bewohners bei der 
Abdrehung
 vom Rollstuhl ins Bett einen stechenden Schmerz in der rechten Schulter und leidet seither unter andauernden Schmerzen (Schadenmeldung vom 23. Juli 2020, Urk. 8/1 Ziff. 6). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
    
Mit Verfügung vom 14. Mai 2021 hielt die Suva fest, die noch bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter seien nicht mehr unfallbedingt, und stellte die bis dahin erbrachten Leistungen per 30. Juni 2021 ein (Urk. 8/56). Die dagegen am 17. Juni 2021 erhobene Einsprache (Urk. 8/66) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 7. Januar 2022 ab (Urk. 8/78 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 7. Januar 2022 (Urk. 2) erhob die Ver
sicherte am 10. Februar 2022 Beschwerde und beantragte die Zusprache der gesetzlichen Leistungen sowie in formeller Hinsicht die Anordnung eines gericht
lichen Gutachtens, die Offenlegung der fachlichen Qualifikation des Kreisarztes und der von diesem benutzten medizinischen Fachliteratur sowie eventuell die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung (Urk. 1 S. 2 Ziff. I-II). Mit Beschwerdeantwort vom 21. März 2022 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. März 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Im Rahmen des beantragten zweiten Schriften
wechsels (Urk. 1 S. 2 Ziff. II.5, Urk. 10) erstattete die Beschwerdeführerin am 12. September 2022 ihre Replik (Urk. 16). Am 21. Oktober 2022 ging die Duplik der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 19), welche der Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2022 zugestellt wurde (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre 
Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August
 
2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das
 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit 
schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid vom 7. Januar 2022 (Urk. 2) insbesondere gestützt auf die Beurteilung durch den Kreisarzt Dr. 
Z.___ 
davon aus, dass im rechten Schultergelenk degenerative Veränderungen vorbestanden hätten, der Unfall zu keinen zusätzlichen strukturellen, objektivier
baren Läsionen geführt habe und die nach wie vor bestehenden Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen seien (Urk. S. 6 Ziff. 2.1). Die Ausführungen des behandelnden Arztes Dr. 
A.___
 
würden die Einschätzung durch Dr. 
Z.___ 
nicht in Frage stellen (S. 6 f. Ziff. 2.2.1) und auch sonst bestehe kein Anlass, von den Beurteilungen durch Dr. 
Z.___ 
abzuweichen (S. 7 Ziff. 2.2.2). Insgesamt sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 27. Februar 2020 und den Schulterbeschwerden nach drei Monaten erloschen sei (S. 7 Ziff. 3).
    
In der Beschwerdeantwort vom 21. März 2022 (Urk. 7) hielt die Beschwerde
gegnerin sodann fest, in der Schadenmeldung vom 23. Juli 2020 sei lediglich von einem stechenden Schmerz in der rechten Schulter beim Transfer eines Bewoh
ners die Rede, ein Sturz, Einklemmen oder Abscheren des Armes werde nicht erwähnt. Auch im Fragebogen vom 2. September 2020 gebe die Beschwerde
führerin einen Sturz auf das Bett an, ein Einklemmen oder Abscheren des Armes werde wiederum nicht erwähnt. Erst der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mache am 14. Februar 2021 ein Einklemmen des Armes geltend (S. 2 Ziff. 4.1). Im Zentrum stehe die Frage, ob das Ereignis vom 27. Februar 2020 zu struktu
rellen Läsionen im Bereich der rechten Schulter geführt habe. Wenn anlässlich der Magnetresonanztomografie vom 9. Oktober 2020 gewisse Gesundheits
schäden gefunden worden seien, lasse sich daraus nicht ohne Weiteres ableiten, dass es sich um Unfallfolgen handle (S. 3 Ziff. 4.5). 
    
Im Rahmen der Duplik vom 21. Oktober 2022 (Urk. 19) wies die Beschwerde
gegnerin zudem darauf hin, dass selbst durch den Beizug eines Biomechanikers der genaue Ablauf nicht mehr rekonstruiert werden könnte, weshalb im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung darauf zu verzichten sei. Selbst bei den Diagnosen 
gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG müsse sodann ein Kausalzusammenhang zu einem Schadenereignis nachgewiesen sein (S. 1; vgl. Urk. 7 Ziff. 4.7).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), die Beschwerde
gegnerin habe bereits den Sachverhalt nicht richtig wiedergegeben. Es handle sich um ein Sturzereignis, nachdem sie während der Arbeit zusammen mit einem über 90 kg schweren Patienten rückwärts auf das Bett gefallen sei. Dabei habe sie diesen zuvor von der Seite hochgehoben, weshalb ihr Arm beim Patienten untergehakt gewesen und auf der weichen Matratze unter dessen Gewicht einge
klemmt, mithin abgeschert worden sei (S. 5 Ziff. 11). Die Behauptung des Kreis
arztes, wonach der Unfallmechanismus nicht zu einer Aktivierung der Arthrose und zum dokumentierten kleinen Sehneneinriss habe führen können, sei durch nichts belegt und stütze sich auf die offensichtlich falsche Annahme, ihr Arm sei beim Sturz nicht unter dem Patienten eingeklemmt worden (S. 7 Ziff. 21). Der Kreisarzt gehe von einer falschen Annahme aus, indem er unterschlage, dass ihr rechter Arm offensichtlich unter dem 90 kg schweren Patienten eingeklemmt worden sei, als dieser - zusammen mit ihr - auf die weiche Matratze gefallen sei. Naturgemäss werde bei einem solchen Sturz der Arm aufgrund der Weichheit einer Matratze am Schultergelenk quasi nach hinten abgeschert. Dies ergebe sich aus der allgemeinen Lebenserfahrung (S. 10 Ziff. 30). Die gegenteilige Behaup
tung des Kreisarztes sei zumindest zweifelhaft, weshalb die rechtsprechungs
gemäss erforderlichen geringen Zweifel vorlägen und ein externes Gutachten anzuordnen sei (S. 10 Ziff. 31). Es sei nicht zutreffend, dass drei Monate nach dem Unfall keine Unfallfolgen mehr vorgelegen hätten. Am 9. Oktober 2020 habe nach wie vor eine leichte Aktivierung der AC-Gelenksarthrose bestanden (S. 10 Ziff. 32). 
    
Im Rahmen der Replik (Urk. 16) wies die Beschwerdeführerin darauf hin, selbst der Kreisarzt sei davon ausgegangen, dass es anlässlich des Unfallereignisses überwiegend wahrscheinlich zu einem Einklemmen des rechten Armes zwischen dem Patienten und dem Bett gekommen sei (S. 2 Ziff. 41). Dennoch habe er mit keinem Wort begründet, weshalb das Unfallereignis nicht zu einer Verletzung des AC-Gelenks führen könne (S. 2 Ziff. 43). Die versicherungsinterne Stellungnahme genüge den rechtsprechungsgemässen Anforderungen nicht, weshalb der Beweis, dass der natürliche Kausalzusammenhang weggefallen sei, nicht erbracht worden sei (S. 3 Ziff. 45). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Frage, ob die Beschwerdegegnerin für die Beschwerden der rechten Schulter über den 30. Juni 2021 hinaus leistungs
pflichtig ist.
3.
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 23. Juli 2020 (Urk. 8/1) gab es der Beschwerde
führerin am 28. Februar 2020 beim Transfer eines Bewohners und der 
Abdrehung
 vom Rollstuhl ins Bett einen stechenden Schmerz in die rechte Schulter. 
    
Im Fragebogen zum Unfallhergang schilderte die Beschwerdeführerin den Unfall
hergang so, dass sie bei der Arbeit als Pflegehelferin zusammen mit einer Kollegin einen schweren (98 kg) Bewohner habe mobilisieren wollen. Um zu verhindern, dass er zu Boden stürzte, habe sie ihn festgehalten und sie seien auf das Bett gefallen (Urk. 8/9 Ziff. 1).
    
Der erstbehandelnde frühere Hausarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 28. Februar 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 28. Februar bis 2. März 2020, vom 6. bis 20. März 2020 sowie vom 8. bis 24. Juli 2020 (Urk. 8/2-3). 
    
Eine weitere vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 1. bis 21. September 2020 attestierte der aktuelle Hausarzt Dr. med. 
C.___
, Praktischer Arzt, am 31. August 2020 (Urk. 8/8). 
    
Für die Zeit vom 21. September bis 31. Oktober 2020 attestierten sodann die Ärzte der Universitätsklinik 
D.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/15, Urk. 8/17).
3.2
    
Nach einer 
Arthro
-MRI der rechten Schulter hielt der Arzt der Universitätsklinik 
D.___
, Radiologie, am 9. Oktober 2020 fest, es seien eine AC-Gelenkarthrose mit leichter Aktivierung und leichter Reizung der Bursa subacromialis, eine leicht 
tendinopathische
 distale 
Infraspinatussehne
 mit sehr kleinem 
artikularseitigen
 Einriss, eine leicht 
tendinopathische
 lange Bizepssehne sowie eine Synovitis festgestellt worden (Urk. 8/19). 
3.3
    
Am 20. Oktober 2020 diagnostizierte Dr. 
C.___
 im Wesentlichen eine AC
Gelenksarthrose, eine Bursitis sowie eine Tendinitis der Schulter rechts bei Status nach Schulter-Kontusion bei der Arbeit am 28. Februar 2020. Zum Unfallhergang hielt Dr. 
C.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei beim Aufheben eines 99 kg schweren Patienten unglücklich auf dem Bett gefallen und habe sich dabei eine Kontusion der rechten Schulter zugezogen (Urk. 8/18/1).
3.4
    
Der Kreisarzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Allge
mein
chirurgie und Traumatologie, führte am 1. Dezember 2020 (Urk. 8/29/2) aus, bereits vor dem Unfallereignis hätten im rechten Schultergelenk mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit eine AC-Gelenkarthrose sowie eine 
Tendinopathie
 SSP mit 
intratendinöser
 kleiner Läsion und damit degenerative Veränderungen vorgelegen (Ziff. 1.1-2). Der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu zusätzlichen strukturellen, objektivierbaren Läsionen geführt. Die Bursitis wie auch die Reizung des AC-Gelenkes seien im MRI vom 9. Oktober 2020 und damit siebeneinhalb Monate nach dem Unfallereignis sichtbar und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Schadenereignis zurück
zuführen (Ziff. 3.1).
3.5
    
Der behandelnde Orthopäde Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Universitätsklinik 
D.___
, Orthopädie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 19. Januar 2021 (Urk. 8/39) insbesondere eine aktivierte AC-Gelenkarthrose rechts (S. 1) und hielt fest, klinisch sowie im MRI vom 9. Oktober 2020 dargestellt zeige sich eine aktivierte AC-Gelenkarthrose. Die 
Rotatorenmanschette
 sei sowohl bild
morpho
logisch als auch klinisch intakt und funktionsfähig. Es werde nun eine AC
Gelenksinfiltration mit Lokalanästhetikum und Kortison wiederholt, gleichzeitig werde mit Physiotherapie begonnen. Bei fehlender Beschwerde
besserung könne in zwei Monaten eine 
schulterarthroskopische
 AC-Gelenks
resektion disku
tiert werden (S. 2). 
3.6
    
Nach erneuter Vorlage durch die Beschwerdegegnerin verwies Dr. 
Z.___ 
am 16. Februar 2021 bezüglich der Frage nach dem Vorzustand sowie dem natürlichen Kausalzusammenhang ausdrücklich auf seine Ausführungen vom 1. Dezem
ber 2020 und hielt fest, Distorsionen würden in der Regel nach drei Monaten als abgeheilt gelten (Urk. 8/45 S. 2).
3.7
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 6. Mai 2021 (Urk. 8/55) führte Dr. 
Z.___ 
sodann aus, der Unfallmechanismus sei nicht geeignet, eine vorbestehende degenerative Arthrose im AC-Gelenk zu aktivieren, weder das Anheben eines Gegenstandes (hier Anheben einer 98 kg schweren Person zusammen mit einer Pflegekollegin), noch das Stürzen aus dem Stand auf eine weiche Unterlage eines Pflegebettes, insbesondere wenn die Person, welche die Beschwerdeführerin aus dem Rollstuhl ins Bett habe transferieren wollen, nicht auf sondern seitlich neben der Beschwerdeführerin aufs Bett gefallen sei. Auch das überwiegend wahr
scheinliche Einklemmen des rechten Armes zwischen der Person und dem Bett (Matratze) sei nicht geeignet, eine Verletzung des AC-Gelenkes hervorzurufen. Die Abklärungen mittels 
Arthro
-MRI seien gut sieben Monate nach dem Unfall
ereignis erfolgt, und es seien keine unfallkausalen strukturellen Läsionen abge
bildet worden. Die abgebildete Arthrose des AC-Gelenkes sei vorbestehend, denn diese könne nicht in sieben Monaten entstehen. Entsprechend könne von einer Distorsion ausgegangen werden, die drei Monate nach dem Unfallereignis als abgeheilt beurteilt werden könne (S. 2).
3.8
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 16. Juli 2021 fest, der häufigste Verletzungsmechanismus für das AC-Gelenk sei tatsächlich ein direkter Sturz auf die 
adduzierte
 Schulter, aber auch eine nach unten gerichtete Kraft, welche auf die Schulter wirke, könne eine AC-Gelenksverletzung verursachen. Biome
chanisch sei durch das Hochheben eines schweren Gewichtes tatsächlich eine Verletzung des AC-Gelenks möglich - wie im Fall der Beschwerdeführerin. Da könne sicherlich problemlos gegen den Kreisarzt argumentiert werden. Dieser beziehe sich mit seiner Ablehnung aber eher auf die höchstwahrscheinlich schon vorbestehende AC-Gelenksarthrose - also die degenerative Abnützung des Gelenks - und damit den Vorzustand, welcher sich durch das Ereignis aktiviert habe. Da werde es schwierig, ein Gegenargument zu finden. Wahrscheinlich müsste hier nochmals ein Radiologe beigezogen werden, welcher das Ausmass der Arthrose beschreibe. Dass sich diese von Februar bis Oktober 2020 entwickelt habe, sei eher unwahrscheinlich. Zusammenfassend könne gesagt werden, dass der Mechanismus tatsächlich zu einer Verletzung des AC-Gelenks führen könne und dass die geschilderten Beschwerden auf den Vorfall zurückzuführen seien. Inwiefern ein degenerativer Vorzustand bestanden habe, könne nicht evaluiert werden (Urk. 8/72/3).
3.9
    
Dr. 
Z.___ 
hielt am 5. Oktober 2021 nach Vorlage der Stellungnahme von Dr. 
A.___
 an seiner Beurteilung vom 6. Mai 2021 fest und führte aus, der 98 kg schwere Patient sei im Übrigen nicht von der Beschwerdeführerin alleine, sondern zu zweit angehoben worden, weshalb die Argumentation von Dr. 
A.___
 zum Unfallmechanismus nicht stichhaltig sei (Urk. 8/74 S. 1).
4.
4.1
    
Zum Unfallhergang ist vorab zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin in der Unfallschilderung, auf welche im Sinne der Beweismaxime der Aussagen der ersten Stunde 
(BGE 143 V 168 E. 5.2.2) praxisgemäss grundsätzlich abzustellen ist, lediglich an
gab
, mit dem Patienten aufs Bett ge
fallen zu sein, ohne ein Einklemmen des Armes zu erwähnen (E. 3.1). Demgegenüber ging der Kreisarzt Dr. 
Z.___ 
in der Folge von einem überwiegend wahrscheinlichen Einklemmen aus (E. 3.7). Da es vorliegend nicht entscheidend auf dieses Element des Unfall
herganges ankommt (nachstehende E. 4.2-4.5), erübrigt sich eine nähere Prüfung.
4.2
    
Der Umfang der Leistungspflicht beziehungsweise die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist, beurteilt sich danach, welche Beschwerden – insbesondere auch die bei der Beschwerdeführerin diagnostizierte aktivierte AC-Gelenkarthrose – überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 27. Februar 2020 zurückzuführen sind und ob diese im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 30. Juni 2020 noch vorlagen. Da unbestrittenermassen ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt, ist entgegen der 
beschwerdeführerischen
 Auffassung nicht eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG zu prüfen (vgl. BGE 146 V 51). 
    
Die Beschwerdegegnerin machte insbesondere gestützt auf die Beurteilung durch den Kreisarzt Dr. 
Z.___ 
geltend, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätten im rechten Schultergelenk degenerative Veränderungen vorbestanden und der Unfall habe zu keinen zusätzlichen strukturellen, objektivierbaren Läsionen geführt. Wenn anlässlich des MRI vom 9. Oktober 2020 gewisse Gesundheits
schäden gefunden worden seien, lasse sich daraus nicht ohne Weiteres ableiten, dass es sich dabei um Unfallfolgen handeln würde (E. 2.1).
4.3
    
Kreisarzt Dr. 
Z.___ 
ging vom Vorliegen einer Distorsion aus, die drei Monate nach dem Unfallereignis als abgeheilt zu beurteilen ist (E. 3.6-3.7). Er hielt fest, dass die im MRI vom 9. Oktober 2020 (E.3.2) ersichtlichen degenerativen Verän
derungen, nämlich die AC-Gelenkarthrose, die Bursitis und die 
Tendinopathie
 mit einer 
intratendinösen
 kleinen Läsion, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Unfallereignis vorgelegen haben und der Unfall nicht zu zusätz
lichen strukturellen, objektivierbaren Läsionen geführt hat (E. 3.4). Er begründete insbesondere seine Beurteilung, wonach die AC-Gelenkarthrose mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Unfallereignis vom 27. Februar 2020 zurückzuführen ist, damit, dass eine solche nicht innert sieben Monaten entstehen kann und damit vorbestehend ist und anlässlich des MRI vom 9. Oktober 2020 im Übrigen keine unfallkausalen strukturellen Läsionen abgebildet worden sind (E. 3.7). Diese Argumentation wird gestützt durch die Ausführungen des behan
delnden Orthopäden Dr. 
A.___
. Auch dieser hielt in seiner Stellungnahme vom 16. Juli 2021 fest, es sei eher unwahrscheinlich, dass sich die im Oktober 2020 festgestellte AC-Gelenksarthrose im Zeitraum seit Februar 2020 entwickelt habe. Diese sei höchstwahrscheinlich vorbestehend und es handle sich um einen Vorzustand, welcher sich durch das Ereignis aktiviert habe. Dr. 
A.___
 wies denn auch ausdrücklich darauf hin, dass es schwierig sei, hierzu ein Gegen
argument zu finden (E. 3.8).
4.4
    
Die Einschätzungen des Kreisarztes Dr. 
Z.___ 
erweisen sich als schlüssig und überzeugend und beruhen auf der Kenntnis der gesamten Aktenlage, weshalb darauf abzustellen ist. Zur monierten fachlichen Qualifikation (Urk. 1 S. 2 Ziff. II.3) ist zu bemerken
, dass Suva-Kreisärzte praxisgemäss 
nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 6.5)
. Im
 Übrigen verfügt Dr. 
Z.___ 
über einen Facharzttitel in Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Trauma
tologie (Urk. 8/29/2). Seine fachlichen Kompetenzen zur Beurteilung der sich vorliegend 
stellenden Fragen stehen damit ausser Zweifel. Sodann erübrigte sich eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers angesichts dessen, dass der Gesundheitszustand und dessen Verlauf in den Akten umfassend dokumentiert war. Nachdem sich an der kreisärztlichen Einschätzung keine auch nur geringen Zweifel ergeben, erweist sich auch eine rein versicherungsinterne Beurteilung als eine genügende Grundlage (E. 1.4). 
4.5
    
Weitere medizinische Unterlagen, gestützt auf welche ein krankhafter Vorzustand ausgeschlossen werden könnte, liegen im Übrigen nicht vor. Soweit die Beschwerdeführerin monierte, die Krankenakte von Dr. 
B.___
 befinde sich nicht bei den Akten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12), ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde
gegnerin den 
Erstbehandler
 Dr. 
B.___
 mehrfach aufforderte, seine Unterlagen einzureichen (vgl. Urk. 8/6, Urk. 8/10, Urk. 8/20, Urk. 8/27) und mit Schreiben vom 19. Oktober 2020 die Beschwerdeführerin darum
 
bat, bei Dr. 
B.___
 direkt nachzufragen (vgl. Urk. 8/22). Auch diese reichte in der Folge keine Unterlagen ein. Insgesamt liegen damit keine Hinweise dafür vor - und wurde im Übrigen auch von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht -, dass unmittelbar nach dem Unfall bildgebende Untersuchungen durchgeführt wurden. Ein Vergleich des Zustandes der AC-Gelenksarthrose im Zeitpunkt des Unfalles am 27. Februar 2020 mit den Befunden am 9. Oktober 2020 ist daher nicht möglich. Nachdem jedoch selbst Dr. 
A.___
 eine Entwicklung der AC-Gelenkarthrose in lediglich sieben Monaten für eher unwahrscheinlich hielt (E. 3.7), kann in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen verzichtet werden (BGE 144 V 361 E. 6.5), und es ist davon auszugehen, dass bereits im Zeitpunkt des Unfallereignisses am 27. Februar 2020 eine AC-Gelenkarthrose und damit ein krankhafter Vorzustand bestanden hat. 
    
Unter diesen Umständen ist gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. 
Z.___ 
davon auszugehen, dass zwar eine Distorsion der Schulter stattgefunden hat, die damit im Zusammenhang stehenden Beschwerden jedoch am 30. Juni 2020 abgeheilt waren, und dass die bildgebend mittels MRI im Oktober 2020 erhobenen Befunde, insbesondere die AC-Gelenkarthrose mit leichter Aktivierung, nicht beziehungsweise nicht mehr unfallkausal sind. Zusammenfassend sind die nach Ende Juni 2020 nach wie vor bestehenden Beschwerden nicht mehr auf das Unfallereignis, sondern auf die vorbestehenden degenerativen Veränderungen zurückzuführen. Damit war der Status quo sine am 30. Juni 2020 erreicht und die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt.
    
Lediglich der Umstand, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall bezüglich der rechten Schulter beschwerdefrei war («
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»), ist sodann beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
4.6
    
Zusammenfassend ist damit ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Unfall
ereignis vom 27. Februar 2020 und den nach Ende Juni 2020 noch bestehenden Beschwerden in der rechten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 7. Januar 2022 erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig