zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00188 · 2023-06-27 · de
Invalidenrente: Bemessung des Invaliditätsgrades strittig. (BGE 8C_582/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00188
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
27. Juni 2023
in 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1969 geborene 
X.___
 stürzte am 20. Oktober 2011 beim Hinuntertragen eines Blumentopfs die Treppe 
hin
unter. Dabei zog er sich Verlet
zungen am rechten Handgelenk sowie Risse und Schnittwunden an beiden Hän
den zu (Unfallmeldung vom 5. Dezember 2011, Urk. 
9
/1; Berichte des Universi
tätsspitals 
Y.___
, Klinik für Unfallchirurgie, vom 20. Oktober und 17. Dezember 2011, Urk. 
9
/10 und Urk. 
9
/11 S. 3-4). Die oberflächliche Schnitt
verletzung am beugeseitigen distalen Unterarm rechts wurde gleichentags 
im Universitätsspital Y.___
, Klinik für Unfallchirurgie, versorgt (Urk. 
9
/11 S. 2). Am 24. November 2011 wurde bei der Diagnose einer 
scapholunären
 Bandläsion (SL-Bandläsion) am rechten Handgelenk operativ eine diagnostische Arthroskopie und eine offene SL-Band-
Refixation
 mittels 
Mitek
-Anker 2.0 durchgeführt (Operationsbericht 
des Universitätsspitals Y.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, vom 2. Dezember 2011, Urk. 
9
/55).
1.2
    
Der Unfallversicherer der Arbeitgeberin 
Z.___
 
AG, über welche der als Geschäftsführer und Eventmanager arbeitende 
X.___
 versichert war, die SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: 
Swica
), anerkannte das Ereig
nis vom 20. Oktober 2011 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 
9
/15). Am 22. August 2012 gab 
die 
Swica
 
ein Gutachten bei Dr. med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, speziell Hand
chirurgie, in Auftrag (Urk. 
9
/60), welches am 24. Oktober 2012 erstattet wurde (Urk. 
9
/83). Gestützt darauf stellte 
sie 
mit Verfügung vom 17. Dezember 2012 ihre Leistungen (Taggelder, Heilbehandlungen) mangels unfallkausaler Restfolgen per 31. Okto
ber 2012 ein (Urk. 
9
/94). Dagegen erhob der Versicherte am 22. Januar 2013 Einsprache (Urk. 
9
/100) und alsdann gegen den abweisenden 
Einsprache
entscheid
 vom 17. April 2013 (Urk. 
9
/104) am 7. Mai 2013 Beschwerde (Urk. 
9
/106) beim damals zuständig gewesenen Versicherungsgericht des Kantons Aargau. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil im Verfahren VBE.2013.373 vom 28. März 2014 teilweise gut und wies die Sache zur Vornahme weiterer Abklä
rungen und zum anschliessenden Erlass einer neuen Verfügung an die 
Swica
 zurück (Urk. 
9
/112 S. 8). Das Gericht gelangte in seinen Erwägungen zum Schluss, das Gutachten von Dr. 
A.___
 sei für 
die Frage der Einstellung der Leistungen 
unzu
reichend (Urk. 
9
/112 S. 7-8). 
1.3
    
In Nachachtung dieses Urteils holte die 
Swica
 das Gutachten des PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom 6. Oktober 2014 ein (Urk. 
9
/130). Dieser bejahte die Unfallkausalität der beste
henden Instabilität 
aufgrund einer Bandverletzung der rechten Hand, empfahl eine weiterführende Operation und bezifferte den Integritätsschaden mit 25 Pro
zent (S. 8-11 und S. 13). 
In der Folge
 liess die 
Swica
 durch Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Hand
chirurgie, das Gutachten vom 20. Februar 2015 erstellen (Urk. 
9
/148)
 und 
am 20. September 2015 
ergänzen
 (Urk. 
9
/162). Dr. 
C.___
 verneinte die Unfallkausalität der SL-Bandläsion in seinem Gutachten (Urk. 
9
/148 S. 6) und hielt in seiner Stellungnahme vom 20. September 2015 daran fest (Urk. 
9
/162 S. 6). Gestützt darauf stellte die 
Swica
 ihre Leistungen mit Verfügung vom 28. September 2015 per 31. Oktober 2012 ein (Urk. 
9
/163). Dagegen erhob der Versicherte am 21. Oktober 2015 Einsprache (Urk. 
9
/167). Während des 
Einspracheverfahrens
 holte die Invalidenversicherung ein polydisziplinäres Gutachten der Gutachtenstelle 
D.___
 
des 
Universitätsspitals 
E.___
 
(nachfolgend: 
D.___
) ein, von welchem die interdisziplinäre Gesamtbe
urtei
lung vom 16. Dezember 2016 (Urk. 
9
/179) sowie das handchirurgische Fach
gut
achten vom 5. Oktober 2016 (Urk. 
9
/178) zu den Akten der 
Swica
 genommen wurden. Mit Verfügungen vom 8. August 2017 verneinte die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente sowie auf berufliche Massnahmen (Urk. 
9
/184 S. 1-2). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aar
gau mit Urteil im Verfahren VBE.2017.728 vom 3. April 2018 
bei einem Invaliditätsgrad von 10 % 
ab (Urk. 
9
/184 S. 
13 und S. 
16). 
 
    
Im handchirurgischen Teilgutachten des 
D.___
 vom 5. Oktober 2016 wurde die Unfallkausalität der bestehenden Instabilität am rechten Handgelenk bejaht (Urk. 
9
/178 S. 7 Ziff. 4). In der Folge teilte die 
Swica
 dem Versicherten mit, dass sie auf das Gutachten der 
D.___
 vom 16. Dezember 2016 abzustellen gedenke (Urk. 
9
/188).
 Mit 
Verfügung vom 3. Januar 2020 
hielt die 
Swica
 
fest, dass zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung das Anfer
tigen von Röntgen
bildern und deren Auswertung durch Dr. 
med. 
F.___
, 
Assistenzärztin Handchirurgie, 
welche das handchirur
gische Gutachten für die 
D.___
 angefertigt habe, notwendig seien (Urk. 
9
/203).
 Die dagegen am 
5. Februar 2020
 erhobene Beschwerde (Urk. 9/204 
S. 4 ff.) wies das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 11. Dezember 2020 im Prozess Nr.
 
UV.2020.00026
 ab
 (Urk. 9/212 S. 18). Am 7. September 2021 schätzte Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt für Handchirurgie, 
Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie
, 
D.___
, den Integritätsschaden auf 10 % (Urk. 9/222).
    
Mit der die Verfügung vom 28. September 2015 ersetzenden Verfügung vom 11. November 2021 
stellte die 
Swica
 ih
re Heilbehandlungs- und Taggeldleis
tungen per 31. Oktober 2012 ein. Die Integritätsentschädigung setzte sie bei 
einem Integritätsschaden von 10 % auf Fr. 12'600.-- fest und einen Renten
anspruch verneinte sie 
aufgrund des 
Fehlen
s
 eines Erwerbsausfalls (Urk. 9/225 S. 3). Dagegen erhob der Versicherte am 10. Dezember 2021 
betreffend Rentenanspruch sowie Heilbehandlungskosten 
Einsprache (Urk. 9/228). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 7. September 2022 wies die 
Swica
 die Einsprache des Versicherten vom 10. Dezember 2021 ab (Urk. 9/234 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen den 
Eins
p
racheentscheid
 
erhob der Versicherte am 10. Oktober 2022 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von 25 % zuzusprechen (Urk.
 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 17.
 
November 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 2), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 18. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
20. Oktober 2011
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
7. September 2022 fest, unbestritten geblieben sei, dass de
r
 Beschwerdeführer ab dem 24. April 2012 wieder ganztägig 
arbeitsfähig
 gewesen sei, dass der medizinische Endzustand Ende April 2012 erreicht gewesen sei und 
dass 
der Fallabschluss per 31. Oktober 2012 vorzunehmen 
gewesen 
sei. Des Weiteren sei der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
auf der Basis eines Schadens 
von 10 % nicht mehr streitig (Urk. 2 S. 4). 
    
Streitig sei die Invaliditätsbemessung. 
D
ie Invalidenversicherung habe gestützt auf die LSE 2012 einen Invaliditätsgrad von 1 % errechnet. Sie 
– die Beschwerde
gegnerin - 
selber habe stattdessen rechtsprechungsgemäss die aktuellsten LSE-
Tabellen 2018 
verwendet 
und dabei für das Validen- und Invalideneinkommen auf verschiedene 
Positionen abgestellt
, wobei keine Erwerbseinbusse resultiert habe. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Leidensabzug von 10 % sei nicht begründet
, weshalb darauf zu verzichten sei. Selbst bei dessen Berück
sichtigung würde indes ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 4 % resultieren. Sie sei nicht an den im IV-Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ermittelten Invaliditätsgrad von 10 % gebunden (Urk. 2 S. 4-5). 
Mangels eines unfallversicherungsrechtlichen Invalidenrentenanspruchs bestehe sodann kein Anspruch auf die Übernahme von weiteren Heilbe
handlungskosten (Urk. 2 S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brach
te in seiner Beschwerde vom 10. Oktober 2022 
vor, mit 
der Bemessung des Invaliditätsgrades sei er nicht einverstanden (Urk. 1 S. 3). Nachdem der Fallabschluss per Ende Oktober 2012 vorgenommen worden sei, seien für die Bestimmung der Vergleichseinkommen die LSE 2012 heranzuziehen. Hernach sei die Rente an die tatsächliche Entwicklung anzupassen. 
    
Grundsätzlich sei gleich zu verfahren wie das 
Versicherungsgericht
 
im Urteil vom 3. April 2018 betreffend das invalidenversicherungsrechtliche 
Verfahren. Er habe nach dem Unfall bei s
eine
r
 ehemalige
n
 Arbeitgeberin, d
er
 
Z.___
 AG, 
weitergearbeitet; diese 
habe den Betrieb des Clubs 
«
H.___
»
 und ihre Geschäfts
tätigkeit im März 2013 eingestellt (Urk. 1 S. 4). Das von der Beschwerdegegnerin 
vorgezogenermassen
 
ermittelte 
Valideneinkommen
 liege deutlich tiefer als die vor dem Unfall erzielten Einkommen, weshalb es höchst unwahrscheinlich sei, dass er sich im Gesundheitsfall mit einem derart tiefen Einkommen zufrie
dengegeben hätte
. In Bezug auf das Invalideneinkommen kritisierte er, dass ihm die in TA1 Kompetenzniveau 1 vorherrschenden repetitiven einfachen Tätigkeiten gerade nicht mehr 
zumutbar seien
. Das Abstellen auf verschiedene Tabellen
positionen
 beim Validen- und beim Invalideneinkommen führe daher zu unsach
gemässen Verzerrungen
, es sei für beide Einkommen auf die gleichen Tabellen abzustellen, wie das im Verwaltungsgerichtsverfahren gemacht worden sei
 (Urk.
 
1 S. 5).
 Da er seine dominante Hand höchstens noch als Hilfshand einsetzen könne, wobei grosse Zurückhaltung geboten sei, rechtfertige dies recht
sprechungs
gemäss einen Abzug vom Tabellenlohn von 20 bis 25 %. Indem die Beschwerdegegnerin keinen Abzug gewährt habe, habe sie ihr Ermessen unterschritten. Gerechtfertigt sei der maximale Abzug, womit der Invaliditätsgrad ab April 2013 25 % betrage (Urk. 2 S. 6).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. November 2022 
stimmte die Beschwer
degegnerin dem Beschwerdeführer insoweit zu, als die LSE 2012 zu verwenden seien. Entsprechend der Verfügung der IV-Stelle vom 8. August 2017 (Urk. 9/181) 
resultiere dabei selbst bei Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % ein Invaliditätsgrad von 
lediglich 
1 %, weshalb kein Anspruch auf eine UV-Rente bestehe (Urk. 8 S. 3).
 Sodann ergänzte sie, im IV-Verfahren sei das Versicherungsgericht des Kantons Aargau in seinem Urteil vom 3. April 2018 von einem Invaliditätsgrad von 10 % ausgegangen
. 
Da die Invalidenversicherung die gesundheitlichen Beschwerden gesamthaft und nicht nur die unfallbedingten berücksichtige, könne in der Unfallversicherung kein höherer Invaliditätsgrad sowie auch kein höherer leidensbedingter Abzug als in der Invalidenversicherung bestehen 
(Urk. 8 S. 
3-
5
).
 
Die Annahme des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Eventmanager weiterhin zumutbar sei, 
sei nicht nachv
ollziehbar. 
An dessen Entscheid sei sie nicht gebun
den. 
Daher sei beim 
Valideneinkommen
 von den LSE 2012, TA1, Kompetenz
niveau 1, Positionen 45-96 Dienstleistungen, Männer, und beim Invaliden
einkommen 
von derselben Tabelle, jedoch 
vom Total 
des standardisierten Einkommens 
der auf Kompetenzniveau 1 tätigen Männer auszugehen
 (Urk. 8 S. 4-
6
). 
Derart resultiere gar bei 
Berücksichtigung 
eine
s
 leidensbedingten Abzug
s
 von 10 % ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 1 %
. Sodann führte sie unter näherer Begründung aus, weshalb kein Leidensabzug beziehungsweise höchstens einer von 10 % gerechtfertigt sei
 (Urk. 8 S. 5). 
Auf den beschwer
deweise ohne jegliche Grundlage geltend gemachten leidensbedingten Abzug von 25 % und die gestützt darauf beantragte UV-Rente sei angesichts des im IV-Verfahren rechtskräftig vorgenommenen leidensbedingten Abzugs von 10 % nicht einzutreten (Urk. 8 S. 5-6). 
3.
    
3.1
3.1.1
    
Der 
Einspracheentscheid
 tritt an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung (auch soweit er diese lediglich bestätigt). Anfechtungsgegenstand des nachfol
genden Beschwerdeverfahrens bildet allein der 
Einspracheentscheid
. Damit wird lediglich gesagt, was nach Art. 56 Abs. 1 ATSG Anfechtungsgegenstand im kantonalen Beschwerdeverfahren bildet. Dagegen ergibt sich hieraus nicht, dass der 
Einspracheentscheid
 die angefochtene Verfügung stets als Ganzes ersetzt und der Versicherungsträger auf Einsprache hin sämtliche durch die primär ergangene Verfügung geregelten Rechtsverhältnisse (auch soweit sie mit der Einsprache nicht angefochten wurden) zu überprüfen und hierüber neu zu entscheiden hätte. Der 
Einspracheentscheid
 ersetzt die angefochtene Verfügung nur im Umfang des durch die Einsprache bestimmten Streitgegenstandes und der effektiv neu beur
teilten Rechtsverhältnisse. Dementsprechend 
schliesst
 das 
Einspracheverfahren
 eine Teilrechtskraft der Verfügung, soweit sie unangefochten geblieben ist, nicht aus (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3, 119 V 347 E. 1b).
    
Die Einsprache vom 10. Dezember 2021 richtete sich lediglich gegen die Verneinung des Rentenanspruchs sowie auf eine Vergütung der Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente gestützt auf Art. 21 UVG (Urk. 9/228). 
Betreffend d
ie Vornahme des Fallabschlusses per Ende Oktober 2012 
sowie 
die
 basierend auf einer Integritätseinbusse von 
1
0 %
 zugesprochene Integritätsentschädigung 
ist die Verfügung der 
Swica
 vom 11. November 2021 nach dem Gesagten in Teilrechtskraft erwachsen und im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen. Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht beantragt (vgl. Urk. 1 S. 2).
3.
1.2
    
Keinen Antrag 
in der Beschwerde 
hat der Beschwerdeführer 
hinsichtlich der weiterführenden Übernahme von Heilbehandlungskosten gestellt; dieser im 
Ein
spracheentscheid
 verneinte Anspruch ist damit in Rechtskraft erwachsen. 
3.2
    
Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens ist einzig der Anspruch auf eine Invalidenrente. U
nbestritten geblieben ist, 
dass auf das 
im 
D.___
-Gutachten 
vom 
16.
 
Dezember 2016 
enthaltene 
handchirurgische Fachgutachten vom 5. Oktober 2016
 
sowie dessen handchirurgische Ergänzung vom 7. September 2021
 
abzu
stellen
 ist (Urk. 2 S. 
4 Ziff. 3.2
, vgl. auch Urk. 1 S. 4 Ziff. 9
 und S. 5 Ziff. 13
)
. 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 
Solche Indizien sind vorliegend keine ersichtlich.
    
Die mit der handchirurgischen Beurteilung befassten Experten des 
D.___
 gelangten in ihrem Teilgutachten vom 5. Oktober 2016 zum Schluss, 
bei 
der aktuellen instabilen Handwurzelsituation seien häufige leichte manuelle Tätigkeiten zu unterlassen. Nach erfolgreicher Stabilisierungsoperation, wie sie empfohlen worden sei, wäre mit einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für Büroarbeiten zu rechnen und gelegentliche leichte bis mittlere Arbeiten wären zumutbar. Dementsprechend betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Eventmanager 33 % und nach erfolgreicher operativer Stabilisierung 66 %. 
In einhändig durchführbaren Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer zu 100 % einsatzfähig. Die rechte Hand könne dabei höchstens als Hilfshand für leichte Tätigkeiten eingesetzt werden. Falls der Beschwerdeführer die rechte Hand vermehrt einsetzen m
ü
s
s
e, werde es unweigerlich zu Einklemmungen und 
weiterer Abnützung am Handgelenk kommen. Der Kollaps des Handgelenks und die schmerzhafte 
Einsteifung
 kö
nnten dann nicht mehr abgewendet werden, was dazu führen könnte, dass der Beschwerdeführer aus Schmerzgründen auch als 
Einhänder
 nicht mehr einsetzbar wäre
 (Urk. 9/178 S. 
9). 
    
Der an dieser Beurteilung beteiligte (vgl. Urk. 9/178 S. 10) Dr. 
G.___
 hielt am 7. September 2021 - im Zusammenhang mit der Abklärung des Integritäts
schadens - fest, es persistierten ein weiter SL-Spalt und die Zeichen einer 
Gefüge
störung
 im Handgelenk rechts. Abnützungserscheinungen hätten sich weiterhin keine gezeigt. Insgesamt hätten sich bildgebend keine Änderungen ergeben. Schwere körperliche Arbeit und rezidivierende Subluxation seien zum Gelenks
schutz zu vermeiden (Urk. 9/222 S. 2).
4. 
4.1
    
Z
u prüfen 
bleib
t die Bemessung des Invaliditätsgrades
. 
    
Dazu 
ist vorab zu bemerken, dass im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invali
den- und Unfallversicherung keine absolute Bindungswirkung der Invaliditäts
schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialver
sicher
ungszweig besteht. Die IV-Stellen und die Unfallversicherer haben die Invali
ditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind 
mitzuberücksichtigen
 (vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau 
legte in seinem Urteil 
im Prozess VBE.2017.728 vom 3. April 2018 dar, 
dass es sich be
i den von der damaligen Arbeitgeberin für das Jahr 2012 und den Beginn des Jahr
e
s 2013 geleisteten Zahlungen 
um Lohnzahlungen und nicht um Lohnfortzahlungen 
handelte (E.
 
5.5.2). Dies überzeugt vor dem Hintergrund, dass die Leistungen während rund 
eine
inhalb
 Jahren ausgerichtet wurden und damit viel länger, als eine Lohnfortzahlungspflicht bestanden hätte. Überdies ist aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
,
 
Urk. 9/133
) des Beschwerdeführers ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2012 gar höhere Zahlungen erh
al
t
en hat
 als vor dem Unfall, was ebenfalls gegen eine Lohnfortzahlung und für eine 
Entlöhnung der 
Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers spricht. Sodann lag dem Versicherungsgericht ein Schreiben des Beschwerdeführers vor, 
woraus zu schliessen war, dass er bis 
zur Betriebseinstellung im März 2013 nach wie vor in 
seiner früheren Position arbeitstätig 
gewesen 
war 
(Urk. 9/184 S. 11-12)
.
 
Auch in seiner Beschwerde gab er an, nach dem Unfall noch eine gewisse Zeit für seine damalige Arbeitgeberin gearbeitet zu haben (Urk. 1 S. 4 Ziff. 10). 
Dass die ausgeführten Arbeiten dabei unzumutbar gewesen wären, 
oder er einen Sozial
lohn bezogen hätte, 
machte er 
in der Beschwerde 
nicht geltend. 
Nach dem Gesagten ist mit dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau davon auszu
gehen, dass 
der Beschwerdeführer seine Tätigkeit 
in jenem Betrieb an seine Bedürfnisse 
anpassen 
konnte
 (Urk. 9/184 S. 12 E. 5.5.2) und mit dieser angepassten Tätigkeit im Vergleich zur vor dem Unfall
 
ausgeübten Tätigkeit keine Erwerbseinbusse hinzunehmen hatte
, er mithin dort noch eine Zeit lang eingegliedert war
.
 
    
Der Beschwerdeführer hat denn auch n
icht beanstandet, dass ein Rentenanspruch für die Zeit bis zur 
aus wirtschaftlichen Gründen erfolgten 
Schliessung
 des
 von der 
Z.___
 AG betriebenen
 Clubs 
«
H.___
» im März 2013 
(vgl. 
Dokument zum Tagesregister vom 6. August 2013 der 
Z.___
 AG
, 
https://zh. chregister.ch
,
 b
esucht am 19. April 2023
; vgl. ferner Urk. 9/184 S. 10-12
)
 
mangels Erwerbsausfalls verneint wurde (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 11 und S. 6 Ziff.
 
15). 
Diesbezüglich besteht kein Anlass, von der
 Invaliditätsschätzung
 
des Versicherungsgerichts 
abzuweichen, welche
 
keinen anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad ergab (Urk. 9/184 E.
 
5.6.1)
.
 
    
Hinzuweisen ist dabei 
noch 
auf die gemäss 
Art. 25 Abs. 1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 vorgesehene Gleichstellung der invalidenver
sicher
ungs
rechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den nach AHV-Recht beitragspflichtigen Erwerbseinkommen
, 
die
 auch im Unfall
versicherungsrecht gilt (
Rumo-Jungo
/Holzer, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A.,
 S. 127 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 
8C_363/2017
 vom 22. November 2017 E. 4)
. Damit
 
sind die
 Einträge im 
IK-Auszug grundsätzlich massgebend für
 
die Bestimmung des
 
Valideneinkommen
s
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_8/2012 vom 12. März 2012 E. 2.1.2, 
8C_626/2011 
vom 29. März 2012 E. 3). Folglich 
ist die 
vom Beschwerdeführer 
allenfalls
 
ausgeübte Schwarzarbeit (vgl. Urk. 9/184 S. 10 E. 5.4.2) zu Recht unberücksichtigt geblieben, zumal nicht bewiesen wurde, dass 
das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen (erheblich) höher 
war
 als die 
verabgabten
 Einkünfte 
gemäss IK-Auszug 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_443/2018 vom 30. Januar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen
; vgl. auch Urk. 9/184 E. 5.4.2
)
.
4.2
    
4.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch 
Rumo-Jungo
/Holzer, 
a.a.O.
, S
. 127
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_720/2017
 vom 12. März 2018 E. 5.1 mit Hinweisen
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrschein
lichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Nachdem die 
Z.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer aus wirtschaftlichen Gründen 
per Ende Juni 2013 
gekündigt hat 
(vgl. Dokument zum Tagesregister vom 6. August 2013 der 
Z.___
 AG, 
https://zh
.
 
chregister.ch; besucht am 19. April 2023)
, steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass er ab dann auch im Gesundheitsfall nicht mehr für die 
Z.___
 AG tätig 
gewesen 
wäre, weshalb für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
für das Jahr 2013 
die LSE 2012 heranzuziehen sind (vgl. E. 4.2.1 vorstehend). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging davon aus, der Beschwerdeführer wäre 
im Gesund
heitsfall weiterhin als Eventmanager (bei einem anderen Arbeitgeber) tätig und verwendete 
dafür
 den Gesamtlohn des Sektors 3 für Dienstleistungen (
Positionen 45-96
), Männer, Kompetenzniveau 1 
der LSE (Urk. 9/
225
 S. 2 und Urk. 2 S. 4 Ziff. 3.4). Dabei räumte sie in der Beschwerdeantwort ein, dass sie fälschlicherweise 
die LSE 2018 anstelle der LSE 2012 verwendet ha
be
,
 und verwies neu auf den von der IV-Stelle des Kantons Aargau durchgeführten Einkommensvergleich (Urk. 8 S. 3 Ziff. 3). 
Fürs Jahr 2012 
ergäbe 
sich daraus
 (Urk.
 
9/181 S. 
3)
 sowie aus den LSE 2012 ein monatliches Einkommen in der Höhe von 
Fr. 4'760.-- 
(LSE
 
2012, 
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, 
Ziffern 45-96 Sektor 
3 
Dienst
leistungen
, Männer
) respektive ein Jahreseinkommen von 
Fr.
 57'120.--
 (12 x Fr. 4'760.--)
. 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit 
von 
41.7 Stunden 
im Jahr 
2012 sowie 
201
3
 (vgl. Bundesamt für Statistik
 
[BFS]
, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01, 1990-20
21
, 
Sektor III
)
,
 
resultiert
e
 ein Jahreseinkommen von 
rund
 
Fr. 59'548.-- 
(Fr. 57'120.-- : 40 x 41.7)
 im Jahr 2012
.
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, er hätte sich nicht mit einem 
gestützt auf 
die 
fraglichen Tabellenpositionen ermittelten
, deutlich unter den in den Jahren 2010
 (Fr. 84'000.--)
 und 2011
 (Fr. 117'800.--)
 
erzielten
 Einkommen 
lie
genden Jahreseinkommen von Fr.
 
63'338.13 
(damals im 
Einspracheentscheid
 bezogen auf das Jahr 2018) 
begnügt (Urk. 1 S. 5). 
    
Wie sich nachfolgend zeigt, erübrigt sich die betragsmässige Bestimmung der Höhe des 
Valideneinkommens
.
4.3
    
4.3.1
    
H
at die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können zur Ermittlung des Invalideneinkommens die LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.).
    
Dies tat die 
Beschwerdegegnerin
, wobei sie auf 
das Total
 der 
von 
auf Kompe
tenzniveau 1 tätigen Männer 
erzielten Löhne 
abstellte 
(Urk. 2 S. 4, Urk. 8 S. 5).
4.3.
2
    
Der 
Beschwerdeführer 
monierte hinsichtlich des Invalideneinkommens, die in TA1 Kompetenzniveau 1 vorherrschenden repetitiven einfachen Tätigkeiten seien ihm gerade nicht mehr zumutbar. 
Deshalb bilde das Abstellen auf den Totalwert des Kompetenzniveaus 1 seine Situation ungenügend ab und führe zu einer Verzerrung. Es seien zweimal dieselben Tabellenwerte zu verwenden, wie das Versicherungsgericht des Kantons Aargau dies getan habe 
(Urk. 1 S. 5)
.
4.3.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist zur Ermittlung des Invaliden
einkommens in aller Regel unter Verwendung statistischer Tabellenlöhne auf den standardisierten monatlichen Bruttolohn aller Wirtschaftszweige des privaten Sektors (LSE Tabelle TA1, «Total») abzustellen (BGE 142 V 178 E. 1.3). Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bestehen rechtsprechungsgemäss selbst für Perso
nen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können, genügend realistische Betätigungs
möglich
keiten. Es entspricht der Praxis, selbst bei faktischer 
Einhändigkeit
 zwar eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit anzunehmen, gleich
wohl aber auch bei Versicherten, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt (zum Beispiel als unbelastete 
Zudienhand
) einsetzen können, einen hinreichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen Betätigungs
möglichkeiten zu unterstellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1 mit Hinweisen). 
Das Bundesgericht hat wiederholt ausgeführt, dass selbst funktionell Einarmigen auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten offenstehen. Zu denken ist dabei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des einen Armes voraussetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1). 
    
Der Beschwerdeführer kann seine rechte Hand gemäss gutachterlicher Beur
teilung noch als Hilfshand
 für leichte Tätigkeiten
 einsetzen (
Urk. 9/178 S. 9
), weshalb vorliegend nicht von einer kompletten funktionellen 
Einarmigkeit
 respektive von einer faktischer 
Einhändigkeit
 gesprochen werden kann. 
    
D
as Versicherungsgericht des Kantons Aargau 
ging in seinem 
Urteil 
vom 3. April 2018 
im Verfahren VBE.2017.728 
davon aus, dem Beschwerdeführer sei die Tätigkeit als Eventmanager weiterhin zumutbar, da sie keine beidhändigen manuellen Tätigkeiten beinhalte 
(Urk. 9/184 S. 13
 E. 5.6.2).
 Für die Richtigkeit dieser Annahme 
spricht die erwähnte Darstellung durch den Beschwerdeführer und die gezogene Schlussfolgerung, dass d
er 
Beschwerdeführer 
nach dem Unfall als Eventmanager 
und Geschäftsführer der 
Z.___
 AG 
weitergearbeitet hat und dabei seine Tätigkeit offenbar so anpassen konnte, dass er im Jahr nach dem Unfall gar einen höheren Lohn zu erzielen vermochte (vgl. vorstehende E. 4.1).
 
Des Weiteren ist zu bemerken, dass sich laut der Beurteilung von Dr. 
G.___
 vom 7. September 2021 weiterhin keine Abnützungs
erscheinungen gezeigt hatten und auch insgesamt bildgebend keine Änderungen im Vergleich zum August 2012 auszumachen waren (Urk. 9/222 S. 1-2). Aufgrund dessen fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass die vom Beschwerdeführer in angepasster Form weiter ausgeführte Tätigkeit als Eventmanager und Geschäftsführer nicht dem ihm medizinisch Zumutbaren entsprochen hätte. 
Demnach ist 
der Beschwer
deführer weiterhin voll arbeitsfähig als Eventmanager
 oder Geschäftsführer
, halt einfach - wegen Betriebsaufgabe
 beziehungsweise aufgrund von Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen
 - in einem anderen Betrieb
. Angesichts dessen spricht 
nichts dagegen, dass er 
trotz gesundheitliche
r
 Einschränkungen 
denselben Lohn erzielen könnte
 wie im Gesundheitsfall
, respektive 
ist 
ihm 
die angestammte oder 
eine lohnmässig vergleichbare Tätigkeit voll zumutbar. In Fällen, in welchen der versicherten Person die zuletzt ausgeübte oder eine lohnmässige vergleichbare Tätigkeit zumutbar ist, erübrigt sich die Durchführung eines Einkommens
vergleichs (Urteil des Bundesgerichts 
8C_364/2015 vom 18.
 
Dezember 
2015 
E.
 
3.1-
3.2)
, da keine Erwerbseinbusse vorliegt.
 Die Argumentation des Beschwer
deführers 
läuft
 daher ins Leere.
 
    
Des Weiteren 
entfällt die Möglichkeit eines leidensbedingten Abzugs
, da dieser rechtsprechungsgemäss und nur unter bestimmten Umständen bei den Tabellen
löhnen vorgenommen wird. 
 
4.3.
4
    
Für den Fall, dass 
bei der Bemessung des 
Validen- sowie des 
Invalidenein
kommens
 
beide Male 
auf denselben Tabellenlohn abzustellen wäre, wie der Beschwerdeführer 
di
es 
in Anlehnung an das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau (Urk. 9/184 E. 5.6.2) 
geltend macht (Urk. 
1 S. 5 Ziff. 13
), ist Folgendes zu bemerken:
    
Die Beschwerdegegnerin hat keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen (Urk. 2 S. 4) und 
führte aus
, ein solcher könne jedenfalls nicht höher ausfallen als von der Invalidenversicherung rechtskräftig festgelegt
, da sie im Gegensatz zur Invalidenversicherung nur die unfallbedingten Einschränkungen zu berück
sichtigen habe
, weshalb der unfallversicherungsrechtlich zu ermittelnde Invalidi
tätsgrad nicht höher liegen könne als der invalidenversicherungsrechtlich massgebliche
 (Urk. 8 S. 4). Der Beschwerdeführer postulierte demgegenüber die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs von 25 % mit der Begründung, dass er die dominante rechte obere Extremität höchstens noch als 
Zudienhand
 gebrauchen könne (Urk. 1 S. 6).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % 
nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
 
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Es entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändig
keit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25 % zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Einschränkungen des 
adominanten
 Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen).
    
Vor diesem Hintergrund 
sowie mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer ohne Versteifungsoperation soweit aktenkundig beispielsweise noch 
nebenerwerblich Musik machen
 kann
, was die Beweglichkeit seines Handgelenks erfordert
 (Urk. 9/
172 S. 2
), 
und 
angesichts dessen, dass er seinen Lohn im Jahr 2012 effektiv sogar noch steigern konnte,
 was für die 
Erzielbarkeit
 eines ähnlichen Einkommens im Krankheits- wie im Gesundheitsfall spricht,
 lag es innerhalb des zulässigen 
Ermessen
sspielraums
 der Beschwerdegegnerin
, von einem Tabellen
lohnabzug abzusehen
.
4.
4
    
D
ies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
5.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestim
mung hat das Bundesgericht der S
uva
 und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Partei
entschädigungen zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). 
 
Praxisgemäss ist der Beschwerdegegnerin demnach trotz eines entsprechenden Antrags (Urk. 8 S. 2) keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer