zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00713 · 2019-01-15 · de
Medizinische Berichte zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ungenügend; Prüfung der Standardindikatoren nicht möglich; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00713
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
15. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Swiss Claims Network
Rte de la Fonderie 2, 1705 Fribourg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1963
, Mutter von
 drei
 
Kindern (Jahrgang 1988, 1989 und 1993
), 
meldete sich am 18. April 2017
 
(Eingangsdatum) 
bei der Invaliden
versicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4; vgl. Urk. 7/6
). Die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und wies nach 
durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (Urk.
 7/25-26; Urk. 7/33 = Urk. 7/34
) 
das Leistungs
begehren 
mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2018 (Urk. 7/37 = Urk. 2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am
 3. September 2018
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom
 3. Juli 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die IV
Stelle zu verpflichten, ihr eine entsprechende Rente zuzusprechen und eine Abklärung vor Ort durchzuführen, um die Einschränkung im Haushalt festzuhalten. Eventuell sei die IV-Stelle zu verpflichten, ein neues, unabhängiges Gutachten zur psychischen Situation durchzuführen, welches den in BGE 141 V 281 gestellten Ansprüchen entspreche (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-4). 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Oktober 2018 
(Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
6. 
Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem 
strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einz
u
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unver
änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
siche
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur
teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer
den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in 
Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent
scheid
relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass gemäss ihren Abklärungen keine Diagnosen oder Krankheitsgeschehen vorlägen, die eine langandauernde gesundheitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründeten. Eine stationäre Behandlung habe die 
Beschwerdeführerin
 vorzeitig abgebrochen. Aus den genannten Gründen
 
sei
 auch keine Abklärung vor Ort angezeigt g
ewesen
. Damit sei keine Invalidität im Sinne des Gesetzes gegeben und es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Für die Unterstützung bei der Stellen
suche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (S. 1 f.).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 machte demgegenüber beschwerdeweise (
Urk. 
1) geltend, 
die Verfügung auf Abweisung der IV-Leistungen basiere lediglich auf einer knappen Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) und es seien zudem keine Abklärungen vor Ort durchgeführt worden. 
In Anbetracht der jüngsten Praxis des Bundesgerichts im Zusammenhang mit psychischen Leiden müsse die 
Beschwerdegegnerin
 den medizinischen Zustand zwingend weiter abklären. Eine Prüfung der Indikatoren fehle in der Verfügung. 
Der RAD-Bericht und die Verfügung seien willkürlich und mangelhaft. Den Berichten der behandelnden 
Ärzte
 werde überhaupt keine Achtung beigemessen, obwohl diese verschiedentlich auf akute und invalidisierende psychiatrische Leiden hinweisen würden. Schliesslich blieben auch die Fragen zur Einschränkung im Haushalt unbeantwortet. 
Da sie Teilzeit gearbeitet habe, müsse die Invalidität mittels der gemischten Methode berechnet werden (S. 4 ff.). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) hielt die 
Beschwerdegegnerin
 an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest und führte ergänzend aus, es sei nicht zu beanstanden, dass bisher keine Indikatorenprüfung erfolgt sei, da keine Anhalts
punkt
e
 für eine funktionelle Leistungsbeeinträchtigung im Erwerbs- sowie im Haushalts
bereich vorlägen
, im Letztere
n
 
sei 
die 
Beschwerdeführerin
 überwiegend tätig
.
 
Werde der vorliegende Sachverhalt dennoch unter dem Aspekt der rele
vanten 
Standardindikatoren geprüft, so lasse sich 
- aus näher dargelegten Gründen - 
weiterhin kein invalidisierender Gesundheitsschaden erkennen (S. 1
 
f.). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf
 
Leistungen
 der Invalidenversicherung
 und dabei insbesondere auf
 eine Rente hat. 
3.
3.1
    
Dr.
 med. 
Z.___
, Facharz
t für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 2
9. 
Juli 
2017 (
Urk. 3/3/3-5
 = 
Urk. 7/10/6-8
)
 aus
, dass er die 
Beschwerdeführerin
 seit 
November 2014 behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende 
Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1):
- 
r
ezidivierende Depression und Angststörung
- 
c
hronisches generalisiertes myofasziales und panvertebrales Schmerz
syndrom
- 
Status nach totaler Thyreoidektomie bei multifokalem papillärem Schild
drüsenk
arzinom März 20
16
    
Seines Wissens habe die Beschwerdeführerin bis im Jahr 2012 als Reinigungs
fachfrau im Pensum von zehn Stunden pro Monat gearbeitet. Aktuell wisse er von keiner Beschäftigung. Die Beschwerdeführerin leide unter einem chronischen Schmerzsyndrom und starken depressiven und angstbedingten Symptomen, welche sie im Alltag stark einschränkten. Es bestehe eine zeitlich wie auch körperlich stark eingeschränkte Leistungsfähigkeit. Bezüglich der zeitlichen Belastungsfähigkeit vermöge er sich nicht genau festzulegen und verweise auf den Psychiater (
Ziff. 
1.7). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
nannte
 in seinem 
Bericht vom 
2. 
November 
2017 (Urk. 7/20)
 folgende 
Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 1.1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.11/F33.2)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
c
hronisches myofasziales Schmerzsyndrom im Bereich des Nacken-/Schultergürtels und der linken Beine
- 
Verdacht auf C
hronic Fatigue-Syndrome
- 
Hypothyreose, Erstdiagnose November 
2015
- 
p
apilläres Schilddrüsenkarzinom rechts
- 
Status nach
 
totaler Thyreoidektomie am 2
4. 
März 
2016
- 
Verdacht auf
 Hashimoto Thyreoiditis
- 
Hepatopathie November 
2014
    
Seit der Operation des Schilddrüsenkarzinoms habe sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
physisch und psychisch verschlechtert
. Es sei von einer schlechten Prognose auszugehen
 (Ziff. 1.4).
 Seit Februar 2016 finde eine a
mbulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
mit
 Gespräche
n
 alle 
zwei bis drei Wochen sowie einer
 medikamentöse
n
 Behandlung
 statt
 (Ziff. 1.2, Ziff. 1
.5). Vom 1
2. 
bis 1
6. 
Oktober 20
17
 sei die Beschwerdeführerin in der Klinik 
B.___ 
stationär behandelt worden
 (Ziff. 1.3). 
Die aktuelle Behandlung sollte weitergeführt und eine stationäre Behandlung
 diskutiert werden. Eine solche Behandlung sei in der Klinik 
C.___
 organisiert worden, habe jedoch wegen den nicht ausreichenden Deutschkenntnisse
n
 
nicht aufge
nommen werden können (Ziff. 1.5). 
    
Seit
 Behandlungsbeginn im Februar 
2016 
sei von einer
 100%ige
n Arbeits
un
fähigkeit
 in
 jeglicher 
Tätigkeit
 auszugehen
. Die Beschwerdeführerin habe von 2002-2014
 zu
 20-40
 %
 in 
einem Restaurant gearbeitet, seit 2014 arbeite sie nicht mehr (Ziff. 
1.6-
1.7).
3.3
    
Die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 
berichteten in ihrem Austrittsbericht 
vom 
7.
 
Dezember 
2017 (
U
rk. 3/1/6-9 = Urk. 3/2
 = Urk. 7/22/1-4
)
 vom stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Klinik vom 1
2. 
bis zum 1
6. 
Oktober 2017
,
 und nannten eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.1)
, sowie c
hronische Schmerzstörungen mit somatische
n
 und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
 als Diagnosen (S. 1).
 
    
Seit der Operation im März 2016 (totale Thyreidektomie bei papillärem Schild
drüsenkarzinom rechts) sei es zu einer Verschlechterung des Allgemein
zustandes mit zunehmender depressiver Symptomatik sowie ver
stärkten Schmerzen gekommen (S. 
2 oben). Die Beschwerdeführerin sei durch den betreuenden Psychiater
 
Dr. 
A.___
 in die Klinik 
eingewiesen worden und am 12.
 
Oktober 20
17
 freiwillig
 eingetreten (S. 1 unten). 
Am 1
6. 
Oktober 20
17 
sei sie 
uner
wartet vorzeitig und gegen ärztlichen Rat ausgetreten
. Es werde eine Wieder
aufnahme der ambulanten psychiatrischen Behandlung und Betreuung empfohlen (S. 3 unten
).
3.4
    
Med. pract. 
D.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/24/3-4) aus, dass 
Dr. 
Z.___
 
am 2
7. 
Juli 2017 (vgl. vor
stehend E. 3.1) 
berichtet
 
habe
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines Schild
drüsenkarzinoms im März 2016 operiert worden sei. Weiter habe er über ein chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom berichtet. Die dazu mitgeteilten Symptome (diffuse Druckdolenz der Vorderarme, wechselnde Myalgien mit Verspannungen) würden nicht auf eine dauerhafte Funktionsminderung im Bewegungsapparat schliessen lassen. Dies belege auch der unauffällige somatische Untersuchun
gsbefund der Klinik 
B.___
 im Bericht vom 7. Dezember 2017 (vgl. vorstehend E. 3.3). 
Als psychiatrische Diagnose habe Dr.
 
A.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis schwere Episode
,
 genannt
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
. Die mitgeteilten Symptome würden den Schweregrad einer schweren depressiven Episode nicht erfüllen. Dies werde durch den Befund der Klinik 
B.___
 gestützt. Dort habe sich die Beschwerdeführerin ausreichend initiativ und durchsetz
ungsfähig gezeigt, um nach nur sechs
 Tagen auszutreten. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung werde weder von 
Dr. 
A.___
 noch 
von den Ärzten 
der Klinik 
B.___
 hergeleitet. Frühere depressive Episoden sei
e
n nicht fach
ärztlich belegt. Die psychiatrische Therapie sei erstmals im Februar 2016 aufgenommen worden. Zusammenfassend liege 
daher 
aus versicherungs
medi
zinischer Sicht kein dauerhafter Gesundheitsschaden vor. 
3.5
    
Dr
.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Nu
klearmedizin und Radiologie, nannte in seinem Bericht vom 1
1. 
April 
2018 (Urk. 3/1/2-3)
 folgende 
Diagno
sen
 (S. 1)
: 
- 
p
apilläres Schilddrüsenkarzinom rechts
- 
Status nach
 totaler 
Thyreoidektomie am 2
4. 
März 
2016
- 
Status nach
 Wiedereinleitung einer Hormonsubstitution
- 
Status nach
 stationärer Radiojodelimination des postoperativen Rest
schild
drüsengewebes
 am 2
3. 
Mai 2016
- 
Status nach
 Radiojod-Ganzkörperszintigraphie
- 
Status unter
 Hormonsubstitution 
- 
p
ostoperativer Hypoparathyreoidismus 
    
Die aktuelle Hormonmedikation solle in unveränderter Dosierung beibehalten werden (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 2
1. 
Juni 2018 (
Urk. 3/1/4-5)
 bei gleich gebliebenen Diagnosen aus (vgl. vorstehend E. 3.5), dass in der aktuellen Nachsorgeuntersuchung 
kein An
haltspunkt für ein Lokalrezidiv od
er eine Metastasierung vorgelegen habe (S. 
2). 
3.7
    
Dr.
 
med. 
F.___
 führte in seinem Schreiben vom 1
1. 
August 
2018 (Urk. 3/1/1)
 aus, dass er die Beschwerdeführerin seit Oktober 2017 hausärztlich behandle, und nannte eine r
ezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
 sowie eine c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
 als Diagnosen.
 
3.8
    
Dr. 
Z.___
 
nannte in seinem Bericht vom 1
7. 
August 
2018 (Urk. 3/3/1-2)
 folgende 
Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung
,
 gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
c
hronisches myofasziales Schmerzsyndrom im Bereich Nacken, Schultergürtel und linkes Bein
    
Zudem nannte er einen Status nach totaler Thyreoidektomie am 2
4. 
März 2016 bei papillärem Schilddrüsenkarzinom als Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1). Er habe die
 Beschwerdeführerin seit 2014 bis letztmalig im August 2017
 behandelt und habe 
die ha
usärztliche Behandlung am 25. Oktober 20
17 
aufgrund eines Umzugs an 
Dr. 
F.___
 abgegeben (S. 1 Mitte). 
Er habe die Beschwerdeführerin seit letztjährigem Oktober nicht mehr gesehen, gehe jedoch nicht davon aus, dass sie in irge
ndeiner Weise arbeitsfähig sei (
Ziff. 
3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Verneinung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens damit, dass in psychi
atri
scher Hinsicht keine Anhaltspunkte für eine funktionelle Leistungsbeeinträchtigung im Erwerbs- sowie im Haushalts
bereich vorlägen. 
Es sei deshalb nicht zu beanstanden, dass keine Indikatoren
prüfung erfolgt sei
 (vorstehend E. 2.1, E. 2.3). 
Werde der vorliegende Sachverhalt dennoch unter dem Aspekt der relevanten Standardindikatoren geprüft, so lasse sich weiterhin kein invalidisierender Gesundheitsschaden erkenn
en
. So sei das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung aufgrund fehlender frühere
r
 Episoden nicht nachvollziehbar. Vielmehr könne vom Vorliegen einer mittel
gradigen depressiven Episode gesprochen werden, welche sich nach einer somatischen Erkrankung (totale Thyreoidektomie) entwickelt habe. Eine solche Entstehung stelle ein gewichtiges Argument gegen das Vorliegen eines rechtlich relevanten invalidisierenden 
Gesundheitsschadens dar. Die kurze stationäre Aufenthaltsdauer in der psychotherapeutischen Behandlung 
lasse
 auf einen geringen Leidensdruck schliessen und lasse den Schluss zu, dass die thera
peutischen Massnahmen noch nicht ausgeschöpft seien (
Urk. 
6 S. 2). 
    
In den Akten finden si
ch lediglich zwei fachärztliche
 
Berichte
 zur Beurteilung des Ges
undheitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 in psychiatrischer
 Hinsicht. Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im November 2017 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.11/F33.2)
,
 und attestierte der Beschwerdeführerin eine seit Behandlungsbeginn
 
im
 Februar 2016
 bestehende
 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit (vorstehend E. 3.2). Die Ärzte der Klinik 
B.___
 diagnostizierten sodann im Dezember 2017 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD
10 F33.1), sowie chronische Schmerzstörungen mit somatische
n
 und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
). Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nahmen sie hingegen nicht vor
 
(
vorstehend E. 3.3). 
    
Aufgrund der beiden genannten fachärztlichen 
Berichte
 ist einerseits nicht klar erstellt, 
an welchen psychiatrischen Erkrankungen die Beschwerdeführerin leidet
 und wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Andererseits ist 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin - 
eine umfassende Prüfung der Standard
indikatoren, di
e nach der neuen Praxis des Bundesgerichts bei sämtlichen psychischen Erkrankungen durchzuführen ist
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
, nicht möglich. 
Somit ist eine abschliessende Beurteilung des psychischen Gesundheits
zustands der Beschwerdeführerin
 und der Frage, welche Arbeitsleistung ihr noch zugemutet werden kann,
 gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht möglich. 
4.2
    
Zudem verwies die Beschwerdegegnerin zur Verneinung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens in somatischer Hinsicht bezüglich der Diagnose des chronisch generalisierten Schmerzsyndroms vollumfänglich auf die Stellung
nahme der RAD-Ärztin 
med. pract. 
D.___
, wonach ein solches keine dauernde Funktionsminderu
ng im Bewegungsapparat begründe
 (
Urk. 
6 S. 2; vgl. vor
stehend 
E. 2.1, E. 2.3, E. 3.4). 
Der frühere Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr. 
Z.___
, der im Juli 2017 ein chronisches generalisiertes myofasziales und pan
vertebrales Schmerzsyndrom diagnostizierte, legte nicht dar, inwiefern die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei. Er führte lediglich aus, dass die Beschwerdeführerin zeitlich wie auch körperlich stark eingeschränkt sei, ohne dies 
jedoch näher zu spezifizieren (vorstehend E. 3.1). Der neue Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr. 
F.___
, der im August 2018 von einem chronischen myofaszialen Schmerzsyndrom im Bereich Nacken, Schultergürtel und linkes Bein ausging, machte ebenfalls keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 3.8). Es bestehen demnach auch Unklarheiten in Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin.
4.3
    
Gestützt auf die vorliegenden Berichte kann der 
- psychiatrische und soma
tische
 
 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der Leistungs
einschränkungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Mithin ist die Sache zur Abklärung des Gesundheitszustands und deren Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der neuen Recht
sprechung zur Beurteilung psychischer Erkrankungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.4
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 qualifizierte die 
Beschwerdeführerin
 
sodann 
als zu 40 % Erwerbstätige (vgl. 
Urk. 
7/24 S. 1). 
Dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK
Auszug) ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin
 seit 
November 2013 nicht mehr erwerbstätig war. Zuvor war sie in niedrigen Pensen erwerbstätig und bezog zwischendurch Arbeitslosenentschädigung
 (Urk. 7/9)
. Die letzte längere Anstellung war von 2007 bis 2011 bei der 
G.___
 AG
, bei welcher die 
Beschwerdeführerin
 nach eigenen Angaben als Reinigungsangestellte in einem Pensum von zirka 40 % tätig war
 
(Urk. 7/3 S. 2; vgl. 
Urk. 
7/9). Weitere 
Unterlagen
 in Bezug auf diese Tätigkeit
, wie beispielsweise ein Arbeitgeberfragebogen, fehlen
 hingegen. 
    
Ferner
 ist unklar, ob die Beschwerdeführerin neben ihre
r Teilerwerbstätigkeit über einen anerkannten Aufgabenbereich (vgl. 
Art. 
27 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, vgl. auch vorstehend 
E. 1.5
) verfügt.
 
Somit bestehen hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerde
führerin
 ebenfalls
 gewisse Unklarheiten
 und weiterer Abklärungs
bedarf.
 
4.
5
    
Nach dem Gesagten 
ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung zur Beurteilung psych
ischer Erkrankungen sowie die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der 
Beschwerde
führerin
 abkläre und hernach über das Leistungsbegehren
 neu entscheide.
 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Da der Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach 
§ 
7 
Abs. 
2 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht (GebV SVGer) nach Ermessen festzusetzen. Vor
liegend erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- eine Prozessent
schädigung in der Höhe von 
Fr. 
1‘7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) als
 angemessen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angef
ochtene Verfügung vom 
3. 
Juli
 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger