zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00145 · 2024-09-25 · de
Fahrradsturz. Für die gemäss Gutachter bestehenden neuropsychologischen Einschränkungen findet sich kein organisches Korrelat. Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen diesen Einschränkungen und dem Unfall wurde zu Recht verneint. (BGE 8C_664/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00145
damit vereinigt
UV.2024.00027
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
25. September 2024
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Visana AG
Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdeführerinnen
Beschwerdeführerin 1 vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Mythenquai 2, 8002 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984,
 arbeitet seit
 
1. 
März 2017
 in einem 100%-Pensum
 als Rechtsanwältin für die 
Y.___ AG
 (
Urk. 
8/
1
).
 In dieser Eigenschaft 
ist
 
sie 
bei der 
Zürich Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: 
Zürich
)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 
8
/1). 
Am 1
2. 
Juli 2020 fuhr 
d
ie
 Versicherte
 mit 
dem Fahrrad von 
Z.___
 Richtung 
A.___
, wobei sie in einer Kurve die Kontrolle verlor und stürzte 
(
Urk. 
8/1
, Urk. 8/121
 S. 1
, 
Urk. 
8/326 S. 101-102
). 
Nach dem Sturz 
fuhr
 die Ver
sicherte
 mit dem 
Velo
 
i
ns
 Universitätsspital 
B.___
, wo
 
ein leichtes Schädelhirn
trauma und multiple Kontusionen und E
x
k
oriationen 
festge
stellt
 wurde
n
 (
Urk. 
8/2
4
 S.
 
1).
 
Die 
Zürich
 erbrachte Heilbehandlungs- 
sowie
,
 auf
grund der attes
tierten Arbeitsun
fähigkeit
,
 Taggeldleistungen (Urk.
 
8/4-5, Urk.
 
8/8, Urk.
 
8/11)
. Im ärzt
lichen Folgezeugnis vom 
29.
 
August 2020 
führte
 Dr. med. 
C.___
, Innere Medizin,
 unter anderem aus, dass die Versicherte wegen Konzentrations- und Orien
tierungs
schwierigkeiten maximal 1.5 Stunden am Stück arbeiten könne. Die Behandlung werde sicher noch vier bis acht Wochen dauern 
(
Urk. 
8/31 S.
 
2). 
Alsdann berichtete 
Dr. 
C.___
 am 2
1. 
November 2020, dass immer noch Einschränkungen bei der Konzentrations
fähig
keit
, Kopf
schmerzen und Schwin
del
 bestünden, weshalb der berufliche Wiedereinstieg
 
(mit einem Arbeitsversuch in einem 30%-Pensum, 
Urk. 
8/53) 
weiterhin
 langsam
 angegang
en 
werden müsse (
Urk. 
8/57 S. 2-4).
 
In der Folge
 hielt
 
dieselbe Ärztin
 a
m 1
4. 
Mai 2021 fest, dass
 der
 Heilverlauf bezüglich Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen stagniere (
Urk. 
8/111).
 Daraufhin schrieb
 
s
ie die Versicherte a
m 1
7. 
Mai 2021 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/110). 
Die Versicherte wurde sodann 
ab 
1
3. 
Juli 2021
 
vom 
D.___
 
behandelt
 (
Urk. 
8/131
-132
, 
Urk. 
8/144, 
Urk. 
8/155
, 
Urk. 
8/166
, 
Urk. 
8/222
).
 
Im weiteren Verlauf 
teilte 
die Zürich 
der Versicherten m
it Schreiben vom 2
2. 
März 2022 mit, dass sie zur weiteren Ab
klärung des medizi
nischen Sachverhalts, zur Prüfung zusätzlicher Behandlungsoptionen und zur Festlegung weiterer Leistungen eine interdisziplinäre medizinische Begutach
tung durch die 
Medas
 E.___
 GmbH vorsehe (
Urk. 
8/241).
 
An den 
folgenden 
Untersuchungen in der 
Medas
 E.___
 GmbH waren Ärzte
 und Fachpersonen
 der Fach
rich
tungen Ortho
pädie, Neuro
logie
,
 
Psychiatrie 
und Psychotherapie
, 
Oto
rhino
laryngologie sowie Neuro
psycholog
i
e beteiligt
 (
Urk. 
8/324 S. 250)
. Die Unter
suchungen fanden 
i
n der Zeitperiode vom 1
6. 
bis
 3
1. 
Mai 2022 statt (
Urk. 
8/284 S. 1-2).
 Die 
Medas
 E.___
 GmbH erstatte
te
 ihr Gutachten am 2
5. 
Juli 2022 
(Urk. 8/324-329)
. Mit Schreiben vom 1
0. 
August 2022 gab 
die 
Zürich
 
der 
Versicherten Gelegenheit, um zum eingeholten Gutachten Stellung zu nehmen (
Urk. 
8/330).
 Die Versicherte liess sich mit Ein
gabe vom 1
9. 
September 2022 vernehmen (
Urk. 
8/343).
 
Alsdann stellte 
die Zürich
 ihre Versicherungs
leistungen m
it Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2022 
per 30.
 
Septem
ber 2022 ein
 
(Urk.
 
8/352).
 Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, 
gemäss
 Gutachten der 
Medas
 E.___
 GmbH vom 25. Juli 2022 (Urk. 8/324-329) 
habe
 die Versicherte beim Unfall vom 1
2. 
Juli 2020 eine 
leichte
 traumatische Hirnverletzung (mild 
trau
matic
 
brain
 
injury
, 
mTBI
)
 Kategorie I erlitten. Das Ereignis habe überdies eine vorübergehende Verschlimmerung des Gesundheitszustandes an der Halswirbel
säule (HWS), des linken Schultergelenks und des linken Hüftgelenks bewirkt. Diese Verletzungen seien als ausgeheilt zu betrachten (
Urk. 
8/352 S. 2). Die darüber hinaus geklagten (neuropsycho
-
logischen) Beschwerden stünden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1
2. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/252 S. 3).
 D
agegen erhob die 
Versicherte am 21.
 
November 2022 Ein
sprache (
Urk. 
8/359)
. Nach der Prüfung der Einsprache 
tat
 die Zürich
 der Ver
sicherten
 mit Schreiben vom 1
0. 
Februar 2023
 kund
, 
dass sie die durch das Gutachten der 
Medas
 E.___
 GmbH
 vom 25. Juli 2022 
(Urk. 8/324-329)
 aufgeworfenen 
Fragen 
durch einen an dieser Expertise 
nicht beteiligt
 gewesen
en Neurologen 
beantworten lassen wolle
 (Urk.
 
8/370). Mit Eingabe vom 21.
 
Feb
ruar 2023 erhob die Versicherte Einwen
dungen gegen das von der Zürich beab
sichtigte Vorgehen und sie unterbreite
te
 
ihr
 den Vor
schlag, die
 noch offenen
 
F
ragen 
durch die Gutachtensstelle beantworten 
zu 
lassen
 (Urk.
 
8/372).
 Damit war 
d
ie Zürich
 einverstanden. 
Die ausfor
mulierten 
Fragen 
stellte sie vorab 
der Versicherten zu, damit sie diese prüfe und ihre Er
gänzungs
fragen stelle (Urk.
 
8/374).
 Nachdem sie die Antwort der Ver
sicherten erhalten hatte, wandte sich 
die Zürich
 am 2
0. 
März 2023
 mit 
ihren Ergänzungs
fragen an die 
Medas
 E.___
 GmbH (
Urk. 
8/376).
 
Diese beantwortete die Fragen a
m 
1
7. 
April 2023 (Urk. 8/379). Hierzu nahm die Versicherte am 1
6. 
Mai 2023 Stellung (
Urk. 
8/381). 
Die 
Zürich
 wies die Einsprache der Versicher
ten 
vom 21. No
vember 2022 (Urk. 8/359)
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 21. Au
gust 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
X.___
 
(Beschwerdeführerin 1) 
erhob
 
am 21. September 2023 beim Sozialver
siche
rungsgericht Beschwerde gegen den 
Einsprache
ent
scheid
 vom 21. August 2023 (Urk. 1).
 Sie beantragte (
Urk. 
1 S.
 2
):
«
1.
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
August 2023 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der 
Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, namentlich Taggelder und die Übernahme der Heilbehandlungskosten, auch über den 3
0. 
September 2022 hinaus zu erbringen.
2.
Eventualiter sei der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 21.
 
August 2023 aufzuheben und die Sache für weitere Abklärungen und eine anschliessende Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
gegnerin.»
2
.
2
    
Am 31. Oktober 2023 erstattete die Beschwerdegegnerin die Beschwerde
antwort (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-417).
2
.
3
    
Sie übermittelte dem Sozialversicherungsgericht mit Eingabe vom selben Tag überdies eine vom 11. Oktober 2023 datierende und mit «Einsprache gemäss Art. 52 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts (ATSG)» betitelte Eingabe der
 Visana AG, der Krankenversicherung von
 
X.___
 
(Urk. 10). Sie ersuchten das Gericht, diese Eingabe als Beschwerde (der Visana AG gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 21. August 2023) zu behandeln (Urk. 9).
2
.
4
    
Mit Gerichtsverfügung vom 20. November 2023 wurde diese Eingabe der Visana AG 
der Zürich
 überwiesen, damit sie sie als Einsprache gegen die Verfügung vom 27. Oktober 2022 behandle. Gleichzeitig wurde der vorliegende Prozess bis zum 
Einspracheentscheid
 
der Zürich
 sistiert (Urk. 11 S. 4).
2
.
5
    
Der 
Einspracheentscheid
 erging am 15. Januar 2024
 (Urk. 
17/
2)
.
 
Dagegen erhob die Visana AG 
(Beschwerdeführerin 2) 
in der Folge mit Eingabe vom 8. Februar 2024 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht (Urk. 
17/
1
). Sie beantragte, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 15. Januar 2024 aufzuheben sei
.
 Die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, 
X.___
 die gesetz
lichen Leistungen, insbeson
dere 
Taggelder und Heilungskosten
,
 auch über den 3
0. 
September 2022 hinaus zu er
bringen (Urk. 17/1 S. 2). Das Beschwerdever
fahren wurde am Sozialver
siche
rungsgericht unter der Prozess-Nummer UV.2024.00027
 angelegt
.
2.6
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2024 vereinigte das Sozialversicherungsgericht den Prozess Nr. UV.2024.00027 mit dem vorliegenden Verfahren 
Nr. UV.2023.0014
5. 
Der Prozess Nr. UV.2024.00027 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben. Dessen Akten wurden als 
Urk. 
17/0-4 zu den Akten des vorliegenden Verfahrens genommen
 (
Urk. 
18 S. 3)
.
    
Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdegegnerin Gelegenheit gegeben, um 
zur Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 vom 8. Februar 2024 (
Urk. 
17/1) Stellung zu nehmen (
Urk. 
18 S. 3).
2.7
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
März 2024, dass die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 abzuweisen sei (
Urk. 
22 S. 2).
 Diese Eingabe wurde den Beschwerdeführerinnen mit Verfügung vom 2
0. 
März 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
24). 
2.8
    
Mit Eingabe vom 2
7. 
März 2024 nahm die Beschwerdeführerin 1 zur Beschwer
deantwort der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
März 2024
 
Stellung (
Urk. 
25), w
as den übrigen Verfahrensbeteili
gten mit Verfügung vom 2
8. 
März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
26).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Verfahrensbeteiligten und die Akten wird, soweit er
for
derlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Zuständig zur Beurteilung von Beschwerden aus dem Bereich der Sozial
ver
siche
rung ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die ver
sicherte Person oder de
r
 
Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerde
er
hebung Wohnsitz hat (
Art. 
58 
Abs. 
1 ATSG; anwendbar im Bereich der obliga
torischen Un
fallversicherung gestützt auf 
Art. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfall
ver
sicherung, 
UVG
,
 und 
Art. 
2 ATSG). Der Wohnsitz einer Person bestimmt sich nach den 
Art. 
23-26 des Zivilgesetzbuches (ZGB
, 
Art. 
13 
Abs. 
1 ATSG
). Der Wohnsitz einer Person befindet sich an dem Orte, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält; der Aufenthalt zum Zweck der Aus
bildung oder der Unterbringung einer Person in einer Erziehungs- oder Pflege
einrichtung, einem Spital oder einer Strafanstalt begründet für sich allein keinen Wohnsitz (
Art. 
23 
Abs. 
1 ZGB). Niemand kann an mehreren Orten zugleich seinen Wohnsitz haben (
Art. 
23 
Abs. 
2 ZGB).
 
Alleinstehende Wochenauf
ent
halter, welche während der Woche in einer eigenen Wohnung am Arbeitsort übernachten und das Wochen
ende in einer eigenen, an einem anderen Ort gelegenen Wohnung, aber nicht bei den Eltern oder Geschwistern verbringen, haben am Wochenaufenthalts- und 
Arbeitsort Wohnsitz (
Daniel Staehelin, 
in: 
BSK-ZGB I, 
7. 
Auf. 2022, 
N
 
15 zu 
Art. 
23 ZGB
 mit Hinweisen auf die Recht
sprechung; 
Selbiges gilt nach 
Recht
sprechung 
zum
 Steuerrecht 
für
 
unver
heiratete und alleinstehende erwerbs
tätige Personen, die das 3
0. 
Altersjahr über
schritten und/oder sich mehr als fünf Jahre am selben Arbeitsort getrennt von ihren Eltern und Geschwistern aufgehalten haben
, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2023 vom 2
5. 
Juni 2024 E. 2.4
).
1.2
    
1.2.1
    
Den Akten ist zunächst zu entnehmen, dass d
ie Beschwerdeführerin 1 bereits im Zeitpunkt der Unfallmeldung vom 1
4. 
April 2020 über die im Rubrum des vor
liegenden Urteils geführte Adresse in 
Zürich
 
verfügte 
(
Urk. 
8/1).
 Aus den übrigen Akten ergibt sich 
sodann, dass die Beschwerdeführerin 
1 
in 
A.___
 wohnte
, wo 
s
ie zur Schule ging und studierte (
vgl. deren Lebenslauf im Anhang zum Gutachten, 
Urk. 
8/324
).
 Bei der Untersuchung
 vom 
2
5. 
Mai 2022 
teilte die Beschwerdeführerin 1 der am
 Gutachten der 
Medas
 E.___
 GmbH vom 2
5
. Juli 2022 (
Urk. 
8/324-329) beteiligt gewesenen
 Fachärztin für Otorhinolaryngologie mit, dass sie ihren Lebensmittelpunkt in 
A.___
 habe. Sie lebe dort allein in einer 
4-Zimmer-Wohnung. Seit der Anstellung bei der 
Y.___ AG
 in 
Zürich
 miete sie zusätzlich eine 1.5-Zimmerwohnung in 
Zürich
 Sie habe einen grossen Freundes- aus Bekanntenkreis aus Studienzeiten und beruflichen Kontakten (
Urk. 
8/328 S. 53). 
Eingangs wurde festgehalten, wa
nn der
 Arbeitsort als Wohnsitz gilt. Diese Kriterien trafen 
nach Lage der Akten
 auf die 1984 geborene, kinderlose und alleinstehende Beschwerdeführerin
 1
 (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/328 S. 53)
, welche seit dem 
1. 
März 2017 bei derselben Arbeitgeberin in
 Zürich
 arbeitet (
Urk. 
8/1, vgl. auch die Home
page der Arbeitgeberin, 
zuletzt besucht am 2
5. 
September 2024,
 
wo die Beschwerdeführerin 1
 
nach
 wie vor als Arbeit
nehmerin geführt 
wird
)
,
 vollum
fänglich zu. Damit hatte sie ihren Wohnsitz am Arbeitsort in 
Zürich
.
 Es sind keine
 Anhalts
punkte 
dafür 
vorhanden, dass sich diesbezüglich bis zur Beschwerde
erhebung am 21. September 2023 (
Urk. 
1) etwas geändert hat. 
Im Übrigen wurde
 
das von der Beschwerdeführerin 1 am
 1
5. 
September 2021
 bei der Invali
den
versicherung gestellte Leistungs
begehren von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bearbeitet (
Urk. 
8/373 S. 1
). Dies spricht 
ebenfalls
 für einen Wohnsitz im Kanton Zürich, denn nach der gesetzlichen Ordnung ist in der Regel jene IV-Stelle zuständig, in deren Kantonsgebiet die versicherte Person im Zeitpunkt der Anmeldung ihren Wohn
sitz hat (
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesge
setzes über die Invalidenver
siche
rung, IVG).
1.2.2
    
Zu ergänzen ist, dass sich d
ie örtliche Zuständigkeit zur Beurteilung der von der Beschwerdeführerin 2 
am 8. Februar 2024 
erhobenen Beschwerde
 (
Urk. 
17/1)
 ebenfalls nach dem Wohnsitz der Beschwerde
führerin 1
 in Zürich
 
richtet 
(vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl. 2020, N 
19 ff. zu 
Art. 
58 ATSG).
1.2.3
    
Demnach ist das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich für die Beurtei
lung der Beschwerden örtlich (
Art. 
58 
Abs. 
1 ATSG) und — 
gestützt auf 
§ 
2 Abs.
 
1 
lit
. e des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) — sach
lich zuständig.
 
2.
    
2.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
01.2024
Gemäss Art. 6 UVG werden — soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt — die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
2.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
2.3.2
    
2.3.2.1
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
2.3.2.2
    
Das Bundesgericht umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen — als Differenzierungsmerkmal für das Erfordernis einer Adäquanz
prüfung — wie folgt: Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reprodu
zierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde auf Ergebnisse klinischer Untersuchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft gemacht, das eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen liesse (Urteil 8C_806/2007 vom 
7. 
August 2008 E. 8.2 mit Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
). Auch aus dem Vorliegen von Schmerzen kann noch nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen geschlossen werden, weil sich die Feststellung von Schmerzen einer wissenschaftlichen Beweisführung entzieht (vgl. Urteil 8C_736/2009 vom 2
0. 
Januar 2010 E. 3.2). Von organisch objektiv ausgewiese
nen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; Urteil 8C_582/2021 vom 1
1. 
Januar 2022 E. 9.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_391/2022 vom 1
0. 
Januar 2023 E. 3.2.2).
2.3.3
2.3.3.1
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). 
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
— ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf — folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.3.3.
2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind neuropsychologische Defizite ohne organische Befunde den psychischen Problemen gleichgesetzt mit der Folge, dass sie bei Dominanz auch als psychische Überlagerung betrachtet werden, wobei die Adäquanzprüfung unter diesen Umständen nach der Praxis gemäss BGE 115 V 133 zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts U 321/06 vom 2
5. 
April 2007 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
2.3.
4
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.1).
    
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausge
prägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange 
Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, 
nach andern Ursachen
 zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 117 V 359 E. 6b, 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2012 vom 20. Februar 2013 E. 3.3).
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
3
.
3
.1
    
Im
 von der Beschwerdeführerin 1 angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 vom 21. August 2023
 (Urk. 2)
 
führte die Beschwerde
gegnerin im
 
Wesentlichen das 
Folgende aus: 
I
m Gutachten
 
der 
Medas
 E.___
 GmbH
 vom 2
5. 
Juli 2022 
(Urk.
 
8/324-329)
 sowie 
bei der 
Beantwortung der Ergän
zungsfragen vom 2
0. 
März 
2023
 
(Urk. 8/376)
 
sei
 
festgehalten w
orden, dass bei der Beschwerde
führerin 1 eine 
strukturelle cere
brale Schädigung 
bestehe
.
 
Zur Begründung 
sei
 ausgeführt
 worden
, dass mit der 
Frenzelbrille
 eine Augen
bewe
gungsstörung 
habe
 nachgewiesen werden
 können. D
iese Augenbewegungs
stö
rung 
stelle 
ein 
Surrogat
m
arker
 für 
eine
 strukturelle cerebrale Schädigung dar
. Dem sei zu entgegen, dass die im Gutachten erwähnte strukturelle cerebrale Schä
digung in den 
Befunden der MRT-Untersuchung des Neurocranium
s vom 18.
 
August 2020 keine Stütze finde. Diese Untersuchung habe keinen Nachweis für eine unfall
bedingte cerebrale Verletzung erbracht
.
 Ein organisch hinreichend ausgewie
sener Schaden sei somit nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahr
scheinlichkeit erstellt. Es lasse sich folglich auch nicht sagen, dass von einer weiteren ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbes
serung einer unfall
beding
ten Gesundheitsstörung erreicht werden könne
 (Urk.
 
2 S. 6)
. 
Im Weiteren sei zu prüfen, ob die gemäss den Gutachtern bestehenden 
neuro
psychologischen Einschränkungen (
Urk. 
2 S. 4) in einem 
adäquaten Kausa
l
z
usammenhang zum Unfall vom 1
2. 
Juli 2020 (Urk.
 
8/1) stünden
 (Urk. 2 S. 4)
. Sollte dies nicht der Fall sein, so könne 
offen gelassen
 werden, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zu bejahen sei.
 Nach der bundesgerichtlichen 
Recht
spre
chung (Urteil 8C_75/2016 vom 1
8. 
April 2016 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen)
 kämen bei einem 
Schädelhirntrauma
, welches — wie im vorliegenden Fall — höchstens den Schweregrad einer Commotio Cerebri erreiche, nicht die Adä
quanzkriterien nach der sog. Schleuder
trauma-Praxis (vgl. BGE 134 V 109) zur Anwendung (
Urk. 
2 S. 5). Die Adäquanz
prüfung habe
 daher
 nach der mit BGE 115 V 139 begründeten Recht
sprechung, welche als Psycho-Praxis bekannt sei,
 zu erfolgen (
Urk. 
2 S. 6). Hierbei sei vom Unfallereignis auszugehen. Mit Blick auf den vom Bundesgericht mit Urteil 8C_414/2017 
vom 2
6. 
Februar 2018
 beur
teilten Fall sei auch das hier zu beurteilende Ereignis
 als mittel
schwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fallen zu qualifizieren
. 
Damit die Adäquanz bejaht werden könne, müssten entweder vier der Adäquanzkriterien oder ein Kriterium in besonders ausgeprägter Weise vorliegen. Die Prüfung der Adä
quanzkriterien habe 
zunächst
 ergeben, dass 
hinsichtlich des
 Unfall
s
 vom 1
2. 
Juli 2020
 (
Urk. 
8/1) eine besondere Eindrücklichkeit und das Vorliegen dramatischer Begleitumstände zu verneinen sei. Zudem seien 
die 
von der Beschwerdeführerin 
1 erlittenen Ver
letzungen nicht besonder
s
 schwer gewesen. Strukturelle Läsio
nen der Wirbelsäule oder des Gehirns hätten keine vorgelegen. Alsdann sei die ärztliche Behandlung nicht ungewöhnlich lange gewesen. Die Durchführung medizinischer Abklärungen und die Verlaufskontrollen könnten dieses Kriterium nicht begründen.
 Des Weiteren lägen auch keine körperlichen Dauerschmerzen und/oder eine ärztliche Fehlbehandlung vor. Ein schwieriger Heilverlauf und erhebliche Komplikationen seien ebenso wenig aktenkundig. Das Kriterium könne nur bejaht werden, wenn besondere Gründe vorliegen würden, welche die Heilung beeinträchtigt und ver
zögert haben. Und schliesslich sei zum Kriterium «Grad und Dauer der phy
sisch bedingten Arbeitsunfähigkeit» festzuhalten, dass die Arbeitsunfähigkeitsatteste vorliegend nicht wegen einer organischen Gesundheitsstörung, sondern auf
grund der neuropsychologischen Beschwerden 
ausgestellt worden seien. Dem
nach sei keines der Adäquanzkriterien erfüllt, wo
mit ein adäquater Kausal
zusam
menhang zwischen dem Unfall vom 1
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/1) und neuro
psycho
logischen Beschwerden zu verneinen sei. Angesichts dessen sei die Leistungs
ein
stellung per 3
0. 
September 2022 nicht zu beanstan
den (
Urk. 
2 S. 7).
3
.2
    
Dem hält die Beschwerdeführerin 1 im Wesentlichen entgegen, dass die Gutach
ter eine 
unfallkausale, organische Schädigung des zentralen Nerven
systems in Form einer zentralen Störung im Bereich des Hirnstamms bejaht hätten (
Urk. 
1 S. 10). Der neurologische Gutachter habe schlüssig erläutert, dass (sinngemäss) bereits die klinischen Befunde auf eine mit de
r
 
m
TBI
 
einher
gehende organische Schä
di
gung hindeuten würde. Er habe weiter festgehalten, dass dies aber auch durch verschiedene, auch 
G
eräte-gestützt erhobene 
Sur
rogatmarker
 bestätigt werde, namentlich 
durch 
de
n
 
G
eräte-gestützt erho
benen 
Upbeat
-Nystagmus (
Urk. 
1 S.
 
11). Die
 
Beschwerdegegnerin vertrete den Stand
punkt, ein organischer Schaden hätte
 zwangsläufig in einem 
MRT des Neuro
craniums er
scheinen
 müs
sen. 
Weiter behaupte die Beschwerdegegnerin sinn
gemäss, der Geräte-gestützt erhobene 
Upbeat
-Nystagmus stelle keinen Hinweis auf eine strukturelle cere
brale Schä
digung dar. Beide Behauptungen 
seien
 medizinischer Natur. Eine medizi
nische Grundlage dafür 
sei
 nicht ersichtlich
 und der 
Beschwerdegegnerin selbst mangl
e
 es offenkundig an der für solche Beurteilun
gen notwendigen
 
medizi
nischen Kompetenz. Die Behauptungen 
seien
 somit beweisrechtlich unbeachtlich
 (
Urk. 
1 S.
 
11)
.
 Diese Behauptungen würden zudem auch keinen Punkt betreffen, der von Gutachtern nicht berücksichtigt worden wäre (
Urk. 
1 S.
 
12). Der neuro
logische Gutachter habe sich in der Stellungnahme vom 1
7. 
April 2023 vertieft und mit Hinweis auf wissenschaft
liche Publikationen damit auseinander
gesetzt, dass konkret in der vorliegenden Konstellation mit 
der 
m
TBI
 der 
Sur
rogat
m
arker
 des 
Upbeat
-Nystagmus den Geräte-gestützten Nach
weis für eine
 strukturelle cerebrale Schädigung darstelle (
Urk. 
1 S.
 
11-12). Dabei habe er überdies schlüssig erläutert, warum diese Beur
teilung auch unter dem Umstand gelte, dass keine sog. 
Microbleeds
 festgestellt worden seien (Urk.
 
1 S.
 
12). Es bleibe stets eine medizi
nische Tatfrage, ob ein unfallkausaler orga
nischer Gesundheitsschaden durch eine Geräte-gestützte Erhebung habe bestä
tigt werden können. Im vorliegenden Fall sei diese Tatfrage gutachterlich klar bejaht worden. Es stehe nicht in der Kompetenz eine
r
 Rechtsanwen
derin,
 wie 
es die
 Beschwerde
geg
nerin
 sei
, eine spezifische Geräte-gestützte Erhebung zu fordern oder eine andere als ungenü
gend zu erachten. Wenn die Beschwerde
gegnerin behaupte, der Geräte-gestützte 
Upbeat
-Nystag
mus könne «den fehlen
den Hinweis auf eine strukturelle cerebrale Schä
digung» nicht ersetzen (
Ein
spracheentscheid
 S. 6), argumentier
e
 sie somit auch ausser
halb der ihr zustehen
den Beweiswür
di
gung (
Urk. 
1 S. 12).
 Gestützt auf das Gutachten der 
der 
Medas
 E.___
 GmbH
 vom 2
5. 
Juli 2022 
(Urk. 8/324-329) sei davon 
auszugehen, dass sich namentlich die organisch ausgewiesene, zentrale Störung im Bereich des Hirnstamms auch über den 3
0. 
September 2022 hinaus auf ihre Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe (
Urk. 
1 S. 12). Entsprechend sei der angefochtene 
Ein
sprache
entscheid
 
vom 21. August 2023 (Urk. 2)
 aufzuheben und die Beschwerde
geg
nerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auch über den 30.
 
Sep
tember 2022 hinaus zu erbringen.
3
.
3
    
Der
 
von der Beschwerdeführerin 2 angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vo
m 15. Januar 2024 
(Urk. 17/2) 
erging nach der
en
 Einsprache vom 11. Oktober 2023
 (Urk.
 
8/416
)
 und 
hat ebenfalls
 die Einstellung der der Beschwerdeführerin
 
1 gewährten Versicherungsleistungen
 zum Gegenstand 
(Urk.
 
17/2 S.
 
1 ff.)
.
 Da
gegen wendet di
e Beschwerdeführerin 2 e
i
n, dass der 
neurologische Gutachter einen
 Zusammenhang zwischen der 
m
TBI
 und de
m
 durch Geräte
-
gestützte
n
 Nachweis der Augenbewegungsstörungen als plausibel bezeichnet habe (
Urk. 
17/2 S. 9). Er habe bezüglich der neurokognitiven Einschränkungen, deren Objektivierung, der Einschätzung der dadurch bedingten funktionellen Einschränkungen und der Validierung der durchgeführten Tests auf das neuro
psychologische Gutachten verwiesen
 (
Urk. 
17/1 S. 9-10)
. Im neuro
psycho
logische
n
 Teilgutachten sei die Diag
nose einer leichten kognitiven Stö
rung ge
stellt worden. Der Neuropsycho
loge habe festgehalten, dass knapp ein Jahr nach dem Unfallereignis in der klinischen Untersuchung vom 13.
 
Juli 2021 Hinweise auf eine leichtgradig aus
geprägte 
Okulomotorikstörung
 und diskrete 
vestibu
lospinale
 Störungen bestan
den hätten. In der anschlies
send durchge
führten Geräte-gestützte
n
 Diagno
stik mit Befunddokumentation vom 2
2. 
(richtig: 19.)
 
Juli 2021 habe 
mit dem Nachweis eines «diskreten 
Upbeat
-Nystagmus» ein Hin
weis für eine zentrale Störung im Bereich des Hirn
stammes mit und ohne Affek
tion des 
cerebellums
 oder des Thalamus
 
objektiviert werden können. Der Zusam
menhang zwischen der erlitte
nen 
m
TBI
 und dem Geräte-gestützten Nachweis dieser Augenbewegung sei plausibel. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den neuropsycho
lo
gischen Beein
trächtigungen und dem Unfall sei
 folgerichtig
 be
jaht worden (
Urk. 
17/1 S. 10).
 Alsdann hätten die Gutachter die Zusatzfragen ausführlich, wider
spruchsfrei und verständlich
 beantworteten. Sie hätten festge
halten, dass es eine reine
 Formalie
 sei
, wenn der Neurologe die neuropsycho
logische Beurteilung in seinem Teilgutachten nicht mitbeurteile, sich
 mithin
 rein fokal-neurologisch abgrenze und auf das 
neuro
psychologische 
Gutachten ver
weise, im interdiszip
li
nären Gesamtgutachten jedoch die 
neuro
psychologische
 Beurteilung der Kausa
lität und der Arbeits
fähigkeit konkludent auch als neurolo
gisch mittrage
 (
Urk. 
17/1 S. 11
)
. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit den Schlussfolgerungen der Gutachter nicht auseinandergesetzt. Sie habe stattdessen eine eigene Beurtei
lung 
vorgenommen (
Urk. 
17/1 S.
 
11). Es fehle ihr aber in fachlicher Hin
sicht die Kompetenz, um sich über die Ein
schätzung der medizi
nischen Sachverständigen hinwegzusetzen (
Urk. 
17/1 S.
 
11-12). Die Gutachter hätten festgehalten, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht sei
, weshalb die aufgrund des Unfalls vom 1
2. 
Juli 2020 zu erbringenden Versicherungs
leistungen weiterhin geschuldet seien
 (
Urk. 
17/1 S.
 
10).
4
.
    
4
.1
    
Vorliegend 
ist zu prüfen
, ob die Beschwerdegegnerin 
die 
aufgrund 
des
 Unfalls vom 
1
2. 
Juli 2020
 (Urk. 
8
/
1
) 
erbrachten Versicherungsleistungen zu Recht per 30.
 
September 2022
 eingestellt hat
, mithin
, ob die nach diesem Zeitpunkt geklag
ten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Zusam
men
hang zum Unfallereignis stehen.
 
    
G
emäss den Vorbringen der Verfahrensbeteiligten
 (E. 
3
)
 
ist 
strittig, ob 
die Beschwerdeführerin 1 beim
 Unfall vom 1
2. 
Juli 2020 (Urk. 8/1) einen 
orga
nischen Hirnschaden 
beziehungsweise
 einen organische
n
 Schaden am zentralen Nervensystems
 (
Urk. 
8/325 S. 179)
 
erlitten hat, welcher die
 gemäss dem neuro
psychologischen Gutachter bestehenden
 Einschränkungen (
Urk. 
8/324 S.
 
240
)
 verursacht
 hat.
    
Diesbezüglich liegen die folgenden 
entscheidrelevanten
 medizinische Berichte und Gutachten vor:
4
.2
    
Im Austrittsbericht des Universitätsspitals 
B.___
 vom 1
3. 
Juli 2020 wurden die folgenden Diagnosen festgehalten (
Urk. 
8/24 S. 1):
- 
Leichtes Schädelhirntrauma (Glasgow 
Coma
 
Scale
 [GCS] 15, PERLLA, HWS frei und indolent beweglich)
- 
Multiple Kontusionen und Exkoriationen
    
Der Beschwerdeführerin 
1 
wurde für drei Tage zu 100
 %
 arbeitsunfähig ge
schrie
ben (
Urk. 
8/24 S. 2).
4
.3
    
In der Beurteilung der MRT-Untersuchung
 des Neurocraniums
 vom 1
8. 
August 2020 führte 
Dr. 
med. 
G.___
, 
H.___
 AG, aus, dass zum Vergleich die MR-Bilder des Schädels aus den Untersuchungen vom 
2. 
November 2015 und vom 2
3. 
Februar 2010 vorliegen würden. Bezüglich der Untersuchung vom 1
8. 
August 2020 gab er den folgenden Befund wieder: «Es besteht ein normal weites, mittel
ständiges 
Ventrikelsystem
 mit unauffälliger Signalgebung der äusseren 
Liquor
räume
. Vorbestehend kleine fleckförmige Marklagerveränderung in der FLAIR-Sequenz rechts frontoparietal. Unauffällige Signalgebung des Thalamus, der Stammganglien sowie des Hirnstammes in der T2-Gewichtung. In der Dif
fusion keine signalreiche Läsion. In der Sequenz empfindlich auf 
Suszeptibi
litäts
arte
fakte
 kein Hinweis für Status nach 
Mikro
ein
blutungen
. Unauffällige Signal
ge
bung der Schädelkalotte. Hypophyse nicht ver
grössert.» Gestützt darauf gelangte 
Dr. 
G.___
 zur Beurteilung, dass kein Nach
weis für eine zerebrale Verletzung erbracht sei (
Urk. 
8/30).
4
.4
    
4
.4.1
    
Im Bericht 
der im 
D.___
 tätigen 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Neurologie, spez. Sport-Neurologie, und PD 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Neurologie, spez. Sport-Neurologie,
 zur Konsultation vom 2
2. 
Juli 2021 
(
Urk. 
8/132) 
wurde
 unter ande
rem festgehalten, dass die 
Vide
o
okulographie
 vom 1
9. 
Juli 2021 den folgenden Befund
 
e
r
geben habe (
Urk. 
8/132 S.
 
5): «
Diskreter Up-beat-Nystagmus in Primärposition. Kein Spontannystagmus bei exzent
rischer Blickwendung in der Vertikalen oder Horizontalen. Glatte Folge
be
wegun
gen für 
sinusoidale
 Muster. Horizontale und vertikale Sakkaden von normaler Latenz, Metrik und Geschwindigkeit. Kein signifikanter Kopf
schüttel
nystagmus. Kein lageabhängiger Nystagmus. Warm- und Kaltwasser
ka
lorik beidseits ohne signifikante Seiten
differenz (10
 %
 nach links, Norm < 25
 %
) mit Richtungsüber
wiegen von 13
 %
 nach links (Norm < 50
 %
).»
4
.4.2
    
Dem Bericht sind sodann die folgenden (Haupt-)Diagnosen zu entnehmen 
(
Urk. 
8/132 S. 1-2):
- 
Leichte traumatische 
Hirnverletzung infolge Fahrradsturz am 1
2. 
Juli 2020
- 
Zervikozephales
 Syndrom, vorbestehend und im Rahmen der vor
genann
ten Diagnose aggraviert
- 
Schulterimpingement
 links infolge Fahrradsturz am 1
2. 
Juli 2020
4
.4.3
    
In der Beurteilung 
hielten die Neurologinnen 
fest, dass die Beschwerden klinisch und unter Berücksichtigung der Resultate der Zusatzuntersuchungen zu einem Spannungs
typ-Kopfschmerz, einem 
zervikozephalen
 Syndrom mit muskulären und bio
mechanischen Komponenten, einer autonomen Herz-Kreislauf-Dysregu
lation, einer Funktionsstörung der 
Okulomotorik
 (Belastbarkeit) und 
Optokinetik
 (erhöhte Sensitivität für 
optokinetische
 Reize) sowie einer verminderten posturalen Stabilität (dynamische 
Posturographie
 mit posturaler Instabilität im 
head
-
shaking
-Test) passen würden. Die posturale Instabilität mit konsekutiver Ent
wick
lung einer visuellen Abhängigkeit 
sei
 am ehesten im Rahmen des 
Zervikalsyndroms
 (gestörte propriozeptive Information)
, Differentialdiagnose (
DD
)
 multi
sen
sorische Integrationsstörung
, erklärbar. In den Zusatzunter
suchungen seien keine Hinweise für eine primär vestibuläre Ursache gefunden worden (
Urk. 
8/132 S. 2).
4
.5
4
.5.1
    
Am Gutachten der 
Medas
 E.___
 GmbH vom 
25. Juli 2022 (Urk. 8/324-329)
 waren 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin FMH für 
Oto
-Rhino-Laryngologie und Phoniatrie, PD 
Dr. 
med. 
M.___,
 FMH Neurologie, med. 
pract
. 
N.___
, Facharzt FMH f
ür Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
O.___
, Neuropsycho
logie FSP, beteiligt (
Urk. 
8/324 S. 250). Sie stellten die folgende
 
unfallkausale
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/324 S. 222
)
:
    
Leichte neuropsychologische Funktionsstörung in Anlehnung an die Krite
rien der Schweizerischen Vereinigung der Neuropsychologinnen und Neuro
psychologen zur Bestimmung des Schweregrades einer neuropsycho
logischen Funktions
stö
rung.
    
Als unfallkausale Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (
Urk. 
8/324 S. 223):
    
Eine 
mTBI
 Kategorie I nach den Guidelines der European 
Federation
 
of
 Neurolo
gical Societies (EFNS)
 bei Zustand nach Fahrradsturz am 1
2. 
Juli 2020 (ICD-10: S06.0) mit/bei:
- 
In der aktuellen klinischen Untersuchung kein fokal-neurologisches Defi
zit, insbesondere keine 
Okulomotorikstörung
 und kein Hinweis für eine propriozeptive Störung
- 
Im 
cMRT
 vom 1
8. 
August 2020 und HWS-MRI vom 2
7. 
April 2021 keine 
Traumafolgen
, im zerebralen MRI keine 
Microbleeds
- 
In der 
Videookulographie
 am 1
9. 
Juli 2021 diskreter 
Upbeat
-Nystagmus in Primärposition
4
.5.2
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 1 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Rechtsanwältin wurde im 
i
nterdisziplinären Gesamtgutachten zusammengefasst festgehalten, 
dass diese aus orthopädischer Hinsicht zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Diese Arbeitsfähigkeit habe spätestens 6 Monate nach dem Unfall vom 1
2. 
Juli 2020
 
bestanden, da hiernach die Folgen von möglichen Prellungen und Zerrungen, welche die Beschwerdeführerin 
1 
möglicherweise beim Fahrrad
sturz zugezogen habe, als verheilt anzusehen gewesen seien (
Urk. 
8/324 S. 240). Aus 
otorhinolaryngologischer
 und psychiatrischer Sicht sei die Beschwer
de
führerin
 1
 auch zu 100
 %
 arbeitsfähig. Nach dem Unfall habe diesbezüglich keine Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Urk. 
8/324 S. 240-241). Aus 
neurologischer Sicht wurde der Beschwerdeführerin 1 ebenfalls eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als Rechtsanwältin attestiert. Dazu wurde festgehalten, dass die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 1 aus rein neurologischer Sicht unter Ausklammerung der kognitiven Einschränkungen nicht eingeschränkt sei. Der am Gutachten beteiligte Neuropsychologe bezifferte die
 Arbeitsfähigkeit mit 60
 %
. Er hielt weiter fest, dass die Beschwerdeführerin 1 als Rechtsanwältin bei der Bearbeitung
 von
 komplexe
n 
Mandate
n
 und Aufträge
n durch die exekutiven Einschränkungen und die Ermüdung in einem geschätzten Ausmass von 40
 %
 beeinträchtigt sei. Die Aufträge würden erschwert aufgefasst und die vielfältigen Informationen verlangsamt verarbeitet und zusammengeführt (
Urk. 
8/324 S.
 
240).
4
.5.3
    
Hierzu 
wurde im
 
neuropsychologischen 
Teilg
utachten vom 1
4. 
Juli 2022 ins
besondere festgehalten, dass der Fahrradunfall vom 1
2. 
Juli 2020 allem An
schein 
nach eine Zäsur
 im Leben der 
Beschwerdeführerin 1
 bedeutet habe. Sie
 habe
 zwei Wochen nach dem Unfall wieder in einem 50%-Pensum zu arbeiten begonnen. Sie habe ihr Pensum aber bald wieder reduzieren müssen. Vor allem die Arbeit am PC habe ihr zu Beginn Mühe bereitet. Zudem habe sie komplexe Mandate noch nicht bearbeiten können. Sie habe häufig diverse Fehlleistungen kognitiver Art
 began
g
en
, indem sie ihr Wissen oder wichtige Informationen nicht sicher habe abrufen können
. Es habe ihr Mühe bereitet, den Überblick über komplexe Aufträge zu behalten. Trotz einer neuropsychologisch-verhaltens
thera
peutischen Begleitung habe sie ihr Pensum und ihre Belastbarkeit bis dato 
nicht in gewünschtem Masse 
wieder aufbauen
 können, auch wenn der Verlauf der Wieder
eingliederung ihren Angaben zufolge positiv sei. Limitierend sei nach wie vor die im Vergleich zum Vorzustand rasche Ermüdung. Seit dem April 2022 bear
beite die Beschwerde
führerin 
1 
wieder komplexe Mandate, was ihr zunehmend bes
ser gelinge. Konkrete Einschränkungen lägen noch vor, indem sich die Beschwer
de
führerin
 1
 in Gesprächen beim Antworten noch verlangsamt fühle, sie teils nach Wörtern suchen müsse, das Abrufen von Informationen und Wissen noch etwas langsam sei. Die Anstrengung, welche sie zum Fokussieren aufbringe, ermüde sie vorzeitig
 (
Urk. 
8/325 S. 176). Alsdann hat der neuro
psychologische Gutachter 
unter
 
«Beurteilung und Einordnung der Beschwerden und Befunde» 
festgehalten
, dass die Beschwerdeführerin
 1
 Beschwerden und Einschränkungen angebe, welche sich in einer vierstündigen neuropsycho
logischen Untersuchung nicht hinreichend abbilden lassen würden. Auch wenn neuropsychologische Testver
fahren hin
sicht
lich Alter und auch Bildung nor
miert seien, so sei das kognitiv-intellektuelle Niveau der 
Beschwerdeführerin
 
1 
anhand der Anamnese 
doch 
sehr hoch und die aus
geübte 
berufliche Tätigkeit äusserst anspruchsvoll. Die objekti
vierten Testleistung mit den existierenden Normen könnten nicht die tatsächliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit im vollen Ausmass abbilden. Die Beschwerdeführerin 
1 
habe diese Tests auch mit ihren seit dem Unfall bemerk
ten Leistungseinschränkungen dank ihres hohen Leistungsehrgeizes über
wiegend gut
 bewältigt
. Deshalb sei es auch schwierig, die aktuellen Leistungen mit der Leistungsfähigkeit zu vergleichen, wie sie mutmasslich vor dem Unfall bestanden habe. Die Diagnose laute anhand der SVNP-Kriterien «leichte kognitive Störung», deren Auswirkungen könnten aufgrund der prämorbiden Leistungsfähigkeit und der sehr hohen beruflichen An
forderungen dennoch schwerer sein
,
 als dies die (vergleichsweise leichte) Diagnose vermuten lasse. Gemäss neurologischen Teil
gutachten bestehe die Diagnose 
mTBI
 Kategorie I nach EFNS-Guidelines von 2002 bei Zustand nach Fahrradsturz am 1
2. 
Juli 2020 (ICD-10: S06.0). Der Unfall habe eine vorüber
gehende Verschlech
terung des vorherigen kognitiven Leistungsver
mögens bewirkt. Der Erfahrung nach sollte nach einem Schädelhirntrauma Kategorie I der medizinische Vor
zu
stand 6 bis 12 Monate nach dem Ereignis er
reicht sein
. Nach dieser Phase seien allfällige neuropsychologische Störungen als nicht unfallkausal zu qualifizieren. In den neurologischen, 
otorhinolaryngo
lo
gischen
 und psychiatrischen Teil
gutachten würden keine unfallbedingten Ein
schränkun
gen der Leistungsfähigkeit und der Arbeitsfähigkeit belegt
. Hingegen bestünden eindeutige Hinweise auf einen organischen Schaden des zentralen Nerven
systems, dessen Surrogat der 
Upbeat
-Nystagmus sei. Die hier beschrie
be
nen kognitiven Einschränkungen leichten Grades würden dem organischen Gehirn
schaden nach leichtem Schädel
hirntrauma entsprechen. Zu den im neuro
logischen Teilgutachten als fraglich formulierten kognitiven Leistungen hinsicht
lich visuellem Prozessieren, Lese
verständnis und räumlichen Arbeits
gedächtnis sei festzuhalten, dass diese Leistungen in der neuropsychologischen Testung nicht beeinträchtig gewesen seien
 (
Urk. 
8/325 S. 179).
4
.5.4
    
Mit den letztgenannten Ausführungen nahm der neuropsychologische Gutachter Bezug auf die Ausführungen des neurologischen Gutachters
 PD 
Dr. 
M.___
, wonach die Frage, inwieweit Einschränkungen des visuellen Prozessierens usw. bestünden, durch den neuropsychologischen Gutachter zu beurteilen sei (
Urk. 
8/327 S. 91). Unmit
telbar davor führte 
PD 
Dr. 
M.___
 
bezug
nehmend auf den Bericht des 
D.___
 vom 2
2. 
Juli 2021 (E. 
4
.4) 
Folgendes aus: 
Obwohl in der Zusammenschau aller Befunde nicht 
von 
einer unmittelbar funk
tionell relevanten 
Okulomotorikstörung
, propriozeptiven Störung und/oder vestibulären Störung auszugehen sei, würde ein kleiner Teil der dokumentierten Befunde (mit absteigender Wertigkeit: 
Upbeat
-Nystagmus, 
sakkadierte
 
Blick
folge und die frag
liche Konvergenz
insuffizienz), auch wenn diese durchgehend als leichtgradig verändert zu werten seien, 
Surrogatmarker
 für eine Trauma-bedingte leicht
gra
dige cerebrale Schädigung dar
stellen
, die möglicherweise mit einem schlechteren kognitiven 
Ergebnis
 bei Patienten mit 
mTBI
 assoziiert seien: So sei bei Patienten mit einer 
Okulo
motorik-Dysfunktion
 (u. a. mit Konvergenz-Insuffizienz und 
sak
kadierter
 Blick
folge) bedingt durch eine 
mTBI
 und gestützt auf fMRI-Befunde eine Veränderung des funktionellen neutralen Netzwerkes und dadurch bedingt unter anderem Einschränkungen der visuellen Prozes
sierung, des Leseverständ
nisses und des räumlichen Arbeits
gedächtnisses nach
gewiesen worden
. Inwieweit diese spezifischen Tasks wirk
lich betroffen seien, sei jedoch durch das neuro
psycho
logische Teilgutach
ten zu beurteilen
 (
Urk. 
8/327 S. 91).
4
.
5.5
    
Des Weiteren ist dem neurologischen Teilgutachten vom
 2
7. 
Mai 2022
 zu entnehmen, dass PD 
Dr. 
M.___
 
keine unfallkausale neurologische Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellte (
Urk. 
8/327 S. 86). Als unfallkausale neurologische Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führte er die 
mBTI
 (entsprechend der im Gesamtgutachten wiedergegebenen Diagnose, E. 
4
.5.1) an (
Urk. 
8/327 S. 87).
    
In der Herleitung der Diagnosen führte PD 
M.___
 aus, dass die Beschwerde
füh
rerin
 1
 gemäss Erstdokumentation des Universitätsspitals 
B.___
 am 1
2. 
Juli 2020 ein leichtes Schädelhirntrauma 
mit einer kurzzeitigen Amnesie
 erlitten habe
. Ein fokal-neuro
logisches Defizit habe gemäss den Akten nicht bestanden. Inwieweit eine Bewusstlosigkeit vorgelegen habe
,
 sei retrospektiv nicht sicher beurteilbar. 
Gemäss den EFNS-Kriterien aus dem Jahre 2002 könne die Diagnose einer 
mTBI
 Kategorie I gestellt werden. Hals-Nasen-Ohren (HNO)-ärztlich sei nach einer Konsul
t
ation 
am 2
9. 
Oktober 2020 berichtet worden, dass die Beschwerde
führerin
 1
 nur noch bei starker körperlicher Belastung eine geringe Unsicherheit des Gleich
gewichts verspüre, ein Ohrgeräusch bestehe links mehr als rechts. Knapp ein Jahr nach dem Unfallereignis und dokumentiert am 1
3. 
Juli 2021 hätten in der klini
schen Untersuchung Hinweise für eine leichtgradig ausge
prägte 
Okulomotorik
störung
 und eine diskrete 
vestib
u
lospinale
 Störung bestan
den.
 In der anschlies
send durchgeführten Geräte-gestützten Diagnostik mit Befunddokumentation vom 2
2. 
Juli 2021 hätten die klinischen Befunde nicht weiter substantiiert werden können, allerdings habe mit dem Nachweis eines «diskreten 
Upbeat
-Nystagmus» ein Hinweis für eine zentrale Störung im Bereich des Hirnstammes mit und ohne Affektion des Cerebellums oder des Thalamus 
bestanden 
(
Urk. 
8/327 S. 87). Bei Soldaten des United States Marine Corps
, die im Rahmen ihrer Kampfausbildung wiederholten Explosionen ausgesetzt gewesen seien, sei bei denjenigen Soldaten, welche in der Vergangenheit eine 
mTBI
 erlitten hätten, häufig ein «
Upbeat
 
positional
 
nystag
mus
» nachgewiesen worden 
(
Urk. 
8/327 S. 87-88)
. Deshalb erscheine bei der Beschwerdeführerin 
1 
ein Zusammenhang zwischen der erlittenen
 
mTBI
 und dem 
g
erätegestützten Nachweis dieser Augenbewegungsstörung plausibel. Wenig plausibel erscheine jedoch, dass dadurch bedingt eine wesent
liche funk
tionelle Einschränkung im Alltag bestanden habe, zumal die Beschwer
deführerin 
1 
im Zeit
punkt des Nachweises im Juli 2021 bereits wieder Ballett-Stunden genommen habe. Eine direkt auf eine 
Okulomotorikstörung
 zurückführ
bare Ein
schränkung bei Büroarbeiten sei aktenanamnestisch nicht evident, da zu keinem Zeitpunkt über Doppelbilder oder 
Oszillopsien
 ber
ichtet worden sei, ein Schwin
del auf ex
plizite Nachfrage hin nie arbeitslimitierend gewesen sei
 
und das berichtete 
Verschwom
mensehen
 primär abhängig vom Tragen von Linsen bei starker Kurzsichtigkeit sei und beim Tragen einer Brille dieses Problem nicht bestehe. In der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung hätten sich keine Hin
weise für eine klinisch apparente 
Okulomotorikstörung
 oder Hinweise für eine propriozeptive Störung ergeben (
Urk. 
8/327 S. 88). Bezüglich der neurokogni
tiven Einschrän
kungen, deren Objektivierung, der Einschätzung der dadurch bedingten 
funk
tionellen Einschränkungen und der Validierung der durchgeführten Tests 
wurde
 auf das neuropsychologische Teilgutachten ver
wiesen (
Urk. 
8/327 S. 88). Laut den anamnestischen Angaben seien erstmalig ca. zwei Wochen nach dem Trauma und unter
 
Arbeitsbelastung Kopfschmerzen aufgetreten. Gemäss den Kriterien des 
Headache
 Classification Committee 
of
 
the
 International 
Headache
 Society (IHS) könne die Diagnose eines posttrauma
tischen Kopfschmerzes nur 
dann gestellt werden, wenn dieser innerhalb einer Woche nach dem Ereignis aufgetreten sei, was bei der Beschwerdeführerin 
1 
nicht der Fall sei. Phänomeno
logisch handle es sich bei den Kopfschmerzen um Spannungstyp-Kopfschmerz, dies bei einer leichten bis mittleren Kopfschmerz
intensität und beim Fehlen wesentlicher auto
nomer oder vegetativer Symptome. Gemäss Einschätzung der Schweize
rischen 
Kopfschmerzgesellschaft könne aus dem Vorliegen eines Spannungskopf
schmerzes keine wesentliche Beeinträch
tigung der Arbeitsfähig
keit abgeleitet werden 
(
Urk. 
8/327 S. 88). Darüber hinaus hielt PD 
Dr. 
M.___
 in seiner neuro
logisch-versicherungsmedizinischen Beur
tei
lung fest, dass die in der klinischen Untersuchung vom 1
3. 
Juli 2021 dokumen
tierten Veränderungen mit 
sak
kadierter
 Blickfolge und zum Teil etwas 
dysmetrischen
 Sakkaden in der aktuellen Untersuchung nicht mehr nachweisbar seien (
Urk. 
8/327 S. 91).
5
.
5
.1
    
Bezugnehmend auf das 
eben erwähnte 
neurologische Teilgutachten 
äusserte sich 
de
r
 
neuropsychologischen Gutachter — wie ausgeführt (E. 
4
.5.3
) — zunächst dahingehend
, dass die Diagnose 
mTBI
 Kategorie I 
gestellt worden sei
 und dass erfah
rungsgemäss nach einem Schädel
hirntrauma Kategorie I der medizinische Vorzustand 6 bis 12 Monate nach dem Ereignis erreicht sein sollte und allfällige neuropsychologische Stö
run
gen nach dieser Phase als nicht (unfall-)kausal klas
sifiziert würden
. Er führte im gleichen Abschnitt aber auch aus
, dass eine orga
nische Schädigung des zentralen Nervensystems gegeben sei und die be
schrie
be
nen kognitiven Einschränkungen leichten Grades einem organischen Gehirn
schaden nach leichtem Schädelhirntrauma entsprechen würden.
 
Das hat auch die Beschwerde
gegnerin
 festgestellt
 (
Urk. 8/376
 S. 1-2
) und sie hat unter ande
rem deswegen 
die
 
Medas
 E.___
 GmbH 
am 2
0. 
März 2023 um eine ergän
zende Stellungnahme gebeten (
Urk. 
8/376).
5
.2
    
Die 
Medas
 E.___
 GmbH liess sich dazu a
m 1
7. 
April 2023
 vernehmen (Urk. 8/379). D
er neuropsychologische Gutachter
 führte
 aus, im Gutachten stehe nirgends, dass das Vorliegen von un
fallkausalen Beschwerden aus neurolo
gischer Sicht verneint werde. Seine Aus
führungen im Gutachten seien unglück
lich for
muliert gewesen
 (Urk. 8/379 S. 3).
 
Er habe ausgeführt
, dass nebst der 
mTBI
 ein organischer Hirnschaden erstellt sei, weshalb die Kausalität nicht weg
gefallen sei. Das sei im neurologischen Teilgutachten auch so enthalten, obwohl der
 neurolo
gische
 Gutachter diese rechtsrelevante Beurteilung explizit in seinem Teilgutach
ten nicht mitbeurteilt habe
. Es sei mithin eine reine Formalie, wenn der Neurologe die neuropsychologische Beurteilung in seinem Teilgutachten 
nicht mitbeurteile, sich mithin rein fokal-neurologisch abgrenze und auf das neuro
psychologische Teilgutachten verweise, im interdisziplinären Gesamt
gutachten jedoch die neuro
psychologische Beurteilung der Kausalität und der Arbeitsfähig
keit konkludent auch als neurologisch mittrage (
Urk. 
8/379 S. 4). In rechtlicher Hinsicht genügt dies
 aber
 
nicht.
 
In 
BGE 119 V 335 
E. 2b/
bb
 hielt das Bundesgericht fest,
 dass
 
nach derzeitigem Wissens
stand eine Neuropsychologin oder
 Neuropsychologe die Beurteilung der Genese
 einer angeblichen unfall
kausalen Gesundheitsstörung
 selbständig
 nicht
 ab
schliessend vorzu
nehmen
 könne. S
oweit 
bekannt, hat das Bundesgericht darauf letztmals mit Urteil 8C_444/2015 vom 14.
 
Oktober 2015 E.
 
4.4 verwiesen
, es ist auf diese Rechtspre
chung seither aber auch nicht zurück
gekommen.
 Zwar hielt PD Dr.
 
M.___
 in 
der 
Stellungnahme vom 17.
 
April 2023
 fest, dass die im neuropsychologischen Gutachten erwähnten organischen Schäden des zen
tralen Nervensystems über
wiegend wahrscheinlich 
u
nfallkausal
 seien. Der Nach
weis von 
cMRT
-Verän
derungen (
Microbleeds
) mache das Vorlie
gen von persis
tierenden, Trauma-bedingten
 
kognitiven Störungen wahrschein
licher, sei aber weder beweisend noch schliesse das Fehlen dieser Veränderung das Vorliegen einer traumatisch bedingten cerebralen Störung aus. Im Falle der Beschwerde
führerin 
1 
stelle der Geräte-gestützte Nachweis der Augenbewegungs
störung
 (vgl. E.
 
4
.5.5)
 den 
Surrogatmarker
 für eine strukturelle cerebrale Schädigung dar (
Urk. 
8/379 S.
 
5
).
 
Die Ausführungen von PD 
Dr. 
M.___
 können nur so verstanden werden, dass seine eigene
 klinisch-neurologische Unter
suchung
 (vgl. 
Urk. 
8/327 S. 82 f.)
 
ohne Befund 
blieb
 (
E. 
4
.5.5).
 
Dazu kommt
, dass
 er 
eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit der Beschwerde
führerin
 1
 aufgrund der
 Augen
bewegungsstörung 
als nicht plau
sibel an
sah
 (
E. 
4
.5.5
).
 Und 
Einschrän
kun
gen der visuellen Prozes
sie
rung, des Leseverständ
nisses und des räumlichen Arbeitsgedächtnisses,
 welche
 
gemäss 
PD 
Dr. 
M.___
 
Auswirkungen des
 
nach
 seiner Ansicht 
mög
lichen
 orga
nischen Schaden
s
 des zentralen Nervensystems wären, konnten vo
m
 Neuro
psycho
logen gerade nicht festgestellt werden (E. 
4
.5.3).
 
Der neuropsycholo
gische Gutachter hielt in der Stellungnahme vom
 1
7. 
April 2023
 weiter fest, dass gerade die exekutiven funk
tionellen Netzwerke sensibel auf Veränderungen oder Störun
gen seien
. Entsprechende 
Funktionsstörungen
 wür
den
 häufig nach 
Schädelhirn
trauma beobachtet (
Urk. 
8/379 S. 5).
 Gemäss einer Fachpublikation 
von
 Rainer Scheid
 und 
D. Yves 
von 
Cramon
 
(Klinische Befunde im chronischen Stadium nach Schädel-Hirn-Trauma, Deutsches
 Ärzte
blatt Jahr
gang 107 [12] 2010, 199-205) 
liessen sich chro
nische Störungen affektiver und kognitiver Art (u. a. auch Fatigue und andere Ver
haltensstörungen) im Sinne eines Post 
Con
c
us
sion
 Syndroms auch nach einem leichten Schädel
hirntrauma
 feststellen. Diese Störun
gen würden kontrovers diskutiert. Neurora
diologische Diagnostik
instru
mente seien oft wenig hilfreich. Beziehungen zwischen klinischen und bildgebenden Befunden (wie GCS, Hirn
schädigungsorte, Kon
tusionen, Mikro
blutungen) hätten linear nicht hergestellt und abgebildet werden können
 (
Urk. 
8/379 S. 6)
.
 
Der neuropsychologische Gutachter hielt weiter fest, dass in der Gesamtschau der Befunde und unter Berücksichtigung der tadellosen Kooperation und dem Fehlen alternativer Ur
sachenfaktoren
 die neuro
psy
cholo
gische Zuord
nung der beschriebenen Stö
rungen als unfallbedingt erfolgt sei (
Urk. 
8/379 S. 6). Dem ist Folgendes entgegen zu halten: 
Auch wenn die Mitwir
kung der Beschwer
deführerin
 1
 bei der neuro
psychologischen 
Unter
suchun
gen nicht zu beanstanden gewesen sein mag, kann nicht übersehen werden, dass sich — gemäss der eigenen Beurteilung 
des
 neuro
psycho
logischen Gutachters
 
vom 14.
 
Juli 2022
 —
 die
 von
 ihr
 ange
ge
ben
en
 
Beschwerden und Ein
schrän
kungen
 in seiner 
neuropsychologischen Unter
suchung nicht hinreichend ab
bilden 
liessen (E. 
4
.5.3).
 
So
mit ist unklar
,
 auf welche
 (objektivierbaren)
 Befunde sich der neuro
psychologische Gutachter 
in seiner «Gesamtschau der Befunde»
 be
zieht.
 Es ist noch einmal daran zu erinnern, dass der neuropsychologische Gutachter nebst der 
mBTI
 einen orga
nische
n
 Hirn
schaden
 
vermutete (E. 
4
.5.3). Mit ihrer Stellung
nahme vom
 17. April 2023 mussten die Gutachter letztlich einräumen, dass sich ein solcher Hirnschaden nicht objektiveren liess
, 
andern
falls hätten sie nicht auf die nicht immer herstell
bare Verbindung zwischen klinischen und durch bildgebende Unter
suchungen 
erhobene 
Befunden (wie GCS, Hirnschädigungsorte, Kon
tusionen, Mikro
blutun
gen) berufen
.
 Zudem liessen sich — auch das sei an dieser Stelle noch einmal erwähnt — die von der Beschwerdeführerin 1 geklagten Beschwerden gemäss den diesbezüglich unmiss
verständlichen Ausführungen 
des neuropsychologischen Gutachter
 auch durch seine Untersuchung nicht abbilden (E. 
4
.5.3).
5
.3
    
Was die Beschwerdeführerinnen 
vorbringen
 verfängt nicht. 
Ihre an sich zu
tref
fenden Ausführungen, wonach 
am vom 1
9. 
Juli 2021
 
im 
D.___
 (E.
 
4
.4.1) und bei der 
otorhinolaryngologischen
 Untersuchung der Gutachterin 
Dr. 
L.___
 vom 2
5. 
Mai 2022 ein diskreter beziehungsweise 
kleinamplitu
diger
 
Upbeat
-Nystagmus
 
messbar war
 (Urk.
 
8/328 S. 58)
, gehen nach dem hiervor 
Gesagten
 an der Sache vorbei. 
Es geht nicht darum, ob sich diese Augenbewe
gungsstörung apparativ-bildgebend objektivieren lässt. Beweisthema ist vielmehr, ob vom nachgewiesenen leichten 
Upbeat
 Nystagmus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden kann, dass selbiger, der verschie
dene Ursachen haben kann, von einem unfallbedingten, aber bildgebend nicht nachweisbaren Hirnschaden verursacht wird, und dass dieser zu beweisende Hirn
schaden auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die 
aus 
neuropsycholo
gischer Sicht 
formulierte
 Einschränkung der Arbeitsfähig
keit 
um
 40
 %
 
im Sinne exekutiver Einschränkungen und Ermüdung bei der Bearbeitung von komplexen Mandaten und Aufträgen verursacht. Dieser Zusammenhang konnte 
von den Gutachtern 
nicht als mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit bestehend, sondern lediglich als möglich
 aufgezeigt w
e
rden (E.
 
5
.2)
.
5
.4
    
Abgesehen vom neuropsychologischen Gutachter gelangten die übrigen Gutach
ter und die Gutachterin mit ihrer Expertise vom 
25. Juli 2022 (Urk. 8/324-329)
 
zum nachvollziehbaren Schluss, dass keine Unfallfolgen mehr vorlagen (E.
 
4
.5.1-
4
.5.2). Demnach haben 
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 durch die
 Beschwerdegegnerin
 per 30.
 
Sep
tem
ber 2022
 
(Urk. 8/352)
 schon längstens 
keine organische Unfallfolgen
 mehr bestanden
.
 
Es ist sodann nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
geg
nerin die Frage, ob die gemäss Gutachter 
gegebenen
 neuropsychologischen Ein
schränkungen, für welche sich — wie ausgeführt — kein organisches Korrelat finden liess, in einem natürlichen Zusammenhang zum Unfall vom 1
2. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/1)
 stehen,
 offen gelassen hat, hat doch deren ebenfalls nicht zu beanstan
dende Adäquanzprüfung (E.
 
3
.1) ergeben, dass ein adäquater Kausalzusam
menhang
 zum Unfallereignis so oder anders
 zu verneinen ist. Die Beschwerdeführerinnen erhoben keine Einwen
dungen gegen diese Adä
quanzprüfung. 
    
Die Leistungseinstellung per 30.
 
Sep
tem
ber 2022 
(Urk. 8/352)
 war somit rechtens.
6
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 
werden
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Visana AG
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher