zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00061 · 2017-01-25 · de
Die 2015 noch bestehenden unfallkausalen Beschwerden (Sturz mit dem Fahrrad im August 2008) tangieren die Arbeitsfähigkeit im angestammten Berufsfeld nicht, weswegen Taggeld und Heilungskosten einzustellen sind. Hingegen besteht Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00061
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
25. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war beim 
Y.___
 
befristet im Bereich Pflege
 angestellt und dadurch bei der Unfallver
sicherung Stadt Zürich (nachfolgend: UVZ) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 4. August 2008 als Fahrradlenkerin durch eine s
ich vor ihr plötzlich öffnende Fahrzeugt
üre zu Fall gebracht wurde und ein 
Schädel
hirntrauma
 mit Kontusionsblutung, Felsenbeinlängsfraktur und 
Kalotten
fraktur
 sowie ein stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit Verdacht auf Fraktur der 
6. Rippe erlitt (vgl. Urk. 7/G1, Urk. 7/M5 S. 1). Nach dem Sturz war die Ver
sicherte nicht mehr arbeitsfähig und die UVZ erbrachte die gesetzlichen Leistungen in Form von Taggeldern und Heilungskosten. 
1.2
    
Die nach dem Unfall nötige Hospitalisierung im 
Z.___
 verlief zunächst problemlos. Bis zum 12. August 2008 trat bei der Versicherten indessen eine zunehmende Agitiertheit auf. Am 16. August 2008 erfolgte eine 
vorübergehende
 Unterbringung in der psychiatrischen Abteilung der behandelnden Klinik. Dort stellten die Ärzte die Verdachts
-
di
agnose
 einer paranoiden Schizophrenie. Differentialdiagnostisch zogen sie ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma in Betracht (vgl. Urk. 7/M5, Urk. 7/M7.1, Urk. 7/M16). Im Oktober 2008 erfolgte eine neurologische Untersuchung bei Verdacht auf neuropsychologische Ein
schränkungen und 
chronifizierte
 Kopfschmerzen (Urk. 7/M9). Am 2. März 2009 verfasste Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, im Auftrag der UVZ (vgl. Urk. 7/G24
, 
Urk. 7/G42
) zunächst einen psychiatrischen Bericht (Urk. 7/M20) und hernach das psychiatrische Gutachten vom 7. Dezember 2009 (Urk. 7/M25). In den Akten finden sich so
dann 
das neurologische Gutachten von Pro
f. 
Dr. 
med. B.___
 vom 9. 
Dezember 2010
 
(
Urk. 7/M40
) und
 das psychiatrische Verlaufsgutachten von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera
pie, vom 13. Oktober 2012 (Urk. 7/M47). 
1.3
    
Mit Verfügung vom 29. Januar 2013 verneinte die UVZ eine über den 13. Oktober 2012 hinausgehende Leistungspflicht und stellte ihre Leistungen ein (Urk. 7/G213). Dagegen erhob die Versicherte am 4. März 2013 Einspra
che. Sie beantragte, die bisherigen Leistungen in Form von Taggeldern und Heilungskosten seien weiterhin zu erbringen, eventualiter seien ihr eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung a
usz
urichten (Urk. 7/G220). Die Einsprache wies die UVZ mit 
Einspracheentscheid
 vom 27.
 
Mai 2013 ab 
(Urk. 2 = Urk. 7/G227). 
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil UV.2013.00163 vom 20. März 2015 im dem Sinne gut, dass es die Sache an die UVZ zurückwies, damit diese weitere Abklärungen tätige und hernach erneut über den Leistungsanspruch entscheide (Urk. 7/G242). 
1.4
    
In der Folge holte die UVZ das neuropsychologische Gutachten von Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
D.___
 und 
Dr. 
sc. nat. 
E.___
,
 Leiter respek
tive 
s
tv
. Leiterin Neuropsychologie des 
F.___
, vom 5. November 2015 ein (Urk. 7/M48). Dieses stellte die UVZ am 11. November 2015 der Versicherten postalisch zu (vgl. 
Urk. 
7/G254). Mit Verfügung vom 19. November 2015 stellte sie die bisherigen Leistungen per 20. Oktober 2015 ein und verneinte den Anspruch auf eine Rente. Ferner sprach sie der Versicherten eine 
Integ
ritätsentschädigung
 von Fr. 44‘100.-- zu (Urk. 7/G255). Die dagegen erho
bene Einsprache (Urk. 7/G261 wies die UVZ mit 
Einspracheentscheid
 vom 
27. Januar 2016 ab (Urk. 2 = 
Urk. 
7/G263). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. Januar 2016 erhob die Versicherte am 29. F
ebruar 2016 Beschwerde mit dem R
echtsbegehren, es sei die UVZ zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu erbringen (Urk. 1). Die UVZ beantragte in der Beschwerdeantwort vom 16. März 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. August 2008 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 unter Bezugnahme auf die gesetzlichen Grundlagen und die hierzu geltende Praxis zutreffende Ausführungen zur Leistungspflicht und insbesondere zur Frage des erforderlichen Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und gesundheit
licher Schädigung gemacht. Korrekt hat die Beschwerdegegnerin im 
Ein
spracheentscheid
 auch die geltenden Beweisgrundsätze genannt (Urk. 2 
S. 3 f. Ziff. 3/I 
lit
. a-c). Auf die erwähnten Ausführungen ist zu verweisen. 
1.3
    
Strittig ist, ob nach dem 20. Oktober 201
5
 noch unfallkausale Beschwerden vorgelegen 
und wie sie sich auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt 
haben. Mit Verfügung vom 19. November 2015 (
Urk. 
7/G255) hat die 
Beschwerdegegne
rin
 die Leistungen per 20. Oktober 201
5
 aufgehoben und dies mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) bestätigt. Gestützt auf die einge
holten ärztlichen Gutachten verneinte sie unter Hinweis auf die 
psychiat
rische und 
neuropsychologische Abklärung einen Zusammenhang mit de
m Ereignis vom 4. August 2008.
 B
ezüglich der physischen Beeinträchtigungen (Tinnitus/Hörverminderung)
 
bejahte sie 
zwar 
einen Kausalzusamm
enhang, verneinte aber eine Aus
wirkung auf die Arbeits- beziehungsweise Erw
erbs
fähigkeit
 und
 schloss den Fall unter Verneinung des Anspruchs auf eine Rente ab, sprach der Beschwerdeführerin indessen eine 
Integritätsentschädi
gung
 in der Höhe von Fr. 44‘100
.--
 zu
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 4 f
f
.
, 
Urk. 
7/G227 
S. 3 ff., 
Urk. 
7/G255 S. 2
 f.
). 
1
.
4
    
Die Beschwerdeführerin vertritt demgegenüber die Auffassung, 
vor Erlass 
der Verfügung vom 19. November 2015 
habe sie nicht zum neuropsycholo
gischen Gutachten Stellung nehmen können. Dadurch sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden
 
(Urk. 1 S. 5 Ziff. 4). Das psychiatrische 
Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 vom 7. Dezember 2009
 
(vgl. Urk
. 
7/M25) sei 
auf unzulässige Art und Weise zustande gekommen, weswegen es aus dem Recht 
gewiesen werden müsse
 (
Urk. 
1 S. 
9 f. Ziff. 9)
. Entgegen der Auffas
sung der Beschwerdegegnerin habe die
 A
usz
ahlung der 
Integritätsentschädi
gung
 nicht zu einer 
Teilrechtskraft 
des angefochtenen Entscheides geführt. Zu keinem 
Zeitpunkt habe 
sei
 erklärt
 worden
, mit dieser Versicherungsleis
tung einverstanden
 zu sein 
(Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 12). 
Die n
europsycholo
gische
n
 Gutachter 
seien 
von 
einem nicht korrekten
 Arbeitspensum vor 
dem 
Unfall 
ausgegangen, nämlich von 10 % und nicht von
 100 %
. Auf dieser unrichtigen Annahme beruhe ihre Beurteilung
 (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 6)
. Ferner habe 
keine Konsensbesprechung der Gutachter
 stattgefunden
, obschon sich hier eine solche aufdrängt 
hätte 
(Urk. 1 S. 7 Ziff. 6, 
Urk. 
1 S. 10 f. Ziff. 10)
. Ins Gewicht falle zudem, dass das
 Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 
inhaltlich 
nicht schlüssig 
sei 
(Urk. 1 S. 11 f. Ziff. 11). 
2.
2.1
    
Am 11. November 2015 stellte d
ie Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführe
rin das neuropsychologische Gutachten vom 5. 
November 2015 zu (Urk. 7/G254), am 16. November 2015 nahm 
sie 
dieses unbestrittenermassen 
in Empfang (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 Ziff. 4) und am 19. 
November 2015 erliess die Beschwerdegegnerin die Verfügung (Urk. 7/G255). Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, zwecks 
Gewährung des 
Rechts auf Stellungnahme
 hätte die Beschwerdegegnerin 
mindestens zehn
 Tage
 bis zum Verfügungserlass
 verstreichen lassen müssen (Urk. 
1 S. 5 Ziff. 
4). 
2.2
    
Gemäss Art. 29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien An
spruch auf rechtliches Gehör. Dazu gehört insbesondere 
deren
 Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesent
licher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergeb
nis
 zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3
    
Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) affirmiert den verfassungsmässigen Anspruch 
auf recht
liches Gehör (Satz 1), hält im Sinne einer Ausnahme 
in Satz 2 indessen 
fest
, dass die 
Parteien vor Verfügungen, die durch Einspra
che anfechtbar sind, 
nicht angehört werden
 müssen. 
Dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs ist damit nach dem Willen des Gesetzgebers in erster Linie im 
Einsprachever
fahren
 Rechnung zu tragen (vgl. dazu auch 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. Aufl., Zürich 2015, Art. 42 
Rz
 32 ff.). Der Erlass der Verfügung vom 
19. November 2015 ohne das Abwarten einer Stellungnahme respektive ohne Fristansetzung zu einer Stellungnahme zur Beweisergänzung im 
Rückwei
sungsverfahren
 verletzte den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin 
somit 
nicht. 
3
.
3.1
    
Die
 Beschwerdeführerin 
bemängelt den Gutachtensauftrag an
 
Dr. 
A.___
, weil 
Dr. 
A.___
 
im Auftrag 
der 
G.___
, Case Managerin des 
Haft
pflichtversicherers
 der seinerzeitigen Unfallverursacherin
,
 
bereits
 den vorläu
figen psychiatrischen Evaluationsbericht vom 
2. 
März 2009 (Urk. 7/M20) verfasst habe, auf dem das spätere Gutachten vom 7. Dezember 2009
 
(
Urk. 
7/M25) basiere. Die Tendenz des Gutachtens sei aus dem vorläufigen Bericht bereits ersichtlich
 gewesen. Damit
 habe sich der Gutachter der Beschwerdegegnerin 
angedient
; mithin sei 
das Abklärungsverfahren auf unzulässige Weise durch den Haftpflichtversicherer beeinflusst worden (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 9). 
3.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem 
vorläufige
n
 Bericht vom 
2. 
März 2009 
einlei
tend fest, die
 
G.___
 
habe ihn darum ersucht, die Beschwerdeführerin psychiatrisch zu untersuchen 
(
Urk. 
7/M20 S. 1). 
Der Auftrag zum Gutachten vom 7. Dezember 2009 erfolgte sodann durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/M25 S. 1, 
Urk. 
7/G42). Soweit trifft die Sachdarstellung der Beschwerdeführerin zu. 
Indessen war die Beschwerdegegnerin tatsächlich bereits in die Erteilung des Erstauftrags (
Bericht gestützt auf ein Gespräch mit der Beschwerdeführerin
) involviert. Am 2
2. 
Januar 2009 erteilte sie 
Dr. 
A.___
 
eine 
Kostengutsprache 
für maximal drei Gesprächssitzungen 
im 
Hinblick auf de
n
 erwähnten Bericht
. 
Gleichzeitig stellte die 
Beschwerde
gegnerin
 
Dr. 
A.___
 
in Aussicht, ihn auch für die spätere Ausarbeitung eines Gutachtens zu beauftragen
 (Urk. 7/G24). 
3.3
    
War die Beschwerdegegnerin bereits von Beginn an in die Beauftragung von 
Dr. 
A.___
 involviert, 
kann nicht die Rede davon sein, 
Dr. 
A.___
 habe sich nach der Erstattung seines vorläufigen Berichts bei der 
Beschwerdegeg
nerin
 zwecks Erteilung eines Gutachtensauftrags angedient. 
In die Erteilung des Gutachtensauftrags im Juni 2009 bezog die Beschwerdegegnerin die damals bereits anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin 
sodann 
mit ein (vgl. 
Urk. 
7/G39 f.). Anwaltliche Einwände gegen den Gutachtensauftrag erfolgten seinerzeit keine. 
Da anderweitige formelle Mängel im Zusammenhang 
mit dem Gutachtensauftrag
 weder aus den Akten ersichtlich sind noch geltend gemacht wurden, 
stellt das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
ein zulässiges Beweismittel dar
. 
Damit bestehen auch keine Vorbehalte betref
fend die Verwertung weiterer Expertisen, namentlich derjenigen von 
Dr. 
C.___
 (Urk. 7/M47)
, soweit darin auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 Bezug genommen wird. 
4.
4.1
    
Prof. 
B.___
 erstattete am 9. Dezember 2010 sein neurologisches Gutachten (Urk. 7/M40). Dar
in 
fasste er zusammen, 
die Beschwerdeführerin 
sei
 
am 4. 
August 2008 
mit dem Fahrrad gestürzt und habe sich dabei insbesondere 
ein schwere
s
 Schädelhirntrauma zugezogen
. 
Im Zusammenhang mit diesem Vorfall 
zu untersuchen gewesen seien 
ein
 von der Beschwerdeführerin geklagte
r
 linksseitige
r
 
Hörverlust
 und 
ein Tinnitus links, ein linksseitiger Geschmacksverlust, 
Kopfschmerzen, 
geringe 
Gleichgewichtsstörungen, 
Iden
titätslosigkeit
 und -zerstückelung, Wortfindungs- und Gedächtnisstörungen sowie Lese- und Denkstörungen (Urk. 
7/M40
 
S. 2
3
 
f
. und Beilage 1a zu 
Urk. 
7/M40
). 
4.2
    
Der Gutachter
 kam zum Schluss, a
uf den Unfall vom 4. August 2008 
zurück
zuführen 
seien der Tinnitus und die Hörminderung links. 
Die Schilderungen der Beschwerdeführerin hierzu seien glaubhaft und seien passend zur 
unfall
bedingt
 durchgemacht
en Felsenbeinlängsfraktur (Urk. 
7/M40 S. 26 und 
S. 28 f. Ziff. 4). 
Die Geschmacks- 
respektive
 Geruchsstörung sei
en
 hingegen Folge eines auf das Jahr 1996 zurückgehenden Ereignisses. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
bestehe diese 
seit damals, 
zum Beispiel
 nehme sie Pfefferminzgeschmack als bitter wahr
 (vgl. 
Urk. 
7/M40 S. 4 Ziff. 1.5
, S. 26 und S. 28
)
. 
Die weiteren angegebenen 
Probleme wie Schlafstörun
gen, Erschöpfung oder für Sekunden dauernde Kopfschmerzen 
seien höchs
tens möglicherweise unfallkausal (Urk. 7/M40 S. 26 f.). Bei der Untersuchung seien sowohl das Gang- als auch das Standbild unauffällig gewesen (Urk. 7/M40 S. 22). Die 
Untersuchung der 
geklagten neuropsychologischen Probleme 
(Wortfindungs- und Gedächtnisstörungen, Lese- und 
Denkstörun
gen
) sei nicht durchführbar gewesen (Urk. 7/M40 S. 22 Ziff. 4.2 u. S. 27). 
Aus somatischer respektive neurologischer Sicht sei von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit a
usz
ugehen und es liege kein Integritätsschaden vor (
Urk. 
7/M40 S. 27 Ziff. 6.4, S
. 33 Ziff. 6 u. S. 34 Ziff. 
8).
4.3
    
Die Beurteilung von Prof
. 
B.___
 basiert auf einer ausführlichen Würdigung der medizinischen 
Vorakten
 und einer Untersuchung der Beschwerdeführerin 
(
Anamnese und Befunderhebung; 
Urk. 7/M40 S. 1, S. 4 ff. Ziff. 2 u. S. 20 ff. Ziff. 3 f.)
. 
Der Gutachter berücksichtigte die geklagten Beschwerden (Urk. 7/M40 S. 20 Ziff. 3.1 und Beilage 1a zu 
Urk. 
7/M40). Die Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situ
ation leuchten ein und 
sind
 objektiv nachvollziehbar. Auch die Beschwerde
führerin äusserte keinen gegenteiligen Standpunkt. Damit sind die erforder
lichen Beweiskriterien erfüllt (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1, 125
 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) und es ist auf das Gutachten abzustellen. 
5.
5.1
    
Am 20. Oktober 2015 untersuchten Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 die Beschwerdeführerin neuropsychologisch 
und 
erstatte
te
n ihr Gutachten am 5. 
November 2015 (Urk. 7/M48)
. 
Anlass zur Begutachtung gaben 
insbeson
dere 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Konzentrations- und Gedächtnisstörungen (Urk. 7/M48 S. 16). 
Im Gutachten vom 5. November 2015 fassten 
die Experten
 die Aktenlage (Berichte und Gutachten, 
bildge
bende
 Befunde und testpsychologische Vorbefunde) zusammen (Urk. 7/M48 S. 3 ff.)
 und 
erhoben die Anamnese und di
e neuropsychologisch
 
relevanten 
Befunde
 
mittels verschiedener spezifischer Testungen
 (Urk. 7/M48 S. 11 ff.). 
5.2
    
Zum Ergebnis der Untersuchung fassten sie zusammen, als Leitsymptom auf
gefallen sei eine Störung des 
anterograden
 
episodischen Gedächtnisses, betont für verbale Inhalte. 
De
r Lernzuwachs beim Lernen von Wo
rtlisten sei auch nach mehreren Durchgängen ausgeblieben und die erfassten Inhalte seien nicht stabil gewesen. Der verzögerte Abruf und das Wiedererkennen seien da
her reduziert ausgefallen. Das B
ehalten von semantisch 
vorstruktu
rierten
 Informationen in Form von zwei Kurzgeschichten sei wesentlich besser gelungen. In der figuralen Modalität sei hauptsächlich das Lernen betroffen gewesen, während die 
Behaltensleistungen
 beim Abruf von 
Einzel
figuren
 sowie einer komplexen abstrakten Figur durchschnittlich ausgefallen seien
 (Urk. 7/M48 S. 16)
. 
    
Sodann sei eine leichte Schwäche der Impulskontrolle zu verzeichnen gewe
sen, wobei das Ausmass insgesamt als subklinisch zu bewerten gewesen sei. 
Gelegentlich sei es zu vorschnellen Reaktionen gekommen, die die Beschwer
deführerin jedoch 
zumeist selbst habe korrigieren können. In der formalen Prüfung der Impulskontrolle sei die Unterdrückung der automatischen Reak
tionen in einem Verfahren bei deutlich erhöhtem Zeitaufwand qualitativ einwandfrei gelungen, während in einem anderen Verfahren sowohl qualita
tiv als auch quantitativ eine gute Leistung erbracht worden sei (Urk. 7/M48 S
.
 16 f.). 
    
Das Kommunikationsverhalten sei auffällig gewesen und beim Nacherzählen von Geschichten seien 
konfabulatorische
 Tendenzen aufgefallen. Darüber hinaus habe die formale Prüfung keine Auffälligkeiten ergeben. Sämtliche übrigen geprüften Funktionen 
seien 
unbeeinträchtigt 
gewesen
. Die Beschwerdeführerin verfüge über gute Erfassungskapazitäten, habe eine hohe Verarbeitungsgeschwindigkeit bei gleichzeitig guter Sorgfalt gezeigt und habe auch in den Aufgaben zur geteilten Aufmerksamkeit gute Leistungen erbracht. Die Handlungsplanung und -kontrolle seien bei systematischem Vorgehen ohne Repetitionen, Fehler oder Doppelnennungen 
geblieben. Das Abstraktionsvermögen sei intakt und die Flexibilität altersentsprechend und die visuelle und räumliche Verarbeitung unauffällig gewesen (Urk. 7/M48 
S. 17). 
    
Diagnostisch sei von 
a
n
terograden
 episodischen Gedächtnisstörungen ent
sprechend einer leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Störung (ICD-10 F07.8) a
usz
ugehen. Störungen des 
anterograden
 episodischen Gedächtnisses gehörten häufig zu den Symptomen einer Schizophreni
e (vgl. dazu nachstehende E. 6
). Somit sei es möglich, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall an solchen Störungen gelitten habe. Vor dem Hinter
grund der im Oktober 2008 bildgebend festgestellten frontalen und tempora
len Läsionen sowie des im Rahmen der ersten neuropsychologischen Unter
suchung erhobenen verbalen 
amnestischen
 Syndroms, sei es jedoch überwie
gend wahrscheinlich, dass das Schädelhirntrauma vom 4. August 2008 zumindest eine kausale Teilursache der Gedächtnisstörungen darstelle. Die Auffälligkeiten im Kommunikationsverhalten, die in erster Linie im Gespräch mit persön
lichem Inhalt aufgefallen seien,
 seien als formale Denkstörungen 
zu 
bewerten, wie sie auch im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 beschrieben worden seien, 
und gehörten somit zum psychischen Leiden der Beschwerdeführerin 
(vgl. dazu nachstehende E. 
6
; 
Urk. 
7/M48 S. 17
). 
    
Aus neuropsychologischer Sicht bestehe trotz der festgestellten Auffälligkei
ten keine Beeinträchtigung in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als 
Sitz
wache
. Dies gel
te auch bezüglich jeder anderen
 Routinetätigkeit, die keine relevante Beanspruchung der Gedächtnisfunktionen erfordere. Es bestehe weder eine zeitliche noch eine leistungsmässige Beeinträchtigung (Urk. 7/M48 S. 17). 
5.3
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt die Aussagekraft der neuropsycholo
gischen Beurteilung dahingehend, dass der Gutachter in Bezug auf das von ihr vor dem Unfall vom 4. August 2008 geleistete Arbeitspensum von einer 
unrichtigen Annahme - 10 % anstelle von 100 % - ausgegangen sei (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 5). 
    
Im Gutachten ist zur Vorgeschichte erwähnt, die Beschwerdeführerin sei im Zeitpunkt des Unfalles zu 
rund
 10 % als Sitzwache beschäftigt gewesen (Urk. 7/M48 S. 15). 
Da die Gutachter zum Schluss kamen
, in der bisherigen Tätigkeit bestehe aus neuropsychologischer Sicht weder zeitlich noch 
leis
tungsmässig
 eine Beeinträchtigung (Urk. 7/M48S. 17), 
sind 
allfällige unzu
treffende
 Annahmen der Gutachter in Bezug auf 
das vor dem Unfall geleis
tete Arbeitspensum im Ergebnis nicht 
relevant
. 
Zu beachten ist jedoch
, dass die Gutachter ausdrücklich aufgefordert waren, die Frage der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bezogen auf ein volles Pensum zu beantworteten 
und dies auch taten 
(Urk. 7/M48 S. 22 Ziff. 6.2). 
Die Rüge der Beschwerde
führerin ist demnach 
in jeder Hinsicht unbegründet
. 
Weitere Mängel wurden nicht genannt und es sind auch keine solchen ersichtlich, weswegen auf das Gutachten abgestellt werden kann. 
6.
6.1
    
Am Gutachten von 
Dr. 
C.___
 kritisierte die Beschwerdeführerin, dieses sei nicht schlüssig. 
Sei vor dem Unfall stets eine Erwerbstätigkeit ausgeübt wor
den, so sei die Frage der Unfallkausalität und eine allfällige Verschlimme
rung eines latenten Vorzustandes im Hinblick auf Art. 36 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
(UVG) 
sorgfältig zu prüfen. 
Dr. 
C.___
 sei von einem jahrzehntelangen psychiatrischen Krankheitsverlauf ausgegangen, habe dies abe
r nicht ansatzweise begründet. D
en Ausführungen der Gutach
terin 
lasse sich letztlich nicht entnehmen
, ob die Ursache des psychischen Leidens krankheits- oder
 unfallbedingt sei (Urk. 1 S. 
11 f. Ziff. 11). 
6.2
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 13. Oktober 2012 
nimmt zum einen Bezug auf das psychiatrische
 Vorgutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 7. Dezember 2009 (Urk. 7/M25) und 
die
 übrigen 
Vorakten
 (Urk. 7
/M47 S. 2 ff.), zum anderen basiert es auf den eigenen Untersuchungen 
der Exper
tin 
vom 28. 
Juni und 24. Juli 2012 mit Anam
nese- und Befunderhebung (
Urk. 
7/M47 S. 9 ff.). 
Dr. 
C.___
 stellte die Diagnose einer paranoiden Schi
zophrenie mit kontinuierlichem Verlauf (ICD-10 F20
.0). Die Anamnese
 lege nahe, dass die Krankheit bereits seit Jahrzehnten bestehe. Erste Hinweise auf ein krankhaftes Geschehen gäben die Erlebnisse als Studentin 
in jungen Jahren 
in Holland. Die 
Beschwerdeführerin habe von einer 
wahnhaft bis psy
chotisch zu bewerten
den
 
Erleuchtung berichtet 
(Urk. 7/M47 S. 15). 
    
In der Schweiz habe die Beschwerdeführerin Medizin studieren wollen. Sie habe in der Folge verschiedene Fächer belegt. Einen regulären Studienablauf und auch Prüfungen habe sie 
jedoch 
nicht absolvieren können. Aus den fremdanamnestischen Angaben im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 ergebe sich, dass sie 
sich 
an der Universität erheblich auff
ällig verhalten habe (vgl. 
Urk. 
7/M25 S. 14). Bei den sehr zahlreichen Arbeitsstellen habe es sich überwiegend um unqualifizierte Tätigkeiten gehandelt. Die Beschwerdefüh
rerin habe vorwiegend allein und ohne Anforderungen an Sozialkompetenz und Anpassung gearbeitet (z.B. 
Zeitungsverträgerin
, 
Badeaufsicht). An anderen Stellen mit der Notwendigkeit zur Teamarbeit (Schwesternhilfe und später Sitzwache im Spital) habe sie sich nicht lange halten können. 
Es sei zu zwischenmenschlichen Konflikten und schliesslich 
zur Beendigung der Arbeitsverhältnisse
 gekommen. 
A
n der S
t
elle als Badeaufsicht sei es sogar zu 
handgreiflichen Auseinandersetzunge
n mit dem Bademeister gekommen, was durch die im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 wiedergegebenen Auskünfte der Stadtverwaltung 
H.___
 belegt sei (vgl. 
Urk. 
7/M25 S. 14 f. Ziff. 2.4). 
Die im 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
ebenfalls 
wiedergegebenen Aus
künfte
 des Pflegedienstleiters des Stadtspitals 
Y.___
 und der Leiterin Pflege
 des 
Z.___
 (
vgl. 
Urk. 
7/M25 
S. 12 f. Z
iff. 2.1-2
) erhellten das Bild weiter. Bereits vor dem Unfall vom August 2008 sei die Beschwer
deführerin hochauffällig gewesen. Neben Freundlichkeit und Beflissenheit sei das Verhalten durch Extravaganzen geprägt gewesen. Die Beschwerdeführe
rin habe ein Nähe-Distanz-Problem gehabt und die Eigen- und die Fremdwahrnehmung hätten divergiert. Sie habe 
uneinfühlbare
 und 
sonder
lingshafte
 Züge gezeigt, sei mit besserwisserischem Verhalten in Querelen geraten und sei belehrungsresistent gewese
n. Zudem habe sie auch versucht,
 Patienten 
mit ihren Ideen zu beeinflussen 
(Urk. 7/M47 S. 15 f.). 
    
Es habe die Beschwerdeführerin erklärtermassen nicht gestört, über Jahre unqualifizierte Arbeit zu verrichten, um Studien zu finanzieren, die sie nie abgeschlossen habe. Sie habe weder ihre Vorgehensweise hinterfr
agt, noch ihre Pläne revidiert. 
Nach dem Unfall sei die Beschwerdeführerin nur kurz in den Beruf zurückgekehrt, an ihren Studien habe sie hingegen weiterhin 
fest
gehalten. Im Privaten sei s
ie ohne Partnerschaft oder enge Bindungen geblie
ben. 
Ihr
 Verhalten 
sei zwar freundlich
, aber sehr durch ein skurriles, 
eigen
weltliches
, eigenlogisches und 
uneinfühlbares
 Denken geprägt, das die Beschwerdeführerin ohne Rücksicht auf die Folgen für die Umwelt oder für sie selber auf die Handlungsebene übertrage. Besonders deutlich sei dies am sturen Festhalten an der ausschliesslichen Fortbewegung mit dem Fahrrad zu 
sehen. Kognitiv sei sich die Beschwerdeführerin zwar der zahlreichen Unfälle mit dem Fahrrad und de
r
 damit verb
undenen Komplikationen gewahr, mit 
dieser
 Erfahrung könne sie jedoch nichts anfangen 
oder
 ihre Art der Fortbe
wegung überdenken. 
Die zahlreichen Hinweise und Belege in Be
z
ug auf die Vergangenheit und die aktuellen Befunde ergäben das Bild einer chronisch verlaufenden Schizophrenie. Die Zunahme der Krankheitssymptome und damit 
verbunden 
eine Abnahme des sozialen Funktionsniveaus 
bei 
jahre
- bis jahrzehntelangem Verlauf
, sei bei allen Formen der Schizophrenie typisch. Die vom Vorgutachter gestellte Diagnose (Urk.
 7/M25 S. 72) sei zu bestäti
gen.
 
Zwischenzeitlich nicht mehr 
zutreffend 
sei
en die von diesem im Sinne einer Unterdiagnose 
erwähnten 
hebephrenen
 Züge. 
Damit werde eine beson
ders ausgeprägte Beeinträchtigung und Veränderung der Affektivität bei 
Schizophreniekranken
 bezeichnet. Die Beschwerdeführerin zeige nach wie vor eine deutliche und für das Krankheitsbild typische Beeinträchtigung der Affektivität, jedoch nicht mehr eine derart ausgeprägte
 (Urk. 7/M47 S. 16 f
.
).
    
Der frühe Verlauf der Erkrankung sei nicht 
dokumentiert
, weil die Beschwer
deführerin sich nicht habe behandeln lasse
n
 und diesbezüglich auch kein Krankheitsgefühl gehabt habe. Retrospektiv lasse sich nicht mehr feststellen, ob es initial klar abgegrenzte Episoden gegeben 
habe, 
oder ob der Verlauf 
bereits 
primär kontinuierlich gewesen sei. Seit August 2008 sei die Beschwerdeführerin mehrfach und vertieft neurologisch und psychiatrisch untersucht worden. Seit dann lasse sich klar ein kontinuierlicher 
Krankheits
verlauf
 feststellen (Urk. 7/M47 S. 17). 
    
Sichere Hinweise für eine hirnorganische psychische Störung 
bestünden nicht
. Die Beschwerdeführerin zeige weder eine Pathologie in der Impuls- und Affektkontrolle
 
noch eine solche im Antrieb und der Kognition.
 Die Auffälligkeit im Affekt entspreche einer au
s
geprägten 
Parathymie
, wie sie typischerweise 
bei 
einer Schizophrenie auftrete. 
Nicht respektive nicht mehr vorhanden (im Vergleich zu den Befunden von 2009) seien Affektlabilität, Affektinkontinenz, erhöhte Reizbarkeit, Enthemmung oder Affektabflachung, was bei einer hirnorganischen psychischen Störung zu erwarten 
wäre. B
ereits anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
, die sich über rund sechs Monate erstreckt und drei Explorationen umfasst habe, sei innerhalb des Untersuchungszeitraumes eine Abnahme der kognitiven Beeinträchtigung festzustellen gewesen. Dies zeige eine Erholung der Störungen durch die traumatische Hirnverletzung
 und bis heute 
habe sich das klinische Bild bezüglich 
Organizität
 weitgehend normalisiert. Gebl
ieben sei die 
Parathymie
, die si
ch entweder einer Schizophrenie oder einer organischen affektiven 
Beeinträchtigung zuord
nen lasse. Aus den dargelegten G
ründen könne 
hier 
jedoch die Diagnose einer organischen respektive posttraumatischen 
Persön
lichkeit
s
- und Verhaltensstörung nicht 
gestellt werden (Urk. 7/M47 S. 17 f.). 
6.3
    
Zur Unfallkausalität führte 
Dr. 
C.___
 aus, 
die Beschwerdeführerin leide seit dem jungen Erwachsenenalter an 
paranoider
 Schizophrenie. 
Die Erkrankung sei nach dem Unfall kontinuierlich weiter verlaufen. Die traumatische 
Hirn
verletzung
 als Folge des Unfalles sei für die Psyche eine Belastung gewesen. Inwiefern diese Zusatzbelastung den Verlauf 
d
er Erkrankung in Richtung eine
r
 weitere
n
 
Chronifizierung
 beeinflusst haben könnte, bleibe offen. Ein richtungsweisender Zusammenhang zwischen der Hirnverletzung und dem Verlauf der vorbestehenden Grunderkrankung sei in Anbetracht des vorher jahrzehntelangen Krankheitsverlaufs wenig wahrscheinlich. Die von 
Dr. 
A.___
 2009 festgestellten Befunde betreffend Affektpathologie habe dieser einer hirnorganischen Persönlichkeitsstörung zugeordnet. Eine abschl
iessende Beurteilung sei damals jedoch 
noch nicht möglich gewesen. 
Heute liessen sich keine organisch psychischen Störungen mehr feststellen. Der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich diesbezüglich weitestgehend gebessert (Urk. 7/M47 S. 19). 
6.4
    
Die ausführliche Wiedergabe der Darlegungen von 
Dr. 
C.___
, insbesondere
 
in vorstehender E. 6.2,
 
zeigt 
klar
, dass der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Gutachterin habe den jahrzehntelangen psychiatrischen Krankheitsverlauf nicht ansatzweise dargelegt
 
(vgl. vorstehende E. 6.1)
, unbegründet ist
. 
Die
 auf einen 
Krankheitsbeginn bereits im frühen Erwachsenenalter deutenden Befunde erschlossen sich der Gutachterin aus den Angaben der Beschwerde
führerin. Auf 
Vorakten
 konnte die Gutachterin mangels einer 
seinerzeitigen 
psychiatrischen Behandlung nicht zurückgreifen. Das Fehlen einer psychiat
rischen Behandlung wiederum vermochte 
Dr. 
C.___
 nachvollziehbarerweise mit dem nicht vorhandenen Krankheitsgefühl der Beschwerdeführerin zu erklären. Weitere Hinweise für eine bereits Jahre vor dem Unfall aufgetretene psychische Erkr
ankung gaben sodann die von Dr. 
A.___
 bei Arbeitgebern und Universitätsdozenten eingeholten fremdanamnestischen Auskünfte. 
Der 
langdauernde prätraumatische
 Krankheitsverlauf ist somit hinreichend manifest. 
    
Richtig ist, dass die Gutachterin darauf hinwies, die Zuordnung einer 
Parathy
mie
 zur Schizophrenie oder zu einer organischen affektiven Beein
trächtigung bleibe arbiträr. Dabei handelt es sich um eine allgemeine Fest
stellung. Konkret legte die Gutachterin begründet und schlüssig dar, dass 
bezüglich der Beschwerdeführerin 
von einer durch die Schizophrenie bedingten 
Parathymie
 a
usz
ugehen 
ist und 
sich die Diagnose einer orga
nischen respektive posttraumatischen Verhaltensstörung 
im
 Zeitpunkt der Begutachtung nicht stellen 
liess
. 
    
Aus der Feststellung von 
Dr. 
C.___
, die traumatische Hirnverletzung sei für die Psyche der Beschwerdeführerin belastend gewesen, es bleibe aber offen, inwieweit diese Zusatzbelastung den Verlauf in Richtung 
eine
r
 
weitere
n
 
Chronifizierung
 beeinflusst habe (
Urk. 
7/M47 S. 19), schliesst die Beschwer
deführerin, die Frage der Unfallkausalität sei nicht hinreichend geklärt (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 f. Ziff. 11). Dem ist nicht beizupflichten. 
Dr. 
C.___
 
hielt des Weiteren fest
 (von der Beschwerdeführerin in ihren Ausführungen ebenfalls zitiert
; 
Urk. 
1 S. 11 f., Zitat zweiter Satz
)
,
 ein richtungsweisender Zusam
menhang zwisc
hen der Hirnverletzung und dem V
erlauf der vorbestehenden psychiatrischen Grunderkrankung sei in Anbetracht des jahrzehntelangen Krankheitsverlaufs weni
g wahrscheinlich (Urk. 7/M47 S. 
19). Ist ein rich
tungsweisender Zusammenhang und damit eine Teilursache des Unfalles wenig wahrscheinlich
,
 liegt beweisrechtlich gesehen ein
e
 
zwar 
mögliche
, aber nicht nachgewiesene
 Unfall
(teil)
ursache
 und damit eine von der Beschwerdeführerin zu tragende Beweislosigkeit vor
, zumal angesichts der schlüssigen gutachterlichen Würdigung von zusätzlichen Abklärungen keine weitergehenden neuen Erkenntnisse erwartet werden können
 (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 8C_315/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 4 mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6
). 
    
Zusammenfassend steht aufgrund des psy
chiatrischen Gutachtens von Dr. 
C.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin 
im
 Zeitpunkt der Begutachtung (Oktober 2012) 
aus psychiatrischer Sicht 
unter
 keinen 
Unfalltraumafolgen
 mehr litt, sondern die bereits Jahrzehnte vor dem Unfall aufgetretene para
noide Schizophrenie 
ihr
 Befinden und die Arbeitsfähigkeit 
beeinflusste
. 
Dr. 
C.___
 
hielt ausdrücklich fest, die 
festgestellte Arbeitsunfähigkeit 
in der
 
vor dem Unfall ausgeüb
ten Tätigkeit als Sitzwache habe
 ihre Ursache in 
der unfallfremden Erkrankung 
(Urk. 7/M47 S. 20). 
7.
    
Der neurologische
 
Gutachter Prof
. 
B.___
 
hatte
 bereits im Dezember 2010 fest
gestellt
, aus somatischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 
7/M40 S. 27 Ziff. 6.4). Die Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 kam im Oktober 2012 zum Schluss, es liege eine krankheitsbedingte und nicht eine 
unfallbe
dingte
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 7/M47 S. 19 f.). Die 
neuropsychologischen Gutachter hielten 
gestützt auf die Untersuchung vom 20. Oktober
 2015 
(
Urk. 
7/M48 S. 3) 
fest, es seien unfallbedingte neuropsy
chologische Beeinträchtigungen festzustellen, bezüglich einfacher Arbeit
en
 auf dem
 Niveau der bisherigen Tätigkeit bestehe 
aber 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Sieben Jahre nach dem Unfall sei von einem Endzu
stand a
usz
ugehen. Eine weitere Funktionsverbesserung sei nicht mehr zu erwarten (Urk. 7/M48 
S. 20 f. Ziff. 5, 
S. 22 Ziff. 6.2
 und Ziff. 
7.1, S. 23 
Ziff. 9). 
    
In dieser Situation 
sind
 der Fallabschluss und die Einstellung der Leistungen per 20. Oktober 2015 
(vgl. Urk. 7/G255 S. 2) 
nicht zu beanstanden. 
Im Zeit
punkt des Fallabschlusses lag keine unfallbedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in den bis dahin ausgeübten beruflichen Tätigkeiten vor. Für diese Schlussfolgerung bedurfte es
 
entgegen der Auffassung der Beschwer
deführer
in (
Urk. 
1 S. 7 Ziff. 6 u. S. 10 f. Ziff. 10) k
eine
r
 Gesamtbeurteilung 
durch die
 verschiedenen Gutachter. 
Es waren keine sich gegenseitig beein
flussenden unfallbedingten gesundheitlichen Schädigungen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit zu prüfen. 
8.
    
8.1
    
Zur Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
44‘100.-- erfolgte seitens der Beschwerdeführerin der Einwand, es könne diesbezüglich nicht von einer Teilrechtskraft der Verfügung vom 19. November 2015 ausgegangen werden (vgl. 
Urk. 
1 S. 12 f. Ziff. 12). 
8.2
    
Die Integritätsentschädigung fusst gemäss den Ausführungen der 
Beschwerde
gegnerin
 in der Verfügung vom 19. November 2015 
auf der unfallbedingten 
anterograden
 
episodischen Gedächtnisstörung
 
(Urk. 7/G255 S. 3 Ziff. 6). 
Die neuropsychologischen Experten bezifferten den 
Integritäts
schaden
 mit 35 % (Urk. 7/M48 S. 23 Ziff. 8.2). 
Mithin
 gingen sie ent
sprechend der Suva-Tabelle 8 (
Integritätsschaden bei psychischen Folgen von Hirnverletzungen
; abrufbar im Internet
) von einer leichten bis mittelschwe
ren Störung aus (
Suva-Tabelle 8, S. 3 f. Ziff. 3.3-4 und Ziff. 4
; zur Anwend
barkeit der Suva-Tabellen vgl. 
Rumo-Jungo
, Bundesgesetz über die Unfall
versicherung, 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 25 
Abs. 
2 mit Hinweisen
). Diese Feststellungen liess die Beschwerdeführerin unbeanstandet und es sind keine Anhaltspunkte für eine unsachgemässe Beurteilung erkennbar. Unbean
standet liess die Beschwerdeführerin auch den versicherten Verdienst von 
Fr. 
126‘000.-- als Grundlage der Bemessung der Entschädigung (Urk. 7/G255 
S. 3 
Ziff. 
6). Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Berechnung 
sind nicht gege
ben
, weswegen die ermittelte Integritätsentschädigung 
von Fr. 
44‘100.-- (35 % von 
Fr. 
126‘000.--) nicht zu beanstanden ist. 
8.3
    
Da 
die Bemessung der zugesprochenen Integritätsentschädigung gemäss den vorstehenden Darlegungen rechtskonform erfolgte, kommt der zwischen den Parteien 
kontroversen Frage der Teilrechtskraft 
der Verfügung vom 19. 
November 2015 im Punkt Integritätsentschädigung (vgl. 
Urk. 
1 S. 12 f. 
Ziff. 
12, 
Urk. 
2 S. 6 
Ziff. 
IV, 
Urk. 
6 S. 7 f. ad 
Ziff. 
12) 
keine 
entscheidende Bedeutung zu, weswegen auf diesen Aspekt nicht weiter einzugehen ist. Vielmehr ist die zugesprochene Integritätsentschädigung 
in der Höhe von Fr. 
44‘100.-- zu bestätigen. 
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass sowohl der Fallabschluss und die Einstel
lung der Leistungen per 2
0. 
Oktober 2015 als auch die Zusprechung der Integritätsentschädigung von 
Fr. 
44‘100.-- rechtens sind, weswegen die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm