zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00491 · 2025-06-11 · de
Bestätigung einer befristeten ganzen Rente. Rückweisung zu weiteren Abklärungen über den Befristungszeitpunkt hinaus.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00491
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
11. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
 
war
 zuletzt 
als 
selbständig
er
 Taxichauffeur
 tätig
. Am 2. Juni 2020 meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter 
Hinweis auf seit einem Unfall 
vom
 21. Juli 2019 beste
hende Beschwerden
 in der Schulter
 
zum Leistungsbezug 
an
 (Urk. 10/1). 
Die IV
Stelle
 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und
 stellte mit Vorbe
scheid vo
m 
30. Juni 2021 in Aussicht, das Leistungsbegehren des Versi
cherten abzulehnen (Urk. 10/46). Hiergegen erhob der Versicherte am 1. September 2021 Einwand (Urk. 10/53)
,
 
woraufhin die IV-Stelle 
ein 
bidi
s
zip
linäres
 
Gutachten 
in Auftrag 
gab
 (Expertise 
der MEDAS 
Y.___
 GmbH vom 
6. 
Juni 2023, 
Urk. 
10/120)
 und 
dem Versicherten
 
nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 26. Juni 2023, Urk. 10/127
;
 
Einwand 
des Versicherten vom 28. 
 Aug
ust 2023, Urk. 
10/138)
 
mit Verfügung vom 5. Juli 2024 
eine befristete ganze Invalidenrente 
vom 
1. Dezember 2020 bis 31. März 2022 zu
sprach
 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte 
am
 
9. September 2024 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 5. Juli 2024 sei teilweise aufzuheben und 
es sei ihm 
ab dem 
1. 
April 2022 
eine ganz Invalidenrente 
zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung vom 5. Juli 2024 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwerdeergänzung
 vom 15. Oktober 2024 reichte der Versicherte 
zwei 
Berichte 
über 
Arztsprechstunden 
ein
 (Urk. 6
-7
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16.
 
Oktober 2024 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8) und reichte eine Stellungnahme 
des
 regionalen ärztlichen Diensts
 
(RAD) 
ein (Urk. 9). 
Am 
7. 
November 2024 (
Urk. 
13) verzichtete sie auf eine Stellungnahme zu den neu aufgelegten Akten. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (
Urk. 
17 und 
Urk. 
20)
, was ihnen zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
21)
. 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. 
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
 (Urk. 2)
. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrecht
lichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 
1. 
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 2
4. 
Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juni 2020 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten all
fällige Leistungen frühestens ab Dezember 2020 ausgerichtet werden (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist zunächst die bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend.
    
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen und Revisi
onsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend; vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102)
. 
Strittig ist 
vorliegend 
die mass
gebende Änderung per 
1. 
Januar 2022 sowie 
ein
 diesbezügliche
r
 Rentenanspruch ab 1. April 202
2. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgeben
d
.
 
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG 
in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung
).
1.
4
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befris
teten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzu
setzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung 
vom 5. Juli 2024 (Urk. 2) 
damit, 
dass
 dem Beschwerdeführer 
ab 2
1. 
Juli 2019 keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen sei, 
eine 
- näher bezeichnete - 
angepasste Tätigkeit ab Januar 2022 
indes 
ganztags mit einer Leistungsminderung von 20 % zumutbar
 sei
. 
Da der Invaliditätsgrad ab Januar 2022 
aufgrund der gesundheitlichen Verbes
serung 
unter 40 % liege, 
ende
 der Rentenanspruch drei Monate
 danach
, per 31. März 2022 
(Urk. 2)
. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
der medizi
nische Sachverhalt in Bezug auf den Einfluss der Beschwerden auf die Arbeits
fähigkeit 
sei
 ungenügend abgeklärt worden. 
D
er behandelnde Arzt 
habe die den chronischen Schmerz erklärende Entzündung durch Ultraschall- und MRI-Untersuchungen objektiviert.
 
Die Beschwerdegegnerin
 habe
 als Reaktion auf die 
von ihm
 
im 
Einwandverfahren
 
eingereichten Berichte lediglich eine telefo
nische Rücksprache mit dem RAD gehalten. 
Hinzu komme eine 
neu 
diagnos
tizierte 
Sehnenscheidenentzündung, bei welcher es sich um eine Verschlech
terung handle
 und
 
die vonseiten Beschwerdegegnerin nicht weiter abgeklärt 
worden sei
 
(Urk. 1)
. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 und med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, MEDAS 
Y.___
 GmbH
, stellten in ihrem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 6. Juni 2023 
zu Händen der IV-Stelle 
(Urk. 10/120) folgende
 D
iagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 79)
:
- 
Mässiggradige Restbeschwerden Schultergelenk recht
s
 mit/bei:
- 
Partielle 
Humeruskopfn
e
krose
 mit leichter Omarthrose, Bursitis 
subak
romialis
 und 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne und langen Bizepssehne
- 
Status nach mehrfragmentärer 
Humeruskopfluxationsfraktur
 und 
Glenoidfraktur
 rechts am 21.07.2019
- 
Status nach offener Reposition und Osteosy
n
these am 24.07.2019
- 
Status nach Osteosynthesematerialentfernung, 
Arthrolyse
 
humero
glenoidal
 und 
Tenolyse
 lange Bizepssehne 
S
chulter rechts am 21.02.2021
- 
Leichtgradige Restbeschwerden Handgelenk links mit/bei:
- 
Leichter Arthr
os
e des distalen 
Radioulnargelenks
- 
Status nach distaler mehrfragmentärer intraartikulärer Radiusfraktur link
s
 und nicht dislozierter 
Hamulus
 
ossis
 
hamitii
-Fraktur Typ I nach Milch links am 21.07.2019
- 
Status nach geschlossener Reposition und Fixateur externe-Anlage am 21.07.2019
- 
Status nach Entfernung Fixateur externe, offener Reposition und palmarer Osteosynthese am 24.07.2019 und
- 
Status nach Osteosynthesemater
i
alentfernung Radius links am 22.04.2021
    
Die Gutachter 
stellten zudem fol
g
ende Diagnosen ohne Auswirkung auf die
 
Arbeits
fähigkeit
 (S. 79-80)
: 
• 
Status nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma 2012
• 
Leichte 
degenerative Veränderungen der unteren Halswirbelsäule laut MRI 21.07.2021
• 
Leichte 
Osteoporose
• 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
• 
Anpassungsstörung mit ängstlich-depressiver Reaktion
    
Dazu hielten die 
Gutachter fest
, 
das musku
l
äre Relief des rechten Arms sei mini
mal verschmächtigt im Seitenvergleich, unter Berücksichtigung der angegebenen Schmerzen bereits nach geringster Belastung, wie während und nach dem Arbeits
versuch demonstriert, wäre eine erhebliche 
Verschmächtigung
 der Ober- und Unterarmmuskulatur zu erwarten. Faktisch sei die Oberarmmuskulatur mini
mal verschmächtigt, der Läsion entsprechend, und die Unterarmmuskulatur seiten
gleich, dies als Hinweis für einen seitengleichen Gebrauch der Hände. Im September 2022 sei ein MRI des rechten Schultergelenks durchgeführt worden, eine durchgehende Läsion der 
Rotatorenmanschette
 sei ausgeschlossen worden. Im Dezember 2022 sei ein Kontroll-MRI der Schulter durchgeführt worden und es habe ein stationärer Befund objektiviert werden können ohne Progression der Degeneration. Orthopädisch-
traumatologisch
 lasse sich der Schweregrad der geklag
ten 
Beschwerden
 nicht in Einklang bringen mit der Bildgebung und mit dem klinischen Bild einer leichten Schultergelenksabnützung auf Grundlage einer partiellen 
Humeruskopfnekrose
 (S. 82 f.).
    
Die Gutachter konstatierten, 
dass eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit gänzlich entfalle. 
Eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
(leicht, wechsel
belastend, ohne Tätigkeit über Schulterhöhe rechts
, ohne Rütteln und Vibrieren, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
 des linken Handgelenks
) 
bestehe 
hingegen im Umfang von 80 % mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Januar 202
2. 
Mit Sicherheit bestehe eine Arbeitsfähigkeit in diesem Umfang seit März 2023 
(S. 92
-93
). 
3.2
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. med
. univ.
 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
C.___
 , 
untersuchte 
den Beschwerdeführer mehrere Male und hielt
 in seinem Bericht vom 29. Juli 2023
 (Urk. 10/137)
 fest, 
dass 
sich in
 
zahlreichen
 Ultra
schallabklärungen
 beim Beschwerdeführer
 eine Schleimbeutelentzündung 
gezeigt habe
, welche die Schulterschmerzen erkläre
. 
Am besten wäre es, wenn man für den Beschwerdeführer eine leichte Arbeit zu 50
 %
 finden würde. Er
st
 dann werde man sehen, ob er sich steigern könne. 
    
In seinem Bericht vom 15. Februar 2024 (Urk. 10/162) hielt 
Dr. 
B.___
 fest, der Beschwerdeführer habe rez
idivierende
 Entzündungen von der operierten Schulter rechts. Er bestätigte
 
zudem 
seinen Bericht vom 29. Juli 2023 insofern, als 
sich in mehr
eren 
Ultraschalluntersuchungen sowie in einer MRI
-
Abklärung der rechten Schulter 
stets eine Entzündung des Schleimbeutels gezeigt habe. 
Überdies
 
habe sich aufgrund der Schonhaltung 
eine Sehnenscheidenentzündung 
vom
 linken Ellenbo
gengelenk entwickelt, wobei der Beschwerdeführer vor allem dort Schmerzen habe. 
Dr. 
B.___
 beurteilt
e
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit 
in der Folge 
als nicht gegeben. 
3.3
    
RAD-Arzt 
Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt
 für
 Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie
 des Bewegungsapparates
, 
hielt 
in 
seiner Stellungnahme vom 16. Oktober 2024 (Urk. 9)
 bezüglich 
der 
Berichte von 
Dr.
 
B.___
 (E. 3.2) 
sowie
 
Dr. 
E.___
,
 
Fachchiropraktor
 SCG /ECU, 
vom 
20. März 2024
, wonach eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 20 % zu optimistisch geschätzt sei
 
(Urk.
 10/164
 S. 2
)
,
 fest, die Berichte
 enthielten keine 
anderen
 objektiven medizinischen Tatsachen (Befunde und Diagnosen) als diejenigen, welche 
im
 Zeitpunkt der 
bidisziplinären
 Begutachtung 
durch die MEDAS 
Y.___
 GmbH 
bekannt 
gewesen 
und dement
sprechend auch im Gutachten berücksichtigt 
worden seien
. Die Angaben von Dr.
 
B.___
 und 
Dr. 
E.___
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers entsprä
chen bei 
gegenüber
 dem Zeitpunkt der Begutachtung überwiegend wahrschein
lich stationären/unveränderten 
objektiven Befunden aus 
versicherungsmedizi
nischer 
Sicht einer 
«anderen Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts». 
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass 
dem Beschwerdeführer 
die bisher ausgeübte Tätigkeit als Taxichauffeur seit dem 
2
1. 
Juli 2019 nicht mehr zumutbar 
ist
 und 
ihm 
bis 31. Dezember 20
21
 
auch eine angepasste Tätigkeit nicht zumutbar war
 (Urk. 2 S. 3, 10/124 S. 10)
.
 
Dies ergibt sich denn auch zwanglos aus den Akten. 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 schloss gestützt auf die aktenkundige Expertise auf eine Verbesserung per spätestens Ende Dezember 202
1. 
Die Gutachter hatten unter Hinweis auf die beim Motorradunfall zugezogenen Verletzungen samt Opera
tionen die entsprechende Rückgewinnung der Arbeitsfähigkeit auf 
(knapp) 
ein Jahr nach der Osteosynthesematerialentfernung terminiert, mithin Januar 2022 (
Urk. 
10/120/35). Dies erscheint als schlüssig. 
    
Damit
 
erweist 
sich die Zusprache einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab 
1. 
Dezember 2020
 bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 %
 als rechtmässig. 
Strit
tig
 und zu prüfen ist demgegenüber, 
ob im Verlauf von einer wesentlichen 
Verbes
serung des Gesundheitszustands auszugehen ist, so dass die Beschwerde
gegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab 
1. April 2022
 zu Recht ver
neint
e
.
    
Während die Beschwerdegegnerin 
davon ausgeht, dass dem Beschwerdeführer 
seit
 
Januar 2022 
eine angepasste Tätigkeit ganztags mit einer Leistungsmin
derung von 20 % zumutbar ist, 
macht der Beschwerdeführer geltend, dass er in einer solchen 
Tätigkeit
 bis zum 1. September 2023 
zu 
100 % arbeitsunfähig und
 auch nach dem
 
1. September 2023
 
noch zu mindestens 
50
 
% arbeitsunfähig sei (Urk. 
1 S. 3
).
4.2
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der MEDAS 
Y.___
 GmbH entspricht 
zwar 
grund
sätzlich den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
. 
Aus dem Gutachten ergibt sich jedoch, dass die Gutachter zum Schluss kamen, die Höhe der permanent vorhandenen Ruhe
schmerzen, laut Schmerztagebuch mindestens 40 % von den maximal möglichen Schmerzen, sei strukturell nicht erklärbar, da strukturell zwar leichte degenerative Veränderungen objektiviert seien, sich aber keine Hinweise für eine chronische Entzündung im Bereich des rechten Schultergelenks fänden, welche starke Dauer
schmerzen erklären könnten (S. 30, 31). 
    
Insoweit 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 
16. Oktober 2025
 
zum Schluss
 kam
, 
die Berichte von 
Dr. 
B.___
, wonach sich in mehreren Ultraschall- und MRI-Untersuchungen eine Schleimbeutelentzündung zeigte, welche die Schmerzen des Beschwerdeführers objektivieren,
 
enthielten 
keine neuen, nicht bereits bekannten, objektiven medizinischen Tatsachen
, ist dem Beschwerdeführer 
insofern 
beizu
pflichten, dass 
Dr. 
D.___
 sich nur ungenügend mit den Berichten der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt hat. Denn dieser ist 
in 
der 
Folge nicht näher auf die von Dr. 
B.___
 mehrfach 
aufgeführte 
Schleimbeutelentzündung 
sowie die 
neu diagnos
tizierte 
Sehnenscheidenentzündung 
und deren Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers 
eingegangen.
 
Diese offenkundige Diskre
panz namentlich in Bezug auf die Schleimbeutelentzün
d
ung, welche die MEDAS-Ärzte noch nicht erkannt hatten, blieb ungeklärt. 
Es erfolgte auch keine klärende Rückfrage bei der Gutachterstelle. 
    
Damit 
ist die Stellungnahme 
von 
Dr. 
D.___
 nicht 
beweiskräftig und nicht geeignet, einem materiellen Entscheid zugrunde gelegt zu werden. 
Da eine massgebliche objektivierbare Pathologie 
ausgewiesen
 ist, welche die Gutachter nicht bemerkt hatten oder die bei der Untersuchung noch nicht vorgelegen hatte, kann nicht unbesehen auf die gezogenen Schlüsse der Gutachter abgestellt werden. 
Insge
samt 
ist
 somit aufgrund der vorliegenden Aktenlage im 
entscheidrelevanten
 Zeit
raum unklar, wie es sich mit dem 
Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 
und der daraus folgenden funktionellen Leistungsfähigkeit verhält.
 
4.3
    
Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab 
1. 
Dezember 2020 aufgrund einer ausgewiesenen vollständigen Arbeits
unfähigkeit zu Recht eine ganze Rente zugesprochen. 
    
Ob und inwiefern sich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit ab Ende Dezember 2021 verändert haben und wie es sich folglich mit dem Rentenanspruch ab 
1. 
April 2022 verhält, kann aufgrund der in der medizinischen Beurteilung unberücksichtigt gebliebenen Schleimbeutelentzündung und die neu diagnos
tizierte Sehnenscheidenentzündung nicht beurteilt werden. Insbesondere kann entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin angesichts der im 
Einwandver
fahren
 eingereichten Arztberichte und der darin aufgeführten objektivierbaren Befunde ohne weitere Abklärungen jedenfalls nicht von einer dahingehenden Verbesserung des Gesundheitszustands ausgegangen werden, dass dem Beschwerde
führer eine angepasste Tätigkeit nunmehr ganztägig und mit einer Leistungseinschränkung von lediglich noch 20
 %
 zumutbar ist. 
    
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7). Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Juli 2024 (
Urk. 
2) ist demnach aufzuheben und die Sache entsprechend dem Eventualantrag des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2) zur Einholung einer versicherungs
internen Stellungnahme des RAD zu den neu erhobenen Befunden und zu neuem Entscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, was zur Gutheissung der Beschwerde in diesem Sinn führt.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- 
anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene 
Partei
entschädigung zu bezahlen, 
welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2'
5
00.-- 
(
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen 
ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. 
Juli
 
2024 
betreffend Leistungen ab 
1. 
April 202
2
 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler