zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00294 · 2025-11-28 · de
Entscheid nach Rückweisung: gemäss Gutachten führt Benzodiazepin-Abhängigkeit zu einer vollen AUF; aufgrund Prüfung der Standardindikatoren nicht ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00294
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
28. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & 
Isler
 Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, war vom 1. Februar 2004 bis 30. Juni 2017 als Koch für die 
Y.___ GmbH
 tätig (Urk. 10/25). Am 28. Juni 2018 meldete sich der Ver
sicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Vorbe
scheid vom 18. April 2019 (Urk. 10/34) einen Anspruch des Versicherten auf Leis
tungen der Invalidenversicherung. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingaben vom 3. Mai 2019 sowie 12. Juni 2019 Einwände (Urk. 10/35; Urk. 10/41). Die IV-Stelle auferlegte dem Versicherten am 17. Juni 2019 (Urk. 10/45) eine Scha
denminderungspflicht betreffend Benzodiazepin-Entzug. Zudem holte sie bei der 
Z.___ AG
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 6. Januar 2020 erstattet wurde (Urk. 10/68). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 10/79; Urk. 10/81; Urk. 10/93) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. September 2020 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Inva
lidenversicherung (Urk. 10/95). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 10/101/3-8) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 11. Mai 2021 gut und wies die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts und zum erneuten Entscheid über den Rentenanspruch an die IV-Stelle zurück (Prozess IV.2020.00703, Urk. 10/103).
1.2
    
Die IV-Stelle tätigte
 in der Folge
 weitere Abklärungen
 und veranlasste insbe
sondere eine 
polydisziplinäre
 Beg
utacht
ung
 
durch die
 Ärzte der
 
A.___
 (
A.___
; Expertise
 vom 
16. März 2023, 
Urk.
 
10/129
)
.
 
Nach durchgefüh
rtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 10/
134
;
 
Urk. 10/
135
) verneinte die IV
-
Stelle mit Verfügung vom 
1
1
. 
März
 202
5
 einen A
nspruch
 des Versicherten auf Leistungen der Inva
lidenversicherung (Urk. 
1
0
/
150
 
= 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
25. April 2025
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
11. März 2025
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei ihm mit Wirkung ab 1. Dezember 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen
 (Urk. 1 S.
 
2 Ziff. 1).
 In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung 
der unent
geltlichen Prozess
führung und unentgeltlichen Rechtsvertretung
 (
Urk. 1
 
S.
 
2 Ziff. 3). Die Beschwerde
geg
nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
12. Juni 2025
 (Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit 
Gerichtsv
erfügung vom
 
13. Juni 2025
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 1
1
).
 Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um weitere Belege zu seiner finanziellen Situation einzureichen.
 Mit Eingabe vom 26. Juni 2025
 (Urk. 13)
 
reichte
 der Beschwerdeführer
 die entsprechenden Belege ein (Urk. 14/1-2). 
Mit Verfügung vom 2. Juli 2025 (Urk. 15) wurde festgehalten, dass über den Antrag auf 
unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung
 zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die 
ursprünglich 
angefochtene Verfügung 
vom 10. September 2020 datiert und damit 
vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar
, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
un
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das struk
tur
ierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
aus,
 dass
 sie eine ausführliche medizinische Abklärung veranlasst habe (S. 1 unten).
 
I
n den körperlichen Untersuchungen
 hätten
 keine Einschränkungen festgestellt werden können, welche sich längerdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden liessen sich nicht plausibel dar
stellen. Es gebe Hinweise auf nicht korrektes Antwortverhalten auf die Fragen der untersuchenden Personen
. Auch bestünden verschiedene Alltagsaktivitäten, welche nicht auf die vom Beschwerdeführer angegebenen Einschränkungen schliessen 
liessen
. Beim Beschwerdeführer lägen viele Ressourcen vor, welche er auch für eine erwerbliche Tätigkeit nutzen könne.
 
Die Medikation sollte überprüft werden. Dies sei dem Beschwerdeführer bereits am 17. Juni 2019 mitgeteilt worden.
 Zusammengefasst bestehe keine gesundheitliche Einschränkung, welche sich längerdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
 (S.
 
2 oben).
 Die im 
A.___
-
Gutachten angegebene Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Suchterkrankung sei nicht nachvollziehbar. Die Benzodiazepin-Abhängigkeit liege zwar vor, sei jedoch lediglich leicht bis mittelschwer zu werten. Es bestehe deshalb weiterhin keine gesundheitliche Einschränkung, welche sich längerdauernd auf die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers auswirke (S. 2 Mitte).
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 9) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass dem Beschwerdeführer im Gutachten der 
A.___
 aus psychiatrischen Gründen eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert werde
 (S. 1 unten)
. 
Der Psychiater
 Dr. 
B.___
 vom regionalärztlichen Dienst (RAD) habe in seiner ausführlichen Stellungnahme vom 20. Juli 2024 festgehalten, dass die gutach
terliche Arbeitsunfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht unter Berück
sichtigung der Indikatoren nicht nachvollziehbar sei. Trotz vorliegender Benzodiazepin-Abhängigkeit sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 1 f.). 
Sie halte daran fest, dass in Abweichung von der gutachterlichen Erkenntnis kein invalidisierender Gesundheitsschaden bestehe (S. 2 Mitte).
2.3
    
Der Beschwerdeführer hielt in seiner Beschwerde (Urk. 1) fest, dass
 im 
A.___
-Gutachten eine Benzodiazepin-Abhängigkeit bestätigt werde. Diese erfordere zunächst eine stationär eingeleitete Entgiftung und Entwöhnung mit anschlies
sender stabiler Abstinenz und Compliancekontrollen, dies ungeachtet der darüber hinaus vorliegenden deutlichen Hinweise auf Inkonsistenzen. Unter der erwähn
ten Therapie sei in etwa sechs Monaten eine Wiedererlangung der Arbeits
fähigkeit zu erwarten (S. 6 Ziff. 9).
 
G
estützt auf das 
A.___
-Gutachten
 sei
 eine langjährige, seit rund 2017 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Benzodiazepin-Abhängigkeit ausgewiesen. Diese sei gemäss Einschätzung im 
A.___
-Gutachten zwar mittels stationärer Behandlung behandelbar.
 Davon sei bereits das 
Z.___
-Gutachten ausgegangen, wobei jenes der Benzodiazepin-Abhängigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zugesprochen habe und zudem vom Sozialversicherungsgericht verworfen worden sei.
 
Er stehe seit rund sieben Jahren bei Dr. 
C.___
 in fachpsychiatrischer Behandlung. Dass dessen Behandlung angeblich nicht leitliniengerecht sein solle, könne ihm nicht vorgeworfen werden. Angesichts der bisherigen Abklärungen und medizinischen Stellungnahmen sei ihm der (noch) nicht erfolgte Benzodiazepin-Entzug nicht vorzuwerfen (S. 6 
Ziff. 10
).
 In diesem Zusammenhang sei auch das Schreiben vom 17. Juni 2019 betreffend Durchführung eines Entzugs mit Haaranalyse zum Abstinenznachweis ohne Belang und ihm nicht entgegenzuhalten (S. 7 oben). Von einer stationären Entzugsbehandlung, wie sie nunmehr gutachterlich empfohlen werde, sei damals noch nicht die Rede gewesen. Ihm könne keine Verletzung der Schadenminderungspflicht mit der Folge, dass die Leistungen zu verweigern seien, entgegengehalten werden (S. 7 Mitte).
3.
    
I
m Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 11. Mai 2021 (Urk. 10
/
103) 
wurden die damals vorliegenden medizinischen Akten
 im Wesentlichen
 wie folgt gewürdigt
 (S. 15 ff. E. 4.2 ff.):
Aus kardiologischer Sicht zeigt sich aus den Berichten des 
Spitals D.___
 eine weitgehend kompensierte Problematik (…), wie auch der Beschwerdeführer festhielt (…). 
    
Im 
Gutachten der Ärzte der 
Z.___ AG
 
wurde festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit aus internistischen Gründen in der bisherigen Tätigkeit wie auch in einer 
angepassten Tätigkeit - mit Einschränkung bezüglich körperlicher Schwer
arbeit im Sinne von Heben und raschem Gehen - gegeben sei (…). Aus internis
tischer Sicht kann auf das Gutachten der 
Z.___ AG
 abgestellt werden; weitere Abklärungen erübrigen sich.
Aus rheumatologischer Sicht wurde im Gutachten der 
Z.___ AG
 festgehalten, dass dem Beschwerdeführer überwiegend mittelschwere und schwere berufliche Tätigkeiten aufgrund der degenerativen Veränderungen der ganzen Wirbelsäule nicht mehr zumutbar seien (…). Dies erscheint nachvollziehbar. Weitere Abklä
rungen aus rheumatologischer Sicht erscheinen nicht erforderlich.
Die Ärzte des 
Spitals E.___
, Memory Clinic, stellten im November 2017 eine kognitive Störung fest (…). Im Gutachten der Ärzte der 
Z.___ AG
 wurde dazu festgehalten, dass die Einschätzung einer mittelschweren kognitiven Störung nicht nachvollzogen werden könne. Die neuropsychologische Gutachterin ging mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer nicht authentischen Anstrengungs
bereitschaft aus. Die kognitiven Testergebnisse könnten nicht als ausreichend valide angesehen werden. Angesichts dessen kann das kognitive Leistungs
vermögen anhand der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden.
    
Aus psychiatrischer Sicht liegen im Wesentlichen die Einschätzungen des behandelnden Psychiaters Dr. 
C.___
 sowie des psychiatrischen Gutachters der 
Z.___ AG
 vor. Dr. 
C.___
 ging im Juli 2018 angesichts der Diagnosen einer mittelschweren kognitiven Störung und einer mittelgradigen depressiven Episode von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Als Funktionseinschränkungen nannte er insbesondere eine Störung von Aufmerk
samkeit und Gedächtnis (
…
).
 (…). 
Nach dem Gesagten stützte sich Dr. 
C.___
 bei seiner Beurteilung auch massgeblich auf die seitens der Memory Clinic diagnostizierte kognitive Störung respektive die seitens des Beschwerdeführers angegebenen Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Auffassungsstörungen. Wie soeben dargelegt (
…
), werden die kognitiven Testergebnisse der Memory Clinic im Gut
achten der Ärzte der 
Z.___ AG
 jedoch in Frage gestellt. Auch die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers betreffend Aufmerksamkeit und Gedächtnis können nicht ohne Weiteres übernommen werden. Insgesamt vermögen die Beurteilungen des behandelnden Psychiaters nicht zu überzeugen. 
(…
).
Auch das Gutachten der Ärzte der 
Z.___ AG
 vermag aus psychiatrischer Sicht nicht zu überzeugen. Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ein Abhängig
keitssyndrom als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt. Zur Frage der Arbeitsfähigkeit konnte nicht Stellung genommen werden. Im Rahmen der Gesamtbeurteilung wurde das Abhängigkeitssyndrom dann als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Zudem wurde festgehalten, dass in 
körperlich leichten und mittelschweren beruflichen Tätigkeiten keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Ein Hinweis, wonach die psychiatrische Beurteilung nicht abschliessend möglich gewesen sei, erfolgte in der Gesamt
beurteilung nicht. Der behandelnde Psychiater Dr. 
C.___
 diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode (
…
). Auch in vielen weiteren, nicht-psychiat
rischen Berichten wurde eine depressive Symptomatik erwähnt (
…
). Dazu nahm der psychiatrische Gutachter der 
Z.___ AG
 nicht Stellung, sondern gab lediglich an, dass die in der Aktenanamnese geschilderte Depression seit 1983 vom Beschwerdeführer nicht aufgegriffen worden sei.
Aus neurologischer Sicht liegt ein Bericht von Dr. 
F.___
 vor, der im Juli 2019 zu den Halluzinationen Stellung nahm (…). Klinisch bestünden zu wenig Hinweise auf epileptische Anfälle oder auf ein beginnendes Parkinson Syndrom. Die Ursache der Halluzinationen bleibe unklar. Die kognitive Störung wie auch die Synkopen (…) wurden aus neurologischer Sicht nicht beurteilt.
Nach dem Gesagten lassen die vorhandenen Berichte keine fundierte und objektive Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu. Aus psychiat
rischer, neuropsychologischer und neurologischer Sicht sind weitere Abklärungen erforderlich.
    
Vor diesem Hintergrund wies das hiesige Gericht die Sache mit Entscheid vom 11. Mai 2021 (Urk. 10
/
103) an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese in psychiatrischer, neuropsychologischer und neurologischer Hinsicht weitere Abklärungen vorzunehme und über einen allfälligen Anspruch neu befinde.
4.
4.1
    
In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen
.
 
Die
 entsprechenden Berichte
 geben über den Gesundheitszustand des Beschwerde
führers folgendes Bild:
 
4.
2
    
Dr. med. 
G.___
, Oberärztin Neurologie am 
Spital E.___ und D.___
, nannte im Bericht vom 18. August 2021 zuhanden der Beschwerde
gegnerin (Urk. 10/111) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende Synkopen
- 
koronare Herzkrankheit
- 
Angsterkrankung mit psychotischen Symptomen
    
Dr. 
G.___
 führte aus, 
dass die Fahreignung nicht gegeben sei (Ziff. 3.6). Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sie sich nicht.
 
4.3
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 23. August 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/110) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, zur Zeit mittelgradige Episode
- 
Status nach Bypass-Operation
- 
unspezifische akustische Halluzinationen
- 
m
ittelgradige neuropsychologische Störung mit Desorientierung
- 
körperliche Hinfälligkeit
    
Zu den Befunden gab Dr. 
C.___
 an, der Beschwerdeführer sei depressiv, verängstigt, unruhig und fahrig. Seine Mimik sei nervös und er sei oft den Tränen nahe (Ziff. 2.4). Die depressive Symptomatik habe sich eher verstärkt und es träten vermehrt akustische Halluzinationen auf. Der Beschwerdeführer könne die Wohnung 
aufgrund von Ängsten bezüglich Hinfälligkeit und Desorientierung 
nicht alleine verlassen (Ziff. 2.2). Er sei vollumfänglich arbeitsunfähig (Ziff. 3.3, Ziff. 4.1 und Ziff. 4.2). Die Prognose zur Eingliederung sei sehr schlecht, der Beschwerdeführer habe mit dem Arbeitsleben abgeschlossen (Ziff. 4.3).
4.4
4.4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte 
der 
A.___
 vom 
16. März 2023
 (Urk.
 10/129
) basiert auf einer allgemeininternistischen, einer 
neurologischen
, einer psychiatrischen
 sowie
 einer neuro
psycho
logischen Untersuchung
 (vgl. Urk. 10/129/3)
,
 der durchgeführten Zusatzdiagnostik (vgl. Urk. 10/129/4)
 sowie den vorhandenen Akten (vgl.
 Aktenzusammenfassung,
 Urk. 
10/1
29
/25-33
). Im
 Rahmen der Konsensbeurteilung
 wurden folgende
 relevante
 Diagnosen genannt (S. 1
5
 
Mitte
):
- 
arterielle Hypertonie
- 
koronare Herzkrankheit mit Status nach zweifachem ACVB 2018
- 
Adipositas Grad I
- 
Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD-10: F13.24)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert 
(ICD-10: F33.4)
4.4.2
    
Im internistischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass
 die eigenberichtete Alltagsgestaltung mit der Befähigung
,
 zweimal täglich Spaziergänge bis zwei Stunden durchzuführen und in Eigenbeübung zweimal täglich mit dem Heimvelo zu fahren sowie Physiotherapieübungen durchzuführen, neben der internistisch beschwerdefrei absolvierten Belastungsphase während der internistischen Untersuchung nicht für erheblich limitierte Ressourcen 
spräche 
(S. 67 Mitte, S. 68 oben, S. 68 unten).
 
D
ie aktuelle gutachterliche internistische Untersuchung unter laufender Medikation
 zeige
 keine kardiale oder pulmonale Auffälligkeit; insbe
sondere seien vom Beschwerdeführer nach der internistisch beschwerdefrei absolvierten Belastungsphase keine spezifisch kardialen oder pulmonalen Beschwerden benannt worden (S. 70 unten). In Übereinstimmung mit dem internistischen Vorgutachten vom 6. Januar 2020 ergäben sich auch aktuell aufg
rund des Aktenkapitels, der Anamnese und Befunderhebung keine Hinweise auf Erkrankungen, die eigenständige dauerhafte Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit bedingten (S. 71 oben).
4.4.3
    
Aus neurologischer Sicht wurde ausgeführt, 
dass sich insgesamt ein regelrechter klinisch neurologischer Untersuchungsbefund gefunden habe. 
Die angegebenen Brustschmerzen und Schmerzen im Bereich des linken Armes sowie die ange
gebenen lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein fänden keine hinreichend wahrscheinliche organ-neurologische Erklärung
. Es ergäben sich ebenfalls keine hinreichend wahrscheinlichen organ-neurologischen Erklä
rungen
 für die angegebenen Gedächtnisprobleme (S. 110 oben). Die berichteten Zustände verminderter Orientierungsfähigkeit – der Beschwerdeführer habe speziell keine Synkopen beklagt – seien unspezifisch; allenfalls könne hierzu noch eine hausärztlich veranlasste EEG-Diagnostik erwogen werden. Dezidierte Anhalts
punkte für ein iktales Geschehen liessen sich anamnestisch und aktenkundig nicht erheben. Die zerebrale Bildgebung sei zudem nicht weiter
führend gewesen. Insgesamt resultiere aktuell auf neurologischem Gebiet keine überwiegend wahrscheinlich belegte namhafte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit in der zuletzt ausgeübten oder einer vergleichbaren Tätigkeit (S. 110 Mitte).
4.4.4
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass
 
der Beschwerdeführer über – sechs Monate nach einer Herzoperation – plötzlich aufgetretene optische und akustische Halluzinationen berichtet habe. Diese seien kontinuierlich vor
handen, der Inhalt ändere sich nie. Ihm werde schwarz vor Augen, dann sehe er drei Männer, die sehr klein seien – vielleicht nur einen Meter gross – und auf ihn zukommen würden. Der Mittlere trage ein Messer. Sie wollten seine Organe und würden ihn auffordern, ihnen Herz und Lunge auszuhändigen. Dieser Zustand halte etwa sieben bis zehn Minuten an.
 Er nehme eine Tablette Xanax und nach circa 30 Minuten habe er sich wieder beruhigt. Er habe grosse Angst vor diesen Männern und sei überzeugt davon, dass diese real seien. Er befinde sich aufgrund dieser Probleme und wegen erheblich nachlassender Gedächtnisleistungen und einer Orientierungsstörung in fachpsychiatrischer Behandlung
 und bekomme seit vier Jahren Medikamente, ohne dass es zu einer Besserung gekommen sei (S. 149 oben). 
Im hiesigen AMDP-konform
 erhobenen psychiatrischen Befund sei die Stimmung überwiegend ausgeglichen, die affektive Schwingungsfähigkeit erhal
ten. Nur bei gezielter Frage nach Stimmung und affektiver Schwingungsfähigkeit habe der Beschwerdeführer kurzzeitig Tränen in den Augen. Eine subjektiv 
angegebene Antriebsstörung lasse sich nicht objektivieren. Eine affektive Erkran
kung sei somit nicht (zumindest nicht mehr) ICD-10-konform zu diagnostizieren. Die vom Beschwerdeführer angegebenen optisch-akustischen Halluzinationen gehörten formal und vorrangig zur Kategorie organischer Psychosen (z.B. 
S
uchtmittel-assoziierter Psychosen), die monotone Charakteristik erscheine dabei jedoch wenig charakteristisch (S. 149 Mitte). Die Langzeitverordnung von Benzo
diazepinen (hier Xanax) gelte psychiatrisch als nicht leitlinien-konform. 
Zum unerwünschten Spektrum von Benzodiazepin-Effekten zählten u
nter anderem
 affektive Störungen, Angststörungen, Psychosen und Entzugssyndrome. Die aktenkundigen psychiatrischen Diagnosen liessen sich mithin zumindest gleich
rangig wahrscheinlich in diesem Kontext verstehen (S. 149 unten). 
Vice versa seien affektive und andere psychiatrische Störungen nicht selten mit einem Fehlgebrauch von Suchtmitteln (hier einem Benzodiazepin) behaftet (S. 149 f.). So oder anders sei vorrangig eine Entgiftung und Entwöhnung mit anschlies
sender Abstinenz notwendig (S. 150 oben).
 Im MRI des Gehirns hätten sich keine Hinweise auf eine organisch bedingte psychiatrische Erkrankung ergeben (S. 150 Mitte).
 Aus aktueller gutachterlicher Sicht sei die Einschätzung aus der Memory Clinic in Bezug auf eine angenommene mittelschwere kognitive Störung nicht plausibel. Zum einen zeige sich keine Progredienz
, zum anderen fänden sich aktuell sowohl vom klinischen Eindruck als auch im durchgeführten Symptom
validierungstest erhebliche Hinweise auf eine mangelnde Anstrengungs
bereit
schaft, was das Ergebnis in Frage stelle (S. 152 unten). 
Es sei von einer langjährigen (seit circa 2017) suchtbedingten Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Aufgrund der aktuellen
 aktive
n
 Sucht 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 %
. Nach einer Entgiftung und Entwöhnung mit anschliessender stabiler Abstinenz unter Compliancekontrollen sei in circa 6 Monaten eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten
 (S.
 
158 f.). Eine 
angepasste Tätigkeit 
sei derzeit nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeit rascher zu steigern; zunächst sei eine stabile Abstinenz anzustreben (S. 159 Mitte).
 
4.4.5
    
Im neuropsychologischen Teil des Gutachtens wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer eine subjektiv wahrgenommene 
Beeinträchtigung im Bereich der kognitiven Funktionen schildere. Biographisch sei von einem eher niedrigen Bildungsniveau auszugehen. Der vorliegende klinische Befund habe keine Hin
weise auf eine namhafte kognitive Funktionsstörung ergeben. Der Beschwerde
führer sei wach gewesen, orientiert, attent, eloquent, in der Auffassung und Mnestik sicher und sei im Verlauf nicht ermüdet
. Die testpsychologische Erhebung habe formal unterdurchschnittliche Leistungen im Bereich des visuellen Gedächtnisses, der intrinsischen sowie phasischen Alertness, der Verarbeitungs
geschwindigkeit, des divergenten figuralen Denkens, der fluiden Intelligenz sowie 
der kognitiven Flexibilität
 ergeben
 (S. 200 Mitte).
 Aufgrund der erheblich auffälligen Ergebnisse im Bereich der Symptomvalidierung und des Belegs eines nicht-authentischen Antwortverhaltens seien die formal auffälligen Leistungen in den übrigen testpsychologischen Untersuchungen nicht im Sinne einer kogni
tiven Störung interpretierbar. Der unauffällige klinische Befund im Bereich der Kognition sowie die anamnestisch erhobene, zu grossen Teilen selbständige Lebensführung (z.B. Reisen ins Ausland) sprächen gegen eine erhebliche kognitive Störung
. Hier resultiere also keine Behinderung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder einer vergleichbaren Tätigkeit
 (S. 202 oben). 
4.4.6
    
Aus inter
disziplinärer Sicht wurde ausgeführt, dass die Befunde keine erhebliche somatische oder psychische Störung zeigten
 (S. 5 oben
, S. 14 unten
)
.
 
Es l
ie
ge
 keine erhebliche Depressivität oder psychotische Störung
 vor
 (S. 16 oben). Für eine eigenständige Persönlichkeitsstörung ergebe sich biographisch, aktenkundig sowie anhand der Verhaltensbeobachtung kein Anhalt
 
(S.
 
16 Mitte).
 Es liege jedoch eine aktenkundig und im hiesigen Labor nochmals belegte langjährige Sucht (Benzodiazepin) vor, was aufgrund der hiermit assoziierten Instabilität und Gefährdung (Entzugssyndrome, andere psychiatrische Komplikationen) derzeit mit keiner Arbeitstätigkeit vereinbar sei und zunächst eine lege artis kontrollierte, stationär eingeleitete Entgiftung und Entwöhnung erfordere (S. 5 oben
, S. 14 f.
). Die Plausibilitätsprüfung habe keine wirksamen Spiegel der (neben dem nach
weisbaren Benzodiazepin) übrigen geprüften Pharmaka ergeben. Weiter habe die Symptomvalidierung ein verfälschendes Antwortverhalten
 ergeben, was die Beschwerdeangaben in Zweifel ziehe (S. 5 Mitte, S. 15 oben).
 
Angesichts der aktuellen Sucht sei der Beschwerdeführer
 vorerst für jede Tätigkeit arbeits
unfähig. Die Einschätzung des psychiatrischen Behandlers, namentlich einer ungünstigen Prognose und dauerhaften vollständigen Arbeitsunfähigkeit, lasse sich jedoch nicht teilen, da eine nicht leitlinien-konforme Benzodiazepin-Fehlmedikation erfolge, die revidierbar und geeignet sei, die seitens des Behand
lers postulierten Diagnosen zu erklären oder zumindest mit deren Behandlung negativ zu interferieren. Angesichts der langjährigen Benzodiazepin-Fehlmedi
kation sei von einer Abhängigkeit auszugehen. Die 
Sucht erfordere zunächst eine stationär eingeleitete Entgiftung und Entwöhnung mit anschliessender stabiler Abstinenz unter lege artis Compliancekontrollen, dies ungeachtet der darüber hinaus vorliegenden deutlichen Hinweise auf Inkonsistenzen. Es sei also von einer langjährigen (seit circa 2017 bestehenden) suchtbedingten Arbeitsunfähig
keit auszugehen. Unter der obgenannten Therapie sei in circa sechs Monaten eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Das zwischenzeitliche Einholen von regelmässigen Verlaufsberichten mit Angaben zu Compliance
kontrollen sei dabei anzuraten, ebenso eine Kontrollbegutachtung in circa sechs Monaten. Die Mitarbeit des Beschwerdeführers sei dabei medizinisch gut zumutbar und stehe in seinem Gesundheitsinteresse. Hinweise für eine Ein
schränkung von Einsichts- und Willensbildungsfähigkeit lägen nicht vor (S.
 
14 Mitte
, 
S. 15 f.
, S. 18 f.
, S. 19
). 
5.
5.1
    
In medizinischer Hinsicht kann auf
 
das 
polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
A.___
 
vom 
16. März 2023
 abgestellt werden. 
Dieses
 erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Expertisen im Sinne der Recht
sprechung (vgl. vorstehend E. 1.
6
). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der zur Verfügung gestellten Vorakten (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein.
    
Die Ärzte der 
A.___
 nannten die
 Diagnosen 
einer
 arterielle
n
 Hypertonie, eine
r
 koronare
n
 Herzkrankheit, eine
r
 Adipositas Grad I, eine
r
 Benzodiazepin-Abhän
gigkeit sowie eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, aktuell remittiert.
    
Aus neurologischer Sicht wurde über einen regelrechten klinisch neurologischen Untersuchungsbefund berichtet (vgl. vorstehend E. 4.4.
3
).
    
Die Neuropsychologen der 
A.___
 
führten aus
, dass der 
klinische Befund keine Hinweise auf eine namhafte kognitive Funktionsstörung ergeben
 habe
. Aufgrund der erheblich auffälligen Ergebnisse im Bereich der Symptomvalidierung und des Belegs eines nicht-authentischen Antwortverhaltens seien die formal auffälligen Leistungen in den übrigen testpsychologischen Untersuchungen nicht im Sinne einer kognitiven Störung interpretierbar
 (vgl. vorstehend E. 4.4.5)
.
 A
uch a
us aktueller gutachterlicher Sicht sei die Einschätzung aus der Memory Clinic (vom November 2017) in Bezug auf eine angenommene mittelschwere kognitive Störung nicht plausibel (vgl. vorstehend E. 4.4.4)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht
 wurde im 
A.___
-Gutachten angegeben, dass die Stimmung überwiegend ausgeglichen und die affektive Schwingungsfähigkeit erhalten sei. Eine subjektiv angegebene Antriebsstörung lasse sich nicht objek
tivieren. Eine affektive Erkrankung sei somit nicht (zumindest nicht mehr) ICD-10-konform zu diagnostizieren. Die vom Beschwerdeführer angegebenen optisch-akustischen Halluzinationen gehörten formal und vorrangig zur Kategorie organischer Psychosen (z.B. Suchtmittel-assoziierter Psychosen; vgl. vorstehend 
E. 4.4.4).
 Angesichts der langjährigen Benzodiazepin-Fehlmedikation sei von einer Abhängigkeit auszugehen
. Die Sucht erfordere zunächst eine stationär eingeleitete Entgiftung und Entwöhnung mit anschliessender stabiler Abstinenz
 (vgl. vorstehend E. 4.4.6).
 
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der medizinische Sachverhalt mit dem Gutachten der Ärzte der 
A.___
 genügend abgeklärt ist. Gestützt auf das 
A.___
-Gutachten liegt
 
keine erhebliche somatische oder psychische Störung vor, jedoch eine langjährige Sucht (Benzodiazepin).
 
A
usschliesslich a
ufgrund der aktuellen aktiven Sucht 
attestierten 
die Gutachter der 
A.___
 dem Beschwerde
führer
 eine
 100%ige
 Arbeits
un
fähigkeit (vgl. vorstehend
 E. 4.4.4 und
 E. 4.4.
6
). 
5.
2
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre
ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psyc
hischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hin
reichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten 
–
 Abhängigkeits
syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des struk
tur
ierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängig
keitssyndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des struk
tur
ierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kul
tur
ellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän
gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktio
nelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokul
tur
elle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
5.
3
    
Nach dem Gesagten bleibt zu prüfen
, ob die im Gutachten attestierte Arbeits
unfähigkeit 
aufgrund der 
Benzodiazepin-Abhängigkeit
 einer rechtlichen Über
prüfung im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren standhält
. G
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 kann
 von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgewichen werden, ohne dass eine beweiskräftige Expertise dadurch ihren Beweiswert verlöre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 3.2).
5.
4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
5.
5
5.
5.
1
    
W
ie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen beeinträchtigt ist
, ergibt sich aus dem 
funktionellen Schwere
grad
 einer Störung
. Diese Kategorie überschneidet sich dabei teilweise mit den fachärztlichen Angaben zur Diagnosestellung. Grundsätzlich ist nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn (BGE 148 V 49 E.
 
6.2.2).
5.
5
.2
    
Die Experten der 
A.___
 diagnostizierten
 angesichts der langjährigen Benzodiazepin-Fehlmedikation
 eine
 Benzodiazepin-Abhängigkeit
.
 
Zum
 Schwere
grad der Abhängigkeit
 machten sie keine näheren Angaben, hielten jedoch fest, dass 
von einer langjährigen, seit etwa
 2017 bestehend
en suchtbedingten
 Arbeits
unfähigkeit 
auszugehen sei.
 
Betreffend die 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde
 
ergibt sich aus dem
 psychiatrischen 
Teil des 
Gutachte
ns
, dass
 insgesamt kein psychisch erheblich beeinträchtigter Eindruck entstanden sei.
 
D
er Beschwerdeführer 
sei
 bewusstseins
klar
 und zu den
 Qualitäten 
Ort, Zeit und Person 
voll orientiert 
(Urk.
 
10/129
 S. 
140
 unten
)
. 
Konzentration und
 Aufmerksamkeit
 seien unauffällig.
 Das formale Denken sei geordnet, dabei weitschweifig, eingeengt auf die optische und akustische Wahrnehmung von drei Personen. Ängste und Befürchtungen lägen wiederum bezogen auf diese Wahrnehmung vor. Der Beschwerdeführer führe aus, dass diese drei Männer für ihn Realität seien, gebe sich aber bei der Schilderung vollkommen unbeteiligt, ohne besondere emotionale oder vegetative Auffällig
keiten. 
Es 
ge
be keine Anhaltspunkte für Ich-Störungen 
(Urk.
 
10/129
 S. 
14
1
)
.
 
Die Stimmung sei überwiegend ausgeglichen, die affektive Schwingungsfähigkeit erhalten. Eine subjektiv angegebene Antriebsstörung lasse sich nicht objekti
vieren 
(
vgl. vorstehend E. 4.4.4
).
 Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung
 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer wach gewesen sei, orientiert, attent, eloquent, in der Auffassung und Mnestik sicher und im Verlauf nicht ermüdet
 
sei 
(
vgl. vorstehend E. 4.4.5
).
 
Nach dem Gesagten 
ist
 
insgesamt
 
auf eine 
gering
e
 bis maximal mittelschwere
 Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
zu schliessen
.
    
Zum zweiten Indikator (
«
Behandlungserfolg oder -resistenz
»
) 
ist festzuhalten,
 dass der Beschwerdeführer seit 2018 bei Dr. 
C.___
 in Behandlung steht (alle zwei bis vier Wochen, vgl. Urk. 10/110 Ziff. 1.1 und 1.2).
 Der Beschwerdeführer gab an, dass er seit vier Jahren Medikamente nehme, ohne dass es zu einer Besserung gekommen sei (vgl. vorstehend E. 4.4.4).
 
Gemäss den Gutachtern der 
A.___
 ist
 aufgrund der langjährigen Benzodiazepin-Abhängigkeit eine stationär einge
leitete Entgiftung und Entwöhnung mit anschliessender stabiler Abstinenz erforderlich. Unter d
ies
er Therapie 
sei 
in 
etwa
 sechs Monaten eine Wiederer
langung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten
, wobei d
ie Mitarbeit des Beschwerde
führers medizinisch gut zumutbar
 sei
 (vgl. vorstehend E. 4.4.6).
 
Ein
 ent
sprechender
 stationärer Behandlungsversuch ist
 
noch nicht erfolgt. 
Demzufolge sind die therapeutischen Optionen bisher nicht ausgeschöpft
 
und es
 kann nicht von einer 
Therapie
resistenz ausgegangen werden.
    
Es gibt k
eine
 Hinweise auf
 Wechselwirkungen zwischen der 
Benzodiazepin-Abhängigkeit
 und einer anderen Diagnose
. 
Die 
degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule
 können
 nicht als massgebliche somatische Komorbidität gelten, zumal sich diese nur insofern auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirk
en
, als 
sie
 der Ausübung von überwiegend mittelschwere
n
 und schwere
n
 berufliche
n
 Tätigkeiten entgegensteh
en
 (vgl. vorstehend E. 3)
.
 Ein Einfluss der remittierten depressiven Störung auf die Arbeitsfähigkeit ist nicht anzunehmen.
5.
5
.3
    
Zum Komplex 
«
Persönlichkeit
»
 
ist festzuhalten, dass 
sich biographisch, akten
kundig sowie anhand der hiesigen Verhaltensbeobachtung kein Anhalt
 
für eine eigenständige Persönlichkeitsstörung erg
ab (vgl. vorstehend E. 4.4.6)
.
 
Die angegebenen Halluzinationen wurden aus psychiatrischer Sicht als nicht hin
reichend plausibel beurteilt (
Urk. 10/129
 S. 148). D
er Beschwerdeführer
 verfügt
 über einige Ressourcen, auf welche er zurückgreifen kann.
 Im 
A.___
-Gutachten wurde über eine weitgehend gelungene biografische Entwicklung sowie eine erhaltene soziale Einbindung berichtet (Urk. 10/129 S. 203).
 
Zudem wurde d
em Beschwerdeführer eine durchschnittliche Intelligenz attestiert (Urk. 10/129 S. 107). 
Als eher ressourcenhemmend fallen die fehlende
 Berufsausbildung (
vgl. 
Urk. 10/129 S. 139) und 
das –
 gemäss Einschätzung der Gutachter
 –
 
eher niedrige Bildungsniveau (E. 4.4.5)
 ins Gewicht
. 
Dabei handelt es sich jedoch um
 IV-fremd
e Faktoren, die
 nicht zu berücksichtigen
 sind
.
5.
5
.4
    
Mit Blick auf
 den sozialen Kontext 
ergibt sich aus dem 
A.___
-Gutachten
, dass der Beschwerdeführer
 
verheiratet
 ist und
 fünf Kinder 
sowie
 zehn Grosskinder
 hat
. Er lebt mit seiner Ehefrau, einem Sohn, der Schwiegertochter sowie seiner pflegebedürftigen Mutter im selben Haushalt (
Urk. 10/129 
S.
 
131
 und
 S. 139 Mitte). Als Freizeitaktivitäten nannte 
d
er
 Beschwerdeführer
 Spaziergänge zwei
mal täglich von einer bis zwei Stunden. Soziale Kontakte pflege er nicht (
Urk. 10/129 
S. 128 oben).
 
Zum 
Tagesablauf
 gab der Beschwerdeführer an, dass er
 um 7:00 Uhr auf
stehe
, einen Tee
 trinke
 und eine Kleinigkeit
 esse
. Er trainiere 10-15 Minuten auf dem Hometrainer, sei bei seiner dementen Mutter. Er gehe in die Migros, esse einen Salat zu Mittag, lese etwas und passe auf seine Mutter auf. Seine Frau sei tagsüber bei der Arbeit. Nach dem Nachtessen unterhalte er sich mit seinem Sohn. Um etwa 22:00 Uhr gehe er schlafen. Zu Ferien und anderen Reisen gab der Beschwerdeführer an, dass er
 zuletzt im Jahr 2021 drei Wochen in Mazedonien gewesen sei
 (
Urk. 10/129 
S. 99). 
    
Die Gutachter der
 
A.___
 hielten dazu fest
, dass d
er Beschwerdeführer soziale Kontakte
 pflege
, Hobbys und Interessen nach
gehe
 und in der Lage
 sei
, eine Reise ins Heimatland zu unternehmen
.
 Die vom Beschwerdeführer angegebenen Limitationen bei der Haushaltsführung seien nicht ausreichend plausibel 
(Urk. 10/129 S. 158 Mitte).
 
wurde
 die intakte Fähigkeit zur Alltagsgestaltung sowie Alltagsselbständigkeit, inklusive des Unternehmens von Reisen ins Ausland, an
geführt
. Die Ressourcen für eine Arbeitstätigkeit seien also überwiegend wahrscheinlich nicht limitiert (Urk.
 
10/129 S. 203).
5.
5
.5
    
Beweisrechtlich entscheidend ist sodann der verhaltensbezogene Gesichtspunkt der 
«
Konsistenz
»
 (
vgl. vorstehend E. 5.4
). In dieser Hinsicht ist auf die 
im 
A.___
-Gutachten
 mehrfach
 erwähnten Inkonsistenzen
 und
 
Diskrepanzen zu verweisen.
 
So wurde festgehalten, dass d
ie vom Beschwerdeführer demonstrierten Ein
schränkungen von Konzentration und Merkfähigkeit sowie die angegebenen Halluzinationen aus psychiatrischer Sicht nicht hinreichend plausibel
 seien
. 
Testpsychologisch 
habe
 sich ebenfalls der klinische Eindruck einer nicht plau
siblen Beschwerdepräsentation
 bestätigt
 (
Urk. 10/129
 S. 148 oben).
 Sowohl vom klinischen Eindruck als auch im durchgeführten Symptomvalidierungstest ergaben sich erhebliche Hinweise auf eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft (vgl. vorstehend E. 4.4.4). Aus neuropsychologischer Sicht wurde auf erheblich auffällige Ergebnisse im Bereich der Symptomvalidierung und ein nicht-authentisches Antwortverhalten hingewiesen (vgl. vorstehend E. 4.4.5). Die Plausibilitätsprüfung habe keine wirksamen Spiegel der (neben dem nachweis
baren Benzodiazepin) übrigen geprüften Pharmaka ergeben 
(vgl. vorstehend E. 4.4.6).
 So seien Citalopram und Quetiapin
 trotz angegebener regelmässiger Einnahme
 nicht nachweisbar gewesen (
Urk. 10/129
 S. 148 
Mitte
).
    
Eine 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereiche
n ist zu verneinen. Der Beschwerdeführer sieht sich selbst als voll 
arbeitsunfähig
 an
 (vgl. 
Urk. 10/129
 S. 130 Mitte)
. Bereits angesichts des 
von ihm
 geschilderten Tagesablaufs
 (vgl. vorstehend E. 5.5.4)
 erscheint eine volle Arbeitsunfähigkeit 
indessen 
als nicht nachvollziehbar. Zudem wurden d
ie vom Beschwerdeführer angegebenen Limitationen bei der Haushaltsführung
 von den Gutachtern
 
als nicht
 ausreichend plausibel
 beurteilt (vgl. vorstehend E.
 
5.5.4). 
Als vorhandene Ressourcen sind das intakte Verhältnis zu seine
r
 
Ehefrau
, 
die guten Kontakte zu seinen Kindern und Grosskindern sowie die zweimal
 täglich durchgeführten
 langen Spaziergänge 
zu erwähnen.
 
Der Beschwerdeführer
 steht in regelmässiger 
psychiatrischer Behandlung, was auf einen 
gewiss
en Leidens
druck hindeutet.
 Di
e Tatsache, dass 
die verordneten
 Medikamente
 – mit Aus
nahme von Benzodiazepin –
 
im Blut nicht nachgewiesen werden konnten, 
spricht hingegen 
nicht für einen ausgewiesenen Leidensdruck.
5.
6
    
In Anbetracht der gering
 bis maximal mittelschwer
 ausgeprägten diag
noserelevanten Befunde, der ausreichenden persönlichen und sozialen Ressour
cen sowie dem
 eher
 geringen Leidensdruck 
bei noch bedeutendem therapeu
tischem Potential
 lässt sich die gutachterlich angegebene
 100%ige
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit Blick auf die Standardindikatoren nicht aufrechterhalten. Es ist insbesondere nicht ersichtlich, dass die Gutachter die Inkonsistenzen 
betreffend Aktivitätenniveau und Leidensdruck
 in ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hätten einfliessen lassen.
 Es wurde festgehalten, dass die Sucht ungeachtet der vorliegenden deutlichen Hinweise auf Inkonsistenzen eine Entgiftung und Entwöhnung mit anschliessender stabiler Abstinenz erfordere (vgl. vorstehend E. 4.4.6). Differenzierte Angaben zur Arbeitsfähigkeit erfolgten nicht.
 
Insgesamt
 fehlt es an einem stimmigen Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten psychischen
 respektive suchtbedingten
 Funktionseinbusse (BGE 145 V 361 E. 4.4).
5.
7
    
Zusammenfassend ist eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund der Benzodiazepin-Abhängigkeit nicht erstellt. 
Die Folgen der Beweislosigkeit hat dabei der Beschwerdeführer zu tragen (vgl. 
vorstehend E. 1.5
).
    
Da e
ine Arbeitsunfähigkeit und ein invalidisierender Gesundheitsschaden zu verneinen
 sind, besteht kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
.
 D
er angefochtene Entscheid
 erweist sich somit
 als rechtens
, was 
zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
6.
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
Da diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung 
in der Person von Rechts
anwalt Daniel Christe 
zu gewähren.
6.2
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 8
00.-
 festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.3
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
D
er
 
unentgeltliche Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers hat von der ih
m
 mit Gerichtsverfügung vom 
2. Juli 2025
 eingeräumten Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (Urk. 
15
 S. 2 Ziff. 2 Abs. 2), keinen Gebrauch gemacht.
 Entsprechend 
ist die Entschädigung in Anwendung von §§ 7 f. der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht nach Ermessen festzusetzen. In Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien ist Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur, bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 
2‘400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.4
    
Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 GSVGer).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
25. April 2025
 wird de
m
 Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 und es wird ihm 
in der Person von Rechtsanwalt 
Daniel Christe
, Winterthur, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur,
 wird mit Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerNeuenschwander-Erni