zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00112 · 2023-11-08 · de
Mangels wesentlicher Veränderung des Gesundheitszustands fehlt es an einem Revisionsgrund; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00112
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
8. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
Fricker 
Füllemann
 Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, quetschte sich am 20. Juni 2009 im Rahmen eines Arbeitsunfalls in einer Maschine den rechten Unterarm 
und erlitt dabei eine Läsion des 
Nervus
 medianus und des 
Nervus
 
radialis
 rechts
 (Urk. 6/153 S. 3 oben). 
Am 
23. Februar 2012 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf 
Schmerzen im rechten Unterarm und einen Hörverlust 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/27
). Die IV-Stelle
 des Kantons Thurgau
 
verneinte
 mit Verfügung
en
 vom 
19. April 2013 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen oder auf eine Invalidenrente (Urk. 6/62-63). Die hiergegen erhobene
n
 Beschwer
de
n
 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau als Versicherungsgericht mit Urteil vom 19. März 2014 
in dem Sinne 
gut
, dass die Verfügungen vom 19. April 2013 aufgehoben und die Sache 
zu 
weitere
n
 Abklärungen und neuer Entscheidung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 6/98).
    
In der Folge holte die IV-Stelle bei der 
MEDAS Y.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 17. November 2014 erstattet wurde (Urk. 6/121). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle mit Verfügungen vom 19. Mai 2015 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen oder auf eine Inva
lidenrente (Urk. 6/138-139). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Ver
sicherungsgericht des Kantons Thurgau mit Urteil vom 27. Januar 2016 im Verfahren VV.2015.188 
bei einem Invaliditätsgrad von 30 % 
ab (Urk. 6/153). 
    
In unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht sprach die Schweizerische Unfall
versicherungsanstalt (Suva) der Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Februar 2016 für die Folgen des Unfalls vom 20. Juni 2009 eine Integri
tätsentschädigung von 5 % und bei einem Invaliditätsgrad von 29 % eine entsprechende Invalidenrente ab 1. März 2012 zu (Urk. 6/152). Zuletzt teilte die Suva der Versicherten am 26. März 2021 mit, dass die Rente nicht geändert werde (Urk. 6/174/12-13). 
1.2
    
Am 8. November 2021 
meldete sich die mittlerweile im Kanton Zürich wohnhafte Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/168). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten der Suva bei (Urk. 6/174-175; Urk. 6/192-193)
 und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Urk. 
6/195
; Urk. 
6/202; Urk. 6/211; Urk. 6/214; Urk. 6/216
) mit Verfügung vom 
30. Januar 2023 
bei einem Invaliditätsgrad von 23 % 
eine
n
 Rente
nanspruch
 (Urk. 
6/21
8
 
= Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
20. Februar 2023 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
30. Januar 2023 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum erneuten Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
17. April 2023 
(Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
18. April 2023 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attes
tierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtspre
chung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes 
eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die
se
r
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.
8
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lun
gen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
zum Zeitpunkt des frühesten Beginns des Rentenanspruchs per Mai 2022 sei die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits
fähig gewesen mit einer Leistungsminderung von 20 %. Gestützt auf statistische Werte ergebe sich bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 58'653.60 und einem Invalideneinkommen von Fr. 45'386.10 ein nicht rentenbegründender Invalidi
täts
grad von 23 % (S. 2 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
betreffend die damals attestierten Beschwerden und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit könne zwar grundsätzlich auf das MEDAS-Gutachten vom 14. November 2014 abgestellt werden, es treffe allerdings klar nicht zu, dass seither keine Verschlechterung belegt worden sei. Gemäss den beiden von ihr eingereichten Arztberichten lägen neu erkennbar degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS) vor. Sie leide neu an Bewegungseinschränkungen der HWS sowie an einem 
zerviko
-vertebralen Schmerzsyndrom, wobei sich d
as
 früher diagnostizierte Schmerzsyndrom auf die rechte Schulter und den rechten Arm beschränkt habe (S. 5 Ziff. 16). Diese Verschlechterung sei vom RAD ohne jegliche Begründung ausgeblendet worden. Weiter sei nicht nachvollziehbar, wes
halb der RAD die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
–
 
konkret eine Anpassungsstörung und eine chronische Schmerzstörung (S. 4 Ziff. 12 – abweichend vom MEDAS-Gutachten beurteile, obwohl mehrfach auf dieses Gutachten verwiesen werde (S. 6 Ziff. 19).
    
Eine Verschlechterung im Sinne zusätzlicher Diagnosen im Vergleich zum MEDAS-Gutachten von 2014 liege klar vor, weshalb auch deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geprüft werden müsste, was vorliegend jedoch unterlassen worden sei. Insoweit es der RAD-Stellungnahme an Schlüssigkeit fehle, habe dies
 (gemeint wohl: die genannte Prüfung)
 in Form eines unabhängigen Gutachtens zu erfolgen. Entsprechend sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 Ziff. 20).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere, ob ein Revisionsgrund im Sinne einer relevanten Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes vorliegt.
 Dabei bildet die Verfügung vom 19. Mai 2015 (Urk. 6/138-139) beziehungsweise das Gerichtsurteil vom 27.
 
Januar 2016 (Urk. 6/153) zeitlichen Referenzpunkt zur Prüfung dieser Frage (vgl. vorstehend E. 1.6).
3. 
    
Die Fachärzte der 
MEDAS Y.___
 erstatteten am 17. November 2014 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medi
zin, Handchirurgie, Neurologie, Rheumatologie sowie Psychiatrie und Psychothe
ra
pie (Urk. 6/121). Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23 Ziff. 6.1):
- 
Quetschverletzung des rechten Unterarms (ICD-10 T92.4) im Rahmen eines Betriebsunfalls vom 20. Juni 2009 mit/bei
- 
Status nach traumatischer Läsion des 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
radialis
 rechts mit geringer posttraumatischer Neuropathie des 
Nervus
 medianus rechts
- 
chronischer 
Epicondylitis
 
lateralis
 rechts
- 
chronisch therapieresistent erlebtem Schulter-/Armsyndrom rechts mit leicht aktivierter Schultereckgelenks (AC) – Arthrose rechts und sekun
därem 
Impingementsyndrom
 rechts
- 
keinen klinischen Hinweisen für ein 
algodystrophisches
 
Störbild
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
    
Die Beschwerdeführerin leide an Beschwerden im Bereich des ganzen rechten Arms mit Ausstrahlung bis in den Halswirbelsäulenbereich rechts. Diese Stö
rungen und Funktionsdefizite führten dazu, dass die früher ausgeübte Tätigkeit bei der 
Z.___
 
AG und die aktuell teilzeitig ausgeübten Tätigkeiten als Reini
gungsfachfrau und als 
Rüsterin
 bei der 
B.___
 
AG nur noch in einem Teilzeitpensum zumutbar seien (S. 29 Ziff. 8.1.1). Die geschätzte Gesamtar
beits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit betrage aus interdisziplinärer Sicht 50 % (S. 30 Ziff. 8.1.4). Angepasste Verweistätigkeiten seien der Beschwerdeführerin zu 8.4 Stunden pro Tag zumutbar (S. 31 Ziff. 8.2.3). Dabei bestehe aus interdisziplinärer Sicht eine verminderte Leistungsfähigkeit von maximal 20 % (S. 31 Ziff. 8.2.4). Die geschätzte Gesamtarbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätig
keit betrage aus interdisziplinärer Sicht 80 % (S. 31 Ziff. 8.2.5). 
    
Bei einer angepassten Verweistätigkeit sollte es sich um eine sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit handeln. In erster Linie zu denken sei zum Beispiel an Kontrollfunktionen, wo die Arme beidseits nicht andauernd eingesetzt werden müssten. Trotzdem dürfe die rechte dominante Hand auch etwas eingesetzt werden, die Beschwerdeführerin könne problemlos schreiben, auch sei es ihr zumutbar, leichte Lasten von 1 bis 2 kg anzuheben und zu tragen. Die Beschwerdeführerin könne auch als Nachseherin eingesetzt werden. Als ungüns
tig zu erachten seien Tätigkeiten, die das repetitive Heben und Tragen von Lasten über 5 kg erforderten sowie Tätigkeiten auf oder über Schulterhöhe (S. 30 Ziff. 8.2.2). 
    
Dem Gutachten ist weiter zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit September 2011 zu 50 % als Logistikmitarbeiterin im Lager von 
B.___
 arbeite (S. 17 oben). Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, wenn die Beschwerdeführerin schwerer oder länger arbeiten müsse, habe sie eine Ver
stärkung der Schmerzen im rechten Ellbogen und im rechten Nacken (Urk. 6/121/42 «aktuelle Beschwerden»). 
    
Im rheumatologischen Teilgutachten schliesslich wurde ausgeführt, während der aktuellen Tätigkeit als Stückwarenumschlag-Lageristin im Detailhandel komme es während der Tätigkeit zu einem Anstieg der Beschwerden. Die Beschwer
deführerin sei dann glücklich, die Arbeit am Nachmittag nicht mehr ausführen zu müssen (Urk. 6/121/47 «jetziges Leiden»). 
4. 
4.1
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 7. März 2022 (Urk. 6/181) folgende Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Ziff. 2.5):
- 
Schulter-Arm-Syndrom rechts sowie 
cervicovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach Quetschverletzung des rechten Unterarms und trauma
tischer Läsion des 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
radialis
 rechts mit konsekutiver Mehrbelastung des gesamten rechten Armes
- 
chronische 
Epicondylitis
 
lateralis
 beidseits rechtsbetont
    
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 7. Juni 2018 in der hausärztlichen Betreuung durch Dr. 
C.___
. Bezüglich der Vorgeschichte und der Vordiagnose verweise sie auf die früheren IV-Berichte. Weitere Untersuchungen oder Abklärungen 
bei Spezialisten 
seien in der Zwischenzeit nicht mehr durchgeführt worden (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei aufgrund von Schulter-Nackenbeschwerden 
im Schnitt ein- bis zwei Mal jährlich vorstellig geworden (Ziff. 1.2). Im Vordergrund 
hätten
 vor allem Schulter-Nackenbeschwerden rechts sowie eine 
Epicondylitis
 
lateralis
 beidseits rechts gestanden, welche durch die Überlastung beziehungs
weise Fehlbelastung bei Status nach Quetschverletzung des rechten Unterarms erklärbar seien. Ausserdem weise die Beschwerdeführerin degenerative Verän
derungen im Bereich der HWS auf. Im November 2021 sei sie aufgrund dieser Beschwerden auch in ambulante Physiotherapie (Ziff. 2.1). 
Die aktuelle Medi
kation bestehe aus 
Calcimagon
 D3 Forte (1 morgens), sowie 
Vimovo
 500 mg / 20 mg und 
Primo
fenac
 Emulsion Gel 1 % jeweils bei Bedarf (Ziff. 2.3). 
    
Als objektive Befunde weise d
ie Beschwerdeführerin weiterhin 
Druckdolenz
 im Bereich der paravertebralen Nackenmuskulatur sowie medial des rechten Schul
ter
blattes auf. Zudem bestehe eine 
Druckdolenz
 im Bereich des Epicondylus 
lateralis
 rechtsbetont. In der Röntgenuntersuchung seien degenerative Verän
derungen der HWS nachweisbar (Ziff. 2.4). 
    
Bezüglich der Arbeitsunfähigkeit werde von keiner Änderung ausgegangen (Ziff. 2.7). Weitere Therapien seien vorläufig nicht vorgesehen (Ziff. 2.8). 
Bei der aktuellen Tätigkeit in der Logistik müsse die Beschwerdeführerin zum Teil nicht verkaufte Ware einpacken (Ziff. 3.2). Diese Tätigkeit sei wechselbelastend (Ziff. 3.3). 
Aufgrund der Schulter-Nackenbeschwerden und der Beschwerden im Bereich der Epicondylus 
lateralis
 seien repetitive Arbeiten oder das Tragen von schweren Lasten nicht sinnvoll (Ziff. 3.4). Die Beschwerdeführerin arbeite bereits 50 % bei der 
B.___
 AG 
in der Logistik. Die Situation sei unter den aktuellen Bedingungen stabil. Eine weitere Steigerung des Arbeitspensums oder Änderung der Tätigkeit sei nicht zu empfehlen (Ziff. 3.5). 
Eine Steigerung des Pensums würde die Beschwerden im Schulter-Nackenbereich und die 
Epicondylitis
-Beschwer
den verstärken (Ziff. 4.4). 
4.2
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Urologie und für Chirurgie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 28. April 2022 (Urk. 6/194 S. 4-6) aus, seit der Quetschverletzung des rechten dominanten Unterarms vom Juni 2009 resultiere nach Nervenschädigung eine Minderbelastbarkeit für feinmotorisch anspruchs
volle und manuell repetitive Tätigkeiten sowie Gewichtsbelastungen über 2 kg. Die durch kompensatorische Fehlbelastung der rechten oberen Extremität seit 2010 bekannten myofaszialen Schulter-Nackenschmerzen und die chronische Ellbo
genentzündung rechts verböten einen vollumfänglichen Einsatz als 
Rüsterin
 Logistik oder auch als Reinigungskraft. Im Falle einer 
Pensumssteigerung
 nähmen die belastungsabhängigen Beschwerden zu, was problemlos nachvollziehbar sei. Diese Einschätzung sei bereits mit dem MEDAS-Gutachten 2014 abgegeben worden (S. 4 unten).
    
Objektivierbare fachärztliche Befundberichte, die die geltend gemachte deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustands untermauerten, würden nicht vorge
legt. Die Angaben der Hausärztin fussten vielmehr auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin. Die geltend gemachten starken Schmerzen an Nacken, Schulter und Ellbogen würden durch den Umstand, dass lediglich eine einzige Tablette 
Vimovo
 als Bedarfsmedikation eingenommen werde, stark relativiert. Es habe den Anschein, dass noch lange nicht alle Behandlungsoptionen ausge
schöpft seien
, es bestehe durchaus Verbesserungspotential. Wie im MEDAS-Gutachten 2014 sehe der RAD in einer angepassten Tätigkeit auch heute noch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit abzüglich einer 20%igen Leistungsminderung auf
grund erhöhter Pausenzeiten (S. 5 oben). 
    
Betreffend das Belastungsprofil seien wechselbelastende körperlich leichte Tätig
keiten zumutbar, zum Beispiel Kontrollfunktionen ohne andauernden Einsatz beider Arme. Maximale Gewichtsbelastung für die rechte Hand: 1-2 kg. Zu vermeiden seien repetitives Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg für links, Tätigkeiten auf oder über Schulterhöhe, monotone Zwangshaltungen, Kälte, Nässe, Zugluft, Exposition gegenüber Vibrationen, Schlägen, Stössen, häufiges Besteigen von Leitern und Gerüsten, repetitive manuelle Tätigkeiten, Tätigkeiten mit häufigen 
Umwendbewegungen
, feinmotorisch anspruchsvolle Tätigkeiten, Arbeiten mit beidhändigem kraftvollem Zupacken (S. 5 Mitte).
4.3
    
Dr. med. 
E.___
, 
Chiropraktor
 SCG/ECU
, nannte in seinem Bericht vom 23. November 2022 (Urk. 6/209) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
chronisch rezidivierendes 
zerviko
-
thorako
-brachiales Schmerzsyndrom bei Status nach Quetschunfall 2009
- 
degenerative Veränderungen der HWS, wenig belastbare und zum Teil kraftlose Muskulatur im rechten Arm
    
Die Beschwerdeführerin stehe gegenwärtig nicht in seiner Behandlung, in der Zeitspanne vom 21. März bis 3. August 2022 hätten insgesamt 13 manipulative 
chiropraktische
 Behandlungen mit Kryotherapie und Ultraschalltherapie stattge
funden (Ziff. 1.2). Die Beschwerdeführerin sei seit dem Unfall 50 % (gemeint wohl: arbeitsunfähig). Starke mechanische Belastungen führten zu Schmerzre
zidiven respektive Verstärkung der Schmerzen (Ziff. 2.2). Die Medikation bestehe anamnestisch aus 
Vimovo
 (Ziff. 2.3). Die Untersuchung vom 21. März 2022 habe eine mässige Bewegungseinschränkung der HWS gezeigt. Die Rotation nach links sei leicht bis mässig eingeschränkt mit Mittelphasenschmerz, nach rechts mässig bis stark eingeschränkt mit Frühphasenschmerz
 (Ziff. 2.4). 
    
Über die Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne Dr. 
E.___
 keine weiteren Auskünfte geben, die Beschwerdegegnerin solle sich bitte auf die Einschätzung der MEDAS beziehen (Ziff. 2.7
). 
Zu den Funktionseinschränkungen hielt er fest, starke mechanische Belastungen und Arbeitsbelastung führten zu Schmerzre
zidiven, zu Verstärkung der Symptome und zu Ermüdbarkeit der Muskeln. Schmerzen im Nacken-Schulter-Arm-Bereich rechts bei mechanischer Belastung führten zu unphysiologischen Kompensationsbewegungen, die ihrerseits wieder muskuläre Verspannungsschmerzen fördern könnten (Ziff. 3.4). 
    
Die Beschwerdeführerin sei lediglich wegen 
zerviko
-brachialen Beschwerden sowie begleitenden 
Cephalaen
 und Vertigo in 
chiropraktischer
 Behandlung gestan
den. Insofern sei eine Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit schwierig. Die Beschwerdegegnerin solle sich bitte diesbezüglich auf die Beurteilung der 
MEDAS Y.___
 beziehen (Ziff. 5).
5. 
5.1
    
Auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten vom 17. November 2014 (E. 3) kann betreffend die damaligen Einschränkungen der Beschwerdeführerin und deren Auswirkungen auf ihre Erwerbsfähigkeit vollumfänglich abgestellt werden. Dies hielt das Versicherungsgericht des Kantons Thurgau mit Urteil vom 27. Januar 2016 fest (Urk. 6/153 E. 3.4) und 
ist unbestritten 
(vgl. E. 2.2)
.
5.2
    
Die von der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätigkeit blieb seit 2014 unverändert. So arbeitet sie weiterhin 
hauptberuflich 
in einem Pensum von 50 % als Logis
tikerin bei der 
B.___
 AG 
(vorstehend E. 3; E. 4.1) und nebenbei in einem Pensum von 10 % als Reinigerin (Urk. 6/140 S. 4 unten; Urk. 6/176 S. 3). 
    
Während der Tätigkeit als Logistikerin kam es – insbesondere, wenn die Beschwer
deführerin schwerer oder länger arbeiten musste – bereits 2014 zu einer Zunahme beziehungsweise Verstärkung der Beschwerden im rechten Ellenbogen und im rechten Nacken
. Entsprechend attestierten ihr die MEDAS-Gutachter damals 
angesichts der Beschwerden im Bereich des ganzen rechten Arms mit Ausstrahlung bis in den Halswirbelsäulenbereich rechts 
eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 (E. 3)
. 
    
Diese führt die Beschwerdeführerin auch heute noch aus, insgesamt arbeitet sie dabei gar in einem Pensum von 60 %. Aus der Tatsache, dass die Beschwer
deführerin aufgrund von Schulter-Nackenbeschwerden infolge Überlastung ein- bis zwei Mal 
jährlich 
bei ihrer Hausärztin vorstellig werden muss
 (E. 4.1) und sich 
im Jahr 2022 
für etwas mehr als vier Monate bei
 einem 
Chiropraktor
 in Behandlung begab
, 
welcher seinerseits festhielt, starke mechanische Belastungen und Arbeitsbelastung führten zu Rezidiven beziehungsweise Verstärkung der Schmer
zen (E. 4.3), 
ist daher keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes abzuleiten. Dies umso weniger, als keine weiteren Untersuchungen oder Abklä
rungen bei Spezialisten durchgeführt wurden 
oder geplant sind 
(E. 4.1). 
    
Wenn ein 50 %-Pensum zumutbar wäre, jedoch 60 % gearbeitet wird, vermag das Auftreten von Beschwerden nicht zu erstaunen. 
Nachvollziehbar ist 
daher 
die hausärztliche Einschätzung, dass eine 
weitere 
Pensumssteigerung
 die Beschwer
den im Schulter-Nackenbereich verstärken würde (E. 4.1), doch lässt sich auch daraus keine Verschlechterung des Gesundheitszustands ableiten
.
 Stimmiger Weise verwies denn auch der behandelnde 
Chiropraktor
 betreffend die Arbeits
fähigkeitsbeurteilung 
weiterhin 
auf das MEDAS-Gutachten 2014 (E. 4.3).
    
Treffend fasste RAD-Ärztin 
D.___
 den 
im Wesentlichen unveränderten 
medizi
nischen Sachverhalt so zusammen, dass die seit 2010 bekannten myofaszialen Schulter-Nackenschmerzen und die chronische Ellbogenentzündung rechts einen vollumfänglichen Einsatz als 
Rüsterin
 Logistik oder auch als Reinigungskraft verböten, welche Einschätzung bereits mit dem MEDAS-Gutachten 2014 abge
geben worden sei (E. 4.2). 
5.3
    
Nicht ersichtlich ist, was die Beschwerdeführerin daraus ableiten möchte, dass die RAD-Ärztin eine Anpassungsstörung 
beziehungsweise eine chronische Schmerz
störung 
nicht mehr als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nennt, sondern 
jeweils 
einen Status nach 
Anpassungsstörung beziehungsweise chroni
scher Störung als Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (E. 2.2; vgl. Urk. 6/194 S. 4 Mitte). Denn diese Diagnose
n
 finde
n
 sich in keinem der aktuellen 
Behandlerberichte
 (E. 4.1; E. 4.3) und aktuelle psychische
 oder psy
chosomatische
 Probleme sind nicht aktenkundig.
5.4
    
Degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule schliesslich waren gemäss der Hausärztin in der Röntgenuntersuchung zwar nachweisbar (E. 4.1). Dies ist im Alter der Beschwerdeführerin indes nicht aussergewöhnlich. Auffällig ist viel
mehr, dass diese Diagnose von der Hausärztin nicht als 
solche 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt wurde. Damit übereinstimmend hielt sie fest, es seien die Schulter-Nackenbeschwerden rechts sowie die 
Epicondylitis
 
lateralis
 rechtsbetont, welche im Vordergrund stünden. 
Es ist daher nicht davon auszu
gehen, dass den
 – gemäss Hausärztin lediglich zusätzlich («ausserdem») beste
henden -
 degenerativen HWS-Veränderungen nebst den vorbestehenden konstanten 
myofaszialen 
Beschwerden im Schulter-Nackenbereich eine wesent
liche Bedeutung im Hinblick auf die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin zukommt. 
5.5
    
Nachdem es an einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes 
seit 
2015 
mangelt, fehlt es an einem Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (E. 1.5).
5.6
    
Selbst unter der Annahme des Vorliegens eines Revisionsgrundes hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan
 und es ist nicht ersichtlich
, weshalb diesfalls nicht auf die schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit einschliesslich der Formulierung des entsprechenden Belastungsprofils durch RAD-Ärztin 
D.___
 
(
E. 4.2) abgestellt werden sollte
.
 
Die Beschwerdeführerin
 ver
mochte keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver
sicherungs
internen Feststellungen zu wecken
, weshalb auf diese abgestellt werden kann
 (E. 1.7).
    
Nicht zu beanstanden ist der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf statistische Werte gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 vorge
nommene Einkommensvergleich (Urk. 6/193), welcher 
für das Jahr 2022 unter Berücksichtigung der damals bekannten Nominallohnentwicklung 
abgestellt auf den 
durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn aller Frauen im Kompetenz
niveau 1 im Bereich verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren (
Fr. 4'519.-
; vgl. LSE 2018, M
onatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht - Privater Sektor [TA1_skill-level]
)
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
58'653.60 und abgestellt auf den entsprechenden Durchschnittslohn im Kompetenzniveau 1 in allen Wirtschaftsbereichen (Fr. 4'371.--; vgl. LSE 2018, a.a.O.) bei einem zumutbaren Pensum von 80 % ein Invalideneinkommen von Fr. 45'386.10 und somit einen
 nicht rentenbegründenden
 Invaliditätsgrad von 23 % ergab.
5.7
    
Die angefochtene Verfügung vom 30. Januar 2023 erweist sich 
demnach 
so oder anders als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller