zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00307 · 2015-06-25 · de
Wiedererwägung; offensichtliche Unrichtigkeit; wenn der Revisionsgrund des Statuswechsels gegeben ist, kann eine umfassende Neuprüfung des Rentenanspruchs vorgenommen werden; funktionelle Einhändigkeit;


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00307
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil 
vom 
25. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
arbeitete vom 
1. 
Februar bis zum 2
8. 
April 1998 in einem Teilzeitpensum bei der 
Firma Y.___
 als CAD-Planerin (
Urk. 
8/3) und 
kam daneben den Aufgaben im Haushalt und der Betreuung ihrer zwei 1993 und
 1995 geborenen Kinder
n
 nach. Wegen zunehmenden Schmerzen am Hand
ge
lenk rechts, auf welches sie im April 1990 beim Schlittschuhlaufen 
in Eng
land 
gestürzt war, meldete sie sich am 
2
8
. 
Juni 1999 bei der Invaliden
versiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). 
Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Arbeitgeberbericht der 
Firma Y.___
 vom 2
3. 
Juli 1999 (
Urk. 
8/3) sowie die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeine Medizin FMH,
 vom 3. August
 
1999 (
Urk. 
8/4/1-2, unter Beilage des Berichtes des Instituts für Radiologie des 
Spitals A.___
 vom 29. 
Juli 1999, 
Urk. 
8/4/3-4) und von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Hand
chirurgie
 FMH, vom 2
4. 
August 1999 (
Urk. 
8/5) ein. Ausserdem zog sie die Akten der Schweizeri
schen
 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA) betreffend den Unfall vom 2
6. 
April 1990
 bei (
Urk. 
8/6/1-141). Sodann nahm die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt der Versicherten vor (vgl. Abklärungsbericht vom 29. Mai
 
2000, 
Urk. 
8/7). Hier
zu nahm 
Dr. 
B.___
 am 2
9. 
Juli 2000 Stellung (
Urk. 
8/8). 
Mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2000 sprach die IV-Stelle 
X.___
 basierend au
f einem 
In
va
liditätsgrad
 von 67 
% mit Wirkung ab dem 1. Mai 2000 eine ganze Invali
den
rente
 samt den akzessorischen Kinderrenten
 zu (
Urk. 
8/11/1-5). 
Dabei ging die IV-Stelle davon aus, dass die Beschwerde
führerin zu 45
 %
 er
werbstätig wäre und in diesem Bereich eine 100%ige Einschränkung bestehe, während im Haus
halt bei einem Anteil von 55 % eine Einschränkung von 38,45
 %
 bestehe. Den so berechneten Invaliditätsgrad von 66,14
 %
 rundete die IV-Stelle auf 67
 %
 auf, da 
Dr. 
med. 
C.___
 vom medizinischen Dienst (heute: Regionaler Ärztlicher Dienst [RAD]) in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
August 2008 die Meinung ver
trat, die Eins
chränkung im Haushalt sei von der Abklärungsperson mit 38,45
 %
 eher zu tief festgelegt worden und es er
scheine insgesamt gerechtfertigt, eine Aufrundung vorzu
nehmen (
Urk. 
8/9/3). 
1.2
    
Im Rahmen der im Jahre 2001 durchgeführten Rentenrevision holte die IV-Stelle
 den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Innere Medizin & Rheu
mato
logie, vom 6./1
0. 
September 2001 ein (
Urk. 
8/14). In der Folge erkundigte sie sich bei der SUVA nach der von dieser erbrachten Leistungen (
Urk. 
16). Nach
dem die SUVA 
X.___
 mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2003
 nebst einer Integritätsentschädigung von 27,5 %
 mit Wirkung ab dem 1. Januar 2003 eine Invalidenrente von 57
 %
 zugesprochen hatte (
Urk. 
8/19), bestätigte die IV-Stelle 
der Versicherten mit Mitteilung vom 1
9. 
März 2003 den Anspruch auf eine ganz
e
 Invalidenrente bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 67
 %
 (
Urk. 
8/21).
1.3
    
Im Jahre 2004 führte die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren durch. Sie holte die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemein
medizin, vom 3
0. 
April 2004 (
Urk. 
8/26) sowie von 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
August 2004 (
Urk. 
8/28) ein. 
Am 1
7. 
August 
2004 
nahm die IV-Stelle eine neue Ab
klä
rung im Haushalt der Versicherten vor (vgl. Abklärungsbericht vom 23. Septem
ber 2004, 
Urk. 
8/29). 
Am 2
4. 
September 2004 bestätigte sie den An
spruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 74
 %
 (
Urk. 
8/31). 
Die Erhöhung des Invaliditätsgrades von 67
 %
 auf 74
 %
 ergab sich dadurch, dass die IV-Stelle nun davon ausging, dass die Beschwerdeführerin zu 60
 %
 einer Er
werbstätigkeit nachgehen würde statt wie bisher nur zu 45
 %
. Un
verändert ging die IV-Stelle davon aus, 
dass im Erwerbsbereich eine 100
%ige Einschränkung bestehe und im Haushalt er
mittelte sie eine solche von 36 
%. 
1.4
    
Beim im Jahre 2007 durchgeführten Revisionsverfahren holte die IV-Stelle den Arztbericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
4.
/10.
 
April 2007 ein (
Urk. 
8/36/1-9; unter Beilage weiterer Arztbericht
e
, 
Urk. 
8/36/10-19). Sie hielt an der Ausrichtung der ganzen Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 74
 %
 fest, was sie der Ver
sicher
ten
 am 2
6. 
April 2007 mitteilte (
Urk. 
8/38). 
1.5
    
Da 
der Ehemann von 
X.___
 ebenfalls eine Invalidenrente zuge
sprochen erhielt, setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
Mai 2007 mit Wir
kung ab dem 
1. 
Januar 2007 eine Plafonierung der Invalidenrente fest (Urk. 8/40). 
Nach
dem die Rente des Ehemannes herabgesetzt wurde, hob die IV-Stelle die Plafo
nie
rung mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2008 wieder auf (
Urk. 
8/41). 
1.6
    
Im März 2010 forderte 
die IV-Stelle die Versicherte auf, sich für eine 
Infor
mati
onsveranstaltung
 zu
r
 beruflichen Eingliederung anzumelden (Urk. 8/43). 
X.___
 kam dieser Aufforderung nach und erklärte sich in der Folge am 2
0. 
Juli 2010 auch interessiert, mit Unterstützung der IV eine Stelle zu finden und sich beruflich wieder einzugliedern (
Urk. 
8/46). Die IV-Stelle gewährte der Versi
cher
ten am 1
1. 
August 2010 Beratung und Unterstützung bei der 
Stellen
suche
 durch 
die 
Firma F.___
 (
Urk. 
8/48). Mit Verfügungen vom 26. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
8/54-55
)
 
erneuerte die IV-Stelle
 in A
bänderung der Verfügung vom 25. 
Juli 2008 (
Urk. 
8/41)
 rückwirkend die Plafonierung der Invalidenrente per 
1. 
Juni 2010, wo
bei die Versicherte aber unverändert basierend auf einem 
Inva
liditätsgrad
 von
 
74
 %
 eine ganze Invalidenrente erhielt. Mit 
Abschluss
bericht
 vom 2
4. 
April 201
2
 hielt die 
Firma F.___
 fest, die Versicherte habe erfolgreich eine neunmonatige innerbetriebliche Ausbildung zur Mitarbeiter
i
n Sensorik bei der 
Firma G.___
 abschliessen
 können und teste nun unter
schiedliche Produkte na
ch Vorgabe. Im 
privaten Bereich
 sei sie aktuell durch die Trennung von ihrem Ehemann nach über 20 Ehejahren erheblich belastet. Sie befinde sich in einer schwierigen familiä
ren und fi
nanziellen Situation (Urk. 
8/57). Am 2
2. 
Mai 2012 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, das Eingliederungsprogramm, durch wel
ches sie die Stelle bei der 
Firma G.___
 habe finden können, sei beendet (
Urk. 
8/59). In der Folge überprüfte die IV-Stelle unter Berücksichtigung des erreichten 
Einglie
de
rungs
erfolges
 den Renten
anspruch der Versicherten. Mit 
entsprechender 
Bestä
tigung von 
Dr. 
D.___
 gab 
X.___
 am 2
5. 
Juni 2012 an, es sei ihr 
ge
sundheitsbedingt
 nicht möglich, ihr 
Arbeits
pensum
 weiter zu er
höhen und der Tätigkeit bei der 
Firma G.___
 in einem Pensum von mehr als 20
 %
 nachzu
gehen (
Urk. 
8/62). 
Am 2
5. 
September 2012 nahm med. 
pract
. 
H.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom RAD der 
IV-Stelle
 eine Untersuchung der Versi
cherten vor und gab eine darauf basierende Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit ab (
Bericht vom 1. Oktober 2012, 
Urk. 
8/65). 
So
dann 
führte
 
die IV-Stelle am 7. 
Januar 2013 auch eine weitere Abklärung im Haushalt der Versicherte
n durch
 (vgl. Abklärungsbericht vom 1
6
. 
Januar 2013, 
Urk. 8/67). 
Ausserdem holte sie den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Fach
ärztin
 Psychiatrie & Psycho
therapie FMH, vom 
7. 
Januar 2013 ein (Urk. 8/68)
. Schliesslich liess die IV-Stelle das psychiatrische Gutach
ten von PD 
Dr. 
med.
 
J.___
 vom 3
0. 
März 2013 erstellen (
Urk. 
8/70). 
Mit Vorbescheid vom 1
9. 
Juli 2013 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, es würden 
die rentenzusprechenden bzw. bestätigenden Verfügungen und Mitteilungen 
wie
dererwägungsweise
 aufge
hoben
 (Urk. 8/74)
. Dagegen erhob die Versicherte 
selbe
r 
am 2
3. 
Juli 2013 
(
Urk. 
8/75) bzw. durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
 am 1
4. 
Augus
t 2013 (
Urk. 
8/77) 
mit Ergänzung vom
 17. September 2013 (
Urk. 
8/80) Einwand
. 
Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2013 sprach die IV-Stelle 
X.___
 eine
 Kinderrente für den Sohn 
K.___
 mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2013 zu (
Urk. 
8/82). Mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2014 hob sie
 die ursprüngliche Verfügung vom 6. Oktober 2000 (sowie die Verfügung
en
 vom 2
2. 
Mai 2007 mit 
Wirkung ab 1. Januar 2007 und vom 2
6. 
Oktober 2011 mit Wirkung ab 
1. 
Janu
ar
 2011) und die Mitteilungen vom 1
9. 
März 2003, vom 2
4. 
September 2004 und 
vom 26. April 2007 wiedererwägungsweise auf und aberkannte den Ren
ten
an
spruch der Versicherten
 auf das Ende des der Zustellung fo
l
genden Monats
 (
Urk. 
2).
 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt 
Figi
 am 14. März
 2014 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
Es seien der Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Juli 2013 und die Verfügung vom 1
3. 
Februar 2014 aufzuheben. 
2.
Es sei der Beschwerdeführerin weiterhin der Anspruch auf eine ganze IV-Rente zuzusprechen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
) zulasten der Beschwerdegegnerin.“ 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
April 2014 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Die Beschwerdeführerin liess mit Replik vom 
4. 
Juni 2014 vollumfänglich an ihrer Beschwerde festhalten (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
4. 
Juli 2014 auf Duplik (
Urk. 
14), was der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Juli 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
15). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
si
onsgrund
 im 
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheent
scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Fehlen 
die
 in 
Art. 
17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
verfügung
 nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungs
ver
fü
gungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal
tung befugt
, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegen
stand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). 
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unz
utreffend verstandener Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebende Besti
mmungen nicht oder unrichtig an
ge
wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Be
reich materieller Anspruchsvoraussetzungen li
egt, deren Beurteilung notwen
di
ger
weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich
 im Zeitpunkt der rechts
kräf
ti
gen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme
 zwei
felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unric
htigkeit, wenn kein ver
nünfti
ger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denk
bar (Urteil des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei 
unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein.
 
Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund
 einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nach
voll
ziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Ar
beitsfähig
keit beruh
en
de Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die
 entsprechende Ver
fü
gung zweifell
os unrichtig im wiedererwägungs
rechtlichen Sin
ne (Urteil des Bundesge
richts
 
9C_1014/2008 
vom 1
4. 
April 2009 E. 3.2.2).
    
Nicht entscheidend ist, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter 
Berücksichti-gung
 sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007 E. 3.3).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
2.
2.1
2.1.1
    
Gemäss Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
August 1999 (
Urk. 
8/5/3) erlitt die Beschwerdeführerin 1990 ein Trauma des rechten Handgelenks. Nachdem in England eine Behandlung mit Gips durchgeführt worden sei, hätten keine Be
schwerden mehr bestanden. Aktuell bestünden aber seit acht Monaten Schmer
ze
n 
im Handgelenk, wobei deren exakte Lokalisation nicht möglich sei. Die Be
schwe
r
den seien diffus und würden durch jede Bewegung ausgelöst. Klinisch be
stehe ein grosses Rezidiv eines dorsalen Handgelenksganglions. Die 
bildge
ben
den
 Befunde zeigten eine schwere Arthrose. Mit einer 
Handgelenks
man
schette
 seien die Schmerzen etwas besser. Die berufliche Einschränkung als CA
D
-Zeichnerin betrage jedoch 100
 %
, der Haushalt könne etwa zu 20
 %
 und die Kinder
 könnten
 zu 50
 %
 versorgt werden. Eine berufliche Neuorientierung sei drin
gend nötig. Dabei könne die Beschwerdeführerin, welche Rechtshänderin sei, die Arbeit nur mit links ausführen. 
2.1.2
    
Am 2
9. 
Juli 2000 (
Urk. 
8/8) führte 
Dr. 
B.___
 aus, die Beschwerden seien eher stärker geworden. Beruflich sei die Beschwerdeführerin unverändert zu 100
 %
 und im Haushalt zu 80
 %
 eingeschränkt. Bei der Betreuung der Kinder liege die Einschränkung derzeit wegen allergischer Probleme des Sohnes bei 60
 %
, es sei aber wieder eine Steigerung auf 50
 %
 möglich, wenn die Allergie besser werde. 
Auf längere Sicht sei eine Besserung durch eine Operation oder mehrere Opera
tio
nen möglich. Die Verbesserung des Einsatzes der Hand im Beruf sei nicht vor
hersehbar. 
2.2
2.2.1
    
Gemäss dem zu
ha
nden der SUVA erstellten Gutachten der 
Klinik L.___
 vom 
1
9. 
Oktober 2000 (
Urk. 
8/6/67-72) besteht bei der Beschwerdeführerin eine posttraumatische, ausgedehnte Panarthrose des rechten Handgelenkes insbeson
dere das 
mediocarpale
 und das radio-
scaphoidale
 Kompartiment betreffend. Sämtliche von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden und Be
hin
de
rungen seien auf den Unfall vom 2
6. 
April 1990 zurückzuführen. Es finde sich objektiv eine ausgeprägte Bewegungseinschränkung des Handgelenkes, da
neben 
könne in den verschiedenen Gelenksabschnitten 
palpatorisch
 ebenfalls ein Schmerz
 ausgelöst werden. Diese medizinischen Befunde seien mit den radi
olo
gisch nachgewiesenen Befunden erklärbar. 
Es sei durchaus denkbar, dass die Be
schwerdeführerin ganztags besch
äftigt werden könnte. D
ies müsste eine vor
wiegend 
adominant
 links durchführbare Tätigkeit sein, wobei die rechte Hand mit
 der Orthese als Hilfshand gut eingesetzt werden könnte. In der ange
stamm
ten Tätigkeit als technische Zeichnerin könne die von der Beschwerde
führerin be
schrie
bene Einschränkung relativ gut nachvollzogen werden. Es sei nicht ganz klar, ob ergonomisch sämtliche Möglichkeiten zur Verbesserung der Leis
tungs
fähigkeit
 als technische Zeichnerin am Computer
 bereits ausgeschöpft worden seien. 
Es sei allenfalls denkbar, dass mit anderen Eingabemitteln als mit de
r
 Maus noch eine Verbesserung erzielt werden könnte. 
Im Haushalt bestehe sub
jek
tiv eine Leistungsfähigkeit von ca. 40
 %
. Die Beschwerdeführerin sei für 
sämtliche schwereren 
Haushalts
tätigkeiten
 deutlich eingeschränkt. Zudem müss
ten
 zwei fünf- und siebenjährige Kinder versorgt werden. Die Einschränkung könne damit auf 50
 %
 der mög
lichen Leistung mit einer gesunden Hand ge
schätzt werden. 
2.2.2
    
Laut dem 
(Ergänzungs-)
Gutachten der 
Klinik L.___
 vom 
1. 
Oktober 2001 
(
Urk. 
8/6/8-15) ist die Greiffunktion der rechten Hand durch die freien Lang
fin
ge
r und den freien Daumenstrahl eigentlich uneingeschränkt. Eingeschränkt sei da
gegen die Belastbarkeit des Handgelenkes, manschettenfrei könne die Be
schwer
deführerin die Hand kaum vernünftig belasten. Mit der Manschette be
stehe aber eine Stabilität, welche es der Beschwerdeführerin offenbar erlaube, z.B. Taschen mit der rechten Hand zu tragen. Feinmotorisch erleide sie aufgrund der einge
schränkten Beweglichkeit des Handgelenks sowie des Bedarfs mehr oder weni
ger dauernden Tragens der Orthese sicherlich einen gewissen Verlust. Ebenso dürfte die Geschwindigkeit z.B. am Computer deutlich eingeschränkt sein. Das 
Heben und Tragen dürfte auf etwa 5 kg limitiert sein. Zwischenzeitlich habe sich die Situation dahingehend geändert, dass Beschwerden im Bereich der linken oberen Extremität zuge
nommen hätten. Dies würde heissen, dass leich
tere Tätigkeiten, die vorwiegend unterhalb der Horizontalen ohne wesent
lichen Kraftaufwand links durchgeführt würden, durchaus denkbar seien. Im Rahmen eine
r
 solchen Anpassung wäre der Be
schwerdeführerin grund
sätzlich ganztags eine Arbeitsfähigkeit zuzumuten. 
2.3
    
Laut der Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
 
vom 10. August 2000
 (Urk. 
8/9/3) könne man sich im Falle der Beschwerdeführerin fragen, ob 
die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten überhau
pt festgelegt werden müsse,
 da sie
 durch 
ihre Behinderung und die bes
onderen Umstände 
in der Be
wältigung des Haushaltes erheblich einge
schränkt sei. Hier sei
 wohl vorläufig die Arbeitsunfähigkeit mit der Erwerbsun
fähigkeit gleich 
zu 
setzen. Mit wenig
en
 Korrekturen der Einschränkungen im 
Haushalt ergebe sich sodann ein
 
Invalidi
tätsgrad
 von über 66 2/3
 %
. Er empfehle deshalb, den Invaliditätsgrad auf 67
 %
 aufzurunden. 
2.4
2.4.1
    
Gemäss dem Bericht von RAD-Ärztin med. 
pract
. 
H.___
 
vom 2
5. 
September 2012 (
Urk. 
8/65) bestehen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Handgelenksarthrose rechts, eine 
Peri
arthritis 
humeroscapularis
 (PHS) links und eine 
Epicondylopathie
 links sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Senk-Spreizfüsse mit 
Hallux
 
valgus
 beidseits und eine Hypermobilität. Es sei bei der Beschwerdeführerin ein soma
ti
scher Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beein
träch
tige. In ihrer angestammten Tätigkeit als CAD-Zeichnerin bestehe eine Arbeits
fähig
keit von 0
 %
 seit 199
9. 
In angepasster Tätigkeit mit körperlich leichter 
wechsel
be
lastender
 Tätigkeit, ohne Hebe- und Tragebelastungen, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne schultergürtel- und armbelastende Tätigkeiten, ohne 
regelmässiges Bedienen von Tastaturen und Schreibgeräten, ohne aus
schliesslich
 
sitzende Tätigkeiten, ohne Nässe-/Kälteexposition und ohne 
Vibra
tions
- und 
Schlag
belastungen
 des Schultergürtels und der Arme, wäre medizi
nisch-theo
retisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Eine Veränderung des Gesund
heits
zustandes gegenüber den Befunden der letzten Revisionen sei nicht ausge
wiesen (
Urk. 
8/65/8). 
2.4.2
    
In ihrer Stellungnahme vom 
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/72/3) führte med. 
pract
. 
H.___
 ergänzend aus, es sei gegenüber den Befunden der letzten Revisionen möglicherweise aufgrund der zunehmenden 
Einsteifung
 des Handgelenks mit dadurch verringerten Bewegungsschmerzen zu einer Adaption gekommen. 
2.5
    
Laut dem Bericht der Psyc
hiaterin 
Dr. 
I.___
 
vom 
7. 
Januar 2013 (Urk. 8/68/5-7) 
befindet sich die Beschwerde
führerin bei ihr in Behandlung we
gen einer Anpassungsstörung mit de
pressivem Zustandsbild in Folge einer Reihe
 von schweren psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F43.21), bei ei
ner bis anhin emotional empfind
lichen, zu Perfektionismus neigenden Persön
lichkeits
struktur. Darüber hinaus bestehe eine chronisch
e
 Erschöpfung (ICD-10 F
48.0) nach belastenden 
Lebens
ereignissen
. 
Ihr Ehemann und sie hätten sich zuneh
mend
 voneinander distan
ziert, und im Herbst 2012 sei es zur Trennung ge
kommen. 
Die Beschwerde
führerin habe massive Schuldgefühle und Angst vor der Zukunft
. Sie habe nie alleine leben können, sei immer in einer Beziehung gewesen. Jetzt müsse sie für die ganze Familie die Verantwortung tragen, was sie überfordere und 
ihr
 Angst mache. Sie habe sich im Interesse der beiden ge
meinsamen Söhne gewünscht, nach der Trennung weiterhin einen guten Kon
takt zum Ehemann zu 
haben, doch dies sei nicht gelungen und die Kontakte empfinde sie zunehmen
d
 als
 belastend. Die Beschwerdeführerin sei völlig über
fordert mit der jetzigen 
Situa
tion und habe das Gefühl, überall (beruflich, pri
vat) völlig versagt zu haben.
 
Durch die hartnäckigen Schlaf
störungen werde sie zunehmen
d
 erschöpft, so dass
 sie Mühe habe, den Alltag mit den Kindern zu bewältigen. Die geschilderten 
Symp
tome (depressive Stimmungslage, 
Motivati
onsmangel
, Erschöpfung, 
Kon
zen
tra
tions
- und 
Auf
merksamkeitsstörungen
) ver
bunden mit den physischen Ein
schränkungen an der rechten Hand seien die Gründe für die weiterhin be
stehende Arbeits
unfähigkeit. Die medizinischen Voraussetzungen für die 
Weiter
aus
richtung
 der IV-Rente seien
 weiterhin
 gegeben. Eine Besserung
 trotz der Anwendung 
k
onstanter therapeutischer Massnahmen
 könne nur mit Vorsicht erwartet werden. Ein beruflicher 
Wiederein
stieg
 sei nicht realistisch. 
2.6
    
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von PD 
Dr. 
J.___
 vom 3
0. 
März 2013
 (
Urk. 
8/70/17) liegen bei der Beschwerdeführerin keine psychiatrischen Diag
no
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor. Ohne Einfluss auf die Ar
beits
fähigkeit bestünden Probleme in Verbindung mit der Berufstätigkeit (ICD-10 Z.56) sowie ein Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1). 
Unter Beachtung des Umstandes, dass sozio-kulturelle und psycho
soziale Fak
to
ren (z.B. Alter, Geschlecht, sprachliche Verständigungs
schwierig
keiten) 
IV
-recht
lich nicht relevant seien, liege bei der Beschwerde
führerin keine psychiat
rische Krankheit vor, die ihre Leistungs
fähigkeit mittel- und langfristig ein
schränke. Es 
seien dementsprechend im IV-relevanten Sinne auch keine 
Thera
piemass
nah
men
 
erforderlich, welche die Leistungsfähigkeit verbessern. Proble
matisch sei der 
Alko
holkonsum
 (gegenwärtig 1 Liter Wein pro Tag). In dieser Hinsicht seien Massnahmen empfehlenswert, um ein chronisches Suchtverhalten zu vermeiden. 
Eine berufliche Wiedereingliederung sei aus psychiatrischer Sicht somit mög
lich
, 
wobei die Beschwerdeführerin wegen der
 langjährigen
 Entwöhnung
 von einer vollschichtigen Berufstätigkeit
 stark verunsichert sei
 (Urk. 8/70/18)
. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin
 lässt zur Begründung ihr
er Beschwerde geltend ma
chen, 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 habe im Jahre 2000 den medizinischen Sachverhalt gewürdigt und sei aus nachvollziehbaren Gründen zum Ergebnis gelangt, dass im vorliegenden Fall die Erwerbsunfähi
gkeit
 mit der Arbeits
un
fähigkeit gleich
gesetzt werden könne. Was daran offensichtlich falsch sein solle, sei überhaupt nicht ersichtlich, weshalb eine Wiedererwägung nicht möglich sei. Sodann habe die SUVA der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente von 57
 %
 zugesprochen. Auch die Unfallversicherung sei also - wie auch heute noch - davon ausge
gan
gen, dass der Beschwerdeführerin allein aufgrund der unfallbedingten 
Panarth
rose
 des rechten Handgelenkes keine 100%ige Erwerbstätigkeit mehr zugemutet werden könne. Da sich aufgrund der Überbelastung des linken Armes zusätzli
che Beeinträchtigungen entwickelt hätten, sei absolut nachvollziehbar, dass die 
Beschwerdeführerin zu 100
 %
 erwerbsunfähig
 (Urk.
 
1 S.
 
14)
 sei. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 habe den Invaliditätsgrad anlässlich der Revision im Jahre 2004 gar 
noch von 67
 %
 auf 74
 %
 erhöht 
und bei insgesamt vier Revisionen nie eine zwei
fel
lose Unrichtigkeit der Rentenzusprechung festgestel
lt. Zu berück
sichtigen sei
, dass die Beschwerdegegnerin nach Erlass des Vorbescheides vom 1
9. 
Juli 2013 der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
5. 
September 2013 bei einem 
In
validitätsgrad
 von 74
 %
 eine ganze Kinderrente zugesprochen habe. Diese Ver
fügung habe die 
Beschwerde
gegnerin
 nicht in Wiedererwägung gezogen, was be
weise, dass sie weiterhin von einem grossen 
Gesundheits
schaden
 bei der Be
schwerdeführerin ausgehe. 
Die Verfügung vom 
6. 
Oktober 2000 erweise sich nicht
 als zweifellos unrichtig und die Beschwerdegegnerin habe den 
Untersu
chungs
grundsatz
 nicht verletzt
 (Urk. 1 S. 15 und S. 16)
. Die Beschwerdeführerin 
könne nur noch einen Beruf ausüben, bei welchem sie beide Arme nicht ver
wen
den müsse. Eine solche Tätigkeit habe sie nach monatelangem Suchen als 
Aro
ma
testerin
 nur dank Unterstützung der 
Firma F.___
 bei der Firma 
G.___
 finden können. Aufgrund der Erschöpfbarkeit des Geruchs- und Ge
schmack
sinnes sei aber ein höher
es
 Arbeitspensum nicht möglich. 
Eine andere 
leidens
angepasste
 Tätigkeit gebe es auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt nicht. Selbst bei Annahme einer 43%igen Erwerbs
unfähigkeit gemäss der SUVA-Ver
fügung komme man bei richtiger Berechnung auf einen Invaliditätsgrad von 77
 %
 und somit auf den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 (
Urk. 
1
 S. 17 ff.
)
. 
Jeder Sozialversicherungsträger müsse die Invaliditätsbemessung selbständig 
durch
füh
ren.
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 habe selber umfassende Ab
klärungen vorge
nommen und sei
 damals
 zum Er
gebnis gelangt, dass die Beschwerde
führerin An
spruch auf eine ganze Invali
denrente habe
 (
Urk. 
11)
. 
3.2
    
Demgegenüber führte die Beschwerdegegnerin zur Begründung der ange
fochte
nen Verfügung aus, es seien ihr bei Erlass der Verfügung vom 6. Oktober 2000 die massgeblichen Akten der SUVA nicht vorgelegen, insbesondere seien die 
Gutachten der 
Klinik L.___
 vom 1
9. 
Oktober 2000 und 
1. 
Oktober 2001 nicht
 bekannt gewesen. Es habe somit im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 an ei
ner nachvollziehbaren medizinischen Einschätzung gefehlt. Da die 
Beschwerde
geg
nerin
 von der SUVA über die weiteren Abklärungen informiert gewesen sei, wäre
 sie umso mehr angehalten gewesen, diese abzuwarten. Im Übrigen sei da
rauf 
hinzuweisen, dass mit der Neuqualifikation der Beschwerde
führerin eben
falls ein
 
Revisionsgrund ausgewiesen sei, womit auch bei einer Verneinung der offen
si
cht
lichen Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung eine umfassende 
Neu
über
prü
fung
 des Rechtsanspruchs zu erfolgen habe (
Urk. 
2, 
Urk. 
7). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist bei Erlass der Verfügung vom 
6. 
Oktober 2000 (Urk. 8/11) davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall
 
zu 45
 %
 erwerbs
tätig wäre und 
sich 
zu 55
 %
 den Aufgaben im Haushalt
 und der
 Betreuung ihrer Kinder
 widmen würde 
(Urk. 
8/7/7
 und Urk. 8/9/2
). Ohne Abklä
rungen über die Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit 
vor
zunehmen, hat die 
Beschwerde
gegnerin
 im Erwerbsbereich einen 
Invalidi
täts
grad
 von 100
 %
 anerkannt. Die Abklärungen im Haushalt der 
Beschwerde
füh
rerin
 haben sodann eine Einschränkung von 38,45
 %
 ergeben (
Urk. 
8/7
/7
). Ba
sie
rend auf diesen Zahlen hätte der 
Invali
ditätsgrad
 66,15
 %
 betragen (
Erwerbs
be
reich
: 100
 %
 von 45
 %
 = 45
 %
; 
Haus
haltsbereich
: 38,45 % von 55
 %
 = 21,1
5
 %
).
 
Da sich RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 aber auf den Standpunkt stellte, die Abklärung im Haushalt habe eine eher zu tiefe Einschränkung ergeben, wurde der 
Invali
di
täts
grad
 auf 67
 %
 aufgerundet
,
 wo
mit die Beschwerdeführerin nach den dannzumal 
geltenden gesetzlichen Best
immungen 
(Art. 28 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezem
ber
 2003 gültig gewesenen Fassung) 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hatte
 (
Urk. 
8/9/3)
. 
4.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend geltend macht
e
, hat
te
 sie keinerlei Ab
klä
rungen über die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
vorgenommen, sondern ist ohne Weiteres davon ausgegangen, dass eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als CAD-Zeichnerin auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeder anderen Tätigkeit bewirkt. Ebenso hat die 
Beschwerdegegnerin ohne nachvollziehbare Begründung den 
In
validitätsgrad
 
auf 67
 %
 aufgerundet. Insgesamt ist die Beschwerdegegnerin da
mit zu Recht zum
 
Ergebnis gelangt, dass sich die Verfügung vom 
6. 
Oktober 2000
 infolge Verlet
zung des Untersuchungsgrundsatzes
 als offensichtlich falsch erweist und des
hal
b in Wiedererwägung gezogen werden kann
 (vgl. E.
 
1.4 und Urteil des Bundes
ge
richtes 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 6.2.1)
. 
4.3
    
Zu beachten ist im Weiteren aber auch, dass bei Vorliegen eines 
Revisions
grun
des
 nach der Rechtsprechung ein
e
 umfassende Prüfung des Renten
anspruchs zu erfolgen hat, mithin auch eine erneute ärztliche Beurteilung der gesundheitli
chen Situation und der Arbeitsfähigkeit (
Urteil des Bundesge
richts 9C_4
2
7/2012 vom 
5. 
Dezember 2012 E. 3.4 mit Hinweisen). 
Nachdem sich die Beschwerde
führerin im Dezember 2012 von ihrem Ehemann getrennt hat und ihre beiden Söhne keiner Betreuung mehr bedürfen, würde die Beschwerde
führerin gemäss ihren eigenen, nachvollziehbaren Angaben gegenüber der Abklärungsperson der 
Beschwerdegegnerin vom 
7. 
Januar 2013 ohne 
Gesund
heitsschaden
 nun zu 100
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen
 (Urk. 8/67/3)
. Diese Änderung des Status stellt ein
en
 Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG dar, 
welcher 
da
zu führt
, dass der 
Rentenanspruch der Beschwerde
führerin einer umfassenden 
Neu
prüfung
 unterzogen werden
 kann
, selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die ursprüngliche Verfügung nicht offen
sichtlich unrichtig ist. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin will aus dem Umstand, dass ihr nach Erlass des Vorbe
scheids vom 1
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/74) mit Verfügung vom 2
5. 
September 2013 (Urk. 8/82) für den Sohn 
K.___
 mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2013 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 74
 %
 eine ganze 
Kinder
rente
 zuge
sprochen worden ist, ableiten, dass damit ihr Einwand gegen den Vor
bescheid gutgeheissen und ihr Anspruch auf eine ganze Invalidenrente weiterhin aner
kannt wurde. Ein Revisionsgrund für diese Verfügung liege 
demnach 
nicht vor (
Urk. 
1 S. 11 f., 
Urk. 
11 S. 4). Hierzu ist anzumerken, dass es sich beim An
spruch auf eine Kinderrente unbestrittenermassen um einen akzessorischen Anspruch zur Hauptrente handelt. 
Zu berücksichtigen ist ausserdem, 
dass sich 
aus der vom Gesetzgeber vorgesehenen Aufgabenteilung zwischen
 IV-Stelle und Ausgleichskassen g
emäss 
Art. 
60 
Abs. 
1 
lit
. c IVG 
ergibt, dass
 Renten, Taggelder 
und 
Hilflosenentschädigungen
, welche von der Invalidenversicherung ge
schul
det
 werden, von den Ausgleichskassen ausgerichtet
 werden
. 
Mit der Verfügung vom 2
5. 
September 2013 ist mithin lediglich darüber befunden worden, dass die Be
schwerdeführerin für den Sohn 
K.___
 eine Kinderrente erhält, da die Vor
aussetzungen zu
 deren
 Ausrichtung 
ab 1
. 
September 2013 (wieder) erfüllt waren.
 Ein
en
 Entscheid über die Hauptrente beinhaltet aber die Verfügung vom 2
5. 
Septem
ber 2013 nicht. Vielmehr ist der Beschwerdeführerin im Vorb
escheid 
vom 1
9. 
Juli 2013 (Urk. 
8/74) beschieden worden, dass die Einstellung der Rente erst auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben wird und dementsprechend hatte sie bis zu diesem Zeitpunkt Anspruch auf die akzessorischen Kinderrenten, soweit sie bzw. ihre Kinder hierfür die Vorausset
zungen erfüllten. 
Dass der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin nunmehr nur
 aufgehoben werden könnte, wenn seit dem 2
5. 
September 2013 ein 
Revisi
ons
grund
 eingetreten ist, ist nicht zutreffend. 
5.
5.1
    
Das psychiatrische Gutachten von PD 
Dr. 
J.___
 vom 3
0. 
März 2013 (Urk. 8/70)
 beantwortet die gestellten Fragen umfassend, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklag
ten Beeinträchtigungen, wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und ist in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zu
sammenhänge einleuchtend. Ebenso wurden die gezogenen Schluss
folgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet. Das Gut
achten wird damit den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an eine beweis
kräftige medizini
sche Stellungnahme (BGE 125 V 352 E. 3a) gerecht. Ihm ist volle Beweiskraft zuzuerkennen, falls keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex
pertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/
bb
 vgl. E. 1.3). 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt gegen das psychiatrische Gutachten von PD 
Dr. 
J.___
 keine Einwände vor. Es ist damit vollumfänglich darauf abzustel
len und festzuhalten, dass aus psychiatrischer Sicht 
keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
vorliegt
. 
Für die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin sind
 psychosoziale Ursachen (Trennung vom Ehemann, finanzielle Schwierig
keiten, langjährige Arbeitsentwöhnung) verantwortlich. Ausserdem liegt laut dem
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
J.___
 ein 
schädl
icher Gebrauch von Alkohol vor, und die Beschwerdeführerin ist im Rahmen ihrer 
Schaden
minderungspflicht
 ge
halten, diesen einzuschränken. 
5.3
    
Was die somatische Seite betrifft, so hat RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 
am 25.
 
Septem
ber 2012 
eine umfas
sende orthopädische Untersuchung durchgefü
hrt. Ihr Bericht vom 2. Oktober 2012 (
Urk. 
8/65) enthält alle notwendigen Angaben und vermag in jeder Hin
sicht zu überzeugen. In nachvollziehbarer Weise ist 
Dr. 
H.___
 zum Ergebnis gelangt, dass die Beschwerdeführerin in angepasste
r
 Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne Hebe- und 
Tragebe
lastungen
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne schultergürtel- 
und armbelastende Tä
tigkeiten, ohne regelmässiges Bedienen von Tastaturen und
 Schreibgeräten, ohne ausschliesslich sitzende Tätigkeiten, ohne Nässe-/
Kälte
ex
position
 und ohne Vibrations- und Schlagbelastungen des Schultergürtels und 
der Arme me
dizinisch-theoretisch zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Dr. 
H.___
 h
a
t im Weiteren zwar fest
gehalten
, dass eine Veränderung des Gesundheitszustands gegenüber den früheren Befunden nicht ausgewiesen ist (
Urk. 
8/65/9), es aber immerhin zu ei
ner Adaption, möglicherweise aufgrund der zunehmenden 
Ein
steifung
 des Ge
lenkes mit dadurch verringerten Bewegungsschmerzen ge
kom
men
 ist
 (
Urk. 
8/72/3)
. 
Wie bereits erwähnt, 
ist anzunehmen
, dass die 
Beschwerde
geg
nerin
 ursprünglich 
zu Unrecht 
von einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit in 
be
hinderungsangepasster
 Tätigkeit ausgegan
gen ist
;
 andererseits ergibt sich aus der
 Beurteilung von 
Dr. 
H.___
, dass trotz unverändertem Gesundheitszustand bei der Arbeitsfähigkeit infolge eine Adap
tion eine Steigerung eingetreten ist. 
5.4
    
Was den Einwand der Beschwerdeführerin anbelangt, mit ihrer Behinderung lasse sich auch auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine Stelle finden, so ist festzuhalten, dass die Gerichtspraxis 
davon aus
geht
, dass der aus
geglichene Arbeitsmarkt für Personen, welche funktionell als Einarmige zu be
trachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, genü
gend realistische Betätigungsmöglichkeiten bietet. Zu denken ist etwa an einfa
che Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedien
ung und Überwachung von (halb-)
automatischen Maschinen oder Produktions
einheiten, die nicht den Einsatz beider Arme und beider Hände voraussetzen (vgl. Urteile 
8C_207/2009 vom 
8. 
September 2009 E.
 
3.2 und 8C_635/2007 vom 2
7. 
August 2008
 E.
 
4.2 mit Hinweisen). Solche Arbeitsstellen bestehen auch in 
produkti
ons
nahen
 Betrieben, weshalb sich eine Einschränkung des in Betracht zu zie
henden Arbeitsmarktes auf den Dienstleistungssektor nicht aufdrän
gt. 
5.5
    
Zusammenfassend ist damit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Hebe- und 
Trage
be
lastungen
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne schultergürtel- und armbelastende Tätigkeiten, ohne regelmässiges Bedienen von Tastaturen und Schreibgeräten, ohne ausschliesslich sitzende Tätigkeiten, ohne Nässe-/
Kälte
ex
position
 und ohne Vibrations- und Schlagbelastungen des Schultergürtels und der Arme zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
6.
6.1
    
Es ist unstrittig davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Eintritt 
des Gesundheitsschadens zu 100
 %
 ihrer angestammten 
Erwerbst
ätigkeit als CAD-Zeichnerin
/-Planerin
 nachgehen würde. Hingegen kann nicht ange
nom
men
 werden, dass die Beschwerdeführerin noch an gleicher Arbeitsstelle be
schäf
tigt wäre
 (vgl. Urk. 8/3/4)
, weshalb bei der Ermittlung des 
Validenein
kom
mens
 von den statistischen Durchschnittslöhnen auszugehen ist. 
Der 
Zentral
wert
 für über 
Be
rufs- und Fachkenntnisse verfügende Frauen in freiberuflichen, wissenschaft
li
chen und technischen Dienstleistungen im privaten Sektor betrug im Jahre 2010
 
Fr. 5‘958.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2010, Tabelle TA 1,
 S. 27, 
Nr. 69-75
), was unter Be
rücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeits
zeit von 41,5 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Ar
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) ein hy
po
the
t
i
sches Ein
kom
men von monatlich Fr. 
6‘181.42
 bzw. Fr. 
74‘177.10
 pro Jahr (mal 12) ergibt. Ange
passt an den Nominallohnindex für Frauen (vgl. Bundes
amt
 
für Statistik, Tabelle T.1.93: 20
10
 = 
127.4
, 20
13
 = 
130,8
) beträgt das Ein
kom
men
 im Jahr 20
13
 Fr. 
76‘156.7
0. 
6
.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt 
für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1)
. 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wo
bei
 jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwe
n
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene
rell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der mass
gebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit 
aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E.
 
3b/
aa
; 
AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der 
LSE
 kann - ausnahmsweise - der
 Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „
Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche her
an
gezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei 
Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be
reich
 tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in 
Frage kommt (SVR 2008 IV Nr.
 
20 S.
 
63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bundes
gerichts 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3
).
 
    
Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, an
statt auf die Tabelle TA1 auf die Tab
elle TA7 („
Monatlicher Bruttolohn [
Zent
ral
wert
] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Ver
sicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S.
 
63, 9C_237/2007 E.
 
5.1). Ferner kann bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss das
 Heranziehen der Tabelle TA11 („
Monat
licher Bruttol
ohn [Zentralwert und 
Quar
tilbereich
] nach Ausbildung, beruflicher 
Stellung und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zu
sam
men") an
gezeigt erscheinen (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 
163, 8C_6
71/2010 vom 
25. Februar 2011 E. 6.4.2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_841/2013
 vom 7. 
März 2014 E. 4.2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 4
).
6
.3
    
Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
 in einer anderen als der angestammten Tätigkeit
 einen Lohn auf de
m
 Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vor
aus
gesetzt) erzielen könnte, sondern es ist vom 
Anfor
derungsniveau
 4 (einfache 
und repetitive Tätigkeiten) auszugehen. 
Der 
Zentral
wert
 für die mit einfachen und
 repetitiven Aufgaben beschäftigten Frauen be
trug im Jahre 20
10
 im privaten Sektor Fr. 4'
225
.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 20
10
, Tabelle TA
 
1, S.
 
26), was unter Be
rücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeits
zeit von 41,6 Stunden pro Woche (
Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitsz
eit nach 
Wirtschafts
abteilun
gen
, 
Tabelle 
T 03.02.03.01.04.01
) 
ein hypo
thetisches Ein
kom
men von monatlich Fr. 
4‘394.--
 bzw. Fr. 
52‘728.--
 pro Jahr 
(mal 12) ergibt. 
Ange
passt an den 
Nomi
nallohnindex
 für Frauen (vgl. Bundes
amt
 
für Statistik, Tabelle T.1.93: 2010 = 127.4, 2013 = 130,8) beträgt das Ein
kom
me
n im Jahr 2013 Fr. 5
4
‘
135
.
20
. 
Dem Umstand, dass die Beschwerde
führerin 
bei der Verrichtung von manuellen Tä
tigkeiten und insbesondere beim Gebrauch der dominanten rechten Hand er
heblich eingeschränkt ist
 und angesichts des Alters
 wenig berufliche Erfahrung vorweisen kann
, ist mit dem maximal möglichen Abzug von 25
 %
 Rechnung zu tragen. 
D
as Invalideneinkommen beträgt 
somit Fr. 
4
0
‘
60
1.4
0
 (
75
 % von Fr. 
5
4
‘
135
.
20
). 
Verglichen mit dem hypo
theti
schen 
Vali
denein
kom
men
 von 
Fr. 76‘156.70
 resultiert eine 
Einkommensein
busse
 von Fr. 
3
5
‘
555
.
30
 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 4
7
 %,
 
was den Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
 begründet. 
6.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei von der von der SUVA 
festgelegten bzw. anerkannten Erwerbsunfähigkeit von 57
 %
 auszugehen, ist fest
zuhalten, dass nach der seit BGE 133 V 549 aktuellen Rechtsprechung für die Invalidenversicherung keine Bindungswirkung an die Invaliditätsschätzung der Unfallversicherung besteht. Bei einer auf Vergleich beruhenden Festsetzung des 
Invaliditätsgrades durch die Unfallversicherung war sodann 
rechtspre
chungs
ge
mäss
 bereits vor BGE 133 V 549 keine Bindungswirkung für die Inva
liden
ver
sicherung gegeben, selbst wenn bekannt war, von welchen Überlegun
gen sich der Unfallversicherer bei der vergleichsweisen Einigung hat leiten las
sen (BGE 
133 V 549 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2008 vom 5. 
September 2008
 E. 3). 
    
Ausserdem ist darauf hinzuweisen, 
dass die SUVA von einem Invaliditätsgrad von 57
 %
 ausgegangen ist, 
womit diese Zahl
 bereits auf einem 
Einkommens
vergleich
 
beruht und es sich nicht etwa um einen Grad der Arbeitsfähigkeit 
handelt, auf dessen Basis der Einkommensvergleich erst vorzuzunehmen wäre.
 Es
 erweist sich deshalb als
 falsch, wenn die Beschwerdeführerin basierend auf die
sem 
Wert
 und unter Vornahme weiterer Abzüge das Invalideneinkommen berec
h
net und dann den Einkommensvergleich vornimmt. 
Soweit man den Entscheid der SUVA als bindend ansehen würde, müsste vielmehr auch in der Invaliden
ver
sicherung der Invaliditätsgrad auf 57
 %
 festgelegt werden. 
6.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
die Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. Die angefochtene Verfügung vom 
1
3. 
Februar 2014
 ist daher aufzuheben 
und die Beschwerde mit der Fest
stellung, dass
 ab 1. April 2014
 An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 besteht, 
teilweise 
gutzuheissen. 
7
.
7
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a 
ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und un
ab
hängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
801
.-- als ange
messen. Entsprechend dem teilweisen Obsiegen des Beschwerdeführers sind die Kosten
 zu zwei Dritteln
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 und
 zu einem Drittel
 der 
Beschwer
de
gegnerin
 
aufzu
erlegen. 
7
.2
    
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
redu
-
zierte Prozessentschädigung, denn es handelt sich vorliegend nicht um einen Fall,
 
bei welchem das Rechtsbegehren keinen Einf
luss auf den Prozessaufwand aus
ge
übt hätte, da die teilweise Gutheissung gestützt auf ein
e andere Begrün
dung als 
die von der
 Beschwerdeführer
in
 geltend gemachte 
erfolgt (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 9C_995/2012 vom 17.
 
Januar
 
2013 E.
 
3). Die reduzierte 
Prozess
ent
schä
digung
 ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwie
rigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
8
00.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und Baraus
lagen) fest
zu
setzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird d
ie Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
3. 
Februar 2014
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 
1. 
April 2014 An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
80
1
.-- werden 
zu zwei Dritteln der Beschwerdeführerin und
 zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger