zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00282 · 2025-05-16 · de
Gerichtsgutachten beweiskräftig. Frühinvalidität/keine Arbeitsfähigkeit. Anspruch auf ganze Rente der Invalidenversicherung. Kostenauferlegung Gutachtenskosten an Beschwerdegegnerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00282
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Ineichen
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1985 geborene 
X.___
 meldete sich am 11. April 2012 unter Hinweis auf psychische Probleme, insbesondere eine Depression, zur Früherfassung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 10/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit dem Versi
cherten ein Gespräch (Urk. 10/8). Die Früherfassung wurde am 18. Juli 2012 abgeschlossen (Urk. 10/14). Nach Aufforderung der IV-Stelle (Urk. 10/9) meldete sich der Versicherte am 20. Juli 2012 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (Urk. 10/17). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen betreffend die Behandlung des Versicherten (Urk. 10/24, 10/27, 10/31-32). Am 19. Juli 2013 teilte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit, zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine medizinische Untersu
chung (Psychiatrie) notwendig (Urk. 10/34). Am 9. November 2013 erstattete Dr. med. 
Y.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, sein Gutachten (Urk. 10/39). Mit Schreiben vom 5. Dezember 2013 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten die Pflicht, sich einer stationären und ambulanten Therapie zu unterziehen. Sobald die Therapie umgesetzt worden sei und sich der Gesundheits
zustand verbessert habe, könnten allenfalls berufliche Massnahmen geprüft wer
den (Urk. 10/40). Mit Verfügung vom 18. Dezember 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten betreffend berufliche Massnahmen ab (Urk. 10/46). Dagegen liess der Beschwerdeführer am 15. Januar 2014 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde erheben (Urk. 10/48/3). Mit Verfügung vom 6. März 2014 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 18. Dezember 2013 wiedererwägungsweise auf und hielt fest, es werde nach Abschluss weiterer Abklärungen eine neue Verfügung erlassen (Urk. 10/49). Daraufhin verfügte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich am 17. März 2014, der Prozess werde als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Urk. 10/52). 
1.2
    
Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere medizinische (Urk. 10/62) sowie beruf
lich-erwerbliche (Urk. 10/63-66) Abklärungen. Am 27. August 2014 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 1. September bis 28. November 2014; während der Dauer der Massnahme erhalte er ein Taggeld (Urk. 10/69). Am 4. Dezember 2014 teilte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit, sie übernehme auch die Kosten für ein Aufbautraining vom 1. Dezember 2014 bis 29. Mai 2015; während der Dauer der Massnahme erhalte er weiterhin ein Taggeld (Urk. 10/82). Mit Mitteilung vom 14. Oktober 2015 stellte die IV-Stelle fest, die Abklärungen hätten ergeben, dass aufgrund des 
Gesundheitszustandes des Versicherten keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien; die Durchführung beruflicher Massnahmen könnte bei nachweislich verbessertem gesundheitlichem Zustand erneut geprüft werden (Urk. 10/103). 
1.3
    
Am 
2. Februar 
2016 
(Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte zur Wieder
aufnahme der beruflichen Eingliederungsmassnahmen bei der IV-Stelle 
an 
(Urk. 10/105). Nachdem die IV-Stelle medizinische Abklärungen getätigt hatte (Urk. 10/108), teilte sie dem Versicherten am 8. April 2016 mit, es sei eine Abklärung der Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit notwendig; sie übernehme die Kosten für die vom 2. Mai 2016 bis am 1. August 2016 dauernde Abklärung (Urk. 10/114). Mit Schreiben vom 23. August 2016 informierte sie den Versicher
ten darüber, dass sie die Kosten für ein Arbeitstraining vom 2.
 
August 2016 bis 1. Februar 2017 übernehme (Urk. 10/130). Am 21. Februar 2017 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für die Verlängerung des Arbeitstrai
nings vom 2. Februar 2017 bis 28. Februar 2017 sowie eines Praktikums vom 1. März 2017 bis 30. Juni 2018 (Urk. 10/148). Mit Schreiben vom 18. September 2018 erteilte 
sie sodann
 Kostengutsprache für ein Praktikum vom 24. September 2018 bis 30. Juni 2019 (Urk. 10/188). Am 12. Juni 2019 
informierte sie den
 Ver
sicherten
 darüber
, 
dass 
die laufende Massnahme aus gesundheitlichen Gründen per 17. April 2019 abgebrochen 
werde 
(Urk. 10/211). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen (Urk. 10/215, 10/217, 10/222) und stellte dem Versicherten zuerst mit Vorbescheid vom 14. Ok
tober 2019 ab 1. April 2019 eine 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht (Urk. 10/226), hob den Vorbescheid am 9. Dezember 2019 jedoch wieder auf (Urk. 10/232). Am 10.
 
und 23. Juni 2020 wurde der Versicherte von den Gut
achtern des 
Z.___
 (
A.___
 AG) 
bidisziplinär
 (Allgemeine Innere Medizin und Psychiatrie) begutachtet (Urk. 10/249). Die 
A.___
 AG erstattete ihr Gutachten am 22. Juli 2020 (Urk. 10/250). Nach Aktualisierung der Aktenlage (Urk. 10/260, 10/265, 10/271, 10/277, 10/279-280, 10/283-286) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2021 ab dem 1. April 2019 eine 
Viertelsrente
, ab 1. Juni 2019 eine 
Dreiviertelsrente
 sowie ab 1. April 2020 eine 
Viertelsrente
 in Aussicht (Urk. 10/290). Dagegen erhob der Versicherte am 5. November 2021 Einwand (Urk. 10/300; ergänzende Begründung durch die Sozialbehörden der Stadt Illnau-
Effretikon
 vom 5. November 2021, Urk. 10/301). Am 6. April 2022 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und sprach dem Versicherten ab dem 1. April 2019 eine 
Viertelsrente
, ab 1. Juni 2019 eine 
Dreiviertelsrente
 sowie ab 1. April 2020 eine unbefristete 
Viertelsrente
 zu (Urk. 2 [= Urk. 10/312]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 23. Mai 2022 Beschwerde erheben und bean
tragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei ab dem 1. April 2019 eine ganze Rente auszurichten; eventualiter sei die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und Neube
urteilung
 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11.
 
Juli 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). 
Mit Beschluss vom 24. März 2023 
stellte das Gericht die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Aussicht (Urk. 13) und setzte den Parteien mit Verfügung vom 11. April 2023 eine Frist von 20 Tagen an, um dem Gericht allfällige Ablehnungsgründe gegen den in Aussicht genommenen Experten zu nennen sowie Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung zu beantragen (Urk. 15). Nachdem die Parteien nichts einzuwenden hatten, ordnete das Gericht mit Beschluss vom 14. Juni 2023 die psychiatrische Begutachtung bei Dr. 
B.___
 an (Urk. 21). 
Diesem wurde der Auftrag mit Schreiben vom 28. August 2023 erteilt (Urk. 23)
. Die 
Gutachtenserstellung 
verzögerte sich erheblich (
vgl. Urk. 34 ff.)
, und das psychiatrische Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 28. Februar 2025 ging erst am
 4. März 2025 beim Gericht ein (Urk. 43). In der Folge wurde den Parteien mit Verfügung vom 5. März 2025
 Frist zur 
Vernehmlassung
 angesetzt (Urk. 44). 
Der Beschwerdeführer nahm am 27. März 2025 Stellung (Urk. 48
) und die Beschwerdegegnerin am 31. März 2025 (Urk. 50), unter Auflage der Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 24. März 2025 (Urk. 51).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
zunächst durchgeführten beruflichen Massnahmen mit Taggeld
anspruch könnten 
allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens ab 
1. April 2019 
ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 
2
 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
–
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
–
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner 
gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2
.
    
Dr. 
B.___
 führte am 17. und 25. September 2024
, am 
3. Oktober 2024 und 4. November 2024 fachärztlich-psychiatrische Untersuchungen (inkl. 
eine 
test
psychologische Untersuchung) von insgesamt 558
 
Minuten Gesamtdauer durch
, 
veranlasste 
eine laborchemische Analyse und holte fremdanamnestische Aus
künfte 
bei 
der behandelnden Psychotherapeutin des Beschwerdeführers ein
 (Urk. 43 S. 1 und S. 3)
. In
 seinem psychiatrischen Gutachten vom 28. Februar 2025 
nannte er 
die folgenden Diagnosen
 (Urk. 43 S. 
52
)
:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, Restzustand und verzögert auftretende psychotische Störung (ICD-10: F12.7)
- 
Dysthymie (ICD-10: F34.1) bei rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und ängstlichen Zügen (ICD-10: F61.0)
Dr. 
B.___
 
hielt
 zusammengefasst
 fest
, 
es sei evident, dass es beim Beschwer
deführer bereits in der Kindheit zum Auftreten einer relevanten psychiatrischen Symptomatik gekommen sei. Darunter seien seine emotionalen Instabilitäten, sozialen Unsicherheiten sowie ein Spannungsverhältnis zwischen überhöhten Selbstansprüchen und Vermeidungsverhalten gefallen. 
Die Ambivalenz zwischen dem überhöhten Selbstbild mit latentem Anspruch auf Besonderheit und einer tiefsitzenden Angst vor Misserfolg und Kritik habe neben anhaltender Frustration und Unzufriedenheit zu einer Beeinträchtigung bei der Sozialisierung und Erar
beitung von wirksamen Coping-Strategien geführt. Diese habe den Beschwerde
führer im Hinblick auf Substanzkonsum besonders vulnerabel gemacht. Der Cannabiskonsum habe sich über die Jahre hinweg zu einem Faktor entwickelt, der die bestehende Antriebslosigkeit, die kognitiven Defizite sowie die emotiona
len Rückzugstendenzen und anderen problematischen Verhaltensweisen weiter verstärkt habe. Auch nach erreichter Cannabis-Abstinenz würden die Beeinträch
tigungen persistieren. Der Beschwerdeführer zeige erhebliche Einschränkungen hinsichtlich der Fähigkeit, selbstbestimmt Ziele zu verfolgen, Entscheidungen zu treffen und Aufgaben mit einer langfristigen Perspektive zu planen. Infolge von 
bisherigen therapeutischen Bemühungen sei es zu einer gewissen Verbesserung der Selbstakzeptanz gekommen, dennoch wei
s
e der Beschwerdeführer immer noch eine verringerte intrinsische Veränderungsmotivation auf (Urk. 43 S. 52 f.). 
Zum
 Begutachtungszeitpunkt liege keine manifeste depressive Episode vor, dies ändere jedoch nichts an der Feststellung, dass die grundlegende Stimmung des Exploranden durch anhaltende Hoffnungslosigkeit, negative Erwartungshaltung und ein persistentes Gefühl der Unzulänglichkeit geprägt sei und durch Phasen massiver depressiver Verschlechterung verstärkt werde. Entscheidend sei, dass diese Phasen nicht als klar voneinander abgegrenzte Episoden aufträten, sondern auf einer konstanten depressiven Grundstimmung aufbauten, die durch situative Belastungen verstärkt werde. Die narzisstischen Züge der Persönlichkeitsstörung äusser
t
en sich sodann in einem übermässigen Bedürfnis nach Anerkennung bei gleichzeitig stark erhöhter Kränkbarkeit, was zu sozialem Rückzug führe, wenn das erhoffte Mass an Bestätigung ausbleibe. Gleichzeitig bestünden übersteigerte Selbstansprüche, die jedoch nicht mit tatsächlicher Leistungsfähigkeit oder Beharrlichkeit in Einklang stünden. Dies führe zu einem zyklischen Muster aus grossem Erwartungsdruck an sich selbst, rascher Enttäuschung bei ausbleibendem Erfolg und einem anschliessenden Rückzug aus Anforderungen. Ergänzt werde dieses Bild durch ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsmerkmale, die sich in einer hohen Sensibilität für Ablehnung, starker Unsicherheit in sozialen Interak
tionen und der Tendenz, Herausforderungen aus Angst vor Versagen zu vermei
den, manifestierten. Dadurch entstehe eine komplexe ungünstige Wechselwir
kung zwischen Selbstüberschätzung und Vermeidung, die sich auf alle relevanten Lebensbereiche auswirke. 
Dies
e
 Auswirkungen seien erheblich (insbesondere stark verminderte Stresstoleranz, stark verminderte Fähigkeit, aus eigenem Antrieb Ziele zu setzen und zu verfolgen, stark eingeschränkte Selbstregulation, Meidung von Situationen mit hohem Leistungsdruck, ausgeprägte Erschöpfbar
keit bereits bei kurz andauernder kognitiver und sozialer Belastung). Infolge von stark ausgeprägten, spätestens sei
t
 der Adoleszenz 
in diesem Ausmass 
bestehen
den 
zahlreichen Funktionsbeeinträchtigungen sei festzuhalten, dass eine Arbeits
fähigkeit beim Beschwerdeführer objektiv gesehen nie vorgelegen habe. Es bestünden zudem keine realistischen Aussichten auf einen Behandlungserfolg. Die inzwischen etablierte, langfristig ausgerichtete kognitive Verhaltenstherapie sei jedoch unbedingt fortzusetzen, primär zum Zwecke der Aufrechterhaltung der erreichten Stabilisierung auf sehr tiefem Niveau. Eine kurative Perspektive bestehe nicht 
(Urk. 43 S. 54
-56
)
. 
Der Gutachter 
gelangte zum Schluss, 
die Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers sei dauerhaft aufgehoben beziehungsweise 
dieser
 sei nicht arbeitsfähig (Urk. 43 S. 82). 
3
.
3
.1
    
Das Gerichtsgutachten beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen, 
welche
 an vier Untersuchungsterminen
 stattfanden und
 wobei sich jeweils keine Unterschiede hinsichtlich der Verhaltensbeobachtungen ergab
en
 (Urk.
 
43 S.
 
50
 
f.). 
Es
 
berücksichtigt die beklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. 
Der Gutachter 
holte sodann Auskünfte bei
 der behandelnden Psychotherapeutin 
ein (Urk.
 43 S. 52
), setzte sich eingehend mit den Einschätzungen de
s
 Vorgutachter
s sowie der behandelnden Fachperso
nen
 auseinander und zeigte auf, 
weshalb
 diesen nicht zu folgen ist. Seine Beur
teilung ist schlüssig und nachvollziehbar, weshalb das Gutachten in allen Teilen zu überzeugen vermag. Den Anforderungen in Bezug auf das strukturierte Beweisverfahren wurde hinreichend Rechnung getragen. Insbesondere 
erfolgte eine eingehende Auseinandersetzung 
mit 
der Behandlungsresistenz, 
der wechsel
seitigen Wirkung der Komorbidität
en, der Persönlichkeit, dem sozialen Kontext sowie der Konsistenz, unter Berücksichtigung der 
Funktionsbeeinträchtigungen
 und der einschränkten Ressourcen
. Dem Gerichtsgutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.
3
.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin machte in ihrer Stellungnahme vom 31. März 2025 unter Verweis auf die Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 24. März 2025 geltend, das Gutachten sei widersprüchlich, nicht nachvollziehbar und im Ergebnis nicht schlüssig, weshalb es nicht verwertbar sei (Urk. 50). Die RAD-Ärztin führte im Einzelnen aus, 
ein irreversibles amotivationales Syndrom (F12.72) durch Cannabiskonsum nach über 10-jähriger Cannabisabstinenz sei aus der medizini
schen Literatur nicht bekannt und daher nicht nachvollziehbar. Bezüglich kogni
tiver Störungen bei chronischen Konsumenten (F12.72
; 
Dauer des fast täglichen Konsums länger als 10 Jahre) fänden sich in der Literatur Hinweise für einge
schränkte kognitive Funktionen (Gedächtnis, Konzentration und Aufmerksam
keit) in den ersten ca. 3 Wochen der Abstinenz. Inwieweit diese Störungen persistierten, sei bisher unklar (AWMF-Leitlinie: Cannabis-bezogene Störungen). Im vorliegenden Fall seien das Gedächtnis, die Konzentration und die Aufmerk
samkeit erhalten. Daher treffe dies für den Versicherten nicht zu.
 Der Diagnose 
könne somit nicht gefolgt werden. I
m Befund 
wü
rden keine klinisch eindeutigen kognitiven Defizite aufgeführt
, weshalb solche nicht nachvollziehbar seien (Urk. 51 S. 3). Widersprüchlich seien die Feststellungen des Gutachters zur rezidi
vierenden Depression. Obwohl 
dieser
 festgehalten habe, in keinem der Berichte sei ein Nachweis von mehreren, voneinander durch Remissionen getrennten depressiven Episoden erbracht worden, stelle er selbst die Diagnose einer rezidi
vierenden Depression, gegenwärtig remittiert (Urk. 51 S. 4). Erhebliche interak
tionelle Einschränkungen in privaten Beziehungen (seit 9 Jahren stabile Partner
schaft, familiäre Kontakte, drei gute Freunde mit regelmässigen Kontakten) seien nicht nachvollziehbar. Sozial unverträgliche pathologische Reaktions- und Verhaltensmuster best
ünd
en nicht.
 
Eine starke Ausprägung der Persönlichkeits
störung 
sei
 nicht erkennbar.
 
Des Weiteren sei nicht nachvollziehbar hergeleitet, warum bei objektive
m
 Befund mit leichtgradig deprimierter, dysphorischer Affektivität und leichtgradig
 
reduzierter Konzentrationsfähigkeit das funktionelle Leistungsvermögen derart
 
erheblich einschränkt sein soll
e
.
 Es bestünden durch
aus auch Ressourcen. Insgesamt sei der Gutachter zu einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhalts gekommen, und es könne nicht empfohlen werden, auf das Gutachten abzustellen (Urk. 51 S. 5). 
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer demgegenüber beantragte, es sei auf das Gutachten abzu
stellen, und es sei ihm ab dem 1. April 2019 eine ganze Rente der Invalidenver
sicherung zuzusprechen (Urk. 48).
3
.
3
    
Zunächst
 ist darauf hinzuweisen, dass es für die Belange der Invalidenversiche
rung nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswir
kungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat, und dass von einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann
 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 11. Ja
nuar 2024 E. 
6.4
 mit Hinweisen). 
Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schluss
folgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltens
beobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis).
 Wie bereits gesagt (E. 
3
.1), erfolgten die 
Anamneseerhebung, 
die 
Symptomerfassung und 
die 
Verhaltensbeobachtung
 durch Dr. 
B.___
 sehr eingehend. Er untersuchte den Beschwerdeführer an 
vier Untersuchungsterminen
, 
wobei sich jeweils keine Unterschiede hinsichtlich der Verhaltensbeobachtungen ergaben
. 
Übereinstimmend mit dem Vorgutachter 
Dr. med. 
D.___
 
gelangte Dr. 
B.___
 zum Schluss, es liege eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und ängstlichen Zügen vor, was von der RAD-Ärztin 
denn auch 
nicht in Abrede gestellt wurde (Urk. 51 S. 5). Hinsichtlich der Diagnose einer 
depressiven Störung 
ergeben sich in der Beurteilung der beiden Gutachter zwar Unterschiede (Dr. med. 
D.___
 stellte die Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Störung, gegenwärtig leichte Episode [ICD-10 F33.0; Urk. 10/250/6], während Dr. 
B.___
 die Diagnose einer 
Dysthymie 
[
ICD-10: F34.1
]
 bei rezidi
vierender depressiver Störung, gegenwärtig remittiert 
[
ICD-10: F33.4
; E. 3]
, stellte
)
, was zum einen 
einer veränderten Situation
 geschuldet 
ist
; Dr. 
B.___ 
konnte z
um Begutachtungszeitpunkt keine manifeste depressive Episode 
mehr feststellen. 
Zum anderen
 handelt es sich 
bei den beiden Beurteilungen 
jedoch bloss
 
um graduelle Nuancen
. Hierbei ist
 
zu beachten, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem Begutachtenden daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen mög
lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern dabei 
–
 wie hier 
–
 lege artis vorge
gangen wird (
Urteil des Bundesgerichts 8C_96/2024 vom 25. November 2024 E. 5.4 mit Hinweisen
).
 
Dr. 
B.___
 nahm sodann Rücksprache mit 
der behandelnden Psychotherapeu
tin, 
deren Einschätzung
 
betreffend die starke
n
 
Funktionsbeeinträchtigungen
 
sich mit 
der gutachterlichen Einschätzung 
vollständig deckte
 
(Urk. 43 S. 52). 
Ob 
dies
e Funktionsbeeinträchtigungen 
letztlich 
durch 
einen Restzustand nach
 Cannabiskonsum 
mitverursacht w
u
rden 
oder nicht, steht dabei nicht im Vorder
grund. 
Wesentlich erscheint, dass beim Beschwerdeführer eine strukturelle moti
vational-affektive Dysfunktion besteht, welche 
nachvollziehbar als krankheits
immanent beurteilt wurde und 
zu 
ausgewiesenen 
Beeinträchtigungen führt (Urk. 43 S. 53). 
Die Beziehung des Beschwerdeführers 
kann entgegen der RAD-Ärztin sodann nicht als eine nutzbare Ressource im Hinblick auf eine Arbeitstä
tigkeit ausgelegt werden, sondern dient dem Beschwerdeführer als Stütze
 bei der Bewältigung des Alltags auf tiefem Niveau.
3
.4
    
Nach 
dem Gesagten besteht kein Grund, vom Gerichtsgutachten abzuwei
ch
en (E. 1.5)
. Dies führt zur
 Gutheissung der Beschwerde
 sowie
 
– bei einem Invalidi
tätsgrad von 100 % (ein Einkommensvergleich erübrigt sich, da die Arbeitsfähig
keit 
hinsichtlich jeder Tätigkeit 
aus gutachterlicher Sicht als aufgehoben beurteilt wurde) – 
zur Zusprache einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. April 2019. 
Angesichts des jungen Alters 
des Beschwerdeführers erscheint es sinnvoll, wenn die Beschwerdegegnerin d
en Beschwerdeführer dazu anhält, die langfristig aus
gerichtete kognitive Verhaltenstherapie fortzusetzen. Auch wenn Dr. 
B.___
 diese Therapie primär zum Zwecke der Aufrechterhaltung der erreichten Stabili
sierung auf sehr tiefem Niveau empfahl, kann nicht ausgeschlossen werden, dass 
sie irgendwann soweit greift, dass zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit erlangt werden könnte
, was die Beschwerdegegnerin zu überprüfen haben wird.
4
.
4.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 1'000.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung des Beschwerdeführers gegenstandslos.
4
.2
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal
tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Das Gericht gelangte zur Auffassung, 
die Einschätzung des psychiatrischen 
A.___
-Gutachters Dr. 
D.___
 vermöge nicht zu überzeugen, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (Urk. 13). 
Damit rechtfertigt es sich, 
die Kosten 
des Gerichtsgutachtens
 
im Gesamtbetrag von Fr.
 
10'286.65
 (
Urk. 40 [Fr. 296.40 für Laboruntersuchungen] und Urk. 53 [Fr. 9'990.25 für die psychiatrische Begutach
tung]
) der Beschwerdegegnerin zu überbinden.
4
.3
    
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist zufolge Obsiegens eine Parteientschädi
gung zuzusprechen, womit das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters gegenstandslos wird.
Rechtsanwalt Lorenz Ineichen machte mit 
seiner Honorarnote vom 27. März 2025 (Urk. 49), welche die
 
Honorarnote vom 14. Juli 2022 (Urk. 12) ersetzte, einen Auf
wand von total 945 
Minuten
, Portospesen von Fr. 21.40 sowie Kopierkosten von 
Fr. 66.50, total Fr. 3'552.90 zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer auf einen Betrag von Fr. 2'230.70 und 8.1 % Mehrwertsteuer auf einen Betrag von Fr. 1'322.20, mithin total Fr. 3'831.75, 
geltend. Dieser Aufwand erscheint vor dem Hintergrund, dass 
nach Erlass des Beschlusses vom 14. Juni 2023, mit welchem die Anordnung eines Gerichtsgutachtens in Aussicht gestellt wurde, und in Anbetracht des Umstands, dass dem Beschwerdeführer darin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, 
als übersetzt.
 
Angesichts des Umfangs der Beschwerdeschrift sowie der zu konsultierenden Akten, den Aufwendungen im Zusammenhang mit der Instruktion, der Nachbe
arbeitung und dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Prozessentschädi
gung von Rechtsanwalt Lorenz Ineichen bei Anwendung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.
-- (gültig für den geltend gemachten Aufwand bis zum 19. Juni 2023
) 
auf Fr. 2'000.-- (inklusive Mehrwertsteuer von 7.7 % bis 31. De
zember 2023 und Barauslagen) sowie bei Anwendung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 280.-- (gültig für den geltend gemachten Aufwand ab dem 24. Juli 2024) auf Fr. 1'000.-- (inklusive Mehrwertsteuer von 8.1 % ab dem 1. Ja
nuar 2024 und Barauslagen) 
festzusetzen.
Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von total Fr.
 
3'
0
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
6. April 2022
 aufgehoben und 
es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. April 2019 
Anspruch auf eine ganze 
Rente der 
Invaliden
versicherung 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten 
für das Gerichtsgut
achten 
im Gesamtbetrag von Fr.
 1
0'286.65
 
zu erstatten. 
Rechnung und Einzahlungs
schein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Lorenz Ineichen, unter Beilage 
je eines Doppels
 von Urk. 50 und 51
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 48
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro