zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00124 · 2021-03-01 · de
Auf aktenbasierte Einschätzung des beratenden Arztes kann nicht abgestellt werden. Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00124
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, ist seit dem 
1. 
Januar 1999 bei der 
Y.___
 als 
Typografin
 in einem 20%-Pensum angestellt und dadurch bei der 
Vau
doise
 Allgemeine, Versicherungs
-G
esellschaft AG, gegen die Folgen von Un
fäl
len ver
sichert. Am 26. Ok
to
ber 2011 stürzte sie mit ihrem Fahrrad auf die rechte Schulter (vgl. Bagatell-Unfall
meldung vom 7. No
vember 2011, 
Urk. 
7/1). 
Die Erst
konsultation erfolgte am 
1. 
November 2011 bei Dr. med. 
Z.___
, Fach
arzt FMH für Innere Medizin, der
 
ein
e
 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (
PHS
) post
traumatisch mit 
Impingement
-Symptomatik 
diagnostizierte 
und ein
e
 50%ige Arbeitsunfähigkeit für zwei bis drei Wochen attestierte 
(vgl. Arzt
zeugnis UVG vom 1
8. 
November 2011, Urk. 7/3). Die 
Vaudoise
 Allgemeine erbrachte in der Folge die gesetz
lichen 
Heil
be
handlungs
- und Taggeldleistungen.
    
Gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt Chirurgie
 FMH
, vom 
2
7. 
September
 2019
 stellte die 
Vaudoise
 Allgemeine ihre Ver
siche
rungs
leistungen (Heilbe
handlung) ein
, wobei sie festhielt, dass auf eine Rückforderung der bereits erbrachten Kosten verzichtet werde
 (vgl. Verfügung 
vom 
2
0. 
November 2019
, Urk. 7/
66
). 
Dagegen erhob die Versicherte am
 
1
7. Dezem
ber 
2019 
Ein
spra
che 
(Urk
. 7/71
) und reichte den Arztbericht der 
B.___
 vom 31. Januar 2020 (Urk. 
7/76) sowie die radiologische Beurteilung vom 3
1. 
Januar 2020 (Urk. 7/78a) zu den Akten. Unter Berücksichtigung der Beur
teilung des beratenden Arztes
 vom 18. März 2020
 (
Urk. 
7/79) wies die 
Vaudoise
 Allgemeine die Einsprache mit Ein
sprache
entscheid vom 3
1. 
März
 
2020 ab (
Urk. 
7/82 = 
Urk. 
2)
. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
9. 
Mai 2020 (Urk. 1) unter Beilage ak
tueller Arztberichte (
Urk. 
3/5-6
) Be
schwer
de und beantragte, der an
ge
fochtene Einsprache
entscheid sei aufzu
heben und es seien ih
r
 die gesetzlichen Un
fall
ver
siche
rungs
leistungen weiterhin aus
zu
richten
. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juli
 2020
 
auf Abweisung der Beschwerde
 
(Urk. 6, unter Beilage der 
A
kten [
Urk. 
7/1-82] sowie einer weiteren Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Juni 2020
)
. 
Mit Ver
fügung vom 
9. 
Juli
 2020 wurde de
r
 Beschwerdeführer
in
 die Beschwerdeantwort zuge
stellt und gleichzeitig ein zwei
ter Schriftenwechsel angeordnet
 (
Urk. 
8)
.
 
Am 
9.
 
September
 2020 reichte 
die
 Be
schwer
deführer
in
 eine Replik ein
 (
Urk. 
10) und 
legte
 eine Stellungnahme der 
B.___
 vom 
1. 
September 2020 (
Urk. 
11) 
ins Recht
. Unter Beilage einer Stellungnahme des beratenden Arztes vom 2
0. 
November 2020 (Urk. 16) reichte d
ie Beschwerdegegnerin am 
2
4. 
Novem
ber
 2020 ihre Duplik ein, wobei sie auf ihre Ausführungen
 im Einsprache
entscheid sowie
 in der 
Be
schwer
de
antwort vom 
3. 
Juli 2020 verwies (
Urk. 
15
), was de
r Beschwerde
führerin 
am 
2
6. 
November
 2020 zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
17
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
6. 
Oktober 2011
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos
sen
 sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleis
tungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fü
giger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
1.5.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
1.6.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6.3
    
Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich festste
henden medizinischen Sachverhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015
 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 3.3.3 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
3
1. 
März 2020 (
Urk. 2), 
in ihrer Beschwer
de
antwort vom 
3. 
Juli
 2020 (Urk. 
6
) 
sowie in der Duplik vom 2
4. 
November 2020 
(Urk. 15) 
ging die Beschwerdegegnerin ge
stützt auf die medizinischen Abklä
run
gen 
und insbesondere die Einschätzung von Dr. 
A.___
 
davon aus, dass 
der Status quo sine 
vel
 ante ca. 
sechs
 Monate nach der Operation vom 
8. 
Mai 2012 ein
getreten
 
sei
. Da die Kosten bis lange nach diesem Zeitpunkt erbracht worden seien, ins
be
sondere auch die Kosten der Operation im Jahr 2013, könne auf die Festsetzung eines genaueren Datums verzichtet werden, da eine Rückforderung dieser Kosten nicht 
geltend gemacht
 werde. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 1
9. 
Mai 2020 (Urk. 1) 
sowie in ihrer Replik vom 
9. 
September 2020 (
Urk. 
10) 
zusammen
gefasst geltend, sie könne den Alltag nur eingeschränkt und mittels regelmässiger Einnahme von starken Schmerzmitteln bestreiten. 
Vor dem Unfallereignis am 26. 
Ok
tober 2011 sei sie völlig beschwerdefrei und in keiner Weise eingeschränkt gewesen. Der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den jetz
i
gen Beschwerden sei medizinisch belegt. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin infolge des Unfallereignisses vom 2
6. 
Oktober 2011 
weiterhin (über den 3
1. 
März 2020 hinaus)
 Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. 
Dabei stellt sich die Frage, ob 
sechs
 Monate nach der Operation vom 
8. 
Mai 2012, das heisst am 
8. 
November 2012,
 der so
genannte Status quo sine
 
vel
 ante
 erreicht war.
3.
3.1
    
Nach dem Velosturz am 2
6. 
Oktober 2011 mit Kontusion des rechten Schulter
gelenkes (vgl. Unfallmeldung vom 
7. 
November
 
2011, 
Urk. 
7/1) 
wurde bei Schmerz
persistenz über zwei Monate 
eine Abklärung in der Orthopädie der 
B.___
 veranlasst (vgl. 
Urk. 
7/7). In deren Rahmen wurde 
ein sub
acro
miales 
Impingement
 bei Status nach Schulterkontusion rechts am 2
6. 
Oktober 2011 sowie
 bei Status nach zweimaliger Stabilisierungs
operation mit Kapsel
raffung der Schulter rechts (1997 und 1998) diagnostiziert
.
 
Zugleich wurde unter der Anamnese vermerkt, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 26.
 
Oktober 2011 direkt auf die rechte Schulter gefallen sei. Eine Subluxation oder Luxation habe nicht stattgefunden
 
(vgl. Arzt
bericht vom 24. Februar 2012; 
Urk. 
7/8). 
Die untersuchenden Ärzte hielten
 ausser
dem
 fest, das 
durchgeführte
 
Arthro
-CT
 
gebe zusätzlich 
Hinweise auf eine beginnende Arthrose im 
Glenohu
me
ralgelenk
. 
Ei
ne
 in der Folge
 
veranlasste
 
subacromiale
 Infil
tra
tion
 habe 
ge
mäss Angaben der Beschwerdeführerin 
keine Verbesserung gebracht
 (vgl. Arztbericht vom 2
4. 
April 2012, 
Urk. 
7/9). 
Die Ärzte 
ordneten
 eine 
Arthro
-MRI-Untersuchung der rechten Schulter
 an
, 
im Rahmen derer
 
sich 
Hinweise einer 
sub
acro
mialen
 Bursitis 
präsentiert hätten
. Die 
Supraspinatus
- 
und
 
Infraspinatus
sehne
 seien intakt. Die lange 
Bicepssehne
 sei subluxiert in die Subscapularis
sehne, welche eine Teil
ruptur aufweise. Des Weiteren würden sich bereits bekann
te 
arthrotische
 Verän
de
rungen mit Knorpelschäden des 
gleno
humeralen
 Gelenkes zeigen
. Dem
entsprechend 
dignostizierten
 die Ärzte eine 
Bicepstendinopathie
/Sublux
a
tion und Sub
s
capularis-Läsion (DD: 
Mikroin
stabilität) bei 
sub
acro
mialem
 
Impingement
 rechts
 
(vgl. Arzt
bericht vom 
3. 
Mai 2012 [
Urk. 
7/11
], MRI-Bericht [
Urk. 
7/14]
)
. 
Gestützt auf diese 
bildgebenden 
Befunde 
und aufgrund des anhaltenden Leidens
drucks 
wurde am 8. Mai 2012 eine Schulter
arthroskopie mit 
Bicepstenodese
, 
Ro
ta
toren
manschet
ten
rekon
struk
tion
, subacromiales 
Débri
de
ment
 sowie 
Acro
mio
plastik
 an
 der rechten Seite durchgeführt (vgl. Operations
bericht [Urk.
 
7/13], Arzt
bericht vom 1
4. 
Mai 2012 [
Urk. 
7/12]). 
3.2
    
Gemäss Aussage des operierenden Oberarztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
habe sich s
echs und zwölf Wochen postoperativ ein komplikationsloser und ins
ge
samt sehr erfreulicher Verlauf
 gezeigt
. Initial hätte
 die Beschwerdeführerin von wesentlich weniger Schmerzen berichtet
. Er
 empfahl die Fortsetzung der Physiotherapie und in Bezug auf die 
von der Beschwerdeführerin 
im Verlauf 
angegebenen teils belas
tungs
abhängigen Schmerzen die Durchführung einer therapeutischen 
glenohu
me
ralen
 
sub
acro
mi
alen
 Infiltra
tion (vgl. Arzt
berichte vom 
6. 
Juli 2012 [Urk. 
7/17] und 
4. 
September 2012 [Urk. 7/19]). 
    
Im 
Zuge
 einer Verlaufskontrolle sechs Monate postoperativ habe die Be
schwer
defüh
rerin über persistierende recht
s
s
eitige Schulterschmerzen
, vor allem im 
an
te
rioren
 Bereich,
 berich
tet
 (vgl. Arztberi
cht vom 1
3. 
November 2012, Urk. 
7/20)
. 
In der Folge wurde sie durch Prof. 
Dr. 
med. D.___
, 
Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH
, untersucht, der die vorherrschenden Beschwerden auf eine beginnende 
Omarthrose
 mit deut
lichem Knorpelschaden, auf die inferiore Instabilität sowie auf die 
Supra
spinatus
sehnen-Degeneration
 mit partiellen Läsionen zurückführte (vgl. Arztbericht vom 2
0. 
November 2012, 
Urk. 
7/21). 
Zur Beurteilung der Sub
scapu
la
ris-Rekon
struk
tion wurde am 2
2. 
November 2012 ein neues 
Arthro
-CT durch
geführt. Diese
s
 zeige
 - so die 
untersuchenden
 Ärzte - 
gegen
über demjenigen vom 20. 
Februar 2012 ein un
verändertes Ausmass der 
gleno
humeralen
 Knorpel
schä
den. 
Nach zwischen
zeitlich erfolgter 
Bicepstenodese
 und Subscapularis-
Repair
 seien nun
 Unregel
mässigkeiten am 
Oberrand
 der Sub
scapularissehne ersicht
lich (vgl. MRI-Bericht, Urk. 7/22). 
In Anbetracht der lang
wierigen Situation er
ach
teten die be
handelnden Ärzte die Indikation zur 
Re
arthro
skopie
 und zur 
posteroinferioren
 Kapselraffung und Stabilisation gegeben 
(vgl. Arztbericht vom 29. 
No
vember 2012, Urk. 7/23). 
3.3
    
Zur
 Einholung einer zweiten Meinung wurde
 die Beschwerde
führerin am 27. 
November 2012 bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie, in der 
F.___
 vorstellig. Dieser kon
sta
tierte, 
es zeige sich ein Bild einer schmerzhaften, leicht instabilen rechten Schulter, wobei keine Luxationsphänomene bestehen würden. K
linisch würden 
jedoch 
Sub
luxationen bestehen und der Bewegungsumfang sei durch die Schmerz
provo
kation deutlich eingeschränkt. Da die Beschwerde
führerin prak
tisch nicht auf die Infiltrationen angesprochen habe, gehe er davon aus, dass der Knorpeldefekt keinen wesent
lichen Anteil bei der Schmerzgenese spielen würde. In dieser Situa
tion könne eine Revisionsarthroskopie mit Kapsel
raffung durch
geführt werden, um die Sub
luxations
phänomene zu reduzieren (vgl. 
Urk. 
7/24). 
3.4
    
Bei schmerzhafter rezidivierender Schulterinstabilität wurde a
m 1
8. 
Januar 2013 ein weiterer operativer Eingriff (Schulterarthroskopie rechts, Rekonstruktion HAGL 
nach festgestellter 
HAGL
-Läsion
, 
posteroinferior
 Bankart-Rekonstruktion 2 
Jugger-Knots
) in der 
B.___
 durchgeführt (vgl. Operations
bericht, 
Urk. 
7/61a). Es zeige sich - so die behandelnden Ärzte - ein kompli
ka
tionsloser postoperativer Verlauf. Die Beschwerdeführerin habe an
ge
geben, keine Schmerzen mehr zu haben (vgl. Arztbericht vom 2
6. 
März 2013, Urk. 7/30). 
3.5
    
Prof. Dr. 
D.___
 führte auf Anfrage von Dr. med. 
G.___
, beratender Arzt der 
Beschwerdegegnerin (Urk. 7/29), im Bericht vom 3. April 2012 aus, die am 8. April
 2012 durchgeführte 
Arthro
-MRI-Untersuchung der rechten Schulter habe eine Teilruptur der Subscapularissehne sowie eine Subluxation der langen 
Bicepssehne
 gezeigt. Die Ätiologie dieser Verletzungen sei höchstwahrscheinlich der Sturz 
vom 26. Oktober 2011. Nach der Operation vom 8. Mai 2012 habe sich bei der Kon
trolle sechs Monate postoperativ ein gemischtes Beschwerdebild mit begin
nender 
Omarthrose
, deutlichem Knorpelschaden, inferiorer Instabilität sowie 
Supra
spinatusdegeneration
 mit partieller Läsion präsentiert. Aufgrund der persi
stierenden inferioren Schulterinstabilität und aufgrund des grossen Leidensdrucks sei am 18. Januar 2013 erneut eine Schulterarthroskopie erfolgt. Die erneute inferiore Schulterinstabilität sei am ehesten als Folge des Unfalls vom 26. Oktober 2011 zu beurteilen (Urk. 7/31). Dieser Einschätzung schloss sich in der Folge Dr.
 
G.___
 an (Urk. 7/32).
3.6
    
Bei
 persistierender schmerzhafter Bewegungseinschränkung mit Projektion über die anteriore rechte Schulter begab sich die Beschwerdeführerin im Juni 2014 erneut in Behandlung in der 
B.___
.
 Prof.
 
Dr. 
D.___
 kon
sta
tier
te
, 
es würden unklare Schmerzen in der rechten Schulter persistieren, wobei 
eine 
gleno
humerale
 Schmerzquelle bei negativem Ansprechen auf die Infiltration un
wahrscheinlich
 
erscheine
. 
Es sei fraglich, ob die persistierenden Bewegungsein
schränkungen nicht als postoperativ nach multiplen stabilisierenden Eingriffen zu interpretieren seien. 
Bei zeitweilig auch in den Arm hinunter aus
strah
len
den Schmerzen mit der Anamnese 
von
 Nackenbeschwerden werde
 die Durch
führung eines
 MRI der Halswirbelsäule 
veranlasst
 (vgl. Arztberichte vom 16. Juni 2014 [Urk. 7/34] und 
1
1. 
Juli 2014 [
Urk. 
7/35]). 
Diese
s
 wurde am 2
5. 
August 2014 durchgeführt und zeig
t
e - so die behandelnden Ärzte - keine Nerven
kom
pres
sio
nen.
 Prof.
 
Dr. 
D.___
 äusserte den Verdacht auf zum Teil durch die Arthrose her
vor
gerufene Schmerzen. Zusätzlich zur Arthrose bestehe der Verdacht auf eine mögliche zusätzliche vordere Instabilität (vgl. Arzt
bericht vom 2
6. 
August 2014, 
Urk. 
7/38c). Er erach
te
te
 es bei nun bereits zweimal erfolgloser Arthro
skopie und ins
gesamt vier Eingriffen am sinnvollsten, die konservativen Möglich
keiten aus
zu
schöpfen (vgl. Arzt
bericht vom 
3. 
November 2014, 
Urk. 
7/38d). 
3.7
    
Im November 2017 begab sich die Beschwerdeführerin a
ufgrund bewegungs- und belastungsabhängiger unklarer Schulterschmerzen auf der rechten Seite erneut in 
die
 
B.___
 und wünschte eine 
Reevaluation
 der rechten Schulter (vgl. Arztbericht vom 2
1. 
November 2017, 
Urk. 
7/48). In diesem Zusam
men
hang wurde am 1
9. 
Dezember 2017 ein erneutes 
Arthro
-MRI der rechten Schulter zur Beurteilung des S
t
atus quo, insbesondere der 
Rotatoren
man
schette
 und des 
glenoidalen
 und 
humeralen
 Knorpelüberzuges, durchgeführt. Darin sei eine progrediente Partialruptur der oberen Anteile der Subscapularis
sehne bei Status nach Rekonstruktion eben dieser ersichtlich (vgl. Urk. 7/52a).
 Prof.
 
Dr. 
D.___
 führte aus, die Beschwerden würden entweder von der Früharthrose oder den Partialrupturen der 
Rotatorenmanschette
 
herrühren
. Im Rahmen der aktuellen Untersuchung gebe es 
jedoch 
wenig Hinweis auf eine 
Rota
to
ren
man
schetten-Pathologie
. Vielmehr sei von einer postoperativen 
Frozen
 
Shoulder
 aus
zu
gehen. 
Er empfahl eine 
glenohumerale
 Arthroskopie mit 
Biopsie
entnahme
, eine 
Refixa
tion
 von offensichtlich
 störenden Rupturen, sofern dies nur einen Teil der Seh
nen betreffe, und ein 
Débridement
 
subacromial
 und 
glenohumeral
 (vgl. Arzt
be
richt vom 2
7. 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/49). 
3.8
    
Zur 
Einschätzung der unfallbedingten Einschränkungen 
veranlasste die Be
schwer
de
gegnerin eine 
weitere
 Konsultation 
in der 
B.___
, über welche am 1
9. 
Juni 2019 berichtet wurde (
Urk. 
7/63). 
Die Ärzte hielte
n
 eine unveränderte Situation fest. Eine Instabi
lität lasse sich nicht mit Sicherheit objektivieren und werde subjektiv nicht be
klagt. Im Vordergrund stünden klar die Schmerzen. Die therapeutischen Optio
nen seien daher erschwert. Weder die Physiotherapie noch die operativen Ein
griffe hätten eine nachhaltende Wirkung gezeigt. 
3.9
    
Im Rahmen einer Fallbesprechung konstatierte 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
September 2019 (
Urk. 
7/64), bereits vier Monate nach dem Unfallereignis vom 2
6. 
Oktober 2011 hätten sich im CT und MRI vorbekannte 
arthrotische
 Veränderungen mit Knorpelschäden 
glenohumeral
 gezeigt. Diese hätten nicht in 
der
 kurzen Zeit zwischen Ereignis und Bildgebung entstehen können. Knorpel
veränderungen seien schon im Operationsbericht im Jahr 1998 erwähnt worden. Eine multidirektionale Schulterinstabilität sei vorbestehend
 und seit 1998 be
kannt
. Aus den Akten sei ersichtlich, dass sich die Beschwerdeführerin im vor
deren Schulter
bereich verletzt habe (Sehne des 
Musculus
 
subscapularis
 und der 
Bicepssehne
). Dies sei am 
8. 
Mai 2012 operativ behoben worden. Die Läsion, die anlässlich der Operation im Januar 2013 angegangen worden sei, betreffe hin
gegen die multi
direktionale Instabilität und sei seines Erachtens unfallfremd be
züglich des Ereig
nis
ses vom 2
6. 
Oktober 201
1. 
Die Instabilität nach 
caudal
 und dorsal sei vorbe
stehend. Der Status quo sine sei ca. sechs Monate nach der Ope
ra
tion vom 
8. 
Mai 2012 erreicht, denn gemäss Operationsbericht vom 21. Ja
nuar 2013 sei die Re
kon
struktion intakt eingeheilt. 
3.10
    
Am 3
1. 
Januar 2020 wurde eine weitere MRI-Untersuchung der rechten Schulter durchgeführt
 
(
Urk. 
7/78a). Darin sei die bekannte Oberrandläsion der rekon
stru
ier
ten Subscapularissehne ersichtlich
, welche stationär sei
. Ausserdem würden sich 
tendino
pathische
 Veränderungen der 
Supraspinatus
- und weniger ausge
prägt der 
Infra
spinatus
sehne
 zeigen. Der 
glenohumerale
 Knorpelüberzug sei teil
weise etwas aus
gedünnt. 
Dr. 
med.
 
H.___
, Oberarzt Orthopädie in der 
B.___
, konstatierte, es zeige sich eine komplexe Situation mit einer Kombination von Problemen an der rechten Schulter, wo sich sekundär auch eine 
Skapuladys
ki
ne
sie
 zeige. Es bestehe eine Einschränkung der kom
binier
ten A
bduktion und Innen
rotation (GIR
D), ebenso wie eine residuelle anteriore inferiore Instabilität, eine partielle 
Subscapularissehnen-Reruptur
 und eine be
ginnende sekundäre 
Om
arth
rose
. 
Laut 
Dr. 
H.___
 
sind
 die aktuellen Restbe
schwer
den mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis im Ok
tober 2011 zurückzuführen. Nach der Stabilisierungs
operation in den 90er Jahren sei die Beschwerdeführerin bis zu diesem frischen Trauma beschwerdefrei ge
wesen und hätte auch wieder Baseball und Tennis spielen können. Insofern sei der Zusammenhang mit dem neuen Ereignis vom Oktober 2011 eindeutig vor
handen, da diese Sportarten eine normale Schulter
funktion voraussetzen würden
 (vgl. Arztbericht vom 3
1. 
Januar 2020, 
Urk. 
7/76)
. 
3.11
    
Demgegenüber hielt 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
März
 
2020 (Urk. 7/79) fest, die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nach den ersten Ope
ra
tionen in den Jahren 1997 und 1998 ihre schulterbelastende
n
 Sport
tätigkeiten 
wieder habe ausüben können und später nicht mehr, könne nicht als Kausalitäts
beweis geltend gemacht werden. 
Fakt sei, dass im MRI vom 3
1. 
Januar 2020 im Wesentlichen stationäre Befunde festgehalten worden seien. Die 
Omarthrose
 und Instabilität seien vorbestehend. Die Veränderungen ventral, die durch mehrere Operationen entstanden seien, seien stationär. Dass das Schulter
problem progre
dient sei und sich dies auch in der zunehmenden Ein
schränkung der Beweg
lich
keit äussere, sei zu erwar
ten
, denn n
eben den bestehenden Verände
run
gen wür
den sich auch noch altersbedingte Veränderungen einstellen. Dies äussere sich auch im MRI Befund, wo von einer 
tendinopathisch
 veränderten 
Rotatoren
man
schette
 ge
sprochen werde. 
3.12
    
Dr. 
H.___
 hielt im Bericht vom 15. Mai 2020 (Urk. 3/6) fest, aus schulter
ortho
pädischer Sicht seien die aktuellen Restbeschwerden, welche im Vordergrund stünden (partielle Re-Ruptur Subscapularis, eingeschränkte Beweglichkeit infolge des 
HAGL-Repairs
 sowie schmerzhafte 
suprapectorale
 
Bizepstenodese
) klar auf das Unfallereignis vom 26. Oktober 2011 zurückzuführen.
3.13
    
Darauf bezugnehmend erklärte Dr. 
A.___
 im Bericht vom 19. Juni 2020 (Urk. 6), nach dem Unfall vom 26. Oktober 2011 sei initial eine Schulterkontusion nach Velosturz diagnostiziert worden. Explizit werde darauf hingewiesen, dass sich beim Sturz keine Schulterluxation beziehungsweise Subluxation ereignet habe. Die Problematik, die zur Operation vom 8. Mai 2012 geführt habe, werde im MRI vom 18. April 2012 diagnostisch als 
Bizepssehnentendinopathie
/Subluxation und Subscapularis-Läsion (DD: Mikroinstabilität) mit/bei 
subakromialen
 
Impingement
 rechts angegeben. Dem Bericht zur Operation vom 8. Mai 2012 sei zu entnehmen, dass die Subscapularissehne nur partiell im oberen Drittel eingerissen gewesen und 
refixiert
 worden sei. Mit der Operation seien aber hauptsächlich degenerativ bedingte Veränderungen behoben worden. Da eine Läsion der Subscapularissehne im Alter von 39 Jahre eher traumatisch bedingt sei, habe die Beschwerdegegnerin die damalige Behandlung trotzdem übernommen. Eine HAGL-Läsion sei indes weder im besagten MRI noch intraoperativ beschrieben. Da es in der Folge zwar initial zu einer Besserung, dann aber wieder zu zunehmenden belastungs
ab
hängigen Schmerzen gekommen sei, hätten Prof. Dr. 
D.___
 und Prof. Dr. 
I.___
 die Beschwerdeführerin nochmals untersucht. Die Beschwerden hätten sie im Rahmen einer 
posterioren
 Instabilität beurteilt und die Operation vom 18. Januar 2013 empfohlen. Anlässlich dieser habe Prof. Dr. 
I.___
 ein abgerissenes HAGL rekonstruiert
 und
 zusätzlich ein postinferiores Bankart-
Repair
 ausgeführt. Prof. Dr. 
I.___
 habe damit also Instabilitätsprobleme bei einer vermehrten 
Laxität
 des Schultergelenkes und rezidivierenden Instabilitäten behoben. Eine Unfallkau
sa
lität diesbezüglich bestehe aber nicht. Im weiteren Verlauf sei es leider nicht zur 
erhofften Beschwerdefreiheit gekommen. Das Beschwerdebild werde aufgrund der erlittenen Instabilitäten und der verschiedenen Operationen als komplex be
schrieben. Unter anderem werde auch eine sekundäre 
Omarthrose
 aufgeführt. Diese stehe nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Oktober 201
1
. Sie sei auf die vorgängigen Instabilitätsereignisse zurückzuführen und damit vorbe
stehend.
3.1
4
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin die Stel
lung
nahme von 
Dr. 
H.___
 vom 
1. 
September 2020 zu den Akten (
Urk. 
11). Dieser führte aus, dass die Beschwerdeführerin am 2
6. 
Oktober 2011 eine 
Sub
scapularis
sehnenruptur
 sowie eine Bizeps 
Pulley
-Läsion erlitten habe. Am 8. Mai 2012 sei eine arthroskopische 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion der Subsca
pu
laris
sehne und einer 
Bicepstenodese
 erfolgt. Zusätzlich habe die Be
schwerdeführerin eine HAGL-Läsion erlitten,
 welche erst sekundär diagnostiziert worden sei, 
so dass bei inferiorer Schulter
in
sta
bi
lität am 1
8. 
Ja
nuar 2013 auch ein 
arthros
ko
pischer
 
HAGL-Repair
 erfolgt sei. Alle drei Diagno
sen (Subscapularis-Ruptur, 
Pulley
-Läsion mit 
Bizepsinstabiliät
 und HAGL-Läsion) seien damals erstmalig aufgetret
en und könnten nicht auf
 die
 V
oroperationen 
der Beschwerdeführerin in den Jahren 1997 und 1998 aufgrund einer vorderen Instabilität zurückgeführt werden. 
Nun leide die
 
Beschwerdeführerin an Restbeschwerden aufgrund einer partiellen Re-Ruptur der Subscapularissehne, einer schmerzhaften suprapes
to
ra
len 
Bizepstenodese
 sowie einem 
G
IRD
 (Einschränkung der
 
glenohumeralen
 Innenrotation in Abduktionsstellung). 
Festzuhalten bleibe auch, dass die radio
lo
gisch ersichtliche diskrete 
Omarthrose
, welche im Vergleich zu den oben ge
nannten Diagnosen tatsächlich auf die Vorschädigungen infolge der 1997 und 1998 durch
geführten Operationen und der damals bestehenden vorderen Insta
bilitäts
problematik zurückzuführen sei, nicht im Vordergrund stehe und sich klinisch völlig asymp
to
matisch zeige. 
3.15
    
Dr. 
A.___
 konstatierte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
16), die Beschwerden und die Einschränkung bezüglich aktiver Beweglichkeit wären bei den von 
Dr. 
H.___
 genannten Diagnosen 
einer akuten Subscapularis-Ruptur
,
 einer frischen 
Pulley
-Läsion und einer HAGL-Läsion 
ausgeprägter gewesen und hätten nicht nur bei gewissen Bewegungen Schmerzen ausgelöst. Die beim 
Velo
sturz erlittene Verletzung könne n
icht erheblich gewesen sein, weshalb die Diag
nose einer Schulterkontusion 
genannt
 worden sei. Eine HAGL-Läsion werde im ersten MRI nicht beschrieben und erst im Rahmen der vierten Schulter
operation diagnostiziert. 
Eine HAGL-
Verletzung erfolge durch ein 
glenohumerales
 Instabili
tätsereignis, wie beispielsweise eine Luxation. Eine solche Verletzung habe am 2
6. 
Oktober 2011 nachweislich nicht stattgefunden. 
Im Rahmen der Operation vo
m 
8. 
Mai 2012 sei die 
Bizepssehne
 
tenodesiert
 und die Oberrandläsion der Sub
scapularissehne 
refixiert
 
worden, wobei festzuhalten bleibe, dass die Subsca
pularissehne und die vordere Kapsel bereits zweimal voroperiert 
gewesen seien
. Seines 
(
Dr. 
A.___
) 
Erachtens 
habe
 somit ke
ine frische 
Pulley
-
Verletzung vor
ge
legen
, son
dern eine Luxation einer fortgeschrittenen degenerativ veränderten 
Bizepssehne
 und eine Oberrandläsion der Sehne des 
Musculus
 
subscapularis
 nach mehreren Voroperationen. Die anlässlich der Operation vom 
8. 
Mai 2012 durch
ge
führte Rekonstruktion der Sehne des 
Musculus
 
subscapularis
 sei bei der Opera
tion im Januar 2013 nachweislich
 als
 intakt beschrieben worden. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Einschätzung, wonach mit medizinischen Massnahmen keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht wer
den könne, insbesondere auf die aktenbasierte Einschätzung des beratenden Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 
2
7. 
September 2019 (
Urk. 
7/64) und 1
8. 
März 2020 (Urk. 7/79). 
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegen
wärti
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungs
befund muss lückenlos vor
liegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vor
hande
nen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_833/2009 vom 2
6. 
J
anuar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen
).
 
Alleine d
er Umstand, dass der 
bera
tende Arzt
 keine eigene Untersuchung durch
geführt hat, ver
mag
 daher
 den Be
weis
wert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der 
Fra
ge nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Unter
suchungen notwendig gewesen wären. Praxis
gemäss kann unter diesen Voraus
setzungen auch ein reines Akten
gut
achten voll beweis
wertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 2
3. 
Sep
tember 2009 E. 3.4.1 mit Hinweisen). 
4.2
    
Dr. 
A.___
 anerkennt, dass der Unfall vom 26. Oktober 2011 zu einer Läsion der langen 
Bicepssehne
 und der Subscapularis-Teilruptur geführt hatte. Er ist aber der Meinung, dass diese Unfallfolgen durch die Operation vom 8.
 
Mai
 
2012 behoben wurden. Dies überzeugt insofern, als die anlässlich der Operation vom 8. Mai 2012 rekonstruierte Sehne des 
Musculus
 
subscapularis
 bei der Operation vom 17. Januar 2013 nachweislich intakt war (Urk. 7/61a). 
    
Ebenfalls ist Dr. 
A.___
 beizupflichten, dass nach der Operation vom 8. Mai 2012 sich vor allem Beschwerden aufgrund der nach wie vor bestehenden multi
direktionalen Instabilität zeigten (vgl. Urk. 16). Dazu hält er fest, dass 1997 und 1998 die vordere Instabilität operativ behoben worden sei. Die hintere und untere Instabilität seien im Rahmen der Operation vom 18. Januar 2013 angegangen worden. Diese Instabilitäten seien unfallfremd (Urk. 11 S. 3, Urk. 16). Eine nähere Begründung hierfür lässt er jedoch vermissen und hätte sich umso mehr auf
gedrängt, als Prof. Dr. 
D.___
 im Bericht vom 3. April 2013 festgehalten hatte, dass die inferiore Schulterinstabilität am ehesten auf den Unfall vom 26. Oktober 2011 zurückzuführen sei (Urk.
 
7/31). Dieser Beurteilung folgte schliesslich Dr.
 
G.___
 (Urk. 7/32). Auch Dr. 
H.___
 geht davon aus (Urk. 11).
    
Im Bericht der Operation vom 18. Januar 2013 wurde eine schmerzhafte rezi
di
vierende Schulterinstabilität mit HAGL-Läsion rechts diagnostiziert (Urk. 7/61a). Zu Recht weist Dr. 
A.___
 darauf hin, dass weder 
im MRI vom 18. April 2012
 noch 
im Operationsbericht vom 8. Mai 2012 eine HAGL-Läsion beschrieben wird (Urk.
 
6).
 Jedoch hält auch er fest, dass die HAGL-Läsion traumatischen Ursprungs sei (Urk. 16). Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 26. Oktober 2011 bis zur Operation vom 18. Januar 2013 ein weiteres trau
matisches Ereignis erlitten hätte, bestehen jedoch nicht. Vor diesem Hintergrund spricht Dr. 
H.___
 denn auch davon, dass die HAGL-Läsion erst sekundär diag
nos
tiziert worden sei (Urk. 11). 
    
Ein wesentlicher Punkt in der Argumentationskette von Dr. 
A.___
 ist, dass beim Unfall vom 26. Oktober 2011 keine Luxation beziehungsweise keine Subluxation stattgefunden habe. So führte er aus, eine HAGL-Verletzung erfolge durch ein 
glen
o
humerales
 Instabilitätsereignis, wie etwa durch eine Luxation. Eine solche Verletzung habe aber am 26. Oktober 2011 nachweislich nicht stattgefunden (Urk.
 
16). Dazu ist zu bemerken, dass unter der Anamnese in den Berichten der 
B.___
 vom 24. Februar 2012 und 24. April 2012 erwähnt wird, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 26. Oktober 2011 keine Luxa
tion beziehungsweise keine Subluxation erlitten habe (Urk. 7/8, Urk. 7/9). Die entsprechende Angabe basiert somit auf der eigenen Aussage der Beschwerde
führerin. Gleichwohl bestand bereits zum damaligen Zeitpunkt eine Beschwer
de
symptomatik, die auf eine Luxation oder Subluxation hindeutete, hielten die Ärzte doch bereits damals eine 
glenohumerale
 Beweglichkeit fest (Urk. 7/9). Selbst 
Dr. 
A.___
 spricht im Bericht vom 20. November 2020 von einer Luxation der vor
bestehenden degenerativ veränderten 
Bizepssehne
 (Urk. 16). Ob nun eine Luxa
tion beziehungsweise eine Subluxation stattgefunden hat oder nicht, erscheint 
daher unklar. Es fehlt in den Akten an einer über
zeugend
en Erklärung dazu und 
damit einhergehend
, weshalb das vorliegende Beschwerdebild nun besteht. Dabei ist zu beachten, dass es für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin genügt, wenn der Unfall vom 26. Oktober 2011 Teilursache für die Beschwerden bildet (vgl. E. 1.4.1 hiervor).
4.3
    
Nach dem Gesagten bestehen somit Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Einschätzung von Dr. 
A.___
. Gleiches gilt indessen auch hinsichtlich der Beurteilung von Dr. 
H.___
. Im Wesentlichen begründete er die
 Unfallkausalität der Schulterbeschwerden der Be
schwerdefüh
rerin damit
, dass diese erst nach dem Unfall vom 
26. Oktober 2011 sympto
ma
tisch geworden seien respektive
 die Beschwerdeführerin nach der Stabilisie
rungs
ope
ration in den 90er Jahren bi
s zum Unfall im Oktober 2011 be
schwerde
frei ge
wesen sei. D
em 
ist 
entgegenzuhalten, dass eine gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als durch einen Unfall verursacht gelten kann, weil sie nach diesem aufgetreten ist (
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc) und zum Beweis eines natürlichen Kausalzusammenhanges nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
 mit Hinweis, Urteil des Bundesgerichts 8C_636/2016 vom 16. No
vember 2016 E. 5.2 mit weite
ren Hinweisen).
 Im Weiteren räumte Dr. 
H.___
 ein, dass die 
Omarthrose
 unfall
fremd ist. Mit seiner Ansicht, dass diese asymptomatisch sei, steht er jedoch alleine. Nicht nur Dr. 
A.___
, sondern auch Prof. Dr. 
D.___
 zeichnet die arthro
tischen Veränderungen für die Beschwerdesymptomatik als mitverantwortlich (Urk. 7/31, Urk. 7/38c Urk. 16). Es bestehen somit keine Gründe, um der fach
ärztlichen Beurteilung von Dr. 
A.___
 respektive von Dr. 
H.___
 ausschlagge
bendes Gewicht beizumessen. Damit lässt sich auch nicht beurteilen, ob der 
status
 quo sine 
vel
 ante - wie die Beschwerdegegnerin behauptet - eingetreten ist.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Kausalzusammenhang in einem externen medizinischen Gutachten beurteilen lässt und anschliessend neu verfügt. Insofern ist die Beschwerde gut
zuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 31.
 
März 2020 aufgehoben und die Sache an die 
Vaudoise
 Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch neu verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler