zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00797 · 2014-11-20 · de
Teilweise Gutheissung, indem eine halbe statt einer Viertelsrente zugesprochen wird. Abstellen auf unbestrittenes ABI-Gutachten und Berechnung des umstrittenen Invaliditätsgrads mittels Einkommensvergleichs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00797
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
20. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ueli 
Kieser
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, ist gelernte 
Coiffeuse
 und war von Mai 1985 bis Oktober 1999 
selbständigerwerbend
 tätig
. Ab November 1999 war sie während drei Tagen pro Woche als Aussendienstmitarbeiterin f
ür 
Coiffeurprodukte
 
an
gestellt 
(Urk. 7/1/4, Urk. 7/2). Am 11. 
November 1999 erlitt sie einen Auffahr
unfall und leidet seither an Beschwerden im Bereich der Halswi
rbelsäule und des Nackens (Urk. 7/5/27). Am 
7
. 
August 200
1
 meldete sie sich bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum 
Renten
bezug an (Urk. 
7/1). Nach erwerblichen und 
medizinischen Abklärungen 
sowie einer Haushaltsabklärung und 
Beizug
 der Akten des obligatorischen 
Unfallversiche
rers
 
Alpina
 Versicherungs-Aktiengesellschaft 
(Urk. 7/2, Urk. 7/6, Urk. 7/10, Urk. 7/23/10, Urk. 
7/24) sprach die IV-Stelle der Versicherten ausgehend von einer 60%igen Erwerbstätigkeit und einer 40%igen Tätigkeit im 
Haushaltsbe
reich
 sowie einem Gesamtinval
iditätsgrad von 56 % 
mit Verfügung vom 
18. Juni 2004 
ab dem 11. 
November 2000 ein
e halbe Invalidenrente zu (Urk. 
7/34
, 
Urk. 
7/39
). 
1.2
    
Im Zuge einer im Mai 2007 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision führte die IV
-Stelle Abklärungen durch (
Urk. 7/54, Urk. 7/62, Urk. 7/67
) und hob die halbe Inval
idenrente mit Verfügung vom 28. 
April 2009 auf, wobei sie von einer 100%igen Erwerbstätigkeit 
im Gesundheitsfall 
u
nd einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 
0
 
% ausging
 (
Urk. 
7/83)
. Hiergegen 
liess
 die Versicherte 
am 28.
 
Mai 2009 
Beschwerde 
erheben und die Ausricht
ung einer ganzen Rente beantrag
en 
(
Urk.
 
7/86
/4-15
)
.
 
M
it Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts 
vom 13.
 
August 2010 
wurde die Beschwerde 
in dem Sinne gutgeheissen
, dass 
die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach weiteren Ab
klärungen, insbesondere der Erstellung eines Gutachtens, über den R
entenan
spruch neu verfüge (Urk. 
7/96). In Umsetzung dieses Urteils gab die IV-Stelle bei de
r
 
Y.___
 GmbH (
Y.___
)
 ein Gutachten
 in Auf
trag, welches am 10.
 
Mai 2011 erstattet wurde (Urk.
 
7/109). Mit Vorbescheid vom 8.
 
Juli 2011 stellte die IV-Stelle die Abweisung 
d
es Erhöhungsgesuchs in Aussicht und ging von 
einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% in einer angepassten Tätigkeit, von einem 20%igen leidensbedingten Lohnabzug vom 
Invalidenein
kommen
 und 
ei
nem Invaliditätsgrad von 56
 
%, somit also 
einem Anspruch auf eine halbe Invalidenrente
,
 aus (Urk. 
7/114). 
Hiergegen liess die Versicherte am 22.
 
August 2011 Einwand erheben (Urk.
 
7/122). Mit einem neuen Vorbescheid vom 19.
 
Juni 2012 stellte die IV-Stelle die Aufhebung der Rente aufgrund von deren Überprüfung gemäss de
n
 Schlussbestimmungen des 
Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG)
 vom 
18. März 2011 in Aussicht (Urk. 
7/130). Hiergegen liess die Versicherte am 20.
 
August 2012 erneut Einwand erheben (Urk.
 
7/133). Mit einem dritten Vorbescheid kündigte die IV-Stelle am 6.
 
März 2013 die Herabsetzung der bisherigen halben Rente auf eine 
Viertelsrente
 an
, wobei sie von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
,
 
einem 
Invalidenlohn gemäss 
einem 
Tabellenwert 
aus der Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 
ohne leidensbedingten Abzug 
sowie einem Invaliditätsgrad von 46
 
% ausging 
(Urk.
 
7/138). Die Versicherte liess dagegen am 19.
 
April 2013 Einwand erheben und ergänzte diesen am 4.
 
Juni 2013 (Urk.
 
7/140, Urk.
 
7/143). Mit Verfügung vom 22.
 
Juli 2013 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres neusten Vorbescheids (Urk.
 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügu
ng liess die Versicherte
 
am 13. 
September 2013 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer ganzen 
Invalidenrente beantragen
, wobei 
von ihr 
Fr. 80‘557.-- als 
Valideneinkommen
 eingesetzt, vom 
Invalideneinkom
men
 ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 20
 %
 vorgenommen und ein Invaliditätsgrad von 73
 %
 errechnet wurde
n
 (Urk. 
1). D
ie IV-Stelle beantragte am 18. 
Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6)
. Mit Verfügung vom 21.
 
Oktober 2013 wurde ein zweiter Sc
hriftenwechsel angeordnet (Urk. 8), am 21. 
November 2013 erstattete d
er Versicherte die Replik (Urk. 10) und am 10. 
Dezember 2013 teilte die IV-Stelle den Verzicht auf das Ei
nreichen einer Duplik mit (Urk. 
12).
    
Auf die Vorbringen der Parteien 
und die eingereichten Unterlagen ist
, soweit erforderlich, 
in 
de
n
 Erwägungen ein
zugehen
. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen der Invalidenrente und der 
Rentenrevi
sion
 wird auf die Erwägungen im Urteil vom 13. August 2010 verwiesen (Urk
. 7/96 E. 1.1-3
). Hinzuweisen ist darauf, dass
 
bei 
erwerbstätigen Versicher
ten der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 in Verbindung mit Art. 28a Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen
 ist
. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Dabei ist gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver
dient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinwei
sen).
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist auch ein beruflicher Auf
stieg im Gesundheitsfall zu berücksichtigen, den eine versicherte Person nor
malerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen etc. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Auf
stiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 
E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesge
richts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungs
träger als relevant erachteten Sachverhal
tes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gege
benenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwal
tung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; viel
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E.
 
5b).
2
.
    
2
.1
    
Die Versicherte liess in ihrer Beschwerde vom 13.
 
September 2013 eine Verlet
zung des rechtlichen Gehörs rügen. Sie machte geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich in der angefochtenen Verfügung nicht genügend mit dem Einwand auseinandergesetzt und sei auf diverse Argumente des Einwands nicht einge
gangen. So habe sie beispielsweise das Argument, dass der Konkurs ihrer ehe
maligen Arbeitgeberin keine Rolle spiele, mit keinem Wort gewürdigt (Urk.
 
1 S.
 
4-5).
2
.2
    
Die IV-Stelle führte in der Verfügung vom 22.
 
Juli 2013 detailliert aus, wie sie das 
strittige 
Validen- u
nd Invalideneinkommen berechnet hatte
 (Urk.
 
2
 S. 2-3). Sie setzte sich mit dem Einwand der Versicherten auseinander und begründete, weshalb sie de
r
en Anträgen nicht folgte (Urk.
 
2
 S. 3-4). Was den Konkurs der 
Z.___ 
GmbH betrifft, so wies die IV-Stelle in dieser Ver
fügung in der Begründung darauf hin, 
dass auch 
wegen dieses Konkurses 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden könne, dass die Versicherte
 im Gesundheitsfall
 noch bei dieser Unternehmung tätig wäre
 (Urk. 2 S. 3)
, womit sie 
in dieser Frage 
bei ihrer Ansicht blieb
, 
nicht den Darle
gungen der Versicherten folgte
 und sich insoweit mit dem Einwand auseinan
dersetzte und Stellung nahm.
 
2
.3
    
Die Versicherte bemängelte im Einwand vom 19.
 
April 2013 (Urk.
 
7/140) insbe
sondere die Festlegung des 
Valideneinkommens
 sowie die Nichtvornahme eines behinderungsbedingten Abzug
s
 vom Invalideneinkommen. Mit diesen beiden Thematiken setzte sich die IV-Stelle in der Begründung ihrer Verfügung vom 22.
 
Juli 2013 (Urk
. 
2) auseinander.
 
Da sich die Verwal
tung nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand der Versicherten auseinander setzen muss, sondern sich
 vielmehr
 auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkt
e
 beschränken darf (vgl. E. 1.
3
), liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
 
3
.
    
3
.1
    
Mit Urteil vom 13.
 
August 2010 
hatte das Gericht
 festgehalten, dass die Versi
cherte 
im Gesundheitsfall 
ab 
dem 23. 
März 2007 zu 100
 
% erwerbstätig wäre
 (Urk.
 
7/96/6). 
Davon ist weiterhin auszugehen
. Daher haben sich
 die tatsächli
chen Verhältnisse seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit 
Verfügung vom 18. 
Juni 2004 
(Urk. 7/34, Urk.
 
7/39) 
sicherlich insoweit verändert, als dass die 
Beschwerdeführerin 
nun 
als zu 100
 
% erwerbstätig zu qualifizieren ist
, weshalb ein Rentenrevisionsgrund vorliegt.
 
3
.2
    
In Umsetzung des Urteils vom 13.
 
August 2010 wurde ein polydisziplinäres Gut
achten
 (psychiatrisch/rheumatologisch/internistisch-allgemeinmedizinisch)
 beim 
Y.___
 in Auftrag gegeben, welches am 10.
 
Mai 2011 erstattet wurde
 (Urk. 7/109)
.
 Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden ein chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 F13.4), ein chro
nisches unteres 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.6) und eine schmerzhafte Einschränkung der aktiven Schulterbeweglichkeit rechts (ICD-10 M75.9) 
erhoben
 (Urk.
 
7/109/20). 
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gut
achter fest
,
 aufgrund der erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen könnten der Versicherten körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten mit starker und mittelstarker Rückenbelastung nicht mehr zugemutet werden. Aufgrund der somatisch begründbaren Beschwerden sei auch die Arbeitsfähigkeit für eine geeignete Tätigkeit um 50
 
% vermindert. Die angestammte Tätigkeit als 
Coiffeuse
 könne nur noch bedingt zugemutet werden, wobei eine einge
schränkte Arbeitsfähigkeit von maximal 30
 
% bestehe. Für eine körperlich leichte, adaptierte Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50
 
% (Urk.
 
7/109/21). 
Der rheumatologische Gutachter hielt fest, eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit 
sollte 
eine körperlich nur leichte Belastung, 
eine 
nur leichte Rückenbelastung
 sowie
 Belastung des rechten Armes, keinen Einsatz des rechten Armes über Brusthöhe, keine Überkopfarbeiten, 
die 
Möglichkeit zu Wechselpositionen und keine monoton-repetitiven Haltungen oder Bewegungen beinhalten 
(Urk.
 
7/109/19)
.
3
.3
    
Sowohl die IV-Stell
e als auch die Versicherte 
stell
t
en in ihre
n
 Berechnung
en
 des Invaliditätsgrades auf die im 
Y.___
-Gutachten fe
stgehaltene Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit ab
 (Urk.
 
1, Urk.
 
2)
. Diese
 
Arbeitsfähigkeit ist
 
schlüssig
 begründet, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass die Versicherte einer angepassten Tätigkeit mit dem im 
Y.___
-Gutachten beschriebe
nen Tätigkeitsprofil zu 50
 
% nachgehen k
ann
. Es ist nun mittels 
Einkommens
vergleichs
 der Invaliditätsgrad zu ermitteln.
 
4
.
    
4
.1
    
Die IV-Stelle führte in der Verfügung vom 22. Juli 2013 aus, auf die von der Versicherten zuletzt zehn Tage lang ausgeübte Tätigkeit im Aussendienst könne zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 nicht abgestellt werden, da nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden könne, dass die Versicherte heute noch bei der 
Z.___ 
GmbH tätig wäre, 
zumal
 diese Unternehmung inzwischen habe Konkurs anmelden müssen. Zudem sei nach 
einer Tätigkeitsdauer von zehn Tagen nicht abschätzbar, in welcher Höhe ein Jahresumsatz gelegen hätte und der 
Validenlohn
 könne nicht auf reine Lohnvorschläge abgestützt werden. Auf das Einkommen als selbständige 
Coiffeuse
 werde nicht abgestellt, da die Versicherte inzwischen nicht mehr ver
heiratet sei und davon ausgegangen werden müsse, dass sie ihren Lebensunter
halt nicht mehr mit einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
10‘000.-- respektive 
Fr. 
16‘666.65 bei einem 100%
-
Pensum sichern könnte. Das 
Valideneinkommen
 sei daher gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik zu bestimmen. Es werde dabei von einem Lohn für sonstige persönliche Dienst
leistungen, Frauen, Anforderungsniveau 1 und 2 für das Jahr 2012 ausgegan
gen, was einen Jahreslohn von Fr. 49‘535.75 in einem 100%
-
Pensum ergebe 
(Urk.
 
2). 
Die Beschwerdeführerin liess in der Beschwerde vom 13. September 2013 demgegenüber vorbringen, als 
Valideneinkommen
 sei das Einkommen einzusetzen, welches sie bei der 
Z.___ 
GmbH erzielt hätte. Das 
Valideneinkommen
 entspreche somit mindestens Fr. 66‘000.-- zuzüglich Lohnentwicklung
, was Fr. 80‘557.-- ergebe
. Falls der 
Validenlohn
 mittels Tabellenlohn für den Aussendienst ermittelt werde, so müsse das 
Anfor
derungsniveau
 1 und 2 eingesetzt werde
n
. Könne das 
Valideneinkommen
 nicht festgelegt werden, weil nicht gesagt werden könne, welchen Beruf sie heute mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausüben würde, so sei ein Prozentvergleich vorzunehmen, was einen Invaliditätsgrad von 50 % ergebe (Urk.
 
1).
 
4
.2
    
Die Versicherte 
verunfallte zehn Tage nach 
Antritt
 ihrer 
Stelle
 im Aussendienst und musste 
diese 
Tätigkeit 
in der Folge 
aus gesundheitlichen Gründen 
aufgeben
 
(Urk. 7/1)
. Der Lohn 
im Aussendienst 
basierte auf einem Provisionssystem und es liegt lediglich eine Schätzung darüber vor, welcher Lohn 
gemäss Angaben der Arbeitgeberin 
Z.___ 
GmbH 
hätte erzielt werden kön
nen (Urk.
 
3/5). 
Auch die Angaben der damaligen Arbeitgeberin 
Z.___ 
GmbH gegenüber der Stiftung Auffangeinrichtung BVG, auf welchen deren Bescheinigung vom 2. Dezember 2008 
offensichtlich
 basierte (Urk.
 
3/4), beruhte 
augenscheinlich
 auf 
dieser 
Schätzung. Die Versicherte wies 
zudem 
darauf hin, dass die Unfallversicherung Zürich davon ausg
egangen sei
, dass der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn Fr.
 
60‘000.--betra
g
en habe
 (Urk.
 
1 S.
 
7, Urk.
 
3/6). D
och aus 
dem Auszug aus dem Individu
ellen Konto ergibt 
sich ein deutlich tieferes Einkommen 
für das Jahr vor dem Unfall 
(Urk.
 7/
2/2)
 und es ergeben sich 
aus den Akten 
auch keine anderen Anhaltspunkte für ein tatsächlich erzieltes Jahreseinkommen in der Höhe von 
Fr. 
60‘000.
--.
 
Entsprechend wurde
 auch in der ursprünglich 
rentenzusprechen
den
 Verfügung vom 18.
 
Juni 2004 für die Jahre 1997, 1998 und 1999 ein durchschnittliches Jahreseinkommen von 
Fr. 
10‘
000.-- für ein 60
%
-
Pensum als 
Selbständigerwerbende
 errechnet (Urk.
 
7/34). 
    
Ein
 
Jahresl
ohn 
in der Höhe von Fr.
 
66‘000.--
,
 wie er sich aus den 
von Hand angekreuzten 
Lohnvorschlägen 
der 
Z.___ 
GmbH 
ergibt (Urk. 3/5), 
erscheint für eine 60%ige Anstellung im Aussendienst für den Ver
trieb von Haarlacken und weiteren Serviceprodukten eher hoch. Diese 
Berech
nungen theoretischer Natur stellen jedenfalls keine zuverlässige Grundlage dar
, um den 
Validenlohn
, welchen die Versicherte mit dieser Tätigkeit tatsächlich erzielt hätte,
 
mit 
dem notwendigen Beweisg
rad de
r 
überwiegende
n
 Wahrschein
lichkeit 
festsetzen zu können. 
Allerdings zeigt der Stellenantritt im Aussen
dienst, dass die Versicherte im Gesundheitsfall 
nach Aufgabe der selbständigen Tätigkeit 
einer besser bezahlten Tätigkeit
 im Verkauf
 hätte nachgehen wollen und keine
r
 Anstellung als 
Coiffeus
e
. 
Der 
Validenlohn
 ist daher gestützt auf einen Tabellenwert der Schweizerischen Lohn
struktur
erhebung des Bundesamtes für Statistik 
(LSE 2010) 
zu ermitteln. Dabei ist davon auszugehen, dass die Ver
sicherte im Gesundheitsfall im Detailhandel tätig wäre
 und ist aufgrund
 ihrer 
in einem anderen Bereich 
abgeschlossenen Berufslehre vom Anforderungsniveau 3 auszugehen. 
Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) im Detailhandel (Ziffer 47 der TA 1) betrug im Anforderungsniveau 3 für Frauen Fr.
 
4‘
360
.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 2012 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
im Detailhandel 
von 41,
9
 Stunden hochzurechnen (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche 
Wochenar
beitszeit
, Periode 1990 bis 2013, im Internet abrufbar) sowie an die 
Nominal
lohnentwicklung
 für im Detailhandel tätige Frauen
 
anzupassen (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex nach Branche
 [2010=100; im Internet abrufbar], Nominalindex Frauen [T1.2.10], Total; 2011: 1.
6
, 2012: 1.
1
). Daraus resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von 
Fr. 
56‘294.60
 
(Fr.
 
4‘
360
.-- x 
12 :
 40 x 41,
9
 x 1.
016
 x 1.01
1
). 
Die Versicherte hätte somit im Gesundheitsfall im Jahr 2012 einen Bruttojahreslohn von 
Fr. 
5
6
‘
294
.
6
0 erzielen können
. 
4
.
3
    
Die IV-Stelle hielt fest, der Versicherten sei eine behinderungsangepasste Tätig
keit wie zum Beispiel Kontroll-, Überwachungs- oder leichte Fertigungsarbeiten zu 50
 %
 zumutbar. Der Lohn für Hilfsarbeiten betrage gemäss der 
Lohnstruk
turerhebung
 für das Jahr 2012 Fr. 53‘787.85 respektive Fr. 26‘893.90 im 50%
-
 Pensum (Urk.
 
2). 
Dabei ging die
 IV-Stelle zur 
Bestimmung des
 
Invalidenein
kommen
s
 
zu Recht 
von einem Tabellenlohn für Hilfsarbeiten
 gemäss TA 1 der LSE 2010
 aus. 
Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4
 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für Frauen betrug 
Fr. 
4‘225.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 2012 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 
41,
7
 Stunden hoch
zurechnen (Bundesamt für Statistik, 
b
etriebsübliche Wochenarbeitszeit, Periode 1990 bis 2013, im Internet abrufbar) sowie an die Nominallohnentwicklung an
zupassen (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010=100; im Internet abrufbar], Nominalindex Frauen [T1.2.10], Total; 2011: 1.0, 2012: 1.0). Daraus resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen
 von Fr.
 
53‘
917
.
1
5
 (
Fr. 
4‘225.-- x 
12 :
 40 x 41,
7
 x 1.01 x 1.01)
, respektive von Fr.
 
26‘
958
.
55
 in dem der Versicherten zumutbaren 50%
-
Pensum. Dies ergibt einen 
Minderverdienst von Fr.
 
2
9
‘
336
.
05
, einen 
Invaliditätsgrad von 
gerundet 
5
2
 
% sowie Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. 
    
Strittig ist, ob vom Invalidenlohn ein behinderungsbedingter Abzug vorzuneh
men ist oder nicht
, wobei die Versicherte einen solchen Abzug in der Höhe von 20
 %
 als angemessen erachtet und die IV-Stelle einen solchen Abzug verneint 
(Urk.
 
1, Urk.
 
2)
. Da für die Versicherte unter Berücksichtigung des 
Anforde
rungs
- und Belastungsprofils noch ein genügend breites Spektrum an zumut
baren Verweisungstätigkeiten in Frage kommt, ist 
ein solcher Abzug 
rechtspre
chungsgemäss
 nicht 
vorzunehmen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3.
 September 2012, E. 
8)
. Selbst falls dennoch ein solcher Abzug vorgen
ommen würde
,
 um zu berücksichtigen, dass die Versicherte aufgrund somatischer Beschwerden nicht sämtliche Tätigkeiten ausüben kann, so würde er aufgrund der verbleibenden Einsatzmöglichkeiten 
sicherlich nicht höher als 15
 
% ausfal
len
. Bei einem leidensbedingten Abzug von
 15
 
% 
resultiert ein Minderverdienst von Fr.
 
3
3
‘
379
.
85
 und
 
ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 59
 
%
, was am An
spruch auf eine halbe Invalidenrente nichts ändern würde
.
4
.
4
    
Die Versicherte hat somit 
weiterhin 
Anspruch auf eine halbe 
Invaliden
r
ente
.
 
In 
diesem Sinn ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen
.
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis 
IVG
)
 
auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Die Kosten sind der unterlie
genden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei bloss teilweisem Obsiegen dann eine unge
kürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt. In Streitig
keiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die bean
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen wird. Dahinter steht die Überlegung, dass eine „
Überklagung
“ eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen 
Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (Urteil des Bun
desgerichts 9C_995/2012 vom 17. 
Januar 2013 mit weiteren Hinweisen). Die Beschwerde
führerin hat somit Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung. 
    
Die Prozessentschädigung bemisst sich gemäss Art.
 
61 
lit
.
 
g ATSG in 
Verbin
dung mit §
 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und 
dem Zeitaufwand
. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze und unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stunden
-
ansatzes von Fr.
 
200.-- ist die Prozessentschädigung auf Fr.
 
1‘9
00.-- (ink
lusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozial
-
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
2. 
Juli 2013 
aufgeho
ben und es wird
 festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 1‘9
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Unterlagen sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef