zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00915 · 2020-08-14 · de
Paranoide Schizophrenie; Rentenanspruch verneint, da nie über längere Zeit eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorlag.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00915
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
14. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1975 geborene 
X.___
 meldete sich am 1
5. 
November 2016 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/2). Die IV-Stelle holte in der Folge einen Bericht 
von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberärztin, von der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
A.___
 ein
 (
Urk. 
6/12)
. 
Nachdem die Versicherte der IV-Stelle 
am 1
8. 
Mai 2017 
mitgeteilt hatte, dass sie keine Unterstützung 
bei der Eingliederung in den Arbeitsmarkt 
benötige (
Urk. 
6/22/3), 
hielt 
die IV-Stelle
 mit Mitteilung vom 
1
8. 
August 2017
 fest, 
dass keine Ein
glie
derungsmassnahmen möglich seien
. Über den Rentenanspruch erhalte die Ver
sicherte später eine separate Verfügung
 (
Urk. 
6/1
9
). Die IV-Stelle zog 
in der Folge 
weitere
 Bericht
e
 von 
Dr. 
Y.___
, welcher neu in der Funktion eines Oberarztes 
für die 
B.___
 
arbeitete 
(Urk. 
6/32, 
Urk. 
6/
41)
,
 und de
s
 
Psychiatriezentrums 
C.___
 (
Urk. 
6/37)
 bei
. 
Nach Durchführung von Abklärungsgesprächen (
Urk. 
6/52) erteilte 
die IV-Stelle
 Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung, welche vo
n der 
A.___
 durchgeführt 
werde (
Urk. 
6/46)
. Die Arbeitsvermittlung wurde mit Mitteilung vom 1
0. 
April 2019
 abgeschlossen, ohne dass eine Integration der Versicherten in den Arbeits
markt gelungen wäre (
Urk. 
6/51)
. Die IV-Stelle holte in der Folge einen Verlaufsbericht 
von 
Dr. 
Y.___
 ein
 (
Urk. 
6/55). Nachdem 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, vom Regionalen Ärzt
lich
en Dienst, Stellung genommen hatte (
Urk. 
6/56), verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfa
h
ren
 (
Urk. 
6/57) mit Verfügung vom 2. Dezember 2019 einen 
Rentenanspruch
 der Ver
sicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 1
8. 
Dezember 2019 
unter Beilage diver
ser Berichte 
des 
E.___
 Hospital
, Bali,
 (
Urk. 
3/1-7
) 
Beschwerde erhe
ben und 
ersuchte sinngemäss um Vornahme weiterer medizinischer Abklä
rungen
 bzw. um erneute Beurteilung ihres Rentenanspruchs
 (
Urk. 
1). Die Beschwer
de
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Januar 2020 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
0. 
Januar 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
1.3.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 
vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3.2
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). 
1.4
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungs
trä
ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweck
mässig
keit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 
7. 
November 2013 E. 3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sach
verhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 E. 3.2.1)
. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides (
Urk. 
2 und 
Urk. 
5), die medizinische Überprüfung der ärztlichen Berichte habe ergeben, dass keine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege, welche die Beschwerdeführerin in der Ausübung einer erwerblichen Tätigkeit hindere. Die in früheren Jahren diagnostizierte paranoide Schizophrenie sei nicht mehr aktuell.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor
 (
Urk. 
1)
, Ende September 2019 habe sie wieder einen schweren Rückfall betreffend paranoide Schizophreni
e
 erlitten. Dieser Rückfall habe mehr als zwei Monate gedauert und sei erst jetzt langsam am Abklingen. In dieser Phase sei sie nach Indonesien gereist und habe dort zwei wochenlange Klinikaufenthalte gehabt. 
Ihr sie i
n der Schweiz behandelnde Arzt, 
Dr. 
Y.___
, habe sie nach 
ihrer 
Rückkehr medik
amentös neu eingestellt. Am 15. 
Januar 2020 habe sie ihren nächsten Behandlungstermin bei ihm
.
 Dann werde sie ihn bitten, einen detaillierten Bericht zu verfassen, um diesen 
ans Gericht weiterzuleiten, damit ihr 
Leistungsanspruch unter Berücksichtigung des aktuellen Gesundheitszustandes 
erneut geprüft 
werde
.
 
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 nannte in seinem 
in seiner Funktion als Assistenzarzt der 
A.___
 
zusammen mit 
Dr. 
Z.___
 
an die Beschwerdegegnerin 
verfassten Bericht vom 
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/12) als Diagnose eine paranoide Schizophrenie, bestehend seit 201
4. 
D
ie Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen einer postpsyc
hotischen Depression auf dem Bo
den einer pa
ranoiden Schizophrenie, aktuell
 mit Stimmen
höre
n
, zur Stabilisierung und medikamentösen Einstellung vorgestellt. Seit 
Som
mer 2014 seien zunehmend psychische Veränderungen auffällig. Viele Monate habe 
die Beschwerdeführerin
 Wahngedanken und Wahnvorstellungen gehabt. Darüber hinaus habe sie sich vermehrt mit «energetischen Fragen» be
schäftigt und auffallend viel in ihr Tagebuch geschrieben. Die Beschwerde
füh
rerin habe Stimmen gehört, sich in ihrer Wohnung isoliert und rumgetanzt und gedacht, dass sie mit Menschen kommunizieren könne. Die Beschwerdeführerin sei Ende 2014 bei ihren Eltern in Belgien gewesen. Damals sei eine ambulante Psychotherapi
e
- und Psychopharmakotherapie begonnen worden, allerdings habe si
ch
 ihr Zustand nicht wesentlich gebessert. Es sei eine medi
kamentöse Behand
lung mit 
Olanzap
in
 und 
Sertralin
 initiiert worden. Aufgrund von Nebenwir
kun
gen (Gewichtszunahmen) sei das Me
d
ikament auf 
Paliperidon
 umgestellt worden. Im weiteren Therapieverl
a
uf habe eine weitere ambulante Psychiaterin in Belgien 
Paliperidon
 auf 
Aripiprazol
 umgestellt. Heute sei die Positi
v
symptomatik 
der Erkrankung gänzlich verschwunden. Die Beschwerdeführerin habe positive Frei
zeitaktivitäten vermehr in ihrem Alltag integrieren können. 
Medikamentös nehme 
sie
 aktuell 
Abilify
 3,5 mg/Tag und 
Zoloft
 25
 
mg/Tag. 
Seit Behandlungsbeginn bei ihnen am 1
7. 
Dezember 2015 sei die Beschwerdeführerin durchgehend zu 70
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund der chronischen psychischen Erkrankung könne es unter erhöhter Belastung rasch zu Überforderung und erneuter psychotischer Dekom
pensation kommen. Daher empfählen sie zunächst eine Belastungserprobung
 be
ziehungsweise ein 
Aufbautraining durchzuführen, 
um so
 besser auf die Bedürf
nisse und Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
eingehen zu können
. Unter 
einer engmaschigen Behandlung und geeigneten Reintegrationsmassnahmen kön
n
e
 es zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit kommen. Für berufliche rehabi
litative Massnahmen sei die Beschwerdeführerin aktuell ausreichend belastbar. Bei geeigneter Arbeitsstelle und guter sozialer Nische scheine ihnen 
das 
Erreichen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen. 
3.2
    
Die Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
, in welchem die Beschwerdeführerin vom 
2. 
bis 
9. 
Oktober 2017 in stationärer Behandlung 
stand
, nannten mit Aus
trittsbericht vom 1
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/37) als Diagnose eine akute poly
morphe Störung ohne Symptome einer Schizophrenie. Sie attestierten der Be
schwerdeführer
in
 für die Dauer des stationären Aufenthaltes eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.3
    
Dr. 
Y.___
, welcher 
mittlerweil
e
 als Oberarzt bei der 
B.___
 arbeitete, teilte der Beschwerdegegnerin mit einem am 2
4. 
Januar 2018 bei 
dieser eingegangene
n
 Bericht
 mit 
(
Urk. 
6/32), 
die Beschwerdeführerin sei bis Ende Januar 2017 mit 
Aripiprazol
 2,5 mg/Tag und 
Sertralin
 25
 
mg/Tag behandelt worden und sei durch
gehend psychopathologisch unauffällig
 gewesen
. Danach habe sie eigen
ständig die Medikation reduziert und per Februar 2017 vollständig abgesetzt. Mitte Juni 
2017 sei es zu einer erneuten psychotischen Störung gekommen. Die Beschwer
deführerin habe von Juni bis September 2017 keine ambulanten Termine wahr
genommen. Sie sei seit etwa Mitte August 2017 für 
ihn
 und ihre Kollegen nicht mehr erreichbar gewesen. 
Sie
 sei am 
2. 
Oktober 2017 auf die akutpsychiatrische Station 
des Psychiatriezentrums 
C.___
 eingetreten. Dort habe nach etwa einer Woche eine deutliche 
Regredienz
 der psychotischen Symptomatik erreicht werden können und d
ie Beschwerdeführerin sei am 9. 
Oktober 2017 in stabilisiertem Zustand ausgetreten. Seither befinde 
sie sich
 in seiner ambulanten Beha
ndlung.
    
Aktuell sei die psy
chotische Symptomatik gänzlich verschwunden. Die Be
schwer
deführerin nehme ihre Medikation mit 
Abilify
 5
mg
/Tag
 und 
Zoloft
 
25mg
/Tag
 regelmässig ein und schein
e
 mit der aktuellen Medikation 
compliant
 zu sein. 
Die allgemeine
 psychische Belastbarkeit, 
die 
Leistungsfähigkeit sowie 
das 
Durch
haltevermögen 
sei
e
n leicht reduziert
. Es sei denkbar, dass ab April 2018 eine gewisse Belastbarkeit in einem schützenden, ruhigen Umfeld gegeben sei
n
 werde. Durch die medikamentöse Behandlung könne die Stimmung stabilisiert und die psychotische Symptomatik reduziert werden. Abhängig vom weiteren 
Behand
lungs
- und Genesungsprozess sei von einer generellen Rückkehr in eine beruf
liche Tätigkeit 
in
 einem zeitlichen Umfang von vier bis sechs Stunden pro Tag ab April 2018 auszugehen.
3.4
    
Mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
6/41)
 erklärte Dr. 
Y.___
, aktuell sei die psychotische Symptomatik gänzlich verschwunden. Die Beschwerdeführerin nehme ihre Medikation mit 
Abilify
 5
mg
/Tag
 und 
Zoloft
 
25 mg
/Tag
 weiterhin regelmässig ein und scheine mit der aktuellen Medikation 
compliant
 zu sein. 
An psychischen Einschränkungen bestünden aufgrund finan
zieller Unsicherheit und Schwierigkeit die Monatsa
us
gaben zu begleichen eine leicht gedrückte Stimmung sowie ein
e
 leichte Affektlabilität. Die Beschwerde
füh
rerin arbeite momentan etwa vier Stunden pro Tag als Aussendienstmitarbeiterin im Stundenlohn bei der Putzfrauenagentur putzfrau.ch. Die Anstellung sei mit hohem Arbeitsstress und Frustration verbunden, da die Beschwerdeführerin enorme Schwierigkeiten habe, ihren Haushalt mit allen Monatsausgaben zu finanzieren. 
D
ie Beschwerdeführerin sei hoch funktional und seit Monaten durch
gehend stabil. Die 
Medikamentencompliance
 sei vorhanden. Die Leistungs
fähig
keit der Beschwerdeführerin sei nicht vermindert. 
3.5
    
Dr. 
Y.___
 
berichtete der
 Beschwerdegegnerin 
am
 
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/55), der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär. 
Sie
 sei aktuell arbeits
los. Eine Verminderung der Leistungsfähigkeit liege nicht vor.
 Es sei 
eine
 Rück
kehr in eine berufliche Tätigkeit 
in
 einem zeitlichen Umfang von 
sechs bis acht Stunden pro Tag 
ab sofort 
möglich
. 
3.6
    
Aus den von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte
n
 des 
E.___
 Hos
pital ergibt sich, dass sie am 
4. 
Oktober 2019 aufgenommen wurde. Die Ärzte des Spitals diagnostizierten eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0
) und 
verordneten 
zunächst 
Abilify
 10 mg/Tag 
und hernach zusätzlich 
Olanzapin
 5mg/Tag 
(
Urk. 
3/1, 
Urk. 
3/2). Nachdem die Beschwerdeführerin aus dem Spital entlassen worden war, wurde sie am 2
9. 
Oktober 2019 erneut aufgenommen. Die Aufnahme
 se
i
 erfolgt, 
weil die Beschwerdeführerin ein
 seltsames Verhal
ten ge
zeigt ha
b
e
. Die Ärzte hielten fest, 
die Beschwerdeführerin 
habe 
die Behand
lung
sanordnungen
 nicht eingehalten
. Sie verordneten neu 15 mg 
Abilify
 täglich 
(
Urk. 
3/3)
. Am 1
5. 
November 2019 wurde der Beschwerde
fü
hrerin eine 
Abilify
 
Maintena
 Injektion à 400 mg verabreicht. Zusätzlich wurde
n 25mg
 
Clozapin
 und 2mg 
Resperidon
 pro 
Tag verordnet
 (
Urk. 
3/4)
. Am 2
5. 
November 2019 endete die stationäre Behandlung
, wobei die Ärzte 
erklärten
, dass die paranoide Schizo
phrenie in Remission sei
 (
Urk. 
3/
5).
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 
1
5. 
November 2016
 bei der Beschwer
degegnerin zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). Der frühestmögliche Rentenbeginn ist daher im Mai 2017 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), weshalb für die Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin ihre Leistungsfähigkeit ab 
Mai 2016
 zu prüfen ist (v
gl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG).
    
Die Beschwerdeführerin steht seit Dezember 2015 in Behandlung bei 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
6/12/3)
. In seinem 
zusammen mit 
Dr. 
Z.___
 verfassten Bericht
 vom 9. Janu
ar 2017 (E. 
3.1) 
attestierte er der Beschwerdeführerin seit
 Behandlungs
be
ginn eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Ab Januar 2017 
attestierte er der 
Beschwer
deführerin 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
, wobei 
er präzisiert
e
, 
dies sei im Rahmen eines 
Arbeitsintegrationsversuch
s 
(
Urk. 
6/12/6). Die 
Beschwerdeführerin selber 
erachtet
e
 sich 
ab Januar 2018 als
 
zu 
80
 %
 arbeitsfähig 
(
Urk. 
6/13)
 und übte gemäss ihren eigenen Angaben 
auch 
in diesem Umfang Arbeitstätigkeiten in 
den 
angestammten 
Tätigkeits
bereichen aus (
Urk. 
6/22/2). 
Die Beschwerdeführerin verzichtete denn auch im Mai 2017 auf Arbeitsintegrationsmassnahmen der Be
schwerdegegnerin, da sie sich gesundheitlich gut fühle und 
genügend Aufträge habe (
Urk. 
6/22/3).
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
Y.___
, 
welcher im Januar 2018 bei der Beschwer
degegnerin einging (
E. 3.3
)
, 
ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin
 per Ende Februar 2017 eigenständig die Medikation vollständig abgesetzt hatte und es im Juni 2017, das heisst kurz nach
dem die Beschwerdeführerin der Beschwerde
gegnerin mitgeteilt hatte, keine 
Arbeitsintegrationsmassnahmen
 zu benötigen
, zu einer zweiten 
psychotischen Störung gekommen ist
. 
Erst nachdem 
d
ie Be
schwerd
eführerin
 im Oktober 2017 im Psychiatriezentrum 
C.___
 
stationär behandelt worden war, nahm sie d
ie ambulante Behandlung bei Dr. 
Y.___
 wieder auf (E.
 
3.3). 
Dr. 
Y.___
 hielt in seinem im Januar 2018 bei der Be
schwerdegegnerin eingegangenen Bericht
 
fest, dass – erst – ab April 2018 wieder mit einer 40- bis 60%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Gleichzeitig führte er 
aus psychiatrischer Sicht 
jedoch 
lediglich eine leichtgradige Ei
n
s
chrän
kung des Konzentrationsvermögens und der Belastbarkeit 
an
 (Urk. 
6/32/7). 
I
n seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2018 (E. 3.4), welcher unter anderem auf der 
- 
letzten 
- 
ärztlichen Kontrolle vom 1
1. 
April 2018 basierte, 
hielt er denn auch 
keine Ein
schränkung der Leistungsfäh
i
gkeit mehr fest und 
beschrieb 
die Beschwerdefüh
rerin als hochfunktional und seit Monaten durchgehend stabil (
Urk. 
6/41/2).
 Im Juni 2019 
berichtete
 
Dr. 
Y.___
 über
 einen stationären Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und 
verneinte 
erneut 
eine
 Einschränkung der Leistungs
fähigkeit 
(E. 3.5).
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin seit Behand
lungs
beginn bei 
Dr. 
Y.___
 im Dezember 2015 grundsätzlich zu 
7
0
 %
 arbeitsfähig war. Lediglich im Jahr 2017 kam es aufgrund der Nichteinnahme der Medika
mente zu einer 
zwischenzeitlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes. 
Der Gesundheitszustand 
besserte sich jedoch nach Wiedereinnahme der Medika
mente rasch
 wieder
 und die Beschwerdeführerin war nicht (mehr) in der Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt.
 Es ist
 daher
 
bis Juni 2019, das heisst dem Zeitpunkt des letzten Berichts von 
Dr. 
Y.___
, 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine länger
 
andauernde relevante Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 zu verneinen. Dies wird im Übrigen auch von der Beschwerdeführerin selber nicht infrage gestellt, macht
e
 sie beschwerdeweise doch lediglich geltend, dass sich ihr Gesundheitszustand Ende September 2019 verschlechtert habe (
Urk. 
1).
4.2
    
Aus den Berichten des 
E.___
 Hospital (E
. 3.6) ergibt sich tatsächlich 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
im Herbst
 201
9. 
Diese Verschlechterung war gemäss den berichtenden Ärzten
 eingetreten
, weil die Beschwerdeführerin die Behandlung
sanordnungen
 nicht eingeha
lten habe. Als sich 
die Beschwerdeführerin wieder wie ärztlich verordnet behandeln liess, besserte sich ihr Gesundheitszustand 
jedoch 
rasch wieder, sodass die para
noide Schizophrenie bei Klinikaustritt am 2
5. 
November 2019 
bereits 
in Remis
sion
 war. Es ergeben sich daher auch aus den Berichten des 
E.___
 Hospital 
keine Hinweise auf eine länger
 
andauernde relevante Einschränkung der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin
, weshalb entgegen 
dem Vorbringen
 Beschwer
de
führerin eine relevante Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustandes ab Septem
ber 2019 zu verneinen ist.
5.
    
Nach dem Gesagten 
ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lich
keit ein länger
 
andauernder, nicht remittierter Gesundheitsschaden
,
 
der
 die
 Be
schwerdeführerin
 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einschränkt,
 
zu verneinen. Bei dieser Sachlage erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens verzichtet 
(vgl. E. 1.3.2)
 
und einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat. Die Beschwerde erweist sich dementsprechend als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
500.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler