zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00836 · 2014-07-14 · de
ungenügende Abklärungen Gesundheitszustand, nur unfallkausale Beschwerden berücksichtigt, Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00836
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
14. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
arbeitet seit dem 
1. 
März 2006 als
 Gärtner u
nd Geschäftsführer bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 (Urk. 7/
7
, Urk. 7/18
). Am
 3. September 2010 erlitt er einen Unfall, als er beim 
Hecken
schneiden
 auf der Brüstung ausrutschte und aus vier Metern Höhe auf den 
Beton
boden
 
fiel (Urk. 7/
14/34
). 
Dabei
 zog er sich eine
 Commotio cerebri sowie eine 
leicht
gradige
 
Kompressionsfraktur
 der
 
Lendenwirbelsäule (LWS) 
LWK
2 
ohne Stufenbildung 
zu
 
(Urk. 
7
/
14/
6
, Urk. 
7
/
6/2-3
). Am
 1. Mai 2011 rutschte er
 zu
dem auf der Treppe aus.
 E
r 
habe 
sich mit den Händen auffangen wollen und dabei e
inen stechenden Schmerz in der linken Schulter verspürt (Urk. 
7
/
31/3-10 S. 2
). Im
 Be
richt von 
2
8. 
Juni 2011 
(
Urk. 7/15/5-6)
 
sprach 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH für All
ge
meine Me
di
zin,
 im
 Hinblick auf den 
Unfall vom 1. Mai 2011 von einer post
trau
matischen AC-Gelenksproblematik
.
 
    
Der zuständige Unfallversicherer er
brachte Taggelder und kam für die Heilbe
hand
lung auf.
1.2
    
Am 22. Mai 2011 (Urk. 7/7) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf den Un
fall vom 
3. 
September 2010 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
be
zug
 an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die 
Un
fall
akten
 bei
 (Urk. 7/14, Urk. 7/31)
 und tätigte erwerbliche sowie medizi
ni
sche Abklärungen (Urk. 7/2
-3, Urk. 7/12
-13
, 
Urk. 7/1
5
). 
Am 
4. 
Juli 2011 (Urk. 7/16) teilte sie dem Versi
cherten mit, dass zurzeit keine beruf
lichen Ein
gliede
rungs
massnahmen möglich seien
. Ferner wies die IV-Stelle den Versicherten darauf hin
, dass sein Anspruch auf eine Rente ge
prüft werde.
 In der Folge holte die IV-Stelle einen 
Arbeitge
berbericht
 (Urk. 7/18) sowie weitere medizinische Bericht
e
 (Urk. 7/19-23) ein. 
Am 11. Mai 2012 (Urk. 7/29)
 teilte sie dem Versic
herten
 mit, dass eine Arbeits
ver
mittlung infolge 
des unklaren Gesundheitszustandes zurzeit 
nicht möglich sei und die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde.
 Mit Vor
be
scheid
 vom 30. Januar 2013 (Urk. 7/40) stellte die IV-Stelle dem Versicherten bei einem er
mittelten Invaliditätsgrad von 0
 %
 die Abweisung des 
Leistungs
be
geh
rens
 in Aus
sicht. Nach Prüfung des Ei
nwandes des Versicherten vom 1. 
Februar 2013 (Urk. 7/41) erliess die IV-Stelle am 
5. 
Februar 2013 (Urk. 7/44) einen neuen Vor
bescheid
 und stellte dem Versicherten bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 19
 %
 wieder
um die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Nach Prüfung des Ein
wa
nde
s
 vom 
6. 
März 2013 (Urk. 7/49)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügu
ng vom 1
5. 
August 2013 (Urk. 2
)
 rück
wirkend ab 
1. 
November 
eine 
bis 3
1. 
Dezember 2011 befristete 
Drei
viertels
rente
 
nebst drei
er
 Kinderrenten 
zu.
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 18. September 2013 (Urk. 1) Beschwerde und 
bean
tragte, 
es
 sei
 ihm
 vom 
1. 
November 2011 bis 31. März 
2013 
eine 
Drei
viertels
rente
 zuzusprechen (S. 2). Mit 
Be
schwerde
ant
wort
 vom 18. 
Oktober 
2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Be
schwer
deführer am 22. Oktober 2013 (Urk. 8) zur Kenntnis ge
bracht wurde.
3.
    
Mit Urteil vom heutigen
 Datum wies das hiesige Gericht die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der Helsana Unfall AG vom 19. Juni 2012 betreffend 
Einstellung der Leistungen
 per 3. September beziehungsweise 31. Dezember 2011
 ab (Prozess UV.2012.00175).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
ein
kom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
stellte sich
 in der 
angefochtenen Verfügung vom 15. 
August 2013 (Urk. 2) 
auf den Standpunkt, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall im September 2010 (Beginn der 
einjährigen Wartefrist) in seiner 
Ar
beits
- beziehungsweise Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei und 
nach Ablauf des Wartejahres und sechs Monate nach der Anmeldung am 26.
 
Mai 2011 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 60
 %
 
bis zum 31. Dezember 
2011 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 habe. 
Ab Januar 2012 sei er g
e
mäss den
 
medizinischen Akten sowie 
in
 Koordination mit dem 
Un
fall
versi
cherer
 medizi
nisch-
theoretisch 
wieder 
zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen, was auch im 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
9. 
Juni 2012 
des Unfallversicherers 
bestätigt worden sei. Es könne deshalb davon aus
ge
gangen wer
den, dass der Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt ein 
renten
aus
schlies
sendes
 Ein
kom
men 
habe 
erzielen könne
n
.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber 
beschwerdeweise 
auf den Stand
punkt
 (Urk. 1)
, dass der Auf
fassung, wonach er bereits ab Januar 2012 mediz
i
nisch-theoretisch zu 100 % arbeitsfähig 
gewesen 
sei - wie dies die 
Be
schwerde
gegnerin
 beziehungsweise 
die Un
fall
versicherung behaupt
e
t habe
 – nicht ge
folgt
 wer
den könne
 (S. 3 
Ziff. 
4). 
Dieser Entscheid
 be
ruhe auf einer in keiner Art und Weise nachvollziehbaren Vermutung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Ortho
p
ä
die und Traumatologie des Bewegungsapparates
. Die Be
richte von 
Dr. 
B.___
 seien unhaltbar und wider
sprüchlich 
(S.
 
4 
f. 
Ziff. 
4.2-4.3). Die 
Be
schwerde
geg
ne
rin
 hätte 
sich 
nicht auf die Un
fall
ver
sicherung ab
stützen dür
fen. Weil er bis Ende März 2013 in seiner Arbeits
fähig
keit ein
geschränkt ge
we
sen sei, sei ihm auch bis zu diesem Zeitpunkt eine In
validen
rente zu
zu
sprechen (S. 5 
Ziff. 
5). 
3.
    
3.
1
    
Im Bericht vom 2
4. 
Dezember 
2010 (Urk. 
7/6/4-5
) erwähnte
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Radiologie, Klinik 
D.___
, eine frischere, 
leichtgradige
 
Kom
pressionsfraktur
 von LWK2 ohne Stufenbildung in der 
Hinter
kante
 und
 ohne
 Ein
engung des Spinalkanals
, 
eine 
Osteochondrose
 Grad II nach 
Modic
 L2/L3 mit leichter 
zirkumferentieller
 
Diskusprotrusion
 sowie einen Verdacht auf einen Status nach 
einem Morbus Scheuermann. An
halts
punkte für eine 
Neuro
kom
pres
sion
 oder für akute oder subakute Frakturen 
thoracal
 hätten keine be
stan
den.
 
3.
2
    
Im Bericht vom 
2
8. 
Juni 2011 (Urk. 
7
/
15/5-6
, 
vgl. dazu auch Urk. 7/6/2-3)
 nannte 
der behandelnde 
Dr. 
A.___
 
als Diagnose einen Status nach einem Sturz aus vier Metern Höhe am 
3. 
September 2010 mit einer leicht
gradigen 
Kom
pressions
fraktur
 im 
LWK2
 ohne Stufen
bildung mit einem p
osttraumatisch per
sistierenden
 
Lumbo
vertebralsyndrom
 und einen Status nach einem Sturz auf die linke Schulter mit post
traum
atischer 
AC-Gelenks
problematik
. Gestützt auf diese Diagnosen 
attestierte 
er
 dem Beschwerdeführer 
vom 
3. 
September 2010 bis 
4. 
Janu
ar 2011 
eine Arbeits
unfähigkeit 
von 100
 %
 und
 vom 
5. 
Januar bis Ende 
Juli 
2011 von 60 % mit anschliessend notwendiger
 
Neu
beur
teilung
. 
Dif
feren
tial
diagnos
tisch
 nannte er ein 
Impingement
 und eine Bursitis 
sub
acromialis
 links am 
1. 
Mai 2011.
    
Dr. 
A.___
 hielt gestützt auf die Kontrolle 
vo
m 
7. 
Juni 2011 fest, der Be
schwer
deführer gebe im Vergleich zum letzten Bericht praktisch unverändert an, bei seiner Arbeit als selbständiger Gärtner immer noch Rückenschmerzen zu haben
,
 und zwar in wechselndem Ausmass und unabhängig von der Arbeit. Mehr als 20 kg könne er nicht heben. Er habe auch bei Arbeiten wie zum Beispiel dem Ver
legen von Verbundsteinen 
in
 gebückter Haltung beträchtliche Schmer
zen, so 
dass er die Arbeit deswegen schon habe unterbrechen müssen. 
Mefenacid
 nehme
 
er selten. Ruheschmerzen habe er nicht. Jogging sowie 
Turn
ver
ein
aktivitäten
 
habe er zwischenzeitlich ganz aufgeben müssen. Die lumbalen Schmerzen strahl
ten nach oben aus. Phasenweise gehe es ihm wieder besser, ganz schmerzfrei sei 
er aber nie. Auf einer visuellen Analogskala betrage die Intensität der Schmer
zen
 zwischen 3-7/1
0. 
Die Physiotherapie habe keine Bes
serung gebracht. Er lasse sich auf eigene Kosten massieren. 
    
Am 
1. 
Mai 2011 sei neu noch eine Schulterverletzung links hinzugekommen. 
Der Beschwerdeführer 
sei ausgerutscht und habe sich dabei mit dem linken Arm nach hinten abgestützt und in der Folge Schmerzen und eine 
Be
wegungs
ein
schränkung
 in der linken Schulter verspürt. Es gehe 
ihm aber 
schon wieder et
was besser. Klinisch seien Elevation und Abduktion endphasig leicht 
dolent
, der 
Jobe
 Test sei negativ, Schürzen- und Nackengriff seien ohne Befund, der Lift-off-Test ebenfalls. Im AC-Gelenk bestehe eine leichte 
Druckdolenz
. 
    
Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei bei der Rotation nach rechts leicht 
ein
geschränkt, ansonsten seien die obere 
Brust
wirbel
säule
 und die 
Lenden
wir
bel
säule
 frei und indolent beweglich. Der Finger-Boden-Abstand betrage 0 cm. 
Ferner bestünden muskuläre Verspannungen vor allem 
nuchal
 und 
para
verteb
ra
l
 lumbal rechts
.
    
Er habe eine spezialärztliche Beurteilung in der Klinik
 E.___
 in die Wege ge
leitet.
3.
3
    
3.
3
.1
    
PD Dr. med. 
F.___
, Chefarzt Neuro
chirur
gie/Wirbelsäulenchirurgie, 
Klinik
 E.___
, Wirbelsäulenzentrum, 
und 
Dr. med. 
G.___
, Assistenzarzt, 
diagnosti
zier
ten
 
im Bericht vom 
8. 
September 2011 (Urk. 
7
/
19/6-7
) ein lumbales 
Schmerz
syn
drom
 mit/bei einem Status nach einer Kompressionsfraktur im LWK2 bei einem Sturz aus vier Metern Höhe am 3. September 201
0. 
Als 
Neben
diagnosen
 äusserten sie einen Verdacht auf einen Status nach einem Morbus 
Scheuer
mann (
Magnet
reso
nanztomographie
 vom 2
3. 
Dezember 2010). 
    
Die Ärzte des Wirbelsäulenzentrums der Klinik
 E.___
 hielten fest, laut Be
schwerdeführer bestünden seit dem Unfall vom 
3. 
September 2010 rechts 
para
vertebral
 auf der Höhe der Fraktur Schmerzen, welche sich insbesondere nach 
längerem Sitzen, bückenden Tätigkeiten oder Vibrationen manifestierten. Senso
mo
torische Defizite oder Blasen-/Mastdarmstörungen seien anamnestisch nicht aufgetreten. Der Beschwerdeführer arbeite gegenwärtig in einem 40%-Pensum.
    
In ihrer Beurteilung hielten die Ärzte der Klinik
 E.___
 fest, soweit 
beurteil
bar
 zeige die durchgeführte Rönt
genuntersuchung keine Anhaltspunkte für Kom
plikationen bei einem Status nach einer LWK2-Kompressionsfraktur. Die von der
 
Klinik 
D.___
 
angefertigten 
Magnetresonanztomographien seien
 ihnen nicht zugestellt worden.
3.
3
.2
    
Mit Bericht vom 
9. 
September 2011 (Urk. 7/19/5) hielten 
PD Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 zudem fest, dass sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine Aussagen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beziehungsweise zum weiteren Ver
lauf in der Zukunft treffen könnten, da zunächst weitere Abklärungen nötig seien. Sie würden Untersuchungsergebnisse anderer ärztlicher Kollegen anfor
dern
 
und dann weitere diagnostische Untersuchungen in die Wege leiten. So
bald 
ihnen
 
die Untersuchungsbefunde vorlägen, lasse sich mit besserer Sicher
heit eine Prog
nose bezüglich des weiteren Krankheitsverlaufs treffen.
3.
3
.
3
    
Nach Studium der Magnetresonanzuntersuchungen der Brustwirbelsäule und der Lendenwirbelsäule vom 2
3. 
Dezember 2010 
in 
der Klinik 
D.___
 hielten 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 am 2
0. 
September 2011 (
Urk. 
7
/
21/5
) fest, dass sich 
in den bildgebenden Untersuchungen die beschriebene LWK2-Deckplatten-Frak
tur
 sowie eine 
Diskopa
thie
 der Band
scheibe L3/4 gezeigt habe
. Darüber hinaus 
hätten
 keine An
haltspunkte für signifikante degenerative Veränderungen
 be
stan
den
. Sie würden die Durch
führung einer 
epiduralen
 Infiltration in L2/L3 zur Linderung der be
stehenden Schmerz- und 
Ent
zündungssymptomatik
 
empfehlen
.
3.
4
    
Mit Bericht vom 
30. November 2011 (
Urk. 
7/22/5-6, vgl. dazu auch 
Urk. 7/22/7
8,
 
Urk. 7/22/9
) diagnostizierten 
Dr. 
med. 
H.___
, Orthopädie FMH, und PD 
Dr.
 
med. 
I.___
, FMH Orthopädie und 
Hand
chirurgie
, Klinik
 E.___
, per
sistie
rende 
postraumatische
 
Impinge
ment
beschwerden
 nach 
einer 
Trau
ma
ti
sie
rung des linken Schultergürtels bei intakt
er 
Rotatoren
manschette
, 
arthro
mag
net
reso
nanztomographisch
 dokumentiert (Un
fall vom 
1. 
Mai 2011), eine trau
matisierte AC-Gelenksarthrose links, 
arthromagnet
resonanz
tomo
graphisch
 do
kumentiert (Unfall vom 
1. 
Mai 2011)
,
 und eine 
un
fall
bedingte
 Tendinitis der langen 
Biceps
sehne
 links. 
    
In ihrer Beurteilung hielten 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 fest, es liege keine Indi
kation für eine 
arthroskopische
 Intervention an der linken Schulter vor. Es brauche eine gezielte Physiotherapie in der Nähe des Wohn- und Arbeitsortes des Beschwerdeführers. Es sei anzunehmen, dass die Restbeschwerden in vier bis sechs Monaten wieder weitgehend abklingen w
ü
rden. Substanzielle Lä
sionen im linken Schultergürtel könnten auch in der 
Arthro-Magnet
resonanz
tomo
gra
phie
 nicht ausgemacht werden. 
3.
5
    
In seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2011 (Urk. 
7
/
31/11-15
) 
hielt 
der be
ratende Arzt der Helsana, 
Dr. 
B.___
,
 
Folgendes fest:
3.
5
.1
    
Hinsichtlich des Ereignisses vom 
3. 
September 2010 
(
Urk. 
7/31/11-12) 
nannte 
Dr. 
B.___
 eine L
WK
2-Kompressionsfraktur ohne 
Hinter
kanten
be
teiligung
. Wei
ter
 führte er aus, dass das lumbale Schmerzsyndrom bei einem Status nach einer Kompressionsfraktur des 
LWK2
 in einem über
wiegend wahr
scheinlich
 kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 
3. 
September 2010 stehe. In der nach drei Monaten nach dem Trauma durch
ge
führten 
Magnet
resonanz
tomo
gra
phie
 seien noch Restzeichen der damals frischen 
Kom
pres
sions
fraktur
 zu er
ken
nen ge
we
sen. Eine 
Hinter
kanten
be
teiligung
 und eine Ein
engung des 
Spinal
ka
nals
 hätten 
damals allerdings nicht be
standen. Gemäss radiologischem Be
richt sei bereits eine
 vorbestehende 
Osteo
chon
drose
 in diesem Be
reich (Segment nicht näher bezeich
net) ersichtlich ge
wesen.
    
Als unfallfremde Faktoren nannte er eine leichte linkskonvexe Skoliose, leichte 
Spon
dylarthrosen
 in L4/5 und L5/S1 und multiple 
Schmorl’sche
 Knötchen in den Grund- und Deckplatten sowie leichte 
Keilwirbelbildungen in Th7 bis T
h10, pas
send zu einem Status nach einem Morbus Scheuermann.
    
Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung, da nach der 
Fraktur
kon
solidation
 aufgrund einer intakten 
Wirbelkörperhinterkante
 wieder stabile 
ossäre
 Verhältnisse vorlägen. 
    
Konkrete Anhaltspunkte für eine Nichtübereinstimmung der objektiven Befunde mit den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers bestünden nicht, es müsse aber konstatiert werden, dass die objektivierbaren Untersuchungsbefunde der behandelnden Ärzte überwiegend Normalbefunde erfassen würden.
    
Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers sei in seiner Tätigkeit als selb
stän
diger Gärtner unfallbedingt bezüglich der LWK-Fraktur nicht zu 40
 %
 aus
ge
wiesen
. Eine 
initiale
 viermonatige Arbeitsunfähigkeit sei in einem hand
werk
lichen Beruf nach einer LWK-Kompressionsfraktur sicherlich angezeigt, leider seien in den vergangenen neun Monaten 
ab Januar 
keine weiteren Versuche zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit unternommen worden. Dies sollte jetzt nach ei
nem Stufenplan erfolgen.
    
Es sei voraussichtlich nicht mit einer unfallbedingten, bleibenden Be
ein
trächti
gung zu rechnen; eine magnetresonanztomographische 
Verlaufs
unter
suchung
 könne
 zum sicheren Ausschluss hilfreich sein.
3.
5
.2
    
Bezüglich des Ereignisses vom 
1. 
Mai 2011 
(Urk. 7/31/13-14) 
nannte 
Dr. 
B.___
 per
sistierende post
traumatische 
Impingementbeschwerden
 nach einer Traumati
sierung des linken Schultergürtels bei einer intakten 
Rotatoren
man
schette
 (
ar
thro
magnet
re
sonanz
tomographisch
 dokumentiert), eine traumatisierte 
AC-Ge
lenks
arthrose
 links (
arthromagnetresonanztomographisch
 dokumentiert) und ein
e 
unfall
be
dingte
 Tendi
ni
tis der langen 
Bicepssehne
. 
    
Als unfallfremde Faktoren nannte 
Dr. 
B.___
 eine AC-Gelenksarthrose und ein 
Acromion
 Typ II als Prädisposition für ein 
subacromiales
 
Impingement
.
    
Es bes
tehe eine vor
übergehende Verschlimmerung, da die post
t
raumatische Ten
di
ni
tis der langen 
Bicepssehne
 bei auf der Magnetresonanztomographie sicher aus
ge
schlossenen s
ubstanziellen Schäden derselben
 mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit folgenlos abheile. 
    
Die weitere Behandlung sei unfallbedingt nur noch zur Behandlung der Tendi
ni
tis der langen 
Bicepssehne
 ausgewiesen. Das AC-
Gelenk 
habe 
sich be
reits am 2
5. 
Oktober 2011 bei der Konsultation bei PD 
Dr. 
I.___
 asymptoma
tisch
 präsentiert
.
    
Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit als Landschaftsgärtner sei seither immer noch zu 40
 %
 ausgewiesen. In Anbetr
acht der körperlichen Tätigkeit
 bei längerer Zeit 
be
standenen
 Beschwerden im Rahmen der 
Bicepssehnentendinitis
 könne dies ge
rechtfertigt sein, um durch eine bestmögliche Schonung den 
Ent
zündungs
prozess
 rasch zur Ausheilung zu bringen. Ab dem 
1. 
Januar 2012 müsse jedoch die volle Arbeitsfähigkeit wieder gegeben sein.
    
Die krankheitsbedingten 
Befunde 
könnten von den unfallbedingten Befunden nicht klar ab
gegrenzt werden, da ohne das Trauma mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit zum jetzigen Zeitpunkt keine derartigen Beschwerden eingetreten wären.
 
3.
6
    
Im Bericht vom 2
8. 
August 2012 (
Urk. 
3
, 
vgl. dazu auch 
Urk. 7/23, 
Urk. 
7/20/5
) 
nannte der be
handelnde 
Dr. 
A.___
 
einen Status nach einer LWK2-Kom
pres
si
ons
fraktur ohne 
Hinterkantenbeteiligung
 nach einem Sturz am 3. September 2010 
mit chronischem, belastungsabhängigem 
post
raumatischem
 
lumbo
verte
b
ralem
 Syn
drom und persistierende 
postraumatische
 
Im
pinge
ment
be
schwerden
 nach Trau
matisierung des linken Schultergürtels bei intakter 
Rotatoren
man
schette
 mit traumatisierter AC-Gelenksarthrose und Tendi
ni
tis der langen 
Biceps
sehne
 links (
arthromagnetresonanztomographisch
 dokumentiert). 
    
Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Er berichte nach wie vor über belastungsabhängige paravertebrale Schmerzen 
im lumbalen Bereich ohne Ausstrahlung oder sensomotorische Defizite (vor al
lem
 bei repetitiven Arbeiten wie beispielsweise in gebückter Haltung oder in knien
der Position). Auch das Heben von Gewichten über 20 kg führe zu Rü
cken
schmerzen. Diese Beschwerden seien in letzter Zeit unverändert. Auch von Sei
ten
 der Schulterschmerzen bestehe eine Einschränkung vor allem bei 
Über
kopf
ar
beiten
. Wichtig erscheine die Tatsache, dass trotz der Befunde in den 
bild
ge
benden
 Verfahren – welche allesamt nach dem Unfall angefertigt worden seien (Magnetresonanztomographien) – vor dem Unfall keine Rücken und 
Schulter
beschwerden
 angegeben worden seien.
    
Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit be
trage seit dem Unfallereignis vom 
3. 
September 2010 bis 
3. 
Januar 2011 100
 %
, vom 
4. 
Januar 2011 bis 3
0. 
März 2012 60
 %
 und ab dem 
1. 
April 2012 50
 %
.
 
    
Der Beschwerdeführer leide immer noch unter chronischen Schmerzen im 
Rücken
bereich
, vor allem bei rückenbelastenden Arbeiten
,
 zum Beispiel bei Ar
beiten in gebückter Haltung sowie Arbeiten mit repetitiven Bewegungen. Solche Arbeiten seien stark schmerzfördernd und würden auf der visuellen Skala 0-10 (O=keine Schmerzen, 10=maximale Schmerzen) mit maximal 8 an
ge
geben. Ge
wichte über 20 kg heben, sei nicht mehr möglich. Dazwischen habe er aber auch Tage
 mit
 deutlich weniger Schmerzen. Das hänge ganz von den zu ver
rich
ten
den Arbeiten ab. Von Seiten der Schulterbeschwerden träten diese vor allem bei Überkopfarbeiten auf. Auch hier hätten vor dem Unfall keine Be
schwer
den be
standen. 
    
Er 
habe
 den Beschwerdeführer zur weiteren Beur
tei
lung in die Klinik
 E.___
 zwecks Beurteilung der Schulter- und Rücken
schmer
zen geschickt. 
4.
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten bestehen beim Beschwerdeführer somati
sche 
unfallkausale sowie unfallfremde 
Beeinträchtigungen im Bereich des Rü
ckens
 und der linken Schulter
. 
4.
2
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass es sich bei den gesundheitlichen Be
ein
trächtigungen des Beschwerdeführers um reine Unfallfolgen handelt
e
,
 und stützte sich in der angefochtenen Verfügung massgeblich auf die Einschätzung des den 
Un
fallversicherer
 beratenden 
Dr. 
B.___
 (E.
 
3.5.1-2
)
, 
welcher 
eine 40%ige Arbeits
unfähigkeit 
aufgrund der Schulterproblematik links im De
zember 2011 noch
 als ausgewiesen erachtete
 und 
ab 
1. 
Januar 2012 
wieder
 
von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit ausging
 (E.
 
3.5.2)
.
 
Da 
seine 
Einschätzung
en sowohl bezüglich des Unfalles vom 
3. 
September 2010 als auch des Unfalles vom 
1. 
Mai 2011
 
unter Ausklammerung der 
von ihm 
genannten 
unfall
fremden
 Faktoren 
so
wie der erwähnten vorbestehenden 
Osteochondrose
 
(vgl. dazu Urk. 
7
/31/35, Urk. 
7
/31/37)
 erfolgte
,
 
mithin
 einzig
 unfallkausale Be
schwer
den berück
sichtigt
e
, kann 
auf diese
 Beurteilung 
nicht 
abgestellt wer
den, sind doch im 
in
validen
ver
sicherungs
rechtlichen
 Verfahren unfallkausale und 
un
fall
fremde
 
ge
sund
heit
liche
 
Be
einträchtigungen gleichermassen zu be
rück
sichtigen.
 
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
B.___
 seine Einschätzung der Wieder
er
lan
gung der Arbeits
fähig
keit per 
1. 
Januar 2012 prognostisch abgegeben hat
,
 ohne zu wissen, ob sich seine güns
tige Prognose dann tatsächlich auch ver
wirk
lichen würde
.
 
    
Nicht abgestellt kann im Weit
eren auf die – sich betreffend
 Arbeitsfähigkeit äussernden – Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 (E.
 
3.2 und E.
 
3.6). 
Zum einen stützte
n
 sich seine Beurteilung
en
 der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 
bei 
nur dis
kreter Befundschilderung 
vor
wiegend auf die subjektiven 
Schmerz
an
ga
ben
 des Beschwerdeführers 
und zum anderen machte er keine Angaben zur Ar
beits
fähig
keit 
in einer behinderungsangepassten
 Tätigkeit, weshalb seine Ein
schätz
ung
en
 für die sich stellenden
 Fragen auch nicht umfassend sind
.
    
Schliesslich 
äusserten sich 
auch d
ie weiteren behandelnden (Fach-)
Ärzte
 nicht
 zur Arbeitsfähigkeit (E. 3.1, E. 3.3.1-3, E. 3.4
)
.
4.3
    
Da sich die vorliegenden Abklärungen für die abschliessende Beurteilung des 
Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unzuläng
lich
 erweisen, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach entsprechender Begutachtung des Beschwerdeführers eine 
Gesamt
beur
tei
lung
 seiner Arbeitsfähigkeit 
sowohl in bisheriger als auch in 
be
hinderungs
an
gepasster
 Tätigkeit 
bis zur vollständigen Arbeitsfähigkeit in bis
heriger Tätigkeit per 
Anfang 
April 2013 (Urk. 
7/51
) 
vornehme und über den Renten
an
spruch neu verfüge.
 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die an
ge
fochtene Verfügung 
vom 
15. August 2013
 aufgehoben
 und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Ab
klä
rung
 im Sinne der Erwägungen
 neu ver
füge. 
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
5.2
    
Bei dies
em Ausgang des Verfahrens hat d
e
r Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine
 Prozessentschädigung, welche unabhängig vom Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) und vorliegend auf 
Fr. 
1‘
6
00.-- (
inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 
1
5. 
August 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach ergänzenden Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen über den 
Rentenanspruch des
 Beschwerde
führers
 neu
 verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich