zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00685 · 2022-08-03 · de
Örtliche Zuständigkeit der IV-Stelle zum Erlass der angefochtenen Verfügung nach Wegzug des Beschwerdeführers ins Ausland; Neuanmeldung zum Rentenbezug; psychiatrisches Teilgutachten, dass auf Aggravation schliesst, überzeugt; leichte Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes; Einkommensvergleich führt zu keinem rentenbegründenden Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00685
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
3. August 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, meldete sich am 21. November 2013 
- 
unter Hinweis auf 
nach
 eine
m
 Sturz
 von der Leiter
 am 9. Juni 2011 (Urk.
 
7
/4/255
) 
erfolgte
 
Ope
rationen am linken Knie
 -
 zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an (Urk. 
7
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog 
mehrmals 
die Akten des Unfallversicherers (Suva) bei (Urk. 
7
/4
, Urk. 
7
/18, Urk. 
7
/21
). M
it Verfügung vom 3. November 2015 
sprach sie dem Versicherten
 befristet
 
für die Zeit vom 1. Juni bis 31. Oktober 2014 eine ganze Rente zu (Urk. 
7
/56, Urk. 
7
/4
6
). 
Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraf
t.
1.2
    
Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 23. August 2017 
aufgrund 
von 
Unfälle
n
 aus den Jahren 1998 und 2011 
mit Wirkung ab 1. September 2017 
eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 13 %
 zu (Urk. 
7
/62). 
1.3
    
Am 2
1
. April 2018 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/67). Die IV-Stelle klärte die medizinische
n
 und erwerbliche
n Verhältnisse
 ab
, zog 
abermals
 die Akten der Suva bei (Urk. 
7
/75, Urk. 
7
/86
, vgl. auch Urk. 
7
/112-116
, Urk. 
7
/141
)
 und liess den V
ersicherten durch die MEDAS Y.___
 interdisziplinär begutachten (Gutachten vom 6. August 2019, Urk. 
7
/104). Mit Vorbescheid vom 28. November 2019 kündigte sie 
ihm 
die Abwei
sung seines Leistungsbegehrens an (Urk. 
7
/110). Dagegen erhob der Versi
cherte am 12. Dezember 2019 mit Ergänzung vom 11. Februar 2020 Einwand (Urk. 
7
/118, Urk. 
7
/125). Sodann reichte er der IV-Stelle 
im
 
Vorbe
scheidverfahren
 
mehrere 
Arztberichte ein (Urk. 
7
/133 f., Urk. 
7
/
136
, Urk. 
7
/138, Urk. 
7
/139 f., Urk. 
7
/142 f.). 
Die IV-Stelle holte 
die 
Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 4. September 2020 
ein (Urk. 
7
/145/
3
 f.). Mit Verfügung vom 7. September 2020 wies sie das Leistungsbegehren des Versicherten 
wie angekündigt 
ab (Urk. 
7
/147 = Urk. 2).
1.4
    
Mit unbeanstandet gebliebener Verfügung vom 12. Februar 2020 
hatte
 die IV
Stelle 
zudem das Begehren
 des Versicherten 
um 
eine 
Hilflosenentschädigung
 
abgewiesen 
(Urk. 
7
/126; vgl. dazu auch den entsprechenden Abklärungsbericht, Urk. 
7
/124).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 7. September 2020 
betreffend Invalidenrente 
erhob der Versicherte am 5. Oktober 2020 Beschwerde und beantragte, die Verfügung sei 
auf
zuheben und es sei ein Gerichts
gutachten einzuholen
; e
ventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihn 
bidisziplinär
 (psychiatrisch und rheuma
to
logisch/orthopädisch) begutachten zu lassen. Gestützt auf dieses Gutachten sei über seinen Rentenanspruch neu zu verfügen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2020 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)
, wovon
 dem Beschwerdeführer am 25. November 2020 
Kenntnis gegeben wurde 
(Urk. 8).
    
Im August 2021 brachte das Gericht durch telefonische Anfragen beim Sozialamt und bei der Einwohnerkontrolle 
Z.___
 (Urk. 9-10) sowie beim Migrationsamt des Kantons Zürich in Erfahrung, dass der Beschwerdeführer die Schweiz am 1.
 
September 2020, dem Tag des Erlasses der Ausweisungsverfügung durch das 
Bundesamt für Polizei 
fedpol
, verlassen hatte (Urk. 11). Mit 
Gerichtsv
erfügung vom 2.
 
September 2021 setzte es den Parteien 
daraufhin 
Frist an, um sich zur örtlichen Zuständigkeit der IV-Stelle für den Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 7. September 2020
 zu äussern (Urk. 12)
, was die IV-Stelle am 24. September 2021 (Urk. 15) und der Beschwerdeführer am 26. November 2021 
(Urk. 17) 
tat
en
.
 
Das Gericht stellte den Parteien die Eingabe der jeweiligen Gegenpartei 
am 
29. November
 2021 
zur Kenntnisnahme zu (Urk. 18).
3.
    
Die 
Suva 
verneinte mit Verfügung vom 
11. Dezem
ber 2019 und diese bestätigendem
 
Einspracheentscheid
 vom 9. April 2021 eine Erhöhung der bishe
rigen 
Invalidenr
ente der Unfallversicherung von 13 %. 
Die gegen 
den 
Einsprache
entscheid
 erhobene Beschwerde, welche Gegenstand des Verfahrens 
UV.2021.00108
 bildet, 
wird
 mit Urteil heutigen Datums 
ebenfalls entschieden
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die kantonalen Gerichte haben ihre Zuständigkeit und diejenige ihrer Vorinst
an
zen von Amtes wegen zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_
891/2010 vom 31. Dezember 2010 
E. 2.2
).
1.2
    
Da die angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zürich erlassen wurde (Urk. 2), ist
 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG)
 
das
 
S
ozialversicherungsgericht
 des Kantons Zürich
 
zur Beurteilung der vor
liegenden Beschwerde zuständig
 (vgl. dazu etwa 
das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_65/2011 vom 5. August 2011).
1.
3
    
Die örtliche Zuständigkeit der IV-Stellen bestimmt sich nach Art. 55 
IVG
. Danach 
und 
gemäss
 Art. 40 Abs. 1 
lit
. a 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
ist in der Regel die IV-Stelle zuständig, in deren Kantons
- und Tätigkeits
gebiet die versicherte Person im Zeitpunkt der Anmeldung ihren Wohnsitz hat. 
Gemäss
 Art. 40 Abs. 3 IVV bleibt die einmal begründete Zuständigkeit der IV-Stelle unter Vorbehalt 
von Art. 40 Abs. 
2
bis
 
bis 
Abs. 
2
quater
 
IVV 
im Verlaufe des Verfahrens erhalten
. 
Verlegt eine versicherte Person, die ihren Wohnsitz in der Schweiz hat, während des Verfahrens ihren Wohnsitz ins Ausland, so geht die Zuständigkeit auf die IV-Stelle für Versicherte im Ausland über (Art. 40 Abs. 2
quater
 IVV).
1.4
    
Der Beschwerdeführer machte betreffend die örtliche Zuständigkeit der IV-Stelle mit Blick auf sein Verlassen der Schweiz geltend, er sei nach wie vor in 
Z.___
 angemeldet und habe dort seinen Hauptwohnsitz. Das Ausweisungsverfahren sei noch hängig (Urk. 17).
 
Die Beschwerdegegnerin führte 
da
zu aus, sie habe 
im
 Zeit
punkt des Verfügungserlasses weder 
von
 der Ausweisung des Beschwerdeführers noch von seinem Verlassen der Schweiz Kenntnis gehabt. Dieser sei mit Beschwerde vom 5. Oktober 2020 ans hiesige Gericht gelangt und sei somit von dessen Zuständigkeit ausgegangen. Sodann sei eine Verfügung einer örtlich unzuständigen IV-Stelle nicht nichtig, sondern anfechtbar und eine Anfechtung sei gerade nicht erfolgt (Urk. 15). 
1.5
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass d
ie Verfügung einer örtlich unzuständigen IV-Stelle in der Regel nicht nichtig
 
ist
, wohl aber anfechtbar. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann aus prozessökonomischen Gründen 
indes 
von der Aufhebung der angefochtenen Verfügung und der Überweisung an die zuständige Behörde abgesehen werden unter der 
doppelten 
Voraussetzung, dass einerseits die Unzuständigkeit nicht gerügt wird und anderseits aufgrund der gegebenen Aktenlage in der Sache entschieden werden kann (
BGE 142 V 67 E. 2.1
).
    
Da sich hier Weiterungen erübrigen
, wie im Folgenden 
zu 
zeigen 
sein 
wird,
 und keine der Parteien 
die
 Aufhebung de
r
 angefochtenen 
Verfügung
 wegen örtlicher Unzuständigkeit der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV
Stelle
,
 
verlangte
, rechtfertigt sich der Entscheid in der Sache durch das angerufene Sozialversicherungsgericht
.
 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim
mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der 
IVV in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung einge
treten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerde
verfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Dies gilt
 
rechtsprechungsgemäss
 auch für Neuanmeldungen nach einer befristet zugesprochenen Rente
.
2.4
    
Anlass zur Rentenrevision
 nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141
 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen 
gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztli
chen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
2.6
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung einen erneu
ten Rentenanspruch mit der Begründung, der Beschwerdeführer sei seit November 2017 als Lüftungsmonteur zu 100 % eingeschränkt. In einer angepassten Tätigkeit sei er seit Juni 2016 zu 90 % arbeitsfähig. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 24 %. Eine Veränderung des psychischen und somatischen Gesundheitszustandes seit der MEDAS-Begutachtung sei nicht zu erkennen. Eine Anpassungsstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren sei
 zeitlich begrenzt und nicht relevant für eine Invalidenrente
 (Urk. 2).
3
.2
    
Der Beschwerdeführer stellte - mit 
ausführlicher
 Begründung (Urk. 1 S. 4-11) - in Abrede, dass auf das MEDAS-Gutachten, insbesondere auf 
die
 rheumatologisch-orthopädische
n
 und psychiatrische
n Teilgutachten
 abgeste
llt werden könne
.
 Es präsentiere sich ein komplexes somatisches und psychiatrisches Gesamtbild. Dieses auf ein 
aggravatorisches
 Verhalten zu reduzieren, entspreche nicht einer sachgerechten Auseinandersetzung mit der Problematik und vermöge nicht zu überzeugen. Es dränge sich eine Neubegutachtung auf (Urk. 1 S. 11).
3
.3
    
Streitig ist, ob 
die IV-Stelle
 das Neuanmeldungsgesuch de
s Beschwerdeführers gestützt auf das Administrativgutachten
 zu Recht abgewiesen ha
t
. Zu prüfen ist dabei 
vorab
, ob es in der Zeit zwischen dem 
3. November 2015
 (Zeitpunkt der 
vom 1. Juni bis 31. Oktober 2014 
befris
te
ten Rentenzuspr
echung
) und dem 
Erlass der 
hier 
angefochtenen Verfügung am 
7. 
September 2020 
zu einer rentenbe
gründenden Änderung des Sachverhalts gekommen ist.
4.
4.1
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 3. Juni 2015 stützte sich die Beschwerdegegnerin anlässlich der Zusprechung der befristeten Rente am 
3
. November 2015 (Urk.
 7
/56, Urk. 
7
/46) zur Hauptsache auf die Aktenbeurteilung durch den RAD
Arzt vom 30. Oktober 2014. Dieser wiederum stellte auf die Berichte der 
Klinik A.___
 vom 5. Februar 2014 
(Urk. 
7
/21/139
-
140
), die Aktenbeurteilung 
durch
 Suv
a-Kreisarzt Prof. Dr. med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, vom August 2014
 (
Urk.
 
7
/115/808
)
, und den Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 über die 
Hospitalisation
 vom 4. Juni bis am 
9. Juli 2014 ab
 (Urk.
7
/21/81-89)
. Der RAD-Arzt nannte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
persistierende ausgeprägte Knieschmerzen medial-betont links
. Der Gesundheits
schaden sei rein unfallbedingt.
 Vom 1. 
Oktober 2012 bis 31. 
August 2014 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. 
I
n der angestammten Tätigkeit als Lüf
t
ungsmonteur
 
(
beziehungsweise
 Flachdachmitarbeiter
; 
8/2/4
) 
bestehe dauer
haft eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. Seit dem Austritt aus der Rehaklinik 
C.___
 am 9. Juli 2014
 
sei 
eine 
körperlich 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend und ohne längere Zwangsposition des linken Kniegelenks zu 100 % zumutbar (U
rk. 
7
/39/3
-4
). 
    
Davon ausgehend 
ermittelte die Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 
3. November 
2015 für die Zeit ab Juli 2014 einen Invaliditätsgrad von 21 %, was zu
r 
Befristung und Einstellung
 der Rente per 31. 
Oktober 2014 führte 
(Urk. 
7
/46/2).
4.2
    
Aktenkundig 
ist sodann, dass 
sich 
der Beschwerdeführer am 
25. Oktober 1998 beim Tischfussballspielen am rechten Daumen 
verletzt
 hatte
 
und dieser 
in der Folge wiederholt operativ versorgt werden musste 
(
vgl. 
Urk. 
7
/104/
6
).
 
    
Im Weiteren rutschte er 
am 9. Juni 2011 von der Leiter ab
 und verletzte sich am linken Bein. Es folgten mehrere Operationen am linken Knie 
(vgl. 
Urk. 
7
/115/762
764, 
Urk. 
7
/104/8
).
    
Wegen der anhaltenden Beschwerden a
m
 rechten Daumen und am linken Knie 
(vgl. dazu den Bericht über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 17. Juli 2017; Urk. 
7
/115/406-412) 
sprach die Suva dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. August 2017 eine Invalidenrente 
bei einer Erwerbsunfähigkeit 
von 13 % zu (Urk.
 
7
/115/348-351
). 
Dabei ging sie 
ebenfalls 
von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Verweistätigkeit aus (Urk. 
7
/115/343). 
4.3
    
Weitere 
getätigte 
Meldungen 
über gesundheitliche Beeinträchtigungen 
schloss die Suva folgenlos ab (vgl. dazu das parallel 
laufende Verfahren in der unfallver
sicherungsrechtlichen Angelegenheit
). 
5.
5.1
    
Im mit der 
Neuanmeldung vom 21. April 2018 
eingeleiteten Revisionsverfahren ergingen
 die folgenden medizinischen Unterlagen
:
5.2
    
Am 10. März 2018 meldete der Beschwerdeführer
 der Suva
, er sei am 24. Februar 2018 im Treppenhaus gestürzt und habe sich
 Verletzungen am 
linken und rechten Finger sowie 
am
 linke
n
 und rechte
n
 Knie 
zugezogen
 (Urk. 
7
/115/319
). 
    
Am 26. 
März 2018 berichteten die Behandler der 
Klinik A.___
, der Beschwer
deführer habe bei bekannter medialer horizontaler 
Meniskushinterhornläsion
 rechts progrediente Beschwerden. In dem zuletzt durchgeführten MRI beider Knie vom 6. Februar 2018 habe sich diese Läsion im Vergleich zu den Voruntersu
chungen von 2013 weitgehend unv
erändert gezeigt (Urk. 
7
/115/313)
. 
5.3
    
Vom 19. bis 25. September 2018 hielt sich der Beschwerdeführer zur Zumutbar
keitsbeurteilung in der Rehaklinik 
C.___
 
auf. Im Austrittsbericht vom 
28. September 2018 (Urk. 
7
/115/258-263)
 wurden 
folgende
 Diagnosen 
genannt (S. 1):
- 
schwere depressive Episode ohne akute Selbst- oder Fremdgefährdung (ICD-10 F32.2) bei chronischer Schmerzstörung 
(vgl. 
dazu 
auch das psy
chosomatische Konsilium vom 20. September 2018, Urk.
 
7
/115/275
277)
- 
Unfall vom 24. Februar 2018: Daumendistorsion links
- 
Anamnestisch Sturz vom 1. November 2017: Kniekontusion rechts
- 
Unfall vom 9. Juni 2011: Kniedistorsion links mit Innenmeniskusläsion 
- 
Unfall vom 25. Oktober 1998: Distorsion des Daumengrundgelenks rechts
- 
Gonalgien
 rechts seit 2013
    
Gemäss Austrittsbericht musste 
der
 
A
ufenthalt in der Rehaklinik wegen wieder
holter Gewaltankündigungen und fehlender Eigeninitiative bei den Therapien nach wenigen Tagen abgebrochen werden
. Aus psychiatrischer Sicht wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(
Urk. 
7
/115/263
)
.
5.
4
    
V
om 1. bis 26. Oktober 2018 
war
 der Beschwerdeführer 
in der 
D.___
 AG
 hospitalisiert
. 
I
m 
Austrittsb
ericht vom 5. Dezember 2018 
(U
rk. 
7
/
115/256
257) 
wurde 
aus psychiatrischer Sicht 
die Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Episode gestellt (ICD-10 F32.1
). Psychopathologisch 
hätten
 
bei der Aufnahme ein niedergestimmter Affekt, eine formalgedankliche 
Grübel
neigung
, ein reduzierter Nachtschla
f sowie 
Zukunfts- und Existenzängste im Vordergrund gestanden. Im Zuge verschiedener psychosozialer Belastungsfakto
ren sei es zunächst zu wiederkehrenden Stimmungseinbrüchen gekommen. Unter Medikation 
habe sich die 
depressive Symptomatik
 gebessert 
und der Beschwer
deführer sei auf eigenen Wunsch in teilremittiertem Zustand entlassen worden
.
    
Gemäss 
Austrittsb
ericht vom 1. Februar 2019 
wurde
 der 
Beschwerdeführer 
vom 3. bis am 11. Januar 2019 
erneut
 
stationär 
in der 
D.___
 
behandelt
.
 Gestützt auf die seitens des Beschwerdeführers geschilderte Symptomatik (Nie
dergeschlagenheit, rasche Reizbarkeit, Antriebsmangel, 
Grübeltendenzen
, Klagen über Konzentrationsstörungen, Insuffizien
z
gefühle, Schlafstörungen und lebens
müde Gedanken) wurde 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) gestellt
. Der Beschwerdeführer sei ins multimodale Therapieprogramm integriert worden und habe dort bei Auftreten von psychosozialen Belastungssituationen wiederholt Drohungen geäussert. Zudem seien mehrfach dissoziativ anmutende Bewusstseinsverände
rungen aufgefallen
, welche 
für eine korrekte diagnostische Beurteilung 
einer wei
teren Beobachtung bedürft
 hätt
en. Es sei dem Beschwerdeführer 
schwer gefallen
, sich auf die stationäre Behandlung einzulassen, so dass die Basis für eine kon
struktive therapeutische Zusammenarbeit als nicht gegeben erachtet und der Austritt beschlossen worden sei. Bis dahin sei ihm eine Arbeitsunfähigkeits
bescheinigung mitgegeben worden
 
(Urk. 
7
/
104/44-47).
5.
5
    
Am 26. Februar 2019 wurde in der Universitätskl
inik E.___
 eine
 
Bildgebung des linken Knies durchgeführt. Im Vergleich zu den Voruntersuchungen, zuletzt vom 10. August 2017, ergaben sich aus dem aktuellen MRI stationäre ober
flächliche Knorpelschäden 
femorotibial
 medial. Als vorbestehend wurden der Status nach 
Teilmeniskektomie
 medial mit zunehmend 
mukoid
 degeneriertem 
Hinterhorn
 festgehalten sowie ein stationär 
mukoid
 degeneriertes vorderes Kreuz
band (Urk. 
7
/115/225)
. 
5.
6
    
Am 6. August 2019 erging das 
MEDAS-
Gutachten (
Urk. 
7
/104
)
 in den Fachdis
ziplinen Psychiatrie, Orthopädie, Neurologie und 
Allgemeine 
Inn
e
re
 Medizin
 (S. 2).
 Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die 
Sachver
ständigen
 in der Konsensbeurteilung eine Gonarthrose des linken Kniegelenks
 mit nachfolgenden drei operativen Eingriffen
, bei Zustand nach Verletzungsfolgen im August (richtig: Juni) 2011, neurologisch jedoch ohne Hinweis auf einen neuropathischen Schmerz
; im Weiteren nannten sie
 eine 
Gonalgie
 rechts sowie ein chronisches Schmerzsyndrom des rechten Daumens (
S. 
8
). 
A
ndere
n
 
Diagnosen 
schrieben sie keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu: 
etwa 
den 
belastungsabhängige
n
 Restbeschwerden des linken Daumens (nach einer Distor
sion am 24. Februar 2018), eine
r
 deutliche
n
 Fehlhaltung der Wirbelsäule mit ausgeprägter muskulärer 
Dysbalance
 bei Selbstlimitierung, eine
r
 Persönlichkeits
akzentuierung (ICD-10 Z73.1) und 
der
 Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0, hochgradig 
aggravatorisches
 Verhalten
; 
S. 9
). 
    
Dazu führten 
die Gutachter
 aus, der Beschwerdeführer sei 
aus orthopädischer Sicht 
in der Lage, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten mit Belastungsspitzen von zirka 15 Kilogramm in temperierten Räumen im Wechsel zwischen Gehen und Stehen zu verrichten. Vermieden werden soll
t
en Tätigkeiten mit Heben u
nd Tragen von Gewichten über 15 
Kilo
gramm ausserhalb des Körperlotes, kniende und hockende Tätigkeiten, ruckartige 
Bewegungen, das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie das Gehen auf unebenem Gelände. Der Beschwerdeführer solle keiner Kälte-, Nässe-, und Zugluftexposition ausgesetzt werden. Spezielle Feinarbeiten, die eine Vollfunkti
onsfähigkeit des rechten Daumens erforderten, seien zu vermeiden (
S. 
9).
    
Aus neurologischer Sicht ergäben sich keine zusätzlichen Einschränkungen. 
Es bestünden kein
e
 Hinweis
e
 für eine neuropathische Schmerzsymptomatik. Der angegebene Schmerz könne sicher nicht neurogen/neuropathisch erklärt werden (S. 8 und S. 9). 
Bei substituierter Eisenmangelanämie, normaler Herzfrequenz und 
normalem
 Blutdruck sei auch aus internistischer Sicht von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 9
)
. 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
ergäben
 sich unter Berücksichtigung der erhaltenden psychischen Funktionen in Anlehnung an 
die 
Internationale
 Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit 
(
ICF
) 
im Bereich der Aktivitäten und der Partizipation keine relevanten Störungen. Wegen der narzisstischen Ak
zentuierung und 
der 
Neigung zur Dominanz in zwischenmenschlichen Beziehun
gen könne der Beschwerdeführer Schwierigkeiten haben und weniger motiviert sein. Die intellektuellen-kognitiven Fähigkeiten seien nicht eingeschränkt. Wegen der 
Dekonditionierung
 könnten vorübergehend Probleme auftreten mit Stress und Krisensituationen umzugehen, ebenfalls könne die Planungsfähigkeit leicht her
abgesetzt sein. Die berichteten subjektiven Funktionsstörungen seien medizinisch (psychiatrisch) nicht begründet
. Es sei von narzisstischen und 
histrionischen
 Zü
gen oder auch einer emotional instabilen Persönlichkeit auszugehen
 (S. 
9
).
 Es könne keine depressive Störung objektiviert werden; vielmehr sei von einem 
ag
gravatorischen
 Verhalten auszugehen, welch
e
s
 als Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen zu 
qualifizieren
 sei (S. 8).
 
D
ie vom behan
delnden Psychiater 
(vgl. nachfolgend E. 5.8) 
beschriebene psychische Proble
matik erscheine in der Untersuchungssituation nicht echt und authentisch. Es seien manipulatorische Tendenzen erkennbar.
 Hinsichtlich der Belastungsfaktoren und Ressourcen 
falle auf, dass die neuen psychischen Auffälligkeiten erst im zeitlich engen Zusammenhang mit dem abweisenden Entscheid der Suva beschrieben worden seien. Es sei denkbar, dass der Taggeldbezug angesichts der begrenzten beruflichen Ressourcen bedeutsam sei für die protrahierten und für alle Therapien 
frustranen
 Bemühungen. Andere psychosoziale 
Gründe 
würden nicht vorliegen. 
Trotz subjektiv starken Gedächtnisstörungen und Halluzinationen reise
 
e
r mit dem Auto in 
die Heimat 
und zur Untersuchung, beschreibe aber eine fast völlige Hilflosigkeit
 
und müsse von der Ehef
rau zur Toilette begleitet werden. Für dieses 
insgesamt
 hochgradige, bewusst und selektiv weitgehend leistungsgemindert sich zeigende, 
aggravatorische
 Verhalten seien keine krankheitswerten psychischen 
Gründe feststellbar
. Zur Konsistenz 
wurde aus psychiatrischer Sicht
 aus
geführt
, es hätten sich i
n allen Begutachtungen erhebliche Hinweise für Befundinkon
sistenzen ergeben (Gegenhalten, Selbstlimitierungen, RMT 15, Kurzzeitge
dächtnistest), 
die anamnestischen Angaben zu den Schmerzausprägungen seien angesichts fehlender Schmerzkorrelate, Therapieaktivität und Schmerzmittel
einnahme nicht glaubhaft. 
Eine mittelschwere oder schwere depressive Symptomatik könne nicht festgestellt werden
; vielmehr entspreche das Verhalten des Beschwerdeführers den Kriterien der Diagnose ICD-10 F68.0 (
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen
), welche versicherungspsychi
atrisch nicht relevant sei. Dem Verhalten liege keine krankheitswertige psychische Störung zu Grunde. Jedoch sei der bisherige, scheinbar therapieresistente Verlauf trotz der im Kern anfangs zumindest leichten somatischen Anteile auf dieses nicht krankheitswürdige schwere 
aggravatorische
 Verhalten zurückzuführen (S. 10). 
    
A
ufgrund der orthopädischen Diagnosen seien körperlich schwere Arbeiten, wie wohl in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten im Baubereich, nicht mehr zumutbar. Dies gelte wahrscheinlich auch retrospektiv seit Juni 2016. In einer ideal leidens
adaptierten Tätigkeit sei jedoch eine ganztägige Arbeitsfähigkeit medizinisch zumutbar. Es könne lediglich eine leichte Leistungsminderung von 10 % für ver
mehrte Pausen anerkannt werden. Da die erheblich 
aggravatorischen
 Verhaltens
auffälligkeiten mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in der Vergangenheit vorgelegen hätten, seien die früheren aktenkundigen versicherungsmedizinischen Beurteilungen nicht hinreichend valide verwertbar (
S. 
11).
5.
7
    
Im Schreiben an die Kreisärztin 
med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Anästhe
siologie,
 beri
chtete Dr. med. G.___
, ihrerseits 
Fachärztin für Anästhesiologie
,
 über 
ihre
 Untersuchung vom 1. Oktober 2019
. D
ie Schmerzen am rechten Daumen und am linken Knie hätten neuropathische Schmerzanteile, es bestünden eine Hypästhesie mit 
Allodynie
 und zunehmend ein Ganzkörper
schmerz mit invalidisierender Dimension. Der Beschwerdeführer könne sich schmerzbedingt kaum mehr vom Stuhl erheben, gehe zaghaft, langsam und vornübergebeugt und brauche nach seinen Angaben die Hilfe der Frau, um auf die Toilette zu gehen; Autofahren gehe. Mit der grossen psychosozialen Belastung und den starken Schmerzen werde die Arbeitsunfähigkeit bestehen bleiben 
(Urk. 
7
/115/54-55). 
    
In ihrer Stellungnahme vom 4. November 2019 führte
 die Kreisärztin 
med. 
pract
. 
F.___
 aus, das Zumutbarkeitsprofil des Gutachtens der Invalidenver
sicherung sei gut und könne übernommen werden. Seit der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. (richtig: 17.) Juli 2017 habe sich das Zumutbarkeitsprofil nicht erheblich verschlechtert. Laut Gutachten könne aufgrund der vermehrten Pausen eine 
Leistungsminderung von 10 % anerkannt werden. Insofern sei von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eine wesentliche Verbesserung der aktuellen Zumutbarkeit sei nicht mehr zu erwarten (Urk. 
7
/114/41
). 
5.
8
    
Der 
seit Juni 2016 beh
andelnde 
eidg
. 
dipl.
 Arzt H.___
 berichtete am 26. 
Juli 2017 über eine schwere depressive Episode
 und erachtete die 
seitens
 der Suva am 24. Juli 2017 in Aussicht gestellte 
Einstellung der Taggelder 
per 
31. August 2017
 
a
ls verfrüht, weil noch kein medizinischer Endzustand 
erreicht
 
sei; der Kreisarzt definiere den «medizinischen Zustand» offensichtlich nach seinem Gusto
 (Urk. 
7
/
115/395
-396
). 
    
Am 11. Februar 2020 äusserte er sich zuhanden der Rechtsvertreter
in 
zum MEDAS-Gutachten
 (Urk. 
7
/134) und stellte
 unter Hinweis auf die Bezahlung durch die IV-Stelle
 vorab die Unabhängigkeit der 
Experten
 in Frage
. Das Gut
achten bezwecke nichts anderes, als einen kranken Patienten gesund zu schreiben
 (S. 1 f.)
. In
 Bezug auf die 
von den Gutachtern erhobene 
Aggravation 
wies der behandelnde Arzt 
darauf hin, 
dass er viele Tausend Soldaten behandelt habe und sehr schnell wisse, wer simuliere 
(S. 2). Der begutachtende Psychiater würdige die Berichte der Rehaklinik 
C.___
 und der 
D.___
 nicht oder anerkenne die dort gestellten Diagnosen nicht. Die Blutentnahme
 beweise 
eine perfekte Einnahme 
des
 Antidepressivums 
und
 
dass der Beschwerdeführer kein Simulant sei. Fraglich sei, weshalb der Gutachter keinen SKID-II- oder BDI-Test durch
geführt habe (S. 3). Der Beschwerdeführer leide an einer schweren depressiven Störung und sei
 sowohl im primären als auch im sekundären Arbeitsmarkt
 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4).
5.
9
    
Am 4. Mai 2020 stellte sich der Beschwerdeführ
er notfallmässig im Spital I.___
 vor, wo ein langjähriges chronisches Schmerzsyndrom diagnostiziert und die Weiterführung der Schmerzbehandlung im Schmerzzentrum des Universitäts
spitals J.___
 empfohlen wurde (Urk. 
7
/136
; 
vgl. auch Urk. 
7
/141/10-11
)
. 
    
Nach der Erstkonsultation vom 26. Mai 2020
 unterzog sich der Beschwerdeführer a
ufgrund de
s
 
als instabile chronische Schmerzkran
kheit gefassten Beschwerde
bildes
 einer Infiltrationsserie im Schmerzambulatorium des 
J.___
,
 Institut für Anästhesiologie (Urk. 
7
/138/1-11)
. Die 
Behandlerin
 
gelangte
 in ihrem Bericht vom 9. Juni 2020 zum Schluss, dass aus ihrer Sicht mehrere Rami 
infrapatellaris
 existieren könnten, welche die aktuellen beidseitigen Knieschmerzen des Beschwerdeführers erklärten. Es fänden eine erneute Abklärung und Vorbespre
chung statt (Urk. 
7
/138/9-11
). 
5.
10
    
Vom 19. Juni bis 7. Juli 2020 war der Beschwerdeführer im Sanatorium 
K.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 2
3
. Juli 2020 wurde in psychiatrischer 
Hinsicht eine 
bei Austritt teilremittierte 
schwere depressive Episode mit psycho
tischen Symptomen diagnostiziert. Die empfohlene Wiederaufnahme einer regelmässigen Betreuung durch den Gewaltschutz
 (vgl. dazu Urk. 
7
/141/25
-27
, und insbeson
dere das Konsilium der psychiatrischen Klinik L.___
, Klinik für Forensische Psychiatrie, vom 17. Juli 2020 betreffend Einschätzung des Fremdgefährlichkeitspotentials; Urk. 
7
/143/12-21
)
 konnte angesichts des Austrittswunsches des Beschwerdeführers nicht etabliert werden
 (Urk. 
7
/143/
3). 
5.1
1
    
Die RAD-Ärztin Dr. med. M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ersah aus den jüngsten Berichten 
keine
 Veränderung de
s
 psychischen Zustandes im Vergleich zum MEDAS-
Gutachten
. Weder eine schwer depressive, noch eine psychotische Symptomatik könne nachvollzogen werden. Allenfalls könne von einer Anpassungsstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren ausgegangen werden (Urk. 
7
/145/4-5). 
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat sich verfügungsweise nicht mit der im Neuanmelde
verfahren entscheidenden Frage des veränderten Sachverhaltes 
im Vergleich zu
 den Verhältnissen im
 November 2015 (vorstehend E. 3.3) 
auseinandergesetzt 
(Urk. 2). 
Die Frage, ob sich die Umstände seit der MEDAS-Begutachtung verändert haben, beschlägt lediglich einen Nebenpunkt. Immerhin hat die Beschwerde
gegnerin 
verfügungsweise 
eine 
umfassende neue Anspruchsprüfung durchge
führt, was darauf 
schliessen lässt
, dass sie implizite einen 
seit November 2015 eingetretenen 
Revisionsgrund bejaht
e
. 
    
Die MEDAS-Gutachte
r
 haben sich nicht ausdrücklich zu den gesundheitlichen Veränderungen seit 2015 geäussert
, was den Beweiswert des zwecks Revision erstellten Gutachtens grundsätzlich beeinträchtigt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 
2.3).
 
I
n die Liste ihrer Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ist indes 
neu 
eine 
degenerativ bedingte 
Gonalgie
 rechts eingeflossen, 
was
 
für sich allein allenfalls 
einen Revisionsgrund begründen könnte. 
Die 
Sachverständigen
 haben 
eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit aufgrund 
eine
s psychischen
 Leiden
s ausgeschlossen. 
Falls dieser Einschätzung nicht zu folgen wäre und dem 
psychische
n
 Beschwerdebild 
- wie der Beschwerdeführer geltend machte - 
Einfluss auf die Leistungsfähigkeit 
beizu
messen
 wäre
, wäre 
eine veränderte
 Sachlage
 
evident
 
(U
rteil des Bundesgerichts 8C_121/2021 vom 27. Mai 2021 E. 4.2.1). 
    
Es 
rechtfertigt sich
 daher
,
 zunächst auf die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers 
beziehungsweise 
auf 
die von den Gutachtern erhobene Aggravati
o
n 
einzugehen. 
6.2
    
Abweichend zu den anderen befassten Ärzten gingen die MEDAS-Gutachter davon aus, dass der Beschwerdeführer unter keinem die Arbeitsfähigkeit beein
trächtig
enden 
psychischen 
Gesundheitsschaden leide, sondern 
vielmehr von einer Aggravation beziehungsweise von einer die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchti
genden
, versicherungspsychiatrisch irrelevante
n
 Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen auszugehen sei. 
6.3
    
Das MEDAS-Gutachten erfüllt die praxisgemässen formellen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage. Die Fachärzte 
waren
 qualifiziert zur Beurteilung des vom Beschwerdeführer 
ge
klagten Beschwerde
bildes, sie hatten Kenntnis der umfangreichen medizinische
n
 
Vorakten
 und 
der
 zahlreichen,
 weitgehend erfolglos durchgeführten Behandlungen, sie setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begründeten ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise.
6.4
    
Was das umstrittene Vorliegen einer psychischen Erkrankung anbelangt, erfor
dert die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades 
rechtsprechungsgemäss 
einerseits, dass die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 
2.5
) schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und andererseits, dass keine Ausschlussgründe, namentlich keine Aggrava
tion, vorliegen.
    
Rechtsprechungsge
mäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krank
heitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakteri
sierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachver
ständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen 
Voraussetzungen die Grenze zur Aggra
vation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An
nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, 
selbst
 wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
6.
5
    
Der begutachtende Psychiater der MEDAS hielt
 nach 
seiner
 Untersuchung de
s
 Beschwerdeführer
s
 fest, dass 
sich 
psychopathologisch keine reproduzierbaren Störungen ergeben hätten. Das Verhalten des Beschwerdeführers habe nicht authentisch, sondern aufgesetzt und theatralisch gewirkt, so dass insgesamt von einer Aggravation auszugehen sei (Urk. 
7
/104/86). Diese Einschätzung wird untermauert durch die Beurteilung des begutachtenden Orthopäden
. Dieser sprach ebenfalls 
von eine
r ausgeprägten Verhaltensauffälligkeit, erheblichen Dis
krepanzen zwischen den objektiven Befunden und den gezeigten demonstrativen Einschränkungen 
sowie
 inkonsisten
t
en Anamneseangaben 
und von einem Medi
kamentenspiegel, welcher den Schmerzangaben widersprach (Urk. 
7
/10
4
/98-99). Die gezeigte Darstellung des orthopädischen Befundes konnte er - abgesehen von den Knie
- und Daumen
beschwerden - nicht nachvollziehen
 (Urk. 
7
/104/102). 
Selbst wenn diese 
gutachterliche 
Schlussfolgerung teilweise auf 
d
er
 vom Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung demonstrierte
n
 Selbstlimitierung, Abwehr- und Blockadehaltung beruhen sollte (Urk. 
7
/104/102), ändert das nichts am Beweiswert des Gutachtens. Denn rechtsprechungsgemäss rechtfertigt die fehlende Mitwirkung an der Untersuchung ohne stichhaltige Gründe die 
vom Be
schwerdeführer verlangte 
(Urk. 1 S. 2) 
Anordnung einer neuen Abklärung nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2020 vom 16. März 2020 E. 
3.2.3).
    
G
egenüber dem Neurologen
 
gab
 
d
er 
Beschwerdeführer 
eine 
Schmerzstärke 
am linken Knie und an der rechten Hand
 an
, die 
über der maximalen Skala von 10
 
- das heisst über den stärksten vorstellbaren Schmerzen -
 liege
, konnte aber dennoch 
am Schluss der Untersuchung in ruhigem Sitzen mit der Maus in der rechten Hand den Computertest durc
hführen, was Diskrepanzen offen
legt. Die Testbefunde waren auffällig
 bis hin zu ein
er 
schwergradigen
 Demenz 
(Urk. 
7
/10/138)
 und wies
en
 
jedenfalls 
auf 
eine 
suboptimale Anstrengungsbe
reitschaft hin (Urk. 
7
/10/133
134). Das gesamte Ausdrucksverhalten wirkte auf den Gutachter als hochgradig aufgesetzt und bewusst präsentiert, wohl mit Blick auf die erhältlichen Leistungen (Ur
k. 
7
/104/141).
    
Die vom Beschwerdeführer geklagten schweren Einschränkungen in somatischer wie auch in psychischer Hin
s
icht
 sowie 
die von ihm geltend gemachte Hilfsbe
dürftigkeit bei
 
verschiedenen
 
alltäglichen Verrichtungen 
(vgl. 
dazu
 
den 
Abklärung
s
bericht betreffen 
Hilflosenentschädigung
, Urk. 
7
/124/1
) 
lassen sich weder mit den jährlichen Ferienreisen ins Ausland noch mit de
n
 regelmässigen Autofahr
t
en
 (Urk. 
7
/104/70-71)
, 
welche
 zweifelsfrei eine 
stete Wachsamkeit und eine 
intakte 
Kognition
 erforder
n
, 
in Einklang bringen. 
 
    
Im Weiteren fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer nicht nur die Medika
mente nicht regelmässig einnahm, sondern dass er sämtliche 
Hospitalisation
en
 entweder selber abbrach oder sogar mittels unangebrachten, drohenden Verhal
tens Anlass zum Therapieabbruch gab. Dies bestätigt die erheblichen Zweifel an einem krankheitswertigen Geschehen. 
    
Vor diesem Hintergrund
 erweist sich das im MEDAS-Gutachten beschriebene 
aggravierende
 Verhalten des Beschwerdeführer
s
 als nachvollziehbar und plausibel, weshalb von einem Ausschlussgrund im Sinne einer Aggravation der Beschwerden (vgl. vorstehend E. 
6
.4) auszugehen ist.
6.
6
    
Von den Fachleuten der 
D.___
 
wurden im Austrittsbericht vom 1. Februar 2019 
zwar vom Gutachten abweichende, krankheitswertige Diagnosen gestellt. 
Beobachtete Auffälligkeiten 
im Sinne von Bewusstseinsveränderungen 
wurden indes als weiter abklärungsbedürftig erachtet (vorstehend E. 5.4), so dass sich ihre Diagnose nicht als gefestigt erweist
. 
Die Wertigkeit der Beurteilung und der postulierten Arbeitsunfähigkeit wird auch dadurch erheblich geschmälert, dass den Fachleuten die umfangreichen 
Vorakten
 offenbar nicht vorgelegen haben (Urk. 
7
/104/44-47).
    
Auch das in der Rehaklinik 
C.___
 
angefertigte
, bloss rudimentär begründete
 psychosomatische Konsilium vom 2
0. September 
2018 steht i
m
 Kontrast 
zur
 gutachterlichen Beurteilung, indem es von einer schweren depressiven Episode und einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit ausging (vorstehend E. 5.3). Allerdings ist diese Einschätzung nicht geeignet, das Gutachten in Zweifel zu ziehen, da der Zweck des Konsiliums 
- anders als d
es 
Gutachten
s
 - 
nicht in einer abschliessenden Würdigung der 
Krankheitssituation und der Leistungsfähigkeit 
bestand
; vielmehr standen in der Rehaklinik
 die Abklärung der weiteren Behand
lung sowie die Krankheits- und Schmerzbewältigung im Vordergrund 
(Urk. 
7
/115/276). 
Das Konsilium liess auch 
unberücksichtigt
, dass der Beschwer
deführer nach wenigen Tagen mittels seines drohenden Verhaltens und bei fehlender Eigeninitiative den T
herapieabbruch verschuldete, was seinen Beweis
wert erheblich schmälert. Da auch eine 
Auseinandersetzung mit den massgebenden Indikatoren zur 
Plausibilisierung 
der Arbeitsunfähigkeit
 gänzlich
 unterblieb
 (vgl. vorstehend E. 2.5)
,
 kann dieser Beurteilung letztlich nicht gefolgt werden. 
 
 
6.
7
    
Auch die Berichte des 
eidg
. 
dipl.
 
Arztes 
H.___
 sind nicht geeignet, Zweifel am Gutachten zu erwecken.
 
Aufgabe des Arztes 
im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren 
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wich
tige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
 Die vom Behandler zur Hauptsache aufgeworfenen Fragen betreffend die Unabhängigkeit der Gut
achter beziehungsweise seine eigene Qualifikation sind hingegen vom Rechtsan
wender zu prüfen, was der Arzt 
genauso 
zu verkennen scheint
 wie das der Gutachterperson zustehende 
Ermessen, welche Tests sie ih
rer Begutachtung zugrunde legt 
(Urteil 
des Bundesgerichts 8C_573/2020 vom 6. Januar 2021 E.
 6.2.1)
.
 Hinsichtlich seiner medizinischen 
Ausführungen
 ist zudem 
der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte
 und 
behandelnde Therapie
kräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen 
mitunter
 zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5
; 
U
r
teil 
des Bundesgerichts 
8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E. 6.3.3)
.
 
Darüber hinaus fällt hier ins Gewicht, dass 
der 
eidg
. 
dipl.
 Arzt 
H.___
 
zwar
 gemäss eigenen Aussagen
 über eine breite ärztliche Erfahrung verfüg
t
, aber keine 
Facharztausbildung in Psychiatrie
 hat
, 
was die Nachvollziehbarkeit seiner Beurteilung 
herabsetzt
. Zudem identifiziert er sich offensichtlich über das Mass hinaus, 
das bei einem behandelnden Arzt oder Therapeuten zu erwarten wäre, 
mit den Interessen de
s
 Beschwerdeführer
s
, 
wie sich a
us 
seinen - bereits erwähnten - 
als 
wenig 
sachlich zu 
erachtenden
 Erörterungen zur Befangenheit der Gutachter 
ebenso ergibt 
(Urk. 
7
/134) wie aus dem Umstand, dass er während der Begutachtung unangemeldet bei der Gutachterstelle erschienen ist (Urk.
 
7
/104/74)
. Dies deutet darauf hin, dass 
ein Rollenwechsel vo
m
 behandelnden Therapeut
en
 zu
m
 Parteivertreter stattge
funden hat
, was den Beweiswert seiner Einschätzung 
rechtsprechungsgemäss 
mindert
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2019 
vom 18. Dezember 2019 E. 4.3).
 Seine Schlussfolgerung, die nachgewiesene Einnahme des Antidepressivums 
beweise, dass der Beschwerdeführer kein Simulant sei, ist weder einleuchtend noch hinreichend validiert. 
6.8
    
Schliesslich vermag auch der Austrittsbericht
 vom 23. Juli 2020
 de
s
 
Sanatorium
s
 
K.___
 über die nach der Begutachtung angetretene 
Hospitalisation
 die MEDAS-Expertise nicht in Zweifel zu ziehen
. Der Bericht 
erging 
offensichtlich 
in Unkenntnis der 
umfangreichen 
Vorakten
, so dass eine Auseinandersetzung 
insbesondere 
mit dem in diagnostischer Hinsicht abweichenden 
MEDAS-Gutachten
 fehlt. Die Fachleute des Sanatoriums 
K.___
 haben ein 
aggravato
risches
 Verhalten nicht in Betracht gezogen und vollumfänglich auf die Aussagen des Beschwerdeführers abgestellt. 
Dies wäre auch 
deshalb 
erforderlich gewesen, 
weil
 sich der Beschwerdeführer der angestrebten Wiederaufnahme der regelmäs
sigen Betreuung durch den Gewaltschutz entzog (vgl. auch Urk. 
7
/143/17 unten).
 Ferner belastete das laufende invalidenversicherungsrechtliche Verfahren den Beschwerdeführer erheblich, welche psychosozialen Faktoren in Bezug auf das gesundheitliche Geschehen ausser Acht zu bleiben haben.
    
Es kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass die - wie gesagt nicht zuver
lässige - Diagnose des Hausarztes 
H.___
 einfach übernommen wurde, bezog sich der Austrittsbericht in der Diagnoseliste do
ch ausdrücklich auf das in der p
sychi
atr
ischen Klinik L.___
 veranlassten Konsilium vom 17. Juli 2020 (Urk. 
7
/143/1), 
das
 
seinerseits
 die Diagnose des Hausarztes übernahm (Urk. 
7
/143/18). 
Dazu kommt, dass die Behandlung zu einer Teilremission führte (Urk. 
7
/143/1), weshalb ein anhaltendes invalidisiere
nde
s Leiden von vornherein nicht ausgewiesen ist
, wie auch die RAD-Ärztin am 4. September 2020 festhielt (Urk. 
7
/145/5).
    
Zudem ist dem 
Bericht keine medizinische Beurteilung zum Verlauf des Krank
heitsgeschehens zu entnehmen, so dass er weder zu
r Frage betreffend die gesundheitliche Veränderung seit dem Jahr 2015 noch betreffend eine Ver
schlechterung seit der MEDAS-Begutachtung aussagekräftig ist. 
6.
9
    
Nach dem Gesagten 
ist gestützt auf das beweiskräftige 
MEDAS-
Gutachten 
davon auszugehen, 
d
ass beim Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht nicht lediglich ein verdeutlichendes Verhalten, sondern eine erhebliche bewusstseinsnahe Aggravation 
vorlieg
t
, welche nicht 
ihrerseits auf eine verselbständigte, krank
heitswertige psychische Störung zurückzuführen war. Demzufolge ist in psychischer Hinsicht ein erhebliches krankheitsmässiges Geschehen vorliegend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.4). 
Damit ist der RAD-Ärztin und der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass 
diesbezüglich auch keine versicherte Gesundheitsschädigung 
gegeben ist
 (BGE 141 V 281 E. 2.2.1; Urteil 
des Bun
desgerichts 9C_154/2016 E. 4.3), so dass ohne Weiteres von der Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens abgesehen werden kann (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2017 vom 31. August 2018 E. 3.2.2).
    
Insofern 
ist daher kein Revisionsgrund auszumachen.
6.10
    
In somatischer Hinsicht postulierten die MEDAS-Gutachter wegen der beidseitigen Knie- und den Daumenbeschwerden eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in einer Verweistätigkeit von 10 %
, was zu überzeugen vermag
. 
Darauf ist abzustellen, zumal keine abweichenden ärztlichen Einschätzungen vorliegen. 
    
Von 
ergänzende
n
 Beweismassnahmen 
sind keine weiteren Erkenntnisse zu er
warten,
 weshalb entgegen des 
diesbezüglichen 
Rechtsbegehrens 
des Beschwerde
führers (Urk. 1 S. 2) 
von 
weitere
n
 Abklärungen abzusehen 
ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
    
Da i
m Referenzzeitpunkt
 in einer leidensangepassten Tätigkeit noch ein
e unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit vor
lag
, 
kann
 - wie 
g
esagt - ein Revisionsgrund angenommen und - 
ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen 
- ein neuer Einkommensvergleich vorgenommen werden. 
7.
7.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Vergleichs 
des
 
Validen
einkommens
 
mit dem
 Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage im Jahr 2018 zu erheben (vgl. BGE 129 V 222 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174).
 
Denn in Anbetracht der Neuanmeldung am 21. April 2018 (Urk. 
7
/67) könnte der Rentenanspruch frühestens sechs Monate später entstehen (Art. 29 Abs. 1 IVG), sofern das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
dann 
abgelaufen 
wäre
. 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr 
ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf 
der 
Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
7
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging verfügungsweise 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 79'654.--
 für das Jahr 2019
 aus (Urk. 
2
 S. 
2
)
, 
gestützt auf die für das 
Jahr 2015 ermittelten Einkommen als Lüftungsmonteur (Urk. 
7
/38, Urk. 
7
/108/1
)
. Damals berücksichtige sie einerseits das 
im Fragebogen der N.___
 GmbH
 vom 17. März 2014
 (Urk. 
7
/12/2) für das 
Jahr 2012 
angegebene - der Nominallohnentwicklung angepasste
 
 Einkommen von jährlich Fr. 56'550.-- und andererseits ein zusätzliches jährliches Einkommen von Fr. 21'469.20, das aus der 
O.___
 GmbH stammt (Urk. 
7
/38, Urk. 
7
/81, Urk. 
7
/107). 
    
Bis dahin hat 
die vom Beschwerdeführer geführte 
O.___
 GmbH 
Fr. 42'600.-- (2013) und Fr. 18'000.-- (2014 und 
2015
) abgerechnet
 
(
vgl. IK
Ausz
üge
 vom 
20. August 2018 und 18. November 2019, Urk. 
7
/81)
, was das von der IV-Stelle angenommen
e
 Einkommen von 
Fr. 21'469.20
 nicht stützt
. 
Zudem fällt ins Gewicht, dass in den
 IK-Auszügen 
für die folgenden Jahre 
keine Einkommen mehr verzeichnet
 sind
,
 
was im Einklang steht mit der 
Aussage des Beschwerde
führers am 
16. April 2019 gegenüber dem begutachtenden Psychiater der MEDAS
, er habe bis 2015 gearbeitet 
(
Urk. 
8/104
/70)
. Dies steht jedoch im 
Widerspruch zu den Angaben in den Unfallmeldungen, wonach der Beschwerdeführer noch im Jahr 2018 in seiner 
O.___
 GmbH zu 100 % tätig gewesen sein soll (vgl. dazu auch das parallel laufende Verfahren in der unfallversicherungsrechtlichen Angelegenheit). 
    
Es bestehen daher erhebliche Zweifel 
an der 
tatsächlichen 
Einkommenssituation des Beschwerdeführers
 während der 
folgenden Jahre bis zum allfälligen Renten
beginn im Jahr 201
8. 
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich, 
das massgebende 
Valideneinkommen
 gestützt auf
 die
 LSE festzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2015 vom 18. Juni 2015 E. 4.2.3.2). 
7
.3
    
Laut der 
im Jahr 201
8
 aktuellste
n
 LSE 2016, TA1, Baugewerbe, Ziff. 41-43, 
Kompetenzniveau 1
,
 
beträgt das jährliche Einkommen Fr. 66'096.-- (Fr. 5'508.-- x 12). 
Dabei ist auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen, da der Beschwerdeführer 
keine Berufsausbildung abgeschlossen hat (Urk. 
7
/2/4). 
Bei einer durchschnitt
lichen wöchentlichen Betriebsarbeitszeit im Baugewerbe von 41.3 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T.03.02.03.01.04.01) und angepasst an die Nominallohnentwicklung von 2016 bis 201
8
 (Bundesamt für Statistik, T39, Männer) ergibt sich ein jährliches 
Valideneinkommen
 von Fr. 6
8’884
.-- (Fr. 66'096.-- / 40 x 41.3 / 2239 Punkte [2016] x 22
60
 Punkte [201
8
]). 
7
.4
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zu
mutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
). Übt eine versicherte Person nach Eintritt eines unfallbedingten Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus, so dass bei der Bestimmung des Invalideneinkommens nicht von dem mit der aktuellen erwerblichen Betätigung erzielten Verdienst ausgegangen werden kann, können nach der Rechtsprechung bei der Invaliditätsbemessung die Tabellenlöhne 
gemäss
 LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
    
Da die Einkommenssituation des Beschwerdeführers seit 2015 nicht hinreichend aktenkundig ist (
vgl. vorstehend E. 6.2
),
 
rechtfertigt sich, auch für das Invaliden
einkommen die Tabellenlöhne der LSE 2016 
heranzuziehen, und zwar 
das 
Total aller Hilfsarbeiten, 
Kompetenzniveau 1. Angepasst an die betriebsübliche Arbeits
zeit von 41.7 Stunden in allen Wirtschaftsabteilungen sowie an die Nominalloh
nentwicklung ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 67'
430
.-- (Fr. 5'340.-- x 12 / 40 x 41.7 / 2239 x 22
60
) respektive von Fr. 6
0
'
687
.-
- unter Berücksichtigung der 
ärztlicherseits diskutierte
n
 Leistungsminderung von maximal 10 % für vermehrte Pausen bei einer ganztägigen Ausführung (Fr. 67'
430
.-- x 0.9; vgl. dagegen: Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 
19. September 2017 E. 2.1.1 mit Hinweisen
). 
Gründe für einen weitergehenden Abzug sind weder ersichtlich noch geltend gemacht. 
7
.5
    
Wird das 
Valideneinkommen
 dem Invalideneinkommen gegenüber gestellt, resultiert ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. 8'
197
.-- (Fr.
 
68’884
.
 .
/. Fr. 6
0'687.
--), was einen
 rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von gerundet 12 % ergibt (
zum Runden: BGE 130 V 121). Damit liegt keine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades vor (vgl.
 vorstehend 
E. 
2.4
). 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
8
.
    
8
.1
    
Ausgangsgemäss
 gehen die Verfahrensk
osten 
von Fr. 
9
00.
-- 
zulasten de
s unter
liegenden 
Beschwerdeführers
 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
.
8
.2
    
Da sich der Beschwerdeführer nicht mehr in der Schweiz aufhält (vorstehend E. 1.4
5)
 rechtfertigt 
es 
sich, das vorliegende Urteil auch der 
Invalidenversiche
rungs
-Stelle für Versicherte im Ausland 
(
IVSTA
) zur Kenntnis zu bringen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Av
. Edmond-
Vaucher
 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt