zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00910 · 2015-11-24 · de
Neuanmeldung: rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Episode; Argumentation der Beschwerdegegnerin vertretbar, wonach kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt; Abweisung UP/URB mangels Bedürftigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00910
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil 
vom 
24. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
Heimstättenweg
 8, 8413 
Neftenbach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, meldete sich am 
3. Dezember 2008
 
unter Hin
weis auf 
dauernde Schmerzen bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 11/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte n
ach 
er
gangenem Vorbescheid 
(
Urk. 11
/
21
) mit Verfügung vom 
28. Mai
 2009 den Anspruch de
r
 Versicherten auf 
Leistungen der Invalidenversi
cherung
 (
Urk. 11
/
22
).
    
Am 10. Juni 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/24). Die IV-Stelle 
klärte die medizi
ni
sche und erwerbliche Situation ab und zog Akten der 
zuständi
gen 
Kranken
tag
geldversicherung
 bei (Urk. 
11
/34). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 
11
/39-41) wies sie das erneute Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2. November 2011 ab (Urk. 
11
/44).
1.2
    
Am 1
4. 
März 2013 meldete sich die Versicherte wiederum
 bei 
der Invalidenver
sicherung an (Urk. 
11
/58).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
11
/60; Urk. 
11
/64; Urk. 
11
/68-69) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Oktober 2013 auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
11
/74
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 
11
/
78
/3-
8
) hiess das hiesige Gericht im Verfahren Nr. IV.201
3
.010
56
 mit Urteil vom 
26
. 
Febr
uar 201
4
 in dem Sinne gut, als es die Sache an die IV-Stelle zurückwies
, damit sie auf die Neuanmel
dung vom 1
4. 
März 2013 eintrete
 (Urk. 
11
/
85
).
1
.3
    
In der Folge holte die IV-Stelle bei 
der 
Y.___
 des Universitätsspitals 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
1
3. 
Februar 2015
 erstattet wurde (Urk. 
11/101/1-3
8
).
 
(
Urk. 
11/103;
 
Urk. 
11/106
)
 
verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2015
 einen 
Anspruch de
r
 Versicherten auf 
Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
11/111 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
September 2015
 Beschwerde
 
gegen die Verfügung vom 
8. 
Juli 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr mit Wirkung ab 
1. 
April 2013 eine Invalidenrente in noch zu bestimmendem Grad auszurichten
.
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2 Mitte).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 1
3. 
Oktober 2015
 
(Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
6. 
November 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente, 
wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich 
ihr
 Gesundheitszustand wesentlich verschlechtert hat respektive sich die für die Invali
ditäts
bemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat.
 Für die Beurtei
lung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung eingetreten ist, wird der 
Sachverhalt zur Zeit der strittigen Verfügung
 (Juli 2015) verglichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der letzten
 anspruchsverneinenden 
Verfügung vom 2. November 2011
 (Urk. 
11
/
44
) bestanden hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf den Standpunkt, dass
 die Befunde im Vergleich zur Verfügung von 2011 weitgehend unverändert seien. Es habe nur eine vorübergehende Verschlechte
rung im November 2013 stattgefund
en, welche psychosozial bedingt
 (Tod des Bruders) gewesen und daher 
invalidenversicherungsrechtlich nicht 
relevant sei (S. 1).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (
Urk. 
10)
 führte die Beschwerdegegnerin aus, die im 
Y.___
-Gutachten attestierten Einschränkungen beruhten stark auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und hätten während der Untersuchung nicht objektiviert werden können
. So seien insbesondere die Aufmerksamkeit und das Gedächtnis während der ganzen Untersuchung nicht eingeschränkt gewesen
. Die erhobenen Befunde seien weitgehend unauffällig gewesen.
 
Gemäss dem psychiatrischen Teilgutachter sei der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin besserungsfähig (S. 1). 
Insgesamt sei kein invalidisie
render Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 2).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend,
 dass heute ein zur Schmerzproblematik hinzutretendes 
komorbides
 eigenständiges und überdauerndes psychiatrisches Zustandsbild vorliege, nämlich eine anhaltende wenigstens mittelgradige Depression mit einer Arbeitsunfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von mindestens 30 %
. Dem
nach
 habe sich auch der 
Gesundheitsscha
den
 wesentlich verschlimmert
 (S. 3 Mitte).
 Das 
Y.___
-Gutachten und der Bericht des Psychiatriezentr
um
s
 
A.___
 würden von einer eigenständigen, mindes
tens mittelgradigen Depression ausgehen, wobei die Arbeitsunfähigkeit in adaptierter Tätigkeit mit wenigstens 30% beurteilt werde. Es sei davon auszuge
hen, dass der Beschwerdeführerin im Ausmass ihrer Arbeitsunfähigkeit die psy
chischen Ressourcen zur Überwindung fehlten (S. 4 oben). Demzufolge sei ein Einkommensvergleich anzustellen, wobei ein Leidensabzug von mindestens 15 % zu erfolgen habe (S. 4 Mitte).
 
3.
3.1
    
Im U
rteil des hiesigen Gerichts 
vom 26. Februar 2014 (Urk. 11/85)
 wurden
 die damals vorliegenden medizinischen Akten wie folgt gewürdigt (S. 
9
 f. E. 
5.1
):
 
    
Aus dem Bericht des Psychiatriezentrums 
B.___
 vom 
9. 
August 2011 (
…
) ergibt sich, dass ab Februar 2011 eine progrediente Verbesserung erfolgte (
…
). Anläss
lich der Kontrolle im Psychiatriezentrum 
B.___
 vom 
5. 
Juli 2011 (
...
) war die depres
sive Symptomatik weitestgehend remittiert; so war nur noch von einem leichten Antriebsma
ngel und einer leichten affekti
ven Verstimmung die Rede (
…
). Die le
tzte anspruchsverneinende Verfü
gung vom 
2. 
November 2011 (
…
) stützte sich massgeblich auf diesen Bericht respektive die weitestgehend zurückgebildete depressive Symptomatik. Dementsprechend erfolgte die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit lediglich vor dem Hintergrund der Diagnose einer anha
ltenden 
soma
toformen
 Schmerzstö
rung (
…
), wobei im damaligen Zeitpunkt seitens der Ärzte erst der Verdacht auf eine solche Störung geäussert worden war. Die 
Beschwer
degegnerin
 hielt in der Verfügung vom 
2. 
November 2011 fest, dass keine Hin
weise auf somatische
 oder psychische, zur 
somatofor
men
 Schmerzsymptomatik hinzutretende Begleiterkrankungen bestünden. Auch sei ein sozialer Rückzug nicht erkennbar (
…
). 
    
Dem Bericht des Psychiatriezentrums 
A.___
 vom 
4. 
Juni 2013 ist – neben der erwähnten Verbesserung der depressiven Symptomatik ab Anfang 2011 – im Verlauf eine anhaltende und deutliche Verschlechterung des 
Gesundheitszu-stan
des
 der Beschwerdeführerin zu entnehmen. Neu wurde eine Depression mit
telgradiger Schwere mit somatischem Syndrom diagnostiziert. Des Weiteren fin
den sich Hinweise auf Suizidalität und sozialen Rückzug. Falls nun tatsächlich eine mittelgradige Depression als eigenständige Erkrankung besteht, welche sich wesentlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, ist dies durchaus relevant für einen allfälligen Anspruch auf eine Invalidenr
ente respektive berufliche Mass
nahmen. Aufgrund des Berichts des Psychiatriezentrums 
A.___
 vom 
4. 
Juni 2013 bestehen somit genügend Anhaltspunkte für eine rechtserhebliche 
Sachver
halts
änderung
.
3.2
    
Im 
Bericht der 
C.___
, Ambulatorium 
A.___
, vom 
8. 
November 2013 (
Urk. 
11/77
)
 – welcher im 
U
rteil des hiesigen Gerichts 
vom 26. Februar 2014
 noch nicht berücksichtigt werden konnte – wurde festgehalten, dass die
 Depression als eigenständige Erkrankung zu betrachten
 sei
. T
eilweise fänden die psychischen Befunde der Depression und der Schmerzerkrankung eine hinrei
chende Erklärung in den psychosozialen Umständen (beispielsweise aktuell Zunahme der depressiven Symptomatik aufgrund 
des 
unerwartete
n
 und plötzli
che
n
 Tod
es
 des 42jährigen Bruders vor drei Wochen), andererseits bestehe aber auch unabhängig von belastenden Lebensereignissen eine anhaltende gedrückte, wenig modulierte Affektlage mit vermindertem Antrieb
, Erschöpfung
 und deut
lich eingeschränkter
 Konzentration
. Der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin habe sich gegenüber 2011 deutlich verschlechtert (S. 1). 
3.3
    
Zur weiteren Abklärung des 
entscheidreleva
nten
 Sachverhaltes holte die Be
schwerdegegnerin ein Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 ein. Das Gutachten vom 
1
3. 
Februar 2015 (Urk. 11/101/1-38) basiert auf einer internisti
schen, einer rheumatologischen und einer psychiatrischen 
Untersuch
ung sowie den vorhan
denen Akten
 (vgl. S. 2)
. Die begutachtenden Ärzte nannten 
folgende Diagnose
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
31
 
Ziff. 
6
.1):
- 
rezidivierende depressive Störung
,
 gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom
- 
auf dem Boden einer Anpassungsstörung
- 
bestehend seit 2012
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Wesentlichen folgende Diagnosen genannt (S. 31 f. 
Ziff. 
6.2):
- 
myotendinotisch
 bedingtes zervikal betontes panvertebrales 
Schmerz
syndrom
- 
myotendinotische
 Verspannungen der Schultergürtelmuskulatur mit funk
tionellem 
Impingement
 der Schultern beidseits
- 
Schmerzen in den Extremitäten ohne eindeutiges organisches Korrelat
    
I
m
 zentralen
 psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
11/101/48-64) 
wurde zum Psychostatus festgehalten
, dass 
sich die Beschwerdeführerin im Denken oft ver
lang
samt fühle und oft ein Gedankenkreisen bestehe. Sie schildere starke Prob
leme mit Gedächtnis, Konzentration, Multitasking und Tätigkeiten unter Zeit
druck. Während der Exploration, welche durch eine dichte Abfolge vieler Fragen gekennzeichnet sei, könne die Beschwerdeführerin über 160 Minuten aufmerksam folgen. Oft könne sie sich schnell an Details und auch Jahreszahlen erinnern (S. 8 Mitte).
 Zur Grundstimmung habe die Beschwerdeführerin angege
ben, sie sei immer depressiv-bedrückt, vor allem bei Schmerzen, wobei kein Tag vergehe ohne Schmerzen. Oft bestünden Ratlosigkeit, Hoffnungslosigkeit und 
pessimistische Zukunftsgedanken,
 
o
ft auch Freudlosigkeit, wobei es aber immer wieder auch Momente der Freude gebe, zum Beispiel die Hochzeit ihres Sohnes, die Enkelkinder. Sie fühle sich innerlich oft unruhig, angespannt und sei leicht reizbar. Sie habe Schuldgefühle sowie Minderwertigkeits- und 
Wertlosigkeits
gefühle
 gegenüber anderen Menschen und ein vermindertes Selbstvertrauen (weil sie nicht arbeite).
 Sie habe Mühe zu entscheiden und sei zu Hause oft wei
nerlich. Während der Exploration habe die Beschwerdeführerin nie geweint, sei einmalig kurz weinerlich gewesen, habe zwischendurch gelächelt und auch gelacht
 (S. 9 Mitte).
 Sie fühle sich antriebsgehemmt und antriebsarm, habe wenig Energie etwas zu tun. Die Libido sei vermindert, der Appetit nicht (S. 9 
unten). Es werde kein relevanter sozialer Rückzug beschrieben. Aktuell bestün
den keine Anzeichen eines Lebensüberdrusses (S. 10 oben). Sie leide oft an Kopfdruck und Kopfschmerzen und es bestehe eine Lärmempfindlichkeit. Meist bestünden Einschlafstörungen und sie erwache in der Nacht mehrfach wegen Schmerzen (S. 10 Mitte)
.
    
Im Rahmen der Beurteilung wurde ausgeführt, die Gefühlslage der Beschwerde
führerin sei schwankend, es gebe Momente der Freude, die Weinerlichkeit habe nachgelassen, sie habe Lust auf das wöchentliche 
Aquafit
. Die kognitiven Funktionseinbussen würden sie beim Autofahren
 nur wenig beeinträchtigen
. 
Es bestehe seit längerem keine Suizidalität, bei Nachlassen der Schmerzen kämen tageweise auch ausgeglichene Stimmungslagen vor, der soziale Rückzug sei objektiv betrachtet kaum vorhanden. Zusammenfassend sei von einem fluk
tuierenden Verlauf auszugehen, wobei sich der durchschnittlich
e Zustand
, abgesehen von mittelgradigen depressiven Einbrüchen und andererseits auch Remissionen, im Übergangsbereich zwischen leichter und mittelgradiger Depression bewege (S. 15 f.)
.
 Aufgrund der aktuellen Symptomatik bestehe heute für eine Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. Es bestehe eine reduzierte Fähigkeit, zielgerichtete Aktivitäten über län
gere Zeit aufrecht zu erhalten. Dies sei vor allem durch die 
ausgeprägtere
 Ermüd
barkeit, die subjektive Verlangsamung in ihren Tätigkeiten, ihre subjektiv einschränkenden kognitiven Beeinträchtigungen, Selbstwertstörungen und
 eine erniedrigte
 Frustrationstoleranz bedingt. Die Beschwerdeführerin fokussiere ausgesprochen stark auf die Schmerzen. Zudem bestehe eine Vulnerabilität
 bezüglich depressiver Symptome;
 Belastungen und subjektive Überforderung würden zur Eskalation der Symptome führen
 (S. 16
 Mitte
)
.
 Für den Zeitraum 2012-2013 sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen mit Verbes
serung ab Anfang 2014 (S. 16 unten).
 
Es handle sich bereits um eine 
chronifi
zierte
 Erkrankung. Der Gesundheitszustand sei aus psychiatrischer Sicht den
noch
 besserungsfähig (S. 
17).
    
Im Hauptgutachten (Urk. 11/101/1-38) wurde schliesslich festgehalten, die
 rezidi
vierende
 depressive Störung
 mit gegenwärtig mittelgradiger Episode
 habe sich nach der Kündigung des Arbeitsplatzes im Rahmen einer 
Anpassungs
störung
 entwickelt. Allerdings sei der Schweregrad Richtung „
leichtgradig
“ zu werten, wenn man den Tagesablauf berücksichtige, wo sie selbst Auto fahre, sich mit Kolleginnen oder den Kindern oder Enkelkindern treffe und einmal im Jahr in den Urlaub fahre, wobei sie hier auch teilweise am Lenkrad sitze. Es sei von einer Schmerzfehlverarbeitung auszugehen. Ein Ursprungsschmerz im Rah
men des 
Panvertebralsyndroms
 sei wohl vorhanden, gleichzeitig müssten aber auch mehrere psychosoziale Probleme gesehen werden (berenteter Ehe
mann 
nach Unfall, Probleme mit dem Sohn, plötzlicher Tod des 42jährigen Bru
ders aufgrund Herzinfarkts, stattgehabte Kündigung). Aus psychiatrischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % begründbar (S. 35 oben).
    
Zusammenfassend lasse sich feststellen, dass die leichten degenerativen Ver
än
de
rungen am Bewegungsapparat keinesfalls die ausgep
rägte 
Schmerz
sympto
ma
tik
 erklärten
 oder damit korrelier
t
e
n
. Im Vordergrund stehe eine 
Schmerzver
arbeitungsstörung
, diese führe zu einer Selbstlimitierung. Hierzu passe, dass die verordneten Analgetika nicht helfen würde
n und auch die vielen Therapien
 langfristig keine Besserung gebracht hätten. Gesamtmedizinisch sei die Beschwerdeführerin nur aus psychiatrischer Sicht zu 30 % in der Arbeitsfä
hig
keit eingeschränkt (S. 35 f.).
 
Die Einschränkung ergebe sich durch die depressive Störung, die ihre Wurzel in einer maladaptiven psychischen 
Fehlver
arbeitung
 habe und eine erhöhte Pausenhäufigkeit nach sich ziehe (S. 36 
Ziff. 
7.2).
 
Eine Verschlechterung (ab 2011) sei insofern ausgewiesen, dass aus psychiatrischer Sicht zwischendurch eine nachvollziehbare mittelgradige
 depressive
 Episode mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe, die sich aber zum Zeit
punkt 
d
er
 aktuellen
 Untersuchung wieder gebessert habe (S. 37 
Ziff. 
7.7). 
3.4
    
Dem Bericht 
der
 Oberärztin der 
 
C.___
, 
Psychiatriezentr
um 
A.___
, vom 
2
3. 
März 2015
 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
11/108
)
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit November 2010 
in ihrer Institution
 
in regelmässiger ambulanter psychiatrisch-psychothe
rapeutischer Behandlung steht. Wenngleich die depressive Symptomatik Schwankungen unterlegen 
habe
 und es kurzzeitig und kontextbezogen auch zur Stimmungsaufhellung gekommen sei, so habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin – wie bereits in den Berichten von Juni und November 2013 erwähnt – über den gesamten Zeitverlauf hinweg jedoch insgesamt ver
schlechtert. 
Im vergangenen Jahr habe die Beschwerdeführerin einen Arbeits
versuch in einer Reinigungsfirma
 unternommen, der jedoch aufgrund einer Zunahme der Schmerzen sowie der depressiven Symptomatik wieder eingestellt worden sei (S
. 
1 Mitte).
 Aufgrund des langen Zeitverlaufes und der weiterhin persistierenden, wenig therapeutisch zugänglichen depressiven Symptomatik sei die Depression als eigenständige Erkrankung im Sinne von ICD-10 F32.11 mit ungünstiger Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit zu betrachten
. Aktuell zeige sich eine Depression mittelgradiger bis schwerer Ausprägung mit deutlich ein
geschränkter Affektlage, vermindertem Antrieb, Störung der Vitalgefühle, 
Ein
schlafstörungen
, Hoffnungslosigkeit und mit Lebensüberdruss-Gedanken sowie Schuldgefühlen und ausgeprägten Konzentrationsstörungen (S. 1 unten).
4.
4.1
    
Die ausführliche Expertise der Ärzte der 
Y.___
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.
4
). Sie setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen aus
einander und berücksichtigt insbesondere auch sämtliche bis dahin angefalle
nen ärztlichen Untersuchungsberichte. Im 
Y.___
-Gutachten wurde eine rezidi
vierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradiger Episode diagnostiziert, wobei wiederholt festgehalten wurde, dass sich diese nahe an der Grenze zur 
leichtgradigen
 Episode bewege. 
4.2
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer Depres
sion und selbst mittelgradige depressive Episoden regelmässig nicht als von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bun
desgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2).
    
Zwar ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Stö
rung nicht schlechthin auszuschliessen, indes bedingt deren Annahme, dass es sich um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes de
pres
sives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente 
Depres
sions
therapie
 befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinwei
sen).
    
Praxisgemäss ist eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.6.1 mit Hinweisen). Bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht regelmässig deren invalidisierende Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
4.
3
    
Vor dem Hintergrund der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts erscheint die Argumentation der Beschwerdegegnerin, dass kein 
invalidisierende
r 
Ge
sund
heitsschaden
 ausgewiesen sei, vertretbar. S
o waren die im Rahmen des 
Y.___
-Gutachtens erhobenen Befunde weitgehend unauffällig. Im Bericht der C
.___
, Psychiatriezentrum 
A.___
,
 vom Juni 2013 – mit welchem eine rechtserhebliche Sach
verhaltsänderung
 glaubhaft gemacht wurde – war unter 
anderem von Konzentrationsschwierigkeiten, Suizidgedanken und sozialem Rückzug die Rede. Demgegenüber ergibt sich aus dem 
Y.___
-Gutachten vom Februar 2015, dass Aufmerksamkeit und Gedächtnis während der ganzen Untersuchung nicht eingeschränkt gewesen seien. Zudem bestehe seit längerem keine Suizidalität mehr und der soziale Rückzug sei objektiv betrachtet kaum vorhanden.
 
Schliesslich
 wurde der Gesundheitszustand
 im 
Y.___
-Gutachten
 
als
 besserungsfähig
 bezeichnet
.
4.4
    
Die 
Y.___
-Gutachter kamen
 dennoch
 zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % begründbar sei.
 Weitere aktu
elle Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit liegen nicht vor.
 
    
Würde man gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten von einer 30%igen Arbeitsun
fähig
keit ausgehen, ergäbe sich 
jedoch 
ebenfalls kein rentenbegründender 
Inva
liditätsgrad
, wie sich im Folgenden zeigt. 
 
    
Aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht in der Lage ist, ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Betriebsmitarbeit
erin im Umfang von 
70
 
% auszuüben
 und auch in einer angepassten Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähigkeit besteht
, genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen (Prozentvergleich, BGE 114 V 313 E. 3a, 107 V 22, 104 V 136 E. 2a und b). 
Entsprechend ergibt sich
 ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 
30 
% und damit 
kein
 Anspruch auf eine 
Invalidenr
ente.
 
Da das Invalideneinkommen somit nicht auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt wird, stellt sich auch die Frage eines allfälligen 
Lei
densabzuges
 nicht. 
Es ist jedoch festzuhalten, dass 
d
en
 dargelegten
 psychischen
 Beschwerden mit der attestierten 30%igen Arbeitsunfähigkeit 
sicherlich 
ausrei
chend Rechnung getragen 
wird
. 
4.
5
    
Nach dem Gesagten besteht nach wie vor
 kein 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % und damit kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente
.
 
    
Damit erweist sich die anspruchsverneinende V
erfügung vom 
8. 
Juli 2015
 (Urk. 
2) als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
5.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Bedürftig ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, 
i.V.m
. Art. 119 
der Zivilprozessordnung, 
ZPO) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der 
Ent
scheid
findung
 (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3).
5.2
    
Bei der Berechnung der Bedürftigkeit stützt sich das Sozialversicherungsgericht praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Oberge
richts des Kantons Zürich betreffend betreibungsrechtliches Existenzminimum und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und 
zivilstandsabhängige
 Einkommens- und Vermögensfreibeträge hinzu (Christian Zünd/Brigitte Pfiffner 
Rauber
, Hrsg., Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Auflage, Zürich/Luzern 2009, N 6 f. zu 
§ 
16).
    
Lebt ein Gesuchsteller in einer Wohngemeinschaft mit andern Personen zusam
men, ist grundsätzlich nur sein Pro-Kopf-Anteil an den gemeinsamen 
Woh
nungs
kosten
 zu berücksichtigen (Alfred Bühler, 
Die Prozessarmut, in: Gerichts
kosten, Parteikosten, Prozesskaution, unentgeltliche Prozessführung, Bern 2001
, S. 163 Mitte).
 
Sodann haben die im gemeinsamen Haushalt lebenden volljähri
gen Kinder mit eigenem Erwerbseinkommen einen angemessenen Anteil an die Haushaltskosten (Mietzins, Heizung, Wäsche usw.) beizutragen, 
wobei in 
der Regel von einem Drittel des Nettoeinkommens ausgegangen wird
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_909/2014
 vom 
6. 
Mai 2015 E. 3.3)
.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin wohnt mit ihrem Ehemann, einem erwachsenen Sohn sowie 
einer weiteren erwachsenen Person
 in Haushaltgemeinschaft (vgl. Urk. 8
 
Ziff. 
III.9 sowie
 Ziff. IV.1 und 2).
 
    
Der Ehemann der Beschwerdeführerin erzielt Renteneinnahmen in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
5‘243.-- monatlich (vgl. 
Urk. 
8 
Ziff. 
III.8). 
    
Ausgabenseitig 
ist ein
 Grundbetrag für Ehepaare von 
Fr. 
1'700.-- anzurechnen. 
Da die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann mit zwei weiteren erwachsenen Personen in einer Wohngemeinschaft leben, kann v
om Mietzins für die 3.5-Zimmer-Wohnung inklusive Autoabstellplatz von Fr. 1‘557.-- pro Monat
 (vgl. 
Urk. 
5/1; 
Urk. 
5/2)
 
lediglich die Hälfte, mithin
 
Fr. 
779.--, 
berücksichtigt werden
.
 
Dies ist sicherlich gerechtfertigt,
 zumal 
der Sohn über ein monatliches Nettoein
kommen von 
Fr. 
3‘000.
-- 
verfügt
 (
Urk. 
8 
Ziff. 
III.9)
 und die weitere Mitbewoh
nerin ein Einkommen v
on rund Fr. 
3‘500.-- erzielt (vgl. 
Anhang zu 
Urk. 
9
).
    
Des Weiteren ist den eingereichten Belegen zu entnehmen, dass
 sich die 
Kran
ken
versicherungsprämien
 für die Beschwerdeführerin und ihren Ehemann im Jahr 2014 auf gesamthaft 
Fr. 
9‘873.-- beliefen (vgl.
 Beiblatt zur Steuererklä
rung, Versicherungsprämien 2014,
 
Anhang zu Urk. 
9
), entsprechend Fr. 823.-- pro Monat. Die selbst getragenen Krankheits- und Unfallkosten betrugen im Jahr 2014
 rund
 
Fr. 
1‘469.-- für die Beschwerdeführerin und
 Fr. 
1‘845.-- für ihren Ehemann (vgl. 
Urk. 
5/5), somit monatlich insgesamt 
Fr. 
277.--.
 
Die Staats- und Gemeindesteuern beliefen sich im Jahr 2014 auf 
rund 
Fr. 
3‘
400
.-- (
Urk. 
5/6), mithin Fr. 284.-- pro Monat. Weitere Ausgaben sind aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen und wurden auch nicht geltend gemacht.
    
Insgesamt
 stehen den monatlichen Einnahmen von 
Fr. 
5‘243.--
 
so
mit Ausgaben in der Höhe von 
Fr. 
3‘863.--
 
(Grundbetrag 1‘700, Miete 779, Krankenkasse 823, Krankheitskosten 277, Steuern 284) gegenüber.
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin und ihrem Ehe
mann trotz grosszügiger Berücksichtigung der Auslagen ein monatlicher Über
schuss von 
Fr. 
1'
38
0
.-- verbleibt. Damit ist 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 in der Lage, allenfalls mittels Ratenzahlungen, ihre Anwaltskosten selber zu begleichen, ohne dass in ihr Existenzminimum eingegriffen wird. 
    
Die Beschwerdeführerin ist somit nicht als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Dies führt zur Abweisung ihres Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung.
6
.
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00
.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 
9. 
September 2015 um unentgeltliche 
Prozess
führung
 und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni