zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00221 · 2020-05-05 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente rechtens, 100%ige Arbeitsfähigkeit angepasst; Abweisung. (BGE 8C_397/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00221
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
5. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
war zuletzt von Juni 1990 bis 
September
 2000 als Zuschneiderin tätig (
Urk. 
7/5
 S. 1
, 
Urk. 
7/18 
Ziff. 
1
) und meldete sich
 am 
9. 
Januar 2000 unter
 Hinweis auf ein Ekzem am ganzen Körper
, speziell an Händen
 und Füssen,
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
7.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und sprach der Versicherten mit Ver
fügung vom 
4. 
April 2001 eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
Oktober 2000 zu (
Urk. 
7/24).
1.2
    
Nach
 
Eingang des von der Versicherten am 2
7. 
Januar 2002 aufgefüllten
 Revi
sionsfrage
bogens
 (
Urk. 
7/28
)
 stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
März 2002
 (
Urk. 
7/32)
 fest, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Ände
rungen ergeben habe, und da
ss bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe. Im Rahmen 
der
 am 3
0. 
Septem
ber
 2003 (
Urk. 
7/33) und
 1
2. 
Dezember 2006 
(
Urk. 
7/42)
 veranlassten 
Rentenre
visionsverfahren bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 2
7. 
November 2003 (
Urk. 
7/39)
 
sowie 
vom 1
0. 
Januar 2007 (
Urk. 
7/46)
 
jeweils 
einen unverän
derten Rentenanspruch
.
 
1.3
    
Nach Eingang 
des am 1
3. 
Januar 2010 au
s
gefüllten vierten Revisionsfragebogens (
Urk. 
7/50) veranlasste die IV-Stelle ein ambulantes dermatologisches Gutachten, welches am 1
8. 
Oktober 2010 erstattet wurde (
Urk. 
7/64).
 In der Folge auferlegte sie der Versicherten am
 1
8. 
November 2010 (
Urk. 
7/65) 
eine
 Mitwirkungspflicht 
für die
 Durchführung eines
 stationären 
Abheilversuch
s
, welcher vom 2
1. 
M
ärz bis 2
1. 
April 2011 
stattfand
 (
Urk. 
7/80).
 Mit Mitteilung 
vom 1
2. 
Oktober 2011
 hielt die IV-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad und Rentenanspruch fest (
Urk. 
7/87). Auch im Rahmen 
einer weiteren 
Rentenrevision 
(Revisionsfrage
bogen vom 1
1. 
Oktober 2012; 
Urk. 
7/91) bestätigte
 sie 
mit Mitteilung vom
 2
7. 
November 2012 eine
n
 unveränderten Rentenanspruch (
Urk. 
7/94).
1.4
    
Nach Eingang des am 2
0. 
Juli 2014 ausgefüllten 
sechsten 
Revisionsfragebogens (
Urk. 
7/97)
 holte die IV-Stelle bei der Neurologie 
Y.___
, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle,
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 
4. 
Mai 2016 erstattet wurde (
Urk. 
7/122). In der Folge stellte sie mit Vorbescheid vom 2
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/124) die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 
2
7. 
November 2012 (
Urk. 
7/94) in Aussicht, wogegen die Versicherte am 
4. 
August
 2016 (
Urk. 
7/127) und am 
6. 
September 2016 (
Urk. 
7/131) Einwände erhob
 und 
insbesondere die Durchführung von beruflichen Massnahmen verlangte 
(
Urk. 
7/131
 S. 5 
Ziff. 
7). Am 
9. 
November 2016 erteilte di
e IV-Stelle der Versi
cherten eine
 Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (
Urk. 
7
/133) mit Verlän
gerung am
 
6. 
März 2017 (
Urk. 
7/136)
. Mit Mitteilung vom
 2
9. 
Mai 2017
 
wurde Kostengutsprache 
für ein Einzeltrainin
g
 erteilt
 
(
Urk. 
7/145), 
verlängert mit Mit
teilung vom
 2
3. 
November 2017
 
(
Urk. 
7/150). Mit Mitteilung vom 2
3. 
Mai 2018 
gewährte die IV-Stelle
 
der Versicherten 
Arbeitsvermittlung
 (
Urk. 
7/155
). Die Ein
gliederungsmassnahmen wurden
 schliesslich
 per 
2. 
Dezember 2018 abge
schlos
sen
 (
Urk. 
7/163).
Mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2019 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 2
7. 
November 2012 (vgl. 
Urk. 
7/94) wiedererwägungsweise auf 
und 
teilte mit, dass die Rente 
nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats
 aufgehoben werde (
Urk. 
7/173 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
2. 
März 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Mai 2019 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be
schwer
de, was der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Mai 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid
 
sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. 
1
.4
    
Unabhängig von einem materiellen Revisions
grund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE
 
119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiederer
wägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein ver
nünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Ver
fügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zuge
sprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt
 bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der 
erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
    
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss den medizinischen Abklärungen weiter
hin die Tätigkeit als Hilfsmitarbeiterin im Bereich Verkauf, Service oder Haus
dienst unter B
erücksichtigung von nicht hände
belastenden Tätigkeiten in einem 100%-Pensum ausüben könne (S. 1 unten). Im Gutachten vom 1
8. 
Oktober 2010 sei auf einen verbesserungsfähigen Gesundheitszustand hingewiesen worden, eine medizinische Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit sei hingegen nicht erfolgt. Vom 2
1. 
März bis 2
1. 
April 
2011 
habe eine stationäre Massnahme in der derma
tologischen Klinik des Universitätsspitals 
Z.___
 stattgefunden, wobei in ver
schiedener Hinsicht auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands hingewiesen worden sei. Im Bericht des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 2
0. 
September 2011 sei hingegen ein unverändert schlechter Hautbefund und eine weiterhin bestehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Diesen Widerspruch habe der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) 
in seiner Stellungnahme nicht aufgelöst. Die Mitteilung vom 1
2. 
Oktober 2011 basiere somit auf einer nicht 
rechtsgenüglichen
 Sachverhaltsermittlung, worin ein Wiedererwägungsgrund zu sehen sei. Die Ver
fügung vom 2
7. 
November 2012 werde deshalb wiedererwägungsweise aufge
hoben (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (
Urk. 
1)
, der RAD habe seine Beurteilung im Rahmen des Ermessens ausgeübt. Bei einer Ermessensbetätigung dürfe jedoch keine zweifellose Unrichtigkeit beziehungs
weise falsche Erhebung des Sachverhalts angenommen werden (S. 7 
Ziff. 
4). Aus dem Gutachten vom 
4. 
Mai 2016 ergebe sich ferner zweifelsfrei, dass ihr Ge
sundheitszustand stationär sei und sich seit Jahren nicht verändert habe. Von den Gutachtern würden einzig weitere Therapien vorgeschlagen. Dies rechtfertige jedoch keine Aufhebung der Rente, sondern höchstens die Auferlegung einer 
Schadenminderungspflicht. Es handle sich daher im Wesentlichen um einen unver
änderten Gesundheitszustand, mit einer anderen Beurteilung des gleichen medi
zinischen Sachverhalts (S. 9 
Ziff. 
7). Nach den erfolgten Eingliederungsbemüh
ungen hätte zumindest nochmals eine medizinische Beurteilung stattfinden sollen (S. 11 
Ziff. 
8).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist
,
 ob die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom
 
2
7. 
November 2012 (
Urk. 
7/94) zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben und die Rentenleistungen eingestellt hat.
3
.
    
3
.1
    
Im Rahmen des vierten Revisionsverfahrens im Jahr 2010
/2011
 ergingen die fol
genden 
medizinischen 
Berichte:
3
.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Dermatologie und Venerologie
, 
führte in seinem Bericht vom 1
9. 
März 2010 (
Urk. 
7/56) aus
, dass die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei (
Ziff. 
1.7). 
Eine behinde
rungs
angepasste Tätigkeit in 
einer
 trockenen Umgebung ohne häufiges Stehen und Gehen
 sowie unter Einhaltung der Allergenkarenz wie beispielsweise eine Über
wachungsaufgabe erachtete er 
jedoch 
als möglich
 (
Ziff. 
1.7)
. 
Langfristig sei die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit 
im Umfang von 100
 %
 
n
icht mehr 
ausgeschlossen, wobei
 die Einsatzfähigkeit stufenweise zu 
erfolgen
 habe (
Ziff. 
1.9
).
3
.3
    
Die Ärzte der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals 
Z.___
 erstatteten am 1
8. 
Oktober
 
2010 
im Auftrag der Beschwerdegegne
rin ein Gutachten (
Urk. 
7/64
/1-18
) und nannten die folgenden, hier verkürzt aufgeführten 
Diag
nosen (S. 10):
- 
chronisches 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem
- 
bei 
atopischer
 Diathese mit 
atopischer
 Dermatitis seit Kindheit
- 
multiple Typ IV-Sensibilisierungen
- 
Probebiopsie der linken Hand vom 2
3. 
September 2010 mit chronisch-
ekzematösem
 Prozess vereinbar
- 
anamnestisch therapieresistent, trotz systemischer Therapie mit 
Ciclo
sporin-A
 und intensiver Lokaltherapie mit hochpotenten 
topischen
 
Kortikosteroiden
- 
Latexallergie
- 
s
aisonale allergische 
Rhinokonjunktivitis
 und Asthma bronchiale
In Zusammenschau des klinischen Bildes und der vorliegenden Befunde sei weiterhin von einem 
dyshidrosiformen
 Hand- und Fussekzem bei 
atopischer
 Diathese auszugehen, welche
s
 derzeit inadäquat therapiert zu sein scheine. Trotz der verhältnismässig überintensiven Therapie, der seit Oktober 2000 bestehenden Arbeitskarenz und der anamnestisch bestmöglichen Schonung von den Haus
arbeiten hätten die Hand- und Fussekzeme nur selten zur Abheilung gebracht werden können. Es stelle sich die Frage, inwiefern die erwähnte Therapi
e über
haupt durchgeführt werde. 
Am ersten Tag der 
Epikutantestung
 sei der Spiegel nicht im therapeutischen Bereich für die angegebene 
Ciclosporin
-A-Dosis ge
we
sen, weshalb die Compliance bei der Durchführung in Frage gestellt werde (S. 12).
Im Rahmen eines stationären 
Abheilversuchs
 solle die unbefriedigende Situation mit der 
Ciclosporin
-A Therapie, die offensichtlich nur unregelmässig einge
nom
men werde, geklärt, die Lokaltherapie intensiviert und die Beschwerdeführerin in der korrekten Durchführung der medizinischen Therapien unterrichtet werden. Sollten sich die Hand- und Fussekzeme unter konsequent durchgeführter Therapie 
regredient
 zeigen, wäre von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 50
 %
 auszu
gehen. In diesem Fall würde si
ch am besten eine Tätigkeit eig
nen, in welcher die Hände und Füsse nicht stark belastet würden und die Beschwerdeführerin nicht vermehrt schwitzen müsse
,
 beispielsweise eine Bürotätigkeit
. Dabei soll
t
e die Ver
meidung der erwähnten Kontaktallergene
 sowie Feucht-, Schmutz- und 
Irritan
zien-Kontakt
 und der optimale Hautschutz gewährleistet werden können (S.
 
15 
Ziff. 
5). Unkontrollierte Kontakte zu den Allergenen könnten eine Chronifi
zierung des Handekzems
 sowie dessen Therapieresistenz mit einer dauerhaften Vermin
derung der Arbeitsfähigkeit 
bedingen 
(S. 16 
Ziff. 
8).
 Es handle sich um einen im 
Wesentlichen unveränderten Hautzustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit neu beurteilt worden seien (S. 17 
Ziff. 
11).
3
.4
    
Im Austrittsbericht der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals 
Z.___
 
vom 2
1. 
April 2011 über die stationäre Behandlung vom 2
1. 
März bis 2
1. 
April 2011
 (
Urk. 
7/80
/1-4
) wurden im Vergleich zum Bericht v
om Oktober 2010 (vor
stehend E. 3.3
) als Diagnosen 
zusätzlich 
eine Akne 
inversa
 
axillär
 links und
 eine geringe bis mittelgradige chronische Niereninsuffizienz genannt
 (S. 1 f.)
.
 
Die über rund 4 Jahre etablierte Therapie mit 
Cyclosporin
 habe wohl eine deutliche Besse
rung des Hautbildes gebracht, sodass die Beschwerdeführerin abgesehen von wenigen intermittierend juckenden
,
 leicht 
erythematösen
 Plaques 
palmar
 aktuell fast beschwerdefrei sei
 (S. 2)
. 
Im Verlauf des mehrwöchigen stationären Aufent
halts habe sich unter der Therapie eine zunehmende und deutliche Besserung des Ekzems an den Händen und Füssen gezeigt. Am Austrittstag hätten sich nur noch 
residuelle
 Hyperkeratosen plantar gezeigt. 
Palmae
 und das restliche Integument seien vollkommen 
bland
 gewesen (S. 3 oben). Eine Beurteilung der Arbeits
fähig
keit wurde nicht vorgenommen.
    
In einem weiteren Bericht der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 2
0. 
September
 
2011 über die am Vortag erfolgte Konsultation (
Urk. 
7/85) wurde aufgeführt, dass bei einem anhaltend schlechten Hautbefund weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben sei. Der Verlauf unter einer Steigerung von 
Toctino
 und gleichzeitiger Bade-
Puva
-Therapie sei noch abzu
warten
.
3
.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Praktischer Arzt, RAD, führte in seiner Stellung
nahme vom 2
6. 
September 2011 (
Urk. 
7/86/7) aus, dass auf die Angaben im Be
richt der Dermatologischen Klinik vom September 201
1 (vgl. vorstehend E. 3.4
) abgestellt werden könne und von einem unveränderten Gesundheitsschaden mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Eine medizinische Neubewer
tung habe in einem Jahr zu erfolgen.
4.
    
4.1
    
Der Rentenrevision im Jahr 2012 lag der folgende medizinische Bericht zugrunde:
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Dermatologie und Venerol
o
gie
, hielt
 in ihrem Bericht vom 
6. 
November 2012 (
Urk. 
7/91/3)
 fest
, dass sie die Beschwerdeführerin seit 1
8. 
April 2012 ambulant behandle (
Ziff. 
5.1). 
Toctino
 sei bis 
4. 
September 2012 mit mässigem Erfolg eingesetzt worden, aktuell werde ein Absetzversuch gemacht (
Ziff. 
5.2). Aufgrund des Hautzustands sei keine Tätigkeit zumutbar (
Ziff. 
5.5).
5
.
5
.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
2
5. 
Februar 2019
 (
Urk. 
2) 
lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
5
.2
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E.
 
4.1
) 
führte in ihrem Bericht vom 2
5. 
August
 
201
4
 (
Urk. 
7/99) aus, dass aufgrund des chronisch verlaufenden Ekzems und der multiplen Kontaktallergien aus medizinischer Sicht keine Arbeit möglich sei (
Ziff. 
1.7). Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerech
net werden, da dies aufgrund des bisherigen Verlaufs unwahrscheinlich erscheine (
Ziff. 
1.9). Eventuell sei ein erneutes Gutachten am Universitätsspital 
Z.___
 ein
zuholen (
Ziff. 
1.11).
5
.3
    
Die Ärzte der Neurologie 
Y.___
, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS, erstatteten im Auftrag der Beschwerdegegnerin am 
4. 
Mai 2016 ein Gut
achten (
Urk. 
7/122). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 
2 ff.
), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 
5 ff.
) und ihre am 1
2. 
und 2
6. 
April 2016 erhobenen allgemein-internistischen (S. 
4-11
), dermatologischen (S. 
11-
18
) und psychiatrischen (S. 
18-
32
) Befunde. Sie 
nannten die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 33 
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem bei
- 
atopischer
 Diathese mit 
atopischer
 Dermatitis seit Kindheit, Latex
allergie und saisonale
r
 allergische
r
 
Rhinokonjunktivitis
 und Asthma bronchiale bei Typ I-Sensibilisierungen auf Gräser- und Roggenpollen und
- 
multiplen Typ IV-Sensibilisierungen auf 
Thiuram
- und 
Mercapto
-Mix sowie deren Bestandteile und Handschuhe, 
Methylisothiazolinon
, ver
schiedene Duftstoffe, Nickelsulfat, Palladiumchlorid und 
Kaliumdi
chromat
 sowie
- 
Nikotinabusus
Aus allgemein-internistischer Sicht wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise 
keine 
relevanten Funktionseinschrän
kun
gen festgestellt (
S. 9
 f.
 
Ziff. 
4.1, 
Ziff. 
5.3, 
Ziff. 
6.1).
Aus dermatologischer Sicht befinde sich das chronische 
dyshidrosiforme
 Hand- und Fussekzem derzeit in einem chronisch stationären Zustand (S. 16 
f. 
Ziff. 
5.1), 
wobei die therapeutischen Massnahmen bei Weitem noch nicht ausgeschöpft worden
 seien. Einen weiteren Aspekt stelle der Nikotinabusus dar, welcher bisher nie berücksichtigt worden sei, aber sich gerade bei Handekzemen besonders negativ auswirke 
(S. 17 
Ziff. 
5.1)
. Aufgrund des chronisch 
dyshidrosiformen
 Hand- und Fussekzems bestünden Funktionseinschränkungen auf dermatolo
gi
schem Gebiet bei allen manuellen Tätigkeiten. Händebelastende Tätigkeiten und/
 
oder Feuchtarbeiten ohne Handschutz seien zu vermeiden. Umgekehrt könnten nicht händebelastende Tätigkeiten uneingeschränkt ausgeübt werden, beispiels
weise Tätigkeiten in einem Call-Center oder mit optischer Kontrollfunktion (S. 17 
Ziff. 
5.2). 
Ein chronisches 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem stelle eine für die Arbeitsfähigkeit in aller Regel funktionseinschränkende Dermatose dar. Dennoch seien die bisherigen Einschätzungen einer zu fast keinem Zeitpunkt bestehenden Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar, da die therapeutischen Möglichkeiten 
nicht ausgeschöpft worden seien und leidensangepasste Tätigkeiten bisher n
ie ver
sucht worden seien. In den
 bisherigen Tätigkeit
en
 bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin 100
 %
 arbeitsfähig, wobei sie ab sofort in einen angepassten Arbeitsplatz beruf
lich eingegliedert werden könne (
S. 17 f. 
Ziff. 
5.4, 
Ziff. 
6).
Aus psychiatrischer Sicht seien die bisherigen kurzzeitigen depressiven Ver
stim
mungen retrospektiv als Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.0) zu beurteilen. Sonst
 fänden sich keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Erkrankung (S.
 
29 
Ziff. 
5.2), womit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit bestehe (S. 32 
Ziff. 
6).
Zusammenfassend erg
e
be sich im polydisziplinären Konsens in Bezug auf die bisherigen Tätigkeiten als Serviceangestellte, Hausdienstmitarbeiterin, Schuhver
käuferin im Detailhandel und Druckereimitarbeiterin aufgrund der Hauterkran
kung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit be
stehe hingegen eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit (S. 35 
Ziff. 
3).
5
.4
    
Dr. 
C.___
 führte am 1
1. 
Juli 2016 aus (
Urk. 
7/126), dass die Behandlungs
mög
lichkeiten weitgehend ausgeschöpft 
worden 
seien. Sollte die Beschwerdeführerin 
zu 
100
 %
 in einem von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagenen Bereich wie Verkauf, Service oder Hausdienst
 tätig sein,
 könnten die Hände kaum geschont werden und seien 
Ekzemschübe
 vorprogrammiert (S. 1).
6
.
6
.1
    
Der Versicherungsträger kann durch Wiedererwägung auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeut
ung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
; vgl. auch vorstehend E.
 
1.4
). 
Dabei tritt eine Revisionsverfügung
 an die Stelle der zu revidierenden Verfügung. Dies gilt unabhängig davon, ob eine Rente revisionsweise (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) herauf- oder herabgesetzt wird oder die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs bestätigt 
wird (vgl. BGE 133 V 108). Wenn nachträglich durch Wiedererwägung oder (neue) Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, lebt die ursprüngliche Verfügung nicht wieder auf. Vorbehalten bleibt die Nichtigkeit der Revisionsverfügung (BGE 140 V 514 E. 5.2 S. 520; 
Urteil 8C_288/2016 vom 1
4. 
November 2016
 E. 3.3
; 
Urteil 9C_6/2014 
vom 1
5. 
Dezember 2014 E. 2.2). 
6
.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig ange
wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Be
reich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
di
gerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei 
der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbei
ts
unfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts
kräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss 
- 
derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_111/2019 vom 1
4. 
Juni 2019 E. 4.2, BGE 138 V 324 E. 3.3
; vgl. auch vorstehend E. 1.4
).
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nach
voll
ziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil des Bundesge
richts 9C_362/2017 vom 
8. 
August 2017 E. 2.1).
6.3
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 ab 
1. 
Oktober 2000 erfolgte mit 
Verfügung vom 
4. 
April 2001 (
Urk. 
7/24).
 Im Rahmen der in den Jahren 2002, 2003 und 2006 veranlassten Rentenr
evisionen gelangte die Beschwerdegegnerin
 lediglich gestützt auf die Verlaufsberichte des behandelnden Dermatologen 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/36, 
Urk. 
7/44/8-9) zum Schluss, dass ein unveränderter Inva
liditätsgrad und Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
7/32, 
Urk. 
7/39, 
Urk. 
7/46
). 
2010 leitete die B
e
schwerdegegnerin
 eine weitere Rentenrevision ein und veranlasste insbesondere
 eine dermatologisc
he Begutachtung (vorstehend E. 3.3
)
, 
au
ferlegte der Beschwerdeführerin
 eine Mitwirkungspflicht für die Durchführung eines statio
nären 
Abhe
ilversuchs
 (
Urk. 
7/65; 
vgl. vorstehend E. 3.4
)
 
und holte
 bei den 
behandeln
den Ärzten Verlaufsberichte ein
. Mit Mitteilung vom 1
2. 
Oktober 2011
 
(
Urk. 
7/87)
 ging sie von einem unveränderten Rentenanspruch aus. Bei der nach
folgenden Rentenrevision im Jahr 2012 erfolgte die 
Mitteilung 
vom 2
7. 
Novem
ber 2012 
über den gleichbleibenden Invaliditätsgrad und Rentenanspruch (
Urk. 
7/
94) wiederum nur gestützt auf 
den Verlaufsbericht 
der behandelnden Der
matologin 
Dr. 
C.___
 (vg
l. vorstehend E. 4.2
).
Der Mitteilung vom 1
2. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/87) 
lag
 
demnach 
letztmals 
eine 
umfassende Sachverhaltsabklärun
g und Beweiswürdigung zugrunde
, weshalb diese
 gemäss BGE 140 V 514 E. 5.2 an die Stelle der ursprünglichen renten
zusprechenden Verfügung tritt.
 I
m Weiteren 
ist 
zu prüfen, ob seit der Ren
ten
revision im Jahr 2010 die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG gegeben sind
.
6.4
    
Im 
Rahmen der Rentenrevision im Jahr 2010
/2011
 führte 
Dr. 
A.___
 im 
Ver
lauf
s
bericht vom März 2010
 (vorstehend E. 3.2
)
 
nunmehr aus, dass er
 die Auf
nahme einer angepassten Tätigkeit in einem 100%-Pensum 
bei einem stufen
wei
sen Ein
stieg
 als
 
nicht 
mehr
 ausgeschlossen
 erachte
 und führte
 ein Belas
tungs
profil
 auf
. Dieses beinhalte
 Tätigkeiten in einer trockenen Umgebung
,
 ohne häufiges Stehen und Gehen sowie unter Einhaltung der Allergenkarenz
,
 wie be
ispielsweise 
Über
wac
hungsaufgabe
n
. I
n Anbetracht der geklagten Beschwerden und vorhandenen Befunde 
erweist sich die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 
als durchaus nachvoll
ziehbar, berücksichtigt doch das von ihm aufgeführte Belastungsprofil die ge
klagten Beschwerden 
durch die Ekzeme 
vollumfänglich
. 
I
m November 2003
 
hatte
 er den Gesundheitszustand
 hingegen
 noch als stationär 
bezeichnet 
(
Urk. 
7/36) und 
im Januar 2007
 
hatte
 
er 
eine wesentliche Veränderung als mittelfristig nicht absehbar 
erachtet bei grundsätzlich besserungsfähigem Gesundheitszustand 
(
Urk. 
7/44). 
Insgesamt weist der Verlaufsbericht
 vom März 2010 demnach
 auf
 eine 
deutliche
 Verbesserun
g der gesundheitlichen Situation
 
der Beschwerde
füh
rerin
 hin.
Im Juni 2010 
fand 
schliesslich
 ein Standortgespräch beim RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 statt, welcher Bedarf für eine dermatologische Abklärung sah (
Urk. 
7/86/3). 
I
m
 in der Folge e
rstatteten
 dermatologischen
 Gutachten vom Oktober 2010
 (vor
stehend E.
 3.3
) wurden
 neu
 monatsweise krankheitsfreie Perioden beschrieben
, welche
 erstmals im Vorjahr
 aufgetreten seien
 (vgl. 
Urk. 
7/64 S. 11). 
Sollten sich die Hand- und Fussekzeme unter
 konsequent durchgeführter Therapie
 
regredient
 zeigen, sei von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von mindestens 50
 %
 
auszugehen. 
Die Ärzte erachteten zudem die bisherige Therapie des Hand- und Fussekzems als inadäquat, weshalb 
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
in der Folge 
eine Mitwirkungspflicht für die Durchführung 
ein
es stationären
 
Abheilversuch
s
 auferlegte (
Urk. 
7/65)
.
Nach Beendigung
 des stationären Aufenthalts wurde im Austrittsbericht vom April 2011 
(vorstehend E. 3.4
) 
eine zunehmende und deutliche Besserung des Ekzems an den Händen und Füssen festgehalten. Am Austrittstag hätten sich nur noch 
residuelle
 Hyperkeratosen plantar gezeigt. 
Palmae
 un
d das restliche Integu
ment sei
en
 vollkommen
 
bland
 gewesen
. 
Insgesamt lässt sich 
auch diese
m Bericht eine deutliche Verbesserung der gesundheitlichen Beschwerden entnehmen. Zu der Arbeitsfähigkeit machten die Ärzte keine konkreten Angaben, allerdings 
legen
 die 
detailliert beschriebenen und nur 
sehr wenig ausgeprägten Befunde
 keine
 
Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten
 
nahe
. 
Mit der Begründung, dass dem Austrittsbericht 
Hinweise für eine Besserung des Gesundheitszustandes, aber 
keine 
konkrete 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen sei
en
, holte RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 bei den behandelnden Ärzten weitere Verlaufsberichte ein
 (
Urk. 
7/86 S. 5 f.). Die 
neu 
behandelnde 
Derma
to
login
 
med. 
pract
. 
D.___
 erachtete
 Feuchttätigkeiten sowie Tätigkeiten mit Kontakt zu 
irritativen
 Substanzen als sicherlich unzumutbar
, was wiederum auf keine Arbeitsunfähigkeit in jeglichen angepassten Tätigkeiten hindeutete. 
Nähere Angaben 
k
onnte
 
sie aufgrund der nur einmaligen Untersuchung 
vom 1
7. 
Juni 2011 
jedoch 
nicht machen (vgl. 
Urk. 
7/82 
Ziff. 
1.7).
 
In der Folge holte die Beschwerdegegnerin bei der Dermatologischen Klinik 
eine Stellungnahme
 zu
r
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 ein
 (vgl. 
Urk. 
7/83)
. 
Im Bericht vom September 2011 über die ambulante Konsulta
tion vom Vortag (vorstehend E. 3.4
) 
wurden die bereits bekannten Diagnosen wiedergegeben. Ohne weitere Ausführungen
,
 insbesondere ohne Erwähnung von Befunden
,
 wurde fest
gehalten, dass bei anhaltend schlechtem Hautbefund weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähi
gkeit bestehe, wobei der
 Verlauf
 unter einer Steigerung von 
Toctino
 und gleichzeitiger Bade-PUVA-Therapie
 noch abzuwarten sei. Weshalb
 die Ärzte der Dermatologischen Klinik
 trotz der in den Vorberichten erwähnten
 deutlichen
 Verbesserung des Gesundheitszustands 
nunmehr
 von einer 
100%igen
 Arbeitsun
fähigkeit 
ausgingen
, 
begründeten sie nicht. Dem Bericht ist ferner 
keine
 Abgren
zung und Auseinandersetzung mit der
 für die Bestimmung des Invaliditätsgrads und Rentenanspruchs 
relevanten
 Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätig
kei
ten
 zu entnehmen
. 
Eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätig
kei
ten 
erscheint jedoch
 
mangels einer plausiblen 
Begründung als nicht ausge
wie
sen
. 
Demnach
 vermag der Bericht
 der Dermatologischen Klinik
 
den Anforde
rungen an den Beweiswert eines Arztberichts (vo
r
stehend E. 1.6
) nicht zu genügen.
6.5
    
Nach dem Dargelegten kann festgehalten werden, dass 
insbesondere 
d
er Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom März 2010 (vorstehend E. 3.2
), das dermatologische
 Gutach
ten vom Oktober 2010 
(vorstehend E. 3.3
) sowie der Austrittsbericht vom April 
2011 
(vorstehend E. 3.4
) konkrete Hinweise für eine wesentliche Verbesserung d
es Gesundheitszustands 
respektive 
für 
eine 
(mindestens teilweise) 
vorhandene Ar
beitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
enthielte
n.
 
Weshalb 
innerhalb weniger Monate
 eine wesentliche Verschlechterung eingetre
ten sein soll, welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
ge
führt
 haben soll
,
 
erschliesst sich nicht
 und wird im Bericht der Dermatologischen Klinik vom
 
September 2011 (vorstehend E. 3.4
) in keiner Weise begründet
. 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 stellte
 
sodann ohne 
Auseinandersetzung mit den widersprüchlichen medi
zinischen Akten auf die nicht 
schlüssig
 hergeleitete 100%ige Arbeit
sunfähigkeit ab (vorstehend E. 3.5
), was angesichts der festgestellten Diskrepanzen 
keineswegs
 zu überzeugen vermag. 
Gestützt auf die Beurteilung des RAD ging die Beschwer
degegnerin mit Mitteilung vom 
1
2. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/87)
 
schliesslich 
von einem gleichbleibenden Rentenanspruch aus.
 
Bei dieser Ausgangslage hätte die Bestimmung des funktionellen Leistungsvermögens in leidensangepassten Tätig
keiten
 jedoch
 richtigerweis
e weiterer Abklärungen bedurft.
6.6
    
Bei der nachfolgenden Rentenrevision im Jahr 2012 
holte die Beschwerde
geg
nerin 
wiederum 
lediglich einen Verlaufsbericht bei der behandelnden Dermato
login
 
Dr. 
C.___
 ein. 
Diese
 führte im November 2012 au
s (vorstehend E. 4.2
), dass sie die Beschwerdeführerin seit April 2012 ambulant behandle und dass
 
aufgrund des Hautzustands 
keine Tätigkeit zumutbar
 sei. Dem Bericht lassen sich weder 
Befunde noch konkretere Angaben zu der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit entnehmen, weshalb dieser die Anforderungen an den Beweiswert ein
es Arzt
berichts (vorstehend E. 1.6
) nicht erfüllt.
 
Eine materielle Prüfung des Renten
an
spruchs 
mit einer 
umfassende
n
 Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung
 
erfolgte demnach nicht.
Indem sich die Beschwer
degegnerin auf den bei der
 Rentenrevision im Jahr 2010
/2011
 
nicht mit der erforderlichen Sorgfalt
 ermittelten Sachverhalt stützte und 
bei der Rentenrevision im Jahr 2012
 
lediglich einen Verlaufsbericht der be
handelnden Dermatologin einholte
, 
hat sie es 
in Verletzung des Untersu
chungs
grundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG)
 unterlassen, die notwendigen Abklärungen zu tätigen und den medizinischen Sachverh
alt 
rechtsgenüglich
 abzuklären
.
6
.7
    
Zusammenfassend sind den im Zeitpunkt der Rentenrevision im Jahr 2010
/2011
 vorhandenen medizinischen Akten 
mehrfach konkrete Hinweise auf eine wesent
liche Verbesserung der gesundheitlichen Situation und eine bestehende Arbeits
fähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten zu entnehmen.
 
Im Rahmen der Ren
tenrevision im Jahr 2012 hat es die Beschwerdegegnerin unterlassen, eine mate
rielle Prüfung des Rentenanspruchs vorzunehmen und die nötigen Abklärungen für die Erstellung des medizinischen Sachverhalts zu tätigen.
 
D
ie Annahme der vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin 
beruhte demnach 
auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung
.
Den Mitteilungen vom 1
2. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/87) und 
2
7. 
November 2012 (
Urk. 
7/94
) 
lag somit 
ein unvollständiges und widersprüchliches Bild des Gesund
heitszustands der Beschwerdeführerin zugrunde.
 
Indem die Beschwerdegegnerin ohne verlässliche Angaben zur funktionellen Leistungsvermögen in einer leidens
angepassten Tätigkeit sowie zum Belastungsprofil verfügte, hat sie den im Sozial
versicherungsrecht allgemein geltenden Untersuchungsgrundsatz im Sinne man
gelhafter Sachverhalt
sabklärung (vgl. vorstehend E. 6.2
) verletzt. Die 
Mittei
lungen sind
 damit als zweifellos unrichtig einzustufen und einer Wiedererwägung zugänglich, zumal deren Berichtigung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bede
utung ist (vgl. vorstehend E. 
1.4
).
7
.
7
.1
    
Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG für ein wieder
erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zu
stand herzustellen (
Art. 
85 
Abs. 
2, 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV). Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge
stellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung zu ermitt
eln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).
 
Damit bleibt ein allfälliger aktueller Rentenanspruch zu prüfen
.
7
.2
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes
 ging die
 Beschwerde
geg
nerin
 
gestützt auf das 
Medas
-Gutacht
en vom Mai 2016 (vorstehend E. 5.3
)
 davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin 
in einer l
eidensangepassten Tätigkeit
 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig sei
, wobei 
bei allen manuellen Tätigkeiten 
Funktionseinschränkung
en 
bestünden
 
(vorstehend E. 2.1
). 
7
.3
    
Das 
eingeholte 
Gutachten erfüllt sämtliche Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der R
echtsprechung (vorstehend E. 1.6
). Es setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigung auseinander, be
rücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie sämtliche ärztlichen Untersu
chungs
berichte. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen
. Es kann demnach 
darauf abgestellt werden.
D
ie Beschwerdeführerin
 leidet
 an einem chronischen 
dyshidrosiformen
 Hand- und Fussekzem
, welches Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat.
 
A
ls schlüssig erweist sich
, dass 
– entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung - 
in den bisherigen Tätigkeit
en als Serviceangestellte, Hausdienstmitarbeiterin, Schuhverkäuferin im Detailhandel und Druckerei
mit
arbeiterin aufgrund der Hauterkrankung 
die
 Arbeitsfähigkeit 
zumindest einge
schränkt ist
.
 
Das im Gutachten aus dermatologischer 
Sicht festgehaltene Belas
tungsprofil 
erscheint 
unter Berücksichtigung der relevanten Befunde als nach
vollziehbar begründet
.
 
Die Gutachter
 machten 
ferner 
darauf aufmerksam, dass die therapeutischen Möglichkeiten 
bei Weitem noch 
nicht ausgeschöpft worden seien
 und gaben
 Empfeh
lungen für weitere Massnahmen
 
ab
 
(vgl. 
Urk. 
7/122 S.
 
17 oben). 
Die von 
Dr. 
C.___
 vormals
 im August 2014 (vorstehend E. 5.2
) attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in den Beschwerden angepassten Tätigkeiten vermag hingegen nicht zu überzeugen. 
Eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
auch 
unter Berücksichtigung eines den Beschwerden angepassten Belastungsprofils
 erscheint angesichts der vorhandenen Einschränkungen nicht nachvollziehbar und wird 
im Bericht der b
ehandelnden Dermato
login
 
im Übrigen 
in keiner Weise
 
rechts
ge
nüglich
 begründet, weshalb 
darauf
 
nicht 
abgestellt werden kann. 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
7
.4
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte in der Folge ein Arbeitstraining, welches vom 
5. 
Dezember 2016 bis 
5. 
März 2017 
(vgl. 
Urk. 
7/133) 
stattfand und im Anschluss um weitere drei Monate verlängert wurde 
(
Urk. 
7/136). Der Verlau
f zeigte sich erfreulich und der
 Beschwerdeführerin 
gelang es
,
 das Pensum bis auf 70
 %
 zu steigern
 (
Urk. 
7/146 S. 2, 
Urk. 
7/48).
 A
b 
5. 
Juni 2017 
und mit
 Verlängerung bis 
3. 
Juni 2018 
fand 
ein Einzeltraining statt (
Urk. 
7/14
5
, 
Urk. 
7/150
)
, welches sie in einem 
50%- bis 
6
0%-Pensum absolvierte (vgl. 
Urk. 
7/151 S. 2, S. 7
, 
Urk. 
7/162
)
. Die a
nschliessend 
gewährte Arbeitsvermittlung vom
 
4. 
Juni bis 
2. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
7/155) führte trotz grosser Motivation und
 Bemühungen
 der Beschwerde
führerin
 
leider zu keiner Anstellung
 (vgl. 
Urk. 
7/166)
.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
vermag jedoch 
der Umstand, dass sie während der beruflichen Massnahmen kein 100%-Pensum erreichte, die medi
zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeitseinschätzung des 
Medas
-Gutachten
 nicht
 in Zweifel zu ziehen. 
Ferner ist anzumerken
, dass sie im Arbeitstraining gewerblich-handwerkliche Tätigkeiten und Versandaufträge 
ausführte
 (
vgl. 
Urk. 
7/148) und im Einzeltraining insbesondere
 
in der Warenbewirtschaftung im Lager tätig war (
vgl. 
Urk. 
7/162 S. 2), was sich in Bezug
 auf die vorhandenen Beschwerden
 
als 
nicht optimal angepasst erweist. So wurden im 
Medas
-Gutachten beispielhaft die
 
Tätigkeit in 
einem Call-Center oder optische Kontrollfunktionen
 (vorstehend E.
 
5.3
)
, 
von
 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2
)
 
Überwachungsaufgaben 
und im Gut
ach
ten vom Oktober 2010 (vorstehend E. 3.3) Bürotätigkeiten 
als 
mögliche ange
passte Tätigkeiten genannt, welche gleichsam Hände und Füsse schonen. 
D
er Umstand, dass 
nach Beendigung der beruflichen Massnahmen und 
trotz 
stets 
hohem Einsatz
 der Beschwerdeführerin
 
schliesslich keine Anstellung erfolgte, führt 
ebenfalls 
nicht automatisch zu der Unverwertbarkeit der Restarbeits
fähig
keit. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist e
ine Unverwertbark
eit der Restarbeitsfähigkeit
 erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt prak
tisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechen
den Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundes
gerichts 582/2015 vom 
8. 
Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_712/2017 vom 1
2. 
Januar 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 
Je restriktiver das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist, desto eingeh
ender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ab
zuklären und nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis).
 Vorliegend erweist sich das Belastungsprofil jedoch ni
cht als derart eingeschränkt, 
dass
 
keine
 
entsprechende
n
 Verweistätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bestehen, die dem Anforde
rungs- und Belas
tungsprofil der Beschwerdeführerin e
ntsprechen.
7
.5
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung im 
April
 2016 davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin in einer behinderungs
an
ge
passten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Weitere Abklärungen sind nicht ange
zeigt.
8
.
8
.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein
schrän
kungen mittels Einkommensvergleich
.
8
.2
    
Die Beschwerdeführerin verfügt über keine qualifizierte Berufsausbildung.
 Sie war
 
zuletzt als Serviceangestellte, Hausdienstmitarbeiterin, Schuhverkäuferin im Detailhandel u
nd Druckereimitarbeiterin tätig. D
er letzte Eintrag im Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 2
9. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/98) i
st aus dem Jahr 2000, weshalb das 
Valideneinkommen
 anhand der
 Lohnstrukturerhebung 
(LSE), Kompetenzniveau 1
,
 zu bestimmen ist
.
 Die Beschwerdeführerin ist als Hilfs
arbeiterin unter Berücksichtigung 
des Belastungsprofils 
zu 
100
 %
 ar
beitsfähig (vgl. vorstehend E. 7.5
). Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist daher ebenfalls das Kompetenzniveau 1 einschlägig. 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeits
unfähigkeit. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechne
rische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1).
 
Somit liegt ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 vor, womit kein Rentenanspruch besteht.
8
.3
    
Dies führt zusammengefasst zum Schluss, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten erstellt ist, womit kein Rentenanspruch mehr besteht. Da sich die 
Mitteilungen vom 1
2. 
Oktober 2011 und
 
2
7. 
November 2012 
als zweifel
los un
richtig erweis
en
 (vorstehend E. 6.7
)
,
 
ist die vorliegende renteneinstelle
nde Verfügung vom 2
5. 
Februar 2019
 (
Urk. 
2) zu 
bestätigen
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
, zumal die rechtsprechungsgemäss geforderten 
Eingliederungsmassnahmen 
(
BGE 145 V 209 E. 5.1
) 
in ausreichendem Masse 
durch
ge
führ
t wurden
. 
Sie
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen.
 
Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
füh
rerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRämi