zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00166 · 2022-12-20 · de
Angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar; Einkommensvergleich; rentenausschliessender Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00166
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
20. Dezember 2022
in Sachen
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Franziska 
Venghaus
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Y.___
, geboren 1968, meldete sich am 21. September 2015 (Eingangs
datum) 
erstmals bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). 
Nach Durchführung medizinischer und erwerblicher Abklärungen stellte die IV-Stelle dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 22. September 2016 die Abweisung seines Leistungsbegehrens mangels Vor
liegens einer dauerhaften gesundheitlichen Beeinträchtigung in Aussicht (Urk. 6/62), wogegen der Versicherte Einwand erhob (Urk. 6/66). In der Folge erachtete die IV-Stelle die Durchführung einer polydisziplinären Abklärung als notwendig (Urk. 6/68), woraufhin der Versicherte mitteilte, dass er sich keiner medizinischen Untersuchung unterziehen werde (Urk. 6/73). Nach Rückzug des Einwands (Urk. 6/75) verfügte die IV-Stelle am 15. März 2017 wie vorbeschieden (Urk. 6/79). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 7. Juli 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf Schulter- und Nackenbeschwerden 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/87). 
Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/88, 108) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/110, 111). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die IV-Stelle das Leistungsbe
gehren des Versicherten mit Verfügung vom 15
. Februar 2022 ab (Urk. 6/
121/8-11
 = 
Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 18. März 2022 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2022 sei aufzuheben und es sei ihm ab 1. Januar 2021 eine Rente gestützt auf einen Inva
liditätsgrad von mindestens 50 % zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). 
M
it Beschwerdeantwort vom 6. Mai 
2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 12. September 2022 legte der Beschwerdeführer einen Bericht der Spitäler 
Y.___
, Radiologie und Nuk
learmedizin, auf (Urk. 8 und 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
läs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, dem Beschwer
deführer sei es seit dem 27. Januar 2020 nicht mehr möglich, seiner 
bisherigen 
Erwerbstätigkeit nachzugehen. Zu diesem Zeitpunkt habe das Wartejahr begon
nen. Gemäss 
dem 
vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) f
ormulierten Zumutbar
keitsprofil
 seien ihm Tätigkeiten ohne repetitives Heben und Tragen von schwe
ren Lasten von mehr als 7 kg rechts, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen und monotonen Haltungen des Kopfes, ohne Überkopfarbeiten sowie ohne Arbeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen 
seit August 2020 zu 100 % zumutbar. 
Damit
 sei kein langandauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen. Der Beschwerdeführer könne in einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessen
des Einkommen erzielen, weshalb kein Anspruch auf eine Rente oder auf Einglie
derungsmassnahmen bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die orthopädische Beurteilung von Dr. 
Z.___
, welche von der Krankentaggeldver
si
cherung in Auft
rag gegeben worden sei
 und auf welche sich die Beschwer
degeg
nerin stütze, sei nicht nachvollziehbar und unbegründet. Zudem sei nicht nach
vollziehbar, wie die RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 zur Einschätzung gekommen sei, der psychopathologische Befund des Beschwerdeführers zeige keine mittelgradige depressive Symptomatik. Die Beschwerdegegnerin habe damit den Sachverhalt ungenügend abgeklärt. 
3.
3.1
    
In ihrer orthopädischen Beurteilung (ZAFAS-Beurteilung) vom 20. Juni 2020 zu Händen der Krankentaggeldversicherung nannte 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/88/13):
- 
Verminderte Schulterbelastbarkeit rechts bei/mit
- 
grossem, transmuralem Einriss («
full
 
thickness
 
tear
») der Supraspi
natussehne (MRI vom 21.01.2020)
- 
leichter Degeneration des AC Gelenkes
- 
Cervico-spondylogenes
 Syndrom ohne radikuläre Zeichen bei/mit
- 
d
egenerativen HWS-Veränderungen mit 
Osteochondrosen
 und 
Uncarthrosen
 C3/4, C5/6 und C6/7 mit zunehmender 
Foraminalstenose
 C3/4 links und Kontakt zu Wurzel C4 links und 
Foraminalstenose
 C6/7 mit Kontakt zu Wurzel C7 beidseits (MRI vom 16.01.2020)
    
Zudem nannte sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/88/13):
- 
Status nach Bursitis 
Olecarani
 rechts 2018
- 
Status nach Kniebeschwerden links mit Verdacht auf mediale Meniskus
läsion (konservativ behandelt – beschwerdefrei)
- 
Status nach Appendektomie
- 
Status nach Tonsillektomie
Nach Angaben des Versicherten habe er Nackenschmerzen seit einem 
Badeunfall
 im Jahr 2012. Mit Physiotherapie sei es wieder gut 
gegangen
 bis ins Jahr 2015, da er sehr viel Überkopf habe arbeiten müssen. 
Er habe 2019 Schulterprobleme rechts bekommen und auch wieder
 Nackenschmerzen. Er sei dann i
n
 
der Klinik 
B.___
 gewesen, wo man ihm wieder Physiotherapie verschrieben habe. Während dem Corona Lockdown habe er keine Therapie gehabt. 
Seit er MTT mache, gehe es 
wieder besser und auch die Kraft habe sich wieder verbessert. Er arbeite wieder zu 50 % halbtags seit 2 Wochen. Er müsse dort auch w
ieder ungünstige Arbeiten verrichten
, sodass sich die Schmerzen wieder verschlechtert hätten. Aktuell habe 
er nur Schmerzen in der rechten Schulter und im Nacken bei bestimmten Bewe
gungen wie seitliches Ziehen oder Stossen. Auch Überkopfarbeiten seien nicht gut. Er habe ab und zu auch ein Kribbeln im linken Arm bis in Ring- und Mittel
finger links. Momentan habe er kein Kribbeln mehr. Er mache dann Streckübun
gen. In der Nacht sei es schlimmer. Er wache viel auf. Seit er Magenprobleme bekommen habe, nehme er keine Schmerzmittel mehr. Er habe Schmerzen in der Stärke 2 bis 3 auf einer Schmerzskala von 0 bis 10. Ab und zu habe er auch Schmerzspitzen in der Stärke 9. Es sei nicht immer gleich (Urk. 6/88/16).
K
linisch hätten
 sich ausser einer langsameren und vorsichtigeren Bewegung der rechten Schulter und einem leicht reduzierten Schürzengriff
 rechts keine Auffäl
ligkeiten 
finden lassen
. Der Oberarmumfang rechts sei bei Rechtshändigkeit reduziert, was Konsistenz zur durchgemachten und noch andauernden Problema
tik der rechten Schulter beweise. 
Radiologisch hätten sich degenerative Verände
rungen in der HWS mit allfälligem Kontakt zur Wurzel C4 links und C7 beidseits sowie ein 
full
 
thickness
 
tear
 des Supraspinatus rechts bei mässiger Degen
e
ration des AC Gelenks gezeigt. 
Der Versicherte habe sich authentisch, zugewandt und offen präsentiert. Seine Beschwerden seien entsprechend gut nachvollziehbar gewesen (Urk. 6/88/13).
Aus orthopädischer Sicht bestehe folgendes Zumutbarkeitsprofil: Das repetitive Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 7 kg rechts, Arbeiten in Zwangshaltungen und monotonen Haltungen des Kopfes, Überkopfarbeiten sowie Arbeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen sollten vermieden werden (Urk. 6/88/13). 
Retrospektiv sei die bestehende Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar und auf die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung des Hau
sarztes könne abgestützt werden. 
Insge
samt 
sei der Versicherte 
sowohl in angestammter Tätigkeit sowie auch in einer Verweistätigkeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils ab dem 27. Januar 2020 zu 100 %, ab dem 6. Juni 2020 zu 50 %, ab Juli 2020 zu 25 % und ab August 2020 
zu 0 % arbeitsunfähig. 
Mit dem Zuweisen eines dem Zumutbarkeitsprofil ange
passten Arbeitsplatzes beim bestehenden Arbeitgeber sollte es möglich sein, den Versicherten ab August 2020 wieder zu 100 % zu reintegrieren. Die MTT und Physiotherapie sollten weitergeführt werden (Urk. 6/88/14).
3.2
    
In
 ihrem Bericht über die fachvertrauliche Untersuchung auf orthopädischem Fachgebiet vom 27. November 2020 zu Händen der Krankentaggeldversicherung 
nannte Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, folgende Diagnosen (Urk. 6/108/202 f.):
- 
Freie Funktionen der grossen/kleinen Gelenke der oberen/unteren Extre
mitäten. Kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Korrelat.
- 
Provozierbare
 Schmerzausstrahlungen in den linken Arm bis in Digitus I-III durch die Untersuchung bei bekannten degenerativen Veränderungen in Höhe HWK 3/4 links und in Höhe HWK 6/7 beidseits
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, muskulärer Hartspann und schmächtige Rumpfmuskulatur. Beidseits verkürzte 
Ischokruralmus
kulatur
 ohne Dehnungsschmerzen.
- 
Schlanker Habitus
    
Sie führte 
aus, die vom Versicherten geklagten Beschwerden auf orthopädischem Fachgebiet würden ihr Korrelat finden. Die Beschwerden bestünden jedoch nicht ständig, hätte
n aber ausgelöst werden können (Urk. 6/108/203). Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten die 
provozierbaren
 Schmerzen im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm, dies jedoch nur für mittelschwere und zeit
weise schwere Arbeiten. Problematisch seien bei den vorgetragenen Schlafstö
rungen auch Tätigkeiten in Schicht. Im Alltag ergäben sich durch die erhobenen Befunde demgegenüber kaum Einschränkungen (Urk. 6/108/204).
    
Zur Frage, welche Therapiemassnahmen geeignet wären, die Arbeitsfähigkeit erheblich zu verbessern oder vollständig wiederherzustellen, verwies Dr. 
C.___
 auf ihre Ausführungen in der Zus
ammenfassung und Beurteilung (Ur
k. 6/108/205)
.
 Dort führte sie aus, dass im Rahmen der Physiotherapie auf die Haltungskorrektur und Dehnung verkürzter Muskelstrukturen, speziell der 
Ischi
okruralmuskulatur
, geachtet werden sollte, da 
diese Einfluss
 auf die Haltung habe. Im Bereich HWS/Nacken/Schultergürtel sollte über Dehnung, isometrische Anspannung und postisometrische Dehnung gearbeitet werden. Das Prinzip sei dem Versicherten erklärt und gezeigt worden (Urk. 6/108/203).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
C.___
 schliesslich fest, dass in der angestammten Tätigkeit per 1.1.2021 von einer vollen Arbeitsfähigkeit (8,5 Stunden pro Arbeits
tag) auszugehen sei. In einer körperlich leichten und gelegentlich mittelschweren Tätigkeit, welche aus wechselnder Ausgangslage verrichtet werden könne, 
bestehe ab sofort eine volle Arbeitsfähigkeit, wobei die ständige Inklination des Kopfes aber auch Tätigkeiten über Kopf mit Reklination des Kopfes vermieden werden sollten (Urk. 6/108/205).
3.3
    
Im
 Bericht vom 6. Juli 2021 über den stationären Aufenthalt des Versicherten in der Klinik 
D.___
 vom 9. März bis 24. April 2021 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/110/3):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Rückenschmerzen, nicht näher bezeichnet: 
Zervikalbereich
- 
Gelenkkrankheit, nicht näher bezeichnet: Schulterregion
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden demgegenüber keine genannt (Urk. 6/110/4).
Zum Psychostatus des Versicherten bei Eintritt wurde folgendes festgehalten: Bewusstseinsklarer, allseits orientierter Patient mit leichten Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen. Im formalen Denken grübelnd. Kein Anhalt für Befürchtungen und Zwänge. In der Exploration keine Anhaltspunkte für das Vor
liegen eines Wahnes, von Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Affektiv imponiere der Patient
 deprimiert, ängstlich und gereizt.
 Er äussere
,
 dabei Störun
gen der Vitalgefühle, Hoffnungslosigkeit, innere Unruhe, I
nsuffizienzgefühle und Schuldgefühle zu erleben.
 Im Antrieb sei er verarmt. Er gebe einen leichten sozi
alen Rückzug an. Akute suizidale Gedanken verneine er und distanziere sich klar und eindeutig von suizidalen Absichten (Urk. 6/110/3).
Im Vergleich zum Eintritt habe der Versicherte beim Austritt im formalen Denken weniger grübelnd gewirkt und affektiv weniger deprimiert, weniger ängstlich und weniger gereizt imponiert. Er habe geäussert, geringere Störungen der Vitalge
fühle, geringere Hoffnungslosigkeit, geringere innere Unruhe sowie geringere Insuffizienzgefühle zu erleben. Im Antrieb sei er weniger verarmt gewesen (Urk. 6/110/3).
Aufgrund der psychosomatischen Symptomatik des Patienten, könne eine Arbeitsfähigkeit zu einem reduzierten Arbeitspensum von ca. 50-60 % in einer angepassten Tätigkeit prognostiziert werden (Urk. 6/110/4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Entscheid im Wesentlichen auf die von der Krankentaggeldversicherung eingeholte orthopädische Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 20. Juni 2020. Diesbezüglich ist z
unächst daran zu erinner
n, dass 
die Herkunft eines Arztberichts für dessen Beweiswert nicht entschei
dend ist (vgl. 
vorstehend E. 1.4
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2021 vom 3. August 2021 E. 3.2.1).
 
Die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 erfüllt die an eine beweis
kräftige ärztliche Beurteilung gestellten for
malen Anforderungen 
vollumfäng
lich. So kam Dr. 
Z.___
 unter Einbezug der 
Vorakten
 (Urk. 6/88/15 f.), nach umfassender Untersuchung (Urk. 6/88/17 f.) sowie unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geklagten
, unter Physiotherapie und MTT 
verbesserten
 Beschwerden (Urk. 6/88/16 f.) nachvollziehbar zum Schluss, 
dass der Beschwer
deführer ab dem 27. Januar 2020 zunächst zu 100 % arbeitsunfähig war, 
ihm ab
 August 2020 aber 
Tätigkeiten
 
ohne repetitives Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 7 kg rechts, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen und mono
tonen 
Haltungen des Kopfes, ohne Überkopfarbeiten sowie ohne Arbeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen
 wie
der vollumfänglich zumutbar sein würden
 (Urk. 6/88/14). Der Beschwerdeführ
er bringt nichts vor, was dieser Ein
schätzung
 aus medizinischer Sicht entgegenstehen könnte. 
Dass 
ihm
 leichte Tätigkeiten ohne ständige Inklination des Kopfes sowie ohne Überkopfarbeiten mit Reklination des Kopfes vollumfänglich zumutbar sind, bestätigte denn auch Dr. 
C.___
 nach einer umfassenden Untersuchung des Beschwerdeführers
 Ende November 2020
 (Urk. 6/108/
200 ff.
). 
Damit bekräftigte sie das durch Dr. 
Z.___
 prognostizierte baldige Erreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit echtzeitlich und überzeugend. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
davon ausging, dem Beschwerdeführer seien Tätigkeiten im Rahmen des von Dr. 
Z.___
 formulierten Belastbarkeitsprofils seit August 2020 zumutbar
.
    
Daran vermag insbesondere auch der vom Beschwerdeführer erst im laufenden Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht der Spitäler 
Y.___
, Radiologie und Nuklearmedizin, vom 18. Mai 2022 
(Urk. 9) 
nichts zu ändern. 
So bildet nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsver
fahrens – vorliegend somit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. Februar 2022 – Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sachverhalt. Spätere Arztberichte sind nur dann in die Beurteilung mit einzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3 mit Hinweisen). Der vorgenannte 
Arztbericht nimmt Bezug auf ein
 
Verhebetrauma
 der linken Schulter mit e
i
nschiessenden Schmerzen im Februar 2022 sowie
 eine am 17. Mai 2022 durchgeführte MR-
Arthrographie
 des linken Schultergelenks. Mithin bezieht er sich auf einen nach dem vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum eingetretenen Sachverhalt und lässt damit 
keine Rückschlüsse auf den im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsver
fahrens gegebenen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu. 
4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer 
alsdann 
geltend macht, die Beschwerdegegnerin 
habe seine psychischen Beschwerden ausser Acht gelassen, verkennt er, dass 
es diesbezüglich an einer fachpsychiatrischen Einschätzung fehlt, zumal keine der 
für den Bericht der Klinik 
D.___
 vom 6. Juli 2021 verantwortlich zeichnenden 
Per
sonen über einen Facharzttitel für Psychiatrie verfügt. Mithin fehlt es an einer psychiatrischen, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikations
systems abgestützten Diagnose, welche indes unabdingbare Voraussetzung für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne des Gesetzes bil
det (
vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6)
. 
Diesbezüglich hielt die RAD-Ärztin, Dr. med. Karin 
A.___
, Fach
ärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrer Stellungnahme vom 29. November 2021 denn auch fest, dass der im Bericht der Klinik 
D.___
 vom 6. Juli 2021 aufgeführte psychopathologische Befund keine mittelgradige depres
sive Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10-Kriterien zeige und es überdies nicht nachvollziehbar sei, dass aufgrund der psychosomatischen Symp
tomatik nur eine 50-60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehe (Urk. 6/114/5). Diese Beurteilung der über die vorliegend gefragten fachlichen Qualifikationen verfügende
n
 RAD-Ärztin
 leuchtet ein. 
D
arauf durfte die Beschwerdegegnerin abstellen.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
dem Beschwerdeführer Tätigkeiten ohne repetitives Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 7 kg rechts, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen und monotonen Haltungen des Kopfes, ohne Überkopfarbeiten sowie ohne
 Arbeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen seit August 2020 vollumfänglich zumutbar sind. Von weiteren Abklärungen ist 
kein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten. Ent
sprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt
, was die Beschwerdegegnerin ohne Angabe von Gründen unterlassen hat
.
5.2
    
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5.2.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist 
(vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.3
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer war seit dem 1. April 2017 bis zum Eintritt der gesund
heitlichen Beeinträchtigung 
vollzeitlich bei 
der 
E.___
 im 
Bereich der Kettenmontage tätig
 
(
Urk. 6/108/7
). 
Nachdem sich aus den Akten nichts Gegenteiliges ergibt, ist davon auszugehen, dass er 
diese Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt hätte
. 
Der Beschwerdeführer erzielte zuletzt ein monatlic
hes Bruttosalär
 von Fr. 6'380.
—sowie monatliche Schichtz
ula
gen
 
von F
r. 638.
--
 (Urk. 6/108/7).
 Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick
lung (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T 39, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Männer) ergibt sich für das Jahr 2021 (Art. 28 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG) somit ein 
Valideneinkommen
 von 
gerundet 
Fr. 
89'926
.--
 (
[
6'380.-- x 13 + 638
.
--
 x 12
]
 
:
 
2298
 [
2020
] x 
2281
 [202
1
]).
5.3.2
    
Da das Arbeitsverhältnis mit der 
E.___
 von dieser per 30. April 2021 gekündigt wurde (Urk. 6/105/224) und
 der Beschwerdeführer 
gemäss Aktenlage 
seine Restarbeitsfähigkeit 
nicht ausschöpft
, sind für die Bemessung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne heranzuziehen. Gemäss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3) sowie unter Berücksichtigung des Belastbarkeitsprofils, ist vorliegend auf die Monatslöhne gemäss LSE 2018, Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», für Männer, Kompetenzniveau 1, abzu
stellen. Unter Angleichung an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stun
den 
(vgl. 
BFS, 
Tabelle
 T 
03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen
, TOTAL
)
 sowie unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung (vgl. BFS, Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu
mentenpre
ise und der Reallöhne
, Männer) ergibt sich für
 eine 100%ige Tätigkeit per 2021
 ein Invalideneinkommen von gerundet Fr. 
68'396
.--
 (Fr. 5'417.-- : 40 x 41.7 x 12
 :
 
2260
 [20
18
] x 2281 [2021]
).
    
Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabel
len
lohn zu rechtfertigen vermöcht
en. 
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 89'926
.--
 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 68'396
.-- 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 
21'530
.--
, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad 
von 24
 % (
Fr. 
21
'
530
.
-- 
:
 
Fr. 
89
'9
26
.--
 
x 100)
 führt.
5.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als zutreffend, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren s
ind sie auf Fr. 8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterlie
gen
den Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 8 und 9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller