zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00315 · 2025-03-26 · de
Neuanmeldung nach Rentenabweisung; keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00315
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
26.
 
März
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Stadt
 
Zürich
 
Soziale
 
Dienste
Rechtsanwältin
 
Kathrin
 
Hohler,
 
Sozialversicherungsrecht,
 
Team
 
Recht
Röschibachstrasse
 
26,
 
8037
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
1971,
 
arbeitete
 
seit
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2011
 
bei
 
der
 
Y.___
 
als
 
Hauswart
 
(Urk.
 
7/15).
 
Am
 
18.
 
Oktober
 
2012
 
stürzte
 
er
 
beim
 
Wechseln
 
einer
 
Glühbirne
 
bzw.
 
Reinigen
 
einer
 
Lampe
 
von
 
der
 
Leiter
 
und
 
zog
 
sich
 
eine
 
distale
 
Radiusfraktur
 
links
 
zu
 
(Urk.
 
7/2).
 
Wegen
 
der
 
Folgen
 
dieses
 
Unfalles
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
am
 
27.
 
Februar
 
2013
 
(Datum
 
des
 
Posteingangs)
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
7/1).
 
Die
 
Sozial
versiche
rungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zog
 
die
 
Akten
 
der
 
für
 
den
 
Unfall
 
leis
tungspflichtigen
 
Unfallversicherung,
 
SWICA
 
Versicherungen
 
AG
 
(
Z.___
 
Ver
sicherungen),
 
bei
 
(Urk.
 
7/4/1-9,
 
Urk.
 
7/9/1-10,
 
Urk.
 
7/13).
 
Ausserdem
 
holte
 
sie
 
den
 
Arbeitgeber
bericht
 
der
 
Y.___
 
vom
 
18.
 
November
 
2013
 
(Urk.
 
7/15)
 
und
 
den
 
Arztbericht
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfallchirurgie
 
des
 
Universitäts
spitals
 
A.___
 
vom
 
2.
 
Dezember
 
2013
 
(Urk.
 
7/18/5-6,
 
unter
 
Beilage
 
weiterer
 
Arzt
berichte,
 
Urk.
 
7/18/7-23)
 
ein.
 
Das
 
Arbeitsverhältnis
 
des
 
Versicherten
 
mit
 
der
 
Y.___
 
wurde
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2013
 
aufgelöst
 
(Urk.
 
7/15).
 
Am
 
25.
 
Januar
 
2014
 
nahm
 
pract.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Arbeitsmedizin,
 
vom
 
r
egionalen
 
ä
rztlichen
 
Dienst
 
(RAD)
 
der
 
IV-Stelle
 
Stellung
 
(Urk.
 
7/26/3-4).
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
12.
 
Februar
 
2014
 
kündigte
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
Abweisung
 
des
 
Leistungsbegehrens
 
an,
 
da
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
lediglich
 
16
 
%
 
betrage
 
(Urk.
 
7/28).
 
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
durch
 
die
 
C.___
 
Rechtsschutz
 
am
 
17.
 
März
 
2014
 
Einwand
 
(Urk.
 
7/32).
 
Am
 
13.
 
Mai
 
2014
 
teilte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
mit,
 
dass
 
sie
 
ihm
 
Arbeitsvermittlung
 
gewähre
 
und
 
ihn
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
in
 
Koordi
nation
 
mit
 
dem
 
RAV
 
unterstütze
 
(Urk.
 
7/44).
 
In
 
der
 
Folge
 
holte
 
sie
 
den
 
Arztbericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
26.
 
Mai
 
2014
 
ein
 
(Urk.
 
7/47).
 
Am
 
15.
 
September
 
2014
 
schloss
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
Arbeitsvermittlung
 
erfolglos
 
ab,
 
wobei
 
sie
 
festhielt,
 
dass
 
der
 
Versicherte
 
bei
 
der
 
Arbeitslosenversi
cherung
 
zu
 
100
 
%
 
zur
 
Stellensuche
 
angemeldet
 
sei
 
und
 
deren
 
Massnahmen
 
wei
terhin
 
besuche
 
(Urk.
 
7/54).
 
Am
 
24.
 
Oktober
 
2014
 
(Urk.
 
7/58)
 
reichte
 
der
 
Versi
cherte
 
einen
 
weiteren
 
Arztbericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
7.
 
Oktober
 
2014
 
(Urk.
 
7/57)
 
ein.
 
Der
 
Einwand
 
zum
 
Vorbescheid
 
wurde
 
am
 
14.
 
November
 
2014
 
(Urk.
 
7/60)
 
durch
 
die
 
C.___
 
Rechtsschutz
 
und
 
am
 
5.
 
Januar
 
2015
 
(Urk.
 
7/62)
 
unter
 
Beilage
 
eines
 
Berichtes
 
des
 
Spitals
 
E.___
 
vom
 
20.
 
November
 
2014
 
(Urk.
 
7/63)
 
durch
 
Rechts
anwalt
 
Marc
 
Spescha
 
ergänzt.
 
Die
 
IV-Stelle
 
holte
 
den
 
Arztbericht
 
der
 
Universi
tätsklinik
 
F.___
,
 
Handchirurgie,
 
vom
 
10.
 
März
 
2015
 
ein
 
(Urk.
 
7/68/1-8).
 
Am
 
13.
 
Mai
 
2015
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
X.___
 
darauf
 
hin,
 
dass
 
er
 
im
 
Rahmen
 
seiner
 
Schadenminderungspflicht
 
eine
 
regelmässige
 
fach
psychiatrische/psycho
therapeutische
 
Behandlung
 
und
 
eine
 
adäquate
 
psychophar
makologische
 
Therapie
 
nach
 
Massgabe
 
des
 
Therapeuten
 
mit
 
entsprechendem
 
Nachweis
 
für
 
die
 
Dauer
 
von
 
6
 
bis
 
12
 
Monaten
 
durchzuführen
 
habe
 
und
 
erst
 
nach
 
Abschluss
 
dieser
 
Massnahme
 
über
 
seinen
 
Rentenanspruch
 
entschieden
 
werde.
 
Falls
 
er
 
dieser
 
Aufforderung
 
nicht
 
nachkomme,
 
könne
 
dies
 
zur
 
Ablehnung
 
oder
 
zur
 
Kürzung
 
von
 
Leistungen
 
führen
 
(Urk.
 
7/71).
 
Am
 
1.
 
Juni
 
2015
 
teilte
 
der
 
Versicherte
 
der
 
IV-Stelle
 
mit,
 
dass
 
er
 
die
 
Behandlung
 
beim
 
D.___
 
fortführe
 
(Urk.
 
7/73).
 
Die
 
IV-Stelle
 
holte
 
den
 
Arzt
bericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
23.
 
September
 
2015
 
ein
 
(Urk.
 
7/78).
 
Am
 
29.
 
Januar
 
2016
 
stellte
 
die
 
Z.___
 
Versicherungen
 
der
 
IV-Stelle
 
Unterlagen
 
zu,
 
damit
 
diese
 
zur
 
geplanten
 
Begutachtung
 
des
 
Versicherten
 
betreffend
 
allfällige
 
Zusatzfragen
 
und
 
Kostenbeteiligung
 
Stellung
 
nehmen
 
könne
 
(Urk.
 
7/83;
 
vgl.
 
Urk.
 
7/87-88
 
[Zusatz
fragen
 
der
 
IV-Stelle]).
 
Das
 
Gutachten
 
des
 
G.___
 
erging
 
am
 
21.
 
Juni
 
2016
 
(Urk.
 
7/89).
 
Am
 
17.
 
Oktober
 
2016
 
nahm
 
der
 
Versicherte
 
Stellung
 
zum
 
Gutachten
 
des
 
G.___
 
(Urk.
 
7/94,
 
unter
 
Beilage
 
des
 
Berichtes
 
der
 
H.___
 
vom
 
22.
 
Sep
tember
 
2016
 
[Urk.
 
7/91]).
 
Am
 
21.
 
Oktober
 
2016
 
(Urk.
 
7/96)
 
reichte
 
er
 
sodann
 
einen
 
Bericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
22.
 
September
 
2015
 
(richtig:
 
2016)
 
ein
 
(Urk.
 
7/95/1
2).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
6.
 
April
 
2017
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Leistungsbegehren
 
ab
 
(Urk.
 
2).
 
Die
 
gegen
 
diese
 
Verfügung
 
am
 
23.
 
Mai
 
2017
 
(
Urk.
 
7/104/3-10)
 
erhobene
 
Beschwerde
 
wies
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2018
 
ab
 
(
Urk.
 
7/108/1-23).
 
1.2
    
Am
 
2
1.
 
Juni
 
2023
 
(Eingangsdatum)
 
meldete
 
sich
 
X.___
 
erneut
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(
Urk.
 
7/117).
 
Zur
 
Glaubhaft
machung
 
der
 
Verschlechterung
 
seines
 
Gesundheitszustandes
 
reichte
 
er
 
den
 
Arzt
bericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2023
 
ein
 
(
Urk.
 
7/119).
 
Die
 
IV-Stelle
 
teilte
 
dem
 
Ver
sicherten
 
am
 
1
1.
 
Juli
 
2023
 
mit,
 
dass
 
sie
 
auf
 
sein
 
Gesuch
 
eintrete
 
(Urk.
 
7/124).
 
Sie
 
holte
 
d
en
 
Arztbericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
2
5.
 
September
 
2023
 
ein
 
(
Urk.
 
7/128/1-9).
 
Sodann
 
nahm
 
sie
 
das
 
von
 
der
 
SWICA
 
in
 
Auftrag
 
gegebene
 
bidisziplinäre
 
Gut
achten
 
der
 
MEDAS
 
I.___
,
 
O.___
,
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2023
 
zu
 
den
 
Akten
 
(
Urk.
 
7/129/
3-121).
 
Nachdem
 
er
 
den
 
Versicherten
 
am
 
10.
 
Januar
 
2024
 
psychiatrisch
 
untersucht
 
hatte
,
 
erstellte
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
med.
 
J.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
den
 
Untersuchungs
bericht
 
vom
 
11.
 
Januar
 
2024
 
(
Urk.
 
7/131).
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
1
5.
 
Januar
 
2024
 
kündigte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
die
 
Abweisung
 
des
 
Leistungsbegehrens
 
an
 
(
Urk.
 
7/133).
 
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
durch
 
die
 
Sozialen
 
Dienste
 
der
 
Stadt
 
Zürich
 
am
 
2
3.
 
Februar
 
2024
 
(
Urk.
 
7/145)
 
bzw.
 
am
 
5.
 
April
 
2024
 
(
Urk.
 
7/148)
 
unter
 
Beilage
 
der
 
Stellungnahme
 
des
 
D.___
 
vom
 
8.
 
März
 
2024
 
(
Urk.
 
7/147)
 
Einwand.
 
Am
 
1
6.
 
April
 
2024
 
nahm
 
RAD
 
Arzt
 
Dr.
 
J.___
 
zum
 
Einwand
 
Stellung
 
(
Urk.
 
7/152).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2024
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Leistungs
begehren
 
ab
 
(
Urk.
 
2).
 
2.
    
Gegen
 
diese
 
Verfügung
 
erhob
 
X.___
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Kathrin
 
Hohler
 
von
 
den
 
Sozialen
 
Diensten
 
der
 
Stadt
 
Zürich
 
am
 
2
7.
 
Mai
 
2024
 
Beschwerde
 
mit
 
folgenden
 
Anträgen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2):
«1.
Die
 
Verfügung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2024
 
sei
 
aufzuheben.
2.
Es
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zuzusprechen.
 
3.
Eventualiter
 
sei
 
ein
 
Gerichtsgutachten
 
anzuordnen.
4.
Subeventualiter
 
sei
 
das
 
Verfahren
 
zur
 
Durchführung
 
weiterer
 
Abklärungen
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen.
5.
Es
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
zu
 
gewäh
ren.
 
6.
Unter
 
Kostenfolge
 
zu
 
Lasten
 
der
 
Beschwerdegegnerin.»
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ersuchte
 
am
 
8.
 
Juli
 
2024
 
um
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
6),
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
9.
 
Juli
 
2024
 
mitgeteilt
 
wurde
 
(
Urk.
 
8).
3
.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Akten
 
wird,
 
soweit
 
erfor
derlich,
 
in
 
den
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetz
es
 
über
 
den
 
Allge
meinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
;
 
ATSG
).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kom
menden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesund
heitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.2
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetz
es
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Gemäss
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Renten
anspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50-69
 
%
 
entspricht
 
der
 
prozentuale
 
Anteil
 
dem
 
Invaliditäts
grad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
unter
 
50
 
%
 
gelten
 
die
 
folgenden
 
prozentualen
 
Anteile
 
(Abs.
 
4):
Invaliditätsgrad
prozentualer
 
Anteil
49
 
Prozent
47.5
Prozent
48
 
Prozent
45
Prozent
47
 
Prozent
42.5
Prozent
46
 
Prozent
40
Prozent
45
 
Prozent
37.5
Prozent
44
 
Prozent
35
Prozent
43
 
Prozent
32.5
Prozent
42
 
Prozent
30
Prozent
41
 
Prozent
27.5
Prozent
40
 
Prozent
25
Prozent
1.3
    
War
 
eine
 
Rente
 
wegen
 
eines
 
zu
 
geringen
 
Invaliditätsgrades
 
verweigert
 
worden
 
und
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
auf
 
eine
 
Neuanmeldung
 
eingetreten
 
(Art.
 
87
 
Abs.
 
3
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherun
g;
 
IVV
),
 
so
 
ist
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
ATSG
 
eine
 
für
 
den
 
Rentenanspruch
 
relevante
 
Änderung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
eingetreten
 
ist
 
(BGE
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hin
weis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
I
 
659/04
 
vom
 
9.
 
Februar
 
2005
 
E.
 
1.1).
 
Bei
 
einer
 
Neuanmeldung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
sind
 
die
 
Revisionsregeln
 
demnach
 
analog
 
anwendbar
 
(BGE
 
141
 
V
 
585
 
E.
 
5.3
 
in
 
fine,
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.2,
 
je
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_317/2022
 
vom
 
7.
 
September
 
2022
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Gemäss
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
wird
 
die
 
Invalidenrente
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
oder
 
auf
 
Gesuch
 
hin
 
für
 
die
 
Zukunft
 
erhöht,
 
herabgesetzt
 
oder
 
aufgehoben,
 
wenn
 
der
 
Invaliditäts
grad
 
einer
 
Rentenbezügerin
 
oder
 
eines
 
Rentenbezügers
 
sich
 
um
 
min
destens
 
fünf
 
Prozentpunkte
 
ändert
 
(lit.
 
a)
 
oder
 
auf
 
100
 
Prozent
 
erhöht
 
(lit.
 
b).
 
An
lass
 
zur
 
Rentenrevision
 
gibt
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Ver
hältnissen
 
seit
 
Zusprechung
 
der
 
Rente,
 
die
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
und
 
damit
 
den
 
Rentenanspruch
 
zu
 
beeinflussen.
 
Insbesondere
 
ist
 
die
 
Rente
 
bei
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
revidierbar.
 
Weiter
 
sind,
 
auch
 
bei
 
an
 
sich
 
gleich
 
gebliebenem
 
Gesundheitszustand,
 
veränderte
 
Auswirkungen
 
auf
 
den
 
Erwerbs-
 
oder
 
Aufgabenbereich
 
von
 
Bedeutung
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E.
 
3).
 
Ferner
 
kann
 
ein
 
Revisionsgrund
 
unter
 
Umständen
 
auch
 
in
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
hinsichtlich
 
des
 
für
 
die
 
Methodenwahl
 
massgeblichen
 
(hypothetischen)
 
Sachverhalts
 
bestehen
 
(BGE
 
144
 
I
 
28
 
E.
 
2.2,
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.5,
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Hingegen
 
ist
 
die
 
lediglich
 
unterschiedliche
 
Beurteilung
 
eines
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebenen
 
Sachverhalts
 
im
 
revisions
rechtlichen
 
Kontext
 
unbeachtlich
 
(BGE
 
144
 
I
 
103
 
E.
 
2.1,
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Weder
 
eine
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
früheren
 
ärztlichen
 
Einschätzungen
 
un
gleich
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
noch
 
eine
 
unterschiedliche
 
diagnostische
 
Einordnung
 
des
 
geltend
 
gemachten
 
Leidens
 
genügt
 
somit
 
per
 
se,
 
um
 
auf
 
einen
 
verbesserten
 
oder
 
verschlechterten
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
schliessen;
 
notwendig
 
ist
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
vielmehr
 
eine
 
veränderte
 
Befundlage
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_477/2022
 
vom
 
18.
 
Januar
 
2023
 
E.
 
2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Liegt
 
in
 
diesem
 
Sinne
 
ein
 
Revisionsgrund
 
vor,
 
ist
 
der
 
Rentenanspruch
 
in
 
recht
licher
 
und
 
tatsächlicher
 
Hinsicht
 
umfassend
 
(«allseitig»)
 
zu
 
prüfen,
 
wobei
 
keine
 
Bindung
 
an
 
frühere
 
Beurteilungen
 
besteht
 
(BGE
 
144
 
I
 
103
 
E.
 
2.1,
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_477/2022
 
vom
 
18.
 
Januar
 
2023
 
E.
 
2.1,
 
je
 
mit
 
Hin
weisen).
1.4
    
Um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
bemessen
 
zu
 
können,
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht)
 
auf
 
Unterlagen
 
angewiesen,
 
die
 
ärztliche
 
und
 
gege
benenfalls
 
auch
 
andere
 
Fachleute
 
zur
 
Verfügung
 
zu
 
stellen
 
haben.
 
Aufgabe
 
des
 
Arztes
 
oder
 
der
 
Ärztin
 
ist
 
es,
 
den
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
beurteilen
 
und
 
dazu
 
Stellung
 
zu
 
nehmen,
 
in
 
welchem
 
Umfang
 
und
 
bezüglich
 
welcher
 
Tätigkeiten
 
die
 
versicherte
 
Person
 
arbeitsunfähig
 
ist.
 
Im
 
Weiteren
 
sind
 
die
 
ärztlichen
 
Auskünfte
 
eine
 
wichtige
 
Grundlage
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Frage,
 
welche
 
Arbeitsleistungen
 
der
 
versicherten
 
Person
 
noch
 
zugemutet
 
werden
 
können
 
(BGE
 
132
 
V
 
93
 
E.
 
4
 
mit
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
140
 
V
 
193
 
E.
 
3.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Das
 
Gericht
 
hat
 
den
 
Sachverhalt
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
festzustellen
 
und
 
demnach
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
die
 
vorliegenden
 
Beweismittel
 
eine
 
zuverlässige
 
Beurteilung
 
des
 
strittigen
 
Leistungsanspruches
 
gestatten.
 
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arzt
berichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
der
 
Bericht
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berück
sichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Dar
legung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizi
nischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
des
 
Experten
 
begrün
det
 
sind
 
(BGE
 
125
 
V
 
352
 
E.
 
3a,
 
122
 
V
 
160
 
E.
 
1c,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
1.5
    
Gemäss
 
Art.
 
54a
 
IVG
 
stehen
 
die
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienste
 
(RAD)
 
den
 
IV
Stellen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Voraussetzungen
 
des
 
Leistungs
anspruchs
 
zur
 
Verfügung
 
(Abs.
 
2).
 
Sie
 
legen
 
die
 
für
 
die
 
Invalidenversicherung
 
nach
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
massgebende
 
funktionelle
 
Leistungsfähigkeit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
für
 
die
 
Ausübung
 
einer
 
zumutbaren
 
Erwerbstätigkeit
 
oder
 
Tätigkeit
 
im
 
Aufgabenbereich
 
fest
 
(Abs.
 
3).
 
Sie
 
sind
 
in
 
ihrem
 
medizinischen
 
Sachentscheid
 
im
 
Einzelfall
 
unabhängig
 
(Abs.
 
4).
 
Nach
 
Art.
 
49
 
IVV
 
beurteilen
 
die
 
RAD
 
die
 
medizi
nischen
 
Voraussetzungen
 
des
 
Leistungsanspruchs.
 
Die
 
geeigneten
 
Prüfmethoden
 
können
 
sie
 
im
 
Rahmen
 
ihrer
 
medizinischen
 
Fachkompetenz
 
und
 
der
 
allgemeinen
 
fachlichen
 
Weisungen
 
des
 
Bundesamtes
 
frei
 
wählen
 
(Abs.
 
1).
 
Bei
 
der
 
Festsetzung
 
der
 
funktionellen
 
Leistungsfähigkeit
 
(Art.
 
54a
 
Abs.
 
3
 
IVG)
 
ist
 
die
 
medizinisch
 
attes
tierte
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
und
 
für
 
angepasste
 
Tätig
keiten
 
unter
 
Berücksichtigung
 
sämtlicher
 
physischen,
 
psychischen
 
und
 
geistigen
 
Ressourcen
 
und
 
Einschränkungen
 
in
 
qualitativer
 
und
 
quantitativer
 
Hinsicht
 
zu
 
beurteilen
 
und
 
zu
 
begründen
 
(Abs.
 
1
bis
).
 
Die
 
RAD
 
können
 
Versicherte
 
bei
 
Bedarf
 
selber
 
ärztlich
 
untersuchen.
 
Sie
 
halten
 
die
 
Untersuchungsergebnisse
 
schriftlich
 
fest
 
(Abs.
 
2).
    
Die
 
Funktion
 
interner
 
RAD-Berichte
 
besteht
 
darin,
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
 
gewissermassen
 
als
 
Hilfestellung
 
für
 
die
 
medizinischen
 
Laien
 
in
 
Ver
waltung
 
und
 
Gerichten,
 
welche
 
in
 
der
 
Folge
 
über
 
den
 
Leistungsanspruch
 
zu
 
ent
scheiden
 
haben
 
–
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
zusammenzufassen
 
und
 
zu
 
wür
digen,
 
wozu
 
namentlich
 
auch
 
gehört,
 
bei
 
widersprüchlichen
 
medizinischen
 
Akten
 
eine
 
Wertung
 
vorzunehmen
 
und
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
auf
 
die
 
eine
 
oder
 
die
 
andere
 
Ansicht
 
abzustellen
 
oder
 
aber
 
eine
 
zusätzliche
 
Untersuchung
 
vorzunehmen
 
sei.
 
Sie
 
würdigen
 
die
 
vorhandenen
 
Befunde
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
(Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
9C_406/2014
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2014
 
E.
 
3.5
 
mit
 
Hinweisen).
    
Der
 
Beweiswert
 
von
 
RAD-Berichten
 
nach
 
Art.
 
49
 
Abs.
 
2
 
IVV
 
ist
 
mit
 
jenem
 
exter
ner
 
medizinischer
 
Sachverständigengutachten
 
vergleichbar,
 
sofern
 
sie
 
den
 
praxis
gemässen
 
Anforderungen
 
an
 
ein
 
ärztliches
 
Gutachten
 
(
BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1)
 
genügen
 
und
 
die
 
Arztperson
 
über
 
die
 
notwendigen
 
fachlichen
 
Qualifika
tionen
 
verfügt
 
(
BGE
 
137
 
V
 
210
 
E.
 
1.2.1).
 
Soll
 
ein
 
Versicherungsfall
 
ohne
 
Einholung
 
eines
 
externen
 
Gutachtens
 
entschieden
 
werden,
 
so
 
sind
 
an
 
die
 
Beweis
würdigung
 
strenge
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen.
 
Bestehen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungsinternen
 
ärztlichen
 
Feststellungen,
 
sind
 
ergänzende
 
Abklärungen
 
vorzunehmen
 
(BGE
 
145
 
V
 
97
 
E.
 
8.5,
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweisen).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
zur
 
Begründung
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2024
 
(
Urk.
 
2)
 
aus,
 
die
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
hätten
 
ergeben,
 
dass
 
nach
 
wie
 
vor
 
keine
 
Diagnose
 
aus
 
dem
 
psychiatrischen
 
Formenkreis
 
aus
gewiesen
 
sei.
 
Es
 
bestehe
 
keine
 
psychiatrische
 
Diagnose,
 
die
 
sich
 
länger
 
andauernd
 
oder
 
bleibend
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auswirke.
 
D
ie
 
Aus
übung
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
ihm
 
zu
 
100
 
%
 
möglich
 
und
 
sein
 
Invaliditäts
grad
 
liege
 
unter
 
40
 
%
.
 
Es
 
bestehe
 
weder
 
ein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invaliden
rente
 
noch
 
auf
 
berufliche
 
Massnahme
n
.
 
Aufgrund
 
des
 
bisherigen
 
Ver
laufs
 
seit
 
der
 
Begutachtung
 
am
 
2
1.
 
Juni
 
2016,
 
d
er
 
nach
 
wie
 
vor
 
bestehende
n
 
Aggra
vation,
 
der
 
nur
 
leichten,
 
objektivierbaren
 
psychopathologischen
 
Befunde
 
und
 
der
 
indirekten
 
Hinweise
 
auf
 
das
 
Funktionsniveau
 
liege
 
aus
 
versicherungs
medizinischer
 
Sicht
 
keine
 
schwere
 
Einschränkung
 
des
 
psychischen
 
Gesundheits
zustands
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vor.
 
Es
 
sei
 
somit
 
keine
 
Verschlechterung
 
seit
 
dem
 
früheren
 
Entscheid
 
ausgewiesen.
 
2.2
    
Demgegenüber
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
Beschwerde
 
vom
 
2
7.
 
Mai
 
2024
 
(
Urk.
 
1)
 
geltend,
 
es
 
könne
 
nicht
 
auf
 
den
 
RAD-Bericht
 
abgestellt
 
werden,
 
da
 
dieser
 
den
 
beweisrechtlichen
 
Anforderungen
 
nicht
 
genüge.
 
Der
 
Gesundheits
zustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
habe
 
sich
 
seit
 
der
 
rentenabweisenden
 
Verfügung
 
vom
 
6.
 
April
 
2017
 
verschlechtert,
 
was
 
von
 
den
 
behandelnden
 
Ärzten
 
klar
 
fest
gestellt
 
worden
 
sei.
 
Es
 
sei
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Berichte
 
der
 
Behandelnden
 
von
 
einer
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
auszugehen.
 
Sollte
 
dem
 
nicht
 
gefolgt
 
werden,
 
seien
 
weitere
 
Abklärungen
 
vorzunehmen.
 
3.
3.1
    
Laut
 
dem
 
Bericht
 
des
 
K.___
 
Gesundheitszentrums
 
über
 
die
 
von
 
der
 
Z.___
 
Versicherungen
 
in
 
Auftrag
 
gegebene
 
Evaluation
 
der
 
funktionellen
 
Leistungs
fä
higkeit
 
vom
 
27.
 
August
 
2013
 
(Urk.
 
7/9)
 
besteht
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
ein
 
Status
 
nach
 
Plattenosteosynthese
 
einer
 
dislozierten
 
distalen
 
Radiusfraktur
 
links
 
am
 
18.
 
Oktober
 
2012.
 
Aktuell
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Probleme
 
wegen
 
einer
 
Bewegungs
einschränkung
 
im
 
Unterarm
 
und
 
Handgelenk
 
links
 
sowie
 
belastungs
abhängigen
 
Schmerzen
 
im
 
Handgelenk,
 
Ellbogen
 
und
 
Schultergelenk
 
links.
 
Die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
Hauswart
 
sei
 
aktuell
 
nicht
 
zumutbar.
 
Die
 
Anforderungen
 
seien
 
zu
 
hoch
 
(Heben
 
und
 
Tragen
 
max.
 
17,5
 
kg,
 
Hantieren
 
von
 
Werkzeugen
 
mit
 
Anforderungen
 
an
 
Beweglichkeit
 
des
 
Unterarmes,
 
Stossen).
 
Leichte
 
bis
 
mittel
schwere
 
Tätigkeiten
 
mit
 
Heben
 
von
 
Gewichten
 
von
 
max.
 
7,5
 
kg
 
bis
 
Kopfhöhe,
 
unter
 
Berücksichtigung
 
einer
 
eingeschränkten
 
Beweglichkeit
 
des
 
Unterar
mes/Handgelenkes
 
links
 
sowie
 
ohne
 
Leiternsteigen
 
seien
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
dagegen
 
bereits
 
im
 
jetzigen
 
Zeitpunkt
 
zumutbar.
 
Mittelfristig
 
sei
 
es
 
realistisch,
 
dass
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
die
 
Tätigkeit
 
als
 
Hauswart
 
wieder
 
möglich
 
sei.
 
Dazu
 
sei
 
aber
 
eine
 
intensive
 
Rehabilitation
 
nötig.
 
3.2
    
Gemäss
 
dem
 
Bericht
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfallchirurgie
 
des
 
Universitätsspitals
 
A.___
 
vom
 
2.
 
Dezember
 
2013
 
(Urk.
 
7/18/5-6)
 
besteht
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
ein
 
Status
 
nach
 
Plattenosteosynthese
 
einer
 
dislozierten
 
distalen
 
Radiusfraktur
 
links
 
am
 
18.
 
Oktober
 
2012.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
am
 
18.
 
Oktober
 
2012
 
beim
 
Wechseln
 
einer
 
Glühbirne
 
von
 
einer
 
Leiter
 
aus
 
einer
 
Höhe
 
von
 
ca.
 
drei
 
Metern
 
gestürzt
 
und
 
habe
 
sich
 
dabei
 
einen
 
Bruch
 
des
 
linken
 
Handgelenkes
 
zugezogen.
 
Trotz
 
intensiver
 
krankengymnastischer
 
Beübungsbehandlung
 
mittels
 
Physio
therapie
 
berichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
noch
 
über
 
starke
 
funktionelle
 
Einschrän
kungen.
 
Es
 
bestünden
 
keine
 
Ruheschmerzen
;
 
bei
 
Belastung
 
jeglicher
 
Art
 
würden
 
aber
 
Schmerzen
 
im
 
Bereich
 
des
 
distalen
 
Radioulnargelenks
 
auftreten.
 
Am
 
14.
 
November
 
2013
 
sei
 
die
 
Metallentfernung
 
erfolgt.
 
Bei
 
Austritt
 
aus
 
der
 
stationären
 
Behandlung
 
sei
 
der
 
Beschwerde
führer
 
in
 
gutem
 
Allgemeinzustand
 
gewesen.
 
Die
 
Wundverhältnisse
 
seien
 
reizlos
 
und
 
bezüglich
 
der
 
Schmerzen
 
kompensiert
 
gewesen.
 
Zwischen
 
dem
 
14.
 
und
 
dem
 
24.
 
November
 
2013
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsun
fähig
 
gewesen.
 
Die
 
Belastbarkeit
 
des
 
linken
 
Handgelenkes
 
sei
 
deutlich
 
einge
schränkt.
 
Um
 
eine
 
definitive
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
als
 
Lagerist
 
vorneh
men
 
zu
 
können,
 
müsse
 
der
 
weitere
 
Verlauf
 
abgewartet
 
werden.
 
3.3
3.3.1
    
Laut
 
dem
 
Bericht
 
des
 
D.___
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
26.
 
Mai
 
2014
 
(Urk.
 
7/47)
 
bestehen
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
schwere
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10,
 
F32.2),
 
eine
 
Störung
 
durch
 
Tabak
 
(F17.2)
 
sowie
 
eine
 
dislozierte
 
distale
 
extraartikuläre
 
Radiusfraktur
 
links
 
am
 
18.
 
Oktober
 
2012
 
mit/bei
 
Status
 
nach
 
Ope
ration
 
am
 
19.
 
Oktober
 
2012
 
und
 
Status
 
nach
 
Plattenosteosynthese
 
am
 
18.
 
November
 
2013.
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
sei
 
seit
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
18.
 
Oktober
 
2012
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Es
 
bestünden
 
Schmerzen
 
am
 
Arm,
 
Ellbogen
 
und
 
der
 
Schulter
 
links.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
beklage
 
sich
 
über
 
ständiges,
 
teilweise
 
anfalls
artiges
 
Weinen,
 
Zittern,
 
ständiges
 
Gedankenkreisen,
 
Lust-
 
und
 
Interesselosigkeit,
 
Müdigkeit,
 
Schlafstörungen
 
(Durchschlaf
 
zwei
 
bis
 
drei
 
Stunden),
 
Sinnlosig
keits
gedanken,
 
Konzentrationsstörungen,
 
Vergesslichkeit,
 
Rückzug,
 
Antriebs
losigkeit
 
und
 
Appetitverminderung.
 
Daher
 
sei
 
er
 
auch
 
für
 
angepasste
 
Tätig
keiten
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Die
 
Prognose
 
sei
 
schlecht,
 
allerdings
 
bestünde
 
keine
 
genügende
 
medikamentöse
 
Behandlung
 
wegen
 
Angst
 
des
 
Beschwerde
führers.
 
3.3.2
    
Im
 
Bericht
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
23.
 
September
 
2015
 
(Urk.
 
7/78)
 
führte
 
das
 
D.___
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
besuche
 
die
 
Psychotherapie
 
pro
 
Monat
 
zwei-
 
bis
 
viermal
.
 
Es
 
sei
 
auch
 
eine
 
psychopharmakologische
 
Therapie
 
aufgegleist
 
worden.
 
Es
 
sei
 
geplant,
 
die
 
Behandlung
 
im
 
bisherigen
 
Rahmen
 
weiterzuführen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
hätte
 
im
 
Rahmen
 
von
 
arbeitsmarktlichen
 
Massnahmen
 
einen
 
Praxis-Check
 
vom
 
20.
 
April
 
bis
 
zum
 
23.
 
Mai
 
2015
 
absolvieren
 
sollen.
 
An
 
seinem
 
ersten
 
Arbeitstag
 
habe
 
er
 
wegen
 
psychische
r
 
Probleme
 
und
 
starke
r
 
Konzentra
tions
störungen
 
aufstehen
 
und
 
das
 
Zimmer
 
fluchtartig
 
verlassen
 
müs
sen,
 
da
 
er
 
unter
 
Angst
 
vor
 
Menschen
 
und
 
Agoraphobie
 
leide.
 
Er
 
habe
 
auch
 
geweint
 
und
 
gezittert
 
und
 
der
 
Einsatzleiter
 
habe
 
ihn
 
nicht
 
beruhigen
 
können.
 
So
 
sei
 
er
 
am
 
ersten
 
Tag
 
des
 
Einsatzprogrammes
 
nach
 
Hause
 
geschickt
 
worden.
 
Für
 
den
 
zweiten
 
Tag
 
habe
 
er
 
sich
 
krankschreiben
 
lassen.
 
Am
 
dritten
 
Tag
 
sei
 
ihm
 
eine
 
leichte
 
Markierarbeit
 
zugewiesen
 
worden.
 
Beim
 
Dr
ü
cken
 
der
 
kranken
 
Hand
 
auf
 
das
 
Papier
 
habe
 
er
 
Schmerzen
 
empfunden.
 
Er
 
habe
 
zu
 
zittern
 
begonnen,
 
habe
 
sich
 
nicht
 
mehr
 
kontrollieren
 
können,
 
habe
 
geweint,
 
sei
 
nervös
 
und
 
unkonzentriert
 
gewesen.
 
Er
 
habe
 
den
 
Raum
 
verlassen,
 
um
 
sich
 
mit
 
Rauchen
 
zu
 
beruhigen,
 
was
 
jedoch
 
erfolglos
 
geblieben
 
sei.
 
Der
 
Einsatz
 
habe
 
deshalb
 
am
 
dritten
 
Tag
 
vollstän
dig
 
abgebrochen
 
werden
 
müssen.
 
3.3.3
    
Am
 
10.
 
Mai
 
2017
 
(Urk.
 
3/3)
 
hielt
 
das
 
D.___
 
auf
 
Nachfrage
 
des
 
Beschwerdeführers
 
fest,
 
die
 
psychische
 
Krankheit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sei
 
behandelbar.
 
Wichtig
 
seien
 
Compliance
 
betreffend
 
verschriebene
 
Medikamente,
 
Blutspiegelkontrollen
 
und
 
regelmässige
 
Einzelpsychotherapie.
 
Aktuell
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Der
 
Gesundheitszustand
 
habe
 
sich
 
nicht
 
wesentlich
 
verbessert.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
mit
 
dem
 
Gutachten
 
und
 
dessen
 
Folgen
 
wie
 
auch
 
mit
 
der
 
Krankheit
 
seiner
 
Ehefrau
 
(Mammakarzinom)
 
beschäf
tigt
 
gewesen.
 
Die
 
Ehefrau
 
sei
 
mehrmals
 
operiert
 
worden.
 
Diese
 
Ereignisse
 
hätten
 
zu
 
einer
 
Zunahme
 
der
 
depressiven
 
Beschwerden
 
geführt.
 
Es
 
sei
 
deshalb
 
von
 
einer
 
länger
 
andauernden
 
Erwerbsunfähigkeit
 
auszugehen.
 
3.4
 
    
Gemäss
 
dem
 
polydisziplinären
 
Gutachten
 
des
 
G.___
 
vom
 
21.
 
Juni
 
2016
 
(Urk.
 
7/89/2-34)
 
bestehen
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
folgende
 
Diagnosen
 
(Urk.
 
7/89/17):
    
Neurologische
 
Diagnosen
    
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
- 
leichte,
 
schmerzbedingte
 
Funktionseinschränkung
 
der
 
linken
 
Hand
 
nach
 
CRPS
 
I
 
    
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
- 
leichte
 
Dysästhesien
 
im
 
Bereich
 
der
 
Operationsnarbe
 
am
 
distalen
 
Unterarm
    
Handchirurgische
 
Diagnosen
- 
Status
 
nach
 
CRPS
 
Typ
 
I
 
bei
 
-
 
Status
 
nach
 
dislozierter
 
distaler
 
Radiusfraktur
 
links
 
und
 
-
 
Status
 
nach
 
palmarer
 
Plattenosteosynthese
 
distaler
 
Radius
 
links
 
am
 
14.
 
November
 
2013
 
(richtig
 
wohl:
 
18.
 
Oktober
 
2012)
 
-
 
Status
 
nach
 
subtotaler
 
Materialentfernung
 
distaler
 
Radius
 
links
 
am
 
14.
 
November
 
2013
- 
Wenig
 
dislozierte
 
subcapitale
 
Metacarpale
 
II-Fraktur
 
links
 
vom
 
18.
 
Oktober
 
2012
    
Orthopädische
 
Diagnosen
- 
Unspezifische
 
und
 
somatisch
 
nicht
 
erklärbare,
 
inkonstante
 
Bewegungs
ein
schränkung
 
der
 
linken
 
Schulter
 
ohne
 
Hinweis
 
auf
 
«frozen
 
shoulder»
    
Psychiatrische
 
Diagnosen
    
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
- 
keine
    
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
- 
Nikotinentzugssyndrom
 
ICD
 
10
 
F17.3
 
bei
 
- 
Nikotinabhängigkeitssyndrom
 
ICD
 
10
 
F17.24
- 
Akzentuierte
 
Persönlichkeitszüge
 
mit
 
narzisstischem
 
Schwerpunkt
 
ICD
 
10
 
Z73
    
Bei
 
vorgängig
 
guter
 
Gesundheit
 
und
 
uneingeschränkter
 
körperlicher
 
und
 
geistiger
 
Leistungsfähigkeit
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
18.
 
Oktober
 
2012
 
durch
 
den
 
Sturz
 
von
 
einer
 
Leiter
 
eine
 
dislozierte
 
distale
 
Radiusfraktur
 
links
 
und
 
eine
 
wenig
 
dislozierte
 
subcapitale
 
Metacarpale
 
II-Fraktur
 
links
 
erlitten.
 
Es
 
gebe
 
keine
 
Hin
weise,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
beim
 
Unfall
 
eine
 
Schädelhirnverletzung
 
erlitten
 
habe.
 
Bei
 
der
 
orthopädischen
 
Befragung
 
habe
 
er
 
hervorgehoben,
 
dass
 
die
 
Ruhig
stellung
 
des
 
linken
 
Arms
 
zu
 
Beschwerden
 
an
 
der
 
linken
 
Schulter
 
geführt
 
habe.
 
In
 
Ruhe
 
habe
 
er
 
heute
 
keine
 
Beschwerden
 
mehr,
 
sobald
 
er
 
den
 
linken
 
Arm
 
einsetze,
 
spüre
 
er
 
aber
 
starke
 
Schmerzen.
 
Seit
 
mehreren
 
Monaten
 
absolviere
 
er
 
keine
 
The
rapie
 
mehr,
 
da
 
er
 
keine
 
Fortschritte
 
erziele.
 
Bei
 
Bedarf
 
–
 
alle
 
zwei
 
bis
 
drei
 
Wochen
 
–
 
nehme
 
er
 
Dafalgan
 
gegen
 
die
 
Schmerzen
 
ein.
 
Die
 
klinischen
 
und
 
bildgebenden
 
Befunde
 
hätten
 
die
 
Schmerzen
 
an
 
der
 
linken
 
Schulter
 
nicht
 
erklären
 
können.
 
Es
 
seien
 
zudem
 
Unterschiede
 
zwischen
 
aktiven
 
und
 
passiven
 
Bewegungen
 
zu
 
beobach
ten
 
gewesen,
 
welche
 
als
 
Verdeutlichung,
 
möglicherweise
 
als
 
Aggravation
 
zu
 
interpre
tieren
 
seien
 
(Urk.
 
7/89/22).
 
Aus
 
handchirurgischer
 
Sicht
 
bestehe
 
eine
 
Übereinstimmung
 
zwischen
 
den
 
geklagten
 
Beschwerden
 
und
 
den
 
klinischen
 
und
 
radiologischen
 
Befunden.
 
Der
 
aktuelle
 
Zustand
 
sei
 
eine
 
sichere
 
Folge
 
des
 
Sturzes
 
vom
 
18.
 
Oktober
 
2012
 
(Urk.
 
7/89/22-23).
 
Aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
falle
 
auf,
 
dass
 
in
 
den
 
somatischen
 
Berichten
 
kein
 
auffälliges
 
psychisches
 
Geschehen
 
beschrieben
 
worden
 
sei.
 
Bei
 
der
 
aktuellen
 
psychiatrischen
 
Untersuchung
 
sei
 
der
 
Beschwerde
führer
 
teilweise
 
depressiv,
 
in
 
sich
 
gekehrt,
 
mit
 
stark
 
senkrechter
 
Stirnfalte
 
gewe
sen.
 
Den
 
linken
 
Arm
 
habe
 
er
 
meist
 
ruhig
 
gehalten,
 
habe
 
jedoch
 
in
 
einem
 
unbe
o
b
achteten
 
Moment
 
problemlos
 
ein
 
Haar
 
von
 
der
 
Kleidung
 
entfernen
 
können.
 
Bei
 
einer
 
schweren
 
Depression
 
wäre
 
ein
 
solches
 
Verhalten
 
eher
 
ungewöhnlich.
 
Ebenso
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
über
 
die
 
gesamte
 
Dauer
 
der
 
Exploration
 
schwingungsfähig
 
geblieben.
 
Er
 
habe
 
adäquat
 
gelacht.
 
Der
 
Psychostatus
 
weise
 
weniger
 
auf
 
ein
 
depressives
 
als
 
auf
 
ein
 
apathisches
 
Syndrom
 
hin.
 
Verglichen
 
mit
 
dem
 
klinischen
 
Eindruck
 
hätten
 
die
 
Angaben
 
des
 
Exploranden
 
beim
 
Psychostatus
 
übersteigert
 
gewirkt,
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Aggravation.
 
Der
 
Unfall
 
scheine
 
geringe
 
psy
chische
 
Probleme
 
verursacht
 
zu
 
haben,
 
es
 
fänden
 
sich
 
keine
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
posttraumatische
 
Belastungs
störung.
 
Dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
hingegen
 
arbeits
los
 
geworden
 
sei,
 
habe
 
ihm
 
stark
 
zugesetzt
,
 
was
 
auf
 
eine
 
starke
 
narziss
tische
 
Kränkung
 
deuten
 
könnte
,
 
die
 
zu
 
einer
 
gewissen
 
Selbstaufgabe
 
zusammen
 
mit
 
Unsicherheit
 
und
 
Angst
 
geführt
 
habe.
 
Eine
 
depressive
 
Episode
 
könne
 
nicht
 
schlüssig
 
belegt
 
werden,
 
was
 
aber
 
nicht
 
bedeute,
 
dass
 
definitiv
 
keine
 
Depression
 
bestehe.
 
Eine
 
auffällige
 
Persönlich
keit
 
werde
 
trotz
 
knapp
 
zweijähriger
 
psychiat
rischer
 
Behandlung
 
nicht
 
beschrieben.
 
Seine
 
Angaben
 
über
 
die
 
Zeit
 
vor
 
dem
 
Un
fall
 
sprächen
 
gegen
 
eine
 
Persönlichkeitsstörung,
 
jedoch
 
gebe
 
es
 
klare
 
Hinweise
 
auf
 
akzentuierte
 
Persönlichkeitszüge
 
mit
 
narzisstischem
 
Schwerpunkt.
 
Diese
 
Eigen
art
 
dürfte
 
erschwerend
 
beim
 
Kränkungsprozess
 
hinzugekommen
 
sein
 
(Urk.
 
7/89/23-24).
 
    
Die
 
reduzierte
 
Beweglichkeit
 
und
 
Einsatzmöglichkeit
 
der
 
linken
 
Hand
 
und
 
die
 
eingeschränkte
 
Beweglichkeit
 
des
 
linken
 
Unterarms
 
liessen
 
die
 
Aufnahme
 
der
 
ange
stammten
 
Arbeit
 
(Hauswart
 
zu
 
100
 
%)
 
nicht
 
mehr
 
zu.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
in
 
allen
 
Tätigkeiten
 
eingeschränkt,
 
die
 
den
 
Gebrauch
 
der
 
linken
 
Hand
 
–
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
von
 
Gegenständen,
 
repetitive
 
Bewegungen
 
wie
 
Vorderarm
rotationen
 
-
 
erforderten.
 
In
 
Tätigkeiten,
 
welche
 
den
 
Einsatz
 
der
 
linken
 
Hand
 
nicht
 
erfor
derten,
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aus
 
handchirurgischer
 
Sicht
 
nicht
 
einge
schränkt.
 
Bei
 
bimanuellen
 
Arbeiten
 
seien
 
Belastungslimiten
 
zu
 
beachten,
 
nämlich
 
eine
 
maxi
male
 
Gewichtsbelastung
 
der
 
linken
 
Hand
 
von
 
3
 
kg
 
für
 
gelegentliches
 
Heben
 
und
 
Tragen,
 
für
 
häufiges
 
Hantieren
 
von
 
Gegenständen
 
mit
 
der
 
linken
 
Hand
 
bis
 
maxi
mal
 
1
 
kg.
 
Vermehrte
 
Pausen
 
würden
 
es
 
ermöglichen,
 
eine
 
arbeitsbedingte
 
Zunahme
 
der
 
Schmerzen
 
im
 
linken
 
Vorderarm
 
zu
 
mildern.
 
Auch
 
in
 
einer
 
an
 
das
 
Leiden
 
angepassten
 
bimanuellen
 
Tätigkeit
 
sei
 
daher
 
von
 
einer
 
um
 
ca.
 
25
 
%
 
redu
zierten
 
Effizienz
 
(Rendement)
 
auszugehen.
 
Zudem
 
sei
 
den
 
narzisstischen
 
Grund
strukturen
 
Rechnung
 
zu
 
tragen.
 
Nach
 
und
 
nach
 
sollte
 
das
 
Aktivitäts
spektrum
 
gestei
gert
 
werden
 
(Urk.
 
7/89/24-25).
 
    
Als
 
Hauswart
 
bestehe
 
damit
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%.
 
In
 
sämtlichen
 
Tätigkeiten,
 
welche
 
den
 
Gebrauch
 
der
 
linken
 
Hand
 
erforderten,
 
sei
 
der
 
Beschwer
deführer
 
eingeschränkt.
 
Dabei
 
handle
 
es
 
sich
 
um
 
das
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
von
 
Gegen
ständen,
 
um
 
repetitive
 
Belastungen
 
bei
 
sich
 
wiederholenden
 
Arbeiten,
 
ins
besondere
 
bei
 
Vorderarmrotationen,
 
welche
 
nicht
 
nur
 
durch
 
Schmerzen,
 
sondern
 
auch
 
im
 
Umfang
 
eingeschränkt
 
seien.
 
Mit
 
der
 
linken
 
Hand
 
seien
 
dem
 
Beschwer
de
führer
 
allenfalls
 
sehr
 
leichte
 
bis
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
zumutbar.
 
Hierbei
 
müssten
 
ihm
 
vermehrte
 
Pausen
 
und
 
Erholung
 
eingeräumt
 
werden,
 
womit
 
er
 
eine
 
geringere
 
Gesamtleistung
 
erreiche.
 
Aus
 
orthopädischer
 
Sicht,
 
betreffend
 
die
 
linke
 
Schulter,
 
bestünden
 
keine
 
Einschränkungen.
 
Ebenso
 
bestünden
 
bei
 
fehlender
 
Diagnose
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
keine
 
Einschränkungen
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht.
 
Die
 
genannten
 
Einschränkungen
 
seien
 
auf
 
den
 
Unfall
 
vom
 
18.
 
Oktober
 
2012
 
zurückzuführen,
 
krankheitsbedingte
 
Einschränkungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
seien
 
nicht
 
vorhanden
 
(Urk.
 
7/89/29-31).
 
3.5
    
Gemäss
 
dem
 
Bericht
 
der
 
H.___
 
vom
 
22.
 
September
 
2016
 
(Urk.
 
7/91)
 
bestehen
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
rezi
divierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
schwere
 
Episode
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
 
(ICD-10
 
F33.2),
 
ein
 
cervical
 
und
 
lumbal
 
betontes
 
Panvertebral
syndrom
 
(ICD-10
 
M54.4),
 
eine
 
stationäre
 
Mehrsklerose
 
im
 
Proc.
 
styloideus
 
radii
 
(Erstdiagnose
 
29.
 
Oktober
 
2013)
 
(ICD-10
 
H80.8)
 
sowie
 
eine
 
gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
 
ohne
 
Ösophagitis
 
(ICD-10
 
K21.9).
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
sei
 
vom
 
11.
 
August
 
bis
 
zum
 
19.
 
September
 
2016
 
in
 
stationärer
 
Behandlung
 
gewesen.
 
Der
 
Eintritt
 
sei
 
freiwillig
 
auf
 
Zuweisung
 
seiner
 
Psychologin
 
erfolgt.
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
habe
 
berichtet,
 
im
 
Jahr
 
2012
 
einen
 
Arbeitsunfall
 
erlitten
 
zu
 
haben.
 
Trotz
 
chirurgischer
 
Versorgung
 
sei
 
die
 
Beweglichkeit
 
seines
 
linken
 
Armes
 
stark
 
eingeschränkt
 
geblieben,
 
so
 
dass
 
er
 
seinen
 
Beruf
 
nicht
 
mehr
 
habe
 
ausüben
 
können.
 
In
 
der
 
Folge
 
habe
 
sich
 
ein
 
depressives
 
Syndrom
 
mit
 
sozi
alem
 
Rückzug,
 
tiefer
 
Traurigkeit,
 
Wertlosigkeitsgefühlen,
 
Antriebs-
 
und
 
Interes
selosigkeit
 
und
 
latenten
 
Suizidgedanken
 
entwickelt.
 
Seine
 
chronisch
 
labile
 
Situ
ation
 
sei
 
durch
 
familiäre
 
Belastungen
 
(Herzerkrankung
 
und
 
Operation
 
seiner
 
Tochter,
 
Diagnose
 
eines
 
Karzinoms
 
bei
 
seiner
 
Ehefrau)
 
und
 
Konflikte
 
exazerbiert.
 
Nach
 
Eindosierung
 
der
 
Medikamente
 
hätten
 
sich
 
Affekt
 
und
 
Antrieb
 
deutlich
 
verbessert.
 
Zum
 
Austrittszeitpunkt
 
habe
 
sich
 
nach
 
komplikationslos
 
verlaufener
 
Belastungs
er
probung
 
zu
 
Hause
 
klinisch
 
kein
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
akute
 
Selbst-
 
oder
 
Fremdge
fährdung
 
geboten.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
trete
 
in
 
die
 
ihm
 
vertrauten
 
ambu
lanten
 
Verhältnisse
 
aus.
 
3.6
3.6.1
    
Laut
 
der
 
Stellungnahme
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
30.
 
Juli
 
2016
 
(Urk.
 
7/100/11-12)
 
sei
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
12.
 
Oktober
 
2012
 
als
 
Hauswart
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
sei
.
 
Es
 
sei
 
aber
 
daran
 
festzuhalten
 
und
 
es
 
ergäben
 
sich
 
diesbezüglich
 
aus
 
dem
 
Gutachten
 
des
 
G.___
 
keine
 
neuen
 
Anhalts
punkte,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ab
 
August
 
2013
 
in
 
einer
 
ideal
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig
 
sei
 
(Urk.
 
7/26/3-4).
 
Diese
 
Arbeitsfähigkeit
 
würde
 
durch
 
kurz
zeitige
 
Einschränkungen
 
auf
 
Grund
 
von
 
medizinischen
 
Behandlungen
 
ledig
lich
 
unter
brochen,
 
eine
 
dauerhafte
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
angepasster
 
Tätig
keit
 
sei
 
nach
 
August
 
2013
 
nicht
 
ausgewiesen.
 
3.6.2
    
Am
 
25.
 
Oktober
 
2016
 
(Urk.
 
7/100/13)
 
führte
 
Dr.
 
B.___
 
aus,
 
die
 
vom
 
D.___
 
und
 
der
 
H.___
 
attestierte
 
Depression
 
habe
 
sich
 
primär
 
auf
 
Grund
 
psychosozialer
 
Fakto
ren
 
entwickelt.
 
Ausserdem
 
sei
 
es
 
im
 
Rahmen
 
des
 
stationären
 
Aufenthalts
 
unter
 
Therapie
 
zu
 
einer
 
deutlichen
 
Verbesserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
gekommen
 
(Durchschlafstörungen
 
vollständig
 
remittiert,
 
deutliche
 
Verbesserung
 
von
 
Affekt
 
und
 
Antrieb).
 
Eine
 
dauerhafte/langdauernde
 
Verschlechterung
 
des
 
Gesundheits
zustandes
 
ergebe
 
sich
 
somit
 
auch
 
aus
 
den
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
neu
 
einge
reich
ten
 
Berichte
 
nicht.
 
Vielmehr
 
handle
 
es
 
sich
 
nur
 
um
 
eine
 
kurze
 
Krank
heitsepisode,
 
welche
 
sich
 
unter
 
stationärer
 
Behandlung
 
deutlich
 
gebessert
 
habe.
 
3.7
    
Im
 
Austrittsbericht
 
vom
 
8.
 
Februar
 
2018
 
(Urk.
 
7/107/4-11)
 
über
 
den
 
stationären
 
Aufenthalt
 
des
 
Beschwer
deführers
 
vom
 
27.
 
Dezember
 
2017
 
bis
 
zum
 
31.
 
Januar
 
2018
 
hielt
en
 
die
 
Fachpersonen
 
der
 
H.___
 
fest,
 
es
 
bestünden
 
eine
 
schizo
affektive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
depressiv
 
(ICD-10
 
F25.1),
 
Differentialdiagnose:
 
anhaltende
 
wahnhafte
 
Störung
 
(ICD-10
 
F22.0),
 
Differenti
aldiagnose:
 
rezidi
vierende
 
depres
sive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
schwere
 
Episode
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
 
(Erstdiag
nose:
 
Januar
 
2018,
 
ICD-10
 
F33.2),
 
psychi
sche
 
und
 
Verhaltensstörungen
 
durch
 
Tabak:
 
Abhängigkeitssyndrom
 
(ICD-10
 
F17.25),
 
ein
 
cervical
 
und
 
lumbal
 
betontes
 
Panvertebralsyndrom
 
(ICD-10
 
M54.5)
 
sowie
 
eine
 
gastroösophageale
 
Refluxkrank
heit
 
ohne
 
Ösophagitis
 
(ICD-10
 
K21.9).
 
Der
 
Eintritt
 
sei
 
per
 
Fürsor
gerische
 
Unterbringung
 
(FU)
 
erfolgt,
 
da
 
der
 
Notfallpsy
chiater
 
eine
 
akute
 
Eigen-
 
und
 
Fremdgefährdung
 
bescheinigt
 
habe.
 
Der
 
Beschwer
deführer
 
habe
 
bestätigt,
 
dass
 
es
 
zu
 
einem
 
heftigen
 
Streit
 
mit
 
seiner
 
Ehefrau
 
gekommen
 
sei,
 
habe
 
aber
 
bestritten,
 
sie
 
dabei
 
mit
 
einem
 
Messer
 
bedroht
 
zu
 
haben.
 
Die
 
während
 
des
 
ersten
 
stationären
 
Aufenthalts
 
im
 
Jahr
 
2016
 
eindosierte
 
Medi
kation
 
habe
 
er
 
aufgrund
 
von
 
Magendarm
beschwerden
 
und
 
Erbrechen
 
selbständig
 
abgesetzt,
 
worauf
 
sich
 
zunehmend
 
eine
 
Aggravation
 
der
 
depressiven
 
Symptoma
tik
 
mit
 
tiefer
 
Traurigkeit,
 
Freudlosigkeit,
 
Interesselosigkeit,
 
Antriebslosigkeit,
 
Schuld-
 
und
 
Insuffizienz
gefühlen,
 
subjektiven
 
Konzentrationsstörungen,
 
Appe
titlosigkeit
 
sowie
 
Ein-
 
und
 
Durchschlafstörungen
 
entwickelt
 
hätten.
 
Seine
 
chro
nisch
 
labile
 
psychische
 
Situ
ation
 
sei
 
durch
 
familiäre
 
und
 
psychosoziale
 
Belastun
gen
 
in
 
den
 
letzten
 
Jahren
 
weiter
 
aggraviert.
 
Am
 
31.
 
Januar
 
2018
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
deutlicher
 
und
 
glaubhafter
 
Distanzierung
 
von
 
akuter
 
Selbst-
 
und
 
Fremdgefährdung
 
in
 
die
 
ambulante
 
Nachbehandlung
 
entlassen
 
wer
den
 
können.
 
Aufgrund
 
der
 
derzeitigen
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
Veränderung
 
in
 
den
 
Diagnosen
 
werde
 
dringend
 
ein
 
Gesuch
 
zur
 
Wiederaufnahme
 
von
 
IV-Massnahmen
 
empfohlen.
 
Basierend
 
auf
 
dem
 
aktuellen
 
psychopathologischen
 
Zustandsbild
 
werde
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
derzeit
 
als
 
gering
 
eingeschätzt.
 
4.
4.1
4.1.
1
    
Laut
 
dem
 
Kurzaustrittsbericht
 
der
 
H.___
 
vom
 
5.
 
Oktober
 
2020
 
(
Urk.
 
7/128/24-25)
 
über
 
den
 
Klinikaufenthalt
 
vom
 
3
1.
 
August
 
bis
 
zum
 
5.
 
Oktober
 
2020
 
bestanden
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
schwere
 
Episode
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
,
 
(ICD-10
 
F33.2)
 
sowie
 
eine
 
gastroöso
phageale
 
Refluxkrank
heit
 
ohne
 
Ösophagitis
 
(ICD-10
 
K21.9).
 
Die
 
Sympto
matik
 
sei
 
unter
 
erneuter
 
Einstellung
 
der
 
Medikation
 
nur
 
partiell
 
rückläufig
 
gewesen.
 
Eine
 
weiter
e
 
Anpassung
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
gewünscht.
 
Er
 
sei
 
am
 
5.
 
Oktober
 
2020
 
in
 
stabilem
 
Zustandsbild
 
aus
 
der
 
Klinik
 
ausgetreten.
 
Zum
 
Austrittszeitpunkt
 
hätten
 
keine
 
akuten
 
krankheitsbedingten
 
Gefährdungs
aspekte
 
bestanden.
 
4.1.
2
    
Im
 
Gegensatz
 
zum
 
Kurzaustrittsbericht
 
stellte
 
die
 
H.___
 
im
 
abschliessenden
 
Austritts
bericht
 
vom
 
2
8.
 
Oktober
 
2020
 
(
Urk.
 
7/128/26-29)
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
schizoaffektiven
 
Psychose,
 
derzeit
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10
 
F25.1).
 
Es
 
sei
 
eine
 
notfallmässige
 
stationäre
 
psychiatrische
 
Behandlung
 
wegen
 
zunehmender
 
depres
siver
 
Symptomatik
 
erfolgt.
 
Es
 
bestehe
 
seit
 
einem
 
Jahr
 
keine
 
psychiatrische
 
Medikation
 
mehr.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
während
 
mehreren
 
Monaten
 
in
 
der
 
Türkei
 
und
 
danach
 
in
 
Deutschland
 
aufgehalten,
 
um
 
eine
 
neue
 
Existenz
 
zu
 
gründen.
 
Nachdem
 
dieser
 
Plan
 
gescheitert
 
sei,
 
sei
 
er
 
in
 
die
 
Schweiz
 
zurückgekehrt,
 
wo
 
er
 
arbeitslos
 
und
 
obdachlos
 
sei.
 
Im
 
Behandlungsverlauf
 
habe
 
sich
 
der
 
Beschwerde
führer
 
immer
 
intensiver
 
zunächst
 
um
 
eine
 
Wohnung
 
und
 
dann
 
um
 
einen
 
neuen
 
Job
 
gekümmert.
 
Er
 
habe
 
deshalb
 
fast
 
täglich
 
mehrere
 
Stunden
 
aus
serhalb
 
der
 
Klinik
 
verbracht
 
und
 
immer
 
seltener
 
an
 
den
 
Therapien
 
teilgenommen.
 
Da
 
er
 
trotz
 
nicht
 
remittierter
 
depressiver
 
Symptomatik
 
auch
 
keine
 
weitere
 
Anpas
sung
 
der
 
Medikation
 
gewünscht
 
habe,
 
sei
 
er
 
aus
 
der
 
Klinik
 
entlassen
 
worden.
 
Es
 
habe
 
unter
 
dem
 
multimodalen
 
Behandlungs
regime
 
eine
 
Response
 
der
 
depressiven
 
Symptomatik
 
und
 
eine
 
vollständige
 
Entaktualisierung
 
der
 
psychotischen
 
Sympto
matik
 
erreicht
 
werden
 
können.
4.2
4.2.1
    
Gemäss
 
dem
 
Schreiben
 
des
 
D.___
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2023
 
(
Urk.
 
7/115)
 
haben
 
sich
 
die
 
Kriterien
 
einer
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
bestätigt.
 
Die
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
im
 
Jahr
 
2012
 
aufgetretene
 
depressive
 
Symptomatik
 
persistiere
 
bis
 
heu
t
e.
 
Ab
 
2018
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
begonnen,
 
imperative
 
Stimmen
 
von
 
Engeln
 
zu
 
hören,
 
welche
 
ihm
 
gesagt
 
hätte,
 
er
 
müsse
 
sterben.
 
Er
 
habe
 
begonnen,
 
sich
 
bizarr
 
zu
 
ver
halten.
 
In
 
diesen
 
Zusammenhang
 
sei
 
auch
 
das
 
Scheitern
 
der
 
beiden
 
Arbeits
versuche
 
im
 
Jahr
 
2014
 
einzuordnen.
 
Der
 
Arbeitsversuch
 
im
 
Jahr
 
2020
 
sei
 
geprägt
 
gewesen
 
von
 
deutlich
 
sichtbarer
 
Nervosität,
 
was
 
zu
 
seiner
 
Entlassung
 
geführt
 
habe.
 
Diese
 
Symptomatik
 
persistiere
 
ebenfalls
 
bis
 
heute
 
und
 
habe
 
zu
 
weiteren
 
drei
 
stationären
 
Aufenthalten
 
in
 
der
 
Psychiatrie
 
geführt.
 
Die
 
schizoaffektive
 
Störung
 
sei
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
langfristigen
 
Verschlechterung
 
zu
 
werten
 
und
 
nicht
 
als
 
vorüber
gehende
 
Krise.
 
Insgesamt
 
bestehe
 
seit
 
2017
 
eine
 
deutliche
 
Verschlech
terung
 
des
 
Zustandes
 
des
 
Beschwerdeführers
 
trotz
 
Medikation
 
und
 
vier
 
statio
nären
 
Behandlungen.
 
4.
2.2
    
Laut
 
dem
 
Arztbericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
2
5.
 
September
 
2023
 
(
Urk.
 
7/128
/1-9
)
 
bestehen
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
(1.)
 
Schizoaffektive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
depressiv
 
(ICD-10
 
F25.1)
 
sowie
 
(2.)
 
eine
 
dislozierte
 
distale
 
extraartikuläre
 
Radius
fraktur
 
links
 
am
 
1
8.
 
Oktober
 
2012
 
mit/bei
 
Status
 
nach
 
Plattenosteosynthese
 
am
 
19.
 
Oktober
 
2012
 
und
 
Status
 
nach
 
Plattenosteosynthese
 
am
 
1
8.
 
November
 
201
3.
 
Die
 
Prognose
 
sei
 
schlecht.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
nicht
 
in
 
der
 
Lage,
 
sich
 
auf
 
Inhalte
 
zu
 
konzentrieren
 
und
 
irritierbar
 
durch
 
kleinste
 
Ursachen.
 
Dann
 
komme
 
es
 
zu
 
unangemessenem
 
Weinen
 
und
 
emotional
 
inadäquaten
 
Ausbrüchen.
 
Seit
 
2016
 
bestehe
 
eine
 
deutliche
 
Verschlechterung
 
ohne
 
Verbesserung
 
in
 
statio
nären
 
psychiatrischen
 
Behandlungen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
sowohl
 
in
 
der
 
bisherigen
 
als
 
auch
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Erwerbstätigkeit
 
maximal
 
zwei
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
arbeiten.
 
4.
3
    
Laut
 
dem
 
von
 
der
 
SWICA
 
eingeholten
 
bidisziplinären
 
(ortho
pädisch/neu
rologisch)
 
Gutachten
 
der
 
MEDAS
 
I.___
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2023
 
(Urk.
 
7/129)
 
besteht
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
ein
 
Status
 
nach
 
dem
 
Unfallereignis
 
vom
 
18.
 
Oktober
 
2012
 
(Sturz
 
von
 
der
 
Leiter)
 
mit
 
    
-
    
dislozierter
 
mehrfragmentärer
 
distaler
 
Radiusfraktur
 
mit
 
Abriss
 
des
 
    
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 
und
 
subkapitaler
 
Metacarpale
 
I
I
-Fraktur
 
links,
    
-
    
Status
 
nach
 
offener
 
Plattenosteosynthese
 
am
 
18.10.2012,
    
-
    
Status
 
nach
 
subtotaler
 
Osteosynthesematerialentfernung
 
am
 
14.11.2013,
 
    
verbleibend
 
ein
 
Schraubenschaft
 
ohne
 
Überstand,
 
und
    
-
    
Funktionseinschränkung
 
und
 
leichter
 
bis
 
maximal
 
m
ä
ssiger
 
distaler
 
    
Radioulnargelenksarthrose
 
links
    
Es
 
gebe
 
keine
 
nicht
 
unfallkausalen
 
Diagnosen
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit
 
und
 
keine
 
unfallkausalen
 
Diagnosen
 
ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit.
 
Nicht
 
unfallkausal
 
und
 
ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
 
ein
 
Verdacht
 
auf
 
leichte
 
degenerative
 
Veränderungen
 
der
 
Brust-
 
und
 
Lenden
wirbelsäule.
 
Aus
 
orthopädischer
 
Sicht
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Hauswart
 
nicht
 
mehr
 
arbeitsfähig,
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
er
 
zu
 
75
 
%
 
arbeitsfähig.
 
Aus
 
neurologischer
 
Sicht
 
bestehe
 
keine
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit.
 
Insgesamt
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
damit
 
in
 
einer
 
ange
passten
 
Tätigkeit
 
zu
 
75
 
%
 
arbeitsfähig.
 
Angepasst
 
sei
 
eine
 
sehr
 
leichte
 
Tätigkeit,
 
bei
 
welcher
 
die
 
linke
 
Hand
 
für
 
gelegentliches
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
bis
 
3
 
kg
 
und
 
für
 
häufiges
 
Hantieren
 
von
 
Gegenständen
 
bis
 
1
 
kg
 
eingesetzt
 
werden
 
könne.
 
Dem
 
Beschwerdeführer
 
s
ei
 
eine
 
Präsenzzeit
 
von
 
100
 
%
 
(8.5
 
Stunden
 
täglich)
 
möglich.
 
Eine
 
Einschränkung
 
von
 
ca.
 
25
 
%
 
bestehe
 
aufgrund
 
des
 
erhöh
ten
 
Pausenbedarfs.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
habe
 
sich
 
seit
 
der
 
Begutachtung
 
durch
 
das
 
G.___
 
vom
 
2
1.
 
Juni
 
2016
 
nicht
 
verändert
 
(
Urk.
 
7/129/16-78)
.
 
Gegenüber
 
der
 
medizinischen
 
Beurteilung
 
von
 
2016
 
lasse
 
sich
 
keine
 
namhafte
 
Verschlechterung
 
des
 
Gesundheits
zustandes
 
objektivieren.
 
Subjektiv
 
klage
 
der
 
Beschwerdeführer
 
über
 
gleichlautende
 
Beschwerden
 
wie
 
2016
 
(
Urk.
 
7/129/82).
 
4.
4
    
Gemäss
 
dem
 
psychiatrischen
 
Untersuchungsbericht
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
J.___
 
vom
 
1
0.
 
Januar
 
2024
 
(
Urk.
 
7/131)
 
haben
 
Anamnese
 
sowie
 
klinischer
 
und
 
testpsycho
logischer
 
Befund
 
erhebliche
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Validität
 
der
 
geltend
 
ge
machten
 
Beschwerden
 
ergeben.
 
Das
 
Ergebnis
 
der
 
testpsychologischen
 
Beschwerde
validierung
 
liege
 
deutlich
 
über
 
dem
 
evidenzbasierten,
 
sehr
 
strengen
 
Grenzwert
 
und
 
erlaube
 
somit
 
den
 
praktisch
 
sicheren
 
Nachweis
 
einer
 
ungültigen
 
Beschwerdeangabe.
 
Die
 
Wahrscheinlichkeit
 
eines
 
falsch-positiven
 
Ergebnisses
 
sei
 
äusserst
 
gering
 
(maximal
 
1
 
%
).
 
    
Auch
 
die
 
Anamnese
 
und
 
der
 
klinische
 
Untersuchungsbefund
 
liessen
 
sich
 
nicht
 
mit
 
einer
 
gültigen
 
Beschwerdedarstellung
 
vereinbaren.
 
Die
 
geschilderte
 
Sympto
matik
 
sei
 
derart
 
atypisch,
 
dass
 
sie
 
nicht
 
plausibel
 
einer
 
psychischen
 
Störung
 
zugordnet
 
werden
 
könne.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
beschreibe
 
das
 
psychotische
 
Erle
ben
 
derart
 
szenisch,
 
wie
 
es
 
bei
 
authentischen
 
psychischen
 
Störungen
 
prak
tisch
 
nicht
 
erlebt
 
werde.
 
Auffällig
 
sei
 
ebenfalls,
 
dass
 
bei
 
der
 
Intensität
 
der
 
geltend
 
gemachten
 
psychotischen
 
Beschwerden
 
in
 
den
 
medizinischen
 
Berichten
 
keine
 
für
 
psychotische
 
Störungen
 
typische,
 
begleitende
 
formale
 
Denkstörungen
 
doku
mentiert
 
seien.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
werde
 
formalgedanklich
 
lediglich
 
als
 
verlang
samt
 
und
 
an
 
einer
 
Stelle
 
weitschweifig
 
beschrieben,
 
aber
 
niemals
 
als
 
inko
härent
 
oder
 
gesperrt.
 
    
Ebenfalls
 
fehle
 
die
 
typische
 
Systematisierung.
 
Die
 
geltend
 
gemachte
 
Symptomatik
 
stehe
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
zusammenhanglos
 
und
 
damit
 
isoliert
 
neben
einander,
 
ohne
 
dass
 
zwischen
 
den
 
psychotischen
 
Erlebnissen
 
verschiedener
 
Moda
litäten
 
eine
 
Verbindung
 
hergestellt
 
werde.
 
    
Neben
 
der
 
sehr
 
atypischen
 
Beschwerdedarstellung
 
werde
 
im
 
Arztbericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2023
 
auch
 
ein
 
unterschiedlicher
 
Beginn
 
der
 
Depression
 
und
 
kommen
tierenden/imperativen
 
Stimmen
 
angegeben
 
(seit
 
30
 
Jahren
 
und
 
seit
 
2015/2018),
 
was
 
zusätzlich
 
auf
 
Inkonsistenzen
 
in
 
der
 
Beschwerdeschilderung
 
hinweise.
 
Dass
 
die
 
behandelnden
 
Ärzte
 
eine
 
schizoaffektive
 
Störung
 
diagnos
tizieren
 
würden,
 
liege
 
daran,
 
dass
 
diese
 
auf
 
die
 
subjektive
 
Beschwerdedarstellung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
abstellen
 
würden,
 
ohne
 
diese
 
kritisch
 
zu
 
hinterfragen,
 
zu
 
objektivieren
 
und
 
zu
 
validieren.
 
    
Die
 
Aussagen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
während
 
der
 
Untersuchungssituation
 
deck
ten
 
sich
 
grösstenteils
 
mit
 
den
 
Angaben
 
in
 
den
 
Akten.
 
Die
 
andersartige
 
Beurteilung
 
begründe
 
also
 
nicht
 
darauf,
 
dass
 
unvollständige
 
oder
 
anderslautende
 
Informa
tionen
 
vorliegen
 
würden,
 
sondern
 
einzig
 
und
 
alleine
 
darauf,
 
dass
 
die
 
subjektive
 
Darstellung
 
anhand
 
einer
 
Beschwerdevalidierung
 
überprüft
 
worden
 
sei.
 
    
Aufgrund
 
der
 
nicht-authentischen
 
Beschwerdedarstellung
 
könne
 
für
 
die
 
Diagnose
stellung
 
nicht
 
auf
 
die
 
subjektive
 
Beschwerdedarstellung
 
des
 
Beschwer
deführers
 
abgestellt
 
werden.
 
Die
 
objektiv
 
vorhandenen
 
Befunde
 
erlaub
ten
 
keine
 
Diagnose
 
aus
 
dem
 
psychiatrischen
 
Formenkreis.
 
Es
 
liege
 
keine
 
Verschlechterung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
vor.
 
4.
5
    
Das
 
D.___
 
nahm
 
am
 
8.
 
März
 
2024
 
(
Urk.
 
7/147)
 
auf
 
Anfrage
 
der
 
Rechtsvertreterin
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zum
 
Vorbescheid
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
Stellung.
 
Das
 
D.___
 
macht
e
 
geltend,
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
J.___
 
sei
 
unerfahren,
 
was
 
sich
 
darin
 
zeige,
 
dass
 
er
 
ungenügende
 
Testverfahren
 
angewendet
 
habe.
 
Eine
 
schizoaffektive
 
Störung
 
sei
 
gerade
 
dadurch
 
gekennzeichnet,
 
affektive
 
Wahrnehmungen
 
im
 
Rahmen
 
des
 
störungsbedingten
 
Kontrollverlustes
 
zu
 
dramatisieren.
 
Symptomübertreibungen
 
seien
 
Teil
 
der
 
Störung
 
und
 
kein
 
Zeichen
 
einer
 
bewusstseinsnahen,
 
pekuniär
 
bedingten
 
Strategie
 
zu
 
Rentenleistungen.
 
    
Sowohl
 
das
 
D.___
 
als
 
auch
 
die
 
H.___
 
hätten
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
bestätigt.
 
Ohne
 
entsprechende
 
Diagnose
 
hätte
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
kaum
 
während
 
mehrere
r
 
Monate
 
in
 
stationärer
 
Behandlung
 
befunden.
 
Die
 
Depres
sion
 
des
 
Beschwerdeführers
 
existiere
 
seit
 
ca.
 
2015
 
und
 
sei
 
mehrfach
 
klar
 
ausgewiesen.
 
Damit
 
sei
 
die
 
affektive
 
Störung
 
erfüllt.
 
Ebenso
 
seien
 
die
 
Kriterien
 
für
 
eine
 
schizoaffektive
 
Störung
 
deutlich
 
bestätigt.
 
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
nicht
 
in
 
der
 
Lage,
 
sich
 
auf
 
Inhalte
 
zu
 
konzentrieren,
 
sei
 
irritierbar
 
durch
 
kleinste
 
Ursachen
;
 
es
 
komme
 
dann
 
zu
 
unangemessene
m
 
Weinen
 
und
 
emotional
en
 
inadäquate
n
 
Ausbrüche
n
.
 
Seit
 
2016
 
gebe
 
es
 
daher
 
eine
 
deutliche
 
Verschlechterung
 
ohne
 
Verbesserung
 
in
 
stationären
 
psychiatrischen
 
Behand
lungen.
 
Es
 
liege
 
alleine
 
an
 
der
 
Unerfahrenheit
 
von
 
Dr.
 
J.___
,
 
hier
 
trotz
 
sich
 
häufende
r
 
stationäre
r
 
Behandlungen
 
mit
 
immer
 
schwerwiegenderen
 
Diagnosen
 
keine
 
Verschlechterung
 
zu
 
sehen.
 
4.
6
    
RAD-Arzt
 
Dr.
 
J.___
 
nahm
 
am
 
1
6.
 
April
 
2024
 
(
Urk.
 
7/152/3-7)
 
zu
 
den
 
Vorwür
fen
 
des
 
D.___
 
und
 
zu
 
den
 
Einwänden
 
des
 
Beschwerdeführers
 
Stellung.
 
Betrachte
 
man
 
den
 
Zeitverlauf,
 
so
 
falle
 
auf,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
von
 
2018
 
bis
 
2020
 
während
 
insgesamt
 
17
 
Monaten
 
in
 
der
 
Türkei
 
und
 
Deutschland
 
verbracht
 
habe
 
und
 
in
 
dieser
 
Zeit
 
keine
 
psychiatrische
 
Behandlung
 
stattgefunden
 
und
 
der
 
Beschwerde
führer
 
keine
 
Medikamente
 
eingenommen
 
habe.
 
Wenige
 
Tage
 
nach
dem
 
er
 
in
 
die
 
Schweiz
 
zurückgekehrt
 
sei,
 
habe
 
wieder
 
eine
 
stationäre
 
psychiat
rische
 
Behandlung
 
stattgefunden.
 
Nachdem
 
zuvor
 
keine
 
Sinnes
täuschungen
 
dokumen
tiert
 
worden
 
seien,
 
würden
 
nun
 
erstmals
 
optische
 
(Schatten)
 
und
 
akus
tische
 
(imperative
 
Teufelsstimmen)
 
Täuschungen
 
und
 
Gedankeneingebung
 
doku
mentiert.
 
Es
 
falle
 
auf,
 
dass
 
die
 
stationären
 
Einweisungen
 
in
 
die
 
H.___
 
im
 
Zeitraum
 
2016
 
bis
 
2018
 
hauptsächlich
 
aufgrund
 
psychosozialer
 
Belastungssituationen
 
erfolgt
 
seien.
 
Initial
 
sei
 
eine
 
depressive
 
Störung
 
diagnostiziert
 
worden,
 
welche
 
im
 
Verlauf
 
in
 
eine
 
schizoaffektive
 
Störung
 
umdiagnostiziert
 
worden
 
sei.
 
Der
 
Vor
gang
 
wäre
 
korrekt
 
gewesen,
 
wenn
 
die
 
Validität
 
der
 
Beschwerden
 
überprüft
 
worden
 
wäre,
 
was
 
nicht
 
der
 
Fall
 
sei.
 
Es
 
sei
 
mehrheitlich
 
auf
 
die
 
subjektive
 
Dar
stellung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
abgestellt
 
worden.
 
Im
 
Anschluss
 
sei
 
die
 
Diagnose
 
mehrheitlich
 
übernommen
 
worden.
 
Eine
 
differenzierte
 
Auseinandersetzung
 
habe
 
nicht
 
mehr
 
stattgefunden.
 
Die
 
diagnostischen
 
Überlegungen
 
der
 
H.___
 
seien
 
in
 
Unkenntnis
 
des
 
psychiatrischen
 
Gutachtens
 
von
 
2016
 
übernommen
 
worden,
 
wo
 
be
reits
 
aggravatorisches
 
Verhal
ten
 
festgestellt
 
worden
 
sei.
 
Bei
 
der
 
stationären
 
Behand
lung
 
im
 
Jahr
 
2020
 
sei
 
die
 
Mitwirkung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ungenügend
 
gewesen,
 
habe
 
dieser
 
doch
 
mehrere
 
Stunden
 
täglich
 
ausserhalb
 
der
 
Klinik
 
verbracht,
 
immer
 
seltener
 
Therapien
 
wahrgenommen
 
und
 
auch
 
keine
 
weitere
 
Anpas
sung
 
der
 
Medikation
 
gewünscht.
 
    
Insgesamt
 
lasse
 
sich
 
festhalten,
 
dass
 
die
 
stationären
 
Klinikaufenthalte
 
mit
 
einer
 
Ausnahme
 
allesamt
 
aufgrund
 
psychosozialer
 
Belastungsfaktoren
 
erfolgt
 
seien.
 
Mehrfach
 
werde
 
auf
 
eine
 
Verbesserung
 
im
 
Verlauf
 
hingewiesen,
 
der
 
Beschwerde
führer
 
habe
 
teilweise
 
bei
 
der
 
Behandlung
 
nicht
 
mitgewirkt
 
oder
 
die
 
Medikation
 
abgesetzt.
 
Die
 
betreute
 
Wohnform
 
sei
 
wegen
 
der
 
drohenden
 
Obdachlosigkeit
 
instal
liert
 
worden,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
fähig
 
gewesen,
 
innerhalb
 
von
 
zwei
 
Monaten
 
wieder
 
eine
 
eigenständige
 
Wohnform
 
aufzugleisen.
 
In
 
der
 
Gesamtschau
 
würden
 
die
 
Umstände
 
eindeutig
 
gegen
 
eine
 
schwere
 
Einschränkung
 
des
 
psychi
schen
 
Gesundheitszustandes
 
sprechen.
 
Eine
 
Verschlechterung
 
sei
 
nicht
 
ausge
wiesen.
 
    
Es
 
sei
 
bereits
 
früher
 
aggravatorisches
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
fest
ge
stellt
 
worden.
 
Auch
 
in
 
der
 
aktuellen
 
Untersuchung
 
hätten
 
sich
 
klare
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
nicht-authentische
 
Beschwerdedarstellung
 
gezeigt.
 
Die
 
Kritik,
 
dass
 
die
 
Beschwerde
validierung
 
nur
 
anhand
 
eines
 
einzigen
 
Tests
 
durchgeführt
 
worden
 
sei,
 
sei
 
nicht
 
korrekt.
 
Es
 
seien
 
zahlreiche
 
Inkonsistenzen
 
festgestellt
 
und
 
die
 
Beurtei
lung
 
der
 
Validität
 
der
 
Beschwerdeschilderung
 
anhand
 
des
 
Gesamtkontextes
 
vorge
nommen
 
worden.
 
Es
 
treffe
 
auch
 
nicht
 
zu,
 
dass
 
die
 
Dramatisierung
 
der
 
affek
tiven
 
Wahrnehmungen
 
im
 
Rahmen
 
des
 
störungs
bedingten
 
Kontrollverlustes
 
eine
 
Kennzeichnung
 
der
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
sei.
 
Die
 
Ärzte
 
des
 
D.___
 
würden
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
übertriebenen
 
Symptomdarstellung
 
bestätigen,
 
machten
 
aber
 
einen
 
genuinen
 
Kern
 
der
 
Symptome
 
der
 
Beschwerden
 
geltend.
 
Eine
 
Verdeutli
chung
 
gehöre
 
zur
 
Aggravation
 
und
 
stelle
 
den
 
geringsten
 
Schweregrad
 
dar.
 
Im
 
vorliegenden
 
Fall
 
sei
 
die
 
testpsychologische
 
Beschwerdevalidierung
 
aber
 
hoch
gradig
 
auffällig
 
gewesen,
 
was
 
mit
 
einer
 
Symptomverdeutlichung
 
nicht
 
vereinbar
 
sei.
 
Es
 
handle
 
sich
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
um
 
eine
 
nicht-authentische
 
Beschwerde
darstellung
 
und
 
nicht
 
lediglich
 
um
 
eine
 
störungsbedingte
 
Symptomver
deutlichung.
 
Es
 
könne
 
deshalb
 
nicht
 
auf
 
die
 
subjektive
 
Beschwerde
darstellung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
abgestellt
 
werden.
 
Die
 
objektiv
 
vorhandenen
 
Befunde
 
erlaubten
 
keine
 
Diagnose
 
aus
 
dem
 
psychiatrischen
 
Formenkreis.
 
    
Aufgrund
 
der
 
nicht-authentischen
 
Beschwerdeschilderung
 
könne
 
auch
 
nicht
 
ohne
 
Weiteres
 
auf
 
die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zum
 
Alltag,
 
den
 
sozialen
 
Kontakten
 
und
 
zur
 
Freizeitgestaltung
 
abgestellt
 
werden.
 
In
 
der
 
Untersuchung
 
sei
 
aufgefallen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auf
 
gezieltes
 
Befragen
 
Einschränkungen
 
geltend
 
gemacht,
 
an
 
anderer
 
Stelle
 
aber
 
von
 
diversen
 
Aktivitäten
 
berichtet
 
habe.
 
Die
 
Angabe,
 
dass
 
er
 
nur
 
selten
 
seine
 
Kleider
 
wasche,
 
würde
 
beispielsweise
 
seinem
 
gepflegten
 
Erscheinungsbild
 
widersprechen.
 
Die
 
indirekten
 
Hinweise
 
würden
 
gegen
 
eine
 
relevante
 
Funktionseinschränkung
 
im
 
Alltag
 
und
 
gegen
 
eine
 
schwere
 
Einschränkung
 
des
 
psychischen
 
Gesundheitszustandes
 
sprechen.
 
Als
 
Schluss
bemerkung
 
sei
 
festzuhalten,
 
dass
 
die
 
fachliche
 
Diskreditierung
 
des
 
Referenten
 
aufgrund
 
des
 
erst
 
kürzlich
 
erfolgten
 
Erwerbs
 
des
 
Facharzttitels
 
für
 
Psychiatrie
 
beinahe
 
ironischen
 
Charakter
 
habe,
 
da
 
der
 
ihn
 
kritisierende
 
Arzt
 
des
 
D.___
 
selbst
 
gar
 
nicht
 
über
 
den
 
Facharzttitel
 
verfüge.
 
5.
5.1
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
die
 
Frage,
 
ob
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
und
 
die
 
damit
 
verbundene
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
seit
 
der
 
anspruchs
verneinenden
 
Verfügung
 
vom
 
6.
 
April
 
2017
 
(Urk.
 
7/101),
 
wesentlich
 
verschlech
tert
 
hat.
5.2
    
Unstrittig
 
und
 
durch
 
die
 
Akten
 
–
 
insbesondere
 
das
 
bidisziplinäre
 
Gutachten
 
der
 
MEDAS
 
I.___
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2023
 
(Urk.
 
7/129)
 
–
 
ausgewiesen
 
ist,
 
dass
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
somatischer
 
Hinsicht
 
seit
 
dem
 
6.
 
April
 
2017
 
nicht
 
verändert
 
hat.
5.3
    
Das
 
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
hatte
 
sich
 
bereits
 
im
 
Urteil
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2018
 
(
Urk.
 
7/108)
 
damit
 
auseinanderzusetzen,
 
dass
 
laut
 
den
 
Beurteilungen
 
des
 
D.___
 
eine
 
höhere
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerde
führers
 
best
and
 
als
 
gemäss
 
den
 
Einschätzungen,
 
auf
 
welche
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützt
e
.
 
5.
3
.1
    
Im
 
Rahmen
 
des
 
rechtsprechungsgemäss
 
bei
 
psychischen
 
Erkrankungen
 
durchzu
führenden,
 
strukturierten
 
Beweisverfahrens
 
verwies
 
es
 
darauf,
 
dass
 
der
 
psychi
atrische
 
Gutachter
 
festgestellt
 
habe,
 
dass
 
trotz
 
offenbar
 
seit
 
spätestens
 
Ende
 
2013
 
stattfindender
 
psychiatrischer
 
Behandlung
 
in
 
den
 
somatischen
 
Berichten
 
an
 
keiner
 
Stelle
 
schlüs
sig
 
auffälliges
 
psychisches
 
Geschehen
 
beschrieben
 
worden
 
sei.
 
Nur
 
im
 
einzigen
 
Bericht
 
einer
 
psychiatrischen
 
Institution
 
(
D.___
)
 
würden
 
psychiat
rische
 
Diagnosen
 
angeführt,
 
zwei
 
jedoch
 
nur
 
als
 
Verdachtsdiagnosen
;
 
vor
 
allem
 
der
 
Schwere
grad
 
der
 
Depression
 
sei
 
nicht
 
schlüssig
 
aus
 
dem
 
Bericht
 
nachvoll
ziehbar.
 
Die
 
Medikation
 
erscheine
 
für
 
eine
 
offenbar
 
lang
 
andauernde
 
schwere
 
Depression
 
recht
 
gering,
 
es
 
finde
 
sich
 
keine
 
Augmen
tation
 
mit
 
anderen
 
Antide
pressiva
 
oder
 
auch
 
Stimmungsstabilisatoren.
 
In
 
der
 
Untersuchung
 
habe
 
der
 
Beschwerde
führer
 
sodann
 
im
 
unbeobachteten
 
Moment
 
mit
 
dem
 
linken
 
Arm
 
prob
lemlos
 
ein
 
Haar
 
von
 
seiner
 
Kleidung
 
entfernen
 
können.
 
Dass
 
ihm
 
so
 
etwas
 
über
haupt
 
auffalle,
 
wäre
 
bei
 
einer
 
schweren
 
Depression
 
ungewöhnlich
;
 
ebenso
 
passe
 
dazu
 
nicht,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
während
 
der
 
ganzen
 
Explo
ration
 
schwingungs
fähig
 
gewesen
 
sei.
 
Der
 
Psychostatus
 
weise
 
weniger
 
auf
 
ein
 
depressives
 
als
 
auf
 
ein
 
apathisches
 
Syndrom
 
hin.
 
Zum
 
klinischen
 
Eindruck
 
wirk
ten
 
die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
beim
 
Psychostatus
 
deutlich
 
übersteigert
 
im
 
Sinne
 
eine
 
Aggravation.
 
Insgesamt
 
könne
 
eine
 
depressive
 
Episode
 
nicht
 
schlüssig
 
belegt
 
werden
 
(
Urk.
 
7/108/17).
 
5.
3
.2
    
Im
 
Weiteren
 
stellte
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
fest,
 
dass
 
beim
 
Beschwerde
führer
 
erhebliche
 
psychosoziale
 
Belastungsfaktoren
 
ins
 
Gewicht
 
fallen
 
(
Urk.
 
7/108/40).
 
Als
 
unzutreffend
 
erweist
 
sich
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
die
 
Kri
tik
 
des
 
D.___
,
 
wonach
 
das
 
Gericht
 
zu
 
Unrecht
 
festgestellt
 
habe,
 
dass
 
eine
 
der
 
Ursa
chen
 
der
 
Störungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
die
 
Ehekonflikte
 
gewesen
 
seien
 
(
Urk.
 
7/115/2).
 
Im
 
Urteil
 
werden
 
keine
 
Ehekonflikte
 
erwähnt,
 
es
 
wird
 
einzig
 
fest
gehalten,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
durch
 
die
 
Krankheit
 
seiner
 
Ehefrau
 
belastet
 
(
Urk.
 
7/108/17),
 
das
 
Familienleben
 
aber
 
intakt
 
sei
 
(Urk.
 
7/108/18).
 
Der
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
Ehe
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
der
 
Folge
 
zerbrochen
 
ist
 
und
 
es
 
auch
 
zu
 
einem
 
Kontaktabbruch
 
zur
 
Tochter
 
gekommen
 
ist,
 
stellen
 
später
 
hinzugetretene
 
psychosoziale
 
Belastungsfaktoren
 
dar.
 
Das
 
Sozialversicherungs
gericht
 
hielt
 
sodann
 
fest,
 
g
egen
 
eine
 
lang
 
dauernde
 
schwere
 
Ausprägung
 
einer
 
depressiven
 
Symptomatik
 
spr
eche
 
auch
 
der
 
Umstand,
 
dass
 
sich
 
der
 
Zustand
 
des
 
Beschwerde
führers
 
während
 
des
 
stationären
 
Aufenthalts
 
und
 
unter
 
entsprechender
 
Medika
tion
 
schnell
 
verbes
sert
 
ha
be
 
(
Urk.
 
7/108/18)
.
 
5.
3
.3
    
Im
 
Weiteren
 
führte
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
aus,
 
die
 
Therapieoptionen
 
s
eien
 
nicht
 
ausgeschöpft,
 
namentlich
 
fehl
e
 
es
 
auch
 
an
 
einer
 
konsequenten
 
Ein
nahme
 
von
 
psychopharma
kologischen
 
Medikamenten
 
(
Urk.
 
7/108/18).
 
5.
3
.4
    
Es
 
konnte
 
eine
 
gewisse
 
Persönlichkeitsproblematik
 
erkannt
 
werden
,
 
welche
 
bei
 
der
 
Ressour
cenprüfung
 
negativ
 
ins
 
Gewicht
 
f
iel.
 
Beim
 
Lebenskontext
 
gelangte
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
dagegen
 
zum
 
Ergebnis,
 
dass
 
die
 
sich
 
positiv
 
auf
 
die
 
Ressourcen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auswirkenden
 
Faktoren
 
überwiegen
 
(Urk.
 
7/108/18).
 
Die
 
Umstände
 
würden
 
für
 
eine
 
gewisse
 
Einschränkung
 
der
 
Leistungs
fähigkeit
 
in
 
sämtlichen
 
Lebensbereichen
 
sprechen
,
 
der
 
Beschwerde
führer
 
geh
e
 
aber
 
nach
 
wie
 
vor
 
–
 
wenn
 
auch
 
auf
 
eher
 
nieder
schwelligem
 
Niveau
 
–
 
einigen
 
Aktivitäten
 
nach
 
(
Urk.
 
7/108/19)
.
 
5.
3
.5
    
Bezüglich
 
der
 
Frage
 
nach
 
der
 
Inanspruchnahme
 
von
 
therapeutischen
 
Optionen
 
hielt
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
fest,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
besuch
e
 
zwar
 
regel
mässig
 
die
 
Psychotherapie
 
beim
 
D.___
.
 
Darüber
 
hinaus
 
s
eien
 
aber
 
wenig
 
Bemü
hungen
 
erkennbar
 
und
 
auch
 
eine
 
konsequente
 
Einnahme
 
von
 
Medikamen
ten
 
sei
 
nicht
 
ersichtlich
 
(
Urk.
 
7/108/19)
.
 
5.
3
.6
    
Zusammenfassend
 
gelangte
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
zum
 
Ergebnis,
 
dass
 
bei
 
gesamthafter
 
Betrachtung
 
über
 
die
 
massgeblichen
 
Indi
katoren
 
und
 
insbesondere
 
mit
 
Blick
 
auf
 
den
 
geringfügigen
 
Schweregrad
 
der
 
gut
achterlich
 
erhobenen
 
Befunde,
 
die
 
das
 
psychische
 
Beschwerdebild
 
massgeblich
 
beeinflussenden
 
psycho
sozialen
 
Belastungsfaktoren
 
sowie
 
auf
 
das
 
vom
 
psychiat
rischen
 
Gutachter
 
beobachtete
 
aggravatorische
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
eine
 
medizinisch-gesundheitliche
 
Anspruchsgrundlage,
 
welche
 
zur
 
Anerkennung
 
einer
 
Arbeits
unfähigkeit
 
aus
 
psychischer
 
Sicht
 
führen
 
könnte,
 
nicht
 
mit
 
überwie
gender
 
Wahrschein
lichkeit
 
nachgewiesen
 
sei
 
(
Urk.
 
7/108/19-20).
 
5.
4
    
RAD-Arzt
 
Dr.
 
J.___
 
hat
 
den
 
Beschwerdeführer
 
selber
 
ausführlich
 
untersucht
 
und
 
eigene
 
Testverfahren
 
durchgeführt.
 
Es
 
handelt
 
sich
 
damit
 
nicht
 
um
 
eine
 
blosse
 
Aktenbeurteilung,
 
sondern
 
um
 
eine
 
aufgrund
 
eigener
 
Abklärungen
 
gewon
nen
e
 
Einschätzung.
 
Mit
 
der
 
abweichenden
 
Meinung
 
des
 
D.___
 
hat
 
sich
 
Dr.
 
J.___
 
in
 
sehr
 
ausführlicher
 
Weise
 
auseinandergesetzt.
 
Er
 
verfügt
 
über
 
den
 
Facharzttitel
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie
 
und
 
ist
 
damit
 
dazu
 
qualifiziert,
 
eine
 
fach
psychiatrische
 
Beurteilung
 
abzugeben
.
 
5.
5
    
Dr.
 
J.___
 
legte
 
nachvollziehbar
 
–
 
mit
 
der
 
Nennung
 
diverser
 
Beispiele
 
-
 
dar,
 
warum
 
er
 
die
 
Beschwerdedarstellung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
für
 
nicht
 
authentisch
 
hält
 
und
 
für
 
die
 
Diagnosestellung
 
nicht
 
darauf
 
abgestellt
 
werden
 
kann.
 
Bezüglich
 
der
 
Diagnose
 
der
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
fällt
 
im
 
Übrigen
 
auf,
 
das
s
 
laut
 
dem
 
Bericht
 
der
 
H.___
 
vom
 
22.
 
September
 
2016
 
(Urk.
 
7/91)
 
keine
 
psychotischen
 
Symp
tome
 
festgestellt
 
werden
 
konnten.
 
Im
 
Bericht
 
vom
 
8.
 
Februar
 
2018
 
(Urk.
 
7/107/4-11)
 
wird
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
schizo
affektive
 
Störung
 
dann
 
erstmals
 
festgehalten,
 
als
 
Differentialdiagnose
 
wird
 
aber
 
weiterhin
 
eine
 
depressive
 
Störung
 
ohne
 
psycho
tische
 
Symptome
 
mit
 
Erstdiagnose
 
im
 
Januar
 
2018
 
aufgeführ
t.
 
Im
 
klini
schen
 
Eindruck
 
habe
 
imponiert,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
das
 
Wahnsystem
 
auch
 
bei
 
Nachfragen
 
mit
 
starker
 
Gewissheit
 
und
 
dysphorischem
 
und
 
teilweise
 
auch
 
euphorischem
 
Affekt
 
verteidigt
 
und
 
wenig
 
Interesse
 
an
 
einer
 
Überprüfung
 
der
 
Inhalte
 
gezeigt
 
habe.
 
Eine
 
spezialisierte
 
Behandlung
 
auf
 
wahnhafte
 
und
 
psycho
tische
 
Symptome
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vehement
 
abgelehnt
 
(Urk.
 
7/107/9).
 
Im
 
Kurzaustrittsbericht
 
der
 
H.___
 
vom
 
5.
 
Oktober
 
2020
 
(Urk.
 
7/128/24-25)
 
wird
 
wiederum
 
keine
 
schizoaffektive
 
Störung
 
diagnostiziert,
 
sondern
 
eine
 
rezidivie
rende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
schwere
 
Episode
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
 
(ICD-10
 
F33.2).
 
Im
 
abschliessenden
 
Austritts
bericht
 
vom
 
2
8.
 
Oktober
 
2020
 
(
Urk.
 
7/128/26-29)
 
lässt
 
die
 
H.___
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
schizoaffektiven
 
Psy
chose,
 
derzeit
 
depressive
 
Episode
,
 
(ICD-10
 
F25.1)
 
wieder
 
einfliessen.
 
Es
 
lässt
 
sich
 
dem
 
Bericht
 
aber
 
auch
 
entnehmen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vor
 
der
 
Einweisung
 
in
 
die
 
Klinik
 
während
 
mehrere
r
 
Monate
 
ohne
 
Medikamenteneinnahme
 
in
 
der
 
Türkei
 
und
 
in
 
Deutschland
 
gelebt
 
und
 
sich
 
um
 
den
 
Aufbau
 
einer
 
neuen
 
Existenz
 
bemüht
 
hat.
 
Nach
 
seiner
 
Rückkehr
 
in
 
die
 
Schweiz
 
schien
 
e
ine
 
stationäre
 
Behandlung
 
nicht
 
zuletzt
 
deshalb
 
indiziert,
 
weil
 
der
 
Beschwerdeführer
 
über
 
keine
 
angemes
sene
 
Wohngelegenheit
 
verfügte
 
und
 
faktisch
 
obdachlos
 
war
.
 
Dement
sprechend
 
widmete
 
er
 
sich
 
während
 
seines
 
Klinikaufenthalts
 
nicht
 
primär
 
der
 
psychiatrischen
 
Behandlung,
 
sondern
 
er
 
verliess
 
die
 
Klinik
 
tagsüber
 
während
 
mehrere
r
 
Stunden
 
zwecks
 
Wohnungs-
 
und
 
Arbeitssuche.
 
Trotz
 
der
 
nur
 
rudimen
tären
 
Behandlung
 
konnte
 
laut
 
den
 
Angaben
 
der
 
H.___
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
demonstrierte
 
psychotische
 
Symptomatik
 
aber
 
vollständig
 
entaktualisiert
 
werden.
 
Eine
 
weitere
 
Anpassung
 
der
 
Medikation
 
lehnte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ab.
 
Wenn
 
Dr.
 
J.___
 
unten
 
diesen
 
Umständen
 
zum
 
Ergebnis
 
gelangt,
 
dass
 
au
ch
 
die
 
Anam
nese
 
und
 
der
 
klinische
 
Untersuchungsbefund
 
sich
 
nicht
 
mit
 
einer
 
gültigen
 
Beschwerde
darstellung
 
vereinbaren
 
lassen,
 
scheint
 
dies
 
als
 
absolut
 
plausibel
.
 
5.
6
    
Zurecht
 
verweist
 
Dr.
 
J.___
 
darauf,
 
dass
 
neben
 
der
 
sehr
 
atypischen
 
Beschwerde
darstellung
 
im
 
Arztbericht
 
des
 
D.___
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2023
 
auch
 
ein
 
unterschiedlicher
 
Beginn
 
der
 
Depression
 
und
 
kommentierenden/imperativen
 
Stimmen
 
angegeben
 
(seit
 
30
 
Jahren
 
und
 
seit
 
2015/2018)
 
wird,
 
was
 
zusätzlich
 
auf
 
Inkonsistenzen
 
in
 
der
 
Beschwerdeschilderung
 
hinweis
t
.
 
Als
 
widersprüchlich
 
erscheint
 
in
 
diesem
 
Zusam
menhang
 
auch,
 
dass
 
alternativ
 
zur
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
Depression
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
 
gestellt
 
wird.
 
Dass
 
Dr.
 
J.___
 
zum
 
Ergebnis
 
gelangt,
 
dass
 
keine
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
einschrän
kende
 
psychiatrische
 
Diagnose
 
vorliegt,
 
ist
 
damit
 
nachvollziehbar
 
und
 
überzeugend.
 
5.
7
    
Nicht
 
ausgewiesen
 
ist
 
insbesondere
 
eine
 
Verschlechterung
 
des
 
Gesundheits
zustandes
 
des
 
Beschwerdeführers
 
seit
 
dem
 
6.
 
April
 
201
7.
 
Keine
 
neue
 
Tatsache
 
ist,
 
dass
 
das
 
D.___
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
höhere
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bescheinigt.
 
Dabei
 
handelt
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
andere
 
Beurteilung
 
des
 
gleichen
 
Sachverhaltes.
 
Es
 
kann
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
weiterhin
 
aggravatorisches
 
Verhalten
 
bzw.
 
eine
 
nicht
 
valide
 
Symptomdarstellung
 
festgestellt
 
werden.
 
Unverändert
 
liegen
 
auch
 
psychosoziale
 
Belastungsfaktoren
 
vor.
 
D
ie
 
Ehe
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ist
 
geschei
tert,
 
er
 
hat
 
keinen
 
guten
 
Kontakt
 
mehr
 
zu
 
seiner
 
Tochter
 
und
 
er
 
ist
 
immer
 
noch
 
arbeitslos.
 
Nach
 
wie
 
vor
 
bewirken
 
die
 
stationären
 
Klinikaufenthalte
 
eine
 
schnelle
 
Besserung
 
der
 
Situation,
 
wobei
 
anzumerken
 
ist,
 
dass
 
die
 
Bereitschaft
 
des
 
Beschwerde
führers,
 
sich
 
einer
 
intensiven
 
psychotherapeutischen
 
Therapie
 
zu
 
unter
ziehen
,
 
weiterhin
 
eher
 
gering
 
erscheint.
 
Auch
 
nach
 
der
 
Scheidung
 
verfügt
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ü
ber
 
ein
 
soziales
 
Netzwerk.
 
Er
 
hat
 
regelmässige
 
Kontakte
 
zu
 
einem
 
Kollegen
 
und
 
telefoniert
 
mit
 
diversen
 
Familienmitgliedern.
 
Sein
 
Aktivitäts
niveau
 
erscheint
 
höher
,
 
als
 
er
 
es
 
selber
 
darstellt.
 
Seinen
 
Angaben,
 
dass
 
er
 
sich
 
nur
 
wenig
 
um
 
sein
 
Wohlbefinden
 
kümmert,
 
widerspricht
 
sein
 
gepflegtes
 
Erscheinungsbild.
 
Während
 
seines
 
letzten
 
stationären
 
Aufenthalts
 
verliess
 
der
 
Beschwerde
führer
 
die
 
Klinik
 
täglich
 
für
 
mehrere
 
Stunden,
 
um
 
seinen
 
Aktivitäten
 
nachzugehen.
 
6.
    
Zusammenfassend
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
keine
 
wesentliche
 
Verschlechterung
 
des
 
Gesundheitszustands
 
des
 
Beschwerdeführers
 
seit
 
dem
 
6.
 
April
 
2017
 
ausge
wiesen
 
ist.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
erweist
 
sich
 
damit
 
als
 
rechtens,
 
was
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
führt.
 
7.
7.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
in
 
seiner
 
Beschwerdeschrift
 
unter
 
Beilage
 
der
 
Bestäti
gung
 
der
 
Sozialbehörden
 
der
 
Stadt
 
Zürich
 
vom
 
2
3.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
3)
 
ein
 
Gesuch
 
um
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
gestellt
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Die
 
Voraussetzungen
 
zur
 
Bewilligung
 
der
 
unent
geltlichen
 
Prozessführung
 
gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
(GSVGer)
 
sind
 
erfüllt.
 
Dem
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
zu
 
bewilligen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
auf
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hin
zuweisen,
 
wonach
 
er
 
zur
 
Nachzahlung
 
der
 
ihm
 
erlassenen
 
Rechtspflegekosten
 
ver
pflichtet
 
ist,
 
sobald
 
er
 
dazu
 
in
 
der
 
Lage
 
ist.
 
7
.2
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Gerichtskosten
 
gemäss
 
Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG
 
sind
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
700.--
 
festzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
dem
 
Beschwerde
führer
 
aufzuerlegen,
 
infolge
 
bewilligter
 
unentgeltlicher
 
Prozess
füh
rung
 
jedoch
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichtskasse
 
zu
 
nehmen.
Das
 
Gericht
 
beschliesst:
    
In
 
Bewilligung
 
des
 
Gesuchs
 
vom
 
2
7.
 
Mai
 
2024
 
wird
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
unent
geltliche
 
Prozessführung
 
gewährt,
und
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
700
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegt,
 
zufolge
 
Gewäh
rung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
jedoch
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichts
kasse
 
genommen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wird
 
auf
 
die
 
Nachzahlungspflicht
 
gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hingewiesen.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Stadt
 
Zürich
 
Soziale
 
Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Ur
kunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger