zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00458 · 2017-07-27 · de
Verletzung rechtliches Gehör: nach umfassender Abklärung im Einwandverfahren kein neuer Vorbescheid; Verlauf nach Begutachtung nicht abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00458
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
27. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 1955
 geborene 
X.___
 war zuletzt von 
1976 bis 2007 tem
porär bei verschiedenen Arbeitgebern als Chauffeur und Maler
 tätig. 
Am 31. Juli 2012 meldete er sich unter Hinweis auf eine chronische depressive Störung sowie einen Verdacht auf eine generalisierte Angststörung 
bei der In
validenversicherung 
zur Früherfassung und am 
6. 
August 2012
 unter Hinweis auf 
einen am 
7. 
Juli 1974 erlittenen Unfall und körperliche Schmerzen
 zum 
Leistungsbezug an
 
(Urk. 
9/
6 und 
Urk. 
9/
8
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere 
psychiatrisch
 begutachten (Expertise vom 
3. 
Mai 2014
; 
Urk. 
9/20
). 
I
m Vorbescheidverfahren (Urk. 
9/28 und 
Urk. 
9/3
8
) 
holte sie erneut ein psychiatrisches Gutachten ein (Expertise vom 1
1. 
Oktober 2015; 
Urk. 
9/50)
,
 
zu dem sich der Versicherte am 
7. 
Januar 2016 äusserte (Urk. 9/60). Am 
2. 
März 2016 (
Urk. 
9/65) legte er den Austrittsbericht der 
Z.___
 vom 1
8. 
Februar 2016 ins Recht (Urk. 9/64). Zum hernach von der IV-Stelle eingeholten Bericht der 
Z.___
 vom 9. März 2016 (
Urk. 
9/67) nahm der Versicherte unter Auflage eines 
Verlaufsbe
richts
 des behandelnden Psychiaters (
Urk. 
9/71) am 
7. 
Juni 2016 Stellung (
Urk. 
9/69). Der Gutachter setzte sich am 2
4. 
August 2016 mit den neuen medi
zinischen Unterlagen auseinander (
Urk. 
9/74), zu welchem Bericht sich der Ver
sicherte am 
7. 
Oktober 2016 vernehmen liess (
Urk. 
9/80). Im Weiteren liess die IV-Stelle eine Haaranalyse erstellen (Bericht vom 1
6. 
Januar 2017, 
Urk. 
9/91). Der Versicherte verzichtete am 
1. 
März 2017 (
Urk. 
9/98) auf Vorbringen zum entsprechenden Bericht wie auch zur diesbezüglichen Stellungnahme des Gut
achters (
Urk. 
9/96). 
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
März
 2017 (
Urk. 
9/100) forderte 
die IV-Stelle
 den Versi
cherten im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zu einer Alkoholabstinenz auf und 
wies 
das 
Leistungs
begehren mit Verfügung 
von demselben Datum ab (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte am 
2
7. 
April 2017
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 
1
3. 
März 2017
 sei aufzuheben und es sei 
sein medizinischer Gesundheitszustand erneut und umfassend abzuklären.
 Zudem sei ih
m
 die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Am 
9. 
Juni 2017
 (Urk. 
8
) beantragte die IV-Stelle 
die 
Abweisung der Beschwerde
, was dem
 Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfü
gung vom 
1
3. 
März 2017
 (Urk. 2) damit, dass
 dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Maler zu 80
 %
 und eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Damit liege kein Anspruch auf eine Invalidenrente vor.
1
.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
der medizinische Sachverhalt sei nicht genügend abgeklärt worden (S. 7). Dem eingeholten psychiatrischen Gutachten komme - aus näher dargelegten Grün
den - kein Beweiswert zu. Dies sei bereits im Vorbescheidverfahren geltend ge
macht worden. Die Beschwerdegegnerin 
habe 
nicht
 begründet, weshalb sie den
noch auf das Gutachten abgestellt habe. 
Sie
 habe damit das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt (S. 8 f.).
 Der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers habe sich zudem verschlechtert, was auch vom Gutachter anerkannt worden sei. Es sei nicht 
verständlich
, weshalb die Beschwerdegegnerin 
das Leistungsbegehren dennoch abgelehnt habe (S. 9 f.). Schliesslich sei nicht abge
klärt worden, ob es sich bei der Alkoholabhängigkeit des Beschwerdeführers um eine primäre oder sekundäre Sucht handle. Aus diesem Grund sei auch nicht klar, ob ihm eine Abstinenz überhaupt zumutbar sei (S. 10 f.).
2
.
2
.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem 
im Rahmen des Vorbescheidverfahrens eingeholten 
Gutachten vom 1
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9/50) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 25):
- 
Dysthymie
- 
Zustand nach rezidivierenden depressiven Episoden, remittiert
- 
Zustand nach Panikstörung, remittiert
    
Zudem stellte er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 26):
- 
Alkoholabhängigkeit, derzeit abstinent
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
    
Dazu führte er aus, dass a
ufgrund des 
dysthymen
 Affektes eine reduzierte 
Frustra
tionstoleranz
 für seelische Belastungen und eine reduzierte 
Sozialkom
petenz
, mithin Funktionseinschränkungen für Tätigkeiten, die ausgeprägten und adäquaten Sozialkontakt erfordern würden,
 bestünden.
 Insbesondere bestünden 
Einschränkungen im sozialen Kontakt für schwierigen Publikumsverkehr (bei
spielsweise Beschwerdestelle) und andere Tätigkeiten mit hohen sozial-kommu
nikativen Anforderungen. In der angestammten Tätigkeit als Maler bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
, in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 100
 
%. Dies gelte jeweils
 seit dem Untersuchungszeitpunkt (
1.
 Juli 
2015; 
 
S. 26 f.).
2
.2
    
Die behandelnden Ärzte der 
Z.___
, bei welcher der Beschwerdeführer vom 2
8. 
Januar bis 
3. 
Februar 2016 hospitalisiert
 war, stellten 
in ihrem Bericht vom 
9. 
März 2016 (
Urk. 
9/67) 
folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 (S. 2)
:
- 
Schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig depressiv
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedative oder Hypnotika: 
Abhän
gigkeitssyndrom
- 
Visus
-Verlust links seit Kindheit
    
Zudem führten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit auf:
- 
Chronische Virushepatitis B, unklar seit wann
- 
Status nach schwerem Motorradunfall mit multiplen Frakturen der Wirbel
säule und der unteren Extremitäten 1974
- 
Status nach chronischer Virushepatitis C
- 
Status nach erfolgreicher Therapie mit Interferon 2011-2012
    
Der Beschwerdeführer sei während der Hospitalisation zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 (S. 4)
.
2
.3
    
Im Verlaufsbericht vom 
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
9/71) 
führten
 med. 
pract
. 
B.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und med. 
pract
. 
C.___
 aus, der Be
schwerdeführer sei notfallmässig und auf eigenen Wunsch stationär in die 
Z.___
 eingewiesen worden. Grund seien der nicht mehr zu ertragende Druck, bedingt durch Verfolgungswahn, Misstrauen, teilweise akustische und optische Halluzi
nationen, Schlaflosigkeit, Essensverweigerung mit besorgniserregender Ge
wichtsabnahme, panische Ängste und depressive Stimmungsschwankungen, gewesen. Im geschützten Rahmen sei es zu einer kurzfristigen Besserung des psychischen Zustandes gekommen. Nach Austritt habe sich der psychische Zu
stand jedoch schon kurzfristig zunehmend verschlechtert mit zunehmendem Wahn und Halluzinationen, begleitet von Ängsten, starken 
Stimmungsschwan
kungen
 und Misstrauen. Am 2
7. 
Mai 2016 habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
erneut um eine dringende stationäre Einweisung gebeten
;
 
s
ein Telefon werde vom So
zialamt, der Beschwerdegegnerin und der Polizei abgehört, er würde über den 
Fernseher beobachtet, es seien erneut Wanzen und Kameras installiert worden und vor der Praxis stehe ein Polizeiwagen, der ihn beobachte. Zudem habe man ihm KO-Tropfen ins Glas getan.
    
Es handle sich um eine Verschlechterung des psychischen Zustandes mit weiter
bestehender Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
.
2
.
4
    
Dr. 
A.___
 
hielt in seiner Stellungnahme zu 
Händen
 der Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
August 2016 (
Urk. 
9/74) fest, die
 Berichte der 
Z.___
 sowie von Dr. 
B.___
 würden zu einer anderen Einschätzung der aktuellen Arbeitsfähigkeit führen als im Zeitpunkt der Begutachtung. Die plausibel berichteten wahnhaften Symptome seien 
dannzumal
 nicht vorhanden gewesen. Vermutlich hätten die psychotischen Symptome
 
bereits einige Wochen vor dem Eintritt in die 
Z.___
 bestanden. Ob es sich um eine 
schizoaffektive
 Erkrankung handle, müsse offen bleiben. Es gebe keine Hinweise auf das Vorliegen 
einer solchen
 Erkrankung in früheren Jahren. Ein erstmaliges Auftreten einer 
schizoaffektiven
 Störung in dem relativ hohen Alter des Beschwerdeführers sei weniger wahrscheinlich. 
Wahrscheinlicher sei eine alkohol-assoziierte Erkrankung. D
er Bericht von Dr. 
B.___
 sei plausibel, ebenso ihre Einschätzung, dass beim Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Berichtes eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vorgelegen habe.
2
.5
    
Das Institut für Rechtsmedizin 
der 
D.___
 
hielt in seinem Bericht zu Haaranalysen vom 16. Januar 2017 (
Urk. 
9/91) fest, im untersuchten Zeitraum von Mitte Juli bis Mitte Dezember 2016 sei im Haar des Beschwerdeführers eine durchschnittliche Konzentration von 31 
pg
/mg 
Ethylglucuronid
 festgestellt worden. Ein Messwert von 30 oder mehr 
pg
/mg spreche für einen starken, chronischen Alkoholkonsum.
2
.6
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Stellungnahme zu 
Händen
 der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/96) aus, die ihm 
neu 
vorgelegten Unterlagen würden voll und ganz seine diagnostische Einschätzung einer langjährigen 
Al
koholabhängigkeit
 bestätigen. 
Am 2
9. 
März 2016 habe ihn der Beschwerdefüh
rer telefonisch beschimpft und mit einer Klage vor Bundesgericht gedroht, je
doch keinerlei wahnhafte Äusserungen gemacht. Da er den Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Juli 2015 nicht mehr gesehen habe, könne er für die Zwischenzeit keine detailliertere Aussage machen. Die neu
en
 Unterlagen würden die 
gemäss
 
Dr. 
B.___
 
bestehende
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab Juni 2016 plausibilisieren.
3.
    
Rund zwei Monate nach der Begutachtung rief der Beschwerdeführer Gutachter 
Dr. 
A.___
 
zum wiederholten Male an und behauptete, dieser habe ihm 
bei der 
Begutachtung 
etwas in sein Wasser geschüttet, er werde gegen ihn eine Strafan
zeige einreichen (Urk. 9/50 S. 18). Mit Schreiben vom 
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
9/53) bestand er weiterhin darauf, dass ihm am Tag der Begutachtung eine „Wahrheitsdroge“ eingeflösst worden sei. Ende Januar 
2016 
liess er sich auf
grund von Wahnvorstellungen (unter anderem Verfolgungswahn vor dem Sozi
alamt, der Beschwerdegegnerin und der Polizei) während einer Woche in der 
Z.___
 hospitalisieren (E. 2.2 hievor). Am 2
7. 
Mai 2016 bat er seinen behandeln
den Psychiater aus denselben Gründen erneut um eine stationäre Einweisung 
 
(E. 2.3 hievor). 
Die Haaranalyse vom 16. Januar 2017 lässt zudem auf einen star
ken, chronischen Alkoholkonsum mindestens von Mitte Juli bis Mitte Dezember 2016 schliessen (E. 2.5 hievor), nachdem 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt der Begutachtung diesbezüglich abstinent gewesen war (E. 2.1 hievor). 
Dr. 
A.___
 vermutete, 
die psychotischen Symptome 
hätten
 bereits seit einigen Wochen vor dem Eintritt in die 
Z.___
 bestanden
, mithin seit Ende 201
5. 
Eine Arbeitsunfähig
keit erachtete er jedoch erst ab Juni 2016 als plausibel und vermochte für die Zeit vo
n
 Juli 2015 bis Februar 2017 keine detaillierteren Aussagen zu machen, da er den Beschwerdeführer seit der Begutachtung nicht mehr gesehen habe (E. 2.4 und E. 2.6 hievor). 
    
Der Verlauf nach der Begutachtung sowie eine allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
wurde
 damit von der Beschwerdegegnerin 
nicht hinrei
chend
 abgeklärt. Ebenso wenig klärte die Beschwerdegegnerin gutachterlich ab, inwiefern sich der erneut aufgetretene massive Alkoholkonsum und der 
Ge
sundheitsschaden
 des Beschwerdeführers gegenseitig beeinflussen. 
D
iesbezügli
che 
(aktenbasierte) 
Stellungnahme
n
 durch einen fachfremden Arzt
 des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes
 genüg
en 
dafür selbstredend nicht (vgl. 
Urk. 
9/99
/8-15).
    
Die angefochtene 
Verfügung vom 
1
3. 
März 2017
 (Urk. 2) 
ist bereits aus diesem Grund aufzuheben und die Sache zur weiteren 
medizinischen 
Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. 
    
 
4
.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher ge
währten Le
istung mittels Vorbescheid mit.
    
Die Parteien können innerhalb 
einer Frist von 30 
Tagen bei der IV-Stelle 
münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und
 
Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]). Hernach 
entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den 
für den Beschluss 
relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Ab
weichung von Art. 52 und Art. 58 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
– ohne vorgängiges Einsprachever
fahren direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG).
4
.2
    
Nach Art. 42 
ATSG 
haben die 
Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind 
–
 was 
auf
 Verfügungen über Leistungen der 
Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht zutrifft
 
–
 nicht angehört werden müssen.
    
Ein 
Bestandteil
 des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung
 in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 
2 der Bundes
verfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der ver
sicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die 
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweis
anträgen gehört zu werden und an der
 Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörs
anspruch verpflichtet die Behörde, die
 Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in 
der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begrün
den hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern
 
sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG)
 – zu begründen, bezweckt insbeson
dere, die betroffene Person in die Lage zu 
versetzen, eine Verfügung gegebe
nenfalls sachg
erecht anfechten zu können (BGE 
124 V 180 E.
 
1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
d
ung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi
cherten Person seien zur Kenntnis ge
nommen und geprüft worden. 
Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist 
(
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Aufl
.
 20
15
, N
 56
 zu 
Art. 49
, 
mit Hinweis auf BGE 124 V 180)
.
    
Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrechtlichen 
Mindestan
spruch
 auf rechtliches Gehör (
Art. 
29 
Abs. 
2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). 
4
.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. 
Daher führt d
essen Verlet
zung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung de
s
 angefochtenen 
Entscheids. 
Vorbehalten bleiben praxisge
mäss Fälle, in denen die Verletzung des 
Begründung
srechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt 
wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
f
ragen uneingeschränkt überprüft
. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Hei
lung des Mangels selbst bei e
iner schwer
wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis
ti
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer be
förderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 
 
V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
4
.4
4.4.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer psychiatrisch 
hatte 
begutachten l
assen
 (
Expertise vom 
3. 
Mai 2014; 
Urk. 
9/20
)
,
 führte sie i
n ihrem Vorbescheid vom 2
2. 
September 2014 (
Urk. 
9/28) 
in Bezug auf das Abklärungs
ergebnis 
Folgendes 
aus:
    
„Den medizinischen Akten entnehmen wir, dass Sie subjektiv gesehen während mehreren Monaten in ihrer bisherigen Tätigkeit eingeschränkt waren.
    
Unsere ausführlichen Abklärungen haben jedoch ergeben, dass die vorliegenden Diagnosen keine länger dauernden oder bleibenden Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit haben. Somit besteht aus versicherungsmedizinischer Sicht keine durch einen Gesundheitsschaden verursachte Erwerbsunfähigkeit.
    
Es ist Ihnen die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Maler weiterhin voll zumut
bar.“
4.4.2
    
Auf Einwand des Beschwerdeführers hin (
Urk. 
9/32 und 
Urk. 
9/38) liess die 
Be
schwerdegegnerin
 den Beschwerdeführer erneut psychiatrisch begutachten (Ex
pertise vom 1
1. 
Oktober 2015; E. 
2
.1 hievor). Der Beschwerdeführer reichte in der Folge mehrere Stellungnahmen ein (
etwa
 
Urk. 
9/60, 
Urk. 
9/
72 und Urk. 9/80)
, 
welche den Beweiswert des Gutachtens mit substantiierten Vorbrin
gen in Zweifel zogen. Z
udem holte die Beschwerdegegnerin zwei 
ergänzende 
Stellungnahme
n
 des Gutachters 
Dr. 
A.___
 (E. 
2
.4 und 
2
.6 hievor) sowie eine Haaranalyse (E. 
2
.5 hievor) ein
, weiter gingen mehrere aktuelle Arztberichte ein (u.a. E. 
2
.2 und E. 
2
.3 hievor)
, gemäss welchen sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hat
.
4.4.3
    
Die Beschwerdegegnerin erliess daraufhin die angefochtene Verfügung vom 13. März 2017 (
Urk. 
2), in welche
r
 sie zu
 den detaillierten Beanstandungen 
des Beschwerdeführers wie folgt Stellung nahm:
    
„Die erneute Überprüfung des medizinischen Sachverhalts hat ergeben, dass weiterhin keine IV-relevante gesundheitliche Einschränkung vorliegt, welche eine hohe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würde. [Dem Be
schwerdeführer] ist die angestammte Tätigkeit als Maler zu 80
 %
 und eine an
gepasste Tätigkeit zu 100
 %
 weiterhin zumutbar.
    
Der Anspruch auf eine Invalidenrente liegt somit nicht vor. Weitere medizini
sche Abklärungen werden nicht durchgeführt.“
4.4.4
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
8) verwies die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf die Verfahrensakten.
4
.
5
    
In Bezug auf den Gesundheitszustand führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung einzig aus, dass 
keine IV-relevante gesundheitliche Einschränkung vorliege
; 
der
 Beschwerdeführer sei in 
seiner angestammten Tä
tigkeit zu 80
 %
 und in einer 
angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. 
G
estützt auf welche medizinischen Abklärungen die Beschwerdegegnerin zu dieser Über
zeugung gelangte, 
ergibt sich aus der Verfügung nicht
. 
Auf die vom Beschwer
deführer geäusserte Kritik am Gutachten (u.a. 
Urk. 
9/60 und 
Urk. 
9/80) ging die Beschwerdegegnerin mit keinem Wort ein. Ebenso wenig nahm sie Stellung zu einer allfälligen Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers. D
iese Punkte bed
u
rften 
aber 
einer ausführlicheren Begründung, dies umso mehr, 
als
 Gutachter 
Dr. 
A.___
 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2016 als plausibel erachtete (
E. 
2
.
4 und 
2
.6
 hievor). Ein in der 
Beschwerdeant
wort
 getätigter pauschaler Verweis auf die 
Verfahrensakten
 genügt zur Begrün
dung der Verfügung o
ffensichtlich nicht.
4.
6
    
Zwar führt die
 Durchführung von weiteren Abklärungen im Einwandverfahren nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen ist
;
 
dies
 hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeu
tung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 
9. 
Dezember 2014 E. 2.1 in 
fine
).
 Vorliegend wurde der
 
entscheidrelevante
 Sachverhalt 
grösstenteils
 nach Erlass des Vorbescheides abgeklärt. So wurde ein neues psychiatrisches Gutachten eingeholt, nachdem auf das zuvor in Auftrag gegebene Gutachten nicht abgestellt werden konnte. Weiter wurden mehrere medizinische Berichte und zwei Stellungnahmen des Gutachters eingeholt und eine Haaranalyse in Auftrag gegeben. 
Eine solch umfassende 
Sachverhaltsver
vollständigung
 
ist 
derart wesentlich, dass dem Beschwerdeführer 
zur 
rechts
genüglichen
 Gewährung des rechtlichen Gehörs 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung mit einem neuen Vorbescheid 
hätte 
mitgeteilt werden müssen, wie die Beschwerdegegnerin 
anhand der ergänzenden Abklärungen 
zu entscheiden gedenkt
.
4.
7
    
Die angefochtene Verfügung
 erging somit unter schwerer Verletzung des rechtli
chen Gehörs des Beschwerdeführers, wie dieser beschwerdeweise zu Recht rügte.
 Es kann nicht angehen, dass 
der
 Beschwerdeführer in den 
Verfahrensak
ten
 nach allfälligen der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden Überle
gungen seitens der Beschwerdegegnerin suchen muss, um sich eine Meinung bilden zu können, ob und allenfalls mit welcher Argumentation 
er
 den 
leis
tungsabweisenden
 Entscheid anfechten soll. 
Der
 Beschwerdeführer wurde so gewissermassen auf den Gerichtsweg gezwungen, um 
Kenntnis von den 
Ent
scheidungsgründe
n
 der Beschwerdegegnerin zu 
erhalten
 beziehungsweise um – nachdem sich die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren diesbezüglich nicht weiter vernehmen liess (vgl. die Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juni 2017
, Urk. 
8
) - namentlich vom Gericht zu erfahren, wie 
der
 Entscheid begründet werden könnte
. Dies kann 
nicht im Sinne der Verfahrensökonomie liegen und 
erweist 
sich 
auch unter Berücksichtigung der Kostenpflicht des 
Beschwerdever
fahrens
 (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
als 
stossend
.
    
Zudem ist es nicht Sache des Gerichts, unter allen Blickwinkeln in den Akten nach möglicherweise zutreffenden Erklärungen zu forschen, die eine Abweisung des Leistungsbegehrens belegen könnten, ohne dass die Verwaltung hiezu mit Blick auf die konkrete Aktenlage Erwägungen angestellt hätte. Letzte hat ihre Begründung so abzufassen, dass nicht nur für den Betroffene
n
, sondern auch das Gericht ersichtlich wird, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten las
sen.
    
Die ins Einwandverfahren verschobenen umfangreichen Abklärungen verhin
dern eine unkomplizierte und prozessökonomische Diskussion im 
Verwaltungs
verfahren
, wenn deren Würdigung und der vorgesehene Entscheid vor der Ein
leitung des Gerichtsverfahrens nicht mehr angekündigt wird. Dies läuft dem Sinn und Zweck des Vorbescheidverfahrens entgegen, mit dem auch eine ver
besserte Akzeptanz des Entscheids beim Versicherten angestrebt wird, was die Beschwerdegegnerin mit ihrer Vorgehensweise gänzlich zu verkennen scheint. Zudem
 kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfällig angehobenen Prozess dann behoben würden (vgl. BGE 116 V 182 
 
E. 3c).
4.
8
    
D
ie angefochtene Verfügung vom 
1
3. 
März 2017
 (Urk. 2) 
ist damit auch aus formellen Gründen 
aufzuheben
.
 
D
ie Sache 
ist 
an 
die Beschwerdegegne
rin zu
rückzuweisen, damit sie den 
Leistungsan
spruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 
hinrei
chend 
abklär
e
 und hernach in einem 
rechtsgenüglichen
 Verwaltungsverfahren 
im Sinne der Erwägungen neu entscheide.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind ermessensweise 
auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung erweist sich damit als gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
3. 
März 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, 
damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste, 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim
 Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher