zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00542 · 2024-12-19 · de
Kein Revisionsgrund, unverändert 50 % AUF in Erwerb und Haushalt, keine Änderung der Qualifikation, jedoch ist ab 1.1.2018 das neue Berechnungsmodell bei Teilerwerbstätigen anwendbar. Keine Überführung ins lineare Rentensystem per 1.1.2022. Gutheissung, Viertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00542
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
19. Dezember 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
c/o recht u. 
beratung
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980,
 ohne erlernten Beruf, 
Mutter von zwei Kindern (geboren 2006 und 2009)
, reiste im Juni 2002 in die Schweiz ein
.
 In den Jahren 2004 und 2005 war sie in einem Teilzeitpensum bei der 
Z.___
 AG
 und
 von 2006 bis 2008
 bei 
A.___
 tätig (vgl. IK-Auszug; 
Urk. 
9/6/2).
 Am 1
6. 
Januar 2012 meldete sie sich unter Hinweis auf eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/2 
Ziff. 
1.6, 
Ziff. 
3.1, 
Ziff. 
5.3 und 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (
Urk. 
9/6) und medizinische (
Urk. 
9/7-8
) 
Abklärungen 
und teilte der Versicherten am 
5. 
April 2012 (
Urk. 
9/10) mit, es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich. Sodann veranlasste sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
B
ericht vom 
8. 
Februar 2013; 
Urk. 
9/13), wobei sie die Versicherte als im Gesundheitsfall zu 30
 %
 im Erwerbs- und zu 70
 %
 im Haushalt
s
bereich tätig qualifizierte.
 Zudem veranlasste sie eine Abklärung betreffend Hilflosenentschädigung (Bericht vom 1
2. 
Februar 2013; 
Urk. 
9/18).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/1
7; 
Urk. 
9/19; 
Urk. 
9/23; 
Urk. 
9/26; 
Urk. 
9/29; 
Urk. 
9/31) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/35) einen Rentenanspruch der Versicherten
 bei einem 
errechneten Invaliditätsgrad von 38
 %
. Mit Verfügung vom 2
8. 
August 2013 (
Urk. 
9/36) verneinte sie 
auch 
einen Anspruch der Versicherten auf Hilflosenentschädigung. 
    
Gegen die rentenanspruchsverneinende Verfügung vom 2
6. 
Juni 2013 erhob die Versicherte am 2
6. 
September 2013 Beschwerde (
Urk. 
9/39
/
3-11
). Diese wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
0. 
Februar 2014 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur neuen Abklärung zurückgewiesen wurde (Prozess Nr. IV.2013.00872; 
Urk. 
9/42).
1.2
    
In 
Nachachtung
 d
ies
es Gerichtsurteils liess die IV-Stelle die Versicherte durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 2
8. 
Oktober 2014; 
Urk. 
9/52)
 und veranlasste eine weitere Haus
halt
s
abklärung 
(Bericht vom 
4. 
März 2015; 
Urk. 
9/55), wobei eine Qualifikation von 40
 %
 Erwerbs- und 60
 %
 Haushalt
s
tätigkeit festgelegt wurde. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/58; 
Urk. 
9/60; 
Urk. 
9/62) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
9/65) erneut einen Rentenanspruch der Versicherten
 bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 38.26
 %
. Die dagegen am 2
9. 
Mai 2015 erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
9/66/3-10) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
1. 
Februar 2016 ab (Prozess Nr. IV.2015.00596; 
Urk. 
9/74)
.
 Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechts
kraft.
1.3
    
Am 1
4. 
Oktober 2016 (
Urk. 
9/76) machte die Versicherte unter Beilage eines Arzt
berichts (
Urk. 
9/75) eine 
gesundheitliche 
Verschlechterung geltend. Mit Vorbescheid vom 
2. 
November
 2016
 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
9/78)
. Da
gegen
 erhob
 die Versicherte Einwände (
Urk. 
9/83
; 
Urk. 
9/86
) und
 reichte
 weitere Arztbericht
e
 
ein 
(
Urk. 
9/82
; 
Urk. 
9/85
).
 In der Folge trat die IV-Stelle formlos auf das neue Gesuch ein und holte weitere Arztberichte 
ein 
(
Urk. 
9/88), wozu sich die Versicherte am 1
5. 
August 2017
 äusserte
 (
Urk. 
9/90). Am 
6. 
September 2017 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid
 und stellte nunmehr die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht
 (
Urk. 
9/92), wogegen die Versicherte am 3
1. 
Oktober 2017 
erneut 
Einwände erhob (
Urk. 
9/96). Die IV-Stelle veranlasste eine weitere Haus
halt
s
abklärung (Bericht vom 
5. 
Februar 2018; 
Urk. 
9/101)
, 
worin 
wiederum 
eine Qualifikation von 
40
 %
 Erwerbs- und 60
 %
 Haushalt
s
tätigkeit festgelegt wurde
. Da
zu 
äusserte 
sich die Versicherte am 
7. 
März 2018 (
Urk. 
9/103). Die IV-Stelle holte weitere Arztberichte
 ein
 (
Urk. 
9/108/1-11; 
Urk. 
9/111; 
Urk. 
9/118; 
Urk. 
9/123; 
Urk. 
9/137-138; 
Urk. 
9/140) und teilte der Versicherten am 2
4. 
Juli 2019
 mit
 (
Urk. 
9/127), es sei zurzeit keine Arbeitsvermittlung möglich. 
Zu den eingeholten Arztberichten äusserte sich die Versicherte am 1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/142). 
    
Die IV-Stelle veranlasste sodann eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, deren Gutachten am 
4. 
Juli 2020 erstattet wurde (
Urk. 
9/159).
 Am 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/169) beantwortete die Gutachterin Zusatzfragen der IV-Stelle. Die Versicherte nahm am 1
5. 
April 2021 (
Urk. 
9/172) und 
9. 
Juni 20
21
 (
Urk. 
9/174) unter Beilage eines Arztberichts (
Urk. 
9/175) zum Gutachten Stellung. Die IV-Stelle veranlasste 
daraufhin 
eine psychiatrische Verlaufsbegut
achtung der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dessen Gutachten am 
6. 
Februar 2022 erstattet wurde (
Urk. 
9/190).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/201; 
Urk. 
9/206), in dessen Rahmen weitere Arztberichte
 ergingen
 (
Urk. 
9/205; 
Urk. 
9/218), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
September 2023 einen Rentenanspruch der Versicherten
 bei einem Invaliditätsgrad von 34
 %
 (
Urk. 
9/222 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
8. 
Oktober 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
September 2023 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die 
Zuspre
chung der gesetzlichen Leistungen, eventualiter die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2024 (
Urk. 
8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2024 (
Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 
6. 
März 2024 (
Urk. 
14) reichte die Beschwerdeführerin weitere Unter
lagen (
Urk. 
15/1-8) und am 1
9. 
April 2024 eine Replik (
Urk. 
16) ein
, worin sie 
um Gutheissung der Beschwerde ersuchte
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
18), 
wovon die Beschwerdeführerin am 
4. 
Juni 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Oktober 2016 anhängig gemachten Neuanmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
April 2017
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
    
Gemäss 
BGE 150 V 323 
E. 4.4 ist sodann in Anwendung der allgemeinen Grunds
ätze des intertemporalen Rechts bei der Beurteilung von Leistungs
ansprüchen wegen Gesundheitsschäden und Invalidität, die nach dem 
1. 
Januar 2022 andauern, 
das
 an diesem Datum in Kraft getretene neue Recht anzuwenden.
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgegliche
nen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.
6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
7
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1)
. 
D
ie Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktio
nellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet voll
ständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) wie folgt: Die Beschwerdeführerin fühle sich nicht in der Lage, im notwendigen Ausmass an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen, weshalb berufliche Massnahmen mit Mitteilung 
vom 2
4. 
Juli 2019 abgeschlossen worden seien
 
(S. 1)
. 
Gemäss Haushalt
s
abklärung sei die Beschwerdeführerin als zu 40
 %
 im Erwerbs- und zu 60
 %
 im Haushaltsbereich tätig zu qualifizieren. Die Einschrän
kung im Haushalt betrage 36
 %
. Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
, welchem Beweiswert zukomme,
 sei festzustellen, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2014 nicht wesentlich verschlechtert habe 
(S. 2). Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, in einer angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitstätig zu sein. Damit ergebe sich in Anwendung der gemischten Methode ein Gesamt-Invaliditätsgrad von 34
 %
, womit gegenüber der Situation, wie sie im Jahr 2015 bestanden habe, keine Verschlechterung ausgewiesen sei. Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin sich als nicht arbeitsfähig erachte, seien berufliche Mass
nahmen nicht angezeigt (S. 3). Weitere Abklärungen seien nicht notwendig 
(S. 4).
 
Dr. 
D.___
 nehme eine Abgrenzung zwischen den einschränkenden Sozial
faktoren und den medizinisch begründeten Funktionsstörungen vor (
Urk. 
8 S. 2 
Ziff. 
3, 
Ziff. 
5), und die Hausärztin stelle eine fachfremde Diagnose (S. 3 
Ziff. 
7). 
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (
Urk. 
1), 
sobald sie wieder in der Lage sei, die beruflichen Massnahmen fortzusetzen, werde eine erneute Anmeldung erfolgen (S. 3 
Ziff. 
3). Sie habe 
bereits 2008 knapp 50
 %
 gearbeitet und sich zu 50
 %
 dem Haushalt gewidmet. Ihr Ziel sei es, monatlich 
Fr. 
2'000.-- zum kargen Familienbudget beizutragen. Ihre Tochter habe 2023 die Schule beendet und der Sohn benötige weniger Betreuung. Somit bestehe die Kapazität und auch die finanzielle Not, die die Annahme einer Erwerbstätigkeit zwischen 50 und 70
 %
 glaubhaft machten (S. 8 f. 
Ziff. 
24). Die Qualifikation sei auf 60
 %
 Erwerbs- und 40
 %
 Haushalt
s
tätigkeit festzulegen (S. 9 
Ziff. 
25). 
Betreffend die Diagnosen und
 d
ie
 Einschätzung der funktionellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit l
ä
gen zwischen den drei Gutachten sowie den Beurteilungen der Fachpersonen erheb
liche Widersprüche vor (S. 12 
Ziff. 
42). Abzustellen sei auf die Beurteilungen der Fachpersonen am Universitätsspital 
E.___
 (
S. 12 
Ziff. 
44
). Ihr Gesundheits
zustand habe sich seit 2014 verschlechtert. Sie müsse seit längerem täglich von der psychiatrischen Spitex betreut werden (S. 12 
Ziff. 
43-45). Sie sei im Erwerbs
bereich zu 100
 %
 und im Haushalt
s
bereich zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Somit habe sie Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (S. 13 
Ziff. 
46). Eventuell sei in medizi
nischer Hinsicht eine Neubeurteilung notwendig (S. 14 
Ziff. 
51). 
Sie würde aufgrund der engen finanziellen Verhältnisse im Gesundheitsfall mindestens 50
 %
 arbeiten (
Urk. 
16 S. 2 
Ziff. 
5). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang die Frage, ob im Vergleich zur Situation, wie sie sich im Zeitpunkt der 
Verfügung vom 
2
7. 
April 2015 (
Urk. 
9/65)
, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht
e, beziehungsweise des diese bestätigenden Gerichtsurteils vom 
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/74)
 präsentierte, eine anspruchsrelevante Veränderung eingetreten ist (vgl. vorstehend E. 1.
5
). Nicht zum Streitgegenstand gehört die Frage des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3).
3.
3.1
    
Die 
Verfügung vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
9/65)
 beruhte auf folgenden, 
nach Erlass
 des Rückweisungsurteils vom 1
0. 
Februar 2014 
(
Urk. 
9/42
)
 eingeholten Unter
lagen:
    
Die Ärztinnen der 
p
sychiatrischen 
Klinik F.___
 diagnostizier
ten mit Bericht vom 7. Mai 2014 (Urk. 
9
/46) eine seit 2003 bestehende rezidi
vie
rende depressive Störung, 
gegenwärtig remittiert
 (ICD-10 F33.4; Ziff. 1.1). Zum jetzigen Zeitpunkt bestehe eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit im Erwerbs
bereich. Für die Tätigkeit im Haushalt bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 1). Mit einer Wie
deraufnahme der beruflichen Tätigkeit könne gegenwärtig zu maximal 50 % gerechnet werden, das Pensum sei sukzessive zu steigern (S. 5). Anpassungs
fähigkeit und Belastbarkeit seien leicht, Konzentrations- und Auffassungsver
mögen seien nicht eingeschränkt (S. 6). 
3.
2
    
Dr. 
B.___
 
erstattete sein Gutachten am 28. Oktober 2014 nach Berücksichtigung der Akten und Vor
nahme eigener Untersuchungen (Urk. 
9
/52). Er stellte folgende Diagnosen (S. 12): 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi
sode (ICD-10 F33.0)
- 
im Intervall zusätzlich bestehende Dysthymie (ICD-10 F34.1) im Sinne einer 
D
ouble 
D
epression nach Traumatisierung durch Tod des ersten Sohnes 2003 (differentialdiagnostisch Elemente einer 
subsyndromalen
 posttraumatischen Belastungsstörung mit Dissoziation, Somatisierung und chronischer Erschöpfung)
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass die Beschwerdeführerin beim Berichten über den Tod ihres ersten Kindes im Alter von einem Monat im Jahr 2003 deutlich niederge
schlagen sei. Inwieweit eine dissoziative Komponente bestehe, lasse sich nicht beantworten. Eigentliche 
F
lashbacks bezüglich des Ereignisses wür
den nicht berichtet. Die Beschwerdeführerin erwähne jedoch, dass sie der Tod des ersten Kindes immer wieder beschäftige und sie morgens jeweils nie
der
geschlagen sei. Sie könne die Antriebsverminderung jedoch überwinden und brin
ge regelmässig ihre Tochter zum Kindergarten
 (S. 9)
. 
    
Anlässlich der Untersuchung habe noch ein leichtes depressives Restsyndrom vorgelegen. Sowohl von der Explorandin wie auch in den Akten würden auch in den Intervallen zumindest phasenweise bestehende emotionale Instabilitäten und eine leichte depressive Restsymptomatik im Sinne einer Dysthymie beschrieben. Die Diagnose einer 
D
ouble 
D
epression (rezidivierende depressive Störung mit bis zu schwergradigen Phasen und im Intervall weiter bestehende Dysthymie) sei zu bestätigen. Es bestünden weiter Hinweise auf eine gewisse Selbstlimitierung, die 
möglicherweise vom Ehemann unterstützt werde; die Beschwerdeführerin erledige nur etwa 20 % der Haushaltarbeiten selbst und defini
ere sich selbst als krank und nur sehr eingeschränkt arbeitsfähig. Bei Tätigkeiten, für die die Explo
randin hoch motiviert sei (Begleiten der Tochter zum Kindergarten, zweimal wöchentlicher Besuch des Deutschkurses mit gemeinsamen Mittagessen) schienen die Müdigkeit und Antriebsverminderung zumindest punktuell überwindbar zu sein. Unter Abstraktion von invaliditäts
frem
den Faktoren wie eingeschränkte Sprachkenntnisse, fehlende Ausbildung
 und
 Selbstdefinition 
bezüglich ausser
häuslicher Tätigkeit 
als vollständig arbeitsun
fähig, sei die Explorandin im Haus
halt wie auch für ähnliche Tätigkeiten in der freien Wirtschaft im Längsverlauf schätzungsweise zu 50 % eingeschränkt (S. 11 f.). 
    
Die rezidivierende depressive Störung werde adäquat sozialpsychiatrisch und medikamentös behandelt. Im Verlauf sei es immer wieder zu Remissionen der rezidivierenden depressiven Störung (bei weiter bestehender Dysthymie im Inter
vall) gekommen. Angesichts der intensivierten medikamentösen Behand
lung sei davon auszugehen, dass wieder eine weitgehende Remission der rezidi
vierenden depressiven Störung erreicht werden könne (S. 13 oben). Die effektive Leistungs
fähigkeit im eigenen Haushalt könne nur annähe
rungs
weise eingeschätzt werden. Die behandelnde Hausärztin sei von einer fluktuie
renden vollen bis 50%igen, die behandelnde Psychiaterin von keiner wesentli
chen Einschränkung ausgegangen. Zwischenzeitlich sei es im Verlauf seit 2012 eher zu einer leichten Verbesserung gekommen. Allenfalls müsse zur genaueren Einschätzung der aktuellen Einschränkung bei der Haushaltführung erneut eine Abklärung vor Ort erfolgen (S. 15). 
3.
3
    
Eine erneute Abklärung im Haushalt im Februar 2015 ergab ab August 2013 eine Qualifikation von 40 % Erwerbs- und 60 % Haushalt
s
bereich und in letzte
rem eine Einschränkung von 50 % (Bericht vom 4. März 2015; Urk. 
9
/55).
3.
4
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, 
r
egionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 9. Dezember 2014 (Urk. 
9
/57/4) fest, dass kein positives Belastungsprofil formuliert werden könne. In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Reinigerin und im Haushalt best
ünden
 eine verminderte psychophysische Belastbarkeit, Müdigkeit und 
eine 
Antriebs
minderung, welche sich in sämtlichen in Frage kommenden Tätigkeiten und Aufgabenberei
chen auswirkten. Es bestehe im Erwerbs- und im Aufgabenbereich eine Arbeits
unfähigkeit von 50 %. 
    
Im Feststellungsblatt für den Beschluss der Beschwerdegegnerin wurde weiter festgehalten, dass die Depression chronifiziert sei und es sich um ein eigen
stän
diges psychisches Leiden handle, weshalb die Arbeitsunfähigkeit 
- nach damaliger Rechtsprechung - 
nicht überwindbar sei (vgl. Urk. 
9
/57/5). 
3.
5
    
Gestützt auf diese Aktenlage kam die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 2
7. 
April 2015 zum Schluss, d
er
 Beschwerdeführerin
 sei jede Tätigkeit
 
zu 50
 %
 zumutbar. Die Einschränkung im Haushalt betrage 50
 %
. Sie 
würde bei guter Gesundheit ab August 2013 zu 40
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Die restlichen 60
 %
 entfielen 
in den Aufgabenbereich, womit sich in Anwendung der gemischten Methode ein Gesamt-Invaliditätsgrad von 30
 %
 ergebe (
Urk. 
9/65 
S. 2-3). 
    
Das hiesige Gericht bestätigte die ermittelte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 im Erwerbsbereich und 
die
 im Rückweisungsurteil vom 1
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/
42
) festgelegte Einschränkung 
im Haushalt
s
bereich 
von 
54.64
 %
 (vgl. E. 2.3 des genannten Urteils) und hielt fest, s
omit 
betrage
 der Teil-Invaliditätsgrad in diesem Bereich 38.24 % (bei einem Anteil von 70 %) beziehungsweise 32.78 % (bei einem Anteil von 60 %). Bei einem Teil-Invaliditätsgrad von 0 im Erwerbsbereich erg
ebe
 sich somit ein Gesamt
i
nvaliditätsgrad von jedenfalls unter 40 %, weshalb ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 verneint wurde
 (
Urk. 
9/74 E. 5.3)
.
4.
4.1
    
Die Fachleute der 
F.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 2
5. 
Juli 2016
 über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 
1. 
bis 1
5. 
Juli 2016
 (
Urk. 
9/75) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), und eine substituierte Hypothy
reose (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin gehe am 2
4. 
Juli 2016 mit ihrer Familie nach Sri Lanka (S. 2). Es sei mehrmals mit 
ihr
 die Wichtigkeit einer regelmässigen Medikamenteneinnahme besprochen worden, da sie dazu tendiere, die Einnahme zu vergessen
 (S. 5). 
    
Gemäss Bericht vom 1
8. 
November 2016 (
Urk. 
9/82) habe die Beschwerdeführerin die Medikation selbständig abgesetzt, worauf es zunächst zu einer Besserung, dann jedoch zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik mit deut
licher Überforderung zu Hause gekommen sei, worauf sie erneut ab 
5. 
Dezember 2016 hospitalisiert worden sei (S. 1). Nach dem Austritt im Juli 2016 sei die ambulante Behandlung unregelmässig wahrgenommen worden, auch die empfohlene tagesklinische Behandlung sei nicht aufgenommen worden. Über die Arbeitsfähigkeit könne keine Aussage getroffen werden (S. 2).
 
4.2
    
Mit Austrittsbericht 
der 
F.___
 
vom 
9. 
Januar 2017 über die 
Hospitalisation
 vom 
5. 
bis 2
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9/88/3-9) wurde eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 ohne psychotische Symptome
 (ICD-
10 F33.1)
,
 
diagnostiziert (S. 1) und festgehalten, die Beschwerdeführerin nehme seit mehreren Monaten keine Antidepressiva mehr ein und sei wöchentlich in ambulanter Behandlung, wobei sie nur unregelmässig erscheine (S. 1 unten, 
S. 2).
    
Im Bericht
 vom 2
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/85/2-6)
 über die anschliessend an d
en stationären Aufenthalt aufgegleiste 
ambulante Behandlung wurden eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) diagnostiziert (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, sie sei im Sommer in Sri Lanka gewesen und es sei ihr gut gegangen. Zurück in der Schweiz habe sie keine Antidepressiva mehr genommen und sei zunehmend traurig und verzweifelt geworden (S. 1 unten). Sie vergesse häufig
,
 die Medikamente einzunehmen. Sie wolle eigentlich eine 
Invalidenr
ente (S. 2 oben).
 Sie berichte von Erinnerungen, die sie plagten, insbesondere der Tod ihres Kindes im Jahr 2003, aber auch andere schmerzhafte Erinnerungen. In einem ausführlichen Anamnesegespräch hätten diese Erinne
rungen intrusiv imponiert, sie habe 
Triggerfaktoren
 angegeben und von kurzen dissoziativen Zuständen gesprochen. Im Verlauf habe sich eine diskrete
,
 aber kontinuierliche Verbesserung der Symptomatik gezeigt (S. 3).
4.3
    
Am 3
1. 
Januar 2018 fand eine Haushalt
s
abklärung statt (Bericht vom 
5. 
Februar 2018; 
Urk. 
9/101). Zur Qualifikation wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe spontan angegeben, dass sie bei guter Gesundheit einer vollen Erwerbs
tätigkeit nachgehen würde. 
Sie habe die Frage, welche Tätigkeit dies wäre, nicht konkret beantworten können. Erst nach mehrmaligem Nachfragen habe sie angegeben, dass sie in der Reinigung oder in der Küche arbeiten würde. Eine intensive Stellensuche sei von ihr aus nicht erfolgt. Die Betreuung der 2006 und 2009 geborenen Kinder wäre durch den Hort gewährleistet (S. 5 
Ziff. 
2.5, 
Ziff. 
4.1). Dazu führte die Abklärungsperson aus, es sei nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin heute einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Unterlagen, die eine intensive Stellensuche erhärten würden, könnten nicht vorgelegt werden. Entsprechend bleibe es weiterhin bei einer Qualifikation von 40
 %
 Erwerbs- und 60
 %
 Haushalttätigkeit (S. 5 
Ziff. 
2.6).
 Die Einschränkung im Haushaltbereich betrage 36
 %
 (S. 9 
Ziff. 
6.6). 
4.4
    
Die Ärzte der 
F.___
 hielten mit Bericht vom 
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
9/111) fest, der Gesundheitszustand und die resultierenden Beeinträchtigungen seien in der Lang
fristperspektive weitestgehend gleichbleibend. Zwischenzeitlich ergäben sich Phasen der Verschlechterung und der Verbesserung. Im Haushalt sei ein Teil
pensum weiterhin mit deutlichen Leistungseinbussen möglich. Die Kinder seien aufgrund der krankheitsbedingt eingeschränkten Funktionalität der Beschwerde
führerin verbeiständet. Eine Erwerbstätigkeit sei nicht möglich, dies seit 2003, wobei Krankheits-, Kultur- und Bildungsfaktoren miteinander interagierten und schwer voneinander abzugrenzen seien (S. 1). In jahrelanger, intermittierend auch stationärer Behandlung habe keine entscheidende Verbesserung erreicht werden können. Das Krankheitsbild und damit auch dessen funktionellen Auswirkungen müssten als chronifiziert gelten (S. 2). 
Als Hausfrau und Mutter bestehe eine zeitliche Zumutbarkeit von 80
 %
, wobei die Leistungsfähigkeit aufgrund der Erschöpfbarkeit und Verlangsamung 50
 %
 betrage (S. 3).
 
4.5
    
Mit Bericht vom 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/118) diagnostizierten die Ärzte der 
F.___
 eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode 
(ICD-10 F33.2)
,
 und eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Die Beschwerdeführerin zeige eine fortgeschrittene Chronifizierung der depressiven Symptomatik und habe mehrfach den Wunsch geäussert, an einer tagesklinischen Behandlung teilzunehmen. Würde dies gelingen, könnte mittelfristig eine bis zu 50%ige Leistungsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit erreicht werden (S. 4).
    
Im Dezember 2018 befand sich die Beschwerdeführerin erneut in stationärer Behandlung (vgl. 
Urk. 
9/121). Im Bericht vom 3
0. 
Januar 2019 (
Urk. 
9/123) wurde ein unveränderter Gesundheitszustand 
festgehalten 
(S. 1 unten)
. Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 im Haushalt
.
 
E
ine berufliche Tätigkeit sei nicht möglich. Bei positivem Verlauf könnte eine Wiedereingliederungsmass
nahme mit einem Pensum von zunächst 20
 %
 gestartet werden (S. 3). Eine 
50%ige Leistungsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit 
sei bei gutem Verlauf erreichbar (S. 4).
 
Das therapeutische Tagessetting wurde nach einer Woche abgebrochen (vgl. 
Urk. 
9/128/6).
4.6
    
Die Ärzte der 
F.___
 hielten mit Bericht vom 
3. 
Oktober 2019
 fest
 (
Urk. 
9/138/5-9), die Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
August bis 
5. 
September 2019 im Ambulato
rium behandelt worden (S. 1). Sie diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), und 
führten aus
, die Beschwerdeführerin sei nach einem mehrtägigen Frankreich-Urlaub mit der Familie aufgrund eines schweren depressiven Syndroms und Ängsten freiwillig wieder eingetreten (S. 1). Es handle sich um eine chronifizierte depressive Störung. Eine abschliessende diagnostische Beurteilung lasse sich derzeit nicht vornehmen (S. 4 unten).
4.7
    
Mit Verlaufsbericht vom 1
7. 
Dezember 2019 (
Urk. 
9/140) 
hielten die Ärzte der 
F.___
 fest, 
im psychopathologischen Befund zeige sich die Beschwerdeführerin affektlabil, 
parathym
 lachend und weinend und mit bizarren, wahnhaften Gedanken, Misstrauen und Beziehungsideen gegenüber verschiedenen Personen, 
die ihr Schlechtes antun würden. Passager träten Flashbacks, Derealisationen und Dissoziationen auf, verbunden mit traumatischen Erinnerungen. Es 
bestünden 
ein sozialer Rückzug und Angst, aus dem Haus zu gehen (S. 2). Sie äussere wiederholt Interesse an einer angepassten Tätigkeit, was aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei (S. 3). Die Beschwerdeführerin zeige eine schwergradige und chroni
fizierte depressive Symptomatik mit intermittierenden psychotischen Sympto
men. Der Schweregrad habe sich im letzten Jahr verschlechtert (S. 4). Durch eine Fortführung der aktuellen Behandlung könne allenfalls eine Tätigkeit auf dem 
2. 
Arbeitsmarkt erreicht werden (S. 5). Es sei von einer Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit (ICD-10 F62.1) auszugehen (Schreiben vom 1
3. 
März 2020; 
Urk. 
9/148).
4.
8
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem am 
4. 
Juli 2020 unter Berücksichtigung der Akten (S. 3 ff.), Erhebung der Anamnese (S. 9 ff.) und Durchführung einer eigenen Untersuchung (S. 14 ff.) 
erstatteten Gutachten (
Urk. 
9/159) 
folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21): 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 mit im Intervall zusätzlich bestehender Dysthymie 
(ICD-10 F34.1) im Sinne einer 
D
ouble 
D
epression
    
Weiter diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 unreife und unselbständige Persönlichkeits
züge (ICD-10 Z73), welche keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, es fielen in der aktuellen Untersuchung deutliche Diskrepanzen zwischen der subjektiven Darstellung des Krankheitsverlaufs und dem aktenmässig dokumentierten auf, wobei eine negative Sicht auf das Erlebte auch als Teil der depressiven Symptomatik interpretiert werden könne. Die Beschwerdeführerin schildere einen seit 2003 gleichbleibenden Krankheits
verlauf, der als unbeeinflussbar erlebt werde. Den Akten sei jedoch zu entnehmen, dass bei einer konsequenten 
Behandlung
 jeweils eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes habe erreicht werden können. 
Die Beschwerdeführerin selbst habe berichtet, dass es ihr bei einem Besuch in Sri Lanka bei den Eltern im Herbst 2019 besser gegangen sei (S. 19 f.). 
Es
 sei mehrfach eine ausgeprägte 
Malcompliance
 gegenüber den therapeutischen Massnahmen dokumentiert, was wiederholt zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes geführt habe. Zusätzlich seien geplante Massnahmen aus Kostengründen abgelehnt worden. Wiederholt sei es zu längeren Therapieunterbrüchen und 
zum 
Absetzen der Medikation gekommen. Zudem bestünden mehrere invaliditätsfremde Faktoren, die als mitursächlich und aufrechterhaltend für die bestehende Symptomatik zu bewerten seien: Migra
tionshintergrund, Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung, Einsamkeit, fehlende soziale Integration, fehlende berufliche Ausbildung, fehlende Sprach
kenntnisse, laufendes Verfahren 
der Invalidenversicherung 
(S. 20). In den vorhandenen Behandlungsberichten sei im Psychostatus anhand der objektiven Befunde keine schwere depressive Episode erkennbar
. S
o sei im Bericht vom Juli 2016 maximal eine mittelgradige depressive Episode objektivierbar, wobei die Beschwerdeführerin die Medikation abgesetzt und die ambulanten Termine nur unregelmässig wahrgenommen habe. Im Februar 2017 sei anhand der Befunde von einer leichten depressiven Episode auszugehen (S. 23 f.). Im Juli 2018 sei eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden, wobei subjektive und objektive Befunde vermischt worden seien. 
Von Oktober 2018 bis Dezember 2019 sei eine schwere depressive Episode diagnostiziert worden (S. 24-25). In der aktuellen Untersuchung 
hätten 
eine negative Stimmungslage, Antriebsminde
rung, inhaltliche Einengung des Gedankenganges, Interessenverlust, Schuld
gefühle, Schlafstörungen und Suizidgedanken ohne Hinweis auf akute Selbst
gefährdung objektiviert werden können, so dass eine mittelgradige depressive Episode zu diagnostizieren sei (S. 26).
    
Die posttraumatische Belastungsstörung könne nicht bestätigt werden. Zwar sei der Tod des Kindes im Jahr 2003 als traumatisches Ereignis ausgewiesen. Jedoch sei zwischen 2003 und 2017 zu keinem Zeitpunkt die Diagnose einer 
posttrau
matische
n
 Belastungsstörung 
gestellt, noch entsprechende Befunde dokumentiert worden. Auch aktuell seien keine Flashbacks, Albträume, vegetative Über
erregbarkeit und keine 
Vigilanzsteigerung
 oder ein andauerndes Gefühl von 
Betäubt
sein
 feststellbar (S. 26 unten). Eine 
subsyndromale
 
posttraumatische Belastungs
störung
, wie sie 
Dr. 
B.___
 differentialdiagnostisch genannt habe, hätte zudem keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ebenso könne nicht von einer als traumatisierend erlebten psychiatrischen Erkrankung ausgegangen werden, die zu einer anhaltenden Persönlichkeitsstörung geführt hätte
 (S. 27). 
    
Aufgrund der Befunde sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 im Haushalt ohne Minderung der Leistungsfähigkeit auszugehen. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 mit einer Leistungsminderung von 
etwa
 10
 %
 aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs
.
 
D
iese Einschätzung gelte im Längs
schnitt für den Zeitraum März 2015 bis Oktober 201
8. 
Von Oktober 2018 bis zum Begutachtungszeitpunkt 
sei
 von einer stärkeren Ausprägung der Symptomatik auszugehen. Die von den Behandlern dokumentierten Befunde könnten aus gutachterlicher Sicht nicht widerlegt werden. Es sei jedoch unklar, inwieweit subjektive Schilderungen der Beschwerdeführerin übernommen worden seien. Es sei in diesem Zeitraum von einer Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 40
 %
 und in angepassten Tätigkeiten von 20
 %
 auszugehen. Ab dem Begutachtungszeitpunkt gelte die oben genannte Einschätzung. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizi
nische Massnahmen (Intensivierung der ambulanten Therapie, Kontrolle der Medikamenteneinnahme) verbessert werden (S. 29).
    
Ergänzend hielt 
Dr. 
C.___
 am 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/169/1) fest, es sei unter einer adäquaten Therapie eine volle Arbeitsfähigkeit im Haushalt und eine mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu erwarten. 
4.
9
    
Die Ärzte der 
F.___
 hielten mit Verlaufsbericht vom 
7. 
Juni 2021 (
Urk. 
9/175) fest, seit der Begutachtung im Mai 2020 sei es zu einer erneuten Verschlechterung mit fürsorgerischer Unterbringung im Zeitraum vom 3
1. 
August bis 
7. 
Oktober 2020 bei Fremdgefährdung im Rahmen einer schweren depressiven Episode gekommen. Im Anschluss sei die ambulante Therapie fortgesetzt worden; hierbei habe die Beschwerdeführerin eine verbesserte Compliance gezeigt. In der Zwischenzeit sei eine wöchentliche Spitex etabliert worden (S. 1). Mit der tages
klinischen Behandlung sei eine gewisse Zustandsstabilisierung mit objektiver und subjektiver Stimmungsaufhellung und Verbesserung des Antriebs, jedoch insge
samt anhaltendem depressive
m
 Syndrom feststellbar. Im Haushalt zeige sich weiterhin eine deutliche Überforderung
, die Beschwerdeführerin könne sich hier kaum beteiligen. Die Arbeitsfähigkeit im Haushalt sei auf etwa 20 bis 30
 %
 einzuschätzen. In einer angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von maximal zwei bis drei Stunden täglich auszugehen (S. 2).
4.1
0
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem am 
6. 
Februar 2022 
unter Berücksichtigung der Akten (S. 13 ff.), Erhebung der Anamnese (S. 25 ff.) und Durchführung einer eigenen Untersuchung (S. 33)
 erstatteten Gutachten (
Urk. 
9/190) 
folgende Diag
nosen (S. 48 f.):
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Störung des Schlaf-Wachrhythmus mit verzögertem Schlafphasensyn
drom 
- 
Verdacht einer früheren posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
aktenkundige rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33), werde dieser Diagnose gefolgt, würden Intervalle als erstellt betrachtet, so sei gegenwärtig von einer Remission auszugehen
- 
erhebliche belastende Sozialfaktoren (arrangierte Ehe, damit in Zusammenhang stehende fehlende Berufsbildung, gesellschaftliche Ent
wurzelung, nahezu vollständige sprachliche und kulturelle Isolation seit dem Zeitpunkt der Immigration, verminderte gesellschaftliche Freiheits
grade, sozial bedingte 
Verunmöglichung
 einer Eingliederung)
- 
die aktenkundigen Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Episode, gegenwärtig leichte Episode, einer im Intervall bestehenden 
Dysthymia
 und einer differentialdiagnostisch in Erwägung zu ziehenden 
subsyndro
malen
 posttraumatischen Belastungsstörung liessen sich retrospektiv bestätigen. Höhere Schweregrade liessen sich aufgrund unzureichender Angaben zu Fremdbeurteilungen aktenbasiert und retrospektiv nicht bestätigen. Eine Persönlichkeitsänderung nach psychischer Erkrankung werde in den Akten nicht angemessen begründet.
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass die Beschwerdeführerin während des gutachterlichen Gesprächs keine b
e
obachtbaren depressionstypischen Merkmale gezeigt habe 
(S. 34). Der Objektivierung allfälliger Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung sei während der ganzen Untersuchungsdauer ein besonderes Augenmerk verliehen worden, solche seien jedoch nicht feststellbar gewesen. Die Beschwerdeführerin schildere ein sozial isoliertes Leben, bedingt durch eine ausgesprochene sprachliche und kulturelle Isolation. Eine Teilnahme am gesell
schaftlichen Leben ausserhalb der tamilischen Subkultur sei nicht ersichtlich. Ein sozialer Rückzug im psychopathologischen Sinn sei deswegen nicht zu werten, es bestehe keine krankheitsbedingte Unmöglichkeit der Teilhabe (S. 35 unten). Es lasse sich weder eine nicht-komplexe posttraumatische Belastungsstörung noch eine komplexe Form bestätigen. Es sei aber eine frühere posttraumatische Belastungsstörung möglich bis wahrscheinlich (S. 36).
Hinweise einer depressiven Episode hätten sich nicht ergeben. Die Merkmale einer 
Dysthymia
 seien jedoch in typischer Weise erfüllt gewesen. 
Eine leichte depres
sive Episode sei nicht gegeben, objektivierbare depressionstypische Merkmale wie beispielsweise Psychomotorik, Kognition, sichtbare Müdigkeit oder sichtbare Affektivität seien nicht festzuhalten. Die Beschwerdeführerin habe eine Behindertenüberzeugung und 
Unmöglichkeitskonstrukte
, welche eine nahezu vollständige Invalidisierung nahelegten, beschrieben. Gleichzeitig habe sie eine Fähigkeit beschrieben, mit den wesentlichen Anforderungen des Lebens fertig zu werden. Die Dysthymie werde somit auch im Sinne eines (depressiven) Persön
lichkeitsmerkmals verstanden, was die 
fehlende
 und nicht im Vordergrund stehende 
Episodik
 erkläre. Frühere depressive Episoden seien dadurch nicht ausgeschlossen. Durch eine entsprechende ICD-10-Kriterienprüfung sei ein gegenwärtiges depressives Syndrom auszuschliessen. Die Behindertenüberzeu
gung habe sich in erster Linie auf die Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit bezogen. Andere Bereiche des Alltags schienen weniger betroffen zu sein. Die Schlafstörungen seien zu bestätigen, aber nicht im Sinne eines depressionsty
pischen Merkmals
, sondern als direkte Folge der mangelnden Tagesstruktur 
(S. 50).
Einschränkende Sozialfaktoren seien gesichert: Fehlende Sprachkompetenz (nach rund zwei Jahrzehnten in der Schweiz an der Grenze zwischen A1 und A2-Level), eine nahezu vollständige kulturelle und gesellschaftliche Isolation und eine 
Einschränkung der Freiheitsgrade, bedingt durch eine rigide Familienstruktur. Die Befunde in den Behandlungsberichten liessen sich aufgrund sprachlich bedingter Verständigungsschwierigkeiten nur begrenzt verwerten und die Eintritte in die stationären Behandlungen würden im Sinne von Kriseninterventionen beschrie
ben. Die Diagnostik stelle sich, abgesehen von den attestierten Schweregraden, unveränderlich dar. Die Mitwirkung der Beschwerdeführerin während der stationären Aufenthalte werde unterschiedlich beschrieben. Im teilstationären und ambulanten Setting würden eine fehlende, ungenügende und genügende Therapiemotivation zu unterschiedlichen Zeitpunkten beschrieben (S. 53). Auffallend sei, dass die erwähnten Sozialfaktoren massgeblich in die Beurteilung der psychiatrischen Diagnostik und in die Einschätzung der Leistungsfähigkeit eingeflossen seien und dadurch zu erheblichen Verzerrungen geführt hätten. Es sei zudem von einer erheblichen 
Dekonditionierung
 und Selbstlimitierung auszu
gehen. Die aktuelle Partizipation und Teilhabe liessen sich nur zu einem kleinen Teil durch gesundheitliche Faktoren erklären. Es werde eine breite Unterstützung durch Angehörige, vor allem durch den Ehemann, beschrieben. Diese scheine aber ausschliesslich darin zu bestehen, der Beschwerdeführerin Tätigkeiten abzu
nehm
en, weshalb sie in einem inaktiven und wenig selbstbestimmten Zustand zu verharren scheine. Die behindernden Sozialfaktoren schienen eng mit der Behandlungsmotivation verknüpft zu sein (S. 54).
Der Schweregrad der durch die Behandler postulierten rezidivierenden depressi
ven Störung reiche von vollständig remittiert bis schwer ausgeprägt mit psycho
tischen Symptomen. Da sich die dargelegten psychopathologischen Befunde der Behandlungseinrichtungen vorwiegend auf subjektive Beschwerdeangaben stützten und affektlabile Zustände mit depressiven Zuständen gleichgesetzt würden, liessen sich mittelgradige bis schwere depressive Episoden aktenbasiert und retrospektiv nicht bestätigen, weil mittlere bis schwere Depressionen nicht in erster Linie durch Änderungen der Stimmung (Beschwerdeschilderungen), sondern durch Änderungen der Aktivität (Verhaltensbeobachtungen) in Erschei
nung träten (S. 24).
Der
 
Gutachter kam zum Schluss, dass von einer leichten Beeinträchtigung, entsprechend einer 70%igen Arbeitsfähigkeit, auszugehen sei, sofern ausschliess
lich krankheitsbedingte funktionelle Auswirkungen berücksichtigt würden (S. 59 unten).
 Dies gelte für ungelernte Tätigkeiten wie Reinigung oder andere, angepasste Tätigkeiten in Produktion oder Verpackung. Während der stationären und teilstationären Behandlungen sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Das angebotene ambulante Therapiesetting sei durch die Beschwer
deführerin nicht konsequent in Anspruch genommen worden, was bedeute, dass 
längere Intervalle bestünden, während welchen keine Beurteilung vorzunehmen gewesen sei. Das Gutachten aus dem Jahr 2014 lege den medizinischen Sachver
halt nachvollziehbar dar. Der spät im Behandlungsverlauf postulierten Trauma
folgestörung könne nicht gefolgt werden. Damit bleibe der Sachverhalt seit 2014 unverändert, es sei von einer 
Dysthymia
 und aktenbasiert von einer rezidivieren
den depressiven Störung auszugehen. Fluktuationen der Symptomatik und der funktionellen Einschränkungen seien anzunehmen. Im Intervall seien die Einschränkungen anzunehmen, welche sich durch die zeitlich überdauernde 
Dysthymia
 begründen liessen. Ausserhalb der stationären und teilstationären Behandlungen könne deswegen keine andere funktionelle Beurteilung vorgenom
men werden; die Arbeitsfähigkeit betrage 70
 %
 (S. 60).
Die Begutachtung habe in unverkennbarer Weise gezeigt, dass die massgeblichen funktionellen Beeinträchtigungen den Sozialfaktoren zuzuordnen seien. Krank
heitsbedingte Einschränkungen bestünden, stellten sich aber nicht dominant dar. Die angestammte Reinigungstätigkeit sei gleichzeitig angepasst. Andere Tätigkei
ten, die keinen Kundenkontakt und keine enge Teamarbeit erforderten, seien ebenfalls zumutbar. Die heutige funktionelle Beurteilung sei retrospektiv seit 2014 anzuwenden, sofern die Episoden aktenkundiger Verschlechterung 
während der stationären und teilstationären Behandlungen ausgeklammert würden (S. 61). 
Der Gesundheitszustand habe sich seit 2014 nicht verändert. Depressive Episoden seien möglich
.
 
D
ie aktenkundigen Aussagen zu den Schweregraden liessen sich aber versicherungsmedizinisch mehrheitlich nicht verwerten. Die Beurteilungen der Klinikberichte seien im Intervall nicht anzuwenden. Änderungen der Diagno
sen seien seit 2014 nicht festzustellen. Es sei nach wie vor von der aktenkundigen rezidivierenden depressiven Störung, einer im Intervall bestehenden 
Dysthymia
 und von einem Verdacht einer früheren, posttraumatischen Belastungsstörung auszugehen. Der im Jahr 2017 gestellten Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne nicht gefolgt werden (S. 62).
Die Arbeitsfähigkeit habe sich nicht verändert. 
Dr. 
B.___
 sei im Jahr 2014 
zur Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gelangt, wobei auch krankheits
fremde Faktoren (Sozialfaktoren) in die Beurteilung eingeflossen seien, nämlich Selbstlimitierung und deren Begünstigung durch das Umfeld, kulturelle Eigenheiten, sprachliche Fähigkeiten. Werde eine retrospektive Beurteilung dieser Sozialfaktoren vorgenommen, lasse sich bereits zum damaligen Zeitpunkt von einer krankheitsbedingten Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 ausgehen. Im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 werde eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert, jedoch nicht durch das geforderte Mass an Fremdbeurteilung substantiiert. Gleichwohl 
lege dieses Gutachten eine diagnoseunabhängige Funktionsbeurtei
lung dar, welcher im Wesentlichen gefolgt werden könne (S. 63).
Ein Pensum von 70
 %
 sei der Beschwerdeführerin auch zumutbar, wenn sie im Haushalt gemäss Abklärungsbericht beansprucht werde. 
Allerdings stellten sich diese Angaben medizinisch-theoretisch dar. Die reale Situation der Beschwerde
führerin werde dadurch nicht annäherungsweise abgebildet (fehlende E
i
ngliede
rungs
bemühungen und eigenanamnestisch nahezu vollständige Übernahme von Haushaltaufgaben durch den Ehemann; S. 64).
4.1
1
    
Die Ärzte der 
F.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 1
2. 
Juni 2023 (
Urk. 
9/218) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), welche Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit habe (
Ziff. 
2.5). Die Beschwerdeführerin sei vom 
2. 
September bis 1
8. 
Oktober 2022, vom 2
2. 
November 2022 bis 1
7. 
Januar 2023 und vom 1
5. 
Februar bis 1
7. 
März 2023 in stationärer Behandlung gewesen (
Ziff. 
1.2).
 Bei der Beschwerdeführerin entwickelten sich immer wieder schwere depressive Episoden mit Antriebsstörungen, gedrückter Stimmung, Anhedonie, fehlender Tagesstrukturierung, erhöhtem Schlafbedürfnis, mangelnder Selbstversorgung einschliesslich Nahrungsaufnahme und fehlender Versorgung der Kinder und der Familie. Ebenso sei eine ängstliche Symptomatik im Sinne von fehlender Auto
nomie, Vermeidung von Konflikten, geringer Übernahme der Selbstverantwor
tung und fehlender Empathie zu beobachten. Da die pharmakologischen Einsätze bisher wenig Besserung gebracht hätten, sei eine repetitive transkranielle Magnetstimulation im Oktober 2022 und Februar 2023 zur Anwendung gekommen, wodurch es zu einer mindestens transienten Stabilisierung gekommen sei. Bei einer weiter
e
n depressiven Episode im März 2023 sei eine Augmentationstherapie mit Lithium eingeleitet worden. Nach den Austritten komme es immer wieder zu einer kurzen Phase der Stabilität, nach der sich wieder eine depressive Symptomatik manifestiere. Die Therapieadhärenz sei mässig. Momentan bestehe erneut ein klinisches Zustandsbild mit depressiver Sympto
matik. Eine konstruktive Mitwirkung der Beschwerdeführerin scheine nicht möglich zu sein. Die gesamte Behandlung sei durch eine Sprachbarriere erschwert (
Ziff. 
2.2).
 
Es sei keine Tätigkeit zumutbar (
Ziff. 
4.1-4.2).
 
4.1
2
    
Im Rahmen des Beschwerd
everfahrens 
erging ein Bericht von 
Dr. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, vom 
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
3). 
Dr. 
H.___
 hielt fest, sie betreue die Beschwerdeführerin seit über 20 Jahren und habe sie im Verlauf ihrer chronischen Erkrankung hausärztlich begleitet. 
Dr. 
H.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
schwere chronische Depression mit Progredienz und Pflegebedürftigkeit
- 
Hy
p
othyreose, substituiert
- 
Prädiabetes
- 
Dyslipidämie
- 
Adipositas
Es habe wiederholt psychiatrische 
Hospitalisationen
 und Betreuungen im Ambu
latorium der 
F.___
 gegeben. Die Beschwerdeführerin habe sich jedoch bei Verschlechterung zurückgezogen, sei nicht mehr in die Sprechstunde gekommen und habe vergessen, die Medikamente einzunehmen. Nie habe 
für 
längere Zeit eine Unterstützung etabliert werden können und es sei immer wieder zu mehr
monatigen 
Hospitalisationen
 gekommen (S. 1). Anlässlich eines Hausbesuchs am 
5. 
Oktober 2023 sei 
sie, 
Dr. 
H.___
,
 betroffen gewesen von dem
,
 was sie vorgefunden habe. Es gehe deutlich schlechter, die Stimmung wechsle rasch, die Beschwerdeführerin könne sich nicht konzentrieren, sie sei nie draussen, pflege
bedürftig und benötige mindestens zweimal pro Woche die Spitex. Sie habe keine Tagesstruktur, könne das Essen nicht einteilen und planen, sei indifferent gegen
über Haushaltarbeiten und lasse sie liegen; gleichzeitig bestehe eine gewisse Gefährdung, indem mehrfach Pfannen eingebrannt worden seien. Sie drohe zu verwahrlosen. Wäre
n
 nicht das familiäre Umfeld und die Spitex, müssten fürsor
gerische Massnahmen in die Wege geleitet werden. Es liege eine schwere neuropsychologische Dysfunktion aufgrund der chronischen psychischen Erkrankung vor. Die Invalidität sei hinsichtlich einer Rente, die ja ohnehin klein wäre, neu zu beurteilen (S. 2).
 
Dr. 
H.___
 legte
 ihrem Bericht
 einen undatierten Auszug der 
F.___
, Direktion Pflege, Therapien und soziale Arbeit, zum Medikamentenmanagement der Beschwerdeführerin bei (S. 3).
5.
5.1
    
Im Mai 2014 
hatten
 die Ärztinnen der 
F.___
 eine Vollremission der seit 2003 bestehenden rezidivierenden depressiven Störung 
festgestellt
. Die berufliche Tätigkeit könne zu 50
 %
 wieder aufgenommen werden und im Haushalt bestehe keine Einschränkung (vgl. vorstehend E. 3.1). 
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Gutachten vom 2
8. 
Oktober 2014 die Diagnose einer gegenwärtig leichten depressiven Episode der rezidivierenden depressiven Störung und einer im Inter
vall zusätzlich bestehenden Dysthymie im Sinne einer 
D
ouble 
D
epression. Zu letzterer hielt 
Dr. 
B.___
 fest, es handle sich um eine rezidivierende depressive Störung mit bis zu schwergradigen Phasen und im Intervall weiter bestehender Dysthymie. 
Er wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bei Tätigkeiten, für 
die sie hoch motiviert sei, wie d
em
 Begleiten der Tochter zum Kindergarten oder ein
em
 Besuch des Deutschkurses mit Mittagessen, zumindest punktuell ihre Antriebsminderung und Müdigkeit überwinden k
önne
. 
Dem 
der Diagnose einer 
D
ouble 
Depression
 inhärenten 
schwankenden Verlauf trug 
Dr. 
B.___
 mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 im Erwerbs- und Haushalt
bereich Rechnung
, wobei er invaliditätsfremde Faktoren wie eingeschränkte Sprachkenntnisse, fehlende Ausbildung und Selbstdefinition als vollständig arbeitsunfähig ausschied. Er wies darauf hin, dass es im Verlauf immer wieder zu Remissionen der depressiven Störung gekommen ist (vgl. vorstehend E. 3.2). Dieser Einschätzung folgte 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 und hielt fest, die Depression sei chronifiziert und - der damals geltenden Rechtsprechung folgend - nicht über
windbar (vgl. vorstehend E. 3.4). 
Davon ging
en verfügungsweise sowohl die Beschwerdegegnerin als
 auch das hiesige Gericht in seinem Urteil vom 
1. 
Februar 2016 aus
 (
Urk. 
9/65, 
Urk. 
9/74)
.
5.2
    
Zu
m Vergleich 
de
r Situation im Jahr 2015
 mit derjenigen im Jahr 2023
 ist Folgendes festzustellen
.
 Nach dem abweisenden Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1. 
Februar 2016 begab sich die Beschwerdeführerin vom 
1. 
bis 1
5. 
Juli 201
6
 in stationäre Behandlung in der 
F.___
. Im entsprechenden Bericht vom 2
5. 
Juli 2016 wurde
 
im Zusammenhang mit 
der Diagnose einer schweren depressiven Episode
 festgehalten, 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
gehe am 2
4. 
Juli 2016 mit ihrer Familie nach Sri Lanka
 und sei am 1
5. 
Juli 2016 nach Hause entlassen worden, damit sie sich um die Kinder kümmern könne. Beides lässt sich grundsätzlich kaum mit einer schweren Depression vereinbaren. 
Weiter
 wurde im Bericht ausgeführt,
 d
ie Beschwerdeführerin 
tendiere 
dazu, die Medikation zu vergessen
,
 und habe sie selbständig abgesetzt
.
 
Dies lässt
 einen 
deutlich 
schwankenden Leidensdruck 
vermuten
. Nach erneuter 
Hospitalisation
 ab Dezember 2016 nahm sie denn auch die ambulante Behandlung nur unregelmässig und die tagesklinische wie auch die medikamentöse Behandlung nicht wahr. 
Dennoch
 wurde 
nurmehr 
eine mittelgradige Episode der rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert und im Verlauf zeigte sich eine diskrete aber kontinuierliche Verbesserung der Symptomatik (vgl. vorstehend E. 4.1-4.2). Aus diesen Angaben zeigt sich
 unverändert der von 
Dr. 
B.___
 
beschriebene, 
gemäss 
der
 Diagnose 
bestehende 
wechselhafte
 Verlauf der Erkrankung. Auch die Ärzte der 
F.___
 hielten im Jahr 2018 fest, der Gesundheitszustand und die resultierenden Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin seien in der Langfristperspektive weitestgehend gleichblei
bend; es ergäben sich Phasen der Verschlechterung und der Verbesserung (vgl. vorstehend E. 4.4). Im Oktober 2018 wurde erneut eine schwere Episode diagnos
tiziert (vgl. vorstehend E. 4.5); im Dezember 2018 befand sich die Beschwerde
führerin 
von neuem 
in stationärer Behandlung, wobei das anschliessende thera
peutische Tagessetting 
bereits 
nach einer Woche abgebrochen wurde (vorstehend E. 4.5). Im Jahr 2019 fand nach einem Urlaub der Beschwerdeführerin in Frankreich ab August eine Behandlung im Ambulatorium der 
F.___
 statt, dies bei einer 
wiederum 
schweren
 depressiven
 Episode (vorstehend E. 4.6). Eine solche stellten die Ärzte auch im Dezember 2019 fest (vorstehend E. 4.8). 
Dr. 
C.___
 bestätigte die Diagnose einer 
D
ouble 
D
epression mit einer im Zeitpunkt ihres Gutachtens vom 
4. 
Juli 2020 bestehenden mittelgradigen Episode der rezidivie
renden depressiven Störung und im Intervall zusätzlich bestehender Dysthymie und wies darauf hin, dass 
die Beschwerdeführerin im Herbst 2019 in Sri Lanka gewesen und es ihr nach eigenen Angaben besser gegangen sei, mithin zu einem Zeitpunkt, als die Ärzte der 
F.___
 von einer schweren depressiven Episode ausgin
gen (vgl. vorstehend E. 4.6). Auch dies zeigt, d
ass unverändert im Verlauf immer wieder bessere Phasen der Krankheit auftraten, wobei gemäss 
Dr. 
C.___
 auch die 
Malcompliance
 der Beschwerdeführerin zu wiederholten Verschlechterungen führte. 
Dr. 
C.___
 wies auf deutliche Diskrepanzen zwischen der subjektiven Darstellung der Beschwerdeführerin und dem dokumentierten Verlauf hin, 
wonach
 bei konsequenter Behandlung jeweils eine Verbesserung der Symptoma
tik eingetreten ist. 
Die von den Ärzten der 
F.___
 ab 2017 gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (vgl. vorstehend E. 4.2) konnte 
Dr. 
C.___
 nicht bestätigen, da zwischen 2003 und 2017 zu keinem Zeitpunkt eine entsprechende Diagnose gestellt 
worden war 
und auch keine typischen Befunde vorhanden waren. 
Dr. 
B.___
 hatte 
zudem 
die Elemente einer 
subsyn
dromalen
 posttraumatischen Belastungsstörung einzig als Verdachtsdiagnose erwähnt (vgl. vorstehend E. 3.2). Somit ist dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 im Vergleich zur Situation im Jahr 2015 keine relevante Veränderung zu entnehmen. Bei ihrer Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 70
 
%
 beziehungsweise bei adäquater Therapie 100
 %
 im Haushalt und 40
 %
 beziehungsweise 70
 %
 im Erwerbsbereich handelt es sich deshalb 
lediglich 
um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts. 
Nicht ganz schlüssig ist zudem
 ihre Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 40
 %
 und in angepassten Tätigkeiten von 20
 %
 für den Zeitraum von Oktober 2018 bis zum Begutachtungszeitpunkt im Mai 2020
, hielt 
Dr. 
C.___
 doch fest, dass den in diesem Zeitraum ergangenen 
F.___
-Berichten nicht entnommen werden k
önne
, inwieweit subjektive Schilde
rungen der Beschwerdeführerin übernommen worden seien. Wie gezeigt bestanden in diesem Zeitraum erhebliche Schwankungen des Gesundheitszustan
des der Beschwerdeführerin mit zwischenzeitlicher 
Malcompliance
 und Fähigkeit zu Reisen.
 Die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vermag deshalb nicht vollends zu überzeugen.
 
    
Im Nachgang zur Begutachtung im Mai 2020 erfolgte eine fürsorgerische Unter
bringung im Zeitraum August bis Oktober 2020 mit erneuter anschliessender ambulanter Therapie und nun verbesserter Compliance
.
 
G
emäss Bericht der Ärzte der 
F.___
 vom 
7. 
Juni 2021 (vorstehend E. 4.10) brachte die tagesklinische Behandlung eine gewisse Zustandsstabilisierung mit objektiver und subjektiver Stimmungsaufhellung und Verbesserung des Antriebs, jedoch insgesamt anhaltendem depressivem Syndrom (vorstehend E. 4.10). Auch aus diesen Angaben erhellt, dass eine konsequente Behandlung den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu beeinflussen vermag, auch wenn die zusätzlich bestehende Dysthymie andauert. 
5.3
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte
 in seinem Gutachten vom 
6. 
Februar 2022 (vorstehend E. 4.11)
 in Übereinstimmung mit 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 eine Dysthymie 
mit im Intervall auftretenden rezidivierenden depressiven Störungen, wobei er 
im Zeitpunkt der Untersuchung 
diesbezüglich
 eine Remission feststellte. Eine frühere posttraumatische Belastungsstörung erwähnte er wie 
Dr. 
B.___
 als Verdachtsdiagnose. Anlässlich der Begutachtung waren keine depressions
typischen Merkmale zu beobachten, ebenso keine typischen Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung, was eine frühere posttraumatische Belastungsstörung aufgrund des Todes des ersten Kindes der Beschwerdeführerin jedoch nicht ausschliesse. Als typisch erfüllt erachtete 
Dr. 
D.___
 die Symptome einer Dysthymie, wobei er im Intervall vorhandene rezidivierende depressive Episoden aufgrund der Akten bestätigte. 
Dr. 
D.___
 wies jedoch zu deren Schweregrad darauf hin, dass zum 
e
inen die Eintritte in stationäre Behandlungen im Sinne von Kriseninterventionen zu verstehen s
eien
 und zum 
a
nderen die erheblichen Sozialfaktoren (ausgesprochene sprachliche, soziale und kulturelle Isolation, keine Teilhabe ausserhalb der tamilischen Kultur bei rigider Familien
struktur) in den Behandlungsberichten massgeblich bei der Einschätzung der Leistungsfähigkeit eingeflossen s
eien
. 
D
em ist zuzustimmen
: 
Im Bericht der 
F.___
 vom 
4. 
Juli 2018 (vorstehend E. 4.4) wurde ausdrücklich festgehalten, Krankheits-, Kultur- und Bildungsfaktoren würden miteinander agieren und seien schwer voneinander abzugrenzen. 
Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invaliden
versicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert 
jedoch 
soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktio
nellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden auch mit Blick auf psycho
soziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige 
Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
 Wie 
Dr. 
C.___
 (vgl. 
Urk. 
9/159 S. 29 oben) erkannte auch 
Dr. 
D.___
,
 dass die vorhandenen psychopathologischen Befunde sich vorwiegend auf subjektive Angaben stützten, weshalb 
Dr. 
D.___
 davon ausging, dass sich die postulierten mittelgradigen bis schweren depressiven Episoden aktenbasiert und retrospektiv nicht bestätigen liessen. Dies begründete 
Dr. 
D.___
 schlüssig damit, dass mittlere bis schwere Depressionen nicht in erster Linie durch Beschwerdeschilderungen, sondern durch Verhaltensbeobachtungen in Erscheinung treten. 
Dr. 
D.___
 erachtete depressive Episoden deshalb 
zwar 
als möglich, die aktenkundigen Aussagen zu den Schweregraden aber als nicht verwertbar. 
Auch im
 nach Erlass des Vorbescheids vom 
9. 
August 2022 (
Urk. 
9/201) ergangenen
 Bericht der Ärzte der 
F.___
 vom 1
2. 
Juni 2023 über die 
Hospitalisationen
 ab September 2022 (vorstehen
de
 E. 4.12)
 ist 
nicht klar abzugrenzen, inwieweit subjektive Angaben in die Beurteilung miteingeflossen sind. Erneut wurde auf die mässige Therapie
adhärenz, aber auch
 auf
 zwischenzeitliche kurze Phasen der Stabilität hinge
wiesen.
    
Dr. 
D.___
 
hielt zudem fest
, dass die Beschwerdeführerin eine Behindertenüber
zeugung und 
Unmöglichkeitskonstrukte
 postulie
r
e
, die eine nahezu vollständige Invalidität nahelegten. Gleichzeitig 
berichtete
 sie anlässlich der Begutachtung jedoch,
 zweimal pro Woche an einem Nähkurs teilzunehmen, eine Therapie in deutscher Sprache aufgenommen zu haben und einmal wöchentlich einen Deutschkurs zu besuchen (
Urk. 
9/190 S. 25, S. 32). Sie berichtete, den Heimweg nach der Begutachtung mit 19 Tramstationen und einmaligem Umsteigen alleine bewältigen zu können (S. 32). 
Dr. 
D.___
 legte 
im Lichte dieser Fähigkeiten 
nachvollziehbar dar, dass eine erhebliche 
Dekonditionierung
 und Selbstlimitie
rung besteht und die geringe Teilhabe nur zu einem kleinen Teil auf gesundheit
liche Faktoren zurückzuführen ist, da die Beschwerdeführerin breite Unter
stützung erhält, die vor allem darin besteh
t
, ihr Tätigkeiten abzunehmen. 
Bereits im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 wurde festgestellt, dass eine gewisse Selbst
limitierung besteht, die möglicherweise vom Ehemann unterstützt wurde, während die Beschwerdeführerin sich selbst als krank und nur sehr eingeschränkt arbeitsfähig erachtete. Bereits damals waren für sie wichtige Tätigkeiten aber möglich (vgl. vorstehend E. 3.2). 
    
Insgesamt kam 
Dr. 
D.___
 zum Schluss, dass der Sachverhalt im Vergleich zur Situation, wie sie 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2014 beurteilte, unverändert ist. Unverändert liegen Fluktuationen der Symptomatik und der funktionellen Einschränkungen vor, denen bereits 
Dr. 
B.___
 mit einer durchschnittlichen Arbeitsfähigkeit von 
50
 %
 in Beruf und Haushalt Rechnung trug. Der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit haben sich gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
somit 
nicht verändert. Dass er im Gegensatz zu 
Dr. 
B.___
 von einer Arbeitsfähigkeit von 
70
 %
 statt 50
 %
 ausging, da 
Dr. 
B.___
 auch krankheitsfremde Faktoren bei der Beurteilung habe einfliessen lassen, entspricht einer revisionsrechtlich unbeachtlichen anderen Beurteilung eines unveränderten Sachverhaltes (vgl. vorstehend E. 1.5)
, zumal
 
auch 
Dr. 
B.___
 seine 
Einschätzung 
unter Abstraktion von invaliditätsfremden Faktoren vor
genommen hatte
 (vgl. vorstehend E. 3.2). 
    
An diesem Ergebnis vermag der Bericht von 
Dr. 
H.___
 
vom 
5. 
Oktober 2023 (vgl. vorstehend E. 4.13) nichts zu ändern. 
Dr. 
H.___
 
ist Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und damit weniger befähigt, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zu beurteilen. Zudem lässt ihre Beurteilung eine kritische und objektive Auseinandersetzung mit den invalidi
tätsfremden Faktoren und den Inkonsistenzen hinsichtlich der tatsächlichen Fähigkeiten der Beschwerdeführerin und ihrer Behindertenüberzeugung vermissen. 
Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermögen grundsätz
lich nicht ein Gutachten nach 
Art. 
44 ATSG in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür
digt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_246/2018 vom 1
6. 
August 
2018 E. 4.1
 
mit Hinweisen).
 Solche sind vorliegend nicht ersichtlich.
5.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von unverändert 50
 %
 wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
1 S. 13 
Ziff. 
46).
    
Sind 
somit 
der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin im Erwerbs- und Haushaltbereich 
unverändert, so ist in dieser Hinsicht kein Revisionsgrund ausgewiesen. Eine Prüfung der Standard
indikatoren anhand des strukturierten Beweisverfahrens (vgl. vorstehend E. 
1.
7
)
 entfällt. 
6.
6.1
    
Ein Revisionsgrund kann auch in einer Veränderung des für die Methodenwahl massgeblichen hypothetischen Sachverhalts liegen (vgl. vorstehend E. 
1.5).
 Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin geltend, sie 
wäre
 nun
 im Gesund
heitsfall zwischen 50
 %
 und 70
 %
 erwerbstätig, da ihre Tochter die Schule beendet habe und ihr Sohn weniger Betreuung benötige. Ihr Ziel sei es, monatlich 
Fr. 
2'000.-- zum kargen Familienbudget beizutragen. Die Qualifikation sei auf 60
 %
 Erwerbs- und 40
 %
 Haushalt
s
tätigkeit festzulegen 
(
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
24; S. 9 
Ziff. 
25).
6.2
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/74) 
wurde die von der Beschwerdegegnerin festgelegte Qualifikation von 40
 %
 Erwerbs- und 60
 %
 Haushalt
s
tätigkeit ab August 2013 bestätigt. Die Erhöhung von 30
 %
 auf 40
 %
 im Erwerbsbereich erfolgte aufgrund des Alters der Kinder (vgl. E. 5.2 des genannten Urteils).
 Die Beschwerdeführerin hat im Nachgang zu diesem Urteil die rechtskräftig festgestellte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 im Erwerbsbereich nie verwertet, auch 
nicht
,
 
als 
ihre
 Kinder älter w
urd
en.
 Eine Stellensuche ist nicht dokumentiert.
 Sie bemühte sich auch nicht nachhaltig um Verbesserung ihrer Deutschkenntnisse, um ihre Anstellungschancen zu steigern. So 
lehnte sie eine 
Teilnahme an einem bezahlten Deutschkurs im Jahr 2019 ab (vgl. 
Urk. 
9/138/8).
 
    
Dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 100
 %
 erwerbstätig wäre, wie sie anlässlich der Haushalt
s
abklärung im Jahr 2018 geltend machte (vgl. vorstehend E. 4.3), 
ist deshalb nicht überwiegend wahrscheinlich
. Sie selbst ging beschwerdeweise von einer hypothetischen Erwerbstätigkeit im Umfang von 50
 %
 bis 70
 %
 aus. 
Ihr
 Ziel, monatlich 
Fr. 
2'000.-- zum Familienbudget bei
zu
tragen, 
spräche 
jedoch vielmehr 
für 
eine Tätigkeit im Umfang von 
lediglich 
etwa 40
 %
: Im Jahr 2016 betrug das 
- gestützt 
auf 
die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E.
 
4.1.3
)
 
ermittelte, mithin LSE 2020 
- 
durchschnittliche monatliche Einkommen von Frauen in Tätigkeiten im Kompetenzniveau 
1
 
Fr. 
4'
363
.-- (
www.bfs.admin.ch
, 
Monatlicher Bruttolohn 
[
Zentral
wert
]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, Tabelle TA1_tirage
_skill_level, Rubrik Total). Unter Berücksichtigung der durchschnitt
lichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden 
(www.bfs.admin.ch
, B
etriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
ergibt sich ein Monatslohn von 
Fr. 
4'
548
.-- (
Fr. 
4'
363
.
-- :
 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der Lohnentwick
lung im Jahr 2017
,
 
dem Jahr des frühesten Rentenbeginns 
(Schweizerischer Lohn
index insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 201
6
: 2
709
, Stand 201
7
: 2
719
; www.bfs.admin.ch,
 Tabelle T39
)
,
 
ergibt sich ein Monatslohn von 
Fr. 
4‘
565
.--
 (
Fr. 
4‘
548
.
-- :
 
2709 x 2719) 
in einem Pensum von 100
 %
. Ein Lohn von 
Fr. 
2'000.-- entspräche einem Pensum von
 rund 
4
4
 %
 (
Fr. 
2
’
000.
-- :
 
Fr. 
4’
565
.--).
 
Aufgerechnet auf den Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
im Jahr 2023
 
ergäbe sich 
ein Monatslohn von 
Fr. 
4‘
822
.-- (
Fr. 
4‘
565
.-- :
 
2719 x 2872)
,
 mithin 
ein Pensum von rund 4
1
 %
 für einen Lohn von 
Fr. 
2‘000.-- (
Fr. 
2‘000.-- : 
Fr. 
4‘
822
.--
). 
6.3
    
Somit besteht auch unter diese
m
 Blickwinkel kein Revisionsgrund.
 Mithin ist weiterhin von einer Qualifikation von 40
 %
 Erwerbs- und 60
 %
 Haushalt
s
tätig
keit auszugehen.
 
7.
7.1
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der IVV vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art
. 28a Abs. 3 IVG
) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV 
(in der vom 
1. 
Januar 2018 bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung) 
ein neues Berech
nungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
1
3. 
September 2023
 und somit nach Inkraft
treten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
    
Wurde 
wie vorliegend 
eine Rente vor dem 1. Januar 2018 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads einer teilerwerbstätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich betätigte, verweigert, so wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27
bis
 Absätze 2–4 IVV 
(in der 
vom 
1. 
Januar 2018 
bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung) 
voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt (Absatz 2 der Übergangsbestimmung
 zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017
).
 
    
Nachdem die Anmeldung der Beschwerdeführerin
 vom 1
4. 
Oktober 2016
 im Januar 2018 bereits hängig war, ist ab diesem Zeitpunkt das neue Berechnungs
modell anzuwenden. Für den Zeitraum bis Ende 2017 ergibt sich keine Änderung der Berechnung des Invaliditätsgrades (vgl. vorstehend E. 3.5).
7.2
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV 
in der ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden 
Fassung (
welche gegenüber der ab 
1. 
Januar 2018 in Kraft gewesenen Fassung lediglich
 
r
edaktionelle Änderungen
 brachte; 
vgl. Meyer/Reichmuth,
 Rechtsprechung zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
, 
4. 
A
uflage
,
 Zürich 2022,
 
Rz
.
 168 
zu 
Art. 
28a
)
 
werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerb
stätigen folgende 
Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, 
den
 die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
7.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.
, N. 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
).
7.4
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete zuletzt 
von
 2006 bis 
Mai 
2008 als Reinigungs- und Betriebsmitarbeiterin bei der 
A.___
 (
Urk. 
9/6/2
; 
Urk. 
9/109/1). Die Aufgabe dieser Tätigkeit erfolgte nicht aus gesundheitlichen, sondern aus betrieblichen Gründen (vgl. 
Urk. 
9/109/2). Diese Tätigkeit hätte die Beschwerde
führerin somit unabhängig von ihrem Gesundheitszustand 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht mehr ausgeübt, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin das hypothetische 
Valideneinkommen
 anhand der 
LSE 
berechnete (
vgl. 
Urk. 
9/199). F
ür das Jahr 2018 
beträgt das Einkommen
 
gestützt auf die Ausgabe 202
0
 der LSE 
Fr. 
5
4
‘
681
.--
 in einem Pensum von 100
 %
 (
Fr. 
4‘371.
-- :
 40 x 41.7 x 12)
. 
Dies wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beanstandet.
7.5
Für das Invalideneinkommen ist von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 statt 70
 %
 auszugehen, womit 
für das Jahr 2018 
ein Wert von
 
Fr. 
27‘340.50
 resultiert (
Fr. 
54‘681.-- x 0.5). 
Gemäss
 den ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Bestimmungen ist, wenn 
das Invaliden
einkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt
 wird
, der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
 
Das Bundesgericht hat diese Verordnungs
bestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am 
LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publikation vorgesehen
]).
Im Hinblick auf 
BGE 150 V 323 
E. 4.4 
(vgl. E. 1.1 hiervor) ist der
 Leistungs
anspruch 
der Beschwerdeführerin 
ab dem 
1. 
Januar 2022 in Anwendung des ab diesem Zeitpunkt geltenden neuen Rechts 
zu 
prüfen. Da 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in der Fassung vom 
1. 
Januar 2022 
ein
en Teilzeitabzug von 10
 %
 für Versicherte mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50
 %
 oder weniger vorsieht
 und die
 Beschwerdeführer
in
 
- wie oben dargelegt -
 in einer Verweistätigkeit 
nur noch 
zu 
5
0
 %
 arbeitsfähig ist, 
ist
 gestützt auf die genannte Bestimmung
 für die Berechnung des Invaliditätsgrades ab 
1. 
Januar 2022
 
ein Abzug von 10
 %
 vom Invalideneinkommen vorzunehmen
.
 Das Einkommen ohne Invalidität beträgt somit 
Fr. 
24'606.--
 (
Fr. 
27‘340.50 
x 0.9)
.
 Auf eine genaue 
frankenmässige Berechnung unter Anpassung an die Nominallohnverhältnisse des Jahres 2022 kann verzichtet werden, da sich beide Vergleichseinkommen nach den gleichen Tabellenwerten richten und den gleichen Veränderungen unterliegen.
7.6
    
Die Beschwerdegegnerin nahm keinen Abzug 
vom Tabellenlohn 
vor, da den
 Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Rahmen der 
attestierten
 Teilarbeits
fähigkeit 
bereits 
Rechnung getragen
 
worden sei 
(vgl. 
Urk. 
9/199)
.
 Dies ist 
- abgesehen vom ab 
1. 
Januar 2022 zu gewährenden Teilzeitabzug - 
nicht zu beanstanden
 und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert 
gerügt
.
7.7
Der Vergleich des hypothetischen Validen- mit dem hypothetischen Invaliden
einkommen ergibt 
ab 
1. 
Januar 2018 
eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
27‘340.50 und damit einen Invaliditätsgrad von 50
 %
. Bei einer Gewichtung von 40
 %
 Erwerbsanteil entspricht dies
 ab 
1. 
Januar 2018
 einem Teil-Invaliditätsgrad von 20
 %
 (50
 %
 x 0.4)
 im Erwerbsbereich
.
 
Ab. 
1. 
Januar 2022 resultiert hingegen ein Invaliditätsgrad von 55
 %
 respektive ein gewichteter Teil-Invaliditätsgrad von 22
 %
.
7.
8
    
Anlässlich der Haushalt
s
abklärung im Jahr 2018 wurde eine Einschränkung von 36
 %
 festgestellt.
 Der Abklärungsbericht vom 
5. 
Februar 2018 (vgl. vorstehend 
E. 4.3)
 
entspricht den 
praxisgemässen
 Anforderung
en
 
(vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen):
 Er wurde 
durch eine qualifizierte Person 
verfasst
, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat
te
. Weiter 
wurden
 die Angaben der versicherten Person berücksichtig
t und 
divergierende Meinungen 
wurden
 im Bericht auf
gezeigt
. Der Berichtstext 
ist
 plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen 
und steht
 in Übereinstimmung mit den an Ort und S
telle erhobenen Angaben. 
Weder der 
Beweiswert des Haushaltsbericht
s
 noch der
 darin festgestellte
 Grad der Einschrän
kung wurden von der Beschwerdeführerin bestritten
.
 Wesentliche Veränderungen des Sachverhalts sind seither nicht eingetreten.
 
Mithin resultiert bei einem Anteil von 60
 %
 Haushalt
s
tätigkeit
 ein gewichteter Teil-Invaliditätsgrad von gerundet 22
 %
 (36
 %
 x 0.6)
 im Haushaltsbereich
.
7.
9
Die Addition der beiden Teil-Invaliditätsgrade ergibt 
somit ab 
1. 
Januar 2018 
einen Gesamt-Invaliditätsgrad von 42
 %
 (20
 %
 + 22
 %
)
 und ab 
1. 
Januar 2022 einen solchen von 44
 %
 (22
 %
 + 22
 %
)
. Damit hat die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Da sich der Invaliditätsgrad
 ab 
1. 
Januar 2022 
somit nicht mindestens um 5 Prozent ändert, wird die Rente (vorerst noch) nicht ins lineare Rentensystem überführt
 (vgl. 
lit
. b der Übergangs
bestimmungen zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV] und 
Rz
. 1009 in Verbindung mit 
Rz
. 200
5
 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV]); BGE 150 V 323 E. 4.3)
.
Dies führt zur 
Gutheissung
 der Beschwerde. 
8.
8.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf 
Fr. 
900.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
8.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
 
In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
185.-- auf 
Fr. 
2'900.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7
 %
 für Aufwendungen vor dem 
1. 
Januar 2024 sowie 8.1
 %
 für Aufwendungen ab dem 
1. 
Januar 2024) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
3. 
September 2023
 aufgehoben und festgestellt, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
Januar 2018
 Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard