zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01129 · 2015-03-24 · de
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01129
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
24. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1949, arbeitete
 zuletzt
 seit 
Dezember 1989
 als Sachbearbeiterin bei der 
Bank Z.___ 
(
Urk. 
8/9/2
). Am 1
2. 
Oktober 2010 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte wegen 
Unter
a
rm
beschwerden
 rechts nach zweimaliger 
Ellbogen-
Operation bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). Die IV-Stelle 
liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstel
len (IK-Auszug vom 
2. 
November 2010, 
Urk. 
8/6) und 
holte den Bericht des 
Spitals A.___
 vom 
3. 
November 2010 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/5), die Akten der zuständigen Unfallversicherung Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (
nachfolgend: Zürich, 
Urk. 
8/8), den Arbeitgeberbericht der 
Bank Z.___
 vom 
9. 
November 2010 (
Urk. 
8/9) und die Berichte von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin, vom 2
5. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/10) und vom 2
0. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/14) ein. D
araufhin 
nahm sie 
den Bericht von
 PD
 Dr. 
med. 
C.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapp
arates, vom 2
4. 
Juni 2011 (Urk. 
8/17)
 zu den Akten
 und 
zog den von der 
Zentrum D.___ 
in Auftrag gegebenen Bericht
 
zur f
unktionsorientierte
n m
edizinischen Abklärung
 der Versicherten
 
vom 19. 
November 2012
 (
Urk. 
8/34)
 bei
. 
Mit Verfü
gung vom 25. 
April 2013 stellte 
die
 Zürich die Taggeldleistungen per 3
1. 
Oktober 2012 ein und sprach der Versicherten 
aufgrund einer 
Integritäts
einbusse
 von 7,5
 %
 eine Integritätsentschädigung zu. Zudem hielt die Zürich fest, dass keine Rente 
nach dem
 Bundesgesetz über die Unfallver
sicherung geschuldet sei (
Urk. 
8
/29). In der Folge
 holte die IV-Stelle von 
Dr. 
C.___
 den Auszug aus der Krankengeschichte vom 
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/33) ein
. Mit Vorbescheid vom 8. 
August 2013 stellte sie der Versicherten die 
Zusprache
 einer von April 2011 bis Dezember 2012 befristeten halben Rente in Aussicht (
Urk. 
8/38), wogegen diese
 am 
6. 
September bzw.
 1
5. 
Oktober 2013 Einwand erhob (
Urk. 
8/41 und 
Urk. 
8/47). Mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2013 ver
neinte die IV-Stelle 
einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, da die Versi
cherte angemessen eingegliedert sei (
Urk. 
8/49). Mit Verfügung 
vom 1
8. 
November 2013
 sprach die IV-Stelle der Versicherten
 schliesslich 
 wie ange
kündigt -
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine mit Wirkung a
b dem 
1. 
April 2011 bis zum 31. 
Dezember 2012 befristete halbe Rente zu (
Urk. 
2
 und 
Urk. 
8/50
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
Dezember 2013 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihr 
(auch) 
vom 
1. 
Januar bis zum 3
1. 
Oktober 2013 eine halbe Rente zuzusprechen. 
Eventualiter seien in Rückweisung an die Vorinstanz wei
tere medizinisc
he Abklärungen (allenfalls
 eine interdisziplinäre Begutachtung) anzuordnen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Januar 2014 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 2
3. 
Ja
nuar 2014 angezeigt wurde (Urk. 
9).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin die
 der Beschwerdeführe
rin
 ab 
April 2011
 zugesprochene 
halbe Rente zu Recht 
per 
Ende Dezember 2012 aufgehoben hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzuse
tzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d
 am Ende
, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente 
zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet s
ind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit we
iteren Hinweisen)
.
2.
    
2.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Leitende
 Ärztin Handchirurgie des S
pitals 
A.___
, stellte im Bericht vom 
3. 
November 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/5/1):
(1) 
eine leichte 
axonale
 
senso
-motorische Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Ell
bogen
bereich
 recht
s bei Status nach dorsaler Ell
bogenluxationsfraktur am 
1
9. 
Januar 2010 und Osteosynthese am 2
5. 
Januar 2010
-
Status nach 
Neur
olyse
 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 rechts und submuskulärer 
Vorverlagerung am 2
8. 
Juli 2010
(2) 
eine Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
. I rechts
- 
Status nach Fing
er
bandspaltung A1 
Dig
. I rechts 
am 2
8. 
Juli 2010
Weiter erklärte
 
Dr. 
E.___
, dass 
ihr
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbei
ts
fä
higkeit
 nicht bekannt seien. 
Die Beschwerdeführerin sei als Bankan
gestellte vom 1
9. 
Januar bis zum 
3. 
September 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen
 Tätigkeit könne gerechnet w
erden, wobei sie den Beginn 
nicht abschätzen könne. Ein Teilzeitpensum zu min
destens 50
 %
 sollte 
der Beschwerdeführerin 
aber
 
ab sofort möglich sei
n (
Urk. 
8/5/1-5
). 
2.2
Dr. 
B.___
 gab in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2011 an, dass die Beschwerde
führerin 
in ihrer 
zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit als
 Bankangestellte
, bei der es sich um eine angepasste Tätigkeit handle,
 vom 1
9. 
Januar bis zum 4. 
Oktober 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Seit dem 
5. 
Oktober 
2010 
bestehe
 bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
8/
10/2-
3).
2.3
Dr. 
C.___
 diagnostizierte im Auszug a
us der Krankengeschichte vom 4. 
Oktober 2011
 in Bezug auf den Ellbogen rechts
 eine post
traumatische 
Ellbo
genarthrose
 und eine 
postero
-lateral
 
rotatorische
 Instabilität. Er gab an, dass 
zudem 
auch eine Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 bestehen
 würde
. 
Sollten die Beschwerden 
zunehmen, könnte eine Ellbogentotalprothese implantiert werden. 
Die Prognose bezüglich der Schmerzen im Ellbogenbereich sei gut, bezüglich der Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 eher ungünstig. Die Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 könne wegen des Ellbogens wohl im Moment und auch langfristi
g nicht gesteigert werden (Urk. 
8/33/5). 
2.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
erklärte
 
im 
D.___
-Bericht vom 1
9. 
November 2012
, dess
en Gegenstand eine funktionsorientierte medizinische Abklärung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die Ellbogenverletzung rechts bildete, 
dass der Beschwerdeführerin aufgrund 
der aktuellen Anamnese, der klinischen Untersuchung, der Bildg
ebung (Befun
dung) sowie der 
Testresultate und Beobachtungen
 
anlässlich 
der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 (EFL)
 die angestammte Tätigkeit (als 
Sachbear
beiterin bzw. 
Datatypistin
) ganztags mit vermehrten Pausen über den ganzen Tag verteilt von einer Stunde zumutbar sei
, wobei
 dies rück
blickend bereits 
ca.
 
ab
 dem 
1. 
Januar 2011 
der Fall 
gewesen sei (Urk. 
8/34/7).
2.5
    
Dr. 
med
. 
G.___
, Facharzt O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
kam in sei
nen 
Stellungnahmen vom 
1. 
Juli und 
8. 
August 2013
 zum Schluss, 
dass die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Bankangestellte vom 
Belas
tungsprofil
 her einer a
ngepassten Tätigkeit entspreche
 und ging 
 
zusammen
gefasst - 
von folgenden Arbeitsunfähigkeiten 
aus
 (
Urk. 
8/35/8-9):
100
 %
 ab dem 1
9. 
Januar
 bis zum 2
7. 
Juni 2010
50
 %
 ab dem 2
8. 
Juni bis zum 2
6. 
Juli 2010
100
 %
 ab dem 2
7. 
Juli bis zum 
4. 
Oktober 2010
50
 %
 ab dem 
5. 
Oktober 2010 bis zum 2
8. 
Juni 2011
100
 %
 ab dem 2
9. 
Juni bis zum 
4. 
September 2011
50
 %
 ab
 d
em 
5. 
September 2011 bis zum 
29./
3
0. 
Oktober 2012
0
 %
 ab 
dem 3
1. 
Oktober
 2012
2.
6
    
Im 
an 
die
 Zürich gerichteten 
Bericht vom 
1. 
Oktober 2013 gab 
Dr. 
C.___
 an, dass bei der Beschwerdeführerin eine relevante Gelenkschädigung des rechten Ellbogens und klare 
Hinweise auf eine post-lateral
 
rotatorische
 Instabi
lität vorliegen würden. 
Da vor allem der radiale Ellbogenbereich schmerzhaft sei, könnte therapeutisch ein lokaler Gelenksersatz des 
Capitulums
 und des Radiusköpfchens diskutiert werden und beim Versagen dieser Mass
nahme eine Ellbogentotalprothese. Diesbezüglich scheine der Leidensdruck der Beschwer
deführerin aber noch nicht genügend ausgeprägt zu sein. 
Er würde 
sie
 in diesem Zustand als zu 50
 %
 ar
beitsfähig einstufen (
Urk. 
8/46
).
2.7
    
In seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Oktober 2013 führte RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 aus, dass im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Oktober 2013 keine neuen medi
zinischen Tatsachen genannt würden und die Angabe einer 50%igen Arbeits
unfähigkeit ebenfalls nicht neu sei. Im Vergleich zum 
D.___
-
Bericht vo
n 
Dr. 
F.___
 handle es sich
 um eine andere Beurteilung desselben medizini
schen Sachverhalts (
Urk. 
8/48/2). 
3.
3.1
    
Der 
angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2013
 liegen
 in medizinsc
her Hinsicht
 im Wesentlichen
 
die
 drei
 
Stellungnahme
n
 von 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
vom 
1. 
Juli, 
8. 
August
 
und 
2
1. 
Oktober 2013
 
zugrunde (
Urk. 
8/35/7-9 und Urk. 8/48/2).
3.2
    
Was die 
Annahme einer
 
grundsätzlich 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 
dem 
29./
3
0. 
Oktober
 2012 betrifft, 
stützte sich RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
auf den Bericht
 des Zentrums D.___
 von 
Dr. 
F.___
 
vom 1
9. 
November
 201
2. 
    
Dr. 
F.___
 erklärte
 
in diesem
 Bericht
, dass sich bei der aktuellen klinischen Untersuchung
 der Beschwerdeführerin
 (vom 29./3
0. 
Oktober 2012) ein 
Streck
defizit
 von ca. 25° im Ellbogen rechts, jedoch höchstens eine minime Ein
schränkung für die Pro- und 
Supination
 des Unterarmes rechts und eine wenig ausgedehnte Sensibilitätsverminderung, welche noch dem 
Ulnaris
 zugerec
hnet werden könne, finde
. Eine klinisch relevante
 manifeste
 Schwäche der dem 
Ulnaris
 zuordenbaren Muskulatur 
liege nicht vor
. Bei der EFL 
habe die Beschwerdeführerin eine gute Leistungsbereitschaft und keine Inkonsistenzen gezeigt. Eine nachweisbare, irgendwie relevante Funktionseinschränkung
, zum
 Beispiel 
bei der Handkoordination oder der
 Handkraft
, habe sich
 nicht
 feststel
len lassen
. Auch bei den Hebe- und 
Gewichtsbelastungen hätten sich 
im Bereich des rechten Armes im Vergleich zu links keine muskulären Erscheinun
gen (zum Beispiel eine vorzeitige raschere Muskelkontraktion oder ähnliches) gezeigt, die irgendwie die in der Anamnese beklagte arbeitsbehindernde
,
 raschere Ermüdbarkeit medizinis
ch plausibel und 
nachvollziehbar
 hätte
n
 erklä
ren können
. 
Ca. ein bis drei Mal
 habe die Beschwerdeführerin
 während des halbstündigen PC-spezifischen Tests
 
den Arm für maximal eine Minute 
hängen lassen. Eine Funktionseinschränkung
 
für das Bedienen der PC-Tastatur beid
händig, des Nummernblocks allein rechts und der Maus rechts (weitere physi
sche Arbeitsanforderungen fänden sich nicht – die Telefonbedienung erfolge links) 
- auch durch das Streckdefizit oder die verdächtige 
rotatorische
 Instabi
lität im Ellbogen - sei
 
jedoch 
nicht verifizierbar gewesen. Die muskuläre Belas
tung
 
der Arm-/Unterarmmuskulatur im Rahmen der Tätig
keit der Beschwerde
führerin sei
 
vorwi
egend statisch und gleichförmig. 
Beim Abstützen des Unter
armes vol
ar
 (
üblicherweise ja nicht mit
 der 
ulnaren
 Kante und nicht mit dem Ellbogen
) 
auf einer vor sich befindenden Flä
che bzw. einem Tisch bei der 
B
edienung
 
des
 PC 
werde weder ein grosser 
Druck noch ein 
Bewegungs
im
pakt
 auf
 das Ellbogengelenk bzw. die Ellbogenarthrose ausgeübt. Da sich das Gelenk meistens in einem ca. 90°-Beugewinkel 
befinde
 
und der Ellbogen kaum stark
 bewegt 
und gestreckt werden müsse
, sei eine funktionelle Einschränkung für die
se Tätigkeit
 weder theoretisch nachvollziehbar noch 
habe eine solche
 anläss
lich der EFL 
objektiviert werden können. Nachvollziehbar seien bei dieser
 sta
tischen
,
 gleichförmigen Tätigkeit bei einem mittler
en Schmerzniveau gelegent
liche 
schmerz- und evtl. verkrampfungsvorbeugende Entlastungen bzw. das Schütteln des rechten Armes. Auf eine Stunde verteilt sei hier von maximal fünf bis sieben Entlastungen bzw. Kurzpausen von je einer Minute auszugehen
 (
Urk. 
8/34/4-5
)
. 
Dr. 
F.___
 kam daher 
zunächst 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der aktuellen Anamnese, der klinischen Untersu
chung, der Bildgebung (Befundung) sowie der EFL
Testresultate und 
Beobachtungen die angestammte Tätigkeit (als
 Sachbearbeiterin bzw.
 
Data
typistin
) ganztags mit vermehrten Pausen über den ganzen Tag verteilt von einer Stunde zumutbar sei (
Urk. 
8/34/7).
 
    
Die
se
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Untersuchung vom 29./3
0. 
Oktober 2012, die 
Dr. 
F.___
 in Kenntnis und Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgab
, 
erscheint angesichts der genann
ten Befunde und der Erläuterungen dazu
 ohne Weiteres 
plausibel
.
3.3
    
Was die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
vor dem 29./3
0. 
Oktober
 2012 anbelan
gt, 
wich RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 von
 der ret
rospektiven Beurteilung von Dr. 
F.___
, 
wonach
 die Beschwerdeführerin 
bereits 
ca. 
ab dem 
1. 
Januar 2011 nicht mehr in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei,
 ab. Wie 
unter E. 
2.5
 
erwähnt
, 
ging
 er
 ab dem 1
9. 
Januar 2010
 
von einer
 mindestens 
50%ige
n
 Arbeitsun
fähigkeit
 
aus und erachtete
 
nach Ablauf des Wartejahres
 
am 1
8. 
Januar 2011
 (vgl. E. 1.4)
 
eine dauern
de 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 
in der angepassten
 Tätigkeit als Sachbearbeiterin
 bis zum 2
8. 
Oktober 2012 
 
unter
brochen durch eine kürzere, weniger als drei Monate
 
an
dauernde
 
(
ope
rationsbedingte
)
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
vom 2
9. 
Juni bis zum 4. 
Sep
tember 2011
,
 die revisions
rechtlich somit unbeachtlich ist
 
(
vgl. 
Art. 
88a IVV
)
 - 
als ausgewiesen. 
Er stützte 
sich
 dabei
 
auf die 
echtzeitlichen B
erichte von 
Dr. 
E.___
 vom
 Spital
 
A.___
, 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 
(vgl. 
E. 2.1-3)
. 
Ob diese 
Rentenzusprache
 zu Recht erfolgt ist, kann vorliegend offen bleiben. Auf der einen Seite ist von der Möglichkeit einer 
reformatio
 in 
peius
 zurückhaltend Gebrauch zu machen (Urteil des damaligen 
Eidg
. Versicherungsgerichts 
H
 
161/06 vom 
6. 
August 2007
 E. 5.6). Auf der anderen Seite muss, wenn eine nur auf den Begutachtungszeitpunkt abgestützte Beurteilung keine Verbesse
rung nachweist und die Verwaltung gleichwohl zugunsten der versicherten Person eine befristete Rente zuspricht, eine Verbesserung (bis zum 
Begutach
tungszeitpunkt
) auch nicht nachgewiesen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_17/2010 vom 2
7. 
Oktober 2009 E. 3.1.2).
3.4
    
Was den im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereichten Bericht von
 Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Oktober 2013 betrifft
 (vgl. E. 2.7)
, wies RAD-Ar
zt Dr. 
G.___
 i
n seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Oktober 2013 
darauf hin, dass in diesem
 Bericht keine neuen medizinischen Tatsachen genannt würden und die Angabe einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ebenfalls nicht neu sei. Im Vergleich zum 
D.___
-
Bericht vo
n 
Dr. 
F.___
 handle es sich
 um eine andere Beurtei
lung desselben medizinischen Sachverhalts (
vgl. E. 2.8
). 
Auch diese Darlegun
gen von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 sind 
nachvollziehbar
 und finden in den vorliegen
den medizinischen Akten ihre 
Stütze. 
    
Schliesslich
 ist
 
auch aufgrund des
 
im Beschwerdeverfahren nach
gereichten 
B
ericht
s
 von 
Dr. 
C.___
 vom 
6. 
November 2013
 (
Urk. 
3/4)
 
nicht ausge
wiesen, dass nach der Untersuchun
g bei 
Dr. 
F.___
 am 29./30. 
Oktober 2012
 eine
 
erhebliche 
Verschlechterung der Ellbogenproblematik
 rechts mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eingetreten wäre. 
3.5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass auf die 
Beurteilung von 
RAD
Arzt 
Dr.
 
G.___
 betreffend Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 abge
stellt werden kann.
4.
    
Die
 
beiden 
von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
vorgen
ommene
n
 Einkommensvergleich
e, die per April 2011 einen 
Invaliditäts
grad
 von 50
 %
 und 
per 
Oktober 2012 
einen In
validitätsgrad von 0 
% ergaben 
(
Urk. 
8/50
)
,
 wurden von der Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen. Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E.
 
1b und 2c). 
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
November 2013, mit welcher der Beschwer
deführerin mit Wirkung ab dem 
1. 
April 2011 bis zum 3
1. 
Dezember 2012 eine befristete halbe Rente zugesprochen wurde, erweist sich damit als rechtens
 und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,
 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl