zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00458 · 2016-01-28 · de
Invalidenrente, Würdigung Gutachten (monodisziplinär), Abzug vom Tabellenlohn


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00458
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
28. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Cahenzli
 Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
, Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963
 sowie Staatsangehöriger von
 
Y.___
, ist 
ohne erlernten Beruf
. Er war
 seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1981 haupt
sächlich als Gipser bei verschiedenen Arbeitgebern tätig. Zuletzt arbeitete er
 seit 1. Juni 2009
 als Gipser für die 
Z.___
 GmbH, welche das A
rbeitsv
erhä
ltnis per 31. 
Juli 2011 
auflöste
 (Urk.
 
16/21). Im Oktober 2011 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf eine stattgehabte Operation am rechten Hüftgelenk
 (Einsatz einer Totalprothese)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 
16/13). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht und h
olte medizinische Berichte ein. Am 1
9. 
März 2012 erteilte 
sie
 Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung 
im Arbeitszentrum
 
A.___
 vom 2. April bis 29. Juni 20
1
2
 (Urk. 
16/27
), welche in der Folge durchgeführt, 
jedoch
 infolge gesundheitlicher Beschwerden
 vorzeitig be
endigt wurde (vgl. IV-Abklärungsbericht vom 2. Juli 2012 [Urk.
 
16/38] sowie Mit
teilung vom 13. 
Juli 2012 [Urk. 16/41]
; vgl. auch undatierter IV-
Abklä
rung
s
-
/Zwischenbericht Urk. 16/36
). 
Am 2
8
. September 2012 wurde der Be
schwer
deführer an der rechten 
Schulter operiert
 (vgl. etwa 
Urk. 
16/63)
. A
m 2
0. 
November 2012 teilte die IV-
Stelle 
X.___
 mit, dass zur Klärung der 
Leistungsansprüche eine medizinische (rheumatologische) Begutachtung not
wen
dig sei
 (Urk. 
16/57). Diese wurde am 
28. 
Januar 2013 durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt FMH für Rheumatologie und Facharzt 
FMH 
für Innere Medizin durch
ge
führt
. Gestützt auf das entsprechende
 Gutachten vom 1. 
Februar 2013
 
(
Urk. 
16/64)
 
teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten
 mit Vorbesche
id vom 29. 
April 2013 mit, dass er
 
ab 
1. 
September 2012 Anspruch auf eine ganze Rente habe
,
 
welche bis zum 31. Januar 2013 zu befristen sei 
(
Urk. 
16/68 ff.). Dagegen liess 
X.___
 Einwände vorbringe
n (vgl. insbes. Eingabe vom 29. 
Mai 2013
; 
Urk. 
16/81)
. Mit Eingabe vom 13. 
August 2013 
liess er zudem 
ein Gesuch um berufliche Massnahmen in Form eines
 Arbeitstrainings stellen (Urk. 
16/82). 
Mit Mitteilung vom 20. 
Januar 2014 erteilte die IV-Stelle in der Folge Kostengut
sprache für ein weiteres Arbeitstraining 
im Arbeitszentrum
 
A.___
 vom 
3. 
F
ebruar bis 
2. 
August 2014 (Urk. 
16/100). 
Mit Verfügung vom 
1
3. 
März 2014 sprach die IV-Stelle 
X.___
 wie 
angekündigt ab 1. 
September 2012 
eine ganze Invalidenrente zu, welche sie bis zum 3
1. 
Januar 2013 befristete (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen liess der 
Versicherte mit Eingabe vom 28. April 2014 (Urk. 
1)
, ergänzt 
durch Eingabe vom 29. April 2014 (Urk. 
4) Beschwerde erheben mit dem 
R
echt
s
begehren
, die Verfügung vom 13. März 2014 sei aufzuheben, es seien weitere Abklärungen zu tätigen und dem Beschwerdeführer seien die gesetzli
chen Leis
tungen unter Berücksichtigung eines nach oben korrigierten 
Validen
ein
kommens
 und eines um 25
 
% nach unten korrigierten Invalideneinkommens zuzu
sprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwer
degeg
nerin
 (
Urk. 
1 S. 2, vgl. 
Urk. 
4 S. 2)
. Die IV-Stelle beantr
agte mit Ver
nehm
lassung vom 16. 
Juni 2014 Abweisung der Besc
hwerde (Urk. 
15), was dem Beschwerdeführer
 am 23. 
Juni 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17). Mit Eingabe vom 30. September 2014 liess der Beschwerdeführer ergänzende medi
zinische 
Berichte
 sowie den IV-Abklärungsbericht vom
 18. 
Juli 2014 über das durchgeführte 
zweite
 Arbeitstraining einreichen
 (Urk. 18 und Urk. 
19/1-6), 
welche
 Unterlagen
 der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
 1. 
Oktober 2014
 
unter Ansetzung einer Frist zur allfälligen Stellungnahme 
zur Kenntnis gebracht wurden (U
rk. 
20). Die
se
 reichte
 ihre Stellungnahme dazu am 10. Oktober 2014 ein und hielt 
an ihren Einschätzungen fest (Urk. 
22-23). Dazu äusserte sich der Beschwerdeführer am 21.
 
Oktober 2014 (Urk. 
25). 
Am 20. Oktober 2015 liess der Beschwerdeführer einen weiteren medizin
ischen Bericht
 vom 2
3. 
März 2015 zu den Akten 
reichen (Urk. 
29)
,
 welcher der Beschwerdegegnerin zu
r Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 
30).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mi
n
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gege
n
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 
E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
di
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472
 
E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei 
der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, das
s ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der 
massgebliche 
Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochen
arbeits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E.
 
4.3.2, 126 V 75 E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 
E.
 
3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen
. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
beiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte da
für bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
di
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei 
psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
che
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung zur Haupt
sache damit, dass der Beschwerdeführer
 in seiner angestammten Tätigkeit 
als Gipser 
seit
 dem
 28. 
März 2011 erheblich eingeschränkt und ihm gemäss der medizinischen Beurteilung diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Eine ange
passte Tätigkeit sei ihm ab 1
9. 
März 2012 in einem Pensum von 80 % zumut
bar. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 
29 %
,
 
weshalb ab 28. März 
2012 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.
 Aufgrund der Operation vom 28. 
September 2012 habe sich der Gesundheitszustand ab diesem Datum vorübergehend verschlechtert, weshalb ihm bis 3
1. 
Januar 2013 auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht zumutbar gewesen sei. In diesem Zeitraum habe
 Anspruch auf eine ganze Rente bestanden
. Danach könne wieder von derselben Beurteilung wie vorher ausgegangen werden
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdefüh
r
er zur Hauptsache vorbringen, dass 
die 
retro
spektive Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht nachvollziehbar sei und von den 
echt
zeitlichen
 Einschätzungen der behandelnden Ärzte abweiche
. Alsdann habe
 
Dr. 
B.___
 auch die negativen Auswirkungen des 
ersten 
Arbeits
training
s unbe
rück
sichtig
t
 gelassen
.
 Es hätte daher nicht
 auf das Gutachten 
B.___
 abgeste
llt
,
 
sondern
 hätten
 weitere Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit in einer 
Verweis
tätig
keit
 vor
genommen werden müssen. Alsdann seien beim 
Valideneinkommen
 auch
 die 
beim letzten Arbeitgeber 
regelmässig geleisteten Überstunden zu berück
sichti
gen. Beim Invalideneinkommen sei ein leidensbedingter Abzug von 25
 
% vor
zunehmen (
Urk. 
1 und 4).
 
Wie sich aus dem nachgereichten 
IV-Abklärungs
be
richt
 über das zweite Arbeitstraining wie auch dem Bericht der 
C.___
 AG in ergebe,
 sei die Arbeitsfähigkeit in einer 
Verweis
tätig
keit
 nicht n
ur aus rheumatologischen
, sondern auch aus psychischen Gründen 
einge
schränkt, was noch abzuklären sei (
Eingabe vom 3
0. 
September 2014, 
Urk. 
18)
.
3.
3.1
    
Die Akten enthalten zum Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers im Wesentlichen 
die 
folgende
n
 medizinischen Berichte
 und Unter
lagen
:
 
    
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzarzt an der Universitätsklinik 
E.___
, Orthopädie, diagnost
i
zierte in seinem 
von der IV-Stelle eingeholten 
Bericht 
vom 1. 
Dezem
ber 2011 eine schmerzha
fte Verkürzung der Hüftflexoren
 und eine Insuffizienz der Hüftabduktoren recht
s
 mit/bei Status nach Hüft-TP MIS vom 1
7. 
Mai 2011 bei sekundärer 
Coxarthrose
 rechts. Er gab im Wesentlichen an, 
der Patient sei bis zum 1
9. 
November 2011 vollständig arbeitsunfähig
,
 
die bisherige Tätigkeit
 a
uf dem Bau
 sei aus medizini
scher Sicht wahrscheinlich
 nicht mehr zumutbar
.
 
D
urch die verminderte Gehfähigkeit sei der Patient stark einge
schränkt, auch sei das Tragen von Gewichten nicht mehr möglich. Mit der Wie
deraufnahme einer Tätigkeit in leichter
e
m Ausmass könne gerechnet werden (
Urk. 
16/23 S. 6 f).
 
3.3
    
I
m Bericht der Universitätsklinik 
E.___
, Orthopä
die
,
 vom 
1. 
März 2012
, wo der Versicherte am 2
4. 
Februar 2012 auf Zuweisung des Hausarztes wegen geklagter Lumbalg
i
en
 
untersucht worden war, 
diagnost
i
zierte PD 
Dr. 
 
F.___
 
ein
 Facettensyndrom L4/5 und L5/S1 bei 
multisegmenta
ler
 
Osteochondrose
 und be
ginnender Segmentdegeneration L5/S1 mit/bei 
ext
raforaminaler
 Diskushernie L5/S
1 rechts mit Kompression der L5-
Wurzel, sowie eine 
Zervikobrachialgie
 beid
seits; als Nebenbefund erhob er eine 
Beschwerde
persistenz
 bei Status nach Hüft TP (MIF) vom 1
7. 
Mai 2011 bei sekundärer 
Co
xarthrose
 rechts mit 
Bein
verkürzung
 von 4
 
cm bei Hüftdysplasie. Er gab im Wesentlichen an, die Lum
balgie könne teilweise e
r
klärt werden aufgrund eines Facettengelenkssyndrom
s
 L4/5 und L5/S
1. 
Diesbezüglich werde eine Infiltration organisiert. Bei diffusem Bild einer 
Zervikobrachialgie
 beidseits werde 
e
in MRI durchgeführt; eine Nach
kontrolle sei vorgesehen
 (
Urk. 
16/46 S. 15 f.)
.
3.4
    
Im Zwischenbericht de
s Arbeitszentrums 
A.___
, wo der Versicherte am 
2. 
April 2012 eine 
erste 
berufliche Abklärung
 angetreten hatte, führten die ver
antwortlichen
 Personen aus, der Versicherte habe sich motiviert gezeigt und sei mit wenigen Ausnahmen (krankheitsbedingt, Arztbesuche) stets anwesend ge
we
sen. Er habe einen guten Einsatz gezeigt und es sei ihm möglich gewesen
,
 ohne zusätzliche Pausen an der Arbeit zu bleiben. Trotz gute
m
 Einsatz sei die Leistung nach einem Monat bei 35 Prozent gelegen. Eine Steigerung der Leis
tung sei jedoch ersichtlich gewesen. Mitte Mai habe der Versicherte über zu
nehmende Schmerzen im Schulterbereich geklagt, was auch eine erhöhte Ein
nahme von Schmerzmitteln mit 
sich gebracht habe. Nach einer Untersuchung in der Uniklinik 
E.___
 bei 
Dr. 
G.___
 habe der Versicherte ein Arztzeugnis gebracht, welches ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 3
0. 
Juni 2012 bescheinigt habe. An diesem Datum wäre auch die Abklärung fertig gewesen. 
Dr. 
G.___
 habe 
anlässlich einer Rücksprache 
bestätigt, dass er es als sinn
voll erachte, wenn der Versicherte die verlorenen Tage im Juli nachholen könnte. Aus medizinischer Sicht
 stehe dem 
nichts im Wege. Der Unterbruch sei nötig gewesen, da der Versicherte
 zusätzliche Therapien habe besuchen müssen (
Urk. 
16/36). Gemäss Abklärungsbericht vom 
2. 
Juli 2012 wurde die Situation mit dem Versicherten nochmals besprochen
,
 wobei d
ies
er mitgeteilt habe, dass neben den vorhandenen Rückenschmerzen auch noch eine Entzündung in den Hüftgelenken dazugekommen sei, welche seine Bewegungsfähigkeit
 zusätzlich verschlechtert habe,
 
zudem 
stehe noch eine Operation an der linken Schulter an. Unter diesen Umständen sei nicht mit einem neuen Arbeitsversuch zu rechnen
 (Urk. 
16/38).
3.
5
    
Im Bericht vom 
12
. 
November
 2012
 an die IV-
Stelle 
stellte
 
Dr. 
med. 
H.___
, Assis
tenzarz
t
 an 
der Universitätsklinik 
E.___
, Orthopädie
, 
folgende Diagno
sen: 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur (
Supraspinatus
, 
Infraspinatus
-Vorderrand, 
Subscapularis-Oberrand
) rechts, 
Bicepstendinopathie
 rechts, 
AC-
Arthropathie
, 
Facettensyndrom L4/
5 
und L5/S1 bei multisegmentaler 
Osteochondrose
 und be
ginnender Segmentdegeneration L5/S1, St
atus nach Hüft
-
 TP rechts am 17. 
Mai 2011 bei sekundärer 
Coxarthrose
 rechts; ebenso diagnostizierte er eine arterielle Hypertonie, 
Dyslipidämie
 sowie Diabetes Mellitus Typ 
2. 
Er gab im Wesentli
chen an, 
der Versicherte sei im März 2012 i
n
 die Schultersprechstunde zug
e
wiesen worden bei starken Schmerzen. Im weiteren Verlauf sei eine 
Supraspi
natus
-
,
 
Infraspinatus
-
 sowie 
Subscapularisläsion
 diagnosti
zi
ert worden. A
nläss
lich der Schultersprechstunde vom 2
9. 
August 2012 sei die Indikation für eine
 
Schulterarth
ros
kopie und 
Rotatorenmanschetten
-R
ekonstruktion 
gestellt wor
den.
 Die stationäre Behandlung (wohl: Operation) sei am
 2
8. 
September 2012
 erfolgt
.
 Als Gipser sei er seit 1
7. 
Mai 2011 bis heute 100% arbeitsunfähig und mit Schmer
zen und eingeschränkter Beweglichkeit vor allem bei 
Überkopfar
beiten
 deutlich eingeschränkt. Mit der Aufnahme einer leidensangepassten Tä
tigkeit könne frühestens 3 Monate postoperativ gerechnet werden (
Urk. 
16/54).
 
    
Im Bericht vom 2
1. 
Januar 2013 diagnos
ti
zierte der verantwortliche Arzt nach sta
ttgehabter 
arthroskopischer
 
Rotato
renmanschetten
-R
ekonstruktion sowie ge
stützt auf den Untersuch vom 9.
 
Januar 2013 im Rahmen einer 
Verlaufskon
trolle
 zusätzlich eine 
frozen
 
shoulder
 und 
perioperative
 
Plexusläsion
. Er gab im 
Wesentlichen an, es gehe dem Versicherten – nachdem er am 2
8. 
November 2012
 im Rahmen einer Verlaufskontrolle
 
wegen ausstrahlender Schmerzen von der 
Schulter 
bis in den 
4. 
und 
5. 
Finger vor
stellig geworden war (
Urk. 16/61
) – etwa
s besser. Die Schmerzen und Bewegungseinschränkungen seien 
regredient
, sie bestünden jedoch weiterhin sowie vor allem eine verminderte Sensibilität der Fin
g
er 
4
 
u
nd 5 
ulnarseitig
 der rechten Hand.
 Aufgrund eine
r
 
elektrophysi
olo
gischen
 Untersuchung der oberen Ex
t
remität rechts habe ein 
Kompressions
sy
n
drom
 des 
N. 
Ulnaris
 ausgeschlossen werden können, jedoch zeige sich eine 
perioperative
 
Plexusläsion
. Die Physiotherapie und Wasserther
a
pie sei
en
 weiter
zuführen. Die Arbeit
s
unfähigkeit werde ver
längert bis zum nächsten Termin
 (
Urk. 
16/63).
3.6
    
Am 
2
8. 
Januar 2013 wurde der Versicherte im Auftrag der IV-Stelle durch 
Dr. 
B.___
 untersucht. Dieser erhob in seinem Gutachten vom
 1. 
Februar 2013 fol
ge
nde Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
16/64 
S.
 
21):
- 
Persistierende Hüftschmerzen rechts im Sinne einer 
Periarthropatia
 
co
xae
 (=PAC) mit Flexionsdefizit mit/bei
- 
St. nach Hüft-TP rechts infolge sekundärer 
Coxarth
r
ose
 rechts bei 
Hüft
dysplasie
 am 1
7. 
Mai 2011
- 
Frozen
 
shoulder
 rechts, rückläufig, mit/bei
- 
St. nach Schulterarthroskopie rechts, 
Biszepstenotomie
, 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
 (
Subscapularis
 2 
Storzanker
, 
Supraspi
natus
 und 
Infraspinatus
-Vorderrand 2 
Storzanker
)
, 
subacromiales
 
De
bridement
, 
Acromioplastik
, AC-Resektion am 28.
 
September 2012 infolge 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur (
Supraspinatus
, 
Infraspinatus
-Vorderrand, 
Subscapularis-Oberrand
) rechts, 
Bizepstendinopathie
 rechts, AC-
Arthropathie
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit/bei
- 
DISH (Synonym: Morbus 
Forestier
, diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hy
pero
s
tose
)
- 
Breitbasig
 linksbetonter 
Prot
r
usion
 L4/5
, minimer 
Protrusion
 L5/S1, deutlicher 
Spondylarthrose
 L5/S1 (MRI 24.2.2012).
    
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte er folgende Diagnosen:
- 
Untere 
Armplexusläsion
 rechts, zugezogen anlässlich der Operation am 2
8. 
September 2012
- 
Hyposensibilität 
ulnar
 
Dig
. IV und 
Dig
. V rechts
- 
Chronisches leichtes 
Zervikovertebralsyndrom
 mit/bei
- 
leichten altersentsprechenden Degenerationen
 (MRI HWS 01.03.2012)
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Ty
p II
- 
Dyslipidämie
- 
Adipositas
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
B.___
 zur Hauptsache aus,
 als Gipser bestehe 
seit März 2011 und auch weiterhin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%. Alsdann zeige das Profil in einer Verweistätigkeit diverse Einschränkungen. Der Versi
cherte könn
e von Seiten der rechten Schulter nicht über 3 kg heben, stossen oder ziehen, er könne nicht mit dem rechten Arm auf oder über rechter Schul
ter
höhe arbeiten. Eine Tätigkeit, welche er mit dem rechten Arm auf Tischhöhe bewerkstelligen könne, 
wo 
er den Arm nicht weiter aussenrotieren müsse als dass es ihm möglich sei und bei welcher er diese Schulter nicht über 3 kg mit Heben, Stossen oder Ziehen belasten müsse, sei ihm hingegen zumutbar. Dieses ge
nannte Profil würde z
.B.
 einer leichten Sortiertätigkeit auf Tischhöhe entspre
chen. Von Seiten der rechten Hüfte könne er eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit nicht Heben, Stossen oder Ziehen über 10 kg, keinen Arbeiten in Zwangs
stellungen, d.h. repetitiv bückend oder vornüberbeugend tätigen. Eine derartige
 Tätigkeit, welche
 
er vorwiegend sitzend tätigen könne, bei welcher er aber nicht länger als ei
ne Stunde am Stück sitzen müsse
 und bei welcher er das rechte Bein leicht ausstrecken könne, d
.
h. bei welchem er nicht mit dem 
Oberkörper nach Vorne geneigt z.B. an
 eine
r
 Tischplatte sitzen müsse, sei ihm hingegen zumut
bar. Von Seiten des Rückens kämen keine zusätzlichen Restriktionen hinzu
,
 welche nicht schon von Seiten der Hüfte rechts ausgesprochen worden wären.
    
Eine Verweistätigkeit, welche die oben genannten Restriktionen berücksichtige, sei dem Exploranden gesamthaft gesehen zu einem 80%igen Pensum zumutbar, d
.
h. es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% mit den erwähnten Restriktionen.
 Diese Arbeitsfähigkeit gelte seit März 2012 mit Blick darauf, dass zu diesem Zeitpunkt zur bestehenden Hüftproblematik die festgestellten Schulterprobleme hinzu
gekommen seien
, aufgrund der Interaktion der diversen Probleme 
unterei
nander 
(Schulter, Rücken, Hüfte). 
Nach der
 Schulteroperation am 28. September 2012 sei von einer viermonatigen vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, dies bei durch 
frozen
 
shoulder
 kompliziertem Verlauf, wobei die Beschwerden rückläufig seien. Danach (ab Februar 2013) sei wiederum von einer Arbeitsfä
hig
keit von 80
 % in d
er
 umschriebenen
 Verweistätigkeit 
auszugehen (
Urk. 
16/64
 S. 25 ff.).
3.7
    
In seinem Bericht vom 2
9. 
November 2013 erhob 
Dr. 
med.
 
I.___
, Ober
arzt am 
J.___
, Klinik für Rheumatologie, aufgrund seiner 
durch den Hausarzt veranlassten 
Abk
lärung des Versicherten vom 26. 
Novem
ber
 2013 im Wesentlichen die nämlichen Diagnosen wie 
Dr. 
B.___
.
 In seiner Beur
teilung führte er aus, es könne mit den vorbeurteilenden Ärzten überein
ge
stimmt werden, dass für die angestammte Tätigkeit als Gipser eine dauerhaft aufgehobene Arbeitsfähigkeit bestehe. Ebenso sei aber festzuhalten, dass aus rheu
matologischer Sicht durchaus eine Arbeitsfähigkeit für eine ange
passte Verweistätigkeit bestehe. Über das Niveau 
und die genaue 
Belastungs
anforde
rung
 dieser Tätigkeit könne man allenfalls diskutieren, anzumerken sei aber, dass man der subjektiven Einschätzung des Patienten
,
 im aktuellen Zu
stand mit seinen Schmerzen keiner Arbeit nachgehen zu können, objektiv nicht folgen könne. Erstellt sei
,
 dass der Patient maximal noch für eine leichte bis al
lenfalls leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit einsetzbar sei auf
grund einer verminderten Belastungstoleranz sowohl der rechten Hüfte wie auch des unteren Rückens und des Schultergürtels rechts. Tätigkeiten über Schulterhöhe, vor allem rechts, Tätigkeiten längerdauernd sitzend, vorgeneigt stehend oder 
stehend mit verdrehtem Oberkörper sowie Arbeiten
,
 die ganz
tags stehend/
gehend
 oder mit wiederholtem Treppen- und Leitersteigen ausge
führt w
ü
rden
,
 
seien
 nicht mehr möglich. Gleichwohl lasse sich hieraus nicht eine vollständige oder weitgehend aufgehobene Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä
tigkeit ableiten. Auf
fallend an der aktuellen Situation sei, dass der Patient den Eindruck hinterlasse, dass er sich praktisch aufgegeben ha
be
 und in einem 
[r]
egressiven 
Zustand von Hilfs- und Hoffnungslosigkeit ver
harre. Diese Verhaltensauffälligkeit begründe allerdings aus medizinischer Sicht noch keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
,
 sofern nicht eine psychische Problematik von erheblicher Tragweite dahin
ter
 stecke (was aus fachärztlicher Sicht zu beurteilen wäre). Die Schlussfolgerungen 
des 
Gutachte
rs
 
B.___
 seien aus rhe
u
matologischer Sicht deshalb grundsätzlich nachvollziehbar, wobei aber die Rückenschmerzen
 etwas zu optimistisch beur
teilt worden seien. Aktuell überla
gere die 
lumbospondylogene
 Symptomatik die Residualbeschwerden n
a
ch 
H
üft TP
-
Implantation. Aus diesem Grunde wür
d
e er eine Leistungseinbusse von 25
 
% attestieren, was einer Restarbeitsfähigkeit von 75
 
% entspreche. Eine noch hö
here Einschränkung der Leistungsfähigkeit könne er aus rheumatologischer Sicht nicht begründen
. Auf die Durchführung eines kompletten 
Arbeitsassess
ments
 mit 
Evalutation
 der funktionellen Leistungs
fähig
keit habe er bei der ak
tuellen Situation verzichtet, da er nicht davon aus
gehe, dass sich 
hiedurch
 noch neue wesentliche Erkenntnisse ergeben würden 
(Urk. 16/
117).
3.8
    
Im Bericht des Arbeitszentrums 
A.___
 
vom 1
8. 
Juli 2014 
über das zweite 
vom 
3. 
Februar bis 3
1. 
Juli 2014 durchgeführte 
Arbeitstrai
ning führten die ver
antwortlich
 zeichnenden Personen aus, der Versicherte habe am 
3. 
Februar 
2014 
mit der Abklärung begonnen. Es sei vereinbart gewesen, dass er zuerst halbtags arbeite und nach einem Monat versuchen werde, die Arbeitszeit kontinuierlich 
zu steigern. Der Versicherte habe bereits zu Beginn der Abklärung mitgeteilt, dass er konstant starke Schmerzen im Rücken verspüre, die bis in die Füsse aus
strahlten. Er sei trotzdem bereit gewesen
,
 alle zugeteilten Arbeiten auszu
führen. Der am 1. April unternommene Versuch, die Arbeitszeit auf 75 % zu steigern, sei aufgrund einer 
Schmerzzunahme am 10. April 2014 abgebrochen und das Arbeitstraining bis Ende Juli regelmässig wieder nur am Morgen durchgeführt worden (
Urk. 
19/1). 
3.9
    
Am 16. 
April und 
2. 
Mai 2014 wurde der Versicherte im Psychiatriezentrum 
K.___
 auf Zuweisung des Hausarztes
 erstmals psychiatrisch untersucht. In ihrem Eintrittsbericht vom 
16. Juni 2014 diagnost
i
zierte die verantwortlich zeich
nende Oberärztin
 eine seit ca
.
 sechs Monaten bestehende 
Anpassungsstö
rung
 mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) sowie 
differentialdiag
nostisch
 eine mittelgradige depressive Episode mit
/
bei chronischem 
Schmerz
syndrom
 im
 Bereich Hüfte, Rücken und S
chulter
. Angaben zur Ar
beitsfähigkeit machte sie nicht
 (
Urk. 
19/6).
4.
4.1
    
Aus den aufgeführten Akten ist ersichtlich, dass vorliegend sämtliche involvier
ten Ärzte in somatischer Hinsicht von den nämlichen 
Diagnosen bzw. 
die Ar
beits
fähigkeit beeinflussenden 
Gesundheits
schäden
 (im Bereich der rechten Hüfte
,
 
der
 rechten Schulter sowie des Rückens)
 ausgehen. Aufgrund der Akten ausge
wiesen und unbestritten ist alsdann, dass der Beschwerdeführer
 seit März 2011
 in seiner angestammten Tätigkeit als Gipse
r nicht mehr arbeitsfähig ist. In medizinischer Hinsicht s
treitig und zu prüfen ist hingegen die Arbeitsfähigke
i
t 
in einer Verweistätigkeit und 
dabei auch die Frage
,
 
ob die Arbeitsfähigkeit al
len
falls auch aus psychiatrischer Sicht eingeschränkt ist. 
4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen lässt, 
aus
 de
n
 Akten ergäben sich Anhaltspunkte auf eine im vorliegend 
massgeblichen
 Zeitraum 
(bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 
1
3. 
März 2014
) die 
Arbeitsfähigkeit beein
trächt
igende psychiatrische Problematik, welche näher abzuklären sei
 (
Urk. 
18)
, ist ihm nicht zu folgen. So ist echtzeitlich einzig dem 
ärztlichen 
Bericht von 
Dr. 
I.___
 
der 
Hinweis auf einen regressiven Zustand von Hilfs- und Hoff
nungs
losigkeit
 zu entnehmen
 (
Urk. 
16/117 S.
 3
)
, was 
jedoch 
allein
 
noch 
kein
en
 genügenden Anhalt auf
 ein 
invalid
i
sierende
s
 psychiatrische
s
 
Geschehen
 
darzu
stellen
 vermag
. 
So enthalten
 die
 Akten
 
im Ü
bri
gen 
keinen Hinweis auf
 eine vor
handene psychische Erkrankung
 
und wurde – bis auf
 den Hinweis auf die
 obige
 Feststellung von
 
Dr. 
I.___
 
mit Eingabe vom
 1
3. 
März 2014 (
Urk. 
16/116) - im vorinstanzlichen Verfahren zu keinem Zeitpunkt vorge
bracht
, dass 
beim Be
schwerdefüh
r
er
 
eine 
psychi
atrische
 (namentlich affektive)
 Problematik
 
bestehe
,
 oder gar dass ihn eine solche
 zur Inanspruchnahme einer 
entsprechenden 
(
fach
ärztliche
n
)
 
(
Depressions
-)T
herapie 
veranlasst hätte. 
D
och ist 
gerade bei mittel
schweren depressiven Störungen
 
das
 Scheitern einer 
konse
quent verfolgten
 
T
he
rapie
 -
 was das Leiden als resistent ausweis
en würde
 -
 für 
die
 Annahme 
einer invalidisierenden Wirkung
 regelmässig
 verlangt
 (vgl. etwa
 Urteil des Bun
desgerichts 8C_774/2013
 vom 
3. 
April 2014
 E.
 
4.2
)
. 
D
aran ändert
 daher
 mit Blick
 auf den vorliegenden Beurteilungszeitraum
 
auch
 nichts,
 dass
 der
 
Beschwerde
füh
rer 
sich im April 2014 
– mi
t
hin 
im Nachgang zur Verfügung vom 
1
3. 
März 2014
 -
 
in psychiatrische 
Abklärung
 begeben
 
und die für den Be
richt verant
wort
lich zeichnende 
Ä
rztin 
auch bezogen auf den vorliegend mass
geblichen Zeitraum 
psychi
a
trische Diagnosen 
ges
tell
t
 hat
,
 zumal sich deren
 
retrospektive 
D
iagnosestellung
 le
d
i
glich auf die subjektiven Angaben des Be
schwerdeführers zu stützen vermag.
 
Von
 ergänzende
n
 Abklärungen 
in psychi
atrischer Hinsicht 
bezüglich des hier relevanten Zei
t
raums ist daher in antizi
pierter 
Beweiswü
r
di
gung
 (
vgl. dazu etwa 
BGE 
124 V 90
 
 E. 4b
)
 abzusehen
.
 
4
.3
    
I
n somatischer Hinsicht hatte sich die Verwaltung auf das Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 abgestütz
t, was nicht zu beanstanden ist
, 
erfüllt
 dieses doch
 die 
recht
sprechungsgemässen Anforderungen an einen beweiskräftigen ärztlichen Be
richt
 
vollumfänglich (vgl. vorstehend E.
 
1.4)
. 
Entgegen der 
beschwerdeführeri
schen
 Auf
fassung ist das Gutachten 
insbesondere 
auch im Lichte der übrigen Akten nicht zu beanstanden. 
So kann namentlich
 nicht gesagt werden
, dass die
 be
zogen auf eine leidensangepasste Tätigkeit erfolgte
 retrospektive Einschät
zung von 
Dr. 
B.___
 im Widerspruch zu den echtzeitl
ichen 
Berichten
 der behan
delnden Ärzte
 steh
t
, erachteten diese die Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit 
doch ebenfalls als möglich
 (
vgl. etwa 
Urk. 
16/23 S.
 
6f., 
Urk. 
16/43 S.
 
5 f.
)
. 
Eben
s
owenig
 ergibt der Hinweis 
darauf
,
 dass ihm 
Dr. 
G.___
, Oberarzt an der
 Universitätsklinik 
E.___
,
 im Mai 
2012 
- 
während laufendem
 bzw
.
 nach abge
brochenem
 Arbeitstraini
n
g 
- 
eine 100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit auch für diese leichte Tätigkeit
 attestiert 
hatte (
Urk. 
16/46 S.
 
11)
, etwas
 zu seinen Guns
ten. Denn nicht nur erscheint
 grundsätzlich fraglich, ob 
die 
im
 Arbeitstraining
 au
s
geführten Tätigkeiten
 dem
 
zumutbaren
 medizinischen Belastungsprofil 
über
haupt
 
ent
sprach
en
, 
musste
 der
 Versicherte 
doch
 etwa 
über länge
re Zeit stehen und sitzen
 (vgl. 
Angaben 
des Beschwerdeführers 
gegenüber 
Dr. 
G.___
,
 
Urk. 
16/46 S. 10
)
, während gemäss dem von 
Dr. 
B.___
 definierten 
Bela
s
tungspro
fil
 
eine angepasste
 Tätigkeit vorwiegend
 – jedoch nicht länger als eine Stunde am Stück - 
im
 
Sitzen ausz
u
üben
 
ist;
 
e
benso wenig
 
geht
 
aus den 
Abklärungsbe
richten
 
hervor,
 
ob
 die zugewiesenen Tätigkeiten auch an die Prob
lematik an der rechten Schulter
 
angepasst war
 
(vgl. denn auch 
Urk. 
16/36)
.
 Festzustellen
 gilt in diesem Zusammenhang weiter
, 
dass die 
von
 
Dr. 
G.___
 
für
 Juni 2012
 at
te
stierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in der ausgeübten Tätigkeit
 
in erster Linie
 
zwecks
 Durchf
ü
hrung 
zusätzlicher Therapien
 
erfolgt
e
 und 
Dr. 
G.___
 
die Fortführung des Ar
beitstrainings anschliessend aus medizi
nische
n
 Gründen als möglich
 und sinnvoll
 
erachtete
 (
Urk. 
16/36 und 
Urk. 
16/40 S.
 
1)
. 
Festzu
stellen ist 
aber insbesondere
, dass auch
 
Dr. 
I.___
, welcher den Vers
icherten auf Zuweisung des Haus
arztes untersucht
 hatt
e,
 die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 als nachvollziehbar
 bezeichnete
.
 
D
ass 
er die Arbeitsfähigkeit in 
lei
densange
passter
 Tätigkeit bei etwa gleichem Belastungsprofil minim tie
fer be
zifferte (75 %
 statt 80
 
%
; vgl. 
Urk. 
16/117 S. 3
)
 ändert daran nichts, zumal
 
Dr. 
I.___
 selber ausgeführt hatte, über das Niveau und das Belastungsprofil lasse sich 
allenfalls diskutieren (
Urk. 
16/117 S.
 
3) und im Übrigen
 
die ärztliche Beurtei
lun
g
 der Arbeitsfähigkeit
 von der Natur der Sache her unausweichlich 
Er
messenszüge
 trägt
 (
BGE 137 V 210
 
 E. 3.4.2.3
)
. 
Vielmehr stützt
 die Einschät
zung
 von
 
Dr. 
I.___
 
diejenige von 
Dr. 
B.___
, 
zumal
 auch 
Dr. 
I.___
 an
gab,
 er könne der subjektiven Einschätzung des Patienten, im aktuellen Zustand mit seinen 
Schmerzen keiner Arbeit nachgehen zu können, aus objektiver Sicht nicht folgen
 (
Urk. 
16/117 S. 3)
.
 
Zu beachten ist im Übrigen
,
 dass 
s
ubjektive Schmerzangaben im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprü
fung mit Blick auf die sich stellenden Beweisschwierigkeiten 
rechtsprechungs
gemäss
 durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein müssen. 
4.4
    
Insgesamt 
folgt daraus, dass 
das Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 
auch vor dem Hinter
grund der übrigen Akten 
eine schlüssige und nachvollziehbare Einschätzung des medizinischen Sachverhalts dar
stellt
, so dass darauf abzustellen ist. 
Somit ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit März 2011 in seiner bis
herigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, 
nach Ablauf des Wartejahres (vgl. E.1.2 
hievor
) bzw. 
seit dem
 1
9. 
März 
2012 
i
n einer optimal angepassten Tätig
keit 
aber
 
zu 
80% arbeitsfähig
 ist
, wobei 
ab 
September
 2012 (
Schulteroperation
) 
bis Ende Januar 2013
 
(
anschliessende Rekonvaleszenz)
 
vorübergehend
 
eine 
voll
ständige Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit bestand.
    
5.
5.1
    
5.1.1
    
Beim 
Valideneinkommen
 knüpfte die Verwaltung
 gestützt auf den 
Arbeitgeber
bericht
 der 
Z.___
 GmbH
 vom
 3
1. 
Oktober 2011
 
(
Urk. 
16/21) 
an das Einkom
men
 von 
Fr. 
5‘100
.
-- (x 13)
 an, welches
 der Versicherte zuletzt 
im Jahr
 
2011 
er
zielt h
a
tte, 
was angepasst an die Nominallohnentwicklung per 2012 (allfälliger Rentenbeginn) 
ein jährliches Einkommen von 
Fr. 66‘963.—
 
ergab
 (
Urk. 
2 S. 2)
.
 Der Beschwerdeführer 
lässt dagegen einwenden, dass beim 
Valideneinkommen
 zusätzlich
 auch die während der Anstellung durchschnittlich erzielten (und auf dem gerichtlichen Weg erstrittenen) Überstundenentschädigungen 
einzubezie
hen seien, was unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2012 
beim 
Valideneinkommen
 
ein 
zu veranschlagendes jährliches 
Ein
kommen Fr. 71‘092.-- ergebe (
Urk. 
4 S. 11).
5.1.2
    
Überstundenentschädigungen 
gehören 
zum 
Valideneinkommen
, wenn und 
so
wei
t die v
ersicherte Person effektiv weiterhin mit solchen Einkünften hätte rech
nen 
können (vgl.
 etwa
 Urteil des Bundesgerichts 9C_159/2010
 vom 
1. 
Juli 2010,
 E.
 
6.4).
 Mit Blick auf die Angaben im Arbeitgeber
ber
ic
ht - 
wonach dem Be
schwer
deführer
 aus 
„
wirtschaftlichen
“
 Gründen gekündigt worden sei bzw
.
 weil es für ihn immer weniger Einsatzmöglichkeiten 
ge
gebe
n habe
, da er aus
schliess
lich Gipserarbeiten ausführen könne und er zudem sich immer weniger ins Team eingepasst habe 
(
vgl. 
Urk. 
16/21 S.
 
1
)
 -
 erscheint zumindest fraglich, ob der Beschwerdeführer effektiv weiterhin Überstunden 
im bisherigen
 Umfang ge
leistet hätte. Doch kann diese Frage offen bleiben, da auch unter Berücksich
tigung des vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten
 höheren als dem von der Verwaltung ermittelten
 
Valideneinkommen
 kein rentenbegründender 
Invali
di
t
äts
grad
 
resultiert
 (vgl. E. 
5.3 
hienach
).
5
.2
    
5.2.1
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist praxisgemäss auf das Total des Anforderungsniveaus 4 der LSE abzustellen. Der monatliche Bruttolohn (
Zent
ralwert
) männlicher Arbeitskräfte im privaten Sektor für einfache und repetitive Tätigkeiten betrug
 im Jahr 2010
 im Gesamtdurchschnitt Fr. 
4‘9
01
.
-- (LSE 2010 Tabelle TA1 S. 
2
6
), was nach Berücksichtigung der durchschnittlichen 
betriebs
üblichen
 
Arbeitszeit
 (von 
41.7 Stunden im Jahr 2012; vgl. BFS-Statistik der 
be
triebsüblichen
 Arbeitszeit
 unter Total
 [online abrufbar]
)
 sowie der 
Nominallohn
ent
wicklung
 
(von 1
 
% [2011] 0.8
 
% [2012]
;
 vgl. BFS Tabelle T39 Entwicklung d
er Nominal
löhne, Konsumentenpreise und Reallöhne, 1976 -2014 [online ab
ruf
bar]
) 
bis im Jahr 2012 
(allfälliger Rentenbeginn
) 
z
u einem 
Jahreseinkommen von Fr. 
62‘420.-- 
(12
 
x Fr. 5‘202
.--
)
 
führt und bei einem zumutbaren Pensum von 80 % einem Einkommen von 
Fr. 
49‘936.--
 entspricht.
 
5.2.2
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit davon aufgrund der Anforderungen an einen 
behin
derungsangepassten
 Arbeitsplatz ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist. Der 
Beschwerdeführer
 
lässt diesbezüglic
h
 
geltend machen, 
dass aufgrund
 der zahlreichen
 körperlichen
 Einschränkungen bezüglich der noch möglichen Tätig
keit
en
, seines Alters 
(bzw
.
 der vorzeitigen Alterung)
, der Nationalität
 
wie auch des nur noch 
teilzeitlich 
zumutbaren 
Arbeits
pensums ein Abzug vorz
u
nehmen sei, welcher insgesamt auf 25
 
% 
zu bemessen sei 
(Urk.  
4 S. 11
).
 
    
Zum behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn hielt das Bundesgericht 
fest, dass die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere
 Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo
thetischen Invalidenlohnes führt, weil der Tabellenlohn im 
Anforde
rungs
ni
veau
 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4). 
Allerdings ist
 der Beschwerdeführer auf eine l
eichte Tätigkeit angewiesen
, bei wel
ch
er verschiedene 
zusätzliche
 Anforderungen
 
(vgl. E. 3.6 
hievor
) 
erfüllt sein müssen
. Auch wenn die jüngere 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung mit Blick auf den
 allein massgeblichen
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
(
Art. 
16 ATSG; 
BGE 
134 V 64
 E. 4.2.1) 
davon ausgeht, 
dass 
dieser auch Stellen 
umfasst
, 
welcher 
Ver
s
icherten mit 
eingeschränkten Belastungsprofilen 
bzw
.
 
spezifischen 
Anfor
de
rungen an einen Arbeitsplatz
 
gerecht werden
,
 
weshalb solche
 Einschränkun
gen
 
grundsätzlich 
nicht abzugsrelevant
 sind
 
(vgl.
 etwa
 Urteil des Bundesge
richts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8
 [bezüglich einer sitzenden Tä
tigkeit mit Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln]
)
,
 
g
ilt v
orliegend jedoch zu beachten, dass 
beim Beschwerdeführer verschiedenste Einschränkun
gen im Be
reich Schulter, Hüfte und Rücken zusammenfallen,
 
weshalb 
in dieser Hinsicht ein leidensbedingter Abzug angezeigt
 erscheint
. 
    
Was den
 Beschäftigungsgrad
 betrifft
,
 
anerkannte die Rechtsprechung 
a
lsdann 
zwar bisher 
bei Männern, welche aus gesundheitlichen Gründen nur noch 
teil
zeit
lich
 e
rwerbstätig sein können, unter diesem Titel
 einen Abzug vom 
Tabel
len
lohn
 nach BGE 126 V 75 (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 4. April
 2012 E. 3.2). Damit sollte dem Umstand Rechnung getragen werden, dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 w
ird 
als eine Vollzeittätigkeit (vgl. die nach dem Beschäftigungsgrad diffe
ren
zierenden Tabellen T2* in der LSE 06 S. 16 und T6* in der LSE 04 S.
 
25; Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hin
weisen). Dies ist
 – jedenfalls bei
 einem Teilzeitpensum
 zwischen 75
 
% und 89
 
%
,
 wie
 
e
s
 dem Beschwerdeführer zumutbar ist
 - 
nach den 
jüngeren
 statistischen Erhe
bungen 
allerdings 
nicht mehr der Fall (
vgl. 
LSE 2012
 und 
vorliegend anwend
bare LSE 
2010
, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, berufli
che
r Stellung und Geschlecht [online abrufbar])
, weshalb sich
 – entgegen dem Vor
gehen der Verwaltung - 
 unter diesem Titel kein Abzug mehr rechtfer
tigt
.
 Daran ändert 
auch 
der Hinweis auf
 die Medienmitteilung 
des Kantons Zü
rich 
vom 6. 
März 3013 
nichts
 (Urk. 3
/
3
)
.
 
Denn
 
praxisgemäss
 sind
 
die 
gesamt
schweize
ri
schen
 
Erhebungen
 
massgebend
 und
 es
 
sind 
überdies 
die i
n der fragli
chen Mit
teilung
 
genannten
 durchschnittlichen
 Lohneinbussen
 
(von 15 %) 
für 
Teilzeit arbeitende 
Männer
 nicht nach Beschäftigungsgrad differenziert
,
 obwohl
 
Loh
n
ein
bussen
 wegen Teilzeitarbeit
 
in erster Linie
 die tieferen 
Pensen
 
betreffen
. 
    
Schliesslich
 rechtfertigen
 
weder
 
das Alter des Beschwerdeführers 
noch
 
seine
 
mazedonische 
Nationalität
 
ein
en
 Abzug vom Tabellenlohn
.
 
Er war 
im Zeitpunkt der angefoch
tenen Verfügung
 vom 13. März 2014 
51-jährig
, 
womit
 noch nicht 
von einem
 fortgeschritten
en Alter gesprochen werden kann; 
überdies
 werden di
e 
ihm
 noch offenstehenden 
Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen, ausgegli
che
nen Arbeitsmarkt grundsätzlich alt
ersunabhängig nachgefragt
 (vgl. etwa
 
Urteil des 
Bundesgerichts
 8C_2
61/2011 vom 
5. 
Juli
 
2011 E.
 
7.3
). D
ass das Alter die 
Stellen
suche
 faktisch negativ beeinflussen kann, muss als 
invaliditätsfrem
der
 Faktor unberücksichtigt bleiben
.
 
Ein Abzug aufgrund des Ausländerstatus 
– der Be
schwer
deführer verfügt über die 
Niederlassungsbewilligung 
C (
Urk. 
16/3)
 -
 ist 
bei
 den in Frage kommenden Tätigkeiten im Anforderungsniveau 4 
eben
falls nicht 
angebra
cht (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2011
 
vom 28.
 
März
 2011 E.4.3)
. 
5.2.3
    
In Würdigung der vorliegenden Umstände erscheint 
daher 
ein leidensbedingter Abzug 
vom Tabellenlohn 
in der Höhe von 10 % als angemessen
, wobei offen bleiben kann, ob der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug von 5 % als ermessensmissbräuchlich zu werten ist, was eine Korrektur voraussetzen würde 
(
BGE 137 V 71 E.
 
5.1).
 Dies führt
e
 zu 
einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
44‘942.--
 (
Fr. 
49‘936.
-- 
x 0.9)
.
5.3
    
Die G
egenüberstellung 
des vom Beschwerdeführer
 als massgeblich erachteten
 
Valideneinko
mmens
 von Fr. 
71‘092.
--
 mit dem vorstehend ermitte
lten 
Invali
deneinkommen
 von Fr. 
44‘942.
--
 ergibt einen Invaliditätsgrad von
 rund 37% (
36.78 %
)
 w
omit
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
besteh
t. 
    
In der Zeit von 28. 
September 2012 bis Ende Januar 2013 ist von einer voll
stän
digen Arbeitsunfähigkeit auch in einer Verweistätigkeit auszugehen
.
 
Da
mit
 resultiert
 in dieser Zeit ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
0.
--
 und somit ein 
In
va
liditätsgrad
 von 100
 
%
, w
elcher
 
Anspruch auf eine ganze Rente
 ergibt
.
    
O
ffen bleiben kann, ob 
das 
Valideneinkommen
 – nachdem die Kündigung
 durch d
ie Arbeitgeberin
 gemäss 
dem 
A
r
beitgeberbericht 
der 
Z.___
 GmbH vom 3
1. 
Okto
ber 2011 
aus 
„
wirtschaftlichen
“
 Gründen erfolgte – nicht allenfalls auf
grund von Tabellenwerten zu ermitteln wäre. 
D
iesfalls
 wäre
 auf 
den 
LSE-Ta
bellenlohn
 des Wirtschaftszweigs „Baugewerbe“
,
 sonstiges Ausbaugewerbe
 
(LSE 20
10
 TA1 Ziff. 4
3
) 
und dabei
 - d
a der Beschwerdeführer zwar 
nicht über eine Berufslehre, jedoch über langjährige Berufse
rfahrung verfügt
 
–
 
auf das
 
Anf
or
de
rungsni
v
e
au
 3 
abzustellen
.
 
Mithin wäre
 von einem monatlichen 
Einkommen
 von Fr. 
5‘
559
.
--
 
ausz
u
gehen
, was 
- 
nach Berücksichtigung der 
bran
chen
spe
zi
fisch betriebsüblichen 
Arbeitszeit von 41,
4
 Stunden pro Woche
 im Jahr 2012
 (vgl.
 BFS-Stati
stik unter F 43, vgl. E. 5.2.1 h
iervor)
 
so
wie der 
Nomi
nal
lohnent
wicklung
 
per 2012
 (vgl.
 wiederum
 E. 5.2.
1
 
hiervor)
 
- 
einem jähr
li
chen Einkom
men von Fr.
 70‘
291
.-- 
entspräche und in Gegenüberstellung mit dem 
Invaliden
einkommen
 von Fr. 44‘942.--
 
ebenfalls einen rentenausschlies
senden 
Invalidi
täts
grad
 von 
36
 
% 
ergäbe.
5.4
    
Zusammenfassend
 hat die Verwaltung
 dem Beschwerdeführer 
zu Recht mit Wir
kung ab 
1. September 2012 
eine ganze Rente zugesprochen und diese 
per Ende Januar 2013 befristet.
 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Cahenzli
 Reich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann