zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00408 · 2022-12-03 · de
Rückwirkend befristete abgestufte Rente; Berechnung der Wartezeit und Anwendung revisionsrechtlicher Bestimmungen. Teilweise Gutheissung. (BGE 8C_124/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00408
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, ist gelernter Automonteur und war von Dezember 2013 bis Ende 2016 (letzter effektiver Arbeitstag am 1
0. 
Juni 2016) als Hilfs
elek
triker auf Baustellen bei der 
Y.___
 AG in einem 100%-Pensum ange
stellt (vgl. 
Urk. 
7
/18, 
Urk. 
7
/60).
    
Nachdem sich der Versicherte am 1
5. 
August 2016 (Eingangsdatum) unter Beilage eines Berichtes seines behandelnden Arztes vom 1
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
7
/1) zur Früh
erfassung gemeldet hatte (
Urk. 
7
/3), meldete er sich am 
5. 
September 2016 (Ein
gangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf die dritte Diskushernie sowie Rückenschmerzen und eine Be
einträchtigung im linken Bein zum Bezug von Leistungen der Invaliden
ver
siche
rung an (
Urk. 
7
/8). 
Ausgehend von einer 10
0%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer kör
per
lich leichten und wechselbelastenden 
Tätigkeit verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
27. September 2018
 einen Anspruch auf Leistungen der Invali
den
versicherung (
Urk. 
7/80
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Ge
richt mit Urteil vom 
27. November
 2019 in dem Sinne gut, als es die ange
foch
tene Verfügung aufhob und die Sache zur medizinischen Abklärung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten wie in einer zumutbaren anderen Tätig
keit an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.
2018.00918
; Urk. 
7/88
).
    
Seit Juni 2019 ist der Versicherte als technischer Sachbearbeiter bei der 
Z.___
 AG angestellt (
Urk. 
7/111). 
1.2
    
Die IV-Stelle nahm Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht vor, holte aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/93, 
Urk. 
7/96, 
Urk. 
7/101, Urk. 7/105, Urk. 7/109, Urk. 7/146, Urk. 7/149
) sowie einen Auszug aus dem In
dividuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
7/154
) ein und ersuchte die Arbeitgeberin um Auskünfte (Arbeitgeberfragebogen vom 
1
5. 
September 2020; Urk. 
7/111
).
 In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine orthopädische Begut
ach
tung sowie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durch die 
A.___ AG
, über welche am 1
4. 
Juni 2021 berichtet wurde (Urk. 7/142)
. Dazu nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie sowie Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
,
 am 2
5. 
Juni 2021 und 
5. 
Oktober 2021 Stellung (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/153). 
Aus
gehend von einem anfänglichen Invaliditätsgrad von 100 % stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit Vorbescheid vom 2
6. 
November 2021 ab Oktober 
2017
 bis 31. 
M
ärz 2019 eine ganze
 und
 
von
 April 2019 bis Ende Juli 2019
 sowie 
erneut von
 Juli 2020 bis 
Ende März 2021
 eine Viertelrente in Aussicht
 (Urk. 7/157). Da
gegen erhob der Be
schwerdeführer mit Schreiben vom 
6. 
Dezember 2021 Ein
wand (Urk. 7/160).
 
Da
raufhin holte die IV-Stelle erneut eine Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
B.___
 ein (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/162). 
Mit Verfügungen vom 
20. Juli 2022
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie vorbeschieden ab 
Oktober 2017
 bis 
März 2019
 eine befristete ganze und 
von
 
April bis Ende Juli
 2019 
sowie 
von
 Juli 2020 bis Ende März 2021 e
ine befristete 
Viertelr
ente der I
nvaliden
ver
sicherung zu (
Urk. 
2a und 
2b
, 
Urk. 
7/183 ff.
).
 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
7. 
August 2022 (
Urk. 
1) Be
schwer
de und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei insofern aufzuheben, als dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, ih
m
 
spätestens ab Juni 2017 und 
auch für die Zeit ab dem 
1. 
April
 20
19 bis mindestens 3
1. 
Oktober 2020
 eine ganze Rente zuzusprechen.
 Ab dem 
1. 
November 2020 sei ihm eine halbe In
validenrente zu gewähren. 
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
September 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Ferner stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des 
streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), vorliegend somit bis zum 
20. Juli
 202
2. 
Hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheitszustandes ist jedoch ein Sach
verhalt zu beurteilen, der in zeitlicher Hinsicht vor den am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen Änderungen vom 1
9. 
Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) zu Rechtsfolgen führt, weshalb 
vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig ge
wesenen Rechtsvorschriften anwendbar
 sind
, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1)
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt 
sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.6
1.6.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.6.3
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog 
in der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Juli 2022 (
Urk. 
2a; vgl. auch Verfügungsteil 2, Urk. 7/164), 
medizinische Ab
klärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfselektriker seit Juni 2016 gesundheitlich eingeschränkt sei. Seit Oktober 2016 sei ihm jedoch eine durchschnittliche Arbeitsfähigkeit von 90 % in einer den Ein
schränkungen angepassten Tätigkeit zumutbar, weshalb er kein Anspruch auf eine Rente habe. Erst ab Oktober 2017 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten ausgewiesen. Mithin habe der Beschwerdeführer ab Oktober 2017 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. Der Gesundheits
zu
stand habe sich danach
 laufend
 verbessert, sodass dem Beschwerdeführer ab Januar 2019 eine angepasste Tätigkeit zu 50 %
 und ab April 2019 ein 60%-Pen
sum
 zumutbar sei. 
Gemäss dem errechneten Invaliditätsgrad habe der Beschwer
deführer entsprechend ab April 2019 bis August 2019 Anspruch auf eine Viertel
rente. Ab Juli 2020 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erneut verschlechtert und er habe wieder Anspruch auf eine Viertelrente. Im Zeit
punkt der Begutachtung liege eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vor, weshalb ab April 2021 kein Anspruch auf eine IV-Rente mehr bestehe. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 17. Au
gust 2022 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, 
aufgrund der medizinischen Akten
lage sei erstellt, dass schon ab dem 1
2. 
Januar 2016
, spätestens ab dem 7. Juni 2016,
 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden habe, weshalb das Warte
jahr spätestens im Juni 2016 beginne und nicht erst im Oktober 201
6. 
Mithin sei ihm ab Juni 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszu
richten. 
Weiter dürfe eine Verbesserung der Erwerbs- und Arbeitsfähigkeit erst angenommen wer
den, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert habe und voraussichtlich weiterhin andauern werde. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit ab Januar 2019 sei nicht langandauernd gewesen, habe doch vom 1
8. 
April bis 14. M
ai 2019 wieder eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 27. Mai bis 3
1. 
Juli 2020 sei der Beschwerdeführer wiederum zu 100 % ar
beits
un
fähig gewesen, weshalb ihm die ganze Invalidenrente bis zum 3
1. 
Oktober 2020 zu gewähren sei. 
Ab 
1. 
November 2020 sei er angepasst zu 50 % arbeits
fähig. Er habe ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf mindestens eine halbe Rente der Invali
den
versicherung. 
3.
3.1
    
Aufgrund chronisch lumbaler Schmerzen wurde der Beschwerdeführer zur Opera
tions
abklärung an Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, verwiesen. Aus dem Arztbericht vom 3
0. 
August 2017 (Urk. 7/101/20) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer über lumbale Schmer
zen sowie Schmerzen am 
lumbosacralen
 Übergang
 seit zwei Jahren
 ge
klagt habe. Zeit
weise bestünde eine Aus
strahlung in den Oberschenkel lateral, ventral bis zum Kniebereich reichend. Die Schmerzen seien beim Sitzen am schlimmsten. Beim Gehen habe er keine Schmerzen. Prof. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte chronische Rücken
schmerzen bei Seg
ment
degeneration L5/S
1. 
Zusätzlich zeige sich eine Degene
ra
tion der Band
scheibe L2/
3. 
Eine Operationsindikation sei nicht gegeben. Er emp
fahl die Weiterführung der konservativen Behandlung, allen
falls könne eine 
epi
durale
 Infiltration L5/S1 veranlasst werden.
3.2
    
Aufgrund eines therapieresistenten 
diskogenen
 Schmerzsyndroms ohne beglei
ten
de radikuläre Symptomatik 
und nach Ausschöpfung der konservativen Thera
pien 
riet
 
Prof. 
Dr. 
med. 
D___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
zu 
eine
r 
interkorporellen
 
Spondy
lo
dese 
L2/3 und L5/S
1. 
Dies sei die einzige Möglichkeit, die Beschwerde
sympto
ma
tik so 
zu verbessern, dass der Beschwerdeführer wieder in den Arbeitsprozess re
inte
griert werden könne (vgl. Arztbericht vom 1
8. 
A
pril 2018, 
Urk. 7/109/17). 
Der operative Eingriff erfolgte a
m 2
9. 
Mai 2018 
(vgl. Operationsbericht vom 29. 
Mai 2018, Urk. 7/101/8)
 und der 
postoperative Verlauf gestalte
te
 sich 
anfäng
lich zufriedenstellend
, sodass Prof. 
Dr. 
D___
 einen Arbeitsversuch ab Januar 2019 für möglich erachtete
 
(vgl. Arzt
be
richt
e
 vom 2
0. 
J
uni 2018 [
Urk. 7/101/4
], 
6. 
Au
gust 2018 [Urk. 7/109/12], 1. 
Oktober 2018 [Urk. 7/101/11]
)
.
 
I
m weiteren Verlauf habe der Beschwerde
führer 
jedoch 
von einer ausgeprägten Belastungsintoleranz be
richtet. Obwohl er einen inten
si
ven physiotherapeutischen Behandlungs
ver
such mache, reiche dies nicht aus, um seine Leistungsfähigkeit wiederherzus
tellen (vgl. Arztbericht vom 3. 
De
zem
ber 2018, Urk.
 
7/109/8
). 
Prof. 
Dr. 
D___
 
hielt 
eine deut
lich verschlechterte LWS-Beweglichkeit für Seitneigung und Seitrotation fest. 
Ausser
dem 
würden sich zunehmend auch psychische Störungen manifestieren. 
Aktuell sei eine Reintegration ins Berufsleben noch nicht möglich. 
Aus seiner Sicht be
stehe eine klare Indikation für eine stationäre Rehabilitation, da auch die psy
chi
schen Begleitsymptome, welche sekundäre Folgen der wirbel
säulen
beding
ten Ar
beits
unfähigkeit seien, adäquat zu behan
deln seien, was im ambulanten Setting nicht gut möglich sei. 
Nach einer adäqua
ten Rehabilitation 
sei dem Be
schwerde
führer mindestens eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in einer rückenan
ge
passten Tätig
keit (ohne ständiges Sitzen und mit weitgehend unbe
schränkter Wahl der Arbeits
position, einer 
Gewichtslimite
 von maxi
mal 20 kg (bei spora
dischem He
ben) so
wie mit der Möglichkeit zu regel
mässigen Pausen) zu
mutbar
, wobei sich diese möglicherweise auch bis 100 % steigern liesse, da morphologisch die Wirbelsäule stabil versorgt sei
 (vgl. Arzt
bericht
e
 vom 
3. De
zember 2018 [Urk. 7/109/8] und 1
5. 
März 2019 [
Urk. 7/101/13
]
). 
3.3
    
Zur Verbesserung der psychophysischen B
elastbarkeit, der Kraft-Ausdauer und der lumbalen Stabilisation war der Beschwerdeführer v
om 1
8. 
April bis 
8. 
Mai 2019 
im 
Rehazentrum E.___
 hospitalisiert
. 
Aus dem A
ustrittsbericht vom 23. 
Juli 2019 (Urk. 7/101/15 ff.) ergibt sich, 
dass der Beschwerdeführer regel
mässig und motiviert an den Therapien teilgenommen habe und sich die Schmer
zen im Verlauf 
regredient
 gezeigt hätten. Der Beschwerdeführer habe schmerz
kom
pen
siert nach Hause entlassen werden können, wobei er motiviert 
gewesen 
sei, wieder in ein berufliches Umfeld zurückzukehren. Die Belastungsfähigkeit betrage zwi
schen 60 und 80 %. 
Zu
r
 Stabilisierung und Rückfallprophylaxe werde die Fort
führung der ambulanten Physio- und medizinischen Trainingstherapie empfoh
len.
 Ferner sei eine berufliche Reintegration in einem 60%-Pensum anzu
streben. 
Dr. 
med. 
F___
, FMH Innere Medizin, spez. Rheumatologie, er
achtete eine ergo
nomische Arbeitsplatzabklärung als s
innvoll (vgl. Schreiben vom 24. 
März 2020 [
Urk. 7/101/2
] und 2
3. 
Juni 2020 [Urk. 7/99]
). 
3.4
    
Am 2
7. 
Mai 2020 wurde der Beschwerdeführer erneut bei Prof. 
Dr. 
D___
 vor
stellig. 
Ihm gegenüber habe er von einer seit vier Wochen bestehenden akuten Ischialgie rechts mit zum Teil brennenden stärksten Schmerzen im Bereich der Schien
bein
kante berichtet. 
Gelegentlich habe er auch Kribbelparästhesien
 und schmerz
be
dingt eine Schwäche im rechten Bein. Bildgebend würden sich reguläre post
operative Veränderungen im Bereich der operierten Segmente L2/3 und L5/S1 zeigen. Neu fänden sich eine 
recessal
 bis foraminal reichende sequestrierte Dis
kus
hernie mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel L4 rechts. Prof. 
Dr. 
D___
 kon
sta
tierte, die Beschwerdesymptomatik des Beschwerdeführers sei konkordant mit der Bild
gebung. Da es sich um eine sequestrierte Diskushernie handle, bestehe die Chance, dass sich die Hernie spontan resorbiere
. Prof. 
Dr. 
D___
 führte einen Be
hand
lungs
versuch mit einer 
periradikulären
 Infiltration (PRI) L4 rechts durch
 (vgl. Arzt
bericht vom 2
7. 
Mai 2020, Urk. 7/109/4). 
Im Rahmen der Verlaufs
kon
trolle
 nach der PRI L4 rechts
 habe der Beschwerdeführer berichtet, dass mehr als 85 % seiner Beschwerden verschwunden seien. Er habe nur noch ganz inter
mittierend Schmerzen bei Belastung der rechten Seite (vgl. A
rztbericht vom 17. 
Juni 2020, Urk. 7/10
9
/3). 
Dr. 
F___
 führte am 16. August 2020 aus, es sei eine 50%ige Ar
beits
fähigkeit ausgewiesen. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Juli 
2020 
auf an
fänglich 60 % und später auf 70 % habe zu einer massiven Exazerbation der lumbalen Problematik, einhergehend mit schmerzbedingter Schlafstörung, ge
führt. Er (
Dr. 
F___
) erachte den Beschwerdeführer in einer leichten, wechsel
sei
ti
gen Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig
. Dabei verwies
 er erneut auf eine ergo
nomische Arbeitsplatzabklärung 
(Urk. 7/105). 
3.5
    
Am 2
2. 
März 2021 fand
 gutachterlich
 die orthopädische Exploration unter Ein
bezug der Eva
lua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
statt
 (Urk. 7/142)
. 
Dr. 
med. 
G___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungs
apparates, 
konstatierte, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er seit zwei Wochen
 
an
 zunehmende
n
 Nacken-Kopfschmerzen sowie Arm
schmerzen rechts 
leide
. Die Kraft im rechten Arm sei etwa auf 30 % reduziert. Zudem habe er im 
Lenden
wirbelsäulen
(
LWS
)-
Bereich einen dumpfen Dauer
schmerz, der teil
weise stechend in die Flanke bis in das rechte Gesäss ausstrahle
 (
Urk. 
7/142/6)
. 
Weiter habe d
er Be
schwerde
führer angegeben, wenn er Schmerzen habe, Medi
ka
mente einzunehmen oder sich alternativ in die Badewanne oder ins Bett zu legen. Hier
durch erfahre er eine Linderung (Urk. 7/142/7). 
Im Rahmen der ak
tuel
len Begutachtung habe sich der Beschwerdeführer in einem fliessend sicheren 
koordinierten Gangbild bei lotgerechtem Aufbau der Wirbelsäule präsentiert. 
Die Funktionen der Hals-, Lenden- und Brustwirbelsäule 
seien
 nicht nennenswert eingeschränkt. Der Wirbelsäulenaufbau erscheine lotgerecht. Der Beschwerde
führer sei in entspannter Haltung auf dem Holzstuhl gesessen. Eine Schmerz
fehlhaltung sei während der gesamten Untersuchung nicht ein
genommen wor
den. Die Messungen der Arm- und Beinumfänge seien rechts gegenüber links nicht signifikant seitendifferent. Eine Ursache für die gezeigte Kraftminderung für Seitwärtsbewegungen des rechten Arms könne nicht fest
gestellt werden. Eine radikuläre Reizsymptomatik könne nicht ausgelöst werden. Seit zwei Wochen werde eine vermeintliche Schwäche im rechten Schultergürtel angegeben. Die Schulterfunktion stelle sich jedoch frei dar und eine Schulter
pathologie könne klinisch ausgeschlossen werden. Hinweise auf eine radikuläre Defizitsymptomatik seitens der Halswirbelsäule könne nicht festgestellt werden
 (Urk. 7/142/12-13)
. 
Radiologisch liege 
in Höhe HWK 5/6 eine 
Osteochondrose
 mit beginnender bilate
ra
ler 
Neuroforamenstenose
 vor (Urk. 7/142/14). 
Der 
A.___
-Gutachter diagnosti
zier
te ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom nach dorsoven
tra
ler Spondylodese L2/3 sowie TLIF Spon
dy
lo
dese L5/S1 bei schwerer erosiver 
Osteo
chondrose
 L2/3 sowie Segment
degene
ra
tion L5/S1 vom 2
9. 
Mai 2018 sowie nach L4-Ausfallsyndrom bei sequestrierter Diskushernie L4/5 vom 2
7. 
Mai 202
0. 
Das rezidivierende 
Zervikalsyndrom
 bei fortgeschrittener monosegmentaler 
Osteo
chondrose
 HWK 5/6 sei ohne Relevanz für die Arbeits
fähigkeit
 (Urk. 7/142/13)
. 
    
Dr. 
G___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei bereits im Jahre 2018 ortho
pädisch wirbelsäulenchirurgisch lumbal in zwei Etagen dorsoventral stabilisiert worden. Der Verlauf habe sich zunächst günstig gestaltet. Ein Jahr nach der Operation habe der Beschwerdeführer jedoch einen Bandscheibenvorfall in der Segmenthöhe L4/5 auf der rechten Seite entwickelt, wodurch es zu einer sen
so
rischen Defizitsymptomatik gekommen sei. Die lokalen Infiltrationen 
hätten ge
holfen. Beruflich habe der Beschwerdeführer im Jahr 2019 auf eine Tätigkeit des technischen Sachbearbeiters mit einer körperlich leichten Beanspruchung ge
wechselt. 
Derzeit arbeite der Beschwerdeführer in einem 50%-Pensum, wobei er sich nicht in der Lage fühle, die Arbeitsfähigkeit zu steigern. 
Dr. 
G___
 be
urteilte den Verlauf günstig und führte aus, aus orthopädischer Sicht gebe es keine Hindernisse für eine weitere Steigerung des Pensums.
 Er hielt folgendes Belastungsprofil fest: körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 15 kg. Tätigkeiten in Zwangshaltungen (Vor
beuge) und über Kopf seien zu vermeiden, ebenso Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwankungen.
 Die Arbeitsfähig
keit sei unter Berücksichtigung des 
Belastungsprofils aufgrund der Reduktion von Arbeitstempo und Produktivität bei ständiger Schmerzsymptomatik um 20 % leistungsgemindert. Eine darüber
hinausgehende Arbeitsunfähigkeit 
lasse
 sich ortho
pädisch nicht begründen. 
Die vom Beschwerdeführer als eingeschränkt angegebene Konzentrations- und Durch
haltefähigkeit könne orthopädisch nicht erfasst werden. 
Ein hoher Leidens
druck sei während der Explora
tion nicht feststellbar gewesen
 (Urk. 7/142/13-15)
. 
3.6
    
Wegen Ein- und Durchschlafstörungen mit Morgenmüdigkeit und wegen krib
bel
artigen Taubheitsempfindungen in Schulter und Arm wurde der Beschwerde
führer im Zentrum 
H.___
 vorstellig. Die untersuchenden Ärzte be
richteten in ihrem Arztbericht vom 
9. 
August 2021
 (
Urk. 
7/149), beim Be
schwer
deführer liege eine erlernte Schlafstörung vor, die sich neben den schmerz
abhängigen Schlafproblemen entwickelt habe. In der Behandlung der erlernten Schlaflosigkeit seien Verhaltensstrategien langfristig die wirksamste Therapie. 
3.
7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 konstatier
te
 schliesslich in seiner Stellungnahme vom 5. Ok
tober 2021 (Urk. 7/153 S. 11), 
die im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung erhobenen klinischen sowie nativ-radiologischen Befunde seien bei der funk
tio
nel
len, versicherungsmedizinischen Beurteilung berücksichtigt worden. Die laut dem Bericht des Zentrums
 H.___
 diagnostizierte «chronische In
som
nie» sei nicht organisch, sondern funktionell bedingt durch eine konditionierte Schlafstörung. Damit lägen keine medizinischen Tatsachen vor, die der gut
ach
ter
lichen/versicherungsmedizinischen Bewertung der funktionellen Leistungs
fähig
keit/Arbeitsfähigkeit widersprechen würden. 
4.
4.1
    
Es ist nach einhelliger ärztlicher Einschätzung erstellt, dass de
m
 Beschwerde
führer 
seine bisherige
 Tätigkeit als 
Hilfselektriker
 
auf Baustellen aufgrund eines 
lum
bo
vertebralen
 bis 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms nicht mehr zumut
bar 
ist
 (vgl. 
Urk. 7/153 S. 7
)
. Dies ist unbestritten.
    
Indes bestehen divergente Beurteilungen darüber, in welchem Umfang dem Be
schwerdeführer
 seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit als technischer Sachbearbeiter oder jede andere
 behinderungsangepasste Tätigkeit zuzumuten ist. 
Während 
Dr. 
F___
 eine leichte, wechselseitige Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 als zu
mut
bar einschätzte (vgl. E. 3.4) und auch 
Prof. 
Dr. 
D___
 den Beschwerdeführer in einer rückenangepassten Tätigkeit zu mindes
tens 50 % arbeitsfähig erachtete
 (vgl. E. 
3.2), ging RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 gestützt auf die Beurteilung des ortho
pä
dischen Gutachters 
Dr. 
G___
 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils aus (vgl. vor
stehend E. 3.5 
und E. 3.7). 
Die Ärzte des Zentrums
 H.___
 äusserten sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (vgl. E. 3.6)
 und die Ärzte im 
Rehazentrum E.___
 empfahlen
 nach Klinikaustritt im Mai 2019
 die berufliche Reintegration in einem 60%-Pen
sum
, wobei die Belastungsfähigkeit zwischen 60 und 80 % betrag
e 
(vgl. E
. 
3.3)
. 
4.2
    
Das Gutachten basiert auf einer umfassen
den orthopädischen Untersuchung (Urk. 7/142 S. 10 f., 33 ff.) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben (Urk. 7/142 S. 21-32). Hierbei hat sich Dr. 
G___
 auch mit der Einschätzung 
der behandelnden Ärzte
 auseinan
der
gesetzt
. Übereinstimmend mit dem von Prof. 
Dr. 
D___
 festgehaltenen Belastungs
profil (vgl. E. 3.2 in 
fine
) 
sowie der im Rahmen der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit beobachteten Belastbarkeit, wonach leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne Heben und Tragen von Gewichten über 20 kg zumutbar seien (vgl. Urk. 7/142/37), 
erachtete er (Dr. 
G___
) nur noch körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten 
mit Heben und Tragen von Laste
n bis maximal 15 
kg
 und ohne Zwangshaltungen 
zu 80 % 
zumutbar
. Die 20%ige Leistungs
min
de
rung resul
tiere aus einem reduzierten Arbeitstempo und Produktivität infolge 
der 
Schmerz
symptomatik
 (vgl. vorstehend E
. 
3.5). 
Ebenso 
erachtete
 Prof. 
Dr. 
D___
 
die
 Leistungsfähigkeit infolge eines erhöhten Pausenbedarfs
 
eingeschränkt 
(E
. 
3.2 in 
fine
). 
Schliesslich
 berichteten sowohl Prof. 
Dr. 
D___
 als auch D
r. 
G___
 von einer stabilen Wirbelsäule
. Angesichts dessen, dass Prof. 
Dr. 
D___
 die Steigerung der Arbeitsfähigkeit nach einer adäquaten Rehabilitation bis 100 % als möglich erachtete (E. 3.2) und die Ärzte des 
Rehazentrums E.___
 nach erfolgter Rehabilitation ebenfalls von einer bis zu 80%igen Belastungs
fähig
keit 
sprachen (E. 3.3), ist 
die 
von 
Dr. 
G___
 attestierte Leistungs- und Arbeits
fähigkeit von 80 % nachvollziehba
r
. 
    
Soweit der Beschwerdeführer 
monierte
, 
dass 
die 
von ihm als einschränkend empfundene 
Konzentrations- und Durch
halte
fähig
keit 
und ihre Folge auf die Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt wor
den
 
seien 
(Urk. 1 S. 6), ist dem ent
gegenzuhalten, dass 
seitens des Gutachters während der gut zwei
stün
di
gen Ex
plo
ration keine Konzentrationsminderung
 oder andere psychische Beeinträchti
gungen
 festgehalten wurde
n
 (E. 3.5)
. 
Da 
orthopädische resp. 
rheumatologische Schmerzzustände oftmals kaum von symptomgleichen psychosomatischen Be
schwer
de
bildern abzugrenzen sind
,
 kommt dem 
Orthopäden oder 
Rheumatologen auch in Bezug auf Letztere 
durchaus eine (
beschränkte
)
 Beurteilungskompetenz zu; jedenfalls vermag er zu erkennen, ob 
neben der seinem Fachgebiet zuzu
rechnenden Beeinträchtigung auch eine psychogene Störung für die Schmerz
zu
stände von Bedeutung ist und somit 
an eine psychiatrische Fachperson über
wiesen werden muss
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_918/2013 vom 19. März 2014, E. 3.3.2, I 046/04 vom 
2. 
Februar 2005, E. 2.1, I 704/03 vom 2
8. 
Dezember 2004, E. 4.1.1)
. 
Eine diesbezügliche Notwendigkeit zur
 psychiatrischen
 Beurteilung des Beschwer
de
bildes mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ergibt sich weder aus dem Gut
achten noch aus den von den behandelnden Ärzten aktenkundigen Berichten
. Im Übrigen hat 
Dr. 
G___
 die Schmerzen und ihre Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit - mitunter auch auf die Konzen
tra
tions
fähigkeit - im Umfang einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigt (E. 3.5). 
Die 
Beschwer
de
gegnerin
 durfte daher annehmen, dass 
der
 Gutachter keine ernst
haf
ten An
haltspunkte für andere (nicht 
orthopädische
, wirbelsäulenbedingte) Ur
sachen der chronischen Schmerzkrankheit gefunden 
hat. 
    
Es ist somit festzuhalten, dass für die Beurteilung auf die beweiskräftige Ein
schätzung von 
Dr. 
G___
 abzustellen und somit von einer 
8
0%igen Arbeits
fähigkeit
 jedenfalls
 seit 
März 2021 (Zeitpunkt der Begutachtung)
 in einer an
gepassten Tätig
keit unter Beachtung des umschriebenen Belastungsprofils auszu
gehen ist.
5.
5.1
    
L
aut 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen war, wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die Warte
zeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeits
unfähig
keit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht
 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 
% als erheblich an
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_412/2017 vom 5. 
Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 3
0. 
Mai 2006 E. 2
; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Aufl. 2014, 
Rz
. 24 zu 
Art. 
28
). 
Die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG wird unterbrochen, wenn die ver
sicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29
ter
 IVV
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_6
33/2017 vom 1
6. 
Februar 2018 E. 
3.4
). Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeits
unfähigkeit (von wenigstens 20
 %
) ein, so beginnt die Wartezeit nach Art. 
28 Abs. 
1 
lit
.
 
b 
IVG neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch be
reits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit (Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.
, 
Rz
. 34 f. zu 
Art. 
28
). 
5.2
    
Aufgrund der Akten ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer infolge 
des 
chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms im ausgeübten Beruf als Hilfselektriker - abgesehen von einer vorübergehenden Arbeitsfähigkeit von 50 % vom 2
4. 
Juni bis 
8. 
Juli 2016 - seit 1
0. 
Juni 2016 dauerhaft
 (ohne Unterbruch)
 
zu 100 %
 arbeits
unfähig war (
Urk. 
7/1, vgl. auch Urk. 7/153 S. 11 f.). 
Insofern lief das Wartejahr im Juni 2017 ab (
E. 1.
3
). 
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung nach Ablauf des Wartejahres
 im Juni 2017
 mit der Begründung
, da
ss
 dem Be
schwerdeführer ab Oktober 2016 eine durch
schnittliche Arbeitsfähig
keit von 90 % 
in einer angepassten Tätigkeit 
zu
mutbar ge
wesen wäre
 und er ein rentenausschliessendes Einkommen hätte er
zielen kön
nen
. Erst ab Ok
to
ber 2017 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätig
keiten ausge
wiesen
 (Urk. 7/164)
. 
Der Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I___
, Fach
arzt 
für 
Orthopädische Chirurgie und T
rauma
tologie, v
om 8. 
Au
gust 2018 ist zu ent
nehmen, dass 
seit 21. 
Oktober 2016 eine 60 bis 80%ige Arbeitsun
fähig
keit, mithin eine 20 bis 40%ige Arbeitsfähigkeit, in einer ange
passten Tätig
keit ge
ge
ben sei
. Je nach Verlauf sei eine langsame Steigerung auf ein 100%-Pensum bis 
spätestens 
März 2017 denkbar (vgl. Fest
stellungsblatt, Urk. 7/76 S. 7). D
r. 
I___
 stützte sich da
bei auf die 
prognostische 
Einschätzung der Ärzte des Rehazentrums 
E.___
 (vgl. Aus
tri
tts
bericht vom 
7. 
Oktober 2016, 
Urk. 7/25). 
Laut 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 hat sich diese Pro
gnose je
doch nicht bestätigt. Das Ziel einer vollstän
di
gen Arbeitsfähigkeit sei weit ver
fehlt worden. Zwar wür
den zwi
schen Oktober 2016 bis Mai 2018 keine konkreten Angaben zur Arbeits
fähig
keit vor
liegen, es sei 
mit Blick auf die Berichte der 
J.___
 
retrospektiv mit über
wiegender Wahr
schein
lichkeit jedoch da
von aus
zugehen, dass der Beschwer
de
führer auch in einer an
gepassten Tätig
keit nie mehr als 50 bis 60 % arbeitsfähig gewesen sei (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/153 S.
 
7).
 
In den von 
Dr. 
B.___
 genannten Arzt
berichten vom 2
8. 
Februar 
sowie 26. 
März 2018 
der 
J.___
 
(vgl. Urk. 7/109/21 ff.)
 
wurden allerdings keine 
kon
kreten 
An
gaben zur Arbeitsfähigkeit ge
macht. 
E
s wurde 
lediglich 
auf die von D
r. 
F___
 seit Juni 2016 attestierte vollständige Arbeitsun
fähig
keit ver
wie
sen
, wobei davon auszugehen ist, dass sich die Arbeits
unfähigkeit auf die angestam
mte Tätigkeit bezieht
 
(vgl. Urk. 7/66)
. 
Dasselbe gilt für die von 
P
rof. 
D
r. 
D___
 in seinem Arztbericht vom 18. April 2018 
erwähnte
 zweijährige Arbeitsun
fähigkeit (vgl. Urk. 7/109/17). Konkrete Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit werden keine gemacht. Vielmehr müsste laut 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und 
Psychotherapie, 
an
hand eines Auf
bau
trainings eruiert werden, in welchem Um
fang der Be
schwerdeführer in einer an
gepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei (vgl. 
Arztbericht vom 2
1. 
Februar 2018, 
Urk. 7/71)
. 
Insofern er
schliesst sich nicht, ge
stützt wo
rauf D
r. 
B.___
, der den Be
schwerdeführer nicht selbst untersucht hat, 
retro
spektiv eine Arbeits
fähig
keit von 50 bis 60 % in einer an
gepassten Tätig
keit für ausgewiesen er
ach
te
te. 
Dass der Beschwerdeführer - wie von der Be
schwerde
geg
ne
rin be
hauptet - seit Oktober 2016 und auch im Zeit
punkt nach Ablauf des War
tejahres im Juni 2017 in einer angepassten Tätigkeit 90 % arbeits
fähig war, ergibt sich
 demnach
 nicht aus den Akten. 
Im Rahmen einer Poten
zialabklärung durch die 
L.___
 AG vom 4. Sep
tember bis 4. Ok
tober 2017 war der Beschwerde
führer im geschützten Rahmen in der Lage, während vier Stunden Präsenzzeit eine volle Leistungsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit zu er
brin
gen. Gemäss den Fallbearbeitern müsse diese Leis
tungs
fähigkeit nun im ersten Ar
beitsmarkt über eine längere Beobachtungszeit überprüft werden (vgl. Ab
schluss
bericht vom 
4. 
Oktober 2017, Urk. 7/51). Basie
rend darauf wurde seitens Be
schwerde
gegnerin ab Oktober 2017 eine Arbeits
fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt auch für ange
passte Tätigkeiten verneint (vgl. Urk. 7/153 S. 9).
5.3
    
Dr. 
B.___
 ging ab Januar 2019 von einem ver
besserten Gesund
heits
zustand aus. Dem Beschwerdeführer sei 
der berufliche Wiedereinstieg in eine optimal
 ange
passte Tätigkeit zu 50 % zumutbar (Urk. 7/
153 S. 7
).
 
Er verwies dabei auf die Einschätzung von Prof. 
Dr. 
D___
. Dieser 
erachtete zwar nach einem anfänglich zu
friedenstellenden post
ope
rativen Verlauf einen Arbeitsversuch ab Januar 2019 als möglich, korrigierte diese Einschätzung jedoch bereits im Dezember 2018, nach
dem sich die LWS-Beweglichkeit des Beschwerdeführers
 
deutlich verschlech
tert präsentierte. Seiner Meinung nach 
war zu diesem Zeitpunkt
 eine berufliche Reintegration aus ge
sundheitlichen Gründen nicht möglich (E. 3.2). 
Angesichts dessen ist eine verbesserte Leistungsfähigkeit ab Januar 2019 nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Hinzu kommt, dass sich der Beschwerdeführer vom 18. 
April bis 
8. 
Mai 2019 
in stationärer Rehabi
li
ta
tion 
be
fand
 und zu 100 % arbeitsunfähig war
 (E. 3.3). 
Nach Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Verbesserung der 
Er
werbs
fähigkeit
 von jenem Zeit
punkt an zu berücksichtigen, in dem angenom
men werden kann, dass sie voraus
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach
dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mo
nate gedauert hat und voraus
sicht
lich weiterhin andauern wird
 (vgl. E. 
1.4
)
. 
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, die nach drei Monaten voraussichtlich weiterhin andauern wird, lag nicht vor. 
Davon war auch nicht auszugehen, wurde dem
 Beschwerdeführer 
doch bereits von Prof. 
Dr. 
D___
 Mitte März 2019 - und 
damit vor Ablauf der drei Monate 
nach 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
- eine stationäre Rehabilitation empfohlen
 (E. 3.2)
. 
5.4
    
Nach erfolgter Rehabilitation gingen die behandelnden Ärzte 
im Mai 2019 
von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (E. 3.3 in 
fine
). 
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer seit Juni 2019 als technischer Sachbearbeiter bei der 
Z.___
 AG angestellt ist (vgl. 
Urk. 
7/111), ist eine verbesserte Erwerbsfähigkeit 
seit Mai 2019 
ausgewiesen
. 
Diese war auch für längere Zeit andauernd, wurde der Beschwerdeführer doch erst Ende Mai
 2020 und damit rund ein Jahr später
 wieder bei Prof. 
Dr. 
D___
 aufgrund einer be
stehenden akuten Ischialgie vorstellig (E
. 
3.4). 
Dr. 
G___
 
konstatierte, 
retro
spektiv sei
 die Arbeitsfähigkeit mit dem Nachweis des sensorischen Ausfall
syn
droms L4 rechts am 2
7. 
Mai 2020 temporär für etwa acht Wochen aufgehoben 
gewesen 
und 
habe 
danach 50 % betragen (
vgl. 
Urk. 
7/142 S. 15 f.)
. 
RAD-Arzt Dr. 
B.___
 ging gestützt auf die Angaben von Dr. 
F___
, wonach eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit im Juli 2020 auf 60 resp. 70 % zu einer massiven Exa
zer
bation der Schmerzsymptomatik geführt habe (vgl. E. 3.4 in 
fine
), von einer 50%
igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (vgl. Urk. 7/153 S. 7 ff.). 
Entgegen den Ausführungen der Beschwerde
gegnerin, wonach eine Verschlech
terung erst seit Juli 2020 zu berücksichtigen ist (Urk. 7/164), ist gestützt auf die 
medi
zi
nischen Akten eine erhebliche Ver
schlech
terung des Gesundheits
zu
standes seit Mai 2020 anzunehmen. 
Seither hat laut 
Dr. 
F___
 eine mehrheitlich 50%ige Arbeitsfähigkeit
 - 
mithin eine Verschlechterung der Leistungsfähigkeit
 -
 bestan
den (vgl. Urk. 7/105). 
5.5
    
Zusammenfassend 
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer vom 10. Juni 2016 bis 
8. 
Mai 2019 in sämtlichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig war. Zwischen dem
 
8. 
Mai 2019 und 2
7. 
Mai 2020 war er in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig, danach bis am 2
2. 
März 2021 zu 50 %. Seither ist er in einer dem Rückenleiden angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. 
6.
    
Zu prüfen bleibt der 
jeweils 
daraus resultierende Invaliditätsgrad.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
    
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 anhand des bei der 
Y.___
 AG in einem vollen Pensum erzielbaren Einkommens (
Urk. 
7/
152
), was weder strittig no
ch zu beanstanden ist (vgl. E. 6
.2.1
 hiervor
). Nach Angaben der Arbeitgeberin im Arbeitgeberfragebogen vom 
2
3. 
September 2016
 (
Urk. 
7/
18
) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 (vgl. Bundesamt für Statis
tik, T1.1.15
 
Nominal
lo
hn
ind
e
x
 201
6
-2020, Männer; Veränderung gegen
über Vorjahr, 201
7
: 0.
4 
%
, 
2018: 0.5
 %
, 
2019: 0.9  %, 
2020 und 
2021:
 je
 0.8 %)
 bezifferte die Be
schwerde
gegnerin das 
Valideneinkommen
 (Basis 
2016
) mit Fr. 
60'691.80 (Fr. 4'650.-- x 13 x 1.004) im Jahr 2
017, Fr. 61'544.20 im Jahr 2019, Fr. 62'036.55 im Jahr 2020 
und 
Fr. 
62'532.85 im Jahr 2021
.
6.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Ist die Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich, können für die Bestim
mung des Invalideneinkommens nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
er
hebungen (LSE) herangezogen werden (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, 
Rz
. 55 und 89 zu 
Art. 
28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 
6. 
Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 1
0. 
Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 1
1. 
September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1).
6.4
6.4
.1
    
Im Zeitpunkt der Entstehung des Leistungsanspruchs (vgl. E. 5.2) bestand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten und damit ein Invaliditäts
grad von 100 % (vgl. E. 1.
3
). Demnach hat der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2017 Anspruch auf eine ganze Rente. 
6.
4
.2
    
Nach
 Abschluss der Rehabilitation im 
Rehazentrum E.___
 am 
8. 
Mai 2019 ist eine 60%
ige Arbeitsfähigkeit für jede den Leiden angepasste Tätigkeit gegeben
, welche per Mai 2020 auf 50 % reduziert wurde
 
(vgl. E. 5.4 hiervor). 
    
Seit Juni 2019 arbeitet der Beschwerdeführer bei der 
Z.___
 AG. Aus dem Arbeitgeberfragebogen vom 1
5. 
September 2020 (Urk. 7/111) ergibt sich, dass der monatliche Lohn in einem 100%-Pensum ab Januar 2020 Fr. 5'200.-- be
t
rä
g
t
 und der Beschwerdeführer seit Januar 2020 höchstens zu 50
 %
 arbeits
fähig
 war
. Welchen Lohn der Beschwerdeführer seit Juni 2019 erhalten hat, ist nicht ersichtlich
 und von stabilen Verhältnissen und voller Ausschöpfung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit kann nicht ausgegangen werden
. Es recht
fertigt sich daher, das Invalideneinkommen
 im Jahr 2019
 gestützt auf die statistischen Durchschnittslöhne zu ermitteln. 
Da körperlich leich
te Arbeiten nicht nur auf den Sektor 3 (Dienstleistungen) beschränkt sind, kann das stan
dar
di
sierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte ge
mäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
er
hebungen v
on Fr. 
5'417.-- (LSE 2018, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenz
niveau 1, Männer) heran
gezogen werden
 (vgl. E. 6.
3
 hiervor)
. Das standardisier
te monatliche Ein
kommen von Fr. 
5'417.-- ist unter Berücksichtigung der durch
schnittlichen Ar
beits
zeit im Jahr 2019 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundes
amt für Statistik, 
Be
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 4) sowie der Nominal
lohnentwicklung bis ins Jahr 2
019 (Bundesamt für Statistik, T1.1.15
 
Nominal
lo
hn
ind
e
x
 201
6
-2020, Männer; Veränderung gegenüber Vorjahr, 2019: 0.9
 
%) und einer Leistungsbeschränkung von 
6
0
 
% auf ein Jahresein
kommen von Fr.
 
41'025.90
 im Jahr 2019 (
Fr. 
5'417.-
- x 12 : 40 x 41,7 x 1.009 x 0.6
) hoch
zu
rechnen. Das anzurechnende Invalideneinkommen bet
rägt ab 
anfangs 
Mai
 2019 somit Fr. 41'025.9
0. 
    
Aus der Gegenüberstellung 
des 
Valideneinkommens
 von Fr. 61'544.-- (vgl. E. 6.2.2) mit diesem Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 20'519
.--
 oder ein
 Invaliditätsgrad von 
33
 %
 ([
Fr. 
61'544.
-- - 
Fr. 
41'025.--
] :
 Fr. 61’544
.--)
. Unter 
Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV besteht somit ab dem 1. August 2019
 kein Anspruch auf 
eine
 Invalidenrente mehr.
6.4.3
    
Für den Zeitraum
 von Mai 2020 bis 2
2. 
März 2021
, als dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit beim 
neuen
 Arbeitgeber medizinisch-theoretisch zu
zumuten war und er diese Leis
tungs
fähigkeit auch effektiv in stabilem Arbeits
verhältnis ausübte, bemass 
die Beschwerdegegnerin
 das Invalideneinkommen an
hand des erzielten 50%igen Lohnes
, was nicht zu beanstanden ist
.
 Das anzu
rechnende Invalideneinkommen be
trägt ab
 
A
nfang
 Mai 2020 Fr. 33'800.-- (Fr. 5'200.-- x 13 x 0.5)
. 
Wird mit der Beschwerdegegnerin das entsprechend der Nominallohnerhöhung auf das Jahre 
2020
 angepasste 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62’036
.
55
 (vgl. 
E. 6.2.2
) dem Invalideneinkommen gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
28
'
23
7.--
 oder ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 45
 %
. 
Gestützt auf 
Art. 
29
bis
 IVV muss der Beschwerdeführer keine Wartezeiten mehr zurück
legen und hat damit ab 
1. 
Mai 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung (vgl. E. 1.3). 
6.4.4
    
Ab dem Zeitpunkt der Begutachtung am 2
2. 
März 2021 ist dem Beschwerdeführer ein 80%-Pensum zumutbar. Da er die ihm verbleibende Rest
arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft, durfte die Beschwerdegegnerin das Invali
den
einkommen wieder
um anhand der Tabellenlöhne bestimmen und auf Fr. 53'073.30 (Fr. 5'261.-- [LSE 2020] x 
12 :
 40 x 41,7 [Jahr 2021] x 1.008 x 0.8) festsetzen
 (vgl. E. 6.3)
. 
    
Aus der Gegenüberstellung der Werte ergibt sich
 
ein Invaliditätsgrad von 
15 % 
([
Fr. 
62’53
3
.
-- - 
Fr. 
53’073.--
] :
 
Fr. 
62’53
3
.--)
. Demnach 
ist die Viertelrente unter Berücksichtigung
 
von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV bis 
3
0. 
Juni 2021 zu befristen. 
7.
    
Nach diesen Erwägungen ist die Beschwerde
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 insoweit teilweise gutzuheissen, als der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juni 2017 bis 
3
1. 
Juli
 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung und vom 
1. 
Mai
 2020 bis 30. Juni 2021 Anspruch auf eine Viertelrente hat. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
8.1
    
Das vorliegende Verfahren betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen, es ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. 
Angesichts des geringen Ob
siegens des Beschwerdeführers sind sie zu 1/
3
 (
3
00.--) der Beschwerdegegnerin und zu 
2
/
3
 (
6
00.--) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
8.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Nach Massgabe des Unterliegens erscheint eine um 
drei Viertel
 gekürzte Prozessentschädigung bei Anwendung des gerichts
üblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer) von Fr. 
600.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
0. 
Juli 2022 insoweit aufge
hoben, als dem Beschwerdeführer
 für den Zeitraum vom 
1. 
Juni 2017 bis 
3
1. 
Juli
 2019 eine ganze Rente und für den Zeitraum vom 
1. 
Mai
 2020 bis 3
0. 
Juni 2021 eine 
Viertel
s
rente
 der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler