zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00649 · 2016-06-29 · de
Invalidenrente, Abstellen auf Kreisarztberichte der Suva zulässig, Invaliditätsbemessung (BGE 9C_586/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00649
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld
Urteil 
vom 
29. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955,
 absolvierte in seiner früheren Heimat eine 
Dreher
lehre
 (
Urk. 
7/6/4)
. Zuletzt
 arbeitete
 er
 als Maschinenführer und Abfüller und Packer von Klebstoffen bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/19, 7/38/295-298). Am 13. April 2012 rückte er bei der Arbeit ein circa 200 kg schweres, kippendes Fass gerade, wobei er einen starken Schmerz in der linken Schulter verspürte. Es wurde eine Ruptur der langen 
Bicepssehne
 festgestellt (
Urk. 
7/38/292, 7/38/331). Am 9. November 2012 erfolgte ein operativer Ein
griff (
Urk. 
7/38/264). Im Verlauf wurden am linken Schultergelenk sodann eine subtotale 
Subscapularisläsion
 und eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 festgestellt (
Urk. 
7/38/219).
 
Der zuständige Unfallversicherer, die Schweizerische 
Unfallversicherungsanstalt (Suva
), kam für die Heilbehandlung auf und erbrachte das Taggeld (vgl. 
Urk. 
7/38/1-342).
    
Am 23. Januar 
beziehungsweise 5. Februar 2013
 meldete sich der Versicherte bei der Schweizerischen Invalidenversicherung für die berufliche Integration und 
eine 
Rente an (
Urk. 
7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog die Akten der Suva
 bei und wartete den Heilverlauf ab (vgl. 
Urk. 
7/17 und 7/23). Ab Juni 2014 führte sie eine Eingliederungsberatung durch (Abschluss im September 2014, 
Urk. 
7/35). Nach Einholung des Berichts von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeinmediziner, vom 9. Dezember 2014 (
Urk. 
7/3
7), dem erneuten 
Beizug
 der Suva
-Akten (vgl. 
Urk. 
7/38/1-342) und nach Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 (vgl. 
Urk. 
7/42-50) sprach sie dem Versi
cherten mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 für die Zeit vom 1. August 2013 bis 31. Juli 2014 eine befristete ganze Invalidenrente zu.
2.
    
Gegen diese Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 richtet sich die Bes
chwerde des Versi
cherten mit dem
 Rechtsbegehren, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine 
ganze
 Rente über den 31. Juli 2014 hinaus zu gewähren. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, den Sachver
halt neu abzuklären (
Urk. 
1 S. 2
).
 In prozessualer Hinsicht wurden die Einholung eines Gutachtens und die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters beantragt (
Urk. 
1 S. 3). 
In der Beschwerdeantwort vom 4. August 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung (
Urk. 
6). 
    
Mit Verfügung vom 11. Januar 2016 bewilligte das Gericht die beschwerdeweise beantragte unentgeltliche Prozessführung und bestellte Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
 zum unentgeltlichen Rechtsvertreter des Versicherten (
Urk. 
13). 
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser 
Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
sicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten 
versiche
rungsinterner
 Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlä
ssigkeit bestehen
. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklär
ungen vorzunehmen (BGE 135 V 470
 E. 4.4 mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2015 vom 7. Oktober 2015, E. 5.2
).
 Namentlich sind die von der 
versicherten Person auf
gelegten Berichte 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte w
ecken (BGE 135 V 470 f. E. 4.5 und E. 4.6). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
vom 1
2. 
Mai 2015 
davon aus, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maschinenführer sei dem Versicherten nicht mehr zumutbar. Für eine angepasste Tätigkeit sei gestützt auf die Beurteilung
 von Suva
-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt
 für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
spätestens 
ab 
16. 
April 2014 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Der 
Einkom
mensvergleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 (richtig: 17
 %
). Dem
entsprechend sei die ab 1. August 2013 zuzusprechende ganze Invalidenrente 
per 31. Juli 2014, drei Monate nach Eintritt der Verbesserun
g, zu befristen (
Urk. 
2,
 vgl. auch 
Urk. 
7/39, 7/40, 7/67). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt in der Beschwerde geltend machen, die IV-Stelle stelle ausschliesslich auf den kreisärztlichen Bericht von 
Dr. 
A.___
 ab. Damit verletze sie den Untersuchungsgrundsatz. Denn die Gutachten von Kreisärzten hätten hauptsächlich den Zweck, unfallkausale und unfallfremde Beeinträchti
gungen zu trennen. Beeinträchtigungen, die der Gutachter als unfallfremd ein
stufe, würden dagegen nicht eingehend untersucht. Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 erscheine sodann in mehrerer Hinsicht als unsorgfältig. So habe sich denn auch die S
uva
 gezwungen gesehen, ihm noch Ergänzungsfragen zu stellen (
Urk. 
1 
S. 6 f.). Die IV-Stelle habe 
es 
sodann unterlassen, einen leidensbedingten Abzug von 25
 %
 vorzunehmen. 
Wenn er in seinem Alter überhaupt noch eine Anstel
lung finde, dann nur unter Inkaufnahme eines unterdurchschnittlichen Ein
kommens (
Urk. 
1 S. 9). 
Zu beanstanden sei zudem, dass auf die Angaben des Bundesamtes für Statistik abgestellt werde. Denn die Lohnstrukturerhebung erhebe die Löhne von Personen, die im Erwerb
sleben nicht beeinträchtigt seien
; massgebend seien aber die Löhne, die Personen mit Behinderung ausbezahlt würden (
Urk. 
1 S. 9). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die vorhandenen medizinischen Unterlagen ausreichen, um 
die Arbeits
fähigkeit 
ab April 2014 und damit den Rentenan
spruch
 
ab 1. 
August 2014
, dem Zeitpunkt der Einstellung der Invalidenrente,
 zu beurteilen. Zu überprüfen ist auch das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen. 
    
Die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente für die Zeit vom 1. August 2013 bis 31. Juli 2014 ist unbestritten und nach der Aktenlage korrekt.
3.
3.1
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 29. August 2013 
führte Suva-Kreisarzt med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, aus, es werde weiter
hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit bestätigt. Die medizinische Behandlung sei noch nicht abgeschlossen (
Urk. 
7/38/197). 
    
Gegenüber den Ärzten der Universitätsklinik 
C.___
, Orthopädie,
 gab der Versi
cherte am 20. 
Januar 2014 an, trotz 
der operativen Versorgung am 9. 
November 2012 habe er weiterhin täglich unter Schmerzen gelitten. Bis mittags seien diese etwas weniger ausgeprägt, dann nähmen sie zu. Auch bestünden nächtliche Schmerzen. Die Schmerzen seien immer ventral lokalisiert und verstärkten sich bei Rotationsbewegungen (
Urk. 
7/38/167). Bei der Untersu
chung vom 28. 
Januar 2014 gab er an, vor allem 
Schmerzen 
bei 
Überkopfar
beiten
 zu verspüren, sowie bei der Retroversion des linken Arms. Die Ärzte hielten fest, es bestehe ein diffuses Schmerzbild bei jedoch funktioneller Ein
schränkung der Innenrotationsfähigkeit und schmerzhafter Abduktionsfähigkeit, was mit der Bildgebung korreliere (
Urk. 
7/38/
162-
163). Sie diagnostizierten eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 (
subtotal
 
Subscapularis
, Partialruptur gelenkseitig des 
Supraspinatus
) links mit/bei einem Status nach Sc
hulterarthroskopie, 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
 sowie offener Revision des 
Biceps
 mit 
sub
pectoraler
 
Tenodese
 links am 9. November 2012
 sowie 
bei einem Status nach Ruptur der langen 
Bicepssehne
 am 13. April 201
2. 
Sodann diagnostizierten die Ärzte ein nach der Operation vom 9. November 2012 aufgetretenes postoperati
ves 
Glottisödem
. 
Die Ärzte empfahlen die 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (
Urk. 
7/38/162). Der Versicherte erklärte in der Folge, auf einen weiteren opera
tiven Eingriff zu verzichten (
Urk. 
7/38/153). 
3.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 nahm
 am 16. April 2014 die ärztliche Abschlussunter
-
suchung vor. 
Dabei gab der Versicherte an, dass er Mühe bei gewissen Rotations
bewegungen habe und beim Liegen auf der linken Schulter. Den Nacken könne er mit der Hand nicht richtig erreichen und das Kreuz gar nicht. Manchmal habe er Schmerzen im Nacken, welche über den Arm bis in die Finger aus
strahlten (
Urk. 
7/38/145). 
Dr. 
A.___
 h
ielt fest, beim Geraderücken eines Fasses auf der Palette seien am 13. April 2012 Schmerzen in der linken Schulter auf
getreten. Er diagnostizierte eine dabei eingetretene Ruptur der langen 
Bicepssehne
 bei intakter 
Rotatorenmanschette
 
und 
einen Status nach Schulter-Arthroskopie und 
Acromioplastik
 sowie offener Revision des 
Biceps
 mit 
sub
pectoraler
 
Tenodese
 am 9. November 2012 sowie aktuell eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 distal von der Unterfläche sich nach 
intratendinös
 ausdeh
nend, eine 
Tendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
 und 
eine 
subtotale Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit nur dünnen Restfasern mit Atrophie der 
Subscapularis
muskulatur
, vor allem der 
cranialen
 Hälfte. Die Muskulatur sei regelrecht. Die aktuelle Untersuchung ergebe eine nicht allzu starke Einschränku
ng der Beweg
lichkeit. Abduktion und 
Elevation seien im Bereich der Norm, aber der Versi
cherte erreiche mit der Hand den Nacken nur schlecht und das Kreuz gar nicht. Diese Behinderungen seien bedingt durch die Schädigung der 
Rotatorenman
schette
. Rein der Unfallfolgen wegen, also dem Abriss 
der langen 
Bicepssehne
, wäre d
er Versicherte für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten eigentlich wieder voll einsatzfähig. Gewichte heben und tragen bis 20/25 kg sollte bis 
Lenden
höhe
 problemlos möglich sein, über Schulterhöhe bis 10 kg. Eine zeitliche Ein
schränkung bestehe nicht (
Urk. 
7/38/146-147). 
    
Der in der Folge durchgeführte Arbeitsversuch
 bei der bisherigen Arbeitgeberin
 scheiterte. Dabei war der Versicherte 
für das Etikettieren von Kübeln und 
für das Verpacken von Kle
bstoffwürsten eingesetzt worden; bei letzterer Tätigkeit waren 
volle Kisten mit einem Gewicht
 von circa 16 kg zu heben 
(
Urk. 
7/38/132-133). 
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 7. November 2014 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, unter Berücksichtigung des gesamten Schulterschadens seien leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten, das heisse 10 kg bis 15 kg Heben und Tragen mit beiden Händen zumutbar. Nur eingeschränkt zumutbar seien 
Tätigkeiten links über Kopfhöhe (
Urk. 
7/38/25).
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom Regionalen Ärztlichen
 Dienst der IV-Stelle, beurteilte diese Angaben als nachvollziehbar
 (
Urk. 
7/
40/5, 7/67/2). 
Dr. 
Z.___
 gab am 
9. Dezember 2014 an, er habe den Versicherten nicht angemeldet und ihm auch keine Arbeitsfähigkeit (richtig: Arbeitsunfähigkeit) attestiert
 (
Urk. 
7/37/1). 
3.3
    
Im Schreiben vom 29. Januar 2015
 (
Urk. 
7/47)
 äusserte sich 
Dr. 
F.___
 zur Beur
teilung von 
Dr. 
A.___
, und insbesondere dazu, ob bei den Schädigungen an der 
Rotatorenmanschette
 von Unfallfolgen auszugehen sei oder nicht. Sodann hielt er fest, bei der letzten klinischen Untersuchung am 7. Juli 2014 
hätten
 sich eine mässige Einschränkung des Schultergelenks und vor allem eine abge
schwächte Innenrotation gezeigt. Der Versicherte habe angegeben, 
es träten massive Schmerzen auf,
 sobald er Gewichte über 25 kg 
heben müsse
. Deshalb sei auch ein Arbeitsversuch am 17. Juni 2014
 (richtig: am 21. Mai 2014, 
Urk. 
7/38/132)
 wieder abgebrochen worden
. In seiner
 ursprünglichen 
Tätigkeit
 als Maschinenführer s
ei der Versicherte aufgrund d
es linksseitigen 
Schulterlei
dens
 immer noch 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
7/47). 
    
Am 16. März 2015 hielt 
Dr. 
D.___
 hierzu fest, unter zusammenfassender Berück
sichtigung aller bekannte
r
 Arztberichte sei medizinisch-theoretisch mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maschinenführer dauerhaft nicht mehr möglich 
sei. F
ür eine ange
passte Tätigkeit bleibe es jedoch bei der bisherigen, auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht abstellenden Bewertung einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
, da keine medizinischen Tatsachen vorliegen würden, die eine andere Beurteilung nachvollziehbar rechtfertigten (
Urk. 
7/67/2). 
4.
    
Das Schulterleiden des Versicherten ist hinreichend abgeklärt. Auch der Beschwer
deführer lässt nicht geltend machen, der medizinische Befund sei nur unvollständig erhoben worden. Aufgrund der übereinstimmenden ärztlichen 
Angaben besteht am linken Schultergelenk insbesondere eine objektivierbare Einschränkung der Abduktionsfähigkeit und der Innenrotationsfähigkeit
 (
Urk. 
7/38/162-163, 
7/38/146-147
, 7/47
)
. 
    
Unbestrittenermassen konnte
 
der Versicherte nac
h dem Unfall vom 13. April 2012 
die 
ursprüngliche
 Tätigkeit 
als 
Abfüller/
Abpacker
 von Klebstoffen gesundheitsbedingt nicht mehr ausüben
 und 
in der ursprünglichen Form und bei der Berücksichtigung des Gesamtschadens am linken Schultergelenk 
auch nicht mehr aufnehmen
 (vgl. die Tätigkeitsbeschreibung, 
Urk. 
7/38/
295-298
 und zum Arbeitsversuch, 
Urk. 
7/38/133
).
 Strittig und zu prüfen ist, von welcher Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 nach Abschluss der Heil
behandlung 
im April 2014
 
auszugehen 
ist
. 
    
Aufgrund der 
erhobenen Befunde und 
Einschränkungen erachtete Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 7. November 2014 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit beid
händigem Heben und Tragen von Gewichten von 10 kg bis 15 kg und
 -
 im Wesentlichen
 -
 ohne Tätigkeiten links über Kopfhöhe als zumutbar
 (
Urk. 
7/38/25)
.
 Diese 
Zumutbarkeitsbeurteilung
 berücksichtigt
 anders als seine 
Einschätzung vom 16. April 2014 (vgl. 
Urk. 
7/
38/147)
 den Gesamtschaden
 am linken Schultergelenk
.
 
Darauf
 kann abgestellt werden. Hinweise dafür, dass der
artige leidensangepasste Tätigkeiten lediglich zeitlich begrenzt ausgeübt werden können, bestehen keine
 und
 ergeben sich
 
insbesondere auch nicht aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 29. Januar 2015. Dieser hielt
 nämlich
 einzig fest, 
der Versicherte habe angegeben, er habe im Rahmen eines Arbeitsversuchs beim bisherigen Arbeitgeber Gewichte über 25 kg heben müssen, was ihm nicht möglich gewesen und weswegen der Arbeitsversuch abgebrochen worden sei. I
n seinem ursprünglichen Beruf als Maschinenführer sei der Versicherte im Juli 2014 weiterhi
n 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 (
Urk. 
7/47). Da keine Zweifel an der Richtigkeit der kreisärztlichen Beurteilung bestehen, sind auch keine ergän
zenden Abklärungen erforderlich. 
Mit
 der Beschwerdegegnerin
 ist somit
 
– ab April 2014 mit dem Abschluss der Heilbehandlung - 
aufgrund der objektiven gesundheitlichen Beeinträchtigungen von einer zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Versicherten bei der Ausübung 
leidens
angepasster
 Tätigkeiten auszugehen. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte 
aufgrund
 der Lohnangaben aus dem Individu
ellen Konto 
(
Urk. 
7/13/4), welches ein Einkommen von 
Fr. 
77‘906.-- für 
das Jahr 2011
 ausweist, 
und unter Berücksichtigung der bis ins Jahr 2014 ein
getretenen Lohnentwicklung von 0,8 %, 0,8
 %
 und 0,8
 %
 ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
79‘790.70 (
Urk. 
7/39; 
bei definitiver Lohnentwicklung von 0,8
 %
, 0,8
 %
 und 0,7
 %
 
eigentlich 
Fr. 
79‘711.58; vgl. Bundesamt für Statistik
 [BFS]
, Schweizerischer Lohnindex nach Branche, 2010 = 100 [im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T 1.1.10]).
5.2
    
5.2.1
    
F
ür die Bestimmung des Invalideneinkommens sind die Löhne aus der vom BFS herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 beizuzie
hen. Dabei ist vom Lohn auszugehen, den Männer bei der Ausübung von ein
fachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielten, nämlich 
Fr. 
5‘210.-- monatlich (LSE 2012 Tabelle TA1 S. 35). Ange
passt an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 2014 (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [im Internet abrufbar], Total: 2014 = 41,7 Stunden) und die seit dem Jahr 2012 eingetretene Nominallohnentwicklung (vgl. BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche, 2010 = 100 [im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T 1.1.10], Total: 2012 = 101.7, 2014 = 103.2) ergibt sich ein Einkommen von 
Fr. 
5‘
511.53
 monatlich und im Jahr von 
Fr. 
66‘138.41. 
5.2.2
    
Zu prüfen ist, ob von diesem 
statistischen Durchschnittse
inkommen
 etwa wegen des fortgeschrittenen Alters des Versicherten
 ein Abzug vorzunehmen
,
 
bezie
hungsweise 
ob angesichts 
seines Alters
 überhaupt von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9)
. 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungs
pflicht nicht mehr zumutbar ist
. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (beispielsweise Art und Beschaffenheit des Gesundheits
-
schadens und seiner Folgen; absehbarer Umstellungs- und Einarbeitungs
-
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Bega
bungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang 
oder Anwendbar
keit von Berufserfahrun
g aus dem angestammten Bereich; 
Urteil des Bundesge
richts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013, E. 2 mit Hinweisen
).
5.2.3
    
Der Beschwerdeführer war im massgebenden Zeitpunkt der ärztlichen 
Zumutbar
keitsbeurteilung
 im April 2014
 (vgl. BGE 138 V 461 E. 3.3)
 annähernd 59 Jahre alt, womit eine Aktivitätsdauer von sechs Jahren verblieb. Gemäss den Akten absolvierte der Versicherte in seiner damaligen Heimat 
G.___
 eine Berufslehre als Dreher 
(
und Schweisser
; vgl. 
Urk. 
7/38/292)
. Nach der Einreise in die Schweiz arbeitete er jeweils mehrere Jahre als Hauswart in einem Hotel, als Aushilfsbäcker in einer Bäckerei und schliesslich als Maschinenführer und Abfüller/
Abpacker
 von Klebstoffen
 (
Urk. 
7/38/292)
. Aufgrund dieser eher viel
fältigen Berufserfahrung ist anzunehmen, dass der Versicherte auch ohne Prob
leme in der Lage ist, sich in eine andere einfache
re
 Tätigkeit einzuarbeiten. Zudem kann der Versicherte immerhin noch leichte bis mittelschwere Tätigkei
ten 
zeitlich uneingeschränkt 
ausüben, und ist dabei linksseitig lediglich bei der Ausübung von Überkopfarbeiten eingeschränkt. Damit bestehen zumindest keine Anhaltspunkte dafür, dass der Versicherte seine Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012
 vom 
10. Mai 2013
, E. 3.2.1
 und 3.2.2
). 
    
Wie hoch 
ein
 allfällig vorzunehmender
 
Abzug
 vom statistischen Tabellenlohn
 korrekterweise zu veransch
lagen wäre
, kann sodann offen bleiben. Selbst bei Vornahme des maximalen Abzugs von 25
 %
 
(vgl. 
BGE 126 V 75)
, der hier nicht gerechtfertigt ist,
 
resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Nach Abzug von 25
 %
 vom Durchschnittseinkommen gemäss LSE von 
Fr. 
66‘138.41 ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
49‘603.80. Im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
79‘790.70 
resultiert
 ein Invaliditätsgrad von 37,8 
% respektive
 gerundet
 
von 
38
 %
. 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit die ab 1. August 2013 zugesprochene Rente zu Recht per 31. Juli 2014 befristet (vgl. Art. 88a 
Abs. 
1 IVV). 
    
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist bei Strei
tigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungs
leistungen kostenpflichtig (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG
). Die Kosten sind auf 
Fr. 
500.-- 
festzusetzen und zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6.2
    
Ausgangsgemäss ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für seine Aufwendungen im Verfahren aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
Die Entschädigung ist mangels Einreichens einer Kostennote
 
ermessensweise auf 
Fr. 
1‘800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 
(vgl. 
Urk. 
13)
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wir
 
d
auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigTanner Imfeld