zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00178 · 2016-03-24 · de
Schulterluxation mit operativer Sanierung bei erheblichem Vorzustand (frühere Luxationen). Status quo sine vel ante noch nicht erreicht. Versicherer ist für die Operation leistungspflichtig. (BGE 8C_337/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00178
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
HDI-Gerling Industrie Versicherung AG, Hannover
Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse
 46, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, ist seit April 2009 als Projekt- und 
Produktemana
ger
 bei der 
Z.___
 AG in 
A.___
 angestellt und in dieser Ei
genschaft bei der 
HDI-
Gerling Industrie Versicherung AG (nachfolgend HDI
-Gerling
) gegen die Folgen
 von Unfällen versichert. Am 3. 
November 2010 
ver
drehte 
er beim Kickbox-Probetraining 
durch eine falsche Be
wegung 
den linken 
Arm und 
kugelte 
sich die Schulter aus
 
(
Schaden
meldung
 vom 
9. 
November 2010,
 
Urk. 
14/A1). Die HDI
-Gerling
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2013 stellte die HDI
-Gerling
 ihre Leistungen ab 18. 
Januar 2011 ein (
Urk. 
14/A35). Die vom Versicherten am 3
0. 
August 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
14/A39) wies die HDI
-Gerling
 mit Entscheid
 vom 18. Juni 2014 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte am 
6. 
August 2014 Be
schwerde und beantragte
,
 
dieser
 sei aufzuheben
,
 und der Unfallversicherer sei zu verpflichten
,
 die gesetzlichen Leistungen aus dem Ereignis vom 
3. 
November
 2010 zu übernehmen (
Urk. 
1). Die auf Abweisung schliessende 
Beschwerdeant
wort
 vom 2
8. 
November 2014 (
Urk. 
13) wurde dem Versicherten am 1
2. 
Dezem
ber 2014 zugestellt (
Urk. 
16). 
    
Mit Eingabe vom 2
8. 
Januar 2015 
(
Urk. 
19) äusserte
 sich der Versicherte unauf
gefordert zur Beschwerdeantwort 
und reichte eine ärztliche
 Beurteilung der me
dizinischen Aktenlage von
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 ein 
(
Urk. 
20)
. 
Hierzu äusserte sich die
 HDI
-Gerling
 
mit 
Stellungnahme
 vom 21. 
April 2015 (
Urk. 
25) und 
reichte 
eine 
medizinische Stellungnahme
 
ihres beratenden Arztes
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt
 
FMH 
für 
Chirurgie
,
 
ein
 (
Urk. 
26/2). 
Der Versi
cherte liess sich hierzu m
it Eingabe vom 2
0. 
Mai 2015 (
Urk. 
30) 
vernehmen und reichte eine weitere
 
Stellungnahme
 
von 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
31)
 ein. D
ie HDI
-Gerling
 
liess sich hierzu 
mit Eingabe vom 2
4. 
Juni 2015 (
Urk. 
34) 
vernehmen und legte
 eine 
zusätzliche
 
Stellungnahme
 
von 
Dr. 
C.___
 
auf
 (
Urk. 
35
/2
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber 
der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). 
Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b,
 
1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den
 
Ei
nspracheentscheid
 (
Urk. 
2) mit dem Wiedererreichen des Vorzustandes. D
ie linke Schulter des Beschwerdeführers 
sei 
aufgrund eines Sturzes beim Fussballspielen 
am 
7. 
Juli 2006 
und eines
 zweiten Vorfall
s
 am 
3. 
August 2008 beim Tennisspielen im Wasser 
verletzt worden
. 
Beim dritten 
Ereignis vom 
3. 
November 2010 
habe sich der Beschwerdeführer beim
 Kickboxprobetraining durch eine falsche Bewegung den Arm verdreht und
 die linke Schulter ausgekugelt. 
Gestützt auf die medizinische Berichterstattung 
von 
Dr. 
C.___
 
ergebe sich, das
s d
ieses
 Ereignis 
vom 
3. 
November 2010 
nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Vorzustände im Bereich der linken Schulter geführt 
habe und der Status quo sine spätestens Ende Dezember 2010 
wieder 
erreicht worden sei. 
Die 
vordere Schulterinstabilität, welche die Opera
tion von 1
8. 
Januar 2011 und die postoperative Behandlung erforderlich 
ge
macht
 habe
,
 stehe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natür
lichem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
3. 
November 201
0. 
Hinweise
 auf eine richtungsgebende oder dauernde Verschlimmerung des Vorzustandes an der lin
ken Schulter würden nicht vorliegen
.
 Es sei viel mehr davon auszugehen, dass die Operation bereits aufgrund des Ereignisses im 
Jahr 2006 indiziert gewesen sei
. Im Nachgang zum Ereignis vom 
3. 
November 2010 hätten sich keine Hin
weise auf frische 
ossäre
 Läsionen ergeben und eine Krafteinwirkung auf den 
Humeruskopf
 oder 
die 
knöcherne Gelenkspfanne hätten ausgeschlossen werden können. 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
13) 
hielt die Be
schwerdegegnerin fest
, wenn 
eine rich
tungsgebende Verschlimmerung des
 Vo
r
zu
standes in der linken Schul
ter aufgrund des Ereignisses vom 
3. 
November 2010 auch möglich sei, 
erscheine 
diese
 jedenfalls 
aufgrund des Ereignishergangs, der zeitlichen medizinischen Gegebenheite
n und der
 im R
ahmen der Untersuchungen erhobenen Befunde nicht über
wiegend wahrscheinlich
. Daran vermöge auch 
die
 
medizinische Be
urteilung 
von 
Dr. 
B.___
 nicht
s zu än
dern
 (S.
 
12 
Ziff. 
28 f.). Demgegenüber habe 
Dr. 
C.___
 
begründet, dass 
es sich 
bei der dritten Reluxation der linken Schulter am 
3. 
November
 
2010 um eine habituelle (also nicht traumatische) Schulterluxation
 handle
, bedingt durch vorbestehende 
unfallkausale Schäden und wahrscheinlich auch unfallfremde Vorzustände (
Bandlaxizität
). Gestützt auf Erfahrungswerte hätten sich Reluxationen mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auch ohne 
Kickboxing
 bei einer anderen Tätigkeit, die brüske 
Schulterbe
wegungen
 beinhalte
,
 ereignet (S. 15 
Ziff. 
33). 
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer macht demgegenüber 
in seiner Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
gel
tend
, es sei
 nach der ersten Schulterluxation am 
7. 
Juli 2006 ein
e
 Operation empfohlen
 worden. A
ufgrund einer Zweitmeinung 
sei 
eine solche jedoch als nicht indiziert erachtet und Physiotherapie zur Stabilisierung des Gelenks ver
ordnet worden. Mehr als zwei Jahre später sei 
es 
zu einer weiteren Luxation ge
kommen
, in deren Folge er vollkommen beschwerdefrei gewesen sei und sich deshalb auch keine Evaluation einer Operationsindikation auf
gedrängt habe
. 
Die bleibende Schulterinstabilität habe 
er 
sich erst 
aufgrund des Ereignisses vom 3. 
November 2010 zugezogen. Mit der konservativen Therapie anlässlich der ersten und zweiten Luxation habe jeweils eine Stabilität erreicht werden können, so dass es 
ihm 
möglich 
gewesen sei
,
 weiterhin Sport 
zu treiben
. Ge
stützt auf die
 Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 sei es 2010 klarerweise zu einer Schulterluxation gekommen, 
bei der 
erstmal
s
 mit konservativer Therapie keine 
Beschwerdefreiheit beziehungsweise keine Stabilität mehr
 habe
 erreicht werde
n
 kö
nne
n
, so dass sich ein operative Sanierung aufgedrängt habe. 
    
In der Stellungnahme 
zur Beschwerdeantwort
 (
Urk. 
19, 
Urk. 
20) 
bestritt der Be
schwerdeführer
,
 dass die Schulter 
bereits vor dem Ereignis vom 3. November 2010 
instabil gewesen sei und eine vorbestehende chronische persistierende posttraumatische Schulterinstabilität bestanden habe
. Er hielt fest, dass 
keine 
Hinweise für
 eine habituelle
 Schultergele
nksluxation
 
vorliegen würden und die Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin
, die 
Schultergelenksluxation 
hätte sich zum
 Beispiel auch bei einer Alltagsaktivität wie Kartoffelschälen oder 
Apfelsi
nenpellen
 
ereignen können, 
eine Hypothese
 sei
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auch über 
den 1
7. 
Januar 2011 hinaus leistungspflichtig ist, insbesondere, ob sie für 
die im Zusammen
hang mit dem
 operativen 
Schultere
ingriff 
vom 1
8. 
Januar 2011 angefallenen Kosten aufzukommen hat.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die Ärzte des 
D.___
 wiesen im Be
richt vom 
8. 
Juli 2006 (
Urk. 
15
/
M15
 S. 8
 
f.
) auf die Behandlung des Beschwerdeführers in der Zentra
len Notfallabteilung am 
7. 
Juli 2006 hin. Sie diagnostizierten ein
e
 
Schulterlu
xation
 links und berichteten, der Beschwerdeführer habe angegeben
,
 als 
Goali
 beim Fussball gestürzt und a
uf die linke Schulter gefallen zu sein. 
Die Ärzte 
beschrieben 
i
m Röntgen
bericht
 der Schulter links
 vor
 
Reposition eine vord
ere/
untere Schulterluxation und 
hielten 
im Röntgen
bericht
 nach Reposition
 eine regelrechte Stellung des 
Humeruskopfes
 im Schultergelenk und eine frische Hill-Sachs-Lä
sion
 fest
. Sie vermerkten
,
 bei
m jungen Alter des Beschwerde
füh
rers sowie dem traumatischen Erstereignis und 
fehlender 
Hyperlaxität
 
müsse 
gegebenenfalls
 über eine weiterführende Diagn
o
s
tik mittels 
arthroskopischer
 Ope
ration mit 
Refixaton
 des Labrum
s
 bei möglichem Labr
umabriss diskutiert werden
.
3.
1.
2
    
Im B
ericht des 
D.___
 vom 1
3. 
Juli 2006
 (
Urk. 
15
/M15 S. 6
 f.)
 
erwähnten die Ärzte,
 der Beschwerdefü
hrer 
sei 
nicht auf die linke
,
 sonder
n auf 
die rechte Schulter gefallen. D
abei 
habe er aber 
eine massive Aussenrotation/
 Abduktionsbewegung gemacht
, b
ei welcher die Schulter luxiert sei
. 
Sie hielten fest, e
s
 
seien
 bereits Rupturen am vorderen Kreuzband
,
 an beiden
 Kniegelenken operiert 
word
en 
und
 der Beschwerdeführer
 sei diesbezüglich etwas anfällig
;
 
sie 
wiesen
 ferner
 darauf hin, dass 
bei erstmaliger traumatischer Schulterluxation 
und 2
4-jährigem Beschwer
deführer 
geraten worden
 sei
, die Schulter zu 
arthros
kopieren
 und bei Labrumabriss diesen 
arthroskopisch
 
refixieren
 zu lassen. Erfahrungsgemäss sei in die
sem Alter bei diesem E
reignis die
 Relu
xationsrate auf Grund überdurchschnitt
lich häufiger Labrumablösungen sehr hoch und die direkte Operation deshalb häufig indiziert. 
3.
1.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
 von 
der 
F.___
 
wies im 
Krankenaktenaus
zug
 vom 1
7. 
Dezember 2010
 (
Urk. 
15
/M15
 
S
.
 
2
 f.
)
 
aufgrund der Konsultation des Beschwerdeführers vom 2
4. 
Juli 2006 und eines 
MRI vom 2. 
August 2006 auf 
einen 
unwesentlichen fokalen Einriss des Labrum
s
 
glenoidale
 inferior
 hin, je
doch ohne Dislokation
. 
Er erwähnte
,
 der Beschwerdeführer sei Rechtshänder, i
nsgesamt seien die Schmerzen in der linken Schulter 
regredient
 und eine Phy
siotherapie sei bisher nicht durchgeführt worden. 
Er empfahl, dass primär kon
servativ 
(Physiot
herapie) behandelt werde
,
 
und vermerkte,
 bei 
einer 
Reluxation 
könne 
immer noch
 eine Ope
ration durchgeführt werden
. 
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemeinmedizin
,
 berichtete in der Zusam
menfassung der Krankengesch
ichte vom 1
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
15
/M15 S.
 
1)
 
über eine Konsultation des Beschwerdeführers
 am 4
.
 August 2008 wegen einer er
neuten 
Schulterluxation, 
die
 er sich am Vortag beim Wassertennisspiel zugezo
gen habe. Neurologisch hätten sich keine Auffälligkeiten gefunden und das Schulter-MRI vom 1
1. 
August 2008 habe keine Verletzungen der 
Rotatoren
manschetten
 oder des 
Bandappartes
 gezeigt. Mit dem Beschwerdeführer sei ein erneutes konservatives Vorgehen mit stabilisierender kräftigender Physio
the
rapie vereinbart worde
n. 
Er vermerkte, b
ei der 
nächsten 
Konsultation vom 10. 
September 2008 sei der Beschwerdeführer absolut beschwerdefrei gewesen, sodass sich kein operatives Vorgehen aufgedrängt habe. 
3.
2.2
    
Im Bericht des
 
H.___
 vom 1
1. 
August 2008 (
Urk. 
3/
3 S. 10) wurde aufgrund einer Kernspintomographie (
Arthro
-MRI mit 
Kontrastmittel
appli
kation
)
 im Befund auf 
eine 
Hill-Sachs-Läsion mit Sig
nalstörung in den T2-gewichtet
 fettgesättigten Sequenzen und Impression des 
latero
-dorsalen 
Hu
m
e
ruskopfes
 
hingewiesen 
und 
eine Konturalteration des 
ventr
o
-caudalen
 Limbus mit Abrundung des Limbus 
in 
dieser Region
,
 
festgehalten
. 
3.3
    
3.3.1
    
Die Ärzte des 
Spitals I.___
 
berichteten 
am 
3. 
November 2010 (
Urk. 
15/M1) über die am gleichen Tag erfolgte Selbsteinweisung des Beschwer
deführers auf der Notfallstation. 
Sie erwähnten
,
 der Beschwerdeführer habe sich b
e
im 
Kickboxing
 die linke Schulter nach hinten verdreht. Im Befund der Schul
ter links wiesen sie auf e
ine intakte Haut, keine Rötung
, eine deutlich sichtbare Luxationsfehlstellung, eine leere Pfanne und leichte 
Druckdolenz
 über dem 
Humeruskopf
 hin. 
Im Röntgen 
hielten sie eine 
anteriore
-in
feriore 
Schulterluxa
tion
 links
 mit regelrechter Stellung nach Reposition 
und keine
 sichtbaren Läsi
onen fest. 
Zum weiteren Procedere 
erwähnt
en sie 
die Planung eines 
Arthro
-CT nach Schema und danach eine Besprechung des weiteren 
Procedere
s
 je
 nach Befund
. 
3.
3.2
    
Im 
Arthro
-CT 
des 
Spitals I.___
 vom 1
1. 
November 2010 (
Urk. 
15/M3) wurde
 
bildgebend F
olgendes festgehalten:
 
„
Keine muskulären Atrophien. Keine Anhalts
punkte 
für 
Rotatorenmanschettenläsionen
. Kein Nachweis frischer 
ossärer
 Läsionen. Scharf begrenzte muldenförmige Impression um 4 bis 5 mm am 
pos
te
rioren
 
Humeruskopf
 von ca. 17 x 20 mm Ausdehnung. Korrelierende Läsion mit Ausdünnung und Abrundung am 
anterocaudalen
 Labrum 
glenoidale
 ohne 
ossären
 Defekt. Angrenzend 
verschmälerter, bis auf die 
Corticalis
 abgetra
gener Knorpel, ansonsten intakte Knorpelkonturen
 
glenohumeral
. Unauffällige Darstellung des AC-Gelenks.
“
 In der Beurteilung wurde ein Status nach vorderer 
unterer Schulterluxation mit breiter Hill-Sachs-Läsion und ausgedünntem, ab
gerundetem Labrum 
glenoidale
 
anterocaudal
 
vermerkt
 und 
auf 
k
eine frischen 
ossären
 Läsionen und 
keine Anhaltspunkte für grössere 
Rotat
orenmanschetten
läsionen
 
hingewiesen
. 
3.
3.3
    
Dr. 
G.___
 wies im Ärztlichen Zwischenbericht zu Händen der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 
1. 
Dezember 2010 (
Urk. 
15/M2) auf eine freie Schulterbewegl
ichkeit am 2
0. 
November 2010 und
 einen Status nach dritter habitueller 
Schulterluxa
tion
 links hin. Er berichtete
,
 im 
Spital I.___
 sei dem Patienten eine opera
tive Sanierung vorgeschlagen und diesbezüglich sei
 er
 im 
J.___
 bei 
Dr. 
K.___
 angemeldet
 worden
. Zur Frage über das Vorliegen aus
schliesslicher Unfallfolgen 
(
vgl. 
Urk. 
15/M2, S. 2) 
hielt 
Dr. 
G.___
 
im Bericht 
fest, es handle sich um eine habituelle Schulterluxati
on, die nach seinem Wis
sen 
trotz 
F
ehlen eines adä
qua
ten Traumas 
über UVG abgerechnet w
e
rde. 
3.
3.4
    
Am 
6. 
Januar 2011 beurteilte 
Dr. 
C.___
 
erstmals 
die medizinische Akten
lage zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
15/M6). Er hielt fest, 
aktenge
stützt
 
halte
 er die Behandlung (Ruhigstellung der Schulter mit 
Gilchrist
-Ver
band am 
3. 
November 2010) bis ca. am 3
0. 
November 2010 als teilunfallkausal zum Ereignis vom 
3. 
November 2010 
für
 
ausgewiesen. Den 
St
atus quo sine be
urteile er ca. am 3
0. 
November 2010
,
 spätestens am 3
1. 
Dezember 2010 als erreicht. Die beim Beschwerdeführer geplante Operation am 1
8. 
Januar 2011 beurteile er weder als kausal noch teilkausal zum Ereignis vom 
3. 
November 2010
,
 sondern als kausal zum Ereignis vom 
7. 
Juni 2006.
3.
3.5
    
Die Ärzte der 
J.___
 wiesen im Operationsbericht vom 1
8. 
Januar 2011 (
Urk. 
15/M7) 
auf die am gleichen Tag durchgeführte offene Stabilisierung 
der linken Schulter 
nach 
Latarjet
 
hin und vermerkten, 
aufgrund der 
persistie
renden Beschwerden im Sinne einer 
anteroinferioren
 
Schulterinstabilität mit re
zidivierenden Luxationen 
sowie
 den computertomographischen Befunden 
sei
 die Schulterstabilisation
 indiziert
 und da der
 Beschwerdeführer eine ma
ximal
 stabile Variante
 wünsche
, 
die Indikation zur 
La
ta
rjet
-Operation 
zu 
stellen. 
3.
3.6
    
Im Austrittsbericht der 
J.___
 vom 2
5. 
Januar 2011 (
Urk. 
15/M8) 
wiesen
 die Ärzte 
auf die 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführer
s
 vom 1
7. 
bis 2
0. 
Januar 2011 hin. Sie
 hielten 
einen r
egelrec
hten postoperativen Verlauf fest
 und attestierten 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 für zwei 
Wochen
.
 Danach seien im Rahmen der 
Limiten
 Bürotätigkeiten möglich. 
3.
3.7
    
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialarzt 
FMH 
Chirurgie, hielt im Bericht vom 1
4. 
April 2011 (
Urk. 
15/M11)
 
an die
 Beschwerdegegnerin in seiner Aktenbeurteilung fest, der Beschwerdeführer habe sich beim Unfallereignis vom 
3. 
November 2010 eine Distorsion des Schultergelenkes zugezogen, ohne dass eine richtungsweisende Verschlimmerung der Schulterst
rukturen verursacht worden sei
. Eine 
Schulter
distorsion
 b
enötige 6 bis 8 Wochen für die k
onservative Ausheilung. Den Status
 quo sine beurteile er
,
 wie 
Dr. 
C.___
,
 spätestens Ende Dezember 2010 als erreicht.
3
.3
.8
    
Am 1
9. 
Juni 2013 beurteilte 
Dr. 
B.___
 
die medizinische Aktenlage 
zu Hä
nden des Beschwerdeführers (
Urk. 
15/M13a)
. Er führte aus, aufgrund der Unterlagen sei eindeutig, dass es ohne das Ereignis vom 
3. 
November 2011 mit der erneu
ten Luxation nicht zum persistierenden 
Schulterinstabilitätsgefühl und 
demen
sprechend
 auch nicht zu einer Operation gekommen wäre. Das Kickboxen selbst stelle ein Ereignis dar, das zweifellos die Schulterluxation verursacht habe. Auf
grund der vorliegenden Unterlagen best
eh
e mit überwiegender Wahrschein
lich
keit ein Kausalzusammenha
ng zwischen dem Ereignis vom 3. 
November 2011 und der am 1
8. 
Januar 2011 durchgeführten Operation
 S. 5 f.)
.
3.
3.
9
    
Am 1
3. 
September 
2013 
beurteilte
 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
15/M14)
 
die 
medizini
sche Aktenlage 
erneut 
zu Hä
nden der Beschwerdegegnerin.
 
Er wies darauf hin, dass 
aufgrund des
 Ereignisses vom 
7. 
Juli 2006 
m
agnettomographisch ein Riss 
in der vorderen unteren Gelenkpfanne (im Labrum 
glenoidale
 inferior) und später aufgrund des Ereignisses vom 
3. 
August 2008 ein Defekt im 
Humerus
kopf
 (ein Hill-Sachs-Defekt) nachgewiesen worden sei. Diese Befunde würden mit hoher Wahrscheinlichkeit auf eine bleibende Instabilität der Schulter hin
weise
n
,
 was klinisch durch einen blei
benden positiven Appreh
e
nsions-Test nac
h
weisbar sei. 
Die nach der Schulterreposition am 
3. 
November 2010 ausgeführte Röntgenkontrolle habe keine Knochenläsion im 
Arth
r
o
-CT Befund gezeigt. Ein fehlendes Ödem schliesse auch eine 
gering
g
radige
 äussere Krafteinwirkung auf den 
Humer
u
skopf
 und die knöcherne Schultergel
e
nkspfann
e
 beim Ereignis vom 
3. 
November 2010 aus. Beschrieben würden ausschliesslic
h erhebliche 
Vorzu
stände
, so
 
e
in alter Schaden im 
Humer
u
skopf
 (eine breite Hill-Sachs
-
Läsion) und
 ein 
alter Schaden in der vor
deren, unteren Gelenkspfann
e (ein abgerundetes Labrum 
glenoidale
 
anterocaudal
). Dies seien alles vorbestehende Schäden, die zu rezidivierenden Luxationen auch ohne ungewöhnliche äussere 
Krafteinwir
kung
 disponieren und die operative Stabilisation notwendig machen würden. 
3.
3.
1
0
    
Am 2
7. 
Juli 2014 
würdigte
 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
15/M
16
)
 
die medizinisch
e
 Aktenlage
 
ein weiteres Mal zu Hä
nden 
des Beschwerdeführers
. Er hielt fest, dass 
sich im 
Arthro
-MRI vom 1
1. 
August 2008 eine Hill-
Sachs-Delle gezeigt habe. Nach dem Ereignis beim Kickboxen vom 
3. 
November 2010
 zeige sich 
nun 
im 
Arthro
-MRI vom 1
1. 
November 2010 
eine breite Hill-Sachs-Läsion mit ausgedünntem Lab
rum 
glenoidale
 
anterokaudal
. Z
weifellos 
habe 
eine Disposition für erneute 
Luxationen aufgrund des Schadens d
er Erstluxation bestanden
. Allerdings 
hätt
e
n aufgrund der Erstluxation keine Abscherungen des Labrums resultiert 
und vor allem dies begünstige ein
e
 Luxation. Eine ausschliessliche Hill-Sachs-Delle al
leine stelle kein erheblich erhöhtes Risiko für eine Reluxation dar. Ein 
ossärer
 Bankart-Ausriss sei mit dem ersten Ereignis nicht gesetzt worden und vor allem dieser wäre für eine Reluxation verantwortlich. Mit den früher konservativ durch
geführten Massnahmen habe sich jeweils eine Stabilität ergeben
, nicht aber nach dem
 Ereignis
 vom 
3. 
November 201
0. 
S
ubjektiv wie auch objektiv 
sei 
eine neue Schadenssituation resultier
t
, sodass erstmals die Operation 
dringlich 
indiziert gewesen sei. 
3.
3.
11
    
Dr. 
C.___
 
hielt 
hierzu in 
seiner weiteren Stellungnahme vom 
8. 
November 2014 (
Urk. 
15/M17) 
an die
 Beschwerdegegnerin fest
, dass am 1
1. 
November 2010 ni
cht ein
 
Arthro
-MRI sondern ein
 
Arthro
-CT 
durchgeführ
t und vom Radio
lo
gen der Nachweis von frischen knöchernen Läsionen explizit ausge
schlossen worden sei. Die vom Radiologen beschriebene „breite“ Hill-Sachs-Läsion im 
Humeruskopf
 könne somit nicht 
als
 eine Verbreiterung der vor
be
stehenden Hill-Sachs
-
Delle kausal oder teilkausal zum Ereignis vom 
3. 
Novem
ber 2010 be
zeichnet werden. 
I
m
 
Arthro
-
MRT vom 1
1. 
August 2008 werde neben der Hill-Sachs-Läsion auch eine Konturalteration des 
ventro-caudalen
 Limbus
 
be
schrieben
,
 d
ies hiesse ein Schaden am v
orderen knorpeligen Pfannenrand
. Die Hill-Sachs-Delle zusammen mit einem Schaden im Bereich der 
Schultergelenks
pfanne
 disponiere 
unabhängig von
 einem Schaden der knöchernen Gelenk
pfanne 
zu
 Schulter-Reluxationen. 
Im Bericht des 
D.___
 vom 1
3. 
Juli 2006 sei dem Beschwerdeführer denn auch eine 
Refixation
 des 
Labrum
ab
ri
sses
 (des Risses in der knorpeligen Gelenkpfanne) empfohlen worden. 
Die Instabilität, die
 der Beschwerdeführer erstmals nach der Reluxation aufgrund des Ereignisse vom 
3. 
November 2010 verspürt haben soll, sei vorbestehend und i
n den Akten wiederholt objektiv
i
e
rt worden. Im Eintrag in der Krankenge
schichte vom 2
4. 
Juli 2006 beschreibe 
Dr. 
E.___
 einen deutlich positiven 
Ap
prehensionstest
 der Schulter links. Die
s
 sei kennzeichnend für eine vordere 
Schulterinstabilität. Bei der dritten Reluxation der linken Schulter vom 
3. 
Novem
ber 2010 handle es sich um eine habituelle Schulterluxation, bedingt durch vorbestehende unfallkausale Schäden und wahrscheinlich auch 
unfall
fremde
 Vorzustände (
Bandlaxizität
). Gestützt auf Erfahrungswerte hätten sich Reluxa
tio
nen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne das 
Kickboxing
 bei einer anderen Tätigkeit
,
 die eine brü
ske Schulterbewegung beinhaltet, ereig
net. 
3.
3.
12
    
Dr. 
B.___
 wies in seinem weiteren Bericht vom 1
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
20) 
darauf hin, dass ein deutlich positiver Apprehension-Test der linken Schulter in der Untersuchung vom 2
4. 
Juli 2006 zwei Wochen nach dem Ereignis 
keine
 
chro
nische
 
persistierende
 Instabilität der Schulter 
beweise. 
M
it der durchgeführten muskulären Kräftigung sei 
es zur g
egenteiligen Entwicklung mit einer stabil geführten Schulter gekommen und der Beschwerdeführer sei wieder in der Lage gewesen
,
 Sport zu treiben. Es könne mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die Schulter nicht instabil gewesen sei und kein
e
 Hinweise für die von der Beschwerdegegnerin postulierte habituelle Schulterluxation 
vorgelegen h
ätt
en. 
3.
3.
13
    
Dr. 
C.___
 wies 
bezugnehmend auf die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
im Bericht vom 1
0. 
April 2015 (
Urk. 
2
6/2
) darauf hin, dass bei einer frischen Luxa
tion ein nachgewiesener Apprehensions-Test (Belastungstest für die vorderer Schulterinstabi
lität) nicht aussagekräftig sei. Bei der Untersuchung des Be
schwerdeführers am 2
4. 
Juli 2006
 habe sich „äusserlich 
inspektorisch
 (bei der Ansicht) ein normales Schulter
re
lief“ gezeigt, das heisse eine Schwellung im Schulterbereich sei ausgeschlossen. Bei der am Unfalltag 
(
7. 
Juli 2006) 
radiolo
gisch nachgewiesenen frischen Hill-Sachs-Delle im 
Hu
meruskopf
 und der später im MRT nachgewiesenen Bankart-Läsion weise der von 
Dr. 
E.___
 beschrie
bene „deutlich positive Appreh
ensionstest“ zumindest mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine vordere Schulterinstabilität 
nach
 (S. 2)
. 
    
Weiter 
führ
te 
Dr. 
C.___
 aus
, 
dass es sich 
b
eim Ereignis vom 
3. 
August 2008 laut den klinischen Angaben im Überweisungsschreiben zur MRT der Schulter vom 1
1. 
August 2008 um ein „ina
däquates Trauma“ gehandelt habe
. 
Im
 
Arthro
-MRT vom 1
1. 
August 2008 seien nur Vorzustände, eine Hill-Sachs-Delle im 
Humeruskopf
 und eine Bankart-Läsion zur Darstellung gekom
men. 
Knochen
mark
södeme
 im 
Humeruskopf
- oder im knöchernen 
Schulter
pfannenbereich
, die auch bei sehr geringer äusserer Krafteinwirkung zur Dar
stellung kommen wür
den, seien im MR-Befund nicht aktenkundig
 (S.
 
2 f.)
. 
Der von 
Dr. 
E.___
 anlässlich der Konsultation vom 
2. 
August 2006 im MRT beschrie
bene Befund entspreche einer Bankart-Läsion, dies 
h
i
e
sse einem Riss in der vor
deren knor
peligen Gelenkpfanne. Unabhängig von einer Dislokation könne die gerissene knorpelige Gelenklippe den 
Humeruskopf
 nicht mehr richtig stabili
sieren und es komme bei konservativer Behandlung laut Literatur-Angaben bei 80 bis 95
 %
 zur Schulter-Reluxation
 (S. 4)
. 
Gemäss Operationsbericht vom 1
8. 
Januar 2011 
sei die linke Schulter nach 
Latarjet
 stabilisiert worden. Die Ausdehnung des Schadens im Bereich des vorderen 
Glenoidrandes
 (das heisse im Bereich der 
Bankart
 Läsion in der vorderen unteren knorpeligen Gelenkspfanne) sei im Operationsbericht nicht beschrieben worden. Der 
Glenoidrand
 sei nach 
Latarjet
 stabilisiert 
worden. Bei diesem Eingriff werde
 der Rabensch
n
abelfortsatz vom Schulterblatt abgetrennt und mit Schrauben 
an die vordere knöcherne Gelenk
pfanne fixiert. 
Das offene operative Verfahren nach 
Latarjet
 sei indiziert bei er
heblich geschädigtem Knorpel im Bereich der vorderen unteren Gelenkpfanne
 (S. 4)
. 
4.
    
4.1
    
Gestützt auf die medizinischen Berichte 
ist erstellt 
und 
wird 
zu Recht 
nicht be
stritten
, dass das linke
 Schultergelenk
 des 
rechtsdominanten Beschwerdeführers im 
Zeitpunkt des Ereignisses vom 
3. 
November 2010 aufgrund des 
Unfallereig
nisses
 vom 
7. 
Juli 2006 einen 
w
esentlichen Vorzustand aufgewiesen hat. 
Dieser Schaden
 wurde
,
 obwohl 
bereits damals
 ein
e
 operative Sanierung in Betracht ge
zogen wurde
 (E
.
 
3.
1.
2)
, konservativ mittels Physiotherapie und Kräftigung der Schultermuskulatur behandelt
 (E
.
 
3.
1.
3)
. Eine Zweitluxation zog sich der Be
schwerdeführer am 
3. 
August 2008 
zu, wobei wiederum konservativ behandelt wurde
.
 
Eine
 Indikation zur operativen Sanierung 
des Schultergelenks nach Reposition wurde 
in Bezug auf dieses
 Zweitereignis nicht 
mehr 
gesehen, res
pektive ist
 solches
 nicht aktenkundig. 
D
ass 
der Beschwerdeführer 
nach dem 
Erster
eignis
 vom 
7. 
Juli 2006 und zwischen dem Zweite
reignis vom 3. 
August 2008 und 
dem
 Dritte
reignis
 vom 
3. 
November 2010
 
aufgrund der konservativen Be
handlung 
nicht
 beschwerdefrei wurde, 
lässt sich den Akten nicht entneh
men. 
Dr. 
G.___
 
vermerkte 
denn auch 
am 1
0. 
September 2008 die 
„
absolute 
Be
schwer
defreiheit
“
 
des Beschwerdeführers 
(E
.
 
3.
2.1
). 
Anders lautende 
Arztbe
richte
 oder
 
medizinische 
Behandlungen 
mit
 Bezug auf das Schulterleiden
 
sind nicht aktenkundig. 
Muskuläre Atrophien, 
die
 für einen verminderten Einsatz des linken Schultergürtels sprechen würde
n
,
 
konnten 
im Zeitpunkt des 
Drittereig
nisses
 
ausdrücklich nicht
 
beschrieben
 
werden 
(E
.
 3.
3.2
)
. 
Damit
 steht 
fest
, 
dass 
der Beschwerdeführer
, trotz bestehendem 
Vorscha
den
 an der linken Schulter
, mittels Kräftigung der Muskulatur das Schulterge
lenk 
insgesamt 
während mehr als 4 Jahren 
soweit stabilisieren konnte, dass der Vorzustand beim alltäglichen Einsatz nicht 
in Erscheinung 
trat
 
und 
der Schaden
 
ihn
 auch nicht 
derart
 
behindert
e
,
 
das
s
 ein 
Anlass für 
weitere 
medizini
sche Behandlungen 
bestanden hat
. 
Somit
 kann aber auch nicht als erstellt gel
ten, dass sich 
der 
Schulter
zu
stand
 
bereits 
vor dem Ereignis vom 1
1. 
November 2010 derart labil 
zeigte
, dass 
sich der Beschwerdeführer 
die Reluxation 
auch 
bei ei
ner beliebigen 
Alltags
aktivität
 wie Kartoffel-
 oder 
Orangenschäle
n hätte zuziehen können.
 
D
ie beiden Ereignisse, die zur Reluxation der Schulter geführt haben
, 
wie der unbeab
sich
tigte Schlag
 mit einem Schläger in eine Welle
 beim 
Tenniss
pielen
 im
 Wasser und
 
das 
Verdrehen des 
Armes beim 
Kickboxpro
betraining
 können den
n
 
auch 
nachvollziehbar 
in Bezug auf den 
Bewegungsab
lauf und 
die 
Krafteinwirkung auf das linke Schultergelenk
 nicht mit einer sol
chen „habituellen“ 
Alltags
aktivität
 verglichen werden. 
Fest steht jedenfalls, dass das als Unfall zu quali
fizierende Geschehnis 
vom 
3. 
November 2010 
einen bis dahin 
bestehenden
 
Vor
zustand
 aktiviert und behandlun
gsbedürftig gemacht
 hat
 und damit zumindest teilkausal für den Gesundheitsschaden ist
.
 In medizinischer Hinsicht zeigte sich 
denn auch eine – im Vergleich zum Vorzustand – breite 
M
H
ill
-Sachs-Läsion, was eine Verschlimmerung des Vorzustands indiziert. Das Fehlen von knöchernen Läsionen (E. 3.3.11) ändert hieran nichts.
 Die von 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
C.___
 
postulierte höchstens 
bis Ende Dezember 2010
 
dau
ernde
 
Beeinträchtigung
 (E.
 
3.
3.7
) beruht auf der Annahme einer vorbestehend
en
 gesunden Schulter, 
w
as
 
gerade nicht 
der Fall 
war
. Dass der Status quo sine spätestens nach dieser Zeitspanne w
ieder erreicht gewesen war
, erscheint
 unter Berücksichtigung des Vorzustand
e
s, angesichts der bis zum Unfall bestandenen Beschwerdefreiheit und in Anbetracht der Tatsache, dass sich unter konservati
ver Behandlung 
über längere Zeit ein stabiler Schulterzustand 
einstellte
, we
l
cher nach dem Er
eignis vom 
3.
 
November 2010 
mit einer solchen Therapie 
nicht mehr 
als erreichbar 
an
gesehen wurde
, weshalb 
am 
1
8. 
Januar 2011 die offene Stabilisierung nach 
Latarjet
 
durchgeführt wurde
 (
E
. 3.
3.5
), 
nicht als überwiegend wahrscheinlich.
4.2
    
Zusammenfas
send ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
am 
3
. 
November 
2010 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG erlitten hat, der zumindest 
teil
kausal
 für die linksseitigen Schulterbeschwerden ist. Die 
HDI-Gerling
 hat daher bis zum Zeitpunkt, in dem die Fortsetzung der ärztlichen Be
handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwarten liess (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG), mithin auch noch im Zusammenhang m
it dem operativen Eingriff vom 1
8. 
Januar
 2011, die gesetzlichen
 Leistungen zu erbringen.
4.3
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen, und der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 ist aufzuheben
.
5
.
    
Ausgangsgemäss ist dem vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g
 ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zuzusprech
en, wobei ein Betrag von 
Fr. 
1‘7
0
0.-- (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als ange
messen erscheint.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheen
tscheid
 der HDI-
Gerling vom 18. 
Juni 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer im
 Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
3. 
November 2010
 
im Sinne der Erwägungen Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1
‘
700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
 unter Beilage je einer Kopie von Urk. 34 und Urk. 35
/
1-2 
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef