zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00117 · 2025-10-02 · de
Zeitpunkt Fallabschluss, Invaliditätsbemessung und Beurteilung des Integritätsschadens im angefochtenen Entscheid sind nicht zu beanstanden; Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00117
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, 
ist 
als selbständiger Reinigungsfachmann
 
tätig 
und bei der Suva freiwillig gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen gemäss 
de
m
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 versichert (Urk.
 
8/3).
 Am 31. Mai 2023 stürzte er die Treppe hinunter und zog sich einen Bruch am rechten Fussgelenk zu (Urk. 8/1). Die Suva erbrachte in der Folge die 
vorübergehenden
 Leistungen (Taggeld und Heilungskosten; Urk. 8/3)
.
 
Nach Eingang der 
Aktenb
eurteilung 
durch die 
Versicherungsmedizin
erin 
 der
 Suva, 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom
 
16. Dezember 2024 (Urk.
 
8/161
 f.
)
,
 teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 6. Januar 2025 mit, die Taggeld- und Heilkosten per 28. Februar 2025 einzustellen (Urk.
 
8/164). Mit Verfügung vom 10. Januar 2025 verneinte die Suva einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihm eine Integritätsent
schä
digung bei einer Integritätseinbusse von 15 % zu (
U
rk. 8/170). Die vom Versicherten am 13. Februar 2025 dagegen erhobene Einsprache (
U
rk.
 
8/186) wies die Suva nach erneuter Vorlage an Dr. 
Z.___
 (
Stellungnahme vom 28. April 2025, 
Urk. 8/196) mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. April 2025 ab (Urk. 
2 = Urk.
 
8/197). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
, am 28.
 
Mai 2025 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, 
d
er 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerdegegnerin
 vom 28.
 
April 2025 sei aufzuheben, und 
es seien ihm
 weiterhin Sach- und
 
Taggeldleistungen auszurichten
; e
ventualiter sei der 
Ein
spracheentscheid
 
vom 28. April 2025 aufzuheben
 
und 
es seien ihm
 eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 30
 
% des am Unfalltag
 
geltenden Höchstbetrags des versicherten
 
Jahresverdienstes zuzuspre
chen
; 
s
ubeventualiter
 sei der 
Einspracheentscheid
 vom 28. April 2025 aufzuheben und die Sache zur Abklärung der für
 
den Entscheid über Invalidenrente und Integritätsentschädigung erforderlichen Grundlagen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 Zudem stellte er einen Antrag um Wiederherstellung der mit 
dem 
Einspracheentscheid
 entzogenen aufschiebenden Wirkung (Urk. 
1
 S. 2 f.). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. Juni 2025 mitgeteilt wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In der Schweiz wohnhafte Selbständigerwerbende und ihre nicht obligatorisch versicherten mitarbeitenden Familien
mit
glieder können sich gemäss Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) freiwillig versichern. Nach Art. 5 Abs. 1 UVG gelten die Bestimmungen über die obligatorische Versicherung sinngemäss für die freiwillige Versicherung. Der Bundesrat erlässt ergänzende Vorschriften über die freiwillige Versicherung (vgl. Art. 134 ff. 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung, UVV).
1.
2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der 
zu erwartenden Steigerung
 oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025 E. 3.3 und 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1, je mit Hinweisen). 
    
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters (bis 31. Dezember 2023: ordentlichen Rentenalters) ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
1.5
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 
4
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
cherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus, 
gemäss der Beurteilung der Versicherungsmedizinerin Dr. 
Z.___
 
sei die Gesund
heit des Beschwerdeführers in Bezug auf den Rücken bereits vor dem Unfall beeinträchtigt gewesen. Der Unfall habe nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt. Die Beschwerden im rechten Fuss hätten sich gemäss Dr. 
Z.___
 stabilisiert, von weiteren Behand
lungen seien keine wesentlichen Verbesserungen des Belastungsprofils mehr zu erwarten
 
(Urk. 
2
 S. 6 f.)
.
 Die Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 
seien umfassend und 
schlüssig und 
würden
 mit den weitere
n
 medizinischen Ei
n
schätzungen überein
stimmen. 
G
estützt 
darauf
 sei
 vom Erreichen des medizinischen Endzustandes per 28. Februar 2025 auszugehen, so dass die Taggeld- und Heilbehandlungs
leistungen zu Recht per diesem Datum eingestellt worden seien (Urk. 
2
 S. 8). 
    
Basierend auf der
 Beurteilung von Dr. 
Z.___
 sei 
sodann 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 
2
 S. 10). Ein gestützt darauf durchgeführter Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 0 % (Urk. 
2
 S. 10 ff.), 
weshalb kein Rentenanspruch 
entstehe
 (Urk. 2 S. 16 f.).
 
    
Hinsichtlich der Integritätsentschädigung habe Dr. 
Z.___
 den Integritätsschaden auf 15 % geschätzt, basierend auf 
dem Tabellenwert für mässige Arthrosen. 
Auf diese Einschätzung sei abzustellen
 
(Urk. 
2
 S. 18 f.). 
    
Da die Aktenlage eine zuverlässige medizinische Beurteilung zulasse und die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 den Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entsprächen
,
 seien keine weiteren Abklärungen angezeigt (
U
rk. 
2
 S. 21). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, der behandelnde 
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates,
 gehe von 
einer
 Arbeitsunfähigkeit von 80 % für sämtliche Tätigkeiten aus und halte auch den medizinischen Endzustand noch nicht für erreicht (Urk. 
1
 S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe sich entschieden, bei 
PD 
Dr.
 
A.___
 eine Zweitmeinung einzuholen. Wenn sie diese - wie sie im 
Einspracheentscheid
 ausführe - für unvollständig erachte, hätte sie ihn um eine Ergänzung ersuchen müssen. Es sei nicht zulässig
,
 ohne weiteres der Beurteilung von Dr. 
Z.___
 den Vorzug zu geben
, deshalb sei PD Dr. 
A.___
 als 
sach
verständiger Zeuge einzuvernehmen
 (Urk. 
1
 S. 5).
    
Beim Invalideneinkommen habe die Beschwerdegegnerin den Abzug von 10 %, der gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stets gewährt werden müsse, nicht berücksichtigt (Urk. 
1
 S. 5). Zusätzlich dazu sei, wie in der Einsprache ausgeführt
,
 ein leidensbedingter Abzug abzuziehen. Unabhängig von seiner aktuellen Arbeitsfähigkeit habe er 
jedoch
 auf dem aktuell sicher ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine Chance auf eine Anstellung. Er beantrage daher, eine Abklärung durch die 
B.___
 AG oder eine
 
vergleichbare Einrichtung
 durchführen zu lassen
, zur Frage, ob überhaupt Eingliederungschancen auf dem ersten Arbeitsmarkt bestünden (Urk. 
1
 S. 6). 
    
Zu erwähnen sei, dass es nicht nur um die Renten- und Integritätsentschä
di
gungsfrage gehe, sondern auch um die weitere Erbringung von Unfalltaggeldern. 
Dr. 
Z.___
 habe diesbezüglich am 28. April 2025 selbst geäussert, dass der Fall betreffend Fuss nicht als abgeschlossen angesehen werden könne (Urk. 
1
 S. 8). 
    
Im Übrigen
 verwies 
d
er 
Beschwerdeführer 
auf die Ausführungen in der Ein
sprache (Urk. 
1
 S. 3).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
verwies in ihrer 
Beschwerdeantwort
 auf die Ausfüh
rungen im 
Einspracheentscheid
 und ergänzte
, 
es treffe nicht zu, dass sie sich für die Einholung einer Zweitmeinung bei 
PD 
Dr. 
A.___
 entschieden habe. Es sei nicht ihre Aufgabe, Ergänzungen 
zu vom Beschwerdeführer im 
Einsprachever
fahren
 eingereichten
 Arztberichten
 
einzuholen (Urk. 
7
 S. 5).
    
Das Vorbringen des Beschwerdeführers zum Abzug vom Tabellenlohn betreffe die Bemessung des Invaliditätsgrads bei der Invalidenversicherung und sei auf Renten der Unfallversicherung nicht anwendbar (Urk. 
7
 S. 5).
    
Von einer Übernahme 
der Einschätzung
 von 
PD 
Dr. 
A.___
,
 
wonach der Fall noch nicht abgeschlossen sei, 
durch Dr. 
Z.___
,
 
könne nicht die Rede sein, sie habe lediglich dessen Bericht zitiert (
U
rk. 
7
 S. 5).
2.4
    
Vorab ist der Streitgegenstand einzugrenzen. 
I
m angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 hat die Beschwerdegegnerin über die Rechtmässigkeit der Verfügung vom 
10. Januar 2025
 (Urk. 
8/196
) befunden, mit welcher sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung beurteilt hat
te
. 
Zuvor hatte sie dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. Januar 2025 mitgeteilt, die vorübergehenden Leistungen per 28. Februar 2025 einzustellen (Urk. 8/164). 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung häng
en
 die Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und der Fallabschluss mit der Prüfung der Rentenfrage und der Integritätsentschädigung derart eng zusammen, dass von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen ist. Ist der Rentenanspruch streitig, so kann die Frage, ob der Fallabschluss korrekt erfolgt ist, nicht gesondert in Rechtskraft erwachsen, weil das Entstehen des Anspruchs auf eine Rente der Unfall
versicherung unter anderem auch vom Zeitpunkt des Eintritts des medizinisch-therapeutischen Endzustandes abhängig ist (BGE 144 V 354 E 4.2 
m.w.H
.). 
Dementsprechend
 bildet diese Frage Teil des Streitgegenstandes des vorliegenden Verfahrens. 
3.
3.
1
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
am 31. Mai 2023 
auf dem Weg zu seinem Auto auf der Treppe gestürzt war, wurde er vom 
31. Mai bis am 10. Juni 2023 stationär 
in der chirurgischen Klinik des Spitals 
C.___
 behandelt
. Bei Diagnosen einer wenig dislozierten 
Pilontibialfraktur
 rechts, einer 
undislozierten
 
Fibula
schaftfraktur
 sowie einer kortikalen Absprengung an der lateralen 
Talusschulter
, operativ nicht zugänglich,
 führten die behandelnden Ärzte am 6. Juni 2023 eine offene Reposition und interne Fixierung (ORIF) der 
antero
-medialen VA distalen Tibia durch
 (Urk. 8/27/2)
. Im Austrittsbericht vom 28. Juli 2023 stellten sie 
zudem 
die Diagnosen eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms L4/L5 sowie einer arteriellen Hypertonie (Urk. 8/50/3)
 und hielten fest,
 
d
er 
i
ntra- und postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet und der Beschwer
deführer sei unter suffizienter Analgesie rasch beschwerdefrei geworden und habe mit Hilfe der Physiotherapie mobilisiert werden können. Am 10. Juni 2023 sei er in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen wieder nach Hause entlassen worden (
U
rk. 8/50/
4).
3.2
    
Am 14. Juni 2023 stellte sich der Beschwerdeführer notfallmässig i
n
 der chirurgischen Klinik des Spitals 
C.___
 vor, da eine Rötung entlang der Naht sowie eine Schwellung im Bereich des medialen oberen Sprunggelenks 
(OSG) 
aufgetreten war, worauf er bis am 22. Juni 2023 bei Diagnose einer Wund
infektion Unterschenkel rechts, 
Differentialdiagnose
 
Synovial
 fluid 
leakage
 stationär behandelt wurde und in der Folge in gutem Zustand nach Hause entlassen wurde (Urk. 8/24/3). Bei erfreulichem Heilungsverlauf erfolgte am 6.
 
Juli 2023 die klinische Abschlusskontrolle der Wunde (
Urk. 8/26/3, 
Urk.
 
8/25/3).
3.3
    
Im weiteren Heilungsverlauf traten bei ansonsten gutem Verlauf weitere Rötun
gen der Operationsnarbe (Urk. 8/23/2 f., Urk. 7/28/3, Urk. 8/29/3
, 
Urk. 8/58/3) sowie ein sich spontan entleerendes Hämatom auf (Urk. 8/59/2, Urk. 8/60/3, Urk.
 
8/61/3), so dass Dr. 
D.___
,
 leitender Arzt an der chirurgischen Klinik des Spitals 
C.___
,
 eine Entfernung des Osteosynthesematerials empfahl (Urk.
 
8/68/3), welche am 11. Januar 2024 durchgeführt wurde 
(Urk. 8/76)
. Im
 Austrittsbericht vom 22. Januar 2024 
stellte Dr. 
D.___
 daraufhin 
neu die Diagnose eines osteosynthese-assoziierten Infekts mit S. 
aureus
, 
weshalb
 der Beschwerdeführer bis am 18. Januar 2024 stationär behandelt und danach in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen 
worden sei.
 Eine Vollbelastung sei nach Massgabe der Beschwerden ab sofort erlaubt
 
(Urk. 8/75/2 f.). 
3.4
    
In der Folge
 hielt Dr. 
D.___
 anlässlich des Kontrolltermins vom 18. März 2024
 einen objektiv insgesamt nicht schlechten Verlauf fest, inwiefern sich die Arthrose im Sprunggelenk noch verstärken werde, bleibe abzuwarten. Der Beschwerdeführer sei noch bis Ende April zu 100 % und im Mai zu 80 % arbeitsunfähig
 
(Urk. 8/99/3).
    
Anlässlich der Kontrolluntersuchung vom 3. Juni 2024 habe der Beschwerde
führer berichtet, er arbeite seit vier Wochen 
etwa
 zwei Stunden pro Tag. Danach habe er relevante Schmerzen und müsse das Bein hochlagern. Mehr zu arbeiten sei im Moment nicht denkbar (Urk. 8/122/1). Dr. 
D.___
 
legte dar
, insgesamt finde sich eine leichte Verbesserung des Befundes, er sei sich aber nicht sicher, ob eine befriedigende Situation erreichbar sei. Der Beschwerdeführer wünsche im Moment keine weitere Operation. Der Verlauf werde weitere drei Monate abgewartet, weiterhin mit 
einer Arbeitsunfähigkeit 
80 % (Urk. 8/122/2).
    
Am 4. September 2024 
führte
 Dr. 
D.___
 
schliesslich 
aus
, aktuell bestünden chronische Schmerzen am rechten 
Rückfuss
, Differentialdiagnose Arthrose, Neuropathie 
Nervus
 peroneus superficialis rechts
 beziehungsweise eine 
Lenden
wirbelsäulenproblematik (Urk. 8/135/1). Der Beschwerdeführer sei zwischenzeit
lich beim Fussspezialisten 
PD 
Dr. 
A.___
 in Behandlung
,
 
der ihn auch weiterbetreue. Er schliesse daher die Behandlung ab (Urk. 8/135/2).
3.5
    
PD 
Dr. 
A.___
 
legte
 am 29. August 2024 
dar
, aktuell bestünden Schmerzen, welche in zwei Kategorien eingeteilt werden müssten. Einerseits der 
artikuläre
 Schmerz am oberen Sprunggelenk rechts infolge der lokalen Schädigung der kartilaginären Oberfläche, andererseits auch die sehr wahrscheinliche Läsion des 
Nervus
 peroneus superficialis rechts, die aufgrund einer Traktion während des Frakturereignisses zustande gekommen sei
. Für letzteres könne bei bekanntem Rückenleiden auch eine 
Lendenwirbelsäulen(
LWS
)
-Problematik in Frage kommen (Urk. 8/137/3). Nach Durchführung von bildgebenden Untersuchungen hielt 
PD 
Dr. 
A.___
 am 17. September 2024 fest, die Ursachen der Beschwerden seien sowohl auf den Rücken 
(vgl. auch Urk. 8/157/5 ff.) 
als auch den rechten Fuss zurückzuführen. Er empfehle die Vorstellung bei einem Wirbelsäulenspezialisten, bevor operative Eingriffe am Fuss durchgeführt würden (Urk. 8/137/5).
 In der Folge 
attestierte er dem Beschwerdeführer 
jeweils 
eine Arbeitsunfähigkeit von
 100 % 
(
Urk. 8/134, Urk. 8/140
, 
Urk. 8/155
).
3.6
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurochirurgie am Neurochirurgie Zentrum Zürich der Klinik 
F.___
, stellte am 24. Oktober 2024 die Diagnosen einer hochgradigen 
rezessalen
 Spinalkana
l
stenose L4/5 beidseits mit Lumbalgien
 
und neurogener Claudicatio spinalis 
nach wenigen 100 Metern
. Der Beschwer
deführer habe über seit dem Unfallereignis deutlich zunehmende lumbale Beschwerden berichtet. Die anamnestisch-klinischen und bildgebenden Befunde hätten eine nicht traumatische 
osteodiskoligamentäre
 insbesondere 
rezessale
 hochgradige Spinalkanalstenose L4/5 beidseits gezeigt. Aufgrund des zurück
liegenden komplizierten Verlaufs möchte der 
B
eschwerdeführer trotz Vorliegens einer Operationsindikation derzeit keine operativen Eingriffe (Urk. 8/
157/5).
3.7
    
Die Versicherungsmedizinerin Dr. 
Z.___
 legte am 18. November 2024 dar, die Gesundheit des Beschwerdeführers sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Unfall beeinträchtigt gewesen, namentlich durch einen ossär eng angelegten Spinalkanal und 
nach kaudal zunehmende Degeneration
. Der Unfall habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu neuen strukturellen Verletzung
en
 des Rückens geführt. Echtzeitlich sei keine Verletzung der Lendenwirbelsäule 
erwähnt
 und im MR vom 12. September 2024 hätten sich keine traumatisch bedingte
n
 
strukturelle
n
 Veränderungen gezeigt. Wenn von einer Prellung nach Treppensturz ausgegangen werde
,
 
sei
 
b
ei vorbestehenden degenerativen Veränderungen ein protrahierter Verlauf möglich, jedoch 
sei eine solche auch diesfalls 
spätestens drei Monate nach dem Ereignis folgenlos abgeheilt. Die konservativen Massnahmen bezüglich der Unfallfolgen am Fuss seien überwiegend ausgeschöpft. 
Die von 
PD 
Dr. 
A.___
 erwähnt
e
 Operation sei ausgewiesen und zu übernehmen, wenn es dazu komme. 
Bürotätigkeiten oder administrative Tätigkeiten sollten wieder möglich sein. Bei Reinigungstätigkeiten sei der Beschwerdeführer weiterhin eingeschränkt. 
Die Prognose betreffend Wiederaufnahme der Tätigkeit sei eher schlecht (Urk. 8/154/2 f.).
3.8
    
Dr. 
Z.___
 führte auf erneute Vorlage des Falles am 
1
6
. Dezember 2024 aus, entsprechend 
der vorliegenden Akten
 habe der Beschwerdeführer am 31. 
Mai 
2023 einen Trep
p
ensturz 
erlitten 
und sich eine Pilon tibiale Fraktur rechts zugezogen. 
Zuletzt seien von 
PD 
Dr. 
A.___
 
noch 
artikuläre
 Schmerzen am 
rechten oberen Sprunggelenk
 
klinisch dokumentiert worden,
 einerseits infolge 
einer 
lokale
n
 Schädigung der kartilaginären Oberfläche und andererseits wahrscheinlich 
aufgrund einer 
Läsion des 
Nervus
 peroneus superficialis rechts. Des Weiteren werde eine LWS-Problematik dokumentiert
 (Urk. 8/161/5).
 
    
Gemäss den
 vorliegenden medizinischen Akten hätten sich die Beschwerden im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks und Fusses insgesamt stabilisiert. Entsprechend den behandelnden Ärzten liege 
zur Zeit
 das Hauptproblem im Bereich der Lendenwirbelsäule. Es sei davon auszugehen, dass 
bezüglich des rechten oberen Sprunggelenks
 und Fuss
es
 ein stationärer Zustand vorliege und keine wesentliche Veränderung des Belastungsprofils mehr erreicht werde. 
Es wäre
 dem Beschwerdeführer möglich, als Geschäftsführer die Bürotätigkeiten wi
e die
 Akquisition weiterzuführen. Jedoch sei bei der Mitarbeit im Reinigungsdienst sicherlich eine Einschränkung, vor allem für rein stehende und gehende sowie kniende und kauernde Tätigkeit
en
 gegeben. In einer optimal angepas
s
ten, leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden 
Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von 30 bis 50 % ohne kniende und kauernde Tätigkeiten, mit Gehen nur 
auf gutem Untergrund, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten
 sowie
 ohne Zwangshaltungen für das obere Sprunggelenk und den rechten Fuss sei eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben (
U
rk. 8/161/5 f.).
3.9
    
In ihrer Beurteilung des Integritätsschadens vom 1
6
. Dezember 2024 legte Dr.
 
Z.___
 dar, es verbleibe eine Funktionseinschränkung und verminderte Belastbarkeit des rechten Fusses bei Status nach beginnender posttraumatischer 
Arthrose des oberen Sprunggelenks
 nach Pilon 
tibiale
r
 
Fraktur rechts mit 
osteo
phytären
 Anbauten an der ventralen Tibia und 
Talusschulter
 sowie fortbe
stehender Defektzone im distalen 
Tibiadrittel
. Die Beschwerden seien unfallbe
dingt, dauernd und erheblich. Sie schätze den Integritätsschaden auf 15
 
%. Schätzungsgrundlage sei Tabelle 5.2 (Integritätsschaden bei Arthrosen). Hier gelte für eine mässige OSG-Arthrose ein Wert von 0 bis 15 %. Im vorliegenden Fall liege zwar erst eine beginnende mässige posttraumatische OSG-Arthrose vor, bei aber fortbestehender Defektzone und kleiner intraartikulärer Stufenbildung empfehle sie 
einen Wert von 
15 % (Urk. 8/162/1).
3.10
    
Am 16. Januar 202
5 
legte
 
PD 
Dr. 
A.___
 
nach einer 
Konsultation durch den Versicherten 
dar
, hinsichtlich des Fusses bestünden nach wie vor dieselben Befunde. Das Problem am Rücken sei als prädominant anzusehen, hiervon hänge auch ein Grossteil der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ab. Betreffend den Fuss könne der Fall nicht als abgeschlossen angesehen werden, da auch die lokale Arthrose und 
die 
Nervenschädigung weiterhin Probleme bereite
ten
 und vor allem die degenerative Pathologie eine hohe Wahrscheinlichkeit der Progression aufweise. Sollte irgendwann die Arthrose angegangen werden, dann erst, wenn der Rücken saniert sei. Die neurologische Pathologie müsste entweder plastisch-chirurgisch oder neurochirurgisch überprüft und behandelt werden. Der Beschwerdeführer werde mit 20 % die Arbeit aufnehmen (
U
rk. 8/180/3). In der Folge attestierte 
PD 
Dr. 
A.___
 jeweils eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %, 
aktenkundig 
zuletzt bis am 5. Juni 2025 (Urk. 8/185, Urk. 8/193, Urk. 8/195)
.
3.11
    
Dr. 
Z.___
 hielt am 23. April 2025 fest, im aktuellen Bericht 
von PD Dr. 
A.___
 
vom 16. Januar 2025 würden bezüglich de
s
 rechten Rückfuss
es
 im Vergleich zum 17. September 2024 keine neuen Aspekte / Befunde erhoben und auch keine weiteren 
B
ehandlungsoptionen empfohlen oder durchgeführt. Entsprechend halte sie an ihrer Einschätzung fest, wonach zum aktuellen Zeitpunkt ein stationärer Zustand bezüglich de
s
 rechten Rückfuss
es
 vorliege (
U
rk. 8/196/1). Die in der Einsprache geforderte Integritätsentschädigung von 30 % entspreche einer schweren Arthrose, welche aktuell bildmorphologis
c
h noch nicht vorliege. Im Quervergleich zu Tabelle 4, 
«
Integritätsschäden bei 
einfache
n oder
 kombinierte
n
 Zehen-, Fuss-, 
und 
Beinverlust
en
»
 werde beim Verlust des ganzen Fusses im OSG-
Bereich ein Wert von 30 % empfohlen. Beim Beschwerdeführer liege aktuell mit einer beginnenden 
mässigen 
posttraumatischen Arthrose 
eine 
im Vergleich zum Verlust des ganze
n
 Fusses sicher wesentlich bessere Situation und geringere Einschränkung vor. Entsprechend halte sie an ihrer Einschätzung des Integri
tätsschadens von 15 % fest, welcher bei beginnend
er
 mässiger Arthrose mit 15 % grosszügig geschätzt sei. Da der weitere Verlauf nicht vorhersehbar sei, sei eine erneute Überprüfung im 
Falle eines 
Rückfall
s
 sinnvoll (Urk. 8/196/2).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Unstrittig
 und gestützt auf die medizinischen Unterlagen ausgewiesen 
(Urk.
 
8/157/5, Urk. 8/161/2) 
ist, dass die vom Beschwerdeführer geklagte Rücken
prob
lematik nicht auf das Unfallereignis vom 31. Mai 202
3
 zurückzuführen ist und die Beschwerdegegnerin für deren Folgen nicht leistungspflichtig ist. Strittig sind dagegen die Auswirkungen der unbestrittenermassen unfallbedingten Fussbe
schwerden.
4.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf die Aktenbeurteilungen der Versicherungsmedizinerin Dr. 
Z.___
 vom 18. No
vember und 16. Dezember 2024 sowie 2
8
. April 2025
 (Urk. 8/154, Urk. 8/161, Urk. 8/196)
, die zum Schluss kam
, dass
 
von einer weiteren Behandlung 
der 
F
ussbeschwerden 
keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden könne
 und d
er 
Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig
 sei
.
 
4.2
    
4.2
.1
    
Zu
 prüfen ist z
unächst, ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leis
tungen zu Recht per 28. Februar 2025 eingestellt hat.
 In diesem Zusammen
hang 
ist vorab zu betonen, dass der Abschluss des Falles durch den Unfallversicherer lediglich voraussetzt, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (vgl.
 
vorstehende E. 1.
3
), nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist. Es geht dabei nicht um den «Endzustand der medizinischen Behandlung und Therapie», mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung (Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2021 vom 10. November 2021 E. 6.6 mit Hinweis). Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medika
menten sowie manualtherapeutische Behandlungen gelten nicht als kontinuier
liche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des 
Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlungen im Sinne der Rechtspre
chung (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweis) und stehen dem Fallabschluss nicht entgegen.
4.2.2
    
Zwar trifft es zu, dass 
PD 
Dr. 
A.___
 gemäss seinem Bericht vom 16. Januar 2025 die Ansicht vertritt, der Fall des Beschwerdeführers sei nicht abgeschlossen
, wobei er zur Begründung ausführte
, dass die lokale Arthrose und Nerven
schädigung weiterhin Probleme bereite
ten
 und vor allem die degenerative Pathologie eine hohe Wahrscheinlichkeit der Progression aufweise
 (Urk. 8/180/3)
. 
Der Umstand, dass weiterhin Beschwerden bestehen, welche sich 
in Zukunft 
allenfalls noch verschlimmern 
und dann weitere Behandlungen erfordern könnten
,
 
genügt für sich 
alleine
 
nach dem Gesagten jedoch 
nicht, um den Fallabschluss hinauszuzögern. Konkrete Therapiemassnahmen, von welchen im aktuellen Zeitpunkt noch eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes 
- insbesondere im Sinne einer namhaften Steigerung der Arbeitsfähigkeit - 
erwartet werden könnte, nannte 
PD 
Dr. 
A.___
 indessen nicht, vielmehr 
teilte seine Praxis am 25. November 2024 der Beschwerdegegnerin mit, eine Operation sei nicht geplant (Urk. 8/157/1) und legte er am 16. Januar 2025 dar
, dass eine allfällige Therapie der Arthrose erst nach Sanierung des Rückens
,
 welcher derzeit auch im Hinblick auf die Arbeitsunfähigkeit das prädominante Problem darstelle
, 
anzugehen sei
 (Urk. 7/180/3).
 
Entgegen dem Beschwerdeführer kann sodann aus der blossen Zitierung des Berichts von 
PD 
Dr. 
A.___
 durch Dr. 
Z.___
 
(vgl.
 
Urk. 8/196/1) 
nicht abgeleitet werden, dass sie sich dessen Ansicht 
anschloss
. Vielmehr hielt sie ausdrücklich an ihrer bisherigen Einschätzung fest (Urk. 8/196/1). 
Zweifel a
n der
 Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 1
6.
 Dezember 2024
, wonach weitere Behandlungsmassnahmen nicht mehr zu einer massgeb
lichen Besserung des Gesundheitszustandes führen würden, 
bestehen daher 
nicht
 
und die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf abgestellt.
 
4.2.3
    
Da die Invalidenversicherung im 
Beurteilungszeitpunkt keine beruflichen Mass
nahmen durchgeführt, sondern 
dem Versicherten 
vielmehr 
am 4. März 2025 mitgeteilt hatte, dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien und der Anspruch auf eine Rente geprüft werde
 (
Urk. 
3/5
 S. 3
), standen dem Fallabschluss des Weiteren keine laufenden Eingliederungsmassnahmen im Wege (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG). Der Fallabschluss per 
28. Februar 2025
 erfolgte somit zu Recht.
 
    
Der Vollständigkeit halber ist der Beschwerdeführer auf das 
Rückfallsrecht
 (Art.
 
11 UVV) hinzuweisen.
5.
    
5.1
    
Was den Anspruch auf eine Invalidenrente anbelangt, ist zu beachten, dass gemäss der Einschätzung von Dr. 
Z.___
 vom
 
16. Dezember 2024 de
m
 Beschwer
deführer die angestammte Tätigkeit als 
in der Reinigung 
selbständig 
Erwerbs
tätigem
 nur noch eingeschränkt zumutbar ist
 (Urk. 8/161/6)
. Da sich die Beschwerdegegnerin
 
zur Festlegung des Invaliditätsgrads 
im angefochtenen Entscheid wie auch bereits in der diesem zugrunde liegenden Verfügung vom 10. Januar 2025 
indessen
 auf eine angepasste Tätigkeit
,
 
für die
 gemäss Dr. 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegt, gestützt hat
 (Urk. 2 S. 
10, Urk. 8/170/3)
, erweisen sich die vom Beschwerdeführer in der Einsprache vorgebrachten Einwendungen gegen die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit somit - entsprechend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin im 
Einspracheent
scheid
 
(Urk. 2 S. 8 f.) 
- nicht als relevant
; weitere Ausführungen dazu erübrigen sich
. 
    
Das von 
Dr. 
Z.___
 
für eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit 
formulierte Belastungsprofil einer 
leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von 30 bis 50 % ohne kniende und kauernde Tätigkeiten, mit Gehen nur auf gutem Untergrund, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten
 sowie
 
Zwangshaltungen für das obere Sprunggelenk und den rechten Fuss (
U
rk. 8/161/5 f.)
, schliesst sämtliche, den von Unfall betroffenen rechten Fuss übermässig belastende Tätigkeiten aus. Daher ist es überzeugend, dass der 
Beschwerdeführer 
derartige 
angepasste Tätigkeiten uneingeschränkt ausüben kann. 
Fundierte, d
em 
Gesagten 
entgegenstehende Einschätzungen der behandelnden Ärzte liegen zudem keine vor, da sie sich nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit äusserten
 beziehungsweise sich Dr. 
A.___
 darauf beschränkte, dem Beschwerdeführer unbegründet eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (Urk. 8/180/3, Urk. 8/185, Urk. 8/193, Urk. 8/195)
.
 
Auch in dieser Hinsicht bestehen daher keine
, auch nur geringen Zweifel an der beweiswerten Beurteilung von Dr. 
Z.___
. Weitere Abklärungen zum Gesundheitszustand beziehungsweise der beruflichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers, wie die von ihm beantragte polydisziplinäre Begutachtung
 oder die Befragung von 
PD 
Dr. 
A.___
 als Zeugen
, erweisen sich daher nicht als erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 2. November 2022 E. 9.2)
, zumal es nicht zutrifft, dass die Beschwerde
gegnerin 
PD 
Dr. 
A.___
 im Rahmen einer Zweitmeinung hinzugezogen hat, wie dies vom Beschwerdeführer geltend gemacht wird
.
 
5.2
    
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, er könne die ihm attestierte Restar
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten (Urk. 
1
 S.
 
6).
5.2.2
    
Referenzpunkt bei der Invaliditätsbemessung im erwerblichen Bereich bildet gestützt auf Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 ATSG) der hypothetisch als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt (BGE 147 V 124 E. 6.2), 
dies im Gegensatz zum effektiven. Das Abstellen auf den ausgeglichenen Arbeits
markt gemäss Art. 16 ATSG dient auch dazu, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 141 V 351 E. 5.2). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenan
gebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter ab, tatsächlich eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden. Er umschliesst einerseits ein Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen 
offen hält
 (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2).
    
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können. 
Mit dem Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes geht der Gesetzgeber somit grundsätzlich davon aus, dass auch gesundheitlich eingeschränkten Personen ein ihren (verbleiben
den) Fähigkeiten entsprechender Arbeitsplatz 
offen steht
. Selbst wenn sich der Fächer an Stellen- und Arbeitsangeboten im Laufe der letzten Jahrzehnte namentlich infolge der Deindustrialisierung und des Strukturwandels verändert hat, darf vom gesetzlich vorgegebenen Konzept des ausgeglichenen Arbeits
mark
tes nicht abgewichen werden, indem stattdessen konkret existierende Erwerbs
möglichkeiten oder konkrete Arbeitsmarktverhältnisse beigezogen 
werden
 (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2
023 E. 4.2).
    
G
emäss dem 
beschriebenen zumutbaren
 Belastungsprofil sind dem Beschwerde
führer leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten weiterhin zumut
bar. Solche sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). Auch aus dem Umstand, dass 
der sitzende Anteil der Tätigkeit rund 30 % bis 50 % betragen sollte und dem Beschwerdeführer kniende und kauernde Tätigkeiten, das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie Zwangshaltungen des rechten Sprunggelenks und des rechten Fusses nicht mehr und gehende Tätigkeiten nur noch auf gutem Untergrund zumutbar sind
, kann nicht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit geschlossen werden, ist diese doch erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.2 und 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.1, je mit Hinweisen)
. Dies ist hier nicht der Fall. Zudem kommen für den Beschwerdeführer
, der im Ausland nur die Primarschule besucht und danach keine weitere Ausbildung gemacht hat
 (Urk. 8/93)
,
 in erster Linie ungelernte Tätigkeiten in Frage. Derartige Tätigkeiten erfordern keine spezifischen Berufskenntnisse und sind in der Regel auch nicht mit einem besonderen Umstellungs- oder Einarbeitungsaufwand verbunden. Einfache Tätigkeiten erfordern sodann weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_535/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 4.5.2 mit Hinweisen). Im Lichte dessen sowie 
der relativ
 hohen Hürden betreffend Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist von der Verwertbarkeit der 
beschriebenen 
Restarbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3 mit diversen Hinweisen, 9C_847/2015 vom 30. Dezember 2015 E. 4 mit Hinweisen).
5.2.3
    
Da für die Invaliditätsbemessung nicht massgebend ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis), ist das vom Beschwerdeführer beantragte Gutachten zur Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 
6
) nicht geeignet, die Frage 
nach der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit zu beantworten. Von der Einholung eines solchen Gutachtens ist daher abzusehen. 
5.3.
    
5.3.1
    
Beim in der Folge durchgeführten Einkommensvergleich 
stellte 
die Beschwerde
gegnerin 
für das
 
Valideneinkommen
 auf den Tabellenlohn gemäss de
r
 Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 202
2
 für das Erbringen sonstiger wirtschaftlicher Dienstleistungen 
(TA1_tirage_skill_level, nach Wirtschaftszwei
gen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Kompetenzniveau 1, 
sonstige wirt
schaftliche Dienstleistungen
 [ohne 78]
, herausgegeben vom Bundesamt für 
Statistik
)
 
ab
. 
Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01; abrufbar im Internet) und an die Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne 2010-202
4
, Tabelle T39; abrufbar im Internet)
 
- 
wobei letztere
 angesichts de
r bisher noch nicht feststehenden Nominallohnentwicklung für das Jahr 2025
 abweichend von der Beschwerdegegnerin 
nur bis zum Jahr 2024 berücksichtigt werden kann
 - ergibt sich ein Einkommen in der Höhe von Fr.
 
60’
268
.--
 (Fr. 
4’637
.-- x 12 : 40 x 4
2.1
 / 
2305
 x 23
72
).
 Der Beschwerdeführer brachte dagegen keine Einwendungen vor und diese Vorgehensweise ist angesichts der bisherigen
 selbständigen
 Tätigkeit des Beschwerdeführers 
in der Reinigung
 und des dabei erzielten - wie im 
Einspracheentscheid
 ausführlich dargelegt (Urk. 
2
 S. 
12) 
- 
tendenziell niedrigen
, 
sehr unregelmässigen 
und nicht nachvollziehbaren 
Verdienstes 
(vgl. Urk. 8/86
)
,
 
nicht zu beanstanden. 
5.3.2
    
Das Invalideneinkommen bestimmte die Beschwerdegegnerin ebenfalls gestützt auf den Tabellenlohn gemäss der 
Schweizerischen
 Lohnstrukturerhebung 202
2
, wobei sie auf den Zentralwert des von männlichen Angestellten erzielbaren Medianeinkommens 
von Fr. 5'305.-- 
abstellte. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung 
- wiederum bis ins Jahr 2024 - ergibt dies
 ein Einkommen in der Höhe von
 
Fr. 6
8'295.--
 (Fr. 5'
305
.-- x 
12 :
 40 x 41.7 / 
2305
 x 23
72
)
.
    
Ins
ofern der Beschwerdeführer weiterhin
 die Ansicht
 vertritt
, es könne nicht auf 
den Zentralwert
 
der LSE 
abgestellt werden (
vgl. 
Urk. 
1
 S. 
3, Urk. 8/186/12
)
, ist darauf hinzuweisen, dass
 gemäss der
 bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung aktuell kein ernsthafter sachlicher Grund für eine Änderung der Rechtsprechung
 besteht
, wonach Ausgangspunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die Zentral- beziehungsweise Medianwerte der LSE darstellen. Als Korrekturinstrumente für eine einzelfallgerechte gegenüber 
einer standardisierten Betrachtung stehen die Möglichkeiten eines Abzugs vom Tabellenlohn sowie der Parallelisierung zur Verfügung (BGE 148 V 174 E 9.2.3). Da der Beschwerdeführer im massgeblichen Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174) keiner Erwerbstätigkeit nachging, hat die Beschwerdegegnerin daher zur Bemessung des Invalideneinkommens zu Recht den Zentralwert der LSE herangezogen. De
n
 vom Beschwerdeführer vorgebrachte
n
 Einschränkung
en
 
bei der Stellensuche
 ist dementsprechend allenfalls mittels eines entsprechenden Tabellenlohnabzuges Rechnung zu tragen
 
(vgl. nachstehende E. 5.3.3), diese stell
en
 indessen keinen Grund für ein Abweichen vom Zentralwert der Lohn
strukturerhebung dar. Die Bemessung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin ist daher 
abgesehen von der Anpassung an die Nominal
lohnentwicklung 
nicht zu beanstanden. 
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer macht des 
Weiteren
 geltend, es sei ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen vorzunehmen.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6 mit Hinweis). 
    
Hinsichtlich des beantragten Pauschalabzuges von 10 % ist 
zunächst 
darauf hinzuweisen, dass sich der vom Beschwerdeführer diesbezüglich zitierte Zeitungs
artikel 
(Urk. 3/3) 
auf die Anpassung der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 bezieht, welche im vorliegenden unfallversicherungsrecht
lichen Verfahren von vornherein nicht anwendbar ist.
 
Rechtsprechungsgemäss ist 
sodann der
 Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten möglich sind, selbst bei einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.3 mit Hinweis). Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht abzugs
relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3). 
Sodann bildet 
auch der Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers keinen zwin
genden Grund, einen (zusätzlichen) Abzug vorzunehmen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_350/2021 vom 23. Februar 2023 E. 4.2).
 
Insgesamt hat die
 Beschwer
degegnerin 
somit 
korrekterweise keinen leidensbedingten Abzug vorgenommen.
5.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
60’268.--
 
mit dem Invali
deneinkommen von 
Fr. 6
8'295.--
 
ergibt einen Invaliditätsgrad von 0 %. Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch des Beschwerdeführers somit zu Recht verneint.
6.
    
Der Beschwerdeführer bemängelt schliesslich, dass ihm die Beschwerdegegnerin keine über 
15
 % hinausgehende Integritätsentschädigung zugesprochen hat (Urk.
 
1
 S. 
6
).
    
Dr. 
Z.___
 kam in ihrer Beurteilung vom 16. Dezember 2024 zum Schluss, die verbleibende Funktionseinschränkung und verminderte Belastbarkeit des rechten Fusses rechtfertige eine Integritätsentschädigung von 15 %
.
 Dabei stützte sie sich auf 
die 
Tabelle 5.2 (Integritätsschaden bei Arthrosen), wonach für mässige OSG-Arthrose
n
 ein Wert von 0 bis 15 % gewährt werde. Obwohl 
i
m vorliegenden Fall erst eine beginnende mässige posttraumatische OSG-Arthrose vorliege, empfahl sie dennoch bei fortbestehender Defektzone und kleiner intraartikulärer Stufen
bildung
, von einem Integritätsschaden von 
15 % 
auszugehen 
(Urk. 8/162/1).
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet 
rechtsprechungsgemäss eine Tatfrage
, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23. Juli 2013 E. 3.4.1 und U 344/01 vom 11. September 2002 E. 6, je mit Hinweisen). Eine die Ansicht des Beschwerdeführers stützende, de
r
 
Versicherungsmedizinerin
 widersprechende ärztliche Einschätzung der Integri
täts
einbusse ist nicht aktenkundig, vielmehr nahm keiner der behandelnden Ärzte zur Frage der Integritätsentschädigung Stellung. Der Beschwerdeführer kann seine Ansicht demnach nicht auf medizinische Grundlagen stützen, weshalb darauf von vornherein nicht abgestellt werden kann und sich ein Abweichen von der nachvollziehbar begründeten Einschätzung von Dr. 
Z.___
 nicht rechtfertigt. 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen daher 
keine Zweifel an der Einschätzung von Dr. 
Z.___
 zu erwecken und die Beschwerdegegnerin hat ihm gestützt darauf zu Recht eine Integritätsentschädigung von 
15
 % zugesprochen.
7.
    
Nach dem Gesagten ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 28. April 2025 (Urk. 2) nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
 
8
.
    
Mit dem Entscheid in der Hauptsache wird das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippEngesser