zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00145 · 2015-09-18 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis im Juli (tätlicher Angriff) und im September diagnostiziertem Meniskusriss verneint. Abweisung. (BGE 8C_834/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00145
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 
vom 
18. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1989 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Juli 2013 
als Maler 
für einen befristeten Einsatz bei der 
Y.___
 AG, angestellt und 
dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Mit Schadenmeldung vom 1. Oktober 2013 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte 
am 7. Juli 2013 
von Unbekannten angegriffen worden sei und sich dabei eine 
Kniever
letzung
 links
, eine Schädigung des Meniskus, zugezogen habe
 (Urk. 8/2 S. 2 und Urk. 8/3
 S. 7
). 
Im Kurzbericht des Spitals 
Z.___
 vom 7. Juli 2013 wurde
n
 eine Gesichts- und Kopfkontusion (Hämatom 
infraorbital
 links), eine Kontusion der Schulter rechts, der Unterarme beidseits, des Daumenballens rechts, des Beckens sowie des Knies links 
diagnostiziert
 (Urk. 8/13).
 
Am 8. Juli 2013 mel
dete der Versicherte den Vorfall ausserdem bei der Polizei (vgl. deren gleichen
tags erstelltes Protokoll [Urk. 8/35]). 
Am 16. Oktober 2013 wurde von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie
, eine 
Kniearthroskopie links mit Innenmeniskusteilresektion
 durchgeführt (
vgl. Operationsbericht
 vom gleichen Tag
 [
Urk. 8/24
]
). 
Mit ärztlicher Beurteilung vom 21. November 2013 verneinte der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, eine Unfallkausalität des festge
stellten Knieschadens (Urk. 8/34). Gestützt darauf lehnte die SUVA 
eine
 
Leis
tungspflicht
 mit Verfügung vom 3. Dezember 2013 ab (Urk. 8/37). Dagegen erhob der Versicherte am 14. Januar 2014 Einsprache (Urk. 8/44
 S. 1 f.
). 
Am 26. März 2014 wurde der Versicherte persönlich zum Sachverhalt und zum Heilverlauf befragt (Urk. 8/57). 
Die SUVA unterbreitete das Dossier ihren 
Versicherungsmediziner
n
 
Dres
. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, und 
D.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
welche
 ihre orthopädische Beurteilung 
am 12. Mai 2014 erstatteten und
 zur Frag
e
 der Unfallkausalität Stellung 
nahmen 
(Urk. 8/60). Mit Entscheid vom 14. Mai 2014 wies die SUVA die Einsprache
 des Versicherten ab (Urk. 2 [= 
Urk. 8/61]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 13. Juni 2014 Beschwerde und beantragte, der Einsprache-Entscheid sowie die Verfügung vom 3. Dezember 2013 seien aufzuheben, und es seien ihm für die mit Unfall vom 7. Juli 2013 erlittenen Beschwerden (Meniskusläsion etc.) die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2014 schloss die 
Beschwer
degegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 17. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Ent
scheid
fin
dung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz
 über die Unfall
versicherung (
UVG
)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiel
e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der 
Beweis
würdigung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten 
versiche
rungsinterner
 Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als 
keine
 Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
1.4
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die SUVA im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Anstalt, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozesspartei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der SUVA beauf
tragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog 
zusammengefasst
,
 die orthopädische Beurtei
lung von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 sei umfassend und schlüssig, weshalb auf diese abzustellen sei
 (Urk. 2 S. 8)
. Demnach habe die Assistenzärztin des Spitals 
Z.___
 am 7. Juli 2013 eine oberflächliche Schürfwunde an der 
Schienbeinvor
derkante
 links bei leichter Druckschmerz
haftigkeit an beiden 
Schienbein
vorder
kanten
 beschrieben
.
 Zeichen einer direkten Gewalteinwirkung im Bereich des linken Kniegelenks wie Blutergussbildungen, Schwellungen, 
Bewegungsein
schränkungen
, Bewegungsschmerzen
, pathologische Tests der Menisken oder des Bandapparates und Druckschmerzhaftigkeit im Bereich des inneren oder äusseren Gelenkspaltes seien nicht dokumentiert worden. Ausdrücklich seien 
ossäre
 
Druckdolenzen
 an den Knien beidseits verneint worden. Es seien beide 
Kniegelenke untersucht worden. Anlässlich der Befragung vom 26. März 2014 habe der Beschwerdeführer angegeben, er gehe davon aus, dass sich sein linkes Knie beim Sturz auf den Boden verdreht habe. Der genaue Unfallmechanismus beim erlittenen Sturz sei nicht rekonstruierbar. Der Beschwerdeführer vermute bloss, sein linkes Knie habe sich beim Sturz verdreht. Die dokumentierte Untersuchung beider Kniegelenke habe jedoch keinen Hinweis für eine 
Bluter
guss
bildung
, einen Gelenkerguss oder eine schmerzhafte 
Bewegungsein
schränkung
 ergeben. Schmerzangaben von Seiten des Beschwerdeführers bezüg
lich des linken Kniegelenks seien ebenfalls nicht dokumentiert worden
.
 Auch anlässlich der bei 
Dr. 
E.___
 erfolgten Konsultationen zwischen dem 1
1. 
und dem 23. September 2013 seien von ihr keine klinischen Befunde doku
mentiert, welche auf eine traumatische Genese der vom Beschwerdeführe
r beklagten Symptomatik hinwiesen
. Die sich beim Beschwerdeführer im radiolo
gischen Befundbericht vom 19. September 2013 darstellende lineare Erhöhung der Signalintensität im 
Innenmeniskushinterhorn
 entspreche einer Grad II b
Veränderung mit 
mukoider
 Degeneration ohne Kontinuitätsunterbrechung in die äussere Kontur des Meniskus. Eine traumatische Genese dieser bildgebend dargestellten Signalerhöhung sei nicht überwiegend wahrscheinlich. Auch die am 16. Oktober 2013 intraoperativ angefertigten Videoprintdokumentationen zeigte
n keine Befunde, welche in einen
 überwiegend wahrscheinlichen Kausal
zusammenhang mit dem Geschehen vom 7. Juli 2013 zu setzen seien. Somit spreche die Gesamtdokumentation mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen einen kausalen Zusammenhang 
zwischen
 dem Unfallereignis vom 7. Juli 2013 und den ab September 2013 im B
ereich des linken Kniegelenks
 beklagten Beschwerden (Urk. 2 S. 6 ff.). 
Der Einwand, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen, vermöge an dieser Einschätzung nichts zu ändern (Urk. 2 S. 8). 
2.
2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
er sei von mindestens drei Personen tätlich angegriffen worden und habe sich beim Sturz auf den Boden wahrscheinlich das Knie verdreht. Es verstehe sich von selbst, dass er sich angesichts des überraschenden Angriffes und des Umstandes, dass es sich um ein dynamisches Geschehen gehandelt habe, nicht an alle Details habe erinnern können. Dass die Meniskusläsion nicht bereits im Spital 
Z.___
 fest
gestellt worden sei, spreche nicht gegen das Vorliegen eines natürlichen Kausal
zusammenhangs. 
Dr. 
A.___
 habe im Bericht vom 10. Januar 2014 festge
halten, es sei absolut üblich, dass bei einer Notfallbehandlung kein MRI gemacht würde. Eine 
Meniskusläsion
 lasse sich aber nur mittels MRI-Befund verifizieren. Gemäss 
Dr. 
A.___
 sei es auch üblich, die Feindiagnostik erst nach dem Abklingen des Akuttraumas durchzuführen. Seit dem Unfall sei er nicht mehr 
beschwerdefrei. 
Dr. 
A.___
 meine in seinem neusten Bericht vom 6. Juni 2014, die Unterscheidung, ob eine Meniskusverletzung traumati
scher oder degenerativer Genese sei, müsse selbst für einen Operateur schwierig sein. Wer nur die Bilder anschaue, könne deshalb schnell zu einer Fehlein
schätzung gelangen. Die Signalerhöhung im Meniskusbereich lasse sich auf
grund der Bilder nur sehr schwer in die Klassifikation nach Reicher einordnen. 
Aufgrund der gesamten Aktenlage komme 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, es sei unwahrscheinlich, dass ein 24-jähriger bereits eine degenerative Meniskusver
letzung habe. Aufgrund des Zeitablaufs und des nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerdebildes könne deshalb nur der Unfall Ursache der Meniskusverletzung sein (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Bevor die medizinisc
he Aktenlage
 beleuchtet werden
 kann
, ist auf die Schilde
run
gen des Beschwerdeführers zum Unfallhergang einzugehen.
3.2
    
Gegenüber der Assistenzärztin
 
F.___
 des Spitals 
Z.___
 gab der Beschwer
de
führer
 
am 7. Juli 2013 
zur Auskunft, 
gestern 
am 
Züri
fäscht
 von 
Securita
s
-Angestellten
 angegriffen worden zu sein. 
Er sei mit einem 
Securitas
-Mann zusammengestossen, als er
 eine
 SMS geschrieben habe. Dieser habe ihn darauf
hin seitlich gestossen, woraufhin er zu Boden gefallen sei. 
Er sei mit
 mehrere
n
 Tritte
n
 gegen den Körper und
 den Kopf 
traktiert worden
, weshalb ihm schwarz vor Augen geworden sei (Urk. 8/13). 
3.3
    
Am 8. Juli 2013 schilderte der Beschwerdeführer gegenüber der Polizei, 
e
r sei am SMS schreiben gewesen und auf dem Weg in der Nähe der „
G.___
“ entlang gegangen. Aus Unachtsamkeit sei er dabei mit einem Mann kollidiert. Dieser sei Mitglied einer Gruppe von drei bis vier 
Personen gewesen; diese hätten
 z
u einer Sicherheitsfirma gehört
. 
Jedenfalls habe er d
iesen Eindruck gehabt. Einer habe ihm dann ins Gesicht geschlagen, und plötzlich habe noch einer mitgemacht. E
r sei auch gestossen worden, woraufhin er 
gestürzt
 sei
. Dann seien ihm Fusstritte verpasst worden. 
Wie viele beteiligte Personen es genau gewesen seien, könne er nicht sagen, ebenfalls nicht, wer ihn wo und wie geschlagen oder getreten habe und von wem er wo getroffen worden sei. 
Plötz
lich seien alle zusammen weggegangen, wahrscheinlich wegen einem 
Einsatz
fall
 oder so. Er habe sich wieder aufgerappelt und den Ort verlassen. Die Männer hätten von der 
Securitas
 sein können, könnte er sich vorstellen. Er habe in der Nacht nicht die Polizei verständigt, weil er zu verstört gewesen sei. Er habe in dieser Nacht keinen Alkohol getrunken
. 
Die Ermittlungen der Polizei ergaben, dass im Bereich der „
G.___
“ keine Leute der 
Securitas
 im Einsatz gewesen seien. Der nächste Standort von 
Securi
tas-Leuten
, welche bei dieser Gelegenheit im Anzug hätten erscheinen müssen, sei bei der Badeanstalt 
H.___
 gewesen. Ebe
nfalls sei im Einsatzjournal der
 
Securitas
 kein Einsatz verzeichnet
 gewesen
, bei dem Bahnhofpatrouillen oder andere Patrouillen ausserplanmässig abgezogen und im Raum „
G.___
“ eingesetzt worden seien (Urk. 8/35 S. 3). 
3.4
    
Der Beschwerdeführer gab am 9. Oktober 2013 gegenüber der Sachbearbeiterin der SUVA per Telefon zur Auskunft, 
er sei beim SMS-S
chreiben 
mit einem
 
Securitas
-Mann
 
kollidiert. Dieser habe ihn gestossen, woraufhin er gestützt und auf den Rücken und den Hintern gefallen sei. Dann seien weitere 
Securitas
-An
gestellte
 hinzugekommen und hätten ihn am Boden liegend geschlagen und getreten und ihn dabei auch am Knie getroffen 
(Urk. 8/9).
3.5
    
Dr. 
A.___
 hielt im Operationsbericht vom 16. Oktober 2013 fest, der Beschwerdeführer habe sich bei ihm mit 
medialbetonten
 und 
retropatellären
 Belastungsbeschwerden im Bereich des linken Kniegelenkes nach 
Kniever
drehtrauma
 vorgestellt (Urk. 8/24 S. 2).
3.6
    
Anlässlich der Befragung vom 26. März 2014 gab der Beschwerdeführer zur Auskunft, er sei mit einem ihm nicht bekannten Mann, vermutlich einem 
Securitas
-Wächter, zusammengestossen. Dieser habe ihn geschubst. Danach seien weitere Kollegen von ihm gekommen. Alle hätten von allen Seiten auf ihn eingeschlagen. Er gehe davon aus, dass sein linkes Knie sich beim Sturz auf den Boden verdreht habe. Sicher wisse er, dass ihm ein Unbekannter, als er am Boden gelegen sei, mit dessen Knie auf sein Knie gepresst habe. Zwei weitere Unbekannte hätten ihm mit ihren Knien auf den Kopf und die Brust gepresst. Er sei schockiert gewesen, und es sei ihm schwarz vor Augen geworden. Er habe überall Schmerzen verspürt. Plötzlich seien die Unbekannten weggerannt. Er habe alleine aufstehen können (Urk. 8/57/1).
3.7
    
Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, weitete der Beschwerde
führer seine Schilderungen zum Unfallhergang 
betreffend
 das linke Knie 
mit der Zeit aus und fügte eigene Vermutungen hinzu. 
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussa
gen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
In den ersten Aussagen gegenüber der Assistenzärztin des Spitals 
Z.___
 (E. 3.2) sowie gegenüber der Polizei (E. 3.3) gab der Beschwerdeführer noch nicht an, 
von einem seiner Angreifer auf den Boden gedrückt worden zu sein. Auch gab er nicht an, ihm 
sei 
aufs Knie gepresst worden. Es war einzig von Fusstritten die Rede, wobei sich der Beschwerdeführer nicht mehr genau daran erinnern konnte, von
 wem und wohin er getreten worden war
. 
Es ist deshalb davon aus
zugehen, dass es sich b
ei den späteren Schilderungen
, er könne sich an Tritte gegen das Knie oder an eine 
Kniedistorsion 
erinnern, lediglich 
um Versuche
 handelt
e
, die 
Knieverletzung nachträglich 
zu erklären.
 Das Vorbringen des Beschwerdeführers, es verstehe sich von selbst, dass er sich angesichts des überraschenden Angriffs und des Umstands, dass es sich um ein dynamisches Geschehen gehandelt habe, nicht an alle Details des plötzlich über ihn kommenden Unheils erinnern könne (Urk. 1 S. 3 f.), untermauert das soeben Gesagte zusätzlich. Wenn sich der Beschwerdeführer bereits unmittelbar nach dem Ereignis nicht mehr an Einzelheiten erinnern konnte, ist nicht davon aus
zugehen, dass ihm dies zu einem späteren Zeitpunkt gel
i
ngen soll
te
.
4.
4.1
    
Im Kurzbericht des Spitals 
Z.___
 vom 7. Juli 2013 wurde zusammengefasst festgehalten, der Beschwerdeführer habe über Schmerzen in beiden Armen, im Rücken und am Kopf geklagt. 
Nebst anderen Befunden wurde eine oberflächli
che Schürfwunde an der 
Tibiavorderkante
 links sowie eine leichte 
Druckdolenz
 an der 
Tibiavorderkante
 beidseits festgestellt. Verneint wurden 
ossäre
 
Druckdo
lenzen
 an den Knien beidseits
. Diagnostiziert
 wurde schliesslich eine 
Kniekon
tusion
 links 
(Urk. 8/13).
4.2
    
Im radiologischen Bericht vom 19. September 2013 beurteilte 
Dr. 
I.___
, Fach
arzt FMH für Radiologie, 
den bildgebenden Befund als isolierten Meniskusriss des 
Innenmeniskushinterhornes
. 
Die äussere Meniskuskontur 
sei 
intakt. 
Es bestehe weder ein weiterer Kniebinnenschaden noch ein Gelenkerguss, und es lägen knöchern unauffällige Verhältnisse vor (Urk. 8/12).
4.3
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Operationsbericht vom 16. Dezember 2013 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 8/24 S. 2
)
:
- 
Innenmeniskusriss links
- 
Osteochondrale
 Läsion der Patella Grad II
- 
Freier Gelenkkörper linkes Kniegelenk
- 
Plica
 
mediopatellaris
 linkes Kniegelenk
- 
Synovitis
 linkes Kniegelenk
4.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in seiner ärztlichen Beurteilung vom 21. November 2013 fest, ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der 
Knieverletzung sei nicht überwiegend wahrscheinlich. Am 7. Juli 2013 werde wohl eine Kniekontusion beschrieben. Die detaillierte
n Befunde lägen vor und zeigten
 keine Verletzungen (Hämatome, Erguss) und keine 
Bewegungsein
schränkungen
 am linken Knie. Wären der Meniskusschaden und die 
osteo
chondrale
 Läsion am 7. Juli 2013 beim Unfallereignis entstanden, hätte man dies mit grosser Wahrscheinlichkeit festgestellt. Dem sei aber nicht so (Urk. 8/34).
4.5
    
Die 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 führten in ihrer orthopädischen Beurteilung vom 
12. Mai 2014 
im Wesentlichen aus, 
es seien in keinem der ihnen vorgelegten ärztlichen Berichte klinische Befunde dokumentiert, welche auf eine trauma
ti
sche Genese der vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerde
sympto
matik
 hinwiesen
 
(Urk. 8/60
 S. 8 f.
).
 Die persönliche Einsichtnahme in die vorliegenden bildgebenden Dokumente des 
Kernspintomogramms
 zeige eine von der Basis bis in den Korpus laufende lineare Signalerhöhung. Diese entspreche einer G II b-Veränderung nach Reicher mit 
mukoider
 Degeneration ohne 
Kontinuitätsunter
brechung
 in die äussere Kontur des Meniskus. Eine trauma
tische Genese dieser bildgebend dargestellten Signalerhöhung sei nicht über
wiegend wahrscheinlich. Korrespon
dierend zum klinischen und 
kernspinto
mo
graphischen
 Befund zeigten die am 16. Oktober 2013 intraoperativ angefer
tigten 
Videoprintdoku
men
ta
tionen
 keine Befunde, welche in einen überwiegend wahrscheinlichen Kausal
zusammenhang mit dem Geschehen vom 7. Juli 2013 zu setzen seien (Urk. 8/60 S. 9 f.).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Einsprache-Entscheid in erster Linie auf die ärztliche Aktenbeurteilung der
 
Dres
.
 
C.___
 und 
D.___
 des Medizinischen Dienstes. Dem 
ausführlichen und detaillierten 
Bericht dieser Ärzte erkannte die Beschwerdegegnerin vollen Beweiswert zu. Dies ist nicht zu 
beanstanden, erfüllt
 
dieser 
doch die von der Recht
sprechung aufgestellten Anforderungen an eine beweistaugliche und beweis
kräftige Expertise (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352, vgl. E. 1.4).
 
Konkrete Indizien, d
ie gegen die Zuverlässigkeit des Berichts der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
sprechen, sind nicht 
zu finden
.
5.2
    
5.2.1
    
Insbesondere 
vermag 
der
 im Beschwerdeverfahren 
aufgelegte
 Bericht von Dr. 
A.___
 an den Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers 
(Urk. 3/4)
 die Einschätzun
g der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 nicht zu erschüttern. 
5.2
.2
    
Dr. 
A.___
 gab zur Auskunft, das geschilderte Trauma des Beschwerde
führers sei ausreichend geeignet, eine Meniskusverletzung herbeizuführen. Der Beschwerdeführer habe ihm berichtet, von den 
Securitas
-Angestellten zu Boden gedrückt worden zu sein und sich dabei das linke Kniegelenk verdreht zu haben (Urk. 3/4 
S. 1). Wie bereits dargelegt, 
ist auf die Aussage
 der ersten Stunde abzustellen
, in welcher von keiner
 Distorsion des linken Knies 
berichtet worden war
 (vgl. E. 3.7). D
r. 
A.___
 geht bei seiner Einschätzung
 
demzufolge 
von
 
unzutreffenden 
Prämissen aus
. 
Dies gilt 
auch in Bezug auf sein S
chreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
vom 10. Januar 2014 
(Urk. 8/44)
.
5.2
.3
    
Die Beschwerdegegnerin wies
 in ihrer Beschwerde
antwort 
überdies
 zutreffend darauf hin, dass bereits die Fragestellung 
gegenüber 
Dr. 
A.___
 
zu kriti
sier
en sei
. Die 
erste an Dr. 
A.___
 gestellte 
Frage lautete
 (Urk. 3/4 S. 1)
: „Trifft die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 zu, wonach es sich ausschliesslich um eine degenerative Veränderung handelt? Wenn Ja, weshalb? Wenn Nein, weshalb nicht?
“ 
Die 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
hielten
 
nicht fest
, bei der Meniskusverletzung handle es sich ausschliesslich um eine degenerative Veränderung. Sie 
verneinten ledig
lich 
einen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegenden natürlichen Kausalzusammenhang
 zwischen dem Unfall
ereignis und der Knieverletzung
. 
Damit 
schlossen 
sie 
die Möglichkeit eines 
natürlichen
 
Kausalzusammenhangs indessen
 nicht
 
aus
. 
Die blosse Möglich
keit genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches 
allerdings
 
nicht
 (E. 1.1).
 
Sodann führt der Umstand, dass degenerative Meniskusrisse bei 24-Jährigen 
selten anzutreffen
 sind (Urk. 3/4 S. 1 f.), 
weder zur Annahme eines mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit vorliegenden natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und der Meniskusverletzung noch 
zu einer Umkehr der Beweislast. Degenerative Veränderungen sind
 
bei 24-Jährigen
, wie 
Dr. 
A.___
 
einräumt, durchaus
 
möglich
. 
5.2.4
    
Schliesslich ist 
dem Vorbringen des Beschwerdeführers, gemäss Dr. 
A.___
 sei es selbst für einen Operateur schwierig, anhand der Bilder zu unterscheiden, ob eine Meniskusverletzung traumatischer oder degenerativer Genese sei (Urk. 1 S. 4), entgegenzuhalten
, dass d
ie 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
nicht bloss 
au
fgrund des bildgebenden Befunds
 einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der Meniskusverletzung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit verneinten. Sie 
bezogen auch den Umstand
, dass keine klinischen Befunde dokumentiert worden waren, welche ihrer Ansicht nach auf eine trau
matische Genese hingedeutet hätten, 
in ihre Beurteilung mit ein. 
5.2
.5
    
Aus dem
 von 
Dr. 
A.___
 
geschilderten Verlauf 
nach der Operation (Urk. 3/4 
S. 2) können
 
ausserdem
 keine Rückschlüsse auf 
das Vorliegen eines
 natürlichen Kausalzusammenhang
s
 gezogen werden. 
5.3
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhielt, lässt sich auch aus dem Um
stand, dass die Beschwerden erst nach dem Unfallereignis vom 7. Juli 2013 auftraten
 – 
was von 
Dr. 
E.___
 im Schreiben an die SUVA 
vom 5. März 2014 bestätigt worden war
 (Urk. 8/55)
 -
, keine Unfallkausalität herleiten. 
Die
 Argu
mentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzu
sammen
hänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
5.4
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin nach zutreffender Würdigung der 
medizinischen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum überzeugenden Schluss
 gelangt, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den gemeldeten Kniebeschwerden links und dem Unfallereignis 
vom 7. Juli 2013 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben ist. 
    
Dies 
führt 
zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro