zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00124 · 2024-08-30 · de
Integritätsentschädigung von 20 % erscheint für OSG-Arthrodese und Beinverkürzung unter Durchführung von Quervergleichen angemessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00124
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
30. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte
Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 199
1
 geborene 
X.___
 war 
als Gipser und Maler bei der 
Y.___ AG
 a
ngestellt 
und dadurch bei der 
Suva
 obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
An seinem ersten Arbeitstag, dem 18. Juni 2019, 
fiel
 dem Versicherten ein mit Gips-Karton-Platten gefüllter Wagen samt Inhalt auf seinen rechten Fuss, wodurch er 
eine trimalleoläre 
OSG-
Luxationsfraktur rechts 
erlitt, welche am 
1
8. 
und 
24. Juni 2019 operativ versorgt wurde 
(Unfallmeldung vom 
20. Juni 2019
 [
Urk. 9
/
1
]
, 
Urk. 9
/6
, 9/31
 f.
)
. Im Verlauf 
ergaben sich Komplikationen und es 
folgten 
zahlreiche 
weitere
 Operationen
 (
Urk. 9
/83, 
9/
113 ff., 
9/
147, 
9/
152)
 und Behandlungen, für welche die Suva die gesetzlichen Versicherungsleistungen übernahm
 (
Urk. 9
/8)
. Vom 2. Juni bis 14. Juli 2021 
hielt sich
 der Versicherte zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik 
Z.___
 auf
 (
Austrittsbericht vom 15. Juli 2021 [
Urk. 9
/208
]
). 
Nach Erhalt und Prüfung weiterer Arztberichte stellte die Suva gestützt auf 
die Stellungnahmen ihres beratenden Arztes 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, vom 
19./20. Oktober 2021 (
Urk. 9
/219 f.)
 mit 
Schreiben vom 21. Oktober 2021 die 
Leistungen für Heil
behandlungen sowie per 31. Januar 2022 auch für 
Taggeld
er
 ein (
Urk. 9
/224) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 17. November 2021 eine Integri
tätsentschädigung von 15 % 
(Fr.
 22’230.--)
 
zu, während sie gleichzeitig einen Rentenanspruch mangels eine
r unfallbedingten Erwerbseinbusse
 verneinte (
Urk. 9
/
232
). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
3. Januar 2022
 (
Urk. 9
/2
35
) 
mit ergänzender Begründung vom 2. Februar 2022 (
Urk. 9
/
240
) 
wies sie nach Einholung einer weiteren Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 
12. Juni 2023
 (
Urk. 9
/
278
) 
und zwischenzeitlicher Eröffnung der Verfügung an die leistungs
pflichtige Krankenkasse 
B.___
 
(
Urk. 9
/280) 
mit Ent
scheid vom 
10. Juli 2023
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
5. September 2023
,
 
unter Beilage einer chirurgisch-versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, vom 4. September 2023 (Urk. 3/3), 
Beschwerde mit dem Antrag, der Einspracheentscheid vom 
10. Juli 2023 sowie die Verfügung vom 17. November 2021 seien insoweit 
aufzuheben
, als sie die Taxation des Integritätsschadens betr
ä
fen. Es
 sei ihm eine Integritätsentschädi
gung auf der Basis eines Integritätsschadens von 
25
 % zuzusprechen. 
Die Beschwerdegegnerin sei dazu zu verpflichten, ihm 
zusätzlich zu einer Parteient
schädigung auch 
Fr. 646.20 Abklärungskosten zu bezahlen
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
25. September 2023
 
legte
 die
 Suva
 
eine
 ergänzende versicherungsinterne Stellungnahme von 
PD Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
vom 
18. September 2023
 (
Urk. 
8)
,
 auf und beantragte
 die teilweise Gutheissung der Beschwerde und Zusprache einer Integritätsentschädigung von 20 % an den Beschwerdeführer zuzüglich Kostenersatz der von 
diesem
 vorgelegten Integritäts
schadenbeurteilung von Dr. 
C.___
 im Betrag von Fr. 646.20
 (
Urk. 
7). 
Mit Verfügung vom
 
28. September
 2023 
wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10). D
er Beschwerdeführer 
reichte am 31. Oktober 2023 
eine 
Replik
 ein, mit welcher er zusätzlich um Ersatz der Kosten für die beigelegte medizinische Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 12. Oktober 2023 (Urk. 13/1) ersuchte 
(
Urk. 
1
2
)
. D
ie 
Beschwerdegegnerin erstattet
e am 
6. Dezember
 2023
, unter Beilage einer neuerlichen Stellungnahme von PD Dr. 
D.___
 vom 
4./
5. Dezember 2023 (
Urk. 
17)
,
 ihre
 Duplik (
Urk. 
1
6
)
, worüber
 
d
er
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. 
Dezember
 2023 in Kenntnis gesetzt 
wurde 
(
Urk. 
18).
 Mit Eingabe vom 21. Dezember 2023 reichte der Rechtvertreter des Beschwerde
führers sodann seine Honorarnote ein (
Urk. 
19, 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei
chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädi
gungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus
sehbare Verschlimme
rungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimme
rung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.3
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritätsentschädigung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Aus
gleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133 V 224 E. 5.1).
 
Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlit
tene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Bei gleichem medizi
nischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2021 vom 8. März 2022 E. 2.3).
1.4
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird 
der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.5
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrät
lichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
1.6
    
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt, wobei die Gesamtentschädigung den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen darf und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen prozentual angerechnet werden (Art. 36 Abs. 3 UVV). Die Bestimmung regelt grundsätzlich nur das Zusammentreffen von Integritätsschäden, die nach dem UVG als solche versichert sind (BGE 113 V 54 E. 2). Von verschiedenen Integritätsschäden ist auszugehen, wenn die Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren. Nach der Addition der den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen ist eine Gesamtwürdigung vorzunehmen und zu beurteilen, ob das Ergebnis im Vergleich mit anderen Integritätsschäden in Anhang 3 zur UVV gerecht und verhältnismässig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2024 vom 28. Juni 2024 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Die den einzelnen Schädigungen ent
sprechenden Prozentzahlen werden selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die Schwelle von 5 % nicht erreichen; die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die Erheb
lichkeitsgrenze von 5 % übersteigt (BGE 116 V 156 E. 3b mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2024 vom 28. Juni 2024 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
1.7
    
Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritätsein
bussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arzt
person auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 
vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebe
nenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzuneh
men, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenom
men hat. Dass sie sich hiefür an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist. Gelangt der Rechtsan
wender im Rahmen der freien Beweiswürdigung zur Auffassung, es lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens vor, bedingt dies regelmässig Aktenergänzungen in medizinischer Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Vorliegend ist lediglich die Höhe der Integritätsentschädigung strittig. 
M
it der Beschwerde 
wurde 
weder die 
Einstellung der Taggelder und der Heilbehandlun
gen (vgl. 
Urk. 9
/224) noch die Verneinung eines Rentenanspruches (vgl. 
Urk. 9
/232, 
Urk. 
2) 
länger 
in Frage gestellt (
Urk. 
1 S. 6). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid 
diesbezüglich 
damit, 
dass gestützt auf die medizinische
n
 Beurteilung
en
 von Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
9/220
, 9/278
) 
bei
 eine
r
 Einsteifung/Arthrodese des oberen Sprunggelenkes 
ein Integritätsschaden von 15 % gestützt auf die Suva-Tabelle
 
2.2 
gerechtfertigt
 sei. Eine entschädigungspflichtige Beinverkürzung sei demgegenüber nicht 
ausgewiesen
 und selbst bei einer 
B
einlängendifferenz von 4 cm würde sich keine 
Ä
nderung des unfallbedingten Integritätsschadens ergeben (
Urk. 
2).
2.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde geltend, dass
 die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung des Integritätsschadens den Unter
suchungsgrundsatz verletzt habe. Im Lichte des komplexen Verletzungsbildes, des massiv protrahierten Verlaufs und der eindrücklichen Diagnoseliste sei die wenige Zeilen umfassende Akten-Kurzbeurteilung des fachfremden Kreisarztes a priori unzulänglich. Wesentliche medizinische Fakten seien schlicht vergessen gegan
gen. So habe er insbesondere auch eine Beinverkürzung rechts von mehr als 4 cm 
zu beklagen, was sich funktionell ohne Zweifel nachteilig auswirke. Er habe deshalb eine eigene fachärztliche Beurteilung bei Dr. 
C.___
 
vom 4. Septem
ber 2023 (
Urk. 
3/3) 
eingeholt, welche eine Integritätsentschädigung von 25 % begründe und deren Kosten 
in der Höhe von Fr. 646.20 
von der Beschwerdegeg
nerin zu übernehmen seien (
Urk. 
1). 
2.4
    
Mit Beschwerdeantwort 
vom 25. September 2023 
beantragte die Beschwerdegeg
nerin 
nach Einholung einer Beurt
ei
lung von PD Dr. 
D.___
 
vom 18. September 2023 
(
Urk. 
8) 
die teilweise Gutheissung der Beschwerde. Dem Beschwerdeführer sei eine Integritätsentschädigung von 20 % zuzusprechen zuzüglich Kostenersatz der von ihm im Beschwerdeverfahren neu aufgelegten Integritätsschadenbeurtei
lung von Dr. 
C.___
. Die Einschätzung ergebe sich unter
 zusätzlicher Berück
sichtigung der Beinlängenverkürzung in
 Anwendung der Tabellen 2 und 5 (
Urk. 
7). 
2.5
    
Der Beschwerdeführer hielt 
mit Replik vom 31. Oktober 2023 
und unter Vorlage einer ergänzenden Stellungnahme von Dr. 
C.__
 
vom 12. Oktober 2023 
(
Urk. 
13/1) 
an seinem Antrag auf Zusprache einer Inte
g
ritätsentschädigung von 25 % fest
 und ersuchte um Auferlegung der zusätzlichen Abklärungskosten 
von Fr. 323.10 
für die ergänzende Stellungnahme
 an die
 Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
12)
. 
2.6
    
Mit Duplik vom 6.
 
Dezember 202
3
 hielt die Beschwerdegegnerin unter Einreichung einer weiteren Stellungnahme von PD Dr. 
D.___
 vom 4.
/5.
 Dezember 2023 (
Urk. 
17) und unter Hinweis auf 
eine vorzunehmende Gesamtwürdigung bei 
Bestehen
 verschiedener, sich beeinflussender Integritätsschäden 
an ihren Anträgen 
fest (
Urk. 
16)
.
3.
3.1
    
Am 
19./
20.
 
Oktober 2021 schätzte Kreisarzt Dr.
 
A.___
 den Integritätsschaden unter Berücksichtigung von 
Suva-
Tabelle 2.2 
bei
 Vorliegen einer Ein
steifung/Arthrodese des oberen Sprunggelenkes auf 15 % (
Urk. 9
/220). I
n
 Bezug auf eine allfällige Beinlängendifferenz ergänzte er am 12. Juni 2023, dass eine solche nicht objektiviert worden sei. 
Doch
 selbst bei 
Bestehen
 einer 
Bein
längendifferenz 
von 4 cm ergebe sich keine 
Ä
nderung des unfallbedingten Integritätsschadens, welcher mit 15 % festgelegt worden sei. Denn dieser Wert entspreche 50 % des Fusswertes, welcher gemäss 
Suva-
T
abelle
 
4 30 % betrage. In Zusammenschau aller Befunde betrage der Fusswert aktuell und soweit absehbar auch in Zukunft mindestens 50 % entsprechend den Suva-Tabellen. Integrationsentschädigung
en
 könnten nicht einfach aufaddiert werden, sondern 
seien in Relation zum Gesamtwert, im vorliegenden Fall des Fusses oder auch des Unterschenkels, zu beurteilen (
Urk. 9
/278).
3.
2
    
Dr. C.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 4. September 2
0
23 aus, dass der unfallkausale Integritätsschaden nach OSG-Arthr
o
dese rechts gemäss 
Suva-
Tabelle
 
5 15 % umfasse. Zusätzlich bestehe eine unfallkausa
l
e Beinverkürzung von 4.5 cm
. Eine
 Beinlängenverkürzung 
führe 
zu einem Beckenschiefstand und konsekutiv zu einer Fehlbelastung der Wirbelsäule mit Entwicklung von Arth
r
osen, insbesondere der kleinen Wirbelgelenke. Die Problematik bei Bein
länge
n
verkürzung 
sei
 komplett verschieden zu derjenigen 
nach 
Arthrodese des oberen Sprunggelenks. 
Gemäss 
Suva-
Tabelle 2 umfasse der unfallkausale Integ
rit
ä
tsschaden bezüglich der Beinverkürzung rechts im vorliegenden Ausmass 10 %. 
Dr. C.___
 bezeichnet
e
 die Argumentation von Dr.
 
A.___
, wonach ein Verlust des gesamten Fusses zu einem Integritätsschaden von 30
 %
 gemäss Suva-Tabelle 4 führe und eine OSG-Arthrodese mit 15 % im Quervergleich den hälftigen Wert eines vollständigen Verlustes 
des Fusses 
ausmache, zwar als korrekt. Allerdings habe dieser Fuss-Wert nicht
s
 zu tun mit einer Beinverkürzung. Die Verkürzung der rechten unteren Extremität um 4.5 cm müsste dann korrek
terweise im Quervergleich mit Tabelle 4 UVG nicht mit dem Fuss-Wert verglichen werden, sondern mit dem Bein-Wert, welcher 50 % 
umfa
sse
. Konkret würde der halbe Bein-Wert zu einem Integritätsschaden von 25 % führen, was der Gesamt
situation auch näherkomme. Aus diesem Grund habe der Beschwerdeführer zusätzlich zum Integritätsschaden, welcher aus der OSG-Arthrodese resultiere (15 %), Anspruch auf den Integrität
s
schaden, welcher aus einer Beinverkürzung von 4.5
 
cm resultiere, nämlich 10 %. Folglich ergebe sich ein Gesamt-Integritäts
schaden von 25 % oder dem hälftigen Bein-Wert von 50 %, bestehend aus 15 % infolge der OSG-Arthrodese und 10 % infolge der Beinverkürzung (
Urk. 
3/3).
3.
3
    
PD 
Dr. D.___
 
legte
 in seiner Beurteilung vom 18. September 2023 
dar
, dass zur Behandlung 
der
 Unfall
folgen
 am 29.
 
Oktober 2020 eine chirurgische Versteifung des oberen rechten Sprunggelenkes erfolgt sei, was nach Suva-Tabelle
 
5 eine
m
 Integritätsschaden von 15 % entspreche. 
Dabei sei es auch zu 
einer Verkürzung des rechten Beines 
gekommen
, welche gemäss den medizinischen Berichten zwischen 3 und 4.5
 
cm 
betrage
. Tabelle
 
2 sch
l
iesse einen Integritätsschaden bei einer Beinlängendifferenz bis maximal 2
 
cm ohne zusätzliche morphologische oder funktionelle Störung aus. Ein
e
 gleichzeitig bestehende Versteifung des oberen Sprunggel
e
nks entspreche jedoch einer solchen einschränken
den
 Störung und s
ei
 in die Schätzung miteinzubeziehen. Allerdings sei in der Bewertung der gesamten Beeinträchtigung die Verhältnismässigkeit zu berücksichtigen, wenn vorl
ie
gend rein rechnerisch ein Wert von 10 Prozentpunkten zu addieren wäre. 
I
nsbesondere sei die jetzige Situation
, in welcher der Beschwerdeführer sehr zufrieden sei und mit angepassten Arbeits- und Freizeitschuhen auch als Lagerist den ganzen Tag 
ohne Schmerzen und Schwellungsneigung 
laufen könne,
 nicht mit einer Vorfussamputation nach Pirogoff 
gleichzusetzen
. Ebenso vermöge nicht zu überzeugen, dass der komplette Verlust des gesamten Fusses einer um lediglich 5
 
Prozentpunkte grösseren Integritätseinbusse entsprechen solle. Daher sei der unfallbedingte Integritätsschaden unter Anwendung der Tabellen
 
2 und 5 gesamthaft mit 20 % zu schätzen, auch wenn der Quervergleich mit einer Ampu
tation des Vorfusses in der Chopart Gelenklinie seinerseits diskussionsfähig sei 
(
Urk. 
8). 
3.
4
    
Dr. C.___
 nahm am 12. Oktober 
2023 Stellung zur
 Beurteilung von 
PD 
Dr. D.___
 und ging mit diesem einig, dass vorliegend die Suva-Tabellen
 
2 und 5 massgebend sei
en
, woraus nach OSG-Arthrodese eine Integritätseinbusse von 15 % und 
mit Blick auf die
 Beinverkürzung von 10 % resultiere. Es fehle jedoch an einer Begründung, weshalb der Integritätsschaden gesamthaft dennoch nur 20 % betragen solle.
 Ein Quervergleich mit den Fussverlusten aus Tabelle 4 sei nicht korrekt, da der Fuss nicht amputiert 
worden 
sei und die Stabilität des Fusses beim Aufsetzen während des Gehens soweit gegeben sei. Die unfallkausal resultierende Behinderung im Bereich des rechten Fusses resultiere aus der Arthrodese des oberen Sprunggel
e
nks, während die vorliegend doch eindrück
liche Beinverkürzung recht
s
 von 4,5 cm die gesamte untere Extremität rechts betreffe. Vereinfacht ausgedrückt sei
en
 4,5 cm Knochen aus dem unteren Teil des Schienbeins weggeschnitten worden. Ohne Längenausgleich (Schuhanpassung) führe dies zu einem Wackel-Hink-Gang. Deshalb rechtfertige sich eine Addierung der beiden Teil-Integritätsschäden. Es sei nicht angebracht, mit Quervergleichen, welche die Situation in einer nicht korrekten Richtung verzerren
 würden
, eine Begründung für einen Abzug zu kreieren.
 Der aus dem Unfall vom 14.
 
(richtig: 18.) 
Juni 2019 resultierende Gesamt-Integritätsschaden umfasse 25 % oder den hälftigen Bein-Wert von 50 %. 15 % ergäben sich aus der OSG-Arthrodese und 10 % aus der Beinverkürzung recht
s
 im Ausmass von 4,5 cm
 (
Urk. 
13/1).
3.
5
    
Am 5.
 
Dezember 2023 äusserte 
PD
 
Dr. D.___
, dass vorliegend, wie 
Dr. C.___
 erwähne, die gesamte untere Extremität rechts betroffen sei und sich somit 
die Versteifung und die Beinverkürzung 
gegenseitig beeinfluss
ten
. Vor diesem Hintergrund s
ei
 ein Quervergleich angezeigt, der naturgemäss an einen Zustand angelegt werde, der faktisch nicht vorliege. Mit Feinrastertabelle
 
4 würden die Integri
t
ätsschäden infolge verschiedener Amputationshöhen der unteren Extre
mität darges
te
llt. Der von 
Dr. C.___
 erhobene Wert von 25 % entspreche einer Vorfussamputation nach Pirogoff. Bei dieser Massnahme werde bis auf einen 
kurzen Stumpf des Fersenbeins der gesamte Fuss, Teile des Schien- und Wadenbeins oberhalb des Sprunggel
e
nks eingeschlossen, «weggeschnitten». Dass dies de
r
 Integritätseinbusse des B
e
schwerdeführe
r
s gleichkomme, der bei Behand
lungsabschluss erklärt habe, sehr zufrieden zu sein und funktionell jetzt auch als Lagerist den ganzen Tag laufen könne, ohne dass er Schmerzen über dem Fuss habe und ohne Schwellungsneigung, erscheine abwegig. Dies umso mehr, da der Verlust des ganzen Fusses 
gemäss Feinrastertabelle einen nur um 5 Prozent
punkte grösseren Schaden darstelle (
Urk. 
17).
4.
4.1
    
Gemäss
 
Suva-
Tabelle
 5 entspricht die Entschädigung nach OSG-Arth
r
odese 15 %
 und gemäss 
Suva-
Tabelle 2 entspricht die 
Integritätseinbusse
 für eine Beinver
kürzung von 3-4
 
cm 10 %. Dies ist zwischen den Parteien unbestritten und gilt insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass 
für die Bemessung des Integritäts
schadens unerheblich ist, ob dieser mit einem Hilfsmittel ganz oder teilweise ausgeglichen werden kann (
BGE 115 V 147
 
 E.
 
3a
). 
4.2
    
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird in Anwendung von
 
Art.
 
36 Abs.
 
3 UVV
 
in Verbindung mit
 
Art.
 
25 Abs.
 
2 UVG
 
die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt
. Dabei sind klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden grundsätzlich zu addieren
 und die 
Summe 
anschliessend 
einer Gesamtwürdigung 
zu unterziehen 
(vgl. E. 1.6). 
4.3
    
Vorliegend setzt sich der Integritätsschaden
 mit der OSG-Arthrodese und der Beinverkürzung
 aus zwei 
klar unterscheidbaren 
Teilkomponenten zusammen, welche allerdings beide die 
rechte
 untere Extremität des Beschwerde
führers
 
betreffen. 
PD 
Dr. D.___
 schätzte die Integritätseinbusse 
als
 Summe beider Teil
komponenten auf 25 %
,
 reduzierte diesen Wert 
im Sinne einer Gesamtwürdigung 
jedoch auf 20 %
 und legte dazu 
schlüssig
 dar, dass die Integritätseinbusse des Beschwerdeführers 
vom
 
Schweregrad der Beeinträchtigung her 
nicht einer Vorfussamputation nach Pirogoff, 
welche einem Integritätsschaden von 25 % entspricht (vgl.
 
Suva-Tabelle
 
4, Ziff. 9), bei welcher bis auf einen kurzen Stumpf des Fersenbeins 
aber 
der gesamte Fuss, Teile des Schien- und Wadenbeins oberhalb des Sprunggelenks eingeschlossen, entfernt w
e
rden,
 gleichkommt
 
(vgl. E. 3.
5
)
. 
Dieser 
Querv
ergleich 
erscheint
 
entgegen dem Dafürhalten von 
Dr. C.___
 
durchaus 
nachvollziehbar
, denn ein Quervergleich
 ist – wie 
PD 
Dr. D.___
 zurecht 
konstatiert
 (
vgl. E. 3.5
) – naturgemäss an einen Zustand angelegt, der 
faktisch nicht vorliegt. 
Auch wenn beim Beschwerdeführer
, wie 
Dr. C.___
 korrekt festhält (
vgl. E. 3.
4
), 
zweifellos keine Amputation 
des Fusses 
vorliegt, 
ist
 
sein
 
Integritätsschaden
 
vom Grad der Schwere 
her 
doch
 eher 
mit 
einer Amputation nach Chopart (Verlust des Vor- und Mittelfusses unter Erhalt von Sprung- und Fersenbein), welche
r ein
em
 Richtwert von
 
20 % 
zuge
ordnet wird
, als 
mit 
einer Amputation nach Pirogo
ff
 
vergleichbar
 (vgl. E. 3.
5
)
. 
Soweit
 
Dr. C.___
 einen Vergleich mit dem halben Bein-Wert 
anstellt
, da dies der Gesamtsituation näherkomme (
vgl. E.
 
3
.
4
), 
ist 
nicht einsichtig, weshalb mit dem Verlust eines Beines oberhalb des Kniegelenkes und - wenn überhaupt - nicht mit einem Verlust im Kniegelenk, wofür gemäss Anhang 3 zur UVV eine Entschädigung von 40
 %
 und nicht von 50
 %
 besteht, zu vergleichen wäre. Nach
dem unstreitig beide Integritätsschäden die rechte (untere) Extremität betreffen und sich damit gegenseitig beeinflussen, ist der von PD 
Dr. D.___
 herangezogene Vergleich mit einer Amputation nach Chopart im Ergebnis als gerecht und verhältnismässig zu werten, zumal der von 
Dr. C.___
 postulierte Wert von 25
 %
 bloss 5
 %
 unter jenem für den Verlust des ganzen Fusses von 30 % läge und der Beschwerdeführer seine untere rechte Extremität weitgehend normal einsetzen kann (vgl. Bericht des Kantonsspitals 
E.___
 vom 26. September 2022, 
Urk. 
9/266 S. 3). Mithin ist auf die überzeugende Beurteilung von PD 
Dr. D.___
 abzustellen, welcher die Integritätseinbusse mit 20
 %
 bemessen hat
. 
5.
    
Demnach ist
 der angefochtene Einspracheentscheid vom 
10. Juli 2023
 (
Urk. 
2) 
in 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde 
insoweit 
aufzuheben
,
 
als Anspruch 
auf eine
 
Integritätsentschädigung von Fr. 
29’640.--
 basie
rend auf einer Integritätsein
busse von 
20
 % 
besteht
.
6.
    
Ausgangsgemäss hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG)
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss § 34 Abs. 1 und 3
 des
 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. 
Der Beschwerdeführer ob
siegte in Bezug auf die beantragte 
Erhöhung der Integritätsentschädigung
, wobei das Überklagen in Bezug auf 
die Höhe der Integritätsentschädigung
 keine Reduktion der Partei
ent
schädigung rechtfertigt, hat es doch den Prozessaufwand nicht wesentlich beein
flusst (
BGE 117 V 401
 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2011 vom 8. Februar 2012 E. 7).
D
er
 Rechtsvertreter de
s
 Beschwerdeführer
s
 reichte 
am
 
21
. 
Dezember
 202
3
 
eine
 Honorarnote ein und machte einen Aufwand von 1
3.40
 Stunden sowie Auslagen von Fr. 
23
.
5
0 geltend (
Urk. 
20
). 
    
Der geltend gemachte Aufwand ist vor dem Hintergrund
, dass vorliegend lediglich die Integritätsentschädigung strittig ist und der grösste Teil der Akten bereits aus dem Verwaltungsverfahren bekannt war, 
übersetzt. Bei grosszügiger Betrachtung können eine Stunde für Instruktion, 
zwei
 Stunden für Aktenstudium 
und das Einholen der Stellungnahmen von 
Dr. C.___
 
und 
fünf
 Stunden für das Verfassen der Beschwerdeschrift und der 
Replik
 
berücksichtigt werden. Eine weitere Stunde kann für Studium und Besprechung des vorliegenden Urteils veranschlagt werden. M
ithin 
sind 
9
 
Stunden Aufwand 
zu 
berücksichtig
en
. Damit ist de
m
 Beschwerdeführer unter Zugrundelegung des 
(seit 
1. 
Juli 2024) 
üblichen Stunden
ansatzes von Fr. 2
8
0.
-- 
eine Prozessentschädigung von Fr. 
2
'7
5
0.-- (inkl. Barauslagen 
von Fr. 23.50 
und MWS
T
) zuzusprechen.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens beziehungsweise Arztberichtes vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachver
halt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Versicherungsträger insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur rechtsgenüg
lichen Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). 
    
Dies ist vorliegend insofern der Fall, als 
Dr. C.___
 in 
ihrer
 
ersten 
Beurteilung vom 
4. September 2023
 auf d
as eindeutige Bestehen sowie die Folgen der Bein
längenverkürzung 
hinwies (
Urk. 
3
/
3
). Gestützt darauf sprach sich 
PD 
Dr. D.___
 
in der Folge 
ebenfalls für die 
zusätzliche Berücksichtigung der Beinlängenverkür
zung aus (
Urk. 
8), woraufhin die Beschwerdegegnerin eine Erhöhung der Integ
ritätsentschädigung auf 20 % beantragte
 (
Urk. 
7
). 
Anders verhält es sich hingegen mit der zweiten 
Stellungnahme
 von 
Dr. C.___
 vom 12. Oktober 2023 (Urk. 13/1)
. Diese bringt keine weiteren Erkenntnisse für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhaltes. Dass dem Beschwerdeführer der rechte Fuss nicht amputiert wurde, ergibt sich 
bereits eindeutig 
aus den Akten und wurde auch von PD 
Dr. D.___
 nicht 
behauptet
. Vielmehr dienen die in S
uva
-Tabelle 4 aufgeführten Beispiele lediglich als Quervergleich (vgl. E. 
3.5
). 
    
Folglich sind 
der Beschwerdegegnerin 
(lediglich) 
die Kosten für die Beurteilung 
von
 
Dr. C.___
 
vom 4. September 2023 in der Höhe 
von Fr. 
646.20
 
(vgl. 
Urk. 
3
/
4
) aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 
vom 10. Juli 2023 
insoweit 
aufge
hoben
,
 als der Integritätsschaden auf 15
 %
 festgesetzt wurde
,
 un
d es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritäts
-
entschädigung 
von Fr. 
29’640.--
 basie
rend auf einer Integritätseinbusse von 
20
 %
 hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’750
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) 
sowie die Kosten für die Beurtei
lung 
von
 
Dr. C.___
 vom 4. September 2023
 im Umfang von 
Fr. 646.20
 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling