zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00208 · 2023-07-10 · de
Neuanmeldung. Zur weiteren Abklärung des Gesundheitszustandes, insbesondere der Einholung eines interdisziplinären Gutachtens, an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Anspruchsrelevante gesundheitliche Veränderung bei neuen Beschwerdebildern zu klären. RAD-Stellungnahme nicht beweiskräftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00208
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
10. Juli 2023
in Sachen
X.___
unbekannter Aufenthalt, 
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 
geborene 
X.___
 arbeitete bis April 1998 als Wagenkontrollbeamter (inklusive Dateneingabe) für die 
Y.___
. Ab Mai 1998 wurde er gesundheitsbedingt zuerst als 
Sprayereientferner
 und später als Reinigungsmitarbeiter und im Hausdienst eingesetzt, wobei sein Lohn wegen der Absenzen ab Juni 2000 um 50 % gekürzt wurde (Urk. 
12
/5/1-3, Urk. 
12
/7/27, Urk. 
12
/7/15-16). Ab Anfang 2002 erzielte er kein Erwerbseinkommen mehr (Urk. 
12
/
225
).
    
Mit Eingang vom 13. Juni 2000 hatte sich 
X.___
 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen Seh-, Rücken- und Schwindelbeschwerden zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 
12
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte unter anderem das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Z
.___
 vom 7. Juni 2001 ein (Urk. 
12
/16). Gestützt darauf sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 12. Juni 2002 ab dem 1. Januar 2000 eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100 % zu (Urk. 
12
/28-29). Diese wurde in den darauffolgenden Revisionsverfahren (Urk. 
12
/30, Urk. 
12
/33) mit Mitteilungen vom 13. September 2004 (Urk. 
12
/32) und vom 16. Januar 2009 (Urk. 
12
/37) bestätigt.
1.2
    
Anfang 2014 eröffnete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren und ordnete nach einem anonymen Hinweis aus der Bevölkerung (Urk. 
12
/58) unter anderem eine Observation des Versicherten an (Urk. 
12
/61-62), welche vom 7. bis 9. Juli 2015 durchgeführt wurde (Ermittlungsbericht vom 5. August 2015, Urk. 
12
/63). Am 20. Januar 2016 fand eine Befragung des Versicherten statt, bei der er zum Observationsergebnis Stellung nehmen konnte (Urk. 
12
/65). Gestützt auf das Abklärungsergebnis sistierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. Februar 2016 die bisherige ganze Rente per Ende Januar 2016 (Urk. 
12
/69). Ausserdem holte sie das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS A.___
 
vom 4. Januar 2017 ein (Urk. 
12
/84). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 12/89, Urk. 12/90, Urk. 12/94) hob die IV-Stelle die Verfügungen vom 12. Juni 2002 mit Verfügung vom 2. Oktober 2017 
und 
die Rente rückwirkend per 1. Januar 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 26 % wiedererwägungsweise auf. Bezüglich der Rückforderung der vom 1. Mai 2010 bis 31. Januar 2016 bezogenen Renten
leis
tungen verwies sie auf eine separate Verfügung (
Urk. 
12/
96
)
. 
    
    
Dagegen erhob d
er Versicherte 
mit Eingabe vom 2. November 2017 Beschwerde (Urk. 12/
100/3-19
)
, woraufhin das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich das Verfahren Nr. IV.2017.01200 eröffnete. 
Mit Verfügung vom 
8. Januar 2018 verpflichtete die IV-Stelle den Versicherten wie angekündigt zur Rücker
stattung der Rentenzahlungen vom 1. Mai 2010 bis 31. Januar 2016 in der Höhe von insgesamt Fr. 118'165.-- (Urk. 12/111). 
Der Versicherte erhob mit Eingabe vom 12. Februar 2018 auch dagegen Beschwerde (Urk. 12/
118/5-13
). 
Das hierauf eröffnete Verfahren IV.2018.00172 wurde am 2
8. 
Februar 2018 mit dem Verfah
ren Nr. IV.2017.01200 vereinigt (
Urk. 
12/118/1-3).
 Mit Urteil vom 7.
 
Juni 2019 
im Verfahren Nr. IV.201
7
.01200 
hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 
die Beschwerde vom 
2. 
November 2017, soweit es darauf eintrat, teilweise gut und änderte 
die Wiedererwägungsverfügung vom 2.
 
Oktober 2017 dahingehend ab, dass 
es 
die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers mit Wirkung ab dem 
1. 
Dezember 2017 aufhob.
 Ausserdem hiess es die
 Beschwerde vom 1
2. 
Februar 2018 
gut und hob 
die Rückerstattungsverfügung vom 
8. 
Januar 2018 
auf (Urk. 12/147/40)
.
 
Im Verfahren Nr.
 IV.2018.00067 hiess das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich zudem mit Urteil vom 
7. 
Juni 2019 die Beschwerde von 
B.___
, der 
seit dem 2
2. 
Februar 2001 vom Versicherten 
geschiedenen Ehefrau
, gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
8. Januar 2018
 gut
 und hob diese Verfügung auf
, mit welcher 
die IV-Stelle
 
B.___
 
zur Rück
erstattung der an sie 
zu viel ausbezahlten
 Kinderrenten 
verpflichtet hatte 
(Urk. 
12/182/2-3
).
 
Die 
von der IV-Stelle 
gegen diese beiden Urteile
 erhobene
n
 Beschwerde
n
 
wies das Bundesgericht mit Urteil 
9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 2
2. 
Januar 2020 ab (Urk. 12/182/8). 
1.3
    
Nach Einleitung eines Strafverfahrens durch die Staatsanwaltschaft Zürich - S
ih
l wegen mehrfachen Betrugs (
Urk. 
12/150) zufolge der Strafanzeige der IV-Stelle vom 26. April 2018 (Urk. 12/159) war der Versicherte am 3
1. 
August 2019 in Untersuchungshaft versetzt worden (Urk. 12/167/25). Während der 
bis Ende November 2019 (Urk. 12/167/64) 
angeordneten 
Untersuchungshaft wurde er wegen 
Herzbeschwerden im Universitären Herzzentrum des 
Universitäts
-
spital
s
 
C.___
 
behandelt
 (Urk. 12/167/27-28, Urk
. 12/
192/2-3
).
 Am 
6. 
Oktober 2019 wurde er nach einem Suizidversuch in der Untersuchungshaft (Urk. 12/167/29-30) 
zudem 
in das 
Psychiatriezentrum 
D.___
 eingewiesen und dort vom 
6. 
bis 10.
 
Oktober 2019 stationär behandelt (Urk. 12/167/31, Urk. 12
/
193/3
)
. Vom 11. Oktober bis 18.
 
November 2019 wurde er nach 
einem 
geplante
n
 weiteren Suizidversuch (Urk. 12/137/33-34) in der Psychiatrischen 
Universitätsklinik 
E.___
 
stationär behandelt
 (Urk.
 
12/196/2), wo es zu erneuten suizidalen Handlungen und 
Agressionsereignissen
 kam
 
(
Urk. 12/196
/5
).
 
Nach Entlassung aus der Unter
suchungshaft 
hielt
 sich der Versicherte
, mindestens 
ab
 Juli 2020,
 im Ausland auf (Urk. 12/
204, Urk. 12/214/2-3, Urk. 12/226/2-3
, 
Urk. 
7
). 
1.4
    
Am 1
3. 
Februar 2019 hatte sich der Versicherte erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 12/141). Als gesundheitliche Beeinträchtigungen gab er eine dilatative Kardiomyopathie mit schwer eingeschränkter Auswurffraktion unklarer Ätiologie seit Juni 2018, Amaurose beidseitig seit 2002 und eine Gynäkomastie an (
Urk. 
12/141/6). Die 
IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab
 und holte 
abschliessend 
die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vom 7.
 
Mai 2021
 ein
 (Urk.
 12/234/5
).
 Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Juli 2021 kündigte die 
IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 12/236).
 Dagegen liess der Versicherte 
mit Schreiben vom 
2
4. 
August 2021
, 
3
0. 
September 2021 
und 7. Oktober 2021 
Einwände erheben (Urk. 12/239, Urk. 12/
242
, Urk. 12/234
).
 
Mit Verfügung vom 
2. 
März 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
April 202
2
 Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung vom 
2. 
März 2022 
sei aufzuheben und es sei ihm 
eine Rente entsprechend einem Invaliditätsgrad von
 mindestens
 40 %
 auszurichten; eventualiter sei 
seine effektive Leistungsfähigkeit in kardiologischer und psychi
atrischer Hinsicht zu evaluieren
. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er 
darum, es sei ihm die 
unentgeltliche Prozessführung 
zu gewähren und
 Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
23. Juni 2022
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
1
1)
, was dem 
Beschwerdeführer
 m
it Verfügung vom 
5. 
Juli 2022
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
. Ausserdem wurde ihm die 
unent
geltliche Prozessführung gewähr
t
 und Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin 
für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die 
geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2. 
März
 2022 (
Urk. 
2) erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
angesichts der Neuanmeldung 
vom 13. Februar 2019 
(
Urk. 
12/141
)
 
die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend in dieser Fassung zitiert werden.
 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.2
2.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG
 
(Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
2.4
2.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen). 
2.4.2
    
Gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheb
lich ändert. 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hinweisen).
2.5
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE
 
125 V
 
351
 
E.
 
3b/
ee
 mit Hinweis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach
 
Art. 
44 ATSG
 
vom Versicherungs
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger (Urteile des Bundesgericht
s
 8C_427/2022 vom 2
8. 
Februar 2023 E. 3.3 und 8C_596/2022 vom 1
1. 
Januar 2023 E. 2.3). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens erledigt werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde
rungen zu stellen. Bestehen
 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97
 
E.
 
8.5
, 
142 V 58
 
E.
 
5.1
, 
139 V 225
 
E.
 
5.2
, 
135 V 465
 
E.
 
4.4; zum Ganzen: Urteil des Bundesgericht
s
 8C_630/2022 vom 
3. 
Mai 2023 E. 3.2.1). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
gemäss der 
Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) sei keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen, welche die 
Arbeitsfähigkeit
 beeinflusse, was indes Voraussetzung für eine
n
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung wäre. Ausserdem befinde sich der Versicherte nicht in psychiatrischer Behandlung, weshalb anzunehmen sei, dass kein grosser Leidensdruck bestehe. Weiter seien die kardiologischen Einschrän
kungen zu gering und würden keine dauerhafte Einschränkung der 
Arbeitsfähig
keit
 begründen 
(Urk. 2 S. 1 f.). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, 
es werde bestritten, dass keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung 
mit längerfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sein solle. Ebenso werde die 
entsprechende 
RAD-Beurteilung als Grundlage der angefochtenen Verfügung
 
bestritten. 
Vielmehr leide er
 an einer dilatativen Kardiomyopathie mit schwer eingeschränk
ter Auswurffraktion und an psychischen Beschwerden. Die Herzkrankheit 
könne
 nicht 
behandelt, höchstens gelindert werden. Die ausgeprägte dilatative Kardio
myopathie sei mit Bericht des Herzzentrums 
des Universitätsspitals C.___
 vom 2
4. 
April 2019 und am 
1. 
März 2021
 
von Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt für Kardiologie, bestätigt worden, nachdem die Erstdiagnose im Juli 2018 erfolgt sei.
 Auch der RAD habe fest
gehalten, dass bereits seit Juni 2018 von einer Veränderung
 respektive Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes ausgegangen werden könne. 
Bereits zum Zeitpunkt der Untersuchung im Herzzentrum 
des Universitätsspitals C.___
 vom April 2019 sei eine Leis
tu
ngsfähigkeit in der Spiroergometrie von lediglich 71
 %
 vorgelegen. 
Dies belege, dass sich seine Leistungsfähigkeit bereits bei leichter Belastung nicht unmassgeblich eingeschränkt präsentiert habe
, und impliziere, dass sie auch ohne Belastung beziehungsweise bei Mehrbelastung massiver, das heisse mindestens im Umfang von 40
 %
, eingeschränkt sei. Daher habe er in diesem Umfang Anspruch auf Rentenleistungen. Ausserdem liege
 diese Untersuchung bereits drei Jahre zurück. Es sei davon auszugehen, dass sich der Zustand seines Herzens und seine Leistungsfähigkeit, da seine Herzerkrankung nicht heilbar sei, seither verschlechtert hätten. 
Der Umstand, dass er eine umfassende und starke Herz
medikation verschrieben erhalte und einnehme, belege die Ausprägung seiner kardialen Erkrankung. 
Die
 
RAD-Beurteilung
 dagegen
, die Herzmuskeler
krankung sei am ehesten funktionell und behandelbar, erscheine als vage und unpräzise und bringe zum Ausdruck, dass die Erkrankung nicht genau eingeordnet werden könne sowie dass damit auch die Behandlungsmöglichkeiten nicht klar seien. 
Die Tatsache, dass Herzinsuffizienzen grundsätzlich behandelbar sein könnten, lasse keinen Rückschluss auf eine allfällige Leistungsfähigkeit zu. Zudem handle es sich beim unterzeichnenden RAD-Arzt nicht um einen Herzspezialisten, sondern um einen Facharzt der orthopädischen Chirurgie. 
Es
 werde bestritten, dass er die kardiologischen Gegebenheiten ausreichend beurteilen könne. 
Bezüglich seiner psychischen Beschwerden 
sei
en ihm gemäss dem Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 vom 
8. 
Juni 2020 eine Suizidgefahr und schwere depressive Episoden mit psychotischen Symptomen sowie gemäss dem Bericht des Psychiaters Dr. 
H.___
 
reaktive Depressionen attestiert sowie die Medikamente 
Aciryl
, Serval, 
Lexomil
 und 
Quetap
 verschrieben
 worden
. Zudem sei er im April und Oktober 2019 aus psychischen Gründen hospitalisiert worden. Es sei davon auszugehen, dass er aufgrund seiner psychischen Beeinträch
tigungen 
mindestens vom 20. Oktober 2019 bis mindestens zum 1. Oktober 2021 v
ollständig
 erwerbsunfähig gewesen sei. 
Es 
sei 
somit belegt, dass in kardiologischer und psychischer Hinsicht 
eine massgebliche Verschlechterung seines Gesundheitszustand
s
 seit der Verfügung vom 2. Oktober 2017 eingetreten sei, zumal er damals in einer leidensangepassten Tätigkeit als vollständig arbeitsfähig erklärt worden sei und es offensichtlich sei, dass diesbezüglich keine volle Arbeitsleistung bestehe 
(Urk. 1 S. 3 f
f
.).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers 
vom 1
3. 
Februar 2019 
eingetreten
 (Urk. 12/141)
. Das Gericht hat daher in materiell-rechtlicher Hinsicht zu 
prüfen, ob und gegebenenfalls inwiefern sich die 
anspruchsrelevanten tatsächlichen Verhältnisse seit der Verfügung vom 
2. Okto
ber 2017
 (Urk. 
12/96
) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2.
 
März
 2022 (Urk. 2) in anspruchsbegründendem Ausmass verändert haben. 
Die 
Verfü
gung vom 2. 
März
 2022 (Urk. 2) 
bildet 
dabei 
rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 143 V 409 E. 2.1; 129 V 167 E. 1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 16. November 2018 E. 5). 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
war
 bei Erlass der Verfügung vom 
2
. 
Oktober 2017
 
(Urk. 12/96) 
hinsichtlich des Gesundheitszustandes 
von der 
interdisziplinären
 Einschätzung gemäss 
dem Gutachten der 
MEDAS A.___
 vom 
4. 
Januar 2017 (Urk. 12/84) ausgegangen, 
dessen Aussagekraft
 
im
 
Urteil des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich IV.2017.01200 vom 7. Juni 2019 (E. 5.2
-4
; Urk. 12/147/24-
33
) und 
im
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_508/2019 sowie 9C_516/2019 vom 22. Januar 2020 (E. 4-5; Urk. 12/182/5-11) bestätigt wurde.
 
    
Die Gutachter 
der 
MEDAS A.___
 
hatten 
im Gutachten vom 
4. 
Januar 2017 
die Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einer 
grossen
 zentralen Makulanarbe mit funktioneller Amaurose am linken Auge (OS, 
oculus
 sinister) und einer 
Pigmentepitheliopathie
 am rechten Auge (OD, 
oculus
 dexter) gestellt. Als Diagnosen ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die folgenden: Leichter Astigmatismus, Presbyopie, chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei/mit altersent
sprechenden degenerativen Veränderungen ohne neurale Kompression, chronische Schulterschmerzen beidseits mit Acromion-Clavicula-(AC-)Gelenks
arthrose rechts und sonst unauffälligem Befund, Knieschmerzen rechts ohne radiologisches Korrelat, beidseitige Hypertrophie der Brustdrüsen linksbetont ohne verdächtige Läsionen, Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73), schädlicher Gebrauch von Alkohol (auch 
von 
Benzodiazepinen, Opioi
den?; ICD-10 F10.2). Zur Arbeitsfähigkeit wurde im 
MEDAS-
Gutachten ausge
führt, es bestehe in der bisherigen Tätigkeit als 
Wagenkontrollbeamter bei der 
Y.___
 aufgrund des Augenleidens eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Diese Einschätzung gelte aktuell und retrospektiv seit dem Jahr 200
0. 
Dabei würden aus ophthalmologischer Sicht Tätigkeiten
 mit optisch gröberen Arbeiten in Frage kommen, bei denen das Sehen von untergeordneter Bedeutung sei, kein gutes und binokulares räumliches Sehen erforderlich sei 
und
 die nicht gefährlich seien (Sturz- und Verletzungsgefahr). Aus orthopädischer und allgemein-internis
tischer Sicht seien dem 
Beschwerdeführer
 alle altersentsprechenden Tätigkeiten in einem 100%igen Pensum zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht erlaube das auffällig unterschiedliche Verhalten des 
Beschwerdeführers in der aktuellen psychiatrischen Untersuchungssituation und in der erfolgten Observation keine differenzierte Beurteilung des Fähigkeitsprofils über Einzelhei
ten. Jedoch sei davon auszugehen, dass trotz eines erheblich 
aggravatorischen
 Verhaltens keine relevanten Störungen bestünden. Die Sicherheit, mit welcher er in der Observa
tionssituation aufgetreten sei, spreche ebenfalls dafür, dass keine relevanten Defizite des Fähigkeitsprofils bestünden. Dies würden auch die regel
mässigen und selbständigen Reisen des Beschwerdeführers in sein Heimatland belegen. Insge
samt würden keine relevanten psychischen Einschränkungen vor
liegen, welche eine berufliche Tätigkeit verunmöglichen würden
 
(Urk. 
12
/84/24-33).
    
Von diesem Sachverhalt ist im Hinblick auf die Frage der anspruchsrelevanten Veränderung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführers
 als Vergleichs
basis auszugehen. 
4.2
    
4.2.1
    
D
en medizinischen Akten nach der Neuanmeldung vom 
13.
 
Februar 2019
 (
Urk. 
12/141
) ist 
dazu 
das Folgende zu entnehmen. 
    
Gemäss dem Bericht vom 24.
 
April 2019 wurde 
der Beschwerdeführer gleichen
tags am Universitären Herzzentrum 
des Universitätsspitals C.___
 in der
 klinischen und echokardio
g
raphischen Verlaufskontrolle 
aufgrund einer
 dilatative
n
 Kardiomyopathie 
mit schwer eingeschränkter Auswurffraktion 
unklarer Ätiologie 
(Erstdiagnose Juli 2018) 
untersucht. 
Es habe sich ein 
kardiopulmonal 
kompensierter und 
euvolämer
 Patient mit 
normotonen
 Blutdruckwerten präsentiert. 
In der
 Ruhe-
Elektrokardio
grafie (EKG)
 habe sich ein 
normokarder
 Sinusrhythmus mit einer Frequenz von 82
 
pro Minute 
ohne 
Repolarisations
störungen
 gezeigt. In der echokardio
graphischen Verlaufskontrolle habe eine Zunahme der linksventrikulären Auswurffraktion auf 37
 
% dokumentiert 
werden können, so dass aktuell 
keine Indikation zur ICD-
(
I
mplantable
-
C
ardioverter
-D
efibrillator-)Im
plantation
 
bestehe. 
Anamnestisch bestehe eine subjektive Abnahme der Leistungsfähigkeit mit Dyspnoe bei leichter Belastung und intermittierenden, atypischen 
Thorax
beschwerden
. Bei tendenziell 
verbessertem Befund in der aktuellen Echokardio
graphie und 
stenosefreien
 
Koronarien
 in der externen Koronarangiographie vom 1
0. 
Mai 2018 (Tunesien) würden die Beschwerden am ehesten im Rahmen einer kardialen 
Dekonditionierung
 interpretiert
. Von einer ambulanten kardialen Rehabilitation würde der Beschwerdeführer sicherlich profitieren. Aufgrund des laufenden IV-Verfahrens wolle dieser mit einer solchen Behandlung indes zunächst zuwarten. Zusammengefasst habe sich in der aktuellen kardiologischen Verlaufskontrolle ein stabiler Befund gezeigt (Urk. 12/148/1-3). 
    
Laut dem Bericht 
des Universitären Herzzentrum
s
 
des Universitätsspitals C.___
 vom
 14.
 
Oktober 2019 
habe sich der Beschwerdeführer anlässlich der Sprechstunde für Herzinsuffizienz gleichen Datums zur Besprechung der Magnetresonanztomographie (MRT) vom 26. September 2019 eingefunden bei bekannter dilatativer Kardiopathie unklarer Ätiologie und rezidivierenden stichartigen Thoraxschmerzen, aufgrund welcher er bereits dreimalig auf der Notfallstation 
des Universitätsspitals C.___
 vorstellig geworden sei mit jeweils normalen kardialen Biomarkern und normalen D-Dimeren. Er habe von
 rezidivierende
n
 sekundenlange
n
 stichartige
n
 Schmerzen linksseitig über dem Brustkorb
 berichtet
, welche für wenige Sekunden und oft zwei- bis dreimal hintereinander im Abstand von 15 Minuten verbunden mit Atemnot beziehungs
weise Hyperventilieren sowie unabhängig von Belastung auftreten würden. Diese Beschwerden kenne er schon seit 2016, aktuell seien diese jedoch in Intensität 
exazerbiert
. Beim Liegen höre er den Herzschlag stark, daher müsse er nachts oft sitzend schlafen. Oft höre er auch Stimmen in der Nacht. Palpitationen habe er die ganze Zeit mit ausgeprägten Angststörungen. Ebenfalls ständig seit Auftreten der Augenproblematik habe er Schwindel
. Er sei derzeit seit zirka sieben Wochen inhaftiert
 
und aufgrund von psychischen Problemen in die geschlossene Abteilung 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 verlegt worden 
(Urk. 12/192/2).
 
Der Beschwerdeführer habe sich 
normoton
, 
normokard
 im Sinusrhythmus und klinisch 
euvoläm
 präsentiert. Laboranalytisch habe sich ein normales NT-
proNBP
 (N-Terminal pro-Brain 
Natriuretic
 Peptide) bei stabiler Nierenfunktion und gefülltem Eisenspeicher 
gezeigt. Im kardialen MRT habe 
keine belastungsindizierte Ischämie nachgewie
sen werden können, wobei bei fehlendem 
splenic
 
washout
 jedoch eine eingeschränkte Beurteilbarkeit bestanden habe. 
Zusammenfassend seien die anamnes
tisch atypischen Thoraxschmerzen bei MRT graphisch fehlenden Hinweisen für eine Ischämie und koronaran
giographisch im 2018 
stenosefreien
 
Koronarien
 am ehesten als funktionell gewertet worden (
Urk. 
12/192/1-3). 
    
Aus dem
 Bericht des Zentrums für Akute Psychische Erkrankungen 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 
8. 
Juni 2020 
geht hervor, dass der Beschwerdeführer bei suizidaler Krise zunächst vom 6. bis 10. Oktober 2019 in der 
Klinik D.___
 hospitalisiert gewesen und im Anschluss daran
 
aus der Unter
suchungshaft per fürsorgerischer
 
Unterbringung (FU) zugewiesen worden sei, nachdem er dort versucht habe, sich durch Strangulation zu 
suizidieren
. 
In der 
Klinik D.___
 sei er gemäss dem FU-Schreiben 
bei schwerer depressiver Episode mit psychotischen Symptomen behandelt worden. 
In 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 sei er vom 11. Oktober bis 18. November 2019 stationär behandelt worden. 
Er habe von Stimmenhören
, bestehend sei zirka eineinhalb Jahren, 
und einem starken Lebensüberdruss aufgrund seiner Gesamtsituation seit vielen Jahren
 berichtet. Letzterer habe sich 
seit seiner Herz-Diagnose vor zwei Jahren verschlimmert. 
Der Beschwerdeführer
 habe einen Suizidplan, wolle sich erhängen und habe dies schon zweimal versucht. 
Die geäusserten Beschwerden (
Visusverlust
 mit zum Teil «Blitze sehen», ein Stechen in der Herzregion, Schwindel und Kopfschmerzen, regelmässig Dyspnoe mit dem Gefühl, gewürgt zu werden) hätten nicht hinreichend durch die bekannten, langanhaltend vorbestehenden somatischen Erkrankungen erklärt werden können, wobei die Vitalparameter stets im Normbereich gewesen seien und sich der Beschwerdeführer klagend und fordernd gezeigt habe. Daher seien 
sie
 
in den Kontext 
einer 
Somatisierungsstörung eingeordnet worden, was bereits von den Kollegen der Kardiologie in Erwägung gezogen worden sei. 
Mit der begonnenen antidepressiven Therapie mit Mirtazapin habe bisher keine wesent
liche Besserung der depressiven Symptomatik verzeichnet werden können. Am 2
0. 
Oktober 2019 sei es zu einem erneuten Suizidversuch, wiederum durch Strangulation, gekommen. In der Folge sei die antipsychotische Therapie weiter ausgebaut worden, es habe indes kein suffizienter Rückgang der depressiven und somatoformen Symptomatik erreicht werden können. Am 
1. 
November 2019 sei es zu einem weiteren
 Vorfall mit 
nicht durchgeführte
m 
Suizidversuch gekommen
, bei dem der Beschwerdeführer beim Zusammenknoten der Kleidung
 aufgefunden worden sei
. Ausserdem sei es mehrmals zu Aggressionsereignissen gekommen, bei dem der Beschwerdeführer 
mit 
Mobiliar und Geschirr um sich 
ge
worfen
 
habe. 
Es 
sei
 auf
 die folgenden
 Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geschlossen
 worden: Schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3; Erstdiagnose Oktober 2019); Suizidversuche, zuletzt am 1
1. 
und 2
0. 
Oktober 2019 (ICD-10 Z91.8); schwere Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0; Erstdiagnose Oktober 2019); Blindheit und hochgradige Sehbehinderung, mono
kular 
(
links
, 
rechts unbekannt; ICD-10 H54.4
, 
Erstdiagnose 1989); 
schwere 
dilatative Kardiomyopathie (ICD-10 I42.0
; Erstdiagnose 2018
). 
Im Zustand bei Austritt aus der Klinik (am 18. November 2019
, Entlassung in d
ie
 Justizvollzugs
anstalt
) werde die Arbeitsfähigkeit allein bezüglich der psychiatrischen Diagnosen als nicht ausreichend eingeschätzt. 
Es werde um eine erneute, aktualisierte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die ambulant weiterbehan
delnden Kollegen gebeten. 
Die somatischen Diagnosen würden 
zudem 
einer gesonderte
n
 Einschätzung durch die entsprechenden Kollegen bedürfen (Urk.
 
12/196/2-6).
 H
insichtlich der Funktionseinschränkungen 
seien 
eine fehlende körperliche und psychische Belastbarkeit, wenig Regenerations
möglich
keiten aufgrund von starken Schlafproblemen, ein eingeschränkter 
Visus
 (links Amaurose, rechts minimaler 
Restvisus
) und eine schwere Herzinsuffizienz, wodurch die körperliche Fitness deutlich reduzierte werde
, zu nennen
. 
Aufgrund des 
Visusverlustes
 bestünden zudem Zweifel an der Fahreignung. Der Beschwer
deführer werde in einer leidensangepassten Tätigkeit als nicht arbeitsfähig erachtet. Bei schwerem psychiatrisch-psychosomatischem Leidensdruck und schwerer somatischer Grunderkrankung mit fehlender psychischer und physischer Belastbarkeit werde die Prognose zur Eingliederung als sehr kritisch angesehen (Urk. 12/196/7-8). 
    
Im 
handschriftlich, 
in französischer Sprache verfassten, mit deutscher Über
setzung eingereichten Arztzeugnis des tunesischen Kardiologen Dr.
 
G.___
 vom 
1. 
März 2021
 wurden
 
die bekannte Erkrankung einer dilatativen Kardio
myopathie, die Ergebnisse der früheren (Mai 2018) und der aktuellen Unter
suchung 
(März 2021) 
sowie die verschriebenen Medikamente aufgeführt (Urk. 12/220-221
). Gemäss dem Bericht von Dr. 
I.___
 
vom 4.
 
März 2021 
(«
Conclusions
») 
ergab
en
 die von ihr durgeführte
n Messungen
 eine dilatative Kardiomyopathie 
mit 
eingeschränkter systolischer Funktio
n
, FE
 
(
fraction
 
d'éjection
 [Ejektionsfraktion, EF]) 
bei 30-35 %, 
und globaler 
Hypokinesie
, nicht erhöhte Füll
pressionen
, eine minime mitrale Insuffizienz (IM), PAPs 
(
pressions
 
artérielles
 
pulmonaires
 
systoliques
 [systolischer 
Pulmonal
arteriendruck
, 
sPAP
]) bei
 32
 
mmHg
 
(Urk.
 
12/222).
    
Der tunesische Ophthalmologe 
Dr. 
J.___
 
erklärte im (französisch verfass
t
en, mit deutscher Übersetzung eingereichten) ärztlichen Zeugnis vom 
3. 
März 2021, er bescheinige, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers die ständige und zwingende Anwesenheit einer Drittperson zur Erfüllung seiner täglichen Bedürfnisse erfordere. 
Er weise eine bilaterale Augenerkrankung aufgrund einer Narbenläsion in beiden Augen in Form einer invalidisierenden 
chorioretinalen
 
makulären
 
Atrophie auf, 
welche
 die Sehschärfe 
auf der linken Seite 
auf die Licht
wahrnehmung beschränk
e. Das rechte Auge 
sehe
 die sich bewegende Hand bis auf einen Meter. Diese beidseitige degenerative Beeinträchtigung sei dauerhaft und 
könne 
nicht 
behoben werden (Urk. 12/232/8, Urk. 2/232/11).
    
In seinem
 ärztlichen 
Bericht
 vom 1. Oktober 
2021 
bestätigt
e
 der tunesische Psychiater Dr.
 
K.___
 
(in französischer Sprache, eingereicht mit deutscher Über
setzung
, Urk.12/244/1-2
), 
die
 
Betreuung 
des
 Beschwerdeführer
s
 («
avoir
 
pris
 en 
charge
»)
. 
Dieser
 leide unter einer reaktiven Depression mit hartnäckiger Schlaf
losigkeit. Sein Zustand bedürfe eine
r
 langen Nach
sorge
.
 Es seien ihm die folgen
den Medikamente verschrieben worden: 
Aciryl
, Serval, 
Lexomil
, 
Quetap
 (Urk. 12/244/2).
 
4.2.2
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
L.___
, praktische Ärztin, hatte am 2
7. 
März 2020 zum bis dahin vorliegenden Bericht des Universitären Her
z
zentrums 
des Universitätsspitals C.___
 vom 
2
4. 
April 2019 
im Hinblick auf die Frage, ob auf die Neuanmeldung des 
Beschwerdeführer
s
 
einzutreten sei, erklärt, es könne von einer Veränderung des Gesundheitszustand
es 
seit Juli 2018 ausgegangen werden. 
Die Therapieoptionen seien noch nicht ausgeschöpft (kardiale Rehabilitation, Therapie der Herzin
suffizienz). Sie empfehle, einen aktuellen kardiologischen Verlaufsbericht zur Beur
teilung des Gesundheitszustandes einzuholen (
Urk. 
12/234/2).
    
In 
der
 abschliessenden Stellungnahme 
vom 
7. 
Mai 2021 erklärte der RAD-Arzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, mit dem neuen auswärtigen Arztbericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
März 2021 würden wiederum FE-Werte im Ber
ei
ch von 36-38% wiedergege
ben
. Weitere, den 
Spital C.___
-Untersuchungen vom 14. Oktober 2019 widersprechende Untersuchungsergeb
nisse lägen aktuell nicht vor. 
Daher gelte die bisherige 
Universitätsspital C.___
-Einschätzung weiter, wonach am ehesten von einem funktionellen und behandelbaren Gesundheits
zustand auszugehen sei. Eine gesundheitliche Einschränkung mit längerfris
tiger/dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erscheine daher nach aktueller Aktenlage kardiologisch noch nicht ausgewiesen (Urk. 12/234/5).
4.3
4.3.1
    
Im Vergleich mit dem Gesundheitszustand, wie er von den MEDAS-Gutachter
n
 im Jahr 2017 festgestellt worden war (
Urk. 
12/
84/27-
33)
, liegen 
mit de
r
 neu dokumentierten
 
dilatativen Kardiomyopathie mit schwer eingeschränkter Auswurffraktion unklarer Ätiologie (Erstdiagnose Juli 2018) und de
r depressive
n
 
Symptomatik (
Erstdiagnose Oktober 2019)
 neue Beschwerdebilder vor, wie sie bis zur Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
12/96) 
noch nicht bestanden hatten. In diesem Sinne erklärte die RAD-Ärztin 
Dr. 
L.___
 in ihrer Stellungnahme vom 27.
 
März 2020 
(Urk. 12/234/2) 
zutreffend, dass von einer Veränderung des Gesundheitszustandes ab Juli 2018 auszugehen sei. 
    
Indes kann bei
 der
 derzeitige
n
 Aktenlage entgegen der Ansicht der Beschwerde
gegnerin nicht bereits abschliessend ausgeschlossen werden, dass 
dieser
 veränderte Gesundheitszustand mit einer anspruchsbegründenden Beeinträchti
gung der 
Leistungs- und 
Arbeitsfähigkeit einhergeht. Denn es 
liegen
 weder in somatischer, noch in psychischer Hinsicht fachärztliche Einschätzungen zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit ab Juli 2018 
vor
.
 
4.3.2
    
Daran vermag auch die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
 vom 7. Mai 2021 (
Urk. 
12/234/5) nichts zu ändern. Denn bei diesem orthopädischen Chirurgen 
handelt es sich 
weder um einen Facharzt der Kardiologie oder der Inneren Medizin, noch um einen Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie. 
Bereits diese
 fehlende fachspezifische Qualifikation stellt ein Indiz gegen die Zuverlässigkeit und damit den Beweiswert eines ärztlichen Berichts, hier 
des
 RAD-Bericht
s
, dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_360/2016 vom 21. April 2017 E.
 
3.2 mit Hinweis).
    
Zudem
 hat 
der RAD-Arzt
 auf
 den Bericht 
des Universitären Herzzentrums 
des Universitätsspitals C.___
 vom 14.
 
Oktober 
2019 
(Urk. 12/
192
) 
abgestellt, in welchem 
indes 
keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt sind. 
Auch im Bericht 
des Universitätsspitals C.___
-Herzzentrums vom 24. April 2019 (
Urk. 
12/148/1-4) war keine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit angegeben worden. 
Zwar 
hatten
 die behandelnden Ärzte des Herzzentrums
 
im Bericht vom 24.
 April
 2019
 
einen tendenziell verbesserten, stabilen Befund im Vergleich zum Zustand der Erstdiagnose der dilatativen Kardiomyopathie festgestellt und die geklagten Beschwerden 
(subjektive Abnahme der Leistungsfähigkeit mit Dyspnoe bei leichter Belastung und inter
mittierenden, atypischen 
Thoraxbeschwerden
) am ehesten im Rahmen einer kardialen 
Dekonditionierung
 interpretiert
, für welche sie die Behandlung mit 
einer ambulanten kardiale
n
 Rehabilitation empfahlen (Urk. 12/148/3)
. Auch werteten sie die anamnestisch atypischen 
Thoraxbeschwerden
 am ehesten als funktionell (Urk. 12/192/3). 
Dies besagt jedoch noch nichts zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Juli 2018 und 
zum
 weiteren Verlauf. 
Allein a
ufgrund
 der Behandlungsempfehlung 
kann 
nicht 
ohne Weiteres
, insbesondere nicht ohne fachärztliche, internistisch/kardiologische Einschätzung,
 auf den Erfolg der Behandlung geschlossen werden
. 
Die Kardiologen 
des Universitätsspitals C.___
 erklärten 
denn
 auch nicht, 
ob und inwiefern
 eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dadurch behoben werden könn
t
e
; sie erklärten allein, dass der Beschwerdeführer nach ihrer Einschätzung sicherlich davon profitieren würde (Urk. 12/148/3). 
Auch d
er Umstand, dass sie 
die 
geklagten 
atypischen 
Thoraxbeschwerden
 (rezidivie
rende stichartige Schmerzen linksseitig; Urk. 12/192/2) am ehesten 
als 
funk
tionell werteten, 
legt
 
nicht 
bereits abschliessend 
fest,
 
dass die diagnostizierte Herzerkrankung keine Beeinträchtigung der
 Leistungs
- und Arbeitsfähigkeit 
ab Juli 2018 
aus fachärztlicher Sicht bedeutet.
 Entgegen der Darstellung des somatischen RAD-Arztes 
(Urk. 12/234/5) 
wurde in den Berichten 
des Universitätsspitals C.___
-Herzzentrums 
im Übrigen nicht der 
«
Gesundheitszustand
»
 als solches als funk
tionell und behandelbar bezeichnet. 
    
Hinzu kommt, dass 
der RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 (Urk. 12/234/5) davon ausgeht, dass im A
rz
t
bericht von Dr. 
G.___
 vom 1.
 
März 202
1 FE-Werte von 36-38 % 
aufgeführt seien
.
 
In diesem Bericht von 
Dr. 
G.___
 wird indes kein solcher Wert genannt. Vielmehr ist dort von einem aktuellen FE-Wert von 
30-35 % die Rede (Urk. 12/220/2), was der Beurteilung («
Conclusion
») der von 
Dr. 
I.___
 durchgeführten Messungen mittels Echokardiographie entspricht (
Bericht vom 4. März 2021; 
Urk. 12/222). 
Der
 Feststellung des RAD-Arztes, es bestünden somit keine den 
Universitätsspital C.___
-Untersuchungen vom 14. Oktober 2019 wider
sprechende Untersuchungsergebnisse, 
kann daher - zumindest beschränkt auf diese FE-Angaben - ebenfalls nicht gefolgt werden. Ob die neuen Untersuchungs
ergebnisse der tunesischen Kardiologen von März 2021 mit Bezug auf die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit eine Verschlechterung der kardialen Situation bedeuten, ist bei derzeitiger Aktenlage 
ungeklärt
. 
Auch zu dieser Frage bedarf es einer fachärztlichen Abklärung.
4.3.
3
    
Des Weiteren hat sich weder Dr. 
F.___
 noch ein anderer RAD-Arzt zu den psychischen Beschwerden und/oder den Berichten der psychiatrischen behan
delnden Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 (Urk. 12/196) und von Dr. 
K.___
 (Urk. 12/244) geäussert. 
A
ufgrund 
der Hinweise in diesen Berichten auf eine insbesondere
 depressive Symptomatik 
kann nicht bereits ohne 
(fach-)
ärztliche Stellungnahme eine anspruchserhebliche Veränderung verneint respektive unverändert auf die bisherige 100%ige Arbeitsfähigkeit in der leidensangepassten Tätigkeit geschlossen werden, zumal die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 im Zusammenhang mit der suizi
dalen Krise während der Untersuchungshaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestierten (Urk. 12/196/6-8). Es liegt zwar nahe, dass die besonderen Umstände der Untersuchungshaft die suizidale Krise ausgelöst haben. Ob und inwiefern dies schon während und nach Entlassung aus der Unter
suchungshaft (Ende November 2019; Urk. 12/167/64) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit als überwunden angesehen werden kann, insbesondere nachdem der Beschwerdeführer im weiteren Verlauf, spätestens ab Juli 2020 (Urk. 12/204; das genaue Ausreisedatum ist nicht bekannt) fähig war, nach Tunesien zu reisen, 
ist 
ebenfalls zunächst aus ärztlicher Sicht und nicht allein aus rechtlicher Sicht zu beurteilen.
 
    
Zudem kann 
bei derzeitiger Aktenlage 
nicht ausgeschlossen werden, dass die zeitweise Arbeitsunfähigkeit während der stationären Behandlungen in der 
Klinik D.___
 vom 6. bis 10. Oktober 2019 und in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 vom 1
1. 
Oktober bis 18. November 2019 (
Urk. 
12/196/
2-3
) 
in Kombination mit den abzuklärenden allfälligen Einschränkungen durch die Herzbeschwerden (ab Juli 2018) zumindest einen 
zumindest 
befristeten Rentenanspruch
 nach der Neuanmeldung vom13. Februar 2019
 
(Urk. 12/141) 
begründen könnte
. 
Dabei ist zu beachten, dass
 in der angestammten Tätigkeit 
als Wagenkontrolleur bei der 
Y.___
 aufgrund der Augen
beschwerden 
bereits eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und in einer leidensange
passten Tätigkeit ein eingeschränktes, den Sehbeschwerden angepasstes Belastungsprofil
 besteht 
(vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2017.01200 vom 7. Juni 2019 E. 5.4.1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_508/2019 und 9C_516/2019 vom 22. Januar 2020 E. 5.3; Urk. 12/147/32-33, Urk. 12/182/6)
. 
4.3.
4
    
Insgesamt bestehen an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen des RAD-Arztes vom 7.
 
Mai 2021 (Urk. 12/234/5) erhebliche Zweifel
 (vgl. zu den Anforderungen: Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 
3. 
Mai 2023 E. 3.2.1
 mit Hinweisen
), 
weshalb auf dessen Stellungnahme nicht abschliessend abgestellt werden kann. 
    
Auch aufgrund der übrigen medizinischen Aktenlage kann eine wesentliche, anspruchsbegründende Gesundheitsveränderung im Vergleich zum medizi
nischen Sachverhalt 
per
 Oktober 2017 (Urk. 12/96) angesichts der 
nicht
 umfassend dokumentierten Beschwerdesituation 
und ärztlich beurteilten Arbeits
fähigkeit 
nicht abschliessend verneint oder bejaht werden. 
4.4
4.4.1
    
Entgegen dem Antrag des 
Beschwerdeführer
s 
(
Urk. 
1 S. 2)
 ist nach dem Gesagten die
 abschliessende Beurteilung 
des
 Rente
nanspruchs
 
nicht möglich. 
Die vorliegenden Berichte der behandelnden Ärzte erlauben keine abschliessende Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit, da keine dieser Berichte Auskunft über die aus objektiv-fachärztlicher Sicht begründeten (funktionellen) Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit für die Zeit von Juli 2018 bis zur angefochtenen Verfügung vom 
2. 
März 2022 unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden gibt. Insbesondere kann auch in Bezug auf die psychischen Beschwerden nicht bereits auf die vorliegen
den Berichte der behandelnden Psychiater abgestellt werden. Denn zum einen enthält der Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1. Oktober 2021 (Urk. 12/244) nebst den fehlenden Angaben unter anderem zur Krankengeschichte, zum Behand
lungs
beginn, zur Häufigkeit und Art der Konsultationen, zur Diagnostik und Diagno
sebegründung keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit. Zum anderen bezieht sich der Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 entsprechend dem beschränkten (stationären) Behandlungszeit
raum vor allem auf die Zeit vom 11. Oktober bis 18. November 2019 (Urk. 12/196/2, Urk. 12/196/6) und ist für die Zeit danach - wie hiervor ausgeführt (E. 4.3.3) - wenig aussagekräftig. 
Des Weiteren fehlt ein Bericht zur stationären Behandlung in der 
Klinik D.___
 vom 6. bis
 10. Oktober 2019, die lediglich im Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 kurz erwähnt worden ist (Urk. 12/196/3). 
    
Schliesslich geht das Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s fehl
, die 
aufgrund der Herzbeschwerden 
nicht unerhebliche 
Einschränkung seiner Leistungsfähigkeit 
von mindestens 30
 
% bereits bei leichter Belastung 
impliziere, dass 
sie auch ohne Belastung beziehungsweise bei Mehrbelastung massiver, das heisse mindestens im Umfang von 40
 %
, eingeschränkt sei
, weshalb er 
in diesem Umfang 
Anspruch auf Rentenleistungen habe (
Urk. 
1 S. 5)
.
 
Eine solche Schlussfolgerung von 
Ergeb
nissen einer kardiologischen Untersuchung, etwa mittels Spiroergometrie oder Echokardiographie, mögen ein Indikator (von mehreren) für das Vorliegen und/oder die Schwere einer Herzerkrankung sein. Über die
 durch die Erkrankung verursachten
 funktionellen Einschränkungen
, welche zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) massgeblich sind und aus ärztlicher Sicht einzu
schätzen sind, sagen Messergebnisse allein nichts aus. Erst recht widerspricht
 
die Annahme, die gemessene Leistungs
stärke
 des Herzens und der Fitness sei mit der
 Höhe 
des 
Invaliditätsgrades
 gleichzusetzen
, dem Gesetz, welches 
zur Bestimmung des Invaliditätsgrades 
bei einem Erwerbstätigen einen 
E
i
nkommen
s
vergleich vor
sieht
 (Art.
 16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG
)
.
4.4.2
    
Da 
sich die 
vorliegende Aktenlage als unvollständig 
erweist, ist der
 Sachverhalt 
von der 
Beschwerdegegnerin
 zu ergänzen.
    
Sie hat 
zunächst zu klären, 
wann
 der 
Beschwerdeführer
 nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft nach Tunesien abgereist ist
, 
wann er in die Schweiz zurückgekehrt ist 
(vgl.
 unter anderem
 Urk. 12/204
, Urk. 12/226/2-3) 
und
 
gegebe
nenfalls seit wann er sich wo, bei wem, mit welcher Regelmässigkeit und Behand
lungsart sowie aufgrund welcher Symptomatik/Diagnose psychiatrisch behandeln liess.
 Ausserdem hat sie
 
den Bericht de
r Klinik D.___ 
zur stationären Behandlung des 
Beschwerdeführer
s vom 
6. 
bis 1
0. 
Oktober 2019 einzuholen. 
    
Hernach ist unter Vorlage 
der neuen Unterlagen
 und der übrigen Akten ein interdisziplinäres Gutachten in den relevanten Fachrichtungen einzuholen, welches zur Frage der Gesundheitsveränderung im Vergleich zum Gesundheits
zustand 
bei Erlass der Verfügung vom 
2. 
Oktober
 201
7 (Urk. 12/96) respektive anlässlich der 
MEDAS-Begutachtung
 
(Urk. 12/84) 
und ausserdem zum chrono
logischen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und 
insbesondere in 
einer leidensangepassten Tätigkeit 
ab Juli 2018
 Auskunft gibt. Dabei sind hinsichtlich der psychischen Beschwerden die Standardindikatoren im Sinne der bundegerichtlichen Rechtsprechung zum strukturierten Beweisver
fahren 
(BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) 
zu berücksichtigen.
4.
5
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2. 
März 2022
 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Anspruch auf eine Invaliden
rente 
des
 Beschwerdeführe
rs
 zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist 
folglich in diesem Sinne
 gutzuheissen. 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Verwal-tung
 zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen sowie ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
De
m
 Beschwerdeführer steht eine Entschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 2’
1
00.-- festzusetzen ist
 und der unentgeltlichen Rechtsvertreterin direkt zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2. März 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
des
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
de
r unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich, 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2’
1
00.-
- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann