zh_sozialversicherungsgericht · IV.2005.01237 · 2006-12-20 · de
Vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit nach Unfall mit Überrollen des Fusses durch ein Auto (abgeheilte Fraktur)


IV.2005.01237


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Hurst


Ersatzrichterin Arnold Gramigna


GerichtssekretÃ¤r GrÃ¤ub


Urteil vom 20. Dezember 2006


in Sachen


J.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Franziskus Ott


Haus zum Anker


Ankerstrasse 24, Postfach, 8026 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.


1.1Â Â Â Â  J.___, geboren 1965, reiste am 19. April 1991 von Mazedonien definitiv in die Schweiz ein (AuslÃ¤nderausweis vom 2. MÃ¤rz 1999, Urk. 6/42) und arbeitete an verschiedenen Stellen (Lebenslauf, Urk. 6/41/1). Zuletzt war er ab 1. Juli 1995 als WagenwÃ¤scher bei der A.___ AG, B.___, angestellt (Arbeitgeberbericht vom 5. April 2000, Urk. 6/79). Daneben arbeitete er wÃ¤hrend vier Stunden pro Woche als Reiniger bei Dr. med. dent. C.___, D.___ (Arbeitgeberbericht vom 24. Juni 2000, Urk. 6/74). 


1.2Â Â Â Â  Am 15. April 1998 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er beim Rangieren eines nicht mehr fahrtÃ¼chtigen Autos Ã¼ber eine Strasse in die Werkstatt von einem Lenker angefahren wurde, welcher ihm Ã¼ber den linken Fuss fuhr (Unfallmeldung, Urk. 6/85/7/117). Dabei zog er sich eine dislozierte Fraktur des Os cuneiforme mediale links mit Dislokation des 1. Strahles zu, worauf am 22. April 1998 eine Osteosynthese und Mittelfussreposition mit temporÃ¤rer Spickdrahtarthrodese durchgefÃ¼hrt wurden (Operationsbericht vom 22. April 1998, Urk. 6/85/7/115). Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die SUVA holte in der Folge das Gutachten der Ãrzte der E.___ Klinik vom 30. Juni 2000 (Urk. 6/85/5/5) ein, welche bei der Diagnose einer Mittelfussarthrose nach Osteosynthese einer Fraktur, einer generalisierten Osteoporose des Fusses nach regionalem Schmerzsyndrom sowie eines lumbospondylogenen Syndroms bei Spondylarthrose und Osteochondrose der LendenwirbelsÃ¤ule (LWS) eine 50%ige ArbeitsfÃ¤higkeit in der aktuellen Arbeit (WagenwÃ¤scher) sowie in einer TÃ¤tigkeit ohne Heben von Gewichten Ã¼ber 10 kg attestierten. SUVA-Kreisarzt Dr. med. F.___, OrthopÃ¤dische Chirurgie, verwies in seinen Berichten vom 15. Juni 2001 (Urk. 6/85/4/83) und 5. Juli 2001 (Urk. 6/85/4/77) neben der Fussproblematik auf RÃ¼cken- und HÃ¼ftbeschwerden und erachtete eine stehend und gehend auszufÃ¼hrende Arbeit als bloss noch zu einem 50 bis 66%igen Pensum zumutbar. In einer angepassten TÃ¤tigkeit (teilweise sitzend) attestierte er eine vollumfÃ¤ngliche ArbeitsfÃ¤higkeit.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2002 (Urk. 6/85/2/5) sprach die SUVA J.___ mit Wirkung ab 1. April 2002 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 844.--, basierend auf einer ErwerbsunfÃ¤higkeit von 20 %, sowie eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung von Fr. 9'720.-- fÃ¼r einen IntegritÃ¤tseinbusse von 10 % zu. Die dagegen erhobenen Einsprachen wurden mit Entscheid vom 17. Juni 2004 (Urk. 6/85/1) abgewiesen.


1.3Â Â Â Â  Am 17. MÃ¤rz 2000 hatte sich J.___ bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet und die GewÃ¤hrung beruflicher Eingliederungsmassnahmen (Berufsberatung, Umschulung), Hilfsmittel (Schuhe) sowie die Ausrichtung einer Rente beantragt (Urk. 6/67/1 Ziff. 7.8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, zog neben den Akten der Unfallversicherung (Urk. 6/85/1/1-6/85/7/117) zwei Arbeitgeberberichte bei (der A.___ AG vom 5. April 2000 [Urk. 6/79] sowie von Dr. C.___ vom 24. Juni 2000 [Urk. 6/74]) und holte Ã¤rztliche Berichte bei med. pract. G.___, Allgemeine Medizin, vom 14. April 2000 (unter Beilage diverser Unterlagen, Urk. 6/31/1-19) und bei der Uniklinik H.___ vom 12. Juli 2000 (Urk. 6/30) und 27. Dezember 2000 (Urk. 6/28) sowie beim Spital D.___ vom 13. Juli 2000 (Urk. 6/29) ein. Daneben legte der Versicherte das Gutachten der I.___ vom 11. Februar 2004 (Urk. 6/27) auf (vgl. Schreiben des Rechtsvertreters des Versicherten vom 4. April 2005, Urk. 6/43). Sodann wurde der Versicherte berufsberaterisch abgeklÃ¤rt (Verlaufsprotokoll vom 13. Februar 2002, Urk. 6/58).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2000 (Urk. 6/23) die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r orthopÃ¤dische Serienschuhe abgelehnt (wegen ZustÃ¤ndigkeit der Unfallversicherung), mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2002 (Urk. 6/19) unter Hinweis auf die laufenden AbklÃ¤rungen einer Stellenvermittlungsfirma den AbklÃ¤rungsauftrag vorlÃ¤ufig abgeschlossen sowie mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2003 (Urk. 6/18) das Gesuch vom 2. Juli 2002 (Urk. 6/57) um GewÃ¤hrung von Kapitalhilfe abgewiesen hatte, verneinte sie mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2005 (Urk. 6/17) auch den Anspruch auf eine Invalidenrente und berufliche Massnahmen mit der BegrÃ¼ndung, mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2001 sei das Leistungsbegehren wegen eines unter 20 % liegenden InvaliditÃ¤tsgrades abgewiesen und inzwischen seien keine neuen Tatsachen vorgebracht worden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. Juni 2005 (Urk. 6/13) hiess die IV-Stelle mit Entscheid vom 27. Juli 2005 insofern gut, als sie die angefochtenen VerfÃ¼gungen unter dem Hinweis aufhob, dass zu Unrecht davon ausgegangen worden sei, dass bereits mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2001 das Leistungsbegehren abgewiesen worden sei. Die IV-Stelle erliess in der Folge neue VerfÃ¼gungen, und zwar wies sie am 27. Juli 2005 (Urk. 6/10) gestÃ¼tzt auf einen InvaliditÃ¤tsgrad von 13 % das Rentengesuch ab und verweigerte mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2005 (Urk. 6/9) die Kostengutsprache fÃ¼r Umschulung. Die gegen diese neuen VerfÃ¼gungen gerichtete Einsprache vom 9. September 2005 (Urk. 6/4) wurde mit Entscheid vom 12. Oktober 2005 (Urk. 2) abgewiesen.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Hiergegen erhob J.___ durch Rechtsanwalt Dr. Franziskus Ott am 3. November 2005 Beschwerde mit den AntrÃ¤gen, es seien berufliche Massnahmen anzuordnen und es seien medizinische AbklÃ¤rungen vorzunehmen zwecks ÃberprÃ¼fung der Rentenfrage (Urk. 1 S. 2). Nachdem die IV-Stelle am 12. Dezember 2005 um Abweisung der Beschwerde ersucht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2005 (Urk. 7) als geschlossen erklÃ¤rt.


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern fÃ¼r die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen. 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  Am 1. Januar 2003 sind das Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) und die Verordnung Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 11. September 2002 (ATSV) in Kraft getreten und haben in einzelnen Sozialversicherungsgesetzen und -verordnungen zu Revisionen gefÃ¼hrt. Am 1. Januar 2004 sind zudem die Ãnderungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) vom 21. MÃ¤rz 2003 sowie der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) vom 21. Mai 2003 (4. IVG-Revision) in Kraft getreten. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine Ã¼bergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen fÃ¼hrende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Da sich der hier zu beurteilende Sachverhalt - angesichts des Unfalls vom 15. April 1998 und des fraglichen Anspruchsbeginns nach Ablauf des Wartejahrs im Jahr 1999 - vor dem 1. Januar 2003 verwirklicht hat, gelangen die materiellen Vorschriften des ATSG und der ATSV sowie die gestÃ¼tzt darauf erlassenen Gesetzes- und Verordnungsrevisionen im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts anderes vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2002 in Kraft gewesen sind.


 


2.


2.1Â Â Â Â  Nach Art. 4 Abs. 1 IVG gilt als InvaliditÃ¤t die durch einen kÃ¶rperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit.


2.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2003 gÃ¼ltig gewesenen Fassung) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 66 
2
/
3
 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind. In HÃ¤rtefÃ¤llen besteht laut Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG bereits bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach Art. 28 Abs. 1 IVG (in der ab 1. Januar 2004 geltenden Fassung) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.


2.3Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 2 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig nicht genau ermittelt werden kÃ¶nnen, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten UmstÃ¤nde zu schÃ¤tzen und die so gewonnenen AnnÃ¤herungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 Erw. 1, 104 V 136 Erw. 2a und b, AHI 2000 S. 309 Erw. 1a in fine mit Hinweisen).


2.4Â Â Â Â  Wie das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht wiederholt ausgefÃ¼hrt hat, stimmt der InvaliditÃ¤tsbegriff in der Invalidenversicherung mit demjenigen in der obligatorischen Unfallversicherung (und MilitÃ¤rversicherung) Ã¼berein (BGE 126 V 291 Erw. 2a mit Hinweisen). Dieser Grundsatz gilt nunmehr seit In-Kraft-Treten des ATSG positivrechtlich fÃ¼r alle Sozialversicherungszweige. Das ATSG enthÃ¤lt jedoch keine Regelung zur Frage der Bindungswirkung rechtskrÃ¤ftiger InvaliditÃ¤tsschÃ¤tzungen anderer VersicherungstrÃ¤ger. Die hiezu entwickelte Rechtsprechung des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes gilt daher weiterhin (BGE 126 V 288 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 131 V 362 Erw. 2.2.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung sind Abweichungen zwar nicht zum vornherein ausgeschlossen (BGE 119 V 471 Erw. 2b mit Hinweisen). Nicht als massgeblich zu betrachten ist die InvaliditÃ¤tsschÃ¤tzung des einen SozialversicherungstrÃ¤gers etwa dann, wenn ihr ein Rechtsfehler oder eine nicht vertretbare ErmessensausÃ¼bung zu Grunde liegt. Ohne Auswirkungen hat auch der von einem Unfallversicherer angenommene InvaliditÃ¤tsgrad zu bleiben, wenn dieser bloss auf einem Vergleich beruht (BGE 112 V 175 f. Erw. 2a; AHI 2003 S. 108 Erw. 2a; ZAK 1987 S. 371). 


Sodann hat das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht wiederholt ausgefÃ¼hrt, die Einheitlichkeit des InvaliditÃ¤tsbegriffes entbinde die verschiedenen SozialversicherungstrÃ¤ger zwar nicht davon, die InvaliditÃ¤tsbemessung in jedem einzelnen Fall selbstÃ¤ndig durchzufÃ¼hren. Keinesfalls dÃ¼rften sie sich ohne weitere eigene PrÃ¼fung mit der blossen Ãbernahme des von einem anderen Versicherer festgestellten InvaliditÃ¤tsgrades begnÃ¼gen. Eine derart weitgehende Bindungswirkung wÃ¤re nicht zu rechtfertigen. Es gehe indessen auch nicht an, dass die InvaliditÃ¤t in den einzelnen Sozialversicherungszweigen vÃ¶llig unabhÃ¤ngig von allenfalls schon getroffenen Entscheiden anderer Versicherer festgelegt werde. Zumindest rechtskrÃ¤ftig abgeschlossene InvaliditÃ¤tsschÃ¤tzungen dÃ¼rften nicht einfach unbeachtet bleiben. Vielmehr mÃ¼ssten sie als Indiz fÃ¼r eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung gewertet und als solches in den Entscheidungsprozess erst spÃ¤ter verfÃ¼gender VersicherungstrÃ¤ger mit einbezogen werden. Anlass fÃ¼r ein Abweichen von einer bereits rechtskrÃ¤ftigen InvaliditÃ¤tsschÃ¤tzung eines anderen Versicherers kÃ¶nnten hingegen, nebst den von der bisherigen Rechtsprechung anerkannten GrÃ¼nden, Ã¤usserst knappe und ungenaue AbklÃ¤rungen sowie kaum Ã¼berzeugende oder nicht sachgerechte Schlussfolgerungen bieten (BGE 127 V 135 Erw. 4d, 126 V 293 Erw. 2d; AHI 2004 S. 184 f. Erw. 3, 2001 S. 86 f. Erw. 2d; SVR 2001 IV Nr. 22 S. 68 f. Erw. 2d; vgl. auch ZBJV Band 136, 2000 S. 678 ff.).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Entscheid i.S. S. vom 22. Juni 2006 (I 205/06 Erw. 2.2.1) hielt das EVG sodann fest, dass die Bindungswirkung einer fÃ¼r die Unfallversicherung rechtskrÃ¤ftigen InvaliditÃ¤tsbemessung insoweit zu relativieren ist, als eine davon abweichende Festlegung des InvaliditÃ¤tsgrades im Invalidenversicherungsbereich nur ausnahmsweise und unter der Voraussetzung in Frage kommen kann, dass dafÃ¼r triftige GrÃ¼nde angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen; eine zwar auch vertretbare - allenfalls sogar gleichwertige - unterschiedliche ErmessensausÃ¼bung genÃ¼gt nicht.


2.5Â Â Â Â  Um den InvaliditÃ¤tsgrad bemessen zu kÃ¶nnen, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ã¤rztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur VerfÃ¼gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ãrztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten die versicherte Person arbeitsunfÃ¤hig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die Ã¤rztlichen AuskÃ¼nfte eine wichtige Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kÃ¶nnen (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).


 


3.


3.1Â Â Â Â  Med. pract. G.___ diagnostizierte in seinem Bericht vom 14. April 2000 (Urk. 6/31/1) einen Status nach schwerem Quetschtrauma des linken Fusses durch Ãberfahren durch einen schweren Personenwagen mit (1) luxierter Fraktur des Os cuneiforme mediale links am 15. April 1998 (Operation mittels Osteosynthese am 22. April 1998, partielle Metallentfernung am 29. Juni 1998 sowie vollstÃ¤ndige Entfernung des Osteosynthesematerials am 7. Mai 1999), (2) seither permanent belastungsabhÃ¤ngigen Schmerzen im linken Fuss, (3) Restdefiziten in der Beweglichkeit des linken Fusses, im Sprunggelenk sowie der linken Unterschenkelmuskulatur mit seither Atrophie, (4) seither stark eingeschrÃ¤nkter ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten wegen belastungsabhÃ¤ngig auftretenden Schmerzen im linken Fuss sowie (5) sekundÃ¤ren radiologischen VerÃ¤nderungen im linken Fussskelett (diffuse Osteopenie, leichte Arthrose talocuneiform sowie Os cuneiforme mediale und intermedium, Coalition zwischen Cuneiforme intermedium und lateral. Daneben erwÃ¤hnte Dr. G.___ ein sekundÃ¤r aufgetretenes lumboradikulÃ¤res Schmerzsyndrom links durch Schon- und Fehlhaltung wÃ¤hrend der Arbeit (Schonung und Entlastung des linken Fusses).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Med. pract. G.___ erachtete die angestammte TÃ¤tigkeit auf lÃ¤ngere Zeit als bloss noch zu 25 % zumutbar unter dem Hinweis, dass ein Arbeitsversuch zu 50 % misslungen sei, da der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem aktuellen TÃ¤tigkeitsbereich mit Ã¶fters schwerer kÃ¶rperlicher Arbeit trotz Spezialschuhen nicht halbtags arbeiten kÃ¶nne. Er empfahl eine Umschulung in eine neue Richtung mit vorwiegend intellektueller Arbeit.


3.2Â Â Â Â  Dr. med. K.___, Oberarzt an der Uniklinik H.___, erachtete im Bericht vom 27. Dezember 2000 (Urk. 6/28) eine leidensangepasste TÃ¤tigkeit (leichte Arbeit, vorwiegend in sitzender Position, wobei auch kurze Gehstrecken ohne Tragen von Lasten bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnten, meiden von Tragen und Heben schwerer Lasten, Gehen auf unebenem GelÃ¤nde ungeeignet) als vollumfÃ¤nglich zumutbar.


3.3Â Â Â Â  Die SUVA ihrerseits stÃ¼tzte sich fÃ¼r ihre RentenverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2002 (Urk. 6/85/2/5) bzw. den abweisenden Einspracheentscheid vom 17. Juni 2004 (Urk. 6/85/1) auf die EinschÃ¤tzung ihres Kreisarztes Dr. F.___ vom 15. Juni 2001 (Urk. 6/85/4/83) und 5. Juli 2001 (Urk. 6/85/4/77).


3.3.1Â Â  Dr. F.___ berichtete am 15. Juni 2001 Ã¼ber die anlÃ¤sslich des Unfalls vom 15. April 1998 zugezogene Fraktur des medialen Os cuneiforme mit Dislokation des 1. Strahles, welche mittels Osteosynthese sowie Reposition des Strahles mittels Spickdraht [Entfernung am 26. Juni 1998] saniert worden sei. Ab September 1998 sei die sukzessive Aufnahme der beruflichen TÃ¤tigkeit erfolgt, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer auch hÃ¤ufig Gewichte in Form von PW-RÃ¤dern habe herumtragen mÃ¼ssen. Hierbei sei eine halbtÃ¤gige Einsatzdauer erreicht worden (Urk. 6/85/4/83 S. 2/3).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. F.___ verwies sodann auf eine am 19. Januar 1999 zugezogene Distorsion des linken Fusses (Ausrutscher auf dem Eis), wobei die Folgen am 2. Februar 1999 behoben gewesen seien. Der Versuch einer Steigerung der Einsatzdauer ab MÃ¤rz 1999 habe zu zunehmenden Beschwerden gefÃ¼hrt, wobei auch das obere und untere Sprunggelenk (OSG und USG) EinschrÃ¤nkungen gezeigt hÃ¤tten. Eine dauerhafte Steigerung der ArbeitsfÃ¤higkeit sei nicht gelungen, der BeschwerdefÃ¼hrer arbeite nunmehr jeweils nachmittags. Sodann seien auch RÃ¼ckenbeschwerden aufgetreten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine etwas degenerativ verÃ¤nderte WirbelsÃ¤ule, die zudem etwas skoliotisch sei. Bei der linken HÃ¼fte sei eine leichte BewegungseinschrÃ¤nkung festzustellen. Dr. F.___ riet von der DurchfÃ¼hrung einer Mittelfussarthrodese ab unter dem Hinweis, dass in aller Regel etwas vermindert belastbare FÃ¼sse zurÃ¼ckblieben; zudem mÃ¼sste die EinschrÃ¤nkung im OSG links in die Gesamtplanung miteinbezogen werden (Urk. 6/85/4/83 S. 3). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend hielt Dr. F.___ fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r eine stehend und gehend auszufÃ¼hrende Arbeit nur bedingt geeignet. GÃ¼nstig sei eine zumindest teilweise sitzend auszufÃ¼hrende TÃ¤tigkeit, wobei Gehen in unwegsamem GelÃ¤nde vermieden und das Tragen von Lasten nur selten verlangt werden sollte. Unter diesen Voraussetzungen lasse sich ein Ganztageseinsatz realisieren (Urk. 6/85/4/83 S. 3/4).


3.3.2Â Â  Am 5. Juli 2001 (Urk. 6/85/4/77) ergÃ¤nzte Dr. F.___, die HÃ¼ftfunktionseinschrÃ¤nkung links habe eine anatomische Ursache in Form einer Fehlform des Femurkopfes. BezÃ¼glich des linken Fusses zeigten sich die VerÃ¤nderungen vor allem im Bereich der Lisfrancschen Gelenkslinie, weiter proximal seien die VerÃ¤nderungen bescheiden. Die FunktionseinschrÃ¤nkung des OSG links lasse sich auf Grund der Radiologie nicht erklÃ¤ren und mÃ¼sse durch Weichteile bedingt sein. Zur ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼hrte Dr. F.___ aus, eine teilweise stehend und gehend auszufÃ¼hrende TÃ¤tigkeit mit intervallweiser MÃ¶glichkeit des Sitzens zu 1/3 ohne Gehen in unwegsamem GelÃ¤nde mit Tragen von Lasten bis 20-25 kg (auf Treppen die HÃ¤lfte) sei vollumfÃ¤nglich zumutbar, eine ausschliesslich stehend und gehend auszufÃ¼hrende TÃ¤tigkeit erachtete er als zu 1/2 bis 2/3 mÃ¶glich. 


3.4Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer legte sodann das Gutachten der I.___ (Dr. med. L.___, OrthopÃ¤de) vom 11. Februar 2004 (Urk. 6/27/2) samt rheumatologischem Teilgutachten von PD Dr. med. M.___, Rheumatologe, vom 17. Oktober 2003 (Urk. 6/27/1) auf, welches auch der SUVA zur VerfÃ¼gung gestanden hatte.


3.4.1Â Â  PD Dr. M.___ diagnostizierte in seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 17. Oktober 2003 Fussschmerzen links bei Status nach Fraktur Os cuneiforme mediale und abgelaufenem CRSP sowie konsekutivem lumbospondylogenem Syndrom bei Fehlbelastung. Therapeutisch erachtete er eine Diskussion mit dem funktionellen Neurochirurgen als sinnvoll und fÃ¼hrte aus, wenn nicht bald eine vernÃ¼nftige Umschulung in einen Beruf mit wechselnder Stellung erfolge, mÃ¼sse schon gar nicht Ã¼ber eine erhÃ¶hte ArbeitsfÃ¤higkeit diskutiert werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausbehandelt sei, kÃ¶nne zur Frage der InvaliditÃ¤t und IntegritÃ¤tsschÃ¤digung noch nicht Stellung genommen werden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zur linken HÃ¼fte erwÃ¤hnte Dr. M.___, diese sei bei Bewegung in RÃ¼ckenlage schwer zu beurteilen, der BeschwerdefÃ¼hrer klage bei maximaler Flexion oder Innenrotation Ã¼ber Schmerzen in der Inguina, in der Bauchlage seien die HÃ¼ftgelenke frei beweglich, was fÃ¼r eine spondylogene Komponente der HÃ¼ftschmerzen spreche (Urk. 6/27/1 S. 6/7).


3.4.2Â Â  Dr. L.___ seinerseits erachtete den BeschwerdefÃ¼hrer als ausbehandelt mit der BegrÃ¼ndung, mit einer Arthrodese kÃ¶nne ihm nicht geholfen werden und eine solche kÃ¶nne ihm mangels Erfolgsgarantie auch nicht zugemutet werden. Er diagnostizierte eine posttraumatische Mittelfussarthrose links bei Status nach Fraktur des Os cuneiforme mediale und Luxation des 1. Strahles, bei Status nach Reposition und Osteosynthese 4/98 sowie bei Status nach durchgemachter Dystrophie. Sodann verwies er auf ein unfallfremdes lumbospondylogenes Syndrom bei Osteochondrose L5/S1, Streckhaltung der LWS, Lumbalisation S1 und geringen spondylarthrotischen VerÃ¤nderungen L4/5 und L5/S1. BezÃ¼glich des Arbeitsprofils befand er die angestammte TÃ¤tigkeit als Garagenhilfsarbeiter mit der vorliegenden optimalen Schuhzurichtung zu 50 % als zumutbar. FÃ¼r eine vorwiegend sitzende (zu 1/3), leichte TÃ¤tigkeit erwartete er eine vollumfÃ¤ngliche ArbeitsfÃ¤higkeit (Bericht vom 5. Dezember 2003, Urk. 6/27/2 S. 42/43).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. L.___ ergÃ¤nzte am 11. Februar 2004, ein grosser Teil der heutigen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers seien unfallfremd. Indessen hÃ¤tten diese unfallfremden Mitursachen (lumbospondylogenes Syndrom) eben auch ohne das Unfallereignis den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigt (Urk. 6/27/2 S. 46).


 


4.


4.1Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte beschwerdeweise vor (Urk. 1), im Gutachten des Dr. L.___ werde festgehalten, dass ein grosser Teil der heutigen Beschwerden unfallfremd sei. Die EinschrÃ¤nkung als Garagenhilfsarbeiter (50 %) ergebe sich gestÃ¼tzt auf seine Beschwerden an seinem Fuss als Unfallfolgen. Die gesamte EinschrÃ¤nkung - bedingt durch seine Fuss- und HÃ¼ftbeschwerden - sei vom Gutachter nicht taxiert worden. Dies sei auch nicht seine Aufgabe gewesen, da nur die unfallkausalen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen zu beurteilen gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die DurchfÃ¼hrung von neuen medizinischen AbklÃ¤rungen, welche die EinschrÃ¤nkung in der ArbeitsfÃ¤higkeit umfassend beurteilten.


4.2Â Â Â Â  Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Aus den AusfÃ¼hrungen des Dr. L.___ (Urk. 6/27/2 S. 43) ergibt sich, dass er seiner EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit sowohl die Unfallfolgen (Fussbeschwerden) als auch die unfallfremde Problematik (HÃ¼ftschmerzen) zugrunde legte. So ist vorerst zu ersehen, dass er Kenntnis von den HÃ¼ftschmerzen genommen hat. Sodann liess er - lediglich nach der ArbeitsfÃ¤higkeit unter BerÃ¼cksichtigung der Unfallfolgen gefragt - bei seiner Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit jeglichen Hinweis darauf vermissen, dass sich diese bloss auf die Unfallfolgen beziehe. Im Gegenteil erfolgte seine EinschÃ¤tzung ohne Darlegung unterschiedlicher Anforderungen einer mÃ¶glichen TÃ¤tigkeit je nach dem, ob die unfallfremde HÃ¼ftproblematik berÃ¼cksichtig werde oder nicht.


Â Â Â Â Â Â Â Â  In diesem Sinn Ã¤usserte sich am 5. Juli 2001 auch SUVA-Kreisarzt Dr. F.___ (Urk. 6/85/4/77), welcher eine teilweise stehend und gehend auszufÃ¼hrende TÃ¤tigkeit mit intervallweiser MÃ¶glichkeit des Sitzens zu 1/3 ohne Gehen in unwegsamem GelÃ¤nde mit Tragen von Lasten bis 20-25 kg (auf Treppen die HÃ¤lfte) als vollumfÃ¤nglich zumutbar erachtete. Auch hier wÃ¤re eine andere Formulierung zu wÃ¤hlen gewesen, wenn sich diese Angaben bloss auf die Unfallfolgen bezogen hÃ¤tten, indem namentlich ein Hinweis gemacht worden wÃ¤re, wie die ArbeitsfÃ¤higkeit effektiv noch umgesetzt werden kÃ¶nnte. Das Gesagte gilt umso mehr, als Dr. F.___ bereits in seinem Bericht vom 15. Juni 2001 (Urk. 6/85/4/83) die identische EinschÃ¤tzung abgegeben hatte (vollumfÃ¤ngliche ArbeitsfÃ¤higkeit in einer zumindest teilweise sitzend auszufÃ¼hrenden TÃ¤tigkeit, wobei Gehen in unwegsamem GelÃ¤nde vermieden und das Tragen von Lasten nur selten verlangt werden sollte). Zu diesem Zeitpunkt war er sich - mangels Einsichtnahme in die RÃ¶ntgenbilder - Ã¼ber die Ursache der HÃ¼ftbeschwerden noch nicht ganz im Klaren, weshalb diese EinschÃ¤tzung eindeutig als konsolidiert zu werten ist.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch aus den Ã¼brigen Ã¤rztlichen Berichten kann nichts anderes geschlossen werden. WÃ¤hrenddem med. pract. G.___ keine EinschÃ¤tzung in einer angepassten TÃ¤tigkeit formulierte (Urk. 6/31/1), attestierte Dr. K.___ von der Uniklinik H.___ bereits am 27. Dezember 2000 eine vollumfÃ¤ngliche ArbeitsfÃ¤higkeit in einer angepassten TÃ¤tigkeit, ohne sich dabei auf die reinen Unfallfolgen zu beschrÃ¤nken (Urk. 6/28).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Es ist denn in der Tat auch nicht ersichtlich, inwiefern die diskret geschilderte RÃ¼cken- bzw. HÃ¼ftproblematik (lumbospondylogenes Syndrom bei Osteochondrose L5/S1, Streckhaltung der LWS, Lumbalisation S1 und geringen spondylarthrotischen VerÃ¤nderungen L4/5 und L5/S1, vgl. Urk. 6/27/2 S. 42) die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in einer VerweisungstÃ¤tigkeit zusÃ¤tzlich einschrÃ¤nken sollte. Die BeschrÃ¤nkung auf die in den gesamten medizinischen Akten Ã¼bereinstimmend geschilderten mÃ¶glichen angepassten TÃ¤tigkeiten berÃ¼cksichtigt diese GesundheitsstÃ¶rung klarerweise mit. 


4.3Â Â Â Â  Zusammenfassend steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch vollzeitlich in einer teilweise stehend und gehend auszufÃ¼hrenden TÃ¤tigkeit mit intervallweiser MÃ¶glichkeit des Sitzens zu 1/3 ohne Gehen in unwegsamem GelÃ¤nde mit Tragen von Lasten bis 20-25 kg (auf Treppen die HÃ¤lfte) arbeiten kann. Angesichts der aufgezeigten eindeutigen medizinischen Aktenlage ist auf weitere medizinische AbklÃ¤rungen zu verzichten.


 


5.


5.1Â Â Â Â  Zu prÃ¼fen bleibt, wie sich die Ã¤rztlicherseits festgestellte EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Die Beschwerdegegnerin verwies fÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung auf jene der SUVA, welche im Einspracheverfahren ein Valideneinkommen von Fr. 63'750.-- sowie ein Invalideneinkommen von Fr. 55'522.-- und damit einen InvaliditÃ¤tsgrad von 13 % errechnet hatte (Urk. 6/85/1 S. 8-10) und schloss unter Aufrechnung der Nominallohnentwicklung auf denselben Grad (vgl. VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2005, Urk. 6/5).


5.2Â Â Â Â  Die A.___ AG bestÃ¤tigte am 5. April 2000 einen Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers von monatlich Fr. 4'100.-- (Urk. 6/79). Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte der Beschwerdegegnerin am 2. April 2001 (Urk. 6/15/1) eine BestÃ¤tigung der Arbeitgeberin vom 27. MÃ¤rz 2001 (Urk. 6/15/2) ein, wonach er im Gesundheitsfall per 1. Januar 2001 eine LohnerhÃ¶hung von 3 % erhalten hÃ¤tte. GegenÃ¼ber der SUVA bestÃ¤tigte die A.___ AG am 8. Mai 2001 (Urk. 6/85/4/104) einen bei Gesundheit ausbezahlten hypothetischen Lohn 2001 von Fr. 56'000.--. Unter BerÃ¼cksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2005 (Datum des Einspracheentscheids) von 1,9 %, 1,9 %, 1,0 % und 1,2 %, vgl. Die Volkswirtschaft 12-2006 S. 83 Tabelle B10.2 Rubrik G,H) ergibt sich ein Lohn 2005 von Fr. 59'434.--.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Daneben erzielte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Verdienst von monatlich Fr. 500.-- fÃ¼r seine Reinigungsdienste in der Zahnarztpraxis von Dr. C.___ (vier Stunden pro Woche), wobei ihm im Jahr 2000 Fr. 6'500.-- ausbezahlt wurden (Urk. 6/74). Unter BerÃ¼cksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2005 von 2,1 %, 1,7 %, 1,7 %, 1,3 % und 0,6 %, vgl. Die Volkswirtschaft 12-2006 S. 83 Tabelle B10.2 Rubrik M,N,O) ergibt sich ein Lohn von Fr. 6'995.--.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Gesamthaft hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer demgemÃ¤ss bei intakter Gesundheit im Jahr 2005 ein Einkommen von Fr. 66'429.-- erzielen kÃ¶nnen.


5.3


5.3.1Â Â  LÃ¤sst sich das Invalideneinkommen nicht konkret ermitteln, weil der Versicherte die restliche Arbeits- bzw. ErwerbsfÃ¤higkeit - obwohl zumutbar - nicht oder nicht voll ausnÃ¼tzt, so kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung TabellenlÃ¶hne herangezogen werden. Die TÃ¤tigkeit bei der A.___ AG entspricht nicht einer vollen AusnÃ¼tzung der zumutbaren ArbeitsfÃ¤higkeit, ist doch der BeschwerdefÃ¼hrer an dieser Stelle gesundheitsbedingt nur eingeschrÃ¤nkt einsatzfÃ¤hig.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Wird auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes fÃ¼r Statistik abgestellt, ist jeweils vom Zentralwert (Median) der standardisierten BruttolÃ¶hne (Tabellengruppe A) auszugehen (BGE 126 V 76 Erw. 3b/bb). Zum Ausgleich lohnmindernder Faktoren kann vom Tabellenlohn ein Abzug vorgenommen werden, welcher unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher persÃ¶nlicher und beruflicher UmstÃ¤nde (leidensbedingte EinschrÃ¤nkung, Alter, Dienstjahre, NationalitÃ¤t/Aufenthaltskategorie und BeschÃ¤ftigungsgrad) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu schÃ¤tzen ist, wobei der Abzug hÃ¶chstens 25 % betrÃ¤gt (BGE 126 V 79 Erw. 5b/aa-cc).


5.3.2Â Â  Da dem BeschwerdefÃ¼hrer nur HilfsarbeitertÃ¤tigkeiten offen stehen, ist die Rubrik Âeinfache und repetitive TÃ¤tigkeitenÂ heranzuziehen. Laut der Tabelle TA1 der LSE 2004 belief sich der Zentralwert fÃ¼r einfache und repetitive TÃ¤tigkeiten im privaten Sektor bei einer wÃ¶chentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden auf Fr. 4'588.--, was bei Annahme einer betriebsÃ¼blichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 12-2006 S. 82 Tabelle B 9.2) ein Gehalt von monatlich Fr. 4'771.50 oder (x 12) von Fr. 57'258.-- pro Jahr ergibt. Unter BerÃ¼cksichtigung der Nominallohnentwicklung von 1,0 % bis ins Jahr 2005 ergibt sich ein mÃ¶glicher Verdienst von Fr. 57'830.60.


5.3.3Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf dem Arbeitsmarkt in Konkurrenz mit einem Mitbewerber ohne EinschrÃ¤nkungen dadurch benachteiligt, dass er auf eine teilweise stehend und gehend auszufÃ¼hrende TÃ¤tigkeit mit intervallweiser MÃ¶glichkeit des Sitzens zu 1/3 ohne Gehen in unwegsamem GelÃ¤nde mit Tragen von Lasten bis 20-25 kg (auf Treppen die HÃ¤lfte) angewiesen ist. Dasselbe gilt - wenn auch in geringerem Masse - hinsichtlich des Umstandes, dass er (ohne entsprechende Erfahrung) in einem neuen Beruf (wieder) im ersten Dienstjahr starten muss. Aufgrund dieser EinschrÃ¤nkungen rechtfertigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 %. Damit ergibt sich ein mÃ¶gliches Einkommen von Fr. 52'047.55 (90 % von Fr. 57'830.60).


5.3.4Â Â  Neben der Erzielung dieses Einkommens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die AusÃ¼bung der ReinigungstÃ¤tigkeit in der Praxis von Dr. C.___ weiterhin mÃ¶glich. Dr. F.___ legte in seiner Beurteilung vom 4. September 2001 (Urk. 6/85/4/68) schlÃ¼ssig dar, dass nach einem Arbeitstag die zusÃ¤tzliche ReinigungstÃ¤tigkeit nicht zumutbar, indessen am freien Samstag die entsprechende Belastung mÃ¶glich ist. Dr. L.___ seinerseits erachtete eine 50%ige TÃ¤tigkeit in der angestammten TÃ¤tigkeit als Garagenhilfsarbeiter als zumutbar (Urk. 6/27/2 S. 43), was sich ohne weiteres auch auf die ReinigungstÃ¤tigkeit bezieht. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Angesichts des in dieser TÃ¤tigkeit per 2005 erzielbaren Verdienstes von Fr. 6'995.-- (vgl. Erw. 5.2 Abs. 2) ergibt sich ein gesamtes, mit Behinderung zu verdienendes Einkommen von Fr. 59'042.55.


5.4Â Â Â Â  Der Vergleich des ohne Behinderung erzielbaren Verdienstes von Fr. 66'429.-- mit dem Invalideneinkommen von Fr. 59'042.55 ergibt eine Verdiensteinbusse von Fr. 7'386.45 oder einen InvaliditÃ¤tsgrad von 11,1 %. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei diesem Ergebnis hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung noch auf die GewÃ¤hrung beruflicher Massnahmen im Sinne von Umschulungsmassnahmen. Denn diese setzen nach der Rechtsprechung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeÃ¼bten und in den fÃ¼r sie ohne zusÃ¤tzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeiten eine bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 Erw. 4.2, 124 V 110 f. Erw. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 Erw. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 Erw. 3). Dieser Wert ist vorliegend bei Weitem nicht erreicht. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.


 


 


 


 


 


 


Das Gericht erkennt:


 


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Dr. Franziskus Ott


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherung


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.


Die Beschwerdeschrift ist dem EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdefÃ¼hrenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehÃ¶rige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdefÃ¼hrende Person sie in HÃ¤nden hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).


 


Â