zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00109 · 2020-05-08 · de
Der Beschwerdeführer ist gestützt auf die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig; Bemessung des Invaliditätsgrades ist nicht zu beanstanden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00109
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
1
8. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, 
war seit dem 
1. 
September 2009
 als Geschäftsführer und Chauffeur bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 tätig und damit bei der Suva für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als er 
sich 
am 2
9. 
Dezember 2016
 in Äthiopien infolge eines 
epileptischen Anfalles 
eine Fraktur 
an der Wirbelsäule
 zuzog (vgl. Unfallmeldung vom 
1
7. 
Januar 2017, 
Urk. 
10/1
). 
Nach der Rückführung in die Schweiz wurde er
 ins 
A.___
 eingewiesen
, wo 
eine instabile Fraktur des Lendenwirbelkörpers (LWK) 4 diagnos
tiziert und 
eine 
dorsale Instrumentierung USS LWK 3 auf LWK 5 durchgeführt
 
wurde
 
(vgl. 
Urk. 
10/27-28
). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen im Sinne von Heilbehandlung und Tagg
eld (
Urk. 
10/13
). Mit 
unangefochten in Recht
s
kraft erwachsener 
Verfügung vom
 3
0. 
April 2018 (
Urk. 
10/97
) sprach sie dem Ver
sicherten sodann eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
14'820.-- bei einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zu.
 Die Heilkosten- und Taggeldleistungen wurden per 
1. 
Juni 2018 eingestellt (vgl. 
Urk. 
10/105).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
7. 
März 2019 (
Urk. 
10/170) mit Wirkung ab dem 
1. 
Dezember 2017 eine ganze Inva
liden
rente zu.
    
Mit Verfüg
ung vom 
9. 
November 2018 (
Urk. 
10/153
) sprach die Suva dem Ver
si
cherten 
mit Wirkung 
ab dem 
1. 
Juni 2018 eine Invalidenrente 
entsprechend einer Erwerbsunfähigkeit
 von 13
 %
 zu. Die dagegen vom Versicherten erhobene Ein
sprache 
(
Urk. 
10/158; 
Urk. 
10/167
) 
hiess 
die Suva mit 
Einspracheent
scheid
 vom 1
9. 
März 2019 (
Urk. 
10/171
 = 
Urk. 
2) in dem Sinne teilw
e
i
se gut, 
als ein leicht höherer Invaliditätsgrad von 14
 %
 ermittelt wurde.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Mai 2019 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
9. 
März 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 66
 %
 zuzu
sprechen. Eventuell sei ein gerichtliches Gutachten über die medizinischen Folgen des Unfalls vom 2
9. 
Dezember 2016 einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
9) die Ab
weisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Juni 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
9. 
Dezember 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
UV170600
Fallabschluss, Ende Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Beginn des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung
08.2018
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine
 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
che
n Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un
fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach 
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit
, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhof
fte Besse
rung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines posi
ti
ven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie 
etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
ra
peutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zu
sammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
son
dere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der 
Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu we
rden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorlie
gen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
mes
sung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrun
de gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erw
erbs
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzie
len könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rec
h
net werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
1
.5
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solches tatsächlich 
erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre
chun
g entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen LSE oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
 
Dabei kommt keiner Methode ein genereller Vorrang zu (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
1.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitt
s
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen 
und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen ni
cht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
1.7
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallver
siche
rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu
nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über
nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
1.8
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
08.2018
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
auf die kreisärztliche Beurteilung 
ab
. 
Es lägen keine widersprechenden
 medizi
nischen Berichte vor. 
V
on Seiten einer medizinischen Fachperson
 fehle jegliche Begründung
, weshalb der Beschwerdeführer – wie er behaupte - in einer leidens
angepassten Tätigkeit nur zu maximal 50
 %
 und nicht in einem Vo
llpensum arbeitsfähig sei
 (S. 7 f.). Nach Vornahme des Einkommensvergleichs, wobei ins
besondere kein leidensbedingter Abzug zu gewähren sei, resultiere eine Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
10'594.-- und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 14
 %
 (S.
 
10).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) führte sie ergänzend aus, 
dass als unfall
be
dingter Befund im Bereich der Wirbelsäule ausschliesslich die 
mässiggradige
 Bewegungseinschränkung der Lendenwirbelsäule (LWS) verbleibe. Die Kreisärztin habe den belastungsabhängigen Beschwerden 
in ihrer
 Zumutbarkeitsbeurteilung ausreichen
d Rechnung getragen. 
Der Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 ändere nichts an der kreisärztlichen Beurteilung (S. 5 ff.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt (
Urk. 
1), 
dass 
die kreisärztli
che Beurteilung 
nicht überzeuge
. So seien 
die geklagten Beschwerden nicht umfassend berücksichtigt 
und auch 
die objektiven medizinischen Befunde grösstenteils ausser Acht gelassen
 worden
. Er könne aufgrund der unfallbedingten Restbeschwerden nicht lange sitzen und nicht lange stehen. Ausserdem leide er an erheblichen Schmerzen, welche bei 
jeglichen
 Akti
vitäten 
zunähmen. Er benötige 
sehr viel Erhol
ung, 
weshalb er auch eine leichte Erwerbstätigkeit nicht in einem vollzeitlichen Pensum ausüben könne. 
Die 
kreis
ärztliche
 Beurteilung 
berücksichtige 
die Bewegungseinsc
hränkungen und Sch
mer
zen nicht
. 
E
ine leichte und wechselbelastende Tätigkeit 
könne ihm 
zu max
imal 50
 %
 zugemutet werden (S. 4 f.
). Beim Einkommensvergleich sei schliesslich auf die Aufrechnung der Nominallohnentwicklung beim Invalideneinkommen zu verzichten und ein leidensbedingter Abzug von 20
 %
 zu gewähren (S. 5 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Höhe der Invalidenrente.
 Dabei umstritten sind sowohl die verbliebene Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht als auch der vor
genommene Einkommensvergleich.
3.
3.1
    
Am 2
9. 
Dezember 2016
 wurde es dem Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 1
7. 
Januar 2017 (
Urk. 
10/1) in Äthiopien beim Autofahren unwohl, worauf
hin
 er an
gehalten
 und zirka ein bis zwei Minuten so stark gezittert habe, dass ein Bruch an der Wirbelsäule erfolgt sei. Die Ärzte hätten einen einmaligen epileptischen Anfall vermutet (vgl. S. 2).
3.2
    
Nach dem Rücktrans
port in die Schweiz war 
der Beschwerdeführer
 vom 
8. 
bis 2
0. 
Januar 2017
 im 
A.___
 in Zürich hospitalisiert. 
Mit Austritts
be
richt vom 1
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
10/28) diagnostizierten die Ärzte eine instabile LWK 4-Fraktur im Rahmen eines am 2
9. 
Dezember 2016 erlittenen tonisch-klo
nischen Kramp
f
anfalles 
(Erstereignis) 
mit Hyposensibilität des rechten Unter
schen
kels und leichter Spinalkanalstenose, weshalb eine dorsale Instrumen
tierung USS LWK 3 au
f LWK 5 durchgeführt worden sei. Es zeige sich ein erfreulicher postoperativer Verlauf. Die Sensibilitätsstörungen im rechten Unter
schenkel hätten sich vollständig 
regredient
 präsentiert, jedoch sei eine rezidi
vie
rende Schmerzsymptomatik im linken dorsalen Oberschenkel aufgetreten. Diese sei am ehesten auf eine muskuläre Ursache zurückzuführen. Ein 
radikulärer
 Ursprung lasse sich jedoch nicht vollständig ausschliessen (S. 1).
3.3
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Neurologie, 
nannte 
mit Bericht vom 1
1. 
April 2017 (
Urk. 
10/60) 
folgende Diagnosen
 (S.
 
1):
- 
erstmaliger 
unprovozierter
 tonisch-klonischer Anfall am 2
9. 
Dezember 2016 mit/bei:
- 
Verdacht auf zusätzliche einfach-fokale Anfälle (
epigastrische
 Aura)
- 
Differentialdiagnose (DD): Temporallappenepilepsie links
- 
unauffälliger Magnetresonanztomographie (MRI) des Schädels
- 
Status nach instabiler LWK 4-Fraktur im Rahmen des Anfalles bei Status nach dorsaler Instrumentierung LWK 3 auf LWK 5 am 1
0. 
Januar 2017
    
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass es mit dem rechten Bein zwischen
zeitlich deutlich bessergehe. Er habe kein Taubheitsgefüh
l mehr und könne wieder Treppen
steigen. Nach längerem Sitzen komme es zu Lumbalgien rechts, ansons
ten habe er keine Schmerzen (S. 1).
 Die
 
Elektroenzephalographie (
EEG
)
 zeige eine 
normale Grundaktivität und keine epilepsietypischen Potentiale. Da der Beschw
er
deführer zusätzliche episodische Oberbauchbeschwerden beschreibe, welche in erster Linie an eine 
epigastrische
 Aura bei Temporallappenepilepsie denken 
liessen
, sei eine antiepileptische Therapie notwendig. Bei Status nach LWK 4-Fraktur zeige sich kein 
radikuläres
 Ausfallssyndrom (S. 2).
3.4
    
Am 2
1. 
April 2017 berichtete PD 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Chir
urgie, 
A.___
, über einen regelrechten postoperativen Verlauf. 
Der Besch
wer
deführer klage weiterhin über Muskelverspannungen im Bereich der LWS
, ver
neine jedoch r
ichtige Schmerzen. Es zeige sich eine leicht eingeschränkte Be
weglichkeit des Rumpfes bei eindeutigem Muskelhartspann. 
Die Beschwerden seien auf die muskuläre Situation zurückzuführen (vgl. Schreiben vom 2
1. 
April 2017, 
Urk. 
10/29).
3.5
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle 
bei PD 
Dr. 
D.___
 
vom 
8. 
Juni 2017 habe der Beschwerdeführer über leicht persistierende Rückenbeschwerden berichtet, sei jedoch voll mobil. Der Beschwerdeführer sei neurologisch grobkursorisch intakt. Es zeige sich eine gute Beweglichkeit des Rumpfes und ein regelrechter posto
pe
rativer Verlauf (vgl. Schreiben vom 1
3. 
Juni 2017, 
Urk. 
10/48).
3.6
    
M
it Bericht vom 2
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
10/59) 
gab 
Dr. 
C.___
 an, 
dass 
der Be
schwerdeführer über eine Anfallsfreiheit berichtet
 habe
. Mit dem rechten Bein gehe es inzwischen noch besser (S. 1). Im EEG zeige sich 
k
eine epileptische Akti
vität. 
Anlässlich des
 
MRI des Schädels vom 
9. 
Januar 2017 sei keine 
Hippo
cam
pussklerose
 sichtbar gewesen. Eine sichere Unterscheidung zwischen einem Gele
genheitsanfal
l und einer Temporallappenepile
p
s
ie sei dennoch weiterhin nicht möglich, da die nun sistierten Episoden mit aufsteigendem Unwohlsein einer 
epi
gastrischen
 Aura entsprechen könnten. 
Eine weitere Abklärung sei nicht not
wendig (S. 2).
3.7
    
PD
 
Dr. 
D.___
 berichtete am 1
8. 
Oktober 2017 über die Verlaufskontrolle zirka neun Monate postoperativ. Der Beschwerdeführer sei vor allem aufgrund des Schwindels, 
welcher abgeklärt werde
, weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Im Bereich des Rückens 
bestünden
 nur nach längerem Sitzen Beschwerden, ansons
ten sei 
d
er
 Beschwerdeführer
 beschwerdefrei. Der Verlauf sei regelrecht (vgl. Bericht vom 1
8. 
Oktober 2017, 
Urk. 
10/75).
3.8
    
Am 1
9. 
März 2018 
berichtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, 
A.___
, über einen an sich komplikationslosen Verlauf ein Jahr nach dorsaler Stabilisierung einer LWK 4-Fraktur. 
Es bestehe ein deutlich erhöhter Finger-Boden-Abstand von zirka 30 cm und eine deutlich eingeschränkte seit
liche Inklination auf beide Seiten sowie eine eingeschränkte Rotation. Der Beschwerdeführer habe nach wie vor belastungsabhängige Schmerzen, sodass weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben sei (
vgl. Bericht vom 1
9. 
März 2018, 
Urk. 
10/87 
S. 1 f.).
3.9
    
M
it Bericht vom 2
4. 
April 2018 (
Urk. 
10/94)
 erwähnte 
Dr. 
C.___
, dass der Be
schwerdeführer über einen günstigen Verlauf mit Anfallsfreiheit berichtet habe. Im EEG zeige sich 
weiterhin 
keine epileptische Aktivität. Die Fahrtauglichkeit für Personenwagen sei 
im Gegensatz zur Fahrtauglichkeit für Kleinbusse 
wieder 
gegeben
 
(S. 2).
3.10
    
Am 2
4. 
April 2018 erfolgte eine kreisärztliche 
Untersuchung
 durch 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Anästhesiologie (
Urk. 
10/95). Als Diagnose nannte sie eine mässig eingeschränkte Beweglichkeit bei Status nach instabiler LWK 4-F
r
aktur vom 2
9. 
Dezember 2016 und Status nach dorsaler Instrumentierung LWK 3 bis LWK 5 vom 1
0. 
Januar 2017 (S. 4 unten). 
Es 
zeige 
sich eine 
mässiggradige
 Bewegungseinschränkung sowohl der LWS als auch der 
Brust- und Halswirbel
säule (BWS und 
HWS
)
. Die Bewegungseinschränkungen der BWS und HWS seien
 indessen 
auf degenerative Veränderungen zurückzuführen und insofern als nicht unfallkausal zu betrachten. Neben den 
Bewegungseinschränkungen und den
 Rückenschmerzen habe der Beschwerdeführer eine leichte Sensibilitätsminderung im Bereich der linken Extremität angegeben, welche seit der Operation bestehe und vermutlich durch die leichte Spinalkanalstenose bedingt sei. Die Funk
tions
einschränkungen des Rückens hätten sich nicht mehr relevant verändert, sodass von einem medizinischen Endzustand auszugehen sei. Die bisherige Tätigkeit als Chauffeur sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leichte (Gewichte bis maximal 10 kg bis Lendenhöhe) bis gelegentlich mittelschwere (Gewichte bis maximal 20 kg bis Lendenhöhe) Arbeit sei ihm ganzt
ags zumutbar. Lä
nger andauerndes oder repetitives Einnehmen einer Zwangshaltung für die W
irbel
säule wie gebückte Haltung und
 Tätigkeiten mit maximalen oder länger dauern
den Rumpfrotationen seien weitgehend 
zu meiden. Das Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie andauernde Vibrationsbelastungen für die Wirbelsäule seien unzulässig. Eine Wechselbelastung sollte dahingehend ermöglicht werden (S. 5).
3.11
    
Dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht von 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
7. 
Mai 2019 (
Urk. 
6) 
sind folgende Diagnosen zu entnehmen:
- 
hypervaskularis
ierte
 Leberläsion rechts, DD: «
flash
»-Hämangiom
- 
hypervaskularisierte
 Metastase/kleines 
hepatocellular
 
carcinoma
 (
HCC
)
- 
Gonarthrose beidseits
- 
Coxarthrose
 beidseits
- 
fortgeschrittene Gehbehinderung bei Status nach Wirbelsäulenfraktur
- 
Muskelschwäche Oberschenkel beidseits
- 
Muskelschwäche Unterschenkel beidseits
- 
Gleichgewichtsstörung bei anhaltendem Schwindel unklarer Genese
- 
Adipositas
    
Der Beschwerdeführer benötige regelässige Infiltrationen und intensive Physio
therapie.
4.
4.1
    
Die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin die Prüfung des Rentenanspruchs per 
1. 
Juni 2018 vorgenommen hat, ist im Hinblick darauf, dass der medizinische Endzustand aus ärztlicher 
Sicht nachvollziehbar als erreicht erachtet wurde
 und die Invalidenversicherung Eingliederungsmassnahmen 
als 
derzeit 
nicht möglich 
erkannte
 (vgl. 
Urk. 
10/73
; 
Urk. 
10/95 S. 5
), nicht zu beanstanden
 (vorstehend E.
 
1.2)
.
4.2
    
In medizinischer Hinsicht erweist sich d
ie kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 3.10) 
als für die streitigen Belange umfassend. Sie hat unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage
, der geklagten Be
schwerden 
sowie 
nach ausführlicher klinischer Untersuchung 
schlüssig dargelegt, welche erwerblichen Tätigkeiten dem Beschwerdeführer auf
grund der mässig eingeschränkten
 Beweglichkeit bei Status nach instabiler LWK 4-Fraktur und dorsaler Instrumentierung LWK 3 auf LWK 5 noch zumutbar sind. Es handelt sich dabei um ganztägige, leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten 
ohne länger andauerndes oder repetitives Einnehmen einer Zwangs
haltung für die Wirbelsäule wie gebückte Haltung und ohne Tätigkeiten mit maximalen oder länger dauernden Rumpfrotationen. Dabei sind Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie andauernde Vibrationsbelastungen unzulässig. Die 
bisherige Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar
 (vgl. 
Urk. 
10
/95 S. 5
).
 Dass es sich bei 
Dr. 
F.___
 um eine Fachärztin für Anästhesiologie handelt, vermag keine Zweifel an ihrer Beurteilung aufkommen zu lassen. So sind Kreisärzte der Suva nach ihrer Funktion und
 beruflichen Stellung Fachärzte
 im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und thera
peutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen, dies unabhängig von ihrem ursprünglich erwor
be
nen Facharzttitel (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4 und 8C_510/2007 vom 
3. 
Oktober 2008 E. 7.5.4).
4.3
    
E
ntgegen der Argumentation des Beschwerdeführers 
sprechen gegen die Zuver
lässigkeit dieser nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung 
keine konkreten Indizien. 
So hat 
Dr. 
F.___
 
sämtliche
 geklagten 
unfallbedingten 
Beschwerden und erhobenen Befunde bei der Erstellung des Belastungsprofils für eine ange
passte Tätigkeit angemessen berücksichtigt. 
D
ie Behauptung des Beschwerde
führers, 
wonach
 er aufgrund der erheblichen Schmerzen sehr viel Erholung brauche und deshalb auch eine
 leichte Erwerbstätigkeit nur zu maximal 50
 %
 
ausüben könne (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 f.
),
 findet
 in den medizinischen Akten keine Stütze. 
Dr. 
F.___
 erachtet
e
 
vielmehr 
ein Vollzeitpensum 
ohne zusätzliche Pausen als zumutbar
.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
weiter 
geltend macht, die regelmässigen Infiltra
tionen und Physiotherapien würden zeigen, dass die Intensität der Beschwerden höher liege als im kreisärztlichen Bericht beschrieben (vgl. 
Urk. 
5), ist er darauf hinzuweisen, dass auch 
Dr. 
F.___
 für den Erhalt der Arbeitsfähigkeit von der Notwendigkeit von ein bis zwei Serien Physiotherapie pro Jahr 
sowie
 Schmerz
mittel und Magenschutz bei Anordnung aufgrund der Rückenschmerzen aus
ging
. Ausserdem hielt sie fest, dass eine Fitnessbehandlung zur weiteren Kräftigung der Rückenmuskulatur sinnvoll sei und eine Serie 
Medizinische Trainingstherapie (
MTT
)
 durchgeführt werden sollte (vgl. 
Urk. 
10/95 S. 5 unten).
 Die 
beschwerde
führerische
 
Schlussfolgerung, wonach die Intensität der unfallbedingten Be
schwerden höher liege als im kreisärztlichen Bericht beschrieben, verfängt daher nicht.
    
A
us dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.11)
 kann 
d
er
 Beschwerdeführer
 
ebenfalls 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
So listet dieser ohne jegliche Anamnese- und Befund
erhebung einzig die gestellten Diagnosen auf, wobei 
auch 
nicht erkennbar ist, welche Diagnosen als unfallkausal erachtet werden. Eine Einschätzung der ver
bliebenen Arbeitsfähigkeit ist seinem Bericht nicht zu entnehmen.
 
    
D
er Vollständigkeit halber 
bleibt 
anzumerken
, dass 
auch
 die IV-Stelle 
gestützt auf die Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
in medizini
scher Hinsicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit ausging und hierfür auf das 
durch
 
Dr. 
F.___
 erstellte Belastungsprofil verwies
. In der Folge wurde die verbliebene Arbeitsfähigkeit lediglich aufgrund der langjährigen Tätigkeit als Chauffeur und des Alters des Beschwerdeführers als nicht verwertbar erachtet (vgl. 
Urk. 
10/170 S. 3; 
Urk. 
11/2 S. 4 f.).
 
    
Insgesamt wecken die Einwände des Beschwerdeführers somit keine auch nur geringen Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
F.___
. 
Auf das eventuell beantragte Gerichtsgutachten (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) kann in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d
) verzichtet werden.
4.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass 
der medizinische Endzustand mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit im Juni 2018 erreicht war und der Beschwerde
führer unfallbedingt in der bisherigen Tätigkeit zwar nicht mehr arbeitsfähig
, g
estützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung in einer angepassten Tätigkeit 
bei
 Beachtung des Belastungsprofils dagegen vollständig arbeitsfähig
 ist
.
5.
5.1
    
Es bleibt demnach der Invalid
itätsgrad zu bestimmen.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Angaben der 
Y.___
 von einem 
hypothetischen 
V
alideneinkommen
 in der Höhe
 von 
Fr. 
78'000.-- (
Fr. 
6'500.--
 x 1
2) im Jahr 20
18 aus (vgl. 
Urk. 
2 S. 9
; 
Urk. 
9 S. 8
). 
Dieser Wert 
stimmt mit der
 Aktenlage
 überein
 (vgl. 
Urk. 
10/15; 
Urk. 
10/118
; 
Urk. 
11/1
)
, wes
halb darauf abgestellt werden kann.
 Eine 
Aufrechnung aufgrund der
 Nominal
lohnentwicklung ist – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
24 und 
Ziff. 
26
; 
Urk. 
10/167 S. 4 
Ziff. 
12) – nicht vorzunehmen, betrifft der von der bisherigen Arbeitgeberin angegebene Wert 
doch 
bereits das mass
gebende Jahr 2018.
5.3
    
Für die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens stellte die Be
schwerdegegnerin auf die LSE-Tabellenlöhne und 
dabei auf den Zentralwert der
 
Löhne für 
Männer
 
in 
der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ab
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 9
; 
Urk. 
9 S. 8
), was 
nicht zu beanstanden und 
auch 
vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird. Dieser betrug im Jahr 2016 
Fr. 
5'340.--
 (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung be
i den Männern im Jahr 2017 von 0.4
 %
 und im Jahr 2018 von 0.5
 %
 
angepasst, ergibt dies 
im Jahr 2018 
ein hypo
the
tisches I
nvalideneinkommen von rund 
Fr. 
67'406.--
 
bei der verbliebenen Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 (
Fr. 
5'340.
-- :
 40 x 41.7 x 12 + 0.4
 %
 + 0.5
 %
). 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
23) 
kann 
hierbei 
nicht 
auf eine Aufrechnung der Nominallohnentwicklung 
verzichtet
 werden, sind für den Einkommensvergleich doch die Verhältnisse im 
Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs 
– hier das Jahr 2018 - 
massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Ver
fügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte s
chliesslich
 keinen Abzug vom Tabellenlohn
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 10; 
Urk. 
9 S. 8 ff.
), wogegen der Beschwerdeführer einen solche
n
 
in der Höhe 
von 20
 %
 beantragte. 
Als 
Begründung hierfür brachte er vor, dass er als 
Neueinsteiger in der Regel einen Lohn unter dem Median
 erziele und 
aufgrund seiner unfallbedingten Beschwerden weniger flexibel eingesetzt werden 
könne 
als eine gesunde Person (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
25). 
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist vorliegend von der Gewährung eines leidens
bedingten Abzuges abzusehen. So 
ist zunächst 
nochmals ausdrücklich 
festzu
halten, 
dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich 
in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (vorstehend E. 1.6).
 D
ie gesund
heitlich bedingte Unmöglichkeit
 weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, 
führt sodann 
nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypothe
tischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen 
leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_61/2018 vom 2
3. 
März 2018 E. 6.5.2 und 8C_439/2017 vom 
6. 
Oktober 2017 E. 5.5
).
 
Angesichts des Zumutbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen. 
Auch das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers rechtfertigt vorliegend keinen Abzug. So wirkt sich das Alter im Bereich der Hilfsarbeiten grundsätzlich nicht zwingend lohnsenkend 
aus, wobei Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt auch
 altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 
8C_439/2017 vom 
6. 
Oktober 2017 E. 5.6.4 und 
8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1). 
Der 
vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Umstand, wonach er als Neuein
steiger in der Regel einen Lohn unter dem Median erziele, vermag 
im Bereich der Hilfsarbeiten sowie 
angesichts seines Alters und der langen Dienstdauer beim gleichen Arbeitgeber 
nicht zu überzeugen
 (vgl. 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2017 vom 1
8. 
Januar 2018 E. 5.4.1)
. Dasselbe gilt für das Vorbringen, wonach er aufgrund seiner unfallbedingten Beschwerden 
gegenüber einer
 ge
sunde
n
 Person
 benachteiligt sei
 (vgl. BGE
 139 V 592 E. 7.4
).
 Weitere Gründe für einen allfälligen leidensbedingten 
Abzug sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht.
5.5
    
Wi
r
d
 das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78'000.--
 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
67'406.--
 gegenübergestellt, resultier
t eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
10'594.--
.
 Dies kommt einem Invaliditätsgrad von 
13.58
 %
 und gerundet 
14
 %
 (vgl. hierzu BGE 130 V 121) 
gleich.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Mosi
mannMeierhans