zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00002 · 2020-12-03 · de
Sehnenruptur; obschon Listenverletzung nur Art. 6 Abs. 1 UVG anwendbar, da Suva ein Unfallereignis nach ATSG 4 anerkannt hat (BGE 146 V 51); abweichende Beurteilung von untergeordnetem Befund durch andere Kreisärzte weckt keine Zweifel an versicherungsinterner Beurteilung nach eigener Untersuchung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00002
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
3. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 
Advokatur
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961
, war als arbeitslose Person bei der Suva gegen 
die Folgen von 
Unfälle
n
 obligatorisch versichert
 (Art. 1a Abs. 1 
lit
. b des 
Bundes
gesetz
es
 über die Unfallversicherung
, 
UVG)
, als er am 2
6. 
Januar 2017 auf Eis ausrutsch
t
e und 
auf Becken
, 
Rücken
 und Schulter
 fiel (
Urk. 
7/1
, 7/7, 7/31
)
.
 
Ab dem Zeitpunkt der Erstbehandlung am 3
1. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/7)
 wurde dem Versicherten eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (
Urk. 
7/
88 und 7/
1
58
)
, wobei zunehmen
d
 die 
Beschwerden an der linken Schulter
 in den Vordergrund rückten.
 
In den bildgebenden
 Untersuchungen
 vom 2
7. 
Februar 2017 
(
Urk. 
7/9/1) 
und 1
2
. 
April 2017
 (
Urk. 
7/32/2)
 zeigte sich 
im Vergleich 
zu einer früheren 
Ultra
schalluntersuchung vom 1
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/17) 
neu 
eine
 Ruptur der 
Supra
spinat
u
ssehne
.
1.2
    
Die Suva erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld
; 
Urk. 
7/2
 und 7/
165
)
. Im Rahmen ihrer Abklärungen 
liess
 sie
 den Versi
cherten 
a
m 2
0. 
Oktober 2017 durch den Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 unter
suchen.
 Er diagnostizierte eine unfallkausale 
adhäsive 
K
apsulitis
 
bei trauma
tischer Gelenkkapselentzündung der linken Schulter nach Sturz (Urk.
 
7/63).
 
Am
 2
2. 
Mai 2018 
fand eine Besprechung zwischen
 ihm, dem Versicherten und
 dem Sachbearbeiter statt, anlässlich welcher der Kreisarzt seine aktuelle Einschätzung mitteilte, ohne 
den Versicherten
 erneut körperlich zu untersuchen (vgl.
 Urk. 
7/115)
. 
In diesem Zusammenhang verfasste 
Dr. 
Y.___
 am Folgetag 
den Bericht «Kreisärztliche Untersuchung vom 2
2. 
Mai 2018» (Urk.
 
7/116)
 und beant
wortete am 2
8. 
Mai 2018 ergänzend
e
 Fragen des Sachbearbeiters der Suva (
Urk. 
117).
 
Gestützt 
hierauf 
schloss die Suva den Fall mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 per 
1. 
Juli 2018 
ab
 und verneinte 
einen 
über diesen Zeitpunkt hinausge
henden
 
Leistung
sanspruch des Ver
sicherten
. Zur Begründung führte sie aus, die noch bestehende
 
Beschwerden seien nicht unfallbedingt
 (
Urk. 
7/122)
. 
Dagegen liess der Ver
si
cherte
 
am 2
5. 
Juni 2018 
Einsprache
 erheben
 
(
Urk. 
7/132
; Begrün
dung 
Urk. 
7/148
)
 
sowie
 eine Stellungnahme von seinem behandelnden
 Rheuma
tologen einreichen (Urk. 
7/131). Nachdem sie weitere 
Stellungnahme
n
 
von
 
Dr. 
Y.___
 
(
Urk. 
7/133 und 7/151) eingeholt hatte
,
 
wies die Suva die Einsprache 
mit Entscheid vom 
18. 
November 2019
 ab. Im selben Entscheid hiess sie das Gesuch des Versicherten um unentgeltliche 
Verbeiständung
 im 
Ei
nsprache
ver
fahren
 gut (
Urk. 
2).
 
    
In der Zwischenzeit 
hatte die Invalidenversicherung dem Versicherten mit Verfü
gung vom 1
0. 
Juli 2019 eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
August 2018 zugespro
chen
, wobei neben den Schulterbeschwerden «diverse andere Erkrankungen» mit
berücksichtigt wurden
 (
Urk. 
7/171).
2.
    
Gegen de
n 
Einspracheentscheid
 
vom 1
8. 
November 2019 
erhob der Versicherte am 
6. 
Januar 2020
 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung sowie die Zusprechu
ng der gesetzlichen Leistungen
 aus dem Unfallereignis vom 2
6. 
Januar 2017
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Suva 
(
Urk. 
1).
 Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 
5. 
Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Ver
fügung vom 12. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt. 
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
im
 angefochtenen 
E
ntscheid (
Urk. 
2 S. 3 ff.) die Rechtsprechung 
zum 
für die Leistung
spflicht des Unfallversicherers 
nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG 
vorausgesetzten natürlichen Kausalzusammenhang (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E. 3.1
) zutreffend dargelegt.
 
Dies gilt insbesondere auch hinsicht
lich der Haftung für die Verschlimmerung 
eines krankhaften Vorzustandes 
bzw.
 
des Entfallens der vom Unfallversicherer einmal anerkannten Leistungs
pflicht bei Teilursächlichkeit des Unfalls nach Wiederherstellung des Gesund
heitszustandes, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine
; BGE 146 V 51 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 E. 2.2
)
. 
Es wird darauf verwiesen.
    
Zu ergänzen ist, 
trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden können, so handelt es sich nach der Rechtsprechung um eine «richtungsgebende Verschlimmerung». Solange der Status quo sine 
vel
 ante nicht erreicht ist, hat der Unfallversicherer damit gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen
 (Urteile des Bundesgerichts 
8C_331/2015 
vom 2
1. 
August 2015 
E. 2.1.1
 
und 
8C_781/2017 vom 2
1. 
September 2018 E. 5.1
).
    
Des Weiteren ist hervorzuheben
, dass der Beweis des natürlichen Kausal
zusammenhangs b
zw.
 dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medi
zinischer Fachpersonen zu führen ist. Dabei ist zu beachten, dass ärztliche Aus
künfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (
vgl. 
zur Unzulässigkeit der Beweismaxime "
post
 hoc ergo 
prop
ter
 hoc
" BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
, Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_331/2015 
vom 2
1. 
August 2015 
E. 2.2.3.1
 und 
8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E. 3 und 6.1
). 
Zudem
 deckt sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff 
im Sinne von
 Art. 
4 
ATSG
 (
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.4
 mit Hinweisen
).
1.
3
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (
in 
der vorliegend 
anwendbaren
,
 
ab 
1. 
Januar 2017 geltenden Fassung
, vgl. 
Abs. 
1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des UVG vom 2
5. 
September 2015
) wird der Unfallversicherer bei Vorliegen einer diagnostizierten Listenverletzung grundsätzlich leistungspflichtig, solange er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die fragliche Listenverletzung vor
wiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Im Rahmen dieses Entlastungsbeweises ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis für die Abgrenzung von der Leistungspflicht des Krankenversicherers bedeutsam (Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2019 vom 11.
 
März 2020 mit Hinweis auf BGE 146 V 51 E. 8.2.2.1 und 8.6).
 Lässt sich kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers (BGE 146 V 51 E. 8.6).
1.
4
    
R
i
chtig dargelegt w
u
rden 
in E. 2 des
 angefochtenen Entscheid
s
 
auch
 
die Regeln, die bei der Beurteilung des Beweiswerts eines ärztlichen Berichts oder Gutachtens zu beachten sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a), insbesondere bei versicherungsinternen Stellungnahmen
 (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
)
. 
Es ist einzig zu verdeutlichen
, bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind recht
sprechungemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 139 V 225 E. 5.2
; 135 
V 465 E. 4.4
;
 122 V 157 E. 1d
; Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_459/2019 vom 1
1. 
September 2020 E. 5.2.4
 und 8C_618/2019 vom 1
8. 
Februar 2020 E. 8.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
 im Wesentlichen
, 
es sei auf die 
kreisärztliche 
Beurteilung 
von
 
Dr. 
Y.___
 abzustellen. 
Das Ereignis vom 2
6. 
Januar 2017
 
habe nicht zu 
strukturellen Läsion
en, sondern bloss zu 
einer vorübergehenden Ver
schlimmerung des pathologischen Vorzustandes 
an der linken Schulter geführt. 
Schon im Jahr 2016 sei eine Inhomogenität der 
Supraspinatussehne
 festgestellt worden. 
Der 
status
 
quo sine nach 
Capusulitis
 
adhäsiva
 sei am 2
3. 
Mai 2018 erreicht 
worden
. 
Der behandelnde Rheumatologe
 
habe dies 
am 2
2. 
Juni 2018 b
estätigt.
 
Dass 
die erste Kreisärztin
 eine
 Teilkausalität 
bejaht habe, 
sei nicht nach
vollziehbar, da sie selbst ausgeführt habe, die 
Rotatorenmanschettenruptur
 könne nicht frisch sein, sondern sei auf das 
Impingement
 zurückzuführen. 
Die 
zweite 
Kreisärztin 
habe 
diese
 Beurteilung 
bloss 
übernommen
.
 
Beide
 Annotationen seien nicht beweiskräftig und vermöchten keine Zweifel an der auf eigener Unter
suchung basierenden Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 zu wecken.
 
Mangels
 eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem
 Unfall und der Listenver
letzung 
entfalle 
die Prüfung einer Leistungspflicht nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 
(
Urk. 
2 E. 4
; 
Urk. 
6 
Ziff. 
5
 f.
).
 Im Übrigen liessen sich die geklagten Beschwerden mit den erhobenen Befunden nicht vollständig erklären
; 
eine Leistungspflicht für psychi
sche Beschwerden 
sei 
nach 
dem als leicht zu qualifizierenden 
Unfall
 
gestützt auf die Psycho-Praxis zu verneinen
 (
Urk. 
2 E. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, 
Dr. 
Y.___
 habe seine von früheren kreisärztlichen Einschätzungen abweichende Beurteilung der Unfallkausalität nicht begründet (
Urk. 
1 
Ziff. 
1-6)
.
 
Es sei nicht schlüssig dargetan, dass der Seh
nenriss auch ohne 
das 
fragliche Ereignis eingetreten wäre. 
A
ufgrund des zeitli
chen Ablaufs, wie er sich durch die bildgebenden Abklärungen ergebe, 
sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer unfallbedingten Ruptur der 
Supra
spinat
u
ssehne
 auszugehen
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
8). 
Es
 liege 
zudem 
– wie in der Einsprache dargetan – 
eine Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor, wobei die Beschwerdegegnerin nicht nachgewiesen habe, dass 
die Sehnenverletzung 
vor
wiegend auf Abnützung ode
r Erkrankung zurückzuführen sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
7). 
Da bereits bei leichten Zweifeln nicht auf versicherungsinterne Beurteilungen abge
stellt werden könne, bestehe Anspruch auf ein externes Gutachten (
Urk. 
1 
Ziff. 
9).
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer beruft sich vorab auf das Vorliegen einer Listenverletzung und damit die Anwendbarkeit von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, während die Beschwerde
gegnerin letzteres verneint.
 Zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist, dass aufgrund der mittels 
Arthro
-MRI vom 1
2. 
April 2017 
(Urk.
 
7/32/2) 
hinreichend nachgewiesenen Komplettruptur der ventralen 
Supraspinatussehne
 und 
der 
Parti
alruptur der 
Subscapularissehne
 
Listenverletzungen
 im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorliegen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2019 vom 1
8. 
Februar 2020 E. 6.2.3 und 6.2.4).
3.2
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 
E. 9.1 
hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist er solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbe
griffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenver
letzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (
vgl. ferner auch Urteil des Bundesgerichts 8C_649/2019 vom 
4. 
November 2020 E. 5.2)
.
    
Wird 
also 
ein Unfallereignis nach 
Art. 
4 ATSG bejaht, fehlt es jedoch an einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen diesem und der Listenverletzung
 bzw.
 den noch geklagten Beschwerden, erübrigt sich damit auch eine Prüfung der Leistungspflicht nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt. Erbringt der Unfallversicherer nämlich den Nachweis, dass das Unfallereignis keine 
auch 
nur geringe Teil
ursache der Listenverletzung bildet, ist damit zugleich erstellt, dass diese zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführe
n ist (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2 und
 Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E. 6.3).
3.3
    
In den Akten wird das Unfallgeschehen konstant 
wie folgt 
geschildert
: D
er Beschwerdeführer 
rutschte 
beim Aussteigen aus dem Zug auf Eis aus und 
fiel
 
sinngemäss 
auf die linke Körperseite
 (etwa 
Urk. 
7
/
1 und 7/5)
. Wie sich aus dem Schreiben vom 1
3. 
Februar 2017 ergibt, anerkannte die Beschwerdegegnerin von Beginn an einen Nichtbetriebsunfall (
Urk. 
7/2). Mit anderen Worten bejahte sie ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG und erbrachte ihre Leistungen gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG. Dar
a
n hielt 
sie auch
 
in der
 Verfügung vom 4. 
Juni 
2018 (
Urk. 
7/122/1) und 
im
 angefochtenen 
Einsprac
heentscheid
 fest (
Urk. 
2). 
Dementsprechend monierte d
er Beschwerdeführer in 
sein
er
 Einsprache vom 17. 
September 2018
, 
die Beschwerdegegnerin habe «übersehen», dass eine Listen
verletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorliege. In diesem 
Kontext 
brachte er 
aller
dings
 einzig vor, ein Sehnenriss sei zweifelsfrei dokumentiert (Urk.
 
7/148/2
3). Nichts Anderes kann der Beschwerde entnommen werden (Urk.
 
1 
Ziff. 
7).
3.4
    
Dass 
es sich
 beim Sturz vom 2
6. 
Januar 2017 um ein Unfallereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG handelt, wurde vom Beschwerdeführer 
also
 nicht bestritten. Wie sich aus der vorstehenden Erwägung ergibt, erfolgte die Anerkennung einer Leistungspflicht aus 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG zudem zu 
seinen 
Gunsten, zumal sich die Beschwerdegegnerin damit nur noch von einer Leistungspflicht 
für die weiterhin geklagten Beschwerden 
befreien kann, wenn sie nachweist, dass mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit 
auch 
keine Teilursächlichkeit mehr gegeben ist
. Der Nach
weis, dass der Unfall bloss zu weniger als 50 
% ursächlich ist
, genügt nicht
, dies gilt auch für den Nac
hweis, dass der Unfall keine au
ch nur geringe Teilursache der Listenverletzung ist (E. 3.2)
.
 
Der vorliegende Fall ist daher ausschliesslich unter dem Blickwinkel von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG zu prüfen (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_649/2019 vom 
4. 
November 2020 E. 5.3 und 8C_412/2019 vom 
9. 
Juli 2020 E. 5.2).
4.
4.1
    
Hinsichtlich der Frage nach einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer weiterhin geklagten Beschwerden und dem Unfall
ereignis vom 2
6. 
Januar 2017 berichtete d
er von der
 Beschwerdegegnerin beauf
tragte 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für Chirurgie
,
 am 1
7. 
Februar 2017, der Beschwer
deführer habe einen Sturz auf glatter Unterlage beim Aussteigen aus dem Zug erlitten und danach selber wieder aufstehen können.
 Zusätzlich zum 
lumbosacra
len
 Schmerzsyndrom liege eine mit dem Ereignis in Verbindung gebrachte Schmerzhaftigkeit des linken Schultergelenks vor. Aus Sicht des Ereignisses sei eine gravierende Verletzung des linken Schultergelenkes eher wenig wahrschein
lich; die Verschlechterung der Beweglichkeit habe zwar dort eingesetzt, scheine a
ber eher schleichend zu kommen
. Es bedürfe einer zeitnahen bildgebenden Untersuchung
, um traumatische Schäden am Gelenk bzw. eine Beteiligung der 
Rotatorenmanschette
 sicher auszuschliessen 
(
vgl. 
Urk. 
7/5/4).
4.2
    
Zur 
Abklärung dieser Problematik
 
wurde der
 Beschwerdeführer 
vom
 Hausarzt an den Rheumatologen
 
Dr. 
med. 
A.___
 überwiesen
 (
Urk. 
7/15/2).
 
Dieser 
diagnosti
zierte am 2
8. 
Februar 2017 
mitunter 
eine Schulter
kontusion 
mit konsekutiv
 einer 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (
PHS
) 
tendinotica
 links mit 
Impingement
, wobei sich in der Ultraschalluntersuchung vom 27. Februar 2017 eine traumatische Ruptur der bereits vorgeschädigten 
Supraspinatussehne
, eine 
Tendinosis
 der langen 
Bi
z
epssehne
, eine Bursitis 
subacromial
i
s
 und eine aktivierte Schultereck
gelenksarthrose gezeigt hätten
. In der Zusammenfassung sprach Dr.
 
A.___
 von einer traumatisch bedingten PHS 
tendinotica
 links mit 
Impingement
 bei neu auf
getretene
r
 Ruptur der 
Supraspinat
u
sseh
ne
 (
Urk. 
7/9)
.
    
So war ihm 
der Beschwerdeführer 
bereits im Vo
r
jahr
 zugewiesen worden, 
weil er seit einem 
Auffahrunfall
 im Jahr 2011 über bewegungs- und belastungsinduzierte Schmerzen in der linken Schulter 
geklagt hatte
. 
Gemäss Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 vom 20. 
Juni 2016 hatte sich i
n der Ultraschalluntersuchung vom 1
0. 
Juni
 2016 
eine 
P
HS 
tendinotica
 links mit 
Impinge
ment
 mit Bursitis 
subacromialis
 und 
T
en
d
inosis
 der leicht inhomogenen 
Supraspinatussehne
 sowie der langen 
Bi
z
epssehne
 gezeigt
. Für eine traumatische
 
Genese der Schulterbeschwerden hatten 
sich
 
weder klinisch noch bildgebend 
Hinweise
 
gefunden
. D
ie
 Infiltration 
hatte 
sodann 
zu einer 
deutliche
n
 
Verbesserung der Schmerzen
 
geführt
 (
Urk. 
7/17).
    
Schon
 im Herbst 2015 war der Beschwerdeführer 
zudem 
stationär in der Reha
klinik 
B.___
 behandelt worden, nachdem ihm ein gefüllter Wassereimer auf den Kopf gefallen war
 (
Urk. 
7/18/1)
. 
Gemäss
 Austrittsbericht vom 13.
 
November 2015 
zeigte sich
 in der Zusammenschau der Symptome und Befunde eine dysfunktionale Krankheitsbewältigung so
wie eine depressive Symptomatik
. Prinzipiell 
sei
 denkbar, dass
 die psychiatrische Symptomatik lediglich
 eine neuro
degenerative
 Erkrankung begleite. Diese könnte womöglich auch eine plausible Erklärung für einseitigen Muskelschmerzen der Schulter bieten. Die erheblichen Inkonsistenzen 
in der
 neurologischen Untersuch
ung
 
würden 
eine 
Diagnoseerhe
bung 
aber
 
erheblich erschweren (
Urk. 
7/18/4).
4.
3
    
Aus 
diesen
 Berichten 
schloss
 die Kreisärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, 
am 25. März 2017
, die Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 könne nicht frisch sein, sondern 
sei
 auf das mehrmals erwähnte 
Impingement
 zurückzuführen. 
E
ine
 Kontusion 
sollte 
nach sechs bis acht Wochen nicht mehr beschwerdeführend sein
. 
Sie verlangte eine M
RI der Schulter, da Ultraschallbilder nur «live» eine Beurteilung erlaubten 
(
Urk. 
7/19).
    
Am 1
2. 
April 2017 
führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie sowie Nuklear
medizin, 
eine MRT 
Arth
r
ographie
 des linken Schultergelenks durch. 
Im Befund beschrieb er eine leichtgradige Arthrose des Schultereckgelenks bei Typ II 
Akromion
, eine deutlich ausgedünnte ansatznahe ventrale 
Supraspinatussehne
 
mit einer 3 mm breiten Komplettruptur, weitere gelenkseitige und einzelne 
bursa
seitige
 Einrisse der restli
chen 
Supraspinatussehne
, eine 2 x 
2 cm breite 
intratendi
nöse
 Ruptur im Übergangsbereich 
von 
Supra-
/
Infraspinatussehne
 und einen 3
 
mm breiten partiellen gelenkseitigen Einriss am 
Oberrand
 der 
Sub
scapularis
sehne
. Die restlichen Anteile der 
Rotatorenmanschette
 wie auch die 
Rotatoren
muskulatur
 beurteilte er als regulär mit 
auch 
regelrechtem Verlauf der proximalen 
Bizepssehne
, intaktem Labrum und glatt 
berandetem
 
glenohumera
lem
 Knorpel (
Urk. 
7/32/2).
    
Daraus 
schlussfolgerte 
Dr. 
C.___
 am 1
9. 
Mai 2017, eine Teilkausalität zwischen den geltend gemachten Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 26.
 
Januar 2017 sei wegen des Einriss
es
 der 
Subscapularissehne
 zu bejahen. Die restlichen Befunde seien degenerativer Genese (
Urk. 
7/34).
 
4.4
    
Im 
B
ericht vom 
3
1. 
Mai 2017 
warf 
Dr. 
A.___
 
angesichts 
des schwierigen Thera
pieverlaufs 
bei 
mittels 
Arthro
-MRI 
bestätigter
 komplette
r
 Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 die Frage nach einer 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 auf 
und wies den Beschwerdeführer 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt und Leiter der Schulter- und Ellbogenchirurgie Privatsprechstunde am Kantonsspital 
F.___
 zu 
(
Urk. 
7/36)
.
 
Gefragt
 na
ch einem adäquat kausalen Zusammenhang zwischen einer solchen Operation und dem Ereignis vom 2
6. 
Januar 2017 antwortet
 
Dr. 
C.___
 am 
2. 
Juni 2017
, die Beurteilung 
[von 
Dr. 
E.___
] 
sei noch abzuwarten, wahrscheinlich ja (
Urk. 
7/37).
    
Dr. 
E.___
 
diagnostizierte 
am
 1
7. 
Juli 2017
 (ebenso am 1
6. 
Oktober 2017, Urk.
 
7/66)
 eine 
Supraspinatussehnenläsion
 und 
Tendinose
 der langen 
Bizep
s
sehne
 links bei einem Status nach Sturz vom 2
6. 
Januar 2017 und Schulter
, Rücken- und Beckenkontusion. Er berichtete
, der Beschwerdeführer zeige eine erhebliche funktionelle Einschränkung 
sein
es linken Schultergelenkes bei doku
mentierter, subtotaler Läsion des 
Supraspinatus
. Aufgrund des Alters müsse ihm eine Rekonstruktion empfohlen werden. Dies nicht zuletzt aufgrund der nun bereits sechsmonatigen «Pseudoparese», was ein schlechter prognostischer Faktor für eine erfolgreiche Behandlung sei. Die Gesamtsituation, insbesondere mit Parkinson, 
sei 
schwierig 
(
Urk. 
7/48/3).
 
Am 
1. 
September 2017 erklärte 
d
ie
 Kreis
ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurochirurgie
, 
zur von der Beschwerde
gegnerin 
in diesem Zusammenhang 
erneut 
gestellten
 Kausalitätsfrage, 
von kreis
ärztlicher Seite
 sei mit der 
Subscapularis
sehne
 bereits eine richtungsgebende Veränderung betreffend die 
Rotatorenmanschetten
-Läsion der linken Schulter anerkannt. Eine Operation sei nicht geplant. Die 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struktion wäre
 jedoch
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt (
Urk. 
7/49).
4.5
    
4.5.1
    
Am 2
0. 
Oktober 2017 erfolgte 
die
 kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
Y.___
. 
I
h
m gegenüber klagte d
er Beschwerdeführer über eine deutliche Kraftminderung und Bewegungseinschränkung sowie Schmerzen im linken Schultergelenk. Er könne den linken Arm im Alltag kaum gebrauchen (
Urk. 
7/63/3). 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte 
unfallkausal 
eine 
Capsulitis
 
adhäsiva
 rechts [richtig: links
, vgl.
 
Urk. 
7/151
] bei traumatischer Gelenkkapselentzündung der linken Schulter nach einem Sturz am 2
6. 
Januar 201
7. 
Dazu erläuterte er,
 dass
 d
er 
Beschwerde
führer
 
als Reinigungsmitarbeiter 
wieder 
eine volle Arbeitsfähigkeit erreichen
 könne
. Infolge der aktuell vorliegenden adhäsiven 
K
apsulitis
 sei eine Arbeitsun
fähigkeit 
von 100 % 
sowohl in 
der
 angestammten Tätigkeit wie auch am allgemeinen Arbeitsmarkt ausgewiesen
. 
Eine
 Verbesserung der Schultergelenks
beweglichkeit 
trete regelhaft 
12 Monat 
nach 
Auftre
ten der initialen Symptome ein. 
Die vorge
schlagenen operativen Massnahmen stünden in keinem adäquat kausalen Zusammenhang mit dem Unfall, sondern seien auf Veränderungen der 
Rotato
renmanschette
 
zu
folge
 Abnützung
 zurückzuführen. Die 
B
eschwerden bestünden 
gemäss Bericht der Rehaklinik 
B.___
 
bereits 
seit Oktober 201
5. 
Zudem würden 
operative Massnahmen
 keine Beschleunigung des Heilungs
prozesses bringen, sondern eine 12 Monate dauernde postoperative Rehabilitations
phase bewirken
 (
Urk. 
7/63/4).
4.5.2
    
Nach einer Besprechung mit dem Versicherten 
und
 dem 
zuständigen 
Sach
bearbeiter (
Urk. 
7/115) hielt 
Dr. 
Y.___
 
im Bericht
 vom 2
3. 
Mai 2018 fest, 
gemäss Angaben des Beschwerdeführers
 sei 
es 
gegenüber Oktober 2017 zu keiner Besserung der Funktion des link
en Armes gekommen; auch seien
 die Schmerzen nicht so gering geworden, dass er die schmerzstillenden und entzündungs
hemmenden Medikamente hätte reduzieren können. Zwar sei die linke Schulter schon früher schmerzhaft gewesen, aber immer wieder gut geworden. Dies sei erst seit dem Unfall im Jahr 2017 nicht mehr so. 
Infolgedesse
n konstatierte
 
Dr. 
Y.___
,
 es ergebe sich keine Be
fundveränderung im Bereich des 
linken Schultergelenks. Neu hinzugekommen 
sei eine teigige Schwellung des Hand
rückens
, die
 auf die Inaktivität des linken 
Armes
 im Sinne eines Stauungsödems zurückzuführen
 sei
. Hinweise für eine traumatisch bedingte Gelen
kk
apsel
entzündung der linken Schulter bestünden nicht
 (
Urk. 
7/116/6).
    
Neben den 
explizit 
nicht unfallkausalen Diagnosen äusserte 
Dr. 
Y.___
 einzig den Verdacht auf eine Somatisierungsstörung (
Urk. 
7
/116/6) und attestierte dem Beschwerdeführer unfallbedingt eine volle Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit. Von weiteren ärztlichen Behandlungen und Therapien sei keine namhafte Besse
rung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu erwarten (
Urk. 
7/116/8).
    
Stets unter Bezugnahme auf den 
erforderlichen
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er
läuterte 
er dazu,
 der 
in Zusammenschau der Befunde seit dem Jahr 2011 bestehende Schultergelenksschmerz 
sei 
auf Abnützung zurückzu
führen
; 
der Unfall vom 2
6. 
Januar 2017 
habe 
eine vorübergehende Ver
schlimmerung des Gesundheitszustandes herbeigeführt. Die minimale Ansatz
sehnenruptur sei nicht auf 
den Unfall
 zurückzuführen, da keinerlei muskuläre Atrophie bildgebend 
dargestellt oder eine
 Seh
nenretraktion feststellbar sei. 
Fest
stellbar seien 
z
ahlreiche
, auf Abnützung zurückzuführende 
intraten
dinöse
 Partialrupturen der 
Rota
t
oremanschette
. 
Durch die seit über 
zwölf 
Monaten r
egelmässig durchgeführte
 Physiotherapie sei es zu keiner subjektiven oder objektiven Verbesserung der Funktionen gekommen, die regelmässige Einnahme von Medikamenten habe zu keiner 
Beschwerdereduktion
 geführt. Die geschilder
ten Beschwerden und gezeigten Einschränkungen stünden i
m
 klare
n
 Widerspruch zu den objektivierbaren Befunden. 
Die im Haushalt dargestellte Hilflosigkeit bis hin zur Pflegebedürftigkeit stehe in keinem medizinisch erklärbaren Zusammen
hang zu
r
 3 mm messenden
 
Rotatorenmanschettenruptur
. 
Der Status quo sine nach Zerrung der 
Rotatorenmanschettensehn
e
 am 2
6. 
Januar 2017 sei am 26. 
Ja
nuar 2018 e
ingetreten; es gäbe aktuell keine Hinweise für das Vorliegen einer adhäsiven 
Capsulitis
. Zu postulieren sei auch eine rasche Progredienz der bereits im Juni 2016 festgestellten Periarthritis 
humeroscapularis
 durch die du
rchge
führte 
subakromiale
 
Kortis
oninfiltration
 (
Urk. 
7/116/7).
4.5.3
    
Im Rahmen der ergänzenden Fragen des Sachbearbeiters verneinte 
Dr. 
Y.___
 am 2
8. 
Mai 2018 einen Kausalzusammenhang mit einem früheren Unfall. Ebenso verneinte er die Frage, ob das Ereignis vom 2
6. 
Januar 2017 zu zusätzlichen strukturellen Läsionen an der Schulter geführt habe, die bildgebend nachweisbar seien. Es sei korrekt, dass die Unfa
llfolgen
 im Beschwerdebild des Versicherten heute mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielten. Der Status sine quo sei aus somatischer Sicht am 2
3. 
Mai 2018 erreicht 
worden 
(
Urk. 
7/117).
4.6
    
Im
 Bericht vom 2
2. 
Juni 2018 führte 
Dr. 
A.___
 hierauf 
aus, 
dass 
sofort nach dem Unfall vom 2
6. 
Januar 2017 bewegungs- und belastungsinduzierte Schmerzen in der
 linken Schulter sowie am 
lumbo
sakralen
 Übergang aufgetreten
 seien
. Die Beschwerden im Lendenbereich hätten sich im Verlauf praktisch vollständig zurückgebildet. Indessen habe der Beschwerdeführer am 2
1. 
Juni 2018 unverän
derte Beschwerden mit einer schmerzhaften funktionellen Einschränkung der linken oberen Extremität
 geäussert. 
Es gebe keine Hinweise für eine adhäsive 
Kapsulitis
. 
Impingement
-Zeichen und 
Jobe
-Test seien positiv. 
Die 
vom Beschwer
deführer
 verlangte funktionelle Ultraschallkontrolluntersuchung habe keine 
neuen Erkenntnisse ergeben. Die am 2
1. 
Juni 2018 erhobenen Befunde würden mit de
n
jenigen des 
Arthro
-MRI vom 1
2. 
April 
2017 übereinstimmen.
 
    
Z
usammenfassend liege eine chronische PHS 
tendinoti
c
a
 links mit 
Impingement
 bei den in der D
iagnoseliste genannten Faktoren [gemeint: Bildbefunde] und dem Zustand nach Schulterkontusion vom 2
6. 
Januar 2017 vor. Der Beschwerdeführer könne lediglich von einer operativen Sanierung der 
Rotatorenmanschette
 profi
tieren. Die Aussage von 
Dr. 
Y.___
, dass keine somatische Erklärung für die Befunde vorliege, stehe somit im Widerspruch zu den bisherigen Bildbefunden. Bezüglich der Unfallkausalität sei die Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
3. 
Mai 2018 mit seiner heutigen Beurteilung, dass der Status quo sine bereits eingetreten sei, konkordant. Auch sei er mit der Aussage einverstanden, dass eine Fortsetzung der konservativen Massnahmen (ambulant oder stationär) keine namhafte Besse
rung der Beschwerden bewirken könne (
Urk. 
7/131/2).
4.7
    
Dazu liess 
Dr. 
Y.___
 am 2
7. 
Juni 2018 verlauten, er und 
Dr. 
A.___
 seien s
ich einig. Dieser berücksichtig
e lediglich die fehlende Unfallkausalität der somati
schen Beschwerden nicht. Dass eine Vielzahl somatischer Befunde vorliege, gehe aus den Untersuchungen hervor (
Urk. 
7/133).
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 1
8. 
September 2018 zur Einsprache des Beschwerdeführers wies 
Dr. 
Y.___
 
ferner
 darauf hin, dass die tatsächlichen gesundheitlichen Verhältnisse im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung am 2
0. 
Oktober 2017 unfallbedingt anders hätten eingeschätzt werden müssen als in den vorangegangenen kreisärztlichen Untersuchungen. Dies unterstreiche die Notwendigkeit, Werti
gkei
t und Wichtigkeit der kreisärztlichen Untersuchung (
Urk. 
7/151).
4.8
    
Der
 Beschwerdeführer 
wurde sodann 
erneut bei 
Dr. 
E.___
 vorstellig, der eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 links bei einem Status nach Sturz am 2
6. 
Januar 2017 diagnostizierte. Er hielt fest, wenngleich die Schmerzen insgesamt leicht 
regredient
 seien und sich die Schulterfunktion unter Physiotherapie gebessert habe, bleibe eine relevante schmerzhafte Funktionseinschränkung. Von der Beschwerdegegnerin werde der Endzustand nach obgenannter Schulterverletzung als erreicht taxiert. 
Eine Beurteilung der 
Reparabilität
 sei ohne weitere Bildge
bung nicht möglich
. D
ie letzte MRI-Untersuchung 
liege 
bereits eineinhalb Jahre zurück 
(Urk. 7/138).
5.
5.1
    
Es
 ist vorab festzuhalten, dass de
r 
Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 1
3. 
November 2015 sowie der 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Juni 2016, basierend auf der Ultraschalluntersuchung vom 1
0. 
Juni 2016, 
eine symptomatische Vo
r
schädigung der linken Schulter
 belegen
.
 Daran änder
t
 nichts, dass die Sympto
matik im Jahr 2016 
dank
 einer Infiltration wieder abklang
 (vgl. E. 4.2)
. 
5.2
    
Entgegen
 der Ansicht des Beschwerdeführers 
kann 
nicht allein a
us der Chrono
logie der Bildbefunde 
auf eine überwiegend unfallbedingte 
Sehnenruptur
 geschlossen werden. Eine solche «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
-Argumentation ist rechtlich unzulässig
. So kann auch vorliegend aufgrund der
 Tatsache, dass
 
im Abstand von acht Monaten 
zwei
 
Ultraschalluntersuchungen der linken Schulter 
durchgeführt wurden, höchstens 
die Entstehung der Sehnenschäden auf diesen Zeitraum, nicht aber auf einen konkreten Tag 
oder eine bestimmte Ursache 
ein
gegrenzt werden. 
Es
 kommt hinzu, dass 
im 
Jahr 
2016 eine Infiltration durchge
führt wurde, die gemäss 
Dr. 
A.___
 die Schmerzen linderte (vgl. E. 4.2), gemäss 
Dr. 
Y.___
 aber auch zu einer Progredienz der PHS führte
 (vgl. E. 4.5.2)
. D
ie Schulterbeschwerden 
rückten 
zudem
 e
rste einige Wochen
 nach dem Unfall 
vom 2
6. 
Januar 2017 
in den Fokus der 
behandelnden Ärzte. 
Für die Annahme einer unfallbedingten Sehnenschädigung bedürfte es daher 
wie üblich 
konkreter Indi
zien für ein Trauma in den Bildbefunden respektive den Nachw
eis eines Unfall
geschehens, das
 hierfür geeignet ist.
5.3
    
Im Übrigen
 kann 
die Schultersonographie 
zwar 
als erstes Screening 
der 
Rotatoren
manschette
 
nüt
zlich sein
,
 z
ur Abklärung von Operationsindikationen
 ist sie
 jedoch zu ungenau. Die Strukturen sind 
sonographisch
 nicht immer deut
lich zu erkennen und schwierig zu interpretieren. Die Zuverlässigkeit einer Sono
graphie ist weitgehend von der Erfahrung des Untersuchers abhängig (Alfred M
. 
Debrunner
, 
Orthopädie. Orthopädische Chirurgie, 
4. 
Aufl. 2002, S. 
718 f.
 und 726
).
 
Das Bundesgericht hat den 
Beweiswert von Ultraschalluntersuchungen 
dementsprechend 
wiederholt
 
hinterfragt
 (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_562/2019 vom 1
6. 
Juni 2020 E. 4 und 8C_
788/2010 vom 
8. 
Februar 2011 E. 
8.2). 
Indessen braucht 
nach dem vorstehend Ausgeführten 
nicht abschliessend beantwortet zu werden, ob sich mit der früheren 
Ultraschalluntersu
chung
 
hinrei
chend 
nachweisen lässt, dass 
die 
nach dem Unfall bildgebend
 festgestellten Sehnenris
se am 1
0. 
Juni 2016
 
tatsächlich 
noch
 nicht 
vorhanden waren.
5.
4
    
Im 
Mittelpunkt
 
der Kausalitätsbeurteilung stehen 
die
 
mittels 
Arthro
-MRI 
der linken Schulter 
vom 1
2. 
April 2017 erhobenen Befunde
 
(vgl. E. 4.3). 
Dr. 
Y.___
 beurteilte
 diese
 allesamt als 
nicht unfallkausal und den Status quo sine – unter Berücksichtigung einer am 2
0. 
Oktober 2017 von ihm diagnostizierten, regelhaft bis zu einem Jahr ab dem Auftreten der ersten Symptome dauernden adhäsiven 
Kapsulitis
 (vgl. E. 4.5.1) – 
ab dem 2
6. 
Januar 2018 (vgl. E. 4.5.2) bzw. 2
3. 
Mai 2018 (vgl. E. 5.4.3) 
erreicht.
 Eine ähnliche Diagnose hatte am 1
7. 
Juli 2017 übrigens 
auch 
Dr. 
E.___
 gestellt, 
inde
m
 er
 auf
 eine bereits sechsmonatige Pseudoparese hingewiesen hatte (vgl. E. 4.4).
    
Dabei
 
legte 
Dr. 
Y.___
 
detailliert
 dar, dass die minimale Ansatzsehnenruptur nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das fragliche Ereignis zurückzu
führen sei, da keinerlei muskuläre Atrophie bildgebend dargestellt oder eine Sehnenretraktion feststellbar sei
 und zahlreiche degenerativ bedingte 
intratendinöse
 Partialrupturen bestünden
 (vgl. E. 4.5.2). 
Dem ist anzufügen, dass es das Bundesgericht 
im
 Urteil 8C_855/2018 vom 1
4. 
März 2019 E. 6.2.1 als nach
vollziehbar erachtete, dass hinsichtlich einer partiellen 
Supraspinatusläsion
 
vom Retraktionsgrad zwar auf das Alter der Ablösung der Sehne, 
jedoch nicht
 auf die Ätiologie des Sehnenrisses (degenerativ oder traum
atisch) geschlossen werden kann.
 
Im Übrigen 
bestanden auch gemäss 
Dr. 
D.___
 (vgl. E. 4.3; «ausgedünnt
e
») 
und
 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 4.
2 «vorgeschädigte», «
Impingement
») 
sichtliche Anzeichen für
 vorbestehende
 
degenerative Veränderungen der 
Supraspinatussehn
e
.
5.
5
    
Bezüglich 
der weiteren fachärztlichen Berichte ist Folgendes festzuhalten: 
Dr. 
Z.___
 
beurteilte
 eine gravierende Verletzung des linken Schultergelenks auf
grund des Unfallgeschehens 
von vornherein 
als wenig wahrscheinlich
 
(vgl. E. 
4.1
). 
Ergänzend kann
 auf die 
S2e-Leitlinie "
Rotatorenmanschette
"
, 
Register
nummer: 033-041, Version März 2017
,
 der deutschen Arbeits
gemeinschaft der Wissenschaftlichen Me
dizinischen Fachgesellschaften [
AMWF
]
, S. 7
 (abrufbar 
im Internet 
unter
 
www.awmf.org
) 
hingewiesen werden. Eine entsprechende, spezielle Armhaltung ist im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
6. 
Januar 2017 nicht dokumentiert.
 Auch lässt die den medizinischen Akten zu entnehmende Klinik nicht auf einen für eine Unfallgenese typischen akuten Schmerzbeginn schliessen (Jan 
Gessmann
/Matthias Königs
hausen/Thomas A. Schildhauer/Dominik Seybold, Abwägung oder doch harte Kriterien in der Begutachtung von Läsionen der 
Rotatorenmanschette
, in: Trauma und Berufskrankheit 2016 [
Suppl
. 1], Berlin, Heidelberg 2016, S. 43), ist doch vielmehr von einer Schmerzzunahme in den Tagen nach dem Unfallereignis und nicht von einem akut einschiessenden Schmerz die Rede (
Urk. 
7/7). 
Dr. 
C.___
 
erörterte
, dass 
eine 
Schulter
kontusion 
eigentlich 
nach sechs bis acht Wochen 
abgeheilt sein sollte 
(vgl. E. 4.3) 
und 
Dr. 
A.___
 bestätigte am 2
2. 
Juni 2018
 bei diagnostiziertem
 Zustand nach Schulterkontusion am 2
6. 
Januar 2017, fehlenden Hinweisen auf eine adhäsive 
Kapsulitis
 und positivem 
Impingement
-Zeichen
, 
dass der Sta
tus
 quo sine einge
treten sei
 (vgl. E. 4.6).
 
Dr. 
E.___
 
indizierte
 mit seiner Diagnose einer 
Rotatoren
manschetten
-
 bzw. 
Supraspinatus
sehnen
läsion
 bei einem Status nach Sturz am 2
6. 
Januar 2017
 
einen zeitlichen Konnex
, indessen 
deutet nichts darauf hin
, 
dass er sich mit der Kausalitätsfrage auseinander
gesetzt hätte
 (vgl. E. 
4.4 und 
4.8)
.
 
Insoweit
 
stützen
 die
se
 akten
kundigen fachärztlichen Beurteilung
en
 
die 
Ein
schätzung von 
Dr. 
Y.___
, dass der fragliche 
Unfall lediglich zu einer Schulter
kontusion 
mit adhäsiver 
Kapsulitis
 
führte, die nur eine vorübergehende Ver
schlimmerung der vor
bestehenden Schulterpathologie begründete.
5.
6
    
Anders als 
durch die Darstellung des Beschwerdeführers 
suggeriert, liegen bei genaue
r 
Betrachtung allein in Bezug auf den von Dr. 
D.___
 (vgl. E. 4.2) als «
geringgradig
» beurteilten
 partiellen 
Einriss der 
Subscapularissehne
 d
ivergierende kreisärztliche Kausalitätsbeurteilungen 
von
 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 4.3) 
und ihr folgend
 
Dr. 
G.___
 (vgl. E. 4.4) 
vor
. Alle anderen Befunde
, folglich auch die Ruptur der 
Supraspinatussehne
,
 beurteilte
 
Dr. 
C.___
 ebenfalls
 ausdrücklich als degenerativer Genese. 
Dabei
 begründet
e
n
 
die Kreisärztinnen 
nicht
, weshalb 
sie einen
 Kausalzusammenhang zwischen der Partialruptur der 
Subscapularissehne
 und dem Unfallereignis vom 2
6. 
Januar 2017 
bejahten
 bzw. von einer richtungs
gebenden Verschlimmerung ausgingen
.
 In der medizinischen Literatur 
z
umindest 
wird 
festgehalten, dass nur ein isolierter Schaden der 
Subscapularissehne
 mit 71
 %
 vorwiegend traumatisch ist, wogegen bei globalen Defekten unter Einbezug der 
Supraspinatussehne
 eine Verletzungsfolge nur in 11 % der Fälle ange
nommen werden kann (Harald 
Hempfling
/
Veit Krenn
, Schadenbeurteilung am Bewegungs
system, Band 
2
: Meniskus, Diskus, Bandscheiben, Labrum, Ligamente, Sehnen, Berlin/Boston 2017
, S. 687). 
    
In den 
Eingaben
 des Beschwerdeführers spielte 
der Befund der 
Subscapulari
s
sehne
 
übrigens 
keine Rolle (
Urk. 
7/148/2 
Ziff. 
2 c und 
Urk. 
2 Ziff.
 
1
3).
 
Dieser
 ist denn auch von untergeordneter Bedeutung und 
fand kaum Eingang in 
die 
fach
ärztlichen Beurteilungen
; die 
Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 
wurde
 ausschliesslich im Zusammenhang mit der
 Komplettruptur der ventralen 
Supra
spinatussehne
 diskutiert
 (vgl. E. 4.4
)
.
 In der medizinischen Literatur wird
 denn auch
 darauf hingewiesen, dass k
leine Defekte 
einer Sehne 
in der Regel weder Beschwerden noch Symptome 
verursachen 
(Alfred M. 
Debrunner
, a.a.O.
, S. 
7
25) und bei Schädigung der 
Supraspin
a
tussehne
 mit Beteiligung der 
Subs
c
apularis
sehne
 klinisch d
ie 
Supraspinatussehne
 im Vordergrund
 steht
, in
sbesondere wenn 
Partialschäden der 
Subs
c
apu
l
arissehne
 vorliegen, diese hätten dann keine
n
 w
esen
tlichen Einfluss auf die Schulter (Harald 
Hempfling
/
Veit Krenn
, 
a.a.O., S. 
686).
5.
7
    
Insgesamt 
vermögen die 
Kausalitätsbeurteilungen
 von 
Dr. 
C.___
 und Dr.
 
G.___
 
keine auch nur geringen Zweifel an der Einschätz
ung von 
Dr. 
Y.___
 zu wecken, die er nach eigener Untersuchung des Beschwerdeführers abgab und sich mit der Einschätzung des behandelnden 
Dr. 
A.___
 deckt. 
Eine richtungsge
bende Verschlimmerung
 im Sinne einer durch den Unfall hervorgerufenen Sehnenschädigung
 ist nicht ausgewiesen.
 Dass die Unfallfolgen im Rahmen der Schulterkontusion 
und adhäsiven
 
Kapsulitis
 bei der Leistungseinstellung abge
heilt waren, 
ist zwischen den Parteien und Ärzten unbestritten
.
 
6.
    
Zusammenfassend 
lassen di
e bezüglich eines untergeordneten Befundes ohne Begründung und eigene Untersuchung abgegebenen früheren 
kreisärztlichen 
Ein
schätzungen keine Zweifel an der aktuellen versicherungsinternen Beurteilung 
von 
Dr. 
Y.___
 
aufkommen. Der
 Status quo sine nach Schulterkontusion und adhäsiver 
Kapsulitis
 
war im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
1. 
Juli 2018 erreicht
. Die 
noch bestehenden Beschwerden sind mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausschliesslich auf degenerative Veränderungen der Schulter zurückzuführen.
 
Die Beschwerdegegnerin ist 
folglich 
nicht mehr leistungspflich
tig
 – weder nach 
Abs. 
1 noch nach 
Abs. 
2 von 
Art. 
6 UVG. D
ie Beschwerde ist 
daher
 abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti