zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00412 · 2020-12-09 · de
Neuanmeldung. Wesentliche Veränderung unbestritten. Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00412
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
9. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965 und 
zuletzt 
tätig als kaufmännische Angestellte bei der 
Y.___
, meldete sich erstmals 
für Hilfsmittel 
am 5.
 
November 2008 (Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf eine Brustamputation 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, an
. Mit Schreiben 
vom 13. und 14. Januar 2009 
teilte die IV-Stelle 
der Versicherten mit, dass Koste
n
gutsprache für die Perücken sowie die Brustprothesen erteilt werde (Urk. 6/6-7). Am 1. Juli 2009 
(Eingangsdatum) 
stellte die Versicherte erneut ein Leist
ungsge
such
 
mit Hinweis auf Brustkrebs 
(Urk. 6/10)
, woraufhin
 
die IV-Stelle 
erwerbliche und medizinische Abklärungen 
tätigte 
und 
mit
 Verfügung vom 12. Mai 2010 einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
verneinte 
(Urk. 6/25). 
 
    
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Ver
si
cherte 
unter Hinweis auf eine psychische 
Erkrankung
 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/26). Mit Schreiben vom 25. Januar 2019 teilte die IV-Stelle mit, dass die Durchführung von 
Eingliederungsm
assnahmen aktuell nicht möglich sei, so dass das Eingliederungsdossier geschlossen werde (Urk. 6/36). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und stellte mit Vor
bescheid vom 10. Mai 2019 die 
Verneinung eines Rentenanspruchs
 in Aussicht (Urk. 6/45). Die Versicherte erhob hiergegen am 6. Juni 2019 Einwand und bean
tragte 
die
 Ausrichtung 
der «gesetzlichen»
 Leistungen 
und
 die 
«
Gewährung von beruflichen Massnahmen/Integrationsmassnahmen
»
 (Urk. 6/52). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen und holte insbesondere den Bericht von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 6. September 2019 ein (Urk. 6/66), woraufhin die Versicherte am 27. September 2019 erneut Stellung bezog (Urk. 6/68). 
Mit Verfügung vom 18. Mai 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 18. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2020 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5 unter Beilage ihrer Akten, Urk.
 
6/1-80), worüber die Beschwerdeführerin am 24. August 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass die Beschwerdeführerin seit Juli 2018 in ihrer Tätigkeit als Sachbearbeiterin ein
geschränkt sei. Aus den Akten sei ersichtlich, dass die gesundheitlichen Be
schwerden stark auf die berufliche Situation zurückzuführen sei
en
. Gesundheit
liche Einschränkungen, welche auf psychosozialen Faktoren basierten, seien nicht bei der Invalidenversicherung versichert. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Rente. In den ergänzenden medizinischen Unterlagen sei darüber hinaus 
eine Zustandsverbesserung festgehalten. Ein langanhaltender Gesundheitsschaden
 sei nicht ausgewiesen, womit auch kein Anspruch auf berufliche Massnahmen entstanden sei (Urk. 2). 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, dass 
die Beschwerdegegnerin die Untersuchungsmaxime verletze, da sie den Sachverhalt nicht objektiv abge
klärt habe. Die psychiatrische Situation sei nicht hinreichend 
geklärt 
und die 
Beschwerdegegnerin habe es versäumt, beim behandelnden Psychiater einen 
aktu
ellen 
Bericht einzuholen. Ohne Einholen eines Gutachtens 
und
 eines aktuellen
 psychiatrischen
 Berichtes - der letzte datiere von März 2019 - das Leistungs
begehren abzuweisen, verletze den Untersuchungsgrundsatz (Urk. 1). 
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem 
Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch
 BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3.2
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fak
toren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi
tätsbegründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3.
    
V
orab 
ist 
festzuhalten, dass die letztmalige Anmeldung aufgrund einer Brust
krebserkrankung erfolgte (vgl. Feststellungsblatt vom 17. März 2010, Urk. 6/22). Aktuell steht eine psychiatrische Gesundheitseinschränkung zur Diskussion, womit eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes erstellt ist und eine umfassende Neuprüfung eines allfälligen Rentenanspruches 
zu erfolgen hat (vgl. E. 2.1), was auch seitens der Parteien unbestritten blieb
. 
    
Die aktuelle 
medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen:
3.1
    
Die Ärzte und Therapeuten des S
anatorium
s
 
A.___
 hielten in ihrem Aus
trittsbericht
 vom 19.
 
November
 
2018 über 
den 
stationären Aufenthalt vom 17.
 
August bis zum 19. Oktober 2018 als Hauptdiagnose eine rezidivierende de
pres
sive Störung, aktuell schwere Episode ohne psychotische Symptome, bei Aus
tritt teilremittiert
,
 fest (Urk. 6/66/10
; vgl. auch Bericht des S
anatorium
s
 
A.___
 vom 17. Oktober 2018, Urk. 6/31/5 ff.
). Als Nebendiagnosen notierten sie (1) eine chronisch rezidivierende Zystitis und (2) einen Status nach Mamma-
Carcinom
 rechts mit OP und Chemotherapie, seitdem 
Iskador
-Therapie. 
    
Die 
Beschwerdeführerin sei am 17. August 2
018 als Notfalleintritt auf die Akut
station eingetreten. Der Grund 
sei
 ein schwerer psychophysischer Erschöpfungs
zust
and mit starken Schlafstörungen,
 depressiver Symptomatik und 
akuter Sui
zi
dalität
 nach vorgängigem Aufenthalt in der 
Klinik 
B.___
 gewesen.
 
    
Die Beschwerdeführerin beschreibe
, sie sei eine sehr leistungsorientierte Frau und würde sich immer um andere kümmern, aber wenig um sich selber. Sie kenne dieses Muster von sich und sei deswegen auch schon in Behandlung gewesen. Sie könne es nicht gut aushalten, wenn sie keine Anerkennung am Arbeitsplatz und keine Bestätigung von ihrem Umfeld bekomme. Deswegen hätten die mehrfachen 
Zy
stitis-Erkrankunge
n ei
ne starke Belastung für sie dar
gestellt. Sie habe sich trotz Krankheit nicht geschont und sei arbeiten gegangen. Seit Anfang Jahr habe es zusätzlich eine Aufgabenumverteilung im Betrieb gegeben, was zu noch mehr Arbeitspensum geführt habe. Sie habe immer noch mehr Arbeit angenommen, obwohl sie bereits Ein- und Durchschlafstörungen sowie Erschöp
fung und An
triebslosigkeit tags
über verspürt habe. Sie habe sich dann 
aufgrund einer erneu
ten
 Zystitis so erschöpft gefühlt,
 dass sie nicht mehr zur Arbeit habe gehen können
 un
d sich in stationäre Behandlung
 in die Klinik 
B.___ 
begeben habe. Das sei sehr schwierig
 gewesen, da sie nichts habe ma
chen dürfen, nur gelegen sei und nicht habe schlafen können. Sie sei immer un
ruhiger ge
worden, habe starkes Gedankenkreisen entwickelt und Angst bekommen, dass sie nicht wieder 
gesund
 
werde
. Diesbezüglich 
sei sie sehr hilflos und verzwei
felt gew
esen
, so dass 
in dieser Situation auch sui
zidale Gedank
en aufgetreten seien. 
    
Sie sei 2008 
erstmals psychiatrisch
 
dekompensiert
 
bei Ma
mma-
Ca
rcinom
, damals sei sie in ambulanter Be
handlung gewesen, seit Anfang August 20
18 
sei sie 
wieder in Therapie. 
Es bestehe ein Status
 nach Anorexia 
nervosa
 in der Kindheit. Die Mutter 
habe sich 
suizidiert
 und
 
eine To
chter se
i in Therapie mit der Diagnose b
ipolare
 Störung. 
    
In der ersten Phase der Behandlung 
sei es
 zu häufigen
 Krisensi
tuationen in der Nacht mit Insuffizienzerleben und ausgeprägter Ängstlichkeit und starker Unruhe
 gekommen
, die ein 
supportives
 und vornehmlich auf Entlastung und Ressourcen
aktivierung zielendes Vorgehen erforderlich 
gemacht hätten. 
Die im Vordergrund stehende Schlafstörung 
sei u.a. mit einer medikamentö
sen Neueinstellung behan
delt
 worden
. In der akuten Phase 
sei
 
Stilnox
 sowie 
Seroquel
 eingesetzt 
worden 
und schliesslich 
sei 
Remeron
 
aufdosiert
 worden
. Bei gutem Ansprechen von 
Remeron
 
hätten
 
Stilnox
 und 
Seroquel
 wieder abgesetzt werden
 können
.
    
Nach vier Wochen Behandl
ungszeit 
sei sie
 
in leicht gebessertem Zustandsbi
ld auf die Station für stress
bedingte Erkrankungen übergetreten
. 
Die
 stationäre Behand
lung 
umfasse
 
ein integrati
ves Behandlungsprogramm aus Einzel-
 
und Gruppen
therapien auf
 kog
nitiv-verhaltenstherapeutischer Basis m
it täglichen Therapie
einheiten und werde durch
 Kunst-, Ergo-, Musik- und Bewegungstherapie sowie achtsamkeitsbasiertes Angebot ergänzt. Die psychotherapeut
ischen Einzelthera
piegespräc
he auf k
ognitiv-verhaltenstherapeutisch
er Grundlage 
hätten zweimal wöchentlich während min
destens 45 Minuten Behandlungsdauer statt
gefunden
. 
    
Die folgende Phase der Therapie 
habe
 
auf eine Klärung der aktuellen 
Lebens
situation der 
Beschwerdeführerin gezielt
. Dabei 
habe 
sich
 gezeigt
, dass 
sie 
ein stark
es Aufopferungsverhalten im privaten Umfeld sowie auch im Beruf zeige.
 
Sie habe
 zu Beginn den Wunsch
 formuliert
, an diesem Verhalten zu arbeiten
,
 weil es eine grosse Belastung darstelle. Nach einer biografischen Klärung
 seien
 Mass
nahmen bereits selbständig initiiert und angewendet
 worden
. 
Sie habe
 sofort alternative Verhaltensweisen auf Station und auch im Alltag umsetzen können, was auf eine sehr 
gute Handlungskompetenz hinweise. Im Paar
gespräch 
sei 
mit dem Partner zusammen dieses Schema der Hilfsbereitschaft reflek
ti
ert und die Seiten der Ressourcen und Kosten aufgezeigt
 worden
. 
Als therapierel
evante Ressourcen erwiesen sich Offenheit, Motivation und Veränderungs
berei
tschaft, Intelligenz und Motivation zur persönlichen Weiterentwicklung. Im Arbeitgeber
gespräch 
habe eine Objektivieru
ng des Arb
eitsverhalten und der betriebli
chen Rahmenbedingungen erreicht werden
 können. Auf
 dieser Basis 
hätten schli
esslich betrieb
liche und persönliche Massnahmen besprochen und die schrittweise 
beruf
liche Wiederein
gliederung geplant
 werden können. 
    
Der berufliche 
Wiedereinstieg 
sei bei
 20
 
% Ar
beitsfähigkeit (80% Arbeitsun
fä
higkeit) im angestammten Beruf
 geplant am 29. Oktober 2018
. Ein entspre
chendes Arbeitsunfähigkeitszeugnis 
sei
 
a
usgestellt
 worden
. 
    
Bei der 
Beschwerdeführerin habe 
initial eine 
schwergradige
 depressive Sympto
matik mit Suizidalit
ä
t
 bestanden
, die durch den stationären Aufenthalt 
habe gebessert werden können
. Die affektive Stabilität 
für eine ambulante Weiterbe
handl
ung und für eine
n beruflichen Wiedereinstieg seien
 bei Austritt gegeben
 gewesen
. 
Vor der Fertigstellung des Berichts
 ha
be
 
sie 
sich erneut gemeldet auf
grund einer psychophysischen Dekompensation bei Wiedereinstieg. 
Sie hätten
 eine erneute st
ationäre Behandlung eingeleitet. 
3.2
    
Vom 6. bis zum 28. November 2018 befand sich di
e Beschwerdeführerin erneut im S
anatorium 
A.___
 in stationärer Behandlung. 
Im Austrittsbericht vom 23. November 2018 wurde festgehalten (Urk. 6/39/11 ff.; Urk. 6/66/22 ff.), dass d
ie 
Beschwerdeführerin 
seit dem Austritt einen schweren Rückfall in eine depressive 
Stimmungslage, mit i
m Vordergrund stehender in
nerer Unruhe, Rastlosi
gkeit, Nervosität und Ängstlichkeit
 beschreibe
. Sie habe sich im Rahmen des beruflichen Wiedereinstiegs überfordert. Sie habe sich nicht bereit gefühlt dafür. Der Arbei
t
s
versuch sei gescheitert. Sie sei sehr 
nervös gewesen und nach zwei
 Stunden Arbeit erschöpft und
 überfordert. Sie habe den Bild
schirm verschwommen gesehen und sich schlecht und unfähig gefühlt. Sie habe starke 
Durchschlafprobl
eme und am Tage auch 
Lebensüberdrus
sgedanken
. Vom Hausarzt habe sie
 
Temesta
 zum Schlafen erhalten.
    
Mit der Beschwerdeführerin sei
 die Situation um 
den gescheiterten beruflichen Wiedereinstieg re
flektiert und nach Ursachen gesucht
 worden
. Es 
habe
 sich
 ge
zeigt, dass Massnahmen
,
 die nach 
dem letzten Arbeitgeber
gespräch eingeleitet worden seien
, bei 
ihr einen grossen Erwartungsdruck ausgelöst hätten
, sodass d
ie Massnahmen nicht als Hilfe, sondern a
ls
 Druck und Belastung erlebt wo
rden
 seien. Auf 
Basis
 dieser Erkenntnis habe
 
sie für sich entschieden, sich für den beruflichen Wiedereinstieg mehr Zeit für die Rekonvaleszenz zu geben, auch über den stationären Aufenthalt hinaus. 
    
Zusammenfassend habe bei der Beschwerdeführerin initial eine 
schwergradige
 depressive Symptomatik mit Suizidalität bestanden, die durch den stationären Aufenthalt habe gebessert werden können. Nach erstmaligem Austritt aus dem stationären Setting sei sie mit dem beruflichen Wiedereinstieg überfordert ge
we
sen und sei ängstlich 
dekompensiert
. Zum Zeitpunkt des zweiten Austritts schätz
ten sie die Beschwerdeführerin als affektiv stabil ein für die ambulante Weiter
behandlung. Der berufliche Wiedereinstieg sei noch offen. 
3.3
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 18. Februar 2019 fest, dass er die Beschwerdeführerin seit August 2018 nicht mehr gesehen habe. Sie sei bei
 
ihm in Behandlung zur Nachbehandlung eines Mamma-
Carcinoms
 und wegen 
rezivierender
 
Cystitiden
. Sie habe ein hohes Verantwortungsbewusstsein und sei psychisch wenig belastbar. Die objekt
iv
en Befunde sowie die Arbeitsfähigkeit und die Prognose müssten vom Psychiater beurteilt werden (Urk. 6/39/7 ff.). 
3.4
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 6. März 2019 aus (Urk. 6/42), dass die Beschwerdeführerin seit November 2018 wöchentlich zu ihm in die Therapie komme. Er diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer (remittierend, ICD-10 F33.2). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 31. Juli 2018 vollumfänglich arbeitsunfähig. 
    
Die Beschwerdeführerin gebe an, dass ihre Stimmung seit mehreren Monaten gedrückt sei. Es werde eine Tendenz zur Perspektivlosigkeit erkennbar. Die Zu
kunf
t
 und Möglichkeiten der Verbesserungen würden gar nicht oder als wenig positiv beschrieben. Weiterhin beschreibe sie eine emotionale Gleichgültigkeit. Augenscheinlich hätten früher ausgeübte Freizeitaktivitäten und Interessen heute nicht mehr den gleichen Stellenwert oder würden gänzlich vermieden. Der An
trieb werde subjektiv als deutlich vermindert beschrieben. Sie fühle sich schnell erschöpft, ausgelaugt, demotiviert und leer. Im Zuge der bestehenden Sympto
matik gebe sie soziales Rüc
kzugsverhalten an, welches zum e
inen als Vermei
dungsstrategie
 zu werten sei und zum a
nderen als inadäquate Abgrenzungs
stra
tegie. Eine ausgeprägte Selbstwertproblematik lasse Abwertungstendenzen und dysfunktionale Selbstbeurteilungen entstehen. 
    
    
Die aktuelle Medikat
i
on sei 
Venlaflaxin
 37.5 mg, 
Remeron
 25 mg und 
Quetiapin
 25 mg. 
3.5
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diag
nos
tizierte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 6.
 
Septem
ber 2019 eine rezidivierende
 depressive Störung (ICD-10 F
33.2) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit beurteilte er chronisch rezidivierende Harnwegsinfekte. 
    
Es bestehe eine psychis
che Einschränkung, welche 
beim Psychiater nachgefragt werden solle. Die bisherige Tätigkeit könne nicht mehr bewältigt werden. In ange
passter Tätigkeit s
ei ein normales Pensum möglich (Urk. 6/66). 
    
Dr. 
Z.___
 legte auch den Verlauf vom 23. Oktober 2018 bis zum 2. Juli 2019 be
i. Daraus geht hervor, dass die Beschwerdeführerin 
regelmässig 
bei ihm aufgrund der rezi
di
vi
erenden Harnwegsinfekte als auch infolge der psychischen Beschwerden in Behandlung war. Er notierte am 7. Mai 2019, dass sie psychisch stabiler sei
 und ohne 
Venlafaxin
 und 
Remeron
 auskomme. Sie sei aber weiterhin unter Spannung und in psychologischer Therapie. 
Am
 31. Mai 2019 vermerkte er, dass es ohne 
Quet
i
apin
 nicht gegangen sei, sie hätten einen Absetzversuch gemacht, woraufhin es ihr psychisch schlechter gegangen sei (Urk. 6/66/7 ff.). 
3.6
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
, nahm am 14. Januar 2020 Stellung. Sie führte aus, dass aufgrund der medizinischen Unterlagen eine zu Beginn mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) nachvollziehbar sei, am ehesten ausgelöst durch mehrere Zystitis-Rezidive seit Beginn 2018. Im Verlauf sei es zu einer Zustandsverbesserung gekommen, so dass die Beschwerdeführerin seit spätestens Mai 2019 offenbar auch keine Psychopharmaka mehr benötige. Insgesamt sei aktuell kein langanhaltender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Akzentuierte Persönlichkeitszüge seien nicht arbeitsrelevant und seien in späteren Berichten auch nicht mehr aufgeführt (Urk. 6/74/4). 
4.
    
4.1
    
Die Berichte über die stationäre
n Aufenthalte im S
anatorium 
A.___
 äussern sich lediglich zum Gesundheitszustand während der stationären Aufenthalte
 bzw. bei Eintritt
. Prognostisch äusserten sich die Behandler nach dem zweiten Auf
enthalt lediglich dahingehend, dass sie die Beschwerdeführerin als affektiv stabil für die ambulante Weiterbehandlung einschätzten und
 der berufliche Wieder
einstieg zum Zeitpunkt des Austritts noch offen sei (vgl. Urk. 6/39/13; E. 
3.2
). Hinzu kommt, dass im Austrittsbericht vom 23. November 2018 lediglich der psychopathologische Befund bei Eintritt, nicht aber bei Austritt festgehalten wurde, womit dieser nicht beurteilt werden kann (Urk. 6/39/12
, vgl. E. 3.2
). 
    
Damit lassen 
die Berichte der Behandler des S
anatorium
s
 
A.___
 keine ab
schlies
sende Beurteilung zu (vgl. E. 3.1, E. 3.2
 sowie Ur
k. 6/31/5 ff.). 
4.2
    
Dr. 
D.___
 attestiert der Beschwerdeführerin eine seit dem 31. Juli 2018 durch
gehende volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. E.
 
3.4
) In der Anamnese schildert Dr.
 
D.___
 den Einfluss der Überlastung der Beschwerdeführerin durch ein hohes Arbeitspensum mit Überstunden und mehreren Infektionen - allerdings geht aus diesem Bericht nicht hervor, inwieweit die psychosozialen Faktoren 
–
 insbe
son
dere die als sehr belastend beschriebene Situation am Arbeitsplatz -
 das Krank
heitsgeschehen mit
bestimmen. Darüber hinaus ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
behandelnde Ärzte sowie Therapeuten
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
Damit lässt sich der Gesundheitszustand anhand des Berichtes von Dr. 
D.___
 nicht abschliessend beurteilen. 
4.3
    
In Bezug auf den Bericht von Dr. 
C.___
 ist festzuhalten, dass er auf die Beur
teilung durch den Psychiater verweist.
 Er selbst äussert sich weder zu den Diag
nosen mit Auswirkungen auf d
ie Arbeitsfähigkeit noch zur Arbeitsfähigkeit 
selbst 
(vgl. 
E. 3.3; 
Urk. 6/39/7 ff.). 
    
Dr. 
Z.___
 konstatierte im Bericht vom 6. September 2019, dass keine somatischen Einschränkungen vorlägen, psychische Einschränkungen seien beim Psychiater anzufragen (
E. 3.5; 
Urk. 6/66/4). Auch
 aus seinem Verlaufsbericht, welcher den Zeitraum vom 23. Oktober 2018 bis zum 2. Juli 2019 umfasst, gehen weder eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit noch allfällige funktionelle Ein
schränkungen hervor (Urk. 6/66/7 ff.). 
    
Entsprechend lassen auch die Berichte von Dr. 
C.___
 und Dr. 
Z.___
 keine abschliessende Beurteilung zu. 
4.4
    
Dr. 
E.___
 vom
 RAD führte aus
, dass 
im Verlauf eine Zustandsverbesserung vor
liege, so dass auch keine Psychopharmaka mehr benötigt würden
 (E. 3.6)
. Richtig ist, dass Dr. 
Z.___
 am 7. Mai 2019 notierte, dass die Beschwerdeführerin psychisch stabiler sei und ohne 
Venlafaxin
 oder 
Remeron
 auskomme. Allerdings hielt er am 31. Mai 2019 fest, dass ein Absetzungsversuch des 
Quetiapin
 
erfolglos gewesen sei
 (
E. 3.5)
. Demnach bestehen Zweifel an der Einschätzung durch RAD-Ärztin Dr. 
E.___
, womit nicht darauf abgestellt werden kann. 
    
Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass zwar Hinweise auf psychosoziale Belastungsfaktoren - insbesondere eine belastende Arbei
t
splatzsituation 
–
 vorlie
gen, allerdi
ngs von den Behandlern im S
anatorium 
A.___
 und Dr. 
D.___
 auch Befunde erhoben wurden, welche eine 
von der psychosozialen Belastungs
situation zu unterscheidende und in diesem Sinne verse
lbständigte psychische Störung durchaus möglich erscheinen lassen
 (E. 3.1-2; E. 3.4; vgl. auch E. 2.3.2)
.
4.5
    
Zusammenfassend lässt sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bzw. allfällige funktionelle Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anhand der vorliegenden Berichte nicht 
abschliessend
 beurteilen. 
Die Sache ist demnach an die Beschwerd
egegnerin zurückzuweisen (E. 2.5
), damit sie den Gesundheits
zu
stand der Beschwerdeführerin in geeigneter Form abklärt. Hernach hat die Be
schwerdegegnerin neu über einen allfälligen Leistungsanspruch zu entscheiden. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksich
ti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr.
 
1’5
00
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
18. Mai 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova