zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00710 · 2016-10-17 · de
polydisziplinäres Gutachten, 100 % Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, Einkommensvergleich, Valideneinkommen aufgrund Durchschnittswert von 5 Jahren, Anspruch auf Viertelsrente, Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00710
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
17. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969
 geborene 
X.___
, 
Vater von fünf Kindern (geboren 1994, 1996, 1999, 2001 und 2003)
 und
 ohne abgeschlossene Berufsausb
ildung
 
(
Urk. 
8/6/
3, Urk. 8/7
)
, 
war im Zeitraum zwischen
 1991
 und September 2013
 
als 
angelernter 
Bodenleger bei der 
Z.___
 AG
 tätig (
ehemals
 
A.___
 AG; 
Urk. 
8
/
13
, Urk. 
8
/1
7
, 
Urk. 
3 S. 2)
. 
A
m 
8. 
April 2013 
(Eingangsdatum)
 
meldete sich d
e
r
 Versicherte
 unter anderem unter Hinweis auf Nacken- und Kreuzschmerzen infolge 
eines Sturzereignisses sowie eines
 Verkehrsunf
a
lle
s
 in den Jahren 2010 und 2011
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an 
(Urk.
 
8/6)
.
 
Am 1
7. 
Juni 2013 erlitt der Versicherte erneut einen Verkehrsunfall
 (
Urk. 
8/18/7).
 Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV
Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 
8
/
1
3
) bei und holte 
einen Bericht der Arbeitgeberin (Urk. 
8
/1
7
)
,
 
der behandelnden Ärzte (Urk. 
8
/1
4
16
, 
Urk. 
8/30
) 
und
 die Unterlagen der 
Kran
ken
taggeldversicherung
 (
Urk. 
8
/
23-24
)
 sowie der Unfallversicherung (
Urk. 
8/18-19, 
Urk. 
8/29)
 ein
.
 Im Rahmen der weiteren Abklärungen der medizinischen Verhältnisse liess die IV
Stelle de
n
 Versicherte
n
 bei der 
B.___
 AG, 
C.___
 (nachfolgend 
B.___
), polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 11. Februar 2015, Urk. 8/50).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 27. März 2015, Urk. 8/52) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 2015 einen Rentenanspruch (Urk. 2 [= 
Urk. 
8/55]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
5. 
Juni 2015 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; eventuell sei ein unabhän
giges medizinisches Gutachten einzuholen
 und hernach neu zu verfügen
 (Urk. 1).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
. 
September
 2015 beantragte die IV-Stelle Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
7
), was de
m
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
3. 
September 2015 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender me
dizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
d
igen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist 
im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforde
rlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vo
r allem bei psychischen Fehlentwicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der un
d gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Expert
e oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer fünf Monate nach seinem Autounfall im August 2011 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei
. Spätestens seit Februar 2012 sei ihm wieder eine angepasste, leichte Tätigkeit zu 100
 %
 zumut
bar (
Urk. 
2).
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer
 brachte in seiner
 Beschwerde dagegen 
sinngemäss und 
im Wesentlichen 
vor,
 auf das 
polydiziplinäre
 Gutachten sei nicht abzustellen, da sich
 aus de
m Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
April 2014
 ergebe
, dass 
er nicht mehr arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
1).
3.
    
Im 
polydiziplinären
 Gutachten der 
B.___
 vom 1
1. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/50) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/50/16):
- 
ICD-10 M54.12: chronisches 
cerviko-spondylogenes
 und Verdacht auf intermittierendes 
cerviko-radikuläres
 Reiz- und Schmerzsyndrom 
rechts
betont
- 
bestehend seit Auffahrunfall, August 2011
- 
klinisch keine sensomotorischen Ausfälle
- 
MRI Halswirbelsäule 2
7. 
September 2013: Degenerative 
Zervikopathie
 HWK 3 bis HWK 5 sowie hochgradige 
Foraminalstenosen
 HWK 3 bis 6 links sowie HWK 4 bis 5 rechts
- 
Röntgen Halswirbelsäule in zwei Ebenen vom 2
8. 
Oktober 2014: 
e
rhal
tenes Alignement der Wirbelkörper, Teilverschmelzung HWK2/3, ausgeprägte 
Spondylosis
 
deformans
, 
Unkovertebralarthrose
 C5/6 beid
seits
- 
ICD
-
10 M54.17: Verdacht auf intermittierendes 
lumbo-radikuläres
 Reiz-Schmerzsyndrom L5 respektive S1 rechts
- 
bestehend in unterschiedlicher Ausprägung und Intensität seit 
Sturz
ereignis
 im
 Februar 2010 
- 
deutliche 
Regredienz
 der Beschwerden seit September 2014 
- 
aktuell keine 
radikuläre
 Reizsymptomatik und keine sensomotori
schen Ausfälle 
- 
eingeengte 
Neuroforamina
 auf Höhe LWK 5, SWK 1 (LWS-Röntgen vom 2
0. 
August 2012)
    
Sodann wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/50/16):
- 
ICD-10 G44.2: chronisch intermittierende 
Cephalea
, am ehesten im Sinne eines Spannungskopfschmerzes bei degenerativen HWS-Verän
derungen
- 
ICD-1
0 F54: psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andern
orts klassifizierten Erkrankungen (Schleudertrauma nach Auto
unfall und 
Lymphadenopathie
 unklarer Ursache)
- 
ICD-10 R59.0: 
Lymphadenopathie
 mediastinal/
bihilär
 beidseits mit/bei 
- 
ICD-10 J20.8: Status nach akuter Bronchitis mit 
Hämoptoe
 (November 2012) und 
mikronodulären
 Veränderungen in beiden Lungen mit/bei Status nach Exposition gegenüber Epoxidharzen und Quarzstaub und Status nach 
Nikotinabusus
 (ca. 20 pack 
years
)
- 
ICD-10 R06.4: Hyperventilationssyndrom 
- 
ICD-10 Z87.4: Verdacht auf Nierenstein, anamnestisch (August 2014) 
- 
ICD-10 G09: Status nach Meningitis ca. 1983/84 
- 
ICD-10 D16.3: Status nach 
Exostosenresektion
 Metatarsale-1-Köpfchen bei 
Hallux
 
rigidus
 links (2
7. 
Januar 2012)
    
Die Gutachter hielten in der 
medizinischen Konsensbeurteilung
 dafür
, 
a
us somatischer Sicht stünden zervikale Schmerzen mit rechtsbetonter Ausstrahlung in beide Arme und Schmerzen im Bereich des 
thorako
-lumbalen Überganges mit Ausstrahlung in die rechte untere Extremität im Vordergrund. Die lumbalen Schmerzen seien erstmals im Februar 2010 anlässlich eines Sturzes auf die rechte Hüfte aufgetreten. In konventionellen Röntgenbildern hätten im Bereich der Lendenwirbelsäule degenerative Veränderungen und im MRI der LWS Ein
engungen der Nervenausgänge auf Höhe LWK 5/SKW 1 nachgewiesen werden können. Die vom 
Beschwerdeführer
 angegebenen Schmerzen im rechten Bein 
seien
 im Bereich des 
Dermatoms
 L5/S1 lokalisiert und 
würden
 somit zu den radiologischen Befunden
 passen
. Bei der aktuellen Begutachtung f
änden sich 
jedoch keine Hinweise 
auf
 ein 
radikuläres
 Reizsyndrom
 
mehr
. Anamnestisch h
ätten
 die Beschwerden seit September 2014 gebessert und klinisch könn
t
en bei den aktuellen Untersuchungen durch Provokationstests keine 
radikulären
 Schmerzen mehr ausgelöst werden
. Die vom Beschwerdeführer
 verspürten Schmerzen s
eien
 somit am ehesten 
spondylogener
 Natur und somit die Folge von degenerativen Veränderungen.
 Die Schmerzen im Bereich der oberen Extre
mitäten, die nach einer Auffahrkollision im August 2011 aufgetreten seien und derzeit immer noch zwei bis drei Mal wöchentlich nach körperlicher Arbeit in Form von 
Kribbelparästhesien
 während eine
s
 Zeitraum
s
 von 15 bis 20 Minuten auftreten
 würden
, l
iesse
n sich klinisch nicht eindeutig einem 
Dermatom
 zuordnen. Als somatisches Korrelat 
fänden
 sich radiologisch zwischen dem 
vierten
 und 
sechsten
 Halswirbel beidseits ausgeprägte degenerative Verände
rungen und im MRI eine hochgradige Einengung der Nervenausgänge zwis
c
hen dem dritten und sechsten Halswirbel links und dem vierten und fünften rechts. Ein 
radikuläres
 Schmerz- oder Ausfallsyndrom l
asse
 sich aber auch hier weder bei der neurologischen noch bei der rheumatologischen Untersuchung nach
weisen. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule 
sei
 schmerzbedingt sowohl im oberen als auch im unteren Bereich beidseits um ein Drittel eingeschränkt, so dass man davon ausgehen k
ö
nn
e, dass die vom Beschwerdeführer
 
beschriebenen belastungsabhängigen 
Zervikalgien
 einem 
cerviko-spondylogenen
 
Schmerzsyn
drom
 zugeordnet werden könn
t
en. Da klinisch keine Hinweise für sensomo
torische Ausfälle gefunden w
o
rden
 seien
, sollte zur Objektivierung einer 
radikulären
 Schädigung eine elektromyografische Untersuchung durchgeführt werden. Diese 
sei
 jedoch 
vom 
Beschwerdeführer
 aus Angst vor Nade
l
n abge
lehnt
 worden
. Somit fehl
e
 bei
 der Begutachtung ein wichtiger objektiver gerätegestützter Befund zur Beurteilung der 
radikulären
 Schmerz- und 
Reiz
symptomatik
. Die nachgewiesenen bildmorphologischen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule und der Lendenwirbe
lsäule seien 
überwiegend 
degenerativer Natur. Es 
sei
 jedoch denkbar, dass durch die Unfallereignisse bei bereits vorhandenen degenerativen 
foraminalen
 Einengungen eine 
vorbeste
hende
 subklinische Nervenschädigung akzentuiert w
o
rde
n sei
. Letzteres 
sei
 jedoch nur eine Vermutung und l
a
ss
e
 sich ohne elektromyograf
i
sche Untersu
chungen nicht beweisen. Im Oktober 2012 
sei
 im Rahmen eines akuten Lungeninfektes eine 
bihiläre
 mediastina
l
e Lymphdrüsenschwellung mit 
mikro
nodulären
 und 
pleuranahen
 Veränderungen in den Lungen beidseits nachge
wiesen
 worden
, welche aufgrund der damals durchgeführten 
pneumo
l
ogischen
, histologischen und mikrobiologischen Untersuchungen auf eine 
quarzstaubbe
dingte
 
Anthrakose
 zurückgeführt w
o
rden
 sei
en
. Aus 
pneumologischer
 Sicht könn
t
en auch bei der jetzigen Untersuchung keine die Arbeitsfähigkeit beein
flussenden 
pneumologischen
 Befunde erhoben werden. Die damals vorhandene leichte CO
Diffusionsstörung ha
be
 nach Sistierung des Nikotinkonsums gebes
sert und ein Asthma bronchiale 
habe
 mittels eines 
Metacholintestes
 aus
ge
schlossen werden
 können
. Die vom 
Beschwerdeführer
 angegeben thorakalen Schmerzen, die mit Schwindel und 
Kribbelmissempfindungen
 in den Extremi
täten und einem trockenen Mund verbunden s
eien, würd
en auf ein 
Hyperventi
lationssyndrom
 zurückgeführt. Aus 
internmedizinischer
 Sicht besteh
e
 aufgrund der anamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführers
 der Verdacht, dass es im August 2014 zu einem Nierensteinabgang gekommen 
sei
. Da es sich dabei um ein erstmaliges Ereignis hand
le
, ha
be
 es keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
 Aus psychiatrischer Sicht werde die Diagnose psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen gestellt. Solche psychologische Faktoren würden bei Menschen mit chronischen Erkrankungen häufig diagnostiziert, weil diese sich Sorgen machen würden und ängstliche Erwartungen vor Zustandsverschlechterungen hätten, was zu körperlicher Schonung und 
Dekonditionierung
 führe. Die veränderten Lebensumstände führten häufig zu Anpassungsproblemen, was sich auch beim 
Beschwerdeführer
 in einer 
dysphorischen
 Grundstimmung äussere. Diese erreiche jedoch nicht ein Ausmass, dass sie einer spezifischen Störung, einer Persönlichkeitsveränderung, zugeordnet werden könne. Eine posttraumatische Belastungsstörung, die durch die Autounfälle ausgelöst worden sei, könne ebenso nicht nachgewiesen wer
den. Aus gesamtmedizinischer Sicht stünden die rheumatologischen und neu
rologischen Befunde im Vordergrund. Inkonsistenzen respektive Diskrepanzen bestünden keine (Urk. 8/50/17-19)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Experte
n folgendes fest: 
Aus
 neurologische
r
 
Sicht
 beginn
e
 die erste Arbeitsunfähigke
i
t
speriode
 
im Februar 2010
 nach einem Sturzereignis
 
mit Beckenkontusion. Diese 
sei
 jedoch nur von kurzer Dauer
 gewesen
.
 Nach der Auffahrkollision am 
6. 
August 2011 sei
 der 
Beschwerdef
ührer
 
während 
drei Monate
n zu
 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
, ab Dezember 2011 
habe
 
er
 
zu 
50
 %
 gearbeitet
 und ab Februar 2012 betr
a
g
e
 die Arbeitsunfä
higkeit 0
 %
. Ab 
dem 
4. 
Dezember 
(richtig: Oktober; vgl. Urk. 8/17/55 und 
Urk. 
8/23/126) 
2012 
besteh
e
 wegen einer Lun
generkrankung wiederum 
eine 
100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit. Am 1
1. 
Juni 
2013 
sei er
 
vom Kreisarzt der Unfall
versicherung zu 
100 
% arbeitsfähig geschrieben
 worden
. Wegen eines erneuten zervikalen Beschleunigungstraumas nach Heckkollision vom 17.
 
Juni 
2013 
sei
 der 
Beschwerdeführer
 jedoch wiederum 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 
gewesen 
(
Urk. 
8/50/19)
.
 
Da der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit häufig in ungünstiger körperlicher Position (kniend, mit stark gebeugtem Rücken) eine schwere körperliche Arbeit in staubiger Umgebu
ng ausführen müsse, sei er sowohl aus rheumatologischer als auch aus 
pneumologischer
 Sicht in dieser Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig
 (Urk. 8/50/20)
.
 Für leichte körperliche Arbeiten mit maximal 30
 %
 mittelschweren Arbeitsbedingungen sei der Beschwerde
führer aus rheumatologischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig. Dabei solle berück
sichtigt werden, dass er nicht dauerhaft 
mehr als
 15
 
kg 
schwere 
Lasten tragen, keine Überkopfarbeiten durchführen und keine Zwangshaltung einnehmen müsse und 
dass er 
in der Halswirbelsäule
 nicht
 übermässig belastet werde. Aus psychiatrischer, neurologischer und 
pneumologischer
 Sicht sei der Beschwerde
führer in einer 
Ver
weistätigk
eit zu 100
 %
 arbeitsfähig (Urk. 
8/50/21).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre
 (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Pn
eumologie, Neurologie, Psychiat
rie)
 Guta
chten vom 1
1. 
Februar 2015
 (Urk. 8/
50)
 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.
4
). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begrün
deten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
Dem polydisziplinären Gut
achten der 
B.___
, an welche der Begutachtungsauftrag gestützt auf die anwendbaren Verordnungsbestimmungen 
nach dem Zufalls
prinzip vergeben worden war (Urk. 8/33-36),
 kommt somit volle Beweiskraft zu. 
4.2
    
Der Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und All
gemeine Innere Medizin, vom 14. 
April 2014
 (
Urk. 
3)
 vermag daran nichts zu ändern. 
D
ies
em 
Bericht
 ist zur Arbeitsfähigkeit einzig die Angabe zu entnehmen, es sei – n
ach einem Arbeitstraining
 –
 im günstigsten Fall von einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten Wechseltätigkeit auszugehen 
(Urk. 3 
S. 2). Diese Einschätzung ist aber schon deshalb nicht geeignet, die Beweiskraft des polydisziplinären 
B.___
-Gutachtens in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ernsthaft in Frage zu stellen, weil der Bericht von Dr.
 
D.___
 
rund zehn Monate
 vor dem Gutachten erlassen wurde und somit keine Rückschlüsse auf das 
polydisziplinäre Gutachten respektive das 
rheuma
tologische Fachgutachten zulässt.
 
    
D
ie Befunde, welche Dr.
 
D.___
 erhoben hat, 
stehen 
denjenigen des 
rheumato
logischen Fachg
utachtens 
allerdings
 
nicht entgegen.
 So hielten d
ie 
Experten der 
B.___
 nachvollziehbar und schlüssig
 fest, es seien insgesamt keine relevanten 
skoliotischen
 Veränderungen feststellbar. Zudem bestehe im Bereich der BWS und HWS, LWS nur eine leicht 
Klopfdolenz
 (
Urk. 
8/50/41).
 Ebenso berücksichtigten die Gutachter die eingeschränkte Beweglichkeit der HWS (Urk. 8/50/18, Urk. 8/50/41 f.). Auch in der Nackenregion wurden muskuläre 
Triggerpunkte
 bei 
Myogelosen
 im Bereich der Trapez-Muskulatur beidseit
ig
 festgestellt (Urk. 8/50/42). B
ei der Begutachtung
 fehlt
e
 gemäss den Experten
 ein wichtiger objektiver
,
 gerätegestützter Befund zur Beurteilung der 
radikulären
 Schmerz- und Reizsymptomatik
 (
Urk. 
8/50/18). Somit
 
ist festzuhalte
n
, dass
 d
ie Experten de
r 
B.___
 
die somatischen Beschwerden
 – sowohl im Bereich der HWS als auch im lumbalen Bereich – 
in dem Sinne
 berücksichtigten
, als sie das Belastungsprofil 
entsprechend 
einschränkten und von einer 
100
%igen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
nur noch
 in
 einer
 angepassten Tätig
keit ausgingen
, während sie die angestammte
, körperlich schwere
 Tätigkeit als Bodenleger für nicht mehr zumutbar hielten (vgl.
 
Urk. 8/50/20 f.)
.
 
Wenn Dr. 
D.___
 
– ohne dies zu begründen – 
von einer
 Einschränkung auch in einer den Leiden angepassten Tätigkeit ausgeht, so ist dies nicht nachvollziehbar. 
Nicht auszuschliessen ist
 zudem
, dass 
dessen
 erhobene Befunde
 
und Beobachtungen im Wesentlichen auf subjektiven Angaben des Beschwerde
führers beruhen
. 
I
m Zusammenhang mit der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
D.___
 
ist im Übrigen daran zu erinnern, dass das Gericht der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte
 
–
 wozu 
Dr. 
D.___
 zählt –
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rech
nung tragen soll und darf (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
    
    
Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, es liege eine nicht berücksichtigte depressive 
Symptomatik vor, so 
über
sieht er, dass
 
Dr. 
D.___
 allfällige Aus
wirkung
en
 einer depressiven Symptomatik 
oder 
auch der 
pneumologischen
 Beschwerden
 auf die Arbeitsfähigkeit fachfremd begründet hat. D
ie Gutachter
 stellten
 in psychiatrischer Hinsicht
 eine 
dysphorische
 Grundstimmung 
fest
 und 
hielten 
entsprechend die Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 „psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F54)“ 
fest, welcher sie
 
aus fachärztlicher Sicht 
nicht das Ausmass einer spezifischen Störung beimassen
 und sie vielmehr darauf zurück
führten, dass solche psychologischen Faktoren oftmals bei Menschen diagnosti
ziert würden, welche sich Sorgen machen würden und ängstliche Erwartungen vor Zustandsverschlechterungen hätten (
Urk. 
8/50/19, vgl. E. 3)
.
 
Auch i
n 
pneumologischer
 Hinsicht gingen die Gutachter nicht von einer 
Einschränkung der
 
zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit aus. Es wurde jedoch – im Sinne eines ange
passten Belastungsprofils – 
berücksichtigt
, dass der Beschwerdeführer wegen seines Lungenleidens nur in staubfreier Umgebung arbeiten sollte (Urk. 8/50/20).
 Auch in psychiatrischer und 
pneumologischer
 Hinsicht erwe
ist 
sich die Einschätzung der Gutachter somit als nachvollziehbar und schlüssig.
4.3
    
De
r
 vorliegende Bericht de
s
 behandelnden 
Rheumatologen
 respektive
 Allge
meinmediziners
 enth
ält
 demnach keine Angaben, welche darauf schliessen lassen würden, dass 
rheumatologische, psychiatrische oder 
pneumologische
 Leiden
, welche über diejenigen gemäss den gutachterlichen Feststellungen hin
ausgehen,
 
besteh
en
.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Bodenleger
 zu 100 % arbeitsun
fähig ist. In einer angepassten, körperlich leichte
n 
Tätigkeit
 mit maximal 30
 %
 mittelschweren Arbeitsbedingungen, ohne Tragen von Lasten über 15
 
kg, 
ohn
e
 
Überkopfarbeiten, 
ohne 
Einnehmen von Zwangshaltungen
,
 
ohne 
übermässige Belastung der Halswirbelsäule
 und in staub- und rauchfreier Arbeitsumgebung
 besteht
 hingegen 
eine 
100
%ige Arbeitsfähigkeit.
5. 
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der auf angepasste Tätigkei
ten eingeschränkten Arbeitsfähigkeit.
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.1.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
5.1.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann 
 
aus
nahms
weise 
 der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienstleistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerbli
chen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen 
Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
5.2
    
Laut Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers war der letzte Arbeitstag der 
8. 
Oktober 201
2. 
Seither ist er aus medizinischer (
pneumologi
scher
) Sicht nicht mehr im (angelernten) Beruf als Bodenleger einsetzbar. Als solcher erzielte er 
Fr. 
38.-- in der Stunde, zuzüglich eines 13. Monatslohnes von 
Fr. 
6‘764.-- bei 100%-Leistung. Die monatlichen Lohnabrechnungen belegen, dass der Arbeitseinsatz teilweise stark schwankte (
Urk. 
8/17). Auch aus dem IK
Auszug (
Urk. 
8/13) sind erhebliche Jahresschwankungen ersichtlich. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, seit 1991 als angelernter Boden
leger tätig, ohne 
pneumologische
 Einschränkungen weiterhin diese Tätigkeit ausüben würde, weshalb von diesen Einkommensverhältnissen auszugehen ist. Jedoch ist aufgrund der nicht unbedeutenden Einkommensschwankungen auf einen Durchschnitt abzustellen (vgl. ZAK 1985 464), wobei der 
Durchschnitts
verdienst
 der letzten fünf Jahre vor Eintritt der ersten längerdauernden 
Arbeits
unfähigkeitsperiode
 heranzuziehen ist. 
D
as
 
Sturzereignis 
im Februar 2010 mit Beckenkontusion
 
führte
 gemäss den gutachterlichen Feststellungen nur
 
für
 kurze 
Zeit zu einer Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/50/21).
 Somit sind die Jahre 2006 bis 2010 massgebend.
 Es resultiert ein durchschnittliches 
Jahresein
kommen von 
Fr. 
117‘876.60
 (2010: Fr. 
125‘994.--, 2009: Fr. 127‘975.--
, 2008: 
Fr. 
130‘329.--, 2007: 
Fr. 
111‘568.--, 2006: 93‘517.--)
.
 
Die Be
messung des Invaliditätsgrads ist für den Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginn
s, hier das Jahr 2013 (Anmeldung im April 2013 [Art. 29 Abs. 4 IVG] und Ablauf des Wartejahres im Oktober 2013 [Art. 28 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 29
ter
 IVV]) 
vorzunehmen
. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 201
3
 (Indexstand 2092 [2008 als Mittelwert zwischen 2006 und 2010] auf 2‘204 [2013], vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976
2015) ergibt sich bei einem Arbeitspensum von 100 % ein Jahresein
kommen (
Valideneinkommen
) von Fr. 
124‘187.40
 (Fr.
 
117‘876.60
 
:
 
2092
 x 2‘2
04
).
5.3
    
Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist 
vorliegend aufgrund der fehlenden Berufsausbildung des Beschwerdeführers 
ein statisti
scher 
Tabellenlohn heranzu
ziehen. Auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt lassen sich genügend adaptierte Tätigkeiten finden, welche dem Beschwerde
führer unter Berücksichtigung des von den Gutachtern formulierten 
Zumutbar
keitsprofils
 und seiner Begabungen offenstehen. Angesichts des medizinischen Belastungsprofils ist vorliegend gestützt auf die LSE 2012 vom Tabellenlohn für einfache und repetitive Hilfsarbeiten im Umfang von Fr. 5‘210.-- (LSE 2012, 
S.
 
35, Tabelle TA1, Wirtschaftszweige Total, Anforderungsniveau 1) auszu
gehen.
 Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41.7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 1/2-2015 S. 88 Tabelle B9.2, A-S) sowie der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [201
3
], Bundesamt für Statistik, T39 Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015) ergibt sich für ein 
100%iges 
Arbeitspensum somit ein 
Invalidenein
kommen
 von rund Fr. 65‘65
3
.
70
 (Fr. 5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2188 x 2204).
 
5.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
124‘187.40
 mit dem 
Invaliden
einkommen
 von Fr. 65‘65
3
.
70
 ergibt eine Einkommenseinbusse von
 Fr. 
58
‘
533
.
70
, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
47
 % ent
spricht (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2). 
5.
5
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung
 aufzuheben und
 
die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, als festgestellt wird, dass der Beschwer
deführer ab 1. Oktober 201
3
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversi
cherung hat.
 
6.
    
6.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und de
r
 unterliegenden 
Beschwerde
geg
nerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht de
m
 Beschwerdeführer eine 
Prozess
entschädigung
 für das Beschwerdeverfahren zu. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und auf insgesamt Fr. 500.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
7. 
Mai 2015 aufgehoben und festgestellt, dass der 
Beschwerdeführer seit 
1. 
Oktober 2013 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invaliden
versicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 500.— (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann