zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00159 · 2025-10-27 · de
Insolvenztatbestand von Art. 51 Abs. 1 lit. b AVIG nicht erfüllt; offensichtliche Überschuldung als Grund für fehlende Konkurseröffnung nicht erstellt. Anspruch auf Insolvenzentschädigung gestützt auf Art. 51 Abs. 1 lit. a AVIG wegen Verletzung Schadenminderungspflicht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00159
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
2
7. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Z.___
 GmbH
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, arbeitete ab 1
9. 
Januar 2023 als Gipser/Angestellter Trockenbau bei der 
A.___
 GmbH, 
B.___
 (
Urk. 
3/1). Am 2
0. 
Februar 2023 kündigte er das Arbeitsverhältnis per 2
4. 
Februar 2023, da er bis dahin keinen Lohn erhalte
n
 ha
t
t
e
 (
Urk. 
7/42). Am 3
0. 
März 2023 
stellte
 er ein Betreibungsbegehren (
Urk. 
7/
12). Gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungs
amtes Zürich 12 vom 
3
0. 
März
 (Zustellungsdatum: 
2. 
Mai 2023)
 2023 erhob die 
A.___
 GmbH keinen Rechtsvorschlag (
Urk. 
7/11). Nach Erlass der Konkurs
androhung am 1
6. 
Juni 2023 durch das Betreibungsamt (
Urk. 
7/10) reichte 
X.___
 am 1
4. 
August 2023 das Konkursbegehren (Gesuch um Konkurseröffnung) beim Konkursgericht
 des Bezirksgerichts
 Zürich ein (
Urk. 
7/20).
 
Dieses lud
 
am 2
8. 
August 2023 zur Konkursverhandlung vor und auferlegte 
dem 
Gesuchsteller einen Kostenvorschuss von 
Fr. 
1'800.-- (
Urk. 
7/9). Nachdem 
X.___
 mitgeteilt hatte, den Kostenvorschuss nicht zu bezahlen (
Urk. 
7/30), trat das Konkursgericht des Bezirksgerichts Zürich mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2023 auf das Konkursbegehren nicht ein (
Urk. 
7/14). Mit Urteil vom 
..
. 
Mai 2024 eröffnete das Konkursgericht des Bezirksgerichts Zürich über die 
A.___
 GmbH den Konkurs (
Urk. 
7/31 S. 2).
    
Am 2
8. 
Juni 2024 stellte 
X.___
 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Antrag auf Insolvenzentschädigung für offene Lohnforderungen für 
die Monate 
Januar und Februar 2023 
von insgesamt 
Fr. 
8'376.20 (
Urk. 
7/44). Mit Verfügung vom 2
7. 
November 2024 verneinte die Arbeitslosenkasse einen Anspruch des Versicherten auf Insolvenzentschädigung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht (
Urk. 
7/4). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 1
1. 
Dezember 2024 (
Urk. 
7/3) wies sie mit Einspracheentscheid vom 2
6. 
Juni 2025 ab, wobei sie diesen damit begründete, der Versicherte habe die Frist von 60 Tagen zur Geltendmachung des Anspruchs auf Insolvenz
entschädigung unbenützt verstreichen lassen, weshalb der Anspruch erloschen sei (
Urk. 
7/1 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dage
g
en erhob der Versicherte am 1
8. 
Juli 2025 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es 
sei sein 
Antrag 
auf 
Ausrichtung von Insolvenzentschädigung gutzuheissen (
Urk. 
1 S. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
6. 
August 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
August 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
SVGer
]
).
1.2
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
    
Der Anspruch auf Insolvenzentschädigung knüpft an den Eintritt eines im Gesetz
 
abschliessend aufgezählten, gleichrangigen Insolvenztatbestandes an. Bei mehreren sich folgenden Insolvenztatbeständen des gleichen Arbeitgebers ist das
 
zeitlich zuerst eintretende Ereignis massgebend (Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: 
Schweizerisches
 Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd.
 
Soziale Sicherheit, 
3. 
Aufl. 2016, 
Rz
. 604).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
1.3.2
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE
 
114 V 56
 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 
22
 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungsver
weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob
fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfor
dernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehme
rinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
1.3.3
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolven
zentschädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvollstre
ckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 E. 4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvoll
streckungs
verfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insol
venzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1).
1.3.4
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolven
zentschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzent
schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). 
    
Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutz
bedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
1.3.5
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungsan
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengungen von einer versicherten Person ex ante zur Geltendma
chung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 
4
 S. 10 f. E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.3).
1.4
    
1.4.1
    
Gemäss Art. 53 AVIG müssen im Konkursfall des Arbeitgebers die Arbeitnehme
rinnen und Arbeitnehmer ihren Entschädigungsanspruch spätestens 60 Tage nach der Veröffentlichung des Konkurses im 
Schweizerischen
 Handelsamtsblatt (SHAB) bei der öffentlichen Kasse stellen, die am Ort des Betreibungs- und Konkursamtes zuständig ist (Abs. 1). Bei Pfändung des Arbeitgebers müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ihren Entschädigungsanspruch innert 60
 
Tagen nach dem Pfändungsvollzug geltend machen (Abs. 2). Mit dem Ablauf dieser Fristen erlischt der Anspruch auf Insolvenzentschädigung (Abs. 3).
 Die Frist von Art. 53 Abs. 1 AVIG hat demnach Verwirkungscharakter, ist aber einer Wiederherstellung zugänglich (BGE 131 V 454 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 123 V
 
106 E. 2a). 
1.4.2
    
Im Falle vom 
Art. 
51 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG hat der Arbeitnehmer oder die Arbeit
nehmerin den Anspruch auf Insolvenzentschädigung spätestens 60 Tage nach der 
Kenntnisnahme des unbenützten Ablaufs der Frist für die Leistung des
 
Kosten
vorschusses nach 
Art. 
169 
Abs. 
2
 des
 
Bundesgesetz
es
 über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG)
 geltend zu machen (
Art. 
77 
Abs. 
5 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[
AVIV
]
)
.
    
Die Person, welche das Konkursbegehren gestellt hat, nimmt in jedem Fall Kenntnis vom unbenützten Ablauf der Frist für die Leistung des Kostenvor
schusses nach 
Art. 
169 
Abs. 
2 SchKG (AVIG-Praxis IE des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO, Stand 
1. 
Juli 2024, 
Rz
. B26).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenzentschädigung im angefochtenen Entscheid damit
, dass bei mehreren sich folgenden Insolvenztatbeständen der gleichen Arbeitgeberin das zeitlich zuerst ein
getretene
 Ereignis massgebend sei, mithin vorliegend die Nichteröff
nung des Konkurses nach gestelltem Konkursbegehren mangels Leistung des Kostenvorschusses wegen offensichtlicher Überschuldung der Arbeitgeberin im Sinne von 
Art. 
51 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG. Vor diesem Hintergrund hätte der Beschwer
deführer den Anspruch auf Insolvenzentschädigung spätestens 60 Tage nach 
der
 
Zustellung des Nichteintretensentscheids des Bezirksgerichts Zürich vom 
3. 
Oktober 2023 geltend machen müssen. Eingereicht habe er den Antrag erst am 
5. 
Juli 2024 und damit deutlich verspätet. Gründe für eine Wiederherstellung der Frist würden keine geltend gemacht. Entsprechend sei ein allfälliger Anspruch auf Insolvenzentschädigung erloschen (
Urk. 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, sein Anspruch auf Insolvenzentschädigung sei erst mit der Konkurseröffnung vom 
..
. 
Mai
 2024 entstanden. Zuvor sei weder ein materieller Anspruch auf Insolvenzentschädi
gung entstanden noch eine Möglichkeit, ein Gesuch wirksam zu stellen. Er habe sein Gesuch innert 60 Tagen nach der
 Konkurseröffnung 
eingereicht. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Fristberechnung widerspreche dem klaren gesetzlichen Wortlaut von 
Art. 
51 AVIG (
Urk. 
1
 S. 2).
3.
3.1
    
Streitig
 und zu prüfen ist, wann die 60-tägige Frist zur Geltendmachung des Anspruchs auf Insolvenzentschädigung zu laufen 
begonnen ha
t und 
in 
diesem 
Zusammenhang
, ob der Insolvenztatbestand gemäss 
Art. 
51 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG erfüllt ist
.
3.2
    
Was 
diesen 
anbelangt, setzt 
Art. 
5
1. Abs. 
lit
. b AVIG
 i
m Sinne einer doppelten Kausalität voraus, dass die Nichteröffnung des Konkurses einzig durch das Fehlen der Bereitschaft der Gläubiger bedingt ist, die Kosten für das Konkursverfahren vorzuschiessen; der Grund für diese mangelnde Bereitschaft wiederum liegt in der offensichtlichen Überschuldung des Arbeitgebers (BGE 131 V 196 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Zu prüfen ist, ob zwischen der offensichtlichen Überschuldung des Arbeitgebers und der Nichtleistung des Kostenvorschusses ein direkter Zusam
menhang anzunehmen ist (BGE 134 V 88 E. 6.2). Die Überschuldung ist offen
sichtlich, wenn sie von jedem Gläubiger ohne weitere Schwierigkeiten erkennbar ist. Liegt der Grund der Nichtbezahlung des Kostenvorschusses jedoch in der mangelnden Feststellbarkeit der Überschuldung, in Zahlungsschwierigkeiten der Gläubiger oder in der Befürchtung von Schwierigkeiten
,
 ist die Voraussetzung von 
Art. 
51 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG nicht gegeben (Thomas Gächter, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 
3. 
Aufl. 2021, N
 
20 zu 
Art. 
51 AVIG mit Hinweisen).
3.3
    
Den Vorbringen der Parteien 
(E. 2.1 und E. 2.2) 
sind zur Frage, aus welchen Gründen der Beschwerdeführer nicht bereit war, den vom Konkursgericht 
am 2
8. 
August 2023 auferlegten Kostenvorschuss von 
Fr. 
1'800.-- (
Urk. 
7/9) zu bezahlen (
Urk. 
7/30), keine 
näheren 
Angaben zu entnehmen. In einem Schreiben des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
September 2024 erklärte er, die Konkurskosten habe er nicht
 tätigen können (
Urk. 
7/32). In der Einsprache vom 2
2. 
Dezember 2024 führte er zur Frage der Schadenminderungs
pflicht aus, er habe das Recht, aus finanziellen Gründen das Konkursbegehren nicht anzutreten. Warum solle er dem Unternehmen einen Gefallen tun, indem er auf eigene Kosten die Insolvenz einleite. Niemand garant
ie
re ihm, dass 
die Beschwerdegegnerin ihm seine Ausgaben erstatte. Der von ihm geforderte Betrag sei sehr niedrig und es lohne sich nicht, mehr Geld 
für
 ein Unternehmen auszugeben, dass seiner Meinung nach von den zuständigen Behörden des Staates sanktioniert werden sollte (
Urk. 
7/3).
    
Der Beschwerdeführer war gemäss seinen Angaben im Verwaltungsverfahren demgemäss einerseits nicht in der Lage, den vom Konkursgericht auferlegten Kostenvorschuss zu bezahlen und 
andererseits 
auch nicht bereit
 dazu, weil er von einer baldigen Insolvenz der ehemaligen Arbeitgeberin und einem offensichtlich 
sanktionierungswürdigen Verhalten 
derselben ausging, aufgrund dessen er nicht bereit war, Kostenrisiken zu übernehmen, dies auch angesichts seiner nicht allzu
 
hohen Lohnforderung. Ob die 
A.___
 GmbH in Liquidation offensichtlich 
überschuldet war, lässt sich aufgrund der Akten weder feststellen noch tätigte der
 
Beschwerdeführer gemäss Aktenlage hierzu Abklärungen. Vor diesem Hintergrund kann nicht als erstellt gelten, dass zwischen einer offensichtlichen Überschuldung der Arbeitgeberin
 und der Nichtleistung des Kostenvorschusses – wie vom Bundesgericht gefordert (BGE 134 V 88 E. 6.2) – ein direkter Zusam
menhang bestand. Der Tatbestand von 
Art. 
51 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG ist damit nicht erfüllt und die Frist von 
Art. 
77 
Abs. 
5 AVIV greift nicht. 
    
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass 
gemäss Burgherr
 das Verpassen der Frist gemäss 
Art. 
77 
Abs. 
5 AVIV insoweit keinen schwerwiegenden Nachteil nach sich zieht, als eine nachfolgende Konkurseröffnung die versicherte Person grund
sätzlich zum Bezug von Insolvenzentschädigung gemäss 
Art. 
51 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG berechtigt (Urs Burgherr
, Die Insolvenzentschädigung, Zahlungsunfähig
keit des Arbeitgebers als versichertes Risiko, 
Diss
. Zürich 2004
, 
S. 1
0
2 oben
)
.
4.
4.1
    
Nach der Eröffung des Konkurses über die 
A.___
 GmbH am 
..
. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/31 S. 2) reichte der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Insolvenz
entschädigung am 
5. 
Juli
 2024 bei der Beschwerdegegnerin ein (
Urk. 
7/43, 
7/44) und damit innert 60 Tagen nach Veröffentlichung der Konkurspublikation im SHAB (
3. 
Juni 202
4
).
 Eine andere Frage ist, ob dem Beschwerdeführer 
infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht der Anspruch auf Insolvenzentschädigung abzusprechen ist.
    
Auf diesen Standpunkt stellte sich die Beschwerdegegnerin im Verwaltungs
verfahren. Sie erblickte im Umstand, dass der Beschwerdeführer nach dem Nichteintretensentscheid des Konkursgerichts des Bezirksgericht
s
 Zürich vom 
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/14) bis zur Konkurseröffnung 
a
m 
..
. 
Mai 2024 während mehr als sieben Monaten untätig war, eine Verletzung der Schadenminderungs
pflicht gemäss 
Art. 
55 AVIG (
Urk. 
7/4).
 Der Beschwerdeführer nahm hierzu in seiner Einsprache vom 1
1. 
Dezember 2024 Stellung (
Urk. 
7/3) und musste im vorliegenden Verfahren mit der Erheblichkeit dieser Rechtsnorm rechnen für den Fall, dass der Insolvenztatbestand gemäss 
Art. 
51 
Abs. 
1 lit. b AVIG – wie von ihm geltend gemacht (
Urk. 
1) – nicht erfüllt ist (BGE 125 V 368 E. 4).
4.2
    
Zwar statuiert weder das Gesetz noch die Rechtsprechung (zur Kasuistik 
vgl.
 
Kupfer Bucher, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum 
AVIG
, 
6. Auflage 2024, S. 286-292) hinsichtlich der Ergreifung von Massnahmen zur Realisierung der Lohnansprüche konkrete zeitliche Vorgaben, bei deren Nichteinhaltung eine Verletzung der Schadenmin
derungspflicht zwingend anzunehmen wäre. Das 
Ausmass der geforderten Schadenmin
de
rungspflicht richtet sich vielmehr nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls, wobei die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht praxisgemäss hoch sind (Urteil des Bundesgerichts 8
C
_374/2020 vom 
6. 
August 2020 E. 2 
mit weiteren Hinweisen
).
    
In Fallkonstellationen, in welchen während mehr als 
drei
 Monaten die Lohnaus
stände nicht eingefordert wurden, geht das Bundesgericht 
aber ü
blicherweise von einer Verletzung der Schadenminderungspflicht aus, insbesondere wo es sich um massgebliche Lohnausstände handelt und die versicherte Person von der Gefähr
dung der Ansprüche aufgrund der finanziellen Situation der Arbeitgeberin weiss (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_408/2020
 
 vom 
7. 
Oktober 2020 E. 5.2
 und 
8C_66/2013
 
vom 1
8. 
November 2013
 
E. 4.3
).
    
Als grobfahrlässig qualifiziert wurde im 
bundesgerichtlichen 
Urteil 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 der Verzicht, ein Konkursbegehren für offene Lohnforderungen von 
Fr. 
29'136.-- zu stellen, wobei die vom Versicherten dem Arbeitgeber während dieser Zeit weiterhin zugestellten Mahnungen als nicht rechtsgenüglich erachtet wurden und ein von einer anderen Person verlangter Konkurs des Arbeitgebers die Pflichtverletzung in keinem anderen Licht erscheinen liess (E.
 
6.2).
 
    
Die Nichtleistung des Kostenvorschusses für das Konkursbegehren kann dann nicht als Pflichtverletzung angesehen werden, wenn ein direkter Zusammenhang zwischen der offensichtlichen Überschuldung des Arbeitgebers und der Nichtleis
tung des Kostenvorschusses durch Arbeitnehmende besteht (Urteil des Bundesge
richts 8C_211/2014
 vom 1
7. 
Juli 2014
 E. 6.4
; Gächter, a.a.O., N 3e zu 
Art. 
56
).
4.3
    
Im hier zu beurteilenden Fall verzichtete der Beschwerdeführer auf die Leistung des Kostenvorschusses nicht zufolge einer offensichtlichen Überschuldung der Arbeitgeberin (E. 3.3)
.
 Soweit er sich aus finanziellen Gründen nicht in der Lage sah, den Kostenvorschuss zu bezahlen, hätte er
 die
 
Möglichkeit gehabt, ein 
Gesuch
 um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen (
Art. 
1 
lit
. c in Verbindung mit 
Art. 
117 und 
Art. 
118 
Abs. 
1 
lit
. a 
d
er 
Zivilprozessordnung 
[
ZPO
]; 
BGE 118 III 33
 
; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.4 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch 
Ziff. 
4 in der Vorladung und Kautionsverfügung für Gläu
biger des Konkursgerichts des Bezirksgerichts Zürich
 vom 2
8. 
August 2023
, 
Urk. 
7/9 S. 2)
.
 
    
Sodann 
verzichtete der Beschwerdeführer 
nach 
am 
3. 
Oktober 2023 erfolgter 
gerichtlicher Abschreibung 
(
Urk. 
7/14) 
seines
 Konkursbegehren
s
 vom 1
4. 
August 2023 (
Urk. 
7/20
) bis zur Konkurseröffnung vom 
..
. 
Mai 2024 darauf, ein neuer
liches Konkursbegehren gemäss 
Art. 
166 
SchKG
 einzureichen, was ihm nach 
Ablauf eines Monats wieder möglich gewesen wäre (
Urk. 
167 SchKG). 
Er blieb damit
 im Zeitraum vom 
3. 
Oktober 2023 bis 
..
. 
Mai 2024 während 
mehr als sieben
 Monaten untätig. Sodann sind den Akten 
keine 
Hinweise darauf zu entnehmen, dass er
 sich
 während dieses Zeitraums anderweitig um Schadenmin
derung bemüht hätte, zum Beispiel indem er beim zuständigen Betreibungsamt oder der Arbeitslosenkasse Informationen zum weiteren Ablauf des Konkursver
fahrens oder zu seinen Arbeitnehmerpflichten im Falle der Anspruchsstellung eingeholt hätte. Schliesslich sind keine Hinweise aktenkundig, welche eine einvernehmliche Beilegung der Angelegenheit als erfolgsversprechend erscheinen liessen.
 Des Weiteren ging der Beschwerdeführer offensichtlich von der baldigen Insolvenz der ehemaligen Arbeitgeberin aus (
Urk. 
7/3), weshalb eine zügige 
Vorantreibung
 des Vollstreckungsverfahrens durch Bezahlung des Kostenvor
schusses respektive Einreichung eines neuerlichen Konkursbegehrens geboten gewesen wäre.
    
Wenn dem Beschwerdeführer auch zuzugestehen ist, dass er sich in der Zeit bis zur Stellung des Konkursbegehrens 
wohl 
pflichtgemäss verhalten hat, können diese Bemühungen die spätere Untätigkeit doch nicht kompensieren und ist das Verhalten des Beschwerdeführers
 trotz nicht allzu hoher Lohnausstände 
als grob
fahrlässig zu würdigen, was im Ergebnis zum Ausschluss eines Anspruchs auf Insolvenzentschädigung führt und damit zur Abweisung der Beschwerde
.
 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SagerGasser Küffer