zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00631 · 2024-12-17 · de
Rentenanspruch nach Neuanmeldung verneint. MEDAS-Gutachten unstrittig beweiskräftig. Aufgrund Prüfung der Standardindikatoren Arbeitsunfähigkeit abweichend von der psychiatrischen Einschätzung verneint. Trotz Veränderung des Gesundheitszustandes mangels erwerblicher Auswirkung kein Revisionsgrund.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00631
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
17. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
absolvierte nach der Grundschule keine Ausbildung und übte Hilfstätigkeiten in verschiedenen Branchen aus (Urk. 6/13/1, Urk. 6/17/5). Er 
war zuletzt bis zur Kündigung per Ende März 2011 als Bohr
-
mitarbeiter
 für Tiefbohrungen bei der 
Z.___ AG
 angestellt (Urk. 
6
/12, Urk. 
6
/13/1-2
, Urk. 6/21/2
). Am 11. Oktober 2010 hatte er einen Unfall erlitten, bei dem er von einem Saugrohr am Thorax getroffen wurde und sich eine Thoraxkontusion zuzog. In der Folge litt er an thorakolumbovertebralen Beschwerden (Urk. 
6
/24/18-19, Urk. 
6
/24/22). 
Die
 Unfallversicherung Suva stellte ihre darauf
hin erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 28. März 2011 per 11. April 2011 ein (Urk. 
6
/24/14-15). 
    
Am 13. Juli 2011 wurde der Versicherte durch 
den Lohnausfallversicherer Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Urk. 6/6)
 wegen Rückenbeschwerden zur Früher
fassung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 
6
/5)
. A
m 3. August 2011 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/17). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die gesundheitlichen und erwerblichen Verhält
nisse ab und verneinte 
mit Verfügung vom 23. August 2012 
den
 Anspruch auf
 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 5 % (Urk. 
6
/48). Auf die dagegen erhobene Beschwerde vom 20. September 2012 trat das Sozialver
siche
rungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2012.01010 mit Beschluss vom 31. Oktober 2012 wegen ungenügender Beschwerde nicht ein (Urk. 
6
/50).
1.2
    
Am
 25. Juli 2013 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung 
erneut 
zum 
Leistungsbezug an (Urk. 
6
/56). Die IV-Stelle holte daraufhin das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 25. April 2014 ein (Urk. 
6
/71). 
Gestützt darauf
 wies die IV-Stelle das Rentengesuch mit Verfügung vom 11. Dezember 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 24 % ab (Urk. 
6
/91). 
Dieser Entscheid wurde nicht angefochten. 
Mit Schreiben
 vom 16. Dezember 2014 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht ausserdem die Pflicht zur Nikotinabstinenz und zur Gewichtsreduktion (Urk. 
6
/90).
1.3
    
Mit Schreiben vom 27. Juli 2015 bat der Versicherte die IV-Stelle mit Verweis auf den Bericht des 
B.___
 vom 2. Februar 2015 (Urk. 
6
/92) sinngemäss um erneute Überprüfung seiner Ansprüche (Urk. 
6
/93/2). Am 8. September 2015 bestätigte das 
B.___
 gegenüber der IV-Stelle die Neuanmeldung und betreffend die Schadenminderungspflicht eine Reduktion 
des Gewichts und des Nikotinkonsums durch den Versicherten (Urk. 
6
/95). Mit Vorbescheid vom 22. Februar 2016 kündigte die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsgesuch nicht einzutreten (Urk. 
6
/107). Der Versicherte erhob hiergegen unter Beilage der Berichte von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Oto-Rhino-Laryngologie, vom 22. 
März 2016 (Urk. 
6
/111) und der Klinik 
D.___
 vom 29. März 2016 (Urk. 
6
/112) sowie des 
B.___
 vom 4. April 2016 (Urk. 
6
/113) Einwände (Urk. 
6
/108, Urk. 
6
/114). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 27. Mai 2016 auf das erneute Rentenbegehren wie angekündigt nicht ein (Urk. 
6
/116). Die hiergegen erhobene Beschwerde des Versicherten vom 15. Juni 2016 (Urk. 
6
/119/3-5) wies das Sozial
v
ersicherungsgericht
 des Kantons Zürich 
im Verfahren Nr. IV.2016.
00688 mit Urteil vom 29. September 2017 ab (Urk. 
6
/124/11). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_846/2017 vom 14. Dezember 2017 nicht ein (Urk. 
6
/126/3).
1.4
    
Am 3. April 2020 (Eingang am 23. September 2020) meldete sich der Versicherte unter Beilage der Berichte des 
B.___
 vom 13. Dezember 2019 (Urk. 
6
/134/9-19) und vom 30. März 2020 (Urk. 
6
/134/1-4) erneut bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/13
6
). Mit Vorbescheid vom 7. Oktober 2020 kündigte die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsbegehren mangels Veränderung der Verhältnisse nicht einzutreten (Urk. 
6
/1
40
). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 15. Oktober 2020 (Urk. 
6
/14
1
), ergänzt mit Schreiben vom 4. Dezember 2020 (Urk. 
6
/14
4
), Einwände. Mit Verfügung vom 25. Januar 2021 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren wie angekündigt nicht ein (Urk. 
6/150
).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 
1. Februar 2021 
Beschwerde
 (
Urk. 
6/152/3-12), welche
 im Verfahren Nr. IV.
2021.00120 mit Urteil vom 3
0. 
September 2021 gutgeheissen wurde
.
 
D
ie IV-Stelle wurde verpflich
tet, auf das Leistungsbegehren des Versicherten vom 3.
 
April 2020 einzutreten (Urk. 6/154/16). 
1.5
    
Die IV-Stelle holte 
in der Folge 
die 
Berichte
 
des Spitals 
E.___
 vom 13. Dezember 2021 und 
des
 
B.___
 vom 1
1. 
Februar 2022
 (Urk. 6/162-163) 
sowie
 das interdisziplinäre Gutachten des 
F.___
 vom 2.
 
Mai 2023 (Urk. 6/180) ein.
 Mit Vorbescheid vom 19.
 
Sep
tember 2023 
kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 6/208/2).
 Der Versicherte erhob dagegen am 21. September 2023 
Einwände 
(
Urk. 
6/210)
. Mit Verfügung vom 
7. 
November 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 
6/214 = Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2
8. 
November
 
2023
 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
7. November 
2023
 sei aufzuheben
 und es sei 
ihm eine ganze Rente zuzusprechen; eventualiter sei 
die Verfügung vom 7. November 2023 aufzuheben
 und die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
22. Januar 2024
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
)
. Mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2024 wurde die Pensions
kasse 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
8 S. 2), welche 
sich 
nicht verlauten liess
. Dies wurde den Parteien am 19. März 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrecht
lichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 3
1. 
Dezem
ber 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 
1. 
Januar 2022 entstan
dener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der am
 
23. September 2020 
(Eingangsdatum) anhängig gemachten
 
Neua
nmeldung
 vom 
3. April 2020 
(Urk.
 
6/
136
) könnten
 allfällige 
R
enten
leistun
gen frühestens ab
 
März 2021
ausgerichtet werden (vgl. 
Art. 
29 Abs.
 
1 und Abs.
 
3 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version zitiert und angewendet wird. 
1.2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von 
Art. 
4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diag
nose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu 
unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 
vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE
 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
1.3
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG
 
(Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
1.3.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
1.4
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf 
eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einord
nung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides aus, 
es hätten sich gemäss den vorliegenden medizinischen Beurteilungen 
keine wesentlichen gesundheitlichen Veränderungen ergeben, welche eine höhere Arbeitsunfähigkeit, als die bisher angenommene
,
 begründe. Für die vom 
Beschwerdeführer
 zum Teil übertrieben demonstrierten Einschränkungen und angegebenen Beschwerden hätten keine klinischen Befunde erhoben werden können. Die bisher angenommene Einschränkung (der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit) 
von 20
 
% aufgrund der Adipositas und ent
sprechende
r
 Kurz
atmigkeit habe sich durch die Gewichtsreduktion gebessert. Die psychische Situation könne durch eine Intensivierung der Behandlung wieder verbessert werden. 
Zusammenfassend seien dem 
Beschwerdeführer
 
sämtliche, 
seiner Bildung entsprechende leichte körperliche Tätigkeiten vollzeitlich zumut
bar. Vermieden werden sollten Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zehn Kilogramm, Zwangshaltungen, Temperaturschwankungen, Nässe und Zug sowie mit einem erhöhten Anspruch 
an die Standsicherheit, wie auf 
Leitern, Treppen oder unebenem Boden. Mit einer 
angepassten 
Tätigkeit sei es dem 
Beschwerdeführer
 möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
Es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Zum Einwand des Beschwer
deführers sei anzumerken, dass die Zusammenfassung 
für den Fallabschluss, welche keine ausführliche Ressourcenprüfung darstelle, den vorliegenden Beurteilungen aus den Akten entspreche. Festgestellt worden sei, dass aus somatischer Sicht seit mindestens 2016 keine Einschränkungen für angepasste Tätig
keiten vorlägen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei unter Berücksichtigung, dass die Behandlungsoptionen noch nicht ausge
schöpft seien, mit 30
 
% beurteilt worden. Aufgrund dieser reduzierten Arbeits
fähigkeit sei kein zusätzlicher leidensbedingter Abzug ange
zeigt. Der 
Beschwer
deführer
 habe keine Ausbildung absolviert und bis 2014 Einkommen im Bereich einfacher Hilfsarbeiter erzielt. Somit liege auch unter Berücksichtigung einer psychiatrischen Einschränkung die Erwerbseinbusse unter 40
 
%. Er habe die vorliegende Restarbeitsfähigkeit seit 2014 nicht verwertet. Somit greife die Begründung der nicht mehr zumutbaren Verwertbarkeit aufgrund des heut
ig
e
n
 Alters nicht (
Urk. 
2 S.
 
1 f.).
2.2
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
es sei 
durch das 
F.___
-Gutachten vom 
2. Mai 2023 
erstellt, dass sich sein Gesundheitszustand 
seit der letztmaligen rechtskräftigen Abweisung eines Leistungsanspruchs verschlechtert habe
, namentlich durch die Einschränkungen in psychiatrischer und in neurologischer Hinsicht bei diabetischer Polyneuropathie mit Gangataxie im Belastungsprofil. D
ie im 
F.___
-Gutachten postulierte 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 100
 %
 und insbesondere auch jene in einer leidensangepassten Tätigkeit von 30
 %
 sei vom RAD-Arzt bestätigt worden. Die 
Ressourcenprüfung der Beschwerdegegnerin 
dagegen sei unschlüssig und beruhe auf falschen Fest
stellungen, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. So
 sei darin konstatiert worden, dass aufgrund von Verdeutlichungstendenzen
 und Inkon
sistenzen von keiner Invalidität auszugehen sei, wobei der 
Beschwerdeführer
 in einer leidens
angepassten Tätigkeit ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen könne und mitunter in allen Disziplinen anlässlich der Begutachtung eine volle Arbeits
fähigkeit postuliert worden sei
. Die Gutachter, insbesondere der psychiatrische Gutachter, hätten indes lediglich eine Verdeutlichungstendenz festgestellt und keine Aggravation bestätigt. Verdeutlichungstendenzen würden gemäss der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts
, 
Urteil 8C_438/2015 
(
vom 
13.
 
Oktober 2015
)
,
 aber nicht per se auf eine Aggravation schliessen lassen
. Bei ihm stünden diese mit einem krankheitswertigen Geschehen, und zwar der diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
,
 im Zusammenhang. 
Ferner sei auch die Feststellung, dass der psychiatrische Gutachter sich nur vage zur Arbeitsfähigkeit geäussert habe, nicht haltbar und nachweislich aktenwidrig. Dieser habe lediglich festgestellt
,
 dass 
die Beurteilung 
de
s
 retrospektive
n
 Verlauf
s
 der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der vagen Angaben des Beschwerdeführers 
nur sehr eingeschränkt möglich sei. Sicherlich sei jedoch die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der chronischen Schmerzstörung ab Explorationszeitpunkt zu bestätigen. Zudem habe der psychiatrische Gutachter die funktionellen Einschränkungen leitliniengerecht durch das Mini-ICF-App (
ICF
 
= International Classification of Functioning, Disability and Health [Inter
nationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit]; 
APP = Aktivitäts- und. Partizipationsbeeinträchtigungen bei psychischen Erkran
kungen) erhoben
. 
Er habe explizit betont, dass der Beschwerdeführer sich aus psychiatrischer Sicht in einem relativ instabilen Zustand befinde. Des Weiteren 
sei die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund seines fortgeschrittenen Alters von fast 63
 
Jahren im Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens vom 2.
 
Mai 2023 zu verneinen. 
Angesichts seiner Erwerbsbiographie mit einfachen Hilfs
tätigkeiten des untersten Kompetenz
niveaus 
und
 
der fehlenden Bildung mit Absolvierung lediglich der obligatorischen Schulzeit sowie 
ohne anerkannte Ausbildung 
und
 anderweitige Spezialkenntnisse
 sei von
 einer nichtexistenten Anpassungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen, wobei auch eine lang
jährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt seit 2011 und erhebliche funktionelle Einschränkungen gemäss (gutachterlich definiertem) Belastungsprofil zu berück
sichtigen seien. 
Die Beschwerdegegnerin habe verkannt, dass ihre Erwiderung, er habe seine Restarbeitsfähigkeit bereits seit 2014 nicht mehr verwertet, 
nach der Rechtsprechung gemäss der Erwägung 6 des Urteils des Bundesgerichts 9C_492/2021 vom 2
3. 
August 2022 
just ein Kriterium darstelle, welches für die Nichtverwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit spreche. 
Die genannten Umstände und die funktionellen 
Einschränkungen 
auch bei einer optimal angepassten Tätigkeit oder einem Nischenarbeitsplatz würden für einen zukünftigen Arbeit
geber zu einem maximalen Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand führen, sodass praktisch keine Anstellungschancen bestünden. Eventualiter sei beim Einkommensvergleich vom Invalidenein
kommen 
unter den genannten persön
lichen Umständen und unter zusätzlicher
 Berücksichtigung des ausländerrecht
lichen Status 
ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 zu machen
 
(
Urk. 
1 S.
 
4 ff.).
2.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist dem
 Urteil 
IV.2021.00120 
vom 30.
 
September 2021 
(Urk. 6/154/16) 
folgend
 
auf die Neuanmeldung 
des Beschwerdeführers 
vom 
3.
 
April 2020
 (Eingang 
2
3. 
September 2020
; Urk. 
6/136
) 
eingetreten. Das Gericht hat daher 
in materiell-rechtlicher Hinsicht zu prüfen, ob und gegebenenfalls inwiefern sich 
der
 Gesundheitszustand
 des 
Beschwerdeführer
s
 
seit der mit Verfügung vom 
11. Dezember 2014
 
bei einem Invaliditätsgrad von 24 % 
erfolg
ten Abweisung des Rentenanspruchs (Urk. 
6/91
)
 
bis zum Erlass der angefochte
nen Verfügung vom 
7. 
November 2023
 (Urk. 2) anspruchs
begründend 
verändert ha
t. 
3
.
3
.1
3
.1.1
    
Die letzte materiell-rechtliche Prüfung des Rentenanspruchs war mit Verfügung vom 
11. Dezember 2014
 
(Urk. 
6/91
) gestützt auf das polydisziplinäre
 MEDAS
-Gutachten vom 
2
5. 
April 2014
 (Urk. 
6/7
1) erfolgt
 (vgl. Feststellungsblatt vom 
13. August 2014 und vom 16. Dezember 2014; Urk. 6/77/3-4
, 
Urk.
 
6/89)
. 
Die MEDAS-Gutachter hatten die folgenden Diagnosen mit Relevanz für die Arbeits
fähigkeit als Bohrmitarbeiter bei Tiefbaubohrungen 
gestellt: Chronisches lumbovertebrales Syndrom und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom nach rechts bei/mit lumbosakraler Übergangsvariante mit Teilsakralisation von LWK5, osteochon
drotischer Degeneration im nächsten freien Segment L4/5 und weniger ausgeprägt L3/4, Ventralposition von LWK4 gegenüber Grad
 
I bei degenerativer Pseudospondylolisthesis, ohne klinischen Hinweis für radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik; unspezifisches Zerviko-Thorakal-Syndrom ohne radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik; COPD bei fortgesetztem Nikotinabusus, Adiposi
tas per magna. 
O
hne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
 
erachteten
 die Gutachter die folgenden Diagnosen: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10-GM 
F45.41
)
, leichtes Zervikal-Syndrom ohne radikuläre Symptome mit altersentsprechenden degenerativen Veränderungen der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
, leichter Keilwirbel C7; Status nach M. Scheuermann der Brustwirbelsäule (BWS); Hyperlipidämie; Verdacht auf Fettleber; Verdacht auf subklinischen Diabetes mellitus; Zustand nach Leistenhernien-Operation. Die MEDAS-Gutachter schlossen auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Bohrmitarbeiter bei Tiefbaubohrungen und auf eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, wobei sie aus 
pulmologischer Sicht aufgrund der Dyspnoe und der Adipositas per magna eine Leistungseinschränkung von 20 % attestiert hatten (Urk. 
6
/71/16).
    
Dies bildet die Vergleichsbasis zur Beurteilung, ob 
bis zum Erlass der angefoch
tenen Verfügung am 
7. November 2023
 (Urk. 2) eine anspruchsrelevante Veränderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist
.
3.1.2
    
Im Urteil IV.202
1
.00
120
 des Sozialversicherungsgerichts vom 30.
 
September
 2021 wurde
 insbesondere aufgrund der Berichte des 
B.___
 vom 13. Dezember 2019 (Urk. 
6/134/9-19
) und vom 30. März 2020 (Urk. 6/134/1-4) 
festgehalten, es sei
 eine möglicherweise relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes im HWS-Bereich
 
glaubhaft gemacht worden
 (E.
 
3.4.1
 f.
; 
Urk. 
6/154/13-14).
 
Angesichts des komplexen somatischen und psychosomatischen Beschwerde
bil
des des Beschwerdeführers bestünden 
zumindest 
gewisse Anhaltspunkte dafür, 
dass die neuen HWS-Befunde zusätzlich zu den bereits von den MEDAS-Gutachtern festgestellten Befunden und gesundheitlichen Beeinträchtigungen insgesamt anspruchserhebliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben könnten, weshalb auf die Neuanmeldung (
Urk. 
6/136) einzutreten sei (E. 3.5.1 f.; Urk. 6/154/15).
3.1.3
    
Gemäss 
dem
 daraufhin von der Beschwerde
gegnerin
 eingeholten 
poly
disziplinä
re
n
 
F.___
-Gutachten 
vom 
2. Mai 2023
 wurde 
der 
Beschwerdeführer
 am 10., 22
. 
und 23. Februar 2023 
aus fachärztlich-orthopädisch/traumatologisch, psychi
atrisch, internistisch und neurologisch 
untersucht (Urk. 6/180/3
, Urk. 6/180/9
)
. Er habe über 
Schmerzen im Bereich des Rückens, in der Schulter, im Nacken, in den Beinen und auch in den Armen beidseits
 berichtet
. Am stärksten seien die Schmerzen
 lumbal, welche nach oben in den Nackenbereich und in die Beine ausstrahlen würden. Bei starken Rückenschmerzen entwickle er auch Krämpfe in den Beinen mit Schmerz inn
en
seitig des rechten Knies und der Wadenmuskulatur, vornehmlich nachts. Seine Gehstrecke sei maximal eingeschränkt und betrag
e
 100 Meter, bei der er drei Mal pausieren müsse. Der Schmerz habe sich 
mit 
den Jahren verstärkt
. Er habe beim Brustkorb starke Schmerzen am untern Xiphoid, bei Kälte habe er manchmal während zwei Tagen Th
o
raxschmerzen. Gelegentlich habe er auch auf der rechten Halsseite Schmerzen. Er habe auch 
einen 
Diabetes und aufgrund dessen intermittierende Sehstörungen. Er sei auf dem rechten Ohr schwerhörig und könne nicht 
r
iechen und 
s
chmecken. Er habe häufiger auch tagsüber Atemnot und würde dann an die Maschine gehen
 
(Urk.
 6/
180/31
, Urk. 
6
/180/61
, Urk. 
6
/180/73
).
 
Ausserdem könne er schlecht schlafen, er schlafe derzeit vier bis fünf Stunden, wobei er nach Anraten des Hausarztes die CPAP-Beatmung durchführen müsse, da er ansonsten viele Atemaussetzer habe (CPAP= 
continuous positive airway pressure, zu Deutsch 
«
kontinuierlicher positiver 
Atemwegsdruck
»
). Er habe sich von allem zurückgezogen. 
Er fühle sich antriebs
gemindert, er sei morgens gereizt und aggressiv, er sei vergesslich 
geworden und seine Konzentration sei reduziert 
(Urk. 6/180/45).
 
    
Die 
F.___
-Gutachter stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (letzte Tätigkeit)
: 
Chronisches lumbo
vertebrales, lumbospondy
logenes Schmerzsyndrom ohne radikuläre Defizit
symptomatik (ICD-10 M54.4), rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
-GM
 F45.41), leichtgradige diabetische sensible und vegetative Polyneuropathie (ICD10 G23.2). 
Keine
 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 
schrieben sie den
 folgenden Diagnosen 
zu
:
 Funktionelle Bewegungsein
schränkung rechte Schulter, Ausschluss Omarthrose (ICD-10 M19.02A
 [A
 
=
 
Ausschluss]
), 
chronisches Zervikalsyndrom (ICD-10 M54.02), Adipositas BMI 35.8 kg/m
2 
(ICD-10 E66.00), arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.00), Diabetes mellitus Typ II (ICD-10 E11.90), COPD leichten Schweregrades (GOLD I, FEV1 73 %), mittelschweres obstruktives Schlafapnoesyndrom (mit CPAP-Maske behandelt seit Februar 2016), aktenanamnestisch mittel- bis hochgradige Schwer
hörigkeit rechts (ICD10 H90.4
; Urk. 6/180/8
). 
Die Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei aus orthopädischer und neurol
o
gischer 
Sicht aufgehoben. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit
 
einzig durch psychiatrische Gesundheits
störungen eingeschränkt; hier betrage die Arbeits
fähigkeit aktuell 70 %. 
Dem Beschwerdeführer seien in diesem 
Umfang
 noch körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 
zehn 
Kilogramm, unter Vermeidung von Zwangshaltung (Vorbeuge, Überkopf
arbeiten
), ohne extreme Temperatur
schwankungen wie Hitze, Kälte, Nässe und Zug sowie ohne erhöhten Anspruch an die Standsicherheit, wie auf Leitern, Treppen oder unebenem Boden, zumutbar.
 
Retrospektiv bestehe die 30%ige Einschränkung seit dem Bericht des 
B.___
 (Urk.
 
6/113) vom 4. April 201
6. 
Als Veränderungen (seit der letzten MEDAS-Begutachtung im Jahr 2014, Urk.
 
6
/180/5) seien die mittelgradige depressive Episode einer rezidivierenden Störung 
ab April 2016 
und die leichtgradige sensible sowie vegetative diabetische Polyneuropathie ohne neuropathisches Schmerzsyndrom
, bestehend
 
frühestens seit 2018, 
zu nennen. 
Ausserdem werde die c
hr
onische 
Schmerzstörung nun mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bewertet. Aufgrund diesbezüglich fehlender Akteneinträge werde diese ab dem Begutachtungszeitpunkt als relevant betrachtet. 
Das mittelschwere Schlaf-Apnoe-Syndrom werde erfolgreich mittels CPAP-Maske behandelt, eine Tagesmüdigkeit werde nicht mehr angegeben. Die Adipo
sitas sei im Verlauf rückläufig (BMI von 44.9
 
auf 35.8
 
km/m
2
).
 
Die
 20%ige
 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Adipositas und der Dyspnoe bestehe nicht mehr. Eine Datierung dieser Veränderung sei nicht möglich
, da davon auszugehen sei, dass die Gewichtsabnahme und der reduzierte Nikotinkonsum zu einer allmäh
lichen Besserung der Beschwerden geführt haben dürfte
n
. Der Beschwerdeführer stelle zurzeit seine orthopädischen Beschwerden in den Vordergrund und nenne diese als Ursache für seine Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk. 6/180/13
-19
).
3.2
3.2.
1
    
Mit dem 
poly
disziplinären 
F.___
-Gutachten vom 
2. Mai 
2023 (Urk. 
6/180
) liegt in medizinischer Hinsicht eine umfassende fachärztliche Begutachtung vor, welche auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berücksichti
gung der geklagten Beschwerden, des Verhaltens des Beschwerdeführers sowie der medizinischen Vorakten erfolgte. Die medizinischen Zusammenhänge wurden 
aus Sicht der für die Beurteilung der geklagten Beschwerden erforderlichen Fachbereiche 
nachvollziehbar aufgezeigt und 
die Beurteilung der medizinischen Situation wurde schlüssig begründet dargelegt. Auch wurden die getroffenen Schlussfolgerungen erläutert. Das Gutachten erfüllt damit in medizinischer Hinsicht alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Infektiologie, 
vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) erklärte
 in ihrer
 ärztlichen Empfehlung an die Beschwerdegegnerin
 
vom 1
9. 
Mai 2023, dass auf das Gutachten abgestellt und den gutachterlichen Empfehlungen gefolgt werden könne 
(Urk.
 
6/207/6
)
. 
Der Beweiswert des 
F.___
-Gutachtens 
in medizinischer Hinsicht 
wird von den Parteien denn auch nicht in Abrede gestellt
 (Urk. 1 S. 4 ff., Urk. 2 S.
 1 f., Urk. 6/207/6-7, Urk. 6/213/2
).
3.2.2
    
Im
 
F.___
-Gutachten 
wurde insbesondere 
auch die Frage, ob und gegebenenfalls inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten materiell
-rechtlichen
 Anspruchs
prüfung
 
mit Verfügung vom 11. Dezember 2014 (Urk. 6/91) respektive
 
seit dem
 
(
diesem 
Entscheid 
zugrundeliegenden
)
 MEDAS-Gutachten vom 
25. April 2014 (Urk. 6/71) verändert hat
, 
ausreichend 
beantwor
tet. 
Auch insofern ist das 
F.___
-Gutachten beweiskräftig (vgl. zum Beweiswert eines 
zwecks Rentenrevision verfassten 
Gutachtens: Urteil des Bundesgerichts
 9C_755/2023
 
vom 2
0. 
Februar 2024 
E. 2.2). 
    
Es steht damit fest, dass 
sich der 
somatische 
Gesundheitszustand im Vergleich mit jenem im April 2014 insofern verändert hat, als in internistischer Hinsicht die
 
COPD
 mit Dyspnoe
 bei fortgesetztem, aber nunmehr reduziertem Nikotin
konsum 
gebessert hat 
und 
zufolge Gewichtsreduktion keine Adipositas 
per magna
 (BMI > 40 kg/m
2
) mehr vorliegt, so das
s
 
die vormals 
bescheinigte 
20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zufolge eingeschränkter körperlicher Belastbarkeit (Urk. 6/71/16) weggefallen ist (Urk. 6/180/8, Urk. 6/180/12-13). 
In der angestammten Tätigkeit als Bohrmit
arbeiter für Tiefbohrungen besteht 
hingegen 
unverändert eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk.
 
6/71/16, Urk. 6/
180/10)
. 
In somatischer Hinsicht sind damit keine Veränderungen eingetreten, welche neu einen Rentenanspruch zu begründen vermöchten. 
3.2.
3
    
In psychischer Hinsicht wurde
n im 
F.___
-Gutachten ebenfalls Veränderungen 
im Gesundheitszustand 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
festgestellt. So wurde 
die 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
-GM
 F45.41) 
neu
 als Beschwerdebild mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit gewertet
 (
Urk. 6/180/12-13, 
Urk.
 6/180/53
, Urk. 6/180/56
)
. 
Dagegen war im 
MEDAS-Gutachte
n vom 25. April 2014
 
diese Diagnose wegen de
s
 damals geringen Ausprägegrad
es
 noch als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
genannt 
worden
 (
Urk. 6/71/16
)
. 
Zusätzlich bestätigte die psychiatrische 
F.___
-Gutachterin 
nunmehr 
die von den behandelnden Ärzten 
des 
B.___
 im Bericht vom 4. April 2016 (Urk.
 
6/113) 
aufgeführte
 
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
, und schloss insgesamt 
aus 
rein 
psychiatrisch-gutachterlicher Sicht 
neu 
auf 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ab April 2016 
(
Urk. 6/180/12-13
, 
Urk. 6/180/56
)
. 
Die 
psychiatrische 
F.___
-Gutachterin 
führte
 
dazu
 
aus
, 
a
ktuell zeige sich der Beschwerdeführer in einem relativ instabilen Zustand, so dass sich auch Einschränkungen der Leistungsfähigkeit zeigen würden (Urk.
 
6/180/53). In Anlehnung an das Mini-ICF-APP würden in den Bereichen Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routine, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie Gruppen
fähigkeit leichte Einschrän
kungen bestehen. Mittelschwere Einschränkungen hätten sich in den Bereichen Durchhaltefähigkeit, Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie der Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten gezeigt (Urk. 6/180/53-54).
 
Dagegen war im 
psychiatrischen Teilg
utachten 
der MEDAS 
A.___
 (Untersuchung vom 1
9. 
November 2013)
 das Vorliegen einer psychiatrischen Komorbidität und namentlich einer depressiven Symptomatik respektive einer mittelgradigen depressiven Episode verneint worden
, wobei hinsichtlich der
 ICF-Fähigkeiten 
nur
 im Bereich der Flexibilität leichte Einschränkungen 
festgestellt 
worden waren
 und aus rein psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert 
worden war
 
(Urk. 6/71/30).
 
    
Somit ist von einer Verschlechterung der psychischen Beschwerden im Vergleich zum Gesundheitszustand im Jahr 2014 auszugehen. 
 
3.3
3.3.1
    
D
ie
se 
ärztlicherseits aus einer diagnostizierten psychischen Erkrankung abgelei
tete Arbeitsunfähigkeit 
ist rechtsprechungsgemäss m
it einer Indikatorenprüfung 
im Rahmen eines
 strukturierten Beweisverfahren
s
 
nach Massgabe von BGE
 
141 V 281 
zu
 validier
en
. 
Es
 obliegt den rechtsanwendenden Stellen im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren 
(vgl. 
dazu E. 3.4.
1
 hernach
) 
schlüssig und widerspruchs
frei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 23.
 
September 2022 E.
 
5.2.3.2 mit Hinweisen).
 
Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit die rechtliche Massgeblichkeit abzu
sprechen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 14.1 und 8C_483/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 2). Der Arbeitsunfähigkeitsschätzung der medizinischen Gutachterperson ist indessen aus rechtlicher Sicht - insbesondere auch unter dem Gesichtswinkel der Konsistenz - zu folgen, falls sie ihrer Aufgabe unter Berück
sichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nachgekommen ist. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet (BGE 148 V 49 E. 6.2.1, 145 V 361 E. 4.3; SVR 2021 IV Nr. 47 S. 151, 8C_407/2020 E. 5.1 und E. 6.5; 
zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 5.2).
3.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im angefochtenen Entscheid sinngemäss von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus und 
wich von der psychiatrischen 
F.___
-Einschätzung einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit mit der Begründung ab, dass die psychische Situation durch eine Intensivierung der Behandlung wieder gebessert werden könne 
(Urk. 2 S. 1
 
f.).
 
    
Diese 
Begründung
 greift zu kurz. 
Denn nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 in
 
BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkran
kungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depres
sionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
einem strukturierten Beweis
verfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
 Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). 
3.3.3
    
Gründe, weshalb 
im Hinblick auf den 
konkreten Beweisbedarf 
von
 einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden könnte
 
(
vgl. 
dazu 
BGE 143 V 409 E. 4.5.3
 und
 143 V 418 E.
 
7.1
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_721/2018 vom 12.
 
März 2019 
E.
 
3.2
)
, bestehen nicht. 
Die Prüfung der Standardindikatoren bliebe namentlich dann entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvoll
zieh
barer Weise verneint 
wurde
, und allfällig gegenteiligen Einschätzungen mangels 
fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden 
kann. Hier wurde eine Arbeitsunfähigkeit nicht verneint. A
ufgrund der aus 
psychiatrisch-gutachterlicher Sicht attestierten 
30%igen Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
kann mithin nicht 
direkt 
auf eine solche Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 
(Art.
 
6 ATSG) 
geschlossen werden, 
und im Übrigen
 
- entgegen der Begründung im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2) - erst recht 
nicht 
unmittelbar 
auf 
eine Erwerbseinbusse von
 unter 40
 
%. Vielmehr ist
 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
in jedem einzelnen Fall 
zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gericht
lichen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massge
blichen Indikatoren erlauben oder nicht
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2018
 
vom 
2. 
August 2018
 
E.
 
5.3
; vgl. auch 
BGE 145 V 361 E. 4.2.
3
). 
    
Ausschlussgründe, welche
 rechtsprechungsgemäss
 die Annahme einer Gesund
heitsbeeinträchtigung verbieten und eine 
solche Prüfung 
daher obsolet machen würden, namentlich indem 
eine Leistungseinschränkung etwa auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht
, die eindeutig über die blosse (unbewusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgeht
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 
E. 4.2.3 und 
E.
 
6.1
, je mit Hinweisen
), liegen 
ebenfalls 
nicht vor
.
 
Die psychiatrische Gutachterin hat zwar 
erklärt, das Verhalten des Beschwerdeführers (bei der psychiatrischen Untersuchung) sei sehr fokussiert auf die Darstellung seiner Symptome und die Funktionseinschränkungen gewesen. Hier hätten sich deutliche Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen gezeigt
 (Urk.
 
6
/180/51). 
B
losses verdeutlichendes Verhalten weist indes nicht per se auf Aggravation hin (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 2.
1 a.E.
). 
E
indeutig
e
 über die blosse (unbewusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinaus
weisende Anzeichen für eine bewusstseinsnahe Aggravation 
oder gar Simulation 
sind dem 
psychiatrischen 
Gutachten nicht zu entnehmen. 
Die Stimmung und der Affekt wurden gemäss den psychiatrischen Untersuchungsbefunden vielmehr synthym unterstrichen (Urk. 6/180/19). Auch wurden 
in der psychiatrischen Untersuchung 
keine unglaubwürdig wirkende, 
demonstrativ vorgetragene
 Klagen und Verhalten festgestellt, sondern lediglich eine relative schwierige Interaktion mit weit
-
schweifigen, detaillierten, auf die körperliche
n
 Befinden beschränkte Darstel
lun
gen
 und mit gereizter Reaktion beim Versuch, ihn darin zu begrenzen (Urk. 6/180/48).
 
Im orthopädisch-traumatologischen
 
Teilgutachten
 
wurde dagegen zwar festgehalten, dass das Ausmass der Befundverdeutlichung bei der Untersuchung deutlich überschritten worden sei
 (
Urk. 
6/180/37); und auch in der 
internistischen und neurologischen Untersuchung zeigten sich Inkonsistenzen zwischen den übertrieben demonstrierten Beschwerden und den objektiv repro
duzierbaren Befunden sowie widersprüchliches Verhalten (
Urk. 6/180/6-7, 
Urk. 6/180/
65
, Urk. 6/180/78).
 Allerdings wurde von allen somatischen Gutachtern eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert (
Urk. 
6/
180/10
).
 
Zudem
 wurde 
aus psychiatrischer Sicht die Diagnose (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) 
eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10-GM F45.41) 
gestellt
, 
deren vorherrschende Beschwerde gerade 
ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz
 ist
, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden kann
 und ursächlich 
in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen auf
tritt (Urk. 6/180/52). 
Es lässt sich 
damit aus den Hinweisen im Gutachten
 
nicht bereits 
überwiegend wahrscheinlich 
auf 
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit schliessen, die nach ärztlicher Einschätzung allein durch Aggravation von psychischen oder körper
lichen Beschwerden verursacht sind
 (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 
8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 E.
 
6.1
)
 und deren 
Auswirkungen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung (BGE 127 V 294 E.
 
5a) im Umfang der Aggravation 
von den Gutachtern bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zudem nicht bereits bereinigt worden wären (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
3.3.4
    
Es ist daher 
im Folgenden 
zu prüfen, ob die 
gutachterliche
 Einschätzung 
einer 30%igen 
Arbeits
un
fähigkeit 
gemäss dem 
F.___
-Gutachten vom 2. Mai 2023
, insbesondere die psychiatrische Beurteilung, auch aus rechtlicher Sicht Bestand hat. Hierzu ist im Folgenden die Rechtsfrage zu klären, ob und in welchem Umfang die gutachterlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG schliessen lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30. November 2017 E. 7). 
3.4
3.4.1
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 (E. 4.3.1.1; 
präzisiert in BGE 143 V 418 E. 5.2
)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3
; präzisiert in BGE 143 V 418 E. 8.1
)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens muss nicht zwingend eine schwere psychische Störung vorliegen. Das Bundesgericht hat wiederholt betont, dass aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht letztlich nicht die Schwere einer Erkrankung entscheidend ist, sondern deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche Folgen zeitigt (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 143 V 418 E. 5.2.2). Unabhängig von der klassifikatorischen Einordnung einer Krankheit resultiert aus einer Diag
nose - mit oder ohne diagnoseinhärentem Bezug zum Schweregrad - allein keine verlässliche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei psychischen Störungen.
 
Gleich
zeitig ist in diesem Zusammenhang aber auch zu berücksichtigen, dass sich
 eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychi
sche Krankheit definieren lässt (
BGE 148 V 49
 
 E. 6.2.2). Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaf
tigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann.
 Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, 
weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktio
nelle Leistungseinschrän
kungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
 (BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Attestieren die psychiatrischen Fachper
sonen bei diesen Konstellationen 
trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung
 ohne (allenfalls auf Nachfrage hin erfolgte) schlüssige Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen (zum Ganzen
:
 Urteil des Bundesgerichts 8C_492/2023 vom 
8. 
April 2024 E.
 
5.1). 
Diese Rechtsprechung gilt es bei der folgenden Prüfung im strukturierten Beweisverfahren zu berücksichtigen.
 
3.4.2
    
Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist beachtlich, dass 
d
ie
 psychiatrische Expert
in
 eine 
3
0%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
der Diagnosen 
einer 
rezidivie
renden depressiven Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10-GM F45.41) stellte (
Urk. 
6
/180/53).
 
Die Ausprägung der diagnoserele
vanten Befunde 
(
BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1; präzisiert in BGE 143 V 418 E. 5.2) 
kann aufgrund der 
Ausführungen
 
im psychiatrischen Teilgutachten 
nicht als schwer
 bezeichnet werden.
 
So weist 
bereits 
die
 in der Begründung zur Diagnose
stellung aufgeführte Feststellung, es sei beim Beschwerdeführer eine leichte bis mittelgradige Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung zu stellen (Urk. 
6
/180/52), auf ein 
tendenziell leichtes
 psychisches Krankheitsge
schehen hin, was sich 
vor allem 
- soweit sie die Grundlage für diese Störung bilden - im erhobenen psychopathologischen Befund 
zeigt
. 
Nebst
 
ansonsten 
unauffälligen Befunden 
wurden 
(lediglich) ein 
subjektiv 
reduzierter Antrieb und eine 
leicht
 gedrückte
, eher dysthym gereizte
 Grundstimmung 
sowie eine nur leicht reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit festgestellt, wobei eine Reduk
tion von Interessen und ein sozialer Rückzug, nicht jedoch eine Anhedonie (Verlust von
 Freude, Lust oder Vergnügen
) habe erfragt werden können. Des Weiteren seien über Schlafstörungen, eine leichte Störung des Appetits und 
eine 
Beeinträchtigung des sexuellen Interesses berichtet worden (Urk. 6/180/49-50). 
Bei der
 Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
sodann 
fehlt 
ein Bezug zum Schweregrad der Erkrankung, 
zumindest aber muss nach den Diagnosekriterien
 der empfun
dene Schmerz in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beein
trächtigungen verursachen (vgl. BGE 143 V 418 E.
 
4.2 und E.
 
5.1).
 
Im 
psychiatrischen Teilgut
achten
 wurde der Schweregrad der Schmerzstörung 
allerdings 
nicht 
benannt
 und die Schmerzstörung 
insbesondere
 nicht als schwer bezeichnet. Als ursächliche 
und 
belastende Faktoren
 für die Entstehung und Aufrechterhaltung der chronischen Schmerzstörung
 wurde die Trennungs
situation von der ersten Frau vor dem Unfall (vom 1
1. 
Oktober 2010, Urk. 6/24/22)
, die nachfolgenden Belas
tungsfaktoren am Arbeitsplatz beziehungsweise die 
zunehmende Einengung auf 
das Insuffizienzerleben und die Überzeugung, nun nicht mehr leistungsfähig zu
 sein, 
aufgeführt (
Urk. 
6/180/52)
. Dies weist auf eine
 
Bedeutung der chronischen Schmerzstörung 
für die
 Leistungsfähigkeit hin, lässt aber ohne diesbezügliche weitere Hinweise nicht auch
 auf 
eine besondere
 Schwere des Krankheitsgesche
hen 
und auf 
eine erhebliche
 
Bedeutung des Schmerzgeschehens für 
das Ausmass der
 Beeinträchtigung 
des letztlich massgeblichen funktionellen Leistungsniveau
s
 
schliessen
. 
Auch aus dem psychopathologischen Befund lässt sich eine besondere Ausprägung der Schmerzstörung nicht entnehmen
. 
Die Kategorie «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde» lässt 
damit
 jedenfalls nicht bereits die Annahme einer schweren Ausprägung der Gesundheitsschädigung zu.
    
Bezüglich 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (
Verlauf und Ausgang von Therapien; BGE 141 V 281 
E.
 
4.3.1.2)
 ist 
de
m psychiatrischen Teil
gutachten zu entnehmen, dass 
- basierend auf den Angaben des Beschwerde
führers (
Urk. 
6/180/46) - 
kurze Zeit nach dem Arbeitsunfall vom 11.
 
Oktober 2010 (Urk.
 6/
24/22) eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung erfolgt sei
 (vgl. dazu auch der Bericht des 
B.___
 vom 1
0. 
Juli 2013: Vorgespräch 
im 
H.___
 am 
1
2. 
Juni 201
2 bzw.
 Beginn der Behandlung 
am 
3
0. 
März 2012, Urk. 6/55/2)
. Allerdings fänden hier nur monatliche Gespräche statt. Ausserdem erfolge eine medikamentös-antidepres
sive Behandlung mit Fluoxetin und Trittico. Hierunter zeige sich bislang noch keine ausreichende Stabilisierung des psychischen Befindens
. Der Beschwerde
führer zeige sich aktuell in einem relativ instabilen Zustand, so dass sich auch Einschränkungen der Leistungsfähigkeit zeigen würden (Urk. 6/180/53). 
Die Arbeitsfähigkeit könne durch Fortsetzen der psychotherapeutischen Behandlung beziehungsweise Intensivierung 
der Therapie
 
mit Erhöhung der Frequenz der Gespräche relevant verbessert werden. Bei deutlichen motivationalen Einschrän
kungen hinsichtlich der beruflichen Tätigkeit
 (der Beschwerdeführer sehe sich zu keinerlei Tätigkeit in der Lage, Urk. 6/180/48, Urk. 6/180/50) sei die Prognose allerdings als sehr schlecht einzuschätzen (Urk. 
6
/180/55). Damit sind 
nach Ansicht 
der
 psychiatrischen Expert
in
 
die Therapie
optionen
 nicht ausgeschöpft
, zumal
 
sich 
durch Intensivierung der psychiatrischen Therapie eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreichen
 lässt
. Es kann daher trotz der langjährigen 
psychiat
risch-psychothera
peutischen 
Behandlung im 
H.___
 und im 
B.___
 
und trotz der Chronifizierung der Schmerz
störung 
nicht gesagt werden, es bestehe eine ausgewiesene Behandlungsresistenz
 und es sei von einem 
definitiven 
Scheitern 
der indizierten, lege artis durchge
führten Therapie auszu
gehen. Im Übrigen 
ist
 im Zusammenhang 
mit der
 
indizierten 
Intensivierung der Therapie 
anzumerken
, dass
 
nie eine stationäre oder teilstationäre
 psychiatrisch-
psychotherapeutische
 Behandlung
, 
auch nicht
 im Rahmen einer
 multimodalen
 
Schmerztherapie
 (
Urk. 
6/135/5)
, 
stattfand
.
 
    
Beim
 Indikator der Komorbiditäten
 fallen
 Störungen unabhängig von ihrer Diagnose als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall 
in der
 
Gesamtbetrachtung 
unter Berücksichtigung der
 Wechsel
wirkungen
 der einzelnen Leiden ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3; 
präzisiert in BGE 143 V 418 E. 8.1
)
.
 Aus den
 somatischen krankheitswertigen Störungen
 
ergibt 
sich bei insofern bestehender 100%iger Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 keine rechtlich bedeutsame Komorbidität. Denn die somatischen Diagnosen wirken sich beim 
Beschwerdeführer
 lediglich in der angestammten Tätigkeit als Bohrmitarbeiter aus, in einer körperlich angepassten, leichten Tätigkeit schränken sie sein
e
 Arbeitsfähigkeit hingegen nicht ein
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_490/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 6.2
)
. 
Die psychiatrische 
F.___
-Gutachterin hat auch 
keine Wechselwirkungen zwischen der 
rezidivierenden depressiven Störung
 und einer anderen Diagnose ab
ge
leitet.
 
Namentlich wurde nicht etwa 
in der Zusammenschau der gesamten psychiatrischen Befunde 
festgestellt, dass 
im Sinne einer Verstärkung, eines Synergieeffektes, die chronisch erlebten Schmerzen
 
die depressive 
Symptomatik
 und diese wiederum die Verarbeitung sowie den Umgang mit dem Schmerz erschwere
n würden. 
Desgleich
 ergeben sich 
keine 
fachärztlichen Hinweise auf eine Interferenz der somatischen Erkrankungen mit der depressiven Störung. 
3.4.3
    
Zum 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressour
cen, 
BGE 141 V 281 
E.
 
4.3.2)
 lässt sich dem psychiatrischen Teilgutachten entnehmen, der 
Beschwerdeführer
 habe sich relativ dominant und schwer begrenzbar gezeigt. Relevante 
Auffälligkeiten (Persönlichkeitsstörung 
im engeren Sinne 
oder 
Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung
) 
hätten sich aber keine gefunden (Urk. 6/180/50). Dementsprechend wurden keine persönlichkeits
bedingte funktionelle Beeinträchtigungen, etwa eine 
persönlichkeitsbedingte Reduktion wirksamer Copingstrategien, 
aufgeführt. 
3.4.4
    
Beim Komplex «sozialer Lebenskontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3.3) sind allfällige direkt negative funktionelle Folgen durch soziale Belastungen, mithin soweit die negative funktionelle Auswirkung nicht Folge einer Erkrankung ist, recht
sprechungsgemäss auszuklammern. Beachtlich sind mobilisierbare Ressourcen im sozialen Lebenskontext, etwa die Unterstützung, die der versicherten Person im sozialen Netzwerk zuteilwird. Dem 
F.___
-Gutachten ist zum sozialen Lebens
kontext des 
Beschwerdeführer
s zu entnehmen, dass 
er 
zusammen mit 
seiner ersten Frau 
einen erwachsenen Sohn und eine erwachsene Tochter hat. Da seine 
Tochter einen Hund habe und er dort nicht in T-Shirt und Pyjamahose sitzen könne, könne er sie nicht mehr besuchen. Daher komme sie nur noch zu ihnen nachhause. Verwandte könne er nicht mehr besuchen, weil ihn das sehr belaste (Urk. 6/180/44)
. Mit seiner zweiten Frau und den gemeinsamen zwei Kindern (Jahrgang 2008, 2011) lebt er 
in einer 
Parterre-
Mietwohnung. Den Haushalt erledig
t
e
n
 ausschliesslich seine Frau 
und die Kinder. Si
e gehe einer Arbeit nach
, insgesamt etwa in einem 50%igen Pensum
. Er lebe von den Einkünften der Ehe
frau und von zusätzlichen Leistungen des Sozialdienstes. Das Mittag- und Abend
essen werde gemeinsam eingenommen. Er mache den Fahrdienst für die Familie, er fahre seine Ehefrau und hole auch seine Kinder mit dem Auto von der Schule ab. Er geniesse die Gesellschaft mit den Kindern und seiner Frau. 
Einmal im Monat führen sie zum Grosseinkauf nach Deutschland. 
Mit den Verwandten telefoniere er. 
Zur gutachterlichen Untersuchung 
sei
 er von seinem Nachbarn gefahren
 
worden (
Urk. 6/180/32-33, 
Urk. 6/180/47-48
, Urk. 6/180/62
).
 
Damit bestehen eine 
familiäre Einbindung 
und
 
eine 
sozial
e 
Alltagsstrukturierung 
sowie
 familiäre 
und
 nachbarschaftliche Unterstützung
en
 
in Alltagsbelangen
, welche auf 
Ressourcen im sozialen Lebenskontext 
schliessen lassen. Von der psychiatrischen 
F.___
-Gutachterin wurden diese mobilisierbaren Ressourcen indes 
weder disku
tiert noch 
als solche festgehalten
. 
3.4.5
    
Es zeigt sich somit, dass der funktionelle Schweregrad 
(
BGE 141 V 
281 
E. 4.3) insgesamt höchstens 
leicht eingeschränkt ist durch die 
Ausprägung der diagno
serelevanten Befunde
, wobei der soziale Lebenskontext andererseits als eine die Leistungsfähigkeit begünstigende Ressource in Gewicht fällt.
 
3.4.6
    
Beweisrechtlich relevant ist sodann der Aspekt der Konsistenz mit den verhaltensbezogenen Kategorien (
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus 
in allen vergleichbaren Lebensbereichen und Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen; BGE 141 V 281 E. 4.4.1-2
) im Sinne einer Konsis
tenz
prüfung der Folgenabschätzung aus dem festgestellten funktionellen Schwere
grad der psychischen Störungen (BGE 141 281 E. 4.3). 
    
Zwar 
werden zur Begründung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens keine vollständige Leistungsunfähigkeit und Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen verlangt.
 Indes 
trifft 
die psychiatrische 
F.___
-Gutachterin 
dazu keine 
hinreichenden 
Feststellungen. 
Sie
 beschränkt sich auf 
die Anmerkung
, es 
lägen deutliche Hinweise auf Verdeutlichungs
tendenzen
 vor
, wobei sich aber die Angaben in Bezug auf Alltagsaktivitäten und auf die Akten relativ konsistent gezeigt hätten
 (Urk.
 
6/180/51)
. 
Auf die Auswirkungen dieser 
Verdeutlichungstendenzen
 wird nicht 
weiter 
eingegangen
; auch wurden die Einschränkungen der Leistungsfähigkeit allein mit einem relativ instabilen 
Zustand begründet (
Urk. 
6/180/53).
 
Dazu
 die
 Ergebnisse des Mini-ICF-APP-Ratings (Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen) wiederzugeben
 (
Urk. 
6/
180/54
)
, reicht für eine hinreichende und nachvollzieh
bare Begründung der Arbeitsunfähigkeitsschätzung nicht aus
 (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.3). 
Insbesondere genügt es bei einer 
rezidivierend depressive
n
 Entwicklung leichten bis mittleren Grades
 auch nicht
, dass der medizinisch-psychiatrische Sachverständige vom diagnostizierten depressiven Geschehen direkt auf eine Arbeitsunfähigkeit, welchen Grades auch immer, schliesst
 (vgl. BGE 148 V 49 
E. 6.2.1 und E. 6.3). 
Hinzu kommt, dass das Aktivität
en
niveau im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens 
deutlich 
geringer beschrieben wurde, als 
in den
 somatischen Teilgutachten. 
So habe er zum Tagesablauf erklärt, er stehe zwischen 7
 
und 7.30
 
Uhr auf, wasche sich und beschäftige sich dann mit dem Handy oder sehe fern. Das Frühstück, das seine Frau zubereitet habe, nehme er erst um 10 Uhr ein, da er hierzu früher nicht in der Lage sei. Letztlich verbringe er die meiste Zeit des Tages mit dem Handy, mit Fernsehen oder er sitze auf dem Sofa und rauche auf dem Balkon eine Zigarette. Diese Tätigkeiten unterbreche er nur, wenn er Termine wahrnehmen müsse. Er sei zumeist auch in T-Shirt und Pyjamahose gekleidet. Die Nachtmahlzeit nehme er zwischen 17 und 18 Uhr ein, danach trinke er Tee, sitze oder liege dann wieder auf dem Sofa oder gehe auf den Balkon. Einschlafen würde er zwischen 0.30 und 2
 
Uhr morgens. Die öffentlichen Verkehrsmittel benütze er nicht, er fahre aber kürzere Strecken mit dem Auto. Er sei zuletzt vor sieben Jahren mit zwei Freunden in die Türkei gereist (Urk. 6/180/47-48). 
Den somatischen
 Teilgutachten ist dagegen 
zusätzlich 
zu entnehmen, dass er den Fahrdienst für die Familie mache; er fahre seine Ehefrau
, auch zum Einkaufen, 
und hole auch seine Kinder mit dem Auto von der Schule ab. Er geniesse die Gesellschaft mit den Kindern und seiner Frau. 
Sie würden kurz nach 12 Uhr gemeinsam 
zu 
Mittag essen (gemäss dem 
internistischen Teilgutach
ten dagegen «kein Mittagessen») 
und zwischen 17 und 18 Uhr gemeinsam ein Abendessen einnehmen. 
Einmal im Monat führen sie zum Grosseinkauf nach Deutschland. Zudem telefoniere er mit den Verwandten, 
werde
 von seiner Tochter besucht und 
der 
Nachbar, der ihn zur Untersuchung gefahren ha
be (Urk. 6/180/48), bezeichnete er nunmehr als Kollegen
. Diesen treffe er jeden Tag. Wenn er den Sohn zum Training bringe (
zweimal
 pro Woche bei gutem Wetter), warte er in einer Pizzeria, wo er mehrere Freunde treffe. Daneben habe er noch mehrere Kontakte in Aarau, die er nicht so häufig sehe. Mit einem Cousin treffe er sich 
jeden zweiten Monat 
(Urk. 6/180/32-33, Urk. 6/180/62
, Urk. 6/180/66
)
. 
Auf diese Diskrepanz in der Darstellung (oder Erfragung) des Aktivitätenniveaus wurde im psychiatrischen Teilgutachten ebenfalls nicht eingegangen.
    
Schliesslich lässt sich 
auch 
aus der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2) beim Beschwerdeführer angesichts der - wie hiervor ausgeführt (E. 
3.4.2
) - nicht ausgeschöpften Behandlungsoptionen nicht auf einen besonderen Leidensdruck schliessen. 
3.4.7
    
Insgesamt wurde ä
rztlicherseits nicht substanziiert dargelegt, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. 
Mit Blick auf alle beweisrechtlich relevanten Indikatoren
 fehlt es an einem stimmigen Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten psychischen Funktionseinbusse.
 D
ie medizinisch-psychiatrische Annahme einer 
30%igen 
Arbeitsunfähigkeit 
in einer leidensange
passten Tätigkeit 
ist unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenansprechenden Person zu wenig gesichert und überzeugt insofern nicht (vgl. BGE
 
148 V 49 E. 6.2.1). 
    
Aus der
 Indikatorenprüfung 
resultiert
, dass der festgestellte insgesamt
 
höchstens
 leichte funktionelle Schweregrad der Gesundheitsbeeinträchtigung der Kon
sis
tenzprüfung nicht standhält, so dass 
im Ergebnis 
aufgrund der psychischen Störungen 
aus beweisrechtlicher Sicht 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ab 
April 2016 
anzunehmen ist.
3
.5
3.5.1
    
Im Vergleich mit der Einschätzung gemäss dem Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
25. April 2014 einer insgesamt 20%ige Arbeitsunfähigkeit
 
in einer leidens
ange
passten Tätigkeit 
(
Urk.
 
6/
71/16-17
), welche der Verfügung vom 
11. Dezem
ber 2014
 (Urk.
 
6/
91
) zugrunde
 
gelegen hatte
,
 ist 
nach dem Gesagten
 
insgesamt 
bei einer unverändert 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit und einer 
nunmehr 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
 Tätigkeit
 
somit 
jedenfalls 
keine 
leistungsbeeinträchtigende 
Verschlechterung 
des Gesund
heitszustandes 
ausgewiesen
. 
Eine erhebliche Verschlechterung der erwerblichen Auswirkungen des 
allerdings veränderten 
Gesundheitszustandes ist damit 
ausgeschlossen
. Es ist 
im Übrigen
 nicht ersichtlich, dass auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (hierzu vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1, 110 V 273 E. 4b) keine leichten Tätigkeiten existieren würden, die dem im 
F.___
-Gutachten vom 
2. 
Mai 2023 umschriebenen Zumutbarkeitsprofil entsprächen
, wobei dieses im Wesentlichen unverändert geblieben ist (körperlich leichte, klimatisch und lufthygienisch angepasste Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu zehn Kilogramm, unter Vermeidung von Zwangshaltungen und unebenem Boden; Urk. 6/180/10, Urk. 6/71/17-18)
. 
3.5.2
    
Da 
somit 
kein Rentenrevisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorliegt, ist eine Neuprüfung des Invaliditätsgrades mit Einkommensvergleich (
Art. 
16 ATSG) nicht 
erforderlich
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_719/2020 vom 7.
 
April 2021 E.
 
9). 
Das
 
Vorbringen des
 Beschwerdeführer
s
, beim trotz Gesund
heitsschadens erzielbaren Invalideneinkommen sei 
ein 
leidensbedingte
r
 Abzug von 2
5
 
% 
vorzunehmen (Urk.
 
1 S. 
7
), stösst 
bei diesem Ausgang 
ins Leere
.
 Auch die Vorbringen zur fehlenden Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund des fortgeschrittenen Alters 
(Urk.
 1 S. 6 f.
) 
sind bei diesem Ausgang nicht 
zielführend
. Das Alter allein ist als Revisionsgrund untauglich
, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_634/2023 
v
om 
6. 
Juni 2024
 E. 5 und E. 8)
.
3.5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher nach der Neuanmeldung 
im 
September 2020
 (
Eingang; datiert vom 3. April 2020, 
Urk. 
6/136
) mit Verfügung vom 
7. Novem
ber 2023 
(Urk. 2) den Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf 
eine Invalidenrente
 zu Recht verneint. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
4
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann