zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00211 · 2023-07-26 · de
Sturz auf Schulter. Einstellung vorübergehender Leistungen nicht zu beanstanden. Der Entscheid über Eingliederungsmassnahmen der IV braucht nicht abgewartet zu werden. Die noch vorhandenen Nacken- und Kopfschmerzen sind nur möglicherweise unfallkausal. Keine IE, kein Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00211
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
26. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dr. 
Karin Goy
Goy Blesi Beratungen
Oberdorfstrasse 21, 8702 Zollikon
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1997, befand sich 
in einem Kosmetikstudio 
in der Ausbildung 
zur Kosmetikerin EFZ 
(vgl. 
Urk. 
14/2 S. 1
; 
Urk. 
14/36/3
) und war dadurch bei der Helsana Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 
9. 
Februar
 2017 beim Snowboarden auf die rechte Schulter und den rechten Arm stürzte (
Urk. 
14/1). 
Dabei zog sie sich eine Bankartläsion der rechten Schulter nach traumatischer Schulterluxation zu (
Urk. 
14/6 S. 1). 
Die Helsana 
übernahm die Kosten für die Heilbehandlungen und leistete Taggelder. Am 2
3. 
Juni 2017 fand eine Arthroskopie der rechten Schulter mit arthroskopischer vorderer Schulterstabilisierung (
Bankartrepair
 sowie 
Mi
c
rofracturing
, Hill-Sachs-Defekt humeral) statt (
Urk. 
14/19). Nach erfolgreich absolvierter Lehrabschlussprüfung 
(vgl. 
Urk. 
21/4/5.2) 
trat die Ver
sicherte am 
1. 
Oktober 2017 eine Stelle als Kosmetikerin in einem Pensum von 100
 %
 an (
Urk. 
14/26 S. 1
), wobei ab Mitte Dezember 2017 eine Arbeitsunfähig
keit von 20
 %
 bestand (vgl. 
Urk. 
14/
43 S. 1
 unten).
    
Am 2
2. 
Juni 2018 fand eine weitere Schulterarthroskopie mit erneuter Schulter
stabilisierung (
Bankartrepair
) statt (
Urk. 
14/61)
. Mit Schreiben 
vom 2
1. 
März 2019 (
Urk. 
14/105) hielt die Helsana fest, sie gehe von einer stufenweisen Steige
rung der Arbeitsfähigkeit bis auf 100
 %
 ab 
1. 
September 2019 aus
,
 und werde das Taggeld entsprechend anpassen. 
Mit einem weiteren Schreiben vom 
1
8. 
Juni 2019
 (
Urk. 
14/112) hielt die Helsana aufgrund des Umstands, dass die Versicherte ihre Anstellung per 3
0. 
Juni 2019 gekündigt 
hatte 
und ab Juli 2019 ein Praktikum und danach ein Studium absolvieren wollte, fest, dass ab 
1. 
Juli 2019 von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde und die Taggelder ab diesem Datum eingestellt würden
. Es bestehe aber weiterhin Anspruch auf Kostenübernahme für Heilbehandlungen.
1.2
    
Mit 
Schreiben vom 2
8. 
April 2020 (
Urk. 
14/134) stellte die Helsana die Heilbe
handlungsleistungen rückwirkend per 
1. 
März 2020 ein und verneinte sowohl einen Anspruch auf eine Rente als auch auf eine Integritätsentschädigung. Auf Antrag der Versicherten (vgl. 
Urk. 
14/138) erliess die Helsana am 
1
1. 
Juni 2020
 (
Urk. 
14/139) eine entsprechende 
Verfügung. 
Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
Juli 2020 (
Urk. 
14/142) Einsprache
. Die Helsana veranlasste daraufhin eine Abklärung der Versicherten in der Kopfschmerzsprechstunde der Klinik für Neu
rologie am 
Y.___
 (Bericht
e
 vom 1
2. 
März 2021; 
Urk. 
14/157
, sowie vom 
3. 
Juni 2021; 
Urk. 
14/166 = 
Urk. 
14/168
)
, in deren Rahmen eine bild
gebende Untersuchung 
des Gehirns und der Schädelkalotte (Bericht vom 2
0. 
April 2021; 
Urk. 
14/159) sowie der Halswirbelsäule 
(Bericht vom 2
0. 
April 2021; 
Urk. 
14/160)
 
erfolgte. Sodann wies die Helsana die Einsprache der Versicherten mit Entscheid vom 2
3. 
September 2021 ab (
Urk. 
14/169 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
5. 
Oktober 2021 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 2
3. 
September 2021 (
Urk. 
2) und stellte folgende Anträge (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es sei der Einspracheentscheid vom 2
3. 
September 2021 aufzuheben;
2. 
Es sei eine unabhängige Begutachtung bezüglich der Unfallkausalität der noch bestehenden Beschwerden durchzuführen;
3. 
Es seien die Akten der Beschwerdegegnerin beizuziehen;
4. 
Es sei der Fallabschluss per 
1. 
März 2020 aufzuheben;
5. 
Es seien die Nacken- und Kopfschmerzen als unfallkausal anzuerkennen und dementsprechend die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten der Heilbehandlung über den 
1. 
März 2020 hinaus zu übernehmen.
    
Mit Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8) reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte (
Urk. 
9/1-2) zu den Akten.
 Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
13) 
beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
20) beantragte die Beschwerde
führerin unter Festhalten an ihren bisherigen Anträgen, es seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (S. 2)
, und reichte weitere Unterlagen (
Urk. 
21/1-4) ein
. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Duplik vom 1
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
26) 
unter Einreichung weiterer Unterlagen (
Urk. 
27/172-179) 
die Abweisung 
der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
28) zur Kenntnis gebracht wurde. 
3.
    
Mit Urteil vom 3
1. 
Oktober 2022 im Verfahren IV.2022.00312
 
wies das Sozial
versicherungsgericht die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Verfü
gung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 vom 
3. 
Mai 2022, mit der ein Anspruch auf Gewährung beruflicher Massnahmen (Übernahme der Kosten für die berufliche Ausbildung als Pflegefachfrau FH) verneint 
worden war
, ab.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integ
rität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
D
ie Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1
).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person 
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurtei
lung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der 
Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid (
Urk. 
2) 
im Wesentlichen 
wie folgt: Ausweislich der medizinischen Unterlagen sei der Endzustand der erlittenen Schulterluxation spätestens per 
1. 
März 2020 erreicht gewesen. Die noch durchgeführten Behandlungen beträfen die geltend gemachten Nacken- und Kopfbeschwerden, die nicht unfallkausal seien, da sie nur möglicherweise auf den Unfall vom 
9. 
Februar 2017 zurückzuführen seien. Neurologisch sei ein Verdacht auf Neuralgie des 
Nervus
 
o
ccipitalis 
m
inor rechts nach Snowboardunfall geäussert worden. 
Die Verdachtsdiagnose werde am ehes
ten auf den Unfall zurückgeführt. Dies genüge jedoch dem im Sozialversiche
rungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht, sondern stelle lediglich eine Möglichkeit dar, was zur Bejahung eines Kausalzu
sammenhanges nicht genüge. Dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall nicht an Kopfschmerzen gelitten habe, ändere daran nichts, da es beweisrechtlich nicht zulässig sei, allein aus der zeitlichen Abfolge auf Kausalität zu schliessen (
Formel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc», 
S. 18). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
13) hi
elt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, die durchgeführte Infiltration des 
Nervus
 occipitalis habe den Zustand ver
bessert. Jedoch sei die Unfallkausalität dadurch nicht belegt (S. 7 
Ziff. 
8). Dass aus Sicht des 
Y.___
 mit über 50%iger Wahrscheinlichkeit ein kausaler Zusammen
hang zwischen den Schmerzen und dem stattgehabten Unfall beziehungsweise der danach erfolgten Operationen bestehe, sei nicht eingehend begründet worden (S. 9 
Ziff. 
11). Neueren Berichten zufolge sei es hinsichtlich der rechten Schulter zu einer Verschlechterung gekommen. Diesbezüglich könne die Beschwerde
führerin einen Rückfall anmelden (S. 10 
Ziff. 
15).
 In ihrer Duplik (
Urk. 
28) machte die Beschwerdegegnerin insbesondere geltend, es seien keine weiteren Abklä
rungen erforderlich (S. 5 
Ziff. 
14). Hinsichtlich der Schulter werde ein Rückfall geprüft und separat darüber entschieden. Es sei aber darauf hingewiesen, dass trotz der geltend gemachten Verschlechterung seit der Konsultation vom 
9. 
Dezember 2021, mithin seit über 10 Monaten, keine weiteren Arztkonsultatio
nen in der 
Z.___
 stattgefunden hätten (S. 10 f. 
Ziff. 
34).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin zusammengefasst entgegen (
Urk. 
1), 
die Beschwerdegegnerin habe übersehen, dass sie (die Beschwerdeführerin) als Folge des Unfalles ihre angestammte Tätigkeit als Kosmetikerin nicht mehr ausführen könne. Die Ärzte hätten ihr mitgeteilt, dass die Haltung als Kosmetikerin sehr ungünstig sei. Sie könne also nicht als geheilt betrachtet werden. Sie habe aufgrund der Beschwerden eine neue Ausbildung in Angriff genommen. 
Zudem 
zeige sich, 
dass mit der Infiltration (des 
Nervus
 occipitalis 
major
; vgl. 
Urk. 
3/50 S. 3 unten) vom 3
0. 
Juli 2021 nochmals eine massgebende Verbesserung des Gesundheitszustandes habe erreicht werden können. Damit sei erstellt, dass bei Einstellung der Leistungen der Endzustand noch nicht erreicht gewesen sei (S. 19 
Ziff. 
19). 
Weiter werde bestritten, dass bezüglich der Nacken- und Kopfschmerzen nur eine Verdachtsdiagnose vorliege. Die Nackenbeschwerden hätten bereits unmittelbar nach dem Unfall eingesetzt. Es sei korrekt, dass ärztlicherseits die Formulierung «am ehesten» gebraucht werde, es sei jedoch unklar, was damit gemeint sei. Die Beschwerdegegnerin hätte explizit nachfragen müssen, ob damit eine Wahrscheinlichkeit von mehr als 50
 %
 gemeint sei. Sie habe deshalb den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 19 f. 
Ziff. 
21). Weiter habe sie nicht berück
sichtigt, dass die Nerveninfiltration an einem genauen Punkt der Auslösung der Beschwerden habe gesetzt werden können. Dies spreche für eine unfallbedingte Auslösung und Aufrechterhaltung der Beschwerden (S. 20 
Ziff. 
22). Die Beschwerdegegnerin habe vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 die neuesten Berichte nicht mehr eingeholt (S. 20 
Ziff. 
23).
    
In ihrer Replik (
Urk. 
20) führte die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
aus, 
auch die Invalidenversicherung anerkenne nun, dass sie ihren bisherigen Beruf als Kos
metikerin auf Dauer nicht mehr ausüben könne (S. 3 
Ziff. 
7). Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin gehe in allgemeiner Weise davon aus, dass nach einer Operation mit vorderer Schulterstabilisierung sechs Monate danach wieder Kon
taktsportarten ausgeübt werden könnten, was einzig darauf abziele, die Unfall
kausalität zu verneinen (S. 5 
Ziff. 
16-18). Gestützt darauf könne eine Arbeitsun
fähigkeit als Kosmetikerin nicht verneint werden (S. 6 
Ziff. 
19). 
Sie stehe heute am Ende des vierten (von sechs) Semestern der Ausbildung zur Pflegefachfrau FH
. Die Neuausbildung sei noch nicht abgeschlossen, weshalb ein Fallabschluss durch die Beschwerdegegnerin bis heute nicht angezeigt sei (S. 14 unten). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen 
ist 
die Leistungseinstellung per 
1. 
März 2020 
und damit zusammenhängend die Frage nach
 d
er
 Kausalität der Nacken- und Kopfschmer
zen der Beschwerdeführerin
 sowie diejenige eines Anspruchs auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
Anlässlich der Erstkonsultation
 nach dem Unfall
 am 
9. 
Februar 2017 diagnosti
zierte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, einen Status nach Schulterluxation rechts und empfahl eine Ruhigstellung mit Analge
sie. Die Patientin sei beim Snowboarden gestürzt und auf die rechte Schulter gefallen. In der rechten Schulter sei sofort 
eine 
Immobilität eingetreten. Plötzlich sei ein lautes Schnappen 
aufgetreten und in der linken (richtig wohl: rechten) Schulter habe wieder Mobilität bestanden (Bericht vom 2
7. 
März 2017; 
Urk. 
14/7). 
3.2
    
Eine am 1
6. 
Februar 2017 durchgeführte bildgebende Untersuchung (
Arthro
-MRI) ergab eine frische posttraumatische Veränderung nach vorderer Schulterluxation mit flacher Hill-Sachs-Läsion und Labrum/Knorpelabriss ventral kaudal mit 12 mm grossem Knorpelfragment nach kaudal in den Recessus axillaris hinunterge
klappt (
Urk. 
14/12).
3.
3
    
Mit Bericht vom 
9. 
März 2017 (
Urk. 
14/6) diagnostizierte
n
 
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt
 
Z.___
, Orthopädie Obere Extremitäten, 
eine Bankart
läsion Schulter rechts nach traumatischer Schultererstluxation am 
9. 
Februar 2017 (S. 1). Es sei ein operatives Vorgehen mit arthroskopischer ventraler Stabilisation zu empfehlen (S. 2). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, erhob in seinem Bericht vom 2
1. 
April 2017 (
Urk. 
14/13) eine unauffällige und indolente Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS), auch die Palpation sei nicht schmerzhaft. Es lägen Verspannungen der Schultergürtelmuskulatur beid
seits vor (S. 1). 
3.
5
    
Nach Durchführung der Arthroskopie der rechten Schulter mit vorderer Schulter
stabilisierung am 2
3. 
Juni 2017 (vgl. 
Urk. 
14/19) hielt 
Dr. 
C.___
 mit Bericht vom 2
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
14/27) fest, es bestehe ein korrekter Rehabilitationsver
lauf. Die Beschwerdeführerin solle weiterhin schonen; sie sei als Kosmetikerin noch bis zur nächsten Kontrolle drei Monate ab Operation nicht arbeitsfähig (S.
 
1).
3.
6
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 1
6. 
August 2017 (
Urk. 
14/32) über die Konsultation vom 2
6. 
Juli 2017 aus, es gehe der Patientin ausgezeichnet, sie fühle sich sehr gut, könne den Arm - mehr als eigentlich freigegeben - gut bewe
gen. Sie habe keine Schmerzen im Schulterbereich, etwas Nackenbeschwerden, die Situation sei aber sonst gut (S. 1 unten). Das postoperative Resultat sei aus
gezeichnet (S. 2). 
3.
7
    
Dr. 
C.___
 stellte mit Bericht vom 2
9. 
September 2017 (
Urk. 
14/35) einen ins
gesamt unkomplizierten Verlauf fest. Der Rehabilitationsverlauf sei korrekt. Die Beschwerdeführerin werde ab dem 
2. 
Oktober 2017 versuchen, die Arbeit wieder aufzunehmen (S. 1). 
3.
8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, hielt mit Bericht vom 2
7. 
November 2017 (
Urk. 
14/39) fest, 
anlässlich der Unter
suchung vom 1
0. 
Oktober 2017 sei die Schulter frei beweglich gewesen, jedoch liege eine muskuläre Dysbalance im Schultergürtel und Rumpfbereich vor, Es werde mit einer Medizinischen Trainingstherapie 
(MTT) 
begonnen (S. 1). 
3.
9
    
Auf Veranlassung durch 
Dr. 
C.___
 (vgl. 
Urk. 
14/40) fand am 
8. 
Dezember 2017 eine 
weitere 
MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter statt (
Urk. 
14/42). 
Dr. 
C.___
 hielt dazu am 1
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
14/43) fest, es bestehe an und für sich Handlungsbedarf, wobei verschiedenste Varianten diskutiert werden müssten betreffend Defekt-Füllung Hill-Sachs-Defekt, nochmaligem 
Bankart-Re
pair
 und Limbus-Ersatz. Die Beschwerdeführerin sei wegen rezidivierender muskulärer Verspannung derzeit nicht 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig als Kosmetikerin. Die Physiotherapie sei weiterzuführen; ab sofort bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 1).
    
Mit Bericht vom 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
14/46) e
mpfahl 
Dr. 
C.___
 
eine weitere Arthroskopie. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 
2
0
 %
 (S. 1). 
3.
10
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, 
b
eratender Arzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 2
6. 
März 2018 (
Urk. 
14/51) Stellung und diagnostizierte eine Schulter
instabilität nach Luxation und Operation rechts (S. 3 
Ziff. 
1). Die erhobenen Befunde stünden sicher mit dem Unfall vom 
9. 
Februar 2017 in natürlichem Kausalzusammenhang (S. 3 
Ziff. 
2.1). Der Heilverlauf sei durch den Verlust der Fixation des Limbus an der Schulterpfanne (operativ fixiert am 2
3. 
Juni 2017) kompliziert (S. 4 
Ziff. 
3.1). Die Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 gehe in Ordnung (S.
 
4 
Ziff. 
4.1). Ein Integritätsschaden 
bestehe 
eher nicht (S. 4 
Ziff. 
5.1). 
3.1
1
    
Dr. 
C.___
 bestätigte mit Bericht vom 2
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
14/58) die Indikation zur Re-Arthroskopie und hielt fest, die Beschwerdeführerin verspüre bei den länger notwendigen Tätigkeiten in 90°
-
Abduktion trotz Neuraltherapie immer noch Beschwerden. Diesbezüglich bestehe bis zur Operation 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 (S. 1). Die Operation fand am 2
2. 
Juni 2018 statt (
Urk. 
14/61). 
Dr. 
C.___
 stellte 
sechs
 Wochen postoperativ einen insgesamt korrekten Rehabilitationsverlauf fest. Wegen schmerzhaften Myogelosen sei zusätzlich eine medizinische Massage erforderlich. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Bericht vom 1
0. 
August 2018; 
Urk. 
14/70). 
    
Anlässlich der Konsultation vom 2
7. 
September 2018 führte 
Dr. 
C.___
 aus, der Verlauf sei unkompliziert. Die Beschwerdeführerin spüre anamnestisch keine Instabilität und sei für alle Bewegungen, die sie kontrolliert mache, schmerzfrei. In letzter Zeit habe sie zunehmend rechtsseitige Nacken- und Kopfschmerzen. Als Kosmetikerin bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Es würden Physiotherapie und 
detonisierende
 Massnahmen wie medizinische Massage wei
tergeführt
 (Bericht vom 2
7. 
September 2018; 
Urk. 
14/74). 
3.1
2
    
Prof. 
F.___
 nahm am 1
0. 
Oktober 2018 erneut Stellung (
Urk. 
14/75) und führte unter Verweis auf frühere Beurteilungen aus, die erhobenen Befunde und Diagnosen stünden überwiegend wahrscheinlich
 
in einem natürlich kausalen Zusammenhang mit dem Unfall (S. 4 
Ziff. 
2.1). Die Re-Arthroskopie sei über
wiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen (S. 4 
Ziff. 
2.2). Der Heil
verlauf sei noch nicht ganz abgeschlossen; die Behandlung sei vermutlich noch bis März 2019 angezeigt (S. 4 
Ziff. 
3.1 und 3.3). Hinsichtlich der Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 als Kosmetikerin sei der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 zu folgen. Ab 
9. 
November 2018 könne eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erwartet werden (S. 5 
Ziff. 
4.1 und 4.3). In ihrem bisherigen Arbeitsumfeld seien der Beschwerdeführerin alle Tätigkeiten bis auf Schulterniveau zumutbar. Manipula
tionen in Körpernähe sollten vollumfänglich praktiziert werden können. Ein Integritätsschaden bestehe nicht (S. 5 
Ziff. 
4.4 und 5.1). 
3.1
3
    
Mit Bericht vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
14/81) hielt 
Dr. 
C.___
 fest, der Ver
lauf sei unkompliziert. Die Beschwerdeführerin spüre keine Instabilität, eine deut
liche Verbesserung der 
Scapulafixation
 und sei sehr zufrieden mit der Beweglich
keit. Sie werde ab dem 1
2. 
November 2018 wieder zu 20
 %
 als Kosmetikerin arbeiten. 
Detonisierende
 Massnahmen wie medizinische Massagen würden 
selb
ständig 
weitergeführt
. Die Physiotherapie könne ausgeschlichen werden
 (S. 1). 
3.1
4
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
14/90) erneut und führte aus, der Verlauf sei weiterhin unkompliziert. Die Beschwerdeführerin arbeite zwei Mal einen halben Tag als Kosmetikerin und verspüre nach 
vier
 Stunden jeweils 
cervicocephale
 Schmerzen. Als Kosmetikerin wolle sie ab dem 
3. 
Januar 2019 zu 40
 %
 arbeiten. 
Dr. 
C.___
 initiierte eine 
Wet
-
Needling
-Behandlung im Bereich des Musculus trapezius
 
und infraspinatus. 
3.1
5
    
Mit Bericht vom 1
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
14/94) hielt 
Dr. 
C.___
 fest, die Beschwerdeführerin habe in der Zwischenzeit 20 bis 30
 %
 als Kosmetikerin gear
beitet. Schultertechnisch gehe es ihr gut, allerdings verspüre sie Nackenschmer
zen, die in den Kopf ausstrahlten. Es bestünden Triggerpunkte im Bereich des Musculus trapezius rechts und des Infraspinatus. Die Arbeitsfähigkeit solle für einen Monat bei 40
 %
 belassen und 
zusätzlich zur Physiotherapie 
ein 
Dry
-
Need
ling
 durchgeführt werden. 
3.1
6
    
Prof. 
F.___
 fragte in einer E-Mail 
an 
Dr. 
C.___
 
vom 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
14/93; vgl. 
Urk. 
14/95 S. 5 
Ziff. 
4 lit. b) an, die Arbeitsunfähigkeitsatteste der Beschwerdeführerin zu überprüfen und gegebenenfalls zu
 
korrigieren. Gemäss Berichterstattung sei der postoperative Verlauf unproblematisch. Am 2
7. 
Septem
ber 2018 würden Nackenschmerzen berichtet, für die es unfallbedingt keine 
Erklärung gebe. Die klinikeigene Schrift für Ärzte und medizinisches Hilfsperso
nal über die Operation und den Verlauf nach vorderer Schulterstabilisierung sehe vor, dass nach 
sechs
 Monaten Kontaktsportarten ausgeübt werden dürften. Vor dem Hintergrund dieser Angaben sei nicht verständlich, dass die Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin nicht längst wieder 100
 %
 betrage. Gründe für das Abweichen von der klinikeigenen Beurteilung seien dem Dossier nicht zu entnehmen.
3.1
7
    
In seiner Beurteilung vom 
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
14/95) wies Prof. 
F.___
 darauf hin, es werde in den Behandlungsberichten ein unkomplizierter Verlauf beschrieben. 
In der Empfehlung der 
Z.___
 
für die Operation einer vor
deren Schulterstabilisierung werde für die ersten 
sechs
 Monate nach der Opera
tion kein Kontaktsport empfohlen, danach stehe dem nichts entgegen, was einen vollen Einsatz der operierten Schulter bedeute. Auf die Beschwerdeführerin bezogen 
heisse dies, dass spätestens ab Ende Dezember 2018 - ein halbes Jahr nach der Operation - der Arm zu 100
 %
 hätte eingesetzt werden können, natürlich auch beruflich. Insofern sei es nicht verständlich, wenn zu diesem Zeitpunkt erst von einer 20%igen Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin gesprochen werde
 (S. 4 
Ziff. 
1.1). 
Die Behandlung sei noch bis Ende Februar 2019 angezeigt (S. 4 
Ziff. 
1.3). Die Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin im 100%-Pensum hätte ab 
1. 
Januar 2019 realisiert werden können. Die prolongierte Attestierung einer erheblichen Arbeitsunfähigkeit seitens der 
Z.___
 sei nicht verständ
lich und die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen (S. 4 
Ziff. 
2.1 und 2.2). Es sei unter Verweis auf die Richtlinien der 
Z.___
 ab sofort von voller Arbeitsfähigkeit 
auszugehen
 (S. 4 
Ziff. 
2.3
; vgl. auch 
Urk. 
14/96
). 
3.1
8
    
Dr. 
C.___
 führte mit Bericht vom 1
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
14/98) aus, die Beschwerdeführerin arbeite zur Zeit zu 40
 %
 als Kosmetikerin, nämlich an vier Tagen für jeweils vier bis fünf Stunden. Beim Anwenden von Laser-Therapie, beim Transferieren von Patientinnen im Bett und in der konstanten oberkörper
gebeugten Stellung mit repetitiven Handbewegungen verspüre sie jeweils bereits nach zwei Stunden massive Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich mit Blockierungen 
im HWS-Bereich, die dann zu starken Kopfschmerzen aus
strahlten. Die Beschwerdeführerin sei regelmässig in physiotherapeutischer Behandlung, unter anderem mit 
Triggerpunktbehandlung
 im Schulter- und Nackenbereich. 
Sie sei sehr motiviert am Aufbau, könne sich im Moment aber nur vorstellen, zu 40
 %
 als Kosmetikerin zu arbeiten. 
Dr. 
C.___
 beurteilte den Rehabilitationsverlauf 
bei einer äusserst seltenen Hill-Sachs-Läsion und vorbe
stehender 
Hyperlaxizität
 
als korrekt. Die Beschwerdeführerin könne bei den repetitiven Bewegungen in konstanter Oberkörperbeugung muskulär noch nicht kompensieren und brauche regelmässig 
Dafalgan 
wegen Nacken- und Kopf
schmerzen. Aus diesen Gründen sei sie im Moment noch nicht voll belastbar. Mit Hilfe von konservativen Massnahmen wie 
Mobilisation im Bereich der HWS und Brustwirbelsäule (BWS), 
Triggerpunktbehandlung
 und vor allem muskulärem Aufbau sei aber eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 im nächsten halben Jahr planbar. 
Eventuell sei auch eine Verbesserung der Ergonomie am Arbeitsplatz notwendig (S. 1). 
3.1
9
    
Prof. 
F.___
 nahm am 
4. 
März 2019 (
Urk. 
14/100) erneut Stellung und hielt darin nach Sichtung des Berichts von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Februar 2019 an seiner Beurteilung fest. Die Nacken- und Kopfschmerzen könnten nicht als unfallkausal angesehen werden. Gegebenenfalls sollte zumindest eine graduelle Steigerung der Arbeitsfähigkeit in Schritten von 10
 %
 monatlich vorgenommen werden (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
3.
20
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie, Chefarzt Manuelle Medizin und interventionelle Rheumatologie an der 
Z.___
, berichtete am 1
1. 
April 2019 über die Konsultation vom 
8. 
April 2019 (
Urk. 
14/107) und diagnostizierte 
n
och 
periarthropathische
 Schmerzen bei Status nach zweimaliger Operation letztmals Re-Ar
th
roskopie 
mit Entfernung des 
reluxierten
, bereits initial zurückgeschlagenen, narbig veränderten Limbus am 2
2. 
Juni 2018, Auslöser Unfall vom 
9. 
Februar 2017 (S. 1). Die Beschwerdeführerin klage noch über Restbeschwerden im Nacken und 
intrascapulären
 Bereich rechts bei merklich ver
besserter muskulärer Dysbalance der 
periscapulären
 Muskulaturen, dies gegen
über der Konsultation vor etwa einem Jahr. Es bestehe noch eine leichte Insuffi
zienz des 
Serratus
 anterior und 
Trapecius
 
ascendens
, ein noch immer kompensie
render Hypertonus des 
Trapecius
 descendens und M. levator 
scapulae
, was die restlichen Nacken- und Schulterbeschwerden erklären könnte. 
Dr. 
G.___
 empfahl die Weiterführung der physiotherapeutischen Bemühungen mit gele
gentlicher 
Detonisierung
 und Dry 
needling
 der hypertonen verspannten Musku
laturen. Die HWS und BWS zeigten keine Dysfunktionen, weshalb eine gezielte 
manualmedizinische
 Behandlung nicht indiziert sei (S. 1). 
3.2
1
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberärztin 
Z.___
, teilte der Beschwerde
gegnerin am 1
1. 
April 2019 (
Urk. 
14/108) mit, die Beschwerdeführerin arbeite zur Zeit 
zu 40
 %
 als Kosmetikerin, wobei sie trotz reduzierter Arbeitsbelastung danach starke Nacken
, Schulter- und Kopfschmerzen habe. Die repetitive Bewegung in leicht gebückter Stellung sei sehr ungeeignet. Eine 
Ergonomisierung
 des Arbeitsplatzes sei nicht möglich. Die Beschwerdeführerin habe sich deshalb heute entschieden, die Arbeitsstelle zu kündigen
. Ab Juli 2019 werde sie für etwa 
neun
 Monate ein Praktikum in einem Behindertenheim absolvieren, was eine wechselbelastende Tätigkeit sein werde. Man habe mit ihr besprochen, dass dafür aus medizinischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestehe. Nach dem Prak
tikum werde die 
Beschwerdeführerin ein Studium für Ergotherapie beginnen. Die Beschwerdeführerin sei damit einverstanden; bezüglich der Schulter fühle sie sich sehr sicher und belastungsfähig.
3.2
2
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
H.___
 führten mit Bericht vom 
6. 
Februar 2020 (
Urk. 
14/131) aus, die Beschwerdeführerin sei mit dem Verlauf zufrieden. Sie arbeite nicht mehr als Kosmetikerin, sondern 
neben dem Studium
 zu 60
 %
 als Behindertenbetreuerin (Unterhaltung und Beschäftigung). Sie müsse keine körperlich schweren Tätigkeiten ausführen. Von Seiten der Schulter spüre sie die muskulären Verspannungen, die zum Teil eben auch in den Nacken ausstrahlten, weshalb sie nach wie vor unter 
zervikozephalen
 Schmerzen leide. Sie gehe einmal pro Monat in die medizinische Massage. 
Der Untersuchungsbefund ergab eine reizlose glenohumeral gut zentrierte rechte Schulter mit guter 
Skapulafixation
 und einer Abduktion von 140°, rechts/links symmetrischer Rotation und keinen Zeichen für eine Instabilität. 
Es seien Triggerpunkte im Bereich des M. trapezius und infraspinatus rechts feststellbar. Der Rehabilitationsverlauf sei gut (S. 1). Aus Erfahrung sei zu sagen, dass eine Erhöhung des Risikos zu einer Luxation und Arthrose nach dem Unfall und der entsprechenden Operation auch in Zukunft bestehe. Bezüglich 
der Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich, welche durch die nach wie vor muskuläre Dysbalance vorhanden seien, sei eine medizi
nische Massage monatlich oder alle zwei Monate medizinisch indiziert 
(S. 2). 
3.2
3
    
Am 2
3. 
April 2020 teilte die Beschwerdeführerin telefonisch mit, es gehe ihr heute deutlich besser als noch im Januar. Leider habe sie schon noch ab und zu Kopf
schmerzen, die durch die Fehlhaltung der Schulter entstünden. Wenn diese ganz schlimm sei
e
n und auf den Sehnerv drückten, nehme sie bei Bedarf Dafalgan oder 
Ponstan
 ein. 
Die ärztlichen Behandlungen seien mittlerweile abgeschlossen
.
3.2
4
    
In seiner Stellungnahme vom 2
4. 
April 2020 (
Urk. 
14/133) hielt Prof. 
F.___
 fest, die reinen Schulterbeschwerden - falls noch welche vorhanden seien - stün
den in überwiegend wahrscheinlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfaller
eignis. Die Nackenbeschwerden würden im Bericht der 
Z.___
 vom 
6. 
Februar 2020 als mit muskulären Verspannungen zusammenhängend beschrie
ben. Für diese Beschwerden werde anlässlich der Konsultation vom 1
1. 
April 2019 der Arbeitsplatz als Kosmetikerin mit gebückter Haltung verantwortlich gemacht. Diese Beschwerden seien nicht unfallkausal (S. 2 
Ziff. 
2.1-2.2). 
Auf
grund des Zweiteingriffes könne nicht von einem unkomplizierten Heilverlauf gesprochen werden. Zur Zeit sehe das Schultergelenk jedoch prognostisch günstig aus (
Ziff. 
3.1). Ein Integritätsschaden bestehe nicht, da am 
6. 
Februar 2020 eine stabile Schulter bestätigt worden sei, womit keine realistische Gefahr einer erneuten Luxation ohne 
erneutes Trauma bestehe. Das Schultergelenk könne um 140° abduziert werden, das sei eine akzeptable Funktion, die eine Integritätsent
schädigung ausschliesse (S. 3 
Ziff. 
3.3). Der Fall sei abzuschliessen (S. 3 
Ziff. 
4). 
3.2
5
    
Eine MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 1
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
14/144) ergab folgende Beurteilung:
- 
Status nach Bankart-
Repair
 mit 2 Knochenankern am vorderen-unteren 
Glenoid
- 
Labrum 
refixiert
 mit feinem stabilem Riss
- 
sehr umschriebener diskreter Knorpelschaden angrenzend zum vorderen-unteren Labrum
- 
superiores und mittleres
 glenohumerales Ligament
 
(GHL) äusserst schmal
,
 aber durchgängig. Inferiores GHL kräftig
- 
leichte Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
- 
schmaler 
Subakromialraum
3.2
6
    
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
C.___
 hielten mit Bericht vom 2
3. 
Oktober 2020 (
Urk. 
14/145) fest, 
die Patientin komme zur Standortbestimmung klinisch und bildgebend bei persistierenden Spannungskopfschmerzen, die von der Schulter ausstrahlten. Der Untersuchungsbefund habe eine reizlose, glenohumeral gut zentrierte rechte Schulter mit guter 
Scapulafixation
 ergeben. Die Abduktion betrage 140°, die Rotation sei rechts und links symmetrisch. Es bestehe kein Zeichen für eine Instabilität. Triggerpunkte seien im Bereich des M. trapezius und infraspinatus rechts vorhanden. Die periphere Sensomotorik und 
Trophik
 sei intakt. Es handle sich um einen stationären Verlauf. Die Beschwerdeführerin gebe nach wie vor starke Kopfschmerzen rechts an, die von der Schulter ausstrahlten. Es handle sich aus ihrer (
Dr. 
H.___
s und 
Dr. 
C.___
s) Sicht um eine gestörte Schulterfunktion nach posttraumatischem Schaden, welche zu Spannungskopf
schmerzen führe. 
D
ie Beschwerdeführerin
 
berichte
, 
vor dem Unfall 
nie unter Kopfschmerzen gelitten zu haben, deshalb sei es ganz klar ein Folgezustand nach dem Unfall. Aus Erfahrung von 
Dr. 
C.___
 sei zu sagen, dass eine Erhöhung des Risikos z
ur Luxation 
und Arthrose
 nach dem Unfall und der entsprechenden Operation auch weiterhin in Zukunft bestehe. Bezüglich der Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich werde eine gezielte aufbauende und stabilisierende Physiotherapie eingeleitet. Bei Bedarf melde sich die Beschwerdeführerin wieder (S. 1). 
3.2
7
    
Am 1
3. 
November 2020 (
Urk. 
14/147) führte Prof. 
F.___
 aus, er halte einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Spannungskopfschmerzen und den Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich und dem Unfallereignis für möglich. Die Funktion der rechten mehrfach traumatisierten beziehungsweise 
operierten Schulter werde in den Berichten der 
Z.___
 als günstig angesehen. Insofern überrasche es, wenn bei der jungen Patientin monokausal die Kopfschmerzen mit dem Schultergelenk in Zusammenhang gebracht würden, was natürlich einen Zusammenhang nicht ausschliessen solle
 (S. 2 
Ziff. 
2.1). Prof.
 
F.___
 
empfahl eine Abklärung der Kopfschmerzen in einer dafür speziali
sierten Institution
 
(S. 2 unten f. 
Ziff. 
3). 
3.2
8
    
Die Abklärung in der Kopfwehsprechstunde der Klinik für Neurologie am 
Y.___
 fand am 1
2. 
März 2021 statt, worüber gleichentags berichtet wurde (
Urk. 
14/157). Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
J.___
 stellten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf Neuralgie des 
Nervus
 Occipitalis minor rechts, Erstmanifes
tation (EM) 2017
- 
ätiologisch: am ehesten nach Snowboardunfall
- 
anamnestisch: stechende Schmerzattacken bis NRS 8 mit pulsierend-brennendem Dauerkopfschmerz, keine 
migränösen
 oder 
trigem
i
noau
tonomen
 Symptome
- 
klinisch: keine 
Functional
 Neurological 
Disorder
 
(
FND
)
- 
Schulterluxation mit Bankartläsion
 und zentralem Hill-Sachs-Defekt rechts am 
9. 
Februar 2017 
- 
ätiologisch: nach Snowboard-
Verkantung
 und Sturz
- 
diagnostisch: 
- 
Arthro
-MRI vom 1
6. 
Februar 2017: frische posttraumatische Verände
rung nach vorderer Schulterluxation mit flacher Hill-Sachs-Läsion und Labrum-/Knorpelabriss ventral kaudal mit 12
 
mm grossem Knorpelfra
gment nach kaudal in den Recessus axillaris hinuntergeklappt
- 
MR-
Arthrographie
 vom 
8. 
Dezember 2017: Labrumdefekt vorne-unten mit entweder disloziertem Labrum-Anteil oder ausgeprägt elongiertem vorderem Anteil des inferioren glenohumeralen Ligaments (GHL)
- 
therapeutisch: 
- 
arthroskopische Schulterstabilisierung am 2
3. 
Juni 2017 (
Bankartrepair
 sowie 
Microfracturing
, Hill-Sachs Defekt humeral)
- 
Operation mit 
Rearthroskopie
 und Entfernung 
des 
reluxierten
, bereits initial zurückgeschlagenen, narbig veränderten Limbus mit erneuter 
ventrocaudaler
 Schulterstabilisierung (
Bankart
 
Repair
) am 2
2. 
Juni 2018
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass die Kopfschmerzen am ehesten nach der ersten Operation aufgetreten seien, genau könne sie den Zeitpunkt aber nicht abgrenzen. Direkt nach dem Unfall sei es zu keinem Gedächtnisverlust und auch zu keinen Kopfschmerzen gekommen; ob sie den Kopf angeschlagen habe, könne sie nicht sagen. Sie sei aber im Tiefschnee gefallen. Vorher habe sie nie Kopf
schmerzen gehabt, sie kenne das gar nicht. Es sei ihr eine langsam beginnende Verspannung der rechten Schulter aufgefallen. Sie habe aber auch initial nach der Operation viele Schmerzmittel bekommen, weshalb es ihr schwer falle, einen genauen Beginn 
anzugeben. Anfangs habe sie die Kopfschmerzen täglich gehabt, jetzt an etwa vier Tagen der Woche. Manchmal sei sie auch ganz beschwerdefrei. Aktuell nehme sie Ibuprofen, wodurch der Schmerz auf NSR 2 reduziert werden könne. Sie bemerke, 
dass die Kopfschmerzen verstärkt würden durch die Ver
spannungen, aber auch separat von den Verspannungen in der Schulter aufträten. Aktuell mache sie wegen der 
Covid
-Situation weniger Physiotherapie und dies habe zu einer Reduktion der Kopfschmerzen geführt. Früher habe sie auch nach ihrer Physiotherapie und nach dem Dry 
Needling
 vor allem die Verspannungs
gefühle bemerkt. Sie mache regelmässig Sport und fahre mehrmals pro Woche Velo, betreibe Fitnesstraining und mache Yoga. 
Die Medikation umfasse Ibu
profen bei Bedarf (S. 3). 
Die Schmerzen lokalisierten sich stechend 2
 
cm vor dem Ohr, es bestehe eine Schmerzausstrahlung entlang des rechten Nackens bis über die Schläfe hinter das Ohr. Vorläufer sei ein Verspannungsgefühl des rechten Arms (S. 3 unten). 
    
Die Ärztinnen führten aus, die Zuweisung sei durch die Kollegen der 
Z.___
 zur weiteren Beurteilung hinsichtlich Therapie und Diagnostik bei seit einem Snowboard-Unfall bestehenden Kopfschmerzen erfolgt. Aktuell gingen sie bei der hinsichtlich sonstiger Kopfschmerzen 
blanden Anamnese von mit dem Unfall beziehungsweise 
der Operation der Unfallfolgen assoziierten Kopfschmer
zen aus. Die Semiologie der Beschwerden lasse sich keiner primären Kopf
schmerzerkrankung zuordnen, es bestünden weder ein 
migränöser
 Charakter noch 
trigem
i
noautonome
 Symptome. Am ehesten seien die stechenden Schmer
zen der Patientin einer Neuralgie eines peripheren Nerv
s
 zuzuordnen, die Lokali
sation entspreche diesbezüglich am ehesten dem 
Nervus
 occipitalis minor rechts (differentialdiagnostisch 
Nervus
 
auricularis
 
magnus
).
 
Klinisch-neurologisch liessen sich keine fokalen Defizite abgrenzen. Die Beschwerdeführerin werde auch für ein MRI des Schädels und der Halswirbelsäule aufgeboten werden. Eine Ver
laufskontrolle sei in drei Monaten geplant, in welcher eine weiterführende Therapie mit Infiltration des 
N. 
occipitalis 
major
 evaluiert werden solle (S. 4). 
3.2
9
    
Prof. 
F.___
 hielt am 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
14/158) fest, in versicherungsme
dizinischer Hinsicht sei die Beantwortung der Frage der natürlichen Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den heutigen Beschwerden zu vage. Es werde von einem Verdacht auf Neuralgie gesprochen, weitere diagnostische Mass
nahmen seien nicht vorgesehen. Mit dieser Wertung könne die Kausalitätsfrage nicht defini
ti
v beantwortet werden. Es sei zu empfehlen, den Bericht über die weitere Untersuchung in der Kopfwehsprechstunde abzuwarten (S. 2).
3.
30
    
Die bildgebende Untersuchung des Gehirns und der Schädelkalotte vom
 
7. 
April 2021
 (
Bericht vom 
2
0. 
April 2021
;
 
Urk. 
14/159) ergab im Wesentlichen regel
rechte 
Befunde. In den miterfassten Halsweichteilen zeigten sich rechts 
retros
ternocleidomastoidal
 
insuspekte
 Lymphknoten, hier könnten jedoch kleinere Läsionen (zum Beispiel Neurinom des 
Nervus
 occipitalis inferior) maskiert sein. Diesbezüglich finde ein MRI mit dezidierter Untersuchung der Hals- und HWS-Strukturen am 1
3. 
April 2021 statt
 (S. 1). Die Beurteilung ergab intrakraniell keine Pathologie (S. 2).
    
Diese Untersuchung (
Urk. 
14/160) ergab eine leichte Streckhaltung der Hals
-
wirbelsäule und bis auf eine leichte linksseitige 
Diskusprotrusion
 auf Höhe der Hals
wirbelkörper (HWK) 3/4 ohne Tangierung neurogener Strukturen eine regelrechte Darstellung der HWS. Das Signal der Medulla spinalis sei regelrecht. Die Lymph
knoten zervikal beidseits seien etwas 
zahlenvermehrt. Die Darstellung der HWS wurde als regelrecht beurteilt. 
3.
3
1
    
Am 2
1. 
April 2021 (
Urk. 
14/162) führte Prof. 
F.___
 aus, nach den bildge
benden Untersuchungen habe auch weiterhin keine klare Ursache für die Kopf
schmerzen identifiziert werden können. Die Schmerzen seien auch nicht als post
traumatische Neuralgie ein
e
s Nervs im Halsbereich zu erklären. Der Fall sollte jetzt abgeschlossen werden. Schulterprobleme seien in Zukunft nicht ganz unwahrscheinlich, die Rückfallkausalität sei dann zu prüfen. Eine Integritätsent
schädigung sei nicht geschuldet.
3.3
2
    
Nach der Verlaufskontrolle vom 
3. 
Juni 2021 hielten die Ärzte der Kopfweh
sprechstunde mit gleichentags erstelltem Bericht (
Urk. 
14/166) fes
t, die aktuelle Problematik sei weiterhin am ehesten als 
neuralgiforme
 Schmerzen zu interpre
tieren. In der Bildgebung seien keine relevanten Pathologien zur Darstellung gekommen. 
Nebenbefundlich
 hätten sich etwas zahlenvermehrte Lymphknoten gezeigt; bei aktueller Beschwerdefreiheit bestehe hier aktuell keine Indikation zur dringlichen weiteren Abklärung (S. 3 unten f.).
3.3
3
    
Mit Bericht vom 3
0. 
Juli 2021 über die gleichentags erfolgte Konsultation (
Urk. 
3/50) führten die Ärztinnen der Kopfwehsprechstunde aus, nach erfolgter Infiltration des 
Nervus
 occipitalis 
major
 lasse sich grundsätzlich ein sehr erfolg
reiches Ansprechen feststellen. Klinisch-neurologisch bestünden weiterhin keine Defizite bis auf eine leichte vorbekannte 
Anisokorie
 (S. 3). 
3.3
4
    
Auf Anfrage der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
3/52) hielt 
Dr. 
J.___
 
am 2
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
3/53) 
fest, sie könne in Rücksprache mit Prof. 
I.___
, die mit ihr zusammen die Beschwerdeführerin initial gesehen habe und den Fall in Zusammenschau der Befunde kenne, bestätigen, 
dass aus ihrer Sicht mit über 50
 %
 Wahrscheinlichkeit ein kausaler Zusammenhang zwi
schen den Schmerzen und 
dem stattgehabten Unfall beziehungsweise den danach erfolgten Operationen bestehe (zeitliche Korrelation, passende Lokalisation).
3.3
5
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
    
Diese Voraussetzungen sind für die im Beschwerdeverfahren eingereichten
,
 
nach Erlass des angefochtenen Entscheids verfassten 
Berichte (
Urk. 
9/1-2) erfüllt,
 da sie das 
beim Unfall 
verletzte Schultergelenk betreffen und somit mit dem Streit
gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen.
3.3
6
    
Ein 
Arthro
-MRI vom 2
7. 
November 2021 (
Urk. 
9/2) ergab eine stationär sehr flache Hill-Sachs-Läsion ohne aktuelle 
bone
 
bruise
, einen unveränderten Zustand des vorderen-unteren Labrum/
Glenoids
 mit Knochenankern und Vernarbung des Labrum nach Labrum-
Repair
 und einen stationären Labrumbasisriss vorne-unten, stationär geringe Knorpelschäden am vorderen-unteren 
Glenoid
-Eck, aktuell etwas Aktivität am AC-Gelenk mit Kapselödem sowie leichtem angrenzendem Ödem/Hämatom (Traumatisierung des AC-Gelenks?), eine leichte Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 und einen schmalen 
Subakromialraum
. 
3.3
7
    
Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
,
 
Leitender Arzt der Schulter- und Ellbogen
chirurgie an der 
Z.___
, stellte mit Bericht vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
9/1) folgende Diagnosen (S. 1)
: 
- 
unstable-painful-shoulder
 und 
skapuläre
 Dyskinesie Schulter rechts bei
- 
Status nach arthroskopischer erneuter Bankart-Operation am 2
2. 
Juni 2018 bei 
- 
Status nach arthroskopischer vorderer Bankart-Operation und Mikro
frakturierung des Hill-Sachs-Defektes humeral am 2
3. 
Juni 2017
Bei der Beschwerdeführerin best
ünden
 eine schmerzhafte Restinstabilität der rechten Schulter sowie eine 
skapuläre
 Dyskinesie. Die aktuellen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das initiale Unfallereignis zurückzuführen. Klinisch zeige sich im Vergleich zu den letzten Untersuchungen im Jahr 2019 und 2020 
eine Verschlechterung der 
Skapulakinetik
 sowie der Rotationsfähigkeit der rechten Schulter. Es werde Physiotherapie und eine Ergän
zung des Heimprogramms empfohlen. Da auch unter diesen therapeutischen Massnahmen eine schmerzfreie Belastung der rechten Schulter über der Horizontal
ebene nicht gewährleistet werden könne, sei eine Umschulung auf einen Beruf zu empfehlen, der keine Elevation der rechten oberen Extremität über die Horizon
talebene erfordere. Sollten die Beschwerden im Verlauf noch weiter zunehmen, sei aus chirurgischer Sicht eine 
Rearthroskopie
 zu erwägen (S. 2). 
4. 
4.1
    
Bis zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
1. 
März 2020 entwickelte sich die medizinische Situation wie folgt: Nach Durchführung der operativen Schultersta
bilisation am 2
3. 
Juni 2017 war der Rehabilitationsverlauf gemäss 
Dr. 
C.___
 korrekt. Es bestand eine operationsbedingte Arbeitsunfähigkeit als Kosmetikerin von 100
 %
 für drei Monate (vgl. vorstehend E. 3.5). Anlässlich der Konsultation vom 2
6. 
Juli 2017 (Bericht von 
Dr. 
D.___
, vorstehend E. 3.6) ging es der Beschwerdeführerin ausgezeichnet, sie fühlte sich sehr gut, konnte den Arm 
gut 
bewegen und hatte keine Schmerzen im Schulterbereich, jedoch etwas Nacken
beschwerden. 
Dr. 
D.___
 hielt das Operationsresultat für ausgezeichnet. Auch 
Dr. 
C.___
 bestätigte im September 2017 einen unkomplizierten Verlauf und einen korrekten Rehabilitationsverlauf; die Arbeitsaufnahme war für Oktober 2017 vorgesehen (vorstehend E. 3.7). Bei der Untersuchung vom 1
0. 
Oktober 2017 war die Schulter der Beschwerdeführerin frei beweglich
 und es lag lediglich noch eine muskuläre Dysbalance vor, die eine MTT erforderte (Bericht von 
Dr. 
E.___
; vorstehend E. 3.8). Trotz im Dezember 2017 bestehendem Handlungsbedarf auf
grund von rezidivierenden muskulären Verspannungen war die Beschwerdefüh
rerin auch zu diesem Zeitpunkt gemäss 
Dr. 
C.___
 
in substantiellem Pensum, nämlich 
zu 80
 %
,
 als Kosmetikerin arbeitsfähig (vgl. vorstehend E. 3.9)
. Dem stimmte Prof. 
F.___
 im März 2018 zu (vgl. vorstehend E. 3.10). Die Arbeits
unfähigkeit von
 lediglich
 20
 %
 als Kosmetikerin bestand bis zur erneuten Opera
tion am 2
2. 
Juni 2018 (vorstehend E. 3.11). Anschliessend war die Beschwerde
führerin wiederum 
postoperativ und 
rehabilitationsbedingt zu 100
 %
 arbeitsun
fähig. Der postoperative Verlauf war 
erneut 
korrekt, erforderlich war lediglich eine medizinische Massage
 und 
Physiotherapie
 (vgl. vorstehend E. 3.11). 
Die Ver
laufskontrolle vom 2
7. 
September 2018 ergab einen unkomplizierten Verlauf und die Beschwerdeführerin war 
gemäss eigenen Angaben 
für alle kontrollierten Bewegungen schmerzfrei. Dennoch attestierte 
Dr. 
C.___
 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 als Kosmetikerin
, was angesichts der 
berichteten
 Schmerzfreiheit für alle kontrollierten Bewegungen nicht zu überzeugen vermag
. Die Beschwerdeführerin berichtete von zunehmenden rechtsseitigen Nacken- und Kopfschmerzen
, wobei 
Dr. 
C.___
 diesbezüglich keine Feststellungen traf
 
und insbesondere nicht darlegte, dass die Triggerpunkte im Bereich des M. Trapezius rechts für die Nacken- und Kopfschmerzen verantwortlich wären 
(vorstehend E.
 
3.11). Prof. 
F.___
 bestätigte im Oktober 2018 den noch nicht ganz abge
schlossenen Heilverlauf und erwartete eine Behandlung bis März 201
9. 
Er erach
tete im bisherigen Arbeitsumfeld alle Tätigkeiten bis auf Schulterniveau sowie Manipulationen in Körpernähe als zumutbar (vorstehend E. 3.12).
 Dies steht in Übereinstimmung mit der von der Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
C.___
 berichteten Schmerzfreiheit für alle kontrollierten Bewegungen
 und dem weiteren Verlauf, bestätigte 
Dr. 
C.___
 
doch auch 
im November 2018 einen weiterhin unkomplizierten Verlauf und 
war 
die Beschwerdeführerin mit der Beweglichkeit sehr zufrieden. In der Folge bestand die Behandlung 
einzig 
noch 
in 
medizinischen Massagen
, Physiotherapie
 und Dry 
beziehungsweise 
Wet
 
Needling
 im Bereich des M. trapezius rechts und des Infraspinatus
. Schultertechnisch ging es 
der Beschwerdeführerin
 gut (vorstehend E. 3.13-3.14). 
Rein auf die Schulterfunktio
nen bezogen 
waren somit keine Beeinträchtigungen mehr ausgewiesen, die dem von Prof. 
F.___
 beschriebenen Profil einer angepassten Tätigkeit (alle Tätigkeiten bis auf Schulterniveau sowie alle Manipulationen in Körpernähe voll
umfänglich zumutbar, vgl. vorstehend E. 3.12) entgegenstehen würden. 
Dass 
weiterhin 
physiotherapeutische Behandlungen 
- für die die Beschwerdegegnerin bis zum Fallabschluss per 
1. 
März 2020 aufkam -empfohlen und durchgeführt wurden, 
genügt praxisgemäss nicht, um den
 
Fallabschluss hina
usz
uzögern (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_511/2022
 vom
 
8. 
Februar 2023
 E. 6.1.4 mit Hinweisen).
4.2
    
Nackenbeschwerden wurden anamnestisch erstmals im Bericht vom 1
6. 
August 2017 über die Konsultation vom 2
6. 
Juli 2017 erwähnt («etwas Nackenbeschwer
den», vgl. vorstehend E. 3.5), wobei ein 
ansonsten 
ausgezeichneter Zustand berichtet wurde. Anlässlich der Konsultation vom 2
7. 
September 2018, mithin mehr als eineinhalb Jahre nach dem Unfall, wurden anamnestisch 
«
in letzter Zeit
»
 zunehmende rechtsseitige Nacken- und Kopfschmerzen dokumentiert (vgl. vor
stehend E. 3.11). Dazu ist festzuhalten, dass weder in den zeitnah ergangenen medizinischen Akten noch 
im weiteren Verlauf
 ein 
beim Unfall vom 
9. 
Februar 2017 erlittener 
Kopf- oder Halswirbelsäulenanprall erwähnt wurde. Die 
Beschwerdeführerin berichte
 anlässlich der Erstbehandlung
 
über 
keinerlei Symp
tome
 des Kopfes oder der Halswirbelsäule
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
. Damit über
einstimmend 
hatte
 
Dr. 
D.___
 am 2
1. 
April 2017 eine unauffällige und indolente Beweglichkeit der Halswirbelsäule 
erhoben 
und die Palpation war nicht schmerzhaft
. Es 
lagen Verspannungen der Schultergürtelmuskulatur beidseits vor (vgl. vorstehend E. 3.3), deren Ursache 
Dr. 
D.___
 
jedoch 
nicht kommen
tierte. Dass Prof. 
F.___
 die Unfallkausalität der Nackenbeschwerden
 bereits
 im Januar 2019
 (vgl. vorstehend E. 3.16)
 in Frage stellte, ist deshalb nachvoll
ziehbar. 
Zur Behandlung der
 im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Februar 2019
 
- 
anamnestisch
 -
 beschriebenen massiven Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich mit Blockierungen im HWS-Bereich, die dann zu starken Kopf
schmerzen ausstrahlten, benötigte die Beschwerdeführerin lediglich Dafalgan, zudem erfolgte Physiotherapie und 
Triggerpunktbehandlung
 (vgl. vorstehend E.
 
3.18)
. Ein ausgewiesenes organisches Korrelat, welches einen Zusammenhang zwischen der 
erlittenen 
Verletzung des Schultergelenks und den Nacken- und Kopfschmerzen zeigt, 
wurde in den medizinischen Akten nicht beschrieben
. 
Dr. 
C.___
 beschrieb denn auch nirgends, dass die Triggerpunkte in Zusam
menhang mit der Schulterverletzung st
ünd
en.
 Ebenso ist aus seiner Beurteilung nicht ersichtlich, dass die Seltenheit der Verletzung und die 
Hyperlaxizität
 
(
vgl.vorstehend
 E.
 3.18)
 
die Nacken- und Kopfschmerzen verursachen würden. 
    
Ein solcher Zusammenhang lässt sich auch aus der Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 
vom April 2019 
nicht ableiten (vorstehend E. 3.20), da er lediglich festhielt, dass der
 
noch immer kompensierende Hypertonus des 
Trapecius
 descen
dens und des M. levator 
scapulae
 die restlichen Nacken- und Schulterbeschwer
den erklären 
könnte
, womit er eine blosse Möglichkeit nannte.
 Auch er bestätigte, dass die Hals
-
 und Brustwirbelsäule keine Dysfunktionen zeigten. Ausser der Weiterführung der Physiotherapie und gelegentlicher 
Detonisierung
 sowie Dry 
needling
 war keine Behandlung mehr vorgesehen.
 
Bereits im April 2019 bestand gemäss 
Dr. 
H.___
 volle Arbeitsfähigkeit für eine wechselbelastende Tätigkeit in Form des Praktikums in einem Behindertenheim, welches die Beschwerdeführerin ab Juli 2019 antrat
. 
Mit dieser Einschätzung war die Beschwerdeführerin einver
standen. 
Bezüglich der Schulter fühlte sie sich sehr sicher und belastungsfähig
 (vorstehend E. 3.21). 
Die Physiotherapie wurde am 3
0. 
Oktober 2019 
vorderhand 
abgeschlossen (
Urk. 
14/120). 
4.3
    
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass im April 2019 volle Arbeitsfähigkeit für wechselbelastende Tätigkeiten bestand. Die Nacken- und Kopfschmerzen waren lediglich möglicherweise auf den Unfall zurückzuführen, was für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht genügt (vgl. vorstehend E. 1.2). Dass die 
Beschwerdegegnerin ab 
1. 
Juli 2019 die Taggelder einstellte, ist deshalb nicht zu beanstanden. 
4.4
    
In der Folge 
wurde keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert, obwohl die Beschwerdeführerin im Januar 2020 der Beschwerdegegnerin telefonisch mit
teilte, sie habe vermehrt Schmerzen im Schulter-/Nacken-
 
und Kopfbereich, 24
 
Stunden täglich Kopfschmerzen und sei in ihrem gesamten Alltag eingeschränkt
. Sie könne kaum mehr Sport machen
 (vgl. 
Urk. 
14/124). Zu diesem Zeitpunkt 
arbeitete die Beschwerdeführerin gemäss Bericht von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom Februar 2020 (vorstehend E. 3.22) neben ihrem Studium zu 60
 %
 als Behin
dertenbetreuerin
, welche Tätigkeit als angepasst bezeichnet werden kann und seitens von 
Dr. 
H.___
 auch im Umfang von 100
 %
 als zumutbar bezeichnet wurde (E. 3.21
)
. Medizinisch indiziert war lediglich eine medizinische Massage monat
lich oder alle zwei Monate
, und d
er Untersuchungsbefund ergab eine reizlose glenohumeral gut zentrierte rechte Schulter mit guter 
Skapulafixation
 und einer Abduktion von 140°, rechts/links symmetrischer Rotation und keinen Zeichen für eine Instabilität.
 
Die Beschwerdeführerin teilte im April 2020 mit, sie habe ab und zu noch Kopfschmerzen, die sie mit Dafalgan oder 
Ponstan
 behandle.
 Es gehe ihr aber viel besser als noch im Januar.
 Die ärztlichen Behandlungen waren
 nach ihren Angaben
 abgeschlossen (vgl. vorstehend E. 3.23). 
Dementsprechend befand Prof. 
F.___
 im April 2020, der Fall könne abgeschlossen werden (vorstehend E. 3.24).
4.5
    
D
er Fall 
ist 
unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzu
schliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung abgeschlossen sind
 (vgl. vorstehend E. 1.3).
    
Ist die ärztliche Behandlung abgeschlossen und die versicherte Person voll arbeitsfähig, so stellt sich die Frage nach einer namhaften Besserung, die den Zeitpunkt der Leistungseinstellung beeinflussen kann, nicht mehr. Denn ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 1.3). Diese betrug vorliegend
 nach dem Gesagten
 bereits im April 2019 wieder 100
 %
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
, und die ärztliche Behandlung war im Februar 2020 abgeschlossen (vorstehend E.
 
3.22).
4.6
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 2.2) war die Beschwerdegegnerin 
zudem 
nicht gehalten, Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abzuwarten, bevor sie ihre Leistungen einstellte. Denn weder 
zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
1. 
März 2020 noch im Zeit
punkt des 
Einspracheentscheides
 vom 2
3. 
September 2021 waren solche Mass
nahmen 
im Gange
: Die Invalidenversicherung hatte mit Mitteilung vom 
6. 
Mai 2019 die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen
 (vgl. 
Urk. 
27/177
)
. D
ie Beschwerdeführerin stellte erst 
wieder 
am 2
6. 
Oktober 2021
 (vgl. 
Urk. 
21/8 
Ziff. 
3)
 
und somit nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 der Beschwerdegegnerin 
ein Gesuch um Gewährung von Leistungen der Invalidenversicherung (vgl. 
auch 
den Sachverhalt im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 3
1. 
Oktober 2022, Prozess Nr. IV.2022.00312
; noch nicht rechtskräftig)
. Im Übrigen 
wären 
auch berufliche Massnahmen, welche erst nach einem Einspracheentscheid im UV
Verfahren durch einen Gerichtsentscheid im IV-Verfahren angeordnet 
würden
, nicht beachtlich. 
Denn f
alls die beruflichen Massnahmen der I
nvalidenversiche
rung
 in der Folge zu eine
r
 
unfallversicherungsrechtlich
 erheblichen Reduktion des Invaliditätsgrades führen
 würde
n
, 
wäre 
eine allfällige Rente der Unfallversi
cherung auf dem Weg der Rentenrevision anzupassen (vgl. 
Thomas 
Flückiger
, in : Basler Kommentar Unfallversicherungsgesetz
,
 
1. 
Auflage 2019,
 
Rz
.
 18 zu 
Art. 
19 UVG).
4.7
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin befugt war, den Fall per 
1. 
März 2020 abzuschliessen und 
einen Anspruch auf eine Rente oder eine Integritätsentschädigung zu prüfen. Wie nachfolgend zu zeigen ist, ändern die während des 
Einspracheverfahrens
 eingeholten Arztberichte nichts an diesem Resultat.
4.8
    
Mit Bericht vom 2
3. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 3.25) erhoben 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
H.___
 die gleichen Befunde wie im Februar 2020 (vgl. vorstehend E. 3.22): 
eine 
reizlose glenohumeral gut zentrierte rechte Schulter mit guter 
Skapulafixa
tion
 und einer Abduktion von 140°, rechts/links symmetrischer Rotation und keinen Zeichen für eine Instabilität.
 Die Beschwerdeführerin berichtete weiterhin über starke Kopfschmerzen rechts, die von der Schulter ausstrahlten. Diese führ
ten 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
C.___
 auf eine gestörte Schulterfunktion nach post
traumatischem Schaden zurück, welche zu Spannungskopfschmerzen führe. Eine schlüssige medizinische Begründung, weshalb 
trotz der 
genannten
 Befunde
, die unverändert keine Beeinträchtigung der Schulter beschrieben,
 eine gestörte Schulterfunktion vorliegt, erfolgte nicht. Vielmehr wurden die Kopfschmerzen einzig auf den Umstand zurückgeführt, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall nie an Kopfschmerzen gelitten habe
, 
weshalb es sich «ganz klar» um einen Folgezustand nach dem Unfall handle. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich 
jedoch 
nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 
V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
4.9
    
Die durch Prof. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.27) angeregte weitere Abklärung der Kopfschmerzen ergab, dass die Ärztinnen der Kopfwehsprechstunde
 (vgl. vor
stehend E. 3.28)
 von mit dem Unfall beziehungsweise 
den Operationen assoziier
ten Kopfschmerzen ausgingen. Da sie festhielten, dass die Anamnese hinsichtlich sonstiger Kopfschmerzen bland sei, ist diese Begründung ebenfalls nach der Formel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» 
zu beurteilen
. Sie ordneten die Schmerzen «am ehesten» einer Neuralgie eines peripheren Nerven zu, ohne einen konkreten Bezug zum verletzten Schultergelenk 
herzustellen
. Eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin wurde
 zudem
 nicht erwähnt. Sie teilte mit, dass sie regel
mässig Sport mache und mehrmals pro Woche Velo fahre und Fitnesstraining sowie Yoga betreibe. Die Medikation 
des Leidens 
umfasst
e
 bei Bedarf Ibuprofen
. Diese Angaben lassen 
den Rückschluss zu, dass die Schmerzen nicht sehr beein
trächtigend waren
.
4.10
    
Eine Unfallkausalität der Kopfschmerzen lässt sich auch aus den weiteren Berich
ten nicht herleiten. Die bildgebenden Untersuchungen 
des Gehirns, der Schädel
kalotte sowie der Halswirbelsäule 
ergaben regelrechte Befunde und keine struk
turellen Verletzungen (vgl. vorstehend E. 3.20); die Problematik wurde «am ehesten» als 
neuralgiforme
 Schmerzen interpretiert (vgl. vorstehend E. 3.32), was
, da lediglich als Möglichkeit eingeordnet,
 für die Bejahung der Unfallkausalität nicht genügt
 (BGE 138 V 
2
18 E. 6
)
. 
Dr. 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 3.34)
 begründete 
weiter 
ihre Ansicht, wonach mit über 50%
iger
 Wahrscheinlichkeit ein kausaler Zusammenhang zwischen den Schmerzen und dem Unfall und den Operationen besteht, 
nicht. Insbesondere reichen die Stichworte «zeitliche Korre
lation» und «passende Lokalisation» dafür nicht aus, zumal die zeitliche Korrela
tion ohnehin fraglich ist
, traten die Nacken- und Kopfschmerzen doch mit erheblichem zeitlichem Abstand zum Unfallereignis auf und bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sie durch die erfolgreich durchgeführten Schulterope
rationen verursacht worden wären
 (vgl. vorstehend E. 4.2). 
Zudem handelt es sich bei diesen Angaben nicht um einen Arztbericht im Rechtssinn (vgl. vorstehend E.
 
1.4), fehlt es dabei doch an Anamnese, Befunden und ei
n
gehender Begründung. 
Dass die Nerveninfiltration (vgl. vorstehend E. 3.33) an einem genauen Punkt gesetzt werden 
konnte
 und ein erfolgreiches Ansprechen zeitigte, sagt entgegen der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) nichts über die Unfallkausalität aus. 
4.11
    
Prof. 
K.___
 (vorstehend E. 3.36) ging 
sodann 
neu von einer schmerzhaften Restinstabilität und einer 
skapulären
 Dyskinesie aus und hielt fest, es zeige sich eine Verschlechterung der 
Skapulakinetik
 sowie der Rotationsfähigkeit der rech
ten Schulter. Er empfahl Physiotherapie und eine Ergänzung des Heimpro
gramms. Eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin attestierte er nicht. Die Beschwerdegegnerin wird diesbezüglich einen Rückfall prüfen (vgl. vorstehend E.
 
2.1)
, wobei festzuhalten ist, dass nach Auskunft vom Oktober 2022 die Beschwer
deführerin letztmals am 
9. 
Dezember 2021 an der 
Z.___
 in Behand
lung war (vgl. 
Urk. 
27/176). 
4.12
    
Somit ergibt sich auch 
aus 
den im 
Einspracheverfahren
 eingeholten Berichten nichts, was einer Leistungseinstellung per 
1. 
März 2020 entgegensteht. 
Zusam
menfassen
d
 ist somit festzuhalten, dass im März 2020 unfallbedingt keine Arbeitsunfähigkeit 
mehr 
ausgewiesen war und ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
9. 
Februar 2017 und den 
noch vorhandenen 
Nacken- beziehungsweise Kopfschmerzen lediglich als möglich zu beurteilen ist, weshalb die Beschwerdegegnerin für diese Beschwerden keine Leistungspflicht trifft.
5.
5.1
    
Zu prüfen ist ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integritätsentschä
digung und eine Rente. 
5.2
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vorausseh
bare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimme
rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritätsentschädigung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Ausgleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133 V 224 E. 5.1).
 
Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlit
tene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Bei gleichem medizi
nische
n
 
Befund 
ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2021 vom 8. März 2022 E. 2.3).
5.
3
    
Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritätsein
bussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arztper
son auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebe
nenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzu
nehmen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenommen hat. Dass sie sich 
hiefür
 an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist
.
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch auf Integritätsentschädigung, da die Beschwerdeführerin in der Beweglichkeit ihrer rechten Schulter bei einer Abduktion von 140° kaum noch eingeschränkt sei (
Urk. 
14/139 S. 3). 
Prof. 
F.___
 wies in seiner Einschätzung vom 2
4. 
April 2020 (vorstehend E. 3.24) darauf hin, dass im 
Februar 2020 die Schulter stabil
 war und deshalb keine rea
listische Gefahr einer erneuten Luxation bestand. Die Abduktion von 140° erach
tete er als akzeptable Funktion und schloss eine Integritätsentschädigung aus
, was unter Berücksichtigung der Tabelle 1 der Suva (Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten) nicht zu beanstanden ist.
 Bei einer Abduktion von über 30
°
 über der Horizontalen 
(90°) 
wird kein Schadensausgleich mehr angegeben
, es ist bei diesem Restzustand nicht von einer erheblichen Schädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG) a
usz
ugehen.
 
Ein gemäss 
Dr. 
C.___
 
erhöhtes Risiko für Luxationen und Arthrose 
auch in Zukunft
 (vgl. vorstehend E. 3.22) ist angesichts der vorhandenen Befunde nicht ausgewiesen und
 reicht für die Zuspr
echung
 einer Integritätsent
schädigung nicht aus. Es sind weder Funktionsstörungen der Schulter (vgl. Integ
ritätsentschädigung gemäss UV, Suva-Tabelle 1), 
noch 
Arthrosen (Tabelle 5) noch Gelenksinstabilitäten (Tabelle 6) ausgewiesen.
 Damit besteht kein Anspruch auf Ausrichtung einer Integritätsentschädigung. 
6.
6.1
    
Es bleibt ein allfälliger Rentenanspruch zu prüfen. 
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des früh
-
estmöglichen
 Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf 
Art. 
24 
Abs. 
3 UVV (vgl. 
Urk. 
14/139 S. 2 unten). Diese 
Spezialb
estimmung betrifft 
jedoch den versicherten Verdienst 
zur Ermittlung des Rentenbetreffnisses 
und nicht d
as
 
Valideneinkommen
. Dieses wird anhand des Lohnes bemessen, den die versicherte Person 
als Gesunde erzielt hätte
. 
    
Zum Zeitpunkt des Unfalls am 
9. 
Februar 2017 befand sich die Beschwerde
führerin im 
3. 
Lehrjahr der Ausbildung zur Kosmetikerin EFZ (
Urk. 
14/2 S. 1)
. Sie 
konnte die Berufsausbildung jedoch 
trotz 
der erlittenen 
Unfall
folgen
 
erfolg
r
eich 
abschliessen
. Die Lehrabschlussprüfungen fanden im Juni 2017 statt (vgl. 
Urk. 
14/9)
.
 Die Beschwerdeführerin 
fand 
bereits 
im Mai 2017 eine Stelle als Kosmetikerin zu 100
 %
 ab 
1. 
Oktober 2017 mit einem Jahresgehalt von 
Fr. 
49'400.-- (
13 x 
Fr. 
3'800.--; 
vgl. 
Urk. 
14/26/5-9; 
Urk. 
14/26/1)
, wo sie bis Juni 2019 angestellt war (vgl. 
Urk. 
21/4/5.1)
.
 
Gemäss gesamtschweizerischen Lohn
empfehlungen war im Jahr 2017 für eine Kosmetikerin EFZ ab dem ersten Berufs
jahr ein durchschnittlicher Monatslohn von 
Fr. 
3'300.-- 
beziehungsweise 
(x 12) von 
Fr. 
39'600.-- jährlich 
vorgesehen (Quelle: Philipp Mülhauser, Jean-Marc Jung, 
Lohnbuch
 Schweiz 2017, S. 628
)
. 
Die
 Beschwerdeführerin 
ve
r
mochte dem
nach 
in ihrem Betrieb 
trotz der unfallbedingten Beeinträchtigungen ein deutlich höheres 
Anfangse
inkommen zu erzielen
.
 Von diesem ist als Basis a
usz
ugehen. 
    
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr des mutmass
lichen Rentenbeginns 2020 ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
50'620.40 (Bundesamt für Statistik, T1.2.15, Nominallohnindex Frauen 2016 – 2020, Index (Basis 2015 = 100)
,
 Sektor 3 Dienstleistungen
,
 2017: 101.2; 2020: 103.7
)
.
6.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Nachdem sich die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 in einer weiteren Ausbildung befand, ist das Invalideneinkommen anhand statisti
scher Werte zu bestimmen. Die Beschwerdeführerin verfügt
e zu diesem Zeitpunkt
 über 
ein Eidgenössisches Fähigkeitszeugnis als Kosmetikerin 
und
 über die eidge
nössische Berufsmaturität (vgl. 
Urk. 
21/4/5.2)
 
sowie
 über Berufserfahrung
 als Kosmetikerin
. 
Unfallbedingt sind 
ihr
 alle Tätigkeiten zumutbar, die sie in Körper
nähe und bis Schulterhöhe durchführen kann (vgl. vorstehend E. 4.1). Sie vermag gemäss eigenen Angaben (
Urk. 
21/4 S. 22 
Ziff. 
30) in ihrer Zweitausbildung als Pflegefachfrau ausser beim Aufhängen eines Infusionsbeutels alle Bewegungen schmerzfrei a
usz
uüben und könne durchaus auch Lasten tragen, solange sie den rechten Arm nicht in Schulterhöhe oder über längere Zeit höher tragen müsse.
    
Damit rechtfertigt es sich, zur Bestimmung des hypothetischen Invalidenein
kommens die durchschnittlichen Löhne für Frauen im Bereich 
s
onstige persönli
che Dienstleistungen (
LSE 2020, 
Schweizerischer Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht; Tabelle TA1_tirage_skill_level, Rubrik 96) im Kompetenzniveau 2 
(praktische Tätigkeiten) 
heranzuziehen. Diese betrug
en
 
Fr. 
4'005.-- 
monatlich 
beziehungsweise 
Fr. 
48'060.-- jährlich. 
Unter Berücksichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten)
 ergibt dies einen Betrag von
 rund
 
Fr. 
50'102.
--
 (
Fr. 
48'060.-- :40 x 41.7).
 
    
Zieht man zum Vergleich 
- de
r beruflichen Neuorientierung 
der Beschwerde
führerin entsprechend - 
die durchschnittlichen Löhne im Bereich Gesundheits- und Sozialwesen (
a.a.O., 
Rubrik 86-88) heran, so ergibt dies im Kompetenzniveau 2 bei einem Monatslohn von 
Fr. 
5’177.--
 im Jahr 2020
 für Frauen ein jährliches Einkommen von rund 
Fr. 
64'764.-- (
Fr. 
5'177.-- x 12 :40 x 41.7).
 
    
Ein Abzug von den Tabellenlöhnen rechtfertigt sich 
bei der Beschwerdeführerin, deren Einschränkung nicht in einem nur möglichen Teilzeitpensum
,
 sondern in 
der Möglichkeit, 
Überkopfarbeiten 
zu tätigen, 
resultiert, nicht. Denn m
it dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rechnung getra
gen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähig
keit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittli
chem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 mit Hinweis). Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten a
usz
ugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt 
als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_799/2018 vom 3
0. 
April 2019 E. 4.3 mit Hinweisen)
. 
    
Es ist bei der erwähnten körperlichen Einschränkung und den Persönlichkeits- und Berufsmerkmalen der Beschwerdeführerin von einem genügend grossen Angebot an möglichen Stellen a
usz
ugehen
; ausserordentliche Umstände, die trotzdem einen Abzug verlangen würden, sind keine ersichtlich. 
Der Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50’620
.-- 
ergibt 
sowohl bei einem Invali
deneinkommen von 
Fr. 
50'102.
--
 als auch von 
Fr. 
64'764.--
 keine Einkommens
einbusse
 
von mindestens 10
 %
 (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG)
, weshalb keine Invaliden
rente resultiert.
 
6.
5
    
Zusammenfassend erweis
en sich die Leistungseinstellung per März 2020 wie auch die Verneinung eines Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung und eine Invalidenrente als rechtens.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
Karin Goy
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard