zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00149 · 2014-02-28 · de
Unfallfolge oder Krankheit? Terminierung der Leistungspflicht des Unfallversicherers für posttraumatische Rückenschmerzen ohne unfallbedingtes organisches Substrat bei degenerativem Vorzustand entsprechend der massgebenden konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00149
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Rechtsanwalt Thomas 
Beyeler
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
    
    
Nachdem 
die 
AXA Versicherungen AG
 
gestütz
t auf die Aktenbeurteilungen ihres beratenden Arztes,
 Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin
 (Urk. 10/M4, 10/M5 und
 10/M7)
, 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. Mai 2013
 
den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis (Sturz beim Ski
 
fahren) vom 7. März 2012 und den 
von 
X.___
 
nach dem 
7. Juni 2012 
noch geklagten
 Rückenbesch
werden
, für welche nach ihrer Ansicht kein unfallbedingtes organisches Substrat objektiviert werden konnte,
 
verneint hat
 (Urk. 
2
);
    
nach Einsicht in die Beschwerde vom 
5. Juni 2013
, mit welcher
 
X.___
 die Aufhe
bung 
des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 und
 die Ver
pflichtung der Beschwerdegegneri
n zur Übernahme weiterer gesetzlicher Leis
tungen
 sowie
 auch der Kosten der ärztlichen Beurteilung von Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt für Chirurgie, vom 3. 
Juni 2013
 (Urk. 3) in der Höhe von Fr. 750.-- (Urk. 12, 13) 
beantragt hat (Urk. 
1
), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort 
der Beschwerdegegnerin
 vom 
9. September 20
13 (Urk. 8);
    
in Erwägung,
 dass
    
die Beschwerdegegnerin die massgebenden rechtlichen Grundlagen, namentlich betreffend 
den 
natürlichen Kausalzusammenhang bei krankhaftem Vorzustand, im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zutreffend wiedergegeben hat (Urk. 2 S. 3 f.),
 worauf verwiesen werden kann,
    
streitig ist, ob für die Zeit ab dem Datum der Leistungseinstellung (7. Juni 2012) ein Gesundheitsschaden auszumachen ist, der in natürlich kausaler Weise auf den Unfall vom 7. März 2012 zurückzuführen ist,
der Beschwerdeführer geltend ma
cht
, die Unfallkausalität seiner 
nach dem 7. Juni 2012 weiterbestehenden
 Rückenbeschwerden 
sei 
- 
e
ntgegen der Beur
teilung von Dr. 
Y.___
 
- bis nach Abschluss der am 25
. September 2012 verord
neten Physiotherapie 
zu bejahen, wobei er auf 
die Beurteilung
 von Dr. 
Z.___
 
vom 3. Juni 2013 
hinweist
 (Urk. 1)
,
    
die 
(
erst
)
behandelnde 
Chiropraktorin
 Dr. 
A.___
 
eine 
Distorsion der 
Lenden
wirbel
säule
 
(LWS)
 diagnostizierte (
ohne neurologische Ausfälle [Bericht vom 3. April 2012, 
Urk. 10/M1
]
),
    
der (weiter)behandelnde 
Chiropraktor
 Dr. 
B.___
 
am 3. 
Mai 2012 
als Diagnose einen Status nach LWS-Kontusion/Distorsion festhielt und angab, 
die LWS-Beschwerden seien 
regredient
, zeitweise sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
beschwerde
frei
 (Urk. 10/M2),
 und 
am 2. Juni 2012 einen langsamen, guten Heilung
s
verlauf erwähnte (Urk. 10/M3), 
    
Dr. 
Y.___
, auf welchen
 sich
 die Beschwerdegegnerin abstützte, 
in seiner letzten Stellungnahme (vom 4. Oktober 2012) 
festhielt, 
durch 
das Ereignis vom 7. 
Mär
z 2012 sei der Vorzustand
 
in Form einer statischen Insu
ffizienz der LWS,
 eine
r
 
Osteochondrose
 L5/S1 sowie einer
 
Fazettenveränderung
 L4/5 links vorüberge
hend verschlimmert worden
, und dass, da
 
radiologisch keine unfallkausalen Läsionen nac
hgewiesen worden seien
, das Erreichen des
 Status quo sine 
erfah
rungsgemäss 
auf 
drei Monate nach dem Ereignis (
7. März 2012)
, mithin
 auf
 
den 
7. Juni 2012 
festzusetzen 
sei
 (Urk. 10/M7)
,
    
Dr. 
Z.___
, auf welchen s
ich der Beschwerdeführer stützt
, in seiner Stellung
nahme 
vom 3. 
Juni 2013 
zusammenfassend fest
hielt
 (Urk. 3 S. 5)
, 
die
 
Annahme
 eines
 Status quo sine bereits drei Monate nach
 
dem 
Unfall 
während laufender Behandlung sei willkürlich; das
 Stauchungstrauma vom 7. 
März 2012 
habe zu einer mehrere Monate
 
andauernden 
Aktivierung der vorbestehenden dege
nera
tiven Veränderungen geführt,
 
weshalb 
– entsprechend den 
anwendbaren 
medi
zinischen 
Empfehlungen
 
- 
e
in Status quo sine
 sechs Monate nach dem Ereignis beziehungsweise nach Abschluss der am 25. 
September 2012 verordneten 
Phy
siotherapie anzunehmen
 sei (vgl. hierzu etwa 
die entsprechende Empfehlung in: 
Bär, Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule, ein Update, in: SUVA Medizinische Mitteilungen, Heft 79, 2008, S. 100 ff., S. 104)
,
    
nach konstanter
 Rechtsprechung des Bundesgerichts
 (vgl. etwa Urteil 8C_396/2011 vom 21. September 2011
 E. 
3.2 mit Hinweisen), wonach
 nach der
zeiti
gem
 medizinische
m
 Wissensstand
 das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Mona
ten erwartet werden
 kann
, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlim
merung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüb
lichen Pro
gression abheben muss, und
 eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betracht
en ist
,
die Beschwerdegegnerin die Beweislast für das von ihr behauptete Dahinfallen des nach dem Unfall ausgewiesenen Kausalzusammenhangs trägt (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76), 
angesichts des ausgewiesenen Vorzustandes (
Osteochondrose
 L5/S1, 
Fazetten
veränderung
 L4/5 links, 
Urk. 
10/M7) die erwähnte Rechtsprechung zum Tragen kommt, nach welcher in der Regel nach sechs bis neun Monaten vom Abschluss der Verschlimmerung auszugehen ist,
bei dieser Sachlage und ausgewiesener Therapiebedürftigkeit eine Einstellung der Leistungen per 
7. 
Juni 2012 (drei Monate nach dem Ereignis) nicht gerecht
fertigt ist, 
gestützt auf die detaillierten und schlüssigen Darlegungen des 
Dr. 
Z.___
, wel
cher im Gegensatz zu 
Dr. 
Y.___
 nicht bloss Erfahrungswerte, sondern den kon
kreten Heilungsprozess des Beschwerdeführers in die Beurteilung einbezog, davon auszugehen ist, dass erst nach den am 2
5. 
September 2012 (sechseinhalb Monate nach dem Ereignis) verordneten Physiotherapiesitzungen ein Status quo sine angenommen werden kann, 
dass vor diesem Zeitpunkt keine - insbesondere 
medzinische
 - Umstände zu 
Erblicken
 sind, aufgrund welcher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Dahinfallen der Kausalität geschlossen werden könnte,
dass die Beschwerde demgemäss gutzuheissen ist,
    
bei diesem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädi
gung
 von Fr. 1
‘
75
0.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zuzus
pre
chen ist, worin die Angaben für den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 in der Höhe von 
Fr. 
750.-- enthalten sind, welcher ein ausschlaggebendes Beweisstück in vor
liegenden Prozess war, weshalb sich eine Kostenauflage an die 
Beschwerdegeg
nerin
 rechtfertigt,
erkennt das Gericht:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der
 
AXA Versicherungen AG
 vom 
7. Mai 2013
 
aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
bis 
nach Abschluss der am 2
5. 
September 2012 verordneten Physiotherapie
 Anspruch auf 
Leistungen der Unfallversicherung hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
75
0
.-- (inkl. B
arauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli