zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00639 · 2016-06-30 · de
Rentenrevision: teilweise Gutheissung im Sinne einer Rückweisung wie von IV-Stelle beantragt; polydisziplinäre Abklärung erforderlich, RAD-Stellungnahme aufgrund Akten genügt nicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00639
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
arbeitete zuletzt im Jahr 1995 
im Altersheim 
Z.___
 (
Urk. 
5/13/2). Seither 
besorgt sie – soweit möglich - den Haushalt für sich, ihren Ehemann und die beiden 
Kinder (geboren 1995 und 2001).
    
Nach einem akuten Bandscheibenvorfall meldete 
sich die Versicherte
 i
m Mai 
2003
 b
ei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfol
gend: IV-Stelle)
,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/2).
 
Diese holte e
inige 
Arzt
berichte
 (
Urk. 
5/9
 und 5/10/7 ff.)
,
 einen Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
5/11) 
sowie einen 
Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haus
halt, datiert 
vom 27. Februar 2004
 
(
Urk. 
5/13)
, ein
. 
S
odann 
sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2004 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 42 % eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
April 2003 zu (
Urk. 
8/
17, 8/31
). Dagegen erhob die Versicherte gestützt auf einen Bericht 
der sie
 behandelnden Psychiaterin (
Urk. 
5/22) Einsprache (
Urk. 
5/32)
 und – als diese mit Entscheid vom 1.
 
Dezember 2004
 abgewiesen wurde
 (
Urk. 
8/34) 
– 
Beschwerde ans 
Sozialversicherungsgericht
. Indessen wies das Gericht die Beschwerde mit 
Urteil IV.2005.00035 vom 31. Mai 2005
 
ab
 
(
Urk. 
5/44).
1.2
    
Im Mai 2006 
nahm
 die IV-Stelle 
die
 erste Revision
 
an die Hand
 (
Urk. 
5/44)
, liess die Versicherte einen Fragebogen ausfüllen (
Urk. 
5/46) und holte einen 
haus
ärztlichen
 Bericht ein (
Urk. 
5/48
, beiliegend Bericht vom 
A.___
 der Klinik 
B.___
 
Urk. 
5/48/7
). Sodann 
bestätigte 
sie mit Mitteilung vom 1
2. 
Juli 2006 
(
Urk. 
5/50
) und – auf Verlangen der Versicherten (
Urk. 
5/57) – mit Verfügung vom 9. August 2006 (
Urk. 
5/59) die bisherige 
Viertelsrente
.
 Im zweiten Revisionsverfahren, eingeleitet im August 2009, liess die IV-Stelle die Versicherte wieder einen Fragebogen ausfüllen (
Urk. 
5/61) und holte einen Aus
zug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
5/62) sowie einen Bericht beim Hausarzt (
Urk. 
5/64/6 ff.)
 ein
. Am 20. Januar 2010 teilte sie der Versicherten schliesslich erneut mit, der Invaliditätsgrad sei unverändert, weshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bestehe (
Urk. 
5/66).
 Nach einer Brustamputation (
Urk. 
5/69) leistete 
die IV-Stelle 
am 
21. Februar 2014 
ferner 
Kostengutsprache für eine Brustprothese
 zugunsten der Versicherten
 (
Urk. 
5/74).
1.3
    
Letztlich liess die Versicherte i
m September 2014 durch ihr
e
 behandelnde Psychi
ater
in
 eine höhere Rente beantragen (
Urk. 
5/77, 5/79, 5/88).
 Hierauf führte die IV-Stelle das aktuelle Revisionsverfahren durch und holte zunächst 
Berichte der behandelnden Arztpersonen (
Urk. 
5
/90-93
)
 sowie einen aktuellen Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
5/94) ein. Ferner gab sie einen neuen 
Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haus
halt in Auftrag
. Dieser datiert vom 
16. April 2015
 und qualifizierte die Versi
cherte
 neu
 
als zu 
je 
50
 %
 erwerbstätig 
und im Haushalt tätig, wobei die 
Ein
schränkung im Haushalt auf 
nur noch 
19
 %
 geschätzt 
wurde 
(
Urk. 
5/96).
 
Gestützt
 auf diverse Stellungnahme
n
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) zwischen November 2014 und März 2015 (
Urk. 
5/98) 
und nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (
Urk. 
5/97)
 kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid 
vom 16. April 2015 
die Einstellung der Rente an (
Urk. 
5/99).
 Dagegen erhob die Versicherte Einwand (
Urk. 
5/100).
 Schliesslich 
hob
 die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 28. Mai 2015 auf das Ende des der Zustel
lung folgenden Monats 
auf
 und entzog einer allfälligen Beschwerde gegen d
ie
sen
 Entscheid die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
5/103).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 9. Juni 2015 Beschwerde (
Urk. 
5/104)
. Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantw
ort vom 24. Juli 2015 eine teil
weise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung d
er Sache zur weite
ren Abklärung (
Urk. 
4). Nach Ablauf der Frist für die Replik (vgl. 
Urk. 
11) reichte die Versicherte schliesslich noch einen Bericht des 
C.___
 vom 27. März 2016 ein (
Urk. 
12). Die IV-Stelle verzichtete aus
drücklich auf eine Stellungnahme hierzu (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
oder
 Unmöglichkeit, sich im bisherigen Auf
gabenbereich zu betätigen (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Bei erwerbstätigen 
versi
cherten Personen
 ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbs
einkommen
, das 
sie n
ach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr
 zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Vali
deneinkommen
). B
ei 
versicherten Personen
, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbereich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall 
sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). 
Ebenso kann ein Revisionsgrund g
egeben
 sein
, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt
.
 So hat das Bundesgeric
ht wiederholt entschieden, dass 
die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit einerseits und der Unmöglichkeit der Betätigung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich anderseits im Einzelfall einander ablösen können (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.1).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und pro
zessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, 
sind 
Verwaltung 
und Gericht 
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
un
fähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen 
dabei 
zur Beurtei
lung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumut
bare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Nach Art. 49 IVV
 
beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
 
Der 
Beweis
wert
 von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
indessen 
mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 in der angefochtenen Verfügung, die Beschwerde
führerin wäre ohne Gesundheitsschaden je zu 50
 %
 im Altersheim und im Haushalt tätig. Sodann sei ihr eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar, wobei beim Einkommensvergleich ein behinderungsbedingter Abzug von 5
 %
 für das Belastungsprofil zu gewähren sei. Die Einschränkung im Haushalt betrage angesichts der Mithilfe der Kinder noch 19
 %
. Es resultiere ein Gesamtinvaliditätsgrad von 10
 %
, der nicht rentenbegründend sei (
Urk. 
2). In der Beschwerdeantwort führte sie 
hingegen
 aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
würden sich aufgrund der medizinischen Akten nicht 
abschliessend
 beurteilen lassen, weshalb die Festlegung der Arbeits
fähigkeit
 durch den RAD
 ohne eigene Untersuchung
 als nicht angemessen erscheine.
 Insbesondere würden Äusserun
gen dazu, in welchen Tätigkeiten in welchem Umfang während welcher Dauer von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, gänzlich fehlen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde geltend, es sei unklar, worauf gestützt die Beschwerdegegnerin eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit festgestellt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, wie ihr ohne ärztliche Unter
suchung ein 50%-Pensum zugemutet werden könne. Sie 
sei 
nicht fähig, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen oder ihren Haushalt selbständig zu erledigen. Sie sei daher nicht einverstanden mit der Rentenverfügung (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die Rentenzusprechung erfolgte mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2004
, welche mit Urteil vom 
3
1. 
Mai 
2005 vom Sozialversicherungsgericht bestätigt wurde. 
Für die Beurteilung des Invaliditätsgrades in den Revisionen in den Jahren 2006 und 2009/2010 stand jeweils einzig ein Bericht des Hausarztes – einmal unter Beilage eines 
gastroenterologischen
 Zwischenberichts – zur Verfügung. Dies genügt den Ansprüchen einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung nicht. Demnach ist für die Prüfung
 eines Revisionsgrundes 
der Zeitraum zwischen Erlass der 
beiden 
Verfügungen vom 2
2. 
Oktober 2004 und 2
8. 
Mai 2015 mass
gebend (vgl. dazu Sachverhalt E. 1.1-1.3).
3.2
    
Z
wischen 
den 
Parteien 
offenbar unstrittig ist, 
dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beschwerden inzwischen wieder eine Teilerwerbstätigkeit auf
genommen hätte
. So hat 
die Beschwerdeführerin
 die Anwendung der gemisch
ten Methode der Invaliditätsbemessung 
in der angefochtenen Verfügung 
nicht beanstandet und gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin im März 2015 selbst geltend gemacht, dass sie heute ohne Gesundheitsschaden aufgrund der finanziellen Situation mindestens zu 60 bis 80
 %
 ausserhäuslich erwerbstätig sein müss
t
e 
(
Urk. 
5/96/3-4)
. 
In 
Anbetracht der Tatsache, dass 
die Beschwerdeführerin
 bis zur Geburt des ersten Kindes erwerbstätig 
war, 
ist dies 
nicht zu beanstanden (vgl. 
Urk. 
5/11
). Folglich
 gelangt neu die 
gemischte Methode der Invaliditätsbemessung zur Anwendung
. Damit ist ein 
Revisions
grund
 
im Sinne von
 Art. 17 ATSG 
gegeben.
3.3
    
Gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts prüft die Verwaltung - wenn ein Revisionsgrund gegeben ist - den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtli
cher Hinsicht umfassend ("allseitig"), wobei keine Bindung an frühere Beurtei
lungen besteht. Es ist nicht erforderlich, dass gerade die geänderte Tatsache zu einer Neufestsetzung der Invalidenrente führt; vielmehr kann sich bei der all
sei
tigen Prüfung des Rentenanspruchs ergeben, dass ein anderes 
Anspruchsele
ment
 zu einer Herauf-, Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente führt 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_378/2014 vom 21. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hin
weisen).
    
Dabei hat die IV-Stelle von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzu
nehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an diese zurück
weisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. Eine Rückweisung kommt vor allem dann in Frage, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind oder der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
4.1
    
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte gemäss Feststellungsblatt
 
vom 1
0. 
März 2004
 
gestützt auf die Diagnose inkomplette 
Caudaläsion
 bei/mit Status nach operati
ver Dekompression L5/S1 beidseits im Mai 2002 wegen eines akuten sensomo
torischen 
lumboradikulären
 Syndroms S1 rechts bei Massenprolaps L5/S1, Blasenentleerungsstörung und hereditäre motorisch betonte 
Neuropahtie
 (
Urk. 
5/14). 
In den 
aktuellen Arztberichten wird diese Diagnose indessen nur am Rande erwähnt.
 
4.2
    
Dem bei 
Dr. 
me
d
. 
D.___
, Facharzt für Gynäkologie und Gebur
t
shilfe, eingehol
ten Bericht vom 2
5. 
Nove
mber 2014 ist zu entnehmen, es bestehe ein Zustand nach einem 
Duktale
n
 
Carcinoma
 in situ (DCIS), welches im Dezember 2013 durch eine primäre 
Ablatio
 behandelt worden sei. Die Beschwerdeführerin habe sich nach der Operation gut erholt, berichte aber wiederholt über Sch
m
er
zen sowie Schwellung im Bereich der Operationsnarbe. Objektiv lasse sich jedoch keine Pathologie ausmachen. Die Frage nach einer möglichen berufli
chen Tätigkeit der Beschwerdeführerin könne er als Frauenarzt nicht beantwor
ten, es sei hierfür eine arbeitsmedizinische Untersuchung notwendig (
Urk. 
5/90/6).
 Ergänzend 
hierzu 
ergibt sich aus
 dem 
B
ericht des Spitals 
E.___
 zur einwöchigen 
Hospitalisation
 im Dezember 2013
,
 
dass kein inva
sives Karzinom nachgewiesen 
wurde
 und bei einem reinen DCIS eine Metasta
sierung 
auszuschliessen
 ist
 (
Urk. 
5/91/7).
4.
3
    
Dr. 
med
 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, welche die Beschwerdeführerin seit März 2014 behandelt, diagnostizierte 
alsdann am 7. 
Juli 2014 
im Bericht zuhanden des Hausarztes 
eine Erschöpfungsdepression bei Polymorbidität (
Urk. 
5/92/8)
.
    
Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 15. 
Dezember 2014 
stellte sie 
indes
sen
 die Diagnose einer 
Angststörung (ICD-10: F41.9)
 und führte folgende, für die Arbeitsfähigkeit relevanten Einschränkungen auf
: Verlust der Vitalgefühle, Energielosigkeit, emotionale Instabilität, niedrige Frustrationstoleranz und Versagensängste. 
Die 
Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit seien deutlich ein
geschränkt. 
Die Beschwerdeführerin
 sei daher seit mindestens 
Behandlungs
beginn
 als Reinigungsmitarbeiterin im Altersheim zu 80
 %
 arbeitsunfähig bzw. ihre Leistungsfähigkeit sei um ca. 90
 %
 vermindert. Eine Tätigkeit sei ihr kaum mehr zumutbar, eine genaue Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei 
aber
 nur im stationären Rahmen möglich
. Die Prognose 
sei eher 
günstig
. Derzeit nehme die Beschwerdeführerin 
Cipralex
 (10 mg/d), 
Relaxane
 (enthält als Wirkstoff Trockenextrakte) und 
Redormin
 (1000 mg/d) 
ein
. Eine psychiatrische 
Hospitali
sation
 sei bisher nicht erfolgt
 (
Urk. 
5/91/1-5).
4.
4
    
Des Weiteren
 führte 
der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, am
 1
3. 
Dezember 2014 
aus, 
diese 
klage
 über Schwindel, allgemeine Gliederschmerzen, diffus
e Bauchschmerzen und fehlende Kraft. Sie sei oft müde, schlafe viel und benötige Hilfe beim Putzen und Bügeln. 
Dr. 
G.___
 kam zum Schluss, die Beschwerden seien durch eine muskuläre Insuffizienz der gesamten Rückenmuskulatur, eine gewisse depres
sive Überlagerung bei fehlender positiver Lebenseinstellung und die noch nicht verarbeitete Diagnose des Mammakarzinoms bedingt. Bezüglich 
de
r Tätigkeit als 
Hausfrau seien wahrscheinlich längere 
Ü
ber
k
opfarbeiten sowie schwere körper
liche Arbeiten nicht zumutbar. Für die normalen Haushaltsarbeiten werde 
die Beschwerdeführerin
 etwas mehr Zeit beanspruchen. 
Beim 
Belastungs
profil
 gab 
Dr. 
G.___
 
Einschränkungen bezüglich vorwiegend im Gehen aus
geübten Tätigkeiten, bei Überkopfarbeiten, beim Kauern/Knien, bei Arbeiten auf Leitern/Gerüsten sowie beim Heben/Tragen (
Gewichtslimite
 15 kg) an. Als durch eine Depression eingeschränkt beurteilte er die Anpassungsfähigkeit sowie die Belastbarkeit. I
m Übrigen bezeichnete er den Gesundheitszustand
 
als stationär
, 
bejaht
e
 
indessen 
die Möglichkeit, die Arbeitsfähigkeit durch medizinische 
Mass
nahmen
 zu verbessern (
Urk. 
5/92/6
-7
).
4.
5
    
D
er Hausarzt 
veranlasste ferner 
eine Abklärung durch 
Dr. 
med. 
H.___
, Fach
arzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation 
sowie Rheumatologie. Dieser 
stellte 
im
 Bericht vom 
9. 
Januar 
2015 
i
ns
besondere
 folgende Diagnosen: (1)
 ausge
dehntes, unspezifisches wei
ch
teilrheumatisches Schmerzsyndrom im Sinne ein
e
s 
chr
onic
 
widespread
 
pain
 (CWP), (2) 
Panvertebralsyndrom
 bei 
Wirbelsäulenfehl
form
 (Ho
hl
rundrücken), (3) Status nach 
Disku
s
hernienoperation
 mit 
residuellen
, postoperativen Veränderungen auf Höhe L5/S1 im Sinne von spärlichen 
epi
duralen
 Verna
r
bungen um die S1-Spinalnervenwurzel links, des weiteren flache 
Protrusionen
 L3/4 und TH
12/L1 (MRI vom 
5. 
August 2011) und 
(4) dezente 
Fin
gerpo
l
yarthrose
. 
Bei den Befunden hielt er unter anderem fest, 
dass keine 
fi
b
romyalgie
-t
ypis
chen Tenderpoints im Bereich der Muskulatur und 
Muskelan
satzstellen
 objektivierbar seien. Ebenso wenig seien bei einem Stat
us nach 
Dis
k
ushernieno
p
e
ration
 neurologisch Zeichen einer 
radikulären
 
R
eiz- oder Aus
fallsymp
t
omat
i
k objektivierbar. 
Der Anamnese ist 
überdies 
zu entnehmen, dass 
die Einnahme von 
Tilur
 und 
Tramal
 der
 Beschwerdeführerin jeweils etwas Erleichterung verschaff
t
. 
Dr. 
H.___
 
sch
lussfolgerte, die
 
Bschwerdeführerin
 
leide vermutlich 
unter einem weitgehend fixierten 
Schmerzsyndrom mit abgrenzbaren 
nozizeptiven
 Anteilen. Aufgrund der geschilderten Schmerzen im höheren Intensitätsbereich und der 
apparenten
 seelischen Symptombelastung (
Distress
) dürften di
e
 Verhältnisse komplizierter sein. 
Daraus resultierte 
die
 Empfehlung
, die Beschwerdeführerin für eine nochmalige grundsätzliche Betrachtung der gesamten Schmerzproblematik und eine intensive, mul
ti
modale Behandlung an eine einschlägige Schmerzklinik zu überwe
isen. 
Ferner
 merk
t
e 
Dr. 
H.___
 an, er halte es für unwahrscheinlich, dass die aktuellen Beschwer
den Ausdruck einer 
ossären
 Metasta
sie
rung des bekannten Mamma-Karzinoms seien. Nichtsdestotrotz werde er eine Skelettszin
t
i
g
raphie veranlassen (
Urk. 
5/93/2-3).
4.6
    
Dem von der Beschwerdeführerin 
nach
gereicht
en
 Bericht des 
C.___
 vom 2
7. 
März 2016
 – also datiert ein Jahr nach Erlass der angefochtenen Verfügung 
–
 ist 
abschliessend
 zu entnehmen, dass sich aus den 
Unterlagen 
die relevante Diagnose rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leichte bis mittelgradige Episode ergebe. Testpsychologisch hätten
 sich
 in sämtlichen überprüften kognitiven Leistungsbereichen mittlere bis deutliche Auffälligkeiten
, mit dominierend deutlich reduzierter Belastbarkeit und ver
langsamtem Arbeitstempo gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe dabei eine gute Kooperations- und Anstrengungsbereitschaft gezeigt, weshalb von validen 
Test
ergebnissen
 ausgegangen werden könne. Die Testleistung beeinflussende Fak
toren würden die erhöhte Müdigkeit, die Schmerzsymptomatik, der kulturelle Hintergrund sowie das Bildungsniveau darstellen. Als Ursache der verminderten kognitiven Leistung werde multifaktoriell die psychiatrische Grunderkrankung (und deren medikamentöse Behandlung) sowie das bestehende chronische Schmerzsyndrom angenommen. Im Übrigen besuche die Beschwerdeführerin derzeit ein Mal pro Monat eine Psychotherapie und nehme folgende Medika
mente ein: 
Esomep
, 
Nolvadex
, 
Trittico
 
retard
, 
Cymbalta
, 
Xanax
, 
Dafalgan
, 
Novalgin
 und 
Irfen
 (
Urk. 
12).
5.
    
5.1
    
Mit 
der Beschwerdegegnerin
 ist 
festzuhalten, 
dass die bisher beigezogenen 
Arzt
berichte
 keine 
rechtsgenügliche
 Beurteilung des medizinischen Sachverhalts erlauben, zumal sich die
 meisten Ärzte gar nicht zur Arbeitsfähigkeit äussern
, sondern für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine arbeitsmedizinische res
pektive stationäre Abklärung als notwendig erachten
. 
Des Weiteren
 ist – insbe
sondere mit Blick auf die Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 – der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass b
ehandelnde Arztpersonen 
bzw. Therapiekräfte
, mitun
ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung
,
 in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Im Übrigen wurde 
der Beschwerdeführerin
 
im Bericht der Klinik 
I.___
 vom 
23. 
September 2003 
schon 
aus rein rheumatolo
gischer Sicht nur eine medizinisch-theoretisch
e
 Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 
für eine wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeit attestiert
.
 
Dazu kommen 
neu 
Anhaltspunkte für 
anhaltende 
psychische Beschwerden
 und 
die neue Diag
nose CWP
. Folglich 
bedarf es für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszu
standes 
und der damit verbundenen Arbeitsfähigkeit 
einer u
mfassenden 
poly
disziplinäre
n
 Abklärung durch 
entsprechende 
Fachpersonen
 (vgl. zur Notwen
digkeit einer interdisziplinären Beurteilung bei länger dauernden 
Beschwerden 
physischer und psychischer Art
,
 Urteil des Bundesgerichts 
9C_235/2013 vom 1
0. 
September 2013 E. 3.2 mit Hinweisen)
.
 
Nur nebenbei sei erwähnt, dass auch die 
Befunde der 
angekündigte
n
 Szintigraphie 
und
 
aktuelle bildgebende Unter
suchunge
n fehlen
.
5.2
    
Die Stellungnahme
n
 des RAD, festgehalten im Feststellungsblatt vom 1
6. 
April 2015
 (vgl. 
Urk. 
5/98)
, 
vermögen
 eine 
polydisziplinäre Abklärung
 
bereits deshalb nicht zu ersetzen, da 
Dr. 
med. 
J.___
 als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin nicht über die erforderlichen Fachkenntnisse verfügt, um die im Vor
dergrund stehenden Le
iden (Angststörung, Depression
, 
CWP 
und Wirbelsäulen
leiden) 
zu beurteilen.
 Dementsprechend hat 
sie sich
 auch nicht näher mit der Schmerzsymptomatik
 
oder den 
genannten 
psychischen Einschränkungen wie verminderte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit auseinandergesetzt
, welche sich als länger anhaltend erwiesen haben. 
Ebenso wenig hat sie sich zum 
zumutbaren Arbeitspensum in einer angepassten Tätigkeit geäussert. 
Schliess
lich 
handelt es sich 
bei ihren Stellungnahmen 
um reine Aktenbeurteilungen, denen angesichts der oben dargelegten spärlichen Aktenlage kein Beweiswert zukommen kann.
 
5.3
    
Die Sache ist folglich antragsgemäss gestützt auf § 26 Abs. 1 
GSVGer
 zur Durch
führung der notwendigen Abklärungen und neuer Entschei
dung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
zuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben.
    
Anzumerken bleibt, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
 begrün
det in B
GE 106
 V 18 und bestätigt in BGE 
129 V 370
 
 der 
mit der 
revisions
weise
 verfügten Aufhebung einer Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen
 
Ver
waltungsverfügung
 andauert.
 Ausserdem ist die Beschwerdeführerin heute bereits 54 Jahre alt, weshalb gegebenenfalls, die subjektive 
Eingliederungs
fähigkeit
 vorausgesetzt, Eingliederungsmassnahmen zu erwägen sein werden.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 300.-- festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu über den Rentenanspruch verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
300
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti