zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00181 · 2023-05-30 · de
UV-Rentenaufhebung infolge Verbesserung der gesundheitlichen Situation rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00181
 
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
30. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
, Service-Fachangestellte mit Fähigkeitsaus
weis,
 war seit dem 3. September 1984 bei 
Y.___
,
 Restaurant 
Z.___
,
 als Servicemitarbeiterin angestellt und dadurch bei der 
Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft, Zürich 
(später: 
Elvia
 Schwei
zerische Versicherungsgesellschaft
, nachfolgend: 
Elv
i
a
; fortan:
 Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
, nachfolgend: Allianz)
 obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 12. September 1984 als Motorradfahrerin einen Verkehrsunfall erlitt (Urk.
 
11/
200
1). 
Zwecks Überwachung weilte die Versicherte bis am 13. September 1984 
im 
Spital A.___
, 
B.___
, wo sich im Bereich des
 Abdomens und der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 
unauffällige radiologische Befunde ergaben. Der am 
14.
 
September 1984
 ambulant
 
nach
behandelnde Arzt 
diagnostizierte 
eine Kontusion beider Unter
schenkel
, eine 
Druckdolenz
 im medialen Oberbauch, eine Streckhaltung der HWS und Kontusion im Schulterbereich
 und attes
t
ierte der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres
 (Urk. 11/1001). Die 
Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft
 anerkannte den Schadenfall und 
leistete Tag
gelder
. 
Nach medizinischen Abklärungen (vgl. Urk. 11/1014) und durchgeführte
m
 
Einspracheverfahren
 (Urk. 11/2011 ff.) stellte 
sie
 die Versicherungsleistungen per 31. Oktober 1984 ein. Zudem verneinte 
d
ie Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft
 
einen Anspruch der Versicherten auf Integritätsentschädi
gung (Urk. 11/2014). 
Dagegen erhob die Versicherte Beschwerde
 
beim
 Ver
sicherungsgericht des Kantons Zürich
. Dieses hob den angefochtenen 
Einspra
cheentscheid
 
mit Urteil vom 27. Februar 1991 
auf und 
verpflichtete die 
Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft
, 
der Versicherten 
ab dem 22.
 
August 1988 
ein 
Taggeld auf Basis einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszurichten
. 
Das Gericht erwog zudem
, unter den gegeben
en
 Umständen sei der Zeitpunkt für die Prüfung eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung noch nicht gekommen 
(Urk. 11/17). 
    
Im weiteren Verlauf veranlasste 
die Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft 
resp. 
die 
Elvia
 
das
 neuropsychologische/neurologische Gutachten vom 6. Januar 1993 
von
 Dr. phil. 
C.___
 
und PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
Universitätsspital E.___
 
(
Urk. 11/2028, 
Urk. 11/2036, 
Urk. 11/1021). 
Es folgten Vergleichsverhandlungen 
zum Taggeld-, Renten- sowie Anspruch
 
der
 Versicher
ten auf eine Integritätsentschädigung 
(Urk. 11/2042 ff
.
).
 Nach Abschluss einer IV-gestützten Umschulung 
leistete
 die 
Elvia
 ab dem 12. Mai 
1991 
erneut 
Taggeld
er
 (vgl. Urk. 11/2050
, Urk. 11/2054, Urk. 11/2058
). 
Mit Verfügung vom 10.
 
Oktober 
1994 sprach 
sie
 der Versicherten
 
eine Integritätsentschädigung auf Basis einer 20%igen Integritätseinbusse 
zu 
(Urk. 11/2065)
. Zudem gewährte die 
Elvia
 
der Versicherten mit Verfügung vom 3. November 1994 
rückwirkend ab dem 1. Juli 1994
 eine UV-Rente
 
gestützt auf einen IV-Grad von 25 % (
vgl. 
Urk. 11
/2069)
. 
Gegen die Rentenverfügung erhob die Versicherte am 9. November 1994 Ein
spra
che
 (Urk. 11/2070).
 
D
as 
Einspracheverfahren
 
wurde in der Folge 
auf Wunsch der Versicherten 
wegen
 
Rechtshängigkeit eines 
parallel
 
laufenden
 
IV-Verfahrens sistiert (vgl.
 
Urk.
 
11/2072
 
f
f
.
, Urk. 11/2076 f.
). 
1.2
    
Seit dem 1. September 1991 arbeitete die Versicherte als Betreuerin/Haushälterin bei der 
F.___
. 
I
m April 1997 
machte
 die neue Arbeitgeberin einen Rückfall 
zum Unfall vom 12. September 1984 
akten
kundig
 
(Urk.
 
11/2082).
 
D
ie Elvira 
erbrachte vorläufig Taggeldleistungen und 
veranlasste das orthopädische Gutachten von PD Dr. med.
 
G.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, vom 24. August 1998 (Urk.
 
11/1023
;
 
vgl. Schreiben vom 3. November 1997, Urk.
 
11/2089
)
. 
Nach
 
erneuten 
Vergleichsver
handlungen (Urk. 11/2105, vgl. auch Urk.
 
11/2107) 
sprach sie der Versicherten m
it 
Verfügung vom 17.
 
Mai 1999 
rückwirkend ab dem 1.
 
Juli 1994 eine Invalidenrente gestützt 
auf einen IV-Grad von 40 % zu, wobei sie die Rentenhöhe auf Basis
 eine
s
 
versicherten Verdiensts in Höhe von Fr.
 
71'500.-- festsetzte 
(Urk.
 
11/2108).
1.
3
    
Im Februar 2013 eröffnete die Allianz ein
 amtliches 
R
entenr
evisionsverfahren (Urk. 11/2113 ff.). 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (
vgl. auch Urk.
 
11/2115 f
.)
 
hob sie die Verfügung vom 17. Mai 1999 m
it Verfügung vom
 14. Mai 2013 wiedererwägungsweise auf
, da der seinerzeit festgesetzt
e
 versicherte Verdienst in Höhe von Fr. 71'500.-- zweifellos unrichtig sei
. Zeitgleich
 
setzte 
sie
 
den Rentenanspruch
 
gestützt auf einen versicherten Verdienst in Höhe von Fr.
 
51'640.
-- mit Wirkung 
ab dem 1. Juni 2013 neu fest 
(Urk. 11/2121). 
Diese Verfügung verblieb unangefochten.
1.
4
    
Im 
Rahmen der im Juli 2016 durchgeführten amtlichen Rentenrevision (Urk.
 
11/2123
 f
f.) bestätigte die Allianz den bisherigen Rentenanspruch der Versicherten (vgl. Schreiben vom 13. Oktober 2016, Urk. 11/2129).
1.
5
    
Anlässlich der im Mai 2019 abermals eröffneten Rentenrevision (Urk. 11/2131
 ff.
) veranlasste die Allianz das polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Ortho
pädie/Neurologie/Psychiatrie) Gutachten der 
MEDAS
 
H.___
 
GmbH vom 22. Juni 2020 (Urk. 11/1029). 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl.
 
Urk. 11/2150 ff.) 
hob
 sie die bisher ausgerichtete Rente m
it Verfügung vom 27.
 
November 2020 
per 30.
 
September 2020 
auf. Zur Begründung führte die Allianz aus,
 die Verfügungen vom 17. Mai 1999 und 10.
 
Oktober 1994 
seien
 
infolge fehlerhafte
r
 Rechtsanwendung 
wiedererwägungsweise auf
zuheben resp. die Rentenverfügung vom 17. Mai 1999 
sei 
zu revidieren
 und es seien die Leis
tungen 
mangels Unfallkausalität der heute noch anhaltenden Gesundheitsbe
schwerden 
ex 
nunc
 et pro 
futuro
 
einzustellen
 
(Urk. 11/2159).
 
Die
 von der Versicherten 
dagegen
 
erhobene Einsprache 
hiess die Allianz 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom 29.
 
August 2022 in dem Sinne 
teilweise gut
, als dass sie 
die 
Rente
 
per 30. November 2020
 ein
stellte
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 30. September 2022 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei
en
 ihr in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 29.
 
August 2022 
die gesetzlichen UV-Leistungen auszurichten; insbesondere sei ihr auch 
über den 30. November 2020 hinaus 
eine Rente 
im bisherigen Umfang auszurichten
. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
5
.
 
Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 24. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde; zeitgleich wurde ihr mitgeteilt, dass 
das Gericht 
die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als notwendig eracht
e 
(Urk.
 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) in Kraft getre
ten. 
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die umstrittene Renteneinstellung per 30. September 202
0
 erfolgte, sind die bis 31.
 
Dezember 2021 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
    
Ferner ist zu beachten, dass am 1. Januar 2017 die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten sind und die Übergangsbe
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vorsehen, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs
bestimmungen; vorbehältlich der in Abs. 2 genannten Ausnahmen).
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
; vgl. auch Art. 22 Abs. 1 UVG, in der bis Ende 2002 in Kraft gewesenen Fassung
).
    
In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und. Hinterlassenenversicherung 
(
AHVG
)
 nicht mehr revidiert werden (Art. 22 UVG).
1.
3
    
UV170420
Invalidenrente, Revision, Revisionsgrund, Vergleichsbasis
05.2022
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfä
higkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal
zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän
derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen –
 
Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung ent
sprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutach
ten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, nachdem die Ver
fügung vom 17. Mai 1999 bereit
s
 mit Verfügung vom 14. Mai 2013 aufgehoben worden sei, wäre in der Verfügung vom 27. November 2020 richtigerweise die Verfügung vom 14. Mai 2013 aufzuheben gewesen. Bei der (erneuten) Aufhebung der Verfügung vom 17. Mai 1999 handle es sich um ein offensichtliches Versehen, welches von Amtes wegen zu berichtigen sei. 
Die
 Verfügung vom 27. November 2020 
sei 
so zu verstehen, dass damit die Verfügung vom 14. Mai 2013 aufgehoben 
werde
. 
Vorliegend seien d
ie Voraussetzung
en
 der Wiedererwägung nach Art. 53 
ATSG erfüllt, zumal weder in der Verfügung vom 10. Oktober 1994 noch in der Verfügung vom 17. Mai 1999 eine Adäquanzprüfung vorgenommen worden sei
; 
die Abklärungen 
hätten
 keine unfallbedingten
, organischen
 Befunde
 
ergeben
. Da
s
s eine Adäquanzprüfung seinerzeit durchgeführt worden sei, ergebe sich weder
 aus
 der Verfügung 
vom 14.
 
Mai 2013 
noch aus den übrigen Akten. Infolge unterlassener Adäquanzprüfung liege eine zweifellos rechtsfehlerhaft zustande
 
gekommene Verfügung vor. D
ie Berichtigung der Verfügung vom 14. Mai 2013 sei zudem von
 erhebliche
r
 Bedeutung. 
Alsdann stelle eine Änderung des IV-Grades um 5 % ein Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG dar. Aus dem MEDAS
-
Gutachten vom 22
. 
Juni 2020 ergebe sich sowohl aus orthopädischer als auch aus neuropsychologischer Sicht eine massgebliche Verbesserung. Damit liege ein Revisionsgrund vor. 
Unter Hinweis auf die entsprechenden Ausführungen in der Verfügung vom 27. November 2020 hätten die MEDAS-Gutachter keine unfallkausalen Beschwerden festgestellt; der Status quo ante bzw. 
sine
 sei spä
testens im Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung eingetreten
. Da die Leistungen ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einzustellen seien, erweise sich die in der Verfügung vom 27. November 2020 vorgesehene 
Rentenaufhebung
 per 30.
 
September 2020 
jedoch 
als verfrüht. In diesem Sinne sei die Rente in teilweiser Gutheissung der Einsprache per 30. November 202
0
 einzustellen
 (Urk.
 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin
 ein
, die Voraussetzungen der Wieder
erwägung seien vorliegend nicht gegeben. Zunächst sei die in Wiedererwägung gezogene Verfügung 
vom 17. Mai 1999 resp. 14. Mai 2013 
auf der Basis eines Vergleichs zustande
 
gekommen. 
Zudem sei die Rechts- und Sachlage im Zeitpunkt der 
Leistungszusprache
 im Mai 1999 massgeblich. Aus den Akten gehe der Inhalt der Vergleichsgespräch
e
 nicht im Detail hervor. Überlegungen, welche eine Rolle gespielt haben könnten, liessen sich jedoch aus dem 
im 
Vorfeld geführten Schriftenwechsel und den Ergebnissen der medizinischen Abklärungen ableiten. Bei genauer Überprüfung der zugesprochenen Leistungen nach der damaligen Sach- und Rechtslage stehe immerhin fest, dass eine offensichtliche Unrichtigkeit oder gar Rechtswidrig
k
eit der 
Leistungszusprache
 ausgeschlossen werden könne. 
Damit sei der Schutz des berechtigten Vertrauens in den Bestand stär
k
er zu gewichten als bei einer Verfügung. 
Im Jahr 
1989 
sei 
gestütz
t
 auf die computertomografischen Befunde eine Störung der Statik und Dynamik der oberen HWS nach Schleudertrauma dokumentiert worden. 
Zudem
 habe sich der Voranwalt 1989 eingehend mit dem adäquaten Kausalzusammenhang auseinan
dergesetzt. 
Mithin überzeuge die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach weder 1994 noch 1999 eine Adäquanzprüfung vorgenommen worden sei, nicht. Im Übrigen sei der zugrundeliegende Motorradunfall im Lichte der 
damaligen Rechtslage als schwer zu taxieren und die Adäquanz zu bejahen.
 
E
in Revisionsgrund 
liege 
ebenfalls 
nicht vor
. Insbesondere hätten sich die Gutachter 2020 nicht 
mit 
den Vorgutachten aus den Jahren 1993 und 1998 auseinandergesetzt. Vielmehr hätten sie sich primär auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gestützt und sich dazu geäussert, wie sie den Fall heute beurteilen würden. Der Neuropsychologe habe sich nicht konkret dazu geäussert, inwiefern sich der Gesundheitszustand verändert habe. 
Alsdann
 habe die sehr 
unstrukturiert
e
, 
sprunghaft
e
 
und unzusammenhängend
e
 
Berichterstattung der Beschwerdeführerin anlässlich der 
Begutachtung
 die Anamnese enorm erschwert. 
Aus dem gesamten Gutachten gehe hervor, dass sich die Begutachtung als äussert schwierig erwiesen habe
.
 
I
m psychiatrischen Gutachten werde zudem der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung erhoben. 
Vor diesem Hintergrund bestünden erhebliche Zweifel an der Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens. Die alleinige Tatsache, dass im Zeitverlauf degenerative Verän
derungen hinzugekommen seien, habe nicht zu
r
 Folge, dass die Unfallfolgen weggefallen seien. Vielmehr hätten sich die Gutachter eingehend damit auseinanderzusetzen, was eben gerade nicht geschehen sei. In Verletzung der Untersuchungsmaxime habe die Beschwerdegegnerin von weiteren Abklärungen abgesehen.
 Zudem 
seien – ebenfalls unter Verletzung der Untersuchungsmaxime - für den Zeitraum ab 2004 keine Arztberichte eingeholt worden, obschon die Beschwerdeführerin noch teilweise in ärztlicher Behandlung gewesen sei. Weiter falle auf, dass der psychiatrische Gutachter schlichtweg nicht habe beurteilen können, ob die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht eingeschränkt sei. Zur Alkoholfrage habe sich letztere nicht äussern wollen. Eine Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit sei damit schlichtweg nicht möglich gewesen. Im Übrigen sei festzuhalten, dass unterdessen ein stationärer psychiatrischer Aufenthalt in der Klinik 
I.___
 
habe stattfinden müssen
.
 
Dabei hätten sich
 erheblich
e
 
E
inschränk
ungen ergeben
. Es sei die Rede von einer bipolaren Störung. 
Die subjektiven Angaben der offensichtlich psychisch angeschlagenen Beschwerdeführerin seien nicht ausreichend, um eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes zu begründen. Es
 stelle sich auch die Frage, ob d
er
 Beschwerdeführerin fehlende Motivation und Kooperation anlässlich der Begutachtung vorgeworfen werden könn
t
e
n
. 
Mit dieser Frage
 habe sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt. 
Zudem habe sich die Beschwer
degegnerin
 
nicht dazu geäussert, weshalb sie 
die Herausgabe 
der
 
Tonband
aufnahme
, welche beim 
psychiatrischen 
Gutachter gemacht worden sei,
 
ver
weigert
 habe
. Dies stelle eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar. Schliesslich 
hätten
 die Gutachter 
interdisziplinär
 festgehalten, dass 
sie 
die 
Arbeitsfähigkeit nicht beurteil
en
 könn
t
e
n
. 
Darüber hinaus
 hätten sie sich 
weder
 
zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
noch zu den
 klinischen und objektiven Befunde
n
 geäussert. 
D
er untersuchende Orthopäde 
habe sich 
damit 
b
e
g
nügt
,
 degenerative Veränderungen festzuhalten, ohne sich konkret damit auseinander
zusetzen. Vielmehr habe er auf die sehr einseitig zitierte Literatur abgestellt. 
Weiter
 habe sich die Beschwerdeführerin 
vom orthopädischen Gutachter
 
gleich zu Beginn der Untersuchung sagen lassen müssen, dass sie eine Belastung für die Gesellschaft sei und damit zufrieden sein solle, dass sie mal eine Entschädigung erhalten habe. 
Vo
m
 allgemeinmedizinischen Gutachter
 
sei die Beschwerde
führerin 
wiederholt unterbrochen worden. 
Es
 seien
 auch
 Unwahrheiten ins Gut
achten aufgenommen worden. So treffe es etwa nicht zu, dass die Beschwer
deführerin im Service gelegentlich Aushilfetätigkeiten annehme. 
Bei
 
alle dem 
sei gestützt auf das MEDAS-Gutachten keine erhebliche Veränderung auszumachen
 und
 liege kein Revisionsgrund vor (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
D
er
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 29. August 2022
 (Urk. 2), w
omit die bisher ausgerichtete Rente 
aufgehoben
 worden ist
, bildet den Anfechtungs
gegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a). 
    
Soweit d
ie
 Beschwerdeführer
in
 in pauschaler Weise über die 
Rente
 hinaus die Zusprache der „gesetzlichen Leistungen“ beantragt (Urk. 1 S. 2), liegt 
ihr
 Rechts
begehren 
folglich 
ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.2
    
Alsdann ist vorab
 darauf hinzuweisen, dass d
ie Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG gegenüber einer 
allfälligen Anpassung nach Art. 17 ATSG
 
sekundär
 ist
.
 Soweit nämlich eine nachträgliche Sachverhaltsänderung eingetre
ten ist, muss diese jedenfalls berücksichtigt werden, und zwar unabhängig davon, ob die zu überprüfende Entscheidung anfänglich unrichtig war oder nicht (Ueli Kieser, Kommentar zum ATSG, 4. Auflage, 2020, N 8 zu Art. 53)
. 
3.3
3.3.1
    
Strittig und zu prüfen ist damit, ob 
die Rentenaufhebung
 per 30.
 November
 
2020 
unter den Voraussetzungen von Art. 17 ATSG 
zulässig ist
.
 
3.3.2
    
Dabei steht zunächst fest, dass die im September 1962 geborene Beschwerde
führerin im Zeitpunkt der Renten
aufhebung
 weder 
eine Altersrente der AHV bez
og noch das 
Rentenalter nach Art. 21 AHVG
 erreicht hat
.
3.3.3
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte gestützt auf einen Vergleich (Urk.
 
11/2105, vgl. auch Urk. 11/2107)
. 
Wie zu Recht 
un
bestritten, 
ist grund
sätzlich auch eine auf einem Vergleich beruhende Rente
 revidierbar (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_716/2012 vom 03.
 Mai 
2013 E. 4.1
 mit weiterem Hinweis
; vgl. auch 8C_896/2009 vom 23. Juli 2010 E. 4.1
). Die zeitliche Vergleichsbasis ist auch bei einem Vergleich die letzte rechtskräftige Rentenverfügung (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_764/2020 vom 7.
 
Juni 2021 E. 3.1.1)
, vorliegend 
die Verfügung vom 17. Mai 1999
, womit der Leistungsanspruch zuletzt umfassend abgeklärt wurde
 (vgl. 
Sachverhalt Ziff
. 1.
2; vgl. auch E. 1.3
)
. 
Die Verfügung vom 14. Mai 2013 beschlug einzig die Bemessung des versicherten Verdienstes, nicht jedoch auch eine Überprüfung des Invaliditätsgrades oder der ihm zugrundelie
genden Teilaspekte. 
    
4
.
    
4
.1
    
Z
ur
z
eit 
d
er
 Verfügung vom 17. Mai 1999
 
gestaltete sich die medizinische Akten
lage 
im Wesentlichen 
wie folgt: 
4
.2
    
Im neuropsychologischen/neurologischen Gutachten vom 6. Januar 1993 hielten Dr. 
C.___
 und PD Dr. 
D.___
 
einen Zustand nach Commotio cerebri und HWS-Trauma mit 
residuellem
 und bei Belastung 
exazerbierendem
 
cervicalen
 und 
cervicobrachialen
 Syndrom, einer neurovegetativen Reizsymptomatik und leich
ten persistierenden neuropsychologischen Ausfällen fest. Die Beschwerdeführerin sei anlässlich des Unfalls nach einer Bauchkontusion am Lenker über das Auto geflogen, zuerst auf die Hüfte aufgeschlagen und wahrscheinlich dann auf den Rücken 
sowie
 Hinterkopf gefallen. Jedenfalls habe sich am Hinterteil des Helms ein Riss befunden. Nachher sei das Motorrad auf die Beschwerdeführerin gestürzt. Die Erinnerungen an den Unfall selbst seien lückenhaft (Urk. 11/1021 S. 4). Bei dieser Anamnese müsse angenommen werden, dass es neben der HWS-Distorsion zu einer Schädelkontusion mit kurzer Bewusstlosigkeit bzw. kurzer 
peritrau
matischer
 Amnesie gekommen sei im Sinne einer leichten Commotio cerebri. 
Bildbefundlich
 
habe sich
 1989 eine rotatorische Hypermobilität der oberen HWS 
ergeben
 (Urk. 11/1021 S. 6). 
Aktuell
 
berichte d
ie Beschwerdeführerin ein Schweregefühl im Bereich des Nackens und der Schultern mit Ausstrahlen der Schmerzen, vor allem in den linken Arm, einen Druck im Kopf, Schmerzen bei längerem Sitzen und eine verminderte Belastbarkeit. Sie könne maximal fünf Stunden am Stück arbeiten. Nach der Arbeit sei sie ausgelaugt und habe keine Kraft mehr für ausserberufliche Freizeitaktivitäten. Zudem bestünden eine leichte Lärm- und deutliche Lichtempfindlichkeit sowie ein eingeschränktes Gedächtnis, welches sich vor allem darin zeige, dass sie sich die Bestellungen im Service nicht merken könne. Die Konzentrationsstörungen hätten sich langsam etwas gebes
sert
; ebenso
 
d
er Schwindel bei Kopfdrehung
.
 
Das früher vorhandene Flimmer
sehen sei praktisch verschwunden
 
(Urk. 11/1021 S.
 
5). 
Neurologisch
 
ergäben
 sich ein unauffälliger Geruchsinn, volle Gesichtsfelder und eine
 -
 bis auf einen diskret als spitz empfundenen Schmerz über der linken Halbseite mit paramedianer Begrenzung 
- 
unauffällige Gesichtssensibilität. Beim Blick nach oben und zur Seite habe die Beschwerdeführerin ein unangenehmes Gefühl berichtet. Alsdann 
zeige
 sich ein rechts positiver 
Palmomentalreflex
 bei im Übrigen unauffälligen Hirnnerven. Alle Eigenreflexe seien symmetrisch auslösbar. Die rohe Kraft und 
Trophik
 seien normal und sämtliche Gangarten möglich. Die Koordination 
sei
 ebenfalls ungestört. 
Im 
monotonen visuellen Durchstreichtest figuriere
 d
ie Konzentrationsleistung im unteren Normbereich (Prozentrang 16)
; der
 auditive Konzentrations-Interferenztest 
sei 
pathologisch (Prozentrang 3). Alle übrigen Funktionen, insbesondere die Gedächtnisleistungen seien normalwertig (Urk.
 
11/1021 S. 6).
    
Die Beschwerdeführer
in
 sei weder für die Tätigkeiten des Krankenpflegedienstes noch für Putz- oder Servicearbeiten voll arbeitsfähig. Einerseits aufgrund der Konzentrationsstörungen, andererseits seien längeres Sitzen und Stehen sowie Arbeiten mit erhobenen Armen sowie schweres Lastentragen durch die 
cervicale
 und 
cervicobrachiale
 Schmerzsymptomatik eingeschränkt. Als Service-Mitarbei
terin sei die Beschwerdeführerin schätzungsweise zu 70 bis 80 % arbeitsfähig; in ihrer aktuellen Tätigkeit in der Krankenpflege bestehe schätzungsweise eine 60%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/1021 S. 8).
4
.3
    
Im orthopädischen Gutachten vom 24. August 1998 
diagnostizierte 
Dr. 
G.___
 
ein chronifiziertes 
Cervikalsyndrom
 bei Status nach Distorsionstrauma der 
HWS
 und einen Status nach Commotio cerebri
 
(12. September 1984
, Urk. 11/
1023, S. 12
).
    
Die Beschwerdeführerin sei am 12. September 1984 als Lenkerin eines Honda-Motorrades mit 50 km/h seitlich gegen einen Personenwagen aufgefahren
,
 dabei über die Lenkstange nach vorne geschleudert worden und seitlich auf 
die 
Hüfte, 
den 
Rücken und Schädel gelandet. Die im Polizeirapport erwähnte Beschädigung des Helmes lasse neben einem möglichen indirekten HWS-Verletzungsme
chanismus auch a
uf
 eine direkte Krafteinwirkung schliessen, so das
s
 
sensu
 
strictiori
 der Begriff des Schleudertraumas in diesem Fall durch den Mechanismus eines Distorsionstraumas der H
WS ersetzt werden sollt
e
. Die Erstversorgung sei im Stadtspital 
A.___
 erfolgt, wo die Beschwerdeführerin 
etwas über einen Tag untersucht und beobachtet worden sei
, wobei sich unauffällige 
radiologische Befunde 
ergeben
 
hätten
. Nach dem Unfall, bei dem auch eine leichte Commotio cerebri wahrscheinlich aufgetreten sei, sei es zu einem cervikalen Schmerz
syndrom mit 
Cervikobrachialgien
 und neuro-vegetativen Dysfunktionen gekom
men, welche eine nur allmählich schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit zugelassen hätten; ab dem 1. November 1984 habe d
i
e Beschwerdeführerin ihre Arbeit wieder voll aufnehmen können. Wegen den 
residuell
 immer wieder auftretenden Nackenschmerzen und 
cervikobrachialen
 Symptome
n
 habe in den folgenden Jahren immer wieder eine Behandlung durchgeführt werden müssen. Ein
e
 eingehend
e
 neuro-radiologische Abklärung 
1989 
habe Hinweise für eine diskrete statische und dynamische Insuffizienz der oberen 
HWS
 
ergeben
. 
Von 1991 bis März 1998 habe die Beschwerdeführerin als Pfl
e
gerin beim Verein für integriertes Wohnen für Behinderte 
gearbeitet
. Dank geeigneter Einteilung, vor allem in Spät- und Nachtschichten, sei es 
ihr dabei
 gelungen, das 
60%-P
ensum aufrechtzuerhalten. Aus sozialen Gründen habe sie diese Tätigkeit anfangs 1997 mehr in die Tagschicht verlegt, was mit entsprechend härterem Arbeitspensum 
im Frühjahr 1997 
zu einer Verschlechterung des Zustandsbildes mit 
zwischen
zeitlicher Arbeitskarenz und
 Reduktion de
s Pensums auf 30 % resp. 40 % 
geführt habe. Durch die seither nicht mehr mögliche Steigerung der Belastbarkeit sei der Beschwerdeführerin im Frühjahr 1998 gekündigt worden. Derzeit sei sie stellenlos (Urk. 11/1023 S. 11 f.).
    
Aktuell beklage die Beschwerdeführerin regelmässig auftretende Nackenbe
schwerden mit Ausstrahlungen und neuropathischer 
Dyästh
es
ie
 im Bereich des linken Arms, ohne sensomotorische Ausfälle. Daneben bestünden eine rasche Ermüdbarkeit mit verminderter Stresstoleranz. Klinisch 
zeige
 sich eine weitgehend freie Beweglichkeit der 
HWS
 
(Rotation links/rechts je 70°, Seitneigen links/rechts 30-0-30°, Kinn-Sternum-Abstand 0/1/20 cm) 
mit geringer 
Enddolenz
 in Reklination und eine neuropathische Schmerzhaftigkeit im Bereich des linken Arms, ohne radikuläres Verteilungsmuster oder sensomotorisch radikuläre Defi
zit
komponente. Die übrigen Befunde des Skelettsystems seien altersentsprechend normal. Radiologisch zeige sich eine persistierende 
Delordosierung
 der oberen und unteren 
HWS
 bei degenerativen Veränderungen, namentlich leichte 
Osteochondrose
 C5/6, welche gegenüber der 
aktenanamnestischen 
Beschreibung 
der
 Unfallfolgen 
anno
 1984 nur geringgradig zugenommen habe. Ossäre Unfall
folgen 
bestünden
 weder im Bereich der HWS noch LWS. 
Es
 ergebe sich 
ein 
Spätzustand nach HWS-Trauma vo
r
 knapp 14 Jahren
. Eine gewisse Rolle 
spiel
t
e
n
 aber auch die bereits 1989 beschriebenen gering degenerativen HWS-Verän
derungen
 (
Osteochondrose
 C5/6 und C6/7)
; der Anteil am aktuellen Beschwer
debild betrage
 
15-20 %
. 
Durch die Umstellung 
auf einen sozial verträglicheren Tagdienst
 sei es im Frühjahr 1997 zu einer Dekompensation mit Verstärkung der vorbestehenden Beschwerden gekommen. Insofern sei eine unfallkausale Verschlechterung eingetreten
 (Urk.
 
11/1023, S. 11
2
 f.). 
Die Arbeits
un
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
betrage
 – 
„die Teilzeitfähigkeit zu 100 % genommen"
– durch die Rück
fallsituation 1997 
[infolge beruflicher Belastung] 
bis heute 30 %. 
Es sei weder eine Verbesserung noch Verschlechterung der unfallbedingten Beeinträch
ti
gungen zu erwarten. Vielmehr
 
persistiere
 
– bezogen 
auf sitzende
, stehende, pfle
gerische und administrative Tätigkeiten sowie leitende Funktionen im Gast
gewerbe - 
eine unfallbedingte dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der Grössen
ordnung von 33 1/3 %, soweit 
diese eine Frontpräsenz, ohne Möglichkeit für
 Arbeitspausen
, voraussetzten. Zur optimalen Ausschöpfung der verwertbaren Restarbeitsfähigkeit sei eine Tätigkeit mit Wechselbelastung in einer rückwärtigen Charge günstiger als Frontarbeit mit Patienten- und Kundenbetreuung oder 
in 
leitender Kontrollfunktion mit der Notwendigkeit einer Dauerpräsenz im Arbeitsumfeld
. 
Eine potentielle Progredienz 
der degenerativen HSW-Veränder
ungen sei zu erwarten, aber nicht auf den Unfall zurückzuführen 
(Urk. 11/1023, S. 1
5 f.
).
5
.
    
Im polydisziplinären 
MEDAS
-
Gutachten vom 22. Juni 2020 hielten die beur
teilenden Fachärzte folgende 
zumindest teilweise 
überwi
e
gend wahrscheinlich 
unfallkausale 
Diagnosen fest (Urk. 11/1029, S. 26):
- 
Chronisches 
C
ervikalsyndrom
 bei Status nach Distorsionstrauma der HWS 1984
- 
Status nach Commotio cerebri 1984
    
Als nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
unfallkausal notierten sie folgende Diag
nosen 
(Urk. 11/1029, S. 26)
:
- 
c
ervikales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
foraminalen Stenosen C4/5 und C5/6 rechts
- 
mässige foraminale Stenose C3/4, C6/7 rechts und C5/6 links
- 
Spinalkanalstenose C5/6
- 
Alkoholmissbrauch
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung
- 
m
inimale neuropsychologische Auffälligkeiten
    
In sozial-beruflicher Hinsicht habe die Beschwerdeführerin a
b 2003
 diverse Massagekurse absolviert
.
 
S
eit 2005 
sei sie 
in einer eigenen Massagepraxis tätig
;
 aktuell
 ein- bis dreimal pro Woche
 für
 ein bis zwei Stunden. Zusätzlich sei sie in der Reinigung tätig, wobei sie bei Privatleuten und in Praxisräumen putze. Durch die Reinigung verdiene 
die Beschwerdeführerin
 circa Fr. 240.
-- 
monatlich. Zum Verdienst aus ihrer Massagepraxis habe 
sie
 keine genauen Angaben machen können. Der Umsatz belaufe sich dort auf ca. Fr. 1'300.--. 1997 habe 
die Beschwerdeführerin
 geheiratet, seit Juli 2015 lebe sie von ihrem Ehemann getrennt in einer 3-Zimmerwohnung (Urk. 11/1029
, 
S. 16 f.). 
Andernorts 
habe
 die Beschwerdeführerin 
aus
geführt
, sie sei zu 
ca. 20 % als Massagetherapeutin tätig
.
 Zudem 
gehe
 sie 
putzen
. 
Insg
esamt ergebe sich 
daraus 
ein Arbeitspensum von 30 % (Urk. 11/1029; psychiatrisches Teilgutachten
, Ziff. 3.1).
    
Der
 allgemeinmedizinische 
Gutachter
 
hielt 
fest, die Antworten der Beschwerde
führerin seien häufig ausschweifend oder wenig detailliert gewesen. 
Teilweise habe 
sie 
das 
Antworten 
auch verweigert
, weil sie der Meinung gewesen sei, die gestellten Fragen seien bei der Beurteilung der Rentenrevision nicht relevant
.
 Im Übrigen
 habe
 
die Beschwerdeführerin 
berichtet, belastet und erschöpft zu sein durch die ganzen Umtriebe der anstehenden Rentenrevision. Sie sei besorgt, bei den anstehenden Untersuchungen nicht ernstgenommen zu werden.
 
Weiter habe si
e
 angegeben, dass sie im Sitzen schmerzfrei sei. Später habe sie ausgeführt, es sei natürlich immer ein gewisser Druck im Nackenbereich vorhanden, was sie jedoch nicht mehr als Schmerzen bezeichne, da sie sich daran gewöhnt habe. Die Beschwerde
n
 bestünden
 
hauptsächlich aus einem anfallsartigen Auftreten von Brennen und messerstichartigen Schmerzen im Nacken- und 
Hinterkopfbereich
 mit Ausstrahlungen in die Oberarme; zeitgleich «schalte das Hirn aus». Diese meist einige bis maximal 20 Minuten dauernden und ein- bis zweimal täglich auftretenden Episoden habe die Beschwerdeführerin als «
Flush
» bezeichnet
. M
anchmal gebe es einen guten Tag, ohne Episoden
.
 
Bei einer Episode
 
müsse sie
 jeweils die Arbeitstätigkeit unterbrechen, absitzen, tief durchatmen, sich ablenken und abwarten. Danach könne sie ihre Tätigkeit wieder aufnehmen. Diese Episoden seien seit dem Unfall 1984 immer von gleichem Charakter und gleich lokalisiert. 
Physiotherapeutische und osteopathische Behandlungen hätten nicht geholfen. 
Körperliche Aktivitäten hätten keinen Einfluss auf die Häufigkeit oder Stärke der Episoden. Gelegentlich nehme die Beschwerdeführerin 
Algifor
 
und ansonsten keine Medikamente 
ein
 (Urk. 11/1029
,
 S. 18 f.)
.
 Klinisch 
habe sich ein
 unauf
fällig
es
 
Gangbild 
und 
eine uneingeschränkte
 allgemeine Beweglichkeit der Wir
belsäule 
gezeigt
. Auch die HW
S, welche einen leichten parave
rtebraler
 Hartspann beidseits aufweise, 
sei in alle Richtungen frei beweglich. 
Der Nacken- und Schürzengriff sei ebenfalls problemlos ausführbar (Urk. 11/1029 S. 20).
    
Gegenüber dem
 orthopädische
n
 
Gutachter
 habe
 die 
Beschwerdeführerin
 
berichtet, 
d
ie
 Beschwerden 
seien 
seit dem
 
Unfall
 insgesamt 
immer gleichgeblieben. 
Die
 als «
Flush
» bezeichneten 
und durch Stress und Belastung ausgelösten 
Episoden
 
seien bis dato anhaltend. Bezüglich der anderen Verletzungen (Schulter, Abdomen, Thorax und Unterschenkel) sei es rasch zur Beschwerdefreiheit gekommen (Urk.
 
11/1029, orthopädisches Teilgutachten, S. 15).
 
Klinisch 
habe
 sich
 eine leicht eingeschränkte
 
Beweglichkeit der Rotation der HWS beidseits, 
eine 
paravertebral links leicht verhärtete Muskulatur,
 
insbesondere der Pars 
cervikalis
 des M
usculus
 trapezius und Verhärtungen im M
usculus
 scalenus
 ergeben. Im Vorgutachten habe Dr. 
G.___
 ebenfalls 
eine leicht eingeschränkte Rotation der
 
HWS beidseits (je
 
70°)
, 
eine etwas druckempfindliche Halswirbelsäulen-Muskulatur
 
okzipital, eine seitengleich etwas vermehrt 
t
onisierte 
Trapeziusfalte
 bei 
einem an
sonst
en
 unauffällige
n
 
orthopädisch-neurologische
n
 Status
 beschrieben
. Im Vergleich zur
 
Voruntersuchung vor über 20 Jahren 
hätten
 sich 
in den bildgebenden Unter
suchungen 2019
 jedoch
 deutlich vermehrte degenerative
 
Veränderungen mit foraminalen Stenosen und Spinalkanalstenosen
 ergeben
. Diese Befunde 
seien 
altersbedingt und ohne Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen
. 
Insbesondere sei 
15 Jahre nach
 
dem Unfall im Jahre 1998 nur eine geringgradige Zunahme der degenerativen Veränderungen seit dem
 
Unfall beschrieben
 worden
.
 
Ob 
die aktuell festgestellten degenerativen Veränderungen symptomatisch seien und sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkten, könne nicht konklusiv beurteilt werden. 
Da die 
Beschwerdeführerin
 
subjektiv 
gleichbleibende Beschwer
den seit
 
dem Unfall 1984 berichtet
 
habe, erscheine es eher unwahrscheinlich, dass die neu diagnostizierten degenerativen HWS-Veränderungen die Ursachen der subjektiven Symptomatik seien 
(Urk. 11/1029, S. 24 f.)
. 
Die episodenartigen Nackenschmerzen seien überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, zumal die Beschwerden im orthopädischen Gutachten anno 1998 ganz anders beschrie
ben worden seien (Urk. 11/1029, S. 27). 
Aus rein orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt
 (Urk. 11/1029, 
orthopädisches Teilgutachten, 
Ziff. 4
).
 
Die von Dr. 
G.___
 attestierte Arbeitsun
fähigkeit im Umfang von 33.3 % sei mangels Beschreibung der funktionellen Einschränkungen nicht nachvollziehbar (Urk. 11/1029, S. 28). 
    
Aus neurologischer Sicht 
sei
 der Untersuchungsbefund unauffällig
;
 
eine
 Verlet
zung von neurologischen Strukturen 
habe auch
 in früheren
 
Untersuchung
en
 
nicht
 
nachgewiesen werden
 können
. Somit 
sei 
der neurologische Befund unver
ändert
 (Urk. 11/1029, S. 25)
. Au
f
 neurologischer 
Seite ergebe sich damit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/1029; neurologisches Teilgutachten, Ziff. 4).
    
A
nlässlich der
 neuropsychologische
n Untersuchung habe die Beschwerdeführerin 
berichtet, 
seit einiger Zeit ein «Durcheinander» im Kopf im Sinne von 
Aufmerk
samkeits
- und Konzentrationsstörungen 
zu haben 
(
vgl. neuropsychologisches Teilgutachten, 
Urk. 11/1029, Ziff. 7.2). Objektiv
 
lägen die Aufmerksamkeits
leistungen allesamt im Normbereich. Es zeige sich lediglich eine 
minimale Auffälligkeit 
in Form von Aufmerksamkeitsschwankungen
 bei der verbalen Merkspanne und beim Wiedererkennen 
in der verbalen Gedächtnisaufgabe
. Diese 
sei
 auf eine erhöhte Ablenkbarkeit 
im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung 
zurückzuführen
. Die computergestützte Überprüfung der Aufmerk
samkeitsleistung liefere ebenfalls Hinweise auf eine leichte Fluktuation im Bereich der Grundaktivierung
.
 
Im Vorgutachten 
der neurologischen Klinik des 
Universitätsspitals E.___
 vom 6. Januar 1993
 habe die Beschwerdeführerin in einem Konzentrations
test im unteren Normbereich und bei der 
Intereferenzaufgabe
 im pathologischen Bereich abgeschnitten. Damit
 
ergebe sich
 
im Vergleich 
eine Verbesserung der Befundlage 
(
vgl. 
neuropsychologisches Teilgutachten
,
 
Urk. 11/1029, Ziff. 7.
3
 und
 Ziff. 7.6
)
. 
Aus rein neuropsychologischer Sicht bestünden keine Leistungsein
bussen, die auf ein organisches Substrat schliessen liessen 
(neuropsychologisches Teilgutachten, 
Urk. 11/1029, 
Ziff. 7.
4
)
.
 
Hinsichtlich der festgestellten, minimalen Auffälligkeiten
 
bestehe keine
 
Unfallkausalität
 (
neuropsychologisches Teilgut
achten, 
Urk. 11/1029, 
Ziff. 
8.1).
 
Aufgrund d
er gänzlich unauffälligen
 Symp
tomvalidierung
 (RMT, TOMM-Test, WMT nach Paul Green)
 seien 
die neuro
psychologischen Befunde valide 
(
vgl. 
neuropsychologisches Teilgutachten
, 
Urk.
 
11/1029
, 
Ziff. 4.3
 und Ziff. 11.1
).
 
Aus rein 
neuropsychologischer 
Sicht sei die Beschwerdeführerin 
infolge ihrer
 minimale
n
 Beeinträchtigungen im Aufmerk
samkeitsbereich und daraus folgender erhöhter Fehleranfälligkeit 
sowie
 rascherer Ermüdbarkeit 
für sämtliche Tätigkeiten 
zu maximal 10 % arbeitsun
fähig (
vgl.
 
neuropsychologisches Teilgutachten, 
Urk. 11/1029, 
Ziff. 10
).
 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration sei der Beschwerdeführerin eine Tonbandaufnahme oder auch Videoaufnahme angeboten worden. Sie habe 
beides nicht 
gewünscht (
vgl. 
psychiatrisches Teilgutachten, 
Urk. 11/1029
,
 
Ziff. 3). Eine zielführende Anamnese sei mangels Kooperation und Motivation der Beschwerdeführerin nicht gelungen. Es sei schwierig gewesen, beim roten Faden zu bleiben. Die Beschwerdeführerin habe die Angaben verweigert oder aus
schweifende Ausführungen gemacht, ohne die Fragen zu beantworten. Teilweise habe sie sich auch zynisch gegeben und sei in einen apologetischen Modus verfallen
;
 letztendlich sei sie andauernd gereizt gewesen. Zudem habe sie diskrepante Aussagen zu ihrem Alkoholkonsum gemacht. Eine Blutentnahme zur Durchführung eines Labortests zwecks Abklärung eines Alkoholmissbrauchs habe die Beschwerdeführerin ebenfalls verweigert. Der erhöhte CDT-Wert 
im Monate
 später von der Hausärztin gelieferten Laborresultat würde jedenfalls auf einen Alkoholmissbrauch hindeuten. 
Aufgrund des auffälligen
 Verhalten
s
 der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung 
seien
 psychiatrische Befunde 
n
icht sicher benennbar. 
Es habe sich
 jedoch der Verdacht auf eine Persön
lichkeitsstörung ergeben. Psychiatrisch-psychotherapeutische Angebote nehme die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben nicht wahr (Urk. 11/1029, S. 24, S. 27; vgl. auch
 das
 psychiatrische Teilgutachten
,
 
Urk. 11/1029
,
 Ziff. 
3.2 ff.).
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
wiesen
 die begutachtenden Fachärzte 
erneut auf die schwierige
 
Interaktion
, mangelnde Kooperation und verweigerte Auskunft
 der Beschwerdeführerin
 hin
. 
Ihr
 Verhalten sei kompatibel mit pathologischen Persönlichkeitszügen. Eine Persönlichkeitsstörung habe 
indes 
nicht nachgewiesen werden können
 
(Urk. 11/1029
,
 S. 23)
. 
Die Beschwerdefüh
rerin sei in den letzten 20 Jahren als Massagetherapeutin und Reinigungs
mitarbeiterin tätig gewesen. 
Aus gesamtmedizinischer Sicht bestehe d
iesbezüg
lich 
infolge
 der neuropsychologischen Einschränkungen eine 
Leistungsein
schränkung von 
10
 
%
 
(Urk. 11/1029, S. 2
7
)
. 
6
.
6
.1
    
Das 
de
n
 
rechtsprechungsgemäss
 entwickelten Anforderungen 
(vgl. E. 1.
4
) 
als
 genügend 
zu betrachtende
 
polydisziplinären M
EDAS
-Gutachten vom 22. Juni 2020 
erging in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 und 
– soweit 
die Beschwerdeführerin konklusiv mitwirkte
 
–
 
subjektiven Beschwerdeschilderungen
 sowie gestützt auf die klinischen 
und testpsycho
logischen 
Untersuchungen. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen 
und attestierten Arbeitsfähigkeit 
schlüssig. 
    
Dass
 und inwiefern sich die Gutachter bei ihrer Beurteilung 
einzig
 auf die subjektiven Schilderungen der Beschwerdeführerin gestützt haben sollen – so 
wie 
beschwerdeweise moniert
 (Urk. 1 Ziff. 21 und 23) - kann nicht nachvollzogen werden. Letzteres umso weniger in Anbetracht 
der 
teilweise verweigerten Auskünfte
 und
 mangelnden Kooperation
 der Beschwerdeführerin
. 
Alsdann
 haben 
sich 
die Gutachter 
– entgegen de
r
 Beschwerde (Urk. 1 Ziff. 21) - mit
 den Beurtei
lungen in den Vor
gutachten 
einlässlich 
auseinandergesetzt
 und
 die an sie gestellten Fragen 
hinreichend 
aufschlussreich beantwortet
.
 
    
Wie es sich mit der psychischen Gesundheit der Beschwerdeführerin genau verhält, kann in Anbetracht der blanden Anamnese mangels Unfallkausalität offengelassen werden. Die
 beschwerdeweise Behauptung, 
wonach die Beschwer
deführerin
 «gesundheitsbedingt schlichtweg nicht in der Lage
 sei
, kurz, knapp und zielgerichtet zu antworten» (Urk. 1 S. 23)
, ist nicht ausgewiesen
; ebenso wenig 
die 
behauptete bipolare Störung (Urk. 1 Ziff. 26)
.
 
Aus
 dem
 
im MEDAS-Gutachten 
erstmals seit 1984 
erhobene
n
 Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung 
lässt 
sich 
nichts zu
m Vorteil der Beschwerdeführerin ableiten
. 
Nebst fehlender Relevanz für die sich hier stellenden Fragen vermögen 
blosse Verdachtsdiagnosen vor dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nicht standzuhalten.
 
An dieser Stelle h
ervorzuheben ist 
schliesslich
, dass sich das im Rahmen der neuropsychologischen Expertise durchgeführte Symptomvalidierungsverfahren als unauffällig erwi
e
s und die Validität der neuropsychologischen Befunde 
als
 gegeben 
taxiert wurde
 (vgl.
 
neuropsychologisches Teilgutachten, Urk. 11/1029 S. 23). 
    
Da sich die 
MEDAS
-Gutachter primär zum aktuellen Gesundheitszustand und –
 
wie 
von 
der Beschwerdeführer
in
 selbst zutreffend aus
ge
führt (Urk. 1 Ziff. 20) –
 
zu einer allfällig seit 1999 eingetretenen Veränderung
,
 nicht 
aber 
zum genauen Verlauf seither zu äussern hatten, waren Akten für den Zeitraum ab 2004 
– soweit überhaupt vorhanden - 
zur Beantwortung der vorliegend relevanten Fragen nicht unerlässlich. 
Die
 
behördliche 
Abklärungspflicht 
bezieht 
auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt, Tatsachen also, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. 
Von einer
 Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes 
kann – entgegen der Beschwerdeführerin 
(vgl. Urk. 1 Ziff. 25)
 –
 
folglich
 
nicht die Rede sein
. Als 
unbeheflich
 erweist sich auch die gerügte Gehörsverletzung, weil die Herausgabe der Tonbandaufnahme 
anlässlich 
der psychiatrische
n
 
Exploration
 
verweigert 
worden sei
 (Urk. 1 Ziff. 27)
. So hat die
 Beschwerdeführerin 
im Rahmen der
 psychiatrischen 
Exploration
 sowohl eine Ton- als auch Videoaufzeichnung abgelehnt (vgl. psychiatrische
s
 Teilgutachten, S. 5).
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss Zweifel an der Unparteilichkeit und Objektivität der beteiligten Gutachter 
Drs
. 
J.___
, 
K.___
 
und 
L.___
 
anbringen will (Urk. 1 Ziff. 32), so ergeben sich aus den gutachterlichen Ausführungen keine Anhaltspunkte für den Anschein von Befangenheit. Schwierigkeiten in der Inter
aktion wurden in Wahrung ihrer gutachterlichen Sorgfaltspflichten offengelegt (Urk. 11/1029, S. 16, S. 19, psychiatrisches Teilgutachten, Ziff. 4.1, neuropsy
chologisches Teilgutachten Ziff. 3.1); den Gutachtern ist es ferner nicht verwehrt, die zu explorierenden Personen an ihre Mitwirkungspflicht (Art. 43 Abs. 2 ATSG, Art. 55 Abs. 1 und 2 UVV) zu erinnern.
6.2
    
In revisionsrechtlicher Hinsicht ergeben sich auf 
klinisch-
orthopädischem Fach
gebiet
 gleich gebliebene 
Befunde
. Soweit der begutachtende Orthopäde der MEDAS die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vom Vorgutachten abwei
chend beurteilte, handelt es sich dabei um eine revisionsrechtlich unbeachtliche Neubeurteilung des
gleichen
 Sachverhalts. Wie es sich mit den progredienten, degenerativen HWS-Veränderungen genau verhält, kann – entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 Ziff. 24) – mangels Unfallkausalität offengelassen werden. Es bleibt 
in diesem Zusammenhang
 immerhin zu vermerken, dass die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben in den letzten drei Jahren vor der MEDAS-Begutachtung nicht in ärztlicher Behandlung war
 
und bis auf die gelegentliche Einnahme von 
Algifor
 nicht auf eine medikamentöse Behandlung angewiesen ist (Urk. 11/1029
,
 S. 18).
    
Demgegenüber
 
hielt
 der
 neuropsychologische
 Gutachter
 ausdrücklich
 eine Verbesserung 
fest. 
So zeigten sich nur noch minimale 
Aufmerksamkeitsschwan
kungen
 bei der verbalen Merkspanne und beim Wiedererkennen in der verbalen Gedächtnisaufgabe (
vgl. neuropsychologisches Teilgutachten, Urk. 11/1029, Ziff. 7.
3)
,
 wobei 
sowohl ein organisches Substrat als auch eine
 Unfallkausalität verneint wurde
n
 (vgl. 
neuropsychologisches Teilgutachten, Urk. 11/1029, Ziff. 7.
4 und Ziff. 8.1
).
 
Das von der Beschwerdeführerin
 darüber hinaus 
geschilderte
 «Durcheinander» im Kopf 
mit unter anderem Konzentrationsstörungen 
konnte nicht objektiviert werden
. 
Eine
 Unfallkausalität 
wäre
 ohnehin bereits deshalb zu verneinen, weil das «Durcheinander» nach Angaben der Beschwerdeführerin erst «seit einiger Zeit» bestand (vgl. neuropsychologisches Teilgutachten, Urk.
 
11/1029, Ziff. 7.2). 
6
.
3
    
Zusammenfassend ist 
gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
mit dem im Sozial
versicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit
 
erstellt
, dass sich 
jedenfalls 
der 
neuropsychologische
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit der 
Rentenverfügung
 vom 
17.
 
Mai 1999 
im Sinne eines Revisionsgrunds 
verbessert hat
. 
Damit
 ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (
vgl. hievor E. 1.3
).
 In gesamtmedizinischer Hinsicht attestierten die MEDAS-Gutachter der Beschwerdeführerin infolge der –
 
nicht unfallkausalen - neuropsychologischen Auffälligkeiten eine 10%ige Leistungseinbusse
 
hinsichtlich der jahrzehntelang ausgeübten Tätigkeiten als Massagetherapeutin und Reinigungsmitarbeiterin
.
 
U
nfallkausale Einschränkun
gen
 ergaben sich nicht
. 
Vielmehr hielten 
die MEDAS-Gutachter
 fest, der Status quo ante bzw. 
sine
 sei im Zeitpunkt des aktuellen Gutachtens erreicht (Urk.
 
11/1029 S. 27).
    
Bei diesem Ergebnis erübrig
t
 sich die Durch
führung eines Einkommensvergleichs und hat die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente zu Recht 
aufgehoben. 
Der Zeitpunkt der revisionsweisen Herabsetzung der Rente ist im Bereich der Unfallversicherung nicht gesetzlich geregelt. Sie hat grundsätzlich nicht rückwirkend, sondern für die Zukunft zu erfolgen (vgl.
 
Art. 17 Abs. 1 ATSG
: 
"für die Zukunft"
; vgl. Bundesgerichtsentscheid 8C_580/2011 E. 7.3
)
. Dies trifft hier zu. 
Da
rüber hinaus hat
 das Bundesgericht die Frage, ob der Zeitpunkt der Wirkung einer revisionsweisen Aufhebung der UVG-Rente analog zu Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV – mithin im Regelfall frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an – festzulegen ist, bisher offengelassen 
(vgl. 
BGE 145 V 145 E. 7.3.3 mit Hinweis auf 
Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2011 vom 8. August 2011, E. 8.
7
)
. Mithin ergibt sich 
aus dem Zeitpunkt der 
vorliegenden 
Rentenaufhebung per 30. November 2020 kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten ist
.
7
.
7
.1
    
Die
 Beschwerdeführerin 
ersuchte 
um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechts
pflege
 (Urk. 
1 S. 2), welches Gesuch sie nach zweifacher Fristerstreckung (vgl.
 
Urk. 12) mit
 Eingabe vom 2
3
. 
Januar 2023
 substantiierte und nebst dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Unterlagen ein
reichte 
(Urk. 
13, Urk. 14
, Urk. 15/
2-9
).
7
.2
    
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung 
(BV) 
hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos erscheint. Gemäss § 16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint
 (Abs. 1). Überdies wird ihr auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2)
. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). 
    
Die gesuchstellende Person hat den Nachweis der Bedürftigkeit zu erbringen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzule
gen und soweit möglich zu belegen (Randacher, in: Gesetz über das Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 5 zu § 16 
GSVGer
).
7
.3
    
Mittellosigkeit im Sinne der prozessualen Bedürftigkeit setzt
 
voraus, dass 
die Gesuch
 stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Prozesses erschöpft hat. 
Bei der Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit sind das Einkommen und das Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_48/2010 vom 9. Juni 20
10
 E. 7.2.1 mit Hinweisen). 
Die Pflicht des Staates zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung geht der Unterhaltspflicht aus Familienrecht nach; erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit gegeben (BGE 142 III 36 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_250/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 2.3
). Die familienrechtliche Verpflichtung zur Bevorschussung von Prozesskosten des anderen Ehegatten gilt grundsätzlich auch bei Getrenntleben
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_432/2010 vom 8. Juli 2010 E. 5.2.1).
    
Aus den eingereichten Unterlagen ergibt sich
 zwar
, dass die eigenen 
Mittel
 
d
en Bedarf 
der Beschwerdeführerin 
kaum
 zu decken vermögen. 
Es fällt insbesondere auf, dass
 d
er
 Miete ihrer Geschäftsräumlichkeit von 
aktuell 
Fr. 703.
-- (bis und mit Mai 2021 offenbar: Fr. 683.--, vgl. Urk. 15/3) Netto-
Einnahmen von durchschnittlich 
rund 
Fr. 
931.-- 
gegenüber
stehen
 (durchschnittliche
r Umsatz
 von Januar bis Dezember 2021
,
 
abzüglich 
der 
geltend gemachte
n
 Aufwendungen
, Urk. 15/3
; 
im
 Oktober 2022 
erzielte die Beschwerdeführerin ein Netto-Ein
kommen von rund Fr.
 
212
.
--
 
Urk. 4
)
.
 
Andererseits
 verfügt die Beschwerdeführerin über einen Alfa Romeo Coupe 
GT 1.9 JTD
 im Wert von ca. Fr. 5'900.-- (vgl.
 
Urk.
 
14) und deklarierte 
ihr
 Ehemann 
in der Steuererklärung 2021 
ein 
steuerbares 
Vermögen in Höhe von 
Fr.
 147’300
.--
, zuzüglich einer Lebensver
sicherung der Allianz 
Ablaufjahr 
2022 
in Höhe 
von Fr. 58'066.--
 (Urk. 15/3)
. Dieses Vermögen übersteigt
 den für Ehegatten 
i
m
 Regel
fall zu
 gewähren
den
 Freibetrag von Fr.
 
20'000.-- deutlich 
(
vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
4A_87/2007 vom 11. September 2007 E. 2.1 mit Verweis auf die Übersicht i
m
 Urteil des E
idgenössischen Versicherung
sgerichts
 I 362/05 vom 9. August 2005 E. 5.3; vgl.
 
dazu auch D
aniel
 
W
ulffi
, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schwei
zerischen Zivilprozessordnung, 2015, S. 81 
Rz
. 181, der für eine Reserve von mehr als Fr.
 
20'000.-- spezielle ökonomische, gesundheitliche und soziale Verhältnisse voraussetzt
)
.
 
Alsdann schliessen 
w
eder die Tatsache, dass die Ehegatten seit 2015 
nicht im selben Haushalt leben, noch eine 
allfällige
 güterrechtliche Qualifikation 
als Eigengut 
die Berücksichtigung des Vermögens 
des Ehemannes 
bei der Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit au
s (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_432/2010 vom 8. Juli 2010 E. 5.
3)
.
 
Auf Grund ihrer Subsidiarität kann die unentgeltliche Rechtspflege vom bedürftigen Ehegatten nur beansprucht werden, wenn der andere Ehegatte einen Prozesskostenvorschuss nicht leisten kann oder der Vorschuss nicht oder nur mit aussergewöhnlichen Schwierigkeiten eingetrieben werden kann (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
1B_389/2015 vom 7.
 
Januar 2016 E. 5.3 mit Hinweisen). Da d
ie
 Beschwerdeführer
in
 Derartiges selbst nicht behauptet, 
erübrigen sich weitere Abklärungen 
diesbezüglich resp. 
zum Bedarf des Ehemannes.
    
Entsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen
. D
a im
 vorliegenden Verfahren keine 
Verfahrens
kosten erhoben
 
werden
,
 erweist sich das Gesuch
 der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung als obsolet.
 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 30. September 2022 um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger