zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00037 · 2024-11-29 · de
Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit bei Auflösung des Arbeitsverhältnisses während der Probezeit. Keine Unzumutbarkeit ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00037
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
29. November 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
AMIKO 
Anwält:innen
Nordstrasse 20, 8006 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, 
meldete sich 
9. 
März 2022
 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeitsvermittlung an und beantragte ab 1. M
ärz 2022
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 7/1,
 
Urk. 
7/10 
Ziff. 
2
).
 
Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse eröffnete eine Rahmen
frist für den Leistungsbezug vom 
9. 
März 2022 bis 
8. 
März 2024 (
vgl. 
Urk. 
7/
15
).
 
    
Am 
2
4. 
Oktober 2022
 
trat der Versicherte eine Stelle 
als Möbelmonteur bei der 
Z.___
 AG
, 
A.___
,
 
in einem Pensum von 60
 %
 
an
 (
Urk. 
7/61)
, wobei 
dieses Arbeitsverhältnis
 noch während der Probezeit
 
mit Aufhebungs
vertrag vom 1
9. 
Dezember 2022 im gegenseitigen Einvernehmen gleichentags aufgelöst wurde (
Urk. 
7/
71
). 
    
Infolge Stellenantritts per 
1. 
März 2023 
wurde
 der Versicherte a
b
 
2
8. 
Februar 2023 von der Arbeitsvermittlung beim RAV ab
gemeldet
 (
Urk. 
7/87-88).
    
Mit 
Verfügung vom 1
4. 
M
ärz
 2023 (
Urk. 
7/
94
) stellte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse den Versicherten infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem 2
0. 
Dezember 2022 für die Dauer von 16 Tagen (effektiv 2.5 Tage) in der Anspruchsberechtigung ein.
    
Die dagegen vom Versicherten am
 
3. 
und am 2
2. 
Mai 2023 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/
103, 
Urk. 
7/105
) wies die 
Unia
 Arbeitslosenkasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Januar 2024 ab (
Urk. 
7/
111
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
8. 
Februar 2024 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 2
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und von der Verhängung von Einstelltagen sei abzusehen. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den 
entscheidrelevanten
 Sachverhalt rechts
genüglich abzuklären (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
April 2024 (
Urk. 
6) beantragte die 
Unia
 Arbeits
losenkasse, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 
8. 
April 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
).
1.
2
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 ist die versicherte Per
son in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschul
den arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus auf
gelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit
. b 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
; 
AVIV
).
    
Eine Auflösung im gegenseitigen Einvernehmen ist als Selbstkündigung zu qualifizieren
 (
AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO]
 
Rz
. D24). 
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein schlechtes Arbeitsklima und 
Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten
 oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztli
ches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszuge
hen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
1.
4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführer mit Aufhebungsvertrag vom 1
9. 
Dezember 2022 das Arbeitsverhältnis in gegenseitigem Einvernehmen ohne Einhaltung der siebentä
gigen Kündigungsfrist auf seinen Wunsch hin gleichentags aufgelöst habe, ohne 
dass ihm eine andere Stelle zugesichert gewesen wäre (S. 4 
Rz
. 15). Hätte sich der Beschwerdeführer aufgrund der Aussage des Arbeitgebers tatsächlich in einem solchen Angstzustand wie behauptet befunden, hätte er die Polizei informieren und Anzeige erstatten sollen. Dies sei jedoch unterlassen worden. Es sei kein Ver
such des Beschwerdeführers unternommen worden, die Situation zu entschärfen oder zu einem etwaigen späteren Zeitpunkt die Sachlage mit dem Vorgesetzten zu klären. In ihrer Stellungnahme vom 1
4. 
Februar 2023 habe die Arbeitgeberin mitgeteilt, dass eine Kündigung durch sie nicht vorgesehen gewesen sei und sie weiterhin mit dem Beschwerdeführer zusammenarbeiten wollten (S. 4 
Rz
. 17). Die albanische Aussage des Vorgesetzten «vi 
aty
 
edhe
 
tngrehi
 
zhag
» sei trotz Auffor
derung mit Schreiben vom 1
3. 
November 2023 vom Beschwerdeführer nicht übersetzt worden. Im Verkehr mit den Behörden gelte das Prinzip der Amtsspra
che. Da keine Übersetzung der fremdsprachigen Aussage vorliege, werde nicht weiter darauf eingetreten (S. 3 
Rz
. 11, S. 4 f. 
Rz
. 18).
 Die Tauglichkeit der geltend gemachten Zeugenaussage werde bezweifelt
, 
und auf das Einholen einer Zeugen
aussage 
sei 
verzichtet 
worden 
(S. 5 
Rz
. 19). Aus arbeitslosenversicherung
s
rechtlicher Sicht wäre es dem Beschwerdeführer zumutbar gewesen, sich zunächst 
nach einer anderen, passenden Stelle umzusehen und das Arbeitsverhältnis erst nach Zusicherung einer neuen Stelle aufzulösen. Die Arbeitslosigkeit sei daher als selbstverschuldet anzusehen (
S. 5 
Rz
. 20). Bei der Dauer der Einstellung, ins
besondere beim Grad des dafür massgebenden Versch
u
ldens
,
 sei zu berücksichti
gen, dass gemäss 
Art. 
45 
Abs. 
4 AVIV die Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen ein schweres Verschulden darstelle. Der Beschwerde
führer sei bereits mit Verfügung vom 3
1. 
August 2022 wegen selbst
verschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden, was grundsätzlich erschwerend zu berücksichtigen sei. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände sei die verfügte Einstellhöhe von 16 Tagen
 
jedenfalls nicht zu beanstanden (S.
 
5 f. 
Rz
. 21). 
Gemäss der Verfügung vom 
1
4. 
März 2023
 seien die effektiven Einstelltage falsch berechnet worden, was sich zum Vorteil des Beschwerdeführers auswirke. 
Richtigerweise hätten
 effektiv 10.4 Tage resul
tiert (S. 6 
Rz
. 22). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass er sich aufgrund einer akuten Konfliktsituation am 1
9. 
Dezember 2022 gezwungen gesehen habe, eine von der Arbeitgeberin vorgelegte Aufhebungs
vereinbarung zu unterzeichnen, mit welcher das Arbeitsverhältnis per sofort geendet habe. Am Vortag sei er mit einem Arbeitskollegen mit einem Fahrzeug der 
Arbeitgeberin
 in 
B.___
 unterwegs gewesen, als er mit seinem Vorgesetz
ten telefoniert habe, da es aufgrund der Arbeitsorganisation immer wieder zu 
Arbeitsverzögerungen und zu längeren Arbeitszeiten gekommen sei. Sein Vorge
setzter habe ihm auf Albanisch 
gedroht, ihn umzubringen
 und habe ihn ange
wiesen, das Fahrzeug zu verlassen. Er - der Beschwerdeführer 
- 
habe schliesslich den Zug zurück an seinen Wohnort genommen (S. 3 
Rz
. 7). Die Beschwerdegeg
nerin hab
e
 das rechtliche Gehör und den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Hin
sichtlich des Inhalts der Drohungen habe er die Kontaktdaten 
des Zeugen
 zu Pro
tokoll gegeben, der sich während des Telefonats neben ihm befunden habe. Für die Beschwerdegegnerin wäre es ohne weitere
s
 möglich gewesen, diese Zeugen
befragung durchzuführen
 (S. 4 f. 
Rz
. 
10-
12). Er - der Beschwerdeführer - habe seiner Arbeitgeberin keinen Grund zur Kündigung gegeben. Die Reaktion des Vorgesetzten sei gänzlich unverhältnismässig zu seiner Forderung gewesen. Damit sei auch nachvollziehbar, dass er die Aufhebungsvereinbarung unterzeich
net habe, ohne zu opponieren
 
(S. 5 f. 
Rz
. 14). 
Aufgrund der Ausgangslage könne ihm kein vorwerfbares Verhalten hinsichtlich der Auflösung des Arbeitsverhält
nisses angelastet werden. Die Arbeitslosigkeit sei demnach unverschuldet und von der Verhängung von Einstelltagen sei abzusehen (S. 6 
Rz
. 15). Eventuell müssten die genaueren Umstände der Kündigung in Erfahrung gebracht werden. Er habe hierfür die genügenden Beweise (Zeugen) offeriert (S. 6 
Rz
. 16).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Arbeitslosigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 ab dem 
1
9. 
Dezember 2022
 
selbstverschuldet
 war und ob 
er
 zu Recht für 
16
 Tage
 (effektiv 2.5 Tage)
 in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
3
.
3.
1
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 2
4. 
Oktober 2022 einen Arbeitsvertrag mit der 
Z.___
 AG
 
für eine Stelle als Möbelmon
teur im Pensum von 60
 %
 mit Stellenantritt auf den 2
4. 
Oktober 2022 unterzeich
nete. Die Probezeit wurde auf drei Monate angesetzt mit einer Kündigungsfrist von 
sieben
 Tagen (
Urk. 
7/61).
 Gemäss Aufhebungsvereinbarung vom 1
9. 
Dezember 2022 zwischen dem Beschwerdeführer und der Arbeitgeberin wurde das Arbeitsverhältnis gleichentags aufgelöst (
Urk. 
7/71), ohne dass dem Beschwerdeführer 
zum damaligen Zeitpunkt von anderer Seite verbindlich eine neue Arbeitsstelle zugesichert gewesen wäre. Die Frage der Einstellung in der Anspruchsberechtigung beurteilt sich 
demgemäss
 danach, ob ih
m
 ein Verbleiben an der bisherigen Arbeitsstelle bis zum Auffinden einer neuen 
Stelle 
zumutbar gewesen wäre (vorstehend E. 1.2-3).
3.
2
3.2.1
    
In seiner 
Stellungnahme 
zum Kündigungsgrund vom
 2
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/
75
)
 führte der Beschwerdeführer aus, dass sein Vorgesetzter ihn kurz von der Kündi
gung darüber informiert habe, dass er 
- der Beschwerdeführer - 
entgegen der Abmachung beim Vorstellungsgespräch nun nicht mehr für 
C.__
_
 sondern im Team 
für
 
D.___
 arbeiten müsse. Er
 
sei damit unzufrieden gewesen und habe dies auch kundgetan, weil er mitbekommen habe, dass die Teams bei 
D.___
 immer bis spät in die Nach
t
 unterwegs seien. Er sei damit nicht einverstanden gewesen, jeden Tag mehr als zwei, drei Stunden später nach Hause zu kommen. Am Tag vor der Kündigung habe er seinen Vorgesetzten darüber informiert, dass es schon das zweite Mal passiert sei, dass sie 30 bis 40 Minuten bei 
D.___
 hätten warten müssen, weil das Büro 
seiner Arbeitgeberin
 die Ladeliste nicht rechtzeitig gesen
det habe. Sein Vorgesetzter habe dann gesagt, dass er schon ein Fax gesendet habe. Am 1
9. 
Dezember 2022 sei wieder dasselbe passiert
,
 und er habe das Büro angerufen und sich beschwert, dass sie sich bitte in Zukunft besser organisierten, weil 40 Minuten warten am Morgen für den ganzen Tag Stress bedeute. Weiter führte der Beschwerdeführer aus, dass obwohl er mit Frau 
E.___
 am Telefon gewesen sei, plötzlich sein Vorgesetzter geredet habe, weil das Telefon auf Laut
sprecher gewesen sei. 
Er ha
be
 mit einem hohen Ton gesprochen
,
 sei explodiert und habe auf Albanisch eine beleidigende und bedrohliche Sprache verwendet. Sein Vorgesetzter habe ihm mündlich gekündigt per Ende des Tages. Laut Beschwerdeführer habe er seinem Vorgesetzten gesagt, dass er nach so einer unangemessenen Diskussion keine Minute mehr arbeiten wolle. Er - der Beschwerdeführer - sei aus seinem Lieferwagen ausgestiegen und mit dem Zug von 
B.___
 nach Hause gefahren. Er habe sich nur noch um seine Sicherheit Sorgen gemacht. 
3.2.2
    
Die 
Arbeitgeberin 
äusserte sich am
 1
4. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/
90
) zu den 
von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen zu
m
 Kündigungsgrund (
Urk. 
7/86)
. 
Die Arbeitgeberin 
führte aus, dass die Anstellung im gegenseitigen Einverständnis am 1
9. 
Dezember 2022 auf Wunsch des Beschwerdeführers 
aufgelöst worden
 sei. Sie habe nicht kündigen wollen. Die Schilderung
en
 betreffend das Telefonat, wonach dem Beschwerdeführer die Kündigung nahegelegt worden sei, würden nicht stimmen
. Die Kündigungsfrist sei nicht eingehalten worden, weil der Beschwerdeführer die sofortige Auflösung des Arbeitsverhältnisses gewollt habe. Die Arbeitgeberin verneinte 
weiter 
die Frage, ob es zutreffend sei, dass dem Beschwerdeführer beim Vorstellungsgespräch zugesichert worden sei, dass er langfristig nur mit 
C.___
 zu tun habe. In ihrem Unternehmen könne niemand wählen, bei welcher Tour er eingesetzt werde. Auf die Frage, ob es zutreffend sei, 
dass der Vorgesetzte einen Tag vor der Kündigung informiert worden sei, dass die Ladezeit bereits ein zweites Mal um 30 bis 40 Minuten verzögert worden sei, weil das Büro die Ladeliste nicht rechtzeitig gesendet habe
,
 und sich das am 1
9. 
Dezember 2022 wiederholt hätte, äusserte die Arbeitgeberin, dass dies nichts mit dem Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers zu tun hätte.
3.2.3
    
In seiner 
Einsprache vom 
2
2. 
Mai 2023
 (
Urk. 
7/
105
)
 machte der Beschwerdeführer geltend, dass er gegenüber der Beschwerdegegnerin ein
e
 gravierende Situation am Arbeitsplatz beschrieben habe, die er als Gefährdung seiner persönlichen Integrität empfunden habe.
 Er sei von seinem Vorgesetzten sowohl beleidigt wie auch bedroht worden, wobei Letzteres bei der Sachverhaltsfeststellung völlig unberücksichtigt geblieben sei (S. 2 f. 
Rz
. 6-7). Die Bedrohung sei durch folgende Aussage seines Vorgesetzten erfolgt
: 
«
V
i
 
aty
 
edhe
 
tngrehi
 
zhag
»
. Diese Aussage habe bedrohlichen Charakter. 
Ein
 Mitarbeiter sei bereit, dies zu bestätigen. Am Tag der bedrohlichen und beleidigenden Aussagen, das heisse am 1
9. 
Dezember 2022
,
 sei er - der Beschwerdeführer
 - 
stark in Panik geraten und sei so schnell wie möglich nach Hause gegangen. Dass der Arbeitgeber keine Massnahme gegen diese Situation getroffen habe, habe seine Angstzustände noch verstärkt. Auf
grund dessen habe er sich gezwungen gefühlt, dass Arbeitsverhältnis so schnell wie möglich einvernehmlich aufzulösen (S. 3 
Rz
. 8). 
3.2.4
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
November 2023 (
Urk. 
7/107) hin führte der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 2
9. 
November 2023 aus, dass er keine Strafanzeige 
gegen seinen Vorgesetzten 
erstattet habe, weil er nach der Bedrohung in einem starken Angstzustand gewesen sei (
Urk. 
7/110 Zu Frage 1). Sodann erläuterte 
der Beschwerdeführer
, dass er die Auflösungsvereinbarung unterzeichnet habe, die ihm zur Verfügung gestellt worden sei
. Er habe sie
 auf
grund seines Angstzustandes und im Wissen 
um die
 weitere Beschäftigung des mutmasslichen Täters rasch unterzeichnen wollen
 (
Urk. 
7/110 Zu Frage 3).
    
Zur Frage nach der Übersetzung der 
albanischen 
Aussage des Vorgesetzten und deren sinngemässen Bedeutung führte der Beschwerdeführer aus, dass seines Erachtens die Frage nach der genauen Übersetzung der fremdsprachigen Aussage von Amtes wegen zu beantworten sei.
 Die Aussage habe einen bedrohlichen Cha
rakter auf Albanisch (
Urk. 
7/110 zu Frage 4). 
    
Die Frage der Beschwerdegegnerin, inwiefern der vom Beschwerdeführer genannte Zeuge das Telefongespräch mitbekommen habe, wenn das Gespräch doch zwischen dem Beschwerdeführer und dem Vorgesetzten erfolgt sei
,
 und ob der Zeuge bei der 
Z.___
 AG angestellt sei und wenn nein, wann der Austritt erfolgt sei und weshalb
, 
beantwortete der Beschwerdeführer ebenfalls nicht. Er 
stellte sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin den offe
rierten Zeugen selbst hätte befragen müssen (
Urk. 
7/110 Zu Frage 5). 
3.
3
    
Das vorliegende Verfahren wird zwar vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, wonach die Behörden den 
massgebenden
 Sachverhalt von Amtes wegen abzu
klären haben (Art. 43 Abs. 
1
 und Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Diese Regel gilt indessen nicht absolut. Ihre Tragweite wird durch die 
Mitwirkungspflicht
 der Parteien ein
geschränkt. Dies betrifft etwa die Verpflichtung, soweit vernünftigerweise zumut
bar, jene Beweise zu liefern, die sich aus der Natur der Streitsache oder den behaupteten Tatsachen ergeben, was dazu führt, dass die betroffene Partei die Folgen der 
Beweislosigkeit
 zu tragen hat (vgl. BGE 145 V 90 E. 3.2 in 
Pra
 2019 Nr. 93 S. 927 f.).
3.4
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen will, dass eine Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz 
infolge einer Bedrohungslage 
durch seinen Vorge
setzten 
bestanden
 hätte, 
und er derart in einem Angstzustand gewesen sei, dass er auch keine Anzeige bei der Polizei habe machen können, 
kann ihm nicht gefolgt werden. Trotz Nachfrage der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/107 
Ziff. 
4)
 und damit der Gewährung des rechtlichen Gehörs
 hat 
der Beschwerdeführer
 die Frage 
nach 
der 
Übersetzung 
und der Bedeutung 
des vorgebrachten 
Satzes seines Vor
gesetzten 
«vi 
aty
 
edhe
 
tngrehi
 
zhag
»
 
bis zuletzt 
nicht 
beantwortet
, obwohl ihm dies
 
im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht ohne weiteres zumutbar gewesen wäre. 
Ferner legte der Beschwerdeführer 
trotz entsprechender Nachfrage der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
7/107 
Ziff. 
5) 
weder die Umstände 
näher dar, 
unter welchen der 
erst mit der Einsprache 
von ihm genannte Zeuge in der Lage gewesen sein sollte, das zwischen ihm und dem Vorgesetzten geführte Gespräch mitzuhö
ren, noch 
was der von ihm genannte
 Zeuge erlebt 
oder gehört 
haben sollte
, son
dern führte lediglich aus, der Zeuge sei in der Lage, die Aussagen des Beschwer
deführers zu bestätigen
 
(
Urk. 
7/
106
, 
Urk. 
7/108
).
    
Im Übrigen bedeutet 
«
V
i
 
aty
 
edhe
 
tngrehi
 
zhag
» 
frei übersetzt
 
nur 
sovie
l
 wie «ich ziehe dich dorthin wo ich will»
 oder «komm hin und steh auf»
.
 In dieser Äusserung kann zwar der 
respektlose 
Charakter gesehen werden
, jedoch nicht, dass
 
der 
Beschwerdeführer dadurch um sein Leben hätte fürchten müssen.
 
    
Indem 
der Beschwerdeführer trotz zahlreichen Möglichkeiten im Vorfeld erstmals im Rahmen seiner Beschwerde vorbringt, dass sein
 Vorgesetzter ihm auf Alba
nisch gedroht
 habe
, ihn umzubringen 
(vorstehend E. 2.2), ist er darauf hinzuwei
sen, dass die Gerichte praxisgemäss 
im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» abstellen, 
denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Dar
stellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versi
cherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 
Zudem wäre in Anbetracht einer derartigen Drohung zu erwarten gewesen, dass sich der Beschwerdeführer an die Polizei gew
andt
 hätte
, was nicht erfolgt ist
. 
    
Da 
es 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Ergebnis 
unterlassen hat, 
substantiiert 
und glaub
haft die Bedrohungssituation 
darzulegen,
 
geht die Beweislosigkeit zu seinen Las
ten.
 
Mangels 
einer 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
festzustellende
n
 Bedrohung erübrigt sich 
in antizipierter Beweiswürdigung 
auch eine Zeugenbe
fragung (vgl. 
Urk. 
7/106/2). 
    
Als glaubhaft
 erweisen sich 
hingegen 
die Ausführungen des Beschwerdeführer
s
, wonach 
nach verschiedenen
 von ihm telefonisch erfolgten
 Beschwerden im Büro 
seiner Arbeitgeberin 
die Gemüter erhitzt gewesen 
und
 in 
welchem
 Zusammen
hang
 letztlich auch 
die 
von Seiten des Vorgesetzten 
erfolgten 
respektlose
n
 
Äusse
rungen
 gefallen sind
.
 
Die
 Arbeitgeberin hat es auch unterlassen, hierzu genauer Stellung zu nehmen 
(vorstehend E. 3.
2.2
)
. 
Wie ausgeführt (vorstehend E. 1.3)
,
 vermögen jedoch Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten keine Unzumut
barkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses zu begründen
, zumal hier ein strenger Massstab gilt. 
3.
5
    
Zusammenfassend ist daher davon auszugehen, dass de
m
 Beschwerdeführer ein Verbleib am Arbeitsplatz bis zum Antritt einer neuen Stelle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumutbar gewesen wäre, weshalb eine 
selbstverschuldet
e 
Arbeitslosigkeit vorliegt und 
er
 zu Recht in 
der 
Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
4.
    
4.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür 
mass
gebenden
 Verschuldens.
4.2
    
Gemäss
 dem Einstellraster von Ziff. D75 in der AVIG-Praxis ALE ist bei einer ungerechtfertigten Kündigung der versicherten Person während der Probezeit des Arbeitsverhältnisses 
von einem mittelschweren Verschulden auszugehen und 
eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Umfang von 16 bis 30 Tagen anzuordnen (1.H2; vgl. 
vorstehend 
E. 1.4). 
4.3
    
Die von der Beschwerdegegnerin verfügten 
16
 Einstellungstage bewegen sich im 
untersten 
Rahmen der vom SECO für die hier zu beurteilende Konstellation vor
gesehenen 
Richtmasse
. Eine Einstellungsdauer von 
16
 Tagen trägt den Verhält
nissen – insbesondere de
m glaubhaft gemachten 
schlechten
 Arbeitsklima und den glaubhaft gemachten respektlosen 
Äusserungen
 des Vorgesetzten gegenüber dem Beschwerdeführer 
– angemessen Rechnung. 
    
Entgegen den 
Äusserungen
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 6 oben)
,
 ist der Umstand, dass der Beschwerdeführer bereits mit Verfügung vom 3
1. 
August 2022 (
Urk. 
7/45) wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchs
berechtigung eingestellt worden 
ist
, nicht erschwerend zu beachten, 
da
 die dage
gen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
7/50, 
Urk. 
7/53) 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
November 2022 
(
Urk. 
7/54) 
gutgeheissen
 und die Verfügung vom 3
1. 
August 2022 aufgehoben worden
 ist. 
4.
4
    
Was die Höhe der effektiven Einstelltage anbelangt, 
führte
 die Beschwerdegeg
nerin in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom
 
2
9. 
Januar 2024 
aus
, dass 
gemäss
 der Verfügung vom 1
4. 
März 2
0
23 
(
Urk. 
7/94) 
die effektiven Einstelltage zum Vorteil des Beschwerdeführers falsch berechnet worden seien und tatsächlich
 
10,4 anstelle von 2,5 Einstelltage resultier
en würden
, 
ohne 
jedoch 
darauf zurückzu
kommen
 
(
Urk. 
2 S. 6 
Rz
. 22). 
Damit hat es bei den 2,5 Einstelltagen 
zu Gunsten des Beschwerdeführers 
sein Bewenden.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan