zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00088 · 2017-02-28 · de
Rückwirkend zugesprochene abgestufte Invalidenrente; Zeitpunkt der Herabsetzung der Rente; Verwirkung eines Teils des Rentenanspruchs; fortgeschrittenes Alter bei Verwertbarkeit in Unfallversicherung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00088
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine A. Bertschinger
General-Wille-Strasse 21, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der
 1953
 geborene 
X.___
 war ab Januar 1998 arbeitslos
 und erhielt Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
11/1 S. 59-62, 
Urk. 
11/1 S. 170
, 
Urk. 
11/10 
S. 20 und 
S. 35
)
. Vor der Kündigung per 1. Januar 1998 infolge Arbeitsrückgang
s
 hatte er als Weberei-Assistent bei der Firma 
Y.___
 gearbeitet (
Urk. 
11/1 S. 
23
, 
153 und 170). 
Ab
 April 1999 wurde er
 unter anderem wegen einer depressiven Entwicklung
 ärztlich behandelt
 (
Urk. 
11/10 S. 19, 
Urk. 
11/10
 S. 39 f.
)
; 
sein Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
 
bescheinigte
 ihm 
eine krankheitsbedingte
 Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
11/1 
S. 
34, 
68, 
76, 
S. 
80, 
153 und 167
, 
Urk. 
11/38 S. 3
)
.
 
    
Am 6. November 1999 
wurde
 der
 Ver
s
i
cherte
 
in der Türkei in einen Verkehrs
unfall verwickelt
 (
Urk. 
11/32 S. 2 ff.)
. 
Am 1
2. 
November 1999 ereig
nete sich an seinem Aufenthaltsort ein starkes Erdbeben,
 
in dessen Folge mehrere seiner Angehörigen ihr Leben verloren. 
Durch diese Ereignisse erlitt der Versicherte eine Fraktur der inferioren 
Gelenksfazette
 C2 links mit 
Anterolisthesis
 C2/C3 und den Verlust aller Zähne im Oberkiefer rechts sowie des 
Incisivum
 links; ferner waren als Folge dieser Ereignisse zwei Zähne im Unterkiefer links gelockert. 
Nach der medizinischen Erstversorgung in der Türkei wurde 
d
er
 Versicherte
 am 3. Dezember 1999 mit der REGA in die Schweiz geflogen (
Urk. 
11/1 S. 146
, 
Urk. 
11/37 S. 3
, 
Urk. 
11/38 S. 1 f.
).
 
Mit Unfallmeldung für arbeitslose Personen vom
 30. November 1999 
ersuchte
 
der Versicherte 
die
 Suva 
um Ausrichtung der Versicherungsleistungen (
Urk. 
11/1 S. 170). Im Dezember 1999 diagnostizierten die behandelnden Ärzte des 
A.___
 neu
 eine posttraumatische Anpassungsstörung (
Urk. 
11/1 S. 144).
    
Am 13. April 2000 sprach die Invalidenversicherung dem Versicherten eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
1 S. 4). 
Aufgrund der ihr eingereichten wider
sprüchlichen
 Arztzeugnisse
 (vgl. 
Urk. 
11/1 S. 76) 
traf 
die Arbeitslosenkasse
 Abklärungen und gelangte
 zum Schluss, der Versicherte sei vom 
2. 
August bis 5. November 
1999
 zu 100
 %
 
a
rbeitsunf
ähig gewesen (
Urk. 
11/1 S. 17). Deshalb 
forderte 
sie 
die 
für die 
Zeit vom 1.
 September bis 
5. 
November
 1999
 ausgerichtete
n
 Taggelder mit Verfügung vom 24. Februar 2000 zurück (
Urk. 
11/1 
S. 17, S. 61 und
 
S. 164, 
Urk. 
11/6 S. 
3
). 
D
er Versicherte 
focht 
die
sen Entscheid mit Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht an (
Urk. 
11/1 S. 17
, 
Urk. 
11/6 S. 3
).
1.2
    
Nach Abklärungen verneinte die Suva mit Verfügung vom 1
2. 
April 2000
 ihre Leistungspflicht 
mit der Begründung
, der Versicherte sei am 6. Novem
ber 1999 nicht mehr 
unfall
versichert gewesen. Die Versicherung
sdeckung
 habe 
wegen der
 Beendigung des Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosen
versicherung 
am 30. August 1999 
bereits zuvor geendigt 
(
Urk. 
11/1 S. 
56)
.
 
Der 
V
ersicherte 
erhob
 dagegen
, vertreten durch Rechtsanwältin Christine A. Bertschinger, Einsprache 
(
Urk. 
11/1 S.
 22, 55 und
 68)
. M
it 
eingeschriebenem Brief
 vom
 4. August 2000 
teilte die Suva der Rechtsanwältin 
mit
, für den Ausgang des 
Einspracheverfahrens
 sei das Ergebnis des 
Rechtsmittelverfah
rens
 gegen die Verfügung der Arbeitslosenkasse vom 24. Februar 2000 von wesentlicher Bedeutung. Deshalb werde das 
Einspracheverfahren
 bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids im 
arbeitslosversicherungsrecht
lichen
 Verfahren sistiert. Die Rechtsanwältin werde ersucht, der Suva das
 
rechtskräftige Urteil zuzustellen, sobald dieses vorliege. Das 
Einsprachever
fahren
 werde dann fortgesetzt (
Urk. 
11/1 S. 15).
1.3
    
Mit Schreiben
 8. Juni 2011 
erkundigte sich die Suva bei der Rechtsvertreterin des Versicherten nach dem Stand des Rechtsmittelverfahrens betreffend 
die
 Arbeitslosen
taggelder
 und 
bat 
gegebenenfalls um Zustellung des rechtskräf
tigen Endentscheids (
Urk. 
11/2
).
 
Mit Schreiben vom
 24. Juni 2011 
beant
wortete
 die Rechtsanwältin 
die Anfrage dahingehend
, 
dass
 bisher noch kein Entscheid ergangen
 sei
 (
Urk. 
11/3). Die anschliessenden Abklärungen der Suva ergaben, dass
 das Sozialversicherungsgericht die 
Rückforderungsverfü
gung
 der Arbeitslosenkasse vom 24. Februar 2000
 mit Urteil 
AL.2000.00803 
vom 7. September 200
1 
aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Arbeitslosenkasse zurückgewiesen hatte
 (
Urk. 
11/6)
. Die 
Arbeitslosen
kasse
 hatte in der Folge auf 
die Durchführung 
weitere
r
 Abklärungen ver
zichtet und 
keine neue
 Rückforderung 
verfügt
 
(
Urk. 
11/
4, 
Urk. 
11/6 S. 1, 
Urk. 
11/8
 S. 1 und 3)
. 
Am 18. April 2012
 
teilte 
die Suva
 dem Versicherten mit, sie gehe nun davon aus, dass die Arbeitslosentaggelder für den Zeitraum vom 1. September bis 
5. November 1999 zu Recht
 
ausgerichtet worden seien und 
dass 
deshalb eine Deckung für den Unfall vom 6. November 1999 bestehe
. Deshalb 
ziehe sie die Verfügung vom 1
2. 
April 2000 zurück
 und prüfe, ob und inwiefern der Beschwerdeführer Anspruch auf Versicherungs
leistungen habe
 (
Urk. 
11/26). 
    
In der Folge
 zog
 
die Suva
 die Akten der ebenfalls mit der Sache befassten Invalidenversicherung bei (
Urk. 
11/9-10
)
, holte bei den behandelnden Ärzten 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, sowie 
bei 
Dr. 
Z.___
 Berichte ein (
Urk. 
11/28-29)
 und liess den Versicherten von ihrer Abteilung Ver
sicherungsmedizin 
interdisziplinär durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psy
chiatrie
,
 sowie 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 untersuchen
 
(
Urk. 
11/31
, 
Urk. 
11/37-38, 
Urk. 
11/40-41
).
 Nach Zustellung der Akten 
und nach
 einem Briefwechsel mit der Rechtsvertreterin des Versicherten (
Urk. 
11/48-54
) sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 
13. Juni 2014 für den Zeitraum vom 29. Juli 2006 bis 31. Dezember 2012 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad vo
n 100
 %
 und danach eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 34
 %
 zu. In der Verfügung hielt sie zudem fest, der Anspruch auf Leistungen in der Zeit vor dem 29. Juli 2006 sei verwirkt (
Urk. 
11/61
; vgl. auch 
Urk. 
11/64
).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
11/71)
 wies die Suva mit 
Einspracheent
scheid
 vom 27. März 2015 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Christine A. Bertschinger, 
am 11. Mai 2015 
Beschwerde mit dem Antrag auf 
Zusprechung einer Rente
 auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 
vom
 1. April 2000
 bis zum 28. Juli 2006 
(zuzüglich Verzugszins) 
sowie erneut ab dem 
1. Januar 2013
 (
Urk. 
1 S. 1)
.
 Mit Beschwerdeantwort
 vom 23. September 2015 beantragte 
die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9).
 In der Replik vom 15. Januar 2016 modifizierte der Beschwerdeführer sein 
Rechts
begehren
 dahingehend, dass er für die Zeit ab Januar 2013 nur noch eine Rente basie
rend auf einem Invaliditätsgrad von mehr als 34
 %
 beantragte
. 
Ferner stellte er den Antrag, die Verfahrenskosten seien der Suva aufzuerle
gen
 (
Urk. 
18 S. 1 f.). In der Duplik vom 11. Mai 2016 erneuerte die Suva ihren Antrag auf Beschwerdeabweisung (
Urk. 
27).
 Mit Eingabe vom 
27. Mai 2016 nahm der Beschwerdeführer zur Duplik Stellung (
Urk. 
29). Diese Stellungnahme wurde der Suva zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
30).
    
Auf 
die
 weiteren Ausführungen der Parteien und 
die
 Akten ist, 
soweit
 für 
die
 
Entscheidfindung
 
erforderlich
, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je 
mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun
gen).
    
Die
 hier zu beurteilende
n Unfä
ll
e
 
haben
 sich 
im
 Jah
r
 
1999
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden.
2.
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 inva
lid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
 
[in der ab 1. Juli 2001 geltenden Fassung])
. 
Für Renten, deren Anspruch vor dem 1. Juli 2001 entstanden ist, ist der damals in Kraft gewe
sene 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG massgebend, wonach auch Renten unter einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 ausgerichtet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2009 vom 11. Dezember 2009, E. 5). 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Per
son nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3.
    
Es ist unbestritten und durch die Akten ausgewiesen, dass der Beschwerde
-
füh
rer
 als Folge der Unfälle vom
 6. 
u
nd 1
2. 
November 1999 
zunächst 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig war und deshalb 
für die
 Zeit vom 29. Juli 2006 bis 
31. Dezember 2012 Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf 
einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
hat (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
2 S.
 20
 und 34, 
Urk. 
11/37-38, 
Urk. 
11/48, 
Urk. 
11/61 S. 3
).
 
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob der Anspruch auf 
eine Rente 
für die Zeit vor dem 29.
 Juli 2006 verwirkt ist.
4.
2
4.2.1
    
Die
 Suva stellt sich auf den Standpunkt
, 
der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente für die Zeit vor dem 29. Juli 2006 sei verwirkt. 
D
er Anspruch auf ausstehende Leistungen 
erlösche 
fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welchen die Leistung geschuldet gewesen sei.
 
Die 
Rechtsvertre
terin
 des Beschwerdeführers 
sei
 im 
Schreiben
 vom 4. August 2000 
betreffend die Sistierung des 
Einspracheverfahrens
 
aufgefordert worden
, die Suva über das arbeitslosenversicherungsrechtliche Verfahren
, dessen Ausgang für die Beurteilung des 
Bestehens einer Unfallversicherungsdeckung
 habe abgewar
tet werden müssen,
 auf dem Laufenden zu halten
. 
Dies habe sie nicht getan. S
ie 
hätte 
sich bei der Arbeitslosenkasse über den Stand des Verfahrens informieren müssen, insbesondere, nachdem ihr 
das 
Rückweisungsurteil
 des Sozialversicherungsgerichts AL.2000.00803 vom 7. September 2001 zuge
stellt worden
 sei, von welchem
 
die
 Suva 
keine Kenntnis gehabt habe
.
 Dadurch hätte
 die Rechtsvertreterin Kenntnis 
vom
 Abschluss des Verfahrens vor der Arbeitslosenkasse erhalten und durch Mitteilung an die Suva 
eine Verwirkung von Leistungen 
vermeiden
 können.
 
Selbst 
wenn von einem 
Fehlverhalten 
der Suva
 
nach der Sistierung des 
Einspracheverfahrens
 ausge
gangen werde,
 
habe 
dies 
keinen Einfluss auf die Verwirkung des 
Leistungs
anspruchs
. 
Nach der Rechtsprechung unterliege die Nachzahlung von Leis
tungen 
nämlich 
auch dann einer absoluten Verwirkungsfrist von fünf Jahren, wenn die Verwaltung einen hinreichend substantiiert geltend gemachten Leistungsanspruch 
-
 aus welchen Gründen auch immer -
 übersehen habe
 
oder
 wenn die 
versicherte Person infolge Unterlassung der 
Information 
oder falscher Auskunft 
durch die Behörde von der rechtzeitigen
 Anmeldung abge
halten worden sei.
 Da die Suva das Bestehen einer Versicherungsdeckung für die Unfallereignisse vom 6. und 1
2. 
November 1999 anerkannt habe, spiele es im Übrigen keine Rolle, ob die Unfälle durch die 
ordentliche
 Unfallver
sicherung oder eine 
Abredeversicherung
 gedeckt seien (
Urk. 
2 S. 24-26, 
Urk. 
9 S. 3 f.
, 
Urk. 
27, 
Urk. 
29
).
 
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer 
bestreitet dagegen
,
 
dass 
eine Verwirkung von Leistun
gen eingetreten
 ist
.
 Die Arbeitslosenkasse habe nach Erhalt des 
Rückwei
sungsurteils
 des Sozialversicherungsgerichts 
betreffend die Rückforderung von Taggeldern für den Zeitraum vom 1. September bis 5. November 1999 
keine Verfügung erlassen, sondern die Rückforderung gemäss einer internen 
Protokollnotiz formlos ausgebucht. Darüber seien aber weder er beziehungs
weise seine Rechtsvertreterin noch die Suva informiert worden.
 Dieser Fehler der Arbeitslosenkasse 
– und kein eigenes Verschulden - 
sei 
ursächlich dafür
, 
dass
 seine Rechtsvertreterin 
die
 Suva
 nicht wie im Sis
t
i
erungsschreiben vom
 4. August 2000 
aufgefordert 
über die rechtskräftige Erledigung der 
arbeits
losenversicherungsrechtlichen
 Streitigkeit habe informieren können
 
(
Urk. 
1 
S. 5 f.)
.
 
D
ie
 Suva 
habe 
es unterlassen
, in regelmässigen Abständen nachzufra
gen, ob der Sistierungsgrund noch vorliege
, was eine mangelhafte 
Verfah
rensleitung
 darstelle
. 
Die Sistierungsdauer von mehr als 10 Jahren ohne eine Überprüfung des Sistierungsgrun
ds verletz
e zudem das 
Beschleuni
-
gungsge
bot
.
 
Durch ihr 
Untätigbleiben
 habe die Suva auch den 
Untersu
chungsgrund
satz
 missachtet
 (
Urk. 
18 S. 2-8
, 
Urk. 
29
)
. 
Die von 
der
 Suva zur Begründung der Verwirkung angeführte Rechtsprechung sei auf den zu beurteilenden Sachverhalt nicht anwendbar, da die Anmeldung zum 
Lei
s
tungsbezug
 am 30. November 1999
 rechtzeitig erfolgt sei und die Suva zunächst Leistungen erbracht habe. Die Unfallmeldung sei 
folglich 
nicht übersehen worden, viel
mehr 
sei die Einsprache gegen die 
leistungsverwei
gernde
 Verfügung vom 1
2. 
April 2000 während mehr als zehn Jahren nicht behandelt worden. 
Die
 Suva gehe zudem offensichtlich davon aus, dass das während laufendem 
Einspracheverfahren
 von seiner Rechtsvertreterin ver
fasste Schreiben vom 29. Juli 2011 eine Neuanmeldung darstelle. Dies
 treffe nicht zu
 (
Urk. 
18 S. 9-13).
 
Die lange Dauer zwischen der Anmeldung zum Leistungsbezug und der Festsetzung der Leistungen sei auf Fehler sowohl der Arbeitslosenkasse als auch der Suva zurückzuführen, weshalb es dem Grundsatz von Treu und Glauben widerspreche, die Versicherungsleistungen als verwirkt zu betrach
ten (
Urk. 
1 S. 6 f.). 
    
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, 
die
 Suva hätte ihm die Gelegenheit geben müssen, rechtzeitig eine 
Abredeversicherung
 
ab
zuschliessen, bezie
hungsweise ihn dahingehend beraten müssen. 
Bei einem rechtzeitigen 
res
pektive
 rückwirkenden Abschluss der 
Abredeversicherung
 wäre diese anläss
lich des Unfallereignisses vom 6. November 1999 wirksam gewesen (
Urk. 
1 
S. 4 f. und 7, 
Urk. 
3/6 S. 4 f.). Wäre die Suva entsprechend vorgegangen, hätte sie seine Leistungen bereits Anfang 2000 festsetzen können, da die Ver
sicherungsdeckung damals bereits festgestanden hätte
, und hätte das 
Ein
spracheverfahren
 nicht sistieren müssen
 (
Urk. 
1 S. 6). 
4.3
    
Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG erlischt der Anspruch auf ausstehende Leistun
gen fünf Jahre nach dem Ende des Monats
, für welchen die Leistung geschuldet war.
 
Bei dieser Frist handelt es sich um eine Verwirkungsfrist, die 
grundsätzlich nicht unter
b
rochen oder verlängert werden kann
 [BGE 139 V 246 f.]
). 
Bei der Inva
lidenrente der Unfallversicherung handelt es sich um eine periodische Geld
leistung. Dies hat zur Folge, dass nur die einzelnen Rentenraten durch Zeit
ablauf untergehen können, das Rentenstammrecht aber unverjährbar und 
unverwirkbar
 bleibt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2012 vom 20. Februar 2013, E. 3.2 mit Hinweisen).
 Analog verhält es sich 
hinsichtlich des
 
Leis
tungsstammrecht
s
 bei Taggeldleistungen (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, 
Art. 
24 
Rz
 21 und 36).
    
Die Frist von 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG wird grundsätzlich durch eine rechtzeitige Anmeldung gewahrt. Übersieht ein Versicherungsträger jedoch
 
eine hin
rei
chend substantiierte Anmeldung, werden nur die Rentenraten der letzten fünf Jahre vor der Neuanmeldung nachbezahlt, weiter zurückliegende sind unter
gegangen.
 Nichts anderes gilt, wenn die Verwaltung 
zunächst mit der Anspruchsprüfung beginnt, diese in der Folge aber nicht zu Ende führt und es unterlässt, über den Anspruch zu verfügen.
 
Dabei kommt es auf die Gründe, aus welchen die Verwaltung trotz rechtzeitiger Anmeldung die Rente nicht zugesprochen hat, nicht an
. Selbst wenn
 die versicherte Person wegen einer Verletzung der Informations-
,
 Auskunfts- und Beratungspflicht durch die Behörde von der rechtzeitigen Anmeldung abgehalten wurde, tritt die Verwirkung ein
 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_888/2012 vom 20. Februar 2013, E. 3.3 und 4 mit Hinweisen sowie 9C_582/2007 
vom 18. Februar 2008
,
 
E.
 3.3
)
.
    
Anmeldung und Neuanmeldung wirken dabei gleichsam wie eine Unter
brechung der fünfjährigen Frist. Damit die versicherte Person, welche darauf vertraut, durch die rechtzeitige Anmeldung ihre Ansprüche gewahrt zu haben, nicht in unbilliger Weise ihre Ansprüche durch Zeitablauf verliert, dürfen an eine Neuanmeldung nicht allzu strenge formelle Voraussetzungen geknüpft werden. So hat jedes unmissverständliche Beharren der versicherten Person, dass der Versicherungsträger ihr weitere Leistungen schulde, als sinngemässe Neuanmeldung zu gelten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2012 vom 20. Februar 2013, E. 3.5 mit Hinweisen)
.
 
4.4
    
Der zu beurteilende Sachverhalt 
entspricht 
der vom Bundesgericht beurteilten Konstellation, in welcher die Verwaltung zunächst mit der Anspruchsprüfung 
(Versicherteneigenschaft) 
begonnen, diese in der Folge aber nicht zu Ende geführt hatte. 
Dass die Suva anfänglich sogar Leistungen erbracht hat, ändert nichts daran, dass 
die Sistierung des 
Einspracheverfahrens
 mit Schreiben
 vom
 4. August 2000 (
Urk. 
11/1 S. 15) das vorläufige Ende der Abklärungen 
der Suva
 markiert
e
.
 
In der Folge meldete sich der rechtskundig vertretene Versicherte über zehn Jahre lang nicht mehr bei der Suva, so dass die Frage der Versicherteneigenschaft bei der Suva – diese war im Rahmen des abge
wiesenen Leistungsgesuchs der Streitgegenstand der angefochtenen Suva-Verfügung und damit Gegenstand der Abklärung im 
Einspracheverfahren
, während sich die Versicherung über die übrigen Leistungsvoraussetzungen noch gar nicht geäussert hatte – unklar blieb. Im Besonderen informierte er die Suva nicht über die Tatsache, dass es im 
arbeitslosenversicherungsrecht
lichen
 Verfahren durch das gerichtliche Urteil zu einer Aufhebung der ange
fochtenen Rückerstattungsverfügung gekommen war zwecks Rückweisung der Sache und Neuabklärung der Umstände der Arbeitsunfähigkeit des Ver
sicherten durch die Arbeitslosenkasse, obwohl er auch in jenem Verfahren durch die gleiche Rechtsanwältin vertreten war. Richtig ist zwar, dass es sich beim Urteil des Sozialversicherungsgerichts mit diesem Resultat nur um einen Zwischenentscheid handelte, der die Sache der Rückforderung materiell nicht endgültig klärte. Dadurch, dass das Gericht die angefochtene 
Rücker
stattungsverfügung
 der Arbeitslosenversicherung vom 24. Februar 2000 (
Urk. 
11/1 S. 61-64) aber aufgehoben hatte und das Urteil rechtskräftig wurde, existierte keine Rückforderung mehr, und sie musste – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 5) - nicht noch durch die Arbeits
losenversicherung formell aufgehoben werden. Offenbar entschied sich die Rechtsvertreterin, wie sie in einem Schreiben vom 7. März 2014 festgehalten hat, in der Folge, bei der Arbeitslosenversicherung nicht nachzufragen, wes
halb in der Sache nichts mehr ging und sie nicht über allfällige Abklärungen informiert worden sei. Sie hielt dazu fest, dass sie sich zwar gewundert habe, sie habe aber deshalb nicht nachgefragt, weil sie befürchtet habe, dass die Abklärungen nicht zu Gunsten des Mandanten ausfallen könnten (
Urk. 
11/50 S. 2). Dieser für das arbeitslosenversicherungsrechtlichen Verfahren nach
vollziehbar gefällte Entscheid hatte jedoch für das 
unfallversicherungsrecht
liche
 Verfahren Auswirkungen, wo der Unfallversicherer in seinem Schreiben vom 4. August 2000 zum Ausdruck gebracht hatte, dass er in Ermangelung einer Teilnahme am arbeitslosenversicherungsrechtlichen Verfahren nicht über die notwendigen Informationen zur Fortsetzung seines Verfahrens ver
fügte und somit von der Rechtsvertreterin über dieses Verfahren informiert werden 
wollte
. Durch das 
Untätigbleiben
 seitens des Versicherten bestand damit das Risiko, dass die Suva zu lange zuwartete und die absolute Verwir
kung und damit der Untergang seiner angemeldeten Leistungsansprüche nach fünf Jahren eintreten konnte. 
    
Offen bleiben kann, ob der Suva wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht in diesem Zusammenhang ein Fehlverhalten vorzuwerfen ist; nach der Rechtsprechung spielen die Gründe, aus welchen die Suva trotz rechtzeitiger Anmeldung die Rente nicht viel früher zugesprochen hat, 
eine untergeord
nete
 Rolle.
 
Insbesondere
 vermag 
– bei ausgewiesener Deckung durch die obligatorische Unfallversicherung – 
auch eine allfällige Verletzung der Informations- und Beratungspflicht der Suva bezüglich der 
Abredeversiche
rung
 
und 
deren eventuelle (Mit-)Ursächlichkeit für die
 
Verfahrensverzöge
rung
 nichts an der 
absoluten 
Verwirkung zu ändern.
 
Allfälliges widerrecht
liches Verhalten der Durchführungsorgane der Unfallversicherung, das zu einer Schädigung der versicherten Person führte, wäre mittels einer 
Verant
wortlichkeitsklage
 im Sinne von 
Art. 
78 ATSG geltend zu machen
. 
4.5
    
Nach der dargelegten höchstrichterlichen Rechtsprechung hat jedes 
unmiss
-
ver
s
tändliche Beharren der v
ersicherten Person, dass 
der 
Versiche
rungsträger ihr 
(
weitere
)
 Leistungen schulde, als sinngemässe Neuanmeldung zu gelten
. 
Die
 Suva hat das Schreiben der Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers vom 29. Juli 2011 (
Urk. 
11/
6 S. 1)
 als Neuanmeldung qualifiziert.
 Dies ist nicht zu beanstanden. Zwar hat die Rechtsvertreterin der Suva 
im Monat davor
 mit 
E-Mail vom 24. Juni 2011 auf die entsprechende Anfrage 
der Suva 
vom 
8. Juni 2011 (
Urk. 
11/2) mitgeteilt, dass sie den Beschwerde
führer nach wie vor vertrete und im 
R
echtsmittelverfahren gegen die Verfü
gung der Arbeitslosenkasse vom 24. Februar 2000 noch kein Entscheid ergangen sei (
Urk. 
11/3).
 
Erst 
durch das
 Schreiben vom 29. Juli 2011, aus welchem hervorgeht, dass die Rechtsvertreterin
 
zwischenzeitlich
 weitere Abklärungen zum Stand des arbeitslosenversicherungsrechtlichen Verfahrens
 getätigt hatte (
Urk. 
11/6), war für die Suva aber unmissverständlich klar, dass der Beschwerdeführer 
trotz des langen Zeitintervalls seit der letzten Korres
pondenz 
an seinem Leistungsbegehren festhalte.
 Mit dieser Neuanmeldung am 29. Juli 2011 wurde die Verwirkungsfrist für die fünf Jahre zuvor ent
standenen 
Rentenbetreffnisse
 eingehalten, wie das die Beschwerdegegnerin richtig erkannt hat. 
5.
    
5.1
5.1.1
    
Strittig ist sodann, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert hat
 und die ab 29. Juli 2006 laufende Invalidenrente
 mit einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 deshalb herabzusetzen ist
.
5.1.2
    
Die Suva
 geht gestützt auf die
 psychiatrische Beurteilung
 
durch
 
Dr. 
C.___
 vom 13. März 2013
 und die chirurgische Beurteilung 
durch
 
Dr. 
D.___
 
vom 1
2. 
März 2013 
davon aus, dass es in der Zeit zwischen den beiden Unfällen im November 1999 und der Untersuchung durch 
diese Ärzte
 am 6. Dezember 2012 zu einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekom
men 
ist
 (
Urk. 
2 S. 29, 
Urk. 
9 S. 4 ff.). 
 
 
5.
1
.3
    
Der Beschwerdeführer 
bestreitet
,
 dass sich sein Gesundheitszustand wesent
lich verbessert 
hat. 
Die von der Suva beauftragen Ärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 erstellten seit Jahren regelmässig für die Suva Gutachten und gene
rierten dadurch einen wesentlichen Teil ihrer Einkünfte, weshalb davon aus
gegangen werden müsse, dass sie ihr Ermessen zugunsten der Versicherung ausübten. Ihre Ausführungen stellten deshalb Parteibehauptungen mit gerin
ger Beweiskraft dar.
 
Ferner kön
ne aufgrund der Beurteilungen du
r
ch
 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 nicht 
ermittelt
 werden, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse verändert hätten, weshalb auch ke
ine wesentliche gesundheitliche
 Verbesse
rung ausgewiesen sei. 
Im Übrigen werde d
ie 
Behauptung von 
Dr. 
D.___
, dass er anlässlich seiner Untersuchung simuliert habe, bestritten. 
Dr. 
C.___
 
sei
nerseits 
habe sich nicht mit den Berichten der ihn behandelnden Ärzte 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 auseinandergesetzt.
 
Die 
unabhängige
n
 
Ärzte 
des
 
E.___
 
Dr. 
med.
 
F.___
, Chefarzt Neurologie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Chefarzt Rheumatologie, seien in ihrem Gutachten vom 
27. April 2015 sowohl hinsichtlich der Diagnosen als auch der zumutbaren Arbeitsfähigkeit zu anderen Schlüssen gelangt als die Suva-Ärzte.
 S
ie hätten 
darauf hingewiesen
, dass die Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit schwierig sei und nach derart vielen Jahren ohne beruflichen Einsatz genere
ll theore
tischen Charakter habe.
 
A
llein unter Berücksichtigung der somatischen Befunde 
seien sie 
von einer Arbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
 in 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeiten aus
gegangen. Weiter seien sie
 davon ausge
gangen, dass die Symptomatik progredient sei, ein sozialer Rückzug in allen Lebensbereichen stattgefunden habe und auch therapeutisch keine Verbes
serung zu erwarten sei. Ferner hätten sie eine weitere psychiatrische Begut
achtung empfohlen, da die Ärzte in der Türkei bei ihm eine beginnende Alz
heimer-Erkrankung diagnostiziert hätten. 
Den Unterlagen zu den vier von der Invalidenversicherung durchgeführten Revisionen in den Jahren 2001 bis 2012 seien keine Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Verbesserung zu entnehmen.
 
Zudem werde im
 ärztliche
n
 Rapport des 
H.___
 vom 9. Mai 2014 bestätigt, dass sich der Gesundheitszustand seit 15 Jahren nicht verbessert habe
.
 
Falls das Gericht die vorliegenden Unterlagen nicht als ausreichend erachte, um auf einen unveränderten Gesundheitszustand schliessen zu können, werde die Einholung eines inter
disziplinären
 Gutachten
s bei
 einer unabhängigen Fachstelle 
beantragt 
(
Urk. 
1 S. 7 ff.
, 
Urk. 
3/5
)
.
 
 
5.2
    
5.
2
.1
    
Am 6. Dezember 2012 untersuchte 
Dr. 
D.___
 
von der Abteilung 
Versicherungs
medizin
 
der Suva
 
den Beschwerdeführer 
chirurgisch. Seinem Untersuchungsbericht vom 1
2. 
März 2013 
lagen
 
die
 Untersuchungsbefunde, die 
Vorakten
 der Suva und der Invalidenversicherung sowie Röntgenauf
nahmen der Halswirbelsäule und des 
Dens
 vom 7. Dezember 2012 zugrunde. 
Der Beschwerdeführer berichtete anlässlich der Untersuchung über konstante Schmerzen im Nacken, in der Wirbelsäule und beidseits in den Oberarmen. Die Prüfung der Beweglichkeit ergab keine Einschränkungen. 
Laut 
Dr. 
D.___
 klagte der
 Beschwerdeführer
 bei leichtem Klopfen entlang der ganzen Wir
belsäule über Schmerzen und gab im Lauf der Untersuchung eine allgemein zunehmende Schmerzhaftigkeit an. Nach Aufforderung habe er eine einge
schränkte aktive Beweglichkeit der Wirbelsäule (Rotation von 20-0-20 sowie nur andeut
ung
sweise mögliche Inklination und 
Reklination
) gezeigt.
 In anderen 
Untersuchungssituationen seien deutlich grössere 
Bewegungsum
fänge
 zu beobachten gewesen. Auch die Prüfung des 
Lasègue
-Zeichens habe eine erhebliche Inkonsistenz offenbart.
 Die Röntgenbilder der Halswirbelsäule zeigten laut 
Dr. 
D.___
 eine vollständige Fusion C2/C3 mit reizlos liegendem 
Spondylodese
-Material. Im Segment C3/C4 seien geringe 
spondylarthrotische
 Veränderungen ersichtlich.
 Die mitgebrachten Halskrausen, welche der Beschwerdeführer gemäss Verordnung seiner Ärzte in der Türkei tragen müsse, hätten kaum Gebrauchsspuren aufgewiesen.
 Als somatische Unfallfol
gen verblieben eine 
Spondylodese
 C2/C3 mit einem funktionell, soweit in unbeobachteten Situationen erkennbar, hervorragenden Ergebnis. 
    
Aufgrund der klinischen Untersuchung könne vom Erreichen eines medizinischen Dau
erzustands ausgegangen werden. Wann dieser Zustand erreicht gewesen sei, könne anhand der unzureichenden medizinischen Dokumentation des Falles nicht sachgerecht beurteilt werden. Wegen 
der verbleibenden 
endgradigen
 
Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule könne der Beschwerdeführer heute Arbeite
n
 über Kopf und solche mit häufigen Kopfwendungen nur sel
ten ausführen. Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen sei ihm ein ganztägiger Arbeitseinsatz zumutbar (
Urk. 
11/37).
5
.
2
.2
    
Der Psychiater 
Dr. 
C.___
 von der Abteilung Versicherungsmedizin 
der Suva
 untersuchte den Beschwerdeführer am 6. Dezember 2012 von 9:20 bis 11:40 Uhr. Sein Bericht vom 13. März 2013 basiert zudem auf den von der Suva zur Verfügung gestellten
 Akten
 (
Urk. 
11/38 S. 1 ff.)
. 
    
Dem Bericht ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
Dr. 
C.___
 angab, nach dem Verkehrsunfall vom 6. November 1999 in Lebensgefahr geschwebt zu haben.
 Er sei nach ein paar Tagen nach Hause verlegt worden. Wie in sei
ner Heimat üblich hätten ihn alle Verwandten besucht. An diesem Tag sei es zum 
schweren 
Erdbeben gekommen, in dessen Folge sieben seiner Angehöri
gen
, unter anderem eine Tochter und ein Enkelkind,
 ums Leben gekommen seien. Einige seiner Verwandten 
und seine Ehefrau 
würden ihn beschuldigen, dass seine Anwesenheit damals das Erdbeben verursacht habe
 und er für die Todesfälle verantwortlich sei
. 
Er
 lebe nun 
in der Türkei 
allein 
in einem Haus auf dem Land, das er von seinem Vater geerbt habe. Er habe kaum Kontakt mit anderen Menschen. Er stehe morgens um sechs Uhr auf und sei bis nachmittags zwischen vier und fünf Uhr draussen und gehe spazieren. Er grüble 
viel
 über die Ereignisse vom November 1999
 (
Urk. 
11/38 S. 6 ff.)
.
 
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte eine 
subsyndromal
 
chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) und eine 
Dysthymie
 (ICD-10: F34.1)
. In seiner abschliessenden Beurteilung hielt er fest, der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt des Unfalls bereits zu mindestens 50
 %
 vom Hausarzt 
krankge
schrieben gewesen 
wegen einer vorbestehenden, nicht genauer beschriebenen 
leichtgradigen
 
affektiven Störung, welche mit Arbeitsplatzproblemen 
und möglicherweise mit dem Erleben eines früheren Erdbebens 
zusammengehängt habe
 und am ehesten einer Anpassungsstörung entspreche
. Nach seiner Rückkehr in die Schweiz im Anschluss an die Unfälle sei er im 
A.___
 medizinisch versorgt worden. Nach der Entlassung sei er bereits am 8. Dezember 1999 
in agitiertem Zustand mit retrosternalen Schmerzen und Atemnot 
wieder 
in das Spital eingetreten
, wobei er 
angegeben
 habe, dass ihn der Tod der 
A
ngehörigen sehr beschäftige
. Ein psychiatrisches Konsilium habe die Diagnose einer „posttraumatischen Anpassungsstörung“ ergeben.
 Die Umstände und der Zeitpunkt des Auftretens der Symptome sprächen dafür, dass von den Ärzten damit eine posttraumatische Belastungsstörung 
PTBS 
gemeint gewesen sei.
 Wegen der stark belasteten psychischen Situation sei er bei
m Neurologen
 
Dr. 
B.___
 angemeldet worden, welcher ihn mehrmals psychiatrisch betreut habe.
 Sowohl der Verkehrsunfall als auch die verhee
renden Ereignisse im Zusammenhang mit dem erlebten Erdbeben seien zwanglos geeignet, eine posttraumatische Belastungsstörung auszulösen. Der Beschwerdeführer habe
 anlässlich der Untersuchung
 noch über Albträume und intrusiv-grüblerische Erinnerungen an die Unfälle berichtet, nicht aber über Flashbacks. 
Weiter bestehe ein sozialer Rückzug mit Ausgrenzung aus der Familie. 
Zeichen einer anhaltenden Übererregbarkeit seien nicht erkenn
bar gewesen. Während des gesamten Untersuchungsgesprächs habe der Beschwerdeführer eine nahezu durchgängig eingeschränkt modulierte ernste bis traurige, oft auch moros verbitterte Stimmung gezeigt. Eine tiefere depressive Stimmungslage sei jedoch nicht erkennbar gewesen. Das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung sei 
damit 
nicht mehr 
gegeben
, es bestehe aber eine wahrscheinlich 
chronifizierte
 Restsymptomatik
.
 Zudem sei der Beschwerdeführer chronisch verbittert und leicht herabgestimmt
 gewesen
 im Sinne einer 
Dysthymie
, ohne dass die Kriterien für die Diagnose einer depressiven Episode erfüllt
 gewesen
 seien.
 Es entspreche dem typischen Ablauf, dass die PTBS erst einige Wochen nach den Unfällen anlässlich des zweiten Aufenthalts im 
A.___
 erstmals aufgetreten sei. Wie lange
 der Beschwerdeführer am Vollbild einer PTBS gelitten habe,
 lasse sich nicht
 rekonstruieren, da die vorliegenden Berichte zu wenig aussage
kräftig dafür seien. 
Aufgrund der anamnestischen Informationen könne davon ausgegangen werden, dass in zeitlicher Nähe zu den Unfallereignissen 
zusätzlich 
noch eine leichte depressive Episode bestanden habe. 
Der weitere Verlauf sei dadurch gekennzeichnet, dass offenbar keine wirksame 
stö
rungsspezifische
 Behandlung
,
 
insbesondere 
der PTBS
,
 
stattgefunden
 
habe
. Der Beschwerdeführer habe wenig Support und Anerkennung seines Leidens in seinem sozialen Umfeld erhalten, mit Ausnahme von 
Dr. 
B.___
, welcher ihn mit Gesprächen unterstützt habe. Als 
chronifizierender
 Faktor 
wirke 
fer
ner 
der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer im Zusamm
enhang mit dem traumatischen Er
eignis vorrangig mit der Schuldfrage auseinanderge
setzt habe.
 Deshalb spreche einiges dafür, dass die psychische Symptomatik zumindest einige Zeit nach den Unfällen ein erheblicheres Ausmass gehabt habe als aktuell
 (
Urk. 
11/38 S. 10 ff.)
. 
    
Die Unfälle hätten die psychische Symptomatik sowohl als auslösende Bedin
gung als auch 
- wegen der erheblichen Folgen (Schuldthematik, Ausgren
zung durch die Familie) - 
als 
chronifizierender
 Faktor 
beeinflusst
. Unter 
Berücksichtigung des vorbestehenden, leichten unfallfremden Leidens könne von 
einer teilweisen Unfallkausalität der psychischen Symptomatik gespro
chen werden.
 Die verbliebenen unfallbedingten psychischen Symptome seien in Anlehnung an die Mini-ICF-APP insgesamt als leicht bis knapp mittel
schwer einzustufen. Sie wirkten sich 
insofern auf die berufliche Leistungs
fähigkeit aus, dass
 in qualitativer Hinsicht Tätigkeiten mit häufigem 
Kunden
kontakt
 und erhöhten Anforderungen an die Teamfähigkeit ungeeignet seien. Weiter sei von einer mässig reduzierten zeitlichen Belastbarkeit auszugehen. Medizin
i
sch-theoretisch seien dem Beschwerdeführer einfache leichte unge
lernte Tätigkeiten ohne grossen Zeitdruck und ohne Schichtdienst in einem zeitlichen Rahmen von rund 6 Stunden pro Tag zumutbar. 
Zu einem früheren Zeitpunkt habe die unfallbedingte psychische Symptomatik wahrscheinlich zu einer erheblichen Leistungsbeeinträchtigung bis hin zur vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt
. Es sei davon auszugehen, dass die jetzige Leis
tungsfähigkeit deutlich besser sei als 
zum Zeitpunkt der Berentung durch die Invalidenversicherung im Jahr 2000
 (
Urk. 
11/38 S. 15 ff.)
.
5.2
.3
    
Am 8. April 2015 wurde der Beschwerdeführer durch 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
F.___
 vom 
E.___
 
interdisziplinär rheumatologisch-neurologisch untersucht. In diagnostischer Hinsicht erwähnten die Ärzte in ihrem Bericht vom 27. April 2015 zunächst ein zervikal- und lumbalbetontes 
Panver
teb
ralsyndrom
 bei ausgeprägter muskulärer 
Dysbalance
 im Nacken-, Schul
ter- und 
Lumbosakralbereich
, degenerativen Veränderungen im Bereich 
der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie
 einem Status nach Fraktur der inferioren Gelenkfacette C2 links mit 
Anterolisthese
 C2/C3. Weiter sind d
em Bericht die Diagnosen einer 
P
eriarthropathia
 
humeroscapularis
 beidseits
, einer begin
nenden 
Retropatellärarthrose
 beidseits und einer beginnenden 
Alzheimer
erkrankung
 zu entnehmen. In ihrer Beurteilung wiesen die Ärzte darauf hin, dass ein grosser Teil der erhobenen Befunde und Diagnosen nicht oder nur zum Teil unfallbedingt sei. 
Die S
chmerzen hätten sich zwischenzeitlich 
chro
nifiziert
 und könnten nicht in allen Belangen objektiven Befunden zugeord
net werden, womit das Bild einer 
somatoformen
 Schmerzstörung vorliege. 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei allein schon wegen der beruflichen Untätigkeit seit 1999/2000 ausserordentlich schwierig. Alle
i
n unter Berück
sichtigung der somatischen Befunde sei 
medizinisch-theoretisch 
von einer Arbeitsfähigkeit für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten
 ohne repetitive oder stereotype Bewegungsabläufe und Überkopfarbeiten von ungefähr 50
 %
 auszugehen. Die genaue Belastbarkeit müsste im Rahmen eines 
Arbeitsver
suchs
 beurteilt werden.
 
Unter Berücksichtigung der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 und der Foerster Kriterien sowie der beginnenden Alzheimer-Erkran
kung müsse davon ausgegangen werden, dass eine verbleibende Arbeits
fähigkeit auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar sei. Zu berücksich
tigen sei auch, dass ein 60-jähriger Mann, der 13 Jahre nicht gearbeitet habe und unter multiplen somatischen und psychischen Beschwerden leide
,
 keine Chance habe, eine Arbeitsstelle zu finden (
Urk. 
3/8).
5
.3
5.3
.1
    
Die Berichte vo
n 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 sind 
für d
ie streitigen Belange umfas
send
, 
beruhen auf allseitigen Untersuchungen
, 
berücksichtigen die geklagten Beschwerden
,
 sind
 in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgege
ben worden
, 
leuchten 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 und enthalten begründete Schlussfolgerungen. Deshalb sind sie grundsätzlich beweiskräftig
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Zu beachten ist sodann, dass 
a
uch den Berichten und Gutachten 
versiche
rungsinterner
 Ärzte und Ärztinnen Beweiswert zukommt, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs
frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tat
sache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c). Solche besonderen Umstände werden vom Beschwerde
führer weder geltend gemacht, noch ergeben sich hierfür Anhaltspunkte aus den Akten.
    
    
Die
 Suva durfte gestützt auf diese Berichte davon ausgehen, dass der Beschwer
deführer unmittelbar nach den Unfällen wegen der damaligen somatischen und psychischen Beschwerden 
unfallbedingt 
vollständig arbeitsunfähig war. 
Dr. 
C.___
 hat nachvollziehbar dargelegt, dass es im wei
teren Verlauf mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer teilweisen Remission der unfallbedingten psychischen Symptomatik gekommen ist, wobei 
-
 auch gemäss 
Dr. 
D.___
 bezüglich der somatischen Beeinträchtigungen - 
eine genaue zeitliche Einordnung der gesundheitlichen Entwicklung wegen der ungenügenden Dokumentation nicht möglich ist. Fest steht aber, dass sich der 
körperliche und 
psychische Gesundheitszustand 
bis zu den
 am 
6. Dezember 2012 von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 durchgeführten U
nter
-
suchungen insofern gebessert hatte, als dass dem Beschwerdeführer
 damals
 
einfache leichte ungelernte Tätigkeiten ohne grossen Zeitdruck, ohne Schichtdienst sowie ohne häufige Arbeiten über Kopf und mit häufigen Kopfwendungen in einem zeitlichen Rahmen von rund 6 Stunden pro Tag zumutbar waren.
5.3
.2
    
Den übrigen Einwendungen des Beschwerdeführers gegen die Berichte von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 ist folgendes entgegenzuhalten:
    
Dr. 
D.___
 hat das anlässlich seiner Untersuchung beobachtete 
i
nkonsistente Verhalten des Beschwerdeführers hinsichtlich der Beweglichkeit bei der akti
ven Untersuchung und in unbeobachteten Momenten überzeugend dargelegt
 (
Urk. 
11/37 S. 4 f.)
. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht kein Grund, an der Glaubwürdig
keit dieser Angaben zu zweifeln.
 
    
Anders als vom Beschwerdeführer behauptet hat sich 
Dr. 
C.___
 sehr wohl (unter anderem auf Seite fünf seines Berichts [
Urk. 
11/38 S. 5]) mit den Berichten von 
Dr. 
B.___
 auseinandergesetzt.
 Auch hat sich 
Dr. 
C.___
 mit den Attesten des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 auseinander
ge
setzt, was sich aus den wiederholten Erörterungen der Gründe für die von diesem Arzt vor den Unfällen attestierte Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
11/1 S. 34
, 
76, 80, 1
49
 und 167
) 
in seinem
 Bericht ergibt (
Urk. 
11/38 S. 3 f., 10, 13 und 17). Im Bericht vom
 
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
11/29) 
machte 
Dr. 
Z.___
 keine neuen Angaben zur psychischen Problematik, weshalb dieser Bericht für die Beurteilung der psy
chischen Symptomatik nicht relevant ist.
    
Hinsichtlich der 
rheumatologisch-neurologischen 
Beurteilung 
der
 Ärzte 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
vom 
E.___
 vom 27. April 2015 ist zu beachten, dass diese Ärzte bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zwischen unfallbedingten und unfallfremden Befunden unterschieden
. Ins
besondere ist die von diesen Ärzten mitberücksichtigte Alzheimer-Erkran
kung offensichtlich unfallfremd. Ferner diagnostizierten und berücksichtigten sie eine anhaltende 
somatoforme
 Sch
merz
störung, welche nicht in ihr Fach
gebiet, sondern in dasjenige der Psychiatrie fällt. Weiter flossen unfallfremde Faktoren wie das Alter des Beschwerdeführers und die Arbeitsmarktlage in ihre Beurteilung mit ein. Dagegen fehlt in ihrem Bericht eine 
eingehende 
Auseinandersetzung mit der divergierenden Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 vom 1
2. 
März 2013, insbesondere mit den von diesem Arzt beobachteten Inkon
sistenzen. Deshalb ist der Bericht der 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 nicht voll 
beweiskräftig und vermag die Beurteilung der Suva-Ärzte 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 nicht zu erschüttern.
 
    
Der ärztliche Rapport des 
H.___
 vom 9. Mai 2014 enthält keinerlei Begründung der Behauptung, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in den letzten 15 Jahren nicht geändert habe. Ferner wird im Rapport auch nicht zwischen unfallbedingten und unfallfremden Symptomen unterschieden (
Urk. 
11/69 S
.
 1). Deshalb ist der Rapport nicht beweiskräftig. 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, den Unterlagen zu den vier von der Invalidenversicherung durchgeführten Revisionen in den Jahren 2001 bis 2012 seien keine Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Verbesserung zu entnehmen, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Unfallversicherung
 nicht an die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung gebunden ist 
(BGE 133 V 549 E. 6.2)
. Da sich zudem aus dem Bericht des 
E.___
 vom 27. April 2015 ergibt, dass der Beschwerdeführer auch unter mannigfaltigen unfallfremden Beeinträchtigungen leidet, besteht zwischen der Beurteilung der Suva und derjenigen der Invalidenversicherung nicht zwingend ein Widerspruch. 
Auch dieser Einwand ist folglich 
unbehelflich
.
    
Insgesamt besteht mithin keine Veranlassung, an der Beweiskraft der Beurtei
lungen von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 zu zweifeln, und es kann unein
g
e
schränkt darauf abgestellt werden. Weitere Abklärungen erübrigen sich.
6.
    
6
.1
    
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er sei anlässlich der von 
der
 Suva veranlassten medizinischen Abklärungen beinahe 60 Jahre alt gewesen. Nach allgemeiner Lebenserfahrung könne er wegen seines fortgeschrittenen Alters zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten die ihm verbliebene Leistungsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bis zum Erreichen des Pensionsalters nicht erwerblich verwerten (
Urk. 
1 S. 9 f.).
6
.2
    
Diesbezüglich bleibt darauf hinzuweisen, dass d
er Bundesrat 
im Bereich der Unfallversicherung
 gestützt auf 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG in 
Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV eine besondere Regelung für die Ermittlung des 
Invali
ditätsgrades
 bei Versicherten getroffen
 hat
, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die 
Erwerbseinkom
men
 massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entspre
chenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird bei der 
Invali
ditätsbemessung
 einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallver
sicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (
Art. 
19 
Abs. 
2 UVG), wobei sie - in Abweichung von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG - nach dem Monat, in dem 
die versicherte Person das Rentenalter erreicht hat
, nicht mehr revidiert werden können (
Art. 
22 UVG). Mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe 
Invalidi
tätsgrade
 resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten auf
weisen (
Urteile des Bundesgerichts 8C_346/2013 vom 10. September 2013, 
E. 4, sowie 8C_806/2012 vom 1
2. 
Februar 2013, E. 2 und 5.2, jeweils mit wei
teren Hinweisen
).
6
.3
    
Das geltend gemachte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers ist bei der Beurteilung der Zumutbarkeit im Bereich der Unfallversicherung demgemäss nicht zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung findet 
Art. 
28 
Abs. 
4 (Variante II) UVV auch dann Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versicherten Person das Zumutbarkeitsprofil - wie vorliegend - nicht zusätz
lich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der 
Restarbeits
fähigkeit
 (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegen
steht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde (
Urteile des Bundesgerichts 8C_346/2013 vom 10. September 2013, E. 4.2, sowie 8C_806/2012 vom 1
2. 
Februar 2013, 5.2.2
).
 Der Verweis des Beschwerde
führers auf das Urteil 8C_345/2013 vom 10. September 2013, E. 4.2 
(
Urk. 
1 S. 9) 
ändert daran nichts, da es sich 
um einen vorliegend nicht einschlägigen Fall aus dem Bereich der Invalidenversicherung handelt.
7
.
7.1
    
7.1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin 
für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
 
(BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4).
 
7
.1
.2
    
Nach der im Bereich der Invalidenversicherung ergangenen Rechtsprechung umfasst 
d
ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 
E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen 
(vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
7
.1
.3
    
V
orliegend 
steht nicht eine Revision einer bereits rechtskräftig zugesproche
nen Rente zur Diskussion, sondern es geht um die erstmalige rückwirkende Zusprechung
 eine
r
 
abgestuften Invalidenrente.
 
Die S
uva hat die 
Revisions
bestimmungen
 – wie 
dies
 
gemäss der vorstehenden Erwägung im Bereich
 der Invalidenvers
icherung gehandhabt wird
 - analog auf diesen Sachverhalt angewendet (
Urk. 
2 S. 28 f.), was nicht zu beanstanden ist.
7
.1
.4
    
Der Zeitpunkt der revisionsweisen Herabsetzung der Rente ist im Bereich der Unfallversicherung nicht gesetzlich geregelt. 
Nach der höchstrichterlic
hen Rechtsprechung ist es sachgerecht, auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen, wenn feststeht, dass bereits an diesem Tag die Revisionsvoraussetzungen materiell erfüllt sind. Die Rentenherabsetzung ist auf den ersten Tag des Monats, welcher der Verfügung beziehungsweise deren Zustellung an die versicherte Person folgt, festzulegen (BGE 140 V 70 E. 4.2 unter Hinweis auf 
Art. 
19 
Abs. 
3 ATSG).
    
Mit Blick auf diese Rechtsprechung rechtfertigt es sich im Fall einer rückwir
kend ergangenen Verfügung über eine abgestufte Rente, den Zeitpunkt der Herabsetzung nach dem Tag zu richten, an welchem die Revisionsvorausset
zungen materiell erfüllt sind, wobei die reduzierte Rente ab dem ersten Tag des folgenden Monats auszurichten ist. 
    
Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Suva die laufende Rente auf
grund eines 100%igen Invaliditätsgrades per
 1. Januar 2013
 - am ersten Tag des
 den Untersuchungen der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 vom 6. Dezember 2012 (
Urk. 
11/37 S. 1, 
Urk. 
11/38 S. 1) folgenden Monats
 - herabgesetzt hat.
7.2
    
Die der Invaliditätsbemessung 
für die Zeit ab 1. Januar 2013 
mittels 
Einkom
mensvergleich
 (vorstehend E. 2) hypothetisch zu Grunde gelegten Validen- und 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
58‘543.-- respektive 
Fr. 
38‘468.
--
 
sind unbestrittenermassen nicht zu beanstanden
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
2 S. 30 f., 
Urk. 
11/61 S. 2)
.
 Damit bleibt es dabei, dass der Beschwerdeführer ab 
1. Januar 2013 Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund eines 
Invalidid
täts
grades
 von 34
 %
 hat. 
8
.
    
8
.1
    
Der Beschwerdeführer verlangt 
die Zusprechung von Verzugszinsen auf den beantragten Leistungen
 für d
ie Zeit vom 1. April 2000 bis 28
. 
Juli
 2006
 (
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
18 S. 1
 f.
 und 13 f.
; vgl. auch 
Urk. 
11/64 S. 1
).
8
.2
    
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG verpflichtet die Sozialversicherungen, für ihre Leistun
gen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frü
hestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung Verzugszinsen zu bezahlen, sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfäng
lich nachgekommen ist. Die Verzugszinspflicht setzt den Bestand einer Hauptleistung voraus und hat insofern akzessorischen Charakter. 
Da, wie
 
in Erwägung 4 dargelegt
 wurde
, der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Nachzahlung von Leistungen für die Zeit 
vom 
1. 
April 2000 bis 2
8. 
Juli
 2006
 
hat
, weil dieser verwirkt ist und damit untergegangen ist,
 
kann 
auch kein entsprechender Anspr
uch auf Verzugszinsen entstehen
.
 
9
.
    
Die Beschwerde
 ist
 vollumfänglich abzuweisen
;
 
es besteht kein Grund, 
der Suva
 wegen mutwilliger oder leichtsinniger Prozessführung ausnahmsweise im Sinne von 
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Gerichtskostenpauschale aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine A. Bertschinger
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt