zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00198 · 2021-11-10 · de
Berechnung des Valideneinkommens nach LSE aufgrund schwankender und unklarer Einkommen. Die Mittagsentschädigungen stellen vorliegend keinen massgebenden Lohn dar und sind beim versicherten Verdienst deshalb nicht zu berücksichtigen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00198
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
0. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Unia
 Gewerkschaft
Zentralsekretariat, Rechts
abteilung, 
lic
. 
iur
. Y.___
Weltpoststrasse 20, Postfach, 3000 Bern 15
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 
Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 
in Portugal 
geborene 
und im Jahr 2014 in die Schweiz eingereiste 
X.___
 war seit 
Mai 2014
 bei der 
Z.___
 GmbH
 
mit Sitz in A.___
 
als 
Schaler
 angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folg
en von Unfällen versichert. Am 19. Juni 2018 verkantete er sich beim Schneiden einer Schaltafel und rutschte mit der Hand direkt in die Kreissäge 
(Unfallmeldung vom 2
2. Juni 2018
 [
Urk. 
8/1]). Er 
wurde
 
notfallmässig
 ins Kantons
spital 
B.___
 eingewiesen
, wo 
verschiedene Verletzungen 
an den Fingern (
Dig
 II: Fraktur Metacarpale II Köpfchen mit Defektzone, Defektläsion Grund
phalanx dorsalseitig mit Substanzdefekt der Gelenkfläche ca. 50 %, Streck
sehnenläsion Zone V, Läsion des Kapsel-/Bandapparates; 
Dig
 III: Defektläsion MCP III dorsalseitig mit Substanzdefekt ca. 25 % am Metacarpale-Köpfchen und Grundphalanx-Basis, Läsion des radialen Kollateralbandes, Strecksehnenläsion Zone V)
 
diagnostiziert 
und 
gleichentags 
operativ 
versorgt
 
wurden (Osteosynthese Metacarpale II mit 3.0
 
mm CCS-Schraube 
langgewindig
 40
 
mm Hand rechts; 
Refi
xation
 bzw. Naht Kapsel-/Bandapparat MCP II/III; St
r
eckseh
n
ennaht 
Dig
 II und III Zone 5 [
Urk. 
8/5
, 8/36
]
)
. 
Nach seiner Entlassung am 21. Juni 2018 wurde 
d
er 
Versicherte
 
weiterhin im Kantonsspital 
B.___
 (
Urk. 
8/6) sowie 
von med. 
pract
. C.___
, 
Praktischer Arzt
 (
Urk. 
8/43)
, behandelt. 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 (
Urk. 
8/3
). 
Bei anhaltenden Beschwerden (wenig beweglicher, schmerzhafter, kälteempfindli
ch
er und hyposensibler Zeige
finger und 
trotz fehlender Fraktur 
fehlrotierte S
itua
t
i
on am Mittelfinger)
 und weiterhin vollständiger Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/122) wurde am
 5. April 2019 eine weitere Operation 
durchgeführt 
(Handverschmälerung durch Strahlresektion Zeigefinger rechts, Korrekturosteotomie Os metacarp
ale III rechts [
Urk. 
8/124
]
). 
Nachdem Kreisarzt Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
am 
1
7. 
u
nd 19. 
Dezember 2019 eine Untersuchung 
des 
Versi
cherten
 
un
d eine Beurteilung der Arbeits
fähigkeit und des Integritätsschadens vorgenommen hatte
 (
Urk. 
8/199, 8/200
), 
teilte die Suva
 mit Schreiben 
vom 6. Januar 2020 
(
Urk. 
8/207
) 
mit, dass sie die Taggeld-
 
und Heil
kosten
leistungen
 
wegen Erreichens des medizinischen Endzustandes per 31. Januar 2020 einstelle. 
Sie stellte 
dem Versicherten 
jedoch in
 Aussicht, dass sie weiterhin 
für die notwendigen Medikamente und dessen ärztliche Kontrollen betreffend Abgabe der Verordnung, für zwei bis drei handärztliche Kontrollen pro Jahr sowie für 
zw
ei bis drei Serien Ergotherapie
 jähr
l
ich zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit
 aufkomm
e. 
Auch 
die Kosten eines S
chutz
handschuhs 
würde
n
 übernommen, 
falls 
dieser
 beruflich benutzt werde. 
M
it Verfügung vom 
2
1. 
Februar 2020
 
sprach die Suva sodann 
eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
13 % und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 80'421.--
 im Betrag von monatlich Fr. 697
.-- sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'525.-- (12.5 %) zu (
Urk. 
8/
238
). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
19. März 2020
 (
Urk. 
8/249
) wies sie mit Entscheid vom 
23
. 
Juli
 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 14
. 
September
 2020 Beschwerde mit den
 
Anträgen
, der 
Einspracheentscheid
 vom 23. Juli 2020 sei aufzuheben und der Invaliditätsgrad auf mindestens 19 % festzulegen. Ausser
dem sei der versicherte Verdienst
 auf Fr. 84'107.-- 
festzusetzen
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
13. November
 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
16. November
 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
2.
    
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass 
die 
am
 21. Februar 2020 (
Urk. 
8/238) verfügte 
Integri
tätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 12.5 %
 unange
fochten blieb 
(
Urk. 
8/249) 
und damit in Rechtskraft erwachsen 
ist. So
dann wurde weder die 
Einstellung der Taggelder und der Heil
behandlung
 per 31. Januar 2020 (
Urk. 
8/207
) noch der damit ve
rbundene Fallabschluss durch den Beschwerde
führer
 in Frage gestellt
 (
Urk. 
1 S. 2 ff.)
. 
    
In Bezug auf die medizinischen Abklärungen und die bestehenden Einschränkun
gen blieb sodann unbestritten, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist
, wobei auch das Belastungsprofil nicht bestritten wurde
 (
Urk. 
1 S. 3 f., 
Urk. 
2 S. 2)
. 
Diese Einschätzung steht mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang. 
Strittig und zu prüfen ist
 damit einzig
 
die Höhe des 
Valideneinkommen
s
 
sowie
 des
 versicherte
n
 Verdienst
es
 
(vgl
. 
Urk. 
1 S. 2 ff., 
Urk. 
2 S. 2 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
diesbe
züglich 
im Wesentlichen damit, dass 
der 
Validenlohn
 gemäss den Angaben des 
Arbeitgebers
 vom 14. Februar 
2020 
(vgl. Urk. 8/231) 
und der Aktennotiz vom 21. 
Februar 2020 
(vgl. Urk. 8/235) 
F
r. 
70'118.-- (Fr. 33.2
0 x 2112 
Jahresstunden) betrage. Bei d
er Jahresstundenzahl 
von 2112 
seien die Ferien- und Feiertage mit 
abgegolten. Zudem könnten Kinderzulagen beim 
Valideneinkommen
 nicht berücksichtigt werden. 
2.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
beim 
Valideneinkommen
 sei
en
 auch die gemäss A
rt. 
3 der 
«
Vereinbarung über den Landesmantelvertrag für das schweizerische Bauhauptgewerbe 2019-2022 (LMV 2019) sowie die Löhne 2019-2020
»
 vom 3. Dezember 2018 festgeleg
ten Lohnerhöhungen von jeweils Fr. 
0.45 pro Stunde zu berücksichtigen. Zudem sei sowohl beim 
Valideneinkommen
 als auch beim versicherten Verdienst zusätzlich die Mittagentschädigung von Fr. 16.-- einzuberechnen. 
2.4
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2020 
(
Urk. 
7) 
führte die Beschwerde
gegnerin aus, das 
Valideneinkommen
 
sei entgegen dem 
Einspracheentscheid
 
mi
ttels LSE zu berechnen. G
estützt auf die Akten 
beständen 
keine Anhaltspunkte, dass 
die Unternehmen, bei welchen der Beschwerdeführer eingesetzt worden sei, 
für die Zukunft ein unbefristetes A
r
beitsverhältnis eingehen wollte
n
, weshalb vorliegend nicht von einem stabilen Arbeitsverhältnis ausgegangen werden könne
. 
Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die LSE 2018 zu ermitteln, es betrage Fr. 62'093.--. Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 ergebe sich eine Erwerbseinbusse von 13 %.
3.
    
3.1
    
Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr in seinem angestammten Be
ruf als Schaler arbeitsfähig ist, ist 
s
ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkom
mensvergleichs zu prüfen. 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin verfügte den Invaliditätsgrad von 13 % am 21. Februar 2020 gestützt auf das Einkommen, das der Beschwerdeführer in der ange
stammten Tätigkeit verdienen könnte (
Valideneinkommen
), das Invaliden
einkommen er
mittelte sie gestützt auf die LSE 2016 (Urk. 8/238). In der Beschwer
deantwort vom 13. November 2020 (Urk. 7) änderte die Suva die Begründung für den
 Invaliditätsgrad von 13 % (E. 2
.4 
hievor
), was grundsätzlich zulässig ist und den Beschwerdeführer nicht beschwert. Zumal das Sozialversicherungsgericht nicht an die Begehren der Parteien gebunden ist (§ 25 
GSVGer
) und noch weniger an deren Begründung; es hat die erheblichen Tatsachen von Amtes wegen fest
zustellen (Art. 61 
lit
. c ATSG).
3
.3
    
Der Beschwerdeführer war seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2014 bis zum Unfallereignis vom 19. Juni 2018 fü
r die 
Z.___
 GmbH, einem
 Personalverleiher, tätig. 
Die Beschwerdegegnerin 
knüpfte
 für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 
deshalb 
zunächst
 am 
zuletzt
 erzielten
 Einkommen
 an
,
 stellte i
m Rahmen der Beschwerdeantwort 
unter Hinweis auf das Urteil des Bundes
gerichts 8C_277/2016 vom 20. Juli 2016
 hingegen 
auf LSE-Ta
bellenwerte ab
. 
Vergleicht man den vorliegenden Sachverhalt mit demjenigen, welcher dem besagten Urteil zugrunde liegt, lässt sich – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte (
Urk. 
7 S. 2
 f.
) – feststellen, dass hier ebenfalls keine Anhaltspunkte bestehen, dass die 
E.___
 AG, bei welcher
 der Beschwerde
führer eingesetzt 
worden war
, für die Zukunft ein unbefristetes Ar
beitsverhältnis eingehen wollte
. Allerdings schei
nt das Arbeitsverhältnis mit dem
 Personal
verleiher
, der 
Z.___
 GmbH,
 doch eine gewisse Stabilität aufzuweisen, war der Beschwerdeführer doch während knapp vier Jahren für die
se Firma 
tätig, wohnt
(e)
 in einer von letzterer (gegen Entgelt) zur Verfügung gestellten Wohnung und ist auch nach seinem Unfall weiterhin für den gleichen Arbeitgeber tätig
 (Urk. 8/271)
. Auch vor seiner Einreise 
in die Schweiz 
war
 der Beschwerdeführer offenbar 
europaweit während mehreren
 Jahren 
als Schaler 
für einen 
oder mehrere 
P
ersonalverleiher tätig (
Urk. 
8/146 S. 4)
. 
    
Wie nachfolgend 
aufzu
zeigen ist, sind für die Bemessung des 
Validenein
kommens
 aber dennoch die Tabellenlöhne heranzuziehen:
3.4
    
Ein Blick auf den IK-Auszug vom 11. April 2019 
(
Urk. 
8/117) 
zeigt, dass das Einkommen des Beschwerdeführers 
in den vier Jahren vor dem Unfall 
nicht unerheblichen
 Schwankungen unterlag: So erzielte er von Mai bis Dezember 2014 Fr. 45'962.--, im Jahr 2015 Fr. 69'849.--, im Jahr 2016 Fr. 67'042.-- und im Jahr 2017 Fr. 63'790.--. Daraus erhellt, dass die 
Brutto-Jahresarbeitszeit
 
– 
entgegen 
den Berechnungen 
der Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2 S. 3) sowie denjenigen 
des Beschwerdeführers 
in der Beschwerdeschrift 
(
Urk. 
1 S. 4
)
 
–
 
nicht konstant bei 2112 
Stunden 
gelegen haben 
kann, was bei einem Personal
verleihverhältnis auch nicht weiter erstaunt
. 
Daran ändern auch die Erklärungen der 
Z.___
 GmbH zur Jahresstundenanzahl (
ca. 
2000 [
Urk. 
8/74
 S. 4
] beziehungsweise 2112 Stunden [
Urk. 
8/130]) nichts, liessen sich ansonsten doch die Schwankungen 
in dieser Grössenordnung (
die Bruttolohnsumme liegt im Jahr 2015 rund
 10 %
 höher als im Jahr 
2017) 
nicht erklären. Weiter
 zeigen die 
akten
kundigen
 Lohnabrechnungen und Einsatzverträge, dass auch der Grundlohn 
mehrfach angepasst 
worden ist
, dies sogar in
nerhalb desselben Einsatzbetriebes (
E.___
 AG). So betrug der Grundlohn pro Stunde von Juni 2017 bis April 2018 Fr. 30.46 (
Urk. 
8/14 S. 3 ff.)
 und
 
von 
Mai bis Juni 2018 
lediglich
 Fr. 30.29 (
Urk. 
8/14 S. 27 f
.
, 8/211 S. 
3 f.
).
 
A
m 14. 
Februar 2020 dekla
rierte der Arbeitgeber sodann, dass der Grundlohn im Jahr 2020 weiterhin 
bei 
Fr. 30.30 pro Stunde 
liegen
 würde
 (
Urk. 
8/231 S. 3)
.
 Im Einsatzvertrag vom 31. März 2020 wurde 
jedoch
 ein Grundlohn pro Stunde von Fr. 30.04 (
Urk. 
8/256 S. 2), im Einsatzvertrag vom 31. August 2020 von Fr. 30.44 (
Urk. 
8/270
 S. 2) und im Einsatzvertrag vom
 4. September 2020 von Fr.
 30.8
4
 
(
Urk. 
8/270 S. 1) festge
setzt. Zwar wurden diese Einsatzverträge nach dem Unfallereignis abgeschlossen, allerdings betreffen sie wiederum denselben Einsatzbetrieb und der Beschwerde
führer führt
e
 «offiziell» dieselben Tätigkeiten aus (
Urk. 
8/271). Damit lassen 
diese Dokumente
 
zusammen mit den früheren Lohnabrechnungen durchaus
 R
ück
schlüsse auf 
– auch im Gesundheitsfall – 
immer wieder stattfindende Grundlohn
schwankungen zu.
 
Unterliegen 
aber
 sowohl die 
Brutto-Jahresarbeitszeit
 als auch der Grundlohn 
ständigen
 Veränderungen, lässt sich das 
Valideneinkommen
 
anhand dieser Zahlen 
nicht 
zuverlässig
 
ermitteln
, zumal auch die 
gemäss der Vereinbarung über den
 Landesmantelvertrag für das schweizerische Bauhaupt
gewerbe 
2019-2020 
(vgl. 
hiezu
 E. 4.3.1) 
vorgesehene Lohnanpassung 
an der
 Jahresstundenzahl 
anknüpft
. 
    
Nach dem Gesagten folgt
 deshalb
, dass 
sich das 
Valideneinkommen
 aufgrund der tatsächlichen Verhält
nisse nicht zuverlässig ermitteln lässt, weshalb vorliegend auf Tabellenwerte zurückzugreifen ist
.
3.5
    
Der Beschwerdeführer hat keine eigentliche Berufsausbildung abgeschlossen und arbeitete seit vielen Jahren
 in verschiedenen Ländern
 als Schaler auf dem Bau. 
Angesichts dieser Umstände 
rechtfertigt sich für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 ein Abstellen auf die LSE 2018, Tabelle TA1, 
Ziff. 
41-43, Bauge
werbe, Kompetenzniveau 1, Männer. Damit ergibt sich unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2020 sowie der Nominallohnentwicklung bis ins massgeb
liche Jahr 2020 (Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer 2016-2019, Ziff. 41-43) ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 70'915.97
 (Fr. 5'622.
-- :
 40 x 41.3
 x 12 x 1.01 x 1.008
).
 
3.6
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 
V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten
revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Der Beschwerdeführer hat im Jahr 2020 zwar wieder
um
 eine Tätigkeit bei seinem ehemaligen Arbeitgeber aufgenommen
 (
Urk. 
8/271)
. Dabei handelt es sich aber offensichtlich nicht um eine leidensangepasste
, da zu schwere,
 und damit auch nicht um eine zumutbare T
ätigkeit. 
Es ist auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Tätigkeit längerfristig 
wird ausüben können
 (vgl. 
Urk. 
8/271). 
Folglich kann für die 
Ermittlung des Invalideneinkommens 
vorerst 
nic
ht darauf abgestellt werden
. 
Sollte das Arbeitsverhältnis allerdings für längere Zeit andauern
, womit es als stabil zu betrachten wäre
, 
wäre
 die Rente im Hinblick auf veränderte Verhältnisse 
allenfalls 
revisionswei
s
e zu überprüfen
. 
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil ist mit der 
Suva auf die LSE 2018
, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total, abzustellen. Der Lohn für Hilfs
arbeiten betrug unter Berücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2020 sowie der Nominallohnentwicklung bis ins massgeb
liche Jahr 2020 
(Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer 2016-2019, Ziff. 05-96, Total) 
Fr. 68'923.58
 (Fr. 5'417
.
-- :
 40 x 41.7 x 12
 x 1.009 x 1.008
) für ein vollschichtiges Pensum. 
Der von der Beschwerdegegnerin vorge
nommene 
leidensbedingte 
Abzug von 10 % erscheint 
angesichts der Umstände und unter Berücksichtigung des Belastungsprofils (
Urk. 
8/200 S. 10) als 
ange
messen und blieb unbestritten, so dass darauf abgestellt werden kann. Folglich reduziert sich
 das Invalideneinkommen auf Fr. 
62'031.--
.
3.7
    
Wird
 das
 
Valideneinkommen
 von Fr. 70’916
.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 
62'031.-- 
gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
8'885
.--
,
 
was 
einem Invaliditätsgrad von 12.53
 %, gerundet 13
 %, 
ent
spricht
. 
4
.
4
.1
    
Bei Vollinvalidität beträgt die Invalidenrente 80 % des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 20 Abs. 1 UVG). 
4
.2
    
Als versicherter Verdienst gilt 
–
 mit einzelnen, vorliegend jedoch nicht zur Diskussion stehen
den Abweichungen –
 
der nach der Bundesgesetzgebung 
über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 
massgebende Lohn (Art. 
22 Abs. 2 
der 
Verordnu
ng über die Unfallversicherung [UVV]
). 
Als Grundlage für die Bemessung der Renten gilt der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbe
zahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch 
besteht 
(Art. 
22 Abs. 3 UVV)
.
 
4.3
    
4.3.1
    
Im Unfallzeitpunkt vom 19. Juni 2018 stand der Beschwerdeführer als Schaler in einem Leiharbeitsverhältnis; Arbeitgeberin war die 
Z.___
 GmbH. Gemäss Art. 3 des auf den Beschwerdeführer anwendbaren, allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrages Personalverleih 2016-2018 vom 29. März 2016 (Art. 2 und 4 GAV) gilt der GAV Personalverleih auch dort, wo für einen Einsatz
betrieb ein anderer Gesamtarbeitsvertrag gilt; der GAV Personalverleih über
nimmt dabei unter Ausschluss einer Anwendung der Bestimmungen des GAV Personalverleih die rechtskräftigen, gesamtarbeits
vertraglich geregelten Lohn- und Arbeitszeitbe
stimmungen gemäss Art. 20 des Bundesgesetzes über die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (AVG, SR 823.11) und Art. 48a 
der Verordnung über die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (AVV, SR 
823.111) von im Einsatzbetrieb geltenden GAV, die allgemeinverbindlich erklärt sind. Zu den Lohnbestimmungen 
gehören gemäss Art. 
48a AVV unter anderem
 Bestimmungen über Spesen. 
    
Nach Art. 
60 des vom Bundesrat allgemein verbindlich erklärten Landes
mantel
vertrages für das Bauhauptgewerbe (LMV) gilt Folgendes: "Der Betrieb sorgt nach Möglichkeit für ausreichende Verpflegung anstelle einer Barentschädigung. Fehlt die entsprechende betriebliche Verpflegungsmöglichkeit oder können 
Arbeit
nehmende
 in der Mittagspause nicht nach Hause zurückkehren, ist ihnen eine Mittagessenentschädigung von mindestens 
Fr. 
16.00 auszurichten. Die Vertrags
parteien der lokalen GAV können einen höheren Ansatz vereinbaren. Sie können zusätzliche Bestimmungen erlassen, die unter anderem die Einzelheiten der Anspruchsberechtigung regeln." Diese Bestimmung lau
tet seit Inkrafttreten des LMV –
 mit A
usnahme der Entschädigungshöhe –
 gleich. 
4
.3.2
    
Der Beschwerdeführer wurde vor dem 
Unfall nicht am Sitz der 
Z.___
 GmbH in 
A.___
 eingesetzt, sondern auf einer Baustelle des Einsatzbetriebes 
E.___
 
AG (mit Hauptsitz in F.___; CHE
-….
) an der Strasse G.___ in H.___
 (Urk. 
8/1). Aus der Scha
denmeldung UVG vom 22. Juni 2018
 geht hervor, dass der im Stundenlohn 
salierte
 Beschwerdeführer Ans
pruch auf den Grundlohn von Fr. 
30.29 hatte, die Ferien-/
Feiertagsent
schädigung von Fr. 5.05 sowie den Anteil 13. Monatslohn von Fr. 
2.9
5. 
Zudem war ei
ne Kinderzulage in Höhe von Fr. 250.--
 monatlich geschul
det. Andere Lohnzulagen wie beispielsweise
 Naturallo
hn waren nicht geschuldet (Urk. 8/1 Ziff. 
12). Aus den aktenkundigen Lohnabrechnungen vo
n Juni 2017 bis Juni 2018 (Urk. 
8/14, 8/211) geht hervor, dass dem Beschwerdeführer die 
hievor
 erwähnten Lohnbe
s
tandteile ausbezahlt und davon –
 mi
t Ausnahme der Kinderzulage(n) –
 die Arbeitnehmerbeiträge an die Sozialversicherungen in Abzug gebracht wurden. Auf den jeden Monat 
taggenau
 ausgerichteten
 Mittagsentschädigungen von Fr. 
16.00/Tag wurden keine Arbeitnehmerbeiträge in Abzug gebracht. 
    
Entgegen dem vom Beschwerdeführer referenzierten Bundesger
ichtsentscheid (Urk. 
1
 S. 4 Ziff. 
5.3 und 6) handelt es sich bei den vorliegend ausgerichteten Mittagsentschädigungen gerade nicht um Entschädigungen für die übliche Verpflegung am Wohnort oder am gewöhnlic
hen Arbeitsort, die gemäss Art. 9 Abs. 
2 AHVV zum massgebenden Lohn gehören. Die Mittagsentschä
digungen sind gestützt auf Art. 
60 LMV auszurichtende Spesen, die geschuldet waren, weil der Beschwerdeführer sich über Mittag weder am Sitz der 
Z.___
 GmbH 
in 
A.___
 in einer Kantine verpflegen noch über Mittag nach Hause zurückkehren konnte, so dass er auf auswertige Verpflegung angewiesen war, was bekanntlich im Vergleich mit der Verpflegung in einer Kantine oder zuhause zu Mehrkosten führt, insbesondere wenn eine ausreichende, warme Mahlzeit eingenommen wird, wovon der LMV ausgeht (vgl. den von der Gewerkschaft 
unia
 herausgegebenen Kommentar zum Landesman
telvertrag für das schweizerisch
e Bauhauptgewerbe 2012-2015, S. 
152-154; abrufbar unter: https://docplayer.org/4987
5125-Kommentar-zum-landesmantel
vertrag-fuer-da
s-schweizerische-
bauhauptge
werbe.html).
Nach dem Gesagten stellen die Mittagsentschädigungen keinen Teil des Lohnes dar, der für die Festsetzung des versicherten 
Verdienstes für die Rente (Art. 15 Abs. 2 UVG, Art. 22 Abs. 
2 UVV) hätte berücksichtigt werden müssen (vgl. Urteile des hiesigen
 Gerichts UV.2018.00264 vom 20. Januar 2020 E. 5.2 und UV.2013.00051 vom 12. August 2015 E. 
4.6).
 Deshalb erweist sich 
der durch die Beschwerdegegnerin 
ermittelte
 versicherte Verdienst
 als korrekt. 
5.
    
Folglich
 ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 23. Juli 2020 (
Urk. 
2) 
zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
6.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
6.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
ist dem unterliegenden Beschwerdeführer keine Prozessentschädigung zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Unia
 Gewerkschaft
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 
Luzern
, zuzu
stellen.
    
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling