zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01072 · 2014-06-17 · de
Rentenrevision. Keine Verbesserung des Gesundheitszustands. Weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01072
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
17. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hans 
Stünzi
Stünzi
 Weber Rechtsanwälte
Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Felix Schwarz
Stünzi
 Weber Rechtsanwälte
Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, Mutter von vier Kindern (geboren 1977, 1981, 1983 und 1989), 
hat keinen Beruf erlernt und ging nach ihrer achtjährigen Schulzeit in den 70er, 80er und 90er Jahren zumeist im Rahmen eines kleinen 
Teilzeit
pensums
 (vgl. 
Urk. 
16/9) diversen (Hilfs-)
tätigkeiten
 in unterschiedlichen Berei
chen (Produktion, Service, Verpackung) nach beziehungsweise war Mutter und Hausfrau. Zuletzt arbeitete sie seit September 1995 im Umfang von etwa 35
 
Stun
den pro Woche selbständig als Hausiererin (
Urk. 
16/3 
Ziff. 
5.1-3, Urk.
 
16
/15/2 
Ziff. 
2 
lit
. 
e, 
Urk. 
16/47/36 unten)
. Am 1
0. 
September 1996 mel
dete sie sich erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (beruf
liche Massnahmen, Rente) an (
Urk. 
16/3 
Ziff. 
6.8). Mit Verfügung vom 17.
 
Januar 1997 (
Urk. 
16/12) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ihr Leistungsbegehren ab.
    
Am 1
9. 
Februar 1998 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustands geltend (
Urk. 
16/13). Nach getätigten Abklärungen sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
November 1998 (
Urk. 
16/24) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 91
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
August 1997 eine ganze Rente zu.
    
Die Überprüfung des Invaliditätsgrades im Rahmen von zwei von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisionsverfahren ergab gemäss Mitteilungen der IV-Stelle vom 1
4. 
September 2001 (
Urk. 
16/31) und vom 1
8. 
November 2004 (
Urk. 
16/39) keine rentenbeeinflussende Änderung, so dass der Rentenanspruch jeweils bestätigt wurde.
1.
2
    
Im November 2009 leitete die IV-Stelle ein weiteres amtliches 
Rentenrevisions
verfahren
 ein (vgl. 
Urk. 
16/40). Sie führte erwerbliche und medizinische Abklä
rungen durch und veranlasste insbesondere ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten beim 
Y.___
, welches am 2
2. 
Juli 2010 erstattet wurde (
Y.___
-Gutachten, 
Urk. 
16/47/1-29). Mit Ver
fügung vom 1
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
16/83) stellte die IV
Stelle die Rente der Versi
cherten bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 16
 %
 auf Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
hin ein
.
    
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 19.
 
Januar 2012 im Verfahren Nr. IV.2011.00690 (
Urk. 
16/94) ohne materielle Prüfung der medizinischen Aktenlage und ohne Prüfung der Revisionsvoraus
setzungen gut, mit der Begründung, dass aufgrund des langjährigen 
Rentenbe
zugs
 und des Alters der Beschwerdeführerin vorgängig deren Wiedereingliede
rung aktiv zu fördern und sie hinreichend auf die berufliche Eingliederung vor
zubereiten sei (
Urk. 
16/94 E. 2.1). Das Gericht stellte fest, dass die Beschwerde
führerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
1.
3
    
Am 2
5. 
Mai 2012 fand ein Gespräch zwischen der Versicherten und einer 
Ein
gliederungsberaterin
 der IV-Stelle statt, welches ergab, dass für die Versicherte eine Arbeitsaufnahme aktuell nicht denkbar sei, da sie sich zu 100
 
% arbeits
unfähig fühle und sie vor allem beim Gehen an zwei Stöcken und aufgrund des versteiften Beins sehr eingeschränkt sei (vgl. 
Urk. 
16/106).
    
Am 
4. 
September 2012 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für einen Rollstuhl (
Urk. 
16/107). Mit Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2012 (Urk.
 
16/110) forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, aktiv an Eingliede
rungsmassnahmen teilzunehmen. Am 2
1. 
Januar 2013 teilte die IV
Stelle den Abschluss der Eingliederungsmassnahmen mit, mit der Begründung, dass sich die Versicherte aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sehe, an sol
chen teilzunehmen
,
 und sie eine nachhaltige Verschlechterung ihres Gesund
heitszustandes geltend mache (
Urk. 
16/113).
    
Nach Einholung aktueller Arztberichte und durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
16/124, 
Urk. 
16/128) stellte die IV-Stelle die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
16/133 = 
Urk. 
2) bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 16
 %
 auf Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
hin ein
.
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 2
2. 
November 2013 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Ent
scheid aufzuheben, und ihr weiter eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Am 
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8) reichte sie weitere Arztberichte (
Urk. 
9/1-4) ein. Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
15) auf Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
6. 
Januar 2014 (
Urk. 
17) wurde der Beschwerde
führerin antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und ihr die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht.
2.2
    
Am 1
4. 
Mai 2014 (
Urk. 
21) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren 
Arzt
be
richt
 (
Urk. 
22) ein, welcher der Beschwerdegegnerin am 1
5. 
Mai 2014 zur 
Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend den Rentenanspruch (Art.
 
28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die 
Invalidi
tätsbemessung
 bei Teilerwerbstätigen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG)
 sowie Aspekte der
 Rentenrevision (
Art. 
88a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) sind in der angefochtenen Verfügung zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
gust 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erstattung des 
Y.___
-Gutachtens nicht verschlechtert habe
,
 und sie gestützt darauf wei
terhin als zu 80
 %
 arbeitsfähig zu erachten sei (S. 2 Mitte, S. 3 unten). Sie qua
lifizierte die Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 
% im Haushalt Tätige. Für den Erwerbsbereich ermittelte sie eine Einschränkung von 20
 %
, womit ein anteilsmässiger Invaliditätsgrad von 16
 %
 resultierte (S. 3 oben
). 
Eine aktuelle Abklärung einer allfälligen Einschränkung im Haushalt erachtete 
sie
 als verzichtbar, mit der Begründung, dass diese nicht 
rentenbe
gründend
 wäre (S. 3 oben).
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber zusammengefasst geltend, die Beschwerdegegnerin stütze sich ausschliesslich auf ein grob mangelhaftes Gutachten, welches sich zudem als veraltet und widersprüchlich erweise und daher nicht als 
rechtsgenügliche
 Grundlage für eine Rentenaufhebung erachtet werden könne. Unter diesen Umständen sei eine gerichtlich anzuordnende interdisziplinäre Oberbegutachtung angezeigt (S. 25 
Ziff. 
40). Sollte mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen werden, dass ihr eine angepasste Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar sei, so sei zu berücksichtigen, dass sie die behauptete verbleibende Erwer
bsfähigkeit nicht umsetzen könn
e und ein ausgeglichener Arbeitsmarkt für sie nicht vorliege (S. 26 f. 
Ziff. 
41 ff.).
2.3
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin i
n Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
16/94)
 
Massnahmen zur Ein
gliederung der Bes
chwerdeführerin durchgeführt hat
. Diese wurden mit Mittei
lung vom 2
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
16/113) 
für
 abgeschlossen erklärt und die Beschwerdeführerin hat diesbezüglich keine beschwerdefähige Verfügung ver
langt.
    
Streitig und zu prüfen ist
 nunmehr
, ob die 
revisionsweise Aufhebung der bisheri
gen ganzen Rente 
rechtmässig ist. Dies ist 
dann der Fall, wenn sich der Sachverhalt (und der daraus resultierende Invaliditätsgrad)
 im Vergleich zu den Verhältnissen, die der 
Rentenzusprache
 im November 
1998
 zugrunde lagen 
(vgl. nachstehend E
. 
6.2
), erheblich verändert hat
, wobei vorliegend 
primär 
ei
ne Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse zur Diskussion steht.
3.
3.1
    
In seinem Bericht vom 
3. 
April 1998 
(
Urk. 
16/14) 
nannte 
der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 als Diagnose eine chronische wahrscheinlich reaktive Depression mit chronischen 
Abdominalbeschwerden
 sowie ein chronisches paravertebrales Schmerzsyndrom mit leichter 
Kyphosko
liose
 (
Ziff. 
3)
 und
 attestierte der Beschwerdeführerin 
in der Tätigkeit als 
Service
angestellte
 
seit
 1995
 und
 bis auf weiteres 
eine 100%ige Arbeitsunfähigke
i
t (
Ziff. 
1.5).
 Er führte aus, e
ine berufliche Umstellung erscheine ihm nicht ange
zeigt. Die Beschwerdeführerin besorge immerhin einen Haushalt mit drei Kin
dern und dies offenbar recht. Eine Berufstätigkeit nebenbei würde sie überfor
dern. Er kenne keine für die Beschwerdeführerin geeignete Tätigkeit (
lit
. a und 
lit
. c).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Chefarzt 
B.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
4. 
April 1998 (Urk.
 
16/16) eine chronische generalisierte Angsterkrankung mit Panikattacken und 
Somatisierung
, intermittierende depressive Episoden sowie psychosoziale Belastungen in der Familie (
Ziff. 
3) und 
attestierte der Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Hausiererin 
seit
 August 1996 
und 
bis auf 
w
eiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.5). Er führte aus, es sei keine Arbeitsfähigkeit für 
jegliche 
Arten beruflicher
 Tätigkeit
en zu erwarten (
lit
. a und 
lit
. c).
3.3
    
Am 1
8. 
August 1998 fand eine Haushaltabklärung statt. In ihrem Bericht vom 1
9. 
August 1998 (
Urk. 
16/15) führte die Abklärungsperson aus, die Beschwer
deführerin zähle zu den Fahrenden und habe „mal hier und mal dort“ gearbeitet
 (S. 2 
Ziff. 
2 
lit
. a)
.
 Sie
 habe erklärt, dass sie bis Sommer 1996 beziehungsweise bis zu ihrer vollen Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
August 1996 etwa 35 Stunden wöchentlich
 als Hausiererin tätig 
gewesen sei. Seit März 1996 h
alte sich die Beschwerdeführerin
 auf dem Platz für die Fahrenden in 
C.___
 auf. Ihren Anga
ben zufolge wäre sie ohne Behinderung weiterhin zumindest im Ausmass von 35 Stunden wöchentlich erwerbstätig (S. 2 
Ziff. 
2 
lit
. e). Gestützt auf diese Aussagen qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 im Erwerb und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige (S. 6 
Ziff. 
7-8). Die Abklärung ergab eine Ein
schränkung im Haushaltsbereich von 
55
 %
 (
S. 5 f. 
Ziff. 
6)
.
3.4
    
Gestützt auf diese Akten 
qualifizierte
 die Beschwerdegegnerin 
die Beschwerde
führerin g
emäss Feststellungsblatt vom 3
0. 
April beziehungsweise 1.
 
September 1998 (
Urk. 
16/21
) als zu 
80
 %
 im Erwerb und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige
 und ermittelte - ausgehend von einer 100%igen Einschränkung im Erwerbs- und einer 55%igen Einschränkung im Haushaltsbereich - einen ab August 1997 
Anspruch auf eine ganze Rente begründenden Gesamtinvaliditätsgrad von 91
 %
.
4.
4.1
    
Am 1
0. 
September 2001 (
Urk. 
16/32) berichtete 
Dr. 
A.___
, seit der letzten Bericht
erstattung im April 1998 habe sich die psychosoziale Situation (fami
liäres Umfeld) nicht verbessert, es habe viele Krisensituationen gegeben. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich dementsprechend nicht verändert, es bleibe eine stabile Störung mit häufiger 
Somatisierung
, Essstörung und Angstzuständen bestehen (
Ziff. 
3).
    
Am 1
4. 
September 2001 bestätigte die Beschwerdegegnerin
 den Rentenanspruch
 der Beschwerdeführ
erin bei unverändertem Invaliditätsgrad
 
(
Urk. 
16/31).
4.2
    
In seinem Bericht vom 1
5. 
November 2004 (
Urk. 
16/37/9-10) nannte Dr.
 
Z.___
 als Diagnosen eine chronisch neurotische Depression mit Anorexie, chronische therapieresistente 
lumbovertebrale
 Schmerzen sowie Osteoporose, festgestellt im Jahr 2003 (
lit
. A). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit attestierte 
er der Beschwerdeführerin seit 
Augu
st 1997 und bis auf w
eiteres eine Ar
beitsunfä
higkeit von 90
 %
 (
lit
. B).
    
Im Feststellungsblatt
 der Beschwerdegegnerin
 vom 1
8. 
November 2004 (Urk.
 
16/38) wurde festgehalten, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin verschlechtere sich eher. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 90
 %
. Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte die Beschwerdeführerin 
unverändert
 als zu 80
 %
 im Erwerb und als zu 20
 %
 im Haushalt Tätige und er
mittelte 
 
ausgehend von einer 90
%igen Einschränkung im Erwerbs- und einer 55%igen Einschränkung im Haushaltsbereich - einen 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente begründenden Gesamtinvaliditätsgrad von 83
 %
.
5.
5.1
    
In einem am 2
0. 
November 2009 ausgefüllten Revisionsfragebogen (
Urk. 
16/40) gab die Beschwerdeführerin an, 
seit dem Jahr 2006 habe sich 
ihr Gesundheits
zustand verschlechtert.
5.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie, 
E.___
, 
nannte in seinen Berichten vom 2
4. 
Juli 2008 (
Urk. 
16/42/12-13), vom 2
8. 
April 2009 (Urk.
 
16/42/10-11) und vom 2
6. 
Mai 2009 (
Urk. 
16/42/8)
 folgende
 Diagnosen
 (jeweils S. 1 Mitte):
- 
Arthrofibrose
 Knie links
 (steifes Gelenk) bei
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Teilmeniskektomie
 im Jahr 2006 bei medi
aler Meniskusläsion
- 
offene 
Arthrolyse
 Knie links im November 2006
    
M
angels Aussicht auf Beschwerdelinderung beziehungsweise aufgrund des 
viel zu grossen
 Risikos von Operationskomplikationen sah 
Dr. 
D.___
 von einer chirurgischen Intervention zur Verbesserung der Beweglichkeit 
beziehungsweise 
einer prothetischen Versorgung ab (
Urk. 
16/42/8
 unten
).
5.3
    
In 
seinem
 Bericht vom 2
2. 
Juli 2009
 (
Urk. 
16/42/7) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt,
 
G.___
, 
chronische Knieschmer
zen links mit völliger 
Einsteifung
 in Extension.
5.4
    
Am
 3
0. 
November 2009 (
Urk. 
16/42/5-6) 
berichtete 
Dr. 
Z.___
, 
der Gesund
heits
zustand 
habe sich 
seit 2004 vor allem wegen de
s
 linken Knie
s
 deut
lich verschlechtert
,
 weshalb
 die Beschwerdeführerin weder als Hausiererin noch in anderen Jobs a
rbeitsfähig 
sei 
(
Ziff. 
1.7).
5.5
    
Am 2
2. 
Juli 2010 erstatteten 
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialarzt Orthopädie FMH, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychothera
pie, 
Y.___
, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 (Urk.
 
16/47/1-
29)
.
    
Die Gutachter stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 f.
 
Ziff. 
2
), die Angaben 
der Beschwerdeführerin
 (S. 3 f.
 
Ziff. 
3
), 
die 
von ihnen veranlasste Bildgebung (S. 
6 
Ziff. 
4.1) und die am 1
5. 
Juni 2010 
von ihnen durchgeführten Untersuchungen (vgl. S. 2 
Ziff. 
1.2).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeits
fähig
keit (S. 25
 
Ziff. 
8.1):
- 
deutliche 
Osteochondrose
 L5/S1 und rechtsbetonte 
Recessusstenose
 
mit eventueller Reizung der Nervenwurzeln S1 sowie linkskonvexe 
Torsi
onsskoliose
 am 
Brustwirbelsäulen-/Lendenwirbelsäulen
-Übergang
- 
Arthrofibrose
 des linken
 Kniegelenks bei Status nach medialer 
Teilmenis
kektomie
 2006 und offener 
Arthrolyse
 
November 
2006
- 
generalisierte Angststörung mit rezidivierender Panikstörung (ICD-10 F41.1, F41.0), bestehend seit etwa 1989
- 
chronisch depressive Verstimmung (
Dysthymie
; ICD-10 F
34.1), beste
hend seit etwa 2005
- 
Zustand nach rezidivierender depressiver Störung mit mittelgradigen depressiven Episoden (ICD-10 F33.10), bestehend von 1989 bis etwa 2004
    
In ihrer 
interdisziplinären 
Beurteilung
 
gelangten die Gutachter zum Schluss, 
in der 
bisherige
n
 Tätigkeit als Packerin habe
 
in der
 Zeit von Januar bis Dezember 2004
 bei voller Stundenpräsenz
 
eine Arbeitsfähigkeit von 
50
 %
 bestanden, da 
bei r
ezidivierender depressiver Störung mit mittelgradigen depressiven Episoden und generalisierter Angststörung mit Panikstörung die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, der Antrieb, die Interessen und die Dauerbelastbarkeit erheblich beeinträchtigt gewesen seien. 
A
b 
2005
 habe 
bei 
Dysthymie
 und Besserung der generalisierten Angststörung mit Panikstörung und geringerer Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, der Interessen und der Dauerbelastbarkeit in der bisherigen Tätigkeit
 
bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
bestanden. S
eit dem Zeitpunkt der
 Begutachtung
 
bestehe 
eine
 Arbeitsfähig
keit von 25
 %
 bei voller 
Stunden
präsenz
, da vorwiegend stehende Tätigkeiten mit inklinierten und rotierten Kör
perhaltungen bei fortgeschrittener 
Osteochondrose
 L5/S1 mit rechtsbetonter 
Recessusstenose
 und eventueller Reizung 
der Nervenwurz
e
l
n S1 sowie der 
Arthrofibrose
 des linken Kniegelenks nicht mehr vollumfänglich zugemutet werden könnten (S. 25 f. 
Ziff. 
9.1).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit führten die Gutachter aus, körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die 
abwechslungs
weise
 sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Körperhaltungen und kniende Positio
nen eingenommen, Gegenstände über fünf Kilogramm gehoben oder getragen 
werden müssten 
und bei denen nicht regelmässig auf Treppen und Leitern ge
gangen werden müsse
,
 
und
 Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung ohne Stressbelastung, ohne erforderlich
e
 geistige Flexibilitä
t, ohne erforderliche überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit und Dauerbelastung sowie in kleinen Teams könnten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz von Januar bis Dezember 2004 zu 60
 %
 und seit 2005 zu 80
 %
 zugemutet werden (S. 26 
Ziff. 
9.2).
5.6
    
Vom 
6. 
bis 1
2. 
Dezember 2010 war die Beschwerdeführerin im 
J.___
 hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 2
0. 
Dezember 2010 (Urk.
 
16/62/3-5) 
nannten die Ärzte unter anderem folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Endzustand nach komplexem regionalem Schmerzsyndrom 
(CRPS) 
Bein links
- 
zentrales Schmerzsyndrom infolge der vorgenannten Diagnose
- 
leichte depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung, Diffe
rentialdiagnose: depressive Entwicklung im Rahmen einer 
Anpassungs
störung
- 
aktivierte 
Rhizarthrose
 rechts
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Verdacht auf 
Periarthritis 
humero-scapularis
 (PHS) 
tendinotica
 Schulter rechts
    
Die 
Ärzte
 berichteten, die Zuweisung sei bei Exazerbation der Gesamtsituation mit chronischen Schmerzen (Rückenschmerzen, Hand- und Fingerschmerzen beidseits, Schulterschmerzen rechts und vor allem Schmerzen im steifen linken Knie erfolgt. Mit eine Rolle spiele im Moment auch eine Verschlechterung der Depression/psychischen Problematik (S. 1 unten, S. 2 oben). A
ufgrund des 
Schmerz
problems
 stehe eine psychosomatische Betreuung im Vordergrund. Es sollte eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung erfolgen
 (S. 2 unten).
    
Am 2
2. 
Dezember 2010 berichtete eine Physiotherapeutin des 
J.___
, die Beschwer
deführerin gehe ohne Hilfsmittel etwa 100 Meter, am Rollator oder an Gehstöcken etwa 500 Meter. Sitzen sei während etwa 20 Minuten möglich (Urk.
 
16/71 S. 1 unten).
5.7
    
In seiner Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2011 (
Urk. 
16/53) 
präzisierte Dr.
 
H.___
 
die im 
Y.___
-Gutachten aus orthopädisch-psychiatrischer Sicht gezogenen Schlussfolgerungen dahingehend
, dass die Arbeitsfähigkeit ab 2004 primär durch die psychiatrischen Diagnosen 
beeinflusst worden sei 
und seit dem Zeitpunkt der Begutachtung du
r
ch
 die orth
opädische Diagnose beein
flusst werde
. Aus orthopädischer Sicht könne bei ungenügender Dokumentation der somatischen Befund
e die Arbeitsfähigkeit vor 2006
 
im Einzelnen nich
t festge
legt werden
.
5.8
    
In seiner ergänzenden Stellungnahme 
vom
 
1
8. 
April 2011 (
Urk. 
16/80)
 hielt Dr.
 
I.___
 an seiner Arbeitsfähigkeitsein
schätzung gemäss psychiatrischem
 
Y.___
-
Teilgutachten (vgl. 
Urk. 
16/47/31-49) fest.
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 2
8. 
April 2011 (
Urk. 
16/79) führte Dr.
 
H.___
 aus, die 80%ige Arbeitsfähigkeit beziehe sich auf adaptierte Tä
tigkeiten. Zum Zeitpunkt der Begutachtung, 
mithin
 vier Monate vor der 
Hospi
talisation
 im 
J.___
, habe die Beschwerdeführerin angegeben, während einer Stunde sitzen sowie während 20 Minuten gehen zu können und nur gelegent
lich einen Gehstock zu verwenden. Diese Aussagen seien in der gutachterlichen Beurteilung berücksichtigt worden. Es erstaune, dass die Leistungsfähigkeit innert vier Monaten so dramatisch reduziert sein solle.
5.9
    
Vom 1
2. 
Dezember 2011 bis 
9. 
Januar 2012 weilte die Beschwerdeführerin zur psychosomatischen Rehabilitation in der 
K.___
. Gemäss Austrittsbericht vom 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
16/121/8-11) standen bei der durch
geführten Therapie ein zentrales Schmerzsyndrom sowie eine 
chronifizierte
 Angststörung im Vordergrund (S. 3 Mitte).
5.
10
    
In seinem Bericht vom 
4. 
März 2013 (
Urk. 
16/115) nannte 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem die Beschwerdeführerin seit Juni 2011 in Behandlung steht (
Ziff. 
1.2)
,
 als Diagno
sen eine seit 1992 bestehende rezidivierende depressive Störung, meist mittel
gradig (ICD-10 F33.11), eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), eine 
chronifizierte
 Schlafstörung sowie ein multiples Schmerzsyndrom vor allem die Beine und den Rücken betreffend (
Ziff. 
1.1). Er führte aus, aus seiner Sicht sei keine leistungsorientierte Tätigkeit und auch keine adaptierte Tätigkeit zumut
bar (
Ziff. 
1.7).
5.1
1
    
Die Ärzte 
der
 
E.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum,
 nannten in ihrem Bericht vom
 2
5. 
April 2013 (
Urk. 
16/119
) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Lumbalgien beidseits, 
Arthrofibrose
 Kniegelenk links, eine generalisierte Angststörung mit Hyperventilationsattacken
 sowie
 ein 
panver
tebrales
 Schme
rzsyndrom seit Kindheit (
Ziff. 
1.1). Sie führten aus, aufgrund der Kniebeschwerden sei eine gehende Tätigkeit nicht zumutbar. Weiter sei auf
grund der ausgeprägten diffusen Wirbelsäulenbeschwerden eine sitzende und gehende Tätigkeit nicht zumutbar (
Ziff. 
1.7). Mit Ausnahme einer rein sitzenden Tätigkeit im Umfang von 20
 %
 erachteten die Ärzte keine Tätigkeit 
als zumut
bar (
Urk. 
16/119/2).
5.1
2
    
In 
einem undatierten Bericht (
Urk. 
16/121/1-4) führte 
Dr. 
med. 
M.___
, praktische Ärztin, 
aus, die Beschwerdeführer
in
 seit Mai 2012 hausärztlich 
zu betreuen (
Ziff. 
1.2). A
ufgrund einer eingeschränkten Beweglichkeit der Wirbel
säule und einem steifen linken Kniegelenk sowie aufgrund von Angstzuständen, Depressionen und einem Schmerzsyndrom 
sei die Beschwerdeführerin 
dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig (
Ziff. 
1.6-7).
5.
1
3
    
Nach einem a
m 
3. 
Juni 2013 erlitt
enen Auffahrunfall wurde die Beschwer
deführe
rin gemäss den Berichten vom 1
6. 
September 2013 (
Urk. 
9/1) sowie vom 1
8. 
September 2013 (
Urk. 
9/2) und vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/3) von den Ärzten 
des 
N.___
, Klinik für Plastische Chi
rurgie und Handchirurgie beziehungsw
eise Klinik für Unfallchirurgie, behandelt. Die Ärzte beschr
i
e
ben die Beschwerdeführerin als absolut schmerzgeplagt und nur mit Hilfe eines Rollators mobil (
Urk. 
9/2 S. 1 unten). Sie empfahlen ihr die Infiltration der Facettengelenke L4/5 
und
 L5/S1 rechts und links 
sowie 
bei suffi
zientem Erfolg der Infiltration eine minimal invasive 
Rhizotomie
 (
Urk. 
9/2 S. 2, vgl. auch 
Urk. 
9/3 S. 2 unten).
6.
6.1
    
Die
 
Rentenzusprache
 im Jahr 1998 
erfolgte im Wesentlichen aufgrund
 
der vom behandelnden Psychiater und vom Hausarzt gestellten Diagnosen einer 
chroni
sche
n
 generalisierte
n
 Angsterkrankung mit Panikattacken und 
Somatisierung
,
 
ein
es
 
depressiven
 Leiden
s
 
sowie ein
es
 
chronischen paravertebralen
 
Schmerz
syndrom
s
. D
ie be
handelnde
n Ärzte
 erachteten eine Arbeitsfähigkeit weder für die angestammten Tätigkeiten als Serviceangestellte beziehungsweise 
Hausiere
rin noch für andere berufliche Tätigkeiten als gegeben (vgl. vorstehend E. 3.1-
2). Im Rahmen einer Haushaltabklärung wurde die Beschwerdeführerin sodann als zu 80
 %
 im Erwerb und zu 
2
0
 %
 im Haushalt Tätige qualifiziert und eine Einschränkung im Haushalt von 55
 %
 ermittelt (vgl. vorstehend E. 3.3).
6.2
    
Die Bestätigung
 des Rentenanspruchs i
m
 
Jahr 2001 basierte auf einem 
knapp gehaltenen 
Bericht des 
behandelnden Psychiaters
,
 welcher
 
insbesondere 
keine Aussage zur 
Arbeitsfähigkeit 
enthält
.
 
Abklärungen betreffend 
den 
Status 
und die 
Einschränkung im Haushalt 
wurden nicht 
durchgeführt
 (vgl. vorstehend E.
 
4.1)
.
    
Bei der
 Be
stätigung der 
Re
ntenzusprache
 im Jahr 2004 
stellte die 
Beschwer
degeg
nerin
 
auf 
einen
 Bericht des 
Hausarztes ab
, welcher 
s
ich n
icht zu einer allfälligen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit äusserte und unter anderem auch eine psychiatrische und damit fachfremde Diagnose nannte.
 
Weitergehende 
Abklärungen betreffend den psychischen Gesundheits
zustand
 
wurden nicht getätigt und 
weder 
der Status 
noch
 
die Einschränkung im 
Haushalt ü
berprüft (vgl. vorstehen E. 4.2)
.
    
D
amit können die in den Jahren 2001 und 2004 durchgeführten Abklärungen nicht als materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachver
haltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung gelten, die im Revisionsfall als Vergleichsbasis zu dienen vermögen (vgl. vorstehend E.
 
1.2).
    
Vergleichsbasis ist somit der Sachverhalt im Jahr 1998.
6.3
    
Ausweislich der medizinischen Akten stand b
ei der 
Rentenzusprache
 im Jahr 1998 eine psychische Problematik
 in Form einer Angsterkrankung mit 
Panik
attacken
 und 
Somatisierung
 sowie 
eines depressiven Leidens im Vordergrund
 (vgl. vorstehend E. 3.1-2).
    
Im 
Y.___
-Gutachten 
vom Juli 2010 
gelangte der Psychiater 
Dr. 
I.___
 zum Schluss, dass sich seit etwa dem Jahr 2005 die Angst- und Panikstörung abge
schwächt 
sowie
 die rezidivierende depressive Störung mit überwiegend mittel
gradigen Episoden gebessert 
habe und sich seither 
(
nurmehr
) 
chronisch depres
sive Verstimmungen mit 
Stimmungsschwankungen entsprechend einer 
Dys
thymie
 erheben liessen
 (
Urk. 
16/47 S. 19 
Ziff. 
3.5.2)
. 
Vor diesem Hintergrund 
bezeichnete 
Dr. 
I.___
 das psychische Zustandsbild der Beschwerdeführerin als seit dem Jahr 2005 gebessert 
(vgl. 
Urk. 
16/47 S. 19 Ziff.
 
3.5.3, S. 21 
Ziff. 
3.7 und S. 22 
Ziff. 
3.11)
.
6.4
    
Mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Y.___
Be
gut
achtung angegeben hatte, dass die 
Angstzustände seit etwa 5
 
Jahren weniger schwer seien, einhergehend mit Stimmungsschwankungen
,
 sie sich auch über Tage in guter psychischer Verfassung fühle (
Urk. 
16/47 S. 15 unten)
 und
 sie sei
t 
fünf bis sechs
 Jahren keine psychiatrische Behandlung 
in Anspruch genommen habe 
(
Urk. 
16/47 S. 16 oben)
, erscheint die von Dr.
 
I.___
 im Zeitpunkt der Begutachtung postulierte Verbesserung des psy
chischen Zustandsbildes
 
(vgl. 
Urk. 
16/47 S. 19 
Ziff. 
3.5.3, S. 21 
Ziff. 
3.7
 und S. 22 
Ziff. 
3.11)
 zwar plausibel.
    
Die nach Erstattung des 
Y.___
-Gutachtens 
bis zum massgebenden Zeitpunkt des 
Erlasses der angefochtenen 
Verfügung
 vom Oktober 2013
 ergangenen 
medi
zinischen Berichte 
zeigen jedoch, dass 
sich 
die im Jahr 1998 zur 
Rentenzuspra
che
 führende psychische Problematik
 mit Angst und Depressivität im Verlauf wieder verstärkte 
und 
zusammen mit den Schmerzen aufgrund der 
seit 2006 (und damit im Vergleich zu 1998 neu) bestehende
n
 
Arthrofibrose
 des linken Knies mit völliger 
Einsteifung
 in Extension
, 
den
 lumbalen Schmerzen bei im 
Y.___
-Gutachten erstmals erwähnten deutlichen degenerativen Veränderungen und 
bei
 einem
 
bereits bei der 
Rentenzusprache
 im Jahre 1998 eine Rolle spielende
n
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
, mittlerweile
 multiplen Schmerzsyndrom 
zu einer Exazerbation der Gesamtsituation 
führte
 (vgl. vorstehend E. 5.6 und
 E.
 
5.9-12
)
. 
I
m Dezember 2010 
w
ar
 
daher 
e
ine
 
siebentägige 
Hospitalisation
 im 
J.___
 
und von Mitte Dezember 2011 bis Anfang Januar 
2012 
ein
 Aufenthalt in der 
K.___
 
erforderlich
 (vg
l. vorstehend E. 5.6 und E. 5.9
)
. Ab Juni 2011 begab sich die Beschwerdeführerin wieder in psychiatrische Behand
lung
, wobei der behandelnde Psychiater eine Arbeitsfähigkeit
 sowohl für lei
s
tungsorientierte 
als
 auch für adaptierte Tätigke
i
ten verneinte (vgl. vorste
hend E. 
5.10
). 
Im April 2013 erachteten die Ärzte der 
E.___
 a
uf
grund der Knie- und Wirbelsäulenbeschwerden einzig noch eine rein sitzende Tätigkeit und dies lediglich im Umfang von 20
 %
 als zumutbar (vgl. vorstehe
nd E. 5.11
). Ein im Juni 2013 erlittener Auffahrunfall führte schliesslich zu einer weiteren Versc
hlechterung der Gesamtsituation. So beschrieben die Ärzte des 
N.___
 die Beschwerdeführerin i
m September 2013 als absolut schmerzgeplagt und nur
 noch
 mit Hilfe eines Rollator
s mobil (vgl. vorstehend E. 5.13
).
6.5
    
Vor dem Hintergrund der dargelegten medizinischen 
Aktenlage
 
kann entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht von einer im Vergleich zum Jahr 
1998 eingetretenen 
Verbesserung des Gesundheitszustands
 
ausgegangen wer
den. D
as Vorliegen eines Revisionsgrundes
 ist daher
 zu verneinen.
6.6
    
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Erwägungen zu den erwerblichen Aus
wirkun
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin und ist insbesondere keine Auseinandersetzung mit der in BGE 138 I 205 begrün
deten Rechtsprechung betreffend Bemessung des Invalideneinkommens bei zur Gemeinschaft der Fahrenden gehörenden Personen 
erforderlich
.
6.7
    
Nach dem Gesagten erweist sich die erfolgte Aufhebung der Rente
 
als unzutref
fend, womit die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung mit der Fests
tellung aufzuheben ist, dass der 
Beschwerdeführer
in
 weiterhin eine 
ganze 
Rente zusteht.
7
.
7
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf Fr.
 9
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
D
e
r
 
unentgeltliche Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwalt Felix Schwarz, machte mit Honorarnote vom 2
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
19) 
einen Auf
wand von 
13.75
 Stunden sowie Barauslagen von 
Fr. 
152.-- geltend, 
was 
gerade noch 
als angemessen erscheint. Die Prozessentschädigung ist somit auf 
Fr. 
3
'134.20
 (inkl. Bara
uslagen und 
MWSt
) festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
7
.3
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin das hiesige Gericht
 
im Rahmen ihrer Aus
führungen in der Beschwerdeschrift schliesslich 
darum ersuchte, die 
Beschwer
degegnerin
 aufzufordern, nun umgehend über die Gewährung der unentgeltli
chen Rechtspflege zu verfügen oder direkt selbst über die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bereits anlässlich des 
Einwandverfahrens
 zu ur
tei
len
 (
Urk. 
1 S. 28 
Ziff. 
46)
, bleibt
 zu bemerken, dass bezüglich der Frage der Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 
im Vorverfahren 
noch kein vor dem hiesigen Gericht anfechtbarer Entscheid ergangen ist
, weshalb das hiesige Gericht nicht befugt ist, über diese Frage zu entscheiden. Sollte die Beschwerdeführerin bezüglich Erlass des Entscheids betreffend unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 im Vorverfahren eine Rechtsverzögerungsbeschwerde 
haben erheben wollen
, so wäre es ihr 
beziehungsweise ihrem anwaltlichen Ver
treter 
zumutbar gewesen, einen entsprechenden Antrag explizit 
zu stellen, was sie jedoch nicht getan hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
i
e
 Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
3. 
Oktober 2013 aufgehoben,
 und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Felix Schwarz, Horgen,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘134.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf