zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00515 · 2016-06-21 · de
Rentenrevision: Gutachten belegt revisionsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit; Rentenaufhebung ist zu Recht erfolgt. Abweisung. (BGE 9C_508/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00515
 
 
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schwarzenberger
Urteil
 vom 
21. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war seit 1989 an der 
Y.___
 als 
Hausdienst
mitarbeiterin
 tätig (Urk. 6/49 S. 2 unten), als sie sich am 7. November 2005 unter Hinweis auf ein operiertes linkes Hüftgelenk bei der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 31. Oktober 2006 (Urk. 6/27) einen Rentenanspruch. 
    
Diese Verfügung wurde mit Urteil vom 27. Februar 2007 aufgehoben und an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen zurückgewiesen (Prozess Nr. IV.2006.01108, Urk. 6/33). Die IV-Stelle liess daraufhin die Versicherte im 
Z.___ 
polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 10. April 2008, Urk. 6/44) und führte eine Haushaltabklärung durch (Urk. 6/49). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/52-53) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 5. März 2009 von September bis Novem
ber
 2005 eine ganze (Urk. 6/60) und ab Dezember 2005 eine halbe Invaliden
rente (Urk. 6/59, Urk. 61-62) zu, wobei sie die Versicherte als zu 83 % Erwerbs
tätige und zu 17 % im Haushalt Tätige qualifizierte. 
1.2
    
Im September 2013 wurde eine Revision eingeleitet (vgl. Revisionsfragebogen, Urk. 6/68). Daraufhin holte die IV-Stelle medizinische Berichte (Urk. 6/70-71, Urk. 6/74-75, Urk. 6/84, Urk. 6/87), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/69) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/72) ein. Zudem holte sie bei der Begutacht
ungs
stelle 
A.___
 ein 
bidis
ziplinäres
 Gutachten ein, das am 24. Juli 2014 erstattet wurde (Urk. 6/83). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/92-99) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. April 2015 (Urk. 6/100 = Urk. 2) die bisherige halbe Invali
denrente auf Ende des folgendes Monats nach
 Zustellung der Verfügung auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am 11. Mai 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. April 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr auch ab Juli 2015 weiterhin eine halbe Rente zu gewähren (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2015 (Urk. 5) die Ab
weisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. Juli 2015 beantragte die Be
schwer
deführerin zusätzlich, eventuell sei ihr ab Juli 2015 zumindest weiterhin eine 
Viertelsrente
 zu gewähren (Urk. 8 S. 2 Ziff. 1-3). Die Beschwerdegegnerin ver
zich
tete auf eine Duplik 
(Urk. 12), was der Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2015 (Urk. 13) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung
).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemes
sungsmethode.
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im 
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
träch
ti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine 
möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 50
4 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozial
versi
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbe
messungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Wil
lensent
scheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Diese inne
ren Tat
sa
chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf 
Beweiswür
digung
 beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebens
erfahrung 
mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folge
rungen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die all
gemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur
teile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November
 
2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehe
gatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG fest
gelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Inva
lidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In die
sem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
ent
geltlichen Mitar
beit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Auf
gabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behin
de
rung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Me
thode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und er
werb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die 
Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
ben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamtin
validität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes 
erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lu
ng einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder
 des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset
zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter
brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin an
dauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuch
tet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.8
    
Im Gebiet der Invalidenversiche
rung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialver
sicherung geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
derungspflicht
 (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E.
 
4a mit Hinweisen auf Lehre und 
Rechtsprechung; ZAK 1989 S.
 
214 E.
 
1c). Als Ausdruck der allgemeinen 
Scha
den
minderungspflicht
 geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur 
Selbstein
glie
derung
 zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. Novem
ber 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. Novem
ber 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung (Urk. 2) gestützt auf das 2014 eingeholte Gutachten davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin verbessert habe und sie seit 24. Juli 2014 in ihrer ange
stammten Tätigkeit als Hausdienstmitarbeiterin wieder zu 50 % arbeitsfähig sei. In einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Gewichten über 15 kg, ohne ausschliesslich stehende oder gehende und ohne repetitiv gebückte Arbeitsabläufe sowie ohne kalt-feuchte Exposition, sei sie wieder zu 100 % arbeitsfähig (S. 2 oben). Ohne gesundheitliche Einschränkun
gen wäre sie weiterhin in einem 83 %-Pensum erwerbstätig, die restlichen 17 % würden in den Haushalt entfallen (S. 2 Mitte). Gestützt darauf ermittelte die Beschwerdegegnerin – unter Gewährung eines leidensbedingten 
Abzuges von 15 % vom statistischen Tabellenlohn – einen nicht rentenbegründenden 
Invali
ditätsgrad
 von 36 % (
S. 2 unten, S. 3). 
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (Urk. 8), dass das Gutachten 
von
 Juli 2014 nicht den Nachweis des verbesserten Gesundheits
zustandes erbringe, sondern dass es lediglich denselben Gesundheitszustand viel strenger beurteile. Es bestehe somatisch sogar ein schlechterer Zustand, ebenso psychiatrisch, zusätzlich mit Schlafstörungen und Ängsten
 (S. 9 Ziff. 15.3)
. Dies sei revisionsrechtlich nicht relevant. Das Gutachten erkläre auch nicht, ab wann sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 verbessert hätte und in
wiefern (S. 2 Ziff. 1
). 
    
Sie beziehe seit knapp zehn Ja
hren eine Invalidenrente 
und im Oktober 2015 werde sie 56 Jahre alt. Die Beschwerdegegnerin habe die Wiedereingliederung überhaupt nicht geprüft und keinerlei Wiedereingliederungsversuche unter
nommen. Wenn sie jedoch ernsthaft daran festhalte, dass die Beschwerdeführe
rin in der angepassten Tätigkeit im Kinderhort ganztägig arbeitsfähig wäre, hätte sie Massnahmen zur Verbesserung der Eingliederungsfähigkeit prüfen lassen. Diese Prüfung sei nicht erfolgt. Die verfügte Rentenaufhebung sei damit mit Sicherheit zu früh erfolgt und sei auch aus diesem Grund aufzuheben (S. 9
 Ziff. 16
). 
    
Zudem habe ihr die Beschwerdegegnerin im August 2008 einen Leidensabzug von 10 % gewährt, da nur noch zeitlich flexible Tätigkeiten und kein Heben 
von Lasten über 5 kg möglich sowie eine Wechselbelastung nötig gewesen seien
. 
Das Invalideneinkommen habe damit Fr. 22‘625.-- betragen. Im April 2015 habe
 ihr die Beschwerdegegnerin aufgrund des Belastungsprofils einen er
höhten Ab
zug von 15 %
 gewährt
. Es sei nicht nachvollziehbar, dass dies nun zu einem Invalideneinkommen von
 rund
 Fr. 36‘80
2.--
 führen solle, bei eher ver
schlech
ter
ten Beschwerden und Befunden. Realistisch betrachtet habe sie als stark eingeschränkte und psychisch stark belastete 56-jährige, schlecht ausge
bildete Migrantin am ersten Arbeitsmarkt keine reelle Chance mehr. Auch aus diesem Grund sei es recht und billig, ihr wenigstens die halbe Rente weit
erhin auszu
bezahlen (S. 10 Ziff. 19
).
    
Sc
hliesslich falle mit dem Wegzug ihres Ehemannes 2009 auch dessen
 finanzi
elle Unterstützung für den gemeinsamen Haushalt weg. Nicht abgeklärt sei die Frage, ob sie angesichts dieser Tatsache nicht darauf angewiesen sei, ihr Arbeitspensum von 83 % auf 100 % aufzustocken. Für diesen Fall wäre, bei dem 
(
zu hohen
)
 Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 36‘80
2.--
, neu ein 
Vali
den
ein
kommen
 von Fr. 68‘853.-- zu veranschlagen, was bei einem 
(
zu tiefen
)
 
Leidens
abzug
 von 15 % immer noch einen Invaliditätsgrad von 46.3 % 
ergäbe
. Even
tua
liter mache sie 
deshalb geltend, dass ihr zumindest die 
Viertelsrente
 weiter
hin ausbezahlt werde (S. 10 f. Ziff. 21 ff.
). 
2.3
    
Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten halben Rente
, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Be
schwer
de
führerin wesentlich verbessert respektive sich die für die 
Invaliditäts
bemes
sung
 massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat. 
    
Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 5. März 2009 mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 30. April 2015 zugrunde liegt. 
3.
3.1
    
Der rechtskräftigen 
Leistungszusprache
 vom 5. März 2009 (Urk. 6/59-62) lagen im Wesentlichen das Gutachten der Ärzte 
des 
Z.___
 vom 30. April 2008 (Urk. 6/44) sowie der Bericht über die 
Haus
haltabklärung
 vom 20. Juni 2008 (Urk. 6/49) zu Grunde.
3.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
 erstatteten das von der Beschwerdegegnerin in Au
ftrag gege
bene polydisziplinäre
 Gutachten (Urk. 6/44) gestützt auf die ihnen über
lassene
n und nachträglich eingegangenen
 Akten (S. 2 ff. Ziff. 1), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 7 ff. Ziff. 2), die während des stationären Aufent
haltes vom 2
1. 
bis 24. Januar 2008 durchgeführten Untersuchungen in den Disziplinen Orthopädie (S. 12 ff. Ziff. 3.2), Neurologie (S. 15 f. Ziff. 3.3) und Psy
chiatrie (S. 16 ff. Ziff. 3.4) sowie auf die Ergebnisse der Erhebung des 
All
gemeinstatus
 (S. 11 f. Ziff. 3.1).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19 Ziff. 4.1):
- 
chronische Lumbago und intermittierend 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom beid
seits bei 
Diskopathie
 L5/S1 und mässiger rechtsbetonter 
Spondylarthrose
 sowie Verdacht auf Gelenksganglion rechts
- 
Hüftgelenksdysplasie, Status nach Beckenosteotomie links 1980, sekundäre 
Coxarthrosen
 beidseits, Status nach Hüft-Totalprothese links Mai 2005
- 
depressive Fehlentwicklung, gegenwärtig mittelgradige Episode bei massiver Ehebelastung wegen Alkoholismus des Gatten
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie
, hier leicht gekürzt angeführt
 (S. 19 f. Ziff. 4.2):
- 
Hyperthyreose-Rezidiv eines Morbus Basedow (Erstdiagnose Oktober 2004)
- 
Adipositas (B
MI 33.
6)
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie
- 
Varizen Unterschenkel, rechts mehr als links
- 
Status nach Varizenoperation rechts 1998
- 
Polyallergien
- 
Status nach Operation einer 
epigastrischen
 Hernie 1999
    
Die Beschwerdeführerin sei gesamtmedizinisch seit September 2004 in der ur
sprünglichen Tätigkeit als Putzfrau beziehungsweise Hausdienstmitarbeiterin zu 100 % arbeitsunfähig. Im Anschluss an die Hüft-Totalprothese links und ent
sprechender Rekonvaleszenz bestehe ab September 2005 eine 
Restarbeitsfähig
keit
. In einer Verweistätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg, ohne Tätigkeiten in Zwangspositionen, vor allem nicht in vorübergeneigter Tätigkeit, sowie der Möglichkeit, die Position zu wechseln, bestehe eine Arbeits
fä
higkeit von 50 %. Die Einschränkung des Rendements ergebe sich durch das psychiatrische Leiden (S. 21 Mitte). 
    
Zudem sei die Beschwerdeführerin bei Haushaltarbeiten bei schweren Tätig
keiten wie Putzarbeiten, 
W
enden von Matratzen, Heben und Tragen schwerer Ge
genstände 
(
Waschkörbe, Tragen von schweren Einkaufstüten, et
c.)
 einge
schränkt. Sie habe berichtet, dass sie von ihrem Ehegatten im Haushalt unter
stützt werde. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be
i Haushaltarbeit werde auf zirka
 30 % geschätzt. Für eine genauere Beurteilung müsste eine 
Haus
haltabklärung
 durchgeführt werden (S. 22 unten). 
3.3
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 22. August
 2008 (Urk. 6/50) gab PD
 
Dr. 
med. 
univ. B.___
, Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD
), in seiner Stellungnahme vom 29. April 2008 an, dass auf das Gutachten abge
stellt werden könne (S. 3 oben). 
3.4
    
Im Bericht vom 20. Juni 2008 (Urk. 6/49) über die am 9. Juni 2008 erfolgte 
Haus
haltabklärung
 (S. 1) wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin von April 1989 bis Oktober 2006 bei der 
Y.___
 als Hausdienstmitarbeiterin tätig gewesen sei (S. 2 Ziff. 2.2). Ihr sei wegen ihrer Krankheit gekündigt wor
den. Bei guter Gesundheit 
würde die Beschwerdeführerin im gleichen 
Arbeits
pensum
 von 83.29 % - dies entspreche 34.15 Stunden pro Woche – arbeiten. Sie wurde sodann als zu 83.29 % Erwerbstätige und zu 16.71 % im Haushalt Tätige quali
fiziert (S. 3 Ziff. 2.4-2.5). 
    
Aus dem Abklärungsbericht geht ferner hervor, dass der Ehemann der Be
schwer
deführerin seit 1. Juli 2007 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % beziehe. Bis Ende Juni 2006 sei dem Ehemann die Mithilfe in diver
sen Aufgabenbereichen zumutbar gewesen
. Ab dem 1. Juli 2006
 sei ihm jedoch nur eine minimale Mithilfe zumutbar gewesen. Der Haushalt sei deshalb in zwei Phasen aufgenommen worden. Die Abklärungsperson ermittelte für die erste Phase bis Ende Juni 2006 eine gesamthafte Einschränkung von 29.5 % bezie
h
ungsweise f
ür die zweite Phase ab Juli 2006
 eine solche von 40.3 % (S. 4 f. Ziff. 6), was bei einem Anteil im Haushalt von 16.71 % einem Invaliditätsgrad von 4.93 % beziehungsweise von 6.73 % entspreche (S. 7 Ziff. 8). 
3.5
    
Die Einschränkung im erwerblichen Teil errechnete die Beschwerdegegnerin anhand eines Einkommensvergleiches. Das 
Valideneinkommen
 ermittelte sie auf
grund der Angaben im Arbeitgeberbericht vom 20. Januar 2006 (Urk. 6/9) und das Invalideneinkommen 
– unter der Annahme einer 50%igen Arbeits
fähig
keit in einer angepassten Tätigkeit – 
gestützt auf Tabellenlöhne und unter Berück
sichtigung eines Abzuges von 10 % (Urk. 6/51). Unter Anwendung der ge
mischten Methode errechnete die Beschwerdegegnerin so einen eine ganze 
Rente begründenden Invaliditätsgrad von total 87 % ab 1. September 2005 be
ziehungsweise einen eine halbe Rente begründenden Invaliditätsgrad von 51 % ab 1. Dezember 2005 und von 53 % ab 
1. Juli 2007 (
Urk. 
6/59-62). 
4.
4.1
    
A
m 10. September 2010 
wurde 
der 
Beschwerdeführerin 
auf
grund einer zuneh
mend invalidisierenden 
Coxarthrose
 rechts eine Hüft-Total
prothese rechts im
plantiert (Urk. 6/75/1-3). 
4.2
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, führte in seinem Bericht vom 11. Oktober 2013 (Urk. 6/70) aus, dass die Beschwerde
führerin in handchirurgischer Sicht nicht invalid sei. 
4.3
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für 
Nephrologie, nannte in seinem Bericht vom 15. Oktober 2013 (Urk. 6/71/6-9) fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 beziehungsweise 
lumbospondylogenes
 sowie in
termittierend recht
sseitig 
lumboradik
uläres
 Schmerzsyndrom seit Mai 2005
- 
Status nach Implantation einer Hüft-Totalprothese rechts am 10. September 2010 wegen einer invalidisierenden 
Coxarthrose
 rechts
- 
Status nach Hüft-Totalprothese links wegen 
Dysplasiecoxarthrose
 links am 13. Mai 2005
- 
leichte depressive Verstimmung
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er
 eine 
Hypo
thyreose
, eine 
Adipositas
, eine 
axiale 
Hiatushernie
 und eine a
rterielle Hyperto
nie
 (
Ziff. 1.1)
.
    
Die Beschwerdeführerin habe zwischenzeitlich eine zunehmende symptoma
tische 
Coxarthrose
 rechts entwickelt, so dass diese schliesslich ebenfalls am 10. September 2010 durch eine Totalprothese habe ersetzt werden müssen. Von Seiten der Hüften sei die Beschwerdeführerin mehrheitlich beschwerdefrei, im Vordergrund würden die Rückenschmerzen stehen, welche intermittierend in das rechte Bein ausstrahlen und sich vor allem auch bei körperlichen Tätigkei
ten beziehungsweise beim Tragen schwerer Gegenstände verstärken würden (Ziff. 1.4). In der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe sei sie vom 22. September 2004 bis 2009 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, seit 2009 bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.6). Die Beschwerdeführerin sei vor allem körperlich ein
geschränkt durch die Rückenbeschwerden, zudem bestehe eine leichte depres
sive Verstimmung. Sie könne lediglich noch zwei bis drei Stunden pro Tag einer Arbeitstätigkeit nachgehen. Auf Grund der Rückenbeschwerden sollte sie ledig
lich noch leichte körperliche Tätigkeiten verrichten (Ziff. 1.7). Es bestehe eine 
Gewichtslimite
 von 5 kg (S. 4 Mitte). 
4.4
    
Am 24. Juli 2014 erstatteten 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für 
Rheumatologie, das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene 
bidisziplinäre
 Gutachten (Urk. 6/83) gestützt auf die ihnen 
überlassenen Akten (S. 3 ff. Ziff. 3), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 12
 ff. Ziff. 4), die am 22. Mai 2014 durchgeführte psychiatrische Untersu
chung (S. 16 ff. Ziff. 5.1) sowie die am 14. Juli 2014 durchgeführte rheumatolo
gische Untersuchung (S. 20 ff. Ziff. 5.2, S. 30 ff.). 
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 28 Ziff. 6.1.1):
- 
belastungsabhängige Missempfindungen in der rechten Leistenregion bei
- 
Status nach 
arthroplastischer
 Versorgung Hüftgelenk rechts am 10. September 2010 
Klinik G.___
- 
ohne 
Periarthropathie
 mit vereinzelten 
myofaszialen
 
Triggerpunk
ten
 proximal in der 
Abduktorenmuskulatur
- 
belastungsabhängige 
lumbovertebrale
 Missempfindungen bei
- 
MRI-dokumentierter beginnender 
Diskopathie
 L5/S1 ohne 
Diskusher
nie
 und beginnende 
Spondylarthrosebildung
 L
5/S
1 rechtsbetont
- 
ohne Hinweise weder für eine facettengelenksfortgeleitete noch 
radi
kuläre
 Reiz- oder Ausfallssymptomatik
- 
Ligamentose
 und Irritationszone L5/S1 ohne 
Periarthropathie
- 
konventionell-radiologisch 
dokumentierbare
 beginnende 
Chond
rose
 L
5/S
1 mit beginnenden 
Spondylarthrosen
 und diskret ange
deuteter degenerativ bedingter 
Anterolisthese
 L1 über S1 von 2mm
    
Zudem nannten sie folgende
, hier leicht gekürzt angeführte,
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 28 Ziff. 6.1.2):
- 
Status nach 
arthroplastischer
 Gelenksversorgung links am 13. Mai 2005 
Klinik G.___
 bei
- 
Tendovaginitis 
stenosans
 Finger (
D
)
 V rechts
- 
psychosoziale Belastungsfaktoren (Konflikt mit dem Vater, Konflikt mit dem Ehemann, ICD-10 Z63.0/Z63.1)
    
Aufgrund der biographischen Schilderungen der Beschwerdeführerin gebe es keine
 Hinweise auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne. Die Fixierung auf den Verlust des Ehemannes und die Ungerechtigkeit des Vaters deute darauf hin, dass bestimmte individuelle Belastungen nicht gut verarbeitet worden seien. Es erscheine aber nicht angemessen, dies als akzen
tuierte Persönlichkeitszüge im engeren oder gar pathologischen Sinne zu beur
tei
len, sondern diese seien als Charakterzüge ohne pathologische Bedeutung zu verstehen. Die affektive Auslenkung zum depressiven Pol sei gering und hinrei
chend mit den Erfahrungen von Ungerechtigkeit und schlechter Behandlung durch den Ehemann und durch den Vater zu erklären, ohne dass 
ihr 
eine depressive Verstimmung mit Krankheitswert zuerkannt werden könne. Die Be
schwerdeführerin zeige keine allgemein und anhaltend gedrückte Stimmung, keinen Interessensverlust und keine 
Anhedonie
. Der Antrieb sei nicht gemin
dert, die Konzentration nicht beeinträchtigt, es gebe kein vermindertes Selbst
wertgefühl, keine Schuldgefühle, keine pessimistischen 
Zukunftsperspektiven, keine Suizidversuche und keinen verminderten Appetit. Dementsprechend bestehe keine depressive Störung gemäss den Kriterien des ICD-1
0. 
Gleichwohl gebe es Hinweise auf ein subjektives Leiden in Bezug auf die ungerechte Be
handlung durch den Vater und dessen ungerechtfertigte
n
 Schuldzuweisungen und die Beschwerdeführerin leide unter der schlechten Behandlung durch ihren Ehemann. Dabei handle es sich aber um invaliditätsfremde psychosoziale 
Be
lastungsfaktoren
 und deren Folgen (Nervosität, Reizbarkeit), nicht aber um eine manifeste psychische Erkrankung im Sinne des ICD-10 (S. 18 Ziff. 5.1.5). 
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei vorliegend die rheumatologische Beurteilung wegweisend, da aus psychiatrischer Sich
t
 keine Einschränkung der Arbeits
fähig
keit bestehe. Dabei sei die Einhaltung der nachfolgenden Schonkriterien von entscheidender Bedeutung: keine ausschliesslich stehenden oder gehenden und keine repetitiv gebückten Arbeitsabläufe, ideal
erweise
 Wechsel zwischen vor
wiegend sitzenden und weniger stehenden und gehenden Arbeitsabläufen, keine repetitiven Gewichtsbelastungen über 15 kg sowie keine kalt-feuchte Exposition bei subjektiv 
meteoropathischer
 Komponente. Für die angestammte Tätigkeit im Reinigungsdienst bestehe ebenso wie für die aktuelle Tätigkeit als Küchenhilfe im Kinderhort nur eine maximale 50%ige Arbeitsfähigkeit, da die genannten Schonkriterien nicht erfüllt seien. Für Tätigkeiten, bei denen die genannten Schonkriterien vollumfassend berücksichtigt würden, bestehe hinge
gen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein volles Arbeitspensum (S. 29 Ziff. 6.2.1, vgl. S. 25 Ziff. 5.2.4). Ferner werde eine Beurteilung der 
Leistenmiss
empfindungen
 an der 
Klinik G.___
 empfohlen und eine gezielte 
Trigger
punkttherapie
 im Bereich der proximalen Oberschenkeladduktoren rechts (S. 29 Ziff. 6.2.2). Schliesslich seien berufliche Massnahmen mit dem Ziel der völligen Wiedereingliederung in das Berufsleben unter Einhaltung der 
rheumatologi
scherseits
 genannten Schonkriterien sofort möglich (S. 29 Ziff. 6.2.3). 
4.5
    
Im Arztbericht der 
Klinik G.___
 vom 25. August 2014 (Urk. 6/84) wurde folgende Diagnose genannt (S. 1 Mitte):
- 
Trochanter-/
Tractusirritation
 beidseits (rechts führend) bei:
- 
Status nach Hüft-Totalprothese beidseits (rechts September 2010, links Mai 2005)
    
Als
 Nebendiagnosen 
wurden sodann ein 
Zustand nach 
Chiari
-Beckenosteotomie 1980
 und ein 
chronisch 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syn
drom
 
genannt (S. 1 Mitte)
.
    
Dabei wurde ausgeführt, dass sich radiologisch ein guter Sitz beider Prothesen zeige. Die bestehende Beschwerdesymptomatik sei am ehesten auf eine Über
lastung im Bereich des Trochanter 
major
 sowie des Traktus
 
iliotibialis
 zurück
zuführen (S. 2 oben). 
4.6
    
Dr. 
F.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2014 (Urk. 6/87) zu den von der Beschwerdegegnerin am 9. September 2014 gestellten Fragen zum Gutachten (Urk. 6/85) aus, dass die 
Hüftarthroplastik
 im 2005 linksseitig ein gutes Ergebnis ergeben habe und ohne Einflu
ss auf die Arbeitsfähigkeit sei;
 die rechtsseitige 
Arthroplastik
 vom 2010 habe ebenfalls eine Beschwerdebesserung vermittelt, jedoch würden die in seinem rheumatologischen Teilgutachten aus
geführten Beschwerden persistieren. Entsprechend habe er in der 
Schlussbeur
teilung
 die Empfehlung gemacht, diesbezüglich zusätzlich eine fachärztlich-orthopädische Untersuchung anzuschliessen. Er verweise auf den Bericht der 
Klinik G.___
 vom 25. Oktober 2014 mit Diagnose einer Trochanter-Traktus Irritation rechtsbetont, ohne 
Lysezeichen
 oder Hinweise für eine Lockerung und guten Sitz beider Prothesen (vgl. vorstehend 
E. 4.5
).
 Solche Irritationen und Über
lastungen im Bereich des Trochanter
 
major
 sowie Traktus 
Iliotibialis
 seien eine nicht seltene Problematik nach solchen Eingriffen und schwierig zu be
he
ben. Er gehe davon aus, dass die dadurch bedingte 
Belastbarkeitsein
schrän
kung
 auch längerfristig bestehen bleibe, weshalb das Einhalten der 
Schonkri
te
rien
 notwendig sei. Er habe keine Veranlassung, seine Beurteilung der Arbeitsfähig
keit bezogen auf die Schonkriterien respektive das notwendige Einhalten der
selben zu ändern (S. 1 Mitte). 
4.7
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 30. Januar 2015 (Urk. 6/91) gab 
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, in seiner Stellungnahme vom 15. November 2014 an, dass gestützt auf das Gutachten vom 24. Juli 2014 von einem gebesserten dauerhaft 
a
rbeitsunfähigkeit
s
relevanten Gesundheitszustand ausgegangen wer
den könne, namentlich mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab 24. Juli 2014 in der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in 
ein
er
 angepassten Tätigkeit. Die Beurteilung beruhe auf somatischen Kriterien, da psychiatrisch keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Die Beschwerde
füh
rerin könne nur Arbeiten mit folgendem Belastungsprofil verrichten: 
wechselbe
las
tende
 bis 15 kg Gewicht belastende Arbeiten, keine ausschliesslich stehenden oder gehenden und keine repetitiv gebückten Arbeitsabläufe, keine kalt-feuchte Exposition (S. 9 oben). 
5.
5.1
    
Der rechtskräftigen 
Leistungszusprache
 vom 
5. 
März 2009 (Urk. 6/59-62) lag im Wesentlichen das Gutachten der Ärzte des 
Z.___
 vom April 2008
 zu Grunde, in welchem eine
 Rückenproblematik (
chronische Lumbago und
 ein
 intermittierend 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom beidseits bei 
Diskopathie
 L5/S1 und mässiger
 rechtsbetonter 
Spondylarthrose
)
, eine
 Hüftproblematik (
Hüftgelenksdysplasie
; 
Status n
ach Beckenosteotomie links 1980
,
 
s
ekundäre 
Coxarthrosen
 beidseits
; 
Status nach Hüft-Totalprothese links Mai 2005
) sowie eine mittelgradige De
pression aufgrund
 massiver Ehebelastung wegen Alkoholismus des Gatten
 diag
nostiziert
 wurden
 (vgl. vorstehend E. 3.2
).
    
Demgegenüber stützte sich die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefoch
tenen Verfügung vom 30. April 2015 (Ur
k. 2) auf den Bericht von
 Dr.
 
D.___
 vom Oktober 2013
 sowie auf das Gutachten von Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 vom Juli 201
4. 
Dr. 
D.___
 
nannte nebst der Rücken
problematik
 und der 
Hüft
proble
matik
 mit Totalprothese links neu eine 2010 erfolgte 
Totalprothese-Ver
sor
gung rechts
 
und eine lediglich 
noch 
leichte depressive Verstimmung
 (vgl. vorstehend E. 4.3).
 Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 
diagnostizierten 
i
n ihrem Gut
achten 
von 2014 eine Hüftproblematik (
belastungsabhängige Missempfin
dung
en
 in der rechten Leistenregion bei
 
Status nach 
arthroplastischer
 Versorgung Hüft
gelenk rechts 2010
)
 sowie 
eine Rückenproblematik (
belastungsabhängige 
lumbo
ver
tebrale
 Missempfindungen bei
 
MRI-dokumentierter beginnender 
Diskopathie
 L5/S1
 ohne Diskushernie und beginnende 
Spondylarthrosebildung
 L
5/S
1 
rechts
betont
); eine psychiatrische Diagnose stellten sie nicht
 (vgl. vors
tehend E. 4.4
).
Aufgrund 
der 2008 und 2013/2014 gestellten Diagnosen
 kann von einer Ver
besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ausgegangen wer
den. 
Zwar
 bestehen bezüglich der Rücken- und Wirbelsäulenbeschwerden keine erheblichen Unterschiede des Gesundheitszustandes im Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
.
 Jedoch
 liegt bezüglich der 
Hüftbeschwer
den
 im Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 ein ver
besserter Gesundheitszustand vor, wurde doch der Beschwerdeführerin 2010 rechts eine Hüft-Totalprothese implantiert. Ausserdem liegt eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes vor; wurde im Zeitpunkt der ursprüngli
chen 
Rentenzusprache
 noch von einer mittelgradigen Depression aufgrund massiver Ehebelastung wegen Alkoholismus des Gatten ausgegangen, so lag diese im Zeitpunkt der Rentenaufhebung nicht mehr vor
,
 und die für die Be
schwerdeführerin im Zeitpunkt des Gutachtens des 
Z.___
 so belastend dar
gestellte Ehe ist nunmehr aufgelöst. Somit kann – entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin – in somatischer als auch in psychischer Hinsicht von einem
 verbesserten Gesundheitszustand ausgegangen werden und nicht nur von einer 
anderen
 Beurteilung des gleichen Gesundheitszustandes.
5.2
    
Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist auf das Gutachten von Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 abzustel
len, das den 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Beweis
grundlage
 (vgl. vo
rstehend E. 1.7
) vollumfänglich genügt.
 
Die Gutachter 
attes
tierten der Beschwerdeführerin
 
für die angestammte Tätigkeit
 im 
Reinigungs
dienst
 sowie für die aktuelle Tätigkeit
 als Küchenhilfe im Kinderhort eine ma
xi
male 50%ige Arbeitsfähigkeit, da die Schonkriterien – 
keine ausschliesslich stehenden oder gehenden und keine repetitiv gebückten Arbeitsabläufe, 
ideal
er
weise
 Wechsel zwischen vorwiegend sitzenden und weniger stehenden und gehenden Arbeitsabläufen, keine repetitiven Gewichtsbelastungen über 15 kg sowie keine kalt-feuchte Exposition bei subjektiv 
meteoropathischer
 Kompo
nente
 – nicht erfüllt seien. Für Tätigkeiten, bei denen die Schonkriterien erfüllt seien, bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein volles Arbeitspensum (vgl. vorstehend E. 4.4). 
    
Die
se
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch die Gut
ach
ter ist 
sogar zurückhaltender als diejenige durch 
Dr. 
D.___
 (und somit 
mit 
die
ser vereinbar)
, der in seinem Bericht vom Oktober 2013 von einer seit 2009 be
stehenden 80%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Küchen
hilfe ausging, wobei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Rückenbeschwerden le
diglich noch leichte 
körperliche Tätigkeiten verrichten könne und dabei eine 
Gewichtslimite
 von 5 kg einhalten sollte (vgl. vorstehend E. 4.3).
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 erheblich verbessert hat
 und im Zeitpunkt der Rentenaufhebung
 von einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 im Reinigungsdienst sowie für die aktuelle Tätigkeit als Küchenhilfe im Kinderhort
 und von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit
 in der angepassten Tätig
keit
 ausgegangen werden kann. 
5.3
    
Unzutreffend ist demnach die Ansicht der 
Beschwerdeführerin
, wonach
 die Beschwerdegegnerin von einer vollen Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der 
Tätig
keit 
im Hort ausgehe
, denn 
in der 
aktuelle
n
 Tätigkeit als Küchenhilfe im Kin
derhort besteht aufgrund nic
ht erfüllter Schonkriterien nur eine
 Arbeitsfähigkeit
 von 50
 %,
 
i
n einer angepassten Tätigkeit besteht nur eine 100%ige Arbeitsfähig
keit, sofern die genannten Schonkriterien erfüllt sind
 (vgl. vorstehend E. 5.2). 
Eben davon ist die Beschwerdegegnerin ausgegangen (
vgl. 
Urk. 
6/91 S. 9 oben)
.
5.4
    
Strittig und zu prüfen ist ferner die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der Beschwerdeführerin.
 Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf den 
Haus
haltabklärungsbericht
 von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 
83 % Erwerbstätige und zu 17 % im Haushalt Tätige aus (vgl. vorstehend E. 3.4).
 Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, dass 
nicht abgeklärt worden sei, 
ob sie angesichts des Wegzugs ihres Ehemannes 2009 und des damit zusam
menhängen
den Wegfalls dessen finanzieller
 Unterstützung für den gemeinsa
men Haushalt
 darauf
 angewiesen sei, ihr Arbeitspensum von 83 % auf 100 % aufzu
stocken (vgl. vorstehend E. 2.2). 
    
Anlässlich der 
Rentenzusprache
 im März 2009 berücksichtigte die 
Beschwerde
gegnerin
 die damalige Wohnsituation, als die Beschwerdeführerin noch mit ihrem Ehemann zusammen lebte, welchem bis Ende Juni 2006 die Mithilfe in di
versen Aufgabenbereichen und ab Juli 2006 nur noch eine minimale Mithilfe zumutbar gewesen ist (vgl. vorstehend E. 3.4). Die Beschwerdeführerin lebt nun alleine in einer 1-Zimmerwohnung (Urk. 6/83 S. 12 Ziff. 4.1.1), weshalb davon auszugehen ist, dass sie ohne die gesundheitlichen Ei
nschränkungen aus finan
ziellen Gründen zu 100 % 
erwerbstätig sein
 würde. Folglich ist für die Ermitt
lung des Invaliditätsgrades mittels 
Einkommensvergleiches von einem vollen Pensum auszugehen
 (vgl. nachstehend E. 5.5
). 
5.5
    
Zu prüfen bleibt damit
 die Ermittlung des Invaliditätsgrades im erwerblichen Bereich aufgrund des Einkommensvergleiches.
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 stellt sich die Frage, was die Be
schwerdeführerin aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände zu erwarten gehabt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Da
bei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im 
Gesund
heitsfall
 weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Be
stimmung des 
Valideneinkommens
 häufig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 169 S. 100 f. E. 3b).
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin auf die Angaben des früheren Arbeitgebers der Beschwerdeführerin ab, wonach sie ihm Jahr in ihrer angestammten Tätigkeit in einem 83 %-Pensum 
2004 ein Ein
kommen von Fr. 50‘439.-- 
erzielte. Unter Berücksichtigung der 
Nominallohn
entwicklung
 ergab dies für das Jahr 2014 ein Einkommen in der Höhe von Fr. 56‘881.-- (Urk. 6/9 S. 2 oben, Urk. 6/51 S. 1 Mitte, Urk. 6/90 S. 1 Mitte). Ohne gesundheitliche Einschränkungen würde die Beschwerdeführerin – wie bereits dargele
gt wurde (vgl. vorstehend E. 5.4
) – in einem vollen Pensum arbei
ten, weshalb das von der Beschwerdegegnerin errechnete 
Validenein
kommen
 auf ein 100%iges Pensum aufzurechnen ist. Das 
Valideneinkommen
 beträgt demnach rund Fr. 68‘531.--.
5.6
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
ment
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen 
hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
di
sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine 
Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochen
arbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens für eine gemäss 
Belas
tungsprofil
 zumutbare Tätigkeit errechnete die Beschwerdegegnerin unter Be
rücksichtigung der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturer
heb
ungen
 (LSE) ein für das Jahr 2014 massgebendes 
Invaliden
einkommen
 von rund Fr. 43‘296.-- für ein 83 %-Pensum (Urk. 6/90 S. 2), wobei sie davon einen leidensbedingten Abzug von 15 % gewährte und somit 
von ei
nem 
Invaliden
ein
kommen
 von Fr. 36‘802.-- ausging. Der gewährte Abzug von 15 % erscheint angemessen.
 
Bei der 
Rentenzusprache
 2009 basierte die Invaliditätsbemessung auf einer Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 50 %, während nunmehr von einer solchen von 100 % auszugehen ist. Aus diesem Grund lässt sich die 
Höhe des zusätzlich berücksichtigten Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urk. 1 S. 10
 Ziff.19) nicht vergleichen.
    
Gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der Schonkriterien auszugehen, weshalb das von der 
Be
schwerdegegnerin
 errechnete Invalideneinkommen ebenfalls auf ein 100%iges
 Pensum aufzurechnen ist, was ein Einkommen von rund Fr. 52‘164.--
 
ergibt. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 % ist somit von einem Invalideneinkommen von rund Fr. 44‘339.-- auszugehen. 
5.7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 68‘531.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 44‘339.-- ergibt eine Einkommensbusse von Fr. 24‘192.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 35 %. 
5.
8
    
Ferner macht
e
 die Beschwerdeführerin geltend, sie beziehe seit knapp zehn Jahren eine Invalidenrente und im Oktober 2015 werde sie 56 Jahre alt. Die Beschwerdegegnerin habe die Wiedereingliederung überhaupt nicht geprüft und keinerlei Wiedereingliede
rungsversuche unternommen (
vorstehend E. 2.2).
    
Die im Rahmen der allgemeinen Schadenminderungspflich
t bestehende
 Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, gehen nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (vgl. vorstehend E. 1.9). Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben 
sodann unter anderem Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, wenn diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a IVG). 
    
Die Beschwerdeführerin war zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 30. April 2015 in einer angepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig 
und als Kü
chenhilfe in einem Kinderhort in einem 50
 
%-Pensum tätig. Damit ist sie der Selbsteingliederungspflicht nachgekommen, weshalb vorliegend keine Einglie
derungsmassnahmen notwendig erscheinen.
5.9
    
Die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten halben Rente ist somit nicht zu beanstanden. 
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 800
.--
 festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Mosimann
Schwarzenberger