zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00216 · 2014-04-04 · de
Unfallkausalität von Beschwerden nach Rippenprellung bzw. fraglicher Rippenfraktur. Leistungseinstellung bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00216
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender i.V.
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
4. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Petrik
Schmucki
 Partner Anwaltsbüro
Marktgasse 3, 9004 St. Gallen
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1960, war seit 
1. 
Juni 2010 als Elektriker bei der 
Y.___
, tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 3
1. 
Dezember 2010 auf v
ereistem Untergrund ausrutschte und
 stürzte
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
1-6). Die erstbehandelnden Ärzte diagnostizierten eine Prellung des Thorax links
 
(
Urk. 
7/9
). 
In der Folge
 wurde dem Versicherten durchgehend eine volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (vgl. 
Urk. 
7/5-6, 
Urk. 
7/10 S. 1, 
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/18, 
Urk. 
7/22-24, 
Urk. 
7/30-31, 
Urk. 
7/36 S.1, 
Urk. 
7/38 S. 1, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/56, 
Urk. 
7/58). Die SUVA erbrachte die gesetz
lichen Versicherungsleistungen (vgl. 
Urk. 
7/3). Per Ende April 2011 löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf (vgl. 
Urk. 
7/28).
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
März 2012 (
Urk. 
7/62) schloss die SUVA den Fall per 2
2. 
März 2012 ab und stellte ihre Leistungen auf diesen Zeitpunkt hin ein. Die vom Versicherten dagegen am 2
0. 
April 2012 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/65/2) wies die SUVA mit Entscheid vom 1
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/71 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 1
4. 
September 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei der 
Einsprache
entscheid
 aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vor
instanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6) schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
9. 
November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum Gegenstand der Unfallversicherung (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfall
ver
sicherung, UVG)
,
 zur natürlichen und adäquaten Kausalität zwischen 
Gesund
heitsschaden
 und Unfallereignis 
sowie zum im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
sind im ange
fochtenen Entscheid zutre
ffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 2 ff.
). Darauf kann, mit nachfolgenden Ergänzung
en
, verwiesen werden.
1.
2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E.
 
3b/
ee
 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) gestützt 
auf die Beurteilung durch ihren Kreisarzt
 davon aus, dass der Unfall vom 3
1. 
Dezember 2010 spätestens ab 
1. 
März 2011 für die noch beklagten Rippen-Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine ursächliche Rolle mehr gespielt habe. Die im Mai 2011 aufgetretenen Rückenbesc
hwerden sowie das Schlafapnoesy
n
d
rom stünden sodann nicht in einem unfallkausalen Zusammenhang. Dass sie sich bereit erklärt habe, noch bis am 2
2. 
März 2012 weiterhin Taggelder auszubezahlen, sei vor diesem Hintergrund als mehr als grosszügig sowie sehr entgegenkommend zu werten (S. 4 ff. 
Ziff. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich
 in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber 
auf den Standpunkt, d
er Bericht des Kreisarztes sei,
 aus näher dargelegten 
Gründen,
 nicht
 beweiswertig (S. 3 f. 
Ziff. 
4-8
). 
Der ursächliche Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem aktuellen Gesundheitsschaden werde
 sodann
 von verschiedenen Ärzten als gegeben erachtet. Zusammen mit den 
(anlässlich eines Unfalls im Jahr 2000 erlittenen) 
vorbe
stehenden Beeinträchti
gungen sei
 es als überwiegend wahrscheinlich zu erachten, dass ein zusätzliches Ereignis, wie es sich am 3
1. 
Dezember 2010 zugetragen habe, zu einer erhebli
chen Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit führe. Die mangelnde Bewegung des Oberkörpers führe zu einer Schwächung der Muskulatur im Bereich des Oberkörpers, welche ihrerseits wieder verschiedene Beschwerden, vorab Rückenbeschwerden, verursache (S. 4 f. 
Ziff. 
9).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten 
Leistungs
einstellung
 per 
2
2. 
März 2012
 hinausgehende Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegnerin
 besteht, was davon abhängt, ob zwischen den zu diesem Zeitpunkt noch vorhandenen Beschwerden
 des Beschwerdeführers
 und dem Unfallereignis vom 
3
1. 
Dezember 2010
 ein 
rechtsgenüglicher
 Zusammenhang besteht.
3.
3.1
    
Am 3
1. 
Dezember 2010 rutschte der Beschwerdeführer
,
 einen 
K
arton mit Feuer
werkskörpern unter dem Arm tragend
,
 auf vereis
tem Untergrund aus und stürzte. Der Karton war den Angaben des Beschwerdeführers zufolge steif wie Holz und wurde beim Sturz gegen seine
 Rippen gedrückt (vgl. 
Urk. 
7/43 S. 2 Mitte).
3.2
    
Am 
2. 
Januar 2011 berichteten die Ärzte der 
Z.___
 (
Urk. 
7/9), welche den Beschwerdeführer gleichentags untersucht hatten.
 Sie führten aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, weiterhin Schmerzen im Bereich des linken Thorax‘ in der Höhe der elften bis zwölften Rippe zu haben.
 Als Diagnose nannten 
die Ärzte
 eine Prellung des Thorax links. Als Befund er
hoben sie einen Druckschmerz über dem linken Thorax in der Höhe der elften bis zwölften Rippe. Ein Hämatom oder eine Sc
hwellung konnten sie nicht aus
machen. Den Hautweichteilmantel beurteilten sie als intakt und die Lunge aus
kultatorisch als unauffällig.
 
Das
 Röntgen des Rippengitters links und des Thorax habe keine Fraktur und keinen Anhalt auf einen Pneumothorax ergeben. Das Zwerchfell sei frei gewesen.
3.3
    
In ihrem Bericht vom 1
1. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/10 S. 1) nannten die Ärzte des 
A.___
, welche den Beschwerdeführer auf dessen Selbstzuweisung hin gleichentags
 untersucht hatten, als Diagnose eine 
Rippen
fraktur
 7 links vom Dezember 201
0. 
Als Befunde erhoben sie einen leichten 
Thoraxkompressionsschmerz
 sowie eine 
Druckdolenz
 über der Rippe 7 ventral mit palpablem Kallus. Sie berichteten, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass die Schmerzen allmählich 
regredient
 seien, er jedoch schmerzbedingt nur 
schlecht schlafen könne. Die Ärzte versorgten den Beschwerdeführer mit Analgetika und attestierten ihm eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 1
0. 
bis 1
3. 
Februar 2011.
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 für Allgemeinmedizin, berichtete am 1
2. 
April 2011 (
Urk. 
7/21) und nannte als Diagnose eine Rippenprellung links. Er führte aus, gegenwärtig bestehe noch eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung. Unfallfremde Faktoren spielten im Heilungsverlauf wohl keine Rolle. Der Be
schwerdeführer werde derzeit analgetisch versorgt und führe Physiotherapie durch.
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Arzt
 für Orthopädie, bei welchem der Beschwerdefüh
rer seit 2
7. 
April 2011 in Behandlung steht (vgl. 
Urk. 
7/56), berichtete am 
9. 
Juni 2011 (
Urk. 
7/29). Als Diagnosen nannte er eine chronische Lumbago, einen Zustand nach Fixateur intern bei Fraktur des Brustwirbelkörpers (BWK) 12 im Jahr 2000 sowie einen Zustand nach Rippenfraktur links. Er führte aus, seit dem Rippenbr
uch vom 3
1. 
Dezember 2010 leide
 der Beschwerdeführer unter Schmerzen mit Schlafapnoe. Die Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) habe einen festsitzenden Fixateur intern Th11 bis L1, einen leichten Keilwirbel Th12 sowie mässige degenerative Verän
derungen ergeben. Er habe dem Beschwerdeführer bis 1
5. 
Juni 2011 eine Ar
beitsunfähigkeit attestiert.
3.6
    
Am 1
6. 
August 2011 wurde der Beschwerdeführer durch SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
univ. 
D.___
,
 Arzt für Allgemeinmedizin, untersucht, welcher am 1
7. 
August 2011 berichtete (
Urk. 
7/43). Als unfallkausale Diagnose nannte er einen Status 
post
 Kontusion der elften und zwölften Rippe links am 3
1. 
Dezember 201
0. 
Als nicht unfallkausale Diagnosen nannte er eine fragliche, nicht objektivierte Verletzung der siebten Rippe links, einen Status 
post
 operativ 
einer 
mittels 
Spondylodese
 versorgte
n
 BWK12-Fraktur im Jahre 2000, ein 
Schlaf
apnoesyndrom
 sowie 
Dekonditionierung
 (S. 3 oben).
    
Dr. 
D.___
 gelangte zum Schluss, dass eine Verletzung der siebten Rippe anläss
lich des Unfallereignisses
 vom 3
1. 
Dezember 2010 ausgeschlossen werden könne, nachdem anlässlich der Untersuchung vom 
2. 
Januar 2011 im Bereich der siebten Rippe keine Schmerzen bei der klinischen Untersuchung hätten fest
gestellt werden können und auch radiologisch eine Fra
ktur ausgeschlossen wor
den sei 
(S. 3 Mitte).
 
Aufgrund der echtzeitlichen Erstuntersuchungsbefunde sei von einer Kontusion der elften und z
wölften Rippe links auszugehen 
(S. 3 unten). Eine andauernde, insbesondere generelle Attestierung einer Arbeitsun
fähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Bei grosszügiger medizinischer Beurteilung wäre aufgrund der Arztberichte spätestens Ende Februar 2011 wieder von einer 
vollen, uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen und wären die Leistun
gen zu terminieren (S. 3 unten).
    
Für die im Mai 2011 aufgetretenen Rückenbeschwerden sei ein unfallkausaler Zusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Schliesslich stehe auch das Schlafapnoesyndrom in keinem Zusammenhang mit dem Unfallereignis
,
 sondern sei krankheitsbedingt (S. 4 oben).
    
Aufgrund der vorliegenden Dokumentation der Erstuntersuchung und der Be
funde 
des 
A.___
 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass spätestens ab 
1. 
März 2011 nur noch unfallfremde Beschwerden vorgele
gen hätten (S. 4 unten).
3.7
    
Am 1
7. 
Oktober 2011 berichtete 
Dr. 
C.___
, unfallbedingt
 bestehe derzeit auf
grund der Schmerzen immer noch eine Arbeitsunfähigkeit. Das Ende sei nicht absehbar, die Arbeitsunfähigkeit werde wohl aber noch mehr als sechs Wochen andauern. Eine Kurmassnahme sei zu empfehlen (
Urk. 
7/48 S. 2).
3.8
    
In seinem Bericht vom 1
6. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/59 S. 1) nannte 
Dr
. 
C.___
 zusätzlich zu den bereits bekannten Diagnosen einen Zustand nach 
Schulter
prellung
 mit Einriss der 
Rotatorenmanschette
 und führte aus, angesichts der therapieresistenten Symptomatik an Wirbelsäule und Schultergelenk müsse nochmals dringend eine 
Rehamassnahme
 empfohlen werden, um den Aufbau der inzwischen schmerzbedingt defizitären Muskulatur zu gewährleisten.
3
.9
    
In seiner Stellungnahme vom 
7. 
März 2012 (
Urk. 
7/60) führte SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 aus, 
den in der Zwischenzeit eingegangenen 
Röntgenaufnahmen (vgl. 
Urk. 
7/55/2-3) lasse sich kein Hinweis auf eine unfallkausale strukturelle Verlet
zung entnehmen. Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien nicht kausal zum in Frage stehenden Unfallereignis, weshalb der Fall per 
1. 
März 2001 (rich
tig: 2011) beziehungsweise spätestens per Datum seiner Untersuchung vom August 2011 zu terminieren sei.
3.10
    
Am
 1
8. 
April 2012
 bescheinigte 
Dr. 
B.___
 zu 
Handen
 des Beschwerdeführers, dass dieser aus orthopädischer Sicht von 
Dr. 
C.___
 krankgeschrieben
 sei, 
eine muskuläre und kör
perliche Schwäche aufweise und
 
dass 
die volle 
körperliche Leistungsfähigkeit noch nicht hergestellt sei (
Urk. 
7/65).
4.
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten beklagte der Beschwerdeführer zwei Tage nach dem Unfallereignis 
Schmerzen im linken Th
o
r
ax in der Höhe der elften bis zwölften Rippe (
Urk. 
7/10). Klinisch war in diesem Bereich entsprechend eine 
Druckschmerzhaftigkeit zu erheben.
 
Abgesehen davon
 zeigte sich ein unauffäl
liger klinischer Befund. Eine Fraktur wurde bildgebend ausgeschlossen (vgl. vorstehend E. 3.2).
4.2
    
Divergierend 
dazu
 
diagnostizierte
n
 die Ärzte des 
A.___
 am 1
1. 
Februar 2011 eine im Dezember 2010 erlittene Rippenfraktur 7 links (vorstehend E. 3.3). In seinem Bericht vom August 2011 (vorstehend E. 3.6) zog SUVA-Kreisarzt
 
Dr. 
D.___
 allerdings
 in begründeter Weise in Zweifel, dass 
sich 
der Beschwerdeführer an
lässlich des in Frage stehenden Unfallereignisses eine Fraktur der siebten Rippe zugezogen hat.
 
Er wies 
darauf hin, dass 
die
 Diagnose einer Fraktur anhand eines Palpationsbefundes ohne durchgeführtes Röntgen sehr fragwürdig und dass angesichts des von den Ärzten des 
A.___
 erhobenen Befundes mit palpab
lem Kallus und leichtem 
Thoraxkompressionsschmerz
 von einer abgeheilten Rippenf
raktur auszugehen
 
gewesen sei
 (
Urk. 
7/43
 
S. 3 unten
).
 Sodann legte er in nachvollziehbarer Weise dar, dass eine Fraktur beziehungsweise ein Verdacht auf eine Fraktur der siebten Rippe anlässlich der Erstuntersuchung zwei Tage nach dem Unfallereignis
 - zu welchem Zeitpunkt vom Erreichen eines 
Schmerz
punktmaximums
 ausgegangen werden könne -
 
mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit 
hätte 
diagnost
iziert werden können und müssen, was aber nicht der Fall gewesen sei
 (
Urk. 
7/43 S. 3 Mitte)
.
    
Diese Einschätzung vermag zu überzeugen, zumal d
er
 Beschwerdeführer
 anläss
lich der Untersuchung 
vom 
2. 
Januar 2011 lediglich Schmerzen in der Höhe der 
elften bis zwölften nicht jedoch der siebten Rippe angegeben hatte, worauf auch 
Dr. 
D.___
 hinwies 
(
Urk. 
7/43 S. 3 Mitte).
    
Dr. 
D.___
 legte 
sodann
 in nachvollziehbar begründeter Weise dar, dass selbst wenn davon
 auszugehen wäre, dass der anlässlich der Erstuntersuchung erho
bene Befund nicht korrekt gewesen und sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 3
1. 
Dezember 2010 eine Fraktur der siebten Rippe zugezogen haben sollte, diese 
sechs Wochen nach dem Unfallereignis bei ge
mäss Untersuchungsbericht offenbar deutlich palpablem Kallus als abgeheilt zu betrachten 
gewesen sei (
Urk. 
7/43 S. 3 unten). Dafür spricht 
auch
 der Umstand, dass die Ärzte des 
A.___
 dem
 Beschwerdeführer 
im Februar 2011 
eine Arbeits
unfähigkeit
 
für die Dauer 
von 
lediglich vier Tage
n
 attestierten
 (vgl
. vorstehend E. 3.
3
).
4.3
    
In
 seinem Bericht
 vom August 2011
 nahm SUVA-
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
des Weite
ren
 Stellung zur Unfallkausalität der R
ückenbeschwerden, welche 
gemäss An
gaben des Beschwerdeführers ab Mai 2011 zunehmend aufgetreten seien und von diesem auf eine Muskelabnahme infolge schmerzbedingter Schonung zu
rückgeführt wurden (vgl. 
Urk. 
7/43 S. 2 oben).
 
Dr. 
D.___
 hielt fest
, dass für eine 
monatelange Schonung unfallbedingt 
keine Indikation bestanden
 habe und sich b
ei Rippenprellung 
sowie
 auch isolierter Fraktur eine Sch
onung für zwei bis vier Wochen rechtfertige. Zudem wies er darauf hin, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge nur über einige Tage
 Medikamente
 eingenommen habe, was gegen das Vorliegen starker Schmerzen beziehungsweise eines hohen 
Leidensdruckes spreche (vgl. 
Urk. 
7/43
 
S. 2 Mitte, S. 4 oben).
 Damit lieferte 
Dr. 
D.___
 eine plausible Begründung für die von ihm gezogene Schlussfolge
rung, wonach die Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers nicht überwie
gend wahrscheinlich unfallkausal seien. 
Abgesehen davon konnte 
Dr. 
D.___
 anlässlich seiner Untersuchung keine auffällige Hypertrophie der Rückenmus
kulatur erheben und wies
 
darauf hin, dass das deutlich ausladende Abdomen des Beschwerdeführers auf eine vorbestehende
, nicht unfallbedingte generelle Schwäche der Bauchmuskulatur schliessen lasse (
Urk. 
7/43 S. 2 unten).
4.4
    
Schliesslich begründete 
Dr. 
D.___
 auch in schlüssiger Weise, weshalb eine 
Unfall
kausalität
 des geklagten Schlafapnoesyndroms zu verneinen sei. 
So 
legte 
er 
dar, dass aufgrund der gestellten Diagnosen nicht nachvollziehbar sei, dass über mehrere Monate ausschliesslich ein Schlafen in Rückenlage notwendig gewesen sei. Spätestens nach 
Kallusbildung
, wie sie im Bericht der Ärzte des 
A.___
 Anfang 2011 beschrieben sei, wäre wieder ein Schlafen in Bauchlage möglich gewesen und bei entsprechender Lagerung - insbesondere bei isolierter Fraktur - auch 
auf der verletzten 
Th
o
r
axseite
 (
Urk. 
7/43 S. 4 Mitte).
4.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich die 
Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
, 
wonach
 
spätestens ab 
1. 
März 2011 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nur noch unfallfremd
e Beschwerden vorgelegen hätten, als nachvollziehbar begründet. Der auf den 
Vorakten
 und eigenen Untersuchungen basierende Kreisarztbericht ist insgesamt schlüssig und in sich widerspruchsfrei.
4.
6
    
Daran vermögen weder 
die Berichte von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.4 und E.
 
3.10) noch die Berichte von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.5 und E. 3.7-8) etwas zu ändern.
    
Dr. 
B.___
 
vermerkte in seinem Bericht vom April 2011 (vorstehend E. 3.4)
 eine
 noch
 schmerzha
fte Bewegungs
einschränkung
, welche er als unf
allbedingt 
erachtete.
 Eine Begründung für diese Einschätzung lässt sich seinem (Kurz)Bericht 
jedoch nicht 
entnehmen.
 
Abgesehen davon ist dieser
 letztlich insofern nicht von Relevanz, als die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen erst per 2
2. 
März 2012 einstellte und damit im April 2011 weiterhin Leistungen erbrachte. 
Aus den gleichen Gründen wird der Beweiswert des Berichtes von 
Dr. 
D.___
 nicht geschmälert, sollte ihm - wie vom Beschwerdeführer geltend 
gemacht (
vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5) - der genannte Bericht von 
Dr. 
B.___
 tat
sächlich nicht vorgelegen haben
.
    
Die Berichte von 
Dr
. 
C.___
 vom Oktober 2011 und Februar 2012 (vorstehend E. 3.7-8) und der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom April 2012 (vorstehend E. 3.10
)
 
erweisen sich - soweit sie sich überhaupt
 zur Frage der Unfallkausalität äus
sern
 
 
sodann als unbegründet
 und setzen sich insbesondere auch nicht mit den 
Vorakten
, namentlich dem
 zentralen Bericht
 betreffend die 
Erstunters
u
chung
 des Beschwerdeführers
 vom 
2. 
Januar 2011 (vorstehend E. 3.2)
,
 ausei
nan
der. Damit sind sie nicht geeignet, die Beurteilung durch den SUVA-Kreis
arzt in Frage zu stellen.
4.
7
    
Der Beschwerdeführer stellte die 
Beweiswertigkeit des 
Bericht
es von 
Dr. 
D.___
 
mit der Begründung
 in Frage
, dass nicht hinreichend klar sei, mit welchen Fra
gestellungen sich der Kreisarzt auseinanderzusetzen 
gehabt habe
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
6). Dieses Argument erweist sich indes als 
unbehelflich
, nachdem 
Dr. 
D.___
 zur zentralen Frage der Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ausführlich Stellung genommen hat.
4.8
    
Des Weiteren machte der Beschwerdeführer geltend, 
Dr. 
D.___
 
hätten 
nicht alle relevanten Unterlagen, namentlich
 nicht
 die (bildgebenden) Unterlagen 
betref
fend den von ihm (dem Beschwerdeführer) im Jahr 2000 erlittenen Unfall
,
 
vor
gelegen
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7).
    
Festzuhalten ist, 
dass 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom August 2011 (vorstehend E. 3.6) 
in sorgfältiger Würdigung
 der durch ihn erhobenen Untersuchungsbe
funde sowie der 
Vorakten
 eine 
Unfallkau
salität der vom Beschwerdeführer ge
klagten Besc
hwerden spätestens ab März 2011
 in nachvollziehbar begründeter Weise als nicht mehr überwiegend wahrscheinlich erachtete. Am Schluss seines Berichtes empfahl er 
zwar 
zur Vervollständigung der Akten die Einholung sämtlicher Röntgenbilder, insbesondere jener betreffend das Unfallereignis aus dem Jahr 2000 (
Urk. 
7/43 S. 5). Dass die letztgenannten Unterlagen letztlich nicht erhältlich gemacht werden konnten (vgl. 
Urk. 
7/53 und 
Urk. 
7/60), 
steht einem Abstellen auf die 
Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 allerdings nicht entgegen.
 
Nach Einsichtnahme in die 
nachträglich eingegangenen, 
von 
Dr. 
C.___
 ver
anlassten Röntgenbilder vom 2
7. 
April 2011 (
Urk. 
7/55), welche insbesondere auch Aufschluss über d
ie
 im Jahr 2000 erlittene
 Fraktur des BWK12 g
aben
, gelangte 
Dr. 
D.___
 im März 2012 zum Schluss, dass bildgebend keine 
unfall
kausale
 strukturelle Verletzung ausgewies
en sei (vgl. vorstehend E. 3.9)
.
 Damit konnte es sein Bewenden haben.
4.9
    
Schliesslich ist festzuhalten, dass die Rechtsfigur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht er
achtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweize
risches Unfallversicherungsrecht, 
2. 
Auflage Bern 1989, S. 460, Anm. 1205), für die Annahme eines Kausalzusammenhangs rechtsprechungsgemäss ni
cht genügt (BGE 119 V 335 E
. 2b/
bb
). In diesem Sinne kann de
r Beschwerdeführer
 aus dem Umstand der Beschwerdefreiheit vor dem Unfall (
vgl. 
Urk. 
1 
S. 4 
Ziff. 
8) nichts zu seinen
 Gunsten ableiten.
 Nachdem 
Dr. 
D.___
 den
 Kausalzusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer ab März 2011 weiterhin geklagten Be
schwerden und dem Unfa
llereignis vom 3
1. 
Dezember 2010
 
in
 
nachvollzieh
bar
 begründeter Weise 
als nicht mehr überwiegend wahrscheinlich erachtet hat, fällt entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8) auch eine Teilursächlichkeit ausser Betracht.
4.
10
    
Nach dem Gesagte
n
 ergibt sich, dass 
eine
 Unfallkausalität
 der vom Beschwerde
führer über den 2
2. 
März 2012 hinaus geklagten Beschwerden
 nicht 
überwie
gend wahrscheinlich ist, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die 
Beschwer
degegnerin
 ihre Leistungen auf die
sen Zeitpunkt hin eingestellt hat.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Petrik
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin
BachofnerRyf