zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00953 · 2016-06-08 · de
Versicherte mit rheumatologischen und psychischen Beschwerden; die vom Hausarzt berichteten rheumatologischen Beschwerden wurden von der Vorinstanz nicht abgeklärt, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00953
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
8. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Béatrice Grob-
Andermacher
Industriestrasse 31, Postfach 7222, 6302 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, 
war
 im Jahr 2009 zuletzt über längere Zeit
 als Kassiererin
 bei der 
Y.___
 angestellt
 (
Urk. 
9/17 
S. 2,
 
Urk. 
9/40 S.
 
2 
Ziff. 
1
). Unter Hin
weis auf rheumatische und psychische Beschwerden 
meldete sich
 die Versi
cherte
 am 2
3. 
August 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/10 
Ziff. 
6.2-6.3). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
holte ein psychiatris
ches Gutachten ein, das am 1
7. 
Mai 2015 erstattet wurde (
Urk. 
9/40). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidve
rfahren
 (
Urk. 
9/42-48) verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/49 = 
Urk. 
2) einen Anspruch auf IV-Leistungen. 
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
September 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze 
Rente zuzusprechen. Zusätzlich
 seien berufliche Eingliederungs
massnahmen zu prüfen 
und 
ihr 
zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
November 2015 (
Urk. 
7) beantragte die IV-Stelle
 die Abweisung der Beschwerde. 
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
1. 
Dezember 2015 wurde ein zweiter 
Schriften
wechsel
 angeordnet (
Urk. 
12 Dispositiv 
Ziff. 
1). Mit Replik vom 2
2. 
März 2016 hielt die Beschwerdeführerin an den in der Beschwerde gestellten Anträgen fest (
Urk. 
16 S. 4). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
2. 
April 2016 auf eine Duplik (
Urk. 
19). 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung
, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch
 der Beschwerdeführerin
 auf Leist
u
ngen der Invalidenversicherung mit der Begründung, 
dass
 
nach den
 medi
zinischen Abklärungen 
in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit keine dauerhafte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 bestehe
 (
Urk. 
2 S. 1 unten). 
    
Bezüglich des rheumatologischen Leidens
 der Beschwerdeführerin
 
werde auf die
 Stellungnahme 
ihres 
Regionalärztlichen Dienstes (RAD)
 
vom 1
7. 
November 2015 verwiesen
. 
Demzufolge
 bestünden keine Hinweise auf ein Leiden mit einer dauerhaften Einschränkung 
der
 Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7 
Ziff. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, im psychiatrischen Gutachten vom 1
7. 
Mai 2015 sei dem Umstand, dass sie den Weg von ihrem Wohnort 
zum urs
prünglich vorgesehenen Gutachter
 in Basel nicht alleine habe bewältigen können, keine Beachtung geschenkt worden. Die Unfähigkeit, dass sie nicht alleine reisen könne, schränke eine Arbeitsfähigkeit massiv ein. Dies sei genau abzuklären. 
Zudem seien 
r
ezidivierende
 rheumat
oide
 Arthritiden unklarer Ätiologie
 diag
nostiziert worden
. Die rheumatischen Beschwerden seien mit dem rein psychi
atrischen Gutachten nicht berücksichtigt worden (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
1-2). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdeführerin Anspruch auf Eingliede
rungsmassnahmen 
hat 
und 
ob ein Rentenanspruch besteht. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in einem Bericht vom 
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
9/7/1) die Diagnose Verdacht auf schizoide Persönlichkeitsstörung mit Soziophobie
, depressiven und Angst-K
omponenten. 
    
Aufgrund der Familiengeschichte und des bisherigen Verlaufs müsse von einer 
anhaltenden Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Die Arbeitsunfähigkeit habe
 am 1
3. 
August 2013 begonnen. Damals sei es zu einer Zunahme der Be
schwerden mit einem „Durcheinander im Kopf“ gekommen. 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte
 
im Bericht vom 2
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
17/6) 
als psychiatrische
 Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen und paranoiden Sympto
men
- 
generalisierte Angststörung mit
- 
sozialen P
hobien und Agoraphobie gemischt
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die 
Beschwerdeführerin leide 
an einer schweren de
pressi
ven 
Störung 
mit psychotischen Symptomen und paranoiden 
Gedanken
zügen
. Die allgemeinen Kriterien für eine schwere depressive Episode seien er
füllt. 
Zudem
 lägen Symptome vor, die für die Diagnose einer generalisierten Angst
störung sprechen würden
. 
D
ie Beschwerdeführerin sei die meiste Zeit des Tages depressiv und traurig, schon seit über einem Jahr. 
Des Weiteren 
bestehe
 ein Verlust an Interessen
,
 
und sie habe die Freude 
an Aktivitäten
 verloren
, 
die 
sie früher gerne gemacht habe. Weiter 
bestünden ein verminderter Antrieb so
wie eine gesteigerte Ermüdbarkeit (S. 1 unten). 
    
Zusätzlich bestehe 
ein Verlust des Selbstvertra
uens und des Selbstwertgefühls u
nd 
Schuldgefühle gegenüber ihrem Sohn, da 
die Beschwerdeführerin
 mit ihm nicht spreche
,
 und sie die Hochzeit ihres Sohnes mit ihren wahnhaften Gedan
ken und ihrer paranoiden Reaktion vermasselt habe. 
An Suizid habe sie mehr
mals gedacht, aber ihr Lebenswille sei stärker. 
Ihre Konzentration sei reduziert. Sie verliere Sachen und könne sie nicht mehr finden. Sie beschreibe und zeige sowohl eine Agitiertheit als auch eine Hemmung beim Hinterfragen von Situa
tionen. Des Weiteren habe sie seit mindestens einem Jahr Schlafstörungen. Es handle sich um Ein- und Durchschlafstörungen, welche nicht immer gleich stark vorhanden seien. Zeitweise habe sie keinen Appetit. 
Die Beschwerdeführe
rin habe zudem angegeben, dass die Leute sie
 beobachten
 würden und a
n ihrem Wohnort 
alle über ihre Situation Bescheid
 wüssten
 (S. 2 oben). 
    
Für die Diagnose einer 
schizoaffektiven
 Störung fehlten die Kriterien einer ge
mischten bipolaren affektiven Störung gemäss ICD-1
0. 
Bei einer 
Beobachtungs
zeit
 von weniger als zwölf Monaten könne er die Frage aber nicht schlüssig be
urteilen. An eine 
hypomane
 oder eine manische Phase könne sich die Be
schwerdeführerin nicht erinnern
. Sie
 
versuche die beschriebenen Symptome ih
rer Familie und vor allem ihrem Exmann zuzuschreiben. 
Dies zeige, dass 
sie
 keinen primären und sekundären Krankheitsgewinn erwarte. 
Es sollte eine län
gerfristige ambulante Psychotherapie durchgeführt werden.
 Zudem sollte mit einer angstlösenden medikamentösen Therapie begonnen werden.
 
    
Die Beschwerdeführerin sei aus 
psychiatrischer Sicht zurzeit zu 100
 %
 erwerbs
unfähig (S. 2 unten). 
    
Im Sinne einer Schadenminderungspflicht könne 
ihr
 eine psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung auferlegt werden, da die medizinischen Massnah
men noch nicht vollkommen ausgeschöpft seien (S. 3). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 stellte in einem Bericht vom 1
4. 
November 2014 (
Urk. 
9/19/6-7) fol
gende Diagnosen (
Ziff. 
1):
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen und paranoiden Sympto
men
- 
generalisierte Angststörung
 mit
- 
sozialen Phobien und Agoraphobie gemischt
- 
r
ezidivierende rheumatoide Arthritiden unklarer Ätiologie
    
Der Hausarzt
 
gab
 zur Krankengeschichte 
an
, 
die Beschwerdeführerin
 habe sich 
bei ihm 
im März 2013 wegen psychischer Störungen gemeldet. 
In
 den Jahren zuvor 
habe sie 
zunehmen
d
 Probleme gehabt, andere Menschen zu sehen. 
Eine Partnerschaft sei wegen Wahnvorstellungen mit Halluzinationen 
beendet
 wor
den. 
Dr. 
Z.___
 habe eine psychotherapeutische Betreuung eingeleitet. Aufgrund des chronischen Verlaufes erscheine es unwahrscheinlich, dass wieder eine Ar
beitsfähigkeit erreicht werden könne. 
Aktuell versuche man die Medikation m
it 
Quetiapin
 abends auszubauen, um eine gewisse Stabilität und Lebensqualität zu erreichen. 
    
Die rezidivierenden Gelenkbeschwerden mit Schwellungen der Gelenke 
bestün
den seit 201
2. 
Die Beschwerden seien
 damals rheumatologisch abgeklärt wor
den
. Seither komme es immer wieder zu Schüben, was eine weitere körperliche Einschränkung nach sich ziehe
. Eine Dauertherapie 
sei 
in diesem Rahmen aber nicht notwendig
 (
Ziff. 
1.4). 
    
Seit dem 
1. 
August 2013 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Es bestünden psychische Einschränkungen im Rahmen 
einer 
Agoraphobie
 und Soziophobie 
und
 von Wahnvorstellungen. Eine Zusammenarbeit mit anderen Menschen sei 
der Beschwerdeführerin 
daher nicht möglich. Ausserdem bestün
den rezidivierende Gelenkschmerzen, was 
sie
 körperlich einschränke. Die bishe
rige Tätigkeit als Verkäuferin sei nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7). 
3.4
    
3.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin beauftragte
 am 2
9. 
Januar 2015
 zunächst 
Dr. 
med. 
B.___
 in Basel 
mit der psychiatrischen Begutachtung der Beschwerde
führerin
 
(
Urk. 
9/32). 
Dr. 
Z.___
 
informierte die 
Be
schwerdegegnerin 
nach Be
kanntgabe des Gutachters mit E-Mail vom 
5. 
Februar 2015
, 
dass die Beschwer
deführerin
,
 um nach Basel reisen zu können
,
 
darauf angewiesen sei, dass ihre Psychotherapeutin sie begleite 
(
Urk. 
9/33). 
D
ie Beschwerdegegnerin 
beauftragte daraufhin
 
neu 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
in Zürich
 mit der Begutachtung
 
(
Urk. 
9/36). 
3.
4
.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
9/40) beruht auf der Untersuchung vom 2
2. 
April 2015 und den dem Gutachter zur Verfügung ge
stellten Akten (S. 1). 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei 
nach ihren Angaben 
bis vor sechs Jahren 
in psychischer Hinsicht 
gesund gewesen. Nach der in dieser Zeit vollzogenen Trennung
 der zweiten Ehe sei sie an der 
damaligen 
Arbeits
stelle von Kolleginnen des Exmannes so lange belästigt und beleidigt worden, dass 
die Beschwerdeführerin
 ihnen gegenüber letztlich
 verbal ausfällig gewor
den sei und sie in der Folge ihre Arbeitsstelle verloren habe
. 
Sie 
habe seither Angst
, öffentliche Verkehrsmittel zu benützen. Überhaupt möge sie Menschen gar nicht mehr ertragen, weil si
e hinterhältig und brutal seien. Aus diesem Grund meide sie jegliche Menschenansammlungen (S.
 
3
 
f. 
Ziff. 
3.1). Ein seit 
Jahren bekanntes Rheuma äussere sich in Schmerzen 
und Gelenkst
eifigkeit
; vo
r
letztes Jahr habe sie einen Schub erlitten. Die verordnete Physiotherapie habe sie seither sistieren müssen, weil die Krankenkasse die Kosten nicht mehr über
nehme
. Anamnestisch hätten sich 
in der Biographie der Beschwerdeführerin 
keine
 traumatischen Erlebnisse eruieren lassen (S. 4 
Ziff. 
3.1). 
    
E
ine in Slowenien begonnene Ausbildung zur Verkäuferin 
habe sie 
auf Grund des Entscheides, in die Schweiz zu emigrieren, vor Erreichen des Abschlusses abgebrochen. 
Zuletzt sei 
die Beschwerdeführerin 
vor fünf oder sechs Jahren während ungefähr eines Jahres als Kassiererin 
in Form eines
 Abrufvertrag
es
 an
gestellt gewesen. Zuvor habe sie während ungefähr drei bis vier Jahren eine 
Stelle als Kassiererin innegeha
bt, wobei sie ein Pensum von 40 
% ausgeübt habe
 (S. 6 
Ziff. 
3.4). 
    
Die Beschwerdeführerin wohne derzeit alleine mit ihrem Hund in einer 
Zweiein
halbzimmer-Mietwohnung
, wo sie sich sehr wohl fühle. 
A
ktuell 
bestünden 
Hin
weise auf psychosoziale Belastungsfaktoren wie Isolation mit 
Migrationszu
sammenhang
, 
eine 
angespannte finanzielle Situation und langdauernde körper
liche Beschwerden. Zudem lägen deutliche Hinweise auf soziale 
Rückzugs
tendenzen
 vor (S.
 
7 
Ziff. 
3.5
). 
Die Beschwerdeführerin leide seit fünf oder sechs Jahren unter 
der 
Angst, sich in Gegenwart von Menschen zu begeben
,
 sowie unter rheumabedingten Schmerzen (S. 8 
Ziff. 
3.7). 
    
Die Grundstimmung sei verbittert und vorwurfsvoll und erwecke den Eindruck eines generalisierten 
Gekränktseins
 (S. 8 
Ziff. 
4 unten). 
Bei der Untersuchung seien keine
 häufigen Positionswechsel und keine
 non- oder paravertebralen Schmerzäusserungen (
zum Beispiel 
schmerzverzerrtes Gesicht, Ächzen) aufge
fallen. Während der 
Erhebung der Anamnese
 
sei
 die Beschwer
deführerin wäh
rend zweimal eine
r
 Stunde ohne schmerzbedingte Positionswechsel
 gesessen
. Es fänden sich Hinweise au
f 
histrionische
 Persönlichkeitszüge
. Die Aufmerksam
keit, Konzentration und die Intelligenz seien klinisch intakt
 (S.
 
9 Mitte). 
Hin
weise auf Wahrnehmungsstörungen, Halluzinationen oder 
ein 
Fremdbeeinflus
sungserleben
 
hätten sich nicht ergeben
. Es bestehe ein mittelgradiger sozialer Rückzug (S. 9 unten). 
    
Dr. 
C.___
 stellte keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 eine 
Anpassungs
störung
, eine Agoraphobie ohne Panikstörung und akzentuierte 
histrionische
 Persönlichkeitszüge (S. 10 
Ziff. 
5.1-5.2). 
    
Die aktuell zur Diskussion stehende psychiatrische Problematik lasse sich in Form einer scharfen Zäsur auf das im Jahr 2009 erfolgte Konfliktgeschehen in der Ehe der Beschwerdeführerin zurückverfolgen. 
Als
 
aktuell 
im Vordergrund stehende Beschwerden 
gebe sie 
ein Unvermögen an, sich in Gesellschaft von anderen Personen zu begeben. Eine fachärztliche Beurteilung auf psychiatri
schem Gebiet sei bis dato nicht erfolgt (S. 10 
Ziff. 
6.1). 
Als 
salientes
 Merkmal des Beginns des präsentierten Leidens 
sehe man eine auch objektiv feststellbare direkte ursächliche Verknüpfung mit konkreten belastenden Lebensereignissen. Es fänden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass irgendwann zuvor und schon gar nicht über das gesamte Erwachsenenalter 
hin 
krankheitswertige 
Leidenszu
stände
 aufgetreten seien. Auch gebe es keine Hinweise darauf, dass die Be
schwerdeführerin die zur Diskussion stehenden Ereignisse jemals in einer Form interpretiert hätte, die der Definition eines Wahns entspreche (S.
 
11 oben). Diagnostisch sei eine Persönlichkeitspathologie sowie ein Affektpsychose auszu
schliessen (S.
 
11 Mitte). Betreffend die Vordiagnose einer Angststörung müsse festgehalten werden, dass auf der Basis der Beschwerdeschilderung und des psy
chopathologischen Befundes nicht eindeutig ersichtlich sei, ob im Zusam
men
hang mit den zur Diskussion stehenden Einschränkungen im Affektleben Ge
scheh
nisse mit ängstlicher Qualität überhaupt vorgekommen seien oder vor
kommen würden 
(S.
 
11 unten). 
Auf der Basis der vorliegenden Untersuchung lasse sich aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer 
angepassten
 Verweistätigkeit (S. 12 
Ziff. 
6.2). 
Prognostisch wäre 
unter Nutzung psychopharmakologischer Behandlungsoptionen in sechs bis zwölf
 Monaten eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und der damit real um
setz
baren Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 13 
Ziff. 
6.5). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bezeichnete das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 in einer Stellungnahme vom 
2
6. 
Mai 2015 als vollständig und schlüssig. 
Nach dem Gutachten 
bestehe für jede
 Erwerbstätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
. Im Haushalt bestehe keine Einschränkung
 (
Urk. 
9/41 S. 4). 
3.
6
    
Dr. 
Z.___
 
stellte
 in einem Schreiben v
om 1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/43) fest
, 
trotz Medikation und psychotherapeutischer Betreuung habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin 
eher verschlechtert als verbessert. Dies betreffe insbeson
dere die soziale Phobie und die Agoraphobie im Rahmen einer generalisierten Angststörung. In diesem Sinne sei es der Beschwerdeführerin nicht möglich, längerfristig unter Leute zu gehen beziehungsweise in einem Arbeitsumfeld tätig zu sein. 
3.7
    
Dr. 
A.___
 
führte in einem weiteren Bericht vom 
7. 
März 2016 (
Urk. 
17/5)
 betreffend die gleichentags erfolgte Untersuchung
 aus, die Beschwerdeführerin sei verspätet und schwitzend und zittern
d
 in die Sprechstunde gekommen. 
Eine Freundin, die sie hätte bringen sollen, habe kurzfristig abgesagt. So
 sei mit den öffentlichen Verkehrsmitteln 
angereist
, was sie in Angst und Panik versetzt 
habe
. Sozialphobische und agoraphobische Ängste seien zunehmend vorhanden. Diesbezüglich sei seit dem letzten Bericht 
keine
 Besserung 
eingetreten
 (S.
 
1 unten). 
    
Ihr Hund sei neben einer 80 Jahre alten Nachbarin und einer gleichaltrigen Freun
din der einzig soziale Kontakt, den 
die Beschwerdeführerin
 noch pflege, da sie nichts mehr ertrage und sie sich nach einem Termin bis zu 30 Minuten hinlegen müsse, um wieder zu Kräften zu kommen. 
Die Beschwerdeführerin leide nach wie vor an einer schweren depressiven Störung mit nur noch leich
tem psychotischem und 
paranoidem
 Gedankengut unter 
Quetiapin
 und an einer generalisierten Angststörung, vor allem mit sozialer Phobie und Agoraphobie (S.
 
2
 Mitte
). 
Dr. 
A.___
 
sei wie der Hausarzt der Beschwerdeführerin der Mei
nung, dass mit einer voraussichtlich bleibenden oder längeren Erwerbsunfähig
keit der Patientin zu rechnen sei. Aus medizinisch-psychischen Gründen sollte Druck auf jeden Fal
l vermieden werden, um der aktuellen Krankheit nicht un
nötigen Vorschub zu leisten (
S.
 
2 f.
). 
Bei dem Bericht handle es sich nicht um ein Gutachten (S. 3). 
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Anästhesiologie, RAD, führte in einer Stellung
nahme vom 1
7. 
November 2015 (
Urk. 
8 S. 2) aus, 
Dr. 
Z.___
 gebe im Schreiben vom 1
8. 
Juni 2015 an, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin eher verschlechtert habe. Auf eine Verschlechterung könne nicht abgestellt werden, da insbesondere ein Psychostatus fehle, welcher eine Verschlechterung plausibilisieren könne. 
    
Entgegenkommenderweise würden bei Einzelgutachten Änderungswünsche bezüg
lich der Begutachtung bei einem anderen Arzt oder an einem anderen Ort grosszügig behandelt, um möglichst den Ablauf der Begutachtung nicht zu ge
fährden. Ob der Änderungswunsch berechtigt gewesen sei, zeige in der Regel erst die anschliessend durchgeführte 
Begutachtung. Im psychiatrischen Gutach
ten sei unter anderem eine Agoraphobie ohne Panikstörung festgestellt worden. Dies begründe aus medizinischer Sicht keine Reiseunfähigkeit. 
    
Die Beschwerdeführerin habe 
sich 
anlässlich der psychiatrischen Begutachtung zum rheumatologischen Leiden dahingehend geäussert, dass sie vorletztes Jahr einen Schub mit Schmerzen und Gehsteifigkeit erlitten habe. Diese Beschwe
rden und zusätzlich vorliegende
 Magenprobleme seien mittels der vom Hausarzt verordneten Medikamente beherrschbar. 
Während der Begutachtung seien keine häufigen Positionswechsel oder non- oder paravertebrale
n
 Schmerzäusserungen aufgefallen. 
Dr. 
Z.___
 habe am 1
4. 
November 2014 mitgeteilt, dass es immer wieder zu Schüben komme. Eine Dauermedikation sei aber nicht nötig. Aus so
matischer Sicht seien aus diesen Angaben keine Hinweise auf eine dauerhafte Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit als Kassiererin in einem Modege
schäft abzuleiten. Auf eine weitergehende rheumatologische Abklärung könne 
des
halb verzichtet werden. An der Beurteilung des RAD vom 3
0. 
Juli
 
2015 werde
 festgehalten. 
4.
4.1
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
C.___
 
kam zusammenfassend zum Ergeb
nis
, dass weder 
in der 
zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit
 als Kassiererin
 noch in einer Verweistätigkeit eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit besteht
 
und
 in sechs bis zwölf Monaten eine Verbesserung im Sinne einer real umsetzbaren Arbeits
fähigkeit zu erwarten
 ist
 (E. 3.4.2). 
Nach Einschätzung 
durch 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 ist die Beschwerdeführerin dagegen nicht mehr arbeitsfähig
 
(E.
 
3.2, 3.3, 
3.6 und 3.7 hiervor). 
4.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin teilte dem psychiatrischen Gutachter mit,
 dass 
sie 
sich ihrer Einschätzung
 nach
 nicht unter M
enschen begeben und
 sie
 keine öffentli
chen Verkehrsmittel benützen könne (E. 3.4.2). Auf den Umstand
, 
dass
 die 
Be
schwerdegegnerin
 zunächst einen Psychiater in Basel 
und 
anschliessend
, um der 
Beschwerdeführerin entgegen
zukommen, 
Dr. 
C.___
 
im näher gelegenen Zürich
 mit der Begutachtung beauftragt hat,
 musste im Gutachten nicht erneut eingegangen werden. 
Dem Gutachter waren die 
diesbezüglichen 
Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin bekannt.
 Das Gutachten ist sodann dahingehend zu verstehen, dass 
spätestens in sechs bis zwölf Monaten
 mit der 
effektiven 
Umset
zung der attestierten vollen Arbeitsf
ähigkeit gerechnet werden kann. 
Die An
gabe im Gutachten einer möglichen Verbesserung bei Nutzung der 
psycho
pharmakologischen
 Behandlungsoptionen
 (
Urk. 
9/40 S.
 
13 
Ziff. 
6.5)
 
mag 
miss
verständlich 
erscheinen
. 
Das
 Gutachten 
erweist sich 
deswegen
 aber
 nicht als widersprüchlich
, wie die Beschwerdeführerin 
geltend macht
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
4).
 
Auch ist nicht zu beanstanden, dass 
sie
 nur einmal, am 2
2. 
April 2015, von 
Dr. 
C.___
 untersucht worden ist (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
3). 
    
Im Gutachten werden die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerde
führerin dargelegt. Weiter beruht es auf den notwendigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Es vermag sodann in der Beurteilung der medizinischen Situation und in den Schlussfol
gerungen zu überzeugen. Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
erfüllt daher die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines me
dizinischen Gutachtens. 
4.4
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in den Berichten vom 2
2. 
Oktober 2014 und vom 
7. 
März
 
2016 eine schwere depressive Episode mit psychotischen und paranoi
den Symptomen und ei
ne generalisierte Angststörung (E. 3.2 und 3.7 hiervor). 
Dr. 
C.___
 konnte eine depressive Störung dagegen nicht bestätigen. 
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 2
2. 
Oktober 2014 Symptome auf, die für die Diagnosen einer schweren depressiven Störung und einer genera
lisierten Angst
störung sprechen
 sollen
. 
Im Bericht fehlt jedoch eine Abgrenzung 
zu einer mittelgradigen oder 
einer leichten
 depressiven Episode.
 
Die 
etwa 
im Bericht 
er
wähnten Kriterien einer
 depressive
n Stimmung, eines
 Verlust
es
 von Interesse oder Freude
, 
eines 
verminderte
n
 Antrieb
s
,
 und einer
 gesteigerte
n
 Ermüdbarkeit (E. 3.2)
 
sind 
auch bei einer leichten depressiven Episode 
gegeben
 (H. 
Dilling
/W. 
Mombour
/M. H. Schmidt (Hrsg.), 
Internationale Klassifikation ps
ychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F)
, Klinisch-diagnostische Leitlinien
, 
9. 
Aufl., S.
 
172 unten). 
Für den 
Rechtsan
wender
 lässt sich die Diagnose einer schweren depressi
ven Episode daher nicht 
plausibel überprüfen
. 
Der Psychiater 
räumte 
sodann
 selber
 ein, dass 
seinen
 Be
richt
en
 nicht 
der Charakter eines Gutachtens 
beigemessen werden 
könne
 
(E. 3.7 hiervor
; vgl. auch die im Gutachten von Dr. 
C.___
 erwähnte Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 24. November 2014, wonach sich bei einem Probegespräch keine Diagnosen erstellen liessen, Urk.
 
9/40 S.
 
3 oben
). 
Das psychiatrische Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 ist daher
 
gegenüber 
den Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vorzuziehen
. 
4.5
    
Hinsichtlich der rheumatologischen Beschwerden
 liegt die Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
7. 
November
 
2015 vor. Der RAD-Arzt 
hielt fest, dass
 keine Hin
weise für eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tä
tigkeit als Kassiererin bestünden
 (E. 3.8)
. Demgegenüber stellte 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1
4. 
November 2014 fest, dass die Beschwerdeführerin 
seit 2012 
an rezidivierenden Gelenksbeschwerden mit Schwellungen in den Gelenken 
lei
de, weswegen sie auch rheumatologisch abgeklärt worden sei
. Es komme immer wieder
 zu Schüben, was auch eine körperliche Einschrän
kung nach sich ziehe (E. 3.3).
 Die Beschwerdegegnerin unterliess es, rheumatologische Berichte beizu
ziehen.
 
In somatischer Hinsicht bleibt
 aufgrund der vorliegenden Akten
 unklar, ob die Beschwerdeführerin
 infolge dieser Beschwerden
 in der angestammten und gegebenenfalls auch in einer angepassten Tätigkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.
    
In Anbetracht 
der von
 
Dr. 
Z.___
 gestellten Diagnose
 und 
der 
beschriebenen rheumatologischen Beschwerden
 vermag nicht zu überzeugen, wenn der RAD der Beschwerdegegnerin
 insbesondere
 aus dem 
Fehlen von Schmerzäusserungen
 
anlässlich der psychiatrischen Begutachtung
 auf die Arbeitsfähigkeit
 der Be
schwer
defüh
rerin
 in somatischer
 Sicht schliessen will. 
Der medizinische Sach
ver
halt erweist 
insofern 
als ungenügend abgeklärt.
 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat es vorliegend unterlassen, die rheumatologischen Beschwerden
 und deren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin
 
abzuklären
. In psychi
atrischer Hinsicht erweist sich der Sachverhalt 
mit 
dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
Mai 2015
 als ausreichend abge
klärt
. 
Die 
Sache
 ist daher
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur fachärzt
lichen Abklärung der rheumatologischen Beschwerden. Anschliessend hat 
sie
 über 
einen Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf IV-Leistungen
 neu zu ver
fügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Rechtsvertreterin reichte am 2
5. 
April 2016 die Honorarnote (
Urk. 
22) in Höhe
 von 
Fr. 
2‘810.7
0. 
Nachdem im vorliegenden Verfahren ein zweiter 
Schrif
ten
wechsel
 durchgeführt worden ist, 
erweist sich die Höhe der Honorarnote als angemessen. Die Beschwerdeführerin ist daher mit 
Fr. 
2‘810.70 (inklusive Aus
lagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
6.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und 
Rechts
vertretung
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3 oben) als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen, dass die Verfügung vom 3
0. 
Juli 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'810.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Béatrice Grob-
Andermacher
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Ko
pie von 
Urk. 
21 und 22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger