zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00927 · 2018-06-26 · de
Neuanmeldung. Veränderung Gesundheitszustand. Kein IV-Grad für Rente. URB entzogen. Entschädigung der einstigen unentgeltlichen Vertreterin und Anordnung Nachzahlung. (BGE 9C_614/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00927
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
26. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1961
, 
verheiratet
, 
verfügt über 
keinen erlernten Beruf (Urk. 8/8 S. 3-4
)
. 
Die Versicherte 
kündigte ihre
 
letzte Stelle
 
als Mitarbeiterin Rei
nigung bei der 
Y.___
 auf den 31. 
Mai 
2012
 (vgl. Urk. 
8
/
7/2
). 
Unter
 Hinweis auf
 
Knie- und Rückenarthrose
 
meldete
 sich die Versicher
te am 
6
. 
Juni
 201
2
 bei der Invalidenversicherung 
an
 (Urk. 
8
/
8
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
wies
 
gestützt auf ein internistisch-rheumatologisches und psychiatrisches
 Gutachtens von Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
Z.___
, Innere Medizin FMZ, spez. Rheumaerkrankungen, 
und
 von Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Chefarzt 
B.___
 
(Expertise vom 8. Februar 2013, 
Urk. 
8/28/1-29; Expertise und interdisziplinäre Zusammenfassung vom 18. Feb
ruar 2013, 
Urk. 
8/30)
,
 
bei einem Invaliditätsgrad von 4 % 
das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 20. Juni 2013 (Urk. 8/47) 
ab
.
 Die 
da
gegen erhobene Be
schwerde 
(Urk. 8/51/3-9) 
wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Mai 2014 (Urk. 8/54) abgewiesen
 (Prozess IV.2013.00670)
.
1.2
    
Am 
8
. September 201
5
 meldete 
sich die Versicherte unter Hinweis auf 
eine psy
chi
sche 
Erkrankung
 sowie 
Verschlimmerung der Knieleiden
 erneut bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/
64
). Die IV-Stelle tätigte Ab
klärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und holte das 
polydis
ziplinäre 
Gut
achten
 
des
 
C.___
 
vom 
17
. 
März 2016
 (Urk. 
8
/
80
) ein. 
Mit Vorbescheid vom 
12
. 
Mai
 201
6
 (Urk. 
8
/
8
3) stellte die IV-Stelle 
der Versicherten die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht und 
verfügte
,
 
nach 
deren 
Einwand vom 12. Juli 2016 (Urk. 8/94)
,
 
am 
10
. 
August
 2016 (Urk. 2) in diesem Sinne.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2
. September 2016 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei die Verfügung der 
IV-Stelle
 vom 
10
. 
August
 2016 aufzuhe
ben und diese zu verpflichten, ihr 
die gesetzlichen Leistungen, insbesondere 
eine
 ganze
 Invalidenrente 
zu gewähren; eventualiter sei ein polydisziplinäres medizi
nisches Gutachten e
inzuholen. Zudem sei
 ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und Rechtsanwältin 
Regula 
Aeschlimann
 Wirz
, Küs
nacht, als un
entgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen
.
    
    
Die IV-Stelle beantragte am 
5
. Oktober 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
)
, 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. November 2016 (Urk. 9) zur Kenntnis 
gebracht
 wurde.
 
Am 16. März 2017 informierte die Be
schwerdeführerin das Gericht, das ihrem Ehemann Zusatzleistungen in der Höhe von 
Fr. 
49'942.-- nachbezahlt worden seien (
Urk. 
12).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG
,
 
BGE 139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
sche Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fachärztlich fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hinweis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihre leistungsabweisende
 Verfügung vom 
10
. 
August
 2016 (Urk. 2) 
damit, 
gestützt auf das Gutachten 
des 
C.___
 vom 17. März 2016 (Urk. 8/80)
 sei
 
bei
 der Be
schwerdeführerin 
von einer 
80%igen Ar
beitsfähigkeit in einer 
– näher beschriebenen - 
angepassten Tätigkeit auszugehen. 
Diese sei ihr n
ach 
dreimonatiger Erholungszeit nach einer am 10. Mai 2016 durchgeführten Knieoperation
 zumutbar (Urk. 2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 2. September 2016 (Urk. 1) 
zusammengefasst 
auf 
den Standpunkt, dass 
ihre psychische Situation eine Arbeitstätigkeit
 
nicht zulasse und die psychischen Beschwerden aufgrund fehlender intellektueller Fähigkeiten nur begrenzt therapierbar seien (
Ziff
. 15)
. Zudem kritisierte sie das Gutachten des 
C.___
 in verschiedener Hinsicht
 (
Ziff. 5-10
)
 und rügte die fehlende Ressourcenprüfung (Ziff. 11)
.
2.3
    
Umstritten ist vorliegend, ob der Beschwerdeführerin 
nach der Neuanmeldung aufgrund einer 
allfälligen 
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
nunmehr
 
eine Invaliditätsrente zusteht.
 
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserheb
liche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräf
tige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den er
werblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). 
Vorliegend 
sind die aktu
ellen gesundheitlichen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2
3. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/51/3-9) ge
zeigt haben.
    
Dabei ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin bezüglich ihrer angestamm
ten Tätigkeit aufgrund 
ihrer
 somatischen Leiden
 in ihrer angestammten Tätigkeit zurzeit
 zu 100 % arbeitsunfähig 
ist
 (vgl. 
Urk. 1 und 
Urk. 
2 S.
 
1
). Dies steht im Einklang mit der Rechts- und Aktenlage
 (vgl. Urk. 8/80 S. 43)
. Umstritten und zu prüfen 
ist
, inwiefern und in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin in einer 
angepassten Tätigkeit 
arbeitsfähig ist und,
 ob ihr 
allenfalls 
eine Invalidenrente zusteht.
3.
3.1
    
Die ursprüngliche 
rentenabweisende Verfügung
 vom 
20. Juni 2013 (Urk. 8/47) 
basierte im Wesentlichen auf 
der
 
bidisziplinäre
n
 Expertise 
von 
Dr.
 
Z.___
 
und 
Dr.
 
A.___
; diese
 umfasst
e das internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 8. Februar 2013 (Urk. 
8/2
8
) sowie das psychiatrische Gutach
ten von Dr.
 
A.___
 
vom 18. Februar 
2013
 
(Urk. 
8/30
) mit interdisziplinärer Zu
sammenfassung 
von 
beiden Fachärzten
 
(
Urk. 
8/31).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
nannte
 in 
ihrem
 
internistisch-rheumatologischen 
Gutachten vom 
8
. 
Februar
 20
13
 (Urk. 
8
/
28
 S. 
23
) folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit
:
- 
Knieschmerzen beidseits bei
- 
Rechts: aktivierter medial betonter Pan-Gonarthrose
- 
Links: kongenitaler Patella 
bipartita
 und 
Pangonar
th
rose
 und aktivier
te
r
 Retropatellar-Arthrose (Röntgen und Szintigraphie 01/2013)
    
Zudem nannte sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23):
- 
Ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Adipositas Grad II
- 
Vitamin D-Mangel (21 
nmol
/l)
- 
Subklinische Hypothyreose (Erstdiagnose 05/2009)
- 
Hypercholesterinämie (6 
nmol
/l)
3.3
    
Im psychiatrischen Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 18. Februar 2013 (Urk. 8/3
0
) wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 6):
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Akzentuierung der ängstlich-abhängigen Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
3.
4
    
Das hiesige Gericht erwog hierzu im Urteil vom 21
.
 Mai 2014
, dass das 
bidis
ziplinäre
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 sämtliche Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage erfülle
 (Urk. 8/54 E. 4.1)
. 
Der im Gutachten ausführlich wiedergegebene Psychostatus 
habe
 in kei
ner Weise auf ein schweres affektives Leiden – wie 
es
 Dr. 
D.___
 diagnostiziert
e
 – hingewiesen. Auch habe d
er
 psychiatrische Gutachter das Vorliegen einer Per
sönlichkeitsstörung unter Hinweis auf den unauffälligen Lebenslauf der Be
schwerdeführerin nachvollziehbar verneinen können.
 
Hinsichtlich der geklagten Rückenbeschwerden 
sei 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erstellt (E. 4.6). 
Das Gericht ging davon aus, 
dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tä
tigkeit als Reinigungsangestellte seit April 2012 zwar nicht mehr zumutbar war, für eine leidensangepasste leichte (knieschonende) Tätigkeit dagegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestand (E. 4.8).
4.
    
Die
 rentenabweisende Verfügung
 
vo
m 
10
. 
August 
201
6 (Urk. 2)
 
beruhte auf nachstehenden medizinischen 
Unterlagen
.
4.1
    
Hausarzt Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Anästhesie FMH, 
bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit 29. November 2008 in Behandlung 
befand
 (vgl. Urk. 8/14/1-4 S. 1), 
berichtet
e
 am 22. September 2014 (Urk.
 
8/63/2), dass bei der Beschwerdeführerin seit Jahre
n
 
diverse
 
Be
schwerden bestünden
, ohne allfällig erhobene Befunde anzugeben.
4.2
    
Dr. med. 
D.___
, 
Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
der
 die Beschwer
deführerin seit 
2
0
. 
Februar
 20
13
 
behandelt
 (
Urk. 
8/51/20)
,
 
nannte in seinem Be
richt vom 1
2. 
Juni
 201
5
 (Urk. 8/63/
8-10
)
 folgende Diagnosen (S. 2)
:
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Mittelgradige bis schwere depressive Störung (ICD-10 F32.11, F32.2)
- 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bei bekannter Gonarthrose beidseits
    
Dr. 
D.___
 berichtete, dass die Beschwerdeführerin vor 8 Jahren während der Ar
beit
 einen Einbruch
 
erlebt habe. Danach habe sie Angst bekommen und ihre Ar
beit nur in Anwesenheit einer Drittperson verrichten können
.
 Auch zu Hause fühle sie sich unsicher und sei nicht im
 Stande
, alleine zu bleiben. Gleichzeit
ig mit der Angststörung reagier
e die 
Beschwerdeführerin
 mit intensiven depressiven
 Symptomen.
    
Weiter
 führte Dr. 
D.___
 aus, 
dass 
eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Die Be
schwerdeführerin könne weder 
die
 bisherige noch eine andere Tätigkeit ausüben (S. 2). 
Es sei
 mit langer Arbeitsunfähigkeit zu rechnen (S. 2 f.).
4.3
    
Nach am 2. Juni 2015
 (vgl. Urk. 8/63/5)
 
in der 
F.___
 
erfolgter Knie-Total
prothesen-Implantation rechts berichtete Dr. med. 
G.___
, Oberarzt Orthopädie Untere Extremitäten 
F.___
,
 in seinem Konsultationsbericht vom 14. Juli 2015 (Urk. 8/63/11), dass die Beschwerdeführerin mit dem Resultat sehr zufrieden sei und die Schmerzen deutlich zurückgegangen seien.
 Zudem führte er 
aus, dass bezüglich der linken Seite ebenfalls eine 
mässiggradige
 
Varusgon
arthrose
 bestehe, welche aufgrund der rechtsseitigen Entlastung mehr Schmerzen verursache. Mittelfristig sei auf der linken Seite sicherlich ebenfalls eine 
Knieen
doprothese
 notwendig.
4.4
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer
 internistischen,
 rheumatologischen 
und psychi
atrischen 
Untersuchung stellten die 
C.___
-Gutachter 
Dr. med. 
H.___
,
 Fach
arzt 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
D
r. med. 
I.___
, 
Facharzt Rheumatologie, und Dr. med. 
J.___
, Facharzt Psychiatrie
 und Psychotherapie
,
 in ihrer Expertise vom 
17
. 
März 2016
 (Urk. 6/
80
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (S. 
40
):
- 
Generalisierte Angststörung
- 
Leichte depressive Episode mit hypochondrischen Zügen
- 
Pangonarthrose
 beidseits
- 
Status nach Implantation einer Knietotalprothese rechts am 2. Juni 2015
- 
aktuell aktivierte Arthrose links mit klinisch Ergussbildung
- 
Diskodegenerative Veränderung Lendenwirbelkörper 
(LWK) 
2/3 mit leichter 
Olisthesis
 gemäss Magnetresonanztomographie Lendenwirbelsäule vom 17. September 2015
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
, die auf eigenen Erhebungen fussen
 (S. 
41
):
- 
Radiologisch beginnende 
Coxarthrose
 links (Röntgen 17. September 2015)
- 
Adipositas Grad II-III (BMI 40 kg/m
2
, Bauchumfang 114 cm, BMI am 1. Okto
ber 2008 38 kg/m
2
)
- 
Arterielle Hypertonie, zurzeit medikamentös behandelt
- 
Status nach 
Cholezystektomie
 April 2015
    
In ihrer medizinischen Gesamtbeurteilung führten die beteiligten Spe
zialärzte
 aus, 
für die Beschwerdeführerin
 im Vordergrund st
ünden
 ein 
multilokuläres
, im Grunde genommen ubiquitäres
 
Schmerzsyndrom, ein d
epressives Syndrom sowie Ängste.
 Anlässlich der Abklärungen hätten bereits früher erhobene Befunde be
stätigt werden müssen.
 
Au
s rheumatologischer Sicht stehe
 die Gonarthrose im Vordergrund. Die 
Beschwerdeführerin habe
 über eine
 
Schmerzabnahme
 
nach der Implantation der 
Knietotalendoprothese
 
berichtet
. Auf der linken Seite besteh
e
 radiologisch ebenfalls eine fortgeschrittene
 
Arthrose. Klinisch finde sich aktuell auch ein leichter Erguss im Sinne einer Aktivierung
.
 Eine eigentliche Ent
lastung durch den
 
Stockgebrauch 
werde bei variablen Gangbildern 
nicht durchgeführt
 
(S. 41)
.
 
Zusätzlich im Sinne einer mo
rphologischen Veränderung finde
 sich bild
gebend noch eine
 
Diskopathie
 auf Höhe 
Lendenwirbelknochen 2/3,
 die jedoch kein relev
antes klinisches Korrelat finde. Das ubiquitäre Schmerzsyndrom 
könne
 aus rheumatologischer Sicht nicht erklärt werde
n. Es finde
 sich
 
dazu keine soma
tische Grundlage
 (S. 41 f.)
.
    
Im psychiatrischen Status zeigten
 sich vage, wenig präzise Ang
aben bei flüssigem Sprachduktus.
 
D
ie 
Beschwerdeführerin zeige
 eine gewisse 
Sthenizität
, 
es fänden sich 
keine Hinweise auf kognitive oder mnestische
 
Störungen. Deutlich
 feststell
bar
 
seien hypochondri
sche Züge, eine grosse Besorgtheit mit erheblichem
 
Lei
densdruck mit Überzeugung
,
 schwer erkrankt zu sein
,
 und entsprechend ausge
prägtem
 
regressivem Verhalten
, wie auch
 
d
eutliche Ängstlichkeit/Besorgtheit im Affektiven
; 
objektivierbar 
sei
 hier
 
eine
 leichte 
Hera
bmodulierung
 der Stimmungs
lage ins Deprimierte, daneben eine erhebliche
 
Affektlabilität mit rezidivierendem Weinen. 
I
nsgesamt 
wirke die Beschwerdeführerin 
nervös und ängstlich. Dennoch
 stünden die
 objektivierbare
n
 Befunde in einer
 
gewissen Diskrepanz zu den sub
jektiv beklagten Beeinträchtigungen
.
 Insgesamt 
könne
 von
 
einer leichten depres
siven Episode ausgegangen werden. Diese 
werde überla
gert durch die
 
bereits be
kannte generalisierte Angststörung, welche aber ebenfalls nicht schwer
 
ausge
prägt erschein
e
. Darüber hinaus 
klage die Beschwerdeführerin
 über multiple Schmerzen am ganzen Körper
, welche aber
 nicht die Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 erfüllen würden
. 
Differentialdiagnostisch müsse eine 
Dekonditionierung
 aufgrund des sozialen Rückzuges mit Flucht in den Kran
kenstand einerseits, andererseits auch die Diagnose einer Entwicklung körperli
cher Symptome aus psychischen Gründen erwogen werden. 
Insgesamt besteh
e
 aus psychia
t
rischer Sicht sicherlich eine Erkrankung mit Krankheitswert, die zu
 
einem erheblich regressiven, teils durch das familiäre Umfeld auch unterstützten Verhalten
 
geführt 
habe (S. 42)
.
    
Bezüglich Konsistenzprüfung stellten die Fachärzte des 
C.___
 fest, dass die Be
schwerdeführerin eine ganz erhebliche analgetische Medikation einnehme. Die diesbezüglich durchgeführten Laborkontrollen hätten ergeben, dass mindestens zum Zeitpunkt der Untersuchung Zweifel daran bestünden, ob die Beschwerde
führerin die verordnete Medikation auch regelmässig einnehme
,
 
s
eien doch die meisten Medikamente im Blut nicht nachweisbar gewesen. Es bestehe diesbezüg
lich eine klare Diskrepanz zwischen den Angaben der Beschwerdeführerin und den entsprechenden Befunden. Eine Mal-Compliance müsse angenommen wer
den. Dasselbe gelte für die Benutzung der beiden Amerikanerstöcke, welche je
denfalls von der Beschwerdeführerin nicht adäquat für ein entsprechendes 
Schmerzsyndrom eingesetzt würden. Schliesslich seien ihre Angaben ihre ver
schiedenen Beschwerden betreffend auch recht unspezifisch und vage. Es könne auch der von ihr geschilderte Tageslauf ohne jede ausserhäusliche Tätigkeit (mit Ausnahme einzelner Spaziergänge und Arztbesuche) nicht ohne weiteres nach
vollzogen werden. Insgesamt seien sie im Rahmen der Konsenskonferenz unter Würdigung dieser Diskrepanzen der Ansicht, dass eine gewisse bewusstseinsnahe Schilderung der Beschwerden möglich sei (S. 42 f.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
führten
 die 
Gutachter
 des 
C.___
 aus
, 
die 
bisherige Tätigkeit als Reinigerin sei 
der Beschwerdeführerin
 unter Berücksichtigung 
der
 Einschrän
kungen nicht mehr zumutbar. In e
iner den körperlichen Leiden ada
ptierten Tä
tigkeit s
ei sie
 zu 80
 
% arbeitsfähig. Es bestehe ein reduziertes Rendement auf
grund der psychischen Leiden. Die Verminderung des Rendements ergebe sich neben dem affektiven Leiden auch aus dem Schmerzerleben der Beschwerdefüh
rerin, entsprechend werde bei körperlich belastender Tätigkeit das Rendement et
was höher vermindert sein, als bei körperlich leichter Tätigkeit (S. 43).
    
Weiter 
legten die Gutachter dar, dass eine
 Veränderung 
des Gesundheitszustandes seit der letzten Verfügung vom 20. Juni 2013 
eingetreten sei. 
Neu zum Vorgut
achten vom 
8.
 Februar 
2013 
seien
 die Knieoperation und die 
Diskopathie
 
auf Höhe 
Lendenwirbelknochen 
2/3 zu nennen, welche unterdessen radiologisch do
kumentiert worden
 seien.
 Entsprechend dem klinischen Befund 
werde
 
hier
 eine gewisse Einschränkung
 
bezüglich der 
B
elastbarkeit attestiert. Ansonsten 
bestün
den
 keine Veränderungen zur
 
Vorbeurteilung respektive seit 
Juni 
201
3. 
Aus psy
chiatrischer Sicht 
sei
 auf die weiter fortgeschrittene 
Chronifizierung
 hinzuweisen.
 Im Übrigen entsp
re
che
 der heutige psychopathologische Befund im Wesentlichen
 
demjenigen der Begutachtung durch Dr.
 
A.___
. 
Im 
Rahmen der Knieoperation vom 2. 
Juni 201
5
 habe ein
e
 vollschichtige Arbeits
un
fähigkeit für drei bis sechs Monate bestanden. Theoretisch wäre eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit etwa ab dem vierten Monat postoperativ möglich gewesen; genau Angaben könnten nicht gemacht werden
 (S. 44 f.).
4.5
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie
, regionalärztlicher Dienst (RAD), 
schloss sich in seiner
 
auf die Akten gestützten 
Stellungnahme vom 
15
. 
April
 201
6 (Urk. 8
/
82 S. 
4) 
der 
Diagnose
 
und 
der 
Einschätzung 
bezüglich
 Ar
beitsfähigkeit
 
den
 
C.___
-Gutachter
n
 (vorstehend E. 4.4)
 
an.
 Weitere medizinische Abklärungen erschienen 
ihm 
nicht erforderlich
. 
Durch die Dokumentation auf Höhe LWK 2/3 und die Knieoperation werde eine gewisse Belastbarkeitsein
schränkung attestiert. Ansonsten bestehe keine Veränderung zur Vorbeurteilung. 
Aus psychiatrischer Sicht werde auf die fortgeschrittene 
Chronifizierung
 verwie
sen und eine Rendement-Vermind
er
ung von 20
 %
 in ad
aptierter Tätigkeit attes
tiert 
(S. 5).
4.6
    
Dr. 
D.___
 
bestätigte
 in seinem 
im 
Einwandverfahren
 
eingereichten 
Bericht vom 
11
. 
Juli
 201
6
 (Urk. 8/
95
/1-2
)
 
die bereits früher (vorstehend E. 4.2) gestellten 
Di
agnosen (S. 1 f.
)
 und nannte darüber hinaus eine p
osttraumatische Belastungs
störung (ICD-10 F43.1)
.
    
In Kenntnis des 
C.___
-Gutachtens hielt er fest, b
ei der Beschwerdeführerin bestehe nach wie vor eine schwere depressive Episode. Diese äussere
 sich in depressiver Verstimmung, innerer Anspannung, Lustlosigkeit, Antriebsverminderung, inten
siven Ängsten, Einengung des Denkens und starke
r
 Störung der kognitiven Funk
tionen sowie enorm ausgeprägtem sozialem Rückzug. Diese Symptome seien nicht nur 
subjektiv,
 sondern objektiv feststellbar. Das Bild einer Depression 
mi
sche
 sich mit den Symptomen einer posttraumatischen
 
Belastungsstörung. Im Gutachten
 des 
C.___
 werde
 auch erwähnt, dass die 
Beschwerdeführerin
 aus poli
tischen
 
Gründen Bosnien verlassen habe. Es 
sei
 Tatsache, dass sie mit den Kindern 
habe flüchten müssen 
und deswegen während des Krieges in Kroatien 
gewesen sei
. Zu erwähnen 
sei
, dass gleichzeitig auch
 
in Kroatien Kriegsverhältnisse ge
herrscht 
hätten
, was für 
sie
 die ganze Zeit 
über
 
belastend
 
gewesen sei
, insbeson
dere weil ihr Haus in Bosnien zerstört 
worden sei
. 
Der 
Einbruch in den Kinder
garten
 
bedeute 
eine
 
Retraumatisi
erung
. Deswegen 
habe
 dieses Ereignis 
solch
 schwere Folgen
. 
Die Beschwerdeführerin leide 
immer noch unter zwanghaften negativen Erinnerungen, 
werde
 von Albträumen heimgesucht,
 fühle
 sich überall bedroht, 
könne
 sogar nicht nur auf der 
Strasse,
 sondern auch zu Hause nicht
 
alleine sein.
 
Dazu 
bestünden
 auch starke körperliche Beschwerden, welche an
dauernde intensive
 
Schmerzen auslös
t
en und 
sie
 in ihrer Beweglichkeit sehr be
einträchtig
t
en. Es
 handle
 sich um 
zum Teil
 psychisch, 
zum Teil 
körperlich verur
sachte Schmerzen. Diese wirk
t
en sich
 
sehr stark auf ihren psychischen Zustand aus.
 
Aus die
sem Grund 
finde er, dass
 die Beschwerdeführerin 
aus gesundheitli
chen Gründen 
zu 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
sei 
(S. 1)
.
4.7
    
Dr. med. 
L.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, nannte in ihrem 
zuhanden der Beschwerdeführerin verfassten 
Bericht
 vom 12. Juli 2016 (Urk. 8/95/3)
 
folgende Diagnose:
- 
Gonarthrose beidseits, Status nach Totalprothese rechts
- 
Coxarthrose
 links
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Substituierte Hypothyreose
- 
Depression mit Angststörung
    
Zudem führte sie aus, aufgrund des Rheumaleidens mit Kniearthrosen beidseits und Status nach Totalprothese rechts sei die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage, Arbeiten mit langem Stehen oder Gehen auszuüben, aber auch sitzende Arbeit über
 längere Zeit sei ihr nicht zumutbar. Ihre Einschränkung schätz
t
e Dr. 
L.___
 
auf
 50
 
%. Die Totalprothese des Kniegelenkes führe zwar zur deutli
chen Besserung der Schmerzen und Reduktion der täglichen Analgetika, die Mo
bilität und Belastbarkeit habe sich aber nicht wesentlich verändert. Die Beschwer
den seien recht glaubhaft und auch radiologisch bewiesen, wobei eine somato
forme Schmerzstörung sicherlich nicht vorliege.
5.
    
Sowohl die Fachärzte des 
C.___
 (vorstehend E. 4.4) als auch der RAD-Arzt Dr. 
K.___
 (vorstehend E. 4.5) kamen zum 
einleuchtend begründeten 
Schluss, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der ursprünglich ren
tenabweisenden Verfügung vom 20. Juni 2013 verändert hat.
 
Davon ist
 
unbe
strittenermassen 
auszugehen. 
Im Folgenden ist daher zu überprüfen, ob der
 In
validitätsgrad 
aufgrund des 
verschlechterten
 Gesundheitszustandes 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung 
eine
 Veränderung erfahren hat
.
6.
6.1
    
Das 
polydisziplinäre
 Gutachten 
des
 
C.___
 vom 17. März 2016 (E. 4.4
) 
beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und 
nach 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Be
schwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerde
führerin auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolge
rungen nachvollziehbar be
gründet.
 
Damit entspricht es den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweis
kräftiges Gutachten (
vorstehend E. 1.6
).
6.
2
    
Die von 
Dr. 
L.___
 
genannten 
Diagnose
n
 (E. 4.7) deck
en
 sich mit 
jenen
 des 
C.___
-Gutachten
s
 (E. 4.4). Sie 
bescheinigte
 
–
 
im Unterschied zum 
C.___
-Gutachten
 
–
 
ohne weitere Begründung 
eine 
Einschränkung aufgrund des Rheumaleidens mit Kniearthrose von 50
 %. 
Damit 
brachte
 Dr. 
L.___
 keine Aspekte vor, 
die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
. Namentlich setzte sie sich nicht mit der abweichenden gutachterlichen Beurteilung auseinander, so dass 
ihr
 Bericht nicht geeignet 
ist
, Zweifel am Gutachten zu erwecken.
6.3
    
6.3
.1
    
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte 
aus
 psychiatrischer Sicht 
– in Abweichung vom 
C.___
-Gutachten (E. 4.4) 
–
 
in seinen Berichten vom 12. Juni 2015 (E. 4.2) und vom 11. Juli 2016 (E. 4.6) eine mittelgradige bis schwere depressive Störung, eine Pa
nikstörung und ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom sowie im Bericht vom 11. Juli 2016 zudem eine posttraumatische Belastungsstörung.
6.3.2
    
Die von 
Dr. 
D.___
 im Zusammenhang mit dem depressiven Geschehen beschrie
benen Befunde (E. 4.2 und E. 4.6) 
berücksichtigte
 der begutachtende Psychiater (
Urk. 
8/80 S. 36 f.), beurteilte deren Schwere jedoch zurückhaltender als der Be
handler. 
Dr. 
D.___
 sprach bereits im Bericht vom 
2. 
Juli 2013 von einer mittel
gradigen bis schweren depressiven Störung (Urk. 8/51/21), was der im Rahmen der ursprünglichen Leistungsprüfung begutachtende 
Dr. 
A.___
 (vorstehend 
 
E. 3.3) nicht bestätigte. Das Gericht stellte auf 
Dr. 
A.___
 ab (Urk. 8/54 E. 4.4) und auch der Psychiater des 
C.___
 erachtete dessen Beurteilung weiterhin als zutref
fend (vorstehend E. 4.4). 
Dr. 
D.___
 zeigte nicht auf, inwiefern diese Einschätzung nicht (mehr) zutreffend sein sollte, weshalb seine Diagnose in Bezug auf die Schwere der Depression das Gutachten nicht entkräftet, zumal letztlich nicht diese, sondern deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausschlaggebend ist. 
6.3.3
    
Zudem befand 
Dr. 
D.___
, dass sich das Bild der Depression mit den Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) mische (vorstehend E. 4.6), woraus sich hinsichtlich der Schwere der Depression nichts Schlüssiges ableiten lässt. Insofern er die Schwere des psychischen Zustandsbildes mit der Flucht aus Bosnien beziehungsweise der 
Retraumatisierung
 durch den Einbruch im Kinder
garten vor acht Jahren untermauerte, ist zu bemerken, dass er bereits im Bericht vom 
2. 
Juli 2013 eine PTBS anführte (Urk. 8/51/21). Das Gericht erachtete im Urteil vom 21. Mai 2014 das Vorliegen dieser Störung indes nicht als erstellt (Urk. 8/54/10), wovon mangels Anhaltspunkten für Änderungen weiterhin aus
zugehen ist, zumal 
Dr. 
D.___
 selbst diese Diagnose am 1
2. 
Juni 2015 nicht mehr stellte (vorstehend E. 4.2). Weshalb er am 1
1. 
Juli 2016 (vorstehend E. 4.6) unter Bezugnahme auf zurückliegende Ereignisse auf seine Beurteilung zurückkam, legte er nicht dar. Im Hinblick auf die PTBS hat es daher beim bereits im Urteil vom 21. Mai 2014 Gesagten sein Bewenden. Dies gilt umso mehr, als der begut
achtende Psychiater die entsprechenden Kriterien ausdrücklich nicht als erfüllt erachtete (
Urk. 
8/70 S. 37). 
 
6.3
.
4
    
Das
 wesentliche Kennzeichen für eine Panikstörung sind wiederkehrende schwere Angstattacken, die sich nicht auf eine spezifische Situation oder besondere Um
stände beschränken und deshalb auch nicht vorhersehbar sind. Typische Symp
tome sind plötzlicher Beginn mit Herzklopfen, Brustschmerzen, Erstickungsge
fühle, Schwindel und Entfremdungsgefühle. 
Eine eindeutige Diagnose ist nur bei mehreren schweren vegetativen Angstanfällen zu stellen, die innerhalb eines Zeitraums von etwa einem Monat aufgetreten sind, 
1. 
in Situationen, in denen keine objektive Gefahr besteht; 
2. 
wenn die Angstanfälle nicht auf bekannte oder vorhersagbare Situationen begrenzt sind; 
3. 
zwischen den Attacken müssen weit
gehend angstfreie Zeiträume liegen
 
(vgl. diagnostische Leitlinien für eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome in 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychi
scher Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Klinisch diagnostische
 Leitlinien, 10. 
Aufl. 2015, S. 
196 f.)
. 
    
Zur Panikstörung
 brachte
 
Dr. 
D.___
 in seinen Berichten vom 12. Juni 2015 
ledig
lich vor (
E. 4.2
 S.
 
1), dass die Beschwerdeführerin seit dem Einbruch im Kinder
garten ihre Arbeit nur in Anwesenheit einer Drittperson verrichten
 könne und in Panik gerate, wenn sie alleine sei
,
 und sich auch zuhause nur sicher fühle, wenn ihr Mann anwesend 
sei
. Damit sind jedoch die Angstanfälle auf bekannte oder zumindest vorhersehbare Situationen begrenzt und entsprechen demnach nicht den Kriterien gemäss ICD-10 einer Panikstörung.
 
Typische Symptome beschrieb er keine. 
So kamen denn auch die Fachärzte des 
C.___
 zum Schluss, dass 
(lediglich) 
eine generalisierte Angststörung vorliege (
vgl. E. 4.4). Dem kann gefolgt werden.
6.
3
.5
    
Dr. 
D.___
 begründete das 
chronifizierte
 Schmerzsyndrom mit den depressiven Symptomen und Angstsymptomen sowie den starken körperlich verursachten Schmerzen, welche sich stark auf den psychischen Zustand der Beschwerdefüh
rerin auswirkten (vgl. E. 4.2 und E. 4.6). Die Gutachter des 
C.___
 kamen hingegen zum Schluss, dass
 eine a
nhaltende somatoforme
 Schmerzstörung 
ebenfalls nicht vorliege 
(Urk. 8/80 S. 45).
 
Dr. 
D.___
 
setzte sich damit in keiner Weise auseinan
der, weshalb 
sich folglich 
k
eine vom Gutachten des 
C.___
 abweichende Beurtei
lung 
aufdräng
t
 (E. 1.7
).
6.
4
    
Die Beschwerdeführerin kritisierte das 
C.___
-Gutachten (Urk. 8/80) in ihrer Be
schwerde (Urk. 1) in verschiedener Hinsicht.
6.4
.1
    
Sie
 
brachte
 vor, dass der dem Gutachten 
zugrunde
liegende Sachverhalte
 
durch die Gutachter 
unvollständig abgeklärt worden sei. 
Im Weiteren sei
en
 Fremd
anamnese
n unabdingbar
 (S. 5-7)
.
    
Dem ist zu entgegnen, dass 
bezüglich 
der psychiatrischen Begutachtung dem Facharzt bezüglich der Wahl der Untersuchungsme
thode ein weiter Ermessens
spiel
raum zukommt und es nicht zwingend notwen
dig ist, dass er fremdanam
nesti
sche Angaben einholt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 
4.2.3). Gleiches gilt bezüglich des Vorwurfs der mangelnden Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
D.___
 respektive dem Ehemann
. Die Akten 
von Dr. 
D.___
 
waren 
Dr. 
J.___
 bekannt
 und die Gutachter haben sich – wie gesagt – umfassend damit auseinandergesetzt
 (
vgl. Urk. 8
/
80 S. 6, S. 9, S. 10, S. 34-38
)
.
    
Insoweit die Beschwerdeführerin ungenügende anamnestische Erhebungen rügte, in Anbetracht der nicht mehr 
erinnerlichen
 Umstände grössere Gedächtnislücken in den Raum stellte und eine neurologische und neuropsychologische Abklärung forderte (
Urk. 
1 S. 8), ist ihr zu entgegen zu halten, dass keiner der mit ihr be
fassten Ärzte, auch nicht die behandelnden Fachärzte, entsprechende Beschwer
den thematisierten, so dass die Beschwerdegegnerin zu Recht von weiteren Erhe
bungen Umgang genommen hat. 
6.4
.2
    
Im 
Weit
e
ren
 brachte die
 Beschwerdeführerin vor, dass die 
C.___
-Gu
tachter eine falsche Diagnose ge
stellt und nicht nachvollziehbare Korrekturen der Diagnosen in der Konsenskonferenz vorgenommen hätten (S. 7-9).
    
Das Gutachten des 
C.___
 vom 1
7. 
März 2016 (E. 4.4) 
und damit auch das darin enthaltende psychiatrisch
e
 Teilgutachten 
entspr
echen
 de
n
 bundesgerichtlichen Anforderungen an eine medizinische Expertise (vgl. 
E. 
6.1). 
Die Gutachter haben den Sachverhalt umfassend abgeklärt und die Diagnosen schlüssig begründet (vgl. E. 6.3). 
Anzeichen auf 
fehlende Therapiemöglichkeiten
 aufgrund der 
intel
lektuellen
 
Fähigkeiten,
 
der fehlenden Introspektionsfähigkeit und der wenig aus
geprägten Symbolisierungsfähigkeit
 der Beschwerdefü
hrerin finden sich 
aus ärzt
licher Sicht nicht. 
Die Argumentation der Beschwerdeführerin betreffend nicht nachvollziehbare Korrekturen der Diagnosen in der Konsenskonferenz geht fehlt.
 Denn es liegt in der Natur der Konsensfindung der Gutachter der verschiedenen Fachrichtungen, dass sie ihre Erkenntnisse zusammenführen und die Diagnostik gegebenenfalls im Lichte der Gesamtbeurteilung anpassen. 
6.4
.3
    
Ferner
 brachte die Beschwerdeführerin vor, dass die Gutachter
 des 
C.___
 
nicht erkannt hätten, dass für die Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit 
eine Ressourcen
prüfung 
notwendig sei, aber keine solche 
vorgenommen hätten
 (S. 9)
.
 
Dabei über
sieht die Beschwerdeführerin, dass die Gutachter durchaus eine Konsistenzprü
fung vorgenommen haben und zum Schluss gelangt sind, dass eine gewisse be
wusstseinsnahe Schilderung der Beschwerde
n
 möglich sei (Urk. 8/80 S. 42-43).
    
Bei der Resso
urcenprüfung anhand der Standard
indikatoren handelt es sich um eine
 von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsfigur zum Zweck, die vom be
gutachtenden Mediziner festgehaltenen
 
Befunde auf ihre Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit zu prüfen
 (BGE 140 
V
 
193 E.
 
3.1 und 3.2)
. Eine Ressourcenprüfung hat daher 
vorab der 
Rechtsanwender
 vorzunehmen
.
 
Hervorzuheben ist 
zudem
, dass gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_46/2018 vom 2
8. 
Februar 2018 E. 3.2.1.2). 
6.
4
.4
    
Überdies
 bringt die Beschwerdeführerin vor, dass das Belastungsprofil aufgrund des 
C.___
-
Gutachten
s
 nicht vollständig sei
 (S.
 
10). Es ist 
zwar zutreffend
, dass
 das Vermeiden von 
längere
m
 Sitzen, Gehen oder Stehen
 durch 
das
 von den Gutach
tern des 
C.___
 beschriebenen Belastungsprofil nicht erwähnt ist. 
Die 
entsprechen
den 
Einschränkungen 
formulierte
 Dr. 
L.___
 
im Bericht 
vom 12. 
Juli
 
2016 (
E. 4.7
)
 
und
 
wurden letztlich
 
in der leistungsabweisenden Verfügung vom 10. Au
gust 2016
 
berücksichtigt (Urk. 2 S. 2)
.
6.5
    
Nach dem Gesagten 
kann auf das 
C.___
-Gutachten 
vom 17. März 2016 (E. 4.4) und 
die
 darauf beruhende
 RAD-ärztliche
 Einschätzung von Dr. 
K.___
 vom 15. April 2016 (E. 4.5
) ergänzt um die Einschränkungen gemäss Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom
 12. Juni 2016
 (E. 6.4.4
)
 
abgestellt werden
. Es ist somit 
ab dem Gutachtenszeitpunkt vom 17. März 2016 
von einer 
80%igen
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in einer 
angepassten, 
körperlich 
wechselbelastenden 
leichten Tätigkeit
 bis 10
 
kg
 
Gewichtsbelastung
,
 ohne Lendenwirbelsäulen-Zwangshal
tung, ohne kniebelastende Körperhaltungen sowie 
ohne langes Sitzen, Stehen und 
Gehen
 auszugehen
.
    
Von de
r im Eventualstandpunkt be
antragten
 neuerlichen Begutachtung 
sind keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu ver
zichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Die Frage, ob der aus medizinischer Sicht bescheinigten Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 angesichts der (auch) psychischen Leiden aufgrund der Ressourcenprüfung invalidisierende Wirkung zuzuschreiben ist, kann in Anbetracht des Ergebnisses der Invaliditätsbemessung (nachfolgend E. 7) 
offen gelassen
 werden.
6.6
    
Im Zusammenhang mit der Implantation der 
Knieendoprothese
 am 
2. 
Juni 2015 bescheinigten die 
C.___
-Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit für die Dauer von drei bis sechs Monaten, wobei etwa vier Monate nach der Operation eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit wieder zumutbar war (vorstehend E. 4.4). Frag
lich bleibt, ob während dieser befristeten Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 ein Ren
tenanspruch entstanden ist.
    
Im Juni 2013 lag - n
ach Ablauf der Wartezeit
 -
 
ein rentenausschliessender 
Inva
liditätsgrad 
v
or (
Urk. 
8/47, 
Urk. 
8/54), so dass 
der Rentenanspruch damals 
nicht entstanden war. 
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 
8. 
September 2015 neu zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
8/64). Vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung des Anspruchs, konnte von vornherein kein Rentenanspruch entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Vier Monate nach der Operation, also Anfang Oktober 2015, erlangte die Beschwerdeführerin wieder eine (Teil-)Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit. Damit ist bereits während der Wartefrist eine gesundheitliche Verbesserung eingetreten, weshalb bei deren Ablauf im Januar 2016 kein Ren
tenanspruch entstanden war.
7.
7.1
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige Tätigkeit erfahrungsgemäss fort
gesetzt worden wäre, ist in der Regel vom letzten Lohn auszugehen, der vor Ein
tritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist
,
 wenn nötig
,
 der Teuerung und der realen Einkommensentwickl
ung anzupassen (BGE 135 V 58 E. 
3.1
).
    
Die 
Beschwerdeführerin
 arbeitete zuletzt als Mitarbeiterin Reinigung bei der 
Y.___
 und bei der 
M.___
 und erzielte dort 
2012 ein Bruttoe
inkommen von 
Fr. 
11’159
.--
 
(Urk. 8/77/
 
2-
3
)
.
 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Bemessung des Validen
- 
einkommens
 
aufgrund der längeren Arbeitslosigkeit der Beschwerdeführerin 
– zu ihren Guns
ten - 
auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
strukturerhebungen
 
(LSE) ab (
LSE 2014, 
Tabelle 
TA
1
, Ziffer 
Total
; Lohn für Hilfs
arbeiten [Zentralwert]
), berücksichtigte die Nominallohnentwicklung sowie die betriebsübliche Arbeitszeit und 
ermittelte ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
54'874.25
 (
Fr. 
4'300.-- 
/ 40 x 41
.
7 
x 12 
Monate 
/ 
1.010 
% 
x 
1.010 
%;
 
vgl. 
Urk. 2 und Urk. 8/81). 
Dieses Vorgehen gibt 
grundsätzlich 
zu keinen Bemer
kungen Anlass und wurde von der Beschwerdeführerin denn auch nicht gerügt (vgl. Urk. 1).
 
Allerdings ist
 die Tabelle 
T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2016
, zu verwenden, so dass ein 
massgebendes 
Valideneinkommen
 von Fr.
 54'520.--
 resultiert 
(
Fr. 
4'300.-- 
/ 40 x 41
.
7 Stunden 
x 12 
Monate 
/ 
103
.
6 
[Index 2014]
 x 
105.0 
[Index 2016]
)
.
7.2
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen ge
geben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf
genommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin ging seit 
2013
 keiner Arbeit mehr nach, weshalb auf die Tabellenlöhne gemäss LSE abzustellen ist
.
 Rechtsprechungsgemäss sind daher 
die Löhne für Frauen (LSE 201
4
 TA1
, Kompetenzniveau 1
) in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
heranzuziehen, 
so dass - angepasst an die Nominallohnentwicklung von Indexstand 
103
.
6 
(2014) auf Indexs
tand 
105.0 
(2016; vgl. 
Tabelle T1.2.10 Nom
inallohnindex, Frauen 2011-2016
)
 sowie an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2016 (vgl. Tabelle 
 
T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
und unter Berücksichtigung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
- ein Invalidene
inkommen von Fr. 
43'616.
-- 
resultiert 
(Fr. 
4'300.
--
 x 12 / 
103
.
6 
 x
 
105.0 
 / 40 x 41.7
 x 0
.
8
).
    
Von
 der Beschwerdeführerin
 zu Recht nicht beanstandet
 
wurde, dass
 
kein
 lei
densbedingter Abzug 
auf de
m
 Tabellenlohn erfolgte
. Nach ständiger Rechtspre
chung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
Ein solcher
 nicht ersichtlich und wurde 
auch 
nicht geltend gemacht
 (Urk. 1)
, weshalb 
es dabei sein Bewenden hat
.
7.3
    
Nach dem Gesagten steht dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 54'520.-- (E. 7.1) ein zumutbares Invalideneinkommen von 
Fr. 
43'616.-- (E. 7.2) gegenüber. Damit re
sultiert
 für die Zeit ab Oktober 2015 
ein 
rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad von 20
 %.
 
D
emnach
 
ist 
die
 Beschwerde 
daher
 abzuweisen.
    
8
.
    
Das Gericht entzieht die unentgeltliche Rechtspflege, wenn der Anspruch nicht mehr besteht 
(§ 28 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] 
in Verbindung mit
 Art. 
120
 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO]
; vgl. auch zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9C_827/2017 vom 
7. 
Mai 2018 E. 3.1.2).
 
Wenn der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege nicht mehr besteht, erfolgt der Entzug grundsätzlich für künftige Prozesshandlungen (ex 
nunc
 et pro 
futuro
). Dass ein Entzug der unentgeltlichen 
Rechtspflege grundsätzlich nur mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 erfolgen soll, folgt auch aus dem Vertrauensschutz. Der rückwirkende Entzug (ex 
tunc
) greift nur ausnahmsweise, 
etwa,
 weil die Partei falsche oder unvollständige Angaben zu ihren finanziellen Verhältnissen gemacht hat oder sich sonst mutwillig, irre
führend, täuschend oder rechtsmissbräuchlich verhalten hat (Urteil des Bundes
gerichts 4D_19/2016 vom 11. April 2016 E. 4.5 mit Hinweisen).
    
Mit 
Verfügung vom 7. November 2016 (Urk. 9) 
wurde der Beschwerdeführerin 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihr Rechtsanwältin Regula 
Aeschli
mann
 Wirz, Küsnacht, als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt
,
 
basierend
 auf der dannzuma
l ausgewiesenen prozessualen Bedürftigkeit
, dies
 mit dem Hinweis 
auf 
die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
G
SVGer
.
 
Mit Eingabe vom 16. März 2017 (Urk. 12) teilte die Rechtsvertreterin mit, dass der Beschwerdefüh
rerin und 
ihrem
 Ehemann eine Summe von Fr. 49'942.-- nachbezahlt worden sei.
 Damit ist die Beschwerdeführerin nicht mehr 
als 
bedürftig
 anzusehen
 und hat 
dementsprechend 
keinen Anspruch
 mehr
 auf unentgeltliche Rechtspflege. 
Die 
Be
schwerdeführerin
 hat keine
 
falsche
n
 oder unvollständige
n
 Angaben zu ihren fi
nanziellen Verhältnissen gemacht oder sich sonst mutwillig, irreführend, täu
schend oder rechtsmissbräuchlich verhalten
, 
sondern vielmehr den Vermögens
zufluss dem Gericht gemeldet. Daher ist
 die unentgeltliche Prozess
pflege
 
ex 
nunc
 et pro 
futuro
 zu entziehen.
    
9
.
9
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. 
E
ntsprechend de
m Verfahrensausgang 
sind sie 
der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen.
9.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. a ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf 
Ersatz der Parteikosten
. 
Gemäss
 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von 
Rechtsanwältin 
Regula 
Aeschlimann
 Wirz mit Eingabe 14. März 2017 (Urk. 11) geltend gemachte Aufwand von 16 Stunden ist der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
. 
Angesichts der zu studierenden 100 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, de
r etwa 11
-
seitigen Rechtsschrift
, de
r
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unent
geltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechtsanwältin 
Regula 
Aeschlimann
 Wirz bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich 
Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'400
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
9.3
    
Im Falle des Entzugs besteht der Entschädigungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsvertreters bis zum Entscheid über den Entzug grundsätzlich gegenüber der Staatskasse. Im Umfang der bezahlten Entschädigung hat der Staat einen Rück
forderungsanspruch gegenüber der unentgeltlich vertretenen Partei (Madeleine 
Randacher
, N 14 zu 
§ 
16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in: Christian Zünd / Brigitte Pfiffner 
Rauber
, Hrsg., 
GSVGer
 Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich 2009; mit Hinweis auf ZR 96 Nr. 50 S. 129 ff.). D
er
 unentgelt
liche
n
 Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Regula 
Aeschli
mann
 Wirz, 
sind
 demnach
 ihre Aufwendungen
 im
 Umfang
 ihrer Aufwendungen
 
von Fr. 
2
'
4
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
; vgl. vorstehend E. 9.2
) aus der Gerichtskasse 
zu entschädigen.
9
.4
    
Gemäss 
§
 16 Abs. 4 
GSVGer
 
ist eine Partei, welcher die unentgeltliche Rechts
pflege gewährt wurde
,
 zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der 
Beschwerdeführerin und 
ihrem
 Ehemann 
wurde 
vom Amt für Zusatzleis
tungen eine Summe von 
Fr. 
49'942.
-- 
nachbezahlt
 (Urk. 12).
 
D
amit ist sie in der Lage
,
 die 
aus der Gerichtskasse geleistete Entschädigung ihrer Rechtsvertreterin im Umfang von Fr. 
2
'
4
00.
-- 
dem Gericht zurückzuerstatten
.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Der
 Beschwerdeführerin 
wird die mit Verfügung vom 
7. 
November 2016 erteilte 
unent
geltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung 
entzogen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtsk
osten von 
Fr. 
800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt
. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
D
ie
 
unentgeltliche 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz, Küsnacht,
 
wird 
mit Fr. 
2
'
4
00
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus
 der Gerichtskasse entschädigt.
4
.
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wird verpflichtet, der Gerichtskasse die 
der
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 zugesprochene Entschädigung von 
Fr. 
2
’
4
00
.
-- zu
rückzuerstatten
.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller