zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00094 · 2015-09-30 · de
Verkehrsunfall hatte keine objektivierbaren organischen Schäden zur Folge; persistierende Symptomatik ist nicht mit HWS-Distorsion zu erklären; Thoracic Outlet Syndrome (TOS) ist unfallfremder Natur; Leistungseinstellung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00094
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
30. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Bernadette Zürcher
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1978 geborene 
X.___
 war vom
 1. Dezember 2006
 bis 31. März 2011
 als Bauleiterin bei der 
Y.___
 AG angestellt und damit bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (Urk. 14/1
, Urk. 14/15 S. 1
). Mit Bagatellunfall-Meldung UVG liess sie dieser am 3. November 2010 mitteilen, si
e
 habe sich bei einem
 am 29. Oktober 2010 
als Autolenkerin
 erlittenen Selbstunfall am Rücken verletzt (Urk. 14/1). Die SUVA anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem frag
lichen Ereignis
 und kam für die Kosten der Heilbehandlung auf
 (Urk. 14/2).
 Mit Schreiben vom 14. Januar 2013 (Urk. 14/40) teilte sie der Versicherten mit, dass die noch vorhandenen Beschwerden auf das 
Thoracic
 Outlet Syndrom (TOS) zurückzuführen seien; da 
dieses 
konstitutioneller Natur sei, könnten die ent
sprechenden Behandlungskosten nicht übernommen werden. Nachdem die Ver
sicherte 
hiegegen
 opponiert hatte (Urk. 14/41), verneinte die SUVA 
– unter Hinweis auf das Fehlen eines ursächlichen Zusammenhangs zum Unfall vom 29. Oktober 2010 -
 
mit Verfügung vom 27. Februar 2013 (Urk. 14/44) 
ihre Leistungspflicht für die 
persistierende
, mit einem TOS zu erklärende
 Symptoma
tik
.
 Nach weiteren medizinischen Abklärung
en
 und einer Untersuchung durch 
den 
Kreisarzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, am 10. Juli 2013 (vgl. Bericht vom 10. Juli 2013 [Urk. 14/57] und Beurteilung vom 15. November 2013 [Urk. 14/64]) kam die SUVA mit Verfügung vom 15. Januar 2014 (Urk. 14/68) insofern auf ihren Entscheid vom 27. Februar 2013 (Urk. 14/44) zurück
, als sie ihre Leistungspflicht 
für die
 geklagten Arm- und Kopfschmerzen nun – 
wiederum 
mangels Unfallkausalität – erst ab 19. November 2013 ver
neinte.
 Daran hielt sie auf Einsprache der Versicherten (Urk. 14/75) hin am 14. März 2014 fest und entzog einer allfälligen gegen diesen Entscheid gerich
teten Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 28. April 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der SUVA Luzern vom 14.03.2014 sei vollstän
dig aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen aus UVG, ins
besondere die Taggeldleistungen zu erbringen.
 2.
    
Dies unter den gesetzlichen Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Nachdem die Beschwerdeführerin am 12. Mai 2014 noch einen Bericht von Prof. Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Viszeral- und 
Thorax
chirurgie
, Klinik 
B.___
, vom 8. Mai 2014 
eing
ereicht hatte (Urk. 7 f.), 
schloss die SUVA
 am 
2. September 2014 – unter Hinweis auf die Be
urteilung ihrer Versicherungsmediziner
in
 Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, Fachärztin FMH für Gefässchirurgie, vom 27. August 2014 (Urk. 15) -
 auf Abweisung der 
Bes
chwerde 
(vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 13
). 
Replicando
 (Urk. 19) und 
duplicando
 (Urk. 24) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest; 
L
etzteres wurde der Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2014 zur Kenntnis ge
bracht (Urk. 25).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (
UVG
)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetre
tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 
 
V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen
hang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversi
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese 
 
Be
weisgrundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
2.
2.1
    
Die SUVA begründete die Leistungseinstellung per 19. November 2013 damit, dass sich die anhaltenden Beschwerden keinem objektivierbaren organischen Korrelat zuordnen liessen und in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 29. Oktober 2010 stünden
 (Urk. 2 S. 6 ff.
, Urk. 13 S. 10
) bezie
hungsweise – unter Hinweis auf die Beurteilung der Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
C.___
 vom 27. August 2014 (Urk. 15) – damit, dass 
der fragliche Unfall keine strukturellen Läsionen gezeitigt habe und nicht ursächlich für das TOS sei (Urk. 13 S. 9).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die anhal
tenden Beschwerden seien 
– entsprechend der übereinstimmenden Ein
schätzung verschiedener behandelnder Fachärzte - 
mit einer 
auf das Ereignis vom 2
9
. Oktober 2010 (und nicht etwa den im Jahr 2006 erlittenen Unfall) zu
rückzuführenden 
unfallbedingten strukturellen Schädigung in Form einer 
Rip
penfraktur
 zu erklären (Urk. 1 S. 7 f.
, Urk. 19 S. 3
). Selbst wenn man vom Feh
len objektivierbarer Unfallfolgen ausgehe, sei die Leistungseinstellung zu Un
recht erfolgt, stehe die persistierende Symptomatik
 doch
 nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum – als mittelschwer zu wertenden – 
versicherten 
Unfall (Urk. 1 S. 8 ff.).
3.
3.1
    
Die von der Beschwerdeführerin 
am 2. November 2010 konsultierten Ärzte der 
D.___
 hielten am 21. März 2012 auf dem „
Dokumenta
tionsbogen
 für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem 
Beschleunigungs
trauma
“ (Urk. 14/13) fest, die Beschwerdeführerin habe beim Unfall vom 29. Oktober 2010
, bei dem der Airbag nicht ausgelöst worden sei, keinen 
Kopf
anprall
 erlitten
. Es sei zu keiner Bewusstlosigkeit gekommen, und es bestehe keine Gedächtnislücke (S. 1). Sofort nach dem Unfall seien Kopf- und 
Nacken
schmerzen
 sowie Schmerzen im Brustwirbelbereich am 
thorakolumbalen
 Über
gang aufgetreten.
 Vor dem fraglichen Ereignis habe die Beschwerdeführerin an keinen 
behandlungsbedürftigen
 Beschwerden gelitten (S. 2).
 Äussere Verletzun
gen hätten sich nicht feststellen lassen, und die radiologische Untersuchung der Brustwirbelsäule (BWS) habe einen unauffälligen Befund ohne Hinweise auf 
ossäre
 L
äsionen ergeben. Diagnostisch sei einerseits von einem Zustand nach
 
kranio
-zervikale
m
 Beschleunigungstrauma Grad II 
und andererseits von persis
tierenden posttraumatischen Schmerzen in der BWS auszugehen. Der Beschwer
deführerin sei eine medikamentöse Behandlung verordnet worden (S. 3).
3.2
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt 
FMH für 
Allgemeine Innere Medizin, für Physikali
sche Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, Manuelle Medizin (SAMM), gab in seinem Bericht vom 6. Mai 2012 (Urk. 14/19 S. 1) an, die Beschwerdeführerin 
habe 
beim Unfall vom 29. Oktober 2010 einen Schock erlitten und daraufhin 
an
 Schmerzen im Bereich der unteren Halswirbelsäule (HWS), der BWS und des Gesichts sowie an Nacken- und Kopfschmerzen gelit
ten. Während der Dauer der ambulanten Behandlung vom 6. Juni bis 26. August 2011 hätten Schmerzen in der 
Scapula
-, 
Rhomboideus
- und 
Schul
tergelenksregion
 links mit Ausstrahlung in den Ober- und Unterarm dorsal bis 
zum 
Os metacarpale II links im Vordergrund gestanden. Zeitweise seien Schmerzen in der linksseitigen 
Pectoralisregion
 aufgetreten. 
Nach Angaben der Beschwerdeführerin habe sich deren linker Arm anders angefühlt als der rechte. Das MRI der HWS und der oberen BWS vom 9. Juni 2011
 (S. 4)
 habe eine Deckplattenimpression Th3-4 ventral bei ansonsten unauffälligem Befund erge
ben. Das Ergebnis des Funktions-CT der HWS vom 16. August 2011
 (S. 5 f.)
 sei unauffällig gewesen. Im Rahmen der klinischen Unters
uchung vom 25. Juni 2011 habe s
ich ein Hochstand der Rippe I links im Sinne einer Dysfunktion be
ziehungsweise einer Blockierung dieser Rippe gezeigt.
 
Der 
Spurling
-Test mi
t forcierter 
Reklination
 und gle
ichseitiger Rotation/Seitenneigung nach links sei positiv 
aufgefallen, wobei die Beschwerdeführerin
 – in den Oberarm ausstrah
lende - Schmerzen im Bereich des Schultergelenks
 angegeben habe
. Therapeu
tisch habe sich keine Besserung erzielen lassen
 (S. 1)
.
3.3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin, Schmerztherapie SSIPM, Manuelle Medizin SAMM, berichtete am 15. Juni 2012, die Beschwerdeführerin sei ihm 
wegen eines posttraum
a
ti
s
chen 
thorakospon
dylogenen
 Syndroms von Dr. 
E.___
 zur 
interventionellen
 Schmerztherapie zugewiesen worden. Aufgrund der ersten Untersuchung vom 10. November 2011
 seien ein
e
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
)
 
tendopathika
 links mit 
Supraspinatussyndrom
 und ein TOS festgestellt worden; überdies habe 
Verdacht auf eine Rippengelenksirritation Th4-Th8 links und eine 
Facettengelenkssymp
tomatik
 C6/C7
 bestanden. Die panvertebralen Schmerzen im oberen BWS-Be
reich seien nach einer Infiltration der 
Costotransversalgelenke
 Th4 und Th5 deutlich zurückgegangen, und eine 
subakromeale
 Infiltration am linken Schul
tergelenk am 19. November 2011 habe wiederum eine erhebliche 
Schmerzre
duktion
 im linken Schultergürtel gebracht. Die ergänzende MRI-Untersuchung des linken Schultergelenks vom 26. März 2012 (Urk. 14/27) habe keine rele
vanten pathologischen Befunde, insbesondere keine Hinweise auf eine 
Binnen
läsion
,
 ergeben (Urk. 14/25).
3.4
    
In seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 31. Juli 2012 gelangte der Kreisarzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, zum Schluss, dass die Beschwerden in der linken Schulter nicht unfallkausal seien. Zur Beurteilung der überdies bestehenden Symptomatik seien die bildgebenden Befunde der H
W
S und eine Beschreibung der Deckplattenimpression erforder
lich (Urk. 14/31 S. 1).
3.5
    
Dr. 
F.___
 hielt am 11. Dezember 2012 fest, nachdem die 
betreffend Schulter und Handgelenk verordnete 
Physiotherapie keinen Erfolg gebracht habe, habe er die Beschwerdeführerin am 10. Dezember 2012 nochmals untersucht und da
bei festgestellt, dass aktuell eindeutig ein TOS mit 
nervaler
 Irritation im 
Scale
nus-Lückenbereich
 und zwischen de
r
 ersten Rippe respektive der Clavicula vor
liege. Da 
durchaus 
möglich sei, dass das TOS posttraumatischer Natur sei, werde die SUVA darum ersucht, die entsprechenden Behandlungskosten vorläufig zu übernehmen (Urk. 14/37).
3.6
    
Nach Kenntnisnahme der bildgebenden Befunde der HWS hielt der Kreisarzt Dr. 
G.___
 am 19. Dezember 2012 fest, der Unfall vom 29. Oktober 2010 habe zu einer Deckplattenimpression T3 und T4 geführt. Das TOS dagegen sei nicht unfallbedingt, sondern stelle eine konstitutionelle Variante dar. Folglich sei 
per 10. Dezember 2012 
der Status quo sine wieder erreicht gewesen und die 
unfall
bedingte
 Behandlung abgeschlossen (Urk. 14/38).
3.7
    
In seiner Einschätzung vom 6. Februar 2013 (Urk. 14/42) 
wies der Kreisarzt Dr. 
G.___
 darauf hin, dass es sich beim TOS um ein anlagebeding
tes, konstitu
tionelles 
Enpasssy
ndrom
 handle, das – bei fehlenden Verletzungen der oberen Thorax-Clavicula-Region – als krankhafter Natur zu werten sei. Die Frakturen T3 und T4 stünden nicht im Zusammenhang mit dem TOS. Allfällige Behand
lungen der linken Schulter, an welcher keine traumatischen Veränderungen festgestellt worden seien, seien nicht unfallkausal. Die MRI-Untersuchung von Schädel und HWS habe unauffällige Befunde ergeben.
3.8
    
Dr. 
E.___
 hielt in seinem Überweisungsschreiben vom 22. März 2013 an die Klinik
 H.___
, Zentrum für Neurologie (Urk. 14/47 S. 1)
,
 fest, die Be
schwerdeführerin habe ihn an diesem Datum erstmals seit Ende August 2011 wieder konsultiert. Die durchgeführten Behandlungen betreffend die Schmerzen in der 
Scapula
-
, 
Rhomboideus
-, Schultergelenks- und (neu) 
Pectoralisregion
 links mit Ausstrahlung in den Obe
r- und Unterarm dorsal und medi
a
l
 bis zur 
ulnaren
 Handkante links hätten bei der robust und glau
b
haft wirkenden Be
schwerdeführerin keine Linderung gebracht. 
Nebst der 
Rippenwirbelgelenksblo
ckierung
 Th3/4 link
s
 leide sie wohl auch an einem MR-tomographisch nicht sichtbaren Wurzelreizsyndrom C7/8.
3.9
    
In seinem Schreiben vom 10. April 2013 an die SUVA (Urk. 14/49) gab Dr. 
F.___
 an
,
 die Beschwerdeführerin habe sowohl bei Dr. 
E.___
 als auch bei ihm wegen posttraumatischer Schmerzen 
zervikothorakal
 und im linken Schultergürtelbereich mit Schmerzausstrahlung in den linken Arm in Behand
lung gestanden.
 Er habe damals darauf hingewiesen, dass ein TOS vorliege. Ein 
solches könne sehr wohl durch eine Schonhaltung des linken Schultergürtels wegen Schmerzen entstehen. Insofern sei nicht nachvollziehbar, dass die SUVA dieses Phänomen bei der Beschwerdeführerin nicht als unfallkausal betrachte.
3.10
    
Das CT des Thorax vom 16. April 2013 ergab eine deutliche, apikal betonte 
em
physematöse
 Veränderung, die sich 
gut 
vereinbaren lasse mit einem starken 
Ni
kotinkonsum
. Es hätten sich keine Anhaltspunkte für eine 
tumoröse
 
Ra
umfor
derung
 und auch keine 
Lymph
adenopathie
 gezeigt (Urk. 14/54).
3.11
    
Gestützt auf das Ergebnis seiner kreisärztlichen Unters
uchung vom 10. Juli 2013 stellt
e Dr. 
Z.___
 im gleichentags verfassten Be
richt (Urk. 14/57) folgende Diagnosen (S. 4):
- 
Status nach Autounfall vom 29. Oktober 2010 mit HWS-Distorsion QTF II und wahrscheinlich Deckplattenimpression Th3 und Th4
- 
Unfallunabhängig Verdacht auf TOS links
    
Die Beschwerdeführerin klage über persistierende Schmerzen in der linken Schul
ter und im linken Nackenbereich, über Kopfschmerzen und über – subjek
tiv – verminderte Kraft im linken Arm (S. 4). Objektiv 
fänden sich eine unauf
fällige Beweglichkeit im Bereich der gesamten Wirbelsäule, muskuläre Verspan
nungen paravertebral (links mehr als rechts) und im Bereich de
s
 oberen 
Trape
zius
 linksseitig, keinerlei neurologische Auffälligkeiten, keine Anhaltspunkte für eine unfallbedingte Schulterpathologie links und klinische Zeichen eines TOS links. Das vermutetet TOS sei anlagebedingt und stehe nicht im Zusammenhang mit dem Unfall.
 Hinsichtlich der Rücken- und Nackenschmerzen sei ein weiteres 
Auftrainieren
 der Rückenmuskulatur indiziert; anderweitige therapeutische Massnahen seien derzeit nicht angezeigt (S. 5).
3.12
    
Die Ärzte der Klinik
 H.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Neurologie, stellten am 14. Mai 2013 nachstehende Diagnosen (Urk. 14/59 S. 1):
- 
Chronifizierendes
 Schmerzsyndrom 
zerviko-occipital
 und 
pectoral
 bis hin zum Schulter-Armbereich links unklarer Zuordnung mit/bei
- 
vorwiegend 
myofaszialen
 Anteilen
- 
aufgetreten nach Autounfall im Oktober 2010
- 
klinisch-neurologisch, elektrophysiologisch und 
bildgeberisch
 (MRI der HWS vom Juni 2011) fehlende Hinweise für eine Affektion neu
ronaler Strukturen
    
Im 
Spect
-CT der HWS und der linken Schulter habe keine die Beschwerden erklä
rende Pathologie im Bereich der Gelenke oder 
ossärer
 Strukturen nachge
wiesen werden können. Aus neurologischer Sicht könnten daher keine 
Thera
pievorschläge
 gemacht werden (S. 1 f.).
3.13
    
Nach Kenntnisnahme des CT des Thorax vom 16. April 2013 (Urk. 14/54) und des Berichts der Neurologen der Klinik
 H.___
 vom 14. Mai 2013 (Urk. 14/59) hielt Kreisarzt Dr. 
Z.___
 am 15. November 2013 
(
Urk. 
14/64) 
fest, weder die klinische noch die bildgebende Untersuchung habe eine unfallbedinge strukturelle Ursache für die Beschwerden im linken Arm, die Kopfsch
m
erzen und die subjektive Kraftminderung ergeben. Die im SPECT-CT nachgewiesene Veränderung im Bereich BWK3/4 im Sinne einer leichten Überlastungsreaktion könne pathophysiologisch nicht Ursache der geklagten Symptomatik sein. Be
treffend die Beschwerden im linken Arm habe sich zumindest klinisch 
ein 
Ver
dacht auf ein TOS ergeben; dieses sei indes ebenfalls nicht unfallkausal, son
dern anlagebedingt. Die anhaltenden Beschwerden seien demnach nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen (S. 
2).
3.14
    
Die Ärzte des 
I.___
 stellten, nach
dem sie die Beschwerdeführerin am 10. Dezember 201
3
 untersucht hatten, am 13. Dezember 2013 folgende Diagnosen (Urk. 14/66 S. 1):
- 
Status nach Autounfall 2010
- 
seitdem chronisches 
occipito
-temporales Kopfweh links, 
Schulterschmer
zen
 links und Kraftlosigkeit des linken Arms
- 
Arterielles Schultergürtelkompressionssyndrom (
costoclavicular
) links
    
Die Beschwerden seien auf den Autounfall zurückzuführen. Sehr wahrscheinlich sei es durch eine gewisse Schonhaltung und durch die posttraumatischen Schulterschmerzen
 noch zu einem arteriellen 
Schultergürtelkompressionssyn
drom
 gekommen. Dieses sei indes nicht ursächlich für die ständigen Beschwer
den im Bereich der linken Schulter. Die Kraftlosigkeit des linken Arms beim Klettern sei mit dem TOS zu erklären. Eine Resektion der 1. Rippe würde wohl nur eine Verbesserung der Beschwerden bei Armelevation bringen (S. 2).
3.15
    
Am 14. Januar 2014 stellten die Ärzte der Klinik 
B.___
, 
J.___
, nachstehende Diagnosen (Urk. 14/71 S. 1):
- 
Posttraumatisches TOS links
- 
Posttraumatische Wandschädigung 
Arteria
 
subclavia
 links
    
Die Beschwerdeführerin, die ihnen im Hinblick auf eine Second Opinion von Dr. 
E.___
 zugewiesen worden sei, leide als Folge eines Autounfalls, wahr
scheinlich mit Fraktur im Bereich entweder der Clavicula oder der ersten Rippe, 
an 
ein
em TOS. Dokumentiert seien ein Status nach 
Deckplatten-Impressions
frakturen
 TH3 und 
4. 
Die Beschwerdeführerin weise im Anschluss an diesen Unfall seit vier Jahren eine klare Symptomatik 
auf, bei der
 Pulslosigkeit
 be
stehe
, sobald der Arm über 90° angehoben werde. Dies lasse sich aufgrund der 
klinischen Untersuchung bestätigen. Die im CT ersichtliche Verkalkung und Wandschädigung 
im Bereich der Clavicula, unmittelbar in 
der kritischen Zone zwischen der ersten 
Rippe und
 der
 Clavicula, sei möglicherweise mit einer Ver
letzung durch den Sicherheitsgurt zu erklären oder im Rahmen einer – damals nicht diagnostizierten – 
Claviculafraktur
 zu interpretieren (S. 1).
 
Aufgrund der eindeutigen Symptomato
logie sei eine Resektion der ersten 
Rippe zu empfehlen: Intraoperativ sei auch die Gesamtsituation der 
Arteria
 
subclavia
 zu beurteilen; möglicherweise habe diese so schwer Schaden genommen, dass si
e
 
kurzstreckig
 ersetzt werden müsse (S. 2).
3.1
6
    
Dr. 
E.___
 hielt am 20. Januar 2014 fest, die Beschwerdeführerin habe sich beim Unfall vom 29. Oktober 2010 wahrscheinlic
h eine Deckplattenimpression TH3 und TH
4 zugezogen. Sie klage über – bei Abduktion und Elevation des lin
ken Arms zunehmende - Ruheschmerzen mit palpabler Sistierung des 
Radia
lispulses
 links. Das CT vom 3. Dezember 2013 zeige einen im Vergleich zur Voruntersuchung vom 16. April 2013 engen 
ossären
 Raum zwischen 
der Clavi
cula und der ersten 
Rippe links gegenüber rechts.
 Die Beschwerdeführerin, deren Beschwerdeschilderungen glaubhaft erschienen, scheine nun des bald dreijähri
gen Leidens überdrüssig zu sein. Es sei zu prüfen, ob eine Rippenresektion T
H
1 links indiziert sei (Urk. 14/70).
3.17
    
Nachdem er die Beschwerdeführerin am 26. Februar 2014 untersucht hatte, gab 
Dr. med. 
K.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie, in seinem Schreiben vom
 27. Februar 2014
 
an, die
se
 habe vor Jahren einen Autounfall erlitten und 
sich dabei – möglicherweise durch den Sicherheitsgurt - eine Verletzung des linken Schultergürtels zugezogen. Anfänglich sei eine Verl
etzung der Clavicula und der ersten 
Rippe übersehen worden. Die Beschwerdeführerin habe dann eine zu
nehmende TOS-Symptomatik links gezeigt. Sie klage über eine starke 
Schmerz
haftigkeit, die 
auch dann vorhanden sei, wenn s
i
e
 den linken Arm nicht stark bewege oder beanspruche, und die sie zweitweise auch nachts störe. Sie ver
spüre Schmerzen beim Nacken- und beim Schürzengriff sowie bei allen Bewe
gungen im Bereich der Horizontalen und oberhalb davon. Wegen der starken Schmerzen könne sie ihren gewohnten Sport (Klettern) nicht mehr ausüben; auch sei sie nicht mehr in der Lage, auf der linken Seite zu schlafen.
    
Die näheren Abklärungen hätten ergeben, dass es anlässlich des
 Unfalls zu einer Fraktur der ersten 
Rippe und möglicherweise auch der Clavicula gekommen und infolge dieser Frakturen die 
Arteria
 
subclavia
 eingeengt worden sei. Es handle sich also um ein klar
es posttraumatisches TOS links (Urk. 14/79 
S. 1).
3.18
    
Im Rahmen eines operativen Eingriffs nahmen die Ärzte der Klinik 
B.___
, 
J.___
, am 7. März 2014 eine Resektion d
er ersten 
Rippe 
transaxillär
 links vor (Urk. 14/80).
3.19
    
Auf entsprechende Nachfrage der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
hin 
hielte 
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
 von 
der Klinik 
B.___
, 
J.___
, in ihrem Schreiben vom 8. Mai 2014 (Urk. 8) fest, 
er
 könne bestätigen, dass die entfernte Rippe eine ausgedehnte periostale Reaktion gezeigt habe mit Verdickung und 
Kallusbildung
 mit eindeutigem Zustand nach traumatischer Schädigung dieser Rippe
.
 Die Abstände zwischen Clavicula und erster Rippe seien durch diesen hypertrophen Kallus und die 
fibrosierende
 
Umgebungsreak
tion
 so stark eingeengt worden, dass von einem klaren Zusammenhang zwi
schen dem TOS und dieser Rippenveränderung auszugehen sei. Das TOS sei da
her zweifellos als posttraumatisch zu werten.
3.
20
    
In ihrer auf den Akten beruhenden chirurgischen Beurteilung vom 27. August 2014 (Urk. 15) gelangte die Versicherungsmedizinerin Dr. 
C.___
 zum Schluss, 
dass d
ie 
im MRI
 vom 
9. Juni 2011
 beschrie
bene, nicht frische 
Deckplatten
impression
 des 
dritten 
und 
vierten 
Brustwirbelkörpers 
nicht einer
 Fraktur, son
dern 
Schmorl'schen
 Knötchen
 entspreche
. Eine entsprechende
 Veränderung der Deckplatte
 im Bereich des dritten
 und 
vierten
 Brustwirbels
 sei
 bereits 
– lange vor dem Unfall vom 29. Oktober 2010 - 
in den Röntgenbildern vom Mai 2006 
ersichtlich
. Ein Zusammenhang zwischen dem 
fraglichen 
Unfall
 
und den be
schriebenen Deckplattenimpressionen des 
dritten
 und 
vierten 
Brustwirbels 
sei
 ausgeschlossen, da die Veränderung der Deckplatten bereits vor dem Unfall ob
jektivierbar 
sei
. Direkt nach dem Unfall seien
 Kopfschmerzen und 
Nacken
schmerzen
 dokumentiert. Gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin
 am 10.
 April 
2012, 
mithin 
knapp 
anderthalb 
Jahre nach dem Unfall, hätten
 die 
Na
ckenverspannun
gen
 und Kopfschmerzen
 es dieser
 nicht wieder erlaubt, den Klettersport zu betreiben. Schmerzen im Arm
 i
m Sinne einer 
Durchblutungs
minderung
 bei Überkopfarbeiten
 habe die Beschwerdeführerin
 weder anlässlich dieser Befragung noch bei der 
kreisärztlichen 
Untersuchung 
vom 10. Juli 
2013
 (
über 
zweieinhalb
 Jahre nach dem Unfall
)
 angegeben. Dass das von 
den Ärzten der Klinik 
B.___
 beziehungsweise von Prof. Dr. 
A.___
 als unfallkausal qualifizierte TOS tatsächlich durch das Unfal
lereignis ver
ursacht w
orden sei,
 
sei
 in Anbetracht fehlender
 bildgebend objektivierter struktureller Läsionen
 auszu
schliessen
. Die einzig 
von Prof. 
Dr. 
A.___
 
- 
e
rst im Nachhinein und auf
grund optischen Anscheins
 -
 beschriebene Verdickung der ersten Rippe 
sei
 mit Sicher
heit nicht traumatische
r Natur. Es sei
 kaum denkbar, dass alle bis dahin mit der 
Behandlung der Beschwerdeführerin be
fassten Ärzte Knochenbrüche des 
Schlüsselbeins und der ersten Rippe übersehen oder noch nicht einmal 
in Be
tracht gezogen hätten
. Die Resektion der ersten Rippe links vom 
7. März 2014
 steh
e
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in keinem Kausalzusammenhang 
mit dem Unfall vom 
29. Oktober 
2010
 (S. 15)
.
    
Tatsäch
lich dem versicherten Ereignis 
eindeutig kausal zuzuordnende struktu
relle Läsionen an 
bindegewebigen
, knöchernen, vaskulären und neuronalen Strukturen im Bereich des Schultergürtel
s seien
 weder bildgebend noch klinisch objektiviert. 
Auch d
ie Abklärungen der 
ge
klagten diffusen Schmerzsymptomatik mit Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen 
hätten 
keinen Nachweis struktureller Läsionen
 
er
geben. Es könne davon ausgegangen werden, dass der Status quo sine
 bezüglich der diffusen, nicht objektivierbaren Unfallfolgen (
Schmerzsymp
tomatik
 mit Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen) 
spätestens ein Jahr nach dem Unfall 
erreicht 
gewesen sei (S. 16).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten steht fest, dass die Beschwerdeführerin
, als sie am 29. Oktober 2010 mit ihrem Auto unterwegs war, von der Fahrbahn abkam, eine kleinere Hecke durchschlug und nach einer rund 150 m langen Irrfahrt mit ab
gerissenem rechtem Vorderrad beziehungsweise abgerissener Aufhängung auf einem Gleistrassee zum Stillstand kam (Urk. 14/32). 
Die 
(erst) 
vier Tage nach diesem
 Unfall (einmalig) konsultierten Ärzte der 
D.___
 
stellten einen Status nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma sowie Schmerzen i
m Bereich d
er BWS
 
fest und verordneten eine medikamentöse Be
handlung
; eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigten sie nicht (Urk. 14/13). In der Folge unterzog sich die 
(weiterhin uneingeschränkt arbeitsfähige [Urk. 14/15 S. 3]) 
Beschwerdeführerin 
– bis zur erstmaligen Konsultation ihres Hausarztes Dr. 
E.___
 am 6. Juni 2011 - 
während über acht Monaten keiner ärztlichen Behandlung
 mehr
.
4.2
    
Dass die im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 19. November 2013 noch geklagte 
Symptomatik
 – zumindest teilweise – im Rahmen des für ein 
Schleu
dertrauma
 typischen Beschwerdebildes (vgl. 
hiezu
 BGE 117 V 359 E. 4b) zu in
terpretieren waren, ist aufgrund der zitierten medizinis
chen Berichte nicht an
zunehmen.
 So ergaben die verschiedenen 
bildgebenden Untersuchungen
 der HWS
 kein
en
 strukturelle
n
 Schaden (vgl. MRI
 vom 9. Juni 2011
 ([Urk. 14/19 S. 4
],
 Funktions-CT vom 16. August 2011 [Urk. 14/19 S. 5]
, SPECT-CT vom 14. Mai 2013 [Urk. 14/59 S. 1]
), und di
e später behandelnden Ärzte
 brachten
 die persistierenden, vordergründig den Schulterbereich betreffenden Beschwerden 
nicht mehr in Zusammenhang mit 
de
m
 von den Ärzten der 
D.___ 
wenige Tage nach dem Unfall festgestellten Zustand nach 
kranio
-zer
vikalem Beschleunigungstrauma Grad II (Urk. 14/13) beziehungsweise 
einem Schleudertrauma oder einer diesem äquivalenten Verletzung
. D
ie Beschwerde
führerin selbst führt ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 ebenfalls
 auf keine derartige Läsion zurück
 (Urk. 1 S. 7 f., Urk. 19 S. 2 f.)
.
4.
3
    
Aufgrund der zitierten Arztberichte ist davon auszugehen, dass den anhaltenden 
Beschwerden im Bereich der linken Schulter bez
iehungsweise der BWS kein unfallbedingter objektivierbarer organischer Schaden zugrunde liegt. Was die bildgebend festgestellte Deckplattenimpression des dritten und vierten 
Brustwir
belkörpers
 
(Urk. 14/19 S. 4) 
anbelangt, 
bestand diese nachweislich bereits vor dem Unfall. So 
war eine entsprechende Veränderung, wie die 
Versicherungsme
dizinerin
 Dr. 
C.___
 
– unter 
Wiedergabe 
des fraglichen Bildmaterials 
–
 
nach
vollziehbar
 und sehr anschaulich
 darlegte, bereits in den (den behandelnden Ärzten offenbar nicht bekannten)
 rund viereinhalb Jahre vor 
dem 
Ereignis vom 29. Oktober 2010 angefertigten
 Röntgenbildern der BWS vom 3. Juni 2006 
er
sichtlich (vgl. Urk. 15 S. 8 ff.). 
Eine unfallkausa
le Fraktur der ersten Rippe und/
oder der Clavicula, wie sie 
– nachdem sämtliche bis dahin erfolgten 
bildge
benden
 Untersuchungen keinen entsprechenden Befund ergeben hatten (Urk. 14/13 S. 3, Urk. 14/19 S. 4-6, Urk. 14/27, Urk. 14/54, Urk. 14/59) - 
aus
schliesslich die Chirurgen der Klinik 
B.___
 vermutet
en
 (vgl. Berichte vom 14. Januar 2014 [Urk. 14/71 S. 1] und vom 8. Mai 2014 [Urk. 8])
, schloss Dr. 
C.___
 mit durchaus überzeugender Begründung aus. 
Dabei 
führte
 sie na
mentlich
 
(
anhand der bildgebenden Befunde 
auch illustrativ)
 einleuchtend
 aus
, dass sich weder im Bereich der Clavicula noch an der ersten Rippe ein (
auf eine
 nach dem Unfall während Jahren unerkannt gebliebene Fraktur 
hindeutender
) Kallus finde (Urk. 15 S. 14 ff.). 
Stringent legte sie schliesslich dar, dass ange
sichts des Fehlens einer auf den Ende Oktober 2010 erlittenen Unfall zurückzu
führenden strukturellen Gesundheitsschädigung dieser mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nicht ursächlich für das – die noch geklagte Sympto
matik erklärende - TOS sei.
    
Die 
Beweiskraft dieser
 schlüssigen Beurteilung der Versicherungsmedizinerin Dr. 
C.___
 wird durch 
die 
Berichte
 der weiteren Ärzte
 nicht in Frage gestellt. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang insbesondere darauf, dass 
der Haus
arzt Dr. 
F.___
 wiederholt zum Ausdruck brachte, dass er einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem fraglichen Unfall und dem TOS lediglich für möglich halte (vgl. Berichte vom 11. Dezember 2012 [Urk. 14/37] und vom 10. April 2013 [Urk. 14/49]), und die Ärzte des 
I.___ 
gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin und nicht 
etwa 
auf entsprechende Untersuchungsbefunde von der
 Unfallkausalität des TOS 
ausgingen
 (vgl. Bericht vom 13. Dezember 2013, Urk. 14/66)
.
 Die Kreisärzte Dr. 
G.___
 und Dr. 
Z.___
 gelangten – in Übereinstimmung mit Dr. 
C.___
 – gestützt auf die Akten beziehungsweise die Ergebnisse der fundierten Untersu
chung vom
 10. Juli 2013
 einhellig zum Schluss
,
 dass das TOS (gegebenenfalls) konstitutionell bedingt respektive krankhafter Natur und damit jedenfalls 
un
fallfremd
 sei (
Urk. 14/31 S. 1, Urk. 14/38, Urk. 14/42, 
Urk. 
14/57, Urk. 14/64). Die gegenteilige
n
 Einschätzung
en
 der Chirurgen der Klinik 
B.___
 (Urk. 14/
71
, Urk. 
8) und von Dr. 
K.___
 (Urk. 14/79) beruhen auf der Annahme, dass der Unfall „wahrscheinlich“ (Urk. 14/71 S. 1) respektive „möglicherweise“ (Urk. 14/79 S. 1) eine Fraktur der Clavicula oder der ersten Rippe gezeitigt hat, was 
aber 
von Dr. 
C.___
 mit einlässlicher Begründung widerlegt w
o
rde
n ist
 (Urk. 15 S. 14 ff.).
4.4
    
Nach dem Gesagten ging die 
SUVA zu Recht vom Fehlen eines natürlichen Kau
salzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 29. Oktober 2010 und den 
über den 19. November 2013 hinaus persistierenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen aus. 
Dass ein
e
 
Inau
genschein
nahme
 der am 7. März 2014 opera
tiv entfernten ersten Rippe 
transaxillär
 links (Urk. 14/80) zu einem anderen Er
gebnis führte (Urk. 19 S. 3), ist nicht anzunehmen, weshalb darauf verzichtet werden kann (a
ntizipierte Beweiswürdigung
, 
BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwei
sen
)
. Die Leistungseinstellung per 19. November 2013 erweist sich folglich als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Bernadette Zürcher
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Sanitas
 Grundversicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer