zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00107 · 2014-08-19 · de
Kurzurteil, Invalidenrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00107
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
vom 
19. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Comité de Protection des Travailleurs Frontaliers Euopéens
(C.P.T.E.), Président 
O
.___
37, rue de la Gare, FR-68190 Ensisheim
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1977, arbeitete als 
Isoleur bei der 
Y.___
 AG
 und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) unfallversi
chert (
Urk. 
9/1). Am 
1. 
Januar 2009 
wurde er von einem 
explodierenden 
Feuer
werkskörper
 im Gesicht
 getroffen. Dadurch
 verlor er sein linkes Auge
 sowie den Geschmacks- und Geruchssinn
 (
Urk. 
9/106). Die SUVA erbrachte die gesetzli
chen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder).
    
Am 2
4. 
November 2012 erlitt er einen Bagatellunfall, als er sich die Hand im Kofferraumdeckel seines Autos einklemmte (
Urk. 
9/142+144). Die SUVA über
nahm die Kosten der Heilbehandlung.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2013 sprach die SUVA dem Versicherten
 eine Invalidenrente auf der Basis
 einer Erwerbsunfähigkeit von 10 % mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2012
 sowi
e eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
75‘600.--,
 ba
sierend au
f einem Integritätsschaden von 6
0
 %
, zu 
(
Urk. 
9/141). Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2
2. 
März 2013 fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 
9. 
April 2013 Beschwerde erheben mit dem sinngemässen Antrag um Ausrichtung einer 
ganzen Invalidenrente sowie um Gewährung beruflicher Massnahmen (
Urk. 
1). Die SUVA schloss in der Be
schwerdeantwort vom 2
4. 
Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist die Höhe der Invalidenrente. Die zugesprochene Integri
tätsentschädigung blieb unbeanstandet.
 
    
Das Gesetz sieht im Bereich der Unfallversicherung keine beruflichen Massnah
men vor.
 Die SUVA hat im Einspracheentscheid denn auch nicht darüber be
funden.
 Soweit der Beschwerdeführer deren Gewährung beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Indessen
 ist
 darauf hinzuweisen, dass die SUVA im konkreten Fall Eingliederungsbemühungen unter
nommen hatte, diese schei
terten aber
 an der fehlenden Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 
9/116+128).
2.
    
Die SUVA hat im Einspracheentscheid
 die für die Ansprüche auf ein
e Invaliden
rente
 massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze zutreffend dargelegt. Es wird darauf verwiesen.
3.
3.1
    
Die SUVA ging im Eins
p
racheentscheid
 gestützt auf den Bericht ihres Kreisarzt
es
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
4. 
Juni 2014
 davon aus, dass
 dem Beschwerdeführer körperlich leichte Tätigkeiten, ebenerdig, ohne Anforderun
gen an räumliches Sehen, zumutbar seien. Nicht möglich
 seien Tätigkeiten,
 die einen intakten Geruchssinn erforderten,
 solche auf absturzgefährdeten Positio
nen
 und
 das Bedienen gefährlicher Maschinen. 
Mit diesen Einschränkungen sei ein ganztägiger Einsatz zumutbar (
Urk. 
2
, 
Urk. 
9/106; vgl. auch 
Urk. 
9/89
).
3.2
    
Dieser Einschätzung ist beizupflichten. 
Der kreisärztlichen Beurteilung
 du
rch 
Dr. 
Z.___
 waren umfangreiche
 fachärztliche
 Abklärungen vorangegangen.
 Da
bei liess
 sich insbesondere ein initial geäusserter
 Verdacht auf eine
 Hirnverlet
zung
 nicht bestätigen. 
Auch 
psychischerseits bestanden
 keine 
dauerhaften 
Ein
schränkung
en
 
(
Urk. 
9/58+61, 9/70, 9/74, 9/78-79, 9/84-86, 9/
93
, 
9/99
,
 9/131
,
 
9/133
)
. 
In den Akten bestehen keinerlei Beurteilungen, die eine anderweitige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nahelegen würde. Der Beschwerdeführer hält sich
 zwar
 für arbeitsunfähig. Dabei stützt er sich
 jedoch
 einzig auf sein subjek
tives Gefühl. Er verkennt, dass Einäugigkeit nur selten die Erwerbsfähigkeit be
einträchtigt
, da auch der Einäugige nach einer gewissen Anpassungszeit räum
lich zu sehen vermag und in vielen beruflichen Tätigkeiten Binokularsehen nicht zwingend erforderlich ist (
Bundesgerichtsurteil 8C_474/2011 vom 2
6. 
Oktober 2011 E. 7.2; 
SVR 2004 IV Nr. 13 S. 37
).
 Den Einschränkungen, wel
che er zu gewärtigen hat, wurde im Zumutbarkeitsprofil hinreichend Rechnung getragen.
3.3
    
Der Beschwerdeführer verlangt die weitere Übernahme von Behandlungskosten, ohne indessen diese näher zu spezifizieren (
Urk. 
1). 
Der medizinische Endzu
stand ist spätestens seit Mai 2012 erreicht
 (
Urk. 
9/101
, vgl. auch 
Urk. 
9/32
)
.
 Damit ist die Behandlung aus unfallkausaler Sicht 
grundsätzlich 
abgeschlossen
.
 Notwendig sind
 einzig noch ophtalmologische Kontrollen
 und
 regelmässige
 An
passungen der Augenprothese
. Dafür kommt die SUVA auf
 (
Urk. 
2 S. 3,
 
Urk. 
9/127;
 
vgl. auch 
Urk. 
8 S. 4
)
. 
3.4
    
Der von der SUVA
 du
rchgeführte Einkommensvergleich, welcher eine Erwerbsein
busse von 10 % zeitigt, 
ist nicht z
u beanstanden und blieb be
schwerdeweise denn auch unbestritten, weshalb darauf verwiesen werden kann.
3.5
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Comité de Protection des Travailleurs Frontaliers Euopéens
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger