zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00066 · 2014-11-25 · de
Rückfall nach erfolgter Rentenfestsetzung; nach der Pensionierung bestehender Anspruch auf Heilbehandlung verneint, keine Erhöhung der Integritätsentschädigung. (BGE 8C_934/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00066
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
25. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
Steinengraben 41, 4003 Basel
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst
Wuhrmattstrasse
 21, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1946 geborene 
X.___
 
war bis zu ihrer Pensionierung im März 2010
 (
Urk. 
1 S. 2
, 
3/6
 und 7/K72a
) 
als Verkäuferin 
bei der 
Y.___
 AG 
an
gestellt und damit bei der
 Schweizerischen National-
Versiche
rungs
-Gesellschaft (nachfolgend: National) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversiche
rung (UVG) obligatorisch versichert
 (Urk.
 
7/UM1). 
Im Oktober 2001
 stürzte sie 
und schlug mit dem Kopf auf dem Boden auf. Dabei zog sie sich eine 
Contusio
 cerebri mit akutem 
Subduralhämatom
 parietal links, eine Rissquetschwunde laterale Augenbraue links und eine distale Radiusfraktur links zu, nachdem sie bereits 1978 nach einem Sturz vom Pferd ein 
Schädel
hirntrauma
 
und im Mai 2001 nach einem weiteren Sturz eine Läsion der 
Rota
torenmanschette
 
erlitten hatte (
Urk. 
1 S.
 
1, 
7/M1
 und 
7/SI13
). 
In der Folge er
brachte die Unfallver
siche
rung die gesetzlichen Leistungen. Am 3
0. 
April 2003 und 
5. 
März 2005 
traten zwei epileptische Anfälle auf
 (
Urk. 
7/M10
-11 und 
Urk. 
7/M22
)
.
 Gestützt auf das in ihrem Auftrag erstellte Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für 
Neu
rochirurgie, vom 23. Januar 2004 (
Urk. 
7/M19) samt Ergänzung vom 
13. 
Juni
 2005 
(
Urk. 
7/M24) anerkannte die National 
die Epilepsie als Unfallfolge des Sturzereignisses vom Oktober 200
1. 
Mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2007 
sprach sie der Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2005 eine auf einem 
Invalidi
täts
grad
 von 60
 %
 beruhende Rente sowie eine Entschä
digung für eine 
Integri
täts
einbusse
 von 30
 %
 zu
. Zusätzlich gewährte sie 
Kos
tenübernahme
 für die medi
kamentöse antiepileptische Behandlung
 (Urk.
 
7/K57). 
1.2
    
Am 2
9. 
Oktober 2010 meldete 
X.___
 unter Hinweis auf 
einen 
Sturzun
fall
 vom 2
4. 
September 2010 einen Rückfall (
Urk. 
7/K72). Mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2012 verneinte die National – mangels 
Versicherungsdeckung aufgrund der Pensionierung der Versicherten
 – ihre erneute Leistungspflicht 
(
Urk. 
7/K87). 
Die dagegen erhobene
n
 Einsprache
n der Versicherten
 vom 1. Juni 2012 (
Urk. 
7/K88
)
 und des Krankenversicherers vom 6. Juni 2012 (Urk. 7/K90)
 wies sie mit Entscheid vom 2
8. 
Februar 2013 ab (Urk. 7/K92 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte mit Eingabe vom 
7. 
März 2013 Beschwerde und beantragte, es seien ihr 
die gesetzlichen 
Leistungen gemäss UVG – insbesondere 
Heilbehandlungs
kosten
, eine 
Integri
tätsentschädigung
 und eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten 
Grades – auszu
richten (
Urk. 
1 S.
 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Mai 2013 schlos
s die Nati
onal auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worauf der Be
schwerdeführerin das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt wurde (Urk. 8). Am 1
7. 
und 2
9. 
Mai 2013 sowie am 1
0. 
Februar 2014 legte die Versicherte neue 
Akten
 auf (
Urk. 
9-10/1-6, 13-14/1-2 
und 19-20/1-3)
. Die Beschwerdegegnerin 
äusserte
 
sich 
dazu am 
7. 
Juni 2013 und 
3. 
März 2014
 
(U
rk.
 
17 und 
Urk. 
23)
. 
Mit V
erfügung vom 
4. 
November 
2014 
gewährte
 das hiesige Gericht der Beschwer
deführerin 
das rechtliche Gehör zu von den Parteien bis anhin nicht thema
ti
sierten Rechtsfragen 
(Urk. 25). 
Dazu 
liess sich die Beschwerdeführerin am 1
4. 
November 2014 vernehmen (
Urk. 
27-28). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf neuerliche 
Leistungsaus
richtung
. Nachdem sie mit Eingabe vom 1
4. 
November 2014 
präzisiert hat, dass sie
 keinen Anspruch auf Taggelder
 und Erhöhung der Invalidenrente 
erhebe
 (
Urk. 
27
 Ziff. 2.2.4
), ist einzig noch ihr Anspruch 
auf
 Gewährung von 
Heil
be
hand
lungskosten
 und einer Integritäts- und 
Hilflosenentschädigung
 
zu 
prüfen.
2
.
    
2
.1
    
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen – als besondere 
re
visionsrechtliche
 Tatbestände (BGE 127 V 457 E. 4b mit Hinweis) – gewährt, für 
Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 2
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG).
2
.2
    
Laut Art. 21 Abs. 1 UVG werden der versicherten Person nach der Festsetzung 
der Rente Pflegeleistungen und Kostenvergütungen nur noch dann gewährt, wenn
 sie:
-
an einer Berufskrankheit leidet (
lit
. a);
-
unter einem Rückfall oder Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch 
medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher 
Beein
träch
tigung bewahrt werden kann (
lit
. b);
-
zur Erhaltung ihrer verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung 
und Pflege bedarf (
lit
. c);
-
erwerbsunfähig ist und ihr Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren 
wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden 
kann (
lit
. d).
    
Bei Rückfällen und Spätfolgen sowie bei der vom Versicherer angeordneten Wiederaufnahme der ärztlichen Behandlung hat der Rentenbezüger auch An
spruch auf die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (
Art. 
10-13). Erleidet er während dieser Zeit eine Verdiensteinbusse, so erhält er ein Taggeld, das nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst bemessen wird (
Abs. 
3).
2
.3
    
Bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung werden voraussehbare Ver
schlimmerungen des Integritätsschadens angemessen berücksichtigt. 
Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war
 (
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV).
2.4
    
Gemäss Art. 26 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person bei Hilflosigkeit (Art. 9 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. 
2.5
    
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfs
mitteln (Art. 38 Abs. 4 UVV)
- 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist oder (
lit
. a)
- 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf oder (
lit
. b)
- 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf oder (
lit
. c)
- 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Ge
brechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (
lit
. d).
    
Die Bemessung der Hilflosigkeit und die Einteilung in drei Grade gemäss Art. 38 
UVV folgt praktisch vollständig der Regelung gemäss Art. 37 der Verordnung über
 die Invalidenversicherung (IVV; 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver
sicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S.
 
172 
mit Verweis auf BGE 116 V 41 E. 
6
b). 
2.6
    
Die folgenden sechs Lebensverrichtungen stellen die alltäglichen 
Lebensverrich
tungen
 dar:
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichten der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme mit der Umwelt.
Dieser Katalog ist für die Bemessung der Hilflosigkeit in allen drei 
Hilflosig
keitsgraden
 massgebend, soweit dabei auf die alltäglichen Lebensverrichtungen verwiesen wird (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 172).
3
.
3
.1
3
.1.1
    
Ob zwischen dem als Rückfall gemeldeten 
Treppensturz vom 24. September 2010
 und dem Unfallereignis vom 1
7. 
Oktober 2001 ein kausaler Zusammenhang be
steht, 
kann offen bleiben, 
falls 
selbst bei Annahme einer Kausalität 
für einen Leistungsanspruch keine Anspruchsgrundlage besteht. 
Hiezu
 ergibt sich Folgen
des:
    
Da vorliegend Rückfallfolgen
 nach 
Zusprache
 einer Rente
 zu beurteilen sind, ist 
der 
Heilbehandlungsan
spruch
 im Rahmen von 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. b UVG zu prüfen
. Soweit die Be
schwerdeführerin
 in diesem Zusammenhang vorbringt, ein Bezug zur Erwerbs
tätigkeit könne aus der nämlichen Bestimmung
 nicht
 abge
leitet werden
 (
Urk. 
27 S. 2)
, 
kann ihr nicht gefolgt werden. 
Art. 
21 UVG über die Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente bildet zu den Vorschriften der 
Art. 10 ff. UVG inso
fern ein Sonderregime, als 
Art. 
21 UVG die Voraussetzung
en
 
umschreibt, die erfüllt sein müssen, damit nach Festsetzung der Rente Leistung
en
 der 
Art. 
10-13 UVG überhaupt wieder in Betracht kommen und gegebenenfalls 
zugesprochen werden können. Die Bedeutung von 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG liegt dem
nach darin, dass der an einer 
Berufskrankheit leidende Rentner 
den 
Heilbe
hand
lungsan
spruch
 voraussetzungslos hat (
lit
. a), wogegen 
die übrigen Tatbestände in un
terschiedlichem Masse eine erwerbliche (
lit
. b und c) oder gesundheitliche (
lit
.
 
d) Eingliederungswirksamkeit voraus
setzen
 (BGE 116 V 41 E.
 
3b
; zu ergän
zen ist,
 
dass die [allgemein gehaltenen] rechtlichen Erwägungen
 auch dann ihre Gültig
keit haben, wenn der dem erwähnten Bundesgerichtsurteil zugrunde lie
gende Sachverhalt 
nicht 
mit dem vorliegenden vergleichbar ist [vgl. 
Urk. 
27]). 
Sinn und Zweck der Bezugnahme auf die erwerbliche 
Eingliederungswirk
sam
keit
 in Art. 21 Abs. 1 
lit
. b UVG kann 
daher 
nur sein, dass die Heilbehandlung nicht mehr gewährt wird, sobald der Rentenbezüger
 das Pensionsalter erreicht hat
.
 
So findet
 
sich in d
en einschlägigen Materialien kein stichhaltiger Hinweis 
dafür, dass verun
fallte
 Personen, die einen Rückfall erleiden –
 im Unterschied zu den in dieser Hinsicht privilegierten Opfern von Berufskrankheiten (Art. 21
 Abs. 1 
lit
. a UVG) und bei Ren
tenfestsetzung vollinvaliden Unfallopfe
rn (Art. 21 
Abs. 1 
lit
. d UVG) –
 über das Pensionierungsalter hinaus in den Genuss von 
Heil
be
handlungsleistungen
 der Unfallversicherung kommen sollten (Botscha
ft zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 18. Au
gust 1976, 
BBl
 1976 III S. 141 ff. bzw. entspre
chender Sonderdruck). 
Zum unverändert ins Gesetz über
führten und heute noch geltenden 
Entwurfstext von Art. 21 UVG (siehe
 zum Wortlaut 
BBl
 
1976 III S. 247 bzw. Botschafts-
Sonderdruck S. 107) wurde in der 
bundesrätlichen
 Botschaft bloss erläuternd ausgeführt, die Möglichkeit der Ge
währung einer notwendigen Heilbehandlung nach Zusprechung der In
validen
rente werde gegenüber dem geltenden Recht erweitert, wobei die eine Nach
be
handlung rechtfertigenden Tatbestände abschliessend umschrieben wür
den: Be
rufs
krankheiten, Rückfälle und Spätfolgen, Erhaltung oder Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit oder Verhinderung einer weiteren Beeinträchtigung des Gesund
heitszustandes (
BBl
. 1976 III S. 191 f. bzw. Botschafts
-
Sonderdruck S. 51 f.). Im Rahmen der parlamentarischen Beratung wurde der unveränderten 
bundesrät
lichen
 Gesetzesvorlage ohne einschlägige Wortmeldung zugestimmt (vgl. Amtl.
 
Bull. NR 1979 S. 136 ff., 159 ff., 249 ff. und 278 ff.; 
Amtl.Bull
. NR 1981 S. 18 ff.
 
und 30 ff.; 
Amtl.Bull
 SR 1980 S. 464 ff. und 493 ff.; 
Amtl.Bull
. SR 1981 S. 54 ff.
 und 181). Immerhin kann der 
Pensionierungszeit
punkt
 im Einzelfall variieren, je nachdem, ob die versicherte Person über das ordentliche Rücktrittsalter hinaus arbeitet oder ohne Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiter gear
beitet hätte. In diesem Sinne ist wohl der in der Botschaft enthaltene Hinweis zu ver
stehen, wonach den über das 
AHV-
Rück
trittsalter
 hinaus weiter arbeitend
en Unfallversicherten gegebenen
falls die 
Hei
lungskosten
 und allfällige T
aggelder zu vergüten seien (
BBl
 1976 III S. 173 bzw. Bot
schafts-
Sonderdruck S. 33). 
    
Demnach fällt ein Heilbehandlungsanspruch der Beschwerdeführerin gestützt auf
 Art. 21 Abs. 1 
lit
. b UVG ausser Betracht.
3
.1.2
    
Zu k
ein
em anderen
 Ergebnis 
führt
 
Art. 
21 
Abs. 
3 UVG
. 
Der Sinn dieser Be
stimmung ist darin zu erblicken, dass der Rentenbezüger zwar bei allen Tat
be
ständen nach 
Abs. 
1 einen Anspruch auf Heilbehandlung besitzt
; er muss jedoch
 in den Fällen von 
lit
. a, c und d beim Versicherer ein Begehren stellen. Der Ver
sicherer hat sodann zu prüfen, ob die gesetzlichen Vorausset
zungen erfüllt sind 
und über die Bewilligung oder Ablehnung zu entscheiden. Jedenfalls bei Ableh
nung muss er eine Verfügung 
erlassen
. Der Rentenbezüger kann diese Verfü
gung
 
gerichtlich anfechten. Mit der Heilbehandlung darf er je
doch erst beginnen, wenn
 sie ihm durch den Versicherer oder – im Prozessfall – durch den Richter be
willigt wird. Bei Rückfällen oder Spätfolgen kann der 
Ren
tenbezüger
 mit der Heilbehandlung hingegen wie nach einem Unfall sofort be
ginnen, ohne dass der Versicherer sie zuvor bewilligen müsste. Entgegen der Ansicht der Beschwerde
führer
in
 (
Urk. 
27 S.
 
2) hat die besondere Erwähnung von Rückfällen und Spät
folgen in 
Abs. 
3 nur diesen, nicht aber den weiteren Sinn, dass der 
Renten
bezüger
 die Heilbehandlung ohne die Einschränkung von 
Abs. 
1 
lit
. b ver
langen 
kann (vgl. Maurer, Schweizerisches 
Unfallversiche
rungsrecht
, 
2. 
Auflage, Bern 1989,
 
S. 386 f.)
. 
Art. 
21 
Abs. 
3
 UVG
 kann folglich nicht losgelöst vom 
Gehalt
 von 
Art. 21 
Abs. 
1
 (
lit
. b) UVG
 ausgelegt werden. 
    
Angesichts dessen
, dass die 
am 
6. 
März 1946 geborene 
Beschwerdeführerin 
am 
6. 
März 2010 das Rentenalter erreicht hat (
Art. 
21 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVG]) und im gleichen Monat
 und damit sechs Monate vor dem als Rückfall gemeldeten Sturzereignis ihre
 
Ar
beits
tätigkeit
 bei der 
Y.___
 AG
 
auf
gab
 (
Urk. 
1 S. 2, 3/6 und 7/K72a)
, besteht kein Heilbehandlungsanspruch.
3
.2
3
.2.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, ihr 
Gesundheitszustand habe sich durch die Epilepsieanfälle in den Jahren 2010 und 2014 massiv verschlechtert, 
weshalb sie Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung habe (
Urk. 
27 S. 2).
    
Diesbezüglich ist vorwegzuschicken, dass für die richte
rliche Beurteilung eines Falles
 grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des 
Ver
waltungsverfahrens
 massgebend sind. Tatsachen, die sich erst später ver
wirk
lichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitge
gen
stand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im
 
Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
 
Der
 
Anfang
 2014 aufgetretene epileptische Anfall (
Urk. 
20/1-2) bildet daher 
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sodass sich entsprechende Weite
rungen erübrigen. Prozessthema ist vorliegend lediglich d
as
 mit Meldung vom 2
9. 
Oktober 2010 geltend gemachte 
Ereignis
 vom 2
4. 
September 201
0. 
3
.2.2
    
In der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 
4. 
Januar 2007
 wurde der Beschwerdeführerin 
eine Entschädigung für eine 
Integritätsein
busse
 von 30
 %
 in der Höhe von 
Fr. 
32‘040.-- zugesprochen. Gleichzeitig wurde 
in Nachachtung von Art. 36 Abs. 4 UVV 
festgehalten, dass im betreffenden Betrag 
eine mögliche Verschlimmerung be
rei
ts angemessen berücksichtigt ist
 
(
Urk. 
7/K57)
. 
Vor diesem Hintergrund 
schei
det eine Erhöhung der 
Integritäts
ent
schädigung
 aus
, soweit nicht eine Verschlimmerung von grosser Tragweite ein
getreten ist.
    
Es
 drängt sich eine Neufestsetzung der Entschädigung auch deshalb nicht auf, weil 
bereits 
bei der
 
Festlegung der 
ursprüngliche
n
 Kapitalabfindung
 
der
 vor
aussichtliche 
gesundheitliche 
Verlauf 
mitberücksichtigt wurde
. Der aus
bezahlte Betrag deckt folglich eine 
zukünftige 
Verschlechterung der 
Gesund
heitsstörung
 – sofern sie nicht von grosser Tragweite ist –
 ab
, weshalb Revisio
nen
 
nur im Aus
nahmefall möglich sind
. 
Was das diesbezügliche Vorbringen der Beschwer
de
f
ührerin, die massive Verschlechterung ihres Gesundheitszustands sei darin zu erblicken, dass
 sie die vor dem Rückfall noch in kleinem Rahmen mögliche Arbeitstätigkeit nicht mehr ausüben könne (Urk. 27 S. 2), betrifft, 
geht aus den Akten hervor, dass die Anstellung der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 AG aufgrund der erbrachten Leistungen 
kaum
 mehr 
zumutbar 
war und 
eine Weiterbeschäftigung 
vorwiegend
 
aus sozialen Gründen erfolgte. So bezeich
net der Geschäftsführer der 
Y.___
 AG die An
stellung der Ver
sicher
ten als Herzenssache, weil er sie aufgrund ihrer Arbeits
leistung entlassen müsste (Urk. 7/SI13)
. Er sieht darin eine Therapie zur Stär
kung des Selbstwertgefühls der Besc
hwerdeführerin (
Urk. 
3/12 und 
Urk. 
7/M21) und verzichtet 
aus 
Pietäts
gründen
 
auf eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses (
Urk. 
7/K54). 
Selbst d
er Sohn
 der 
Beschwerdeführerin führt
e
 die Weiteranstellung
 der Versicherten
 auf den Goodwill des Arbeitgebers zurück, da ihre Fehler und ihre schlechte Leis
tung 
andernorts
 nicht 
akzeptiert würden.
 Er spr
a
ch sich zudem dafür aus, seine Mutter als vollständig invalid zu betrachten
 
(
Urk. 
7/K44). 
    
Unter diesen Umständen ist die eingetretene Verschlimmerung des Gesundheits
zustands der Beschwerdeführerin nicht von 
einer
 Erhöhung der 
Integritätsent
schädigung
 rechtfertigender Tragweite
,
 zumal sie nicht aus gesundheitlichen, 
son
dern aus Altersg
r
ünden aus dem Erwerbsleben ausgeschieden ist.
 
Hierfür spricht
 auch
 der von 
Dr. 
Z.___
 bereits im Januar 2004 geschilderte Gesund
heitszustand der Be
schwerdeführerin mit Zunahme der Hirnleistungsstörungen (
Urk. 
7/M19), der sich bereits in der Höhe der 
A
nfang 2007 zugesprochenen 
Integritätsentschädi
gung
 niederschlug. 
Die nach d
em Sturzunfall im September 2010
 
eingetretene 
Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerde
führerin war zudem nur vorübergehend, 
sodass mangels einer dauernden Schä
digung der Integrität auch 
diesbezüglich 
kein Anspruch auf Erhöhung entstan
den
 ist.
 
So geht aus dem Bericht der Klinik 
A.___
 hervor, dass die Beschwer
de
führe
rin 
bei Austritt eine sichere Fussgängerin war. In den einfachen 
Alltags
aktivi
täten
 konnte eine Selbständigkeit erreicht werden. Mit engmaschiger Be
treu
ung komme sie in ihrem gewohnten häuslichen und sozialen Umfeld zurecht,
 auch 
wenn sie aufgrund ihrer starken Kommunikationsstörung auf vertraute Perso
nen angewiesen sei (
Urk. 
3/5). 
    
Mangels einer Verschlimmerung von grosser Tragweite besteht kein Anspruch auf
 eine 
höhere 
Integritätsentschädigung.
3
.3
    
Was den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 betrifft, finden sich in den 
Akten
, namentlich im Austrittsbericht der Klinik 
A.___
 vom 14. Januar 201
1 (Urk.
 
3/5 S.
 
3)
,
 keine Hinweise, die auf eine Hilflosigkeit der Beschwerde
führerin schliessen lassen. 
Hiervon 
geht
 auch d
ie Beschwerdeführerin aus
 (
Urk. 
27
 S. 2
 Ziff. 4
).
4
.
    
Nach dem Gesagten 
kann offen bleiben, ob zwischen dem als Rückfall gemelde
ten Geschehen und dem Unfallereignis vom 1
7. 
Oktober 2001 ein kausaler Zu
sammenhang besteht. Denn selbst bei Annahme 
eines solchen 
besteht kein An
spruch auf die 
anbegehrten
 Versicherungsleistungen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
 unter Beilage 
einer Kopie der 
Urk. 
27-28
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher