zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00854 · 2021-09-20 · de
Erstanmeldung; Anspruch auf eine Invalidenrente lässt sich bei den vorliegenden medizinischen Akten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilen; es fehlen genügend präzise Aussagen zum Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; auf RAD-Einschätzung kann nicht abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00854
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
2
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
MLaw
 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 war 
zuletzt bis Dezember 2018
 in einem Pensum von rund 60
 %
 als Reinigungsmitarbeiterin bei der Stiftung 
Z.___
 angestellt (Urk. 8/18). Am 1
1. 
April 2017 (
Urk. 
8/2) meldete sie sich unter Hinweis auf Rückenschmerzen 
zur
 Früherfassung
 und am 3
1. 
Mai
 2017 zum Leistungsbezug (
Urk. 
8/7)
 bei der Invalidenversicherung
 an
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, erteilte Kostengutsprachen für ein Job Coaching (
Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/38 und 
Urk. 
8/59) sowie 
eine 
Potenzialabklärung (Urk. 
8/
33) und schloss mit Mitteilung vom 30. Januar 2019 (
Urk. 
8/60) die Eingliederung ab
, da eine Fortführung auf
grund des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich erschien
. Nach Einholung weiterer medizinischer Unterla
gen führte die IV-Stelle am 18. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/88) eine Abklärung im Haushalt durch. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/92, 
Urk. 
8/94 und 
Urk. 
8/100) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
1) 
unter Beilage 
des 
Schlussberichts der 
A.___
 
vom 
9. 
Oktober 2020 (
Urk. 
3) über die Beurteilung der Arbeitsmarktfähigkeit 
Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihre eine Rente zuzusprechen. Eventualiter sei der Fall zur N
eubeurteilung und 
weiteren 
Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 30. Okto
ber 2020 (
Urk. 
2) damit, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushalts
abklärung angegeben habe, aus finanziellen Gründen wieder 100
 %
 arbeiten 
zu wollen
. In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr seit Juni 2019 wieder zumutbar. 
Bei 
dieser
 sollte es sich um eine körperlich leichte, wechsel
belastende Arbeit handeln, ohne Zwangshaltungen und ohne Tätigkeiten über Kopf und sel
ten auf Schulterhöhe. Die Arbeit sollte in wohltemperierten Räumen, ohne Ein
fluss von Nässe, Kälte und Zugluft ausgeführt werden. 
Aufgrund einer leichten 
Leistungsminderung sei 
das gestützt auf statistische Werte zu ermittelnde Invali
deneinkommen um 22.5
 %
 reduziert
. Aus dem Einkommensvergleich gehe ein Invaliditätsgrad von 24
 %
 hervor (S. 1 f.)
, weshalb kein Leistungsanspruch bestehe
. 
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), 
die Beschwerdegegnerin sei davon ausgegangen, dass sie zu 100
 %
 arbeiten würde. Aus ökonomischen Gründen würde sie dies gerne tun, aus gesundheitlichen Gründen sei dies jedoch nicht möglich. 
Dies habe auch die Arbeitsmarktabklärung ergeben. In angepasster Tätigkeit sei ihr ein Pensum von 50 bis maximal 60
 %
 zumutbar.
 Zudem müsste aufgrund der reduzierten Leistungsfähigkeit ein Abzug von 20
 %
 bis 25
 %
 vorgenommen werden. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 52
 %
 bis 72.5
 %
, was mindesten einen Anspruch auf eine halbe Rente eröffne (S. 4). 
3.
3.1
3.1
.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH,
 von der Klinik
 
C.___ 
nannte
 in seinem Bericht vom 1. Juni 2018 (
Urk. 
8/31/1-6)
 als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
cervicoradikuläres
 Syndrom C7 rechts (S. 4). 
Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin in einem Rahmen von 50
 %
 zumutbar (S. 6).
3.1.2
    
In einem weiteren Bericht vom 1
0. 
August 2018 (
Urk. 
8/67/23-34) hielt 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen fest (S. 1):
- 
Chronisch rezidivierende 
Cervicocephalgie
- 
Chronisch rezidivierende 
Cervicobrachialgie
 beidseits
- 
Bei 
Osteochondrose
 C6/7 im MRI von 2013
- 
Chronisch rezidivierende 
thoracovertebrale
 Schmerzen
- 
Alte Deckplattenimpression LWK 1 (Unfall vor Jahren)
    
Zudem gab er an, es bestehe die Indikation für eine Operation mit Stabilisierung C6/7, falls die konservativen Therapien mit Infiltrationen versagen würden. E
ine 
Wurzelinfiltration C7 rechts
 (1
7. 
März 2018) habe keine wesentliche Besserung gebracht (S. 1). Ab Ende August 2018 sei die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit höher, insbesondere bei einer 
weniger belastenden Arbeit sollte eine mindestens 50%ige Tätigkeit möglich sein. Allenfalls sei später eine Erhöhung des Pensums möglich (S. 2). 
3.2
    
Fachärztin
 
D.___
, 
Neurologin
 am Zentrum 
E.___
 nannte in ihrem Bericht vom 28. September 2018 (
Urk. 
8/53) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Radikulopathie
 C7 recht
s
 bei:
- 
Mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule mit 
Diskusprotrusion
 C4/5 mit 
foraminaler
 Kompression C5 links, asymptomatisch; 
Diskusprotrusion
 C5/C6 mit Kontakt zur Wurzel der C6 rechts; 
Diskusprotrusion
 C6/7 mit Kontakt zur Nervenwurzel C7 rechts
- 
Status nach Grand-Mal-Anfall 2006, Prophylaxe mit 
Lamictal
    
Nach Ausschöpfung der konservativen Therapiemassnahmen seien chirurgische Massnahmen in Erwägung zu ziehen, um die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin wiederherzustellen (S. 2). 
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie,
 von der Klinik
 C.___
 hielt 
in seinem Bericht vom 2
2. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/71) 
fol
gende Diagnosen fest (S. 1):
- 
Progrediente 
Zervikobrachialgie
 beidseits (rechtsbetont)
- 
Beginnende Segmentdegeneration C5/6 und C6/7 bei leicht 
kyphoti
schem
 Sagittalprofil der HWS 
- 
Beginnende 
Osteochondrose
 mit 
breitbasigen
 
Diskusprotrusionen
 C5 bis C7, geringer auch C4/5, Diskusprolaps C5/6 rechts mit 
foraminaler
 Enge der Nervenwurzel C6 rechts, Diskusprolaps C6/7 mit 
foraminaler
 Enge der Nervenwurzel C7 rechts, Diskusprolaps C4/5 mit 
foraminaler
 Enge der Nervenwurzel C5 links
- 
Status nach Nervenwurzelinfiltration C6 rechts am 
9. 
September 2018
- 
Status nach Nervenwurzelinfiltration C7 recht
s
 am 
1
7. 
März 2018
    
Dr. 
F.___
 
führte 
aus, die Beschwerden hätten sich seit der Reduktion des Arbeits
pensums deutlich zurückgebildet. Bildmorphologisch seien die Beschwerden der Beschwerdeführerin sehr gut zu erklären. Korrespondierend dazu habe sie auf die Nervenwurzelinfiltration C6 angesprochen. Die Beschwerdeführerin wünsche kein operatives Vorgehen, es werde daher eine ventrale Diskektomie, Dekompres
sion und Fusion der Etagen C5 bis C7 empfohlen. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit. Falls sich in den kommenden 
sechs
 Monaten keine deutliche Beschwerdebesserung abzeichne, werde dringend ein operatives Vorgehen 
empfohlen. Es sei insgesamt davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wiederhergestellt werden könne. Generell sei eine berufliche Tätigkeit mit geringer
er
 körperlicher Belastung anzustreben (S. 3). 
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie hielt in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
März 2019 (
Urk. 
8/90/4-5) fest, bei der Beschwerdeführerin sei ein somatischer Gesundheitsschaden einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen. Der Gesundheitsschaden sei instabil, da weitere Untersuchungen und wohl auch Behandlungen in der Klinik 
C.___ 
geplant seien. Der akten
kundige Verlauf der Arbeitsunfähigkeit für die bisherige bzw. ausgeübte Tätigkeit sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollziehbar, da diese Tätigkeit laut Anforderungsprofil körperlich relativ stark belastend sei. Angaben zur theoreti
schen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten gebe es derzeit nicht, aber medizintheoretisch sei auch dafür mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit (ca. 50-60
 %
) auszugehen. Gegebenenfalls werde eine polydisziplinäre Begutachtung unausweichlich werden. 
3.
5
    
Neurologin 
Dr. 
med. 
H.___
 von der Klinik
 C.___
 
stellte 
in ihrem Bericht vom 9. Juli 2019 (
Urk. 
8/
8
3/4-6) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Chronische 
Zervikobrachialgien
 beidseits 
rechtsbebtont
, Differential
diagnose 
spondylogen
, 
myofaszial
, 
radikulär
 mit/bei
- 
Anamnestisch
:
 seit 2013 
Zerviko-Brachialgie
 re
chts
, Kribbel
parästhe
sien 
Digitus
 (
Dig
.
)
 I und II re
chts
, seit 2 Monaten 
Dig
. III u. IV re
chts
- 
Klinisch-neurologisch: negative Nervendehnungszeichen, 
myofas
z
iale
 Befunde, keine sensomotorischen 
myeloradikulären
 Defizite
- 
Elektrophysiologisch, 2
4. 
Juni 
2019: Normale Armneurographien re
chts
 und 
N
ervu
s
 
ulnaris
 li
nks
, normale semiquantitative 
Elektro
myographie
 
(
EMG
)
 
der 
Kennmuskulatur C5-C7 re
chts
- 
Nervensonografie 1
2. 
Juli 
2019, Normalbefund 
N
ervus
 
ulnaris
 und 
N
ervus
 
medianus
 li
nks
- 
MRI HWS 1
0. 
September 
2019, 
Rodiag
 Diagnostikzent
rum
 
I.___
: mehrheitlich vorbestehende 
Osteochondrose
 mit 
breitbasigen
 
Diskusprotrusionen
 der Niveaus C4/C5, C5/C6 und C6/C7, progrediente fokale Diskusextrusion des Niveaus C5/C6 rechts paramedian mit ent
sprechend 
progredienter Kompression der Nervenwurzel C6 rechts. Vorbestehend Kompression der Nervenwurzel C7 recht
s
 bei rechtsbe
tonter 
Diskusprotrusion
 
- 
Status nach Nervenwurzelinfiltration C6 rechts vom 
9. 
September 
2018 
(
fecit
 
Dr. 
B.___
)
 mit deutlicher Beschwerdebesserung
- 
Status nach Nervenwurzelinfiltration C7 rechts am 1
7. 
März 
2018 
(
fecit
 
Dr. 
B.___
)
 ohne Beschwerdebesserung
- 
Status nach weiterer zervikaler Infiltration, Lokalisation nicht über
liefert, 
Juli 
2018, keine Beschwerdereduktion
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gab 
Dr. 
H.___
 an, 
sie selber habe 
bislang keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die 
Zervikobrachialgien
 beidseits rechtsbetont seien durch die letzte berufliche Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Hauswirt
schafterin verstärkt worden (S. 2). 
3.6
    
Der beratende Arzt des Krankentaggeldversicherers, 
Dr. 
med. 
J.___
, ging in seiner Einschätzung vom 2
1. 
August 2019 (
Urk. 
8/83/2-3) davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bestehe. Für eine adaptierte Tätigkeit würden sich keine Befunde ergeben, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erklären würden. Zu
dem sei die psychosoziale Situation unklar (S. 2).
3.
7
    
Die behandelnde Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
K.___
, Ärztin für Allgemeine Medizin FMH, gab in ihrem Bericht vom 1
9. 
Sep
tember 2019 (Urk. 8/83/1) an, im
 letzten Jahr seien mehrere Nervenwurzelinfiltrationen C6 und C7 rechts durchgeführt worden, 
jedoch 
ohne anhaltende Beschwerde
besserung. Im weiteren Verlauf habe die Beschwerdeführerin über Nacken-Schul
ter-Armschmerzen links mit Schmerzen im Bereich des Ellbogens mit Aus
strahlung in die 
ulnare
 Vorderarmseite geklagt. Eine Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Cubitatunnel
 sei nicht auszuschliessen gewesen. Im Vordergrund stehe aber ein 
m
yofas
z
iales
 S
yndrom. Eine Arbeitsunfähigkeit zu 100
 %
 sei von ihr vom 
1. 
Juli bis 1
1. 
August 2019 ausgestellt worden. Die weitere Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit finde durch die Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie in der 
Klinik C.___
 statt. 
In 
einer beruflichen Tätigkeit mit geringerer körperli
cher Belastung und ohne 
Überkopf
-A
rbeiten
 sei die Beschwerdeführerin sicher arbeitsfähig.
3.8
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 
5. 
November 2019 (
Urk. 
8/90/7-8) führte 
Dr. 
G.___
 aus, die Einschätzung
en
 der Hausärztin 
Dr. 
K.___
 sowie des bera
tenden Arztes des Krankentaggeldversicherers
, 
Dr. 
J.___
,
 sei
en
 uneingeschränkt nachvollziehbar. Demnach bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, da dies
e
 zwangsläufig mit Zwangshaltungen des Rumpfes und speziell der Halswirbelsäule, aber auch mit häufigen und längeren Arbeiten in Schulterhöhe und darüber verbunden sei. In einer ange
passten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vollschichtig/ganztägig arbeitsfähig, allerdings mit einer leichten Leistungsminderung von etwa 20-25
 %
, da
 häufigere Erholungspausen zur Auslockerung der Muskulatur, speziell der Arme und Schultern
, notwendig seien
. 
K
örperlich leichte, wechselbelastende Arbeiten ohne Zwangshaltungen, nicht über Kopf und nur selten über Schulterhöhe, in 
w
ohl
temperierten Räumen ohne Einfluss von Nässe, Kälte oder Zugluft
 würden dem Belastungsprofil einer adaptierten Tätigkeit entsprechen
. Diese Beurteilung gelte retrospektiv überwiegend wahrscheinlich seit Juni 2019 (letzte Konsultation Klinik
 C.___
). 
3.9
    
Dr. 
B.___
 gab in seinem Bericht vom 
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/105/1-2) an, die Beschwerdeführerin sei im angestammten Beruf im Reinigungsdienst seit Januar 2019 nicht mehr arbeitsfähig. Auch andere Tätigkeiten mit Gewichtsbelastungen seien zu vermeiden. Für eine leidensangepasste Tätigkeit bestehe eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
. Dies beziehe sich auf Tätigkeiten ohne körperliche Belastungen, ohne 
Nachvorneneigen 
des Körpers und Dauerflexion der Halswir
belsäule. Die Gewichtsbelastung betrage maximal 10
 %
. Es sollte sich um Tätig
keit
en
 mit der Möglichkeit zum Positionswechsel handeln, 
also
 ohne dauerndes Stehen oder dauerndes Sitzen (S. 1). 
3.10
    
Dem Schlussbericht Praxis 
L.___
 vom 
9. 
Oktober 2020 (
Urk. 
3) kann ent
nommen werden, 
dass die Beschwerdeführerin vom 1
4. 
September bis 
9. 
Oktober 2020 an einem 
Programm zur Beurteilung der Arbeitsmarktfähigkeit
 teilge
nommen und
 bei einem geplanten Pensum von 70
 %
 eine Anwesen
heits
quote von 54 % erreicht 
hat 
(S. 1). 
Durch Zwischenverdienst
einsätze und danach aufgetretenen Schmerzen sei es zu krankheitsbedingten Ausfällen und Arzt
terminen gekommen. 
Aufgrund der interdisziplinären Beobachtungen 
und 
unter 
Berücksichtigung der
 bestehende
n
 Befunde sei ein Verbleiben im hausdienstna
hen Umfeld/Reinigung/Betriebsunter
halt nicht mit einem gesund
heitsförderli
chen Verhalten vereinbar. Die Beschwerdeführerin habe keine Aufgabe ohne entsprechende Hilfsmittel 
(Steh-Sitz, Arbeitsplatzerhöhung, Einnehmen von Wech
selpositionen, Luftkissen) 
bewältigen können
.
 
Zudem habe sie 
sich 
zum Ausgleich regelmässig bewegen müssen
, um eine entsprechen
de
 Entlastung zu erzielen
.
 Rein sitzende Tätigkeiten, inklusive Überkopf-Arbeiten
 sowie
 neigende und beugende Haltungen
,
 seien nicht möglich. 
Potentielle 
Arbeitgebende
 müssten diese Rahmenbedingungen sicherstellen können, damit sich die Beschwerde
führerin als eine pflichtbewusste, engagierte und motivierte Mitarbeitende mit ausgeprägten sozialen Kompetenzen einbringen könne. 
Die Beschwerdeführerin überschreite regelmässige ihre Belastungsgrenze und wolle selbst unter starken Schmerzen Leistungen erbringen. 
Dies 
berge eine zusätzliche Gefahr von gesundheitsschädi
gendem Verhalten. Sie sei sich dessen bewusst, wolle aber weiterhin einen Beitrag zur finanziellen Entlastung der Familie leisten (S. 5). 
4.
4.1
    
Unbestritten und im Einklang mit der Aktenlage steht fest, dass die Beschwerde
führerin aufgrund 
eines
 ärztlicherseits einheitlich umschriebenen Rückenleidens in der angestammten, körperlich anspruchsvollen Tätigkeit als Reinigungs
mitarbeiterin/Hauswirtschafterin
 spätestens seit 
Mai
 
2016
 
(Beginn des Warte
jahres, 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
vollständig arbeitsunfähig ist. 
Unklar und umstritten ist hingegen, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verhält. 
Die Beschwerdegegnerin stützte 
die angefochtene Verfügung auf die medizinische Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
. 
4.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben 
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 
9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
g
emässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
Während RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
März 2019 (E. 3.4) noch davon ausging, dass bei der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit in Zukunft auch unter Berücksichtigung der noch anstehenden Behandlungen in angepassten Tätigkeiten von einer eingeschränkten Arbeitsfä
higkeit (ca. 50 bis 60
 %
) auszugehen sei, hielt er am 
5. 
November 2019 (E. 3.8) fest, 
dass 
sie
 in einer Tätigkeit mit angepasstem P
rofil ganztäg
ig arbeitsfähig sei, wobei aufgrund von Erholungspausen eine leichte Leistungsminderung von 20
 
bis 25
 %
 bestehe. 
Dr. 
G.___
 stützte sich dabei nicht auf eine eigene Unter
suchung der Beschwerdeführerin, sondern auf die Einschätzungen der Hausärztin 
Dr. 
K.___
 sowie des beratenden Arztes des Krankentag
geldversicherers 
Dr. 
J.___
, die seiner Ansicht nach ohne Weiteres nachvollziehbar seien
. 
Das von 
Dr. 
G.___
 umschriebene Leistungsprofil findet sich jedoch bei keinem der beiden Ärzte
 wieder
. 
Dr. 
K.___
 gab am 1
9. 
September 2019 (E. 7) lediglich an, dass die Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit sicher arbeitsfähig sei, ohne weitere quantitative oder qualitative Angaben zur Leistungsfähigkeit zu machen.
 Insbesondere verwies sie für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf die behan
delnden Fachspezialisten der Klinik
 C.___
.
 
Ihre hausärztliche Einschätzung ist damit als Grundlage für die Beurteilung des vorliegenden Leistungsanspruchs nicht geeignet. 
Dr. 
J.___
 wiederum stellte aufgrund der ihm vorgelegten Akten 
in 
seiner
 Kurznotiz 
vom 2
1. 
August 2019 (E. 3.6) 
einzig fest, dass 
für die ange
stammte Tätigkeit wahrscheinlich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, 
sich 
aber 
keine Befunde ergäben, die eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erklären würden. 
Auch diese Stellungnahme bildet keine fundierte Grundlage für die vorliegende Streitfrage.
    
Der b
ehandelnde Rheumatologe 
Dr. 
B.___
 
wiederum erachtete 
die Beschwerde
führerin in angepasster Tätigkeit als zu 50
 %
 arbeitsfähig. Zum Anforderungs
profil führte er aus, dass es sich um eine wechselbelastende Tätigkeit mit einer Gewichtsbelastung von maximal 10
 %
 handeln dürfe. 
Warum 
Dr. 
G.___
 
in diesem Zusammenhang 
die Einschätzungen von 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
J.___
 als nach
vollziehbar erachtete und den Bericht 
des
 behandelnden 
Facharztes
 
in seiner ver
sicherungsmedizinischen Beurteilung gänzlich 
unberücksichtigt liess, 
ist
 
ohne weitere Begründung 
nicht plausibel. 
    
Zwar können RAD-Stellungnahmen nicht einfach 
immer dann in Frage gestellt werden, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur Arbeits
unfähigkeit 
äussern
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_668/2015 vom 17. Februar 2016 E. 3). 
Die
 Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 
entspricht aber nicht den rechtssprechungsgemässen Vorgaben (E. 4.2), 
lässt 
sie doch
 zum einen 
eine Aus
einandersetzung mit dieser abweichenden Beurteilung vermissen und 
ist 
sie 
zum anderen 
in der Festlegung des Anspruchsprofils mangels differenzierter Begrün
dung nicht nachvollziehbar
.
 
Sein Hinweis, dass eine «andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts» bestehe (
Urk. 
8/106/4), ist vorliegend nicht zielführend, weil kein Revisionssachverhalt gegeben ist. 
Damit bestehen
 erhebliche Zweifel an 
der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 seines Berichts
, 
so dass 
die Beschwerdegegnerin bei ihrem Leistungsentscheid nicht auf das ver
si
cherungs
interne 
Untersuchung
sergebnis 
hätte 
abstellen dürfen, sondern weitere Abklärungen 
hätte 
veranlassen müssen. 
Anhaltspunkte für eine ein
geschränkte Leistungsfähigkeit auch in an sich angepassten Tätigkeiten 
ergeben sich
 
zum einen 
aus der Einschätzung des behandelnden Rheumatologen und 
zum anderen
 
aus dem mit der Beschwerde eingereichten Bericht über die Abklärung der Arbeitsmarktfähigkeit (E. 3.10)
, zu welchem sich die Beschwerde
gegnerin 
in 
ihrer
 Beschwerdeantwort nicht vernehmen liess
. Die Fachleute beobachteten während der vier Abklärungswochen bei den verschiedenen Arbeitsposten, dass trotz hoher Motivation der Beschwerde
führerin bereits vielfach leichte Arbeiten zu Beschwer
den geführt hätten
, was die Notwendigkeit eines differenzierten Anforderungs
profil
s
 nahelegt.
 
Eine solche umfassende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit findet sich auch in den Berichten der behandelnden Fachspezialisten (E. 3.1, E. 3.2, E.
 
3.3, E.
 
3.5, E. 3.9) nicht. 
4.4
    
Der Sachverhalt erweist sich somit als nicht genügend abgeklärt. Die 
angefoch
tene Verfügung vom 30. Oktober 2020 (
Urk. 
2)
 ist deshalb aufzuheben und die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit diese die Arbeitsfähig
keit der Besc
hwerdeführerin 
im Längsverlauf 
umfassend abkläre
, 
hernach darüber entscheide
, wie die verbliebene Restarbeitsfähigkeit erwerblich verwertet werden kann
,
 und gestützt darauf über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
. Neben einer Begutachtung durch die einschlägigen Fachdisziplinen wird sie dazu 
allenfalls
 auch eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
zu 
veranlassen 
haben
. 
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht der Beschwerdeführerin eine Prozess
entschädigung zu, welche in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes 
über das Sozial
versicherungsgericht mit Fr. 1’3
00.-- (inkl. Barauslagen und 
M
WSt
) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass 
die angefochtene Verfügung vom 30. Oktober 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
MLaw
 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic