zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01107 · 2014-10-13 · de
Neuanmeldung nach rentenverneinender Verfügung. Keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und nach wie vor in behinderungsangepasster Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01107
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
13. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
,
 geboren 1967
, 
war 
als Hilfsarbeiter unter anderem
 in der Gastro
nomie und in G
aragen 
tätig 
und 
vom 1
7. 
Juli 1995 bis 3
1. 
Juli 1996 als 
Stanzer
 bei der 
Y.___
 angestellt 
(
vgl. 
Urk. 
5/3
, Urk.
 
5/17/4-5 
Ziff. 
2-3
, 
Urk. 
5/36/3
 = 
Urk. 
5/47/1
). A
m 1
8. 
April 2000
 
meldete er sich erstmals 
unter Hinweis auf Morbus Bü
rger
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/1
 
Ziff. 
7.2
). 
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Oktober 2001
 (
Urk. 
5/21) 
verneinte die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine Invalidenrente.
1.2
    
Am 2
6. 
Januar 2005 (
Urk. 
5/28) meldete sich der Versicherte
, welcher in der Zwischenzeit vom 
1. 
Mai 
bis 
zum 
4. 
Juli 2003 bei der 
Z.___
 
als Hilfsarbeiter im Bausektor angestellt war (
Urk. 
5/39
)
,
 
erneut zum 
Leis
tungsbezug
 
bei der Invalidenversicherung 
an. Die IV-Stelle klärte den beruflich-
erwerblichen und den medizinischen 
Sachverhalt ab und verneinte m
it Verfü
gung vom 1
7. 
Oktober 2005 (
Urk. 
5/49) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
.
1.3
    
Am 2
7. 
November 2012 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf Morbus Bürger, 
Rücken
-
 und Kopfbeschwerden 
erneut bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an
 (
Urk. 
5/62
 
Ziff. 
6.2
)
. D
ie IV-Stelle klärte den medizini
schen und den beruflich-erwerblichen Sachverhalt ab und verneinte nach 
ergangenem
 Vorbescheid
 (
Urk. 
5/73) mit 
Verfügung vom 
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
5/76
 = 
Urk. 
2
) 
einen 
Leistungsanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Dezember 2013 Besch
werde gegen die Verfügung vom 
2. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss die Ausrichtung einer Rente und die Abklärung seines Gesundheitszustandes durch einen Ver
trauensarzt de
r Invalidenversicherung (
Urk. 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 
1
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
4) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
7. 
Februar 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab
. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begründende
 Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwer
defall
 obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Ein
kommens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass bereits mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2005 das Gesuch des Beschwerdeführers abge
wiesen worden sei. 
D
ie Prüfung der medizinischen Unterlagen habe keine Ver
änderung des Gesundheitszustandes seit der letzten Verfügung ergeben (S.
 
1). Beschwerdeantwortweise führte die Beschwerdegegnerin aus, dem Beschwerde
führer sei weiterhin eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 zumutbar
.
 
I
hm
 sei es daher möglich
, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (
Urk. 
4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, er leide sei
t fast 20 Jahren unter Morbus Bü
rger und könne die bis dahin ausge
übten Arbeiten als Hilfsmechaniker und 
Pneumonteur
 nicht mehr ausüben. Sein Hausarzt habe i
h
n zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben. Sämtliche Anträge auf Invalidenleistungen seien abgelehnt worden, obwohl er noch nie von einem Arzt der Beschwerdegegnerin untersucht worden sei.
2.3
    
Im Rahmen der Neuanmeldung streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen 
dem 
Erlass der rente
nverneinenden Verfügung vom Oktober 2005 (
Urk. 
5/49
) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
Dezember 2013
 (
Urk. 
2) derart verändert hat, dass eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist
.
3.
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung bildet d
ie der
 rechtskräftige
n
 Verfügung v
om 1
7. 
Oktober 2005 (
Urk. 
5/49) zug
runde liegende 
folgende medizinische Aktenlage:
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 nannte in seinem Bericht vom 2
4. 
Februar 2005 (
Urk. 
5/34/1-6) als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
l
it
. A) eine seit 1996 bekannte
 
Thrombangitis
 
obliterans
 (Morbus
 Bü
rger). 
    
Der Beschwerdeführer sei seit dem 3
0. 
November 2002 bei ihm in Behandlung und die letzte Untersuchung habe am 
4. 
Februar 2005 stattgefunden (
lit
. D. 
Ziff. 
1-2).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Automechaniker best
e
he seit dem 
1. 
Juli 2003 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
lit
. B).
    
Der Beschwerdeführer sei seit 1996 wegen Durchblutungsstörungen in Behand
lung und 
erhalte
 eine 
Aspirintherapie
. 1998 sei vom 
B.___
 die aktuelle Diagnose gestellt
 und im September sei dem Beschwerde
führer vom 
B.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für seinen ursprünglichen Beruf 
bestätigt worden
. Eine leichte Arbeit sei
 damals unter gewissen Voraus
setzungen für möglich erachtet worden. Seither habe die Krankheit zugenom
men. Auch ohne Belastung seien intermittierend wegen Fingerarterienver
schlüssen Ruheschmerzen vor allem in den Fingern aufgetreten und es sei zu trophischen Störungen gekommen. Er habe deshalb auch für eine 
Ilomedinthe
rapie
 vom 1
8. 
Juni bis 
2. 
Juli 2004 in der Tagesklinik in 
C.___
 mit Infusionen behandelt werden müssen (
lit
. D. 
Ziff. 
3). Der Beschwerdeführer beklage extreme Kälteempfindlichke
it und Schmerzen in den Fingern. 
Die Gefahr de
r Verletzung an den Fingern sei
 bei geringen Traumen 
extrem gross 
(
lit
. D. 
Ziff. 
4).
    
Dr. 
A.___
 
erhob 
als Befund intermittierend
e
 trophische Störungen der Finger
kuppen (
lit
. D. 
Ziff. 
5). Der Beschwerdeführer sei für alle Arbeiten mit den Hän
den inklusive Tippen am Computer wegen seiner Erkrankung ungeeignet. Seines Erachtens sei 
eine Berentung notwendig (
lit
. D 
Ziff. 
7
).
3.2
    
Die Ärzte 
des 
B.___
,
 Departement für Innere Medizin 
Angiologie
, stellten in ihrem Bericht vom 
1. 
Juni 2005 (
Urk. 
5/42) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
Thrombangitis
 
obliterans
, bestehend seit 1996
- 
bekannte Unterschenkel- und Fingerarterienverschlüsse beidseits
- 
Status nach Nekrose 
Dig
. III rechte Hand
 und 
Ilomedininfusionen
 1997/2004
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine Kon
trastmittelallergie. Der Beschwerdeführer sei bis zum 2
5. 
Juni 2004 bei ihnen in Behandlung gewesen (
lit
. D. 
Ziff. 
2). Betreffend die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
sei auf 
den Hausarzt 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.1)
 
verwiesen 
(
lit
. B). Der Gesundheitszustand sei 
zur Zeit
 stabil (
lit
 C. Ziff.
 
1).
 Betreffend allfällige Einschränkungen der psychischen Funktionen sei auf den Hausarzt verwiesen.
 
Die Arbeit im erlernten Beruf als Kellner sei nicht zu empfehlen. Hingegen wäre eine Büroarbeit oder eine leichte körperliche Arbeit ohne Laufarbeit zumutbar. Arbeiten bei Nässe und Kälte oder eine Arbeit mit erhöhter Verletzungsgefahr von Fingern und Füssen sollten vermieden werden (S. 4).
3.3
    
Die Ärzte des Spitals 
C.___
 nannten in ihrem Bericht vom 2
2. 
Juli 2005 (
Urk. 
5/43/
3-4) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es bestehe ein Status nach zentraler Lungenembolie recht
s
 sowie einer peripheren Lungenembolie links 
basal, aufgetreten 
im März 2005 (
lit
. A). Der Beschwerde
führer sei gelernter Automechaniker, sei jedoch zum Zeitpunkt der 
Hospitalisa
tion
 arbeitslos
 
gewesen. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für drei Monate. Die weitere Evaluation der Arbeitsunfähigkeit erfolge durch den Haus
arzt. Der Beschwerdeführer sei vom 
4. 
bis 
9. 
März 2005 bei ihnen in Behand
lung gewesen und die letzte Untersuchung habe am 1
4. 
Juni 2005 stattgefunden (
S. 1 
lit
. B
).
 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 R
egionaler Ärztlicher Dienst (R
AD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
August 2005 (
Urk. 
5/48/3) aus,
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit vollständiger Arbeitsfähigkeit in
 der
 bisherige
n
 Tätigkeit sei ab 
1. 
Juli 2003 genügend ausgewiesen. Allerdings sei von einer Restarbeitsfähigkeit von 100
 %
 in adaptierter Tätigkeit, also ohne grössere Beanspruchung der Hände und Finger, wie der Hausarzt implizit formuliert habe, auszugehen.
4.
4.1
    
Zum Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung 
vom Dezember 2013
 
(
Urk. 
2) 
präsentierte sich die relevante medizinische Aktenlage wie folgt:
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 1
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
5/67/11-12) aus, der Beschwerde
führer habe sich wegen rechtsseitige
r
 Rückenschmerzen, die zum Ges
ä
ss, über das Becken und auch in den Oberschenkel rechts 
sowie
 in die Leiste aus
strahlten, am 1
8. 
Juli 2012 erstmals in seiner wirbelsäulenorthopädischen Praxis vorgestellt.
    
Dr. 
E.___
 führte aus, bei der Untersuchung keine fokal neurologischen Ausfälle gefunden zu haben
,
 und auch die Rumpfbeweglichkeit 
sowie
 die Statik seien physiologisch. Der Beschwerdeführer habe eine unterschiedliche 
Kälte
empfindung
 an den unteren Extremitäten angegeben. 
Palpatorisch
 sei jedoch kein Fokus zu finden gewesen, ausser 
lumbosakral
, wobei hier keine Seiten
differenz bestehe. Im MRI sei ein
e 
Diskopathie
 bei L5/S1 beschrie
ben worden, darüber hinaus konstitutionelle kurze 
Pedikel
 und keine Neurokompression.
    
Dr. 
E.___
 führte 
aus, er habe mit dem Beschwerdeführer besprochen, dass die Beschwerden, die er präsentiere, weder durch die klinischen Befunde noch durch die Bildgebung erklärt werden könnten und dass es daher unmög
lich erscheine, eine schmerztherapeutische Intervention durchzuführen
 (S. 1).
 Er habe dem Beschwerdeführer erklärt, dass er sich normal belasten dürfe
,
 dass sämtliche Befu
nde nicht auf eine bedrohliche Pathologie
 hinwiesen und er daher auch nicht verängstigt sein müsse (S. 2).
4.2
    
Dr
. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
5/67/1-4) fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
Morbus 
Winiwarter
-Bürger
- 
unter oraler Antikoagulation
- 
persistierender Nikotinkonsum
- 
Angsterkrankung
- 
Diskushernie L5/S1 ohne Beeinträchtigung der Nervenwurzel
- 
Status nach Lungenembolie März 2005
- 
seither antikoaguliert mit 
Marcoumar
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 einen Status nach Verkehrsunfall am 
5. 
März 2011, eine 
Dyslipidämie
 mit 
Erst
diagnose
 im Juli 2011 und eine Kontrastmittelallergie. 
    
Dr. 
A.___
 führte aus,
 die letzte Untersuchung
 des Beschwerdeführers
 habe am 2
4. 
Januar 2013 stattgefunden (
lit
. D
.
 
Ziff. 
2). Der Beschwerdeführer beklage rezidivierende Entzündungen und Infekte der Finger, Zehen und 
Thrombophle
bitiden
 sow
ie die Unverträglichkeit von Kälte und die Verletzlichkeit der Finger und Zehen. Es bestünden 
der Grunderkrankung entsprechende periphere Zirku
lationsstörungen
 (
lit
. D. 
Ziff
 5-6). 
Dr
. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei für schwere körperliche Belastungen und
 Tätigkeiten mit
 Gefährdung der Extremitäten
, seien es 
auch nur Bagatellverletzungen
, 
nicht arbeitsfähig. Ebenso sei er nicht in der Lage, grosse Gehstrecken zu bewältigen. 
Hingegen wäre er für angepasste sitzende oder wechselbelastende
 Tätigkeiten, kleine Botengänge, Telefonist (angeblich habe er Fremdsprachenkenntnisse) zu 100
 %
 arbeitsfähig
. Der Beschwerdeführer sehe wegen seiner Einschränkungen auf dem ersten 
Arbeitsmarkt keine Chancen, einen Arbeitsplatz zu finden. Darum sei eine Wiedereingliederung notwendig (
lit
. D. 
Ziff. 
7).
5.
5.1
    
Im Folgenden ist zu prüfen
,
 ob seit 
der Verfügung vom Oktober 2005
 (Urk.
 
5/49)
 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist
.
    
Die Verfügung erging gestüt
zt auf die Einschätzung des RAD-
Arztes 
Dr. 
D.___
 vom August 2005
 (vorstehend E. 3.4), welcher gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 vom Februar 2005 (vorstehend E. 3.1)
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging. 
Dr. 
A.___
 führte seinerseits als Diagnose eine seit 1996 bekannte 
Thr
ombangitis
 
obliterans
 (Morbus Bü
rger) auf und wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer für alle Arbeiten mit den Händen 
inklusive
 Tippen am Computer wegen seiner Erkrankung ungeeignet sei. 
Hingegen
 befanden auch die Ärzte des 
B.___
 im Juni 2005 eine Büroarbeit oder eine leichte körperliche Arbeit ohne Laufarbeit für zumutbar, unter Ver
meidung von Arbeiten bei Nässe und Kälte oder eine Arbeit mit erhöhter Ver
letzungsgefahr von Fingern oder Füssen (vorstehend E. 3.2)
.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte
 ihre rentenverneinende Verfügung vom 
Dezem
ber 2013 (
Urk. 
2
) 
auf die Einschätzung des Hausarztes 
Dr. 
A.___
 vom Februar 2013 (vorstehend E. 4.2), welcher den Beschwerdeführer für schwere körperliche Belastungen und Arbeiten, 
mit Gefährdung der
 Extremitäten oder lange
n
 
Geh
strecken
 für nicht mehr arbeitsfähig erachtete. Hingegen befand er diesen für angepasste sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten
 ausdrücklich
 für zu 100
 %
 arbeitsfähig.
    
Die vom Beschwerdeführer neu 
g
eklagten Rückenbeschwerden wurden sodann vo
m
 Orthopäden 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.1) abgeklärt, ohne dass dieser ein die Beschwerde
n
 erklärendes Korrelat feststellen konnte. So führte Dr.
 
E.___
 im Juli 2012 aus, er habe die vom Beschwerdeführer 
g
eklagten Beschwerden weder durch die klinischen Befunde noch durch die Bildgebung erklären können.
    
Soweit
 der Beschwerdeführer geltend macht
e
, er se
i von seinem Hausarzt zu 100
 %
 a
rbeitsunfähig geschrieben worden (vorstehend E. 2.2)
,
 verkennt er, dass es sich dabei um die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit handelt und 
Dr. 
A.___
 ihn 
im Februar 2013 ausdrücklich in einer angepasste
n
 Tätig
keit als zu 100
 %
 arbeitsfähig befand.
    
Zusammenfassend kann eine
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
weder dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 noch dem Bericht des Hausarztes 
Dr. 
A.___
 
entnommen werden und es ist davon aus
zuge
hen, dass der Beschwerdeführer
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
5
.3
    
Aufgrund des Gesagten steht fest, dass der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit
 nicht mehr arbeitsfähig 
ist. Der medizinische Sachverhalt ist aber als dahingehend erstellt zu erachten, dass seit 
der letzten 
rentenverneinen
den
 Verfügung 
vom
 Oktober 2005 (
Urk. 
5/49) 
keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der damit verbundenen Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers eingetreten ist und nach wie vor in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben ist.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung, IVG
) und auf 
Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
F.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan