zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00502 · 2014-01-31 · de
Rentenanspruch; fehlende Gesamtbeurteilung bei Vorliegen verschiedenartiger Befunde; Zurückweisung zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00502
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
31. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1950, war in 
Y.___
 
in 
seinem erlernten Beruf als diplo
mierter Kulturingenieur ETH tätig, als er am 6. Mai 2009 bei einem Überfall 
multiple Messerstichverletzungen 
vor allem am linken Arm und 
an 
der rechten Hand erlitt (Urk. 7/3, Urk. 7/10/7). 
Nach einer notfallmässigen medizinischen Erstversorgung in 
Y.___
 erfolgte die weitere Behandlung der 
Schnittverletzun
gen
 in der Zeit ab August 2009 i
n der Orthopädie der 
Z.___
, Han
d/Mikrochirurgie (Urk. 7/10/7-11
).
 
    
Am 28. Oktober 2009 meldete sich der Versicherte wegen der 
Schnittverletzun
gen
 bei der Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 7/3). 
Nach Abklärung der 
erwerblichen und medizinischen Verhältnisse 
und 
nach 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/19, Urk. 7/22) sprach 
ihm 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. März 2012 (Urk. 7/63/11-23
; Urk. 2
) für die Zeit von Mai bis Oktober 2010 und Januar bis März 2011
 eine 
ganze Rente und für die Zeit 
von 
April bis August 2011 eine 
Drei
viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu. 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 10. Mai 2012 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, es sei ihm durchgehend eine unbefristete ganze Rente zuzuspre
chen; eventualit
er sei die Sache zwecks weiterer
 Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Der Be
schwerde legte er 
Berichte 
des 
A.___
, Neurologie, 
vom 
13. April 2012 (Urk. 3/3) und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, 
und 
Prof. 
Dr. 
phil. 
C.___
, Neuropsycholo
gin, vom 19. April 201
2 bei (Urk. 3/4
). 
In der Vernehmlassung vom 13. Juli 2012 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 10. Dezember 2013 reichte der Versicherte eine weitere Stellungnahme ein (Urk. 11-12)
, die der Beschwerdegegnerin am 13. Dezember 2013 zur Kenntnis zugestellt wurde (Urk. 13)
. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
    
    
    
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundegesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die angefochtene Verfügung 
(Urk. 2) 
vor allem mit den von ihr ermittelten Arbeits
un
fähigkeiten 
des Versicherten 
und den daraus im Rahmen von Einkommensvergleiche
n
 resultierenden 
Invaliditäts
graden
:
 
eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
ab Mai 2009
, 
eine 
5
0%ige Ar
beits
fähigkeit ab 
1. 
August 2010 in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(
Invali
ditätsgrad
 24 %
)
,
 
eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
von 
Anfang Januar bis Ende März 2011, 
eine 
25%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tä
tigkeit ab 
1. 
April 2011 
(
Invaliditätsgrad 62 %
)
, 
eine 
50%ig
e Arbeitsfähigkeit in einer lei
densangepassten Tätigkeit ab Mai 2011 
(
Invaliditätsgrad 24 %
) und eine 
80%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
und 
in 
einer leidensangepassten 
Tätigkeit ab Juni 201
1. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde (Urk. 1) 
zusammengefasst 
vor, 
gemäss den 
medizinischen Akten (Berichte 
der 
Z.___
 vom 
1. 
April 2010
, des 
D.___
s vom 2
8. 
Juni 2010
 
und der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
vom 1
9. 
April 2012
)
 sei sein Gesundheitszu
stand vor allem bezüglich seines
 Gedächtnis
ses
 nicht genügend 
abgeklärt
 worden
.
 
Im Übrigen könne er a
ufgrund seiner Einschränkung der Gedächtnisleistung kein Einkommen 
von mehr als
 
Fr. 
48‘506.40 erzielen, woraus 
mit Blick auf ein jährliches 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
161‘688.- 
durchgehend 
eine ganze Rente 
resultiere. 
3
.
3
.1
    
Bezüglich der
 im Vordergrund stehenden
 Messerstichverletzungen
 erfolgte
n
 
i
n der 
Orthopädie der 
Z.___
, Hand/Mikrochirurgie
 (
Z.___
)
, 
am 2
4. 
November 2009, 2
0. 
April 
2010 
und am 1
3. 
Januar 2011 
drei operative Eingriffe
, wobei die postoperativen Verläufe jeweils grundsätzlich korrekt respektive mit entsprechenden Verbesserungen des Gesundheitszustan
des sowie mit entsprechenden Therapien verbunden waren (Berichte der 
Z.___
 vom 2
9. 
und 3
0. 
Dezember 2009 [Urk. 7/10
/4-10], 
1. 
April 2010 [Urk. 7/11/5-6], 2
6. 
Juli 2010 [Urk. 7/12
/6-9], 14., 2
0. 
und 2
1. 
Dezember 2010 [Urk. 7/15/5-8, Urk. 7/25]
, 
9. 
u
nd 2
9. 
März 2011 [Urk. 7/24, Urk. 7/27], 
1
2. 
Mai 2011 [Urk. 7/28/1-8], 2
4. 
Mai 2011 [Urk. 7/31], 
1. 
Juli 2011 [Urk. 7/33], 
6. 
Oktober 2011 [Urk. 7/36] und vom 2
0. 
Dezember 2011 [Urk. 7/37]). 
Nach diesen drei Operationen 
diagnostizierten die Ärzte 
(vgl. als Beispiele Berichte der 
Z.___
 vom 2
9. 
März und 2
0. 
Dezember 2011; Urk. 7/27, 
Urk. 7/31) 
einen Status nach multiplen Schnittverletzungen beider Arme (
6. 
Mai 2009), eine streckseitige 
Tendolyse
/
Ka
psulolyse
 der Zone 3-7 der 
Digitus
 
(
Dig
) 
II-V, eine 
Arthroplastik
 im MP-
Gele
nk IV sowie eine Korrekturosteo
tomie der Grundphalanx V links (2
4. 
November 2009
)
, einen Status nach einer 
T
endolyse
 der Flexoren der 
Dig
 II bis IV (Zone 2-4), eine
r
 
palmare
n
 
Kapsulotomie
 der PIP-Gelenke IV, einer 
Osteosynth
esematerialentfernung
 am 
Dig
 V, 
einer 
Tendokap
s
ulolyse
 der Strecker des 
Dig
 V (Zon
e 4-8) links (2
0. 
April 2010) sowie einen Status nach einem intri
nsischen Sehnentransfer der 
Dig
 IV und V und einer dorsalen MP V-
Kapsulotomie
 links (1
3. 
Januar 2011). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit gaben die Ärzte der 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 2
9. 
Dezember 2009 (Urk. 7/10/4) an, gegenwärtig sei der Versicherte zu 100
 %
 arbeits
un
fähig. Bis jetzt sei erst ein
er
 von mehreren 
operativen Eingrif
fen
 vorgenommen worden; in 
diesem Sinne sei der Endzustand noch nicht er
reicht. 
In ihren
 Bericht
en
 vom 
2
0. 
u
nd 
2
1. 
Dezember 2010 
(Urk. 7/15/5-6, Urk. 7/25) führten sie 
dazu 
aus
, in der angestammten Tätigkeit als Kulturingenieur sei der Versicherte 
in der Zeit vom 
6. 
Mai
 2009 bis circa 3
1. 
Juli 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen; danach sei eine einhändige Tätigkeit ohne zeitliche Abstriche (ausserhalb der Therapien) möglich
 gewesen
, was theoretisch eine an
gepasste Bürotätigkeit 
mit
 leistungsmässigen Abstrichen ermöglichen würde. 
Diese Angaben verdeutlichten sie 
im
 Bericht vom 
9. 
März 2011 (Urk. 7/24) 
m
it Blick auf den Vorbescheid vom 1
1. 
Februar 2011 (Urk. 7/19)
. Sie führten darin 
aus, es sei keine
s
wegs so, dass der Beschwerdeführer seit August 2010 in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsleistung hätte erbringen können. Ihrerseits sei lediglich die Rede davon gewesen, dass der Versicherte 
bei einer einhändigen Tätigkeit 
eine 100%ige 
zeitliche 
Präsenz realisieren k
önne, 
wobei dies aber nur 
mit
 leistungsmässigen Abstrichen erfolgen könne. Aufgrund der am 1
3. 
Januar 2011 durchgeführten dritten Operation sei der Versicherte defi
nitiv wieder für drei bis vier Monate postoperativ zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Im Bericht vom 
1. 
Juli 2011 gaben die Ärzte der 
Z.___
 zur Arbeitsfä
higkeit an (Urk. 7/33), zwei Jahre nach 
den 
multiplen Schnittverletzungen der linken Hand sei aus ihrer Sicht ein weitgehend stabiler Zustand erreicht worden. So sei zwischenzeitlich die Funktionalität der Hand deutlich verbessert, indem diese bei 
initialer
 Präsentation vollständig unbrauchbar gewesen, zum jetzigen Zeitpunkt 
aber 
sicher als eine gut einsetzbare Hilfshand anzusehen sei. Über diese Funktion gehe die
s
 allerdings nicht hinaus; so könne der Versicherte be
stimmt nicht in einer bilateral hand-/handgelenksbelastenden Tätigkeit einge
setzt werden, auch Feinmanipula
tionen mit der linken Hand seien
 mangels Feinmotorik und Sensibilität absolut undenkbar. In seiner bisher praktizierten beruflichen Tätigkeit allerdings, wo er vor allem beratend und als Vorgesetzter tätig 
gewesen 
sei, dürfte die Behin
derung nur wenig zu Buche schlag
en. Die notwendigen administrativen Tätigkeiten (Büroarbeiten) seien zumutbar, wenn auch durch die subtotale Behinderung links und 
leichtgradig
 auch rechts (Status nach einer Daumenverletzung rechts) unter zeitlichen und Intensitätsabstriche
n.
 Nachdem der Versicherte eine Tätigkeit im gleichen Rahmen plane, stehe 
dem 
aus 
ihrer 
Sicht gegenwärtig nichts entgegen. 
3.2
    
Ab 
Juni 2010 erfolgten i
m 
D.___
 Abklärungen des Gesundheitszustandes des Versicherten aus 
epileptologischer
 Sicht, wobei auch ein 
Magnetic
 
resonance
 
imaging
 (
MRI
) des 
Neoro
kranium
s
 eingeholt wurde
 (Urk. 7/28/23)
.
    
Im zuhanden des 
D.___
s erstellten Bericht der 
E.___
, MR-Institut, v
om 2
6. 
Juni 2010 betreffend 
das
 MRI des 
Neurokraniums
 vom 2
1. 
Juni 2010 (Urk. 
7/
28/23) führten die Ärzte aus, es würden multiple, chro
nisch ischämische Läsionen im Marklager beider Grosshirnhemisphären und im Kleinhirn links sowie ein subakuter, ischämischer Infarkt im Kleinhirn rechts vorliegen. Ein
e
 
intrakranielle
 Raumforderung oder Blutung sei nicht nachweis
bar. 
    
Die Ärzte des 
D.___
s diagnostizierten in ihrem Bericht vom 2
8. 
Juni 2010 
(Urk. 7/2
8
/24-27) 
einen Verdacht auf Epilepsie noch unklarer Klassifika
tion, vermutlich symptomatisch, mit wahrscheinlichen 
nächtlichen 
schlafge
bundenen
 generalisierten tonisch-klonischen Anfällen, nach 
eigenanamnesti
schen
 Angaben einen Status nach multiplen Messerstichverletzungen (
6. 
Mai 2009) so
wie ein
en
 MRI-morphologisch subak
uten
 Infarkt im Kleinhirn rechts (MRI vom 
2
1. 
Juni 2010). S
ie empfahlen unter anderem eine allgemeinneurolo
gische Abklärung der im MRI festgestellten 
zerebrovaskulären
 Läsionen. 
    
In den 
 Bericht
en
 
des 
D.___
s 
vom 2
1. 
März
, 2
7. 
April
 
und 2
2. 
Juni 
2011 (Urk. 7/28/14-22, Urk. 7/32/1-6) d
iagnostizieren die Ärzte 
übereinstimmend 
ei
nen Verdacht auf eine symptomatische (derzeit kryptogene) Epilepsie mit kom
plex-fokalen und s
ekundär generalisierten tonischen/tonisch-klonischen Anfäl
len
 
sowie – als Diagnosen mit unklaren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Beri
cht vom 2
2. 
Juni 2011, Urk. 7/32
/1) - 
einen MRI-morphologisch 
zuletzt subakuten
 Kleinhirn
infarkt
 rechts sowie multiple chronisch ischämische Läsio
n
en
 im Marklager beider Grosshirnhemisp
h
ären und im Kleinhirn links (MRI vom 2
1. 
Juni 2010), perio
dische Beinbewegungen im Schlaf und
 nach 
eigen
anamnestischen
 Angaben einen Status nach multiplen Messerstichverletzungen (
6. 
Mai 2009)
; ferner 
erwähnten
 sie
 
– als überlieferte Diagnosen
 – eine 
bicu
spide
 Aortenklappe und 
Aortenekt
asie
, eine leichte 
Aorteninsuff
izienz
, eine Hy
pertonie und eine 
Hyperlipidämie
. 
Im Weiteren 
empfahlen die Ärzte eine 
zere
brovaskuläre
 Abklärung und eine dauerhafte medikamentöse antikonvulsive Prophylaxe
 (Berichte vom 2
1. 
März und 2
7. 
April 2011)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit gaben sie 
an (Bericht 
vom 2
2. 
Juni 2011
)
, es bestehe bei der derzeit 
nicht er
reichten dauerhaften Anfallsfreiheit eine qualitative, nicht aber eine quantita
tive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die Epilepsie im engeren Sinne. Der Versicherte sei demgemäss nicht geeignet für Tätigkeiten, die das Führen von fahrausweispflichtigen Kraftfahrzeugen erfordern würden, Tätigkeiten an ungeschützten, verletzungsträchtigen Maschinen und Geräten, Tätigkeiten in ungeschützten Höhen (Leitern, Gerüste) sowie Tätigkeiten, welche die alleinige Verantwortung für Schutzbefohlene mit sich bringen würden. 
Eine 
eingehenden
 Analyse der Arbeitsplatzbedingungen des Versicherten in der angestammten be
ziehungsweise der zukünftig angestrebten Tätigkeit 
sei nicht durchgeführt wor
den. Im Weiteren 
beziehe
 sich die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
aus
schliesslich auf die Erkrankung Epilepsie im engeren Sinne, 
also
 auf mögliche Einschränkungen d
er Arbeitsfähigkeit aufgrund der
 epileptische
n
 Anfälle 
(Urk. 7/32/4)
. 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf längere Sicht hänge unter an
derem vom Behandlungserfolg der (bei der letzten Konsultation abgesproche
nen) medikamentösen Therapie ab
 (Urk. 7/32/6). 
3.3
3.3.1
    
In dem vom Beschwerdeführer 
mit der Beschwerde 
eingereichten Bericht des 
A.___
, Abteilung für 
klinische Neurophysiologie, vom 1
3. 
April 2012 (Urk. 3/3) diagnostizierten die Ärzte eine fokale, vermutlich symptomatische Epilepsie mit strikt ortsgebundenen, nächtli
chen/
frühmorgend
-
lichen
, wahrscheinlich von links frontal ausgehenden parti
ell-komplexen, 
versiv
-tonischen, später sekundär generalisierenden tonisch-klonischen Anfällen am ehesten im Rahmen der (nachfolgend diagnostizierten) chronischen 
Mikroangiopathie
, eine chronische 
Mikroangiopathie
 im Marklager beider Grosshirnhemisp
h
ären sowie 
ein
en
 
subakuten
 Kleinhirninfarkt 
rechtshe
misp
h
ärisch
 bei einem Zufallsbefund bei der Abklärung mittels MRI (2010), kli
nisch ohne Korrelate, und bei 
zerebrovaskulären
 Risikofaktoren (arterielle Hy
p
ertonie, 
Hyperlipidämie
), ausgedehnte Messerstichverletzungen a
n
 Thorax, Rü
cken, Kopf und vor allem am linken Arm (
6. 
Mai 200
9
) mit Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung, einen Verdacht auf 
periodic
 
limb
 
move
ments
 in 
sleep
 sowie eine leichte 
Aorteninsuffizie
nz
 bei 
bicuspidaler
 Aorten
klapp
e.
 Weiter führ
t
en 
sie 
aus, aufgrund der Anamnese, der
 Beobachtung
en der Ehefrau des Versicherten, der 
Untersu
chungen des 
D.___
s und der
 eige
nen 
heutigen 
Kontakte
 
scheine es ihnen als gesichert, dass beim Versicherten sei
t
 dem Jahr 2002 eine fokale Epilepsie vorliege. Diesbezüglich
 könne auch auf die Berichte des
 
D.___
s 
verwiesen werden.
 
E
ine medikamentöse 
Epilep
sietherapie
 
sei 
das Wichtigste. Eine gut eingestellte Epilepsie mit Anfallsfreiheit stelle in vielen Berufen keine Einschränkung dar. Eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 nach einem so brutalen Raubüberf
all sei denkbar; eine solche müsste durch 
eine 
psychiatr
ische Fachperson diagnostiziert
 werden.
3.3.2
    
Im 
Bericht 
der 
Dr
es
. 
B.___
 und 
C.___
 vom 1
9. 
April 2012 (Urk
. 3/4
)
, welcher sich 
auf eine neuropsychologische Untersuchung vom 1
8. 
April 2012
 stützt, führten die Ärztin und die Neuropsychologin 
aus, die aktuellen Befunde, die 
lokalisatorisch
 vornehmlich einer Dysfunktion bilateraler 
temporo
-frontaler Areal
e
 entsprä
chen
, sei
en
 multifaktoriell zu beurteilen: Ana
mnestisch 
bestünden
 Hinweis
e
 auf eine frühkindlich erworbene zerebrale Dysfunktion bei einer Früh
geburt (mit einer nichtregulären, pathologischen Linkshändigkeit und e
iner symptomatischen Epilepsie)
. Die vaskulären Läsionen und das erlittene Trauma hätten sich 
aggravierend
 auf die vorbestehenden Schwierigkeiten ausgewirkt. Aufgrund des jetzigen 
Zustandbildes
 und der Progredienz der kognitiven 
Funk
tionsschwächen
 im Vergleich zur neuropsychologischen Voruntersuchung am 
F.___
 im Juni 2010 müsse zusätzlich eine beginnende 
neuro
degenerative
 Krankheit angenommen werden. Aus neuropsychologischer Sicht sei der 
Beschwerdeführer 
in seiner angestammten Tätigkeit nicht arbeitsfähig. Eine circa 30%ige Arbeitsfähigkeit in einer berufsverwandten Tätigkeit – nach dem Vorschlag des 
Beschwerdeführers 
zum Beispiel im Unterricht oder als Autor von Fachliteratur – 
würden sie bei erhaltenen
 Alt
gedächtnis
-
 und 
Sprachfunktionen als möglich
 erachten. Der Versicherte 
sei aus 
epileptologi
scher
 wie auch aus neuropsychologischer Sicht nicht fahrtauglich.
4.
4.1
    
Die in den Akten liegenden medizinischen Unterlagen lassen für den gesamten vom angefochtenen 
Entscheid 
erfassten Zeitrau
m – abgesehen von jenen Zeit
en, für welche eine ganze Rente zugesprochen wurde – keine abschliessende Beur
teilung des Gesundheitszustandes und von dessen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit zu
.
    
Die Angaben zur Arbeitsfähigkeit in den medizinischen Akten
 
sind teilweise vage abgefasst, 
was unter anderem damit zusammenhängt, dass keine hinrei
chend konkreten Angaben zur angestammten Tätigkeit des Versicherten vorlie
gen
. Vor allem aber zeigen die medizinischen Akten auf, dass beim Beschwer
deführer verschiedenartige Befunde und Diagnosen erhoben w
urden
, deren ge
samthafte 
Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit ungeklärt 
blieb
. So wurde i
m Schlussbericht de
s
 
D.___
 vom 2
2. 
Juni 2011 
(
Urk. 
7/32/1-6) 
betont darauf 
hingewiesen, dass 
sich 
die Angaben zur Arbeitsfähigkeit ausschliesslich auf mögliche Einschränkungen aufgrund d
er
 epileptische
n Anfälle beziehen
, ver
bunden mit dem Hinweis
, 
dass
 bei verschiedenen Diagnosen
 
deren Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit unklar seien. Die Angaben zur Arbeitsfähigkeit im Bericht des 
A.___
 vom 1
3. 
April 2012 (
Urk. 
3/3) sind weitge
hend allgemein respektive prognostisch gehalten. 
Die Ärzte der 
Z.___
 empfahlen in ihrem Bericht vom 
1. 
April 2010 (
Urk. 
7/11/6) eine Ab
klärung des Gedächtnisses des Versicherten. Der vom Versicherten eingereichte Bericht der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 vom 1
9. 
April 2012 (
Urk. 
3/4
) 
beruht zwar auf einer neuropsychologischen Abklärung; auch bezieht
 
er 
sich zumin
dest teilweise auf den vorliegend zu beurteilenden Zeitraum und 
ist 
daher 
ent
gegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6) zu berücksichtigen. In
des ist der Auffassung der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass dieser Bericht die Anforderungen an eine beweistauglich
e medizinische Grundlage
 
nicht erfüllt. So fehlen da
rin klare Diagnosen. Auch wurde
 die 
Beurteilung
, dass sich
 die vaskuläre
n
 Läsionen und das erlittene Trauma 
aggravierend
 auf die vorbestehenden Schwierigkeiten ausgewirkt hätten und zusätzlich eine begin
nende neurodegenerative Krankheit angenommen werden müsse
, 
nicht 
rechts
genüglich
 
erhärtet
. 
D
iese knappen Hinweise 
stellen keine im Bericht angespro
chene multifaktorielle
 Beurteilung der Befunde
 dar
, 
zumal
 
die übrigen medizi
nischen Akten weitgehend 
un
berücksichtigt 
blieben
. 
Nicht 
näher begründet sind 
auch die 
Angaben zur 
Arbeitsfähigkeit
. 
Weitere Abklärungen sind daher not
wendig.
4.2
    
Die IV-Stelle, an welche die Sache zurückzuweisen ist, wird daher zur Abklä
rung des Gesundheitszustandes des 
Versicherten 
ein kombiniertes neurologi
sches/neuropsychologisches/psychiatrisches und orthopädisches Gutachten ein
zuholen haben
,
 welche
s
 - auf der Grundlage eines von der IV-Stelle vorgän
g
ig zu erstellenden hinreichend konkreten Profils 
der
 angestammte
n
 Tätigkeit sowie unter Berücksichtigung eines 
im Bericht der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 vom 1
9. 
April 2010 (
Urk. 
3/4) erwähnten Bericht
s
 betreffend eine neuropsychologi
sche Untersuchung des 
F.___
 
vom 
Juni 2010 (soweit ein 
entsprechender 
Bericht vorhanden ist) und der Ergebnisse
 eines in der Zeit vom 1
8. 
Juni bis 1
7. 
Dezember 2012 bei 
G.___
, durchgeführten Arbeit
s
trainings (
Urk. 
7/
68, 
Urk. 
7/71
) – Auskunft 
zu geben hat 
zur Arbeitsfä
higkeit des Versicherten in der angestammten Tätigkeit und in einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit im massgebenden Zeitraum. 
Hernach ist über den Renten
anspruch
 des Beschwerdeführers
, soweit nicht ein
e
 ganze Rente zugesprochen wurde, neu zu befinden.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 
700
.-- zulasten der IV
Stelle (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsie
gen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E
. 5 mit Hinweisen). Die Prozessentschädigung ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozial
versi
cherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den
 
Barauslagen festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist dem
 
Be
schwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Mehr
wert
steuer und Barauslagen) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
6. März 2012, soweit damit ein A
nspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente für die Zeit ab 
1. 
Mai 2010 verneint wurde, aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen er
gänzende Abklärungen treffe und hernach über den Rentenanspruch ab 
1. 
Mai 2010 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozess
entschä
digung
 von Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,  zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel