zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00205 · 2022-11-29 · de
Verfügung zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben; kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung im Zusammenhang mit Covid-19 ab April 2022; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00205
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
29. November 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 betreibt die
 (nicht im Handelsregister eingetragene)
 Einzelfirma 
Y.___
, einen Landwirtschafts- und Gemüsebaubetrieb mit Spezialkulturen und Direktverkauf
 (vgl. Beiblatt zu 
Urk. 
7
/1)
. Nachdem ihm bereits für die Zeit vom 1
7. 
März bis 1
6. 
September 2020
, vom 
1. 
S
eptember 
bis 3
0. 
November 2020
,
 vom 
1. 
Dezember 2020
 bis 
2
8. 
Februar
 2021
, vom 
1. 
März bis 3
1. 
Mai 2021, vom 
1. 
Juni bis 3
0. 
November 2021 sowie vom 
1. 
Dezember 2021 bis 2
8. 
Februar 2022
 im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie Kurzarbeitsentschädigun
g ausgerichtet worden war (Urk. 7
/1
0
3, 
Urk. 
7
/
96
,
 
Urk. 
7/84
, 
Urk. 
7/80, 
Urk. 
7/68 und 
Urk. 
7/
58
), reichte 
d
er
 Versicherte
 am 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/1) eine neue Voranmeldung von Kurzarbeit aufgrund der behördlichen Massnahmen infolge der Covid-19-Pandemie beim Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) für die Zeit ab 
1. 
März 2022 bei einem voraussichtlichen Arbeitsausfall von 43 % für eine
n
 Arbeitnehmende
n
 (Personalbestand von insgesamt zwei) ein.
 
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/6) 
bewilligte das AWA
 das Gesuch um Kurzarbeit für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Mai 2022 
und berechtigte die Arbeitslosenk
asse
 des Kantons Zürich
 zur Auszahlung von Kurzarbeitsentschädi
gung, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien.
 
Auf Aufforde
rung 
de
r
 
Arbeitslosenk
asse
 hin begründete 
X.___
 den Arbeitsausfall im Monat April (
Urk. 
7/8,
 
Urk. 
7/15,
 
U
rk. 
7/19
).
 In der Folge
 überwies die Kasse die Sache zum Entscheid an das AWA
 (
Urk. 
7/10).
 
Mit Verfügung vom 
2
5. 
Mai 2022
 (
Urk. 
7/23)
 
hob das AWA
 die Verfügung vom 
9. 
Februar 2022 wiedererwägungs
weise auf. Es bewilligte das Gesuch für die Zeit vom 
1. 
bis 3
1. 
März 2022 und erhob
 Einspruch gegen die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung 
ab dem 
1. 
April 202
2. 
Die dagegen am 
3
0. 
Mai
 202
2
 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/
24
) wies das AWA mit Entscheid vom 
1
2. 
Juli
 202
2
 ab (Urk. 
7/
29 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
X.___
 erhob
 am 
1
1. 
August
 202
2
 Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 gegen den Einspracheentscheid vom 
1
2. 
Juli 2022
 
und beantragte
 sinngemäss
,
 dass ihm ab April 2022 weiterhin Kurzarbeitsentschädigung auszurichten sei.
 
Mit Beschwer
deantwort vom 
2
5. 
August 2022
 beantragte d
er Beschwerdegegner
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
7. 
September 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 lit. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung,
 
wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können. Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 lit. a AVIG). Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
branchen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 lit. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsent
schädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinweisen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebs
organisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 lit. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG regelt der Bundesrat für Härtefälle die Anrechenbar
keit von Arbeitsausfällen, die auf behördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für diese Fälle von Absatz 2 abweichende längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollstän
diger Einstellung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist.
    
Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht vom Arbeit
geber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, sind anrechenbar, wenn der Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Massnahmen vermeiden oder keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann (
Art. 
51 
Abs. 
1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV).
1.4
    
E
in Arbeitgeber, 
der 
für seine Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend machen
 will
, muss dies mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit voran
melden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (
Art. 
36 
Abs. 
1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem das Ausmass und die voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (
Art. 
36 
Abs. 
2 lit. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundesrat bestimmten Unterlagen glaub
haft machen, dass die Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
31 
Abs. 
1 und 
Art. 
32 
Abs. 
1 lit. a erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlangen (
Art. 
36 
Abs. 
3 AVIG). Hält 
d
ie
 kantonale Amtsstelle
 eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädigung (
Art. 
36 
Abs. 
4 Satz 1 AVIG).
1.5
    
Art. 
17a und 
Art. 
17b des Bundesgesetzes über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz; SR 818.102) sehen für die Kurzarbeitsentschädigung gewisse Abweichungen vom AVIG vor. Zudem wird der Bundesrat in 
Art. 
17 
des 
Covid-19-Gesetz
es
 ermächtigt, in gewissen - näher genannten - Bereichen abweichende Bestimmungen zu erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass der Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19-Verordnung Arbeitslosenver
sicherung; SR 837.033) Gebrauch gemacht.
 
    
Gemäss 
Art. 
17b 
des 
Covid-19-Gesetz
es
 ist in Abweichung von 
Art. 
36 
Abs. 
1 AVIG keine Voranmeldefrist für Kurzarbeit einzuhalten. Sodann ist die Voran
meldung zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als sechs Monate dauert.
1.6
    
Wie in der Botschaft vom 1
2. 
August 2020 zum Covid-19-Gesetz (
BBl
 2020 2068 S. 6563 ff.) in 
Ziff. 
2.3.8 ausgeführt wird, besteht der Sinn und Zweck der Kurzarbeitsentschädigung nicht in der Existenzsicherung des Betriebs beziehungsweise der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen, sondern im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhinderung von kurzfristig aufgrund des 
Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kündigungen (BGE 147 V 359 E. 4.6.3).
 
Nach den laufend aktualisierten Weisungen des SECO «Sonderregelungen aufgrund der Pandemie» kann eine Pandemie aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu tragendes Betriebsrisiko im Sinn von 
Art. 
33 
Abs. 
1 lit. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn unter Umständen jeder Arbeitgeber davon betroffen sein kann. Demnach sind Arbeits
ausfälle aufgrund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die auf die Pandemie zurückzuführen sind, in Anwendung von 
Art. 
32
 
Abs. 
1 lit. a AVIG anrechenbar
 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_555/2021 vom 2
4. 
Novem
ber 2021 E. 3.3.1; vgl. auch 
Ziff. 
Rz
 D4a
 der Wei
sung 2022/06 vom 
1. 
April 2022 betreffend 
Anpassungen der AVIG-Praxen wegen Covid-19
, in welcher 
alle im Zusammenhang mit der Pandemie weiterhin gültigen Sonderregelungen
 betreffend
 Kurzarbeitsentschädigung und Arbeitslosenentschädigung enthalten
 sind).
 
1.7
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfü
gung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechts
praxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 1
8. 
Juni 2020 E. 4.1, je mit Hinweisen).
 
Diese Grundsätze sind auch zu beachten, wenn die zuständige Amtsstelle ein Gesuch u
m Kurzarbeit (im Grundsatz, mithin
 bei Erfüllung der weiteren Voraussetzun
gen) bewilligt hat und diese Bewilligung später widerrufen will (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2021 vom 1
9. 
Oktober 2021 E. 
2.2 f.
).
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, dass
 der Beschwerdeführer nicht glaubhaft dargelegt habe, dass der von ihm geltend gemachte Arbeitsausfall (weiterhin) auf das Auftreten der Pandemie zurückzu
führen sei (S. 3 unten).
 
A
b dem 
1. 
März 2022 
könne 
nicht mehr von substantiellen Einschränkungen durch das Auftreten der Pandemie beziehungsweise 
durch 
behördliche Massnahmen gesprochen werden (S. 3 oben). A
usserdem habe sich der Umsatz in den Jahren 2018 bis 2021 um die 
Fr. 
40'000.-- bewegt; mit 
Fr. 
9'000.-- im ersten Quartal 2022 sei dieser mit den Umsatzzahlen der Vorjahresquartale vergleichbar.
 Der geltend gemachte Umsatzeinbruch sei daher nicht ausgewiesen.
 Der Beschwerdeführer mache zwar geltend, falsche Umsatz
zahlen eingereicht zu haben, nenne jedoch keine anderen Umsatzzahlen, auf die abzustellen wäre. Soweit der Beschwerdeführer das feuchte Wetter im Frühling für den Umsatzrückgang verantwortlich mache, sei dies eine B
egründung für 
Schlechtwe
tterentschädigung und nicht für
 K
urzarbeitsentschädigung 
(S. 3 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 die angenommenen Umsatzzahlen
 von
 2020-2022 leider nicht stimmten und viel zu hoch seien. 
Aus der Bilanz von 2019-2022 sei ersichtlich
, dass die Umsatzzahlen immer kleiner geworden seien. Sein Mitarbeiter werde nach wie vor nur halbtags eingestellt, weil
 sich die Lage durch
 die immer noch zähe und rückläufige Kund
schaft eher verschlimmert habe.
 Es reiche nicht für die volle Deckung des Mit
arbeiterlohnes
.
 Als 
aussergewöhnlich müssten auch der Brand der alten Betriebs
stätte und die Wegnahme von Land wegen eines Erbstreites im Jahr 2018 sowie zusätzlich der herbe Rückschlag einer Betriebsaberkennung (welche indessen mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts aufgehoben worden sei) gesehen werden. Die Wegnahme von Land und die anschliessende Pandemie hätten die Gesamt
arbeit im Betrieb zusätzlich verschlimmert. Wegen der Pandemie habe ausserdem ein kleines aussenstehendes Verkaufslokal errichtet werden müssen, um die Neuansteckung der Kundschaft in Grenzen zu halten. 
Wegen der Neuausrichtung des Betriebes und
 der anschliessenden Pandemie hätten auch die Arbeiten für den Mitarbeiter gekürzt werden müssen; anders sei es nicht gegangen. Ohne Bewilli
gung der Kurzarbeit müsste dem langjährigen Mitarbeiter gekündigt und der Betrieb geschlossen werden
 (S. 1)
.
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/6) bewilligte 
der Beschwerdegegner
 das Gesuch um Kurzarbeit für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Mai 202
2. 
Somit ist zu prüfen, ob 
diese nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig
 war und ihre 
Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist
 (vgl. vorstehend E. 1.7).
3.2
    
In der ersten 
Vora
nmeldung
 vom 3
0. 
März 2020 (
Urk. 
7/105)
 gab der Beschwer
deführer zur Begründung
 der Kurzarbeit
 an, dass der Betrieb wegen des Bundes
ratsbeschlusses habe 
eingeschränkt
 werden
 müssen.
 
Des Weiteren hätten
 Auftragstermine verschoben werden müssen (
bereits vier Aufträge; 
vgl.
 Beiblatt zur Voranmeldung,
 
Urk. 
7/
106
). Dies
elb
e Begründung 
findet sich auch
 in sämt
lichen weiteren 
Vora
nmeldungen (vgl. 
Urk. 
7/2, Urk. 7/61,
 
Urk. 
7/65, Urk. 7/87, 
Urk. 
7/98
).
3.3
    
Am 
7. 
April 2022 (
Urk. 
7/8) führte der Beschwerdeführer zur Begründung der Kurzarbeit Folgendes aus.
 Sein Betrieb habe Anfang Jahr umstrukturiert werden müssen, da das Lager aus Platzgründen vergrössert werden musste und er dadurch einen zusätzlichen Lagerraum für die Maschinen, das Saatgut und die Produkte habe dazu mieten müssen. Er müsse Pacht- und zusätzliche Mietzinse im Betrag von total 
Fr. 
5'500.-- pro Jahr bezahlen. Er habe einen langjährigen Mitarbeiter; wegen seiner Behinderung sei er auf dessen Unterstützung angewiesen. Um die Produktion zu steigern, habe er ab diesem Jahr ein zusätzliches Stück Land gepachtet. Bis sich aber eine Verbesserung zeige, sei er weiterhin auf Kurzarbeits
entschädigung angewiesen; so könne sein Mitarbeiter auch im Jahr 2022 nur Kurzarbeit verrichten. Sein Betrieb sei zusätzlich stark betroffen von den explo
dierenden Benzin- und Dieselpreisen seit dem Krieg in der Ukraine und dem starken Anstieg der Preise für Dünger, Saatgut und Spritzmittel.
3.4
    
Am 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/15) hielt der 
Beschwerdeführer fest, dass sein Arbeit
nehmer wegen zu geringem Umsatz nicht voll beschäftigt werden könne. Er brauche dringend weitere Unterstützung. Durch den Krieg in der Ukraine und de
n
 plötzlichen Preisanstieg der Produkte und des Diesels
 für die Maschinen sei sein Betrieb zusätzlich in Mitleidenschaft gezogen worden.
 Wegen des Bundesrats
beschlusses habe der Betrieb umstrukturiert werden müssen. Auftragstermine hätten teilweise verschoben werden müssen
 (vgl. auch Stellungnahme vom 1
9. 
Mai 2022, 
Urk. 
7/19)
.
4.
4.1
    
In der Beschwerde wies der Beschwerdeführer wiederholt auf eine Neuausrichtung des Betriebes und die anschliessende Pandemie hin. Die Neuausrichtung 
sei 
im Zusammenhang mit einem
 
Brand der alten Betriebsstätte, einer Wegnahme von Land wegen eines Erbstreites im Jahr 2018 sowie einer Betriebsaberkennung (welche i
ndessen wieder aufgehoben wurde) erfolgt
 
(
vgl. vorstehend E. 2.2). Aus den genannten Ereignisse
n
, welche vor der Pandemie aufgetreten waren und offenbar zu notwendigen Veränderungen und einer Neuausrichtung führten, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. So ist 
vorliegend zu prüfen, ob
 Arbeitsausfälle 
vorhanden 
sind
, die auf die Pandemie beziehungs
weise damit verbundene behördliche Massnahmen zurückzuführen sind
.
4.2
    
Bei der Firma 
Y.___
 handelt es sich um einen kleineren Betrieb mit Spezialkulturen wie Schnittblumenanbau, Acker- und Gemüseanbau, verteilt auf mehrere Flächen, Obstanbau und Wald (vgl. 
Urk. 
7/8). Aus dem Arbeitsvertrag vom 1
5. 
August 2019 (mit «Arbeitsverhältnis» betitelt, 
Urk. 
7/17) ergibt sich, dass der Arbeitseinsatz des Arbeitnehmers vorwiegend im Gemüse-/Obst- sowie Schnittblumenanbau mit Vermarktung erfolgt. 
    
Der Beschwerdeführer 
gab zwar 
wiederholt 
an
, dass der Betrieb wegen des Bundesratsbeschlusses habe eingeschränkt werden müssen
 (vgl. vorstehend E. 3.2), machte aber keine näheren Angaben zu den konkreten Einschränkungen.
 
In der Beschwerde machte er geltend
, dass wegen der Pandemie ein kleines aussenstehend
es Verkaufslokal errichtet worden sei
, um die Neuansteckung der Kundschaft in Grenzen zu halten.
 Weitere Veränderungen
 wie auch Einschrän
kungen
 des Betriebes sind aus den Akten nicht ersichtlich. Auch führte der Beschwerdeführer nicht näher aus, wie viele Aufträge verschoben werden mussten und was die G
ründe dafür waren
,
 
obwohl in den Formularen zur Voran
meldung der Kurzarbeit 
jeweils 
explizit danach gefragt wurde (vgl. U
rk. 
7/
60
 
Ziff. 
11)
.
    
Schliesslich hielt der Beschwerdegegner zu Recht fest, dass 
p
er 
1. 
April 2022 die Rückkehr in die normale Lage
 erfolgte und alle Corona-Massnahmen aufgehoben wurden. Insofern kann nicht mehr von substantiellen Einschränkungen durch das Auftreten der Pandemie gesprochen werden (
Urk. 
2 S. 3 oben). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer hielt unter anderem fest, dass sein Arbeitnehmer wegen zu geringe
n
 Umsatz
es
 nicht voll beschäftigt werden könne. 
Er gab zwar eine rückläufige Kundschaft an, äusserte sich jedoch nicht zur konkreten Auftragslage und machte auch nicht geltend, dass respektive weshalb die Nachfrage nach Blumen und Gemüse zurückgegangen sein soll.
    
Ein Rückgang der Nachfrage lässt
 sich auch 
aufgrund der Umsatzzahlen
 nicht
 belegen.
 Der Beschwerdegegner ging aufgrund der vom Beschwerdeführer einge
reichten Auflistung (vgl. 
Urk. 
7/11) von einem Umsatz um die 
Fr. 
40'000.-- in den Jahren 2018 bis 2021 sowie von einem Umsatz von 
Fr. 
9'000.-
-
 im ersten Quartal 2022 aus
; ein Umsatzeinbruch sei daher nicht ausgewiesen
 (vgl. vorstehend E. 2.
1
).
 Dazu machte der Beschwerdeführer geltend, dass die angenommenen Umsatzzahlen viel zu hoch seien (vgl. vorstehend E. 2.2).
 
Gleich
zeitig reichte er 
mit der Beschwerde 
eine
 Bilanz- und Erfolgsrechnung
 (Urk. 
3/2)
 ein, welche
 deutlich höhere
 jährliche
 Nettoumsätze 
ausweist (zwischen
 
Fr. 
80'000.-- 
und
 
Fr. 
98'000.--
)
.
    
Festzuhalten ist, dass dem Beschwerdeführer
 bereits
 für die Zeit vom 1
7. 
März 2020 bis 3
1. 
März 2022 Kurzarbeitsentschädigung ausgerichtet wurde. Zu prüfen 
ist vorliegend einzig
 ein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung für die Zeit ab April 202
2. 
Soweit
 in der vom Beschwerdeführer neu eingereichten Bilanz- und Erfolgsrechnung
 ein Umsatzrückgang in den Jahren 2020 und 2021 dokum
entiert wird, ist dies für den vorliegend strittigen
 Anspruch ab April 2022
 somit
 nicht massgebend. 
In Bezug auf das
 erste Quartal
 des Jahres
 2022
, welches vorliegend
 zu berücksichtigen
 wäre, liegen keine Umsatzzahlen vor
.
 Der Beschwerdeführer machte keine entsprechenden Angaben.
4.4
    
Schliesslich
 machte d
er Beschwerdeführer geltend, dass er ab diesem Jahr ein zusätzliches Stück Land gepachtet habe, um die Produktion zu steigern. Weiter 
gab er an
, dass
 er aus Platzgründen einen zusätzlichen Lagerraum für die Maschinen, das Saatgut und die Produkte
 
habe mieten müssen
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
. Damit macht
e
 er
 zwar Mehrkosten, aber
 keinen Arbeitsausfall geltend; im Gegenteil, 
führen die
 genannten
 
Massnahmen doch eher zu einer höheren Arbeitsbelastung
. 
Der starke Anstieg der Preise für Dünger, Saatgut und Spritz
mittel 
sowie
 Diesel
 (vgl. vorstehend E. 3.3 f.)
 begründet 
weder einen Arbeitsaus
fall, noch 
steht 
er
 
im Zusammenhang mit der Pandemie. 
D
ie Tatsache, d
ass 
der Beschwerdeführer
 wegen seiner Behinderung auf die Unterstützung eines Mit
arbeiters angewiesen ist
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
, 
begründet
 ebenfalls
 
keinen Arbeitsausfall und
 hat 
auch nichts
 mit der Pandemie zu tun.
 
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht 
glaubhaft darlegen konnte
, dass Arbeitsausfälle vorliegen, die auf die Pandemie beziehungsweise damit verbundene behördliche Massnahmen zurückzuführen sind.
5.
    
Die Verfügung vom 
9. 
Februar 2022
, mit welcher der Beschwerdegegner das Gesuch um Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung vom 
1. 
März
 2022
 bis 3
1. 
Mai 2022
 bewilligte, soweit die übrigen Anspruchsvorau
ssetzungen erfüllt seien (Urk. 
7/
6
), erweist sich demnach als zweifellos unrichtig. Nachdem regel
mässig wiederkehrende Leistungen sowie eine mögliche grosse Zahl analoger Fälle in Frage stehen (vgl.
 
Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage 2020, N 66
 und N 68
 zu 
Art. 
53 ATSG), ist deren Berichtigung sodann von erheblicher Bedeutung
, 
weshalb die Voraussetzungen der Wiedererwägung erfüllt sind
 (vgl. vorstehend E. 1.7)
. Für eine Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung 
ab dem 
1. 
April 2022
 besteht somit keine Anspruchsgrundlage
, weshalb
 der Beschwerdegegner den Entscheid
 
vom 
9. 
Februar 2022
 zu Recht in Wiedererwägung
 zog
.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse Kanton Zürich ALK 01 000
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SlavikNeuenschwander-Erni