zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00204 · 2018-08-31 · de
Auf das psychiatrische Gutachten kann abgestellt werden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. (BGE 9C_721/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00204
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
31. August 2018
in Sachen
Pensionskasse 
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geboren 1977, verfügt über keine Berufsausbildung. Zuletzt war er vom 1. Juli 2011 bis am 31. Mai 2015 als Maschinenführer bei der 
X.___
 angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 28. November 2015 war (Urk. 9/13/1 f.). Am 18. Juli 2015 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin: 24. Juli 2015) meldete er sich unter Hinweis auf eine psy
chische Erkrankung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (Urk. 9/2). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog
 insbesondere
 Berichte der behandeln
den Arztpersonen (Urk. 9/1, 9/15), die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 9/9) sowie einen Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto (Urk. 9/6) bei und holte Auskünfte bei der letzten Arbeitgeberin des Versicherten ein (Urk. 9/13). Mit Vorbescheid vom 13. April 2016 (Urk. 9/20) stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob dieser am 20. April (Urk. 9/23) sowie am 18. Mai 2016 (Urk. 9/29) Einwände und reichte den Bericht des 
Z.___
 vom 1
5. 
Mai 2016 (Urk. 9/28) ein. Zudem holte die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten ein, das von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, am 4. September 2016 erstattet wurde (Urk. 9/44). Mit Vorbescheid vom 21. Septem
ber 2016 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprechung einer ganzen Rente ab dem 1. Januar 2016 an (Urk. 9/49). Dagegen erhob die Pensionskasse 
X.___
 am 28. Oktober (Urk. 9/54), am 28. November (Urk. 9/58) sowie am 1
5. 
Dezember 2016 (Urk. 9/63) Einwände. Wie angekündigt sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit den Verfügungen vom 11. Januar (Urk. 2/1) sowie 20. Januar 2017 (Urk. 2/3) eine ganze Invalidenrente ab Januar 2016 zu.
2.
    
Dagegen erhob die Pensionskasse 
X.___
 am 13. Februar 2017 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen, die Verneinung eines Rentenanspruchs sowie die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
1 S. 2). Zudem reichte sie einen die Einzelunternehmung 
B.___
 betreffenden Internetausdruck aus dem Handelsregister vom 8. Feb
ruar 2017 (Urk. 3/12) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2017 (Urk. 8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 29. März 2017 (Urk. 10) wurde der Versicherte beigeladen und ihm eine Frist zur Stellungnahme zu den Rechtsschriften der Parteien angesetzt. Der Beigela
dene liess sich innert Frist nicht vernehmen, was den Parteien mit Verfügung vom 29. Mai 2017 (Urk. 12) mitgeteilt wurde. Mit Verfügung vom 16. Februar 2018 (Urk. 15) wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, unter dem Gesichtspunkt der mit BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418 geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Rentenanspruch bei 
psychischen Leiden zur Sache Stellung zu nehmen. Die
 Beschwe
rdeführerin liess sich mit Eingabe vom 12. März 2018
 (
Urk. 18
) und die Beschwerdegegnerin
 mit Eingabe vom 13. März 
201
8
 (
Urk. 19
) vernehmen
. Der Beigeladene reichte keine Stellungnahme ein. Die Stellungnah
men wurden den Parteien mit Schreiben vom 20. März 2018 (Urk. 20) zur Kennt
nis gebracht. 
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung zusammenge
fasst damit, dass das erstellte Gutachten sowohl schlüssig als auch nachvollzieh
bar sei und die gesamten 
Vorakten
 berücksichtige. Der Versicherte sei seit November 2014 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Da ihm keine Erwerbstä
tigkeit mehr zumutbar sei, betrage der Invaliditätsgrad 100 %. Aufgrund der sechsmonatigen Karenzfrist nach der im Juli 2015 erfolgt
en Anmeldung zum Leistungsbezug
 bestehe seit Januar 2016 ein Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 2/2 S. 2)
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde im Wesentlichen geltend, ein Rentenanspruch könne solange nicht entstehen, als durch Eingliederungsmass
nahmen eine rentenbeeinflussende Änderung zu erwarten sei. Aus dem Vorrang der Eingliederungsmassnahmen folge auch, dass vor der Durchführung von Ein
gliederungsmassnahmen eine Rente nur ausgerichtet werden dürfe, wenn nach Ablauf des Wartejahres keine Eingliederungsfähigkeit bestanden habe (Urk. 1 S. 13). Gemäss Art. 8 IVG bestehe ein grundsätzlicher Anspruch der Versicherten auf Eingliederungsmassnahmen. Sowohl die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (nachfolgend: RAD) als auch der behandelnde Psychiater hätten nach dem Vorliegen des Gutachtens vom 4. September 2016 festgehalten, es habe eine Potenzialabklärung und anschliessend eine Arbeitsein
gliederung zu erfolgen, womit sie von einer Eingliederungsfähigkeit des Ver
sicherten ausgegangen seien. Einzig das Gutachten halte fest, Eingliederungs
massnahmen seien mittelfristig nicht möglich. Der RAD halte zumindest implizit fest, die Schlüsse der Gutachterin seien nur teilweise nachvollziehbar und zumin
dest auf den Schluss der fehlenden Eingliederungsfähigkeit könne nicht abgestellt werden. Entgegen der Meinung ihres RAD habe die Beschwerdegegnerin auf eine Potenzialabklärung verzichtet (Urk. 1 S. 14). Aufgrund der Anmeldung vom 24. Juli 2015 sei zu prüfen, ob am 24. Januar 2016 (frühestmöglicher Rentenan
spruch; Art. 29 Abs. 1 IVG) eine Eingliederungsfähigkeit bestanden habe. Bereits mit Bericht vom 20. November 2015 habe der behandelnde Psychiater angegeben, es sei zu empfehlen, die medizinische Therapie - als Eingliederungsmassnahme - weiterzuführen und es habe eine Wiedereingliederung zuerst mittels Potenzialab
klärung zu erfolgen. Im Frühjahr/Sommer 2016 könne sodann bei weiterem gutem Verlauf die Möglichkeit der Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit bestehen (Urk. 1 S. 15). Die Eingliederungsfähigkeit sei vom behandelnden Psy
chiater im März 2016 nochmals telefonisch bestätigt worden. Es stehe damit fest, dass spätestens seit November 2015 durchgehend eine Eingliederungsfähigkeit angenommen werden müsse. Am 24. Januar 2016, dem frühestmöglichen Ren
tenbeginn, müsse damit eine Eingliederungsfähigkeit bestanden haben. Das Gut
achten werde auch vom RAD nur als „weitgehend einleuchtend” beurteilt und dieser 
stelle
 insbesondere nicht auf die Beurteilung der Eingliederungsfähigkeit ab. Es sei damit festzuhalten, dass auch der RAD dem Gutachten nicht folgen könne, was das Aufzeigen eines faktisch desaströsen Gesundheitszustandes anbelange (Urk. 1 S. 16 f.). Zudem habe sich die Gutachterin nicht mit abwei
chenden medizinischen Meinungen auseinandergesetzt. Obwohl sie von einem massiv höheren Schweregrad der Erkrankung als die behandelnden Mediziner ausgehe und eine Eingliederungsmöglichkeit verneine, gehe sie davon aus, es bestünden praktisch keine Diskrepanzen zwischen ihren Einschätzungen und denjenigen der Behandler. Eine Auseinandersetzung mit der RAD-Beurteilung fehle komplett. Das medizinische Gutachten leide damit offensichtlich an erheb
lichen Mängeln, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Umso weniger könne die nur von der Gutachterin angenommene fehlende Eingliederungsfähig
keit bestätigt werden. Nachdem die Beschwerdegegnerin für ihre Rentenverfü
gungen vollumfänglich auf das nicht verwertbare Gutachten vom 
4. 
September 2016 abstelle, müssten die rentenzusprechenden Verfügungen selbst dann aufge
hoben werden, wenn keine Eingliederungsfähigkeit gegeben sein sollte (Urk. 1 S. 19).
3.
    
3.1
    
W
egen einer akuten 
psychischen Dekompensation
 hielt sich der Versicherte vom 8. bis am 14. April 2015 in stationärer psychiatrischer Behandlung in der 
C.___ 
auf. Die behandelnden Arztpersonen stell
ten im Austrittsbericht vom 16. April 2015 die folgenden Diagnosen (Urk. 9/1/13): 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1)
- 
A
namnestisch: einfach Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)
- 
A
namnestisch: Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01)
- 
A
namnestisch: Verdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstö
rungen mit schizoiden, paranoiden und ängstlich-vermeidenden Anteilen (ICD-10: F61)
- 
Pathologisches Spielen (ICD-10: F63.0)
Sie äusserten sich nicht zur Arbeitsfähigkeit und empfahlen eine weitere psychi
atrisch-psychotherapeutische Behandlung sowie die Fortsetzung der medikamen
tösen Therapie mit regelmässigen EKG- und Laborkontrollen (Urk. 9/1/15).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Oberarzt des 
Z.___
, berichtete der Beschwerdegegnerin am 2
1. 
Dezember 2015 über die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung des Versicherten. Diese sei in ambulanter Form am 22. Dezember 2014 aufgenommen worden. Nach dem einwöchigen Klinikaufenthalt im April 2015 sei 
vom 28. 
Sep
tember bis am 19. November 2015 eine tagesklinische Behandlung erfolgt (Urk. 9/15/3). Aktuell finde eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit ungefähr zwei bis drei Terminen pro Monat statt (Urk. 9/15/5).
Als Diagnosen führte er auf (Urk. 9/15/2):
- 
Rezidivierende depressive Störung: Bei Eintritt am 17. Dezember 2014 schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3); seit Juni 2015 (unter antipsychotischer Medikation) mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.10)
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) mit Beginn in der Kindheit (ICD-10: F90.0)
- 
Soziale Phobie (ICD-10: F40.1)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01)
- 
Andauernde Persönlichkeitsstörung (richtig: Persönlichkeitsänderung) nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0)
- 
Status nach pathologischem Spielen (ICD-10: F63.0)
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maschinenführer attestierte er eine andau
ernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. März 2015 (Urk. 9/15/6). Auch in einer leidensangepassten Tätigkeit verneinte er eine Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/15/7).
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und RAD-Ärztin, nahm am 1. April 2016 aufgrund der Akten Stellung zum medizinischen Sachverhalt (Urk. 9/19/3-6). Sie führte aus, eine rezidivierende depressive Stö
rung könne aufgrund fehlender früherer Episoden nicht nachvollzogen werden. Da die depressive Symptomatik nach einer psychosozialen Belastungssituation aufgetreten sei (Kündigung durch den Arbeitgeber) sei am ehesten die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) zu stellen. Die Diagnosen einer Agoraphobie sowie einer sozialen Phobie könnten nicht nachvollzogen werden, da aus der Anamnese im Austrittsbericht der 
C.___
 vom 16. April 2015 hervorgehe, dass der Versicherte vor der Heirat im Jahr 2004 viele Kollegen gehabt habe und die jeweiligen Kriterien der Krank
heitsbilder nicht erfüllt seien; zumindest würden sich in den medizinischen Unterlagen nicht genügend Hinweise dafür finden. Ebenso wenig sei die Diagnose der andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung nachvollzieh
bar (Urk. 9/19/3 f.). 
Dies gelte auch für die diagnostizierte kombinierte Persön
lichkeitsstörung mit schizoiden, paranoiden und ängstlich-vermeidenden Antei
len (Urk. 9/19/5). Auch das bis Ende 2014 unbehandelte ADHS habe offenbar bis zur Kündigung nur mässigen Einfluss auf den Versicherten gehabt, da dieser bis zu diesem Zeitpunkt arbeitsfähig gewesen sei und zum Teil auch mehrjährige Anstellungen innegehabt habe. Ein langanhaltender Gesundheitsschaden sei damit aktuell nicht ausgewiesen (Urk. 9/19/6).
3.4
    
In seinem an die Beschwerdegegnerin gerichteten Bericht vom 15. Mai 2016 (Urk. 9/28) begründete 
Dr. 
D.___
 ausführlich, weshalb er in Abweichung von 
Dr. 
E.___
 die Kriterien für die gestellten Diagnosen als erfüllt betrachtet
 habe
. Die Prognose bezüglich der Wiedereingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt beur
teilte er aufgrund der Komplexität des Beschwerdebildes als schwierig. Selbst die Tätigkeit als Maschinenführer ohne allzu viele Sozialkontakte habe den Ver
sicherten zuletzt massiv überfordert. Auch zuvor sei es aufgrund der Störungen immer wieder zu Konflikten am Arbeitsplatz, zu häufigen Fehltagen und wieder
holten Stellenverlusten gekommen. Eine Wiedereingliederung könne nach voran
gegangener sorgfältiger Potenzial- und Belastbarkeitsprüfung im Rahmen einer beruflichen Abklärung und unter sorgfältiger Begleitung allenfalls gelingen. Es sei jedoch eher unwahrscheinlich, dass er jemals wieder die volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit erreiche (Urk. 9/28/6).
3.5
    
Gestützt auf die zur Verfügung gestellten Akten und das Untersuchungsgespräch vom 31. August 2016 erstattete 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdegegnerin am 4. Sep
tember 2016 ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 9/44).
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie (Urk. 9/44/33):
Schwere kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, schizoiden, selbstunsicheren/ängstlich-vermeidenden und 
dependenten
 Zügen auf 
Borderline
-Organisationsniveau (ICD-10: F61) mit/bei:
- 
s
chizophreniformen
 Kurzschüben (ICD-10: F23.2)
- 
s
chwerer, überwiegend paranoid motivierter generalisierter Angststö
rung (ICD-10: F41.1)
- 
s
chwerer überwiegend paranoid motivierter Soziophobie sowie Agora
phobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.1/F40.01)
- 
r
ezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig agitierte mittel
schwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11)
- 
Störungen der Impulskontrolle (ICD-10: F63)
- 
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung mit Fortsetzung ins Erwach
senenalter (ICD-10: F90.0)
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass sie den Diagnosen einer e
motiona
le
n
 Deprivation und Störung des Sozialverhaltens
 
und der Emotionen mit Beginn 
in der Kindheit und Jugend (ICD-10: F91, F92) sowie einem Status nach patho
logischem Spielen (ICD-10: F63.0)
 bei (Urk. 9/44/33).
Dr. 
A.___
 führte aus, aufgrund der sehr komplexen Persönlichkeitsstörung und der heute stark im Vordergrund stehenden agitiert-paranoiden begleitenden Angstsymptomatik, des hohen Stütz- und Strukturierungsbedürfnisses, der Affektlabilität und bei Stress auftretenden Impulsdurchbrüchen sowie einer hoch
gradigen Frustrationsintoleranz bei anhaltender Depressivität sei der Versicherte seit dem 2. Dezember 2014 (Aufnahme der psychiatrischen Behandlung) in der angestammten Tätigkeit als Maschinenführer 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/44/33 f.). Aufgrund der zahlreichen krankheitsbedingten Einschränkungen bestehe auch in einer leidensangepassten Tätigkeit seit dem 2. Dezember 2014 eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/44/34 f.). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei vollumfänglich auf die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung mit komplexer Komorbidität zurückzuführen. Die psychosozialen Belastungsfaktoren (Verlust der Arbeitsstelle/Arbeitslosigkeit und Schulden) seien eindeutig als Folge der strukturellen Persönlichkeitsstörung (inklusive Spielsucht) zurückzuführen und nicht als primäre Ursache der Arbeitsunfähigkeit einzuordnen.
Berufliche Massnahmen oder Integrationsmassnahmen beurteilte die Gutachterin gegenwärtig als aussichtslos. Stattdessen sei der Fokus auf die weitere psychiat
rische Behandlung und Stabilisierung zu legen, wobei es angebracht erscheine, dem Versicherten zumindest die gewünschte Selbstwertbestätigung in einem geschützten Arbeitsumfeld zu gewähren und zu versuchen, ihn in einem wohl
wollenden Umfeld (Werkstätte) mit genügend Eigenraum zu stabilisieren (Urk. 9/44/35). 
3.6
    
Dr. 
E.___
 nahm am 16. September 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin Stel
lung zum psychiatrischen Gutachten. Sie stellte fest, dieses beantworte die gestellten Fragen, berücksichtige die beklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und leuchte in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge weitgehend ein. Ebenso würden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet (Urk. 9/46/3). Ein langanhaltender Gesundheitsschaden mit erheblichen Auswir
kungen im privaten und beruflichen Leben sei aufgrund des Gutachtens ausge
wiesen (Urk. 9/46/5).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das psychiat
rische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 4. September 2016 (Urk. 9/44) abgestellt hat. 
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 vertritt aus verschiedenen Gründen die Auffassung, auf das 
eingeholte 
Gutachten könne nicht abgestellt werden
.
4.1.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 basiert auf den anlässlich des Untersuchungs
gesprächs vom 3
1. 
August 2016 gewonnenen Erkenntnissen und den von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 (Urk. 9/44/1-6). Die Beschwerdeführerin wies zu Recht darauf hin, dass im Gutachten eine Auseinan
dersetzung mit dem Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto vom 4. August 2015 (Urk. 9/6) sowie der RAD-Stellungnahme vom 1. April 2016 (Urk. 9/19/3-6) unterblieb (Urk. 1 S. 9). Dem Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto lässt sich eine Vielzahl von Arbeitsverhältnissen entnehmen, welche zumeist nur von kurzer Dauer waren: Im Zeitraum von August 1995 bis Ende 2014 sind insgesamt (min
destens) 21 verschiedene Arbeitgeber sowie ein punktueller Bezug von Arbeitslo
senentschädigung verzeichnet (Urk. 9/6/1-3). Es fällt auf, dass während des gesamten Zeitraums in hoher Frequenz Stellenwechsel erfolgten. Aus dem Umstand, dass die Arbeitsverhältnisse vereinzelt auch mehr als ein Jahr dauerten, kann entgegen der Beschwerdeführerin ein krankheitsbedingter Einfluss auf die Erwerbsbiografie nicht ausgeschlossen werden. Zumal der Versicherte im Ko
n
trast zur hohen Anzahl der im i
ndividuellen Konto registrierten Arbeitsstellen anlässlich der Begutachtung zu Protokoll gab, die zuletzt innegehabte Stelle bei der 
X.___
 habe ihm derart gut gefallen, dass er dort gerne bis zur Pensionierung geblieben wäre (Urk. 9/44/14).
Die Beschwerdeführerin bemängelte weiter, dass die Gutachterin auf die Einho
lung fremdanamnestischer Auskünfte bei der letzten Arbeitgeberin
 
verzichtete. Dies unterlag deren Ermessen (Urteil 8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 5.1). Dem undatierten Fragebogen für Arbeitgeber 
(Eingang bei der Beschwerdegegne
rin: 17. September 2015) 
ist zu entnehmen, dass die Kündigung des Arbeitsver
hältnisses durch die 
X.___
 aufgrund des Verhaltens und der Leistung des Versicherten erfolgt war (Urk. 9/13/1). Betreffend das in der Beschwerde referenzierte Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2015 (Urk. 3/9 = Urk. 9/1/2) ist zu berücksichtigen, dass ein solches das berufliche Fortkommen des Arbeitnehmers fördern und deshalb wohlwollend formuliert werden sollte (BGE 136 III 510 E. 4.1). Neue Erkenntnisse waren damit von einer (erneuten) Nachfrage bei der letzten Arbeitgeberin des Beigeladenen nicht zu erwarten, weshalb zu Recht darauf verzichtet wurde (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 5.3). Auch aus dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Internet-Handelsregis
terauszug des Einzelunternehmens 
B.___
 ergeben sich keine im Gutachten nicht berücksichtigten Erkenntnisse: Nachdem dieses Einzelunternehmen am 2. Juni 2009 in das Handelsregister eingetragen worden war, wurde bereits am 20. Oktober 2009 der Konkurs über den Beigela
denen als dessen Inhaber eröffnet 
(Urk. 3/12). 
Es 
bestand damit nur während knapp fünf Monaten, was ebenfalls nicht gegen die gutachtliche Annahme einer krankheitsbedingten Häufigkeit der Stellenwechsel spricht.
Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, inwiefern sich aus der fraglichen RAD-Stellungnahme vom 1. April 2016 (Urk. 9/19/3-6) wesentliche Aspekte ergeben, welche im Gutachten unberücksichtigt blieben. Solche sind denn auch nicht ersichtlich: Der wesentliche Inhalt dieser Stellungnahme ist im Bericht von Dr. 
D.___
 vom 15. Mai 2016 (Urk. 9/28) wiedergegeben. Zudem handelte es sich dabei um eine reine Aktenbeurteilung, deren Beweiswert beschränkt ist 
(
vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4
).
Der Versicherte konnte gegenüber der Gutachterin seine aktuellen Beschwerden schildern und wurde von dieser eingehend befragt (Urk. 9/44/7-24). Die geklagten Leiden wurden im Rahmen der Feststellung der Diagnosen berücksichtigt. Insbe
sondere begründete die Gutachterin ausführlich, weshalb sie die Hauptdiagnose einer schweren, kombinierten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, schizoiden, selbstunsicheren/ängstlich-vermeidenden und 
dependenten
 Zügen auf 
Border
line-Organisationsniveau
 stellte. Sie legte dar, welche Merkmale der verschiede
nen Untergruppen der Persönlichkeitsstörungen sie beim Versicherten erkannte (Urk. 9/44/30-32). Auch ihre weiteren Diagnosestellungen begründete 
Dr. 
A.___
 nachvollziehbar (Urk. 9/44/28-30). Diese stimmten zudem mit den Ergebnissen der durchgeführten testpsychologischen Untersuchungen überein (Urk. 9/44/27). 
Überzeugend legte die Gutachterin unter Nennung mittelgradig bis stark ausge
prägter Einschränkungen, namentlich im sozialen Bereich sowie in der Durch
halte-, Leistungs- und Urteilsfähigkeit dar, weshalb sie seit dem 2. Dezember 2014 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ausging. Zudem hielt sie fest, aufgrund des paranoiden Erlebens sei der Versicherte einem Arbeitsumfeld in der Privatwirtschaft nicht zumutbar. Nachvollziehbar begrün
dete sie auch die Verneinung einer Eingliederungsfähigkeit sowie die Empfehlung einer Fokussierung auf die weitere psychiatrische Behandlung und Stabilisierung mit einer Selbstwertbestätigung in einem geschützten Arbeitsumfeld (Urk. 9/44/35).
Bezüglich Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit stimmt die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 grossmehrheitlich mit derjenigen des behandeln
den Psychiaters 
Dr. 
D.___
 überein: Beide attestierten eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit seit 
Dezember 201
4. 
Einzig in Bezug auf die Hauptdiagnose der schweren kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61) stellte die Gut
achterin eine Abweichung von 
Dr. 
D.___
 (andauernde Persönlichkeitsände
rung nach Extrembelastung, ICD-10: F62.0
; vgl. Urk. 9/28/1
) fest, wobei ihre Diagnose 
im Wesentlichen der Differentialdiagnose von 
Dr. 
D.___
 entspricht. Diese Abweichung begründete sie damit, dass die vom Behandler gewählte Diag
nose den Betroffenen aus therapeutischer Sicht zwar zu mehr Einsicht in die Psychogenese ihres Leidens zu helfen vermöge, jedoch die erwähnten Psycho
traumata als eigentliche Mikrotraumata nicht für die Anwendung der posttrau
matischen Störungskategorie (ICD-10: F62) geeignet
 
seien
 (Urk. 9/44/39)
.
Gesamthaft erfüllt das psychiatrische Gutachten sämtliche praxisgemässen Krite
rien an den Beweiswert einer medizinischen Expertise 
(vgl. E. 1.4).
4.2
    
Das 
gemäss
 BGE 141 V 281 
beachtliche
 strukturierte Beweisverfahren ist grund
sätzlich auf alle psychischen Erkrankungen anwendbar. Aus Gründen der Ver
hältnismässigkeit kann jedoch insbesondere dann von dessen Durchführung abgesehen werden, wenn es nicht nötig oder nicht geeignet ist (BGE 143 V 
418
 E. 7.1 f.).
Dr. 
A.___
 begründete die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auf dem gesamten freien Arbeitsmarkt in 
nachvollziehbar
er
 
und begründeter Weise und die Beurteilung deckt sich mit der derjenigen der behandelnden Ärzte, weswegen eine detaillierte Validierung mittels sämtlicher Standardindikatoren unterbleiben kann. Erläutert seien indessen die nachfolgenden Aspekte:
Krankheitsbedingt sind insbesondere die sozialen Ressourcen des Versicherten hochgradig reduziert, seine Kritik- und Frustrationstoleranz sind wie auch die Gruppen- und Teamfähigkeit und die Wegefähigkeit im Sinne der Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel hochgradig eingeschränkt (Urk. 9/44/34 f.). Der gutachterliche Schluss, dass dieser einem Arbeitsumfeld in der Privatwirtschaft nicht mehr zumutbar ist, erweist sich unter diesen Umständen als nachvollzieh
bar.
 
Damit übereinstimmend enthält der geschilderte Tagesablauf kaum häusliche oder ausserhäusliche Aktivitäten: Diese beschränken sich im Wesentlichen auf die Begleitung der Tochter auf dem Schulweg und das Aufwärmen ihres Mitta
gessens, wobei er sich dazu nicht immer in der Lage fühlt (Urk. 9/44/22). 
Aus dem Gutachten geht hervor, dass der Versicherte offenbar weiterhin Auto fährt (vgl. Urk. 9/44/35). Daraus lässt sich entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 18 S. 7) nicht auf „nicht unerhebliche Ressourcen” schliessen: Einerseits war dieser Umstand der Gutachterin bekannt. Andererseits hatte er seine Fahrer
laubnis bereits vor der im Jahr 2014 erfolgten Krankschreibung erworben (vgl. das Schreiben des Bewährungsdienstes Zürich II vom 16. September 2004; Urk. 9/45) und deren allfälliger krankheitsbedingter Entzug fällt in die Zustän
digkeit der Abteilung Administrativmassnahmen des Strassenverkehrsamts des Kantons Zürich (
https://stva.zh.ch/inter
net/sicherheitsdirektion/stva/de/StVAaw/
AWama.html
, besucht am 6. August 2018). Zudem stehen beim Versicherten im Gegensatz zum von der Beschwerde
führerin 
zitierten Bundesgerichtsurteil 9C_78/2017 vom 26. Januar 2018
 nicht Einschränkungen aufgrund einer Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis
 
im Vordergrund, sondern die Auswirkungen einer kombinierten, schweren Per
sönlichkeitsstörung. Damit ist dem Schluss der Gutachterin zu folgen, dass der Versicherte aufgrund der durch die Persönlichkeitsstörung verursachten Ein
schränkungen über keine mobilisier
baren Ressourcen mehr verfügt
 (Urk. 9/44/38)
.
Die bisherigen Therapiebemühungen des Versicherten wurden von der Gutachte
rin als adäquat beurteilt (Urk. 9/44/36). Dies
e
 
Beurteilung ist korrekt
, da der Ver
sicherte bereits sowohl teilstationär als auch stationär behandelt wurde und aktuell in regelmässiger ambulanter psychiatrischer Behandlung einschliesslich Psychopharmakotherapie steht (Urk. 9/44/17, 9/44/23).
Damit erweisen sich die geltend gemachten Einschränkungen in erwerblicher Hinsicht als konsistent mit der Freizeitgestaltung und den in Anspruch genom
menen Therapieoptionen. Auch in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit kann damit auf das psychiatrische Gutachten abgestellt werden
, weshalb 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten seit dem 2. Dezember 2014 auszu
gehen 
ist 
(Urk. 9/44/33-35).
4.3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin rügte, eine Rente könne nicht zugesprochen werden, solange Eingliederungsmassnahmen weiterhin in Betracht fielen und nach dem Wartejahr eine Eingliederungsfähigkeit best
eh
e. Da ein Rentenanspruch frühes
tens im Januar 2016 habe entstehen können, sei zu prüfen, ob zu diesem Zeit
punkt eine Eingliederungsfähigkeit bestanden habe. Bereits im Bericht vom 20. November 2015 (richtig: 21. Dezember 2015; Urk. 3/14 = Urk. 9/15) habe der behandelnde Psychiater 
empfo
hlen, die medizinische Therapie als Eingliede
rungsmassnahme weiterzuführen und 
die 
Wiedereingliederung, zunächst mittels 
Potenzialabklärung 
aufzunehmen
. Die Eingliederungsfähigkeit habe er im März 2016 telefonisch nochmals bestätigt (Urk. 1 S. 15 f.; Urk. 3/15 = Urk. 9/17). 
4.3.2
    
Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin geht aus dem fraglichen Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 21. Dezember 2016 keine Eingliederungsfähigkeit hervor: Dieser wies darauf hin, dass der Beigeladene psychisch noch nicht in der Lage sei, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Das 
Erlangen
 einer Eingliede
rungsfähigkeit erachtete er prognostisch bis ungefähr im Frühjahr/Sommer 2016 als möglich (Urk. 9/15/8). 
Zwar ist einer Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
März 2016 unter Hinweis auf ein Telefonat mit 
Dr. 
D.___
 zu entnehmen, das Dossier sei dem RAD vorzulegen und es seien anschliessend Eingliederungs
massnahmen («EM») durchzuführen (Urk. 9/17). Auch
 in seinem Bericht vom 15. Mai 2016 
hielt 
Dr. 
D.___
 fest, eine Prognose bezüglich der Wiederein
gliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt sei schwierig. Eine Wiedereingliederung könne allenfalls nach sorgfältiger Potenzial- und Belastbarkeitsprüfung im Rah
men einer beruflichen Abklärung sowie unter sorgfältiger Begleitung bei der Wie
dereingliederung gelingen (Urk. 9/28/6). Dr. 
D.___
 hatte damit zu keinem Zeitpunkt eine Eingliederungsfähigkeit attestiert, weshalb seine Einschätzung mit derjenigen der Gutachterin übereinstimmt (vgl. Urk. 9/44/38). Auch dass er anlässlich des Telefongesprächs mit Dr. 
E.___
 vom 16. September 2016 äusserte, er erachte eine Potenzialabklärung, allenfalls gefolgt von Arbeitsvermittlung und Job-Coaching, verglichen mit einer Tätigkeit im geschützten Rahmen als sinn
voller
 (
Urk. 
9/46/5)
, ändert daran nichts: Er machte nicht geltend, der Versicherte sei entgegen der gutachtlichen Beurteilung eingliederungsfähig. Die Empfehlung dieses Vorgehens erfolgte 
mithin
 einzig aus therapeutischen Gründen, was keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen begründet (vgl. das Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art (KSBE, gültig ab 1. Januar 2014, hier anwendbare Fassung: Stand 1. Januar 2017, 
Rz
. 1010). Damit erweist sich die Rentenzusprechung auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes Eingliederung vor Rente als korrekt (vgl
. 
Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). 
4.4
    
Bei der vorliegenden 100%igen Erwerbsunfähigkeit erübrigt sich die Durchfüh
rung eines Einkommensvergleichs und es ist von einem Invaliditätsgrad in glei
cher Höhe auszugehen. Damit wurde dem Versicherten zu Recht eine ganze Invalidenrente zugesprochen (vgl. E. 1.2). Auch der Rentenbeginn am 1. Januar 2016 wurde von der Beschwerdegegnerin korrekt bestimmt (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b in Verbindung mit Art. 29 
Abs. 
1 und 3 IVG). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festge
setzt. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 8
00.-- als angemes
sen. Weil die Beschwerde abz
uweisen ist, sind die Kosten der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli