zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00059 · 2016-08-24 · de
Erstanmeldung; psychische Leiden (Anpassungsstörung, depressive Störung, subsyndromale posttraumatische Belastungsstörung, emotional instabile Persönlichkeitszüge) nicht invalidisierend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00059
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil
 
vom 
24. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 198
0
, 
besuchte
 die Realschule und 
begann 
a
nschliessend eine Lehre als Servicefachangestellte, 
welche
 Ausbildung
 sie
 
jedoch
 
wieder abbrach
 (
Urk. 
9/1-2)
.
 
In der Folge arbeitete sie
 in 
wechselnden
 Anstellungen teilzeitlich mit 
einem
 geringen Pensum 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6)
. 
Im
 Februar 2011 trat sie 
bei der 
Y.___
 
eine Stelle 
als Telefonagent
in 
mit einem Pensum von 100
 
% 
an; d
as Arbeitsverhältnis wurde
 
seitens des Arbeitgebers 
per
 
Ende 
Mai 2013 
gekündigt
 (
Urk. 
9/
26/8
, Urk. 
9/35/1
)
. 
Am 
24. 
Fe
bruar 2013 (Urk. 9/2) meldete sie sich unter
 Hinweis auf einen Nerven
zusammenbruch bei der Sozialversicher
ungsanstalt des Kantons Zürich
, IV
Stelle, zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an. 
Die IV-Stelle
 führte ein Standortgespräch (Urk.
 
9/9), nahm einen Auszug aus dem indivi
duellen Konto zu den Akten (Urk.
 
9/9), zog Akten des 
Krankentag
geld
versiche
rers
 
bei (Urk.
 
9/13)
 un
d t
ätigte medizinische Abklärungen
;
 ins
besondere 
nahm
 sie 
den
 von der
 Krankentaggeldversicherung 
in Auftrag gegebene
n
 und am 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/18) erstattete
n
 
Bericht der 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
vom
 Sanatorium 
A.___
 zu den Akten
 (vgl. 
Urk. 
9/17)
. 
Die IV-Stelle 
bot
 die 
Versicherte
 
auf den 8. 
August 2013 zu einer Untersuchung durch 
ihren
 Regional
en Ä
rztlichen Dienst 
(RAD) 
auf
 (
Urk. 
9/16)
; d
iese 
nahm den Termin
 jedoch
 nicht wahr
 (
vgl. 
Urk. 
9/
35/2
)
. 
Mit Schreiben
 vom 2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/21) wurde der Versicherten die 
Not
wendigkeit einer stationären medizinischen 
Untersuchung
/Abklärung (Psychi
atrie
) mitgeteilt
 
und eine 
Begutachtung du
rch 
Ärzte des
 Sanatorium
s
 
A.___
 an
geordnet. 
Nach telefonischer Rücksprache mit der IV-Stelle wurde 
hievon
 wieder Abstand genommen und eine ambulante Begutachtung vereinbart (
Urk. 
9/25). 
Das 
entsprechende 
Gutachten
 des Sanatoriums 
A.___
 wurde am 
2
8. 
Mai 2014 
erstattet (
Urk. 
9/26).
    
Mit Vorbescheid vom 
8. 
August 2014 
(
Urk. 
9/27) stellte
 die IV-Stelle 
die Abwei
sung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht. 
Hie
gegen
 erhob die Versicherte am 
4. 
September 2014
 (
Urk. 
9/32) Einwand, 
welche
n
 sie am 
6. 
Oktober 2014 ergänzte
 (
Urk. 
9/37)
. Am 
6. 
November 2014
 (
Urk. 
9/40)
 erliess die IV-Stelle erneut 
einen
 Vorbescheid
, welche
r
 denjenigen vom 
8. 
August 2014 ersetzt
e
, und stellte 
wiederum
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
. 
Dagegen erhob die Versicherte 
am 1
8. 
November 2014 
(
Urk. 
9/41) 
wieder
um
 Einwand
. 
Am 5. 
Januar 2015 
verfügte die
 IV-Stelle 
im angekündigten Sinne (
Urk. 
2)
. 
2.
    
Hie
gegen
 erhob die Versicherte am 1
5. 
Januar 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, d
ie 
Verfügung
 vom 
5. 
Januar 2015 sei aufzuheben und es sei 
ihr 
mit Wirkung ab l.
 
September 2013 eine ganze Rente zuzusprechen
;
 e
ventualiter sei die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht vornehme und hernach über 
den
 Anspruch auf eine 
Rente der Invalidenversicherung neu entscheide
;
 
s
ubevent
u
alit
er
 seien Integrationsmassnahmen zuzusprechen
. 
In pro
zessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und Bestellung von Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
 als 
unentgeltlichen Rechtsvertreter (S. 2)
.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Februar 2015 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführer
i
n am 4. März 2015 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, ein
zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesener
massen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. 
Dazu kommt
, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht 
indizierten zumutbaren (ambulanten und stati
onären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
haltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
1.3
    
Um
 den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfü
gung (Urk. 2
) zusam
mengefasst aus, 
ihre
 
medizinischen Unterlagen beleg
t
en, dass bei 
der Beschwer
deführerin zum e
inen eine
 –
 invaliden
versicherungs
rechtlich
 nicht 
relevante 
– 
psychiatrische Diagnose 
vorliege
. Zum 
a
nderen 
bestünden
 
Symptome
, welche auf psychische Einschränkungen hinw
ie
sen; e
indeutige Diagnosen könn
t
en jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestellt werden. Es 
würden
 zwar 
„
spezifische Kriterien
“
 genannt, diese 
seien
 jedoch zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht mehr anhaltend vorhanden. Somit 
bestehe
 
insgesamt kein 
rele
vanter Gesundheitsschaden. 
Ergänzend bemerkte
 sie, 
dass z
war die genaue Diagnosestellung von unterge
ordneter Bedeutung sei, wenn 
„
die erhobenen Befunde zu verschiedenen Krank
heitsbildern
“
 pass
t
en. Entscheidend 
sei
 jedoch, dass aufgrund der erhobenen Befunde überhaupt ein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert ausgewiesen werden 
könne
. Der Gesundheitsschaden 
müsse
 zudem von erheblicher Dauer und Intensität sein, um als invalidisi
erend im Rechtssinne zu gelten 
(
Urk. 
8)
. 
2.2
    
Demgegenüber liess die
 Beschwerdeführer
in
 vortragen (Urk. 1), 
d
ie Argumenta
tion der Beschwerdegegner
in
 
sei
 in sich widersprüchlich, indem 
diese
 einerseits behaupte, es liege keine relevante psych
iatrische Dia
gnose vor, a
nderer
seits aber 
vorhandene 
Symptome 
erwähne
, welche auf eine psychische Einschränkung hinw
ie
sen. Wenn psychische Einschränkungen vorh
anden seien, sei
 damit auch ge
sagt, dass ein invaliden
versicherungs
rechtlich
 
relevanter Gesundheitsschaden gegeben 
sei
 (S. 5).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
,
 
so die Beschwerdeführerin weiter
,
 
verkenn
e
 in ihrer 
Argumentation die Bedeutung der Diagnose in der Invalidenversicherung. 
Pra
xisgemäss
 
komme
 es für die Leistungsberecht
i
gung nicht auf die gena
ue Diag
nose, sondern auf die er
werblichen Auswirkungen 
eines Gesundheitsschadens an. 
Es
 
sei
 deshalb ohne Bedeutung, dass die Gutachter Schwierigkeiten 
hätten, 
die
 Symp
tome 
einer Diagnose zuzuordnen. Es 
sei
 gleichgültig, ob eher eine depressive Entwicklung, 
ein
 posttraumatis
ches Geschehen oder eine 
Persön
lich
keitsstörung
 
vorliege
 
(S. 6).
3.
    
Zur von den Parteien angesprochenen Thematik der Diagnose ergibt sich im Grundsatz Folgendes: Wie in BGE 130 V 396 (mit zahlreichen Hinweisen auf die Literatur) festgehalten, ist die Diagnose ein Instrument für die - standardi
sierte - Zuordnung von Beeinträchtigungen (Symptomen) zu Krankheiten und anderen medizinischen Befunden und für das 
Verständlichmachen
 der dazwischen bestehenden Zusammenhänge. Einer 
l
ege 
artis
 hergeleiteten Diagnose liegt aber nicht in jedem Fall ein krankheitswertiger Befund zugrunde (E. 6.2.2). Wichtiger als die Diagnose ist die Beurteilung des Schweregrades beziehungsweise die sozial-praktische Auswirkung einer Erkrankung, also die gutachtliche Stellungnahme zur Zumutbarkeit der Arbeitsleistung (vgl. E. 6.2.3). Invaliden
versicherungsrechtlich kommt es nicht auf die (genaue) Diagnose, sondern darauf an, welche Auswirkungen eine Krankheit auf die Arbeitsun
fähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1; für viele Bundesgerichtsurteil 8C_503/2013 vom 23.
 
Dezember 2013 E. 5.5 mit Hinweisen). Indes ist praktisch jedes krankheitswertige Geschehen einer Diagnose im Rahmen der anerkannten Klassifikationssysteme zuführbar. Die Gerichtspraxis hält die medizinischen Sachverständigen denn auch 
dazu an, sich bei der Diagnosestellung an eine anerkannte Klassifikation zu halten. In Sonderfällen - wenn eine manifeste Beeinträchtigung vorliegt, für die nach dem aktuellen 
pathogenetischen
 Wissensstand keine Diagnosestellung möglich ist - sind allerdings Ausnahmen denkbar (BGE 130 V 396 E. 6.3).
4.
4.1
    
Der 
Facharzt für Allgemeine Medizin FMH
 
B.___
, 
bei welchem die Beschwer
deführerin seit März 2012 in Behandlung
 
steht
 (regelmässige klini
sche Kontrollen sowie psychotherapeut
ische Begleitung, vgl. S. 2 f.)
, 
nannte in sei
nem Beri
cht vom 1
4. 
Mai 2
013 (
Urk. 
9/14) 
folgende
 Diagnosen (S. 2):
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1
; bestehend seit März 2012
)
    
Er bescheinigte
 für die Zeit
 vom 1
9.
 
März bis 2
3.
 
März 
2013 (
richtig 
wohl 2012) eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100 %, vom 1
9.
 
November 
2012 
bis 2
5.
 
Februar 2013 eine solche von 50
 
%
 und vom 2
6.
 
Februar 2013 bis 3
0.
 
April 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S.
 
3). 
D
er Beschwerdeführerin
 sei
 eine
 
leidens
an
gepasste
 sitzende, wechselbelastende Tätigkeit mit Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Rotation i
m
 Sitzen/Stehen, Heben/Tragen und Treppen steigen zu 50 % zumut
bar. Das Konzentra
t
ionsvermögen sei vermindert, das Auffassungs
vermögen verlangsamt und die Anpassungsfähigkeit sowie Belastbarkeit stark einge
schränkt (S. 5).
4
.2
    
Die Psychiaterin 
Dr. 
med. 
Z.___
 gab in ihrer zu Handen der 
Kranktentag
geld
versicherung
 verfassten, als psychiatrische Kurzbeurteilung bezeichneten Stellung
nahme 
vom
 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/18)
 an, dass keine abschliessende Aus
sage zur Diagnose möglich sei
. 
D
ie Anamneseerhebung
 habe sich sehr schwierig gestaltet. Die Beschwerdeführerin sei teilweise nicht bereit gewesen, Auskünfte zu erteilen
 (S. 6)
.
 Unter dem Titel 
„
Psychischer Befund
“
 wurde aus
geführt, dass sich k
linisch keine Anhaltspunkte für Lang
-
 oder 
Kurzzeitgedächt
n
i
sstörungen
 gezeigt
 hätten
.
 Die Intelligenz 
liege
 
im durchschnittlichen
 Bereich.
 Das formale Denken sei systematisch und geordnet, das inhaltliche Denken situationsadäquat und angemessen gewesen.
 Depressionstypische Denkinha
lt
e 
seien nicht abschliessend
 beurteilbar. 
Es hätten keine Anhaltspunkte für Sinnestäuschungen, paranoide Aspekte, Ich-Störungen oder Wahnideen 
bestan
den
. Ein Interesseverlust, welcher alle Belange des alltäglichen Lebens betreffen würde, habe nicht ausgemacht werden können. Die 
Freudfähigkeit
 habe sich als vorhanden gezeigt, die Affektivität als ausgeglichen und der psychomotorische Antrieb als unauffällig
 (S. 4)
.
    
Die Beurteilung lautete dahin, dass
 
gewisse 
Auffälligkeiten
 
bestünden
, welche auf 
eine psychische Störung (mit Auswirkung auf die
 Arbeit
sfähigkeit) hindeu
ten 
„
könnten
“
 
(S. 4).
 
Die Beschwerdeführerin
 habe 
einen destabilisierten Ein
druck
 gemacht
, gereizt
 gewirkt, stimmungslabil
 
im Kontaktverhalten
,
 auffällig und v
on der Stimmung her wechselhaft.
 
Ihr 
sei
 es nur mühsam 
gelungen, impulsive 
Ausbrüche
 unter Kontrolle zu halten. W
ährend
 der Begutachtung
 
habe sie 
geschrien, sodass die Untersuchung fast habe 
abgebrochen werden 
müssen
. Zeitweise 
sei sie
 dann wieder
 
i
n Tränen aus
gebrochen
 und
 habe 
unun
terbrochen
 geweint
. Die Erzählungen 
seien
 zum Teil 
widersprüchlich
, vage, ausschweifend, anklagend und 
unkonkret gewesen.
 Im Hint
ergrund des 
Beschwer
deverlaufes
 und de
r Krankheitsentwicklung stünden
 wohlmöglich verschiedene destabilisierende Faktoren wie der familiäre Hintergrund (he
ute sowie Herkunftsfamilie)
 und eine 
allfällige
 Missbrauchsproblematik, auf welche die 
Beschwerdeführerin
 
jedoch 
nicht näher 
habe 
eingehen 
wollen. 
Eine (
end
gültige
) Diagnosestellung und Beurteilung 
wäre
 nur in 
der 
Zusammensch
au mit den Vorbefunden und im Rahmen einer ausführlichen Begutachtung möglich, 
wobei 
eine ausreichende Kooperation 
der Beschwerdeführerin 
vorausgesetzt
 werde
. 
Denkbar
 
sei
 eine depressive 
Entwicklung
, eine Anpassungsstörung, aber auch eine auffällige Persönlichkeits
k
omponente
. 
Angesichts
 fehlende
r
 Vorbe
richte 
könne
 eine 
p
ost
traumatische Belastungsstörung
 oder anderweitige Stö
rung nicht ausgesc
hlossen werden. Obwohl 
eine Dia
gnosestellung im Rahmen 
vorliegender
 Kurzbeurteilung 
nicht 
möglich 
sei
, lieg
e
 im Moment keine 
ver
wertbare
 
Arbeitsfähigkeit
 vor 
(S. 5).
4
.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt 
am
 Sanatorium 
A.___
, Privatklinik für Psychi
atrie und Psychotherapie, 
nannte
 in seinem 
von der Beschwerdegegnerin veranlassten 
Gutachten 
vom
 
2
8. 
Mai 2014 
(
Urk. 
9/26)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12):
- 
D
epressive Störung
 nicht näher 
bezeichne
t
 
(NNB; 
ICD-10 F39)
- 
S
ubsyndromale
 posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
- 
E
motional 
instabile
 Persönlichkeitszüge
    
Er führte aus
, die 
Beschwerdeführerin
 hege
 anhaltend Gefühle der Wut 
und es bestünden
 Schuld- und Minderwertigkeitsgefühle. Zuhause 
sei
 sie überwiegend damit beschäftigt, ihren emotionalen Zustand zu regulieren, indem sie entspan
nenden oder ablenkenden Aktivitäten nachgeh
e
; geling
e
 ihr dies nicht, 
verfalle
 sie in depressive Zustände. In der psychopathologischen Untersuchung 
hätten
 sich nur wenige, im engeren Sinne objektive, 
das bedeute 
der 
Fremdbeobach
tung
 zugängliche Befunde erheben
 lassen
. 
Aufgefallen
 
seien
 leichte Unsicher
heiten im episodischen Gedächtnis, eine leichte Dysphorie sowie eine leichte motorische Unruhe und 
Logorrhoe
. Die Störungen von Antrieb, Affekt und Sozialverhalten sowie die vegetativen Beschwerden 
seien
 jedoch 
von der Beschwerdeführerin 
plausibel, detailliert, anschaulich und konsistent geschildert
 
worden
. Es 
gebe
 
weder
 Anh
altspunkte für eine Aggravation
 noch 
fänden
 sich Widerspr
ü
che zu den in den Akten und 
von
 Dritt
e
n
 dargestellten Sachverhalten
 (S. 14).
    
D
iagnostisch lä
gen emotional instabile Persönlichkeitszüge mit mangelnder Affekt- und Impulskontrolle, erhöhter Empfindlichkeit auf Kritik, emotionaler Labilität und 
Reizbarkeit sowie einer Neigung zu Wut und Selbsthass vor. Ferner 
sei
 eine nicht näher bezeichnete depressive Störung zu diagnostizieren, welche sich im Laufe des Jahres 2013 entwickelt 
habe
. Die spezifischere Diag
nose einer depressiven Episode im Sinne von ICD-10 
könne
 nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit gestellt werden. Die 
Beschwerdeführerin
 selbst 
nenne
 zwar entsprechende Kriterien - niedergedrückte Stimmung, Freud- und Interesselosigkeit, Antriebsarmut, Schuldgefühle und Gefühle der Wertlosigkeit sowie Schlafstörungen. Auch die beh
andelnde 
T
herapeutin führe
 
diagnoserele
vante
 Symptome wie „negative" Stimmung, Interessenverlust
,
 Suizidgedanken, Minderwertigkeits
gefühle und Schlaflosigkeit an. Dabei 
sei
 jedoch zum einen zu bedenken, dass sich ein Teil dieser Symptome mit 
jenen einer
 posttraumatischen Belastungsstörung überschneide, zum anderen, dass zumindest 
im
 gegenwärti
gen Zeitpunkt die Beschwerden nicht mehr anhaltend vorhanden 
seien
. 
G
emäss 
Beschwerdeführerin
 habe sich
 der depressive Zustand unter antidepressive
r Therapie gebessert
, 
womit
 im Jahr 2013 eine depressive Episode vorgelegen haben
 könn
t
e
; dies 
sei
 jedoch nicht mehr zu rekonstruieren. Schliesslich besteh
e eine 
subsy
ndromale
 posttraumatische Belastungsstörun
g
, wobei gegenwärtig Symptome der Vermeidung und der gesteigerten Erregbarkeit dominier
t
en, während Intrusionen fehl
t
en. Die beobachteten Gedächtnisstörungen 
seien
 sehr wahrscheinlic
h Folge der Traumatisierung beziehungsweise 
des als Reaktion auf diese entstandenen Vermeidungsverhaltens. Die 
Beschwerdeführerin leide
 dar
über hinaus unter chronischen körperlichen Beschwerden, wie sie sich oft vor dem Hintergrund emotionaler Vernachlässigung und sexuellen Missbrauchs entwickel
te
n: gestörtes Essverhalten mit Adipositas, chronische gastrointestinale Beschwerden und chronische Kopfschmerzen. Bei der Beurteilung des psychi
schen Zustands 
sei
 zu berücksichtigen, dass 
die Beschwerdeführerin
 sich auf niedrigem Niveau stabilisier
e
, indem sie einen erheblichen Aufwand betreib
e
, um sich durch Vermeidung und Selbstberuhigung emotional zu regulieren. Sobald sie mit unerwarteten Anforderungen konfrontiert 
werde
, zeig
e
 sie impulsive, aggress
ive oder depressive Reaktionen 
(S. 15)
.
    
In ihrer angestammten Tätigkeit als Telefonistin in einem Callcenter 
müsse
 sich
 die Beschwerdeführerin
 gut konzentrieren, den Kunden gegenüber Geduld und Freundlichkeit üben, für Sympathie werben, überzeugen und unsachgemässe
n
 
Äusserungen
 auf angemessene Weise 
begegnen
 können. Zudem 
müsse
 sie der Belastung durch die an sie gestellten Erwartungen hinsichtlich ihrer 
Verkaufs
ergebnisse
 standhalten. Aufgrund 
der
 Beeinträchtigungen von 
Selbstbe
hauptungs
- und Kontaktfähigkeit 
könne sie
 eine solche Tätigkeit höchstens für kurze Zeitspannen ausüben, da sie erhebliche Reservekap
azitäten für ihre emotionale 
Selbstregulation benötige. Die Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten 
Tätigkeit
 als Telefonistin 
betrage deshalb nicht mehr als zwei
 Stunden pro Tag
.
 Eine angepasste Tätigkeit 
müsste
 durch geringere Anforderungen an soziale und kommunikative Kompetenzen gekennzeichnet
 sein
. Eine Tätigkeit an einem ruhigen Arbeitspla
tz mit ausreichendem physischem
 Abstand zu Dritten, ohne Publikumsverkehr, mit 
geringem
 Zeitdruck und 
der Möglichkeit des Rückzugs in 
den Pausen 
könn
t
e sie
 in einem Umfang von 
vier
 Stunden pro Tag ausüben
. 
Diese Angaben 
würden
 spätestens seit dem 19. 
November 
2012
 gelten
,
 dem Tag der ersten dokumentierten Arbeitsunfähigkeit nach dem Zusammenbruch am Arbeitsplatz. Grundsätzlich 
sei
 
aber 
offen, ob 
sie
 einen Arbeitsplatz überhaupt längere Zeit zu halten 
vermöchte
. Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
sei sie zum ersten 
Mal
 
in einer Festanstellung mit geregelten Arbeitszeiten beschäftigt 
gewesen
. Die Anstellung 
habe
 nur 
z
weieinviertel
 
Jahre
 gedauert
, 
in
 denen 
sie
 mehrere Monate krank 
gewesen sei
 
(S. 16). 
5
.
5
.1
    
Wie den Akten zu entnehmen ist, bekundete 
Dr. 
Z.___
 im Rahmen ihrer psy
chiatrischen Kurzbeurteilung zu Handen des Krankentaggeldversicherers 
vom 10. Juni 2015 
(
Urk. 
9/18) aufgrund dazumal erschwerter 
Untersuchungs
be
dingungen
 (Labilität, Reizbarkeit und Impulsivität der Versicherten) Schwierig
keiten, zu einer definitiven Diagnose zu gelangen
. Sie
 beschränkte sich deshalb insoweit auf den Hinweis, es seien eine depressive Entwicklung, eine 
Anpas
sungsstörung
, aber auch eine auffällige Persönlichkeitskomponente denkbar
,
 wobei angesichts der Vorberichte eine posttraumatische Belastungsstörung ebenfalls nicht ausgeschlossen werden könne
 (E. 3.2 
hievor
)
.
 
Daraufhin betrau
te
 die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
C.___
 vom Sanatorium 
A.___
 mit der Erstellung 
einer psychiatrischen Expertise
. Das entsprechende Gutachten vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/26; E. 3.3 
hievor
) – mit den Diagnosen einer nicht näher bezeichneten depressiven Störung, einer 
subsyndromalen
 posttraumatischen Belastungsstörung sowie emotional instabiler Persönlichkeitszüge – berücksich
tigt 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Be
schwerden in angemessener Weise
,
 ist
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese)
 erstattet 
worden
 und 
trägt 
der konkreten medizinischen Situation – unter 
Mitberücksichtigung
 
des Berichts
 der behandelnden 
Psychologin
 - Rechnung 
(
Urk. 
9/26 S. 2 und 
9 f.)
.
 
Das Gutachten basiert auf einer eingehenden 
dreistündigen Untersuchung
 und
 
Dr. 
C.___
 
äus
sert
e
 sich umfassend zu 
Art und Ausmass der
 p
sychischen Gesundheitsstö
rungen
. 
Während
 
der Arzt
 
B.___
, welcher nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, im Mai 2013 noch eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert
 hatt
e, führte
 
der 
psychiatrische 
Gutachter
 
Dr.
 
C.___
 
aus, dass sich der depressive Gesundheitszustand der Beschwerde
führe
rin dank antidepressiver Therapie 
zwischenzeitlich 
gebessert 
habe
 (vgl. auch 
Urk. 
9/26 S. 5). 
Weiter legte d
er Experte 
anhand der von ihm erhobenen 
psycho
pathologischen 
Befunde
 und mit Blick auf die Krankheitsentwicklung
 in schlüssiger Weise dar, 
weshalb
 er
 eine nicht näher bezeichnete depressive Stö
rung
 genannt
 
habe
 und 
die
 
spezifischere Diagnose einer depressiven Episode im Sinne 
der
 ICD-10 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestellt werden 
könne
.
 Der Gutachter
 
Dr. 
C.___
 
hielt 
ausserdem 
nachvollziehbar
 fest, 
dass
 bei 
der Beschwerde
führerin aufgrund der 
Sym
p
tomatik
 (Vermeidung
sverhalten
, gesteigerte Erreg
barkeit, Fehlen von Intrusionen, Gedächtnisstörungen
, chro
ni
sche körperliche Beschwerden
) eine 
„
su
b
syndromale
“
 posttraumatische 
Belastungs
s
törung
 vorlieg
e
. 
Die
 Exper
tise entspricht damit 
grundsätzlich 
den 
recht
sprechungs
gemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Ent
scheid
grundlage
 
(vgl. E. 1
.4 
hievor
).
5
.
2
    
Hinsichtlich des fe
stgelegten Leistungsvermögens (
a
n
gepasst
 lediglich
 vier Stun
den pro Tag)
 gilt 
es 
jedoch zu beachten, dass ein
e
 
Expertise
 zwar zur Arbeitsfähigkeit Stel
lung zu nehmen hat und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde - der Verwaltung oder, im Streitfall, dem Ge
richt - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im 
Rechts
sinne
, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine rein medizinische, sondern letztlich 
(
auch
)
 eine juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der in einem medizini
schen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuwei
chen ist, ohne dass d
ieses seinen Beweiswert verlöre. In sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen, somit etwa auch bei Depressionen, ist es keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befass
ten Arztperson
,
 selber abschliessend zu entscheiden, ob das medizinisch festge
stellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt 
(vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1-2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E.
 
5.1 mit Hin
weisen).
 Darin liegt we
der eine Geringschätzung der är
z
t
lichen Beurteilung noch eine gerichtliche Kompetenzanmassung, sondern es ist die notwendige Folge des rein juristischen Charakters der 
sozialversich
erungsrecht
lichen
 Begriffe von Arbeits-
/Erwerbsunfähigkeit und Invalidität (
Bundesge
richtsurteil
 9C_106/2015
 vom 1. April 2015 E. 
6.3 mit Hinweis auf Susanne Bollinger, Invalidisierende Krankheitsbilder nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in: Jahrbuch zum Sozialversicherungsrec
h
t 2015, herausgege
ben von Ueli 
Kieser
 und Miriam 
Lendfers
, S. 114).
5
.3
    
Den Umstand, dass
 vorliegend
 eine „nicht näher bezeichnete depressive Stö
rung“ genannt wurde und die spezifischere Diagnose einer depressiven Episode im Sinne von ICD-10 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestellt wer
den konnte, begründete der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
C.___
 plausibel damit, dass sich ein Teil dieser S
y
mptome mit denen der (
subsyndromalen
) posttrau
matischen Belastungsstörung überschneiden würden 
beziehungsweise
 die Beschwerden zumindest gegenwärtig nicht mehr 
anhaltend 
vorhanden seien (vgl. E. 3.3 
hievor
; ferner auch die Bemerkung von Dr. 
Z.___
, wonach in den Belangen des alltäglichen Lebens kein Interesseverlust habe ausgemacht werden können und eine Freudfähigkeit bestehe [E. 3.2 
hievor
]
). Zur Verbesserung der 
Situation
 wurde die Fortsetzung der 
bisherigen
 pharmakologischen und psy
chothera
peutischen Behandlung empfohlen; 
hiefür
 
spreche
 die unter dieser Behandlung bereits erzielte leichte Zustandsverbesserung 
sowie
 die positive Bewertung der 
Therapie
 durch die 
Versicherte
 s
elber. Was die pharmakologische
 
Behandlung 
angehe, ve
r
möchte eine höhere Dosierung 
von
 Antidepressivum 
und 
Neuroleptikum
 die emotionale Labilität und Impulsivität sowie die ver
bliebenen depressiven 
Symptome zu verringern. Günstigstenfalls, so der Gut
achter, könnte dadu
rch eine Arbeitsfä
higkeit in „angestammter Tätigkeit von 60-80
 %
“ err
eicht werden (
Urk. 
9/26 S. 17). 
Damit aber fehlt es, soweit rele
vante Symptome überhaupt noch vorhanden sind, am praxisgemäss erforderli
chen Schweregrad der depressiven Störung beziehungsweise an 
der Resistenz des Leidens (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_131/2016 vom 14. Juli 2016 E. 5.3.1)
.
    
G
egen das Vorliegen einer erheblichen depressiven Störung mit entsprechenden Auswirkungen auf das Leistungsvermögen
 dürfte im Übrigen
 etwa auch spre
chen, dass die Beschwerdeführerin, wie in der Anamnese festgehalten, am Abend
 
viel Zeit im Internet mit Onlinespielen
 verbringt
, in denen sie über Skype in Verbindung mit 
drei bis vier Mitspielern steh
t
 und Monster jag
t
. Hier finde
t
 sie Ablenkung und 
kann
 auch lachen. Meist 
geht
 sie gegen 22
.
30 Uhr ins Bett
 (
Urk. 
9/26/8)
. 
Weiter
 
erledigt
 sie
 den 
Haush
a
lt 
alleine
 
und liest
 in ihrer 
Freizeit sehr viel
. 
Das Interesse a
n
 PC und Internet
 
ist nur schon aufgrund der 
Online
spiele
 evident
. Sie verfügt 
ausserdem 
über s
oziale Kontakte und Beziehungen
 (sporadi
sche Kontakte und Treffen mit Freundinnen
) und verbringt den Abend 
auch 
mit ihrem Ehemann
. 
Zudem 
reist sie ab und 
zu 
in den 
D.___
 (
Urk. 
9/18/2)
.
5
.
4
    
Hinsichtlich
 der 
vo
m Gutachter
 Dr. 
C.___
 festgestellten 
subsyndromalen
 post
traumatischen Belastungsstörung ist zu erwähnen, dass 
der Begriff „
syndromal
“ abgeschwächte Verläufe der posttraumatischen Belastungsstörung benennt; mit anderen Worten mangels Vorliegens einer schweren posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1) nicht übermässig ist (vgl. zum Ganzen das zur Publikation vorgesehene Bundesgerichtsurteil 8C_676/2015 vom 
7. 
Juli 2016, u
nter anderem
 mit Hinweisen auf Wolfgang Hausotter, Begutachtung 
somato
former
 und funktioneller Störungen, 
2. 
Aufl. 2004, S. 196 und 251)
, mithin insoweit kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt.
5
.
5
    
Selbst wenn die
 vom Allgemeinmediziner
 
B.___
 diagnostizierte
 
und von der Psychiaterin Dr. 
Z.___
 als denkbar erachtete 
Anpassungsstörung 
vorläge
 
 
ob
schon
 Dr. 
C.___
 
eine solche nicht feststellte –, 
würde
 diese 
definitions
ge
mäss
 
ohnehin
 lediglich 
ein 
vorübergehendes Leiden beziehungs
weise keine hin
reichend ausgeprägte Psychopathologie
 
darstellen
. Vielmehr 
läge
 sie im 
Grenz
bereich
 dessen, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.2 mit Hinweis auf das Urteil 9C_153/201
2 vom 15. Oktober 2012 E. 4.3).
 Daran hat 
auch 
BGE 141 V 281 nichts geändert.
5
.
6
    
Die von 
Dr. 
C.___
 diagnostizierten
 (emotional instabilen)
 
Persönlichkeitszüge 
beeinflussen zwar die Lebensbewältigung; sie vermögen jedoch
 -
 im Unter
schied zu einer Persönlichkeitsstörung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 3
0. 
März 2016 E. 4.2.5 mit Hinweisen) 
- 
keinen rechtserheb
lichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 2
2. 
Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.1).
6
.
    
Nach dem Gesagten 
besteht die
 am 5. Januar 2015 verfügte
 Abweisung des 
Leis
tungsbegehrens
 (Rente) zu Recht
.
 
Da die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) ausschliesslich über den Rentenanspruch befunden hat, ist betreffend die von der 
Beschwer
deführe
rin 
sub
eventualiter
 beantragte 
Zuspra
che
 
von Integrationsmassnahmen
 (Urk. 1 S. 2) mangels Anfechtungsobjekts nicht auf die Beschwerde einzutreten (BGE 131 V 164 E.
 
2.1; 125 V 413 E. 1a). Es bleibt der Beschwerdeführerin indes un
benommen, 
bei der
 
Beschwerde
gegnerin
 um
 Gewährung
 
von Eingliederungs
massnahmen
 nachzusuchen
.
7
.
7
.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 hat in 
ihrer
 Beschwerdeschrift unter Beilage von Bele
gen
 ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters in der Person von 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf 
gestellt (Urk. 1 S
. 2, Urk.
 5-7/2
-
23
). Die
 Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt.
7
.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher 
Prozess
führung
 jedoch einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.3
    
Mit 
Honorarnote vom 
3. 
August 2016
 
(Urk. 
11
) machte der mit heutigem Beschluss bestellte un
entgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 einen 
A
ufwand von
 6
 Stunden 40
.2
 Minuten und Barauslagen im Betrag von Fr. 
61.--
 geltend, was grundsätzlich angemessen erscheint.
 
Allerdings
 
sind
 lediglich die im Rahmen dieses Verfahrens getätigten Aufwendungen zu entschädigen, womit der geltend gemachte Aufwand um die im 
Verwaltungsverfahren
 getä
tigten
 Aufwendungen
 
in der Höhe 
von Fr. 134.-- (Ergänzung Einwendungen [6.10.14] und Schreiben an IV-Stelle [17.11.14]) zu kürzen ist.
 
Daraus resultiert eine Entschädigung von insgesamt Fr. 1‘
491
.
50
 
 
(inklusive 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer von 8 %), weshalb 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf 
in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
5. 
Januar 2015
 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr in der Person von 
Rechtsan
walt 
Dr. 
Markus Krapf
 
ein unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf, Zürich,
 wird 
mit Fr.
 
1‘491.50 
(inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser