zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00225 · 2023-11-03 · de
Neuanmeldung, schizoide Persönlichkeitsstörung, beweiskräftiges Gerichtsgutachten, Anspruch auf eine ganze Rente bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit, Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00225
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
3. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, 
verfügt über einen Studienabschluss 
als
 Diplom
ingenieur
 
(2004) und arbeitete nach dem Studium während einiger Monate als wissenschaftlicher Mitarbeiter 
an der 
Hochschule Z.___
. 
Am 
1. 
Mai 2011 
meldete
 er
 sich erstmals unter Hinweis auf Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7
, 7/70/32
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte ein psychiatrisches Gutachten bei Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurol
o
gie FMH, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 ein, das am 1
7. 
Dezember 2012 ersttatet wurde (
Urk. 
7/31). Mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch
 (
Urk. 
7/35).
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 1
7. 
September 2019 erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an
 (
Urk. 
7/3
9
)
. Diese klärte 
wiederum 
die erwerbliche und medizinische Situation ab und holte ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Fach
gebieten Psychiatrie und Neuropsychologie ein, das am 
8. 
März 2021 erstattet wurde (Urk.
 
7/70).
    
Im 
Vorbescheidverf
ahren
 (
Urk. 
7/72; 7/92) stellte die IV-Stelle
 Rückfragen an den 
psychiatrischen 
Gutachter
 
Dr. 
med. 
B.___
 
(
Urk. 
7/95), die 
am
 10
. 
Januar 2022 beantwortet wurden (
Urk. 
7/99). 
Nach Gehör
s
gewährung dazu (
Urk. 
7/100)
,
 ver
neinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 1
4. 
März 2022 
(Urk. 2) 
einen Renten
anspruch
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
6. 
April 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
4. 
März 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter seien weitere medizinische Ab
klärungen in die Wege zu leiten und es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juni 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 1
7. 
Juni 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
    
Mit Beschluss vom 
8. 
September 2022 
teilte das hiesige Gericht den Parteien mit, dass es aufgrund der medizinischen Aktenlage angezeigt erscheine, ein psychiatrisches Obergutachten einzuholen
, und gewährte die unentgeltliche Prozessführung
 (
Urk. 
1
0
). Mit Beschluss vom 
2
5. 
Oktober 2022
 wurde ein Gut
achten bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
är
zt
in
 für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, 
angeordnet (
Urk. 
1
4
), welches am 
1
.
 Juni
 202
3
 erstattet wurde (
Urk. 
19
). Mit Verfügung vom 
6. 
Juni
 202
3
 wurde das Gutachten den Parteien zugestellt mit Möglichkeit zur Stellungnahme (
Urk. 
22
). Die Beschwerdeführerin 
verzichtete auf eine Stellungnahme
 (
Urk. 
24
) und die Beschwerdegegnerin 
reichte 
am 
1
4. 
September
 202
3
 (
Urk. 
2
8-29
) eine Stellungnahme ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt 
oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_13
7/
2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
März 2022 (
Urk. 
2) aus, dass die untersuchenden Ärzte beim Beschwerdeführer keine 
gesundheitliche Einschränkung 
festgestellt 
hätten
, welche ihn in seiner Arbeits
fähigkeit einschränke. Daher liege aus Sicht der Invalidenversicherung eine volle Erwerbsfähigkeit vor
 (S. 1)
. 
Das
 Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 
8. 
März 2021 und die ergänzende Stellungnahme vom 10. Januar 2022 
erachtete sie als 
umfassend und nachvollziehbar
 
(S. 2).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer 
machte demgegenüber 
in seiner Beschwerde 
geltend (
Urk. 
1), das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 sei 
aus näher dargelegten Gründen 
nicht beweiswürdig
 (S. 7 f.). Er
 sei aufgrund der Diagnosen und schwerwiegende
r
 Defizite zu 100 % arbeitsunfähig
 (S. 9)
.
 Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten (S. 10).
2.3
    
Mit Stellungnahm
e
 vom 1
4. 
September 2023 führte die Beschwerdegegnerin zum Gerichtsgutachten aus, dass dieses im Vergleich zu den Vorgutachten durch eine sehr viel längere und sorgfältigere Exploration überzeuge. Des Weiteren sei das Gutachten in sich schlüssig und nachvollziehbar, weshalb dem Gutachten der volle Beweiswert zuerkannt werden könne (
Urk. 
28).
3
.
3.1
    
Zu
 prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
im Sinne eines Revisionsgrundes seit der Neuanmeldung vom 1
7. 
September 2019 (
Urk. 
7/
39) leistungsrelevant verschlechtert hat. Vergleichszeitpunkt bildet die rechtskräftige Verfügung vom 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
7
35), welche sich in medizinischer Hinsicht auf das psychiatrische Gutachten vom 1
7. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/
31) von 
Dr. 
A.___
 
s
t
ützt
e
.
    
Hinsichtlich Diagnosestellung wurde 
in besagtem
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
aus
geführt, dass beim Beschwerdeführer eine Störung der psychischen Gesundheit vorliege, die sich aber anhand des Diagnoseschlüssel
s
 nach ICD-10 nicht zufriedenstellend einordnen lasse, die also die jeweils geforderten
 Kriterien für ei
ne ICD-10 Diagnose nicht erfülle
 oder von diesen Diagnose
n nicht umfassend abgedeckt werde
 (S
. 
1
0
). 
D
ie Diagnose einer 
Dysthymia
 ICD-10 F34.1 könne prinzipiell bestätigt werden, ohne dass hiermit allerdings das psychische Geschehen beim Beschwerdeführer zufriedenstellen
d
 erfasst wäre. Es liege beim Beschwerdeführer sicherlich eine «akzentuierte Persönlichkeit mit stark schizoi
den Zügen» wie auch «Probleme verbunden mit Schwierigkeiten
 bei der Alltags
bewältigung» 
vor, 
was unter Z73 erfasst werden könne. Es bestehe der Eindruck, dass die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung, insbesondere einer schizoiden Persönlichkeitsstörung, beim Beschwerdeführer nicht erfüllt seien. A
u
ch die Symptomatik, die für die Diagnosestellung einer 
schi
zotypen
 Störung weg
weisend wäre
, weise der Beschwerdeführer nicht auf (S. 11). Trotz der angeführten 
Probleme, das psychische Geschehen mittels der ICD-10-Diagnosen zufrieden
stellend zu erfassen, lasse sich angesichts des 
bisheri
gen Verlaufs feststellen, dass tatsächlich eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beim Beschwerde
führer vorliege. Im Rahmen einer Tätigkeit in seinem erlernten Aufgabenbereich
 sei eine Einschränkung von 50 % zurzeit noch gegeben. In einer angepassten Tätigkeit
 sei keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben (S.
 
12).
3.2
    
Nach 
d
er Neuanmeldung vom 1
7. 
September 2019 
präsentierte sich die medizinische Situation wie folgt
:
3.2.1
    
Dem 
«
Verschlechterungsgesuch
»
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/
48) ist zu ent
nehmen, dass
 der
 Verlauf und eine aktuelle testpsychologische Untersuchung 
auf die vollumfängliche Erfüllung der Kriterien der schizoiden Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 
hinwiesen
. Die Unklarheiten in der Diagnose ergäben sich aus aktueller Sicht durch komorbide narzisstische und selbstunsicher-vermeidende Züge. Weiter bestehe eine 
Dysthymia
 nach ICD-10 und vor 
diesem 
Hintergrund eine rezidivierende depressive Störung. Diese manifestiere sich durch emotionale Kühle, soziale Isolation ohne Leidensdruck und ein mangelhaftes Gespür gegen
über sozialen Normen.
 Der Beschwerdeführer
 gehe ausschliesslich einzel
gängerischen Tätigkeiten nach. So führe er auch sein Hobby Fahrradfahren pri
mär nachts aus, um so niemandem zu begegnen. Im Rahmen einer Arbeits
integrationsmassnahme 
hätten 
sich die schwer ausgeprägten persönlichen und interpersonellen Schwierigkeiten des Beschwerdeführers insofern
 gezeigt
, 
als 
er Schwierigkeiten gehabt habe, Verantwortung zu übernehmen, Projekte voranzu
treiben oder andere zu involvieren. Die narzisstischen Züge des Beschwerde
führers erschwerten die Situation durch die Neigung, Autoritätspersonen abzu
werten und starken Widerstand gegen Anforderungen zu zeigen. Die Leistungs
fähigkeit sei sehr stark eingeschränkt
 (S.
 
1)
. Insbesondere beständen aufgrund der Störung auch stark ausgeprägte Schwierigkeiten in der Einhaltung von Regeln und in der Durchhaltefähigkeit. Auch nur minimale Anforderungen lösten ein Gefühl der Überforderung aus. I
m
 Zusammenhang mit diesen Belastungen 
exazerbiere
 auch die depressive Störung, wobei er sich dann schwer antriebs
gestört zeige und die Alltagsfunktionalität stark vermindert sei. I
nte
gration
s
v
ersuche 
hätten 
daher stets abgebrochen werden müssen. Zusammenfassend bestehe somit im Vergleich zum Gutachten eine klare Zustandsverschlechterung
 (S. 2)
.
3.
2.2
    
Im 
Bericht 
vom 
2. 
März 2020 
(
Urk. 
7/55) 
führte dieselbe 
Ärztin 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit a
n
 (S. 4):
- 
schizoide Persönlichkeitsstörung (F60.1), Diagnose wurde im März 2019 testpsychologisch bestätigt
- 
rezidivierende depressive Störung (F33) seit dem Jugendalter
- 
Dysthymia
 (F34.1) seit dem Jugendalter
    
Der Beschwerdeführer befinde sich seit Mai 2015 in Behandlung (S. 2). 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
D.___
 
aus, dass nicht realistisch sei, dass der 
Beschwerdeführer
 auf dem Arbeitsmarkt
 wieder eingegliedert werden könne. Aufgrund der schweren Einschränkungen sei auch keine angepasste Tätigkeit denkbar
 
(S. 4). 
3.
2.3
    
Mit Bericht vom 1
6. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/65) teilte 
Dr. 
D.___
 mit, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich zunehmend regelmässig seine Termine 
wahrgenommen habe 
und in diesem Rahmen weitere Symptome 
respektive
 Persönlichkeitszüge geschildert worden seien, die auf eine Autismus-Spekt
rum-Störung hinwiesen. Neben den
 bereits durch die Diagnose einer schizoiden Persönlichkeitsstörung abgedeckten Züge
 träten
 insbesondere ein ausgeprägtes Spezialinteresse für IT-historische Projekte, ein starker Perfektionismus und Detailfokus, 
die 
zu starken 
S
chwierigkeiten im Alltag führ
t
e
n
, hinzu. Auch die anamne
s
tischen Angaben
 zur kindlichen Entwicklung wi
e
sen
 auf diese Diagnose hin (S. 1).
3.2.
4
    
Der 
psychiatrische Gutachter 
Dr. 
B.___
 stellte am 
8. 
März 2021 (
Urk. 
7/70/1-61) 
folgende Diagnosen (S. 51):
- 
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
schizoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.1)
    
Dr. 
B.___
 führte hinsichtlich der 
Diagnose
h
erleitung
 aus, dass in 
der 
ICD-10 die verschiedene
n
 Autismus-Formen unter F84 «tiefgreifende Entwicklungsstörung» zusammengefasst seien. V
orliegend
 komme höchstens das Asperger-Syndrom in Frage
. Beim Beschwerdeführer beständen die qualitativen Beeinträchtigungen in den sozialen Interaktionen wie beim Autismus oder sich wiederholende, stereo
type Verhaltensmuster, Interessen und Aktivitäten
 ganz eindeutig nicht. E
r wirke im Gespräch in Bezug auf den sozialen Kontakt unauffällig. Der affektive Rapport sei gut herstellbar gewesen, Blickkontakt sei 
immer wieder aufgenommen worden.
 Mimik und Gestik seien (soweit dies mit der Maske beurteilbar 
gewesen sei
) unauffällig (S. 48). Die von 
Dr. 
D.___
 erwähnten Spezialinteressen des Beschwerdeführers seien eher als R
essource
 denn als Pathologie zu werten. Er gehe nicht vom 
Vorliegen
 einer tiefgreifenden Entwicklungsstörung (F84) aus (S
. 
49).
    
Bezüglich de
s
 Vorliegen
s
 einer schizoiden Störung bestehe in den Akten weit
gehende Übereinstimmung
 (S. 50)
. 
Die Kriterien einer schizoiden Persönlichkeits
störung seien erfüllt (S. 51). 
    
Dr. 
A.___
 habe im Vorgutachten mehr oder weniger dieselbe Situation beschrieben, habe dies aber damals diagnostisch etwas anders eingeschätzt. Es handle sich aber um eine andere Beurteilung derselben Situation. Eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes lasse sich nicht ausmachen (S. 56). Die von 
Dr. 
D.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei nicht begründet. Der Beschwerdeführer verfüge über sehr viele
,
 sehr gute Ressourcen, wie sich beispielsweise 
auch bei seiner eigenen Schilderung des Tagesablaufs zeige. Mit der Persönlichkeitsstörung lasse sich in einer ideal adaptierten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Motivationale Faktoren spielten eine wesentliche Rolle und es sei nicht so, dass der Wille des Beschwerdeführers krankheitsbedingt beeinträchtigt sei (S. 57). In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 58). 
3.2.
5
    
Im neuropsychologische
n
 Untersuchungsbericht von 
lic.
 phil. 
E.___
, Fach
psychologe für Neuropsychologie FSP, vom 1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/70/62-
71) führte dieser aus, dass eine überdurchschnittliche Intelligenz (Gesamt-IQ 118) be
stehe. Es gebe keine Hinweise auf eine relevante neuropsychologische Hirn
funktionsschwäche. 
Jedoch 
beständen fragebogenbasierte Hinweise auf eine 
Asperger
-Störung sowie nicht altersentsprechende Resultate in Bereichen der Sozialwa
h
rnehmung (Fähigkeiten zur Perspektivübernahme, Introspektionsfähig
keit)
 
(S. 70).
3.2.
6
    
Dr. 
D.___
 nahm im Bericht vom 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/91) Stellung zum Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und führte aus, dass 
in 
Bezug auf die Verdachts
diagnose einer Autismus-Spektrum-Störung von ihr zwischenzeitlich weitere Ab
klärungen getätigt worden
 seien
. Die Ergebnisse aller drei Fragebögen (erhoben im Mai 2021) wiesen beim Beschwerdeführer klar auf eine Autismus-Spektrum-Störung hin (S. 3).
 
Die autistische Symptomatik zeige sich mit dem Abklingen der Depression zunehmend, da der Beschwerdeführer nun seinen I
nteressen vermehrt nachgehe
 und darüber berichtet
 habe
. Im
 
Widerspruch
 zu seiner Intelligenz sei er nicht in der Lage, einfachste Aufgaben im Alltag zu erfüllen
 (S. 4). D
as Verfassen einer E-Mail
,
 
d
as B
ezahlen von Rechnungen oder 
T
ätigen von Anrufen 
über
forderten
 ihn
. 
Aufgrund seiner Störung sei er schwer eingeschränkt in seiner Arbeitsfähigkeit und auch gesamthaft in seiner Fähigkeit zur Partizipation. Die Diagnosekriterien des Asperger-Syndroms (nach Adult 
Asperger
 Assessment) seien beim Beschwerdeführer klar
 erfüllt
 (S. 5)
.
 Der Verlauf sei durch die hohe Intelligenz des Beschwerdeführers erklärbar. Es 
sei 
ihm durch diese Ressource bis zum Abschluss des Informatikstudiums 
gelungen, 
seine Defizite zu kompensieren
. Mit Zunahme der sozialen Anforderungen in komplexeren sozialen Situationen seien die starren Bewältigungsmechanismen des Beschwerdeführers dekompensiert und es sei zur Entwicklung der komorbiden Depression gekommen. Die Dysthymie sei durch wiederholte Konflikte und Versagens
erlebnisse erklärbar (S. 6).
3.2.
7
    
In Beantwortung der Rückfragen 
der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
7/95) führte der Gutachter 
Dr. 
B.___
 
im Wesentlichen 
aus
 (
Urk. 
7/99)
, dass zu betonen
 sei
, dass das Asperger-Syndrom und die schizoide Persönlichkeitsstörung von der Sympt
omatik her nahe
 
beieinander lägen
. Die Frage, ob 
es sich 
nun 
um 
eine Autismus-Spektrum-Störung
, 
ein Asperger-Syndrom oder
 e
ine schizoide Persönlichkeitsstörung handle, könne darum nicht alleine die Frage beantworten, ob der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit zu 100 % eingeschränkt sei, worauf die Argumentation von 
Dr. 
D.___
 schliessen lasse (S. 4). Der Zu
stand sei laut Angaben von 
Dr. 
D.___
 stabilisiert; der Beschwerdeführer gehe regelmässig einkaufen, pflege sich selbst, ernähre sich ausreichend und gehe ansonsten seinen beiden Interessen nach (Velofahren und Programmieren). Warum das eine 100%ige Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit begründen soll
e
 und wie man damit eine Verschlechterung geltend machen möchte, sei für ihn nicht nachvollziehbar (S. 5).
3
.2.
8
    
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom 
3. 
März 2022 (
Urk. 
7/101) 
unter anderem 
aus, 
dass der Beschwerdeführer i
m Verlauf der Behandlung immer wieder die Bereitschaft zu beruflichen Reintegrationsversuchen gezeigt
 habe
. Von April 2015 bis März 2016 sei ein Wiedereingliederungsversuch im Informatik
bereich versucht worden. Er habe ein grosses Fachwissen aufweisen können. Leider habe er dann eine zunehmende depressive Symptomatik entwickelt und es 
sei 
ihm immer weniger 
gelungen, 
zur Arbeit zu gehen. Der 
Beschwerdeführer und der Gutachter
 
hätten
 dies als «fehlende Motivation» benannt. Klinisch hätten sich jedoch eine schwere Anhedonie, 
ein 
Interessenverlust und 
eine 
schwere Antriebs
störung, Schuldgefühle, Selbstvorwürfe und Insuffizienzgefühle gezeigt. Er sei im Anschluss über Jahre medikamentös antidepressiv behandelt worden, dennoch sei es immer wieder zu Exazerbationen gekommen. Erklärbar sei der Verlauf durch die autistische Kernsymptomatik. Die Anpassung an Strukturen, die Not
wendigkeit zu einem Minimum an Flexibilität und 
an 
die sozialen Situationen hätten zur Überforderung geführt
. Der Beschwerdeführer könne die Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes nicht erfüllen und wäre auch – trotz seiner hohen Intelligenz – leider keinem Arbeitgeber zumutbar (S. 4).
3.3
3.3.1
    
Dr. 
C.___
 
erstattete am 
1. 
Juni 2023 ein monodisziplinäres psychiatrisches Gutachten im Auftrag des Gerichts (
Urk. 
19). Sie stützte sich dabei auf die ihr überlassenen Akten (S. 
5 ff.
), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 
22 ff.
) sowie die während der Explorationen vom 
1
5. 
und 
1
7. 
Mai 2023 
(S. 
31 ff.
) erhobene Befunde (S
.
 
35 ff.) und nannte die 
f
olgenden Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit schizoiden, vermeidend-selbst
unsicheren und zwanghaften Anteilen gemäss F 61 nach ICD-10
- 
Differenzialdiagnostisch Autismus-Spektrum-Störung im Sinne eines high 
function
 Autismus gemäss F 84.5 nach ICD-10
- 
Rezidivierende depressive Störung zwischen leichte
m
 und mindestens mittelschwere
m
 Ausmass mit bleibendem Residuum gemäss F33.0/1 nach ICD-10
    
Beim Beschwerdeführer 
träfen
 die Kriterien
 einer schizoiden Persönlichkeits
störung gemäss F 60.1 zu. Zur Verbesserung der Reliabilität der Diagnose sei der SCID 
Screeningbogen
 vorgelegt worden. Danach erfülle der Beschwerdeführer die Kriterien einer schizoiden Persönlichkeitsstörung, ebenso die Kriterien einer ver
meidend-selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung bzw. einer ängstlich-ver
meidenden und die Kriterien einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung. Gesamt
haft gehe es somit um eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit schizoiden, vermeidend-selbstunsicheren und zwanghaften Anteilen gemäss F 61 nach ICD-10 (S. 52). Differentialdiagnostisch stehe eine Autismus-Spektrum-Störung im Sinne eines high 
function
 Autismus gemäss F 84.5 nach ICD-10 zur Diskussion (S. 53).
 Zur Frage einer rezidivierenden depressiven Störung sei 
sie mit dem Beschwerdeführer 
im Detail den Verlauf seit 
der 
Kindheit im Hinblick auf die depressive Symptomatik durchgegangen. Er zeige eine Reihe von nicht scharf, aber doch deutlich abgrenzbaren depressiven Episoden, spätestens ab dem Alter von 12 Jahren bis zuletzt 2015/1
6. 
Somit könne die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung zwischen leichte
m
 und mindestens mittel
schwere
m
 Ausmass gemäss F33.0/1 nach ICD-10 bestätigt werden. 
Die Frage einer Dysthymie gemäss F 34.1 nach ICD
-
10 stell
e
 sich allenfalls zusätzlich zur rezidivierenden depressiven Störung, wenn man die anhaltende depressive Ver
stimmung nicht der 
r
ezidivierenden 
d
epressiven Störung als bleibendes Residuum zuordne
 (S. 54).
    
Der Beschwerdeführer sei in fast allen für jegliche berufliche Tätigkeit relevanten Fähigkeiten schwer eingeschränkt, im Besonderen in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der 
Ent
scheidungs
- und Urteilsfähigkeit, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Konversation und Kontaktpflege zu Dritten und der Gruppenfähigkeit (S. 65). 
Es resultiere keine
 Tätigkeit 
(gemeint wohl: Arbeits
fähigkeit) 
auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt (S. 66). 
    
In
 Bezug auf die Ressource
n
 führte die G
erichtsg
utachterin aus, dass bestätigt und wiederholt auf die hohe Intelligenz des Beschwerdeführers hingewiesen wor
den sei. Sie sei jedoch eng beschränkt auf das intellektuelle Leistungsvermögen. Die sogenannte 
e
motionale Intelligenz sei nur rudimentär vorhanden. Gerade sie sei aber für die Alltagsbewältigung wie jegliche berufliche Tätigkeit unerlässlich. Über Ressourcen in einem sozialen Netz verfüge der Beschwerdeführer gerade nicht: Er pflege nur rudimentär Kontakt selbst zu den nächsten Familien
mitgliedern. Freunde gebe es keine. Er meide jegliche Kontakte explizit (S. 68).
    
Was den zeitlichen Verlauf betreffe, 
sei 
bei der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 noch von akzentuierten Persönlichkeitszügen ausgegangen
 worden
, wohingegen Dr. 
B.___
 zum Schluss gekommen sei, dass eine schizoide Persönlichkeitsstörung vorliege. 
Die
 Leistungseinschränkungen 
des Beschwerdeführers 
hätten sich zu
nehmend, auch in den letzten Jahren
,
 entwickelt. Dies 
habe 
sich beispielsweise auch im Rahmen der Arbeitsintegrationsmassnahme 201
5
/
2016
 gezeigt
, deren Ansprüche kaum denen an der 
Hochschule
 
Z.___ 
entsprochen haben dürften (S. 69). Die aktenkundige
n
 Berichte, die über die Zeit ab April 2015 vorliegen, sprächen für die vollständige Arbeitsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seit April 2015 (S. 70).
3.3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
September 2023 (
Urk. 
29) zum Gerichts
gutachten fest, dass die Begründung der vollständigen Arbeitsunfähigkeit für ihn nachvollziehbar sei und auf diese Einschätzung abgestellt werden könne. Sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Diplomingenieur als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe seit 
1. 
April 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 3).
4
.
4.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht 
praxisgemäss
 nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegen
sätzliche 
Meinungsäusserungen
 anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
4.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
4.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.5
    
Vorliegend bestehen keine Gründe, von der Beurteilung im Gerichtsgutachten abzuweichen
, wovon denn auch die Beschwerdegegnerin aus
geht (
Urk. 
28)
. Das monodisziplinäre psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.3; 
Urk. 
19
) erfüllt die rechtsprechungsgemässen An
forderungen an den Beweiswert einer ärztlichen Expertise (vgl. vorstehend 
E. 1
.6
) vollumfänglich
. Es ist in Kenntnis der 
Vorakten
 ergangen (S. 5 ff.), setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigung auseinander, berück
sichtigt die geklagten Beschwerden (S. 
22
 ff.) sowie sämtliche ärztlichen Unter
suchungsberichte (S. 
62
 ff.). Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält als nachvollziehbar begründete Schlussfolgerung, dass bei
m
 Beschwerdeführer seit April 201
5
 keine Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit besteht (S. 
70
). Es kann demnach grundsätzlich darauf abgestellt werden.
4.6
    
Darüber hinaus hat sich die G
erichtsg
utachterin mit dem 
psychiatrische
n
 Gut
achte
n
 
von 
Dr.
 
B.___
 
vo
m 
8. 
März 2021 (
Urk. 
7/70/1-61)
 
auseinandergesetzt und ist schlüssig auf die Differenzen eingegangen (
Urk. 
19
 S. 
61
-
65
). So führte 
sie
 
unter anderem 
aus, dass
 
im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 keine Prüfung
 respektive
 keine Bemühungen um die Rekonstruktion des Verlaufs enthalten 
sind
. Er habe sich nicht die Mühe gemacht zu schauen, ob sich depressive Episoden seit Beginn der Symptomatik ausmachen l
ie
ssen und
,
 gegebenenfalls, wie schwer sie aus
gefallen 
seien
 (S. 62). Zur Diagnostik einer Persönlichkeitsstörung weist die G
erichtsg
utachterin darauf hin, dass die Annahme
 von
 
Dr. 
B.___
, die Diagnose sei primär eine klinische in dem Sinne, dass der psychopathologische Befund die wesentliche Grundlage darstelle, unzureichend 
sei
. Wie sie weiter ausführte, be
dürfe es auch hier zum einen einer vertieften Exploration im Hinblick auf die Krankheitsentwicklung und den Verlauf, zum anderen aber bedürfe es zwingend des sogenannten strukturierten klinischen Interviews, beispielsweise des SCID-Interviews (S. 62). 
E
s
 treffe zwar zu, dass die Frage der Diagnose allein noch keine Aussage über die Leistungsfähigkeit mache. 
Jedoch habe sich 
Dr. 
B.___
 nicht darum bemüht,
 die Fähigkeitsstörungen des Beschwerdeführers
 
im Hinblick auf Leistungseinschränkungen genau zu eruieren und abzuschätzen. Auch 
habe
 er sich nicht die Mühe gemacht
,
 die Auffälligkeiten beispielsweise mit Hilfe der Mini-ICF-APP näher einzugrenzen. Vielmehr 
habe 
sich 
Dr. 
B.___
 darauf
 be
schränkt
,
 auf die hohe Intelligenz 
des Beschwerdeführers
 hinzuweisen (S. 64-65). Nicht zuletzt 
falle
 auch auf, dass 
Dr. 
B.___
 die Ergebnisse seines Mitgutach
t
ers, 
lic.
 phi
l
. 
E.___
,
 nur unvollständig rezipiert und mit dem Argument beiseitegelegt ha
be
, dass die Klinik über die Diagnose entscheide (S. 65).
    
Die Gerichtsgutachterin zeigte damit plausibel auf, dass die Beurteilung 
von 
Dr. 
B.___
 insbesondere in Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit 
und den Verlauf
 
nicht überzeugt
.
4.7
    
Die Gerichtsgutachterin hat sich sodann – wie nachfolgend zu zeigen ist – mit 
ihrer
 Beurteilung auch an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen de
s
 Beschwerdeführer
s
 in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren
 hinreichend und nachvollziehbar begründet
 (vgl. vorstehend E. 4.4).
    
So wurde 
bezüglich Komplex
 «Gesundheitsschädigung» respektive «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde» erwähnt, dass diese schwer ausgeprägt vor
handen sind (S. 66)
. Anhand des Mini-ICF-Ratings für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigungen bei psychischen Erkrankungen (Mini-ICF-APP) stellte die Gerichtsgutachterin in fast allen Bereiche
n
 schwere Einschränkungen fest (S. 55-57.). 
Bezüglich Verlauf
 und Ausgang der in Anspruch genommenen Therapien führte sie die mangelnde affektive Zugänglichkeit in der Therapie
 und 
die nur rudimentäre Möglichkeit, psycho-therapeutisch im engeren Sinne zu arbeiten
 auf
. 
In
 der fremdanamne
s
tisch 
eingeholten
 
Auskunft 
der 
Behandlerin
 
bei 
Dr.
 
D.___
 wurde
 hervorgehoben, dass über eine je aktuelle Stabilisierung hinaus aufgrund der beschriebenen Fähigkeitsstörungen eine therapeutische Arbeit nicht möglich sei
. Dennoch sei der Beschwerdeführer therapieadhärent. Seine 
regelmässige
 Teilnahme spreche dafür, dass er die Therapie als hilfreich erlebe. 
Eingliederungsmass
nahmen
 
seien 
nicht erfolgsversprechend
.
 Die Ein
führung des Beschwerdeführers in ein personelles und organisatorisches Arbeits
umfeld 
sei 
unrealistisch (S. 66)
.
 In den letzten Jahren 
sei 
es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, selbst einer niederschwelligen Betätigung im „Job-Laden“ nach
zugehen (S. 
67). Bezüglich 
Komorbiditäten
 führte die Gerichtsgutachterin 
schlüssig 
aus, dass die k
ombinierte Persönlichkeitsstörung, differenzial
diagnostisch die Autismus-Spektrum-Störung und die rezidivierende depressive Störung in enger Wechselwirkung
 
zueinander
st
ehen
 (S. 67).
    
Hinsichtlich des Komplexes «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, per
sönliche Ressourcen) 
verwies
 
d
ie
 Gutachter
in
 in nachvollziehbarer Weise auf die Persönlichkeitsdiagnose
, wonach eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit Schwerpunkt 
s
chizoide Persönlichkeitsstörung nachgewiesen werden 
konnte
 
und 
dadurch bedingt
 eine
 schwer eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 (S.
 67-68
).
 In Be
zug auf den Komplex «sozialer Kontext» wurde 
schlüssig dargelegt
, dass es keine Hinweise a
uf
 soziale Belastungen, die das funktionelle Leistungsvermögen direkt beeinflussten, g
e
be. Die hohe Intelligenz des Beschwerdeführers sei eng beschränkt auf das intellektuelle Leistungsvermögen. Die sogenannte 
e
motionale Intelligenz sei nur rudimentär vorhanden. Gerade 
diese 
aber 
sei 
für die Alltags
bewältigung wie jegliche berufliche Tätigkeit unerlässlich. Über Ressourcen in einem sozialen Netz verfüg
e
 der Beschwerdeführer gerade nicht. 
B
etreffend die «Konsistenz» wurde festgehalten, dass «eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» vorlieg
e
. Der Beschwerdeführer sei selbst in seiner privaten Alltagsbewältigung schwer ein
geschränkt, was sich bereits aus den Erhebungen zum Tagesablauf
 (S.
 
23-25)
 
ergebe 
und durch die Auskünfte von Dr. 
D.___
 bestätigt worden sei
. 
Es 
sei 
ein deutlicher sozialer Rückzug erkennbar (S. 25). 
Es 
gebe 
keine Hinweise auf 
Verdeutlichung oder mangelnde Leistungsmotivation. 
Auch der «behandlungs- und eingliederungsanamne
s
tisch ausgewiesene Leidensdruck» wurde von der Gutachterin bejaht: 
D
ie Scham 
des Beschwerdeführers 
sei offensichtlich 
gross
, Insuffizienz- und Schuldgefühle seien seine ständigen Begleiter 
(S. 68). 
4.8
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass d
ie
 Gerichtsgutachter
in
 (
Urk. 
19
) bei 
ihrer
 Beurteilung 
ausschliesslich funktionelle Ausfälle
 berücksichtigt
e
, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und 
ihre
 versicherungs
medizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist. 
Ihre
 Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Die zu prüfende Frage, ob sich der Gut
achter an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren ein
geschätzt hat (BGE 
145 V 361 E. 4.3, 
141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen.
    
Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten besteht bei
m
 Beschwerdeführer dem
nach seit April 201
5
 keine Arbeitsfähigkeit
 
für jede Tätigkeit auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt (
Urk. 
19
 S. 70
). 
Dies stellt eine wesentliche gesundheit
liche Verschlechterung gegenüber den Verhältnissen dar, wie sie sich gemäss 
Ver
fügung vom 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/
35)
 zeigten. 
Damals
 
ging die Gutachterin Dr.
 
A.___
 noch von akzentuierten Persönlichkeitszügen aus, wobei sich 
die Leistungs
einschränkungen 
des Beschwerdeführers 
in den letzten Jahren zu
nehmend entwickelt haben (
vgl. 
Urk. 
19
 S. 69
) und die jetzige vollständige Arbeitsunfähigkeit seit April 2015
 (Beginn Psychotherapie, vgl. 
Urk. 
19
 S. 70
)
 besteht.
 Damit ist ein Revisionsgrund gegeben und der Rentenanspruch um
fassend neu zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1.3).
5.
    
Auf der Grundlage obiger Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. Da bei
m
 Beschwerdeführer 
seit April 2015 
eine vollständige Arbeits
unfähigkeit in 
jeder
 Tätigkeit vorliegt, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%. Sechs Monate nach der Neuanmeldung 
vom 1
7. 
September 2019 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) besteht Anspruch auf eine ganze Rente
, welche ihm ab 
1. 
März 2020 auszuzahlen ist (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG)
.
    
Das führt zur Gutheissung der Beschwerde.
6.
    
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
 Die Gerichtskosten sind auf Fr. 1'000.-- festzusetzen und entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin als unterliegende Partei aufzuerlegen.
 
6.2
    
In 
Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des psychiatrischen Gerichts
gutachtens von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Juni
 202
3
 (vgl. 
vorstehend E. 3.3
.1
;
 Honorarnote 
Urk. 
21
) in der Höhe von 
Fr. 
9
'
825
.
--
 ist festzuhalten, dass die gerichtlichen Abklärungskosten der Verwaltung auferlegt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E. 4.4). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1; BGE 139 V 469 E. 4.4 mit Hinweise). Nach der Rechtsprechung holt die kantonale Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen medizinischen Sachverhalt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
    
Nach Einsicht in die Rechtsschriften der Parteien sowie die medizinischen Unter
lagen, insbesondere das psychiatrische Gutachten sowie die ergänzende Stellung
nahme von 
Dr. 
B.___
, gelangte das hiesige Gericht mit Beschluss vom 
8.
 
September 2022
 (
Urk. 
1
0
) zur Auffassung, dass ein psychiatrisches Gutachten einzuholen ist. Auch d
ie
 Gerichtsgutachter
in
 gelangte überzeugend zum Schluss, dass das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
März 2021
 (E. 3.2.4)
 
sowie seine ergänzende Stellungnahme 
vom 1
0. 
Januar 2022 (vgl. E.
 3.
2.
7
) aus
 medizinischer Sicht einige gravierende Mängel aufweisen (vgl
. E. 4.6).
 
Insbesondere 
die
 fehlende Auseinandersetzung mit der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers
 machte eine 
Indikatorenprüfung
 mit Einbezug der 
funktionellen Aus
wirkungen
 der diagnostizierten Persönlichkeitsstörung nicht möglich.
 
Deshalb kann auf die darin 
gemachte
n
 Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit nicht ab
gestellt werden
, wovon mittlerweile 
auch 
die Beschwerdegegnerin ausgeht (vgl. 
Urk. 
28-29)
. Für die Beurteilung des Rentenanspruchs de
s
 Beschwerdeführer
s
 stellte das hiesige Gericht sodann auf das Gerichtsgutachten ab. Damit sind die rechtsprechungsgemässen Anforderungen erfüllt, welche es rechtfertigen, der Beschwerdegegnerin die Kosten für das Gerichtsgutachten in der Höhe von ins
gesamt 
Fr. 
9'825.--
 zu überbinden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Guth
eissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 
1
4. 
März 2022 
aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der
 Beschwerde
führer
 ab 
1. 
März
 2020
 Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts
gutachtens von Fr.
 9'825.--
 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
, unter 
Beilage 
einer Kopie 
von 
Urk. 
28
 und 29
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone