zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00118 · 2013-10-14 · de
Kein sinnfälliges Ereignis beim Treppabsteigen mit Einknicken und nur möglicherweisem Verpassen einer Stufe; Aussagen der ersten Stunde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00118
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
14. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war seit 1. Dezember 2001 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als Dekorateurin angestellt und dadurch bei der SWICA Versicherungen AG
 (nachfolgend SWICA)
 gegen die Folgen von Unfäl
len ver
si
chert (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
3), als sie am 1. September 2011 beim 
Trep
penlaufen
 einknickte und sich am rechten Knie verletzte (
Urk. 
8/3 
Ziff. 
1-2). Anlässlich der Erstuntersuchung vom 5. September 2011 wurde eine traumati
sche 
Gonarthrose
 rechts festgestellt (
Urk. 
8/4 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
5). 
Mit Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/11) verneinte die SWICA ihre 
Leis
tungspflicht
. Die dagegen von der Versicherten am 30. Januar 2012 (
Urk. 
8/14)
 erhobene und am 28. Februar 2012 (
Urk. 
8/17/1) ergänzte Einspra
che wies die SWICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. April 2012 ab (
Urk. 
8/19 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 24. April 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cher
te am 23. Mai 2012 Beschwerde mit dem folgenden Antrag (
Urk. 
1 S. 2):
„Es seien der 
Einspracheentscheid
 vom 24. April 2012 und die dem 
Einsprache
entscheid
 zugrunde liegende Verfügung
 vom 2
2. 
Dezember 2011 aufzuheben, und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen, insbesondere seien die Kosten für die Heilbehandlung zu übernehmen und eventuell Taggelder auszurichten.“
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2012 (
Urk. 
7) beantragte die 
Beschwerde
gegnerin
 die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin hielt mit Rep
lik
 vom 21. November 2012 (
Urk. 
13) an ihren Anträgen fest, ebenso die 
Be
schwer
degegnerin
 mit Duplik 
vom 6. Dezember 2012 (
Urk. 
16), was der Be
schwer
de
führerin am 11. Dezember 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrechts
 (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
ge
n
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 kann
 der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, 
in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in 
Art. 9
 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch ge
macht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Er
kran
kung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge
wöhn
liche
 äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den U
nfällen gleichgestellten Körper
schädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
ze
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.3
    
Diese Regelung bewirkt eine Verlagerung der Leistungspflicht von der Kranken- in die Unfallversicherung. Diese Folge nahmen Gesetz- und Verordnungsgeber be
wusst in Kauf, um die Problematik der Ausscheidung der Unfall- von den Krankheitsfolgen in den - medizinisch gesehen - häufigsten 
Gemenglagen
 
un
fall
-/
krankheitsmässiger
 Einwirkungen zu vermeiden (BGE 129 V 466 E. 2.1).
1.4
    
Hinsichtlich der unfallähnlichen Körperschädigungen hat das Bundesgericht in Fortsetzung der Rechtsprechung zu den Leistungsvoraussetzungen daran festge
halten, dass mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche 
Tatbestandsmerk
male
 des Unfallbegriffs erfüllt sein müssen. Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung eines 
äusseren
 Ereignisses zu, 
also
 eines 
ausserhalb
 des Kör
pers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vor
falles. Wo ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefun
den hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutig 
krankheits- oder dege
nerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor. Dabei 
schliesst
 ein degenerativer Vorzustand eine unfallähnliche Körperverletzung nicht aus, sofern das 
unfall
ähnliche
 Ereignis einen Vorzustand verschlimmert oder erst manifest werden lässt.
 Erforderlich und hinreichend für die Bejahung eines 
äusseren
 Faktors ist, dass diesem ein gesteigertes Schädigungspotential zukommt, sei es zufolge einer allgemeinen gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Un
kontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.3).
Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der 
äussere
 Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschäden typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des 
äusseren
 schädigenden Faktors, wenn 
das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer 
blossen
 Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist; denn für
 
die Bejahung eines 
äusseren
, auf den menschlichen Körper schädigend ein
wir
ken
den Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gestei
gertes 
Gefährdungspotential innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum 
ein
schiessen
den
 Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei
gerten 
Gefah
renlage
 vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Be
tätigungen zu
treffen kann. Der 
äussere
 Faktor mit erheblichem 
Schädigungspo
tenzial
 ist so
dann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende 
Lebensverrich
tung
 einer meh
r als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des 
Körpers, insbesondere seiner 
Gliedmassen
, gleichkommt. Wer hingegen beim Auf
stehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen
 
einschiessenden
 Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer 
un
fallähnlichen
 Körperschädigung berufen.
Erfüllt ist demgegenüber das Erfordernis des 
äusseren
 schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus 
der Hocke, bei heftigen und/oder belastenden Bewegungen und bei durch 
äussere
 Einflüsse unkontrollierbaren Änderungen der Körperlage (BGE 129 V 466 E. 2.2 und 4.2; Urteil des Bundesgerich
ts U 94/03 vom 31. Oktober 2003
 E. 2.1). Dabei kommt es beim Begriffsmerkmal der Plötzlichkeit im Rahmen der 
unfallähn
lichen
 Körperschädigungen nicht so sehr auf die Dauer einer schädi
genden Ein
wirkung an, als vielmehr auf ihre Einmaligkeit. Keine unfallähnliche 
Körper
schä
digung
 liegt 
demgemäss
 vor, wenn eine Verletzung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVV 
ausschliesslich
 auf wiederholte, im täglichen Leben laufend auftretende Mikrotraumata zurückzuführen ist, welche eine allmähliche Abnüt
zung bewirken und 
schliesslich
 zu einem 
behandlungsbedürftigen
 
Ge
sund
heits
schaden
 führen (BGE 116 V 148 E. 2c mit Hinweisen; Alfred Bühler, Die 
unfall
ähnliche
 Körperverletzung, in: SZS 1996 S. 88).
1.5
    
Die schädigende 
äussere
 Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung be
stehen, wie dem plötzlichen Aufstehen aus der Hocke (BGE 116 V 148 E. 2c) oder einem Fehlschlag beim 
Fussballspiel
 (RKUV 1990 Nr. U 112 S. 375 E. 3), im Verschieben eines schweren Wäschekorbes mit dem linken 
Fuss
, Ausführung einer ruckartigen Bewegung und Verdrehung des rechten Knies (RKUV 2000 
Nr.
 
U 385 S.
 
267), in einem Sprung von einer Verpackungskiste (RKUV 2001 Nr.
 
U 435 S.
 
332), im Bemühen, balgende Hunde zu trennen, worauf die ver
sicherte Person auf unebenem Gelände ausrutschte und sich das Knie verdrehte (Urteil des Bundesgerichts U 127/00 vom 27. Juni 2001), im Stolpern, einer un
koordi
nierten Ausweichbewegung des Beines und daraufhin erfolgtem Anschla
gen des linken Knies an einem Anhängerwagen (Urteil des Bundesgerichts U 158/00
 vom 27. Juni 2001), im 
Misstritt
 beim Volleyballspiel mit 
ein
schiessen
dem
 Zwick im linken Knie (Urteil des Bundesgerichts U 92/00 vom 27. Juni 2001),
 in einem Sprung aus einer Höhe von 60 cm aus einem Bahngepäckwagen (Urteil des Bundesgerichts U 266/00 vom 21. September 2001), in einem brüs
ken Um
drehen beim Kochen in Richtung Küchenschrank mit 
einschiessenden
 Schmer
zen im Knie (Urteil des Bundesgerichts U 5/02 vom 21. Oktober 2002), in einem 
einschiessenden
 Schmerz im Knie beim 
Carvingskifahren
 als einer erhöht 
risi
kogeneigten
 Sportart (Urteil des Bundesgerichts U 223/05 vom 27. Oktober 2005).
Verneint wurde das Vorliegen eines 
äusseren
 schädigenden Faktors bei ver
mehr
ter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Ver
schlech
terung der Kniebeschwerden führte (Urteil des Bundesgerichts U 198/00 vom 30.
 
August 2001), beim Auftreten von Schmerzen „nachts bei Drehbewe
gungen 
und nach längerem Gehen" (Urteil des Bundesgerichts U 458/00 vom 24. Okto
ber
 
2001), bei einer Knieblockade beim Tennisspiel ohne 
Programm
widrigkeit
 (Urteil
 des Bundesgerichts U 374/01 vom 7. Juni 2002) sowie beim Knieverdrehen beim morgendlichen Aufstehen aus dem Bett (BGE 129 V 466).
1.6
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im 
Be
schwe
r
defall
 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem 
Be
weis
grad
 der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener 
Sachver
halts
darstel
lung
, die es von allen möglichen 
Ge
schehensabläu
fen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S.
 
360
 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).
1.7
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in 
der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hin
sicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder an
de
rer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hin
weis).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
1.9
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
 bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf
 die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streiti
g und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und in die
sem Zusammenhang das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperverlet
zung.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin wies im angefochtenen Entscheid darauf hin, dass die Beschwerdeführerin selbst von einem unfallähnlichen Ereignis und nicht von 
einem Unfall im Rechtssinn ausgehe. Gemäss medizinischer Akten
lage liege kein
 Meniskusriss vor. Ausserdem habe kein sinnfälliges Ereignis stattgefunden. Das geschilderte Einknicken sei angesichts der bereits bestehen
den Instabilität im rech
ten Knie als innere Ursache zu werten. Zudem sei Trep
pensteigen recht
sprechungsgemäss eine gewöhnliche Handlung, bei welcher das Vorliegen des schädigenden äusseren Faktors ausgeschlossen werden könne. Es habe nichts Programmwidriges stattgefunden (
Urk. 
3 S. 3 ff.). Vertrauensärztlich werde die 
Meniskusläsion als weitere degenerative Veränderung im laufenden 
Abnüt
zungs
prozess
 gewertet; es handle sich nicht um eine Diagnose gemäss 
Art. 9 Abs. 2 UVV
 (
Urk. 
7 S. 3 f.). 
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, es sei am 7. September 2011 
bild
gebend
 ein Riss im Vorderhorn des Aussenmeniskus und eine Partialruptur des 
vorderen Kreuzbandes festgestellt worden. Dazu sei vertrauensärztlich zunächst festgestellt worden, dass ein Vorzustand vorliege, dass aber hinsichtlich der 
nicht näher beschriebenen Rissbildung im Vorderhorn des lateralen Meniskus eine Arthroskopie Klärung bezüglich einer traumatischen Ursache bringen würde.
 Damit sei vertrauensärztlich bestätigt worden, dass ein Meniskusriss vorliege. Zwi
schenzeitlich sei eine Arthroskopie durchgeführt und 
eine 
an
terolaterale
 
Me
nis
kusläsion
 festgestellt worden 
(
Urk. 
1 S. 7). 
Somit sei eine Di
agnose gemäss 
Art. 9 Abs. 2 UVV
 gegeben. Sie habe einen Treppenabsatz übersehen und sei in der Folge eingeknickt. Dies sei als unfallähnliches Ereignis zu würdigen, komme doch zur alltäglichen Lebensverrichtung, nämlich dem 
Treppabgehen
, ein zur Unkontrollierbarkeit der Verrichtung führendes äusseres Moment in Form eines Fehl
trittes hinzu (
Urk. 
1 S. 8). Auf die vertrauensärztli
che Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 könne nicht abgestellt werden (
Urk. 
13 S. 3). 
3.
3.1
    
Eine bildgebende Untersuchung vom 7. September 2011 ergab folgende Beurtei
lung (
Urk. 
8/6 S. 1):
- 
Pangonarthrose
 mit 
oste
o
phytären
 Randanbauten lateral betont. 
Retro
pa
telläre
 Knorpelglatze im 
Femoropatellargelenk
, 
Chondropathie
 Grad 2 im medialen 
femorotibialen
 Gelenkskompartiment und 
Chondropathie
 Grad 3 im lateralen 
femorotibialen
 Gelenkskompartiment
- 
mässiger Gelenkserguss betont im 
Recessus
 
suprapatellaris
- 
peripherer Riss im Vorderhorn des Aussenmeniskus
- 
Partialruptur des vorderen Kreuzbandes
- 
Gelenkserguss, kleine Baker-Zyste
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine Medizin FMH, führte mit Bericht vom 20. Ok
tober 2011 (
Urk. 
8/4) hinsichtlich des Befundes aus, er habe am rechten Knie 
der Beschwerdeführerin einen kleinen Erguss sowie eine Druckempfindlichkeit des lateralen und medialen Gelenkspaltes bei klinischer Stabilität festgestellt. Der
 Röntgenbefund habe eine laterale Kompartiment-Arthrose des rechten Knies mit Gelenkspaltverschmälerung und 
Osteophyten
 ergeben. Die Erstbehandlung habe 
am 5. September 2011 stattgefunden. 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine trau
mati
sier
te
 
Gonarthrose
 rechts. Es 
lägen
 ausschliesslich Unfallfolgen vor; das Knie sei vor
her asymptomatisch gewesen. 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt am Departement Chirurgie des 
D.___
, 
diagnostizierte mit Bericht vom 4. November 2011 (
Urk. 
8/17/1
 a
)
 eine traumatisierte Pan-
Gonarthrose
 rechts mit 
anterolateraler
 Meniskusläsion sowie 
einem Status nach offener 
Sequesterentfernung
 Knie rechts etwa 1990. Hinsichtlich der Anamnese hielt 
Dr. 
C.___
 fest, die Beschwer
deführerin sei am 1. September 2011 beim raschen 
Treppabgehen
 vornüber ein
geknickt und habe einen stichartigen Schmerz im Kniegelenk rechts verspürt. Seither persistierten unbestimmte Schmerzen, vor allem 
anterolateral
. Die dege
nerativen Veränderungen seien in Anbetracht des noch jungen Alters der Be
schwerdeführerin eindrücklich. Möglicherweise hätten sie einen Zusammenhang mit dem Knieeingriff von 1990. Sie habe aber bislang problemlos sämtliche Tä
tigkeiten durchführen können. Am 1. September 2011 sei es wahrscheinlich zu e
iner Meniskusläsion 
latereal
 gekommen, die jetzt
 noch Beschwerden verursa
che
 (S. 1). 
3.4
    
Am 29. November 2011 wurde eine Arthroskopie durchgeführt. Im 
Operations
bericht
 vom 30. November 2011 (
Urk. 
8/17/2) wurden folgende Diagnosen ge
stellt (S. 1):
- 
traumatisierte Pan-
Gonarthrose
 rechts
- 
anterolaterale
 Meniskusläsion
- 
Status nach offener 
Sequesterentfernung
 Knie rechts ca. 1990, aktuell Knorpelglatze am lateralen 
Femurkondylus
 und lateraler 
Patellarück
fläche
- 
degenerative Veränderungen medialer Meniskus
- 
Osteophytenbildung
 
Patellaspitze
 und lateraler 
Femurkondylus
 kra
nial
- 
prominentes Ligamentum 
mucosum
 und 
Plica
 
mediopatellaris
Am 1. September 2011 sei die Beschwerdeführerin beim raschen 
Treppabgehen
 vornüber eingeknickt und habe einen stichartigen Schmerz 
anterolateral
 im rechten Kniegelenk verspürt. Das vordere und hintere Kreuzband seien suffi
zient. Der mediale Meniskus zeige im 
Hinterhornbereich
 degenerative Verände
rungen. Im lateralen 
Kompartement
 bestehe eine 
anterolaterale
 Meniskusläsion. Der übrige laterale Meniskus sei altersentsprechend
. Der 
Femur
 zeige korres
pon
die
rend zur lateralen Meniskusläsion eine Aufrauhung im Sinn
 
einer 
Chon
dro
pathie
 Grad II. 
Die Pan-
Gonarthrose
 habe sich intraoperativ als eher moderat erwiesen. Die laterale Knorpelläsion zwischen 
Femurkondylus
 und 
Pa
tella
rück
fläche
 sei jedoch sehr fortgeschritten (S. 2). 
3.5
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, eine Aktenbeurteilung vor. Mit Bericht vom 30. November 2011 (
Urk. 
8/8) führte 
Dr. 
E.___
 aus, es sei bei der Unfallmeldung nicht klar gewor
den, was passiert sei. Ein Unfall sei nicht geschehen. Die bildgebend beschrie
benen Veränderungen
 
entsprächen nicht einer frischen Verletzung, sondern seien als Vorzustand zu betrachten. Es handle sich um eine 
Pangonarthrose
, die am ehesten mit der 1991 operierten Läsion in Zusammenhang stehe. Ohne die
sen Vorzustand wäre das Knie bei den beschriebenen Mechanismen kaum schmerz
haft geworden. Die angenommene Traumatisierung sei aufgrund der Akten wenig wahrscheinlich. Eine Unsicherheit bestehe in Bezug auf die nicht näher beschriebene Rissbildung im Vorderhorn des lateralen M
eniskus; dort sei eine frische Läsion nicht absolut auszuschliessen. Dass eine Partialruptur des vorderen Kreuzbandes frisch entstanden wäre, sei aufgrund der vagen Darstel
lung der Entstehung der Beschwerden eher unwahrscheinlich. Sollte es zu einer Arthroskopie kommen, solle der Operateur explizit danach gefragt werden, ob er diese Ruptur als frisch traumatisch beurteile (S. 1-2). 
3.
6
    
Dr. 
C.___
 führte mit Bericht vom 6. Januar 2012 (
Urk.
 8/1
7/3) aus, das Resultat der Operation sei in Anbetracht der Gesamtsituation sehr erfreulich und bereits überraschend gut. Hauptproblem seien 
zur Zeit
 versicherungstechnische Fragen. Aus
 seiner
 Sicht handle es sich beim akuten Ereignis um einen Unfall im Rah
men eines längeren degenerativen Leidens nach Voroperation 1990, wel
ches von
 der Unfallversicherung übernommen werden sollte (S. 1-2). 
3.7
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Chirurgie FMH und Vertrauensarzt der 
Be
schwer
degegnerin
, führte mit Bericht vom 25. Juni 2012 (
Urk. 
8/25) aus, die Kon
gruenz und vermutlich die Stabilität im 
femurotibialen
 Gelenk sei bei diesen erheblichen 
arthrotischen
 Veränderungen im lateralen Gelenkkompartiment er
heblich gestört, vor allem für Flexions- und Rotationsbewegungen. Dies habe auch ohne eigentliches Unfallereignis zur Läsion des schwächsten verbleibenden Anteils im lateralen Gelenkkompartiment, nämlich des lateralen Meniskus, ge
führt. Der Knorpelüberzug als anderer schwächerer Anteil im 
Gelenkkomparti
ment
 habe ja bereits grossflächig gefehlt. Demzufolge sei die 
anterolaterale
 
Me
niskusläsion
 nicht als traumatisch anzusehen, sondern als weitere degenerative Veränderung im laufenden Abnützungsprozess der weicheren schwächeren Ge
lenkanteile (Knorpel, Meniskus) und der härteren resistenten Anteile (Knochen 
femoral
, 
tibial
 und 
patellär
). Die bildgebend und auch im Operationsbefund be
schriebenen Veränderungen seien demnach kausal dem 
1990 
operierten Knie
leiden
 zuzuschreiben
 und nicht dem 
- nicht unfallähnlichen - Ereignis vom 1. September 2011.
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten ist 
übereinstimmend 
zu entnehmen, dass 
die Be
schwer
deführerin eine der in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVV 
abschliessend
 aufge
zähl
ten körperlichen Schädigungen erlitt
: 
Die bildgebende Untersuchung vom 
7. 
September 2011 (
Urk. 
8/6) ergab einen 
peripheren
 Riss im Vorderhorn des 
Aus
senmeniskus
 und eine 
Partialruptur des vorderen Kreuzbandes
. 
Dr. 
C.___
 di
ag
nostizierte unter anderem eine 
anterolaterale
 Meniskusläsion
 (
Urk. 
8/17/1). 
Auch 
Dr. 
E._
__
 stellte eine Läsion im Meniskusvorderhorn fest (
Urk. 
8/8). Diese
 
wurde auch anlässlich der Arthroskopie beschrieben und behandelt (
Urk. 
8/17/2).
 Vertrauensarzt 
Dr. 
A.___
 
beschrieb diese Läsion ebenfalls (
Urk. 
8/25). 
4.2
    
Es stellt sich die Frage, ob diese Beeinträchtigung auf das Ereignis vom 
1. 
Sep
tember 2011 zurückzuführen ist. Diesbezüglich
 ist der von 
einer Mitarbeiterin 
verfassten Bagatellunfall-Meldung vom 1
3. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/1) zu entneh
men,
 dass die Beschwerdeführerin schon länger Schmerzen im Kniebereich habe. 
W
ann genau und wo das passiert sei
,
 
könne 
die Beschwerdeführerin
 nich
t sagen
. Sie vermute, es sei beim Sport passiert, und wenn nicht, dass es eine Ab
nutzung sei. Der Arzt bestehe jedoch auf einer Unfallmeldung (
Ziff. 
6).
 
A
uf An
frage der Beschwerdegegnerin führte die Beschwerdeführerin a
m 2
0. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
8/3) aus, sie sei „beim Treppenlaufen eingeknickt (Treppenabsatz über
sehen)“ (
Ziff. 
1).
Bezüglich den „Angaben des Patienten“ führte 
Dr. 
B.___
 am 2
0. 
Oktober 2011 
(
Urk. 
8/4) aus, die Beschwerdeführerin sei am 
1. 
September 2011 eine Treppe hin
unter gesprungen, wobei rechts ein plötzlicher Knieschmerz aufgetreten sei (
Ziff. 
2). Gegenüber 
Dr. 
C.___
 hielt die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten fest, sie sei am 
1. 
September 2011 beim raschen 
Treppabgehen
 vornüber einge
knickt
 und ha
be einen stichartigen Schmerz
 im
 rechten
 Kniegelenk verspürt (
Urk. 
8/17/1 S. 1).
4.3
    
Bei dem möglicherweise - die Beschwerdeführerin war sich offenbar anlässlich 
der Bagatellunfallmeldung der Arbeitgeberin gegenüber nicht mehr sicher, wann
 was geschehen ist - stattgehabten Ereignis vom 
1. 
September 2011 han
delte es sich grundsätzlich um eine alltägliche Lebensverrichtung, welche eine 
physio
lo
gi
sche Beanspruchung des Körpers ohne erhöhtes Gefährdungspotential da
r
stellt
. Das Treppensteigen 
als solches genügt den Anforderungen der Recht
sprechung an den 
äusseren
 schädigenden Faktor nicht (
BGE 129 V 466
 E. 4.2.2 S. 470 und 
ins
besondere die Urteile des Bundesgerichts U 233/05 vom 
3. 
Januar 2006 E. 5.2
 
und U 159/03 vom 1
1. 
Dezember 2003 E. 3.2). Dass die Beschwer
deführerin einen
 
Treppenabsatz übersehen hat und beim Treppenlaufen einge
knickt 
sein soll
, reicht
 zur Bejahung eines sinnfälligen Ereignisses ebenfalls nicht aus
, ist damit doch 
keine mehr als physiologisch normale und psycholo
gisch beherrschte Bean
spruch
ung des Körpers verbunden. Das Ereignis ist zu
dem nicht klar und eindeuti
g genug beschrieben, dass daraus mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit
 (vgl. vorstehend E. 1.6)
 eine Sinnfälligkeit angenommen werden könnte. 
4.4
    
Dass die Beschwerdeführerin die Treppe hinunter gesprungen oder rasch 
die Treppe
 hinabgegangen
 
ist - das Verpassen eines Treppenabsatzes fand 
in 
spä
te
r
en Darstellungen
 keine Erwähnung mehr -
, entspricht 
zudem 
nicht ihren „Aus
sagen der ersten Stunde“, denen in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Ge
wicht zukommt als späteren Darstellungen (vgl. vorstehend E. 
1.7
)
. 
Dies gilt auch für 
die 
ebenfalls erst 
später geltend gemachten
,
 
plötzlich und stichartig anlässlich des
 Ereignisses vom 
1. 
September 2011 verspürten Knieschmerzen; deren Auftreten 
erscheint nicht als glaubhaft. Selbst wenn dies tatsächlich der Fall gewesen wäre,
 ist damit 
das Erfordernis des 
äusseren
 schäd
igenden Faktor
s
 ebenfalls nicht er
füllt
, 
da
 das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer 
bloss
en
 
Lebens
ver
richtung
 einherging
,
 welche die versicherte Person zu be
schreiben in der Lage ist (Urteil 8C_772/2009 vom 
7. 
Mai 2010 E. 3.2).
 
F
ür die Bejahung eines 
äusse
ren
, auf den menschlichen Körper schädigend einwirken
den Faktors ist stets ein 
Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes 
Ge
fährdungspotential
 inne
wohnt
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
.
 Dies ist vorliegend zu verneinen. 
4.5
    
Nach dem Gesagten
 fehlt es sowohl an einer allgemein gesteigerten 
Gefahren
lage
 als auch an der Unkontrollierbarkeit der fraglichen Bewegung, sodass im Lichte der zitierten Kasuistik ein gesteigertes Schädigungspotential und damit ein 
un
fallähnliches
 
äusseres
 Ereignis im oben umschriebenen Sinne zu vernei
nen ist
. 
Damit liegt eine rein 
krankheits- oder degenerativ bedingte 
Gesund
heitsschä
di
gung
 vor.
 Dies wurde in nachvollziehbarer Weise von 
Dr. 
A.___
 bestätigt (vgl. vorstehend E. 3.7).
Die Beschwerdegegnerin hat somit ihre Leistungspflicht zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5
.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte Antrag auf 
Zusprache
 ei
ner 
Prozessentschädi
gung
 (
Urk. 
7 S. 2 
oben). 
Stellt die obsiegende Partei einen entsprechenden Antrag oder ist dies von an
dern
 Gesetzen so vorgesehen, verpflichtet das Gericht 
gemäss
 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Geset
z
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 die unterliegende Partei zum Er
satz der Parteikosten. Nach 
§ 
34 
Abs. 
2 
GSVGer
 steht den Versiche
rungs
trä
gern und den Gemeinwesen der Anspruch auf eine Parteientschädigung nur zu, soweit er von anderen Gesetzen nicht ausgeschlossen ist. Nach der höchst
rich
ter
lichen Rechtsprechung hat der Versicherungsträger Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
 unter der Voraussetzung, dass er durch einen exter
nen An
walt vertreten ist (Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 
9. 
Januar 2001 E. 5 mit Hinweisen).
Da die Beschwerdegegnerin
 im vorliegenden Verfahren nicht durch einen exter
nen
 Anwalt vertreten war, ist ihr für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zu
zusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard
BB/SL/ESversandt