zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00420 · 2022-12-21 · de
Erstanmeldung, psychosoziale Belastungsfaktoren sind vorhanden, IV beantragte mit Beschwerdeantwort die Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00420
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
21. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, war vo
m
 16. November 2016 bis 31. Juli 2021 bei der 
Y.___
 
AG als Geschäftsführe
rin 
angestellt
 (Urk. 
7/16), wobei ihr
 letzte
r
 Arbeitstag am 
3. Dezember 2020 war (Urk. 7/16/1
). Unter Hinweis auf psychische Beschwerden 
meld
ete sich die Versicherte am 29. 
April 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/2). Die 
Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldver
sicherung bei (Urk. 7/
9-
12).
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/47) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Juni 2022 (Urk. 2) einen 
Leistungsanspruch
.
2.
    
D
ie Versicherte erhob am 22. August 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. Juni 2022 und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzli
chen Leistungen auszurichten, insbesondere sei ihr ab Oktober 2021 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2022 eine teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 3. Oktober 2022 wurde der Beschwerdeführerin eine Frist zur Stellungnahme angesetzt, welche sie unbenutzt verstreichen liess (Urk. 8-9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 
1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eine
s
 Rentenanspruchs vorliegend bereits 
vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten 
den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete 
die
 angefoch
tenen Verfügung
 damit (Urk. 
2)
, dass die abschliessende Prüfung durch den regional
en
 
ärztlichen Dienst (RAD) ergeben
 habe
, dass die Beschwerdeführerin seit dem 16. Oktober 2019 in ihrer Arbeitsfähigkeit gesundheitlich eingeschränkt sei. Es liege jedoch keine dauer
hafte gesundheitliche Einschränkung vor. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie unter adäquater Behandlung ihre Arbeitsfähigkeit vollständig wiedererlangen könne (S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (Urk. 1), dass sie seit meh
reren Jahren unter wiederkehrenden depressiven Episoden leide. Während in den früheren Jahren wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 habe erreicht werden können
, sei dies seit Herbst 2020 nicht mehr der Fall, womit eine Invalidität aus
gewiesen sei (S. 6). Bei Sichtung der Akten sei eine tendenziöse Darstellung und Würdigung des Sachverhalts durch die involvi
erten Versicherungen auffallend.
 Es müsse somit davon ausgegangen werden, dass der Case Manager der 
Swica
 ihre Problematik nicht erkannt habe (S. 7). Die Diffamierung 
seitens 
des Case Managers habe auch im IV-Verfahren seine Wirkungen gehabt, so habe dies den RAD in der Würdigung des S
achverhalt
es beeinflusst (S. 
8). U
ngeachtet
 dessen, was in den verschiedenen Arztberichte
n
 von wiederkehrenden depressiven Epi
soden zu lesen sei, habe der RAD die depressive Stimmungslage allein auf die belastende
n
 Umstände zurückgeführt, woraus er gefolgert habe, dass kein die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitszustand vorliege
 (S. 9). 
Die Beschwerdegegnerin habe es u
nterlassen
,
 ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen
,
 sondern habe sich darauf beschränkt, zu behaupten, die Depres
sion werde durch die psychosozialen Faktoren aufrechterhalten. Vorliegen
d
 sei jedoch die depressive Erkrankung schon Jahre vor Eintritt der Invalidität und somit unabhängig von den psychosozialen Belastungsfaktoren ein
getreten
 und stelle einen verselbständigten Gesundheitsschaden dar (S. 10).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6), die Beschwerde teilweise gutzuheissen im Sinne einer Rückweisung zu weiteren
 Abklärungen. 
Aus den medizinischen Berichte
 gehe hervor, dass die Beschwerde
führerin seit Oktober 2019 aufgrund einer depressiven Erkrankung arbeitsunfähig sei. Dass diverse psychosoziale Belastungsfaktoren vorhanden seien, welche das Krankheitsbild verstärkten und dessen Behandlung erschwerten, lasse sich nicht von der Hand weisen (S. 1). Trotz 
V
orliegen psychosozialer Faktoren könne nicht darauf geschlossen werden, dass keine verselbständigte Gesundheitsschädigung vorliege. Als Ausschlussgrund könne dieser Faktor sodann auch nicht dienen. Diesbezüglich seien weitere Abklärungen sowie eine Prüfung nach dem struktu
rierten Beweisverfahren vorzunehmen unter Ausklammerung der psychosozialen Faktoren (S. 2).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin verzichtete auf eine Stellungnahme hierzu, weshalb im Folgenden zu prüfen ist, ob die Aktenlage die Beurteilung des Gesundheits
zu
standes und der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin für den 
entscheidrelevanten
 Zeitraum zulässt.
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, füh
r
te in ihrem Bericht vom 6. März 202
0
 (Urk. 7/9/10-14)
 im Auftrag der Krankentaggeldvers
i
cherung aus, dass 
sich 
die
 Beschwerden der
 Be
schwerdeführerin 
seit 1.5 Jahren, seit Sommer 2019, verschlimmert hätten.
 
Die Beschwerdeführerin
 
klage
 über Traurigkeit, Freudlosigkeit und habe das Gefühl geh
abt, sie sei allein
,
 
einsam und 
nicht mehr sie selbst. Als Untersuchungsbefunde wurden erhoben: distanziert, gedrückte Stimmung, affektiv labil und nicht modulationsfähig. Der formale Gedankengang sei auf ihre Beschwerden und sich einsam
 fühlen
 eingeengt. Sc
h
uldgefühl
e, Insuffizienzgefühle und
 sozialer Rückzug
 sowie
 Einschlafstörun
gen 
seien vorhanden 
(S. 2). Als Diagnose wurde 
eine
 mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F32.1) angeführt
. Aktuell bestehe eine vollständige Ar
beitsunfä
higkeit, wobei vo
m
 6. 
März bis 1
0
. April
 2020
 von einer
 Arbeitsunfähigkeit 
von 
60 %
 
und 
vo
m
 11. April bis 15. Mai 2020
 einer Arbeitsunfähigkeit von
 30 % 
auszugehen sei
. 
Ab 16. Mai 2020 bestehe 
wieder 
eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 
3). Es werde die Einstellung auf ein Antidepressivum empfohlen (S. 4).
3.
2
    
PD 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und Psy
chotherapeut 
lic.
 phil. 
B.___
 
diagnostizierten im Bericht vom 8. Januar 2021 eine mittelgradige depressive Episode F32.1. 
A
ufgrund der Neigung zu Depressi
on
en
 sei es in der allgemein unsicheren Lage der Beschwerdeführerin erneut immer zur Überforderung gekommen und sie sei zu 50 % arbeitsunfähig gewor
den. Sie leide seit Mai 2020 wieder vermehrt unter Zukunfts-, Existenzängsten, depressiven Verstimmungen, Konzentrationsschwankungen, Schlafstörungen etc. 
B
ei kleinen Situationsveränderungen sei sie schnell überfordert und reagiere mit Angst und Hilflosigkeit (Urk. 7/9/7-8)
.
3.3
    
Im Bericht zur Plausibilisierung der Arbeitsfähig
keit 
zuhanden der Krankentag
geldversicherung 
vom 25. Februar 2021 
zur Untersuchung vom Vortag 
(Urk. 
7/1) von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
wird
 als Diagnose 
eine 
rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig mittelgradig mit somatischem Syndrom
 (ICD-10 F33.11)
,
 
erwähnt 
(S. 3-4). 
Die Beschwerde
führerin 
habe bereits im 2019 einmalig eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung von länger als sechs Monaten durchlaufen. Befundet wurde eine 
erhebliche Verschiebung de
r
 Affektlage zum traurigen Pol. Es 
komme 
teilweise zu Selbstentwertung. Teilweise fänden sich innerhalb der Untersuchung auftre
tende Einschränkungen von Merkfähigkeit und Konzentrationsfähigkeit (S. 3). Es liege eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vor. Der Verlauf sei ungewiss. Trotz regelmässiger psychiatrischer und psychotherapeuti
scher Behandlung finde keine Besserung des Verlaufs statt, sodass 
der weitere
 Verlauf zum aktuellen Zeitpunkt nicht prognostizierbar sei (S. 4).
3.4
    
PD 
Dr. 
A.___
 
führte im Bericht vom 4. April 2022 (Urk. 7/34) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
an
:
- 
R
ezidivierende depressive Erkrankung gegenwärti
g
 
k
n
a
pp mittelgradige Episode
 (F33.1)
- 
Somatische Diagnose: Kopfschmerzen, Verdauungsprobleme (Magen
schmerzen mit Reflux, Zwölffingerdarmgeschwür)
    
Die Arbeitsunfähigkeit 
habe 
vom 14. Oktober 2019 bis 3. Dezember 2020 bei durchschnittlich 70 % gelegen
 und vom
 4. Dezember 2020 bis 10. Februar 2022 bei durchschnittlich 90 % (S. 1). Vo
m
 1
1
. Februar bis 5. Mai 2022 liege die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bei 100 %; sie betrage 70 % bei stressfreier, einfacher Tätigkeit (S. 2).
    
Die Beschwerdeführerin leide seit 
zirka
 zehn Jahren unter depressiven Episoden
 und diversen psychosomatischen Beschwerden mit Rückenbeschwerden, Magen
beschwerden und Migräne. Sie habe sich jeweils selbst behandelt sowie Physio- und 
Manualtherapie
 anwenden lassen. Das Jahr 2021 sei für die Beschwerdefüh
rerin wegen diversen Schicksalsschlägen im familiären Umkreis besonders schwierig gewesen. Die Überwindung der depressiven V
erstimmungen könne durch erschwerte Lebenssituationen deutlich beeinträchtigt werden (S. 2). Es sei unwahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin wieder fähig sein werde, also CEO mit einem 100 %
-
Pensum zu arbeiten. Aber der Aufbau einer Arbeitsfähigkeit in Teilzeit mit angepasster leichter, stressfreie
r
 Tätigkeit
 erscheine durchaus
 möglich angesichts der hohen Motivation und guten Compliance der Beschwerdeführerin (S. 3)
.
3.5
    
RAD
-Arzt
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner versicheru
n
gsmedizinischen
 Beurteilung vom 9. Mai 2022 aus
,
 dass mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden vorliege
. In Anbetracht der belastenden Umstände
 (Erkran
kung Ehemann, Konflikt mit dem Arbeitgeber und Kündigung, Tod der Mutter)
 sei eine vorübergehend eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bei depressiver Stim
mungslage nachvollzie
hbar.
 Die Wandlung der depressiven Episode in eine rezidivierende Störung sei nicht plausibel. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu attestieren
 
(Urk. 7/46/6-7).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist
 die Arbeitsfähigkeit und die daraus resultierende funktionelle Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin für den 
entscheidrelevanten
 Zeitraum
 ab Oktober 2021 (Anmeldung vom 29. April 2021, Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids (
als zeitliche Grenze der 
gerichtlichen
 Überprü
fungsbefugni
s: BGE 132 V 215 E. 3.1.1)
.
4.2
4.2.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
4.2.2
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi
cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf
zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
4.2.3
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen
der invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund
heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun
desgerichts 
9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 
4.3.1). Psychosoziale und sozio
kulturelle Belastungsfaktoren sind aber nicht vorab und losgelöst von der 
Indi
katorenprüfung
, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_407/2020 vom 3. März 2021 E. 4.1).
4.3
    
Vorliegend kann gest
ützt auf die medizinische
 Aktenlage die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 für den 
entscheidrelevanten
 Zeitraum
 nicht 
abschliessend 
beurteilt werden, da weder 
ein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt wurde (vgl. obenstehende E
. 4.2.1) noch den
 aktenkundigen psychosozialen Belastungs
faktoren
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
genügend Rechnung getragen
 wurde
 respektive dieselben nachvollziehbar ausgeklammert wurden
 (vgl. vorste
hende E. 4.2.
2-4.2.
3).
4.4
    
So fehlen in den medizinischen 
B
erichte
n
 die notwendigen Angaben für die 
durchzuführende 
Indikatorenprüfung
. 
I
m Berich
t von 
PD 
Dr. 
A.___
 (Urk. 
7/34
) 
sind zwar 
diverse 
Befunde
 und Symptome aufgeführt, die sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 auswirken können. 
Jedoch fehlen konkrete Angaben zu der Ressourcenseite der Beschwerdeführerin. Darüber hin
aus werde
n
 in den Berichten
 auch
 
viele
 psychosoziale Belastungsfaktoren erwähnt, darunter de
r
 Tod der Mutter, des Bruders und dessen Ehefrau sowie die Krebserkrankung des Ehemannes der
 Beschwerdeführerin.
 Es ist unklar bezie
hungsweise geht aus dem Bericht von 
PD 
Dr. 
A.___
 vom 4. April 2022
 nicht hervor, inwieweit er diese Faktoren bei seiner Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung 
mit
e
inbezogen hat
. Denn wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeant
wort richtig erkannt hat, gi
lt es die Arbeitsfähigkeit anhand eines strukturierten Beweisverfahrens unter Ausklammerung der psychosozialen Faktoren zu beurtei
len.
 Zwar deutet die Aussage in seinem Bericht, wonach
 
die 
Beschwerdeführerin seit circa zehn Jahren an depressiven Episoden leide
, darauf hin, dass es sich um einen verselbständigten Gesundheitsschaden handeln könnte (vgl.
 vorstehende E. 
4.2.2
)
,
 genauere Angaben dazu, insbesondere zu den früheren psychischen Erkrankungen, fehlen jedoch i
n den Akten. 
4.5
    
S
oweit der RAD
 festh
ie
lt, dass kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränken
der Gesundheitsschaden vorliegt, verkennt er, dass gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG der Anspruch auf 
eine
 Invalidenrente
 besteht, sobald die Versicherte während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist. Inwiefern 
diese
 Voraussetzungen bei der Beschwerdeführerin erfüllt sind, kann gestützt auf die vorliegende Aktenlage nach dem Gesagten nicht beurteilt werden.
4.6
    
Zusammengefasst ist der medizinische Sachverhalt zu wenig abgeklärt, 
nament
lich hinsichtlich der
 früheren psychischen Erkrankungen sowie de
r Massgeblich
keit der
 psychosozialen Belastungsfaktoren. Ein strukturiertes Beweisverfahren zur Plausibilisierung der Arbeitsfähigkeitseinschätzung kann gestützt auf die Aktenlage nicht durchgeführt werden.
 
Die Beschwerdegegnerin wird in Nachach
tung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 2 ATSG) den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
unter 
Berücksichtigung
 der psycho
sozialen Belastungsfaktoren 
der Beschwerdeführerin näher abklären und sich dabei namentlich auch mit 
ihren
 Ressourcen 
auseinandersetzen müssen. 
Aus die
sen Gründen ist die 
Verfügung vom 21. Juni 2022 aufzuheben und die 
Sache an die Beschwerdegegnerin
 entsprechend ihrem Antrag
 zurückzuweisen, damit diese
 
nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen 
über den Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh
rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf Fr. 1'700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 21
. 
Juni 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone