zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00864 · 2017-08-07 · de
Würdigung polydisziplinäres Gutachten, Prüfung Standardindikatoren ergibt kein invalidisierendes somatoformes Leiden, 100 % AUF in angepasster Tätigkeit in kardiologischer Hinsicht führt zu rentenausschliessendem IV-Grad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00864
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
7. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
Anwaltsbüro 
Lätsch
 + 
Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
, ohne abgeschlossene Berufsausbildung, 
reiste 
nach mehrjähriger saisonaler Tätigkeit 
im Jahr
 
19
98
 in die Schweiz ein und 
arbeitete
 zuletzt 
bis 
im Februar 2014
 bei der 
Y.___
 AG
 als Lagerist
 (
Urk. 
8/6
, 
Urk. 
8/9/3-4
, 
Urk. 
8/17
, 
Urk. 
8/40
).
 
A
b
 Februar
 
2014 
war er wegen einer Bandscheibenproblematik 
arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 
8/18/3
, Urk. 
8/
89/28
)
 und
 meldete sich am 8. 
August
 
2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis 
dar
auf bei der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Züri
ch, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/6). Die IV-Stelle zog 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk.
 8/17, 
Urk. 
8/30
) und die Akten des 
Kran
ken
taggeldversicherers
 (
Urk. 
8/8, 
Urk. 
8/18
, 
Urk. 
8/60
) bei und holte 
einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
8/40) sowie
 
Bericht
e
 de
r
 behandelnden 
Ä
rzte (
Urk. 
8/56
, 
Urk. 
8/77
) ein.
 Die IV-Stelle prüfte ferner in einem persönlichen Gespräch Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
8/20
, 
Urk. 
8/29)
 und erteilte
 dem Versicherten
 am 5. 
November
 
2014 
als Frühinterventionsmassnahme 
Kosten
gutsprache für Arbeitsplatzerhaltungsmassnahmen (
Urk. 
8/36)
, welche am 
1. 
September
 
2015 abgeschlossen wurden
 (
Urk. 
8/53)
.
 Im Rahmen der weite
ren Abklä
rungen der medizinischen Verhältnisse liess die IV-Stelle bei der Medizinischen 
Abklä
rungsstelle
 (
Medas
)
 Z.___
, 
ein 
poly
disziplinäres
 Gutach
ten erstellen (Gut
achten vom 
11
. 
Mai
 
2016
, Urk. 8/
89
 Fachrichtungen: Allgemeine Innere Medi
zin, 
Kardiologie
, 
Neurologie
, 
Psychiatrie, 
Orthopädie
/Traumatologie
).
 
Am 3
0
. 
Mai
 
2016 erging der Vorbescheid, mit welchem 
X.___
 mit der Begründung
, es fehle an 
einer invalidenversicherungsrechtlich massgebenden 
gesundheitlichen Beeinträchtigung
,
 die Abweisung des Leistungsbegehren
s
 in Aussicht gestellt wurde (Urk. 8/91). Nachdem der Versicherte dagegen Ein
wände erhoben hatte (Einwand vom 
1. 
Juni
 
2016 [
Urk. 
8/
93], begründeter Einwand vom 5. 
Juli
 
2016 [
Urk. 
8/96]) verfügte die IV-Stelle
 
am 1
8. 
Juli 2016 
in der Folge
 wie vorbeschieden (Urk. 2 [= Urk. 8/99]).
2.
    
Dagegen erhob de
r
 Versicherte mit Eingabe vom 
17
. 
August
 
2016
 Be
schwer
de und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei
 
ihm 
mindestens eine halbe IV-Rente auszurichten; eventuell sei d
ie Sache zur weiteren Abklärung zurückzuweisen, insbesondere zur Einholung eines 
poly
dis
zi
plinären
 Gutachtens inklusive Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit bei einer bisher nicht involvierten unabhängigen 
Gutachter
stelle
 (Urk. 1 S. 2).
 Die IV-Stelle bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 
7
. Oktober 201
6
 Abweisung der Beschwer
de
 (Urk. 7). Mit Verfügung vom 
11
. Oktober 201
6
 wurde das Doppel der 
Beschwer
de
antwort
 de
m
 Beschwer
deführer zugestellt (Urk. 9).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
ben
de ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
 Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise 
wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungs
ge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Lei
den mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Er
werbs
einkommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember
 
2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. Novem
ber
 
2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November
 
2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember
 
20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April
 
2016 E. 4.1).
1.3.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden 
so
ma
toformen
 Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosoma
tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungs
hin
dern
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensati
ons
potenzi
alen
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundes
gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku
tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im 
Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei
zeit
gestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite
rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin
dern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau so
zialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung.
 Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Ar
beits
unfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat
säch
lichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende 
Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinan
spruch
nahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlech
te Compliance klarerweise
 auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur 
Krankheits
einsicht
 zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi
cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/20
16 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.3.3
    
Wie in
 
BGE 141 V 281
 festgehalten (E. 5.2.1), hat sich das Bundesgericht verschiedentlich, so auch jüngst, über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten al
s auch den Organen der Rechtsan
wendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im E
inzelfall mit Blick auf die nor
mativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzu
ng der Folgen aus den diag
nosti
zierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt 
Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleis
tung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2; Ulrich Meyer, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Be
deutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, Schaff
hauser/
 
Schlauri
 [Hrsg.], 2003, S. 49).
    
Die Rechtsanwender überprüfen die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die massgebenden nor
mativen Rahmenbedingun
gen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG), sowie, ob die 
versiche
rungsmedizini
sche
 Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in 
fine
). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, 135 V 201 E. 7.1; E. 5.2.2).
 
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den er
forderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, es sei keine Diag
nose attestiert worden, welche geeignet sei, die Arbeitsfähigkeit 
invali
den
versicherungsrechtlich
 massgebend einzuschränken.
 Der Bericht 
des be
han
delnden Psychiaters
 vom 
5. 
Juli 2016
 vermöge das 
polydisziplinäre 
Gut
achten nicht zu entkräften, weshalb 
dar
auf 
abgestellt werde (Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber wird in der Beschwerde geltend gemacht
, 
das
 Hauptgutachten
 sei
 unsorgfältig erstellt und widersprüchlich
. In kardiologischer Hinsicht werde im
 Teilgutachten
 
ausgeführt
, dass
 wahrscheinlich eine 
Kardiomyopathie
 
vor
liege und dementsprechend 
der Beschwerdeführer für mässige bis schwere körperliche Arbeiten zu 100
 %
 in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt
 sei
.
 Dennoch gingen die Gutachter in nicht nachvollziehbarer Weise von einer 100%igen
 
Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit aus.
 
Auch in o
rthopädischer Hinsicht
 sei das Gutachten widersprüchlich, da der Beschwer
deführer als ab Februar
 
2014 fortlaufend arbeitsunfähig beurteilt werde, dies bei der Konsensbeurteilung jedoch unberücksichtigt geblieben sei.
 Sodann habe
 
der behandelnde Psychiater 
in seinem Bericht vom 
5. 
Juli
 
2016 
ausführ
lich begründet, weshalb eine ausgeprägte 
Somatisierungsstörung
 bei zusätzlich ausgewiesenen somatischen Diagnosen vorliege
, w
oraus sich ergebe, dass
 selbst in einer angepassten leichten Tätigkeit nur noch e
ine Teilarbeitsfähigkeit von 60 
% erreicht werden könne
. Das Gutachten setze sich
 
gar 
nicht mit der 
Somatisierungsstörung
 auseinander
. 
Aus dem Einkommensvergleich ergebe sich
 –
 
unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs sowie des 
Minderver
dienst
es
 bei Teilzeitarbeit – 
ein Invaliditätsgrad von
 mindestens
 54
 %
 (
Urk. 
1)
.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Vernehmlassung
, d
a der Beschwer
de
führer nur einmal monatlich psychiatrische Betreuung in An
spruch nehme, spreche dies gegen einen ausgeprägten Leidensdruck
, weshalb a
us
 rechtlicher Sicht keine invalidisierende psychiatrische Beeinträchtigung angenommen 
werden
 könne
.
 Die kardiologische Diagnose werde im 
Gesamt
kontext
 des Gut
achtens 
schlüssig 
als 
sich nicht auf die
 Arbeitsfähigkeit
 aus
wirkend
 eingeschätzt
. Die
 bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als La
gerist 
werde durch die Gutachter
 nicht als mässig bis schwere Arbeit beur
teilt. Selbst wenn von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
als Lagerist 
ausgegangen würde, so ergäbe sich aus dem 
Einkom
mensvergleich
 lediglich ein IV-Grad von 16
 %
 (
Urk. 
7).
3.
    
3.1
    
Dem polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 1
1. 
Mai
 
2016 (
Urk. 
8/89) kön
nen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden 
folgen
de festgehalten (
Urk. 
8/89/11):
 (1) sensible Störung im Bereich des rechten Beines an der Aussenseite unklarer Ätiologie, Differentialdiagnose 
Meralgia
 
paraesthetica
, Differentialdiagnose nicht sicher zuzuordnen, funkti
onell, (2) passagere Missempfindungen an beiden Armen unklarer Ätiologie, Differentialdiagnose funktionell, (3) 
chronische Schmerzstörung mit psychi
schen und somatischen Anteilen
 (ICD-10 F45.4), (4) chronisch 
lumboverteb
ra
les
 Schmerzsyndrom mit 
pseudoradikulären
 Ausstrahlungen mit 
leichtgra
di
ger
 Funktionseinschränkung der Wirbelsäule,
 (5) 
Gonalgie
 rechtes Knie ohne Nachweis einer strukturellen Veränderung und Degeneration
, (6) un
klare 
Kardiomyopathie
 mit Linksschenkelblock und echokardiographisch ge
ring eingeschränkter linksventrikulärer Funktion, (7) Schilddrüsenadenom i
m lin
ken Seitenlappen, Mai
 
2015, 
(8) Zustand nach 
Hp
-Gastritis, 2014.
    
Der Konsensbeurteilung ist zu entnehmen, aus orthopädischer Sicht ergebe sich, dass die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten sowie einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit nicht eingeschränkt sei (
Urk. 
8/89/12). 
In neurologi
scher Hinsicht 
seien
 ausser der Angabe der Missempfindungen resp. der Hypästhesie und der 
Hypalgesie
 im Bereich des rechten Beines keine p
atho
logischen Befunde vorhanden
. Insbesondere seien die Beineigenreflexe sym
metrisch und die Muskelsituation unauffällig
. Diagnostisch müsse von un
kla
ren sensiblen Störungen i
m Bereich des rechten Beines ausgegangen wer
den. Auch die Beschwerden in den oberen Extremitäten seien unklar. Neuro
log
i
sch und elektrodiagnostisch hätten sich keine Pathologien ergeben, wes
halb sich keine Diagnose mit Krankheitswert stellen liesse und die Arbeitsfä
higkeit von neurologischer Seite he
r nicht eingeschränkt sei (Urk. 
8/89/12).
 
Psychiatrisch w
e
rd
e
 die Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit psy
chischen und somatischen Anteilen als Diagnose ohne Relevanz für die Ar
beitsfähigkeit 
aufgeführt. Bei der aktuellen Untersuchung stell
e der Be
schwerdeführer
 die Schmerzen im rechten Knie in den Vordergrund seiner Beschwerden, g
e
b
e
 sich sehr fokussiert auf die Schmerzen, die ihn im Alltag beeinträchtigten und eine Ausweitungstendenz in den Lumbalbe
reich zeig
ten. Auch wenn vom Beschwerdeführer 
selbst keine stressbedingte Ver
schlimmerung angegeben w
e
rd
e
, 
sei
 angesichts der weit
gehend unklaren or
ganischen Erkl
ärbarkeit in Verbindung mit der fehlenden Verbesserung 
ü
ber die letzten zwei Jahre durchaus von einer 
somatoformen
 Problematik auszu
geben, die somatische, aber auc
h psychische Anteile beinhalte
. Grundsätzlich sei
 davon auszugeh
en, dass aus rein psychiatrischer Sicht die Arbeitsfähig
keit nicht eingeschränkt 
sei
 (Urk. 
8/89/12-13). 
Ferner führten die Gutachter aus
, in kardiologischer Hinsicht liege eine
 unklare 
Kardiomyopathie
 mit 
Links
schenkelblock
 und echokardiographisch gering eingeschränkter 
links
ventrikulärer
 Funktion 
vor
. Die körperliche Leistungsfähigkeit in der 
Ergo
metrie
 sei
 trotz der 
Kardiomyopathie
 normal. Auffällig 
sei
 jedoch der feh
lende Blutdruckanstieg unter Belastung, der wahrs
cheinlich auf die 
Kardio
myopathi
e
 zurückzuführen 
sei
. Aus diesem Grund sei
 die körperliche Leis
tungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 für mä
ssige und schwere körperliche Arbeiten zu 100
 
% eingeschränkt. Für leichtere körperliche Arbeiten 
sei
 er normal arbeits
fähig
 (
Urk. 
8/89/13).
    
Zusammenfassend w
e
rd
e
 eingeschätzt, dass die Arbeitsf
ä
higkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist
/
Magaziner
 bei Einhaltung des 
Belastungs
profils
 nicht eingeschränkt 
sei
. Die Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tä
tigkeit betr
age
 ebenfalls 100
 %
. Der 
Beschwerdeführer sei
 in der Lage, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg unter Vermeidung anhaltender Zwangshaltungen (Vorbeuge) zu verrichten. Die Tätigkeiten könn
t
en ständig im Gehen, Stehen oder Sitzen durchgeführt werden. Weitere qualitative Leistungseinschränkungen erg
ä
ben sich nicht (
Urk. 
8/89/13).
3.2
    
Der Stellungahme von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Neurologie, FMH Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 
5. 
Juli 2016 zu Händen der 
Rechtsver
tretung
 des Beschwerdeführers (
Urk. 
3
 [= 
Urk. 
8/95]
) kann entnommen wer
den, 
dass gemäss de
m
 Belastungsprofil der letzten Tätigkeit als Lagerist es sich dabei keineswegs um eine leichte sitzende oder wechselbelastende Tätig
keit gehandelt habe
. Die Beurteilung der Gutachter sei
 deshalb
 nicht nach
vollziehbar (Urk. 
3 S. 
2).
 Sodann sei der psychiatrische Konsiliarius 
nicht nachvollziehbar 
zum Schluss gekommen, es liege eine chronische 
Schmerz
störung
 mit psychischen und somatischen Anteilen vor
. Dabei werde nicht
 auf die von der neurologischen Gutachterin diagnostizierten 
somat
o
formen
 Sensibilitätsstörungen ein
gegangen
.
 Es handle sich 
unter Berücksichtigung der ICD-10-Kriterien 
vielmehr um ein multiples 
somatoformes
 
Syndrom (
So
ma
tisierungssyndrom
; 
Urk. 
3
 S. 
3)
. 
Z
udem 
fehle 
eine Auseinandersetzung mit den Ressourcen des Beschwerdeführers. 
Sodann
 sei nicht gewürdigt worden, dass beim Beschwerdeführer intensivste therapeutische Massnahmen trotz hoher Motivation und Therapieadhärenz versagt hätten.
 Aufgrund der Schwere der 
Somatisierungsstörung
 bestehe aus fachärztlicher Sicht zumin
dest eine 40%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten au
f dem ersten Arbeitsmarkt (Urk. 
3
 S. 
4).
4.
    
4.1
    
Das 
polydisziplinäre Gutachten (Urk. 8/89
) vom 
11. Mai
 
2016
 basiert auf fach
ärztlichen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und Ausei
nanderset
zung mit den 
Vorakten
 sowie insbesondere auch unter Berücksichti
gung der 
geklagten Beschwerden erstattet. Die Gutachter haben die medizini
schen Zu
stände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schluss
folge
run
gen nachvollziehbar begründet. Das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 erfüllt dem
nach alle rechtsprechungsgemässen Kriterien für eine 
be
weis
taugliche
 medizi
nische Entscheidungsgrundlage, weshalb ihm grund
sätzlich voller Beweiswert zukommt (vgl. E. 
1.4
).
 
4.2
    
Der Konsensbeurteilung ist in kardiologischer Hinsicht zu entnehmen, dass die körperliche Leistungsfähigkeit trotz der festgestellten 
Kardiomyopathie
 normal sei, aufgrund des fehlenden Blutdruckanstie
gs, der wahrscheinlich auf die 
Kardiomyopathie
 zurückzuführen sei, sei die körperliche Leistungsfä
higkeit des Beschwerdeführers für mässige und schwere körperliche Arbeiten zu 100% eingeschränkt; 
bei
 leichtere
n
 körperliche
n
 Arbeiten sei er normal arbeitsfähig (
Urk. 
8/89/13). 
D
er Beschwerdeführer 
war 
gemäss Aktenlage 
zu
letzt über viele Jahre 
als Lagerist bei der 
Y.___
 
AG angestellt
 (
Urk. 
8/17)
. Dem
 Arbeitgeberbericht 
vom 2
5. 
November 2014 (Urk. 
8/40) kann folgendes Jobprofil entnommen werden (
Urk. 
8/40/6): 
selten Material auf die Lieferwa
gen der Kunden verladen, oft die Wagen der Monteure von Hand palettieren, selten 
Unmassplatten
 mit dem Stapler in die Werkstatt bringen und Reststü
cke wieder versorgen, manchmal Lastwagen und Container entladen 
und
 all
gemeine Aufräumarbeiten verrichten, oft Gehen und Stehen und 
selten 
Ge
genstände bis zu 25
 
kg Heben und Tragen
, nie Gegenstände über 25
 
kg He
ben und Tragen
. 
Vermerkt wurde im Bericht, dass das Palettieren aktuell nicht mehr von Hand, sondern mittels eines Hebewerkzeuges ausgeführt
 werde. Im Gutachten wird dieser Arbeitgeberbericht wiedergegeben (
Urk. 
8/89/7) und die Gutachter nahmen bei der 
konsensualen
 Einschätzung der Arbeits
fähig
keit darauf Bezug (
Urk. 
8/89/13). Demzufolge besteht kein Anhalt, dass die kardiologische Beurteilung, wonach die körperliche Leis
tungs
fähigkeit für mässige und schwere körperliche Arbeiten 
eingeschränkt ist, nicht 
mitein
bezogen
 wurde. Selbst wenn jedoch die zuletzt effektiv durch
geführte Tätigkeit als Lagerist – unter Beachtung der von der Arbeitge
berin genannten maschinellen Anpassung – zumindest teilweise als mässige (oder gar schwere) körperliche Arbeit qualifiziert werden müsste, ergäbe sich aus der Gegenüberstellung der massgeblichen 
Erwerbseinkom
men
 kein 
renten
be
grün
dender
 Invaliditätsgrad (vgl. E. 5.1). 
In
 einer Tätigkeit, welche d
em
 
medizinisch 
festgelegte
n
 Belastungsprofil
 (leichtere 
bis mittel
schwere 
körper
liche Tätigkeit
, Heben und Tragen von Lasten bis zu 15
 
kg, Ver
mei
dung von Zwangshaltungen [Vorbeuge]
) entspricht
, 
ist 
der Beschwer
de
führer
 zu 100
 %
 arbeitsfähig
.
4.
3
4.
3
.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, 
laut 
dem Bericht des behandelnden Psychiaters 
liege
 eine 
Somatisierungsstörung
 vor, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in jeglicher Tätigkeit um 40
 %
 reduziere.
 Die Gutach
ter hielten 
demgegenüber
 eine chronische Schmerzstörung mit psychische
n und somatischen Anteilen fest und gingen vom Fehlen einer 
massgeblichen
 Beeinträchtigung
 
der Arbeitsfähigkeit 
aus psy
c
hiatrischer Sicht 
aus.
4.
3
.2
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörung entwickelten Grundsätze gel
ten auch für die Beurteilung der inval
idisierenden Wirkung der vom
 
psy
chiatrischen Gutachter
 diagnostizierten 
chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Anteilen (ICD-10 F45.
0). G
leiches g
i
lt 
auch 
für
 
Somatisierungsstörung
en
, da es sich
 dabei ebenfalls
 um ein
e 
somatoforme
 
S
törung
 
handelt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2013 vom 23. Januar 2014 E. 2.2
, vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifika
tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl., Bern 2014, S. 225-235
)
.
 
4.3.3
    
Zunächst
 ist festzuhalten, dass für den Grad der Arbeitsunfähigkeit nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen massgebend ist, sondern die daraus resultierende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht 
zwangsläufig erhöhen muss (vgl. 
Urteil des Bundesgerichtes 
9C_
804/2015
 vom 21. Juni
 
2016 E. 3.2). 
Ob die vorliegend zur Diskussion stehenden psychiatrischen Diagnosen einen in
validisieren
den Gesundheitsschaden darstellen, ist eine Rechtsfrage
 
(vgl. statt vieler: 
Urteil 
des B
un
desgerichtes 9C_848/2016
 vom 
12
. 
Mai
 
2017
 E. 2
.2
 mit Hin
weis
en
).
 Unabhängig davon, ob mit dem Gutachter von einer chronischen 
Schmerzstörung auszugehen ist oder mit dem behandelnden Psychiater eine 
Somatisierungsstörung
 anzunehmen ist, 
bleibt
 zu prüfen
, ob das 
polydiszip
li
näre
 
Z.___
-Gut
achten (Urk. 8/89)
 
– 
soweit nötig 
unter Berück
sichtigung der weiteren 
fach
ärztlichen Berichte
 (
Urk. 
3)
 
- 
in Anwendung der 
mit
 BGE 141 V
 
281 materiell-beweisrechtlich 
festgelegten
 Anforderungen eine schlüssige Be
ur
tei
lung im Lichte der massgebenden Indikatoren 
erlaubt und sich hieraus 
eine invalidisierende Beeinträchtigung ergibt oder nicht
 (E. 
1.3.2
).
 Die Ant
worten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zel
fall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indi
zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammen
hang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (BGE 141 V 281 E. 4.1.3)
.
4.
3
.4
    
Der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter hat
 eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und soma
tischen Anteilen diagnostiziert, 
im März
 
2016 zu den Standardindikatoren Stellung genommen und zusammenfassend darauf hin
gewiesen, dass die Schmerzstörung
 
unter Berücksichtigung
 der Schilderungen des Beschwerdeführers sowie auch der Beobachtungen während der Begut
achtung 
– unter dem Aspekt des Schweregrads – 
als 
leichtgradig
 zu quantifi
zieren sei (Urk. 8/89/51).
 Die diagnoserelevanten Befunde und Symptome erscheinen 
vorliegend 
nicht besonders ausgeprägt. 
Der behandelnde Psychi
ater notierte in seinem Bericht vom 
2. 
September
 
2015, dass sich der Be
schwerdeführer psychisch gar nicht eingeschränkt fühle (
Urk. 
8/56/7) und aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Tätigkeit in einer angepassten Tätig
keit überwiegend wahrscheinlich möglich wäre (
Urk. 
8/56/14). Dies lässt sich mit der Feststellung, es liege eine schwere Schmerzsymptomatik vor, nicht vereinbaren, zumal die von ihm festgehaltenen Beschwerdeangaben und Be
funde (
Urk. 
8/56/8f.) auch nicht besonders ausgeprägt erscheinen. 
Von einer Behandlungsresistenz respektive von der Ausschöpfung der 
Behandlungs
möglichkeiten
 kann
 sodann 
nicht die Rede 
sein. 
I
m Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2. September
 
2015
 wurde
 noch festgehalten, dass keine Indikation zur weiteren psychiatrischen Therapie bestanden habe und die Therapie entspre
chend abgebrochen worden sei. Der Beschwerdeführer habe sich psychisch nicht eingeschränk
t gefühlt, weshalb aus Sicht der behandelnden Psychiate
rin
 ke
ine Einschränkung 
bestanden habe
 (Urk. 
8/56/7
 und 
Urk. 
8/56/12
). Zur aktuellen 
Therapie
 führte der Gutachter aus, der Beschwerdeführer sei seit einem Jahr in psy
chiatrischer Behandlung bei Dr. 
A.___
 und sehe ihn einmal pro Monat (
Urk. 
8/89/47). 
Ausserdem wurde festgehalten
, dass – die 
Labor
werte
 des Beschwerdeführers berücksichtigend sowie auf der Basis 
von des
sen
 Aussage, die Medikation nütze sowieso nichts – 
ein
 deutlich erniedrigte
r
 Spiegel von 
Duloxetin
 entweder für eine 
Incompliance
 oder aber eine schnelle 
Metabolisierung
 spreche, weshalb die Medikation entweder abgesetzt oder deutlic
h gesteigert werden müsse (Urk. 
8/89/50). 
Anlässlich der Explo
ration gab 
der Beschwerdeführer an, zur Nacht 
Lyric
a
 125mg zu nehmen, es jedoch nicht zu vertragen und immer das Gefühl zu haben, „im Sturm zu sein“. Hinsichtlich des 
Cybalta
 60mg, welches er seit zwei Wochen in dieser Dosierung nehme, gab der Beschwerdeführer an, keine Wirkung bemerkt zu haben
 (
Urk. 
8/89/47)
. 
Somit ergibt sich weder aus dem Gutachten noch de
n
 Bericht
en
 des behandelnden Psychiaters, dass alle Therapiem
öglichkeiten ausgeschöpft wären, was im Übrigen auch gegen einen ausgeprägten 
Lei
densdruck
 spricht.
 Was den Indikator “
Komorbiditäten
“ betrifft, so 
liegen
 nach den gutachterlichen 
Feststellungen keine vor. 
Weder wurden in psy
chischer Hinsicht Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ge
stellt – insbesondere machte der Gutachter
 keine depressiven Akzente aus
 –, noch sind
 in körperlicher Hinsicht 
Komorbiditäten
 aktenkundig
; abgesehen von den kardiologischen Beeinträchtigungen
. Daran vermag auch das Schreiben des behandelnden Psychiaters vom 
5. 
Juli
 
2016 (
Urk. 
3) nichts zu ändern
; dieser stellte keine 
Komorbiditäten
 fest, sondern klassifiz
i
erte die
selbe Symptomatik unterschiedlich.
 
Den Sensibilitätsstörungen sprach der neurologische Experte pathologischen Krankheitswert ab
, da die
 Angaben des Beschwerdeführers 
z
u unpräzise gewesen
 seien
 und sich kein klares Bild ergeben
 habe
 (Urk. 
8/89/35). 
Hinsichtlich der Persönlichkeitsstruktur berich
tete de
r Gutachter von einer leistungsorientierten Grundpersönlichkeit, die schmerzbedingten Einschränkungen der Leistungsfähigkeit seien mit Schwierigkeiten im Selbstbild verbunden, welche eine Überwindung der Schmerzproblematik erschweren würden (U
rk. 
8/89/51). 
Ansonsten wirke der Beschwerdeführer in seiner Primärpersönlichkeit umgänglich, angepasst und einigermassen stabil (Urk.
 
8/89/49). 
Die grundlegenden psychischen Funktio
nen sind nach den Ergebnissen der gutachterlichen Untersuchungen weitge
hend intakt
.
 
Bezüglich der persönlichen Resso
urcen hielt der Gutachter fest, der Beschwerdeführer sei 
sozial in die Familie und den Bekanntenkreis ein
gebunden
. Die Integration in den deutschsprachigen Bereich sei 
allerdings 
kaum vorhanden (
Urk. 
8/89/51-52). Auch der detailliert festgehaltene Tages
ablauf des Beschwerdeführers spricht 
für 
das Vorhandensein 
persönliche
r
 Ressourcen
. 
Es wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer begebe sich mehr
fach täglich auf 
mehrstündige
 Spaziergänge und besitze ein Auto, 
welches er 
auch
 fahre. Gelegentlich falle 
ihm das Fahren etwas schwer, da sein rechtes Bein einschlafe. Sodann 
macht
 der Beschwerdeführer 
laut seinen Aussagen auc
h Ferien; letztmals sei er über Weihnachten in 
B.___
 gewesen, ansonsten jedoch seit zwei Jahren nicht mehr
 (Urk. 
8/89/46).
 Des Weiteren hätten er und seine Frau 
ein
en grossen
 Bekannte
nkreis
.
 Der Gutachter wies
 sodann
 auf eine schlechte finanzielle Situation hin (
Urk. 
8/89/48).
 
Zum beweisrechtlich entscheidenden Aspekt der 
Konsistenz ist zu erwähnen, dass das 
Aktivitäts
niveau
 zwar offenbar tiefer ist als früher. Im Vergleich zur geltend gemach
ten Einschränkung im Erwerb (mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit) er
scheinen die vom Beschwerdeführer beschriebenen Einschränkungen in den sonstigen Lebensbereichen aber als weniger ausgeprägt.
    
Unter Berücksichtigung der nunmehr beachtlichen Standardindikatoren, insbe
sondere
 aufgrund des niedrigen Schweregrads sowie
 der fehlenden Therapieresistenz des 
somatoformen
 Leidens, sind erhebliche funktionelle Auswirkungen der 
somatoformen
 Schmerzen
,
 d.h.
 der in diesem Zusam
me
n
hang geklagten Beschwerden
,
 nicht schlüssig nachgewiesen. 
Daran vermag entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auch der Bericht von 
Dr. 
A.___
, 
zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 2. 
September
 
2015
 (
Urk. 
8/56)
 nichts zu ändern. Diesem Bericht sind keine weitergehenden Angaben zu den Standardindikatoren zu entnehmen. 
Die di
agnos
tizierte chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Anteilen hat so
mit 
unter Berücksichtigung der
 Feststellungen des
 Gutachter
s
 und des behandelnden Psychiaters
 (noch) keine 
invaliden
versicherungsrecht
lich
 relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 An dieser Schlussfolge
rung würde sich auch nichts ändern, wenn 
nicht von einer chronischen Schmerzstörung sondern 
von einer 
Somatisierungsstörung
 ausgegangen würde
.
4.
4
 
    
Der Beschwerdeführer machte sodann geltend, es sei bei der 
polydisziplinä
ren
 Konsensbeurteilung nicht berücksichtigt worden, dass der orthopädische Gutachter in seiner Teilexpertise aufgrund der im Februar 2014 erlittenen Diskushernie L4/5 von einer f
ortlaufenden
 Arbeits
un
fähigkeit ausgegangen sei
.
 
    
Von einer Widersprüchlichkeit des orthopädischen Teilgutachtens 
kann je
doch nicht die Rede sein.
 
E
ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist 
die Beurteilung des Orthopäden 
so zu verstehen, dass 
nach anfänglicher fortlau
fender
 Arbeits
un
fähigkeit
, 
die weitergehende neurophysiologische Abklärung und 
die 
bildtechnische Kontrolluntersuchung 
in der Folge jedoch 
zu keinem Zeitpunkt eine 
radikuläre
 Kompression oder neurologische 
Defizitsymptoma
tik
 
hätten
 nachweisen können, weshalb 
er acht Wochen nach Auftreten der Schmerzsymptomatik von einer 100%igen 
Arbeitfähigkeit
 
in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit 
ausgehe
 (
Urk. 
8/89/28-29)
.
 Auf diese Einschätzung wurde denn auch in 
der
 Konsensbeurteilung abgestellt (
Urk. 
8/89/12).
4.5
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist 
und in jeder anderen 
angepassten Tätig
keit
 
– 
zum Belastungsprofil
 
vgl. E. 3.1
 – 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 be
steht
.
5. 
    
5.1
    
Da fraglich ist, ob der letzte Arbeitsplatz als Lagerist effektiv den insbeson
dere kardiologischen Einschränkungen Rechnung trägt (E. 4.2), ist ein 
Ein
kommensvergleich
 durchzuführen.
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu er
folgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.1.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.1.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik pe
riodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen wer
den (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bun
desgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli
 
2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli
 
2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September
 
2015 E. 3.2.2; zur Verwen
dung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 
133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des 
In
va
li
den
einkommens
 aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegeben
heiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtspre
chung). 
5.2
    
Die Bemessung des Inva
liditätsgrads ist für den Zeitpunkt des 
frühest
 mögli
chen Rentenbeginns, hier 
das Jahr
 
2015 (Anmeldung am 8. August
 
2014
 [
Art. 
29 
Abs. 
4 IVG] und Ablauf des Wartejahres
 im Februar
 
2015
 [
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
29
ter
 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung; IVV
]) vorzunehmen.
5.
3
    
Es ist davon auszugehen, dass der seit 1996 bei der 
Y.___
 AG angestellte 
Beschwerdeführer ohne körperliche Einschränkungen weiterhin diese Tätig
keit in gewohntem Ausmass eines 100%-Pensums ausüben würde, weshalb 
für die Bemessung des 
Valildeneinkommens
 
von diesen Einkomme
nsverhält
nissen auszugehen ist. Nach Angaben der Arbeitgeberin verdiente der Be
schwerde
führer seit April
 
2013 einen Monatslohn von 
Fr. 
6‘480.--
 (
Urk. 
8/40/2), was 
Fr. 
84‘240.
-- 
pro Jahr ergibt. 
Unter Berücksichtigung der 
Nominal
lohnentwicklung
 bis ins Jahr 2015 (Indexstand 
2
204 [2013] auf 2226 [2015], vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39:
 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsument
enpreise und der Reallöhne, 1976-20
15) ergibt sich ein Jahreseinkommen (
Valideneinkommen
) von 
Fr. 85‘081.--
 
(
Fr. 84‘240.
-- :
 2204 x 2226
)
.
5.4
    
Zur Bemessung des Invalideneinkommens
 ist mit den Parteien ein statisti
scher Tabellenlohn heranzuziehen.
 Auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt lassen sich genügend adaptierte Tätigkeiten fin
den, welche dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des von den Gut
achtern formulierten Zumutbarkeitsprofils und seiner Begabungen 
offenste
hen. Angesichts des medizinischen Belastungsprofils ist gestützt auf die LSE 201
2
 vom Tabellenlohn für 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art
 im Umfang von Fr. 5‘
210
.-- (LSE 201
2
, Tabelle TA1, Wirt
schaftszweige Total, Kompetenzniveau 1
,
 Männer
) auszugehen. Unter Be
rücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit im Jahr
 
2015
 von 41.7 Stunden pro Woche 
(vgl. Bundesamt für Statistik BFS, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Wo
che, TOTAL
)
 sowie der
 Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massge
bliche Jahr 201
5
 (Indexstand 2
188
 [201
2
] auf 22
26
 [201
5
], Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Real
löhne, 
1976-2015) ergibt sich somit für ein zumutbares 
Arbeitspen
sum
 von 100 % ein Invalideneinkommen von Fr. 
66‘309.1
0
 (Fr. 5‘
210
.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2
188
 x 22
26
).
5.5
    
Der Vergleich 
des 
Valideneinkommens
 von Fr. 84‘240.--
 mit dem 
Inv
aliden
ein
kommen
 von Fr. 66‘309.1
0 ergibt eine E
inkommenseinbusse von Fr. 17‘930.90
, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
gerun
det 21
 %
 entspricht (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2). Die Gewährung eines Leidensabzugs ist
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
vorlie
gend nicht angezeigt. 
6.
    
Damit ist die angefochtene Verfügung
 im Ergebnis
 nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vo
r dem kanto
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7
00.-- fest
zusetzen und
 dem
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann