zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00270 · 2016-03-18 · de
Zwischenverfügung betreffend Gutachter und Zusatzfragen. Keine Ausstands- und Ablehungsgründe hinsichtlich Gutachter und kein nicht wiedergutzumachender Nachteil bezüglich der Zusatzfragen gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00270
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
18. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, arbeitet seit 
1. 
Dezember 2012 als 
k
aufmännische Angestellte bei der Gemeinde 
Y.___
 und ist in dieser Eigenschaft bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
7/Z1). 
Am 2
2. 
Mai 2013 machte sie beim Joggen in der Wiese einen Fehltritt und knickte mit dem 
rechten 
Fuss ab (
Bagatellunfallmeldung vom 2
7. 
Mai 2013
, 
Urk. 
7/Z1).
 Sie begab sich
 auf Zuweisung ihrer Hausärztin
 am folgenden Tag zu
 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt FMH Allgemein- und Unfallchirurgie, welcher eine distale 
Partial
ruptur
 des medialen 
Gastrognemiuskopfes
 rechts 
diagnostizierte
 
(
Urk. 
7/ZM4).
 Die Zürich erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen,
 bis sie diese 
im 
Juni
 2013 
formlos einstellte
 (
Urk. 
2 S. 2)
. Am 
16.
 
März 2015
 liess die Versicherte der Zürich einen Rückfall zum Unfall vom 2
2. 
Mai 2013 melden (
Urk. 
7/Z
23
).
 Mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 2015 lehnte die Zürich ihre 
Leistungs
pflicht
 ab (
Urk. 
7/Z35), wo
gegen 
die Versicherte am 27.
 
Mai 2015 Einsprache erhob (
Urk. 
7/Z37).
 In der Folge
 
ergänzte 
sie 
am
 2
3. 
Juni 2015 ihre 
Ein
sprache
begrün
dung
 und beantragte
 eventualiter
 eine Begutachtung durch Dr.
 
med. 
C.___
,
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap
parates FMH (
Urk. 
7/Z44).
 Am
 1
6. 
Oktober 2015
 schrieb die Zürich der Ver
sicherten, dass sie eine Aktenbeurteilung durch 
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegung
sapp
arates FMH, oder Prof. Dr. med. B.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates FMH, 
in Aussicht nehme und setzte der Versicherten Frist an, um allfällige Einwände gegen die Gutach
ter oder Er
gän
zungsfragen zu ihrem Fragebogen mitzuteilen (
Urk. 
7/Z70).
 Mit Eingabe vom 2
1. 
Oktober 2015 ver
langte die Versicherte, dass die Zürich ihre allfälligen wirtschaftlichen Beziehungen zu den in Aussicht ge
nommen
en
 Gutach
tern offen lege
,
 und beantragte 
diverse 
Anpassungen an den Fragekatalog der Zürich (
Urk. 
7/Z71). Nach Prüfung 
dieser 
Vorbringen
 
und auf Verlangen der Versicherten (Urk.
 
7/Z73) 
erliess die Zürich am 17. November 2015 eine 
Zwischenverfügung
,
 
mit welcher 
sie eine 
Akten
b
egutachtung
 
durch Prof. Dr. 
A.___
 oder Prof.
 
Dr. 
B.___
 
anord
net
e
. 
Von den Ergän
zungsfragen der Versicherten liess die Zürich eine zu, 
bei den
 Übrigen lehnte sie
 eine Aufnahme in den Fragenkatalog
 ab 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
6. 
Dezember 2015 Beschwerde und bean
tragte, das hiesige Gericht habe, in Würdigung aller Umstände, die medizinische Exploration durch einen von ihm bestimmten Fachexperten in Auftrag zu geben. Eventualiter sei die Zwischenverfügung vom 1
7. 
November 2015 auf
zu
heben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihre Beziehungen und Verbindungen zu den von ihr vorgeschlagenen medizinischen Gutachtern offen zu legen und ihren Fragekatalog im Sinne der Korrektur- und 
Ergänzungsan
träge
 vom 2
1. 
Oktober 2015 zu korrigieren (
Urk. 
1 S. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Januar 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
7/Z1-Z76, 
Urk. 
7/ZM1
ZM24], was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
1. 
Januar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
1.1.1
    
Zwischenverfügungen können 
gemäss
 Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) bei Be
jahung eines nicht wieder gutzu
machenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
) unter Erhebung aller ge
setz
lich vorgesehenen Rügen recht
licher und tat
sächlicher Natur angefochten wer
den. Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzu
machenden Nach
teils im Kontext der 
Gutach
tenanordnung
 fällt 
gemäss
 der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachver
ständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist. Mithin kommt es entscheidend darauf an, dass 
quali
tätsbezogene
 Rahmenbedingungen durchgesetzt werden können. Greifen die Mitwirkungsrechte erst nachträglich 
– 
bei der 
Beweiswürdi
gung
 im 
Ver
wal
tungs
- und Beschwerdeverfahren 
–
, so kann hieraus ein nicht wieder gutzu
machender Nachteil entstehen, zumal im 
Anfechtungsstreit
verfahren
 kein Anspruch auf Einholung von 
Gerichtsgutach
ten
 besteht. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen Untersuchungen einher
gehenden Belastun
gen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Gründen ist 
gemäss
 der Recht
sprechung die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzu
machen
den Nach
teils für das erstinstanzliche 
Beschwer
deverfahren
 zu bejahen, zumal die nicht 
sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.
    
Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung 
(BGE 138 V 318 E. 6.1 und 6.2).
1.1.2
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie 
–
 mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach
verhalt 
–
 
bloss
 einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personen
bezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden.
 
Gemäss
 Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen gesetzli
chen 
Ausstandsgründe
 erfasst (vgl. Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG). Zum anderen zählen auch weitere Aspekte – etwa die fehlende Sach
kenntnis – zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 38 zu 
Art. 44
 ATSG
; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-
6.
5).
1.2
    
Das Bundesgericht hielt in 
BGE 141 V 330
 sodann
 fest
, dass die IV-Stellen über die Zulassung, Abänderung oder Ergänzung von Zusatzfragen der zu begutach
tenden Person verfahrensleitend in Form einer Verfügung zu befinden haben. 
D
ie entsprechende 
pro
zessleitende
 Verfügung 
ist
 
mittels Beschwerde nur anfecht
bar, wenn ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (E.
 
4.2). 
In Bezug auf dieses Kriterium
 
ist
 davon auszugehen, dass die Verwaltung die grundlegenden Fragen, welche der Klärung des Gesundheits
zustandes und insbesondere der Arbeitsfähigkeit dienten, in ihrem eigenen Fragenkatalog bereits aufgeführt hat (E. 6.1). 
Handelt
 es sich in Bezug auf die Anzahl oder den Charakter um Fragen, die aus der Sicht der Verwaltung nicht zugelassen werden sollten (vor allem sachfremde und Rechtsfragen), 
ist
 zu prüfen, wie sich deren 
verfügungsmässige
 Ablehnung auf die Rechtsstellung der versicherten Person auswirken 
kann
. Die Ablehnung einer Frage 
hat
 vorerst zur Folge, dass sie im späteren Gutachten nicht ausdrücklich 
beantwortet wird. Dies 
schliesst
 aller
dings nicht aus, dass die Gutachter die Thematik nicht den
noch anspr
e
chen oder umfassend erörtern und deshalb nach der Be
gutach
tung auch für die versi
cherte Person keine Fragen mehr offen 
sind
 (E. 6.4).
 D
ie Ab
lehnung von sach
fremden und/oder unzulässigen Fragen 
sollte die Aus
nahme bilden
. W
ird
 eine Frage abgelehnt, so g
i
lt es zudem zu beachten, dass es den Ver
sicherten offen steh
t
, diese nach Vorlage der Begutachtung erneut zu unter
breiten. Es 
ist
 nicht ersichtlich, dass das Begutachtungsergebnis als Ganzes 
dadurch beeinflusst w
ird. Erwei
sen sich solche Fragen, auch seitens der Ver
waltung, entgegen der Beurteilung vor der Begutachtung als zur Klärung des 
entscheidwesentlichen
 Sachver
halts als notwendig, so g
i
b
t
 es keinen Grund, sie nicht nachträglich noch zu stellen (E.
 
8.1). Aus dem Gesagten erg
i
b
t
 sich, dass am Erfordernis des irreparablen Nach
teils im Sinne von Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
 bei einer Be
schwer
de gegen eine Verfügung über Zusatzfragen festzuhalten 
ist
. Die 
rechts
suchende
 Person ha
t
 diesen Nachteil darzulegen und er 
ist
 vom Gericht als 
Ein
tretensvo
raus
setzung
 zu prüfen (E. 8.2).
    
Für das Verfahren im Bereich der Unfallversicherung ist nichts Abweichen
des vorzusehen, zumal sowohl im Abklärungsverfahren der Invalidenversi
cherung wie auch in demjenigen der Unfallversicherung grundsätzlich dieselben 
Ver
fahrensbestimmungen
 gelten (
vgl. 
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG i. V. m. 
Art. 43-49 ATSG).
2.
    
2.1
    
Wenn die Beschwerdeführerin die Anordnung eines Gerichtsgutachtens ver
langt
 (
Urk. 
1 S. 1)
, verkennt sie, dass bis zum Abschluss des Einspracheverfahrens 
über den Leistungsanspruch 
die Beschwerdegegnerin
 für 
die 
Sachverhaltsa
b
klärungen
 zuständig ist.
 Erst mit der Einreichung der Beschwerde gegen den Einspracheentscheid geht die Behand
lung der Sache 
(einschliesslich der 
Abklä
rungsbefugnis
 bzw. -pflicht) 
auf das Versicherungsgericht als Beschwer
deinstanz über (
Kieser
, 
a.a.O.
,
 N 123 zu Art. 61 ATSG). 
Auf ihr dies
bezügliches Begehren 
ist
 
mithin 
nicht ein
zu
treten.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht keine 
Ausstandsgründe
 
(
Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG
) 
gegen die von der Be
schwerde
gegnerin in Aussicht ge
nommenen Gutachter geltend
,
 
sondern hält
 fest, sie könne keine Einwände gegen die Gutachter erheben, da sie sie nicht kenne (
Urk. 
1
 S. 3
). 
Sie stellt sich indes auf den Standpunkt
, dass die Art und Häufigkeit einer Zusammenarbeit und allfällige ver
tragliche Beziehung Einfluss auf die Objektivität und Unbe
fan
gen
heit des Gutachters haben 
könnten
, und leitet hieraus einen 
Offenlegungs
anspruch
 ab
 (Urk. 1 S. 3). Sie legt indes nicht
 substantiiert dar, 
welchen Einfluss
 solche
 Verbindung
en
 zwischen der Beschwerdegegnerin und den von ihr in Aussicht genommenen Gutachtern 
auf deren Objektivität 
und Unbefangenheit haben müssten
. In den Akten 
finden 
sich 
keine Anhaltspunkte für 
ein besonde
res Verhältnis 
zwischen der Beschwerdegegnerin und den 
in Aussicht genom
menen Gutachtern
. Die 
Beschwerde
gegnerin 
ihrerseits 
verneint
 ein Abhängig
keitsverhältnis zwischen ihr und den von ihr vorgesehenen 
Gutach
ter
n
 und
 
weist darauf hin, dass diese als Chefarzt respektive Klinikärzte in einem Spitalbetrieb tätig 
sind
 (
Urk. 
2 S. 4)
.
 Wenn nach der Recht
sprechung
 der 
Umstand, dass ein A
rzt wiederholt von einem Sozial
versicherungsträger als Gutachter beigezogen wird, für sich allein keinen 
Ausstandsgrund
 darstellt (SVR 2008 IV Nr. 22
 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_467/2014 vom 2
9. 
Mai 2015 E. 4 mit weiteren Hinweisen
), 
muss
 dies ebenfalls für den Fall gelten, dass der Arzt mit demselben Versicherungsträger
,
 zum Beispiel im Rahmen ein
e
r
 Haftpflichtversicherung
,
 
einen Vertrag abge
schlossen hat. Bei in Spitälern täti
gen Ärzten dürfte 
sodann
 in der Regel das Spital und nicht der Arzt
 selber
 Ver
tragspartner
 der 
V
ersicherung
 sei
n
.
 Es ist nicht dargetan, dass der mögliche Umstand, wonach ein Gutachter bei der Beschwerdegegnerin für eigene Belange versichert ist, beispielsweise gegen Unfall, Krankheit oder im Rahmen einer Krankentaggeldversicherung bzw. der beruflichen Vorsorge, Einfluss auf die objektive gutachterliche Beurteilung im konkreten Fall hat. 
Die Beschwerdegeg
nerin muss mithin nicht mitteilen, ob die Gutachter bei ihr ver
sichert sind
 oder nicht
. Diese Angaben sind vorliegend nicht ent
scheidend. 
Gegen die 
von der Beschwerdegegnerin vorgesehene 
Aktenbeur
teilung
 wendet die Beschwerdeführerin 
sodann 
ein, dass ein
em
 ärztlichen
 Bericht nur
 dann Beweiswert zukomme
, wenn er auf einer per
sönlichen Unter
suchung beruht
 (
Urk. 
1 S. 4)
. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
,
 ist 
e
in medizini
scher Aktenbericht als 
Entschei
dungs
grundlage
 
grundsätzlich 
zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten un
bestritten sind; der Unter
suchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vor
han
den Unterlagen eine voll
stän
diges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_833/2009 vom 26.
 
Januar 2010 E. 5.1). Es kommt hinzu, dass 
die Beschwer
degegnerin zwar
 grundsätzlich 
ein
e
 
Aktenbeurteilung 
vorsieht
, 
eine 
persönliche Untersuchung durch die Gutachter 
aber nicht
 ausge
schlossen
 hat, sondern
 de
n Entscheid darüber
 
dem
 Gutachter 
überlässt
 
(
Urk. 
7/Z70
 S. 2
).
 Die Beschwerde
füh
rer
in
 
kann
 
mithin
 
kein nicht wieder
zugutmachender Nachteil geltend machen
, steht doch zum jetzigen Zeit
punkt noch nicht fest, ob der Gutachter auf eine persönliche Untersuchung ver
zichtet oder nicht.
 
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Begutachtung durch den von ihr vorgeschlagenen Dr.
 
C.___
 hat (
Kieser
, a.a.O., N 40 zu 
Art. 
44 ATSG).
 Das Rechtsbegehren der B
eschwerdeführerin, mit welchem sie Einwände gegen die von der Beschwerde
gegnerin vorgesehene 
Begutachtung durch Prof. Dr. 
A.___
 oder Prof. Dr. 
B.___
 
erhebt, 
ist
 daher
 abzuweisen, soweit da
rauf einzu
treten ist.
2.3
    
2.3.1
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
Oktober 2015 beantragte die Beschwerdeführerin 
fol
gende Anpassung
en
 
de
s
 Fragekatalog
s
 der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 7/Z71
)
:
„1.
In Frage 5 zum Kausalzusammenhang bringe
n Sie Begriffe und Pro
zent
sätze an, die in dieser Abhängigkeit weder in Gesetz noch Recht
sprechung eine Stütze finden. Ich verlange die Anbringung folgender Wahrscheinlich
keitsgrade und Definitionen:
- 
an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit (gedanklich: mehr als 75
 %
 wahrscheinlich)
- 
überwiegend Wahrscheinlich (gedanklich mehr als 50
 %
 wahrschein
lich)
- 
möglich (gedanklich: weniger als 50
 %
 wahrscheinlich)
2.
Anfechtungsgegenstand ist Ihre Verfügung vom 11.05.201
5. 
Bei ihrer Frage 5.1 geht es nicht um die heute vorhandenen gesundheitlichen Beein
trächtigungen, sondern um diejenigen im Verfügungszeitpunkt.
3.
Ergänzungsfrage 5.2.3: Wie wahrscheinlich sind die unfallfremden Ur
sa
chen gemäss Ziffern 5.2.1 und 5.2.2?
4.
Ergänzungsfrage 5.3: War im Verlauf die Verletzung aus dem Ereignis vom 2
2. 
Mai 2013 je einmal ausgeheilt und ist danach ein Rückfall im Sinne von 
Art. 
11 UVG eingetreten? – Wenn ja, begründen Sie die Ant
wort.
5.
Ergänzungsfrage 5.4: 5.4.1 Erfolgte die Behandlung von 
Dr. 
Z.___
, insbesondere die Punktion des Ganglions im Dezember 2013, lege 
artis
? Begründen Sie ihren Entscheid. 5.4.2 Welche alternativen 
Behandlungs
möglichkeiten
 hätten bestanden bzw. wären näherliegender gewesen und weshalb? 5.4.3 Hat Herr 
Dr. 
Z.___
 die Versicherte gehörig über die Risiken aufgeklärt?
6.
Ergänzungsfrage
 
5.5: Weitere Feststellungen, Anmerkungen und Anregun
gen?
“
2.3.2
    
Von diesen Ergänzungsfragen hat die Beschwerdegegnerin einzig die 
Zusatz
frage
 
Ziff. 4 zugelassen und ihren Fragekatalog wie folgt ergänzt: 
„Zusatzfrage der Versicherten: 
Ziff. 
10 War im Verlauf die Verletzung aus dem Ereignis vom 2
2. 
Mai 2013 je einmal ausgeheilt und ist danach ein Rückfall im Sinne von 
Art. 
11 UVG [recte: 
Art. 
11 UVV] eingetreten? Wenn ja, begründen Sie die Antwort.“
 
(vgl. Anhan
g
 zu 
Urk. 
2)
.
 
Dies ist im vorliegenden Verfahren nicht mehr strittig. 
Bezüglich ihrer Zusatzfrage 
Ziff. 
1 führt die Be
schwerde
führerin aus, die Verfahrensfairness gebiete es, die Interpretation der Wahr
scheinlich
keitsgrade richtigzustellen oder aber auch denjenigen der Unwahr
scheinlichkeit wegzulassen
 (
Urk. 
1 S. 3)
.
 Hierzu ist festzuhalten, d
as
s das
 Vorliegen des natür
lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und einer 
Gesundheitsstö
rung
 eine Tatfrage
 ist
, worüber die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) im Rahmen der Beweiswürdigung nach
 dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit 
zu befinden hat
 (BGE 119 V 335 E. 1
 mit Hinweis
).
 Der Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit lässt sich schwierig quantifizieren. Er über
steigt einerseits die Annahme einer blossen Möglichkeit beziehungsweise einer Hypo
these und liegt anderseits unter demjenigen (etwa im Zivilprozess mass
geben
den) der strikten Annahme der zu beweisenden Tatsache (
Kieser
, 
a.a.O.
, N
 
50 zu 
Art. 
43 ATSG).
 
Zu berücksichtigen ist ferner, dass d
er 
Sozialversiche
rungsprozess
 vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht
 ist
, welcher eine Beweislast im Sinne einer 
Beweis
führungs
last
 begriffsnotwendig ausschliesst. 
Im Sozialver
sicherungsrecht tragen die Parteien eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent
scheid zu Un
gunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge
bliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes 
aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 11
5
 V 
133 E. 8a
 mit weiteren Hinweisen
).
 
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Gutachter danach fragt, ob der Kausalzusammenhang überwiegend wahrschein
lich, möglich oder eher unwahrscheinlich ist
. Ihre dies
bezüglichen Ausführ
ungen, welche sie als Vorbemerkung zur eigentlichen Fra
gestellung bezeichnet hat (vgl. den Anhang zu 
Urk. 
2), sind 
nicht suggestiv
 
– 
in dem Sinne, dass der Gutachter eine bestimmte Richtung vorgegeben werden soll
 – 
for
muliert, 
sondern stellen eine einfache Erläuterung 
da
r
, 
welche
 
Gutachter bei der Beant
wortung der 
Frage, ob der natürlicher Kausal
zusammen
hang 
aus medizinischer Sicht 
gegeben ist oder nicht
, nicht beeinflusst
. Der Beschwerde
führerin 
gelingt es nicht,
 
nachzuweisen, dass sie bei der Nicht
zulassung ihres Änderungsvorschlages
 
ein
en
 
nicht wiedergutzu
machende
n
 Nachteil
 erleide
n
 würde
. Gleiches gilt 
für
 ihre Zusatzfrage
 
Ziff. 
5 bezüglich der Be
handlung von 
Dr. 
Z.___
. Hier geht es ihr
 offensichtlich
 um Abklärungen hinsichtlich ihrer allfälligen 
Haft
pflichtan
sprüche
 gegenüber 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
1 S. 3), welche aber nicht Gegenstand der Abklärungen 
durch die Be
schwerdegegnerin als
 Unfallversicher
ung
 sind, weshalb 
Letztere
 diese 
Zusatz
frage
 zu Recht abge
lehnt
 hat
. 
Soweit sich ihre übrigen Aus
führungen auf ihre weiteren
 Zusatzfra
gen
 beziehen, ge
lingt es 
der Beschwerde
führerin
 ebenfalls nicht
,
 einen 
nicht 
wiedergut
zu
machenden Nach
teil nachzu
weisen. Demnach 
ist
 auf ihr 
Rechtsbe
gehren
 betreffend 
Zu
satzfragen
 
nicht ein
zu
treten.
3.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf ein
zu
treten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird 
abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher