zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00245 · 2024-06-19 · de
Neuer Entscheid nach Rückweisung der Sache durch das BGer und Aufhebung des Urteils IV.2020.00544; gesundheitlicher und erwerblicher Revisionsgrund nicht ausgewiesen; im zweiten kantonalen Verfahren vorgebrachte neue Tatsachen und Beweismittel überschreiten den vom Bundesgericht definierten Abklärungsrahmen, weshalb sie unbeachtlich sind; Bindungswirkung des Bundesgerichtsurteils; Nichteintreten auf sinngemässes Gesuch der IV-Stelle um Revision des Urteils IV.2020.00544. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00245
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
19. Juni 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 
war
 
vom
 
1. 
September 1999 
bis zur Kündigung auf den 3
1. 
Dezember 2002 
als Betriebsmechaniker bei der 
Y.___
 AG
 tätig
 (
Urk. 
2/9/3/5, 
Urk. 
2/
9/16/
4
, 
Urk. 
2/9
/16/6
, 
Urk. 
2/9/228/20
). Am 
6. 
April 2005 meldete 
er 
sich 
unter Hinweis auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2002 
wegen
 einer
 psychische
n Erkrankung bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
2/
9/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte das Gutachten von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
vom 2
2. 
Mai 2006
 ein (
Urk. 
2/
9/31). 
Gestützt darauf
 
(vgl. 
Urk. 
2/9/32/4) 
sprach sie dem 
Versicherten
 
m
it Verfügung vom 2
2. 
September 2006
 ab 
1. 
Februar 2006 eine ganze Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 
zu (
Urk. 
2/
9/49). 
1.
2
    
Nach einer Revision ab November 2007 (vgl. 
Urk. 
2/9/57, 
Urk. 
2/9/61-64) bestä
tigte die IV-Stelle die laufende Rente mit Mitteilung vom 2
7. 
März 2008 (
Urk. 
2/9/65). 
    
Aufg
r
und
 einer anonymen Meldung
 vom 
2
5. 
Juli 2008
 (
Urk. 
2/9/66) liess die IV
Stelle die vorhandenen Akten durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst 
(RAD) 
ver
sicherungsmedizinisch würdigen (
Urk. 
2/9/71/1
-2
) und 
holte auf dessen Empfeh
lung hin das Verlaufsgutachten 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vo
m 1
6. 
April 2009 
ein
 (
Urk. 
2/
9/70). 
G
estützt darauf 
und 
auf 
ergänzende Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
August 2009 (
Urk. 
2/9/79) 
ermittelte sie neu einen Invaliditätsgrad von 
56
 %
 
(
Urk. 
2/9/71/4; vgl. auch 
Urk. 
2/9/84) 
und
 
setzte
 die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 1
5. 
April 2010 ab 
1. 
Juni 2010 auf eine halbe Rente 
herab 
(
Urk. 
2/
9/8
3,
 
Urk. 
2
/
9/8
5
). Die dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
2/9/86/3 ff.) 
hiess
 das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2010.00389 
vom 1
9. 
Juli 2011 gut und stellte fest, 
dass 
der Versicherte weiterhin Anspruch auf eine ganze 
Invalidenr
ente
 
habe (
Urk. 
2/9/94/13)
. 
Dies begründete es 
in erster Linie
 damit,
 
Dr. 
A.___
 habe 
bloss
 eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
haltes vorgenommen (
Urk. 
2/
9/94/10
-12
). 
In Umsetzung des Urteils verfügte die IV-Stelle am 2
6. 
Januar 2012 die Weiter
ausrichtung der ganzen Invalidenrente ab dem 
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
2/9/99, 
Urk. 
2/
9/113)
.
 
    
Im Rahmen eines weiteren, 
im Februar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
2/
9/168) 
ermittelte 
die IV-Stelle 
eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes und demzufolge eine Erhöhung des 
Invaliditätsgrades 
von 
bisher 70
 %
 auf
 100
 %
 (
Urk. 
2/9/178). Dies führte
 
zur
 
B
estätig
ung
 
der
 ganze
n
 Rente mit Mitteilung vom 2
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
2/
9/180).
1.
3
    
I
m Juli 2014
 leitete
 
die IV-Stelle 
erneut ein
e
 Re
ntenre
vision
 ein 
(
Urk. 
2/
9/185). 
In diesem Rahmen liess sie
 den Versicherten durch Prof.
 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. phil. C.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, 
bidisziplinär
 begutachten (Gutachten vom 2
5. 
Oktober 2019 
[
Urk. 
2/
9/228
]
). 
Gestützt auf diese Expertise
, in der unter anderem eine Aggrava
tion festgestellt wurde (
Urk. 
2/9/228
/45),
 sowie 
auf 
Stellungnahmen des RAD 
und
 des Rechtsdienstes ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 3
 %
 (
Urk. 
2/9/231, 
Urk. 
2/9/232/6-8, 
Urk. 
2/9/233
)
. N
ach Durchführung des 
Vorbe
scheidverfahrens
 
(
Urk. 
2/
9/234
-
235, 
Urk. 
2/
9/247
-
249
, 
Urk. 
2/9/251
, 
Urk. 
2/9/254
) 
hob sie die 
laufende ganze Rente 
mit Verfügung vom
 2
5. 
Juni 2020 auf das Ende des der 
Verfügungsz
ustellung
 
folgenden Monats 
auf
 (
Urk. 
2/2
 = 
Urk. 
2/
9/255).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
,
 am 2
5. 
August 2020 Beschwerde 
mit dem Antrag auf Weiterausrichtung
 
der
 gan
ze
n
 Invalidenrente (
Urk. 
2/
1 S.
 
2).
 
Mit Urteil 
IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021
 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab
 (
Urk. 
2/17)
. 
Das vom 
Beschwerdeführer
 dagegen eingereichte Rechtsmittel 
(
Urk. 
2/20) 
hiess das Bundesgericht mit 
Entscheid
 
8C_553/2021 
vom 
1
3. 
April 2023
 
teilweise
 gut, 
indem
 
es 
die Sache zu neuer Entscheidung 
ans hiesige Gericht 
zurückwies (
Urk. 
1 = 
Urk. 
2/21).
3.
    
In Nachachtung des höchstrichterlichen Urteils nahm das Sozialversicherungsge
richt des Kantons Zürich das Verfahren unter der Prozess-Nummer IV.2023.00245 wieder auf und setzte den Parteien zunächst Frist an, um zum Bundesgerichtsur
teil Stellung zu nehmen (
Urk. 
4). 
Während der 
Beschwerdeführer
 mit Stellung
nahme vom 
8. 
August 2023 an seinem Antrag auf Weiterausrichtung der ganzen Rente festhielt (
Urk. 
6), beantragte die IV-Stelle am 3
1. 
August 2023 
die Abän
derung der angefochtenen Verfügung zum Nachteil des Beschwerdeführers (
reformatio
 in 
peius
): Die Rente sei rückwirkend per 
1. 
Mai 2014 aufzuheben und die in den letzten sieben Jahren ausgerichteten Rentenbetreffnisse seien vom Beschwerdeführer zurückzufordern (
Urk. 
7 S. 9). Ferner reichte 
sie
 weitere Beweismittel ein (
Urk. 
8/1-4). Hierzu äusserte sich der Beschwerdeführer mit Stel
lungnahme vom 1
1. 
Oktober 2023 (
Urk. 
10), ebenfalls unter Beilage 
neuer
 Unter
lagen (
Urk. 
11/1-3).
 Die IV-Stelle nahm dazu mit Eingabe vom 3
1. 
Januar 2024 
Stellung (
Urk. 
16) und legte 
zusätzliche
 Dokumente ins Recht (
Urk. 
17/1-2
, 
Urk. 
18/1-6
). 
Zu dieser Stellungnahme liess sich der Beschwerdeführer am 2
8. 
Februar 2024 vernehmen (
Urk. 
21), was der IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand ist noch immer die Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020, mit welcher die ganze Rente aufgehoben wurde
;
 deren 
Rechtmässigkeit
 
bildet 
der Streitgegenstand des 
vorliegenden 
Verfahrens.
1.2
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten sind.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.
3
    
Die massgebenden Rechtsgrundlagen betreffend die Begriffe Invalidität (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und Erwerbs
unfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts [ATSG]; E. 1.1 [
Urk. 
2/17 S. 4]), die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Stan
dardindikatoren (BGE 143 V 409 und 418; 141 V 281; E. 7.2 [
Urk. 
2/17 S. 19]), die Voraussetzungen des Anspruchs auf eine Invalidenrente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG; E. 1.3 [
Urk. 
2/17 S. 4]), die Revision der Invalidenrente (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, BGE 141 V 9 E. 2.3) sowie die für den Vergleich des Sachverhalts massgebenden Zeit
punkte (BGE 133 V 108; E. 1.4 [
Urk. 
2/17 S. 4 f.]) wurden bereits im Urteil IV.2020.00544 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 2
8. 
Juni 2021 dargelegt. Gleiches gilt für die Bestimmung des Invaliditätsgrads mittels eines Einkommensvergleichs (
Art. 
16 ATSG; E. 8 [
Urk. 
2/17 S. 21]) und die zeit
liche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis, welche hier der Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020 bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1; E. 
3. 
[
Urk. 
2/17 S. 7]). Darauf kann, wie dies bereits das Bundesgericht in seinem Rückweisungsurteil 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 gemacht hat (E. 4.1 [
Urk. 
1 S. 4]), verwiesen werden.
1.
4
    
Hervorzuheben ist, dass
 wenn 
sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich
 
ändert
, die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Ände
rung(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands statt
gefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 E. 4.2.4 mit weiteren Hinweisen).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Das Sozialversicherungsgericht erwog im Urteil IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021, zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer revisionsrechtlich rele
vanten Änderung des Invaliditätsgrades bildeten die Verfügung vom 1
5. 
April 2010 sowie die aktuell angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020, welche zudem die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bilde (E. 3 [
Urk. 
2/17 S. 6 f.]). Erstere habe auf dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
April 2009 beruht, der gemäss dem ersten Urteil IV.2010.00389 vom 1
9. 
Juli 2011 - im Vergleich zu dem der Rentenzuspr
echung
 zugrunde liegenden Gutachten des Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
Mai 2006 - im Wesentlichen eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vorge
nommen habe. 
Dr. 
Z.___
 habe in seinem Gutachten eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen und einer Störung der Impuls
kontrolle sowie einer Störung des Schlaf-Wach-Rhyt
h
mus diagnostiziert, die durch die 2003 erfolgte Trennung von der Ehefrau und die Familienzerrüttung ausgelöst worden sei. Weiter habe 
Dr. 
Z.___
 diagnostisch auch eine emo
tional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typus erwogen. Laut ihm sei die Störung zwar durch die Trennung ausgelöst worden, habe jedoch eine Eigendynamik entwickelt, welche unabhängig von diesen Faktoren zu einem Andauern des psychischen Leidens geführt habe. Es bestehe eine Arbeitsunfähig
keit für Hilfsarbeiten von mehr als 70
 %
 (E. 4.1-2 [
Urk. 
2/17 S. 8]). Mit Gutachten vom 1
6. 
April 2009 habe 
Dr. 
A.___
 demgegenüber die Diagnosen einer depres
siven Episode, in der Ausprägung schwankend zwischen leicht und mittelschwer, gestellt, bei Status nach einer mittelschwer bis schwer ausgeprägten Anpassungs
störung mit verlängerter depressiver Reaktion infolge der Trennung von der Ehe
frau
 im Jahr
 200
3. 
Die Grundhaltung des Beschwerdeführers sei authentisch und er habe bei der testpsychologischen Untersuchung kooperativ und speditiv mit
gearbeitet. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 50
 %
. Ob eine Besserung des psychi
schen Gesundheitszustandes seit der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 im Mai 2006 eingetreten sei, habe 
Dr. 
A.___
 in seiner Gutachtensergänzung vom 1
9. 
August 2009 nicht mit Sicherheit beantworten können, da er das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 als kaum nachvollziehbar erachtet habe. 
Dr. 
A.___
 sei zur Einschätzung gelangt, dass bis April 2009 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Besserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, da 
Dr. 
Z.___
, warum auch immer, offensichtlich von einem schwer ausgeprägten Gesundheits
schaden ausgegangen sei. Die in der wissenschaftlichen Literatur dokumentierte Tatsache einer 
überzufällig häufigen spontanen Remission depressiver Zustands
bilder nach 9 bis 12 Monaten spreche für eine gesundheitliche Besserung seit Juni 200
7. 
Das Sozialversicherungsgericht habe die Kritik von 
Dr. 
A.___
 an der Diagnosestellung von 
Dr. 
Z.___
 bereits im Urteil IV.2010.00389 vom 1
9. 
Juli 2011 als nicht berechtigt erachtet und zudem keine gesundheitliche Ver
besserung feststellen können, weshalb es zur Beurteilung gelangt sei, dass 
Dr. 
A.___
 den im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustand bloss anders beurteilt habe, was keinen Grund für eine Rentenrevision darstelle (E. 4.3 [
Urk. 
2/17 S. 8 ff.]).
2.1.2
    
Vergleichsweise zog das Sozialversicherungsgericht sodann das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten des Prof. 
B.___
 und der 
Dr. phil. C.___
 vom 2
5. 
Oktober 2019 heran. Zunächst 
liess es offen, ob sich aus dem Gutachten ein Revisionsgrund im Sinne einer Verbesserung des Gesundheitszustandes ergebe 
(E. 6.1 [
Urk. 
2/17 S. 13 f.]). Sodann erwog es, Prof. 
B.___
 habe als Psychiater die Diagnose einer Anpassungs
s
törung mit gemischter Störung von Gefühlen und des Sozialverhaltens, bestehend seit 2003, über mehrere Monate anhaltend, sowie einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung gestellt. Wei
ter habe er auf deutliche Inkonsistenzen hingewiesen, wobei die aggraviert geschilderten körperlichen Beschwerden, die widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Dauer seiner Schulzeit, die Diskrepanz zwi
schen den verordneten Medikamenten und deren Nachweisbarkeit im Blut sowie die von der neuropsychologischen Gutachterin 
Dr. phil. C.___
 als wahrscheinlich erachtete Aggravation hervorzuheben seien (E. 6.4 [
Urk. 
2/17 S. 15 f.]). Zusam
menfassend hielt das Sozialversicherungsgericht fest, es sei von einer bewusst
seinsnahen Aggravation des Beschwerdeführers während der Begutachtung durch Prof. 
B.___
 sowie 
Dr. phil. C.___
 auszugehen. Demgegenüber hätten vor der Begutachtung im August 2019 keine hinreichend klaren Hinweise auf 
aggrava
torisches
 Verhalten des Beschwerdeführers bestanden (E. 5.1 und E. 6.5 [
Urk. 
2/17 S. 10 ff. und 17]). Das entsprechend neu festgestellte Aggravationsverhalten stelle einen Revisionsgrund dar, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen sei (E. 6.6 [
Urk. 
2/17 S. 17 f.]).
2.1.3
    
Weiter erkannte das Sozialversicherungsgericht, der psychiatrische Gutachter habe die Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar auf 60
 %
 in der angestammten und auf 80-100
 %
 in einer adaptierten Beschäftigung geschätzt. Rechtsprechungsgemäss sei bei der ärztlichen Angabe einer Bandbreite der Arbeitsfähigkeit auf den Mit
telwert abzustellen, womit in einer behinderungsgerechten Beschäftigung eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 resultiere. Nachdem der Gutachter seine Einschätzung im Umfang der Aggravation bereinigt habe, liege somit auch keine - jeglichen Rentenanspruch ausschliessende - Aggravation vor, sondern eine Gesundheits
schädigung, wobei sich das aggravierende Verhalten lediglich auf das Ausmass der Störung beziehe (E. 6.6 [
Urk. 
2/17 S. 17 f.]). Im Rahmen der 
Indikatorenprü
fung
 gemäss 
BGE 141 V 281 
gelangte das Sozialversicherungsgericht zum Schluss, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Prof. 
B.___
 nachvoll
zogen werden könne (E. 7.3.1-5 [
Urk. 
2/17 S. 19 ff.). Ausgehend von der Arbeits
fähigkeit von 90
 %
 in angepassten Tätigkeiten ermittelte es in erwerblicher Hin
sicht schliesslich einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20
 %
 (E. 8.1-3 [
Urk. 
2/17 S. 21 f.]).
2.2
    
Das Bundesgericht stellte in seinem Entscheid 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 auf die Feststellung des Sozialversicherungsgerichts ab, dass vor der Begutach
tung im August 2019 keine hinreichend klaren Hinweise auf 
aggravatorisches
 Verhalten bestanden hätten und dass in dieser Hinsicht aufgrund der vom psy
chiatrischen Gutachter Prof. 
B.___
 erhobenen Inkonsistenzen und des Verhaltens des Beschwerdeführers in der neuropsychologischen Abklärung von einem bewusstseinsnahen Verhalten auszugehen sei. Damit liege im Vergleich zur Ver
fügung vom 1
5. 
April 2010 ein veränderter Sachverhalt vor, der auf seine revisi
onsrechtliche Relevanz hin zu prüfen sei (E. 6.3.1-2 [
Urk. 
1 S. 10 f.]). Sodann erwog d
a
s Bundesgericht, gestützt auf das Gutachten von Prof. 
B.___
 könne mit dem Sozialversicherungsgericht davon ausgegangen werden, dass die Aggrava
tion nicht jeglichen Rentenanspruch ausschliesse. Sie mache laut dem psychiat
rischen Gutachter 10
 %
 des Umfangs der Störung aus. Die Auswirkungen des 
aggravatorischen
 Verhaltens auf das funktionale Leistungsvermögen liessen sich entsprechend ausscheiden (E. 6.3.3 [
Urk. 
1 S. 11]). Da die neu festgestellte Aggra
vation bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausser Betracht falle, vermöge sie sich nicht auf den bestehenden Rentenanspruch auszuwirken, womit sie auch keinen Revisionsgrund darstelle. Das schliesse indessen nicht aus, dass es im mas
sgeblichen Vergleichszeitraum zu einer anspruchserheblichen Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen sei. Zur Frage, ob sich dem Gutachten von Prof. 
B.___
 eine revisionsrechtlich relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes entnehmen lasse und ob der Expertise in dieser Hinsicht ebenfalls 
B
eweiswert zukomme, habe das Sozialversicherungsgericht jedoch keine Feststellungen getroffen (E. 6.3.4 [
Urk. 
1 S. 11 f.]). Die Sache sei deshalb zur weiteren Prüfung und allfälligen Beweisergänzung an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 6.4 [
Urk. 
1 S. 12]).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Stellungnahme vom 
8. 
August 2023 neu vor, Prof. 
B.___
 habe einen seit Jahren chronifizierten Zustand festgestellt und sei der Meinung, die Arbeitsfähigkeit habe sich jedenfalls seit 2009 nicht verän
dert. Deshalb sei für die massgebende Zeitperiode vom 1
5. 
April 2010 bis zum 2
5. 
Juni 2020 keine veränderte Befundlage nachgewiesen, womit es auch unter diesem Aspekt an einem Revisionsgrund und an der Voraussetzung für eine Anpassung der bisherigen ganzen Rente fehle. In Gutheissung der Beschwerde sei deshalb festzustellen, dass ihm weiterhin die bisherige ganze Invalidenrente zustehe (
Urk. 
6 S. 3 f.).
3.2
    
Die IV-Stelle ihrerseits macht am 3
1. 
August 2023 im Wesentlichen neu geltend, im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 sei die Rente rückwirkend per 
1. 
Mai 2014 aufzuheben, und die in den letzten sieben Jahren ausgerichteten Rentenbetreff
nisse seien vom Beschwerdeführer zurückzufordern (
Urk. 
7 S. 9). Sie habe im Hinblick auf die Neubeurteilung des Falles durch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ergänzende Abklärungen vorgenommen (
Urk. 
7 S. 1). Recher
chen im Internet hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit dem 2
2. 
Februar 2022 Geschäftsführer der neu gegründeten 
D.___
 GmbH sei, welche die Erbringungen von Umbau-, Renovations-
,
 Bodenbelags-, Maler-, Sanitär- und Elektroarbeiten bezwecke. Der Geschäftsbereich dieses Unternehmens decke sich mit den Tätigkeiten, die der Beschwerdeführer gemäss den bei der IV-Stelle im Jahr 2014 eingegangenen anonymen Meldungen vom 
6. 
Mai und 1
5. 
September 2014 ausgeübt haben solle (Hauswarttätigkeiten, Renovationen, Transporte). Damit wäre auch die auf der Webseite der 
D.___
 GmbH beworbene langjährige Erfahrung begründet (
Urk. 
7 S. 2). 
Obwohl die Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bilde, vermöchten 
diese Erkenntnisse auch 
ein 
neues Licht auf die Verhältnisse vor Erlass der Verfügung zu werfen. Dass der Beschwerdeführer seit mindestens dem Jahr 2014 Arbeiten im Rahmen der von der 
D.___
 GmbH angebotenen Dienstleistungen ausgeführt und organisiert habe, erscheine überwiegend wahr
scheinlich (
Urk. 
7 S. 4). Auch aufgrund der zwischenzeitlich beigezogenen Steu
erunterlagen des Beschwerdeführers (und seiner Ehefrau) für die Jahre 2014 bis 2022 müsse geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer ein Erwerbseinkom
men erzielt
, dieses aber nicht deklariert habe
 (
Urk. 
7 S. 4 f.). Zudem könne anhand von Facebook-Posts festgestellt werden, dass er im Zeitpunkt der Begutachtung durch Prof. 
B.___
 und 
Dr. phil. C.___
 entgegen seinen damaligen Angaben mit mindestens einer seiner Töchter in Kontakt gestanden habe (
Urk. 
7 S. 5). Indem er gegenüber dem psychiatrischen Gutachter im Jahr 2019 auch ausgeführt habe, 
seit der Kündigung durch seinen ehemaligen Arbeitgeber ohne Arbeit zu sein sowie nur noch mit der Ehefrau und ihren Kindern soziale Kontakte zu pflegen - was durch die aktuellen Recherchen widerlegt werde – stehe fest, dass er gegen
über den Gutachtern unwahre Angaben gemacht habe (
Urk. 
7 S. 5 f.). Verschie
dene Beschwerden und Symptome seien vom psychiatrischen Gutachter allein gestützt auf 
seine
 Schilderungen angenommen worden. Auf diese könne nach dem Gesagten nicht abgestellt werden. Der vom psychiatrischen Gutachter erho
bene Befund und die von ihm gestellten Diagnosen seien mit den neuen Erkennt
nissen nicht vereinbar (
Urk. 
7 S. 6). 
    
Da der Beschwerdeführer selbst ausgeführt habe, dass es ihm mit den Medika
menten besser gehe, und er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Erwerbs
tätigkeit aufgenommen habe, liege ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vor. Die Bemessung der Aggravation mit 10
 %
, wie sie im Gutachten erfolgt sei, könne aufgrund der neuen Erkenntnisse nicht aufrecht erhalten wer
den. 
A
ngesichts der erstellten schwergradigen Aggravation 
könne 
ein erhebliches Krankheitsgeschehen nicht mehr mit ausreichender Wahrscheinlichkeit festge
stellt werden. 
B
eim Beschwerdeführer 
könne 
nach dem Gesagten nicht 
mit wahr
heitsgemässen Angaben 
gerechnet werden. Da von einer weiteren Begutachtung bei dieser Ausgangslage keine 
entscheidrelevanten
 Resultate zu erwarten seien, könne darauf – in antizipierter Beweiswürdigung – verzichtet werden. Die Beweislosigkeit betreffend Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsscha
dens gehe zu Lasten des Beschwerdeführers (
Urk. 
7 S. 7 f.). Indem er der IV-Stelle weder die Verbesserung seines Gesundheitszustands noch die Aufnahme der Erwerbstätigkeit spätestens 
im Jahr 
2014 gemeldet habe, habe er seine Melde
pflicht schuldhaft verletzt. Deshalb sei die Rente gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV rückwirkend per 
1. 
Mai 2014, dem Datum der ersten anonymen Meldung seiner Arbeitstätigkeit (
Urk. 
7 S. 2), aufzuheben (
Urk. 
7 S. 8). Aufgrund von 
Art. 
25 ATSG sei er zu verpflichten, die Rentenbetreffnisse der letzten sieben Jahre zurückzuerstatten (
Urk. 
7 S. 8 f.). 
    
Eventualiter werde das Sozialversicherungsgericht ersucht, von seinem Urteil IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021 abzuweichen und die mit der Mitteilung vom 2
8. 
Juni 2012 abgeschlossene Rentenrevision als «materielle» Revision einzustu
fen. Da die Mitteilung in klarer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ergan
gen sei, sei sie zweifellos unrichtig. Weil ihre Berichtigung zudem von erheblicher Bedeutung sei, liege ein Wiedererwägungsgrund im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG vor. Das Gericht könne auf die Mitteilung vom 2
8. 
Juni 2021 im Sinne einer substituierten Begründung wiedererwägungsweise zurückkommen. Danach könne es eine umfassende Neuprüfung vornehmen, die aufgrund der Melde
pflichtverletzung und der unwahren Angaben des Beschwerdeführers ebenfalls zur rückwirkenden Rentenaufhebung führe (
Urk. 
7 S. 9).
3.3
    
Dazu führte der Beschwerdeführer am
 1
1. 
Oktober 2023 ergänzend aus, der Umstand, dass er per 
1. 
März 2022 eine Stelle als Geschäftsführer der im Februar 2022 neu gegründeten 
D.___
 GmbH angetreten habe (und zwar mit einem Beschäftigungsgrad von 42
 %
), sei für das vorliegende Verfahren, in wel
chem die Renteneinstellung mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020 strittig sei, nicht von Bedeutung (
Urk. 
10 S. 3 f.). Insbesondere 
könne damit
 
k
eine frühere Erwerbs
tätigkeit bew
iesen werden
 (
Urk. 
10 S. 5 und 8). Die von der IV-Stelle erwähnten anonymen Meldungen vom 
6. 
Mai und 1
5. 
September 2014 seien durch eine Observation überprüft worden, deren Ergebnisse die IV-Stelle indessen nicht ver
wertet habe (
Urk. 
10 S. 4). Zutreffend sei auch, dass er wieder Kontakt zu seinen Töchtern habe, allerdings erst, seit diese nicht mehr bei ihrer Mutter lebten. Anfänglich habe es eine schriftliche Kontaktaufnahme gegeben, nach den gut
achterlichen Untersuchungen auch eine persönliche (
Urk. 
10 S. 5). Da es 
gemäss
 
Art. 
61 
lit
. c ATSG nach Eingang der Beschwerdeantwort Sache des Gerichts sei, die weiteren 
n
otwendigen Beweise zu erheben, sei der Beizug seiner Steuerakten am 2
0. 
Juli 2023 widerrechtlich erfolgt, und diese dürften nur schon aus diesem formellen Grund nicht verwendet werden (
Urk. 
10 S. 6).
 
Die IV-Stelle zeige zudem nicht auf, inwiefern es für seinen Gesundheitszustand relevant sein solle, seit wann er wieder Kontakt zu seinen beiden Töchtern habe. Da es verschiedene For
men von Kontakt gebe (z.B. persönlich, mündlich, schriftlich), sei nicht erstellt, dass er diesbezüglich unwahre Angaben gemacht habe. Aus rechtlicher Sicht seien die neuen Behauptungen der IV-Stelle als unechte 
Noven
 zu qualifizieren, welche nicht zu berücksichtigen seien, insbesondere auch deshalb, weil die IV
Stelle nicht dargetan habe, dass das Vorbringen der neuen Tatsachen oder das Einbringen der neuen Beweismittel trotz hinreichender Sorgfalt 
vor Erlass der Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020 
prozessual unmöglich oder objektiv unzumutbar gewesen sei
 
(
Urk. 
10 S. 7). Der IV-Stelle sei beizupflichten, dass es keines neuen Gutachtens bedürfe; allerdings liege dies daran, dass dem Gutachten von Prof. 
B.___
 voller Beweiswert zukomme, auch bezüglich der Frage, ob sich sein Gesundheitszustand in der massgebenden Zeitperiode revisionsbegründend ver
ändert habe. Eine solche Veränderung sei entgegen der Ansicht der IV-Stelle nicht ausgewiesen, ebenso wenig wie es diesbezüglich aus den dargelegten Gründen neue Erkenntnisse gebe, welche im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen wären (
Urk. 
10 S. 8). Zudem habe er weder seine Meldepflicht verletzt noch unrechtmässig Leistungen bezogen, noch seien die Voraussetzungen für eine sub
stituierte Begründung gegeben (
Urk. 
10 S. 8 f.).
3.4
    
In ihrer weiteren 
Stellungnahme 
vom 3
1. 
Januar 2024 entgegnet die IV-Stelle den Argumenten des Beschwerdeführers, sie habe vor der (schliesslich nicht ver
werteten) Observation bereits eine Internetrecherche durchgeführt, die aber keine relevanten Erkenntnisse 
ge
bracht habe; ansonsten wären diese in die Akten auf
genommen worden. Die erst nach Erlass des Urteils des Bundesgerichts 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 gewonnene Erkenntnis über die am 2
2. 
Februar 2022 im Handelsregister eingetragene 
D.___
 GmbH und die dortige Funktion des Beschwerdeführers habe es ermöglicht, über die Facebookseite die
ser 
Unternehmung 
das 
Facebookprofil
 des Beschwerdeführers und von Familien
mitgliedern zu identifizieren. Diese hätten nämlich nicht auf ihre richtigen Namen gelautet. Deshalb hätten die neuen Tatsachen/Beweismittel trotz hinreichender Sorgfalt nicht in einem früheren Verfahrensstadium beigebracht werden können. Die neuen Erkenntnisse führten dazu, dass die Bindungswirkung des Rückwei
sungsurteils dahinfalle (
Urk. 
16 S. 2). Die Erkenntnisse über die 
D.___
 GmbH liessen es unter Berücksichtigung 
der
 
im Feststellungsblatt Spezialabklä
rungen vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
2/9/260) festgehaltenen anonymen Meldungen vom 
6. 
Mai und 1
5. 
September 2014 
als überwiegend wahrscheinlich erscheinen, dass der Beschwerdeführer bereits seit mindestens 2014 im gleichen Geschäfts
bereich gearbeitet habe (
Urk. 
16 S. 3). Seine am 1
1. 
Oktober 2023 vorgebrachte Behauptung, er habe erst wieder Kontakt zu seinen Töchtern, seit diese nicht mehr bei ihrer Mutter lebten, treffe nicht zu. Gemäss einer den Akten der Ausgleichs
kasse zu entnehmenden Adressauskunft lebten beide Töchter ab 3
1. 
Mai 2017 beziehungsweise 1
5. 
Juni 2018 in der gleichen Wohnsiedlung wie der Beschwer
deführer (vgl. 
Urk. 
17/2). Dass damals und im Vorfeld des Umzugs der Töchter kein persönlicher Kontakt bestanden haben solle, sei lebensfremd und nicht glaubhaft (
Urk. 
16 S. 4). 
Da 
die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers 
damit 
generell in Frage 
ge
stell
t sei
 (
Urk. 
16 S. 5)
, könne
 
a
uf 
seine 
nicht objektiv über
prüfbare
n
 Angaben nicht abgestellt werden (
Urk. 
16 S
. 6). 
3.5
    
Diesen Ausführungen hält der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Februar 2024 entgegen, er habe am 3
0. 
Juni 2020 von der IV-Stelle die Akten erhalten. Damals sei das von 
ihr
 erwähnte Feststellungsblatt (
Urk. 
2/9/260) über angebliche Meldungen vom 
6. 
Mai und 1
5. 
September 2014 noch nicht dabei gewesen; das Dokument müsse somit nach dem 3
0. 
Juni 2020 erstellt worden sein. Echtzeitliche Aktennotizen gebe es folglich nicht, womit die IV-Stelle die beiden Meldungen nicht rechtsgenüglich beweisen könne (
Urk. 
21 S. 2). 
Zudem
 bestreite
 er
, dem Gutachter wahrheitswidrige Angaben gemacht zu haben, schon gar nicht willentlich und wissentlich (
Urk. 
21 S. 5).
4.
    
4.1
    
Aufgrund des Abklärungsauftrags im Rückweisungsurteil des Bundesgerichts 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 (vgl. vorstehend E. 2.2) ist zunächst zu prüfen, ob sich dem psychiatrischen Gutachten von Prof. 
B.___
 vom 2
5. 
Oktober 2019 eine revisionsrechtlich relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes im Ver
gleich zur Situation bei Erlass der Verfügung vom 1
5. 
April 2010 entnehmen lässt (vgl. vorstehend E. 1.
4
), beziehungsweise ob der Expertise in dieser Hinsicht Beweiswert zukommt.
 Unbestrittenermassen müssen dabei Sachverhalte, die sich erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020 zugetragen haben, unberücksichtigt bleiben, da die Verfügung die zeitliche Grenze der rich
terlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. 
Urk. 
7 S. 4, 
Urk. 
10 S. 3 f., 
Urk. 
16 S. 3 sowie vorstehend E. 2.1.1).
4.2
    
Wie bereits dargelegt, basierte die Verfügung vom 1
5. 
April 2010 (
Urk. 
2/9/83, 
Urk. 
2/9/85
), welche mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil des Sozialversi
cherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2010.00389 vom 1
9. 
Juli 2011 abgeän
dert wurde (
Urk. 
2/9/94
), in medizinischer Hinsicht auf dem psychiatrischen Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
April 2009 (
Urk. 
2/9/70) und dessen Ergänzung vom 1
9. 
August 2009 (
Urk. 
2/9/79). Diesbezüglich stellte das Sozialversiche
rungsgericht im vorerwähnten Urteil fest, dass mangels genügender Hinweise auf eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands seit der letzten Begut
achtung durch den Psychiater 
Dr. 
Z.___
 (Expertise vom 2
2. 
Mai 2006 [
Urk. 
2/9/31
]) die positivere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
A.___
 im Jahr 2009 bloss eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts darstelle (vgl. vorstehend E. 2.1.1).
4.3
    
Prof. 
B.___
 hielt in seiner Expertise vom 2
5. 
Oktober 2019 fest, der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers habe sich im Laufe der Jahre chronifiziert (
Urk. 
2/9/228/37-38). Die Symptomatik sei in diagnostischer Hinsicht für die Zeit von 2003 bis 2005 als Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10: F43.25) und – da diese Diagnose definitionsgemäss von beschränkter Dauer sei - von 2003 bis heute als andauernde Persönlichkeit
sänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) zu klassifizieren (
Urk. 
2/9/228/28-29, 
Urk. 
2/9/228/33-24). Aufgrund der aktuellen Befundlage sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Betriebsmechanik zu 60
 %
 
a
rbeits- und 
l
eistungsfähig sei (
Urk. 
2/9/228/41-42). In einer optimal angepassten Tätigkeit liege die zumutbare Arbeitsfähigkeit bei 80-100
 %
 eines Vollzeitpensums (
Urk. 
2/9/228/43). Für eine Zunahme kognitiver Störungen in den letzten Jahren, nachdem im ersten Vor
gutachten noch ein kognitiv weitgehend unauffälliger Befund berichtet worden 
sei, bestünden keinerlei Anhaltspunkte (
Urk. 
2/9/228). Die aktuelle Beurteilung der Symptomatik komme derjenigen im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 am nächsten, wobei in diagnostischer Hinsicht im Anschluss an die Anpassungsstörung nicht von einer depressiven Episode, sondern 
von 
einer Persönlichkeitsveränderung ausgegangen werde (
Urk. 
2/9/228/45). Aufgrund der Aktenlage könne mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass in den Jahren nach der traumatisierenden Trennung von der ersten Ehefrau bis etwa 2008 eine höhere Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die Argumentation von 
Dr. 
A.___
, dass 2009 aufgrund des zeitlichen Abstands zum traumatisierenden Ereignis mit einer Teilverarbeitung desselben und damit auch einer Erhöhung der Arbeitsfä
higkeit gerechnet werden könne, erscheine plausibel. Allerdings gelte die aktuelle (etwas strengere) Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seit etwa 2009 (
Urk. 
2/9/228/42, 
Urk. 
2/9/228/45-46).
4.4
    
Mithin ging Prof. 
B.___
 gestützt auf die medizinischen 
Vorakten
 davon aus, dass die letzte relevante gesundheitliche Besserung bereits im Jahr 2009 erfolgte und die von ihm erhobene Symptomatik im Wesentlichen derjenigen entsprach, die bereits der Vorgutachter 
Dr. 
A.___
 erhoben hatte. Die entsprechenden Darlegun
gen von Prof. 
B.___
 sind hinreichend klar und nachvollziehbar, um die Frage, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands seit der Beurtei
lung durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
April 2009 stattgefunden hat, zu beantworten. Zudem lässt ein Vergleich der von beiden Gutachtern erhobenen Befunde die Einschätzung von Prof. 
B.___
 als plausibel erscheinen, dass die Symptomatik im Wesentlichen gleich geblieben ist: Während 
Dr. 
A.___
 am 1
2. 
Februar 2009 (vgl. 
Urk. 
2/9/70/1) eine Störung der Impulskontrolle, ausgeprägte aggressive Gefühle gegenüber der ersten Ehefrau und deren Partner (
Urk. 
2/9/5-6) sowie einen klag
sam-
jammerigen
, angespannten und kindlichen Affekt erhob (
Urk. 
2/9/70/6), den er anhand des angewandten Fremdbeurteilungstests als mindestens leichtgradiges depressives Syndrom einstufte (
Urk. 
2/9/70/7, 
Urk. 
2/9/70/10-11), zeigte sich Prof. 
B.___
 ein dysphorisch-gereiztes und leicht ausgeprägtes depressives Syn
drom (
Urk. 
2/9/228/24-25). Prof. 
B.___
 gegenüber gab der Beschwerdeführer zudem an, schnell Konflikte mit anderen zu haben und dann auszurasten (
Urk. 
2/9/228/17, 
Urk. 
2/9/228/20-21), und der Gutachter beobachtete einen immer wieder auf die Scheidung von der ersten Ehegattin fokussierten Gedan
kengang (
Urk. 
2/9/228/24). 
    
Dem Gutachten von Prof. 
B.___
 kommt damit auch bezüglich der Frage nach einer erheblichen Sachverhaltsänderung Beweiswert zu (vgl. vorstehend E. 1.
5
). Auf dieser Basis steht mit dem Beweisgrad überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass seit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 – und damit im massgeblichen 
Ver
gleichszeitraum zwischen dem Erlass der Verfügung vom 1
5. 
April 2010 und demjenigen der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020 – keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. Die im Vergleich zum Vorgutachten von 
Dr. 
A.___
 unterschiedliche diagnostische Einordnung der Symptomatik und leichtgradig optimistischere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Prof. 
B.___
 seit 2009 – 
Dr. 
A.___
 hatte dem Beschwerdeführer noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Urk. 
2/9/70/14) - stellt eine andere Beur
teilung des gleich gebliebenen Gesundheitszustands dar, gleich wie 
Dr. 
A.___
 den im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand im Hinblick auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit etwas optimistischer beurteilte als sein Vorgutachter 
Dr. 
Z.___
, der noch von einer Arbeitsunfähigkeit von über 70
 %
 ausging. Demnach kann die am 2
5. 
Juni 2020 verfügte Aufhebung der Rente nicht mit dem Gutachten von Prof. 
B.___
 vom 2
5. 
Oktober 2019 begründet werden
.
5.
5.1
    
Die IV-Stelle macht gestützt auf aktuelle Internetrecherchen und weitere Abklä
rungen geltend, die Bemessung der Aggravation mit 10
 %
, wie sie im Gutachten von Prof. 
B.___
 erfolgt sei, könne nicht aufrechterhalten werden. Aufgrund ihrer neusten Abklärungen sei eine schwergradige Aggravation erstellt, so dass ein erhebliches Krankheitsgeschehen nicht mehr mit ausreichender Wahrscheinlich
keit erwiesen sei (
Urk. 
7 S. 7).
    
Zu prüfen bleibt die Relevanz dieser nach der höchstrichterlichen Rückweisung der Sache an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich vorgebachten neuen Tatsachen und Beweismittel (
Urk. 
7-8, 
Urk. 
16-18)
, wobei zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis wie bereits dargelegt
 
die
 angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020 bildet (vgl. vorstehend E. 
4
.1).
5.2
    
5.2.1
    
Gemäss Rechtsprechung sind nach einem Rückweisungsentscheid des Bundesge
richts sowohl dieses selbst als auch die kantonalen Instanzen an die rechtliche Beurteilung gebunden, mit der die Rückweisung begründet wurde, und zwar grundsätzlich auch hinsichtlich der Punkte, die im Rückweisungsentscheid aus
drücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen wurden. Vorbe
halten bleibt einzig, dass sich aus dem Rückweisungsverfahren neue revisionsbe
gründende Tatsachen oder Beweismittel ergeben (Urteile des Bundesgerichts 9C_542/2022 vom 1
5. 
November 2023 E. 4.2 und 8C_717/2010 vom 1
5. 
Februar 2011 E. 7.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 4A_197/2020 vom 1
0. 
Dezember 2020 E. 3.2.1).
5.2.2
    
Bei den von der IV-Stelle in ihren neusten Eingaben vorgebrachten neuen Tatsa
chen/Beweismitteln - soweit sie überhaupt geeignet sind, die materiellrechtliche Beurteilung des Rentenanspruchs im fraglichen Zeitraum zu beeinflussen, was hier offen bleiben kann – handelt es sich um solche, die den vom Bundesgericht gesteckten verbindlichen Abklärungsrahmen überschreiten
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts U 151/06 vom 1
5. 
November 2006 E. 5)
. Denn das Bundesgericht schützte in seinem Rückweisungsurteil 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 die Ein
schätzung von Prof. 
B.___
 und gestützt darauf des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich, dass die 
gezeigte 
Aggravation 
kein
en
 eigentliche
n
 Aus
schlussgrund darstelle, sondern 
lediglich 10
 %
 des Ausmasses der gesundheitli
chen Störung ausmache (E. 6.3.3 [
Urk. 
1 S. 11]). D
i
e 
IV-Stelle 
bringt demgegen
über 
im vorliegenden Verfahren 
neu vor, dass eine so schwere Aggravation vorliege, dass ein erhebliches Krankheitsgeschehen nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit erwiesen sei (
Urk. 
7 S. 7). Die
se von der bundesgerichtlichen Festlegung abweichende Darstellung muss deshalb 
grundsätzlich unbeachtet blei
ben.
5.3
    
5.3.1
    
Fraglich bleibt aufgrund der erwähnten höchstrichterlichen Rechtsprechung, inwiefern die 
von der IV-Stelle
 vorgebrachten neuen Tatsachen/Beweismittel eine Aufhebung der strittigen Rente unter dem Titel einer (prozessualen) Revision zu begründen vermögen.
5.3.2
    
So wie es der Verwaltung verwehrt ist, in sinngemässer Anwendung der Grunds
ätze über die prozessuale Revision auf eine frühere Verfügung zurückzukommen, soweit diese seinerzeit 
durch ein Gericht
 überprüft worden ist (vgl. BGE 109 V 119 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts U 22/07
 vom
 
6. 
September 2007 E. 4.2; vgl. auch Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage 2020, 
N. 
37 zu 
Art. 
53; 
Flückiger
, in: BSK-ATSG 2020, 
N. 
19 zu 
Art. 
53), ist es auch dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
nicht erlaubt
, in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. i ATSG in Ver
bindung mit 
§ 
29 
lit
. a
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) auf sein Urteil IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021 zurückzukommen, soweit dieses mit dem Rückweisungsurteil des Bundesgerichts 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 bestätigt wurde. Denn insofern trat das höchstrichterliche Urteil an die Stelle seines 
vom Bundesgericht aufgehobenen 
Entscheids (BGE 138 II 386 E. 6.2; Urteile des Bundesgerichts 8F_7/2022 vom 
9. 
September 2022 E. 1.1 und 8C_602/2011 vom 30. September 2011 E. 1.3).
    
Mithin ist die höchstrichterliche Feststellung, dass die Aggravation lediglich 10
 %
 des Ausmasses der psychischen Störung des Beschwerdeführers ausmacht, für das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich verbindlich
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
U 151/06 vom 1
5. 
November 2006 E. 5)
. Auf das sinngemässe Gesuch um Revision des Urteils IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021 ist nicht ein
zutreten. Der IV-Stelle 
verbliebe allenfalls
 
die Möglichkeit, beim Bundesgericht die Revision des Rückweisungsurteils 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 zu bean
tragen (Urteil des Bundesgerichts 8F_7/2022 vom 
9. 
September 2022 E. 1.1-2).
6.
    
6.1
    
Die IV-Stelle macht schliesslich geltend, das Sozialversicherungsgericht müsse von seinem Urteil IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021 abweichen und die mit der Mitteilung vom 2
8. 
Juni 2012 abgeschlossene Rentenrevision als massgebliche zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer revisionsrechtlich relevanten Änderung des Invaliditätsgrades einzustufen. Da diese Mitteilung zweifellos unrichtig und von erheblicher Bedeutung sei, könne das Gericht darauf im Sinne einer substituierten Begründung wiedererwägungsweise zurückkommen (
Urk. 
7 S. 9).
6.2
    
Es ist kein Grund ersichtlich, von der im Urteil IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021 E. 3 (
Urk. 
2/17 S. 6 f.) ausführlich begründeten und vom Bundesgericht im Rück
weisungsurteil 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 unbeanstandet gebliebenen (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 ff.) Heranziehung der Verfügung vom 1
5. 
April 2010 als Vergleichs
zeitpunkt für die Beurteilung, ob eine anspruchserhebliche Änderung des Gesund
heitszustands eingetreten ist, abzuweichen. Deshalb kann 
offen bleiben
, ob dies im aktuellen Verfahrensstadium überhaupt noch zulässig wäre, zumal das Vor
liegen eines Revisionsgrunds im Sinne von 
§ 
29 
lit
. a 
GSVGer
 wegen des Erfah
rens erheblicher neuer Tatsachen oder des Auffindens neuer Beweismittel 
hier 
nicht geltend gemacht wird. Mithin kann der IV-Stelle auch in diesem Punkt nicht gefolgt werden. 
7.
    
7.1
    
Es ergibt sich, dass die IV-Stelle die laufende Rente mangels einer ausgewiesenen erheblichen Veränderung des Gesundheitszustands mit der angefochtenen Verfü
gung vom 2
5. 
Juni 2020 nicht aufheben durfte. 
    
Dass im massgeblichen Zeitraum 
zwischen dem Erlass der Verfügung vom 1
5. 
April 2010 und demjenigen der Verfügung vom 2
5. 
Juni 2020 
bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand 
ein
 (rein)
 erwerblicher Revisionsgrund 
(vgl. 
vorstehend E. 1.4 sowie 
Meyer/Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
N. 
22
 zu 
Art. 
30-31
 mit Hinweisen
) 
eingetreten wäre, lässt sich 
zudem 
durch die
 
nicht mit dem massgebli
chen Beweisgrad überwiegender 
Wahrscheinlichkeit belegen
.
 
Selbst wenn der IV-Stelle in ihrer 
Argumentation
 
gefolgt 
würde
, dass 
durch 
die 
am
 2
2. 
Februar 2022 
erfolgte 
Eintragung des
 Beschwerdeführer
s
 
als 
Geschäftsführer der neu gegrün
deten 
D.___
 GmbH (
Urk. 
8/2/3
; vgl. auch 
Urk. 
11/1-3
)
 
und
 
die
 anony
men Meldungen vom 
6. 
Mai und 1
5. 
September 2014 (
Urk. 
2/9/260
/1-2
; vgl. auch 
Urk. 
16 S. 3
)
 hinreichend beleg
t wird
, dass er bereits seit 2014 erwerbstätig 
ist
 (
Urk. 
7 S. 2, 
Urk. 
16 S. 3)
, 
kann 
die IV-Stelle
 daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn 
damit 
ist 
weder der Umfang einer entsprechenden 
Erwerbstätigkeit noch das dabei erzielte Erwerbseinkommen bewiesen. 
Die IV-Stelle geht davon aus, dass sich den 
von ihr beigezogenen 
Steuerunterlagen, in welchen für die Jahre 2014 bis 2020 keine Erwerbstätigkeit deklariert wurde, keine zuverlässigen Angaben über tatsächlich erzielte Erwerbseinkünfte entnehmen lassen (
Urk. 
7 S. 4 f.; vgl. 
Urk. 
8/3/3-11, 
Urk. 
16 S. 6). Dass sich allfällige Erwerbseinkünfte des Beschwerdeführers im fraglichen Zeitraum anderweitig beweisen liessen, macht sie 
aber 
nicht geltend
,
 und
 dies
 ist 
mangels hinreichender Anhaltspunkte 
auch nicht anzunehmen. 
Nicht jede Erwerbstätigkeit ist 
im vorliegenden Fall
 geeignet, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. dazu vorstehend E. 1.
4
). 
Es
 fehlen 
genügende
 Anhaltspunkte, dass 
d
er
 Beschwerdefüh
rer
 im massgeblichen Zeitraum 
Erwerbseinkünfte
 erzielt
e
, 
die im Vergleich mit dem Einkommen, das er als Gesunder hätte erzielen können (
Valideneinkommen
), zu einem Invaliditätsgrad von weniger als 70
 %
 führen. Dies wäre aber nötig, um den laufenden Anspruch auf eine ganze Rente
 (bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
; 
Urk. 
2/9/178, 
Urk. 
2/9/180)
 zu beeinflussen.
    
Da kein erwerblicher Revisionsgrund 
nachgewiesen ist
,
 kann 
offen bleiben
, ob ein 
solcher 
im aktuellen Verfahrensstadium noch berücksichtigt werden könnte
 oder nicht, weil 
dies
 den vom Bundesgericht 
im Rückweisungsurteil 
definierten Abklärungsrahmen überschreiten würde
.
    
Immerhin bleibt anzumerken, dass die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Februar/März 2022 möglicherweise einen – hier nicht mehr zu beurteilenden (vgl. vorstehend E. 
4
.1) – 
materiell-rechtlichen 
Revisionsgrund darstellt
, der eine erneute, allseitige Prüfung des Rentenanspruchs erlauben würde
.
7.2
    
Dies führt – in Gutheissung der Beschwerde – zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. Auf das 
mit ihren Eingaben vom 3
1. 
August 2023 (Urk.
 
7, 
Urk. 
8/1-4) und 3
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
16, 
Urk. 
17/1-2, 
Urk. 
18/1-6) gestellte 
(sinngemässe) Gesuch der IV-Stelle um Revision des Urteils des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021 ist nicht einzutreten.
8.
    
8.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten 
von 
Fr. 
1‘000.-- zulasten der unterliegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
8.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
.
 
g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kos
ten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
).
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien
,
 
und da der Beschwerdeführer auch für das erste kantonale Verfahren 
IV.2020.00544
 Anspruch auf eine Parteientschädi
gung zulasten der IV-Stelle hat, 
ist die 
ihm
 zuzusprechende Parteientschädigung ermessensweise auf 
Fr. 
7‘
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzusetzen.
Das Gericht beschliesst:
    
Auf das sinngemässe Gesuch der Beschwerdegegnerin um Revision des Urteils des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2020.00544 vom 2
8. 
Juni 2021 wird nicht eingetreten
;
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
5. 
Juni
 2020 aufgehoben und 
es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
7’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt