zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00080 · 2023-01-31 · de
Schlüssige RAD-Beurteilung. Rentenbefristung nicht zu beanstanden; Abweisung. (BGE 8C_217/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00080
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 ist Mutter zweier Kinder (Jahrgänge 1992 und 1996; vgl. Urk. 7
/17
/3) und war seit 1994 mit Unterbrüchen bei der 
Y.___
 
AG tätig, zuletzt als Filialleiterin (Urk. 7/7, Urk. 7/10). Am 22. Dezember 2011 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Nachdem sie ab dem 16. Januar 2012 wieder zu 100 % als Filialleiterin bei der 
Y.___
 AG 
gearbeitet hatte
 
(vgl. Urk. 7/6 S. 3, Urk. 7/11/1-2 S. 2 unten), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 24. April 2012 ab (Urk. 7/15). 
1.2
    
Mit Eingang am 28. April 2016 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Komplikationen nach Unterarmfraktur erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Sie brauche Hilfe bei der Arbeitsintegration am jetzigen Arbeitsplatz (Urk. 
7/17
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten
 der Krankenversicherung (Urk. 7
/18
)
 und Unfallversicherung (Urk. 7
/38, Urk. 
7
/41, Urk. 
7
/52-54, Urk. 
7
/56-57, Urk. 
7
/59, Urk. 
7
/61, Urk. 
7
/66) bei. Es fand ein 
Arbeitsversuch statt (vgl. Urk. 
7
/25/1-5 Ziff. 
1.9, Urk. 7
/25/8-9 S. 2, Urk. 
7
/33-36,
 Urk. 7/39, Urk. 7
/42). Am 9. Dezember 2016 teilte die IV-Stelle der Versi
cherten mit, dass Eingliederungsmassnahm
en zurzeit nicht möglich seien 
(Urk. 
7
/50). Das Arbeitsver
hältnis mit der 
Y.___
 AG wurde per 31. Dezember 2016 gekündigt (Urk. 
7
/52
/332). Mit Schreiben vom 26. November 2018 teilte die Suva der Beschwerdeführerin die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. März 2019 mit (Urk. 
7
/61/2-4). 
Die Suva sprach der Ver
sicherten mit Verfü
gung vom 18. 
Mai 2020 (Urk. 7/122/18-19) ab 1.
 
April 2019 gestützt auf einen Vergleich vom 1. Mai 2020 
(
Urk. 
7/122/55) 
eine Rente bei einer Erwerbsunfähig
keit von 15 % zu. 
Die IV-Stelle gewährte der Versicherten berufliche Massnah
men und sprach 
ihr Taggelder
 zu 
(Urk. 7/67, Urk. 7
/68, 
Urk. 
7
/74, 
Urk. 
7
/78
, Urk. 7/113 [Urteil des hiesigen Gerichts vom 14. Mai 2020, IV.2019.00589], 
Urk. 
7/120
).
 
    
A
b 1. 
Februar 2020 war die Versicherte als Verkäuferin bei der 
Z.___
 
tätig (Urk. 7/87)
 und die IV-Stelle teilte der Versicherten am 5. Februar 2020 mit, die Eingliederungsberatung sei erfolgreich abgeschlossen (Urk. 7/90). 
Mit Vorbe
scheid vom 3.
 
März 2020 stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Renten
begehrens in Aussicht (Urk. 7/96). 
Dagegen erhob die Versicherte 
Einwände
 (Urk. 7/104
, Urk. 7/114
).
 
Nach einem neuen 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/138, Urk. 7/142) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
7. Januar 2022 eine 
vom 1. November 2016 bis 31. August 2018 befristete, ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/148, Urk. 7/151 
= Urk. 2
)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 7. Februar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. Januar 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei insoweit aufzuheben, als ihr lediglic
h eine befristete Rente bis 31. 
August 2018 zugesprochen worden sei. Ihr seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine unbefristete Invalidenrente
,
 zu gewähren. Eventuell sei die Angelegenheit zu weiteren medizinischen Abklä
rungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. März 2022 
schloss die IV-Stelle auf A
bweisung der Beschwerde (Urk. 6
), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
18. März 2022
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da
 vorliegend
 
eine bis 31. 
August
 2018
 
befristete Rente Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
bildet
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 4 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 41 IVG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invali
ditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 
Erw
. 3a mit Hinweis).
    
War indes das Rentengesuch zufolge Nichtablaufs der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (vgl. E. 1.3
 hiervor) rechtskräftig abgelehnt worden, so darf die Verwaltung im Hinblick auf ein neues Gesuch nicht geltend machen, die Invali
dität habe nicht zugenommen (vgl. Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
4. Auflage 2022
, Art.
 
30
 N 120 S. 442 mit Hinweis auf BGE 97 V 58
).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 
31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfü
gungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bun
desgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 7. Januar 2022
 (Urk. 
2) damit, dass
 die Beschwerdeführerin s
eit Nov
ember 2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Filialleiterin bei 
der 
Y.___
 AG. Bis 
längstens Mai 
20
18 
habe eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer 
angepasste
n
 Tätigkeit
 bestanden. D
anach 
sei für eine optimal angepasste Tätigkeit eine vollständige
 
Arbeitsfähigkeit ausgewiesen
 (Begründung S. 1)
. 
Somit bestehe 
vom
 
1. 
November 2016 bis Ende August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente
 (Begründung S. 1 f.)
. Ab Juni 2018 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 27 % (Begründung S. 2).
 
2.2
    
Demgegenüber machte 
die
 Beschwerdeführer
in
 geltend,
 e
s bestünden erhebliche Zweifel an der Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
A.___
 
(Urk. 1 
S. 8 
Rz
 15)
. Er stütze 
seine Beurteilung im Wesentlichen 
auf 
eine 
kreisärztliche Beurteilung, die fast 3
 
½ Jahre zurückliege.
 Der
 Kreisarzt habe den Verlauf der weiteren Eingliederung nicht berücksichtigen können.
 Seitens der
 Hausärzte würde zumindest implizit zum Ausdruck 
gebracht
, dass die zwischenzeitlich ausge
übte angepasste Tätigkeit zu 70 % das maximal
 mögliche Pensum sei. 
Der 
RAD-Arzt 
habe
 sich damit nicht genügend auseinander
gesetzt (S. 9)
. 
Eine 
Aktenbeurteilung genüge nicht
 (S. 10)
. Als 
Invalideneinkommen
 sei 
das tatsächlich erzielte Einkommen von Fr. 
39'650.-- einzusetzen. Daher 
resultiere ein IV-Grad von 46 
% und 
ein 
Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
 (S. 11 
Rz
 18)
. 
Der Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 e
rgäbe sich auc
h beim von der Eingliederungsbe
ratung noch als m
öglich erachteten Pensum von 80 % (S. 12 
Rz
 19)
. 
2.3
    
Strittig 
und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch 
der
 Beschwerdeführer
in und dabei insbesondere die Höhe der
en
 Restarbeitsfähigkeit und die Höhe des Invalideneinkommens.
    
Mit Verfügung vom 
24. April 2012 (Urk. 7/15
) 
hatte
 
die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren ab
gelehnt
 und zur Begründung aus
geführt
, 
die Beschwerde
führerin sei innerhalb des Wartejahres 
im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG 
in ihrer angestammten Täti
gkeit wieder voll arbeitsfähig (S. 
1). Unter diesen Umständen ist der Rentenanspruch nicht unter dem Blickwinkel einer revisionsbegründenden Veränderung des Sachverhaltes, sondern wie eine erstmalige Anmeldung zum Leistungsbezug zu prüfen (vgl. vorstehende E. 1.4).
3.
3.1
    
Die Ärzte des Universitätsspitals 
B.___
, Institut für Diagnostische und Interven
tionelle Radiologie,
 führten mit Bericht vom 28. 
Mai 2018 (Urk. 7/59/16) aus, es gebe keinen
 Hinweis auf eine Pathologie des Plexus brachialis, insbes
ondere kein
en
 Hinweis auf ein neuro
genes 
Thoracic
-
outlet-Syndrom
.
3.
2
    
Der Kreisarzt der Suva, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt am 9. November 2018 
(Urk. 7/61/5-12) 
in seiner Beurteilung aufgrund der Aktenlage
 fest, a
ls unfallkausale Läsionen könnten übe
rwiegend wahrscheinlich die neu
ro
pathische Restsymptomatik der rechten Hand 
bei Status nach
 distaler Radiusfrak
tur anerkannt werden. Ein myogenes 
Thoracic
 
outlet
-Syndrom rechts se
i ausge
schlossen worden. Die 
g
e
klagte Schultergürtelsymptomatik sei überwiegend wahrscheinlich nicht Folge der distalen Radiusfraktur, sondern einer thorakalen Haltungsinsuffizienz, die durch eine geeignete Trainingstherapie relativ rasch behandelt werden könne
 (S. 6 Mitte)
. Von weiteren 
physiot
herapeutischen und ergotherapeu
tischen Massnahmen 
sei keine wesentliche Verbesserung
 der Beschwerdesymptomatik
 mehr zu erwarten
 (S. 7 oben)
. Die angestammte Tätig
keit
 
sei nicht mehr zumutbar
 (S. 7 Ziff. 3)
. Eine 
näher umschriebene 
angepasste, sehr leichte Tätigkeit bis 5 kg Heben und Tragen bis Lendenhöhe sei vollumfäng
lich zumutbar
 (S. 7 Ziff. 5)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte mit B
ericht vom 2. Dezember 2018 
(Urk. 7/62/2-5) eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit vom 6. Januar 2016 bis 31. Dezember 2018 
als Angestellte bei 
Y.___
 im Verkauf (Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin habe immer noch Schmerzen in der rechten Hand und vor allem 
weniger 
Schmerzen (Ziff. 2.2). Sie sei nur noch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig, wobei er diesbezüglich auf den Suva-Bericht verwies (vgl. Ziff. 2.7).
 
Auch betreffend Funktionseinschränkungen ver
wies er 
a
uf den Bericht des Kreisarztes (Ziff. 3.4). 
3.4
    
Der Kreisarzt der Suva, Dr. med.
 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bericht
ete am 27. September 2019 (Urk.
 7/83/3-10) über eine
 kreisärztliche Untersuchung vom 
26. September 201
9. 
Klinisch 
finde
 sich 
eine 
diskrete Einschränkung der Beweg
lichkeit des rechten Schultergelenks im Seitenvergleich mit Zeichen eines 
subak
romialen
 
Impingement
. 
Es fänden sich k
eine überwiegend wahrscheinlich unfall
kausalen Veränderungen im rechten Schultergelenk
 (S. 7 Ziff. 1). 
Die Diagnose des myogenen 
Thoracic
 
outlet
-Syndroms habe nicht bestätigt werden können, daher ändere sich an der Beurteilung des med
izinischen
 Endzustandes und des Zumutbarkeitsprofils nichts
 (S. 7 f. Ziff. 2).
3.5
    
Dr. 
D.___
 
führte mit Bericht vom 16. Dezember 
2019 
(U
rk. 
7/84)
 aus, er attestiere der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
für leichtere körperliche Arbeiten mit wenig repetitiven Belastungen der Hände, z
um Beispiel
 als Verkäuferin im Nonfood Bereich.
3.6
    
Im 
Schlussbericht Arbeitsversuch 
vom 23.
 
und 27. Januar 2020 
(Urk. 
7/89/1-3)
 wurde über einen Einsatz der Beschwerdeführerin als Mitarbeiterin Verkauf (Abteilungen Mode, Haushalt, Dekoration, Papeterie) im 
F.___
 
vom Juni bis Dezember 2019 
berichtet (
vgl. 
S. 1). Die Beschwerdeführerin 
habe am En
de 
des Arbeitsversuchs 
eine Leistungsfähigkeit von zirka 
80
 
% bei einer 
Arbeitsfähigkeit
 von
 zirka
 70
 
% in leichter angepasster Tätigkeit erreicht. Von Seiten des behan
delnden Arztes werde eine 
Arbeitsfähigkeit von maximal
 80
 
% empfohlen. 
Der 
Arbeitgeber sei sehr zufrieden gewesen
. 
Die Beschwerdeführerin
 habe während dem gesamten Arbeitsversuch
 kein
en Fehl
tag
 gehabt
, trotzdem 
gebe es 
kein Anstellungsangebot mangels Vakanz
. W
enn 
eine 
geeignete Stelle frei werde, melde sich 
F.___
 bei 
der Beschwerdeführerin (S. 1 f.)
. 
Die Beschwerdeführerin 
sei sehr motiviert u
nd zuverlässig. Im Laufe des Ar
beitsversuchs habe sie auch bei Arbeiten bis zu 
sieben 
Stunden
 kaum mehr Schmerzen gehabt als an freien Tagen. 
Sie arbeite aktiv daran, eine geeignete Anstellung zu suchen (S. 2). 
3.7
    
Dr.
 
D.___
 
führte mit Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 11. März 2020 (Urk. 
7/97) 
aus, z
urzeit sei 
die Beschwerdeführerin infolge chroni
scher
 Schmerzproblematik nach 
einer 
H
andgelenksfraktur nicht voll ar
beitsfähig. Wichtig sei, dass die 
Beschwerdeführerin 
leichte, wenig belastende Arbeiten für die 
rechte
 Hand durchführen könne.
 Vom 1. 
Februar 2020 bis 30. April 2020 bestehe eine 
70%
ige Arbeitsfähigkeit.
3.8
    
Im 
Schlussbericht 
Arbeitsvermittlung G.___
 
vom 6. und 11. 
Mai 2020 (Urk. 
7/109
 
= Urk. 3/3
, v
gl. auch Urk. 7/108
) 
wurde ausgeführt, die
 Beschwerde
führerin habe per 1. 
Februar 2020 eine Arbeit 
im Pensum von
 70 
% bei 
der 
Z.___
 
(
Filiale
 K.___) 
in
 der Backwarenabteilung 
angenommen.
 Der
 Arbeitgeber und 
die Beschwerdeführerin
 hätten 
während der Probezeit 
erkannt, dass
 diese Tätig
keit
 nicht ganz 
einer 
angepasste
n
 
Tätigkeit entspreche. Aufgrund zunehmender Beschwerden sei der Beschwerdeführerin eine Umteilung an die Kasse 
mit
 einem Pensum von
 50
 % per 1. Mai 2020 angeboten worden. Dieses Angebot habe die Beschwerdeführerin aufgrund fehlender Alternativen und finanzielle
r
 Ressourcen angenommen
 (S. 1)
. 
Das Ziel einer nachhaltigen beruflichen Eingliederung sei teilweise erreicht worden. Sie habe die Probezeit beim aktuellen Arbeitgeber bestanden. Es sei jedoch eine Anpassung des Vertrages (Abstufung, Umteilung an die Kasse, Reduktion des Pensums) aufgrund ihrer gesundheitsbedingten Ein
schränkungen 
erfolgt
 (S. 2 oben). Die Zusammenarbeit während des Programms sei reibungslos, konstruktiv und lösungsorientiert verlaufen (S. 3 Mitte).
 
3.9
Dr. 
med. 
H.___
, 
Nachfolger des Haus
arztes Dr.
 
D.___
 (vgl. Urk. 7/127)
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte mit Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2020 (Urk. 7/128/3-7) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit Juni 2020 (Ziff. 1.1)
, wobei die letzte Kontrolle am 10. Juni 2020 stattgefunden habe
. 
Ab 1. Februar 2020 habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin könne die rechte Hand nicht gut belasten. Sie bekomme rasch starke Schmerzen. Sie arbeite aber aktuell in einem Pensum von 70 bis 80 %
 (Ziff. 2.2). Die 
Prognose bei 
einer 
Arbeit, die die rechte Hand nicht gross belaste, sei gut. Bei
m
 Arbeitsversuch 
im
 
N
onfood 
Bereich 
bei 
F.___
 
sei es 
problemlos
 gewesen (Ziff. 2.7)
. 
Sie a
rbeite aktuell an der Kasse bei 
der 
Z.___
 zu 
70 % (Ziff. 3.1). Sie
 habe Schmerzen, sage es aus Angst vor Stellenverlust niemanden
 (Ziff. 3.2)
. 
Die a
ktuelle Tätigkeit sei repetitiv, teilweise streng
 (Ziff. 3.3)
.
 Die b
isherige Tätigkeit sei 
sieben Stunden
 pro Tag zumutbar, wenn die rechte Hand nicht zu stark belastet
 werde (Ziff. 4.1)
. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei 
vier bis fünf Stunden p
ro Tag zumutbar
 (Ziff. 4.2).
 
Die 
Prognose
 sei
 eigentlich gut
 (Ziff. 4.3)
. Wenn die rechte Hand ent
lastet sei, dann habe sie gute Chance
n
 (Ziff. 4.4)
. 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
H.___
 eine Anpassungsstörung nach Unfall (Ziff. 2.5)
. Und 
als
 Diagnose ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen 
Lagerungsschwindel
 seit Oktober 2015 
(
Ziff. 2.6). 
3.10
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 10. Mai 2021 (Urk. 
7/136/7-10)
 aus, a
ufgrund der vorliegenden, zum grössten Teil aber bereits mehrere Jahre alten Arztberichte sei der letztendlich unfallbedingte, somatische 
Gesundheitsschaden
 ausgewiesen: Restbeschwerden rechts Hand mit/bei leichter 
radioulnarer
 Arthrose, Gefühlsstörungen 
Digitus (
Dig
.
)
 I-V und Kraftminderung. Die zusätzliche unfallfremde Diagnose 
Impingementsyndro
m
 rechte Schulter trete hinsicht
lich der Bedeutung im Alltag in den Hintergrund. 
Die a
ngestammte Tätigkeit 
sei seit November 20
15 nicht mehr zumutbar 
(Arbeits
unfähigkeit 100 
%
)
. 
Die k
reisärztliche Beurteilung vom 
November 2018 betref
fend
 angepasste Tä
tigkeit
, wonach eine adäquat angepasste Tätigkeit ohne zeit
liche oder leistungsmässige Einschränkung möglich und zumutbar sei, 
das
 heisse eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe
,
 sei nachvollziehbar. Auch
 der
 Hausarzt 
Dr. 
D.___
 
bescheinige dies zunächst, nur 
drei Monate
 später 
gehe er 
ohne Angabe erklärender Befunde plötzlich 
von einer Arbeitsfähigkeit von 70 
%
 aus
, zumindest für 
Februar
 bis April 20
2
0. 
Sein
 Praxisnachfolger spreche von zirka vier bis fünf Stunden
, also von 
einer Arbeitsfähigkeit von zirka 50 bis 60 
%. Dies sei im Hinblick auf die im kreisärztlichen Untersuchungsbericht beschriebenen klinischen Befunde nicht plausibel
 (S. 3)
. 
Insgesamt sei retrospektiv medizinthe
oretisch davon auszugehen, dass auch eine angepasste Tätigkeit zunächst ab November 2015 bis 
längstens Mai 2018 (Untersuchungen im 
Spital B.___
/Kli
nik für Rheumatologie) nicht möglich gewesen sei (100%ige Arbeitsunfähigkeit). Da
nach 
bestehe in einem näher umschriebenen Belastungsprofil eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit (S. 3 f.). 
    
Dr. 
A.___
 
führte mit Stellungnahme vom 27. Oktober 2021 (Urk. 7/146/4) aus, e
r könne auch Diagnosen würdigen, die nicht in sein Fachgebiet fall
en würden. Die vom Hausarzt Dr. 
H.___
 genannten Diagnosen «Anpassungsstörung» und «Lagerungsschwindel» seien offenbar von diesem gestellt und bislang nicht fach
ärztlich psychiatrisch 
beziehungsweise
 neurologisch bestätigt. Aus versiche
rungsmed
izinischer
 Sicht seien beide Diagnosen per se nicht geeignet, eine längerdauernde 
Arbeitsunfähigkeit
 zu begründen. 
Es würden keine neuen oder bislang unbekannten medizinischen
 Tatsachen
 vorliegen
, die etwas an seiner letzten Beurteilung ändern würden. 
3.11
    
Nach Verfügungserlass
 
führte
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, zuhanden der Beschwerde
führerin
 mit Bericht vom 29. Januar 2022
 (Urk. 3/4)
 aus, er b
etreue 
die Beschwerdeführerin erst 
seit kurzem
 hausärzt
lich (S. 1 Ziff. 1). Er habe die Beschwerdeführerin erst zweimalig gesehen und könne zur Arbeitsfähigkeit keine Aussage treffen (S. 2 Ziff. 4).
 
Zudem listet er Konsultationen der Jahre 2019 bis 2021 auf (vgl. S. 1 Ziff. 1).
4.
4.1
    
Unstreitig und gestützt auf die Akten ausgewiesen ist, dass 
die
 Beschwerdeführe
r
in
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Filialleiterin
 
seit November 2015 (vgl. unter anderem 
Urk. 
7/52/140; 
Urk. 
7/52/126-127) 
vollständig arbeitsunfähig ist (vorstehend E. 2). Streitig ist hingegen, in welchem Umfang 
die
 Beschwerdefüh
rer
in
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist. 
4.2
    
Der Kreisarzt der Suva, 
Dr. 
C.___
,
 erachtete im November 2018 
nach Ausschluss eines myogenen 
Thoracic
 
outlet
-Syndroms im Mai 2018 
eine näher umschriebene angepasste, sehr leichte Tätigkeit bis 5 kg Heben und Tragen bis Lendenhöhe für vollumfänglich zumutbar (vorstehend E. 3.2). Ein weiterer Kreisarzt
 der Suva
 
hielt im September 2019 an dieser Arbeitsfähigkeitsbeurteilung fest (vorstehend E. 3.4). 
    
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 kam 
nach Einsicht sämtlicher medizinischer Akten 
zum Schluss (vorstehend E. 3.10),
 
die Beschwerdeführerin leide an 
Restbeschwerden 
an der rechten Hand
 mit/bei leichter 
radioulnarer
 Arthrose, Gefühlsstörungen Digitus (
Dig
.) I-V und Kraftminderung. Die zusätzliche unfallfremde Diagnose 
Impingementsyndrom
 rechte Schulter trete hinsichtlich der Bedeutung im Alltag in den Hintergrund. 
Die angestammte Tätigkeit sei seit November 2015 nicht mehr zumutbar (Arbeitsunfähigkeit 100 %). Die kreisärztliche Beurteilung vom November 2018 betreffend angepasste Tätigkeit, wonach eine adäquat angepasste Tätigkeit ohne zeitliche oder leistungsmässige Einschränkung möglich und zumutbar sei, 
das
 heisse eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe, sei nachvoll
ziehbar.
 
Insgesamt sei 
unter Berücksichtigung aller vorliegenden klinischen und apparativen Befunde retrospektiv 
m
edizintheoret
isch 
zunächst auch von einer Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bis längstens M
ai 2018 - und damit bis zu den Untersuchungen im USZ - auszugehen. Danach bestehe eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit.
4.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
4.4
    
Die 
Einschätzung des RAD-Arztes Dr. 
A.___
 entspricht den allgemeinen beweis
rechtlichen Anforderungen an einen är
ztlichen Bericht, auch wenn Dr. 
A.___
 
die
 Beschwerdeführer
in
 selbst nicht untersucht
e
. Seiner Stellungnahme lagen sämtliche medizinischen Akten zugrunde. Seine Argumentation ist schlüssig und nachvollziehbar. Es ist insbesondere nachvollziehbar begründet, dass 
seit 
spätes
tens 
Juni
 2018 
in einer näher umschriebenen angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht.
    
Dr.
 
A.___
 stellte dabei weitgehend auf die Berichte der 
Kreisärzte der Suva
 (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 
3.4) ab. 
Diese
 setzten sich umfassend mit der medizinischen Beurteilung der Belastbarkeit und Zumutbarkeit auseinander und deren Berichte erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen an einen
 Bericht (vgl. vorstehend E. 1.
7
). Dass Dr. 
A.___
 auf ihre Einschätzung 
betreffend die somatischen Beschwerden abstellte, ist daher nicht zu beanstanden. 
Es kommt hinzu, dass diese Beurteilung 
vom langjährigen Hausarzt Dr. 
D.___
 auch bestätigt wurde, sowohl im Dezember 2018 (vorstehend E. 3.3) als auch im 
Dezember 2019
 (vorstehend E. 3.5). 
Am 1
6. 
Dezember 2019 
bes
tätigt
e
 er 
ausdrücklich 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
für körperlich leichtere Arbeiten mit wenig repetitiven Belastungen der Hände, 
zum Beispiel 
als Verkäuferin im Nonfood Bereich
 (vor
stehend E. 3.5)
.
 
Der Arbeitsversuch bei der 
F.___
 im Nonfood Bereich 
vom Juni bis Dezember 2019 
verlief denn auch durchwegs positiv. 
Die Beschwerde
führerin macht beschwerdeweise geltend, dort nie eine vollständige Arbeitsfähig
keit erreicht zu haben (vgl. Urk. 1 S. 6 f.). Tatsächlich
 hat die 
Beschwerdeführerin
 
während des Arbeitsversuchs n
ie zu 100
 
% gearbeitet
. Gemäss Schlussbericht habe sie 
offenbar 
eine 
Leistungsfähigkeit von zirka 80 
% bei eine
r Arbeitsfähig
keit von zirka 70 
% in leichter angepasster Tätigkeit erreicht
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
. Die 
Beschwerdeführerin 
selber hat sich aber sehr wohl in der Lage gesehen, mehr zu arbeiten, auch bei bis zu 7 
Stunden
 pro Tag, die sie im Laufe des Arbeitsversuchs offenbar zumindest manchmal zu leisten hatte, habe sie kaum mehr Schmerzen gehabt als an freien Tagen
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
. 
Gemäss ihren Angaben habe i
hr offenbar der Hausarzt gesagt
, er empfehle
, 
nicht mehr als 80 
% zu arbeiten
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
. 
Dies wurde im 
Verlaufsproto
koll Eingliederungsberatung
 
so 
festgehalten (vgl. Eintrag vom 25. September 2019; Urk. 7/91 S. 11). 
Gegenüber der Beschwerdegegnerin bestätigte 
der 
Haus
arzt 
am 1
6. 
Dezember 2019 
indes ausdrücklich
 eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit 
für angepasste Tätigkeiten 
(vorstehend E. 3.5)
. 
Dass 
Dr. 
D.___
 nur drei Monate 
später von einer zurzeit bestehenden, nicht vollständigen Arbeitsfähigkeit sprach und der Beschwerdeführerin eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vom 1. Februar bis 30. April 2020 attestierte 
(vorstehend E. 
3.7
)
, ist, wie 
Dr. 
A.___
 zu Recht festhielt
 (vorstehend E. 3.10)
, 
durch keine erklärenden Befunde belegt und somit 
grund
sätzlich 
nicht nachvollziehbar begründet
. 
Bei seiner Beurteilung dürfte sich 
Dr. 
D.___
 
allerdings
 auf 
die 
durch die Beschwerdeführerin 
effektiv ausge
übte Tätigkeit bei der 
Z.___
 
(Filiale K.___) 
in der Backwarenabteilung 
ab 1. Februar 2020 zu 70.73
 %
 (29 Std./Wo; Urk. 
7/87)
 
be
zogen haben
, bei welcher die B
eschwerdeführerin 
gemäss eigenen Angaben 
wieder vermehrt Schmerzen bekommen habe
,
 und die 
unbestrittenermassen nicht einer vollumfänglich ange
passten Tätigkeit
 entsprach
 
(vgl. vorstehend E. 3.8). Dr. 
D.___
 hielt im gleichen Bericht auch fest, dass es wichtig sei, dass die Beschwerdeführerin leichte, wenig belastbare Arbeiten für die rechte Hand durchführen könne
 (vor
stehend E. 3.7)
, was bei der Tätigkeit in der Backwarenabteilung offenbar nicht gewährleistet war. 
    
Die 
Beschwerdeführerin 
wurde in der Folge 
ab 1. 
Juni 2020 
befristet 
bis 3
0. 
November 2020 
in eine 
Z.___
 Filiale in 
J.___
 
versetzt
 bei einem Pensum 
von 33 Stunden pro Woche 
(
vgl. 
Urk. 7/125)
. Dies ent
spricht bei einer 41
 
Stunden-Woche bei 100
 
% einem Pensum von
 80.49
 %
 (
33 x 100 / 41;
 
29
 Stunden
 entsprechen gemäss 
Akten einem Pensum von 70.73
 %
)
.
 
Dort 
hat die Beschwerdeführerin 
an der Kasse 
im Food Bereich 
gearbeitet, doch 
scheint 
die zu verrichtende Tätigkei
t auch nicht 
wirklich 
angepasst
 
gewesen zu sein 
(vgl.
 
Urk. 1 S. 7 unten)
. 
Dies geht 
auch 
aus dem B
ericht des 
Nachfolgers von 
Dr. 
D.___
, 
Hausarzt Dr. 
H.___
 
(vorstehend 3.9)
,
 
hervor, der a
ls letzte Konsultation den 10. 
Juni 20
20 angab und die aktuelle Tätigkeit als repetitiv und teilweise sehr streng bezeichnete. Dabei dürfte es sich um die Stelle in 
J.___
 gehandelt haben. 
    
Seit Dez
ember 20
20 arbeitet 
die Beschwerdeführerin
 wieder 
in einem Pensum von 
70.73
 
% i
n
 
der 
Z.___
 
(Filiale K.___)
 an der Kasse
 (vgl. Urk. 7/131, Urk. 1 S. 7 Mitte)
. Die Situ
ation dort sei gemäss 
den eigenen 
Ausführungen 
der Beschwerdeführerin
 eine andere als in 
J.___
, da 
in der 
Z.___
 
(Filiale K.___)
 in der Regel keine Gross
einkäufe gemacht würden
. 
Diese Filiale werde v
or allem
 
von 
Schüler
n, Studenten und Erwerbstätigen frequentiert, die vorwiegend kleine Einkäufe für den soforti
gen Gebrauch tätigten. D
aher müsse 
die Beschwerdeführerin 
dort häufig nur mit leichten Gegenständen hantieren
, weshalb
 die Tätigkeit gemäss 
der 
Beschwerde
führerin 
angepasst
 
sei 
(vgl. Urk. 1 S. 7 f.)
. 
    
Die Beschwerdeführerin macht 
nun 
geltend, dass ihr diese Tätigkeit nur zu 70 % zumutbar sei. Dies
 ist allerdings med
izinisch nicht ausgewiesen. 
Auf die subjek
tive Wahrnehmung der Beschwerdeführerin kann nicht abgestellt werden. 
Viel
mehr ist es die A
rztperson, die 
in Anbetracht der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zum noch vorhandenen funktionellen Leistungsvermögen und damit 
zur Arbeitsfähigkeit 
Stellung zu nehmen hat. 
Wie bereits ausgeführt, erscheint aufgrund der Beurteilung
 durch den RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
seit 
spätestens Juni
 2018 
als ausgewiesen. Daran vermag 
auch 
die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 nichts zu ändern
, der sich in 
seinem Bericht vom 
Dezember 2020 (vgl. vorstehend E. 3.9) 
angesichts der letzten Kontrolle vom 1
0. 
Juni 2020 
auf die Arbeit in 
J.___
 bezogen haben
 dürfte.
 Zudem hielt er ausdrücklich fest, dass die Prognose bei einer Arbeit, die die rechte Hand nicht gross belaste, gut sei. 
Der
 Arbeitsversuch im Nonfood-Bereich in der 
F.___
 sei
 
problemlos gewesen. Seine Angaben 
zum zumutbaren Pensum in der
 bisherigen Tätigkeit
 
(7 Stunden pro Tag) 
bezie
hungsweise
 
in einer 
angepassten Tätigkeit 
(etwa 4 bis 5 Stunden pro Tag) 
sind widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. 
Anzufügen bleibt, dass sich 
selbst 
bei der Annahme, seine diesbezüglichen Angaben seien gerade umgekehrt zu verste
hen, bei einer Zumutbarkeit von 7 Stunden pro T
ag auf ein letztlich zumut
bares Pensum von über 80
 %
 (85.37
 %
 der 41-Std.-Woche) 
und damit auf ein wesent
lich höheres Pensum schliessen
 liesse
, als die Beschwerdeführerin geltend macht.
 
Soweit 
Dr. 
H.___
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung nach Unfall nannte (vgl. vorstehend E. 3.9), wies Dr. 
A.___
 zu Recht darauf hin, dass diese bislang 
nicht fachärztlich psychiatrisch 
bestätigt worden ist (vgl. vorstehend E. 3.10). Zudem wurde die Diagnose einer Anpassungsstörung von Dr. 
H.___
 nicht weiter begründet. 
    
Der 
neuste
 Hausarzt Dr. 
I.___
 vermochte nichts zur 
Arbeitsfähigkeit
 zu sagen
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
. 
Auch aus
 den aufgeführten Konsultationen l
assen 
sich 
diesbezüglich keine Rückschlüsse ziehen. 
    
Schliesslich
 
wird 
beschwerdeweise 
nichts Wesentliches vorgebracht, das auf eine veränderte Befundlage gegenüber derjenigen, die 
den Kreisärzten
 vorlag, hinwei
sen würde. Die Suva 
ist
 bei ihrer 
Rentenzusprache
 ab April 2019 im Mai 2020 
auch 
von einer 100%gen 
Restarbeitsfähigkeit
 ausgegangen
 (vgl. Urk. 7/122/55, 
Urk. 
7/122/18-19).
4.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass die Beschwer
deführerin in der bisherigen Arbeitstätigkeit 
seit November 2015 
vollständig arbeitsunfähig ist
,
 und ihr 
eine angepasste Tätigkeit zunächst auch nicht zumut
bar war. Seit Juni 2018 besteht indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 
(vgl. vorstehend E. 3.10)
.
 
Damit ist der ver
langte Revisionsgrund ausgewiesen
. 
    
Der Sachverhalt lässt sich dabei anhand der vorliegenden Akten soweit ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2
7. 
Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). Es bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, weshalb keine ergänzenden Abklärungen vorzunehmen sind. Von weiteren Abklärungen sind ausserdem keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin 
rich
tigerweise 
auf die Angab
en der Arbeitgeberin (vgl. Urk. 7/31
) ab, wonach 
die
 Beschwerdeführer
in
 in 
ihrer
 
bisherigen
 Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 
seit 2016
 ein Einkommen von Fr. 
73’840.-- erzielte (Urk. 7/135 
S.
 1, Urk. 
2
 Begrün
dung S. 1 unten
). Nach Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung resultiert für das Jahr 
2018 ein Einkommen von Fr. 74'5
06.
--, wie im Einkommensver
gleich der Beschwerdegegnerin festgehalten wurde (
Urk. 
7/135; in der angefoch
tenen Verfügung wurde fälschlicherweise ein Betrag von 
Fr. 
74'806.-- genannt, 
Urk. 
2 Begründung S. 1 f.)
. D
avon ist vorliegend auszugehen. 
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.6
    
Aus medizinisch-theoretischer Sicht ist eine angepasste Tätigkeit in einem 100%-Pens
um zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.5
). 
Die Beschwerdeführerin übt derzeit keine 100%ige angepasste Tätigkeit aus. 
Folglich stellte die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
grundsätzlich 
zu Recht auf die Tabel
lenlöhne gemäss LSE ab, nämlich auf das von
 F
rauen für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte E
inkommen (Lohn
strukturerhebung [LSE]
 2018, TA1_triage_skill_level, Total Frauen, Kompetenz
niveau 1). Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 
41.7 Stunden im Jahr 2018
 (vgl. Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, BFS, T 03.02.03.01.04.01, Total 
Ziff. 
1-96) ergibt sich per 
2018
 in angepasster Tätigkeit ein Invalideneinkommen von
 rund Fr. 54’681
.
--
 
(
Fr. 
4’371.-- x 12 : 40 x 41.7
).
5.
7
    
Der Vergleich des hypothetischen Invalideneinkommens (Fr.
 54’681
.
--
) mit dem hypot
heti
schen 
Valideneinkommen
 (Fr. 74'5
06.--
) ergibt eine Er
werbseinbusse von Fr. 
19’825
.--
 und damit einen Invaliditätsgrad von rund 27
 %
. Da
mit besteht kein Rentenanspruch mehr ab September 2018.
5.8
    
Die Beschwerdegegneri
n gewährte keinen Leidensabzug. 
Wie es sich mit einem 
solchen 
Abzug vom Tabellenlohn verhält, 
braucht vorliegend nicht abschliessend beurteilt zu werden, 
da selbst bei Gewährung 
eines grosszügigen Abzuges von 15 
% 
- wie ihn
 die
 Suva 
schliesslich vergleichsweise 
gewährte, vgl. 
Urk. 
7/122/55
, zuerst sah sie einen Abzug von 5
 %
 vor, vgl. 
Urk. 
7/66/2-5
 –
 
kein rentenbegrün
dender Invaliditätsgrad result
iert. Denn bei einem Abzug von 15 
% beträgt das hypot
hetische Invalideneinkommen Fr. 46'478.85
 (
Fr. 
54’681
.00
 x 0.
8
5) und damit die Differenz zum hypothetischen 
Valideneinkommen
 (vorstehend E.
 
5.
3
; Fr. 74'5
06.--
) r
und Fr. 28
'
0
27
.--
. Daraus würde ein ebenfalls nicht anspruchsbe
gründender Invaliditätsgrad von rund 3
8 
% resultieren.
 
Der von der Beschwerde
führerin geforderte gesamthafte Maximalabzug von 25
 %
, 
bestehend aus
 einem leidensbedingten Abzug von 10
 %
 und einem Abzug von 15
 %
 gemäss neuesten Untersuchungen
 (
Urk. 
1 S. 12 f. 
Rz
 21-23)
, ist jedenfalls nicht gerechtfertigt. 
5.9
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
das
 bei der 
Z.___
 aktuell erzielte Einkommen von 
monatlich Fr. 3’050.-- beziehungsweise jährlich 
Fr. 39'650.-- sei als Invalideneinkommen einzusetzen (Urk. 1 S. 11 
Rz
 18). Dieses Einkommen erzielt die Beschwerdeführerin bei einem Pensum von 70.73 %
 (vgl. Urk. 7/87) in einer Tätigkeit, die 
gemäss ihren eigenen Aussagen 
e
iner angepassten Tätigkeit entspricht
. 
Wie es sich damit verhält, braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden, da angesichts der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit von 100
 %
 die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit 
pensenmässig
 nicht ausschöpfte. Der 
bei 
tatsächlich 
ausgeübtem Pensum 
erzielte Lohn wäre auf das Entgelt bei voll ausgeschöpftem Pensum hochzurechnen. 
Dieses beliefe sich bei einem Pensum von 100
 %
 auf rund 
Fr. 
56'058.--. 
Aus dem
 Vergleich mit dem hypothe
tischen 
Valideneinkommen
 
resultierte ebenfalls ein Invaliditätsgrad, der weit unter der rentenbegründenden Grenze von 40
 %
 läge. 
 
5.10
    
Zusammenfassend erweisen sich sämtliche beschwerdeweise erhobenen Ein
wände gegen die angefochtene Verfügung als unbegründet. Diese ist nicht zu beanstanden und deshalb zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erho
benen Beschwerde führt.
6. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs.
 
1
bis 
IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller