zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00015 · 2022-12-29 · de
Weitere medizinische, insbesondere ophthalmologische und gefässmedizinische Abklärungen nötig zur Beurteilung des Rentenanspruchs und des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung im Sonderfall (hochgradige Sehschwäche) bei Multimorbidität eines selbständigen Optikers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00015
damit vereinigt
IV.2021.00406
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. Dezember 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido 
Brusa
Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, arbeitete als selbständiger Optiker (Urk. 10/1/6, Urk. 10/8, Urk. 10/55/4). 
Am 9. 
März 2015
 erlitt er bei einem Trep
pensturz eine dislozierte Basisfraktur am Os 
metatarsale
 V links und eine mehr
fragmentäre
 
Talusfraktur
 links
, welche am 24. März 2015 und nach einer Wund
infektion am 5. Mai 2015 operativ versorgt wurde
 (U
rk. 
10/81/8
, Urk. 10/103/2
18, Urk. 43 S. 21
). 
Ausserdem 
ist seit
 2015 eine 
latente 
Hypo
thyreose 
bekannt (Urk. 10/67/2). 
Am 7. November 2016 trat 
am rechten Auge 
ein 
Zentralarterien
verschluss 
mit 
auf Lichtwahrnehmung beschränkte
m
 
Visusverlust
 auf (Urk. 10/50/31-32, Urk. 10/81/9). 
Am 6. Februar 2017 
erlitt der
 V
ersicherte
 
bei koronarer Zweiasterkrankung 
einen subakuten Myokardinfarkt (Nicht-ST-Hebungsinfarkt; NSTEMI)
, welche
r
 mit vier Stents operativ behandelt wurde 
(
Urk. 10/35/21
, Urk. 10/35/25-26
, Urk. 10/67/2
). 
Der Versicherte litt in der Folge 
insbesondere 
an 
Beschwerden am linken Fuss, steifen Waden, Gangunsicherheit, Gleichgewichtsproblemen, 
Schwindel, 
Müdigkeit, unspezifischen 
Nackenver
spannungen mit Ausstrahlung in die Schultern mit/bei Myalgien nach Statin-Unverträglichkeit, Konzentrationsstörungen
 sowie psychischer Belastung
 (
Urk. 10/35/26
, Urk. 10/35/30, Urk. 10/47/66
)
.
    
Am 4. Juli 2017 meldete er sich mit dem 
Formular «Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration/Rente» wegen 
des
 Augen
-
 und 
des
 Herzinfarkts 
mit gesund
heitlichen Beeinträchtigungen seit dem 7. November 2016 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die
 Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerb
lichen Verhältnisse ab. Mit Vorbescheid vom 22. März 2018 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens an, da bereits ab dem März 2018 die angestammte Tätigkeit wieder in vollem Pensum habe aufgenommen werden können (Urk. 10/40). Dagegen erhob der Versicherte am 29. März 2018 Einwände (Urk. 10/43). Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere Abklärungen und holte unter anderem das poly
disziplinäre Gutachten der 
Y.___ GmbH
 vom 25. Oktober 2019 ein (Urk. 10/8
1
). 
    
Mit neuem Vorbescheid vom 7. April 2020 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 10/8
6)
. Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch den Treuhänder Hans Städeli, am 
20. April 202
0 sinngemäss Einwand (Urk. 10/87
). Mit Eingabe vom 29. April 2020
 zeigte Rechtsanwalt Dr. G. 
Brusa
 der IV-S
telle sein Mandat zur Rechtsver
tretung des Versicherten i
m Verwaltungsver
fahren an (Urk. 10/89
). Mit Schreiben vom 
8. Mai 2
020 (Urk. 10/97
-
99
) 
und vom 
20. August 2020 
(Urk. 
10/150
) sowie mit
 diversen E-Mails wurden die Einwände ergänzt
. 
Nach weiteren Abklärungen sandte die IV-Stelle dem Versicherten am 25. Septem
ber 2020 die zusätzlichen Akten zu und verlängerte die Frist zur Ergänzung des Einwandes bis am 16. Oktober 2020 (Urk. 10/15
7
). Mit Schreiben vom 1. und vom 12. Oktober 2020 ergänzte der Versicherte seine Einwände und beantragte die Zuspr
e
ch
ung
 einer ganzen Invalidenrente und einer 
Entschädi
gung für das 
Vorbescheidverfahren
 
sowie einer Hilflosenentschädigung im Son
derfall nach Durchführung der notw
endigen Abklärungen (Urk. 10/163-164
). 
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2020 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 
2 = Urk. 
10/16
8
).
 
    
Mit Schreiben vom 13. November 2020 an die IV-Stelle machte
 der Versicherte eine rechtsver
weigernde Verfahrensverzögerung geltend und rügte, dass die Ab
klärungen und der Entscheid in Sachen einer 
Hilflosenentschädigung im Sonder
fall
 bei hoher Gesichtsfeldeinschränkung ausstehend seien sowie dass das poly
disziplinäre Gutachten zur Abklärung des geltend gemachten Rentenanspruchs mangelhaft und die Sache längst verfügungsreif sei (Urk. 
10/170
). Anlässlich des Telefon
gesprächs vom 20. November 2020 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er die Verfügung vom 30. Oktober 2020 nicht erhalten habe (Urk. 10
/174
)
,
 
woraufhin die IV-Stelle diese 
dem Versicherten 
eröffnete (Urk. 10
/175).
 
1.2
    
Am 25. November 2020 rügte de
r Versicherte erneut den ausste
henden Entscheid 
über den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung im Sonderfall
; ausserdem er
suchte
 er darum, dass über die im Verwaltungsverfahren geltend gemachte Parteient
schädig
ung zu verfügen sei (Urk. 10/176
). 
B
etreffend die beantragte Parteient
schädigung
 
verwies die IV-Stelle
 - nach weiterem Schriftenwechsel 
(Urk. 10/178, Urk. 10/181)
 - mit
 Schreiben vom 30. November 2020 
auf die E-Mail vom 17. Juli 
2020, in welcher darauf hingewiesen worden sei, dass im 
Einspra
cheverfahren
 in der Regel keine Parteien
tschädigung ausgerichtet werde 
(Urk. 10/1
83
).
 Hinsicht
lich der beantragten 
Hilflosenentschädigung
 
bestätigte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit 
Schreiben vom 3. Dezember 2020, dass sie im Rahmen der Offi
zialmaxime die Prüfung eines Anspruchs auf 
Hilflosenent
schädigung im Sonder
fall
 vornehmen werde (Urk. 10/185).
    
Am
 12. Januar 2021 reichte der Versicherte 
am hiesigen Gericht 
dagegen Beschwerde 
ein und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzu
sprechen (
Urk. 
37/3/4
). 
Mit Urteil vom 17. 
März 2021 
trat das Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich 
im Verfahren Nr. IV.2021.00020 auf die Beschwerde hinsich
tlich des Leistungsbe
gehrens auf Hilflosenentschä
digung nicht ein und wies die d
iesbezügliche Beschwerde betref
fend Rechtsverzögerun
g ab. Die Rechtsverweigerungsbe
schwerde betreffend das Leistungsbegehren auf 
eine Parteientschädigung im 
Vorbescheidverfahren
 hiess das Gericht gut und wies die IV-Stelle an, darüber unverzüglich eine anfechtb
are Verfügung zu erlassen (Urk. 
37/
24
/8-10
).
    
Daraufhin wies die IV-Stelle das Gesuch
 um Ausrichtung einer 
Parteientschädi
gung im Verwaltungsverfahren mit Verfügung vom 
11. Mai 2021 
(
Urk. 
37/3
0
; richtig wohl: vom 28. 
April 2021
 vgl. Urk. 37/31/13-15
)
 ab
.
 
Dagegen erhob der Versicherte am 30. April 2021 (Urk. 37/31/3-11), ergänzt mit Eingabe vom 14. Mai 2021 (Urk. 37/35/3-4), Beschwerde, welche das Sozialversicherungs
ge
richt des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2021.00276
 
mit Urteil vom 
8. September
 2021
 abwies.
1.3
    
In der Zwischenzeit hatte die IV-Stelle mit V
orbescheid vom 7. 
April 2021 die Abweisung des Begehrens um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung ange
kündigt (Urk. 37/21).
 Dagegen erhob der Vers
icherte mit E-Mail vom 9. April 
2021, ergänzt mit E-Mail vom 13. April 2021, Einwände (Urk. 37/23, Urk. 37/25). 
Mit 
Ver
fügung vom 21. 
Mai 2021
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung im Sonderfall 
wie angekündigt ab (Urk. 30/2 = Urk. 37/33)
.
2.
    
2.1
    
Gegen die 
Verfügung vom 30. Oktober 2020 (Urk. 2 = Urk. 10/168
) hatte der Ver
sicherte mit
 Eingabe vom 11. Januar 2021 (Urk. 1), ergänzt mit Eingabe vom 18. Februar 2021 (Urk. 6), Beschwerde
 erhoben und beantragt
, die 
Beschwerde
gegnerin
 sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, näm
lich eine ganze Invalidenrente, eine Entschädigung für Hilflosigkeit im Sonderfall 
und eine Parteientschädigung für das 
Vorbescheid
verfahren
 ab 
dem 7. April 2020 (Urk. 1 S. 2); eventualiter seien vom Gericht Abklärungen betreffend 
o
rphan
 
dise
ases
 
(seltene Krankheiten) 
seinen
 Fall 
betreffend 
über die 
Kosek
 (
Nationale Koor
dination Seltene Krankheite
n) in die Wege zu leiten (Urk. 6 S. 2). 
In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gelegenheit zur Replik und die Durchführung einer mündlichen öffentlichen Verhandlung, 
insbesondere 
damit das Gericht v
on
 s
ei
nem
 prekären Gesundheitszustand
 einen persönlichen Eindruck gewinnen 
k
ö
nn
e
 
(Urk. 1 S. 12). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 8. März 2021 verzichtete sie ausserdem auf eine Stellungnahme zur Beschwerde
ergänzung vom 18. Februar 2012 (Urk. 12). 
Dies wurde 
dem 
Beschwerdeführer
 
mit Verfügung vom 12. März 2021 zur Kenntnis gebracht
.
 
A
us
serdem
 wurde
 das Doppel der Eingabe des 
Beschwerdeführer
s im Verfahren der Parte
ien 
Nr. 
IV.2021.00020 vom 9. März 2021 
betreffend den Antrag um Vereinigung der Verfahren
 als Urk. 13 zu den Akten dieses Verfahrens genommen 
sowie
 der 
Beschwerdegegnerin
 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 14 S. 2). 
Mit E
ingabe vom 19. 
März 2021 
(Urk. 15) und unter Beilage 
eines 
Wikipediaa
rtikels
 (Urk. 16) 
nahm der 
Beschwerdeführer
 zur Beschwerdeantwort Stellung respektive verzichtete zugunsten eines raschen Verfahrens und Urteils auf weitere Ausführungen in der Sache (Urk. 15 S. 2 f.), 
wovon
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 am 24. 
März 2021 
in
 Kenntnis 
gesetzt
 wurde (Urk. 17). 
    
Mit Eingabe vom
 9. April 2021 (Urk. 18) 
gab
 der 
Beschwerdeführer
 den Vorbe
scheid der 
Beschwerdegegnerin
 betreffend Hilflosenentschädigung vom 7. A
pril 
2021 (Urk. 19/1) und sein 
Einwandschreiben
 (E-Mail) 
vom 9. April 2021 (Urk. 19/2) sowie mit Eingabe vom 14. Mai 2021 (Urk. 21) einen Artikel aus der Schweizerischen Ärztezeitung (Urk. 22)
 zu den Akten
, was der 
Beschwerdegeg
nerin
 am 16. April 2021 (Urk. 20) und am 19. Mai 2021 (Urk. 23) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Am
 20. Mai 2021 (Urk. 24) 
reichte
 der 
Beschwerdeführer
 zwei weitere Fachartikel 
ein
 (Urk. 25/1-2). Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 16. Juni 2021 auf eine Stellungnahme (Urk. 27), wovon dem 
Beschwerdeführer
 am 16. Juni 2021 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 28). 
2.2
    
Mit Eingabe vom 18. Juni 2021
 
erhob 
der 
Beschwerdeführer
 
im dazu eröffneten Verfahren 
Nr.
 
IV.2021.00406
 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 21. Mai 
2021 betreffend Hilflosenentschädigung 
(Urk. 30/2 = Urk. 37/33) 
und beantragte, es sei ihm eine H
ilflosenentschädigung im Sonder
fall/Entschädigung für leichte H
ilflos
igkeit
 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Vereinigung des Verfahrens mit dem zwischen den Parteien bereits hängigen Verfahren (Urk. 
30/
1 S.
 
2).
 Mit Verfügung vom 2. Juli 2021 wurde der Prozess Nr. IV.2021.00406 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2021.00015 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt
. Der Prozess Nr. IV.2021.00406 wurde als dadurch erledigt a
bgeschrieben und dessen Akten wu
rden im vorlie
genden Prozess als Urk. 30/0-4 geführt (Urk. 29 S. 2)
.
 
    
Am
 16. 
Juli 2021 
stellte der 
Beschwerdeführer
 den Antrag, es seien die rechts
widrigen Verzögerungen der 
Beschwerdegegnerin
 
im Urteil 
festzustellen
 und dies sei beim Anspruch auf eine Parteientschädigung für gröbstes Verfahrensunrecht im Abklärungsverfahren der säumigen Behörde zu berücksichtigen
 (Urk. 
33)
.
 Diese Eingabe wurde der 
Beschwerdegegnerin
 samt den Beilagen (U
rk. 
34/1-2) mit Verfügung vom 23. Juli 2021 zur Stellungnahme innert laufender Frist zugestellt (Urk. 35). Mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2021 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde betreffend Hilflosenentschä
digung 
(Urk. 36). Mit weiterer Eingabe vom 17. August 2021 reichte der 
Beschwerdeführer
 einen Fachartikel zur Konsensbeurteilung bei Begutachtungen ein (Urk. 39) und beantragte, die Beschwerde sei ohne weitere Abklärungen sofort gutzuheissen (Urk. 38 S. 2). Diese wurden der 
Beschwerdegegnerin
 
am 18. 
August 
2021 zur Kenntnis gegeben (Urk. 40).
    
Mit Eingabe vom 19. November 2021 beantragte der 
Beschwerdeführer
, es sei mit weiteren Verfahrensschritten bis zu seiner Einreichung des Gutachtens, welches vom 
Unfallversicherer, der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Zürich V
ersicherung),
 in Auftrag gegeben worden sei, zuzuwarten (U
rk. 
42). Am 4.
 
Februar 2022 reichte er das 
Gutachten von 
Prof. Dr. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 29. Januar 2022 ein (Urk. 43), zu welchem die 
Beschwerdegegnerin
 am 4. April 
2022 (Urk. 47) die Stellungnahme von Dr. med.
 A.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 18. März 2022 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
einreichte
 (Urk. 48).
 Hierzu 
äusserte sich
 der 
Beschwerdeführer
 mit Eingabe vom 5. Mai 2022 (U
rk. 
51
 f.
)
. Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtete am 23. Mai 2022 auf eine weitere Stellungnahme (U
rk. 
54), wovon der 
Beschwerde
führer
 a
m 24. 
Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk.
 
55).
2.3
    
Mit E
ingabe vom 27. 
Juni 2022 
beantragte
 der 
Beschwerdeführer
, es seien insbe
sondere zur Verfahrensbeschleunigung eine mündliche Verhandlung und bei die
ser Gelegenheit eventualiter vorab eine Referentenaudienz mit P
arteibefragung, eventuell mit Beweisaussage, sowie eine 
konferenzielle
 fachärztliche Expertenbe
fragung durchzuführen (Urk. 56 S. 2). 
Am 14. 
Juli 2022 stellte der 
Beschwerde
führer
 weitere Beweisanträge und wiederholte die bisherigen 
Beweisanträge 
betreffend Expertenbefragung (U
rk. 
59 S. 4).
 Mit Eingabe vom 8. August 2022 
(Urk. 63) 
reichte der 
Beschwerdeführer
 
die Er
gänzung zum Gutachten von Prof. 
Dr. 
Z.___
 vom 24. Juni 2022 (Urk. 
64/1) und die Verfügung der Zürich Versicherung vom 4.
 
August 2022 ein, mit welcher diese den unfallversiche
rungsrechtlichen Fall abschloss und die Leistungen für die Heilbehandlung nach erfolgter Versorgung der schuhtechnischen Korrektur einstellte sowie dem 
Beschwerdeführer
 eine Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 15 % zusprach (Urk. 64/2). 
Diese Eingaben wurde der 
Beschwerdegegnerin
 am 29. 
Juli
 2022 (Urk. 60 S. 3) und am 11. 
August 2022 (Urk. 65) zugestellt. 
    
Am 8. September 2022 wurde eine 
öffentliche V
erhandlung mit persönlicher Befragung des 
Beschwerdeführer
s durchgeführt 
(Urk. 60; Protokoll S. 13 ff.), anlässlich welcher der 
Beschwerdeführer
 den Bericht des Universitären Herzzent
rums des Universitätsspitals 
B.___
 vom 15. März 2022 und einen Fachar
tikel 
einreichte (Urk. 67/1-2)
 sowie an seinen Anträgen festhielt. Die 
Beschwer
degegnerin
 hielt ebenfalls an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Protokoll S. 14). 
Mit Eingabe vom 12. September 2022 ersuchte der 
Beschwer
deführer
 um Vorlage des Verhandlungsprotokolls und - sofern technisch möglich - einer Kopie der Tonbandaufnahme
 (Urk. 68).
 Am 26. Oktober 2022 wurde den Parteien 
je eine Kopie des Protokolls zur Verhandlung vom 8.
 September 2022 zugesandt (Urk. 
69).
 Mit E
ingabe vom 16. 
November 2022 wiederholte der 
Beschwerdeführer
 die von ihm gestellten Anträge zur Zeugenbefragung (Urk. 70), was der 
Beschwerdegegnerin
 am 
18. 
November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 71). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Daher und weil das Gericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: Verfügung
en
 vom 
30. Oktober 2020, Urk. 2, und vom 21. Mai 2021
, Urk. 
30/
2) eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsv
orschriften anwendbar, die nach
folgend in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst gen
au ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einko
mmensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.3.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der ver
minderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestim
men (ausserordentliches Bemessungsverfahren
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 128 V 29 E. 1).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der 
Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (
verbleibende Leistungsfähigkeit, 
Alter, 
noch zu erwartende 
Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteile des Bundesgerichts
 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E. 3.3.1 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
2.4
2.4.1
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädi
gung. Vorbehalten bleibt Art.
 42
bis
 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für all
tägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Liegt ausschliesslich eine Beeinträchti
gung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). 
2.4.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit unter anderem dann als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln 
wegen einer schweren Sinnesschädigung
 oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pfl
egen kann (
lit
. 
d).
 
2.4.3
    
Die Hilflosenentschädigung wird frühestens ab der Geburt und spätestens bis Ende des Monats gewährt, in welchem v
om Rentenvorbezug gemäss Art.
 40 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 Gebrauch gemacht oder in welchem das Rentenalter erreicht wird
 (Art. 42 Abs. 4 IVG)
. Der Anspruch entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesentli
chen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestan
den hat
 
(BGE 144 V 361 E. 6.2.9
; 
vgl. auch Art. 42 Abs. 4 IVG in der 
ab 1. 
Januar 2022
 geltenden Fassung
).
 
Bei verspäteter Geltendmachung des Anspruchs 
von mehr als zwölf Monaten nach dessen Entstehung 
wird die Leistung in Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG in der Regel nur für die der Geltendmachung vorangehenden zwölf Monate nachgezahlt (Art. 48 Abs. 1 IVG
; Urteil des Bundesgerichts 8C_624/2021 vom 1. Juni 2022 E. 4.2.2
).
    
Nach Art. 35 Abs. 1 IVV entsteht der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung am ersten Tag des Monats, in dem sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Laut Abs. 2 dieser Bestimmung finden die Art.
 87–88
bis
 
IVV 
Anwendung
, w
enn sich in der F
olge der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.
 
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt
e
 zur Begründung der Verfügung
 vom 30. Oktober 2020 (Urk. 2)
 aus
, gemäss der 
gutachterliche
n
 
Beurteilung
 
im
 Gutachten der 
Y.___ GmbH
 (nachfolgend
:
 
MEDAS 
Y.___
)
, vom 25. Oktober 2019 (Urk. 10/81) lägen keine Befunde vor, 
die eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken würden. Sowohl die bisherige Tätigkeit als Augenoptiker als auch jede andere leichte, wechselbe
lastende, überwiegend sitzende Tätigkeit sei dem 
Beschwerdeführer
 vollumfäng
lich zumutbar. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Den Berichten 
der
 behandelnden Ärzt
innen
 Dr. med. 
C.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, und Prof. D
r. 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin,
 seien keine relevante Veränderung und keine nicht bereits bekannte
n
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Bezüglich der vom 
Beschwerdeführer
 vorgeschlagenen Untersuchungen sei auf die bereits erfolg
t
en umfangreichen spezialärztlichen Abklärungen, zum Beispiel in der Angiologie, der Kardiologie, betreffend das S
toff
wechsel-/H
ormonsystem und so weiter zu verweisen 
(Urk. 2 S. 2).
3.1.2
    
Betreffend den Anspruch auf Hilflosenentschädigung hat die 
Beschwerdegegne
rin
 in der Verfügung vom 21. Mai 2021 (Urk. 30/2) ausgeführt, die Abklärungen hätten ergeben, dass beim 
Beschwerdeführer
 ein einseitig stark verminderter 
Visus
 (Erblindung rechtsseitig) und einseitig somit auch eine Einschränkung des Gesichtsfeldes vorliege. Die Grenzwerte gemäss 
Rz
 8065 
des Kreisschreibens über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (
KSIH
)
 würden jedoch nicht erreicht. Auch die Kombination (Einschränkung Gesichtsfeld und Einschränkung 
Visus
) lasse keine Sehbehinderung entstehen, welche mit einer Sehbehinderung entsprechend den Grenzwerten von 
Rz
 8065 KSIH vergleichbar wäre. 
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2019 und die versi
cherungsmedizinische Beurteilung durch den RAD vom 18. März 2021 entstehe kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung und weitere Abklärungen würden sich erübrigen. 
Der Antrag auf eine Hilflosenentschädigung im Sonderfall werde daher abgelehnt
 (Urk. 30/2 S. 2)
. 
3.2
3.2.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 bringt 
gegen die rentenabweisende Verfügung
 
vor, 
er leide an Schmerzen, Konzentrationsstörungen, erhöhter Ermüdbarkeit, Müdigkeit bei Schlafstörungen, an starker Sehbehinderung und psychischen, depressiven Stö
rungen. Seine stark 
belastende Polymorbidität könne wohl unter dem Begriff des Cholesterinembolie-Syndroms zusammengefasst werden. Er habe sich bis zum Unfallereignis vom 9. März 2015, bei dem er 
Verletzungen am linken Fuss mit der Folge langer Behandlung und inkompletter Heilung erlitten habe, kerngesund gefühlt. Die Symptome der Gefässerkrankung hätten sich über den ganzen Körper verteilt. Am 
m
eisten würden die schwere Herzerkrankung nach Herzinfarkt und die starke Sehbeeinträchtigung mit faktischer Erblindung des rechten Auges res
pektive Einäugigkeit imponieren. 
Er sei als Folge seiner schweren belastenden Gesundheitsbeeinträchtigungen in seiner Lebensführung massiv eingeschränkt und seine Fähigkeit zur Ausübung der Erwerbstätigkeit als selbständiger Optiker im heute von seiner Frau geführten gemeinsamen Optikeruntern
ehmen sei prak
tisch inexistent 
(Urk. 1 S. 14
 
f.).
 
    
Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt unzureichend abgeklärt. Insbesondere seien die Abklärungen betreffend den Unfall im Jahr 2015, d
ie
 dadurch bewirkten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dessen bleiben
den invalidisierenden Folgen unterblieben. 
Den
 beauftragten Gutachtern 
seien damit 
nur unvollständige Akten vorgelegt worden. Die Beschwerdegegnerin habe
 
eine ungesetzliche polydisziplinäre Begutachtung organisiert. Das Gutachten sei ihm erst nach negativem V
orbescheid im 
Vorbescheidverfahren
 vorgelegt wor
den. Dieses sei nur schon unter dem Aspekt Organisation und Ablauf mit den grundlegendsten Grundsätzen unvereinbar. 
Er habe 
nie Gelegenheit erhalten, zur Frage der Notwendigkeit eines MEDAS-Gutachtens
, zu den gewählten Experten
 und zu den Begutachtungsfragen Stellung zu nehmen.
 Auch sei der Ablauf der einzelnen Begutachtungen nicht lege artis durchgeführt worden, wie seinem 
am 3. 
Juli 2020 (Urk. 3/17= Urk. 10/125) vorgelegten Bericht dazu (Urk. 10/122) zu entnehmen sei. 
Zudem 
stehe
 die 
Gutachtensstelle 
Y.___
 im Eigentum und unter der Verantwortung von zwei aktiven Ärzten des RAD. 
Die Begutachtungen seien ferner nicht durch Ärzte dieser Gutachtensstelle, sondern durch delegierte, zur Abklärung zum Teil zugereiste Ärzte des 
E.___
,
 vorgenommen
 worden
. Die Auswahl der medizinischen Akten als Grundlage für die Begutachtung sei weiter nicht durch einen beauftragten Arzt, sondern im externen paramedizinischen Sekretariat der Gutachtensstelle 
Y.___
 respek
tive des
 E.___
 vorgenommen worden. 
Dieses habe auch die einzelnen Fachgutach
ten und das Gesamtgutachten gestützt auf einige sachlich unvollständige Notizen der Experten abgefasst. 
Die von 
den involvierten RAD-Ärzten
 und der Gutach
tensstelle organisierten 
Abklärungen seien durch lediglich unverfängliche Diszip
linen erfolgt, für welche die Erstellung einer Ablehnungsvorlage greifbar gewesen sei. Die vorliegend wesentlichen Fachbereiche Kardiologie/Gefässkrankheiten und Augenheilkunde seien bewusst nicht hinzugezogen worden. Die Gutachter hätten sich mit diesen auch nicht auseinandergesetzt. 
Auch habe keine Konsenskonfe
renz stattgefunden. Die im Gutachten erwähnten «Treppenhausgespräche» hätten nicht stattgefunden, 
dies 
nur schon
,
 weil die Arztpraxis in 
F.___
 nicht über das Treppenhaus in 
Y.___
 erreicht werde könne. 
Solche Gespräche
 hätten über
dies 
nicht den Charakter einer rechtlich 
genüg
enden
 K
onsensbesprechung 
(U
rk. 
1 S. 17
 
ff.
, 
Urk. 66 S. 8, 
Protokoll S. 
20 f. Ziff. 18 f.
). 
Als ein Beispiel unter vielen sei festgestellt, dass keine Auseinandersetzung mit den Wechselwirkungen zwi
schen den festgestellten Störungen myopathischer Art und den kardiologisch bedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen erfolgt sei. 
Die Gutachter hätten sich um die Diskussion von Bestand und Bedeutung solcher Zusammenhänge für seine Leistungsfähigkeit gedrückt. Dazu passe, dass kein Facharzt der Kardiologie zur Begutachtung beigezogen worden sei 
(Urk. 24 S. 2 f.).
 
Des Weiteren
 enthalte das Gutachten vom 
25. 
Oktober 2019 keine Stellungnahme zur Problematik der 
orphan
 
diseases
, obschon er 
an schweren Gesundheitsbeeinträchtigungen leide, deren Ursachen nicht wirklich, beziehungsweise nur zum Teil geklärt seien. Auch insofern sei
en
 das Gutachten 
und die Abklärung 
man
gelhaft 
(Urk. 
6 S. 2
, Urk. 66 S. 9, Protokoll S. 21 f. Ziff. 21
).
    
Als Kritik am MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2019 könne auch das im Auf
trag des Unfallversicherers erstellte Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 vom 29. Januar 2022 (Urk. 42) verstanden werden, mit welchem sich dieser mit den Folgen des Unfalls vom 9. März 2015 beziehungsweise der Rückfallmeldung vom 25. Juni 2020 aus orthopädischer Sicht und ausserdem mit dem allgemeinen Gesundheitszustand befasst habe, wogegen das MEDAS-Gutachten diese Proble
matik unbehandelt gelassen habe (Urk. 42). 
Für die Beurteilung massgeblich seien auch die ergänzenden gutachterlichen Ausführungen von Prof. Dr. 
Z.___
 vom 24. Juni 2022 (Urk. 64/1) zur Kausalität respektive fehlenden Kausalität des Morbus 
em
b
olicus
 und seiner Folgen (Urk. 63 S. 2).
 
    
Die von der Beschwerdegegnerin zum Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 (Urk. 43) vorgelegte Stellungnahme des RAD-
Arztes Dr. 
A.___
 vom 18. März 
2022 (Urk. 48) sei typisch. Dieser rede an der Sache vorbei und verniedliche seine Beschwerden. 
So habe er die von Prof. Dr. 
Z.___
 lediglich prognostisch geäusserte Hoffnung auf weitere Spezialschuhversorgung als Tatsache dargestellt. 
Die mit der Schuhversorgung befassten Fachleute hätten ihm, dem Beschwerde
führer, nach weiterer Verschlechterung des Zustandes und Rückfallmeldung indes 
erklärt, dass er wohl akzeptieren müsse, dass auch die neueste Versorgung an Grenzen stosse. 
Der RAD-A
rzt, der kein Facharzt der Orthopädie
,
 sondern der Inneren Medizin und Rheumatologie sei und über keine Zulassung zur ärztlichen Tätigkeit verfüge, 
habe es ferner unterlassen, zu den Ausführungen und Befunden von Prof. Dr. 
Z.___
 hinsichtlich 
seines
 schlechten allgemeinen Gesund
heitszustandes Stellung zu nehmen, welche faktisch als Hauptteil des 
orthopädi
schen 
Gutachtens imponieren würden und indirekt auch für die Auswirkungen der Fussbeschwerden von Bedeutung seien. 
Im Übrigen
 sei auch aus dem Gut
achten von Prof. Dr. 
D.___
 vom 16. 
August 2020 (U
rk. 
10/149) zu entneh
men, dass die Unfallverletzungen zu Störungen des Blutgerinnungs- und Gefäss
systems führten, welche ihrerseits schwere Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Erblindung des rechten Auges am 7. November 2016 und H
erzinfarkt am 6. 
Februar 2017 bewirkt hätten. 
Hierzu werde auch auf den Bericht des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik 
G.___
 vom 9. Juni 2020 (U
rk. 
10/116) 
ver
wiesen. 
Die Herzproblematik habe im F
rühjahr 2022 erneut 
exazerb
iert
 und zu neuer 
Hospitalisation
 sowie herzchirurgischem Eingriff in der Kardiologie des 
B.___
 geführt 
(U
rk. 
51).
 
    
Im Bericht des Herzzentrums des 
B.___
 vom 15. März 2022 (Urk. 67/1) werde von einer 
cruralen
 
Arteriopathie
, einer Stenose von 70 %, einer arteriellen Verschluss
krankheit, einer Polyneuropathie und von Muskelkrankheiten gesprochen. Der RAD habe sich dagegen mit diesen Problemen nie befasst. 
Zudem hätten sich w
eder der RAD noch die MEDAS-Gutachter mit 
den kausalen Zusammenhängen 
der systemischen Gefässkrankheit und 
der 
systemischen M
uskelkrankheit, unter denen er leide, auseinandergesetzt. Diesbezüglich sei der Zusammenhang mit der 
Statintherapie
 respektive seiner 
Statinunverträglichkeit
 und der Schilddrüsendys
funktion zu berücksichtigen 
(Protokoll S. 15
 f.
 Ziff. 3
).
 Die Beschwerdegegnerin habe die Berichte des 
B.___
 nicht beigezogen. Dennoch und obschon dies dort umfassend abgeklärt worden sei, habe sie behauptet, dass eine Polyneuropathie nicht vorliege (Protokoll S. 22 Ziff. 22). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe ferner die von ihm in Ergänzung der medizinischen Akten vorgelegten Arztberichte des 
Spitals H.___
 betreffend den Unfall vom 2015, des Universitätsspitals 
G.___
 und des 
B.___
 sowie 
seine Eigenanamnese, 
die Drittauskünfte seiner Ehefrau und seines Freundes nicht berücksichtigt. Auch sei entgegen seine
s
 Antrag
s
, das MEDAS-Gutachten der Hausärztin zur Beurtei
lung vorzulegen, 
von dieser 
lediglich ein allgemein
er
 Bericht eingeholt 
worden 
(Urk. 1 S. 21 f.
, Urk. 66 S. 3, 
Protokoll S. 16 Ziff. 5
)
. 
Er gehe aber davon aus, dass eine Abklärung nur dann umfassend und gesetzmässig sei, wenn die behandelnde 
Ärztin zur MEDAS-Begutachtung Stellung nehmen könne. Dies sei Teil des amt
lichen Verfahrens und ein verfassungsmässiger Anspruch (Urk. 66 S. 9, Protokoll S. 21 Ziff. 20). 
Auch die ärztlichen Berichte zu den systemischen Problemen der Gefäss- und Herzkrankheit habe die Beschwerdegegnerin ebenso wie die MEDAS-Gutachter nicht behandelt (U
rk. 
51 S. 3).
 Ins
besondere zum Bericht von Prof. 
Dr. 
D.___
 habe der RAD-Arzt 
aber 
erklärt, dass die dort gemachten Aus
führungen a
lle richtig seien (Protokoll S. 16 Ziff. 
7).
 
Mit den
 relevanten Berichte
n
 von D
r. 
C.___
, Prof. D
r. 
D.___
, des 
B.___
, des 
Spitals H.___
, des Universitätsspitals 
G.___
 und von Prof. D
r. 
Z.___
 sei ein medizinische
s
 Substrat
 ausgewiesen
, das 
eine
 fast vollständige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
belege. 
Auch seine persönliche Befragung habe gezeigt, dass er überlastet und übermüdet sei sowie nicht in der Lage, auf klare Fragen einfache und klare Ant
worten zu geben und dem Gespräch zu folgen. Ebenso könne man angesichts seiner sichtbaren Beschwerden, und der Art sich zu bewegen, nicht sagen, dass er in einem selbständigen Geschäft arbeitsfähig sei und etwas anderes als eine ganze Rente gerechtfertigt sei. 
Von einer Rückweisung an die Beschwerdegegne
rin sei daher und aufgrund der
 überlangen
 fünfjährigen Verfahrensdauer abzu
sehen. Denn anderenfalls habe er vor seinem Eintritt ins AHV-Alter noch immer keine Rente. Die Voraussetzungen für eine Anspruchsbeurteilung seien erfüllt (Urk. 66 S. 9 und S. 11, Protokoll S. 22 Ziff. 23
 und S. 34
).
    
Bezüglich der
 
Begründung der 
V
erfügung vom 30. 
Oktober 2020 (Urk. 2) 
leuchte nicht ein, weshalb der O
p
t
i
kerberuf 
bei sehr stark eingeschränktem Sehvermögen uneingeschränkt ausgeübt werden können
 solle
. Ebenfalls nicht einzusehen sei, 
warum ein Status na
c
h operativ behandeltem Herzinfarkt 
und
 ein schmerzhafter Fuss mit Status nach mehreren Knochenbrüchen 
in
 mehreren Gelenkbereichen, behandelt 
durch 
mehrere chirurgische 
Eingriffe
 
mit 
unbefriedigendem Heilungs
resultat
 
und mit
 notwendiger orthopädischer Spezialversorgung, unerheblich sein sollten und nicht unter dem systemischen Aspekt der zugrundeliegenden Gesund
heitsbeeinträchtigung zu beurteilen sei
en
. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin seien die umfangreichen medizinischen Akten zur F
ussver
letzung vom 9. 
März 2015 unberücksichtigt geblieben und die medizinischen Zusammenhänge seien im Gutachten nicht beurteilt worden.
 Die Bemerkung in der Verfügung, die neu vorgelegten Berichte würden keine neuen Diagnosen ent
halten, missachte, dass die gemäss den vorgelegten Unterlagen diagnostizierte Cholesterinembolie, eine systematischen Grunderkrankung, im MEDAS-Gutachten übersehen worden sei und dass diese Diagnose entscheidend sei 
(Urk. 
1 S. 3 
in Verbindung mit
 Urk. 3/2).
 
Insgesamt 
sei die Verfügung vom 30. 
Oktober 
2020 (Urk. 2) ohne Inhalt und voller vorformulierter allgemeiner 
Floskeln. Sie stelle keine Begründung im Rechtssinne dar. 
Art. 74 IVV sei unberücksichtigt geblieben, da sich die Verfügung nicht mit den relevanten Einwänden zum Vor
bescheid auseinandergesetzt habe
. Inhaltlich sei die Verfügung ohne Begründung
. 
Sie gebe lediglich die Meinung der Beschwer
degegnerin wieder, dass sie ihm die Rentenleistungen nicht gewähren wolle. Die Verfügung gebe keine Informationen über die konkreten geltend gemachten Beschwerden und über deren Auswirkun
gen auf die konkrete Tätigkeit wieder. 
Ohne Studium der vollständigen Verfah
rensakten sei es dem Leser unmöglich, die abweisende Verfügung aus ihrem Text heraus begründet anzufechten
 (U
rk. 
1 S. 
5 
f. und S. 25
, Urk. 15 S. 2
). 
Die Verfü
gung vom 30. Oktober 2020 enthalte des Weiteren kein Verfügungsdispositiv dar
über, was nun gelte. Es stünden allein die Worte «kein Leistungsanspruch». Er gehe daher davon aus, dass die Verfügung nichtig sei (Protokoll S. 19).
    
Zu rügen sei auch die Aktenführung der Beschwerdegegnerin. So sei das Akten
verzeichnis 
zum einen 
nicht zur Bearbeitung des F
alles geeignet und zum anderen würden d
ie gleichen Schriftstücke zu verschiedenen Zeitpunkten unterschiedlich 
akturiert
. 
Die Beschwerdegegnerin und der RAD arbeite
ten
 zudem mit dem ELAR-Register, worauf sie verweisen würden. Es werde ihm
,
 
dem Beschwerdeführer
,
 
dadurch verunmöglicht, seine Rechtsschrift mit Aktenverweisen auszuarbeiten und seine Interessen effektiv wahrzunehmen. Dies 
beurteile er als
 grobe
n 
Rechts
missbrauch
 und 
als
 verfassungswidrig
. 
Die Beschwerdegegnerin führe ausserdem heute noch in gesetzwidriger Weise interne Akten. 
Insbesondere würden Akten im Zusammenhang mit der Organisation polymedizinischer Gutachten unter
drückt. Es würden im besten Fall die Hälfte der beurteilungsrelevanten Akten der beauftragten MEDAS vorgelegt. Besonders grob erscheine das Zurückhalten der von der MEDAS 
Y.___
 
in Auftrag gegebenen Röntgenbilder und -berichte, welche vorzulegen die Beschwerdegegnerin sich weigere
. Allein letztere
s
 sei ein Verfahrensfehler, der zur Nichtigkeit der Verfügung führe 
(Urk. 
1 S. 6 f.
, 
Urk. 66 S. 7 f., 
Protokoll S. 19
 f.
)
. 
    
Sodann habe die Beschwerdegegnerin das Primat des raschen Verfahrens ver
spottet
. Nachdem das Verfahren bereits am 4. Juli 2017 eingeleitet worden sei, hätten sich die Bemühungen der Beschwerdegegnerin auf die Organisation der Anspruchsablehnung beschränkt. Massgebliche Abklärungen seien unterblieben sowie die vorgelegten beweiskräftigen Unterlagen seien ungeprüft geblieben
 (U
rk. 
15 S
. 
2
). Bezüglich 
des
 Problems behördlicher Verfahrensverzögerung bestehe ein verfassungsrechtlicher Anspruch auf Feststellung solcher Verfahrens
verzögerungen. Besonders schlimm seien Rechtsverweigerungen der Behörde, 
wenn sich daraus - wie hier - erkennen lasse, dass sie nicht gewillt sei, 
das
 Ver
fahren mit der verfassungsrechtlich geschuldeten Beschleunigung voranzutrei
ben. 
Die rechtswidrigen Verzögerungen müssten im Urteil festgestellt und bei der Beurteilung des Anspruchs auf Parteientschädigung für grobes Verfahrensunrecht im Abklärungsverfahren der säumigen Behörde berücksichtigt werden
 
(
Urk. 33
)
. 
    
Hervorzuheben sei auch das versichertenfeindliche Verhalten der Beschwerde
gegnerin im 
Vorbescheidverfahren
 und ihr unzulängliches Verständnis der Mit
wirkungspflicht der versicherten Person sowie der Offizialmaxime. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin das Verständnis, dass das von der versicherten Per
son Vorgebrachte und Vorgelegte nicht beachtet werden müsse und allein 
mass
geblich sei, was sie abkläre und
 
sage
. Nachdem der erste Vorbescheid ohne jegli
che Abklärung 
und
 Grundlage erlassen worden sei und er einen 
anwaltlichen 
Rechtsvertreter beigezogen habe
, habe dieser Zusammenhänge erstellt, viele Ver
fahrensanträge gestellt und die Beschwerde
gegnerin viele Male um Besprechung ersucht. Die Beschwerdegegnerin habe nicht einen Antrag akzeptiert, sondern das Verfahren jahrelang verschleppt
. Das
 
unfaire Verfahren verletze die Bundesver
fassung und die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK; 
Urk. 
1 
S
. 16
 f.
, Protokoll S. 18 f. Ziff. 11).
    
Schliesslich sei der Verzicht der Beschwerdegegnerin auf eine Beschwerdeantwort respektive der Verweis auf die Akten von grundlegender rechtlicher Bedeutung. Denn dies stelle eine faktische Rechtsverweigerung dar, insbesondere nach unge
nügendem Abklärungsverfahren und der dortigen Verweigerung des rechtlichen Gehörs. Ausserdem verletze dies die Waffengleichheit der Parteien, indem 
dies das Gericht in eine parteiähnliche Stellung im Sinne eines zweiten 
Einsprache
verfahrens
 zwinge und das gerichtliche Beschwerdeverfahren als kontradiktori
sches Verfahren sabotiere
 
(Urk. 15 S. 2, Urk. 66 S. 6, Protokoll S. 17 f. Ziff. 10).
3.2.2
    
Gegen 
die den Anspruch auf Hilflosenentschädigu
ng abweisende Verfügung vom 21. 
März 2021 
(Urk. 
30/1) wendet der 
Beschwerdeführer
 zusätzlich ein, 
sein Gesichtsfeld sei aufgrund der vollständigen Blindheit des rechten Auges (Amau
rose) und 
ausserdem aufgrund 
eines 
vaskulopathie
bedingten
 
Skotoms 
bei 
Visus
 
1
.
0 des linken Auges in hohem Masse eingeschränkt. Er sei dadurch zur Lebensführung und zur Pflege gesellschaftlicher Kontakte dauernd auf Hilfe Drit
ter angewiesen. 
Wesentlich sei, dass die Gesichtsfeldbeeinträchtigung für sich allein reiche, um eine Hilflosenentschädigung zu gewähren. Die im Regelfall üblichen Voraussetzungen zur Bejahung einer Hilflosigkeit müss
t
en nicht zusätz
lich abgeklärt werden. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 habe die Frage nach der Gesichts
feldeinschränkung bewusst ungeprüft gelassen
, auf eine Abklärung mittels einer 
Perimetrie
 
verzichtet 
und den RAD-Arzt fachmedizinisch
 Unv
ertre
t
bares referie
r
e
n lassen. 
Zudem habe sie sich nur zum Schein auf die KSIH gestützt und dabei mutmasslich nicht die aktuelle Fassung vom1. Januar 2021 oder die Vorgänger
version vom 22. Juni 2020 berücksichtigt (Urk. 30/1 S. 7 ff.). 
An der Verfügung vom 21. Mai 2021 sei zu rügen, dass d
as 
darin
 genannte 
Gesuchsdatum
 
fälschlicherweise
 
vom
 5. Juli 2017 
auf den
 2. Dezember 2020
 ver
schoben worden sei, dass bezüglich der gesetzlichen G
rundla
gen lediglich pau
schal auf Beilagen verwiesen worden sei anstatt die relevanten konkret zu nennen und dass die Verfügung insgesamt keine gesetzliche Begründung enthalte. So betreffe der in der Verfügung vom 21. Mai 2021 vorformulierte Text zu
r
 Hilflo
sigkeit und 
zu 
Art. 9 ATSG nicht die relevante Hilflosenentschädigung im Son
derfall. Die 
weiteren 
Ausführungen würden sich auf unsubstantiierte Behauptun
gen beschränkten; es sei nicht ausgeführt worden, ab wann eine Einschränkung des Gesichtsfeldes einen 
solchen 
A
nspruch ergebe. Die 
Beschwerdegegnerin
 habe zudem die Begriffe Gesichtsfeldbeeinträchtigung und 
Visusbeeinträchtigung
 ver
mengt. Eine 
skotombedingte
 Gesichtsfeldbeein
trächtigung könne auch bei 
Visus
 1
.
0 bestehen, was sogar typisch sei bei 
vasculopathiebedingten
 Skotomen. Ferner sei der Verweis in der Verfügung auf das MED
AS-Gutachten vom 25. Oktober 
2019 nicht relevant, da dort der ophthalmologische Aspekt 
völlig ausgeblendet worden sei. Die Feststellung «Wir halten deshalb an unserem Entscheid fest und der Antrag wird abgelehnt» sei inhaltslos und genüge den formellen Anforderun
gen
 an
 eine
n
 Verfügungstext nicht. 
Auch der Verweis auf einen 
A
ktenentscheid vom 2. 
April 2021 
(richtig 7. April 2021, Urk. 30/2 S
. 
2, Urk. 37/20)
 ersetz
e eine Begründung 
nicht 
(Urk. 30/1 S. 11 ff.).
    
Des Weiteren zeige sich aus der Organisation der vorgelegten Akten der Wille der 
Beschwerdegegnerin
 zur Organisation der Leistungsablehnung. Denn bei dem ihm von der 
Beschwerdegegnerin
 vorgelegte
n
 
Aktenverzeichnis
 
vom 31. Mai 2021 (Urk. 30/3/2) fehle die Verfügung vom 30. Oktober 2020 und 
d
er RAD-Bericht vom 
18. März 2021 sei ungenannt geblieben. Ausserdem sei der Bericht von Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Ophthalmologie, speziell 
Ophthalmochirurgie
, vom 7. November 2020 mit dem falschen Datum vom 16. März 2021 aufgeführt respektive vorgelegt worden und der als Anhang zur E-Mail vom 22. März 2021 eingereichte Bericht von Dr. 
I.___
 fehle (Urk. 30/1 S. 6).
3.3
    
3.3.1
    
Die vom 
Beschwerdeführer
 beantragte Parteientschädigung im 
Vorbescheidver
fahren
 ab dem 7. April 2020 (Urk. 1 S. 2) ist hier m
angels Anfechtungsgegen
stand
es
 
(vgl. BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a) nicht zu 
beurteilen
. Über 
einen solchen Anspruch
 hat die 
Beschwerdegegnerin
 mit Verfü
gung vom 28. 
April 2021
 (Urk. 37/31/13-15)
 entschieden
.
 
Dieser 
Entscheid
 wurde
 vom
 Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
mittlerweile
 im Verfahren Nr. IV.2021.00276 mit Urteil vom 8. September 2021 bestätigt. 
    
Insofern ist auf die Beschwerde 
vom 11. Januar 2021 (Urk. 1) 
daher nicht einzu
treten. 
3.3.2
    
Mit den 
formell-rechtlichen Rügen
 
des 
Beschwerdeführer
s 
bezüglich
 
der ange
fochtenen
, hier zu prüfenden
 Verfügungen
 vom 30. Oktober 2020 (Urk. 2) und vom 
21. Mai 2021
 (U
rk. 
30/2)
, namentlich diese seien ohne relevanten, weitge
hend vorformulierten Inhalt und hätten sich nicht mit den 
relevanten Einwänden zum Vorbescheid auseinanderge
setzt (
Urk. 1 S. 5 f. und S. 25, Urk. 15 S. 2, Urk. 30/1 S. 11 ff.)
, macht er eine 
Verletzung der 
verfassungsrechtlichen 
Begrün
dungspflicht respektive des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]; vg
l. BGE 124 V 180 E. 1a
, 
132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen
) geltend.
 Eine solche kann 
gegebenenfalls 
grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerden in der Sache selbst 
zur A
ufhebung der Verfügungen 
führen, sofern 
darin eine schwere, die Heilung des Verfahrensmangels ausschliessende Gehörsverletzung zu erblicken ist
 
(vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen). 
Ob dies hier der Fall ist kann offenbleiben, 
weil die 
Verfügungen
, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, aus anderen Gründen 
aufzuheben
 sind
 und die Sache 
an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen ist.
 
3.3.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 macht des Weiteren die Nichtigkeit der Verfügung vom 30. 
Oktober 2020 
(Urk. 2) geltend, da sie kein hinreichendes Verfügungsdispositiv enthalte 
(Protokoll S. 19)
. An der Verfügung 
vom 21. 
Mai 2021 rügt er in dem
selben Sinne die Feststellung «Wir halten deshalb an unserem Entscheid fest und der Antrag wird abgelehnt» 
(Urk. 30/2 S. 2) 
als 
einen in formeller Hinsicht unzu
reichenden
 Verfügungstext 
(Urk. 30/1 S 
13
).
 Dem ist entgegenzuhalten, dass 
eine Verwaltungsverfügung rechtsprechungsgemäss selbst bei unklarem Dispositiv nicht ohne Weiteres nichtig
 ist. So
ndern ein 
unklares Dispositiv
 wäre unter Berücksichtigung der Begründung nach ihrem wirklichen rechtlichen Bedeu
tungsgehalt auszulegen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_156/2019 vom 11. 
September 2019 E. 3.3 mit Hinweisen).
 
    
Hier ist das Verfügungsdispositiv beider angefochtener V
erfügungen indes nicht zu beanstanden. 
Denn 
das Verfügungsdispositiv
 wurde
 je auf der ersten Seite 
beider
 Verfügungen unter dem Titel «Wir verfügen» mit den 
unmissverständli
chen 
Worten «Das Leistungsbegehren wird abgewiesen.» aufgeführt. 
Aus
 dem 
Titel der Verfügung («Kein Anspruch auf IV-
Leistungen
», U
rk. 
2 S
. 
1; «K
eine Hilfslosenentschädigung») und den Ausführungen in der Begründung geht 
zudem unzweifelhaft 
hervor, welcher Leistungsanspruch im Einzelnen geprüft und abgelehnt wurde (
«Eingliederungsmassnahmen waren nicht angezeigt.», «Mit Vorbescheid vom
 
22. März 2018 haben wir
 
...
 
eine Abweisung der Rentenleistun
gen angekündigt.», Urk. 2 S. 1;
 «Der Antrag auf eine Hilflosenentschädigung im Sonderfall wird deshalb abgelehnt.», Urk. 30/2 S. 
2
).
 Damit geht der
 tatsächliche rechtliche
 Inhalt der Entscheidungen 
aus beiden Verfügungen hinreichend klar 
hervor.
 
3.3.4
    
Unbegründet ist sodann
 auch
 die Rüge 
des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 6 f., Urk. 66 S. 7 f., Protokoll S. 19 f., 
Urk. 30/1 S. 6
) 
der unrechtmässigen Aktenfüh
rung (welche der Rechtsvertreter 
des 
Beschwerdeführer
s
 im Übrigen bereits in mehreren anderen Prozessen 
betreffend diese und andere Verwaltungsbehörden 
- erfolglos - vorgebracht hatte; vgl. 
zum Beispiel
 die bundesgerichtlichen Ver
fah
ren 9C_788/2010, 9C_231/2007, U 
161/98, 1A.218/1998). Denn
 
Art.
 
46 ATSG 
stellt 
keine konkreten Anforderungen an die Art und Weise, wie die Akten zu führen, paginieren, indexieren etc. sind
.
 
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 
hat 
die Unter
lagen
 
zudem im Sinne von Art. 46 ATSG 
lückenlos nummeriert und grundsätzlich chronologisch abgelegt 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_231/2007 
vom 5. November 2007 E. 
3.2
 und 9C_215/2011 vom 30. Mai 2011 E. 3)
.
 Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin und der RAD-Arzt zuweilen auf das ELAR-Register v
erweisen
, ändert daran nichts. 
    
A
uch besteht
 entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s (Protokoll S. 
20
) 
keine Nichtigkeit der
 Verfügun
g(en) 
aufgrund des Umstandes
, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 die 
Röntgenbilder 
samt dem Bericht des 
Ärztezentrums 
J.___
 vom 21. August 2019
, welches 
von den MEDAS-Gutachtern 
zur Erstellung von Röntgenaufnahmen 
des Beckens und der Hüftgelenke 
anlässlich der Begut
achtung beauftragt wurde
 (Urk. 10/81/40)
, 
ihm
 nicht zugesandt hat. 
Wie sie dem 
Beschwerdeführer
 mit Schreiben vom 
2. und 25. September 2020 (Urk. 10/154/1, Urk. 10/157) mitgeteilt hat, lagen ihr diese nicht vor und konnten von ihr daher auch nicht herausgegeben werden. Sie verwies den 
Beschwerdeführer
 daher an die anfertigende Stelle, das Ärztezentrum 
J.___
 in 
Y.___
.
 Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts des 
Beschwerdeführers 
als Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
(Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 
8 
der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSV
; 
BGE 132 V 387
 E. 3
) 
mit der Folge der Aufhebung des angefochtenen Entscheides 
ist darin nicht zu erblicken, zumal das Ergebnis der Röntgenaufnahme im MEDAS-G
utachten vom 25. 
Oktober 2019 
- wenn auch kurz - 
wie
dergegeben wurde (Urk. 10/81/40). 
    
Dafür, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
im vorliegenden Verfahren 
im Zusammen
hang mit der Organisation polymedi
zinischer Gutachten
 Akten
 unterdrückt
 hat
, 
wie von Seiten des 
Beschwerdeführer
s behauptet wird, 
gibt es keine Hinweise. 
Ebenso 
ist 
die Behauptung des Beschwerdeführers (
Urk. 30/1 S. 6) 
un
zutreffend, dass der mit 
E-Mail vom 22. 
März 2021 von der Augenarztpraxis 
K.___
 (Urk. 37/16) 
an die 
Beschwerdegegnerin
 übermittelte Arztbericht von D
r. 
I.___
 
(Urk. 37/15) 
fehlt. Denn dieser 
wurde mit dem ELAR-Eingangsdatum vom 24. März 2021 in das Aktenverzeichnis mit der Bezeichnung «Arztbericht / Augenarztpraxis 
K.___
» aufgenommen. 
3.
3.5
    
Betreffend die
 Rügen 
des 
Beschwerdeführer
s am
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 1 S. 16 f., Protokoll S. 18 
f. Ziff. 11
, Urk. 3/3
) 
wurde
 bereits im Urteil des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2021.00276 vom 8. September 2021 ausgeführt, dass 
die 
Beschwerdegegnerin
 die üblichen Abklärungen zu den medizinischen und erwerblichen Verhältnissen des Beschwerdeführers vornahm, die Mitwirkungsrechte des 
Beschwerdeführer
s insbesondere auch bei der recht
mässig erfolgten Einholung des MEDAS-Gutachtens hinlänglich berücksichtigt wurden, versäumte Mitwirkungsrechte nicht nach Kenntnis des Gutachtens nach
geholt werden können und es Sache der 
Beschwerdegegnerin
 ist, das Abklärungs
verfahren zu leiten sowie nach Ermessen zu entscheiden, ob 
sie
 nach Vorliegen des Gutachtens weitere Abklärungen für notwendig erachtet
 (E. 4.2.2-4.2.4). 
Hie
rauf wird verwiesen. 
Eine Verletzung der BV und/oder der EMRK ist im Vorgehen der 
Beschwerdegegnerin
 im 
Vorbesch
eidverfahren
 nicht auszumachen (zur aus
serdem gerügten Verfahrenslänge vgl. E. 6 unten).
3.3.6
    
Des Weiteren ist 
unverständlich
, was der 
Beschwerdeführer
 
unter dem Titel «Trau
matisierung durch verletzende Verfahrensführung» 
mit 
dem Hinweis auf die Rechtsprechung 
zur Verfahrensneurose im UVG-Recht beziehungsweise 
zu
 
a
Art
. 
82 KUVG
 
(vgl. BGE 
107 V 239
) 
zu seinen Gunsten ableiten
 will. 
Dabei han
delt es sich um eine nicht mehr anwendbare frühere bundesgerichtliche R
echt
sprechung. D
iese ging davon aus, dass die neurotische Fixierung unter Umstän
den gelöst werden könne, wenn Versicherungsleistungen abgelehnt werden oder - wo gesetzlich vorgesehen - eine Abfindung ausgerichtet wird
 (BGE 141 V 281 E. 3.7.3 mit Hinweisen).
 
Solche Überlegungen sind nach der heute geltenden Rechtslage bei psychischen Beschwerden nicht mehr relevant
; massgeblich sind 
die funktionellen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 psy
chischer Beschwerden
 in der Gesamtbetrachtung
 (vgl. 
BGE 148 V 49, 143 V 409, 418 und 141 V 281)
. 
3.3.
7
    
Ebenfalls n
icht gefolgt werden kann dem 
Beschwerdeführer
 in seiner Ansicht, der 
Verzicht der Beschwerdegegnerin auf eine Beschwerdeantwort respektive der Ver
weis auf die Akten
 (vgl. Urk. 
9
), 
insbesondere nach ungenügendem Abklärungs
verfahren und der dortigen Verweigerung des rechtlichen Gehörs
, 
stelle eine fak
tische Rechtsverweigerung dar und verletz
e den Anspruch auf Waffengleichheit der Parteien (Urk. 
15 S. 2, Urk. 66 S. 6, Protokoll S. 17 f. Ziff. 10)
. 
Namentlich der vom 
Beschwerdeführer
 hierzu angeführte
 Vergleich mit dem Zivilverfahren, wo auf die Klage nicht eingetreten werde, wenn der Kläger nur auf ein Akten
bündel verweise, 
ist 
im hier vorliegenden sozialversicherungsrechtlichen Verwal
tungsverfahren verfehlt
. Denn
 
im Zivilverfahren wird überhaupt erst mit dem substantiierten Vorbringen des Klägers der Prozessgegenstand definiert. Im Ver
waltungsverfahren dagegen erfolgt 
die Beschwerde von der versicherten Person gegen einen Entscheid der Verwaltungsbehörde, welche ihren Standpunkt sowohl im vorhergehenden Verwaltungsverfahren als auch im angefochtenen Entscheid 
bereits 
dargelegt hat und 
dem Gericht 
dazu das Ergebnis ihrer Abklärung
en
 vor
legt.
 Der Anfechtungsgegenstand wird bereits mit dem angefochtenen Entscheid definiert. Daher ist es nicht zu beanstanden, wenn die Verwaltungsbehörde in der Beschwerdeantwort auf weitere Ausführungen zur Beschwerde verzichtet, insbe
sondere wenn - wie hier - 
die Rügen
 der versicherten Person 
im Wesentlichen 
bereits bekannt sind
.
 Zudem wird die Verwaltung nach dem Übergang zum Anfechtungsstreitverfahren zwar im prozessualen Sinne zur Partei; sie bleibt 
lite
 pendente indessen weiterhin 
ein 
an die rechtsstaatlichen Grundsätze (
Art. 5 BV
) gebundenes, der Objektivität und Neutralität verpflichtetes Organ. Daher hat sie nicht auch im materiellen Sinn Parteieigenschaft (
BGE 137 V 210
 E. 2.2.2).
3.4
    
In materiell-rechtlicher Hinsicht strittig und 
nachfolgend 
zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Rente (Art. 28 ff. IVG
; vgl. E. 4 nachfol
gend
) und eine Hilflosenentschädigung le
ichten Grades nach Art. 37 Abs. 
3 
lit
. d IVV 
(vgl. E. 5 hernach) 
hat. 
    
Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet für den Renten
anspruch die Verfügung vom 30. Oktober 2020 (U
rk. 
2) und 
für 
den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung die Verfügung vom 21. Mai 2021 
(Urk. 30/2; BGE 143 V 409 E. 
2.1, 134
 V 
392 E.
 
6).
 
Daher sind 
im vorliegenden Gerichtsver
fahren 
die 
vom 
Beschwerdeführer
 eingereichten medizinischen Berichte, die nach 
den 
Verfügungszeitpunkt
en
 datieren
, namentlich das Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 vom 29. Januar 2022 (Urk. 43
), und dessen Ergänzung vom 24. 
Juni 2022 (Urk. 64/1) sowie der Bericht des Universitären Herzzentrums des 
B.___
 vom 15. März 2022 (Urk. 67/1), 
nur insofern zu berücksichtigen, 
als
 sie sich auf den 
Zeitraum vor Verfügungserlass beziehen respektive Rück
schlüsse darauf zulassen (vgl. Urteil des B
undesgericht
s
 9C_269/2021 vom 9. Juli 
2021 E. 
2.4 mit Hinweis). 
4.
4.1
    
In Bezug auf 
die Beurteilung des Rentenanspruchs 
stützte sich die 
Beschwerde
gegnerin
 
in der Verfügung vom 30. Oktober 2020 (Urk. 
2
 S. 2
) 
entsprechend 
de
n
 
RAD-Stellungnahme
n
 
vom 
9. 
Dezemb
er 2019 (Urk. 10/85/6), 1. Juli 
2020 (Urk. 10/167/4-5)
 und vom 24. 
September 2020 (Urk. 10/167/6-7) 
auf die poly
disziplinäre Beurteilung 
der MEDAS 
Y.___
 vom 25. 
Oktober 
2019
 (
Urk. 1
0
/81)
. 
    
Demnach
 wurde der 
Beschwerdeführer
 am 
21. und 27. August 2019
 aus 
fachärzt
lich allgemeinmedizinischer, rheumatologischer, neurologisch
er
 und psychiatri
scher
 Sicht begutachtet
 (Urk. 10/81/5)
. Er habe über 
einen unsicheren Gang und Schwäche in den Beinen
, Beschwerden im linken Fuss, in der Wade, im Knie mit Kraftlosigkeit und im linken Sprunggelenk sowie über einlagebedingte 
starke 
Hornhaut und Warzen 
an den Füssen mit Wundheilungsstörungen nach der ope
rativen Entfernung im Januar 2019 
berichtet. 
Gelegentlich komme es zu einem Abknicken des linken Fusses und Sprunggelenkes. 
Er leide zudem an 
Schmerzen und Verspannungen in der Nacken-/Schultergegend beidseits sowie im Kopf
 mit Ausstrahlung in beide Schultern linksbetont.
 
Diese Beschwerden seien dauernd vorhanden und würden verstärkt beim Neigen des Kopfes zu weit nach vorne oder zu weit nach hinten auftreten. Er habe 
stets ein Schwindelgefühl und 
Mühe
,
 klare Gedanken zu fassen
; er
 verspüre ein ständiges Brummen und Schwirren im Kopf. 
Wegen des Schwindels habe er Mühe
,
 mit den Augen etwas zu fokussieren. 
Aufgrund des Schwankschwindels könne er nicht mehr alleine spazieren gehen, er müsse sich an jemandem festhalten. Daher gehe er auch nicht mehr alleine aus dem Haus. 
Beim Sitzen gehe es ihm relativ gut. 
Er habe eine Unverträglichkeit von verschiedenen Nahrungsmitteln, was zu Unwohlsein im Kopf führe. Er habe ausserdem über eine Sehstörung am rechten Auge, verstärkt bei Dunkelheit oder bei zu greller Sonneneinstrahlung geklagt
. 
Mit dem rechten Auge sehe er nur noch manchmal einen hellen Balken. Der 
Visus
 sei insgesamt jedoch auf beiden Augen stark eingeschränkt. Während eines Gesprächs lasse der 
Visus
 auch am linken Auge nach und er sehe dann nur noch verschwommen. Beim Ar
b
eiten am PC würden die Augen müde werden und die Nacke
n
- sowie S
chulterbeschwe
rden würden gleichzeitig zunehmen. 
Ausserdem seien seine Cholesterinwerte nicht gut und es sei zu Schilddrüsenproblemen gekommen
 
(Urk. 10/81/20-21
, Urk. 10/81/28
, Urk. 10/81/37-38
, Urk. 10/81/49-50
).
 
Er habe im le
t
zten Jahr ver
sucht, in seinem
 Geschäft zu arbeiten. 
B
eim Sehtest mit einem Kunden
 habe er
 
nach einer halben bis einer Stunde wegen schlechter Konzentration, Unwohlse
in und Schwindel aufhören müssen. Wenn es ihm sehr gut gehe, könne er kurzzeitig Büroarbeiten verrichten, mehr sei aber nicht möglich. Seitdem er nicht mehr arbeite
,
 versorge er den gesamten Haushalt. Auto fahre er seit der Erblindung des rechten Auges im
 November 2016 nicht mehr
 (Urk. 10/81/29
, Urk. 10/81/38
). 
    
Unter dem Titel
 Konsensbeurteilung kamen d
ie Gutachter zum Schluss, dass 
aktuell und auch retrospektiv 
sämtliche Beschwerdebilder 
keinen länger dauern
den relevan
ten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten und sowohl in der ange
stammten Tätigkeit als Optiker als auch in einer leidensangepassten
, leichten bis selten mittelschweren, wechselbelastenden, überwiegend sitzenden 
Tätigkeit eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe (Urk. 10/81/10-11). A
ls Diag
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden die folgenden aufge
führt: 
Hypermo
bilität (ICD-10 M35.7); Belastungsdefizit linker Fuss und linkes Sprunggelenk (ICD-10 M79.67) mit/bei Status nach Fraktur Os 
metatarsale
 V und mehrfragmen
tärer 
T
alusfraktur
 am 9. 
März 2015, operativer Versorgung mittels 
Zuggurtungsosteosynthese
 Basis Os 
metatarsale
 V, Osteotomie medialer 
Malleo
lus
, lokale 
Spongiosaplastik
 aus der distalen Tibia, offene Reposition und Schrau
benosteosynthese der 
Talusfraktur
 am 24. März 2015, Entfernung der 
Zug
gur
tungsosteosynthese
 und Wundexzision bei W
undinfekt am 5. 
Mai 2017, kli
nisch unauffälligem Befu
nd und radiologisch regelrechtem
 postoperativem Be
fund (R
öntgen
 Mai 2019); Myalgie und chronische 
C
reatinkinase
-(
CK-
)
Erhöhung (ICD-10 M79.19) bei/mit aktuell bis auf Verspannungen der Schulter
- 
/
Nackenmuskulatur beschwerdefrei
, unter 
Statintherapie
 von November 2016 bis Januar 2017 Verschlechterung der Myalgie und Anstieg der CK, CK-MB und 
Laktatdehydrogenase 
(LDH) 
weiterhin erhöht, 
persistierende Hypothyreose trotz Substitution, klinisch und labortechnisch keine Hinweise auf Poly-/Dermato
my
ositis, Vaskulitis, Kollagenose oder andere entzündliche rheumatische Erkrankun
gen; chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1) mit/bei Dysbalance der Schultergürtelmuskulatur, klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik, kernspintomographisch altersentsprechendem Befund ohne Nach
weis einer Diskushernie (MRT Januar 2018); belastungsabhängige 
Gonalgien
 beidseits (ICD-10 M25.56) mit/bei klinisch unauffälligem Befund ohne Hinweise für eine Meniskusläsion oder Bandinstabilität; Status nach Zentralarterienver
schluss rechtes Auge mit/bei hochgradigem 
Visusverlust
; undifferenzierte Soma
tisierungsstörung 
(ICD-10 F45.1) mit/bei generalisiertem Schmerzsyndrom (ICD-10 R52) bei chronischen Nackenschmerzen und chronischem Spannun
gskopf
schmerz; generalisierte A
therosklerose mit/bei koronarer Herzkrankheit (ICD-10 I25.19) bei Status nach subakutem anteriorem STEMI (
ST-elevation 
myocardial
 
infarction
) am 
6. Februar 2017 mit 
perkutane
r
 Koronarintervention (PCI)
 und dreimal 
Stenting
 der proximalen RIVA (
Ramus 
interventricularis
 anterior
) und PCI sowie 
Stenting
 einer 70%igen Stenose der 
rechte
n
 Koronararterie
 (RCA), bei 
periphere
r
 arterielle
r
 Verschlusskrankheit 
(PAVK) Stadium I-II links, Stadium I rechts (ICD-10 I70.2), kardiovaskuläre Risikofaktoren bei Dyslipidämie (ICD-10 E78.2) und persistierendem Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
; Hypothyreose (ICD-10 E03.8) bei Status nach Hashimoto Thyreoiditis; Leberwerterhöhung unklarer Äti
ologie (ICD-10 R74.8; 
Urk. 10/81/
8-9
).
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung sei eine allgemeine Hypermobilität mit Überstreckbarkeit der Gelenke aufgefallen; dadurch könne es bei ungenügender muskulärer Stabilisierung immer wieder zu Überlastungserscheinungen im Bereich der peripheren Gelenke und zu Blockierungen im Wirbelsäulenbereich kommen. Beide Kniegelenke seien reiz
los und frei beweglich gewesen; klinische Hinweise für eine Meniskusläsion oder Bandinstabilität hätten gefehlt. Es habe sich eine Einschränkung der Innenrotation der Hüftgelenke gezeigt, eine diesbe
zügliche Beckenübersichtsröntgenaufnahme sei bis auf eine vermehrte Sklerosie
rung der Iliosakralgelenke unauffällig gewesen. Die Halswirbelsäule (HWS) sei in der klinischen Untersuchung in sämtlichen Ebenen frei beweglich gewesen und bis auf Dysbalancen der Schultergürtelmuskulatur hätten sich keine pathologi
schen Befunde feststellen lassen. Die Schultergelenke seien in sämtlichen Ebenen frei beweglich gewesen und klinische Hinweise für eine radikuläre oder Wurzel
kompressionssymptomatik an den oberen Extremitäten hätten gefehlt. Bezüglich der angegebenen Beschwerden am linken Fuss h
abe
 sich radiologisch ein regel
rechter postoperativer Befund gezeigt. Auch die klinische Untersuchung des rech
ten Fusses sei unauffällig gewesen. Es 
lägen 
aktuell keine Hinweise 
für 
ein ent
zündlich-rheumatisches Geschehen
 vor
. Aus rheumatologischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als Optiker ebenso wie in anderen leichten bis selten mittelschweren überwiegend sitzend zu verrichtenden Tätigkeiten mit der 
Mög
lichkeit, jederzeit aufzustehen und herumgehen zu können, eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
Bei der neurologischen Untersuchung sei festgestellt wor
den, dass die beschriebenen Kopfschmerzen die Kriterien für eine Migräne ohne Aura nicht erfüllen würden. Die Schwindelbeschwerden hätten schwerlich einge
ordnet werden können. Der Befund bei den Lagerungsproben unter der 
Frenzel
brille
 sei unspezifisch gewesen
;
 
es hätten sich
 keine Hinweise auf eine extrapy
ramidale Störung oder zerebelläre Symptomatik 
ergeben
. 
Die Beweglichkeit der HWS sei in vollem Umfang möglich gewesen. Es hätten sich keine Hinweise auf eine Polyneuropathie ergeben. Aus neurologischer Sicht bestehe in der ange
stammten Tätigkeit als selbständiger Optiker ebenso wie in einer anderen, lei
densangepassten Tätigkeit eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der psy
chiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der Beschwerden und die Überzeugung
, auf dem freien Arbeitsmarkt nicht mehr arbeiten zu kön
nen, durch die somatischen Befunde nicht hinreichend hätten objektiviert werden können. Es müsse eine psychische Überlagerung im 
Sinne einer undifferenzierten Somatisierungs
störung angenommen werden. Weitere psychiatrische Diagnosen hätten nicht gestellt werden können und aus psychiatrischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Auch aus allgemeininternistischer Sicht hätten keine Diagnose
n
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden kön
nen. Aufgrund der ausgeprägten 
Visusverminderung
 rechts bestehe kein Stereo
sehen. Aus diesem Grund seien absturzgefährdende Tätigkeiten oder auch Tätig
keiten an gefährlichen Maschinen für den Exploranden nicht geeignet. Für die bisherige Tätigkeit als selbständiger Optiker sollte dies jedoch keine relevante Einschränkung darstellen. Es hätten auch keine anderen internistischen Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können; es bestehe auch aus internistischer Sicht 
volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 10/81/9-10).
4.
2
4.2.1
    
Mit dieser ärztliche
n
 Beurteilung liegt zwar ein polydisziplinäres Fachgutachten vor, in welchem sich die Gutachter aus Sicht ihres Fachgebietes eingehend mit den geklagten Beschwerden und den bildgebenden sowie klinischen Befunden in Kenntnis 
der 
Vorakten
 (Anamnese) 
befassten. Jedoch 
ist es für die streitigen Belange nicht umfassend. 
Da in der
 
Konsensbeurteilung 
nur
 
rudimentär die Ergebnisse der einzelnen fachärztlichen Teilgutachten zusammenge
fasst
 wurde, wurde damit der
 Komplexität der Beschwerden nicht hinreichend 
Rechnung getragen
.
 
Insbesondere 
wurde dort nicht aufgeführt, dass - wie aus den Teilgut
achten hervorgeht - 
sowohl der rheumatologische als au
ch der
 neurologische Gutachter zu den 
teilweise 
als Hauptbeschwerden bezeichneten Leiden 
auf andere Facharztgebiete verwiesen. 
    
So führte der 
rheumatologische
 Gutachter aus, 
der 
Beschwerdeführer
 sei nach eigenen Angaben vorwiegend durch die Sehstörungen, die Schwindel- und Kopf
schmerzsymptomatik eingeschränkt. Diesbezüglich könne aus rheumatologischer Sicht keine Stellung genommen werden. Es werde auf die entsprechenden Teil
gutachten verwiesen (Urk. 10/81/44).
 
Betreffend die Schwindel- und Kopf
schmerzsymptomatik nahm der neurologische Gutachter zwar eine ausführliche fachärztliche Beurteilung aus neurologischer Sicht vor (U
rk. 
10/81/51-
54
). 
Den Status nach Zentralarterienverschluss 
des 
rechte
n
 Auges mit hochgradigem 
Visusverlust
 ordnete er zudem unter dem Titel «Neurologische Diagnosen» als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein (Urk. 10/81/51). Dies wurde vom Neurologen jedoch nicht weiter begründet
. Vielmehr erklärte er in Bezug auf die Beschwerden aufgrund des Zentralarter
i
en
verschlusses des rechten Auges vom 7. November 2016, der schlussendlich zum praktisch vollständigen Verlust der Sehkraft geführt habe, dass aus augenärztlicher Sicht beurteilt werden müsse, inwiefern die Arbeitsfähigkeit als Optiker diesbezüglich eingeschränkt sei (Urk. 10/81/55). 
    
Eine Expertise zur Arbeitsfähigkeit 
in der Tätigkeit als
 Optiker aus ophthal
molo
gischer Sicht wurde bei der Begutachtung des MEDAS 
Y.___
 indes nicht 
ein
geholt
. 
Auch blieb i
m Hauptgutachten der Hinweis des neurologischen Gutachters 
zur Notwendigkeit der Beurteilung aus augenärztlicher Sicht 
unerwähnt. 
Ferner
 wurde dort nicht erläutert, aus welchen Gründen aus interdisziplinärer Sicht die betreffende Diagnose nunmehr in Abweichung zum neurologischen Teilgutach
ten als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifiziert wurde
 (Urk. 10/81/8-9)
. 
    
Die Auswirkung der Sehbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit wurde 
im MEDAS-Gutachten 
allein aus 
allgemeininternistische
r Sicht beurteilt. 
I
m allgemein
inter
nistischen Teilgutachten 
wurde 
zur 
Auswirkung der «hochgradigen 
Visusvermin
derung
 am rechten Auge 
mit entsprechender Einschränkung des Stereosehens» 
indes
 
lediglich
 
bemerkt,
 dass der Zentralar
ter
ienverschluss des rechten Auges mit 
Visusverminderung
 recht
s
 keinen wesentlichen Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Optiker 
haben sollte
. Die starke 
Visusverminderung
 am rechten Auge wirke sich sicherlich belastend 
bezüglich der 
selbständigen Tätigkeit im eigenen Optikergeschäft 
aus
. 
Mit dem linken Auge sehe er allerdings noch gut und nach ihrer 
Meinu
ng sollte es ihm zumutbar sein
 
(U
rk. 
10
/81/24
25).
 
Schon die Verwendung des Wortes «sollte» weist darauf hin, dass 
aus allge
meininternistischer Sicht 
eine gewisse Unsicherheit bezüglich der Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in der selbständige
n
 Tätigkeit als Optiker 
verbl
ieb
. 
Ausser
dem wurde mit den kurzen, kaum begründenden, vor allem feststellenden Aus
führungen für einen medizinischen Laien nicht nachvollziehbar dargelegt, wes
halb die Tätigkeit als Optiker trotz fehlender Fähigkeit zum Stereosehen dennoch bezüglich aller Arbeiten, welche in einem Optikergeschäft anfallen wie Kunden
beratung
, Sehtest, Brillenjustierung, Geschäftsführung etc., zu 100 % möglich 
sei
n solle
. Dies ist insbesondere auch 
im Hinblick darauf unzureichend
 begründet, 
dass 
der behandelnde Augenarzt Dr. 
I.___
 
aus 
fachärztlich-
ophthalmologischer Sicht im B
ericht vom 18. 
September 2018 erklärt
e
, dass
 es als Optiker von Vorteil 
sei, ein Stereosehen zu haben, was beim 
Beschwerdeführer
 seit dem Zentralarte
rienver
schluss indes eingeschränkt sei (Urk. 10/53/6). 
Im Bericht 
vom 7. Mai 2019 erklärte Dr. 
I.___
, der eine 100%ige Arbeit
sunfähigkeit ab dem 7. November 
2016 bis dato
 attestiert hatte
, 
ausserdem
, dass aufgrund der Einäu
gigkeit Prob
leme in der Tätigkeit als Optiker bestünden und
 die Arbeit schwierig sei (Urk. 
10/68/2-4
). 
Darauf wurde im MEDAS-Gutachten nicht weiter einge
gangen.
    
Vor diesem Hintergrund kann von einer fachärztlich
-gutachterlichen 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus ophthalmologischer Sicht nicht abgesehen werden.
 
4.
2.2
    
Hinzu kommt, dass 
der Augeninfarkt vom 7. November 2016 (Urk. 
10/50/39
) und der Herzin
farkt vom 6. 
Februar 2017 (Urk. 10/55/27
) im MEDAS-Gutachten unabhängig voneinander, 
das heisst
 ohne 
Zusammenhänge und ohne 
eine 
allfäl
lige 
gefässmedizinische 
Grunderkrankung
 
zu diskutieren, beurteilt wurden. In der Diagnoseliste des Hauptgutachtens wurde zwar 
die 
Diagnose einer generalisierten Atherosklerose (
Ablagerung von fetthaltigen Plaques
 an den Arterienwänden) aufgeführt
 (Urk. 
10/81/9)
. 
Zu dieser Diagnose findet sich jedoch im MEDAS-Gutachten keine Begründung. 
Sie wurde erst im Hauptgutachten ohne Weiterun
gen in die Diagnoseliste aufgenommen. In den Teilgutachten, insbesondere auch im allgemein-internistischen Teilgutachten (Urk. 10/81/22-24), findet sich noch keine solche Diagnose. Im Hauptgutachten wurden 
der
 generalisierten Athero
sklerose in der Diagnoseliste 
zudem allein 
d
ie koronare
 
Herzkrankheit 
zugeordnet (Urk. 10/81/9). Mangels Begründung dazu ist fraglich, weshalb d
er Status nach Zentralarterienverschluss 
des 
rechte
n
 Auge
s
 unabhängig davon diagnostiziert
 wurde
.
 
Ebenso wurde
 
weder im Hauptgutachten noch in einem der Teilgutachten 
auf den Arter
ienverschluss an den Zehen 
Dig
. III rechts und 
Dig
. 
I links 
im September 2017 (Urk. 10/55/3) 
eingegangen; daher ist fraglich, weshalb dieser 
bei den Diagnosen 
nicht aufgeführt wurde
 und ob bezüglich der Häufung der Arterienverschlüsse ein die Leistungsfähigkeit beeinträchtigender Zusammen
hang besteht. 
    
Dies gilt insbesondere 
auch 
im Hinblick darauf, dass 
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Kardiologie, Leitende Ärztin der
 Kardiologie des 
Spitals H.___
,
 
im Bericht 
vom 26. Oktober 2017
, der im allgemein-internistischen 
MEDAS-
Teilgutachten auszugsweise wiedergegeben wurde (Urk. 10/81/17), 
die
 Diagnosen multipler Arterienverschlüsse, differentialdiagnostisch arteriosklerotisch, 
embolisch
, und einer 
oblit
erierenden Arteriosklerose
 
mit PAVK 
aufführte
 (
Urk. 10/
35/1)
. Dazu erklärte sie
, dass bei fortgeschrittener Arteriosklerose mit 
Statin
in
toleranz
 mit weiteren kardialen oder Gefässereignissen gerechnet werden müsse (Urk. 10/35/2)
. 
Im Bericht vom 23. Oktober 2
017 schloss die Kardiologin Dr. 
L.___
 
denn auch nicht nur wegen der Herzbeschwerden, sondern wegen Multimorbidi
tät bis auf Weiteres auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/35/7). Im Bericht vom 10. Januar 2018 erklärte Dr. 
L.___
 zudem, die Arbeitsunfähigkeit sei zurzeit nicht mehr durch die kardiale Erkrankung bedingt (Urk. 10/55/16).
 
Im Bericht vom 16. April 2019 erwähnte sie zusätzlich unter de
n
 Diagnose
n
 
eine
 schwere fortgeschrittene A
r
teriosklerose 
und 
eine 
Atheromatose 
der hirnzufüh
renden Gefässe (Urk. 10/67/3).
 
Die Diagnose einer 
oblit
erierenden Arteriosklerose mit PAVK stammte von Dr. me
d.
 M.___
, Facharzt für Angiologie, vom 
Zentrum N.___
, der unter anderem zudem die Diagnose Verdacht auf Mor
bus 
embolicus
 gestellt hatte (Bericht vom 10. August 2017, Urk. 10/35/25). 
M
ed. 
pract
. 
O.___
, Fachärztin für An
ä
sthesiologie, sp
eziell Schmerztherapie, 
fasste die Beschwerdebilder im Bericht 
vom 23. 
Mai 2018 
unter der Diagnose einer komplexen Gefässpathologie mit massiv erhöhtem kardiovaskulärem Risiko zusammen (Urk. 10/
47/65
).
 
    
Vor diesem Hintergrund 
wurde die Gefässpathologie im MEDAS-Gutachten nicht hinreichend gewürdigt. 
Zu kurz 
greift 
auch 
die
 
Stellungnahme
 des
 allgemeinin
ter
nistische
n
 MEDAS-Gutachter
s,
 
nicht nachvollziehbar sei die 
Einschätzung 
von Dr. 
L.___
 i
n
 
der
en 
Bericht vom 1. 
November 2018 
(Urk. 10/
55
)
, es sei von
 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und von 
einer Arbeitsfähigkeit von 
zwei Stunden pro Tag in einer leidensangepassten Tätigkeit
 auszugehen
, da aus kardialer Sicht ein stabiler Verlauf mit normaler LV und LVEF bestehe (Urk. 10/81/24)
. Denn
 Dr. 
L.___
 
hatte 
in diesem Bericht 
auch 
erklärt, dass sie die l
etzte Arbeitsunfähigkeit vom 1. 
bis 31. 
Januar 2018 ausgestellt habe, da nicht die kardiale Erkrankung die Arbeitsunfähigkeit bedinge (Urk. 10/55/2)
,
 
sondern 
die Multimorbidität, die schwierige Persönlichkeit/Depression und die multiplen Medikamentenunverträglichkeiten der Eingliederung im Wege stünden (Urk. 
10/55/6
).
 
4.
2.
3
    
Des Weiteren finden sich in den 
nach dem 
MEDAS-
Gutachten vom
 25. 
Oktober 
2019
 erstellten Berichten weitere fachärztliche Aussagen, welche 
darauf schlies
sen lassen, d
ass das MEDAS-Gutachten vom 25. 
Oktober
 
2019 nicht umfassend ist.
    
So hat der behandelnde Augenarzt D
r. 
I.___
 im Bericht vom 9. Juni 2020 
erklärt
, 
der Zentralarter
i
enverschluss am rechten Auge vom 7. November 2016 habe das Sehen rechts komplett ausgelöscht. Die Sehstörung des rechten Auges als Optiker sei erheblich und seit diesem Tag bestehe eine funktionelle 
Monokelsituatio
n
 mit nicht mehr vorhandenem Stereosehen. Gemäss den 
Rintelen
 Tabellen bestehe ein Integritätsverlust von 30 %. Als Optiker müsse dieser Integritätsverlust höher gewertet werden. Aus diesen Gründen sei es auch so, dass seither die berufliche 
Tätigkeit als Optiker nicht mehr ausgeführt werden könne. Da bereits im Jahr 2013 
Vasospasmen
, die zu einer Neuritis geführt hätten, beschrieben seien, sehe er es als unerlässlich, eine umfassende gefässmedizinische fachärztliche Beurtei
lung zum Verständnis der geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen durchzufüh
ren. 
Im Gutachten vom 25. Oktober 2019 seien diese Aspekte nicht vollständig geklärt (Urk. 10/115). Mit dieser Beurteilung aus fachärztlich-ophthalmologischer Sicht wird bestätigt, dass von einer solche
n
 fachärztlich
-
 
ophthalmologischen 
Beurteilung nicht abgesehen werden kann. 
Ausserdem ist dem Augenarzt ange
sichts der multiplen Beeinträchtigungen der Arterien respektive Gefässe 
(vgl. 
E. 4.
2.2
 hiervor) 
zuzustimmen, dass
 auch 
die gefässmedizinische Sicht 
nicht 
in die MEDAS-Beurteilung einbezogen wurde
 oder jedenfalls nicht hinreichend
.
 
    
Hierauf lässt auch 
der Bericht de
r Internistin Prof. Dr. med. 
D.___
 vom 16. 
August 2020 schliessen, wonach aus ihrer Sicht im Zentrum der Erkrankung eine schwer
e symptomatische Arteriosklerose 
mit/bei koronarer 2-Gefässerkran
kung, PAVK 
IIb
 links, I rechts, und mit Verdacht auf 
Cholesterinemboliesyndrom
, Verdacht auf Angina abdominalis, Verdacht auf 
vertebrobasiläre
 Insuffizienz sowie mit/bei 
cardiovaskulären
 Risikofaktoren (pos. FA, Hypercholesterinämie, Nikotinabusus) 
stehe (Urk. 10/149/1-2).
 
    
Dem 
Bericht der Augenklinik des 
Spitals P.___
 vom 
27. August 2020
 
zur Netzhautsprechstunde gleichen Datums ist zudem zu entnehmen, dass 
die durch
geführten Untersuchungen 
deutlich verdünnte 
un
d 
rarifizierte
 Netzhautge
fässe
 am rechten Auge gezeigt hätten und dass die deutlich oberhalb des Normwertes liegende Arm-Retina-Zeit von 31 Sekunden auf eine Pathologie im Bereich der zuführenden Arterien hinweisen könne. Es sei auch eine veränderte Gefässarchi
tektur am linken Auge mit verdünnten Gefässen und Kreuzungs
zeichen festge
stellt worden. Diese Befunde würden sicherlich zur Historie der systemischen mul
tiplen Embolien passen 
(Urk. 
10/166/1).
 A
uch daraus zeigt sich, dass 
die Beurtei
lung der multiplen Beschwerdebilder 
ohne eingehendere Berücksichtigung der 
gefässmedizinische
n
 
Thematik
 unvollständig ist. 
4.2.4
    
Schliesslich wurde im MEDAS-Gutachten in chronologischer Hinsicht 
ohne Bezug zu den massgeblichen Einzelheiten lediglich bemerkt
, dass 
retrospektiv im Verlauf
 keine länger
 
dauernde Einschränkung 
der Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne (Urk. 10/81/11)
. Angesichts der 
relativ kurz aufeinanderfolgenden gesundheitsbeeinträchtigenden 
Ereignisse
 
(Unfall vom 9. 
März 2015 mit Fraktur des linken Fusses, Entfernung der 
Zuggurtungsosteosyn
t
hese
 und Wundexzision 
bei Wundinfektion am 5. 
Mai 2015
, 
Urk. 
10/81/8
, Urk. 10/103/2-18
, Urk. 43 S. 21
;
 Zentralarterienverschluss
 am
 rechte
n
 Auge 7. November 
2016, Urk. 10/50/31, Urk. 10/81/9; 
koronare Herzerkrankung mit NSTEMI am 
6. Februar 2017, Urk. 10/35/21
)
 ist jedoch eine
 genauere retrospektive Darlegung der Arbeitsunfähigkeit in der chronologischen Abfolge aus interdisziplinärer Sicht erforderlich. Denn es kann anderenfalls nicht ohne Weiteres 
nachvollzogen und 
ausgeschlossen werden, dass die Folgen dieser Ereignisse kumulativ in der hier massgeblichen Zeit ab Januar 2017 (
das heisst 
ein Jahr vor dem frühestmög
lichen Rentenbeginn nach der A
nmeldung vom 4. 
Juli 2017, Urk. 10/1; vgl. Art. 29 Abs.
 1 und Abs. 3 IVG, Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b und 
lit
. 
c IVG) 
insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit von über einem Jahr von 40 % und mehr bewirkt hatten, was zumindest eine
n
 befristeten Rentenanspruch begründen könnte. 
A
ngesichts der spezifischen Beschwerdebilder 
erweist sich im Übrigen auch diesbezüglich 
insbe
sondere 
eine ophthalmologische Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit ab Januar 2017 als 
notwendig
. In retrospektiver Hinsicht ist ebenso 
eine solche aus 
gefässmedi
zinischer (zumindest kardiologischer)
 Sicht
 angezeigt
, zumal die behandelnde Kardiologin Dr. 
L.___
 
ab Februar 2017 und 
noch bis Ende Januar 2018 
eine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert hatte (Urk. 10/55/2).
4.
2.5
    
Das MEDAS-
Gutachten
 
ist 
somit
 
für die strittigen Belange 
insgesamt 
nicht umfassend und beruht auch nicht auf allseitigen fachärztlichen Untersuchungen. 
Dementsprechend 
kann
 auch die 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation
 nicht abschliessend als einleuchtend bezeichnet werden. 
Insbeson
dere fehlt es 
vor allem 
an einer ophthalmologischen 
Beurteilung und 
ausserdem an 
einer Beurteilung aus gefässmedizinischer
 (
angiologischer
 
und/oder mindes
tens kardiologischer) 
Sicht. Letzteres müsste 
im Rahmen der Begutachtung 
zumindest 
als 
fachär
ztlich-konsiliarische
 Stellungnahme vorliegen
.
 
Der Beweis
we
rt des MEDAS-Gutachtens vom 25. 
Oktober 2019 ist damit in relevanter Weise eingeschränkt.
 
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 kann 
daher
 
nicht abschlies
send darauf abgestellt werden. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat daher die notwendigen ergänzenden Abklärungen vorzunehmen.
4.3
    
4.3.1
    
Auch die übrige Aktenlage lässt entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s keine abschliessende Beurteilung 
seiner 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ab Anfang 2017 zu. 
Denn die vorliegen
den Arztberichte enthalten -
 
soweit
 überhaupt
 -
 
lediglich eine Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit aus der jeweiligen Sicht des behandelnden Arztes eines bestimmten Fachgebietes.
 Aufgrund der Komplexität der multiplen Beschwerdebilder ist dagegen eine interdisziplinäre
-gutachterliche
 Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer leidensange
passten Tätigkeit ab Anfang 2017 
unverzichtbar
. 
    
Namentlich 
gestützt auf die
 
vom 
Beschwerdeführer
 (Urk. 66 S. 9 und S. 11, Pro
tokoll S. 22 Ziff. 23 und S. 34) genannten 
Ber
ichte von Dr. 
C.___
, Prof. 
Dr. 
D.___
, des 
B.___
, des 
Spitals H.___
, de
r
 Universitäts
klinik
 
G.___
 und von Prof. Dr. 
Z.___
 ist 
daher 
keine abschliessende Beurteilung mög
lich. 
Ausserdem
 behandelt
e
 die Hausärztin D
r. 
C.___
 den 
Beschwerde
führer
 erst 
ab
 
dem 9. 
Juli 2019 (U
rk. 10/155/2
); 
dem
 Bericht vom 
1. 
September 
2020 (Urk. 10/155/2-11), in welchem sie aus allgemeininter
nistischer Sicht eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten attestierte (Urk. 10/155/8), ist dementsprechend auch keine retrospektive Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen. Der Bericht der Internistin Prof. Dr. 
D.___
 vom 16. 
August 2020 (U
rk. 
10/149) enthält 
überhaupt
 keine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit. 
Im Bericht des
 Zentrums für Paraplegie 
der Universitätsklinik 
G.___
 vom 15. März 2022 wurde gleichermassen festgehalten, es habe hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der einmaligen neurophysiologischen Untersuchung bei polymorbidem Patienten nicht Stellung genommen werden können (
Urk. 10/116
/2).
 
In den
 Berichten der verschiedenen Kliniken des 
B.___
 (Universi
täres Herzzentrum, Urk. 10/35/21-24; Klinik für Neurologie
,
 Urk. 10/35/36-37, Urk. 10/50/33-36, Urk. 10/114; Augenklinik Urk. 10/50/31-32, Urk. 10/50/39-40, Urk. 10/50/43-44; Klinik für 
Neuroan
giologie
, Urk. 10/50/41-42; Klinik für neuromuskuläre Krankheiten, Urk. 10/66/42-73)
 findet sich ebenfalls keine Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit
. Auch dem
 neu eingereichte
n
 Bericht des 
Univer
sitäre
n
 Herzzentrums des 
B.___
 vom 15. 
März 2022 (Urk. 67/1) sind keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Ausserdem betrifft dieser Bericht eine 
H
ospi
talisation
 vom 9. 
bis 15
. 
März 2022 nach notfallmässiger Zuweisung
 bei inferio
rem STEMI am 9. März 
2022
, welche sich auf einen Zeitraum nach der V
erfügung vom 30. 
Oktober 2020 (U
rk. 
2) bezieht und damit jenseits der zeitlichen Grenze der hier geltenden richterlichen Überprüfungsbefugnis liegt. 
    
Die Berichte 
der Kardiologie 
des 
Spitals H.___
 
respektive der Kardiologin D
r. 
L.___
 (Urk. 10/35/1-7, Urk. 10
/
35/1-18, Urk. 10/
47/26-28
, Urk. 10/55/2-11, Urk
. 10/
66/44-45, Urk. 10/67/2-10
)
 enthalten zwar eine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab 
dem 6
. 
Februar 2017; bei dieser wurden jedoch 
(bis Januar 2018) 
fachübergreifend nicht nur die kardiologischen, sondern auch die musku
loskelettalen und 
reaktiven 
psychis
chen
 Beschwerden 
sowie die Sehstörung rechts 
respektive die Multimorbidität 
einbezogen (Urk. 8/35/2-3
, Urk. 8/35/7, Urk. 8/10/35/15
, Urk. 8/47/35-36
, Urk. 8/55/5
), was die Notwendigkeit zur inter
disziplinären Beurteilung unterstreicht. 
    
Die vom 
Beschwerdeführer
 im 
Vorbescheidverfahren
 zu den Akten gegebenen 
Berichte der 
c
hirurgischen Klinik des 
Spitals H.___
 
(U
rk. 
10/103/2-20) betreffen 
die Behandlung des linken Fusses nach dem U
nfall vom 9. 
März 2015, wonach ab dem 1. Juli 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wor
den sei (Bericht
e
 vom 
10. Juli und 21. Oktober 2015, 
Urk. 10/103/1
7-20
). Zur Arbeitsfähigkeit in der hier massgeblichen Zeit ab Januar 2017 kann diesen Berichten des 
Spitals H.___
 
keine abschliessende Einschätzung entnommen werden, zumal es damals noch allein um die Fussbeschwerden ging. 
4.3.2
    
Prof. Dr. 
Z.___
, der den 
Beschwerdeführer
 im Auftrag der Unfallversi
cherung aus orthopädisch-chirurgischer und 
traumatologischer
 Sicht am 17. November 2021 befragt und untersucht hat
te
 (Urk. 43 S. 1), bemerkte in sei
nem Gutachten vom 29. Januar 2022 (Urk. 43) zum MEDAS-Gutachten (Urk. 10/81), es sei schwer nachvollziehbar, wie das Expertenteam der MEDAS dazu komme, de
n
 in seiner Funktions-, Lebens- und Berufsfähigkeit offensicht
lich 
massivst
 eingeschränkten Beschwerdeführer als uneingeschränkt 100 % arbeitsfähig zu bezeichnen (Urk. 43 S. 25 und S. 29). Bezüglich des von ihm zu beurteilenden, am 9. März 2015 verunfallten
 linken Fusses erklärte Prof. 
Dr. 
Z.___
, dass die körperliche Untersuchung des betroffenen Fusses durch die MEDAS als summarisch und unvollständig bezeichnet werden müsse und dass die vorhandenen Einschränkungen nicht erwähnt worden seien. Es bestünden seit dem Unfall beziehungsweise den operativen Eingriffen Sensibili
tätsstörungen am seitlichen 
Fussrand
 links und eine durch die Einlagenversor
gung bisher nicht ausreichend entastete schmerzhafte Höcker
bildung an der Basis des 5. Mittelfussknochens links mit konsekutiver Gehstörung. Alle anderen zahl
reichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien Folgen krankheitsbedingter Schädigungen an Auge, Herz und unteren Extremitäten (Urk. 43 S. 25). 
Rein auf
grund der unfallbedingten Beeinträchtigung seien die meisten Körperbelastun
gen, Verrichtungen und Arbeiten in der Tätigkeit als Optiker ausführbar, sofern er sie in Wechselposition und mit gelegentlichen Pausen durchführen könne. 
A
ngesichts der ganz überwiegend krankheitsverur
sachten Beeinträchtigungen 
sehe er 
keine andere angepasste Tätigkeit.
 Eine Beschreibung der einzelnen 
noch möglichen 
Verrichtungen 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit erscheine bei die
sem durch seine verschiedenen Erkrankungen (einseitige Erblindung, muskuläre Verspannungen im Nacken- und Wirbelsäulenbereich, periphere Gefässver
schlüsse an den unteren Extremitäten, psychische, depressiv anmutende Verän
derungen, Status nach Herzinfarkt mit Stent-Implantation und so weiter) 
schwerst
 beeinträchtigten Patienten wenig sinnvoll 
(Urk. 43 S. 27 f.).
    
Mit diesem Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 wurde zwar das MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2019 weiter in Frage gestellt und 
die
 Arbeitsfähigkeit 
beurteilt
. Jedoch eignet sich auch das Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 nicht als 
abschliessende medizinische 
Entscheidgrundlage
. Denn 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 n
ahm in seinem Gutachten vom 29. 
Januar 2022 (Urk. 43) und der Ergänzung vom 24. Juni 2022 (Urk. 64/1) insbesondere bezogen auf die unfall
bedingten Beeinträchtigungen am linken Fuss und allein aus orthopädisch-chi
rurgischer Sicht zur Arbeitsfähigkeit Stellung (Urk. 43 S. 27 f.); 
auch 
hier fehlt es zudem an einer retrospektiven Beurteilung ab Januar 2017. 
4.3.3
    
Erst recht sind die
 vom 
Beschwerdeführer
 eingereichten Fremdanamnesen (Schreiben von 
Q.___
 vom 22. Juni 2020, Urk. 10/119, und von 
R.___
 vom 
24. Mai 2020
, Urk. 10/
110
) sowie seine eigenen Schreiben zur MEDAS-Begutachtung, zu seiner Krank
en
geschichte und 
zu seinen beruflichen sowie privaten Verhältnissen
 vom 
30. 
Juni 2020 und vom 
2. 
Juli 
2020 (Urk. 10/122-124)
 
und die persönliche Befragung des 
Beschwerdeführer
s (Proto
koll S. 
23 ff.
) 
als abschliessende Grundlage zur Bestimmung der 
Arbeits
(
un
)
fä
higkeit
 
un
geeignet
, 
da
 
eine solche
 aus
 ärztlicher Sicht 
eingeschätzt werden
 muss
 (vgl. BGE 
140 V 193
 E. 
3.2
)
.
 
4
.3.4
    
Nicht gefolgt werden kann sodann der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s, dass ein MEDAS-Gutachten 
jeweils 
dem behandelnden Hausarzt zur Stellungnahme vor
zulegen sei und dass ein verfassungsmässiger Anspruch darauf bestehe, da eine Abklärung nur dann umfassend und gesetzmässig sei (Urk. 66 S. 9, Protokoll S. 21 Ziff. 20). Ein solcher Anspruch ist weder sachlich noch rechtlich begründ
bar
. Denn
 einem Hausarzt im Allgemeinen und der hier 
befassten 
Hausärztin Dr. 
C.___
 (Urk. 
10/155/2-11
) 
im Besonderen 
fällt 
im Abklärungsverfahren 
keine entsprechende Aufgabe 
zu. E
inem MEDAS-Gutachten 
kann 
hingegen recht
sprechungsgemäss 
auch
 ohne eine solche hausärztliche Stellungnahme 
volle 
Beweiskraft
 zukommen
 (vgl. E
. 
2.5 hiervor)
. 
4.3.5
    
Bei vorliegender Aktenlage bleibt es somit dabei, dass ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen sind. Davon kann entgegen dem Antrag des 
Beschwerdeführer
s (Protokoll 
S. 22 Ziff. 23 und S
. 
34
) auch mit Blick auf die Ver
fahrensdauer
 nicht 
abgesehen werden. 
    
Vom Einholen eines Gerichtsgutachtens ist abzusehen, da der Sachverhalt wie ausgeführt nicht umfassend abgeklärt wurde. In 
solchen 
Fällen bisher ungeklärter Fragen, zur Klarstellung und Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen ist - wie hier - eine Rückweisung 
an die Verwaltung zu ergänzen
den Abklärungen 
auch nach dem Leitentscheid des Bundesgerichts vom 28. Ju
ni 2011 weiterhin zulässig (BGE 137 V 
210 E. 4.4.1.4
; 
§ 26 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
 
Auch von den beantragten Zeugeneinver
nahmen 
von Prof. D
r. 
Z.___
, Prof. Dr. 
D.___
, D
r. 
C.___
, des RAD-Arztes Dr.
 
A.___
, der Lebenspartnerin und eines Freundes des 
Beschwer
deführer
s
 
(
Urk. 56 S. 10, 
Urk. 70
 S. 2 f.
) ist bei derzeitiger
 Ausgangslage abzuse
hen, da von diesen in Ergänzung der bereits vorliegenden Arztberichte und Schreiben (Drittanamnesen) dieser Personen ausgangsgemäss (vgl. E. 4.4 her
nach) keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten 
sind
. 
4.3.6
    
Von den vom 
Beschwerdeführer
 beantragten Abklärungen 
betreffend 
orphan
 
diseases
 über die 
Kosek
 (Urk. 6 S. 2, 
Urk. 66 S. 9, Protokoll S. 21 f. Ziff. 21
) ist ebenfalls abzusehen. 
Die vom Versicherungsträger vorzunehmende Abklärung (Art. 43 Abs. 1 ATSG) beziehen sich nur auf die für die Prüfung des Leistungsbe
gehrens notwendigen Abklärungen. Eine allfällige trotz vielfacher fachärztlicher Abklärungen unbekannte 
oder strittige 
Ätiologie von gesundheitlichen Beschwerden gehört nicht dazu.
 
Massgeblich sind die funktionellen Auswirkun
gen von Krankheitsbildern. Die Genese ist dabei zweitrangig. 
Etwas Anderes ist es, wenn verschiedene Ärzte eine unterschiedliche diagnostische Einordnung eines Beschwerdebilds vornehmen. In beiden Fällen ist aber jedenfalls im Rahmen des Abklärungsverfahrens 
(
Art. 43 Abs. 1 ATSG
)
 und erst 
Recht
 im Rahmen eines Gerichtsverfahrens eine Abklärung über den Verein 
Kosek
, einer 
Koordinations
plattform für die Verbesserung der Versorgungs
situation für Betroffene von 
s
el
tenen Krankheiten
, nicht angezeigt. Die Suche nach einer 
ursächlichen 
Erklärung für ein Leiden 
Mithilfe der 
Kosek
, soweit sich diese dazu überhaupt zuständig erklären würde, 
mag therapeutisch von Bedeutung sein, im Hinblick auf die hier interessierende Abklärung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit jedenfalls sind davon keine zielführenden Erkenntnisse zu erwarten.
4.4
4.4.1
    
Nach dem 
Gesagten ist betreffend den geltend gemachten Rentenanspruch fest
zuhalten, dass 
bei gegebener Aktenlage keine abschliessende Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers nach der 
A
nmeldung vom 
4. Juli 2017
 (Urk. 
10/1
) betreffend die hier massgebliche Zeit ab 
Januar 2017
 vor
genommen werden kann. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher 
eine interdisziplinäre-gutachterliche
 
Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s in der angestammten Tätigkeit als selbständiger Optiker und in einer leide
n
sangepassten Tätigkeit 
unter Berück
sichtigung des chronologischen Verlaufs sämtlicher Beschwerden
 ab Januar 2017 einzuholen, welche sich 
dazu insbesondere 
auch aus fachärztlich-ophthalmolo
gischer Sicht 
und
 
gefässmedizinischer (angiologischer und/oder kardiologischer) Sicht
 äussert
. 
    
Letzteres müsste im Rahmen der Begutachtung zumindest als fachärztlich-konsi
liarische Stellungnahme 
eingeholt und in der interdisziplinären Konsensbeurtei
lung berücksichtigt werden, wenn nicht der 
- nach der Verfügung vom 30. 
Oktober 2020 (Urk. 2) sich ereignete - neue
 Vorfall mit inferiorem STEMI vom 9. März 2022 (vgl. Bericht des Universitären Herzzentrums des 
B.___
 
vom 15. 
März 
2022, Urk. 
67/1) ohnehin 
zusätzlich 
eine kardiologische Begutachtung 
zur Frage der diesbezüglichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
anzeigt
 (zu weiteren Aufgaben des ophthalmologischen Experten vgl. E. 5.3.2 hernach)
. 
    
Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang
 schliesslich
, dass
 h
insichtlich der Bezugnahme auf eine Verweistätigkeit noch nichts gesagt ist zur Zumutbarkeit der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit. Diese wird die Beschwerdegeg
nerin je nach Ausgang der medizinischen Abklärungen 
mit Blick auf die
 persön
lichen Verhältnisse 
(etwa 
Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort
)
 
noch näher zu prüfen haben (Urteil des Bun
desgerichts 9C_525/2017 vom 30. 
Oktober 2017 E. 3.1.2).
4.4.2
    
Die angefochtene
 Verfügung
 vom 
30. Oktober 2020
 (Urk. 2) 
ist
 somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen
 und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 zurückzuweisen. 
In diesem Sinne ist die
 Beschwerde 
vom 11. Januar 2021 (Urk. 1) insofern
 gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Des Weiteren ist der strittige Anspruch auf Hilflosigkeit leichten Grades zu beur
teilen
, über welchen die 
Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 21. Mai 2021 (Urk. 30/2) befunden hat
. In Betracht fällt und zu prüfen ist 
unstrittig 
aufgrund der Sehbeeinträchtigungen 
des 
Beschwerdeführer
s 
eine Hilflosigkeit 
nach Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV
, wonach die Hilflosigkeit als leicht gilt, wenn die versicherte Person trotz Abgabe von Hilfsmitteln wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheb
licher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann. 
    
Im
 Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH
; gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Januar 2021
) 
wird diese Form der Hilflosigkeit 
unter dem Titel
 
«
S
onderfälle von leichter Hilflosigkeit
»
 (Z
iff. 
4.2), 
«
Pflege gesellschaftlicher Kontakte
»
 (Ziff. 4.2.2), aufgeführt (
Rz
 8064 ff.). 
Nach 
Rz
 8064 KSIH gelten die Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV unter anderem bei hochgradig Sehschwachen als erfüllt. 
    
Nach 
Rz
 8065
 KSIH
 
ist e
ine hochgradige Sehschwäche anzunehmen, wenn ein korrigierter 
Fernvisus
 von beidseitig weniger als 0
.
2 oder wenn beidseitig eine Einschrä
nkung des Gesichtsfeldes auf 10 
Grad Abstand vom Zentrum (20 Grad horizontaler Durchmesser) vorliegt (Gesichtsfeldmessung: Goldmann-Perimeter Marke III/4). Bestehen gleichzeitig eine Verminderung der Sehschärfe
 und eine Gesichtsfeldeinschränk
ung, ohne dass aber die Grenzwerte erreicht werden, so
 
ist eine hochgradige Sehschwäche anzunehmen, wenn sie die gleichen Auswirkun
g
en wie eine 
Visusverminderung
 o
der Gesichtsfeldeinschränkung vom erwähnten Ausmass haben. Dies gilt auch bei 
anderen Be
einträchtigungen des Gesic
htsfeldes (zum Beispiel 
sektor
- oder si
chelförmige Ausfälle, Hemianopsien, Zentralsko
tome
; 
Rz
 
8065
 KSIH mit Hinweis auf
 BGE 
107 V
 
29
 [ZAK 1982 S. 
264]
).
    
Die vom 
Bundesamt für Sozialversicherungen (
BSV
)
 festge
setzte 
Visus
-Grenze, welche die 
hochgradige
 
Sehschwäche
 
und damit die schwere Sinnesschädigung im Verordnungssinne bestimmt, hat das 
Bundesgericht
 als praktikabel bezeichnet, dazu aber bemerkt, dass auch bei einem 
Visus
 von 0
.
2 und mehr unter Umständen eine schwere Sinnesschädigung anzunehmen sei, falls ausserdem Gesichtsfeld
einschränkungen bestehen. 
Eine blinde oder hochgradig sehschwache Person gilt als leicht hilflos, ohne dass im Einzelfall zu prüfen wäre, ob sie nur dank regel
mässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pfle
gen kann
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2009 vom 24. August 2009 E. 10.1
 mit Hinweisen).
5.2
5.2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat sich in der angefochtenen Verfügung vom 
21. Mai 
2021 (Urk. 30/2 S. 2) 
zur Prüfung 
des Anspruchs auf 
eine Hilflosenentschädigung 
nach Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV
 grundsätzlich 
korrekt auf 
Rz
 8065 KSIH bezogen
. Der Umstand, dass die dort geltenden Grenzwerte
 im Einzelnen 
nicht aufgeführt wurden und 
auch 
nicht angegeben wurde, welche Version der KSIH (Stand) 
damit gemeint ist, 
schadet nicht, da in den letzten Jahren keine Änderung von 
Rz
 8065 KSIH erfolgte
. 
Die Vermutung des 
Beschwerdeführer
s, die 
Beschwerdegegnerin
 habe nicht die 
aktuelle Fassung vom1. Januar 2021 oder die Vorgängerversion vom 22. Juni 2020 berücksichtigt
 (Urk. 30
/1 S. 8), ist daher unerheblich.
    
Dagegen ist d
er Verweis 
der 
Beschwerdegegnerin
 
in der Verfügung 
(Urk. 30/2 S. 
2
) 
auf das MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2019 (U
rk. 
10/81) 
nicht nach
vollziehbar, da dort eine gutachterliche Stellungnahme zu
 
den betreffenden Wer
ten ebenso wie eine dazu notwendige ophthalmologische Beurteilung gänzlich fehlt. 
Auf das MEDAS-Gutachten 
kann
 somit auch in Bezug auf den
 strittigen
 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung nicht abgestellt werden.
5.2.2
    
Weiter stützt sich der Entscheid auf die S
tellungnahme des 
RAD-Arztes 
pract
. med. 
S.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 
18. März 2021 
(
Urk. 37/20
 S. 2 f.
)
. 
Dieser führte 
unter Verweis auf die Berichte des behandelnden Augenarz
tes Dr. 
I.___
 vom 
18. 
September 2018 (Urk. 
10/53
), 
vom 
9. 
Juni 2020 (Urk. 
10/115
) und vom 1
1. 
Februar 2021 (U
rk. 37/11
) sowie der Augenklinik des 
B.___
 vom 7. und 8. November 2016 (U
rk. 10/50/39-40
, U
rk. 10/50/31-32
) 
aus, auf
grund des Zentralarterienverschlusses liege nach Erblindung des rechten Auges eine funktionelle Einäugigkeit vor. 
Der 
Visus
 betrage sowohl mit als auch ohne Korrektur auf dem linken Auge 1.0 und auf dem rechten Auge 0.0. 
Aufgrund des einseitig stark verminderten 
Visus
 (rechtsseitige Erblindung) liege einseitig auch eine Einschränkung des Gesichtsfeldes vor, da rechtsseitig kein Seheindruck mehr vorhanden sei. 
Auf dem linken Auge bestehe keine Einschränkung des Gesichts
feldes.
 Es ergebe sich bezüglich der Hilflosenentschädigung bei hochgradiger Sehschwäche gestützt auf die vorliegenden Arztberichte und auf der Grundlage von 
Rz
 8065 KSIH aus arbeitsmedizinischer Sicht, dass die 
Visuswerte
 und die Einschränkungen des Gesichtsfeldes gemäss KSIH nicht erfüllt seien.
 Entgegen den Angaben von Dr. 
I.___
 im Bericht vom 11. Februar 2021 (Urk. 37/11) sei auch durch die Kombination (Einschränkung Gesichtsfeld und 
Visus
) aus arbeits
medizinischer Sicht keine Sehbehinderung gegeben, welche mit den Grenzwerten nach 
Rz
 8065 KSIH vergleichbar wären. Denn der 
Beschwer
deführer
 habe 
am lin
ken Auge weiterhin einen vollen 
Visus
 von 1.0. Lediglich aufgrund der Erblin
dung auf dem rechten Auge bestehe eine Einschränkung des 
binokulären
 
Gesichtsfeldes nach rechts lateral im Vergleich zu einer normal
sichtigen Person 
(Urk. 37/20 S. 2 f.)
.
5.2.3
    
Aus den
 
genannten
 Berichten der behandelnden 
Augenärzte 
geht
 
zu den mass
geblichen Werten nach 
Rz
 8065 KSIH 
das Folgende 
hervor
. 
    
Gemäss den Berichten der Augenklinik des 
B.___
 vom 7. und 8. November 
2016 ergab die Untersuchung 
am Tag des Zentralarterienverschlusses am rechten Auge vom 7. November 2016 
einen 
Fernvisus
 
(Sehschärfe) 
mit eigener Brille 
rechts 
«
reduziert mit Handbewegung auf 1 Meter» 
und links von 1.0
.
 
Die
 Refraktion 
(Brechkraft des Auges, 
Brechwert der optischen Korrektur)
 lag 
mit eigener Brille 
bei 
rechts 
-
0.5 = -0.75 / 172° und links -0.5 = -0.75 / 23° 
und mit Autorefrakto
meter bei rechts +0 = -1 / 177° und links -0.75 = -0.75 /
 
9° 
(
Urk. 10/50/39, Urk. 10/50/31-32).
 Ein Ergebnis einer Gesichtsfeldmessung ist den 
B.___
-
Berichten nicht zu entnehmen. 
    
Im Bericht vom 18. September 2018 hielt 
Dr. 
I.___
 
die folgenden Befunde vom 4. Juni 2018 fest: 
Fernvisus
 ohne Korrektur rechts 0.00, links 1.00, bestkorrigiert rechts -
0.50sph -1.25 
cyl
 / 179° = 0.00, links -0.50
sph -1.00 
cyl
 / 15° = 1.00 (
sph
 
= 
Sphäre
, sphärischer Brechwert; 
cyl
 = 
Zylinder, Zylinderstärke
). 
Aufgrund der neu aufgetretenen Einäugigkeit würden Probleme beim Stereosehen aufgrund des Zentralarterienverschlusses (rechts) bestehen bleiben 
(Urk. 10/53
/5). 
Auch in die
sem Bericht von Dr. 
I.___
 ist kein Ergebnis zu einer Gesichtsfeldmessung auf
geführt. 
    
Im Bericht vom 
9. Juni 2020 erklärte Dr. 
I.___
, die Sehstörung des rechten Auges sei erheblich. Seit diesem Tag (des Zentralarter
ienverschlusses vom 7. November 
2016) bestehe beim 
Beschwerdeführer
 eine funktionelle 
Monokelsituation
 mit nicht mehr vorhandenem Stereosehen. Gemäss den 
Rintelen
 Tabellen bestehe ein Integritätsverlust von 30 % (
= 
Restvisus
 0; 
Urk. 
10/115). Weitere Befunde wurden in diesem Bericht nicht 
festgehalten
. 
    
Der Bericht von Dr. 
I.___
 
vom 
11. Februar 2021 
schliesslich 
besteht in dem von ihm ausgefüllten Formular der 
Beschwerdegegnerin
 «Arztbericht Hilflosenent
schädigung bei hochgradiger Sehschwäche». Darin nannte er 
die
 Diagnosen 
des Zentralart
erienverschlusses rechts vom 7. 
November 2016 und einer 
Myopia
 
parva
 beidseits. Die Frage, ob der korrigierte 
Fernvisus
 beidseits weniger als 0
.
2 betrage
 (Punkt 2.2)
, verneinte 
er
. 
Zur Frage, ob eine Einschränkung des 
Gesichts
feldes auf 10 
Grad Abstand vom Zentrum (
20 
Grad horizontaler Durchmesser) vorliege
 (Punkt 2.3)
, bejahte er mit der Bemerkung, «Auge rechts ja. Auge links nein.».
 
Eine Kopie des kinetischen Gesichtsfeldes, welche dem Fragebogen beizu
legen gewes
en wäre, falls 
- wie hier - 
der korrigierte
 
Fernvisus
 beidseits nicht 
unter 0
.
2 ist, liegt indes nicht bei den Akten
. 
Die Frage, ob ein stark verminderter 
Visus
 und eine erhebliche Einschränkung des Gesichtsfeldes 
vorliege
, die aber die obgenannten Grenzwerte nicht erreichen würde
 (Punkt 2.4)
, beantwortete er nicht
. 
Zur Frage, ob dadurch eine zu P
unkt 2.2 und 
2.3 vergleichbare Sehbehin
derung bestehe, 
bemerkte
 er lediglich, dass ein einseitiger 
Visusverlust
 bestehe und dass der 
Beschwerdeführer
 deshalb als Optiker nicht mehr arbeiten könne 
(Urk. 37/11)
. 
5.3
5.3.1
    
Den
 vorliegenden augenärztlichen Angaben 
kann entnommen werden
, dass die KSIH-Grenzwerte «korrigierter 
Fernvisus
 von weniger als 0,2» 
beidseits oder 
«Ein
schränkung des Gesichtsfeldes auf 10 Grad Abstand vom Zentrum» 
beidseits ins
gesamt beim 
Beschwerdeführer
 nicht erreicht 
sind. 
Zwar ist einseitig am rechten Auge mit dem vollständigen Verlust des 
Visus
 
rechts 
sowohl der 
Grenzwert 
Fern
visus
 von weniger als 0
.
2 als auch die Gesichtsfeldeinschränkung auf 10 Grad erfüllt. Jedoch fehlt es an der 
Zweiseitigkeit
 dieser Kriterien. Denn am
 linken Auge
 besteht ein 
normaler 
korrigierter 
Fernvisus
 von 1
.
0; ausserdem ist gemäss Dr. 
I.___
 (Urk. 37/11/1) das Gesichtsfeld linksseitig nicht 
auf 10 Grad Abstand vom Zentrum
 eingeschränkt. 
Daher
 sind die Grenzwerte nach 
Rz
 8065 KSIH ins
gesamt nicht erreicht.
 
Dennoch kann nach 
Rz
 8065 KSIH e
ine hochgradige Seh
schwäche vorliegen, 
wenn
 
insgesamt 
eine Kombination 
von verminderter Seh
schärfe und Gesichtsfeldeinschränkung unterhalb der Grenzwerte 
vorliegt
, 
durch welche 
die Auswirkungen vergleichbar 
sind
. 
Dies könnte hier allenfalls der Fall sein, sofern auch linksseitig eine Gesichtsfeldbeeinträchtigung vorliegen würde. 
    
Die 
diesbezügliche 
Schlussfolgerung des RAD-Arztes, dass 
auf dem linken Auge keine Einschränkung des Gesichtsfeldes bestehe 
(Urk. 37/20/2), kann anhand der vorliegenden Arztberichte nicht nachvollzogen werden. Denn eine Gesichtsfeld
messung (Goldmann-Perimeter) und die damit ermittelten Werte wurden in kei
nem der augenärztlichen Berichte beschrieben. Angaben zum Gesichtsfeld sind allein dem Bericht 
(Fragebogen) 
von Dr. 
I.___
 vom 
11. Februar 
2021 
(Urk. 37/11) 
zu entnehmen. Jedoch wurden auch hier keine 
genauen 
Messwerte 
zum Gesichtsfeld 
genannt und 
auch 
kein M
essergebnis vorgelegt, aus welchem solche entnommen werden könnten. Allein die Antwort von Dr. 
I.___
 zu Punkt 2.3 des Fragebogens, dass das Gesichtsfeld linksseitig nicht 
auf 10 Grad Abstand vom Zentrum
 eingeschränkt sei (Urk. 37/11/1), ist zu wenig aussagekräftig, um auf den Umfang des Gesichtsfeldes auf dem linken Auge schliessen zu können. Insbesondere ist damit entgegen der Aussage des RAD-Arztes nicht bereits gesagt, dass linksseitig keine Einschränkung des Gesichtsfeldes besteht. 
Das Vorliegen 
einer
 solche
n
 (zusätzliche
n
) linksseitige
n
 Gesichtsfeldeinschränkung 
(«
skotombe
dingtem
 Gesichtsfeldausfall (bei 
Visus
 1,0)») 
wird vom 
Beschwerdeführer
 
aber 
behauptet
 (Urk. 30/1 S. 
7
)
.
 
5.3.2
    
Diese Frage ist durch eine zusätzliche ophthalmologische Abklärung zu klären. Denn es kann bei vorliegender Aktenlage nicht ausgeschlossen werden, dass eine Kombination von verminderter Sehschärfe und Gesichtsfeldeinschränkung vor
liegt, welche 
die gleichen Auswirkung
en wie eine 
Visusverminderung
 o
der 
wie eine 
Gesichtsfeldeinschränkung vom Ausmass 
der Grenzwerte von 
Rz
 8065
 KSIH
 
hat, und dass daher die Voraussetzung einer hochgradigen Sehschwäche respek
tive einer schweren Sinnesschädigung im Sinne von Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV erfüllt ist. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat hierzu zunächst von Dr. 
I.___
 - soweit vorhanden - die Messwerte zu dessen Gesichtsfeldmessung
en
 (Gesichtsfeldbild, Goldmann-Perimeter) 
einzuholen 
(aktuelle und ältere ab 2017) 
und diese zusammen mit den übrigen Akten dem ophthalmologischen Gutachter (zur Einholung des Gutach
tens vgl. E. 4.4 hiervor) vorzulegen
. 
    
Der ophthalmologische Gutachter
 
wird 
sich 
zu den Grenzwerten und 
zum Vorlie
gen
 
einer
 allfälligen Kombination von eingeschränktem 
Visus
 und Gesichtsfeld im Sinne von 
Rz
 8065 KSIH 
zu äussern haben
. 
Dabei wird er insbesondere 
anzu
geben habe, ob zusätzlich zum rechtsseitigen 
Visusverlust
 (auch) bezüglich des linken Auges eine Einschränkung oder ein Ausfall des Gesichtsfeldes besteht und wenn ja, in welchem U
mfang, 
in welcher Form 
und ab wann 
sowie 
(insgesamt betrachtet) 
mit welcher Auswirkung auf die Orientierungs- und Bewegungsfähig
keit (selbständige Orientierung 
in
 unbekannte
r Umgebung
, selbständige Benüt
zung der öffentlichen Verkehrsmittel). 
Sofern keine hinreichende Gesichtsfeld
messung (Goldmann-Perimetrie) vorhanden ist, wird der Gutachter eine solche durchzuführen 
haben
.
    
Diese Fragen sind für den Zeitraum ab 
dem Augeninfarkt vom 7. November 2016 (Urk. 10/24/1) 
zu klären (
frühest
 möglicher Anspruchsbeginn: November 2017
, analog zu Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG
, BGE 144 V 361 E. 6.2.9, vgl. E. 2.4.3 hiervor
). 
5.4
    
Nach dem Gesagten ist auch die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
Mai 2021 (
Urk. 30/2) aufzuheben und 
die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergän
zenden Abklärung im Sinne der Erwägungen
 und zu neuem Entscheid über den 
Anspruch
 des Beschwerdeführers
 
auf Hilflosenentschädigung nach Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV 
zurückzuweisen. 
Die
 Beschwerde 
vom 18. Juni 2021 (Urk. 30/1) ist 
in diesem Sinne gutzuheissen. 
6
.
6.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 rügt ferner eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes (
Art.
 29 Abs. 
1 BV) 
durch die 
Beschwerdegegnerin
 im Verwaltungsverfahren und beantragt, das Vorliegen einer solchen Verletzung sei im Urteil, mithin im Dispo
sitiv, festzustellen (Urk. 33 S. 2).
    
Eine überlange Verfahrensdauer liegt dann vor, wenn eine im Gesetz festgelegte Behandlungsfrist überschritten wird. Enthält das Gesetz keinen Massstab für eine rasche Verfahrenserledigung, entscheidet eine Behörde gemäss Rechtsprechung nicht innert angemessener Frist, wenn sie länger benötigt, als dies nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als adäquat 
erscheint (BGE 131 V 407 E. 1.1; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_
831/2019 vom 3. Februar 
2020 E. 
4.2 mit Hinweisen)
.
 
Wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begeh
ren der betroffenen Person - innert angemesse
ner Frist, so wäre beizufügen - 
keine Verfügung oder keinen 
Einspracheentscheid
 erlässt, so kann laut Art. 56 Abs. 2 ATSG Beschwerde erhoben werden
 (BGE 131 V 407 E. 1.1)
.
 
6.2
    
6.2.1
    
Am
 4. Juli 2017 
meldete sich der 
Beschwerdeführer
 zum Leistungsbezug an 
(Urk. 
10/1
)
. 
Danach klärte die 
Beschwerdegegnerin
 
die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab, wobei sie verschiedene Säumnisse 
von Seiten der angefragten Stellen
 mahnen musste (U
rk. 10/13-15, Urk. 10/33, Urk. 10/36
).
 Am 22. März 2018 erfolgte der Vorbescheid zur Ablehnung des Rentenanspruchs (Urk. 10/40). Nach Einwänden des Versicherten dagegen (Urk. 10/43) nahm die 
Beschwerdegegnerin
 weitere Abklärungen vor, bei denen teilweise wiederum Säumnisse gemahnt werden mussten (Urk. 10/51, Urk. 10/54, Urk. 10/58). Mit Schreiben vom 15. Januar 2019
 
gab die 
Beschwerdegegnerin
 dem 
Beschwerde
führer
 Gelegenheit zur Stellungnahme zu den eingeholten Unterlagen (Urk. 10/60), welche dieser am 29. Januar 2019 abgab (Urk. 10/61). 
Im Hinblick auf eine Begutachtung, welche vom RAD-Arzt nach Einsicht in die ärztlichen Berichte empfohlen wurde (Urk. 10/85/4-5), holte die 
Beschwerdegegnerin
 zunächst die Berichte der behandelnden Ärzte der letzten 12 Monate ein (Urk.
 
10/63-68) und teilte dem 
Beschwerdeführer
 am 4. Juni 2019 mit, 
es sei eine polydisziplinäre Begutachtung notwendig
 (Urk. 10/70)
. 
Das Gutachten der MEDAS 
Y.___
 
wurde am 25. 
Oktober 2019 
(Urk. 10/81) mit Eingang bei der 
Beschwerdegegnerin
 am 4. Dezember 2019 (
Urk. 10/81/1, 
Urk. 10/85/6) erstattet
.
 Nach Rücksprache mit dem RAD, der dazu am 9. Dezember 2019 Stellung nahm (Urk. 10/85/), erliess die 
Beschwerdegegnerin
 am 7. April 2020 einen neuen Vor
bescheid (Urk. 10/86). Dagegen wurde am 
20. April 2020 zunächst sinngemäss 
Einwand erhoben 
(Urk. 10/87
). 
Von Seiten des neu beigezogenen Rechtsvertreters folgten diverse Eingaben und Emails, mit welchen die Einwände ergänzt wurden (Urk. 10/97-99, 
Urk. 10/102
, 
Urk. 10/106
, 
Urk. 10/108/1-2
, 
Urk. 10/112-113
, Urk. 
10/150
 und weitere). Nach weiteren Abklärungen sandte die 
Beschwerdegeg
nerin
 dem Versicherten am 25. Septem
ber 2020 die zusätzlichen Akten zu und verlängerte die Frist zur Ergänzung des Einwandes bis am 16. Oktober 2020 (Urk. 10/157). 
Nach weiteren 
Einwandschreiben
 des 
Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 10/163-164
) erging am 30. Oktober 2020 d
ie angefochtene Verfügung (Urk. 
2).
6.2.2
    
Mit Blick auf diesen Ablauf und 
angesichts der komplexen medizinischen Situa
tion, die es abzuklären galt,
 
kann keine Verletzung des Beschleunigungs
gebots 
im Verwaltungsverfahren 
ausgemacht werden
, auch wenn das Verfahren von der Anmeldung bis zur Verfügung rund drei Jahre und vier Monate dauerte
.
 
    
In Bezug auf das Gesuch 
um
 Hilflosenentschädigung wurde 
zudem 
schon im Urteil IV.2021.00020 vom 17. März 2021 
festgehalten
, dass keine 
unangemessene Verlängerung des Verfahrens im Sinne einer 
Rechtsverzögerung 
gegeben ist
 (E. 3.2, Urk. 37/24/7-8). Die Verfügung
 vom 21. 
Mai 2021 (Urk. 30/2) erfolgte 
schliesslich 
zeitnah nach 
Versand des
 Urteils. 
    
We
r eine Verletzung des 
Beschleunigungsgebotes
 
durch die Vorin
stanz rügt und dispositivmässig 
festgestellt
 
haben will, hat 
im Übrigen
 
darzulegen, inwiefern er daran ein schutzwürdiges
, 
unmittelbares und aktuelles Interesse rechtlicher oder tatsächlicher Natur hat oder ein Ausnahmetatbestand gegeben ist
 (Urteil des Bun
desgerichts 9C_418/2009 vom 24. August 2009 E. 1.3)
. Der Beschwerdeführer 
hat
 dies nicht
 dargelegt
. 
Nachdem die 
Beschwerdegegnerin
 in der Sache entschieden hat, ist ein schutzwürdiges 
Feststellungsi
nteresse auch nicht auszumachen. 
7.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder
 Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Nach ständiger Rechtsp
re
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Die Gerichtskosten sind nach de
m Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 1’0
00.-- anzusetzen und entsprechend de
m Ausgang des Verfahrens der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
Abs. 3 
GSVG
er
 
ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, 
dem Mass des Obsiegens 
sowie
 
dem Zeitaufwand 
festzusetzen ist. Für unnötigen Aufwand einer Partei wird keine Parteientschädigung zugesprochen (§ 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozi
alversicherungsgericht; 
GebV
 
SVGer
).
 Darunter fallen zahlreiche, 
vom Rechtsver
treter des Beschwerdeführers 
unaufgefordert aufgelegte Eingaben samt Beil
ag
en und
 ausführliche Darlegungen zu
 formellen 
Verfahrensf
ragen, welche 
das Bun
desgericht bereits abschlägig beantwortete.
 
D
ie freiwillig eingereichten Stellung
nahmen zu praktisch jeder Gerichtsverfügung 
haben zudem weder das Gerichts
verfahren noch die 
Entscheidfindung
 beeinflusst und 
erwiesen
 sich nicht als not
wendig. 
Die Beschwerdegegnerin hat daher nicht für die deswegen entstandenen Kosten einzustehen. 
Vor diesem Hintergrund und 
angesichts
 der zwei Streitfragen (Rente, Hilflosenentschädigung) ist die Prozessentschädigung auf Fr. 4'900.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 %) festzusetzen.
    
S
oweit der 
Beschwerdeführer
 geltend macht, bei der Bemessung der Prozessent
schädigung sei das durch 
rechtswidrige Verzögerungen verursachte grobe Ver
fahrensunrecht der Beschwerdegegnerin
 
im Abklärungsverfahren 
zu berücksich
tigen (Urk. 1 S. 13, Urk. 33
 S. 2
), 
ist dies hier nicht zu hören
. Der Anspruch auf Parteientschädigung im Verwaltungsverfahren war bereits Gegenstand des Urteils 
des hiesigen Gerichts IV.2021.00276 vom 8. September 2021
 und ist 
ohnedies 
unter dem Titel der Prozessentschädigung für das Gerichtsverfahren
 nicht
 
zusätz
lich 
zu berücksichtigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 vom 11. Januar 2021 wird
, soweit darauf 
eingetreten wird
,
 in dem Sinne gutg
eheissen, dass die angefochtene Verfügung
 vom 30. Oktober 2020 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
 
2.
    
Die Beschwerde vom 18. Juni 2021 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefoch
tene Verfügung vom 21. Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdefüh
rers auf eine Hilflosenentschädigung neu verfüge.
3.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen n
ach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von Fr. 
4
'900.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Guido 
Brusa
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann