zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2018.00115 · 2020-09-09 · de
Rückweisung zur Abklärung des aktuellen Verkehrswertes und eines marktkonformen Mietertrages der nicht selbstbewohnten Liegenschaft. Künstlerische Erwerbstätigkeit nach der Pensionierung. Die Liegenschaft ist trotz teilweiser Benützung für diese Tätigkeit in der ZL-Berechnung zu berücksichtigen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2018.00115
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Werdplatz
Strassburgstrasse
 9, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1947, 
bezieht eine Rente der 
Alters- und Hin
terlassenenversicherung (AHV)
 und ist als freischaffende Künstlerin erwerbstätig (
Urk. 
7/4, 
Urk. 
7/19, Urk. 7/67
/1
, Urk. 7/87
). 
Im
 Februar 2014
 
meldete sie sich 
bei der 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV 
(nachfolgend: 
A
ZL), zum Bezug von Zusatzleistungen zu ihrer Altersrente an (
Urk. 
7/
2, 
Urk. 
7/
25-26). 
Das AZL 
verneinte
 mit Verfügung vom 
9
/11
. 
Juli 2014 den Anspruch auf
 Zusatzleis
tungen 
(ZL) 
aufgrund eines Einnahmeüberschusses 
(Urk. 
7/
3
1-32, Urk. 7/V
1
). 
Hiergegen erhob die Versicherte am
 
22. 
Juli 2014 Einsprache (
Urk. 
7/33)
. Nach weiteren Abklärungen zum Vermögen (
Urk. 
7/36
, Urk. 
7/
38
), insbesondere zum Wert der Liegenschaft der Versicherten 
in 
Y.___
 (Kanton 
Appenzell Ausser
rhoden
; 
Urk. 7/13d-e), prüfte das AZL den Anspruch neu und schloss mit Mittei
lung vom 
4. 
September 2014 wiederum auf einen Einkommensüberschuss (
Urk. 
7/45).
 
Mit Schreiben vom 29.
 
September 
2014 
zog die Versicherte
 ihr
 Leis
tungsgesuch
 zurück (
Urk. 
7/47 S. 2).
 Mit Verfügung vom 3. 
Oktober 2014 stellte das AZL die Bearbeitung des Leistungsgesuchs a
ufgrund des Rückzuges ein (Urk. 7/V2
). Dagegen erhob die Versicherte 
am 3. Oktober 2014 
Einsprache (
Urk. 
7/49), ergänzt mit Schreiben vom 
8. 
und 2
5. 
November 2014 (
Urk. 
7/53, 
Urk. 
7/55)
, in welchen sie um verschiedene Erläuterungen bat, wozu 
sich 
das AZL 
mit
 Schreiben vom 20. 
Oktober
 2014, 1
0. 
November
 2014 und 3. 
Dezember 2014 äusserte (Urk. 
7
/51, Urk. 7/54, Urk. 
7/56). Mit Einspracheentscheid vom 1
2. 
Feb
ruar 2015
 trat das AZL auf die Einsprache nicht ein (
Urk. 
7/V/3).
 
1.2
Am 2
3. 
April
 2018 meldete sich die Versicherte 
bei der Stadt Zürich 
erneut zum 
Bezug von 
Zusatzleistungen
 
an (
Urk. 
7/57
).
 Nach Abklärung der aktuellen finan
ziellen Verhältnisse verneinte das AZL 
mit Verfügung vom 19. 
Juni 2018 
(
Urk. 
7/V4) den Anspruch
 auf Zusatzleistungen 
ab April 2018 
wegen
 eines
 Ein
nahme
n
überschusses
, wobei 
es
 
in der ZL-Berechnung
 unter anderem von einem 
Nettovermögen von Fr. 155'328.-- und einem jährlichen Erwerbseinkommen von Fr. 14'647.-- ausging. Aufgrund dessen rechnete es als Einnahmen
 unter anderem
 einen
 Vermögensertrag von Fr. 
35'000.--
,
 
einen Vermögensverzehr von Fr. 11'782.-- und ein Nettoerwerbseinkommen von Fr. 9'098.-- an 
(Urk. 
7/V4 S. 4). Dagegen erhob die Versicherte am 
5. 
Juli 2018 (Urk. 7/71), ergänzt mit Schreiben vom 
7. September 2018 (Urk. 
7/79), 
Einsprache, welche das AZL mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Oktober
 2018 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
2
7. 
November
 
2018 (
Urk. 
1) Be
schwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 
2
5. 
Oktober
 2018 
sei 
aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, die Berechnung des Anspruchs neu vorzunehmen; dabei sei das Einkommen ohne Vermögensertrag und ohne Vermögensverzehr zu berechnen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin 
schloss in der Beschwerdeantwort
 
vom 
3. 
Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
6
 S. 3
). 
In der Replik vom 1
3. 
März 2019 hielt die 
Beschwerde
führerin
 an ihren Anträgen fest (Urk. 11 S. 3). Die 
Beschwerdegegnerin
 verzich
tete mit Eingabe vom 2
0. 
März 2019 auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
14), wovon der 
Beschwerdeführerin
 am 2
1. 
März 2019 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
15). Mit Eingabe vom 1
5. 
April 2019 (
Urk. 
16) reichte die 
Beschwerdefüh
rerin
 ihr Schreiben an die 
Beschwerdegegnerin
 vom 14. April 2019 (
Urk. 
17) zu den Akten, in welchem sie sich ergänzend zur Beschwerdeantwort der 
Beschwer
degegnerin
 äusserte. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die ei
ngereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
    
Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach den Art. 4 bis Art. 6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-
, Hinterlassenen- und Invalidenver
sicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) erfüllen, Zusatzleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; §§ 1, 13,
 15 und 20 des Gesetzes des Kantons Zürich über die Zu
satzleistungen zur AHV/IV, ZLG, in der s
eit 1. Januar 2008 gültigen Fas
sung). 
    
Zweck der Ergänzungsleistungen ist eine angemessene Deckung des Existenzbe
darfs. Bedürftigen Rentnern der Alters- und Hinterlassenen- sowie der Invaliden
versicherung soll ein 
regelmässiges
 Mindesteinkommen gesichert werden. Die Einkommensgrenzen haben dabei die doppelte Funktion einer 
Bedarfslimite
 und eines garantierten Mindesteinkommens. Deshalb sind bei der Anspruchsberech
nung - vorbehältlich 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG 
(vgl. E. 1.3.4 hernach) 
- nur tatsäch
lich vereinnahmte Einkünfte und vorhandene Vermögenswerte zu
 berücksichtigen, über die der Leistungsansprecher ungeschmälert verfügen kann (BGE 127 V 248 E. 4a, 122 V 19 E. 5a). 
1.2
    
Die jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die anerkannten
 
Ausgaben
 
die
 
anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 
ELG). Die anrechenbaren Ausgaben werden nach Art. 10 ELG, die Einnahmen nach
 Art. 11 ELG ermittelt. 
1.3
1.3.1
    
Als Einnahmen angerechnet werden un
ter anderem zwei Drittel der Erwerbsein
künfte in Geld oder Naturalien, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich 
Fr. 
1‘000.-- übersteigen (
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. a ELG). Ebenfalls angerechnet werden Einkünfte aus beweg
lichem 
und unbeweglichem Vermögen (Art. 11 Abs. 
1 
lit
. b ELG).
1.3.2
    
Ausserdem
 
ist 
(
bei Altersrent
ner
innen und Altersrentnern
) 
ein Zehntel des Rein
vermögens, soweit es bei allein
stehenden Personen 
Fr. 37‘500.-- übersteigt, 
als Einnahme anzurechnen. 
G
ehört der Bezügerin oder dem Bezüger oder einer Per
son, die in die Berechnung der Ergänzungsleistung eingeschlossen ist, eine Lie
genschaft, die mindestens von einer dieser Personen bewohnt wird, so ist nur der 
Fr. 
112‘
500
.--
 übersteigende Wert der Liegenschaft b
eim Vermögen zu berück
sichtigen (
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. 
c
 ELG
).
    
Beim Vermögensverzehr nach Art. 11 Abs. 1 
lit
. c ELG handelt es sich um einen rein fiktiven Vermögensverbrauch. Unabhängig vom effektiven Vermögensver
brauch ist immer der gesetzlich vorgesehene Bruchteil des Vermögens anzurech
nen. Die Anrechnung eines Vermögenswertes im Rahmen von Art. 11 Abs. 1 
lit
. c ELG beruht auf der Fiktion, dass er jederzeit in liquides Vermögen umgewandelt werden und als solches verzehrt werden kann. Die zeitliche Verzögerung, die mit einer Umwandlung eines konkreten Vermögenswertes in liquides Vermögen ver
bunden wäre, wird ignoriert. Ist indessen die Umwandlung in liquide Mittel nicht möglich oder der Zugriff darauf verwehrt, entfällt die Anrechnung (
Jöhl
/
Usinger
-Egger, Ergänzungsleistungen zur AHV/ IV, in: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, 3. Aufl. 2016, S. 1842 ff. 
Rz
 160 ff.; Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2016 vom 1. März 2017 E. 4.1). 
1.3.3
    
Bei
 der Bestimm
ung des Reinvermögens nach Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG
 sind recht
sprechungsgemäss
 die Schulden des EL-Ansprechers oder -Bezügers vom rohen Vermögen abzuziehen. Dazu zählen 
unter anderem
 Hypothekarschulden, Klein
kredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden
 (BGE 142 V 311 E. 3.1 mit Hinweisen
)
. 
1.3.4
    
Als Einkommen anzurechnen sind unter anderem auch Einkünfte und Vermö
genswerte, auf die verzichtet worden ist (
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG).
 Eine 
Ver
zichtshandlung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 
lit
. g ELG 
liegt 
vor, wenn die versi
cherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Einkünfte oder Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht oder ihre Rechte nicht durchsetzt, oder wenn sie aus von ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (
BGE 140 V 267
 
E. 2.2 und 
Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2013 vom 12. November 2013 E. 3.1.2, je mit Hinweisen). 
1
.4
    
Nach Art. 17 der Verordnung über Ergänzung
sleistungen zur Alters-, Hinterlas
senen- und Invalidenversicherung (ELV) ist 
das anrechenbare Vermögen nach den Grundsätzen der Gesetzgebung über die direkte kantonale St
euer für die Bewertung des Ver
mögens im Wohnsitzkanton zu 
bewerten (Abs. 1). Dienen Grund
stücke dem Bezüger oder einer Person,
 die in der EL-Berechnung einge
schlossen ist, nicht zu eigenen Wohnzwec
ken, so sind diese zum Verkehrs
wert einzusetzen (Abs. 4). Die Kantone können anstelle des Verkehrswertes e
inheitlich den für die interkantonale Steu
erausscheidung 
massgebenden
 Repartitionswert anwenden (Abs. 6). 
Der Kanton Zürich hat von dieser Befugnis indessen keinen Gebrauch gemacht (vgl. Weisungen des Kantonalen Sozialamtes zum Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 27. März 2013, Stand 1. Januar 2020, S. 12; einsehbar unter 
www.zh.ch/de/soziales/ergaenzungsleistungen-ahv-iv.html
).
1
.
5
    
Zeitlich 
massgebend
 sind in der Regel die während des vorausgegangenen Kalen
derjahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 
1. 
Januar des Bezugsjahres vorhandene Vermögen (
Art. 
23 
Abs. 
1 ELV). 
    
Das zeitlich 
massgebende
 Einkommen 
gemäss
 
Art. 
23 
Abs. 
1 ELV betrifft vor allem das Erwerbseinkommen. Bei Renten, Pensionen und anderen wiederkeh
renden Leistungen nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. d ELG sind die laufenden Betreffnisse zu berücksichtigen (
Art. 
23 
Abs. 
3 ELV; 
Carigiet
/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 
2. 
Auflage, 2009, S. 185).
    
Nach 
Abs. 
4 von 
Art. 
23 ELV 
ist auf die 
mutmasslichen
, auf ein Jahr umgerech
neten anrechenbaren Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt des Anspruchsbeginns abzustellen
, wenn 
die Person, die eine jährliche Ergänzungs
leistung beansprucht, mit der Anmeldung glaubhaft machen
 kann
, dass sie wäh
rend des Zeitraumes, für welchen sie die jährliche Ergänzungsleistung begehrt, wesentlich kleinere anrechenbare Einnahmen erzielen werde als während der Berechnungsperiode na
ch Absatz 1 oder 2
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 
führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entsche
id
s
 aus
 (
Urk. 
2)
, 
in der ZL-Berechnung sei
 die Liegenschaft der 
Beschwer
deführerin
 in 
Y.___
 
in Anwendung von 
Art. 
17 
Abs. 
4 ELV 
mit einem Schätz
wert 
nach dem Verkehrswert gemäss 
der von der 
Beschwerdeführerin
 eingereich
ten Verkehrswertschätzung 
von 
Fr. 
700'000.-- 
abzüglich der Hypothekarschulden von insgesamt 
Fr. 
550'000.-- (Urk. 7/13g) 
ins Vermögen eingerechnet
 worden
. 
D
a die 
Beschwerdeführerin
 Wohnsitz in Zürich habe
, sei die Liegenschaft in 
Y.___
 als nicht selbst bewohnt zu betrachten
. 
Dabei schliesse ein Vermögens
wert, der für eine selbständige Erwerbstätigkeit verwendet werde, die Anrechnung entgegen der Annahme der 
Beschwerdeführerin
 nicht aus. 
Nach 
Art. 
11 Abs. 1 
lit
. b ELG seien 
auch 
die Erträge, welche mit dieser Liegenschaft hätten erzielt werden können, als Einnahmen 
anzurechnen
. 
Die Berechnung des Liegenschafts
ertrages von 
Fr. 18'712.--
 
resultiere aus der anzuwendenden F
ormel 
5 
% des Ver
kehrswertes, abzüglich einer Unterhaltspauschale von 20
 %
, abzüglich der Hypo
thekarzinsen ([Fr. 700'000.-- x 0,05] - [
Fr. 
35'000.-- x 0,2] - 
Fr. 
9'288.-- [
Urk. 
7/13g]).
 Die Anrechnung der Liegenschaft und des entsprechenden Ertrages könne damit nicht beanstandet werden. 
    
Als Einnahme sei auch d
as von der 
Beschwerdeführerin
 aus selbständiger künst
lerischer Tätigkeit erzielte Erwerbseinkommen von 
Fr. 
14'647.-- gemäss der Erfolgsrechnung für das Jahr 2016 angerechnet worden. Unter Berücksichtigung der Erfolgsrechnung für das Jahr 2017, mit welcher ein Gewinn von 
Fr. 
8'494.-- ausgewiesen werde, würde sich das anzurechnende Erwerbseinkommen auf Fr. 4'996.-- reduzieren (
Fr. 
8'494.-- abzüglich des Freibetrages von 
Fr. 
1'000.--, mal 2/3). Die damit anrechenbaren Einnahmen von insgesamt 
Fr. 
68'806.-- 
seien 
damit aber immer noch deutlich höher als die anerkannten Ausgaben von Fr. 51'489.--, weshalb ein Anspruch auf Zusatzleistungen weiterhin ausgeschlos
sen werden könne
 (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein
 
(
Urk. 1 S. 
2 ff., Urk. 11 S. 2 f.
)
, 
die 
Annahme, dass sie die Liegenschaft ohne Weiteres verkaufen könnte und bei gleichzeitiger Ausübung ihrer Tätigkeit als Künstlerin die Möglichkeit habe, aus der Liegenschaft einen ordentlichen Ertrag zu generieren, sei mit ihrer tatsächli
chen Situation nicht in 
E
inklang zu bringen.
 Ihre Wohnadr
esse sei nach wie vor in Zürich;
 ihre künstlerische Arbeit habe sie 
aber 
notgedrungen in ihr Haus in 
Y.___
 verlegt, d
a
 sie in der Stadt Zürich 
ab April 2017 über kein Atelier mehr 
verfüge. Der günstige Atelier-Vertrag mit der Stadt Zürich sei ausgelaufen und
 ein Atelier in Zürich zu regulären Konditionen sei für sie unerschwinglich. Das Haus in 
Y.___
 stelle daher die einzige Möglichkeit dar, um weiterhin als 
Künstlerin zu arbeiten, ohne dass übermässige Kosten anfallen würden. 
Daher sei auf die Liegenschaft in 
Y.___
 nicht die Praxis für nicht selbst bewohnte Lie
genschaften anzuwenden. Denn der Verkauf der Liegenschaft würde 
sie, 
die 
Beschwerdeführerin
,
 der Möglichkeit berauben, ihrer künstlerischen Arbeit wei
terhin nachzugehen und d
amit ein Einkommen z
u erzielen. 
Wie in Fällen, bei denen die Vermögenswerte zum Betrieb einer selbständig erwerbstätigen Person gehörten (etwa das Fahrzeug des Taxifahrers oder die einem Handwerker gehö
rende Liegenschaft, in der er seinen Betrieb untergebracht hat), könn
t
e
n
 eine Liquidierung und ein Vermögensverzehr auch bei ihr nicht verlangt werden. Wie bei anderen Betriebsmitteln könne daher der Wert der Liegenschaft nicht ins Ver
mögen eingerechnet und er könne auch nicht in die Festlegung des massgebli
chen Einkommens einbezogen werden.
 
    
Ein 
Vermögensverzehr 
liesse 
sich nur realisieren, wenn sie die Liegenschaft vor
gängig 
verkaufen würde, weshalb kein solcher eingerechnet werden könne. Jedoch würde sie mit einem Verkauf der Liegenschaft die
 notwendige Grundlage für ihre Erwerbstätigkeit als Künstlerin verlieren. 
Es sei ebenso wenig möglich, einen Vermögensertrag aus dem Wert des Hauses zu erzielen, denn dies würde die Nutzung des Hauses als Atelier ausschliessen. Die 
Höhe 
des eingesetzten Betrages könnte 
zudem 
ohnehin nicht erzielt werden. 
Die Berechnung des Anspruchs auf Zusatzleistungen gehe denn auch von widersprüchlichen Prämis
sen aus. Denn sie könne nicht gleichzeitig ein Erwerbseinkommen als Künstlerin und einen Ertrag aus der Liegenschaft erziele
n
 sowie von dem Vermögen, welches sich aus der Liegenschaft ergebe, einen Teil verzehren. Die von der 
Beschwerde
gegnerin
 gleichzeitig eingesetzten Einkünfte aus drei Quellen (künstlerische Tätigkeit, Ertrag aus der Liegenschaft, Vermögensverzehr) würden je die beiden anderen ausschliessen. 
Die Aufzählung der anrechenbaren Einnahmen in 
Art. 
11 
Abs. 
1 ELG ändere daran nichts. Da danach mitunter reale und fiktive Positionen berücksichtig werden könnten, müsse durchaus noch überprüft werden, ob der letztlich angenommene Sachverhalt in sich widerspruchsfrei sei, 
insbesondere
 wenn hypothetische Positionen zur Diskussion stünden.
 
    
Hinzu komme, dass es sich bei der betreffend
en Liegenschaft um ein über 300 
Jahre altes historisches 
Appenzellerhaus
 handle, welches Mitte der Achtzi
gerjahre renoviert worden sei. Es handle sich um ein Liebhaberobjekt, worauf auch die vorgenommene Schätzung beruhe. Es könne nicht ohne Weiteres ver
kauft werden. Der erzielbare 
Verkaufspreis und 
Mietzins
 seien fraglich
. 
Das Haus lasse sich nicht einfach so rasch verkaufen. Allenfalls lasse sich m
it genügend Zeit 
eine Person finden, die das Haus zu einem guten Preis kaufe.
 Die Schätzung, auf welche sich die 
Beschwerdegegnerin
 stütze, gebe nicht den effektiven Ver
kehrswert wieder. 
Die praxisgemässen Voraussetzungen, um auf diese Schätzung 
abzustellen, dürften im Übrigen ohnehin nicht erfüllt sein.
 
Für den Fall, dass von einer selbst bewohnten Liegenschaft ausgegangen würde, deren Wert als Vermö
gen angerechnet werden könnte, so hätte die Bemessung des Wertes zudem nach den Grundsätzen über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton zu erfol
gen; hierzu werde auf die Wegleitung 
über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV (WEL)
 in Randziffer 3444.01 (g
ültig ab 1. 
April 2011, Stand: 1. Januar 2020) verwiesen. 
    
Würde das Haus als liquidierbar erachtet, wäre dies ferner mit der Kunstfreiheit (
Art. 
21 der Bundesverfassung [BV], 
Art. 
19 
Abs. 
2 UNO-Pakt II, 
Art. 
15 UNO-Pakt I), mit der Wirtschaftsfreiheit (
Art. 
27 BV) und der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV, Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, EMRK) nicht zu vereinbaren.
 Sie sei zur Existenzsicherung, zur Ausübung ihrer Arbeit als Künst
lerin und zur Erzielung eines Einkommens darauf angewiesen, das Haus als Ate
lier nutzen zu können und gleichzeitig Zusatzleistungen zu erhalten, da ihre wei
teren Einkünfte für die Sicherung der E
xistenz nicht ausreichen würden.
2.3
    
2.3.1
    
Es ist unstrittig und ausgewiesen, dass die 
Beschwerdeführerin
 
auch 
nach Errei
chen des ordentlichen Pensionsalters im Jahr 2011 weiterhin als freischaffende Künstlerin erwerbstätig 
war
 und damit zusätzlich zu ihrer AHV-Rente ein Ein
kommen 
erzielt hat
 (
Urk. 
7/67
/1
, Urk. 7/87, 
Urk. 
7/4)
. Fest steht auch, dass sie Alleineigentümerin einer Liegenschaft in 
Y.___
 im Kanton Appenzell Ausser
rhoden 
mit einem Wohnhaus, einer Gartenanlage und einem Stallgebäude ist (Gesamtfläche 981 m
2
;
 
Urk. 7/13e
).
2.3.2
    
S
trittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin 
zu Recht den Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf Zusatzleitungen ab April 2018 (
Urk. 
7/V4) verneint hat. 
    
Diesbezüglich sind die in der ZL-Berechnung 
zur
 Verfügung vom 1
9. 
Juni 2018 
(Urk. 7/V4 S. 4) aufgeführten
 Positionen Netto-/Reinvermögen von 
Fr. 
155'328.--, Ver
mögensertrag von Fr. 
35'000.--
 abzüglich Immobilienaufwand 
von Fr. 16'287.--
 (respektive gemäss dem angefochtenen Einspracheentscheid Liegenschaftsertrag von Fr.
 
18'712.--, Urk.
 2 S. 
2)
, 
der Vermögensverzehr von Fr. 
11'782.-- 
und das Nettoerwerbseinkommen von Fr. 14'647.-- (respektive gemäss dem angefochtenen Einspracheentscheid von Fr. 8'494.--, Urk. 2 S. 2 f.) 
strittig und 
zu beurteilen. 
3.
3.1
    
Zunächst
 ist
 
zu klären, ob 
die
 Liegenschaft der 
Beschwerdeführerin
 in 
Y.___
 im Kanton Appenzell Ausserr
h
oden als Vermögenswert in der ZL-Berechnung für das Jahr 2018 zu berücksichtigen ist. 
3.2
3.2.1
    
Zum Vermögen
 im Sinne von
 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c 
ELG 
zählen grundsätzlich auch 
(bebaute und unbebaute) Grundstücke der versicherten Person im In- und Aus
land
, deren 
W
ert nach Massgabe von 
Art. 
17 ELV in der ZL-Berechnung zu berücksichtigen ist. 
Eine Ausnahme hierzu ist rechtsprechungsgemäss anzuneh
men, wenn die 
Umwandlung in liquide Mittel nicht möglich und der Zugriff darauf verwehrt ist
. Namentlich greift die Fiktion 
der jederzeitigen
 Vermögen
s
umwandlung respektive des jederzeitigen Vermögens
verzehrs nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG bei jenen Vermögenswerten nicht, über die der EL-Ansprecher nicht ungeschmälert verfügen kann
 (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
vom 
1. 
März 2017 9C_447/2016 E. 4
 und 9C_831/2016 vom 1
1. 
Juli 2017 E. 5.1-2
; vgl. auch
 E. 1.2.3
 hiervor).
 
3.2.2
    
Als Alleineigentümerin kann die 
Beschwerdeführerin
 über ihr Grundstück frei verfügen
 und dieses in liquides Vermögen umwandeln
. Der Umstand, dass zuerst ein Käufer gefunden werden muss, 
wie die 
Beschwerdeführerin
 vorbringt (
Urk. 
1 S. 4), 
ist im Hinblick auf die Fiktion nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG nicht zu berücksichtigen. 
Denn 
die zeitliche Verzögerung, die mit einer Umwandlung eines konkreten Vermögenswertes in liquides Vermögen verbunden wäre, wird igno
riert. Das Vermögen wird als jederzeit liquid und verzehrbar betrachtet (
Jöhl
/
Usinger
-Egger, a.a.O., S. 1843 
Rz
 162). Dass die Liegenschaft mangels Nach
frage gänzlich unverkäuflich ist, wurde auch von der 
Beschwerdeführerin
 nicht behauptet und ist angesichts der Lage 
des Grundstückes
 (
in ländlicher Gegend 
mit Panoramasicht, 
Busanschluss [
650 Meter
],
 
nahe 
des Dorfes 
Y.___
 
mit Bahnhof [rund zwei Kilometer], rund 
20 
Minuten Autofahrt [16 Kilometer] von St. Gallen; vgl. e-domizil-Inserat, Urk. 7/13a) sowie angesichts des Umstandes, dass es sowohl als Ferien- als auch als Wohnhaus mit 
eigenem 
Garten verwendet werden kann, 
nicht anzunehmen. 
Von einer
 
Uneinbringlichkeit
 
d
es
 Verkaufser
löses 
wäre
 
im Übrigen
 
erst dann auszugehen
, wenn intensive Verkaufsbemühun
gen, welche nachzuweisen wären, erfolglos geblieben sind
 (vgl. 
Jöhl
/
Usinger
-Egger, a.a.O., S. 1843 FN 682)
. 
Dafür, d
ass solch
 intensive
 Verkaufsbemühen erfolgt sind, bestehen keine Hinweise. 
3.3
3.3.1
    
Ein Hinderungsgrund zur 
(Fiktion der jederzeitigen) 
Verwertung respektive Liqui
dierung ihrer Immobilie in 
Y.___
 sieht die 
Beschwerdeführerin
 
ferner
 
darin, dass sie diese mangels einer erschwinglichen Lokalität in Zürich 
seit April 2017
 
für ihre künstlerisch
e
 
Erwerbstätigkeit nutze
n müsse
 (
Urk. 
1 S. 
3
)
.
 
Die 
Beschwer
degegnerin
 bringt in der Beschwerdeantwort 
dazu
 vor, 
Jöhl
/
Usinger
-Egger 
(a.a.O., S. 1846 f. 
Rz
 165) 
würden zwar grundsätzlich vorsehen, dass die zur Berufsaus
übung dienenden Werkzeuge, Geräte und Maschinen regelmässig aus der Berech
nung fallen müssten; allerdings würden sie auch die beträch
tliche Missbrauchs
gefahr erkenn
en, weshalb es sich rechtfertige, einen strengen Massstab anzule
gen. 
D
a die 
Beschwerdeführerin
 seit Februar 2011 Altersrentnerin sei und grund
sätzlich keiner selbständigen Erwerbstätigkeit mehr nachgehen müsse, sei der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 nicht zu folgen. 
Es
 könne nicht angehen, einen derart wertvollen Vermögensgegenstand der EL-Berechnung zu entziehen und damit indirekt den Staat für die Tätigkeit zahlen zu lassen. Zudem sei die Liegen
schaft, abgesehen vom Wirtschaftsgebäude, zu Wohnzwecken konzipiert und dürfte der Berufsausübung als Künstlerin nur eingeschränkt dienlich sein
 (
Urk. 
6 S. 2).
3.3.2
    
Nach dem 
weiten 
und insofern klaren 
Wortlaut von 
Art. 11 Abs. 1 
lit
. b und 
lit
. 
c ELG
 
sind 
sämtliche Vermögenswerte eines EL-Ansprechers anzurechnen, mithin 
auch jene, die das Geschäftsvermögen eines 
selbständigerwerbenden
 EL-Ansprechers oder einer 
selbständigerwerbenden
,
 in die Anspruchsberechnung einbezogenen Person 
bilden.
    
Der
 Wortlaut der Bestimmung bildet 
Ausgangspunkt 
der
 Auslegung
 (grammati
kalisches Element). 
Vom
 klaren, 
das heisst
 eindeutigen und unmissverständlichen Wortlaut 
darf 
nur ausnahmsweise abgewichen werden, 
unter anderem
 dann, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt
. 
Solche Gründe können sich aus der Ents
tehungsgeschichte der Bestimmung (historisches/
geltungszeitliche
s Element)
, aus ihrem Grund und Zweck 
(teleologische Auslegung) 
oder aus dem Zusammenhang 
mit andern Vor
schriften
 (systematisches 
Element
)
 ergeben (
BGE 
138 V 23
 E. 
3.4.1
 mit Hinwei
sen; vgl. auch 
BGE 142 V 299
 E. 5.1
 mit Hinweisen
).
    
Jöhl
/
Usinger
-Egger 
führen
 hierzu aus
,
 dass
 
die Interpretati
on von Art. 11 Abs. 1 
lit
. c ELG
 nach dem Wortlaut
 
in den meisten Fällen zur Folge
 hätte
, dass die selbständige Erwerbstätigkeit früher oder später aufgegeben werden müsste. 
Denn 
je höher der
 
notwendige Kapitaleinsatz
 sei, 
desto weniger erfolgreich
 könne eine selbständige Erwerbstätigkeit sein, w
enn das Kapital von Dritten beschafft und 
somit verzinst werden müsse
, weil das eigene Kapital zur Bestreitung des Lebens
unterhalts habe verzehrt werden müssen. 
Ein Verzehr des Geschäftsvermögens lauf
e
 dem mit der Privilegierung des 
Erwerbseinkommens
 in 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. a ELG 
angestrebten Ziel einer möglichst eigenverantwortlichen Bestreitung des Lebensunterhaltes
 durch die 
Verwertung 
der (Rest-)Erwerbs
fähigkeit
 
zuwider
. Eine dem Sinn 
und Zweck der privilegierten Anrechnung des Erwerbseinkom
mens und dem Zusammenwirken 
von 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. a
 
ELG mit 
lit
. c dieser Bestimmung Rechnung tragende tele
o
logische und systematische Interpretation des 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG müsse also das 
Geschäftsvermögen einer 
selbständi
g
erwerbenden
 Person - entgegen dem Gesetzeswortlaut - von der Ermitt
lung des Vermögensverzehrs aus
nehmen.
 Nichtanrechnung bestimmter Vermögenswerte 
setze voraus, dass die Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit und die Qualifikation dieser Vermögenswerte als Geschäftsvermögen nachgewiesen seien.
 A
ngesichts der beträchtlichen Missbrauchsgefahr 
rechtfertige es sich, 
ein
en stren
gen
 Massstab anzulegen (
Jöhl
/
Usinger
-Egger, a.a.O., S. 1846 f. 
Rz
 165).
3.3.3
    
Die von 
Jöhl
/
Usinger
-Egger
 angestellten Überlegungen 
zur Auslegung von Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG 
gehen davon aus
, dass 
die versicherte Person über 
eine 
(Rest-)
Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit
 
verfügt 
und 
dass
 der
 Anreiz zur Selbsthilfe durch Erwerbstätigkeit
, welcher durch die Privilegierung von 
Art.
 
11 
Abs. 
1 
lit
. a ELG 
(Abzug Fixbetrag, davon zwei Drittel)
 
angestrebt
 
wird
 (vgl. hierzu BGE 136 V 216 E. 5.5)
, 
auch im Hinblick auf 
den Vermögensverzehr nach 
Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG 
erhalten
 bleiben soll.
    
Diese Sichtweise bedarf bei AHV-Rentnern
 
der genaueren Betrachtung
. 
Bei
 
diesen 
entfällt die Relevanz von 
Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. a ELG 
zwar 
nicht
 gänzlich
, 
da auch nach der Pensionierung 
allfällig erzielte
 Einkommen in der ZL-Berechnung als Einnahmen nach Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. a ELG berücksichtigt werden. Jedoch 
ist der Anreiz zur Selbsthilfe 
durch die Auszahlung der AHV-Rente
, die einzig
 abhängig vom Alter und unabhängig 
von der 
Erwerbsfähigkeit 
sowie vom
 Arbeitseinsatz 
ausbezahlt wird,
 stets
 
im Umfang der AHV-Rente
 reduziert.
 
Die Wahrscheinlich
keit einer 
(
gewinnbringenden
 selbständigen
) 
Erwerbstätigkeit nimmt in der Regel und naturgemäss mit zunehmendem Alter 
zudem 
ab
. Der Anreiz zur Selbsthilfe durch Erwerbstätigkeit verliert altersbedingt
 in der Regel
 weiter an Bedeutung
. 
Auch kommt
 
für die Finanzierung des Lebensunterhaltes 
den
 während des Erwerbslebens erwirtschafteten Spar- und Anlagevermögen
 
sowie den durch Erb
anfall erhaltenen Vermögen
 
nach der Pensionierung 
regelmässig 
grösseres 
Gewicht zu
, als noch vor der Pensionierung.
 
    
    
Hinzu kommt, dass 
das 
EL-spezifische versicherte Risiko
 im 
Fehlen ausreichender Mittel zur Bestreitung des Existenzbedarfs
 besteht (
Jöhl
/
Usinger
-Egger, a.a.O., S. 1798 
Rz
 117
). 
Ergänzungsleistungen müssen der Gewährleistung des Existenz
bedarfs des EL-Ansprechers oder -Bezügers dienen und nicht - zweckwidrig - der Erhaltung des Vermögensstandes
 (vgl. 
BGE 142 V 311 E. 4
)
.
 
Mit 
dem
 
Ausschluss 
des 
Geschäftsvermögens einer 
selbständigerwerbenden
 Person 
vom
 Ver
mögens
verzehr
 
nach Art. 11 Abs. 1 
lit
. c ELG
 wird
 
indes letzteres 
unterstützt
. 
3.3.4
    
Vor diesem Hintergrund ist 
bei der Anspruchsprüfung von pensionierten EL-Ansprechern
 
dem Zweck der Privile
gierung von 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. 
a ELG 
bei
 der
 
Anwendung
 von 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG keine vorrangige Bedeutung zuzumes
sen.
 E
in Ausschluss vom 
Vermögen eines AHV-Rentners, über das er ungeschmä
lert verfügen kann
, wie hier die 
Beschwerdeführerin
 über ihre Liegenschaft in 
Y.___
, 
ist 
im Hinblick auf den Vermögenverzehr nach
 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG
 
- wenn überhaupt - 
nur mit grosser Zurückhaltung
 vorzunehmen
. 
Ebenso
 ist 
bei der Qualifizierung 
eines Wertgegenstandes
 als Geschäftsvermögen 
nicht nur wegen der Missbrauchsgefahr 
ein
 besonders strenge
r
 Massstab anzuwenden.
 
    
Anhaltspunkte
 zur Abgrenzung von Privat- und Geschäftsvermögen 
können der Rechtsprechung zum Steuerrecht entnommen werden, 
wonach ü
ber die Zuwei
sung eines Vermögenswertes zum Privat- oder Geschäftsvermögen entscheidet, welche technisch-wirtschaftliche Funktion der betreffende Vermögenswert vor
wiegend erfüllt (
Urteile des Bundesgerichts 
2C_939/2019 vom 2
5. 
Mai 2020 
E. 
2.2.2-2.2.3 und 
2C_1273/2012 vom 1
3. 
Juni 2013
 E. 2.3
). 
3.4
3.4.1
    
Hier handelt es sich um eine
 
Liegenschaft, in welcher die 
Beschwerdeführerin
 unter anderem einen Teil ihrer künstlerischen Tätigkeit ausübt. Und zwar hat sie gemäss ihren eigenen Angaben den
 
praktische
n, produktiven Teil ihrer
 
künstle
rische
n
 Tätigkeit
 in ihre Liegenschaft nach 
Y.___
 verlegt, nachdem 
der befristete Mietvertrag mit der Stadt Zürich für ein Atelier in Zürich 
(zuletzt mit 
monatlichen Kosten
 von 
Fr. 
180.--
 für die Hälfte eines Raumes à 45 m
2
, 
Urk. 
7/82, Urk. 7/20) 
im April 2017 ausgelaufen sei 
(Urk. 1 S. 
3
, Urk. 7/
57 S. 1
). Für die administrativen Arbeiten, die Kontaktpflege und konzeptuellen Projekte habe sie in Zürich ab April 2017 einen kleinen Büroraum
 gemietet
 (
à 
Fr. 
173.-- pro Monat
, 18 m
2
; Urk. 
7/
67
/2
).
 
Das Bauernhaus in 
Y.___
 sei schon immer ihr zweiter Arbeitsort gewesen
 (Urk. 7/57 S. 2). Sie habe durchschnittlich eine Woche pro Monat dort gewohnt und gearbeitet. Als Künstlerin habe sie dort einen kleinen Arbeitsraum und ein kleines Lager
 (vgl. Schreiben vom 25. 
November 2014, Urk. 7/55).
 
Das Bauernhaus sei nunmehr zu ihrem einzigen Arbeitsplatz gewor
den. 
Sie habe
 
ihre
 Liegenschaft 
in 
Y.___
 
schon 
immer zu Wohnzwecken im Kontext ihrer 
künstlerischen Arbeit benützt. Dies sei jetzt aber nicht mehr der Fall, da sie zu ihrem existentiell unerlässlichen Arbeitsplatz geworden sei. 
Sie bewohne und benütze ihr Haus teilzeitlich zum Arbeiten als Atelier. 
Durch tem
poräres Vermieten könne der Unterhalt mehr oder weniger gedeckt und die Kos
ten für Wohnen und Atelier optimal niedrig gehalten werden
 (
Urk. 
7/57
;
 Urk. 7/71).
 
    
Der Internetanzeige auf der Pla
t
tform e-domiz
il 
ist 
zur Liegenschaft «…
» in
 
Y.___
 
zu entnehmen, dass
 das Wohnhaus 
mit einer Wohnfläche von ins
gesamt 132 m
2
 
über vier Schlafzimmer und zwei Wohnzimmer verfügt
 und als 
möbliertes 
Ferienhaus mit Garten je nach Saison für Fr. 1'050.-- bis 
Fr. 
1'190.-- pro Woche gemietet werden kann 
(Urk. 
7/13a
; in den Akten mit Datum vom 15. 
August 2014; aktuell einsehbar unter 
www.e-domizil.ch
).
 Gemäss dem Auszug aus dem Grundbuch 
umfasst das gesamte Grundstück eine Fläche von 981 m
2
 mit Wohnhaus, Gartenanlage und Stallgebäude (
Urk. 
7/13e).
    
Zu den Einkünften der 
Beschwerdeführerin
 geht aus d
em Auszug aus dem indi
viduellen Konto der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Ausgleichs
kasse
,
 
hervor, dass 
vor ihrer Pensionierung im Februar 2011 
einerseits 
Einkom
men aus nichtselbständigen Tätigkeiten 
(
für den Kanton Zürich und
 für
 die Stadt Zürich
)
 
und andererseits
 
aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 abgerechnet
 wurden
 (Urk.
 
7/4). Mit der selbständigen 
(künstlerischen) 
Tätigkeit wurden 
gemäss dem IK-Auszug
 in den Jahren 2007 bis 2010 die folgenden Einkommen erwirtschaftet respektive abgerechnet: Fr. 8'698.-- (2007), Fr. 8'698.-- (2008), Fr. 8'991.-- (2009), Fr. 8'991.-- (2010; 
Urk. 
7/4 S. 1 und S. 8)
. Bezüglich der Zeit ab 2011, mithin nach der Pensionierung im Februar 2011, 
erwirtschaftete 
die 
Beschwerde
führerin
 gemäss der Steuererklärung 
im Jahr 2012 
einen Verlust von 
Fr. 
5'640.-- (netto
; Urk. 7/7 S. 2
)
 und im Jahr 2013
 
gemäss ihrer 
Betriebsrechnung
 
einen Verlust von Fr. 5'095.-- (
Urk. 
7/19
). Im
 Jahr 2016
 erzielte sie
 
gemäss ihrer 
Betriebsrechnung
 
einen Gewinn von Fr. 14'647.-- (
Urk. 
7/67
/1
) 
und
 im Jahr 2017 einen Gewinn von Fr. 8'494.-- (
Urk. 
7/82)
. 
3.4.2
    
Der
 Ausschluss
 
der Liegenschaft der 
Beschwerdeführerin
 in 
Y.___
 vom
 Ver
mögen 
nach
 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG 
ist unter diesen Umständen 
nicht gerecht
fertigt. 
Denn 
die Liegenschaft
 wurde weder zu Geschäftszwecken
 für die künstle
rische Tätigkeit
 erworben, noch 
dient sie 
nach ihrer Funktion 
hauptsächlich
 d
er künstlerischen Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin
 im Sinne einer eigentlichen Geschäftsliegenschaft. 
Sie 
wird vielmehr
 
von der 
Beschwerdeführerin
 
und 
ebenso 
von 
zahlende
n
 Feriengästen
 temporär zu Wohnzwecken benutzt
.
 Die 
Beschwer
deführerin
 
führt die
 künstlerische Tätigkeit 
zudem 
nur teil- und zeitweise in ihrer Liegenschaft aus, wofür sie 
ferner
 nicht die gesamte Liegenschaft 
mit Wohnhaus, 
Stallgebäude und Garten 
benötigt, sondern 
- als Ersatz für 
den
 bisherige
n
 Ate
lier
raum
 in Zürich (
die Hälfte von 45
 
m
2
; 
Urk. 
7/
20
) - 
nur einen 
(nach eigenen Angaben) 
kleinen 
Raum 
für die produktive künstlerische Arbeit 
und ferner
 A
bstellmöglichkeiten
 (Lager
; Urk. 7/55)
.
 
Es wäre damit und angesichts der Höhe des 
eher geringen 
Einkommens auch unverhältnismässig, die Liegenschaft als Geschäftsvermögen aus dem Vermögen auszuscheiden. 
Die vermehrte Benützung der Liegenschaft im Sinne des «einzigen Arbeitsplatzes» für den praktischen, pro
duktiven Teil der künstlerischen Tätigkeit ab April 2017 erfolgte im Übrigen erst Jahre nach der Pensionierung vom Februar 201
1. 
Der 
Betriebsrechnung
 für das Jahr 2017 ist bezüglich einer vermehrten oder gänzlichen geschäftlichen Einbin
dung der Liegenschaft indes kein Hinweis zu entnehmen (
Urk. 
7/82).
3
.5
    
3.5.1
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Liegenschaft der 
Beschwerdeführe
rin
 in 
Y.___
 im Kanton Appenzell Ausserrhoden als Vermögenswert in der 
ZL-Berechnung für das Jahr 2018 
zu berücksichtigen ist
 (
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. b und c ELG)
.
3.5.2
    
Davon ist auch im Hinblick auf den Einwand der 
Beschwerdeführerin
, die Annahme der Liquidierbarkeit ihres Hauses sei mit der Kunst- und Wirtschafts
freiheit sowie der Eigentumsgarantie nicht vereinbar (
Urk. 
1 S. 3 f.), nicht abzu
sehen. 
Denn keines dieser Grundrechte 
vermag im Rahmen des staatlichen Leis
tungsrecht
s
, um welches 
es 
hier geht,
 die gesetzlich vorgeschriebene 
Anspruchs
prüfung und 
Leistungsberechnung
 (
Art. 
9 ff. ELG)
, namentlich die Berücksichti
gung
 
sämtlicher
,
 
auch immobiler 
Vermögens
objekte,
 in Frage zu stellen. 
Zudem gilt der Grundsatz, dass allenfalls 
Grundrechte verletzen
de Bundesgesetze - wie hier das ELG - 
aufgrund von 
Art. 
190 BV von den Gerichten und Behörden anzuwenden
 sind
.
    
Die Grundrechte richten sich in erster Linie als Abwehrrechte gegen den Staat und geben nur ausnahmsweise und punktuell verfassungsunmittelbare Leistungs
ansprüche. Aus den Grundrechten kann in der Regel kein direkter Anspruch auf positive staatliche Leistungen abgeleitet werden
 
(BGE 138 I 225
 E. 
3.5 mit Hin
weisen).
 So gewährleistet die
 Kunstfreiheit 
nach
 
Art. 
21 der Bundesverfassung 
(BV) 
die Autonomie der Kunst. Die Kunstfreiheit schützt einerseits das Schaffen von Kunst und andererseits die Präsentation von Kunst sowie das Kunstwerk. Sie hat vor allem Schutzfunktion gegenüber staatlichen Eingriffen in den Bereich des Kunstschaffens. Sie gibt keinen individuellen Anspruch auf staatliche Leistung (
BBl
 1997 I 164
). 
Dasselbe gilt für die Wirtschaftsfreiheit (
Art. 
27 BV), welche nach 
Art. 
27 
Abs. 
2 BV 
insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien 
Zugang zu einer privatwirtschaftlichen Erwerbstätigkeit und deren freie Aus
übung
 umfasst
;
 und
 
ebenso
 für die Eigentumsgarantie, welche das Eigentum gewährleistet und bei staatlichen 
Eingriffen (
Enteignungen
)
 Entschädigungen vorsieht (
Art. 
26 BV)
. 
    
Die
 
Anspruchsbeurteilung im (Zusatz-)Leistungsrecht
 ist daher 
nicht darauf aus
zurichten
, dass 
eine künstlerische 
Tätigkeit respektive selbständige Erwerbst
ätig
keit 
finanzierbar 
ist 
und dass
 
Vermögens
werte
 erhalten bleiben, insbesondere wenn dies letztlich allein Mithilfe von Zusatzleistungen möglich 
wäre, auf die anderenfalls kein Anspruch bestünde
. Es entspricht denn auch nicht dem Sinn und Zweck von Zusatzleistungen
,
 künstlerisches und gewerbliches Schaffen, die Wirtschaft und/oder das Eigentum eines Versicherten finanziell zu unterstützen und zu fördern
; vielmehr soll 
die Deckung eines bescheidenen Existenzbedarfs des EL-Ansprechers 
gerade 
in Ergänzung zu den eigenen Mitteln 
gewährleistet werden
. 
    
Ein Absehen von der
 Einrechnung 
des
 
Liegenschaftswertes 
in das verzehrbare Vermögen nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG in Nachachtung der
 
genannten Grund
rechte
 
- sofern und
 soweit diesen dadurch überhaupt Geltung verschafft werden könnte
 - 
würde ferner der Gleichbehandlung der Versicherten zuwiderlaufen, indem Versicherte, welche ihr Vermögen nicht in einer Liegenschaft, sondern in Sparguthaben angelegt haben und daher für ihre künstlerische Tätigkeit einen Raum mieten müssten, keine solche Ausnahme in Anspruch nehmen könnten. 
Ausserdem würde es
 - ohne gesetzliche Grundlage - 
die staatliche 
Wettbewerb
s
neutralität
 
(Art. 
94 BV)
 und die durch die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) garan
tierte
 Gleichbehandlung der Gewerbeg
enossen (BGE 138 I 378 E. 6.1, 
121 I 129 E. 3) 
insofern 
tangieren
, als andere
n
 Künstlern und Selbständigerwerbenden
 
keine solche indirekte staatliche finanzielle Unterstützung für ihre Erwerbstätigkeit zukommen würde. 
    
Es bleibt somit dabei, dass die Liegenschaft der 
Beschwerdeführerin
 als Vermö
genswert in der ZL-Berechnung zu berücksichtigen ist.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Im 
Weiter
en
 gilt es
 den Wert der
 Liegenschaft
 zu bestimmen
. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 ist hierzu davon ausgegangen, dass gestützt auf 
Art. 
17 
Abs. 
4 ELV der Verkehrswert m
assgeblich ist
 (Urk. 2 S. 2 Urk. 6 S. 2 f.). Die 
Beschwerdeführerin
 macht 
unter Hinweis auf Randziffer 
(
Rz
) 
3444.01 der 
Wegleitung 
des Bundesam
tes für Sozialversicherungen (BSV) 
über die Ergänzungsleistungen zur AHV 
(WEL; gültig ab 
1. 
April 2011, 
Stand: 
1. 
Januar 2020
) 
geltend, der Wert der Lie
genschaft sei nach den Grundsätzen der Gesetzgebung über die kantonale Steuer für die Bewertung des Vermögens im Wohnsitzkantons nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ELV zu bestimmen (
Urk. 
1 S. 4)
.
4.1.2
    
Die
 Bewertung der Liegenschaft nach den allgemeinen Grundsätzen gemäss Art. 17 
Abs. 
1 ELV kommt nur zur Anwendung, wenn nicht die Voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
4 ELV als 
lex
 specialis 
erfüllt sind. 
E
ntgegen dem Hinweis der 
Beschwerdeführerin
 
ist daher nicht allein
 
Rz
 3444.01
 WEL 
zu beachten, welche Verwaltungsweisung sich auf Art. 17 
Abs. 
1 ELV bezieht, sondern auch die nach
folgenden Randziffern. Insbesondere wird in 
Rz
 3444.02 WEL 
entsprechend
 
Art. 
17 Abs.
 
4 ELV festgehalten, dass 
Liegenschaften und Grundstücke 
zum aktuellen Verkehrswert (Marktwert) einzusetzen sind, wenn sie 
weder der EL
-
beziehenden Person noch einer Person, die in der EL-Berechnung eingeschlos
sen ist, zu eigenen Wohnzwecken dienen.
    
Art. 
17 
Abs. 
4 ELV nimmt nur die nicht selbst bewohnten Liegenschaften von der Anwendbarkei
t
 des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ELV 
und damit von der Massgeblichkeit des Steuerwertes
 aus
, der immer mehr oder weniger deutlich unter dem Marktwert liegt
.
 
Der Zweck der besonderen Bewertungsregel von 
Art. 
17 
Abs. 
4 ELV 
ent
spricht jenem
 von 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c Halbsatz 2 ELG, nach welcher Bestimmung 
der Vermögensfreibetrag bei selbst bewohnten Liegenschaften auf 
Fr. 
112'500.-- 
erhöht wird
. Dies wurde damit begründet, dass 
der betreffende EL-Bezüger 
im angestammten Umfeld bleiben können
 soll
.
 Bezüglich 
Art. 
17 
Abs. 
4 ELV ist daher davon auszugehen, dass es sich um jene Wohnung handelt, die das ange
stammte soziale Umfeld der betreffenden Person bestimmt. Dies trifft beispiels
weise nicht auf eine eigene Ferienwohnung oder auf eine eigene Wohnung des Wochenaufenthalters am Arbeitsort zu, da das angestammte soziale Umfeld durch die Hauptwohnung bestimmt wird (
Jöhl
/
Usinger
-Egger, 
a.a.O
, 
S. 1851
 
f
f. 
Rz
 17
0 f.
;
 
BGE 125 V 69
 E. 2c und E. 3b).
4.1.3
    
Die 
Beschwerdeführerin
 wohnt nach ihren Angaben
 
(
Urk. 
7/
55 S. 1, Urk. 7/57
) 
zwar
 in ihrer Liegenschaft in 
Y.___
 
in
 den Zeiten, in denen sie 
den prakti
schen, produktiven Teil ihrer künstlerischen Tätigkeit ausführt. 
Jedoch befindet sich ihr eigentliches Wohndomizil in der Stadt Zürich, wo 
sie seit 30 
Jahren 
laut eigenen Angaben 
in derselben Wohnung wohn
t
 (Urk. 7/
57 S. 1
). 
Der arbeits- und allfällige ferienbedingte Aufenthalt in der Liegenschaft in 
Y.___
 ändert nichts daran, das
s
 ihr angestammtes soziales Umfeld und ihre Hauptwohnung in der Stadt Zürich 
sind
. 
Die Liegenschaft in 
Y.___
 ist somit nach dem V
erkehrswert gemäss 
Art. 
17 Abs. 
4 ELV zu 
bewerten.
 
4.2
    
4.2.1
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist primär eine individuelle, auf das konkrete Grundstück bezogene Schätzung erforderlich, wenn - wie hier - der Verkehrswert einer Wohnliegenschaft massgebend ist, sei es, weil es sich nicht um eine selbst bewohnte Liegenschaft im ergänzungsleistungsrechtlichen Sinn handelt (
Art. 
17 
Abs. 
4 ELV), sei es, weil es um die Entäusserung einer selbst bewohnten Liegenschaft und die Frage nach dem adäquaten Gegenwert geht (
Art. 
17 
Abs. 
5 ELV; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_849/2008 vom 1
6. 
Juni 2009 E. 6.3.1). Unter dem Verkehrswert ist der Verkaufswert zu verstehen, den eine Liegenschaft im normalen Geschäftsverkehr besitzt (Urteil des Bundesge
richts P 49/05 vom 
9. 
Juni 2006 E. 2.1 mit Hinweisen). Wie dieser Wert zu ermit
teln ist, wird in der Gesetzgebung nicht vorgeschrieben (
Carigiet
/Koch, 
a.a.O., S. 
171).
 
Die Berechnung des Verkehrswertes (= Marktwert) von Liegenschaften erfolgt bei überbauten Grundstücken in der Regel aufgrund einer Kombination von Real- und Ertragswert, wobei unter Realwert der Anlagewert (bestehend aus Bau- und 
Landwert
) und unter Ertragswert der kapitalisierte Bruttoertrag
 zu ver
stehen ist (
Urteil des Bundesgerichts vom 3
0. 
Mai 2003 E. 3.2 mit Hinweis
).
    
Das Bundesgericht räumt ein, dass eine konkrete, aktuelle Liegenschaftsschätzung dort nicht tauglich ist, wo der Wert massgebend ist, den eine Liegenschaft zu einem in der Vergangen
heit liegenden Zeitpunkt hatte. 
In solchen Fällen ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf geeignete anderweitige Schätzungs
werte abzustellen (SVR 1998 EL Nr. 5 S. 9 E. 6a; Urteile des Bundesgerichts 9C_550/2017 vom 
6. 
Dezember 2017 E. 3, 8C_849/2008 vom 16. Juni 
2009 
E.
 
6.3.4, P 62/01 vom 3
0. 
Mai 2003 E. 3.2 und P 31/01 vom 13. Dezember 2001 E. 2a
).
4.2.2
    
Hier ist 
der
 Wert der Liegenschaft
 
im Jahr 
der Neuanmeldung vom 23. April 
2018 
(
Urk. 
7/57) 
massgeblich. 
Es muss somit kein Verkehrswert bestimmt werden, der weit in der Vergangenheit liegt, sondern es geht um einen aktuellen Wert 
einer Liegenschaft in der Schweiz
. 
Für
 die Ermittlung des 
ergänzungs
rechtlich anre
chenbaren Vermögens 
ist daher 
eine Liegenschaftsschätzung aufgrund des kon
kreten, aktuellen Zustands der Immobilie
 möglich
. 
    
In den Akten liegen zwei Schätzungen zur Liegenschaft der 
Beschwerdeführerin
 in 
Y.___
 vor
, und zwar eine Steuerschätzung der Schätzungskommission des Kantons Appenzell Ausserrhoden mit einem Verkehrswert von 
Fr. 
442'000.--
 (Urk. 
7/13b/2
, Urk. 7/13/5) und eine Schätzung von 
Z.___
 mit einem Verkehrswert von gerundet 
Fr. 700'000.-- (Urk. 7/13b/1)
.
 
Beide
 Werte wurden für das Jahr 
2009 
ermittelt und könne
n
 daher nicht als aktuell 
mit Bezug auf den 
neueren Zustand der Liegenschaft und 
auf 
die herrschende Marktlage im 
hier massgeblichen Zeitpunkt Anfang 
2018 
(
Art. 
23 Abs. 1 ELV) 
bezeichnet wer
den. 
    
Auf die
 erste
 Schätzung 
kann deshalb un
d weil es sich um eine 
S
chätzung 
zu Steuerzwecken 
mit dem Steuerwert der Immobilie 
handelt, 
der
 regelmässig 
deut
lich unter dem Marktwert liegt
 (vgl. 
Jöhl
, a.a.O., S. 1851 f. 
Rz
 170)
, nicht abge
stellt werden.
    
Aber auch der 
von der 
Beschwerdegegnerin
 herangezogene 
Wert 
von Fr. 700'000.-- 
gemäss der zweiten Schätzung von 
Z.___
 
kann hier
 nicht verwendet werden. 
Abgesehen davon, dass es sich ebenfalls nicht um eine aktuelle Schätzung handelt, geht aus 
der
 lediglich mit einer
 Seite
 
(von min
destens 11 Seiten) 
auszugsweise 
vorliegenden Schätzung 
zudem
 nic
ht hervor, wie der Wert von Fr. 
700'000.-- im Einzelnen ermittelt wurde
, so dass die Schätzung nicht überprüft werden kann
. 
Namentlich
 wurde beim
 Resultat von 
«ca. 
Fr. 
700'000.--
»
 
der
 Verkehrswert 
als «
= 
Realwert gerundet» bezeichnet (Urk. 7/13b/1
), was darauf hindeutet, dass 
die Schätzung allein aufgrund des Realwertes ermittelt wurde
. Damit
 
kann
 nicht ausgeschlossen werden, dass 
eine von der Rechtsprechung nicht anerkannte Schätzungsmethode verwendet wurde, da 
neben dem Realwert bei überbauten Grundstücken in der Regel 
auch der 
Ertragswert zu gewichten wäre.
 
4.
3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin wird daher zum Wert der Liegenschaft ergänzen
de Abklärungen vorzunehmen und hierzu
 eine Verkehrswertschätzung mit Bezug auf Anfang 2018 in Auftrag 
zu geben haben
 (vgl. zur Anordnung [rückwirkender] konkreten Liegenschaftsschätzungen: Urteile de
s Bundesgerichts P 49/05 vom 9. 
Juni 2006 E. 2.2.2 und E. 2.3 sowie P 62/01 vom 3
0. 
Mai 2003 E. 3.2 f.).
    
Dem Antrag der 
Beschwerdegegnerin
 in der Beschwerdeantwort, die hierzu nöti
gen Unterlagen seien vom Gericht einzuholen (Urk. 6 S. 2), ist nicht stattzugeben, zumal es in erster Linie Sache der Verwaltungsbehörde ist, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG), und der versicherten Person der Instanzenzug damit erhalten bleibt. 
4.3.2
    
Das Ergebnis 
der ergänzenden
 Abklärung 
abzüglich der 
Schulden, insbesondere der 
Hypothekarschulden von 
Fr. 
525'000.-- und Fr. 25'000.-- (Urk. 7/13/3, Urk. 7/13g, Urk. 7/64-65) 
wird
 zusammen mit dem Wert des übrigen Vermögens
 
(
vgl. 
Urk. 
7/72) 
Grundlage für den Vermögensverzehr nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG 
bilden, wobei 
ein Vermögensfreibetrag von Fr. 37'500.-- 
(und nicht der für 
selbstbewohnte Liegenschaften erhöhte Freibetrag von 
Fr. 
112'500.--) 
zu berück
sichtigen ist, wie dies in der angefochtenen Verfügung korrekt vorgenommen wurde (Urk. 7/V4 S. 4)
.
5.
5.1
    
Nebst dem neu festzulegenden Vermögensverzehr 
wird in der ZL-Berechnung ab April 2018 auch ein Liegenschaftsertrag
 nach 
Art. 
11 Abs. 1 
lit
. b ELG
 
(Einkünfte aus unbeweglichem Vermögen) 
zu berücksichtigen sein. 
    
Bei 
- wie hier - 
nicht selbst bewohnten Liegenschaften gelten die Mietzinsen als Liegenschaftsertrag
 
im Umfang des Bruttoertrages (
Jöhl
/
Usinger
-Egger
, a.a.O., S. 
1836 
Rz
 
153
)
, und zwar grundsätzlich in der vertraglich vereinbarten Höhe
.
 
Liegt der vertraglich vereinbarte Miet- oder Pachtzins offensichtlich unter dem ortüblichen, so ist der letztere als 
Vermögensertrag einzusetzen (
Rz
 
3433.03 WEL).
 
Massgeblich ist 
derjenige Ertrag, 
der bei Vermietung der Liegenschaft tat
sächlich erzielt werden 
könnte, 
mithin der
 marktkonforme Mietzins 
(vgl. 
U
rteil des Bundesgerichts 
P 33/05 vom 
8. 
November 2005 E. 4 mit Hinweisen). 
    
Von diesem 
(
hypothetischen
)
 Ertrag sind 
als anerkannte Ausgaben nach Art. 10 
Abs. 
3 
lit
. b ELG 
eine Pauschale für die Gebäudeunterhaltskosten und 
der 
effek
tive 
Hypothekarzins
 
bis maximal zum Bruttoertrag 
abzuziehen
 
(
Carigiet
/Koch, 
a.a.O., S. 172
). Dadurch werden die gemäss 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. b ELG als Einnah
men anzurechnenden Einkünfte aus unbeweglichem Vermögen auf die Nettoein
künfte beschränkt (
Jöhl
/
Usinger
-Egger
, a.a.O., S. 
1
784 f.
 
Rz
 
102; 
vgl. auch BGE 138 V 17 E. 
4.2.3
). Gemäss Art. 16 
Abs. 
1 
ELV gilt 
für die Gebäudeunterhaltskos
ten 
der für die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzk
anton anwendbare Pau
schalabzug
; dies selbst dann, wenn die Liegenschaft in einem anderen Kanton gelegen ist (
Jöhl
/
Usinger
-Egger
, a.a.O., S. 
1
786 f.
 
Rz
 
104
). I
m Kanton Zürich beträgt dieser 20 % vom Bruttoertrag
 
(
vgl.
 Verfügung der Finanzdirektion über die Pauschalierung der Kosten für den Unterhalt und die Verwaltung von Liegen
schaften des Privatvermögens 
in Verbindung mit § 30 Abs. 5 des Steuergesetzes; 
Carigiet
/Koch, a.a.O., S. 170).
 
    
Werden die Möglichkeiten zur Erzielung eines Ertrages aus einer Immobilie nicht oder nicht ausreichend ausgeschöpft, liegt ein 
Verzicht
 nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG in Verbindung mit 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. b ELG vor, wenn es dem Nutzungsbe
rechtigten zumutbar und objektiv möglich wäre, die Immobilie entgeltlich durch eine Drittperson nutzen zu lassen
. 
Bei Liegenschaften, die keinen ernsthaften Mangel aufweisen, besteht eine natürliche Vermutung für eine Verwertbarkeit der 
Nutzungsmöglichkeit
en zu einem angemessenen Preis
 (
Jöhl
/
Usinger
-Egger, a.a.O., S. 1838 f. 
Rz
 157
). 
5.
2
    
5.2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat 
in der ZL-Berechnung zur Verfügung vom 1
9. 
Juni
 
2018 einen 
pauschalen 
Liegenschafts
ertrag 
von 5
 %
 des von ihr angenommenen Verkehrswertes von Fr. 700'000.--
, 
mithin
 Fr. 35'000.-- 
als Einnahme berück
sichtigt
 (
Urk. 2 S. 2, 
Urk
. 
7/V4 S. 4
,
 Urk. 7/72
)
. 
Sie hat
 
damit einen
 
erzielbaren 
Bruttomietzins von Fr. 2'916.65 pro Monat fingiert
. 
Dieser
 
durchschnittliche
 Ertrag von 5 
% 
(Mittelwert) 
soll 
eine Rendite während der ganzen Lebensdauer der auf dem Grundstück stehenden Bauten widerspiegeln 
(
Carigiet
/Koch, 
a.a.O., S. 172).
    
Diese Berechnungsmethode des 
hypothetischen 
Liegenschaftsertrages 
kann 
ins
besondere dann als zulässig erachtet
 werden
, wenn 
sich bei der Ermittlung des marktkonformen Mietzinses besondere Schwierigkeiten ergeben, so namentlich bei der 
Beurteilung ausländischer Wohnungsmarktverhältnisse
. Im Urteil 
P
 
33/05 vom 8. November 2005 hat das Bundesgericht 
diese und eine weitere allgemeine Bemessungsmethode
 (
durchschnittliche
r
 Zinssatz für Spareinlagen im Vorjahr des Bezugsjahres
, 
analog den 
Grundsätze
n
 
zum Vermögensverzicht 
vgl. 
Rz
 
3
482.10-11 WEL
) als 
im Einzelfall geeignet bezeichnet, um einen hinreichenden 
Erfah
rungs
- und Annährungswert zu liefern, der dem tatsächlich erzielbaren Markt
wert im Aus
land nahekommt
. 
Welche Methode jeweils im konkret zu beurteilen
den Fall zu 
einem realistischeren Wert führe
, 
könne
 nicht zum Vorneherein gesagt werden. Vielmehr 
sei derjenige
 fiktive Mietzins zu eruieren, welcher am ehesten die relevanten 
Marktverhältnisse widerspiegle
 (E.
 
3-4). 
5.2.2
    
Hier
 
gilt es den tatsächlich erzielbaren (hypothetischen), marktkonformen Brut
tomietzins einer Liegenschaft in der Schweiz zu ermitteln. Denn besondere Schwierigkeiten bei der 
Beurteilung 
der
 Wohnungsmarktverhältnisse
 im Kanton Appenzell 
Ausserrhoden 
sind nicht zu erwarten und wurden von der 
Beschwer
degegnerin
 auch nicht genannt. Die
 
Anwendung der pauschalen 
Formel 
«5
 %
 vom Verkehrswert» zur Ermittlung des Bruttoertrages der Immobilie ist 
dem Grundsatze nach als Methode 
in bestimmten Fällen zwar 
nicht zu beanstanden
. Jedoch ist diese nicht gänzlich ohne Blick auf die möglichst realistischen Markt
verhältnisse und Mietzinseinnahmen vergleichbarer Immobilien an ähnlicher Lage anzuwenden.
 
Der mit dem (bisher angenommenen) Verkehrswert von Fr. 700'000
.-- 
ermittelte 
Bruttomietzins von Fr. 2'916.65 pro Monat
 
wäre
 als 
marktkonforme
r
 Mietzins 
des Jahres 2018 
für eine Dauerjahresmiete 
eines Hauses 
mit 
zirka 8 
Zimmern
 (Wohnfläche 132 m
2
)
, Scheune und Garten 
(
Urk. 7/13b/1
,
 
Urk. 7/13a 
S. 
1) auf dem Land in 
Y.___
 im Kanton Appenzell 
Ausserrhoden 
wohl 
nicht gänzlich unangemessen
, was es indes fachkundig zu bestimmen gilt.
    
Zwar bietet die 
Beschwerdeführerin
 ihre Liegenschaft für einen Mietpreis von durchschnittlich rund Fr. 1’100.-- pro Woche an, was durchschnittlich einem Mietpreis von rund Fr. 4'750.-- pro Monat entspricht (Urk. 7/13a S. 3; 
www.e-domizil.ch
). Jedoch wird die Liegenschaft für diesen Preis inklusive Komplettausstattung angeboten und die Ausschreibung zielt auf Feriengäste, was eine unregelmässige wochenweise Vermietung mit kleineren oder grösseren Unterbrüchen sowie keine Ganzjahresvermietung bedeutet. Auf die Mietzinse 
in vertraglich vereinbarte
r
 
und/oder ausgeschriebener 
Höhe
 kann daher nicht abgestellt werden, zumal die von der 
Beschwerdeführerin
 angegebe
nen tatsächlichen
 Mieteinnahmen 
offenkundig geringer waren (
Januar bis August 2014: 
Fr. 
5'330.--; 
2013: Fr. 7'970.--; 2012: Fr. 11'637.--; 2011: Fr. 11'752.--; 2010: Fr. 10'920.--; 2009: Fr. 15'940.--; 2008: Fr. 21'205.--; 2007: Fr. 13'560.--; 2006: Fr. 11'965.--
; 
Urk. 
7/13c
) und aus den vorliegenden Akten zu allfälligen Einnahmen aus Vermietung für die 
Jahre 2015 bis 2018 keine
 Hinweise hervor
gehen. 
5.2.3
    
Unter dem Titel von 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. b ELG 
in Verbindung mit Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG
 
a
nzurechnen sind folglich objektiv erzielbare und orts
- respektive markt
übliche 
(brutto) 
Miet
beträge, welche in der hier massgeblichen Zeit hätten eingenommen werden können
.
 
Den Akten sind solche Werte nicht zu entnehmen. 
Es
 bedarf 
daher 
auch
 
hierzu weiterführender 
sachverständiger
 Abklärungen
.
 
Eine 
Immobilienschätzung
 hat sich daher auch zu dieser Frage zu äussern.
 
5.3
    
5.3.1
    
Kein Verzicht auf die Erzielung eines Liegenschaftsertrages liegt vor, soweit 
sich 
der Gewinn 
der
 sel
bständigen Tätigkeit 
durch die Nutzung der Liegenschaft erhöht hat, indem in der Betriebsrechnung auf der Ausgabenseite 
gegebenenfalls 
keine 
- 
über die Miete bei der Stadt Zürich von 
Fr. 
173.-- pro Monat hinaus
ge
hende
 (
Urk. 
7/67/2) -
 
Ateliermietkosten verbucht werden musste
n
 und daher eine dementsprechende Ausgabenersparnis entstand
.
 
Diesem Umstand 
wird 
Rechnung 
zu tragen
 sein, soweit im Atelier der Stadt Zürich keine Kunsttätigkeiten möglich sind, was abzuklären bleibt.
    
Vom
 
noch 
zu ermittelnden und nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. b ELG anzurechnenden marktkonforme
n
 jährliche Bruttomietzins 
für die Liegenschaft ist daher jener Betrag in Abzug zu bringen, um welchen sich der Gewinn der selbständigen Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin
 aufgrund der Liegenschaftsbenützung erhöht hat. 
Dies ist maximal im Umfang der 
Ausgabenersparnis
 für 
die
 Ateliermiete 
der Fall. 
    
Allerdings
 darf dieser
 Abzug den Gewinn nicht übersteigen
, welcher ohne Ate
liermiete erzielt wurde
. 
Denn anderenfalls würde der 
nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. b ELG anzurechnende 
Liegenschaftsertrag letztlich nicht demjenigen Betrag ent
sprechen, der 
insgesamt 
zu erzielen möglich und zumutbar 
gewesen wäre und auf den daher insgesamt verzichtet wurde. Vielmehr 
würde
 mit 
einem höheren, den Gewinn übersteigenden 
Abzug 
vom Liegenschaftsertrag 
in der ZL-Berechnung 
lediglich
 
bewirkt, dass ein
 Verlust der selbständigen Tätigkeit 
ausge
glichen
 würde
, welcher sich ohne Ausgabenersparnis zufolge der Liegenschafts
nutzung, das heisst mit Berücksichtigung einer Ateliermiete in der Betriebsrech
nung ergeben hätte
. 
5.3.2
    
Die 
Höhe der 
Ausgabenersparnis durch die Eigennutzung der Liegenschaft für die künstlerische Tätigkeit 
bestimmt sich danach, zu welchem Mietpreis die 
Beschwerdeführerin
 in der Stadt Zürich und Umgebung ein 
Atelier 
hätte 
mieten können
. 
Den 
Akten
 ist
 nicht zu entnehmen, wie hoch der durchschnittliche marktkonforme jährliche Mietzins für ein Atelier
 ist
, welches die 
Beschwerdefüh
rerin
 für ihre künstlerische Tätigkeit in der Stadt Zürich und Umgebung
 nach Auslaufen des bisherigen Mietvertrages für das Atelier per April 2017 (Urk. 1 S. 3, 
Urk. 
7/20, Urk. 7/57 S. 1) 
benötigt
 hätte
.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat 
daher 
auch 
hierzu zusät
zliche Abklärungen vorzunehmen. 
    
Von solchen Abklärungen kann sie 
je nach Ergebnis der Abklärungen zum Lie
genschaftswert und -ertrag absehen, sofern 
damit
 
bereits 
feststünde
, dass kein Anspruch resultieren 
könnte
. 
5.4
    
Auf der Ausgabenseite werden der
 für die Steuern massgebliche Pauschalbetrag für Gebäudeunterhaltskosten und die Hypothekarzinsen (bis maximal in der Höhe der Mieteinnahmen; BGE 142 V 311 E. 4) 
entsprechend dem Ergebnis der Abklä
rungen zu berücksichtigen sein
 (
Art. 
10 
Abs. 
3 
lit
. b ELG in Verbindung mit 
Art. 
16 ELV
)
, wie die
s die Beschwerdegegnerin mit 20 
% 
vom Bruttoertrag und den Hypothekarzinsen von (gerundet) Fr. 9'287.-- ([Fr. 4'331.25 + 
Fr. 
312.50] x 2; 
Urk. 
7/13g) 
zumindest dem Grundsatze nach 
korrekt vorgenommen hat 
(
vgl. 
Urk. 
2 S. 2, Urk. 7/V4 S. 4
).
 
6.
6.1
    
Des Weiteren
 ist 
zu 
den Vorbringen
 der 
Beschwerdeführerin
 
anzumerken, dass 
entgegen ihrer Ansicht die
 Anrechnung eines hypothetischen 
Liegenschafts
ertra
ges
 nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. b ELG in Verbindung mit Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG
, hier 
aufgrund 
der Annahme 
einer ganzjährigen Vermietun
g der Liegenschaft in 
Y.___
, 
die 
gleichzeitige 
Berücksichtigung des Liegenschaft
swertes
 
beim Ver
mögensverzehr 
nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG nicht ausschliesst. Denn in die Ermittlung des fiktiven Vermögensverzehrs nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. c ELG sind nicht jene Vermögensobjekte einzubeziehen, welche keinen Ertrag abwerfen, son
dern das gesamte verzehrbare Vermögen. In dieser Anordnung ist keine planwid
rige Unvollständigkeit der gesetzlichen Ordnung zu sehen, die lückenfüllend dadurch korrigiert werden müsste, dass die ertragsbringenden Vermögensobjekte vom Vermögensverzehr ausgenommen würden. Vielmehr ist jedes verzehrbare Vermögensobjekt, ungeachtet eines damit erzielbaren Ertrages, bei der Ermittlung des Vermögensverzehrs zu berücksichtigen. Dies gilt selbst dann, wenn der anteilige Vermögensverzehr tiefer ausfällt als der mit dem betreffenden Vermö
gensobjekt erzielbare Ertrag (
Jöhl
/
Usinger
-Egger, a.a.O., S. 
184
6 
Rz
 
164
). 
6.2
6.2.1
    
Sodann ist es k
orrekt, dass 
die 
Beschwerde
gegn
erin
 
in Anwendung von Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. a ELG als Einnahme auch das Einkommen der 
Beschwerdeführerin
 aus ihrer selbständigen Tätigkeit in der ZL-Berechnung berücksichtigt hat
. Wie die 
Beschwerdegegnerin
 im Einspracheentscheid richtig erkannt hat
 (
Urk. 
2 S. 2 f.)
, ist nicht - wie noch in der ZL-Berechnung zur Verfügung vom 1
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/V4 S. 4) - der Betriebsgewinn des Jahres 2016 von Fr. 
14'647.--
 (Urk. 
7/67/1
)
 massgeb
end
, sondern 
in Anwendung von 
Art. 
23 
Abs. 
1 ELV jener gemäss der Betriebsrechnung 
des Jahres 2017 
von 
Fr. 
8'494.-- (Urk. 7/82).
6.2.2
    
Dem
 Einwand der 
Beschwerdeführerin
, dass dieses Einkommen mit den fiktiven Szenarien des Vermögensverzehrs und -ertrages aus der Liegenschaft nicht ver
einbar und die ZL-Berechnung in sich widersprüchlich sei, da sie zur Erzielung dieses Einkommens, darauf angewiesen s
ei
, das Haus als Atelier nützen zu kön
nen (U
rk. 1 S. 
4
 
f.), 
ist zu entgegnen, dass die wertschöpfende Selbstnutzung durch die erwerblich-künstlerische Tätigkeit sich auf einen Raum 
beschränkt
 und nicht 
auf die ganze Liegenschaft; 
ausserdem 
erfolgt 
ein Teil der 
selbständigen
 Tätigkeit 
- in zeitlicher, räumlicher und sachlicher Hinsicht (konzeptuelle Pro
jekte, Planung, Kontaktpflege, Administratives) - 
nach wie vor in Zürich. 
    
Ferner
 wird 
dem Umstand der teilweisen Liegenschaftsnutzung
 wie ausgeführt in der neu vorzunehmenden ZL-Berechnung nunmehr 
damit Rechnung 
zu tragen sein
, dass 
der Betrag für 
die Ausgabenersparnis der 
Ateliermiete
 (
maximal 
bis 
zum 
[
ohne Atel
iermiete] tatsächlich erzielten
 Betriebsgewinn
) 
vom Liegenschafts
ertrag 
in Abzug
 
zu bringen ist
, soweit hierfür effektiv ein weiterer Raum notwen
dig ist
, da insofern kein Ertragsverzicht vorliegt 
(vgl. 
E. 
5.3 hiervor). 
Dagegen 
ist das
 tatsächlich erzielte Einkommen (Betriebsgewinn) 
in vollem
 Umfang 
in der ZL-Berechnung zu berücksichtigen
, 
wobei
 bei der 
Einnahmeposition 
nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. a ELG im Gegensatz zu Art. 
11 Abs. 1 
lit
. b ELG 
eine
 Privilegierung 
(Abzug Fixbetrag, davon zwei Drittel) 
vorgesehen und anwendbar
 
ist.
 
7.
7.1
    
Aus
 dem Gesagten folgt, dass der von der Beschwerdegegnerin in der ZL-Berechnung 
zur Verfügung vom 19. 
Juni 2018 
ab 
April 2018
 
als Einnahme 
berücksichtige Betrag 
«Nettovermögen»
 von Fr. 
155’328.--, 
der daraus abgeleitete Vermögens
verzehr von 
Fr. 
11'782.-- und der Vermögens
ertrag von Fr. 
35’000
.--
 sowie der als Ausgabe berücksichtigte «Aufwand Immobilie»
 von Fr. 
16’287.--
 (
Urk. 
7/V4 S. 4)
 
nach Lage der Akten 
nicht 
abschliessend zu beurteilen
 sind. 
    
Diese Beträge sind entsprechend dem Ergebnis 
der 
von der Beschwerdegegnerin
 vorzunehmenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen 
zu korrigieren.
 Namentlich hat die 
Beschwerdegegnerin
 
für die Zeit ab 
Anfang 2018
 
eine kon
krete
 (sachverständige
 amtliche oder gutachterliche) 
Verkehrswert
schätzung 
mit Angaben zum marktkonformen
 Bruttojahresmietzins 
der 
Immobilie
 in 
Y.___
 im Kanton Appenzell Ausserrhoden
 
(2017/2018) einzuholen und von sachver
ständiger Stelle den marktkonformen Mietzins
 eines Ateliers 
in der Stadt Zürich 
und Umgebung
 bestimmen zu lassen
, das 
- soweit neben der Miete des Raumes in Zürich erforderlich - 
nach Grösse und Funktio
nalität dem bis April 2017 gemieteten Atelier der 
Beschwerdeführerin
 entspricht
. Hernach ist der Anspruch der Beschwerdeführerin für die Zeit ab 
April 2018
 neu festzulegen. 
7.2
    
Ausserdem wird die 
Beschwerdegegnerin
 den 
in der ZL-Berechnung 
zur Verfü
gung vom 1
9. 
Juni 2018 
ab 
April 2018
 
als Einnahme 
berücksichtige Betrag
 
von Fr. 14'647.-- (Betriebsgewinn des Jahres 2016, Urk. 7/67/1) entsprechend ihren Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid (
Urk. 
2 S. 2 f.) 
auf den aktuellen Betrag zu korrigieren haben. 
7
.
3
    
Der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 2
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
2) ist somit 
aufzuheben und die Sache
 ist
 an die 
Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit sie, 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Zusatzleist
ungen ab April 2018 neu verfüge
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
8
.
    
8
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Prozessentschädigung
 ist 
nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen
. Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2’600.-- (inkl. Bar
auslagen und MWSt) festzusetzen.
8
.2
    
Dem Antrag der 
Beschwerdegegnerin
 in der Beschwerdeantwort, es sei von einer Prozessentschädigung an die 
Beschwerdeführerin
 im Falle einer Rückweisung abzusehen, da weiterhin von einem Einnahmenüberschuss auszugehen sei, was nicht mit einem Obsiegen gleichgestellt werden könne (Urk. 6 S. 3), kann nicht gefolgt werden. Denn es ist nach dem Gesagten offen, ob letztlich ein Einnahme
n- oder Ausgaben
überschuss resultieren wird. 
    
Weiter stellte die 
Beschwerdegegnerin
 den Antrag, es sei der unbegründet geblie
bene Antrag der 
Beschwerdeführerin
 zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen. Dies begründete sie damit, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 nicht bedürftig sei und die entstandenen Anwaltskosten selber tragen könne. D
er Ver
treter der 
Beschwerdeführerin
 
könne zudem 
Erfahrung und 
fundierte Kenntnisse des
 Ergänzungsleistungsrechts vorweisen und sämtliche 
Anträge würden sich gegen die gesetzlich vorgesehene Berechnungsart und nicht gegen Ermessensent
scheide richten, weshalb sie keine Aussicht auf Erfolg hätten (
Urk. 
6 S. 3). 
    
Auch diese Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 ändern angesichts 
des
 Obsie
gens 
der 
Beschwerdeführerin
 
nichts 
an deren
 Anspruch auf eine Prozessentschä
digung. Namentlich spielt die Frage, ob sie bedürftig ist, mangels eines Gesuchs 
der 
Beschwerdeführerin
 
um unentgeltliche 
Rechtsvertretung 
und 
auch 
wegen ihres Obsiegens 
keine Rolle. 
Ferner sind E
rfahrung und fundierte Kenntnisse des Ergänzungsleistungsrechts bei einer anwaltlichen Rechtsvertretung die Regel und sprechen keinesfalls gegen eine Prozessentschädigung. 
Auch ist für den Anspruch auf eine Prozessentschädigung nicht relevant, ob die korrekte Anwendung von gesetzlichen Bestimmungen oder 
ein Überschreiten des Verwaltungsermessens
 gerügt wird. 
Ausgangsgemäss kann sodann 
zweifelsfrei 
nicht von Aussichtslo
sigkeit gesprochen werden. 
8
.3
    
Somit bleibt es dabei, dass die 
Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’
6
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) 
hat
, welche ihr von der 
Beschwerdegegnerin
 
zu entrichten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
2
5. 
Oktober
 
2018 
aufgehoben und die Sache an die 
Stadt Zürich
, 
Amt
 für Zusatzleistungen zur AHV/IV, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Zusatzleistungen ab 
April 2018
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, der
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’
6
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
 
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann