zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00123 · 2019-11-02 · de
Bruch der Mittelfussknochen; Einstellung Taggeld und Heilbehandlung ohne Anspruch auf Rente oder IE; Rückweisung, da unklar, ob die eingetretene Verkleinerung des Fusses Symptom oder Folge eines CRPS oder sonstige Unfallfolge ist mit gegebenenfalls Anspruch auf weitere Leistungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00123
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter in Maurer Reiter 
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
2. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch Häberli, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, 
schloss
 eine Lehre als Elektro
planer
 ab und verfügt über ein Diplom als Technischer Kaufmann (
Urk. 
11/I/23 S. 2). Zuletzt hatte er als 
Bauleiter und Funktechniker 
gearbeitet 
(
Urk. 
11/I/26 S. 2
; vgl. auch Urk. 
11/I/23 S. 3)
. 
Als Arbeitsloser war er seit dem 
1. 
November 2012
 bei der Suva obligatorisch gegen 
Nichtberufsunfälle versichert
. A
m 
10. 
Oktober 2013 
verdrehte er sich 
beim Abstieg von einem Surfbrett wegen einer unerwarteten Untiefe den 
rechten 
Fuss
 
und zog 
sich proximale Querfrakturen an den Mittel
fussknochen II, III und IV ohne wesentli
che Fehlstellungen zu
, welche konservativ behandelt wurden
 (Urk. 
11/I/7
 S. 2
, 11/I
/16). 
Am 
4. 
Juli 2014 
rollte 
das
 Auto
 des Versicherten
 über seinen rechten Fuss
, wobei 
er
 sich 
Distorsionen 
des Vorfusses und des Grosszehengrundgelenks
 rechts und am Rücken 
zu
zog
 (
Urk. 
11/II/9; vgl. auch 
Urk. 
11/II/6). 
In der Folge wurde ein Verdacht auf Osteonekrose oder auf nicht dislozierte Stressfraktur
 an der Grundphalanx I erhoben (
Urk. 
11/I/90).
 
Nach erfolgter Ankündigung der Reduktion der Taggeldzahlungen
 (vgl. 
Urk. 
11/I/94)
 trat der Versicherte eine 
bef
ristete Projekt-/Fachbauleitungsstelle 
zu 100 
% 
ab 
1. 
Februar 2015 
an. Diese Stelle wurde ihm, nachdem er das Pensum reduziert hatte,
 per 
Ende 
April 2015 gekündigt (
Urk. 
11/I
/117
: vgl. auch 
Urk. 
11/I/110, 11/I/115
). 
Am 10. März 2015 war auf Veranlassung der Suva eine Unt
ersuchung bei Dr. 
Y.___
, Facharzt für Neurologie, erfolgt 
(Bericht vom 
1
9. 
März 2015, 
Urk. 
11/I/108)
. Am 1
9. 
Mai 2015 untersuchte Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
, Fach
arzt für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie
, den Versicherten (
Urk. 
11/I/128). Am 
2. 
Juni 2015 
erlitt 
der Versicherte
 einen weiteren Unfall
,
 als er 
beim 
Rollerbladesfahren
 aus
wich, stürzte und 
mit der linken Hand aufstützend längsseitig auf 
den
 Rasen 
fiel 
(
Urk. 
11/III/1). Dabei zog er sich eine Handgelenks
kontusion links sowie eine 
Brustwirbelsäule
n
kontusion zu (vgl. den Bericht des Ambulatoriums/
der 
Notfallstation des Spitals 
A.___
 vom 
2. 
Juni 2015, 
Urk. 
11/III/2). 
Am 1
0. 
Dezember 2015 erfolgte eine erneute krei
särztliche Unter
suchung bei Kreisarzt
 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
11/I/165). 
Danach wurde dem Versicherten am 16. 
Dezember 2015
 mitgeteilt, 
die drei Schadenfälle würden per 3
1. 
Januar 2016 abgeschlossen. Ab dem 
1. 
Februar 2016 we
rde von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit ausgegangen
 und die Taggeldleistungen würden ein
gestellt
 (Urk. 
11
/I/166). 
1.2
    
Der Versicherte liess wiederholt beantragen, 
die Suva solle auf ihren Entscheid über die Leistungseinstellung zurückkommen (Urk.
 
11/I/176
, 
11/
I/183), und liess
 
unter anderem die
 Bericht
e
 von
 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
einreichen (
vgl. 
Urk. 
11/I/181
)
.
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei welcher der Versicherte sich für den Leistungsbezug angemeldet hatte, kündigte am 
5. 
Juli 2016 an, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung durch
geführt werde (
Urk. 
11/I/201
; Gutachten des 
Z
ent
rums C.___
 vom 2
8. 
November 2016, 
Urk. 
11/I/256
). 
Am 14. 
November 2016 nahm Kreisarzt
 
Dr. 
Z.___
 
ergänzend
 zum Fallabschluss Stellung (
Urk. 
7/I/241)
 und mit 
Verfügung vom 
6. 
Dezember 2016 hielt die Suva an der Einstellung 
von Heilbehandlung und Taggeld 
per 3
1. 
Januar 2016 fest
. 
Den 
Anspruch auf eine Invalidenrente und 
auf 
eine Integritätsentschädigung 
verneinte sie 
(
Urk. 
11/I/245). 
Vom 1
9. 
Dezember 2016 datiert die Beurteilung des Integritätsschadens durch Kreisarzt
 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
11/I/250). 
Mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
6. 
April 2017 wies die Suva die 
vom Versicherten erhobene 
Einsprache ab. Einer allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wir
kung (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diesen Entscheid liess der Versicherte mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2017 Beschwerde erheben und beantragen, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
April 2017 sei aufzuheben. D
i
e Suva sei zu verpflichten, ihm 
Kostengutsprache für eine stationäre Rehabili
t
ationsbehandlung in 
der Klinik 
D.___
 zu erteilen.
 Des W
ei
teren sei die Suva zu verpflichten, 
ihm 
ab Februar 2016 das UVG-Taggeld und die Heilbehandlu
ngen weiter auszurichten
. 
Eventualiter 
sei die Suva zu verpflich
ten, 
ihn
 durch einen auf die Diagnose eines 
Complex
 Regional Pain Syndrome (
CRPS
)
 spezialisierten Facharzt begutachten zu lassen und daraufhin über den Anspruch auf UVG-Leistungen (Taggeld/Heilbehandlung; UVG-Rente/Integritäts
entschädigung) neu zu entscheiden. 
Subeventualiter
 sei von der angerufenen Instanz ein Gerichtsgutachten in die Wege zu leiten und gestützt darauf über den Anspruch auf UVG-Leistungen neu zu entscheiden. 
Subsubeven
tualiter
 sei dem Beschwerdeführer gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 49
 %
 eine entsprech
ende UVG-Rente zuzusprechen. Die Gegenpartei sei zu verpfl
ich
ten, den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
 gutachterlich abklären zu lassen (
Urk. 
1 S. 2). 
Der Versicherte 
liess 
mit der Beschwerde das Gutachten von 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
8. 
Mai 2017 ein
reichen
 (
Urk. 
3). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 
3. 
Oktober 2017 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Die Suva 
reichte sodann
 die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie, Suva-Versicherungsmedizin, 
vom 1. Septem
ber 2017 ein
 (vgl. 
Urk. 
10/1). In der Replik vom 2
6. 
Januar 2018 (
Urk. 
16) und der Duplik vom 
1
9. 
April 2018 (
Urk. 
26) hielten die Parteien an ihren Rechts
begehren fest. Beide Parteien reichten mit ihren Rechtsschriften ergänzende Aus
führungen von 
Dr. 
E.___
 beziehungsweise von 
Dr. 
F.___
 ein (
Urk. 
17/1, 
Urk. 
22; vgl. demgegenüber 
Urk. 
27/
I/
289). Auch in den zusätzlichen Stellung
nahmen vom 2
6. 
Juni 2018 beziehungsweise vom 2
0. 
September 2018 
(
Urk. 
31
 und 
Urk. 
36
; vgl. auch 
Urk. 
32) 
hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest. 
Dem Beschwerdeführer wurde die
 Eingabe vom 20. 
September 2018 zur Kennt
nisnahme zugestellt (
Urk. 
37). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
September 2015 beziehungsweise am 
9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 2
5. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. 
Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die
 hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 1
0. 
Oktober 2013, 
4. 
Juli 2014 und 
2. 
Juni 2015 ereignet, weshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2
.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2
.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
2
.5
    
Das CRPS ist eine Sammelbezeichnung für Krankheitsbilder, die die Extremitäten betreffen. Es entwickelt sich nach einem schädigenden Ereignis und führt beim Betroffenen zu anhaltenden Schmerzen mit Störungen des vegetativen Nerven
systems, der Sensibilität und der Motorik. Das CRPS I (früher: Sudeck-Syndrom oder sympathische Reflexd
y
strophie) ist eine Erkrankung der Extremität, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum Innervationsgebiet eines Nervs auftritt. Eingeteilt wird es in drei Stadien: I: Entzündungsstadium; II: Dystrophie; III: Atrophie (irreversibel). Das CRPS II (früher: Kausalgie) zeichnet sich aus durch brennende Schmerzen und Störungen des sympathetischen Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Nervenläsion. Klinische Zeichen bzw. Symptome eines CRPS sind schwer lokali
sierbare brennende Schmerzen (z.B. 
Allodynie
, Hyperalgesie) kombiniert mit sensiblen, motorischen und autonomen Störungen (u.a. Ödeme, Temperatur- und Schweisssekretionsstörung, evtl. trophische Störung der Haut, Nagelveränderun
gen, lokal vermehrtes Haarwachstum). Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau (Demineralisation), Ankylose sowie Funktionsverlust kommen. Das CRPS ist eine neurologisch-orthopädisch-traumatologische Erkrankung und ein organischer bzw. körperlicher Gesundheitsschaden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 1
8. 
September 2018 E. 4.1.2 mit zahlreichen Hinweisen). 
Ent
scheidend
 für die Annahme eines CRPS
 ist, dass anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezogen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen Symptomen gelitten (
Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 1
8. 
September 2018 E. 4.1.2 mit zahl
reichen Hinweisen
).
2
.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darle
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
 
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Auch reinen
 Aktengutachten
 kommt
 voller Beweiswert zu, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
181
/2012 vom 
8. 
Juni 2012 E. 5.2
 mit Hinweis). 
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
April 201
7
 davon aus, 
g
estützt auf die Beurteilung von
 
Dr. 
Z.___
, welche durch das 
C.___
-Gutachten bestätigt werde -
 sei davon auszugehen, dass seit dem 
1. 
Februar 2016 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten 
gewesen sei
 (
Urk. 
2 S. 13). 
Ab
 diesem Zeit
punkt sei zudem anzunehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 unfallbedingt sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig 
sei
 (
Urk. 
2 S. 15). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe nicht (
Urk. 
2 S. 15). Auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe nicht (
Urk. 
2 S. 15 f.). 
    
Zum mit der Beschwerde vorgelegten Bericht von 
Dr. 
E.___
 führte die Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen
 aus, dieser habe offenbar nicht über die bildgebenden Dokumente des 
Beschwerdeführer
s
 verfügt, was aber bei einer professionellen medizinischen Beurteilung zu erwarten wäre (
Urk. 
9 S. 3)
 bezie
hungsweise 
es 
sei nicht möglich abzuschätzen, ob er tatsächlich das gesamte Material zur Verfügung gehabt habe (
Urk. 
26 S. 2)
. 
Es müsse überwiegend wahr
scheinlich sein, dass die Diagnose eines CRPS I korrekt sei und es reiche nicht, dass keine andere Diagnose gestel
lt werden könne (
Urk. 
9 S. 3). 
Dr. 
E.___
 nehme keine kritische Würdigung der im Verlauf erhobenen Befunde vor (
Urk. 
9 S. 4). Die Vorgehensweise
 von 
Dr. 
E.___
 entspreche nicht einem kritischen Vergleich von Befunderhebungen verschiedener Ärzte zu verschiedenen Zeit
punkten (
Urk. 
9 S. 5). Sodann begebe sich der Gutachter noch ausserhalb seines Fachgebiets (
Urk. 
9 S. 5). Die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 erfülle die Kriterien eines medizinischen Berichts mit Beweiswert nicht (
Urk. 
9 S. 5). 
    
Gemäss der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
F.___
 widersprächen die Befunde von 
Dr. 
E.___
 bezüglich Sensibilitätsstörungen den von den neurologischen Fach
spezialisten erhobenen Befu
nden anlässlich des 
C.___
-Gutac
htens. Auch die übrigen Befunde
 seien nicht korrekt und ohne kritische Auseinandersetzung erhoben worden (
Urk. 
9 S. 6). Die Diagnose eines CRPS I habe im Verlauf nie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestellt werden können (
Urk. 
9 S. 6). Dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 komme, da 
ein lückenloser Befund vorliege
 und es im Wesentlichen um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizi
nischen Sachverhalts gehe, 
voller Beweiswert zu (
Urk. 
9 S. 6). 
Dr. 
F.___
 führe zu Recht aus, dass es zwar nicht auszuschliessen sei, dass irgendwann zwischen dem Unfall und der neurologischen Konsultation vom 1
0. 
März 2015 ein CRPS vorgelegen habe, dass es aber nicht überwiegend wahrscheinlich 
sei 
(
Urk. 
26 
S. 2). 
Zusammenfassend sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Versicherte an einem CRPS leide. Hingegen seien die Beschwerden des Versicherten durch die bildgebend nachweisbaren Befunde erklärbar. Der begin
nende unfall
un
abhängige 
Hallux
 valgus sowie ein anlagebedingter Senkspreiz
fuss seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mindestens hälftig für die beklagten Beschwerden verantwortlich (
Urk. 
26 S. 3). 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer liess in der Beschwerde und den weiteren Rechtsschriften im Wesentlichen geltend machen, gestützt auf das von ihm veranlasste Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
8. 
Mai 2017 sei nach dem Unfall vom 1
0. 
Oktober 2013 am rechten Fuss ein unfallbedingtes CRPS I aufgetreten, welches chronisch-wellenförmig verlaufe. Das CRPS I sei nicht ausreichend therapiert worden und als Folge davon sei 
er
 weiterhin arbeitsunfähig (
Urk. 
1 S. 10). Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 bringe Gesichtspu
nkte hervor, welche weder in den
 kreisärztlichen Beurteilungen noch im Rahmen der Begutachtung durch die 
C.___
 erkannt worden seien. Namentlich sei
en
 der medizinische Endzustand nicht erreicht und ein aktives CRPS I ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 11). 
Das Gutachten der 
C.___
 über
zeuge nicht. Namentlich sei
en
 die Diagnose
n
 
nicht vollständig und korrekt er
fasst worden (
Urk. 
1 S. 11 f.) und die Untersuchungen seien unvollständig erfolgt (
Urk. 
1 S. 16). Im Übrigen vermöchten auch die internistischen und psychiat
rischen Beurteilungen der 
C.___
-Gutachter
 nicht zu überzeugen (
Urk. 
1 S. 17). 
Die Diagnose eines CRPS I ziehe sich wie ein roter Faden durch die gesamte Kran
kengeschichte (
Urk. 
1 S. 13). 
Anhand der Budapest-
Kriterien sei für Dr. 
E.___
 zweifelsfrei erstellt, dass am rechten Fuss das Vorliegen eines unfallbedingten aktiven CRPS I bis 
aktuell
 bejaht werden müsse (
Urk. 
1 S. 13). 
Die 
durchgeführte 
Untersuchung entspreche einer vollständigen neurologi
schen Grundunter
suchung (
Urk. 
16
 S. 10). 
Die von 
Dr. 
E.___
 gestellte Diagnose beruhe auf den klinischen Befunden und anderseits auf den anamnestischen Daten, weshalb anhand der medizinischen Akten abzuklären sei, ob sich darin Anzeichen der Erkrankung finden lassen (
Urk. 
16 S. 3).
 
Aufgrund des aktiven CRPS sei von der 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, dies mit Sicherheit in der angestamm
ten Tätigkeit (
Urk. 
1 S. 15). 
    
Der These, es sei möglich, dass zwischen dem Unfallereignis und bis zur neuro
logischen Untersuchung durch 
Dr. 
Y.___
 ein CRPS vorgelegen habe, sei zu widersprechen. Das CRPS könne nicht auf einen bestimmten Zeitraum beschränkt werden. 
Die Suva verkenne, dass das CRPS in Stadien verlaufe (
Urk. 
31 S. 4). Auch gestützt auf die 
Berichte von 
Dr. 
G.___
, der Ärzte des Universi
tätsspitals 
H.___
 und von 
Dr. 
I.___
 sei von einem CRPS auszugehen (
Urk. 
31 S. 3 f.). Die Hypothese, eine mögliche Morton-Neurombildung, ein beginnender 
Hallus
 valgus und ein Senkspreizfuss seien zum Teil für die Beschwerden verantwortlich, vermöchten nicht zu überzeugen, weise er doch weder einen Senkspreizfuss noch einen beginnenden 
Hallux
 valgus auf. Auch eine Morton-Neurombildung sei nie erhärtet worden (
Urk. 
31 S. 6). Die Suva ver
suche damit nur, den Fall vom unfallkausalen Geschehen wegzubringen (Urk. 31 S. 6). Auf die versicherungsinte
rne Aktenb
eurteilung von 
Dr. 
F.___
 sei nicht abzustellen (
Urk. 
31 S. 
3 und S. 7
4
).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
von welchen unfallbedingten Folgen
 insbesondere
 am rechten Fuss 
bis
 zum
 
Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 
auszugehen war. 
I
ns
besondere
 ist strittig
, 
ob der Beschwerdeführer an ein
em (unfallbedingten) CRPS litt
. 
    
Damit e
benfalls strittig und zu prüfen ist, ob der
 Fallabschluss zu Recht per 31. 
Januar 2016
 vorgenommen und ob zu Recht angenommen wurde, von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten
 gewesen
. 
Strittig 
sind 
sodann die für den Tag
geld- und Rentenanspruch massgebliche 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit sowie das Ausmass einer möglichen Beeinträchtigung der Integrität.
 
4
.
4
.1
    
Dr. 
Y.___
 
dia
gnostizierte im Bericht vom 19. 
März 2015 unklare persistierende Schmerzen am Fuss/Unterschenkel rechts bei einem Status nach Frakturen an der Os 
Metatarsale
 I bis IV rechts (Unfall am 10.
 
Oktober 2013), bei sehr protrahiertem Heilungsverlauf mit möglicherweise sekundärer Entwicklung eines 
CRPS Typ I
 und bei aktuell myofaszialen Schmerzen bei persistierender Dysbalance durch Fehlbelastungen. In der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung habe er keine richtungsweisenden pathologischen Befunde, auch keine Anhaltspunkte für ein (persistie
rendes) CRPS gefunden (
Urk. 
11/I
/108 S. 2). 
Dass ein CRPS zu einem früheren Zeitpunkt vorgelegen habe, sei möglich, könne aufgrund der fehlenden medizinischen Dokumentation jedoch nicht mit Sicherheit beantwortet werden. 
Eine eindeutige klinisch relevante Morton Neuralgie liege nach seiner E
inschät
zung nicht vor (
Urk. 
11/I
/108 S. 3). Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei noch eine fussorthopädische Stellungnahme 
einzuholen (
Urk. 
11/I
/108 S. 3). 
Dr. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 hielt im Bericht vom 2
3. 
April 2015 unter anderem fest, was die Diagnose CRPS Typ I angehe, sei eine deutliche Besserung sichtbar. Er rechne in naher Zukunft nicht mit einer vollständigen Besserung dieses Fusses (
Urk. 
11/I/124
 S. 2
). 
Kreisarzt
 
Dr. 
Z.___
 diagnosti
zierte im Bericht vom 1
9. 
Mai 2015 einen Zustand nach konservativ behandelten Frakturen an der Basis der Os 
metatarsale
 I-IV rechts mit protrahiertem Heilungs
verlauf und sekundärer Entwicklung eines CRPS I und Ausbildung eines 
Senk
spreizfusses rechts (
Urk. 
11/I/128 S. 4). Bei der Untersuchung habe sich ein deut
lich seitendifferenter Senkspreizfuss rechts mit Abflachung
 des Quergewölbes und vermehrter 
Hornhautbeschwielung
 der Mittelfussknochen II-III mit beginnen
dem 
Hallux
 valgus rechts gezeigt. Darüber hinaus bestehe 
rechts 
ein Druckschmerz
 interdigital I/II und III/IV, a
usserdem eine Einschränkung der Zehenflexion und –
extension
 rechts im Seitenvergleich (
Urk. 
11/I/128). Das im Anschluss erstellte MRI des Vorfusses vom 
2. 
Juni 2015 
habe
 neu eine Arthrose im 
Tarsometatarsale
-I-Gelenk sowie ein mögliches beginnendes CRPS
 ergeben
. Die Stresszone an der Grundphalanx I sei vollständig 
regredient
 (
Urk. 
11/I/132). 
4
.2
    
Am 
2. 
Juni 2015 erlitt der 
Beschwerdeführer
 
den
 weiteren Unfall. Am 1
5. 
Dezem
ber 2015 erfolgte eine weitere kreisärztliche Untersuchung. Der 
Beschwerdeführer
 gab an, dass unverändert belastungsabhängige Schmerzen im rechten Fuss bestünden. Strecken von circa 3 km könne er noch bewältigen. Die Schmerzen seien hauptsächlich im rechten Grosszehengrundgelenk und im rechten Fuss
rücken lokalisiert. In Ruhe habe er keinerlei Beschwerden (
Urk. 
11/I/165 S. 4). Kreisarzt
 
Dr. 
Z.___
 hielt eine Abflachung des Quergewölbes beider Füsse mit beginnendem 
Hallux
 valgus beiderseits fest
 (
Urk. 
11
/I/165 S. 5). Nach Kenntnis des neurologischen Berichts vom 1
0. 
März 2015 lasse sich aus kreisärztlicher Sicht ein CRPS I nicht mehr feststellen. 
Von Seiten des Rückens sei aus versiche
rungsmedizinischer Sicht von einer Kontusion der Brustwirbelsäule ohne struk
turell traumatische Läsion auszuge
hen. Aufgrund des neuen Schaden
falles sollte der medizinische Endzustand am 3
1. 
Januar 2016 erreicht sein (Urk. 
11/I/165 
S. 6). 
Die Suva stellte in der Folge die Taggeldleistungen mit dem 3
1. 
Januar 2016 ein (
vgl. 
Urk. 
11/I/166). 
4
.3
    
Dr. 
K.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie,
 ersuchte
 am 1
8. 
November 2015
 um eine Überprüfung 
dieser Einstellung
 und gab unter anderem an, der Versicherte leide weiterhin unter einem CRPS und unter deut
lichen Schmerzen im Fussbereich rechts bei geringer Belastung (
Urk. 
11/I/172
 
S. 2
).
 
Bei der Hospitalisation in der Klinik für Rheumatologie des Universitäts
spitals 
H.___
 
vom 
2. 
bis 1
2. 
Januar 2016 
habe 
das am rechten Fuss diagnostizierte CRPS nicht im Vordergrund 
gestanden 
(
Urk. 
11/I/173 S. 2).
 Bereits davor und auch danach hatte der Versicherte verschiedentlich wegen 
Thoraxbeschwerden
 und weiteren Beschwerden 
die Notfallstation des Spitals au
fgesucht (
Urk. 
11/I/219
-220
). 
4
.4
    
Die von 
Dr. 
J.___
 
veranlasste
 MRI-Untersuchung vom 
6. 
März 2016 ergab einen Senkfuss und keinen Hinweis auf ein Engpasssyndrom (
Urk. 
11/I/196). 
Im 
Bericht
 vom
 1
0. 
März 2016
 diagnostizierte er
 unter anderem eine Distorsion mit Fraktur der Mittelfussknochen I, II und IV rechts am 1
0. 
Oktober 2013 und in der Folge 
eine 
wahrscheinlich leichte Form eines CRPS (
Urk. 
11/I/200). Aus klinischer Sicht hätten sich alle Probleme, inklusive 
des 
CRPS soweit verändert, dass klinisch zum jetzigen Zeitpunkt keine offensichtliche Pathologie erhoben werden könne (
Urk. 
11/I/200 S. 1). 
    
D
r. 
B.___
 stellte
 bei der Untersuchung vom 
7. 
April 2016 einen diskret unterkühlten Fuss ohne Schwellung, vermehrte Behaarung und verstärkte Schweissbildung fest (
Urk. 
11/I/194
 S. 3
). Nach ergänzenden Untersuchung
en
 
(vgl. 
Urk. 
11/I/181, 11/I/193
, 11/I/225
) führte er im Bericht
 vom 2
2. 
Juli 2016 aus
, 
am 
2
1. 
Juli 2016 habe beim Barfussgang ein noch leichtes, aber deutliches Schmerzschonhinken rechts 
bestande
n. Beim Wechsel von der Stand- in die Abrollphase bestünden Schmerzen im vorderen 
Tarsusbereich
 und dort bestehe auch eine 
Druckdolenz
 über der Tuberositas 
ossis
 
navicularis
 (
Urk. 
11/I/225 S. 2). Im Übrigen bestünden unveränderte Befunde am rechten Fuss und keine Hinweise auf
 eine
 
Sud
eck
sche
 Dystrophie (
Urk. 
11/I/225 S. 3).
 Angesicht
s
 der langanhal
tenden Sudeckbeschwerden und der auch noch bestehenden Residualbeschwer
den im Bereich der 
Metatarsale
-Basisfrakturen würde er, auch bei subjektiv bestätigter Besserung, in der angestammten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeits
unfähigkeit ab dem 
1. 
Juli 2016 und von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
Oktober 2016 ausgehen (Bericht vom 
9. 
November 2016, 
Urk. 
11/I/240 S. 2). 
4
.5
    
Im Hinblick auf eine erneute kreisärztliche Stell
u
ngnahme gab der 
Beschwerde
führer
 am 
9. 
Oktober 2016 
verschiedene Korrekturen zu den im Kreisarztbericht festgehaltenen Einschränkungen an. Namentlich hielt er fest, er habe nie erwähnt, dass er in Ruhe keine Schmerzen am rechten Fuss habe (
Urk. 
11/I/231 S. 2 f.). 
    
Auf entsprechende Nachfrage 
h
in gab Kreisarzt
 
Dr. 
Z.___
 am 1
5. 
November 2016 
in einer Aktenbeurteilung 
an, 
der unfal
lbedingte Endzustand sei per 1. 
Feb
ruar 2016 anzunehmen. Ab diesem Zeitpunkt sei von der 100%igen Arbeitsfähig
keit auszugehen (
Urk. 
11/I/241). 
In der ergänzenden Stellungnahme vom 2
0. 
Dezember 2016 führte 
er
 zudem aus, die erlittenen Fussfrakturen seien zwischenzeitlich vollständig verheilt. Für die subjektiv beklagten Beschwerden ergäben sich keine eindeutig objektivierbaren Ursachen, auch keine Anhalts
punkte für ein komplexes regionales Schmerzsyndrom. Aus versicherungsmedi
zinischer Sicht sei da
her weder aufgrund funktioneller
 Defizite noch bildgebender Aspekte eine Integritätsentschädigung geschuldet (
Urk. 
11/I/250).
4
.6
    
In de
r 
C.___
 war der 
Beschwerdeführer
 im September 2015 
orthopädisch, psychiatrisch, neurologisch und internistisch untersucht und beurteilt
 worden. Die beteiligten Fachärzte und Fachärztinnen 
hielt
en
 im Gutachten vom 28. November 2016
 fest, es bestünden keine Diagnosen, die sich auf die Arbeits
fähigkeit auswirkten. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien
 die folgen
den Diagnosen
:
- 
Restbeschwerdesymptomatik rechter Vorfuss nach Mittelfussfrakturen II bis IV, nach regelrechter Konsolidierung und mittelgradiger Funktionseinschrän
kung der Zehengrund- und Mittelgelenke;
- 
chronisch-rezidivierendes thorakales Schmerzsyndrom nach Kontusion
;
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F 34.1)
;
- 
Angststörung (ICD-10 F 41.1)
;
- 
Migräne ohne Aura 
(ICD-10 
G
 
43.0)
:
- 
K
oronare 2-Gefässerkrankung (ED 2014)
;
- 
a
rterielle
 Hypertonie 
mit 
hypertensiven Entgleisungen
;
 
- 
Adipositas
 (BMI 28,3 kg/m2);
- 
Zystitis, chronische Prostatitis 05/2015;
- 
a
llergische Schockreaktion auf Xarelto 10/2013;
- 
Allergie/Unverträglichkeiten auf Penicillin, Acetylsalicylsäure etc. 
(vgl. 
Urk. 
11/I/256 S. 15). 
    
Der Versicherte leide nach verschiedenen Traumata unter Schmerzen vor allem im rechten Fuss und im Bereich des linken Thorax. 
Im Rahmen der neurologischen Untersuchungen 
hätten diesbezüglich keine Hinweise für eine Radikulopathie oder für eine Myopathie bestanden. Auch eine typische 
Morton-Meta
tarsalgie
 im rechten Fuss sei nicht nachweisbar, ein neurologisches Defizit liege nicht vor
.
 
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder einer Verweistätigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht eingeschränkt (Urk.11/I/25
6 S. 16, S. 19
; vgl. auch 
Urk. 
11/I/256 S. 
49 ff.
).
    
Bei der 
orthopädischen Untersuchung des Ganges habe keine wesentliche Einschränkung der Abwicklung/Abrollung des Fusses festgestellt werden können. Die Beweglichkeit in den Grundgelenken der Zehen des rechten Fusses und in den Mittelgelenken sei etwa auf 50
 %
 eingeschränkt, was jedoch die Abwick
lung/Abrollung des Fusses beim Gehen nicht wesentlich beeinträchtige. Sekundär arthrotische Veränderungen hätten radiologisch ausgeschlossen werden können. 
Sodann bestünden
 gemäss der konventionellen radiologischen Untersuchung
 
beidseits 
normal
e
 ossäre Strukturen und keine Anhaltspunkte für einen persistie
renden Morbus Sudeck. Klinische Zeichen einer trophischen Störung
,
 die patho
gno
mon
isch f
ür ein persistierendes CRPS seien
, liessen sich ebenfalls nicht objektivieren
. Die Messung der Beinumfänge könne eine Schonung des rechten Beines ausschliessen
 (
Urk. 
11/I/256 S. 
16 f. und S. 19 f.
; vgl. auch 
Urk. 
11/I/256 S. 27
 f
f
.
). 
Die beklagten Beschwerden liessen sich orthopädisch nic
h
t begründen (
Urk. 
11/I/256
 S. 34
). 
    
Durch die multiplen körperlichen Beschwerden und Einschränkungen sowie das Scheitern der beruflichen Aktivität sei es zu einem Gefühl der Hilflosigkeit gekommen, wobei der Versicherte ein ausgeprägtes kartesianisches Krankheits
modell pflege und verschiedene muskuläre und statische Probleme und Verlet
zungsfolgen als Ursache des Beschwerdekomplexes ansehe (
Urk. 
11/I/256 S. 15). 
4
.7
    
Dr. 
E.___
 legte im Gutachten vom 
8. 
Mai 2017, welches 
insbesondere auf 
einer Untersuchung des Versicherten vom 
5. 
Mai 2017 beruht, vorerst eine Beschrei
bung des Krankheitsbilds CRPS I, von dessen Diagnostik und Therapie dar (
Urk. 
3 S. 3-8). 
Die Diagnose im 
C.___
-Gutachten müsse ergänzt werden, da darin die Fraktur an der 
Metatarsale
 I nicht erwähnt worden sei (
Urk. 
3 S. 9). 
Es sei davon auszugehen, dass sich beim Versiche
rten das CRPS I erstmals am 19. 
Oktober 2013, 
zu welchem Zeitpunkt
 im Spital 
A.___
 eine objektiv festgestellte Schwellung und die Schmerzhaftigkeit des rechten Beines nicht erklärt und keiner 
Diagnose hätten 
zugeführt werden können, manifestiert habe (
Urk. 
3 S. 10).
 
Dr. 
B.___
 habe sodann am 
6. 
April 2016 einen diskret unterkühlten rechten Fuss, eine vermehrte Behaarung und 
eine 
verstärkte Schweissbildung diagnos
tiziert, welche Symptome zu den klassischen, klinisch nachweisbaren Befunden gehörten (
Urk. 
3 S. 12). 
Das CRPS I ziehe sich wie ein roter Faden durch die gesamte Krankengeschichte
 (Urk. 3 S. 11
 f.
)
. 
Aufgrund der im Verlauf aufgetre
tenen und bei der Untersuchung in der 
C.___
 festgehaltenen Symptome seien die Budapest-Kriterien erfüllt und die Diagnose CRPS I hätte von den Ärzten der 
C.___
 aufgeführt werden müssen
 (
Urk. 
3 S. 
13
). 
Die beim Versicherten erfolgte Therapie sei als ungenügend zu beurteilen. Dass die Beschwerdegegnerin einen Fall ohne adäquat durchgeführte Therapie abschliesse, sei als ungewöhnlich abzulehnen (
Urk. 
3 S. 14 f.). 
Von einem Endzustand
 oder einer ausreichenden Therapie
 könne nicht gesprochen werden (
Urk. 
3 S. 28). 
    
Der Versicherte gebe an, an Dauerschmerzen im rechten Fuss
, auch in Ruhe
 zu leiden. Der Schmerz werde im ganzen Fuss lok
alisiert, er werde als brennend und bisweilen ziehend beschrieben.
 Schmerzverstärkungen träten allerdings weniger häufig und weniger intensiv auf.
 
Zudem bestünden enorme Schmerzen im Thorax und an der Wirbelsäule (
Urk. 
3 S. 16). 
Da neue
 Studien zum Verlauf der Erkran
kung zeigten, dass Ruhe- und evozierte Schmerzen bei mehr als 70
 %
 der Patienten nach fünf Jahren beziehungsweise 15 Jahren noch vorhanden gewesen seien, und dass der Prozentsatz mit Dauerschmerzen über die Jahre teilweise sogar noch zugenommen habe, könne nicht davon ausgegangen werden, dass das CRPS I beziehungsweise die drei erlittenen Unfälle und ihre Folgen ihren Endzu
sta
nd erreicht hätten (
Urk. 
3 S. 16 f.
).
 Wie die Thorax-Schulter-Schmerzen einzuordnen seien, könne aktuell noch nicht beurteilt werden
 (
Urk. 
3 S. 17)
. 
 
    
Beim Versicherten bestünden Sensibilitätsstörungen (
Urk. 
3 S. 
17) und Tempera
tur
störungen (
Urk. 
3 S. 18). Die in der
 
C.___
 mit dem Handrücken durchge
führte Temperaturmessung sei nicht verwertbar
 (
Urk. 
3 S. 18). 
Sodann 
bestünden
 eine Störung 
der Hautfarbe (
Urk. 
3 S. 18 f
.), der Schweisssekretion (Urk. 
3 S. 19), 
motorische 
und trophische 
Störungen 
und eine Atrophie 
(Urk. 3 S. 19 f.
). 
Die durchgeführten Untersuchungen zeigten, dass 
die Untersuchung bei der 
C.___
 
unvollständig 
durchgeführt worden sei
 
und das CRPS I noch aktiv sei
 (Urk. 
3 S. 19). 
Beim Versicherten bestünden Hinweise, dass das CRPS I zu plastischen Veränderungen im Zentralnervensystem geführt habe (
Urk. 
3 S. 21). 
Auch bei kritischer Beurteilung finde er weder in den Akten noch bei der eigenen Explo
ration Zeichen von Simulation, Aggravation oder einer Verdeutlichungstendenz (
Urk. 
3 S. 22 ff.). Beim Beschwerdeführer bestehe bis zum heutigen Zeitpunkt ein unfallbedingtes CRPS I mit wellenförmigem Verlauf, was einer therapeutisch schwer angehbaren unfallbedingten Erkrankung von erheblicher Schwere mit unbestimmter Prognose entspreche (
Urk. 
3 S. 26). 
Aufgrund des CRPS I sei der Versicherte zu 100
 %
 arbeitsunfähig im angestammten und zuletzt durchgeführ
ten Beruf. Der Tatbeweis sei dadurch erbracht, dass dem Versicherten die Arbeit beim 
O.___
-Museum krankheitsbedingt gekündigt worden sei (
Urk. 
3 S. 27). 
Die schweren bestehenden Kreislaufstörungen mit exzessiver Hypertonie könn
t
en
 -
 
wenn
 nach sorgfältiger Abklärung keinerlei organische Ursachen gefunden werden
 sollten -
 als Symptome des CRPS I interpretiert werden. Das gleiche gelte für
 die
 starke
n
 thorakale
n
 Schmerzen und 
den 
Schulterhochstand links. Weitere Abklärungen seien erforderlich (
Urk. 
3 S. 28). 
4
.8
    
Dr. 
F.___
 führte in der chirurgischen Beurteilung vom 
1. 
September 2017 
die im Verlauf von den beteiligten Ärzten und Ärztinnen erhobenen und dokumen
tieren Befunde auf
 
und hielt fest, 
Dr. 
E.___
 stelle sich in seiner Beurteilung gegen alle 
diese 
vorangehend involvierten Fachspezialisten. Die vorangehenden Ärzte hätten unauffällige klinische Befunde dokumentiert. Die Fotodokumenta
tion beider Füsse vom 19. Mai 2015
 zeige 
unauffällige
,
 symmetrische Füsse (
Urk. 
10/1 S. 8 f.).
 Im Hinblick auf den dritten Unfall sei festzuhalten, dass es schon aus Schmerzgründen kaum möglich sei, dass ein Versicherter mit einem
 CRPS rollerbladen gehe (
Urk. 
10/1
 S. 8). 
    
Schmerz sei per se nicht gleichzusetzen mit einem CRPS. 
Eine moderate, persis
tierende Restsymptomatik nach Mittelfussfrakturen, insbesondere nach Belas
tung, sei nicht aussergewöhnlich. Der erwähnte Schulterhochstand links sei mit Beschwerden am rechten Fuss definitiv nicht zu erklären, ebenso
 
wenig die Gesamtheit an internistischen Erkrankungen, die der Versicherte aufweise 
(
Urk. 
10/1 S. 10). 
Mit der Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
9. 
März 2015 liege ein differenzierter, fachneurologischer Untersuchungsbefund vor. 
Das
 neurolo
gische Teilgutachten im Rahmen des 
C.___
-Gutachtens informiere, dass kein neurologisches Defizit am rechten Fuss vorliege. 
Die durch 
Dr. 
E.___
 erhobe
nen Befunde 
seien nicht nachvollziehbar 
und 
nicht konsistent zu den neurolo
gisch erhobenen Vorbefunden (
Urk. 
10/1 S. 10).
 Mehrere Ärzte unterschiedlicher Fachrichtungen hätten den Versicherten in den letzten bald vier Jahren nach dem Unfall betreut und
/
oder beurteilt und dabei immer wieder ein mögliches Vorlie
gen eines CRPS evaluiert. Die Diagnose CRPS habe nicht mit überwiegender Wahrscheinl
ichkeit gestellt werden können 
(
Urk. 
10/1 S. 
10). 
Einzig 
Dr. 
E.___
 diagnostiziere ein CRPS. Er setze persistierende Restbeschwerden am rechten Fuss nach proximalen 
Metatarsale
 II-IV Frakturen mit dem Vorliegen eines CRPS gleich (
Urk. 
10/1 S. 11). Die eingereichte Abbildung zeige einen trophisch normalen rechten Fuss zum Zeitpunkt am 2
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
3 S. 11). Dieser Befund we
rde folgend bestätigt durch Dr. 
J.___
, 
Dr. 
B.___
 und die 
C.___
-Gutachter (
Urk. 
10/1 
S. 
11).
4
.9
    
Nach den Angaben von 
Dr. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom 7. Novem
ber 2017
 seien die den Versicherten behindernden inguinalen Beschwerden nicht auf die festgestellten kleinen 
Inguinalhernien
 zurückzuführen. Er gehe eher von einer mus
kuloskelettalen Ursache aus
. Es sei sehr gut möglich, dass die ganze muskuläre Dysbalance durch die langjährige Feh
lbelastung im Rahmen des Sudeck
 des rechten Fusses provoziert werde (
Urk. 
17/2 S. 2). 
4
.10
    
Dr. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, stellte im Bericht vom 1
5. 
November 2017 folgende Diagnosen: 
- 
CRPS
 Fuss rechts (dystrophe Phase)
- 
Atrophie des rechten Fusses (Fussverk
leinerung um eine Schuhgrösse)
- 
Instabilität 
Li
sfranc’
scher
 Gelenkspalt
 rechts
- 
Instabilität Grosszehengrundgelenk
 rechts
- 
Plica-Imping
ement
 des Grosszehengrundgelenk
 rechts
- 
Überlastungsreaktionen der Musculus 
tibialis
 
posterior
 Sehne rechts (
Urk. 
22). 
    
In der Beurteilung des MRI des rechten Vorfusses und Rückfusses vom 5. Sep
tember 2017 wurde festgehalten, der Morbus Sudeck verlaufe 
stadienhaft
. Aktuell seien keine entzündlichen Veränderungen fassbar, allenfalls wäre die Phase der Dystrophie zu diskutieren (laut Versichertem Grössenabnahme des Fusses, leichte 
Atrophiezeichen
 im Bereich der Knochen). Unter der Annahme einer dystrophen Phase des Morbus Sudeck seien die obgenannten Veränderungen suspekt für eine beginnende Instabilität 
im Bereich des 
Lisfranc’schen
 Gelenkspalts und des Grosszehengrundgelenks, dadurch Ausbildung 
Plica
-artiger Strukturen mit mög
lichen intermittierenden Einklemmungen. Dazu passe auch die verstärkte Belastung der Plantarfaszie mit nun akuter Reizung am Tuber 
calcanei
 (
Urk. 
22 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
27/I/282
). 
Nach durchgeführter klinischer und bildgebender
 Untersuchungen führte Dr. 
G.___
 in seiner Beurteilung
 vom 1
5. 
November 2017
 aus, 
durch die aktuellen Befu
nde der MRI-Untersuchung vom 5. 
September 2017 sei die Phase der Dystrophie des rechten Fusses bei CRPS objektiv nachweisbar. Sodann bestehe eine Instabilität im Bereich des 
Lisfranc’schen
 Gelenk
spalts und des Grosszehengrundgelenks, wodurch es zur Ausbildung 
Plica
-artiger Strukturen mit intermittierenden Einklemmungen am MTP-I-Gelenk komme. 
Überwiegend wahrscheinlich seien die aktuellen Beschwerden des rechten Fusses durch ein CRPS
 als Folge des Unfalles vom 10. 
Oktober 2013 begründbar (
Urk. 
22 S. 4). 
Als Folge des unfallbedingten CRPS verbleibe der Versicherte im ange
stammten Beruf zu 100
 
% arbeitsunfähig (
Urk. 
22
 S. 4
). 
4
.11
    
In seiner Stellungnahme vom 2
9. 
November 2017 
führte Dr. 
E.___
 aus, 
die Suva be
s
treite das Vorliegen eines CRPS I, obwohl die Budapest
-K
riterien erfüllt seien und keine andere Diagnose vorliege (
Urk. 
17/1 S. 4). K
ein anderes definier
tes Krankheitsbild als das CRPS 
I könne die Symptome und den Schmerz des Versicherten erklären (
Urk. 
17/1 S. 6). Er habe eine vollständige 
und korrekte 
neurologische Grunduntersuchung vorgenommen (
Urk. 
17/1 S. 6
 und S. 7 ff.
). 
Die Beschwerdegegnerin
 gehe davon aus, dass das CRPS I linear zu einer Heilung hin verlaufe, was bedeuten würde, dass bei einer einmal festgestellten Verbesse
rung keine Verschlechterung mehr eintreten könne. Das aber sei beim CRPS I grundsätz
lich falsch (
Urk. 
17/1 S. 7
). 
Er habe das Bildmaterial
 nicht erwähnt, weil dieses separat vom Versicherten mit zur Untersuchung gebracht worden sei (
Urk. 
17/1 S. 12). Die 
am 1
9. 
Mai 2015 
fotografierten Füs
se würden von 
Dr. 
F.___
 
als unauffällige, symmetrische Füsse beurteilt. Dass dem nicht so sei, sei leicht erkennbar. Der rechte Fuss sei kleiner und vor allem die Ansicht von oben zeige einen deutlich atrophen und nach aussen rotierten Fuss. 
Im Ver
gleich zu den erstellten neueren Fotos zeigten die 
aktuellen 
Aufnahmen eine Progredienz des Befundes (
Urk. 
17/1 S. 14
 f.
). 
4
.12
    
Am 
9. 
April 2018 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, die in die Behandlung involvierten Ärzte hätte immer wieder einzelne klinische Befunde schriftlich erwähnt, welche als Einzelbefunde auch Teil eines CRPS sein könnten. Die Diagnose CRPS, welche eine Gesam
t
heit an Befunden voraussetze, sei hingegen aktiv zu keinem Zeit
punkt gestellt worden, wobei darauf hinzuweisen sei, dass sich die Behandler mit der Diagnose CRPS auseinandergesetzt hätten. Der Versiche
rte sei
 in regelmässi
gen, kurzen Abständen klinisch beurteilt worden. Es sei davon auszugehen, dass ein wellenförmiger Verlauf b
emerkt worden wäre. Seit März 2015 sei die Diag
nose CRPS mehrfach direkt oder indirekt verneint worden (
Urk. 
27/I/289
 S. 1 f.
). In den Berichten der 
Universitätsspitals 
H.___
 sei
 die Diagnose 
eines 
CRPS d
es rechten Fusses nicht gestellt
, sondern 
nur gelistet worden (
Urk. 
27/I/289 S. 2 f.). 
I
m Hinblick auf 
den Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 7. 
November 2017
 hielt sie fest, dieser Bericht könne das Vorliegen eines CRPS nicht bestätigen, weil erstens keine Befunde erhoben worden seien und bezüglich CRPS auch nicht Stellung genommen werde (
Urk. 
27/I/289 S. 3). Die in der MRI-
Untersuchung vom 5. 
Sep
tember 2017 erhobenen Befunde seien bezüglich der möglichen Morton-Neurom
bildung 
und der diskreten Inkongruenzen im Bereich der 
Lisfranc
-Linie vollstän
dig erklärt mit posttraumatischen Veränderungen, wie sie sich zeigten nach 
Metatarsalia
-Serienfraktur
,
 und hätten nichts zu tun mit einem CRPS. Solche Veränderungen seien in der Literatur im Zusammenhang mit einem CRPS nicht beschrieben (
Urk. 
27/I/289
 S. 4
). Bereits
 mit der kreisärztlichen Beurteilung von
 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
9. 
Mai 2015 
sei ein deutlich seitendifferenter Senkspreizfuss rechts mit Abflachung des Quergewölbes und vermehrter 
Hornhautbeschwielun
gen
 der Mittelfussknochen II-III rechts sowie ein beginnender 
Hallux
 valgus rechts dokumentiert worden. Diese anlagebedingte Tatsache erkläre den leichten Grössenunterschied der Füsse, die belastungsabhängigen Beschwerden am rechten Fuss wie auch die schmerzhafte passive und aktive Bewegung im Grosszehengrundgelenk rechts (
Urk. 
27/I/289 S. 4 
f.). 
Gemäss den vorliegenden Unterlagen liege einerseits ein posttraumatischer Endzustand vor nach kaum dislozierten, proximalen Frakturen der 
Metatarsalia
 II bis IV rechts mit vorhan
denen Restbeschwerden und diskreten degenerativen ossären Veränderungen sowie mit einer möglichen Morton-Neurombildung 
intermetatarsal
 II/III und III/IV und andererseits e
in beginnender unfallabhängiger
 
Hallux
 valgus sowie ein anlagebedingter Senkspreizfuss rechts
 
(
Urk. 
27/I/289 S. 5).
4
.13
    
In der erneuten Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 führte dieser aus, werde vorlie
gend der gesamte unfallverursachte Krankheitsverlauf betrachtet, so stelle die Diagnose CRPS eine definierte pathologische Entität dar, die medizinisch den Gesamtablauf gut und widerspruchsfrei erkläre. Keine andere Diagnose könne dies im vorliegenden Fall. Das CRPS auf einen bestimmten Zeitraum beschränken zu wollen und als hypothetisch mögliche Diagnose in den Raum zu stellen, sei medizinisch unbegründet und spekulativ (
Urk. 
32 S. 2 f.). 
Dass einzig aufgrund bildgebender Verfahren ohne Patientenbefragung und ohne Patientenunter
suchung Diagnosen nicht nur gestellt, sondern auch noch in ihrem klinischen Krankheitswert interpretiert werden, sei in der Medizin nicht üblich, unzulässig und abzulehnen (
Urk. 
32 S. 7).
 Soweit ein 
Hallux
 valgus oder ein Senkspreizfuss überhaupt vorl
ägen
, so wären sie eine CRPS-Folge, umso mehr als nur der rechte Fuss betroffen sei (
Urk. 
32 S. 8). 
5
.
5
.1
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit des 
angefochtenen 
Einspracheentschei
des
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massge
bend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
5
.2
    
Dr. 
E.___
 hielt im Gutachten vom 
8. 
Mai 2017 fest, der rechte Fuss sei beim Versicherten nach den erlittenen Unfällen insgesamt kleiner geworden und 
die Seitendifferenz betrage aktuell
 1 ½ Schuhgrössen nach EU-Schuhgrössen
n
ummern. Es liege eine «Minusvariante
» der trophischen Störungen bei CRPS
 vor (
Urk. 
3 S. 21).
 
Gemäss 
seinem Bericht
 vom 2
9. 
November 2017 
liegt eine Progredienz des am 1
9. 
Mai 2015 fotographisch dokumentierten Befundes vor, was er mit Aufnahmen unterlegte
 (
Urk. 
17/1 S.
 14 f.
)
. 
Dr. 
G.___
 dia
g
nostizierte im Bericht vom 15. 
November 2017 
unter anderem 
eine Atrophie des rechten Fusses mit einer Fussverkleinerung um eine Schuhgrösse (
Urk. 
22).
    
Ein
 Grössenunterschied der beiden Füsse
 wurde
 in den vorgehenden 
Berichten und Gutachten
 – namentlich in den Berichten von Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
11/I/128, 11/I/165) 
und dem 
C.___
-
Gutachten
 (
Urk. 
11/I/256) 
- 
nicht 
ausdrücklich
 
erwähnt
. Jedoch 
ist 
bereits 
auf den dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
9. 
Mai 2015 beigelegten Aufnahmen ein leichter Grössenunter
schied 
der Füsse 
zu
 erkennen (
Urk. 
11/I/128 S. 5). 
Da 
die
 
weitere 
geltend gemachte 
Fussverkleinerung relativ bald nach April 2017, dem Zeitpunkt des 
Einsprache
entscheids
, festgestellt
 wurde und zudem von einer laufenden Entwick
lung auszugehen ist, ist dieser Befund vorliegend zu berücksichtigen. 
    
Zur Frage der Unfallkausalität 
einer
 eingetretenen Fussverkleinerung beziehungs
weise 
einer 
Atrophie äussern sich 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 einerseits und 
Dr. 
F.___
 anderseits. 
5
.3
    
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 
gehen in ihren Beurteilungen 
davon aus, die Diagnose eines CRPS 
des rechten Fusses 
sei gegeben
 und die Fussverkleinerung 
Symptom oder 
Folge dieser Erkrankung
. 
    
Das
 Vorliegen eines CRPS 
wurde 
im Verlauf von den beteiligten 
Ärztinnen und 
Ärzten wiederholt geprüft und für den
 jeweils
 aktuellen Zeitpunkt der Un
ter
suchungen verneint
.
 
So verneinte der Neurologe 
Dr. 
Y.___
 im Bericht vom 1
9. 
März 2015 das Vorliegen von Anhaltspunkten für ein persistierendes CRPS (
Urk. 
11/1/108 S. 2). Auch 
Dr. 
Z.___
 stellte bei den Untersuchungen vom
 1
9. 
Mai 2015 
und 
insbesondere 
vom 1
5. 
Dezember 2015 
nicht die typischen Befunde 
fest
, die klinisch für ein persistierendes CRPS gesprochen hätten (
Urk. 
11/1/128, 
11/1/165
). 
Auch im Rahmen der Hospitalisation in der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
H.___
 
vom 
2. 
bis 1
2. 
Januar 2016 
w
urden 
keine Befunde
 erhoben
, die ein fortbestehendes CRPS dokumentiert hätten (
Urk. 
11/1/173
 S. 2
). 
Dr. 
J.___
 führte am 1
0. 
März 2016 aus, hinsichtlich eines CRPS könne keine offensichtliche Pathologie erhoben werden (
Urk. 
11/I/200). Auch 
Dr. 
B.___
 konnte im Rahmen der von ihm im April und Juli 2016 durchgeführten Untersuchungen keine Hinweise auf ein CRPS fest
stellen (
Urk. 
11/1/194
 S. 3
, 11/I
/181, 
11/I/225
, 11/I/240
). Soweit 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten
 (vgl. 
Urk. 
3 S. 12)
 annimmt, 
Dr. 
B.___
 bejahe
 im Bericht vom 
7. 
April 2016 (
Urk. 
11/I/194)
 das Vorliegen einer vermehrten Behaa
rung und verstärkten Schweissbildung
,
 so 
täuscht 
er
 sich
. 
D
ie Ausführungen von 
Dr. 
B.___
, wonach «ein diskret unterkühlter Fuss ohne Schwellung, vermehrte Beharrung und verstärkte Schweissbildung» 
bestanden habe, lassen sich grammatikalisch im Satz(teil) vielmehr nur so verstehen, dass sich das «ohne» auch auf die vermehrte Behaarung und verstärkte Schweissbildu
ng bezieht.
 
Dr. 
B.___
 hielt denn auch fest, dass 
bei seinen Untersuchungen 
keine Hinweise auf eine 
Sudecksche
 Dystrophie bestanden hätten (vgl. 
Urk. 
11/I/225 S. 2)
. 
Im Rahmen der Begutachtung in der 
C.___
 vom September/Oktober 2016
 hatten 
ebenfalls keine Befunde erhoben werden können, die für ei
n persistierendes CRPS sprachen 
(vgl. 
Urk. 
11/I/256 S. 15). 
Die beteiligten Ärztinnen und Ärzte nahmen in ihren Beurteilungen nicht ausdrücklich auf die für die Diagnosestellung eines CRPS massgeblichen 
Budapest
-K
riterien Bezug. Jedoch prüften sie – insbesondere die Gutachter der 
C.___
 
– umfassend und unter Einbezug des Verhaltens des Versicherten, ob von die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Beeinträchtigungen auszugehen war. So w
urde etwa aufgrund der gemessenen Beinumfänge eine Schonung des rechten Beines ausgeschlossen
. Der Umstand der Bewegungs
einschränkung in den Zehengelenken wurde nicht als Symptom des CRPS, sondern durch die erlittene Verletzung bedingt, beurteilt
 (
Urk. 
11/I/256 S
. 16
 f.)
.
 
Dass
 der Versicherte 
Rollerbladesfahren
 konnte, wurde a
ls Beweis dafür gesehen, dass wieder eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen hatte (
Urk. 
11/I/256 S. 18)
. 
Bei
 d
en
 klinischen
 Untersuchung
en
 durch 
Dr. 
G.___
 von September bis Novem
ber 2017 waren 
sodann 
keine entzündlichen Veränderungen fassbar und der rechte Fuss war nur subjektiv temperaturvermind
ert und schwitzend (
Urk. 
22 
S. 2
). 
Die röntgenologischen Abklärungen vom Jahr 2017 ergaben im Wesentlichen keine Hinweise auf einen Morbus Sudeck (vgl. 
Urk. 
27/I/282-284). 
    
Die von 
Dr. 
E.___
 
gestellte Diagnose eines CRPS beziehungsweise die von ihm 
erhobenen klinischen Befunde 
wie etwa die 
Sens
i
bilitäts- und Temperaturstörun
gen
 und die Störungen der Schweisssekretion
 
stehen 
somit 
im Wesentlichen
 für sich. Dies verbietet es von vorneherein
 
auf das entsp
rechende, von einer Partei eingereichte G
utachten abzustellen.
 Die Beurteilung von Dr. 
G.___
, welcher von einer dystrophen Phase des Morbus Sudeck ausgeht, gründet zudem auf der Annahme einer vorbestandenen aktiven Phase des CRPS
; insoweit fehlt es an einer Auseina
ndersetzung mit dem Krank
heitsverlauf
. 
5
.4
    
Dr. 
F.___
 demgegenüber 
sieht als Ursache des 
leichten 
Grössenunterschieds der Füsse 
und der Schmerzen 
auch 
einen 
unfallunabhängigen, anlagebedingten Senkspreizfuss mit b
eginnendem 
Hallux
 valgus rechts (
Urk. 
27/I/289 S. 5
)
. 
    
Unklar ist
 aufgrund der Akten
 diesbezüglich, ob 
die Fussverkleinerung tatsächlich durch einen 
Hallux
 valgus 
mit
bedingt ist. 
Die aktuellen röntgenologischen Abklärungen weisen keinen 
Hallux
 valgus aus (vgl. 
Urk. 
22 S. 2 f., 27/I
/282-284
). 
Dr. 
E.___
 hielt fest, 
auf den Fotos sei auf keiner Seite ein relevanter 
Hallux
 valgus sichtbar, und erachtete eine ergänzende Untersuchung 
für notwendig
 (
Urk. 
32 S. 7
). 
Sodann ist unklar, ob ein
 Senkspreizfuss mit beginnendem 
Hallux
 valgus rein anlageb
edingt wäre
, 
oder 
ob auch insoweit von
 
einer 
(zumindest) 
teilweisen Unfallfolge
 auszugehen ist.
    
Dies lässt sich zumindest der Beurteilung von Kreisarzt
 
Dr. 
Z.___
 vom 1
9. 
Mai 2015 entnehmen. Dieser beschrieb eine deutliche Abflachung des Quer
gewölbes rechts mit beginnendem 
Hallux
 valgus rechts. 
Er diagnostizierte eine 
Ausbildung
 eines Senkspreizfusses rechts (
Urk. 
11/I/128 S. 3 f.). Bei der Unter
suchung vom 1
0. 
Dezember 2015 demgegenüber beschrieb er eine beidseitige Abflachung des Quergewölbes mit beginnendem 
Hallux
 valgus beiderseits (
Urk. 
11/I/165). 
Damit besteht ein gewisser Widerspruch zur Beurteilung vom 1
9. 
Mai 201
5. 
Gemäss
 dem 
C.___
-Gutachten
 vom 2
8. 
November 2016
 waren die physiologischen Gewölbe beidseits abgeflacht (
Urk. 
11/I/256 S. 32). 
(Zumin
dest) z
wischenzeitlich ist auf der rechten Seite aber 
offenbar 
wieder von einer 
gegenüber links progredienten Entwicklung auszugehen. Damit drängt sich die Frage auf, ob dies
e Entwicklung
 als zumindest teilweise Folge der erlitt
enen Unfälle zu betrachten ist
. Da die Befunde unklar sind, reicht die reine Aktenbe
urteilung von Dr. 
F.___
 
für die abschliessende Beurteilung nicht
 aus. 
5
.5
    
Mit den vorhandenen ärztlichen Berichten lässt sich die Frage, von welchen Beeinträchtigungen
 am re
chten Fuss im Zeitpunkt des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 
auszugehen
 war, 
nicht 
abschliessend 
beantworten
.
 
Damit kann aber auch nicht beurteilt werden, ob und inwieweit die geltend gemachten Schmerzen 
objektivierb
ar waren
,
 und welche Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
z
u
 diesem Zeitpunkt 
bestand. 
Unklar ist sodann auc
h
 die Unfallkausalität der am 6. 
April 2018
 bestandenen Einschränkungen.
    
Diese Fragen wird die Beschwerdegegnerin durch eine von ihr einzuholende externe Beurteilung zu klären haben. Angesichts der
 - insbesondere
 bezüglich eines CRPS
 -
 bestehenden widersprüchlichen Beurteilungen 
ist eine externe Beurteilung erforderlich. Dabei wird auch zu beantworten sein
, ob 
die festgestell
ten Einschränkungen Symptom oder Folge eines CRPS sind
 und es ist der gesamte Verlauf zu würdigen
. Die Expertise wird damit auch Auskunft zu geben haben, 
ob am 3
1. 
Januar 2016 (oder zu einem anderen Zeitpunkt)
 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr 
zu erwarten war
,
 beziehungsweise 
ob 
von der vollständigen Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit des 
Beschwerdeführers
 auszugehen war und ob allfällige am 
6. 
April 2017 bestandene 
unfallbedingte 
Einschränkungen
 
gegebenenfalls
 
als Rückfall oder Spätfolge zu betrachten sind
. 
    
Sodann wird sich die Expertise auch zum Integritätsschaden zu äussern haben. 
Dr. 
Z.___
 war in seiner Beurteilung vom 1
9. 
Dezember 2016 noch davon ausgegangen, es bestünden keinerlei, weder funktionelle noch bildgebend nach
gewiesene Defizite (
Urk. 
11/I/250). 
    
Ergänzend wird 
vollständigkeitshalber 
auch zu beantworten sein
, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Leistenschmerzen, die Rückenschmerzen beziehungsweise die Hypertonie 
Folge der
 Fussverletzung und damit (mittelbare) Unfallfolgen sind. 
    
Die Beschwerd
e i
st in diesem Sinne gutzuheissen und die Sache für ergänzende Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6
.
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung zu, welche ermessensweise auf 
Fr. 
4'000.--
 (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) festzulegen ist (vgl. 
§ 
34 
Abs. 
1 
und 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem 
Sinne gutgeheissen, dass der an
gefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
6. 
April 2017 aufgeho
ben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu ver
füge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
4’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt