zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00246 · 2023-02-14 · de
Erneute Anmeldung zum Leistungsbezug; keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands trotz einer leichten Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustands nach Rentenaufhebung ausgewiesen; Rentenanspruch zu Recht verneint; Abweisung. (BGE 9C_257/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00246
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
14. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, meldete sich am 1. Februar 2006 unter Hinweis auf eine Depression, ein chronisches Schmerzsyndrom sowie eine Niereninsuffi
zienz bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 6
/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom
 11. Juli 2007 (Urk. 6
/21), welche die Verfügu
ng vom 4. Juli 2007 (vgl. Urk. 6
/19) ersetzte, bei einem Invaliditätsg
rad
 von 61 % eine Drei
viertels
rente ab dem 1. September 2005 zu
 (vgl. Urk. 6/17)
. 
    
Die IV-Stelle teilte der Versicherten am 2. Mai 2008 und am 22. Juli 2011 mit, der Rentena
nspruch sei unverändert (Urk. 6/29; Urk. 6
/41). 
1.2
    
Nach
 einer im 
Dezember 2014 
eingeleiteten Rentenrevision 
(
vgl. 
Urk. 6
/48) klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab
, 
führte eine Haus
haltabklärung vor Ort durch, worüber am 6. Januar 2
016 berichtet wurde (Urk. 6
/73), und holte
 beim 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 9. Septem
ber 2016 erstattet wurde (Urk. 6
/72). 
Mit Verfügung vom 21. Februar 2017 (Urk. 6/85 = Urk. 6/86/8-10) hob die IV-Stelle 
die 
bisher ausgerichtete Drei
viertelsrente auf.
 D
agegen erhob die 
V
ersicherte
 am 
27. März 2017
 
Beschwerde
 (Urk. 6/86/3-7)
. Am 9. April 2018 
meldete sich
 die Versicherte 
bei der 
Invalidenversicherung
 zur 
Früherfassung an
 (Urk. 6/92). Das hiesige 
Gericht
 wies die Beschwerde der Versicherten 
mit Urteil vom 7. Mai 2018 (Urk. 6/96/1-29, Prozess-Nr. IV.2017.00366) ab.
 Die IV-Stelle teilte der V
ersicherten am 9. Mai 2018 mit, ihr
 Gesuch 
werde 
bis zum Abschluss des Gerichtsverfahrens sistier
t
 (Urk. 6/93). 
Die 
von der Versicherten gegen das Urteil des hiesigen Gerichts
 am
 
18. Juni 2018 
erhobene Beschwerde 
(Urk. 6/100/2-7) wies das Bundesgericht mit Urteil vom 25. Oktober 2018 (Urk. 6/102) ab. 
1.3
    
Mit Schreiben vom 16. November 2018 (Urk. 6/103) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, 
sie werde 
ihre Anmeldung zur Früherfassung vom 12. April 2018 (vgl. Urk. 6/92) als erneuten Antrag auf eine Invalidenrente behandeln
. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2020 (Urk. 6/126) trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. 
1.4
    
Am 24. Juni 2021 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine mittel
schwere Depression, eine chronische Nierenerkrankung, Gelenks- und Kopf
schmerzen, Blutdruck
- und
 S
childdrüsenprobleme sowie
 Übergewicht 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/127). 
Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und wies nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren (Urk. 6/136; Urk. 6/138) mit Verfügung vom 6. April 2022 (Urk. 6/144 = Urk. 2) das Leistungsbegehren ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 5. Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. April 2022 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwer
deantwort vom 10. Ju
n
i 2022 (Urk. 4) die Abweisung der Beschwerde und reichte weitere Unterlagen (Urk. 5/1-4) ein. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 16. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). Die 
Beschwerdeführer
in reichte am 20. Juli 2022 (Poststempel) weitere Unterlagen (Urk. 8-9)
 ein, die der 
Beschwer
degegnerin
 mit Verfügung vom 11. August 2022 (Urk. 10) zur Stellungnahme zugestellt wurden. Am 24. August 2022 (Poststempel) reichte die 
Beschwerdefüh
rerin
 weitere Unterlagen ein (Urk. 11). Mit Eingabe vom 5. September 2022 (Urk. 12)
 reichte
 die 
Beschwerdegegnerin
 
ihre Stellungnahme ein. 
Am 8. Septem
ber 2022 wurde
n
 der 
Beschwerdegegnerin
 die Eingabe der 
Beschwerdeführerin
 vom 24. August 2022 und der 
Beschwerdeführerin
 die Stellungnahme der 
Beschwerdegegnerin
 vom 5. September 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur 
Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsg
rad
 von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsg
rad
 von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsg
rad
 von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsg
rad
 von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
1.4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsg
rad 
es verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der G
rad der 
Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsg
rad 
es auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsg
rad
 seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.
6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.7
    
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
begründete die Verneinung 
des 
Leistungsanspruchs in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass aus den eingereichten Unter
lagen keine neuen somatischen Diagnosen hervorgehen würden und es nicht nachvollziehbar sei, dass sich die somatische Situation wesentlich verändert habe. Von den behandelnden Ärzten werde der somatische Zustand als stabil beschrie
ben, obschon sich die Nierenfunktion etwas verschlechtert habe. Die psychische Situation habe sich nach dem subjektiven Empfinden der 
Beschwerdeführerin
 verschlechtert. Seit 
A
nfang August 2021 werde die Diagnose einer schweren depressiven Episode gestellt; eine objektive Befunderhebung sei jedoch nicht erfolgt, ebenso scheine keine Veränderung oder Anpassung der psychopharma
kologischen Medikation erfolgt zu sein. Die Diagnose könne daher nicht nachvollzogen werden. Aus versicherungsmedizinscher Sicht sei somit von keiner wesentlichen Veränderung der gesundheitlichen Situation auszugehen im Vergleich zur letzten Prüfung (S. 1 f.). 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 machte demgegenüber beschwerdeweise sinngemäss geltend, ihre gesundheitliche Situation habe sich im Vergleich zur letzten Prüfung verschlechtert (
Urk. 
1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich ihr Gesundheitszustand seit der letzten materiellen Prüfung wesentlich verändert hat (vgl. vorstehend 
E. 1.4-1.5).
 
    
Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der Rentenaufhebung mittels 
Verfügung vom 21. Februar 2017 (Urk. 6/85 = Urk. 6/86/8-10)
 – da mit Verfügung vom 31. Januar 2020 (Urk. 6/126) auf die erneute Anmeldung zum Leistungsbezug nicht eingetreten wurde und demnach keine umfas
sen
de materielle Prüfung stattgefunden hat
 – mit demjenigen, welcher der hier ange
fochtenen Verfügung vom 6. April 2022 (Urk. 2) zugrunde lag. 
3.
3.1
    
Die Zusprache einer Dreiviertelsrente ab September 2005 mit Verfügung vom 11. Juli 2007 (Urk. 6/21) bei einem Invaliditätsg
rad
 von 61 % erfolgte aufgrund 
der Diagnosen einer mittelg
rad
igen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), einem chronischen Schmerzsyndrom, einer leichten 
Niereninsuffizienz bei Schrumpfniere links und einer arteriellen Hypertonie. Die Beschwerdeführerin
 wurde als zu 100 % im H
aushalt
 Tätige
 beziehungsweise als Nichterwerbstätige
 qualifiziert, wobei sie 
seit September 2004 in ihrem Aufgabenbereich Haushaltsführung und Kinderbetreuung als zu 61 % einge
schränkt erachtet
 wurde; diese Einschränkung entsprach dem
 Invaliditätsg
rad
 (vgl. Urk. 6/13; Urk. 6/17). 
3.2
3.2.1
    
Der mit rechtskräftigen Verfügung vom 21. Februar 2017 (Urk. 6/85 = Urk. 6/86/8-10; vgl. Urk. 6/96/1-29, Prozess-Nr. IV.2017.00366; Urk. 6/102) erfolgten Aufhebung der bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente lag im Wesent
lichen das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 9. September 2016 (Urk. 6/72) zugrunde
 (vgl. 
Urk. 6/96/1-29, Prozess-Nr. IV.2017.00366 E. 5.3).
    
Die Gutachter nannten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig anhaltende mittelg
rad
ige depressive Episode (ICD-10 F33.1), als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 52 Ziff. 12.1). Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 53 Ziff. 12.2):
- 
akzentuierte, vermeidende, einfach strukturierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Schmerzpersistenz nach Knietotalprothese links August 2013 und rechts Oktober 2013 bei Nullachse
- 
Senk-/Spreizfüsse
- 
Adipositas
- 
chronische Niereninsuffizienz Stadium III bei Schrumpfniere links
- 
renale Hypertonie
- 
renale Anämie
- 
sekundärer Hyperparathyreoidismus
- 
Hyperthyreose
- 
Nebenschlussvarizen an beiden Unterschenkeln
- 
Status nach submuköser 
Antirefluxplastik
 links Februar 2010
    
Die Gutachter legten dar, dass aus orthopädischer und internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 49 f. Ziff. 11.1). Die Arbeits
fähig
keit sei jedoch aus psychiatrischer Sicht eingeschränkt (S. 54 Ziff. 13.5). So betrage die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbei
terin und 
Verpackerin
 aufgrund der anhaltenden mittelg
rad
igen depressiven Störung mit Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexi
bilität, des 
Antriebs, der Interessen, der Motivation, der Kontakt
fähigkeit und der Dauerbelastbarkeit gesamthaft bei voller Stunden
präsenz seit Januar 2011 50 % (Arbeitsunfähigkeit 50 %). Von August 2013 bis Januar 2014 habe im Rahmen der postoperativen Rehabilitationen gesamthaft bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (Arbeitsunfähigkeit 100 %) bestanden. Als Hausfrau mit freier Zeiteinteilung betrage die Arbeits
fähigkeit seit Januar 2011 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 75 % (Arbeits
un
fähig
keit 25 %, S. 53 Ziff. 13.1). Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne ver
mehrte Kun
den
kontakte und ohne überdurch
schnittliche Dauerbelastung sowie geistig ein
fache Tätigkeiten ohne Anforderun
gen an die Konzentration und Merk
fähigkeit könnten der Beschwerdeführerin gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit Januar 2011 zu 60 % (Arbeitsunfähig
keit 40 %) zugemutet werden. Auch für adaptierte Tätigkeiten habe im Rahmen der postoperativen Rehabilitationen von August 2013 bis Januar 2014 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz eine Arbeits
fähigkeit von 0 % (Arbeitsunfähigkeit 100 %) bestanden (S. 53 f. Ziff. 13.2). 
3.2.2
    
Im Rahmen der im Dezember 2014 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 6/48) wurde die Beschwerdeführerin aufgrund von geänderten familiären Verhältnissen neu als 80 % Erwerbstätige und als 20 % im Haushalt Tätige qualifizier
t. Somit war ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG gegeben, weshalb eine umfassende Prüfung des Re
ntenanspruchs vorgenommen werden konnte
, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen bestand (vgl. Urk. 6/96/1-29, Prozess-Nr. IV.2017.00366 E. 5.1).
 
    
Das hiesige Gericht 
kam
 in 
seinem
 rechtskräftigen Urteil vom 7. Mai 2018 (Urk. 6/96/1-29, Prozess-Nr. IV.2017.00366)
 
zum 
Schluss, 
dass sich der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zur medizinischen Situation, wie sie sich im Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzusprache
 im Jahr 2007 beziehungsweise im Rahmen der Renten
bestätigungen in den Jahren 2008 und 2011 präsentierte, nicht wesentlich ver
ändert hat
 (
E. 5.4). 
Auch in psychiatrischer Hinsicht liege im Wesentlichen ein unveränderter Gesundheitszu
stand vor, wobei es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes handle. Da mit dem Statuswechsel der Beschwerde
führerin ein Revisionsgrund ausgewiesen sei, stehe einer umfassenden Prüfung des Renten
anspruchs ohne Bindung an frühere Beurteilungen nichts entgegen (E. 5.7). 
    
Nach Durchführung 
des
 
strukturierten Beweisverfahrens kam das hiesige Gericht 
in Abweichung vom 
Y.___
-Gutachten zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne 
Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kun
den
kontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung sowie geistig ein
fache Tätigkeiten ohne Anforderungen an die Konzentration und Merkfähigkeit zu 100 % zumutbar sind (E. 5.11). Der Beschwerdeführerin sei somit eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar (E. 5.13). 
    
Nach durchgeführtem Einkommensvergleich errechnete das hiesige Gericht einen Teilinvaliditätsg
rad
 von 0 % im erwerblichen Bereich (E. 6.1-6.7). Im Haushalts
bereich lag gestützt auf den eingeholten Haushaltsabklärungsbericht eine Einschränkung von 19.2 % vor, was bei einem Anteil im Haushalt von 20 % eine
m
 Teilinvaliditätsg
rad
 von 3.84 % entsprach (E. 6.8). 
Die Addition der Teilin
validitätsg
rad
e von 0 % im erwerblichen Bereich und von 3.84 % im Haushalts
bereich ergab einen rentenausschliessenden Invaliditätsg
rad
 von gesamthaft rund 4 % (E. 6.9). 
3.3
3.3.1
    
Die 
Beschwerdeführer
in meldete sich am 12. April 2018 erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/92; vgl. Urk. 6/103) und reichte dabei die nachfolgend aufgeführten Berichte ein. 
3.3.2
    
Ein Arzt des Spitals 
Z.___
, nannte in seinem Bericht vom 19. Juni 2018 (Urk. 6/115/16-17) Knie- und Fussschmerzen beidseits nach längerer Belastung als Diagnose und 
berichtete über eine unverändert gute Lage der 
Protheseimplantate
 ohne Hinweis für eine Lockerung, ein unauffälliges femoropatellares Gleitlager und eine unauffällige Zentrierung der Patella. Es liege keine Patellararthrose vor (S. 1). Es sei am ehesten an eine muskuläre Dysbalance zu denken. Die Physiotherapie sollte ausgebaut werden (S. 2 oben). 
3.3.3
    
Ein Arzt des 
A.___
, 
Institut für 
Rad
iologie und Nuklearmedizin, berichtete am 16. Oktober 2018 (Urk. 6/115/14-15) 
über die gleichentags im Rahmen der Verlaufskontrolle bei progredienter Niereninsuffi
zienz durchgeführte Nierenfunktionsszintigraphie, wobei sich die bekannte Schrumpfniere links mit deutlich verminderter Funktion gezeigt habe. Die Funktion sei im Vergleich zur Voruntersuchung unverändert (S. 1).
 
3.3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, nannte in seinem Bericht vom 19. November 2018 (Urk. 
6/109
/1-3 = Urk. 6/115/1-3
) folgende Diagnosen (S. 1
 f.
):
- 
schwere chronische Niereninsuffizienz bei Schrumpfniere links bei 
Refluxnephropathie
 mit rezidivierenden Harnwegsinfekten links und wahrscheinlich zusätzlich hypertensive
r
/ischämische
r
 Nephropathie
, 
differentialdiagnostisch 
Überlastungsglomerulopathie
,
 in der verbleiben
den Niere
- 
Flankenschmerzen beidseits, aktuell rechts betont und lumbal beidseits unklarer Ätiologie
- 
c
hronische Hepatitis B 
- 
chronisches Schmerzsyndrom bei mittelschwerer Depression
 bei 
psycho
soziale
r
 Problematik
- 
essentieller Tremor
- 
Hypothyreose unter Substitutionstherapie
- 
Adipositas II
- 
medialbetonte
 
Pangonarthrose
 beidseits
    
An der klinischen Situation der 
Beschwerdeführerin
 habe sich seit der letzten Kontrolle im letzten Sommer nicht viel geändert. Der 
Beschwerdeführerin
 gehe es unverändert (S. 2). 
3.3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 7. März 2019 (Urk. 6/115/12-13) über die klinische Verlaufskontrolle des seit etwa 20 Jahren bestehenden essenziellen Tremors beidseits. Die 
Beschwerdeführerin
 werde medikamentös behandelt, worunter es zu einer spürbaren Reduktion des 
fein
schlägigen
 Aktionstremors komme. Sonstige Beschwerden würden verneint (S. 2 oben).
3.3.6
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 12. März 2019 (Urk. 6/115/9-10) aus, dass sich an der Gesamtbeurteilung erneut nichts geändert habe (S. 2 oben).
 
3.3.7
    
Dr. 
med. 
(TR)
 
D.___
 führte in seinem undatierten, bei der 
Beschwerdegegnerin
 am 26. April 2019 eingegangenen Bericht (Urk. 6/115/18-19 = Urk. 6/122) aus, dass er die 
Beschwerdeführerin
 seit Dezember 2017 psychiatrisch und 
psychotherapeutisch behandle und nannte eine mittelschwere Depression (ICD-10 F32.1), eine posttraumatische Belastungs
störung (
PTBS; 
ICD-10 F43.1) sowie eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) als psychiatrische Diagnosen (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin habe im ersten Gespräch angegeben, unter Ein- und Durchschlafstörungen zu leiden, morgens müde zu sein, keinen Antrieb zu haben, 
energie- und kraftlos zu sein. Sie könne zu Hause nicht viel tun, sei schnell erschöpft und müde. Sie habe wenig soziale Kontakte und habe mehrere körperliche Beschwerden. Ab und zu habe sie lebensmüde Gedanken, wegen den Kindern könne sie sich jedoch von einer Suizidalität distanzieren. 
In Bezug auf den psychopathologischen Befund führte Dr. 
D.___
 aus, dass die
 Auffassung,
 Konzentration, Aufmerksamkeit, Merkfähigkeit und das Gedächtnis der Beschwerdeführerin situativ leicht reduziert seien. 
Die Stimmungslage sei bedrückt, 
traurig und leidend. Im Affekt sei sie stabil, eine affektive Schwin
gungsfähigkeit sei nicht erhalten (S. 2). 
Die Beschwerdeführerin sei chronisch-mittelg
rad
ig (rezidiv) depressiv. Sie leide zusätzlich unter verschiedenen, soma
tischen Erkrankungen. Das mache ihren Zustand noch schlimmer. Sie verfüge über keine Ressourcen. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage zu arbeiten (S. 3 Mitte). 
3.3.8
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
F.___
, führte in ihrer Stellungnahme
 vom 17. Juni 2019 (Urk. 6/125/2-3) aus, 
dass die Situation der Beschwerdeführerin gemäss Bericht
en
 von Dr.
 
B.___
 vom
 19. November 2018 (vgl. vorstehend E. 3.3.4) und vom
 12. März 2019 (vorstehend E. 3.
3.6
) unverändert sei. Am 7. März 2019 habe Dr.
 
C.___
 über einen essentiellen Tremor berichtet, der seit 20 Jahren bestehe (vgl. vorstehend E. 3.3.5). 
Nierenszintigraphisch
 habe sich gestützt auf den Bericht des KSW vom 16. Okto
ber 2018 (vgl. vorstehend E. 3.3.3) keine Veränderung zu den Vorbefunden gezeigt. Das Spital 
Z.___
 habe am 19. Juni 2018 (vgl. vorstehend E. 3.3.2) über eine gute Funktion der Knieprothesen berichtet und es würden im Wesentlichen unauffällige Fussbefunde bei geklagten Schmerzen der Füsse vorliegen, ein Muskelaufbau werde empfohlen. Der Psychiater 
Dr. 
D.___
 habe in seinem undatierten Bericht (vgl. vorstehend E. 3.3.7) über zahlreiche psychosoziale Belastungen berichtet. Er schildere eine ausführliche Anamnese, jedoch keinen psychopathologischen Befund. Die von ihm mitgeteilte Diagnose einer chronischen mittelg
rad
igen Depression sei nicht na
chvollziehbar hergeleitet
 und sei in der Vergangenheit bereits abgeklärt worden. 
Med. 
pract
. 
E.___
 kam zum Schluss, dass keine wesentlichen neuen Sachverhalte mitgeteilt worden seien.
3.3.9
    
In der Folge trat die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 31. Januar 2020 (Urk. 6/126) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. 
4.
4.
1
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 25. März 2021 (Urk. 6/132/4-6) folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
schwere chronische Niereninsuffizienz bei Schrumpfniere links bei 
Refluxnephropathie
 mit rezidivierenden Harnwegsinfekten links und wahrscheinlich zusätzlich hypertensive
r
/ischämische
r
 Nephropathie, differentialdiagnostisch 
Überlastungsglomerulopathie
, in der verbleiben
den Niere
- 
Flankenschmerzen beidseits, aktuell rechts betont und lumbal beidseits unklarer Ätiologie
- 
chronisch replizierende Hepatitis B 
- 
chronisches Schmerzsyndrom bei mittelschwerer Depression bei psycho
sozialer Problematik
- 
essentieller Tremor
- 
Hypothyreose unter Substitutionstherapie
- 
Adipositas II
- 
medialbetonte
 
Pangonarthrose
 beidseits
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie vor zirka einer Woche, als sie mit ihrer Tochter in den Ferien gewesen sei, geschwollene Beine gehabt hätte, die aber nun wieder ve
rschwunden seien. Ansonsten hätte
 sie keine besonderen Beschwerden oder Probleme. Die Nierenfunktion habe sich im Vergleich zu den Vorwerten etwas verschlechtert
. Aufgrund der
 erhöhten Harnsäure und des erhöhten Harnstoffs sei am ehesten davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh
rerin in den letzten Tagen weniger getrunken habe und somit eine gewisse prärenale Komponente der Verschlechterung bestehe (S. 2). 
4.2
    
I
n seinem Bericht vom 7. Juli 2021 (Urk. 6/132/1-2) 
führte 
Dr. 
B.___
 
aus, dass sich an den Diagnosen
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
 nichts Wesentliches geändert habe. 
Die Nierenfunktion habe sich im Vergleich zu den Vorwerten nochmals etwas verschlechtert, doch bestünden keinerlei 
Urämiesymptome
. Die 
Proteinurie
 habe in der Tendenz erneut etwas abgenommen, was erfreulich sei
 (S. 1). 
4.
3
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Hausärztin der Beschwerdeführerin, nannte in ihrem Bericht vom 10. August 2021 (Urk. 6/131) folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
schwere chronische Niereninsuffizienz bei Schrumpfniere links wegen 
Refluxnephropathie
 mit rezidivierenden Harnwegsinfekten links und wahrscheinlich zusätzlich hypertensive
r
/ischämische
r
 Nephropathie in der verbleibenden Niere
- 
chronische Hepatitis B
- 
arterielle Hypertonie
- 
chronische Kopfschmerzen, differentialdiagnostisch durch Hypertonie
- 
chronisches Schmerzsyndrom bei mittelschwerer Depression
- 
leichte Hypothyreose
- 
Adipositas per magna
- 
Gonarthrose beidseits
- 
Metatarsalgien
 bei Spreizfuss beidseits
    
Der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich subjektiv verschlechtert, vor allem die psychische Situation sei für sie nicht mehr tragbar und sie zeige eine deutliche Verschlechterung der Depression. Somatisch sei sie stabil. Die Nierenfunktion habe sich zwar in den Werten leicht verschlechtert, es
 würden sich aber keine 
Urämies
ymptome
 zeigen und eine Dialyse sei (noch) nicht notwendig. Es bestün
den weiterhin familiäre- und sozioökonomische Probleme, die den Zustand der Beschwerdeführerin stark belasten würden (S. 1 Mitte).
 
4.
4
    
Dr. 
D.___
 nannte 
in seinem Bericht vom 18. August 2021 (Urk. 6/133)
 folgende psychiatrische 
Diagnosen (S. 1 unten):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), seit 
A
nfang 2021
- 
PTBS
, Status nach tödlichem Auto
unfall als Kind (ICD-10 F
43.1)
- 
anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Die Beschwerdeführerin
 habe berichtet, dass es ihr in letzter Zeit schlechter gehe. Sie 
habe Schlafstörungen, könne nur mit Tabletten (Trittico) einschlafen und werde immer wieder mit Schmerzen wach. Sie sei morgens müde, kraftlos und habe keinen Antrieb. Sie habe keine Lebenslust und keine sozialen Kontakte. 
Sie habe auch 
keinen Kontakt zu ihrer Familie, weil sie ihr Unrecht angetan hätten, habe kein Vertrauen. Sie sei vergesslicher geworden und habe Konzentrations
schwäche.
 
Nachdem ihre Nierenfunktion schlechter geworden sei, habe sie Angst
,
 in die Dialyse gehen zu müssen und zu sterben. Das Leben habe für sie keinen Sinn, weil sie viele Probleme in der Familie habe und es ihr gesundheitlich nicht gut gehe. 
Lebensmüde Gedanken würden verneint, weil sie religiös sei und Kinder habe. Dr. 
D.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin im Gespräch schwer depressiv gewirkt und geweint habe. Sie sei lustlos und antriebslos, wirke erschöpft. 
Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlech
tert. Dieser Zustand sei trotz medikamentöser und psychotherapeutischer 
Gesprächstherapie, 
die
 alle zwei bis drei Wochen 
stattfänden
, von dauerhaftem Charakter. Eine B
esserung sei nicht zu erwarten (S. 1 f.). 
4.5
    
Pract
. med. 
H.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
F.___
, führte in seiner Stellungnahme vom 19. Oktober 2021 (Urk. 6/135/2-3) aus, dass
 sich
 
die soma
tische gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 7. Juli 2021 (
vorstehend E. 4.2
)
 nicht wesentlich verändert habe, die Diagnosen hätten sich nicht geändert. Die Nierenfunktion habe sich etwas verschlechtert, die 
Proteinurie
 aber etwas abgenommen, was sehr erfreulich sei. Laut Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 10. August 2021 (vorstehend E. 4.3) sei die Beschwerdeführerin somatisch stabil. 
Laut Bericht des behandeln
den Psychiaters 
Dr. 
D.___
 
vom
 18. August 2021 (
vorstehend E. 
4.4
) 
werde seit Anfang 2021 die Diagnose einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) gestellt. Der Psychiater verweise auf die subjektiven Angaben der Beschwerde
führerin, eine objektive Befunderhebung sei nicht erfolgt. Zudem sei wohl keine Veränderung beziehungsweise Anpassung der psychopharmakologischen Medikation erfolgt. Die Angabe der Beschwerdeführerin, sie habe auch keinen Kontakt zu ihrer Familie, sie habe kein Vertrauen, könne angesichts der Angaben im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 7. Juli 2021 (vorstehend E. 4.2), in welchem fest
gehalten worden sei, die Beschwerdeführerin sei wieder in Begleitung ihrer Tochter erschienen (vgl. Urk. 6/132/1-2 S. 1 unten), nicht nachvollzogen werden.
    
F.___
-Arzt 
pract
. med. 
H.___
 kam zum Schluss, dass aus versicherungs
medizinischer Sicht somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem unveränderten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin auszugehen sei im Vergleich zur letzten 
F.___
-Stellungnahme im Juni 2019 (vgl. vorstehend 
E. 3.3.8
). 
4.6
    
In seinem ärztlichen Zeugnis vom 12. Januar 2022 (Urk. 6/142) attestierte Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin aus nephrologischer Sicht eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 %.
 
4.7
    
Dr. 
D.___
 nannte
 in seinem Bericht v
om 24. Januar 2022 (Urk. 6/140) 
eine seit 
A
nfang 2021 bestehende 
rezidivierende schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
, eine PTBS und eine anhaltende Schmerz
störung 
als psychiatrische D
iagnose
 (S. 1 
unten). 
Die Beschwerdeführerin hätte in den Gesprächen seit 2021 
darüber g
eklagt, depressiv und traurig zu sein. Sie leide unter Ein- und Durchschlafstörungen und könne nur mit Tabletten (Trittico) schlafen, wache in der Nacht jedoch mit Schmerzen auf
, sei 
morgens müde und kraftlos, habe keinen Antrieb, keine Kraft, keine Lust und keine Lebensfreude. 
Sie könne zu Hause keine Hausarbeiten erledigen, werde schnell müde, erschöpft und müsse Pausen einlegen, sei nicht belastbar. 
Sie befürchte, dass sie aufgrund ihrer 
kranken Nieren in die Dialyse gehen müsse. Sie habe auch verschiedene körper
liche Beschwerden. Es bestünden familiäre und sozioökonomische Probleme. Sie fühle sich enttäuscht und gekränkt, habe wenige Kontakte. 
Dr. 
D.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin im Gespräch leidend, traurig, antriebslos und freudelos gewirkt habe. Sie habe ab und zu geweint, habe lebensmüde Gedanken angegeben, könne sich aber wegen den Kindern glaubhaft davon distanzieren
. 
In Bezug auf den psychopathologischen Befund führte Dr. 
D.___
 aus, 
dass die Konzentration, Aufmerksamkeit, Merkfähigkeit und das Gedächtnis der Beschwerdeführerin situativ leicht reduziert seien. Ihr Antrieb sei leicht reduziert, die Schwingungsfähigkeit mittelg
rad
ig reduziert und im Affekt
 sei sie
 stabil. Die Stimmungslage sei bedrückt, leidend, traurig und die Beschwerdeführerin weine ab und zu im Gespräch (S. 2).
    
Die Beschwerdeführerin komme alle drei bis vier Wochen in die Therapie, in den Gesprächen berichte sie jeweils über ihre Probleme und Leiden. Sie sei durch
gehend in depressiver Stimmungslage. Die psychische Situation sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr tragbar und sie zeige eine deutliche Verschlech
terung der Depression. Aktuell habe sich der psychische Zustand der Beschwer
deführerin verschlechtert. Dieser Zustand sei von dauerhaftem Charakter, eine Besserung sei nicht zu erwarten. Die somatischen Krankheiten würden den psychischen Zustand zusätzlich verschlechtern. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, einer Arbeit nachzugehen. Sie sei 
zu 
100 % arbeitsunfähig (S. 2 f.).
 
4.8
    
Dr. 
G.___
 berichtete am 13. Januar 2022 (Urk. 6/141) bei gleich gebliebenen Diagnosen (vgl. vorstehend E. 4.3), dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin subjektiv verschlechtert habe. Vor allem die psychische Situation sei für sie nicht mehr tragbar und sie zeige eine deutliche Verschlech
terung der Depression. Sie sei 
adynam
, zeige keine Lebensfreude mehr und sei mit der ganzen Situation überfordert, so dass
 sie oft nicht mehr leben wolle
, ohne jedoch konkrete Suizidwünsche geäussert zu haben. Somatisch sei sie stabil. Die Nierenfunktion habe sich zwar in den Werten leicht verschlechtert, es würden sich jedoch keine 
Urämiesymptome
 zeigen und eine Dialyse sei (noch) nicht notwendig. Es bestünden weiterhin familiäre und sozioökonomische Probleme, die den Zustand der Beschwerdeführerin stark belasten würden (S. 1). 
4.9
    
Dr. 
D.___
 und Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie, nahmen
 in ihrer
 
– nach Verfügungserlass erstellten - 
Stellungnahme vom 15. Mai 2022 (Urk. 5/2)
 zum Bericht von Dr. 
D.___
 vom 24. Januar 2022 (vorstehend 
E. 4.7
) Stellung und führten 
hinsichtlich des objektiv
en
 psychopa
thologischen Befundes 
aus, da
ss die Konzentration, Aufmerksamkeit, Merkfähig
keit und 
das 
Gedächtnis der Beschwerdeführerin situativ leicht reduziert seien. Ihr Antrieb sei leicht reduziert, die Schwingungsfähigkei
t mittelg
rad
ig reduziert und im
 Affekt 
sei sie 
stabil. Die Stimmungslage sei mittelg
rad
ig bedrückt und die Beschwerdeführerin sei mittelg
rad
ig leidend, mittelg
rad
ig traurig und weine ab und zu im Gespräch (S. 1 f.). Hinsichtlich des subjektiven psychopathologischen Befundes
 
legten
 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
I.___
 dar, dass die Beschwerdeführerin Schlafstörungen habe und nur mit dem Medikament Trittico schlafen könne. Sie werde in der Nacht wegen den Schmerzen wach, habe Schwierigkeiten wieder einzuschlafen. Morgens sei sie müde, nicht ausgeschlafen und habe
 Mühe in den Tag zu starten. Sie
 habe Angst dialysepflichtig und bettlägerig zu werden. Sie habe verschiedene körperliche Beschwerden. Die Beschwerdeführerin habe keine Freude am Leben, sei vergesslich und habe wenig soziale Kontakte. Zudem lägen auch psychosoziale und finanzielle Probleme vor (S. 2). 
4.10
    
Dr. 
B.___
 
führte in seinem – nach Verfügungserlass erstellten – Bericht vom 19. Juli 2022 (Urk. 8) aus, dass es der Beschwerdeführerin aktuell gesundheitlich unverändert gehe. Im klinischen Vordergrund stünden ihre Müdigkeit, die Leistungsintoleranz und die Schmerzen in den Flanken (rechts betont) und in den Füssen bei längerem Stehen oder Gehen. 
Zud
em würden sich auch bei längerem
 Stehen störende Ödeme entwickeln. Die Nierenfunktion habe sich zum Vorwert erneut leicht verschlechtert
, gleichzeitig habe die Albuminurie wieder zugenom
men, sodass es sich hier um eine effektive Verschlechterung handle. Da nur leichte 
Urämiezeichen
 bestünden, werde mit der Fistelanlage noch zugewartet. Diese werde aber in diesem Jahr noch gemacht werden müssen und danach sei in zwei bis drei Monaten mit dem Dialysebeginn zu rechnen. Die Folgen der schweren chronischen Niereninsuffizienz seien weitgehen
d
 unverändert zu den Vorbefunden und unter der aktuellen Therapie/Substitution stabil, sodass die Therapie unverändert bleibe. In den nächsten Monaten sei bei der Beschwerde
führerin mit einer Dialysebedürftigkeit zu rechnen. In dieser Situation sei ein Mensch in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit und seinen Reserven deutlich eingeschränkt. Bei der Beschwerdeführerin seien die Leistungsfähigkeit und auch die körperlichen Reserven schon seit längerer Zeit reduziert, sodass sie aktuell noch knapp (und teilweise nicht) in der Lage sei, ihren eigenen Haushalt «zu stemmen»
. Sie habe keine Ausbildung und verstehe nur schlecht Deutsch, weshalb auch eine Umschulung in ihrem Alter nicht zielführend sei. Aufgrund der Gesamtsituation sei die Beschwerdeführerin deshalb auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig (S. 2 f.). 
4.11
    
Dr. 
G.___
 attestierte der 
Beschwerdeführerin
 in ihrem ärztlichen Zeugnis vom 23. August 2022 (Urk. 11) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 23. August bis zum 30. September 2022 mit der 
von 
Dr. 
B.___
 wörtlich übernom
menen (vgl. vorstehend E. 4.10) 
Begründung, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 in den nächsten Monaten mit einer Dialysebedürftigkeit zu rechnen sei und sie in dieser Situation in ihrer körperlichen Leistungsfähigkeit und Reser
ven deutlich eingeschränkt sein werde. 
5.
5.1
    
Vorab 
ist
 
festzuhalten
, dass sich aus den Akten keine Hinweise ergeben, 
aufgrund 
welche
r
 
sich eine Änderung 
der 
- 
im Rahmen der im Dezember 2014 eingeleiteten Rentenrevision festgelegten 
- 
sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerdeführerin als 80 % Erwerbstätige und als 20 % im Haushalt Tätige (vorstehend E. 3.2.2) 
aufdrängen würde
. Dies wird von der Beschwerdeführerin substantiell
 auch nicht
 gerügt (vgl. vorstehend E. 2.1). Deshalb ist vorliegend weiterhin von dieser sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation auszugehen. 
5.2
    
Der behandelnde Nephrologe 
D
r. 
B.___
 ging in seinen Berichten
 vom 25. März 2021 (vorstehend E. 4.1)
 und vom
 7. Juli 2021 (vorstehend E. 4.2)
 von keiner Veränderung der Diagnosen aus. Er berichtete jedoch von einer 
leichten Vers
chlechterung der Nierenfunktion, wobei keinerlei 
Urämiesymptome
 bestün
den. Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte sich 
Dr. 
B.___
 nicht. In seinem ärztlichen Zeugnis vom 12. Januar 2022 (vorstehend E. 4.
6
) attestierte er der Beschwerdeführerin hingegen aus nephrologischer Sicht eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 %, ohne diese jedoch näher darzulegen und zu begrün
den, weshalb diese nicht nachvollzogen werden kann. 
Ausserdem ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Die behandelnde Hausärztin D
r. 
G.___
 
berichtete am 10. August 2021 (vorstehend E. 4.3) und am 13. Januar 2022 (vorstehend E. 4.8), dass der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stabil sei. Zudem berich
tete sie von einer leichten Verschlechterung der Nierenfunktion, wobei sich keine 
Urämiesymptome
 zeigen würden und eine Dialyse (noch) nicht notwendig sei. Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte sich Dr. 
G.___
 nicht. 
5.3
    
Bezüglich 
des
 nach Verfügungserlass erstellten Bericht
s
 von Dr. 
B.___
 vom 19. Juli 2022 (vorstehend E. 4.10) und 
des ärztlichen Zeugnisses von 
Dr. 
G.___
 vom 23. August 2022 (vorstehend E. 4.11)
 gilt, 
dass 
nach ständiger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwal
tungsverfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsver
fahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeit
punkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einsprache
entscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Der Bericht von Dr.
 
B.___
 
vom 19. Juli 2022 (vorstehend E. 4.10) 
bezieht sich auf den Zeitpunkt vor und nach Verfügungserlass, weshalb er grundsätzlich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 herangezogen werden kann. Dr. 
B.___
 führte aus, dass es der Beschwerdeführerin gesundheitlich unver
ändert gehe. Die Nierenfunktion habe sich jedoch erneut leicht verschlechtert, weshalb in den nächsten Monaten mit einer Dialysebedürftigkeit zu rechnen sei. 
Die Folgen der schweren chronischen Niereninsuffizienz seien weitgehend unverändert zu den Vorbefunden. Zudem attestierte Dr. 
B.___
 der Beschwerde
führerin aufgrund der Gesamtsituation eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Aus dem Bericht von Dr. 
B.___
 ergibt sich bis zum Verfügungserlass keine 
wesentliche Veränderung des somatischen Gesundheits
zustands der Beschwerdeführerin. Die erwähnte zukünftige Dialysebedürftigkeit betrifft den Zeitraum nach Verfügungserlass, weshalb er nicht zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zum Verfügungszeitpunkt im April 2022 herangezogen werden kann. 
    
Die von Dr. 
G.___
 in ihrem ärztlichen Zeugnis vom 23. August 2022 (vorstehend E. 4.11) attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 23. August bis zum 30. September 2022 aufgrund der in den nächsten Monaten zu 
erwartenden 
Dialysebedürftigkeit betrifft den Zeitraum nach Verfügungserlass, weshalb er ebenfalls nicht zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zum Verfügungszeitpunkt im April 2022 herangezogen werden kann. 
5.4
    
In somatischer Hinsicht hat sich demnach der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin trotz der leichten Verschlechterung der Nierenfunktion seit der 
Rentenaufhebung im Jahr 2017 nicht wesentlich verändert. 
Zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses
 im April 2022 (Urk. 2)
 war bereits bekannt, dass zukünftig allenfalls eine Dialysebedürftigkeit eintreten könnte.
 
5.5
    
Der behandelnde 
Dr. 
D.___
, welcher nicht über einen Facharzttitel als Psychiater verfügt
 (vgl. nachfolgend)
,
 diagnostizierte
 
am 18. August 2021 
neu 
eine seit 
A
nfang 2021 bestehende schwere depressive Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F32.2; vorstehend E. 4.4); am 24. Januar 2022 ging er bereits von einer seit 
A
nfang 2021 bestehenden rezidivierenden schweren depressiven Störung ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) aus (vorstehend 
E. 4.7
). 
Im Vergleich zum Bericht vom 26. April 2019
, gemäss welchem er von einer mittel
schweren Depression ausging,
 liegen
 jedoch
 keine wesentlich verschlechterten Befunde vor (vgl. vorstehend E. 3.3.7). Dr. 
D.___
 legte auch nicht substantiiert dar, inwiefern sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 
A
nfang 2021 verschlechtert haben und nun eine rezidivierende schwere depressive Störung ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) vorliegen soll. 
    
Die von Dr. 
D.___
 erhobenen Befunde, wonach die Konzentration, Aufmerk
samkeit, Merkfähigkeit und das Gedächtnis der Beschwerdeführerin situativ leicht reduziert, ihr Antrieb leicht reduziert und die Schwingungsfähigkeit mittelg
rad
ig reduziert sowie die Stimmungslage bedrückt, leidend und traurig seien (vorstehend E. 4.6, vgl. E. 4.4
), lassen
 sich mit den diagnostischen Leitlinien zu ICD-10 F33.2, wonach eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, nur diagnostiziert werden soll, wenn die Kriterien für eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33) erfüllt sind und die gegenwärtige Episode den Kriterien für eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) entspricht 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, Bern 2015, S. 179), nur schwer in Einklang bringen. So kann eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) nur dann diagnostiziert werden, wenn alle drei für die leichte und mittelg
rad
ige depressive Episode (ICD-10 F32.0, F32.1) typischen Symptome (gedrückte Stimmung, Interessensverlust oder Freud
losigkeit, Verminderung des Antriebs oder erhöhte Ermüdbarkeit) und mindestens vier andere Symptome (verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, vermin
dertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle und Gefühle von Wertlosigkeit, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven, Suizid
gedanken, erfolgte Selbstverletzung oder Suizidhandlungen, Schlafstörungen und verminderter Appetit), von denen einige besonders ausgeprägt sein sollten, vorhanden sind (S. 169 f., S. 174). 
Zudem erwähnte Dr. 
D.___
 weiterhin psychosoziale und finanzielle Probleme (vorstehend 
E. 
4.7
, vgl. E. 4.4). 
Dass die psychotherapeutischen G
espräche
 lediglich alle drei bis vier Wochen stattfinden (vorstehend E. 
4.7
), erstaunt angesichts der gestellten Diagnose einer schweren depressiven Episode, ebenso wie der Umstand, dass die Beschwerdeführerin
, soweit ersichtlich,
 bisher noch nie stationär behandelt worden ist. 
Ausserdem war die Beschwerdeführerin gemäss Bericht von Dr. 
B.___
 vom 25. März 2021 
A
nfang März 2021 mit ihrer Tochter in den Ferien (vorstehend E.4.1), was 
ebenfalls 
gegen eine schwere depressive Episode spricht. 
    
Was die von 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte 
PTBS
 (ICD-10 F43.1) anbelangt (vorstehend E. 4.4, E. 4.7), 
ist festzuhalten
, dass er keine 
diesbezüglichen 
Befunde 
erhob beziehungsweise nannte
, sodass die Diagnose nicht nachvollzogen werden kann
. In Bezug auf die diagnostizierte anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4; vorstehend E. 4.4, E. 4.7) 
bleibt zu erwähnen
, dass diese bereits anlässlich der polydisziplinären Begutachtung im September 2016 (vgl. vorstehend E. 3.2.1) diagnostiziert wurde und 
sich aus den Berichten von 
Dr. 
D.___
 
keine Hinweise auf eine Verschlechterung ergeben
. 
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
D.___
 gemäss 
dem 
Medizinal
beruferegister
 (
www.medregom.admin.ch
 
, zuletzt besucht am 13
. 
Januar 2023
) über keine Berufsausübungsbewilligung
 verfügt
. Zudem verfügt er nicht über den entsprechenden Facharzttitel der Psychiatrie und Psychotherapie, um den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit de
r 
Beschwerdeführerin
 fachärztlich festzustellen. Dies setzt den Beweiswert seiner Berichte entscheidend herab. Ausserdem ist in Bezug auf Berichte von Hausärz
tinnen und Hausärzten wie über
haupt von behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.6
    
Die Hausärztin Dr. 
G.___
 berichtete am 10. August 2021 (vorstehend E. 4.3) und am 13. Januar 2022 (vorstehend E. 4.8) 
ü
ber eine subjek
tive Verschlechterung des Gesundheitszustands der 
Beschwerdeführerin
, ohne jedoch näher darzulegen, inwiefern sich der psychische Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 verschlechtert haben soll. Dr. 
G.___
 ist Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und verfügt nicht 
über den ent
sprechenden Facharzttitel der Psychiatrie und Psychotherapie, um den 
psychischen 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit de
r 
Beschwerdeführe
rin
 fachärztlich festzustellen. 
Dies setzt den Beweiswert ihrer
 Berichte entschei
dend herab. Ausserdem ist in Bezug auf Berichte von Hausärz
tinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise Therapiekräften 
erneut 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Die Berichte von Dr. 
G.___
 sind demnach nicht geeignet, eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu
stands der 
Beschwerdeführerin
 nachzuweisen. 
5.7
    
Bezüglich des nach Verfügungserlass erstellten Berichts von Dr. 
D.___
 und Dr. 
I.___
 vom 15. Mai 2022 (vorstehend E. 4.9) gilt
 ebenfalls
, dass nach ständiger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwal
tungsverfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfah
rens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeit
punkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einsprache
entscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Der genannte Bericht von Dr. 
D.___
 und Dr. 
I.___
 bezieht sich auf den Zeitpunkt vor Verfügungserlass, handelt es sich dabei doch um eine Stellungnahme zum Bericht von Dr. 
D.___
 vom 24. Januar 2022 (vgl. vorstehend E. 
4.7
), weshalb er grundsätzlich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin herangezogen werden kann. 
Die im
 Bericht von Dr. 
D.___
 und Dr. 
I.___
 erläuterten objektiven und subjektiven Befunden sind mit denjenigen vom 24. Januar 2022 (
vgl. 
vorstehend E. 
4.7
) praktisch deckungsgleich, weshalb dem Bericht keine neuen Erkenntnisse entnommen werden können. 
5.
8
    
Nach dem Gesagten ist seit der Rentenaufhebung im Jahr 2017 in 
psychiatrischer
 Hinsicht keine wesentliche Verschlechterung des Gesundh
eitszustand
s
 der Beschwerdeführerin 
ausgewiesen. 
5.
9
    
Zusammenfassend hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Rentenaufhebung im Jahr 2017 nicht wesentlich verändert, weshalb weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.3.2) auszugehen ist. Dementsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
    
Die im Juli 2022 
festgehaltene 
Verschlechterung der Nierenfunktion der Beschwerdeführerin, welche eine Dialysebedürftigkeit zur Folge haben 
werde
, betrifft den Zeitraum nach Verfügungserlass und kann deshalb vorliegend nicht 
berücksichtigt werden
 (vorstehend E. 5.4, vgl. vorstehend E. 4.10-4.11)
. Diese könnte jedoch
 -
 bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen
 -
 allenfalls Anlass zur erneuten Anmeldung bei der Invalidenversicherung geben. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger