zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00179 · 2025-02-11 · de
Anspruch auf Hilfe und Pflege zu Hause, Art. 18 UVV, Pflegebedarf ungenügend abgeklärt, anteilsmässige Zuordnung des Pflegebedarfs an Unfallfolgen und Krankheit nicht möglich. Kein Miteinbezug der Hilflosenentschädigung in Abklärung respektive keine Abgrenzung zu derselben. Hilfe durch Angehörige blieb unberücksichtigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00179
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
11. Februar 2025
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt
Schweizerhofstrasse 14, Postfach 1608, 8750 Glarus
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1942 geborene 
X.___
 zog sich bei einem
 am 
3. 
Februar 1982 erlittenen und bei der Suva versicherten 
Hochspannungsstromunfall 
schwere Verbrennungen an beiden Armen zu. Als Folge davon musste
n
 sein rechter Ober
arm sowie der linke Vorderarm amputiert werden
 mit nachfolgender Prothesen
versorgung links
. Mit Verfügung vom 2
9. 
April 1985 sprach die Suva dem Ver
sicherten 
ab 
1. 
Februar 1985 eine
 
Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähig
keit von 100
 %
 
und 
eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren Grades zu (
Urk.
 
8/173/123-124
, 8/
173
/
256-259
).
    
Mit Mail vom 2
2. 
August 2022 teilte die Tochter des Versicherten mit, dass ihr Vater pflegerische
r
 Unterstützung durch die Spitex bedürfe
,
 und ersuchte um Kostenübernahme für die 
Spitexunterstützung
 während der Ferientage in Öster
reich (
Urk. 
8/113). 
Mit Schreiben vom 1
4. 
Februar 2023 an die Spitex 
Y.___
 erteilte die Suva Kostengutsprache für 
Spitexleistungen
 ab 1.
 
Januar 2023 (
Urk. 
8/143
/2
-
3
). Mit Verfügung vom 2
8. 
März 2023 sprach 
die 
Suva
 
dem Versi
cherten in Bezug auf die unfallbedingte 
Spitexbehandlung
 ab 
1. 
Januar 2023 für die medizinische Pflege zu Hause einen Betrag von maximal Fr.
 
592.80 
pro Monat 
zu 
und sicherte ihm die Übernahme sämtlicher unfallbedingter Kosten für die Grundpflege im Sinne nichtmedizinischer Hilfe zu Hause zu, welche den Betrag von 
Fr. 
1'624.-- übersteigen
. Erläuternd legte sie dar, in welchem Ausmass die Hilflosenentschädigung
 
angerechnet werde und welche rein krankheitsbedingten Pflegeleistungen nicht übernommen würden 
(Urk.
 
8/159). Die Einsprache des Versicherten vom 2
5. 
April 2023 (
Urk. 
8/164, ergänzend begründet in:
 
Urk. 
8/167)
 wie
s
 die Suva mit Entscheid vom 16.
 
November 2023 ab, soweit sie darauf eintrat (
Urk. 
2).
2. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 1
5. 
Dezember 2023 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Rückweisung der Angelegenheit an die 
Vorinstanz 
im Sinne der Erwägungen (
Urk. 
1
 
S. 2). Die 
Suva 
schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Januar 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Obwohl sich der hier beschlagene Unfall vor dem auf den 
1. 
Januar 2017 erfolg
ten Inkrafttreten der am 2
5. 
September 2015 geänderten Bestimmungen des UVG ereignete, gelangt in Bezug auf die hier in Frage stehenden Leistungen 
gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
3 UVG in Verbindung mit 
Art. 
18 UVV 
das revidierte Recht zur Anwendung (BGE 146 V 364 E. 9.5)
.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
 D
ie Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht
 (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1)
.
1.
3
    
Nach erfolgter Rentenfestsetzung werden Pflegeleistungen und Kostenvergütun
gen (
Art. 
10-13 UVG) unter anderem erbracht,
 wenn
 
die versicherte Person erwerbsunfähig ist und ihr Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. d UVG).
 Die Versicherten haben Anspruch auf die - näher spezifizierte - Behandlung der Unfallfolgen (
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG). 
1.4
    
Der seit 
1. 
Januar 2017 geltende 
Art. 
10 
Abs. 
3 UVG lautet nunmehr: 
«
Der Bun
desrat kann die Leistungspflicht der Versicherung näher umschreiben und die Kostenvergütung für Behandlung im Ausland begrenzen. Er kann festlegen, unter welchen Voraussetzungen der Versicherte Anspruch auf Hilfe und Pflege zu Hause hat.
»
 
    
Ebenfalls per 
1. 
Januar 2017 wurde die 
UVV
 geändert. 
Art. 
18 UVV lautet seithe
r 
wie folgt:
    
«
1 Die versicherte Person hat Anspruch auf ärztlich angeordnete medizinische Pflege zu Hause, sofern diese durch eine nach den Artikeln 49 und 51 der Ver
ordnung vom 2
7. 
Juni 1995 über die Krankenversicherung
 
[KVV] 
zugelassene Person oder Organisation durchgeführt wird.
    
2 Der Versicherer leistet einen Beitrag an:
    
a.
    
ärztlich angeordnete medizinische Pflege zu Hause durch eine nicht 
    
zugelassene Person, sofern diese Pflege fachgerecht ausgeführt wird;
    
b.
    
nichtmedizinische Hilfe zu Hause, soweit diese nicht durch die 
    
Hilflosenentschädigung nach Artikel 26 abgegolten ist.
»
    
Wie für medizinische Pflege, die durch eine nicht zugelassene Person durchge
führt wird, besteht für den Versicherer nunmehr 
gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV 
die Pflicht, an nichtmedizinische Hilfe zu Hause einen Beitrag zu leisten, soweit diese Hilfe nicht durch die Hilflosenentschädigung nach 
Art. 
26 UVG abgegolten ist. Diese Pfle
g
e kann sowohl 
von 
einer gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV zugelassenen Person oder Organisation wie auch einer gemäss 
Art. 
18 Abs.
 
2 
lit
. a UVV nicht zugelassenen Person oder Organisation durchgeführt werden (BGE 147 V 
3
5 E.
 
5.2.3.1).
1.5
    
Der Begriff der Hauspflege ist vielschichtig, wie das Bundesgericht in einem älteren Grundsatzurteil vor dem Hintergrund der verschiedenen Sozialversiche
rungszweige mit je verschiedenen Rechtsgrundlagen erkannt hat (BGE 116 V 41 E. 5a). An diesem Befund kann ungeachtet der ergangenen terminologischen Anpassungen im Zuge der jüngsten Revision im Bereich des Unfallversicherungs
rechts auch weiterhin grundsätzlich angeknüpft werden (vgl. BGE 147 V 35 E.
 
5.1.2). Der Begriff umfasst demnach zunächst die - weder ambulant noch in einem Spital, sondern eben zu Hause applizierten - Heilanwendungen mit therapeuti
scher Zielrichtung, die von einem Arzt vollzogen oder angeordnet werden (medi
zinische Leistungen, Physio-, Ergotherapie usw.). Ebenfalls darunter fällt die zu Hause stattfindende medizinische Pflege im Sinne der Krankenpflege, der zwar die therapeutische Ausrichtung fehlt, die aber für die Aufrechterhaltung des Gesundheitszustandes doch unerlässlich ist, was insbesondere auf medizinische Vorkehren im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. d UVG zutrifft (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. b 
der Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflege
versicherung [
KLV
]
: Massnahmen der Untersuchung und der Behandlung). Die dritte Form der Hauspflege betrifft die nichtmedizinische Hilfe. Diese bezieht sich entweder auf den Betroffenen selber in Form von 
Hilfeleistungen bei den alltäg
lichen Lebensverrichtungen (vgl. Art.
 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV: Massnahmen der Grundpflege) oder auf Hilfestellungen in seiner Umgebung durch Führung des Haushaltes oder Besorgung der alltäglichen Angelegenheiten (BGE 147 V 16 E. 8.2.2 sowie 
BGE 147 V 
35
 
E. 5.1.2 mit weiteren Hinweisen). Für welche Massnah
men (und in welchem Umfang) die einzelnen Sozialversicherer unter dem (sinn
gemässen) Titel 
«
Hauspflege
»
 aufzukommen haben, entscheidet sich nach den je spezifischen Grundlagen in den betreffenden Gesetzen und Verordnungen (BGE 148 V 28 E. 2.4 mit Hinweis auf BGE 116 V 41 E. 5b).
1.6
    
Bei Hilflosigkeit
 
besteht Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (Art. 26 UVG
;
 vgl. auch 
a
Art
. 
26 
Abs. 
1 
in Verbindung mit 
Art. 
118 
Abs. 
2 
lit
. c 
UVG in der zum Zeitpunkt des Anspruchsbeginns am 
1. 
Febru
a
r 1985 in Kraft gestandenen Fassung
). 
Sie wird nach dem Grad der Hilflosigkeit bemessen (Art. 27 Satz 1 UVG). Die Hilflosigkeit gilt als 
mittel
schwer, wenn die versicherte Person 
trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf Hilfe Dritter angewiesen ist oder in mindes
tens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Über
wachung bedarf (
Art. 
38 
Abs. 
3 UVV).
    
M
assgebend sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.
7
    
Eine
 Abklärung der Bedarfslage im Sinne von 
Art. 
18 UVV 
hat 
zunächst den medizinischen Pflegebedarf festzustellen. Der dabei erhobene Bedarf fällt - je nach Leistungserbringer - entweder unter 
Abs. 
1 oder unter 
Abs. 
2 
lit
. a und ist dementsprechend vollständig (
Abs. 
1) oder nur beitragsweise (
Abs. 
2 
lit
. a) abzu
gelten. Das erfordert eine genaue Erhebung, und zwar nicht nur des zeitlichen Aufwands (vgl. 
BGE 147 V 35
 
 E. 8.4), sondern im Hinblick auf die rechtliche Zu
ordnung ebenso der Art und des Inhalts der konkret anfallenden Verrichtungen. Dies gilt umso mehr, als je nach den Umständen auch gewisse Massnahmen der Grundpflege (
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV) unter den Begriff der medizinischen Pflege fallen können, was es in jedem Einzelfall mit Blick auf die konkret anstehenden 
pflegerischen Handlungen zu prüfen gilt (
BGE 
 
148 V 28 E.
 
 
 
6.3 mit Hinweisen auf BGE 
 
147 V 16
 
 E. 8.2.4.
1
 und 
BGE 147 V
 
35 
E. 9.1
 sowie das
 Urteil
 des Bundes
gerichts
 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013 E. 7.2).
    
Daneben muss mit Blick auf 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV der Bedarf an nichtmedi
zinischer Hilfe erfasst werden.
 
Da der Versicherer nur dann einen Beitrag zu leis
ten hat, wenn die nichtmedizinische Hilfe zu Hause nicht durch die Hilflosenent
schädigung nach 
Art. 
26 UVG abgegolten ist
, 
ist für jede einzelne Pflegeleistung abzuklären, ob und in welchem Umfang sie Teil der Hilfe oder der Überwachung ist
, die von der Hilflosenentschädigung abgegolten ist
 (BGE 147 V 
3
5 E. 5.2.3.3 und E. 8.2). 
Dabei kann sich die Abklärung nicht in der Prüfung erschöpfen, ob sich eine konkrete Hilfestellung einer allgemeinen Lebensverrichtung zuordnen lässt, um sie bereits auf diesem Wege von einer beitragsweisen Abgeltung auszu
nehmen.
 Denn der
 Anspruch auf Hilflosenentschädigung nach 
Art. 
26 UVG und derjenige auf die beitragsweise Abgeltung der nichtmedizinischen Hilfe zu Hause gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV überschneiden sich teils und teils ergänzen sie sich. Bei der Festlegung des Beitrags an nichtmedizinische
r
 Hilfe zu Hause gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV ist die Hilflosenentschädigung deshalb in die Anspruchsermittlung einzubeziehen
 (BGE 148 V 28 E. 6.4.2 und E. 6.5.2). 
    
Dies gilt unter Vorbehalt der auswärtigen Aktivitäten, die jenseits der näheren Umgebung des Hauses oder der Wohnung den bestimmungsgemässen Rahmen von 
Art. 
18 UVV sprengen
 (BGE 148 V 28 E. 6.5.2)
.
 
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, 
die Verfü
gung vom 2
8. 
März 2023 sei vom Beschwerdeführer bezüglich 
der medizinischen Pflege nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. a und b 
KLV
 von maximal 
Fr. 
592.- monatlich ab 
1. 
Januar 2023 
nicht in Frage gestellt worden und somit insoweit 
in Teilrechts
kraft erwachsen (
Urk. 
2
 S. 
6). 
    
Was die nichtmedizinische Hilfe
 beziehungsweise die Massnahmen der Grund
pflege
 anbelange, 
ergebe sich gemäss dem Berechnungsblatt vom 14.
 
Februar 2023 grundsätzlich ein Beitrag von 
Fr. 
2'955.85, wovon die bereits zugespro
chene Hilflosenentschädigung von 
Fr. 
1'624.-- in Abzug zu bringen sei. Zudem sei verfügungsweise klar festgehalten worden, welche einzelnen Pflegeleistungen der unfallbedingten nichtmedizinischen Hilfe beziehungsweise den Massnahmen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV zugeordnet würden. 
Die Pflegeleistungen im Zusam
menhang mit dem Diabetes mellitus, den kardiologischen Einschränkungen und dem Mild 
Cognitive
 
Impairment
 stünden in keinem Kausalzusammenhang mit 
dem Unfallereignis, weshalb hierfür keine Leistungspflicht bestehe. 
Angesichts des sich monatlich ändernden Grundpflegebedarfs des Beschwerdeführers werde kein fixer Betrag zugesprochen, sondern übernehme sie sämtliche Kosten für die Grundpflege, welche den Betrag von 
Fr. 
1'624.-- überstiegen, soweit sie unfall
bedingt seien (S.
 
6 f.). 
Die ungekürzte Anrechnung der Hilflosenentschädigung rechtfertige sich vorliegend, weil der Beschwerdeführer lediglich Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren Grades habe und gemäss der seinerzeitigen kreisärztlichen Beurteilung einzig in Bezug auf die alltäglichen Lebensverrichtungen Ankleiden
/
Auskleiden, Körperpflege und Verrichtung der Notdurft in erheblicher Weise auf 
die Hilfe 
Dritter angewiesen sei, nicht aber in der Lebensverrichtung Fortbewegung, weshalb sich die Ausscheidung einer Quote von 15
 %
, wie in BGE 148 V 28 postuliert, nicht rechtfertige (S. 9).
    
Die Abklärung des Pflegebedarfs sei gestützt auf die detaillierte Leistungsplanung der Spitex 
Y.___
 vom 
4. 
August 2022 und das Erhebungsblatt vom 25.
 
September 2022 korrekt erfolgt. Weder sei hierfür eine Abklärung durch das Hilfsmittel
 
Zentrum SAHB noch eine externe Begutachtung erforderlich (S. 7 f.).
 
    
Mit der Beschwerdeantwort vom
 2
5. 
Januar 2024 (
Urk. 
7) führte die Beschwerde
gegnerin zu den beschwerdeweisen Vorbringen ergänzend aus, dass der Beschwerdeführer das vollständig ausgefüllte Erhebungsblatt für den Tagesablauf am 2
5. 
September 2022 unterzeichnet habe und kein Grund für die Annahme bestehe, er wäre mit den darin enthaltenen Erhebungen seines Pflegebedarfs nicht einverstanden (S. 4 f.). Was die neu anbegehrte Kostenübernahme für Hilfeleis
tungen der Tochter des Beschwerdeführers und dessen Schwester in Österreich anbelange, seien diese nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids. Sodann handle es sich bei den vom Beschwerdeführer angeführten Hilfeleistungen der Angehörigen inhaltlich um reine Haushaltshilfe, für welche keine Leistungspflicht bestehe (S. 5). 
Weiter 
fielen Massnahmen der Grundpflege gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV nur ausnahmsweise unter den Begriff der medizinischen Pflege, regel
haft aber unter die Bestimmung von 
Art. 
18 Abs.
 
2 
lit
. b UVV (S. 6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
liess 
dagegen zusammengefasst
 den Standpunkt vertreten
,
 streitgegenständlich sei die Versicherungsdeckung ab 
1. 
Januar 2023 hinsichtlich der unfallbedingt benötigten Leistungen gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV bezie
hungsweise 
Art. 
18 
Abs. 
(nicht
 näher
 zitiert) UVV, welche 
sowohl 
von 
der öffent
lichen Spitex 
Y.___
,
 seiner Tochter, dem Schwiegersohn als auch von seiner Schwester in Österreich während der jährlich zirka vierwöchigen Ferien erbracht würden (
Urk. 
1 S. 3).
 
    
Die Beschwerdegegnerin
 habe den streitgegenständlichen Pflegebedarf 
nach Art.
 
18 UVV 
unvollständig erhoben. So habe 
sie nur den Pflegebedarf durch die Spitex 
Y.___
, nicht aber den gesamten versicherten Bedarf unter Einschluss der von den Angehörigen erbrachten Leistungen berücksichtigt (S. 5). 
Weiter habe
 die Beschwerdegegnerin sämtliche Pflegeleistungen, welche unfallbedingt notwendig seien, zu erbringen und zwar gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 
UVG 
auch bei blosser Teilursächlichkeit
. Dabei sei der Unfallversicherer in Analogie zur krankenversicherungsrechtlichen Deckung für sämtliche krankenversicherungs
rechtlich versicherten Pflegeleistungen im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. a, b und c KLV
 
gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 
lit
. a UVV leistungspflichtig. Von den Pflegeleistungen zu unterscheiden seien die unfallbedingten Versorgungsleistun
gen im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV. Entgegen der bundesgerichtlichen Meinung 
umfasse diese Bestimmung bei einer verfassungs- und staatsvertrags
konformen Auslegung den gesamten unfallbedingten Versorgungsbedarf in- und ausserhalb der Wohnung (
Urk. 
1 S.
 
6), auch denjenigen im Ausland (S. 7).
 
    
Sodann sei im angefochtenen Entscheid bezüglich der Grundpflege und dem nichtmedizinischen Hilfsbedarf keine Ausscheidung zwischen unfall- und krank
heitsbedingter Grundpflege
 
vorgenommen worden, zumindest nicht in der Be
rechnung. Es werde bestritten, dass ein rein krankheitsbedingter Pflegebedarf be
stehe. Seine krankheitsbedingten Einschränkungen wirkten sich wegen der unfallbedingten Einschränkungen zunehmend nachteilig auf die Fähigkeiten im Bereich der alltäglichen Lebensverrichtungen und der Selbstpflege aus. Zudem trügen die unfallbedingten Beeinträchtigungen zu einer Erhöhung des krank
heitsbedingten Versorgungsbedarfs bei, weshalb 
aufgrund der Haupt- bzw. Teilkausalität eine vollumfängliche Leistungspflicht des Unfallversicherers auch für diesen mitverursachten Versorgungsbedarf bestehe (S. 4).
    
Unrichtig sei sodann die monetäre Bewertung der versicherten Pflegeleistungen im angefochtenen Entscheid
 (S. 8).
2.3
    
Die Streitigkeit betrifft die Höhe des Beitrags der Beschwerdegegnerin an die Pflege des Beschwerdeführers 
zu Hause 
ab 
1. 
Januar 202
3. 
Dabei steht insbeson
dere im Streit, ob der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt ist und die Beschwer
degegnerin sämtliche 
unfallkausalen
 Pflegeleistungen berücksichtigt
 hat.
 Ferner ist der angewandte Stundenansatz strittig.
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
März 2023 (
Urk. 
8/159) sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
ab 
1. 
Januar 2023 
eine Ent
schädigung nach 
Art. 
18
 Abs.
 
1 
und 
Abs. 
2 
lit
. b
 UVV für die 
Hilfe und Pflege zu Hause 
durch die Spitex 
Y.___
 zu, wobei sie für die medizinische Pflege im Sinne der A- und B-Leistungen gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. a und 
lit
. b KLV Kostengutsprache
 im Rahmen von 
Art. 
18 
Abs. 
1
 
UVV 
für einen Betrag von maximal 
Fr. 
592.80 pro Monat erteilte
. Für die Massnahmen der Grundpflege gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV erteilte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache 
entsprechend 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV 
für sämtliche unfallbedingten Kosten, welche den Betrag von Fr.
 
1'624.-- (monatli
che Hilflosenentschädigung
, vgl. 
Urk. 
8/1
10/2
) übersteigen
, wobei sie ausgehend von einem Stundensatz von 
Fr. 
90.-- einen monatlichen Beitrag von 
Fr. 
2
’
955.85 vor Abzug der 
ungekürzten 
Hilflosenentschädigung berechnete 
(S. 1 und S. 4 [Beiblatt Berechnung der Pflegeleistungen nach 
Art. 
18 UVV])
, welchen sie indes zufolge des sich monatlich ändernden Grundbedarfs nicht fix zusprach (E. 2.1).
 
    
Behandlungs- und Grundpflegeleistungen durch nicht zugelassene Perso
nen/Organisationen im Sinne von 
Art. 
4
9 und 51
 
KVV
 wurden weder im Rahmen 
von 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
.
 a
 noch von 
lit
. b UVV
 zugesprochen. 
3.2
    
3.2.1
    
Grundlage der 
Leistungszusprache
 bildeten 
der ärztliche 
Spitexauftrag
 des Haus
arztes
 
dipl.
 med.
 
Z.___
 vom 2
7. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/118/2), eine Quantifizierung des Spitex-Pflegeaufwandes durch die Spitex 
Y.___
 vom 21.
 
Juli 2022 (
Urk. 
8/118/2), das Leistungsplanungsblatt der Spitex 
Y.___
 vom 
4. 
August 202
2
 
(
Urk. 
8/119/2-3), das vom Beschwerdeführer am 25.
 
September 2022 ausgefüllte und unterzeichnete
 Erhebungsblatt für den Tagesablauf (
Urk. 
8/122) und ein von der Spitex 
Y.___
 am 2
7. 
September 2022 erstellter Pflegeauftrag (
Urk. 
8/120
/2-17).
 
3.2.2
    
Darüber hinaus berichtete der Hausarzt
 
Z.___
 auf Anfrage der Beschwerdegeg
nerin zu allfälligen krankheitsbedingten Gründen für die Pflege mit Schreiben vom 
6. 
November 2022
 (
Urk. 
8/125)
, dass beim Beschwerdeführer neben dem Status nach Oberarmamputation rechts und Vorderarmamputation links nach Hochspannungsstromunfall vom 
3. 
Februar 1982 weitere Beeinträchtigungen vorlägen, welche durch die Spitex betreut würden. So leide 
d
er
 Beschwerdeführer
 seit 1995 an einem Diabetes Mellitus, welcher mit Langzeitinsulin behandelt werde. Dieses werde durch die Spitex verabreicht und die Blutzuckerwerte würden ebenfalls durch die Spitex kontrolliert. Zudem werde der Beschwerdeführer seit dem Ereignis vom 
3. 
Dezember 2021 mit obstruktivem kardiogenem Schock bei 
Perikardtamponade
 regelmässig durch die Spitex mit Blutdruckkontrollen und klinischer Kontrolle überwacht. 
Weiter
 bestehe eine Herzinsuffizienz mit einge
schränkter linksventrikulärer Auswurffraktion, die ebenfalls durch die Spitex kontrolliert werde. Der Beschwerdeführer sei deswegen auch auf die Anlage von 
Stützstrümpfen angewiesen, die er sich selber natürlich nicht an- oder ausziehen könne. Des Weiteren leide der Beschwerdeführer unter einem Mild 
Cognitive
 
Impairment
, welches eine Kontrolle und Verabreichung der Medikation notwen
dig mache (S. 1)
.
    
Mit E-Mail vom 1
5. 
Dezember 2022 nahm sodann die zuständige Fachperson der Spitex 
Y.___
 zur diesbezüglichen Anfrage der Beschwerde
gegnerin
 Stellung und gab an, welche auf dem Leistungsplanungsblatt
 angeführten Pflegeleistun
gen
 ihres Erachtens unfall- und welche krankheitsbedingt seien. Bei den Medika
menten könne si
e
 nicht beurteilen, welche infolge des Unfalls nötig seien
. Hierzu müsste der Hausarzt befragt werden. Das Einreiben der Haut sei eher infolge von Krankheit/Allergie notwendig. Der Beschwerdeführer habe aber auch grossflä
chige Narben vom U
n
fall, welche die Spitex täglich
 
zweimal einfetten müsse, weil das Narbengewebe nicht rückfetten könne. Dies sei vermutlich nicht therapeu
tisch, sondern einfach normale Pflege (
Urk. 
8/131/1-3).
4.
4.1
    
Zu prüfen gilt es, ob die unter E. 3 zitierten Unterlagen eine zuverlässige und rechtsgenügliche Einschätzung der Bedarfslage nach 
Art. 
18 UVV (E. 1.7) zulas
sen. Die Beschwerdegegner
in
 verzichtete auf die noch am 2
1. 
November 2022 vorgesehene Abklärung der Pflegeleistungen in der 
Schweizerische
n
 Hilfsmittel
beratung für Behinderte und Betagte 
SAH
B
 (
Urk. 
8/127/1) oder eine sonstige Abklärung vor Ort
 durch eine fachlich qualifizierte Person
. Da es
 an einer spezi
fischen unfallversicherungsrechtlichen Vorgabe hinsichtlich der anzuwendenden Abklärungsmethode
 fehlt und
 
Art. 
43 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 keine Rechtspflicht
 statuiert
, eine bestimmte Methode, genau definierte Verfahren oder Standards für die Abklärung hinsichtlich des individuell-konkreten Pflegebedarfs zu verwenden
, verfügt
 der abklärungspflichtige Versicherungsträger 
diesbezüglich 
über einen grossen Ermessensspielraum (BGE 147 V 16 E. 7.4.1 mit Hinweise
n)
. 
    
Der Verzicht auf eine Abklärung des individuell-konkreten Pflegedarfs vor Ort, anlässlich welcher auch allfällige Differenzen bezüglich des konkreten Bedarfs bereinigt werden könnten, 
ruft indes nach einer besonders sorgfältigen Prüfung, ob sich gestützt auf die Entscheidungsgrundlagen der Beschwerdegegnerin die Bedarfslage rechtsgenüglich feststellen lässt und sich allfällige Divergenzen bereinigen lassen.
4.2
    
4.2.1
    
Was 
den
 zunächst zu erhebenden
 medizinischen Pflegebedarf gemäss 
Art. 
18 Abs.
 
1 und 
Abs. 
2 
lit
. a UVV anbelangt,
 vertritt
 die Beschwerdegegnerin den Standpunkt, die Verfügung vom 2
8. 
März 2023 sei hinsichtlich der aufgeführten Maximalbeträge 
für 
die medizinische Pflege nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. a KLV (soge
nannte A- und B-Leistungen) 
nicht angefochten worden und daher 
insoweit
 
in Rechtskraft erwachsen (
Urk. 
2 S. 6).
 Streitig seien einzig die nach 
Art. 
18 Abs.
 
2 
lit
. b UVV beziehungsweise nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV zu erbringenden Leistungen (
Urk. 
7 S. 4 oben).
 
    
G
egenstand der Verfügung vom 2
8. 
März 2023 bildete der Anspruch des Beschwerdeführers auf Hilfe und Pflege zu Hause gemäss 
Art. 
18 UVV. Der Teilgehalt der medizinischen Pflege gemäss 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 
lit
. a dieser Bestimmung 
deckt sich nicht zwingend mit den Leistungen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
.
 
a und b KLV, können doch je nach den Umständen auch gewisse Massnahmen der Grundpflege gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV unter den Begriff der medizini
schen Pflege gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 oder 
Abs. 
2 
lit
. a UVV fallen (E. 1.7), 
was der Beschwerdeführer denn auch zumindest implizit 
bereits mit seiner Einsprache 
geltend machte (
Urk. 
8/167 S. 2). 
Die Annahme einer Teilrechtskraft 
bezüglich des Bedarfs 
an medizinischer Pflege 
gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 
lit
. a 
UVV 
verbietet sich
 schon deshalb
.
 
4.2.2
    
Was die sogenannten A-Leistungen der Abklärung, Beratung und Koordination gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. a KLV anbelangt, veranschlag
te die Beschwerdegegnerin als Leistung nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV einen monatlichen Aufwand von 0.75 Stunden und anerkannte damit von den im Leistungsplanungsblatt der Spitex 
Y.___
 vom 
4. 
August 2022 beschriebenen Leistungen
 
50
 %
 als unfallkausal (
Urk. 
8/159/4 und 
Urk. 
8/119/2). Dies blieb vom Beschwerdeführer unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass.
    
Als medizinisch indiziert
e
 und unfallkausal
e Pflege zu Hause
 veranschlagte sie 
gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV
 zusätzlich
 einzig noch einen Aufwand von zehn Minuten pro Tag, 
respektive
 5.07 Stunden monatlich (
Urk. 
8/159/4), dies für den gemäss Leistungsplanungsblatt notwendigen kleinen Verbandswechsel gemäss 
Spitex 
Leistungskatalog Nr. 10701 (
Urk. 
8/132/3). Die im Leistungsplanungsblatt
 der Spitex 
Y.___
 im Übrigen angeführten Massnahmen der Untersuchung und Behandlung gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. b KLV wie das Richten der Medika
mente
, die Verabreichung gerichteter Medikamente, 
s.c
. oder 
i.m
. Medikamenten
verabreichung, das therapeutische Einreiben der Haut, die Blutdruckmessung, Puls- und Gewichtskontrolle sowie die Kapillarblutentnahme inklusive Glukose
bestimmung (
Urk. 
8/119/2) schloss 
die Beschwerdegegnerin
 als krankheitsbe
dingte Leistungen von ihrer Leistungspflicht
 nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV
 
ebenso 
aus
, wie die vom Beschwerdeführer im Erhebungsblatt für den Tagesablauf zusätzlich angeführten Therapien zur Stumpfpflege (Nr. 10616) und das Verabreichen von Augentropfen (Nr. 10618
;
 
Urk. 
8/159/2). 
4.2.3
    
Dies wirft mit Blick auf die Polymorbidität des Beschwerdeführers 
hinsichtlich der Leistungspositionen Blutdruckmessung, Kapillarblutentnahme inklusive Glu
kosebestimmung
, Puls- und Gewichtskontrolle 
insofern 
keine Fragen auf
, 
als
 diese augenscheinlich im Zusammenhang mit dem Diabetes mellitus und den Herzproblemen des Beschwerdeführers
 stehen
. Was die Medikamentenverabrei
chung anbelangt, lässt sich den Akten nicht abschliessend entnehmen, ob der Beschwerdeführer zur Behandlung der Unfallfolgen Medikamente einnimmt (vgl. dazu: 
Urk. 
8/131/1-3
). Indes sind die Medikamente 
gemäss der hausärztlichen Berichterstattung 
aufgrund 
des Mild 
Cognitive
 
Impairment
 zu richten und zu ver
abreichen (E. 3.2.2). 
    
Soweit der Beschwerdeführer 
in diesem Zusammenhang 
gestützt auf 
Art. 
36 Abs.
 
1 UVG
 geltend macht
e
, es bestehe eine uneingeschränkte Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für den durch die Unfallfolgen mitursächlich verursach
ten Pflegebedarf (E. 2.2, 
Urk. 
1 S. 5), kann ihm nicht gefolgt werden, liegen vorliegend doch keine nicht trennbaren Gesundheitsschäden mit sich überschnei
denden Krankheitsbildern vor (
BGE 126 V 116
 
 E. 3a
,
 
121 V 326
 
 E. 3
;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2
1. 
Mai 2010 E. 4.2)
. Indes kann eine anteils
mässige Mitverursachung des Schadens
 – der Hilfs- und Pflegebedürftigkeit im Sinne von 
Art. 
18 UVV – durch die Unfallfolgen hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin als krankheitsbedingt ausgeschlossenen 
Pflegeleistungen 
nicht ohne Weiteres 
verneint 
werd
en. So liegt es auf der Hand, dass der Beschwer
deführer zufolge der Armamputationen mit Prothesenversorgung links in den meisten dieser Massnahmen eingeschränkt sein dürfte. Offensichtlich liegt mit dem Mild 
Cognitive
 
Impairment
 aber auch eine krankheitsbedingte Ursache für zumindest einen Teil des Pflegebedarfs vor. Eine anteilsmässige 
Zuordnung, wie sie die Beschwerdegegnerin für die A-Leistungen statuier
te
, lässt sich gestützt auf die Akten 
bezüglich der 
ü
brigen Leistungen 
nicht 
rechtsgenüglich 
vornehmen. Die Bedarfslage ist insoweit ungenügend abgeklärt.
4.2.4
    
D
ie
 Haut- und Stumpfpflege in Form des täglich zweimaligen Einfettens der grossflächigen Narben (
Urk. 
8/131/1-3
, vgl. auch 
Urk. 
8/122/2
) 
wurde von der zuständigen Fachperson der Spitex als vermutlich nicht therapeutisch, sondern als normale Pflege beurteilt (E. 3.2.2)
, was mit Blick darauf, dass eine einwand
freie fachgerechte Durchführung dieser Massnahme wohl von untergeordneter 
Bedeutung ist (vgl. dazu BGE 116 V 41 E. 4b), 
nachvollziehbar 
erscheint
. D
em
entsprechend
 
gilt es 
die Leistungspflicht hierfür unter 
Art. 
18 Abs.
 
2 
lit
. b UVV zu prüfen (
vgl. 
nachfolgende E. 
4.3
).
 
 
4.2.5
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht
e
, die Beschwerdegegnerin sei in Analogie zur krankenversicherungsrechtlichen Deckung 
auch 
für sämtliche Pfle
geleistungen im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV 
gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 
lit
. a UVV leistungspflichtig (E. 2.2), findet dies in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur insofern eine Stütze, als gewisse Massnahmen der Grund
pflege gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV unter den Begriff der medizinischen Pflege fallen können 
(
BGE 
 
148 V 28 E. 6.3 mit Hinweisen auf BGE 
 
147 V 16
 
 E.
 
8.2.4.
1
 und 
147 V 
35 
E. 9.1
 sowie das
 Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013 E. 7.2).
 
Die vom
 Beschwerdeführer im Erhebungsblatt für den Tagesablauf angeführte Verabreichung von Augentropfen
 unter der Nr. 10618
, welche zweimal täglich notwendig sei (
Urk. 
8/122/2)
, findet sich weder im Leis
tungsplanungsblatt der Spitex 
Y.___
 vom 
4. 
August 2022 (
Urk. 
8/119/2) noch in deren Pflegeauftrag vom 2
7. 
September 2022 (Urk.
 
8/120/2-17). Eine ärztliche Verordnung hierfür ist den Akten nicht zu entnehmen. Entsprechend fehlt es an Hinweisen, dass es sich hierbei um medizinische Pflege handeln könnte. 
Die 
offensichtlich von der Tochter und teilweise vom Schwiegersohn des Beschwerdeführers erbrachte Hilfeleistung (vgl. 
Urk. 
8/168/1) 
könnte 
indes
 
unter dem Blickwinkel von 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV zu einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
führen
 (vgl. nachfolgende E.
 
4.3)
.
 
    
Was das Anlegen der Kompressionsstrümpfe anbelangt (vgl. dazu: 
Urk. 
8/122/1), steht diese Massnahme gemäss Bericht von 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 mit der bestehenden Herzinsuffizienz in Zusammenhang und kann der Beschwerdeführer die Strümpfe offensichtlich nicht selber anziehen (E. 3.2.2). Ob es sich hierbei um medizinische Pflege oder nichtmedizinische Hilfe handelt, lässt sich den Akten nicht entneh
men (vgl. zur entsprechenden Qualifikation: BGE
 
147 V 
3
5 E. 9.2.2.). In beiden Fällen stellt sich
 aber zusätzlich
 die Frage, ob die Hilfe beim Anlegen der Kom
pressionsstrümpfe einzig wegen der Unfallfolgen notwendig ist oder andere krankheitsbedingte Ursachen hierfür 
mit
verantwortlich sind.
 Auch vor 
diesem Hintergrund erweisen sich die Entscheidungsgrundlagen der Beschwerdegegnerin als lückenhaft.
    
Weitere Massnahmen der Grundpflege gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV, welche gegebenenfalls unter den Begriff der
 Behandlungspflege
 fallen könn
t
en, sind den Akten nicht zu entnehmen und werden vom Beschwerdeführer nicht konkreti
siert. 
4.2.6
    
Soweit der Beschwerdeführer einen 
medizinische
n
 Pflegebedarf gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV 
für Behandlungsmassnahmen durch seine Schwester während der jährlich zirka vierwöchigen Ferien in Österreich geltend macht
e
, sprengt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Hilfe bei «auswärtigen Aktivitä
ten» den lokal-räumlichen Rahmen von 
Art. 
18 UVV («Hilfe zu Hause»
;
 BGE 148 V 28 E. 6.2.4 f.)
. 
4.3
    
4.3.1
    
Was den Bedarf an nichtmedizinischer Hilfe gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV anbelangt, ist 
zunächst festzustellen, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Hilfestellungen 
zu Hause 
durch seine Tochter und seinen Schwieger
sohn 
weder in die Abklärung noch in die 
Entscheidfindung
 
der Beschwerdegeg
nerin 
miteinflossen. Sow
eit sich die Beschwerdegegnerin diesbezüglich in ihrer Beschwerdeantwort auf den Standpunkt stellte, diese 
nichtmedizinische Hilfe durch Angehörige 
sei bis zur Beschwerdeerhebung nie geltend gemacht worden und daher nicht Teil des Anfechtungsgegenstandes (Urk.
 
7 S. 5)
, ist
 sie
 darauf hinzuweisen, dass Gegenstand des angefochtenen Entscheids der Anspruch des Beschwerdeführers 
gemäss
 
Art. 
18 UVV ist
 und die Beschwerdegegnerin 
auf
grund 
der ihr obliegenden Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 
ATSG
)
 den Sachverhalt richtig und 
auch 
vollständig abzuklären hat
. 
    
Zudem bestand mit Blick auf die Aktenlage 
entgegen
 
ihre
r
 
Vorbringen
 durchaus
 Veranlassung, 
auch die
 nichtmedizinische Hilfe durch nicht zugelassene Perso
nen, mithin die 
Angehörigen
 des Beschwerdeführers
,
 
im Rahmen der gesamten Bedarfslage 
abzuklären. So teilte die Tochter des Beschwerdeführers der Beschwerdegegnerin telefonisch bereits am 2
7. 
Februar 2023 mit, dass sie und ihr Ehemann einen Grossteil der Hilfe übernähmen (
Urk. 
8/147/1). Mit seiner Einsprache liess der Beschwerdeführer sodann eine Liste mit den Hilfeleistungen seiner 
Angehörigen 
einreichen
 (
Urk. 
8/
168/1
). 
    
Wenn auch
 der Beschwerdegegnerin insoweit zuzustimmen ist, 
als
 mit
 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV in erster Linie die auf die versicherte Person selbst bezogene nichtmedizinische Unterstützung gemeint sein soll
,
 was gegen eine Leistungs
pflicht 
für Hilfeleistungen für reine Haushaltshilfe spricht
 (BGE 148 V 28 E. 6.4.1),
 und sich 
die aufgelisteten 
Unterstützungsleistungen mehrheitlich in solchen oder in der Hilfe bei «auswärtigen Aktivitäten»
 erschöpfen, für welch letztere ebenfalls keine Leistungspflicht besteht (BGE 148 V 28 E. 6.2.4)
, so finden sich in der besagten Liste doch auch 
Hilfestellungen, welche auf den Beschwerdeführer selbst bezogen sind, wie «Körper eincremen», «Augentropfen verabreichen», «Fussnagel
pflege» (
Urk. 
8/168
/1
). 
Entsprechend hätte die
 Beschwerdegegnerin diese in ihre 
Abklärung der Bedarfslage 
miteinbeziehen müssen, lässt sich eine Leistungs
pflicht im Rahmen von 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV hierfür doch nicht ohne Weiteres ausschliessen.
 
4.
3.2
    
Sodann ist bei der Festlegung des Beitrags an nichtmedizinische
r
 Hilfe zu Haus
e
 die Hilflosenentschädigung in die Anspruchsermittlung miteinzubeziehen. Da die Grundpflege nicht in jedem Fall bereits durch die Hilflosenentschädigung abge
deckt ist, übernimmt der Unfallversicherer diese
 nicht abgedeckten Leistungen
 ohne Anrechnung an die Hilflosenentschädigung
, wobei hierfür eine
 einzelfall
weise Prüfung 
notwendig ist 
(E. 1.7
; vgl. auch: Empfehlungen der Ad-Hoc-Kom
mission Schaden UVG Nr. 01/2022: Hilfe und Pflege zu Hause, vom 21.
 
Juni 2022 
Ziff. 
5.4.2
)
.
    
Der Beschwerdeführer bezieht seit 
1. 
Februar 1985 eine Hilflosenentschädigung aufgrund einer Hilflosigkeit mittleren Grades, 
wobei ihm diese zufolge des 
Ange
wiesenseins
 auf regelmässige und erhebliche Hilfe
 in den Lebensverrichtungen der Körperpflege, 
des An- und Auskleidens sowie der Verrichtung der Notdurft (Stuhlgang) zugesprochen wurde (
Urk. 
8/173/136).
    
Die 
Beschwerdegegnerin anerkannte einen Bedarf gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV von insgesamt 32.84 Stunden monatlich für nichtmedizinische Hilfe bei der Ganzwäsche, der Teilwäsche im Bett oder am Lavabo (beides inklusive Intim
pflege), dem Schneiden der Zehennägel, der Zahnpflege, beim An- und Ausklei
den sowie beim Essen (
Urk. 
8/159/4). Die Hilflosenentschädigung von monatlich 
Fr. 
1'624.-- brachte sie in vollem Umfang in Abzug. Eine Prüfung, ob sämtliche anerkannten Leistungen 
von der Hilflosenentschädigung erfasst sind, ist ihren Vorbringen oder den Unterlagen indes 
einzig in Bezug darauf zu entnehmen, dass sie die Quote von 15
 %
 für die alltägliche Lebensverrichtung «Fortbewegung ausserhalb des Hauses» (BGE 148 V 28 E. 6.5.2) richtigerweise nicht von der angerechneten Hilflosenentschädigung in Abzug brachte, da der Beschwerdefüh
rer in dieser Lebensverrichtung unfallbedingt nicht eingeschränkt ist
 und hierfür 
demzufolge auch 
keine Hilflosenentschädigung bezieht
.
    
Was die Frage nach durch die Hilflosenentschädigung nicht abgedeckten Leis
tungen anbelangt, 
fällt 
zum Beispiel 
die Nagelpflege typischerweise unter die nichtmedizinische Hilfe bei der Körperpflege im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
2
 
lit
. b UVV, welche aber nicht durch die Hilflosenentschädigung abgegolten wird
, weil sie über die täglich notwendige Verrichtung im Rahmen der «Körperpflege» hin
ausgeht, worunter man Waschen, Kämmen, Rasieren, Baden/Duschen versteht
 (
BGE 147 V 
3
5 E. 9.3.4
;
 
vgl. 
auch 
Kreisschreibe
n über Hilflosigkeit, KSH, Stand 
1. 
Januar 2023, 
Ziff. 
2020 und 
Ziff. 
2044
).
 
Dasselbe muss für das zweimal tägli
che Einfetten 
der 
Narben 
bei der Stumpfpflege 
gelten
.
 
Beides grenzte die Beschwerdegegnerin bei der Bedarfsermittlung gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV nicht von der Hilflosenentschädigung 
ab und berücksichtigte die Stumpfpflege 
mittels Einfetten
s
 
überhaupt nicht (
Urk. 
8/159/4), womit sie einem unzweifelhaft unfallbedingten Hilfebedürfnis 
gar 
nicht Rechnung trug. 
    
D
as Anziehen von Kompressionsstrümpfen
 kann
 zudem
 in keinem Fall unter dem Punkt «An- und Ausziehen» bereits als durch die Hilflosenentschädigung gedeckt betrachtet werden (BGE 147 V 
35
 E. 9.2.2).
 Soweit die Neuqualifikation (vgl. obige E. 
4.2.5
) diesbezüglich zum Schluss auf nichtmedizinische Hilfe gemäss Art.
 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV führt, wird auch hierfür die Höhe des Beitrages zu bestimmen sein.
4.4
    
Vor diesem Hintergrund is
t klar, dass die Entscheidungsgrundlagen der Beschwerdegegnerin Lücken aufweisen, welche es nicht erlauben, die Gesamtheit der Pflege- und Hilfebedürfnisse des Beschwerdeführers zu beurteilen
 und anteilsmässig zuzuordnen. Auch lässt sich
 
der 
Betrag der Beteiligung der Beschwerdegegnerin an den Kosten der Hilfe und Pflege zu Hause, die nicht nach 
Art. 
26 UVG gedeckt sind
, nicht festlegen
.
 Der hier konkret anfallende Pflege- und Unterstützungsbedarf ist von der Beschwerdegegnerin in rechtskonformer Weise von Grund auf neu durch eine fachlich qualifizierte Person vor Ort zu erheben
, wobei die Hilflosenentschädigung in die Ermittlung miteinzubeziehen und der Pflegebedarf, soweit durch die Krankheiten und die Unfallfolgen 
gemein
sam 
verursacht, anteilsmässig zuzuordnen
 ist
.
 Ebenfalls abzuklären ist, inwieweit die Hilfe und Pflege von Angehörigen 
mitzuberücksichtigen
 ist.
 
    
Bei diesem Verfahrensausgang 
kann die 
ebenfalls strittige 
Frage nach den anwendbaren Stundensätzen (E. 2.2) vorläufig offenbleiben. Indes ist der Beschwerdeführer 
auf BGE 148 V 311 und 
Art. 
7
0
b UVV sowie 
darauf hin
zu
wei
sen, dass die Beschwerdegegnerin gemäss ihren Ausführungen in der Verfügung vom 2
8. 
März 2023 (
Urk. 
8/159/1) Kostengutsprache im Rahmen des im UVG gültigen Spitex Tarifvertrag
s
 erteilte, welchem die Spitex 
Y.___
 am 
1. 
Januar 2019 beigetreten ist (
vgl. 
Spitex Tarifvertrag UV/MV/IV Beitrittsliste, Stand 1
8. 
Dezember 
2024
, abrufbar unter: 
https://www.spitex-instrumen
te.ch/vertraege/tarifvertrag-iv-uv-mv
, zuletzt besucht am 2
4. 
Januar 2025)
.
    
Nach dem Gesagten ist die Sache in Gutheissung der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin z
ur ergänzenden Abklärung der Bedarfslage
 im Sinne obiger Erwägungen
 und neuem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers gemäss 
Art. 
18 UVV zurückzuweisen.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis). Diese ist
, nachdem der Beschwerdeführer von der Möglichkeit, eine Kostennote einzureichen
,
 keinen Gebrauch gemacht hat (
Urk. 
1 S. 9, 
Urk. 
10),
 in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
2'600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 16.
 
November 2023 aufgehoben
 und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’600.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher