zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00176 · 2020-12-06 · de
Kurzarbeit. Anrechenbarer Verdienst einer Haushaltsangestellten, welche zur Risikogruppe im Zusammenhang mit einer Covid-19 Erkrankung gehört. Keine wirtschaftliche Erschwernis beim Arbeitgeber, sondern Umstände in der Person des Arbeitnehmers. Kein Fall von Kurzarbeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00176
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 
erstattete
 
als Arbeitgeberin 
am 2
9. 
März 2020
 
bei der Arbeitslosen
versicherung 
des Kantons Zürich 
Voranmeldung von 
Kurzarbeit
 
für ihre Kinder
betreuerin 
(Haushaltsangestellte) 
bei einem voraussichtlichen prozentualen Arbeitsausfall v
on 100
 %
 in der Zeit vom 3
0. 
März
 bis 
2
9. 
Juli 2020
 
(
Urk. 
6/4). 
Zur 
Begründung führte 
sie
 aus, wegen 
der vorgegeben
en
 Verhaltensmassnahmen Covid-19
 könnten ihre Kinder nicht mehr betreut werden. 
Mit Verfügung vom 2
2. 
April 2020 erhob das
 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
 
Einspruch gegen die Auszahlung von Kurzarbeit
sentschädigung (
Urk. 
6/1). 
Die d
agegen 
erhobene
 
Einsprache 
(
Urk. 
6/2)
 wies das AWA m
it 
Einspracheentschei
d
 vom 2
9. 
Mai 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7. 
Juli 2020 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei die am 2
9. 
März 2020 beantragte Kurzarbeits
entschädigung zu gewähren (
Urk. 
1). Das AWA 
beantragte mit Beschwerde
an
twort vom 2
4. 
April 2020 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde
,
 was 
der Beschwerdeführerin am 
3
1. 
August
 2020 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Nach 
Art. 
31 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, 
Anspruch auf 
Kurzarbeitsentschädigung,
 
wenn: 
a.
    
sie für die Versicherung beitragspflichtig sind oder das Mindestalter für die Beitragspflicht in der AHV noch nicht erreicht haben;
b.
    
der Arbeitsausfall
 anrechenbar ist (
Art. 
32);
c.
    
das Arbeitsverhältnis nicht gekündigt ist;
d.
    
der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit ihre Arbeitsplätze erhalten werden können. 
1.
1.
2
    
Gemäss
 
Art. 
32 
Abs. 
1 
AVIG ist ein Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er:
a.
    
auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist und
b.
    
je Abrechnungsperiode mindestens 10 Prozent der Arbeitsstunden ausmacht, die von den Arbeitnehmern des Betriebes normalerweise insgesamt geleistet werden.
V
om anrechenbaren Arbeitsausfall 
wird 
für j
ede Abrechnungsperiode eine vom 
Bundesrat festgelegte Karenzzeit von höchstens drei Tagen abgezogen
 (Abs.2)
.
Gemäss 
Abs. 
3 
des 
Art. 
32 AVIG 
regelt der Bundesrat für Härtefälle die Anrechenbarkeit von Arbeitsausfällen, die auf behördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für diese Fälle von Absatz 2 abweichende längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeits
ausfall nur bei vollständiger Einstellung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist.
D
er Bundesrat
 bestimmt
, unter welchen Voraussetzungen eine Betriebsabteilung einem Betrieb gleichgestellt ist
 (
Abs. 
4)
.
1
.
1.
3
    
Nach
 
Art. 
33 
Abs. 
1 
AVIG ist ein Arbeitsausfall nicht anrechenbar:
a.
    
wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen wie Reinigungs-, Repa
ratur- oder Unterhaltsarbeiten sowie andere übliche und wiederkehrende Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände verursacht wird, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören;
b.
    
wenn er branchen-, berufs- oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungsschwankungen verursacht wird;
c.
    
soweit er auf Feiertage fällt, durch Betriebsferien verursacht oder nur für ein
zelne Tage unmittelbar vor oder nach Feiertagen oder Betriebsferien geltend gemacht wird;
d.
    
wenn der Arbeitnehmer mit der Kurzarbeit nicht einverstanden ist und deshalb nach Arbeitsvertrag 
entlöhnt
 werden muss;
e.
    
soweit er Personen betrifft, die in einem Arbeitsverhältnis auf bestimmte Dauer, einem Lehrverhältnis oder im Dienste einer Organisation für 
Temporär Arbeit
 stehen oder
f.
    
wenn er durch eine kollektive Arbeitsstreitigkeit im Betrieb verursacht wird, in dem der Versicherte arbeitet.
    
Um zu verhindern, dass Kurzarbeitsentschädigung missbräuchlich
 beansprucht wird, kann der Bundesrat weitere Arbeitsausfälle als nicht anrechenbar erklären.
1.1.4
    
Zu den
 in 
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG 
aufgeführten behördlichen Massnahmen und andere
n
 vom Arbeitgeber nicht zu vertretende
n
 Umstände hat der Bundesrat in 
Art. 
51 der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 
näheres 
erläutert
. Demnach 
sind Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht vom Arbeitgeber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, anrechenbar, wenn der Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Massnahmen vermeiden oder keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann (
Abs. 
1).
    
Der Arbeitsausfall ist insbesondere anrechenbar, wenn er verursacht wird durch:
a.
    
Ein- oder Ausfuhrverbote für Rohstoffe oder Waren;
b.
    
Kontingentierung von Roh- oder Betriebsstoffen einschliesslich Brennstoffen;
c.
    
Transportbeschränkungen oder Sperrung von Zufahrtswegen;
d.
    
längerdauernde Unterbrüche oder erhebliche Einschränkungen der Energie
versorgung;
e.
    
Elementarschadenereignisse (
Abs. 
2).
Der Arbeitsausfall ist nicht anrechenbar, wenn die behördliche Massnahme durch Umstände veranlasst wurde, die der Arbeitgeber zu vertreten hat (
Abs. 
3).
Der Arbeitsausfall wegen eines Schadenereignisses ist nicht anrechenbar, solange er durch eine private Versicherung gedeckt ist. Hat sich der Arbeitgeber gegen einen solchen Arbeitsausfall nicht versichert, obwohl dies möglich gewesen wäre, so ist der Arbeitsausfall frühestens nach Ablauf der für das einzelne Arbeits
verhältnis geltenden Kündigungsfrist anrechenbar (
Abs. 
4).
1.2
    
Im Zusammenhang mit Massnahmen wegen des 
Coronavirus
 (COVID 19) 
erliess 
der Bundesrat 
sodann 
gestützt auf 
Art. 
184 
Abs. 
3 und 
185 
Abs. 
3 der Bundes
verfassung
 und auf die Artikel 6 Absatz 2 
lit
. b, 41 
Abs. 
1 und 77 
Abs. 
3 des 
Epidemiengesetzes
 vom 2
8. 
September 2012 unter anderem die folgenden Verordnungen
, die innert kurzer Zeit mehrere Änderungen 
erfuhren
:
1.
    
Verordnung 2 
übe
r Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 
(COVID-19-Verordnung 2)
 vom 1
3. 
März 2013
 (SR 818.101.24)
.
2.
    
Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (COVID-19-Verordnung Arbeitslosen
versicherung)
 vom 2
0. 
März
 2020 (
SR 837.033
).
3.
    
Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (COVID-19-Verordnung Erwerbsausfall)
 vom 2
0. 
März 2020 (
SR 830.31
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 damit (
Urk. 
2 S. 1), der Anspruch au
f Kurzarbeitsentschädigung setze
 die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles voraus. Dieser sei unter anderem dann anrechenbar, wenn er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar sei. Ein auf wirtschaft
liche Gründe zurückzuführender und an sich anrechenbarer Arbeitsausfall gelte jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er branchen-, berufs- oder betriebs
üblich 
sei
 oder durch saisonale Beschäftigungsschwankungen verursacht werde; ferner, wenn er durch Umstände verursacht werde, die zum normalen Betriebs
risiko des Arbeitgebers gehörten.
    
Die Kurzarbeitsentschädigung sei für Unternehmen eingeführt worden, die Waren herstell
t
en, Dienstleistungen erbringen
 würden
, in einem direkten Kontakt mit dem Markt s
tünden
 un
d ihr eigenes Betriebsrisiko 
tragen
 und ein Konkursrisiko bei wirtschaftlichen Schwierigkeiten eingehen würden. Der Begriff Unternehmen sei nicht gleichbedeutend mit dem Begriff Arbeitgeber. Die blosse Tatsache, dass jemand Arbeitgeber sei, reiche nicht aus, um im Falle von ausgefallenen Arbeits
stunden Anspruch auf eine Entschädigung zu haben. Eine Voraussetzung sei auch, dass das Unternehmen in direktem Kontakt mit einem Markt stehe. Demzufolge hätten Raumpflegerinnen, Hausangestellte und Tagesmütter keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, wenn sie über einen Arbeitsvertrag mit e
iner Privatperson verfügten. 
Da 
vorliegend
 ein (mündlicher) Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin als Privatperson un
d ihrer Kinderbetreuerin bestehe
 und diese unbestrittenermassen im Privathaushalt eingesetzt werde, bestehe kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S. 2)
, sie und ihr Mann seien beide in Vollzeit berufstätig und hätten vier Kinder im Alter von acht, sechs, fünf und einem Jahr. Um ihr
er Vollzeitbeschäftigung nachgeh
en zu können, hätten sie bereits vor sechs Jahren, im Mai 2014, eine Kinderbetreuerin eingestellt, die mit einem Pensum von 38 Stun
den pro Woche bei ihnen arbeite
 und einen Monatslohn von 
Fr. 
5'225 erhalte. 
Seit Beginn der Beschäftigung 
im Jahr 2014 
entrichte
ten
 sie
 
die ordentlichen 
AH
V-, ALV-, IV- und BVG-Beiträge. Ihre
 Kinderbetreuerin 
gehöre ärztlich bescheinigt 
zur Gruppe der vom 
Corona
virus
 b
esonders gefährdeten 
Personen 
und dürfe gemäss 
der Verordnung des
 Bundesrats über Massnahmen zur 
Bekämpfung des 
Coron
avirus
 
nur im 
Home-Office
 oder unter 
Einhaltung der Empfehlungen des Bundes betreffend Hygiene und sozialer Distanz arbeiten
. 
Damit k
önne
 
die Kinderbetreuerin
 
aber 
ihrer Arbeit nicht mehr nachgehen
. E
ine
 
Fernbetreuung 
wie auch eine Weiterarbeit 
unter Ein
haltung der Abstandsregeln
 sei bei
 einem einjährigen Kind mit einem Abstand 
von zwei Metern nicht machbar.
 
Aufgrund der vom Bundesrat verordneten Massnahmen könnten sie ihre Kinderbetreuerin nicht in gewohnter Weise arbeite
n lassen und damit sei es
 zu einem Arbeitsausfall gekommen. Dies lasse sich mit keiner
 geeigneten Massnahme
 vermeiden und Dritte könnten für den Schaden nicht haftbar gemacht werden.
 
Es
 seien auch die übrigen Voraussetzungen
 erfüllt. D
as Arbeitsverhältnis 
sei nicht gekündigt
, d
er Arbeits
ausfall 
sei voraussichtlich 
vorübergehend und 
werde mit Ende 
ode
r Anpassung der behördlichen M
assnahmen beendet
. Sollte die Kurzarbeitsentschädigung nicht gewährt werden, könnten sie den Arbeitsplatz nicht erhalten, denn die finanziellen Reserven reichten nicht aus, um monatelang der Lohnfortzahlungs
pflicht für eine
 Kinderbetreuerin nachzukommen, 
die aufgrund von behördl
ichen Massnahmen gar nicht eingesetzt werden könne
.
 Für den Fall einer längeren Krankheit der Arbeitnehmerin 
hätten sie zwar eine Krankentag
geldversicherung abgeschlossen. Diese zahle im jetzigen Fall aber nicht, weil die K
inderbetreuerin nicht krank,
 sondern ihre Arbeit lediglich 
nicht 
mit den behördlichen Mass
nahmen vereinbar sei (S. 2 f.). 
Es sei nicht nachvollziehbar, 
weshalb in ihrem Fall
 
die 
im 
Privathaushalt angestellte Kinderbetreuerin 
schlechter gestellt
 sei 
als 
beispielsweise
 eine Kinderbetreuerin, die in einer 
Kindertagesstätte arbeite
. Ins
besondere könnten behördliche Massnahmen gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
3 
AVIG in Verbindung mit
 
Art. 
51 
Abs. 
1 AVIV alle Arbeitnehmer und Arbeitgeber treffen 
und 
das Gesetz gebe keinen Hinweis darauf, dass im Fall von behördlichen Massnahmen nur einer bestimmten Untergruppe von Arbeitgebern Kurzarbeit gewährt werden solle (S. 4 f.).
3.
3.1
    
Streit
ig und zu prüfen 
ist der Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung 
aufgrund der Anmeldung vom 2
9. 
März 2020 
unter dem Gesichtspunkt des anrechenbaren Arbeitsausfalles
, 
weil
 die 
Kinderbetreuerin
 der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Eigenschaft als 
zur Risikogruppe einer
 allfälligen Covid-19 A
nsteckung und 
Er
k
r
ankung 
zählend, ihre Tätigkeit im Haushalt der Beschwerdeführerin nicht aus
üben kann. 
3.2
    
Der Zweck der Kurzarbeitsentschädigung besteht darin, einerseits dem Versicherten einen angemessenen Ersatz für Erwerbsausfälle wegen Kurzarbeit zu garantieren und Ganzarbeitslosigkeit, d.h. Kündigung und Entlassung, zu verhindern. Der Verhütungsgedanke ist dabei sowohl von sozialen und wirt
schaftlichen Überlegungen getragen als auch davon, die finanzielle Belastung der Arbeitslosenversicherung, wie sie ihr durch Ganzarbeitslose entsteht, möglichst 
gering zu halten. Anderseits dient die Kurzarbeitsentschädigung der Erhaltung von Arbeitsplätzen im Interesse sowohl der Arbeitnehmer als auch der Arbeit
geber, indem die M
öglichkeit der Erhaltung eines 
«
intakten Produktionsapparates
»
 über die Zeit der Kurzarbeit hinweg g
eboten wird (BGE 120 V 526 E. 
3b
, 
Botschaft des Bundesrates zu einem neuen Bundesgesetz über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 
2. 
Juli 1980 [
BBl
 1980 III 489 ff.] S. 531
, vgl. 
auch Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosen
versicherungsgesetz, Bd. I, S. 384, Vorbemerkungen zu 
Art. 
31-41 AVIG, N 22).
 
3.3
    
Den Begriff der wirtschaftlichen Gründe im Sinne von 
Art. 
32 
Abs. 
1 AVIG legt 
dabei 
d
ie Rechtsprechung - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nach
frage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 C 279/05
 vom 
2. 
November 2006
 E. l). 
    
Ein unvermeidbarer Arbeitsausfall liegt etwa dann nicht vor, wenn der Ausfall auf 
Materialmangel, Materialschaden, Maschinenwartung oder Reparaturen, 
zurückzuführen ist, 
die durch rechtzeitige und zweckdienliche 
Vorkehren des Arbeitgebers hätten vermieden werden können 
(ARV 1960 N 68 S. 157).
    
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG
,
 
auf welchen sich die Beschwerdeführerin beruft, 
erfasst 
so
dann 
Sachverhalte, die nicht unmittelbar auf wirtschaftliche Gründe zurück
zuführen sind, jedoch die wirtschaftliche Tätigkeit erschweren oder verunmöglichen. Es muss sich um aussergewöhnliche Umstände handeln (Urteil
 des Bundesgerichts
 C 255/06
 vom 2
2. 
Oktober 2007
 E. 3.1 und E. 3.2).
 
A
n das Vorl
i
e
gen eines Härtefalls nach 
Abs. 
3 sind 
deshalb 
hohe Anforderungen zu stellen. Die Nichtbefreiung muss ein hohes Opfer erfordern, sodass die Gut
heissung des Gesuchs als dringend, billig und geradezu geboten erscheint. Zudem ist vom Arbeitgeber der Nachweis oder die Glaubhaftmachung einer qualifiziert ungünstigen Geschäftslage zu verlangen (ARV 1985 N 10 S. 40 E. 4.2). 
Ein
 Härtefall kann b
eispielsweise 
vorliegen, wenn
 d
er durch die Unternehmung 
geltend gemachte Arbeitsausfall durch das Sinken
 
des (einzigen)
 betriebseigenen Transportschiffs entstanden
 
ist 
(zum Ganzen vgl. Barbara Kupfer Bucher, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenz
entschädigung, 
5. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 276 f.)
. 
    
Ein Arbeitsausfall au
fgrund behördlicher Massnahmen 
kann
 
etwa 
eine bau
polizeilich bedingte Arbeitseinstellung dar
stellen
 (ARV 1986 N 8 S. 37 E. 2a), 
ebenso die vorübergehende Schliessung eines Flugplatzes aufgrund von Mass
nahmen von Flugplatzgegnern (ARV 1978 N 29 S. 116 E. 2).
 
Ein Arbei
tsausfall infolge «anderer, vom
 Arbeitgeber nicht zu vertretender 
Umstände», 
kann 
etwa dann
 vorliegen
, wenn
 ein Gebäude, an welchem ein Arbeitgeber mit seinem Angestellten Dachdeckerarbeiten ausführt, durch eine Feuersbrunst zerstört
 wird
, 
da dies 
nicht zum normalen Betriebsrisiko gehört (ARV 2004 N 4 S. 55 f. E. 2.2). In der Musik-Branche gehört der Arb
eitsausfall von 
Arbeitnehmenden
, weil die Musiker 
wegen vorübergehender Krankheiten 
oder Unpässlichkeiten, oder 
infolge Todes
fall nicht zur Verfügung stehen,
 zum normalen Betriebsr
isiko (BGE 138 V
 333 E. 4.2.3).
3.4
    
Aus obigen Ausführungen erhellt, dass im Zusammenhang mit 
Kurzarbe
it
 auch unter 
der Härtefallregelung 
gemäss 
Art. 
3
2
 AVIG 
Abs. 
3 
i
.
V
.
m
.
 
Art. 
51 AVIV 
ein
 Arbeitsausfall 
nur dann 
an
rechenbar
 ist, wenn
 
die 
wirtschaftliche
n
 
Erschwernisse 
so
 
eintreten, dass 
die 
Arbeitsleistung 
des Betriebes
 
nicht mehr
 erbracht werden kann
 
oder nur noch teilweise nachgefragt wird. 
Ein solcher Fall liegt
 indes
sen
 nicht
 vor
, wenn 
wie vorliegend, die
 einzige 
Kinderbetreuerin in einem Privat
haushalt 
aus Gründen, die in 
ihrer
 Person
 liegen,
 ihre
 bisherige Tätigkeit nicht 
mehr 
wie gewohnt weiter ausüben 
kann respektive ausüben 
sollte. 
Ein Fall von Kurzarbeit liegt 
somit
 nicht vor
.
 
Etwas 
Abweichendes
 lässt sich 
dazu auch aus
 den hiervor erwähnten 
Verordnung
en
 
im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (Covid-19
) nicht 
entnehmen
 (vgl. E. 1.2)
. 
Zwar wurde in der COVID-19-Verordnung 2 
Art. 
10c 
Abs. 
7 festgehalten, Arbeitgeber seien dazu verpflichtet, besonders gefährdete Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer unter Lohn
fortzahlung freizustellen, falls keine geeigneten Vorkehrungen zum Schutz der Gesundheit getroffen werden könnten. Daraus resultiert jedoch kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Privatpersonen. Dies ergibt sich aus den Materialien zu den COVID-Verordnungen. So führte der Bundesrat in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
August 2020 zum Postulat 20.3200 (Kurzarbeit. Entschädigung der 
Arbeitnehmenden
 auf Stundenlohnbasis bei Privatpersonen) aus, die Kurzarbeitsentschädigung richte sich an Unternehmen, die Waren erstellen, Dienstleistungen erbringen, in einem direkten Kontakt mit dem Markt stünden und ihr eigenes Betriebsrisiko tragen würden. Liege kein Betriebsrisiko vor, bestehe in der Regel kein Kündigungsrisiko, weshalb eine Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung, deren Zweck in der Erhaltung von Arbeitsplätzen stehe, nicht gerechtfertigt sei. Die blosse Tatsache, dass jemand Arbeitgeber sei, reiche demnach nicht aus, um Kurzarbeits
entschädigung geltend machen zu können. Privathaushalte würden in der Regel keine Waren und Dienstleistungen anbieten und daher aufgrund der Pandemie 
keinen Nachfragerückgang verzeichnen. Dies wäre jedoch für einen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung unabdingbar. Die Beschwerdeführerin ist zwar als Arbeitgeberin zu qualifizieren. Als solche führt sie jedoch weder einen Betrieb noch hat sie ein wirtschaftliches Risiko zu tragen. Somit fällt ein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung aufgrund der Auswirkungen der COVID-Pandemie ausser Betracht.
    
Dies führt zu Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef