zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00094 · 2015-06-18 · de
Rentenrevision bei Änderung der Erwerbslage (Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit). Überprüfung des strittigen Valideneinkommens bei Vorliegen eines Revisionsgrundes (Änderung des Invalideneinkommens) frei möglich. Meldepflichtverletzung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00094
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
18. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
Y.___
Goy 
Blesi
 Beratungen
Oberdorfstrasse 21, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1952, 
erlernte 
ursprünglich d
e
n Beruf des 
Primarleh
rer
s
 und 
bildete sich 
später 
zum Logopäden
 aus
 
(vgl. 
Urk. 
7/1)
. 
V
om 1
8. 
August 2003 bis 1
5. 
August 2009
 war er 
als solcher 
teilzeitlich 
bei der Gemeinde 
Z.___
 angestellt
, wobei der letzte Arbeitstag am 1
1. 
Mai 2009 war (
Urk. 
7/13)
.
 
Daneben war er - zumeist im Rahmen von Vikariaten - an weiteren Schulen
 
tätig
 (vgl. 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
5.4-5, 
Urk. 
7/7
-8
,
 
Urk. 
7/9
).
 Per
 1
3. 
September 2010 
trat er eine 
Vikariats
stelle
 
als schulischer Heilpädagoge in der Gemeinde 
A.___
 
an
 (
Urk. 
7/10/9).
    
Unter 
Hinweis auf 
eine Überlastungsdepression, eine Bein-Thrombose sowie eine Lungenembolie meldete 
sich
 der Versicherte
 am 
1
7. 
November 2010 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2
). 
Mit Verfüg
ung vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
7/42
 und 
Urk. 
7/52
) sprach ihm die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
bei einem Invaliditätsgrad von 46
 %
 
eine 
Viertelsrente
 
ab November 2010 und 
bei einem Invaliditätsgrad 
von 55
 %
 eine halbe Rente ab 
Mai 2011 zu. 
Die dagegen am 1
1. 
September 2011 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/53/3) zog der Versicherte am 1
4. 
Dezember 2011 zurück, woraufhin das Verfahren mit 
Gerichtsv
erfügung vom gleichen Tag als erledigt abgeschrieben wurde (
Urk. 
7/59).
1.2
    
Per 
1. 
Au
gust 2012 wurde der Versicherte 
teilzeitlich a
ls Logopäde im 
B.___
 angestellt (
Urk. 
7/63
/1-3
). Von dieser Anstellung gab
 er der IV-Stelle 
mit Schreiben vom
 
4. 
Juni 2013
 (
Urk. 
7/64)
 Kenntnis
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/67, 
Urk. 
7/70, 
Urk. 
7/74) 
hob
 die IV-Stelle die bisherige
 halbe
 Rente mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/76 = 
Urk. 
2) 
rückwirkend per 
1. 
August 2012 
auf. Z
udem
 
hielt sie 
fest,
 dass für die Zeit vom 
1. 
August 2012 bis Juni 2013 
eine Verletzung der Meldepflicht vorliege
 und
 die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien,
 
worüber 
eine separate Verfügung er
gehen
 werde
.
2.
    
D
er
 Versicherte erhob am 2
6. 
Januar 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
2) und b
eantragte, diese sei aufzuheben, es 
sei
en
 ihm
 die gesetzlichen Leistungen auszurichten und es sei auf eine Rückforderung der Rentenleistungen zu verzichten (
Urk. 
1 S. 2 oben
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
Februar 2014
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
8. 
Juli 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
 Am 1
0. 
Juli 2014 (
Urk. 
9) und am 
2
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
11) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen
 (
Urk. 
10/1-3, 
Urk. 
12/1-3) ein
, welche er der Beschwerdegegnerin bereits zur Kenntnis gebracht hatte (vgl. 
Urk. 
10/1 und 
Urk. 
12/3).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgeb
lichen
 rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend
 
den Ren
ten
anspruch (
Art. 
28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG) 
sowie die Bemessung der Invalidität bei erwerbstätigen Versicherten mit
tels Einkommensvergleich (
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
), sind im angefochtenen Entscheid zutref
fend wiedergegeben (
Urk. 
2
 S. 1 f.
). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergän
zungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt 
oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1
 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
    
Nach
 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich
 mehr als 
Fr. 
1‘500.-- beträgt.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die 
Rente nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie 
unrechtmässig
 erwirkt hat oder der ihm 
gemäss
 
Art. 
77 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (
Art. 
85 
Abs. 
2 in Ver
bindung mit 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl. 2009, 
Art. 
25 
Rz
 
15). Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen 
gemäss
 den Vorgaben von 
Art. 
25 ATSG zurückzuerstatten (Urteile des Bundes
gerichts 9C_491/2012 vom 2
2. 
Mai 2013 E. 
2.2 und 8C_191/2013 
vom 1
6. 
August 2013 E. 4.3
).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die von d
er Beschwerdegegnerin verfügte 
Einstel
lung der bisherigen halben Rente
 per 
1. 
August 2012 rechtens 
und 
der 
Beschwerdeführer
 
für die 
ab
 diesem Zeitpunkt bezogenen Rentenleistungen gegebenenfalls rückerstattungspflichtig ist.
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 damit, dass der Invaliditätsgrad seit dem 
1. 
August 2012 unter 40
 %
 liege. Da der Beschwerdeführer seine Meldepflicht verletzt habe, sei die Rente rückwirkend
 per 
1. 
August 2012
 aufzuheben und 
seien
 
die von August 2012 bis Juni 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten
 (S. 2 ff.)
.
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
wandte sich
 in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 und machte geltend, weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente zu haben (S. 8 f., S. 10 unten, S. 11 f.)
. 
Sodann bestritt er, e
ine Meldepflichtverletzung 
begangen zu haben
 (
S. 5 oben, 
S. 10 unten, S. 12).
3.
3.1
    
Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse 
anspruchserheblich ver
ändern
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
. 
Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 1
0. 
Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen). So kann 
in einem Revisionsverfahren 
beispielsweise auch das 
Valideneinkommen
 frei über
prüft werden, wenn die Aktenlage oder die Parteivorbringen dazu Anlass geben, auch wenn sich die revisionserhebliche Änderung auf ein anderes Element der Anspruchsberechtigung, etwa die Arbeitsfähigkeit
 oder das 
Invalideneinkom
men
, bezieht (BGE 130 V 253 E. 3.4
, Urteil des Bundesgerichts 8C_864/2011 vom 
1. 
Februar 2012 E. 5.1
).
3.2
    
Streitgegenstand bildet vorliegen
d die
 Aufhebung der 
mit Verfügung vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
7/42 und 
Urk. 
7/52) zugesprochenen 
halben Rente. 
Bei der 
Rentenzus
prache
 
war
 die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht gestützt auf die Berichte 
von
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
davon aus
gegangen
, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Logopäde zu 50
 %
 arbeits
unfähig
 sei (
vgl. 
Urk. 
7/30 S. 4 unten,
 sowie
 
Urk. 
7/14 und 
Urk. 
7/28).
 
In erwerblicher Hinsicht 
hatte 
sie
 - ausgehend davon, dass der Gesundheitsschaden im Jahr 2009 eingetreten sei - 
zur Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 auf den Durchschnitt der in den Jahren 2006 bis 2008 erzielten Einkünfte ab
gestellt
 
und für das Jahr 2011 ein 
nominallohn
bereinigtes
 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
92‘367.--
 ermittelt
. Zur Bestimmung des 
Invalideneinkommens 
hatte sie
 die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
heran
gezogen und 
für das Jahr 2011 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
41‘376.-- in 
dem 
dem
 Beschwerdeführer zumutbaren 
50
 %
-
Pensum
 errechnet
 (vgl. 
Urk. 
7/29).
3.3
    
Per 
1. 
August 2012 trat der Beschwerdeführer eine neue Stelle als 
Logopäde im 
B.___
 an
, dies in einem Pensum von 
zwölf 
Wochenlek
tionen
, was - unter Berücksichtigung der Altersentlastung - einem Pensum von 46.15
 %
 ent
sprach
.
 
Mit
 dies
er Teilzeitanstellung erzielte 
d
er
 Beschwerdeführer
 
bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
2)
, welche zeitliche Grenze der richterlichen 
Über
prüfungsbefugnis
 bildet (vgl. BGE 131 V 9 E. 1
)
, 
einen Bruttojahreslohn 
(inklu
sive 1
3. 
Monatslohn) 
von 
Fr. 
63‘420.25 (
Urk. 
7/63/
2 oben
).
    
Seit Erlass der
 Verfügung vom 
5. 
September 2011
 hat sich damit 
das 
Invaliden
einkommen
 
des Beschwerdeführers
 anspruchserheblich 
verändert
, wobei insbe
sondere auch die in 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG statuierte 
Erheblichkeitsgrenze
 
einer Einkommensverbesserung von
 
Fr. 
1‘500.--
 
pro Jahr (vgl. vorstehend E. 1.2) erreicht ist. Damit lieg
t ein 
rechtsgen
üglicher
 Revisionsgrund vor
, weshalb
 auch
 
das zwischen den Parteien strittige 
Valideneinkommen
 frei überprüft werden
 kann
 (vgl. vorstehend E. 3.1).
4.
4.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des 
frühest
 
möglichen Rentenbeginns 
respektive der Revision 
nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei w
ird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkom
men erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen
. 
Ist auf Grund der Umstände des Einzelfalles anzunehmen, dass ein Versicherter sich ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit begnügte, auch wenn er an sich besser 
entlöhnte
 Erwerbsmöglichkeiten hätte, so ist auf jene abzustell
en (BGE 131 V 51 E. 5.1.2, 
BGE 125 V 157
 E. 
5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a).
4.2
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück
sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinwei
sen).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
auf die Einkommensberechnung bei der 
Rentenzusprache
 
im Jahr 2011, welche für das Jahr 2009
, in welchem nach Ansicht der Beschwerdegegnerin der 
Ge
sundheitsschaden
 des Beschwerdeführers eingetreten ist,
 ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
88‘
606.25
 (Durchschnitt der Jahre 2006 bis 2008
) ergeben hatte
 
(
vgl. 
Urk. 
7/29
). Unter B
erücksichtigung der Nominallohn
entwicklung errechnete 
die Beschwerdegegnerin
 für das massgebende Jahr 2012 ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
90‘839.70 
(
Urk. 
2 S. 2 unten und S. 3 Mitte,
 
vgl. auch 
Urk. 
7/65
 und 
Urk. 
7/77
).
4.4
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass sein Verdienst
, wel
cher sich von 1997 bis 2003 konstant erhöht habe,
 
im Jahr 2004 
krankheitsbe
dingt
 eingebrochen sei. Seit dem Jahr 2004 habe er aus gesundheitlichen Grün
den nie mehr in einem vollen Pensum gearbeitet. 
Wenn er nicht erkrankt w
äre, würde er mit einem Pensum von
 100
 %
 arbeiten
.
 Sodann stehe e
r weiterhin im Schuldienst des Kantons und mache die normalen Stufenanstiege und damit die Lohnentwicklung der Lehrpersonen mit. Deshalb se
i 
im 
Rentenrevisionsverfah
ren
 
auf die Lohnentwicklung im Kanton
 und nicht auf die 
Nominallohnent
wicklung
 
abzus
tellen.
 
Im Rahmen
 seiner Anstellung bei der Gemeinde 
D.___
 könnte er - basierend auf den üblichen kantonalen Richtlinien - bei einem Pensum von 100
 %
 einen Verdienst von 
Fr. 
137‘422.-- erzielen. Denselben Ver
dienst würde er mutmasslich heute auch bei den früheren Arbeitgebern erzielen, weil sich auch diese auf die kant
onale Besoldungsordnung bezo
gen
 hätten 
(
Urk. 
1 S. 5 oben, S. 9 Mitte, S. 10 Mitte
, S.
 
11 
f.
).
4.5
    
Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
, 
Urk. 
7/7
) ergibt sich, dass das vom Beschwerdeführer
 bis
 zum Jahr
 2003 erzielte Einkommen das von der B
eschwerdegegnerin
 für die Jahre 
2009, 2010 und 2011 festgelegte 
Validen
einkommen
 
(vgl. 
Urk. 
7/29 sowie vorstehend E. 3.2) 
zum Tei
l deutlich über
schritten hatte
, insbesondere i
m Jahr 
2001 
(
Fr. 
109‘144.--
),
 im Jahr 2002 
(
Fr. 
111‘245.--
)
 und im Jahr 2003 
(
Fr. 
112‘149.--
)
. 
Aufgrund
 de
s
 IK-Auszug
s
 a
usgewiesen ist
 
sodann
, dass sich das Einkommen des Beschwerdeführers i
m Jahr 2004 
auf 
Fr. 
75‘607.--
 verringerte und
 auch 
die in den folgenden Jahren erzielten Einkünfte tiefer waren als d
er Lohn der Vorjahre
. So etwa
 verdiente der Beschwerdeführer
 im Jahr 2005
 
Fr. 
88‘716.--, im Jahr 2006 
Fr. 
86‘704.--, im Jahr 2007 
Fr. 
83‘325.-- 
und im Jahr 2008 
Fr. 
95‘500.--.
4.6
    
Der vom Beschwerdeführer vertretene Standpunkt
, wonach d
er dargelegte
 
(vor
stehend E. 4.5) 
Einkommenseinbruch darauf zurückzuführen sei, dass er ab dem Jahr 2004 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr vollzeitlich habe tätig sein können, findet
 hingegen
 in den medizinischen Akten keine hinreichende Stütze. 
Für diesen Zeitraum liegt einzig ein nicht begründetes Arztzeugnis 
von 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 2
6. 
August 2004 
(
Urk. 
7/69) vor, in welchem dem 
Beschwerdeführer vom 2
3. 
August 2004 bis auf weiteres eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bescheinigt w
orden war
. 
Abgesehen davon, dass der Grund für die
 damalige
 Krankschreibung unklar bleibt, 
scheint die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit
 auch
 nicht von Dauer gewesen zu sein, hat der Beschwerdeführer doch bis im Jahr 2009 bei der Gemeinde 
Z.___
 weitergearbeitet (
Urk. 
7/13 
Ziff. 
2.1) und nicht zuletzt auch neue 
Stellen
 angetreten, etwa bei der 
F.___
 (vgl.
 
Urk. 
7/7 und
 
Urk. 
7/9). 
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer ärztlicherseits 
danach
 erst wieder für die Zeit vom 1
2. 
November bis 2
2. 
Dezember 2007 be
scheinigt, dies von den Ärzten der Klinik 
G.___
, wo der Beschwerdeführer 
vom 1
2. 
November 
bis 
8. 
Dezember 2007 stationär hospital
isiert war (vgl. 
Urk. 
7/6/2 ff.,
 
Urk. 
7/69/2). Für die Zeit davor 
ist nicht durch ärztliche Berichte belegt, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage war, vollzeitlich erwerbstätig zu sein. D
er den Beschwerdeführer ab 1992 behan
delnde Hausarzt, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 gab denn auch
 an, dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit
szeugnisse aus
gestellt zu haben
 
(
Urk. 
7/17 
Ziff. 
1 und 
Ziff. 
1.6)
. Bezüglich Arbeitsfähigkeit 
verwies 
er
 a
uf 
Dr. 
C.___
, bei welchem der Beschwerdeführer jedoch erst ab Juli
 2009 in Behandlung stand (
Urk. 
7/14 
Ziff. 
1.2).
 Im Übrigen gab
 der Beschwerdeführer in der Anmeldung zum Leistungsbezug 
selber 
an
, seit Oktober 2007 an einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu leiden
 (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.1). Dies steht
 
im Einklang mit de
r medizinischen Beurteilung von
 
Dr. 
C.___
, welcher
 - nebst einem seit Anfang 2009 bestehe
nden Burn
out-Syndrom - eine rezidivierende depressive Störung mit Erstmanifestation im Jahr 2007 diagnos
tizierte (
Urk. 
7/14 
Ziff. 
1.1
).
 Damit kann aber entgegen der Auffassung des Be
schwerdeführers nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er ab dem Jahr 2004 gesundheitsbedingt kein vollzeitliches Pensum mehr ausgeübt hat.
    
Zu keinem anderen Ergebnis führt die Würdigung des
 
vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten
, im Auftrag der
 
zuständi
ge
n
 Vorsorgeeinrichtung
 erstatteten
,
 
psychiatrischen Gutachten
s
 vom 
2. 
Dezem
ber 2014 (
Urk. 
12/1)
. 
In Bezug auf den in Frage stehenden Zeitraum lässt sich dem Gutachten 
lediglich 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer „offenbar […] bereits ab 2003 bis 2006 Stresssymptome, mit körperlichen und psychischen Symptomen
 bei einer chronischen psychosozialen Belastungssituation
“ gehabt habe (
Urk. 
12/1 S. 22 
Ziff. 
1.7)
. 
Die erwähnten psychosozialen Belastungen 
ergeben sich 
auch aus dem Bericht der Ärzte der Klinik 
G.___
 vom 
9. 
Januar 2008 (
Urk. 
7/6). Darin wurde
 von Problemen am Arbeitsplatz, Schwierigkeiten 
mit den Veränderungen im Schulsystem und 
im
 Logopäde
n-Beruf
,
 Zukunfts- und Existenzängsten
 sowie 
von 
Belastungen im familiären Umfeld (
Pflege
bedürftigkeit
 der weiterhin zu Hause lebenden Eltern
, 
Sektenmitglied
schaft
/psychische 
Angeschlagenheit
 der Tochter, Erkrankung der
 Ehefrau
) berichtet, welche beim Beschwerdeführer zu einer allmählichen psychophysi
schen Erschöpfung geführt hätten
 (
Urk. 
7/6 S. 1 f.)
.
 
Dass diese 
belastenden 
Umstände 
sich negativ auf das
 Befind
en 
des Beschwerdeführers
 auswi
rkten
 und ihn psychophysisch erschöpften
,
 ist nachvollziehbar
.
 Allerdings gilt es 
darauf hinzuweisen, dass
 durch psychosoziale Belastungen hervorgerufene Beschwer
den aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich sind, wenn
 das klinische Beschwerdebild keine von den durch die belastenden Faktoren hervor
gerufenen Beeinträchtigungen psychiatrisch zu unterscheidende Befunde - wie 
zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne 
- umfasst (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bun
desgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2). Da
s Vorliegen einer in diesem Sinne verselbständigten psychischen Störung ist beim Beschwerdeführer für die 
die Zeit von 2004 bis 2006 
nicht aus
gewiesen
. Des
halb hat auch nicht die Invalidenversicherung dafür einzustehen, wenn sich der Beschwerdeführer 
aufgrund der durch die psychosozialen Belastungen hervor
gerufenen Beschwerden veranlasst 
sah
, s
ein Erwerbspensum zu reduzieren, und ist insofern von einer freiwilligen 
Pensumsreduktion
 auszugehen.
4.7
    
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen (E. 4.6) ist ni
cht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 
5. 
Septem
ber 
2011
 zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den
 
Durch
schnitt der in den 
drei 
Jahren
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 
im Jahr 
2009
 (
vgl. 
Urk. 
7/14/3 unten, 
Urk. 
7/30 S. 5 oben
)
 erzielten Einkünfte 
(2006 bis 2008) 
abgestellt 
hat.
 
Vertretbar ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin für den 
Revisionszeitpunkt (August 2012) 
weiterhin auf diese
s
 Durchschnittseinkommen abstellte
 und dieses - wie üblich - in nicht zu beanstandender Weise (vgl. 
Urk. 
7/65 S. 2) der Teuerung anpasste
, 
n
achdem 
sich
 
aus den Akten keine zwin
genden Hinweise darauf ergeben, dass 
der Beschwerdeführer 
im 
Revisionszeit
punkt
 
im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in grösserem Umfang erwerbstätig gewesen wäre und ein höheres Einkommen 
erzielt hätte.
    
Soweit der Beschwerdeführer
 für den Gesundheitsfall
 einen ber
uflichen Aufstieg im Sinne von Stufenanstiegen gemäss kantonaler Besoldungsordnung
 geltend machte, bleibt 
Folgendes 
festzuhalten
: A
us den Akten ergibt sich, dass
 jeden
falls die Gemeinde 
Z.___
, bei welcher der Beschwerdeführer von 2003 bis 2009 angestellt war, und der 
B.___
, wo der Beschwer
deführer ab August 2012 angestellt war, bei der Besoldung auf die (kantonale) Besoldungsskala d
er Bildungsdirektion abstellten. 
Während der Beschwerde
führer bei der Gemeinde 
Z.___
 noch
 in 
der Lohnkategorie III Stufe 14 ein
gereiht worden war
 (
Urk. 
7/69/4)
, wurde er vom 
B.___
 der Lohnkategorie IV Stufe 15 zugeordnet
 (
Urk. 
7/69/5 unten)
. Ein Blick in die 
Lohntabellen 
der Bildungsdirektion des Kantons Zürich, Volksschulamt, 
betref
fend die Grundlöhne für Lehrpersonen und Schulleiterinnen und Schulleiter
 
zeigt, dass der Lohn in der Kategorie IV Stufe 15 (
Fr. 
137‘422.--) rund acht Pro
zent höher ist als der Lohn in der Kategorie III Stufe 14 (
Fr. 
127‘039.--
; vgl. Lohntabellen der Grundlöhne 2014 sowie der Grundlöhne 2015)
. Allerdings resultierte selbst wenn das von der Beschwerdegegnerin errechnete
 
Validenein
kommen
 
von 
Fr. 
90‘839.-- um
 acht Prozent
 erhöht würde
,
 keine 
rentenbegrün
dende
 Erwerbseinbusse.
4.8
    
Als Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin der 
Invaliditätsbemes
sung
 den 
vom Beschwerdeführer ab 
1. 
August 2012 bei
m 
B.___
 
tatsächlich erzielten Verdienst 
von 
Fr. 
63‘420.-- (vgl. 
Urk. 
7/63/2 oben) zugrunde (
Urk. 
2 S. 2 unten, vgl. auch 
Urk. 
7/65). Das 
Invalideneinkom
men
 wurde beschwerdeweise nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstandun
gen Anlass.
4.9
    
Zusammenfassend 
ist der von der Beschwerdegegnerin
 vorgenommene 
Einkom
mensvergleich
 zu bestätigten
 und nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 für die Zeit ab 
1. 
August 2012 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 eine rentenrelevante Einkommenseinbusse verneinte.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob eine Meldepflichtverletzung vorliegt, welche die rückwir
kende Rentenaufhebung per 
1. 
August 2012 rechtfertigt
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
5.2
    
Gemäss 
Art. 
77 IVV 
haben unter anderem der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versi
cherten unverzü
glich der IV-Stelle anzuzeigen.
 
Für den Tatbestand der 
Melde
pflichtverletzung
 ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_245/2012 E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 2
2. 
April 2013 E. 4.1).
5.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, nicht vers
t
anden zu haben, wie der 
Inva
li
ditätsgrad
 berechnet werde und der irrigen Meinung gewesen zu sein, dass die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 46.15
 %
 bei einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 beziehungswiese beim Bezug einer halben Invalidenrente nicht rententangierend sei
. Zudem stelle es Teil sei
ner Gesundheitsbeeinträchtigung dar, dass er eine mangelnde Auffassungsgabe und Einsichtsfähigkeit habe, weshalb er die Zusammenhänge nicht habe erken
nen können
 (
Urk. 
1 S. 10, S. 12).
5.4
    
In der rentenzusprechenden Verfügung vom 
5. 
September 2011 wurde 
explizit darauf hingewiesen, dass Rentenbezügerinnen und -bezüger der IV-Stelle jede Änderung der Verhältnisse, welche den Wegfall, die Herabsetzung oder die Er
höhung zugesprochener Leistungen zur Folge haben kann, unverzüglich zu me
lden haben
. 
Im Sinne einer Hilfestellung für die 
- 
mit
 
invalidenversiche
rungsrechtlichen
 Belangen 
zumeist
 
nicht vertrauten 
-
 
Versic
herten wurden 
so
dann 
beispielhaft zwingend meldepflic
htige Sachverhalte aufgelistet
, darunter 
Änderungen in der Erwerbslage
 
(
Urk. 
7/42 S.
 3 oben, 
Urk. 
7/52 S. 2 unten).
    
Indem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit per 
1. 
August 2012 nicht gemeldet hat, 
ist 
er 
der ihm zumut
baren 
Meldepflicht
 nicht nachgekommen
. Dass ihm -
 wie
 wohl
 d
en meisten Versicherten - nicht bekannt war, wie die Invalidität im Einzelnen bemessen wird, vermag ihn nicht zu entschuldigen, zumal in der leistungszusprechenden Verfügung ausdrücklich auf die Meldepflicht für den Fall einer Änderung in der Erwerbslage hingewiesen wurde. Das V
erhalten
 des Beschwerdeführers ist
 
zumindest
 als leicht f
ahrlässig
 
zu 
werten
 und der Tatbestand der 
Meldepflicht
verletzung
 somit erfüllt.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist 
die von der Beschwerdegegnerin verfügte rückwirkende Rentenaufhebung per 
1. 
August 2012
 
zulässig 
un
d
 die ab diesem Zeitpunkt 
un
rechtmässig
 bezogenen 
Rentenbetreffnisse
 sind 
grundsätzlich
 
zurü
ck
zu
erstatt
en
 
(
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
.
 
b
 IVV, 
Art. 
25 
Abs. 
1 erster Satz ATSG
).
    
Da die Beschwerdegegnerin zur Frage d
er Höhe der Rückforderung im ange
foch
tenen Entscheid auf eine separate Verfügung ve
rwiesen hat (
Urk. 
2 S. 
4), ist mangels Anfechtungsgegenstand darüber an di
eser Stelle nicht zu be
finden.
5.6
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, wes
halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
700.
 
anzu
setzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
10/1 und 12/3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf