zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00158 · 2026-03-12 · de
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mangels Erfüllung der Anspruchsvoraussetzung der Erfüllung der Beitragszeit oder der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00158
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, war 
zuletzt
 vom 2
2. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2024
 
im Rahmen eines 
Temporärarbeitsverhältnisses
 beziehungs
weise eines Personalverleihs 
bei der 
Y.___ AG
 
tätig 
(Urk. 6/126-127 
Ziff. 
16) und bezog anschliessend für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 1
5. 
Mai 2025 von der Suva ein Taggeld der Unfallversicherung für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (Urk. 3/3 und 
Urk. 
3/7), als er sich am 1
6. 
April 2025 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungs
zentrum 
Zürich Vulkanstrasse 
(RAV) der Arbeitsvermittlung ab diesem Zeitpunkt im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % zur Verfügung 
stellte 
(Urk. 6/
218
)
. Am 2
5. 
April 2025 
meldete sich 
der Versicherte bei der 
Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich
 mit dem Hinweis darauf, dass er seit Juli
 
2019 als Selbständiger
werbender
 
und 
gleichzeitig im Umfang von 50
 %
 bis 100 % als 
Unselbständige
rwerbender
 im Bereich Reinigung und Garten tätig
 
gewesen sei (
Urk. 
6/68), 
zum 
Bezug von Arbeitslosenentschädigung 
ab 
1. 
Mai
 
2025
 an, 
wobei er erklärte, 
dass 
er bereit und in der Lage
 sei
, teilzeitlich, höchs
tens im Umfang eines Arbeitspensums
 von 50
 %
, zu 
arbeiten
 (
Urk. 
6/65-68 
Ziff. 
3).
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2025 
(
Urk. 
6/116-118) verneinte die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich einen Anspruch 
des Versicherten 
auf Arbeitslosenent
schädigung ab 
1. 
Mai 2025, weil er in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2025 
lediglich
 während 6.679 Monaten einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung nachgegangen sei. Mit E-Mail vom 2
3. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/99-100) teilte der Versicherte der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit, dass er seit dem Jahre 2019 
eine s
elbständige
 Tätigkeit und gleichzeitig 
als Angestellter 
eine 
unselbständige Erwerbstätigkeit im 
Bereich Gebäudereinigung und Garten
unterhalt
 ausgeübt habe
, wobei er 
der selbständigen Tätigkeit in der Freizeit oder an den Wochenenden nachgegangen sei 
(S. 1).
 Da er bis zum 1
5. 
Mai
 
2025 Taggeldleistungen der Suva erhalten habe, stelle er 
neu 
einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 1
6. 
Mai 2025 (S. 2). Die vom Versicherten am 2
6. 
Mai 2025 gegen die Verfügung vom 2
3. 
Mai 2025 erhobene Einsprache (Urk. 6/96-98) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Entscheid vom 1
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
6/50-54 = 
Urk. 
2) 
ab. Sie 
verneinte 
darin 
einen Leistungsan
spruch des Versicherten ab 
dem 
1. 
beziehungsweise 1
6. 
Mai 2025 (S.
 
1), weil 
der Versicherte 
in der Rahmenfrist für die Beitragszeit lediglich während 6.679 Monaten einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen sei
 (S. 2)
, und weil er höchstens 
während 
11.027 Monaten wegen Krankheit oder 
Unfall vollständig arbeitsunfähig gewesen sei
 und damit 
die Voraussetzungen für eine Befreiung 
von der Erfüllung der Beitragszeit nicht 
erfülle
 (S. 3). 
 
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 1
3. 
Juni 2025 
(Urk. 2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
1
5. 
Juli 2025 
(Urk. 1) Beschwerde und beantragte sinngemäss, 
dieser sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er die Anspruchsvoraussetzung der Erfüllung der Beitragszeit oder der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit für einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherung ab 1
6. 
Mai 2025 erfüllt habe. 
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
Juni 2025 (Versanddatum; 
Urk. 
6/47 = 
Urk. 
10/2) teilte der Versicherte der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit, dass er seinen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Mai 2025 zurückziehe, und dass er neu die Zusprache von Arbeitslosentschädigung ab 1
6. 
Mai
 
2025 beantrage
. Der Versicherte stellte der Arbeitslosenkasse sodann erneut ein ausgefülltes Formular für eine Geltendmachung des Leistungs
anspruchs 
ab 1
6. 
Mai 2025 
zu 
(
Urk. 
6/36-39 
Ziff. 
2). 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
23
. Juli 202
5
 (Urk. 5) beantragte die Arbeits
losen
kasse 
des Kantons Zürich 
die Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwer
deführer am 
28
. Juli 202
5
 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
8
).
    
Mit Eingabe vom 1
8. 
August 2025 (
Urk. 
9) nahm der Beschwerdeführer zur Beschwerdeantwort ergänzend Stellung und hielt sinngemäss an seinem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest
, wovon der Beschwerdegegnerin am 2
0. 
August 2025 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat Anspruch auf Ar
beits
losenentschädigung, wer die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Er
fül
lung der Beitragszeit 
befreit
 ist. Die Beitragszeit hat laut Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt, wer
 
innerhalb der dafür vorge
sehenen Rahmenfrist während mindestens zwölf
 
Mona
ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausge
übt hat, wobei ge
mäss Abs. 2 dieser Bestimmung unter anderem Zeiten angerechnet werden, in denen 
die ver
sicherte Person zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit oder
 Unfalls keinen Lohn er
hält und daher keine Beiträge bezahlt (
lit
. c; BGE 131 V 444 E. 1.2 und E. 3.3; ARV 
2004
 S. 115, C 127/02). 
1.2
    
Gemäss Art. 11 
Abs. 
1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen
ver
si
che
rung
 und die In
solvenz
entschädigung (AVIV) zählt als Beitragsmonat jeder volle Ka
lendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist. 
Dies bedeutet, dass jeder Monat, in welchem die versicherte Person aufgrund eines wäh
rend dieses ganzen Monats dauernden Arbeitsverhältnisses eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat, als voller Kalendermonat angerechnet wird. Ausser Betracht fallen jene Kalendermonate innerhalb des Arbeitsver
hältnisses, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat (BGE
 
130 V 492 E. 2). Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam
mengezählt, wobei je 30 Kalendertage als ein Beitrags
monat gelten (Art. 11 Abs. 2 AVIV). Massgebend ist daher, wann eine versicherte Person im Verlaufe der 
zweijährigen Rahmenfrist für die Beitragszeit in einem oder mehreren Arbeits
verhältnissen stand. Innerhalb der rechtlichen Dauer dieser Arbeitsverhältnisse ist von den Werktagen auszugehen, unabhängig davon, ob und wie viel die ver
si
cherte Person an ihnen tatsächlich gearbeitet hat; die Zahl dieser Werktage ist mit dem Faktor 1.4 in Kalendertage umzuwandeln. Als Werktage gelten nur die Tage von Montag bis Freitag. Es werden auch diejenigen Werktage innerhalb eines Arbeitsverhältnisses in Beitragszeit umgerechnet, an denen nicht gearbeitet worden ist. Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, werden Werk
tagen gleichgestellt, wenn diese wöchentlich deren 5 nicht übersteigen. Solcher
massen ermittelte Kalendertage entsprechen einem vollen Beitragsmonat, wenn sie die Zahl 30 erreichen (BGE 122 V 249, 256). Bei Teilzeitbeschäftigten muss die Beitragszeit in Bezug auf den Teil der Zeit erfüllt sein, für den ein Arbeits
aus
fall geltend gemacht wird (BGE 121 V 336 E. 4).
1.
3
    
Gemäss Art. 9 AVIG gelten für den Leis
tungsbezug und für die Beitragszeit, sofern dieses Gesetz nichts anderes vor
sieht, zweijährige Rahmenfristen (Abs. 1). Die Rahmenfrist für den Leistungsbe
zug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämt
liche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Abs. 2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Abs. 3). 
1.
4
    
Im Rahmen des 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG wird vorausgesetzt, dass die versicherte Person effektiv eine genügend überprüfbare beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Massgebend ist das Ausüben einer beitragspflichtigen Beschäfti
gung und nicht die Erfüllung der Beitragspflicht. Unter dem Begriff der beitrags
pflichtigen Beschäftigung versteht man damit jegliche Arbeitsleistung eine
r
 
v
ersicherten
 Person
, die gegen Entgelt erbracht wird und die während der ganzen 
Dauer des Arbeitsverhältnisses der Beitragspflicht unterworfen ist (BGE 133 V
 
515 E. 2.4). Gemäss der gesetzlichen Definition des Arbeitsvertrages (
Art. 
319 
des Obligationenrechts, 
OR) setzt die Entrichtung eines Lohnes durch den Arbeitgeber voraus, dass eine Arbeit in seinem Dienst geleistet worden ist. Anders ausgedrückt zeichnet sich der Arbeitsvertrag durch ein Austauschverhältnis aus, indem der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber gegen Entgelt eine Arbeitsleistung liefert (BGE 133 V 515 E. 2.8
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2017 vom 
5. 
Februar 2018 E. 5.1.2
). 
Gemäss der Rechtsprechung stellt 
insbesondere 
der Zeitraum, in welchem 
nach 
der 
Beendigung 
eines
 Arbeitsverhältnisses 
weiterhin Leistungen 
des ehemaligen Arbeitgebers
, welche 
auf einer gesetzlichen Grundlage über die Lohnfortzahlung nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
basieren, bezogen werden, keine Beitragszeit dar. Denn 
solche
 
nach 
einer 
Beendigung des Arbeits
verhältnisses ausgerichtete 
L
e
istungen basieren 
nicht mehr auf einem weiterhin andauernden Austausch von Arbeit und Geld
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2017 vom 
5. 
Februar 2018 E. 5.1.
3
). 
1.5
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG bestimmt, dass Personen, die innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen, von der Erfüllung der Beitragspflicht befreit sind, wenn sie die Beitragszeit aus den folgenden Gründen nicht erfüllen konnten: 
- 
wegen einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiter
bildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohn
sitz hatten (
lit
. a) 
- 
wegen Krankheit (
Art. 
3
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
), Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutter
schaft (
Art. 
5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten (
lit
. b) 
- 
wegen eines Aufenthalts in einer schweizerischen Haft- oder Arbeits
erzie
hungsanstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung (
lit
. c)
1.
6
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind daher insbesondere Personen, die innerhalb der Rahmenfrist während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft, sofern sie in dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten (
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG). Nach der Rechtsprechung muss beim gesetzlichen Befreiungstatbestand nach 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG ein Kausalzu
sammenhang zwischen der Nichterfüllung der Beitragszeit und dem Befreiungs
grund vorliegen, wobei das Hindernis mehr als zwölf Monate bestanden haben muss (BGE 131 V 279 E. 1.2 und E. 2.4; 130 V 229 E. 1.2.3). Da eine Teilzeitbe
schäftigung hinsichtlich der Erfüllung der Beitragszeit einer Vollbeschäftigung 
gleichgestellt ist (
Art. 
11 
Abs. 
4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a-c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar ist, ein Teilzeitar
beitsverhältnis einzugehen (BGE 141 V 625 E. 2). 
1.7
    
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG erfordert damit eine durch Krankheit, Unfall oder Mutterschaft bedingte Arbeitsunfähigkeitsperiode von mehr als einem Jahr, wobei Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit ist, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten; bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (
Art. 
6 ATSG). Ausnahmsweise kann trotz objek
tiverweise möglicher beitragspflichtiger Erwerbstätigkeit innert der Rahmenfrist ein Befreiungstatbestand gestützt auf 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG anerkannt werden. Dies ist der Fall, wenn eine versicherte Person keine Veranlassung hatte anzunehmen, die Verwertung der bestehenden Restarbeitsfähigkeit werde von ihr trotz weiterer Leistungen von Lohnersatz - wie beispielsweise Taggeldern der Unfall
versicherung - verlangt (Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2017 vom 
5. 
Februar 2018
 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
141 V 625).
1.8
    
Gemäss der Rechtsprechung 
hat 
die Prüfung des Befreiungstatbestandes von
 
Art.
 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG grundsätzlich nach objektiver Betrachtungs
weise
 
ex
 
post
 zu erfolgen (Urteil
e des Bundesgerichts 8C_539/2019 vom 2
0. 
November
 
2019 E. 4.2 und 
8C_367/2013 vom 1
8. 
Juni 2013 E. 3.3)
. Entscheidend ist die medizinische Beurteilung, ob der versicherten Person die Ausübung einer (teil
zeitlichen) Tätigkeit im massgeblichen Zeitraum ex 
post
 zuzumuten war. Nicht massgebend ist demgegenüber, o
b sich eine versicherte Person nach eigener Einschätzung gesundheitsbedingt ausser Stande sieht, eine beitragspflichtige (Teilzeit-)Beschäftigung auszuüben
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_367/2013 vom 1
8. 
Juni 2013 E. 3.3). Nicht massgebend sind sodann arbeitsmarktliche Aspekte sowie die Frage, ob eine versicherte Person, welcher die Ausübung einer teilzeit
lichen selbständigen Tätigkeit zuzumuten war, 
dabei auch wirtschaftlich erfolg
reich war und genügend Aufträge akquirieren konnte
. Diese Aspekte sind für die 
Frage, ob eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorlag, unerheblich. 
Auch der 
Umstand, dass 
eine versicherte Person 
kein Erwerbs
einkommen generiert
e
, ist für den Entscheid darüber, ob 
sie 
aus gesund
heitlicher Sicht (teil-)arbeitsfähig war, irrelevant
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_232/2021 vom 
8. 
Juni 2021 E. 4.2). 
1.9
    
Das Bundesgericht ging im Urteil 8C_232/2021 vom 
8. 
Juni 2021 davon aus, dass es einer versicherten Person, die schon vor der Erkrankung einer selbständigen 
Erwerbstätigkeit nachgegangen war, und welche diesbezüglich nach der Erkrankung noch in einem Umfang von 20
 %
 arbeitsfähig war, zuzumuten 
war
, ihre Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 zu verwerten. Da die versicherte Person im Zeit
raum, währenddem ihr eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 attestiert wurde, nicht durch Krankheit an der Aufnahme einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit (im Umfang von 20
 %
) gehindert 
war
, habe diesbezüglich zwischen der Krankheit und der Nichterfüllung der Beitragszeit kein Kausalzusammenhang bestanden (E.
 
4.1 f.).
1.
10
    
Gemäss der Rechtsprechung (
BGE 141 V 674
) i
st eine Kumulation ungenügender Beitragszeit mit Zeiten, für welche die versicherte Person von der Erfüllung der Beitragszeit befreit war, ausgeschlossen, weshalb es nicht möglich ist, fehlende Beitragszeiten mit Zeiten der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit aufzu
füllen
. Denn 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG setzt alternativ voraus, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist. Zudem muss die versicherte Person nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 
Abs. 
1 AVIG durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung verhindert worden sein. Zwischen dem
 
Befreiungstatbestand und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf
 
Monaten bestanden haben (
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG). Denn bei kürzerer Verhin
de
rung bleibt der versicherten Person während der zweijährigen Beitrags
rahmen
frist genügend Zeit, um eine ausreichende beitragspflichtige Beschäf
tigung auszuüben (BGE 126 V 384 E. 2b). Eine Kumulation ist daher einerseits auf Grund des klaren Wortlautes des 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG und andererseits auf Grund der zur Beitragsbefreiung nach 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG geforderten Kausalität nicht möglich (BGE 141 V 674 E. 4.3.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
Juni 2025 
(
Urk. 
2) 
davon aus, dass der Beschwerdeführer 
in der Rahmenfrist für die Beitragszeit 
lediglich
 während 6.679 Monaten einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen sei und während 11.027 Monaten wegen Krankheit oder Unfall vollständig arbeitsunfähig 
und an der Erfüllung der 
Beitragszeit gehindert 
gewesen sei, weshalb 
ein Leistungsanspruch ab 
1. 
beziehungsweise 1
6. 
Mai 2025 zu verneinen sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass 
er die Anspruchsvoraussetzung der Erfüllung der Beitragszeit oder der Befreiung von der Erfüllung der 
Beitragszeit für einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherung ab 1
6. 
Mai 2025 erfüllt habe
, und dass insbesondere auch der Zeitraum vom 
1. 
bis 1
5. 
Mai 2025 bei der Bemessung der Beitragszeit beziehungsweise des Zeitraums der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit mitzuberücksichtigen sei (
Urk. 
1
 S. 2). 
3.
3.1
    
Mit der durch 
Art. 
52 ATSG und 
Art. 
12 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 geregelten Einsprache wird eine Verfügung zwar - einem Rechtsmittel gleich - angefochten. Dabei bleibt jedoch
 
die nämliche Verwaltungsbehörde zuständig. Die Einsprache ist also kein devolutives Rechtsmittel (BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1). Das 
Einspracheverfahren
 gehört vielmehr, wie das Verfügungsverfahren, zur verwaltungsinternen Rechtspflege (BGE 133 V 50 E. 4.2.2). Bei Erhebung der Einsprache wird das Verwaltungsver
fahren erst durch den 
Einspracheentscheid
 abgeschlossen, welcher die ursprüng
liche Verfügung ersetzt (BGE 
1
42 V 337 E. 3.2.1 und 131 V
 
407 E. 2.1.2.1). Das 
Einspracheverfahren
 soll denn auch der verfügenden Stelle die Möglichkeit bieten, die angefochtene (eigene) Verfügung nochmals zu überprüfen und gege
benenfalls aufzuheben oder abzuändern
. An 
das Abweichen von der angefoch
tenen Entscheidung 
werden daher 
weniger strenge Anfor
derungen 
gestellt
, als wenn die Überprüfung durch die nächsthöhere Instanz erfolgt. Im 
Einsprachever
fahren
 herrschen denn auch allgemein geringere 
formell
rechtliche
 Anforde
rungen als im Beschwerdeverfahren. Sodann gilt 
auch im 
Einsprache- wie im Beschwerdeverfahren der Untersuchungsgrundsatz (
Art. 
43 ATSG). Indessen hat die Verwaltungsbehörde
 
entscheidrelevante
 Sachverhaltsänderungen, die im hängigen 
Einspracheverfahren
 eingetreten sind, im 
Einspracheentscheid
 zu berücksichtigen. Im 
Einspracheverfahren
 kommen somit gegebenenfalls weitere, beim Entscheid zu berücksichtigende Tatsachen hinzu, im Beschwerdeverfahren in der Regel nicht
 (BGE 142 V 337 E. 3.2.2).
3.2
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 
2
5. 
April 2025 
bei der Beschwerdegeg
nerin 
zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Mai 2025 an (
Urk. 
6/65-68 
Ziff. 
3)
, worauf die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 2
3. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/116-118) einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Mai 2025
 verneinte. In der Folge 
(
Urk. 
6/99-100) teilte der Versicherte der 
Beschwerdegeg
nerin 
mit, dass er 
neu Leistungen erst 
ab 
dem 
1
6. 
Mai 2025 
beantrage, 
worauf 
die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen 
Einsprachee
ntscheid
 vom 1
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch 
sowohl für einen 
Beginn einer 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
ab dem 
1. 
als auch ab dem 
1
6. 
Mai 2025 
prüfte und verneinte. 
3.3
    
Auf Grund des Umstandes, dass, wie erwähnt (vorstehend E.
 3.1
), im 
Einsprache
verfahren
 in Bezug auf das Abweichen von der angefochtenen Entscheidung weniger strenge Anforderungen gelten, sowie in Bezug auf den Umstand, dass die Verwaltungsbehörde 
entscheidrelevante
 Sachverhalts
änderungen, die im hängigen 
Einspracheverfahren
 eingetreten sind, im 
Einspracheentscheid
 zu berücksichtigen hat, ist vorliegend nicht 
zu 
beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch 
nicht 
nur 
für einen Beginn einer Rahmenfrist für den Leistungsbezug ab dem 
1. 
Mai 2025 sondern auch 
für den Beginn einer solchen 
ab dem 1
6. 
Mai 2025 
prüfte und 
verneinte
. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
beantragte 
am 
2
5. 
April 2025 
eine 
Leistungszusprache
 
ab 
1. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/65-68 
Ziff. 
3)
 und im 
Einspracheverfahren
 
eine solche ab 
dem 1
6. 
Mai 2025 
(
Urk. 
6/99-100)
. 
Die Rahmenfrist für die Beitragszeit dauerte daher vom 
1. 
Mai 2023 
bis 
3
0. 
April 2025 beziehungsweise vom 1
6. 
Mai 2023 bis 1
5. 
Mai 2025
.
4
.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
im Zeitraum vom 
1. 
Mai
 
2023 bis 1
5. 
Mai 2025
 
während der 
folgenden Zeiträume 
AHV-beitrags
pflichtige
 Beschäftigungen ausgeübt hat, wobei
 diesbezüglich
, wie bereits erwähnt (vorste
hend E.
 1.4
), das 
Ausüben einer beitragspflichtigen Beschäftigung und nicht die Erfüllung der Beitragspflicht
 massgebend ist:
Arbeitgeberin:
Dauer der Beschäftigung
vom:
bis:
Z.___
 AG (
Urk. 
6/167, 
Urk. 
6/149)
6. 
Mai 2024
1
2. 
Juni 2024
Y.___ AG
 (
Urk. 
6/126-127, 
Urk. 
6/157-158)
2
2. 
Juli 2024
3
1. 
Dezember 2024
A.___
 (
Urk. 
6/211)
5. 
August 2024
2
7. 
August 2024
4.3
    
Innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit
 
hat der Beschwerdeführer daher lediglich während der Zeit
 vom 
6. 
Mai 
bis 
1
2. 
Juni 2024
 
bei der 
Z.___
 
AG und vom 
2
2. 
Juli 
bis 
3
1. 
Dezember 2024
 bei der 
Y.___ AG
 
eine 
beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt
. Demgegenüber kann die 
Beschäfti
gung bei der 
A.___
 vom 
5. 
bis 2
7. 
August 2024 
bei der Bemes
sung der Beitragszeit 
nicht 
berücksichtigt werden
, da 
der Beschwerdeführer während dieses Zeitraum
s
 bereits 
bei der 
Y.___ AG
 
beschäftigt war
. 
4.4
    
Der 
Zeitraum vom 
6. 
Mai bis 3
1. 
Mai 2024 
umfasst 
20 Werktage 
und derjenige 
vom 
1. 
bis 1
2. 
Juni 2024 8 Werktage, was 
umgerechnet mit dem Faktor 1.4 (vgl.
 
vorstehende E.
 1.2
) 
28 
beziehungsweise 
11.2 
Kalen
dertage ergibt
, und einer Beitragszeit von 1.3
 Monaten (
28
 ÷ 30 Tage + 
11.2 ÷ 30 Tage
)
 entspricht. 
    
Der Zeitraum vom 
2
2. 
bis 3
1. 
Juli 2024
 umfasst 8 Werktage, was
 umgerechnet mit dem Faktor 1.4 (vgl. vorstehende E.
 1.2
) 11.2 Kalendertage ergibt
. Für den Zeitraum vom 
2
2. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2024 
resultiert daher eine 
Beitragszeit von 
5.37 
Monaten (
11.2
 ÷ 30 Tage +
 5 Monate
).
4.5
    
Demzufolge hat
 der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist für die Beitrags
zeit vom 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2025 beziehungsweise vom 1
6. 
Mai 2023 bis 1
5. 
Mai 2025 
lediglich während 
6
.
6
7 Monaten und 
nicht im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäf
tigung ausgeübt. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob sich der Beschwerdeführer 
auf den Befreiungsgrund von Art.
 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG berufen kann, 
beziehungsweise ob er 
während mindes
tens 12 Monaten infolge Krankheit zu 100
 %
 arbeitsunfähig wa
r.
5.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer i
nnerhalb der Rahmen
frist für die Beitragszeit vom 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2025 beziehungsweise vom 1
6. 
Mai 2023 bis 1
5. 
Mai 2025
 während der folgenden Zeiträume nicht in einem Arbeitsverhältnis stand und arbeitsunfähig war:
Arbeitsunfähigkeit in Prozenten:
Dauer 
vom:
bis:
70
 %
 (
Urk. 
6/
29, 
Urk. 
6/25, 
Urk. 
6/23, 
Urk. 
6/30, 
Urk. 
6/27, 
Urk. 
6/28
)
1. 
Mai 2023
4. 
Februar 
2024
100
 %
 (
Urk. 
6/
162
)
5. 
Februar 
2024
2
6. 
Februar 
2024
70
 %
 (
Urk. 
6/161
)
2
7. 
Februar 
2024
3
0. 
April 
2024
100
 %
 (
Urk. 
6/160)
1
4. 
Juni 2024
2
3. 
Juni 2024
50
 %
 (
Urk. 
6/154)
2
4. 
Juni 2024
9. 
Juli 2024
100
 %
 (
Urk. 
6/153
; vgl. 
Urk. 
6/127
)
1
0. 
Juli 2024
2
1. 
Juli 2024
100 
%
 
(
Urk. 
3/3, 
Urk. 
3/7, 
Urk. 
6/111)
1. 
Januar 2025
1
5. 
Mai
 2025
5.3
    
In Bezug auf die Zeiträume vom 
1. 
Mai 2023 bis 
4. 
Februar 2024 und vom 2
7. 
Februar bis 3
0. 
April 2024, währenddessen 
der Beschwerdeführer 
in einem Umfang von 70
 %
 arbeitsunfähig war, sowie bezüglich des Zeitraums vom 2
4. 
Juni bis 
9. 
Juli 2024, währenddessen der Beschwerdeführer in einem Umfang von 50
 %
 arbeitsunfähig war, gilt es indes zu berücksichtigen, dass es dem Beschwerdeführer möglich und zumutbar war, 
entweder 
seine schon vor der Erkrankung bisher ausgeübte selbständige (Neben-)Erwerbstätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 30
 %
 
bzw. 50
 %
 
weiterhin auszuüben
,
 oder 
teilzeit
liche, unselbständige Erwerbstätigkeit für ein Arbeitspensum von 30
 %
 
bzw. 50
 %
 
aufzunehmen.
 Denn, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.8), ist dafür eine medizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, welche ex 
post
 zu erfolgen hat, massgebend, wobei unerheblich ist, ob die versicherte Person während dieser Zeit tatsächlich ein Erwerbseinkommen erzielt hat, oder ob sie 
sich nach eigener Einschätzung gesundheitsbedingt ausser Stande 
sah
, eine beitragspflichtige (Teil
zeit-)Beschäftigung auszuüben
. 
    
Demzufolge fehlte es in Bezug auf 
die Zeiträume vom 
1. 
Mai 2023 bis 
4. 
Februar
 
2024
, 
vom 2
7. 
Februar bis 3
0. 
April 2024
 und 
vom 2
4. 
Juni bis 
9. 
Juli
 
2024
 an einem Kausalzusammenhang zwischen der 
krankheitsbedingten Arbeitsun
fähig
keit 
und der Nich
t
erfüllung der Beitragszeit. 
Der 
Beschwerdeführer war in diese
n
 Zeit
räumen daher
 nicht 
auf Grund 
einer Krankheit 
oder eines Unfalls 
an der Aufnahme einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit gehindert. 
5.4
    
Demgegenüber war der Beschwerde
führer
 
in den Zeiträumen vom 
5. 
bis 2
6. 
Februar 2024, vom 1
4. 
bis 2
3. 
Juni 2024, vom 1
0. 
bis 2
1. 
Juli 2024 und vom 
1. 
Januar bis 1
5. 
Mai
 2025 vollständig arbeitsunfähig und daher diesbezüglich 
infolge einer Krankheit 
oder 
eines 
Unfall
s
 
an der Aufnahme einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit gehindert
. 
5.5
    
Der Zeitraum vom 
5. 
bis 2
6. 
Februar 
2024
 umfasst 
16 
Werktage, was
 umge
rechnet mit dem Faktor 1.4 (vgl. vorstehende E.
 1.2
) 
22.4 
Kalendertage 
ergibt, und 
einem Zeitraum 
von 
0.747 
Monate
n
 (
22.4 
÷ 30 Tage)
 e
ntspricht
.
    
Der Zeitraum vom 
1
4. 
bis 2
3. 
Juni 2024
 
umfasst 6 Werktage, was
 umgerechnet mit dem Faktor 1.4 (vgl. vorstehende E.
 1.2
) 
8
.4 
Kalendertage 
ergibt, 
und 
einem Zeitraum 
von 
0.
28
 
Monate
n
 (
8
.4 
÷ 30 Tage)
 
entspricht
.
    
Der Zeitraum vom 1
0. 
bis 
2
1. 
Juli 
2024
 umfasst 8 Werktage, was
 umgerechnet mit dem Faktor 1.4 (vgl. vorstehende E.
 1.2
) 
11.2 
Kalendertage 
ergibt, und einer 
Beitragszeit von 
0.
373
 
Monate
n
 (
11.2
 
÷ 30 Tage)
 entspricht
.
    
Die Zeit
 vom 
1. 
bis 1
5. 
Mai 2025
 umfasst 
11
 Werktage, was
 umgerechnet mit dem
 
Faktor 1.4 (vgl. vorstehende E.
 1.2
)
 15.4 
Kalendertage 
ergibt
. Für den Zeit
raum
 
vom 
1. 
Januar bis 1
5. 
Mai 2025 resultiert 
daher 
eine 
Beitragszeit von 
4.513
 
Monate (
15.4
 
÷ 30 Tage
 + 4 Monate
).
5.
6
    
Innerhalb der 
Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2025 beziehungsweise vom 1
6. 
Mai 2023 bis 1
5. 
Mai 2025
 war der Beschwerdeführer daher insgesamt während 
lediglich 
5.913 Monaten (0.747 + 0.28 + 
0.373
 + 
4.513
 
Monate) 
infolge Krankheit
 oder Unfall
 
an der Aufnahme einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit gehindert
, weil er in einem Umfang von 
100
 %
 arbeitsunfähig
 war. Der Beschwerdeführer war daher nicht während mindestens 12 Monaten
 infolge Krankheit oder Unfall an der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gehindert
, weshalb er 
die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit 
gemäss 
Art. 
14 Abs.1 
lit
. b AVIG nicht erfüllt.
6.
    
6.1
    
Es 
steht 
daher 
fest, dass 
der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2025 beziehungsweise vom 1
6. 
Mai
 
2023 bis 1
5. 
Mai 2025 
eine 
Beitragszeit von 
lediglich 
6
.
6
7 Monaten
 vorweisen kann
 und daher 
nicht im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt
 hat. Sodann 
stand 
der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist für die Beitrags
zeit vom 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2025 beziehungsweise vom 1
6. 
Mai
 
2023 bis 1
5. 
Mai 2025 
lediglich im Umfang 
5.913 Monaten
 nicht in einem Arbeits
verhältnis und konnte während dieser Zeit die Beitragszeit 
infolge Krankheit oder Unfall 
nicht erfüllen, weil er zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 war. 
6.2
    
Demzufolge
 
übte
 
der Beschwerdeführer 
während der 
Rahmenfrist 
für die Beitragszeit weder 
während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus
, noch 
stand
 er während insgesamt 
mindestens 
zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis 
und
 
konnte
 dabei 
die Beitragszeit wegen Krankheit oder Unfall nicht erfüllen
. Im Übrigen ist eine 
Kumulation 
einer 
ungenügender Beitragszeit mit Zeiten
 der Befreiung 
von der Erfüllung der Beitragszeit, 
wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.10
)
,
 
ausgeschlossen
. 
6.3
    
Da der Beschwerdeführer die Anspruchsvoraussetzung der Erfüllung der 
Beitrags
zeit oder 
der Befreiung 
von der Erfüllung der Beitragszeit 
von 
Art. 
8 Abs. 1 
lit
. e AVIG nicht erfüllt hat, ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosen
entschädigung für die Zeit ab 
1. 
Mai 2025 beziehungsweise 
für die Zeit 
ab 1
6. 
Mai 2025 verneint
e
, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz