zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00647 · 2016-11-30 · de
Rückweisung zur Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00647
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, besuchte in 
Z.___ die Polytechnische Ober
schule und absolvierte danach eine Lehre in m
oderner Frisierkunst mit Weiter
bildung an der Hochschule 
A.___
. 
Im 
Januar 2005 
zog er in die Schweiz und trat eine Vollzeitstelle 
als Maskenbildner am 
B.___
 
an (vgl. 
Urk. 
7
/1
/5 und die Angaben vom 3
0. 
August
 
2010 im Fragebogen für 
Arbeitgebende
, 
Urk. 
7/8
).
1.2
    
Nachdem 
X.___
 schon im Jahr 2008 an Nackenbeschwerden
 gelitten hatte
 (Bericht des 
C.___
, 
D.___
, vom 9. Dezember 2008
 über eine Kern
spintomographie de
r Halswirbelsäule, 
Urk. 7
/9/
13-14) und im Juni 2009 eine akute 
Zervikobrachialgie
 
aufgetreten war
, verstärkten sich im November 2009 die Beschwerden und es traten 
Parästhesien
 im linken Arm auf (Bericht von Dr. med. 
E.___
 vom 9. O
ktober 2010, Urk. 
7
/9/1-6). 
X.___
 wurde daraufhin im 
F.___
 zunächst konser
vativ mit Infiltratio
nen in die Nervenwurzel C8 behandelt (Berichte vom 20. Januar, vom 16. Februar und vom 24. März 2010, Urk. 
7
/18/62-67
; vgl. auch den Bericht des 
G.___
 vom 7. Dezember 2009, 
Urk. 
7
/18/79), 
und am 8. April 2010 
wurde dort schliesslich 
eine 
Foraminotomie
 
auf der Höhe 
C7/Th1 durchgeführt
 
(Bericht
 des 
F.___
 vom 14. 
April
 
2010, 
Urk
. 
7
/9/
8-9). 
Es
 
folgten
 
Nachbehandlungen
 und 
weitere
 
Magnetresonanzto
mographien
 der 
Halswirbelsäule
 
(Berichte 
des 
F.___
 
vom 3
0.
 
Juli sowie vom 2
0. 
u
nd vom 2
5. 
August 2010, Urk. 
7
/
18/68
72 und 
Urk. 
7
/9
/
10
-11
) sowie eine Magnet
resonanztomographie 
der Lendenwirbelsäule 
(Bericht der 
H.___
 
vom 29. Jul
i 2010, Urk. 7
/9/1
2).
    
Ferner fanden im März und im Dezember 2010 im 
F.___
 und bei Dr. med. 
I.___
, Spezialarzt für Handchi
rurgie und Orthopädische Chirur
gie, Untersuchungen wegen Beschw
erden in den Händen statt (
Urk. 
7
/9
/7 un
d Urk. 
7
/18/75-76), und 
im Juli 2010
 suchte 
X.___
 wegen einer Depression
 PD Dr. med. 
J.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auf (Bericht von PD Dr. 
J.___
 vom 2. Juli 2010, Urk. 7
/18/
73-74).
    
Schliesslich
 war 
X.___
 im Juni und im Dezember 
2009 wegen einer chronischen 
polypösen
 Pansinusitis behandelt 
und operiert worden 
(
Bericht
e
 des 
K.___
 vom 
22. Juni 
2009, 
Urk. 
7/18/80, und des 
F.___
 
vom 11. Dezember 200
9, Urk. 7/18/
59).
1.3
    
Am 14. Juli 2010 meldete sich 
X.___
 bei der I
nvalidenversicherung an (Urk. 7
/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte 
den Bericht des 
Chiropraktors
 
L.___
 vom 3. August 2010 (Urk. 7/6) und den Bericht 
von Dr. 
E.___
 vom 9. Okto
ber 2010 
ein 
(Urk. 7/9/
1-6) 
und b
e
auftragte die Medizinische Begutachtungsstelle 
M.___ mit der interdiszipli
nären Begutachtung des Versicherten (Gesamtgutachten von Dr. med. 
N.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, med. 
pract
. 
O.___
, Spezialarzt für o
rtho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und med. 
pract
. 
P.___
, Spezialärztin für Chirur
gie, vom 26. April 2011, Urk. 7
/18
/
1-44, mit dem
 psychiatrischen Konsiliarbericht von Dr. med. 
Q.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Februar 2011, Urk. 
7
/18
/
45-51, u
nd dem neurologischen Konsiliar
bericht von Dr. med. 
R.___
 und Prof. Dr. 
S.___
, Spezialärzte für Neurol
o
gie, vom 7. März 2011, Urk. 7
/18
/
52-58).
    
Nach durchgeführte
m
 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 3
0. 
Juni 2011 den Anspruch von 
X.___
 auf Versicherungsleistungen (berufliche 
Massnahmen
 und Rente), da ihm seit Oktober 2010 seine angestammte Tätigkeit als Maskenbildner wieder zu 100 % zuzumuten sei und er vorher nicht während mehr als eines Jahres erwerbsunfähig gewesen sei (
Urk. 
7/26). Mit Urteil vom 1
9. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
7/35) 
wies das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde von 
X.___
 mit der 
Begründung
 ab, in der Zeit bis zum Erlass der Verfügung vom 3
0. 
Juni 2011 bestehe schon mangels Ablaufs der einjährigen Wartezeit kein Rentenanspruch und berufliche 
Massnahmen
 seien ebenfalls nicht angezeigt angesichts dessen, dass der Versicherte im Oktober 2010 die volle Arbeitsfähigkeit für die ange
stammte Tätigkeit als Maskenbildner wieder erlangt habe 
(
Urk. 
7/35/9-10 E.
 
2.4.2). D
a der Versicherte im Beschwerdeverfahren jedoch eine weiter
e 
Band
scheibenoperation
 vom 25. 
August 2011 erwähnt hatte, überwies das Gericht die Sache an die IV-Stelle, damit sie zur gesundheitlichen Entwicklung in der Zeit nach dem 3
0. 
Juni 2011 nähere Angaben einhole und die Ansprüche des Versicherten ab dann prüfe (
Urk. 
7/35/10 E. 2.4.3). Das Urteil vom 1
9. 
Dezember 2011 blieb unangefochten.
1.4
    
Der Versicherte dokumentierte die IV-Stelle in der Folge über den Verlauf seit Frühjahr 2011, und zwar insbesondere mit dem Bericht des 
F.___
 vom 2
9. 
August 2011 über die operative Dekompression der Nervenwurzel C6 
vom 2
5. 
August 2011 
(
Urk. 
7/33/26-28)
 und dem Bericht über die Röntgenkon
trolle vom 29
.
 August 2011 (
Urk. 
7/33/44) sowie
 
mit 
den Berichten über die vor
angegangenen Untersuchungen 
der Halswirbelsäule 
und die durchgeführten 
Infil
trationsbehandlungen
 (
Urk. 
7/33/16-25
, 
Urk. 
7/33/36-38 und 
Urk. 
7/33/40-41
)
. 
Daneben
 hatte sich der Versicherte im April 2011 einer 
Arthro
-M
agnetreso
nanzuntersuchung
 der linken Schulter 
und einer nachfolgenden 
Infiltrations
behandlung
 
unterzogen (Bericht
e
 der 
T.___
 vom 1
8. 
April 201
1 und vom 2
6. 
September 2013, 
Urk. 
7/33/35 und 
Urk. 
7/53), 
am 1
4. 
April 2011 war seine rechte Hand operiert worden (Operationsbericht von 
Dr. 
I.___
, 
Urk. 
7/50) und 
im 
Juni 2011 war eine Magnetresonanztomographie des 
Gehirns
 
angefertigt worden (Bericht von 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für diagnostische Radiologie und Neuroradiologie, 
D.___
, 
vom 2
5. 
Juni 2011, 
Urk. 
7/33/39).
    
Nachdem die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
9. 
September 2012 ein
geholt hatte (
Urk. 
7/40), liess sie durch das 
M.___
 ein weiteres interdisziplinäres Gutachten erstellen (Gesamtgutachten von 
Dr. 
med. 
V.___
, Spezialarzt für 
Innere Medizin, med. 
pract
. 
P.___
, 
Spezialärztin für Chirurgie, Fallführung, 
Dr
. 
med. 
W.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
AA.___
, Spezialärztin für Neurologie, und 
Dr
.
 
med. 
BB.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Urk. 
7/67/1-76
). 
Zusätzlich fand im Rahmen 
der Begutachtung eine Abklärung in der Augen
klinik des 
CC.___
 statt (Bericht 
zuhanden des 
M.___
 
vom 1
3. 
Mai 2014, 
Urk. 
7/67/88-90, mit den vorangegangenen Unters
uchungsergebnissen, 
Urk. 
7/67/77-87)
, und die IV
Stelle holte auf den Wunsch des 
M.___
 hin (Brief vom 2
3. 
September 2013, 
Urk. 
7/48) den 
Bericht
 der Klinik 
DD.___ 
vom 2
7. 
Sept
ember 2013 
ein, wo der Versicherte im Jahr 2013 
Infiltrationsbe
handlungen
 der Halswirbelsäule hatte durchführen lassen
 (
Urk. 
7/51)
.
    
Nach Vorliegen des Gutachtens des 
M.___
 holte d
ie IV-Stelle nach Rücksprache mit dem RAD-Arzt PD 
Dr. 
med. 
EE.___
, Facharzt für Neurologie (Stellungnahme vom 2
8. 
August 2014, 
Urk. 
7/71/4-5), beim 
M.___
 die ergänzenden An
gaben vom 1
2. 
September 2014 ein
 (
Urk. 
7/69; Anfrage vom 2
8. 
August 2014, 
Urk. 
7/68) und eröffnete dem Versicherten daraufhin 
nach nochmaliger Rück
sprache mit PD 
Dr. 
EE.___
 (Stellungnahme vom
 
6. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/71/5) 
mit Vorbescheid vom 1
4. 
Oktober 2014, dass sie seinen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 25
 %
 zu verneinen gedenke (
Urk. 
7/72). Der Versicherte, 
vertreten durch die DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG, 
MLaw
 
Y.___
,
 liess mit den Eingaben vom 17. 
November 2014 und vom 3
1. 
März 2015 Einwendungen erheben und die Durchführung weiterer Abklärungen beantra
gen (
Urk. 
7/75 und 
Urk. 
7/80). Im Nachgang zu seinen Einwendungen liess er eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
FF.___
, 
GG.___
, vom 15. 
April 2015 beibringen 
(
Urk. 
7/81). Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/84).
2.
    
X.___
 liess gegen die Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 durch die DAS Rechts
schutz-Versicherungs-AG, 
MLaw
 
Y.___
, mit Eingabe vom 11. 
Juni 2015 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben
,
 
e
s sei der medizinische und berufliche Sachverhalt rechtsgenügend abzuklären und ihm seien sodann die ihm zustehenden gesetzlichen Leistungen auszurichten 
(
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
August 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Versicherten am 2
2. 
August 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG]). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
 wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG liegt gemäss Art. 
29
ter
 der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) 
vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinander
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war.
    
Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und da
mit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem ge
samten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.
2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E
. 2). Zwischen der durchschnittlichen
 Beeinträchtigung der Arbeitsfä
hig
keit während eines Jahres und der 
nach Ablauf der Wartezeit beste
henden Erwerbsunfähigkeit besteht aber insofern ein Zusammenhang, als beides kumu
lativ und in der für die einzelnen Rente
nabstufungen erforderlichen 
Min
dest
höhe
 gegeben sein muss, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zuge
sprochen werden kann (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
1.4
    
Invalide oder von einer Invalidität unmittelbar bedrohte Versicherte haben nach Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese not
wendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht erwerblichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu ver
bessern, zu erhalten oder ihre Verwertung zu fördern. Zu diesen Massnah
men gehören die in Art. 15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 
lit
. b IVG).
    
Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente" (Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG), g
e
hen Eingliederungs
massnahmen den Rentenleistungen vor. Letztere werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert wer
den kann. Sowohl bei der erstmali
gen Prüfung des 
Leistungs
gesuch
s
 als auch im Revisionsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzu
klären, ob vorgän
gig der Gewährung oder Weiterausrichtung einer Rente Ein
gliederungsmass
nahmen durchzuführen sind (
Urteil des Bundesgerichts 
I 534/02
 vom 25. August 2003 E. 4.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 126 V 241 E. 5).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt und in welcher Höhe der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
2.2
2.2.1
    
Zur Zeit der ersten Begutachtung im 
M.___
 
mit den Untersuchungen 
vom
 Januar und Februar 2011 
hatte der Beschwerdeführer die 
Foraminotomie
 auf der Höhe C7/Th1 vom April 2010 hinter sich, welche das Beschwerdebild mit Schmerzen im linken Arm und Ausstrahlung bis in die Finger beheben sollte (
Urk. 
7/9/8-9; vgl. 
Urk. 
7/35/6 E. 2.2.1). 
Bei der Begutachtung liessen sich in der linken Hand 
eine gewisse Kraftminderung beim Faustschluss und eine verringerte Ausbildu
ng der 
Muskuli
 
interossei
 sowie eine fehlende Spreizbarkeit 
im
 Bereich zwischen dem dritten und dem vierten Finger feststellen (Urk. 
7/18/
17
+22), und der 
Beschwerdeführer 
klagte zudem 
über eine reduzierte Sensibilität im 
Dermatom
 C8 links, insbesondere auf der 
Aussenseite
 
des Kleinfingers (Urk. 7/18/22). Die neu
ro
logischen 
Konsiliargutachter
 
ordneten diese Beschwerden einem 
leichtgra
dige
n
 
residuellen
 sensiblen C8-Wurzel-Kompressionssy
ndrom zu, konnten hingegen weder e
ine Parese der kleinen Handmuskulatur 
noch 
eine sichere Störung der Fingerfeinmotorik
 nachweisen (
Urk. 
7/18/30).
 Das Gericht erachtete es daher im 
Urteil vom 1
9. 
Dezember 2011 als einleuchtend, dass die Gutachter den Beschwer
deführer von Seiten der Fingerfunktion nicht als wesentlich beeinträchtigt in der Arbeit als Maskenbildner beurteilten, welche 
gemäss
 seinen Schilderungen zu 80 % in Feinarbeit mit Knüpfen von Haaren in Perücken und Bärte bestand
 (Urk. 
7/35/7-8 E. 2.3.3).
    
Als einleuchtend erachtete das Gericht es ferner
 (
Urk. 
7/35/8 E. 2.3.3)
, dass die
 
Gutachter der geklagten Kopf- und Nackenproblematik 
- Kopfschmerzen, die
 
fast täglich aufträten und jeweils im Nacken begännen - ebenfalls 
keine 
massgeblich
 behindernde 
Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit zuschrieben (vgl. Urk. 
7
/18/41)
 und dass sie in Bezug auf die nur sporadisch auftretenden Schmerzen in der Lendenwirbelsäule zur selben Beurteilung gelangten (vgl. 
Urk. 7/18/24+40). Weiter gelangte das Gericht zum Schluss, die von einem frü
h
kindlich entstandenen sensiblen 
Hemisyndrom
 links herrührende Symptomatik 
könne ebenfalls nicht als beeinträchtigend für die angestammte Arbeit betrach
tet werden (
Urk. 
7/35/8 E. 2.3.3). Und 
schliesslich
 wies das Gericht darauf hin, dass 
hinsichtlich der
 Pansinusitis
 
eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gar 
nicht be
hauptet worden sei und dass der Beschwerdeführer 
zudem 
nicht geltend
 gemacht habe
, die Neigung zu Depressionen, die 
im
 Juli 2010 zur Konsultation von PD Dr. 
J.___
 geführt hatte (vgl. Urk. 7/18/
33
+34+48
), habe sich im Zeit
punkt der Begutachtung im 
M.___ noch ein
schrän
kend ausgewirkt (
Urk. 
7/35/8-9 E. 2.3.3).
2.2.2
    
Dementsprechend 
stellte das Gericht für die Zeit der Untersuchungen im 
M.___
 von Januar und Februar 2011 auf die dortige Beurteilung ab, wonach der Be
schwerdeführer seine Arbeit als Maskenbildner wieder zu 100 % zu ver
richten in der Lage 
gewesen sei
 (
Urk. 
7/35/9 E.
 
2.4.1). Was die Entwicklung der Arbeitsfähi
gkeit vor der Begutachtung betri
fft, so erachtete das Gericht die Ein
schätzung der Gutachter als plausibel, dass nach der Halswirbelsäulenoperation vom April 2010 bis Ende Juni 2010 eine 100%ige und bis Oktober 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 
hab
e 
und der Beschwerdeführer ab O
kto
ber 2010 
wieder 
zu 100 % arbeitsfähig im Beruf als Maskenbildner 
gewesen sei
 
(
vgl. Urk. 
7/18/43).
 Für 
den 
Zeitraum vor der Operation 
ging 
das Gericht 
von 
eine
r
 teilweise
n
 Arbeitsunfähigkeit ab 
dem 14.
 
September 2009 
aus, 
die jedoch 
vom 1
2. 
Oktober bis zum 
5. 
Dezember 2009 für mehr als 30 Tage unterbrochen worden sei, und legte den Beginn der 
einjährigen Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG daher auf den 6. Dezember 200
9. 
Bei 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit von Oktober 2010 bis Januar/Februar 2011 
war damit 
ein Rentenanspruch 
in der Zeit 
bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 3
0. 
Juni 2011 schon mangels Ablaufs de
s
 
Wartejahres 
zu verneinen
 gewesen
, 
und zwar 
selbst dann, wenn sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer nach der Begutach
tung im 
M.___
 wieder verschlechtert hätte 
(
Urk. 
7/35/9-10 E. 2.4.2).
2.2.3
    
Die vorstehend
 wiedergegebenen Erwägungen sind nach 
wie vor massgebend.
    
Aufgrund der gerichtlichen Überweisung (
Urk
 7/35/10 E.
 
2.4.3) hatte die 
Be
schwerdegegnerin
 
neu 
zu 
prüfen, wie sich die gesundheitliche Situation nach 
der Begutachtung im 
M.___
 vom Januar/Februar 2011 
entwickelt
e
, ob 
diese Entwicklung mit
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigk
eit einherging und ob daraus für die Zeit nach dem Erlass der Verfügung vom 3
0. 
Januar 2011 
Ansprüche auf Leistungen der Invalidenversicherung resultier
t
en.
 Dies ist Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 und somit des vorliegenden Verfahrens.
2.3
2.3.1
    
Das Gericht hatte sich zur Überweisung der Akten 
zur weiteren Prüfung 
an die Beschwe
rdegegnerin
 veranlasst gesehen, weil der Beschwerdeführer 
im dama
ligen Beschwerdeverfahren auf die Operation vom 2
5. 
August 2011 mit opera
tiver Dekompression der Nervenwurzel 
C6 hingewiesen hatte (vgl. Urk. 
7/35/10 E. 2.4.3).
 
Die Gutachter des 
M.___
 setzten sich im neuen Gutachten vom 1
0. 
Juli 2014, dem Untersuchungen von September und Oktober 2013 zugrunde lagen, eingehend mit dieser Operation und de
n
 von der Halswirbelsäule ausgehenden 
Beschwerden auseinander.
2.3.2
    
Anhand der 
Vorakten
, auch solchen, die sie zusätzlich beschafft hatten (vgl. 
Urk. 
7/67/2-4), stellten
 die Gutachter
 fest, dass 
der Operation eine verminderte Kraft bei der Streckung des linken Arms mit Ausstrahlung in den Finger II vorausgegangen sei und die Symptomatik der Nervenwurzel C6 zugeordnet worden sei, dass jedoch nach der Operation 
keine 
Besserung der Armhebung 
eingetreten 
sei und zusätzlich Einschränkungen in der Armbeugung und in der Abduktion bestand
en hätten. Ausserdem
 seien die Handextension, der 
Faust
schluss
 und die Fingerspreizung leicht vermindert gewesen und es habe eine Hypästhesie an den Fingern IV und V bestanden. Das Beschwerdebild sei nun
mehr dem 
Dermatom
 C8 
zugeordnet worden
,
 und im weiteren Verlauf sei eine 
D
iskushernie auf der Höhe C4/5 diagnostiziert worden (
Urk. 
7/67/19-21).
    
Anlässlich der Befragung im 
M.___
 k
lagte der Beschwerdeführer nach wie vor üb
er vom Nacken und von der linken Schulter ausgehende Schmerzen mit Aus
strahlung bis in die Finger II
I
 bis V, die 
er nicht abspreizen könne (Urk. 
7/67/25-26, 
Urk. 
7/67/32, 
Urk. 
7/67/47); vor allem gegenüber der Neuro
login schilderte 
er
 zusätzlich Schmerzan
fälle und Krämpfe im linken
 Arm, eine Schwäche für die seitliche Elevation der
 linken Schulter
 und Schmerzen im Hinterkopf (
Urk. 
7/67/47
-48).
 
Die 
klinischen Untersuchungen durch 
Dr. 
V.___
 und med. 
pract
. 
P.___
 sowie durch den orthopädischen Chirurgen 
Dr. 
W.___
 und durch die Neurologin 
Dr. 
AA.___
 
zeigten eine schmerzhafte und einge
schränkt bewegliche
 Halswirbelsäule
,
 und es waren Verspannungen festzustel
len (
Urk. 
7/67/28+35+
50). Sodann liess sich auch die Schwäche im linken Arm mit unvollständigem Faustschluss und den Defiziten in der 
Abspreizbarkeit
 der Finger reproduzieren (
Urk. 
7/67/2
8-29, Urk. 7/67/38
39 und 
Urk. 
7/67/
50), und 
die Neurologin erhob zusätzlich Sensibilitätsstörungen im linken Arm (
Urk. 
7/67/51
).
    
Aufgrund der analysierten Akten und der erhobenen Befunde 
hielten 
d
ie Gut
achter des 
M.___
 
in der Gesamtbeurteilung fest
, 
seit d
em Eingriff vom 25. 
August 2011 mit der Fusion von C5/6 bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule und 
es 
sei eine Diskushernie
 auf der Höhe 
C4/5 mit Verdacht auf Kompression der Wurzel C5 li
nks diagnostiziert worden, so
dass insgesamt von einer Verschlechterung des Gesundheitszustands gespr
ochen werden könne (
Urk. 
7/67/75
). 
Von einer solchen Verschlechterung ist auszugehen. Namentlich 
legte
 die Neurologin einleuchtend
 dar
, dass es nach den beiden zervikalen Eingriffen und den wiederholten Infiltrationen zu einem 
nozizeptiven
 lokalen 
Zervikalsyndrom
 gekommen sei und der Verlauf über die Jahre kontinuierlich leicht progredient sei, was sich in der Progression der Diskushernien manifestiere, denen Ausfallsyndrome zugeordnet worden seien, wobei die Parese für die Armelevation links
 teilweise durch die neue Diskushernie C4/5 und teilweise als Folge der Schmerzhemmung zu interpretieren sei (
Urk. 
7/67/56).
2.3.3
    
Was die 
Auswirkungen 
des dargelegten Beschwerdebildes auf die Arbeitsfähig
keit 
betrifft, so
 erachtete 
die Neurologin 
Dr. 
AA.___
 die vom Beschwerdeführer geschilderten Arbeitsabläufe deshalb für ungünstig, weil viele Tätigkeiten über lange Zeit in einer Position durchgeführt werden müssten, die eine Inklination der Halswirbelsäule und das Halten der Arme in Abduktion verlangten 
(
Urk. 
7/67/57). Dementsprechend bezeichnete sie Tätigkeiten, bei denen die 
Hals
wirbelsäule
, der Schulterbereich und der Oberarm belastet würden, 
Zwangshal
tungen
 eingenommen werden müssten oder Überkopfarbeiten auszuführen seien,
 als kontraindiziert, ebenfalls Arbeiten, die mit dem Tragen von schwereren Lasten oder Schlägen auf die 
Wirbe
lsäule einhergingen. Ferner
 wies sie auf die Einschränkungen der Handfunktion hin, die län
gerdauernde
 feinmotorische Arbeiten erschwere, bei entsprechend 
grösserem
 Zeitaufwand jedoch nicht ver
unmögliche (
Urk. 
7/67/58).
    
Der orthopädische 
Chirurge
 
Dr. 
W.___
 interpretierte das Beschwerdebild im Be
reich des linken Armes grundsätzlich gleich wie 
Dr. 
AA.___
 und schloss
 insbe
sondere
 
aus, dass 
Veränderungen im Schultergelenk 
daran namhaft
 beteiligt seien (vgl. 
Urk. 
7/67
/36-37+43
-44
). In einer gewissen Diskrepanz zu 
Dr. 
AA.___
 
leitete er jedoch aus diesem Beschwerdebild keine namhaften Beeinträchtigun
gen im Beruf ab, namentlich schrieb er den Bewegungseinschränkungen 
der Finger keine
n
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
7/
67/
45).
2.3.4
    
Diese Diskrepanz 
rührt zu einem 
Teil davon her, dass die Gutachter nicht erschöpfend im Bild waren 
über die Anforderungen der beruflichen Tätigkeit 
des Beschwerdeführers
. Denn während 
der Beschwerdeführer
 bei der Begutach
tung des Jahres 2011 noch in der angestammten Stellung 
a
m 
B.___
 gestanden hatte, 
war dies zur Zeit der neuen Begutachtung nicht mehr der Fall, sondern der Beschwerdeführer berichtete den Gutachtern vielmehr, die Stelle sei
 
ihm 
per 1
3. 
September 2012 gekündigt worden
 und er habe daraufhin ab Dezember 
2012 
im 
HH.___
 im Umfang von etwa 25
 %
 im Vorstellungsdienst
 arbeiten können
, im Januar habe er eine verg
l
eichbare Stelle im 
II.___
 angetreten und schliesslich sei ei
ne 50%-Stelle am 
JJ.___
 hinzugekommen
, wo er ebenfalls im Vorstellungsdienst eingesetzt sei, da die Arbeiten in der Werkstatt für ihn zu streng seien
. 
Da er bei sämtlichen Stellen auf Abruf eingesetzt werde, könne er die Einsätze zudem dosieren (
Urk. 
7/67/22).
    
Wenn 
Dr. 
W.___
 bei dieser Schilderung der beruflichen Situation an
gab
, der Beschwerdeführer sei in der Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt
 (
Urk. 
7/67/45)
, so
 ist dies
e Angabe
 insoweit unvollständig, als 
für das Bestehen des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG die Arbeitsfähigkeit in der ursprünglichen Tätig
keit massgebend ist, die der Beschwerdeführer indessen im
 September 2012 ver
loren hatte. 
Und bei der 
Festlegung des Invaliditätsgrades 
ist zwar das 
Ein
kommen 
in einer angepassten Tätigkeit von Bedeutung, 
aufgrund der vorhan
denen Angaben kann jedoch nicht abschliessend 
beurteilt 
werden, ob die neuen Tätigkeiten des Beschwerdeführers in den drei Theatern tatsächlich angepasst im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne sind. Wohl gab der Beschwerde
führer gegenüber 
Dr. 
W.___
 an, er müsse die für die Hände anstrengende Tätig
keit des Perückenknüpfens nur noch gelegentlich ausüben, und bezeichnete die jetzige Arbeitssituation grundsätzlich als angepasst
 (Urk. 
7/67/45). Bei der 
Be
rufsanamnese
 durch 
Dr. 
V.___
 und med. 
pract
. 
P.___
 erklärte der Beschwer
deführer jedoch, insgesamt nur etwa zu 50
 %
 zu arbeiten, und sprach vom Vorteil, die Einsätze dosieren zu können (
Urk. 
7/67/22). Auf diese Umstände ging 
Dr. 
W.___
 
aber 
nicht ein. Umgekehrt ist ohne genauere Angaben zum Anforderungsprofil auch nicht 
abschliessend geklärt
, inwieweit der Beschwer
deführer in der (bisherigen und gegenwärtigen) Tätigkeit als Maskenbildner ungünstig eingesetzt ist, wie 
Dr. 
AA.___
 vermutete (Urk. 
7/67/57-58). 
Präzi
sierungsbedürftig
 ist 
zudem die Angabe von Dr. 
AA.___
, der Beschwerdeführer sei selbst in einer angepa
ssten Tätigkeit lediglich zu 60
70
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/67/58). Denn wenn 
Dr. 
AA.___
 diese Beurteilung damit begründete, dem Beschwerdeführer sei neben der Arbeit genügend Zeit für körperliche Aktivi
täten und ausreichende Entspannung im gesundheitsfördernden Sinn einzuräu
men, so geht daraus zu wenig deutlich hervor, ob sie hier eigentliche therapeu
tische Vorkehren zur Besserung des Gesundheitszustand
s anvisierte (vgl. 
Urk. 7/67/56
57) oder lediglich allgemein eine ausgegliche
ne Lebensweise emp
fah
l, die indessen
 invalidenversicherungsrechtlich nicht zu einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit führen kann.
2.3.5
    
E
ntsprechend 
den dargelegten Lücken 
lässt auch die Gesamtbeurteilung der
 Arbeitsfähigkeit Fragen offen.
 Dort wurden zunächst die Arbeitsfähigkeitsbeur
teilungen der einzelnen Fachgutachter wiedergegeben
,
 neben den Beurteilungen 
von 
Dr. 
W.___
 und 
Dr. 
AA.___
 auch die Beurteilungen von 
Dr. 
V.___
 und med. 
pract
. 
P.___
, des Psyc
hiaters Dr. 
BB.___
 und der Augenklinik des 
CC.___
 (Urk. 7/67/68
72). 
Nicht 
umstritten 
ist die Beurteilung
, dass 
der Beschwerdeführer weder aus internistischer Sicht
 (vgl. 
Urk. 
7/67/30-31)
, noch von Seiten der 
ophta
lmologischen
 Befunde (vgl. Urk. 
7/67/88-90) und der psychischen Situation (vgl. 
Urk. 
7/67/59-63) 
als in seiner Arbeitsfähigkeit ein
ge
schränkt
 beurteilt wurde
. Angesichts der 
von der Neurologin festgestellten 
Einschränkungen leuchtet aber nach den zutreffenden Ausführungen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 4 ff.) nicht ohne 
Weiteres
 ein, 
dass die Gutachter dem Beschwerdeführer „in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maskenbilder“ ab März 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
attestierten (
Urk. 
7/67/73).
 
Die Gut
achter 
hielten denn auch relativierend fest, dies gelte nur, wenn das festgelegte
 Belastbarkeitsprofil 
eingehalten werden könne
, und empfahlen diesbezüglich eine Arbeitsplatzabklärung. Im nachfolgenden Abschnitt formulierten sie so
dann als 
solches Profil einer dem Leide
n optimal angepassten Tätigkeit 
eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Zwangshaltung für die 
Hals
wirbelsäule
 und die Schultern, ohne Arbeiten mit Schlägen auf die Wirbelsäule sowie ohne lange andauernde feinmotorische Arbeiten für die 
linke Hand (
Urk. 
7/67/74), dies offensichtlich in Anlehnung 
an die
 Beurteilung der Neuro
login 
(vgl. 
Urk. 
7/67/58). 
Ebenfall
s in Anlehnung an die Neurologin
 bemassen die Gutachter in diesem Abschnitt die Arbeitsfähigkeit jedoch auf lediglich 60-70
 %
, und der Beschwerdeführer hielt es zu Recht nicht für plausibel, we
shalb 
bei gleichem Profil die Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
höher sein sollte als in ei
ner Verweistätigkeit (
Urk. 
1 S. 
5
 und S. 6
).
    
Dem Beschwerdeführer 
ist auch darin zu folgen (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 f.), dass die ergänzende Stellungnahme des 
M.___
 vom 1
2. 
September 2014
 diese Ungereimtheit nicht aufzulösen vermag. 
Die nachträgliche Interpretation, die Einschränkung auf 60-70
 %
 beziehe sich lediglich auf die Belastbarkeit des linken Armes, sodass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten bestehe, bei denen der linke Arm nicht zu mehr als 60-70
 %
 eingesetzt werden müsse (Urk. 
7/69), erscheint nämlich entgegen 
der Aussage in der Stellungnahme vom 1
2. 
September 2014 nicht lediglich als Korrektur einer unglücklichen Formu
lierung. Vielmehr 
hatte 
die Neurologin 
Dr. 
AA.___
 diese quantitative Einschrän
kung
, wie schon dargelegt, mit einem erhöhten Zeitbedarf für körperliche Akti
vitäten und Entspannung 
begründet 
(
Urk. 
7/67/58),
 und die Gesamtgutachter hatten
 die Restarbeitsfähigkeit von 60-70
 %
 explizit auf 
Tätigkeiten
 ohne 
lang
d
auernde
 feinmotorische Arbeiten
 bezogen
. Die Beurteilung 
von 
Dr. 
AA.___
 und 
der
 Gesamtgutachter könnte 
zwar 
nach dem ebenfalls schon Dargelegten 
hinterfragt und allenfalls widerrufen werden, 
dies müsste 
jedoch entsprechend 
be
gründet werden
 und die Neurologin 
als Urheberin der Beurteilung müsste 
einbezogen werden. 
Für eine Korrektur auf rein sprachlicher Ebene
, wie sie in der Stellungnahme vom 1
2. 
September 2014 vorgenommen worden ist,
 bleibt 
hingegen 
angesichts der Unzweideutigkeit der Formulierung
en
 
im Gutachten 
kein Raum
. Dies gilt umso mehr, als die
 Stellungnahme 
vom 1
2. 
September 2014 
nur von 
Dr. 
V.___
 und der Fallverantwortlichen med. 
pract
. 
P.___
 unter
zeichnet worden
 ist und eine Mitwirkung von 
Dr. 
AA.___
 nicht ersichtlich ist (vgl. 
Urk. 
7/6
9
).
2.3.6
    
Bei den dargestell
ten offenen Fragen nicht nur zu den
 Anforderungsprofil
en
 der Tätigkeit
en
 als Maskenbildner 
in der früheren Anstellung am 
B.___
 und in den späteren Anstellungen in verschiedenen Theatern, sondern auch zur generellen Leistungsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit, sind weitere Abklärungen unabdingbar.
    
Diese 
Abklärungen können sich nicht auf eine Arbeitsplatzabklärung beschrän
ken, wie sie die Gutachter des 
M.___
 empfahlen (
Urk. 
7/67/73+75). Vielmehr ist es angezeigt, 
dass die Beschwerdegegnerin 
eine sogenannte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch
führen lässt
, in deren Rahmen so
wohl die Anforderungen und die Belastbarkeit im früher und 
im 
gegenwärtig ausgeübten Beruf als auch die Anforderungen und die Belastbarkeit in einer an
gepassten Verweistätigkeit erhoben und erprobt werden. Vorgängig zur 
Anord
nung der EFL wird die Beschwerdegegnerin 
vom 
B.___
 einen Folgebericht zu den Angaben vom 3
0. 
August 2010 im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 (
Urk. 
7/8) einzuholen haben, sodann wird sie 
den Beschwerdeführer zur genaue
n Bezeichnung der 
Arbeitgeber seit dem Verlust der Stelle im 
B.___
 aufzufordern haben und bei diesen Arbeitgebern 
ebenfalls 
die Angaben gemäss Fragebo
gen für 
Arbeitgebende
 zu beschaffen
 haben. 
Diese werden abgesehen vom A
nforderungsprofil 
auch über die 
Entlöh
n
ung
 und die 
weitere Ausgestaltung der Anstellung 
Aufschluss geben
,
 was
 
für 
die Bemessung des 
Invalid
en
einkommens
 von Bedeutung sein
 kann
 (zu den Voraussetzungen, unter denen das Invalideneinkommen anhand des tatsächlich erzielten Einkommens zu be
messen ist, vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2011 vom 8. August 2011 E.
 
5.2 mit Hinweis auf BGE 135 V 297 E.
 
5.2
).
 Mit der anschliessend durchzu
führenden EFL wird zu eruieren sein, 
wieweit der Beschwerdeführer mit seinen gesundheitlichen Einschränkungen den 
verschiedenen 
Anforderungsprofilen zu entsprechen in der Lage ist. Es wird sich dabei voraussichtlich auch zeigen, ob und in welchem Umfang neben qualitativen Einschränkungen in der Arbeits
fähigkeit auch quantitative Einschränkungen im Sinne der 
Arbeitsfähigkeits
beurteilung
 von 
Dr. 
AA.___
 bestehen. 
Ferner wird von Interesse sein, 
ob sich die Beobachtung von sogenannten 
Waddell
-Zeichen durch 
Dr. 
V.___
 und med. 
pract
. 
P.___
 
(Urk. 
7/67/29) und die beschriebenen Anzeichen für eine Über
treibung der Funktionseinschränkung der linken Hand
 (
Urk. 
7/67/30) bestätigen lassen
.
    
Je nach den Ergebnissen der EFL wird die Beschwerdegegnerin alsdann zu prü
fen haben, ob 
medizinische Vorkehren im Sinne der Vorschläge von 
Dr. 
AA.___
 (vgl. 
Urk. 
7/67/56-57) und der Gesamtgutachter (
Urk. 
7/67/74) zu treffen sind. Ebenso wird sie 
vorgängig zu einer allfälligen Rentenzusprechung 
der Frage nachzugehen haben, ob berufliche Massnahmen durchzuführen sind, wie sie das 
M.___
 für den Fall, dass die Tätigkeit als Maskenbildner dem 
aufgestellten 
Zumutbarkeitsprofil nicht entspreche, für angezeigt hielt (vgl. Urk
.
 
7/67/75).
2.4
    
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die 
angefochtene 
Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 aufzuheben und die 
Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit diese 
die erforderlichen weiteren Abklä
rungen 
im Sinne der Erwägungen 
treffe und 
hernach über 
die Ansprüche des Beschwerdeführers neu befinde
.
3.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende 
Be
schwerdegegnerin
 kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.--
 festzusetzen.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen si
nd; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie
 § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Aufgrund 
dieser Kriterien recht
fertigt es sich, dem Beschwerde
führer eine 
Pro
zessentschädigung
 von Fr. 1‘800.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene
 Verfügung vom 12.
 
Mai 2015 aufgeho
ben 
und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurück
ge
w
ie
sen 
wird
, damit diese die erforderlichen weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über die Ansprüche des Beschwerdeführers neu be
finde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘800.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel