zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00711 · 2020-09-11 · de
Hilflosigkeit. Keine doppelte Berücksichtigung der Einschränkungen bei den alltäglichen Lebensverrichtungen und bei der lebenspraktischen Begleitung. Abgrenzung alltägliche Lebensverrichtung/lebenspraktische Begleitung bei Kontrolle, Anleitung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00711
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
2. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
verheiratet und Mutter von drei Kindern
 (Jahrgänge 2013, 2015 und 2018)
, 
ist Hausfrau 
(vgl. Haushaltsabklärung 
betreffend Arbeits
fähig
keit in Beruf und Haushalt 
vom 2
4. 
Januar 2020
 [richtig: 2019]
; 
Urk. 
8/20) 
und leidet an einer Schizophrenie (ICD-10 F20.0) sowie einer 
postpartalen
 De
pression (ICD-10 F53.0) und bezieht deswegen seit 1. November 2019 eine ganze 
Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 77 % (Urk. 8
/21/
1 und 
3, Urk. 8/25/1
;
 
Verfügung vom 1
1. 
August 2020, 
Urk. 8/32). 
    
Im Rahmen der Rentenprüfung klärte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zudem den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 ab 
(
Abklä
run
gsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 8/26). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Urk. 8/27) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 11. September 2020
 mit Wirkung ab 
1. 
November 2019
 eine Entschädigung für eine Hilflosigkei
t leichten Grades zu (Urk. 
8/36, 
Urk. 
8/38 = Urk. 2
). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 12. Oktober 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung insofern aufzuheben, als ihr Leistungen ver
weigert würden. Es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbe
son
dere für eine Hilflosigkeit mittleren Grades. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie der unent
gelt
lichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Be
schwerdeantwort vom 
18. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
 Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. Dezember 2020 mitgeteilt. Zugleich wurde ihr die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und es wurde ihr Rechtsanwalt Thomas W
yss
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
IVG
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, An
spruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt 
Art. 
42
bis 
IVG. 
    
Es ist zu unterscheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosig
keit (
Art. 
42 
Abs. 
2 IVG). 
    
Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). 
Ist nur die psychische Gesundheit be
einträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit mindestens ein An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 gegeben sein. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (
Art. 
42 
Abs. 
3 
Sätze 2-3 
IVG).
    
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs all
täglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.
3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.
4
    
Die Hilflosigkeit gilt gemäss Art. 37 
Abs. 
2 IVV als mittelschwer, wenn die ver
sicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.
5
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich 
ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im
 Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Be
stimmung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von 
drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zu
sätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung bean
spruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesundheits
zustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich uner
heblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundes
gerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforder
lich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körper
lichen bzw. geistigen Funktionen durc
h das Leiden eingeschränkt ist 
(BGE
 
133 V 450 E. 11.1.1 mit Hinweisen
).
 
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
an
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leis
tenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, 
begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrich
tun
gen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliess
lich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Ab
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Beschwer
de
führerin sei 
in
 de
n üblichen Lebensverrichtungen 
selbständig. Als Nebenpunkt 
könne die medizinisch-pflegerische Hilfe anerkannt werden. 
Der Bedarf an lebe
ns
praktischer Begleitung 
sei 
jedoch 
zu bejahen
. 
Im Alltag sei die 
Beschwerde
führerin
 in allen lebenspraktischen Bereichen auf direkte Hilfe angewiesen. Ohne Unterstützung des Ehemannes wäre sie nicht in der Lage, alleine zu wohnen
,
 und es wäre eine Heimeinweisung unvermeidbar. 
Nach Ablauf des Wartejahres 
be
stehe 
ab 1. November 2019 
Anspruch 
auf
 eine Entschädigung für 
eine 
Hilflosig
keit leichten Grades
 (Urk. 2 S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
zusammengefasst 
auf den Standpunkt, sie sei 
offensichtlich 
auch 
in den Bereichen
 Ankleiden/Auskleiden 
sowie
 bei der Körperpflege auf indirekte Dritthilfe angewiesen. Ferner sei sie in ihrer Fortbewegungsfähigkeit 
kumulativ zum Bedarf an lebenspraktischer Beglei
tung 
eingeschränkt
.
 
Zudem benötige sie aufgrund ihrer psychischen Erkrankung 
unbestrittenermassen 
eine lebenspraktische Begleitung 
(
Urk. 
1 S. 6)
. 
Dieser Bedarf sei offensichtlich grösser als zwei Stunden, auch wenn man die indirekte Dritt
hilfe beim Essen, der Körperpflege und dem Ankleiden korrekt den jeweiligen Einschränkungen der Lebensverrichtungen zuweise. 
Ihre Einschränkungen seien teilweise 
unzulässigerweise
 der lebenspraktischen Begleitung zugewiesen worden (Urk. 1 S. 4). 
Es liege eine Hilflosigkeit mittelschweren Grades vor
 (Urk. 
1 S. 6).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, in welchem Ausmass eine Hilflosigkeit vorliegt und ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Entschädigung aufgrund einer min
des
tens mittelschweren Hilflosigkeit hat.
3.
    
3.1
    
Die behandelnde 
Dr. 
med. 
Y.___, Oberärztin in der Psychiatrie Z.___
,
 wo die B
eschwerdeführerin vom 22. 
November 2018 bis 1
7. 
Januar 2019
 
und
 zur Optimierung der Medikation 
vom 
2. 
bis 2
9. 
Mai 2019 hospitalisiert war 
und in psychiatrischer Behandlung stand 
(
Urk. 
8/15
/1-2
), 
diagnostizierte im V
erlaufsbericht vom 26. 
November 2019 
- in 
Übereinstimmung
 mit den vorbehandelnden Fachleuten des 
Z.___
 (
Urk. 
8/10, Urk. 8/
15)-
 
eine 
p
aranoide Schizophrenie (
ICD-10 F20.0; 
Urk. 
8/17/1
)
. 
Sie be
stätigte ihre frühere Einschätzung, wonach d
ie Fähigkeit
en 
in den verschiedenen Dimensionen des Mini-ICF-APP praktisch durchgängig wenigstens mittel
- bis 
schwer
gradig
 eingeschränkt
 seien
, was auch für die Selbstpflege gelte, woran der Ehemann sie erinnern müsse
.
 Sie erledige anstehende Aufgaben nicht 
zweck
mässig
.
 
In Bezug auf die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit betreffend die eige
nen Bedürfnisse (Nahrungsaufnahme, Schlaf) sei sie nur leicht 
beeinträchtigt
; in Bezug auf andere Bereiche könne keine pauschale Aussage getätigt werden 
(
Urk. 
8/15/4, 
Urk. 
8/17/2). 
Die Haushaltführung und die Sorge für die anderen, insbesondere die Kinder, sei
en
 stark eingeschränkt, während die eigene Ernäh
rung nicht eingeschränkt sei (Urk. 8/15/5).
    
Die RAD-Ärztin ging gestützt auf die Vorberichte der 
Z.___
 vom 
1. 
Februar 
2019 
(
Austrittsbericht über die 
Hospitalisation
 vom 2
2. 
November 2018 bis 1
7. 
Januar 2019, 
Urk. 
8/10
) und vom 
4. 
Juni 2019
, worin eine 
abermalige
 stationäre Be
handlung vom 
2. 
bis 2
9. 
Mai 2019 erwähnt wurde (
Urk. 
8/15),
 von einem Ge
sund
h
eitsschaden aus, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten Tätigkeit auswirke (
Urk. 
8/21/4).
    
Laut de
r
 
seitens 
Dr. 
Y.___
 nicht unterzeichneten, aber 
allenfalls
 auf ihren Angaben gründende
n
 
Anmeldung
 zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 
(U
rk. 
8/29/5) 
vom 2
3. 
Juni 2020 (Datum Eingang bei der Beschwerdegegnerin)
 
ist die Beschwerdeführerin seit Mai 2017 infolge der psychischen Erkrankung in den 
Bereichen Ankleiden/Auskleiden, Körperpflege, Fortbewegung/Pflege gesell
schaft
l
i
cher Kontakte eingeschränkt (
Urk. 
8/29/2-
3
).
 Sie 
könne
 wegen der Gefahr des Weglaufens und wegen Orientierungslosigkeit nicht für mindestens ein bis zwei Stunden täglich alleine sein. Weiter 
bedürfe
 sie in 
allen im Anmeldeformular abgefragten Kriterien
 der leb
enspraktischen Begleitung (Urk. 
8/29/4-5).
3.2
    
Aus dem Abklärungsbericht für Hilflosigkeit geht hervor, dass keine direkte Kommunikation mit der Beschwerdeführerin möglich gewesen sei und 
dass die Abklärungsperson das
 Gespräch ausschliesslich mit dem Ehemann geführt 
habe
 (
U
rk. 8/26/
1).
 
Dieser habe ausgeführt, es gehe der Beschwerdeführerin nicht gut. Nach Beginn der medikamentösen Behandlung habe sich ihre Situation etwas stabilisiert. Sie liege aber trotz 
der 
Einnahme der Medikation fast den ganzen Tag im Bett. Sie sei nicht am Alltag beteiligt und 
sei 
zu nichts zu motivieren. Er selbst erledige alles. Die Kinder befänden sich seit drei Monaten bei seiner Schwester in Pakistan. Dies 
sei 
zu seiner Entlastung. Er habe sie mit seiner Frau zusammen dorthin gebracht. 
Die Kinder
 würden voraussichtlich Ende Februar oder Anfang März 2020 in die Schweiz zurückkehren. Seine Frau benötige genauso viel Aufmerksamkeit wie ein kleines Kind (Urk. 8/26/2).
 
    
Mit Bezug auf den Bereich An- und Auskleiden führte die Abklärungsperson aus
, die Beschwerdeführerin sei funktionell selbständig in diesem Bereich. Sie müsse vom Ehemann dazu motiviert werden, ihre Kleider zu wechseln
,
 und dieser müsse kontrollieren, ob sie sich wettergerecht kleide
; sie würde sonst im Winter das Haus mit zu leichter Bekleidung verlassen. Sie nehme Verschmutzungen nicht unbedingt war. Er m
üsse 
sie vor dem Zubettgehen motivieren, die Tagesbe
klei
dung auszuziehen
 (Urk. 8/26/
2-
3). Der Kontroll- und Motivationsaufwand werde im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung angerechnet (Urk. 8/26/3). 
    
In den Bereichen Aufstehen/Absitzen/Abliegen sowie Reinigung nach Verrich
tung
 der Notdurft sei die Beschwerdeführerin funktionell selbständig und benötige keine Hilfe (Urk. 8/26/3). 
    
Auch im Bereich Essen sei die Beschwerdeführerin funktionell selbständig. Sie könne selbständig mit Besteck essen und aus einem Glas trinken. Seitdem sie krank sei, habe sie sich gemäss Auskunft des Ehemannes nie über Hunger oder Durst geäussert. Sie esse in der Regel wenig. Der Ehemann motiviere sie, aus
reichend zu essen (Urk. 8/26/3). 
    
Unter dem Titel Körperpflege hielt die Abklärungsperson fest, der Beschwerde
führerin fehle die Motivation zum Duschen. Sie vernachlässige die Körperpflege und nehme Körpergerüche nicht wahr. 
Der Ehemann müsse sie dazu motivieren, die Körperpflege durchzuführen. Seit der Einnahme ihrer Medikation
 - was seit November 2018 der Fall ist (
Urk. 
8/10) -
 führe sie die Handlungen beim Waschen
 wieder
 selbst aus. Der Ehemann müsse jedoch kontrollieren, ob sie sich wasche. Zudem müsse er ihr alle benötigten Utensilien reichen und jeden Schritt begleiten. Sie müsse somit angeleitet werden. Ferner müsse der Ehemann die Beschwer
de
führerin ein paar Mal pro Woche ans Zähneputzen erinnern. Die Abklä
rungs
person anerkannte keine Einschränkung
en
 im Bereich Körperpflege und merkte an, die Präsenz beim Waschen und der Kontroll- sowie Motivationsaufwand würden im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung berücksichtigt (Urk. 8/26/3 und 6).
    
Im Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte bestünden keine Ein
schränkungen. Die Pflege der gesellschaftlichen Kontakte und die Begleitung zu auswärtigen Terminen im Bereich Fortbewegung würden 
bei
 der lebens
prak
tischen Begleitung angerechnet (Urk. 8/26/3). 
    
Die Voraussetzungen zur Anerkennung der lebenspraktischen Begleitung seien unter Berücksichtigung der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht erfüllt. Ohne die regelmässige Unterstützung des Ehemannes 
wäre
 die Beschwerde
füh
rerin nicht in der Lage, selbständig zu wohnen
,
 und eine Heimeinweisung 
wäre
 unvermeidbar. Es bestehe ein wöchentlicher Aufwa
nd von mindestens zwei Stun
den 
(Urk. 8/26/4). 
    
Im Bereich der medizinisch-pflegerischen Hilfe sei die Beschwerdeführerin auf Unterstützung angewiesen. Der Ehemann halte die Medikamente der Beschwerde
führerin unter Verschluss, verabreiche ihr morgens und abends ihre Tabletten und kontrolliere, ob sie diese auch effektiv einnehme (Urk. 8/26/6).
    
Der Bedarf an persönlicher Überwachung sei nicht gegeben. Die Beschwerde
führerin halte sich tagsüber oft im Schlafzimmer auf. Wenn der 
Ehemann
 selbst Termine habe oder arbeite, bringe er 
die Beschwerdeführerin
 zur pakistanischen Nachbarin. Diese könne 
sie
 dann für ein paar Stunden betreuen
. Alternativ bringe er
 der Nachbarin die Wohnungsschlüssel nach unten, mit der Bitte, gelegentlich einmal bei der Beschwerdeführerin nach dem Rechten zu sehen
. Die Beschwerde
führerin könne daher auch einmal alleine in einem Wohnraum sein und der Ehe
mann müsse sich nicht mehrheitlich in unmittelbarer Nähe aufhalten, um sofort eingreifen zu können. Es sei weder eine dauernde, tägliche und erhöhte Aufmerk
samkeit notwendig noch 
bestünden
 eine Eigen- oder Fremdgefährdung
 (Urk. 8/26/6). 
4.
4.1
    
Die Abklärung der Hilflosigkeit erfolgte durch 
die nämliche 
qualifizierte Fach
person
, die gleichentags die Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am Wohnort der Beschwerdeführerin abgeklärt hat (
Urk. 
8/20). Die Fachperson war somit
 in 
Kenntnis der Verhältnisse am Wohnort 
und der gesundheitlichen Beeinträchti
gungen 
der Beschwerdeführerin. Das Gespräch fand mit dem Ehemann statt, da eine direkte Kommunikation mit der Beschwerdeführerin nicht möglich war (Urk. 8/26/1). Die Abklärungsperson ermittelte ferner bezüglich jeder Verrichtung 
die konkreten Verhältnisse und berücksichtigte dabei die Angaben des Ehe
m
annes. Die Ausführungen sind detailliert und 
die 
Schlussfolgerungen in nachvoll
zieh
barer Weise begründet. Dem Bericht lassen sich 
schliesslich
 keine divergierenden Meinungen der Beteiligten entnehmen
. Der Bericht ist vollständig, nachvollzieh
bar und plausibel und genügt den Anforderungen an einen Abklärungsbericht (vgl. E. 1.
6
 hiervor). 
4.2
    
4.2.1
    
Die Abklärungsperson anerkannte als Nebenpunkt die medizinisch-pflegerische Hilfe. Dazu wurde ausgeführt, der Ehemann müsse die Medikamenteneinnahme kontrollieren, da sonst die Gefahr der gleichzeitigen Einnahme aller Medikamente bestehe (
Urk. 
8/26/6-7; vgl. auch 
Urk. 
2 S. 3). 
Zwar fällt das tägliche Verabrei
chen von Medikamenten durchaus als dauernde Pflege in Betracht, doch erfüllt 
die
 hier notwendige 
Pflegeleistung das Erfordernis «besonders aufwendig» im Sinne
 von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV (leichte Hilflosigkeit) nicht, da sie nicht sehr zeit
intensiv ist und auch nicht unter erschwerten Umständen zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_
663/2016 vom 17. Januar 2017 E. 
2.2.2). Hinsichtlich der mittelschweren Hilflosigkeit ist
 - anders als in Bezug auf die leichte Hilflosigkeit (
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV) -
 die dauernde Pflege 
von vornherein
 ohne Belang (
Art. 
37 
Abs. 
2 IVV), so dass 
sich 
nähere Erörterungen 
dazu erübrigen.
 
4.2.2
    
Die seitens der Abklärungsperson
 im Weiteren
 erhobene Hilflosigkeit im Sinne 
d
es Bedarfs an Motivation zur Vornahme der Verrichtungen in den Bereichen An- und Auskleiden, Körperpflege und Kontaktaufnahme deckt sich
 grund
sätz
lich
 mit den (wohl ärztlichen) Angaben in der Anmeldung 
zum Bezug der 
Hilf
losenentschädigung
 
(
Urk. 
8/29
/3
). Allerdings berücksichtigte die Beschwerdegeg
nerin den 
Kontroll- und 
Motivationsbedarf 
ausschliesslich
 im Rahmen der lebens
praktischen Begleitung. 
Folglich 
 sprach
 
sie 
der Beschwerdeführerin
 in Anwen
dung von Art. 37 
Abs. 
3 
lit
. e IVV eine Entschädigung
 lediglich
 für 
eine 
leichte Hilflosigkeit zu
 (
Urk. 
2)
. 
    
Für einen Anspruch auf eine Entschädigung für mitt
elschwere
 Hilflosigkeit 
muss 
zusätzlich zum Bedarf an dauernder lebenspraktischer Begleitung 
eine 
regel
mässige
 und erhebliche Einschränkung in zwei alltäglichen Lebensverrichtung
en
 ausgewiesen sein (
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. c IVV
; 
vgl.
 vorstehend
 E. 1.
4
)
, was vorliegend strittig ist
.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin vertritt die Ansicht, sie sei auch in den
 Bereichen Ankleiden/Auskleiden, 
bei der Körperpflege 
und im Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
auf indirekte Dritthilfe angewiesen (Urk. 1 S. 6). 
Dass sie hingegen in den Bereichen Essen, Aufstehen/Absitzen/Abliegen sowie Reini
gung nach Verrichtung der Notdurft eingeschränkt sei, macht sie nicht geltend und ist 
weder 
aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen im Abklärungs
be
richt
 
noch
 de
r
 Angaben anlässlich der Anmeldung
 anzunehmen
 (Urk. 8/26/3
, 
Urk. 
8/29/3
).
    
Z
u prüfen ist daher im Folgenden, ob 
die
 
indirekte Dritthilfe 
in den 
drei 
besagten Bereichen 
bei den alltäglichen Lebensverrichtungen und
/oder bei der
 lebensprak
tische
n
 Begleitung 
zu berücksichtigen ist. 
4.4
4.4.1
    
Direkte oder indirekte
 
Hilfestellungen Dritter, derer die versicherte Person bei mehreren Lebensverrichtungen bedarf, können grundsätzlich nur einmal berück
sichtigt werden. Dies gilt auch bei Überschneidungen im Bedarf an lebensprak
tischer Begleitung einerseits und der Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen andererseits. Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu einer bestimmten Lebensverrichtung hat also eine funktional gesamtheitliche Betrach
tungsweise Platz zu greifen (Urteil des Bundesgerichts 9C_
381/2020 vom 1
5. 
Februar 2021 E. 5.1.2
 mit Hinweisen).
 
    
Rechtsprechungsgemäss ist d
ie im KSIH 
Rz
 8050-8052 vorgenommene Konkre
tisierung der Anwendungsfälle der lebenspraktischen Begleitung grundsätzlich sachlich gerechtfertigt und damit gesetzes- und verordnungskonform. 
KSIH 
Rz
 8050 bestimmt was folgt: 
«
Die lebenspraktische Begleitung ist notwendig, damit der Alltag selbstständig bewältigt werden kann. Sie liegt vor, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung; Unterstützung bei der Bewältigung von All
tags
situationen (z.B.
 
Fragen der Gesundheit, Ernährung und Hygiene, einfache administrative Tätigkeiten, etc.); 
Haushaltsführung
»
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_381/2020 
vom 1
5. 
Februar 2021 E. 5.2.2).
 
    
Die Hilfe bei der Tagesstrukturierung enthält beispielweise
 
die Aufforderung aufzustehen, Hilfe beim Festlegen und
 
Einhalten von fixen Mahlzeiten, einen Tag- und Nachtrhythmus zu beachten, einer Aktivität nachzugehen etc.
 
Die Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen beinhaltet ebenfalls Anleitungen, Aufforderungen usw.
 
Im Bereich Hygiene wird die 
versicherte Per
son 
zum Beispiel daran erinnert, sie solle sich duschen. Braucht die 
versicherte Person a
llerdings direkte Hilfe beim Duschen, soll dies unter der
 alltäglichen 
Verrichtung «
Körperpflege
»
 berücksichtigt werden und nicht bei der lebens
praktischen Begleitung
 (KSIH 
Rz
 8050)
.
 
Das Bundesgericht hat 
dazu
 
ausgeführt
, dass das Motivieren zum allmorgendlichen 
Aufstehen einer Versicherten, deren Fähigkeit zum Aufstehen rein motorisch nicht eingeschränkt ist, nicht aus der lebenspraktischen Begleitung auszuklammern
 und nicht als indirekte Dritthilfe bei der Lebensverrichtung 
«
Aufstehen, Absi
tzen
, Abliegen
»
 zu berücksichtigen
 ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_691/2014 vom 1
1. 
Dezember 2014 E. 5).
4.4.2
    
Die Beschwerdeführerin ist in den 
fraglichen 
Bereichen unstrittig 
nicht auf direkte Dritthilfe angewiesen
, das heisst 
sie ist 
funktional selbständig
. 
    
S
ie
 kann sich selbständig an- und auskleiden
 (
Urk. 
8/26/2 f.).
 
Bei
m Ankleiden 
ist aber ein Kontroll- und Motivationsaufwand des Ehemannes der Beschwerde
füh
rerin 
i
n
 
dem 
Sinne 
ausgewiesen
, dass
 
er 
sie zum Kleiderwechsel
n
 
anhalten 
und kontrollieren
 
muss
, ob sie
 sich witterungsgerecht kleidet. 
Dabei wird im Bericht 
gesagt
, dass sie 
im Winter das Haus mit zu leichter Kleidung verlassen würde und Verschmutzungen nicht wahrn
ehme
 (
Urk. 
8/26/2)
, woraus jedoch 
nicht gefolgert werden
 kann
, dass sie 
sich stets unpassend kleidet
. 
Es erscheint auch nicht 
plau
sibel
, dass die psychische Erkrankung 
- anders als eine kognitive Beeinträch
tigung (
Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 1
5. 
Februar 2021 E. 5.3.2) 
- 
einer
 
saisonal 
angepasste
n
 Kleiderwahl 
entgegenstehen 
würde
. Die behandelnde Psychiaterin sprach denn auch von einer leichten Beeinträchtigung in Bezug auf die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit betreffend die eigenen Bedürfnisse (vor
stehend E. 3.1), 
welche Fähigkeiten
 auch beim Ankleiden berücksichtigt werden 
dürfen
. 
Die Aufforderung
 des Ehemannes
, die 
Tageskleidung beim Zubettgehen 
auszuziehen, 
stellt 
keine notwendige Hilfe bei der Tagesstrukturierung oder der Bewältigung der Alltagssituation dar (vorstehend E. 4.4.1), weil diese durch eine 
allenfalls unpassende
 Nachtbekleidung nicht beeinträchtigt werden.
 Die i
m Zusammenhang mit dem An- und Auskleiden 
notwendigen 
Aufforderungen und Kontrollen
 gehen daher nicht über das Ausmass einer lebenspraktischen Beglei
tung hinaus. 
    
Laut Abklärungsbericht nimmt d
ie Beschwerdeführerin
 unter Medikation, welche sie spätestens im November 2018 aufnahm (
Urk. 
8/10), die Handlungen beim Waschen selbständig vor und putzt die Zähne (
Urk. 
8/26/2 f.)
. 
Betreffend die Körperpflege 
überprüft der Ehemann
, ob sie sich wäscht
,
 und reicht ihr die benötigten Utensilien (Urk. 8/26/3)
, aber - anders als etwa im Urteil des Bundes
gerichts 9C_381/2020 vom 1
5. 
Februar 2021 E. 5.3.2) - ist 
nach Lage der Akten 
keine Anleitung für das gesamte Duschprozedere erforderlich. Ob das Reichen der Duschutensilien mit Blick auf die ärztliche Darstellung, der Ehemann müsse die Beschwerdeführerin an die Selbstpflege erinnern (vorstehend E. 3.1), erforderlich 
ist, erscheint 
nicht als überwiegend wahrscheinlich 
und kann daher nicht
 
be
rücksichtigt werden
. Die notwendige Hilfestellung
 im Sinne der Motivation zur Selbstpflege
 geht damit nicht über das Ausmass einer blossen lebenspraktischen Begleitung hinaus.
    
Der 
Ehemann 
motiviert 
die Beschwerdeführerin 
sodann
 
dazu, mit der Familie in Kontakt zu treten, er begleitet sie an ausserhäusliche Termine und muss sie dazu 
motivieren, in ein öffentliches Verkehrsmittel ein- und auszusteigen (Urk. 8/26/5).
 
Dabei handelt es sich
 schwergewichtig
 um 
Handlungen, welche 
eine Verwahr
losung verhindern und 
es der Beschwerdeführerin ermöglichen, selbständig zu leben
. 
Wie die Beschwerdeführerin vorbringt (Urk. 1 S. 6), ist es zwar recht
spre
chungsgemäss nicht ausgeschlossen, dass die Beeinträchtigung bei der Fortbe
wegung und der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung kumulativ berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2014 vom 1
4. 
Mai 2014 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen). Allerdings hatte der Ehemann entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 6) nicht gesagt, dass es dieser unmöglich sei, alleine in ein öffentliches Verkehrsmittel ein- und auszusteigen. Sie muss dabei lediglich
, aber immerhin
 vom Ehemann begleitet und motiviert werden (Urk. 8/26/5)
,
 
Ob die diesbezügliche Hilfestellung das Ausmass der lebensprak
tischen Begleitung übersteigt, kann 
offen bleiben
, da für eine 
mittelschwere 
Hilflosigkeit
 Einschränkungen in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen gegeben sein müssten
, was hier nach dem Gesagten nicht der Fall ist
.
 
    
Da 
nicht ersichtlich ist, dass die psychische Erkrankung einer letztlich weitgehend selbständigen Verrichtung der
 alltäglichen
 Tätigkeiten entgegensteht, 
können die verbalen Hinweise und Erinnerungen
 nicht als erheblich im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. a IVG betrachtet 
werden
 (KS
IH 
Rz
 8026.1 und 
Rz
 8029.1)
.
 
Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die Abklärungsperson den Kontroll- und Motivations
aufwand in den Bereichen Ankleiden/Auskleiden
 und 
Körperpflege 
der
 lebens
praktischen B
egleitung zuschrieb und sie nicht 
(
auch noch
)
 zusätzlich
 
als
 in
direkte Dritthilfe in den entsprechenden Bereichen 
berücksichtigte (Urk. 8/26/5
, vgl. KSIH 
Rz
. 8048)
. 
    
Sodann berücksichtigte die Abklärungsperson im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung 
den zeitlichen Aufwand für das selbständige Wohnen 
und für
 
die Begleitung zu ausserhäuslichen T
erminen 
respektive
 
die Motivation zur Kontakt
pflege
. 
Die Abklärungsperson
 kam dabei nachvollziehbar auf einen wöchent
lichen Aufwand von zwei Stunden 
(Urk. 8/26/5)
. 
Weshalb der Aufwand für die Begleitung bei ausserhäuslichen Terminen und die Motivation für die Kontakt
pflege offensichtlich mehr als 30 Minuten pro Woche betragen sollte
n
 (Urk. 1 S. 6), legt die Beschwerdeführerin nicht
 substantiiert
 dar und ist auch aus den 
Akten nicht ersichtlich, zumal sie lediglich alle zwei Wochen eine Konsultation bei ihrer behandelnden Psychiaterin hat (Urk. 8/26/2).
4.5
    
Zusammengefasst ist die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Fehlen einer Hilf
losigkeit in 
zwei
 alltäglichen Lebensverrichtung
en
, jedoch vom Bedarf an lebens
praktische
r
 Begleitung von
 mindestens
 zwei Stunden pro Woche und damit einer leichten Hilflosigkeit ausgegangen. 
Unter diesen Umständen kann offenbleiben, ob die Beschwerdeführerin zusätzlich auf eine dauernde persönliche Überwa
chung angewiesen ist. Denn für das Vorliegen einer mittelschweren Hilflosigkeit wäre kumulativ eine Einschränkung in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen notwendig, was vorliegend nicht der Fall ist (vgl. Art. 37 Abs. 2 
lit
. b IVV).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5.
    
5.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- zu bemessen und sind vorliegend auf Fr. 700.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfah
rens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.2
    
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2020 wurde der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Thomas Wyss als unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 13). Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Rechtsanwalt Thomas Wyss reichte keine Honorarnote ein, womit seine Entschädigung nach Ermessen fest
zusetzen ist (vgl. Urk. 13 Ziff. 4). 
In Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien 
ist eine Entschädigung in Höhe von Fr. 1‘800.-- (inklusive Mehrwert
steuer und Barauslagen) angemessen
, welche dem unentgeltlichen Rechtsvertreter 
aus der Gerichtskasse zu entrichten
 ist
.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Kosten der Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Thomas Wyss,
 Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKle
mmt