zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00032 · 2017-04-21 · de
Rückweisung zur Abklärung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen, Eingliederungswille nicht abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00032
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil 
vom 
21. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Dr. 
iur
. 
Y.___
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, gelernter Koch, führte ab Dezember 1994 das 
Z.___
 in einem Tenniscenter in Winterthur. Am 30. September 2003 kündigte die Eigentümerin das Mietverhältnis im Hinblick auf eine Neurege
lung der Besitzverhältnisse per 30. Juni 2004
.
    
Am 28. März 2004 meldete sich
 
X.___
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und erklärte, an einer starken Arthrose in beiden Kniegelenken zu leiden. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), verneinte mit unangefochten in Rechts
kraft erwachsener Verfügung vom 28. April 2004 einen Anspruch
 
auf beruf
liche Massnahmen
, da sich
 der Versicherte
 dazu nicht in der Lage fühlte. 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. Dezember 2
005 verneinte sie
 sodann einen An
spruch auf e
ine Invalidenrente. 
Die dagegen erhobene Be
schwerde vom 5. Oktober 2007 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 11. Juni 2009 im Verfahren Nr. IV.2007.01277 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückwie
s.
1.2
    
Nach ergänzter medizinischer Aktenlage 
wies 
die IV-Stelle das Rentengesuch des Versicherten 
mit Verfügung vom 16. April 2010 
neuerlich
 ab. 
D
as 
Sozi
alversicherungsgericht
 des Kantons Zürich 
bestätigte diesen Entscheid mit 
U
rteil vom 2
2. 
September 2010 
(vgl. Sachverhalt und Erwägungen im Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
September 2010, 
Urk. 
7/127).
1.3
    
Nachdem im September 2013 neue ärztliche Berichte bei der IV-Stelle einge
gangen waren (
Urk. 
7/130/1-8, 7/132/1-2)
,
 meldet
e
 sich der Versicherte am
 2
4. 
Februar 2015 
mit dem Formular 
„Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration/Rente“ 
neuerlich zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/133). Mit Vor
bescheid vom 2
8. 
Mai 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten das voraus
sichtliche Nichteintreten auf die Neuanmeldun
g mit (
Urk. 
7/138). Nachdem letzterer 
mit seinem Einwand vom 1
6. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/144) diverse ärztliche Berichte hatte einreichen lassen (
Urk. 
7/143/1-18), teilte ihm die IV-Stelle am 1
9. 
August 2015 die Notwendigkeit einer polydisziplinären medizinischen Untersuchung mit (
Urk. 
7/148). Nach Eingang des interdisziplinären Gutach
tens der 
MEDAS A.___
 vom 1
7. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/161) liess der Versi
cherte im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs
 um 
Kostenüber
nahme
 für eine Umschulung, eventualiter um Ausrichtung einer Rente ersu
chen (
Urk. 
7/164). Mit neuerlichem Vorbescheid vom 
3. 
November 2016 
er
klärte die IV-Stelle
, dass das Leistungsbegehren voraussichtlich abgewiesen werde; aufgrund fehlender Anspruchsvoraussetzungen und fehlender Moti
vation könne keine Umschulung gewährt werden. Sofern 
d
er 
Versicherte 
Unterstützung bei der Stellensuche wünsche, könne er ein neues Gesuch stellen, aus welchem die Motivation ersichtlich sein müsse. Ein Rentenan
spruch entfalle angesichts des Invaliditätsgrades von 32
 %
 (
Urk. 
7/167). Hieran hielt sie mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2016 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid liess 
X.___
 am 1
2. 
Januar 2017 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
    
1.
    
Die Verfügung der SVA Zürich vom 1
6. 
Dezember 2016 sei 
    
aufzuheben.
    
2.
    
Es sei dem Beschwerdeführer eine Umschulung zu finanzieren und für 
    
die Dauer der Umschulung sei ein Taggeld auszurichten.
    
3.
    
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer eine halbe Invalidenrente ab 
    
August 2015 zuzusprechen.
    
4.
    
Subeventualiter
 seien dem Beschwerdeführer Eingliederungs
-
    
massnahmen
 zu gewähren.
    
5.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der SVA Zürich.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 1
3. 
Februar 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen er
füllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festle
gung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Er
werbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 be
rufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapital
hilfe; 
lit
. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität not
wendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstä
tigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschulung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme ei
ner Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer In
validität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.4
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewe
senen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Er
werbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der „annä
hernden Gleichwertigkeit" nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Ver
dienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jewei
ligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). 
    
Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher aus
geübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen ste
henden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dau
ernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
    
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtspre
chung ist zwar in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Er
werbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – ausschliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkommensvergleichs, ohne Rücksicht auf den quali
tativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Ge
sichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige 
Einkom
mensentwicklung
 ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertig
keit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in 
fine
 und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; 
Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen 
Leis
tungsrecht
, 
Diss
. Bern 1985, S. 186).
    
Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG setzen subjektive und objektive 
Einglie
derungsfähigkeit
 voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der 
sozialberufli
chen
 Rehabilitation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der 
Ar
beitsmotivation
, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der ver
sicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S.
 
367 E.
 
2b;
 Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001).
2.
    
Strittig zwischen den Parteien 
ist
 
in der Hauptsache
 der Anspruch auf Um
schulung gemäss 
Art. 
17 IVG. 
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte diesen mit der Begründung, der Beschwer
deführer verfüge über keine anerkannte Ausbildung in der Schweiz und sei seit 10 Jahren keiner regelmässigen Tätigkeit nachgegangen
. Gegenüber der Gutachterstelle habe er zudem erklärt, er könne sich nicht vorstellen, berufs
tätig zu sein und hoffe auf eine Rente. Aufgrund fehlender Anspruchsvo
raussetzungen und fehlender Motivation könne keine Umschulung gewährt werden (
Urk. 
2).
    
Der Beschwerdeführer 
lässt dagegen 
das Fehlen der Eingliederungswilligkeit
 bestreiten und geltend machen, dass die fehlende Anerkennung der auslän
dischen Ausbildung keine Rolle spiele und auch der Umstand, dass er seit zehn Jahren nicht mehr gearbeitet habe, nicht von Belang sei, habe er doch seine Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen aufgeben müssen (
Urk. 
1 S. 3 f.).
3.
    
3.1
    
Was zunächst die für einen Umschulungsanspruch erforderliche 
Erheblich
keitsschwelle
 einer Erwerbseinbusse von 20
 %
 anbelangt (BGE 130 V 488 E. 4.2), ermittelte die Beschwerdegegnerin im Rahmen der angefochtenen Ver
fügung einen Invaliditätsgrad von 32
 %
, welcher sich gemäss der nachfol
genden Erwägu
ng
 
9 
als rechtskonform erweist und, sofern die übrigen ge
setzlichen Voraussetzungen gegeben sind, einen Anspruch auf Umschulung verleiht.
3.2
    
Zur Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer über keine in der Schweiz anerkannte Ausbildung verfüge
, weshalb kein Anspruch gegeben sei
 (
Urk. 
1 S. 2), 
ist festzuhalten
, dass der 
Invaliditätsbe
griff
 nach 
Art. 
17 IVG 
grundsätzlich 
nicht nach dem Vorhandensein oder dem Fehlen einer beruflichen Ausbildung differenziert
 
(Urteil I 210/05 vom 1
0. 
No
vember 2005 E. 3.3.1 und 3.3.2)
 
und schon gar nicht 
nach einer in der Schweiz oder im Ausland erworbenen Ausbildung.
 
3.3
 
    
Für ihre Aussage, dem Beschwerdeführer fehle – wie im Jahre 200
4 - 
die Moti
vation zur Eingliederung, respektive die subjektive 
Eingliederungsfähig
keit
, stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten der 
MEDAS A.___
 vom 1
7. 
Februar 2016 (
Urk. 
2 S. 2) und verzichtete auf eigene 
berufsberate
rische
 Abklärungen. Zwar trifft es zu, dass der Beschwerdeführer gemäss den im Gutachten notierten Angaben zur Selbsteinschätzung erklärt hat, er sei si
cher, in diesem Zustand nicht arbeiten zu können
,
 und hoffe auf eine Invali
denrente (
Urk. 
7/161/36). Jedoch handelt es sich dabei lediglich um die An
gaben des Beschwerdeführers im Rahmen einer medizinischen Begutachtung, wogegen die beteiligten Gutachterpersonen, auf 
deren Einschätzung 
in beweismässiger Hinsicht abzustellen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2009 vom 
2. 
November 2009 E. 3)
, keine mangelnde Eingliederungsbereitschaft fest
stellten. Sowohl in der interdisziplinären Beurteilung als auch in der psychi
atrischen Teilbegutachtung 
wurde
 die unmittelbare Aufnahme der Wieder
eingliederung empfohlen
 und die Prognose als günstig bezeichnet
 (
Urk. 
7/161/52, 7/161/
77). Die fehlende Motivation zum beruflichen 
Wieder
einstieg
 bezog sich gemäss der psychiatrischen Befundaufnahme 
auf 
die bis
herige berufliche Tätigkeit und wurde vom Beschwerdeführer mit den Knie
schmerzen begründet (
Urk. 
7/161/72). 
    
Nachdem der Beschwerdeführer sowohl im Rahmen seiner Stellungnahme vom 1
7. 
August 2016 (
Urk. 
7/164/1) als auch 
im Einwand
 vom 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
7/168/1) seinen Eingliederungswillen 
ausdrücklich bekunden liess
, wäre die 
Beschwerdegegenerin
 bei der gegebenen Aktenlage im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht (BGE 110 V 48 E. 4a) gehalten gewe
sen, hierzu weitere Abklärungen zu tätigen. 
Zwar spricht der Umstand, dass der Beschwerdeführer seit 2005 trotz ärztlich attestierter Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit keiner Arbeit nachgegangen ist, nicht für einen ausgesprochenen Eingliederungswillen
. Jedoch sind den Akten keine
 Anga
ben 
zur Frage zu 
entnehmen, ob sich der Beschwerdef
ührer seither um Stel
len bemüht hat
 und aus welchem Grund ein Wiedereinstieg gescheitert ist. 
    
Soweit d
ie
 Beschwerde
gegn
erin
 die subjektive Eingliederungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 verneint hat, ist der Sach
verhalt unvollständig abgeklärt
. 
    
Das Alter des im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 52-jährigen Versicherten lässt eine Umschulung mit Blick auf die verbleibende Aktivitätsdauer nicht ohne 
Weiteres
 als unverhältnismässig erscheinen. Zur Beurteilung des Umschulungsanspruchs reicht der Hinweis auf die erwähnten Faktoren, welche die Eingliederung allenfalls erschweren könnten, nicht aus. Ob es möglich ist, einen Eingliederungsplan zu formulieren, lässt sich viel
mehr nur auf der Grundlage einer konkreten, die spezifischen Verhältnisse des 
Beschwerdeführers 
einbeziehenden 
berufsberaterischen
 Abklärung beur
teilen. Eine solche fand bisher nicht statt oder ist jedenfalls nicht aktenmäs
sig dokumentiert. 
    
Die Sache ist daher 
zur Abklärung der Erfordernisse eines Anspruchs auf 
Um
schulungsmassnahmen
 nach 
Art. 
17 IVG wi
e auch der weiteren berufli
chen Massnahmen nach 
Art. 
14a, 15 und 18 IVG, welche keinen 
Mindestin
validitätsgrad
 erfordern, 
an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen.
    
Der Beschwerdeführer ist in diesem Zusammenhang jedoch mit Nachdruck auf seine Mitwirkungspflicht
 und den Grundsatz, wonach die 
Selbsteinglie
derung
 als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht dem gesetz
lichen Eingliederungsanspruch vorgeht (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen), hinzuweisen.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt
, ob der Beschwerdeführer 
auch 
ohne Eingliederungsmassnah
men in der Lage wäre, ein rentenausschliessendes 
Er
werbseinkommen
 zu erzielen, ob die Beschwerdegegnerin mithin zu Recht eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit 
Erlass der mit Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
September 2010 bestätigten Verfügung vom 1
6. 
April 2010 
und damit einen Rentenanspruch 
verneint hat.
4.2
4.2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht
 Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
4.2.2
    
Wurde eine Rente 
wegen eine
s zu geringen Invaliditätsgrades 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geän
dert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
an
spruchsbegründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge
richt (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
4.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Be
weismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des 
Be
weiswertes
 eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Si
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin, welche auf die Neuanmeldung vom 2
4. 
Februar 2015 
letztlich 
eingetreten war, 
ging bei der Prüfung des Rente
n
anspruchs gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS A.___
 vom 1
7. 
Februar 2016 davon aus, dass sich der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der ursprünglich rentenverweigernden Verfügung vom 1
6. 
April 2010 in somatischer Hinsicht 
dahingehend ver
schlechtert hat, dass
 dem Beschwerdeführer 
nunmehr noch 
eine 
arbeits
marktlich
 verwertbare Arbeitsfähigkeit von
 
80
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit zuzumuten ist. 
Der Verfügung vom 1
6. 
April 2010 lag noch die Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zugrunde
 
(
Urk. 
2
; bestätigt mit Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
September 2010
). 
5.2
    
Der Beschwerdeführer 
lässt geltend machen, dass im Rahmen der MEDAS-Begutachtung seine Einschränkungen im Bereich Schultern und Hände un
genügend abgeklärt worden seien, weshalb die Sache zur erneuten Überprü
fung der Zumutbarkeit eine
r
 angepassten Tätigkeit an die 
Beschwerdegegne
rin
 
zurückzuweisen sei (Urk.1 S. 7).
6.
6.1
    
Der 
mit Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
September 2010 bestätigten 
Abwei
sung eines Rentenanspruchs 
lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chi
rurgie, vom 1
7. 
September 2009 zugrunde. 
Dr. 
B.___
 mass den diagnosti
zierten schweren 
Pangonarthrosen
 in beiden Knien die Eignung bei, die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen zu verursachen. Er erachtete den Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als nur noch zu 30
 %
 (im administrativen Bereich), 
in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit kurzem Stehen und Gehen bis zu 5 Minuten und kurzen Gewichtsbelastungen bis 10 
Kilogramm 
dagegen 
als voll arbeitsfähig (vgl. E. 4.2 und 4.3 im Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
September 2010, 
Urk. 
7/127
).
6.2
    
Im
 hier im Streite stehenden Neuanmeldeverfahren ging ein Bericht der 
Haus
ärztin
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, vom 1
8. 
September 2013 ein, in welchem zusätzlich 
Handgelenksganglione
 links mehr als rechts diagnostiziert wurden (
Urk. 
7/130/1
; vgl. auch beigelegten Bericht des 
D.___ 
vom 
6. 
April 2011, 
Urk. 
7/130/7
).
    
Gemäss Bericht der Spezialsprechstunde Knie des 
D.___
 vom 
5. 
Dezember 2014 sei mittel- bis längerfristig eine Versorgung mittels einer Knietotalpro
these sehr wahrscheinlich. Wann dieser Eingriff letztlich durchgeführt werde, bestimme der Leidensdruck des Beschwerdeführers. Ob damit die Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit gesteigert werden könne, sei fraglich; anzustreben wäre sicherlich eine weniger kniebelastende Tätigkeit (
Urk. 
7/132).
    
Mit Verlaufsbericht vom 1
8. 
Juni 2015 erklärte 
Dr. 
C.___
, die Symptoma
tik sei 
progredient
. Der Beschwerdeführer leide an zunehmenden Knieschmerzen mit Bewegungse
inschränkung und
 Einschränkungen in der Belastbarkeit. Zusätzlich bestünden Schulterschmerzen und Schmerzen in den Händen bei Verdacht auf eine rheumatoide Arthritis. Weiter findet sich in ihrem Bericht die Diagnose einer mittelscheren depressiven Episode (
Urk. 
7/143
).
    
Eine fachärztliche neurologische Abklärung bei 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
5. 
Juni 2015 führte zur Diagnose einer leichten, recht
sbetonten Druckneuropathie des 
N
ervus
 
medianus
 im Karpaltunnel. 
Dr. 
E.___
 empfahl eine Entlastung mittels Handgelenksschiene rechts; eine Operationsindikation liege nicht vor (
Urk. 
7/143/3-4). 
    
Rheumatologische Abklärungen im 
D.___
 führten gemäss Bericht vom 1
8. 
Juni 2015 zum Verdacht auf eine rheumatoide Arthritis mit 
Hauptlokali
sation
 an beiden Händen bei Erstmanifestation im August 2014 (
Urk. 
7/143/11 ff.).
    
Die polydisziplinäre Abklärung
 in der 
MEDAS F.___
 vom 
8. 
b
is 1
3. 
Oktober 2015 umfasste eine o
rthopädische, eine neurologische, eine psy
chiatrische und eine Abklärung im Bereich inn
ere Medizin (vgl. 
Urk. 
7/161
).
 Die interdisziplinäre Beurteilung führte zu folgenden Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/161/50):
- 
Fortgeschrittene Gonarthrose beidseits
- 
Bei Status nach komplexem Kniebinnentrauma rechts 1993 und
- 
Status nach komplexem Kniebinnentrauma links 1995
- 
Mit Status nach 
arthroskopischen
 Kniegelenksoperationen
- 
Wiederkehrende Lumbalgien bei degenerativen Wirbelsäulen-
verände
rungen
.
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
wurde
 unter anderem den wieder
kehrenden Arthralgien an beiden Händen ohne humorale 
Entzün
dungsaktivität
, dem Handgelenksganglion links und dem leichten 
Karpaltun
nelsyndrom
 beidseits beigemessen. Auch erachteten die beteiligten Gutachter die somatisch nicht ausreichend erklärbaren Sensibilitätsstörungen in den Beinen und die beginnende Fusswurzelarthrose sowie die festgestellte 
Per
sönlichkeitsakzentuierung
 mit Problemen der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73.1 und Z73) als irrelevant für das Ausmass der Arbeitsfähigkeit.
    
Seit der letzten Rentenverfügung vom 1
6. 
April 2010 sei es zu einer graduel
len, langsamen Verschlechterung der beidseitigen Gonarthrose gekommen. Jedoch habe diese Verschlechterung kein Ausmass erreicht, welches eine an
dere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erlaube. 
    
Für ideal angepasste Tätigkeiten sei es nur zu einer geringen 
rein medizi
nisch-theoretischen 
Leistungseinbusse in Höhe von etwa 20
 %
 gegenüber der letzten Verfügung gekommen. 
Die seit der letzten Verfügung neu aufgetrete
nen Befunde an den Händen stellten keine Veränderungen des Gesundheits
zustandes dar, die ein Ausmass erreichten, welches eine Andersbeurteilung bedingen würde. Eine psychiatrische Behandlung sei nicht erforderlich; die Prognose erscheine insbesondere aus 
psychiatrischer Sicht günstig. M
it einer Wiedereingliederungsmassnahme könne unmit
telbar begonnen werden (
Urk. 
7/161/52).
    
Im positiven Fähigkeitsprofil lägen leichte körperliche Arbeiten im 
Wechsel
rhythmus
 zwischen Stehen, Gehen und Sitzen mit einem starken Überwiegen des Sitzanteils. Zu vermeiden seien mittelschwere und schwere körperliche sowie kniebelastende Tätigkeiten wie das Steigen und Stehen auf Treppen und Leitern, kniende Tätigkeiten 
und solche in unebenem Gelände sowie 
Ar
beiten mit Stoss- und Stauchungsbelastungen der Kniegelenke. Lange stati
sche Belastungen der Wirbelsäule, 
Wirbelsäulenhaltungsmonotonien
 und Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Körperachse
 seien ebenfalls nicht ideal
. Das Hebelimit liege bei 10 Kilogramm. Nicht mehr gearbeitet werden sollte unter Stress. Für den Zeitraum des Bestehens des 
Karpaltunnelsyn
droms
 sollten zudem keine laufend mittelschweren Tätigkeiten mit den Hän
den durchgeführt werden. Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen 
liege die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bei 80
 %
 Leistung bei einem Zeitpensum von 8,5 Stunden pro Tag
 (
Urk. 
7/161/51).
6.3
    
Der Vergleich der im hier zu beurteilenden Neuanmeldeverfahren ein
ge
gange
nen ärztlichen Berichte mit dem im Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
Septem
ber 2010 
als 
beweisrelevant erachteten orthopädischen Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
September 2009 (
Urk. 
7/1
01) zeigt auf -
 wovon den
n 
auch
 die Beschwerdegegnerin ausging -
 dass sich der gesundheitliche Zu
sta
nd hinsichtlich der 
Kniegelenksarthrosen über die Jahre graduell ver
schlechtert hat. Dabei legte der orthopädische Teilgutachter der 
MEDAS A.___
 in ein
läss
li
cher und überzeugender Auseinandersetzung mit den medizini
schen 
Vor
akten
 unter Einbezug seiner Befunde sowie der 
Beschwerdeschil
derung
 des Beschwerdeführers dar, dass sich im Zusammenhang mit der 
Kniegelenks
problematik
 lediglich die Annahme einer geringen 
Leistungsein
busse
 gegen
über der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 aus dem Jahr
 
2009 rechtfertigt
 
(
Urk. 
7/
161/43 ff.). 
Die Degenerationen im Bereich der 
Lenden
wirbelsäule
 fanden bereits Eingang in die Diagnostik von 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2009 (
Urk. 
7/101
/48). Im Rahmen des Gutachtens der 
MEDAS A.___
 wurde eine Leistungseinschränkung bei langen statischen Belastungen der Wirbel
säule 
und 
Wirbelsäulenhaltungsmonotien
 sowie Belastungen ausserhalb der 
Körper
achse
 (
Urk. 
7/161/47) anerkannt, was nachvollziehbar erscheint.
    
Ebenfalls zu überzeugen vermag das Gutachten der 
MEDAS A.___
 hinsichtlich 
der Beurteilung der Hand(
gelenks
)- und Fussgelenksbeschwerden des Be
schwer
deführers. Neben dem Umstand, dass im Rahmen der Untersuchung abgesehen von einer geringen Schwellung des linken Mittelfingers keinerlei Endzündungszeichen festgestellt wurden, stellt
e der Beschwerdeführer die Hand- und Fussbeschwerden
 anamnestisch offensichtlich gänzlich in den Hintergrund und unterzog sich diesbezüglich auch keiner Behandlung
 abge
seh
en vom Tragen
 einer Handschiene
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
7/161/43 f.).
 Was den im Raume stehenden Verdacht auf eine beginnende 
rheuamtoide
 Arthritis anbelangt (vgl. Bericht des 
D.___
 
vom 
1
8. 
Juni 2015: 
Urk. 
7/143/11)
,
 
erscheint der Verzicht
 die 
MEDAS A.___
 
auf ergänzende Abklärungen 
ange
sichts der fehlenden Entzündungszeichen und des offensichtlich geringen Leidensdrucks 
als begründet und schmälert den Beweiswert der Beurteilung nicht
.
 
Im Rahmen der n
eurologische
n
 Abklärung 
erklärte der Beschwerde
führer denn auch, Anlass zur Neuanmeldung sei die Verschlechterung seiner Knieleiden gewesen; 
die seit 2014 aufgetretenen Schwellungen und Miss
empfindungen in den Händen 
und Füssen 
boten dazu offensichtlich nicht Anlass (Ur. 7/161/54). 
    
Der neurologische Teilgutachter der 
MEDAS A.___
 legte sodann in 
sorgfältig
er
 und nachvollziehbare
r A
useinandersetzung
 mit der Aktenlage dar, dass die nächt
lichen 
Parästhesien
 der vier radialen Finger beidseits – wie von 
Dr. 
E.___
 festgestellt 
– 
auf einem beginnend
en Karpaltunnelsyndrom be
ruhten, d
ass aber 
gemäss der Abklärung von 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
7/143/3-4)
 
le
dig
lich eine g
eringe elektrodiagnostische und klinische Befundausprägung vor
liege. Deshalb sollten zwar keine Tätigkeiten mit einer laufend mittel
sc
hweren oder schweren Belastung
 durchgeführt werden; im Übrigen resul
tiere aber
 hieraus
, wie auch infolge 
der 
neu geklagten leichten 
Sensibili
täts
störungen
 im Bereich der Unterschenkel und Füsse
,
 keine Ein
schränkung
 in der Ar
beitsfähigkeit
 
(
Urk. 
7/161/60-62)
. Auch diese Schluss
folgerungen über
zeugen.
    
Was die vom Beschwerdeführer vorgebrachte, angeblich nicht abgeklärte 
Schul
ter
problematik
 
anbelangt, fällt auf, dass sich einzig im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Juni
 
2015 die Diagnose einer 
Periarthropathia
 
hume
ros
capularis
 beidseits findet (
Urk. 
7/143/1). Noch im Bericht des Departe
ments Medizin, Rheumatologie und 
muskuloskelettale
 
Rehabilition
 des 
D.___
 
vom 1
8. 
Juni 2015
 zur Untersuchung vom 1
3. 
November
 
2014
 (
Urk. 
7/143
/11
) w
u
rden weder anamnestisch noch im Befund 
Schulterbe
schwerden
 erwähnt
; 
die Schultergelenke wurden
 im Status als unauffällig bezeichnet (
Urk. 
7/143/12). 
Auch
 anlässlich der Begutachtung in der 
MEDAS A.___
 klagte der Beschwerdeführer offensichtlich über keine
 
Schulterbe
schwerden
. Der orthop
ädische Untersuchungsbefund 
präsentierte sich gänz
lich unauffällig 
(
vgl. 
Urk. 
7/161/
35
, 7/161/37
 und 7/161/44)
.
 Weiterer 
Ab
klärungsbedarf
 be
stand diesbezüglich offensichtlich nicht.
 
    
Letztlich rechtfertigen sich auch an der psychiatrischen Diagnosestellung und dem Ausschluss einer leistungsrelevanten psychischen Störung keine Zweifel, was vom Beschwerdeführer denn auch unbestritten blieb (
Urk. 
1 S. 7). 
    
Zusammenfassend erweist sich die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Restarbeitsfähigkeit durch die 
MEDAS A.___
 
im Lichte der höchstrichterli
chen Rechtsprechung (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a) 
als überzeu
gend
 und nachvollziehbar sowie auf allseitiger Aktenkenntnis und den not
wen
digen medizinischen Abklärungen beruhend. 
Gestützt darauf ist mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der 
Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s 
leicht verschlechtert hat und er in einer ideal angepassten Tätigkeit ab dem 
Gut
achtensdatum
 zu 80
 %
 arbeitsfähig ist, wobei die so de
finierte Arbeit
s
fä
hig
keit gemäss der 
ausdrücklichen Klarstellung auf Seite 52 des Gutachtens dahin
gehend zu verstehen ist, dass der Beschwerdefüh
rer im Rahmen eines 
zeit
lich
 uneingeschränkten Pensums 
80
 %
 Leistung erbringen kann
 (
Urk. 
7/161/52).
7
.
7
.1
    
Im Weitern ist z
u
 prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt, ob durch die gesundheitliche Verschlechte
rung mithin ein rentenrelevanter Schwellenwert überschritten wird. 
7
.2 
    
Was die rechtlichen Grundlagen der Bemessung des Invaliditätsgrades bei Er
werbstätigen und den massgebenden Zeitpunkt für den 
Einkommensver
gleich
 
anbelangt, wird auf die diesbezüglichen Erwägungen 5.2.1 und 5.2.2 im Urteil
 
IV.2010.000475 vom 2
2. 
September 2010 v
erwiesen. 
    
Frühest
 möglicher Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns im 
Neuanmelde
verfahren
 ist gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG der 
1. 
August 2015.
7
.3
7
.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid von einem ohne Gesundheitsschaden hypothetisch erzielbaren Einkommen (
Valideneinkom
men
) von 
Fr. 
79‘198.50 
für das Jahr 2016 
aus (
Urk. 
2 S. 2) und stützte sich dabei auf die standardisierten Löhne des Bundesamtes für Statistik (Lohn
struk
turerhebung, LSE)
, wobei sie die LSE 2014 
und dabei den Lohn für Männer 
im Gastgewerbe 
im 
höchsten Kompetenzniveau 4 beizog 
(LSE 2014, TA1_tirage_skill
_level, Total, Ziffer 55, Kompetenzniveau 4
). 
    
Der Beschwerdeführer stellte sich dem zu Recht nicht entgegen, hat sich doch das Bundesgericht 
in BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
für die
 grundsätzliche 
Be
weis
eignung
 der LSE 2012 zwecks Festlegung der Vergleichseinkommen nach 
Art. 
16 ATSG im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung (
Art. 
28 ff. IVG)
,
 im Neuanmeldungsverfahren nach vorausgegan
gener rechts
kräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie grundsätzlich auch im Revisionsverfahren 
ausgespro
chen
. 
    
Da der Rentenbegin
n nach der Neuanmeldung frühestens per 
1. 
August 2015 zur Diskussion steht
, 
steht der Anwendung der LSE 2014, welche dem System der 
LSE 2012 
folgt
 und damit ebenfalls zum Beweis geeignet erscheint
,
 nichts entgegen. 
    
Der von der Verwaltung zu Recht als relevant bezeichnete Bruttolohn für Männer gemäss Ziffer 55 der Tabelle TA1 LSE 2014 
im höchsten Kompetenz
bereich 4 
beträgt 
Fr. 
6‘114.--. Angesichts der betriebsüblichen Arbeitszeit im Gastgewerbe im Jahr 2015 von 42,4 Stunden (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02
) 
sowie
 unter Berücksichtigung des Nominallohnindexes für Männer im Bereich 
Gastgewerbe und Beherbergung von 0,3
 %
 gegenüber 2014 (Bun
desamt
 für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2011-2015
) resultiert ein Jahreseinkommen für das Jahr 2015, den hypothetischen Rentenbeginn, von 
Fr. 
78‘003.40
 (
Fr. 
6‘114.-- : 40 x 42.4 x 12 x 1.003)
.
7
.3.2
    
Hinsichtlich der Bestimmung des hypothetischen Einkommens nach Eintritt der Gesundheitsschädigung (Invalideneinkommen) stellte die 
Beschwerde
gegnerin
 ebenfalls zu Recht auf die Tabellenlöhne 2014
 ab
. Dabei zog sie
 den 
Zentralwert für mit einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art beschäftigte Männer in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
heran
. Dieser 
betrug im Jahr 2014 
Fr. 
5‘312.-- (LSE 2014, TA1_tirage_skill_l
evel, Total, Kompetenzniveau 1)
.
    
Aufgrund des ärztlichen Zumutbarkeitsprofils und der vom Beschwerdeführer im Bereich Administration während seiner selbständigen Tätigkeit erworbe
nen Fähigkeiten könnte
 grundsätzlich
 auch der Z
entralwert im 
Kompe
tenz
n
iveau
 2 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Gerä
ten/Sicher
heitsdienst/Fahrdienst)
 in Betracht gezogen werden
, was zu einem höheren 
hypothetischen Einkommen führen würde.
 Zu Gunsten des Be
schwerde
füh
rers
 ist hiervon im Folgenden abzusehen.
    
Der durchschnittlichen wöchentlichen 
Arbeitszeit im Jahr 2015 von 41,
7
 
Stun
den sowie der Nominallohnentwicklung bei den Männern im Jahr 2015 von 0.3
 %
 angepasst, führt der 
Beizug
 
des Zentral
werts aus dem 
Kompetenz
niveau
 1 zu einem
 
hypothetischen
 
Invalideneinkommen von Fr. 
53‘321.60
 für das Jahr 2015 bei einem Pensum von 80
%
 
(
Fr. 
5‘312.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.003
 
x
 0,8
). 
7
.3.3
    
Was den geltend gemachten Abzug vom Tabellenlohn anbelangt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.)
, gilt, dass, sofern 
das trotz Gesundheitsschaden 
zumutbarerweise
 erzielbare Invalideneinkommen - wie hier - auf der Grundlage der 
LSE
 ermittelt
 wird
, der entsprechende Ausgangswert gekürzt werden
 kann
, soweit an
zunehmen ist, dass die verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder 
mehrerer Merkmale (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Natio
nalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) nur mit unter
durch
schnittlichem Einkommen verwertet werden kann. Der Abzug darf 25
 %
 
nicht überstei
gen (BGE 135 V 297 E.
 
5.2
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_939/2011 vom 1
3. 
Februar 2012 E. 5.2.1). 
    
Die
 Beschwerdegegnerin verzichtete auf einen Leidensabzug mit der Begrün
dung, die 
MEDAS A.___
 habe die Leistungseinschränkungen bereits in der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit mitberücksichtigt (
Urk. 
2 S.
 
2). In diesem Zu
sammenhang 
ist dem Beschwerdeführer zwar darin zuzustimmen, dass die 
Beschwerdegegnerin noch in der mit Urteil IV.2010.00475 vom 
2
2. 
Septem
be
r 2010
 
bestätigten
 Verfügung vom 1
6. 
April 2010 einen Abzug vom 
Tabellen
lohn
 von 20
 %
 gewährte. 
Jedoch gilt entsprechend der 
revisi
onsrechtlichen
 Regel
, wo
nach
 
bei 
Vorliegen eines Revisionsgrun
des für ein 
Sachverhalts
ele
men
t
 
auch die anderen Elemente der Anspruchsberechtigung ohne Bindung 
an die ursprüngliche Verfügung neu überprüft und festgesetzt werden können
 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_646/20100 E.
 
4.3; 
A
HI 2002 S.
 
164 E.
 
2a, I
 
652/00), dass die Elemente der Invaliditätsbemessung auch hier neu geprüft werden können. Dies gilt umso mehr, al
s im Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
September 2010
 der von der Verwaltung gewährte Abzug als grosszügig bezeichnet wurde (vgl. E.
 
5
.3 im Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
September 2010
) und 
zudem 
nicht abschliessend überprüft werden musste, da selbst der rechtsprechungsgemäss maximale Abzug vom 
Tabel
lenlohn
 keinen Renten
an
spruch zur Folge gehabt hätte. 
    
Vorliegend stellte sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Standpunkt, dass die 
MEDAS A.___
 das Leistungsprofil – mithin die zusätzlichen Limitie
rungen - bereits in der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit mitberücksichtigt hat
 (
Urk. 
2 S.
 
2). 
Zwar ist der Beschwerdeführer aufgrund des im Gutachten der 
MEDAS A.___
 definierten Zumutbarkeitsprofils auf leichte wechselbelastende
, überwiegend sitzende
 Tätigkeiten
 
eingeschränkt. Auch fallen zusätzliche Einschränkungen im Bereich knie- und wirbelsäulenbelastender Tätigkeiten und 
eine Gewichtsbeschränkung von 10 Kilogramm an (
Urk. 
7/161/41 und 7/161/44
). Jedoch 
lässt die 
Beurt
eilung der Arbeitsfähigkeit in einer Ver
weistätigkeit der 
MEDAS A.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass diese allfällig lohnmindernden Faktoren bereits ganz we
sent
lich mitberücksichtigt sind, erachteten doch die zuständigen Gutachter den Beschwerdeführer offensichtlich als zeitlich uneingeschränkt arbeitsfä
hig
, 
berücksichtigten 
aber 
in ihrer Schätzung 
eine 20%ige 
L
eistungseinbusse (vgl. 
Urk. 
7/161/44). 
    
Ob diese Einbusse dem erhöhten Zeitbedarf für Positionswechsel oder gele
gent
liches Aufstehen
, welche den 20%igen behinderungsbedingten Ab
zug im
 Urteil IV.2010.00475 vom 2
2. 
September 2010
 
als vertretbar erschei
nen liess,
 geschuldet 
ist
 oder sonstigen durch die Einschränkungen be
dingten Ver
zö
gerungen, ist nicht abschliessend feststellbar. Jedenfalls ist aber davon aus
zu
gehen, dass die attestierte 20%ige Leistungseinschränkung den zusätz
li
chen Behinderungen auch bei einer körperlich leichten Tätigkeit Rechnung tragen soll. 
Insofern drängt sich in diesem Zusammenhang kein zusätzlicher Abzug 
auf, zumal gewisse Einschränkungen wie die Notwendig
keit, wechs
eln
de Posi
tionen einzunehmen, Zwangshaltungen der Wirbelsäule zu vermeiden sowie Hebe- und 
Traglimiten
 zu beachten 
rechtsprechungsge
mäss
 keinen zusätz
lichen Abzug vom Tabel
lenlohn rechtfertigen, wenn 
auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung des 
Anfor
derungs
-und 
Belas
tungs
profils
 ein genügend breites Spektrum an zumutba
ren 
Verweis
ungs
tätig
kei
ten
 besteht (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_454/2011 vom 3
0. 
September 2011 E.
 
4.3). 
Vorliegend ist insbesondere in Anbetracht der jahrelangen 
selbstän
di
gen Tätigkeit als Wirt mit unter anderem auch administrativen Aufgaben davon auszugehen, dass dem
 
Beschwerdeführer
 eine hinreichend grosse Palette (einfacher und repetitiver) Tätigkeiten 
zumutbar ist
. 
    
Des Weitern
 ist 
insbesondere bei der vorliegenden Anwendung des tiefsten 
Kom
petenzniveaus
 bei einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit
 mit 20%iger Leistungseinbusse 
unter dem Titel "Beschäftigungsgrad" kein Abzug ge
recht
fertigt (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_939/2011 2012 
vom 1
8. 
Juni 2013 
E. 5.2.3). 
Auch bildet das Le
bensalter des Beschwerdeführers
 
keinen 
Abzugs
grund
 (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober
 
2013 
E.
 
4.1-4.2).
 Zusammenfassend 
sah die Beschwerdegegnerin damit zu Recht von
 einem
 Abzug vom Tabellenlohn
 ab
.
 
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. Fr. 
78‘003.40 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
53‘321.60
 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
24‘681.80
 und somit ein ebenfalls nicht rentenbegründender 
Invaliditäts
grad
 von 
knapp 32
 %
. 
Die Beschwerde ist somit diesbezüglich abzuweisen.
8
.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als der angefochtene Entscheid in Bezug auf den Anspruch auf berufliche Massnahmen aufzuheben ist.
 Die Sache 
ist diesbezüglich an 
die 
Beschwerde
gegnerin
 zurück
zuweisen
, damit sie die in Betracht fallenden beruflichen 
Mass
nahmen prüfe und hernach über den Anspruch neu verfüge.
 Hinsicht
lich 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente ist die Beschwerde abzuweisen.
9
.
9
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht
, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ve
r
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie 
den Parteien zu je zur Hälfte 
aufzuerlegen.
9
.2
    
Entsprechend
 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte 
Partei
entschädigung
. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache
,
 der Schwierigkeit des Prozesses
 und dem Mass des Obsiegens
 zu bemessen. In Anwendung dieser Grund
sätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘
3
00.--
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne
 teilweise
 gutgeheissen, dass die 
angefochtene 
Verfügung
,
 
soweit sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint, aufgehoben wird. Die Sache wird diesbezüglich an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie die in Betracht fallenden beruflichen Massnahmen prüfe und hernach über den Anspruch neu verfüge. Im
 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
300
.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer