zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00792 · 2015-01-23 · de
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung ohne versicherungsrelevante Einschränkung der Erwerbsfähigkeit; Abweisung. (BGE 8C_150/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00792
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
23. Januar 2015
in Sachen
1.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Stampfenbachstrasse
 63, Postfach, 8090 Zürich
2.
    
X.___
Beschwerdeführerinnen
Beschwerdeführerin 2 vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960,
 Mutter einer 1989 geborenen Toch
ter
,
 war - seit 1976 gemäss eigenen Angaben (
Urk. 
6
/4 
Ziff. 
5.4), seit 1999 ge
mäss Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
6
/12 
Ziff. 
2.1) - bei der 
Y.___
 im Um
fang von 60
 %
 als Sachbearbeiterin tätig (
Urk. 
6
/12 
Ziff. 
2.7 und 2.9). Sie mel
dete sich am 2
0. 
Dezember 2011 mit Hinweis auf ein Burnout durch Mob
bing bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6
/4 
Ziff. 
6.5).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter ande
rem 
einen Arztbericht (
Urk. 
6
/13) und 
den Bericht über eine Haushaltabklärung (
Urk. 
6/
26) ein und 
zog ein 
im Auftrag
 der 
BVK Personalvorsorge Kanton Zü
rich 
(nachstehend: BVK) 
am 
3. 
September 2012 erstattetes Gutachten (
Urk. 
6
/19
 
=
 
Urk. 
3/9
) bei. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6
/29, 
Urk. 
6
/31
, 
Urk. 
6
/37-38) 
verneinte 
sie
 mit Verfügung
 vom 2
2. 
August 2013 
ei
nen 
Leis
tungs
anspruch
 (
Urk. 
6
/42 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die BVK erhob am 1
2. 
September 2013 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
August 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es 
seien der Versicherten die gesetzlichen Rentenleistungen zuzusprechen (
Urk.
 
1 S.
 
2 oben 
Ziff. 
1-2), eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
3).
    
Am 2
6. 
September 2013 erhob die Versicherte Beschwerde und beantragte, es sei ihr ab April 2012 eine ganze, mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
7/1 
S
. 2 oben).
    
Mit Beschwerdeantworten vom 
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
5) und vom 2
3. 
Oktober 201
3
 (
Urk. 
7/6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerden.
    
Am 2
9. 
November 2013 wurde die beiden Verfahren vereinigt (
Urk. 
7/8, 
Urk. 
8).
    
Am 
9. 
Januar 2014 nahm die Versicherte noch einmal Stellung (
Urk. 
9), was den
 anderen Verfahrensbeteiligten am 1
0. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht 
eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer
 zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Per
son alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien.
    
Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheb
li
cher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein kön
nen auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chro
ni
sche körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 
Krank
heitsverlauf
 mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne län
ger
dauernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belan
gen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer 
in
ner
see
lischer
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Kon
flikt
bewältigung
 (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); ein 
un
befriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchgeführter ambu
lanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem the
rapeu
tischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhan
dener 
Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person.
 Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entspre
chenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vorausset
zungen für 
eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
ne
n (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon 
aus, die Versicherte leide an einer atypischen Depression und einer 
somatofor
men
 Schmerzstörung (S.
 
1 unten). Aus beidem ergebe sich - aus näher darge
legten Gründen (S. 2) - keine Invalidität im Sinne des Gesetzes (S. 2 unten).
2.2
    
Die Beschwerdeführerinnen stellten sich demgegenüber auf den Standpunkt, mass
gebend sei die gutachterlich attestierte (vollständige) Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
1 S.
 
10 
Ziff. 
23)
,
 und die Kriterien der sogenannten 
Schmerzrechtspre
ch
ung
 kämen nicht zur Anwendung (
Urk. 
7/1 S. 6 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist mithin, ob eine versicherungsrelevante Einschränkung der Leistungsfähigkeit vorliegt und wie es sich gegebenenfalls mit einem Ren
tenanspruch verhält.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
A.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, erstatteten am 
6. 
März 2012 einen Bericht (
Urk. 
6
/13). 
    
Sie führten aus, dass sie die 
Versicherte
 seit dem 1
1. 
April 2011 behandelten (
Ziff. 
1.2) und 
nannten folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
dependenten
 und vermeidenden Elementen (F61.0)
- 
permanente Persönlichkeitsänderung nach anhaltender Belastung (F62)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
- 
mittelgradige depressive Episode (F32.1)
    
Sie 
attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit diesem Datum (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei zurzeit nicht zumutbar, langfristig sei dies unklar; es bestünden erhebliche Einschränkungen vor allem kognitiver Art durch Dissozi
ationen (
Ziff. 
1.7). Langfristig könne mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden, der Zeitpunkt sei unklar (
Ziff. 
1.9). 
    
Im Textteil des Berichts (
Urk. 
6
/13/5-9) führten sie unter anderem aus, die Patien
tin wirke heute weitgehend unauffällig. Sobald sie jedoch in Kontakt mit Stress, Leistungsansprüchen, Termindruck etc. komme, liessen sich mit bis heute un
ver
änderter Regelmässigkeit folgende Veränderungen beobachten: Die Pati
entin habe auf einmal kognitive Aussetzer, die mehrere Minuten dauerten, sie werde von Gefühlen überschwemmt, die sie weder qualitativ beschreiben noch inhal
t
lich in einen Zusammenhang bringen könne, und somatisch sei eine er
höhte An
spannung sichtbar (S.
 
3 Mitte). Das Durchbrechen in die aktuelle Er
schöpf
ung mit dissoziativen Episoden sei im Gesamtkontext einer belastenden Biographie - der Vater erkrankte an Alzheimer, als sie 
zehnjährig war, und starb, als sie 22-jährig war, die Mutter erkrankte an Demenz, als die 
Versicherte
 46-jährig war - zu sehen. Das Mobbing am letzten Arbeitsplatz sei lediglich als Auslöser für die Dekompensation zu sehen (S. 3).
    
Die Patientin verfüge über gute innere und äussere Ressourcen, die den 
Hei
lung
s
verlauf
 wirkungsvoll unterstützen könnten (S. 5 oben).
    
Schliesslich führten sie aus, kurz- und mittelfristig hielten sie „eine volle Beren
tung für angezeigt, damit sich die Patientin die nötige Zeit für die Stabilisierung und Genesung nehmen“ könne. Mittel- bis langfristig gingen sie von einer Wie
dererlangung der Arbeitsfähigkeit aus (S. 5). 
3.2
    
Am 
3. 
September 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Psy
chiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten (
Urk. 
6
/19), dies gestützt auf die ihr überlassenen Akten und ihre Untersuchungen am 2
4. 
November 2011 und am 3
0. 
August 2012 (S. 1 unten).
    
Die Gutachterin führte unter anderem aus, 
betreffend Hobbies berichte die 
Ver
si
cherte
, sie sei sehr gerne draussen; bei schönem Wetter arbeite sie im Garten und gehe wandern. Dabei fühle sie sich ‚recht gut‘. Sie besuche immer wieder Kurse und lese sehr gerne. Sie gehe ab und zu mit Freundinnen aus (S. 10 oben). 
    
Bis vor 
drei
 Jahren sei es der 
Versicherten
 
gemäss 
eigenen
 Angaben gut gegangen, 
dann seien - näher beschriebene - Spannungen am Arbeitsplatz aufgetreten (S.
 
10
 
Ziff. 
2.1.4). 
Im Januar 201
1
 sei sie für vier Wochen nach 
C.___
 ge
fah
ren; die Sonne, die Wärme und das Nichtstun hätten ihr sehr gut getan (S.
 
11 oben). 
Seitdem sie zuhause sei, hätten sich gewisse Sachen verbessert: Die Ge
danken seien nicht mehr
 am
 Rasen, sie sei weniger nervös und habe mehr Ge
duld
 (S. 
11). 
    
Betreffend Tagesstruktur versuche die 
Versicherte
, sich mit Terminen zu be
schäftigen. Zum Beispiel besuche sie ihren Ehemann bei der Arbeit und trinke dort mit ihm einen Kaffee, sie treffe sich mit Freundinnen, surfe im Internet, lese
 die Zeitung, erledige den Haushalt und koche am Abend für die Familie. Ende Dezember möchte sie für drei Wochen nach 
D.___
 fahren, um dort einen Yoga-Kurs zu besuchen. Es sei bereits alles organisiert, und bereits das Be
wusstsein dieser Reise würde ihr über diese Zeit hinweg helfen (S. 11 Mitte). 
    
Betreffend subjektive Beschwerde
n
 berichte die 
Versicherte
, sie brauche viel 
Über
windung, um den Haushalt zu besorgen. Alles, was sie nicht so gern ma
che,
 sei nun noch schwieriger. Sie habe Denkstörungen, leide an 
Gedankenlü
cken
, Blackouts. Das logische Denken sei für sie schwierig. Auch die Anreise zur Gut
achterin zu organisieren sei ih
r schwer
 gefallen; sie sei alleine mit dem Auto angereist. Die Konzentration sei gut. Sie sei nicht deprimiert, aber sie fühle sich auch nicht super gut. Wenn das Wetter grau sei, dann sei ihre Stimmung ge
dämpft (S. 12). 
    
Beim zweiten Gesprächstermin berichtete die 
Versicherte
 unter anderem, der drei
wöchige Yogaaufenthalt in 
D.___
 habe stattgefunden. Diesen Sommer sei sie in 
E.___
 gewesen; eine andere Umgebung tue ihr jeweils sehr gut (S. 13 oben). 
Sie sei noch immer zu 100
 %
 krankgeschrieben. Betreffend Tages
struktur versuche sie, tagsüber viele Termine zu haben. Sie stehe zirka um 8 Uhr auf, 
erledige gewisse Haushalt- und Gartenarbeiten, den Einkauf und das Ko
chen, sie
 treffe 
sich mit Freundinnen, sitze am PC und lese Zeitungen, dazu Turnen und Laufen (S. 13 Mitte). 
    
Betreffend subjektive Beschwerden berichtete die 
Versicherte
, sie vertrage noch 
immer keinen Stress und lasse sich von allem unter Druck setzen. Sie habe im
mer
 noch Blackouts, zum Teil mit Sprachstörungen. Positiv verändert habe sich der Schlaf. Die Kopfschmerzen seien schlimmer geworden (S.
 
13 
Ziff. 
2.2.2). Im Sommer sei die Stimmung jeweils sehr gut, im Herbst und Winter verschlechtere 
sie sich wieder. Die Konzentration sei gut. Autofahren gehe gut, bei 
Stausituati
o
nen
 werde sie ungeduldig (S. 14 oben). 
    
Diagnostisch führte die Gutachterin auf, die von behandelnder Seite genannte Persönlichkeitsstörung (F61) werde von ihr lediglich als Verdachtsdiagnose auf
geführt; die Versicherte habe trotz erheblichen
 
Belastungen und Leiden in ihrer Biographie ein lineares Leben 
„
mit Ausbildung, Arbeit und Affekte
“
 geführt, ohne grosse Verhaltensauffälligkeiten aufzuweisen (S.
 
18 Mitte). Um die Diag
no
se einer permanenten Persönlichkeitsänderung nach anhaltender Belastung zu
 stellen (F62), bestehe keine verlässliche Grundlage (S.
 
18 f.). 
Die Diagnose einer 
anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (F45.4) könne, wenn auch mit einem
 gewissen Vorbehalt, gestellt werden (S.
 
19 oben). Das vorhandene 
Zu
standsbild
 entspreche nicht einer klassischen depressiven Episode, wie sie diag
nos
tiziert worden sei (F32.1); so sei nirgends von einem depressiven Affekt die Rede und die Versicherte habe in der Krankheitszeit Reisen organisiert und un
ternommen, 
und sich dabei wohlgefühlt. Dennoch sei „der Gesamteindruck de
pressiver Natur“,
 so dass au
s
 Sicht der Gutachterin eher eine atypische Depres
sion (F32.8) vor
liege (S. 19 Mitte). 
    
Zusammengefasst stellte die Gutachterin folgende Diagnosen (S. 22 
Ziff. 
9d):
- 
atypische
 Depression (F32.8)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
- 
Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61.0)
- 
Verdacht auf leichte organische Störung (F06.07)
*
    
* Gemäss ICD-10 bezeichnet F06.0 eine organische 
Halluzinose
 und F06.7 eine leichte kognitive Störung; F06.07 gibt es nicht. Vermutlich meinte die Gutach
terin 
nicht
 
„F06.07“, sondern 
„F06.7“, mithin eine leichte kognitive Störung. 
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit verwendete die Gutachterin die von Lin
den, Baron und 
Muschalla
 adaptierte ICF-Systematik (S. 20 oben). Sie bezeich
nete folgende Fähigkeiten als nicht beeinträchtigt (S. 20): 
- 
Anpassung an Regeln und Routinen
- 
familiäre beziehungsweise intime Beziehungen
- 
Selbstpflege
- 
Verkehrsfähigkeit
    
Als leicht beeinträchtigt bezeichnete sie die ‚Spontan-Aktivitäten‘.
    
Als mittelgradig beeinträchtigt bezeichnete sie folgende Fähigkeiten:
- 
Planung und Strukturierung von Aufgaben
- 
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
- 
Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit
- 
Kontakt zu Dritten
- 
Gruppenfähigkeit
    
Als mittelgradig bis schwer beeinträchtigt bezeichnete sie die Fähigkeit ‚Anwen
dung fachlicher Kompetenzen‘, und als schwer beeinträchtigt die 
Durchhaltefä
higkeit
.
    
Aufgrund dieser Einschränkungen sei die Versicherte aktuell und auf längere Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig; dies gelte für jede Arbeitstätigkeit (S. 21 Mitte).
    
Am 3
1. 
Oktober 2012 beantwortete die Gutachterin Nachfragen der A
uftrag
geberin (
Urk. 
7/21 = 
Urk. 
7/36)
.
4.
4.1
    
Auf den Bericht von behandelnder Seite (vorstehend E. 3.1) kann nicht abge
stellt werden: Dass darin „eine volle Berentung für angezeigt“ erachtet wurde, damit sich die Patientin die nötige Zeit für die Stabilisierung und Genesung nehmen könne, dokumentiert eine wohl achtenswerte, therapeutisch motivierte und ganzheitlich orientierte Fürsorge, widerspricht jedoch der 
Zuständigkeits
aufteilung
 zwischen medizinischer Beurteilung und rechtsanwendender 
An
spruchsprüfung
 (vorstehend E.
 
1.4) in einer Deutlichkeit, die nur mit dem 
auf
tragsrechtlich
 
geprägten
 Vertrauensverhältnis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc) er
klärt werden kann.
    
Immerhin bleibt festzuhalten, dass aus behandelnder Sicht mittel- und lang
fristig ein
 Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit angenommen wurde.
4.2
    
Das eingeholte Gutachten (vorstehend E.
 
3.2) wirft vorab in diagnostischer Hin
sicht Fragen auf: 
    
Die Gutachterin wies daraufhin, dass aufgrund der bisherigen 
Lebensbewälti
gung
 keine Persönlichkeitsstörung zu diagnostizieren sei, führte eine solche aber den
noch als Verdachtsdiagnose auf, dies mit der Begründung, möglicher
weise ver
füg
ten die behandelnden Fachleute (von denen die Diagnose gestellt wurde) übe
r 
mehr Informationen. Dies vermag nicht zu überzeugen, zumal völ
lig offen blieb, worin denn solche Informationen bestehen könnten. 
    
Sodann wies die Gutachterin darauf hin, dass nirgends von einem depressiven Aspekt die Rede sei, und auch das rege Aktivitätsniveau der 
Versicherten
 gegen das Vorliegen einer depressiven Episode spreche. Dass sie (dennoch) eine soge
nannt atypische Depression diagnostizierte, begründete sie le
di
glich mit einem „Gesamteindruck depressiver Natur“. Dies überzeugt nicht, wird doch vor dem Hintergrund aller anderen Angaben im Gutachten nicht ersichtlich, worauf sich dieser „Gesamteindruck“ gründen könnte.
4.3
    
Betreffend Arbeitsfähigkeit vermag das Gutachten nicht zu überzeugen. Zwar ist 
die Verwendung des Mini-ICF grundsätzlich positiv zu würdigen. 
Nicht nach
voll
z
iehbar ist aber, dass etwa die Funktionen Planung und Strukturierung von Auf
gaben, Entsch
eidungs- und Urteilsfähigkeit, 
Kontakt zu Dritten und 
Gruppen
fähigkeit
 mittelgradig (und die Durchhaltefähigkeit sogar schwer) be
einträchtigt 
sein sollen. Der vielseitige, ereignisreiche und auch mit sozialer In
teraktion statt
findende Alltag der 
Versicherten
 ebenso wie die 
Planung, Vorbe
reitung und 
Pflege erholsamer Ferienzeiten lassen allesamt nicht erkennen, wo
rin die ge
nann
ten Beeinträchtigungen bestehen sollten. Die einzige Limitation, die sicht
bar wird, ist, dass sich die 
Versicherte
 der Zumutung einer 
Erwerbsar
beits
struk
tur
 und den dort zu gewärtigenden Anforderungen nicht gewachsen fühlt.
4.4
    
Laut Gutachten ist diagnostisch von einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 und einer atypischen Depression sowie zwei weiteren, lediglich als 
Ver
dachtsdiagnosen
 formulierten Diagnosen auszugehen. 
    
Damit steht fest, dass die im Zusammenhang mit 
somatoformen
 
Schmerzstörun
gen
 entwickelte Rechtsprechung (vorstehend E. 1.2) zur Anwendung kommt, so dass die unbefriedigende Ausgangslage hinsichtlich der medizinischen Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 4.3) 
in dem Sinne folgenlos bleibt, als eine allfällige Arbeitsunfähigkeit ohnehin zusätzlich im Rahmen der Rechtsan
wen
dung zu würdigen ist.
4.5
    
Die Gutachterin verneinte das Vorliegen einer depressiven Episode, wie sie von behandelnder Seite diagnostiziert wurde, und postulierte stattdessen eine aty
pi
sche Depression, was sie mit einem - nicht näher ausgeführten - „Gesamtein
druck
 depressiver Natur“ begründete (vorstehend E. 4.2).
    
Ob die genannte Diagnose in ausreichendem Mass nachvollziehbar begründet erscheint, kann offen bleiben, denn entscheidend ist im Hinblick auf die Rechts
anwendung
, ob die nebst der Schmerzstörung bestehende psychische - hier: de
pressive - Beeinträchtigung von hinreichend erheblicher Schwere, Intensität, Aus
prägung und Dauer
 ist, um eine 
Komorbidität
 im Sinne der Rechtsprechung zu begründen
 (vorstehend E. 1.2)
.
    
Dies ist klar zu verneinen. 
Die Gutachterin hielt explizit fest, es sei nirgends von einem depressiven Affekt die Rede, und sie erwähnte ausserdem das bemer
kenswerte Aktivitätsniveau der 
Versicherten
. Eine im
 
Sinne der Rechtsprechung erhebliche psychische Einschränkung lässt sich vor diesem Hintergrund nicht erkennen.
4.6
    
Es wurden keine Diagnosen aus dem somatischen Bereich gestellt. Somit liegen - mit Blick auf die alternativ zu berücksichtigenden Kriterien
 
(vorstehend E. 1.2) - weder c
hronische körperliche Begleiterkrankungen
 noch 
ein mehrjähriger, 
chro
ni
fizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symp
to
matik ohne längerdauernde Rückbildung
 vor.
    
Von einem 
ausgewiesene
n sozialen
 Rückzug in allen Belangen des Lebens
 so
dann kann keine Rede sein. Vielmehr weist das Aktivitätsspektrum der 
Versi
cherten
 - mit Ausnahme des Erwerbsbereichs - eine mindestens durchschnittli
che Vielfalt auf.
    
Hinweise auf einen verfestigte
n
, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren 
inner
seelischen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber en
tlastenden 
Kon
fliktbewältigung
 im Sinne eines primären
 Krankheitsgewinn
s gibt es keine. 
    
Schliesslich liegt auch nicht ein unbefriedigendes Behandlungsergebnis trotz kon
sequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung 
vor; die 
Prognose bezüglich der 
stattfindende
n
 
Psychotherapie ist - bei guten inne
ren und
 äusseren Ressourcen - positiv (vorstehend E. 4.1).
4.7
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass in Anwendung der dafür massgebenden Recht
sprechung keine versicherungsrelevante Einschränkung der Erwerbsfähig
keit der Versicherten festzustellen ist.
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint. Die angefochtene Verfügung ist mithin zu bestätigen und die dagegen erhobenen Beschwerden sind abzuweisen. 
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die In
va
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss je zur Hälfte den Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Beschwerdeführerinnen je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Ein
tritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher