zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01181 · 2015-02-25 · de
Hilflosenentschädigung; keine Hilflosigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen, da Hilfsbedarf bereits im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung abgegolten; Zusprache einer Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit rechtens, jedoch früherer Anspruchsbeginn.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01181
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
25. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die
 1952 
geborene 
und seit November 2000 
verbeiständet
e
 (Urk. 8/3, Urk. 8/18, Ur
k. 8/47, Urk. 8/65, Urk. 8/84) 
X.___
 
wurde am 6. Februar 2002 wegen eines psychischen Leidens zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 8/1). 
Ausgehend von
 eine
m
 Invaliditätsgrad von 100 % und 
einer verspäteten Anmeldung beschloss die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, a
m 12. September 2002 (Urk. 8/15) 
die 
Zusprache
 einer ganzen Rente 
ab 
1. 
Februar 2001
, auf deren Ausrichtung 
die Versicherte jedoch
 zu Gunsten der Zusatzrente ihres Ehegatten zu dessen Invalidenrente verzichtete (Urk. 
8
/17). 
    
Nachdem die IV-Stelle 
im
 
August 2006 (Urk. 8/19) 
erfahren hatte, dass die Ehe 
der Versicherten 
im Dezember 2004 geschieden worden war
 (
vgl. 
Urk. 8/83)
, leitete sie ein Revisionsverfahren ein (Urk. 8/20
), in dessen Verlauf sie am 18. 
April
 2007 eine Abklärung 
vor
 Ort
 
durchführte (
Urk. 8/30). 
Überdies
 holte sie 
das Gutachten von Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14. Februar 2008 (Urk. 8/27
/1-18
) ein
, 
in welchem
 
eine anhal
tend wahnhafte Störung mit somatischem und hypochond
rischem Inhalt sowie Liebeswahn
 diagnostiziert wurde
, welche sich auf der Basis einer 
prä
existenten
 
dependenten
 Persönlichkeitsstörung und im Rahmen einer posttrau
matischen Belastungsstörung mit angstpsychotischer Dekompensation nach 
Extrembelas
tung
 durch partnerschaftlichen Konflikt entwickelt habe
 (S. 16 f.). 
G
estützt da
rauf 
verfügte
 
die IV-Stelle
 
am 26. November 2008 (Urk. 8/39, Urk. 8/43) die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 1. August 2005 
basierend auf einem anhand der gemischten Methode ermittelte
n Invaliditätsgrad von 72 %
. 
Hingegen
 ver
neinte sie mit unangefochten 
gebliebener
 Verfügung vom 1. Oktober 2008 (Urk. 8/37) einen Anspruch der Versicherten 
auf eine 
Hilflo
sen
ent
schädigung
 mangels eines 
ausreichenden
 Bedarfs a
n lebenspraktischer Be
glei
tung.
1.2
    
Im Zuge eines amtlichen Revisionsverfahrens, anlässlich dessen der Anspruch auf eine ganze Rente bestätigt wurde (Mitteilung vom 19. Dezember 2011, Urk. 8/56), erneuerte 
X.___
 am 
9. September 2011 (Urk. 8/48 S. 3) 
ihr Gesuch
 um Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
. 
Die IV-Stelle lehnte das Begehren 
a
m 27. September 2012 (Urk. 8/71) 
verfügungsweise ab
.
 
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 12. März 2014 (Urk. 
8/74
; Prozess IV.2012.01143) in dem Sinne gut, dass 
es die angefochtene Verfügung aufhob
 und die Sache zur ergänzenden Abklärung und 
Neuverfü
gung
 an die IV-Stelle zurückwies
.
 
Daraufhin führte die
se
 
am 28. Juli 2014 
er
neut 
eine 
Erhebung
 
vor
 Ort durch (Bericht vom 
27. August 2014
, 
Urk. 
8/80
) und 
sprach der Versicherten 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8/82
) m
it Verfügung vom 
13. Oktober 2014 (Urk. 2)
 eine 
E
ntschädigung wegen 
leich
ter 
Hilflosigkeit 
ab 
1. Januar 2013
 
zu
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 7. November 2014 Beschwerde 
(Urk. 1) und beantragte
 die 
Zusprache
 eine
r
 
E
ntschädigung 
für eine
 Hilflosigkeit mittleren Grades ab 
1. 
S
eptember 201
2. 
Überdies
 ersuchte si
e
 um 
Bewilligung
 der unent
geltlichen Prozessführung.
 Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2014 (Urk. 7) 
auf
 Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin am 8. Januar 2015 
(Urk. 13) 
zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Ar
tikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Im Bereich der Invali
denversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, IVV
). 
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinwei
sen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.
2
    
1.2.1
    
Nach Art. 42 Abs. 2 IVG ist zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Hilflo
sigkeit zu unterscheiden. 
    
Leichte Hilflosigkeit liegt vor
, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln (Art. 37 Abs. 3 IVV):
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Drit
ter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 
IVV an
ge
wie
sen ist.
1.
2.2
    
Die
 Hilflosigkeit 
gilt 
als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Ab
gabe von Hilfsmitteln
 (Art. 37 Abs. 2 IVV)
:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauern
den persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 
IVV 
angewiesen ist
. 
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.2.3
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Über
wa
chung bedarf.
1.3
1.3.1
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme
 einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach 
Art. 
398-419 des Zivilgesetzbuches 
(ZGB) beziehungsweise
 
im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenen
schutzes nach Art. 
390-398 
ZGB
 (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV in der bis 31. Dezember 2014 gültig gewesenen 
respektive
 in der seit 1. Januar 2015 gel
tenden Fassung).
1.3.2
    
Die
 vom 
Bundesamt für Sozialversiche
rungen 
vorgenommene Konkretisierung der Anwendungsfälle der lebenspraktischen Begleitung in den 
Rz
.
 8050
-
8052 
des 
Kreisschreiben
s
 über Invalidität und Hilflosigke
it in der Invalidenversiche
rung (KSIH)
 ist 
nach der Rechtsprechung 
grundsätzlich sachlich ge
rechtfertigt und damit gesetzes- und verordnung
skonform (BGE 133 V 450 E. 9 [insbeson
dere
 auch betreffend direkte oder indirekte Hilfe bei Haus
haltsarbeiten]; SVR 2008 IV Nr. 27 S. 83 [I 
733/05
], IV Nr. 17 S. 49 [I 677/05]
). 
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
1.
4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren 
körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger k
ann an Ort und Stelle weitere Ab
klärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Stö
rungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern not
wendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter
 dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
terin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern
den Pflege und der persönlichen Überwachung (
Art. 
37 IVV) und der 
lebens
praktischen
 Begleitung (
Art. 
38 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Über
ein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das 
gebie
tet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungs
per
son
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zustän
di
ge Gericht (
z
ur Publikation vorgesehenes Bundesgerichts
urteil
 9C_648/2013 vom 17. Oktober 2014 E. 3.2, BGE 133 V 450 E. 11.1
.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete die 
Leistungsz
usprache
 
gestützt auf ihre Abklärung vor Ort 
damit, dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen Bereichen der alltäglic
hen Lebensverrichtungen selbst
ändig sei und zudem weder der ständigen Pflege noch der dauernden pe
rsönlichen Überwachung bedürfe, d
ie Notwendigkeit der lebenspraktischen Begleitung 
könne hingegen 
bejaht werden
. Die 
Voraussetzung der Regelmässigkeit, Dauer und Intensität 
sei 
ab 1. Januar 2012 ausgewiesen
, 
womit
 das 
Wartejahr eröffnet werden könne. 
Nach dessen Ablauf entstehe per 1. Januar
 2013 ein Anspruch auf eine Ent
schädigung 
für eine leichte
 Hilflosigkeit.
 
Der 
entsprechende 
Antrag sei am 15. September 2011 
eingereicht worden. Unter Berücksichtigung des 
U
rteils 
des hiesigen Gerichts 
könne 
die 
Hilflosenentschädigung
 
ab 1. Januar 2013 
ausgerichtet werden (Urk. 2, vgl. auch Urk. 8/82 betreffend Verfügungsteil 2, Urk. 8).
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor, sie habe das Gesuch 
um Ausrich
tung einer 
Hilflosenentschädigung
 
am 14. September 2011 eingereicht und da
bei betont, dass 
der
 Zustand bereits ein Jahr bestanden habe. D
adurch, dass d
ie Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt nicht durch einen Psychia
ter 
abgeklärt habe, seien
 ihre Rechte verletzt
 worden
. Sie lebe in einer kleinen Einzimmerwohnung, in 
welcher sich nur ein altes Bett 
mit einem Wert von Fr. 20.-- 
befinde, pflege keine Kontakte und habe niemanden, der ihr helfen könne, vor allem da sie die Leistungen 
nicht
 bezahlen
 könne
. Sie führe ein 
„
Hundeleben
“
 und sei nicht in der Lage, sämtliche Bereiche der alltäglichen Lebensverrichtungen alleine zu meistern. Sie koche praktisch nichts, ernähre sich von Fertigproduk
ten und aus Dosen respektive Konserven (Urk. 1 S. 3 f.). 
3.
    
3.1
    
Zur Ermittlung der Hilflosigkeit führte der Abklärungsdienst der
 
Beschwerde
gegnerin
 am 28. Juli 
2014 eine Abklärung 
vor
 Ort durch, deren Ergebnisse im Bericht vom 27. August 2014 (Urk. 8/80) 
protokolliert
 wurden
. Darin 
wurde 
festgehalten (S. 2 f.)
, dass die Beschwerdeführerin funktionell
 in allen sechs alltäglic
hen Lebensverrichtungen selbst
ändig sei. Dies gelte insbesondere auch 
für die Körperpflege, bezüglich welcher die ungepflegt wirkende Beschwerde
führerin auf Nachfrage hin angegeben habe, dass sie weder duschen noch baden könne, weil die Badewanne kaputt sei. 
Deshalb 
leere 
sie 
jeweils Wasser in ein Becken, gehe damit in ein Zimmer und versuche dort, ihre Haare zu waschen. Die Zähne (mit Teilprothese) reinige sie 
wegen des verletzten Zahnfleischs unre
gelmässig
. Einschränkungen im Sinne des Gesetzes lägen damit – so die Abklärungsperson – nicht vor. Jedoch sei hier 
ein
 Bedarf an Begleitung, Moti
va
tion und Kontrolle durch Dritte ausgewiesen, welcher allerdings im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung angerechnet werde. 
Sodann
 bestehe auch bei der Fortbewegung/Kontaktaufnahme eine
 funktionelle Selbst
ändigkeit. Es lägen kei
ne Einschränkungen im Sinne des Gesetzes vor. Die hier nötige Unter
stüt
zung werde 
ebenfalls 
bei der lebenspraktischen Begleitung ange
rech
net und könne nicht doppelt berücksichtigt werden.
    
Des Weiteren 
führte
 die Abklärungsperson 
aus
,
 die Beschwerdeführerin 
sei 
wegen ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd und regelmässig auf 
le
bens
praktische
 Begleitung angewiesen, wobei ein Bedarf an Hilfeleistung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens, an Begleitung bei 
a
usserhäuslichen 
Verrichtungen und an Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt besteh
e
 (vgl. im Einzelnen S. 3-5)
.
3.2
    
Der 
auf einer
 Erhebung vor Ort 
beruhende
 
Abklärungsbericht vom 27. August 2014 (Urk. 8/80) erfüllt die 
praxis
gemässen Anforderungen 
an
 eine beweiskräf
tige Entscheidungsgrundlage
 (vgl. E. 1.
4
)
. Er wurde
 von einer qualifizierten Person
 in Kenntnis der medizinischen Aktenlage verfasst und beruht nicht nur auf 
deren eigenen Beobachtungen
, sondern 
insbesondere 
auch auf 
den Angaben
 der Beschwerdeführerin und 
ihres Rechtsvertreters, welche
r
 dem Gespräch bei
wohnte
 
und als Dolmetscher fungierte 
(S. 2 oben). 
Inwiefern
 im Rahmen der Abklärung des Leistungsanspruch
e
s der Beschwerdeführerin Unklarheiten 
hin
sichtlich
 ihrer gesundheitlich bedingte
n
 Störungen und/oder der
en Auswirkun
gen in der Alltagspraxis
 
vorgelegen haben sollen
, welche 
Anlass zu 
Rückfrage
n
 bei (Fach-)Ärzten 
gaben
, 
ist nicht ersichtlich
. Solche
 wurde
n 
von der Beschwer
deführerin 
denn auch 
nicht aufgezeigt
.
 
3.3
    
A
ufgrund der Akten 
steht unbestrittenermassen fest
, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der leistungsverweigernden Verfügung vom 1. Oktober 2008 (Urk. 8/37) in anspruchsrelevanter Weise 
ver
ändert haben in dem Sinne, 
als
 die 
Beschwerdeführerin wegen ihres psychischen Leidens nunmehr in sämtlichen Situationen gemäss Art. 38 Abs. 1 
lit
. a-c IVV 
(vgl. E. 1.3.1) 
auf 
lebensprakti
sche
 Begleitung angewiesen ist und der 
in diesem Zusammenhang anrechenbare 
Bedarf die 
Erheblichkeitsgrenze
 von durchschnittlich zwei Stunden 
pro Woche (vgl. E. 1.3.2) 
erreicht. Damit sind die 
Voraussetzungen für die Anerkennung der lebenspraktischen Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV 
erfüllt und steht der 
aus
 psychischen 
Gründen
 voll berenteten 
Beschwerdeführerin 
gemäss Art. 42 Abs. 3 Satz 3 IVG und Art. 37 Abs. 3 
lit
. e IVV zumindest eine Entschädigung 
wegen leichter
 Hilflosigkeit 
zu 
(vgl. E. 1.2.1).
3.4
    
3.
4
.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 
da
gegen, ob 
die
 Beschwerdeführerin
 
zusätzlich 
in min
destens zwei der sechs massgebenden alltäglichen Lebensverrichtungen (
vgl. 
E. 1.
1
) hilflos im Sinne des Gesetzes ist, womit 
sie
 
Anspruch
 auf eine
 
E
ntschä
digung für 
eine
 Hilflosigkeit 
mittleren
 Grades
 
hätte
 (
vgl. 
E. 1.
2.2
).
3.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
vertrat diesbezüglich die Auffassung,
 
es liege
 
in 
sämt
lichen
 sechs
 
alltäglichen Lebensverrichtungen 
eine 
funktionell
e S
elb
st
ändig
keit vor
 
(vgl. E. 3.1)
.
 
Gründe,
 
welche
 diese Feststellung 
als 
unzutreffend 
erscheinen liessen
, 
sind in den (medizinischen) Akten nicht auszumachen und wurden auch von der Beschwerdeführerin nicht b
enannt
. 
Soweit 
sie
 
geltend macht
e
, sie sei beim Essen und bei 
der 
Kontaktpflege
 
auf 
(
zusätzliche
)
 
Dritthilfe angewiesen, 
kann
 dem nicht 
beigepflichtet
 werden. 
3.4.3
    
Hilflosigkeit beim Essen liegt vor,
 wenn die versicherte Person ohne 
Dritth
ilfe keine normal zubereitete Nahrung zu sich nehmen 
kann, 
sie
 
zwar selber essen, die Speisen aber nicht zerkleinern oder nur püriert essen kann oder wenn sie die Speisen nur mit den Fingern zum Mund führen kann. Ferner liegt Hilflosigkeit vor, wenn aufgrund des Gesundheitszustandes – objektiv betrachtet – eine der drei Hauptmahlzeiten an
 da
s Bett gebracht werden muss (
Rz
. 8018 f. KSIH mit Hinweisen).
    
Solche Umstände 
sind
 bei der Beschwerdeführerin 
unbestrittenermassen 
nicht 
gegeben
. 
Ihr
e
 
Darstellung
, wonach sie 
nur 
selten koche und sich nicht von Frischprodukten ernähre
 (Urk. 1 S. 4)
, beschlägt die Auswahl respektive die Zubereitung der Mahlzeiten. Dieser Aspekt
 zählt 
indes
 
nicht zur alltäglichen Lebensverrichtung des Essens, sondern 
kann allenfalls
 
Teil 
der 
(
anerkannten
)
 
lebenspraktischen Begleitung 
zur
 Ermöglichung des selbständigen Wohnens (vgl. Art. 38 Abs. 1 
lit
. a IVV)
 bilden
, welche nebst der Hilfe bei der 
Tages
struk
tu
rie
rung
 auch die Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen wie 
zum Beispiel nachbarschaftliche Probleme, 
Fragen der Gesundheit, Er
näh
rung und Hygiene sowie einfache administrative Tätigkeiten 
und 
einen 
damit einher
gehende
n
 Hilf
s
bedarf 
im Haushalt 
umfasst
 
(
Rz
. 8050 
und 8050.1 
KSIH
; 
BGE 133 V 450 E. 9; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
I 
652/06
 
vom 25. 
Juli 2007
 E. 5.4 betreffend Haushaltsarbeiten).
3.4.4
    
Bei der Fortbewegung/Kontaktpflege liegt Hilflosigkeit vor, wenn sich die ver
sicherte Person auch mit einem Hilfsmittel nicht mehr alleine im oder ausser Haus fortbewegen oder wenn sie kei
ne gesellschaftlichen Kontakte
 respektive keine zwi
schen
menschliche
n
 Beziehungen, wie 
sie der Alltag mit sich bringt
 (
zum Beispiel Lesen, Schreiben, Besuch von Konzerten, von politischen oder re
ligiösen Anläs
sen)
,
 mehr pflegen kann. Das Erfordernis der Hilfe bei der Kon
taktpflege, um der Gefahr einer dauernden Isolation vorzubeugen (insbesondere bei psychisch behinderten Personen), ist nur unter dem Titel der 
lebensprakti
schen
 Begleitung zu berücksichtigen, nicht aber im Rahmen der Teilfunktion Kontaktpflege 
(vgl. 
Rz
. 
8022-8024 KSIH).
 In diesem Sinne sieht
 auch
 
Rz
. 8048 
KSIH 
vor, dass die gleiche Hilfeleistung, sofern zusätzlich zur lebenspraktischen Begleitung auch die Hilfe bei der Teilfunktion einer alltäglichen 
Lebensverrich
tung
 benötigt wird (zum Beispiel Hilfe bei der Pflege ge
sellschaftlicher Kon
takte), nur einmal – das heisst entweder als Hilfe bei der Teilfunktion der all
täglichen Lebensverrichtung oder als lebenspraktische Be
gleitung – berücksich
tigt werden darf. 
Diese Abgrenzung ist nach 
der Rechtsprechung sachlich gerechtfertigt und damit gesetzes- und verordnungskonform (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_691/20
14 vom 11. Dezember 2014 E. 4.1-4.2
). 
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
anführte
, 
in der 
P
flege 
gesellschaftlicher Kon
takte 
eingeschränkt zu sein
 (Urk. 1 S. 4), 
verkennt sie, dass
 die dafür 
notwen
dige
 Hilfestellung
 
bereits unter dem Titel
 der lebenspraktischen Begleitung
 bei ausserhäuslichen Verrichtungen (Art. 38 Abs. 1 
lit
. b IVV, vgl. 
Rz
. 8051 KSIH) 
und zur Vermeidung dauernder Isolation von der Aussenwelt (Art. 38 Abs. 1 
lit
. c IVV, vgl. 
Rz
. 8052 KSIH) anspruchsbegründend abgegolten wird 
(vgl. 
E. 3.1 und E. 3.3
) 
und praxisgemäss 
im Rahmen der alltäglichen 
Lebens
ver
richtung
en
 
nicht nochmals berücksichtigt werden kann.
3.
4.
5
    
Eine Hilflosigkeit in den 
anderen
 
massgebenden 
all
täglichen 
Lebensverrichtun
gen
 (
vgl. E. 1.1
) wurde 
von der Beschwerdeführerin
 zu
 Recht nicht postuliert. 
Zusammenfassend ist 
deshalb
 festzuhalten, dass aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen in den alltäglichen Lebensverrichtungen kein relevanter Hilfsbedarf besteht, welcher nicht bereits 
unter dem Gesichtspunkt 
der 
lebens
praktischen
 Begleitung berücksichtigt 
wurde
.
3.5
    
Es ist nicht ersichtlich und wurde auch von der Beschwerdeführerin nicht näher dargelegt, inwiefern
 
bei der gegebenen Sach- und Rechtslage 
von ergänzenden medizinischen Abklärungen 
ein zusätzlicher Erkenntnisgewinn hätte erwartet werden können. Folglich wurde zu Recht 
darauf verzichte
t
 (antizipierte 
Bewei
s
würdigung
, BGE 124 V 90 E. 4b) und erweist sich die beschwerdeweise 
(Urk. 1 S. 3 unten) 
erhobene 
Rüge
 der unzureichenden psychiatris
chen Abklärung als 
unbe
helflich
. 
4.
4
.1
    
E
nt
gegen dem Verweis in Art. 42 Abs. 
4 
IVG richtet sich der 
zeitliche Beginn des 
Anspruche
s auf eine 
Hilflosenentschädigung
 nach V
ollendung des ersten Lebensjahre
s nicht nach Art. 29 Abs. 1 IVG. Vielmehr entsteht d
er Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 in sinngemässer Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG nach dem Ablauf eines Wartejahres (BGE 137 V 351).
 Das Wartejahr ist erfüllt, wenn der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung während eines Jahres durchschnittlich zu 
mindestens zwei
 Stunden pro Woche ausgewiesen ist (
Rz
. 8097 KSIH).
    
Macht eine versicherte Person ihren Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 mehr als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die 
Leistung in Abweichung von Art. 
2
4 Abs. 
1 ATSG nur für die zwö
lf Monate nachgezahlt, die der Anmeld
ung vorangehen (vgl. Art. 48 Abs. 1 IVG).
4
.2
    
4.2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
eröffnete d
as Wartejahr per 1. Januar 2012 
und 
be
grün
dete dies insbesondere damit
 (Urk. 8/80 S. 4), 
dass
 
die Beschwerdeführerin in der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 9. September 2011 (vgl. Urk. 8/48 S. 3 Ziff. 4) zwar einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung angegeben habe, ein solcher im Bericht von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 7. Dezember 2011 (Urk. 8/54/7) jedoch verneint worden sei. Zudem ver
merkte sie, dass der Abklärungsdienst anlässlich der Erhebung vor Ort vom 18. April 2007 (Bericht vom 17. Juli 2008, Urk. 8/30 S. 7 ff.) einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung von 1.5 Stunden pro Woche, bestehend seit dem Jahr 2000, ermittelt habe.
 Damit steht 
allerdings
 nicht 
verlässlich fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ausgerechnet per 1. Januar 2012 anspruchsrelevant verschlechtert haben soll, zumal der Hausarzt bereits im Bericht vom 25. Januar 2007 (Urk. 8/24/5) die Notwendigkeit einer Begleitung zur Ermöglichung des selbstständigen Wohnens sowie bei ausserhäuslichen Verrichtungen (Art. 38 Abs. 1 
lit
. a und b IVV) bejaht hatte.
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte am 9. September 2011 im Rahmen des 
Renten
revisio
nsverfahrens
 
einen Bedarf an lebenspraktischer Be
gleitung geltend
 (Urk. 8/48 S. 1 Ziff. 1.1 und S. 3 Ziff. 4)
.
 
Da
 im Falle einer verspäteten Geltend
machung des Anspruch
e
s auf 
Hilflosenentschädigung
 die Leistungen 
lediglich für die zwölf der Anmeldung vorangehenden Monate 
nachgezahlt
 werden
 (
vgl. E. 4.1
), kommt vorliegend eine Leistungsausrichtung frühestens ab 1. September 2010 in Betracht. 
Dass die Beschwerdeführerin 
damals
 
das 
erforderliche
 
Warte
jahr
 
bereits zurückgelegt
 hatte, steht 
indes
 anhand der 
Akten
 
nicht hinreichend zuverlässig fest
. M
it dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
(BGE 126 V 353 E. 
5b
) 
ist 
jedoch
 
davon auszugehen, dass 
ab dem Zeitpunkt des (erneuten) Leistungsgesuchs vom September 2011 
eine relevante Hilf
losigkeit vorlag und mithin 
das Wartejahr zu laufen begann. 
Folglich
 
steht der Beschwerdeführerin die Entschädigung wegen
 
Hilflosigkeit 
leichten Grades 
bereits 
ab
 
1. 
September
 201
2
 zu
. 
Insofern ist 
die
 Beschwerde 
– 
in Bezug auf den 
Leistungsbeginn
 
– 
teilweise gutzuheissen
.
5.
    
5.1
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 7. November 2014 (Urk. 1 S. 
1 und S. 4
) ersuch
te d
ie Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten
. 
5.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos 
und 
die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
5.3
    
Dem am 
24. Dezember 2014
 unterzeichneten Formular zur Abklärung der pro
zessualen Bedürftigkeit (Urk. 
11
 S. 2
) ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin bei der 
A.___
 
über ein
 Konto mit einem
 
Guthaben 
von Fr. 
21‘290.80
 verfügt. 
Ohne weitergehende Berechnung des Notbedarfes kann davon ausgegangen werden, dass dies genügt, um die Kosten 
des vorliegenden
 Prozesses zu bezahlen. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist demnach mangels Bedürftigkeit abzuweisen.
6.
6.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die ermessensweise auf Fr. 6
00.-- 
fest
zusetzenden Gerichtskosten gemäss Art. 
69 A
bs. 1
bis
 IVG zu 
zwei Dritteln
 der Beschwerdeführerin und zu einem 
Drittel
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Sodann steht der 
teilweise obsiegenden und vertretenen 
Beschwerdeführerin ge
stützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine um 
zwei Drittel
 reduzierte Prozessentschädigung zu, wobei ein Betrag von Fr. 300.-- (inklusive Baraus
la
gen und Mehr
wertsteuer) als angemessen erscheint. 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung wird abgewiesen,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde 
wird
 die angefochtene
 Verfügung
 der 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
13. Oktober 2014
 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass
 die 
Beschwerdeführerin bereits ab 
1.
 September 2012
 Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu zwei Dritteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel
 auferlegt. 
Rechnung und Einzah
lungs
schein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine
 reduzierte
 
Pro
zess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter