zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00187 · 2019-09-27 · de
Revisionsgrund infolge Änderung funktioneller Auswirkungen erstellt. Rentenaufhebung zu Recht. Observation verwertbar. (BGE 8C_773/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00187
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
27. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1954, ar
beitete seit dem 1. Juli 1989 
im Spital 
Y.___
 als Schwesternh
ilfe im Operationssaal und 
war 
in dieser Eigenschaft bei der ELVIA Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft Zürich (folgend: 
Elvia
, heute: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, folgend: Allianz) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert
. 
Mit Bagatellunfallmeldung vom 2
1. 
März 1994 wurde der 
Elvia
 angezeigt, dass die Versicherte sich am 1
7. 
März 1994 beim Verschieben der OP-Tische die Hand eingeklemmt habe (
Urk. 
7/0002). Der erstbehandelnde Arzt des Spitals 
Y.___
 diagnostizierte eine Quetschung am IP-Gelenk des rechten Daumens (
Urk. 
7/0003; vgl. 
Urk. 
7/0007). 
Die 
Elvia
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
7/0040). 
1.2
    
Am 28. Februar 1996 meldete sich die Versicher
te bei der eidgenössischen Inva
lidenversicherung 
zum Leistungsbezug an
. Mit Verfügung vom 5. Mai 1998 wurde der Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab
 dem 1. März 1995 zugesprochen
, was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. April 2000 bestätigt wurde (Verfahrens-Nr. IV.1998
.00339, Urk. 7/0062
). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das eidgenössische Versicherungsge
richt mit Urteil vom 21. Februar 2001 unter Hinweis auf einen errechneten Inva
liditätsgrad von 64 % ab (V
erfahrens-Nr. I 47/00, Urk. 7/0062
).
1.3
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2000 (
Urk. 
7/0057) sprach die 
Elvia
 der Versicher
ten mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2000 bei einem vorläufigen Invaliditätsgrad von 58
 %
 eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 35
 %
 bzw. 
Fr. 
34'020.-- zu. Die 
Elvia
 erhöhte nach Erlass der Urteile des hiesigen Gerichts sowie des Eidgenössischen Versicherungsgerichts bezüglich der Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (vgl. 
Urk. 
7/0062) den Invaliditätsgrad auf 62
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2000 (Verfügung vom 1
6. 
November 2001, 
Urk. 
7/0066; vgl. auch 
Urk. 
7/0063). 
    
In der von der Allianz eingeleiteten Revision im Jahr 2009 (vgl. 
Urk. 
7/0069) wurde die Rente unverändert bestätigt (
Urk. 
7/0072). Im Jahr 2014 leitete die Allianz erneut eine Re
ntenrevision ein (
Urk. 
7/0074). Die Allianz
 liess die Versi
cherte im Zeitraum zwischen März und Oktober 2014 an einzelnen Tagen über
wachen (vgl. 
Urk. 
7/0081) und holte das interdisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/0090) bzw. vom 
2. 
Februar 2017 
ein (
Urk. 
7/
0126; vgl. auch 
Urk. 
7/0123
), nachdem die Ver
sicherte gegen die A
nordnung eines psychiatrischen Teilg
utachtens (Zwischen
verfügung v
om 1
4. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/0103
)
 beim hiesigen Gericht
 Beschwerde erhoben hatte (
Beschwerde vom 1
5. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/0104), welche mit Urteil UV.2016.00049 vom 1
3. 
Juni 2016 abgewiesen wurde (
Urk. 
7/0117)
. 
    
Mit Zwischenverfügung vom 1
2. 
November 2015 stellte die Allianz die Versiche
rungsleistungen mit sofortiger Wirkung ein und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
7/0096). 
Dies bestätigte sie m
it Ver
fügung vom 1
4. 
Juli 2017 
dahingehend, dass sie
 die Versicherungsleistungen per 3
0. 
November 2015 ein
stellte und 
einer allfälligen Einspra
che die aufschiebende Wirkung
 entzog
 (
Urk. 
7/0128), woran sie nach erhobener Einsprache seitens der Versicherten (Einsprache vom 1
4. 
September 2017, 
Urk. 
7/0134) 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
6. 
Juni 2018 festhielt (
Urk. 
2). 
1.4
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, stellte die 
Dreivier
telsrente
 
mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2018 
rückwirkend per 3
1. 
Juli 2014 ein und forderte die in der Zeit vom 
1. 
August 2014 bis 3
0. 
Juni 2017 ausbezahlten Ren
ten zurück (Verfügung vom 2
4. 
Mai 2018, 
Urk. 
7/0138
; Verfügung vom 1
1. 
Juli 2018, 
Urk. 8/2 im Verfahren 
Nr. IV.2018.00576
)
, nachdem sie von der Verfügung der zuständigen Unfallversicherung Kenntnis erlangt hatte
. 
Die von der Versi
cherten hiergegen erhobenen Beschwerden wurden mit Urteil heutigen Datums durch das hiesige Gericht 
abgewiesen
 (Verfahrens-Nr. IV.2018.00576
).
 Die
 Akten dieses Verfahrens werden von Amtes wegen beigezogen.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Juni 2018 erhob die Versicherte am 2
8. 
August 2018 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, es sei der 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
6. 
Juni 2018
 vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr die bisherige Invalidenrente weiterhin auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeant
wort vom 1
3. 
September 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-143), worüber die Beschwerdeführerin am 1
8. 
September 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus (
Urk. 
2), 
dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Plastische und Wiederherstellungschirurgie und Fach
arzt für Chirurgie und Handchirurgie,
 vom 
4. 
August 1999 (
Urk. 
7/0046
) als glaubwürdig erkannt worden sei. Im Lichte der aktuellen Erkenntnisse der 
Z.___
-Gutachter stehe hingegen fest, dass die Beschwerdeführerin Beschwer
den vortäusche, womit sie ihre Glaubwürdigkeit verloren habe. Gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung stelle dies eine revisionsrelevante Änderung der tat
sächlichen Verhältnisse dar. Die Observationsergebnisse seien des Weiteren ver
wertbar, wobei sie in 
casu
 nicht 
entscheidrelevant
 seien, da sie lediglich das gut
achterliche Ergebnis bestätigten, wonach bewusstseinsnahe Tend
enzen zur Beschwerdeverdeutlichung
 bzw. -vortäuschung vorlägen. 
Gestützt auf das Gut
achten der 
Z.___
 seien keine Unfallfolgen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden, entsprechend seien die Voraussetzungen zum Bezug einer Invalidenrente nach dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 nicht mehr erfüllt. 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass der ursprüngliche Fall per Vergleich erledigt worden sei, so dass die Rentenaufhebung unzulässig sei. Des Weiteren sei die Sachverhaltsermittlung ungenügend, da die Beschwerdeführerin - wie beantragt - handchirurgisch zu beurteilen sei. Da die Beschwerdegegnerin zu diesem Antrag nie Stellung genommen habe, sei der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Hinzu komme, dass die Gutachter der 
Z.___
 eine Veränderung des Gesundheit
s
zustandes verneinten, womit kein Revisionsgrund vorliege. Ein 
rechtsgenüglicher
 Nachweis fehlender Glaubwür
digkeit liege darüber hinaus nicht vor. Des Weiteren sei der Observationsbericht samt Videomaterial aus den Akten 
zu entfernen und zu vernichten (
Urk. 
1). 
    
In der Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass 
die erst
malige 
Rentenzusprache
 mittels Verfügung erfolgt sei. Sie habe des Weiteren Stellung zum Antrag auf handchirurgische Begutachtung genommen und mitge
teilt, dass der Entscheid über die Notwendigkeit des 
Beizugs
 eines Handchirurgen in der Kompetenz der medizinischen Sachverständigen liege (Urk. 6). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Nach Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG werden jedoch Invalidenrenten und Komplementärrenten nach Art. 20 UVG nach dem neuen Recht (Art. 20 Abs. 2
ter
 UVG) gekürzt, wenn der Bezüger einer solchen Rente das ordentliche Rentenalter zwölf Jahre oder mehr nach dem Inkrafttreten der vorliegenden Änderung erreicht. Erreicht der Renten
bezüger das ordentliche Rentenalter weniger als acht Jahre nach dem Inkrafttre
ten, wird die Rente nicht gekürzt. Renten von Rentenbezügern, die das ordentliche Rentenalter acht oder mehr Jahre, aber weniger als zwölf Jahre nach Inkrafttreten der vorliegenden Änderung erreichen, werden für jedes weitere, dem achten Jahr folgende ganze Jahr um 
einen Fünftel
 des Kürzungsbetrages nach dem neuen Recht gekürzt (vgl. auch Art. 147b Abs. 1 UVV). Absatz 2 der Übergangsbestim
mungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG gilt auch für Unfälle, die sich vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung ereignet haben, für die die Rente aber erst danach zu laufen beginnt (Art. 147b Abs. 2 UVV).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 1
7. 
März 1994
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, verändert
e Auswirkungen auf den Erwerbs
bereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin
weisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Eine revisionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bun
desgerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). 
3.
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 beruhte auf dem Gutachten der 
Medas
 
B.___
 vom 
7. 
April 1997 (
Urk. 
7/0035) sowie dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
August 1999 (
Urk. 
7/0046). 
3.1
    
Die Ärzte der MEDAS 
B.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 7. Apri
l 1997 folgende Diagnose (Urk. 7/0035/15 f.)
 mit wesentlicher Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit: 
- 
Status nach Quetschung des 
Ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 über dem Han
dgelenk rechts am 14. März 1994
- 
 ausgeprägtes sekundäre
s 
Zervikobrachialsyndrom
 rechts
- 
Status nach 
Neurolyse
 des 
Ramus
 
superficialis
 
ne
rvi
 
radialis
 am 22. April 1996
- 
Status nach Morbus 
Sudec
k
 Stadium I-II der rechten Hand
- 
A
nhaltende somatoforme Schmerzstörung 
- 
P
sychoneurotische Persönlichkeitsstörung;
    
Diagnosen 
ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krank
heitswert
 nannten die Gutachter folgende
: 
- 
leichtes 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei 
- 
ausgeprägter lumbaler Hyperlordose mit erheblicher muskulärer 
Dys
balance
- 
Adipositas (82,9 kg/156 cm) 
- 
Nikotinabusus (
15 Zigaretten täglich / 20 
py
)
    
Als Nebenbefunde führten die Gutachter 1) einen Status nach Appendektomie und 2) einen 
Status nach Varizenoperation
 auf. 
    
Im Weiteren kamen sie zum Schluss, dass die angestammte Tätigkeit als Schwes
ternhilfe im Operationssaal der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar sei (Arbeitsfähigkeit 0 %). Limitierend würden sich dabei vorwiegend die rheumato
logischen, weniger auch die psychiatrischen Befunde auswirken. Eine körperlich leichte Arbeit ohne Einbezug des rechten Armes bzw. der rechten Hand sei der Beschwerdeführerin zu 60 % der Norm zumutbar, limitierend wirkten sich dabei vor allem die psychopathologischen Befunde aus. Durch medizinische Massnah
men liesse sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht wesentlich ver
bessern.
3.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Gutachten vom 
4. 
August 1999
 
folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/0046/6):
- 
Chronifiziertes
 Hand-Arm-Schulter-Syndr
om rechts bei Zustand nach Quetsch-Trauma
 der rechten Hand vom 17.3.1994
- 
Persistierende Irritation und partieller Sensibili
tä
tsausfall des R. 
superfi
cialis
 
N. 
radialis
 rechts nach 
Neuropraxie
 und teilweiser
 
Axonotmesis
    
Dr. 
A.___
 konstatierte, dass
 
r
ealistisch betrachtet bei der ungünstigen Entwick
lung dieses Fall
es mit relativ geringem Primär-
T
ra
uma der Endzustand erreicht
 sei
. Die 
Beschwerdeführerin sei
 durch verschieden
e Spezialisten im Verlauf ein
ge
hend untersucht
 worden
, und sowohl sämtliche konservativen 
wie auch ope
rativen Therapiemöglich
keiten 
seien 
ausgeschöpft. Die
 Physio- resp. Ergotherapie sei anfangs 1998 bei stagnier
e
ndem Befund sistiert worden. Er
 sehe leider keine Möglichkeit weder mit konservativen Massn
ahmen noch einem erneuten, chirur
gi
sc
hen Eingriff eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
oder Verbesserung der Erwer
bsfähigkeit zu
 erreichen. Vor jeglichen chirurgischen Interventi
onen würde 
er
 sogar dringend abraten, die 
Gefahr einer Verschlechterung er
achte 
er
 bei dieser 
Beschwerdeführerin 
mit dieser unglücklichen Krankengesc
hichte, bei welcher die Beschwer
den heute
 körperlich und in einem erhebli
chen Masse 
auch psychisch konsolidiert seien
, als sehr hoc
h (
Urk. 
7/0046/6). 
    
Als im OP
 agierender 
Chirurge
 könne er
 mit Bestimmtheit feststellen, dass die 
Beschwerdeführerin
, welche 
funktionell einarmig in Erscheinung trete
, für jegli
che Tätigkeit im OP-Saal, sowohl in d
er Vorbereitung, wie auch als Hil
fsschwester bei der Tätigkeit im OP (Zudienen, st
eriles, beidhändiges Ö
ffnen von steril ver
packten 
Instrumenten, etc.) nicht mehr einsatzfä
hig 
sei
. Als einzig denkbare
 Tätigkeit innerhalb eines OP-Tr
akts käme lediglich die Arbeit an einer Leitstelle (Disposition, Telefonieren, Patienten bestellen) rein theore
tisch in Frage, über die entspr
echende Ausbildung 
und Qualifikation hierzu verfüge
 
sie
 aber kaum
. 
    
Sämtli
che Tätigkeiten, welche sie einarmig, ohne Risiko, sich oder andere zu gefährden, 
durchführen könne
, sowie sämtliche intellektuell
e Arbeiten, 
inkl. Arbeiten am Computer
 
seien
 zu 100
 %
 und ganztäglich zumut
bar. Realistisch betrachtet dürfte es schwierig sein, beim Alter 
der Beschwerdeführerin, ihrer
 Schul- und Ausbildung, sie einerseits hierzu zu motivieren,
 andererseits eine pas
sende Stell
e auf dem Arbeitsmarkt zu finden
 (
Urk. 
7/0046/8). 
4.
    
4.1
    
Der rheumatologische Gutachter der 
Z.___
 hielt 
in seinem Gutachten vom 8. Juni 2015 
folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/0090/18
 f.
):
- 
Geringe, s-förmi
ge 
thorakolumbale
 Fehlstatik (differentialdiagnostisch
 
geringgradige
 Skoliose linkskonvex 
thorakolumbal
, rechtskonvex lumba
l) ICD-10
 M43.85 
- 
Haltungsinsuffizienz
 bei 
Enthesiopathie
 der 
Glutealmuskulatu
r
 (bei Adi
positas) ICD-10 R29.3
    
In den Vorberichten we
rd
e
 über einen langwierigen Verlauf der Beschwerden nach Einklemmungssymptomatik des Daum
ens rechts berichtet. Strukturell mor
phologische Veränderungen fä
nden sich weder akut noch im Verlauf. Auch in den radiologischen Befunden einschliesslich der Szintigraphie 
hätten
 keine Ver
änderungen i
m
 Gefolge des Traumas beobachtet werden
 können. 
Dr. 
C.___
 beschreibe
 hier frühzeitig seine Zweifel zur Kausalität des Beschwerdebildes zum eigentlichen 
Traumageschehen
. Die von der 
Beschwerdeführerin
 getragene Hand-
Brace
 sei
 gänzlich ungeeignet zur Stabilisierung und Schmerzreduktion am Dau
mengrund
gelenk oder Daumen selbst. Es we
rd
e
 eine Unterarm-
Brace
 mit volarer Schiene getragen, die letztlich das karpale
 Grundgelenk stütze
, in der eigentlich beklagten Region von Daumen und Zeigefinger j
edoch keinerlei Funktion erfülle. Trophische Störungen fä
nden sich trotz der beklagte
n chronischen schmerzbe
dingten Inaktivität keine. Auch zeige
 sich keine vegetative Path
olo
gie. Die in spezifischer Untersuchung gezeigte Schmerzreaktion am Unterarm (i
n Region des 
Nervus
 
radialis
) kö
nn
e
 unter Ablenkung bei Blutdruckmess
ung nicht reproduziert werden. Drei von fünf 
Waddel-Signs
 (Zeichen einer biologisch nicht plausiblen Beschwerdepräsentation) seien positiv. 
    
Eine unfallkausal
e Mi
nderung der Arbeitsfähigkeit sei
 somit nicht hinreichend wahrscheinlich, eine strukturelle Verletzung des rechten Daumens im Rah
men des reklamierten Unfalls sei nicht belegt, allenfalls liege ausweisli
ch der aktenkundig beschriebenen Bildbefunde eine
 alte, nicht auf den reklamierten Unfall kausal beziehbare knöcherne Vorschädigung vor. 
    
Eine Änd
erung des objektiven Befunds seit den E
xplorationen 1997 und 1999 sei
 nicht wahrscheinlich. Eine jemals stattgehabte namhafte unfallbedingte
 Läsion des rechten Daumens sei 
aktenkundig und anhand der hiesigen Befunde nicht hinre
ichend belegt. Eine unfallkausal
e Minderung der Arbeitsfähigkeit 
sei
 ange
sichts des Fehlens objektiver Läsionsbefunde auch niemals gerechtfertigt
 gewesen
 und soweit aktenkundig dennoch eine unfallkausale 
Gesundheitsstörung attes
tiert wo
rde
n sei
, 
sei
 diese alleinig
 aus dem subjektiven Beschwerdev
ortrag und der demonstrierten Einschränkung der Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand und des rechten Arms abgeleitet
 worden
, dies entgegen des fehlenden Belegs ein
er biologisch plausiblen Läsion (
Urk. 
7/0090/21). 
4.2
    
Aus neurologischer Sicht diagnostizierte der Gutachter der 
Z.___
 1) eine 
geringgradige
 Irritation des 
Ramus
 
superficialis
 des 
Nervus
 
radialis
 rechts, 2) ein episodischer Spannungskopfschmerz, differentialdiagnostisch ein 
analgetika
-induzierter Kopfschmerz und 3) einen Analgetika-, 
Opiod
- und Benzodiazepin-Fehlgebrauch (
Urk. 
7/0090/12).
    
Zusammengefasst sei
 eine die Arbeitsfähigkeit mindernde Nervenschädigung weder aktuell noch in den vergangenen Jahren plausibel nachgewiesen worden. Angesichts der geschilderten 
Dysästhesien
, welche auf das autonome Versor
gungsgebiet des 
Ramus
 
superficialis
 des rechte
n 
Nervus
 
radialis
 lokalisiert wür
den, bleibe
 lediglich eine 
geringgradige
 Reizung dieses rein sensiblen Nervenastes zu erwägen, wobei auch elektrophysiologisch keine substanzielle S
chädigung nachgewiesen werden kö
nn
e
. Bei seit vielen Jahren fehlendem Nachweis einer str
ukturellen Nervenschädigung sei
 aus neurologischer Sicht keine Verschlechte
rung der Beschwerden durch körperliche Belastung der rechten Hand zu erwarten. Das seitengleiche Muskelrelief ohne 
I
naktivitätsatrophie der Muskulatur der rech
ten Hand bzw. des rechten Arms, trotz einer vermeintlichen seit mehr als 20 Jah
ren bestehenden schmerzbedingten funktionellen Be
einträchtigung der Hand, spreche
 für eine auch in den vergangenen Jahren uneingeschränkte Nutzung des rechten Armes bzw. der rechten Hand. Eine Einsch
ränkung der Arbeitsfähigkeit sei
 somit aus neurologischer Sicht nich
t zu begründen (
Urk. 
7/0090/14). 
    
A
us neurologischer Sicht
 lasse sich
 keine unmittelbar oder mittelbar (stattgehabte Operation) unfallbedingte und auch keine unfallunabhängige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten oder jedweder vergl
eichbaren Tätigkeit attestieren (
Urk. 
7/0090/15). 
    
Aus neurologischer Sicht sei keine relevante Änderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den Untersuchungen von 1997/1999 objektivierbar, vor allem der Befund im Bereich der rechten Hand sei als konstant anzusehen (
Urk. 
7/0090/18). 
4.3
    
Der psychiatrische Gutachter der 
Z.___
 konstatierte, dass kein ausreichender Anhalt für eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0)
,
 differentialdiag
nostisch eine leichtgradige depressive Störung im Rahmen eines chronischen Opi
oid- und Benzodiazepin- bzw. Z-Substanzen-Fehlgebrauchs
,
 sei möglich (
Urk. 
7/0123/14). 
Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bestehe aus psychi
atrischer Sicht qua 
Leichtgradigkeit
 der gegebenen Störung nicht (
Urk. 
7/0123/15). 
    
Aus psychiatrischer Sicht sei eine objektive Änderung des Gesundheitszustandes nicht herauszuarbeiten. Ausweislich der psychiatrischen Untersuchung habe bereits in der Exploration 1997 kein namhaftes depressives Zustandsbild vorge
legen und die diagnostische Einordnung sei nicht ICD-10-konform gewesen (
Urk. 
7/0123/19). 
4.4
    
Die Gutachter der 
Z.___
 hielten in 
der
 Konsensbeurteilung vom 
2. 
Februar 2017 folgendes fest (
Urk. 
7/0126
): 
    
In Zusammenfassung des neurologischen und rheumatologischen Gutachtens 
sei festzustellen, dass
 eine unmittelbar unfallbedingte 
nervale
 Schädigung niemals hinreichend wahrscheinlich 
nachgewiesen 
worden und alle
nfalls als möglich anzusehen sei
, da eine gravierende Verle
tzung der Hand niemals belegt wo
rde
n sei
 und auch in den zeitnahen Erstberichten keine namh
afte sensible Störung aufscheine. Wolle
 man die in ihrer Indikation für die Gutachter nicht nachvol
l
ziehbare Operation im Bereich der rechten Hand als unfallbedingte Behandlung ansehen (was aus Si
cht der Gutachter zu bejahen sei
, da die Operation, indiziert oder nicht indizi
ert, mit dem Unfall begründet wo
rde
n sei), sei
 das 
geringgradige
 sensible Defizit im Bereich der rechten Hand zumindest ebenso gut oder anteilig 
wesentlich als mittelbare Unfall
folge (per 1996) einzustufen. Freilegungen von Nerven führ
t
en nicht selten zu lokalen Vernarbungen in der Region des Nervs und nachfolgenden 
nervalen
 Störungen mit Minusphänomenen (reduziertes Empfinden) oder Plusphänomenen (neuropathische
 Schmerzen). Empfohlen wer
den kö
nn
e
 hier allenfalls ein Behandlungsversuch mit 
Gabapentin
 oder 
Pregaba
lin
 (nach vollständiger Analgetika-, Opioid- und Benzodiazepin- Entgiftung und -Entwöhnung), also eine auf eine neuropathische Schmerzgenese gerichtete Medikation. 
    
Die ges
childerten Kopfschmerzen entsprä
chen am ehesten einem episodischen Spannungskopfschme
rz, differenzialdiagnostisch sei
 auch ein 
analgetika
-indu
zierter Kopfschmerz unter Berücksichtigung der anamnestisch angegebenen Häu
figkeit der Analgetika-Einna
hme zu erwägen. Zu empfehlen sei
 hier zunächst eine schrittweise Analgetika-Entgiftung und -Entwöhnung. 
    
Di
e beklagten Rückenschmerzen seien
 im Rahmen der Haltungsinsuffizienz sowie der leichtgradigen 
thorakolumbalen
 
Fehlstatik zu erklären, sie seien
 somit unfall
fremd. 
    
Eine unfallbedingte Einschrä
nkung der Arbeitsfähigkeit lasse
 sich somit aus neu
rologischer und rheumatologischer Sicht nicht hinreichend wahr
scheinlich attes
tieren und sei a
uch unter Berücksichtigung der Aktenlage zu keinem Zeitpunkt überwiegend wahrscheinlich gemacht worden. Eine unfallkausale M
inderung der Arbeitsfähigkeit sei
 angesichts des Fehlens objektiver Läsionsbefunde auch nie
mals gerechtfertigt 
gewesen 
und soweit aktenkundig dennoch eine unfallkausale Ges
undheitsstörung attestiert worden sei, sei
 diese alleinig aus dem subjektiven Beschwerdevortrag und der demonstrierten Einschränkung der Gebrauchsfähig
keit der rechten Hand und des rechten Arms abgeleitet
 worden
, dies entgegen des fehlenden Belegs einer biologisch plausiblen Läsion.
    
Auch die nachgängig am 
7. 
September 
2016 erfolgte psychiatrische Begutach
tung 
hab
e keinen Anhalt für eine unfallkausale Gesundheitsstörung
 erbracht. Die auf psychiatri
schem Gebiet vorliegende, allenfalls leichtgradige
 depressive Beein
trächtigung sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht Folge des Unfalls vom 1
7. 
März
 1994, da keine gravierende Verletzung stattgefunden habe
, die eine
 anhaltende psychische Fehl
verarbeitung begründen könnte, die typischen Symp
tome einer posttraumatischen Belastungsstörung fehl
t
en und eine schlüssige zeit
liche Assoziation reklamierter psychischer Beschwerden 
mit dem Unfallereignis bestehe
 nicht. Die anamnestisch angegebene rezidivierende 
Depressivität spreche
 zudem für eine biologisch eigengesetzliche depressive Störung.
    
Hinweise für ei
ne somatoforme Schmerzstörung fä
nden sich nicht: Ein den Schmerzen zugrundeliegender erheblicher seelischer oder psychosozialer Konflikt 
sei
 anamnestisch nicht herauszuarbeiten. Eine ICD-
10-konforme Diagnosestel
lung sei somit nicht möglich. Auch wirk
e die 
Beschwerdeführerin
 hier nicht nam
haft schmerzgeplagt. Die in der Begutachtung im J
ahr 1997 gestellte Diagnose halte
 einer Überprüfung anhand der ICD-10 
Definition somit nicht Stand, kö
nn
e
 also auch für seinerzeit (1997) nicht gelten (da die ICD-10 Kriterien seinerzeit nicht geprüft/diskutiert w
o
rden
 seien
, sondern die Diagnose lediglich qua Aus
schluss einer s
omatischen Genese gestellt worden sei
, was ni
cht den ICD-10 Kri
terien entspreche). Die reklamierten Schmerzen lie
ssen sich zudem auch im Kon
text einer 
Alibisierung
 des Suchtmitte
l
konsums einordnen.
5.
    
 
5
.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 im Jahr 1998 basierte auf dem Gutachten der 
Medas
 
B.___
 sowie dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
.
 
    
Die Gutachter der 
Medas
 
B.___
 konstatierten dabei, dass anlässlich der jetzigen Abklärungsuntersuchungen aus rheumatologischer Sicht ein schweres, sekundäres 
Zerviko
-Brachialsyndrom/Schulter-Armsyndrom bei Status nach erwähntem Handtrauma rechts im Vordergrund stehe, als Nebenbefunde bestün
den ein leichtes 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei ausgeprägter Hyperlor
dose mit muskulärer 
Dysbalance
 sowie eine Adipositas. Aus fachärztlich neuro
logischer Sicht fänden sich keine Anhaltspunkte für eine relevante Schädigung peripherer Nerven, sei es traumatisch, sei es vom Trauma unabhängig; das gesamte Beschwerdebild beruhe auf einer erheblichen Überlagerung, wobei sekundäre weichteilrheumatische Probleme nicht ausgeschlossen werden könn
ten. Aus streng neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der zumutba
ren Arbeitsfähigkeit. Gemäss psychiatrischer Beurteilung leide sie einerseits an einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, andererseits weise die Versi
cherte eine psychoneurotische Persönlichkeitsstörung auf. Die vor allem testmäs
sig, gelegentlich aber auch im Gespräch spürbaren emotionalen Störungen erreichten Krankheitswert - sie bedingten eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Einigermassen erfolgsversprechende Therapievorschläge zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit innert nützlicher Frist seien 
aus psychiatrischer Sicht leider nicht möglich (
Urk. 
7/0035/14 f.
). 
    
Dr. 
A.___
 seinerseits führte aus, dass sämtliche Tätigkeiten, welche die Beschwer
deführerin einarmig, ohne Risiko, sich oder andere zu gefährden, durchführen könne, sowie sämtliche intellektuelle Arbeiten, inkl. Arbeiten am Computer seien zu 100
 %
 und ganztäglich zumutbar (
Urk. 
7/0046/8, vgl. E. 3.2).
5.2
    
5.2.1
    
Beim aktuellen Gutachten der 
Z.___
 waren Ärzte der Fachrichtungen Physika
lische Medizin und Rehabilitation, Neurologie und Psychiatrie und Psychothera
pie vertreten, womit es sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist. Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen (Urk. 
7/0123/12
 ff.; Neurologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/0090/8 
ff.;
 Rheumatologisches Teilgut
achten,
 
Urk. 
7/0090/10
 ff.) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben (vgl. 
7/0123/5
 ff.; 
Neurologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/0090/5 ff
.; 
Rheumatologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/0090/4 
ff.). Es berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 
7/0123/2
; Neurologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/0090/2; Rheumatologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/0090/2 ff.
) und das Ver
halten der Beschwerdeführerin. 
Das Gutachten erfüllt damit die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 2.4), so dass darauf abgestellt werden kann.
5.2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass 
das Gutachten unvollständig sei, da keine handchirurgische Beurteilung stattgefunden habe und auch ihr rechtliches Gehör diesbezüglich verletzt worden sei (
Urk. 
8/1 S. 8). 
    
Die Beschwerdegegnerin teilte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1
2. 
November 2015 mit, dass die psychiatrische Abklärung ebenfalls durch die 
Z.___
 zu erfolgen habe - ob die beantragte handchirurgische Abklärung not
wendig sei, habe die Begutachtungsstelle zu entscheiden (
Urk. 
7/0095). 
Die 
Z.___
-Gutachter erachteten einen 
Beizug
 eines Handchirurgen - soweit aus den Akten ersichtlich - nicht als notwendig, so dass die neurologische, rheumatolo
gische und psychiatrische Begutachtung als umfassend zu qualifizieren ist. Dar
über hinaus erklärte 
die Beschwerdeführerin
 nicht, welche zusätzlichen Erkennt
nisse 
zur neurologischen und rheumatologischen Begutachtung 
aus einem hand
chirurgisc
hen Gutachten zu erwarten wären, konnte eine strukturelle Läsion an der Hand doch klar ausgeschlossen werden.
 
5
.3
    
Die Gutachter der 
Z.___
 hielten fest, dass die seitens der Gutachter der 
Medas
 gestellten Diagnosen, welche ursprünglich zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, nicht objektivierbar seien und ihres Erachtens alleinig aus dem subjektiven Beschwerdevortrag und der demonstrierten Einschränkung der Gebrauchsfähig
keit der rechten Hand und des rechten Arms abgeleitet worden seien. Entspre
chend verneinten sie die objektive Veränderung des Gesundheitszustandes seit den Untersuchungen in den Jahren 1997/1999
 bzw. dem 
Medas
-Gutachten und dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 
4
). 
    
Ob eine objektivierbare Änderung des Gesundheitszustandes in 
casu
 vorliegt oder nicht, kann allerdings offen bleiben: Relevant für die 
Zusprache
 einer Invaliden
rente sind nicht die genannten Diagnosen
,
 sondern die funktionellen Auswirkun
gen eines ärztlich attestierten Gesundheitsschaden
s
. 
    
Gestützt auf das Gutachten der 
Medas
 
als auch dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
ging die Beschwerdegegnerin bei der 
Zusprache
 der Rente davon aus, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Schwesternhilfe im Operati
onssaal nicht mehr zumutbar sei, wobei sich dabei vorwiegend die rheumatolo
gischen, weniger auch die psychiatrischen Befunde auswirken würden. Eine kör
perlich leichte Arbeit ohne Einbezug des rechten Armes bzw. der rechten Hand sei 
der Beschwerdeführerin zu 60 % der Norm zumutbar, limitierend wirkten sich dabei vor allem die psychopathologischen Befunde aus (
vgl. Verfügung vom 
1. 
Februar 2000, 
Urk. 
7/0057; Verfügung vom 1
6. 
November 2001, 
Urk. 
7/0066
; vgl. auch Schreiben vom 
5. 
Oktober 1999, 
Urk. 
7/0048
)
. 
    
Die funktionell
en Einschränkungen des damals an der rechten Hand
 attestierten Gesundheitsschadens liegen gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
Z.___
 nicht mehr vor
.
 
Die Voraussetzung für eine Rentenrevision ist somit ent
gegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin erstellt. Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfas
send (“allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. E. 2.1).
 
Aus neurologischer sowie psychiatrischer Sicht liege keine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit vor (vgl. 
E. 
4
). Damit liegen aktuell überwiegend wahrscheinlich keine Einschränkungen mehr vor, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränken würde
n
. 
    
5
.4
    
Die
 Beschwerdeführerin brachte dagegen insbesondere vor, dass 
die ursprüngli
che 
Rentenzusprache
 vergleichsweise erfolgt sei - dies nun heute in Frage zu stellen, verstosse gegen Treu und Glauben und sei widersprüchlich, womit die Rentenaufhebung unzulässig sei (
Urk. 
8/1/ S. 8). 
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte - auch wenn vorher der Kontakt mit dem damaligen Rechtsvertreter gesucht wurde und ihm die jeweiligen Überlegun
gen mitgeteilt wurden - klarerweise mittels
 anfechtbarer Verfügung (
Urk. 
7/0057
). Auch die Erhöhung infolge ergangenen Bundesgerichtsurteil
s
 bezüglich der Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung er
folgte mittels Verfügung vom 1
6. 
November 2001
 (
Urk. 
7/0066
). Demnach ist die Rentenaufhebung nicht zu beanstanden. 
5.5
    
Die Beschwerdeführerin beantragte, dass das Observationsmaterial aus den Akten zu entfernen und zu vernichten sei (
Urk. 
8/1
). 
Das Bundesgericht hat in BGE 143 I 377 erkannt, 
dass mit 
Bezug auf die - allein nach schweizerischem Recht zu beantwortende - Frage, ob die Ergebnisse einer an sich rechtswidrigen Observa
tion 
beweismässig
 verwertbar sind, bis zur Schaffung einer genügenden gesetz
lichen Grundlage im ATSG für verdeckte Überwachungen hauptsächlich eine Abwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen 
massgebend
 ist. Dabei hat es Art. 152 Abs. 2 ZPO erwähnt. Dies gilt umso mehr, als die meisten kanto
nalen Verfahrensordnungen (vgl. Art. 61 ATSG) subsidiär auf die ZPO verweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_385/2017 vom 21. August 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen) - so auch § 28 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
). Nach Art. 152 Abs. 2 ZPO werden rechtswidrig beschaffte Beweismittel nur berücksichtigt, wenn das Interesse an der Wahrheitsfindung überwiegt.
    
In 
concreto
 handelt es sich um (unbeeinflusste) Handlungen der Beschwerdefüh
rerin, die im öffentlichen Raum aufgenommen wurden. Zudem war die Observa
tion, eingeleitet auf Grund ausgewiesener Zweifel über die 
Leistungs
(
un
)
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
7/0082
), auf 18 Tage innerhalb eines Zeitraums von rund sieben Monate
n
 begrenzt, wobei die einzelnen Überwachungsphasen zwischen rund 1.5 und 18 Stunden dauerten (Überwachungsbericht vom 1
5. 
Januar 2015, 
Urk. 
7/0081). Die Beschwerdeführerin war somit weder einer systematischen noch ständigen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hin
sicht einen relativ bescheidenen Eingriff in ihre grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versicherungsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil 8C_239/2008 vom 17. Dezember 2009 E. 6.4.1 Abs. 2 und dortige Hinweise) 
gegenüber
, ergibt sich, dass die Observation - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden kann. 
    
Am 2
5. 
Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin observiert und gesichtet. An die
sem Tag fuhr sie ohne ersichtliche Einschränkung Fahrrad, stützte sich während des Lesens auf dem Bauch liegend mit ihrem rechten Arm bzw. ihrer rechten Hand ab, setzte sich beidhändig eine Brille auf, stützt
e
 sich beidhändig am Boden ab um aufzustehen, bediente das Feuerzeug mit der rechten Hand und trank eben
falls mit der rechten Hand (Observationsbericht S. 17-28; vgl. auch Videodoku
mentation auf CD). Entsprechend ist die Verbesserung der funktionellen Ein
schränkungen bzw. des Gesundheitszustandes - unter Berücksichtigung der Aus
führungen der 
Z.___
-Gutachter sowie des Observationsberichtes - mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit per 2
5. 
Juli 2014 bereits eingetreten. 
    
Die verfügte Leistungseinstellung per 3
1. 
November 2015 ist damit nicht zu beanstanden, da diese - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - auch nicht rückwirkend erfolgte, sondern bereits am 1
2. 
November 2015 verfügt wurde (
Urk. 
7/0096) und im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 bzw. der 
diesem zugrunde
liegenden Verfügung
 bestätigt wurde (vgl. 
Urk. 
2). 
5.6
    
Zusammenfassend ist ein Revisionsgrund erstellt und die Beschwerdeführerin ist 
gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit voll arbeitsfähig in der angestammten Tätigkeit. Damit ist die Rentenaufhebung
 als rechtens zu beurteilen, der 
Einspracheentscheid
 zu schützen und 
die Beschwe
rde
 vollumfänglich abzuweisen. 
6.
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 61 
lit
. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestim
mung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Partei
entschädigungen zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). 
Der Beschwerdegegnerin steht damit entgegen ihrem Antrag keine Parteientschädigung zu. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova