zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01085 · 2017-03-24 · de
medizinisches Gutachten erfüllt die Kriterien und ist überzeugend; Anwendung der gemischten Methode; Aussagen der ersten Stunde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01085
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil 
vom 
24. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
Herenda
 Rechtsanwälte
Alfred-Escher-Strasse 10, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1959, arbeitete seit dem 
1. 
Juni 1999 als techni
sche Sterilisationsassistentin beim 
Y.___
 (Urk. 
8/11). 
Am 2. April 2007 
rutschte sie auf der Treppe ihre
s
 Wohnhauses aus, stürzte 
einige Treppenstufen nach unten 
und erlitt dadurch eine 
Unter
schenkel
fraktur
 rechts (
Urk. 
8/18/20)
. Wegen den Folgen dieses Unfalles mel
dete sich die Versicherte am 1
3. 
November 2007 bei der Invaliden
versiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). 
Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Arbeitgeberbericht des 
Y.___
 vom 
7. 
Januar 2008 (
Urk. 
8/11) bzw. 2
5. 
Februar 2008 (
Urk. 
8/13) sowie die Arztberichte des 
Y.___
 vom 2
9. 
November 2007 (Urk. 8/10/6), 
vom 1
9. 
Juni 2008 (Urk
. 
8/17)
, vom
 
4. 
September 2008 (
Urk. 
8/21), vom 21. Oktober 2008 (
Urk. 
8/22) und vom 1
5. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/26) ein. 
Ausserdem zog sie die Akten der Unfallversicherung Stadt Zürich 
(Urk. 
8/18/
1-20
, 
Urk. 
8/25/1-15, 
Urk. 
8/29/1-6
) sowie der Pensions
kasse Stadt Zürich (
Urk. 
8/20/1-24) bei. 
Am 2
3. 
März 2009 teilte die IV-Stelle 
X.___
 
mit, sie übernehme die Kosten eines Arbeitstrainings im 
Y.___
 vom 
1. 
April bis zum 3
0. 
September 2009 (
Urk. 
8/31) und gewähre ihr Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch die Stellen
vermittlung (
Urk. 
8/32). 
Die Versicherte 
reichte am 
8. 
Juli 2009 (Urk. 
8/43) den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH für Rheuma
tolo
gie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, vo
m 
2. 
Juli 2009 (Urk. 
8/42) ein, worauf die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 11. August 2009 (Urk. 8/51) einholte. Mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2009 schloss die 
IV-Stelle das Arbeitstraining ab, da es der Versicherten nicht m
ehr möglich sei, an diesem teilzu
nehmen und keine Steigerung der Leistungsfähigkeit habe erreicht werden können (
Urk. 
8/53). Ebens
o schloss die IV-Stelle mit Ver
fü
gung vom 1
3. 
Oktober 2009 die Arbeitsvermittlung ab, da sich die Versi
cherte nicht arbeitsfähig fühle (
Urk. 
8/54). Am 
2. 
März 2010 (
Urk. 
8/62) reichte die Versicherte die Arztberichte des Zentrums für medizinische 
Radio
logie, 
A.___
, vom 1
8. 
Oktober 2009 (Urk. 8/61/1) 
und der 
B.___
 vom 
9. 
November 2009 (Urk. 
8/61/2-3) zu den Akten. Mit Verfügung vom 1
8. 
März 2010 sprach die Unfallversicherung Stadt Zürich 
X.___
 mit Wirkung ab dem 1. 
Januar 2010 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 12
 %
 eine Invalidenrente zu (
Urk. 
8/65/2-4). Ihre Feststellungen basierten unter anderem au
f dem Gut
achten von 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Rheumato
logie, vom 
5. 
Januar 2010 (Urk. 
8/65/10-26). Die IV-Stelle holte in der Folge die weite
ren Arztberichte der 
B.___
 vom 2
5. 
März 2010 (
Urk. 
8/66) und von 
pract
. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädi
e FMH, vom 
2. 
August 2010 (Urk. 
8/70/1-4; unter Beilage weiterer Arztberichte, Urk.
 
8/70/5
-11) ein. Sodann liess
 sie das Gutachten des 
E.___
 vom 1
1. 
Februar 2011 erstellen
 (
Urk. 
8/74). 
Ausserdem nahm sie eine Abklärung im Haushalt der Versicherten vor (vgl. 
Haushalt
abklärungsbericht
 vom 
4. 
April 2011, Urk.
 
8/76). 
Mit Vorbescheid
 vom 5. 
April 2011 teilte die IV-Stelle 
X.___
 
mit, dass sie keinen Anspruch auf eine Invali
denrente habe, da 
ihr Invaliditätsgrad bis zum 2. 
August 2009 22
 %
 (Anwen
dung der gemischten Methode; Erwerbsbereich: Anteil 60
 %
, Einschränkung 16
 %
, Teilinvaliditätsgrad 10
 %
; Haushalt: Anteil 40
 %
, Einschränkung 29,75
 %
, Teilinvaliditätsgrad 12
 %
) und ab dem 
3. 
August 2009 34
 %
 (Anwendung der gemischten Methode; 
Erwerbs
bereich
: Anteil 60
 %
, Ein
schränkung 16
 %
, Teilinvaliditätsgrad 10
 %
; Haushalt: Anteil 40
 %
, Ein
schränkung 59,5
 %
, Teilinvaliditätsgrad 24
 %
) betrage (
Urk. 
8/80). 
Dagegen erhob die Versicherte durch Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
 am 1
5. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/
81) bzw. am 2
6. 
Juni 2011 (Urk. 
8/86)
 und am 1
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/96)
 unter Beilage des Arztberichtes des 
F.___
 vom 20. 
Juni 2011 (Urk. 
8/85) 
und vom 1
5. 
November 
2011 (
Urk. 
8/95) 
Einwand
. 
Daraufhin holte d
ie IV-Stelle das Gutachten des 
G.___
 vom 2
0
. 
September 2012 ein (
Urk. 
8/101/2-32). 
Am 2
4. 
Janu
ar 2013 nahm
 das 
G.___
 auf Nachfrage der 
IV-Stelle ergänzend Stellung (
Urk. 
8/107). 
Mit Eingabe vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
8/110) nahm die Versicherte unter Beilage der Berichte des 
H.___
 vom 
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/109/1-5) und vom 
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/109/6-11) Stellung zum Gutachten des 
G.___
. Dazu nahm das 
G.___
 am 1
4. 
Oktober 2013 Stellung (Urk. 8/114). Die Versicherte machte am 1
0. 
Juli 2014 weitere Ausführungen und hielt an ihrem Einwand fest (
Urk. 
8/122). Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2015 verneinte die IV-Stelle 
ein
en Rentenanspruch von 
X.___
 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 
durch Rechtsanwältin 
Herenda
 
unter anderem unter Beilage des Berichtes des 
H.___
 vom 2
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
3/6) 
am 2
1. 
Oktober 2015 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
September 2015 aufzuheben und der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente aus
zurichten;
2.
eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. September 2015 aufzuheben und der Beschwerdeführerin eine 
Tei
l
invalidenrente
 zuzusprechen;
3.
subeventualiter
 sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
1. 
(richtig: 18.) September 
2015 
aufzuheben und zur umfassenden 
Neu
abklärung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8
 %
 MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
November 2015 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
November 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9). 
Am 2
7. 
Januar 2016 (Urk. 10) reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte von 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt FMH für 
Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie vom 2
6. 
Januar 2016 (
Urk. 
11/1) sowie des 
H.___
 vom 
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
11/2) ein. Diese Berichte wurden der Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2016 zugestellt (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat
tin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der 
Invaliditätsbemes
sung
).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versi
cherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen 
Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im 
Erwerbs
bereich
 ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 
3b/cc).
    
    
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach-)
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachme
dizinischen
 Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administ
rativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei
terer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
–
 und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende 
–
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung uner
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesge
richts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis
kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der 
Abklärungs
bericht
 voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
E. 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von 
teilerwerbs
tätigen
 Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, wes
halb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkun
gen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. 
Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grund
lage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vorder
grund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bun
desgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdeführerin lässt zur Begründung ihrer Beschwerde geltend machen, aus den Berichten des 
H.___
 sei ersichtlich, dass sie als 
arbeitsunfähig beurteilt werde, während die Gutachter des 
G.___
 sie für leichte, verschiedentlich adaptierte Tätigkeiten als uneinge
schränkt arbeitsfähig einstufen würden. Eine objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in orthopädischer Hinsicht könne nur durch eine Abklärung der funktionellen Leistungsfähigkeit erreicht werden. Es fehle beim 
G.___
-Gut
achten auch an einer den Anforderungen der neusten Rechtsprechung genü
genden Auseinandersetzung mit der somatoformen Schmerzstörung bzw. der dort diagnostizierten Schmerzverarbeitungsstörung. Beim 
Ein
kommensver
gleich
 müsse sodann berücksichtigt werden, dass die Beschwerdeführerin mittlerweile 56 Jahre alt sei und ihre Chancen, eine leidensangepasste Stelle zu finden, 
geringfügig seien. Ihre angestammte Tätigkeit als 
Sterilisationsas
sistentin
 könne sie nicht mehr ausüben und sie könne nur noch als unge
lernte Hilfskraft tätig sein. Daneben begünstigten auch der Umstand, dass sie Deutsch nicht als Muttersprache spreche, ihre Aussichten auf den Arbeits
markt nicht. Realistisch gesehen 
werde ihre Arbeitskraft auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt. Zur psychischen Erkrankung kämen körperliche Schmerzen hinzu, die in einer Wechselwirkung stünden. Sollte von einer Verwertbarkeit der 
Rest
arbeitsfähigkeit
 ausgegangen werden, so sei beim Invalideneinkommen zumindest ein maximaler Leidensabzug von 25
 %
 zu gewähren. Schliesslich sei
 die Beschwerdegegnerin bei der Berech
nung des Invaliditätsgrades zu Unrecht von einem Anteil von 60
 %
 
Erwerbs
bereich
 und 40
 %
 Haushaltsbereich ausgegangen. Tatsächlich habe die Beschwerdeführerin an ihrem letzten Arbeitsort das Pensum nur befristet reduzieren wollen, um ihrer Tochter bei der Kinderbetreuung zu helfen. Es sei jedoch vorgesehen gewe
sen, dass die Beschwerdeführerin wieder zu 100
 %
 gearbeitet hätte, sobald das Enkelkind e
inen Krippenplatz gehabt hätte (
Urk. 
1).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdegegnerin zur Begründung der ange
fochtenen Verfügung geltend, 
die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin ohne Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin zu 60 % als Sterilisationsassistentin erwerbstätig gewesen wäre und sich wäh
rend den restlichen 40
 %
 dem Haushalt gewidmet hätte. Aus ärztlicher Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer körperlich leichten, wechsel
belastenden Tätigkeit mit einem Pensum von 75
 %
 zumutbar. Der 
Einkom
mensvergleich
 ergebe eine 
Einbusse
 bzw. einen Invalid
itätsgrad von 16
 %
. Im Haushalt habe bis zum 
2. 
August 2009 eine Einschränkung von 29,75
 %
 bestanden und ab diesem Zeitpunkt betrage sie 59,5
 %
. Gesamthaft ergebe sich 
damit ein Invaliditätsgrad von 22
 %
 bis zum 
2. 
August 2009 und von 34
 %
 ab dem 
3. 
August 200
9. 
Anlass zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen bestehe nicht (
Urk. 
2 und 
Urk. 
7). 
3.
3.1
3.1.1
    
Laut dem Arztbericht des 
Y.___
 
vom 1
9. 
Juni 2008 (
Urk. 
8/17) bestehen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit ein Status nach Unterschenkelfraktur rechts mit Fraktur des Volk
mann Dreiecks rechts und Logensyndrom am Unterschenkel rechts am 3. April 2007, ein Status nach Transfixation der Fraktur mit einem Fixateur externe un
d
 Logenspaltung am 
3. 
April 2007, ein Status nach Wundrevision, 
Débri
dement
 am 
4. 
April 2007, definitiver Wundverschluss am Unterschenkel am 
7. 
bzw. 
9. 
April 2007, ein Status nach definitiver Osteosynthese der Fibula und des 
Tibiaschaftes
 am 1
3. 
April 2007 und persistierende Schmer
zen des linken 
(richtig wohl: rechten) 
Beines bei längerer Belastung, Hyposensibilität ventral am Unterschenkel sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Hypertonie. Seit dem Unfall bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Arbeitsversuche hätten abge
brochen werden müssen. 
3.1.2
    
Am 
4. 
September 2008 (
Urk. 
8/21/7-8) hielt
en die Ärzte des
 
Y.___
 fest, aufgrund der Funktionseinschränkung am rechten Bein bestehe aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit in der 
Zentral
sterilisation
 (zumeist stehend). 
Es werde nun ein Arbeitsversuch unter
nommen. Die Prognose sei äusserst günstig und es bestehe die Hoff
nung, dass die anfänglich täglich zweistündige Tätigkeit später gesteigert werden könne. 
3.1.3
    
Am 2
1. 
Oktober 2008 
(
Urk. 
8/2
2/6
) 
hielt 
Dr. 
med. 
J.___
, Leitender Arzt
 
Y.___
 fest, es bestehe die Möglichkeit der Wiedereinglie
derung am bisherigen Arbeitsplatz. Die Belastung werde nun kontinuierlich gesteigert. Die Prognose sei auch bezüglich des bisherigen Arbeitsplatzes grundsätzlich günstig. Für 
behin
derungsangepasste
, insbesondere keine das rechte 
Bein belastende Tätig
keiten, dürfte demnächst eine volle Arbeitsfähig
keit bestehen. 
3.1.4
    
Am 1
5. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/26/6-7) führte 
Dr. 
J.___
 aus, aktuell sei die Beschwerdeführerin im Rahmen eines Arbeitsversuchs zu 35
 %
 an ihrem bis
herigen Arbeitsplatz erwerbstätig. Es sei geplant, in den nächsten Monaten eine 50%ige Einsatzfähigkeit zu erreichen. Grundsätzlich sei eine weitere Steigerung zu erwarten, so dass langfristig keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. 
3.2
    
Gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
August 2009 (
Urk. 
8/51) beste
hen bei der Beschwerdeführerin ein Zustand bei Status nach 
Unter
schenkelfraktur
 seit Sturz am 
2. 
April 2007, anschliessender Osteosynthese am 1
3. 
April 2007, Materialentfernung am 1
3. 
September 2008 und 
Logen
syndrom
 am rechten Unterschenkel mit fraglich 
„
sudegoider
“
 Reaktion. Auf
grund auswärtiger Angaben sei die Beschwerdeführerin sei dem 
3. 
April 2007 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Seit dem 
4. 
Mai 2009 bestehe eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
. 
Die Beschwerdeführerin könne keine längeren Gehstrecken laufen, keine monotonen Tätigkeiten ausüben und keine schweren Lasten über 5 kg heben. Die Prognose sei unsicher, die Beschwerden bestünden jedoch seit bald zwei Jahren.
3.3
    
Laut dem zu Händen der Unfallversicherung erstellten Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 
5. 
Januar 2010 (
Urk. 
8/65/10-28) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach komplexer Unterschenkelfraktur rechts am 
2. 
April 2007 bei Status nach Osteosynthese und partieller 
Osteosynthese
material-Entfernung
 und Restzustand mit persistierender 
Schwellungs
nei
gung
 und Schmerzhaftigkeit, differenzialdiagnostisch neuropathisch sowie eine Ellbogenfraktur links am 
3. 
August 200
9. 
Aktuell sei die Beschwerde
führerin in erster Linie eingeschränkt und beeinträchtigt durch ihre 
Ellbo
genfraktur
 links. Durch das Unfallereignis vom 
2. 
April 2007 mit 
Unter
schenkelfraktur
 sei die 
Beschwerdeführerin heute noch eingeschränkt für stark belastende Tätigkeiten im Bereich des rechten Fusses und Beines, somit bezüglich vorwiegend stehend und gehend auszuführen
den Tätigkeiten, häu
figem Treppensteigen oder auch Besteigen von Leitern. Vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, immer wieder aufzustehen und ein paar Schritte zu gehen, seien von Seiten der Unterschenkelverletzung medizi
nisch-theoretisch 
uneingeschränkt 
zumutbar. 
3.4
    
Gemäss dem Bericht der 
B.___
 vom 2
5. 
März 2010 (
Urk. 
8/66/6-7) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach komplexer 
Ellbo
genluxation
 (terrible 
triad
) mit Radiusköpfchenfraktur (Mason Typ II, persis
tierend disloziert und 
posterolateral
 subluxiert) und 
Coronoidfraktur
 (
Regan
 
Morrey
 Typ I) links vom 
3. 
August 2009, eine 
Radiusköpfchen
resektion
, 
posteriore
 
Fragmentexzision
, Implantation Radiusköpfchen-Prothese (SBI, Schaft 3 nicht zementiert, Head 
Recon
 2), 
transossäre
 
Reinsertion
 laterales Seitenband Ellbogen links am 
6. 
November 2009 sowie als Nebendiagnose eine arterielle Hypertonie.
 Die Beschwerdeführerin sei am 
3. 
August 2009 ausgerutscht und auf den 
linken Ellbogen gefallen. Am 6. 
November 2009 sei eine operative Behandlung erfolgt. In der Folge habe ein deutliches 
Rehabi
litationsdefizit
 mit eingeschränkter Beweglichkeit bestanden. Die Prognose bezüglich des Ellbogens sei eher ungünstig. Bis zum 10. Februar 2010 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Auf längere Sicht seien im Haushalt sowie Erwerbsbereich gewisse Einschränkungen der 
Ellbo
genfunktion
 zu erwarten. 
3.5
    
Laut dem Gutachten des 
E.___
 vom 1
1. 
Februar 2011 (Urk. 8/74) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach 
Treppen
sturz
 und geschlossener distaler Unterschenkelfraktur rechts am 2. 
April
 2007 bei Fixateur externe und Logenspaltung am 
3. 
April 2007, 
Débridement
 am 
4. 
April 2007, wiederholtem 
Wundverschluss am 
7. 
und 
9. 
April 2007, Ent
fernung de
s
 Fixateur externe und Schraubenosteosynthese des 
Volk
mann
dreiecks
 sowie Plattenosteosynthese der distalen Fibula und des 
Tibulaschaf
tes
 rechts am 1
3. 
April 2007, Status nach CRPS I, Erstdiagnose am 1
7. 
Juli 2008, partieller 
Osteosynthesematerial
-Entfernung am 1
3. 
März 2009 und bleibender Extensionseinschränkung im oberen Sprunggelenk auf 10° Dor
salextension sowie ein Status nach Ellbogenluxationsfraktur links am 
3. 
August 2009 bei Status nach Implantation einer Radiusköpfchenprothese am 
6. 
November 2009 und bleibendem Extensionsdefizit von rund 20°. 
Es stehe ausser Zweifel, dass zwei Unfälle stattgefunden hätten (Treppensturz im April 2007, Sturz mit Radiusköpfchenluxationsfraktur im August 2009). 
An beiden Orten hätten durch chirurgische Eingriffe hervorragende Resultate erzielt werden können. 
Am rechten Unterschenkel 
ver
bleibe lediglich ein leichtes Extensionsdefizit im oberen Sprunggelenk, am linken Ellbogen ein unwesentlich einschränkendes Extensionsdefizit von rund 20°. Die 
b
eklagten Schmerzen würden zwar glaubhaft sein, ein Korrelat habe aber weder kli
nisch noch radiologisch gefunden werden können. 
Die durchgeführte 
Hand
kraftmessung
 zeige nicht nachvollziehbare Werte auf und somit eine massive Selbstlimitierung. Gepaart mit der ängstlichen Persönlichkeit sei diese mit hoher Wahrscheinlichkeit auch der Grund, warum im Arbeits
versuch nicht mehr als 35 bis 50
 %
 Arbeitsleistung habe erreicht werden können. Bei opti
mal eingerichtetem Arbeitsplatz sollte in der angestammten Tätigkeit eine 70 bis 80%ige Leistung erreicht werden können. Jede Tätigkeit, die vorwiegend im Sitzen ausgeübt werden könne, aber 
ein 
Wechsel der Position zu Stehen und Gehen zulasse und zudem keine repetitive Belastung des linken Ellbo
gens beinhalte, wie wiederholte
s
 Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, sei der Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch zumutbar. 
3.6
3.6.1
    
Gemäss 
Schreiben
 des 
F.___
 vom 2
0. 
Juni 2011 
(
Urk. 
8/85) 
berücksichtigt das Gutachten des 
E.___
 lediglich die somatischen Diagnosen und lässt die psychiatrischen Diagnosen unbe
achtet. Im medizinischen 
F.___
 seien die Diagnosen einer mit
telgradig depressiven Episode (ICD-10 F32.1) sowie einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung diagnostiziert worden. Mit den somatischen Diagnosen zusammen sei seit dem Unfall vom 
4. 
April 2007 von einer Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 auszugehen. 
3.6.2
    
Im Bericht vom 1
5. 
November 2011 (
Urk. 
8/95) hielten die Ärzte des 
F.___
 an ihre
n
 Diagnose
n
 fest. Als positives Leistungsbild seien die Körperpflege, tägliches Spazieren, soziale Kontakte und die Reisefähigkeit mit dem öffentlichen Verkehr zu erwähnen. Negativ sei dagegen, dass die Beschwerdeführerin bei Anstrengung reaktiv vermehr
t
 Schmerzen verspüre, immer wieder Pausen brauche und Stehen, Sitzen 
Heben, Treppensteigen und längeres Gehen problematisch seien. Aufgrund dieser Bilder sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten einzuschätzen. 
3.7
3.7.1
    
Laut dem Gutachten des 
G.___
 vom 2
0. 
September 2012 (
Urk. 
8/101/2-32) beste
hen bei der Beschwerdeführerin mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (1.) chronische vorwiegend belastungsabhängige Unterschenkelschmerzen rechts (ICD-10 M79.67) bei Status nach gelenksüberbrückendem Fixateur externe und Spaltung der Unterschenkellogen bei drohendem 
Kompartmentsyndrom
 am 
3. 
April 2007, nach Wundrevision und Erweiterung der 
Dermato
faszio
tomie
 lateral sowie Wundverschluss medial am 
4. 
April 2007, nach partiellem Wundverschluss lateraler Unterschenkel am 
7. 
April 2007, nach definitivem Wundverschluss lateraler Unterschenkel am 
9. 
April 
2007 sowie nach Fixa
teur externe-Entfernung und Platten- sowie 
Schraubenosteo
synthese
 Tibia und Fibula am 1
3. 
April 2007 (Z98.8), Status nach subtotaler OSME am 1
3. 
März 2009 (Z47.0) und Status nach Unterschenkelfraktur mit drohendem 
Kompartmentsyndrom
 nach Sturz 
2. 
April 2007 (T93.2), 
(2.) 
einer leichtgra
digen Gelenkkontraktur Ellbogen links in Flexion und Extension (ICD-10 M24.52) 
bei Radiusköpfchenprothese seit 
6. 
November 2009 (Z96.6), Status nach komplexer Ellbogenluxation mit Radiusköpfchenfraktur und 
Koronoid
fraktur
 vom 
3. 
August 2009 mit initial konservativer Behandlung (T92.1) sowie 
(3.) 
ein 
chronische
s
 zervikal und lumbal betonte
s
 panvertebrale
s
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.80) bei mode
raten degenerativen Veränderungen der unteren 
Lenden
wirbelsäule
 (47.86/M51.2). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit bestünden aus
serdem 
(1.) 
eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), (2.) 
eine 
Schmerz
verarbeitungsstörung
 (ICD-10 F54), 
(3.) 
eine Adipositas (BMI 31 kg/m
3
) (ICD-10 E66.0) sowie 
(4.) 
eine arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt (ICD-10 I10). Die Beschwerdeführerin 
klage
 über verschiedene Beschwerden am Bewegungsapparat und über psychisch zuzuordnende Beschwerden wie Ver
gesslichkeit und Nervosität. 
Es würden nebst
 den objektivierbaren Befunden auch subjektiv stärkere Limitierungen angegeben
, als sich dies in der klini
schen Unter
suchung nachvollziehen lasse. 
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit resultiere, dass körperlich schwere, mittel
schwere und nicht adaptierte Tätig
keiten nicht mehr zumutbar seien. 
Ob dies für die angestammte Tätigkeit zutreffe, könne nicht mit Sicherheit bestätigt werden. Offensichtlich 
habe
 es sich um eine eher leichte Tätigkeit
 gehandelt
, welche jedoch vo
rnehmlich im Stehen durchzuführ
en gewesen sei. Allgemein sei festzustellen, dass für kör
perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne längeres Stehen und auch 
ohne 
längeres Sitzen, ohne Lasten 
heben und tragen über 10 kg, eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit bestehe. Aus allgemeininternistischer Sicht bestünden keine Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Aus psychiatrischer Sicht könne bei somatisch nicht ausreichend erklärbaren Befunden für die subjektive 
Limi
tierung, bei nicht gegebener
 psychosozialer Belastungssituation, von einer Schmerzverarbeitungsstörung gesprochen werden. Es bestehe eine leichte affektive Auslenkung, die einer leichten dep
ressiven Episode zuzuordnen sei
. 
Die Arbeitsfähigkeit werde dadurch nicht eingeschränkt. Zusammenfassend resultiere aus interdisziplinärer Sicht, dass bei der Beschwerdeführerin für körperlich leichte, verschiedentlich adaptierte Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Körperlich mittelschwere, schwere und nicht adaptierte Tätigkeiten seien 
ihr
 nicht mehr zumutbar. 
Bezüglich des Verl
aufs sei davon auszugehen, dass durch den 
Unfall am 
2. 
April 2007 eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten eingetreten sei. Mög
licherweise sei die Arbeitsfähigkeit ab 2008 im heutigen Ausmass bereits gegeben gewesen, unterbrochen durch einige Wochen Arbeitsunfähigkeit nach der Metallentfernung im März 200
9. 
Ab dem 
3. 
August 2009 
sei 
wieder 
von 
eine
r
 volle
n
 Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall 
auszugehen
. Spätestens ab Mai 2010 sei davon auszugehen, dass 
d
ie Arbeitsfähigkeit wieder im heu
tigen Ausmass gegeben gewesen sei. Aus medizinisch-gutachterlicher Sicht nicht nachvollzogen werden könne, weshalb der Beschwerdeführerin im Haushalt eine derart hohe Ei
nschränkung von 59
 %
 attestiert
 worden sei. Dies entspreche fast einer 
tetraplegischen
 Situation. Ganz offensichtlich seien die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin voll übernommen worden und man sei so auf eine derart hohe, unrealistische Zahl gekommen. Aus medizinisch-theoretischer Sicht bestehe im Haushalt eine Einschränkung von maximal 25
 %
. Eine adaptierte Tätigkeit wäre der 
Beschwerdeführerin neben der Haushalttätigkeit aus medizinisch-theoretischer Sicht zumutbar. Die Beschwerdeführerin erfahre offenbar im häuslichen Rahmen einen hohen sekundären Krankheitsgewinn, indem sie von verschiedenen Tätigkeiten entlastet werde, obwohl dies medizinisch gar nicht notwendig wäre. Es sei bei der Beschwerdeführerin eine nicht unerhebliche körperliche 
Dekonditio
nierung
 festzustellen, welche durch ein entsprechendes Training 
revertierbar
 wäre. 
Aus internistischer Sicht sei sodann eine Gewichtsreduktion zu emp
fehlen. Aus psychiatrischer Sicht sei durch Massnahmen keine wesentliche Beeinflussung der Situation zu erwarten, da die ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung nicht einer psychiatrisch behandelbaren Erkrankung entspreche. 
3.7.2
    
Am 
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/109/1-4) nahm das 
H.___
 Stellung zum Gutachten des 
G.___
 und sprach ihm den Beweiswert bezüglich des psychiatrischen Teils ab. Das Gutachten sei nicht 
beweis
wür
dig
, da keine Übersetzung vorhanden gewesen sei. Ein gravierender Fehler liege sodann darin, dass im Gutachten der 
2. 
statt der 
3. 
April 2007 als Unfalldatum angegeben werde. Sodann enthalte es auch falsche Angaben über die Medikamenteneinnahme der Beschwerdeführerin. Es seien keine Symptome betreffend psychiatrische Störungen erfragt und deshalb auch keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden, obwohl die Beschwerdeführerin die Kriterien einer mittelgradigen Depression erfülle. Es fehlten jegliche Fremdanamnese und jeglicher Versuch einer Objektivierung der Beobachtungen. Die Diagnosen des 
H.___
 laute daher: (1.) mittelgradige depressive Episode (ICD-10, F32.1), (2.) anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4), (3.) Status nach komplexer Ellbogenluxation links am 
3. 
August 2009 mit 
Radi
usköpfchenfraktur
 (Mason Typ II), persistierend disloziert und 
posterolateral
 subluxiert, 
Coronoidfraktur
 (
Regan
 
Morrey
 Typ I) bei 
Radiusköpfchenresek
tion
, 
posteriore
 
Reinsertion
 late
rales Seitenband Ellbogen links am 
6. 
November 2009 (
B.___
 1
6. 
Februar 2010), (4.) Schmerzen rechter Fuss bei Status nach 
Unterschen
kelfraktur
 rechts mit Fraktur des Volkmann Dreiecks rechts und 
Logensyn
drom
 am Unterschenkel rechts am 
3. 
April 2007 (
Y.___
 1
9. 
Juni 2008), Status nach Transfixation der Fraktur mit einem Fixateur externe und Logenspaltung am 
3. 
April 2007 (
Y.___
 1
9. 
Juni 2008), Status nach definitiver Osteosynthese der Fibula und des 
Tibiaschaftes
 am 1
3. 
April 2007 (
Y.___
 1
9. 
Juni 2008) und klinisch und 
szintigraphisch
 CRPS I (
Y.___
 
4. 
September 2008) sowie (5.) Tumor 
Dig
. II links bei Operation im 
K.___
 201
0. 
Im Falle von Gesundheit würde die Beschwer
deführerin zu 100
 %
 arbeiten. Subjektiv sei die Beschwerdeführerin auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Als positives Leistungsbild seien die Körperpflege, tägliches Spazieren, soziale Kontakte und die 
Reisefä
higkeit
 mit dem Öffentlichen Verkehr zu erwähnen. Das negative 
Leistungs
bild
 bestehe in den reaktiven Schmerzen und der Problematik verschiedener Körperhaltungen. Insgesamt sei die Beschwerdeführerin auch in angepassten Tätigkeiten als 100
 %
 arbeitsunfähig einzuschätzen. 
3.7.
3
    
Am 1
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/114
/1-3
) äusserten sich die Ärzte des 
G.___
 zur von der Beschwerdeführerin gegen ihr Gutachten vorgebrachten Kritik. Die psychiatrische Untersuchung sei auf Deutsch ohne weiteres möglich und eine Übersetzung zu keinem Zeitpunkt erforderlich gewesen, zumal die Beschwer
deführerin seit 1977 in der Schweiz lebe und als 
Sterilisations
assistentin
 in einem Spital gearbeitet habe. Das Unfalldatum 2. April 2007 ergebe sich aus zahlreichen Berichten, wobei es für die 
psychiatrische Beurteilung ohnehin völlig irrelevant sei, ob der Unfall am 
2. 
oder 
3. 
April 2007 stattgefunden habe. Es entspreche sodann nicht der klinischen Erfahrung, dass gängige Antidepressiva wegen Nebenwirkungen abgesetzt würden. Die Beschwerde
führerin sei auch explizit nach ihren Beschwerden und Einschränkungen gefragt und diese im Gutachten ausführlich dargelegt worden. Von einer Fremdanamnese bei der Tochter könne kaum ein objektiver Befund erwartet werden, da diese kaum Aussagen machen würde, welche eine 
Rentenzuspra
che
 verhindern würden. 
Bei psychologischen Testverfahren sei zu beachten, dass ein Beschwerdevalidierungstest durchzu
führen sei, um eine allfällige Aggravation feststellen zu können. Die Beschwerdeführerin habe keine Hin
weise für psychosoziale Belastungen geliefert. Die Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung werde nicht näher begründet. Sie könne beim Fehlen einer psychosozialen Belastung nicht gestellt werden. Schliesslich mache die Durchführung einer EFL bei 
vorhandener
 Selbstlimitierung und 
Schmerzverarbeitungs
problematik
 keinen Sinn. 
3.
8
    
Laut dem Abklärungsbericht Haushalt vom 
4. 
April 2011 (
Urk. 
8/76) gab die Beschwerdeführerin im Gespräch an, ihr Gesundheitszustand habe sich weiter verschlechtert, da sie im August 2009 bei einem weiteren Unfall den Ellbo
gen gebrochen habe. Auch bezüglich ihrer Unterschenkel habe sie nach wie vor starke Schmerzen. Sie müsse wegen Schwellungen die Beine immer wie
der hochlagern. Ihre Arbeitsstelle habe sie verloren. Sie habe trotz finanziel
ler Einbussen im November 2006 ihr Pensum auf 60
 %
 reduziert, um mehr Zeit für sich zu haben. Hätte es finanziell nicht gereicht, hätte sie wieder aufstocken können. Bei guter Gesundheit würde sie weiterhin in einem Pen
sum von 60
 %
 arbeiten. Seit April 2007 benötige sie im Haushalt Hilfe und im August 2009 habe sich die Situation weiter verschlechtert. Die Hilfe werde durch 
den Sohn und den Ehemann geleistet. 
Ausserdem komme auch noch eine Cousine gelegentlich vorbei und erledige vor allem gründliche Arbeiten für sie. Im Bereich Haushaltführung, welcher mit 5
 %
 zu gewichten sei, erleide die Beschwerdeführerin keine Einschränkungen. Im Bereich Ernäh
rung, welcher mit 45
 %
 zu gewichten sei, habe bis Juli 2009 eine Einschrän
kung von 35
 %
 und ab diesem Zeitpunkt von 70
 %
 bestanden. Die Beschwerdeführerin habe nach dem Unfall im Jahre 2007 keine Kuchen mehr backen und kei
ne aufwändigen Mahlzeiten mehr zu
bereiten können. Seit August 2009 könne sie gar nicht mehr kochen. Im mit 20
 %
 zu gewichtenden Bereich Wohnungspflege sei die Einschränkung bis Juli 2009 40
 %
 und ab dann 75
 %
. Bis Juli 2009 habe sie einfachere Reinigungsarbeiten noch erle
digen können, seither könne sie nur noch punktuell mit der linken Hand abstauben und es sei ihr nicht mehr möglich, den Lappen auszuwringen. Der Bereich Einkauf sei mit 10
 %
 zu gewichten und es sei keine Einschränkung anzuerkennen. Die Beschwerdeführerin könne kleinere Einkäufe noch selber besorgen und im Übrigen seien die Mithilfe des Ehemannes und des Sohnes in diesem Bereich zumutbar. 
Der Bereich Wäsche und Kleiderpflege sei ebenfalls mit 20
 %
 zu gewichten und die Einschränkung betrage 30
 %
 bis Juli 2009 und 65
 %
 ab August 200
9. 
Die Beschwerdeführerin könne nur noch kleinere Stücke waschen. Insgesamt gelangte die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt von Juli 2007 bis Juli 2009 zu 29,75
 %
 und ab August 2009 zu 59,5
 %
 ein
geschränkt sei. 
4.
4.1
    
Das 
G.___
-Gutachten 
vom 2
0. 
September 2012 (
Urk. 
8/101/2-32) 
erweist sich als für die streitigen Belange umfassend und beruht auf allen nötigen Untersuchungen. Die Gutachter gingen auf die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ein und gaben ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 beziehungsweise der Anamnese ab. Die medizinische Situation wie auch die medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend dargelegt und beurteilt und die Schlussfolgerungen einlässlich und überzeu
gend begründet. Damit erfüllt das 
G.___
-Gutachten sämtliche von der Recht
sprechung (E. 1.4) an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen.
 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, dass in orthopädischer Hin
sicht eine objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nur durch eine Abklä
rung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
erreicht 
werden könne (
Urk. 
1 S. 9
, S. 11 f.
). 
Zum Umstand, dass keine EFL durchgeführt wurde, ist 
jedoch 
festzuhalten, dass eine solche praxisgemäss allenfalls in Betracht zu ziehen ist, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistu
ngsmässig Machbaren vorzunehmen
 und deshalb eine konkrete leistungsorientierte berufliche Abklärung als zweck
mässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen (Urteil
e
 des Bundes
gerichts 9C_73
0/2014 vom 1. 
Dezember 2014 E. 2.3
 und 9C_132/2016 vom 2
1. 
Juni 2016 E. 3.3
).
 Vorliegend
 wird von keinem Arzt die Durch
führung einer EFL empfohlen, sondern 
die Ärzte des 
G.___
 verweisen im Gegenteil darauf, dass eine EFL im Falle einer Selbstlimitierung keine verwert
baren Ergebnisse lie
fern könne und von einer solchen deshalb keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten wäre
n
 (Urk. 8/11
4
/3)
. 
4.3
    
Was die vor allem vom 
H.___
 vorgebrachte Kritik an der psychiatrischen Teilbegutachtung durch das 
G.___
 anbelangt (
Urk. 
8/109/1-5), 
ist festzuhalten
, dass es praxisgemäss für den 
Aussage
ge
halt
 eines medizinischen Gutachtens nicht auf die Dauer der Exploration ankommt. Zwar muss der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Pathologie angemessen sein. Zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_662/2014 vom 12. November 2014 E. 8). Dies trifft vorliegend zu. 
Entgegen der Ansicht der Ärzte des 
H.___
 führt auch der Umstand, dass bei der psychiatrischen Untersuchung 
im
 
G.___
 kein Dolmetscher beige
zogen worden ist, nicht zur Beweisunwürdigkeit des Gutachtens. Die Ärzte des 
G.___
 konnten sich mit der Beschwerdeführerin aus
r
eichend auf Deutsch unterhalten und sie weisen denn auch zu Recht darauf hin, dass 
der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin seit 1977 in der Schweiz lebt und den Beruf als St
e
rilisationsassistentin 
ausübte
,
 für 
genügende
 Deutschkenntnisse zur Führung eines solchen Gesprächs spricht. 
Völlig ins Leere stösst sodann der
 Vorwurf
 des 
H.___
, dass das 
G.___
-G
ut
achten den 
2. 
statt den 3. 
April 2007 als Unfalldatum nenne. 
Erstens
 wäre dies entgegen der Ansicht der Ärzte des 
H.___
 kein gra
vierender Fehler, 
zweitens
 ergibt sich aus den Akten
 das Gegenteil
, dass 
nämlich 
der 
2. 
April 2007 das korrekte Unfalldatum ist und sich der 
3. 
April 2007 auf das Datum der 
nachfolgenden 
Operation bezieht. 
Ebenso ist dem Vorhalt der fehlenden Einholung 
fremdanamnesti
scher
 Auskünfte nichts abzugewinnen. Denn im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung ist grundsätzlich nicht eine Fremdanamnese entscheidend, sondern die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese (
Bundesge
richtsurteil
 8C_808/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.3.3). 
Die Notwendi
g
keit der Einholung einer Fremd
anamnese ist in erster Linie eine Frage des 
med
izinischen Ermessens (
Bundesgerichts
urteil
 8C_323/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2.1)
. 
Werden die fremdanamnestischen Angaben ausserdem bei nahen Angehörigen eingeholt, welche über kein medizinisches Fach
wissen verfügen, sind diese entsprechend vorsichtig zu würdigen. 
Schliesslich ist nach der Rechtsprechung 
dem testmä
ssigen Erfassen der Psychopathol
ogie im Rahmen 
der psychiatrischen Exploration
 nur eine ergänzende Funktion beizumessen. Ausschlagge
bend bleibt die klinische Untersuchung mit 
Anam
neseerhebung
, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (
Bundesge
richtsurteil
 9C_344/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.1.5).
 
5.
5.1
    
Die vor BGE 141 V 281 ergangene Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen und ähnlichen Leidenszuständen lautete unter anderem wie folgt: F
ür die Annahme eines in
validisierenden Gesundheitsscha
dens
 bedarf es grundsätzlich
 einer fachärztlichen, lege 
artis
 a
uf die Vorgaben eines an
erkann
ten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose
 
(BGE 130 
V 
396 E.
 
6). Soma
toforme Schmerzstörungen und ähnliche Leidenszustände vermögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 Abs.
 
1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit z
u bewirken (BGE 130 V 352 
E.
 
2.2.2 und 2.2.3). Die praxisgemässen Grund
sätze gelten auch für die Beurteilung der invalidisierenden Wirkung einer spezifis
chen Verletzung der HWS ohne or
ganisch nachweisbare 
Funktions
ausfälle
 (BGE 136 V 279 E. 3.2.3). Die Praxis fasst auch ein chronisches zer
vikales und 
zervikozephales
 
Schmerz
syn
drom
 nach 
HWS-Distor
sions
trauma
, ein 
thorak
overtebrales
 Schmerzsyndrom 
sowie einen chronischen Kopf
schmerz darunter (Bundesgerichtsurteil
 9C_681/2010 vom 1
4. 
Dezember 2010 E. 3.2.2).
 
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemessung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte 
Zumutbar
keitsprüfung
 bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
ri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Standardindika
toren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten 
Beweis
themen
 und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso
matischen Leiden die 
gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardin
dikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
5.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychoso
matischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungshindern
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensati
onspotenzialen
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku
tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei
zeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite
rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin
dern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das 
Aktivitätsni
veau
 der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat
sächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinan
spruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der 
versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi
cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
5.3
Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren ihren 
Beweis
wert
 nicht. Es ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr mate
riell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fach
ärztlichen Berich
ten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indikatoren erlauben oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8 S. 309).
5.4
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung führt die auf die Begrifflichkeit des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhalten
den somatoformen Schmerzstörung nur dann zur Feststellung einer 
invali
denversicherungsrechtlich
 erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der - in der Praxis zu wenig beachteten - Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die 
Leis
tungseinschränkung
 auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskre
panz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren 
Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche 
Ausschluss
gründe
 die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten 
Gesundheitsschädi
gung
 auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggrava
tion zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2). 
5.
5
    
Die psychiatrische Be
urteil
ung durch das 
G.___
 hat ergeben, dass das Ausmass der geklagten Beschwerden bei der Beschwerdeführerin durch die objekti
vierbaren Befunde nicht erklärt werden kann. Es ist bei der Beschwerdefüh
rerin vielmehr in Folge ihrer zwei Unfälle zu einer Schmerzausweitung gekommen und die Beschwerdeführerin hat eine subjektive 
Krankheitsüber
zeugung
 
entwickelt, welche sie von der dauerhaften Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit abh
ä
lt. 
So diagnostizierte der psychiatrische Gutachter nebst einer leichten depressiven Episode eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F 54) (E. 3.7.1). Diesen Diagnosen massen die 
G.___
-Gutachter - auch unter Berücksichtigung dessen, dass die im damaligen Zeitpunkt anwendbaren Förster-Kriterien weitgehend nicht erfüllt waren (
Urk. 
8/101/19) - keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu, hatte sich doch anlässlich der fachärztlichen Exploration keine wesentliche Einschränkung der Beschwerde
-
führerin im Alltag erkennen lassen (Urk. 8/101/18). Angesichts 
dessen, dass die Untersuchung durch den orthopädischen Gutachter eine erhebliche Diskrepanz zwischen den anamnestischen Beschwerdeschilde
-
rungen und den objektivierbaren Befunden sowie den Schmerzäusserungen anlässlich der Untersuchung zu Tage gefördert hatte (vgl. insbesondere 
Urk. 
8/101/28, wonach anamnestisch zwar der Fokus auf den rechten Unterschenkel und den linken Ellenbogen gerichtet war, diesbezüglich klinisch aber nur geringe Einschränkungen feststellbar waren und nur selten Schmerzen geäussert wurden, während es schien, dass sich die Beschwer
-
deführerin klinisch durch die panvertebralen Rückenschmerzen viel stärker kompromittiert fühle, was aber anamnestisch nur beiläufig Erwähnung gefunden habe), würde die Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 infolge Vorliegens eines Ausschlussgrundes (E. 5.4) grundsätzlich ohne Weiteres entfallen.
5.6
    
Selbst wenn aber ein Ausschlussgrund zu verneinen wäre, führte die Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 nicht zu einem invalidisie
-
renden Gesundheitsschaden, wie nachfolgend zu zeigen ist:
5.7
Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erscheinen. 
Die Beschwerdeführerin wurde nach ihren beiden Unfällen mit jeweils gutem Ergebnis operativ behandelt. Das gezeigte Barfussgangbild und die Gangvarianten bei der Begutachtung durch das 
G.___
 belegten eine insge
samt wieder gute Funktionalität. Auch am linken Ellenbogen besteht ein günstiges postoperatives Ergebnis (
Urk. 
8/10
1
/26). 
Von einer Ausschöpfung der Behandlungsmöglichkeiten resp. einer Behandlungsresistenz ist aufgrund der gutachterlichen Feststellungen nicht auszugehen, 
die aufgrund ihrer Krankheitsüberzeugung gezeigte Passivität hat aber bei der Beschwerde
füh
rerin zu einer 
Dekonditionierung
 geführt. 
Was den Indikator „Komorbiditä
ten“ betrifft, 
so erweisen sich die Diagnosen der Beschwerde
führerin als rela
tiv geringfügig
 (vgl. auch 
Urk. 
8/101/26-27)
. 
5.8 
Zum Komplex „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, 
dass 
keinerlei Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung bestehen. 
Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontext“ kann auf du
rchaus vorhandene Ressourcen der Beschwerdeführerin
 geschlossen werd
en. Langanhaltende psychosoziale oder emotionale 
Belas
tungsfaktoren
 bestehen nicht. Die Beschwerdeführerin lebt mit ihrem Ehe
mann in einer intakten Beziehung und hat auch ein gutes Verhältnis zu ihren Kindern und Enkelkindern
 (
Urk. 
8/101/15)
. 
Zum - beweisrechtlich entschei
denden - Aspekt der Konsistenz ist zu erwähnen, dass die aktenkundigen Behandlungsbemühungen nicht auf einen ausgeprägten Leidensdruck schliessen lassen. 
5
.9
Demnach 
wären
 auch unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beachtliche
n Standardindikatoren (vgl. E. 5.2
) erhebliche funktionelle Aus
wirkungen der Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. 
Auch a
us rechtlicher Sicht ist daher die 
Schmerzverarbeitungsstörung
 nicht als invalidisierend zu betrachten. 
5.10 
Es ist damit festzuhalten, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in für körperlich leichte, verschiedentlich adaptierte Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
 (vgl. E. 3.7.1)
6.
6.1
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit de
r
 Beschwer
deführer
in
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
 Die Beschwerde
führerin hat gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin ange
geben, sie habe ihr Arbeitspensum im November 2006 auf 60
 %
 reduziert, um mehr Zeit für sich zu haben. Bei guter Gesundheit hätte sie weiter in diesem Umfang gearbeitet (
E. 3.8
). 
Den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson kommt zur Klärung der Statusfrage ein besonderes Gewicht zu, da sie als sogenannte Aussagen der ersten Stunde als unbefangener und zuverlässiger gelten als spätere Darstellungen (vgl. BGE 121 V 45 E. 2 und das Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2011 vom 
9. 
Juli 2012 E. 5.5 mit Hinweisen).
 
Erhebliche Hinweise für das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach sie 
die 
Pensumsreduktion
 vorgenommen ha
be
, um ihre Tochter vorübergehend bei der Kinderbetreuung zu unterstützen und sie danach ihr Arbeitspensum wieder auf 100
 %
 aufgestockt hätte
, sind dem
gegenüber nicht aktenkundig.
 Es ist damit übereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 60
 %
 erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig gewe
sen wäre und der Invaliditätsgrad 
ist 
nach der gemischten Methode zu berechnen. 
6.
2
Gemäss Arbeitgeberbericht 
des Stadtspitals 
Y.___
 vom 
7. 
Januar 200
8 (Urk. 8/11
) hätte 
die
 Beschwerdeführer
in
 ohne Eintritt des 
Gesundheits
scha
dens
 im Jahre 200
7 bei einem Pensum von 60
 %
 ein Bruttoeinkommen von 
Fr. 
3‘404.10 pro Monat bzw. 
Fr. 
40‘849.25
 pro Jahr erzielt. Angepasst an die Nominallohnentwicklung für 
Frauen
 (vgl. Bundesamt für Statistik, 
Wichtige Arbeits
marktindikatoren, Entwicklung
, Tabelle
 3.1.1.1
: 200
7
 = 
2454
, 20
08
 = 
2499
) beträgt das hypothetische Einkommen im Jahr 200
8
 
Fr. 41‘598.30
.
6.3
6.3.1
Entgegen der vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 vertretenen Auffassung steht ih
r
 mit Blick auf die gutachterliche Einschätzung und das aus medizinischer Sicht objektiv vorhandene Leistungspotenzial eine genügend breite Palette von zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten offen, welche der ausgeglichene Arbeitsmarkt kennt. Nicht massgebend ist in diesem Zusammenhang, ob eine invalide Person unter den 
konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würde. Zu berücksichtigen ist zudem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen kön
nen. Namentlich bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus einfache, geistig wenig anspruchsvolle Überwachungs-, Prüf- und 
Kontroll
tätigkeiten
, welche keine Stressbelastungen enthalten (vgl. Urteil des Bun
desgerichtes 8C_514/2013 vom 2
9. 
August 2013 E. 4.2 mit Hinweisen). 
6.
3
.2
Gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) betrug der Durchschnittslohn für die mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten beschäf
tigten 
Frauen
 im Jahr 200
8
 pro Monat 
Fr. 
4‘116
.-- (LSE 200
8
 TA 1 S. 
2
6
) bzw. 
Fr. 
49‘392
.-- (
Fr. 
4‘116
.-- x 12) pro Jahr. Bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit im Jahr 200
8
 von 41,
6
 Stunden (vgl. Bundesamt für Sta
tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche [T 03.02.03.01.04.01]) resultiert ein mutmassliches Einkommen von 
Fr. 
51‘367.70
 pro Jahr. 
Bei einem Pensum von 60
 %
 beläuft sich das Einkommen auf 
Fr. 
30‘820.60.
6.
3
.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter 
nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskatego
rie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabellenloh
nes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mit
verantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merk
mal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berück
sichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser angemessen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
Dem Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin
 lediglich noch maximal 
leichte
 Hilfsarbeitertätigkeiten ausüben kann und auch darin gewisse - wenn auch nur relativ 
geringfügige - Einschränkungen erleidet, 
hat die 
Beschwerde
geg
nerin
 mit einem Abzug von
 10
 %
 
angemessen Rechnung ge
tragen. Das 
Inva
lideneinkommen
 ist demnach 
für ein Pensum von 60
 %
 
mit Fr. 
27‘738.55
 (
Fr. 
30‘820.60 
x 0.9) zu bemessen. Verglichen mit dem ermittelten 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 41‘598.30 
ergibt sich damit eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
13‘859.75
 bzw. 
für den Erwerbsbereich 
ein 
ungewichteter
 
Invalidi
tätsgrad
 
von rund 
33 %
.
 
6.4
Ginge man davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig wäre, so beliefe sich das 
Valideneinkommen
 auf Fr. 69‘330.50 (60
 %
 = Fr. 41‘598.30). 
Beim Invalideneinkommen wäre zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer 
behin
de
rungsangepassten
 Tätigkeit zu einem Pensum von 100
 %
 zumutbar ist. Gemäss den statistischen Tabellenlöhnen würde hierfür ein mutmass
liches Einkommen von 
Fr. 
51‘367.70 pro Jahr resultieren (vgl. E. 6.3.2). Nach Vor
nahme des Abzugs von 10
 %
 beliefe sich
 das Invalideneinkommen auf Fr. 
46‘230.9
5. 
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 69‘330.50 ergäbe sich damit eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
23‘099.55 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 33 %.
7.
7.1
    
Bezüglich der Einschränkungen bei der Erledigung der Aufgaben im Haushalt ist die Abklärungsperson der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärungen vor Ort zum Ergebnis gelangt, dass die Beschwerdeführerin von Juli 2007 bis Juli 2009 zu 29,75
 %
 und ab August 2009 zu 59,5
 %
 eingeschränkt gewesen sei (
E. 3.8
). 
Wie die Ärzte des 
G.___
 zu Recht festgehalten haben, ist aber eine Einschränkung von 59,5
 %
 nicht nachvollziehbar, sondern basiert offen
sichtlich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin. Dies gilt umso mehr, als es dem Ehemann und dem Sohn im Rahmen der 
Schaden
minderungspflicht
 zumutbar ist, einen Teil der Haushaltarbeiten zu über
nehmen. Sodann ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin beim Gebrauch der rechten Hand keinerlei Einschränkungen erleidet und ihr auch der Gebrauch der linken Hand grundsätzlich nach wie vor möglich
 ist. Die von der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab August 2009 festgelegten Einschränkungen im Bereich Ernährung von 70
 %
, im Bereich Wohnungspflege von 75
 %
, und im Bereich Wäsche und 
Kleider
pflege
 von 65
 %
 sind unter diesen Umständen viel zu hoch. Vielmehr erscheinen die für die Zeit davor festgelegten Einschränkungen im Bereich Ernährung von 35
 %
, im Bereich Wohnungspflege von 40
 %
 und im Bereich Wäsche und Kleiderpflege von 30
 %
 auch unter Berücksichtigung der Ein
schränkungen beim Gebrauch der linken Hand als angemessen
 (vgl. auch Urk. 8/101/30)
. 
Gesamt
haft ist im Aufgabenbereich Haushalt von einem 
ungewichteten
 
Invaliditäts
grad
 von gerundet 30
 %
 auszugehen. 
7.2
    
Insgesamt resultiert ein Invaliditätsgrad von 32 % (33
 %
 von 60
 %
 = 20
 %
 im Erwerbsbereich und 30
 %
 von 40
 %
 = 12
 %
 im Haushalt), womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
8.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger