zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00495 · 2022-02-11 · de
RAD-Bericht überzeugend, rentenausschliessender Invaliditätsgrad. (BGE 8C_251/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00495
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Scheiwiller
Urteil
 vom 
11. Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene 
X.___
 meldete sich am 17. Januar 2020 (Eingangs
da
tum) unter Hinweis auf Kopf-/Nackenschmerzen sowie Konzentrationsstö
run
gen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/9). Diese tätigte medizinische (Urk. 7/16, 7/20, 7/35, 7/38, 7/47, 7/53, 7/54) sowie erwerbliche (Urk. 7/6, 7/22
-27
, 7/41
) Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/12). Zudem lud sie den Ver
sicherten zu einem Standortgespräch ein, welches am 4. März 2020 stattfand (Urk. 7/14). 
Mit 
Schreiben
 vom 4. März 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 7/15). 
Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren verneinte sie mit Verfügung vom 18. Juni 2021 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 
[
=
 
7/61]).
2.
    
Dagegen erhob dieser mit Eingabe vom 23. August 2021 Beschwerde beim hiesi
ge
n Sozialvers
icherungsgericht und beantragte, es sei die angefochtene Verfü
gung aufzuheben und es seien 
ihm
 die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversiche
rung zuzusprechen 
(Urk. 1). Zudem legte er eine Arbeitsunfähigkeitsbestätigung des 
Dr. 
med. univ. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
vom 18. August 2021 auf (Urk. 3/
3). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. September 2021 schloss die IV-Stelle auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. September 2021 angezeigt wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind –
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen –
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das 
Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des 
streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210
 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezem
ber 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 
–
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, der Versicherte 
sei 
aufgrund seines Gesundheitszustandes 
seit dem 13. 
August 2018 
zu 80 
% in seiner bisherigen Tätigkeit 
als 
Carrosseriespengler
 eingeschränkt. 
Die Abklärungen hätten jedoch ergeben, dass er in einer angepassten Tätigkeit, körperlich leicht und vorwiegend si
tzend, ein Arbeitspensum von 80 
% ausüben könne. Der Invaliditätsgrad liege unter dem Minimum von 4
0 
%, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe
 (Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, die IV-Stelle habe den medizinischen Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt. Auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes 
könne nicht abgestellt werden. 
Der RAD-Arzt gehe – ohne den Beschwerdeführer selber untersucht zu haben
 
– von einer 80%igen Arbeitsfähig
keit 
in einer angepassten Tätigkeit 
aus. 
Eine Begründung für diese Einschätzung fehle und 
diese 
sei damit nicht nachvollziehbar. Sie
 stehe 
zudem 
im W
iderspruch 
zu anderen aktenkundigen medizinischen Beurteilungen. So gehe aus dem Bericht vom 14. März 2021 und aus der 
Arbeits
unfähigkeitsbestätigung 
vom 18. August 2021
 des Dr. 
Y.___
 hervor, dass der Beschwerdeführer auch in einer sitzenden Tätigkeit erheblich eingeschränkt sei
.
 
Es würden damit mehr als nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Einschätzung bestehen. 
In Bezug auf die
 Ermittlung des Invalideneinkommens dürfe 
sodann unter Be
rücksichtigung der Studie des Büros für Arbeits- und Sozialpolitische Studien BASS AG «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichs
löhne bei der IV-Rentenbemessung» (BASS-Studie) 
aufgrund der gesundheitli
chen
 Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht auf den statistischen Medianlohn abgestellt, sondern dieser müsse entsprechend reduziert werden. Schliesslich sei ihm auch ein leidensbedingter Abzug zu gewähren, womit selbst bei Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ein Anspruch auf eine Vier
telsrente ausgewiesen sei (Urk. 
1).
3.
3.1
    
Im Bericht des PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 1
3. 
Dezember 2018 wurde folgende Diagnose genannt (
Urk. 
7/12 S. 68):
- 
leichtgradige Diskus
de
generation mit kleiner links paramedianer Diskus
hernie C3/4 und C5/6
    
Der Patient 
klage
 über seit einem Jahr auftretende Nackenbeschwerden vor allem auf der linken Seite mit Ausstrahlung Richtung Schulterblatt und zusätzlich Kopfschmerzen, welche im Hinterkopf auftreten würden (
Urk. 
7/12 S. 68).
    
Bildgebend würde sich eine leichtgradige Diskopathie C3/4 mit links medio-lateraler Diskushernie ohne sichere Nervenkompression zeigen. Ein ähnlicher Befund liege bei C6/7 vor, wobei die Hernie Kontakt zum Myelon habe, aber keine wesentliche Kompression ausübe (
Urk. 
7/12 S. 69).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aktuell sei der Patient als Mechaniker zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/12 S. 68).
3.2
    
Im Bericht des 
Dr. 
Y.___
 vom 3
0. 
Mai 2019 wurde ausgeführt, der Patient leide schon seit einem halben Jahr unter Nackenschmerzen. Gelegentlich habe er auch Kopfschmerzen. Ein am 1
4. 
Mai 2019 erstelltes MRI zeige eine grosse mediane 
Diskusprotrusion
 C5/C6 mit leichter bis mässiger spinaler Enge und deutlicher Impression des 
Myelons
. Aufgrund des Befundes sei eine Operation indiziert, weshalb er einem Neurochirurgen überwiesen werde (
Urk. 
7/16 S. 7).
3.3
    
Im Zwischenbericht des 
Dr. 
Y.___
 zu Handen des Krankentaggeldversicherers vom 1
0. 
November 2019 wurde festgehalten, es bestünden chronische 
zervikoze
phale
 Schmerzen bei einer Segmentdegeneration C5/C6 mit 
breitbasiger
 medianer Diskushernie und spinaler Enge. Die Halswirbelsäule sei in ihrer Beweglichkeit eingeschränkt. Die Prognose sei schlecht, allenfalls werde eine Operation notwen
dig (
Urk. 
7/12 S. 30-31).
    
Seit August 2019 sei der Patient in seiner angestammten Tätigkeit als 
Carrosserie
arbeiter
 vollständig arbeitsunfähig. Es werde ein Berufswechsel empfohlen – eine Bürotätigkeit, eine Tätigkeit als Hauswart, leichte Tätigkeiten (
Urk. 
7/12 S. 32).
3.
4
    
Im Bericht des Dr. 
Y.___
 vom 19. 
März 2020 
zu Handen der IV-Stelle 
wurden 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7
/16 S. 
3):
- 
Chronische 
zervikozephale
 Schmerzen mit/bei: Segmentdegeneration auf Höhe C5/C6 mit 
breitbasiger
 medianer Diskushernie, leichter bis mässiger spinaler Enge und deutlicher Impression des 
Myelons
- 
Zustand nach Facettengelenksinfiltration C5/6 beidseits 15.1.2019
    
Der Versicherte habe weiterhin anhaltende Kopf
- und Nackenschmerzen. Die Phys
iotherapie, die er dreimal pro Woche habe, helfe ihm sehr gut
 (Urk. 7/16 S. 3)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Prognose sei nicht gut. Der Versi
cherte sei beim Neurochirurgen gewesen, welcher ihm eine Operation im Bereich der Halswirbelsäule empfehle
.
 
Der Versicherte 
wolle
 sich
 dies überlegen
. 
Die aktuelle Tätigkeit als Mechaniker sei körperlich streng, wobei der Kopf sehr weit 
rekliniert
 und inkliniert werden müsse. 
Bewegungen der Halswirbelsäule
 
führten zu Kopf- und Nackenschmerzen
. 
In der angestammten Tätigkeit seien 
2
 
Stunden pro Tag zumutbar. Demgegenüber seien 
in
 einer leidenspangepassten Tätigkeit 
3-4
 Stunden pro Tag zumutbar
 (Urk. 7/16 S. 2 ff.
).
3.
5
    
Am 19. 
Oktober 2020 nahm Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
für den RAD Stel
lung. Er führte folgende Diagn
osen auf (Urk. 7/44 S. 
7):
- 
Chronisches 
zervikozephales
 und –
brachialgiformes
 Schmerzsyndrom bei 
diskogen
 bedingter zentraler Spinalkanalstenose C3/4 und C5/6 mit
- 
MRI der Halswirbelsäule vom 1
4. 
Mai 2019: Hochgradige 
diskogene
 Spinalkanalstenose auf Höhe C5/6 mit Kompression des 
Myelons
, weniger ausgeprägt bei C3/
4. 
Auf Höhe C3/4 foraminale Stenose links mit möglicher Konfliktsituation mit dem Nervenwurzel C4, bei C5/6 foraminale Stenose rechts
    
Aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht sei die angegebene, bis auf weiteres gültige Arbeitsfähigkeit von 2 Stunden pro Tag für die bisherige Tätigkeit 
(selbständiger 
Karrosseriespengler
) insofern nachvollziehbar, als es sich bei dieser Tätigkeit – nach allgemeinem Wissensstand – um eine oft in gebückter oder ver
drehter Rumpf- und Kopfhaltung auszuführende, leichte und oft auch mittel
schwere Arbeit handle. Nicht plausibel sei jedoch die Angabe, dass unter diesen Umständen eine behinderungsangepasste Tätigkeit (körperlich ausschliesslich leicht, rückenschonend, v
orwiegend sitzend) auch nur 3-4
 
Stunden möglich sein solle. Medizintheoretisch sei hier deshalb von einer überwiegend wahrscheinlich möglichen Arb
eitsfähigkeit von mindestens 80 
% bzw. 6 Stunden pro Tag, retrospektiv ab dem Mai 2019, auszugehen
 (Urk. 7/44 S. 7)
.
3.
6
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 legte der Versicherte einen Bericht 
des 
Dr. 
Y.___
 vom 14. März 2021 
auf. In diesem 
wurden die gleichen Diagnosen wie im
 Vorbericht genannt (vgl. E. 3.4
; Urk. 7/47 S. 2). 
    
Aufgrund der chronischen Nacken- und Kopfschmerzen bei spinaler Enge auf Hö
he 
C5-C6 sei der Patient im Alltag massiv eingeschränkt. Er sei in seiner ange
stam
m
ten Tätigkeit momentan zu 80 % arbeitsunfähig, wobei er sitzende Tätig
keiten nicht absolvieren könne. Im Sitzen verstärkten sich die Beschwerden deut
lich. Grundsätzlich sei eine neurochirurgische Indikation zur Wirbelsäulen
opera
tion gegeben (Urk. 7/47 S. 1).
3.7
    
Am
 31. Mai 2021 nahm
 der RAD-Arzt
 Dr. 
A.___
 Stellung zum vorgenannten Bericht. Er führte aus, es liege in diesem Fall ein Gesundheitsschaden (Spinal
kanalstenose) im Bereich der Halswirbelsäule vor, sodass aus rein medizinischer Sicht zwar eine erhebliche Einschränkung für körperliche Arbeiten sowie solche mit der Notwendigkeit einer freien Beweglichkeit oder auch Zwangshaltungen der Halswirbelsäule bzw. des Kopfes bestehe, 
es 
aber nicht nachvollziehbar sei, weshalb gerade eine Tätigkeit im Sitzen, welche ja die Halswirbelsäule überhaupt nicht belaste, nicht möglich sein soll, z.B. an einem ergonomisch gestalteten Büroarbeitsplatz. Neue oder bislang 
unbekannte medizinische Befunde seien nicht bekannt. Als Fazit hielt Dr. 
A.___
 
daher 
fest, es ändere sich nichts an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gemäss der letzten RAD-Stellungnahme (Urk. 7/60 S. 3).
4.
    
Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid auf die Beurteilung des 
Dr. 
A.___
 und ging von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 80
 %
 aus. Der Beschwerdeführer macht geltend, dessen Beurteilung sei nicht nachvollziehbar und stehe in Widerspruch zu den medizinischen Akten, so insbesondere zur Einschätzung des 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
1 S. 5).
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermögen die Ausführungen des 
Dr. 
A.___
 zu überzeugen. So legte er schlüssig dar, dass die bisherige Tätigkeit aufgrund der oft gebückten oder verdrehten Rumpf- und Kopfhaltung nur noch 
zwei Stunden täglich zumutbar sei, eine körperlich ausschliesslich leichte, rücken
schonende und vorwiegend sitzende Tätigkeit jedoch zu 80
 %
 möglich sein sollte. Diese Einschätzung steht in Einklang mit der Beurteilung des behandelnden Arztes, 
Dr. 
Y.___
. Dieser hatte ausgeführt, die angestammte Tätigkeit sei körper
lich streng, der Kopf müsse sehr weit 
rekliniert
 und inkliniert werden, wobei Be
wegungen der Halswirbelsäule zu Schmerzen führen würden (
Urk. 
7/16 S. 2 ff.). Daher empfahl er einen Berufswechsel zu leichten Tätigkeiten (
Urk. 
7/12 S. 32). Weshalb in einer solchen leichten Tätigkeit eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen sollte, ist nicht nachvollziehbar. Zwar hielt 
Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 1
4. 
März 2021 fest, sitzende Tätigkeiten könnten nicht ausgeführt werden, weil sich die Beschwerden im Sitzen deutlich verstärken würden (
Urk. 
7/47 S. 1). Zum einen fehlt es jedoch an einer nachvollziehbaren Begründung dafür, weshalb sich Nackenbeschwerden in einer Tätigkeit, die den Nacken 
nicht belastet
, verstärken sollten. Zum anderen steht diese Aussage in Widerspruch zu seinen früheren Berichten, in denen er ausgeführt hatte, die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei auf die schwere körperliche Arbeit zurückzuführen, insbesondere auf die Notwendigkeit, den Kopf sehr weit 
reklinieren
 und inklinieren zu müssen und einen Berufswechsel zu einer Büro
tätigkeit empfohlen hatte. Zu berücksichtigen ist ferner, dass seitens des Kran
kentaggeldversicherers festgehalten wurde, eine derart lange Arbeitsunfähigkeit würde sich mit den klinischen und bildgebenden Befunden nicht erklären lassen. Aufgrund der medizinischen Akten sei davon auszugehen, dass der Versicherte in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei (
Urk. 
7/12 S. 13).
 Im Übrigen sind die Beschwerden mitte
ls Physiotherapie offenbar gut k
ontrollierbar (E. 3.4).
 Bei dieser Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle sich auf die Ein
schätzung des 
Dr. 
A.___
 stützte. Mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden 
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist erstellt, dass der Be
schwer
deführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig ist. 
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Method
e des Einkommensvergleichs; BGE 
130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens von selbständig erwerbstätig ge
wesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach 
Art. 
16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nic
ht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beein
trächtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine ge
nügende Grundlage für die Bestimmung des Valideneinkommens dar
st
ellt, zu
mal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit übli
cher
weise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuin
vesti
tio
nen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Ver
si
cherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über meh
rere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selb
stän
diger Er
werbs
tätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des Validenein
kommens massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten be
standen hätten. Das Bun
des
gericht hat denn auch eine Parallelisierung der Ein
kommen bei selbständig Erwerbenden in der 
Regel abgelehnt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf BGE 135 V 58 E. 3.4.6-7).
5.3
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2016 eine Ein
zel
firma gründete und seither selbständig erwerbstätig war (
Urk. 
7/41 S. 3). Dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) des Beschwerdeführers ist indes zu ent
nehmen, dass seit dem Jahr 2014 keine Buchungen mehr vorgenommen wurden (
Urk. 
7/13). Gemäss Steuerunterlagen der Jahre 2016-2018 konnte einzig im Jahr 
2018 ein kleiner Gewinn erzielt werden, dies jedoch nur dank der Auszahlung von Versicherungsleistungen (
Urk. 
7/25-27, 
Urk. 
7/41 S. 9). Vor diesem Hinter
grund
 erscheint es entgegen der Ansicht der IV-Stelle überwiegend wahr
schein
lich, dass der Beschwerdeführer seine selbständige Erwerbstätigkeit auch im Ge
sundheits
fall hätte aufgeben müssen, weshalb es sich rechtfertigt, zur Bestim
mung des 
Valideneinkommens auf statistische Lohnangaben abzustellen. Ange
sichts dessen
, dass der Beschwerdeführer eine Anlehre als Schreiner absolvierte, jedoch 
nicht in
 diesem Beruf arbeitete (
Urk. 
7/14 S.
 2
), ist der Lohn für praktische Tätigkeiten (Zentralwert), Kompetenzniveau 1, heranzuziehen. Somit ist von einem stand
ar
di
sierten monatlichen Einkommen von 
Fr. 
5'417.--
 
auszugehen (LSE 2018, Ta
belle TA1, Total, Kompetenzniveau 1). Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebs
übliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Sta
tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) und ange
passt an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 2‘260 Punk
ten im Jahr 2018 auf 2‘298 Punkte im Jahr 2020 (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch] unter «Statistiken fin
den» unter der Rubrik «03 – Arbeit und Erwerb» und der Unterrubrik «Löhne, Erwerbsein
kommen und Arbeitskosten» publizierten Lohnentwicklungsdaten) ergibt dies ein Valideneinkommen von 
Fr. 
67'767.--. 
5.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
be
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3
, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 
143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth,
 
Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnit
ts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
de
instanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Die IV-Stelle führte im Zusammenhang mit der Bestimmung des Invalidenein
kommens aus, dem Beschwerdeführer sei aufgrund der medizinischen Beurteilung eine behinderungsangepasste Tätigkeit, körperlich ausschliesslich leicht, rücken
schonend, vorwiegend sitzend zu 80 % zumutbar. Nach Erhebung des Bundes
amtes für Statistik (LSE TA 1 Ziff. 5-96, Total aller Branchen, zitiert aus LSE 2018, herausgegeben vom Bundesa
mt für Statistik, Ausgabe 2018)
 betrage der Lohn für 
Hilfsarbeiten (Zentralwert) für das Jahr 2020 Fr. 68'105.50 (Fr. 5'417.-- / 40 x 41.7 x 12 x Nominallohnentwicklung) 
resp. Fr. 54'484.40 in dem vom Beschwer
deführer zumutbaren 80 %-Pensum. Es gebe genügend Arbeitsstellen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, weshalb kein leidensbedingter Abzug gemacht würde
 (Urk. 7/43 S. 1)
.
    
Die Berechnung des Invalideneinkommens ist nicht zu beanstanden. Insbesondere ist es nachvollziehbar, dass die IV-Stelle das Einkommen nicht 
auf einen Lohn eines einzelnen Sektors
, sondern
 auf das Total des privaten Sektors abstellte
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_237/2007 vom 24. August 2007 E. 5.1
 und E. 5.2
)
. 
Soweit der Beschwerdeführer zur Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf die 
BASS-Studie 
einen tieferen als den in den LSE-Tabellen aufgeführten 
Medianlohn
 
einsetzen
 will, ist ihm entgegenzuhalten, dass das Abstellen auf den 
Median (Zentralwert)
 im Einklang steht mit der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung
 (
BGE 124 V 321
 E. 3b/
aa
)
, weshalb dagegen nichts einzuwenden ist. 
Auch die wei
teren Überlegungen zur Wochenarbeitszeit und der Indexierung geben
 
zu keiner Korrektur Anlass. Schliesslich ist auch die fehlende Berücksichtigung eines (lei
densbedingten) Abzuges nicht zu bemängeln, zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). 
5.5
    
Bei der Gegenüberstellung des Valideneinkommens in Höhe von 
Fr. 
67'767.--
 
und des Invalideneinkommens in Höhe von 
Fr. 54'
484
.
40
 
beträgt die Erwerbs
einbusse Fr. 
13
’
282
.
60
, womit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 
20
 
% resultiert. Die angefochtene Verfügung ist nicht zu beanstanden, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelScheiwiller