zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00273 · 2014-10-31 · de
Fallabschluss nach Unfall mit Polytrauma bei Vorzustand mit somatischen und psychichen Beschwerden bestätigt. Rentenanspruch bejaht. Integritätsentschädigung (IE) nach Halswirbelsäulenfraktur ohne zukünftige nur mögliche Verschlechterung. Spätere Festsetzung der IE für Schaden an Schulter bestätigt. (BGE 8C_882/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00273
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch 
Fürsprecher Martin Bürkle
Stiffler
 & Partner Rechtsanwälte
Dufourstrasse
 101, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
72
, 
war im 
Y.___
 teilzeitlich als Lingerie-
und 
Reinigungsm
it
arbeite
rin
 t
ätig (Urk. 27/11, Urk. 27/20/1-5
)
 
und als solche obli
gatorisch bei der AXA Versicherungen AG (nachfol
gend: AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (Urk. 13/A1)
.
 I
m Februar 2010 
war sie 
wegen einer Schädelkontusion sowie ab dem 16. Februar 2010 
wegen psychi
schen Be
schwerden 
arbeitsunfähig (
Urk.
 13/M16
,
 
Urk. 13/M45, Urk. 13/M62 S.19, Urk. 27/21/10, 
Urk. 27/21/15-16).
 
Am 2. April 2010 erlitt sie 
als Lenkerin 
bei einem Autounfall 
in 
Z.___
 
(Urk. 13/A69) 
ein 
Poly
trauma
 mit einer 
Hals
wirbel
körperfraktur
 (HWK
) mit Frak
tur des Cor
pus C5, des 
Processus
 
articularis
 C5 rechts, des Arcus 
vertebrae
 C5 links, Zer
reissung des ventralen Längsbandes und der Bandscheibe C5/6 und 
Sub
luxa
tions
stellung
 C5/6
, eine dislozierte 
Schlüs
selbeinfraktur
 rechts, eine 
nicht 
dislozierte 
Schul
terblattfraktur
 rechts, eine 
Schädel
kon
tusion
 
mit leichter traumatischer 
Hirn
ver
letzung
 mit 
fronto
pa
rie
talen
 
Schnitt
ver
letzung
 
und eine beidseitige
 
Lun
genkontusion
 
(
Urk. 13/A1
, Urk. 13/A
2, 
Urk. 13/M4.3, Urk. 13/M62/47, 
Urk. 
27
/21/36-41, Urk. 
27
/21/62, Urk. 
27
/25/23)
. 
Im Anschluss an den Unfall wurde 
die Ver
sicherte
 bis am 15. April 2010 im 
A.___
 
stationär be
handelt und dabei a
m 9. April 2010 
eine 
Spondylodese
 C5/6 mit Becken
-
kam
mspan
 links
 durchgeführt (Urk. 13/M1a, Urk. 13/
M4.2-3, 
Urk. 13/M7, 
Urk. 13/M62/47).
 
Nach ihrer Rückkehr 
in die Schweiz 
begab
 sie 
sich 
vom 16. bis 26. April 2010 
in die
 statio
näre Behand
lung der Klinik für Unfallchirurgie des
 
B.___
 (
B.___
; 
Urk. 13/M11.1), wo am 20. April 2010 
eine 
Plat
ten
osteo
synthese
 
am rechten Schlüs
selbein
 
durchgeführt
 wurde (Urk. 13/M11.2)
. 
Vom 
2. 
bis 
29. No
vember 2011 hielt sich die Versicherte aus
ser
dem in der 
Klinik C.___
 zur statio
nären Rehabilitation auf (
Aus
tritts
bericht
 vom 9. Dezember 2010, Urk. 13/M37
). Am 29. November 2011 wurde 
im 
B.___
 
das 
Osteosynthese
mate
rial
 an der rechten Schulter entfernt (
OSME; 
Urk. 13/M78).
 Auf Ende No
vember 2011 wurde das Arbeitsverhältnis mit dem 
Y.___
 aufgelöst (Urk. 13/A63). Die AXA erbrachte die gesetz
lichen Leistungen für d
ie Folgen des Unfallereignisses vom 2. April 2010.
1.2
    
Gestützt auf das 
von
 der Invalidenversicherung 
(IV) 
in Auftrag gegebene interdis
zi
plinäre
 Gutachten der Medizinischen Begutach
tungsstelle des 
D.___
 vom 9. Mai 2011 (Urk. 
13/M62, Urk. 13/M87)
, ergänzt mit Schreiben vom 19. August 2011 (Urk. 13/M64)
,
 und 
die Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 28. August 2012 (Urk. 13/M89) 
stellte die AXA m
it Verfügung vo
m 23. November 2012 die Taggeld
leist
ungen 
per Ende 2011
 und den 
An
spruch auf Heil
behandlung
 
per Ende April
 2012 ein, 
vern
einte einen Anspruch auf eine
 In
validenrente bei einem unfallbedingten 
Invalidi
täts
grad
 
von 
unter 10 % und sprach der Versicherten eine 
Integritäts
entschä
digung
 
aus
gehend von einer Integritätseinbusse von 10 % 
zu
 (Urk. 13/A90)
. 
Die Ver
sicherte erhob dagegen mit Schreiben vom 26. April 2012 Einsprache (Urk. 13/A95), 
welche die AXA mit 
Ein
sprache
entscheid
 
vom 
26. Oktober 2012 abwies (Urk. 2). 
2.
    
Hier
gegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
26. November 2012
 Be
schwerde und beantragte, 
es seien ihr in Aufhebung respektive Änderung des
 
Ein
spracheentscheid
s
 
vom 
26. Oktober 2012 und 
der
 Verfügung vom 23. No
vember 2012 über 
den 31. 
Dezember 2011 hinaus Taggelder und 
über den 30. April 2012 hinaus 
die Vergütung für 
Heil
behandl
ungskosten auszurichten
, 
im Anschluss an die 
Tag
geldleistungen
 eine Rente der Unfallversicherung 
sowie 
eine höhere 
Inte
gritäts
entschädigung
 zuzusprechen
 (Urk. 1 S. 2)
.
 
Die 
Be
schwer
degegnerin
 schloss in der Beschwerde
antwort vom 
9. April 2013 
auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
12 
S. 2). Mit Replik vom 
16. August 2013
 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest 
und stellte in prozessualer Hinsicht ausserdem den Antrag, das Verfahren sei bis zum Eingang des von der Beschwerdeführerin einzu
reichenden
 IV-
Gutachtens zu sistieren und die 
un
fall
versicherungsrechtlich
 relevanten Zusatzfragen seien den IV-Gutachtern durch das Gericht vorzulegen 
(Urk. 
18
 S. 
2
). Die Beschwerdegegnerin hielt in der 
Stellungnahme
 vom 
20. September 2013
 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest 
und beantragte zudem die Abweisung der 
Verfahrens
anträge
 (Urk. 22 S. 2
). 
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2013 (Urk. 25) wurden die 
IV-
Akten von der 
Sozial
versiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, einge
holt (Urk. 27/1-129). 
Die von der
 Beschwerdeführerin 
gestellten 
Verfah
rens
an
träge
 
wurde
n 
ge
genstandslos
 (Verfügung vom 26. November 2013; Urk. 28 S. 2)
, nachdem das betreffende 
bidisziplinäre
 Gutachten von med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Rheuma
tologie und Innere Medizin, 
bereits am
 12. August 2013 
erstellt worden war und sich 
in den beigezogenen Akten
 
befunden hatte (Urk. 27/119)
. 
Mit Eingaben vom 13. Januar 2014 (Urk. 30) und 
vom 
5. Mai 2014 (Urk. 35) nahmen die Parteien zu den IV-Akten Stellung.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines 
Unfallver
sicherers
 setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer 
un
fallähnlichen
 
Körper
schä
digung
 (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäqua
ter Kausal
zusammenhang be
steht.
1.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hin
weisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
quater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist 
sie
 infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so hat 
sie
 ausserdem An
spruch auf ein Tag
geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbs
einkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fort
set
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheits
zu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungs
massnahmen der Invaliden
versicherung (IV) abge
schlossen sind. M
it dem Rentenbeginn fallen Heil
behandlungs- u
nd die Tag
geldleistungen dahin. 
1.5
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendi
gung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsent
schädigung festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
die Gesamtbeurteilung des 
D.___
-Gutachtens 
vom 9. Mai 2011 
sei nachvoll
ziehbar, schlüssig
 und
 ohne Widersprüche, was von Dr. 
E.___
 be
stätigt worden sei. Darauf 
und 
auf 
die Stellu
ngnahme von Dr. 
E.___
 vom 28. August 2012 
sei abzustellen. Entsprechend sei 
davon auszugehen, dass 
der natürliche Kausalzusam
menhang zwischen der Beweglichkeitseinschränkung und den Schmer
zen am rechten Arm einerseit
s und dem Unfallereignis vom 2. 
April 2010 andererseits gegeben
 sei
. 
Für sämtliche anderen Befunde sei aus somatischer Sicht der 
status
 quo ante mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht. 
Die Sensibilitätsstörungen im Bereich des rechten Beins seien durch die 
rein kran
k
haft-degenerativ bedingten Ver
än
derun
gen im Bereich der lumbalen unteren Wirbelsäule erklärbar. 
Zudem seien erst im No
vember 2010 erstmals lumbale 
Rückenbe
schwerden
 in den medizinischen Akten erwähnt worden
 und gegenüber Prof. Dr. 
H.___
, Facharzt für Neurologie,
 habe die Beschwerde
füh
r
erin angegeben, bereits seit 10 
Jahren an chronischen Lumbalgien zu leiden. 
Für die geklagte Schwäche und Kraftlosig
keit in den Beinen sowie für die ge
klagte 
mnestische
 Störung habe sich keine Erklärung gefunden. 
Seit dem Unfall seien nie neurologische Befunde festge
stellt worden. Zu
dem habe die Be
schwer
de
füh
rerin bereits vor dem Unfall über Sensibilitäts
störungen in der unteren rechten Extremität und 
Kribbelp
a
rästhe
sien
 im Bereich der Finger mit 
Schulter
gürtel
schmerzen
 
geklagt. 
Der Befund der zerebralen Bildgebung sei ge
ring, so dass sich hieraus nicht zwin
gend ein klini
sches Störungskorrelat ablei
ten lasse. Eine minime bis leichte neuro
psycho
logische, organisch bedingte Stö
rung habe keinen Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit. Zudem sei auffallend, dass eine kog
ni
tive Problematik erstmals ge
gen
über dem 
D.___
-Gutachter 
ge
nannt
 worden sei und 
zuvor 
niemand
 der diversen involvierten Stellen und Ärzte eine solche auf
gezeigt hätten. 
Zudem hätten schon vor dem Unfall psychische Beschwerden be
standen. 
Von einer neuro
psycho
logischen Abklärung sei abzu
sehen, da die Unfallgenese nach herrschen
der Lehre und Rechtsprechung damit nicht beurteilt werden könne. 
Die OSME vom 29. 
November 2011 sei gemäss Dr. 
E.___
 ein unkomplizierter Ein
griff und recht
fertige maximal eine Arbeits
un
fähigkeit während vie
r Wochen. 
Sodann sei der adäquate Kausal
zusam
menhang zwi
schen der geltend gemachten psychi
schen Proble
matik und dem Unfallereignis vom 2. April 2010 zu ver
neinen. 
In einer 
leidensange
passten
, körperlich leich
ten bis mittelschweren Tätigkeit sei von einer vollen Arbeits
fähigkeit mit einem 
renten
ausschliessenden
 Einkommen auszugehen. 
D
er An
spruch auf eine 10%ige 
Integritätsent
schädigung
 beziehe sich allein auf den Zustand an der 
Halswir
belsäule
. 
Betreffend die rechte Schul
ter sei die Beur
teilung 
des 
Integ
ritätsscha
dens
 
noch zu früh 
(Urk. 2 S. 3 ff.).
2.2.
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, 
die somatischen Beschwerden, ins
be
sondere auch die neurologischen, seien weiterhin auf den Unfall zurück
zu
führen und die Beschwerdegegnerin 
sei 
dafür leistungspflichtig. D
as 
D.___
-Gut
achten vom 9. Mai 2011
 
sei für die Sachverhaltsbeurteilung im Zeitpunkt der erlassenen Verfügung im Frühjahr 2011
, mithin ein Jahr nach der Unter
su
ch
ung,
 nicht geeignet
, zumal vorab kein Verlaufsbericht bei den be
han
deln
den Ärzten eingeholt wor
den sei und die Situation von Dr. med. 
I.___
, Fach
ärztin für Innere Medi
zin, in ihrem Gutachten vom 12. März (rich
tig: Februar) 2012 (Urk. 13/M82) weit weniger optimistisch beurteilt 
worden sei
. 
Das 
D.___
-Gutachten
 sei 
auch 
in vielen Punkten unklar und in sich wider
sprüch
lich, was 
schon die Notwendigkeit zu Ergänzungsfragen zeige.
 
Insbesondere 
seien die neuro
logischen Be
schwerden unterschätzt worden
. Sie
 leide 
auch
 heute noch unter erheblichen Konzentrationsstörungen und an 
Parästhesien
 im Bereich des rech
ten Beines sowie an der Innen
seite der Ober- und Unterschenkel. 
Wegen der Konzentrationsstörungen müsse sie zweimal pro Woche von der Pro 
Infirmis
 in administrativen Belangen unterstützt werden. 
Anlässlich der nur sehr kurzen neuro
logischen Unter
suchung durch 
(
den
 
D.___
-Gutachter) 
Prof. Dr. 
med. 
H.___
, Fach
arzt für Neuro
logie,
 sei die Sachlage nicht angemessen untersucht worden. Aufgrund der Diskushernie L5/S1 
sollte
 die von 
Dr
.
 med. 
J.___
, Innere Medizin und Rheumatologie, 
mehrfach empfohlene 
Eva
luation der funk
tio
nellen Leistungs
fähigkeit
 (EFL)
 
durchgeführt werden. Der Hinweis 
allein auf
grund der Aktenbeurteilung 
von
 Dr. 
E.___
, wonach sich 
„grob ge
prüft“ 
aus neurologischer und psychia
trischer Sicht keine neuro
psycholo
gischen Störun
gen ableiten liessen, genüge 
nicht
. Es bedürfe einer genauen neuro
logi
schen und neuro
psycho
logischen Testung. 
Auch Dr. 
E.___
 
habe 
in Ziffer 8 seiner Stellung
nahme festgehalten, dass d
ie medi
zinische Situation noch nicht ab
schliessend beurteilt
 sei
. 
Nach
dem am 29. No
vember 2011 eine operative Plattenentfernung st
att
gefun
den habe, sei die Tag
geldeinstellung bereits per 31. 
Dezember 2011 ein
deutig verfrüht. Auf eine prog
nostische Beurteilung eines Heilungsverlaufs dürfe nicht abgestellt werden. 
Die einge
schränkte Beweglich
keit erschwere oder verunmögliche teil
weise sogar die ei
gene Körperpflege, was zeige, dass selbst in einer angepassten beruflichen Tätig
keit nicht mehr von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit auszu
gehen sei. 
Auf das 
D.___
-Gutachten sei auch deshalb nicht abzu
stellen, weil 
es un
ter der Leitung von Dr. 
med. 
K.___
 erfolgt sei. Denn es be
stün
den angesichts des gegen ihn gelaufenen strafrechtlichen Verfahrens erheb
liche Zweifel, dass er in der Lage sei, gut
ach
terlich tätig zu sein, auch wenn er zwischenzeitlich freige
sprochen worden sei. 
Dieser habe in der hier massgeb
lichen Zeit bis Ende 2011 
unter anderem 
selbst 
unter massiven psychi
schen Be
schwerden gelitten. 
Auch sei die Berufserfahrung der mitwirkenden med. 
pract
. 
L.___
, Fachärztin für Chirur
gie, fraglich, da sie erst seit Herbst 2010 über einen Facharzttitel verfüge. 
Ausserdem
 fehle die Unter
schrift von Prof. 
Dr. 
H.___
 auf dem Gutachten. 
Der 
Ein
spracheentscheid
 habe sich mit diesen Rügen nicht auseinandergesetzt und 
sei 
daher
 ungenügend begründet. 
Die Beschwerdegegnerin habe 
auch
 keine neuen gutachterlichen Ab
klärungen getätigt, sondern 
sich 
auf die Akte
nbeurteilung von Dr. 
E.___
 be
schränkt. 
Diese sei ihr erst mit dem 
Einspracheverfahren
 
(gemeint woh
l: 
Ein
spracheentscheid
; Urk. 
2 S. 13) 
und nicht vorher zu
gestellt worden. 
Es 
sei 
dadurch 
das Recht auf ein faires Verfahren, das recht
liche Gehör und der 
Unter
suchungsgrundsatz
 verletzt worden. 
Die Aus
füh
rungen
 im 
Ein
sprache
entscheid
 würden sich 
durchwegs auf im Zeitpunkt der Ver
fügung nicht ak
tuelle Berichte bezie
hen und seien daher nicht überzeugend. Es hätte vor Erlass der Verfügung eine Neubeurteilung erfolgen müssen. 
Es sei 
daher 
ein 
polydisziplinäres 
Ge
richts
gutachten
 einzu
holen
, zumal auch auf das 
bloss psychiatrisch-rheuma
to
logische Gutachten v
on med. 
pract
. 
F.___
, und von Dr. 
G.___
 man
gels orthopädischer, neuro
logi
scher und neu
ro
psycholo
gischer
 Expertisen nicht ab
gestellt werden könne. 
Zum 
In
validitäts
grad
, Rentenanspruch und 
zur
 Höhe der 
Integritätsent
schädi
gung
 könne erst nach den beantragten medi
zinischen Abklärungen im Detail Stel
lung ge
nom
men werden
 
(Urk. 
1 
S. 5 ff.
, 
Urk. 18 
S. 2 f., 
Urk. 30
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Fallabschluss per Ende 2011 vornahm (E. 4.), einen Rentenanspruch verneinte (E. 5.) und eine Entschädigung für eine Integritätseinbusse in der Höhe von 10 % zusprach (E. 6). Vorab sind die formellen Rügen der Beschwerdeführerin zu beurteilen (E. 3).
3.
3.1
    
Bezüglich der
 formellen Rügen der
 Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe 
wegen 
der versäumten
 Zustellung der Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vor dem Ent
scheid 
und wegen der ungenügenden Begründung betreffend ihre Vor
brin
gen zu den 
D.___
-Gutachtern 
ihren An
spruch auf rechtliches Gehör und das Recht auf ein faires Verfahren verletzt, 
gilt Folgendes
: 
    
Gemäss
 Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör
 (vgl. auch Art. 42 ATSG)
. Das rechtliche Gehör dient einer
seits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechts
stel
lung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu 
äussern
, erhebliche Beweise beizu
bringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb
li
chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesent
licher Be
weise entweder mitzu
wirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äus
sern
, wenn dieses geeig
net ist, den Entscheid zu beeinflussen (
BGE 132 V 368 E. 
3.1 mit Hin
weisen
;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2013 vom 18. Juli 2014 E. 5.1 mit Hinwei
sen).
 
    
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfe
n kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzu
sehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma
listischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beför
derli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BG
E 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis
).
3.2
    
Im Zusammenhang mit Expertengutachten beinhaltet das rechtliche Gehör ins
besondere das Recht, Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens zu nehmen und dem Experten ergänzende Fragen zu stellen. Im Bereich der Sozialversicherung leitet sich dieses Recht aus Art. 57 ff. 
des Bundesgesetzes über den Zivilprozess (BZP) 
in Verbindung mit den Art. 19 
des 
Bundesgesetz
es
 über das 
Verwaltungs
ver
fahren
 (
VwVG
) und Art. 55 ATSG sowie direkt aus Art. 29 Abs. 2 BV ab
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2013 vom 18. Juli 2014 E. 5.1
). 
Diese Be
stim
mun
gen sind auf die Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärzte nicht anwendbar (
BGE 123 V 331
, 
136 V 117
 E. 3.3.2.3
). Spätestens im 
Einsprache
verfahren
 (Art. 
42
 
Satz 2 ATSG
) hat der 
Versicherungsträger j
edoch die allge
meinen Grundsätze des 
rechtlichen
 
Gehörs
 zu wahren (
BGE 121 V 15
0
 E
. 
5b mit Hinweis). 
Dazu gehört, dass den Verfahrensbeteiligten wesentliche neue 
Beweis
mittel
 vorgängig des Entscheids zur Kenntnis gebracht werden und ihnen Ge
le
gen
heit gegeben wird, sich hie
r
zu zu äussern.
    
Die Beschwerdeführerin rügt zu Recht, dass die Beschwerdegegnerin ihr den Be
richt von Dr. 
E.___
 
vom 28. August 2012 
(Urk. 13/M89) 
spätestens im 
Ein
sprache
verfahren
 vorgängig und nicht erst mit dem 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2 S. 13) 
hätte zustellen 
sollen 
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme hätte geben müssen. 
Denn zu
 versicherungsinternen Arztbericht
en ist zumindest
 dann
 
vor
gängig 
Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben
, 
wenn die Beur
teilung neue 
entscheidwesentliche
 Gesichtspunkte oder erhebliche neue 
Be
gründungs
ele
mente
 enthält
 (vgl. 
RKUV 
1998 Nr. U 309 S. 
461 E
. 
4c
; 
Urteil 
des Bundes
ge
richts 
U 
116/02
 
vom 10. 
März 2003
 E. 
1.1
) respektive wenn sie geeignet ist, das Beweisergebnis zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 
3.1
), was hier zumindest in Bezug auf die Beschwerden an der rechten Schulter der Fall 
war
. Zwar be
stä
tigte Dr. 
E.___
 weitgehend die Einschätzung des bereits vorliegenden 
Be
weis
ergebnisses
 gemäss dem 
D.___
-Gutachten vom 9.
 
Mai 2011
 (Urk. 13/M62)
. 
Zusätz
lich nahm er zur Auswirkung der OSME vom 29. November 2011 (Urk. 13/M78) auf die Arbeitsunfähigkeit und die Notwendigkeit zu weiteren 
Therapiemass
nahmen
 Stellung (Urk. 13/M89 S. 2 f.), worauf die 
Beschwerde
gegne
rin
 abstellte (Urk. 2 S. 
7
 und S. 12) und wozu sich die bisherigen 
Arzt
be
richte
 nicht geäussert hatten. 
Insofern war d
ie Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 
für den Ausgang des 
Einspracheverfahrens
 direkt ausschlag
gebend.
 
    
Dies ist indes nicht als eine besonders schwerwiegende Verletzung des recht
lichen Gehörs anzusehen, welche einer Heilung 
nicht zugänglich wäre. 
N
ach
dem
 sich 
die Beschwerde
führerin
 
vor dem hiesigen Gericht, welchem volle Kog
nition zukommt, 
zur Stellungnahme 
von 
Dr. 
E.___
 
äussern
 konnte
, ist die Verletzung daher als geheilt zu betrachten 
(vgl. 
auch 
Urteil 
des Bundesgerichts U 252/05 und U 255/05 
vom 28. März 2006 
E. 2.1 und E. 2.5
).
3
.3
    
Das Recht auf eine Begründung eines Entscheides ist 
ebenfalls 
ein Bestandteil des An
spruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben den speziel
len gesetzlichen Rege
lun
gen in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 BV garantiert wird 
(vgl. BGE 124 V 180 E. 1a).
 
Indessen ist es nicht erforderlich, dass 
die Behörde
 sich mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück
lich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die Parteien über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache weiterziehen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_198/2011
 
vom 9. August 2011
 E. 3
). Diese An
for
de
rungen 
sind mit dem
 angefochtene
n 
Einspracheentscheid
 hinlänglich erfüllt, zumal die Beschwerdegegnerin sich zu allen relevanten Fragen ein
gehend 
geäussert
 und selbst die vorge
brachten Rügen zu den 
D.___
-Gutach
tern begrün
det zurückgewiesen 
hat
 (vgl. Urk. 2 S. 4). 
3.4
    
Im Übrigen ist a
uch eine Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens 
(Art. 
29 Abs. 1 BV, 
Art. 6 der Konvention zum Schutz der Mens
chenrechte und Grund
freiheiten, 
EMRK
) 
und des Untersuchungsgrundsatzes 
nicht auszumachen, wie sich auch au
s dem N
ach
folgenden ergibt. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
In materieller Hinsicht 
ist 
u
nstrittig a
usgewiesen, dass die Beschwerdeführerin durch den Unfall vom 
2
. 
April 2010 ein 
Polytrauma mit einer 
Halswirbel
-
körper
fraktur
 (HWK) mit Frak
tur des Cor
pus C5, des 
Processus
 
articularis
 C5 rechts, des Arcus 
vertebrae
 C5 links, Zer
reissung des ventralen Längsbandes und der B
and
scheibe C5/6 und Subluxations
stellun
g C5/6, eine dislozierte 
Schlüs
sel
bein
fraktur
 recht
s, eine nicht dislozierte Schul
terbl
attfraktur rechts, eine 
Schä
del
kontusion
 
mit leichter trau
matischer Hirnverletzung mit fronto
parie
taler
 Schnittverletzung
 und eine beid
seitige Lun
genkontusion 
erlitt 
(Urk. 13/A1-2,
 Urk. 13/M4.3,
 
Urk. 13/M62 S. 
47, U
rk. 27/21/36-41, Urk. 27/21/62, Ur
k. 27/25/23).
 
    
Die 
Be
schwerde
gegnerin
 anerkannte ihre 
Leistungs
pflicht
 für diese somatischen Un
fall
folgen und deren 
Folge
beschwerden
 bis Ende 2011. Die 
Heilbehand
lungs
kosten
 übernahm sie „ent
gegen
kommenderweise“ bis Ende April 2012 (Urk. 13/A90 S. 4, Urk. 2). 
4.1.2
    
Die Beschwerdeführerin hat gemäss dem 
D.___
-Gutachten vom 9. Mai 2011 gegen
über den Gutachtern anlässlich der Untersuchungen Anfang März 2011 (Urk. 13/M62 S. 1) angegeben, sie habe schon vor dem Unfall immer wieder Schmer
zen im Rücken- und 
Nacken
bereich
 gehabt. Aktuell störe sie die vermin
derte Beweg
lichkeit in der rechten Schulter, insbe
sondere nach vorn und nach hinten. Sie könne nichts mehr tragen, da ihr dies Schmerzen verursachen würde. Sie habe immer Kopf
schmerzen am ganzen Kopf. Sie leide auch unter lumbalen Rücken
schmerzen mit einem komischen Gefühl in beiden Beinen, ins
besondere am rechten Ober
schenkel aussen und am Knie. Das linke Bein fühle sich normal an, ausser am Fuss. Sie könne im Schnee barfuss l
aufen, ohne die Kälte zu spüren
. Teilweise habe sie auch keine Kraft in den Beinen, was sie beim Treppengehen behindere
. Die Rücken
schmerzen würden nur bei stärkerer Belastung, nicht täglich auftreten
 (Urk. 13/M62 S. 25 f.). Prof. 
Dr. 
H.___
 hielt im neurolo
gischen 
D.___
-
Teil
gutachten
 vom 8. März 2011 ausserdem fest, die Be
schwerde
führerin habe angegeben, dass seit über zehn Jahren chronische Lum
balgien ohne 
radikuläre
 
Schmerz
ausbreitung
 bestünden. Seit dem Unfall habe sich die 
Schmerzsymp
tomatik
 deutlich verschlechtert. Auch bestehe seit dem Unfall eine Vergess
lichkeit. Sie be
merke, dass sie vermehrt alltägliche Besor
gungen und Aufgaben vergesse. Betreffend das Unfallereignis selbst habe sie eine Ge
dächtnis
lücke von 3 Tagen (Urk. 13/M87.3 S. 1). 
Gemäss den Ausfüh
rungen im psychiatrischen 
D.___
-
Teil
gutachten
 von Dr. med. 
M.___
, Fach
arzt
 für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 1. März 2011 habe die Be
schwer
de
führerin über psychische Probleme seit der Scheidung von ihrem Ehemann im Jahr 2001 berichtet. Trotz 
ihrer Depression habe sie zu 40 
%, manchmal bis zu 80 % gear
beitet. Seit dem Unfall vom 
2. 
April 2010 gehe es ihr psychisch und kör
perlich deutlich schlechter
; sie sei 
auch viel ag
gres
siver geworden
 und stehe unter Anspannung. Sie sei immer nur müde und schlafe sehr viel (Urk. 13/M87.2 S. 2 f.).
    
Gegenüber den Gutachtern med. 
pract
. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 gab die Be
schwerdeführerin gemäss dem Gutachten vom 12. August 2013 (Unter
suchun
gen vom 8. und 10. Juli 2013) in soma
tischer Hinsicht an, sie habe stän
dig Nackenschmerzen beidseits mit gleichzeitigen Kopfschmerzen. Sie könne ihren Kopf nicht auf die rechte Seite drücken. Der Schmerz fühle sich wie ein Druck/Schlag im Nacken mit Aus
strahlung vor allem in die rechte Schulter an. Ausserdem habe sie Rücken
schmerzen in der Region der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in das rechte Bein (Urk. 27/119/9-10). Wegen der 
Rückenbe
schwerden
 sei sie vor dem Unfall nur selten krankgeschrieben worden, läng
s
tens für einen Monat. Es bestehe eine Kraftlosigkeit im rechten Arm, den sie nicht über die Horizontale hinaus heben könne. Sie sei Rechtshänderin und mache nun viel mehr mit der linken Hand, was zu Schmerzen im linken Schul
tergürtel führe. Sie könne sich auch schlecht nach vorne bücken und sich kaum die Socken anziehen. Beim Bücken würden auch lumbale Schmerzen auftreten (Urk. 27/120/10-11).
4.2
    
Betreffend die psychischen Beschwerden mit depressiver Symp
tomatik sind sich die Parteien zu Recht darin einig, dass diese nicht durch das 
Unfall
ereignis
 vom 2. April 2010 bedingt sind und deshalb bei der Leistungs
prüfung auszu
klam
mern sind (Urk. 1 S. 15, Urk. 2 S. 8), zumal die Beschwerde
führerin bereits vor dem Unfall vom 2. April 2010 unter depressiven Störungen bei be
lastender psy
chosozialer Situation litt und eine voll
stän
dige Ar
beits
unfähigkeit attestiert worden war (vgl. Berichte des 
N.___
 vom 2. März 2010, Urk. 27/21/10, und vom 30. Juni 2010, Urk. 13/M16; Berichte von Dr. 
J.___
 vom 29. März 2010, Urk. 27/21/15-16, und vom 8. Januar 2011, Urk. 13/M45). 
4.3
4.3.1
    
In Bezug auf die somatischen Unfallverletzungen ist ausgewiesen und im Ein
zelnen nicht strittig, dass die Lungenkontusion und die 
frontoparie
tale
 
Schnitt
verletzung
 folgenlos abheilten respektive diesbezüglich die Behandlung ohne 
Rest
beschwerden
 abgeschlossen ist. Die Wunde am Schädel, welche gemäss dem Bericht des 
A.___
 vom 15. April 2010 noch am Tag des Unfalls versorgt worden war, war bereits bei Austritt am 15. April 2010 abge
heilt und 
es waren 
die Nähte entfernt worden. Auch seitens der Lungen
-
kontu
sion
 sei sie be
schwerdefrei entlassen worden (Urk. 27/25/27). Es erfolgte diesbe
zü
glich keine weitere Behandlung. Schliesslich wurde auch von e
iner 
Laserbe
handlung
 zur Behandlung der Narbe auf der Kopfhaut (vgl. Berichte von Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Derma
tologie und Venerologie, vom 24. November 2010 [Urk. 13/M36] und von Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Allgemein Medi
zin, vom 16. Dezember 2010 [Urk. 13/M40]) 
mangels Beschwerden 
abgeseh
en (Bericht von Dr. 
O.___
 vom 29. 
Dezember 2010; Urk. 13/M43).
4.3.2
    
Auch d
i
e 
mittels 
Spondylodese
 C5/C6 sanierte 
HWK-Fraktur
 erfuhr einen pro
blem
losen Heilungsverlauf, was bereits im Bericht des 
A.___
 vom 15. April 2010 festgehalten 
worden war
 (Urk. 27/25/27
). 
Laut dem Bericht des 
B.___
 vom 19. Juli 2010
 habe die Nachkontrolle in der Klinik für Neuro
chirurgie unauffällige Befunde gezeigt und es seien keine weiteren Kon
trollen bezüglich der 
Spondylodese
 mehr vorgesehen worden (Urk. 13/M19). 
Zufolge des
 
D.___
-Teilgutachten
s
 von med. 
pract
. 
Q.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chi
rurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, vom 7. März 2011 
ergab
 die radiologische Abklärung vom 1. März 2011
, 
dass das 
Osteo
synthesematerial
 reizlos sitze. Der Knochenspan in C5/C6 sei noch nicht vollständig durchgebaut, jedoch bestehe kein Zeichen für eine Reizung oder eine 
Osteolyse
 (
Urk. 
13/M62 S. 32). Nach Einschätzung des orthopädischen Chirurgen med. 
pract
. 
Q.___
 
waren
 die Folgen der C5-Fraktur und der an
schliessenden 
Spondylodese
 C5/C6 
zur Zeit seiner Untersuchung vom 7. März 2011 
vollständig ausgeheilt. Er habe keine Ein
schränkung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule
 (HWS)
 und eine un
auffällige Durch
blutung, Sensibilität und Motorik im Bereich der Arme sowie keine Atrophien
 feststellen können
. Der neuro
logische Status sei hier schon bei der Aufnahme in der 
A.___
 ohne Ausfälle gewesen. Nach dem Abheilen der erlitten Wun
den und der Operationswunden sei wieder vom vorherigen Zustand auszu
gehen (Urk. 
13/M62 S. 33 
f.). 
Dr. 
G.___
 kam gemäss seinem rheumatolo
gischen Gutachten vom 12. August 2012 auf
grund der
 klinischen Untersuchung vom 5. 
Juli und der rad
iologischen Unter
suchung vom 8. 
Juli 2013 
ebenfalls 
zum Schluss, die HWS sei 
in der Beweg
lichkeit praktisch nicht eingeschränkt. Im Vordergrund stünden hier endphasige muskuläre Dehnschmerzen und 
Tendo
myosen
 der paravertebralen Muskulatur sowie auch beidseitig ausge
dehnte 
Tendomyosen
 im Schultergürtel vorwiegend rechts. 
In der HWS sei die 
Spondy
lodese
 C5/C6 vollständig durchgebaut und weitere degenerative Veränderungen seien nicht abgrenzbar. Das 
Osteo
syn
thesematerial
 zeige radiologisch einen un
auffälligen Sitz und die übrigen 
cervi
kalen
 Bewegungssegmente würden keine 
epi
fusionellen
 dege
nerativen Verän
derungen zeigen (
Urk. 
27/120/16-17).
    
Es ist vor dem Hintergrund dieser 
übereinstimmende
n
 
fachärztlichen 
Ein
schät
zung 
mit der Beschwerdegegnerin
 von einer 
kon
silidierten
, erfolg
reich sanier
ten HWS auszugehen.
4.3
.3
    
Zutreffend schloss die Beschwerdegegnerin sodann die
 Leistungspflicht für die
 lum
balen Rückenbeschwerden 
mit den Sensibilitätsstörungen in den unteren Ex
tre
mitäten
 aus
, welche überwiegend wahrscheinlich nicht unfall- sondern krankheitsbedingter Genese sind
, wie sich aus dem Folgenden ergibt
. 
Und zwar war die Beschwerdeführerin b
ereits vor dem Unfall vom 2. April 2010 
wegen so
lcher Beschwerden in Behandlung
 ge
wesen
. Gemäss dem Bericht vom 6. Ja
nuar 2011 
des Hausarztes
 Dr. 
P.___
, bei dem die Be
schwerde
führerin seit Ja
nuar 2002 in Behandlung gestanden habe, waren vor dem Unfall unter ande
rem die Diagnosen eines panvertebralen Syndroms, eines chro
nischen 
lumbo
spondy
logenen
 Syndroms mit 
Dysästhesien
 an der unteren rechten Extremität (nicht 
dermatombezogen
), einer 
Fibromyalgie
 seit min
destens 2005 und einer Os 
cocygis
 Fraktur im Juni 2009 gestellt worden (Urk. 13/M47). Laut dem Bericht 
des Rheumatologen
 Dr. 
J.___
 vom 
8. Januar 2011 trat das 
anamnestisch bereits früher bekannte 
Fibromyalgiesyndrom
 mit Schmerzschub am 29. Mai 2009 auf
. Es hätten generalisierte Schmerzen im Be
reich von Rücken und Nacken be
stan
den. Ab dem
 5. 
August 2009 sei sie nahe
zu beschwerdefrei gewesen. Bei der nächsten Konsultation am 16. Februar 2010 nach einer Schädelkontusion und bei psychosozialer Belastungssituation 
hätten
 bezüglich des 
Fibromyalgie
syn
droms
 nu
r wenige Beschwerden vorgelegen. D
ie Depression 
habe 
eindeutig im Vordergrund 
gestanden
 (Urk. 13/M45). 
    
Nach dem Unfall vom 2. April 2010
 
klagte die Beschwerdeführerin gemäss dem Bericht der Neurologie 
des 
B.___
 
vom 5. Juli 2010
 
im Bereich des rechten Beines wieder
um über 
Dysästhesien
 im Bereich des rechten Beines und über der linken Fuss
sohle sowie entlang der dorsalen Seite des linken Beines bei intakter Alge
sie. Gegenüber der 
(neurologischen) 
Voruntersuchung vom April 2010 habe man auch in der ak
tuel
len klinischen neurologischen Untersuchung keine objek
tivierbaren Zeichen einer Myelopathie beziehungsweise 
radikulärer
 
cervi
caler
 oder lumbaler Läsion als Korrelat für die Gefühlsstörungen am rechten Bein nachweisen können. In der Zwischenzeit habe die Beschwerdefüh
rerin auch neue Sensibilitätsstörungen 
vor allem über der dorsalen Seite beider Beine und beider Füsse, die ebenfalls ätiologisch nicht eingeordnet werden könnten (Urk. 13/M21). Die zur Klärung dieser Gefühlsstörungen durchgefü
h
rte 
Magnet
resonanztomographie
 (MRT) der LWS vom 5. August 2010 ergab eine 
Chondro
sis
 
inervertebralis
 L5/S1 mit einer medianen Diskushernie, welche beide 
Nerven
wurzeln
 S1 tangier
e
, und 
mässig
gradige
 
Spondylarthrosen
 ohne 
Olisthesis
. 
Hinweise auf eine posttrau
matische 
ossäre
 Läsion 
hätten
 sich nicht
 gefunden
 (Urk. 13/M49).
 
    
Bei dieser Aktenlage ist nachvollziehbar, wenn Prof. Dr. 
H.___
 gemäss dem neuro
logischen 
D.___
-Teilgutachten vom 8. März 2011
 unter Berücksichtigung der Akten und nach nochmaliger neurologischer Untersuchung
 darauf schloss, 
dass 
eine unfall
kausale Genese der Lumbalgien und vo
r allem eine behindernde unfall
kausale lumbale Störung angesichts der Anamnese und des erhobenen Be
fundes nicht wahr
schein
lich
 sei
 (Urk. 13/M87.3).
 
Der
 
D.___
-Gutachter med. 
pract
. 
Q.___
, befand aus Sicht der Ortho
pädischen Chirurgie
 zudem
, 
es bestünden zweifellos 
spondylarthrotische
 Verän
derungen im Bereich der Brust- und insbe
sondere auch der Lendenwirbelsäule, die zu rezidivierenden 
Lumbo
ischialgien
 führen könnten. D
ie Überempfind
lichkeit 
am rechten Bein lasse sich dadurch auch miterklären. Die beklagte Schwäche und Kraftlosigkeit in beiden Beinen seien auch anhand der tomo
graphischen Untersuchungen nicht erklär
bar. Er habe denn auch keine Hinweise auf eine Abschwächung der Kraft in der 
Bein
muskulatur
 gefunden (Urk. 13/M62 S. 34). 
    
Damit wurden die 
BWS- und LWS-
Rückenbeschwerden und die Empfindungs
störungen in den unte
ren Extremitäten ausreichend fachärztlich, insbesondere auch neurologisch abgeklärt
. 
Dr. 
E.___
 führte hierzu in seiner Stellungnahme vom 28. August 2012 
nachvollziehbar 
aus
, 
es bestünden 
erheb
liche
 dege
nera
tive
 Verände
rungen der lumbalen Wirbelsäule. Die (Mitte 2010 diagnostizierte) 
Dis
kushernie
 L5/S1 
stehe damit 
klar im Zusam
menhang. Eine drama
tische 
Dis
kushernien
symp
tomatik
 habe im Anschluss an den Unfall nicht bestanden, was zwingend wäre für die Annahme einer traumatisch ver
ursachten 
Diskus
hernie
. 
D
ie Sensibilitäts
störungen im rechten Bein 
seien 
erklärbar 
durch rein krankhaft-degenerativ bedingte Veränderungen im Bereich der lumbalen Wir
bel
säule (Urk. 13/M89 S. 2 f.).
 
Die 
Schlussfolgerungen
 von Dr. 
E.___
 
über
zeugen
, zumal keine Ver
letzungen der BWS und LWS durch das Unfallereignis vom 2. April 2010 erfolgt waren und bereits vor dem Unfall 
Sen
si
bilitäts
störun
gen
 in den unteren Extre
mitäten bestanden hatten.
 
Die lumbalen und thora
kalen Rückenb
eschwerden mit 
Missempfindungen und 
Ausstrahlung 
in die
 Bei
ne und Füsse
 sind daher als nicht unfallbedingt
e
 
Beschwerden 
von der 
un
fallver
siche
rungsr
echtlichen
 Leistungspflicht auszu
nehmen.
4.
3
.4
    
Zu den 
mnestischen
 Beschwerden respektive der geklagten Ver
gesslichkeit hielt Prof. 
Dr. 
H.___
 im 
D.___
-Teilgutachten vom 8. März 2011 
fest, 
es habe sich im klini
schen Befund kein aus
reichen
des Korrelat hierfür ergeben. Zudem habe seine neurolo
gische Untersuchung keinen aus
reichenden Anhalt für eine behin
dernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem ergeben. Angesichts des anamnestisch stattgehabten gra
vierenden Schädel-Hirntraumas könne hier aufgrund des regelrechten klini
schen Befundes allenfalls eine 
leichtgradige
 
hirn
organische
 Leistungsminderung erwogen 
und mittels testpsychologischer 
Zu
satzverfahren
 untersucht sowie beurteilt 
wer
den. 
Die vorliegende zerebrale Bild
gebung vom 13. Dezember 2010 zeige bilaterale kleine parietale 
Blutungs
residuen
, die ursächlich auf ein stattgehabtes Schädel-Hirntrauma zurück
ge
führt werden könnten. Die Ausdehnung 
des Befundes sei jedoch gering, so dass sich hier nicht zwingend ein klinisches Störungskorrelat ableiten lasse 
(Urk. 13/M87.3 S. 3 ff.)
. Auch die neuroophthal
mol
ogische Abklärung 
durch Dr. med. 
R.___
, 
Fach
ärztin
 für Augenkrankheiten und Augenchirurgie, hatte gemäss deren Bericht vom 23. Dezember 2010 regelrechte Befunde ohne Defizite ergeben. Es bestün
den keine Hinweise auf eine neurologische Läsion im Bereich des Auges, des 
Optikus
, der 
Sehbahn
 oder 
occipital
, ebenso kein Hin
weis für eine Störung der Hirnnerven II bis VII. Es bestehe auch keine 
supra
nukleäre
 Motilitätsstörung (Urk. 13/M53). 
    
Dr. 
E.___
 
befand gemäss seiner Stellungnahme vom 28. August 2012, 
bildge
bend
 liessen sich minime, eng be
grenzte 
Hämosiderinablagerungen
 
hoch
parietal
 nachweisen, was mit einer leich
ten 
Contusio
 cerebri vereinbar 
sei
. Grob geprüft
 liessen sich 
aus neuro
logi
scher und psychiatrischer Sicht keine ein
deutigen dadurch bedingten neuro
psychologischen Störungen ableiten. Unter Berück
sichtigung der Tätigkeit und der Ausbildung der Versicherten sei davon auszu
gehen, dass eine minime bis leichte neuropsychologische, organisch be
dingte Störung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätte. Die Be
schwerde
führerin leide seit 10 Jahren rezidi
vie
rend unter erheblichen depressiven Episoden, welche geeignet seien, aus eigener Dynamik heraus neuropsycho
logische Stö
rungen zu verursachen (Urk. 13/M89 S. 2).
    
Aufgrund dieser im W
esentlichen übereinstimmenden Beurteilungen 
ist der 
Be
schwerde
gegnerin
 zuzustimmen, dass 
von weiteren Abklä
rungen, namentlich einer 
zusätzlichen neurologischen und einer 
neuro
psycho
lo
gischen Testung keine 
entscheid
rele
van
ten
 neuen 
Erkenntnisse
 
zu den 
mnestischen
 und neu
ro
psychologischen Funktionen 
zu erwarten wären
 
(antizipierte 
Beweis
würdigung
; BGE 131 I 153 E. 3, 124 V 90 E. 4b; Urteil des Bundesge
richts 8C_786/2009 
vom 4. 
Januar 2010 E. 3 mit Hinweis)
, zumal 
n
euro
psycho
logische Tests 
gemäss
 
kon
stanter 
Rechtsprechung (BGE 119 V 335 E. 3c) keinen Nachweis für die Kausalität zwischen geltend gemachten kognitiven 
Leistungs
schwächen
 und dem Unfallereignis 
zu 
erbringen
 vermögen
 (
Urteile des Bundes
gerichts 8C_137/2014 
vom 5. 
Juni 2014 E. 5 und 8C_51/2012 
vom 29. 
Januar 2013 E. 3.3.1.2)
. 
Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin auch darauf hin, dass vor der 
D.___
-Begutachtung eine kognitive Problematik in den medizi
nischen Akten nicht aufgeführt wurde. 
Es
 ist 
a
ufgrund der
 nachvollziehbar be
gründeten
 
Berichte
 von Prof. Dr. 
H.___
, 
Dr. 
R.___
 und 
Dr. 
E.___
 
dav
on aus
zugehen
, dass
 
sich 
aus dem vorliegend geringen Be
fund der zerebralen Bild
gebung mangels neurologischer und neuroophthalmologischer B
efunde
 überwiegend wahr
scheinlich kein klinisch relevantes Störungskorrelat 
ab
leiten lässt
. Dies gilt umso mehr, als alle 
einschlägigen 
begutachtenden Ärzte 
(Dr. 
M.___
, Urk. 13/M
87.2 S. 5
; Prof. Dr. 
H.___
, Urk. 13/87.3 S. 3 f.; med. 
pract
. 
L.___
, Urk. 13/M62 S. 26; med. 
pract
. 
F.___
, Urk. 27/119
/10-11
) jeweils keine Hin
weise auf kognitive oder 
mnestische
 Defizite 
anlässlich der Unter
suchungen 
feststellen konnten
 und 
die Beschwerdeführerin 
gemäss dem Gutachten von Prof. 
Dr. 
H.___
 
auch keine gravierenden
 Fehl
leistungen mit Schadensfolgen benennen konnte (Urk. 13/M
87.3 S. 1
).
 
4.
4
4.4.1
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass
 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
per Ende 2011 allein noch für die
 Restbeschwerden an der rechten 
oberen Ex
tremit
ät leistungspflichtig erklärte.
 Diesbezüglich ist den medizinischen Akten Folgendes zu entnehmen:
Die
 Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie 
stellten 
aufgrund der 
Ver
laufskontrolle
 vom 3. Januar 2011 ein Dreivierteljahr nach der 
Platten
osteo
synthese
 des rech
ten Schlüsselbeins vom 20. April 2010 
fest, die Beweglichkeit des Schulter
ge
lenks habe mit dem Rehabilitationsaufenthalt im November 2010 unter intensi
ver Physiotherapie deutlich verbessert werden können. Der 
Schei
telgriff
 sei wieder frei möglich und Analgesie sei nicht mehr erforderlich. Es bestehe wei
terhin eine eingeschränkte Beweglichkeit, welche vermutlich auch nicht mehr das normale Bewegungsausmass erreichen werde. Im August 2011 werde eine OSME geplant, mit der jedoch eher auch keine deutliche Verbes
serung des 
Be
wegungs
umfanges
 erreicht werden könne (Bericht vom 4. Januar 2011, Urk. 13/M50). 
Gemäss dem 
D.___
-Gutachten vom 9. Mai 2011 
waren
 die Durchblutung, Sen
sibilität und Motorik im Bereich der beiden Arme aus orthopädisch-
chirur
gischer
 Sicht 
(Untersuchung durch med. 
pract
. 
Q.___
 vom 7. März 2011) 
un
auffällig und es seien keine Atrophien feststellbar. In der rechten Schulter be
stünden noch Folgen der 
Claviculafraktur
, insbesondere betreffend die Be
weg
lichkeit der rechten 
Schulter
 (Urk. 13/M62 
S. 34 und 
S. 
51
). 
Aus ortho
pädischer Sicht sei die Beschwerde
führerin in ihrer angestammten Tätig
keit als Reini
gungskraft und Wäscherei
mitarbeiterin zu 50 % arbeitsfähig, allerdings soll
ten Arbeiten über der Schulterhorizontalen ge
mieden werden. Für ange
passte, körperlich leichte bis mittelschwere Tätig
keiten ohne Arbeiten über den 
Schul
terhorizontalen
, ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilo
gramm und ohne monotone Tätigkeiten in Zwangshaltungen bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aus internistischer und neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 13/M62 S. 
51 ff.
). Zur Ver
bes
serung der Beweglichkeit im Bereich der rechten Schulter sei weitere physio
therapeutische Behandlung notwendig. Ob hier die Metallentfernung die Situa
tion verbessern könne, sei eher fraglich (Urk. 13/M62 S. 34). Durch ein Fort
füh
ren der Physiotherapie könne die Beweglichkeit und Belastbarkeit der rech
ten Schulter weiter gesteigert werden. Die Behandlung sollte zwei Mal wöchent
lich während mindestens drei Monaten stattfinden. Zusätzlich sollte die Be
schwerde
führerin ein Heimprogramm konsequent durchführen. Da sie seit An
fang Jahr eine Verbesserung der Beweglichkeit bemerkt habe, sei davon auszu
gehen, dass mit intensiver Therapie eine zusätzliche Verbesserung der Be
weglichkeit erreicht werden könne, auch wenn diese im Vergleich zum Vorzustand leicht einge
schränkt bleiben werde. Auf die Arbeitsfähigkeit werde dies jedoch nur eine geringe Auswirkung haben (Urk. 13/M62 S. 58).
Der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
J.___
 
hatte
 im Bericht vom 19. April 2011
 festgehalten
, es bestünden aktuell noch eine eingeschränkte Beweg
lichkeit der HWS, ausgeprägte 
myofasziale
 Schmer
zen, ein 
Fibromyalgie
syndrom
 und 
lum
bo
spon
dylogene
 Schmerzen. Sensomotorische Defizite lägen keine vor. Aus rheumatologischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit als 
Lin
gerie
mitarbeiterin
 aufgrund der kör
perlichen Belastung nicht mehr realistisch. Eine körperlich leichte Arbeit mit der Möglichkeit zur 
Wechsel
belastung
 und mit 
Gewichts
be
lastungen
 von maxi
mal fünf bis zehn Kilogramm sollte wieder zu 100 % durchführbar sein. Die Einschränkung der Arbeits
fähig
keit sei aber vor allem wegen der psychischen Beschwerden (zusätzlich) vorhanden (Urk. 13/M59). Im Be
richt vom 
12. 
Dezember 2011 
führte Dr. 
J.___
 zudem aus,
 
aufgrund der 
myo
faszialen
 Schmerzen, Verspannungszuständen und der eingeschränkten HWS-Beweglichkeit bestehe noch ein Therapiepotential. Die Beschwerdeführerin 
profi
tiere zum Teil von den Physiotherapien, zudem seien auch symptomatische Thera
pien/Schmerztherapien notwendig, auch wenn der Gesundheitszustand dadurch nicht vollständig stabilisiert werden könne. Aus rein rheumatologischer Sicht seien Restbeschwerden zu erwarten (Urk. 13/M75).
Dr. 
E.___
 
führte
 in
 seiner Stellungnahme vom 
28. August 2012
 aus
, 
die Be
urteilung der Arbeitsunfähigkeit im 
D.___
-Gutachten vom 9. Mai 2011 sei nach
vollziehbar. Die
 
nach der OSME an der rechten Clavicula vom 29. No
vember 2011 (Urk. 13/M78) 
angegebenen Beschwerden 
würden zudem 
in etwa den im 
D.___
-Gutachten aufgeführten subjektiven Klagen und objektivierbaren Be
fun
den entsprechen
. Bei der OSME handle es sich um einen kleinen, unkom
plizier
ten Eingriff, der aufgrund der allgemeinen Erfahrung eine Arbeits
un
fähigkeit von maximal vier Wochen rechtfertige. Es sei damit zu rechnen, das nach der OSME unter Einsatz nachfolgender Physiotherapie sich die Beweg
lichkeit des rechten Schultergelenkes mit einiger Wahrscheinlichkeit merklich verbessern lasse. Eine intensive physiotherapeutische Behandlung des rechten Schulter
ge
lenkes während maximal einem halben Jahr nach der OSME sei sehr wichtig, um die Schulterbeweglichkeit und damit die Belastbarkeit der rechten Schulter zu verbessern 
(Urk. 13/M89 S.
 
1
 f.
). 
Dr.
 
G.___
 
stellte gemäss dem Gutachten 
vom 12. August 2013
 
im Wesent
lichen die Diagnosen eines chronischen 
Cervikalsyndrom
s
, klinisch vor
wiegend 
tendomyotisch
, mit/bei Status nach 
Spondylodese
 C5/6 im April 2010, per
sis
tierende schmerzhafte Bewegungseinschränkung des rechten Schulter
gelenks mit/bei Status nach Osteosynthese einer distalen mittleren Clavicula-Fraktur, radiologisch keine relevante strukturelle Pathologie (Urk. 27/120/15). Es 
sei im rechten Schultergelenk eine aktive und passive 
schmerz
haft einge
schränkte 
Ele
vation beziehungs
weise Flexion bis 130° mö
glich gewesen
 (links bis 170°)
. Die 
Rotation in Neutralstellung 
sei seiten
gleich zu links und 
schmerz
frei
 gewesen
, weshalb eine intraartikuläre Patho
logie zum Beispiel infolge einer Om
arthrose unwahrscheinlich sei
 (Urk. 27/120/13
, 
Urk. 27/120/16
). Die radio
logische Ab
klärung habe (bei voll
ständig konsolidierter Clavicula-Fraktur ohne 
Fehl
stel
lung
) keine relevante strukturelle Pathologie am rechten Schultergelenk ergeben (Urk. 27/120/14-15)
. Im Vordergrund stünden diffuse 
periartikuläre
 vor
wiegend 
tendomyotische
 
Druckdolenzen
 vom rechten Schultergürtel bis zum 
Epi
con
dylus
 
radialis
. Insgesamt bestehe trotz
 guter Kooperation und fehlenden
 Hin
weisen auf ein 
schmerz
demonstrierendes
 Verhalten eine deutliche Diskre
panz zwischen den subjektiv intensiv und stark einschränkend empfundenen chroni
schen Schmer
zen und den objektivierbaren klinischen und radiologischen Befunden. Die aus
gedehnten vorwiegend rechtsseitigen 
Tendomyosen
 im Schulter- und Be
cken
gürtel könnten nur teilweise mit der Fehlhaltung und 
Dekon
ditionierung
 erklärt werden. Auch die Bewegungseinschränkung im rechten Schultergürtel liesse sich mit einer strukturellen Pathologie nicht befrie
digend erklären. Die Clavicula-Fraktur sei 
nach Osteosynthese und späterer OSME vollständig und 
ohne Fehlstellung 
achsengerecht 
durchgebaut. Am Schul
ter
gelenk fänden sich ebenfalls keine relevanten 
artikulären
 oder 
peri
arti
kulären
 Pathologien, welche die chronischen Schulterschmerzen und vor allem die Beweglichkeit er
klären könnten. 
Insbesondere bestünden auch keine radio
logischen Hinweise auf eine sekundäre AC-Gelenksarthrose oder für trau
ma
tisch bedingte Veränderungen am Schultergelenk. 
Auch hier müssten wiede
rum nicht-organische Faktoren we
sent
lich mitbeteiligt
 sein
. Aufgrund der ob
jek
tiven Befunde sei die Kausalität zwischen den jetzt noch bestehenden Be
schwer
den im Bereich der HWS und der rechten Schulter einerseits sowie dem 
Unfallereig
nis
 vom 2. April 2010 anderer
seits höchstens noch möglicherweise gegeben. Der Chirurg 
Dr. 
E.___
 habe in seinem Bericht noch eine teilweise Unfallkausalität bezüglich der 
Schulter
schmerzen
 bei noch liegendem 
Osteo
synthesematerial
 der Clavicula als gegeben betrachtet. Aufgr
und des
 jetzi
gen radiologischen Befun
des könne jedoch davon ausgegangen werden, dass späte
stens sechs Monate nach der OSME die Unfallfolgen auch bezüglich der Clavi
cula/Schulter voll
ständig geheilt seien, so dass eine überwiegend wahr
schein
liche Unfallkausalität ab diesem Zeitpunkt nicht mehr gegeben s
ei. Die Arbeits
fähigkeit 
in der ange
stammten Tätigkeit aufgrund der häufig stehenden und vornüber geneigten, ungünstigen Arbeitsstellung und der 
repetitiven
 Belastun
gen des rechten Armes mit wiederholten Arbeiten über Kopf. In einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten mit dem rechten Arm, ohne ein
hän
diges Tragen und Heben rechts von repetitiven Lasten über fünf Kilo
gramm respektive 
Einzellas
ten
 über 10 Kilogramm sei aus rheuma
tologischer Sicht eine 100%ige 
Arbeits
fähigkeit gegeben. 
Mit
 somatisch-orientierten Behandlungen des Bewegungsap
parates könne keine wesentliche Verbesserung der 
Schmerz
pro
ble
matik
 bezie
hungsweise der Schultergelenksbeweglichkeit 
mehr 
erreicht werden
 (Urk. 27/120/17
-18
).
4.4.2
Zufolge
 
dieser fachärztlich im Wesentlichen
 einheitlichen 
Einschätzung
 der begut
achtenden und behandelnden Ärzte
, namentlich auch 
jener 
des behan
delnden Arztes 
Dr. 
J.___
,
 ist davon auszugehen, dass
 
eine Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Schultergelenkes 
per Ende 2011 
persistiert
e
 und dass zufolge der
 unfallbedingten Restbesc
hwerden 
an der oberen Extremität
 rechts bereits im Frühjahr 2011 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
leidens
ange
passten
 Tätig
keit gegeben
 war
. 
Wenn die Beschwerdegegnerin nach dem 
D.___
-Gutachten kein weiteres Gutachten
, sondern nebst den Berichten von 
Dr. 
J.___
 vom 12. De
zembe
r 2011 (Urk. 13/M75) und Dr. 
P.___
 vom 22. Dezember 2011 
(Urk. 13/M76) die Aktenbeurteilung von Dr. 
E.___
 vom 28. August 2012 (Urk. 13/M89) einholte
, schadet dies nicht. 
Zwar war von einer weiteren Physio
therapie während 
wei
terer Monate eine Verbesserung der Beweglichkeit und Belast
barkeit der rech
ten Schulter zu erwarten. 
Dass durch eine ärztliche Be
handlung e
ine we
sentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
erfolgen würde, war 
indes nicht
 wahr
scheinlich
, was sich bereits mit dem 
B.___
-Bericht vom 4. Ja
nuar 20
11 abzeichnete (Urk. 13/M50) und von den 
D.___
-Gutachten bestätigt wurde (Urk. 13/M62 S. 58).
 
Die OSME Ende November 2011 verlief zudem ohne Kompli
katio
nen und änderte an der grundsätzlichen Arbeits
fähigkeit letztlich nichts, wie sich 
schliesslich 
aus dem 
differenziert und überzeugend begründeten Gutachten von Dr. 
G.___
 ergibt
 (Urk. 27/120/14-18)
. Es ist daher an der 
vorab erfolgten Ein
schätzung von Dr. 
E.___
 einer nur vorübergehenden Arbeits
unfähigkeit von maximal vier Wochen (Urk. 13/M89 S. 2) nicht zu zweifeln
. 
Unerheblich für den Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende Dezember 2011 ist
 auch
, dass
 Dr. 
E.___
 nach der OSME 
wei
ter
hin Physio
therapie während sechs Monaten empfohlen hatte (Urk. 13/M89 S. 3) und Dr. 
G.___
 die Unfall
fol
gen auch bezüglich der Clavi
cula/Schulter (erst) späte
stens sechs Monate nach der OSME, mithin per Ende Mai 2012 vollständig als geheilt erachtete (Urk. 27/120/18). 
Denn f
ür den Zeitpunk
t des Fallabschlusses nach Art. 
19 Abs.
 
1 UVG ist
 - nebst der hier nicht 
durchgeführten
 Eingliederungs
mass
nah
men der Invalidenversicherung -
 allein die Frage nach der namhaften Ver
bes
serung des unfallbedingten Gesundheits
zu
standes 
durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
hig
keit
 entscheidend 
(vgl. Art. 19 
Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4
)
. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss den Fall 
bei gegebener 
Sach- und Rechtslage 
zu Recht 
per Ende 2011 
ab und 
prüfte 
den Rentenanspruch.
 
Von weiteren medi
zinischen Abklärungen ist abzusehen, da 
hievon
 keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 136 I 229
 
 E. 
5.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_607/2011 vom 16. März 2012 E. 7.2).
4.
5
4.5.1
Die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
, welche die Beschwerdeführerin am 10. No
vember 2011 - mithin vor der OSME - untersucht hatte und wegen der (nicht 
un
fallbedingten
) eingeschränkten Wirbelsäulenmotilität eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit und ansonsten eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit attestierte hatte (Bericht vom 12. Februar 2012; Urk. 13/M82)
,
 vermag entgegen der Ansicht der Be
schwerde
führerin dieses Ergebnis nicht in Zweifel zu ziehen. Denn wie Dr. 
E.___
 in der Stellungnahme vom 28. August 2012 (Urk. 13/M89 S. 3) zu
treffend feststellte, handelt es sich dabei um eine Beurteilung der Arbeits
fähig
keit einer Internistin hinsichtlich sämt
licher Be
schwerden und nicht nur der hier relevanten unfallbedingten Restbeschwerden. 
4.5.2
Auch die übrigen Vorbringen der Beschwerdeführerin
 führ
en
 zu keiner anderen Betrachtungsweise.
 
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin 
kann 
aus Ziffer 8 der Stel
lung
nahme von 
Dr. 
E.___
 vom 28. August 2012
 (Urk. 13/M89 S. 3) nichts zum Zeitpunkt des Fallabschluss per Ende 2011 abgeleitet werden. Denn 
Dr. 
E.___
 bezieht sich darin auf den 
Zeit
punkt der Beurtei
lung des 
Inte
gritäts
schadens
. Diese sei
 
erst in zirka zwei Jahren nach der OSME 
vorzu
neh
men (Urk. 13/M89 S. 3)
. 
Auch wenn die Integritätsentschädigung 
regel
mässig
 gleichzeitig mit der Invalidenrente festzusetzen ist (Art. 24 Abs. 2 UVG), so handelt es sich bei der Integritätsentschädigung und bei der Invalidenrente um zwei deutlich voneinander zu trennende Ansprüche, über die grundsätzlich auch getrennt entschieden werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_281/2007
 vom 18. 
Ja
nuar 2008
 E. 1.3). 
Vom Prinzip der gleichzeitigen Festsetzung der 
Inte
g
ritäts
entschädigung
 mit dem Rentenanspruch Art. 24 Abs. 2 UVG kann zudem 
recht
sprechungs
gemäss
 ausnahmsweise abge
sehen werden, wenn 
sich 
- wie hier - 
die ent
sprechen
den Anspruchsvoraussetzungen erst nach Erlass der 
Renten
ver
fügung
 zuverlässig beurteilen lassen (
BGE 113 V 48
 
 E. 3.b
; 
Urteil 
des Bun
des
gerichts 
8C_836/2013 vom 27. März 2014
 E. 4.5
; 
zur 
Integritätsent
schädi
gung
 
vgl. auch Erwä
gung 
6
 hernach
).
4.5.3
    
Den
 Rügen der Beschwerdeführerin 
betreffend
 die 
D.___
-Gutachter 
kann
 eben
falls nicht
 
gefolgt werden
. Dass med. 
pract
. 
L.___
 im Zeitpunkt der Be
gutach
tung noch nicht lange über den Facharzttitel der Chirurgie verfügte, ändert nichts daran, dass 
ihre fachliche Qualifikation
 den Anforderungen ge
nügt. Zu
dem 
waren
 
insbesondere
 die Ein
schätzun
gen des Neurologen 
Prof. 
Dr. 
H.___
 und 
des Orthopädischen Chirurgen 
med. 
pract
. 
Q.___
 grund
legend und 
für die hier zu beurteilenden Ansprüche aus
schlag
gebend
. Die Unter
schrift von Prof. 
Dr. 
H.___
 ist 
sodann
 auf seinem Teilgutachten vom 8. März 2011 zu finden 
(Urk. 13/M87.3), das im 
D.___
-Gutachten vom 9. Mai 20011 (Urk. 13/M62) korrekt berücksichtigt wurde. 
    
Auch lassen sich aus der Beteiligung des Internisten 
Dr. 
K.___
 am Gutachten keine Rückschlüsse auf die formelle Beweis- und materielle Aussagekraft der 
hier 
massgeblichen
 
Einschätzungen von Prof. 
Dr. 
H.___
 und des Orthopädischen Chirurgen med. 
pract
. 
Q.___
 ziehen. 
Im Übrigen
 vermögen die 
behaupteten psychischen und finanziellen Probleme von 
Dr. 
K.___
 keine Befangenheit zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_970/2012 vom 23. April 2013).
 Auch sonst ergeben sich keine Hinweise auf fachliche Fehleinschätzungen, zu
mal das 
D.___
-Gutachten alle 
rechtsprechungsgemäss
 erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztli
che Entscheidungs
grundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
) erfüllt und die Beurteilung insbe
sondere der hier relevanten unfallver
sicherungsrechtlichen Fragestellungen vor dem Hinter
grund der übrigen Aktenlage überzeugt. 
4.6
    
Nach dem Gesagten
 ist 
nach dem Abschluss des Falles per Ende 2011 
ab Januar 2012 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit 
ohne Arbeiten über den 
Schul
terhorizontalen
, ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilo
gramm und ohne monotone Tätigkeiten in 
Zwangs
haltungen
 auszugehen.
5.
    
5.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und 
In
vali
deneinkommen
 auf 
zeit
identischer
 Grundlage 
- hier im Jahr 2012 - 
zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich ohne Ausführungen zur Höhe von Validen- und Invalideneinkommen und ohne Ermittlung des Invaliditätsgrades auf den Stand
punkt, der Verlust einer ange
stammten schweren Tätigkeit begründe nicht den Anspruch auf eine Invaliden
rente. Unter Berücksichtigung der LSE Tabelle TA1 könne die Be
schwerde
führerin in einer angepassten Tätigkeit ein 
renten
ausschliessendes
 Ein
kommen erzielen, zumal auch die Invalidenversicherung eingedenk der 
krank
heits
bedingten
 Einschränkungen diese Tabelle für die Berechnung des 
Invaliditäts
grades
 verwendet habe (Urk. 2 S. 11). Die 
Be
schwer
de
gegnerin
 
erklärte, hierzu könne erst nach Eingang der beantragten medizini
schen Abklärungen im Detail Stellung genommen werden. Es sei jeden
falls die Ausrichtung einer Unfallrente angezeigt
 (Urk. 1 S. 
13 f.
).
5.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (hier: 1. Januar 
2012) nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver
dienst angeknüpft, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätig
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müs
sen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1). 
    
Die Beschwerdeführerin erzielte 
gemäss dem Arbeitgeberbericht vom 31. August 2010 
als Lingerie-Mit
arbeite
rin im 
Y.___
 
im Jahr 2010 
einen Stunde
nlohn von 
Fr. 23.25 beziehungsweise Fr. 28.40 
(inklusive Fr. 1.94 
Ferien
ent
schä
digung
, Fr. 0.98 Feiertagsentschädigung und Fr. 2.18 Anteil am 13. Mo
nats
lohn) pro Stunde
.
 
Die betriebsübliche Anzahl Stunden pro Woche betrug 42 Stunden (Urk. 27/20/2). Das Jahreseinkommen mit einem 
Vollzeit
pensum
 hätte damit im Jahr 2010 Fr. 
62‘025.60
 (42 h x 
Fr. 
28.40 x 52 Wochen) be
tra
gen.
 Unter Berücksichtigung der
 branchenspezifischen
 
Nominallohn
entwick
lung
 
der Jahre 2011 und 2012 
(vgl
. Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweize
rischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], 
Nominal
lohnindex
 Frauen [T1.2.10], Wirtschaftszweig Q, Gesundheits- und Sozialwesen; 2010: 100; 2012: 
101.0) 
resultiert ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
62‘645.85
 (
Fr. 
62‘025.60 :
 100 x 101
). 
5.3
    
Kann - wie hier - für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die konkrete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt werden, können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss der Schweiz
erischen 
Lohn
struk
tur
erhe
bung
 (LSE) des Bundesamtes für Statistik herangezogen werden (
BGE 126 V 76 
f. E. 3b sowie RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412).
 
Das durchschnittliche 
Jahres
e
in
kommen von Frauen für einfache und repetitive Arbeiten betrug gemäss dem Tabellenlohn der LSE 2010 
(TA1, 
Anfor
derungs
niveau
 4)
 
Fr. 50‘700.-- (12 x Fr. 4‘225.--). 
U
nter Berücksichtigung der all
gemeinen Wochen
arbeitszeit von 41,6 Stunden (
Die Volks
wirtschaft, Heft 
10/2014
 S. 
84, Tabelle B9.2, Total 2010
)
 
und der 
allgemeinen 
Nominallohnentwicklung der Jahre 2011 und 2012 
(vgl
. BFS, 
a.a.O.
, Wirtschaftszweig
e B-S
, 
Total
; 2010: 100; 2012: 
102.0) 
ergibt dies Fr. 
53‘782.5
5
 
(Fr. 50‘700.
--
 :
 40 x 41,6
 : 100 x 102
). 
    
Dieser Betrag ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und berufli
che Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Er
mes
sen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht über
steigen (BGE 134 V 322 E. 
5.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
Hier rechtfertigt d
ie 
unfallversicherungs
rechtlich
 allein zu berücksichtigende Einschränkung an der rechten 
oberen Extremität
 
per 
Anfang 2012 
einen Abzug um 5 
%. Von den übrigen persön
lichen und berufli
chen Merkmalen ist keine zusätzliche Reduk
tion des statistischen Wertes zu erwarten. Das Invalideneinkommen im Jahr 2012 beträgt damit Fr. 51‘093.40 (Fr. 53‘782.55 x 0.95). 
5.4
    
Aus der Differenz des 
Valideneinkommens
 zum Invalideneinkommen (
Fr. 62‘645.85
 - 
Fr. 51‘093.40 
= 
Fr. 11‘552.45
) 
resultiert
 ein Invaliditätsgrad von gerundet 
18
 %
, der einen entsprechenden Rentenanspruch der Beschwerde
füh
rerin ab dem 1. Januar 2012 begründet (Art. 19 Abs. 1 UVG)
. 
6.
    
6.1
    
6.1.1
    
Abschliessend ist die
 Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung von 1
0
 % (Urk. 2 S. 
12
) zu überprüfen. 
6.1.2
    
Gestützt auf Art. 24 und Art. 25 UVG besteht Anspruch auf eine 
Inte
gritätsent
schädigung
, wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität er
leidet. Die Höhe der Entschädigung, die als Kapitalleistung ausgerichtet wird, richtet sich nach der Schwere des Integritätsschadens und wird aufgrund der Richtlinien bemes
sen, die der Bundesrat im Anhang 3 zur UVV aufgestellt hat. Diese Richtlinien sind von der 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 in Tabellen ver
feinert worden, welche die Rechtsprechung im Sinne von Richt
werten als anwendbar er
klärt hat (vgl. BGE 124 V 29 E. 
1c, 116 V 156 E. 3a). 
6.1.3
    
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsentschädigungen aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integritäts
ent
schädi
gung
 nach der gesamten Be
e
inträchtigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 UVV). 
Die den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden 
in diesen Fällen 
selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die Schwelle von 5% nicht erreichen; die Entschädigung ist ge
schuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5% über
steigt (RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 E
. 2b; 
BGE 116 V 156 
E. 3b). 
Von verschie
denen Integritätsschäden ist auszugehen, wenn die Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen
 voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beein
flussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren (SVR 2008 UV Nr. 
10 S. 32, U 109/06 E. 6). Bei einer gegenseitigen Überlagerung ver
schie
dener Beeinträchtigungen darf der Gesamtwert indessen nicht dazu führen, dass ein Teil der Beeinträchtigungen doppelt entschädigt wird. Umge
kehrt kann sich eine Erhöhung rechtfertigen, wenn sich die verschiedenen Beein
trächtigungen in ihrer Wirkung verstärken (
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_826/2012 vom 28. Mai 2013
 E. 3.2
).
6.1.4
    
Bei der Festsetzung der 
Integritäts
ent
schädi
gung
 werden voraussehbare Ver
schlimmerungen des 
Integritäts
scha
dens
 nach Art. 36 Abs. 4 UVV angemessen berücksichtigt, und Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war. 
Eine voraussehbare Verschlimmerung im Sinne von Art. 36 Abs. 4 Satz 1 UVV, die bei der Bemessung des Integritätsschadens zu berücksichtigen ist, setzt voraus, dass die Verschlimmerung im Zeitpunkt der Festsetzung der 
Integritätsent
schädi
gung
 als wahrscheinlich prognostiziert wird, wogegen die blosse Möglich
keit einer Verschlimmerung nicht genügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23. Juli 2013, E. 3.4.1 mit Hinweisen).
6.2
    
6.2.1
    
Die Beschwerdeführerin macht ohne 
konkrete
 Begründung eine höhe
re als die von der Beschwerdegegnerin
 zugesprochene Integritätsentschädi
gung von 
10
 % geltend (Urk. 1 S. 2 und S. 
13 ff.
, Urk. 
18
). 
Die Beschwerdegegnerin wies zu Recht darauf hin
, 
dass die zuge
sprochene Integritätsentschädigung 
bei einer 
Einbusse
 von 10
 %
 
allein 
den Zustand an der HWS 
nach HWK
5
-Verletzung mit 
Spondylodese
 betrifft
 (
Urk. 
2 S. 11 f.).
6.2.2
    
Angesichts der Rechtsprechung zu 
Art. 
36 Abs. 3 UVV ist nicht zu beanstanden, dass die Integritätsentschädigung betreffend die HWS und jene betreffend die Schulter nicht gesamthaft festgelegt wurde. 
Denn der Integritäts
schaden an der HWS und jener an der rechten Schulter betreffen je zwei voneinander klar un
terscheidbare Bereiche, die nach verschiedenen Suva-Feinrastertabellen fest
zu
legen sind, so dass die 
unterscheidbare
n
 und sich gegenseitig nicht beein
flus
sende
n
 Integritätsschäden zu addieren
 sind. Damit wird eine zeitliche Trennung der Entschädigung ermöglicht, wenn - wie hier - feststeht, dass für den vorab bewerteten Schaden eine Integritätsentschädigung von jedenfalls über 5 % zu erbringen ist.
    
Auch im Hinblick auf 
Art. 
24 Abs. 2 UVG ist nicht zu beanstanden, dass die Festsetzung der Integ
ritätsentschädigung bezüglich d
e
r
 rechten Schulter 
aus
nahmsweise 
noch nicht erfolgte. Denn 
gemäss
 der Stellungnahme
 von Dr. 
E.___
 
vom 28. A
ugust 2012 (Urk. 13/M89 S. 3) wäre eine solche zu früh 
gewesen 
und sollte eine solche Beurteilung etwa zwei Jahre nach der OSME vom 29. 
November 2011, mithin 
nicht vor 
Ende 
2013
 erfolgen. 
Es ist daher davon auszugehen, dass sich 
die ent
sprechen
den Anspruchsvoraussetzungen 
erst dann 
zuverlässig beurteilen 
liessen
 (
vgl. 
BGE 113 V 48
 E. 3.b
; 
Urteil 
des Bun
desgerichts 8C_836/2013 vom 27. 
März 2014
 E. 4.5).
6.2.3
    
Bei der Festsetzung der Höhe des Integritätsschadens 
von 10
 %
 
für die HWS-Verletzung 
stützten sich die 
D.___
-Gutachter korrekt auf die 
Fein
rastertabelle
 7 
der Suva
. Im Gutachten 
vom 9. Mai 2011 
wird fälschlicherweise die Referenz als Tabelle 4 bezeichnet
, welche Tabelle 
jedoch 
Inte
gritäts
schaden
 bei einfachen oder kombinierten Zehen-, Fuss
-
 und
 
Bein
verlusten
 betreffen
. Dem Inhalt nach be
ziehen sich die Gutachter aber zweifel
los
 richtig 
auf die Tabelle
 
7 (
Inte
gritäts
schaden
 bei 
Wirbel
säulen
affektionen
). 
Und zwar 
betrage der 
Inte
gritäts
schaden
 von Seiten der HWK5-Fraktur
 
10 
% (+ = 
mässige
 
Bean
spruchungs
schmerzen
, in Ruhe selten oder keine, rasche Erholung nach ein bis zwei Tagen; Urk. 13/M62 S. 58). Dies ent
spricht den Vorgaben in der Suva-Feinrastertabelle 7, wo für Frakturen der LWS/BWS/HWS inklusive einer 
Spon
dylodese
, Kyphose oder Skoliose ein 10%iger Integritätsschaden vorge
sehen wird. 
    
Dr. 
E.___
 
schloss sich dieser Beurteilung 
nachvollziehbar
 an
. Er
 führte 
ausser
dem
 aus, es komme eventuell bedingt durch die 
Spondylodese
 C5/C6 im Ver
laufe der Jahre zu einer Überbeanspruchung der benachbarten Wirbelsegmente mit ent
spre
chen
den Schmerzen im Sinne einer Anschlusssymptomatik. Diese Ent
wicklung könne derzeit nicht abgeschätzt werden (Urk. 13/M89 S. 3).
    
Damit verwies 
Dr. 
E.___
 auf 
die Möglichkeit einer zukünftigen 
Erhöhung der Integritätsentschädigung 
für
 den Fall, dass in Zukunft eine erhebliche V
er
schlim
merung an der HWS
 eintreten werde. 
D
a
 
er 
eine solche 
Entwicklung lediglich als 
blosse
 Möglichkeit einschätzte, welche für die Berücksichtigung einer 
voraussehbare V
erschlimmerung im Sinne von Art. 
36 Abs. 4 Satz 1 UVV
 nicht genügt
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23. Juli 2013, E. 3.4.1 mit Hinweisen)
, ist nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung eines 10%igen Integritätsschadens 
gemäss
 den 
D.___
-Gutach
tern 
beschränkte
. 
Die Anwendung von 
Art. 
36 
Abs. 
4 
Satz 2 
UVV
 
zu einem späteren Zeitpunkt 
bleibt vorbehalten.
6.3
    
Die zugesprochene Integritätsentschä
digung 
aufgrund eines Integritätsschadens 
von 
10
 % 
für die Beeinträchtigung an der HWS (C5
/C6
) 
ist damit zu bestätigen. 
7
.
    
Im Ergebnis ist 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
26. Oktober 2012
 (Urk.
 2) 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
dahingehend
 abzu
ändern, als festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin 
ab dem 
1. 
Januar 2012 
Anspruch 
auf eine Invaliden
rente von 18
 %
 hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzu
wei
sen. 
8.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin ist eine reduzierte 
Prozessent
schädi
gung
 zuzu
sprechen (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2), die nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Be
deutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslag
en zu be
mes
sen und auf Fr. 1'8
00.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und 
Ba
rauslagen
) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 26. Oktober 2012 
dahingehend
 abgeändert, als festgestellt wird, dass die Be
schwerdeführerin ab dem 1. Januar 2012 Anspruch auf eine Invali
den
rente
 von 18 
% hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
ent
sch
ädigung
 von Fr. 1'8
00
.—
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Fürsprecher Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann