zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00122 · 2023-04-21 · de
Wiedererwägungsweise Herabsetzung der Rente erfolgte zu Recht. Insbesondere ist die Wiedererwägungsvoraussetzung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung erfüllt. (BGE 8C_426/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00122
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
21. April 2023
in Sachen
X.___
Be
schwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1988 in Kosovo geborene 
und seit Mai 1999 in der Schweiz wohnhafte 
X.___
 
leidet an einer kongenitalen
, komplexen Skoliose sowie starken beidseitigen Knick-Senk-Füssen (
Pes
 
Planovalgus
)
, 
derentwegen
 sie sich bereits im Kindes-, vor allem aber dann im Erwachsenenalter mehreren Operationen unterziehen musste. Nach einer ersten Anmeldung zum Hilfsmittelbezug bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom
 
15. September 2003
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/2
) wurde ihr
 
a
m 16. Dezember 2003 Kostengut
sprache für orthopädische Serienschuhe 
gewährt
 (
Urk. 
8/9). Nach einer weiteren Anmeldung am 22. April 2005 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/10) 
erteilte ihr die IV
Stelle
 
mit Verfügung vom
 29. März 2006 
sodann 
Kostengutsprache für 
die
 erst
malige berufliche Ausbildung (Mehrkosten 
der erstmaligen beruflichen Ausbil
dung,
 Lehre zur Kauffrau
, Profil B/E mit Fähigkeitsausweis 
an der Schule Y.___
, 
Urk. 
8/25
, verlängert am 14. August 2007, 
Urk. 
8/47
), welche sie im Sommer 2010 erfolgreich 
abschloss
 (
Urk. 
8/74
, 8/76
).
 Am 15. Juli 2010 ersuchte die Versicherte um Unterstützung bei ihrer Weiterbildung bezie
hungsweise eine 50%-
ige
 Rente (
Urk. 
8/77).
 Nachdem sie eine Vermittlung durch 
Z.___
 
abgelehnt hatte, stellte die IV-Stelle im Feststellungsblatt vom 29. Oktober 2010 fest, dass nach Abschluss der erstmaligen beruflichen Ausbildung aus medizinischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit vorliege, weshalb kein Rentenan
spruch bestehe (
Urk. 
8/86
/3
). 
1.2
    
Am 1. 
Juli 2013
 (Eingangs
datum) meldete sich die Versicherte 
auf Veranlassung ihrer Krankentaggeldversicherung erneut 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/88
, 8/90
). 
Am 16. September 2013 folgten 
eine Anmeldung für Hilf
losenentschädigung (
Eingangsdatum, 
Urk. 
8/100) und am 
11. März 2014 für Hilfsmittel (
Eingangsdatum, 
Urk. 
8/109). Letztere wurden
 m
it Verfügungen vom 1
3. 
und 1
6. Mai 2014 
abgewiesen
 
(
Urk. 
8/129, 8/130). 
Am 22. Juli 2015 wurde die K
ostengut
spr
a
che für 
die 
orthopädische
n
 Serienschuhe verlängert (
Urk. 
8/168)
 und
 
m
it Verfügung vom
 16. Dezember 2015 wurde der Versicherten 
schliesslich 
eine ganze Rente ab März 2014 zugesprochen (
Urk. 
8/190). 
A
m 16. 
Dezember 2016 stellte die Versicherte erneut ein Gesuch um Hilflosenent
schädigung (
Urk. 
8/199), welches mit 
Verfügung vom 13. Ju
n
i 2017 abermals abg
ewi
esen 
wurde 
(
Urk. 
8/216).
1.3
    
Im September 2017 wurde ein Rentenrevisionsverfahren eingeleitet (
Urk. 
8/
218),
 in 
dessen
 Rahm
en unter anderem
 eine Begutachtung 
veranlasst wurde, welche auf ausdrücklichen Wunsch der Versicherten (Urk. 8/233-234) 
von PD 
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Zentrum B.___
 
durchgeführt wurde
 (Gutachten vom 28. Dezember 2018, 
Urk. 
8/243).
 In der Folge stellte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 
27.
 
März 2019
 (
Urk. 
8/253
) die 
Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine halbe Rente 
in Aussicht. Nach erhobenem Einwand durch 
die Versicherte (
Urk. 
8/254
)
 nahm die IV-Stelle weitere Abklärungen vor und 
erliess
 am 11. August 2021 einen neuen Vorbe
scheid, mit welchem sie die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 16. Dezember 2015 sowie die Herabsetzung der 
bisherigen 
ganzen auf eine halbe Invalidenrente vorsah (
Urk. 
8/319). Am 20. August beziehungsweise 5. Oktober 2021 erhob die Versicherte Einwand (
Urk. 
8/320, 8/326). Die IV-Stelle setzte die Invalidenrente 
mit Verfügung vom 
24. Januar 20
22
 schliesslich
 im angekündigten Sinne herab
 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/33
0 f.
). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte 
mit Eingabe vom 24. Februar 2022
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die Verfü
gung vom 24. Januar 2022
 sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG, mithin auch über den 1. März 2022 hinaus bis auf weiteres weiterhin eine ganze Rente der Eidge
nössischen Invalidenversicherung
 zu gewähren
. Eventualiter sei die Sache
 
an die Beschwerdegegnerin
 zur Einholung eines 
rechtsgenüglichen 
pol
ydisziplinäre
n
 medizinische
n
 Gutachten
s zurückzuweisen
. 
Subeventualiter
 sei vom erkennenden Gericht ein 
entsprechendes 
polydisziplinäres medizinisches Gutachten einzu
holen.
 
In prozessualer Hinsicht stellte sie 
das Gesuch um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsel
s
 sowie
 einer öffentlichen 
mündlichen 
Verhandlung 
im Sinne von A
rt. 
6 EMRK, an welcher sie selbst und auch ihre S
chwester
 
(
als Zeu
gin
)
 zu befragen sei
en
. E
ventualiter sei das vorlie
gende Verfahren bis zum Urteil des Bundesgerichts in Sachen 8C
_
256/2021 zu sistieren und im Anschluss an den Erlass dieses Urteil
s
 den Parteien eine angemessene Frist
 zur 
ergänzende
n
 Stel
lungnahme 
anzusetzen 
(
Urk. 
1 S. 3
). Mit Beschwer
deantwort vom 
1. Juni 2022
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7
)
, 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung 
vom 
7. Juni 2022
 
und dem Hinweis, dass die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsel nicht als erforderlich erachtet werde, 
angezei
gt 
wurde 
(
Urk. 
9
).
 
Am 
28. März 2023
 wurde - dem Antrag der Beschwerdeführerin entspre
chend - eine öffentliche Verhandlung durchgeführt, wobei die Beschwerdegeg
nerin auf eine Teilnahme an der Verhandlung verzich
tete (
Urk. 
12
). Die Be
schwerdeführerin hielt an 
ihren
 Anträgen fest (
Prot. S. 
3 ff.
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da vor
liegend die Wiedererwägung einer Verfügung aus dem Jahr 2015 zu beurteilen ist, welche eine Rente ab März 2014 begründete, 
sind 
hier
 die bis 31. Dezember 2021 
beziehungsweise bis 31. Dezember 2018 
gültig gewesenen Rechtsvorschrif
ten anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie
dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein
zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei 
einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass
 sich die 
Rentenzusprache
 vom 16. Dezember 2015 auf ungenügende medizinische Abklärungen in 
Bezug auf einen
 damals instabilen und verbesserungsfähigen Gesundheitszustand gestützt habe, weshalb die entsprechende Verfügung wiedererwägungsweise aufzuheben sei. Aus medi
zinischer Sicht sei gestützt auf das Gutac
hten des 
Zentrums B.___
 sowie die Stellung
nahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für angepasste Tätigkeit
en
 auszugehen. Das Arbeitsverhältnis der Beschwerde
führerin wäre auch ohne gesundheitliche Einschränkungen aufgrund von Umstrukturierungen aufgelöst worden. Deshalb sei sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf statistische Werte zu 
ermitteln
; aus dem
 Einkommensvergleich
 
resultiere folglich ei
n Invaliditätsgrad von 58 % (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass
 
vorlie
gendenfalls
 weder ein Revisions- noch ein Wiedererwägungsgrund gegeben sei. 
Zudem
 seien das eingeholte Gutachten 
und
 die Beurteilungen des RAD 
nicht 
beweisverwertbar und die gesundheitliche Situation habe sich ausserdem seit 2015 mit neu hinzugekommen
en
 Beschwerden und Beschwerdebildern eher ver
schlechtert. 
Und schliesslich 
sei 
auch 
der Einkommensvergleich nicht richtig 
durchgeführt worden
 (
Urk. 
1
). 
3.
3.1
    
Am 
2. 
und 3. Juli 2018
 wurde im Auftrag 
der Beschwerdegegnerin
 im Zentrum 
B.___
 eine 
rheumatologische Begutachtung mit zusätzlicher Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt. Im 
Bericht vom 
28. Dezember 2018 
(
Urk. 
8/243) nannte
 
PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Reha
bilitation sowie Rheumatologie, 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
3
2):
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom bei/mit
- 
k
ongenitale
r
 und familiäre
r
 Skoliose
- 
d
egenerat
iven Veränderungen der unterst
en beiden Lendenwirbelsäu
lensegmente sowie muskulären Begleitreaktionen und redu
z
ierter Belastbarkeit
- 
Status nach dorsaler 
H
emi
epiphysiodese
 Th12-Th7 (12/95
, in Serbien)
- 
Status nach aufrichtender Spondylodese Th5-L2 (10.05.2000, 
Klinik C.___
)
- 
Status nach Verlängerung der Spondylodese nach distal bis L
4 bei
 
sub
fusioneller
 Instabilität (04.03.2013, 
Klinik C.___
)
- 
Chronische Fussbeschwerden und reduzierte Belastbarkeit linke untere Extremität
- 
Status nach korrigierender Double-Arthrodese links am 27.03.2015
- 
Talo-calcaneare
 und 
calcaneo
-naviculare 
Coalitio
 
bds
., laterale Sublu
xation der 
Peronealsehnen
 
bds
.
- 
S
ymptomatischer 
Pes
 
Planovalgus
, linksbetont
- 
Leichte 
Per
i
arthropathia
 
genu
 links, fehlbelastungsbedingt
- 
Wenig symptomatischer 
Pes
 
Planovalgus
 rechts
- 
Adipositas
- 
Anamnestisch Migräne
    
Er
 führte aus,
 
dass die Beschwerdeführerin an einer kongenitalen, offenbar fami
liären komplexen Skoliose sowie an einem beidseitigen 
Pes
 
Planovalgus
 leide, wobei die erste operative Korrektur 
a
m Rücken 1995 in Serbien erfolgt sei. Im 
Jahr 2000 sei eine aufrichtende Spondylodese von Th5 auf L2 in der 
Uni
klinik C.___
 
durchgeführt worden
, worauf die Beschwerdeführerin relativ geringe Beschwerden gehabt 
habe 
und 
2010 
eine durch die IV finanzierte E
r
staus
b
ildung habe abschliessen können.
 Von 2011 bis 2013 habe sie dann zu 100 % in der Datenverarbeitung im Immobilienbereich gearbeitet und gleichzeitig die BMS absolviert, bevor wegen zunehmen
den
 Beschwerden lumbal im März 2013 ein
e
 Verlängerung der Spondylodese bis B
l
ockwirbel L3/4 erfolgt sei. Seither 
sei
 auf
grund von anhaltenden Problemen beim Sitzen keine berufliche Tätigkeit mehr aufgenommen 
worden 
und die Beschwerdeführerin stehe in dauernder physio
therapeutischer und medikamentöser Behandlung.
    
A
nlässlich der Untersuchung 
habe die Beschwerdeführerin 
weiterhin belastungs
verstärkte lumbale Beschwerden
, teilweise auch bandförmige thorakale Beschwerden mit Angaben auf der VAS-Skala zwischen dem mittleren und oberen Bereich gezeigt. Diese würden hauptsächlich durch Medikamente beein
flusst, es bestehe aber auch ein adäquater Umgang mit regelmässigen Bewe
gungsübungen, Training und Anpassungen im Alltag. In objektiver Hinsicht bestehe eine Restbeweglichkeit im Bereich der Brustwirbelsäule, welche sich hauptsächlich im oberen Brustwirbelsäulenbereich abspiele, und im Bereich der untersten Lendenwirbelsäule, wobei die Flexion und Extension hauptsächlich aus den Hüftgelenken erfolge. Die lumbale Streckmuskulatur sei deutlich hyperton auf der rechten Seite, was sich unter Belastung noch verstärke. Dagegen fehlten Hinweise auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfallssyndrom. In radiologischer Hin
sicht bestehe gemäss den Akten eine intakte Lage des Osteosynthesematerials, jedoch begleitende degenerative Veränderungen des untersten Lendenwirbelsäu
lenabschnittes ohne Progredienz. Im Rahmen der Evaluation der arbeitsbezo
genen funktionellen Leistungsfähigkeit habe die Beschwerdeführerin 
bei guter Konsistenz und Leistungsbereitschaft 
eine deutliche Reduktion der Belastbarkeit aufgrund der Lendenwirbelsäulenprobleme gezeigt. 
    
Bei zunehmenden Beschwerden 
im Bereiche
 des linken Fusses sei 
am 27. März 2015 
bei bekannten beidseitigen 
Pes
 
Planovalgus
 linksbetont und Entwicklung einer USG Arthrose mit 
Coalitio
 eine Double-Arthrodese 
calcaneo
-naviculare sowie 
talocalcanear
 links erfolgt.
 Postoperativ habe sich eine 
Malunion
 des 
Talonaviculargelenkes
 links sowie eine 
Tendinose
 im 
Peronealsehnenbereich
 bei Sublokalisation beider 
Peronealsehnen
 entwickelt. Es beständen persistierende Beschwerden sowie eine reduzierte Belastungstoleranz.
    
Anlässlich der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin hauptsächlich 
bewe
gungs
- und belastungsabhängige Beschwerden sowie eine reduzierte Belastbar
keitstoleranz beklagt. 
Dies habe in objektiver Hinsicht mit einer schmerzhaften Dorsal-Extension im OSG, einer reduzierten globalen Beweglichkeit, einer loka
lisierten Druckschmerzhaftigkeit im Bereich der vorderen OSG-Kapsel, des USG und am Ansatz des 
Peronaeus
 
brevis
, den schmerzhaft 
provozierbaren
 
Peronaeussehnen
 sowie einer ausgeprägten Atrophie der Unterschenkelmuskula
tur bei deutlich geringerer Atrophie der Oberschenkelmuskulatur bestätigt werden können. In radiologischer Hinsicht werde eine 
Malunion
 im Bereich des 
Talona
viculargelenkes
 beschrieben. Ausserdem bestehe in Übereinstimmung mit den Akten eine chronische 
Peronaeusreizung
 aufgrund einer Subluxation. Im Rahmen der Evaluation der arbeitsbezogenen Funktionen habe die Beschwerdeführerin bei guter Konsistenz und Leistungsbereitschaft eine reduzierte Belastbarkeitstoleranz im Bereiche des linken Fusses und der linken unteren Extremität gezeigt.
    
Eine zusätzliche Beeinträchtigung durch die Kopfschmerzproblematik sei eher unwahrscheinlich und sei im Längsverlauf auch nicht als Grund für eine 
Funkti
ons
- und Leistungsbeeinträchtigung erwähnt worden
. 
    
U
nter Berücksichtigung der Resultate der Evaluation der arbeitsbezogenen funk
tionellen Leistungsfähigkeit un
d in Übereinstimmung mit den kl
i
ni
schen Befun
den 
und Be
schwerden 
bestehe 
eine erhebliche Einschränkung der P
räs
enz. D
er Be
schwerdeführer
in
 sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit, welche als überwiegend sitzend mit nur geringen Wechselpositi
onierungs-Möglichkeiten beschrie
ben worden sei, lediglich halbtags mit einer Stunde vermehrten Pausen zumutbar.
 Die Leistungsfähigkeit im Rahmen 
dieser beschriebenen Präsenz
 sei nicht einge
schränkt. Damit ergebe sich eine prozentuale Arbeitsfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit von 37.5 %. Diese Arbeitsfähigkeit sei medizinisch-theoretisch neun Monate na
ch der erfolgten Fussoperation vo
m 27. März 2015, also ab 1. Januar 2016 zumutbar. 
Optimal behin
d
erungsangepasst sei eine leichte wechselpositio
nierte Tätigkeit mit höheren Anteilen Sitzen und 
der 
Möglichkeit von regel
-
mässigen Unterbrüchen durch Gehen und Stehen. Eine solche Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin während 5
 
Stunden pro Tag zumutbar unter Einhaltung von über den Tag verteilten Pausen von einer Stunde
.
 
Daraus ergebe sich 
eine 
50%
ige
 Arbeitsfähigkeit, ohne 
weitere 
Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit. Eine solche Tätigkeit sei ebe
nfalls spätestens neun 
Monate nach der 
erwähnten Fusso
peration beziehungsweise dem 1. Januar 2016 zumutbar
 (S. 32 ff.)
. 
3.2
    
Das im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholte 
Gutachten bei 
des Zentrums B.___
 vom 28. Dezember 2018 (E. 3.1) entspricht sämtlichen bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Es basiert auf den not
wendigen rheumatologischen Untersuchungen der Beschwerdefüh
rerin. Dem Gutachter standen die Akten der Beschwerdegeg
nerin zur Verfügung, worin namentlich die relevanten medizinischen Berichte enthal
ten waren. Er berücksichtigte sodann die geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. 
Die
 
arbeits
bezogene 
funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
wurde sodann 
eingehend evaluiert 
(EFL, System Isernhagen, gemäss Richtlinien der Schweize
rischen Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation SAR) 
und der 
Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit zugrunde
 
gelegt. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen des medizi
nischen Experten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nach
vollziehen kann. Somit kann auf dieses vollumfänglich abgestellt werden. 
3.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
mit Blick auf verschiedene Rechtschreib- bezie
hungsweise Redaktionsfehler im Gutachten 
dagegen vortragen lässt, 
dieses
 sei 
– auch in inhaltlicher Hinsicht – 
fehlerhaft und 
unsorgfältig erstellt word
en 
(
Urk. 
1 S. 35
 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass sich 
aus formellen Fehlern
 keine Rück
schlüsse auf eine inhaltlich ungenügende Untersuchung beziehungsweise Beur
teilung ziehen lassen. Vielmehr ergibt sich aus dem Gutachten, dass sich PD Dr. 
A.___
 eingehend mit den Beschwer
den und Befunden der Beschwerde
führerin auseinandergesetzt hat und seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter 
Berücksichtigung der Resultate
 der ausführlich
en Evaluation
 
der
 arbeitsbe
zogenen funktionellen Leistungsfähigkeit 
und in Übereinstimmung mit den kli
nischen Befunden und Beschwerden 
erfolgte. 
Auch die sonstige Kritik am Gutachten 
ist nicht stichhaltig
.
 So stellt es nament
lich entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 37) keinen Widerspruch dar, wenn der Gutachter neun Monate nach der Fussoperation vom 27. März 2015 von einem stabilen Gesundheitszustand ausgeht, 
obwohl gemäss Aktenlage 
in diesem Zeitpunkt noch 
ein Rehabilitationsdefizit hinsichtlich des linken Fusses bestand. So 
berücksichtigte 
PD Dr. 
A.___
 bei seiner Beurteilung
 
ausdrücklich
, dass die Operation nicht den gewünschten E
ffekt erbracht hatt
e. Mithin bezieht sich der stabile Gesundheitszustand auf die vorangehende O
pera
tion und das nach stattgefundener Rehabilitationsphase eingetretene Ergebnis
, welches eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erlaubte
. 
PD Dr.
 
A.___
 führte denn auch ausdrücklich aus, es habe sich im Rahmen der EFL bei guter Konsistenz und Leis
tungsbereitschaft eine deutliche Reduktion der Belastbarkeit gezeigt; die gezeigte Leistungsfähigkeit entspreche der gesundheitlichen Situation der Beschwerde
führerin (Urk.
 
8/243 S.
 
35). Den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer
den hat der Gutachter mithin hinreichend Rechnung getragen. Was die Rüge der Beschwerdeführerin anbelangt, das Gutachten sei bereits daher nicht beweis
wertig, da PD Dr.
 
A.___
 offenbar nicht nachdrücklich versucht habe, die am Spital 
D.___
 
angefertigte Bildgebung betreffend die HWS und den Schädel zu erhalten, ist daran zu erinnern, dass die Beurteilung der funktionellen Leistungs
fähigkeit primär anhand der Klinik erfolgt, während der Bildgebung bloss ergän
zende
r
 Stellenwert zukommt. Angaben zur Häufigkeit der geklagten Kopfschmer
zen waren von der Beschwerdeführerin nicht erhältlich zu machen (Urk.
 
8/243 S.
 
25). Angesichts mittels EFL ermittelte
r
 Belastbarkeit ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht dargetan, inwiefern der Beizug der fraglichen Bildgebung unerlässlich gewesen wäre. Schliesslich bedeutet 
der
 Umstand, dass 
zu einem späteren Zeitpunkt erneut
 Operationen durchgeführt werden mussten, 
welche aber ebenfalls nicht das gewünschte 
Resultat
 erbrachten, selbstredend 
nicht, dass 
in der Z
wischenzeit 
– abgesehen von kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeiten aufgrund der Operationen – 
nicht 
ein stabiler Gesundheits
zustand sowie eine gleichbleibende Arbeitsfähigkeit bestanden 
haben kann
.
 
    
Ebensowenig
 ist
 der Hinweis der Beschwerdeführerin auf eine zwischenzeitlich erfolgte Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes stichhaltig
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
25 ff. und 
38
, 
Urk. 
8/
266
 
ff.
)
. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vo
m 
RAD 
legte hierzu 
unter Bezugnahme auf die erwähnten Berichte dar, dass zu dem bereits im Gutachten gewürdigten Gesu
ndheitsschaden nunmehr folgende
 Beschwerden und Diagnosen attestiert 
worden seien
: 
Zervikospondyloge
ne
/
myofasciale
 
Zervikozephalgien
 und wetterabhängige Kopfschmerzen sowie unklare Brachialgien rechts betont, DD CTS. Allerdings führte er schlüssig 
aus
, dass in den Berichten zu 
keinem der genannten Körperabschnitte namhafte kli
nisch funktionelle Störungen/Einschränkungen objektiviert werden 
konnten. I
m MRI/Röntgen 
wurden 
neben einem angeborenen HWS-Block keine bildmorpho
logische 
(vgl. 
Urk. 
8/273
, 8/276
) 
respektive in der
 ENMG 
(
Elektroneuromyogra
phie
) 
keine relevante elektroph
ysiologische Erklärung 
(vgl. 
Urk. 
8/
275
) 
für die b
eklagten Beschwerden gefunden. Zudem wurde im Bericht der 
Klinik 
F.___
 
vom 22. November 2019 
eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tät
igkeit festgehalte
n (
Urk. 
8/266
, vgl. auch 
Urk. 
8/273
). 
Sodann
 scheinen die Migräne
-
kriterien nicht zuzutreffen und 
das
 MRI Schädel 2018 zeigte kein Kopfschmerz
korrelat (
Urk. 
8/280). 
Des Weiteren hat gemäss den Berichten ein Unfallgeschehen am 4. Mai 2020 keine frische knöcherne Verletzung 
bewirkt
 und
 die einge
brachten Implantate lie
gen weiterhin regelrecht. Eine vergleichsweise progre
diente Diskushernie C5/C6 wirkt sich nicht symptomatisch aus
 (
Urk. 
8/296)
, weshalb die Unfallfolgen überwiegend wahrscheinlich keinen dauerhaften Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. 
Gesamthaft betrachtet bestehen damit keine neuen und dauerhaften
,
 die Arbeitsfähigkeit beschlagenden gesundheitlichen Einschränkungen (vgl. 
Urk. 
8/318/
5 f.
 und 8
), weshalb nach wie vor auf das Gut
achten 
des Zentrums B.___
 abgestellt werden kann. 
    
Gestützt auf die Einschätzung von 
PD Dr. 
A.___
 
und unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Aktenlage ist damit rechts
genüglich nachgewiesen, dass die
 Beschwerdeführer
in in der
 angestammten Tätigkeit zu 
37.5
 % und
 in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit (
vgl. 
Belastungsprofil) zu 50 % arbeits
fähig ist
 (vgl. E. 3.1).
4.
    
Nach dem Gesagten hat sich
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit etwa Mitte/Ende Dezember 2015 (
spätestens 9 
Monate nach der 
am 27. März 2015 erfolgten Fusso
peration 
[
korrigierende Double-Arthrodese
]
) beziehungs
weise der 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 16. Dezember 2015 nicht wesent
lich 
verändert. Damit lieg
t 
kein Revisions
grund im Sinne von Art. 17 ATSG vor.
5
.
    
5.1
    
Umstritten ist, ob die Voraussetzungen einer Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG gegeben sind. 
5.2
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
sich 
die Verfügung vom 16. Dezember 2015 
vo
rnehmlich auf die B
erichte 
des Hausarztes
 Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stützte. In seinem Bericht 
vom 19. Juni 2015 (
Urk. 
8/161) 
führte 
dies
er aus, dass eine Verminderung der Leistungsfähigkeit aufgrund der Rückenproblematik vorliege und sich die Beschwerdeführerin im Rahmen von 20 % arbeitsfähig sehe. In der Stellungnahme vom 
20. August 2015 (
Urk. 
8/173) 
schilderte er, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, im häus
lichen Rahmen etwa 2.5 bis 3 Stunden zu sitzen. Nach jeweils 40 Minuten müsse sie wegen Rückenschmerzen aufstehen und etwas herumgehen. Aus seiner Sicht sei eine bis zu 30%-
ige
 Arbeitstätigkeit in sitzender Position, mit der Möglichkeit
,
 zwischendurch aufzustehen, möglich. 
Weiter führte er aus, dass in den nächsten Monaten eine leichte, aber nicht bedeutende Steigerung möglich sei. 
Der
 RAD 
übernahm diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
in seiner 
Beurteilung
 vom 11. September 2015, allerdings ohne jegliche (nachvollziehbare) Begründung
 
und auch ohne Stellungnahme zur Frage einer allfälligen Steigerung der Arbeits
fähigkeit 
(
Urk. 
8/176/8)
. Kommt hinzu, dass diese Einschätzung in Widerspruch zu den 
damals 
vorliegenden Facharztberichten 
stand
. 
So schätzte Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, 
Teamleiter Wirbelsäulenchirurgie an
 der Uni
klinik C.___
,
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Rückenbeschwerden für eine leichte, körperliche Tätigkeit mit der Möglichkeit zu Positionswechseln (sitzen, stehen und gehen) 
auf
 50 % ein (
Bericht vom 15. April 2014, 
Urk. 
8/127/5 f.). 
Für die Fussbeschwerden attestierte Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes
, 
Leiter Fusschirurgie 
an 
der
 
Uni
klinik C.___
, 
keine 
zusätzliche 
– 
längerfris
tige 
– 
Arbeitsunfähigkeit. 12
 
Wochen nach erfolgter Operation 
hielt er vielmehr fest
, dass
 die klinisch radiologische Verlaufskontrolle regelrecht erscheine und
 der Belastungsaufbau nun ohne Gips nach Massgabe der B
eschwerden erfolg
en solle und bezüglich der Arbeitsunfähigkeit bei Bewältigung des A
rbeitsweges
 
eine Erwerbstätigkeit 
wieder aufgenommen werden könne (
Urk. 
8/170/2 f.). 
5.3
    
Ob e
ine 
zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Leistungszusprache
 im Sinne von Art. 53 Abs. 
2 ATSG
 vorliegt,
 
muss anhand der damaligen Rechtslage (einschliesslich der Rechtspraxis) beurteilt werden (
BGE 141 V 405
 
 E. 5.2 S. 414). So darf die Frage, ob nach Lage der Akten eine gutachterliche Abklärung not
wendig gewesen wäre, nicht aufgrund der heute massgebenden Regeln beurteilt werden. Bereits zur Zei
t der Leistungszusprechung am 16. Dezember 201
5 galt aber, dass die Arbeitsunfähigkeit in komplexen Fällen fachärztlich eingeschätzt werden musste. Die Verfügung ist qualifiziert unrichtig, wenn solche Abklä
rungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. SVR 2014 
IV Nr. 39 S. 137 E. 3.3.1 f.). Der Hausarzt Dr. 
G.___
 schätzte die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vornehmlich gestützt auf 
ihre
 
eigenen 
Angaben auf lediglich 30 %
 ein
, 
ohne dass hierfür 
jedwelche
 Anhaltspunkte in den Berichten der Fachärzte gegeben waren
.
 
Die Beschwerde
gegnerin übernahm diese unbegründete und nicht im Einklang mit der übrigen Aktenlage stehende Einschätzung in der Folge
 und berücksichtigte ausserdem nicht,
 
dass 
die korrigierende Double-Arthrodese
 im Zeitpunkt der regionalärztli
chen Stellungnahme vom 1
1. 
September 2015 (
Urk. 
8/176/8)
 erst einige Monate zurücklag und 
selbst 
der Hausarzt
 
auf eine 
möglich
e – wenn auch nur leichte –
 Verbesserung
 hinwies
.
 
Unter diesen Umständen fehlte es an hinreichend sorgfäl
tigen medizinischen Abklärungen, wenn die IV-Stelle 
allein auf diese Berichte des Hausarztes abstellte und gestützt darauf der 
(
damals noch sehr jungen
)
 Beschwerdeführerin eine ganze Rente zusprach. 
Hinzu kommt, dass schon im Jahre 1999 mit
 
BGE 125 V 351
 
 E. 3b/cc
 eine Beweiswürdigungsrichtlinie etabliert wurde, die den Beweiswert von Hausarztberichten deutlich relativierte; ab da konnte es jedenfalls in komplexeren Fällen schon nach allgemeinen beweisrecht
lichen Grundsätzen nicht mehr als praxiskonform gelten, die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit und der Hilflosigkeit im Sinne von ATSG und IVG entschei
dend auf einen Hausarztbericht abzustützen (vgl. SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137 E.
 
3.3.3). 
5.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 somit wegen 
klarer
 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG. Ebenso ist die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG erfüllt (E. 1.
5
). Die Beschwerde
gegnerin hat ihren Ent
scheid vom 16. Dezember 2015 demnach berechtigterweise in Wiedererwägung gezo
gen.
6
.
6
.1
    
Nachdem die Wiedererwägungsvoraussetzungen erfüllt sind, ist der Renten
an
spruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen (BGE 140 V 514 E. 5.
2
) und auf den Zeit
punkt der Ren
tenherabsetzung per 1. März 2022
 zu ermitteln (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_498/2017 vom 19. Juni 2018 E. 5.1).
6
.2
    
Damit ist zu prüfen
, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwer
de
führerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
6.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 auf sta
tistische Werte der 
LSE-
Tabelle
n abgestellt,
 weil das Arbeitsverhältnis bei der 
J.___
 
AG auch ohne gesundheitliche Einschrän
kungen aufgrund von Umstrukturierungen im Back Office Bereich aufgelöst worden wäre (
Urk. 
8/317). Dies ist nicht zu beanstanden. Zwar trifft das Vor
bringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 41 f.
) 
zu, dass sie im Zeitpunkt der Kündigung bereits einige Monate krankgeschrieben war, weshalb nicht gänzlich auszuschliessen ist, dass allenfalls auch gesundheitliche Gründe bei der Kündi
gung eine Rolle gespielt haben könnten. Allerdings 
liegen Anhaltspunkte, die eine Auflösung aus gesundheitlichen Gründen für überwiegend wahrscheinlich erscheinen liessen, nicht vor, zumal die Beschwerdeführerin anlässlich der öffent
lichen Verhandlung ausführen liess, ihre Schwester sei aus Loyalitätsgründen nicht (mehr) bereit zu bestätigen, dass eine Umstrukturierung im Backoffice gar nicht stattgefunden habe (vgl. Protokoll S. 5). Es k
ommt hinzu, dass aufgrund des damaligen jungen Alters der Beschwerdeführerin, des Umstandes, dass es sich 
bei diesem Arbeitsverhältnis
 
um ihre erste 
richtige 
Arbeitsstelle nach der Ausbildung gehandelt hat und des nachweislich 
deutlich
 unterdurchschnittlichen Lohnes nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Beschwerdeführerin 
im Gesund
heitsfall heute 
nach wie vor an dieser Stelle tätig wäre. 
    
Da die Beschwerdeführerin über das Eidgenössi
s
che Fähigkeitszeugnis zur Kauf
frau verfügt (
Urk. 
8/74)
 und es in nahezu jedem Sektor kaufmännische Tätig
keiten gibt
, 
ist 
zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 Tabelle TA1 (LSE 2018) zu Gunsten der Beschwerdeführerin - deren bisherige Tätigkeit wäre entgegen ihren Ausführungen (vgl. Protokoll S. 7) klarerweise in der Branche «Vermittlung und Überlassung von Arbeitskräften» gemäss Ziffer 78 einzureihen, was einem monatlichen Medianlohn von 
Fr. 
4'736.-- entspräche - das Total aller Branchen, 
Kompetenzniveau 2 (
Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/
Datenver
-
arbeitung
 und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst
)
, Frauen,
 mit einem Monatslohn von Fr. 4’849.
-- 
zu Grunde zu legen
. Da
mit ergibt sich unter Berück
sichtigung der durchschnittli
chen Arbeits
zeit im Jahr 
2022
 von 41,7
 Stunden pro Woche (
aufgrund Vorjahr, 
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilun
gen [NOGA 2008], in Stun
d
en pro Woche, 2004-202
1
, Total
) sowie der Nominallo
hnentwick
lung bis ins Jahr 2022
 (Bun
des
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.2
.10
, Nominallohnindex, Frauen, 
Total
) ein Ein
kommen von rund 
Fr. 
6
2’563
.--
 (
Fr. 4’849.-- 
: 40 x 41.7 x 12 x 1.01 x 1.009 x 1.006 x 1.006
 [aufgrund Vorjahr]
)
.
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach nicht eine 
– von der 
im Rahmen des
 Einkommensvergleich
s
 2015 
hinsichtlich Parallelisierung verwendete 
– 
abweichende Tabelle angewendet werden dürfe, geht insoweit fehl, als bei Vor
liegen der Wiedererwägungsvoraussetzungen
 der 
Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend
, 
ohne Bindung an 
frühere Beurteilungen,
 
zu prüfen ist
.
6.5Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil und unter Berücksichtigung der 
kaufmännischen Ausbildung der Beschwerdeführerin, welche 
mit dem Belas
tungsprofil grundsätzlich kompatibel ist oder zumindest kompatibel ausgestaltet werden kann, ist auch für das Invalideneinkommen auf die Tabelle TA1
 (LSE 2018)
, Total, Kompetenzniveau 2, Frauen, abzustellen, was für ein 
zumut
bares 50%iges Pensum 
einen Wert von 
rund 
Fr. 31’282.-- (Fr. 4’849.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.01 x 1.009 x 1.006 x 1.006 x 0.5)
 ergibt
.
6.6
    
Damit resultiert ein Invaliditätsgrad von 50 %
, womit der Beschwerdeführerin ab 1. März 2022 (vgl. Art. 88
bis
 Abs.
 
2 
lit
. a IVV) nur noch ein Anspruch auf eine halbe Rente zusteht. Da selbst bei Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges bis zu 15 % keine höhere Rente geschuldet 
wäre
, kann 
– 
vor dem Hin
tergrund
, dass allfällige bereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeits
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen) und vorliegend mit dem angepassten Belastungsprofil und den zeitli
chen Limitierungen den entsprechenden Ein
schränkungen der Beschwerdeführe
rin grundsätzlich ausreichend entsprochen wurde sowie keine weiteren Abzugs
gründe ersichtlich sind
 –
 
vorliegend offen bleiben, ob überhaupt ein (geringer) Abzug gerechtfertigt wäre.
7
.
    
Nach dem Gesagten 
ist
 die angefochtene Verfügung vom 
24
. Januar 2022 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzuset
zen und entsprechend dem Verfahrensausgang de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuer
le
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling