zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00055 · 2020-09-24 · de
Meniskushinterhornriss nicht unfallkausal; Leistungseinstellung rechtens (BGE 8C_717/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00055
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
24. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Elips
 Versicherungen AG
Landstrasse 40, 9495 
Triesen
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1. 
Der 1980 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Februar 2007 als FS Manager bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der 
Elips
 Versicherungen AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 2
0. 
Juni 2018 beim Spielen mit seinen 
Kindern stür
zte und hernach Schmerzen im rechten Knie verspürte (
Urk. 
9/
2/
1, 
Urk. 
9/
2/
6). Der am 2
5. 
Juni 20
18
 erstbehandelnde 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
, diagnostizierte den V
erdacht auf eine 
antero
me
dial
e
 Kniebinn
enschädigung rechts (
Urk. 
9/
2/
4); tags darauf zeigte sich 
MR-tomographisch
 ein
 mediale
r Meniskusriss
 (
vgl. MRT-Befund vom 2
6. 
Juni 2018
, 
Urk. 
9/2
/2
). Am 
7. 
März 2019 nahm 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin, eine vertrauensärztliche Aktenbeurteilung vor (
Urk. 
9/
2/
7).
 Gestützt darauf teilte die 
Elips
 Versi
cherungen AG dem Versicherten mit
 (nicht aktenkundigem
) Schreiben vom 2
9. 
März 20
19 mit, die bisher erbachten Leis
tungen würden per 1
5. 
Oktober 2018 eingestellt
 (
vgl. 
Urk. 
9/
2/
8). Dagegen erhob der Versicherte unter Hinweis auf das P
rivatgutachten von Prof. Dr. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparats
,
 vom 2
2. 
Mai 2019
 Einwänd
e (
vgl. Schreiben vom 27. 
Mai
 
2019, 
Urk. 
9/
2/
8f.
). Daraufhin veranlasste die 
Elips
 Versicherungen AG die Aktenbeur
teilung von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
2. 
Juli 2019; dieser zog 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für O
rth
opädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates,
 bei und
 holte das radiologische Konsilium von
 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Radiologie
, vom 27
. 
Juni 2018 ein
 (
Urk. 
9/
2/
10).
 Mit Verf
ü
gung vom 
6. 
August 2019 stellte
 die 
Elipse
 Versicherungen AG
 
die bisher er
brachten Versicherungsleistung
en
 mangels Kausalität 
– wie sie später feststellte versehentlich (vgl. 
Urk. 
2) - per 14. 
Oktober 
2019 
ein (
Urk. 
9/
2/
11). Auf Ein
sprache hin (vgl. 9/
2/
12) veranlasste sie die Stellungnahme von
 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 vom 30. 
August 2019 (
Urk. 
9/
2/
13). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Februar 2020 wies die 
Elips
 Versicherungen AG die Einsprache des Versi
cher
ten ab und stellte die Leistungen – in 
Berichtig
ung der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
August 2019 - per 1
4. 
Oktober 2018 ein (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
März 2020 Beschwerde
 und beantragt
e, es seien ihm in Aufhebung des
 angefochtenen 
Entscheids
 die gesetzlichen und all
fälligen vertraglichen Leistungen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 1
5. 
Mai 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 
4. 
Juni 2020 reichte der Beschwerde
führer eine weitere Stellungnahme ein (
Urk. 
13), deren Doppel der 
Beschwer
de
gegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (vgl. 
Mitteil
ung vom 1
1. 
Juni 2020,
 
Urk. 
14). Mit Schr
e
i
ben vom 2
3. 
Juni 2020 
verzichtete diese
 auf eine Stellung
nahme (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung 
beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
01.2015
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate 
Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutach
ten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die vertrauensärztliche
n
 Beurteilung
en
 sei 
infolge
 des Ereignisses vom 2
0. 
Juni 2018 eine vorübergehende Verschlechterung des degenerativ vorveränderten rechten Knies eingetreten. Der Status quo sine sei am Vortag der 
Kniegelenksarthroskopie
 am 1
4. 
Oktober 
2018 eingetreten; habe 
diese 
doch 
lediglich der Vorzustands
be
handlung gedient. 
Der 
MR-
tomographisch festgestellte Meniskusriss sei typi
scher
weise degenerativer Natur. Zudem sei das gegenständliche Unfallereignis 
als traumatische Ursache 
hierfür 
ungeeignet. 
Jedenfalls sei der
 radiäre
 Riss im 
Meniskushinterhorn
 
nicht frisch. 
Bei dem
 
in der Verfügung vom 
8. 
August 2019 
genannten Datum
 
(
1
4. 
Oktober 2019
)
 
handle es sich um 
ein offenkun
diges Ver
sehen, welches nunmehr
 zu berichten 
sei. Mithin seien die Leistungen korrekter
- und 
berichtigter
weise
 
per
 
1
4. 
Oktober 2018 einzustellen 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, die versicherungsinternen Abklä
rungen seien allesamt nicht schlüssig und nicht evidenzbasiert. Insbesondere gehe
 es nicht an, 
wenn Versicherungsärzte fachfremd urteilten u
nd unbegründet
 Diag
nosen in Frage stell
t
en. S
o sei etwa im MRT
-Bericht vom 2
6. 
Juni 2018 von einer minima
len 
Chondropathie
 die Rede; Dr. 
D.___
 
habe
 darin aber gravierende degenerative Veränderungen «ersehen»
 wollen
. Sodann bestehe vorliegend kein degenerativ verändertes Kniegelenk; ein Meniskus sei auch im Falle altersent
sprechender
,
 degenerativer Veränderungen, ohne funktionale Ausfälle als gesund im Rechtssinne zu verstehen. 
Demgegenüber
 bestehe vorliegend zweifelsfrei ein radiärer vertikaler Meniskusriss. Dies spreche bereits für eine traumatische Ent
stehung. 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt 
für Radiologie, habe schlüssig und evi
den
z
basiert festgestellt
, dass der vorliegende Meniskusriss 
beim jungen Beschwerde
führer 
überwi
e
gend wahrscheinlich traumatisch bedingt sei
. Dies insbesondere 
bei der vorliegend diskreten
 Begleitverletzung des vorderen Kreuzbandes 
(VKB) 
sowie bei typischen Zeichen eines stattgehabten, axialen Kompressionstraumas mit Rotationskomponente
 (
Kontusionsödem in der medialen Tibia, der hinteren lateralen 
Tibiakante
 und
 im medialen 
Femurkondylus
, 
Urk. 
1
, 
Urk. 
3/3
).
3.
3.1
    
Auf die Selbstzuweisung des Beschwerdeführers hin diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
am 2
5. 
Juni 2018 de
n Verdacht auf eine 
anteromedial
e
 Kniebinnenschädigung rechts sowie 
einen 
Status nach Rotationskorrektur im Unterschenkel mit 14 Jahren
. Der Beschwerdeführer habe beim Herumtollen mit dem Kind vor drei Tagen ein 
Valgisations
-/Rotationstrauma erlitten. Dabei sei ein Sofortschmerz
,
 jedoch
 keine 
func
tio
 
laesa
 eingetreten. Aktuell bestehe eine persistierende Symptomatik 
ante
romedial
. Klinisch zeig
ten
 sich im rechten Knie weder
 eine
 Überwärmung noch Rötung. Die vordere Stabilität sei erhalten, ebenso die Stabilität der Seitenbänder. Der Meniskustest sei reproduzierbar schmerzhaft im 
anteromedialen
 Aspekt. Zudem besteh
e
 selben Orts eine 
Druckdolenz
.
 Am 26. Juni 2018 habe sich MR-tomographisch
 ein medialer Meniskusriss mit radiären bzw. vertikalen Ausläufern bestätigt. 
Weitere Bin
nenschäd
igung
en bestünden nicht. An der
 traumatische
n Entstehung bestünden keine Z
we
ifel
. Anfangs Oktober 2018 sei der Beschwerde
führer wegen anhaltenden Beschwerden und rezidivierenden Einklemmerschei
nungen erneut vorstellig geworden und habe eine operative Sanierung ge
wünscht.
 Bei ausbleibender Beschwerdefreiheit aufgrund konservativer Behandlungs
ver
suche sei ein operativer Eingriff zweifelsfrei indiziert (
vgl. Einträge in die Kran
kengeschichte, 
Urk. 
9/
2/
4
). 
3.2
    
Im Bericht 
zur MRT 
des rechten Knies vom 2
6. 
Juni 2018 hielt d
er beurteilende Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Radiologie, (1) eine radiäre vertikale Rissbildung im medialen 
Meniskushinterhorn
 sowie (2)
 
femoropattelär
 einen 
ge
ringgradigen
 Erguss und eine minimale 
retropatelläre
 
Chondropathie
 mit kleiner 
oberflächlicher Fissur fest. Die übrigen Binnenstrukturen einschliesslich der Kreuz
- und Seitenbänder seien intakt (
Urk. 
9/2/2).
3.3
    
Am 1
5. 
Oktober 2018 führte 
Dr. 
Z.___
 am rechten Knie
 eine diagnostische Knie
arthroskopie, subtotale 
Hinterhornresektion
, 
Sy
no
vektomie
 und Gele
nkspunktion durch
. 
Dabei diagnostizierte er einen chronischen
 
Hinterhornschaden
 d
es medialen Meniskus rechts, den
 Verdacht auf eine VKB-Insuffizienz 
sowie 
eine 
chronische 
Synoviali
tis
; der intraoperative Befund korrespondiere mit dem MR-tomographischen Bild
. 
Der mediale Meniskus habe im 
Hinterhornbereich
 eine grosse Lappenschädigung aufgewiesen. 
Zusätzlich bestünden
 ein Zustand nach Voroperation an der Tibia
, reichlich 
Synovitis
 und
 auffällige Vernarbungen
. Das in der Kontinuität gut einsehbare 
VKB
 
zeige
 eine normale Textur mit jedoch deutlich vermehrter 
Laxität
 (
vgl. 
Operationsbericht, 
Urk. 
9/3). 
3.4
    
Vertrauensarzt 
Dr. 
A.___
 hielt m
it Aktenbeurteilung vom 
7. 
März 2
019
 fest, MR-tomographisch habe sich ein degenerativ verändertes
 Kniegelenk mit einem typi
schen, 
isolierten Innenmeniskushornschaden gezeigt. Ein solcher sei lehr
buch
mässig geradezu typisch für eine Degeneration. Die direkte Einsicht anläss
lich des operative
n Eingriffs vom 1
5. 
Oktober 2018
 habe 
zudem 
ein leicht 
elon
giertes
 
VKB
 m
it erhaltener Kontinuität und
 
diverse leichte
 degene
r
a
t
ive
 Knorpel
verände
rung
en
 gezeigt. Der vom Beschwerdeführer im Fragebogen vom 1
9. 
Januar 2019 ge
schilderte 
Unfallhergang
 mit Sturz
 - und
 somit
 mit
 Kontusion – sei 
nicht geeignet, den vorliegenden Meniskusriss hinreichend zu erklären. Nach mediz
i
nischer Lehre bräuchte es hierfür grundsätzlich eine gewaltsame Verdrehung des Unter
schenkels gegen den 
Oberschenkel. Zusätzlich sei erforderlich, dass zumindest einer dieser Gelenkspartner fixiert sei und die Schlussrotation blockiere. Dies treffe typischerweise auf den Beuge-Dreh-Sturz eines Fussballspielers mit einem durch den Fussballschuhstollen fixierten Fuss zu. Demgegenüber sei ein direktes Trauma, zum Beispiel der Knieanpr
all bzw. die Kniekontusion, 
wegen der Lage der Menisken zwischen Femur (Oberschenkel) und Tibia (Unterschenkel) sehr selten und in der Regel ungeeignet, eine Meniskusläsion zu verursachen. 
Sodann trete bei einer traumatischen Meniskusläsion in der Regel eine starke Schwellung schmerzhafter Art mit zeitgleich auftretender massiver Einschränkung der Knie
beweglichkeit auf; ferner eine 
Bone
 
Bruise
 in der 
Impaktzone
, 
die zumeist noch monatelang verbleibe, ein erheblicher Kniegelenkserguss sowie die Schädigung von anderen Bandstrukturen. Solche sog. typischen 
Traumamarker
 seien beim Beschwerdeführer nicht festgestellt worden. Mithin sei davon auszugehen, dass das gegenständliche Ereignis zu einer vorübergehenden Verschlimmerung ge
führt habe. Mit der Operation vom 1
5. 
Oktober 2018 sei der degenerative Vor
zustand behandelt worden. Gemäss Reintegrationslei
t
faden 
Unfall (
Release 2010 - Version 1.0
) 
sei bei einer Kniekontusion eine Behandlungsdauer von maximal 16 Wochen angegeben. 
Vom Erreichen des
 Status quo sine sei 
vorliegend 
am Vortag der Operation
 am 14. Oktober 2018 auszugehen
 (
Urk. 
9/2/7).
3.5
    
Der 
vom Beschwerdeführer
 beauftragte Prof. 
Dr. 
B.___
 
hielt
 mit Aktenbeur
teilung vom 2
2. 
Mai 
2019 fest, entgegen 
Dr. 
A.___
 sei ein Knochenmarködem im Sinne eines 
Bone
 
Bruise
 und damit 
Traumamarkers
 im 
Bereich des 
Tibiakopfes
 MR-
tomographisch erkennbar. Zudem 
habe Dr. 
A.___
 die intraoperativ festge
stellte 
Laxität
 des 
VKB
, welches bei einem Sturz auch eine 
Meniskushinter
horn
läsion
 zulasse
n könne
,
 vernachlässigt
. 
Auch
 habe 
letzterer
 vernachlässigt, dass sich der 
Beschwerdeführer 
wegen den unfallbedingten Schmerzen zu 
Dr. 
Z.___
 in Behandlung begeben habe. 
Die
 nur 
geringgradigen
 Knorpelveränderungen 
seien 
als altersentsprechend und 
daher 
nicht als degenerativer Vorzustand
 zu betrachten
. Zusammenfassend sei 
aufgrund der zeitlichen Nähe der Diagnostik zum Unfall, der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 sowie 
der 
MR-tomographischen und
 intraoperativen Befunde von einer überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt verursachten 
Innenmeniskushinterhornschädigung
 auszugehen (
Urk. 
9/2/9).
3.6
    
Mit Aktenbeurteilung vom 1
2. 
Juli 2019 kamen 
Dres
. 
A.___
, 
C.___
 
und
 
D.___
 
zu
m Schluss, die MR-
tomographischen Befunde seien allesamt degene
rativ oder durch Überbeanspruchung verursacht. Frische Verletzungen seien nicht ersichtlich, insbesondere sei der 
vertikal verlaufende, radiäre
 Riss 
im 
Meniskus
hinterhorn
 nicht frisch. 
Zwar könn
t
e man auf den ersten Blick meinen, er sei frisch. Unter Berücksichtigung dessen, dass der horizontale und leicht unschärfere und somit am ehe
sten degenerativ bedingte Riss
 des 
Cornu
 
posterius
 nur bis zu dem vom ersterwähnten Riss gebildeten Spalt reiche, sich aber auf der anderen S
eite des Spaltes nicht fortsetz
e, müsse der vertikale radiäre Riss 
indes 
vor dem horizontalen entstanden sein. Und da dem zweitgenannten Riss bereits ein kleines Ganglion assoziiert sei, was gegen einen frischen Riss spreche, müsse auch der ersterwähnte Riss, der ja vor dem horizontalen entstanden sei, bereits relativ alt sein
.
 
Zudem sei intraoperativ eine grosse Lappenschädigung festgestellt worden. Gerade die 
Lappenförmigkeit
 dieser 
Schädigung spreche für ein bereits langes Bestehen und korreliere darüber hinaus mit der Lage des Meniskusrisses im 
Hinterhorn
, der radiären Form und dem assoziierten sehr kleinen Ganglion. So
weit 
Dr. 
B.___
 eine 
Bone
 
Bruise
 im Sinne eines Knochenkontusionsödems postuliere, sei dies nicht nachvollziehbar. Vielmehr 
seien die
 
ödemartige
n
 Knochenmarkveränderungen
 vorliegend sehr
 
flau, entsprechend
 
einem typisc
hen Überlastungsödem und nicht
 
im Sinne einer 
trabekulä
ren
 Fraktur
. Zudem sei die Beha
uptung von 
Dr. 
B.___
, wonach
 in anderen Komparti
menten 
des Knie
gelenks 
keine 
Degenerationen vorlägen, unzutreffend. Seien doch 
in allen drei Kompartimenten 
degenerative Veränderungen 
feststellbar
. Die Tat
sache, dass das vordere Komparti
ment intraoperativ etwas ausgeleiert erschienen habe, spreche 
auch nicht gerade für eine trau
matische Ursache, sondern für ein
e chronisch degenerative Genese
. Darüber hinaus habe sich eine relative kleine und gelappte 
Bakerzyste
 gezeigt. Auch diese spreche für eine chronische Kniebinnen
gelenks
überlastung.
 Daran ändere auch der U
mstand nichts, dass diese von Flüs
sigkeits
strassen umgeben und 
damit 
anzunehmen sei, 
d
ie 
Bakerzyste
 sei 
rupturiert
. So 
rupturiere
 über Zeit praktisch jede 
Bakerzyste
. Bei alle dem seien die deutlichen Kniebinnengelenk
sveränderungen in allen Komparti
menten eindeutig als dege
nerativer Vorzustand zu b
et
rachten
 
(
Urk. 
9/2/10).
3.7
    
Prof. 
Dr. 
B.___
 hielt mit 
Stellungnahme vom 1
2. 
August 2019 da
für, es 
falle auf
, dass die klinischen und intraoperativen Befunde von 
Dr. 
Z.___
 
in der Stellungnahme keine Berücksichtigung fänden. Vielmehr sei einzig der MRT-Diagnostik Rechnung getragen worde
n. Im Übrigen habe
 
Dr. 
D.___
 die Menis
kusrisskomponente als 
durchaus 
frisch bewertet. Letzteres entspräche denn auch dem intraoperativen Bild. Diese frische Meniskusrisskomponente habe die bis zum Unfall unauffällige Kniegelenksituation so schmerzhaft werden lassen
 und die darauffolgende Behandlung und Operation 
bedingt
. Mithin habe diese frische Risskomponente eine richtunggebende Veränderung
 
gezeitigt 
(
Urk. 
9/12).
3.8
Am 3
0. 
August 2019 nahmen
 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 
dazu
 Stellun
g wie folgt: 
Dass 
Dr. 
D.___
 
zum Schluss gekommen sei
n solle
, der Meniskusriss sei frisch
, sei offensichtlich
 nicht korrekt
. Zudem seien die intraoperativen Befunde durchaus gewürdigt worden. 
Es
 sei 
ferner 
zu betonen, dass intraoperativ lediglich der Verdacht auf eine VKB-Insuffizienz erhoben worden sei. Zudem habe Dr. 
Z.___
 
eine chronische 
Synovialitis
 festgehalten und den 
Meniskushinter
hornriss
 selbst als chronisch taxiert. Das von demselben in der Krankengeschichte 
erwähnte 
Valgisations
-/Rotationstrauma 
stehe im Widerspruch zur übrigen Akte
n
lage. Vielmehr sei von einem Knieanprall bzw. 
einer Kniekontusion auszugehen, welche – wie bereits in früheren Stellungnahmen dargetan
 (vgl. E. 3.4)
 – nicht geeignet sei, eine Meniskusläsion zu verursachen. 
Prof. 
Dr. 
B.___
 habe sich im Rahmen seiner Beurteilung offensichtlich auf die nicht korrekte Beschreibung als 
Valisations
-/Rotationstrauma gestützt. Zudem sei ein isolierter 
Innen
menis
kushinterhornschaden
 
auch 
nach Massgabe der medizinischen Lehre 
in der Regel degenerativer Natur. Die 
Hinterhörner
, vor allem des Innenmeniskus, unterlägen der grössten Abnutzung und veränderten sich daher am ehesten. 
Mithin sei der 
vorliegende Meniskusriss Teil eines asymptomatischen degenerativen Vorzustan
des. Dasselbe gelte 
für die diversen Knorpelusuren 
(
Urk. 
9/2/13).
3.9
In der beschwerdew
eise eingereichten radiologischen 
Beurteilung
 vom 10
. 
März 2020 
hielt PD 
Dr. 
E.___
 
zusammenfassend 
fest, 
beim jungen Beschwerdeführer mit adäquatem Trauma bestehe ein scharfkonturierter, radiärer und partiell verti
kal verlaufender Riss des 
Innenmeniskushinterhorns
, der sich als Horizontalriss in die Parts intermedial fortsetze, mit typischen Zeichen eines stattgeh
abten, 
axialen Kompressionstrau
mas mit Rotationskomponente (Kontusionsödeme in der
 medialen Tibia, hinteren lateralen 
Tibiakante
 
und im medialen 
Femurkondylus
) und 
mit diskreter Begleitverletzung des 
VKB,
 ohne wesentliche Zeichen einer Gelenkdegeneration. Somit liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
trau
makausale
 Genese der Meniskusläsion vor (
Urk. 
3/3).
 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
5. 
Februar
 2020 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf die 
versicherungsinternen
 Beurteilungen von 
Dres
. 
A.___
, 
C.___
 und 
D.___
 (E.
 3.3, E. 3.5, E. 3.7
)
, welche diese
 in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab
en
.
4
.2
    
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der 
vertrauensärztlichen 
Beurtei
lungen sprechen, sind nicht ersichtlich
. 
Zunächst handelt
 es sich bei 
Dres
. 
A.___
, 
C.___
 und 
D.___
 um in
ternistische, chirurgisch-ortho
pädisch
e
 
sowie
 radiologische Fachärzte und waren sie 
damit 
– entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 6) – fachlich hinreichend qualifiziert, die vorliegend streitentschei
den
den Fragen zu beurteilen. Sodann
 erweise
n
 sich ihre 
im interdisziplinären Kon
sens 
entstandenen
 
Schlussfolgerungen als 
ebenso 
nachvollziehbar begründet 
wie auch überzeugend. 
Zunächst ist
 
unbestritten
, dass sich
 
anlässlich der Erstbe
hand
lung
 weder Schwellungen noch Funktionseinschränkungen 
zeigten 
(vgl. Eintrag in die 
Krankengeschichte
 vom 2
5. 
Juni 2019
, 
Urk. 
9/2/4)
 und
 sich 
bildgebend 
im gesamten Kniegelenk nur wenig Erguss feststellen liess (
MRT vom 2
6. 
Juni 2019, 
Urk. 
9/2/2, 
Urk. 
9/2/10 S. 13 ff., 
Urk. 
3/3 S. 3). 
Dass 
die bildgebend 
und intra
operativ 
festgestellte
 
Lappenförmigkeit
 der Schädigung 
für ein bereits langes Bestehen 
des fraglichen Risses spricht (vgl. 
Urk. 
9/2/10 S.10), wurde weder von 
Prof. 
Dr. 
B.___
 noch 
PD 
Dr. 
E.___
 in Abrede gestellt
.
 
Soweit 
Dr. 
Z.___
 
notierte
, an der traumatischen Entstehung bestehe keine
rlei
 Zweifel
, liess er hier
für jegliche Begründung vermissen
. 
Inwiefern und wodurch der Beschwerdeführer ein 
Valgisations
-/Rotationstrauma 
erlitten haben soll, ist 
den
 Einträgen in die
 Krankengeschichte 
auch
 
nicht zu entnehmen und damit
 – auch angesichts der Unfallschilderung (Urk. 9/2/1 und Urk. 9/2/6) -
 nicht nachvollziehbar
 (vgl. 
Urk. 
9/2/4)
. 
Selbst wenn 
von einem 
Valgisations
-/Rotationstrauma ausgegangen würde (
Urk. 
3/3 S. 4, 
Urk. 
9/2/4), fehlte es damit noch immer an der nach Mass
gabe der medizinischen Lehre für ein adäquates Trauma notwendigen Fixation eines der Gelenkpartner resp.
 einer
 gewaltsam blockierten Knieverdrehung (vgl. 
Urk. 
9/2/7 S. 5, vgl. auch 
Urk. 
9/2/13 S. 7)
. Kommt hinzu, dass 
Dr. 
Z.___
 
intra
operativ einen chronischen 
Hinterhornmeniskusriss
 diagnostizierte
. 
Daran ver
mag
 auch nichts zu ändern, wenn Prof.
 
Dr. 
B.___
 
letzteres
 
gestützt auf Mut
massungen 
als «unstimmig» taxierte
 
(
vgl. 
Urk. 
9/2/9 S. 5)
. 
Aus den 
Ausführungen von Prof
. 
Dr. 
B.___
 und PD 
Dr. 
E.___
, wonach die intraoperativ festgestellte 
Laxität
 des 
VKB
 eine sturzbedingte 
Meniskushinterhornläsion
 zulassen könne
 (
Urk. 
9/2/9 S. 4)
 
und
 die bildgebend festgestellten Ödeme auf ein stattgehabtes Trauma mit axialer Kompression und Rotationskomponente hinweisen würden
 
(vgl. Radiologischer Befundbericht vom 1
0. 
März 2020, 
Urk. 
3/3 S. 4)
,
 lässt sich 
nichts
 zu Gunsten des Beschwer
deführers ableiten
,
 
v
ermögen doch
 blosse Mög
lichkeiten 
und Hinweise 
dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht standzuhalten. 
Das 
Gericht 
folgt
 vielmehr 
jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Ge
schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3)
. 
Kommt hinzu, dass
 
PD 
Dr. 
E.___
 
das
 Kontusionsödem im hinteren 
Tibiaplateau
 und
 
die 
angrenzende 
Signal
alter
tion
 der 
Politeussehne
 
lediglich differenzialdiagnostisch als Ausdruck einer Zerrung 
interpretierte 
(
Urk. 
3/3 S. 3)
. 
Ausserdem
 begründete
 
er
 
die postulierte trauma
tische Genese 
des Meniskusrisses 
mit der
 «Begleitverletzung» des 
VKB
 
(
Urk. 
3
/3
 S. 4
).
 
Allerdings
 zeigte sich im intraoperativ gut einsehbaren 
VKB
 eine normale Textur und dok
umentierte 
Dr. 
Z.___
 keine
 Verletzungen (vgl. 
Urk. 
9/3)
. D
amit konkordant hielten
 sowohl
 
Dr
es
. 
F.___
 
und
 
D.___
 
intakte Kreuzbänder
 fest
;
 
die 
Kreuzbandlaxität
 
spreche 
eben gerade nicht für eine 
traumatische, sondern degenerative Ursache 
(
Urk. 
9/2/2
, 
Urk. 
9/2/10 S. 
11 und S. 
15
).
 
Dass die Beur
teilung von PD 
Dr. 
E.___
 
vom 1
0. 
März 2010 
nicht 
in Kenntnis und
 Würdigung der
 vollständige
n medizinischen
 Aktenlage 
erging
, ergibt sich 
im Übrigen
 bereits aus den einleitenden Sätzen 
(
Urk. 
3/3
 S. 1
).
 
In seiner Stellungnahme vom 12. August 2019 monierte Prof. 
Dr. 
B.___
 
vornehmlich
 die isolierte Würdi
gung der 
MR-Befunde (vgl. 
Urk. 
9/2/
12
 S. 7
)
, welche Behauptung unter Hinweis auf die umfassende Aktenbeurteilung 
vom 
1
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
9/2/10
) offen
sicht
lich nicht zutrifft
. 
Soweit 
er
 ausserdem auf die «bis zum Ereignisdatum wenig auffällige Kniegelenksituation»
 hinwies (
Urk. 
9/2/12 S. 2)
,
 ist dem entgegenzu
halten, dass 
die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Abschliessend ist darauf hinzuweisen
, dass degenerative Veränderungen im Kniegelenk
 bildgebend ausgewiesen und von sämtlichen Ärzten anerkannt worden
 sind
 (
Urk. 
9/2/2, 
Urk. 
3/3). Daran ändert 
freilich 
auch
 nichts, 
wenn sie
 
altersentsprechend
 sein mögen
. 
4
.3
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilungen von 
Dres
. 
A.___
, 
C.___
 und 
D.___
 
zu Recht
 zum
 
Schl
uss gelangt
, dass der 
Meniskushinterhornriss
 jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich 
auf den Un
fall vom 2
0. 
Juni 2018
 zurückzuführen ist
. 
Entsprechend hat sie eine Leistungs
pflicht im Zusammenhang mit der dadurch bedingten Operation vom 1
5. 
Oktober 2018 zu Recht verneint und die Leistungen per 14. 
Oktober 2018 einge
s
t
ellt.
 
    
Der angefochtene Entsc
heid vom 2
5. 
Februar 2020 erwei
s
t
 sich damit als rech
tens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5
.
    
Beim vorliegenden Beweise
rgebnis vermochten die privat eingeholten Stellung
nahmen 
und
 Beurteilungen von 
Prof. 
Dr. 
B.___
 und 
PD 
Dr. 
E.___
 
keine 
Zweifel 
an den vertrauensärztlichen
 Feststellungen aufkommen zu
 
lassen
. Mithin
 waren sie für 
die Beurteilung des 
umstrittenen 
Anspruchs 
weder 
unerlässlich 
noch bildeten sie Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen 
(
vgl. Art.
 45 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversiche
rungs
rechts, 
ATSG)
, vgl. 
ausserdem
 
BGE 115 V 62 E. 5c S. 63; RKUV 2000 Nr. U 362 S. 44 E. 3b, U 360/98, 
Nr. U 395 S. 322 E. 7a, U 160/98; Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 591/06 vom 15. Dezember 2006, E. 5.1)
.
 
    
D
er Antrag des Beschwerdeführers, die entsprechenden Kosten der Beschwer
de
gegnerin aufzuerlegen
 (
Urk. 
1 S. 8
), 
ist deshalb abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
15
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger