zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00690 · 2016-10-24 · de
Erstanmeldung. Polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig. Prüfung der Kriterien nach BGE 141 V 281: Verdeutlichung und fehlende Behandlungsresistenz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00690
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
24. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
, 
welche über keine Berufsaus
bildung verfügt, war 
vom 1. September 2007 bis 
am 
31. Dezember 2013 als 
Kauffrau
 
angestellt
 und
 meldete sich am 18. Oktober 2013 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Schwindel, Nacken- und Kopfschmerzen bei der 
Sozialver
si
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/4). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und teilte der Versicherten am 15. Januar 2014 mit, gemäss den Abklärungen seien aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 10/23). Sie zog
 sodann
 die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 10/34/1-10
; vgl. auch Urk. 10/47
) und veranlasste am 29. Juli 2014 eine polydisziplinäre Begut
achtung (Urk. 10/
41). Das 
Y.___
 erstattete das Gut
achten am 31. Dezember 2014 (Urk. 10/52
/1-140
). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 4. Februar 2015 [Urk. 10/56]; Einwand vom 24. Februar 2015 [Urk. 10/59] bzw. 14. April 2015 [Urk. 10/66]) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= Urk. 10/69]).
2.
    
Dagegen erhob 
die 
Versicherte mit Eingabe vom 
23. Juni 2015 
Beschwerde und beantragte
, 
die angefo
chtene Verfügung sei aufzuheben
 und die Sache 
sei 
zur 
weiteren Abklärung 
an die Beschwerdegegn
erin zurückzuweisen (Urk. 1
). 
Am 7. Juli 2015 reichte die 
Beschwerdeführerin den Bericht der
 Augenarztpraxis 
Z.___
 vom 28. Juni 2015 zu den Akten
 (Urk. 6 und Urk. 7). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
25. August 2015 (Urk. 9
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Besch
werde, was der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
2
6
. August 2015 
a
ngezeigt wurde
 (Urk. 11
).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Überwindbarkeitsver
mutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
lich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standard
indika
toren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin,
 
gemäss Gut
achten bestehe eine Leistungseinschränkung von 20 %, woraus kein Rentenan
spruch resultiere (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend,
 dem Bericht des Haus
arztes 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 6. April 2015 könne entnommen werden, dass keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Es komme immer wieder zu Ohnmachtsanfällen, welche unerwartet aufträten. Diese Anfälle verunmöglichten bereits die Bewäl
tigung des Arbeitsweges zu einer Arbeitsstelle und auch die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit. Sie brauche des Weiteren ständige Begleitung. 
Dr. 
A.___
 gehe von einer Störung der 
vestibulosponialen
 
(richtig: 
vesti
bulospinalen
) 
Reflexe aus. Geeignete Massnahmen zur Vermeidung der Anfälle lägen nicht vor. Ferner sei auf das Bundesgerichtsurteil vom 3. Juni 2015 zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen hinzuweisen; zur Prüfung der aufgestell
ten Kriterien sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). 
3.
    
Das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 31. Dezember 2014 beruht auf Untersuchungen in den Fachgebieten Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, O
torhinolaryngologie
 und Psychiatrie (Urk. 10/52/1-140).
Im Gutachten wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 10/52/58 f.):
- 
Panvertebralsyndrom
 mit/bei
- 
d
iskreter 
Fehlform
 (klinisch relative Abflachung thorakale Kyphose, dis
krete thorakal linkskonvexe Skoliose, radiologisch Streckhaltung zervikal, Hyperlordose lumbal)
- 
l
eichtgradigen
 
Spondylarthrosen
 HWK/BWK1 beidseits und minima
len degenerativen Veränderungen des 
atlantodentalen
 Übergangs
- 
muskulärer
 
Dysbalance
- 
Tendinitis 
calcarea
 
Supraspinatussehne
 links
- 
Multifaktorieller Kopfschmerz
- 
Spannungskopfschmerz
- 
aufgepfropfte Migräne
- 
atypischer Gesichtsschmerz links mit teilweise 
neuralgiformer
 Semio
logie
- 
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (MÜKS)
- 
c
ervicogene
 Kopfschmerzkomponente
- 
f
unktionelle Beschwerde-Überlagerung
- 
Andere 
somatoforme
 Störungen (ICD-10 F45.8)
,
 sehr wahrscheinlich mit ätiologisch unklarem Schwindelsyndrom
- 
teils mit 
präsynkopalen
 und vereinzelt auch 
synkopalen
 Zuständen
- 
kein Epilepsie-Nachweis
- 
mit unauffälliger peripherer 
vestibulärer
 Funktion
- 
DD 
zervikogen-proprioceptiv
 bedingt
- 
a
m ehesten vegetativ und 
orthostatisch
 bedingt
- 
Tinnitus beidseits (ICD-10 H93.1)
- 
aktuell mittelgradig kompensiert
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt (Urk. 10/52/59):
- 
Ansatztendinose
 
retrotrochantär
 und wahrscheinliche Bursitis 
trochante
rica
 beidseits
- 
b
elastungsabhängiger Knieschmerz beidseits mit/bei
- 
Valgus
-Fehlstellung, Überstreckbarkeit
- 
beginnender medialer Gonarthrose rechts
- 
b
eginnende Fingerpolyarthrose und Knotenbildungen in den 
Beuge
sehnen
 der Zeige- bis Ringfinger
- 
Cervicobrachialgie
 links
- 
kein relevantes 
Cervicalsyndrom
- 
kein 
radikuläres
 Reiz- und Ausfallsyndrom
- 
Schwierigkeiten in der Berufsausbildung (die Versicherte hat keine Lehre absol
v
iert)
In der zusammenfassenden Beurteilung wurde festgehalten, gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin keine schweren körperlichen Tätigkeiten mehr zumutbar seien. Seitens der Schwindelsymptomatik im Sinne einer Gangunsicherheit, bei zwar unauffälliger peripherer 
vestibulärer
 Funktion, aber differenzialdiagnostisch möglicher 
zervikogen-proprioceptiv
 bedingter Ursache, ergäben sich aber trotzdem zusätzliche qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, so dass sturzgefährdende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten mit häufigen Kopfrotationen von der Beschwerdeführerin gemieden werden sollten. Weiterhin möglich seien leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbe
lastende und rückenadaptierte Tätigkeiten, im Rahmen welcher ein dauerndes 
oder wiederholtes Arbeiten mit den Armen in und über der Horizontalen oder Arbeiten in der Höhe nicht notwendig seien. Bei solchen Tätigkeiten müssten die obigen qualitativen Einschränkungen ebenfalls berücksichtigt werden. In einer solchen adaptierten Tätigkeit bestehe auf ein vollschichtiges 
Arbeitsvolu
men
 eine Einschränkung von 20 %. Leider sei es aufgrund der spärlichen und bezüglich des Bewegungsapparates nur wenig aussagekräftigen 
Vorakten
 nicht möglich, retrospektive zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin Stellung zu nehmen. Die Beurteilung gelte ab der Begutachtung und sei durch alle invol
vierten Ärzte gemeinsam 
erfolgt (Urk. 10/52/63). 
4.
    
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
des 
Y.___
 vom 31. Dezember 2014
 
(Urk. 10/52
) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vol
l
umfänglich zu erfüllen (E. 1.5
). So tätigten d
ie Gutachter sorgfältige, umfas
sende Abklärungen, berücksichtigten die g
eklagten Beschwer
den und begrün
deten ihre Einschätzung in nachvollziehbare
r Weise sowie in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter le
gten die medizinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begrün
deten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.
4.2
    
Der Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemein
medizin, vom 6. April 2015 (Urk. 10/65) vermag das Gutachten sodann nicht zu 
entkräften. 
Dr. 
A.___
 – der das Gutachten der 
Y.___
 in seinem Bericht 
vom 6. April 2015 
mit keinem Wort erwähnte, weshalb davon auszugehen ist, dass ihm dies gar nicht vorgelegen hat
te
 – konnte über die Ursache der Ohn
machtsanfälle lediglich spekulieren. Er führte in seinem Bericht aus: „Es handelt sich wahrscheinlich, wie in de
r 
B.___
 beurteilt
, um eine Störung der 
vestibulospinalen
 Reflexe bzw. um ein 
somatoformes
 Syndrom“. 
Dieser 
Feststellung, welche auf keinen eigens erhobe
nen Befunden basiert
 und welche
 nicht in Auseinandersetzung 
mit der gutachterlichen Beurteilung
 erfolgte
, 
fehlt es somit an der Nachvollziehbarkeit. 
D
en Gutachtern 
lag 
der Austrittsbericht der Zürcher 
B.___
 vom 15. Oktober 2013 
(Urk. 10/11) 
ebenfalls 
vor
 (vgl. Urk. 10/52/6). 
Sie
 untersuchten die Beschwerdeführerin eingehend und schlossen eine 
otogene
 Ursache der Schwindelbeschwerden (also eine periphere 
Vestibulopathie
) aus. Auch wurde keine neurologische Ursache der Schwindel
beschwerden gefunden (vgl. das 
otorhinolaryngologische
 Teilgutachten vom 12. Dezember 2014 [Urk. 10/52/85] sowie das 
neurologische Teilgutachten vom 22. Dezember 2014 [Urk. 10/52/101]
).
4.3
    
Was die Beschwerdeführerin aus dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der Augenarztpraxis 
Z.___
 vom 28. Juni 2015 (Urk. 7) zu ihren Gunsten ableiten möchte, erschliesst sich 
dem Gericht 
nicht.
 Der Bericht enthält keine Beurteilung über die Arbeitsfähigkeit. Ausserdem wird erneut festgehal
ten, dass keine Anhaltspunkte für eine neuro-
ophtalmologische
 Problematik bestünden. 
4.4
    
Die von den Gutachtern angewandte Überwindbarkeitsp
raxis ist mittlerweile überholt, worauf die Beschwerdefü
hrerin zu Recht hinwies (E. 2.2)
.
 Die Ände
rung der Re
chtsprechung zur Invaliditätsbe
messung bei Schmerzstörungen ohne erkenn
bare organische Ursache und ver
gleichbaren psychosomatischen Leiden (vgl. E. 1.2) erfordert aber dennoch keine Rückwei
sung an die 
Beschwerdegeg
nerin
. 
Aufgrund des umfassenden Gutachtens kann der Aspekt der funktionel
len Auswirkung
en ausreichend beurteilt werden: Hierbei ist 
darauf hinzuweisen, 
dass sowohl der begutachtende Internist als auch der begutachtende Rheuma
tologe Inkonsistenzen im Verhalten der
 Beschwerdeführerin beobachten konn
ten
. Der Internist hielt fest, die Beschwerdeführerin sitze bei der 
Anamneseerhe
bung
 ruhig eine ¾-Stunde ohne jegliches Schmerzgebaren, was dann zum Verhalten bei der Untersuchung kontrastiere. Auch sei der Gang vom Wartezim
mer ins Sprechzimmer völlig unauffällig und 
normalschrittig
; beim Aufstehen und der Untersuchungsposition halte sich die Beschwerdeführerin fest wegen Schwindel (Urk. 10/52/13). Der begutachtende Rheumatologe führte sodann aus, den Weg vom Empfangsbereich ins Untersuchungszimmer lege die Beschwer
deführerin ohne grosse Auffälligkeiten zurück. Beim Gehen im Rahmen der kli
nischen Untersuchung sowie beim Verlassen des Untersuchungszimmers mache sie leichte 
Schwankbewegungen
 mit Falltendenz nach links; sie stütze sich mehrfach mit dem linken Arm an der Wand ab (Urk. 10/52/73). 
Auch der begutachtende Neurologe 
gab
 eine zeitweise 
„
etwas verdeutlichte 
Gangun
si
cherheit
“
 (Urk. 10/52/97)
 an
. 
Eine 
Behandlungsresistenz beziehungsweise das definitive 
Scheitern einer indi
zierten, lege 
artis
 u
nd mit optimaler Kooperation der Beschwerdeführerin
 durchgeführten Therapie 
ist sodann nicht ausgewiesen
. 
Die Beschwerdeführerin befand sich noch nie länger in psychiatrischer Behandlung (Urk. 10/52/117). 
Hierzu ist anzumerken, dass 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie, in seinem psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 16. August 2014 zuhanden der Krankentaggeldversicherung festgehalten hatte, eine psychotherapeutische Behandlung der Beschwerdeführerin erfolge nicht. Das Behandlungsteam der 
B.___
 habe eine solche explizit als nicht für 
nötig erachtet, was sehr erstaune. Eine psychosomatische Erkran
kung sei eigentlich die Domäne der Psychotherapie. Auch die hausärztliche Behandlung finde lediglich niederfrequent einmal monatlich statt. Insgesamt würde man sich 
wünschen, dass der Schwerpunkt der Behandlung nun auf die psychotherapeutische Ebene verlagert werde (Urk. 10/47/6).
 Von einer 
Verbes
serungsmöglichkeit
 wurde denn auch im Bericht der Augenarztpraxis 
Z.___
 ausgegangen („Ich sehe eine Möglichkeit mit ihr zu arbeiten und auch eine markante Verbesserung des Zustandes zu erreichen…“; Urk. 7).
4.5
    
Nach dem Gesagten 
ist auf das Gutachten der 
Y.___
 
vom 31. Dezember 2014 
abzustellen, womit 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
erstellt ist
,
 
dass de
r Beschwerde
führerin
 bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinwei
sen) 
eine 80
%ige Arbeitstätigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit zumutbar ist
. 
Die bisherige Tätigkeit entsprach einer angepassten Tätigkeit, weshalb kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert.
4.6
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu bean
standen und die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro