zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00222 · 2025-06-17 · de
Erstanmeldung. Statusfrage strittig. Qualifikation als zu 100 % im Haushalt Tätige ist nicht zu beanstanden. Rentenbegründende Einschränkung von 18 % ist nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00222
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
17. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Maurice Hauser
Fricker 
Füllemann
 Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972
, absolvierte in 
Y.___
 die obligatorische Schulzeit (Urk. 6/43/34).
 
Sie
 reiste ca. 1991 in die Schweiz ein (Urk. 6/12/2 und Urk.
 
6/43/24),
 ist Mutter von fünf Kindern (geboren 1992-2012) und arbeitete zuletzt 2012 in der Reinigungsbranche. 
A
m 19. September 2019 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine Somatisierungsstörung sowie eine Angsterkrankung bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1
2
).
 Die IV-Stelle 
nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor, insbesondere holte sie ein polydisziplinäres Gutachten ein (Urk. 6/43)
,
 und hielt die Versicherte mit 
Schreiben vom 18. Februar 2022 
unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht an, eine psychiat
rische Behandlung an die Hand zu nehmen 
(Urk. 6/45). Am 22. März 2023 führte die IV-Stelle eine Haushaltsabklärung durch (Urk. 6/63).
 Mit Vorbescheid vom 30. März 2023 stellte die IV-Stelle
 sodann
 in Aussicht, das Leistungsbegehren 
der Versicherten 
abzulehnen (Urk. 6/65)
, wogegen die Versicherte 
am 
27. April 2023 
Einwand erhob und weitere Arztberichte einreichte (Ur
k
. 6/66
, 6/68
).
 
Im Nachgang dazu gingen bei der IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 6/7
0
-71
), wozu d
ie Versicherte 
mit Schreiben vom 
9. Februar 2024 
Stellung nahm 
(Urk. 6/79).
 Mit Verfügung vom 8. März 2024 wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren der Versicherten ab (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 16. April 2024 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 8. März 2024 sowie die Zusprache einer Invalidenrente. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur erneuten Abklärung zurückzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom
 22. Mai 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
September 2019
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen 
frühestens ab
 
März
 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
ausschliesslich die Folgen
 
der
 gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) 
sind
 
die
 
persönlichen
, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse 
ebenso
 wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
siche
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen 
wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.
 Mai
 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass die Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren sei, wobei im Haushaltsbereich eine Einschränkung von 18 % vorliege. Damit bestehe ein Invaliditätsgrad von unter 40 %, weshalb kein Anspruch auf Rentenleistungen resultiere.
 
Sodann habe sie 
die 
auferlegte ärztliche Behandlung abgebrochen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1)
, 
die Qualifikation als zu 100 % im Haushalt Tätige sei nicht korrekt. Vielmehr müsse von einer hypothetischen Erwerbstätigkeit ausgegangen werden (S. 11). Die Beschwerdegegnerin habe zudem ihre Einschränkungen in der Haushalts
führung sowie die Rolle der Kinder unvollständig abgeklärt (S. 11-12). Weiter liege keine Mitwirkungspflichtverletzung ihrerseits vor, weshalb die Beschwerde
gegnerin
 fälschlicherweise auf eine Arbeitsfähigkeit von 50 % geschlossen habe (S. 10).
3.
3.1
    
Prof. Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für 
I
nnere Medizin
 und 
f
allführender Oberarzt
, Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
P
hysikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie
,
 und PD Dr. med
.
 
et phil. 
C.___
, Kader
arzt und Facharzt FMH für Neurologie
, 
D.___
 Begutachtung, Universitätsspital 
E.___
, 
stellten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 14. Oktober 2021
 (Urk. 6/43)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 5)
:
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
c
hronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Schmerzaus
strahlung rechts im Sinne von unspezifischen Kreuzschmerzen bei Segmentdegeneration LWK4/5 mit 
Intervertebralgelenksarthrosen
- 
b
egleitende 
Ansatztendinose
 am medialen Beckenkamm rechts (SIPS)
- 
c
hronische Knieschmerzen links bei radiologisch 
Meniskopathie
 medial und 
Chondropathia
 patellae 
(MRI vom 05.06.2020)
- 
r
ezidivierende Bursitis subacromialis links mit 
Impingement
- 
Brachialgie links
- 
Klinik: Schmerzen ohne Hinweise auf eine zervikale Radikulopathie, keine sensomotorischen Defizite
- 
MRI HWS vom 21.08.20
1
7: Kein Anhalt für eine Wurzelaffektion C8 links bei insgesamt nur leichten degenerativen HWS-Veränderungen ohne Affektion neuraler Strukturen 
- 
m
uskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits
- 
e
pisodischer Spannungskopfschmerz
- 
a
ktuell ca. 
vier 
Kopfschmer
z
tage im Monat, gutes Ansprechen auf Basisanalgetika
- 
cMRI
 mit Kontrastmittel vom 29.09.2015: Die Untersuchung ergibt keinen pathologischen Befund. Das Gehirn ist strukturell normal. Es sind keine vaskularen Läsionen vorhanden. Ein Tumor kann ausge
schlossen werden. Unauffällige Innenohrstrukturen
- 
Somatisierungsstörung
- 
l
eichtgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung
- 
G
eneralisierte Angststörung
, DD Panikstörung
    
Die Gu
t
achter stellten zudem folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Adipositas
 (BMI 34 kg/m2)
- 
Bauchschmerzen 
epigastrisch
 und rechter Oberbauch, am ehesten funktionell bedingt
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Analgetika
    
Die Gutachter kamen zum Schluss
,
 
a
us psychiatrischer Sicht 
seien 
bei der 
Beschwerdeführerin
 die Konzentration, die Auffassungsgabe, die Strukturierung, die Organisation, die Durchhaltefähigkeit und die kognitive Flexibilität schwer beeinträchtigt. Aus körperlicher Sicht könne die 
Beschwerdeführerin
 nur kör
perlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten und Tätigkeiten mit dem linken, nicht dominanten Arm unterhalb der Schulterhorizontalen ausfüh
ren. Nicht möglich seien Arbeiten auf den Knien oder in Zwangshaltungen für die Kniegelenke sowie Tätigkeiten, welche ein wiederholtes Treppensteigen oder das Besteigen von Leitern und Gerüsten voraussetzen würden
 (S. 5 f.)
. 
    
In der Folge bestehe in der angestammten Tätigkeit im Reinigungsdienst wie auch in sämtlichen anderen Verweistätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt derzeit keine Arbeitsfähigkeit, wobei 
die 
volle Arbeitsunfähigkeit schon rein psychisch begründet 
sei
. 
Eine konklusive retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erweise sich angesichts der Tatsache, dass erst ab September 2020 die Diagnose
n
 
einer Somatisierungsstörung und einer mittelgradigen depressiven Episode psychiatrisch gestellt wurde
n,
 als schwierig und mit Sicherheit könne deshalb erst ab diesem Zeitpunkt von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Es habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zudem bereits ab 2015 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
 (S. 6)
. 
3.
2
    
Die behandelnde Ärztin Dr. med. 
F.___
,
 
Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
wies in ihrem Bericht vom 19. Mai 2023 (Urk. 6/70
 S. 1
) darauf hin, dass sich das Beschwerdebild bei der Beschwerdeführerin seit ihrem Bericht vom 11. August 2019 (Urk. 6/16
/1-7
) weiter verschlechtert habe und neue Aspekte dazu gekommen seien. Bezugnehmend auf den Bericht 
der
 
Klinik für 
G.___
, 
Universitätsspital 
H.___
, vom 19. Janu
ar 2023 
(Urk. 
6/
70
/2-4
) hielt sie folgende Diagnosen fest:
- 
Fokale, distal betonte Dystonie des linken Arms
- 
Eingeschränkte Schulter- und Armbeweglichkeit, eingeschränkte Kraft und Sensibilität und spontaner Faustschluss/Krallenhand
- 
Schwere Somatisierungsstörung
- 
Mittelgradige depressive Episode
    
Dr.
 F.___
 kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei 
in Anbetracht
 des Verlaufs nicht arbeitsfähig. Zudem sei sie im Haushalt schwer und in der Grund
pflege leicht eingeschränkt. 
3.3
    
Dr. med. 
I.___
, Oberärztin
 Klinik für Neurologie,
 Universitätsspital 
H.___
, hielt in ihrem Bericht vom 5. September 2023 (Urk. 6/70 S. 5-8) folgende Diag
nosen fest:
- 
Fokale Dystonie der linken Hand
- 
Somatisierungsstörung
- 
Mittelgradige depressive Episode
    
Dr. 
I.___
 äusserte sich nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit oder allfälligen Einschränkungen in der Haushaltsführung. 
3.
4
    
Am
 
22
. 
März 
2023 
erfolgte 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
(Urk. 6/63)
. 
Die Abklärungsperson legte die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 
% im Haushalt Tätige fest. Als Begründung gab sie an, dass
 die Beschwerdeführerin seit 2012 nicht mehr erwerbstätig gewesen sei. 
Sie 
habe zwar angegeben, bei guter Gesundheit arbeiten zu wollen, habe aber 
keine Angaben dazu machen können,
 in welchem Umfang sie erwerbstätig wäre. 
Sie habe
 ihren Angaben zufolge
 in der Vergangenheit nach einer Arbeit gesucht, aber 
nicht beantworten können,
 wo, wann oder in welchem 
Umfang sie sich 
beworben 
habe
. 
Es sei 
in der Folge 
nicht überwiegend wahr
scheinlich, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit 
einer Arbeitstätig
keit nachgehen 
würde.
    
Eigenen Angaben
 
zufolge
 lasse 
die Beschwerdeführerin 
oft Gegenstände fallen. So sei schon diverses Geschirr kaputtgegangen. Sie schlafe schlecht aufgrund 
von
 Schmerzen im Arm sowie der Hand. 
Zudem könne 
s
ie aufgrund 
von Schwindel
anfällen ihren Kopf nicht schnell bewegen oder nach oben schauen. Auch habe 
s
ie teilweise Mühe beim Atmen. Im Haushalt würden 
sie 
in erster Linie die Kinder unterstützen. 
    
Die Abklärungsperson hielt fest, der 
Ehemann sei seit Dezember 2019 ordentlich pensioniert
.
 
E
r 
habe 
einige 
Jahre vor seiner Pension
ierung
 einen Arbeitsunfall 
erlitten, weshalb er 
danach nicht mehr 
habe 
arbeiten können.
 Aufgrund von noch anhaltenden Rücken- und Kniebeschwerden könne er den Angaben der Beschwerdeführerin zufolge im Haushalt nur beschränkt Unterstützung leisten.
 
Die Beschwerdeführerin habe 
fünf
 Kinder 
(Jahrgänge 1992, 1996, 1997, 2000 sowie 2012)
, welche allesamt 
zu Hause
 wohn
t
en
. Mit Ausnahme der jüngsten Tochter seien alle Kinder volljährig. 
Der zweitälteste Sohn leide unter gesund
heitlichen Problemen, weshalb er seine Lehre 
habe 
abbrechen 
müssen 
und derzeit arbeitslos sei. 
Auch der zweitjüngste Sohn sei arbeitslos.
4.
4.1
    
Hinsichtlich 
der 
sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerdefüh
rerin stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Haushaltsabklärungsbericht
 ab
, worin die Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt Tätige qualifiziert wurde (Urk. 
6/63 
S. 
4 
Ziff. 
3
). 
Die 
Ausführungen
 
der Abklärungsperson
 
sind
 
gestützt auf die vorhandenen Akten
 
schlüssig und plausibel
. 
So war die
 Beschwerdeführerin
 
nach ihrer 
Einreise
 in die Schweiz 
im Jahr 
1991
 
während zwölf
 Jahre
n
 
nicht erwerbstätig
 (Urk. 6/15)
. In den 
Jahren 2006 bis 201
1
 
arbeitete
 sie
 
im Umzugs
unternehmen ihres Ehemannes
, wo sie Endreinigungen sowie Wohnungsüber
gaben 
organisierte 
und durch
führte und 
Offertanfragen
 
von potenziellen 
Kunden
 bearbeitete
. 
Nachdem ihr Ehemann sein
e selbständige Erwerbstätigkeit 
aufgrund eines Unfalls 
hatte aufgeben müssen
, arbeitete sie 
2011
 für 
sechs
 
Monate
 bei 
J.___
 als Reinigungsmitarbeiterin
 
in einem tiefen Teilzeitpensum
.
 Wie sich aus dem Auszug 
aus dem 
individuellen Konto 
ergibt
, 
ging 
die Beschwerdeführerin 
ab
 2012
 
keiner Erwerbstätigkeit
 
mehr
 
nach 
(Urk.
 6/15
).
 
Zwar
 gab sie im Rahmen der Haushaltsabklärung an, sich seither für Arbeitsstellen beworben zu haben
, 
konnte 
jedoch 
nicht
 
angeben
, wann dies 
geschah oder für welche Stellen sie sich
 beworben hatte
. 
G
emäss IK-Auszug bezog sie in den Jahren 2011
 bis 
2013 Arbeitslosenentschädigung, was darauf schliessen lässt, dass sie 
sich nach der Geburt 
ihrer jüngsten 
Tochter im 
Jahr 
2012
 
zunächst 
um 
eine Arbeitsstelle bemüh
te. 
Hinweise darauf, 
dass 
die Beschwer
deführerin 
die Stellensuche auch nach Einstellung der Arbeitslosenentschädigung im Jahr 2013 weiterführte
, gehen aus den Akten 
allerdings 
nicht hervor. 
Von einer
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
kann 
gemäss 
D.___-
Gutachten 
ab September 2020 ausgegangen werden
. Bis dahin hätte sie, selbst 
bei einer 
vermutungsweise ab 2015 
bestandenen Arbeitsunfähigkeit von 
50 %
 (vgl. Urk
. 6/43
 S. 
6
)
,
 zumin
dest 
einer Arbeit
 in einem Teilzeitpensum 
nachgehen 
können. 
Da 
die Beschwerdeführerin 
vor der 
IV-
Anmeldung 
trotz
 
50%iger 
Arbeitsfähigkeit über mehrere Jahre 
keine Erwerbstätigkeit
 
ausübte
, 
sind insgesamt keine hinreichen
den Anhaltspunkte auszumachen, die die Annahme einer relevanten Erwerbs
tätigkeit im Gesundheitsfall erlauben würden
.
 Das Argument der Beschwerde
führerin, sie 
wäre
 schon aus finanziellen Überlegungen darauf angewiesen, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, schlägt fehl. Denn aus einem Haushaltsfehlbetrag lässt sich nicht ohne Weiteres ableiten, die Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall in einem Pensum tätig gewesen, das es ihr erlaubt hätte, den Ausfall zu decken (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C
_
194/2024 vom 22.
 
Oktober 2024 E. 4.3.2). 
Ein finanzieller Engpass aufgrund einer Kürzung der Ergänzungs
leistungen des Ehemannes alleine reicht demnach nicht aus, um von einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall auszugehen
.
 Dies umso mehr, als schon vorher während Jahren beengte finanzielle Verhältnisse vorlagen und dies die Beschwerdeführerin nicht zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit motivieren konnte.
 
Die 
von
 
der 
Beschwerdegegnerin vorgenommen
e
 
Qualifikation 
als 
zu
 100 % im Haushalt Tätige ist demnach unter Berücksichtigung der gesamten persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. 
4.2
    
Bei
 
der Bemessung der Invalidität
 
von
 im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz
. Diese umfasst 
insbesondere
 
auch die Mithilfe von Familienangehörigen bei der 
Erledigung von 
Haushalt
s
arbeiten.
 Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
bei
 einer 
Hausfrau
 
zu
 berücksichtigende Mithilfe
 
von
 Familienangehörigen 
geht
 
daher 
weiter als die ohne Gesundheitsschädigung 
üblicherweise zu er
wartende Unterstützung
 (BGE 133 V
 
504 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen)
.
    
In der siebenköpfigen Familie 
der Beschwerdeführerin 
ist es dem Ehemann und den erwachsenen Kindern, mit Ausnahme des Sohnes Osman, welcher an gesundheitlichen Problemen leidet, zuzumuten, die Beschwerdeführerin im Haus
halt zu unterstützen. 
Der Argumentation
 der Beschwerdeführerin
, 
ihre
 Kinder würden 
Arbeiten 
übernehmen
, welch
e
 nicht in erster Linie 
ihnen 
selbst zukämen, 
sondern 
die der Beschwerdeführerin auch ohne Kinder anfallen würden (z.B. Kochen, Waschen, Putzen, Einkaufen etc.), kann nicht 
gefolgt
 werden, zumal es sich offenkundig um Tätigkeiten handel
t
, die 
sehr wohl
 
auch 
den Kindern
 
zukommen
. Ungeachtet dessen 
beinhaltet
 die Unterstü
t
zungspflicht auch 
Tätigkeiten
, welche nicht primär den Unterstütze
nden
 nützt. 
So muss die Hilfe von Angehörigen zur Schadenminderung
 auch
 
nicht nur 
dann in 
Anspruch
 
genommen 
werden, wenn diese bereits vor Eintritt der Invalidität Haushalts
arbeiten übernommen haben
 (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_828/2011 vom 27. Juli 2012 E. 4.1.2)
.
 
Insofern ist 
im Hinblick auf die Zumutbarkeit der Unterstützung 
nicht 
von Belang
, ob die in Frage stehenden Tätigkeiten der Beschwerdeführerin auch ohne 
ihre 
Kinder anfallen würden
 oder ob diese bereits vor Eintritt der Invalidität von den Kindern übernommen wurden
. 
Insbesondere da die Unterstützungsarbeit auf mehrere Personen aufgeteilt 
und teilweise alternierend übernommen 
werden kann, resultiert für die einzelnen Familien
mitglieder eine 
nur 
begrenzte
 Einbindung in die Haushaltsführung
, 
weshalb nicht von einer 
unverhältnismässigen Belastung 
die Rede sein kann. 
4.3
    
D
ie Beschwerdeführerin rügt
e des Weiteren
, die Abklärungsperson habe 
ihre
 somatisch und psychisch bedingten Beeinträchtigungen nicht angemessen berücksichtigt
. Hierbei ist anzumerken, dass 
neben den gesundheitlichen Ein
schränkungen der Beschwerdeführer
in
 die zumutbare Mithilfe der Familie zu berücksichtigen ist
 (vgl. E. 4.2)
. Vor diesem Hintergrund ist der von der Abklärungsperson ermittelte 
Grad 
der Einschränkung durchaus nachvollziehbar. So ist die Beschwerdeführerin 
i
m Bereich «
Ernährung
» 
zwar 
aus gesundheitlicher 
S
icht 
wesentlich 
eingeschränkt. G
emäss Abklärungsbericht 
ist es ihr aber 
mög
lich, 
einfache Mahlzeiten in kleinen Mengen zuzubereiten
. 
Den Geschirr
spüler 
kann
 
sie unter Mithilfe Dritter ebenfalls bedienen und auch leichte Reini
gungsarbeiten 
kann
 
sie übernehmen. Die Beschwerdegegnerin hat nachvoll
ziehbar dargelegt, dass die erwachsenen Kinder und der Ehemann die wöchentliche Reinigung alternierend übernehmen und die Beschwerdeführerin beim Kochen unterstützen können
. Im Ergebnis resultiert in der Folge trotz der gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin eine Einschränkung, 
welche mit Ausnahme der jährlichen Spezialreinigung
, welche mit 100 % beurteilt wurde,
 nicht über 20 % liegt. 
    
Auch i
m Funktionsbereich «Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung» 
besteht aus gesundheitlicher Sicht eine 
wesentliche 
Einschränkung bei der Beschwerdeführer
in
. Auch hier vermag die Mitarbeit der Familienangehörigen die effektive Einschränkung 
aber erheblich zu mindern
. 
Unter Berücksichtigung der zumutbaren Mithilfe der Familie liegt in den 
Funktionsbereiche
n
 «Einkauf und weitere Besorgungen», «Wäsche und Kleiderpflege» sowie 
«
Betreuung von Kindern und anderen Familienangehörigen
»
 
keine 
relevante 
Einschränkung vor.
 
Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin gemäss 
ihren Angaben im Rahmen der Haushaltsabklärung 
viele Dinge selbst zu erledigen vermag. 
    
U
nter Berücksichtigung der Mithilfe der Familienmitglieder sind die Lebenssach
verhalte 
im Abklärungsbericht demnach 
schlüssig dargelegt und die Ein
schätzung einer Einschränkung von 
18
 % 
ist 
nicht zu beanstanden
.
4.
4
    
Schliesslich kann offenbleiben, ob die 
Beschwerdegegnerin 
im Hinblick auf die von ihr 
geltend gemachte Mitwirkungspflichtverletzung 
zu Recht von einer medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit von 50 % ausgegangen ist, zumal die Einschränkung der Beschwerdeführerin 
in den Funktionsbereichen 
aufgrund der 
von der Beschwerdegegnerin ermittelten tatsächlichen Leistungsfähigkeit im Aufgabenbereich sowie der 
zumutbaren 
Mithilfe ihrer Familienangehörigen
 ermittelt wurde. Eine höhere medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit bliebe daher ohne Einfluss auf den ermittelten Invaliditätsgrad. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
700.-- 
anzusetzen. Entspre
chend
 dem Ausgang des 
Verfahrens 
sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Maurice Hauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler