zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00218 · 2014-11-12 · de
Bei einer Doppelversicherung, bei welcher die versicherte Person gemäss Art. 3 Abs. 1 UVAL versichert ist, aber vor Ende der Nachdeckungsfrist nach Art. 3 Abs. 2 UVG verunfallt, ist ausschliesslich die SUVA als Unfallversicherer der Arbeitslosenversicherung zur Ausrichtung der Versicherungsleistungen zuständig. (BGE 8C_919/2014) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00218
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
12. November 2014
in Sachen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Martin Bürkle
Raggenbass
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 9, 8580 Amriswil
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli
 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war seit dem 1. Juni 2001 als Krankenpflegerin beim privaten Alters- und Pflegeheim 
A.___
 (ab 13. Februar 2006: 
B.___
), 
C.___
 (nachfolgend: Altersheim 
A.___
), tätig (Urk. 
20/10, 
Urk. 
20/A21-22) 
und über dieses bei der 
Solida
 Versicherungen AG, Zürich (nachfolgend: 
Solida
), ge
mäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
ver
siche
rung (UVG) gegen Unfälle, 
unfallähn
liche
 
Körper
schä
digun
gen
 und Berufs
krank
heiten versichert, als das Altersheim 
A.___
 das Arbeitsverhältnis mir der Ver
sicherten 
am 19. Oktober 2004 
fristlos kündigte (Urk. 
20/A2
3
). Nachdem die Versicherte am 9. Oktober 2009 beim Arbeitsgericht 
D.___
 das Altersheim 
A.___
 zur Bezahlung von Fr. 29'686.35 eingeklagt hatte, schlossen dieses und die Beschwerdeführerin einen Vergleich, wonach die Versicherte ihre Klage auf Fr. 15'000.-- netto reduziere und das Altersheim 
A.___
 die Klage in diesem Umfang anerkenne, worauf das Arbeitsgericht das Verfahren mit Entscheid vom 23. November 2009 als durch Vergleich erledigt abschrieb (Geschäft Nr. AN090874; Urk. 
20/18/2-4
). 
1.2
    
Am 22. Januar 2005, um 19 Uhr, erlitt die Versicherte in der Republik der 
E.___
 eine Schussverletzung (Urk. 
10/1 = 
Urk. 
20/12/4
)
, 
musste 
deshalb medizinisch behandelt werden 
und war infolgedessen 
während einer gewissen Zeit 
arbeitsunfähig (Urk. 
20
/A40). Mit Verfügung vom 10. Juni 2010 (Urk. 
20
/26) verneinte die 
Solida
 einen Anspruch der Versicherten auf Versi
cherungsleistungen für die Folgen des Unfalls vom 22. Januar 2005. Die von der Versicherten am 12. Juli 2010 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
20
/28) wies die 
Solida
 mit Entscheid vom 6. September 2010 (Urk. 
20
/33) ab. 
    
In Gutheissung der von der Versicherten am 
7. 
Oktober 2010 dagegen erhobe
nen Beschwerde erkannte das hiesige Gericht mit Urteil 
vom 31. Januar 2012 (Prozess Nr. 
UV.2010.00307
; Urk. 10/25/3-16), dass die 
Versicherte 
gegenüber der 
Solida
 
Anspruch auf Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls 
vom 2
2. Januar 2005 habe
, unter der Voraussetzung, dass nicht die 
Schweize
rische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
als Unfallversicherer der Arbeitslosen
versicherung für dieses 
Unfallereig
n
is
 ausschliesslich zuständig sei
 und Versi
cherungsleistungen für dessen Folgen ausrichte. Dieses Urteil ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. 
1.3
    
Am 25. Oktober 2004 meldete sich die Versicherte bei den Organen der Arbeits
lo
senversicherung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab diesem Zeit
punkt an (Urk. 
20
/A69) und war als Arbeitslose bei der 
SUVA
 gemäss dem UVG obligatorisch gegen 
(Nichtberufs-)
Unfälle versichert. 
Am 
3. 
November 2004 
(
Urk. 
20
/
A
33) machte die Versicherte einen Anspruch auf 
Arbeitslo
sen
ent
schädigung
 für
 den Monat Oktober 2004 geltend
. 
Am 15. November 2004 meldete die Versicherte den Organen der Arbeitslosen
versicherung, dass sie in der Zeit ab 28. November 2004 
in den Ferien 
abwesend sein werde (Urk. 
20
/2). 
Mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2004 (
Urk. 
20/A28) stellte die 
Arbeitslosen
kasse
 des Kantons Zürich die Versicherte ab 2
0. 
Oktober 2004 für die Dauer von vierzig Tagen wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der 
Anspruchsbe
rechtigung
 ein. 
Mit Taggeldabrechnung vom 1
7. 
Dezember 2004 (
Urk. 
20/A49) teilte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich der Versicherten mit, dass sie 
bei einer kontrollierte
n
 Arbeitslosigkeit vom 2
5. 
bis 3
0. 
Oktober 2004 und bei einer Wartezeit von fünf Tagen im Oktober 2004 keinen Anspruch auf 
entschädi
gungsberechtigte
 Taggelder habe. 
Am 2
5. 
Januar 2005 liess die Versicherte 
dem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
F.___
 (RAV) 
mitteilen, dass sie am 2
1. 
(richtig: 22.) Januar 2005 einen Unfall erlitten habe und sich in Spitalpflege befinde (Urk. 10/8/38). 
Am 
1. 
April 2005 machte die Versicherte einen Anspruch auf 
Arbeitslosen
entschädigung
 für die Monate Januar und Februar 2005 geltend (
Urk. 
20/A36-37
) und teilte der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit, dass sie ab 2
2. 
Januar 2005 arbeits
unfähig gewesen sei, worauf die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich der Versicherten für die Monate Januar und Februar 2005 Arbeitslosenentschädigung ausrichtete (Urk. 2
0
/
A
50-51, 
Urk. 
13/3-4
). Mit Schreiben vom 2
2. 
April 2005 teilte das RAV der Versicherten mit, dass sie an diesem Datum von der Arbeitsvermittlung abgemeldet worden sei (
Urk. 
20/5). 
1.4
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
April
 2005
 (
Urk. 
10/2) 
teilte die SUVA der Versicherten mit, dass sie für den Unfall vom 2
2. 
Januar 2005 bei ihr nicht versichert sei.
 Daran hielt 
sie
 am 1
6. 
September 2008 (
Urk. 
10/9) 
und am 2
9. 
September 2008 (Urk. 
10/11) fest.
 Mit Verfügung vom 2
8. 
September 2009 (
Urk. 
10/13) verneinte die SUVA einen Leistungsanspruch der Versicherten für die Folgen des Unfalls vom 2
2. 
Januar 2005, da sie gemäss den Angaben der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich letztmals am 2
9. 
April 2005 die Anspruchsvoraussetzungen 
erfüllt
 habe
, und daher zum Unfallzeitpunkt vom 2
2. 
Januar 2005 nicht mehr versichert gewesen sei. 
Dagegen erhob die Versicherte
 am 2
9. 
Oktober 2009 
(
Urk. 
10/14, 
Urk. 
10/16) 
und die 
Solida
 am 1
1. 
März 2012 (
Urk. 
10/25/1-2, Urk. 10/38) Einsprache. Während die SUVA die Legitimation der 
Solida
 zur Einsprache am 2
7. 
März 2012 vorerst verneinte (
Urk. 
10/27)
,
 trat sie am 
3. 
Mai 2012 auf die Einsprache der 
Solida
 ein (
Urk. 
10/40) und wies mit Entscheid vom 
6. 
August 2013 (
Urk. 
10/41 = 
Urk. 
2) die Einsprachen der Versicherten und der 
Solida
 ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
August 2013 (
Urk. 
2) erhob die 
Solida
 am 1
6. 
September 2013 (
Urk. 
1) Beschwerde 
und beantragte, di
eser sei aufzuhe
ben und es sei
 
die SUVA zu verpflichten, der Versicherten die gesetzlichen Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung für den Unfall vom 2
2. 
Januar 
2005 auszurichten (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
November 
2013 (Urk. 
9
) beantragte die 
SUVA 
die Ab
weisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
11) wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen und es wurden die Akten der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich in Sachen der Beigeladenen (
Urk. 
13/1-4) beigezogen. Mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
18) wurden die 
von 
der Beschwerdeführerin im Verfahren Nr. UV.2010.00307 beim hiesigen Gericht eingereicht
en Akten
 (
Urk. 
20/1-33 und 
Urk. 
20/A/1-70) beigezogen. Dazu nahmen die 
Beschwerdegegnerin 
am 2
9. 
Juli 2014 (
Urk. 
24) und die Beschwer
deführerin am 1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
28) Stellung. Kopien der Eingaben vom 2
9. 
Juli und 1
4. 
Oktober 2014 wurden am 1
5. 
Oktober 2014 der jeweiligen Gegenpartei 
sowie 
der Beigeladenen zugestellt (
Urk. 
29). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zu den Sachurteilsvoraussetzungen gehört die Frage der 
Beschwerde
berechti
gung
 (
Beschwerdel
egitimation). Diese Frage ist vorweg zu prüfen.
1.2
    
Die Legitimation zur Anfechtung einer Verfügung beziehungsweise eines 
Ein
spracheentscheids
 durch Beschwerde an das kantonale Gericht richtet sich nach 
Art. 
59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (ATSG). Gemäss dieser Bestimmung ist zur Beschwerde berechtigt, wer 
durch die angefochtene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Für das 
Einspracheverfahren
 nach 
Art. 
52 ATSG gelten inhaltlich dieselben 
Legiti
mationsvoraussetzungen
 (BGE 132 V 74 E. 3.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 2
7. 
August 2008 E. 5.1). 
1.3
    
Erlässt ein Versicherer eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines ande
ren Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen. Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person (
Art. 
49 
Abs. 
4 ATSG). Der Begriff des 
Berührtseins
 nach dieser Norm stimmt wiederum mit demjenigen des schutzwürdigen Interesses im Sinne von 
Art. 
59 ATSG überein (
BGE 133 II 249 E. 1.3.1 und E. 3; BGE 130 V 560 E. 3.2;
 Urteil des Bundesge
richts 
9C_991/2008 vom 18. Mai 2009 E. 
2).
 
Bei der Beurteilung der 
Legitima
tionsvoraussetzungen
 von Art. 59 ATSG (und Art. 49 Abs. 4 ATSG) wird von der Rechtsprechung danach unterschieden, ob das Rechtsmittel gegen eine den Verfügungsadressaten begünstigende Verfü
gung gerichtet ist (Drittbeschwerde „contra Adressat") oder ob es zu dessen Gunsten erhoben werden soll (
Drittbe
schwerde
 „pro Adressat"; BGE 134 V 153 E. 5.1, 131 V 298 E. 4).
1.4
    
Für den Bereich der Unfallversicherung hat d
as Bundesgericht 
in 
dem erwähn
ten Entscheid 
8C_606/2007 vom 2
7. 
August 2008 
die 
Beschwerde
legitimation
 eines Unfallversicherers gegen 
eine 
leistungs
verneinde
 
Verfügung eines anderen 
Unfallv
ersicherers bejaht. 
Das Bundesgericht 
bejahte 
ein selbstständiges 
Rechts
schutzinteresse
 
des Unfallversicherers, da dieser 
damit rechnen musste
, fortan für die Ausrichtung von Versicherungsleistungen hinsichtlich der noch beste
hen
den gesundheitlichen Beschwerden von der versicherten Person in Anspruch genommen zu werden. 
Aus diesem Grunde 
war 
der durch die 
leis
tungs
ablehnende
 Verfügung berührte Unfallversicherer zur Anfechtung „pro Adressat" befugt.
1.5
    
Demgegenüber 
wurde 
die Beschwerdelegitimation eines Unfallversicherers
, 
der 
nicht 
mit einer einseitig angeordneten Leistungseinstellung, sondern 
mit einem zwischen der versicherten Person und dem anderen Unfallversicherer
 
geschlos
senen Vergleich 
konfrontiert 
war
, verneint (Urteil des Bundesgerichts 8C_921/2012 vom 1
2. 
März 2013; vgl. auch Art 
78a UVG, wonach bei geld
werten Streitigkeiten zwischen Versicherern das Bundesamt für Gesundheit eine Verfügung zu erlassen hat
)
.
1.6
    
Mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 31. Januar 2012 (Prozess Nr. 
UV.2010.00307
; Urk. 10/25/3-16) erkannte das 
hiesige Gericht, 
dass die 
Beigeladene 
gegenüber der 
Beschwerdeführerin 
Anspruch auf Versicherungs
leistun
gen für die Folgen des Unfalls vom 2
2. Januar 20
05 hat
, unter der 
Voraus
setzung, dass nicht die 
Beschwerdegegnerin 
als Unfallversicherer der Arbeitslo
sen
versicherung für dieses 
Unfallereig
n
is
 ausschliesslich zuständig 
ist 
und Ver
sicherungsleistungen für dessen Folgen ausrichte
t
. 
Da die Beschwerde
führerin auf Grund des Urteils des vom 31. Januar 2012 (Prozess Nr. 
UV.2010.00307
; Urk. 10/25/3-16) damit rechnen musste, von der Beigeladenen in Anspruch genommen zu werden, ist sie durch den 
leistungsverneinenden 
Einspracheent
scheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
August 2013 (
Urk. 
2) direkt berührt, weshalb an 
einem 
Rechtsschutzinteresse nicht zu zweifeln ist. Die Beschwerde
führerin war daher befugt, gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
August 2013 (
Urk. 
2) „pro Adressat“ Beschwerde zu erheben. 
2.
2.1
    
Arbeitslose Personen, welche die Anspruchsvoraussetzungen gemäss 
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung (AVIG)
 erfüllen oder Entschädigungen nach 
Art. 
29 AVIG beziehen, sind bei der 
SUVA 
obligatorisch gegen Unfälle versichert (
Art. 
2 Satz 1 der Verordnung über die Unfallversich
erung von arbeitslosen Personen, 
UVAL). Vorbehalten bleiben gemäss 
Art. 
2 Satz 2 UVAL die 
Art. 
6 bis 8 UVAL, welche abweichende Regelungen bei Erzielung eines Zwischenverdienstes (Art.
 
6 UVAL) und bei Teilarbeitslosigkeit (
Art. 
8 UVAL; 
Art. 
7 UVAL wurde auf Ende 1999 ausser Kraft gesetzt) enthalten. Die Versicherung beginnt nach 
Art. 
3 
Abs. 
1 UVAL mit dem Tag, an welchem die arbeitslose Person erstmals die Anspruchs
voraussetzungen nach 
Art. 
8 AVIG erfüllt oder Entschädigungen nach 
Art. 
29 AVIG bezieht (vgl. BGE 127 V 458 E. 2 S. 460). Soweit die UVAL keine spezielle Regelung enthält, richtet sich die Unfallversicherung der arbeits
losen Personen nach den Vorschriften des UVG und der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; 
Art. 
1 UVAL).
 
    
Die Versicherung endet gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
2 UVAL 
mit dem 3
0. 
Tag nach dem Tag, an dem die arbeitslose Person letztmals die Anspruchsvoraussetzungen nach Artikel 8 AVIG erfüllt hat oder Entschädigungen nach Artikel 29 AVIG bezogen 
hat
. 
Nach der Rechtsprechung (BGE 113 V 127) 
dauert die U
nfallversi
cherung fort, wenn 
die v
ersicherte 
Person 
bei Ablauf der Frist von 30
 
Tagen 
gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
2 UVAL 
die Voraussetzungen des Anspruchs auf 
Arbeitslo
sen
entschädigung
 erfüllt, aber gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
1 AVIG in der 
Anspruchs
berechtigung
 eingestellt ist.
2.2
    
Nach der Rechtsprechung ist es der 
Unfallversicherung im Rahmen der Abklä
rung der Versicherungsdeckung gemäss 
Art. 
2 UVAL
 
nicht gestattet, 
eine eigene Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
8 AVIG vor
zu
nehmen, wenn 
die zuständigen Behörden der Arbeitslosenversicherung den Anspruch auf 
Arbeits
losenentschädigung
 in
 nachvollziehbarer Weise bejaht haben
 (SVR 2011 UV Nr. 2 S. 5
 = Urteil des Bundesgerichts
 8C_1010/2009
 vom 
2. 
Juni 2010 E.
 
6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_78/2014 vom 1
8. 
Juli 2014 E. 3.3.1)
. 
2.3
    
Gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG hat eine versicherte Person Anspruch auf 
Arbeitslo
senentschädigung
, wenn sie ganz oder teilweise arbeitslos ist (
lit
. a); einen anre
chenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
lit
. b); in der Schweiz wohnt (
lit
. c); die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (
lit
. d); die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (
lit
. e); 
vermitt
lungsfähig
 ist (
lit
. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (
lit
. g). 
2.4
    
Art. 
29 
Abs. 
1 AVIG bestimmt, dass die Arbeitslosenkasse 
Arbeitslosenent
schädi
gung
 auszahlt, wenn sie begründete Zweifel hat, ob die versicherte Person für die Zeit ihres Arbeitsausfalls gegenüber ihrem bisherigen Arbeitgeber Lohn- oder Entschädigungsansprüche (im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG) hat oder ob sie erfüllt werden. 
3.
3.1
    
V
oraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ist 
unter ande
rem 
die Erfüllung der Kontrollvorschriften (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. g in Verbindung mit 
Art. 
17 
Abs. 
2 AVIG). 
3.2
    
Auf Grund der Akten steht sodann fest, dass die Beigeladene am 
1. 
April 2005 Leistungsansprüche für die Monate Januar und Februar 2005 geltend machte (
Urk. 
20/A36-37
), und dass die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich der Versi
cherten mit Taggeldabrechnungen vom 2
0. 
April 2005 (
Urk. 20/A50-51) für 6 
kontrollierte Tage im Januar 2005 und für 14 kontrollierte Tage im Monate Februar 2005 Arbeitslosenentschädigung ausrichtete. 
3.3
    
Den Akten lässt sich nicht entnehmen, ob es sich bei den der Beigeladenen mit den Taggeldabrechnungen vom 2
0. 
April 2005 (
Urk. 
20/A50-51) für die Monate Januar und Februar 2005 ausgerichteten Entschädigungen um ein Taggeld bei vorübergehender fehlender oder verminderter Arbeitsfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 AVIG oder um eine Arbeitslosentschädigung bei Zweifel über Ansprüche aus Arbeitsvertrag im Sinne von Ar. 29 AVIG handelte. Für Letzteres spricht der Umstand, dass der 
Beigeladenen mit Beschluss des Arbeitsgerichts 
D.___
 vom 2
3. 
November 2009 (
Urk. 
20/18/2-4) vergleichsweise eine Entschädigung aus Arbeitsvertrag durch ihre frühere Arbeitgeberin, 
dem Altersheim 
A.___
, zuge
sprochen wurde. 
Diese Frage kann vorliegend indes offen bleiben, wie im Folgenden zu zeigen ist.
4.
4.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem 
Vermittlungs
fä
higkeit
 voraus (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. f AVIG). Diese ist gegeben, wenn die ver
sicherte Person bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG).
 Nach der Rechtsprechung stellt die kurzfristige Verfügbarkeit einen wesentlichen Bestandteil der Vermittlungsfähigkeit dar (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_1010/2009 vom 
2. 
Juni 2010 E. 6.2; vgl. 
Art. 
22 
Abs. 
4 AVIV). Im vorliegenden Fall zog die Reise 
der Beigeladenen 
nach 
den 
E.___
 zweifellos eine Erschwernis in Bezug auf das Erfordernis, von einem Tag auf den anderen eine Beschäftigung oder eine 
arbeitsmarktliche
 Massnahme antre
ten zu können, nach sich. Sodann gilt es zu beachten, dass die Beigeladene zum Zeitpunkt der Abreise nach den 
E.___
 
am 28. November 2004 (vgl. Urk. 20/2) 
noch keinen Anspruch auf kontrollfreie Tage im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
2 AVIG in Verbindung mit 
Art. 
27 
Abs. 
1 AVIV hatte, weshalb fraglich ist, ob der angetretene Auslandsaufenthalt geeignet ist, die gesetzliche 
Schaden
minderungs
pflicht
 zu verletzen. Eine Pflichtverletzung führt in aller Regel 
indes 
nicht bereits zur Verneinung der Anspruchsberechtigung im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG. Während die Arbeitslosigkeit im rechtlichen Sinn erst eintritt, wenn sich die versicherte Person beim Arbeitsamt des Wohnortes zur Arbeits
vermittlung gemeldet hat und demgemäss eine verspätete Anmeldung zum Anspruchsverlust für die vor der kontrollierten Arbeitslosigkeit liegenden Tage führt (BGE 124 V 215 E. 2), zieht die Nichtbefolgung der Kontrollvorschriften ohne entschuldbaren Grund nach der Meldung beim Arbeitsamt lediglich (aber immerhin) eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach sich (
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG). Erst wiederholte Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit 
den
 in 
Art. 
30 
Abs. 
1 AVIG geregelten Einstellungstatbeständen können zur Verneinung der Vermittlungsfähigkeit und damit zum Verlust der 
Anspruchs
berechtigung
 führen. 
4.2
    
Vorliegend hat 
die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich nach der Anmeldung der Beigeladenen zum Leistungsbezug am 25. Oktober 2004 (Urk. 20/A69) eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug (vom 2
5. 
Oktober 2004 bis 2
4. 
Oktober 2006) eröffnet. 
Damit steht fest, dass sie ab 
2
5. 
Oktober 2004 
sämtliche Anspruchsvoraussetzungen im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 
AVIG als erfüllt erach
tete. Die Arbeitslosenkasse verfügte zwar mit Verfügung vom 16.
 
Dezember 
2004 (
Urk. 
20/A28) eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Sinne von 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG zufolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 40 Tage ab 2
0. 
Oktober 2004, stellte aber die Vermittlungsfähigkeit - und damit die Anspruchsberechtigung an sich - nicht in Frage. 
Diese Einschätzung ist mit Blick auf die erwähnten arbeitslosenversicherungsrechtlichen Bestimmungen und Grundsätze jedenfalls nicht offensichtlich unrichtig. Bejahen die zuständi
gen Behörden der Arbeitslosenversicherung den Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 in nachvollziehbarer Weise, wie dies vorliegend geschehen ist, besteht, wie bereits erwähnt (vorstehende E.
 2.2
) für die Unfallversicherung kein Raum, im Rahmen der Abklärung der Versicherungsdeckung gemäss 
Art. 
2 UVAL eine eigene Prüfung der Anspruchs
voraussetzungen nach 
Art. 
8 AVIG vorzunehmen. 
4.3
    
An diesem Ergebnis ändert auch der Umstand, dass die Beigeladene 
für die Monate November und Dezember 2004 
keine Leistungsansprüche geltend machte
, nichts
.
 Zwar ist auf Grund der Akten davon auszugehen, dass Entschä
digungsansprüche der Beigeladenen mangels Geltendmachung innerhalb der dreimonatigen Frist von 
Art. 
20 
Abs. 
3 AVIG verwirkten. Dies ändert indes nichts daran, dass die zuständigen Organe der Arbeitslosenversicherung die Anspruchsvoraussetzungen und den grundsätzlichen Leistungsanspruch der Beigeladenen während dies
er Zeit nicht in Frage stellten, was nicht als offen
sichtlich unrichtig erscheint
. Denn bei 
der 
Geltendmachung des Entschädi
gungs
anspruchs für jede Kontrollperiode im Sinne von 
Art. 
20 AVIG 
handelt es sich nicht um eine 
der in 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a bis g 
AVIG
 abschliessend auf
gezählten Anspruchsvoraussetzungen. 
Es 
ist 
demnach 
davon auszugehen, dass die Unfallversicherung auch nach der Abreise der Beigeladenen 
nach den 
E.___
 
fortdauerte. 
4.4
    
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich stellte die Beigeladene mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2004 (
Urk. 
20/A28) gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG für die Dauer von vierzig Tagen ab 2
0. 
Oktober 2004 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung ein. 
Da die Einstellungstage nach der Rechtsprechung (
BGE 114 V 350
 E. 2c) 
frühestens ab dem Zeitpunkt bestan
den werden
 können
, in 
dem die versicherte Person 
die Kontrollvorschriften 
erstmals 
erfül
lt
e
, und erst nach der bestandenen Wartezeit getilgt werden kön
nen (
Art. 
45 
Abs. 
2 
AVIV
; vgl. Taggeldabrechnung vom 17.
 
Dezember 2004; 
Urk. 
20/A49, 
Urk. 
13/2), ist davon auszugehen, dass die 40
 
Einstelltage wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit während der Zeit vom 
1. 
November bis 
9. 
Dezember 2004 getilgt wurden. Der Unfallversicherungsschutz 
der Beigelade
nen 
blieb indes auch w
ährend der vorübergehenden Einstellung in der Anspruchsberechtigung gewahrt, weil die Anspruchsvoraussetzungen gemäss 
Art. 
8 AVIG weiterhin erfüllt waren (BGE 113 V 127 E. 2b). Die Fortdauer des Versicherungsschutzes während der Einstellungsdauer rechtfertigt sich gemäss Rechtsprechung unter anderem deshalb, weil die versicherte Person wegen der oft rückwirkend verhängten Einstellung nicht die Möglichkeit hätte, eine indi
viduelle Versicherung abzuschliessen (BGE 113 V 127 E. 2b).
5.
    
5.1
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die Organe der Arbeitslosenversicherung die Anspruchs
voraussetzungen 
im Sinne von 
Art. 
8 AVIG 
zum Zeitpunkt des Unfalls der Beigeladenen vom 2
2. 
Januar 2005 bejahten und der Beigeladenen in den Monaten Januar und Februar 2005 
Arbeitslosen
entschädigung
 ausrich
teten. Da diese Beurteilung durch die Organe der Arbeitslosen
versicherung 
nicht als offensichtlich unrichtig gelten kann, 
steht fest, dass 
die Beigeladene gemäss 
Art. 
2 UVAL bei der 
Beschwerdeführerin 
obligatorisch gegen die Folgen des 
Unfalls vom 2
2. 
Januar 2005 
versichert
 ist
.
 
5.2
    
Demzufolge besteht für d
ie Folgen des 
Unfall
s
 vom 2
2. 
Januar 2005 
insofern eine
 Doppelversicherung
, als die Beigeladene einerseits gemäss 
Art. 
2 und 
Art. 
3 UVAL durch die Beschwerdegegnerin und andererseits nach Art. 3 Abs. 2 UVG durch die Beschwerdeführerin (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts 
UV.2010.00307
 vom 31. Januar 2012; Urk. 10/25/3-16) versichert ist. 
5.3
    
Nach der Rechtsprechung (BGE 127 V 458) ist im Fall einer Doppelversicherung, bei welcher die versicherte Person nach Beginn des Versicherungsschutzes gemäss Art. 3 Abs. 1 UVAL, aber vor Ende der Nachdeckungsfrist nach Art. 3 Abs. 2 UVG verunfallt, ausschliesslich die SUVA als Unfallversicherer der Arbeitslosen
versicherung zur Ausrichtung der Versicherungsleistungen zustän
dig und das Unfalltaggeld bemisst sich nach Art. 5 Abs. 1 UVAL. Denn die Nachdeckung bezweckt die Verhinderung von Versicherungslücken für Perso
nen, die nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht sofort eine neue Stelle antreten, und welche ohne eine Nachdeckung über keinen Versicherungs
schutz für Nichtberufsunfälle verfügen. Sobald indes wiederum ein solcher Schutz vor
handen ist, ist die neue Versicherung zuständig, selbst wenn der Unfall in die Nachdeckungsfrist fällt, da diese damit nicht mehr notwendig ist (BGE 127 V 458 E. 2b/
ee
).
5.4
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin ausschliesslich zur Ausrichtung der Ver
sicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls der Beigeladenen vom 22.
 
Januar 2005 zuständig.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
Im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG
Versiche
rern so
wie 
 
von Sonderfällen abgesehen 
 den Krankenkassen keine 
Partei
entschä
digungen
 zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grund
sätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli
chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
    
Der obsiegenden Beschwerdeführerin 
sowie der Beigeladenen, welche sich nicht hat vernehmen lassen, sind keine 
Prozessentschädigung
en
 zuzusprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 der
 Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt vom 
6. 
August 2013 
aufgehoben und es wird festgestellt
, dass die 
Beigeladene 
gegenüber der Beschwerdegegnerin Anspruch auf Versicherungsleistungen für die Folgen des 
Unfalls vom 2
2. 
Januar 2005 hat, und dass die Beschwerdegegnerin ausschliesslich zur Ausrichtung der Versicherungs
leis
tungen für die Folgen dieses Unfalls zuständig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Martin Bürkle
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz