zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00062 · 2014-04-29 · de
Rückweisung; Gesundheitszustand, Arbeitsfähigkeit und Status lassen sich nicht schlüssig beurteilen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00062
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
29. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
SOBELI Sozialrechtsberatung Limmattal
Bahnhofstrasse 5, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 
hatte 
sich am 1
1. 
Februar 2005 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Rentenbezug an
gemeldet 
(
Urk. 
7/2). 
Nach
 medizinische
n
 und erwerbliche
n
 Abklärungen wies 
die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 28. Oktober 2005 unter Hinweis auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 16
 %
 ab (
Urk. 
7/23).
    
Am 3
0. 
April 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/30). In der Folge klärte die Verwaltung die medizinischen und erwerbli
chen Verhältnisse abermals ab und liess die Versicherte von den 
Dres
. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, und 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten 
(i
nternistisch-rheumatologische
 
Expertise
 vom 1
4. 
April 2012 [Urk.
 
7/54] und psychiatrisches Gutachten mit interdisziplinärer Zusammenfassung
 vom 2
5. 
Mai 2012 [Urk. 7/56]). Zusätzlich führte sie eine Abklärung 
vor
 Ort durch (
Haus
haltabklärungsbericht
 vom 2
5. 
September 2012 [
Urk. 
7/62]). Nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/64) verneinte die IV-Stelle den 
Leistungs
an
spruch
 
von 
X.___
 
– nun aufgrund eines Invaliditätsgrads von 3
 %
 seit April 2011 respektive von 21
 %
 seit Mai 2012 – mit 
Verfügung vom 4
. 
Dezember
 2012
 (
Urk. 
7/69
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1
9. 
Januar 2013 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Zusprache
 einer 
Rente der Invalidenversicherung;
 eventuell 
seien berufliche Massnahmen zu gewähren und 
subeventuell 
seien weitere
 fachärztliche
 Expertisen
 einzuholen
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Februar 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Am 1
4. 
Februar 2013 wurde der Beschwer
deführerin das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
E
werbs
unfähigkeit
 liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung
 eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der
 Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfu
ng des Rentenanspruchs (
Art. 
29 und
 
Art. 
43 ATSG) als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 ATSG) stellt sich die Frage nach der in den drei Absätzen von 
Art. 
28a 
IVG 
normierten Invalidität
s
bemessungsmethode. Die Statusfrage, ob die versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig zu betrachten ist, was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, ge
mischte Methode, Betätigungsvergleich) Anlass gibt, bestimmt sich aufgrund der Prüfung, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde.
 Massgebend
 für diese Beurteilung ist die gesamte persönliche, famili
äre, berufliche und sozi
ale Situation. Ein starker 
Indizwert
 kommt dabei jener Tätigkeit zu, welche bei Eintritt der invalidisierenden gesundheitlichen Beein
trächtigung tatsächlich ausgeübt wurde, vor allem bei sonst im Wesentlichen unveränderten Verhält
nissen bis zur Entstehung des Rentenanspruchs
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_35/2011 vom 2
4. 
Mai 2011 E. 3.2).
    
Die hypothetische Frage nach der im Gesundheitsfall ausgeübten Tätigkeit beur
teilt sich nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Verwaltungs
verfügung
 bzw. bis zum Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge
übten (Teil-)Erwerbstätigkeit oder Nichterwerbstätigkeit der im 
Sozialversiche
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder
lich ist
 (vgl.
 zitiertes Urteil des Bundesgerichts vom 2
4. 
Mai 2011 E. 3.3)
.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.
7
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
grün
det und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für je
nen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerb
lichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Auf
gabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die abermalige Verneinung des 
Leistungs
anspruchs
 – unter Hinweis auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 2
5. 
September 2012 (
Urk. 
7/62) – damit, die Beschwerdeführerin sei seit April 2011 im Aufgabenbereich Haushalt zu 3
 %
 eingeschränkt. Im Mai 2012 habe sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert, weshalb ab diesem Zeitpunkt eine Einschränkung von 21
 %
 bestehe. Da die Versicherte neu als Nichterwerbstätige zu qualifizieren sei, entspreche die festgestellte Behinderung im Haushalt dem Invaliditätsgrad. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe daher nicht (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, der 
B
e
richt von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 1
4. 
Oktober 2011
 belege
 eine
 – auch unter entsprechender psychothera
peutischer und medikamentöser Behandlung – 
erfolgte
 
Chronifizierung
 ihres Gesundheitszustands 
beziehungsweise
 eine fehlende Besserung ihrer psychi
schen Leiden
. Die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
schmälere den 
Beweiswert des 
von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Gutachtens
,
 
und es sei a
ngesichts des abklärungsbedürftigen medizinischen Sachverhalts ein 
Gerichts
gutachten
 
einzuholen
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.). 
Die von der Abklärungsperson festgehal
tene Einschränkung
 von 21
 %
 im Aufgabenbereich Haushalt
 e
ntspreche ausser
dem 
nicht den Tatsachen
.
 
Sofern das hiesige Gericht 
d
en Anspruch auf eine Invalidenrente verneine
n sollte
, seien ihr aufgrund
 ihrer psychischen Beschwer
den 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung zu gewähren (
Urk. 
1 
S. 8). 
3.
3.1
3.1.1
    
Der Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7/23) lagen im Wesentlichen fol
gende medizinische Berichte zugrunde:
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
nannte
 am 
4. 
April 2005 (
Urk. 
7/9) 
nachstehende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Schmerzpersistenz bei Status nach chirurgischer Hüftluxation rechts am 1
4. 
Januar 2004 bei 
Hüftimpingement
 beidseits, rechts mehr als links
- 
Status nach 
Pfannenrandtrimmung 
 und Tenotomie 
iliopsoas
, ver
mehr
ter lateraler und 
anteriorer
 Überdachung sowie etwas verspätetem Offset des 
anterolater
alen
 Kopf-Schenkelhals-Übergang
s
- 
Per
i
trochantä
re
 Schmerzen bei Insuffizienz der 
Hüftabduktorenmuskula
tur
    
Dem Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 rechts mass sie keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 1). Sie attestierte seit Januar 2004 bis auf 
Weiteres
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 (S. 
1) und hielt die Versicherte in angepasstem Rahmen für halbtags arbeitsfähig (S. 4). 
3.1.2
    
Die an der 
D.___
 tätigen Ärzte diagnostizierten am 1
0. 
Mai 2005 
(
Urk. 
7/1
0
/3-6
) einen Status nach einer chirurgischen Hüftl
uxation rechts am 14. Januar 2004 bei 
Hüfti
mpingement
 beidseits (rechts mehr als links [S. 
3
]). Betreffend 
das Leistungsvermögen attestierten sie
 der Beschwerdeführerin einerseits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch in e
iner an
gepassten Tätigkeit (S. 2
). Andererseits führten sie aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem operativen Eingri
ff zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3
 f.).
3.1.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radio-Onkologie / Strahlentherapie, stellte am 1
1. 
Juni 2005 die gleichen Diagnosen wie 
Dr. 
C.___
 und bescheinigte ebenfalls eine 50%ige Arbeitsfähigk
e
it in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 7/12/1-4). 
3.1.4
    
Nachdem sie die Beschwerdeführerin vom 2
1. 
September bis 
4. 
Oktober 2004 stationär behandelt hatten, stellten die Ärzte der 
F.___
 im 
Aus
trittsbericht
 vom 2
6. 
Oktober 2004 (
Urk. 
7/13/2-5) 
folgende
 Diagnosen
 (S. 
1)
:
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 April 2004 Trochanter rechts bei störenden Schrauben bei
- 
Status nach chirurgischer Hüftluxation rechts, Pfannenrandtrimmung 10 bis 15 Uhr, Taillierung Kopf-/Schenkelhals-Übergang Tenotomie 
Iliopsoas
 am 1
4. 
Januar 2004 bei 
- 
Hüfti
mpingement
 beidseits, rechts mehr wie links
- 
vermehrter lateraler und 
anteriorer
 Überd
achung sowie etwas ver
spätetem O
ffset 
des 
anterolateralen
 Kopf-/Schenkelhals-Übergang
s
- 
per
trochantären
 Schmerzen bei Insuffizienz der 
Hüftabduktoren
muskulatur
    
Sie attestierten vom 2
1. 
September bis 1
8. 
Oktober 2004 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2).
3.1.5
    
In seiner aufgrund der Akten verfassten Stellungnahme vom 2
3. 
September 2005 gelangte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 der IV-Stelle
 zum Schluss, in Übereinstim
mung mit der Beurteilung durch die Ärzte der 
D.___
 bestehe in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/21 S. 3).
3.2
3.2.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der
 angefochtenen
 Verfügung vom 
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
2) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt wie folgt:
    
Die Ärzte des 
H.___
, Institut für Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, 
stellten
 am 
9. 
Juni 2009 (
Urk. 
7/40/1-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
1.
Generalisiertes Weichteilschmerzsyndrom
- 
keine Hinweise auf entzündliche 
Arthropathie
- 
Vitamin-D-Mangel
- 
2.
Chronische Hüftschmerzen beidseits
- 
Status nach chirurgischer Hüftluxation rechts und 
Pfannenrand
trimmung
 bei 
Hüftimpingement
 beidseits am 1
4. 
Januar 2004, rechts mehr als links
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 Trochanter rechts am 3
0. 
April 2004
- 
3.
Status nach einseitiger Ovarektomie 2007 bei Ovarialzysten
- 
4.
Anamnestisch Status nach 
Urticaria
 
factitia
 2003
- 
5.
Anamnestisch Penicillin-Allergie
    
Die betreff
enden Ärzte führten aus, die am
 1
4. 
Januar 2004 durchgeführte rechts
seitige Pfannenrandtrimmung habe nicht zu einer Beschwerdebesserung, sondern zu einer Zunahme der Beschwerden geführt. Vor zwei Jahren sei es zu einer Generalisierung der Schmerzen in den Extremitäten und im Rücken ge
kommen. In der aktuellen Untersuchung würden sich keine Hinweise auf eine 
entzündliche 
Arthropathie
 finden. Anhaltspunkte für eine rheumatoide Arthritis würden auch keine bestehen (S. 2).
3.2.2
    
Die am Spital 
I.___
 tätige 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Allge
meine Innere Medizin und Pneumologie, nannte am 2
3. 
Mai 2011 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
obstruktive Ventilationsstörung, wobei es sich wahrscheinlich um ein Asthma bronchiale handle. 
Zusätzlich leide die Beschwerdeführerin vermutlich unter einer leichten chronisch obstruktiven Lungenkrankheit (COPD). 
Der Adipositas mass sie keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei. Sie attestierte aus pulmonaler Sicht 
eine 100%ige 
Arbeits
fä
higke
it (
Urk. 
7/44/1-5
 S. 3 f.).
3.2.3
    
Der die Beschwerdeführerin seit 
6. 
April 2011 behandelnde 
Psychiater 
Dr. 
B.___
 stellte am 1
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/46) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/32.2)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
Zwangshandlungen (ICD-10 F
42.1)
    
De
r Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F
17.2) mass er keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit bei (S. 1).
    
Er berichtete von einer bewusstseinsklaren, zu allen Qualitäten orientierten Be
schwerdeführerin. Sie sei im Kontakt freundlich und offen gewesen. 
Aufmerk
sam
keitsstörungen
 habe er keine beobachten können. Der Affekt sei gedrückt gewesen und 
die Versicherte
 habe traurig und hoffnungslos gewirkt. 
Sie habe ein vermindertes Selbstwertgefühl und es habe ein sozialer Rückzug stattgefun
den. Sie leide unter Einschlaf- und Durchschlafstörungen und ihr Appetit sei vermindert. 
Die Beschwerdeführerin
 habe 
zudem 
agoraphobische Ängste und Panikattacken
 sowie Waschzwänge geschildert (S. 3 f.). Er attestierte für sämtli
che Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit sicherlich April 2011 (S. 4). 
3.2.4
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, nannte am 6. Dezember 2011 (
Urk. 
7/48/2-4) 
nachstehende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Coxalgien
 beidseits bei
- 
Status nach chirurgischer Hüftluxation rechts bei 
Hüftimpingement
 beidseits, rechts mehr als links
- 
Status nach 
Pfannenrandtrimmung 
 und Tenotomie 
am
 
Iliopsoas
, ver
mehrter lateraler und 
anteriorer
 Überdachung sowie etwas verspäte
tem 
O
ffset 
des 
anterolaterale
n
 Kopf-/Schenkelhals-Übergang
s
- 
per
trochantä
re
 Schmerzen bei Insuffizienz der 
Hüftabduktorenmus
kulatur
 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mindestens mittel
schwere depressive Episode
- 
Schmerzverarbeitungsstörung
- 
Verdacht auf Polyarthritis
- 
Asthma bronchiale
- 
Generalisiertes Weichteilschmerzsyndrom
    
Den folgenden Diagnosen
 (Penicillin-Allergie, Status nach Urtikaria 
factitia
,
 Status nach einseitiger Ovarektomie 2007 bei Ovarialzysten
, 
Refluxösophagitis
 
[
Gastroesophageal
 Reflux 
Disease
;
 GERD], Adipositas und Nikotinabusus) m
ass er keinen Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit bei (S.1).
    
Seinem Bericht kann entnommen werden, dass die Depression und die Schmer
zen jegliche Arbeit verunmöglichen (S. 2).
3.2.5
    
Gestützt auf die Ergebnisse der rheumatologischen und psychiatrischen Untersu
chung stellten die Gutachter 
Z.___
 und 
A.___
 am 2
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/56) folgende
,
 sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Diagnosen (S. 9):
- 
Kongenitale rechtsbetonte vermehrte laterale und 
anteriore
 Überdachung beider Hüftgelenke mit etwas verspätetem Offset des 
anterolateralen
 Kopf-/Schenkelhals-Übergangs mit beidseitigem 
Impingement
 und
- 
Status nach chirurgischer Hüftluxation rechts am 1
4. 
Januar 2004 mit Pfannenrandtrimmung, 
Taillierung am Kopf-/Schenkelhals-Übergang und Tenotomie am 
Iliopsoas
-Muskel mit
- 
operativer Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 3
0. 
April 2004 mit unauffälligem Limbus rechts (MRI Februar 2012)
- 
d
iskreter beginnender 
Coxarthrose
 rechts mit 
Ansatztendinose
 am Trochanter 
major
 (Computertomographie April 2012) ohne Aktivi
tät in der Szintigraphie (April 2012)
- 
Leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.01)
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie die 
folgenden Diagno
sen (S. 9):
- 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1) mit
- 
Obstruktiver Ventilationsstörung (Erstdiagnose Oktober 2010) und
- 
wahrscheinlich Asthma bronchiale zusätzlich auch leichte chronisch obstruktive Lungenkrankheit mit
- 
Normalisierung der Lungenfunktion mit 
inhalativer
 Therapie 
(April 2011)
- 
ausgedehnten chronischen Schmerzen
- 
Adipositas Grad I (BMI 33.1 kg/m
2
)
- 
Vitamin D-Mangel (Erstdiagnose Mai 2009), damals 32 
nmol
/l, jetzt 26 
nmol
/l
- 
leichter Anämie mit Eisenmangel, Hämoglobin 114 g/l, mittleres 
korpus
kuläres
 Volumen (MCV) normal, 
Ferritin
 13 
µ
g/l
    
Dr. 
Z.___
 berichtete in ihrem rheumatologischen Fachgutachten
 (Urk. 7/54/1-43)
, die Beschwerdeführerin sei mit einer 
rechtsbetonten, 
etwa
s
 vermehrten Überdachung der 
beiden 
Hüftgelenke un
d einem etwas verspäteten
 Offse
t des 
anterolateralen
 Kopf- und Schenkelhals-
Übergangs geboren
 worden. Es habe sich ein
 rechtsbetontes 
Impingem
ent
 beider Hüftgelenke entwickelt
, wesha
lb sie 2004 am rechten Hüftgelenk behandelt worden sei. In der klini
schen Untersuchung habe eine leicht eingeschränkte Beweglichkeit der beiden Hüftgelenke und der Lendenwirbelsäule in der Lateralflexion beobachte
t
 werden können. 
Ansonsten sei die Adipositas Grad I der wesentlichste Befund gewesen. 
Die im April 2012 durchgeführte Ganzkörper-Skelettszintigraphie habe keine aktiven entzündlichen oder degenerativen Veränderungen gezeigt. In der Blut
untersuchung seien auch der Rheumafaktor, die 
Anticitrullin
-Antikörper und die 
antinukle
ä
ren
 Antikörper im normalen Bereich gewesen. 
Eine entzündliche rheumatische 
Erkrankung könne aufgrund der klinischen Befunde und der Laborabklärungen ausgeschlossen werden. Von den von der Beschwerdeführerin angegebenen (Schmerz-)Medikamenten würden sich keine Spuren in ihrem Blut respektive Urin finden (S. 37 f.). Aus rheumatologischer Sicht lasse sich mit Ausnahme von besonders hüftbelastendenden Tätigkeiten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 
40).
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/56)
 kann entnom
men werden, 
dass die Beschwerdeführerin ihre Lebensg
eschichte fliessend und genau 
schilder
te
, was auf unauffällige mnestische Funktionen hindeute
t
e
. 
Im Affekt sei sie 
leicht bedrückt, verängstigt und verunsichert 
gewesen. 
Der affek
tive Rapport habe wiederum gut hergestellt werden können
. Antrieb und Moto
rik seinen unauffällig gewesen (S. 6). 
B
ei der Beschwerdeführerin 
hätten
 aufgrund der anamnestischen Angaben keine Hinweise 
für die Bildung einer Persönlichkeitsstörung
 bestanden
. Ihre Kindheit sei ohne gravierende trauma
tische Ereignisse verlaufen und im Erwachsenenalter sei sie über Jahre den sozialen Anforderungen gewachsen gewesen, habe jahrelang eine konstante Arbeitsleistung erbracht und die Verantwortung ihren Kindern gegenüber wahr
genommen. Sie habe 
– so 
Dr. 
A.___
 weiter 
– 
angesichts der glaubhaft geschil
derten anamnestischen Anga
ben mit massiven Nebenwirkungen
 auf die 
anti
depressive
 Behandlung reagiert, weshalb sich die medikamentöse Behandlung ihrer psychischen Beschwerden in den letzten Monaten auf das 
Anxiolytikum
 
Lexotanil
 beschränkt habe.
 
Die im Verlauf des Jahres 2011 diagnostizierte mit
telgradige bis schwere depressive Episode 
habe anlässlich der aktuellen Unter
suchung nicht mehr beobachtet werden können
,
 und die Beschwerdeführerin 
habe einzig noch Symptome einer leichten depressiven Episode gezeigt. Aus psychiatrischer Sicht bestehe daher
 seit Mai 2012
 keine Arbeitsunfähigkeit. 
Vor dem Hintergrund der im April bis Dezember 2011 aufgetretenen mittelgradigen bis schweren depressiven Episode müsse für diese Zeit – in Übereinstimmung mit dem behandelnden Psychiater – eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 in der angestammten wie auch
 in
 einer adaptierten Tätigkeit
 bestätigt werden. Auf
grund des kontinuierlichen Rückgangs der depressiven Symptomatik sei von Januar bis April 2012 von einer 50%igen Arbeits
un
fähigkeit
 für jegliche Tätig
keiten
 auszugehen
 (S. 7 f.).
    
Zur Frage de
s
 
Leistungsvermögens
 führten die beteiligten Spezialärzte zusam
menfassend aus, 
aus interdisziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin von April bis Dezember 2011 vollständig arbeitsunfähig gewesen und von Januar bis April 2012 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit – wiederum für angestammte 
und 
adaptierte Tätigkeiten – bestanden. Seit Mai 2012 sei die Versicherte zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/56 S. 10).
4.
4.1
4.1.1
    
Im Vergleich zur ursprünglichen Rentenverfügung
 
(Urk.
 
7/23) nahm die 
Beschwer
degegnerin
 
im Rahmen
 der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) eine 
Status
änderung
 vor und qualifizierte die Beschwerdeführerin 
neu 
als 
N
ichter
werbstätig
e
. Sie begründete dies 
vor dem Hintergrund des
 
Haushaltabklärungs
bericht
s
 vom 25. September 2012 damit, die 
Versicherte
 habe nach der 
Renten
ablehnung
 und daher im Wissen darum, dass eine Restarbeitsfähigkeit bestehe, keine Arbeitsbemühungen unternommen. Nach dem
 zwischenzeitlich erfolgten
 Wegzug 
ihrer
 Eltern sei die Kinderbetreuung nicht mehr geregelt und ein an
derweitiges Betreuungskonzept von der Beschwerdeführerin nicht geprüft wor
den (
Urk. 
7/62 S. 3). 
4.
1.
2
    
Eine gesundheitliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin ist seit dem opera
tiven Eingriff an d
er Hüfte vo
m 1
4. 
Januar 2004 aktenkundig (
Urk. 
7/12 S. 20). Die Beschwerdegegnerin ging in der Folge lediglich in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit
 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
7/21 S. 3 und 
Urk. 
7/23). Zur Beantwortung der 
weiteren 
Frage, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin als Gesunde
 mutmasslich
 erwerbstätig wäre, fällt ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin seit März 2002 voll ausserhäuslich bei der 
L.___
 tätig war und von November 2001 bis Februar 2002 ein Arbeitspensum von knapp 90
 %
 ausübte (
Urk. 
7/11 S. 2). Vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
hatte sie einen Sohn im Alter von sieben Jahren zu betreuen (
M.___
, geb. 28. März 1996 [
Urk. 
7/6]). Unter diesen Umständen scheint es keineswegs aus
geschlossen, dass sie im Gesundheitsfall auch nach 
der Geburt der 
Ende 2012 sechsj
ährig
 gewordenen
 Tochter (
N.___
,
 
geb. 7. Dezember 2006) voll- oder teilzeitlich erwerbstätig geblieben wäre, zu
mal 
der Sohn Ende 2012 bereits 16 
Jahre alt 
war
. 
Hie
für
 spr
echen
 auch die angespannten finanziellen Verhältnisse der Familie (vgl. 
Urk. 
7/39 und 
Urk. 
7/54/1-43 S. 2 f.). Der Beschwerdegegnerin kann 
daher 
nicht gefolgt werden, wenn sie allein aufgrund de
s
 
Umstandes
, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer gesundheitsbedingten Aufgabe ihrer Tätig
keit bei der 
L.___
 keine Arbeitsbemühungen mehr unternahm, auf einen Statuswechsel schloss. Nicht 
massgebend
 ist zudem, dass die Eltern der Be
schwerdeführerin infolge ihres Umzugs keine dauerhaften Betreuungsaufgaben mehr wahrnehmen können, zumal sich die Abklärungsperson nicht nach einem aktuellen Betreuungskonzept erkundigte. Im Übrigen ist nicht aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Abklärung vor Ort
 nach ihrer im 
Gesund
heitsfall
 
mutmasslich 
ausgeübten Tät
igkeit 
b
efragt 
worden wäre
. 
 
4.1.3
    
Nach dem Gesagten 
erscheint die
 von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
 Qualifikation als fraglich
 und es lässt sich 
der
 
Status der Beschwerdeführerin 
gestützt auf die Akten 
nicht ab
schliessend festlegen (
zur 
medizinischen Situa
tion 
E. 4.2
 nachfolgend). Die Beschwerdegegnerin 
wird
 zur 
Klärung der 
Status
frage
 weitere Abklärungen
 hinsichtlich der gesamten Situation (vgl. E. 1.5 
hie
vor
) 
– 
unter Einschluss
 einer persönlichen Befragung der Beschwerdeführerin 
–
vornehmen. 
4.2
4.2.1
    
Weitere Unklarheiten bestehen sodann in Bezug auf die 
medizinischen Stellung
nahmen zur
 Arbeitsfähigkeit.
 
Dr. 
K.___
 brachte der Beschwerdegegnerin am 1
9. 
Juli 2012 die am 2
1. 
Mai 2012 durchgeführte Diskushernien-Operation zur Kenntnis (
Urk. 
7/59). Die Ärzte der 
D.___
 führten 
hiezu
 aus, die Beschwerdeführerin berichte über Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in die Schulter, den lateralen Ober- und den radialen Unterarm bis in den Dau
men rechts. Der Daumen sei seit A
nfang Mai taub. Die zehn Tage vor der Operation durchgeführte Infiltration habe keine dauerhafte Besserung gebracht, weshalb die Beschwerdeführerin die Durchführung des operativen Eingriffs wünsche (
Urk. 
7/59 S. 2 f.). 
4.2
.2
    
Im Rahmen der Leistungsprüfung ist der Operationsbericht vom 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/59 S. 4) unberücksichtigt geblieben. Die Beschwerdegegnerin unterliess es, bei den behandelnden Ärzten nachzufragen, ob und gegebenenfalls inwie
weit der chirurgische Eingriff und dessen Folgen Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschw
erdeführerin zeitig
t
en
.
 Eine Beurteilung der zusätzli
chen
 – in 
der Begutachtung durch die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 nicht be
rücksichtigten
 – 
objektivierbaren Befunde
 betreffend die Rückenproblematik
 durch den Regionalen Ärztlichen Dienst erfolgte 
ebenfalls
 
nicht (vgl. 
Urk. 
7/
63 S. 5). 
Damit kam die Beschwerdegegnerin ihrer in 
Art. 
43
 
Abs. 
1
 ATSG festge
schrieb
enen Untersuchungspflicht nicht nach
.
 
Hiefür
 genügt
e
 auch 
nicht, dass die Abklärungsperson von den neuen Beschwerden anlässlich der Abklärung 
vor
 Ort erstmals Kenntnis nahm (
Urk. 
7/62 S. 1
; vgl. E. 1.7 
hievor
). 
    
Unter diesen Umständen vermag das Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 1
4. 
April respektive 2
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/54/1-43 und 
Urk. 
7/56) kein umfassendes Bild über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitpunkt des Erlasses 
der angefochtenen Verfügung abzu
geben. 
4.
2
.3
    
Weitere
 Abklärungen drängen sich auch 
vor dem Hintergrund 
der durch Dr.
 
A.___
 
aus psychischer Sicht 
b
escheinigten Arbeitsunfähig
keit
 (
Urk. 
7/54 S.
 
8 und 
S. 
10) auf. Er attestierte für die Zeit von Anfang April 2011 bis Ende April 2012 – und damit während 13 Monaten – eine mindestens 50%ige Ar
beitsunfähigkeit
, was 
die Frage nach einem allfälligen
 befristeten
 Rentenan
spruch
 aufwirft.
 
 
5.
    
Zusammenfassend 
besteht aufgrund der 
vorliegenden 
Akten weder 
hinreichende Klarheit über den
 Status der Beschwerdeführerin noch 
über deren
 Gesundheits
zustand 
beziehungsweise die
 allfällig daraus resultierende 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
(
respektive Einschränkung im Hausha
lt
)
. Di
e angefochtene Verfügung vom 4. 
Dez
ember 2012 ist daher aufzuheben
 und
 es rechtfertigt sich bei dieser G
e
mengelage
 
an zu klärenden Aspekten, 
die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit diese die notwendigen Abklärungen vornehme und her
nach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente neu entscheide.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzulegen und, da die 
Rückwei
sung
 an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG
). 
6.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens
 ist der Beschwerdeführerin 
gestützt auf Art.
 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht
 (
GSVGer
)
 
eine Prozessentschädigung
 zuzusprechen
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
500
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Dezember 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher