zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00142 · 2023-03-16 · de
Anspruch auf Heilbehandlung: Jährliche augenärztliche Kontrollen mehr als zehn Jahre nach Contusio bulbi sind nicht vom Unfallversicherer zu übernehmen, da hiervon keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00142
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
16. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1981 geborene 
X.___
 war über seinen Arbeitgeber, die 
Y.___
, bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als ihm am 3
0. 
Juni 2009 ein 
Fussball gegen das linke Auge prallte
;
 
dies führte
 zu einer 
Contusio
 
bulbi
 
(
Augapfelprellung
; 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/3)
, die noch am Unfalltag in der Augenklinik des 
Z.___
 notfallmässig behandelt wurde (
Urk. 
7/20 S. 2). 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Die Behandlung konnte nach 
einer 
Arztkonsultation
 abgeschlossen werden (
Urk. 
2 S. 1; vgl. auch 
Urk. 
7/3
, 
Urk. 
7/
10-
11, 
Urk. 
7/20 S.
 
2
). In den folgenden Jahren übernahm die Suva die Kosten der 
periodischen 
augenärztlichen Kontrollen (
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
2 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
7/11
).
1.2
    
Am 1
3. 
Mai 2019 liess der Versicherte einen Rückfall melden, nachdem er sich am 2
5. 
April 2019 erneut augenärztlich hatte kontrollieren lassen
 (
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
7/3
; vgl. auch 
Urk. 
3/3
). 
Die Suva holte daraufhin Angaben des behandeln
den Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Ophthalmologie (
Urk. 
7/10-11), ein und liess 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Ophthalmologie vom Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Suva, 
zur Unfallkausalität der Arztkontrolle Stellung nehmen (
Urk. 
7/13). Am 
1. 
März 2021 teilte 
die Suva 
dem Versicherten mit, sie werde ab dem Jahr 2020 die Kosten der jährlichen Augenkontrollen nicht mehr übernehmen (
Urk. 
7/14).
 Da der Versicherte nach weiterer Korrespondenz den Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung verlangte (
Urk. 
7/32; vgl. auch 
Urk. 
7/15-31), stellte die Suva mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2021 die Über
nahme der Kosten der jährlichen Kontrollen des linken Auges mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 3
0. 
Juni 2009 und den ab 2020 durchgeführten Kontrollen per Ende 2019 ein (
Urk. 
7/35).
 
Der Kran
kenversicherer von 
X.___
 zog ihre Einsprache (
Urk. 
7/36/1) nach Ein
sicht in die Akten am 1
6. 
März 2022 wieder zurück. 
Die vom Versicherten erho
bene Einsprache (
Urk. 
7/38; vgl. auch 
Urk. 
7/36, 
Urk. 
7/40) wies 
die Suva 
mit Einspracheentscheid vom 
2
8. 
Juni 2022
 ab (
Urk. 
7/44 = Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
August 2022 Beschwerde mit dem Antrag, 
die Suva sei zu verpflichten, 
die Kosten der 
jährlichen augen
ärztlichen Kontrollen auch ab dem Jahr 2020 zu übernehmen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
September 2022 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Am 1
6. 
September 2022 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie ihrer Eingabe zugestellt (
Urk. 
8).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
05.2021
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen 
unter anderem 
bei Berufsunfällen
 und
 Nichtberufs
unfällen gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen.
 D
en gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. 
Da die Heilbehandlung gemäss Art.
 
10 UVG eine unfall
bedingte 
Behandlungsbedürftigkeit
, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraus
setzt, vermag die trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 10.
 
Juli 2014 E. 3.2; vgl. auch 
die 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_620/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4 
und 8C_614/2019 vom 2
9. 
Januar 2020 E. 5.3 
mit Hinweisen
 sowie 
Kaspar Gehring, in: Kieser/Gehring/Bollinger
 [Hrsg.]
, KVG/UVG Kommentar,
 Zürich 2018,
 N 
28 und 30
 zu Art. 10 UVG
).
    
Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. 
Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwar
tender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 
14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein 
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bezie
hungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Auch reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten ist. 
Allerdings 
sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche Berichte nicht zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 31. März 2014, E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Suva
 
begründet
e
 die 
Einstellung der Heilbehandlung per Ende 2019 im angefochtenen Einspracheentscheid im Wesentlichen damit, gestützt auf die Beurteilungen der Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
Februar, 1
4. 
Juli und 
7. 
Oktober 2021 stehe fest, dass eine unfallbedingte Notwendigkeit zu weiteren augenärztlichen Kontrollen nicht 
rechtsgenüglich ausgewiesen sei. 
Im Bericht des behandelnden Ophthalmologen 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
April 2021 würden keine unfallbedingten Befunde angeführt, welche solche Kontrollen recht
f
ertigten. 
Aus der Tatsache, dass die Suva die Kosten der Kontrollen bis 2019 übernommen habe, könne der
 Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ablei
ten (
Urk. 
2 S. 6 f.).
    
In der Beschwerdeantwort führt die Suva ergänzend an, aus dem Umstand, dass 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 2
6. 
April 2021 bei den Diagnosen einen Status nach 
Contusio
 
bulbi
 aufführe, könne noch nicht auf einen wahrschein
lichen Kausalzusammenhang zwischen dieser Verletzung und der im Bericht fest
gehaltenen Empfehlung zu jährlichen augenärztlichen Kontrollen geschlossen werden. 
Zudem vermöge der Verweis des Beschwerdeführers auf Publikationen im Internet, ohne dass eine ärztliche Fachperson die konkreten Umstände des Einzelfalls betrachtet und gewürdigt hätte, die Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Soweit in diesen Publikationen bei einer 
Contusio
 
bulbi
 Kontrollen über einen längeren Zeitraum empfohlen werden, sei immerhin anzu
merken, dass die Suva dieser Empfehlung nachgekommen sei, indem sie die Kos
ten der Kontrollen während rund zehn Jahren übernommen habe
 
(
Urk. 
6 S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, 
aus der Kostenübernahme der jährlichen Augenkontrollen von 2010 bis und mit 2019 sei zu schliessen, dass die Suva einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und 
diesen
 periodischen Kontrollen anerkannt 
habe. 
Die periodisch durchgeführten Augenkontrollen 
ab
 
2020 seien ebenfalls einzig und allein durch den Unfall 
und nicht 
durch die
 Kurz
sichtigkeit 
bedingt, die bereits vor dem Unfall bestanden habe. Es sei nicht nach
vollziehbar, weshalb der von 2010 bis 2020 (richtig: 2019) anerkannte Kausal
zusammenhang nach Ablauf einer Frist von 10 Jahren nicht mehr als gegeben erachtet werde. Sie Suva-Ärztin 
Dr. 
B.___
 sei einzig gestützt auf medizinische Unterlagen zu dieser Schlussfolgerung gelangt, ohne ihn untersucht zu haben. Sein Augenarzt 
Dr. 
A.___
 hingegen, der ihn seit Jahren behandle, habe am 2
6. 
April empfohlen, auch zukünftig jährliche Kontrollen durchzuführen. Auch diverse Publikationen im Internet
 besagten, dass Spätfolgen wie Glaukom, Kata
rakt und Netzhautablösung, die letztendlich ein Erblinden am betroffenen Auge bedeute, auch Jahre später auftreten könnten; deshalb seien lebenslange augen
ärztliche Kontrollen erforderlich (
Urk. 
1 S. 2).
2.3
    
Strittig 
ist die Übernahme der
 Kosten für die augenärztlichen Kontrollen 
durch die Beschwerdegegnerin, und zwar für die Zeit 
ab dem Jahr 202
0. 
Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet 
der am 2
8. 
Juni 2022 erlassene Einspracheentscheid (BGE 143 V 409 E. 2.1). 
Da 
somit 
der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzel
richterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht; GSVGer)
.
3.
3.1
    
Die Suva 
behandelte
 die ab dem Jahr 2019 erfolgten augenärztlichen Kontrollen wegen der 
?
ehandlungspause
 ab 
März 2016 (
Urk. 
7/11
/2
)
 als Rückfall zum Un
fallereignis vom 
3
0. 
Juni 2009
 
(
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
2 S. 2 f., 
Urk. 
3/3, 
Urk. 
7/3)
. Ob dies korrekt war oder die Behandlung ab 2019 dem Grundfall hätte zugeordnet werden müssen, kann aufgrund der nachfolgenden Ausführungen offen bleiben
.
 
Fest 
steht
 
jedenfalls, dass die
 versicherte Person 
auch bei Vorliegen
 eine
s
 Rück
fall
s
 oder 
von 
Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses erneut Leistungen der Unfallversicherung beanspruchen
 
kann 
(
Art. 
11 der 
Verordnung über die Unfallversicherung 
[
UVV
])
, sofern zwischen den erneut geltend gemach
ten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund
heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
3.2
    
Den Akten ist Folgendes über Art und Verlauf der Augenbeschwerden nach dem Unfall vom 3
0. 
Juni 2009 zu entnehmen:
    
Laut der
 vom behandelnden Ophthalmologen 
Dr. 
A.___
 eingereichten Kran
kengeschichte 
suchte ihn
 der Beschwerdeführer am 1
5. 
Januar und
 
1
2. 
November 2010, am 1
0. 
Januar 2012, am 1
6. 
Januar 2013, am 2
0. 
Januar 2014, am 1
2. 
Februar 2015, am 2
9. 
Januar 2016 und am 2
5. 
April 2019 
jeweils 
zu Kon
trolluntersuchungen auf. 
Weiter ergeben sich daraus die 
jeweils erhoben
en
 
objektiven und subjektiven Befunde. Als Diagnose 
stellte 
Dr. 
A.___
 jeweils ein
en
 Status nach 
Contusio
 
bulbi
 im Jahr 200
8. 
Da der Beschwerdeführer am 1
2. 
Februar 2015 und am 2
9. 
Januar 2016 mitgeteilt hatte, schlechter in die Ferne beziehungsweise im linken Auge
 
nicht gut zu sehen, wurde 
neu auch eine 
Myopia
 
media
 beidseits diagnostiziert. I
m Rahmen 
zusätzlicher
 Arzttermine vom 
3. 
und 1
6. 
März 2016 
wurde die
 Brille 
neu eingestellt
. Bei den anderen jährlichen Kontrollterminen vermerkte 
Dr. 
A.___
 als weiteres Prozedere
, dass in einem bis zwei Jahren eine Kontrolle nötig sei
 (
Urk. 
7/11).
 Gegenüber der Suva gab 
Dr. 
A.___
 am 2
5. 
Juli 2019 telefonisch an, der Beschwerdeführer sei immer wieder einfach zu einer Kontrolle erschienen, eine erneute Behandlung sei dies nicht gewesen (
Urk. 
7/10).
    
Am
 2
5. 
Februar 
2021 
b
eurteil
te
 
die Ophthalmologin 
Dr. 
B.___
 
von
 der Abteilung
 
Versicherungsmedizin 
der
 Suva 
die ihr vorgelegte Krankengeschichte versiche
rungsmedizinisch. 
Sie hielt fest, der Beschwerdeführer habe am 3
0. 
Juni 2009 am linken Auge durch einen Filzball 
(richtig: Fussball, 
Urk. 
7/3) 
eine 
Contusio
 
bulbi
 mit Berlin Ödem und Vorderkammerreiz 
erlitten
. Vorbestehend sei eine Kurzsich
tigkeit beider Augen. Nach der Augenprellung seien jährliche Kontrollen durch
geführt wurden, wobei die letzte Kontrolle vom 2
5. 
April 2019 normale Befunde der vorderen und hinteren Augenabschnitte
 ergeben habe. 
Die jährlichen Augen
kontrollen 
nach einer 
Contusio
 
bulbi
 
seien für maximal 
zehn Jahre
 unfallkausal
, was folglich auf die letzte Jahreskontrolle vom 2
5. 
April 2019 noch zutreffe
. Bei seit zehn 
J
ahren 
normalen Befunden 
seien 
unfallbedingt keine
 weiteren
 jährli
chen Augenkontrollen mehr notwendig
. Die Jahreskontrollen bei Kurzsichtigkeit könnten über die Krankenkasse abgerechnet werden
 
(
Urk. 
7/13
).
    
A
m 2
6. 
April 2021
 berichtete 
Dr. 
A.___
 über die Augenkontrolle vom 2
9. 
März 202
1. 
Er hielt im Vergleich zu den Vorjahren unveränderte Befunde fest
 und erläuterte
,
 dass es nach dem Unfall vom 3
0. 
Juni 2009 unter systemischer und 
topischer
 Therapie zu einer Rückbildung des Befunds kam
. Weiter wies 
Dr. 
A.___
 darauf hin, er habe dem Beschwerdeführer jährliche augenärztliche Kontrollen em
p
fohlen (
Urk. 
7/20).
    
In einer weiteren Stellungnahme vom
 1
4. 
Juli 
2021 hielt 
Dr. 
B.___
 
mit Blick auf den Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
April 2021 ergänzend
 fest, die Befunde
 
hätten sich 
nach dem 
Unfallereignis
 im Verlauf von Monaten folgenlos zurückgebildet
.
 
B
ei der Erstuntersuchung
 
am 1
5. 
Januar 
2010 
hätten 
sich stabile Befunde gezeigt, welche bis zur letzten Untersuchung
 
vom 2
9. 
März 
2021 
unver
ändert normal geblieben seien
. I
nfolge des Traumas 
seien 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Veränderungen mehr zu erwarten (
Urk. 
7/23).
    
In einer weiteren Stellungnahme 
vom 
7. 
Oktober 
2021 
wiederholte 
Dr. 
B.___
 
ihre Einschätzung, dass 
die Unfallfolgen bereits im Jahr 2009 abgeheilt gewesen seien
.
 
I
n der Krankengeschichte
 
finde 
sich 
seit der ersten Kontrolle
 
beim behandelnden Augenarzt
 im Jahr 2010
 kein einzige
r
 Befund, welcher auf eine Folge des
 
Traumas von 2009 hindeuten würde
.
 Der Status nach 
Contusio
 
bulbi
 werde einfach bei der Diagnoseliste aufgeführt.
 Ferner
 bestätigte 
Dr. 
B.___
 
die Empfehlung, bei seit zehn Jahren
 
vollständig abgeheilter milder 
Contusio
 
bulbi
 mit seit 1
5. 
Januar 
2010 stabilen Augenbefunden
 
den Schadenfa
l
l abzuschliessen (
Urk. 
7/30
).
3.3
3.3.1
    
Unbestrittenermassen bestand die Kurzsichtigkeit des Beschwerdeführers bereits vor dem 3
0. 
Juni 2009 und ist damit nicht unfallkausal
 (
Urk. 
1 S. 
2
, 
Urk. 
7/11 S.
 
1
, 
Urk. 
7/13
)
.
    
Die Einschätzung der 
V
ersicherungsmedizinerin 
Dr. 
B.___
, dass die am 3
0. 
Juni 2009 erlittene 
Contusio
 
bulbi
 mittlerweile vollständig abgeheilt sei und diesbe
züglich seit der ersten augenärztlichen Kontrolle vom 1
5. 
Januar 2010 bei 
Dr. 
A.___
 unverändert ein normaler, nicht-pathologischer Befund vorliege (
Urk. 
7/13, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/30), wird vom 
b
ehand
e
l
nd
e
n Ophthalmologen 
geteilt: Im Bericht vom 
2
6. 
April 2021 wies 
Dr. 
A.___
 
nämlich darauf hin, nach der notfallmässigen 
Hospitalisation am 3
0. 
Juni 2009 sei es aufgrund der Therapie zu einer Rückbildung der Unfallbefunde gekommen (
Urk. 
7/20 S. 2).
 
Dass er in der Krankengeschichte auch in den Folgejahren die Diagnose eines Status nach 
Contusio
 
bulbi
 aufführte (
Urk. 
7/11
), ist kein Widerspruch. Bei der Formulierung «Status nach» handelt es sich lediglich um eine anamnestische Fest
stellung, welche keine
r
 hinreichende
n
 Aussage zum Fortbestand einer Beschwer
desymptomatik und zu deren Kausalität 
entspricht (Urteil des Bundesgerichts U
 
12/06 vom 
6. 
Juni 2006 E. 4.3.1 mit Hinweis).
 
Eine abweichende Beurteilung 
anderer Mediziner 
ist nicht aktenkundig. Deshalb 
bestehen
 insofern 
keine auch nur geringe
n
 Zweifel an den Schlussfolgerungen
 von 
Dr. 
B.___
, 
weshalb
 ihre
m Aktengutachten 
voller Beweiswert beizumessen ist 
(vgl. vorstehend E. 
1.4
)
, 
obschon
 sie den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat
.
    
Nach dem Gesagten
 bestanden anlässlich der Einstellung der Unfallversiche
rungsleistungen per
 Ende 2019
 keine 
pathologischen 
Befunde und Beeinträchti
gungen mehr, für welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem natürlichen Kausalzusammenhang mit der am 3
0. 
Juni 2009 erlittenen 
Contusio
 
bulbi
 auszugehen ist.
3.3.2
    
Wie bereits vorstehend dargelegt, besteht der Anspruch auf 
Übernahme der Heilungskosten durch die
 Unfallversicherung so lange, 
als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung 
d
es Gesundheitszustan
des erwartet werden kann (
vgl.
 E. 1.2).
 
Die 
a
ugenärztlichen Kontrollen ab dem 1
5. 
Januar 2010 dienten
 nicht mehr der Behandlung von Unfallbeschwerden, sondern dem rechtzeitigen Erkennen allfälliger Rückfälle und Spätfolgen
 (
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/30)
, deren Eintritt aber ungewiss ist. Es leuchtet ohne Weiteres ein, dass mangels fortbestehender unfallkausaler Beeinträchtigungen im linken Auge eine augenärztliche Weiterbehandlung nicht geeignet ist, 
diesbezüglich 
zu einer namhaften Besserung 
des Gesundheitszustands und 
der Befindlichkeit zu führen.
 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung gelten blosse ärztliche Kon
trollen denn auch nicht als auf 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheits
zustandes gerichtete ärztliche
 
Behandlung
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 2
2. 
September 2016 E. 5.3). Deshalb ist letztlich unerheblich, ob 
– wie der Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf Publikationen im Internet 
geltend macht (
Urk. 
1 S. 2) 
–
 
zur Vermeidung von Spätfolgen nach der erlittenen 
Contusio
 
bulbi
 
lebenslange augenärztliche Kontrollen
 
erforderlich sind.
    
Im Übrigen kann sich ein weiterer Anspruch auf Heilbehandlung auch nicht auf 
Art. 
21 
Abs. 
1 lit. 
c und d
 UVG stützen, wonach
 die
 
Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen nach Festsetzung der Rente weiter gewährt werden, wenn dadurch 
die Erwerbsfähigkeit erhalten oder der Gesundheitszustand einer erwerbsunfähigen Person vor 
wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann
. Denn diese Regelung bezieht sich nur auf Personen, die bereits eine Rente 
erhalten
, und 
nicht auf Versicherte
 wie den Beschwerdeführer, denen gar nie eine Rente zugesprochen wurde (vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_191/2011 vom 1
6. 
September 2011 E. 5.
2-3
).
3.3.3
    
Damit steht fest, dass 
mindestens ab 2020 
aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht kein Anspruch mehr auf Übernahme der Kosten der
 
augenärztlichen 
Kon
trollen besteht
. 
Da es sich bei der
 Heilbehandlung
 gemäss 
Art. 
10 UVG nicht um eine Dauerleistung handelt 
(BGE 133 V 57 E. 6.6-7), 
kann sie
 ex 
nunc
 et pro 
futuro
 (mit sofortiger Wirkung und für die Zukunft) 
ohne Bindung an früher aus
gerichtete Leistungen 
eingestellt werden
 (BGE 130 V 380 E. 2.3.1).
 
Der Nachweis eines Dahinfallens der Unfallkausalität oder einer Veränderung des Gesundheits
zustandes seit der von der Suva übernommen letzten augenärztlichen 
Kontrolle vom 
2
5. 
April 2019 
erübrigt sich (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 
4. 
August 2017 E. 6.1
). Da die Suva die Leistungen nicht rückwirkend ein
gestellt hat, braucht auch nicht
 
ge
prüf
t
 zu werden, ob die bisher erbrachten Leis
tungen zu Unrecht erfolgten beziehungsweise ein 
Rückkommenstitel
 (Revision oder Wiedererwägung; 
Art. 
53 
Abs. 
1 und 2 ATGS) vorliegt (vgl. BGE 130 V 380 E. 
2.3.1).
    
Zu 
Handen
 des Beschwerdeführers bleibt darauf hinzuweisen, dass sein
 Anspruch auf weitere Heilbehandlung auf Grund eines Rückfalls oder von Spätfolgen
 des Unfalls vom 3
0. 
Juni 2009
 vorbehalten bleibt
 (
Art. 
11 UVV in Verbindung mit 
Art. 
10 UVG; vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_191/2011 vom 1
6. 
September 2011 E. 5.3).
    
Demnach hat die Suva ihre Leistungen mit dem angefochtenen Einsprache
entscheid zu Recht per Ende 2019 eingestellt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt