zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00531 · 2022-04-20 · de
Die Aufgabe der Ersteller eines Gutachtens besteht darin, die möglicherweise kontroversen Beurteilungen früherer medizinischer Fachpersonen bezogen auf eine längere Zeitspanne eingehend zu analysieren, gegeneinander abzuwägen und in einen einleuchtenden Zusammenhang zu stellen. Dabei kommt der Aufarbeitung des Dossiers mit sämtlichen Vorakten und die sorgfältige Auseinandersetzung mit diesen Akten eine zentrale Rolle zu. Soweit ferner ein einmaliges Untersuchungsgespräch für die Schaffung eines zuverlässigen Bildes nicht ausreichen sollte, besteht die Möglichkeit, Folgetermine zu vereinbaren, und dort, wo sich Fragen zur gesundheitlichen Situation in der Vergangenheit nicht anhand der Akten beantworten lassen, bietet sich die Einholung fremdanamnestischer Angaben an. Des Weiteren kann es auch geboten sein, eine Begutachtung in einem stationären Rahmen durchzuführen, wenn die Erprobung der Leistungsfähigkeit und des Durchhaltevermögens eine Beobachtung während eines längeren Zeitraums erfordert. Rückweisung an die IV-Stelle zur Veranlassung einer Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00531
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
0. 
April 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
durchlief 
in Kosovo 
die Ausbildung an einer S
chule
 
für Kunst und Industriedesign
 (vgl. das Diplom in 
Urk. 
7/63/3)
.
 N
achdem er von 1988 bis 2002
 in Deutschland, Spanien und der T
ürkei in verschiedenen Funk
tionen als Hilfsarbeiter tätig gewesen war, zog er i
m 
Dezember 2003
 
in die
 
Schweiz
 und versah 
hier 
ab Mai 2004 
wiederum 
verschiedene Stellen als H
ilfsar
beiter
 
(
Leben
s
la
uf und Zeugnisse in Urk. 7/43/1
13
, 
Urk. 
7/63/5-8 und Urk. 
7/69
; 
Auszug a
us
 dem individuellen Konto vom 4. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/48
). Nachdem im Dezember 2006 eine befristete
 Anstellung bei der Z.___
 AG geendet hat
te (Angaben der Z.___
 vom 1
2. 
Mai 2009, 
Urk. 
7/12), bezog 
X.___
 Arbeitslosenentschädigung, bis er Ende Januar 2008 ausgesteuert wurde 
(vgl. die Unterlagen der Arbeitslosenka
sse des Kantons Zürich, Urk. 7/1
6).
1.2
    
Am 1
5. 
April 2008 war 
X.___
 am Steuer seines Personenwagens von einem Auffahrunfall betroffen, bei dem ein anderer Wagen ins Heck seines Wagens fuhr (vgl. die Unterlagen des Haftpflichtversicherers Axa, 
Urk. 
7/19). 
Nachfolgend klagte er über persistierende
 
Kopf- und Nackens
chmerzen 
mit Aus
strahlung in die Schultern und wurde durch die 
Hausärztin 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Allgemeine Me
dizin, und durch 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Rheumatologie, behandelt sowie durch 
Dr. 
m
ed. C.___
, Facharzt für Neurologie, konsilia
r
isch untersucht
 (Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 23. 
September 2008
, 
Urk. 
7/19/23-24
; 
Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
Oktober 2008, 
Urk. 
7/19/21-22; 
B
erich
t von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
April 2009
, Urk. 
7/13/12-13).
    
Im März 2009 meldete sich 
X.___
 mit H
inweis auf das Ereignis vom 15. 
April 2008 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/5). Die Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-S
telle, holte die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
B.___
 vom 27.
/2
8. 
April 2008 
und vom 
7. 
Dezember 2009 (
Urk. 
7/10 und 
Urk. 
7/29) 
und den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
April 2008 ein 
(Urk. 
7/13
/1-8); ausserdem verfasste die p
sychiatrische Po
liklinik der 
psychiatrischen Klinik D.___,
 Ambulatorium
 
wo der Versicherte seit Ende Mai 2009 behan
delt wurde
, die Berichte vom 
3. 
und vom 3
0. 
November 2009 zuhanden der IV
Stelle (
Urk. 
7/26 und 
Urk. 
7/27+28). Mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 2010 verneinte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/39; 
Einkommensvergleich und Feststell
ungsblatt in Urk. 
7/30 und Urk. 
7/31); die Verfügung blieb unangefochten.
1.3
1.3.1
    
Nachdem 
X.___
 im April 2015 eine Vollzeit
stelle als Maler bei der 
E.___
 AG aufgenommen hatte
 (Arbeitsvertrag vom 
9. 
April 2015, 
Urk. 
7/43/14-15)
 und ihm der Arbeitsvertrag 
am 3
0. 
September 2015 wegen Arbeitsmangels per Ende Oktober 2015 wieder gekündigt worden war (vgl. 
Urk. 
7/58/50-52), 
stürzte er am 
5. 
Oktober 2015 auf einer Baustelle (Schadenmeldung UVG vom 
8. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/58/4-5) und erlitt Kontusionen der Lendenwirbelsäule und des Kreuzbeins (Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Dezember 2015, 
Urk. 
7/58/28).
 Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses (Brief vom 1
2. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/58/7) und führte mit d
em Versicherten am 15. 
Januar 2016 eine Besprechung durch (
Urk. 
7/58/42-43). Diese fand 
i
n der p
sychiatrischen Klinik D
.___
, Zentrum für Soziale Psychiatrie, Krisenintervention stationär, 
statt, wo der Versicherte damals wegen einer depressiven Symptomatik behandelt wurde (Beri
cht von 
Dr. 
A.___
 vom 6. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/58/53
;
 Austrittsbericht des Kriseninterventions
zentrums vom 1
9. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/56/13-14
). Mit Schreiben vom 
4. 
März 2016 infor
mierte die Suva den Versicherten
 gestützt auf eine kreisärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation (
Urk. 
7/58/46),
 über die Einstellung der Versicherungsleistungen auf diesen Tag hin (
Urk. 
7/58/56-57
). 
Dr. 
A.___
 ersuchte die Suva im Namen des Versi
cherten mit Schreiben vom 1
1. 
März 2016 um eine neue Einschätzung (
Urk. 
7/58/63 mit dem beigelegten 
Radiologiebericht
 der Klinik 
G.___
 vom 2
9. 
Februar 2016
, 
Urk. 
7/58/6
4
); diese hielt jedoch nach Rück
sprache mit dem Kreis
arzt 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Stellung
nahme vom 31.
 
März 2016, 
Urk. 
8/58/67)
, mit Schreiben vom 
1. 
April 2016 an ihrer Leistungs
einstellung fest und wies auf das Recht des Versicherten hin, eine 
einsprachefähige
 Verfügung zu verlangen (
Urk. 
7/58/68).
 
1.3.2
    
In der Folge meldete sich 
X.___
 am 
5. 
April 2017 erneut bei der Invali
denversicherung an (
Urk. 
7/44). 
Die IV-Stelle zog die Akten der S
uva bei
 (
Urk. 
7/58/1-76) - das Begehren um eine 
einsprachefähige
 Verfügung war unterblieben -, 
holte 
den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Juni 2017 ein (
Urk. 
7/56/1-8, mit dem beigelegten B
eri
cht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
April 2016, 
Urk. 
7/56/11-12)
, 
nahm den Bericht
 
des Zentrums für Soziale 
Psychiatrie, Ambulatorium, der psychiatrischen Klinik D.___
 vom 
9. 
Mai 2017 über die ambulante Behandlung des Versicherten seit Januar 2016 zu den Akten (
Urk. 
7/61/1
-
2, ver
fasst zuhanden des Migrationsamtes) und liess durch
 
das Zentrum für Depressionen, Angsterkra
nkungen und Psychotherapie der psychiatrischen Klinik D.___
, wo der Versicherte vom 2
0. 
Februar bis zum 2
1. 
April 2017 hospitalisiert gewesen war (Kurzaustrittsbericht vom 2
1. 
April 
2017, 
Urk. 
7/61/3-4; Austrittsbericht vom 1
7. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/78/7
12), 
den Bericht vom 
9. 
Juni 2017
 erstellen (
Urk. 
7/59)
.
    
Im Oktober 2017 nahm der V
ersicherte im Zuge von 
Frühinterventions
mass
nahmen 
ein 
Assessment zur Arbeitsvermittlung
 auf, das von der Einrichtung 
I.___
 angeboten wurde (
Mitteilung der IV
Stelle und Zielvereinbarung je vom 1
1. 
Oktober 2017, 
Urk. 
7/64 und
 Urk.
 
7/66). Dieses wurde im Dezember 2017 vorzeitig beendet, nachdem sich der Versicherte nicht ausreichend zur aktiven und verbindlichen Teilnahme in der Lage gesehen hatte (Abschlussbericht und Begleitbrief des 
I.___
 vom 21.
 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/70 und 
Urk. 
7/72; 
Verlaufsprotokolle der Ein
gliede
rungs
beratung in 
Urk. 
7/74; 
Mitteilung der IV
Stelle vom 2
2. 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/73). 
1.3.3
    
Im Rahmen der Rentenprüfung holte die IV-S
telle anschliessend den 
Verlaufsbe
richt von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
März 2018
 ein (
Urk. 
7/78
/1-6
) und liess sich 
am 3
0. 
April 2018 
von der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
, Zentrum für Soziale Psychiatrie, Ambulatorium, 
berichten, wo der Versicherte bis Mitte März 2018 weiterhin behandelt worden war 
(
Urk. 
7/80
).
    
Nachdem eine Fortführung der psychiatrischen Behandlung zunächst nicht zustande gekommen war (vgl. 
Urk. 
7/83-99), begab sich der Versicherte auf die Veranlassung des zuständigen 
Sozialhilfez
entrums (Einverständniserklärung vom 
7. 
Mai 2019, 
Urk. 
7/103)
 
im Mai 2019 
in eine
 Behandlung
 in
 der p
sychiatrischen 
Poliklinik J.___
. Die IV-Stelle holte deren Bericht vom 1
4. 
November 2019 ein (
Urk. 
7/113
/1-6)
 und beauftragte anschliessend 
auf die Empfehlung des RAD
Arztes
 
pract
. med. K.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 
6. 
Januar 2020 
hin 
(
Urk. 
7/140/8-9) 
die 
L.___
 AG mit der polydisziplinären Begutachtung des Versicherten (Mitteilung vom 1
1. 
Februar 2020, 
Urk. 
7/125). Diese stellte ihr Gutachten am 2
4. 
August 2020 fertig (
Urk. 
7/137; 
mit den Teilgutachten von Dr. 
med. M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. N.___
, Facharzt für O
rthopädie und Rheumatologie, O.___
, Fachpsychologin für Neur
o
psychol
o
gie, und med. 
pract
. P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und mitunterzeichnet von Prof. 
Dr. 
med. Q.___
, Facharzt für Neurologie und medizinischer Leiter der 
L.___
 AG).
1.3.4
    
Die IV-Stelle holte die Stellungnahme 
von 
pract
. med. 
K.___
 vom 8. 
Septem
ber 2020 zum Gutachten der 
L.___
 AG ein (
Urk. 
7/140/9-10
) und eröffnete dem Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 1
1. 
November 2020, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante gesundheitliche Beein
trächtigung nicht habe nachgewiesen werden können, weshalb sein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung schon deswegen zu verneinen sei. Ausser
dem sei ihm 
im Gutachten eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten und in angepassten Tätigkeiten bescheinigt worden und es könne somit auch aus diesem Grund kein
 Rentenanspruch entstehen (Urk. 
7/142; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/140).
 Gleichzeitig forderte die IV-Stelle den V
ersicherten im Hinblick auf all
fällige künftige Ansprüche 
zur Fortführung der fachpsychiatrischen Behandlung, der Anpassung der psychopharmakologischen Therapie und gegebenenfalls zur Durchführung einer 
stationären Behandlung auf (
Urk. 
7/141).
    
Der Versicherte, vertreten durch 
Y.___
 (
MSc
 ZFH in Management 
and
 Law), Soziale Dienste der Stadt Zürich, liess mit den Eingaben vom 2
9. 
Januar und vom 
3. 
März 2021 Einwendungen erheben (
Urk. 
7/148 und 
Urk. 
7/158) und liess die Einwendunge
n durch eine Stellungnahme der p
sychiatrischen 
Poliklinik J.___
 vom 2
6. 
Februar 2021 zum psychiatrischen Teilgutachten der 
L.___
 AG ergänzen (
Urk. 
7/157).
 Die IV-Stelle unterbreitete die
se Stellungnahme
 der 
L.___
 AG (Rückfragen vom 2
6. 
März 20
21, 
Urk. 
7/160) und nahm 
die Aus
führungen von med. 
pract
. A.
 
P.___
 und Prof.
 Dr. 
Q.___
 
hierzu 
vom 17. 
Juni 2021 entgegen (
Urk. 
7/166). Der Versicherte liess von der Gelegenheit, sich dazu zu äussern, mit Eingabe vom 1
4. 
Juli 2021 Gebrauch machen (Urk.
 
7/168). 
Nach Einholen der weiteren Stellungnahme von 
pract
. med. 
K.___
 vom 2
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/170/4-5) entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
Juli 2021
 im Sinne ihres Vorbescheids
 und verneinte den Anspruch des Versicherten auf (weitere) Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/169; Fest
stellungsblatt in 
Urk. 
7/170).
2.
    
Mit Eingabe vom 
9. 
September 2021 liess 
X.___
 durch 
Y.___
 der Sozialen Dienste der Stadt Zürich gegen die Verfügung vom 2
9. 
Juli 2021 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, es seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten und hernach sei über den Leistungsanspruch erneut zu befinden, eventualiter sei ihm mindestens eine befristete Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
In prozessualer Hinsicht liess er um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1. 
Oktober 2021 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2021 wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung gewährt und er wurde von der Beschwerdeantwort und den damit eingereichten Unterlagen (
Urk. 
7/1-175) in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2).
2.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht spezifische Leitlinien aufgestellt. Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat es in Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung ein neues Prüfungsraster in Form von spezifischen Standardindikatoren entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, ins
besondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind. Das Raster präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck.
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 30. November 2017 die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindi
ka
toren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren als mass
gebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, BGE 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige restriktive Rechtsprechung zu den depressiven Störungen fallengelassen und nicht länger daran festgehalten, dass Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur nur dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht kommen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind. Ferner hat das Bundesgericht mit einem Grundsatzurteil vom 1
1. 
Juli 2019 die Unterscheidung zwischen invalidenversicherungsrechtlich irrelevanten primären Abhängigkeitssyndromen und invalidenversicherungsrechtlich relevan
ten krankheitswertigen Folgen oder Ursachen eines Abhängigkeits
syndroms auf
gegeben und hat neu erkannt, dass bei fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeits
syndromen wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen nach dem strukturierten Beweisverfahren mittels Standardindikatoren zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich diese Leiden im Einzelfall auf die Arbeits
fähigkeit der versicherten Person auswirken (BGE 145 V 215 E. 7).
2.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumut
baren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsver
mögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
2.4
    
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Ver
sicherte haben nach Art. 8 Abs. 
1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Zu diesen Massnahmen gehören die Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nach 
Art. 
14a IVG (
Art. 
8 
Abs. 
3 
lit
. 
a
bis
 IVG) und die in 
Art. 
15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
8 
Abs. 
3 
lit
. b IVG).
    
Nach dem Prinzip «Eingliederung vor Rente», wie er in 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG in der ab Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hatte, kann vor der Durchführung von Einglie
de
rungsmassnahmen, insbesondere derjenigen beruflicher Art, eine Rente grund
sätzlich nur gewährt werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesund
heitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_186/2009 vom 2
9. 
Juni 2009 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 121 V 190 E. 4a und c). Ausserdem schliesst das Bundesgericht in bestimmten Konstellationen einen Rentenanspruch auch bei an sich eingliederungsfähigen 
Personen solange nicht aus, als die Erwerbsunfähigkeit nicht oder noch nicht mit geeigneten Eingliederungsmassnahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verringert werden konnte (vgl. Urteil des Bun
desgerichts I 291/05 vom 3
1. 
März 2006 E. 3.2 mit Hinweis; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 2
1. 
September 2012 E. 3.3.1 und 9C_420/2011 vom 2
1. 
Juli 2011 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchst
richterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch für die Zukunft 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
2.6
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG die Begehren, nimmt die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fach
personen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die strittigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind 
(BGE
 
134 V 231 E. 5.1, 1
25 V 351 E. 3a).
3.
    
Strittig und zu prüfen sind die Ansprüche des Beschwerdeführers aufgrund seiner Anmeldung vom 
5. 
April 2017 (
Urk. 
7/44).
    
Die Beschwerdegegnerin hatte dem Beschwerdeführer im Rahmen der Früh
inter
vention (
Art. 
7d IVG) zunächst Unterstützung in der beruflichen Eingliede
rung durch die Institution 
I.___
 gewährt (
Urk. 
7/64-67
) und hatte nach der vor
zeitigen Beendigung des Assessments (
Urk. 
7/70 und 
Urk. 
7/74) die Prüfung des Rentenanspruchs an die Hand genommen (vgl. 
Urk. 
7/73/1). Der Renten
anspruch steht daher bei der Überprüfung der angefochtenen Verfügung vom 29.
 
Juli 2021 (
Urk. 
2) im V
ordergrund, auch wenn die Beschwerdegegnerin diesen mit der Hauptbegründung verneint hat, es fehle bereits an der relevanten gesundheitli
chen Beeinträchtigung als genereller Anspruchsvoraussetzung. 
Der 
Anspruch auf (weitere) Eingliederungsmassnahmen 
ist 
aber 
insofern ebenfalls Verfahrens
gegenstand
, als der Grundsatz d
er «Eingliederung vor Rente» stets dessen
 Prüfu
ng 
gebietet, bevor über 
einen 
Rentenanspruch befunden wird.
4.
    
Bei der 
Anmeldung vom 
April 2017 handelt es sich um eine neue Anmeldung nach der 
rechtskräftigen Verneinung des Rentenanspruchs mit der Verfügung vom 2
2. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/39)
. 
In einem ersten Schritt stellt sich daher die Frage nach potentiell rentenerheblichen Veränderungen seit dem Erlass dieser Verfü
gung.
 
Die Beschwerdegegnerin hat diese Frage nicht 
ausdrücklich 
thematisiert, 
hat sie aber 
mit der umfassenden Anspruchsprüfung 
i
mplizit bejaht. Im Ergebnis kann diesem 
Vorgehen
 gefolgt werden.
    
So hatten 
bei der Anmeldung vom März 2009 und dem Erlass der 
Verfügung vom 2
2. 
Juli 2010
 die 
gesundheitlichen Einschränkungen
 vorgeherrscht, die
 im Anschluss an den Auffahrunfall vom April 2008 aufgetreten waren
 und deren Symptomatik mit Nackenschmerzen und Ausstrahlung in den linken Arm 
von Dr
. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 als chronisches 
zervik
obrachiales
 S
chmerz
syndrom 
interpretiert
 worden ware
n (
Urk. 
7/10/7, 
Urk. 
7/13/6-7). 
Im weiteren Zeitverlauf gelang es dem Beschwerdeführer aber, mit der Aufnahme der Tätigkeit bei der 
E.___
 AG im April 2015 wieder eine Arbeit der Art aufzu
nehmen, wie sie ihm nach dem Unfall des Jahres 2008 zunächst nicht mehr zuzumuten gewesen war 
(vgl. 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 2
7
./2
8. 
April 2009, 
Urk. 
7/10/8
-9
).
    
D
ie Anmeldung vo
m 
5. 
April 2017 (
Urk. 
7/44) 
erfolgt
e alsdann
, nachdem der Beschwerdeführer 
zum einen 
im Oktober 2015 
den 
bei der S
uva
 
versicherten A
rbeitsunfall mit Kontusionen
 im Bereich der Lendenwirbelsäule und des Kreuz
beins erlitten hatte (
Urk. 
7/58
/1-76
) und 
zum andern 
im Januar 2016 im Krisen
interventionszentrum der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 
und später von Februar bis April 2017 im
 
Zentrum für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie der Klinik stationär 
behandelt worden war (
Urk. 
7/56/13-
14 und 
Urk. 
7/59)
. 
In körperlicher Hinsicht waren 
n
unmehr gemäss de
m Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
April 2016 und dem B
ericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Juni 2017 Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung ins
 linke Bein vorherrschend (Urk. 
7/5
6/11
12 und 
Urk. 
7/56/7)
. Und von Seiten des psychischen Zustands wiesen die behandelnden 
medizinischen Fachpersonen
 der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 
zwar auf die frühere B
ehandlung des Beschwerdeführers
 im Jahr 2009 hin
, die in
 den Berichten vom 
3. 
und vom 3
0. 
November 2009 dokumentiert ist (
Urk. 
7/26 und 
Urk. 
7/27+28). Auslöser der erneuten Behandlungsaufnahme 
war jedoch gemäss dem Bericht des Kriseninter
ventionszentrums
 
vom 1
9. 
Januar 2016 und den Berichten des Zentrums für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie vom 1
7. 
Mai und vom 
9. 
Juni 2017 eine neue, von der Krisensituation im Jahr 2009 zu unterscheidende Beziehungskrise
 (2009: Ehescheidung und Trennung von den beiden Kindern
, geboren 2005 und 2006;
 201
6: Trennung von d
er 
Partnerin nach dreijähriger Beziehung)
, welche zur Verschlechterung des Zustandsbildes der vorbestandenen depressive
n
 Störung geführt hatte (vgl. 
Urk. 
7/56/13, 
Urk. 
7/78/
7 und 
Urk. 
7/59/2
-3
)
, und 
dieses Zustandsbild bedurfte in der Folgezeit der weiteren
, ambulanten
 Behandlung im Zentrum für Soziale Psychiatrie 
der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 
und in der p
sychiatrischen 
Poliklinik J.___
 (
Urk. 
7/80 und 
Urk. 
7/113/1-6).
    
Damit hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen dem Erlass der Verfügung vom 2
2. 
Juli 2010 und dem Erlass der vor
liegend angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
Juli 2021 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
sowohl in körperlicher als
 in psychischer Hinsicht in einem Mass verändert, das 
sich auf den Rentenanspruch auswirken könnte. Nachfolgend stellt sich daher die Frage nach dem Einfluss der gesundheitlichen Einschränkungen auf die Arbeits- und Erwerb
sfähigkeit
.
5.
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich bei der strittigen Anspruchsverneinung mit der 
Verfügung vom 2
9. 
Juli 2021
 auf das G
utachten der 
L.___
 AG vom 
24. 
August 2020 und auf die Ergänzung
en
 dazu vom 1
7. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/137 und 
Urk. 
7/166; vgl. 
Urk. 
2, 
Urk. 
7/140/9-11 und 
Urk. 
7/170/4-5).
    
Der Anspruch auf eine allfällige Rente aufgrund der neuen Anmeldung vom April 2017 kann gestützt auf die Regelung in 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG 
ab dem 
1. 
Oktober 2017 entstehen, 
dem 
Anfang des Monates, in dem die sechsmonatige Frist seit der Anmeldung abgelaufen ist.
 Voraussetzung für dessen Entstehung ist sodann, dass 
vorgängig 
im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine mindestens 40%ige Ar
beitsunfähigkeit bestanden hat
. 
Im Rahmen der Anspruchsprüfung ist daher 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers über einen Zeitraum hinweg zu beurteilen, der
 bis ins Jahr 2016 zurückreicht
, und dabei 
sind 
auch 
diejenigen Gegebenheiten und Aspekte aus noch früherer Zeit zu berücksichtigen, die für diese Beurteilung relevant 
sind
. Es ist zu prüfen
, ob 
diese Aufgabe mit dem 
Gutachten der 
L.___
 AG hinreichend gelöst worden ist
.
6.
6.1
    
Nach dem Sturzereignis auf der Baustelle vom Oktober 2015 wurde
n
 im Februar 2016 
magnetresonanztomographisch Diskusextrusionen auf der Höhe L2/L3 und L4/L5 festgestellt (
Urk. 
7/56/9 = 
Urk. 
7/58/64). 
Dr. 
B.___
 beurteilte diesen Befund jedoch im Bericht vom 2
5. 
April 2016 als nicht relevant für die fortbeste
hende 
Lumboglutealgie
, sondern schrieb dieser muskulären Charakter zu und äusserte den Verdacht auf eine beginnende somatoforme Schmerzstörung (
Urk. 
7/56/11-12)
.
    
Ein gutes Jahr später wies die 
Hausärztin 
Dr. 
A.___
 
in ihrem Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Juni 2017 auf die 
nach wie vor vor
handenen 
therapieresistenten Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule seit dem Sturz vom 
Oktober 2015 hin und führte weiter aus, fast zeitgleich habe der Beschwerdeführer infolge der Trennung von seiner 
Partnerin und diverser psychosozialer Probleme eine zunehmende schwere Depressio
n ent
wickelt, die eskaliert sei und den Unfall habe in den Hinterg
rund treten lassen (
Urk. 
7/56/6
7).
 
Die Diagnose einer depressiven Erkrankung
 in Form einer rezidivierenden depressiven Störung
 
war
 von fachärztlicher Seite
 von den 
Ärzten 
des 
Zentrum
s
 für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 
anlässlich der 
Hospitalisation
 vom Frühjahr 2017 gestellt
 worden
 (
Urk. 
7/78/7 und 
Urk. 
7/59/2), und 
die Ärztinnen 
vom 
Ambula
torium des Zentrums für Soziale Psychiatrie der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 
waren 
in ihrem Bericht vom 
9. 
Mai 2017 zur 
gleichen Diagnose 
gelangt 
(
Urk. 
8/61/1).
    
Im Verlaufsbericht vom 1
8. 
März 2018 
sodann 
schilderte 
Dr. 
A.___
 den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als im Wesentlichen unverändert (
Urk. 
7/78/1-6), und gleichermassen nannte die Ärztin
 des Zentrums für Soziale Psychiatrie der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 nach wie vor die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, nebst einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit Beginn in der Adoleszenz beziehungsweise im jungen Erwachsenenalter (
Urk. 
7/80/5).
 Auch die Ärzte der p
sychiatrischen 
Poliklinik J.___
, die den Beschwerdeführer ab Mai 2019 behandelten, stellten wieder die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung und wiesen zudem auf eine
n
 schädlichen G
ebrau
ch von Kokain hin; ausserdem fiel ihnen ein fluktuierend 
maniformes
 bis 
hypomaniformes
 Zustandsbild mit 
maniformen
 Anteilen auf, 
das
 sie differentialdiagnostisch in einem Zusammenhang mit einer bipolaren Störung oder einem übermässigen Kokainkonsum sahen (
Urk. 
7/113/4).
6.
2
    
Die Akten der behandelnden medizinischen Fachpersonen dokumentieren somit auf der einen Seite Beeinträchtigungen in der Funktionsfähigkeit des Bewegungs
apparates und auf der anderen Seite psychische Beeinträchtigungen. Es ist daher folgerichtig, dass die angeordnete polydisziplinäre Begutachtung die Fachgebiete der Rheumatologie/Orthopädie und der Psychiatrie umfasste.
    
Demgegenüber 
hatte nach dem Auffah
runfall vom April 2008 zwar
 
auch 
ein
e neurologische Abklärung 
stattgefunden, und
 der Neurologe 
Dr. 
C.___
 
hatte das geklagte Beschwerdebild mit Kopf- und Nackenschmerzen, Schmerzausstrahlung in die Schultern und Arme sowie Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten 
im Bericht v
om 1
0. 
Oktober 2018 als Symptomatik
 eines Beschleunigungs
traumas der Halswirbelsäule 
interpretiert
 (
Urk. 
7/19/21). 
Er hatte 
jedoch einen normalen Neurostatus erhoben und eine Verletzung des Nervensystems als wenig wahr
scheinlich bezeichnet (
Urk. 
7/19/22).
 
Zudem trat das 
Beschwerdebild, wie es damals vorlag,
 
im weiteren Verlauf gegenüber den Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule und der psychischen Symptomatik in den Hinter
grund. Es bestand daher 
kein Anlass, die Begutachtung des Jahres 2020 auf das Fachgebiet der Neurologie auszudehnen.
    
Dementsprechend diente 
der Einbezug des Fachgebie
tes der Neuropsychologie 
vorliegendenfalls
 nicht der Abklärung der kognitiven Folgen allfälliger neurolo
gischer Schädigungen
. Vielmehr versprach sich der RAD-Arzt 
pract
. med. 
K.___
, auf dessen Vorschlag die Auswahl der Begutachtungsdisziplinen basiert, von den neuropsychologischen Untersuchungen offenbar allgemein eine Vali
dierung der geklagten Beschwerden
 (vgl. hierzu Kaspar Gerber, Neuro
psycholo
gische Evidenz und sozialversicherungspsychiatrische Begut
achtung, in: 
Jusletter
 3
1. 
August 2020); 
dies ist aus seiner Klammerbemerkung «Neuro
psychologie (mit 
Beschwerdevalidierung)»
 zu schliessen (
Urk. 
7/140/8). D
er 
neuropsychologischen Teilbeguta
chtung durch die Fachpsychologin
 
O.___
 kommt somit der Stellen
wert einer Zusatzuntersuchung im Rahmen der psychiatrischen F
achbegut
achtung zu
,
 und deren Ergebnisse waren
 daher im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung zu würdigen.
6
.3
    
D
ie Feststellung der Neuro
psychologin
 
O.___
, dass die testpsychologischen Untersuchungen infolge nicht authentischer Darstel
lung keine validen Ergeb
nisse erbracht hätten
 (
Urk. 
7/137/
103-111
), bezieht sich dabei auf diejenigen Bereiche, die Gegenstand dieser Untersuchungen gebildet haben, nämlich die Bereiche der Aufmerksamkeit, der Reaktionsfähigkeit, des verbalen Kurzzeit- und Arbeits
gedächtnisses, des nonverbalen Lernens und Gedächtnisses sowie der 
Visuokon
struktion
 (
Urk. 
7/137/103).
 Hingegen 
spricht der
 Umstand, dass der 
Beschwerde
führer gemäss der Neuro
psychologin bei den durchgeführten Testungen 
(Untersuchungstermin vom 
4. 
Juni 2020; vgl. 
Urk. 
7/137/5) 
mangelhaft mitge
wirkt und 
unplausible
 Resultat
e geliefert hat (Urk. 7/137/104
106),
 für sich allein
 noch nicht 
gege
n die Zuverlässigkeit der
 geklagten Beschwerden und 
der 
erho
benen Befunden ausserhalb 
der getesteten kognitiven F
unktionen. 
Dies ist zu betonen angesichts dessen, dass 
die B
eschwerdegegnerin 
der 
mangelhafte
n
 Mit
wirkung des
 Beschwerdeführers bei den
 neuropsychologischen Abklärungen 
in der Begründung der
 anspruchs
verneinenden
 
Verfügung besonders viel Raum gab (
vgl. 
Urk. 
2 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
7/140/11
)
.
    
Bei der nachfolgenden Würdigung des Gutachtens der 
L.___
 AG wird somit unter anderem 
zu prüfen
 sein
, ob die Ergebnisse der
 neuropsychologischen Abklärungen
 
plausibel in die 
Beurteilung der ärztlichen Fachgutachten 
und in die Gesa
mtbeurteilung eingebettet
 sind.
7.
7.1
    
Eine spezifische Problematik, die ins Fachgebiet der Allgemeinen Inneren Medizin fällt, 
ist in den Akten der letzten Jahre nicht dokumentier
t;
 
e
s finden sich darin einzig die Berichte von 
Dr. 
med. R.___
, Facharzt für Gastroenterologie und Innere Medizi
n, über eine 
Ileokolonoskopie
 vom
 April 2007 und eine 
Ösophago-Gastro-Duodenoskopie
 vom April 201
1. 
Die 
Ileokolonoskopie
 hatte 
damals 
einen unauffälligen Befund ergeben (
Urk. 
7/113/17), und die 
Ösop
hago-Gastro-Duodenoskopie
 hatte
 zum Nachweis 
eine
r
 Gastritis 
pylori
 geführt (Urk. 7/113/
18); Hinweise auf ein behandlungsbedürftiges Andauern der Magen-Darm-Beschwerden in der nachfolgenden Zeit bestehen jedoch nicht. Namentlich erwähnte
 der Beschwerdeführer gegenüber dem inter
nistischen Fachgutachter 
Dr. 
M.___
 im Rahmen der Anamneseerhebung keine ei
nschlägigen Probleme (vgl.
 
Urk. 
7/137/49+50)
.
    
Die Teilbegutachtung im Gebiet der Allgemeinen Inneren Medizin 
(Unter
suchungstermin vom 1
1. 
Mai 2020; vgl. 
Urk. 
7/137/5) 
diente somit der Vervoll
ständigung und der Abrundung des Gutachtens der 
L.___
 AG, ohne dass ihr eine spezifische Fragestellung zugrunde ge
legen 
hätte
. Es resultierten daraus denn auch keine Befunde von gesundheitlicher Relevanz (vgl. 
Urk. 
7/137/56-57); die entsprechenden Ausführungen von 
Dr. 
M.___
 sind nicht umstritten.
7.2
    
Gegenüber dem Fachgutachter der Orthopädie und Rheumatologie 
Dr. 
N.___
 
sodann 
(U
ntersuchungstermi
n vom 1
7. 
Juni 2020; vgl. 
Urk. 
7/137/5) 
berichtete der Beschwerdeführer von einer Fraktur im rechten Fuss 
vom 
letzten Februar, von Schmerzen in der linken Schulter und im linken Arm seit einigen Wochen mit vermutetem Zusammenhang mit der Belastung durch die verwendeten Gehstöcke und von 
lumbosakralen
 Beschwerden, die kämen und gingen (
Urk. 
7/137
/72). Dr. 
N.___
 beobachtete während der Untersuchung ein ausgesprochen leidens
betontes Verhalten des Beschwerdeführers mit auffälliger Schonhaltung der linken oberen Extremität
,
 bei 
wesentlich 
unauffällige
re
n Bewegungen ausserhalb der Untersuchungssituation
 (
Urk. 
7/137/76
+78+79
)
, des Weiteren beschrieb er die gesamte Wirbelsäulenmuskulatur als frei von namhaften Verspannungen und die Wirbelsäule als gut beweglich
 (
Urk. 
7/137/77-78) und hielt fest, der Beschwerde
führer habe erst auf Befragen hin von Schmerzen im 
lumbosakralen
 Bereich berichtet und einen Druckschmerz in dieser Region angegeben (
Urk. 
7/137/80).
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte 
Dr. 
N.___
 aus der gegenwärtigen Sicht des orthopädisch-rheumatologischen Fachgebietes nicht. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine fragliche Periarthritis 
humeroskapularis
 links und ein rezidivierendes 
Fazettensyndrom
 auf der Höhe L5/S1 links, ohne 
radikuläre
 oder 
pseudoradikuläre
 Symptomatik; aus
serdem wies er auf die 
im Januar 2009 
kernspintomographisch festgestellten Bandscheibenvorfälle 
der Halswirbelsäule (C5/6 und C6/7
)
 
hin
 
(vgl. den Beri
cht der Klinik 
G.___
 vom 1
6. 
Januar 2009, 
Urk. 
7/13/9)
, die 
ebenfalls 
mit 
keine
r
 
radikuläre
n
 Symptomatik und keine
n
 funktionellen E
inschränkungen verbunden seien
 (
Urk. 
7/137/79).
 
Dr. 
N.___
 nahm hingegen
 keine 
Analyse 
der Entwicklung des orthopädisch-rheumatologischen Zustandsbildes in den vergangenen J
ahren vor, sondern ging unter der Frage zum bisherigen Verlauf lediglich kurz auf die Situation im Begutachtungsjahr 2020 ein (
Urk. 
7/137/81) und verwies bei der Frage nach dem zeitlichen Verlauf der Entwicklung einer allfälligen Arbeits
unfähigkeit auf die Gesamtbeurteilung (
Urk. 
7/137/82). Im Übrigen 
beschränkte er sich darauf, 
die für sein Fachgebiet einschlägigen V
orberichte nochmals in sein 
Fachgutachten einzufügen 
(
Urk. 
7/137/68-71)
,
 und verwendete dafür die fächer
übergreifende, am 2
7. 
März 2020 erstellte Akte
n
zusammen
fassung, deren Urheber
schaft nicht namentlich bezeichnet ist (
Urk. 
7/137/20 und Urk.
 
7/137/25
42).
7.3
7.3.1
    
Der psychiatrische Fachgutachter med. 
pract
. 
P.___
, der den Beschwerde
führer bereit
s einen guten Monat vorher am 
5. 
Mai 2020 gesehen hatte (vgl.
 
Urk.
 
7/137/5), 
ging bei der Erstellung der Aktenanamnese im Wesentlichen gleich vor wie der orthopädisch-rheumatologische Fachgutachter und listete ein
gangs diejenigen Berichte und
 Berichtsauszüge chronologisch auf, 
die er für sein Fachgebiet als rele
vant erachtete
, wobei er sich ebenfalls eng an die zur Verfü
gung gestellte fächerübergreifende Aktenzusammenfassung anlehnte (Urk.
 
7/137/
118-122).
    
Im nachfolgenden Gespräch liess sich 
med. 
pract
. 
P.___
 
vom Beschwerde
führer die körperlichen Schmerzen - Kreuzschmerzen und Schmerzen in der linken Schulter - schildern (
Urk. 
7/123) und nahm dessen Angaben zum psychi
schen Zustand entgegen. Dabei 
sprach der Beschwerdeführer von schweren Depressionen seit vielen Jahren, von 
der Verstärkung der depressiven Sympto
matik nach der
 E
hetrennung und -scheidung (2008 oder 2009) und nach der Trennung von seiner 
neuen Lebenspartnerin (2016), ferner
 von der erneuten psychischen Verschlechterung seit dem Tod seiner Mutter im vergangenen Jahr (
Urk. 
7/137/123-125)
; als Symptome nannte 
der Beschwerdeführer 
den 
V
erlust
 der Freude, de
n
 R
ückzug
 von sozialen Kontakten 
und
 
einen gestörten Schlaf mit Einschlaf- und Durchschlafproblemen (
Urk. 
7/137/124-125); ausserdem erwähnte er den Konsum von Cannabis am Wochenende und einen gelegentlichen Kokain
konsum, den er aber 
zurzeit 
eingestellt habe (
Urk. 
7/137/126). 
Zum Tagesablauf gab med. 
pract
. 
P.___
 die Angaben des Beschwerdeführers wieder, dass er nach dem Tod der Mutter Unterstützung bei der Wohnungspflege benötigt habe, gegenwärtig aber alle Hausarbe
iten selbständig erledige
, im Übrigen jedoch infolge der Corona-Krise und des Verlusts der Mutter 
tagsüber wenig mache
,
 abgesehen von täglichen Spaziergängen von ein bis eineinhalb Stunden, gelegentlichem Zeichnen und Fernsehen und dem Kontakt mit den Kindern, die ihn regelmässig besuchten und a
uch bei ihm übernachteten (Urk. 
7/
13
7/128-129). In Bezug auf die berufliche Vorgeschichte erwähnte der Psychiater das Diplom
 
in Kunst und Industriedesign, das der Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Heimat erworben hatte, und 
ver
merkte weiter, das
s
 der Beschwerdeführer 
in Italien und in Deutschland im Baugewerbe tätig gewesen sei und in der Schweiz verschiedene Stellen als Parkettbodenleger, in der Produktion und ebenfalls im 
Baugewerbe innegehabt habe, seit dem Unfall des Jahres 2015 jedoch nicht mehr ins Arbeitsleben eingetreten sei und keine Vorstellung davon habe, ob er ange
sichts der unfallbedingten Symptomatik und der psychischen Beschwerden wieder eine Arbeit aufnehmen könne (
Urk. 
7/137/127).
    
In der Exploration nahm med. 
pract
. 
P.___
 den Beschwerdeführer als zuge
wandt und aufmerksam, aber etwas demonstrativ, 
klagsam
 und anklagend 
wa
h
r
, das Denken erschien ihm etwas eingeengt auf die Lebensumstände und die erlittenen K
ränkungen, und die Affektivität bezeichnete er als situationsadäquat, jedoch mit etwas bedrückter Stimmung und geminderter Schwingungsfähigkeit, ohne dass er indessen eine eigentliche depressive Herabgestimmtheit zu erkennen vermochte (
Urk. 
7/137/131-132). Des Weiteren sprachen für den Psychiater auch die Ergebnisse der 
selbst 
durchgeführten testpsychologischen Zusatzunter
suchungen gegen eine depressive Störung, hingegen stellte er im Mini-ICF-Rating A
nzeichen für leicht bis mässig ausgeprägte
 Beeinträchtigungen in den Bereichen der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Proaktivität und Spontanaktivität sowie Widerstands- und Durch
haltefähigkeit
 
fest (U
rk. 
7/137/133).
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte med. 
pract
. 
P.___
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation [ICD-10
]) und eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2
; 
Urk. 
7/137/134
). D
emgegenüber ordnete er die depressive Problematik unter die Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein und charakterisierte sie terminologisch als rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig remittiert (ICD-10 F33.4), und als 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1
; Urk. 
7/137/134
). Ausserdem
 konstatierte er zwar eine akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen, 
dysthymen
 und 
histrionischen
 Elementen (ICD-10 Z73.1; Urk.
 
7/1
37/134),
 eine eigentliche Persönlichkeitsstörung, wie sie im Bericht des Zentru
m
s für 
Soziale Psychiatrie der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 
vom 3
0. 
April 2018 
zusätzlich zur depressiven Störung aufgeführt worden war 
(vgl. 
Urk. 
7/80/5), vermochte er jedoch
 nicht zu diagnostizieren (Urk. 
7/137/134+135), und die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstö
rung, die 
Dr. 
A.___
 im Verlaufsbericht vom 1
8. 
März 2018 genannt hatte (
Urk. 
7/78/2), konnte er mangels eines geeigneten auslösenden Ereignisses 
nicht bestätigen 
(
Urk. 
7/137/136-137). 
Schliesslich zählte med. 
pract
. 
P.___
 auch die psychischen und Verhaltensstörungen durch den schädlichen Gebrauch von Cannabis und Kokain (ICD-10 F12.14 und ICD-10 F14.1) zu den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/137/134) und wies 
zur Begründung 
auf den 
lediglich sporadischen (Kokain) beziehungsweise wenig 
ausgeprägten
 (Cannabis) Konsum hin (
Urk. 
7/137/138).
7.3.2
    
Die Beurteilung von med. 
pract
. 
P.___
 leuchtet insoweit ein, als er sich gegen die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung aussprach. 
Diese Diagnose ist 
lediglich einmalig und ohne herleitende Ausführungen in einem hausärztlichen Bericht aufgeführt
 und wurde von den beha
ndelnden Ärztinnen und Ärzte
n
 der Psychiatrie
 nirgendwo zur D
iskussion gestellt.
 
Hinsichtlich der depressiven Symptomatik und 
der Auffälligk
eiten in der Persönlichkeit ging der Psychiater jedoch nicht im erforderlichen vertieften Mass auf die Kranken
geschichte und die Feststellung der behandelnden medizinischen Fachpersonen im gesamten zu beurteilenden zeitlichen V
erlauf ein. 
Es trifft zwar zu, dass schwerere depressive Episoden in der Vergangenheit durch einschneidende Verlusterlebnisse ausgelöst worden waren, und die Feststellung des Psychiaters, dass der Beschwerdeführer im 
Begutachtungszeitpunkt keine 
ausgeprägte depressive Symptomatik gezeigt habe, ist 
grundsätzlich nicht in Frage zu stellen
. Diese U
mstände für sich allein ergeben indessen noch kein detailli
ertes, aussage
kräftiges
 B
ild zum Ausmass und zur Frage des 
Fortbestand
es
 der psychischen Einschränkungen in der langjährigen Entwicklung.
    
Hierfür bed
ürfte
 es vielmehr zunächst einer Aktenanamnese und Aktenanalyse, die über die Wiedergabe einiger Stichworte herausgegriffener Passagen aus den medizinischen 
Vorakten
 hinausgeht und auch die nichtmedizinischen, admini
stra
tiven Unterlagen berücksichtigt, soweit 
diese Aufschluss
 zur Lebens- und K
rankengeschichte geben
.
 
Dass eine solche A
nalyse nicht mit der erforderlichen Tiefe erfolgt ist, zeigt sich
 jedoch
 exemplarisch in der allgemein gehaltenen Fest
stellung, der Beschwerdeführer habe über viele Jahre hinweg den an ihn gestell
ten sozialen Erwartungen ent
sprochen, einen Platz im Alltag 
und 
im 
Berufsleben gefunden, sich in gewisser Weise als Künstler etabliert und sich im jeweiligen Land integriert, in dem er ansäs
sig gewesen sei (
Urk. 
7/137/135
136
 und 
Urk. 
7/137/141
). Denn
 mit dieser
 Feststellung 
wird ausgeklammert, dass der Beschwer
deführer gemäss der Aufstellung in seinem Lebenslauf (
Urk. 
7/43/2-3)
 und gemäss den Eintragungen im Auszug aus dem individuellen K
onto vom 4. 
Mai 2017
 
(
Urk. 
7/48) 
seit Beginn der 1990er Jahre nie länger als ein bis zwei Jahre in einem Anstellungsverhältnis verblieben i
st, 
dass er in der Zeit von 2006 bis 2010
 und 
von 
2012 bis 2015
, die er im Lebenslauf als Jahre der Selbständigkeit mit einer Kunstgalerie bezeichnete, 
kein Erwerbseinkommen generiert, sondern Arbeitslosenentschädigung und Sozialhilfe bezogen hat, und dass es sich bei den Tätigkeiten dazwischen (2010 bis 2012) um Arbeits
integrations
programme gehandelt hat. 
Dr. 
B.___
 hatte dement
sprechend bereits 
im Bericht vom 27./2
8. 
April 2009 auf eine sehr schwierige psychosoziale Gesamtsituation hin
gewiesen
 (
Urk. 
7/10/7-9)
, und D
r. 
A.___
 hatte im Bericht vom 3
0. 
April 2009 ebenfalls die Arbeitslosigkeit und die 
finanzielle 
Unterstütz
ungsbedürftig
keit erwähnt (Urk. 
7/13/7). 
Ein solcher 
be
rufliche
r
 Weg,
 vereint mit den wieder
holten Schwierigkeiten in privaten Beziehungen
, 
lässt indessen 
gemäss dem zutreffenden Dafürhalten in der Beschwerdeschrift (vgl.
 
Urk. 
1 S. 12) 
nicht nur 
die 
Frage nach der Entwicklung der depressiven Sympto
matik im langjährigen Verlauf als weiter klärungsbedürftig erscheinen, sondern l
ässt 
zusätzlich 
daran
 zweifeln, ob 
es in Bezug auf die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung entspre
chend der Formulierung des Psychiat
ers t
at
sächlich an den dafür charakt
eristi
schen 
tief verwurzelte
n
 anhaltende
n
 Verhaltens
muster
n fehlt
, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche soziale Lebenslagen zeigen (
Urk. 
7/137/136). Zumindest ist auch diese Feststellung von med. 
pract
. 
P.___
 nicht näher begründet und wird im Kontext der gesamten Aktenlage nicht diskutiert. Namentlich fehlt etwa eine Auseinandersetzung mit
 den immer wieder hervorge
hobenen
 Schwierigkeiten des Beschwerdeführers, Termine und Vereinbarungen einzuhalten. 
Auf diese Schwierigkeite
n war bereits im Bericht der 
Poliklinik der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 vom 
3. 
November 2009 hingewiesen worden (Urk.
 
7/26/3), und in neuerer Z
eit 
berichtete die 
zuständige Ärztin des
 Zentrums für Soziale Psychiatrie der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 am 
3
0. 
April 2018, dass der Verlauf seit dem Klinikaustritt im April 2017 anhaltend instabil sei und der Beschwerdeführer die Termine nur unzuverlässig wahrnehme, indem er sie versäume oder verspätet erscheine (
Urk. 
7/80/1
+4+6
).
    
Sodann wies d
ie Ärztin
 im besagten Bericht 
vom 3
0. 
A
pril 2
018
, in dem 
auch 
die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung erstmals explizit gestellt wurde (Urk.
 7/80/5),
 
auf die nicht geglückten Massnahmen der Frühintervention vom Herbst/W
inter 2017 hin
 (
Urk. 
7/80/1). 
Es ist indessen nicht erkennbar, ob m
ed. 
pract
. 
P.___
 
den Verlauf dieser Massnahmen zur K
enntnis genommen hat
. Denn auch wenn er den Abschlussbericht vom 2
1. 
Dezember 2017 über das durchgeführte Assessment (
Urk. 
7/70) in seinen
 Aktenauszug aufnahm (vgl.
 
Urk. 
7/137/121), ging er nachfolgend auf dessen Inhalt und den zentralen Hinweis auf die unzuverlässige Terminwahrnehmung nicht ein, sondern ver
merkte lediglich, 
es hätten Eingliederungs- und Arbeitsversuche bestanden
, ohne dass sich jedoch Genaues habe klären lassen (
Urk. 
7/137/127
). Vor diesem Hintergrund 
erscheinen aber
 die allgemeinen Hinweise des Psychiaters auf die vorhandenen und noch nicht erschöpften Ressourcen des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
7/137/141)
 
entsprechend der zutreffenden Kritik in der Stellungnahme der 
p
sychiatrischen 
Poliklinik J.___
 vom 2
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/157/2-3) 
als wenig fundiert. Dies gilt umso mehr, als der Psychiater im stichwortartigen Ressourcenkatalog zwar eine gute Kommunikationsfähigkeit und die künstleri
sche Begabung des Beschwerdeführers aufführte, das soziale Umfeld jedoch nur als «in gewissen Grenzen» vorhanden einstufte und 
eine geordnete Tages
struktur als «eher weniger gegeben» bezeichnete (
Urk. 
7/137/129). In diesem Zusammen
hang registrierte der Psychiater
 denn
 auch, dass dem B
eschwerdeführer für die Erledigung seiner administrativen und finanziellen 
Angelegenheiten ein Beistand bestellt worden war (
Urk. 
7/137/129; vgl.
 den Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzb
ehörde der Stadt Zürich vom 19. 
Dezember 2019, 
Urk. 
7/119
)
, er kommentierte 
dies jedoch 
nachfolgend 
unter dem Aspekt der Ressour
cen nicht nähe
r. Dazu hätte jedoch unzweifelhaft Anlass bestanden, da 
schon im Bericht des
 Zentrums für Soziale Psychiatrie der 
p
sychiatrischen Klinik D.___
 vom 3
0. 
April 2018 auf den 
persönlichen 
Unter
stützungsbedarf durch den Sozialdienst hingewiesen worden war (
Urk. 
7/137/80/3) und die 
Ärzte der p
sychiatrischen 
Poliklinik J.___
 im Bericht vom 1
4. 
November 2019 erneut von einer erheblichen psychosozialen Problematik mit beträchtlichen Ein
schränkungen in verschiedenen Alltags
funktionen und - entgegen der An
nahme des Gutachters (vgl.
 
Urk. 
7/137/129) - auch von einer eingeschränkten 
Medika
menten
compliance
 gesprochen hatten (
Urk. 
7/113/3-6). 
Ob 
dieser er
höhte, auch anlässlich eines Hausbesuchs festgestellte Unterstützungsbedarf (
vgl.
 
Urk.
 
7/
113/6) lediglich auf eine kurzzeitige Krise aufgrund des Ausnahme
zustandes nach dem Tod der M
utter zurückzuführen gewesen war
 - so die sinn
gemässe Annahme von med. 
pract
. 
P.___
 
(vgl. Urk. 
7/137/129
) -
, erscheint angesichts
 der dargelegten Vorgeschichte mit wiederkehrenden Einbrüchen als fraglich
. Auf jeden Fall steht ohne eine vertiefende psychiatrische Analyse nicht fest, dass es sich bei den gutachterlich erwähnten p
sychosoziale
n
 Belastungs
faktoren (
vgl. 
Urk. 
7/137/136
 und Urk. 
7/166/3-4
) 
um versicherungspsychiatrisch unerhebliche Gegebenheiten und nicht vielmehr um sekundäre Erscheinungen aufgrund einer psychischen Krankheit handelt.
 D
aran ändert im Übrigen auch das festgestellte 
aggravatorische
 Verhalten bei den 
Untersuchungen durch die 
Neuropsychologin 
O.___
 nichts, 
da dieses Verhalten nach dem bereits Ausge
führten nur einzelne Funktionsbereiche betroffen hatte und med. 
pract
. 
P.___
 diese Unter
suchungsergebnisse, die erst nach 
der psychiatrischen Explorationen
 erhoben wurden, 
zwar vermerkte (vgl. 
Urk. 
7/137/136+137), aber 
nicht in den erforderlichen G
esamtzusammenhang stellte.
7.3.3
    
Beim dargelegten Klärungsbedarf zu den Diagnosen einer depressiven 
Störung und einer Persönlichkeitsstörung kann
 sodann
 den 
weiteren 
psychiatrischen 
Diagnose
n
 einer chronischen Schmerzstörung und einer Anpassungsstörung höchstens ein vorläufiger Charakter zukommen. 
Dies gilt auch deshalb, weil 
die 
Gesamtbeurteilung entgegen der Ankündigung von 
Dr. 
N.___
 (
Urk. 
7/137/82) keine Synthese unter Einbezug der Feststellungen im orthopädisch-rheumato
lo
gischen Fachgutachten durchführte
, sondern
 
sich 
darauf beschränkte, die psychiatrische
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
mit dem Attest einer gegenwärtig 30%igen und einer längerfristig 20%igen Einschränkung aufgrund der Schmerz
störung, die durch die vorübergehende Anpassungsstörung verstärkt worden sei
, zu übernehmen
 (
Urk. 
7/137/15-16 und Urk. 7/137/142
143)
.
 Unter diesen U
mständen braucht an dieser Stelle nicht näher erörtert zu werden, ob es sich bei einer Tätigkeit 
im Baugewerbe 
tatsächlich um eine 
der
 allfälligen 
Schmerzstörung 
optimal angepasste Arbeit im S
inne der Beurteilung durch med. 
pract
. 
P.___
 (vgl. 
Urk. 
7/137/142) handelt.
7.4
    
Auch in den übrigen Belangen wurde die Gesamtbeurteilung nicht für eine Ver
tiefung der dargelegten klärungsbedürftigen Punkte und eine eingehendere Analyse der Lebens- und Krankengeschichte verwendet, sondern sie stellt im Wesentlichen eine Zusammenfassung der Beurteilungen in den verschiedenen Fachgutachten dar und vermag somit die beschriebenen Mängel namentlich des psychiatrischen Fachgutachtens nicht zu beheben.
 Wenn die G
utachter dabei
 zum Zeitverlauf ausführten, 
eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei schwierig, da man sich dabei auf die von anderen Personen erhobenen Anamne
sen und Befunde verlassen müsse, und
 wenn sie
 die früheren Feststellungen mit dem hauptsächlichen Argument verwarfen, dass sie mit den aktuellen, selbst erhobenen Befunden und gestellten Diagnosen nicht übereinstimmten (
Urk. 
7/137/15)
, so erfassten sie 
damit das Wesen eines Gutachtens
 
schon in seinem Kern 
nicht richtig
. Denn
 die 
Aufgabe
 der Ersteller eines Gutachtens besteht gerade darin, die 
möglicherweise kontroversen 
Beurteilungen früherer medizinischer Fachpersonen
 bezogen auf eine längere Zeitspanne
 eingehend zu analysieren, gegen
einander abzuwägen und
 in einen einleuchtenden Z
usammenhang zu stellen. Dabei 
kommt der 
Aufarbeitung des Dossier
s
 mit sämtlichen 
Vorakten
 und der
 sorgfältige
n
 A
useinandersetzung 
mit diesen Akten 
eine zentrale Rolle zu. 
Soweit ferner ein 
einmalig
es
 U
nter
suchungsgespräch für die 
Schaffung
 eines zuverl
ässigen Bildes nicht ausreichen sollte
, 
besteht
 die Möglichkeit, Folge
termine zu vereinbaren, und dort, wo sich Fragen zur gesundheitlichen Situation in der Vergangenheit nicht anhand der Akten beantworten lassen, bietet sich die Einholung fremdanamnestischer Angaben 
an. Des Weiteren kann es auch geboten sein, eine Begutachtung in einem st
ationären Rahmen durchzuführen,
 wenn die Erprobung der Leistungs
fähigkeit und des 
Durchhaltevermögens eine Beobach
tung während eines längeren Zeitraums erfordert. 
8.
Bildet somit das Gutachten der 
L.___
 AG vom 2
4. 
August 2020 auch unter Berücksichtigung der ergänzenden Ausführungen vom 1
7. 
Juni 2021 keine aus
reichende Grundlage für die Beurteilung des Rentenanspruchs des Beschwerde
führers, so ist die Einholung eines neuen polydisziplinären Gutachten
s
, das den dargelegten Anforderungen genügt, unumgänglich. 
Es obliegt der Beschwerde
gegnerin, an welche die Sache zur Veranlassung des neuen Gutachtens zurück
zuweisen ist, die aufgezeichneten Modalitäten der Begutachtung im 
E
inzelnen festzulegen.
    
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 2
9. 
Juli 2021 aufzuheben
 und die Sache an die Beschw
erdegegnerin zurückzuweisen ist
, damit sie die Abklärungen im Sinne der Erwägungen durch
führe und hernach über den Rentenanspruch und allfällige weiteren Ansprüche des Beschwerdeführer
s neu verfüge.
9.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'
000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vo
m 2
9. 
Juli 2021 aufgehoben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die Abklärungen im Sinne der Erwägungen durchführe und hernach über den Rentenanspruch und allfällige weiteren Ansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel