zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00631 · 2025-11-26 · de
Operationen an Wirbelsäule und Schulter führten nur zu vorübergehender AUF, kein invalidisierender Gesundheitsschaden, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00631
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
26. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1963, 
absolvierte eine Ausbildung zum Hochbau
zeichner 
im 
Y.___ 
(Urk. 5/9 Ziff. 5.3) und war nach seiner Einreise in die Schweiz als Taxifahrer, Lagerist sowie in der Gastronomie tätig (Urk. 5/9 Ziff. 5.5
; vgl. Urk. 5/8/1-24
). Am 25. Oktober 2023 meldete er sich unter Hinweis auf einen im Jahre 2005 erlittenen Bandscheibenvorfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/9 Ziff. 6.1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge medizinische Abklärungen (Urk. 5/22-23, Urk. 5/28, Urk. 5/32, Urk. 5/35) und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 5/37-39), in dessen Rahmen der Versicherte weitere Arztberichte einreichte (Urk. 5/40-43), mit Verfügung vom 3. Oktober 2024 einen 
Leistungs
anspruch des Versicherten (Urk. 5/46 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 30. Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. Oktober 2024 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss die Zusprache einer Rente (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2024 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), was dem Beschwerdeführer am 12. Dezember 2024 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6). Die vom Beschwer
de
führer am 1. Juni sowie 17. August 2025 eingereichten weiteren Unterlagen (Urk. 7, Urk. 8/1-2, Urk. 10-11) wurde
n
 der Beschwerdegegnerin am 5. Juni respektive 21. August 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 9, Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober 2023 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 April 2024 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 3. Oktober 2024 (Urk. 2) einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers und führte aus, gemäss den Behandlern habe sich der gesundheitliche Zustand nach der Operation im Novem
ber 2023 deutlich verbessert, weitere Untersuchungen seien nicht vorgesehen (S. 1). Es handle sich damit nicht um eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer habe zwar die Termin
bestätigung für eine ambulante Infiltration sowie eine ärztliche Bescheinigung für einen rein stehenden Beruf eingereicht. Eine Veränderung des Gesundheits
zustandes oder neue Diagnosen seien jedoch nicht ausgewiesen (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, in seinen bisherigen Anstellungen als Lagerist, in der Gastronomie oder als Küchenhilfe könne er aufgrund starker Schmerzen nicht länger als vier Stunden arbeiten. Eine Aussicht auf Heilung bestehe aufgrund der chronischen, seit mehr als 30 Jahren beste
henden Rückenschmerzen nicht (Urk. 1). 
    
Mit Schreiben vom 1. Juni 2025 teilte der Beschwerdeführer ergänzend mit, er sei am 4. Februar 2025 zum zweiten Mal wegen einer Leistenhernie operiert worden. Seit Januar 2025 habe er zudem starke Schmerzen in der rechten Hand, weshalb ihn der Arzt mehrere Wochen krankgeschrieben und Ergotherapie verschrieben 
habe. Im November 2023 sei er sodann an der Wirbelsäule und im Mai 2024 an der Schulter operiert worden (Urk. 7).
    
Am 17. August 2025 informierte der Beschwerdeführer über 
eine am 22. August 2025 geplante Operation der rechten Hand (Urk. 10).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist damit der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.
1
    
In seinem Bericht vom 13. Juli 2023 (Urk. 5/35/1-2) diagnostizierte Prof.
 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Leitender Oberarzt, 
Klinik
 A.___
, Wirbelsäulenchirur
gie, Orthopädie und Neurochirurgie, eine chronisch persistierende 
Lumbois
chialgie
 rechts (S. 1). Die Beschwerden seien bildmorphologisch vollständig nachvollziehbar. Es zeige sich eine schwerste 
Osteochondrose
 L5/S1 mit Auto
fusion sowie eine degenerative 
Spondylolisthese
 L4/5 Meyerding Grad I mit aktivem Wirbelgleiten von 2 mm
, zudem 
bestehe eine 
rezessale
 Enge L5 beidseits. Diese Befunde 
erklärten
 sowohl die Rücken- als auch die Beinschmerzen. Er empfehle eine dorsale Spondylodese und TLIF im Segment L4/5 (S. 2).
3.
2
    
Nach der planmässig durchgeführten Rückenoperation am 3. November 2023 war der Beschwerdeführer bis
 9. November 2023 in der Klinik
 A.___
, Wirbel
säulenchirurgie, Orthopädie und Neurochirurgie,
 hospitalisiert
. Im Austrittsbe
richt vom 23. November 2023 (Urk. 5/22) hielt Prof. Dr. 
Z.___
 fest, d
ie Operation sei komplikationslos verlaufen. Die präoperativ bestehende Schmerzsymptomatik sei im Verlauf 
regredient
, zuletzt habe noch der Wundschmerz bestanden. Der Beschwerdeführer sei rasch selbständig mobil gewesen
, es 
bestehe 
nun 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für vier Wochen (S. 2)
.
3.
3
    
In seinem Bericht vom 19. Dezember 2023 (Urk. 5/
35/
11-12) führte 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer beschreibe ein subjektives Wohlbefinden. Die Bein
schmerzen 
rechts 
seien postoperativ verschwunden
, die Analgesie sei abgesetzt
. 
Der längste Spaziergang habe 30 Minuten gedauert. 
Aktuell klage 
d
er
 Beschwer
deführer
 hauptsächlich über Rückfussbeschwerden rechts, welche seit längerem bekannt seien. Der Beschwerdeführer habe sechs Wochen postoperativ signifikant von der Operation profitiert. Gemäss seinen eigenen Angaben sei die Schmerz
situation 100 % besser als präoperativ. Klinisch und radiologisch zeige sich ein hervorragender Verlauf (S. 2).
3.
4
    
Nach einer Arthro-MRT der linken Schulter 
vom 27. Dezember 2023 
nannte Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Oberarzt, 
Klinik
 A.___
, 
Schulter- und Ellbogenchirurgie, 
in seinem Bericht vom 29. Dezember 2023 folgende Diagnosen (Urk. 
5/23
 S. 1):
- 
traumatische Ruptur der Supraspinatussehne nach Sturz im April 2022
- 
asymptomatische AC-Gelenksarthrose
- 
Status nach 
Frozen
 
Shoulder
, Erstdiagnose am 22. Mai 2023
- 
chronisch 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom und positionsabhängig 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 rechtsseitig
    
Das MRT zeige erfreulicherweise grösstenteils stationäre Verhältnisse, Eile für einen chirurgischen Eingriff bestehe nicht. Die Fortführung der konservativen Behandlung sei 
durchaus möglich
. Der Beschwerdeführer tendiere eher zum operativen Vorgehen, wünsche den Eingriff aber erst im Frühjahr (S. 2).
3.
5
    
Nach 
der zweiten postoperativen Kontrolle 
verwies
 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 am 1. Februar 2024 
erneut auf das subjektive Wohlbefinden des Beschwerdeführers
. Es bestün
den 
lumbale Restbeschwerden
 mit einer Intensität VAS 3
, wobei er 
aber 
keine Analge
sie
 einnehme. 
Der längste Spaziergang habe eine Stunde gedauert. 
Der Verlauf sei klinisch und radiologisch hervorragend (Urk. 65/35/13-
14
 S. 2).
3.
6
    
Am 7. Mai 2024 wurde der Beschwerdeführer in der Klinik
 A.___
, Schulter- und Ellbogenchirurgie,
 an der linken Schulter operiert, wobei 
eine Rekonstruktion der SSP/ISP, eine LBS 
Tenodese
 
subpectoral
 sowie eine SAD mit 
Akromioplastik
 durchgeführt wurden. Gemäss dem Operationsbericht vom 7. Mai 2024 verlief die Operation komplikationslos
,
 und es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für drei Monate attestiert (Urk. 
5/28
 S. 1 f.).
3.
7
    
Prof. 
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Bericht vom 30. Mai 2024 fest, 
sechs Monate postoperativ habe der Beschwerdeführer signifikant von der Operation profitiert. Gemäss seinen eigenen Angaben sei die Gesamtschmerzsituation 90 % besser als präoperativ. D
ie Beinschmerzen seien weiterhin verschwunden, aktuell bestünden auch keine lumbalen Beschwerden mehr
. 
Das Gangbild sei flüssig, Zehenspitzen- und Fersengang seien beidseits möglich. 
Klinisch und radiologisch zeige sich ein hervorragender Verlauf, weshalb 
keine weiteren Routinekontrollen mehr vorge
sehen 
seien
. Der Beschwerdeführer erhole sich gerade von der Schulteroperation
 
(Urk. 5/35/15-
16
 S. 2).
3.
8
    
In ihrem Bericht vom 21. Juni 2024 führte Dr. med. 
C.___
, 
Leitende Oberärztin, 
Klinik
 A.___
, Fusschirurgie, aus, der Beschwerdeführer habe sich erstmals im Februar 2024 wegen seit Dezember 2023 bestehenden Schmerzen im Bereich der Ferse vorgestellt. Es seien Physiotherapie verordnet und 
Flectoparin
 
Tissugel
 Pflaster sowie ein Fersenkissen abgegeben worden. Bis zur Wiedervorstellung im März 2024 hätten sich die Beschwerden deutlich gebessert. Weitere Termine seien nicht geplant
,
 und es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 5/32).
3.
9
    
Der Hausarzt Dr. med. Dr. sc. nat. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Kardiologie sowie für klinische 
Pharmakologie und Toxikologie
, bescheinigte am 19. September 2024 eine Arbeitsunfähigkeit für rein stehende Berufe bei mehr als vier Stunden (Urk. 5/43).
3.
10
    
Nach einer 
MR-Untersuchung des rechten Daumens 
beschrieb Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie, in seinem Bericht vom 24. Februar 2025 
tendinopathische
 Veränderungen der Flexor pollicis-Sehne
. Zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit ist seinem Bericht nichts zu entnehmen
 (Urk. 8/1). 
3.
11
    
Am 4. März 2025 wurde der Beschwerdeführer nach einem Leistenbruch im Spital 
F.___
 operiert, wobei sich aus dem gleichentags erstellten Bericht keine Hinweise auf Komplikationen ergeben (Urk. 8/2). 
4.
4.1
    
Unbestritten
 und aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahre 2023 wegen diverser gesundheit
licher Probleme fachärztlich behandelt wurde (E. 2.1, E. 3.1-11). Strittig und zu 
prüfen
 bleibt jedoch, ob und in welchem Ausmass sich diese Beschwerden auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken.
4.2
    
Was zunächst die Beschwerden am Fuss, rechten Daumen sowie der Leiste betrifft, so ergibt sich aus den ärztlichen Berichten ohne Weiteres, dass diese nicht zu langandauernden invalidisierenden Beeinträchtigungen führten. So hielt Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 21. Juni 2024 ausdrücklich fest, die Fersenbeschwerden hätten sich deutlich gebessert, weitere Termine seien nicht geplant und es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (E. 3.8). 
Auch 
die 
Berichte vom 24. Februar 2025 sowie 4. März 2025 betreffend Beschwerden am rechten Daumen beziehungsweise Operation des Leistenbruches 
enthalten 
keine Hinweise auf sich daraus ergebende 
dauerhafte 
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit (E. 3.10-11).
    
Hinzu kommt, dass gemäss der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts der angefochtene Entscheid die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 130 V 445 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen
, vgl. auch BGE 144 V 210 E. 4.3.1
). 
Eine allfällige Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes des Beschwerde
führers nach Erlass der Verfügung vom 
3. Oktober 2024
 ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles somit unerheblich
,
 und e
ine Veränderung des Sachver
haltes nach Erlass des strittigen Entscheides kann grundsätzlich nur im Rahmen eines neuen Verfahrens überprüft werden.
 Dies gilt im Übrigen auch für die 
gemäss
 Aufgebot vom 11. Juli 2025 
zwischenzeitlich allfällig 
stattgefundene Operation im August 2025 (vgl. Urk. 11). 
4.3
    
Bezüglich der Schulter ergibt sich aus den Akten eine nach der Ruptur der Supraspinatussehne sowie einer 
Frozen
 
Shoulder
 komplikationslos 
durchgeführte 
Operation am 7. Mai 2024 (E. 3.6). Der zuständige Arzt der Klinik
 A.___
 attestierte in der Folge eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für drei Monate. Hinweise dafür, dass es im Nachgang zu längerdauernden Beschwerden oder Komplikationen gekommen wäre, liegen nicht vor. Es 
ist damit davon auszu
gehen
, dass es 
mit der attestierten dreimonatigen Arbeitsunfähigkeit sein Bewen
den hatte
,
 und es 
sich bei den Schulterbeschwerden um vorübergehende Beein
trächtigungen ohne invalidisierende Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit handelte.
4.4
    
Zu beurteilen bleiben damit die 
Beeinträchtigungen im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden. Prof. Dr. 
Z.___
 erachtete am 13. Juli 2023 die vom Beschwerdeführer geklagten Einschränkungen aufgrund der festgestellten Befun
de einer schwersten 
Osteochondrose
 L5/S1 mit Autofusion, einer 
Spondy
lolisthese
 L4/5 sowie einer 
rezessalen
 Enge L5 
als 
vollständig nachvollziehbar
 und empfahl ein operatives Vorgehen (E. 3.1). Nach durchgeführter Operation attestierte 
er
 im Austrittsbericht vom 23. November 2023 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für vier Wochen (E. 3.2). Bereits nach der ersten postopera
tiven Kontrolle am 19. Dezember 2023 beschrieb Prof. Dr. 
Z.___
 einen hervor
ragenden klinischen und radiologischen Verlauf 
wie auch ein subjektives Wohlbefinden des Beschwerdeführers, welcher die Schmerzsituation als zu 100 % besser als präoperativ beurteile. Auch 
eine 
Analgesie war 
bereits 
vier Wochen nach der Operation nicht mehr notwendig. Dementsprechend 
ist es nachvoll
ziehbar, wenn Prof. Dr. 
Z.___
 
auf eine weitere Krankschreibung des Beschwerde
führers 
verzichtete 
und die Routinebehandlung ohne Hinweis auf Komplikationen oder Verzögerungen im Verlauf 
Ende Mai 2024 ab
schloss
 
(E. 3.3. E. 3.5, E. 3.7). Gestützt auf diese Berichte ist damit die gesundheitliche Situation bezüglich der Rückenbeschwerden dahingehend zu beurteilen, dass die im November 2023 
erfolgreich 
durchgeführte Operation 
zu einer erheblichen Verbesserung geführt hat
,
 und der Beschwerdeführer 
lediglich vorübergehend
 arbeits
un
fähig war.
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, er werde nicht krankgeschrieben, da er es sich aus finanziellen Gründen nicht leisten könne (Urk. 5/20, Urk. 5/25)
, 
kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. Es ist eine 
Erfahrungst
atsache, dass Ärzte in Fällen, in welchen sie einen Patienten aus medizinischer Sicht für nicht arbeitsfähig halten, dieser jedoch aus anderen Gründen dennoch arbeiten möchte, in den Berichten entsprechend darauf hinweisen. Im vorliegenden Fall
, in welchem Prof
. Dr. 
Z.___
 einzig im Anschluss an die Operation eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für vier Wochen
 attestierte und 
mehrfach auf den hervorragenden Verlauf und auch das vom Beschwerdeführer beschriebene subjektive Wohlbefinden mit einer 90-100%igen Besserung der Schmerzsituation 
auch ohne Analgesie hinwies 
(E. 3.3, E. 3.5, E. 3.7)
, vermögen 
die Ausführungen des Beschwerdeführers nicht zu überzeugen.
    
Dieser Beurteilung steht auch die Einschätzung des Hausarztes Dr. 
D.___
 nicht entgegen, welcher am 19. September 2024 rein stehende Tätigkeiten für nicht länger als vier Stunden zumutbar hielt (E. 3.9).
 Ohne weitere Begründung und insbesondere auch ohne Verweis auf objektive Befunde und Untersuchungen kann auf eine solche Beurteilung nicht abgestellt werden.
 Im Übrigen ist 
in
 Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandeln
den Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungs
auftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan
delnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
4.5
    
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt
 demnach
 als dahingehend erstellt zu betrachten, dass trotz der im November 2023 sowie Mai 2024 durch
geführten Operationen der Wirbelsäule sowie der linken Schulter keine gesund
heitlichen Beeinträchtigungen bestehen, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers langandauernd und invalidisierend einschränken. Damit fehlt 
es an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden
,
 und die Ablehnung eines Leistungsanspruchs durch die Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. Der angefochtene Entscheid vom 3. Oktober 2024 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
    
Es bleibt dem Beschwerdeführer aber unbenommen, sich bei einer Verschlech
terung der gesundheitlichen Situation nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. Oktober 2024 bei der Beschwerdegegnerin zur erneuten Prüfung eines Leistungsanspruchs zu melden.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
 dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig