zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00273 · 2025-12-16 · de
Mindestbeitragszeit knapp nicht erfüllt; keine Befreiungsgründe; Neufestsetzung Rahmenfristen führt zu noch tieferer Beitragszeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00273
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
 arbeitete ab 2
0. 
Juni 2022 wiederholt im Rahmen befristeter Arbeitsverhältnisse als Fachmann Kanaltechnik für die 
Y.___ AG
 (
Urk. 
9/5, 9/6, 9/16). 
Nach am 
2
5. 
Juni 2024 
mündlich ausgesprochener Kündigung 
(
vgl. 
Urk. 
9/4)
 und einer 
vom 2
4. 
bis 2
5. 
Juni 2024 attestierten Arbeitsunfähigkeit (vgl. dazu 
Urk. 
9/25
 S. 1 
Ziff. 
13
 und Schreiben vom 2
7. 
August 2024, in 
Urk. 
9/26
) kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsver
hältnis am 2
2. 
August 2024 per 3
0. 
September 202
4
 (Schreiben vom 2
2. 
August 2024, in 
Urk. 
9/26
). 
X.___
 hatte sich bereits am 1
0. 
Juli 2024 beim zuständigen 
R
egionalen Arbeitsvermittlungszentrum
 (RAV)
 zur Arbeits
vermittlung ab 
1. 
September 2024 angemeldet (
Urk. 
9/1). 
P
er 
1. 
Februar 2025 
erfolgte 
die Abmeldung von der Arbeitsvermittlung 
durch das RAV 
wegen Fernbleibens 
von 
der Beratung 
(
Urk. 
9/15). Nach einem vom 1
2. 
Dezember 2024 bis 3
0. 
April 2025 dauernden Auslandaufenthalt (
Urk. 
9/19) meldete sich der Ver
sicherte am 
5. 
Mai 2025 neuerlich zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
9/17) 
und erhob Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
(
Urk. 
9/22)
. Mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2025 verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch auf 
Arbeits
-
losenent
schädigung
 ab 
5. 
Mai 2025, weil der Versicherte in der 
massge
blichen 
Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
5. 
Mai 2023 bis 
4. 
Mai 2025 ledig
lich 11.887 Monate beitragspflichtige Beschäftigung nachweisen könne (
Urk. 
9/44). 
Die Einsprache des Versicherten vom 
7. 
Juli 2025 (
Urk. 
9/45) wies die 
Unia
 mit Entscheid vom 
9. 
Oktober 2025 ab (
Urk. 
9/53 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
3. 
Oktober 2025 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neuberechnung der Beitragszeit (
Urk. 
1
 S. 1 und 2
; unter
zeichnete Beschwerde; 
Urk. 
4
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Beschwerde
antwort vom 1
8. 
November 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
1. 
November 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person die Beitragszeit (
Art. 
13 des Bundesgesetzes über die obliga
torische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung; AVIG) erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (
Art. 
14 AVIG; 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG).
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmen
frist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämt
liche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmen
frist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmen
frist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.3
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitrags
zeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts
, 
ATSG
), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungs
grund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusam
menhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Ebenfalls von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind Personen, die wegen Trennung oder Scheidung der Ehe, wegen Invalidität (Art. 8 ATSG) oder Todes der Ehegattin oder des Ehegatten oder aus ähnlichen Gründen oder wegen Weg
falls einer Invalidenrente gezwungen sind, eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder zu erweitern. Diese Regel gilt nur dann, wenn das betreffende Ereignis nicht mehr als ein Jahr zurückliegt und die betroffene Person beim Ein
tritt dieses Ereignisses ihren Wohnsitz in der Schweiz hatte (Art. 14 Abs. 2 AVIG).
    
Schweizerinnen und Schweizer, die nach einem Auslandaufenthalt von über einem Jahr in einem Staat, der sowohl ausserhalb der Europäischen Gemeinschaft als auch der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) liegt, in die Schweiz zurückkehren, sind während eines Jahres von der Erfüllung der Beitragszeit befreit, sofern sie sich über eine entsprechende Beschäftigung als 
arbeitnehmende
 Personen im Ausland ausweisen können und während mindestens sechs Monaten in der Schweiz eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt haben (seit dem 1. Juli 2018 gültige Fassung). Unter den gleichen Voraussetzungen sind Angehö
rige von Staaten der Europäischen Gemeinschaft und der EFTA, deren Niederlassungs
bewilligung nicht erloschen ist, von der Erfüllung der Beitragszeit befreit. Der Bundesrat bestimmt zudem, unter welchen Voraussetzungen Auslände
rinnen und Ausländer, die nicht Angehörige eines Staates der Europä
ischen Gemeinschaft oder der EFTA sind, und deren Niederlassungsbewilligung nicht erloschen ist, nach einem Auslandaufenthalt von über einem Jahr von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind (Art. 14 Abs. 3 AVIG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung ab 
5. 
Mai 2025
 im angefochtenen Entscheid damit, dass der 
Beschwerde
fü
hrer in der hier massgeblichen Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
5. 
Mai 2023 bis 
4. 
Mai 2025 beitragspflichtige Beschäftigungszeiten von 
nur 
11.887 Monaten aufweisen könne und damit die Mindestbeitragszeit von zwölf Monaten knapp nicht erfüllt sei
 (
Urk. 
2
 S. 4 f. 
Ziff. 
15). Angesichts der beitrags
pflichtigen Beschäftigung bei 
der 
Z.___ AG
 vom 2
5. 
August bis 1
2. 
September 2025 sei zudem der Anspruch ab 1
3. 
September 2025 geprüft wor
den. Indes führe eine Neufestsetzung der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1
3. 
September 2023 bis 1
2. 
September 2025 zu einer Beitragszeit von 
lediglich
 8.307 Monaten (
Urk. 
2
 S. 5 
Ziff. 
16 und 
Ziff. 
17). Auch liege kein Grund für die Befreiung von der Mindestbeitragszeit vor, sei doch der Beschwerde
f
ührer nicht während eines Jahres krankheitsbedingt verhindert gewesen, die Beitragszeit zu erfüllen (
Urk. 
2
 S. 5 
Ziff. 
18). Andere Befreiungsgründe von der Mindestbei
tragszeit seien nicht festzustellen (
Urk. 
2
 S. 6 
Ziff. 
20).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt
, unter Berücksich
tigung der korrekten Beitragszeiten vom 
1. 
Mai bis 3
0. 
November 2023, 
2. 
Mai bis 3
0. 
September 2024 und vom 2
5. 
August bis 1
2. 
September 2025 wei
se
 er eine Mindestbeitragszeit von 12.6 Monaten auf und sei folglich anspruchs
berechtigt (
Urk. 
1).
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin
 zu Recht einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für die Zeit ab 
5. 
Mai 2025 
wegen Nichterfüllung der Mindestbeitragszeit verneint 
hat.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte die Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
5. 
Mai 2023 bis 
4. 
Mai 202
5
 fest.
    
Als Stichtag für die Berechnung der Rahmenfristen gilt der erste Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG), 
das heisst
 die in 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG aufgezählten Erfordernisse (BGE 112 V 225 E. 2b; 
Kupfer Bucher
, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 
6. 
Aufl. 2025, S.
 
27
). So ist für den Beginn der Rahmenfrist nicht das Eingangsdatum der vom Versicherten ausgefüllten Formulare massgebend, sondern - wenn die übrigen Voraussetzungen gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG gegeben sind - der Tag, an welchem sich die versicherte Person erstmals zur Erfüllung der Kontrollvorschriften auf dem Arbeitsamt meldet (BGE 122 V 261 E. 4a
;
 ARV 1990 Nr. 
13
 S. 81 E. 4b). Grundsätzlich kann die Rahmenfrist für den Leistungsbezug denn auch nur an einem Wochentag von Montag bis Freitag beginnen, da nur an solchen Werk
tagen die Kontrollpflicht erfüllt werden kann (
Urteil des Bundesgerichts 
C 148/01 vom 2
9. 
November 2002 E. 4.3.1 mit Hinweis
).
    
Der Beschwerdeführer meldete sich
 bereits
 am 1
0. 
Juli 2024 zur Arbeitsver
mittlung 
an 
(
Urk. 
9/1)
, mithin
 zu einem Zeitpunkt, als er noch bis Ende September 2024 in einem Arbeitsverhältnis stand und die Anspruchsvoraussetzung gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
a AVIG nicht erfüllte. 
Vom 
1
7. 
Juli bis 2
8. 
November 2024
 war er
 zu 100
 %
 krankgeschrieben, anschliessend bis 3
1. 
Dezember 2024 zu 80
 %
 (
Urk. 
9/3, 9/8, 9/1
4
). 
Ab
 Eintritt der Arbeitslosigkeit am 
1. 
Oktober 2024
 
hätte
 folglich
 bei gegebenen Voraussetzungen 
ein Taggeld
anspruch
 bei vorübergehend fehlender oder verminderter Arbeitsunfähigkeit gemäss 
Art. 
28 AVIG 
entstehen können 
und 
wäre 
damit einhergehend 
die 
Rahmenfrist für die Beitragszeit am 
1. 
Oktober 2022 zu 
eröffnen gewesen
. 
    
Jedoch
 bezog der Beschwerdeführer 
vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2024
 Kranken
taggelder aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit gestützt auf einen versicherten Verdienst von 
Fr. 
62'400.-- (
Urk. 
9/32, 9/34)
, welcher dem von der Beschwerdegegnerin berechneten versicherten Verdienst ausgehend von der Rahmen
frist für die Beitragszeit vom 
1. 
Oktober 2022 bis 3
0. 
September 2024 nahezu entspr
ach 
(
Urk. 
9/41: 12 x 
Fr. 
5'203.-- = 
Fr. 
62'436.--). Aufgrund des in 
Art. 
28 
Abs. 
2 AVIG festgelegten subsidiären Charakters der Leistungspflicht der Arbeitslosenversicherung kommen ALV-Leistungen nur insoweit in Betracht, als die Taggelder der Krankenversicherung, soweit diese Erwerbsersatz darstellen, niedriger sind als die Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urteil des Bundes
gerichts 8C_385/2020 vom 
4. 
November 2020 E. 6.3.3). Mit Blick auf die Mindest
grenze des versicherten Verdienstes von 
Fr. 
500.-- monatlich (
Art. 
40 
AVIV
) vermag 
ein
 um 
Fr. 
36.-- 
höherer
 versicherte Verdienst 
folglich 
keine Taggeldleis
tungen gestützt auf 
Art. 
28 AVIG zu begründen
. 
    
Entsprechend stand der Eröffnung der Rahmenfrist für die Beitragszeit am 
1. 
Oktober 2024 die fehlende Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. f AVIG) entgegen. Ab 3
0. 
November 2024 war er zu 20
 %
 arbeits
fähig. Indes erfüllte er gemäss Aktenlage keine Kontrollvorschriften (
Urk. 
9/13-15) und hielt sich vom 1
2. 
Dezember 2024 bis 3
0. 
April 2025 im Aus
land auf, 
während welcher Zeit er
 keiner Erwerbstätigkeit nachging (
Urk. 
9/19) und
 die Kontrollvorschriften gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. g AIVG unbestritten eben
falls nicht erfüllte.
 
Dies tat er erst wieder mit seiner neuerlichen Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 
5. 
Mai 2025 (
Urk. 
9/17), weshalb die Beschwerdegegnerin die Rahmenfrist 
für den Leistungsbezug zutreffend am 
5. 
Mai 2025 eröffnete und entsprechend diejenige 
für die Beitragszeit
 zwei Jahre zuvor, 
am 
5. 
Mai 202
3. 
3.2
    
Unbestritten
 und gemäss Aktenlage erstellt ist, dass der Beschwerdeführer vom 2
0. 
Juni bis 3
0. 
November 2022 (
Urk. 
9/5), vom 
2. 
Mai bis 3
0. 
November 2023 (
Urk. 
9/16) und vom 
2. 
Mai bis 3
0. 
September 2024 (
Urk. 
9/6
; Schreiben vom 2
2. 
August 2025, in 
Urk. 
9/26
) als Fachmann Kanaltechnik für die 
Y.___
 tätig 
war 
beziehungsweise in beitragspflichtigen Anstellungsverhältnis
sen
 stand.
 Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Arbeitsverhältnisse im angefochtenen Entscheid als saisonale Anstellungen und nicht als eine unzulässige Aneinander
reihung mehrerer befristeter Arbeitsverträge zur Umgehung gesetzlicher Vor
schriften (
Urk. 
2
 S. 4 
Ziff. 
14
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_87/2023 vom 1
4. 
September 2023 E. 4.3.2
). Dies blieb vom Beschwerdeführer unbestritten 
und ist 
insbesondere 
angesichts der zeitlich nicht eng aufeinanderfolgenden Einsätze 
nicht in Frage zu stellen.
3.3
    
Während der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
5. 
Mai 2023 bis 
4. 
Mai 2025 stand der Beschwerdeführer folglich 
vom 
5. 
Mai bis 3
0. 
November 2023 und vom 
2. 
Mai bis 3
0. 
September 2024 in beitragspflichtigen Beschäftigungen. Nicht ange
rechnet werden können die vor der Rahmenfrist liegenden Beschäftigungs
tage vom 
2. 
bis 
4. 
Mai 202
3. 
Die Beschwerdegegnerin errechnete hieraus zutref
fend eine Beitragszeit von 11.887 Monaten, ergeben sich für den Zeitraum vom 
5. 
bis 3
1. 
Mai 2023 doch aufgerundet 0.887 Monate (19 Werktage x 1.4/30; BGE 121 V 165 E. 2b).
3.4
    
Da die für einen vollen Beitragsmonat erforderlichen 30 Kalendertage nur ganz knapp um einen Bruchteil verfehlt werden, ist die Umrechnung von Beschäftigungs
tagen in Kalendertage mittels des für die jeweils in Frage stehen
den Monate präzis, 
das heisst 
durch Division von 30 Kalendertagen durch die effektiv möglichen Beschäftigungstage ermittelten Umrechnungsfaktor zu über
prüfen (BGE 125 V 42 E. 3c
,
 
122 V 256 E. 5
; 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_541/2020 vom 2
1. 
Dezember 2020 E. 5.3.5 mit weiteren Hinweisen
). In 
concreto
 ergibt dies das Folgende:
    
6.
85
 Beitragsmonate (
5. 
Mai bis 3
0. 
November 2023
;
 
5. 
bis 3
1. 
Mai 2023, tatsächliche Arbeitstage 1
7; 
effektiv mögliche 
Arbeitstage Mai 2023: 20; 17 x [30:20
] :
 30 = 0.85; Juni bis November: 6 Beitragsmonate)
;
    
5.00 Beitragsmonate (
2. 
Mai bis 3
0. 
September 2023; 
2. 
Mai bis 3
1. 
Mai 2024, tatsächliche Arbeitstage 20; effektiv mögliche Arbeitstage Mai 2024: 20, daher Mai bis September: 5 Beitragsmonate).
    
Hieraus resultieren 11.85 Beitragsmonate
, womit die 
Mindestb
eitragszeit
 von zwölf Monaten
 
in 
der vom 
5. 
Mai 2023 bis 
4. 
Mai 2025 dauernden Rahmenfrist nicht erfüllt ist. 
3.5
    
Zu Recht unbestritten blieb vom Beschwerdeführer, dass seine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Oktober 2024 anzurechnen ist und bis 2
8. 
November 2024, mithin weniger als ein Jahr dauerte und er demzufolge nicht gestützt auf 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (vgl. dazu: 
Urk. 
2
 S. 5 
Ziff. 
18). Ein anderer Befreiungsgrund (E.
 
1.3) wird nicht geltend gemacht und es bestehen keine Anhaltspunkte hierfür
.
3.6
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, seine vom 2
5. 
August bis 1
2. 
September 2025 dauernde Erwerbstätigkeit bei 
der 
Z.___ AG
 
(vgl. dazu: 
Urk. 
3/2) 
sei als beitragspflichtige Beschäftigung zu berücksichtigen (
Urk. 
1
)
, was eine Neufest
setzung der Rahmenfristen bedingte
. 
Nach der Eröffnung der Rahmen
frist
en
 d
ürfen
 diese grundsätzlich nicht mehr verschoben werden. Stellt sich aber nachträglich heraus, dass bei Beginn der Arbeitslosigkeit eine oder mehrere Anspruchs
voraussetzungen für die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung nicht erfüllt waren, ist eine Aufhebung oder allenfalls eine
 
Neufestsetzung
 
der Rahmenfristen vorzunehmen. Die Beständigkeit des einmal festgelegten Beginns der Rahmenfrist steht somit unter dem Vorbehalt der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision (
BGE 127 V 475
). 
    
Die Beschwerdegegnerin prüfte die Mindestbeitragszeit unter Berücksichtigung d
er 
Tätigkeit
 bei 
der 
Z.___ AG
 und setzte die Rahmenfrist für die Beitrags
zeit hierfür vom 1
3. 
September 2023 bis 1
2. 
September 2025 fest, woraus eine Beitragszeit vom 8.307 Monaten resultierte
 (
Urk. 
2
 S. 5 
Ziff. 
16 und 
Ziff. 
17).
 Der Beschwerdeführer verkennt in diesem Zusammenhang, dass
 
die vom 
1. 
Mai bis 3
0. 
November 2023 dauernde Beschäftigung bei der 
Y.___ AG
 erst ab Beginn der 
ab 1
3. 
September 2023 neu festzusetzenden 
Rahmenfr
ist
 für die Beitrags
zeit
 zu berücksichtigen wäre und dementsprechend die Mindestbei
tragszeit von zwölf Monaten auch unter Berücksichtigung der Beschäftigung bei der 
Z.___ AG
 nicht erfüllt wäre.
 
Damit ist von einer Neufestsetzung der Rahmenfristen ohne 
weitere 
Prüfung der Voraussetzungen 
gemäss BGE 127 V 475 
abzusehen.
3.7
    
Die Beitragszeit in der massgeblichen Rahmenfrist vom 
5. 
Mai 2023 bis 
4. 
Mai 2025 ist knapp nicht erfüllt (E. 3.4). Eine 
Aufrundung der als Beitragszeit anrechen
baren Kalendertage fällt auch dann nicht in Betracht, wenn diese nur um einen Bruchteil eines Tages nicht erreicht wird (BGE 122 V 256 E. 3a ff.; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_541/2020 vom 2
1. 
Dezember 2020 E. 5.3.6). Dieses Ergeb
nis erscheint im vorliegenden Fall zweifellos als hart, doch behalten die Erwä
gungen in den zitierten bundesgerichtlichen Urteilen ihre Gültigkeit.
    
Dies führt zur Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung ab 
5. 
Mai 2025 und zur Bestätigung des angefochtenen Entscheids. Die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensGasser Küffer