zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00500 · 2024-12-23 · de
Zumindest geringe Zweifel an der versicherungsinternen RAD-Aktenbeurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00500
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1968 geborene 
X.___
 besuchte in 
Y.___
 die Schulen, ist gelernter Koch und studierte in der Zeit ab 1995 Informatik (Urk. 8/2). Nach seiner
 
Einreise
 
in
 
die
 
Schweiz
 
im
 
Jahre
 
1997
 
war
 
er
 
in
 
der
 
Gastronomie
 
erwerbstätig
 
(Urk.
 
8/6),
 
zuletzt
 
ab
 
2012
 
als
 
Koch
 
für
 
ein
 
Z.___
 
Hotel
 
(Urk.
 
9/2
 
S.
 
6).
 
Im
 
Zusammenhang
 
mit
 
seit
 
Jahren
 
zunehmenden
 
beidseitigen
 
Kniebeschwerden
 
meldete sich der Versicherte am 25.
 
Oktober 2018 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2 S. 
6 und S. 
8). Am 2. November 2018 wurde eine Implantation einer Knie-Totalendoprothese rechts durchgeführt (Urk. 8/22/20), am 26. April 2019 erfolgte der gleiche Eingriff auf der linken Seite (Urk. 8/22/17). 
Mit Mitteilung vom 
6. August 2019 informierte
 
die
 
IV-Stelle
 
dahingehend,
 
dass
 
aufgrund
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
zurzeit
 
keine
 
Eingliederungsmassnahmen
 
möglich
 
seien
 
(Urk.
 
8/19).
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
7. September 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ausrichtung einer befristeten ganzen Rente für die Zeit vom 1.
 
Mai 2019 bis 31. Dezember 2019 in Aussicht
 
(Urk.
 
8/45)
 
und
 
bestätigte
 
diesen
 
Entscheid
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
29.
 
Janu
ar 2021 (Urk. 8/53).
1.2
    
Ab dem 8. Juni 2020 war der Versicherte bei der 
A.___
 AG als Küchenhilfe mit
 
einem
 
Pensum
 
von
 
80
 
%
 
angestellt
 
(Urk.
 
8/65
 
S.
 
1
 
f.
,
 
Urk.
 
8/62
).
 
Im
 
Zusammenhang
 
mit
 
einer
 
50%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk.
 
8/81)
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
a
m 9. August 2022 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/56). 
Mit Mitteilung vom 17. Januar 2023 informierte die IV-Stelle dahingehend, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 8/63). Mit Vorbescheid vom 13. Oktober 2023 stellte 
sie
 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 8/82) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 17. Juli 2024 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
12. September 2023 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer spätestens ab dem 1. März 2023 eine
 
angemessene
 
unbefristete
 
IV-Rente
 
auszurichten.
 
Eventualiter
 
seien
 
dem
 
Beschwerdeführer berufliche Eingliederungsmassnahmen (insbesondere Integrationsmassnahmen)
 
zu
 
erbringen
,
 
subeventualiter
 
sei
 
ein
 
neutrales
 
polydisziplinäres
 
Gutachten in Auftrag zu geben; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
22.
 
November
 
2024
 
beantragte
 
die
 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
25. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetz
es
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine 
ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherun
g; 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch
 
hin
 
für
 
die
 
Zukunft
 
erhöht,
 
herabgesetzt
 
oder
 
aufgehoben,
 
wenn
 
der
 
Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision
 
gibt
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Verhältnissen
 
seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131
 
E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit 
Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
144 I 103 E.
 
2.1, 141
 
V
 
9 E.
 
2.3, je mit Hinweisen).
    
Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.4
    
Um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
bemessen
 
zu
 
können,
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
der
 
Bericht
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
begründete
 
den
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
damit, dass der Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit 
gegenüber der letzten Einschätzung unverändert zu 100 % arbeitsfähig sei. Dies führe weiterhin zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 0 % (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass sein Mandant nur noch in der Lage sei
,
 zwei Busstationen zu laufen. Allein
 
schon
 
diese
 
kurze
 
Gehdistanz
 
verunmögliche
 
die
 
Bewältigung
 
eines
 
Arbeitsweges. In der angestammten Tätigkeit sei aktuell aufgrund der Einschätzung von Dr. med. 
B.___
 von einer dauerhaften 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 8). Weiter sei das Belastungsprofil nicht nur hinsichtlich der Kniebeschwerden eingeschränkt, sondern auch aufgrund der Beschwerden an den Fingern; so könne die Bedienung einer Tastatur nicht mehr zugemutet werden, auch sei eine feinmotorische Tätigkeit schwer vorstellbar
. Die RAD-Einschätzung stütze sich dabei auf die veraltete S
PECT
-Untersuchung vom 22. August 2022, während die Begutachtung von Dr. 
B.___
 16 Monate später stattgefunden habe 
(S. 9). 
Auch 
sei 
die Fingereinschränkung von der RAD-Ärztin ohne eigene Untersuchung in Zweifel gezogen worden (S. 10). Aufgrund der Einschränkungen sei der Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar, was zu einem Anspruch auf eine ganze Rente führe (S. 11). Zumindest sei von einem an sich nicht feststehenden medizinischen Sachverhalt auszugehen, sodass eine reine Aktenbeurteilung nicht zulässig und die Anordnung eines externen Gutachtens nötig sei (S. 13 f.).
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 29. Januar 2021
,
 mit welcher dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Mai bis 31.
 
Dezember
 
2019
 
eine
 
befristete
 
ganze
 
Rente
 
zugesprochen
 
wurde.
 
Entsprechend
 
der RAD-Einschätzung vom 30. April 2020 wurde dannzumal mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von einer ausgeprägten medialen Gonarthrose beidseits, rechts beschwerdeführend
,
 mit Zustand nach Implantation einer Knie-Totalendoprothese links (26. April 2019) wie auch rechts (2. November 2018) ausgegangen. Für die Rentenaufhebung massgebend wurde dabei ab dem 1. Januar 2020 in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
attestiert
, in einer überwiegend sitzenden angepassten Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung 
eine solche von
 100
 
% (Urk. 8/48 S. 4 ff.).
3.2
    
Die für den Bericht des Kantonsspitals 
C.___
 vom 29. August 2022 verantwortlichen Fachärzte gingen von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Überlastungsreaktion (Umbauvorgänge) proximale Tibia beidseits mit/bei:
- 
Status nach Implantation einer Knie-Totalendoprothese links am 26.
 
April 2019
- 
Status nach Implantation einer Knie-Totalendoprothese rechts am 2.
 
November 2018
    
In der SPECT-Untersuchung (22. August 2022) würden sich keine klaren Hinweise für ein Lockerungsgeschehen zeigen. Vielmehr seien die Veränderungen im Sinne eines Remodeling zu sehen. Hauptursächlich für die noch vorhandenen Restbeschwerden sei eine Überlastungsreaktion im Rahmen der schweren Arbeit als Koch, wobei für den Beschwerdeführer ein Arbeitspensum von 50 % gut möglich und aus knieorthopädischer Sicht zumutbar sei. Aufgrund der Befunde in der SPECT-Untersuchung (DD: rheumatoide Arthritis) wären gegebenenfalls weitere Abklärungen in die Wege zu leiten, sollte sich diesbezüglich eine Klinik manifestieren (Urk. 8/59 S. 1-2).
3.3
    
In seiner RAD-Stellungnahme vom 6. September 2023 ging Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
von den sich aus dem Bericht des 
C.___
 vom 29. August 2022 ergebenden Diagnosen aus. Aus den eingereichten Unterlagen würden sich keine Veränderungen des Gesundheitszustandes ergeben; so sei in der angestammten Tätigkeit als Koch weiterhin von einer 50%igen und in einer angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk.
 
8/81 S. 5).
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte eine Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit durch (Bericht vom 6. Dezember 2023), wobei er von den folgenden Diagnosen ausging:
- 
Instabilität Knie beidseits nach TEP mit Reizerguss
- 
Bewegungseinschränkung Finger beidseits bei Verdacht auf Polyarthrose
    
Aktuell würde
n starke Kniebeschwerden sowie
 eine 
Schwellneigung bestehen bei einer
 
Gehstrecke
 
von
 
zwei
 
Busstationen.
 
Zudem
 
habe
 
er
 
Schmerzen,
 
Schwellungen
 
und Bewegungseinschränkungen der Finger. Es 
bestünden
 
eine mediale Instabilität beider Knie mit Reizerguss links mehr als rechts wie auch eine Bewegungseinschränkung der Finger bei Verdacht auf Polyarthrose. In der angestammten Tätigkeit sei ab dem 5. Dezember 2023 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
nicht
 
möglich,
 
da
 
die
 
allein
 
stehende
 
Tätigkeit
 
das
 
vorhandene Restleistungsvermögen dauerhaft übersteigen würde. In einer angepassten Tätigkeit könne eine Reduktion der Arbeitsunfähigkeit erreicht werden, möglich sei
en
 dabei das Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg, keine knieenden oder hockenden Tätigkeiten, keine Zwangshaltungen für die Kniegelenke, keine allein stehenden oder allein gehenden Tätigkeiten oder keine allein stehenden 
und gehenden Tätigkeiten, Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen sollte möglich sein; zudem kein Ersteigen von Leiterin und Gerüsten. Der bisherige Verlauf lasse auf die notwendige therapeutische Compliance schliessen (Urk. 8/92 S. 3 f.).
3.5
    
In
 
seiner
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
22.
 
Februar
 
2024
 
führte
 
Dr.
 
D.___
 
insbesondere aus, dass die Diagnose der Instabilität beider Kniegelenke im Gutachten von
 
Dr.
 
B.___
 
nicht
 
begründet
 
werde,
 
zudem
 
könne
 
allein
 
aufgrund
 
der
 
Bewegungseinschränkung der Finger nicht mit Sicherheit auf eine Polyarthrose geschlossen werden. Die Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit führe demnach nicht zu einer Änderung der Stellungnahme vom 6. September 2023 (Urk. 8/94 S. 4).
4.
4.1
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.
 
Bestehen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1;
 
139
 
V
 
225
 
E.
 
5.2;
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4
 
und E.
 
4.7).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in medizinischer Hinsicht auf die RAD-Einschätzungen von Dr. 
D.___
. Im Rahmen der Beweiswürdigung 
sind an diese versicherungsinternen Stellungnahmen rechtsprechungsgemäss strenge Anforderungen zu stellen.
    
Aufgrund
 
der
 
medizinischen
 
Akten
 
ist
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
es
 
nach
 
der
 
Neuanmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
im
 
Verlauf
 
der
 
weiteren
 
Abklärungen
 
zu
 
einer Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes gekommen ist. So gingen der Beschwerdeführer selbst als auch die Fachärzte des 
C.___
 im Bericht vom 29.
 
August 2023 auch in der angestammten Tätigkeit noch von einer 
Arbeitsfähigkeit von 50 % aus, nachdem es im Rahmen des ab 8. Juni 2020 geleisteten Pensums als Küchenhilfe zu einer Überlastungsreaktion gekommen 
war
. Demgegenüber 
legt
 die neuste Untersuchung von Dr. 
B.___
 vom 5. Dezember 2023 
nahe
, dass in der angestammten Tätigkeit 
wohl eher 
von einer dauerhaften 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. Auch wenn die gestellte Diagno
se
 
bezüglich
 
Instabilität
 
der
 
Kniegelenke
 
nicht
 
ausführlich begründet
 
wird,
 
ist
 
gegenüber der RAD-Einschätzung dennoch anzumerken, dass Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer persönlich untersucht hat. Wollte man dessen Befunde in Frage stellen, hätte eine eigene Untersuchung stattfinden müssen, zumindest ergeben
 sich schon allein deshalb zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung von Dr.
 
D.___
. Weiter 
überzeugen 
auch 
dessen
 
Ausführungen zum von Dr. 
B.___
 geäusserten Verdacht auf Polyarthrose nicht. So wurde bereits im Rahmen der
 
SPECT-Untersuchung
 
vom
 
22.
 
August
 
2022
 
differentialdiagnostisch
 
eine
 
rheumatoide Arthritis in Betracht gezogen, welche es bei einer entsprechenden Klinik abzuklären gelte (Urk.
 
8/59 S.
 
2). Vor diesem Hintergrund 
und angesichts des Zeitablaufs von knapp zwei Jahren 
kann der von Dr. 
B.___
 geäusserte Verdacht
 
bei
 
festgestellten
 
Bewegungseinschränkungen
 
der
 
Finger
 
nicht
 
ohne
 
weitere
 
Abklärungen als unbeachtlich qualifiziert werden, zumal sich diese im Anforderungsprofil durchaus niederschlagen können. Auch in dieser Hinsicht bestehen gegenüber der RAD-Stellungnahme zumindest geringe Zweifel, sodass auf die Stellungnahmen von Dr. 
D.___
 nicht 
abgestellt werden kann
.
    
Demgegenüber äussert sich Dr. 
B.___
 nicht ausdrücklich zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; zudem schlagen sich die festgestellten Fingerbeschwerden nicht
 zwingend
 im Anforderungsprofil an eine angepasste Tätigkeit nieder.
4.3
    
Insgesamt 
ist
 die externe Begutachtung des Beschwerdeführers 
zur umfassenden Einschätzung des medizinischen Sachverhalts 
unumgänglich. So 
scheint
 es allein aufgrund der Kniebeschwerden spätestens seit dem 5. Dezember 2023 zu einer namhaften Verschlechterung 
gekommen zu sein; weiter ist der Sachverhalt im Hinblick auf die geäusserten Verdachtsdiagnosen (Polyarthrose, rheumatoide Arthritis) ergänzend abzuklären. 
Namentlich im Hinblick auf einen allfälligen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen ist eine klare Kenntnis des Gesundheitszustandes und der noch möglichen Arbeitsfähigkeit unentbehrlich. 
Dies führt in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich.
 
Ausgangsgemäss
 
ist
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
demnach
 
zu
 
verpflichten,
 
dem
 
Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
3
'
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17. Juli 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
3’000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty