zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00471 · 2019-05-29 · de
Revision. Medizinischer und erwerblicher Sachverhalt im Zeitpunkt der Renteneinstellung nicht genügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00471
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
29. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Sozialdienste Bezirk Dielsdorf, Fachbereich Erwachsenenschutz
Geerenstrasse 6, Postfach 21, 8157 Dielsdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1979 geborene 
X.___
, ohne abgeschlossene Berufsausbildung und Mutter 
von drei Kindern
 (geboren 2002 [Zwillinge]
 und
 2006; 
Urk. 6/68
) meldete sich am 21. Dezember 2009 unter Hinweis auf psychische
 Stö
rungen
/
Trau
ma
folgestörung
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug 
an 
(Urk. 6/2). 
Die damals zuständige Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons 
Aargau, IV-Stelle, trat
 am 9. Februar 2012
 
mit Verweis auf die
 fehlende Mitwirkung der Ver
si
cherten auf
 das Leistungsbegehren nicht
 ein
 (Urk. 
6
/61)
.
Am 25. Juli 2012 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis
 auf ein psychisches Leiden erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/67)
. 
Im September 2014 wurde die Versicherte abermals Mutter (Urk. 
6
/139).
 Mit Verfügung
en
 vom 18. Juni 2015 (Urk. 
6
/156)
,
 11. November 2015 (
Urk. 
6
/172
, Urk. 6/177
)
 
und 16. November 2015 (Urk. 
6
/181-182) 
sprach die nun zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten ge
stützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % 
vom
 1. Januar 2013
 bis 31. August 2014
 eine ganze Rente
 zuzüglich Kinderrenten
 und – ausgehend von einer Quali
fikation als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Aufgabenbereich Täti
gen 
 
gestützt auf ein
en Invali
ditäts
grad von 54.50 %
 ab 1. 
September 2014
 eine halbe Rente
 zuzüglich Kinderrenten
 zu
 (Urk. 6/144 S. 7)
.
Im Rahmen eines im 
Februar
 2016 von Amtes wegen
 eingeleiteten
 
Revisions
verfahrens
 tätigte die IV-Stelle erwerbliche
 Abklärungen und holte beim Haus
arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Medizin
 FMH
, den Verlaufsbericht vom 16. August 2016 (Urk. 
6
/196/1-4) ein
.
 Am 15. Februar 2018 wurde die Versicherte 
auf
 ihre Mitwirkungspflicht betreffend die Durch
führung einer regelmässigen psychotherapeutischen Behandlung 
hin
gewiesen
 (Urk. 
6
/222). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
6
/226) 
hob
 die IV-Stelle die bisherige halbe Rente unter Hinweis auf einen Invaliditäts
grad von 34 % mit Verfügung vom 18. April
 2018 (Urk. 2) per Ende Mai 201
8
 
auf
.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 17. Mai 2018 unter 
Auflage
 
zweier Arbeits
unfähigkeitszeugnisse sowie weiterer Unterlagen
 (Urk. 3/2-5
)
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 18. April 2018 sei aufzuheben
 (S. 2)
.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2018 (Urk. 5) schloss die Beschwerde
geg
nerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 13. August 2018 (Urk. 9) hielt die 
Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und reichte das Arbeits
zeugnis der 
A.___
 
vom 31. Oktober 2017 (Urk. 10/
2) ein.
 
Mit
 Schreiben vom 22. August 2018 (Urk. 12) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik. Am 
18. Septem
ber 2018 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe ein (Urk. 14)
, worüber die Beschwerdegegnerin am 20. September 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15).
 Am 5. Dezember 2018 teilte 
Y.___
 mit, dass er am 18. Oktober 2018 zum Berufsbeistand der Beschwerdeführerin ernannt worden war (Beistandschaft im Sinne von Art. 394 in Verbindung mit Art. 395 ZGB) und reichte eine Prozessvollmacht ein (Urk. 16/1-2), worauf ihm Akteneinsicht ge
währt wurde (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 
Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu 
beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än
derung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). F
erner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger
 Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent
scheidrele
vante Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung
 (Urk. 2)
 damit,
 dass die Beschwerdeführerin per 1. November 201
7 (richtig: 2016)
 eine Erwerbs
tätig
keit aufgenommen habe. 
Aufgrund
 des Umstands
, dass die Beschwerde
führerin zu 50 % im Erwerbsbereich arbeite und die restlichen 50 % der Kinder
betreuung widme, resultiere unter Berücksichtigung einer Einschränkung von 59 % im Erwerbs
bereich 
und
 ei
ner solchen von 9 % im Haushalt
s
bereich ein renten
aus
schliessender Invaliditätsgrad von 34 %
 (S. 2). In der Beschwerde
ant
wort (Urk. 5) wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass 
der Revisionsgrund in der Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit liege. D
ie Tatsache, 
dass
 die Beschwerde
führerin im Verfügungszeitpunkt seit fast eineinhalb Jahren 
gearbeitet habe
, 
sei auch 
ein Hinweis 
auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands
. 
Anzeichen
 für eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation habe es
 
bei Verfügungs
er
lass
 nicht gegeben (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
dass sie zu 100 % arbeitsunfähig sei
,
 und verwies auf die Arbeitsunfähig
keits
zeugnisse der 
B.___
 vom 12. März 2018 sowie ihres Hausarztes vom 11. April 2018, 
wonach
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 12.
 März
 bis 31. Mai 2018 
bestehe
 (S. 1). In ihrer Eingabe vom 13. August 2018 (Urk. 9) wies sie sodann darauf hin, dass
 sie zu keinem Zeitpunkt über 50 % erwerbstätig gewesen sei und
 
sich ihr Gesundheitszustand nicht verbessert
 habe
, sondern sich während der Teilzeitanstellung lediglich 
so
 
weit
 stabilisiert
 habe
, dass sie auf eine psychiatrische Behandlung vorübergehend verzichtet habe. 
Im Weiteren
 sei ihre tatsächliche Lebens-, Gesundheits- und Erwerbssituation vorgängig nicht fachlich nachhaltig abgeklärt worden (S. 1, Urk. 14).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 die Renteneinstellung per Ende Mai 2018 zu Recht erfolgte und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob
 sich die erwerblichen und gesundheitlichen Verhältnisse
 der Beschwerdeführerin
 seit der
 
Rentenzu
spra
che 
im Jahre
 2015
 
in anspruchsrelevanter Weise
 verändert haben
. Vergleichb
asis
 bildet dabei die Verfügung vom 11. November 2015 (Urk. 6/172, Urk. 6/177).
3.
    
3.1
    
Der 
ursprünglichen 
Rentenzusprache 
(vgl. Urk. 6/156, Urk. 6/172, Urk. 6/177, Urk. 6/181-182)
 lag im Wesentlichen das psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. 
März 2014 (Urk. 6/112) zugrunde. 
Unter Hinweis
 auf eine schwere, entwicklungs- und traumatisie
rungs
bedingte kombinierte Persönlichkeitsstörung mit multiplen Defiziten in vielen Lebensbereichen und dissozialen, emotional instabilen, ängstlich vermeidenden
 sowie abhängigen Zügen, eine schwere und komplexe
 posttraumatische Belas
tungs
störung (ICD-10 F43.1) nach multiple
m
 sexuelle
m
 Missbrauch und Gewalt
erlebnissen, ein Opioidabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Abstinenz ohne Sub
sti
tution (ICD-10 F11.21), sowie ein
en
 Alkoholmissbrauch, gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21)
,
 
attestierte der Gutachter 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 
80
 % in jeglicher Tät
igkeit (S. 14
 f.
). 
    
Die Beschwerdeführerin ging im damaligen Zeitpunkt keiner Erwerbstätigkeit nach
 (Urk. 6/144 S. 7)
.
 Gestützt auf den Abklärungsber
icht vom 6. Februar 2015 (Urk. 6
/143) wurde die Beschwerdeführerin als zu 50 % Erwerbstätige und zu 50
 
% im Haushalt Tätige qualifiziert, wobei die Abklärungsperson für den Haus
haltsbereich eine Einschränkung von gesamthaft 9 % ermittelte. Auf dieser Grund
lage und ausgehend von einer Einschränkung von 100 % im Erwerbsbereich ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 54.5 %.
%1.2 
Im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens 
holte die Beschwerdegegnerin
 de
n
 Verlaufsbericht des Hausarztes Dr. 
Z.___
 vom 16. August 2016 (Urk. 6/196/1-4) ein, welcher 
als Diagnosen
 
eine
 Persönlichkeits-Anpassungsstörung
 (anam
nes
tisch), eine unwillkürliche Cannabis
-
 und A
m
phetamin
e-
In
t
oxikation, eine chro
nische Insomnie, ein chronisch rezidivierendes lumbospondylogen
e
s Schmerz
syndrom sowie einen schädlichen Alkoholkon
sum
 erwähnte
.
 
Z
um Umfang einer allfälligen Arbeitsfähigkeit äusserte
 er sich nicht, sondern verwies auf die Einschätzung des Psychiaters
 (Ziff. 1.2
, Ziff. 2, Ziff. 4)
.
In erwerblicher Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin 
auf 
den Arbeitgeber
fragebogen der 
A.___
 vom 19. Februar
 
2017 (Urk. 6/211) ab, wonach die Be
schwer
de
führerin seit 1. November 2016 in einem ungekündigten teilzeitliche
n Arbeitsverhältnis stand (
Urk. 6/224 S. 2).
3.3
    
R
echtsprechungsgemäss 
ist 
auf den bis zum Erlass der streitigen Verfügung (18. April 2018) eingetretenen Sachverhalt 
abzustellen
. Die 
von der Beschwerde
führerin
 
im Beschwerdeverfahren eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
des
 Hausarzt
es
 vom 11. April 2018
 sowie der 
B.___
 vom 12. März 2018
 (Urk. 
3
/3-4), die Kü
ndigung der D.___ 
vom 25. Januar 2018 (Urk. 
6
/232) und das Arbeitszeugnis 
der
 
A.___
 vom 31. Oktober 2017 (Urk. 10/2) 
sind
 daher
 
für die 
vorliegende
 gerichtliche Beurteilung relevant.
 Daraus geht Folgendes hervor:
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete vom 1. November 2016 bis 31. Oktober 2017 mit einem Pensum von 20 bis 25 Stunden
 pro Woche
 
als Betriebsmitarbeiterin
 Küche & Service
 
bei 
A.___
 (Urk. 6/211, Urk. 10/2). Vom November 2017 bis 
1. Februar 2018 war sie bei 
D.___
 tätig, wobei
 Funktion und Arbeitspensum
 
nicht aktenkundig sind und 
das Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberin
 am 25. Januar 2018
 per 1. Februar 2018
 aufgelöst wurde 
(Urk. 6/232)
. 
 
In medizinischer Hinsicht attestierten 
Dr. med. 
E.___
, Oberarzt 
B.___
,
 
sowie der
 Hausarzt
 der Beschwerdeführerin
 
am 12. März
 respektive
 11. April 2018
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 12. bis 
31. März 2018 respektive vom 1. April bis 
31. Mai 2018
 (Urk. 3/3-4)
.
4.
4.1
    
Anlass für die Einleitung des Revisionsverfahrens bildete die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin bei der 
A.___
 in einem Pensum von 50
 
% ab 1. November 2016. Damit lag zum damaligen Zeitpunkt eine wesentliche Ver
änderung und damit grundsätzlich ein Revisionsgrund vor, was zu einer um
fassenden Prüfung des Rentenanspruchs in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht führt (vorstehend E. 1.3).
4.2
    
Das Arbeitsverhältnis bei der 
A.___
 dauerte ein Jahr, darauf folgte ein – nach knapp drei Monaten bereits wieder aufgelöstes – Arbeitsverhältnis bei der 
D.___
, wobei für Letzteres weder das Pensum noch der Kündigungsgrund bekannt sind. Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung übte die Beschwer
deführerin sodann keine Erwerbstätigkeit mehr aus. Insofern die Beschwerde
gegnerin eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse beziehungsweise eine Verbesserung des Gesundheitszustands mit der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit begründete, so bestand diese somit nur für einen befristeten Zeitraum und – be
züglich der 
D.___
 – in einem ungeklärten Ausmass. Der erwerb
liche Verlauf erweist sich damit als nicht hinreichend geklärt, insbesondere ist offen, ob im Zeitpunkt der Renteneinstellung - gestützt auf die erwerblichen Ver
hält
nisse - noch von einer Verbesserung auszugehen war.
    
Die 
Verbesserung des Gesundheitszustands (Urk. 5 S. 1) 
begründete die Beschwer
degegnerin sodann
 einzig mit der Aufnahme der Erwerbstätigkeit d
er Beschwer
deführerin bei 
A.___
. 
Rechtsgenügliche Anhaltspunkte für eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation finden sich 
in
 den medizinischen Akten hingegen
 
keine
.
 Der in Allgemeiner Innerer Medizin spezialisierte Hausarzt beschränkte sich
 am 16. August 2016 
im Wesentlichen auf die Ne
nnung fachfremder Diag
nosen und machte keine Angaben betreffend 
die 
Veränderung des Gesundheits
zustands
.
 
Auch
 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Di
enst (RAD) 
hielt 
in seiner Stellungnahme vom
 13. Dezember 2017
 (Urk. 6/224 S. 3)
 fest, dass sich der psychiatrische 
Gesund
heits
zustand
 der Beschwerdeführerin gestützt auf die Aktenlage
 (Bericht 
vom Hausarzt
 vom 1
6
. August 2016)
 nicht beurteilen lasse und zur Klärung eine psy
chiatrisc
he 
Begutachtung zu erfolgen hab
e.
 In psychiatrischer Hinsicht lag einzig das Arbeitsunfähigkeitszeugnis der 
B.___
 vom 12. März 2018
 vor, in welchem ohne jegliche Begründung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 3/3). 
Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ist den medizinischen Akten damit nicht zu entnehmen.
Ferner ist den Akten hinsichtlich der Eingliederungsmassnahmen zu entnehmen, dass die Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin harzig verlaufen sei, sie oft Einladungen nicht wahrgenommen habe und auch telefonisch schlecht erreichbar gewesen sei. Mit dem Hinweis darauf, dass deutliche Anzeichen der Überfor
de
rung bestünden, wurden die Eingliederungs
massnahmen abgeschlossen (Urk.
 
6/215-216,
 Urk. 6
/224 S. 2). Bezüglich der Tätigkeit bei der 
A.___
 ist weiter vermerkt, dass es sich um einen Familienbetrieb handle, welcher der Beschwerde
führerin gegenüber viel Geduld und Verständnis aufbringe, und dass die Be
schwerdeführerin dort trotz grosser Belastung aus Loyalitä
t nicht reduzieren wolle (Urk. 6
/215 S. 5 f.). Auch in Anbetracht dieser Umstände erscheint fraglich, ob – und in welchem Ausmass - im Verlauf und bis zum Erlass der rentenauf
hebenden Verfügung von einem verbesserten Gesundheitszustand auszugehen ist. 
4.3
    
Im L
ichte der obigen Erwägungen ist
 die Verfügung vom 18. April 2018 (Urk. 2) aufzuheben und 
die Sache zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen 
Verhältnisse an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Während die Aufnah
me
 einer Erwerbstätigkeit per 1. November 2016 zum damaligen Zeitpunkt durch
aus Anhaltspunkte für einen verbesserten Gesundheitszustand liefern mag, erweisen sich der weitere erwerbliche und gesundheitliche Verlauf und insbe
sondere der – für die pro futuro erfolgte Renteneinstellung massgebende 
–
 Sach
verhalt im Zeitpunkt des Erlasses der rentenaufhebenden Verfügung als unge
nügend abge
klärt. 
Bezüglich des Gesundheitszustands sind neben den psychi
schen Befunden
 
namentlich
 auch die
 neu hinzu getretenen
 lumbalen Beschwer
den der Beschwer
deführerin (vgl. Urk. 6/196/5) zu berücksichtigen
. 
Des
 Weiteren ist 
auf die Anga
ben der
 Beschwerdeführerin
 
zu verweisen, wonach sie sich
 
ab 
un
gefähr Mai
 2017 in psychotherapeutischer Behandlung 
befunden habe
 (Urk. 6/21
5 S. 3)
. Im Zu
sammenhang mit der erwerblichen Situation 
sind 
be
tref
fend die 
Arbeits
stelle
 bei 
D.___
 
insbesondere
 
Informationen
 über das Arbeits
pensum, den Lohn sowie
 den Kündigungsgrund einzuholen
.
 
Ferner legte die Be
schwerdegegnerin dem aktu
ellen Einkommensvergleich neu ein Validenein
kom
men von Fr. 54'930.40 zugrunde (Urk. 6/223, Tabellenlohn für Hilfsarbeiten), 
wäh
rend sie dieses bei der ursprünglichen Rentenzusprache noch mit Fr. 77'000.--
 
bezifferte (Urk. 6/144 S.
 
7). Diese Abweichung begründete sie nicht näher. Die 
Beschwerdegegnerin wird die Ermittlung des Valideneinkommens ebenfalls näher
 zu prüfen und zu be
gründen haben. 
Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über den Renten
an
spruch neu 
zu 
verfügen
 haben
.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 18. April 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den Rentenanspruch neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais