zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00925 · 2019-03-11 · de
Neuanmeldung. Seit Kindheit Fibromyalgie, ab 2005 ½ IV-Rente, aufgehoben 2013 nach SchlB 6a. Neuanmeldung weist keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus. (BGE 8C_274/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00925
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
11. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
 war zuletzt bis 1999 als Sachbe
arbei
terin im Bereich Hörgeräte tätig. Am 1
3. 
März 2000 (Eingangsdatum) meldete sie sich 
aufgrund einer Fibromyalgie 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). 
Diese tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess die Versicherte insbe
sondere medizinisch begutachten (Gutachten vom 2
2. 
März 2001, 
Urk. 
6/20). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 lehnte sie das
 Leistungs
ges
uch der Versicherten mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2002 ab (
Urk. 
6/34). 
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
Februar 2002 Beschwerde beim hiesigen Gericht (
Urk. 
6/39). Mit Urteil vom 2
0. 
Januar 2003 wurde die Beschwerde abgewiesen (
Urk. 
6/45). 
1.2
    
Am 1
6. 
Juni 2004 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/47). 
Nach ersten erwerblichen und medizinischen Abkläru
n
gen 
liess diese
 die Versicherte erneut medizinisch begut
achten (Gutachten vom 1
1. 
Juli 2005, 
Urk. 
6/62). 
Gestützt darauf sprach sie der Versicherten 
aufgrund einer Fibromyalgie und einer 
Dysthymia
 
mit Verfügung vom
 1
8. 
Oktober 2005
 und Wirkung ab 
1. 
März 2004 
bei einem Invaliditätsgrad von 56 % 
eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
6/66 
i.V.m
. 
Urk. 
6/64).
1.3
    
Am 
8. 
Mai 2006 (Eingangsdatum) ersuchte 
X.___
 die IV-Stelle um Hilfe bei der Arbeitsvermittlung (
Urk. 
6/70). 
Am 2
9. 
November 2006 teilte die IV-Stelle mit, dass die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Arbeitsver
mitt
lung erfüllt seien und die Versicherte deshalb bei der Stellensuche unterstützt werde (
Urk. 
6/77). 
Nachdem die Versicherte im Januar 2007 eine Anstellung
 im Umfang von 50 %
 
ge
f
u
nd
en ha
tt
e
 (
Urk. 
6/82)
,
 wurde die Arbeitsvermittlung am 1
3. 
März 2007 beendet (
Urk. 
6/83). 
Am 
3. 
April 2007 teilte die IV-Stelle mit, dass die Versicherte weiterhin (bei einem Invaliditätsgrad von 56 %) Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung habe (
Urk. 
6/86). 
1.4
    
Im April 2009 wurde ein Rentenrevisionsverfahren eingeleitet (Fragebogen einge
gangen am 2
8. 
April 2009, 
Urk. 
8/87). Nachdem die IV-Stelle erwerb
liche und medizinische Abklärungen getätigt hatte, 
teilte die Versicherte mit, dass sie im März 2009 einen Unfall erlitten habe (Distorsion oberes Sprunggelenk, vgl. 
Urk. 
6/100). Am 1
8. 
Februar 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass 
unverändert
 Anspruch 
auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung (Invalidi
täts
grad 56 %) 
bestehe
 (
Urk. 
6/101). 
1.5
    
Im Februar 2013 wurde ein Rentenrevisionsverfahren nach den Schlussbe
stim
mungen der Änderung des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 
vom 1
8. 
März 2011 eingeleitet (
Urk. 6/1
1
4, 
Fragebogen eingegangen am 1
9. 
Febr
u
ar 2013, 
Urk. 
6/115). Die IV-Stelle tätigte erneut erwerbliche und medizinische Abklärungen. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 hob die IV-Stelle d
i
e Rente der Versicherten mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2013 auf (
Urk. 
6/128).
 Im Anschluss
 daran
 wurden Massnahmen zur Wiedereingliederung der Versicherten in den Arbeitsmarkt installiert (vgl. 
Urk. 
6/132
, 6/139
). 
Mittels Verfügung vo
m 
7. 
Oktober 2013 
zeig
te die IV-Stelle 
der Versicherten an
, dass während der Dauer der Eingliederungsmassnahmen die 
(aufgehobene) 
Rente weiter ausgerichtet werde (
Urk. 
6/144). 
Vom 
1. 
b
is 31.
 
Oktober 2013 fand eine Potentialabklärung (
Urk. 
6/146
, 6/149
)
, 
vom 4. 
November 2013 bis 2
8. 
Februar 
2014 ein Aufbau
training (
Urk. 
6/151
, 6/159, 6/161, 6/169
)
, vom 
3. 
bis 2
0. 
März 2014 eine wirt
schafts
nahe Integration mit Support am Arbeitsplatz (
Urk. 
6/170, 6/174) und vom 
1. 
April 2014 bis 3
1. 
Juli 2014
 Beratung & Begleitung (
Urk. 
6/179) 
statt. 
Per 3
1. 
August 2014 wurden di
e
 Wiedereingliederungsmassnahmen eingestellt 
und auch die bisherige halbe Invalidenrente nicht weiter ausbezahlt (
Verfügung vom 6. Oktober 2014, 
Urk. 
6/188)
.
1.6
    
Am 2
1. 
November 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/193). 
Nach medizinischen Abklä
rungen teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
0. 
April 2017 mit, dass sie ihr Leistungsbegehren voraussichtlich abweisen werde (
Urk. 
6/206)
. 
Nachdem die Versicherte hiergegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
6/211)
,
 
wies
 
die 
IV
Stelle 
mit Verfügung vom 
1
1. 
Juli
 
2017 d
as
 
Leistungsbegehren
 ab
 (
Urk. 
2 [=
Urk. 
6/217
]). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
9. 
September 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Angele
genheit zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Oktober 2017 (
Urk. 
5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7) mitgeteilt wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägun
gen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde 
eine Rente wegen
 eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva
liditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe
grün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass keine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe. Eine rele
vante Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, die angefochtene Verf
ügung sei ungenügend begründet und zudem falsch. Ihr Ge
sundheitszustand habe sich in den vergangenen drei Jahren massiv verschlech
tert. Die Beschwerdegegnerin sei bei der Rentenaufhebung 2013 davon ausge
gangen, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung überwindbar sei, was sich als falsch herausgestellt habe, w
ie an den misslungenen 
Eingliederungsmassnahmen 
zu erkennen sei
. Inzwischen stehe sie wegen der verselbständigten mittelgradigen Depression in psychiatrischer Behandlung im 
Y.___
. Sie leide an diversen Beschwerden und auch ihre Gehfähigkeit sei zwischen
zeit
lich eingeschränkt. Ihre Krankheiten hätten sich als therapieresistent erwiesen, weshalb eine 100%ige Arbei
tsunfähigkeit ausgewiesen sei. Es sei klar, dass d
ie Beschwerdegegnerin 
den Sachverhalt
 ungenügend abgeklärt
 habe.
 
Ebenso sei deutlich, dass die Krankheit (Fibromyalgie), welche zur Berentung geführt habe, weiterhin bestehe und sich sogar verschlimmert habe
. 
3.
    
3.1
    
Der renten
aufheb
enden Verfügung vom 1
2. 
Juni 2013 lag in medizinischer Hin
sicht 
im Wesentlichen das Nachfolgende zugrunde: 
3.1.1
    
Im Gutachten des 
Z.___
 vom 1
1. 
Juli 2005 
(
Urk. 
6/62) 
diagnostizierten die Ärzte bei der Beschwerdeführerin ein generali
siertes weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom im Sinne einer generalisierten Fibromyalgie und eine 
Dysthymia
 (
Urk. 
6/62/14). 
Aufgrund der Progredienz der rheumatologischen und psychiatrischen Symptome bezifferten sie die Arbeits
fähig
keit der Beschwerdef
ührerin auf 50 % (
Urk. 
6/62/17). 
    
Im rheumatologischen Untersuchungsbefund wurde eine globale muskuläre In
suf
fizienz
 bei einem funktionellen Rundrücken und einem asthenischen Habitus 
erho
ben
. 
Alle 18 
Fibromyalgiepunkte
 seien positiv, weshalb ein generalisiertes weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom festzustellen sei. Dazu bestünden vege
tative Dystonien und eine zeitweise 
dysphore
 bis depressive Verstimmung. Die Grenze zum 
Chronique
 
Fatigue
 Syndrom sei fliessend. 
Die Beschwerdeführerin sei nicht nur 
erschöpft, sondern aufgrund der Schmerzmitteleinnahme zuneh
mend auch in ihrer Konzentration beeinträchtigt. Damit sei eine Restarbeits
fähigkeit von 5
0 % ausgewiesen (
Urk. 
6/62/9-10
). 
    
In der
 psy
chiatrischen Untersuchung
 konnten leichte Konzentrationsstörungen, eine leichte psychomotorische Unruhe sowie Durchschlafstörungen, 
Libido
ver
lust
, Müdigkeit und Erschöpfung festgestellt werden.
 Der Affekt sei vordergründig freundlich, es sei aber viel Misstrauen und Gereiztheit spürbar. 
Da die Beschwer
deführerin ihre depressive Verstimmung seit Beginn der 
Fibromylagie
 als schlei
chend verschlimmernd beschreibe, sei von einer 
Dysthymia
, also einer 
lang an
dau
ernden, chronisch depressiven Verstimmung auszugehen. Unter Einbezug der Fibromyalgie bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (
Urk. 
6/62/13-14).
3.1.2
    
PD 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation, 
führte am 1
8. 
Februar 2013 die Diagnosen einer Fibromyalgie, eines chro
nischen 
Zervikovertebralsyndroms
 bei Fehlhaltung
 und eine beginnende Arthrose im oberen Sprunggelenk auf (
Urk. 
6/116).
3.1.3
    
Im Feststellungsblatt vom 
4. 
April 2013 führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei eine Rentenrevision gestützt auf 
lit
. a der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 (
6. 
IV-Revision) 
durchzuführen. S
i
e prüfte die 
allfällige 
inva
li
disierende Auswirkung der diagnostizierten Fibromyalgie und hielt fest, gestützt auf die aufliegenden Akten lasse sich keine psychische Komorbidität von erheb
licher Schwere, Dauer und Intensität feststellen. Im Gutachten von 2005 sei eine 
Dysthymia
 erwähnt worden, seither jedoch nicht mehr. Eine fachpsychia
trische Behandlung finde nicht statt. Es bestehe keine chronische Begleiterkrankung und die Beschwerden im oberen Sprunggelenk aufgrund des Unfalles 2009 seien
 bloss
 
vorübergehend
er Natur
 gewesen. Ein ausgeprägter sozialer Rückzug bestehe nicht
, da die Beschwerdeführerin je nach Gesundheitszustand nach wie vor Familie und Freunde treffe, spazieren gehe oder einkaufe sowie immer wieder gearbeitet habe. Ein primärer Krankheitsgewinn bestehe nicht. Trotz durchgeführter Behandlungs
bemühungen bestehe ein unbefr
iedigendes Behandlungsergebnis (
Urk. 
6/120/6-7).
 
    
Da es sich bei der Fibromyalgie um ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syn
droma
l
es
 Beschwerdebild ohne nachweisebare organische Grundlage handle, müssten für eine invalidisierende Wirkung entweder eine relevante psychisch
e Komorbidität oder die sogenannten Förster-
Kriterien ausgewiesen sein. Dies sei vorliegend nicht der Fall; die Erfüllung einzelner Förster-Kriterien würden nicht ausreichen um eine 
Unüberwindbarkeit der Einschränkungen anzunehmen. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin über die notwendigen Res
sourcen verfüge um ihre Schmerzen zu überwinden. Es liege daher im Sinne des Gesetzes kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor (
Urk. 
6/120/7)
3.2
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 2
1. 
November
 
2016 (Eingangsdatum, 
Urk. 
6/193) sind die folg
enden Beurteilungen aktenkundig: 
3.2.1
    
Am 
5. 
Oktober 2016
 berichteten die Ärzte des 
B.___ (
Urk. 
6/191
/
5-12
)
 im Wesentlichen, bei der Beschwerdeführerin best
ünden
 eine Fibromyalgie, Beschwerden des oberen Sprunggelenks, ein 
cervi
kocephales
 Syndrom mit Begleitschwindel und eine mittelgradige depressive Episode
 (
Urk. 
6/191/5
)
. 
Wegen der 
chronifizierten
 Schmerzen, welche bei Belas
tung zunähmen, 
könne die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausgeübt werden. Eine dem Leiden angepasste leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung sei allenfalls in einem reduzierten Pensum möglich. Sowohl aus somatischer wie auch aus psy
chiatrischer Sicht bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 (
Urk. 
6/191/11
)
.
 Weil die Beschwerdeführerin seit 2009 zu 50 % arbeitsunfähig sei, Wiederein
gliede
rungsmassnahmen und Behandlungen keine Erfolge gezeigt hätten, sei ein Reha
bi
li
tationspotential nicht ersichtlich (Urk. 6/191/12).
    
Am 1
5. 
November 2016 führten die Ärzte des 
Y.___ 
aus (
Urk. 
6/191
/1-4
), der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem Jahr 2005 verschlechtert. Während 2005 Schmerzen, Ers
c
höpfung, Suizidi
deen, Schlafstörungen, eine Depression im Zusammenhang mit den Schmerzen und starke Konzentrationsstör
ungen vorgelegen hätten, bestünden
 nun (2016) 
vor
dergründig ein Ganzkörperschmerz, eine deutliche Abnahme der Beweglich
ke
it, Konzentrationsstörungen, Müdigkeit, Sinnlosigkeitsgedanken und Gedan
ken
rei
se
n (
Urk. 
6/191/1). 
Die aktuellen Diagnosen lauteten (im Wesentlichen) auf eine Fibromyalgie, Beschwerden im oberen Sprunggelenk, ein 
cervikocephales
 Syn
drom mit Begleitschwindel, multiple kleinfleckige 
Gliosen
 des 
supratentorie
llen
 Mark
lagers und ein 
Meninge
om
 sowie eine mittelgradige depressive Episode (
Urk. 
6/191/3). 
Aufgrund der neuropsychologisch bestätigten Depression und der restlichen Diagnosen sei die Beschwerdeführerin auch in einer angepassten Tätigkeit lediglich 50 % leistungsfähig. 
Die 2005 postulierte 
Dysthymia
 sei nicht mehr aktuell; es lasse sich klar eine mittelgradige Depression diagnostizieren (
Urk. 
6/191/4). 
3.2.2
    
I
m kranialen MRI vom 2
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/202) wurden bei der Beschwer
deführerin multiple kleinfleckige 
Gli
osen
 des 
supratentoriellen
 Mark
lagers 
sowie
 ein 
10mm messendes 
Meninge
om
 links ohne Infiltration und ohne in das 
Cavum
 
meckeli
 eingewachsen zu sein; ausserdem 
bestünden 
sinunasal
 entzündliche Veränderungen. 
3.2.3
    
Am 2
3. 
Februar 2017 fand eine Verlaufskontrolle mit MRI statt (
Urk. 
6/204), anlässlich welcher stabile Verhältnisse der kleinen extra-
parenchymalen
 Läsion am 
Clivus
 festgestellt wurden. Die ursprüngliche Verdachtsdiagnose auf ein gutartiges Geschehen, also ein 
Meningeom
 werde dadurch verstärkt. Bei klinisch stabilem Verlauf sei weiterhin keine neurochirurgische Indikation gegeben.
 Der Beschwerdeführerin gehe es klinisch gut und sie habe keine Beschwerden zu berichten. 
3.2.4
    
In seinem Bericht vom 1
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/213) berichtete 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Innere Medizin, Facharzt für Rheumatologie, bei der Be
schwerdeführerin bestünden generalisierte 
myofasziale
 Schmerzen im Sinne einer Fibromyalgie und ein 
Panvertebralsyndrom
 bei einer erheb
lichen 
Fehlform
 der Wirbelsäule
. Die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin habe sich in den letzten Jahren aufgrund der depressiven Erkrankung verschlechtert. Nebst der massiven 
myofaszialen
 Schmerzsymptomatik lasse sich klinisch eine signi
fikante 
Fehlform
 der Wirbelsäule und aufgrund der unterschiedlichen Beschwer
den auch eine 
Dekonditionierung
 feststellen. Die chronische und therapieresi
stente Fibromyalgie, welche in den letzten Jahren an Intensität zugenommen habe, sei mit einer Bürotätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht vereinbar. Unter den aktuellen Krankheiten des Bewegungsapparates und angesichts der The
rapieresistenz bestehe eine 100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit für eine Bürotätigkeit und eine 
60%ige Einschränkung in der privaten Haushaltsversorgung. 
3.2.5
    
Dr. 
D.___
 hielt am 
7. 
Juli 2017 fest, der Bericht von 
Dr. 
C.___
 weise verglichen mit dem Zeitpunkt der Renteneinstellung keine relevante und objektivierbare Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes aus (
Urk. 
6/215/2). 
3.2.6
    
Zuhanden der Beschwerdeführerin führte das 
Y.___
 am 
4. 
Juli 2017 aus, sie leide an einer mittelgradigen depressiven Episode und einer Fibromyalgie. Die Fibro
myalgie verursache 
chronische Schmerzen, was ihrerseits die depressive Sympto
matik mit Antriebslosigkeit, Hoffnungslosigkeit, Verzweiflung, Gedankenkreisen und Konzentrationsstörungen fördere. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (
Urk. 
3/4)
. 
4.
    
4.1
    
Vorab ist die Rüge der Beschwerdeführerin, die angefochtene Verfügung sei ungenügend begründet, zu prüfen. 
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
    
Obschon sich die angefochtene Verfügung als relativ 
kurz gehalten
 
präsentiert
, enthält sie die wesentliche
n
 und notwendige
n Ausführungen und eine
 Begrün
dung. Die Beschwerdegegnerin 
vermerkte
, dass sich die Beschwerdeführerin erneut
 angemeldet habe, legte dar, 
welche Voraussetzungen für einen
 Anspruch auf eine 
Invalidenrente 
erfüllt sein müssen,
 und begründete ihren abweisenden Entscheid mit der nicht ausgewiesenen Verschlechterung des Sachverhalts res
pektive des nicht ausgewiesenen längerdauernden Gesundheitsschadens
 (vgl. 
Urk. 
2)
. Damit sind die Anforderungen an die Begründungspflicht erfüllt.
4.2
    
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand 
respektive dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin seit Erlass der rentenauf
heben
den Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/128) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
1. 
Juli 2017 (Urk. 
2) erheblich ver
schlech
tert haben
.
4.2
.1
    
Bei der Rentenaufhebung im Jahr 2013 wurde in medizinischer Hinsicht auf das 
Gutac
hten des 
Z.___
 aus dem Jahr 2005 Bezug genommen. Das dort diagnos
tizierte 
Fibromyalgiesyndrom
 zeichnete sich
 nebst den anhaltenden Schmerzen
 am ganzen Körper
 
durch eine muskuläre Insuffizienz und einen positiven Befund aller 18 Tenderpoints aus, zus
ammen mit vegetativen Dystonien wie Schwindel und Herzbeschwerden sowie Konzentrationsstörungen 
und einer 
dysphoren
 bis 
depressiven Verstimmung 
mit Ermüdung und Erschöpfung 
(vgl. E. 3
.1.1, vgl. au
ch 
Urk. 
6/62/5 ff.
). Den Berichten des 
B.___
 aus den Jahren 2016 kann 
entnommen 
werden, dass die Beschwerdeführerin unter einem
 Weichteil- und Gelenkschmerz des ganzen Körpers mit begleitenden Nebenbeschwerden wie Leistungsabfall, Schwindel, Müdigkeit und Depression 
leide
 (vgl. 
Urk. 
6/191/6). 
Die aktuellen Befunde entsprechen damit jenen aus dem Jahr 2005, weshalb seither respektive seit dem Jahr 2013 keine V
erschlechterung ausgewiesen ist
.
    
Auch di
e vom 
Y.___
 
postulierte
 Verschlechterung kann nicht nachvollzogen werden
. Während bei der Beschwerdeführerin 2005 Schmerzen, Erschöpfung, Suizidideen, Schlafstörungen, Depression und Konzentrationsstörungen vorgele
gen hätten, berichte diese nun über einen Ganzkörperschmerz, eine Abnahme der Beweglichkeit, Konzentrationsstörungen, Müdigkeit und sinnlose Gedanken (vgl. 
Urk. 
6/191/1). Damit werden in beiden Vergleichszeitpunkten im Wesentlichen dieselben Symptome und 
Beeinträchtigungen beschrieben, was
 nicht
 auf eine Verschlechterung schliessen lässt.
    
Dr. 
C.___
 
erwähnte in seinem Bericht eine
 Fibromyalgie sowie eine 
Fehlform
 der Wirbelsäule. Die Beschwerdeführerin leide an andauernden Schmerzen des ge
samten Körpers
. Beim Gehen, Sitzen und Stehen berichte sie über eine Zunahme der Schmerzen (
Urk. 
6/213/2). 
Auch 2005 beklagte die Beschwerdeführerin bereits einen Schmerz am ganzen Körper
; u
nter Belastung verspürte sie bereits damals eine Zunahme der Schmerzen
 und
 
e
ine Fehlhaltung wurde ebenfalls 2005 schon festgestellt (vgl. 
Urk. 
6/62/9-10). 
Und auch 
Dr. 
A.___
 erwähnte
 bereits 
im Jahr 2013 ein 
Zervikovertebralsyndrom
 (E. 3.1.2). 
Es ist daher nachvollziehbar, dass 
Dr. 
D.___
 vom RAD 
zum Schluss kam, es sei keine 
Verschlechterung aus
gewiesen
 (vgl. E. 3.2.7). 
Im Übrigen begründete Dr. 
C.___
 die Verschlechterung des Gesundheitszustandes fachfremd mit der Verschlechterung der Depression (vgl. E. 3.2.6). 
4.2.2
    
Das 
Y.___
 erachtete neu eine mittelgradige Depression
 bei einem Status nach 
Dysthymia
 
als ausgewiesen und führte zur Begründung derselben 
im Wesent
lichen 
eine unterdurchschnittliche selektive Aufmerksamkeits
- und Ko
nzentra
tions
leistung bei längerer Belastung sowie ein durchschnittlich schnelles aber unterdurchschnittlich genaues Arbeiten a
n
. 
Weiter werden
 eine depressiv-resi
gnierte Stimmung, eine Störung des Vitalgefühls und eine motorische Unruhe 
erwähnt
 (vgl. 
Urk. 
6/191/2-3). 
D
ie depressive Symptomatik 
äussere sich 
durch Antriebslosigkeit, Hoffnungslosigkeit, Verzweiflung, Gedankenkreisen und Kon
zen
trationsstörungen (vgl
. E. 3.2.6
). 
Bereits i
m Gutach
ten aus dem Jahr 2005 wurde
 über Konzentrationsstörungen, eine psychomotorische Unruhe, Durch
schlaf
störungen, 
Libidoverlust
, Müdigkeit sowie Erschöpfung berichtet und fest
ge
halten, die Beschwerdeführerin sei seit Beginn der 
Fibromyalgie chronisch depressiv verstimmt (vgl. E. 3.1.1). 
Damit entsprechen sich auch in psychiatrischer Hinsicht die Befunde beider Vergleichszeitpunkte und es präsentiert sich ein 
im Wesentlichen unveränderter Sachverhalt.
 Eine neue psychische Erkrankung, welche zuvor nicht schon bestanden hätte, ist nicht ausgewiesen.
    
Dass die vom 
Y.___
 genannten Befunde und Diagnosen eine Verschlechterung nicht zu belegen vermögen, zeigt sich auch in der Feststellung der Fachpersonen des 
Y.___
, wonach die Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit dem Jahr 2000 bestehe (Urk. 191/6 und 10; vgl. auch die entsprechende Angabe in der Neuanmeldung 
der Beschwerdeführerin vom 21. November 2016, Urk. 6/193/4, und Urk. 6/198
/6).
4.2.3
    
Neu wurde bei der Beschwerdeführerin ein Hirn-
Meningeom
 festgestellt (vgl. E. 
3.2.2)
, welches 2013 noch nicht erwähnt wurde
. Dieses erwies sich in der Ver
laufskontrolle vom Februa
r 2017 
jedoch 
als gutartiges Geschehen. Eine neuro
chirurgische Indikation wurde als nicht notwendig erachtet und die Beschwerde
führerin hatte auch keine Beschwerden zu berichten (E. 3.2.
3
). Damit erweist sich dieser Befund als (derzeit) nicht relevant im Sinne der invalidenver
sic
herungs
rechtlichen Gesetzgebung und vermag ebenfalls keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszuweisen.
4.2.4
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin respektive dessen allfällige Änderung seit der Rentenaufhebung im Jahr 2013 lässt sich anhand der auf
liegenden Akten ausreichend beurteilen, weshalb keine weiteren Abklärungen angezeigt sind. 
5.
    
Wie dargelegt
 ist keine relevante Änderung des Gesundheitszustandes der Be
schwerdeführerin oder dessen Auswirkungen
 auf ihre Arbeitsfähigkeit ausgewie
sen. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier