zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00018 · 2025-08-14 · de
Der medizinische Sachverhalt ist betreffend das Vorliegen einer Listendiagnose (Haupt- oder Nebenbefund) unklar. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00018
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, war seit dem 1
3. 
September 1999 als Kranführer bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, angestellt und damit bei der Suva obligato
risch unfallversichert. Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
6. 
Mai 2023 verletzte sich der Versicherte am 2
0. 
Mai 2023 (richtig: am 2
0. 
April 2023) am rechten Arm, als er beim Abtrennen von Balkonplatten diesen überdehnte, im Sinne einer Zerrung (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3-4, 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9).
 
Die am 
7. 
Juli 2023 erfolgte bildgebende Abklärung am rechten Ellbogengelenk ergab eine 
Epicondylitis
 
radialis
 mit mittelgradiger Partialruptur der gemeinsamen 
Exten
sorensehnen
 (
Urk. 
7/15/2).
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/41) lehnte die Suva eine Leistungs
pflicht ab mit der Begründung, dass die Beschwerden des Versicherten weder auf einen Unfall noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen seien. Die vom Versicherten am 1
8. 
Oktober 2023 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/45) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Januar 2024 ab (
Urk. 
7/53 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 3
1. 
Januar 2024 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
0. 
Januar 2024 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, dieser sei auf
zuheben
,
 und es seien ihm Leistungen auszurichten (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Februar 2024 beantragte die Beschwerde
gegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
3. 
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der 
Ungewöhn
lichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung aus
führt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen)
.
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelen
ken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschlies
send (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfall
ereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfall
begriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfall
versicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Entscheid (
Urk. 
2), dass, nachdem am 2
0. 
April 2023 kein ungewöhnlicher, plötzlicher, äusserer Faktor zur Körperschä
digung des Beschwerdeführers beigetragen habe, ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu
 R
echt verneint worden sei (S. 4 
Ziff. 
4.1-3).
    
Gemäss MRI des rechten Ellbogengelenks vom 
7. 
Juli 2023 leide der Beschwerde
führer an einer 
Epicondylitis
 
radialis
 mit mittelgradiger Partialruptur der gemein
samen 
Extensorensehnen
. Da es sich dabei um eine Teilruptur der Sehnenanteile für die Extensoren an deren Ursprung am 
Humerusepicondylus
 des Ellbogens handle, sei zwar vom Vorliegen eines Sehnenrisses im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
.
 
f UVG auszugehen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei jedoch die Partialruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 am rechten Ellbogen im Rahmen einer 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 vollumfänglich erklärt. Die 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 sei eine 
Ansatztendinopathie
, die infolge mecha
nischer Fehl- oder Überbelastung entstehe. Die 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 entspreche keiner Listendiagnose. Da die Partialruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 auf die 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 zurückzuführen sei, sei eine Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG zu
 R
echt verneint worden (S. 5 
Ziff. 
6.1-2). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass beim Abtrennen mit dem Geissfuss von einer bestehenden Balkonplatte diese sich plötzlich gelöst habe. Dadurch habe es einen Schlag auf den rechten Arm gegeben, der dadurch verdreht worden sei. Er habe immer stärkere Schmerzen verspürt. Zunächst sei davon ausgegangen worden, dass es sich um eine starke Zerrung gehandelt habe. Später habe er einen Arzt aufgesucht und sei zum Spe
zialisten weitergeleitet worden. Seine Diagnose sei ein Sehnenabriss, was in der Verfügung sogar als Unfall anerkannt beschrieben worden sei. Es liege eine unfall
ähnliche Körperschädigung vor, weshalb er den Entscheid der Beschwerde
gegnerin nicht akzeptieren könne.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass erst in der Beschwerdeschrift der vormals konstant beschriebene Sachverhalt weiter ausgeschmückt worden sei, wobei auch diese Sachverhaltsvariante den Unfallbe
griff nicht zu erfüllen vermöge. Sodann sei mit Blick auf die medizinischen Akten der seitens des Beschwerdeführers behauptete Sehnenabriss nachweislich akten
widrig. Es habe lediglich eine Partialruptur des 
Extensorenursprungs
 im Rahmen einer chronischen 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts nachgewiesen werden können, also eines 
notorischerweise
 entzündlich-krankhaften Geschehens (S. 1). 
3.
3.1
    
Die relevante Aktenlage präsentiert sich wie folgt: 
3.2
    
In der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
6. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/1) wurde ausge
führt, dass der Beschwerdeführer am 2
0. 
Mai 2023 [richtig: 2
0. 
April 2023] beim Abtrennen von Balkonplatten den rechten Arm überdehnt habe im Sinne einer Zerrung. Seit diesem Vorfall habe er Schmerzen (
Ziff. 
4 und 
Ziff. 
6). Als Verlet
zung wurde eine Zerrung am rechten Unterarm angegeben (
Ziff. 
9).
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Privatklinik 
B.___
, stellte in seinem Bericht vom 
3. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/7) nach gleichentags erfolgter Konsultation des Beschwerde
führers folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Ellbogenschmerzen rechts, funktionsabhängig intensiviert und prolongiert
- 
klinisch mit Zeichen einer 
Epicondylopathia
 
humeri-radialis
, mit sekun
dären multiplen Triggerpunkten in der 
Extensorenmuskelloge
 am Vorderarm rechts
- 
bei anamnestisch Zug-Distorsionstrauma bei der Arbeit als Bauar
beiter/Kranführer mit Ereignis vom 2
0. 
April 2023
- 
Status nach 
residuellen
 Schmerzen 
ventromedial
 am Knie rechts, Status nach Arbeitsunfall mit Kontusion und Läsion des medialen Seitenbandes am rechten Knie 2020
- 
Status nach zweimaligen HWS-Distorsionen bei Autounfällen
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Zuweisung des Beschwerdeführers bei prolon
gierten Ellbogenschmerzen rechts mit Beeinträchtigung für die Funktion und im Alltag erfolgt sei, zudem bei bestehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit seit dem 
9. 
Juni 202
3. 
Der Patient arbeite als Bauarbeiter und Kranführer. Dabei habe er am 2
0. 
April 2023 auf der Baustelle an einem Hebeeisen mit beiden Händen gezogen, wobei er einen Zwick am Ellbogen rechts verspürt habe mit dann prolon
gierten Schmerzen, wobei er weitergearbeitet habe. Dies auch über eine Woche hinaus mit persistenten Ellbogenschmerzen rechts. Nachfolgend sei er in die Ferien gegangen, wo er sich geschont habe. Bei der Rückkehr und der Wiederaufnahme der Arbeit habe er erneut starke Ellbogenschmerzen verspürt. Anfangs Juni 2023 sei die Konsultation beim Hausarzt erfolgt mit der Verschreibung von diversen Schmerzmitteln und Ruhigstellung sowie Ergotherapie (S. 1 unten f.). 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass aktuell eine MRI
Untersuchung des Ellenbogens vor
gesehen sei, um eine höhergradige Muskel-Sehnenläsion ausschliessen zu können (S. 3). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Radiologie, führte in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/15/2) nach am 
7. 
Juli 2023 durchgeführtem MR des Ellbogengelenks nativ rechts in ihrer Beurteilung aus, dass eine 
Epicondylitis
 
radialis
 mit mittelgradiger Partialruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 bestehe ohne Nachweis einer Fraktur oder 
Periostreizung
. 
    
Zu den klinischen Angaben hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass ein Status nach Distorsions-Ereignis am Arm bestehe, bei am Ellbogen rechts persistierender Schwellung. Der Befund habe regelrechte Stellungs- und Artikulationsver
hältnisse gezeigt, ohne Gelenkserguss und ohne Hinweis auf ein Knochen
marksödem oder Erosionen. Gezeigt hätten sich Signalalterationen und eine Ver
dickung im Ansatzbereich der 
Extensorensehne
 am Epicondylus 
humeri
 
radialis
. Es habe sich eine flüssige Signalintensität gezeigt, die etwa 50
 %
 der Dicke der gemeinsamen Strecksehne betreffe, was auf eine mittelschwere Schädigung hin
weise. Es bestünden reguläre 
Flexorensehnen
 und intakte Sehnen des Musculus 
bizeps
 brachii, des Musculus 
trizeps
 brachii und des Musculus brachialis sowie ein reguläres radiales kollaterales Ligament, laterales ulnares 
collaterales
 Ligament (LULC), ein 
annulares
 Ligament sowie ein ulnares kollaterales Ligament. Der Knorpel sei regulär, und ebenso sei die Muskulatur regulär dargestellt. Es bestehe kein Hinweis auf ein Muskelödem.
3.5 
    
Im am 
1
3. 
Juli 2023 
vom Beschwerdeführer unterzeichneten Fragebogen (
Urk. 
7/13) führte er zur Frage, auf welche Tätigkeit/Umstände er die Beschwer
den zurückführe, aus, dass er bei der Arbeit das Hebeisen zu fest und zu stark gezogen habe, um es zu lösen. Dies sei am 2
0. 
April 2023 um etwa 15.00 Uhr auf der Baustelle in 
D.___
 erfolgt (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Die Frage, ob sich etwas Besonderes (Ausgleiten, Sturz, Anschlagen, usw.) ereig
net habe,
 verneinte der Beschwerdeführer (S. 1 
Ziff. 
3). Er gab weiter an, dass sich die Beschwerden am gleichen Tag, wo es passiert sei, bemerkbar gemacht hätten (S. 1 
Ziff. 
4). Der erste Arztbesuch sei am 
9. 
Juni 2023 beim Hausarzt med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erfolgt (S. 1 
Ziff. 
5). Nach dem Arztbesuch habe er zuerst Schmerzmittel bekommen und danach Kortison (S. 1 
Ziff. 
6). Die Frage, ob in dem zur Diskussion stehenden Körperteil schon früher Beschwerden bestanden hätten, verneinte der Beschwerdeführer, ebenso die Frage, ob er wieder arbeitsfähig sei (S. 2 
Ziff. 
7-8). 
3.6
    
Dr. 
A.___
, Privatklinik 
B.___
, stellte in seinem Bericht vom 1
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/21) nach Konsultation des Beschwerdeführers vom 1
3. 
Juli 2023 zur Nachkontrolle und MRI-Besprechung folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Ellbogenschmerzen rechts, funktionsabhängig intensiviert und prolongiert
- 
klinisch mit Zeichen einer 
Epicondylopathia
 
humeri-radialis
, mit sekundären multiplen Triggerpunkten in der 
Extensorenmuskelloge
 am Vorderarm rechts
- 
bei anamnestisch Zug-Distorsionstrauma bei der Arbeit als Bauarbeiter/Kranführer, mit Ereignis vom 2
0. 
April 2023
- 
im MRI vom 
7. 
Juli 2023 mit Darstellung der Partialläsion der 
Extensorensehnen
-Aufhängung am Epicondylus
- 
Status nach 
residuellen
 Schmerzen 
ventromedial
 am Knie rechts, Status nach Arbeitsunfall mit Kontusion und Läsion des medialen Seitenbandes am rechten Knie 2020
- 
Status nach zweimaligen Distorsionen der Halswirbelsäule (HWS) bei Autoun
fällen
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass beim Beschwerdeführer eine Problematik der prolongierten Ellbogenschmerzen rechts seit dem Arbeitsunfall vom 2
0. 
April 2023 bestehe. Zuständig sei die Suva. Der Beschwerdeführer habe beim Hantieren mit einem Hebeeisen auf der Baustelle einen heftigen Zwick im Ellbogen verspürt, beziehungsweise kubital rechts. Es sei insbesondere zu einer belastungsab
hängigen Zunahme der Schmerzen unmittelbar in den Wochen nach dem Unfall
ereignis gekommen. Unter Einnahme nicht-steroidale
r
 Antirheumatika (NSAR) und körperlicher Schonung für die rechte obere Extremität und unter Tragen einer Vorderarm-Handschiene sei eine relative Beruhigung der Symptomatologie mit Rückgang der Schmerzen zu verzeichnen gewesen. Eine ambulante Physiotherapie habe nur mit passiven desensibilisierenden Massnahmen erfolgen können
 (S. 1 f.)
.
    
Zum Befund gemäss MRI des rechten Ellbogens vom 
7. 
Juli 2023 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass es sich um eine 
Epicondylopathia
 humeroradialis mit mittel
gradiger Partialruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 handle. Dies ohne Hinweise auf einen Gelenkerguss, eine Entzündung, ohne 
Knochemarksödem
 oder Erosionen sowie mit regulärem Knorpel. Die Muskulatur sei regulär
 (S. 2)
. 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass der Rehabilitationsverlauf in der Ergotherapie sehr protrahiert sei. Der Patient benötige weiterhin Schmerzmittel und müsse den Arm im Alltag schonen. Es bestehe die prolongierte Arbeitsunfähigkeit als Maschinen- beziehungsweise als Kranführer. Die aktuellen Befunde aus dem MRI seien mit dem Patienten besprochen worden. Aufgrund der eindeutigen Teilruptur der Sehnen
anteile für die Extensoren an deren Ursprung am 
Humerusepicondylus
 des Ellbogens sei eine fachorthopädische Beurteilung indiziert (S. 2 unten). 
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, Kan
tonsspital 
G.___
 (
G.___
), nannte in seinem Bericht vom 1
5. 
August 2023 (
Urk. 
7/32) nach Konsultation des Beschwerdeführers am 
8. 
August 2023 als Diagnose eine chronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts nach Traktions-Distorsionstrauma am 2
0. 
April 2023 mit Partialruptur des 
Extensorenursprungs
 (S. 1). 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass das Röntgen des Ellbogens vom 1
5. 
August 2023 keine ossären Läsionen und keine Arthrose ergeben habe, ebenso wenig Verkalkungen, degenerative Veränderungen oder einen Gelenkserguss
 (S. 2 oben)
.
    
Dr. 
F.___
 führte in seiner Beurteilung aus, dass knapp vier Monate posttrau
matisch weiterhin eine deutliche Symptomatik über dem lateralen Ellbogen mit nachgewiesener Partialruptur am 
Extensorenursprung
 bestehe. Die bisherige The
rapie habe noch nicht den gewünschten Behandlungserfolg gebracht. Für den Patient komme ein operatives Vorgehen derzeit noch nicht in Frage, und er habe sich für die Durchführung einer Infiltration mit 
plättchenreichem
 Plasma (PRP) entschieden. Eine Kontrolle sei in zwei Monaten geplant (S. 2 Mitte). 
3.8
    
Med. 
pract
. 
E.___
 führte in seinem Arztzeugnis UVG vom 
5. 
September 2023 (
Urk. 
7/28/2-3) aus, dass die Erstbehandlung des Beschwerdeführers am 
9. 
Juni 2023 stattgefunden habe (S. 1 
Ziff. 
1). Als Diagnose nannte er einen Verdacht auf eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
lateralis
 rechts am 2
0. 
April 2023 (S. 1 
Ziff. 
5).
    
Laut Angaben des Patienten zum Unfallhergang habe dieser am 2
0. 
April 2023 auf der Baustelle mit beiden Händen an einem Hebeeisen gezogen und dabei einen Zwick am rechten Ellbogen verspürt, mit dann prolongierten Schmerzen, wobei er über eine Woche weitergearbeitet habe. Nachfolgend sei er in die Ferien gegangen, wo es ihm am Meer etwas besser gegangen sei und er sich geschont habe. Bei der Rückkehr und dann erfolgter Wiederaufnahme der Arbeit habe er erneut starke Ellbogenschmerzen rechts verspürt. Anfangs Juni 2023 habe dann die Konsultation bei ihm - med. 
pract
. 
E.___
 - stattgefunden (S. 1 
Ziff. 
2). 
    
Zum morphologischen Schadensbild führte med. 
pract
. 
E.___ 
aus, dass sich keine Schwellung oder Schmerzen und kein Hämatom gefunden hätten. Eine deutliche 
Druckdolenz
 habe über dem Epicondylus 
lateralis
 rechts und der entspringenden 
Extensorenloge
 bestanden und ein Schmerzzustand entlang der Muskelloge.
    
Das funktionelle Schadensbild bestehe in Schmerzen beim Beugen und Aussen
rotieren im Ellbogen und einer 
Druckdolenz
 über der 
Extensorenloge
 am Epicondylus 
lateralis
 rechts. Bildgebende Verfahren seien keine durchgeführt worden (S. 1 
Ziff. 
4). Med. 
pract
. 
E.___
 hielt zur Therapie fest, dass eine Scho
nung beziehungsweise Ruhigstellung in einer Unterarmschiene, lokal und syste
misch 
NSAR und ein einmaliger, jedoch erfolgloser, 
Kortisonstoss
 durchgeführt worden seien (S. 2 
Ziff. 
7). 
    
Vom 
9. 
Juni bis 1
4. 
Juli 2023 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 2 
Ziff. 
8). Seit dem 1
4. 
Juli 
2023 
befinde sich der Patient in rheuma
tologischer Behandlung bei 
Dr. 
A.___ 
beziehungsweise auf der Orthopädie des 
G.___
 (S. 2 
Ziff. 
10). 
3.9
    
Die beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, bejahte in ihrer versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung vom 1
8. 
September 2023 (
Urk. 
7/34) die Frage, ob beim Beschwerdeführer eine Körperschädigung vorliege, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen sei. Sie führte aus, dass die MR-tomographisch nachgewiesene Partialruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 am rechten Ellbogen (vgl. MRI Ellbogen rechts vom 
7. 
Juli 2023) im Rahmen einer 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 vollumfänglich erklärt sei. Eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 sei eine 
Ansatztendinose
 infolge mechanischer Fehlstellung oder Überlastung. Dabei handle es sich um keine Listendiagnose (S. 2 zu Frage 1). 
4.
    
4.1
    
Vorab zu prüfen ist, ob das geltend gemachte Ereignis den Unfallbegriff nach 
Art. 
4 ATSG (vorstehend E. 1.1-3) erfüllt.
4.2
    
Einhergehend mit der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass das Ereig
nis vom 2
0. 
April 2023, wie es in den echtzeitlichen Berichten beschrieben wurde (
vorstehend
 E. 3.2-3 und E. 3.8) und insbesondere im vom Beschwerdeführer am 1
3. 
Juli 2023 ausgefüllten Fragebogen zum Unfallhergang (
vorstehend
 E. 3.5), den Unfallbegriff nicht erfüllt, nachdem beim Vorgang des Ziehens mit beiden Händen an einem Hebeisen zum Lösen einer 
Bode
nplatte kein ungewöhnlicher äusserer Faktor erkennbar ist. Dass sich etwas Besonderes (Ausgleiten, Sturz, Anschla
gen, usw.) ereignet hätte, wurde vom Beschwerdeführer im genannten Fragebogen verneint. 
    
Auf die von den ursprünglichen 
Hergangsbeschreibungen
 abweichende, sehr spät angepasste Sachverhaltsdarstellung in der Beschwerdeschrift (vorstehend E. 2.2) kann nicht abgestellt werden, zumal
 die Gerichte im Bereich des Sozialver
sicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aus
sagen der ersten Stunde» abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von 
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt nachfolgend, ob eine unfallähnliche Körperschädigung (vorste
hend E. 1.4-5) zu bejahen ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine solche gestützt auf die Kurzbeurteilung ihrer beratenden Ärztin 
Dr. 
H.___
 vom 1
8. 
September 2023 (vorstehend E. 3.9) und ging davon aus, dass das bildgebend festgestellte Verletzungsbild am rechten Ellbogen (vorstehend E. 3.4), namentlich die unter eine Listendiagose nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu subsumierende Partialruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 am rechten Ellbogen, im Rahmen der 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 vollum
fänglich erklärt sei. Letztere entspreche einer 
Ansatztendinopathie
 infolge mecha
nischer Fehl- oder Überlastung und sei keine Listendiagnose (vorstehend E. 2.1). Dagegen vertrat der Beschwerdeführer die Ansicht, dass eine Listendiagnose vor
liegen würde (vorstehend E. 2.2).
5.2
    
Lässt sich das klinische Bild mit mehreren Diagnosen umschreiben, besteht gemäss Rechtsprechung nur dann eine Leistungspflicht des Unfallversicherers, wenn die Listenverletzung den Hauptbefund darstellt (vgl. BGE 116 V 145 E. 4.d).
5.3
    
Vorab ist festzuhalten, dass entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorste
hend E. 2.2 und 
Urk. 
7/45) bei ihm weder die Diagnose eines Muskelabrisses noch eines Sehnenabrisses gestellt wurde.
    
Die Radiologin 
Dr. 
C.___
 hielt nach am 
7. 
Juli 2023 durchgeführtem MR des Ellbogengelenkes rechts in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juli 2023 (vorstehend E. 3.4) fest, dass eine 
Epicondylitis
 
radialis
 mit mittelgradiger Partialruptur der gemeinsamen 
Extensoren
sehnen
 bestehe. Das Vorliegen einer Fraktur oder 
Periostreizung
 wurde verneint.
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 1
4. 
Juli 2023 (vorstehend E. 3.6) zu den Diagnosen aus, dass Ellbogenschmerzen rechts, funktionsabhängig intensi
viert und prolongiert bestünden, mit klinischen Zeichen einer 
Epicondylopathia
 
humeri-radialis
. Das MRI vom 
7. 
Juli 2023 habe eine Partialläsion der 
Extensoren
sehnen-Aufhängung
 am Epicondylus ergeben. Weiter wies er darauf hin, dass die Bildgebung keine Hinweise auf ein degeneratives Geschehen ergeben hätten. Diese Aussage bestätigte sich auch anlässlich des am 1
5. 
August 2023 am 
G.___
 durchgeführte Röntgen des Ellbogens (vorstehend E. 3.7). 
5.4
    
Abgesehen davon, dass sich vorliegend die Frage stellt, ob die beratende Ärztin 
Dr. 
H.___
 als Neurochirurgin mangels Facharzttitel in 
Orthopädischer Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates über die notwendige Fachkompetenz zur abschliessenden Beantwortung der sich hier stellenden spezialmedizinischen Sachfragen verfügt, erweist sich ihre nur zwei Sätze umfassende Stellungnahme als unzureichend, um abschliessend nachvollziehen und darüber entscheiden zu können, ob 
der sich
 aus den bildgebenden Befunden ergebende
n
 Partialruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 als Nebendiagnose tatsächlich nur unterge
ordnete Bedeutung im Rahmen der 
Epicondylitis
 
radialis
 zukommt, die
s
 auch mit Blick auf die Diagnoseformulierung durch 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 1
5. 
August 2023 (vorstehend E. 3.7). 
    
Mangels Facharzttitel und hinreichender Begründung bestehen daher zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellung (vorstehend E. 1.6).
 
Infolgedessen, dass die Beschwerde
gegnerin gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 eine Listen
diagnose nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG verneint hat, liegt auch keine abschliessende Stellungnahme dazu vor, ob das Beschwerdebild mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung beruht. 
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der Sachverhalt aus medizinischer Sicht als ungenügend abgeklärt. Für die Beurteilung der Frage, ob die mittelgradige Partialruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 als Hauptdiagnose oder bloss als Nebendiagnose im Rahmen einer 
Epicondylitis
 
radialis
 zu sehen ist, ist eine substantiierte, fachärztliche medizinische Grundlage unabdingbar, worin sich die beigezogene Fachperson gegeben
en
falls auch zum von der Beschwerdegegnerin zu erbringenden Entlastungsbeweis (vorstehend E. 1.5) zu äussern hat. Im Rahmen der weiteren Abklärungen wird zudem auch die Frage zu prüfen sein, ob allenfalls eine Berufskrankheit vorliegt. 
5.5
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Januar 2024 (
Urk. 
2) ist nach dem Gesagten aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt in geeigneter Weise abklärt und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers, insbesondere auch im Rahmen von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, neu entscheidet. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 1
0. 
Januar 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan