zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00418 · 2023-09-04 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges Gutachten. Im Nachgang zum neuen Gutachten keine wesentliche Veränderung ausgewiesen. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. (BGE 8C_653/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00418
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
4. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Serge Flury
Kasinostrasse 38, 5000 Aarau
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1968
,
 
absolvierte eine Lehre
 
als 
Bäcker-Konditor
. Unter Hinweis auf
 eine Mehlstauballergie und 
verschiedene somatische Beschwerden meldete er sich a
m
 30. März 1990 
(Urk. 7/73) 
bei der Invalidenversicherung 
an und beantragte berufliche Massnahmen
 (
S. 5
)
.
 
Mit Unterstützung der Invaliden
versicherung liess 
er 
sich
 zum 
Sozialpädagogen 
umschulen
 (vgl. Urk. 7/14
1
)
.
    
Am 23. Mai 1995 
meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
versicherung an und ersuchte 
um medizinische Massnahmen und um Ausrich
tung einer Invalidenrente
 
(Urk. 7/166)
.
 
Mit Verfügungen vom 30. und 31. Juli 1997 
wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, das Gesuch 
ab
 (Urk. 7/21
6
-
217
).
    
Von April 1997 bis Juli 1999 war der Versicherte als Sozialpädagoge beim Kinder- und Jugendheim 
Y.___
 
in einem 80
 %
-Pensum angestellt (vgl. 
Urk. 
7/253 S.
 
1 f.). 
Am 10. März 1999 (Urk. 7/244) meldete 
er 
sich 
abermals 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (S. 5 f.).
 Die IV-Stelle 
ver
neinte mit
 Verfügung vom 
13. Juli 2001 (Urk. 7/343) einen Rentenanspruch mit der Begründung, dass 
dem Versicherten
 die leichte, bereits umgeschulte Tätigkeit als Heimleiter weiterhin im Rahmen von 90 % zumutbar sei, womit er in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
Die 
dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2001.00542 vom 26. März 2003 (Urk. 7/357) ab
, 
was
 d
as Bundesgericht mit Urteil I 353/03 vom 16. Dezember 2003 
bestätigte 
(Urk. 7/362). 
Das 
dagegen 
erhobene
 Revisionsgesuch wies 
das Bundesgericht 
mit Urteil 
8F_6/2008 vom 9. Juni 2008 ab (Urk. 7/368)
, soweit es darauf eintrat,
 und trat auf 
ein dagegen erhobenes
 Revisionsgesuch mit Urteil 8F_12/2008 vom 3. Oktober 2008 (Urk. 7/370) 
sowie auf 
ein 
neuerliches Revisions
gesuch 
gegen das
 Urteil I 353/03 mit Urteil 8F_18/2008 vom 8. Dezember 2008 (Urk. 7/372) 
nicht ein.
 
    
Am 1
1. 
Juli 2019 wurde die IV-Stelle von der Pensionskasse
 BVK
 darüber in Kenntnis gesetzt, dass diese 
dem Versicherten
 
gestützt auf ein Gutachten aus dem Jahr 2016 eine ganze Rente ausrichtet (Urk. 7/449 S. 3 unten). 
1.2
    
Am 
21
.
 März 
20
19 (Urk. 7/390)
 machte 
der
 Versicherte 
erneut 
eine Verschlech
terung 
seines
 Gesundheitszustandes geltend (
S. 6; vgl. auch Urk. 7/389 S. 1
).
 
Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. 
Am 4. April 2019 (Urk. 7/394) teilte sie dem 
Versicherten 
mit, dass aufgrund seines Gesundheits
zustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien. 
Ferner
 holte 
sie 
bei 
der 
Z.___
 
AG
 ein polydisziplinäres
 (
internistisches, dermatologisches,
 
neu
rologisches, neuropsychologisches, psychiatrisches und rheumatologisches)
 Gut
achten ein, das am 
29. Juli 2020 (Urk. 7/448)
 erstattet wurde
.
 
Die i
m Nachgang zum Gutachten eingereichte
n
 medizinische
n
 Unterlagen legte die IV-Stelle dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (vgl. RAD-Stellungnahmen 
16. Februar, 17. Februar und 10. Juni 2021; Urk. 7/474 S. 3-7
)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/450, 
Urk.
 7/453, Urk. 7/
465
-466
) verneinte
 
die IV-Stelle mit Verfügung vom
 22. Juni 2022 
einen Rentenan
spruch (Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 23.
 
August 2022 (Urk.
 
1) Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 22.
 
Juni 2022 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente gestützt auf einen 100%igen Erwerbsunfähigkeitsgrad zuzusprechen (S.
 
2). 
 Daneben reichte er weitere medizinische Berichte ein (vgl. Urk. 3/3-34).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
11. Oktober 2022
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde
, was dem 
Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 12. Oktober 2022 (Urk. 8)
 zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 
1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzaus
weitung und
 
-verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.
7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in
 
ihre
r
 rentenverneinende
n
 Verfügung vom 22.
 
Juni 2022 (Urk. 2) 
aus
, sie habe den Beschwerdeführer mit einer Umschulung zum Sozialpädagogen unterstützt. Die Arbeitsfähigkeit 
als Sozialpädagoge 
belaufe sich auf 80 %. Bei einer Gegenüberstellung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkung als Bäcker und des Einkommens im umgeschulten Bereich als Sozialpädagoge in einem 80 %-Pensum resultiere ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 18 %. Da der Beschwerdeführer bereits in eine angepasste Tätigkeit umgeschult worden sei
 und somit genügend Verweistätig
keiten vorhanden seien, sei kein leidensbedingter Abzug zu gewähren. Da nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer aktuellen selbständigen Tätig
keit als Bäcker ausgegangen werden könne, sei das 
Valideneinkommen
 nicht zu erhöhen
 (S.
 
1
 
f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 
23
.
 August 2022
 (Urk.
 
1) vor, 
das 
medizinische
 Bild 
sei komplex
;
 
diesem 
könne nur mit einem weiteren Gutachten Rechnung getragen werden. 
Mit Verweis auf seine Eingabe vom 18. Januar 2021 bemängelte er das
 
Z.___
-Gutachten (vgl. 
Eingabe vom 18. Januar 2021; 
Urk. 3/5). Weiter 
führte er aus, es 
lägen auch Berichte aus der Zeit nach der Begutachtung vor, welche bislang nicht Eingang in die Abklärun
gen des RAD gefunden hätten. Es sei eindeutig, dass seine Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit vollumfänglich aufgehoben sei (S. 9-11).
 Zudem sei beim Einkommens
vergleich von einem 
Valideneinkommen
 als selbständiger Bäcker auszugehen
. 
Ausserdem 
sei ihm beim Invalideneinkommen ein Abzug vom Tabellenlohn von 25 % zu gewähren
 (S. 
11 f.
).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin nach der Neuan
meldung vom 
21
.
 März 
20
19 (Urk. 7/390)
 
einen Rentenanspruch des Beschwerde
führers zu Recht verneint hat.
    
Dabei unbestritten und durch die Aktenlage ausgewiesen ist, dass 
sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 seit
 der letzten rechtskräftigen Beur
teilung des Rentenanspruchs
 
mit Verfügung vom 
13
.
 Juli
 20
01
 (Urk.
 7
/
343
; vgl. ferner Urk. 7/357 und Urk. 7/362
)
 
verschlechtert
 hat
. 
So traten 
gemäss den 
Z.___
-Gutachtern 
erst ab 
dem Jahr 
2003 schmerzhafte Sensibilitäts
störungen am linken Fuss und Unterschenkel auf, 
die auf eine Polyneuropathie und 
nicht 
auf 
eine
 vorbestehende Nervenschädigung 
zurückzuführen sind. 
Die
 
sensiblen Störungen im Bereich der Nervi saphenus, 
suralis
 und 
tibialis
 
führen
 laut den Gutachtern 
schmerzbedingt 
zu funktionellen Auswirkungen
 mit Minde
rung der Leistungsfähigkeit
 
(vgl. Urk. 7/448 S. 5). 
Diese 
Veränderung
 des Gesundheitszustands
 ist 
somit 
grundsätzlich geeignet, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenanspruchs zu führen, womit 
ein Revisionsgrund im Sinne von Art.
 
17 ATSG vor
liegt.
 
Deshalb
 ist 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3).
 
3.
3
.
1
    
Dr. 
A.___
 
von der 
Integrierten Psychiatrie
 B.___
 
beurteilte die sich ihm präsentierende Symptomatik
 
im Rahmen seiner vertrauensärztlichen Unter
suchung im Auftrag der Pensionskasse des Beschwerdeführers 
in seinem Bericht vom
 26.
 Januar 
2016 (Urk. 7/404)
 
als
 eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung (ICD-10 F45.4
; S. 6
)
. Er führte darin aus,
 f
ür die
se
 Diagnose müssten jedoch auch Einschränkungen gemacht werden. Der Beschwerdeführer habe in allen drei psychiatrischen Untersuchungsgesprächen und dem 1¼ Stunden dau
ernden körperlichen Untersuchungstermin eine gute Aufmerksamkeit, eine andauernde Konzentration, ein gutes Durchhaltevermögen, eine ausgezeichnete Stimmungslage und keine Stimmungsschwankungen gezeigt. Gleichzeitig sei der Bewegungsumfang der Gelenke nicht eingeschränkt und der Beschwerdeführer habe ausser in seiner rechten Hüfte und im Bereich der Narbe keine akuten Beschwerden geäussert.
 
Für die Beurteilung als Psychiater könnten und dürften nur die angegebenen Beschwerden und die beobachteten Symptome berücksich
tigen werden. Ob diese Beschwerden aggraviert geschildert würden oder im Alltag zusätzlich zu den geschilderten Defiziten Aktivitäten möglich seien, könne er nicht beurteilen. Im vorliegenden Fall bestehe jedoch eine deutliche Diskrepanz zwischen den Schilderungen des Beschwerdeführers und den in den Gesprächen gemachten Beobachtungen und de
n
 in der körperlichen Untersuchung erhobenen Befunde
n
.
 
Unter der Annahme, dass die geschilderten Symptome zu den angege
benen Einschränkungen im Alltag führen können, könne die im Jahr 2009 gestellte Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung bestätigt werden. In diesem Fall sei auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf als Sozialpä
dagoge anzunehmen. Eine definitive Beurteilung der 
Validität 
der geschilderten Symptome und der Funktionseinschränkungen könne nur in der Alltagsbeobach
tung in dazu spezialisierten Trainingsstätten oder Trainingsateliers gemacht werden (S. 6 f.).
3
.
2
3.2.1
    
Dr.
 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Neurologie
, Dr.
 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie
, 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für All
g
emeine Innere Medizin und Endokrinologie, Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Dermatologie und Venerologie FMH, Dr. med. univ. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
und Dr.
 sc. hum. Dipl. Psych. Uni
v
. 
H.___
, Neuropsycholog
i
e,
 von der 
Z.___
 
nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen 
polydisziplinären
 Gutachten vom 
29
.
 Juli 2020
 (Urk.
 
7/
448
) 
in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
als
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine schmerzhafte Neuropathie im Bereich des 
Nervus
 saphenus, 
Nervus
 
suralis
 und des 
Nervus
 
tibialis-Hautäste
 links (unklarer Ätiologie; 
S.
 6
)
. Daneben nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die A
r
beits
fähigkeit (S. 6 unten):
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)
- 
Myofas
z
iale 
Druckdolenzen
 
zervico
z
ephal
, 
pectoral
 sowie lumbal
- 
Narbenschmerzen am linken distalen Unterschenkel medial und am rech
ten Handgelenk volar
- 
partielle Sensibilitätsstörung des 
Nervus
 medianus 
beidseits
 unklarer Genese (möglicherweise polyneuropa
t
hisch)
- 
geringer Nervenschmerz im Bereich des Ramus 
palmaris
 des 
Nervus
 medianus rechts bei Status
 
nach Neurolyse wegen 
Verdacht
s
 auf
 Karpal
tunnelsyndrom und Ganglion im Bereich des Karpaltunnels
 
rechts
- 
M
i
grän
e
 mit
 
visu
e
ll
e
r Aura
- 
Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma (Typ Commotio cerebri)
- 
neurokognitive Leistungseinbussen, a
m ehesten
 sekundär bedingt bei chronischen Schmerzen 
(ICD-10 
F44.9V
)
- 
minime Hörminderung rechts bei 
Verdacht auf Status nach
 Commotio 
labyrinthi
- 
Pollinose
- 
Mehlstaub-Allergie
- 
Adipositas Grad 1 (BMI 31.6kg/m
2
)
- 
Seborrhoische Dermatitis
    
Die 
Z.___
-Gutachter hielten fest, 
in der bisherigen
 Tätigkeit 
als Sozial
arbeiter (richtig: Sozialpädagoge) 
besteh
e
 aus polydisziplinär-somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
%. 
Die
 
zeitliche Präsenz
 
sei
 dabei nicht einge
schränkt, jedoch die Leistungsfähigkeit um 20
 
%. 
In einer
 optimal angepassten Tätigkeit würden keine hohen Anforderungen an die visuellen Funktionen gestellt, keine Überwachungstätigkeiten und keine Tätigkeiten abverlangt, die nicht für selbstbestimmte Pausen unterbrechbar seien. In einer derartigen Tätig
keit 
verfüge 
der Beschwerdeführer aus polydisziplinär-somatischer Sicht 
über 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% (zeitliche Präsenz erhalten bei 20
 
% Minderung der Leistungsfähigkeit). 
Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf psychiatri
schem Gebiet sei aufgrund der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehen
den Aggravation, der Inkonsistenzen und auch 
aufgrund 
mangelnder Mitarbeit (insbesondere auch bei der neuropsychologischen Untersuchung) verunmöglicht worden. 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht ergäben sich nur auf neurologischem und rheumatologischem Gebiet. Auf allgemein-internistischem und dermatologischem Gebiet zeigten sich keine Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit. In angestammter und angepasster Tätigkeit ergäben sich Einschränkungen durch die chronischen Schmerzen. Da sich 
die Funktions
einschränkungen 
sowohl auf neurologischem als auch auf rheumatologischem Gebiet durch 
die 
Schmerzen ergäben, entstehe keine ungünstige Summierung, sodass keine Erhöhung der jeweiligen Arbeitsunfähigkeiten
 angezeigt sei
 (in angestammte
r
 Tätigkeit dominiere 
eher 
die nervliche Schmerzsymptomatik, in angepasster Tätigkeit etwas mehr die muskulär bedingte; S. 9 f.).
3.2.2
    
Dr. 
G.___
 nannte in seinem psychiatrischen Teilgutachten keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Grün
den (ICD-10 F68.0
).
 Er führte aus, aus der gutachterlichen Zusammenschau ergä
ben sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zahlreiche Aspekte, die zumin
dest für eine Aggravation des Beschwerdeführers sprächen
 (S. 54).
 Aufgrund der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehenden Aggravation könne derzeit keine Therapieempfehlung gemacht werden (S. 54 unten). Die neuropsychologi
sche Testung habe nicht durchgeführt werden können, da sich der Beschwerde
führer vorwiegend schmerzbedingt hierzu nicht in der Lage gesehen habe. Dies sei insofern ungünstig, da sich auch im Rahmen der Überprüfung 
der 
neurokog
nitiven Funktionen Inkonsistenzen ergeben hätten. Auch habe der Beschwerde
führer als Abbruchkriterium nicht eine Überforderung oder eine Erschöpfung angegeben, sondern vielmehr Schmerzen, welche in dem verbal umschriebenen Ausmass nicht hätten objektiviert werden können.
 
Auf Nachfrage bezüglich der finanziellen Situation habe er berichtet, dass keine Einschränkungen beim Bezahlen von Rechnungen bestünden und er diese selbstständig durchführen könne. Auf die Frage
,
 wie viel Geld ihm denn monatlich zur Verfügung 
stehe
, habe er keine Antwort geben können. 
Der Beschwerdeführer sei auf diese Inkon
sistenz hingewiesen worden, es habe aber keine befriedigende Antwort darauf gefunden werden können. 
Das Gespräch habe damit begonnen, dass der Beschwerdeführer darauf bestanden habe, die Kleider auszuziehen. 
Die
 Frage, ob er auch auf der Fahrt zur Begutachtung die Kleidung ausgezogen habe, habe er verneint. Es habe sich ein Widerspruch darin gezeigt, dass sich der Beschwerde
führer vor Freunden nicht ausziehe, da die Scham ein Entkleiden vor den Freun
den nicht zulasse, dies aber auf den begutachtenden Psychiater nicht zutreffe. Im Weiteren habe sich der Beschwerdeführer rückenschonend, aber zügig, ohne grosse Schmerzauslenkung auf den Boden gelegt.
 
Noch kurz vor dem 
Hinlegen
 sei die Ehefrau angewiesen worden, ein Beweisfoto von der Situation (der Nackt
heit auf dem Boden liegend) zu schiessen. Ein zweites Foto in veränderter Position sei gemacht worden. Der Positionswechsel vom Rücken auf die Seite habe kei
nerlei Beschwerden bereitet.
 
Das Aufstehen vom Boden habe keinerlei Probleme bereitet. Im Anschluss sei der Beschwerdeführer im Raum umhergegangen, habe sich gedreht, sei auf dem linken Bein gehüpft und habe das rechte Bein während der Drehung ausgeschüttelt. Bei der Kreiselbewegung und der Bewegung im Raum sei keine Schmerzauslenkung beobachtbar gewesen. Der erneute Wechsel ins Lie
gen sei ebenfalls zügig und problemlos ohne körperlich angegebene Beschwerden gelungen.
 
Es sei auffällig, dass der Beschwerdeführer bei dermassen limitierenden Schmerzen 
bis auf ein leichtes 
Ibubr
o
fenpräparat
 
keinerlei Schmerzmedikation zu sich nehme. Zu keinem Zeitpunkt des Gesprächs habe der Beschwerdeführer in Mimik und Gestik schmerzgeplagt gewirkt.
 
Trotz angegebener kognitiver Ein
schränkungen und Wortfindungsstörungen bestünden keine Probleme bei der Findung von schwierigen Wörtern wie Sulfit, ISG oder Flash Backs. Der Name der Mutter habe aber erst nach einer auffällig langen Latenz produziert werden können. Mehrmals im Gespräch sei der Beschwerdeführer in der Lage gewesen
,
 Humor zu verstehen und komplexe Gedankengänge eigenständig zu initiieren und zu Ende zu denken (Steuersituation
,
 Paarbeziehung
 und die Thematik,
 dass für die Bewertung von Schmerzen der gutachterliche Kontext in dieser Form nicht richtig sei), bei der Abfrage der Standardindikatoren (Wissen, Umsetzung von Gelerntem, Konzentration, etc.) würden aber hohe Einschränkungen angegeben (S. 55 f.). Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne aufgrund der mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit bestehenden Aggravation nicht erfolgen (S. 57).
3
.
3
    
Dr.
 
med. 
I.___
, 
Fachärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte in ihrem 
Schreiben
 vom 
9.
 Februar 
2021 (Urk. 7/467)
 als Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit eine
 Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F60)
,
 eine 
Lyme
-
Borreliose
 sowie eine 
Sozialphobie 
(ICD-10 F40.1; S. 1). Sie führte aus, 
der 
Erstkontakt 
sei 
am 14. November 2015 gewesen. Eine effiziente Behandlung sie bis
her nicht möglich gewesen, da die Kontakte nur sporadisch gewesen seien (S. 1). S
ie halte die 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers seit vielen Jahren für real. Wenn man im Kontakt mit ihm sei, merke man relativ rasch, dass er durch starre Verhaltensmuster im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung gar nicht in der Lage sei, sich anderen Menschen oder Situationen adäquat anzupas
sen (S. 3).
3
.
4
    
Dr. phil. 
J.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, hielt in seinem neuropsycho
logischen Abklärungsbericht
 
vom 
13.
 April 
2021 (Urk. 7/470) 
fest, 
es hätten sich zahlreiche Leistungen im Durchschnittsbereich und zahlreiche unterdurchschnittliche Leistungen ergeben. Die unterdurchschnittlichen Leistun
gen beträfen die Sprache und das sprachliche Gedächtnis, das visuell-räumliche Gedächtnis, die Aufmerksamkeit, die exekutiven Funktionen, die allgemeine Orientie
rung, 
das
 Arbeitstempo und die 
Visuo
- sowie Graphomotorik (S. 2 f.). Die Arbeitsfähigkeit sei klar eingeschränkt
 und eine Anmeldung bei der IV angezeigt
. Da zahlreiche Teilfunktionen vermindert seien, betrage die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht 70 % (S. 3).
3
.
5
    
RAD
-Arzt
 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, führte in sei
ner 
Stellungnahme 
vom 1
7.
 Februar 
2021 (Urk. 7/474 S. 6)
 aus
, im 
Lymph
o
zytentrans
formationste
s
t
 vom 7. November 2019 sei festgehalten wor
den, dass sich lediglich moderate LTT-Reaktionen auf 
Borrelienantigene
 gezeigt hätten
.
 Es liege nur ein moderat positives Ergebnis vor, 
woraus
 keine Diagnose einer chronischen 
Lyme
-Borreliose ser
i
ös 
abgeleitet
 
w
erden könne.
3
.
6
    
RAD
-Ärztin Dr. med.
 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in ihrer Stellungnahme vom
 10.
 Juni 
2021 (Urk. 7/474 S. 6 f.)
 nach Vorlage des Berichts von 
Dr. phil. 
J.___
 
(E. 3.3) fest, die zum Teil schweren kognitiven Einschränkungen seien nicht plausibel nachvollziehbar und seien von 
Dr. phil. 
J.___
 
auch nicht bezüglich einer Hirnschädigung interpretiert worden. Es sei lediglich ausgesagt worden, dass die zugrundeliegenden Hirnfunktionsstörungen als bleibend anzusehen seien. Eine Performancevalidierung sei nicht durchgeführt worden
.
3.
7
    
Dem Bericht
 der 
Klinik M.___
 
in 
N.___
 
vom 10. März 2022 (Urk. 3/29) sind 
unter anderem folgende Diagnosen
 zu entnehmen
 (S. 2-5):
- 
Myalgische
 
Enzephalomyelopathie
(-
itis
) / 
C
hronic
 
F
atigue 
S
yndrom (ME/CFS)
- 
Erstmanifestation im Alter von 21 Jahren; Erstdiagnose 2022
- 
Anteile: Status nach Polytrauma 1989 mit späteren Komplikationen, Elektrosmog-Sensitivität, Fibromyalgie
- 
klinische Übersicht: erfüllte 
Kriteriensets
 für ME/CFS, keine 
Pro
dromi
/Risikofaktoren, Trigger 03/1989
:
 
Dg
. 2, aktuelle
s
 
Gra
ding
/
Staging
: insgesamt mässig-schwergradig (Hausgebundenheit, weitgehende Bettlägerigkeit, 100%ige Arbeitsunfähigkeit)
- 
Status nach Polytrauma (Motorradunfall 18. März 1989)
- 
Status nach (De-)Kompression des 
N
ervus
 medianus rechts
- 
kardiologisch-pneumologischer Block
- 
Hypertrophes und hyperechogenes Septum 
interventriculare
 mit 
Ver
dacht auf ein
e
 
A
ngina 
pectoris
 (
Erstdiagnose Februar 
2022)
    
Die Ärzte der 
Klinik M.___
 hielten unter anderem fest und hoben dies als interessant hervor, 
es bestehe eine Anstrengungs-Dyspnoe NYHA II sowie
 eine leichtgradig beeinträchtigte posturale Sicherheit und Allgemeinbeweglichkeit beim Ein
-
(
richtig: An-)
 und Ausziehen. Feststellbar sei beim Fersengang ein
e
 Asym
m
etrie (leichtgradiger 
Fallfuss
 links), dennoch sei dieser aber möglich. Der Zehenspitzengang sei möglich, aber unsicher. Der Unterberger-Trittversuch sei ohne Deviation
,
 
aber mit zunehmender mechanischer Blockade der linken Hüfte möglich. Es seien eine 
v
erlangsamte 
Diadochokinese
 und 
ein verlangsamtes 
Finger
spiel (vor allem links) feststellbar. Die Fussflexion sei M5/M
4. 
Es bestehe eine verminderte Berührungssensibilität am gesamten linken Unterschenkel, am Fuss 
e
ntlang Strang III-IV und an der Schulter rechts supraspinal. Es bestehe ein Vibrationssinn beim Knöchel rechts, beim Knie rechts
 und
 links, am Handgelenk rechts 
und
 links. 
Bei der 
Augenmotilität 
sei
en
 
deutliche 
Korrektur
s
akkaden
 des rechten Auges beim Blick nach oben rechts
 feststellbar (S. 6
; vgl. auch S. 8
)
.
 
4
.
    
4
.1
4.1.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 
29
. 
Juli
 20
20 (E. 3.1)
 entspricht sämtlichen bundes
gerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl.
 
E. 1.
8
).
 Es
 
beinhaltet internistische, 
neurologische, 
rheumatologische
, dermatologische
 
und 
psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen kli
nischen 
Explorationen
 
(Urk. 
7
/
448
 S. 19 f., S. 28 f., S. 36 f., S. 42 und S. 50
)
.
4.1.2
    
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
wesentlichen 
Vorakten
 erstattet (
S. 5 f., S. 21 f., S. 51-54 und S. 58-75
).
 
Wie der Beschwerdeführer in seinem Einwand vom 18. Januar 2021 (Urk. 7/465 S. 5 f.) vorgebracht hatte, ist e
s
 
zwar richtig
,
 dass den Gutachtern 
bei ihrer Beurteilung weder die Laborberichte aus den Jahren 2015 und 2019
 (Werte mit Hinweisen auf eine allfällige 
Lyme
-Borreliose)
 noch die Diagnoseliste von Dr. 
I.___
 vom 11. Juni 2017 (Urk. 7/460-463) 
bekannt waren
, 
diese sind jedoch für die Beurtei
lung der funktionellen Einschränkung nicht von Bedeutung. Wie RAD-Arzt 
K.___
, welchem die Laborberichte im Nachgang zur Begutachtung vorgelegt worden waren, am 17. Februar 2021 (E. 3.5) 
darlegte
, 
kann
 aufgrund des nur moderaten positiven Ergebnisses im Laborbericht vom 7. November 2019, keine Diagnose einer chronischen 
Lyme
-Borreliose gestellt werden. 
Die 
Lyme
-Borreli
ose ist eine rein somatische Erkrankung mit dem ICD-10-Code A69.
2. 
Bezeich
nenderweise
 finden sich
 aber
 
in den gesamten Akten keine 
Berichte von Somati
kern
, welche die Diagnose einer 
Lyme
-Borreliose ausweisen würden.
 
Die Diagnose findet sich einzig bei der Psychiaterin 
Dr. 
I.___
. 
 Sie hat 
diese
 
aber 
nicht hergeleitet, sondern einfach nur aufgelistet (vgl. Urk. 7/462). Dies 
zudem erst 
im 
Nachgang zum Gutachten im Februar 2021 (E. 3.3). Entscheidend sind 
schliesslich 
ohnehin - abgesehen von der Diagnose - die allfälligen funktionellen Einschränkungen.
 
Dr. 
C.___
 
führte
 in seiner Expertise eine eingehende neu
rologische
 Untersuchung 
durch
 und 
beschrieb und berücksichtige 
für
 seine Beur
teilung
 der Arbeitsfähigkeit
 die 
festgestellten
 neurologischen Einschränkungen (Urk. 7/448 
S. 20-25
)
.
 
Gleiches gilt für die zwei Berichte der 
Schmerzklinik O.___
 
von Anfang 2020 (Urk. 7/458-459), welche
,
 wie der Beschwerdeführer am 18. Januar 2021 (Urk. 7/465 S. 4 unten) zu Recht einwand
te
, den Gutachtern auch nicht 
bekannt waren
. 
In den
 beiden Berichten 
wurde
n
 
weder 
eine dem Gutachten entgegenstehende 
noch 
überhaupt eine 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung vorge
nommen noch Beschwerden aufgeführt
,
 die den Gutachtern 
aufgrund des umfangreichen medizinischen 
Aktenmaterials (Urk. 7/448 S. 58-75)
 und de
r
 durch den Beschwerdeführer geklagten Beschwerden 
bei ihrer kurzen Zeit später durchgeführten klinischen Untersuchungen 
unbekannt gewesen w
a
ren
.
4.1.3
    
Das 
Gutachten
 
berücksichtigt 
die in den begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerde
führers 
eingehend 
auseinander (
Urk. 6/448 
S.
 
5
-11, S. 15 f., S. 24 f., S. 27, 
S.
 
30, S.
 
33, S.
 40, S. 45-47 und S. 51-57
).
 
Dabei zeigte insbesondere Dr. 
G.___
 in seinem psychiatrischen Teilgutachten 
aufgrund der unauflöslichen Widersprüche und bestehenden Inkonsistenzen 
auf, dass 
von einer Aggravation auszugehen ist (vgl. E. 3.2.2 vorstehend sowie eingehender sogleich unter E. 4.1.5).
4.1.4
    
Die Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus 
internistischer, neurologischer, rheumatologischer, dermatologischer und psychiatri
scher 
Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar. 
Sie 
zeigten 
aus 
polydisziplinär-somatischer Sicht
 
schlüssig 
auf, 
dass 
keine
 internistisch und dermatologisch bedingte
n
 Einschränkungen bestehen und
 
dass 
der
 Beschwerdeführer 
aufgrund 
neurologische
r
 
und 
rheumatologische
r 
Funktionseinschränkungen durch Schmerzen
, welche sich nicht kumulieren, zu 
80 % arbeitsfähig ist
 (E. 3.2.1)
.
4.1.5
    
Über den psychischen Gesundheitszustand gibt die Expertise von
 Dr. 
G.___
 
ein umfassendes Bild
. 
Inwiefern 
der psychiatrische Gutachter
 hätte voreingenommen sein sollen (vgl. 
Urk. 
1 S
 1. f.
), nur 
weil die
 
Gutachter
 festhielten, dass 
bereits im 
Psychiatrie B.___
-Gutachten von 2016 deutliche Diskrepanzen zwischen Schilderungen des Beschwerdeführers 
erwähnt 
wurden
, 
ist nicht ersichtlich. 
Die
 psychiatrische 
Expertise
 enthält eine 
auf einer eingehenden
,
 90-minütigen Exploration (vgl. Urk. 7/448 
S. 45-50
, insbesondere S. 45 oben
) beruhende 
klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urk.
 7
/
448 
S.
 45
-
57
) und entspricht somit den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein psychiatrisches Gutachten (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15.
 
März 2016 E.
 
3.2.2).
    
Dass 
Dr. 
G.___
 nicht auf das neuropsychologische Gutachten zurückgreifen konnte, weil dieses nicht durchgeführt 
wurde
, vermag an der Beweiskraft 
seiner
 psychiatrischen Expertise nichts zu ändern. Bei einer neuropsychologischen Untersuchung handelt es sich 
lediglich
 um
 eine Zusatzuntersuchung und es 
bleibt 
grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes
 oder allenfalls des neurolo
gischen Facharztes
 - die neurologischen Einschränkungen wurden berücksichtigt (vgl. E. 3.2.1) -
, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfäl
liger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2022 vom 27.
 
Dezember 2022 E.
 
10.2.1).
 Dr. 
G.___
 
wies angesichts der vom ihm eindeutig festgestellten Aggravation
 
zu Recht darauf hin, dass die angegeben
en
 
Abbruchgründe 
nicht überzeugten
, gab der Beschwerdeführer nicht etwa eine Überforderung oder Erschöpfung an, sondern nicht objektivierbare Schmerzen
.
 
Ferner verwies der psychiatrische Gutachter 
auf die auch bei der Überprüfung der neurokognitiven Funktionen eindeutig bestehenden Inkonsis
tenzen 
(E. 3.2.2)
.
    
Dr. 
G.___
 
legte
 
nachvollziehbar
 
und sehr ausführlich
 
dar
, 
weshalb von 
einer Aggravation auszugehen ist. 
So zeigte er 
anhand diverser Begebenheiten wäh
rend der Exploration 
illustrativ 
auf, dass 
zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten massive Differenzen bestehen
 und dass der 
Beschwerdeführer - obwohl er sich wegen zahlreicher körperlicher Schmerzen als nicht arbeitsfähig erachtet (vgl. Urk. 7/448 S. 46) - zu keiner Zeit in Mimik oder Gestik schmerzgeplagt
 
gewirkt habe
 (E. 3.2.2)
. 
Seine 
Feststellungen stehen denn auch in Übereinstimmung mit denjenigen von 
B.___
-Gutachter Dr. 
A.___
 aus dem Jahr 2016, welcher ebenso erhebliche Diskrepanzen zwischen den Schilderungen des Beschwerdeführers und den gemachten Beobachtungen festgestellt hatte (E. 3.1). 
Insofern 
ist nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. 
A.___
 damals eine somatoforme Schmerzstörung bestätigt hatte bei einem von ihm im Wesentlichen unauffällig erhobenen Befund (gut
e
 Aufmerksamkeit, andauernde Konzentration, gutes Durchhaltevermögen, ausgezeichnete Stimmungslage, keine Stimmungs
schwankungen)
 sowie 
der 
grossen
 Diskrepanz 
zwischen den 
angegebenen Schmerzen 
und der 
dem 
diametral entgegenstehenden Verhaltensbeobachtung.
 
Insgesamt liegen 
damit zahlreiche 
Hinweise auf eine absichtliche, gesteuerte und in diesem Sinne «bewusste» Symptomerzeugung 
vor.
    
In diesem Zusammenhang 
kann Dr. 
G.___
 
insbesondere 
nicht entgegengehal
ten werden, er habe sich nur ungenügend mit der im 
B.___
-Gutachten von 2016 
erwähnten
 somatoformen Schmerzstörung auseinandergesetzt (vgl. Urk. 7/465 S. 2 und S. 4). Dr.
 
G.___
 war aufgrund der Akten bestens bekannt, dass eine somatoforme Schmerzstörung 
vom 
B.___
-
Gutacher
 bestätigt worden war (vgl. Urk. 7/448 S. 
51 unten
). Er interpretierte aber die vom Beschwerdeführer ange
gebene Schmerzproblematik bei krass widersprüchlichem Verhalten überzeugend 
als
 Aggravation und nannte als Diagnose daher aus psychiatrischer Sicht eine Entwicklung von körperlichen Symptomen aus psychischen Gründen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.2.1-2). 
Dabei
 ist 
darauf hinzuweisen, dass für den Fall, dass wie vorliegend
 
eine Aggravation eindeutig geben ist, 
von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente
 
wegen einer psychischen Erkran
kung 
besteht
, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung gegeben sein sollten
 (BGE 141 V 281 E. 2.2.2).
    
Dass dieses aggravierende Verhalten krankheitsbedingt sein könnte, wurde 
weder 
von den Gutachtern
 
noch
 von irgendwelchen anderen psychiatrisch-fachärztlich behandelnden Ärzten (vgl. 
etwa 
E. 3.5)
 
in Betracht 
gezogen. Demnach muss - entgegen dem Vorbringen 
des 
Beschwerdeführer
s
 (Urk. 1 S. 3) - von einer bewussten und gesteuerten nicht krankheitsbedingten Symptomerzeugung (Aggravation) ausgegangen werden. Bei dieser Ausgangslage erweist sich das im Gutachten beschriebene aggravierende Verhalten des Beschwerdeführers bis hin zum Vorbringen von nicht
 
vorhandenen
,
 nicht objektivierbaren Symptomen als ausgewiesen. In der Konsequenz liegt aus psychiatrischer Sicht keine versicherte Gesundheitsschädigung vor
.
 
Die Durchführung eines strukturierten Beweis
verfahrens erübrigt sich damit (Urteil des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1).
4
.
2
4.
2
.1
    
Im Folgenden bleibt zu prüfen, ob es in der Zeit nach der Begutachtung bis zum Verfügungszeitpunkt zu einer wesentlichen Veränderung gekommen ist. 
4.
2
.2
    
In 
ihrem Schreiben 
vom 
9
.
 Februar 2021
 (E.
 3.3
) attestierte 
Dr. 
I.___
 
dem
 Beschwerdeführer 
bei den aufgeführten 
Diagnosen einer 
Persönlichkeitsstörung, einer Sozialphobie und einer Borreliose
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
.
 
Bei dem Schriftstück handelt es sich um ein einfaches Antwortschreiben der Ärztin an den Vertreter 
des 
Beschwerdeführer
s
. Es geht 
daraus
 auch nicht hervor, auf
grund welcher Untersuchung zu welchem Zeitpunkt 
Dr. 
I.___
 zu ihrem
 Schluss gelang
te
. Sie
 gab d
arin lediglich
 an, den Beschwerdeführer seit dem 14. November 2015 zu behandeln, wobei jedoch nur sporadische Kontakte beste
hen würden. Konkretere Angaben finden sich im Schreiben nicht. Die Frage, wann sie den Beschwerdeführer zuletzt gesehen ha
be
, beantwortet
e
 sie nicht. Noch am 
22. Juli 2019 (Urk. 7/408) 
hatte
 
sie der Beschwerdegegnerin gegenüber an
gegeben
, den Beschwerdeführer seit vier Jahren nicht mehr gesehen zu haben und keine Auskünfte erteilen zu können. 
Als Psychiaterin nannte sie ohne weitere Begründung und Herleitung 
eine Borreliose 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Eine solche konnte aber bereits RAD-Arzt 
K.___
 aus
schliessen (vgl. E. 4.1.2 vorstehend). Weder die Persönlichkeitsstörung noch die Sozialphobie wurden von Dr. 
I.___
 korrekt nach Diagnose-Kriterien (ICD-10) unter Zuordnung von Symptomen hergeleitet. Eine Persönlichkeitsstörung konnte denn von 
den 
Z.___
-Gutachtern
 ausgeschlossen werden (Urk. 7/
448 S. 7
)
. 
Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
, benannte Dr. 
I.___
 keine. 
Aus ihrem Bericht ergeben sich keine Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung 
an
, 
vielmehr 
stellte sich 
die Ärztin 
ohne eigentliche Begründung und Herleitung allfälliger funktioneller Einschränkungen auf den Standpunkt, dass seit vielen Jahren eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Auch setzte sie sich nicht im Detail mit der von den Gutachtern nachvollziehbar hergeleiteten Aggravation auseinander. 
Nach
 
dem Gesagten lässt sich 
dem Schreiben von Dr. 
I.___
 
weder
 
eine 
wesentliche Veränderung 
des
 
Gesundheitszustand
s
 
des
 Beschwerdeführer
s
 entnehmen, noch lieferte 
diese
s
 Anhaltspunkte
 dafür
, 
dass die Gutachter Aspekte übers
e
hen hätten, welche unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben 
sind
.
4.
2
.3
    
Was den Bericht von 
Dr. phil. 
J.___
 
vom 
13
. April 
2021
 (
E. 3.4
)
 
angeht, 
worin dieser dem Beschwerdeführer eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit aus neuropsycho
logischer Sicht attestierte, ist 
auf den bereits dargelegten Stellenwert neuropsycho
logischer Untersuchungen im Rahmen der Beweiswürdigung 
hinzu
weisen (vgl. E. 4.1.5 vorstehend)
. 
Bei der neuropsychologischen Testung stehen vom Beschwerdeführer angegebene Antworten und seine Partizipation in den verschiedenen auf Befragung beruhenden Testkataloge
n
 im Vordergrund. Gerade vor dem Hintergrund der von den 
Z.___
-Gutachtern festgestellten Aggra
vation wäre ein kritischer Umgang mit den vom Beschwerdeführer 
gegebenen
 Antworten und 
seiner 
Partizipation entscheidend gewesen.
 Dies ist nicht gesche
hen.
 Dr. phil. 
J.___
 führte - wie RAD-Ärztin Dr. 
L.___
 korrekt feststellte (E. 3.6) - 
auch
 
keine Perform
a
ncevalidierung
 
durch
, was in einem solchen Falle 
aber 
ent
scheidend 
gewesen wäre
. 
Mit
 dem Gutachten und insbesondere der darin festge
stellten Aggravation 
und 
den 
mannigfaltigen Inkonsistenzen setzte er sich in keiner Weise 
auseinander,
 sondern
 zog lediglich einen Vergleich zu
 den
 im Jahr 2001 durchgeführten neuropsychologischen Untersuchungen (vgl. Urk. 7/470 S. 3)
. 
Auf eine 
Verschlechterung gegenüber dem Begutachtungszeitpunkt 
- etwa in Form von durch den Beschwerdeführer neu geklagten kognitiven Einschrän
kungen
 
- 
lässt sich 
gestützt auf den
 Bericht 
von 
Dr. 
phil. 
J.___
 nicht schliessen
. 
Aus dem 
Bericht
 
ergibt
 
sich 
auch kein
 zusätzliche
r
 Abklärung
sbedarf
.
4.
2
.4
    
Auch im 
Bericht der 
Klinik M.___
 
vom 
10.
 März 
2022 (
E. 3.6
) 
über rein soma
tische Beschwerden finden sich keine Hinweise
 darauf
, dass sich der Zustand des Beschwerdeführers gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung verschlechtert haben könnte. 
Der
 von 
den 
Klinik M.___
-Ärzten
 erhobene Befund und die vom Beschwerdeführer ihnen gegenüber geklagten Beschwerden deute
n
 nicht auf eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes hin. 
Beim von den Ärzten als interessant hervorgehobene
n
 Befund zeigten
 sich minime Beeinträch
tigungen, ohne dass diese auf 
neue oder erheblichere 
funktionelle
 Einschrän
kungen hindeuten würden
 (E. 3.7)
. 
Dies insbesondere bei einem ansonsten nahezu unauffälligen erweiterten Status. So waren insbesondere Herz/Lunge/Thorax
, Abdomen, Tonus/
Trophik
/Koordination/Beweglichkeit (abgesehen von der ver
langsamten 
Diadochokinse
 und dem Fingerspiel), die Reflexe und die Muskelkraft (abgesehen von einer minimen Verminderung von M4 von M5 bei der Fussfle
xion) 
weitgehend 
unauffällig (vgl. Urk. 3/29 S. 8).
    
Abgesehen von dieser unveränderten Befundlage
 weisen auch die von den 
Klinik M.___
-Ärzte
n
 
aufgeführten Diagnosen nicht auf eine Verschlechterung seit der Begutachtung
 hin, zumal 
die 
Ärzte
 deren Entstehung allesamt vor dem Gutachtens
zeitpunkt verorten. 
4.
2
.5
    
Zu den mit der Beschwerde eingereichten
,
 
am
 18. Juli 2022 
erhobenen Laborwer
ten 
(Urk. 3/
30
-32) 
ist festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung und Praxis der Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung - vorliegend der 
22
.
 Juni
 2022 - die (zeitliche) Grenze der richterlichen Überprüfung bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). 
Abgesehen davon
 
ergeben sich aus
 dem 
dazugehörigen 
Bericht
 vom 25. Juli 2022 (Urk. 3/30)
 keine Anhaltspunkte, dass die festgestellte Arbeitsfähigkeit bis zum Verfügungszeitpunkt in Frage zu stellen wäre. 
4.
3
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen - wie 
der 
beantragte
n
 Parteibefragung und Befragung von Dr. med. 
P.___
 
als Zeugin (Urk. 1 S. 
4, S. 8, S. 10 f.
) - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (anti
zipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Zusammenfassend ist festzustellen, dass gestützt auf das beweiskräftige 
Z.___
-Gutachten vom 
29.
 
Juli 2020 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer Tätigkeit als Sozialpädagoge und vergleichbaren Tätigkeiten ausgewiesen ist und sich 
in der Folgezeit keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingestellt hat.
5
.
5.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invaliden
einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E.
 
4.1.3, 129 V 222 E.
 
4.1 und E.
 
4.2, 128 V 
174). Bei am 
21. März 2019
 (Urk. 
7
/
390
) erfolgter
 
Neuanmeldung
 
konnte 
ein allfälliger Rentenanspruch frühestens per 
September
 2019 entstehen 
(Art. 
29 
Abs. 1 
IVG).
5.2
    
Umstritten ist in erster Linie das 
Valideneinkommen
. Die Beschwerdegegnerin rechnete dem Beschwerdeführer 
gestützt auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 und 
ausgehend von der Annahme, dieser hätte weiterhin im gelernten Beruf gearbeitet, 
das
 Ein
kommen als Bäcker an (vgl. E. 2.1, Urk. 8/473) an. Der Beschwerdeführer stellte sich
 
demgegenüber 
ohne näh
e
re Begründung
 auf den Standpunkt, dass ihm das Einkommen als 
s
elbständiger 
Bäcker 
aus dem Gewinn 
des
 elterlichen Betrieb
s
 
anzurechnen sei (E. 2.2, Urk. 1 S. 
11
).
 
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte
. 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
 (BGE 135 V 58 E. 3.1).
    
Der Beschwerdeführer absolvierte eine Lehre als Bäcker/Konditor in der Bäckerei-Konditorei 
Q.___
 
in 
R.___
, als 
bei 
ihm kurz vor deren Abschluss im April 1989 mit Blutuntersuchung vom 10. März 1989 eine Mehlstauballergie fest
gestellt 
wurde
 
(Urk. 7/73 S. 3 und Urk. 7/77). 
Die Lehre schloss er ab. 
Die Mehl
stauballergie
 verunmöglichte ihm schliesslich die Ausübung seiner erlernten Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen. Ohne Anhaltspunkte für eine anderwei
tige berufliche Entwicklung ist davon auszugehen, dass er im Gesundheitsfall (
d.h. ohne 
Mehlstauballergie) weiterhin in seinem Beruf als Bäcker 
tätig wäre
. 
Vom 2
1. 
April 1989 bis am 
6. 
April 1990 war der Beschwerdeführer im elterlichen Betrieb Bäckerei 
Conditorei
 
S.___
 als Bäcker-Konditor angestellt, wobei er ab Anstellungsbeginn bis am 2
3. 
Februar 1990 wegen eines Motorradunfalls zu 100 % arbeitsunfähig war und hernach bis zur Beendigung des Anstellungs
verhältnisses lediglich in einem Pensum von 25 % 
arbeitete
.
 Der Beschwerde
führer verlangt nun die Anrechnung des Gewinns der elterlichen Bäckerei als 
Valideneinkommen
, dies offenbar in der Annahme, er hätte im Gesundheitsfall 
als selbständiger Bäcker 
den elterlichen Betrieb übernommen
 (vgl. Urk. 1 S. 11 Ziff. 6). 
Einzig 
der
 Umstand, dass er nach dem Lehrabschluss im Jahr 1989 und 1990 im elterlichen Betrieb angestellt war, 
lässt 
jedoch 
nicht darauf schliessen, 
dass 
er diesen
 auch übernommen
 hätte
. Dafür bedürfte es 
ganz 
konkrete
r
 Anhaltspunkte
, die weder aus den Akten hervorgehen noch vom Beschwerde
führer vorgebracht wurden
. Demnach ist der Beschwerdegegnerin folgend für das 
Valideneinkommen
 vom 
Verdienst als angestellter Bäcker auszugehen. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
ist dieses
 
gestützt auf das 
zuletzt erzielte Einkommen
 und nicht auf die LSE
 
zu ermitteln
 (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1)
. 
Der Beschwerdeführer verdiente im elterlichen Betrieb im Jahr 1990 Fr. 4
2
'900.-- jährlich (Urk. 7/80 S. 1). An die Nominallohnentwicklung angepasst 
resultiert 
für das Jahr 2019 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 64’705.-- 
(Bundesamt für Statistik [BFS], Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39, 
Männer
, 
1990
 = 
1511
, 2019 = 
2279
).
 
5.3
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem Jahr 
1999
 nicht mehr arbeitstäti
g
 (vgl. Sach
verhalt Ziff. 1.1)
, weshalb für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellen abzustellen ist.
 Die Beschwerdegegnerin stellte für die Bemessung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabelle T17 Ziff. 53 Betreuungsberufe ab (vgl. E. 2.1 und Urk. 7/473), was vom Beschwerdeführer unbestritten geblieben
 ist
 (vgl. Urk. 1). 
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist jedoch von der LSE 2018 als der im Verfügungszeitpunkt am 22. Juni 2022 für das Jahr 2019 aktuellsten Tabelle 
auszugehen und nicht von der LSE 2016 (vgl. Urk. 7/473)
.
    
Schliesslich machte der Beschwerdeführer gelten
d
, es sei ihm aufgrund seiner auffälligen Persönlichkeit
 zumindest ein maximaler Tabellenlohnabzug von 25 % zu gewähren (Urk. 1 S. 11 f.). Eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ist nicht ausgewiesen. Insbesondere eine Persönlichkeits
störung konnten die Gutachter ausschliessen (vgl. E. 3.2, E. 4.1 und E. 4.2.2).
 
Auch was die übrigen somatischen Leiden angeht, sind diese bereits mit der 
Rendements
reduktion
 in die Beurteilung der 
medizinischen
 
Arbeitsfähigkeit
 ein
geflossen und dürfen 
nicht
 
zusätzlich
 
bei der
 Bemessung eines leidensbedingten 
Tabellenlohnabzuges berücksichtig werden und so zu einer doppelten Anrech
nung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 146 V 16 E. 4.1).
 
Ein Tabellen
lohnabzug ist daher nicht angezeigt.
    
Demnach resultiert für das Jahr 2019 ausgehend vom monatlichen Bruttolohn für über 50-jährige von Fr. 6'387.-- gemäss LSE 2018
 T17 Ziff. 53
 angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.8 Wochenstunden in Heimen (Tabelle T03.02.03.01.04.1 Ziff. 87) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnent
wicklung
 (Tabelle T39 Männer)
 
bei einer 
zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit von 80 % 
ein massgebliches 
Invalideneinkommen
 von 
Fr. 
64'613.-- (Fr. 6'387.-- x 12 : 40 x 41.8 : 2260 x 2279 x 0.8)
.
5.4
    
Bei Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 64’705.-- und des Invaliden
einkommens von Fr.
 64'613.--
 beträgt die Erwerbseinbusse Fr
.
 
92.--
, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 
0
 % entspricht.
    
Bei diesem Resultat kann offenbleiben, ob das Invalideneinkommen angesichts 
der Ausbildung des Beschwerdeführers zum Sozialpädagogen/Heimleiter statt gestützt auf 
Ziff. 
53 der LSE 2018 T17 («Betreuungsberufe») nicht vielmehr gestützt auf die 
Ziff. 
34 («Nicht akademische sozialpflegerische Fachkräfte») 
und damit auf einen höheren Betrag 
festzusetzen gewesen wäre.
 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind auf Fr.
 1’00
0.-- festzu
setzen und entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Serge Flury
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller