zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00120 · 2018-09-27 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung erfolgte zu Unrecht. Gesundheitliche Verschlechterung glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00120
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
27. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse Stadt Zürich
Geschäftsbereich Versicherung
Morgartenstrasse
 30, Postfach, 8036 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1979, meldete sich 
am 
24. Januar 2006 
unter Hinweis auf 
ein 
lumboradikuläres
 Syndrom 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an 
(Urk. 7/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 
11. Dezember 2007 (Urk. 7/32) 
einen 
Rentenan
spruch
.
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 6. April 2017 unter Hinweis auf eine Bandschei
ben
b
eschädigung erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/34). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und trat nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/
42; Urk. 7/48) mit Verfügung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 7/61 = Urk. 2) auf das neue Leistungs
begehren nicht ein. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 29. Januar 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die vorlie
gende Streitsache sei zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen
. Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2018 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 5. Juli 2018 (Urk. 8) wurde die Pensionskasse Stadt Zürich zum Prozess beigeladen und die Beschwer
deantwort der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht. Die Beigeladene ver
zichtete mit Eingabe vom 17. J
uli 2018 (Urk. 9) auf eine Stellungnahme
, worüber die Parteien am 18. Juli 2018 in Kenntnis gesetzt wurden (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Ver
waltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspiel
raum zu, den das Gericht grund
sätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintre
tensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person des
wegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwal
tung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige
rung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht da
hingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür
dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs
begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte An
forderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigs
tens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Mög
lichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinwei
sen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf die Neuanmeldung in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass sich die berufliche oder medi
zinische Situation der Beschwerdeführerin nicht wesentlich geändert habe. Die Beschwerdeführerin könne zwar die Tätigkeit 
als 
Kleinkinderbetreuerin nicht mehr ausüben, könne jedoch in einer angepassten Tätigkeit als voll arbeitsfähig beurteilt werden (S. 1 unten f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, 
dass sich der somatische als auch der psychische Gesundheitszustand verschlech
tert habe und sie 
derzeit
 weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tä
tigkeit arbeitsfähig sei. Somit müsse die Beschwerdegegnerin auf das neue Leis
tungsbegehren eintreten, die notwendigen Abklärungen treffen und insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag geben (S. 4 f. Ziff. III.4).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zu Recht nicht eingetreten ist. 
Es gilt zu beurteilen
, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr gesundheitli
cher Zustand erheblich verschlechtert hat, dies verglichen mit dem Zeitpunkt, in welchem der Rentenanspruch letztmals materiell geprüft wurde, mithin im Dezember 2007.
3.
3.1
    
Der rechtskräftigen 
Verfügung vom 
11.
 Dezember 2007 (Urk. 7/32) lag
 im We
sentlichen d
as
 
orthopädische
 Gutachten von Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 28. 
Februar 2006 (
Urk. 7/16) zu 
Handen
 der Krankentaggel
dversicherung zu
grunde
.
    
Dr. 
Y.___
 
diagnostizierte
 ein chronisches rezidivierendes 
Lumbovertebral
syn
drom
 bei Flachrücken, beginnende degenerative Veränderungen der unteren Len
denwirbelsäule (LWS) sowie ein
en
 allgemeine
n
 Trainingsmangel
 und eine
 Schwangerschaft 
im 
3. 
Monat (S. 5 Ziff. 6). Er legte dar, dass die Beschwerdefüh
rerin derzeit praktisch
 zu
 100 % als Hausfrau und Mutter arbeite, was einer eher leichten, wechselnden Tätigkeit entspreche, die es erlaube, ungünstige Belastun
gen zu vermeiden und bei Bedarf Ruhepausen einzuschalten. Einzig für schwerere Arbeiten werde sie punktuell von ihrem Ehemann unterstützt. 
Für ausserhäusli
che Tätigkeiten würden grundsätzlich die gleichen Kriterien gelten
, so seien leich
tere, dem Rücken angepasste Tätigkeiten, welche es erlauben, ungünstige Belas
tungen zu vermeiden und Ruhepausen einzulegen, möglich (S. 6 Ziff. 8.1.1). 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 11. Dezember 2007 (Urk. 7/32) einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Sie führte diesbezüg
lich aus, dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass die Beschwerdeführerin seit April 2005 für rückenbelastende Tätigkeiten, wie die zuletzt ausgeübte Hilfstätig
keit als Produktionsmitarbeiter in der Montage, in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei. In sämtlichen anderen Erwerbsbereichen mit rückenadaptierten, leichten Tätigkeiten in Wechselbelastung beste
he nach wie vor eine volle Arbeits
fähigkeit (S. 1 f.). 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Anästhesiologie, diagnost
izierte in sei
nem Bericht vom 10. Januar 2017 (Urk. 7/40/3-4
 = Urk. 7/40/5-6
) eine rezidivie
rende Ischialgie beidseits, rechtsbetont, und führte aus, dass sich bei dreimaliger selektiver 
transforaminaler
 
periradikulärer
 Infiltration L5 und S1 keinerlei 
Be
schwerderegredienz
 ergeben habe (S. 1).
 
4.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, nannte in ihrem Be
richt vom 26. 
Januar 2017 (Urk. 7/40/1-2
 = Urk. 3/3
) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
akute 
Radikulopathie
 S1 rechts
- 
leichte chronisch neurogene Schädigung L5 rechts
- 
Segmentdegeneration L5/S1 mit 
mediorechtslateraler
 Diskushernie L5/S1
- 
leichte 
Bandscheibenprotrusion
 L3/4 und L4/5
4.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, 
erstattete das von
 der Beigeladenen
 in Auftrag gegebene Gutachten
 
am 11. Juli 2017
 
(Urk. 7/45
 = Urk. 3/4
), und
 nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. A1):
- 
lumbospondylogenes
 differentialdiagnostisch 
lumboradikuläres
 Reizsyn
drom L5/S1 rechts
- 
neurologisches Konsilium vom 2
0. 
Januar 2017: diskrete chronisch neu
rogene Schädigung der Wurzel L5 rechts und Hinweise auf das Vorliegen einer akuten 
Radikulopathie
 S1 rechts
- 
Status nach mehrmaligen Infiltrationen, ohne Veränderung der Sympto
matik
- 
Segmentdegeneration L5/S1 mit medio rechts lateraler Diskushernie L5/S1 und leichten 
Bandscheibenprotrusionen
 L3/4 und L4/5
    
In der bisherigen Tätigkeit liege vorübergehend bis auf Weiteres eine Arbeitsun
fähigkeit vor (S. 7 Ziff. B1). Nach den Sommerferien könne die Beschwerdefüh
rerin eine leichte, wechselhafte Tätigkeit ohne Zwangspositionen über 15 Minu
ten und ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg ausüben (S. 8 Ziff. B2).
 
4.4
    
Die Ärzte der Klinik 
C.___
, Klinik für Rheumatologie und internistische Rehabi
litation, 
erstatteten den von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebe
nen
 interdisziplinäre
n
 (internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch und ergo
nomisch) 
arbeitsspezifische
n
 Abklärung
sbericht am 30. Oktober 2017 (Urk. 3/7
/1-4
)
, und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
muskuläre 
Dysbalance
 und Insuffizienz
- 
minime Fehlhaltung mit 
thorakolumbaler
 rechts konvexer und 
lum
bosakral
 links konvexer Skoliose
- 
mässige 
Chondrose
 LWK 5/SWK 1
- 
Hyperlaxizität
 
Beighton
-Score 8/9
- 
e
rhebliche Symptomausweitung mit psychosomatischer Ausgestal
t
ung der Beschwerde
n
- 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (in absteigender Reihenfolge: Depression, Sorge, Anspannung, Angst und Är
ger; ICD-10 F43.23
)
- 
aktuell sei die depressive Symptomatik im Vordergrund, so da
ss diffe
renzialdiagnostisch von einer depressiven Episode mittelgradige
r
 Aus
prägung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) gesprochen wer
den könne
    
Die bisherigen ambulanten Therapien und Infiltrationen hätten seit
 einem Jahr keine Verbesserung gebracht und aktuell sei vor allem die psychische Situation so schlecht, dass von ambulanten Massnahmen kein richtiges Weiterkommen zu erwarten sei. Deshalb sei aus 
rheumatologischer und ergonomischer Sicht als auch aus fachpsychiatrischer Sicht und somit interdisziplinär gesehen, eine
 drei- bis vierwöchige stationäre Rehabilitation mit 
muskuloskelettalem
 Schwerpunkt und psychosomatischer Mitbetreuung dringend zu empfehlen
 (S. 2)
.
    
Interdisziplinär - aus psychiatrischer als auch 
aus 
somatischer Sicht - bestehe i
n einer 
leichten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
, halbtags verwertet. Die zu
letzt ausgeübte Tätigkeit als Kinderbetreuerin sei aktuell nicht mehr zumutbar. Eine endgültige Beurteilung der Zumutbarkeit sollte aber erst nach erfolgter sta
tionärer Rehabilitation erfolgen, da durch diese eine Steigerung der beruflichen Leistungsfähigkeit 
erwartet werden könne (S. 2; vgl. Urk. 3/7/5-8 S. 3 unten; Urk. 3/7/17-18 S. 2 unten).
 
4.5
    
Dr. 
phil. 
D.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP,
 führte in 
ihrem Bericht vom 31. Oktober 2017 (Urk. 7/54
 = Urk. 7/55/3-4
 = Urk. 3/6
) 
aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit Juni 2017 behandle, und diagnostizierte 
eine de
pressive Episode, 
zur Zeit
 mittelgradig (ICD-10 F32.1)
.
 
Sie
 führte
 diesbezüglich
 aus, dass die lange und 
frustrane
 Krankheitsgeschichte, die folgende Arbeitsun
fähigkeit und der soziale Rückzug zu einer zunehmenden psychischen Destabili
sierung, einer Akzentuierung der Ängste und Befürchtungen sowie zur Entwick
lung einer depressiven Störung 
zur Zeit
 mittelgradigen Ausmasses geführt hätten (S. 2).
 
4
.6
    
Dr. 
Z.___
 
führte
 in seinem Bericht vom 
1. November 2017 (Urk. 7/53 = Urk. 7/55/1-2
 = Urk. 3/5
) aus, dass seit Jahren beidseitige dorsale Beinschmerzen bei bekanntem Bandscheibenleiden, rechtsbetont, bestünden. Aktuell sei die Symptomatik im rechten Bein stark 
exazerbierend
, die Beschwerdeführerin sei kaum mehr in der Lage, ihren Beruf in der Kinderbetreuung auszuüben. Alle bis
lang getroffenen Massnahmen hätten zu keiner 
Beschwerderegredienz
 geführt, im Gegenteil hätte sich im Zeitverla
uf eine 
Aggravierung
 entwickelt und
 die Be
schwerdeführerin sei mittlerweile arbeitsunfähig (S. 1). 
4.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 14. November 2017 (Urk. 7/60/2) aus, 
dass die Be
schwerdeführerin seit dem Jahr 2007 eine angepasste Tätigkeit ausüben solle und 
die Diagnosen unverändert seien, weshalb keine Änderung des Gesundheitszu
standes vorliege. Die von der Psychologin am 31. Oktober 2017 angegebene Di
agnose einer depressiven Episode (
vgl. 
vorstehend E. 4.5) sei nicht dauerhaft und reaktiv. Es handle sich um invaliditätsfremde Gründe. Es könne demnach auf die Ausführungen im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 11. Juli 2017 (
vgl. 
vorstehend
 E. 4.3
) abgestellt werden, wonach in angestammter Tätigkeit ab dem 24. Oktober 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege, in angepasster Tätigkeit liege hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. 
4.8
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 16. Dezember 2017 (Urk. 3/8) n
eu die Diagnose eines 
diskogenen
 Schmerzsyndrom
s
 L3/4 und L5/S1 (S. 2). Ausserdem führte er aus, dass 
sich 
das von den Ärzten der Klinik 
C.___
 diagnostizierte 
spondylogene
 Schmerzsyndrom (vgl. vorstehend E. 4.
4
) weder anhand einer kli
nisch somatischen Untersuchung, noch anhand eines Röntgenbildes oder einer MRT-Bildgebung objektivieren lasse (S. 2 unten f.).
4.9
    
Am 10. Januar 2018 berichtete Dr. 
Z.___
 über die gleichentags durchgeführte 
intradiskale
 Intervention am Diskus L5/S
1. 
5.
5.1
    
Bei der Beschwerdeführerin stand im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenvernei
nung im Dezember 2007 in erster Linie ein Rückenleiden, mithin eine somatische Problematik im Vordergrund (
vgl. 
vorstehend 
E. 3.2
). So ging Dr. 
Y.___
 in seinem orthopädischen Gutachten vom Februar 2006
 (vorstehend E. 3.1)
 von einem chro
nischen rezidivierenden 
Lumbovertebralsyndrom
 
aus
. 
Dem im Rahmen der Neu
anmeldung eingereichten Bericht der behandelnden Psychologin 
D.___
 vom Oktober 2017 
(vorstehend E. 4.5) 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin
 neu
 an einer depressiven Episode, 
zur Zeit
 mittelgradig (ICD-10 F32.1), leide
. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte sie hingegen nicht
. 
Die Beschwerde
gegnerin hätte bei dieser Ausgangslage weitere Abklärungen treffen müssen. Dem erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der 
Ärzte der Klinik 
C.___
 vom Oktober 2017
 (vorstehend E. 4.4)
 ist sodann zu entnehmen, dass die Be
schwerdeführerin an einer 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) beziehungsweise differenzialdiagnostisch 
an 
eine
r
 depressive
n
 Episode mittelgradiger Ausprägung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
 leidet 
und 
in psychischer Hinsicht
 50 % arbeitsfähig 
ist
.
    
Dabei gilt zu beachten, 
dass das Bundesgericht mit 
BGE 143 V 418 entschied
en hat, 
dass grundsätzlich sämtliche ps
ychische
 Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 
V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
 
Da
 die 
Beschwerdegegnerin
 in Bezug auf 
eine
 psychische Erkrankung keine weiteren Abklärungen getätigt hat und somit auch keine Prüfung der Standardindikatoren durchführen konnte, lässt sich nicht ausschliessen, dass bei der 
Beschwerdefüh
rerin
 
in psychischer Hinsicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, der anlässlich der letzten materiell-rechtlichen Leistungsprüfung im Dezember 2007 noch verneint wurde. 
5.2
    
Eine möglicherweise anspruchsrelevante Veränderung ergibt auch der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
, hat sich doch das Rückenleiden in
zwischen 
chronifiziert
. Dr. 
B.___
 kam in ihrem Gutachten vom Juli 2017 
(vor
stehend E. 4.3) 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als Kinderbetreuerin 
zwar 
nicht mehr ausüben könne, in einer angepassten Tä
tigkeit bestehe 
jedoch
 eine volle Arbeitsfähigkeit
. Die Ärzte der Klinik 
C.___
 attestierten der Beschwerdeführerin
 im Oktober 2017
 hingegen lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vorstehend E. 4.4).
 In Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand besteht demnach ebenfalls Abklärungsbe
darf. Ausserdem wurde die Beschwerdeführerin kurz nach Verfügungserlass am Rücken operiert (vgl. vorstehend 
E. 4.9
). 
5.3
    
Nach dem Gesagten liegen zumindest Anhaltspunkte für eine mögliche relevante Verschlechterung 
des Gesundheitszustands 
vor, was zur Glaubhaftmachung aus
reicht (vgl. vorstehend E. 1.
4
). Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an sie zurückzuweisen ist. 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
) und auf Fr.
 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Da der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach 
§ 
7 
Abs. 
2 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach Ermessen festzusetzen. Vorliegend erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr.
 
220.-- unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ein Honor
ar in der Höhe von Fr. 
1‘700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
9. 
Dezember 2017 aufgehoben und es wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, auf die Neuanmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger