zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00532 · 2025-09-25 · de
Vereinigung, MEDAS-Gutachten beweiskräftig, Drittauszahlung/Verrechnung, Verzugszins. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00532
damit vereinigt: IV.2024.00647
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
2
5. 
September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Steudler
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1993, arbeitete 
ab 
2
5. 
Januar 2016 
als
 Sicherheits
mitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
7/28). Am 1
3. 
Juli 201
7
 wollte sie im Pausenraum auf einem Stuhl Platz nehmen. 
Dabei
 fiel
 sie
 zu Boden und schlug mit dem Nacken auf der dahinterliegenden Sitzbank auf (
Urk. 
7/11/46). 
Gleichen
tags 
begab 
sie 
sich in 
die Arztpraxis 
Z.___
 AG
, wo die Diagnose Nackenschmerzen nach Sturz gestellt wurde. Zudem wurde ihr eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
7/11/19). 
In der Folge wurden ihr von der Unfallversicherung
 (AXA Versicherungen AG)
 und der Krankentaggeld
versicherung
 (Helsana Zusatzversicherungen AG)
 Leistungen ausgerichtet (
Urk. 
7/11/66; 
Urk. 
7/23/1-3, 
Urk. 
7/24). Am 3
0. 
April 2018 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Diese tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und zog die Akten der Unfallversicherung
 
und der Krankentaggeld
versicherung bei (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/17, 
Urk. 
7/23-24, 
Urk. 
7/25, 
Urk. 
7/28
). Mit Mitteilung vom 
4. 
Februar 2020 stellte die IV-Stelle ihre Eingliederungs
bemühungen ein mit dem Hinweis, dass die Versicherte aus gesundheitlichen Gründen keine Eingliederungsmassnahmen in Anspruch nehmen wolle (
Urk. 
7/31).
 D
ie IV-Stelle
 holte sodann
 weitere medizinische Berichte ein (
Urk. 
7/57, 
Urk. 
7/60, 
Urk. 
7/
66, 
Urk. 
7/71-82, 
Urk. 
7/88, 
Urk. 
7/90, 
Urk. 
7/95, 
Urk. 
7/100, 
Urk. 
7/103) und veranlasste beim 
A.___
, 
A.___
, das Gutachten vom 2
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/141). Am 2
7. 
Oktober 2022 erliess die IV-Stelle einen ersten Vorbescheid (
Urk. 
7/146). Auf Einwand der Ver
sicherten tätigte sie weitere medizinische Abklärungen (
Urk. 
7/156, 
Urk. 
7/159, 
Urk. 
7/160, 
Urk. 
7/163, 
Urk. 
7/173, 
Urk. 
7/188). Danach erliess sie am 2
3. 
Mai
 
2024 einen weiteren Vorb
e
scheid (
Urk. 
7/204). 
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
August 2024 sprach sie der Versicherten eine
 ganze Rente befristet vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
Januar 2021 und ab 
1. 
Januar 2023 eine unbefristete
 ganze
 Rente zu. Zudem 
bestimmte sie, dass die laufende Rente ab 
1. 
September 2024 der Versicherten ausbezahlt werde
; betreffend die Nach
zahlung stellte sie einen späteren Entscheid in Aussicht
 (
Urk. 
2 im 
vorliegenden 
Prozess IV.2024.00532). 
    
M
it weiterer Verfügung 
vom 
4. 
Oktober 2024 
legte sie den Nachzahlungsbetrag für die rückwirkend zugesprochene Invalidenrente 
für die Dauer 
vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
Januar 2021 und vom 
1. 
Januar 2023 bis 3
1. 
August 2024 auf 
Fr. 
81'656.-- fest. Vom 
Nachzahlungsbetrag
 überwies sie
 
Fr. 
25'610.45
 an die 
Helsana Versicherung AG (gemeint: Helsana Zusatzversicherungen AG)
 
zwecks
 Verrechnung mit einer von dieser
 wegen Überversicherung geltend gemachten Rückforderung
. 
Den
 der Versicherten
 geschuldeten Verzugszins bezifferte sie auf 
Fr. 
7'673.--
. Insgesamt zahlte sie der Versicherten 
Fr. 
63'718.55 nach
 (
Urk. 
2 im Prozess IV.2024.00647).
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung
 vom 1
4. 
August 2024 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
8. 
September 2024 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen, ins
besondere ihr eine unbefristete Rente ab 
1. 
Oktober 2018 zuzusprechen, mithin auch für die Dauer vom 
1. 
Februar 2021 bis 3
1. 
Dezember 202
2. 
Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S.
 
2
 im Prozess
 Nr.
 IV.2024.00532
). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 im Prozess
 Nr.
 IV.2024.00532), was der Versicherten
 am 2
2. 
Oktober 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
2.2
    
Gegen die Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
November 2024 Beschwerde.
 Sie
 stellte
 die gleichen Begehren wi
e
 in der
 Eingabe vom 1
8. 
September 202
4. 
Zusätzlich beantragte 
sie
, ih
r
 sei 
ein 
Verzugs
zins von 
Fr. 
7'679.05 (statt 
Fr. 
7'673.--) zuzusprechen und 
somit
 
Fr. 
6.95 nach
zuzahlen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Vereinigung der
 beiden
 Prozesse
 
(
Urk. 
1
 S. 2 im Prozess
 Nr.
 IV.2024.00647).
 Das Gericht legte diese Beschwerde un
t
er der Prozess Nr. IV.2024.00647 an.
 
Die IV-Stelle stellte in 
der 
Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2025 den Antrag auf Abweisung der Beschwerde
. In prozessualer Hinsicht schloss sie sich
 dem Antrag auf Vereinigung der beiden Prozesse an (
Urk. 
10 im 
Prozess
 Nr.
 IV.2024.00647
), was der Ver
sicherten
 am 
4. 
Februar 2025 mitgeteilt 
wurde (
Urk. 
13
 im Prozess Nr. IV.2024.00647
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da den 
Prozessen Nr. IV.2024.00532 und Nr. IV.2024.00647 
derselbe Sachverhalt und dasselbe Rechtsverhältnis zu Grunde lieg
en
, rechtfertigt es sich, die beiden Prozess
e
 zu vereinigen
 
und unter 
der Prozes
snummer IV.2024.0053
2
 weiterzu
führen. Das Verfahren Nr. 
IV.2024.00647
 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als 
Urk. 
10
/
1
-1
5
 geführt.
1.2
    
Nachfolgend ist zunächst der Rentenanspruch zu prüfen (E. 2 ff.). Danach ist auf die Frage des Verzugszinses einzugehen (E. 
9
).
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar
 
2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Aufgrund der im April 2018 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Oktober 2018 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist
 grundsätzlich
 die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Verfügung vom 1
4. 
August 2025 aus, gestützt auf das A
.___
-Gutachten vom 2
7. 
Juni 2022 sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführer
in
 nach dem Unfall vom 1
3. 
Juli 20
17
 zunächst voll
umfänglich arbeitsunfähig gewesen sei.
 Ab 
1. 
Oktober 2018, dem frühestmöglichen Rentenbeginn, stehe ihr deshalb eine ganze Invalidenrente zu.
 Im Juli 2020 sei sie operiert worden, was 
im weiteren Verlauf 
zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands geführt habe. Ab Februar 2021 habe deshalb eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit bestanden.
 Dies führe
 gestützt auf den vorzunehmenden Einkommensvergleich
 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 19
 %
, weshalb die Rente per 3
1. 
Januar 2021 einzustellen sei. 
Im Oktober 2022 sei die Beschwerdeführerin erneut operiert worden. Seither bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Damit habe
 sie
 ab 
1. 
Januar 2023, drei Monate nach der Verschlechterung, wieder Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
2).
3.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in kritisiert
e
 in der Beschwerde vom 1
8. 
September 2024 
das A
.___
-Gutachten als nicht beweiskräftig. Insbesondere moniert
e
 
sie
 das psychiatrische und das orthopädische Teilgutachten als mangelhaft. In diesem Zusammenhang macht
e
 sie
 
geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich mit der von ihr im Einwand vom 
1. 
Dezember 2022 vorgetragenen Kritik am A
.___
-Gutachten nicht auseinandergesetzt und damit ihr rechtliches Gehör verletzt. Ins
gesamt habe sie 
sich 
bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
August 2024
 sechs Halswirbeloperationen als Folge 
des Unfalls vom 1
3. 
Juli
 
20
17
 
unterzogen. Gestützt auf die Beurteilung ihrer behandelnden Ärzte sei eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit ab dem Unfallzeitpunkt, insbesondere auch für die Zeit vom 
1. 
Februar 2021 bis 3
1. 
Dezember 2022, ausgewiesen. Selbst wenn mit der Beschwerdegegnerin ab 
1. 
Februar 2021 von einer 80%igen Arbeitsfähig
keit in eine
r
 leidensangepassten Tätigkeit auszugehen wäre, hätte die Rente nicht auf
gehoben werden
 dürfen, weil zuvor Eingliederungsmassnahmen 
hätt
en
 durch
geführt werden
 müssen
. Des Weiteren beanstandet die Beschwerdeführer
in
 den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich. A
usgehend von der 
- 
von ihr bestrittenen
 -
 80%igen Arbeitsfähigkeit 
resultiere bei dessen korrekter Durchführung ein Invaliditätsgrad von 45 bzw. 42
 %
 (
Urk. 
1). 
4
.
4
.1
    
Zunächst ist - da formeller Natur (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1, 127 V 431 E. 3d/
aa
) - auf die Rüge einzugehen, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf rechtliches Gehör verletzt habe, 
da sie in der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
August 2024 (
Urk. 
2) sich inhaltlich nicht mit 
deren
 Vorbringen im Einwand vom 
1. 
Dezember 2022 auseinandergesetzt habe (
Urk. 
1
 S. 15).
4
.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das 
heisst
 eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 
fliessende
 Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger 
hat
 leiten lassen und auf die sich sein Ent
scheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
4
.3
    
D
ie Beschwerdeführerin
 erhob
 den
 
Einwand vom 
1. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/156) 
gegen
 den Vorbescheid vom 2
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/146). 
Daraufhin
 tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen
 und erliess den 
neuen 
Vorbescheid vom 2
3. 
Mai
 
202
4. 
Dieser zweite Vorbescheid 
trat an die Stelle des ersten
 (
Urk. 
7/204)
.
 
Die Beschwerdeführerin sah am 
5. 
Juli 2024 ausdrücklich davon ab, g
egen den Vor
bescheid vom 2
3. 
Mai 
2024 Einwand
 zu erheben
 (
Urk. 
7/209
). Mit der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
August 2024 entschied die IV-Stelle wie mit
 diesem
 
Vorbescheid in Aussicht gestellt (
Urk. 
2).
 Die Rüge der Beschwerde
führerin geht daher von vornherein ins Leere.
    
Immerhin ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin i
m Einwand vom 
1. 
Dezember 2022 insbesondere das A
.___
-Gutachten
 monierte
 (
Urk. 
7/156
 S. 8 ff.). Die Kritik am A
.___
-Gutachten griff die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
August 202
4
 auf
. 
Zwar setzte sich die Beschwerdegegnerin 
nur mit einigen der vielen
 
Vorbringen der Beschwerdeführerin
 explizit
 aus
einander. Der angefochtenen Verfügung kann jedoch insgesamt entnommen werden,
 von welchen Überlegungen 
die Beschwerdegegnerin
 sich hat leiten lassen 
und weshalb sie auf das A
.___
-Gutachten abgestellt hat. Der Beschwerdeführerin war denn auch eine sachgerechte Anfechtung 
dieser
 Verfügung möglich. 
Eine Verletzung des
 Anspruchs auf rechtliches Gehör resp
ektive
 der Begründungs
pflicht
 
ist somit 
auch aus dieser Sicht 
zu verneinen
.
5
.
5
.1
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
5
.2
    
Es ist mithin nachfolgend nicht nur der strittige Rentenanspruch vom 
1. 
Februar 2021 bis 3
1. 
Dezember 2022, sondern der Rentenanspruch für den gesamten ver
fügungsweise geregelten Zeitraum 
ab 
1. 
Oktober 201
8 
zu prüfen.
6
.
6
.1
    
Nach dem Unfall vom 1
3. 
Juli 2017 klagte die Beschwerdeführer
in
 über 
Nacken
s
chmerzen am 
zervikothorakalen
 Übergang. Da konservative Therapien, ins
besondere mehrfache Infiltrationen zu keiner Besserung führten, wurde die Beschwerdeführer
in
 am 
5. 
März 2018 von ihrem behandelnden Arzt
 PD
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 im Neuro- und Wirbelsäulenzentrum
 der 
Klinik C.___
,
 ein erstes Mal am Nacken operiert
. Es wurde eine
 Dek
ompression
 C4/5
 von ventral, insbesondere eine Dekompression der Nervenwurzel L5 
(richtig wohl: C5) 
beid
seits,
 vorgenommen
 und 
eine
 Bandscheibenprothese
 eingesetzt
 (
Urk. 
7/26/4-5).
 In der Folge 
persistierte
 ein
 
residuelles
 Schmerzsyndrom im Nacken, 
dies
 
bei 
einem Verdacht auf eine Überbeweglichkeit der Bewegungssegmente C
5/6 und C6/
7. 
Deshalb erfolgte am 3
1. 
Januar 2019 eine weitere Operation durch 
PD 
Dr. 
B.___
 mit einer Dekompression
 C5/6
, einer
 
Dekompression
 C6/7
, einer Implantation
 
eines nicht verschraubten Acis-Cages und einer Implantation einer Bandscheibenprothese
 C5/6
 (
Urk. 
7/23/61-64). 
Dies führte zu einer vorüber
gehenden Besserung der Schmerzen und einer zwischenzeitlichen Attestierung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit (Bericht
 PD
 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Mai 2019, 
Urk. 
7/25). 
I
m August 2019 berichtete
 PD
 
Dr. 
B.___
 von einer Schmerz
exazerbation in den letzten Monaten und Missempfindungen in den beiden Armen, was zu einer Dosiserhöhung des verabreichten 
Fentanyls
 
ge
führt
 habe
 (Bericht vom 1
4. 
August 2019, 
Urk. 
7/43).
6
.2
    
In der Folge kam es zu einem 
Behandlerwechsel
 zu 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurochirurgie. Dieser berichtete am 
9. 
März 2020 von einer therapie
ref
ra
ktären Schmerzsituation. Bildgebend zeige sich ein hypermobiles Segment HWK5/6 und im Segment HWK4/5 eine spontane Fusion im Bereich der Prothese, so dass die mechanische Belastung im Segment zwischen diesen beiden fusionierten Segmenten sehr hoch sei und zu Schmerzen führen könne. Da die Beschwerde
führerin eine klar multimodale Therapie und weitere konventionale Massnahmen ablehne, hätten sie sich darauf geeinigt, eine Entfernung der Prothese und eine Fusion HWK5/6 durchzuführen
 
(
Urk. 
7/60/11). 
Dr. 
D.___
 überwies die Beschwerdeführer
in zunächst
 zur Opiatreduktion an 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Schmerztherapie
, und veranlasste bei Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Chirurgie, Allgemeinchirurgie und Traumatologie
, 
eine Zweitmeinung
, 
welcher ebenfalls eine Operationsindikation sah
 (
Urk. 
7/6
0/
8-10). 
    
Ab 2
3. 
März 2020 begab sich die Beschwerdeführerin zudem in psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie. Diese 
nannte
 im Bericht vom 2
3. 
Juni 2020
 als psychiatrische Diagnose
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung mit depressiven Symptomen (ICD-10 F43.21) bei anhaltender Belastungssituation durch anhaltende Schmerzen, Arbeitsunfähigkeit und Nichtausübung sportlicher Aktivitäten. 
Grundsätzlich werde aber
 die Arbeitsfähigkeit durch die somatischen Diagnosen eingeschränkt
.
 Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe 
nur eine minime Ein
schränkung (25
 %
) beziehungsweise
 in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 6 Stunden täglich. Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Y.___
-Mitarbeiterin sei
en
 die Somatiker zu befragen
 (
Urk. 
7/60/1-5). 
    
Am 
9. 
Juli 2020
 
erfolgte der operative Eingriff durch Prof. 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
D.___
 im Sinne einer Revisionsoperation mit 
Implantatentfernung
 HWK4/5 und HWK5/6, Dekompression des Spinalkanals HWK4/5 und Versteifungen HWK4 bis HWK7 (
Urk. 
7/71-72). Postoperativ 
trat
 eine Schwäche der rechten Hand
 auf
, die sich in der Folge erholte mit einem leichten Funktionsdefizit (Bericht 
Dr. 
D.___ 
vom 1
2. 
August 2020, 
Urk. 
7/71). Bei der Verlaufskontrolle vom 1
8. 
August 2020 zeigte sich bei der klinischen Untersuchung ein guter Zustand mit 
soweit
 freier Kopfbeweglichkeit, reizlosen Narbenverhältnissen
, ohne neue neurologische Defizite, jedoch unveränderter Schmerzsituation (Bericht 
Dr.
 D.___
 vom 2
1. 
August 2020, 
Urk. 
7/74). Prof. 
Dr. 
F.___
 erklärte im Bericht vom 
9. 
November
 
2020 gestützt auf die gleichentags erfolgte Untersuchung, die Problematik mit der 
ankylosierenden
 Prothese mit entsprechenden Stenosen sei behoben. Glücklicherweise habe sich auch der gewisse Traktionsschaden erholt. Trotzdem sei ein langer Prozess nötig bezüglich Dekonditionierung des chronischen 
Schmerzzustands. Er bitte einen Schmerztherapeuten, mit der Beschwerde
führerin eine weitere Schmerztherapie zu besprechen (
Urk. 
7/88
/4
).
6
.3
    
Mit
 
Verlaufsb
ericht vom 
6. 
April 2021 hielt die Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 fest, dass sich zwischenzeitlich grundsätzlich keine Änderung des psycho
pathologischen Befunds ergeben habe. Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 ein Einstieg der Beschwerdeführer
in
 als 
Y.___
-Mitarbeiterin mit einem 60
 %
-Pensum wünschenswert, verbunden mit einer schnellen Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Sinne eines Belastbarkeitstrainings. Dies gelte auch für eine leidensangepasste Tätigkeit (
Urk. 
7/95). 
    
Da die Beschwerdeführerin auch nach der
 Revisionsoperation vom 
9. 
Juli 2020 weiterhin über Schmerzen
 klagte
 (vgl. auch 
Urk. 
7/102/2)
,
 suchte
 sie am 1
9. 
April 20
21 wieder
 PD
 
Dr. 
B.___
 auf. Dieser hielt im Bericht vom 2
2. 
April 2021
 fest, es bestünden
 chronische Schmerzen nach Stabilisation und Spondylodese C5 bis C7
 von ventral mit 
einer 
neu 
(am 1
9. 
April 2024) 
entdeckte
n
 Dissektion der 
Arteria
 vertebralis rechts sowie einer neu entdeckten Myelopathie am Übergang C4/5 
rechts mittig, ohne signifikante klinische Entität (
Urk. 
7/100). 
Am 1
9. 
Mai 2021 erfolgte ein
e
 MRI der 
Halswirbelsäule
. Diese zeigte eine vorbestehende leichte zentrale Spinalkanalstenose auf Höhe C5/6 bei stationärer medianer Protrusion der Restbandscheibe, eine vorbestehende rechtsseitige Myelopathie auf Höhe C5/6, keine Demarkation einer neu aufgetretenen Myelopathie
 sowie die
 
Neu
r
oforam
en
 allseits frei (
Urk. 
7/141/82).
 Am 
8. 
Oktober 
2021 e
rging
 eine CT des 
Myelons
 (vgl. 
Urk. 
7/141/50, 
Urk. 
7/141/71
).
 
Gestützt darauf erklärte 
PD 
Dr. 
B.___
, dass keine Kompression des 
Myelons
 ventral bestehe. Im Bereich des Spinalkanals dorsal im Übergang C4/5 habe es wahrscheinlich ein Metall, welches 
einen Artefakt
 erzeuge. Er attestierte weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Bericht vom 1
0. 
Oktober 2021, 
Urk. 
7/141/72-73
;
 vgl. auch 
Urk. 
7/103). Im Bericht vom 
9. 
März 2022
 notierte er
 
eine Reizung der Nervenwurzel
n
 C5 und C6 links und C7 rechts und erachtete die Indikation für einen Testsimulator als gegeben (
Urk. 
7/81). Am 2
8. 
April 2022 
wurden
 die
 
Testelektroden
 eingesetzt
 (
Urk. 
7/141/83).
6
.4
6
.4.1
    
Die polydisziplinäre Begutachtung am A
.___
 fand am 
3. 
Mai 2022 statt (
Urk. 
7/139). Im Gutachten vom 2
7. 
Juni 2022 nannten die Gutachter folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/141/9):
    
Chronisches 
zervikovertebrales
 und 
i
ntermittierendes 
brachialg
i
e
formes
 Schmerzsyndrom der
 
dominanten rechten Seite (ICD-10 M54.2/M79.60/Z98.8)
 bei
:
- 
Status nach Kontusion des Nackenbereiches am 13.07.2017
- 
Status nach CT-gesteuerter Infiltration der Nervenwurzel C7 links am 13.09.2017 (Röntgeninstitut 
H.___
)
- 
Status nach CT-gesteuerter Infiltration HWK6/7 links am 19.09.2017 (Röntgeninstitut 
H.___
)
- 
Status nach CT-gesteuerter Infiltration der Nervenwurzel C5 links am 20.09.2017 (Röntgeninstitut 
H.___
)
- 
Status nach CT-gesteuerter Infiltration HWK4/5 links am 21.09.2017 (Röntgeninstitut 
H.___
)
- 
Status nach CT-gesteuerter Infiltration HWK4/5 links am 05.12.2017 (Röntgeninstitut 
H.___
)
- 
St
atus nach CT-gesteuerter Infiltration der Nervenwurzel C
5
 links am 19.12
.
2017 (Röntgeninstitut 
H.___
)
- 
Status nach Dekompression HWK4/5 von ventral einschliesslich der Nervenwurzel C
5
 beidseits und Einbringen einer Bandscheibenprothese 
am 05.03
.
2018 bei Verdacht auf Reizung der Nervenwurzel C5 links (PD 
Dr. 
B.___
, Klinik
 C.___
, 
H.___
)
- 
Status nach ventraler Dekompression HWK5/6/7 einschliesslich der 
Neuroforamina
 beidseits und Implantation eines Cages HWK6/7 sowie einer Bandscheibenprothese HWK5/6 am 31.01.2019 bei anhaltendem Schmerzsyndrom im Nacken sowie zwischen und über den Schulter
blättern (PD 
Dr. 
B.___
,
 Klinik C.___
, 
H.___
)
- 
Status nach 
Implantatentfernung
 HWK4/5/6, Dekompression des Spinal
kanals HWK4/
5
, 
interkorporeller
 Spondylodese mit 
Beckenkamm
interponat
 von rechts HWK4/5 sowie mittels Cages und Beckenkammspongiosa HWK5/6 und Plattenosteosynthese HWK4 bis HWK7 am 09.07.2020 (Prof. 
Dr. 
F.___
 und PD 
Dr. 
D.___
, 
Klinik I.___
) Status nach Infiltration der Nervenwurzel C
5
 rechts am 05.01.2022 (PD 
Dr. 
B.___
,
 J.___
)
- 
Status nach Implantation einer epiduralen Testelektrode mit Lage der Spitze auf Höhe HWK1/2 rechts am 28.04.2022 (
Dr. 
K.___
, Schmerzzentrum
 L.___
, 
M.___
) radiologisch bis auf Signalalteration des 
Myelon
s
 auf Höhe HWK4/5 rechts regelrechter postoperativer Befund (MRI 19.05
.
2021 und CT 08.10.2021) 
- 
keine radikuläre oder medulläre Beteiligung
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde folgenden Diagnosen bei
gemessen:
-
Status nach Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
-
Schmerzverarbeitungsstörung
 
(ICD-10
 
F54)
-
Verdacht auf leichtes 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom rechts (ICD-10 G56.1)
-
Übergewicht mit BMI von 25.5
 
kg/m2 (ICD-10 E66.9)
-
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
-
Dyslipidämie (ICD-10 E78.2)
    
A
us orthopädischer Sicht
 bestehe
 in der bisherigen Tätigkeit als 
Y.___
-Mit
arbeiterin eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 und in einer leidensangepassten Tätig
keit eine solche von 80
 %
. Aus neurologischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit sowohl in bisheriger als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 80
 %
. Aus allgemeininternistischer sowie aus psychiatrischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu verneinen. Insgesamt kamen die Gutachter somit zum Schluss, dass 
in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit als 
Y.___
-Mitarbeiterin eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 bestehe
 und die Arbeitsfähigkeit in 
einer leidens
angepassten Tätigkeit 80
 %
 betrage
. Dabei sollte es sich um eine körperlich leichte, immer wieder auch sitzend zu verrichtende, wechselbelastende Tätigkeit 
handeln, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg und ohne Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb des Schulterniveau
s (
Urk. 
7/141/9+11). 
6
.4.2
    
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung
 erklärte die Beschwerdeführerin, dass
 sie
 um sieben Uhr aufstehe. Sie mache sich bereit und gehe für ein bis 
ein
einhalb
 Stunden mit ihrem Hund laufen. Zu Hause mache sie eine Pause. Danach führe sie Aufgaben im Haushalt durch, wenn nötig mit Pausen. Danach setze sie sich draussen oder drinnen hin, lese oder schaue fern. Am Nachmittag gehe ent
weder sie mit dem Hund spazieren oder ihre Schwiegermutter oder ihr Partner würden dies übernehmen. Abends koche sie mit ihrem Partner, man esse zwischen 18 Uhr bis 19 Uhr. Danach schaue man fern oder spiele. Gegen 22 Uhr gehe sie zu Bett. Haushaltsarbeiten würden bis auf Überkopfarbeiten gehen, auch gehe sie selbständig mit dem Auto einkaufen. Sie verteile die Einkäufe auf viele Taschen. Seit 20
1
9 stehe sie in ambulanter Behandlung bei 
Dr. 
G.___
. Die Termine fänden aktuell alle zwei Monate statt (
Urk. 
7/141/34-35). 
    
Die psychiatrische Gutachterin
 führte aus, dass gemäss der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 im April 2021 eine Anpassungsstörung vor
gelegen habe. Aus gutachterlicher Sicht sei anzumerken, dass im April 2021 noch eine Anpassungsstörung bestanden habe
n
 könnte, zum jetzigen Zeitpunkt sei je
doch keine relevante psychische Störung mehr festzustellen. 
Die von der 
Beschwerdeführerin
 beschriebenen (wetterabhängigen) Stimmungs
-
schwankungen 
lägen
 nicht in dem Ausmass vor
,
 als dass
 
eine eigenständige affektive Störung, wie zum Beispiel eine depressive Störung oder eine bipolare Störung, 
zu diskutieren wäre
. Anlässlich der Exploration 
sei die Beschwerde
führerin
 
euthym
 gewesen. D
ie Schwingungsfähigkeit
 sei
, wenn auch leicht reduziert, durchgängig gegeben
 gewesen. Es
 
hätten
 weder formalgedankliche noch kognitive Auffälligkeiten
 bestanden
. Die Angaben zum Tagesablauf und Aktivitäten wiesen auf keine relevanten Einschränkungen hin. Aufgrund des beschriebenen Schmerzerlebens 
sei
 aus psychiatrischer Sicht an eine somato
forme Störung (ICD-10 F45) zu denken. Eine solche Störung k
önne
 jedoch nicht 
diagnostiziert
 werden
. D
ie Hauptdiagnosekriterien für das Vorliegen einer somatoformen Störung l
ägen
 nicht vor. Wohl 
erschienen
 die Schmerzen nicht allesamt aufgrund organischer Einschränkungen erklärbar
, z
um Zeitpunkt des Beginns der Beschwerdelast wie auch im Verlauf
 sei
 jedoch keine relevante und anhaltende psychische Belastung zu explorieren, 
auch
 
fänden sich in den Akten hierzu
 keine Angaben. Vielmehr 
sei 
eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) zu d
iagnostizieren
, welche
 sich
 jedoch 
nicht
 auf die Arbeitsfähigkeit 
aus
wirke
. Anlässlich der Exploration 
hätten
 sich keine Hinweise für das Vorliegen 
anderweitiger
 psychiatrischer Störungen
 ergeben
, insbesondere
 nicht auf eine
 
Persönlichkeits- oder Verhaltungsstörung (ICD-10
 
F6) oder
 Abhängigkeits
erkrankung (ICD-10 F1). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei somit zu verneinen. Es sei möglich, dass vorübergehend eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorhanden gewesen sei, was jedoch spätestens ab Beginn 2021 nicht mehr anzunehmen sei (
Urk. 
7/141/37-38).
6
.4.3
    
Gemäss
 orthopädische
m
 Teilgutachten war anlässlich der Untersuchung
 das
 Gangbild
 der Beschwerdeführerin
 auf 
der 
Treppe und ebenem Terrain
, 
ein
schliesslich der geprüften Varianten
, 
regelrecht. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule 
habe sich 
die Beweglichkeit thorakolumbal weitgehend frei und zervikal massiv eingeschränk
t gezeig
t. Die 
Beschwerdeführerin habe den Kopf 
während des Gespräches in die linke Hand gestützt
 gehalten
, wogegen beim zügigen Laufen auf der Treppe in beide Richtungen kein höhergradigerer Leidens
druck fassbar 
gewesen sei
. Auch an den oberen und unteren Extremitäten 
habe
 eine freie Beweglichkeit
 bestanden
.
 
Die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen 
habe
 bei guter Kooperation problemlos durch
geführt werden
 können
. Auffallend 
seien die
 massiv angegebene
n
 
Druckdolenzen
 im zervikalen Bereich
 gewesen
, sodass die Palpation hier abgebrochen 
worden sei. Eine
 höhergradige Verspannung der Nackenmuskulatur 
habe
 aber klar
 gefehlt
. Die Tatsache, dass sich 
Beschwerdeführerin
 im 
Langsitz
 spontan mit den Armen hoc
hgestemmt habe
, um ihre Position zu verändern, 
sei
 mit einer höher
gradigen funktionellen Einschränkung der oberen Extremitäten kaum vereinbar.
 
Auf radiologischer Ebene 
seien
 an der Halswirbelsäule bis auf eine mögliche Myelopathie auf Höhe HWK4/5 regelrechte postoperative Verhältnisse bei konsolidierter Spondylodese HWK4/5/6/7 fest
zu
halten. In Anbetracht des klinisch objektiv ansonsten blanden Befundes 
habe er
 auf die Anfertigung neuer Bild
dokumente verzichtet.
 
Zusammenfassend k
önne
 festgestellt werden, dass sich die beklagten Beschwerden bezüglich ihrer Intensität aus rein orthopädischer Sicht nicht begründen l
ies
sen. Dezidiert nachvollziehbar 
sei
 eine gewisse Rest
symptomatik nach wiederholte
n
 zervikale
n
 Eingriff
en
 einschliesslich lang
streckiger Spon
dylodese. Inwieweit das Geschehen dagegen auf neurologischem Fachgebiet eine Entsprechung finde, stell
e
 Gegenstand des entsprechenden Teil
gutachtens dar
 (
Urk. 
7
/
141/47).
    
Zum Verlauf
 seit dem Unfall
 hielt der orthopädische Gutachter fest,
 die
 wiederholt 
von
 
PD 
Dr. 
B.___
 durchgeführten Infiltrationen
 seien
 ohne jegliche Wirkung gebliebe
n. Bei
 unauffälligem MRI 
seien 2018 und 2019
 Operationen 
erfolgt, 
ohne
 dass dadurch eine
 wesentliche Besserung
 erzielt worden sei
. Es 
sei
 höchst bedauerlich, dass im 
weiteren
 Verlauf zahlreiche weitere invasive Massnahmen erfolgt 
seien
,
 und es verwunder
e
 keinesfalls, dass diese gescheitert 
seien
.
 
Dr. 
F.___
 
habe im Bericht im 
9. 
November 2020
 festgehalten, dass die Problematik 
der 
ankylosierenden
 Prothese mit entsprechenden Stenosen behoben und glück
licherweise auch ein gewisser Traktionsschaden zurückgegangen
 sei
, nun aber ein langer Prozess bezüglich Dekonditionierung des chronischen Schmerzzustandes nötig
 sei
. Es solle schmerztherapeutisch vorgegangen werden
. Aus gutachterlicher Sicht sei dieser
 Einschätzung eines auf somatischer 
Ebene letztlich
 nicht klar fassbaren Geschehens aufgrund der heutigen Untersuchung 
zu folgen. Auch die vor wenigen Tagen erfolgte Testimplantation eines Neurostimulators habe keinen Erfolg gebracht. Es sei zu hoffen, dass keine weiteren invasiven Massnahmen mehr erfolgen würden (
Urk. 
7/141/48-49).
    
Aus orthopädischer Sicht sei von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in der bisherigen und von 80
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. 
Die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei schwierig. Nach der am 1
3. 
Juli 2017 erlittenen Kontusion des Nackens habe zunächst eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, jedoch bereits spätestens sechs Wochen danach wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Nach dem ersten operativen Ein
griff
 vom
 
5. 
März 2018 
habe wieder eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
S
pätestens sechs Monate 
seit
 dem
 letzten, am 
9. 
Juli 2020 durchgeführten Eingriff 
betrage
 die Arbeitsfähigkeit
 nunmehr
 60
 %
 respektive 80
 %
 (
Urk. 
7/141/41).
6
.4.4
    
Der neurologische Gutachter hielt aus neurologischer Sicht ein zervikales Schmerzsyndrom bei Zustand nach drei HWS-Operationen (2018 bis 202
0
; Spondylodese von HWK4 bis HWK7), ohne radikuläre oder m
e
dulläre Beteiligung
,
 fest. In Bezug auf die Schmerzen am rechten Beckenkamm und das angegebene Einschlafen der Beine ergebe sich keine neurologische Diagnose. 
Der unglückliche Verlauf 
sei
 vor allem von orthopädischer Seite zu kommentieren. Mitanzunehmen 
sei
 allerdings eine vermehrte Schmerzempfindung b
eziehungsweise
 Schmerz
fehlverarbeitung, welche wahrscheinlich zu einer grosszügigen Operations
indikation geführt ha
be
.
 Aus neurologischer Sicht bestehe für die bisherige und 
für eine 
leidensangepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Die Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit sei bedingt durch den erhöhten Pausenbedarf (
Urk. 
7
/
141/
58-
59).
6
.5
    
Am 1
9. 
Oktober 2022 wurde die Beschwerdeführerin zum 
4. 
Mal operiert. PD 
Dr. 
B.___
 nahm eine
 
Dekompression
 C5 bis C8
 der Nervenwurzel 
neuroforaminal
 mittels 
Forami
n
otomien
 und Aufbohren der Facettengelenke und Anlagerung von Knochen vor. Er führte dazu aus, Ursache der Beschwerden der Beschwerde
führerin sei wahrscheinlich, dass die Nervenwurzeln von 
ventral suffizient dekomprimiert seien, jedoch nicht von dorsal. Das heisse, es bestehe trotz der ventralen Dekompression und der Stabilisation der operierten Segmente immer 
noch eine Kompression der Nervenwurzel
n
. Wegen der anhaltenden Schmerzen benötige die Beschwerdeführerin andauernd Schmerzmittel. Sie habe ein operatives Vorgehen gewünscht (
Bericht vom 1
9. 
Oktober 2022, 
Urk. 
7/151
;
 vgl. auch 
Urk. 
7/152). Im weiteren Verlauf klagte die Beschwerdeführerin weiterhin über sehr starke Schmerzen (
Urk. 
7/159, 
Urk. 
7/163). Am 1
7. 
Mai 2023 fand eine weitere Operation durch
 PD
 
Dr. 
B.___
 statt. 
Vorgenommen wurde eine ventrale Dekompression der Nervenwurzeln C4 und C8 beidseits respektive eine Neurolyse dieser Nervenwurzeln, Einbringen eines 
Hydro
 C-Cages auf C7/Th1 und Ein
bringen einer Synergy-Disc Prothese auf C3/4 (
Urk. 
7/173, 
Urk. 
7/175). Am 2
4. 
Januar 202
4
 berichtete 
PD 
Dr. 
B.___
 
von der Persistenz des chronischen Schmerzsyndroms im Bereich des Nackens seitlich. Seit einem halben Jahr bestehe zudem ein neues Problem. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe eine Nervenwurzelreizsymptomatik
 auf der Höhe C
3. 
Die Ursache sei eine Über
beweglichkeit C2/3 mit wahrscheinlicher Einklemmung der Nervenwurzeln und entsprechender Ausstrahlung in das Dermatom C3 beidseits. Infiltrationen, letzt
mals vor einer Woche, hätten keine Besserung der Schmerzen gebracht. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Opiatbedürftigkeit (
Urk. 
7/188). Am 2
7. 
Juni
 
2024 fand eine weitere Operation an der Halswirbelsäule statt (
Urk. 
1
 S. 13, vgl. auch 
Urk. 
7/201). Im Bericht vom 
2. 
September 2024 betonte
 PD
 
Dr. 
B.___
, dass die Beschwerdeführerin in den Jahre
n
 2021 und 2022 durchgehend arbeits
unfähig gewesen sei (
Urk. 
3/6).
6
.6
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Chirurgie, orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
qualifizierte in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
April 2024 das A
.___
-Gutachten vom 2
7. 
Juni 2022 als überzeugend (vgl. auch 
Urk. 
7/144/17)
 und führte aus
,
 PD
 
Dr. 
B.___
 habe im Bericht vom 2
1. 
September 2022 (vgl. 
Urk. 
7/150) einen unveränderten Gesundheitszustand beschrieben. Es könne deshalb bis zu diesem Zeitpunkt ein gleicher Zustand wie im Zeitpunkt der Begutachtung angenommen werden. Mit der Operation vom 1
9. 
Oktober 2022 und der Folgeoperation vom 1
7. 
Mai 2023 sei 
eine wesentliche Veränderung 
eingetreten. Es sei nicht nachvollziehbar, wes
halb nach Misserfolgen der vorangegangenen Operationen, fehlendem Effekt der diagnostischen Infiltrationen, bekannter Schmerzverarbeitungsstörung und ohne neurologische/neurophysiologische Plausibilisierung allfälliger radikulärer Symptome immer weitere Operationen mit zunehmender Versteifung der Hals
wirbelsäule durchgeführt würden. Zu empfehlen sei die Einholung einer wirbel
säulenchirurgischen Zweitmeinung. Bis zum Abschluss der Behandlungs
massnahmen sei der Zustand instabil. 
Seit der Operation vom 1
9. 
Oktober 2022 sei daher
 nun
 von einer 1
0
0%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
7/203/8). 
7
.
7.1
    
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
1
4. 
August 2024 für die Beurteilung des Rentenanspruchs für die Dauer vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
Dezember 2022 auf das A
.___
-Gutachten, für die Dauer ab 
1. 
Januar 2023 auf die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
N.___
.
7.2
    
Das A
.___
-Gutachten vom 2
7. 
Juni 2022 wurde in Kenntnis der relevanten medizinischen 
Vorakten
 und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden abgegeben und umfasst allseitige internistische, neurologische, orthopädische und psychiatrische Untersuchungen. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein und ist in den Schluss
folgerungen begründet. Es erfüllt daher
 die praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (BGE 134 V 231 E. 5.1
, vgl. E.
 2.4
 hiervor
).
 
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, wie nachfolgend darzulegen ist.
7.3
    
Zunächst moniert die Beschwerdeführerin, dass im Gutachten unter der Auf
listung der 
Vorakten
 die versicherungsinterne
n
 Stellungnahme
n
 des RAD-Arztes 
Dr. 
N.___
 sowie die Berichte von 
Dr. 
med. 
O.___
 fehlen würden (
Urk. 
1
 S.
 
16, 
Urk. 
7/156/8). 
Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten,
 dass davon auszu
gehen ist, dass die Gutachter keine Kenntnis dieser Berichte hatten. Es bestehen jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass 
sie
 
entscheidrelevante
 Informationen enthielten. Bei den RAD-Stellungnahmen von 
Dr. 
N.___
 handelt 
es 
sich um 
die
 Aktenbeurteilungen
 vom 1
1. 
Dezember 2020 und 1
6. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/144/8-9, 
Urk. 
7/144/13-14). Darin fasste 
Dr. 
N.___
 den medizinischen Sachverhalt zusammen und würdigte ihn. Die der Sachverhaltszusammenfassung zu Grunde liegenden Berichte waren den Gutachtern bekannt. Über eigene Beobachtungen, die weitere Erkenntnisse hätten bringen können, vermochte 
Dr. 
N.___
 der Natur einer Aktenbeurteilung 
entsprechend
 nicht zu berichten
, weshalb auch nicht schadet, dass seine Stellungnahmen den Gutachtern nicht vorgelegt wurden
.
 PD 
Dr. 
B.___
 erwähnte im Bericht vom 2
2. 
April 2021, dass er die Beschwerdeführerin wegen der neu aufgetretenen Myelopathie
 an 
Dr. 
O.___
 
zur Untersuchung überweisen werde. Im Anschluss an diese Untersuchung werde er die Beschwerdeführerin wieder sehen und mit ihr das weitere Prozedere besprechen (
Urk. 
7/100). Eine
r
 interne
n
 Notiz der Beschwerde
gegnerin ist zu entnehmen, dass die Untersuchung am 1
2. 
Mai 2021 stattfand
 (
Urk. 
7/144/11)
. Ein Bericht von 
Dr. 
O.___
 zu dieser Unters
uchung
 findet sich nicht bei den Akten. Dementsprechend konnte er den Gutachtern
 auch nicht
 zur Verfügung gestellt werden. 
Jedoch holte die Beschwerdegegnerin
 
aufgrund dieser Untersuchung bei
 PD
 
Dr. 
B.___
 den Bericht 
vom 1
5. 
Juli 2021 ein (
Urk. 
7/144/11). Da die Überweisung konsiliarisch erfolgt
 war
, darf angenommen werden, dass er sich zwischenzeitlich mit 
Dr. 
O.___
 ausgetauscht hatte. Der Bericht vom 1
5. 
Juli 2021 stand den Gutachtern zur Verfügung (
Urk. 
7/141/16).
7.4
    
Die Beschwerdeführerin 
selber
 behauptet nicht, dass sie aus internistischer Sicht eingeschränkt wäre. 
Eine
 Relevanz ihrer Kritik am internistischen Teilgutachten ist daher nicht ersichtlich
 (
Urk. 
1
 S. 16, 
Urk. 
7/156/9)
. Immerhin ist festzuhalten, dass aus der Feststellung des internistischen Teilgutachters
,
 wonach 
sich in der Serumspiegelmessung
 
ein Teil der von der Beschwerdeführerin angegebenen Medikamente nicht
 habe
 nachweisen lassen, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht geschlossen werden kann, der internistische Teil
gutachter versuche, 
ihr Inkonsistenzen
 zu unterstellen. Vielmehr 
gehört
 die Fest
stellung und Würdigung entsprechender Befunde 
zu den Kernaufgaben eines Gutachters
. 
    
Auch 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin gegen das psychiatrische Teil
gutachten sind nicht zu hören. 
Sie hält dieses
 
aufgrund der Begutachtungsdauer von 50 Minuten von vornherein als beweisuntauglich (
Urk. 
1
 S. 16). 
Die Dauer der Exploration unterliegt grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessens
spielraum des Experten. Nach konstanter Rechtsprechung kommt ihr allein nicht entscheidende Bedeutung zu. Massgebend ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_302/2024 vom 2
0. 
Dezember 2024 E. 8.1
 mit Hinweis). Dies trifft vorliegend zu. Gegen
teiliges zeigt die Beschwerdeführerin nicht substanziiert auf. Insbesondere legt sie nicht konkret dar, inwiefern eine längerdauernde Exploration unabdingbar gewesen wäre oder sich die Dauer von
 50
 Minuten nachteilig ausgewirkt haben könnte
. Ihre Kritik
 als Lai
in
 an der Diagnosestellung 
der psychiatrischen Gutachterin, 
Dr. 
med. 
P.___
, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie,
 geht
, da ohne
 Bezugnahme auf anderweitige fachärztliche 
Einschätzungen, von vornherein ins Leere
. Es trifft nicht zu, dass die psychiatrische Gutachterin das Fortbestehen einer Anpassungsstörung einzig aufgrund des Zeitablaufs verneinte (
Urk. 
1
 S. 18), sondern sie verneinte diese Diagnose primär gestützt auf die von ihr erhobenen Befunde
 (
Urk. 
7/
1
41/35-37)
. Soweit die Beschwerdeführerin 
dafür
hält
, es sei eine Abhängigkeitserkrankung zu diagnostizieren (
Urk. 
1
 S. 18), ist darauf hinzuweisen, dass 
auch
 ihre behandelnde
 Psychiaterin
 keine solche 
Diagnose 
stellte. 
Die psychiatrische Gutachterin
 diskutierte die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung 
(
ICD F45), verwarf diese aber. Dafür diagnostizierte sie eine Schmerzstörung (ICD-10 F54), der sie
 jedoch
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimass (
Urk. 
7/141/37). 
Soweit die 
Beschwerdeführerin kritisiert,
 dass 
eine Auswirkung dieser Diagnose auf die Arbeitsfähigkeit verneint wurde 
(
Urk. 
1
 S. 19), 
ist festzuhalten
, dass
 es sich bei einer Schmer
z
störung gemäss ICD-10-Kodierung um eine meist leichte Störung handelt
 
(vgl. Dilling/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage 2015, S. 
268)
.
 D
afür, d
ass bloss eine leichte psychische Störung vor
liegt, spricht auch die Behandlungskadenz von zwei Monaten (
Urk. 
7/141/37).
 Zudem ist zu beachten, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte 
lege
 artis vorgegangen ist (vgl. die Leit
linien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen, in: 
SAeZ
 2004 S. 1050 f.), was vorliegend der Fall ist. 
Des Weiteren trifft die Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach die psychiatrische 
Gutachterin
 die von 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 
6. 
April
 
20
21 bescheinigte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 bestätigt
 habe
 (
Urk. 
1 S. 
18)
, nicht zu
. Die psychiatrische Gutachterin
 äusserte sich zu den Berichten von 
Dr. 
G.___
 vom 2
3. 
Juni 2020 und 
6. 
April
 
2021 und erklärte
, aus gutachterlicher Sicht sei anzunehmen, dass 
im 2021
 noch eine Anpassungsstörung bestanden habe, zum Zeitpunkt der Begutachtung sei dies nun nicht mehr der Fall. 
Eine (vorübergehende) Teilarbeits
un
fähigkeit zum damaligen Zeitpunkt sei nachvollziehbar. 
Im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hielt die Gutachterin fest, dass spätestens ab Beginn 2021 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr anzunehmen sei (
Urk. 
7/141/37-38).
 Es ist einzuräumen, dass die retrospektive Beurteilung 
der psychiatrischen Gutachterin
 nicht 
ganz 
eindeutig ist
.
 B
ei 
ihren
 Ausführungen
 zu den 
Berichten von 
Dr. 
G.___
 
ging
 sie
 davon aus, dass
 
retrospektiv 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 vorgelegen hatte
, ohne 
diese genauer zu 
spezifizieren. Dies tat sie erst
 in der abschliessenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
, wo sie fest
hielt, dass
 spätestens ab Beginn 2021 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr anzunehmen sei
.
 Im Konsensgutachten wurde auf
 ihre
 abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abgestellt, was nicht zu beanstanden ist.
 
In Bezug
 auf den
 Bericht
 von 
Dr. 
G.___
 vom 
6. 
April 2021
 ist
 sodann
 zu 
festzuhalten
, dass sie 
zwar eine
 reduzierte
 Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 attestierte, jedoch eine rasche Steigerung postulierte
 
(
Urk. 
7/95), was vor dem Hintergrund, dass auch sie die Arbeitsfähigkeit grundsätzlich 
als 
durch die somatischen Diagnosen eingeschränkt 
beurteilte
 (
Urk. 
7/95)
 und die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht als
 nur
 minim 
eingeschränkt erachtete (
Urk. 
7/60/5, 
Urk. 
7/95/1)
, nachvollziehbar ist. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist 
weiter
 
nicht zu beanstanden, d
ass 
die psychiatrische Gutachterin
 keine 
Indikatorenprüfung
 vornahm. 
Fehlt es an einer fachärztlich attestierten Arbeits
unfähigkeit, bedarf es nämlich grundsätzlich nicht dem Vorgehen nach dem strukturierten Beweisverfahren. Dies erübrigt sich, da mit einer 
Indikatoren
prüfung
 eine im Rahmen einer psychi
atri
schen Diagnose attestierte Arbeits
unfähigkeit validiert wird. Eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 1
0. 
August 2021 E. 5.4.2 mit Hinweisen).
 Ebenso ist nicht zu beanstanden, dass 
die psychiatrische Gutachterin
 von einer neuropsychologischen Testung absah (vgl. 
Urk. 
1
 S. 18). Ob eine solche erforderlich ist
, um den Gesundheitszustand einer versicherten Person beurteilen zu können, liegt im Ermessen der begutachtenden Ärzte. Sind derartige Unter
suchungen unterblieben, kann daraus nicht auf fehlende Beweiskraft der Expertise geschlossen werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2009 vom 2
7. 
Januar 2010 E. 3.3). 
7.5
    
Nicht gefolgt
 werden
 kann auch den Einwänden der Beschwerdeführerin, was das orthopädische Gutachten anbelangt.
 
Sie bezeichnet beschwerdeweise die Beurteilung des orthopädischen Gutachters
 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Ortho
pädie,
 als gerade zu willkürlich.
 
Zur von der Beschwerdeführerin als 
unrichtig
 kritisierten Darstellung
en
 des Gutachters, dass sie sich mit den Armen im 
Langsitz
 hochgestemmt habe oder auch, dass keine höhergradigen Verspannunge
n
 der Nackenmuskulatur vorhanden seien (
Urk. 
1
 S. 21), 
ist zu bemerken
, dass keine 
Anhaltspunkte dafür
 bestehen
, dass 
der orthopädische Gutachter
 eine nicht den Tatsachen entsprechende Befunderhebung im Gutachten aufgenommen hätt
e
. 
Die Beschwerdeführerin untermauert ihre Behauptung denn auch nicht weiter. Ihr Verweis darauf
,
 dass PD 
Dr. 
B.___
 wi
e
derholt eine schwere Druckempfindlichkeit am 
zervikothor
a
kalen
 Übergang
 
festgehalten ha
be
, 
hilft in diesem Zusammen
hang nicht weiter
 (
Urk. 
1
 S. 22)
. Auch 
der orthopädische Gutachter
 wies auf die massiven 
Druckdolenzen
 im zervikalen Bereich hin. Er brach gar die Palpation in diesem Bereich ab (
Urk. 
7/141/47). 
Z
udem
 ist
 nicht zu beanstanden, dass 
der orthopädische Gutachter
 sich
 bei der klinischen
 Exploration
 nicht nur auf die manuelle Untersuchung
 stützte
, sondern auch auf seine übrigen Beobachtungen,
 etwa
 
wenn sich die Beschwerdeführerin unbeobachtet 
fühlte
. Zwar stellte er fest, dass die beklagten Beschwerden
 sich
 bezüglich ihrer Intensität aus rein ortho
pädischer Sicht nicht begründen liessen.
 
D
en subjektiven Leidensdruck 
der Beschwerdeführerin 
stellte er jedoch entgegen
 ihrer
 gegenteilige
n
 Behauptung keineswegs in Abrede (
Urk. 
7/141/48). 
Allerdings kritisierte er in
 diesem 
Zusammenhang 
die ständigen invasiven Massnahmen und bezweifelte den Nutzen weiterer Operationen (
Urk. 
7/141/49). Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass PD 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 2
2. 
April 2021
 nicht nur von einer möglichen My
e
lopathie, sondern
 von einer Einengung C4/5 und C5/6 gesprochen habe (vgl. 
Urk. 
7/100/2), was 
der orthopädische Gutachter
 ignoriere (
Urk. 
1
 S. 22), ist darauf hinzuweisen, dass nach der soeben erwähnten Berichterstattung von PD 
Dr. 
B.___
 eine MRI der Halswirbelsäule
 (MRI vom 1
9. 
Mai 2021)
 und
 ein CT
 des 
Myelons
 
(CT vom
 
8. 
Oktober 2021
) 
erfolgten. Gestützt darauf hielt auch PD 
Dr.
 B.___
 fest, dass keine Kompression des 
Myelons
 ventral bestehe (
Bericht vom 2
1. 
Oktober 2021, 
Urk. 
7/141/72-73). 
Des Weiteren kritisierte nicht
 nur 
der orthopädische Gutachter
, sondern auch der RAD-Arzt 
Dr. 
N.___
 den behandelnden
 PD 
Dr. 
B.___
 dafür, dass 
nach Misserfolgen der vorangegangenen Operationen, fehlendem Effekt der diagnostischen Infiltrationen
 
und ohne neurologische/neurophysiologische Plausibilisierung all
fälliger radikulärer Symptome immer weitere Operationen mit zunehmender Ver
steifung der Halswirbelsäule durchgeführt würden
 (
Urk. 
7/
203/8). Bereits 
Dr. 
F.___
 hatte nach der von ihm mit 
Dr. 
D.___ 
durchgeführten Operation vom 
9. 
Juli 2020 
erklärt, die weitere
 Behandlung 
habe 
in Form einer Schmerztherapie 
zu erfolgen
 (
Urk. 
7/88
/4
).
7.
6
    
Massgebend
 für die gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin sind
 zur Hauptsache 
ihre 
orth
o
pädische
n Beschwerden
. Darauf weist auch der neurologische Gutachter hin (
Urk. 
7/141/58). Vor diesem Hintergrund leuchtet ohne Weiteres ein, dass im Konsensgutachten 
unter Hinweis darauf, dass es sich um dieselbe Symptomatik handle, eine weitergehende Einschränkung
 
aufgrund von Wechselwirkungen verneint wird (
Urk. 
7/141/7+11). 
7.
7
    
Praxisgemäss liegt es nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorüber
gehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2022 vom 
6. 
September 2022 E.
 
2.4)
    
Das A
.___
-Gutachten erfüllt, wie ausgeführt, die Kriterien für eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
. 
I
nsbesondere
 ist
 in Bezug auf die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 darauf abzustellen
. 
Hingegen ist 
vom A
.___
-Gutachten abzuweichen, was die
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
anbelangt
. Die Beschwerdeführerin war uniformierte 
Y.___
-Mitarbeiterin. Zu ihre
r
 Tätigkei
t
 gehörten Patrouille, Bewachung und 
Zutrittskontrollen. Manchmal musste sie Lasten bis 10 kg tragen, selten Lasten bis 25 kg oder darüber (
Urk. 
7/28/12, vgl. auch 
Urk. 
7/141/
51). Laut den A
.___
-Gutachtern zeichnet sich eine leidensangepasste Tätigkeit durch körperlich leichte, immer wieder sitzende 
Tätigkeit mit
 Wechselbelastung aus. Das wieder
holte Heben 
der oberen Extremitäten 
und 
das 
Tragen von Lasten oberhalb des Schulterniveaus sollte vermieden werden (
Urk. 
7/141/51). Nachdem die Tätigkeit als Sicherheitsbeamte gerade auf Patrouille und bei Zutrittskontrollen eine volle körperliche Präsenz
 ohne die Möglichkeit des Sitzens
 erforder
t
 und in dieser Tätigkeit zum Teil auch Lasten über 25 kg zu tragen sind, ist
 beim formulierten Zumutbarkeitsprofil
 nicht ersichtlich, 
dass 
in dieser Tätigkeit noch eine Arbeits
fähigkeit bestehen soll. 
Dies gilt auch rückwirkend. Gemäss den A
.___
-Gutachtern bestand nach dem Unfall 
vom 
1
3. 
Juli 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von höchstens sechs Wochen, danach eine volle Arbeitsfähigkeit bis zur ersten Operation am 
5. 
März 2018 (
Urk. 
7/141/11, 
Urk. 
7/141/51). Die Beschwerde
führerin moniert zu Recht, dass diese Einschätzung nicht näher begründet wird (
Urk. 
1
 S. 23). 
Den echtzeitlichen Berichten nach dem Unfall bis zur Operation vom 
5. 
März 201
8
 
sind 
ein
 
anhaltendes 
Schmerzsyndrom im Nacken und eine eingeschränkte Mobilität der Halswirbelsäule zu entnehmen 
(
Urk. 
7/11/5, 
Urk. 
7/11/14, 
Urk. 
7/11/18, 
Urk. 
7/11/34
), was zwar nicht die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, jedoch in der bisherigen Tätigkeit in Frage stellt. Da
von ist offensichtlich auch die IV-Stelle ausgegangen, eröffnete sie doch das Warte
jahr (
Art. 
28 
Abs. 
1
 
lit
. b IVG) mit dem Unfall (
Urk. 
7/147)
, was einen Unterbruch de
r
 Arbeitsunfähigkeit 
im weiteren 
Verlauf ausschliesst (
Art. 
29
ter
 IVV)
.
    
Ansonsten ist dem A
.___
-Gutachten auch hinsichtlich de
r Einschätzung des 
Ver
laufs der Arbeitsfähigkeit ohne Weiteres zu folgen. 
Mit der Operation vom 
5. 
März 2018 trat eine neue Situation ein. Ab diesem Zeitpunkt ist von einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit 
in jeder Tätigkeit 
auszugehen, was ärztlicherseits unbestritten ist. Die Revisionsoperation vom 
9. 
Juli 2020, insgesamt die 
3. 
Operation und die letzte vor der Begutachtung im A
.___
, führte zu einer Besserung. 
Dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
9. 
November 2020
 ist dazu zu ent
nehmen, dass dadurch 
die Problematik der 
ankylosieren
d
en
 Prothese mit ent
sprechenden Stenosen 
behoben wurde 
und ein gewisser Traktionsschaden zurückg
ing
 (
Urk. 
7/88
/4
, vgl. auch 
Urk. 
7/141/49). 
Es
 
ist 
daher
 nicht
 zu beanstanden, dass die Gutachter 
gestützt
 auf die durch die Operation vom 
9. 
Juli 2020 bewirkte 
gesundheitliche 
Verbesserung eine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 80
 %
 ab 
1. 
Februar 2021
 annahmen (
Urk. 
7/141/11, 
Urk. 
7/141/51).
 
Soweit die Beschwerdeführerin demgegenüber auf die Einschätzung
en
 von PD 
Dr. 
B.___
, nämlich eine durchgehend
 voll
e 
Arbeitsunfähigkeit,
 abgestellt haben will (
Urk. 
1
 S. 28), ist festzuhalten, dass seine Berichte
, insbesondere der 
im Nachgang zur Expertise ergangene Bericht vom 
2. 
September 2024 (
Urk. 
3/6),
 keine Gesichtspunkte
 en
t
halten
, die in der Begutachtung unerkannt geblieben wären. 
Solche sind auch im am 2
4. 
Januar 2024 neu beschriebenen Verdacht auf eine 
beidseitige 
C3-Nervenwurzel
reizsymptomatik (
Urk. 
7/188
/1
) 
nicht 
zu erblicken, da 
eine Verdachtsdiagnose nicht reicht zur Anerkennung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2021 vom 2
3. 
Juni 2021 E. 4.2.1). 
Die Beurteilungen von PD 
Dr. 
B.___
 sind deshalb nicht geeignet, das A
.___
-Gutachten in Zweifel zu ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 1
9. 
Juli
 
2020 E. 5.1.4). 
7.
8
    
Selbstredend kann das A
.___
-Gutachten vom 2
7. 
Juni 2022 nur bis und mit zur Begutachtung (im Mai 2022) Auskunft geben. Die Beschwerdegegnerin hat des
halb für den weiteren Verlauf auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
N.___
 vom 2
8. 
Juni 2022 abgestellt. 
Dr. 
N.___
 ging gestützt auf 
den 
Bericht von PD 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
September 2022, wo
rin
 ein unveränderter Gesundheitszustand beschrieb
en wurde (
Urk. 
7/150/1-2)
, davon aus, dass die Beurteilung der A
.___
-Gutachter bis zur 
4. 
Operation vom 1
9. 
Oktober 2022 gültig sei. Mit dieser Operation sei eine neue Situation eingetreten, weshalb bis zum Abschluss der Behandlungsmassnahmen von einem instabilen Zustand auszugehen sei und dementsprechend 
gegenwärtig
 eine Arbeitsunfähigkeit vorliege (
Urk. 
7/203/8). Diese Einschätzung überzeugt. Da am 2
7. 
Juni 2024 eine weitere Operation statt
fand, ist davon auszugehen, dass bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
August 2024 keine massgebliche Änderung eingetreten ist, so dass ab 1
9. 
Oktober 2022 eine durchgehende vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit anzu
nehmen ist.
7.
9
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass mit dem Unfall vom 1
3. 
Juli 2017 eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 eintrat. Ab 
5. 
März 2018 bestand eine Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit. Nach der Operation vom 
9. 
Juli 2020 verbesserte sich der Gesundheits
zustand, so dass ab 
1. 
Februar 2021 von einer Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit von 80
 %
 auszugehen
 ist
. Diese hatte Bestand bis zur Operation vom 1
9. 
Oktober 202
2. 
Seither besteht wieder eine 
gänzliche 
Arbeits
unfähigkeit. Die Arbeitsunfähigkeit seit 1
9. 
Oktober 2022 begründet sich mit dem instabilen Zustand bis zum Abschluss der Behandlungsmassnahmen. Der bis
herige Verlauf zeichnet sich aus durch 
wiederholte 
invasive Massnahmen und insgesamt sieben Operationen. Deren Indikation, insbesondere
 für jene
 nach der Operation vom 
9. 
Juli 2020
,
 
wird
 ärztlicherseits 
kontrovers diskutiert
. Letztlich 
kann jedoch festgehalten werden, dass durch die einzelnen Operationen jeweils ein veränderter Gesundheitszustand eintrat. 
Insbesondere führte die Operation vom 
9. 
Juli 2020 zu einer Besserung, die sich spätestens sechs Monate danach in der 
(Teil-)
Arbeitsfähigkeit
 in einer Verweistätigkeit
 niederschlug. Vom 
1. 
Februar 2021 bis 1
9. 
Oktober 2022 erfolgte keine Operation und insoweit 
präsentierte sich der Gesundheitszustand unverändert. Gestützt auf das A
.___
-Gutachten und die Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
N.___
 kann daher für diese Zeitdauer von einer zwischenzeitlich erlangten (Teil-)Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen werden, auch wenn darüber hinaus die Behandlungen, sei es
 medizinisch
 indiziert oder nicht, weitergeführt wurden.
8.
8.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Nachdem die Beschwerdeführerin seit Juli 2017 in der angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist und 
sie
 sich am 3
0. 
April 2018 (Eingangsdatum
 ge
mäss Aktenverzeichnis
) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an
gemeldet hat (
Urk. 
7/
3
), ist der hypothetische Rentenbeginn der 
1. 
Oktober 2018 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG; E. 1.1 hiervor). Da bis 3
1. 
Januar 2021 von einer voll
umfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist, besteht vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
0. 
April 2021
 - und nicht wie von der Beschwerdegegnerin verfügt bis 3
1. 
Januar 2021
 (
Urk. 
2
 S. 3; vgl. 
Art. 
88a
 
Abs. 
1 Satz 2
 IVV) 
-
 
ein Anspruch auf eine ganze Rente. 
    
Nachfolgend ist ausgehend von der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 80
 %
 
der Rentenanspruch 
ab 
1. 
Mai 2021 zu prüfen.
8.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
8.3
8.3.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück
sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichts
erklärungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums etc. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1).
8.3.2
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte eine Lehre als Ma
l
erin, welche sie 2012 ab
schloss (
Urk. 
7/3/4). Die Stelle bei der 
Y.___
 AG
 nahm sie
 im Januar 2016 a
uf
 (
Urk. 
7/28
/
8
). In der Beschwerde, aber auch bereits gegenüber den Ärzten, erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie im Gesundheitsfall Polizeibeamtin 
hätte 
werden wollen. Die Stelle bei der 
Y.___
 AG
 habe sie im Sinne eines Sprungbretts in Hinblick auf den späteren Besuch der Polizei
schule
 angenommen (
Urk. 
1
 S. 29, 
Urk. 
7/60/3, 
Urk. 
7/141/32). Sie macht daher geltend, für das 
Valideneinkommen
 
sei auf das Salär einer gelernten Polizeibeamtin abzustellen (
Urk. 
1
 S. 29). Dem kann nicht gefolgt werden. Es mag 
durchaus sein
, dass die Tätigkeit als Sicherheitsmitarbeiterin für die Aufnahme in die Polizeischule von Vorteil ist. Die Beschwerdeführerin hätte aber nach Abschluss der Lehre die Möglichkeit gehabt, sich für die Aufnahme bei der Polizei zu bewerben, was sie nicht getan hat. Es fehlt an
 hinreichend
 konkreten Schritten, aus denen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf eine 
Validenkarriere
 bei der Polizei geschlossen werden könnte.
    
Für die 
Validentätigkeit
 ist daher auf die Tätigkeit als Sicherheitsmitarbeiterin abzustellen. Bei der 
Y.___
 AG war die Beschwerdeführerin in einem 90
 %
-Pensum angestellt (
Urk. 
7/28/9). Zu ihrem Pensum erklärte 
sie
, sie habe ein 100
 %
-Pensum verrichten wolle, doch könne bei der 
Y.___ 
AG
 höchstens zu 90
 %
 gearbeitet werden (
Urk. 
7/61
, vgl. auch 
Urk. 
7/64/4
). Die darauffolgenden Abklärungen der Beschwerdegegnerin bei der 
Y.___
 AG ergaben, dass je nach
dem in einem 90
 %
- oder 100
 %
-Pensum gearbeitet werden kann, abhängig vom Bereich und der persönlichen Verfügbarkeit. Aus welchem Grund mit der Beschwerdeführerin ein Vertrag mit einem 90
 %
-Pensum abgeschlossen worden sei, sei nicht mehr 
eruierbar
 (Notiz vom 2
4. 
Juli 2020
, 
Urk. 
7/63). Gestützt auf diese Auskunft qualifizierte die Beschwerdegegnerin 
die Beschwerdeführerin 
als zu 100
 %
 erwerbstätig (
Urk. 
2, 
Urk. 
7/147), was nicht zu beanstanden ist. 
    
Gemäss Auskunft der 
Y.___
 AG hätte die Beschwerdeführerin im Gesundheits
fall im Jahr 2019 in einem 90
 %
-Pensum ein Einkommen von 
Fr. 
55'151.20
 erzielt
 (
Urk. 
7/28/10)
. Hochgerechnet auf ein 100
 %
-Pensum ergibt dies
 
Fr. 
61'279.1
0. 
Bei einer geschlechts- (vgl. BGE 129 V 408) und branchen
spezifischen (vgl. AHI 2000 S. 303) Anpassung des Lohnes
 von 2019
 bis 20
21
 resultiert ein massgebliches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
6
2'
307
.
50
 (
Fr. 
6
1’279
.
10
 :
 10
1.3
 x 10
3.0
 [Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, 
Frauen
, 20
16
-20
24
, 
sonstige wirtschaftliche Tätigkeiten
; Tabelle T1.
2.15
]
). 
8.4
8.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug 
erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
.
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Recht
sprechung). 
    
Die Beschwerdeführerin ging nach Eintritt des Gesundheitsschaden keiner Erwerbs
tätigkeit mehr nach. Das Invalideneinkommen ist daher gestützt auf die Tabellenlöhne zu bemessen. 
Gemäss der 
am 2
9. 
Mai 2024 publizierten 
Tabelle TA1_tirage_skill_level betrug der monatliche Lohn im Kompetenzniveau 1 vo
n Frauen
 im Jahr 202
0 
im Median 
Fr. 4'276.--
, was bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Wochenstun
den im Jahr 202
1
 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total) 
bei einer
 
80
%ige
n
 Arbeits
fähigkeit
 ein
em
 Einkommen von 
Fr.  42'294.
2
0 
(
Fr. 4’276
.
-- :
 40 x 41,7 x 12 x 0,
8
) 
entspricht
.
 
    
Soweit die Beschwerdegegnerin das Kompetenzniveau 2 zur Anwendung bringen will (
Urk. 
2, 
Urk. 
7/202), ist ihr nicht zu folgen. 
Das Kompetenzniveau 1 der LSE 2020 umfasst einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art. 
Im Kompetenzniveau 2 werden praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege
/
Daten
-
verarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst sowie Fahrdienst genannt. Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von Kompetenz
niveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2021 vom 
4. 
Oktober 2021 E. 3.3.3.1). Letzteres ist bei
 der
 Beschwerdeführer
in
 nicht der Fall.
 Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin über einen Lehrabschluss als Malerin verfügt, kann sie doch darauf für die ihr 
offen stehenden
 leidens
angepassten Tätigkeit
en
 nicht zurückgreifen.
8
.4.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. 
Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab
zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin nahm keinen Abzug vom Tabellenlohn vor (
Urk. 
2
, 
Urk. 
7/202
). D
i
e Beschwerdeführer
in
 macht demgegenüber geltend, es sei ein Ab
zug von
 15 bis
 20
 %
 vorzunehmen
.
 Sie verweist
 darauf
, dass sie selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränk
t sei. Zudem könne es zu unplanbaren Notfallkonsultationen kommen, womit sie bei der Arbeit fehlen würde
 (
Urk. 
1
 S. 
33 f.
)
. 
Die A
.___
-Gutachter begründeten die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit dem erhöhten Pausen
bedarf. Bei attestierte
r
 Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
erachteten s
ie
 eine Präsenzzeit von
 sieben bis acht Stunden
 als zumutbar (
Urk. 
7/141/11). Damit berück
sichtigten sie den erhöhten Pausenbedarf hinreichend.
 Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin bei der Verrichtung einer leidensangepassten Tätigkeit speziell eingeschränkt wäre, bestehen nicht.
 Ein Abzug vom Tabellenlohn lässt sich
 
folglich 
damit nicht begründen
.
 Gleich verhält es sich mit der theoretischen Möglichkeit einer unplanbaren Notfallkonsultation
 (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 
8C_799/2018 vom 3
0. 
April 
2019 E. 4.
4 und 
8C_179/2018 vom 2
2. 
Mai
 
2018 E. 4.2
)
. Auch sonst liegen 
keine Gründe für einen Abzug 
vom Tabellenlohn
 vor.
 Folglich
 ist von einem massgeblichen Invalideneinkommen von 
Fr. 
42'294.
2
0
 
auszugehen. 
    
Anzufügen ist, dass per 
1. 
Januar 2022 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in Kraft trat. Gemäss dieser 
Bestimmung
 in der bis 3
1. 
Dezember 2023 geltenden Fassung ist für den Fall, dass d
as Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt
 wird
, der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen
 ist
. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen
. 
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten ab
schliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus An
passungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (BGE 150 V 410 E. 10.6)
. Im Falle der Beschwerdeführerin ändert sich durch die Verordnungsänderung per 
1. 
Januar 2022 nichts, da diese 
Änderung vorliegend 
zu keinem Tabellenlohnabzug führt und
, wie ausgeführt,
 auch nach den bisherigen Grundsätzen kein solcher gerechtfertigt ist.
8.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
6
2’307
.
50
 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
42'294.
2
0
 ergibt sich ein
 rentenau
s
schliessender
 Invaliditätsgrad von 
gerundet 
32
 %
 ([
Fr. 
62’
307
.
50
 - 
Fr. 
42'294.
2
0
] :
 
Fr. 
62
'
307
.50
).
 D
amit ist
 - 
nach
dem seit 1
9. 
Oktober 2022 wieder eine volle Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit besteht
 -
 für die Dauer vom 
1. 
Mai 2021 bis 3
1. 
Dezember 2022 (
Art. 
88a
 
Abs. 
2
 
IVV) ein Rentenanspruch zu verneinen. 
A
b 
1. 
Januar 2023
 ist
 wieder eine ganze Rente geschuldet. 
8.6
    
Nach dem Gesagten steht der Beschwerdeführerin somit eine ganze Invaliden
rente befristet vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
0. 
April 2021 und dann wieder eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
Januar 2023 zu. Für die Dauer vom 
1. 
Mai 2021 bis 3
1. 
Dezember 2022 ist ein Rentenanspruch zu verneinen. Soweit die Beschwerdeführerin
 die
 Rechtmässigkeit der zwischenzeitlichen Renten
aufhebung damit bestreitet, dass die Beschwerdegegnerin es unterlassen habe, Eingliederungsmassnahmen
 du
r
chzuführen
 (
Urk. 
1
 S. 3
5
)
, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin Eingliederungsmassnahmen anbot, diese aber nicht durchgeführt wurden, weil die Beschwerdeführerin sich dazu nicht fähig fühlte (
Urk. 
7/31). 
Weitergehende Eingliederungspflichten seitens der Beschwerde
gegnerin bestanden nicht
. Solche bestehen
 lediglich
 bei versicherten Personen mit 
zurückgelegtem 5
5. 
Altersjahr 
respektive
 mit
 mehr als 15 Jahre dauerndem Rentenbezug (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 
7. 
Juni 2021 E. 2.3
 f.
)
 
oder bei einer Eingliederungsunfähigkeit im Sinne einer fehlenden Fähigkeit zur eigenverantwortlichen Selbsteingliederung (Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2025 vom 
4. 
August 2025 E. 4.2
 
mit Hinweisen
). 
Eine erhöhte Eingliederungsbedürftigkeit aufgrund des Alters oder eines langjährigen Rentenbezugs besteht bei der
 Beschwerdeführe
rin
 nicht.
 Da die Gutachter die vor
rangige Durchführung therapeutischer Massnahmen für die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nicht zur Voraussetzung mach
t
en (
Urk. 
7/141/50+52) und auch keine Gründe hierfür ersichtlich sind, ist
 zudem
 ohne Weiteres von einer zumutbaren Selbsteingliederung auszugehen.
9
.
9.1
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024 
nahm die IV-Stelle eine Drittauszahlung in der Höhe von 
Fr. 
25'610.45 
an die Helsana Versicherung AG (gemeint: Helsana Zusatzversicherungen AG)
 vor und berechnete den der Beschwerdeführerin zustehenden Verzugszins auf 
Fr. 
7'673.-- 
(
Urk. 
10/2). Die Beschwerdeführerin fordert in diesem Zusammenhang die Nachzahlung von weiterem Verzugszins von 
Fr. 
6.95 (
Urk. 
10/
1
 S. 2).
9.2
    
Gemäss 
Art. 
22 ATSG ist der Anspruch auf Leistungen weder abtretbar noch 
ver
pfändbar
. Jede Abtretung oder Verpfändung ist nichtig (
Abs. 
1). Nachzahlun
gen von Leistungen des Sozialversicherers können jedoch abgetreten werden: dem Arbeitgeber oder der öffentlichen oder privaten Fürsorge, soweit diese Vorschuss
zahlungen leisten (
Abs. 
2 
lit
. a); einer Versicherung, die Vorleistungen erbringt (
Abs. 
2 
lit
. b).
 
    
Gemäss dem unter der Überschrift «Nachzahlungen an bevorschussende Dritte» stehenden 
Art. 
85
bis
 
Abs. 
1 IVV können Arbeitgeber, Einrichtungen der beruf
lichen Vorsorge, Krankenversicherungen, öffentliche und private Fürsorgestellen oder Haftpflichtversicherungen mit Sitz in der Schweiz, welche im Hinblick auf eine Rente der Invalidenversicherung Vorschussleistungen erbracht haben, ver
langen, dass die Nachzahlung dieser Rente bis zur Höhe ihrer Vorschuss
leistungen verrechnet und an sie ausbezahlt wird. Die bevorschussenden Stellen haben ihren Anspruch mit besonderem Formular frühestens bei der Renten
anmeldung und spätestens im Zeitpunkt der Verfügung der IV-Stelle geltend zu machen. Nach 
Art. 
85
bis
 
Abs. 
2 IVV gelten als Vorschussleistungen einerseits frei
willige Leistungen, sofern die versicherte Person zu deren Rückerstattung ver
pflichtet ist und sie der Auszahlung der Rentennachzahlung an die bevor
schussende Stelle schriftlich zugestimmt hat (
lit
. a), und andererseits die vertrag
lich oder auf Grund eines Gesetzes erbrachten Leistungen, soweit aus dem Vertrag oder dem Gesetz ein eindeutiges Rückforderungsrecht infolge der Renten
nachzahlung abgeleitet werden kann (
lit
. b). Die Nachzahlung darf der bevor
schussenden Stelle höchstens im Betrag der Vorschussleistungen und für den Zeitraum, in welchem diese erbracht worden ist, ausbezahlt werden (
Art. 
85
bis
 
Abs. 
3 IVV).
    
Zeitliche Kongruenz liegt vor, wenn mehrere Leistungen für die gleiche Zeit
pe
riode ausgerichtet werden (BGE 132 V 113 E. 3.2.2; 
Scartazzini
/Hürzeler, Bundessozialversicherungsrecht, 
4. 
Aufl. 2012, 
§ 
23 
Rz
. 33).
 Das Erfordernis der gleichen Zeitperiode bedeutet, dass die gesamte Verrechnungszeitspanne als ein
heitliches Ganzes zu behandeln und die Rentennachzahlung nicht nach Monaten 
oder Kalenderjahren aufzuteilen ist. Eine Aufteilung des Zeitraums hat nur dann Platz zu greifen, wenn die Ausrichtung von Leistungen eines bevorschussenden Dritten unterbrochen wurde (BGE 121 V 17 E. 4c; 
Rz
. 10063 f. 
der 
Wegleitung über die Renten
 [
RWL
]
 in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
, Stand 
1. 
Januar 2024
). Beim
 Zusammentreffen von Tag
geldern mit Rentenleistungen der Invalidenversicherungen hat eine Abrech
nung über die gesamte Bezugsperiode, beginnend ab der Entstehung des Anspruchs auf Taggelder, zu erfolgen (sog. Glo
balrechnung, vgl. BGE 132 V 27 E. 3.1, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2016 vom 
6. 
Oktober 2016 E. 2).
9.3
    
Die Helsana Zusatzversicherungen AG richtete der Beschwerdeführerin 
un
bestrittenermassen
 ab 
1. 
Oktober 2018 
Krankentaggelder aus.
 Diese stellte sie per 
8. 
Januar 2020 
ein (
Urk. 
10/3/8/
2
 S. 8, 
Urk. 
10/
3/
8/4).
 Für die vorgeleisteten Tag
gelder steht ihr nun im Rahmen der Rentennachzahlung
 der IV-Stelle
 
für die Dauer vom 
1. 
Oktober 2018 bis 
8. 
Januar 2020
 
ein 
Rückforderungsanspruch
 zu. Die Helsana Zusatzversicherungen AG machte dafür 
bei der Beschwerdegegnerin 
eine Forderung von 
Fr. 
25'610.45 geltend (
Urk. 
10/3/
8/
2
 S. 
4
 und S. 9
)
. Dieser
 Betrag
 wurde
 ihr von der Beschwerdegegnerin
 denn auch
 ausbezahlt (
Urk. 
10/2
 S. 2
). Indessen beträgt 
die
 Rentennachzahlung für den besagten Zeitraum
 - wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht -
 bloss 
Fr. 
25'
569
.35 (201
8: 
3 x 
Fr. 
1'664.--= 
Fr. 
4'992.--; 2019: 12 x 
Fr. 
1'678.-- = 
Fr. 
20'136.--: 2020: 
Fr. 
1'678
.--
 x 
12 :
 365 x 8 = 
Fr. 
441.35; 
Urk. 
10/2; vgl. ferner zur Berechnungs
methode
 das
 Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2025 vom 2
8. 
Mai 2025 E. 7.3.2.1 f.), was dem maximalen Rückforderungsanspruch entspricht. Die Beschwerde
gegnerin zahlte somit der 
Helsana Zusatzversicherungen AG 
Fr. 
41.10
 (
Fr. 
25'610.45 - 
Fr. 
25'5
69
.35) zu viel aus
. Auf Intervention der Beschwerde
führerin erstatte
te
 die Helsana Zusatzversicherungen AG der Beschwerdeführerin den Betrag von 
Fr. 
49.40 (
Urk. 
10/3/9). Die Differenz von 
Fr. 
8.30
 zum Betrag von 
Fr. 
41.10
 rührt daher, dass die Helsana Zusatzversicherungen AG den IV-Rentenanspruch für den Monat Januar 2020 anders berechnete (bezogen auf den Monat statt auf das Jahr [
Fr. 
1'678.
-- :
 31 x 8 = 
Fr. 
433.05; 
Urk. 
3/9). 
Da die Beschwerdeführerin den zu viel ausbezahlten Drittauszahlungsbetrag inzwischen erhalten hat, hat 
sie 
insoweit keine Ansprüche mehr, was auch sie
 so
 festhält (
Urk. 
10/1
 S. 16).
9.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin Verzugszinsen auf die Rentennachzahlungen zu leisten (
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG; 
Art. 
7 ATSV).
 D
er zusätzliche Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin 
i
m Umfang von 
Fr. 
41.10
 
hat
 Auswirkungen 
darauf.
 Die Beschwerdegegnerin bezifferte den Verzugszins in der Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024 auf 
Fr. 
7
'673.-- (
Urk. 
10/2). 
Zieht man von der 
Bruttonachzahlungssumme von 
Fr. 
81'656.-- den (korrekten) Drittauszahlungs
betrag von 
Fr. 
25'569.05 (
Fr. 
25'610.45 - 
Fr. 
41.40) ab, ergibt sich 
eine verzugs
zinspflichtige Nachzahlung von 
Fr. 
56'086.9
5. 
Bei einem Verzugszins von ins
gesamt 
Fr. 
11'179.
41
 (auf die ganze Nachzahlungssumme
 von 
Fr. 
81'656.--
, vgl. 
Urk. 
10/
3/8/4
 S. 2
-3
) resultiert ein effektive
r
 Verzugszins von 
Fr. 
7'679.95 (
100 :
 
Fr. 
81'656.-- x 
Fr. 
56'086.95 = 68.7
 %
; 68,7
 %
 von 
Fr. 
11'179
.--
 = 
Fr. 
7'679.95). Die Differenz zu den vergüteten 
Fr. 
7'673.-- beträgt 
Fr. 
6.9
5. 
 
Auf diesen zusätz
lichen Verzugszins hat die Beschwerdeführerin Anspruch
. 
Dies gilt
 (lediglich)
 für die mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024 festgelegten Rentennachzahlungen
, nicht jedoch betreffend die mit diesem Urteil zusätzlich zugesprochenen Renten für die Monate Februar 
2021 
bis April 2021
 (vgl. dazu nachfolgend E. 10)
.
10.
    
Die Beschwerde
n sind
 somit insofern teilweise gutzuheissen, als die Befristung der ab 
1. 
Oktober 2018
 geschuldeten Rente
 nicht per 3
1. 
Januar 2021
, sondern per 3
0. 
April 2021 
zu
 erfolgen hat. Zudem ist der Beschwerdeführer
in
 
bezogen auf die mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024 festgelegten Rentennachzahlungen
 weiterer Verzugszins in der
 beantragten
 Höhe von 
Fr. 
6.95 zuzusprechen.
 Zu beachten ist, dass aufgrund der weiteren 
Rentenn
achzahlung für die Dauer vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
April 2021 ein 
zusätzlicher
 Verzug
szins anfallen dürfte
, über welchen die Beschwerdegegnerin noch zu 
befinden 
haben
 wird.
 Im Übrigen 
sind
 die Beschwerde
n
 abzuweisen.
11.
11.1
    
Gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG 
ist 
das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festgelegt. 
Da die Beschwerdeführerin weitgehend unterliegt,
 
recht
fertigt 
es sich, die 
auf Fr. 1‘000.
--
 anzusetzenden Gerichtskosten den Parteien im Verhältnis von 
4
:1 aufzuerlegen, mithin der Beschwerdeführer
in
 
Fr. 
800.-- und der Beschwerdegegnerin 
Fr. 
200.-- 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.2).
11
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere 
Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
d
i
e 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze und angesichts
 dessen, dass das 
«
Über
klagen
»
 
in Bezug auf die Dauer des Rentenanspruchs 
den Prozessaufwand wesentlich beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 
2. 
März 2016 E. 3),
 erweist sich eine 
insgesamt 
um die Hälfte 
reduzierte Parteientschädigung von 
Fr. 
1’
7
00.-- (inkl. Barauslage und Mehrwert
steuer) als angemessen. 
Das Gericht 
beschliesst:
1.
    
Der Prozess Nr. IV.2024.00647 in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Pro
zess Nr. IV.2024.00532 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt.
    
Der Prozess Nr. IV.2024.00647 wird als dadurch erledigt abgeschrieben.
und 
erkennt:
1.
1.1
    
In teilweiser Gutheissung der
 Beschwerde vom 
6. 
November 2024 wird
 
d
ie
 Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
4. 
August 2024 
auf
gehoben und 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze Rente 
befristet
 vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
0. 
April 2021 und Anspruch auf eine ganze Rente ab 
1. 
Januar 2023 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
1.2
    
In teilweiser Gutheissung der
 Beschwerde vom 1
8. 
September 2024 wird 
die Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024 aufgehoben und
 festgestellt, dass der Verzugszins
 für die
 ver
fügten
 Rentennachzahlungen, also vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
Januar 2021 und vom 
1. 
Januar 2023 bis 3
1. 
August 2024, 
Fr. 
7'679.95
 statt 
Fr. 
7'673
.-- beträg
t.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden
 der Beschwerdeführerin zu vier Fünfteln (
Fr. 
800.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel (
Fr. 
200.--) 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Steudler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrSonderegger