zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00157 · 2020-08-18 · de
Neuanmeldung bei Epilepsie. Nach einer Rückweisung des Falles hat die IV-Stelle ein beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten eingeholt, welches keine relevante Veränderung ausweist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00157
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
18. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1982 geborene 
X.___
 verfügt über keine Berufsausbildung und war nach eigenen Angaben zuletzt Hausmann, bevor er sich am 28. Oktober 2011 bei der Eidgenössischen
 Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug anmel
dete (Urk. 6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess einen Auszug aus seinem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/5), nahm Arztberichte zu den Akten (Urk. 6/6), liess ihren 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 14. Januar 2012 dazu Stellung nehmen (Urk. 6/8/2-3) und stellte dem Versicherten hernach mit Vorbescheid vom 6. Februar 2012 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/10). Am 22. März 2012 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 6/11). Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.2
    
Am 16. September 2014 meldete sich der Versicherte unter Beilage ärztlicher Berichte sowie unter Hinweis auf eine seit 2008 bestehende Epilepsie erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/12-13). Die IV-Stelle nahm Berufsunterlagen zu den Akten (Urk. 6/18) und liess einen aktuellen IK-Auszug erstellen (Urk. 6/19). Sodann holte sie weitere Arztberichte (Urk. 6/20, Urk. 6/22, Urk. 6/31) sowie eine Auskunft des Versicherten (Urk. 6/34) ein. Am 10. Dezember 2015 teilte sie dem Versicherten mit, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien zurzeit nicht möglich (Urk. 6/39). Hernach berichtete die 
Y.___
 am 16. Februar 2016 über den Versicherten (Urk. 6/40-41). Mit Vorbescheid vom 3. März 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ab
weisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/43). Dagegen erhob der Versicherte am 20. März 2016 unter Beilage eines Arztberichts Einwand (Urk. 6/44-45). Am 11. Mai 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten wie angekündigt ab (Urk. 6/48).
 Gegen diese Verfügung 
erhob 
der 
Versicherte 
am 18. Mai 2016 
Beschwerde
 
(Urk. 6/
49/3-4)
. Diese wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.201
6
.00
595
 vom 
22
. 
Dezember 2017
 in dem S
inne gutgeheissen, dass die Ver
fügung vom 
11. Mai 2016 aufgeho
ben und die Sache an d
ie IV-Stelle zur weiteren 
- namentlich psychiatrischen - 
Abklärung und 
zur 
neuen Verfü
gung zurückgewiesen wurde (Urk. 
6/52
).
1.3
    
In Nachachtung dieses Urteils vom 
22. Dezember 2017
 holte die IV-Stelle 
weitere medizinische Berichte des
 neuen Hausarzt
es
 med. pract. Z.___
, Facharzt
 
für Allgemeine Innere Medizin (
Urk. 6/80, 
vgl. 
auch 
Urk. 6/61-62
)
,
 
sowie von anderen behandelnden
 Ärzte
n
 ein (Urk. 6/75-
79, 6/
81
, 6/84
)
.
 
Zudem 
liess sie den Versicherten 
psychiatrisch und neurologisch begutachten, wobei 
Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für 
Neurologie, und Dr. med. B.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ihr 
b
idisziplinäres
 Gutachten am 18. 
Okto
ber 2019 erstatteten (Urk. 6/100). 
Nach 
Vorlage des Dossiers beim RAD 
(Urk. 6/105/5-6) sowie nach 
Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 6/101
) stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 
13. Novem
ber 2019 
die Verneinung 
seine
s Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. 
6/102
). Hiergegen erhob d
er
 Versicherte am 
26. November 2019
 
(Urk. 
6/103), ergänzt am 9. Dezember 2019 (Urk. 6/106), 
Einwand. Am 
29. Januar 2020
 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn
e
 (Urk. 
6/108
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
29. Januar 2020
 erhob der Versicherte am 
28. Februar 2020 
Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unent
gelt
liche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1 S. 
1)
. Die Beschwerde
gegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
3. April 2020
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Gerichtsverfügung vom 
7. Mai 2020
 wurde 
ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet und 
es wurde 
dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt
 
sowie die unentgeltliche Prozessführung gewährt (Urk. 
15
).
 
In seiner 
Replik vom 
29. Mai 2020 beantragte der Beschwerdeführer weiterhin die Zuspre
chung einer Invalidenrente
 
(
Urk. 
17). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 24. Juni 2020 auf das Einreichen einer
 Duplik 
(
Urk. 
21
), was dem Beschwerdeführer am 29. Juni 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 22).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die
 Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
r
en herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
sche
i
dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychoso
zialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne versel
b
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi
täts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den in
va
liditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens be
ein
flussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, blei
ben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
siche
rungs
medizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
ga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar ge
boten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzu
zeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklam
mern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung
 über die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Anlass zur Rentenrevision
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
 gibt jede wes
entliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sicht
lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts be
stehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
29. Januar 2020 gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten auf den Standpunkt, der Beschwerdeführer sei in einer leidensangepassten Tätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig. Anlässlich der Begutachtung sei die gesamte gesundheitliche Situation berücksichtigt worden
, zumal keine weiteren Fachgebiete bekannt seien, in deren Bereich Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen könnten (Urk. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. April 2020 verwies die Beschwerdegegnerin erneut auf das Gutachten vom 18. Oktober 2019, wonach keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege und aufgrund der Epi
lepsie einzig qualitative Einschränkungen bestünden. Nämlich seien ungesicherte Arbeiten in Höhen, das Führen von Kraftfahrzeugen, Arbeiten an Maschinen und Geräten mit Verletzungspotenzial sowie Arbeiten mit hohen Anforderungen an die Gehfähigkeit unzumutbar. Ferner hielt sie fest, gestützt auf die erhobene Anamnese der 
Y.___
 im Bericht vom 6. Mai 2019 sei davon auszugehen, dass zwischen Februar und Mai 2019 keine Anfälle aufgetreten seien (Urk. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen in seiner Beschwerde vom 28. Februar 2019 ein, aufgrund seiner Epilepsie könne er wegen der Unfallgefahr nirgendwo arbeiten (Urk. 1)
 und i
n seiner Replik vom 29. Mai 2020 hielt er fest, er habe innerhalb einer Woche zwei epileptische Anfälle erlitten und sei dabei beide Male gestürzt. Sodann habe er gelegentlich Gehprobleme (Urk. 17).
3.
3.1
    
Die z
eitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung 
einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades 
bildende Verfügung vom 22. März 2012 (Urk. 6/11) basierte auf folgenden Entscheidungsgrundlagen:
    
Dr. med. C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 10. September 2009 die Diagnose einer generalisierten Epilepsie mit rezidivierenden tonisch-klonischen Anfällen und beschrieb eine psychische Auffälligkeit sowie eine kaum vorhandene Krankheitseinsicht (Urk. 6/6/8).
    
Dem Bericht des 
D.___
 vom 10. März 2010 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer leide namentlich an einer kryptogenen Epilepsie mit einfach-fokalen und komplex-fokalen Anfällen frontalen Ursprungs mit hypermotorischen Entäusserungen und mindestens dreimaliger sekundärer Generalisierung (ICD-10 G40.1; Urk. 6/6/10). Die Ätiologie sei unklar, eine pro
grediente Grunderkrankung ha
be bis anhin nicht gefunden wer
den können (Urk. 6/6/12). Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, eine solche bestehe zu 100 % für angepasste Tätigkeiten ohne das Arbeiten auf Gerüsten, mit gefähr
lichen Werkzeugen sowie in Grossküchen. In der angestammten Tätigkeit in der Restaurant-Küche sei er arbei
tsunfähig, jedoch sei eine Rück
kehr in den Service bei sich unter der Thera
pieumstellung abzeichnender 
B
esserung der Anfalls
situa
tion denkbar (Urk. 6/6/13).
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 18. 
Dezember 2011 aus, in einer sei
nem Leiden angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 50 bis 100 % arbeits
fähig, wobei er ganztags eingesetzt werden könne. Er diagnostizierte eine Epi
lepsie und nannte zudem Verhaltensauffälligkeiten (Urk. 6/6/1-4).
    
RAD-Arzt Dr. med. 
E.___,
 Facharzt für Neurologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie
, ging in seiner Stellungnahme vom 14. Januar 2012 ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (Urk. 6/8/2-3).
3.2
    
3.2.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der 
im Verfahren IV.2016.00595 
angefochtenen Verfü
gung vom 11. Mai 2016 präsentierte sich die Aktenlage wie folgt: Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwer
deführer am 24. April 2014 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit seit dem 9. Januar 2014 wegen Epilepsie, chronischer Rückenprobleme sowie Depressionen (Urk. 6/12/1). Am 11. Dezember 2014 gab er an, die Situation sei unverändert im Vergleich zum Vorbericht vom 18. Dezember 2011 (Urk. 6/20/2, Urk. 6/20/5).
3.2.2
    
Dem Bericht des 
D.___
 vom 27. Januar 2015 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2010 nicht mehr bei ihnen in Behandlung gewesen sei
 (Urk. 6/22/6). Dr. med. F.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, gab am 14. August 2015 an, er könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht beurteilen und empfehle eine Untersuchung durch die 
Y.___
 (Urk. 6/31/1). Daraufhin untersuchten die Ärzte der
 Y.__
_
 den Beschwerdeführer am 10. Februar 2016, worüber sie am 16. Februar 2016 berichteten (Urk. 6/40 un
d Urk. 6/41). Sie gaben an, auf
grund einer erheblichen Sprachbarriere sei die 
Anamneseerhebung nur sehr einge
schränkt möglich gewesen und ein sinnvolles A
usfüllen des von der Beschwerde
gegnerin übersandten Bogens sei nicht möglich (Urk. 6/41). Sie hätten keinen Hinweis auf zentralnervöse Nebenwirkungen der antiepileptischen Medikation sowie kein sicheres neurologisches Defizit gefunden und äusserten den Verdacht auf eine depressive Stimmungslage, wobei di
e depressive Verstimmung im Vor
dergrund zu stehen scheine. Vorrangig sei daher
 eine Vorstellung bei einem Psy
chiater im Beisein eines Dolmetschers. Zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne aktuell lediglich gesagt werden, dass eine
 etwaige quantitative Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit durch einen Psychiater nach ausgiebiger Exploration mit Unterstützung eines Dolmetschers beurteilt werden könne. Aufgrund der Anfallssituation bestehe selbst unter Annahme ausschliesslich epileptischer Ereignisse keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, jedoch eine qualitative Einschränkung bezüg
lich gefährdender Tätigkeiten (Urk. 6/40/3).
3.2.3
    
Der Hausarzt Dr. 
F.___
 hielt in seinem Bericht vom 16. März 2016 fest, die Symp
tomatik sei aus neurologischer und psychiatrischer Sicht besser abzuklären. Er als Hausarzt sei hiermit überfordert (Urk. 6/44/1).
3.3
    
Im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2016.00595 vom 22. Dezember 2017
 (Urk. 6/
52)
 wurde festgehalten, eine relevante Veränderung sei nicht ausgewiesen. 
Namentlich sei der Beschwerdeführer laut den Ärzten der 
Y.___
 durch die Anfälle weiterhin nur in qualitativer Hinsicht einge
schränkt respektive kämen einzig gefährdende Tätigkeiten nicht in Frage (
E. 
4.2). Es sei indes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hinzuge
treten sei oder sich in relevanter Weise verschlechtert habe (E. 4.4). Insgesamt 
stehe der für die Beurteilung relevante Sachverhalt aufgrund der nur unzu
reichend durchführbaren Anamneseerhebung durch 
die 
Ärzte der 
Y.___ 
und der fehlenden Abklärungen auf psychiatrischem Gebiet nicht rechtsgenüglich fest, so dass eine Beurteilung des Leistungsbegehrens nicht 
möglich sei. Die erwerblichen Ressourcen seien unter Einbezug der gesamten gesundheitlichen Beeinträchtigungen festzustellen (E. 4.5).
3.4
    
3.4.1
    
In Nachachtung dieses Urteils 
nahm die IV-Stelle diverse medizinische Bericht
e zu den Akten. Jenen
 des 
G.___
 
vom 20. April 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 nach einem Sturz aufs Gesäss am 18. April 2017
 eine nicht dislozierte Fraktur des Os 
coccygis
 (Steissbein) aufwies (Urk. 6/76
, Urk. 6/77/1
). 
Die Ärzte sahen eine konservative Therapie vor und attestierten keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/77/2).
3.4.2
    
Der Arzt
 der 
Y.___
, 
führte in 
sein
em Bericht vom 9. Januar 2019 aus, anlässlich der Verlaufskontrolle vom 12. Dezem
ber 2018 habe der Beschwerdeführer rezidivierende anfallsartige Episoden in einer Frequenz von drei bis vier Ereignissen pro Monat geschildert, wobei fremdanamnestische Angaben fehlten (Urk. 6/81/1). 
Er
 hielt fest, aufgrund der erheblichen Sprachbarriere und 
wegen 
fehlende
r
 objektive
r
 Befunde bezüglich der letzten Anfälle sei eine Beurteilung nicht möglich. Aus 
epileptologischer
 Sicht bestünden nur qualitative Einschränkungen
. 
Er
 empfehle 
zwecks Diagnostik und medikamentöser Neueinstellung 
eine Hospitalisation in Anwesenheit eines Dolmetschers
 (Urk. 6/81/2).
3.4.3
    
Med. pract. 
Z.___
 berichtete am 24. Januar 2019, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 25.
 
Juni
 
2018 circa 
alle ein bis zwei Monate
 in seiner Behandlung. Seiner Meinung nach bestehe aktuell keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/80/2). Der Beschwerdeführer erleide mehrmals pro Woche Anfälle, sodass er dadurch stark eingeschränkt sei. Diesbezüglich
 sei eine stationäre Abklärung zwecks
 Diagnostik und medikamentöse
r
 Neueinstellung in der 
Y.___
 geplant. Die depressive Symptomatik sei zunehmend und bedürfe einer fachärzt
lichen psychiatrischen Beurteilung. Daneben bestünden Rückenschmerzen, eben
falls mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/80/3). Der Beschwerdeführer verfüge nur über wenige Ressourcen. Seine Sprachkenntnisse seien rudimentär, er habe keine Ausbildung absolviert und lebe sozial eher isoliert (Urk. 6/80/5).
3.4.4
    
Dem Bericht der 
Y.___
 vom 4. März 2019 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 7. bis am 10. Februar 2019 in der 
Y.___
 hospita
lisiert war. Beim Eintritt respektive am Folgetag habe der Beschwerde
führer ange
geben, circa alle zwei Wochen ein Anfallsereignis zu erleiden, stets unbeobachtet
 
(Urk. 6/84/9). Die Ärzte führten aus, währen
d
 der insgesamt 74 Stunden andau
ernden Ableitung im Video-/EEG-
Intensivmonitoring
 
seien keine klinischen Ereig
nisse registriert worden und im EEG keine Anfallsmuster aufgefallen. Ein
malig sei ein epilepsietypisches
 Potenzial 
bifrontopolar
 registriert worden. Die anfallspräventive Medikation sei unverändert for
t
geführt worden und der Serum
spiegel habe im therapeutischen Bereich gelegen. 
Man gehe von Anfällen nicht-epileptischen Ursprungs aus neben den epileptischen Anfällen. Die Anam
nese
erhebung sei allerdings trotz 
selbstgewähltem 
Dolmetscher deutlich erschwert gewesen
. Der Beschwerdeführer habe die Antwort auf einen Grossteil der Fragen verweigert. Er habe reizbar und reduziert schwingungsfähig gewirkt
 (Urk. 6/84/11
-12
).
 
Als Diagnose nannten die Ärzte der 
Y.___
 eine Epilepsie unklarer Ätiologie (ICD-10 G40.3) mit vermutlich zusätzlich nicht-epileptischen Anfällen (Urk. 6/84/9).
    
Am 6. Mai 2019 berichtete der Arzt der 
Y.___
 über die Konsultation vom 22. März 2019, dass seit der letzten Hospitalisation keine anfallsverdächtigen Ereignisse aufgetreten seien (Urk. 6/84/7). 
Am 13. Mai 2019 
hielt er zudem fest, a
us 
epileptologischer
 Sicht bestünden die üblichen qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, indes keine quantitativen (Urk. 6/84/3).
3.
4.
5
    
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
erstatteten 
ihr 
bidisziplinäres
 Gutachten 
am 18. Oktober 2019 (Urk. 6/100). 
    
Anlässlich der Exploration durch den Neurologen gab der Beschwerdeführer an, am meisten beeinträchtigt fühle er sich durch den Umstand, dass er bewusstlos werde. Zu solchen Ereignissen komme es ein- bis zweimal pro Woche. Anschlies
send sei er kurzdauernd ausgesprochen müde. Unter anderem aufgrund der Angst vor einer Bewusstlosigkeit schlafe er schlecht. Sodann sei sein linkes Bein seit einem Autounfall im Heimatland vor vielen Jahren mit Oberschenkelfraktur kürzer, weshalb er nicht lange gehen könne (Urk. 6/100/11). 
    
Der Neurologe 
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
eine Epilepsie unklarer Ätiologie mit zusätzlich wahrscheinlich nicht
-
epileptischen 
Anfallsereignissen, behandelt mit 
Tegretol
, sowie eine leichte Gang
störung bei ausgeprägter Beinlängendifferenz von 
circa vier Zentime
tern zu Un
gunsten von links 
bei Status nach Oberschenkelfraktur links (Urk. 6/100/15). Er führte aus, abgesehen von der Beinlängenverkürzung links sei der klinisch-neu
rologische Befund unauffällig (Urk. 6/100/16). Im Ergebnis hielt er fest, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in der Küche und im Buffetbereich sei der Beschwer
deführer wegen erhöhter Gefährdung im Falle epileptischer Ereignisse seit 2008 nicht mehr arbeitsfähig. In 
einer angepassten Tätigkeit ohne 
Arbeiten
, welche bei einer aktiven Epilepsie gemieden werden sollten, bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Zudem seien Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Gehfähigkeit nicht geeignet (Urk. 6/100/19).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten führt
e Dr. 
B.___
 aus
, 
der Beschwerdeführer 
habe weitere Beschwerden nebst der Epilepsie verneint, jedoch auf Nachfrage angegeben, er könne manchmal nicht so gut schlafen, weil er wegen Kopf
schmerzen erwache.
 Beim Fernsehen bekomme er ebenfalls 
Kopfschmerzen, er habe aber nicht täglich Kopfschmerzen (Urk. 6/100/21). 
Dr. 
B.___
 beschrieb den Beschwerdeführer als affektiv schwingungsfähig und verneinte Hinweise 
auf
 eine Niedergeschlagenheit, Antriebslosigkeit oder Selbstzweifel. Er stellte keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und nannte als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anamnestisch rezidivierende depressive Episoden unklaren Grades, welche zurzeit remittiert seien (ICD-10 F33.4
). Er hielt fest, aktuell fehlten Symptome und Befunde einer Depression. In den Akten erwähnte 
Depressionen 
- respektive vorübergehende depressive Verstimmungen (Urk. 6
/100/28) - 
seien indes angesichts der Lebenssituation des Beschwerde
führers nachvollziehbar. Es sei jedoch aufgrund der Akten davon auszugehen, dass die depressiven Phasen nicht allzu lange angedauert hätten
 (Urk. 6/100/24).
 Dr. 
B.___
 gelangte zum Schluss, die R
e
ssource
n
lage des Beschwerdeführers sei insbesondere durch die soziale Belastungssituation 
beeinträchtigt
. Hingegen seien keine Hinweise 
auf 
eine gravierende Beeinträchtigung der innerpsychischen Ressourcenlage zu finden. In Bezug auf Funktionen und Fähigkeiten lägen 
eben
falls 
keine gravierenden Beeinträchtigungen vor (Urk. 6/100/28).
 
Demnach liege aus psychiatrischer Sicht keine 
Einschränk
ung der Arbeits- und Leistungsfähig
keit vor. Auch rückblickend sei nicht von einer relevanten Beeinträchtigung aus
zugehen (Urk. 6/100/28-29).
    
Nach einer eingehenden Konsensbesprechung hielten Dr. 
A.___
 und Dr.
 
B.___
 fest, in einer angepassten
 Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführer weder aktuell noch in der Vergangenheit dauerhaft beeinträchtigt gewesen. Keine Arbeits
fähig
keit bestehe hingegen für Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung, Tätig
keiten mit Schicht- oder Nachtarbeit und unregelmässigem Arbeitsrhythmus sowi
e Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Gehfähigkeit (Urk. 6/100/30).
    
Die RAD-Ärztin Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, schloss sich dieser Beurteilung am 25. Oktober 2019 an (Urk. 6/105/6).
4.
4.1
    
Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
29. Januar 2020
 ba
siert in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf dem 
bidisziplinären
 Gutach
ten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 (Urk. 6/100). 
Daher ist vorab auf dessen Beweis
wert einzugehen.
    
Die Expertise basiert auf umfassenden 
neurologischen
 und psychiatrischen Abklärungen und wurde in detaillierter Kenntnis der Vorakten erstellt (Urk. 
6/100/3
 ff.). 
Der Beschwerdeführer 
konnte gegenüber den einzelnen Sach
verständigen 
seine
 aktuellen Beschwerden schildern
 (Urk. 6/100/
11
 und Urk. 6/100/
20-21)
 
und wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erfor
derlich - eingehend befragt. 
Er
 konnte sich insbesondere auch zu verschied
enen Themenkomplexen wie der fa
miliären Situation, dem beruflichen Werdega
ng und dem gewöhnlichen Tagesab
lauf äussern (Urk. 
6/100/
12-13, Urk. 6/100/
21-23
).
 Die geklagten Leiden fanden so
dann im Zuge der 
S
tellung der Diagnosen Berück
sichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resul
tie
renden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (Urk. 
6/100/
15, 6/100/19, 6/100/
24 ff., 6/100/28 f.
). Ausserdem erfolgte
n
 eine
 
Auseinandersetzung mit vorange
gangenen ärztlichen Beurteilungen (Urk. 
6/100/
15 f.,
 
Urk. 6/100/24
) sowie eine Konsensbeurteilung (Urk. 6/100/30). 
Gesamthaft erfüllt das 
bi
disziplinäre Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswert
ige me
dizinische Expertise (vgl. 
vorstehende 
E.
 
1.5).
4.2
    
4.2.1
    
In materieller Hinsicht leuchtet es ohne Weiteres ein, dass dem Beschwerdeführer Tätigkeiten, bei welchen ein Anfall eine Eigen- oder Fremdgefährdung zur Folge hätte, nicht zumutbar sind. Ebenso ist bei der Beinlängendifferenz von vier Zenti
metern nachvollziehbar, dass Arbeiten mit hohen Anforderungen an die Geh
fähig
keit nicht geeignet sind (Urk. 6/100/30). Dass hingegen aufgrund der Anfälle keine dauerhafte quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (Urk. 6/100/30), überzeugt vor dem Hintergrund, dass die Anfälle zehn bis fünf
zehn Minuten andauern können und sich anschliessend nur kurzdauernd mittels einer ausgesprochenen Müdigkeit auswirken (Urk. 6/100/11). Sodann kam es auch zu 
einer 
längeren Phase von Anfallsfreiheit, 
wobei diese 
ab dem Zeitpunkt 
der Hospitalisation vom 7.-10. Februar 2019 an bis zum Datum der Konsultation vom 22. März 2019 und nicht bis zum Datum der Berichterstattung vom 6. Mai 2019 gesichert andauerte (Urk. 6/84/7).
 Zuvor hatte 
d
er
 Beschwerdeführer 
über ein Ereignis circa jede zweite Woche berichtet (Urk. 6/84/9), anlässlich der Begutachtung dann von ein bis zwei Anfällen 
wöchentlich (Urk. 6/100/11). 
Bei dieser Anfallsfrequenz ist es schlüssig, dass dem Beschwerdeführer dennoch eine vollzeitliche Tätigkeit zumutbar ist (Urk. 6/100/19).
 Ferner deckt sich diese 
gut
achterliche 
Beurteilung mit jener durch die Spezialisten der 
Y.___
 (Urk. 6/84/3).
4.2.2
    
Dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ge
stellt wurde (Urk. 6/100/24), ist ebenso plausibel in Anbetracht des unauffälligen Befundes mit affektiver Schwingungsfähigkeit sowie ohne Hinweise auf Nieder
geschlagenheit, Antriebslosigkeit oder Selbstzweifel (Urk. 6/
100/24)
 und 
bei 
erhaltenem Appetit (Urk. 6/100/21) 
sowie beim Fehlen von relevanten Funktions- oder Fähigkeitsstörungen (Urk. 6/100/27-28). 
Auch aus dem Tagesablauf, welcher strukturiert ist und die Pflege sozialer Kontakte
 sowie Aktivitäten wie 
Lesen, Schreiben, Fernsehen
 
und
 Bewegung an der frischen Luft 
beinhaltet (Urk. 6/100/
13, 6/100/21
, 
6/100/23)
,
 
lassen sich keine gegenteiligen Schlüsse zie
hen.
 
Dass der Beschwerdeführer vorübergehend an depressiven Verstimmung
en litt, erklärte Dr. 
B.___
 mit der Lebenssituation des Beschwerdeführers, welcher alleine lebt und durch die epileptischen Anfälle belastet ist (Urk. 6/100/24
, Urk. 6/100/28). 
Er fand keine Hinweise auf eine Persönlich
keits
störung oder -akzentuierung und hielt die innerpsychischen Ressourcen insbe
sondere aufgrund der sozialen Situation für etwas eingeschränkt (Urk. 6/100/25). 
Von psychosozialen und soziokulturellen Umständen psychiatrisch unter
scheid
bare Befunde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1
 mit Hinweis
) liessen sich nicht erheben. 
Eine verselbständigte psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehende E. 1.2) wurde von keinem Facharzt diagnostiziert. 
Da 
im Rahmen beweiswertiger fachä
rztlicher Berichte
 
- nämlich im psychiatrischen Teilgutachten - 
eine Arbeitsunfähigkeit
 aus psychischen Gründen
 in nachvollziehbar begründeter Weise verneint 
wurde
 
und dem keine gegenteiligen fachärztlichen Einschätzungen entgegenstehen, 
ka
nn aus Gründen der Verhältnismässigkeit 
auf eine Prüfung der Indikatoren (BGE 141 V 281) 
verzich
tet werden
 
(BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE
 
143 V 418 E. 7.1)
. 
4.3
    
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer verweist in seiner Beschwerde vom 28. Februar 2020 auf seine Epilepsie und die Beurteilung durch seinen Hausarzt Dr. 
Z.___
, wonach er nirgendwo mehr arbeiten könne (Urk. 1). 
Sein Vorbringen, er müsse zweimal pro Woche zum Arzt (Urk. 1), findet in den Akten keine Stütze. Vielmehr gab Dr. 
Z.___
 an,
 den Beschwerdeführer alle ein bis zwei Monate zu behandeln
 (Urk. 6/80/2).
 
Tatsächlich 
führte Dr. 
Z.___
 aus, seiner Meinung nach bestehe keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/
80/2). Dabei hielt er nebst der Epilepsie namentlich den Verdacht auf dissoziative Anfälle, chronisch-rezidivierende Rückenprobleme 
und rezidivierende depressive Episoden für einschränkend (Urk. 6/80/3)
, wobei letztere nicht in sein Fachgebiet fallen
. 
Er erkannte zwar, dass eine Belastung nicht nur durch die Epilepsie, sondern auch durch das Getrenntleben von seiner Familie und Einsamkeit bestand (Urk. 6/80/3), klammerte diese invalidenver
sicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände indes bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht aus, wodurch sich 
eine
 Divergenz zur versicherungs
medi
zinischen Beurteilung im Gutachten erklären lässt.
 Sodann ist 
auf die Erfah
rungstatsache hinzu
weisen, dass Hausärzte und Haus
ärztinnen wie überhaupt behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Pa
tientinnen und Pati
en
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behand
lungs
auftrag der therapeutisch tätigen 
(Fach-)Person einerseits und Be
gutachtungsauf
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt
personen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2014 vom 29. Ok
tober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06
]
)
). Der Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 24. Januar 2019
 ist somit nicht geeignet, die Arbeits
fähigkeitseinschätzung 
im 
schlüssigen 
bidisziplinären
 
Gutachten in Zweifel zu ziehen. 
4.3.2
    
Hinsichtlich des Einwands, er könne nirgends mehr arbeiten (vgl. Urk. 1), ist zudem festzuhalten, dass 
in der Invalidenversicherung der ausgeglichene Arbeits
markt gemäss Art. 16 ATSG massgebend ist. Dabei handelt es sich um einen theoretischen und abstrakten Begriff, 
welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenver
siche
rung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einer
seits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von Stellen und der Nachfrage nach solchen. Andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Vorausset
zungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes 
(Urteil des Bundes
ge
richts 9C_192/2014 vom 23. September 
2014 E. 3.1. mit Hinweisen). Demnach muss dem Beschwerdeführer nicht effektiv eine entsprechende Stelle zur Verfü
gung stehen
, damit von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausge
gangen werden kann
.
4.3.3
    
In Bezug auf die von Dr. 
Z.___
 festgehaltenen Rückenprobleme bleibt anzu
merken, dass 
der Beschwerdeführer 
anlässlich der Begutachtung 
selber einzig die Epilepsie sowie die Gehfähigkeit für limitierend
 hielt
. 
Spontan hat er über Müdig
keit und nicht über Schmerzen berichtet (Urk. 6/100/10) und auch auf Nachfrage nach weiteren Leiden hat er nicht über Rückenschmerzen geklagt (Urk. 6/100/11). 
Die Möglichkeit einer sitzend auszuübenden Berufstätigkeit verneinte er aus
schliesslich wegen seiner Anfallsneigung und nicht etwa unter Hinweis auf Rückenschmerzen (Urk. 6/100/12 unten). 
Hinzu kommt, dass
 in Bezug auf die Rückenprobleme keine Verschlechterung ersichtlich 
ist. Namentlich gab der vor Dr. 
Z.___
 behandelnde Dr. 
C.___
 am 11. Dezember 2014 an, die Situation sei unverändert im Vergleich zum Vorbericht vom 18.
 
Dezember
 
2011 (Urk. 6/20/2 oder 5), welcher vor der den Vergleichszeitpunkt bildenden renten
abweisenden Verfügung vom 22. März 2012 
erstattet worden
 war
 (vgl. Urk. 6/6)
.
 
Mit Blick auf das der Neuanmeldung zu Grunde liegen
de Beweisthema (vorste
hend E. 
1.4) 
rechtfertigt sich 
daher
 aufgrund der 
von Dr. 
Z.___
 
erwähnten 
Rückenbeschwerden
 
keine
 
Neub
eurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 2.3
 mit Hinweisen
)
.
 
4.3.4
    
Die vom Beschwerdeführer in der Replik vom 29. Mai 2020 erwähnte Epilepsie und 
die 
Gehprobleme (vgl. Urk. 17) fanden in der Festlegung des Zumutbar
keits
profils ausreichend Berücksichtigung, indem Tätigkeiten mit Gefährdungspo
ten
tial im Falle eines Anfalls und Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Geh
fähigkeit ausgenommen wurden (Urk. 6/100/30).
4.4
    
Insgesamt ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit 
auch weiterhin
 zu 100 % arbeitsfähig ist. 
Für Epi
leptiker gefährliche Tätigkeiten waren dem Beschwerdeführer bereits im Ver
gleichszeitpunkt nicht 
mehr 
zumutbar (Urk. 6/
11/2). 
Auch bei der Einschränkung in der Gehfähigkeit, welche auf 
einen viele Jahre
 zurückliegenden Unfall zurück
zuführen ist, ist nicht von einer Verschlechterung seit dem Vergleichszeitpunkt auszugehen. 
Eine solche wird konkret auch nicht behauptet. 
D
a
 
die einge
schränkte Gehfähigkeit
 
die
 Arbeitsfähigkeit
 gemäss gutachterliche
r
 Einschätzung als solche nicht berührt
,
 
wirkt sie sich bei der Invaliditätsbemessung 
nur insoweit aus, als 
ein
 Leidensabzug 
vorzunehmen wäre
. Dieser kann maximal 25 % betragen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc)
 und 
führt 
daher (beim Abstellen auf denselben Tabellenlohn 
beim Validen- und beim Invalideneinkommen
; vgl. Urk. 6/101
) zu einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von maximal 25 %
, was keinen Anspruch auf eine Rente gibt
. Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin ist demnach nicht zu bean
standen. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig
. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 8
00.
--
 anzusetzen.
 E
ntsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem unterlie
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der ihm gewährten un
entgelt
lichen Prozessführung (vgl. Urk. 15) jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs.
 4 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (GSVGer). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer