zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01330 · 2019-06-07 · de
Zumutbarkeit,


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01330
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
7. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, durchlief eine Lehre als Schreiner und 
arbeitete anschliessend im Angestelltenverhältnis in v
erschied
enen Schreinerbetrieben (Leben
slauf in 
Urk. 
7/11).
    
Im Jahr 1997 erlitt 
X.___
 bei einem Sturz mit dem Motorrad eine Mehr
fachfraktur 
im 
rechten Unterschen
kel
 (Unfallmeldungen UVG, Urk. 
7/133/103-104
), und die Suva übernahm die gesetzlichen Leistungen.
 Nach einer Osteosynthese-Operation (Berichte d
es 
Y.___
 von
 September 1997 bis Januar 1998, 
Urk. 
7/133/96-98 und 
Urk. 
7/133/82-85) nahm 
X.___
 die Arbeit in vorerst reduziertem Umfang wieder auf (Berichte der Suva über Besprechungen am Betriebssta
ndort vom 1
3. 
Februar und vom 28. 
April 1998, 
Urk. 
7/133/80-81 und 
Urk. 
7/133/69-70).
 Nachdem im Mai 1999 das 
Osteosynthesematerial
 entfernt worden war (Berichte des 
Y.___
 in 
Urk. 
7/133/46-48) und 
X.___
 im Februar 2000 eine neue Arbeitsstelle als Schreiner angetreten hatte (Bericht der Suva über eine Besprechung vom 1
6. 
Februar 2000, 
Urk. 
7/133/20), wurde am 
6. 
April 2000 eine ab
schliessende kreisärztliche Untersuchung durchg
eführt (Bericht von 
Dr. 
med. Z.___
, Spezialarzt für Chirurgie, 
Urk. 
7/133/7-11
), anlässlich welcher der Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 dem Versicherten ab dem 
7. 
April 2000 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit als Schreiner attestierte (
Urk. 
7/133/9). 
    
Im Herbst 2003 
suchte
 
X.___
 wegen 
residueller
 Beschwerden im rechten Unterschenkel erneut ärztliche
n
 
Rat
 (Bericht des 
Y.___
 vom 1
3. 
Oktober 2003, 
Urk. 
7/133/149-150). 
Dr. 
Z.___
 führte wiederum eine kreisärztliche Untersuchung durch (Bericht vom 1
0. 
November 2003, 
7/133/155
-157
) und attestierte nach wie vor eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit
 (
Urk. 
7/133/157), worauf die Suva den Fall gegen Ende 2003 als abgeschlossen erklärte (Schreiben vom 1
1. 
November 2003 und vom 
6. 
Januar 2004, 
Urk. 
7/133/142-143 und 
Urk. 
7/133/139).
1.2
1.2.1
    
Im Januar 2004 nahm 
X.___
 eine selbständige Erwerbstätigkeit als Schreiner auf, mit der er s
eine Arbeitskraft verschiedenen Unternehmungen für die Ausführung von Montagearbeiten im Innenausbau 
zur Verfügung stellte (Angaben über eine Besprechung mit der Suva am Betriebsdomizil vom 2
8. 
Januar 2009, 
Urk. 
7/4/
36-38), und war wiederum 
bei der Suva unfallversichert, nunmehr im Rahmen einer freiwilligen Versicherung für 
Selbständigerwerbende
.
1.2.2
    
Am 
3. 
Juli 2008 zog sich 
X.___
 bei der Arbeit eine Rissquetschwunde im 
Endglied
 des linken Zeigefingers mit Nagelläsion und Fraktur des 
Processus
 
unguicularis
 zu (
Unfall
meldung UVG vom 
7. 
Juli 2008
, 
Urk. 
7/19/118; 
Bericht des 
A.___
 vom 
3. 
Juli 2008, 
Urk. 
7/19/117
).
 
Die Suva anerkannte auch hier ihre Leistungspflicht.
    
Nach zweimaliger Nagelwurzelentfernung (Berichte des 
A.___
 vom 3
0. 
September und vom 1
6. 
Oktober 2008, 
Urk. 
7/19/113+112) 
persistierten 
S
chmerzen an der verletzten Stelle
 (Ber
icht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 2
5. 
März 2009, 
Urk. 
19/88)
. Das 
A.___
 und der konsiliarisch konsultierte 
Dr. 
med.
 
C.___
, Spezialarzt für Chirurgie, 
konnten jedoch 
vor
erst keine weiteren medizinischen Vorkehren empfehlen (Bericht des 
A.___
 vom 30. 
März 
2009, 
Urk. 
7/19/86-87; Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom
 1
5. 
April
 
2009, 
Urk. 
7/19
/83), sondern 
Dr. 
C.___
 wies darauf hin, dass 
mit einer bleibenden Einschränkung in der Funktion des lin
ken Zeigefingers zu rechnen sei
 (vgl. Urk. 
7/19/83). 
Deshalb führte z
um einen der Kreisarzt
 PD
 
Dr. 
med. D.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, am 1
0. 
Dezember 2009 die Abschlussuntersuchung durch, anlässlich welcher er 
ein Profil zumutbare
r
 Tätigkeiten erstellte und gleichzeitig
 zum Fallabschluss 
riet 
(
Urk. 
7/16).
 Zum andern 
fanden auf Veranlassung der Suva in 
der 
E.___
 Berufsberatungsgespräche im Hinblick auf eine 
berufliche Neuorientierung statt
 (Berichte vom 2
7. 
August und vom 2
2. 
Dezember 2009, 
Urk. 
7/
12 und 
Urk. 
7/15)
.
    
X.___
 hatte sich ausserdem i
m 
Juli 2009 
b
ei der Invalidenversicherung angemeldet 
(
Urk. 
7/5), und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
veranlasste 
im Februar 201
0
 unter Mitwirkung der Berufsberaterin der 
E.___
 ein weiteres 
Be
rufsberatungsg
espräch
 
(
Urk. 
7/20). Wegen eines Auslandaufenthaltes des Versicherten wurde die Prüfung
 beruflicher Massnahmen jedoch einstweilen nicht weiterverfolgt (Mitteilung vom 2
2. 
Februar 2010, 
Urk. 
7/22).
1.2.3
    
Nach seiner Rückkehr aus dem Ausland meldete si
ch 
X.___
 erneut
 bei der Suva 
und 
bei der IV-Stelle.
    
Die IV-Stelle liess am 
1. 
Dezember 2010 eine Abklärung im Betr
ieb des Versicherten vornehmen
 (Bericht vom 2
0. 
Dezember 2010, 
Urk. 
7/35). Anschlie
s
send verneinte sie mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2011 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 24
 %
 
(
Urk. 
7/40; vgl. den Einkommen
s
vergleich
 und das Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/36 und 
Urk. 
7/37
). Die Verfügung blieb unangefochten
.
    
Im Juli 2011 
unterzog sich der Versicherte nochmals einem Eingriff am linken Zeigefinger (Lappenplastik), der eine gewisse Verbesserung, jedoch keine Be
schwerdefreiheit bewirkte (Berichte des 
F.___ 
des Jahres 2011, 
Urk. 
7/134/53, 
Urk. 
7/134/67, 
Urk. 
7/134/74 und 
Urk. 
7/134/95). Nach Abschluss dieser Behandlung führte PD 
Dr. 
D.___
 im Dezember 2011 eine ergänzende kreisärztliche Untersuchung durch (
Urk. 
7/134/
106-113), und im Januar 2012 fand 
auf Veranlassung der Suva 
eine Besprechung am Wohn- und Betriebsort statt (Bericht vom 3
0. 
Januar 2012, 
Urk. 
7/134/117-119)
, anlässlich welcher der Versicherte auch mitteilte, dass er seinen Betrieb weiterzuführen gedenke und eine Umschulung für ihn nicht in Frage komme (
Urk. 
7/134/118). Die Suva 
sprach ihm daraufhin mit 
Verfügung vom 1
6. 
Februar 2012 ab März 2012 eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von
 26
 %
 zu
 (
Urk. 
7/47). Auch diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
1.3.1
    
Am 1
3. 
Mai 2014 zog sich 
X.___
 bei der Arbeit eine Teilamputation des Endgliedes des rechten Mittelfingers zu; die Verletzung heilte innert etwa zwei Wochen 
ohne beeinträchtigende Folgen
 ab (Berichte des 
G.___
 vom 1
3. 
Mai und vom 
2. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/134/203-206).
1.3.2
    
Am 2
0. 
Juni 2014 erlitt 
X.___
 bei einem Sturz mit dem Fahrrad einen pneumatischen Thorax und eine Rippenserienfraktur (Schadenmeldung U
VG vom 1
5. 
Juli 2014, 
Urk. 
7/94/8; 
Berichte des 
A.___
 vom Juli 2014, 
Urk. 
7/94/14-18
), und die Suva 
war wiederum leistungspflichtig. 
    
Im weiteren Behandlungsverlauf wurden Beschwerden an der linken Schulter manifest. Der Versicherte klagte über belastungsabhängige Schmerzen, begleitet von Spannungskopfschmerzen, die vom Nacken her bis in den Scheitel ausstrahlten, und es wurde eine symptomatische AC-Gelenksverletzung diagnostiziert (Bericht des 
A.___
 vom 
5. 
November 2014, 
Urk. 
7/94/42-43). 
Nachdem die konservativen Therapien ausgeschöpft waren und eine Magnetresonanz
tomographie 
die
 Befund
e
 einer Partialrupt
ur des Ligamentum 
acromioclavicular
e
 und einer nicht dislozierten 
C
laviculafraktur
 ergeben hatte (Berichte des 
A.___
 vom 2
0. 
Januar sowie vom 2
1. 
und vom 2
7. 
April 2015, 
Urk. 
7/94/64-65
, 
Urk. 
7/94/90
 
und 
Urk. 
7/94/86-87
), 
erfolgte 
am 
4. 
Juni 2015 
im 
A.___
 
eine AC-Gelenksres
ektion 
(Berichte vom 
4. 
und 
5. 
Juni
 und
 vom 2
4. 
Juli
 2015
,
 
Urk. 
7/94/100-103
 und
 
Urk. 
7/94/111
). Die Suva anerkannte ihre
 
Leistungspflicht auch für die
 Schulterverletzun
g und liess im Herbst 
2015 eine kreisärztliche Untersuchung durchführen (Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialarzt für Chirurg
ie, vom 
1. 
September 2015, Urk. 
7/94/118-122).
    
Nachfolgend 
persistierten 
die 
Schmerzen 
im Bereich
 der 
linken 
Schulter (Berichte des 
A.___
 vom 
2. 
September und vom 
5. 
November 2015
 sowie vom 4., 1
9. 
und 2
9. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/94/130-131, 
Urk. 
7/94/177-178
,
 Urk. 
7/94/243-244
, 
Urk. 
7/94/288-289 und 
Urk. 
7/94/315-316
). Des Weiteren 
waren 
Kopf- und Nackenschmerzen
 Gegenstand einer Untersuchung durch 
Dr. 
med.
 
I.___
, Spezialarzt für Rheumatologie (Bericht vom 1
7. 
Janua
r 2016, Urk. 
7/94/241-242), und es wurde eine Röntgenaufnahme des Beckens wegen geklagter Schmerzen im Bereich der Hüftgelenke erstellt (Bericht
 des 
A.___
 vom 2
2. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/94/291; vgl. 
Urk. 
7/94/242). Ausserdem war z
wischenzeitlich im Fe
bruar 2015 ein Herzleiden in For
m eines leichten bis 
mittelschweren 
Aortenvitiums
 festgestellt w
orden (Berichte von 
Dr. 
med. J.___
, Spezialarzt für Kardiologie und Innere Medizin, 
von
 Februar
, September
 
und Dezember 
2015, 
Urk. 
7/94/136-140, 
Urk. 
7/94/198-204 
und
 Urk
.
 
7/94/220
).
1.3.3
    
Vom 2
9. 
Februar bis zum 2
7. 
März 2016 durchlief 
X.___
 
in der 
K.___
 eine arbeitsspezifische Rehabilitation
 (
Bericht vom 2
7. 
März 2016
, 
Urk. 
7/67/2-15).
    
Im Anschluss an diesen Rehabilitationsaufenthalt meldete sich 
der Versicherte
 am 1
3. 
Mai 2016 ein zweites Mal bei der Invali
denversicherung an (
Urk. 
7/65). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva zum bisherigen Verlauf bei
 und nahm aus aktuellster Zeit Kenntnis von einer Aktenbeurteil
ung der Kreisärztin 
Dr. 
med. L.___
, Spezialärztin für Neurochirurgie, vom 2
0. 
Juni 2016 zu den Hüftbeschwerden (
Urk. 
7/94/441-447), von einem Bericht von 
Dr. 
med.
 
M.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 30. August 2016 zu den Kopf- und Na
cken
be
schwerden (
Urk. 
7/94/460-
462) und vom Bericht von 
Dr. 
L.___
 
über die kreisärztliche
 Untersuchung vom 1
9. 
September 2016 (
Urk. 
7/97
/
11-22).
 In der Folge hielt sich 
X.___
 
auf Veranlassu
n
g
 der IV-Stelle vom 2
7. 
Februar bis zum 2
4. 
März 2017 zur beruflichen Abklärung in der Eingliederungsinstitution 
N.___
 auf 
(Bericht vom 
7. 
April 2017, 
Urk. 
7/122). Nach den anschliessenden Berufsberatungsgesprächen entschied sich der Versicherte jedoch erneut gegen eine berufliche Neuorientierung und für die Weiterführung seines Betriebs (Verlaufsprotokoll 
und Mitteilung je 
vom 
5. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/125
 und Urk. 
7/126
).
    
Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2017 für die Zeit ab April 2017 eine höhere, auf einem Invaliditätsgrad von 35
 %
 basierende Rente 
sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer 5%igen Integritätseinbusse zu
 
(
Urk. 
7/131/14-18). 
Gegen diese Verfügung wurde 
offenbar
 Einsprache erhoben; es liegt eine 
Einsprachebestätigung
 der Suva vom 1
6. 
Juni 2017 vor, in welcher die beanstandete Verfügung allerdings als Verfügung vom 1
5. 
und nicht als Verfügung vom 1
6. 
Mai 2017 bezeichnet ist (
Urk. 
7/136).
1.4
    
Nach Kenntnisnahme 
der Verfügung der Suv
a vom 1
6. 
Mai 2017 holte die IV
Stelle zwecks Prüfung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung die regionalärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
med. O.___
, Spezialarzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vo
m 
6. 
Juni 2017 ein (
Urk. 
7/140/6
-8)
. 
Mit Vorbescheid vom 
8. 
August 2017 
setzte sie den Versicherten, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
, 
davon in Kenntnis, dass sie den Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 zu verneinen gedenke (
Urk. 
7/141; 
vgl. den Einkommensvergleich und das Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/139 und 
Urk. 
7/140). Der Versicherte liess mit den Eingaben vom 
7. 
September und vom 1
7. 
Oktober 2017 Einwendungen erheben und namentlich geltend machen, die IV-Stelle habe ihn in Nachachtung ihrer Abklärungspflicht polydisziplinär beg
utachten zu lassen (
Urk. 
7/143 und 
Urk. 
7/145). Mit Verfügung vom 
2. 
November 2017 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Rentenanspruch (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/
150; Feststellungsblatt in Urk. 
7/149).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
November
 
2017 liess 
X.___
 durch Rechts
anwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
 mit Eingabe vom 
6. 
Dezember 2017 Beschwer
de erheben (
Urk. 
1) mit den Anträgen,
 die Verfügung
 sei aufzuheben, 
ihm sei ab wann rechtens eine Rente der Invalidenversicherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 zuzusprechen, eventualiter sei vom Gericht ein medi
zinisches polydisziplinäres Gerichtsgutachten einzuholen, 
subeventualiter
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks Einholung eines medizinischen polydisziplinären Administrativgutachtens (
Urk. 
1 S. 2). 
In prozes
sualer Hinsicht liess der Versicherte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und einer öffentlichen Verhandlung
 mit persönlicher Befragung
 bean
tra
gen (
Urk. 
1 S.
 
2
). 
Die IV-Stelle schloss i
n der Beschwerdeantwort vom 29. 
Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
6
).
    
Am 1
2. 
April 2018 
wurde anstelle des beantragten zweiten Schriftenwechsels die beantragte öffentliche Verhandlung mit mündlicher 
Replik und Duplik und anschliessender persönlicher Befragung des 
Versicherte
n durchgeführt 
(Protokoll S. 
2-
13
; 
Plädoyernotizen
 des Rechtsvertreters des Versicherten i
n 
Urk. 
10
). Mit Verfügung vom 
1
9. 
April 2018
 wurde den Parteien das ausgefertigte Protokoll zur durchgeführten Verhandlun
g zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie m
indestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG)
 und den Invaliditätsgrad (Art. 
8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG für die Ren
ten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
.
 
b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
1.4
    
Bei 
einer 
s
elbständigerwerbende
n
 
Person 
im Besonderen ist zu prüfen, 
ob ihr aufgrund der s
ozialversicherungsrechtlichen
 Schadenminderungspflicht
 die Aufgabe der selbständigen Tätigkeit und die A
ufnahme einer 
gesundheitlich 
angepassten unselbstständigen Erwerbstätigkeit
 zuzumuten ist
, wenn 
davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann
. 
D
ie Beantwortung dieser Frage 
hat nach den 
gesamten 
Gegebenheiten 
des 
Einzelfalles zu erfolgen. 
Massgebend
 sind namentlich die Art der bisherigen Tätigkeit, die Ausbildung, die noch zu erwartende Aktivitätsdauer und die persönlichen Lebensumstände. 
Der Wechsel von einer selbständigen in eine unselbständige Tätigkeit wird von der Rechtsprechung nur unter restriktiven Voraussetzungen als unzumutbar beurteilt, da
 
die Invalidenversicherung nicht als zuständig dafür erachtet wird, die Aufrechterhaltung eines 
Betrieb
s zu gewährleisten 
(
vgl. die 
Urteile des Bundesgerichts 
9C_888/2017 vom 1
4. 
Mai
 
2018 E.
 
3.3.1, 
8C_492/2015 vom 1
7. 
November 2015 E. 2.2
 u
nd
 
9C_356/2014 vom 
14. November 2014 E. 
3.1
, je
 mit Hinweisen
).
    
Steht eine Betriebsaufgabe 
nicht zur Diskussion und lassen sich 
die 
beiden 
für die Invaliditätsbemessung massgebenden 
hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuv
erlässig ermitteln
, 
so sind 
in Anlehnung an die 
Bemessungsm
ethode für Nichterwerbstätige 
(
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG)
 zunächst die konkreten Einschränkungen in den 
verschiedenen 
Tätigkeitsfeldern des Betriebs zu ermitteln
 (sogenannter Betätigungs
vergleich), und anschliessend sind die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen abzuschätzen (sogenannte ausserordentliche Bemessungsmethode). Ist hingegen der Wechsel in eine unselbständ
i
ge Erwerbstätigkeit zumutbar, so 
ist die Invalidität nach der Einkommensvergleichsmethode 
zu bemessen, wofür die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik heranzuziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
I 494/06 vom 1
9. 
Oktober 2006 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss 
jede wesentliche Änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut 
zum Rentenbezug anmeldet. D
ort ist 
ebenfalls 
zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
 Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (vgl. Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [
KSIH
), 
Rz
 2030).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund seiner neuen Anmeldung vom 1
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/65) 
Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.
3.1
    
Ausser Frage steht, dass sich der Sachverhalt seit der erstmaligen Rentenablehnung vom 1
4. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/40) in erheblicher Weise im Sinne der Rechtsprechung zu 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG verändert hat, nachdem der Beschwerdeführer im Juni 2014 mit dem Fahrrad gestürzt war und sich
 insbesondere die Verletzung 
der linken Schulter zugezogen hatte. Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht diese erste Voraussetzung für eine Rentenzusprechung 
stillschweigend 
als gegeben erachtet.
3.2
    
Sodann ist auch die weitere Voraussetzung 
der durchgehenden Arbeitsunfähigkeit 
von
 mindestens 40
 %
 während eines Jahres n
ach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG erfüllt.
    
Der Beschwerdeführer war gemäss den Eintragungen im Unfallschein zuhanden der Suv
a in der Zeit vom 2
2. 
Juni 2014 (als Unfalltag ange
ge
benes Datum) bis zum 1
1. 
Juli 2016 (Datum der letzten Eintragung) zu 100
 %
 arbeitsunfähig für die angestammte Tätigkeit (
Urk. 
7/94/456), und die Kreisärztin 
Dr. 
L.___
 attestierte ihm im Bericht vom 1
9. 
September 2016 eine bleibende vollumfängliche Arbeitsunfähig
keit für die Tätigkeit in der
 Form
, wie er sie 
angestammterweise
 als Monteur auf dem Bau ausgeübt hatte
 (
Urk. 
7/97/
18+21).
    
Dem Beschwerdeführer kann somit ab dem 
1. 
November 2016
, dem frühestmöglichen
 Zeitpunkt 
nach Ablauf von sechs Monaten nach der Anmeldung vom 13.
 
Mai 201
6
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG), eine Rente zugesprochen werden, sofern ihm ab dann eine gesundheitsbedinge Er
werbseinbusse von mindestens 40 
% zuzuschreiben ist. Dies hat die Beschwerdegegnerin zutreffend erkannt (
Urk. 
2 S. 1 f.
; vgl. auch
 
Urk. 
7/140/8
-9
).
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass der Beschwerdeführer 
für die 
angestammte Tätigkeit
 nicht mehr arbeitsfähig sei, dass hingegen für 
ei
ne körperlich leichte
 Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
 (
Urk. 
2 S. 2). Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf die Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
O.___
 vom 
6. 
Juni 2017 (Urk. 
7/140
/
6
-8), und dieser wiederum nahm Bezug
 auf die kreisärztliche Beurteil
ung von 
Dr. 
L.___
 vom 1
9. 
September 2016 (
Urk. 
7/97/21).
    
Der Beschwerdeführer liess die Fundiertheit dieser
 Zumutbarkeitsbeurteilung 
in Frage stellen und namentlich geltend machen, es bedürfe einer polydisziplinären Begutachtung, um die Arbeitsfähigkeit zuverlässig festzulegen (
Urk. 
1 S.
 
6, Urk. 
10 S. 2).
4.2
4.2.1
    
Hinsichtlich der Diagnosen und Befunde erscheint der 
medizinische 
Sachverhalt als 
ausreichend ab
geklärt.
4.2.2
    
Was die
 Fraktur 
im 
rechten Unterschenkel 
des Jahres 1997 betrifft, so zeigte
n
 die Röntgenaufnahme
n
, die der Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der Untersuchung vom 
6. 
April 2000 hatte anfertigen lassen, 
eine Heilung des Bruchs in diskreter 
Varusfehlstellung
 mit fortschreitender Konsolidierung, und es waren ausserdem normale Strukturen des Kniegelenks ohne 
A
rthrosenachweis
 zu sehen (Urk. 
7/133/10). Klinisch beschrieb 
Dr. 
Z.___
 eine recht gut aufgebaute Muskulatur mit seitengleicher Funktion in den oberen Sprunggelenken und in den Kniegelenken, der Beschwerdeführer klagte jedoch noch über Schmerzen am rechten Knie, die vor allem beim Knien und beim Laufen auf schiefer Ebene aufträten (
Urk. 
7/133/7-8).
    
Bei der Verlaufsuntersuchung, die im Oktober 2003 im 
Y.___
 durchgeführt wurde, erwiesen sich die Verhältnisse sodann als unauffällig; es waren weder Schwellungen noch Meniskuszeichen feststellbar, und das obere Sprunggelenk und das Knie wurden im Bericht vom 1
3. 
Oktober 2003 als stabil bezeichnet
. D
er 
Verfas
ser des Berichts konnte daher keine Ursache für die geklagten persistierenden Schmerzen mit der Unfähigkeit zu knien ausmachen und konnte dementsprechend keine Indikation 
für 
eine operative
 Revision stellen (
Urk. 
7/133/149-150). 
Dr. 
Z.___
 schloss sich dieser Beurteilung im kreisärztlichen Bericht vom 1
0. 
November 2003 an und wies darauf hin, dass es immer wieder zu leichten Reizerscheinungen kommen könne (
Urk. 
7/133/156).
    
In der Folgezeit sind keine weiteren, spezifisch auf das rechte Bein bezogene Untersuchungen oder Behandlungen 
dokumentiert. Es ist deshalb davon auszugehen, dass wegen unveränderter Verhältnisse kein Anlass mehr dafür bestand. 
Insbesondere wurden
 während des Rehabilitationsaufenthalt
s in der 
K.___
 
im Frühjahr 2016 
keine Beschwerden in diesem Bereich 
thematisiert, abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer wiederum Schmerzen beim Knien angab (
Urk. 
7/67/12). Desgleichen 
erwähnte der Beschwerdeführer die Knieschmerzen 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
L.___
 
vom September 2016 
nur im Zusammenhang mit der Vermeidung der 
knieende
n
 Position (
Urk. 
7/97/
18+
19
), und bei der Untersuchu
ng des rechten Beins konnte Dr. 
L.___
 nichts Auffälliges feststellen (
Urk. 
7/97/19+20).
4.2.3
    
Des Weiteren erwähnte der Beschwerdeführer b
ei der Konsultation des 
Y.___
 im Oktober 2003 und der anschliessenden Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 neben Beschwerden im rechten Bein auch linksseitige Beschwerden im Bereich der Hüfte und Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule 
(Urk. 
7/133/149-1
5
0 und 
Urk. 
7/133/144+145), und
 
d
ie
 
Hüftb
eschwerden 
kamen im Jahr 2
016 erneut zur Sprache. Die deswegen angefertigte Röntgenaufnahme vom Januar 2016 ergab jedoch abgesehen von einer leichten beidseitigen 
Coxarthrose
 keine spezifischen Befunde (
Urk. 
7/
94/291), weshalb die 
K.___
 im Frühjahr wohl eine lokale Schmerztherapie
 empfahl
, aber 
nicht zu 
weiterführenden medizinischen Vorkehren 
riet 
(
Urk. 
7/67/2+4).
 
Es bestehen daher keine Anhaltspunkte für das Erfordernis ergänzender Abklärungen zu den Hüftbeschwerden, zumal 
Dr. 
L.___
 bei der kreisärztlichen Untersuchung vom September 2016 eine lediglich leichtgradig verminderte Beweglichkeit des linken Hüftgelenks 
im Vergleich zur rechten Seite 
feststell
t
e (
Urk. 
7/97/19).
4.2.4
    
Was die Verletzung am linken Zeig
efinger des Jahres 2008 anbelangt
, so
 hatte die erneute Operation vom Juli 2011 gemäss de
m Bericht des Operateurs vom 8. 
November 2011 zu einer besseren 
Verschieblichkeit
 der Narbe geführt, der Beschwerdeführer berichtete allerdings nach wie vor über Schmerzen bei maximaler Belastung, 
ohne dass der 
Operateur indessen 
weitere chirurgische Massnahmen 
empfehlen konnte 
(
Urk. 
7/134/95). 
Damit übereinstimmend bezeichnete 
PD 
Dr
. 
D.___
 den Zustand anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom Dezember 2011 als im Wesentlichen unverändert im Vergleich zur vorangegangenen Untersuchung vom Dezember 2009, und er hielt dementsprechend an der damaligen Beurteilung fest, wonach ausser regelmässigen ärztlichen Kontrollen und Schmerzmittelabgaben bei Bedarf keine weiteren medizinischen Vorkehren angezeigt seien (
Urk. 
7/134/112 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/16/5).
 Hinweise auf 
erneuten
 Abklärungs- oder Behandlungsbedarf in der nachfolgenden Zeit bestehen nicht; vielmehr gab der Beschwerdeführer im September 2016 gegenüber 
Dr. 
L.___
 sogar an, keine Schmerzen mehr an der Fingerkuppe zu haben
, sondern nur noch an einer Gefühllosigkeit an dieser Stelle zu leiden
 (
Urk. 
7/97/18).
    
Ebenfalls kein Abklärungsbedarf ersichtlich ist in Bezug auf die 
Verletzung des Endgliedes des rechten Mittelfingers vom Mai 201
4. 
Diese 
Verletzung 
ist einzig 
durch die Berichte des 
G.___
 über die Behandlung 
unmittelbar danach dokumentiert, die bereits Anfang Juni 2014 infolge Beschwerdefreiheit hatte abgeschlossen werden können 
(
Urk. 
7/134/203-206). 
Dementsprechend gab der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
L.___
 im September 2016 auch diesbezügl
ich Schmerzfreiheit an (
Urk. 
7/9
7/18).
4.2.5
    
Die Schulterverletzung des Jahres 2014 sodann führte zu Beschwerden, die auch nach der Operation vom Juni 2015 anhielten und mit Physiotherapie, Schmerzmitteln und Infiltrationen behandelt wurden. 
Anlässlich der klinischen Untersuchungen im 
A.___
 ab September 2015 präsentierte sich die linke Schulter jedoch als unauffällig, mit gleichmässigem Schulterrelief, reizloser Operationsnarbe, ohne Rötungen und 
mit 
höch
stens leichter Schwellung (Urk. 
7/94/130-131, 
Urk. 
7/94/177-178 und 
Urk. 
7/94/243-244
). Ferner ergab 
eine 
Arthro
-Magnetresonanzuntersuchung vom Januar 2016
 keine Hinweise auf eine Problematik, die 
vom AC-Gelenk herrührte,
 und keine Anhaltspunkte für eine 
Rotatorenmanschettenruptur
. Hingegen zeigte sich der 
Befund eines langgestreckten Labrumrisses, den die Ärzte 
des 
A.___
 
indessen als 
vorbestehend seit der letzten 
Arthro
-Magnetresonanztomographie vom April 2015
 einstuften und zu dessen Behandlung sie keine weiteren Vorkehren empfahlen (vgl. 
Urk. 
7/94/288-289 und 
Urk. 
7/94/315-316).
 
Unter diesen Umständen leuchtet ein, dass 
Dr. 
L.___
 das Zustandsbild der linken Schulter im Bericht vom September 2016 als weitgehend unverändert im Vergleich zur kreisärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
 vom September 2015 (vgl. Urk
.
 7/94/118-122) beurteilte (
Urk. 
7/97/21) und ebenfalls keine 
weiteren Behandlungen oder zusätz
lichen A
bklärungen mehr vorschlug.
    
Im Januar 2016 fand zudem auf eine hausärztliche Zuweisung hin die rheumatologische Abklärung durch 
Dr. 
I.___
 im Hinblick auf die Kopf- und Nackenbeschwerden statt, von denen der Beschwerdeführer anlässlich der Verlaufsunter
suchungen zur Schulter ebenfalls berichtet hatte (vgl. 
Urk. 
7/94/177 und 
Urk. 
7/94/243). 
Dr. 
I.___
 stellte wohl deutliche Muskelverspannungen 
fest, 
befa
nd die Halswirbelsäule 
jedoch 
al
s altersentsprechend beweglich und fand keine Hinweise auf ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom (
Urk. 
7/94/242). Das Fehlen einer 
zervikoradikulären
 Problematik wur
de im August 2016 vom Neurologen
 Dr. 
M.___
 bestätigt, und 
Dr. 
M.___
 konnte
,
 
abgesehen von einer als leicht bezeichneten Einschränkung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule und degenerativen Veränderungen an den Halswirbeln, 
auch keine anderen richtun
gs
weisen
den pathologischen Befunde
 erheben. Namentlich zeigten die durchgeführten Neurographien an der linken oberen Extremität einen Normalbefund
. 
Dr. 
M.___
 interpretierte daher die geschilderten Beschwerden im Rah
m
en eines chronischen 
zerviko-spondylogenen
 und -
myofaszialen
 Schmerzsyndroms und beurteilte die Kopfschmerzen als Spannung
skopfschmerzen mit 
zervikogener
,
 also vom Nacken ausgehender Komponente (
Urk. 
7/94/461). Weitere medizinische Angaben, die im Widerspruch zu dieser Beurteilung stünden, sind nicht vorhanden. 
U
nterschiedliche Auffassungen bestehen allenfalls zur Frage der Unfallkausalität der Kopf- un
d Nackenbeschwerden; diese Frage ist indessen für die Ansprüche gegenüber der Invalidenversicherung nicht von Belang. Damit ist hinsichtlich der Kopf- und Nackenbeschwerden 
gleichermassen 
kein weiterer Abklärungsbedarf erkennbar, was die ihnen 
zugrunde liegenden
 Befunde anbelangt.
4.2.6
    
Auch 
das Herzleiden, das im Februar 2015 festgestellt wurde,
 war
 
bereits 
Gegenstand 
von 
umfassenden spezialärztlichen Untersuchung
en einschliesslich eines Langzeit-Elektrokardiogramms
 
(
Urk. 
7/94/13
6-140 und 
Urk. 
7/94/198-204). Im
 Dezember 2015 
hielt 
Dr. 
J.___
 alsdann fest,
 die Herzproblematik
 stehe dem geplanten Rehabilitationsaufenthalt nicht im Wege und bedürfe im Moment 
lediglich 
der weiteren Beobachtung sowie 
empfehlenswerterweise
 einer erneuten kardiologischen Kontrolle nach Ablauf von zwei Jahren (
Urk. 
7/94/220). Unter diesen Umständen
 
sind
 auch in Bezug auf dieses L
eiden kein
e
 
zusätzlichen 
diagnostische
n
 Abklärung
en angezeigt.
4.2.7
    
Schliesslich wurden während der Rehabilitation in der 
K.___
 
vom Frühjahr 2016 
erstmals psychiatrische Diagnosen er
wogen
 (
Urk. 
7/67/2), nämlich eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
Code 
F45.4
1
 der Internationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
) und der Verdacht auf eine Anpassungsstörung mit längerer depressi
ver Reaktion (ICD-10 Code F43.21
). Die Beschwerdegegnerin erkundigte sich daher beim Beschwerdeführer vor dem Erlass des Vorbescheids nach allfälligen psychiatrischen
 Behandlungen (Schreiben vom 7. 
Juni 
2017, 
Urk. 
7/135); nachdem sie jedoch erfahren hatte, dass keine solchen Behandlungen stattgefunden hatten (Schreiben 
des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
vom 2
8. 
Juli 2017, 
Urk. 
7/138), ging sie nach Rücksprache mit ihrem RAD-Arzt 
Dr. 
O.___
 von fehlender Relevanz einer psychischen Erkrankung aus (vgl. die Telefonnotiz vom 
2. 
August 2017, 
Urk. 
7/140/8).
    
Allein 
aufgrund 
dessen
, dass sich eine Person keiner psychiatrischen Behandlung unterzieht, 
lässt sich eine psychiatrische Diagnose zwar nicht ausschliessen. Insoweit ist den Ausführungen des Beschwerdeführers im 
Vorbescheidverfahren
 zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
7/145/3). 
Allerdings sah sich d
ie 
K.___
 offenbar vor allem wegen der festgestellten Diskrepanz zwischen der Schilderung 
von Schmerzen und dem (positiven) Eindruck, den 
d
er 
Beschwerdeführer 
währ
e
nd der Testungen und des Trainings vermittelte, zur Vermutung eines psychischen Hintergrunds der Schmerzen veranlasst (vgl. 
Urk. 
7/67/13). 
Die Beobachtung eines weitgehend adäquaten Leistungsverhaltens in der konkreten Arbeitssituation 
spricht 
indessen zumindest gegen 
ein psychisches Leiden
, das die Leistungsfähigkeit beeinflusst. 
Bestätigt wird diese Annahme durch den Bericht der Ein
gliederungsinstitution 
N.___
 über den Aufenthalt vom Frühjahr 201
7. 
Die Verfasser schilderten 
i
n der ärztlichen Stellungnahme 
zwar besondere Persönlichkeitsmerkmale in Form einer verminderten Flexibilität und Anpassungsfähigkeit, 
schrieben
 diesen Merkmalen jedoch nicht das Ausmass einer versiche
rungs
relevanten Störung zu (
Urk. 
7/122/8
-10
)
. Dazu passend 
wurden 
während dieses Aufenthaltes 
wiederum 
e
ine gute Leistungsbereitschaft und gute tatsächliche Leistungen in denjenigen Bereichen
 konstatiert
, die den Neigungen des Beschwerdeführers entsprachen (
Urk. 
7/122/4-7).
    
Damit erscheinen 
nähere 
Abklärungen psychiatrischer Natur ebenfalls nicht als geboten. Dies gilt 
umso mehr, als der Beschwerdeführer anlässlich der Verhandlung vom 1
2. 
April 2018 
ausdrücklich 
verneinte, an psychische
n Problemen zu leiden (Prot. S. 
11).
4.3
4.3.1
    
Sind nach dem Gesagten 
für die Befunderhebung und die Diagnosestellung keine zusätzlichen medizinischen Abklärungen erforderlich, so stellt sich die weitere Frage nach dem 
Bedarf von 
Abklärung
en
 zur verbliebenen Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkungen.
4.3.2
    
Gemäss dem Zumutbarkeitsprofil, das der RAD-Arzt 
Dr. 
O.___
 im Juni 2017
 in 
Anlehnung 
an das
 Profil von 
Dr. 
L.___
 im Bericht vom September 2
016 (Urk.
 
7/97/21) erstellt
e, sind repetitives Tragen und Heben von Lasten über 10 kg, Überkopfarbeiten, Arbeiten auf Brustniveau und Arbeiten an vibrierenden und stossenden Maschinen zu vermeiden, ebenso Tätigkeiten mit 
Be
steigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, 
Tätigkeiten 
in kniender oder 
kniebeugender Stellung und Tätigkeiten mit überwiegender Geh- und Stehbelastung. Als zumutbar bezeichnete 
Dr. 
O.___
 demgegenüber Tätigkeiten, welche wechselbelastend, teils sitzend, teils ebenerdig g
ehend oder stehend ausgeführt wü
rden und auch mit sporadischem Anheben und Tragen von leichte
n bis mittelschweren Lasten (10
15 
kg) verbunden sein könnten (
Urk. 
7/140/6-7). 
Für Tätigkeiten dieses Profils nahm 
Dr. 
O.___
 unter Verweisung auf die vorangegangenen kreisärztlichen Beurteilungen eine volle Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
7/140/8).
4.3.3
    
Dem Beschwerdeführer ist darin zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
10 S. 2), dass die regional
ärztliche 
Beurteilung 
rein 
theoretischer Natur ist und 
dass zudem die kreisärzt
lichen Berichte, auf die sie sich stützt, nur 
die
 Einschränkungen aufgrund der unfa
llbedingten Befunde zu berücksichtigen 
hatten.
 
Die 
Beurteilung wird indessen plausibilisiert und konkretisiert durch 
die Ergebnisse der spezifischen 
Be
lastungstests während des Rehabilitationsaufenthaltes in der 
K.___
 und ergänzt durch die Arbeitserprobungen 
in der Eingliederungs
institution 
N.___
. 
    
So schlugen sich 
die 
Limiten
 beim Heben und Tragen schwerer Lasten
, 
bei 
Verrichtungen 
über Kopf
 und beim Knien in den Testergebnissen der 
K.___
 nieder, und es zeigten sich auch Einschränkungen beim vorgeneigten Stehen (
Urk. 
7/67/10-12). Hingegen war das längere Stehen im Wechsel mit Gehen gut möglich (
Urk. 
7/67/12),
 
und in Bezug
 auf
 
die 
Lasten konnte 
im Laufe
 des Aufenthalts eine 
erhebliche
 Steigerung 
des Gewichts 
(von 15 auf 25 kg vom Boden bis zur Taille und von 10 auf 15 kg von 
der Taille bis zum Kopf) erzielt werden (
Urk. 
7/67/13).
 
Des Weiteren lag die Kraft in beiden Händen innerhalb der Norm (
Urk. 
7/67/11). 
    
Während des Aufenthaltes in der Institution 
N.___
 sodann zeigte sich, dass 
sich 
die Symptomatik des 
Zervikalsyndroms
 
mit ziehenden, krampfartigen Schmerzen, die auf der linken Nackenseite begannen und in Kopfschmerzen über
gingen, 
vor allem bei gleichförmiger Arbeitshaltung
, insbesondere bei Arbeiten a
m Computer,
 akzentuierte und durch Wechselbelastung und kurze Pausen gebessert werden konnte und dass 
bei feinmechanischen und mittelmotorischen Arbeiten auf Tischhöhe keine Schulterbes
chwerden vermeldet wurden (Urk. 
7/122/7-8). Ausserdem beurteilte der Beschwerdeführer s
ubjektiv 
seine körperlichen Einschränkungen als gering
 (
Urk. 
7/122/8), und objektiv erzielte er vor allem im handwerklich-praktischen Bereich quantitativ und qualitativ genügende bis sehr gute Leistungen (
Urk. 
7/122/6).
 
Aufgrund 
dieses Verlaufs 
hielt der beteiligte Arzt 
fest, Überkopfarbeiten und Arbeiten in Armvorhaltepositionen seien nur noch selten zumutbar, repetitives Heben und Tragen von Gewichten sei auf 10 kg zu begrenzen und die Exposition 
gegenüber
 Vibrationen oder das Stossen und Ziehen von Lasten seien nach Möglic
hkeit zu meiden, desgleichen ununterbrochene monotone Körperhaltungen 
(
Urk. 
7/122/8)
.
 
Bei Berücksichtigung dieser Bedingungen 
erachtete er 
jedoch 
weder eine Reduktion der Arbeitszeit noch eine 
Einschrä
n
kung der Arbeitsleistung
 als medizinisch gerechtfertigt
, sondern beurteilte den Beschwerdeführer als dazu fähig, in einem zeitlich vollen Pensum eine nor
male Arbeitsleistung zu erbringen
 (
Urk. 
7/122/
8+
9).
4.3.4
    
Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Arztes der Eingliederungsinstitut
i
on 
N.___
 ist angesichts der Ergebnisse der aktuell durchgeführten Arbeitserprobungen und der funktionsbezogenen Testungen in der 
K.___
 einleuchtend, und 
die Beurteilungen von 
Dr. 
O.___
 und 
Dr. 
L.___
 
sind damit 
kompatibel.
 
Unter diesen Umständen sind w
eitere Abklärungen 
zur Leistungsfähigkeit, soweit 
sie 
von den Testungen und Arbeitsproben erfasst worden ist, 
nicht angezeigt.
    
Nicht näher thematisiert wurden in den Beurteilungen 
der beiden genannten Inst
it
utionen 
die Einschränkungen aufgrund der Verletzung am linken Zeigefinger, welche Anlass für die Rentenzusprechung vom
 1
6. 
Februar 2012 
gebildet hatten
 (Urk. 
7/47). Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Auswirkungen dieses Schaden
s
 im Jahr 2017 
eher weniger ausgeprägt waren als damals
. Denn wie bereits dargetan, berichtete der Beschwerdeführer der Kreisärztin 
Dr. 
L.___
 im September 2016 
nicht mehr von beeinträchtigenden Schmerzen, sondern 
nur 
noch von einer Gefühllosigkei
t
 
an der Fingerkuppe (
Urk. 
7/97/18). Ausserdem wurde
 im Bericht der Institution 
N.___
 das 
handwerkliche Geschick des Beschwerdeführers beim Verrichten der praktischen Arbeiten - Löten, Drahtbiegen, Bedienen von Werkzeugmaschinen - hervorgehoben
,
 und 
die Stärken in der
 Fingerfertigkeit 
wurden dem
 m
ittelmotorischen Bereich
 zugeordnet, ohne dass eine Behinderung im Gebrauch der linken Hand festgestellt worden wäre (
Urk. 
7/122/6).
 Schliesslich
 erwies sich die Kraft in den beiden Händen bei der Testung in der 
K.___
 als vergleichbar und in der Norm liegend, anders als noch bei den kreisärztlichen Untersuchungen durch PD 
Dr. 
D.___
 in den Jahren 2009 und 2011, als die Kraft in der linken Hand erheblich vermindert war (vgl. 
Urk. 
7/16/3 und 
Urk. 
7/134/110).
 
D
ie Beurteilung im Jahr 2009, wonach linksseitig nur selten Lasten von mehr als 5 kg Gewicht getragen werden sollten und das leicht- und feinmotorische Hantieren mit Werkzeugen 
vollständig 
ausser Be
tracht falle (vgl. 
Urk. 
7/16/5), erscheint daher als teilweise überholt und ist zu modifizieren.
 Die praktische Erprobung der Funktionstüchtigkeit lässt aber auch in dieser Hinsicht
 weitere Abklärungen als unnötig
 erscheinen.
    
Sodann 
erwähnte 
der Arzt der Eingliederungsinstitut
i
on 
N.___
 
die eingeschränkte körperliche Belastbarkeit 
für
 schwere Ar
beit durch das Herzleiden (Urk. 
7/122/8), was ebenfalls keine 
weiteren, näher abzuklärenden Fragen aufwirft. In Bezug auf die Frage nach allfälligen 
p
sychisch bedingten
 Einschränkungen
 schliesslich ist auf die vorangegangenen Ausführungen zu verweisen.
4.4
4.4.1
    
Be
darf es 
somit entgegen der Betrachtungsweise des Beschwerdeführers 
keiner
 
zusätzlichen medizinischen Abklärungen zu den Befunden und Diagnosen
 oder zu den daraus resultierenden 
funktionellen 
Einschränkungen
,
 so stellt sich die weitere Frage nach 
der erwerblichen Einbusse aufgrund dieser Einschränkungen
.
4.4.2
    
Die 
selbständige Tätigkeit, die der Beschwerdeführer Anfang 2004 aufgenommen hatte, bestand 
in den ersten Jahren 
darin, dass er seine Arbeitskraft an verschiedene Schreinereien «vermietete» und in diesen Vertragsverhältnissen vornehmlich in Grossprojekten auf Baustellen 
eingesetzt wurde
,
 wo er Montagearbeiten des allgemeinen Innenausbaus - Montage von Küchen, Türen und Fenstern sowie Ver
le
gung von Böden und Anbringen von Wänden und 
Decken - verrichtete (
Angaben des Beschwerdeführers gegenüber der Suva vom Januar 2009 und vom Januar 2012, 
Angaben im Rahmen
 der Betriebsabklärung durch die Beschwerdegegnerin vom Dezember 2010 und Angaben anlässlich der persönlichen Befragung im vorliegenden Verfahren
, 
Urk. 
7/4/37
, 
Urk. 
7/134/117, 
Urk. 
7/35/2
 
und Prot. S. 7 ff.). 
Diese Verrichtungen, die 
regelmässig mit dem Heben von 30-40 kg schweren Gegenständen verbunden waren (vgl. 
Urk. 
7/4/37
 und 
Urk. 
7/67/8
), sind nicht vereinbar mit dem vorstehend formulierten Zumutbarkeitsprofil. Darüber 
waren sich die Fachpersonen der 
K.___
, der Eingliederungsinst
it
ution 
N.___
 und der Suva einig (
Urk. 
7/67/7-8, 
Urk. 
7/122/
9 und Urk. 
7/97/21). 
    
Bereits nach der Finger
ver
letzung des Jahres 2008 hatte denn der Beschwerdeführer 
auch 
ins Auge gefasst, die Montagearbeiten zu reduzieren
, und hatte anlässlich der Betriebsabklärung vom Dezember 2010 und der Besprechung mit der Suva vom Januar 2012 von der Absicht gesprochen, 
vermehrt Servicearbeiten anzunehmen
 sowie im Bereich der Akquisi
tion 
und 
der Planung tätig zu sein (Urk. 
7/35/4 und 
Urk. 
7/134/118
; vgl. auch die Angaben im Berufsberatungsgespräch vom Februar 2010, 
Urk. 
7/20/3
)
. 
Es gelang ihm allerdings schon vor dem
 weiteren
 Unfall des Jahres 2014 nicht, einen Gewinn in der Höhe desjenigen in den Jahren 2005 bis 2007 zu erreichen. Damals waren im Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto E
i
nkünfte aus selbständiger Tätigk
eit in der Höhe von Fr. 85'700.
 (
Jahr 
2005), 
Fr. 
62'500.-- (
Jahr 
2006) und 
Fr. 
99'600.-- (
Jahr 
2007) eingetragen (
Urk. 
7/74/3), und gemäss der Erfolgsrechnung des Jahres 2007 
belief sich der Gewinn
 auf 
Fr. 
88'406.47 (
Urk. 
3/8). Demgegenüber sind in den Erfolgsrechnungen der Jahre 2011 bis 2013 Gewinne von 
Fr. 
44'156.25 (Jahr 2011; 
Urk. 
7/95/18), 
Fr. 
7
5’
732.65 (Jahr 2012; 
Urk. 
7
/95/16) und 
Fr. 
80'145.40 (Jahr 
2013
; 
Urk. 
7/95/10) ausgewie
sen. In diese Rechnungen wurden jedoch die 
erhaltenen Leistungen der Unfallversicherung 
als 
aufwandmindernd einbezogen (Fr. 
32'950.95 im Jahr 2011, 
Fr. 
21'420.25 im Jahr 2012 und 
Fr. 
14'560.20 im Jahr 2013; 
Urk. 
9/95/19+15+11
). Die
 effektive
n
 Geschäftsgewinn
e
 in den Jahren 2011 bis 2013 unter Ausklammerung der Versicherungsleistungen betrug
en
 somit 
Fr. 
11'205.30 (Jahr 2011; 
Fr. 
44'156.25 minus 
Fr. 
32'950.95), 
Fr. 
54'312.40
 (
Jahr 
2012; 
Fr. 
75’732.65 minus 
Fr. 
21'420.25) 
und 
Fr. 
65'585.20 
(
Jahr 2013; 
Fr. 
80'145.40 minus 
Fr. 
14'560.20)
.
 
Dem Beschwerdeführer war es somit zwar möglich, den Gewinn vom Jahr 2011 bis zum Jahr 2013 sukzessive zu steigern, was darauf hinweist, dass seine selbständige Tätigkeit gewissen Anpassungen an die veränderte gesundheitliche Situation zugänglich ist. 
Dennoch 
erreichte auch der Gewinn des Jahres 2013 von 
Fr. 
65'585.20 den Durchschnittsgewinn der Jahre 2005 bis 2007 von rund 
Fr. 
80'000.-- nicht.
 Selbst wenn jedoch auf die höheren 
Beträge von 
Fr. 
82'900.-- (Jahr 2012) und 
Fr. 
81'800.-- (Jahr 2013) im 
i
ndividuellen Konto
 (
Urk. 
7/74/1)
 abgestellt würde, so hat sich 
die Einkommenssituation im
 
eigenen
 Betrieb 
auf jeden Fall 
in den Jahren nach der Schulterverletzung des Jahres 2014 nochmals verschlechtert; 
der Beschwerdeführer 
liess im vorliegenden Verfahren geltend machen, 
er vermöge mit der Tätigkeit als 
selbständigerwerbender
 Schrein
er nur noch ein geringfügi
ges Einkommen zu erzielen (Urk. 
1 S. 5 f.), und 
anlässlich 
der persönlichen Befragung 
gab er an
, zur Zeit nur zu 
etwa 
30
-35
 %
 ausgelastet zu sein (Prot. S. 11).
    
Daher ist im Sinne der vorstehend dargelegten Rechtsprechung zu prüfen, ob der Besch
werdeführer seine verbliebene 
Leistungsfähigkeit mit der Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit mutmasslich besser zu verwerten in der Lage wäre und ob ihm die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit zugunsten einer angepassten unselbständigen Erwerbstätigkeit zuzumuten wäre.
4.4.3
    
Nach dem bereits Gesagten 
erbrachte
 der Beschwerdeführer in der Eingliederungsinstitution 
N.___
 namentlich im handwerklichen Bereich mancherorts Leistungen, die qualitativ als gut einzustufen 
ware
n 
u
nd auch mengenmässig genügten
; ausserdem bewies er Fähigkeiten im Erlernen des CAD-Zeichnungsprogramms. Methodisch konnte er vor allem die handwerklichen 
Instruktionen sofort umsetzen, und er war in der Lage, die Qualität seiner Arbeit selber zu überprüfen (
Urk. 
7/122/6). 
Für den administrativ-kaufmännisch
 Bereich 
zeigte er deutlich weniger Neigung, erreichte jedoch auch dort Resultate, die als gen
ügend bewertet wurden (
Urk. 
7/122
/4+6+7). D
ie Testungen der intellektuellen Ressourcen 
sodann ergaben 
allgemein Werte im Durchschnittsbereich, mit einem überdurchschnittlichen Wert beim mechanisch-technischen Vorstellungsvermögen 
und Verständnis (
Urk. 
7/122/5), ferner wurde registriert, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf seine Beschwerden eine gute Balance zwischen Schonen und Anstren
g
en gefunden habe
 
(
Urk. 
7/122/5), und es wurde 
beo
bachtet, dass 
er am Teamgeschehen aktiv teilgenommen und den Kontakt zu den anderen Personen gesucht habe (
Urk. 
7/122/7).
    
In Anbetracht dieses Leistungs-, Fähigkeit- und Neigungsprofils gelangten die Verfassers des Berichts zum Schluss, dass genügend Spielraum für das Finden einer angepassten Tätigkeit im angestammten Beruf als Schreiner vorhanden sei. Aus 
berufsberaterischer
 Sicht 
wurden Reparaturarbeiten, die Tätigkeit in einer Kleinteileschreinerei oder die Verrichtung von Planungsarbeiten als mögliche angepasste Berufsfelder genannt, und es wurde der Erwerb einer Zusatzqualifikation als Sachbearbeiter/Planer vorgeschlagen (
Urk. 
7/122/9).
    
Aus dieser Beurteilung, die angesichts der eingehenden, sich über 
drei Wochen e
rstreckenden Erhebungen einleuchtet, ist zu schliessen, dass auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt tatsächlich Stellen vorhanden sind, die den gesundheitlichen Einschränkungen 
des Beschwerdeführers auf der einen Seite und seinen verbliebenen Fähigkeiten auf 
der andern Seite
 genügend Rechnung tragen. Was die generelle Eignung des Beschwerdeführers zur Verrichtung von Arbeit im Status eines 
unselbständigerwerben
d
en
 Arbeitnehmers betrifft, so wiesen die Berichtsverfasser zwar auf akzentuierte Persönlichk
eitszüge hin, bestehend in Schw
i
e
rigkeiten bei der Anpassung an die Lebensumstände und das Lebensumfeld, in einer verminderten Flexibilität und Anpassungsfähigkeit
 und in Problemen
,
 sich einzuordnen (
Urk. 
7/122/8)
, und rieten deshalb zur Aufrechterhaltung 
d
er selbständigen Tätigkeit (
Urk. 
7/122/9+10). Es gilt jedoch zu beachten, dass der Beschwer
deführer vor dem Schritt in die Selbständigkeit im Jahr 2004 während vielen Jahren als Arbeitne
hmer tätig gewesen war, dass er
 
später 
auch als 
selbständig
erwerbender
 
Untera
kkordarbeiter 
nicht auf sich allein gestellt war, sondern vielmehr 
gleichzeitig in die Organisation der 
ihn engagierenden Schreinereien, 
in die Organisation der 
auftraggebenden
 Unternehmen 
und in ein Arbeitsteam 
eingebunden war (vgl. Prot. S. 7 f
f
.)
,
 und dass er 
heute 
mit einem Kollegen zusammenarbeitet, mit dem er sich die eingehenden Aufträge teilt und auf diese Weise ungeeignete, schwere Verrichtungen vermeiden kann (Prot. S. 10 ff.). Der Beschwerdeführer hat sich demnach über einen langen Zeitraum hinweg in den verschiedensten Situationen als in der Lage erwiesen, sich vorgegebenen Strukturen 
anzupassen und mit anderen Personen zusammenzuarbeiten. Dass er selber erklärte, er bevorzuge es, alleine zu arbeiten und habe deshalb keine Angestellten (
Urk. 
7/122/4), ändert daran nichts.
 Damit sind keine Faktoren persönlicher Art auszumachen, die den Beschwerdeführer an der Aufnahme einer unselbständigen Arbeitnehmertätigkeit hindern würden.
4.4.4
    
Weiter
 ist 
das Einkommen 
zu ermitteln
, das der Beschwerdeführer mit einer derartigen, gesundheitlich angepassten Tätigkeit zu erzielen
 in der Lage wäre.
    
Die Beschwerdegegnerin hat dafür 
im Einkommensvergleich vom 
8. 
August 2017 (
Urk. 
7/139) 
richtigerweise die Ergebnisse der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik herangezogen (LSE; Ausgabe 2014) und 
ist ebenfalls zu R
echt 
davon ausgegangen, dass als zumutbare, angepasste 
Tätigkeiten 
solche aus 
dem Stellenspektrum des Kompetenzniveaus 2 
in Frage kommen. Entgegen ihrer Annahme handelt es sich bei den Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 2 
- des zweituntersten von vier Niveaus - 
allerdings nicht um leichte Hilfsarbeitertätigkeiten, sondern diese Tätigkeiten sind vielmehr als «Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/
 
Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elek
tro
nischen
 Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst» umschrieben. Es handelt sich also 
u
m Tätigkeiten, die in aller Regel 
eine Berufsausbildung oder zumindest fachspezifische 
Befähigungen voraussetzen, entsprechend dem Anforderungsniveau 3 («Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt»
; ebenfalls 
zweitunterste
s
 Niveau
) in der bis 2010 massgebenden Tabellenstruktur (vgl. die Ausführungen zu den neuen Kategorien in der Broschüre «Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2012», S. 11-12).
 Über solche fachspezifischen Kenntnisse verfügt der Beschwerdeführer als gelernter Schreiner zweifellos, und gemäss der 
berufsberaterischen
 Beurteilung in der Eingliede
rungsinstitution 
N.___
 ist es auch realisierbar, dass er diese Kenntnisse in angepasster Tätigkeit weiterhin verwertet.
    
Für den dadurch erzielbaren Lohn kann jedoch entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht auf die 
Verdienstmöglichkeiten im 
gesamten Dienstleistungssektor abgestellt werden, sondern es ist vielmehr 
spezifisch nach 
den Ver
dienstmöglichkeiten in 
den
jenigen
 Berufsfeldern zu fragen, die für den Beschwerdeführer aufgrund seiner beruflichen Fähigkeiten 
tatsächlich 
in Betracht fallen. Aus dem Sektor 
2 «
Produktion
»
 sind dies die Bereiche der Ziffern 16-18 («
Herst
. v. Holzwaren u. Papier; Druckerzeugnisse») mit einem Zentralwert 
(Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 1
3. 
Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden) 
für Männer von 
Fr. 
5'847.-- und der Ziffern 31-33 («
Herst
. v. Möbeln u. v. sonst. Waren; Rep. u. 
Install
. Maschi
nen») mit einem Zentralwert von 
Fr. 
5'863.--
, des Weiteren sind aus dem Sektor 3
 «Dienstleistungen» die Tätigkeiten der Ziffer 47 («Detailhandel») mit einem Zentralwert von 
Fr. 
4'832.-- denkbar, da Fachleute mit Schreinerausbildung auch in 
der Kundenberatung gesucht werden (vgl. die Stellenangebote unter 
www.jobs
.ch
).
 Es ist 
sodann 
davon auszugehen, dass 
in diesen Bereichen Stellen 
vorhanden sind
, für die der Beschwerdeführer keine Zusatzqualifikationen benötigt. Damit ist für die Festlegung des mutmasslichen Invalideneinkommens nicht von Belang, dass es der Beschwerdeführer abgelehnt hat, sich Umschulungs- oder Weiterbildungsmassnahmen zu unterziehen.
    
Der Durchschnitts
wert der genannten drei Bereiche
 beträgt 
Fr. 
5'514.
--.
 Die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit betrug 
im Jahr 2016
 über die
se
 Bereiche gemittelt
 41.
67
 Stunden (
[41.7 + 41.5 + 41.8
]
 :
 3; 
vgl. Bundesamt für Statistik - Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit, Tabelle T 03.02.03.01.04.01). Umgerechnet auf 
diese Arbeitszeit und unter Berücksichtigung der Entwicklung der 
Nominall
öhne 
der
 Männer 
(
+0.3
 %
 im Jahr 2015 + 
0.6
 %
 im Jahr 2016; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der 
Konsu
menten
preise
, Tabelle T 39) ergibt sich für 
2016
,
 
das Jahr 
des allfälligen Rentenbeginns
,
 
ein Monatswert von 
Fr. 
5'
796.--
 beziehu
ngsweise ein Jahreswert von Fr. 
69’552
.--
 (12 x 
Fr. 
5'796.--)
. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist sodann 
dort, wo das Invalideneinkommen anhand von statistischen Angaben ermittelt wird, 
durch eine Herabsetzung 
um maximal 25 %
 dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch 
erfahrungsgemäss
 gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern 
lohnmässig
 benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
).
 Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/139) ist 
vorliegen
denfalls
 ein solcher Abzug gerechtfertigt angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer in verschiedener Hinsicht körperlich eingeschränkt ist und 
ge
mäss
 den Erhebungen der Eingliederungsinstitution 
N.___
 einen etwas erhöhten Pausenbedarf hat. Der Abzug ist ermessenweise auf 15
 %
 festzusetzen, womit sich das 
Jahreseinkommen, das der Beschwerdeführer mit einer gesundheitlich angepassten Arbeitnehmertätigkeit erzielen könnte, auf 
Fr. 
59‘119
.-- beläuft.
4.4.5
    
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist 
fraglich, ob der Beschwerdeführer ab dem 
Jahr 2016
 noch dazu in der 
Lage gewesen wäre, mit seiner selbständigen Tätigkeit einen Gewinn in vergleichbarer Höhe zu realisieren. Es stellt sich daher die Frage 
nach 
der Zumutbarkeit, die selbständige zugunsten einer unselbständigen Erwerbstätigkeit aufzugeben.
    
Im Rahmen seiner Tätigkeit als 
selbständiger 
Unterakkordarb
eiter verrichtete der Beschwerdeführer seine Arbeiten nicht in einer eigenen Werkstatt, sondern auf versch
iedenen Baustellen.
 
Für die Aufnahme der so ausgestalteten selbständigen Tätigkeit, die in der Arbeitsweise teilweise vergleichbar ist mit der Tätigkeit in einem Arbeitsverhältnis, waren demnach keine erheblichen Investitionen erforderlich gewesen. Aus den Bilanzen und den darin aufgelisteten Aktiva der Jahre 2011 bis 2014 (
Urk. 
7/95/17+13+9+5) ist sodann ersichtlich, dass sich daran durch den Unfall des Jahres 2008 und die nachfolgenden Bestrebungen 
zur 
Verlagerung des Schwerpunktes der verrichteten Arbeiten n
ichts Wesentliches geändert hat. D
es Weite
ren hatte der Beschwerdeführer
 nie Angestellte beschäftigt, was ebenfalls bis in die Gegenwart so geblieben ist.
 Unter diesen Umständen ist der gesundheitsbedingte Wechsel in eine 
unselbständige Arbeitnehmertätigkeit als zumutbar zu beurteilen. Dass der Beschwerdeführer 
auch 
über 
die notwendigen 
persönliche
n
 Ressourcen verfügt, um sich als Arbeitnehmer in einen Betrieb einzufügen, wurde vorstehend bereits ausgeführt.
    
Als hypothetisches Invalideneinkommen ist demnach der vorstehend anhand von statistischen Angaben ermittelte Betrag von 
Fr. 
59‘119.-- 
einzusetzen.
4.4.6
    
Es bleibt das hypothetische 
Valideneinkommen
 festzulegen.
    
Die Beschwerdegegnerin i
st hierfür wie schon beim Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom 
1
4. 
Februar 2011 (vgl. 
Urk. 
7/35/5 und 
Urk. 
7/40
) vom Durchschnitt der beitragspflichtigen Einkünfte ausgegangen
, wie sie im i
ndividuellen Konto (
Urk. 
7/74/3) für die Jahre 2005 bis 2007
, also die Jahre vor dem Unfall des Jahres 2008,
 eingetragen sind 
(vgl. 
Urk. 
7/139 und 
Urk. 
2 S. 2). Dieses Vorgehen basiert auf der Rechtsprechung, wonach für 
die 
Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen
 
in erster Linie die 
Einkünfte gemäss dem 
Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto heran
zuziehen sind und bei grösseren Schwankungen auf den Durchschnittswert einer längeren Zeitspanne abzustellen ist 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 
vom 2
9. 
März 2012 E. 3
).
 Es ist somit 
als korrekt zu beurteilen.
    
Soweit der 
Beschwerdeführer vorbringen liess, er habe mit seiner Tätigkeit als Akkordarbeiter Monatseinkünfte von bis zu 
Fr. 
25'000.-- beziehungsweise Jahreseinkünfte in der Höhe von bis zu 
Fr. 
150'000.-- 
e
rzielt (
Urk. 
7/134/18, Prot. 
S. 
3), so figuriert in der Erfolgsrechnung des Jahres 2007 zwar ein Ertrag in der Höhe von gut 
Fr. 
150'000.-- (
Urk. 
3/8). Massgebend ist jedoch grundsätzlich der Gewinn nach Abzug des Aufwands. Dieser belief sich in diesem Jahr auf gut Fr.
 
88'000.-- (
Urk. 
3/8 S. 1). Der höhere Eintrag 
im i
ndividuellen Konto von Fr. 
99'600.-- (
Urk. 
7/74/3) erklärt sich dadurch, dass gewisse Aufwendungen, namentlich die persönlichen Beiträge
, aufzurechnen sind
 (vgl. 
Wegleitung üb
er die Beiträge der 
Selb
ständ
igerwerbenden
 und Nichterwerbstät
igen in der AHV, IV und EO [
WSN
],
 
Rz
 1091 ff.)
 und dass die Steuern 
einer natürlichen, 
selbständigerwerbenden
 Person 
nicht 
als Aufwand zu verbuchen 
gewesen wären
 (vgl. 
Richner
/Frei/Kaufmann/
Meuter
, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 
3. 
Auflage, Zürich 2013, 
§ 
65 
Rz
 2). 
Die beiden Aufwandpositionen 
der persönlichen Beiträge und der Steuern 
belaufen sich zwar 
im Jahr 2007 
auf eine Summe von rund Fr. 
20'000.-- und nicht nur auf eine Summe von gut 
Fr. 
10'000.--
 (
Urk. 
3/8 S. 2)
. Es kann jedoch nicht Sache der Beschwerdegegnerin sein, im Rahmen der Rentenprüfung die Richtigkeit 
der Buchhaltung und 
der E
intragungen im i
ndividuellen 
Konto
, die auf den AHV-Beitragsverfügungen und den ihnen zugrundeliegenden Steuermeldungen basieren (vgl. 
Wegleitung über Versicherungsausweis un
d individuelles Konto [
WL
 VA/
IK
],
 
Rz
 2302 und 2304), 
im Einzelnen zu überprüfen, soweit hierzu
 nichts 
Substanziiertes
 vorgebracht worden ist
.
    
Der Beschwerdeführer 
hatte ferner 
bereits 
im Zusammenhang mit dem Rentenentscheid des Jahres 2011 
geltend
 gemacht
, die 
Einkünfte der Jahre 2005 bis 2007 seien nicht repräsentativ, weil er in den Jahren 2005 und 2007 während mehrere Monate im Ausland gewesen sei und in dieser Z
eit nicht gearbeitet habe (Urk. 
7/134/118). Indessen war der Beschwerdeführer auch im Jahr 2010 wieder während einiger Zeit auslandabwesend. Dies deutet darauf hin, dass regelmässige 
Landesabwesenheiten 
zu seinem Lebensstil gehören
. Es ist somit davon auszugehen, dass er bei guter Gesundhei
t weiterhin reisebedingt auf ein
 höheres Einkommen verzichten würde. Damit fehlt es 
dem D
urchschnitts
einkommen
 der Jahre 2005 bis 2007 nicht an Repräsentativität.
    
Als Ausgangspunkt für die Ermittlung des mutmasslichen 
Valideneinkommens
 bleibt es somit bei diesem Durchschnittswert, der sich auf 
Fr. 
82’600.-- beläuft ([
Fr. 
85’700.-- + 
Fr. 
62'500.-- + 
Fr. 
99'600.--
] :
 3). Der Wert ist für die Zeit von 2008 bis 2016 an die Teuerung anzupassen, wobei mangels anderer Vergleichswerte 
wiederum die Entwicklung der Nominallöhne der Männer (Tabelle T 39) heranzuziehen ist. Auf diese Weise resultiert für das massgebende Jahr 2016 ein 
mutmassliches 
Valideneinkommen
 in der Höhe 
von 
Fr. 
90'
50
2.-- (
Fr. 
82'600.-- + 2.2
 %
 + 2.1
 %
 + 0.7
 %
 + 1.0
 %
 + 0.8
 %
 + 0.8
 %
 + 0.7
 %
 + 
0.3
 %
 + 0.6
 %
).
4.4.7
    
Wird das mutmassliche 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
90'502.-- in Beziehung gesetzt zum mutmasslichen Invalideneinkommen von 
Fr. 
59‘119.--, so resultiert daraus ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 35
 %
, womit der rentenerhebliche Mindestwert von 40
 %
 nicht erreicht ist. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn zugunsten des Beschwerdeführers als 
mutmassliches
 
Valideneinkommen
 der von der Beschwerdegegnerin ermittelte höhere Betrag von 
Fr. 
93‘228.15 eingesetzt würde. 
Diesfalls
 betrüge der Invaliditätsgrad aufgerundet 37
 %
.
5.
    
Aufgrund dieser Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für den unterliegenden Beschwerdeführer kostenpflichtig. Angesichts des Zeita
u
fwandes für die Durchführung der öffentlichen Verhandlung sind die Kosten auf den Höchstbetrag des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) und damit auf Fr. 1'000.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel