zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00741 · 2014-12-19 · de
Rentenrevision: unterschiedliche Beurteilung eines unveränderten Gesundheitszustandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00741
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
19. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse d
er Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene und als PR-Beraterin erwerbstätige 
X.___
 bezog ab 1. Juni 2007 eine halbe Invalidenrente (Urk. 7/25-26). Im Mai 2012 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein Rentenrevisionsverfahren ein
 (Urk. 7/28). Nach Durch
führung von Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht 
stellte die Verwaltung mit Vorbescheid vom 18. April 2013 die Aufhebung der Rente in Aussicht (Urk. 7/41-42). Dazu nahm die Versicherte am 1. Juli 2013 Stellung (Urk. 7/46). Mit Verfügung vom 4. Juli 2013 entschied die IV-Stelle im ange
kündigten Sinne
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 31. August 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um weitere Ausrichtung der halben Invalidenrente, eventualiter um
 Einholung eines Berichts der 
Klinik Z.___
 beziehungsweise eines neuen, korrekten und unabhängigen rheumato
logischen Gutachtens zur Frage einer Veränderung des Gesundheitszustandes seit der 
Rentenzusprache
 vom 8. Juli 2009 (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2013 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2013 wurde die 
Pensionskasse der 
Y.___
 als BVG-Versicherer zum Prozess beigeladen (Urk. 8)
. I
n der Stellungnahme vom 
7. November 2013 
beantragte diese 
eine Begutachtung durch eine unabhängige universitäre Institution
 und wies darauf hin, dass sie weiterhin eine 50 % Invalidenrente ausrichte
 
(Urk. 11). Mit Replik vom 30. Januar 2014 (Urk. 16) 
hielt die Beschwerdeführerin an den gestellten Anträgen fest (Urk. 16). Die Beschwerdegegnerin dagegen verzichtete am 24. Februar 2014 auf eine 
Dupli
k (Urk. 20), worüber Beschwerdeführerin und Beigeladene am 26. Februar 2014 orientiert wurden (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
- 
si
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
Der Rentenzusprechung im Jahre 2009 lag das Gutachten von Dr. med. 
A.___
 vom 11. März 2009 zugrunde
, welches von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, des Regional
en
 Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
in 
der S
tellungnahme vom 
6. April 2009 als 
überzeugend beurteilt
 wurd
e
 (Urk. 7/19 S. 11 ff., Urk. 7/20 S. 3 f., Urk. 7/25 S. 1)
. Gestützt 
unter anderem 
auf 
eine 
im Juni 
2008 
in der 
Klinik Z.___
 
durchgeführte Magnetresonanztomographie 
(MRI) 
von 
Iliosakralgelenk
, Lendenwirbelsäule und Becken diagnostizierte der Gutachter
 Dr. 
A.___
 ein 
lumboradi
kuläres
 Reizsyndrom S1 mehr rechts als links (ICD-10 M51.1) bei paramedian rechts gelegener Diskushernie L5/S1 mit Verlagerung der S1-Wurzel rechts nach dorsal und Erreichen der S1-Wurzel links
. Weiter 
attestierte 
er 
der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten und 
zugleich 
behinderungsangepassten Tätigkeit
.
    
Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit entsprach derjenigen der behandelnden Ärzte der 
Klinik Z.___
 im Bericht vom 24. Juli 2008, obwohl letz
tere gestützt auf dasselbe MRI ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits bei paramedian rechts gelegener Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur S1-Wurzel rechts, 
Diskusprotrusion
 L4/5 sowie 
erosiver
 
Osteo
chondrose
 L5/S1 diagnostizierten (Urk. 7/17).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Rentenaufhebung damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit der Rentenzusprechung 
ver
bessert habe, weshalb sie ihre angestammte Tätigkeit wieder zu 100 % ausüben könne (Urk. 2 S. 2).
    
Demgegenüber 
bestreitet
 die Beschwerdeführerin 
eine Verbesserung 
ihr
es
 Gesund
heitszustand
es
 und damit ihre
r
 Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 1 S. 3
 und S. 8, Urk. 16 S. 2 f.
).
4.
4.1
4.1
.1
    
Im internistisch-rheumatologischen 
Teilg
utachten vom 17. Januar 2013 (Urk. 7/34) stellte 
Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin, spez. Rheumaerkrankungen,
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 45)
:
-
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits bei
-
Segmentdegeneration L4/L5 und L5/S
1
 mit 
Osteochondrosen
, 
Diskusprotrusion
 L4/L5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links und mediane
r
 Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zu den Nervenwurzel
n
 S1 beidseits
-
ohne Nervenwurze
l
kompression (MRI 01/2013)
-
keine vermehrte Aktivität der ganzen Wirbelsäule in der Szintigraphie 10/2012
-
keine 
radikuläre
 Zeichen
    
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 mass sie dagegen folgenden weiteren Diagnosen 
zu 
(S. 45):
-
ausgedehnte chronische Schmerzen mit
-
18 von 18 pathologischen Tender Points sowie
-
6 von 8 pathologischen Kontrollpunkte
n
-
Adipositas Grad I (BMI 30.5 kg/m)
-
Asthma bronchiale vom 
Intrinsic
-Typ mit
-
mittelschwerer bronchialer Hyperreagibilität und
-
anstrengungsinduzierter Komponente (Erstdiagnose 07/2010)
-
subklinische Hy
pothyreose (Erstdiagnose 07/2008
)
-
Status nach Hepatitis B-Infektion 1978 mit 
-
unbekanntem Übertragungsweg
    
Weiter führte die Gutachterin aus, die Beschwerdeführerin habe über starke lum
bale Schmerzen sowie über Schmerzen in beiden Schultern, in beiden Knien und in beiden Füssen, jeweils rechts mehr als links
 geklagt
. Seit vielen Jahren leide sie
 sodann
 an einem Asthma.
 In der klinischen Untersuchung sei die Adi
positas Grad I der wesentlichste Befund. Die Untersuchung der Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule sei wegen Gegenspannung nicht möglich. Die Brust- und die Halswirbelsäule seien normal beweglich. Alle grossen peripheren Gelenke seien seitengleich normal beweglich. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. Der 
Las
è
gue
 sei beidseits unauffällig wie auch der SLUM
P-Test. In der 
Dolori
metrie
 seien alle 
18 Tender Points pathologisch s
owie sechs der acht Kontroll
punkte. Dies entspreche 
einem pathologischen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung. Die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule (
Ja
nuar 2
013) zeige die oben detailliert beschriebenen Befunde. Sichere 
Nerven
wurzelkompressionen
 seien nicht erkennbar. Die 
Ganzkörper-Skelettszintigra
phie
 (
Oktober 
2012) zeige keine vermehrte Aktivität in der ganzen Wirbelsäule. Es seien leichte degenerative Veränderungen 
szintigraphisch
 sichtbar, die im Wesentlichen altersentsprechend seien. In der Blutuntersuchung sei weiterhin eine subklinische Hypothyreose vorhanden. Die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass der Beschwerden nicht. Die Beschwerdeführerin könne eine adap
tierte Tätigkeit wie die angestammte Tätigkeit zu 100 % ausüben. 
Aus rheuma
tologischer Sicht sei sie nie langfristig arbeitsunfähig gewesen (S. 46 und S. 48).
    
Zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 11. März 2009
 gab Dr. 
C.___
 an, 
weder
 Beurteilung 
noch 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung zu teilen.
 Abschliessend fasste sie zusammen, aus rheumatologischer Sicht habe bei der Beschwerdefüh
rerin in der angestammten und in einer weiteren adaptierten Tätigkeit nie eine langfristige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Rentenzusprechung ab 1. Juni 2007 nicht wesentlich verändert. Die Zuspre
chung basiere jedoch auf der falschen Diagnose eines 
lumboradikulären
 Syn
droms S1 mehr rechts als links von Dr. 
A.___
 (S. 50 f.).
4.
1
.
2
    
PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
diagnostizierte im psychiatrischen
 
Teilg
utachten vom 22. Januar 2013 
(Urk. 
7/35) eine gegenwärtig remittierte, rezidivierende depres
sive Störung (ICD-10 F33.4) sowie eine rezidivierende mittelgradige depressive Episode von Juli 2011 bis November 2012 (ICD-10 F33.1).
 Weiter führte er aus, aktuell finde sich bei der Beschwerdeführerin ein unauffälliger Psychostatus. Zum einen ergäben sich trotz schwieriger Kindheit und Jugendzeit mit physi
scher und psychischer Gewalterfahrung keine Hinweise für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung/
akzentuierung
. Zum anderen bestehe kein klinischer Hinweis auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45, da die we
sentlichen Voraussetzungen, wie eine Abhängigkeit des Schmerzerlebens vom emotionalen und psychosozialen Erleben
,
 nicht gegeben seien. Aktuell liege bei unauffälligem Psychostatus keine affektive Störung vor. Die von der Beschwer
deführerin vorgetragene Krankheitsgeschichte sei schlüssig und lasse auf eine rezidivierende Depression mit zirka vier bis fünf depressiven Phasen in ihrem Leben schliessen. Jedoch fehlten hierzu ebenso wie für die Psychotherapien Do
kumentationen im Aktenmaterial, sodass sich die Diagnose gegenwärtig nur auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
stütz
e
. Aus gutachterlicher Sicht sei anzunehmen, dass im Zeitraum von Juli 2011 bis November 2012 eine zumindest mittelgradige Depression bestanden habe. Der Diagnose 
der behan
delnden Psychiaterin 
Dr. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie
 
[Bericht vom 18. September 2012;
 Urk. 7/30]
,
 könne 
gutachterlicherseits
 gefolgt werden. Während dieser Zeit sei die berufliche Leistungsfähigkeit infolge kog
nitiver Fähigkeitsstörungen mit Antriebsminderung, Konzentrations- und 
Auf
merksamkeitsstörungen
 zu 50 % gemindert gewesen. Bei regelrechtem 
Psycho
status
 und völliger Remission sei aktuell sowohl mittel- wie auch langfristig
 von 
k
einer 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
auszug
ehen. Rezidivierende
 de
pressive Episoden könnten nicht ausgeschlossen werden und gegebenenfalls vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten bewirken. Die Prognose sei jedoch kei
neswegs negativ zu beurteilen
 (S. 14 f.).
4.
1
.
3
    
In der 
bidisziplinäre
n
 Zusa
mmenfassung vom 23. Januar 2013
 
(
Urk. 
7/
36)
 ka
men Dr. 
C.___
 und PD Dr. 
D.___
 zum Schluss, dass die Beschwerdefüh
rerin in einer adaptierten Tätigkeit mit Ausnahme der 50%igen Einschränkung zwischen Juli 2011 und November 2012 nie langfristig arbeitsunfähig gewesen sei.
4.
1
.
4
    
Am 6. April 2013 nahm Dr. 
C.___
 zu den 
Rückfragen der 
Beschwerdegegne
rin
 (
Urk. 
7/37)
 Stellung
 (Urk. 7/39)
. Insbesondere führte sie aus, 
weder vor der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 
noch danach 
habe 
ein anderer Facharzt die Diagnose eines 
lumboradikuläre
n
 Reizsyndroms S1 gestellt. Bei ihrer Un
tersuchung hätten 
radikuläre
 Zeichen gänzlich gefehlt. Es handle sich daher um eine eindeutige Verbesserung gegenüber der Situat
ion
,
 wie sie Dr. 
A.___
 im März 2009 festgestellt habe. Mit Sicherheit hätten verschiedene Fachärzte unabhängig voneinander an vier Untersuchungsterminen 
kein 
lumboradikuläres
 Syndrom festgestellt 
(März 2006
 [Austrittsbericht 
der 
Klinik Z.___
,
 
Dres
. med. 
F.___
 und 
G.___
, 
vom 11. April 2006; Urk. 
7/9/7
-9]
, Juli 2008
 [
IV-
Bericht der 
Klinik Z.___
, damaliger Chefarzt 
Stv
. Dr. med. 
H.___
 
sowie Spitalärztin Dr. med. 
I.___
, 
vom 24. Juli 2008; Urk. 7/17]
, Oktober 2012 
[
Untersuchungsb
ericht des 
J.___
, Institut für Radiologie, Leitender Arzt Dr. med. 
K.___
, vom 21. Oktober 2012
 betreffend die Ganzkörperskelettszintigraphie vom 19. Oktober 2012
; Urk. 7/34/57] 
und Januar 2013
 [
Untersuchungsb
ericht der 
Klinik Z.___
, 
damaliger Chefarzt
 
Prof
.
 Dr. med. 
L.___
, 
vom 15. Januar 2013
 be
treffend das MRI der Lendenwirbelsäule vom Vortag
; Urk. 7/34/55-56
]
). Einzig Dr. 
A.___
 habe im März 2009 ein solches diagnostiziert. Wann die Ver
schlechterung eingetreten sei, die Dr. 
A.___
 beobachtet habe und da
nach die Verbesserung, die sie festgestellt habe, könne aufgrund der fehlenden fachärztlichen Berichte nicht angegeben werden.
4.2
    
Im Bericht vom 16. September 2013 
(Urk. 17/1, vgl. auch Urk. 17/10-12) 
stell
ten PD Dr. med. 
M.___
, Chefarzt Rheumatologie
/Reha und Spitalärztin Dr. 
I.___
, 
Klinik Z.___
,
 folgende Diagnosen:
1.
Chronisches 
l
umbospondylogenes
 S
chmerzsyndrom beidseits
-
MRI
 SIG 
vom 
02.09.2013: 
leichtgradige
 Signalalterationen Vorderkante LWK3 sowie SIG rechts 
ilialseits
-
MRI LWS vom 15.01.2013: 
leichtgradig
 progrediente Segmentdegeneration L4/L5 und L5/S1 mit 
Osteochondrosen
, 
Diskusprotrusionen
 L4/L5 mit Kon
takt zur Nervenwurzel S1 
bds
. ohne Nervenwurzelkompression 
-
MRI LWS und SIG 
vom 
25.06.2008: Paramed
i
an rechts gelegene 
Diskusher
nie
 L5/S1 mit Kontakt zur S1-Wurzel rechts, 
Diskusprotrusion
 L4/5, 
erosive
 
Osteochondrose
 L5/S1 (im Vergleich zu Vor-MRI 9/
20
05 unverändert)
-
Fehlstatik des Achsenskelettes, muskuläre 
Dysbalance
2.
Status nach depressiver Episode von Sommer 2011 bis November 2012
3.
Latente Hypothyreose
4.
St. n. Hepatitis B
    
Laut Bericht klagt
e
 die Beschwerdeführerin über ein persistierendes 
Schmerzsyn
drom
 lumbal sowie in den Hüften beidseits. Klinisch 
zeige
 sich eine Fehlstatik des Achsenskelettes sowie eine muskuläre 
Dysbalance
. Klinisch neu
rologisch 
hätten keine Hinwiese auf eine lumbale Neurokompression bestanden. Aufgrund von Anamnese, Klinik sowie Bildgebung sei weiterhin eher von einer mechanischen Genese als einer 
seronegativen
 undifferenzierten 
Spondyloarthri
tis
 auszugehen.
5.
5.1
    
Gegen das 
bidisziplinäre
 Gutachten und insbesondere gegen die Schlussfolgerun
gen von Dr. 
C.___
 wendet die Beschwerdeführerin ein, un
abhängig davon, ob die Diagnose von Dr. 
A.___
 fachlich vertretbar ge
wesen sei oder nicht, sei die Gutachterin am 17. Januar 2013 von keiner erheb
lichen Veränderung des Gesundheitszustandes seit der 
Rentenzusprache
 ausge
gangen. Auf dieser Beurteilung sei sie zu behaften (Urk. 1 S. 5).
5.
2
    
Im Gegensatz zu den von der Beschwerdegegnerin 
aus
 Dr. 
C.___
 
ergänzen
der
 Stellungnahme vom 6. April 2013 
gezogenen Schlussfolgerungen weisen weder 
ihr 
Gutachten noch die übrigen aktuellen medizinischen Stellungnahmen auf eine seit 2008 eingetretene gesundheitliche Besserung hin. Vielmehr erge
ben sich aus den zahlreichen medizinischen Stellungnahmen hinsichtlich der Rückenbeschwerden weitgehend stabile Verhältnisse, was Dr. 
C.___
 
im rheumatologisch-internistischen Teilgutachten vom 17. Januar 2013 mehrmals 
ausdrücklich festgehalten hat
te
 (Urk. 7/34 S. 51)
.
    
Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr. 
C.___
 differiert zwar von derjeni
gen, die der Rentenzusprechung 
zugrunde lag
. Dies ist jedoch nicht auf eine 
B
esserung 
des 
Rückenleidens zurückzuführen, erachtete doch RAD-Ärztin med. 
pract
. 
N.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, in ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 2013 eine solche Besserung auf
grund des degenerativen Charakters des Gesundheitsschadens als unwahr
scheinlich (Urk. 7/40 S. 5). Wohl 
eher
 
ist die 
unterschiedliche 
Arbeitsfähig
keitseinschätzung
 
auf eine im Verlauf der letzten Jahre 
strengere
 
versiche
rungsmedizinische
 Praxis
 zurückzuführen
. Damit lässt sich auch Dr. 
C.___
 
Einschätzung
 erklären,
 wonach
 in 
der angestammten und adaptierten
 Täti
gkeit nie eine langfristige 
Arbeits
un
fähigkeit bestanden 
habe 
(Urk. 
7/34 S. 51
), wäh
rend sowohl der erste Gutachter Dr. 
A.___
 als auch die behandelnden Ärzte der 
Klinik Z.___
 
trotz unterschiedlicher Diagnosestellung 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
 hatten
 
(Urk. 7/17
, Urk. 7/19 S. 12 f.
).
    
Dr. 
C.___
 Ausführungen in der Stellungnahme vom 6. April 2013 (Urk. 7/39) vermögen nicht zu überzeugen. Denn es besteht darin ein Wider
spruch zwischen 
der Anzweiflung 
von 
Dr. 
A.___
 
Diagnosestellung, weil 
sie von den übrigen damals abgegebenen Beurteilungen abwich
, und de
m
 Ver
such
,
 eine Besserung damit zu 
begründen
, der frühere Gutachter habe eine Verschlechterung festgestellt, die sich danach wieder verbessert habe, was 
aber 
die Korrektheit der 2009 abgegebenen Beurteilung impliziert.
    
Die Invalidenversicherung ist eine finale Versicherung, das 
heisst
, es wird nicht nach der Art und Genese eines Gesundheitsschadens gefragt, welcher di
e Er
werbsunfähigkeit verursacht, sondern nach seiner 
 krankheitsbedingten 
 
Aus
wirkung auf die 
Erwerbsfähigkeit
. Diesbezüglich 
herrschte zur Zeit der 
Renten
zusprache
 Einigkeit, gingen doch nicht nur 
der frühere Gutachter Dr. 
A.___
, sondern auch 
die behandelnde
n
 Ärzte der 
Klinik Z.___
 
und die Beschwerdegegnerin davon aus
, dass das Rückenleiden der Beschwer
deführerin zu einer 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in der ange
stammten und angepassten Tätigkeit 
führte.
    
Eine Besserung des Gesundheitszustandes aus rheumatologischer-internistischer Sicht seit der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2009 ist somit nicht ausgewiesen
. Auf
grund dieser klaren Aktenlage sind von einer erneuten Begutachtung 
 wie sie 
Beschwerdeführerin und
 Beigeladene beantragt hab
en
 (Urk. 1
 und 1
1) 
 keine neuen Gesichtspunkte zu erwarten.
5.3
    
Aus psychiatrischer Sicht 
vermag das Teilgutachten von
 PD Dr. 
D.___
 zu überzeugen. Es 
erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung gestellten Anforderun
gen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (BGE 134 
 
V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a): Es beruht auf einer eingehenden 
psychiatrischen Untersuchung und
 ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden (Urk. 7/35 S. 5
); sodann 
berücksichtigt 
es 
die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen, den früheren ärztlichen Stellungnahmen (Urk. 7/35 S. 14 f.)
, insbe
sondere dem Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. 
E.___
 vom 18.
 
September 2012 (Urk. 7/30)
, den erhobenen Befunden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander
,
 was hinsichtlich der 
nachvollziehbaren 
Beurteilung der zumutbaren Arbeitsleistung von Bedeu
tung ist
; weiter
 leuchtet 
es 
in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die gezogenen Schlussfolgerungen ein. Es darf demzufolge 
darauf abgestellt werden, 
dass
 aus psychiatrischer Sicht keine weitergehende Ein
schränkung 
– über die 
50%ige Arbeitsfähigkeit 
in angestammter und ange
passter Tätigkeit 
hinaus - 
ausgewiesen ist.
5.4
    
Eine massgebliche Änderung des wirtschaftlichen Sa
chverhaltes ist nicht er
sicht
lich und wird seitens der Parteien auch nicht geltend gemacht. Da aber die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen 
unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG darstellt, erfolgte die Rentenaufhebung durch die IV-Stelle zu Unrecht.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung der angefochte
nen Verfügung.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00
.
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Zudem ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 
2’300
.
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. Juli 2013 
aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse d
er Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner