zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00627 · 2015-01-28 · de
Erstanmeldung; MEDAS-Gutachten voll beweiskräftig; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. (BGE 9C_169/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00627
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
28. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
,
 zuletzt 
seit
 
1. Oktober 1998 
mit einem Pensum
 
von 100 %
 als Kranführer und Maschinist 
bei der 
Y.___
 und 
nebenberuf
lich
 
als Raumpfleger bei der 
Z.___
 
erwerbs
tätig gewesen, 
meldete sich am 1. Juli 2009 
unter Hinweis auf
 Kopfschmerzen und Schwindel
 aufgrund eines 
am
 29. Januar 2009 
erlittenen
 
Sturz
es
 
in eine Baugrube 
bei der
 Invali
den
versicherung 
zum Leistungsbezug 
an (Urk. 11/2).
 
Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
Auskünfte
 der Arbeitg
eber
in
nen
 (Urk. 11/8, 
Urk. 11/10
) 
und
 
Berichte 
der behandelnden Ärzte (Urk. 11/15, Urk. 11/17, Urk. 11/28,
 Urk. 11/37) ein
 und 
zog 
nebst einem
 Auszug aus dem individuellen 
Konto (IK) des Versicherten (Urk. 11/9) 
auch
 
die 
Akten 
von
 Un
fall-
 (Urk. 11/13-14,
 Urk. 11/16) 
und
 K
rankentaggeldversicherer
 (Urk. 11/38)
 bei
, 
letztere 
bein
hal
tend das ps
ychiatrische Assessment 
des 
A.___
 vom 18. Februar 2010 (Urk. 
11/38/6-11
)
. 
Zusätzlich
 
gab sie
 bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
B.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag
, welches 
am 26. Oktober 20
11 (Urk. 11/49/2-21) 
erstattet wurde. 
Nach 
durchgeführtem
 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 11/68
, Urk. 11/75) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 31. Mai 2013 (Urk. 2) einen Rentenanspruch des Versicherten ge
stützt au
f einen Invaliditätsgrad von 25 
%.
2.
    
Hiergegen 
erhob
 
X.___
,
 vertreten durch Rechtsanwalt Guy
 Reich
,
 am
 3. Juli 2013 
Beschwerde mit dem folgenden Rechtsbegehren
 (
Urk. 
S. 2)
:
"1.
Dem Beschwerdeführer sei eine Rente zu leisten;
2.
es seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen;
3.
es seien die SUVA-Akten beizuziehen;
4.
dem Beschwerdeführer sei Unentgeltlichkeit des Verfahrens sowie ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zuzusprechen bzw. beizugeben,
unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerde
geg
nerin
."
Mit Eingabe vom
 10. September 2013 (Urk. 7) reichte 
X.___
 
weitere
 medi
zinische Unterlagen 
zu den Akten 
(Urk. 
9/4-6)
. 
Tags darauf schloss die IV-Stelle 
auf Abweisung der Beschwerde (
Beschwerdeantwort
, 
Urk. 
10), 
was dem Be
schwer
deführer am 18. September 2013 (Urk. 12) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2009, bestätigt durch 
Einspracheentscheid
 vom
 12. April 2010, 
stellte
 
die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
 
als für das
 Ereignis vom 29. Januar 2009
 
zuständiger Unfallversicherer die
 
Hei
lbe
handlungs
- und Taggeldleistungen 
per 1. Januar 2010 ein und 
ver
neinte 
einen 
An
spruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder
 einer Integritätsentschädigung
. Die
 dagegen erhobene Beschwerde
 
wurde mit un
angefochten gebliebenem Urteil des hiesigen
 Gericht
s
 
vom 5. August 2011 
abgewiesen 
(Prozess 
UV.2010.00164)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherung
srechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, K
rankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
gestützt 
auf das von ihr 
eingeholte
 
B.___
-Gutachten
 
dafür, sei
t
 dem Unfall vom 29. Ja
nua
r 2009 
sei der Beschwerdeführer 
in der Ausübung seiner 
Erwerbstätigkeit beein
trächtigt
. 
Jedoch sei ihm e
ine behinderungsangepasste, körperlich leichte bis mittel
schwere und wechselbelastende Tätigkeit ohne andauernde 
Kopfsen
kung
en
 und hohe Lärmexposition sowie ohne Arbeiten auf Gerüsten und Lei
tern 
zu 
100 % zumutbar. Damit erleide er eine invaliditätsbedingte 
Erwerbsein
busse
 von
 
25 %, welche keinen Rentenanspruch begründe
. 
An diese
r
 
Einschät
zung
 hielt 
die
 
Beschwerdegegnerin
 im vorliegenden Verfahren 
unter Hinweis auf ihre Akten 
fest (Urk. 10).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich d
er Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
auf das 
B.___
-
Gutachten könne 
nicht abgestellt werden. 
Gestützt auf die
 vor
handenen medizinischen Berichte
 sei 
auch für einen Laien 
ersichtlich, dass er offensicht
lich gewichtige Diagnosen und Schmerzen habe, wobei 
die Probleme sowohl physischer als auch psychischer Natur seien. 
Nur schon unter Berücksichtigung von einzulegenden 
beschwerdebedingten 
Pausen 
resultiere
 ein 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 
relevanter Invaliditätsgrad
 (Urk. 1 S. 4 ff.)
.
3.
    
3.1
    
Die 
den Beschwerdeführer 
vom 29. Januar bis 9. 
Februar 2009 
stationär 
behan
delnden 
Ärzte der Chirurgischen Klinik des Spitals 
C.___
 diagnostizierten im 
Austrittsbericht (Urk. 
11/13/74-75) ein 
Schädelhirntrauma Grad I nach Sturz aus
 5 
m Höhe auf
 lehmigen Untergrund, eine
 
–
 vom
 wegen persistierenden Schwin
dels
 konsiliarisch beigezogenen Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für 
Oto
-
Rhi
no
-Laryn
gologie, festgestellte –
 
Contusio
 
labyrinthi
 
und eine zirka 5 
cm lange 
Riss
quetschwunde
 links 
o
ccipital
. 
Sie hielten fest, d
as 
initial
 durchge
führte CT Schädel
 bis Becken habe keine Hinweise auf 
ossäre
 Läsionen, frische Blutungen 
oder Organläsionen ergeben. Sodann sei die bei pulsierenden rechts
seitigen Kopf
schmerzen zum Ausschluss einer posttraumatischen Läsion ge
machte MRI-Auf
nahme unauffällig gewesen. Als Prozedere werde eine
 klin
ische Nachbe
handlung durch den Hausarzt und eine Vorstell
ung in der Sprechstunde von Dr. 
D.___
 in 
2-3 
Wochen empfohlen. Es bestehe 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 29. Januar bis 20. 
Februar 2009.
3.2
    
Der ORL-Arzt 
Dr. 
D.___
 
nannte
 im 
an die Beschwerdegegnerin adressierten 
Bericht 
vom 24. 
November 2009 (Urk. 
11/15/1-4) betreffend die 
ambulante Be
handlung vom 23. Februar bis 27. April 2009 
als Diagn
osen eine Commotio cerebri Grad 
I mit 
Contusio
 
labyrinthi
 links, eine 
Vertigo
 
vestibularis
 und eine 
Presbyakusis
.
 Während er einen
 altersentsprechenden
 HNO-Status ohne patho
lo
gischen Befund festgestellt habe, klage der Beschwerdeführer subjektiv weiter
hin über Schwindel, wobei er möglicherweise bezüglich des Schweregrad
e
s si
muliere. Er empfehle deshalb eine Vorstellung in der Schwindelsprechstunde des 
E.___
. Für die bisherige Tätigkeit bestehe e
ine Ar
beitsfähigkeit von 80-100 
%.
3.
3
    
Am 23. März 2009 berichtete d
er am ORL-Zentrum d
er Klinik 
F.___
 tätige Dr. 
med. 
G.___
 (Urk. 11/13/58-59)
, Facha
rzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngo
logie
, der 
Beschwerdeführer
 
klage
 vor allem über Kopfschmerzen und ein Druckgefühl 
nuchal
 sowie eine beidseitige 
Dysakusis
 mit Tinnitus und intermit
tierenden 
Dreh
schwindelbeschwerden
. Die Symptomatik sei insgesamt 
regre
dient
. Ohr-mikros
kopisch ha
be sich - so 
Dr. 
G.___
 - 
ein vernarbtes, jedoch reizloses und in
taktes Trommelfell beidseits gezeigt. Der übrige ORL-Status habe keine Auf
fälligkeiten ergeben. Das Reintonaudiogramm zeige eine symmetrische Hör
schwelle im unteren Normbereich. Unter 
Frenzelbrille
 habe er weder einen Spon
tan- noch einen Provokations- oder einen Lagerungsnystagmus auslösen können.
 Er empfehle, die Behandlung mit 
Ko
r
tikosteroiden
 zu stoppen un
d
 eine physikalische Therapie einzuleiten mit allmählicher 
Remobilisation
 
der 
Halswir
belsäule
 (
HWS
)
 begleitet von einem Schwindeltraining. Zudem befürworte er eine neuro
logische/neuropsychologische Beurteilung und Begleitung.
3.
4
    
Die im Rahmen eines 
vom Unfallversicherer
 veranlassten 
ambulanten Assess
ments i
n der 
H.___
 
mit dem Beschwerdeführer befassten Neurolo
gen 
hielten
 im 
Bericht vom 13. Juli 2009 (Urk. 
11/14/25-29)
 fest
, 
bei einem
 Stu
r
z
 auf einer Baustelle 
am 29. Januar 2009 
sei es 
zu einer leichten traumati
schen Hirnverletzung mit einer den Heilungsverlauf 
komplizierenden
 
Contusio
 
laby
rinthi
 gekommen. Letzteres lasse sich auch in der aktuellen klinisch-neuro
logi
schen Untersuchung noch im Sinne einer 
vestibulären
 Unterfunktion links nach
wei
sen. Daraus resultiere ein den 
Beschwerdeführer
 immer noch funktionell behindernder Belastungsschwindel, der möglicherweise zum erfolgten relativen sozialen Rückzug beitrage. Zur Verifikation und Quantifizierung dieser Unter
funktion werde eine Unt
ersuchung bei der SUVA
 empfohlen. An
sons
ten
 bestünden als zweite Problematik Kopfschmerzen, wobei neben einer post
traumatischen Genese auch ein sogenannter Kopfschmerz bei 
Schmerzmit
tel
über
konsum
 vorliegen könnte. Im Übrigen sei der 
Beschwerdeführer
 klinisch-neu
rologisch unauffällig, was zur anamnestisch ebenfalls unauffälligen Schä
del-MRI-Untersuchung passe. Die aktuell festgestellten neuropsychologischen 
Defizite seien multifak
torieller Genese (dysfunktionale Anpassung auf die leichte
 traumatische Hirnverletzung, Schwindel, Kopfschmerzen, Schlafstörung) und wür
den nicht auf eine struktu
relle Hirnschädigung hinweisen.
    
Dr. 
phil. 
I.___
,
 Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, diagnostizierte im Be
richt 
der 
H.___
 vom 10. Juli 2009 (Urk. 
11/14/30-33) eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung mit im Vordergrund stehenden 
attentionalen
 Defiziten im Rahmen eines multifaktoriellen Geschehens (protra
hierter Anpassungsprozess nach Erleiden einer leichten traumatischen 
Hirnver
letzung
, Schwindelbeschwerden, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, etc.). Eine psy
chische Störung von Krankheitswert habe zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht
 bestanden. Es hätten sich auch keine Hinweise auf eine Aggravation der Be
schwerden ergeben. Aufgrund der Einschränkungen der 
Aufmerksamkeitsleis
tungen
 und der Reaktionsfähigkeit sei die Fahreignung aus neuropsychologi
scher Sicht derzeit fraglich. Dem 
Beschwerdeführer
 sei empfohlen worden, bis auf 
weiteres auf das Lenken motorisierter Fahrzeuge zu verzichten.
3.
5
    
Die
 
wegen persistierenden Nacken- und 
Hinterkopfschmerzen
 sowie Schwindel bis Erbrechen 
auf Veranlassung des Hausarztes 
in der Klinik 
F.___
 
durch
geführte MR-Untersuchung des Schädels, der 
HWS
 und der Schädel- und 
Hals
ge
fässe
 
vom 2. Oktober 2009 
zeigte 
laut
 Bericht vom selben Tag (Urk. 
11/16/10-11
) einen unauffälligen, altersentsprechenden Befund an der HWS und den 
cer
vica
len
 Bandscheibenniveaus. Intrakraniell sei
en
 keine posttraumatische
n
 Ver
ände
rung
en
, insbesondere kein Status nach 
Parenchymverletzung
 oder Blutung fass
bar. Einzelne unspezifische, kleinste Marklagerveränderungen frontal rechts und etwas deutlicher links seien nachweisbar
. E
s bestehe eine leichte 
subkorti
kale
, vaskuläre 
Encephalopathie
, welche allenfalls als Migräneäquivalente zu inter
pre
tieren seien. Die Angiographie habe eine unauffällige schädelbasisnahe und 
cervicale
 Gefässsituation mit einer Normvariation mit schlankerer Verte
b
ralis links
 gegenüber rechts gezeigt.
3.
6
    
Im Bericht der Abteilung Arbeitsmedizin der SUVA vom 9. November 2009 (Urk. 11/16/5-7) beurteilte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Oto
-
Rhino
-Laryn
gologie, Allergologie und klinische Immunologie sowie Arbeitsmedizi
n
, die 
neu
rootologische
 Untersuchu
ng des Beschwerdeführers vom 5. 
November 2009 habe
 ein normales zentrales und peripher-
vestibuläres
 Funktionssystem gezeigt. Es 
habe kein organisch strukturelles Korrelat zu den subjektiven 
Schwindelbe
schwer
den
 nachgewiesen werden können. Einzig die leichte Gehörsasymmetrie zu Ungunsten der linken Seite, welche bei Weitem nicht erheblichen Grades sei, dürfte mit Wahrscheinlichkeit im Rahmen einer Commotio 
auris
 
internae
 links Folg
e des Unfallereignisses vom 29. 
Januar 2009 sein. Was den subjektiven Tin
nitus betreffe, sei dieser gegenwärtig von geringer subjektiver Lautheit, mit ei
nem gewissen Stör- und Belästigungscharakter, aber ohne Beeinträchtigung der Alltagsverrichtungen und könne somit als leicht eingestuft werden. Dies passe auch zur noch altersentsprechend normalen Hörschwelle links. Aus ORL-ärztli
cher Sicht könne dem 
Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als Kran
führer und Maschinist voll zugemutet werden.
    
Diese 
Einschätzung wurde
 
im Rahmen
 der 
neurootologischen
 
Kontrolluntersu
chung
 durch Dr. 
J.___
 vom 1
4. 
Mai 2010 
bestätigt 
(nicht bei den IV-Akten lie
gender Bericht vom 1
7. 
Mai 2010, vgl. dazu E. 
3.1.9 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 5. August 2011).
3.
7
    
Zuhanden des zuweisenden Hausarztes führte Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie, im 
B
ericht vom 1. 
Dezember 2009 (
Urk. 
11/17/43-47) 
be
treffend die neurologische-
neuroangiologische
 
Konsiliaruntersuchung
 vom sel
ben 
Datum
 aus, die 
Verhältnisse auf der makrovaskulären Ebene extra- und in
trakraniell im Bereich der Hirnbasis würden s
ich juvenil präsentieren. Es hätten sich nicht die geringsten Hinweise auf 
a
therosklerotische
 Veränderungen in den 
extrakraniellen
 hirnzuführenden Gefässachsen ergeben. Auch Obstruktionen sel
te
ner Ursachen 
bestünden nicht
. Die 
Vertebralisasymmetrie
 zu Ungunsten von links entspreche einer Anlagevariante ohne Krankheitswert. Die 
Perfusions
ver
hältnisse
 im Bereich der hirnb
asisnahen Arterien seien normal.
 
Sodann hät
ten 
sich keine Anhaltspunkte für eine fun
ktionelle 
Stenosierung
 einer A. 
ver
te
brali
s 
mit Minderperfusion in der A. 
basilaris
 in Kopfwendehaltung rechts be
zieh
ungs
weise links 
respektive
 in Kopf-Extrem-Retroflexionsstellung ergeben. 
Prof.
 
Dr. 
K.___
 befand
, die 
residuelle
 Symptomatik sei als Unfallfolge zu klassi
fizie
ren
, einerseits im Sinne eine
s 
residuellen
 
Cervikalsyndroms
 (
teils mit Aus
strah
lung in Schulter/Arm 
links 
beziehungsweise linksbetont nach 
bifrontal
)
, ander
seits als 
residuelle
 Commotio 
cerebri und 
Contusio
 
labyrinthi
 ohne objek
tivier
bares Korrelat.
3.
8
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt i
n seine
m Bericht vo
m 12. Dezember 2009 (Urk. 11/38/3-4) 
an das 
M.___
 
fest
,
 
d
er Beschwerdeführer 
habe anlässlich der Erstvorstellung vom 
selben Tag bedrückt, antriebslos, im Gespräch aufmerksamkeitsreduziert und den
 Faden verlierend imponiert. Laut Auskunft seiner Familie habe sich die famili
äre Situation in jüngster Zeit zugespitzt, der 
Beschwerdeführer
 belaste Ehefrau und Kinder auf das Ärgste mit seinem impulsiven, unberechenbaren Verhalten. Diagnostisch dürfte es sich – so Dr. 
L.___
 – um 
eine depressive Epi
sode mittleren 
Grades handeln, 
welche
 im Ge
folge des Unfalles vom 29. 
Januar 2009 als psy
chia
trische
 Komplikation aufgetreten sei. Daneben bestünden
 ein chronisches Schmerzsyndrom und ein "psycho-organisches" Syndrom mit kog
nitiven Defizi
ten. 
Er erachte die 
Indikation für 
eine 
halbstationäre 
"
psychiatri
sche Beobach
tung/Abklärung/Betreuung
"
 
als gegeben, wobei auch der Be
schwerdeführer eine ta
gesklinische Behandlung wünsche und eine solche nicht zuletzt im Hinblick auf die Familienstruktur eine entlastende Funktion hätte.
3.
9
    
Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, welcher den Be
schwerdeführer seit März 2009 als Hausarzt betreut, diagnostizierte i
m
 Bericht vom 
14.
 Februar 2010 (Urk. 
11/17/1-
4) ein 
chronisches 
Zervikalsyndrom
 bei Sta
tu
s nach Schädelhirntrauma, 
einen 
Status nach 
Contusio
 
labyrinthi
, 
einen 
chronischen Schwindel 
sowie
 eine
 depressive Entwicklung
 
und vermerkte
, 
ak
tuell stün
den die psychischen Probleme im Vordergrund
. 
Er 
bescheinigte
 dem Be
schwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem Ereignis vom 
29. 
Januar 2009
 
und 
erachtete eine
 Wiederaufnahm
e der beruflichen Tätigkeit als 
nicht möglich
.
3.
10
    
Im 
vom Krankentaggeldversicherer 
veranlassten
 Assessment 
des 
A.___
 
vom 18. Februar 2010 
(Urk. 11/38/6-11) 
nannte
 
Dr. med. 
O.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychiatrie, 
als
 Diagnose
 
"
n
icht näher klassifiziertes 
Angstsyn
drom
 / posttraumatische Belastungs
störung / psycho
somatischer Symptomen
kom
plex / Beschwerdeauswei
tung
"
.
 Sie hielt fest, 
dass 
das diagnostische Bild 
aufgrund der Untersuchung vom Vortag 
insgesamt 
noch unklar
 bleibe und 
bis auf 
weiteres
 eine 
(in ihrer Höhe nicht bezifferte) 
Arbeitsunfähigkeit
 bestehe
, wobei bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit über drei Monate hinaus ein
e 
polydis
ziplinäre
 
Begutachtung
 
stattfinden sollte
 (S. 4 
f.)
.
3.
11
    
Anlässlich der
 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers in der 
P.___
 vom 30. März bis 26. April 2010 wurden die folgenden Diagnosen ge
stellt (Austrittsbe
richt vom 6. Mai 2010, 
Urk. 11/38/24-26 S. 1):
- 
psychiatrische Diagnosen nach ICD-10:
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11)
- 
Probleme mit Bezug auf Berufstätigkeit oder Arbeitslosigkeit (Z56)
- 
andere Diagnosen (inklusive somatische Erkrankungen und Allergien):
- 
ch
ronische 
Cephalgien
 und Tinnitus links seit Unfall 
01/
2009
- 
Thalassämia
 
minor
Die Ärzte berichteten, der Beschwerdeführer sei im Rahmen von mehreren 
G
e
sprächen 
über die Entstehung und Physiopathologie chronischer Schmerzen so
wie 
über 
die Zusammenhänge von Schmerzen, Depression und psychosozialer Belastungssituation 
aufgeklärt worden. Dabei habe sich jeweils gezeigt, dass er tief 
gekränkt 
und
 im Selbstwert stark verletzt sei, 
weil ihm die Versicherungen 
und der 
Arbeitgeber die 
Ausz
ahlungen verwehrten
 und 
er teils als 
"
gesund
"
 oder
 Simulant bezeichnet 
worden sei
. Er habe es bisher nicht geschafft, sich vom Be
dürfnis, Recht zu bekommen, zu lösen, und 
vorwärts gerichtete
 Strate
gien zu ent
wickel
n
. 
Als Prozedere empfahlen die 
Ärzte 
nebst Ergotherapie einen schritt
weisen 
Wiedereinstieg in 
eine 
nicht näher beschriebene 
angepasste Tätig
keit (S. 3)
.
3.
12
    
Im Bericht vom 31. Januar 2011 (Urk. 11/37) betreffend die stationäre Behand
lung in der 
Q.___
 vom 
26. Oktober 2010 bis 24. 
Januar 2011 
wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen genannt, 
jeweils 
bestehend seit dem Jahr 2009 (S. 1):
- 
or
ganisches Psychosyndrom nach Schädelhir
ntrauma
 (
ICD-10 
F07.2)
 
- 
leichte traumatische Hirnverletzung 2009 
- 
leichte bis mi
ttel
schwere kognitive Defizite
- 
Tinnitus links
- 
chronis
c
he 
zervikogene
 Kopfschmer
zen
 
- 
anhaltende 
s
omatoforme
 Schmerzstörung 
(
ICD-10 
F45.4
)
- 
s
chwere depressive Episode 
(
ICD-10 
F32.2)
    
Die Ärzte
 
berichteten
, anlässlich der stationären Therapie sei es zu einer Besse
rung der Symptomatik gekommen, 
jedoch sei 
eine weitere intensive Therapie im Rahmen eines tagesklinischen Angebot
e
s indiziert. 
Sie attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kranführer seit Januar 2009 wie auch für eine behinderungsangepasste Tätigkeit (S. 3 f.).
    
Gemäss
 Bericht der 
Q.___
 vom 18. März 2011 (Urk. 11/49/22-23) erfolgte vom 26. Januar bis 18. März 2011 eine tagesklinische Behandlung, wobei sich unter konsequenter Teilnahme an den interdisziplinären Therapien ein erfreuli
cher Verlauf eingestellt
 habe
.
3.
13
    
Nach 
Untersuchungen 
vo
m 26. und 27.
 
September 20
1
1 
stellten Dr. med. 
R.___
, FMH Allgemeine Medizin, 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
S.___
, FMH Neurologie, im 
B.___
-
Gutachten 
vom 26. Oktober 2011 die folgende
n Diagnosen
 gemäss ICD-10
 (Urk. 11/49/2-21
 S. 
17):
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Status nach Sturz am 2
9. 
Januar 2009 mit leichter
 traumatischer 
Hirn
ver
letzung
 (MTBI, 
S06.0) mit
- 
Contusio
 
labyrinthi
 (
H83.9)
- 
posttraumatischen ch
ronischen Kopfschmerzen (
G44.3), 
Differenzial
diagnose (
DD
)
 Kopfschmerz bei 
Schmerzmittelüberkonsum (
G44.4)
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
läng
ere depressive Reaktion (
F43.21)
- 
Probleme in Verbindung mit Berufstätigke
it und Arbeitslosigkeit (
Z56)
- 
Thalassämia
 
minor
 (
D56.9)
- 
a
rterielle Hyper
tonie gemäss Unterlagen (
I10), unbehandelt
- 
l
abormässig 
Status nach Hepatitis B (
B16.92), aktuell diskret erhöhte Transaminasen, DD medikament
ös induziert, bei Lebersteatose
    
In 
d
er 
Gesamtbeurteilung
 
(S. 17 ff.) 
führten
 
die 
Sachverständigen des 
B.___
 
aus
, 
die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
werde 
a
us neurologischer Sicht 
durch den Status nach leichter traumatischer Hirnverletzung und 
Contusio
 
la
byrinthi
 am 2
9. 
Januar 2009 sowie die posttraumatischen chronischen Kopf
schmerzen 
beeinflusst. 
Dagegen fänden sich aus psychiatrischer Sicht keine Dia
g
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Es handle sich um eine 
Be
schwerdeausweitung
 und Selbstlimitierung. Dem Beschwerdeführer könne aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, die nötige Willensanstrengung aufzu
bringen, um einer seiner körperlichen Einschränkungen 
angepassten
 Tätigkeit ganz
tags nachzugehen. Auch aus allgemein-internistischer Sicht
 fänden sich keine weiteren Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Der Beschwer
deführer mache auch keine entsprechenden Beschwerden geltend. Insgesamt könne somit aus polydisziplinärer Sicht für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeiten ohne 
andauernde 
Kopfsenkun
gen
 und 
ohne 
hohe Lärmexposition eine uneingeschränkte Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit festgestellt werden. 
Dagegen seien dem Beschwerdeführer
 kör
p
erlich schwere Arbeiten ebenso wie
 Arbeiten auf Gerüsten und Leitern 
nicht mehr möglich
 (S. 18 Ziff. 6.2)
.
    
Betreffend Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit
 konstatierten
 die 
B.___
-Gutachter
, es sei 
schwierig
, aufgrund der vorliegenden Akten die Arbeitsfähig
keit zu einem früheren Zeitpunkt retrospektiv gesehen mit Sicherheit zu beur
teilen. Somit gelte ihre Einschätzung mit Sicherheit ab dem 
Zeitpunkt ihrer Un
tersuchung
 
im Septembe
r 201
1. 
Nach dem Unfall vom 29. 
Januar 2009 könne retrospektiv gesehen eine volle Arbeitsunfähigkeit während einiger Wochen an
genommen werden. Danach hätte die Arbeitsfähigkeit jedoch innerhalb eines halben bis eines Jahres langsam wieder auf 100
 %
 gesteigert werden können. 
Während der psychiatrischen 
Hospitalisationen
 
habe
 ebenfalls 
eine volle Ar
beit
s
unfähigkeit
 bestanden. Eine längerdauernde 
höhergradige
 Arbeitsunfähig
keit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung sei retrospektiv gesehen aus gutach
terlicher Sicht jedoch nicht nachvollziehbar
 
(S. 18 f.
 Ziff. 6.3
)
.
    
An dieser Einschätzung hielten die 
Ärzte des 
B.___
 
– nach Kenntnisnahme des Einwandes des Beschwerdeführers vom 1. Februar 2013 (Urk. 11/75) – 
m
it Schreiben vom
 12. März 2013 (Urk. 11/79) fest.
3.
14
    
Am 17. 
Juli 2013 (U
rk. 9/4) bestätigte Dr. 
L.___
, dass beim Beschwerdeführer seit längerer Zeit und mit grosser 
Wahrscheinlichkeit bis auf weiteres 
eine
 voll
stän
dige Erwerbsunfähigkeit vorliege.
4.
    
4.1
    
Das
 
Gutachten 
des 
B.___
 
vom 26. 
Oktober 2011 
(E. 3.13) 
entspricht den praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entschei
dungsgrundlage
 (E. 1.4). Es berücksichtigt die relevanten medizinischen 
Vorak
ten
 
(S. 2 ff.) ebenso wie die geklagten Beschwerden (S. 5 f., S. 7 ff., S. 12 ff.) und be
ruht 
auf eingehenden fachärztlichen – 
mithin allgemeininternistischen (S. 6 f.), 
psychiatrischen (S. 7 ff.) und neurologischen (S. 12 ff.) 
– 
Untersuchun
gen, welche
 im Beisein eines Dolmetschers stattfanden. Sodann beantwortet es die Frage
 
nach 
den vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und de
ren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
umfassend 
(S. 
18 f.), 
wobei die ge
zo
genen Schluss
folgerungen 
nachvollziehbar begründet
 und in sich schlüssig
 sind
. 
An
hand der Aktenlage ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Sach
ver
ständigen 
entscheid
wesentliche
 Tatsachen nicht berücksichtigt hätten oder nicht lege 
artis
 vorgegangen wären. Demzufolge kann für die 
Entscheid
findung
 auf 
die Expertise
 abgestellt werden.
4.2
    
4.2.1
    
Die 
vom Beschwerdeführer 
in der Beschwerdeschrift
 (
Urk. 
1 S. 4 ff.) 
unter Hin
weis auf 
seinen
 Einwand vom 1. Februar 2013 (Urk. 
11/75) 
am 
B.___
-Gutachten
 
geübte Kritik 
ist 
nicht stichhaltig
.
4.2.2
    
Soweit 
er
 
einwandte
, 
die Untersuchungen
 durch die 
B.___
-
Gutachter seien 
mit 
je 
zirka 15 Minuten 
jeweils 
von nur kurzer Dauer
 
gewesen
 
(Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 
13-16
;
 vgl. auch Urk. 11/85
)
, ist dem entgegenzuhalten, dass es praxisgemäss für den Aussagegehalt 
eines medizinischen Gutachtens nicht auf die Dauer der Un
tersuchung ankommt. Zwar muss der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fra
gestellung und der zu beurteilenden Pathologie angeme
ssen sein. Z
uvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich voll
ständig und im Ergebnis schlüssig ist 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_662/20
14 vom 12. November 2014 E. 8)
. Dies trifft 
vorliegend 
zu
, zumal der Beschwer
deführer gegenüber der psychiatrischen 
B.___
-Gutachterin Dr. 
O.___
 (S. 9) erklärte
, alle seine Be
schw
erden seien vollständig erfasst
. 
Folglich besteht von Vornherein kein An
lass für die offerierte persönliche Befragung des Beschwer
deführers respektive 
die
 Einvernahme seiner Tochter als Zeugin.
 
Inwiefern es der Beurteilung 
der Sachverständigen des 
B.___
 
an der erforderlichen Tiefe 
fehlen
 respektive weshalb diese nicht verlässlich sein soll, legte der Beschwer
deführer nicht 
sub
stanziiert
 dar.
 Er setzte sich nicht mit den Ausführungen der 
B.___
-Gutachter auseinander und trug im Wesentlichen die eigene Sicht der Dinge vor
, welche indes nicht massgebend ist
.
4.2.
3
    
Das hiesige Gericht erwog bereits i
m rechtskräftigen Urteil vom 5. August 2011 
(Prozess 
UV.2010.00164, vgl. dort E. 3.2.1), dass nach einhelliger Auffassung der
 involvierten Ärzte den im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch den Unfall
versicherer per 
1. 
Januar 2010 noch geklagten Beschwerden kein objekti
vier
bares organisches Substrat zugrunde lag. Diese Feststellung hat – wie aus der dar
gelegten medizinis
chen Aktenlage hervorgeht – für den gesamten hier
 mass
gebenden Beurteilungszeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfü
gung 
vom 31. Mai 2013 (Urk. 2) Gültigkeit.
 
Den somatischen (Schwindel-)Be
schwer
den wurde mit dem von den 
B.___
-Gutachter
n
 formulierten 
Zumutbar
keitsprofil
 h
inreichend Rechnung
 getragen. 
Dieses
 
kommt 
auch der geäusserten 
Kopf
schmerz
problematik
 entgegen
, welche 
indes
 nicht 
durch ein
 organische
s
 Korre
lat objektiviert werden konnte und 
differenzialdiagnostisch 
mit Blick auf die Schmerzmittel
einnahme
 von bis zu 1500 mg pro Tag
 
(Gutachten S. 13
,
 S.
 
1
4 
und S.
 
18
) 
nachvollziehbar einem Medi
k
amentenübergebrauch zug
e
schrieben wurde.
 
Soweit der Beschwerdeführer 
postulierte
, dass 
die 
Kopfschmerzen zu
 einer
 rele
vanten
 Einschrä
nkung führten (Urk. 11/75 S. 3
) 
und
 er beschwerdebedingt 
ver
mehrter
 Pausen
 bedürfe
 (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 18), ist dies beweismässig nicht durch einen entsprechenden fachärztlichen Bericht untermauert.
4.2.4
    
Sodann
 
vermögen die Ausführungen des Beschwerdeführers auch den psy
chiat
rischen Teil des 
B.___
-Gutachtens nicht zu entkräften. 
Was das 
Assessment des 
A.___
 vom 18. Februar 2010 (E. 3.10) betrifft
, übersah er (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 8-10)
, dass 
dieses
 
längst
 (vgl. Urk. 11/38/1)
 
bei
 den Akten 
der 
Be
schwerdegegne
rin
 
liegt und 
im 
B.___
-Gutachten
 
(S. 11) 
von Dr. 
O.___
 dis
kutiert wurde
. Dabei 
wies
 
die psychiatrische Gutachterin im Einklang mit ihren 
initialen
 Fest
stell
ungen
 darauf hin
, 
dass 
im Rahmen der 
– ohne Dolmetscher 
erfolgten
 – 
"
Kurz
untersuchung
" vom 17. Februar 2010 
keine klare psychiatri
sche 
Diagno
sestell
ung
 möglich gewesen
 sei
.
 
Immerhin zog Dr. 
O.___
 be
reits damals eine Beschwerdeausweitung in Betracht, welche sie später im Rah
men des 
B.___
-Gut
achtens 
(S. 10) 
bestätigte. 
Vor diesem Hintergrund
 
ist 
der 
im Assessment des 
A.___
 
attestierten
 Arbeitsunfähigkeit 
nichts 
abzugewinnen, zumal sich 
Dr. 
O.___
 
bereits damals für eine polydisziplinäre Begutach
tung aussprach
.
    
Auch den übrigen psychiatrischen Berichten
, 
in welchen ausnahmslos keine Aus
einandersetzung mit dem 
B.___
-Gutachten erfolgte,
 
ist nichts abzugewinnen. 
Dies 
gilt 
zum einen
 für die 
kaum beziehungsweise nicht
 begründeten Berichte des b
e
handelnden Psychiaters Dr. 
L.___
 (E. 3.8 und E. 3.14), welchen der Be
schwerde
führer rund eine Woche nach Er
lass
 der leistungseinstellenden Verfü
gung der SUVA vom 4. September 2009 (Urk. 11/16/3-4) 
erstmals konsultierte.
 
    
Zum anderen 
wurde in den Berichten der 
P.___
 (E. 3.11) und der 
Q.___
 (E. 3.12) 
nebst anderem 
übereinstimmend eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
festgestellt
, welche Diagnose indes von den 
B.___
-
Gutachtern (S. 10 und S. 12) verworfen wurde. Wie es sich damit verhält, brauch
t 
im Lichte der mit BGE 130 V 352 begründeten Rechtsprechung, wonach eine an
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 allein in der Regel keine 
lang
dauernde
, zu einer 
Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermag, 
nicht abschliessend geklärt zu werden
. Nach Lage der medi
zinischen Akten steht d
as 
depressive Geschehen in einem engen Zusammen
hang mit der 
Schmerzproblematik
,
 
was gegen das Vorliegen einer eigenständi
gen psychi
schen
 
Komorbidität
 spricht. Zudem kam es unter fachärztlicher 
Be
handlung
 
durch die 
Ärzte der 
Q.___
 
zu einer Besserung der psychischen Symptomatik (E. 3.12
)
, mithin ist diese nachweislich therapeutisch behandelbar. 
Auch sind die 
soge
nannten Foerster-
Kriterien weder gehäuft noch ausgeprägt erfüllt, was 
be
schwer
deweise
 auch nicht behauptet wurde. Schliesslich wird das 
Beschwer
de
bild
 au
gen
fällig durch verschiedene psychosoziale und soziokultu
relle Faktoren 
(anhal
tende Versicherungsstreitigkeiten, belastendes Verhältnis zum Arbeit
geber,
 
sprachliche Barrieren, Schulden;
 Urk. 11/38/23-24+26) beein
flusst
, welche jedoch
 nach der Rechtsprechung (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a) bei der Feststellung einer 
anspruchsrelevanten Beeinträchtigung der Gesundheit grundsätzlich ausser Acht
 zu bleiben haben. 
4.2.
5
    
Was
 die retrospektive Arbeitsfähigkeitseinschätzung der 
Sachverständigen des 
B.___
 
b
e
trifft
, ist in Erinnerung zu rufen, dass
 im Sozialversicherungsrecht 
grundsätzlich 
kein voller Beweis 
verlangt
 wird, sondern der Beweisgrad der überwiegenden Wah
rscheinlichkeit massgebend ist (BGE 138 V 218 E. 6
). Folg
lich tut es der Aussagekraft 
des 
B.___
-Gutachtens
 keinen Abbruch, dass sich die 
Sachverständigen
 nicht im Stande sahen, aufgrund der ihnen vorliegenden Ak
ten die frühere Arbeitsfähigkeit "mit Sicherheit" zu beurteilen. 
Objektiv fassbare Gesichtspunkte, 
welche
 konkrete Zweifel 
an der rückblickenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Sachverständigen des 
B.___
 
auslösen würden
 und da
rauf hindeuteten, dass nach Ablauf der einjährigen Wartezeit per 28. Januar 
2010 eine rentenbegründende Arbeits- respektive Erwerbsunfähigkeit (E. 1.2) vor
ge
legen hätte, sind nicht aktenkundig und 
w
u
rden 
vom Beschwerdeführer
 
auch 
nicht 
substanziiert
 
ins Feld geführt
. Ferner
 ist auch eine relevante Ver
schlech
te
rung 
des beruflichen Leistungsvermögens seit der Exploration im 
B.___
 vom
 
26./27. September 2011 bis zum massgebenden Zeitpunkt des 
Verfü
gungs
er
lasse
s
 am 
31. Mai 2013
 (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 320) nicht er
stellt.
4.3
    
Von den beantragten, nicht näher bezeichneten 
zusätzlichen 
medizinischen 
Ab
klärungen 
(Urk. 1 S. 2
) sind bei der gegebenen Sach- und Rechtslage keine 
ent
scheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
5.
    
Bei der
 
– 
vom Beschwerdeführer unkommentiert gebliebenen
 –
 
Bemessung des Invaliditätsgrades
 nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
(E. 1.
3
) 
berechnete
 die Beschwerdegegnerin 
für das Jahr 2012 
einen 
Invalidi
täts
grad
 von 25
 %
, indem sie einem 
Validen
einkommen
 von Fr. 81'183.10, wel
ches 
sie g
estützt auf die Lohnangaben der 
Y.___
 und der 
Z.___
 
(
Urk. 
11/8, Urk. 11/10) ermittelt hatte, ein anhand der 
Schweizerischen Lohn
struk
turerhebung (LSE) mit 
Fr. 
61'164.48 beziffertes
 Invaliden
einkommen
 gegen
überstellte.
    
In diesem Zusammenhang
 ist 
festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer 
laut
 
IK
-Auszug vom 
28. Juli 2009 (
Urk. 11/9 S. 1) in den Jahren 2004 bis 2007 (Jahr 
2008 
damals 
noch nicht verbucht) jeweils einen höheren Nebenerwerb als von der Beschwerdegegnerin angenommen 
(vgl. Einkommensvergleich vom 
20. Novem
ber 2012
,
 
Urk. 
11/65 S. 1
) 
verabgabte
.
 Allerdings resultiert 
im Rah
men des – korrekterweise für das Jahr
 2010 (
hypothetischer Rentenbeginn) vor
zu
neh
menden – Einkommensvergleichs 
selbst bei Berücksichtigung 
eines
 Neben
erwerbs von rund Fr. 9'600.-- (Durchschnitt der Jahre 2004 bis 2007) und im Übrigen unveränderten 
Faktoren eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von 
Fr. 
22'321.10
 ([
Fr. 
73'372.-- x 1.007 + Fr. 9'600.--] - [
Fr. 
4'901 x 12 : 40 x 41.6])
 
entsprechend
 ein
em
 nicht rentenbegründende
n
 Invaliditätsgrad von 
rund 27 
% (
Fr. 22'321.10 x 100 / Fr. 83.485.60; zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 
3.2
).
 
Sodann
 
ging
 
d
ie 
Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
implizit davon aus, 
der Beschwerdeführer 
könne 
die 
langjährig ausgeübte 
Ne
ben
erwerbstätigkeit
 aus gesundheitli
chen Gründen nicht mehr ausüben
. 
Ob letz
teres zutrifft, erscheint als fraglich, kann letztlich jedoch offenbleiben, da die 
Berücksichtigung des Neben
erwerbs 
(auch) 
bei der Ermittlung des 
Inv
aliden
ein
kommens
 
zu einem 
für den Beschwerdeführer un
günstigeren Resultat – mithin
 zu
 einem 
tieferen Invaliditätsgrad
 – 
führte.
6.
    
Folglich
 erweist sich 
die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung
 der 
Be
schwerdegegnerin
 
vom 31. Mai 2013 (Urk. 2) 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
7
.1
    
Mit seiner Beschwerde vom 3. Juli 2013 
(Urk. 1 S. 2 und S. 3 Ziff. 6) 
beantragte der Beschwerdeführer, ihm sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt Guy Reich, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das B
eschwerdeverfahren zu bestellen
.
7
.2
    
Die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ge
mäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind
 vorliegend erfüllt (vgl. Urk. 
8 S. 1
,
 
Urk. 
15
), weshalb dem Gesuch des Beschwerdeführers zu entsprechen ist. 
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen 
Gerichtskosten und der Kosten seiner Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
7
.3
    
Der von Rechtsanwalt Guy Reich mit Eingabe vom 8. Dezember 2014 (Urk. 14) geltend gemachte Aufwand von 15 Stunden und 54 Minuten sowie Barauslagen in 
der 
Höhe von Fr. 287.-- (
zuzüglich Mehrwertsteuer; 
Urk. 13a+b) ist der Be
deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. 
Aus der 
eingereichten Leistungs
übersicht (Urk. 13b) geht denn auch hervor, dass der in Rechnung gestellte Aufwand grossmehrheitlich vor de
r Anhebung 
des vorliegenden
 Gerichtsverfahrens
 angefallen ist
 und demzufolge nicht vergütet werden kann
. Im Zusammenhang mit dem vorliegenden 
Prozess
 stehen
 in der
 
Leistungsübersicht (Urk. 13b) (
höchstens
)
 die Positionen ab dem 3. Juni 2013
, als
 die angefochtene Verfügung (Urk. 2) in 
Empfang 
genommen wurde
 
(Urk. 3/3). Hier
aus ergibt sich ein 
Aufwand von 6 Stunden und 36 Minuten so
wie 
Bar
aus
lagen
 in 
der 
Höhe von Fr. 92.--
, sodass
 
die Entschädigung 
des un
entgeltlichen Rechtsvertreters 
bei Anwendung des gerichtsüblichen 
Stunden
ansatzes
 von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1'525.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 ist
.
7
.4
    
Die G
erichtskosten im Sinne von Art. 69 Abs. 
1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem un
terliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 
3. Juli 2013 wird dem Beschwerdeführer
 die unent
geltliche Prozessf
ührung gewährt und Rechtsanwalt Guy Reich
, Zürich, als unentgelt
liche
r Rechtsvertreter
 für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Guy Reich, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1'525
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
des Doppels von Urk. 7 und 
einer Kopie von Urk. 9/4-6
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter