zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00378 · 2024-09-24 · de
Psychiatrisches Gutachten ist widersprüchlich und nicht überzeugend, wie bereits RAD-Psychiaterin feststellte. Folgen eines nicht beweiskräftigen Administrativgutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00378
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
24. September 2024
in Sachen
X.__
_
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1984 in 
der Türkei
 
geborene 
X.___
 ist Vater von zwei Kindern und erlernte keinen Beruf. Er reiste im Jahr 2004 in die Schweiz ein und war zuletzt
 
2017 bis
 2019
 bei der 
Z.___
 GmbH als Pizzaiolo in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 7/
50
). 
    
Am 1
1. 
Juni 2021 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf 
ein psychisches Leiden zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/6). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte 
die
 Berichte de
s
 behandelnden 
A
rzte
s
 (
Urk. 
7/
2
5
, Urk. 7/56
) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto de
s
 Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
7/8) ein
 und ersuchte die ehemalige Arbeitgeberin um Auskünfte (vgl. Arbeitgeber
fragebogen vom 
6. Dezember 2022
,
 Urk. 7/50)
.
 In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine bidisziplinäre (psychiatrische und neuropsycho
logische) Begutachtung durch 
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil.
 
B.___
, 
Fachpsychologin für 
Neuropsychologi
e
, über welche am 
4. 
November 2022
 (
Urk. 
7/46
)
 sowie ergänzend am 1
9. 
Januar 2023 (Urk. 7/59)
 
berichtet wurde
. 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie sowie Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), nahm am 2
3. 
Januar 2023 zu sämtlichen Akten Stellung (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/60 S. 7 ff.), gestützt worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
6. 
Februar 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (Urk. 7/61). Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 2
0. 
März 2023 Einwand (Urk. 7/65) und reichte einen aktuellen Arztbericht 
zu den Akten
 (Urk. 7/68). 
Gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 vom 
9. 
Juni 2023 (vgl. Feststellungs
blatt, Urk. 7/70 S. 2 f.) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2023 wie vorbeschieden einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/71 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
2
. 
Juli
 2023 (
Eingangsdatum: 2
6. 
Juli 2023; 
Urk. 1) Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, 
die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und 
ihm sei 
eine Rente
 der Invalidenversicherung
 zuzusprechen
. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Schreiben vom 1
3. 
September 2023 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Am 1
2. 
Januar 2024 hat der Beschwerdeführer ein weiteres Schreiben zu den Akten gereicht (Urk. 10), wovon die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2024 in Kenntnis gesetzt worden ist (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juni 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Dezember 2021 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Juni 2023 (
Urk. 
2) hielt die Beschwerdegegnerin fest, medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass seit der letzten Anstellung keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands aus
gewiesen 
sei. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei aus Sicht der Invaliden
versicherung nicht invalidisierend. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 1
2. 
Juli 2023 (
Urk. 
1) 
sinngemäss
 geltend, 
auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden, da die paranoide Schizophrenie darin nicht genügend berücksichtigt und bewertet werde. Er leide sowohl an paranoider Schizophrenie als auch schizo
phrenem Residuum. Diese beide
n
 Störungen würden seine Erwerbsfähigkeit und sein Sozialleben erheblich beeinträchtigen. Er könne nicht unter Menschen sein und mit ihnen zusammenarbeiten. Er verliere oft den Realitätsbezug und seine Widerstands- und Durchhaltefähigkeit seien sehr niedrig. Die Tagesstruktur habe er verloren. Deshalb habe er Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
3.
3.1
    
Seit dem 2
3. 
März 2017 
befindet
 sich der Beschwerdeführer bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung (1-2 monatlich). 
Dr. 
D.___
 
hielt in seinem Arztbericht vom 1
7. 
Oktober 2021 (Urk. 7/25) die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F20.0) sowie eines 
Residualzustandes (
schizophrene
s
 Residuum
;
 ICD-10: F20.5) fest. 
Er konstatierte, w
ährend der Untersuchung 
(letztmals am 
3. 
September 2021) 
habe der Beschwerdeführer apathisch, unkonzentriert, müde, erschöpft und nieder
geschlagen gewirkt. Öfters sei er nicht auf die gestellten Fragen eingegangen
 respektive diese hätten mehrfach wiederholt werden müssen. Das Altgedächtnis, 
Neugedächtnis und die Aufnahme, Speicherung und Wiedergabefähigkeit ein
facher und komplexer Sinninhalte seien leicht bis mittelgradig beeinträchtigt gewesen. Die kognitive Erlebnis- und Bewertungsebene seien
 hingegen
 nicht ein
geschränkt. Die Intelligenzleistungen würden dem Ausbildungsstand entspre
chen. 
Dr. 
D.___
 nannte Hinweise auf das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge im Rahmen der Schizophrenie. Ferner würden Interessen- und Lustlosigkeit, Verlust der Lebensfreude, Zukunfts
pers
p
ektiv
losigkeit, Versagensgefühle, ein vermindertes Selbstwertgefühl, Suizid
gedanken und 
eine Störung der Vitalität vorliegen. Aufgrund dieser Störungen sei der Beschwerde
führer in der Anpassung an Regeln und Routinen, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie bei Proaktivität und Spontan
aktivitäten er
heblich eingeschränkt. Beeinträchtigt seien auch die Kompetenz- und Wissens
anwendung, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie die Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit. Diese Störungen würden die Erwerbsfähigkeit des Beschwerde
führers erheblich beein
trächtigen und zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen. Der behandeln
de Psychiater attestierte seit 2019 eine 100%ige Arbeits
un
fähig
keit.
3.2
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin erfolgte eine 
bidisziplinäre (psychiatrische und neuropsycho
logische) Begutachtung durch 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
phil.
 
B.___
, über welche am 
4. 
November 2022 berichtet wurde.
3.2.1
    
Im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung habe sich der Beschwerde
führer laut 
Dr. 
phil. 
B.___
 im zwischenmenschlichen Kontakt zurückhaltend präsentiert. Die Neuropsychologin
 
verneinte jedoch offensichtliche Auffällig
keiten in der sozialen Interaktion. Der Blickkontakt habe gehalten werden kön
nen. Eine motorische Unruhe oder erhöhte Ablenkbarkeit seien in der Verhaltens
beobachtungen nicht auszumachen und die Impulskontrolle sowie Frustrations
toleranz im klinischen Eindruck unauffällig gewesen. Der Beschwerdeführer habe während der Exploration um mehrere Pausen gebeten, da er sich schnell nicht mehr konzentrieren könne, wenn er kein Nikotin konsumiere. 
Betreffend die um
fassende Überprüfung kognitiver Teilleistungen habe der Beschwerde
führer mehrheitlich durchschnittliche Resultate gezeigt. 
Vereinzelt sei es zu leichten Leistungseinbussen im Bereich der attentionalen 
Funk
tionen, der Exe
kutiv
Funk
tionen sowie der mnestischen 
Funkt
ionen gekommen. Der im Rahmen der Überprüfung der sprachungebundenen allgemeinen Intelligenz erzielte Wert von 69 passe nicht zum klinischen Eindruck des Beschwerdeführers und auch nicht zu seinen anamnestischen Angaben mit Besuch eines Gymnasiums. Es sei von einer punktuell nicht ausreichende
n
 Leistungsbereitschaft und keiner rele
vanten Intelligenzminderung auszugehen (Urk. 7/
46
/48 f.). 
Die neuro
psycho
logische Gutachterin 
ergänzte, dass sämtliche Performanzvalidierungsverfahren keine 
Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation von kognitiven Beschwer
den ergeben h
ätten
. Betreffend die psychischen Beschwerden ha
be
 die Performanz
validierung jedoch eine 82%ige Wahrscheinlichkeit für eine über
triebene Be
schwerdedarstellung gezeigt. Insofern würden Hinweise auf eine Aggravation von psychischen Beschwerden vorliegen (Urk. 7/46/48). 
Hinsichtlich der Arbeits
fähig
keit wies 
die Neuropsychologin
 darauf hin, dass die 
Funk
tionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen aus rein neuropsychologischer Sicht nicht in relevantem Masse eingeschränkt
 
sei. Einzig bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen kognitiven Anforderungen könne eine leicht einge
schränkte 
Funk
tionsfähigkeit vorliegen. Diese sei wahrscheinlich multifaktoriell bedingt und haupt
sächlich im Rahmen der aktuellen psychia
trischen Diagnosen zu inter
pretieren. Weiter seien auch negative Einflüsse auf die Kognition durch die ein
genommenen zentralvenös wirksamen Medikamente möglich. Beim Be
schwer
deführer sei von durchschnittlich anspruchsvollen Arbeitstätigkeiten aus
zu
gehen, in welchen aus rein neuropsychologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % vorliegen könn
t
e (Urk. 7/46/50). 
3.2.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
 konstatierte, dass sich sowohl in der klinisch-psychiatrischen Untersuchung als auch in der neuropsychologischen Untersuchung nur sehr leichte kognitive Störungen gezeigt hätten. Auffällig sei vielmehr die mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit plausible Schilderung psychotischer Sympto
matik mit akustischen Halluzinationen und Wahngedanken sowie Ich-Störungen. Affektiv liege vor allem ein mittelstark ausgeprägtes depressives Syndrom (Negativ
symptomatik
?
) mit Störung der Vitalgefühle, Hoffnungslosigkeit und sozialem Rückzug vor. Zudem zeige sich ein plausibel berichtetes gereiztes Bild mit ge
legent
lich vorkommenden aggressiven Handlungen (Urk. 7/
46
/21). Er diagnosti
zierte ein schizophrenes Residuum (ICD-10: F20.5
; Urk. 7/46/24
). 
Das
 vom Be
schwerdeführer geschilderte
 Geschehen mit den imperativen Phonemen, seinem Sohn Gewalt anzutun, sei nach der Geburt des Sohnes im Jahr 2009 aufgetreten. Damals sei er 25 Jahre alt gewesen, was gemäss 
dem psychiatrischen Gutachter
 für den Beginn einer Ersterkrankung einer Schizophrenie eher etwas spät sei. Allerdings komme ein solcher Beginn in der späten Adoleszenz des frühen Erwachsenenalters durchaus vor und zudem habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er auch schon mit 16 oder 17 Jahren Anklänge von paranoidem Erleben gehabt habe. Die Verlaufsgestalt der Erkrankung drücke sich aktuell durch vorwiegende Negativsymptomatik aus. Die im psychopathologischen Befund beschriebenen Symptome des depressiven Syndroms seien der schizophrenen Erkrankung mit schizophrenem Residuum zuzuordnen. Auch wenn beim Beschwerdeführer eine Symptomverdeutlichungstendenz vorliege, sei es doch sehr unwahrscheinlich, 
dass er die Symptomkriterien der schizophrenen Erkrankung bewusst aggraviere oder simuliere. 
Viel wahrscheinlicher sei, dass er auf dem Boden einer bestehenden Störung, die ihn früher nicht wesentlich in seiner Arbeits
fähigkeit eingeschränkt habe, jetzt die Infirmität betone, um seinem Zukunftskonzept des Rentenbezugs näher zu kommen (Urk. 7/46/23 f.). 
Der psychiatrische Gutachter ging in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 und jeder anderen optimal angepassten Tätigkeit
 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit aus. Die Ein
schrän
kung der Anwesenheitsleistung sei durch die aktuell vorhandene Negativ
sympto
matik mit Antriebsmangel und rascher Erschöpfbarkeit sowie Störungen der Vitalität begründet. Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit lasse sich durch die eher leichten kognitiven Störungen erklären. Von der neuropsychologischen Gutachterin sei eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % attestiert worden. Dementsprechend betrage die Gesamtarbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Pizzaiolo 48 %
 (
Anwesenheitsleistung 60 % x Leistungsfähigkeit 80 %)
. Er gehe davon aus, dass der Verlauf der Krankheit seit Beginn der Be
hand
lung im Jahr 2017 im Wesentlichen unverändert sei (Urk. 7/
46
/27 f.). 
3.3
    
Nach Sichtung des Gutachtens formulierte
 RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 verschiedene Rückfragen
 (
Urk. 
7/60/6 f.)
. Der Beschwerdeführer sowie sein Behandler hätten angegeben, dass die Symptome seit 2009 bestehen würden. Solches sei in den Migrationsakten jedoch nie erwähnt, gegenteils werde das Verhältnis zum Sohn als sehr zugetan geschildert, und 
Dr. 
D.___
 habe den Beschwerdeführer erst seit 2019 krankgeschrieben
;
 dies nachdem die Niederlassungsbewilligung zum zweiten Mal abgelehnt worden sei
.
 
D
er Gutachter habe diese Auffälligkeiten zu interpretieren. Ferner habe der Gutachter darzulegen, weshalb er von einer plausiblen Schilderung psycho
t
ischer Symptomatik ausgegangen sei. Hierbei ver
wies 
Dr. 
C.___
 auf die Diskrepanzen in der neuropsychologischen Untersuchung, auch dass die geschilderten Symptome kaum einfühlbar gewesen und etwas vage, aber mit Tendenz zur Verdeutlichung, geschildert worden seien. Es 
würden
 zudem keine gleichmässigen Einschränkung
en
 des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen
 (unter anderem vier Wochen Ferien mit der Ehefrau in 
der Türkei
, Lesen und Bildungsfernsehen schauen sowie selbständig Autofahren)
 
geschildert
. Die attestierte 48%ige Arbeitsfähigkeit angestammt seit 2017 sei nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer habe bis 2019 voll als Pizzaiolo gearbeitet und der Arztbericht des Behandlers 
vom 1
7. 
Oktober 2021 (vgl. E. 3.1) 
weise auf keine Verschlechterung seit 2019 hin.
3.4
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 nahm zu den Rückfragen 
(
Urk. 
7/58) 
am 1
9. 
Januar 2023 Stellung (
Urk. 
7/59). Die Migrationsakten hätten ihm nicht vorgelegen und seien auch nicht notwendig gewesen. Es erscheine ihm nicht verwunderlich, dass im Rahmen einer angestrebten Migration nicht über psychotische Symptomatik berichtet 
werde. Beim Beschwerdeführer liege - wie im Gutachten begründet - mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit eine schizophrene Erkrankung vor, die sich inzwischen im Residualstadium befinde. Es sei bei dieser Erkrankung durchaus plausibel, dass der Beschwerdeführer trotz psychotischer Symptomatik in einem einfachen Beruf als Pizzaiolo arbeitsfähig gewesen sei und sich um seinen Sohn habe kümmern können. Viele Menschen mit entsprechenden Symptomen hätten gelernt, nicht über ihre bizarren Erlebnisweisen zu sprechen
,
 und würden dann im sozialen Kontext oft auch nicht auffallen. Über den Krankheitsbeginn gebe es - auch dies nicht erstaunlich - unterschiedlich
e
 Angaben; wahrscheinlich sei allerdings, dass der Bericht des Beschwerdeführers, auch schon im Alter von 16 oder 17 Jahren immer wieder das Gefühl gehabt zu haben, dass jemand hinter ihm stehe und ihm etwas Böses antun wolle, auf einen frühen Beginn der psychotischen Erlebnisweisen hinweise. Die aktuell bescheinigte Teilarbeits
unfähigkeit beruhe (neben medizin-theoretischen Überlegungen im Rahmen des Vulnerabilitätskonzepts) überwiegend auf der vorhandenen Residualsymptomatik und sei
 nicht (oder weniger) auf die noch vorhandene Positivsymptomatik bezogen. Die im Rahmen des neuropsychologischen Gutachtens geprüfte ab
strakte Denkfähigkeit habe einen IQ-Wert von 69 ergeben, der als unplausibel eingeordnet worden sei, aber nicht im Sinne einer Aggravation oder Simulation. Die Validierungstests zu Aggravation und Simulation seien im Rahmen der kognitiven Fertigkeiten unauffällig gewesen. Der Wert sei daher im Konsens mit ihm als Testausreisser interpretiert worden. Sicher liege - unter Berücksichtigung der Alltagsaktivitäten und der gutachterlichen Untersuchung - keine Intelligenz
minderung im Sinne des ICD vor. Aus seiner Sicht sei der Beschwerdeführer auf
grund der Negativsymptomatik und theoretischen Überlegungen im Rahmen des Vulnerabilitätskonzepts vermindert arbeitsfähig, allerdings - dies diskrepant zum
 
behandelnden Psychiater - nicht zu 100
 %
. Dafür spreche ja eben die noch aus
geübte Alltagsaktivität. Die Schilderung der psychotischen Symptomatik sei einerseits derart plastisch und andererseits auf eine eigentümliche Art bizarr gewesen, dass schwer vorstellbar sei, dass diese Symptome vom Beschwerde
führer nur vorgespielt worden seien. Zudem decke sie sich auch mit der doch recht differenzierten Schilderung des Befundes durch den behandelnden Psychiater
. Die in der neuropsychologischen Testung gefundene Wahrscheinlich
keit einer nicht-authentischen Beschwerdeschilderung beziehe sich nicht spezifisch auf die psychotische Symptomatik, sondern den Gesamtbefund. Damit decke sie sich mit seinem Eindruck einer Befundverdeutlichung. Dass der Beschwerdeführer die vorhandene Symptomatik auf eine besonders eindringliche Art schildere, möglicherweise in der Hoffnung auf Rentenerwerb, spreche nicht gegen die bei ihm tatsächlich vorliegenden Symptome. Die Symptomatik sei nicht 
zuletzt durch die durchgeführte Depotmedikation aktuell weitgehend kompensiert. Allerdings könne sie unter Stressbedingungen eben durchaus aktualisiert werden. Es müsse daher einerseits davon ausgegangen werden, dass die Residualsymptomatik den Beschwerdeführer auch im Alltag einschränke, wo
bei sehr wohl auch noch Positivsymptome mit Wahn, Sinnestäuschungen und Ichstörungen vorhanden seien. Eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit begründe sich so auch damit, dass die äusseren Belastungsfaktoren (Stress) möglichst gering gehalten werden sollten, um einer Exazerbation der psychotischen Symptomatik vorzubeugen. Aus diesen Aspekten der notwendigen Schonung einerseits und der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit andererseits ergebe sich aus seiner Sicht der im Gutachten begründete Kompromiss einer 48%igen Arbeitsfähigkeit. Aus dem den Rückfragen beigelegten Arztbericht des behandelnden Psychiaters 
(Bericht vom 1
1. 
Januar 2023, 
Urk. 
7/56) 
werde eine Verschlechterung der Symptomatik seit 2019 plausibel begründet. Allerdings sei die so bezeichnete depressive Störung nicht als eigenständiges Krankheitsbild zu verstehen, sondern als Negativ
symptomatik bei der schizophrenen Grunderkrankung (also im Sinne 
ein
es depressiven Syndroms).
3.
5
    
Dr. 
D.___
 
wiederholte
 in seinem Arztbericht vom 2
1. 
März 2023 (Urk. 7/68) die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F20.0) sowie eines schizo
phrenen Residuums (ICD-10: F20.5)
 und die Feststellung, der Zustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert
. 
Der Beschwerdeführer sei seit 1998 in psychiatrischer Behandlung gewesen. 
Es würden
 Verfolgungs-, Beziehungs-, Abstammungs-, Sendungs- und Eifersuchtswahn vor
liegen
. Als weiteres Merkmal einer paranoiden Schizophrenie und 
eines 
schizophrene
n
 Residuum
s
 nannte er akustische Halluzina
tionen. 
Damit lägen - so 
Dr. 
D.___
 - sämtliche Symptome einer paranoiden Schizophrenie vor, was der Gutachter Prof. 
Dr. 
A.___
 nicht berücksichtigt habe. 
Ausserdem beschrieb 
Dr. 
D.___
 als Negativsymptome
 eine psychomotorische Verlangsamung, eine verminderte Aktivität, Affektverflach
ung, Verarmung der Sprache, eine geringe nonverbale Kommunikation, Vergess
lichkeit, Konzentra
tions
schwierigkeiten sowie sozialen Rückzug. 
Er wiederholte die bereits im Arztbericht vom 1
7. 
Oktober 2021 genannten Störungen (vgl. E. 3.1), aufgrund dessen er den Beschwerdeführer als vollständig arbeitsunfähig erachte. 
3.
6
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2023 konstatierte d
ie RAD-
Ärztin, die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge im Gutachten sei wenig nach
vollziehbar. Es sei weder vom Gutachter noch vom behandelnden Psychiater nachvollziehbar begründet worden, weshalb es dem Beschwerdeführer seit 2019 schlechter gehen soll. Dem Verlaufsbericht des Behandlers könne möglicherweise 
eine Verschlechterung entnommen werden, allerdings seien dort Symptome auf
geführt worden, die im Gutachten nicht zu explorieren gewesen seien. Es scheine, als habe der Behandler einfach die geforderten Negativsymptome nieder
geschrieben. Soweit der psychiatrische Gutachter darauf hinwies, dass die Symptomatik durch die Depotmedikation aktuell weitgehend kompensiert sei, sei die
s
 wenig glaubhaft. So habe der Beschwerdeführer diese Medikation bereits im Jahr 2019 gehabt. Überdies habe die Blutkonzentration nicht der angegebenen injizierten Dosis entsprochen. Den niedrigen Spiegel bei drei Tagen zuvor ver
abreichtem Depot habe auch der Gutachter nicht erklären können. Ebenso könne die Aussage des psychiatrischen Gutachters, dass 
d
ie psychotische Symptomatik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit plausibel geschildert worden sei, vor dem Hintergrund der neuropsychologisch festgestellten 82%igen Wahrscheinlichkeit für ein nicht-authentisches Antwortverhalten bei der psychiatrischen Beschwerdeschilderung nicht nachvollzogen werden. Mit dem beschriebenen psychopathologischen Befund 
könne
 keine Schizophrenie und auch kein mittel
stark ausgeprägtes depressives Syndrom
 erkannt werden. 
Ebenso liege keine vor
wiegende Negativsymptomatik vor, weshalb auch kein schizo
phrenes Residuum festgestellt werden könne. Eine Verschlechterung mit einer Abnahme der Arbeits
fähigkeit lasse sich nicht erklären
. Bis 2019 habe der Beschwerdeführer voll als Pizzaiolo gearbeitet
 (Urk. 7/60 S. 7 ff.). 
4.
4.1
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die 
Stellungnahme
 de
r
 RAD
-Ärztin
 vom 2
3. 
Januar sowie vom 
9. 
Juni 2023 ab
, wonach 
die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge im Gutachten wenig nachvollziehbar seien. Insbesondere gehe daraus nicht hervor, weshalb es dem Beschwerdeführer seit 2019 schlechter gehen soll. 
Bis 2019 habe der Be
schwerdeführer 100 % als Pizzaiolo gearbeitet. Angesichts dessen, dass seitens 
der 
Gutachter postuliert wurde, dass nur eine geringe Symptomatik und ein wenig eingeschränktes Aktivitätenniveau sowie seit 2019 keine wesentliche Verän
derung vorliege, könne die attestierte 52%ige Arbeitsunfähigkeit nicht plausibel nachvollzogen werden (
E. 3.
6
 hiervor; 
Urk. 7/60/9 f.). 
4.2
    
Das Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
phil. 
B.___
 vom 
4. 
November
 2022 
basiert zwar 
auf einer Erhebung der Anamnese und der geklagten Beschwerden und einer 
–
 soweit sich dies aus 
dem Gutachten
 erschliessen lässt 
–
 umfassenden klinischen Untersuchung de
s
 Beschwerdeführer
s
 
inklusive Laboruntersuchungen
. Indessen sind die von ihnen nach Auseinandersetzung mit den vorliegenden 
medizinischen Akten 
und insbesondere den erhobenen Befunden 
gezogenen Schlussfolgerungen nicht plausibel.
 
4.2.1
    
Der psychiatrische Gutachter 
stellte 
bei Vorliegen einer schizophrenen Erkran
kung 
die Diagnose
 eines schizophrenen Residuums aufgrund 
einer verminderten Aktivität, einer Affektverflachung, Passivität und 
eines 
Initiativemangel sowie 
einer 
nach
lassende
n
 soziale
n
 Leistungsfähigkeit
 (vgl. Urk. 7/46/22 f.)
. 
Anderer
seits beschrieb er den Beschwerdeführer affektiv nicht vermindert schwingungs
fähig. 
Ausserdem
 hätten in der 
gutachterlichen Untersuchung keine Antriebs
störungen objektivier
t werden können
 (vgl. Urk. 7/46/16)
. Insofern ist die Bejahung der Kriterien einer verminderten Aktivität und Affektverflachung nicht nachvollziehbar, zumal der Beschwerdeführer angab, täglich aktiv Bildungs
sendungen (
zu
m Leben des
 
Propheten oder 
zu 
astronomische
n
 Themen) im TV anzuschauen, philosophische Texte zu lesen und mit der Ehefrau in 
E.___
 einkaufen zu gehen. Ebenso fahre er Auto und 
verbringe mehrere Wochen
 Ferien in 
der Türkei
 
(vgl. Urk. 7/46/14). 
Hieraus ergibt sich bei fehlender Erwerbstätigkeit auch keine nachlassende soziale Leistungsfähigkeit. 
Dass der Beschwerdeführer seine Ehefrau bei den Haushaltstätigkeiten nicht unterstützt und 
gemäss eigenen Angaben relativ
 
inaktiv zu Hause ist, 
ist
 nicht per se krankheitsbedingt. Eine verminderte Aktivität im Sinne einer Negativsymptomatik, wie sie für die Diagnose eines schizophrenen Residuums erforderlich ist, ist 
mit Blick auf das vom Beschwerdeführer Berichtete nicht nachvollziehbar. 
Nicht einleuchtend ist ferner, dass der psychiatrische Gutachter die vom Beschwerdeführer geklagten Symptome und 
Funk
tionseinbussen als konsistent und plausibel und die Unter
suchungsergebnisse als valide und nachvollziehbar
 
beurteilte, gleichzeitig aber darauf hinwies, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der klinisch-psychiatri
schen Untersuchung seine Infirmität stark verdeutlicht hatte (vgl. Urk. 7/46/21). 
Dr. phil. 
B.___
 hielt gar eine 82%ige Wahrscheinlichkeit für ein nicht-authentisches Antwortverhalten in der Schilderung der 
psychiatrischen Sympto
matik
 fest
 
und konnte keine offensichtlichen Auffälligkeiten in der sozialen Interaktion ausmachen 
(vgl. 
Urk. 
7/46/48)
. 
Damit liegen Hinweise auf Aggra
vation der psychischen Beschwerden vor. Hierauf weisen auch die gravierenden Inkonsistenzen bezüglich der psychopharmakologischen Behandlung hin. Aus dem Gutachten ergibt sich, dass die ermittelten Serumspiegel der oral einge
nommenen Medikamente jeweils deutlich unterhalb des Referenzbereichs (bei Olanzapin) oder an der untersten Grenze des Referenzbereichs (bei Venlafaxin)
 lagen. Prof. 
Dr. 
A.___
 äusserte diesbezüglich, bei der verordneten Dosis der Medi
kamente deute der geringe Serumspiegel auf eine un
zuverlässige Einnahme der Medikamente hin. Völlig unverständlich sei der Serumsp
ie
gel des mit einer Depot-Spritze verabreichten 
Wirkstoffs Paliperidon. Dieser liege deutlich unter dem Referenzbereich
,
 obwohl die letzte Depot-Medikation gemäss behandelndem Psychiater am 18. Oktober 2022 und damit nur drei Tage vor der durchgeführten Laborkontrolle stattgefunden habe. Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass ein derartig niedriger Spiegel bei drei Tage zuvor verabreichtem Depot nicht zu erklären sei (vgl. Urk. 7/46/25).
 Vor dem Hintergrund, dass die mangelnde Zuverlässigkeit der Medikamenteneinnahme bzw. auch die Inkonsistenz be
züglich der Depot-Medikation nicht krankheits- oder ressourcenbedingt ist (vgl. Urk. 7/46/25), ist 
zumindest 
fraglich, wie ausgeprägt der Leidensdruck des Be
schwerd
e
führers tatsächlich ist. Schliesslich ist die vom psychiatrischen Gut
achter attestierte Einschränkung der Anwesenheitsleistung
 durch 
ein mittel
stark ausgeprägtes depressives Syndrom (
Negativ
symptomatik
)
 mit An
triebs
mangel und rascher Erschöpfbarkeit sowie Störung der Vitalität (vgl. Urk. 7/46/27) 
– auch unter Berücksichtigung des nicht-authentischen Antwort
verhaltens bezüglich der psychischen Beschwerden – 
nicht nachvollziehbar. Zum einen ergibt sich – wie bereits aus
geführt – ein Antriebsmangel, die rasche Erschöpfbarkeit oder Energie
losigkeit nicht aus den Akten, zum anderen bestätigte Prof. 
Dr. 
A.___
, dass sich die zunehmende Negativsymptomatik und die Entwicklung der Symptome bzw. der zugrundeliegenden Erkrankung weder aus den vorliegenden medizinischen Akten noch aus den Angaben des Beschwerdeführers ergeben würden. Eine wesentliche Veränderung der Symptomatik sei seit 2019 nicht ersichtlich (vgl. Urk. 7/46/25). 
Eine 20%ige Leistungseinbusse in einfachen, intellektuell nicht anspruchsvollen Tätigkeiten ist auch dem neuropsychologischen Teilgutachten
 nicht zu entnehmen. So war weder während der gesamten Dauer der Begutachtung noch während der einzelnen Testaufgaben ein relevanter Leistungsabfall zu beobachten (
Urk. 
7/46/46). Nur bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen kognitiven Anforderungen hielt die neuropsychologische Gutachterin eine leichte Einschränkung der 
Funk
tionsfähigkeit für möglich; aus rein neuro
psychologischer Sicht könn
t
e 
- so die Gutachterin - 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 vorliegen (
Urk. 
7/46/50). 
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit konstatierte Prof. 
Dr. 
A.___
 an anderer Stelle, dass dieser seit Beginn der Behandlung im Jahr 2017 im Wesentlichen unverändert sei (vgl. Urk. 7/46/28). 
Den
 Akten 
ist 
zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer seit März 2017 in ambulanter psychiatrischer Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 ist. Die Medikation hat sich seither nicht verändert (vgl. Urk. 7/
25, Urk. 7/56
). 
Mit Blick darauf und angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer i
m Jahr 2019 
noch
 in einem 100%-Pensum als Pizzaiolo gearbeitet
 hat
 (vgl. Urk. 7/
50
, Urk. 7/8
)
, ist die vom psychiatrischen Gutachter attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht nachzu
vollziehen. 
    
Die genannten Diskrepanzen und Unplausibilitäten konnte 
Prof. 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2023 (E. 3.4) nicht erklären, gegenteils 
fügte er neue Widersprüche hinzu. So 
führte er 
unter anderem
 aus, dass die Positivsymptomatik einerseits unter dem Schutz der (im Serum nicht nach
gewiesenen) Depotmedikation
 stehe
, andererseits jedoch 
ohne Präzisierung seiner Diagnose 
noch vorhanden sei und bei Stress exazerbiere. Weshalb sich die Arbeitsfähigkeit als Pizzaiolo 2019 von 100
 %
 auf 48
 %
 reduzierte bei ununter
brochener, medikamentöser 
und psychiatrischer 
Behandlung seit 2017, erklärte er nicht (E. 3.4).
 Sollte die Erkrankung bereits im Alter von 16 oder 17 Jahren aufgetreten sein, ohne dass sich eine Verschlechterung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit eingestellt hätte, stellte sich ausserdem auch die Frage nach den versicherungsmässigen Voraussetzungen
 eines Rentenanspruchs
.
4.2.2
    
Nach dem Gesagten bestehen Indizien, welche die Zuverlässigkeit der psychia
trischen Expertise in Frage stellen.
 
Dass die Beschwerdegegnerin – gestützt auf die Beurteilung ihre
r
 RAD
-Ärztin
 – nicht darauf abgestellt hat, ist demnach nicht zu beanstanden.
 
4.3
    
Auf die Arztberichte des behandelnden Psychiaters kann ebenfalls nicht abge
stützt werden
,
 
wiederholt 
Dr. 
D.___
 darin doch jeweils unverändert 
eine
 objektive Befundlage (vgl. Arztberichte vom 1
7. 
Oktober 2021 [Urk. 7/25] und vom 11. Januar 2023 [Urk. 7/56]). Damit dokumentiert er ein unverändertes klinisches Bild bei gleichbleibender Medikations- und Therapieempfehlung und zählte
 sämtliche geforderte Negativsymptome auf, ohne konkrete Ausführungen zum Auftreten dieser Symptome oder deren Ausprägung und 
funk
tionellen Aus
wirkungen zu machen, was den Eindruck weckt, dass er bei der Befunderhebung 
unkritisch auf die subjektiv vom Beschwerdeführer berichteten und demon
strierten Beschwerden abstellte
.
 
Seine medi
zi
nische Einschätzung ist damit nicht plausibel
. 
4.
4
    
Stellt der RAD nach Eingang eines 
bi
disziplinären Gutachtens fest, dass dieses den Anforderungen nicht entspricht und daher nicht beweiskräftig ist (
vgl. zur dem RAD obliegenden Qualitätsprüfung auch Rz. 
3134
 
f
f. des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI]
), so hat die Verwaltung ein neues Gutachten einzuholen, wenn der Gesundheitszustand und die 
funk
tionelle Leistungsfähigkeit des Versicherten – wie vorliegend – nicht mit zu
mindest überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden können.
 
    
Die Schlussfolgerung nicht nachvollziehbarer Einschätzungen der Sach
ver
ständigen bzw. einer ungenügenden medizinischen Aktenlage kann angesichts der Untersuchungsmaxime nicht der Ausschluss einer Krankheit im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG oder die Annahme der Beweislosigkeit sein, sondern dies 
erfordert die Anhandnahme weiterer medizinischer Abklärungen zur Veri
fizierung oder zum Ausschluss der durch die Gutachterinnen und Gutachter gestellten Diagnose und der attestierten gesundheitsbedingten Einbussen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
    
Die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 änderte nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. 
Art. 
43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungs
durchführung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2).
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin – aufgrund der Stellungnahme de
r
 RAD-Psychiater
in
 – den Sachverständigen Ergänzungsfragen stellte (
Urk. 
7/58
), ohne dem Beschwerdeführer das Gutachten zuzustellen und ihm Gelegenheit zu bieten, seinerseits allfällige Ergänzungsfragen zu stellen (vgl. Rz. 
3138
 ff. KSVI), womit sie dessen Mitwirkungsrechte bei der Beweiserhebung und mithin das rechtliche Gehör (
Art. 
42 ATSG) verletzt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_162/2019 vom 2
9. 
Mai 2019 E. 5.3.3.2).
    
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache zur Vornahme ergänzender psychiatrischer Abklärungen sowie zur anschliessenden neuen Ver
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Be
schwerde gutzuheissen.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
1. 
Juni 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler