zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00224 · 2014-12-29 · de
Keine natürliche Kausalität mehr zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung. Keine BWS-Beschwerden direkt nach dem Unfall.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00224
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
29. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Kick
DTK Rechtsanwälte AG
Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, ist Kadermitarbeiter bei der 
Y.___ 
GmbH und über diese bei der 
AXA Versicherungen AG
 
unfallversi
chert
 (
Urk. 
10/5). Am 18. Oktober 2011 erlitt er einen Selbstunfall, als er mit dem Fahrrad
 mit erheblicher Geschwindigkeit
 gegen 
ein Verkehrsschild prallte (
Urk. 
10/5, 10/M1). Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Z.___
 diag
nostizierten eine Rissquetschwunde der Augenbraue rechts, Schürfwunden 
an Oberlippe und Kinn, eine 
Kontusion
 der Halswirbelsäule (HWS)
, eine Schürf
wunde am 
Knie links und eine Kontusion des
 Fuss
es
 links (
Dig
. I; 
Urk. 
10/M1).
 
Ab dem 24. Oktober 2011 konnte 
X.___
 die Arbeit wieder auf
neh
men (
Urk. 
10/5). Für die Heilbehandlung kam die AXA auf. 
    
Mit Schreiben vom 17. September 201
2
 teilte sie 
X.___
 mit, die noch bestehenden Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall vom 18. Okto
ber 2011 zurückzuführen, weshalb die Versicherungsleistungen per sofort ein
gestellt würden (
Urk. 
10/25). In diesem Sinne 
verfügte sie am 21. November 2012 (
Urk. 
10/36). Die dag
egen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
10/45) 
wies s
i
e
 mit Entscheid vom 20. August 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 17. September 2013 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die AXA zu verpflichten, ihm weiterhin Leistungen
 zu erbringen. Eventualiter sei
 ein unabhängiges Gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). Die AXA schloss in der Beschwerd
eantwort
 vom 13. Januar 2014
 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
9 S. 
2). Mit Replik vom 19. Mai 2014 hielt 
X.___
 an seinen Anträgen fest
 (
Urk. 
18 S. 2). Mit Eingabe vom 10. Septem
ber 2014 reichte er ein MRI des lumbalen Wirbelsäulenbereich
s aus dem Jahr 2003 ein (
Urk. 
24
, 25). 
Die AXA hielt in der Duplik vom 25. September 2014 ebenfalls an ihren Anträgen fest (
Urk. 
28). Am 6. Oktober 2014 nahm sie Stel
lung 
zum eingereichten MRI (
Urk. 
30-32
). Zu dieser Stellungnahme liess sich 
X.___
 am 29. Oktober 2014 vernehmen (
Urk. 
33).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Stö
rung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 337 E. 1, 118 V 289 E
. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
ans
pruches
 nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E
. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des 
Unfall
ver
si
cherers
 erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und 
ausschliesslich
 auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem 
schicksalsmässigen
 Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheits
schadens
 mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die 
blosse
 Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt 
die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein 
leistungs
begrün
dender
 natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim Versicher
ten, sondern beim Unfallversicherer 
(RKUV 1992 Nr. U 142 S. 76 E
. 4b; vgl. auch R
KUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E
. 3b). 
Der Unfallversicherer muss jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen erbringen. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die 
unfall
be
dingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeu
tung verloren haben, also dahingefallen sind. 
Ebensowenig
 geht es darum, vom 
Unfallversi
cherer
 den negativen Beweis zu verlangen, dass kein 
Gesundheits
schaden
 mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei vol
ler Gesund
heit sei (
Bundes
gerichts
urteil
 8C_369/2008 
vom 1
1. August 2008 E
. 2.2.4).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise b
egründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E
. 1c). Auch den Berich
ten und Gutachten 
versicherungs
inter
ner
 Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu. Soll jedoch ein Versicherungs
fall ausschliesslich gestützt auf versicherungsinterne Beurteilungen entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen: be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 125 V 351 E. b/
ee
, 
122 V 162 
Erw
. 1d
).
2.
2.1
    
Zunächst ist auf die in der Beschwerde erhobenen formellen Einwände einzuge
hen. 
2.2
    
Die AXA stützte sich im 
Einspracheentscheid
 massgeblich auf die Einschätzung ihres beratenden Arztes,
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt
 für Chirurgie. Dessen Stel
lungnah
me
 vom 13. August 2013
 hatte sie im Rahmen des 
Einspracheverfah
rens
 eingeholt. Der Beschwerdeführer wirft der A
XA
 vor, 
ihre
 im 
„
Verfügungs
verfahren
“
 getätigten medizinischen Abklärungen seien ungenügend gewesen. Die zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts notwendigen Abklärun
gen habe sie in das 
Einspracheverfahren
 verschoben,
 was unzulä
ssig sei. Über
dies habe er zur versicherungsinternen
 Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 nicht vorgängig Stellung nehmen können (
Urk. 
1 S. 7).
    
Vor Erlass ihres Schreibens vom 17. September 2011 respektive der Verfügung vom 21. November 2011 holte die AXA bei den behandelnden Ärzten die erfor
derlichen Auskünfte ein.
 Zudem liess sie 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheuma
tologie und Innere Medizin, von ihrem medizinischen Die
nst zur Sache Stellung nehmen (
Urk. 
10/M1-15
).
 Damit kam sie ihrer Abklärungspflicht (Art. 43 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts, ATSG) hinreichend nach.
 
Das 
Einspracheverfahren
 dient der verfügenden Stelle dazu, den von ihr gefällten Entscheid erneut zu überprüfen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2009, 
2. 
Auflage, Art. 52 
Rz
 16). Dass die AXA in diesem Rahmen die Akten zusätzlich 
Dr. 
A.___
 unterbreitete, entspricht daher dem Sinn dies
es Verfahrens und ist nicht
 zu beanstanden.
 Da es sich bei dessen
 Bericht um eine 
versicherungsin
terne
 Stellungnahme handelt, 
welche lediglich die bereits erfolgte Einschätzung bestätigt, 
war die AXA
 auch
 nicht verpflichtet, dem Beschwerdeführer Gelegen
heit zur vorgängigen Stellungnahme einzuräumen
 (BGE 135 V 465 E. 4.2).
 Auch wenn von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen wäre, gälte diese als geheilt, konnte doch der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren umfassend Stellung nehmen und rechtfertigte sich angesichts der eindeutigen Aktenlage keine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin. 
2.3
    
Weiter rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht (
Urk. 
1 S. 8 und 16). Diese Rüge erweist sich ebenfalls als unbegründet. Denn ü
ber die Tragweite des 
Einsprachee
ntscheides
 lä
sst sich hinreichend klar 
ein Bild machen. Es werden die Überlegungen genan
nt, von denen sich die AXA
 leiten liess. Dass die Beschwerdegegnerin sich nicht ausdrücklich mit jeder 
tat
beständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzte, ist ihr nicht vorzuwer
fen, da
 sie sich über die für den Entscheid wesentliche
n Gesichtspunkte ausliess (
BGE 126 V 75 5
b/
dd
). 
Die Möglichkeit zur sachbezoge
nen Anfech
tung der Leistungseinstellung war
 folglich gewahrt, wie die 
Be
schwerdeeingabe
 denn auch hinlänglich dokumentiert.
3
.
3.1
    
Materiell ist
 zu prüfen, ob die AXA zu Recht ihre 
Leistungen per 17. September 20
1
2
 eingestellt hat.
3.2
    
Zwischen den 
Parteien ist strittig, ob 
die 
über den
 Zeitpunkt 
der 
Leistungseinstel
lung
 hinaus geklagten 
Beschwerden im Bereich der 
Halswirbel
säule
 und
 der Brustwirbelsäule (BWS)
 sowie die
 
Hypästhesien
 an beiden 
Klein
fingern
 auf den Unfall vom 18. Oktober 2011 zurückzuführen sind
.
 Unbestritten 
ist, dass die daneben bestehenden Beschwerden im Bereich der 
Lendenwirbel
säule
 (LWS) degenerativ bedingt sind.
4.
4.1
    
Der Unfall vom 18. Oktober 2011 bewirkte keine organische
n
 Schäd
en an der Halswirbelsäule (
Urk. 
10/M1, 10/M7, 10/M10
). 
Dr. 
A.___
 führte deshalb die zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch vorhandenen Beschwerden in diesem Bereich auf degenerative Veränderungen zurück (
Urk. 
10/M16). Zu die
sem Schluss gelangte auch der behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie (
Bericht vom 
5. April 2012
, 
Urk. 
10/M6). Davon abweichende ärztli
che Beurteilungen bestehen nicht
 (vgl. auch 
Urk. 
10/M9, 10/M13, 10/M14)
. Eine Unfallkausalität bezüglich der Beschwerden an der Halswirbelsäule zum Zeit
punkt der Leistungseinstellung ist damit ohne 
Weiteres
 zu verneinen. Damit korrespondiert auch die Aussage des Beschwerdeführers im Schreiben vom 
 
27. September 20
12, wonach nun der Zustand der Halswirbelsäule 
gleich 
wie vor dem Unfall sei (
Urk. 
3/20
 = 
Urk. 
10/27
).
4.2
    
Intermi
ttierend leidet der Beschwerdeführer an Missempfindungen an den bei
den Kleinfingern. Gemäss Beurteilung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, handelt es sich 
dabei 
um eine leichte 
Ulnaris
-Reizsymptomatik ohne Hinweise auf eine 
zervikoradikuläre
 Problematik (Bericht vom
 
2
9. Mai 2012, 
Urk. 
10/M11). 
Die
 beratenden Ärzte der AXA
, 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
, beu
rteilten diese Druckneuropathie
 als unfallfremd (
Urk. 
10/M13, 10/M16
). Da
von ging offenbar auch 
Dr. 
D.___
 aus, da sie diese Diagnose, anders als das von ihr 
ebenfalls diagnostizierte 
thorakolumbale
 Schmerzsyndrom, nicht in den Zusammenhang mit dem Unfall 
v
om 18. Oktober 2011 brachte (
Urk. 
10/M11).
 Wiederum bestehen keine ärztliche
n
 Einschätzungen, die eine Unfallkausalität behaupten. Selbst wenn dem so wäre, wäre dies 
versicherungs
rechtlich
 irrelevant. Eine Arbeits
un
fähigkeit besteht nicht, weshalb sich die Frage nach Taggeldern nicht stellt. Als Behandlung empfiehlt 
Dr. 
D.___
 
einzig 
das Vermeiden einer Druckeinwi
rkung (
Urk. 
10/M11). Eine
 
(
kostenauslö
sende
)
 Heilbehandlung
 ist damit nicht verbunden
.
5.
5.1
    
Kontrovers zwischen den Parteien ist 
sodann
 die Frage nach 
der 
Unfallkausali
tät
 der Beschwerden an der Brustwirbelsäule. 
Ein MRI
 der Brustwirbelsäule vom 
2. 
April 2012 
zeigte Deckplattenfrakturen der Wirbel BWK 10 und 11. 
Der 
Radio
loge Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
 erklärte dazu
, es handle sich um alte Einbrüche. Frische Frakturen nach dem Velosturz fänden sich nicht
. Er erwähnte degenera
tive Veränderungen an der BWS
 (
Urk. 
10/M7). Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 26. April 2012 bestätigte den genannten Befund auf der Höhe BWK 10 und 11. Der Radiologe Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
 sprach von einem posttraumati
schen Befund, ohne sich über den Zeitpunkt der Traumat
isierung zu äussern (
Urk. 
10/M12
).
 Demgegenüber kam 
Dr. 
B.___
 zum Schluss, dass sich dieser Be
fund ohne 
Weiteres
 mit dem ausgeprägten 
thorakolumbalen
 Morbus Scheuer
mann erklären lasse. Jedenfalls sei eine Wirbelfraktur durch den Unfall vom 
 
18. Oktober 2011 auszuschliessen, da 
unmittelbar danach keine 
Druckdolenz
 im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule bestanden habe (
Urk. 
10/M9, 10/M13, 10/M14).
5.2
    
Dr. 
A.___
 
teilte, nachdem ihm das
 MRI vom 26. April 2012
 zur Beurteilung vorgelegt worden war,
 die Ansicht, dass es sich 
bei 
den Deckplatteneinbrüchen BWK 10 und 11
 um posttraumatische Fr
akturen handle
 (
Urk. 
10/M16)
. 
Nach Einsichtnahme in die Bilder des Klinikums 
G.___
 vom 24. März 2003 (
Urk. 
25)
 erklärte
 er
, anhand der Röntgenbild
er
 sei es nicht möglich, den Zeit
punkt der Entstehung der Frakturen zu bes
timmen. Gegen eine Fraktur
 anläss
lich des Unfalls vom 18. O
ktober 2011 spreche
, dass
 auf der Höhe
 BWK 10 bis 12 knöcherne
 Spangenbildungen bestünden
. Diese seien mit praktischer Sicher
heit vor
bestehend und hätten
 sich nicht innerhalb von sechs Monaten nach ei
ner Traumatisierung entwickeln
 können
. Zudem seien 
zum Unfallzeitpunkt ex
plizit Schmerzen im 
thorokalen
 und lumbalen Wirbelsäulenbereich verneint wo
rden. Hätten Deckplattenfrakturen vorgelegen, wären diese äussert schmerz
haft gewesen (
Urk. 
31).
5.3
    
Demgegenüber erklärte 
Dr. 
C.___
, er könne sich der Meinung, w
onach die Frakturen bereits vor dem Unfall vom 18. Oktober 2011 bestanden hätten
, nicht anschliessen. Die auf dem MRI vom 26. Ap
ril 2012 sichtbaren Frakturen wü
rden durchaus Zeichen aufweisen, welche typisch seien für eine nicht ganz frische, aber auch nicht alte Fraktur. Anamnestisch bestünden beim Beschwerdeführer zudem keine gröberen Unfälle mit Schmerzen am thor
a
kalen Übergang (
Urk. 
3/23
 = 
Urk. 
10/45 Beilage 1
).
 
Die konsolidierten
 Kompressionsfrakturen BWK 10 und 11
 würden die bandförmigen Schmerzen in diesem Bereich hin
länglich erklären
 
(
Urk. 
10/M6
).
6.
6.1
    
Die Rettungss
anitäter, welche den Beschwerdeführer
 unmittelbar
 nach dem Un
fall in das Spital 
Z.___
 verbrachten, notierten
 auf dem von ihnen auszu
füllenden Befunderhebungsblatt
 Beschwerden 
am Kopf und 
an der 
Halswirbel
säule
, nicht aber an der Brust- und Lendenwirbelsäule
 (
Urk. 
10/M15). Die 
erst
behandelnden
 Ärzte des Spitals hielten
 am Unfalltag ebenfalls eine 
Druckdolenz
 der Halswirbelsäule fest. Die Brust- und Lendenwirbelsäule beschrieben sie als druckindolent (
Urk. 
10/M1). 
6.2
    
Aufgrund dieser beiden unabhängig voneinander erfolgten 
Bestandesaufnah
men
 ist davon auszugehen, dass unmittelbar nach dem Unfall keine Schmerzen im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule bestanden. Daran ändern auch der Bericht der 
Osteopathin
 
H.___
 vom 6. September 2013 und der Bericht des Physiotherapeuten 
I.___
 
vom 11. September 2013 
nichts, d
ie 
ausführten
, 
anlässlich ihrer Untersuchung vo
m 28. Oktober 2011 respektive vom
 6. Dezem
ber 2012
 habe
 der Beschwerdeführer eine 
Druckdolenz
 im Bereich BWK 10 bis 12 angegeben (
Urk. 
10/M17-18).
6.3
    
Da nach dem Unfall vom 18. November 2013 keine 
Dolenz
 im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule bestand, ist
 gestützt auf die Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 auszuschliessen, dass die Deckplattenfraktur
en
 BWK 10 und 
11 durch den Velosturz verursacht worden war
en
. Ob 
Dr. 
C.___
 die fehlenden Schmerzen in diesem Bereich bekannt war
en
, ist fraglich, da er
 sich zu diesem Punkt überhaupt nicht äussert
.
 
    
Massgebend ist einzig, dass die Deckplattenfraktur
en
 BWK
 10 und 
11 nicht auf den Unfall vom 18.
 Oktober 2011 zurückzuführen sind
. Vor diesem Hintergrund sind auch die Röntgenbilder der Brustwirbelsäule aus dem Jahr 1999 bezie
hungsweise das MRI
 vom
 24
.
 März 2003 der lumbalen Wirbelsäule vorliegend ohne Belang. 
Aus diesen Bildern ist gemäss de
n
 ärztlichen Einschätzungen nicht zu ersehen, ob zum Zeitpunkt ihrer Erstellung die Deckplattenfraktur
en
 auf der Höhe BW
K 10 und 
11 bereits bestanden hatte
n
 (
Urk. 
3/29, 
Urk. 
10/M16, 
Urk. 
31). Selbst wenn dies zu verneinen wäre, vermöchte der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten
, da die Bilder zeitlich zu weit zurück
liegen, als dass daraus in Bezug auf den Unfall vom 18. Oktober 2011 Rück
schlüsse gezogen werden könnten.
7.
7.1
    
Doch auch 
bei 
Bejahung der Unfallkausalität erwiese sich die Einstellung der Leistungen als rechtmässig. 
Eine noch zu erwartende Verbesserung des Gesund
heitszustandes reicht nicht aus, um auf den Fallabschluss zu verzichten. Taggeld und Heilbehandlung sind so lange zu gewähren, wie die prognostizierte Ver
besserung noch namhaft ist, unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Die namhafte Verbesserung bezieht sich hierbei in erster Linie auf die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 115 E. 4.3). Ist eine versicherte Person wieder in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so wird der Fall in der Regel abzuschliessen sein, selbst wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte (Bundesgerichtsurteile 8C_743/2009
 vom 25. Februar 2010 E. 6.1.2 und
 
8C_432/2009 vom 
2. 
November 2009 E. 3.2).
7.2
    
Da der Beschwerdeführer seit dem 24. Oktober 2011 in der angestammten 
Tätig
keit
 wieder voll arbeitsfähig ist
 (
Urk. 
10/M5)
, ist der Fallabschluss per 17. Sep
tember 2012 nicht zu beanstanden
. 
Therapeutisch
 wurde
 noch eine Stärkung der Muskulatur empfohlen (
Urk. 
10/M
6). Der Beschwerdeführer nahm daraufhin denn auch ein Fitnesstraining auf
 (vgl. 
Urk. 
10/21
). Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine ärztliche Behandlung im Sinne von Art. 19 
Abs. 
1 UVG, welche ein Hinausschieben des Fallabschlusses mit Prüfung der Rentenfrage begründen könnte (Bundesgerichtsurteil 8C_188/2010 vom 2
2. 
November 2010 E. 3.2). Gleich verhält es sich mit den klassischen Massagen, welche der Beschwerde
führer
 
zum
 Zeitpunkt der Leistungs
einstellung überdies zur Linderung der Be
schwerden in Anspruch nahm
 (
Urk. 
19/3
).
    
Ein Anspruch auf eine UVG-Invalidenrente besteht angesichts der fehlenden Erwerbseinbusse unbestrittenermassen nicht. 
Bereits aus
 diesem Grunde 
ent
fällt
 auch die Übernahme von Heilbehan
dlungskosten nach Massagebe von
 
Art. 
21 UVG, welche Bestimmungen unter gewissen Vorauss
e
tzungen die Gewährung von Heilbehandlung nach Festsetzung einer Rente vorsieht (Bundesgerichtsurteil 8C_191/2011 vom 1
6. 
September 2011 E. 5.3).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Kick
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger