zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00082 · 2024-02-07 · de
Neuanmeldung. Bei weitgehend unveränderter Befundlage ist keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Bemessung des Invaliditätsgrades durch Prozentvergleich rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00082
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
7. Februar 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war 
zuletzt 
von Februar 2001 
bis Februar 2002 als Key Account Manager
 
bei der 
Y.___
 SA 
in einem 100%-Pensum ange
stellt. 
Von Februar 2002 bis November 2003 bezog er Arbeits
losen
taggelder, wo
bei er neben
bei
 seine selbständige Erwerbstätigkeit als Eventmana
ger aufbaute
 (Urk. 
7
/
53 und Urk. 
7
/2/22-35
). 
Bei einem Motorbootunfall auf dem Zürichsee am 22. Juli 2004 zog sich der Versicherte eine Hirnerschütterung und ein 
Distorsionstrauma
 an der Halswirbelsäule zu (Urk. 
7
/12).
    
Am 6. Juli 2005 (
Eingangsdatum
) meldete sich der Versicherte bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf den Wassersportunfall vom 22. Juli 2004 zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versiche
rung an (Urk. 7/3). Nach Einholung des polydisziplinären medizinischen Gutach
tens der Ärzte des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 30. August 2007 (
A.___
, Urk. 
7
/44) sprach ihm die IV-Stelle ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 73 % mit Verfügung vom 24. Januar 2008 (Urk. 
7
/69) eine ganze Invalidenrente ab 1. Juli 2005 zu. Dieser Anspruch wurde im Zuge eines amtlichen Revisions
verfahrens der IV-Stelle des Kantons Basel-Stadt (nach Wohnsitzwechsel des Versicherten in den Kanton Basel-Stadt, Urk. 
7
/73) mit Mitteilung vom 7. Juli 2010 (Urk. 
7
/105) bestätigt, wobei auch im Rahmen der revisionsweisen Überprüfung eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung durch die 
A.___
-Gutachter ver
anlasst wurde (Gutachten vom 22. März 2010; Urk. 
7
/90). 
1.2
    
Im Juli 2013 leitete die IV-Stelle (nach Wohnsitzwechsel des Versicherten in den Kanton Zürich, Urk. 
7
/89) von Amtes wegen 
erneut 
ein Revisionsverfahren ein (Urk. 
7
/126) und beauftragte die 
B.___
 AG mit einer weiteren polydisziplinären Begutachtung, über welche am 15. Januar 2015 berichtet wurde (Urk. 
7
/153). 
Mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2017 hob die IV-Stelle gestützt auf einen Invaliditäts
grad von 20 % die Invalidenrente wiedererwägungsweise auf Ende des folgenden Monats auf (
Urk. 
7/168). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2017.00312 vom 2
9. 
Juni 2018 ab (Urk. 7/178)
. Die in der Folge dagegen erhobene Beschwerde vom 1
3. 
September 2018 wies das B
undes
gericht 
mit Urteil 8C_624/2018 vom 1
1. 
März 2019 ab (Urk. 7/180)
. 
1.3
    
Am 
3
1. 
März 2020
 (Eingangsdatum) reichte 
der
 Versicherte ein neues Leistungs
begehren (
Urk. 
7/185
) ein.
 
Von der IV-Stelle darauf hingewiesen, dass zur Glaub
haftmachung einer gesundheitlichen Veränderung entsprechende aktuelle Beweis
mittel beizubringen seien (
Urk. 
7/187
), 
liess
 der Versicherte 
den
 
Arzt
bericht seines behandelnden Psychiaters vom 2
9. 
April 2020
 (Urk. 7/188)
 zu den 
Akten 
reichen
. 
Hierauf nahm die IV-Stelle Abklärungen in erwerblicher und medi
zi
nischer Hinsicht vor und holte aktuelle Bericht
e der behandelnden Ärzte
 (Urk.
 
7/195, 
Urk. 
7/198, 
Urk. 
7/199
) sowie einen Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
7/189
) ein. 
Mit Mitteilung vom 
11. März 2021
 teilte die IV-Stelle de
m
 Versicherten mit, dass berufliche Eingliederungs
mass
nahmen nicht angezeigt seien (
Urk. 
7/
201
).
 In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre 
medizinische Begutachtung am 
C.___
, über welche am 
1. 
Juni 2022
 (Urk.
 7/232
)
 sowie er
gänzend am 1
5. 
Juli 2022 (Urk. 7/244)
 
berichtet wurde.
 
Hierzu nahmen 
Dr. 
med. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, und Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, beide Ärzte des regionalen ärzt
li
chen Dienstes (RAD), am 1
1. 
Juni und 2
2. 
Juli 2022 Stellung (vgl. Feststellungs
blatt, Urk. 7/245). Gestützt darauf und ausgehend von einer 20%igen Arbeitsun
fähigkeit stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
7. 
Juli 2022 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/246). 
D
a
gegen 
erhob 
der Versicherte a
m 
1
2. 
September 2022
 (
Urk. 
7/250
) sowie ergänzend 
a
m 
1
1. 
Novem
ber 2022
 (
Urk. 
7/252
) 
Einwand. Wie vorbeschieden verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2022
 einen 
Leistungsa
nspruch (
Urk. 
7/254
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen
 erhob 
der
 Versicherte am 
6. 
Februar 2023
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Januar 2023
 sei aufzuheben und
 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszu
richten. 
Ferner
 sei durch das Gericht eine unabhängige Begutachtung zur Klä
rung des medizinischen Sachverhalts in Auftrag zu geben
.
 
E
ventuell 
seien 
beruf
liche Mass
nahmen/Integrationsmassnahmen 
abzuklären und 
durchzuführen. In pro
-
zessualer
 Hinsicht er
suchte er um Durchführung eines zweiten Schriften
wechsels sowie um Gewäh
rung der unentgeltlichen 
Rechtspflege
. 
    
Die Beschwerdegegnerin schl
oss mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
März 2023
 (Urk. 
6
)
 auf Abweisung der Be
schwerde. 
Mit Verfügung vom 
2
3. 
März 2023
 wurde 
dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt 
und gleichzeitig mit
geteilt, dass ein weiterer Schriftenwechsel als nicht erforderlich erachtet werde 
(Urk. 
9
).
 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Die 
Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenver
sicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeits
unfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicher
zustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psycho
soziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt 
hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis
).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit der
 letzte
n
 rechtskräftige
n
 Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs
 beruht, die geeignet ist, den Invalidi
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit 
noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.6
1.
6
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
6
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
2) hielt die Beschwer
degegnerin fest, 
aufgrund der körperlichen Einschränkungen sei bereits seit 2017 eine Arbeits
unfähigkeit von 20 % für jegliche Tätigkeit ausgewiesen. 
Eine weitere die Arbeitsfähigkeit einschränkende psychiatrische Beeinträchtigung sei aufgrund der medizinischen Abklärungen nicht erstellt. Es resultiere keine renten
tangierende Erwerbseinbusse, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invali
den
versicherung bestehe. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 
6. Fe
b
ruar 2023 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, 
auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die Gutachter würden sich nicht genügend zu den funktio
nel
len Einschränkungen des Beschwerdeführers, insbesondere zu den 
Wechsel
wirkungen seiner psychischen Einschränkungen und dem seit Jahren bestehen
den Schmerzgeschehen, äussern.
 
Auf die Diskrepanz
 betreffend die gestellten Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zum behandelnden Psychiater werde nicht eingegangen. 
Selbst die Beschwerde
-
gegnerin 
habe das Gut
achten offensichtlich als widersprüchlich beurteilt und festgestellt, dass die offe
nen Fragen auch nach der Rückmeldung der Gutachter weiterhin unbe
ant
wortet geblieben seien. Da die Administrativexpertise in einem rechts
er
heb
lichen Punkt nicht beweiskräftig sei, dränge sich die Einholung eines Gerichts
gutachtens auf. 
Andernfalls sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit als Event
manager und einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, womit bei korrekter Vornahme des Einkommensvergleichs ein In
vali
ditätsgrad von 61 % resultiere. 
Schliesslich bestehe vorliegend ein IV-relevanter Gesund
heits
schaden, weshalb er Anspruch auf berufliche Massnahmen und Eingliede
rungs
massnahmen habe. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
31. März 2020
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/185
) eingetreten. Streitig und zu prüfen ist demnach, ob seit der mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2017 
(
Urk. 
7/168
) erfolg
ten
 wiedererwägungsweise
n
 Rentena
ufhebung
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Januar 2022
 (
Urk. 
2) eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers eingetreten ist.
3.
    
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Wieder
erwägungs
verfügung vom 
8. 
Februar 2017 (Urk. 7/168), welcher 
in medizinscher Hinsicht im Wesentlichen das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 AG vom 15.
 
Ja
nuar 2015 (Urk. 7/153) zugrunde
 lag
.
 
3.2
    
3.2.1
    
Die 
B.___
-
Gutachter stellten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 
7
/153 S. 19):
- 
Leichte kognitive Defizite mit im Vordergrund stehenden verbalen Gedächt
nisdefiziten und Störungen der Aufmerksamkeitskontrolle im Rahmen einer depressiven Symptomatik und chronischen Schmerzsymptomatik.
    
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten
 folgende Diagnosen:
- 
Cervicospondylogenes
 und 
cervicovertebrales
 Syndrom bei Status nach Sport
unfall am 22. Juli 2004 mit Halswirbelsäulendistorsion und Kontusion und in 
MRI-Abklärungen vom 21. August 2013 und vom 10. Dezember 2014 gesichertem Riss 
des Ligamentum
 longitudinale anterius auf Höhe C5/C6 und ver
mutlich partiell auf Höhe C6/C7, anteriore 
Diskusprotrusion
 mit 
Anulusriss
 auf beiden Höhen
- 
Dysthymie (F34.1)
- 
Somatoforme Schmerzstörung (F45.4)
- 
Status nach arthroskopischer Innenmeniskusrevision rechtes Kniegelenk 2004, keine funktionsrelevanten Folgen
- 
Tinnitus
- 
Übergewicht
3.2.2
    
Im 
o
rthopädischen/
t
raumatologischen
 Teilgutachten äusserten die Gutachter, es sei nicht nachvollziehbar, wie bei dem Sturzereignis vom 22. Juli 2004 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule zustande gekommen sein soll. Aus den Akten ergebe sich, dass der Beschwerdeführer mit dem Kopf auf dem Wasser auf
schlug, Beschleunigungskräfte auf die Halswirbelsäule wie beispielsweise bei einem Auffahrunfall seien dabei kaum vorstellbar. Im Rahmen der klinischen Verlaufskontrolle sei die Beweglichkeit der Halswirbelsäule allenfalls mässig und nicht in einem pathologischen Sinne eingeschränkt gewesen. Zu vermuten sei allenfalls eine Traumatisierung der distalen Halswirbelsäule C5-7. Das Unfaller
eignis vom 22. Juli 2004 liege nun aber mehrere Jahre zurück und einen über diesen langen Zeitraum andauernden Einfluss der aktuellen MRI-Befunde in 
C5-7 auf die körperliche Belastbarkeit und Arbeitsfähigkeit sei zumindest aus ortho
pädischer Sicht schwer vorstellbar. Versicherungsmedizinisch trete die 
Pathologie an der 
Halswir
belsäule eher in den Hintergrund (Urk. 
7
/153 S. 12-15). 
3.2.3
    
Im Rahmen der neurologischen Untersuchung hätten sich keine fokalen neurolo
gischen Ausfälle finden lassen. Die durchgeführten bildgebenden Verfahren des Schädels seien im Normbereich. Im Bereich der Halswirbelsäule hätten sich degenerative Veränderungen ergeben. Die Diagnose einer Commotio cerebri und mög
licherweise auch einer Distorsion der Halswirbelsäule könne von neurologischer Seite her bestätigt werden. Die Folgen einer Commotio cerebri müssten jedoch längst abgeheilt sein. Die immer noch geklagten Beschwerden seien aus neurolo
gischer Sicht nicht zu erklären und auch nicht mehr dem Unfall zuzuschreiben. Von neurologischer Seite her sei die Arbeitsfähigkeit 
vollum
-
fänglich
 vorhanden (Urk. 
7
/153 S. 16).
3.2.4
    
Die am 10. November 2014 durchgeführten neuropsychologischen Abklärungen ergaben als leicht zu klassifizierende kognitive Defizite mit im Vordergrund stehenden verbalen Gedächtnisdefiziten und Störungen der Aufmerksamkeits
kon
trolle. Der Beschwerdeführer wirke freundlich, kooperativ und auskunfts
bereit, im Affekt jedoch leicht gedrückt. Antrieb, Psychomotorik und Schwingungsfä
higkeit seien unauffällig. Über den Testzeitraum von gut drei Stunden habe er kooperativ und anstrengungsbereit mitgearbeitet, wobei keine Auffälligkeiten im Instruktionsverständnis bestanden hätten. Der Beschwerde
-
führer zeige sich gleichwohl sehr ablenkbar bei äusseren Störreizen. Am Ende der Testung habe er erschöpft gewirkt. Die Kopf- und Nackenschmerzen hätten nach Angaben des Beschwerdeführers allerdings nur leicht zugenommen (Urk. 
7
/153 S. 65). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gaben die Gutachter in der Konsens
-
beurteilung an, aus rein kognitiver Sicht sei von einer leicht eingeschränkten beruflichen Leis
tungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Eventmanager bzw. kaufmän
nischer Angestellter auszugehen, und zwar in dem Sinne, als es für den Beschwer
deführer notwendig sei, Arbeitsschritte und zu Erledigendes vermehrt schriftlich zu dokumentieren. Ausserdem sei bei Informationen, die er ohne Erinnerungshil
fen abrufen können müsse, ein höherer Lernaufwand zu erwarten. Ferner sei es aufgrund der Ablenkbarkeit wichtig, in einer ruhigen Umgebung arbeiten zu können, insbesondere bei Aufgaben, die eine hohe Sorgfalt oder genaue Informati
onsaufnahme erfordern würden. Aufgrund der teilweise gestör
ten Aufmerksam
keitskontrolle sei weiter ein erhöhter Aufwand mit dem Über
prüfen und Korrigie
ren von bearbeiteten Aufgaben anzunehmen und aufgrund der verminderten konzentrativen Belastbarkeit sei es zur Aufrechterhaltung der Leistungsfähigkeit über den Tag notwendig, dass der Beschwerdeführer vermehrt und längere Pausen machen könne (Urk. 
7
/153 
S. 16
 
f.). 
3.2.5
    
Von internistischer Seite her würden keine Anhaltspunkte für zusätzliche Leiden bestehen, welche den Gesundheitszustand beeinträchtigen würden. Alle Tätigkei
ten seien möglich (Urk. 
7
/153 S. 17). 
3.2.6
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 
7
/153 S. 54
 
ff.) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei wach und könne dem gesamten Untersuchungsgeschehen aufmerksam folgen. Ein Nachlassen von Ausdauer und Konzentration sei nicht beobachtet worden. Er sei vollständig orientiert und könne seine Angelegenheiten selbständig regeln. Der inhaltliche und der formale Gedankengang seien geordnet, die Gedanken seien kohärent und nicht beschleunigt. Es gebe keine Ideen
flucht, keine Denkzerfahrenheit sowie keinen Hinweis auf depressive Denkhem
mungen. Auch eine depressive Antriebshemmung liege nicht vor. Allerdings wür
den immer wieder negative Kognitionen anklingen und er wirke resigniert und dünnhäutig. Sowohl das Kurz- und Langzeitgedächtnis als auch die Merkfähig
keit seien ungestört (vgl. Urk. 
7
/153 S. 58
 
f.). Es ergebe sich ein Bild einer milden Dysthymie. Im Vordergrund stehe eine vermehrte Eigenbeobachtung 
und Dünn
häutigkeit, verbunden mit Kopf-, Schulter-Nackenschmerzen sowie Schlafstörun
gen. Offenbar nehme er seit Jahren regelmässig Schmerzmittel sowie Schlafmittel ein, was Kognition, Kopfschmerzen und Störung des Tag-Nacht-Rhythmus weiter negativ beeinflussen würden. Auch die subjektiv erlebte Dünnhäutigkeit mit Nachlassen von Konzentration und Belastbarkeit seien durch die regelmässige Einnahme von Schlafmitteln mitbedingt. Die anhaltenden Schmerzen nach Bagatelltrauma deuteten auf eine Schmerzverarbeitungsstörung hin. Das geschil
derte Aktivitätsniveau spreche gegen einen primären Krankheits
-
gewinn, suffizi
ente psychiatrische oder psychotherapeutische Massnahmen seien nicht durchge
führt worden und könnten damit nicht als gescheitert angesehen werden. Im Vordergrund stehe ein maladaptives und auf Schonung ausgerichtetes Verhalten mit Rückzugstendenz und mit der dysfunktionalen Überzeugung, unter anhalten
den Einschränkungen hinsichtlich sozialer und beruflicher Kompetenzen zu leiden. Diese Einschränkungen seien aber aus strikt psychiatrischer Sicht durch den Beschwerdeführer überwindbar (Urk. 
7
/153 S. 17
 
f.). 
3.2.7
    
Die Arbeitsfähigkeit betreffend hielten die Gutachter der 
B.___
 AG konsensual fest, es seien leichte, 
an die 
Halswirbelsäule und 
den Rücken 
adaptierte Tätig
keiten zumut
bar. Unzumutbar seien Arbeiten mit Zwangshaltungen für die Hals
wirbelsäule und den Rücken. Bildschirmarbeiten seien nur an einem ergonomisch ausgestal
teten Arbeitsplatz (Stehpulte) und befristet mit jeweils selbst einzu
schätzenden Arbeitsunterbrechungen möglich. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei 
auf
 zehn Kilogramm limitiert. Entsprechend könne als Ergebnis dieser poly
disziplinären Abklärung festgehalten werden, dass insbesondere als Folge der noch bestehenden leichten kognitiven Einschränkungen von einer Leistungsmin
derung in der Grössenordnung von 20 % in der Tätigkeit als Eventmanager als auch in einer dem Belastungsprofil angepassten Tätigkeit auszu
gehen sei (Urk. 
7
/153 S. 20
 
f.). 
    
Folgen des zurückliegenden Ereignisses vom 22. Juli 2004 würden weder in einem krankheitswertigen oder unfallbedingten Sinne orthopädisch noch neuro
logisch noch internistisch und auch nicht psychiatrisch nachvollzogen werden können. Es würden lediglich leichte kognitive Einschränkungen als Folge des langjährigen Schmerzsyndroms und der Dysthymie persistieren (Urk. 
7
/153 S. 21). 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
31. März 2020 
liegen
 
insbesondere das Gutachten der 
C.___
 vom 
1. 
Juni 2022 (Urk. 7/232) 
sowie die ergänzende Stellungnahme vom 1
5. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/244) und die aktenbasierte Einschätzung der RAD-Ärzte
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 (Urk.
 
7/245
) 
vor
.
4.2
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde 
der
 Beschwerdeführer in der Woche vom 
7. 
Februar 
2022
 im 
C.___
 polydisziplinär untersucht und begutachtet (Urk.
 7/232
).
4.2.1
    
Aus allgemeinmedizinischer Sicht 
–
 so 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin 
–
 seien die allgemeinmedizinischen Diagnosen ohne Belang betreffend Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 7/232 S. 38)
.
 
4.2.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische
 Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, konstatierte, bei der Funktionsprüfung an der Halswir
bel
säule 
zeige der Beschwerdeführer klinisch eine Einschränkung der Flexion und der Rechtsrotation. Es würden röntgenologisch an der HWS keine signifikanten, das altersentsprechende Mass überschreitende Verschleissver
ände
run
gen vorliegen. Die Form der Wirbelsäule und auch der Bandscheibenräume sei un
auf
fällig
, d
ie intersegmentale Beweglichkeit der Halswirbelsäule harmo
nisch, sowohl bei Flexion als auch bei Extension. Es 
seien
 funktionell keine Bewegungs
störungen in den durch das Trauma 
discal
 und 
ligamentär
 verletzten Segmenten
 zu
 erkennen. 
Vielmehr zeigten d
iese Segmente ebenfalls eine harmo
nische Beweglichkeit in der Wirbelkörperkette. Die leichte Einschränkung der Summations
bewegungen sei kausal im 
Disuse
-Sinne bei jahrelanger Bewegungs
ängst
lichkeit wahrscheinlich. Eine weitere objektivierbare Begründung einer Fehl
funk
tion und einer Funktionsschmerzhaftigkeit im angegebenen Sinne könne mor
pho
logisch nicht gegeben werden. Seitens des operativ versorgten rechten Knie
gelenks würden keine Beschwerden berichtet werden. Bei der Untersuchung hätten sich am rechten Kniegelenk
 auch
 keine Auffälligkeiten ergeben. Weitere Funktionsstörungen im Bereich des Bewegungssystems seien nicht feststellbar (Urk. 7/232 S.
 
45). 
    
Dr. 
G.___
 führte aus, zwischen den ausgeprägten genannten Beschwerden und schmerzbedingten angegebenen Limitierungen sowie dem blanden klinischen Befund bzw. den geringen Schmerzprovokationen bei der Untersuchung bestehe eine deutliche Diskrepanz. Die genannten Beschwerden im Bereich der Hals
wirbelsäule würden sich durch die objektivierbaren Befunde in der Art allenfalls im Sinne einer 
Disuse
-bedingten Einschränkung, sonst jedoch morphologisch nicht begründen lassen. Dies treffe auch für die genannte Einschränkung der Aktivitäten im Alltag und Beruf zu. Berichtet werde über vergleichbare Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen. 
Abge
sehen von einer 
Analgetikaeinnahme
 würden keine weiterführenden Thera
pien gesucht werden und der Beschwerdeführer führe auch keine Übungen in Eigen
regie zur Situationsverbesserung der Halswirbelsäule durch. Insgesamt seien im Gegensatz zu früheren Untersuchungen heute keine Unfallfolgen mehr zu erkennen. Insbesondere würden keine segmentalen Funktionsstörungen an der Hals
wirbelsäule, welche auf wesentliche Bandverletzungen und reaktive Ver
schleiss
veränderungen hindeuten würden, bestehen
 (
Urk. 
7/232 S. 45 f.)
. 
Aus orthopädischer Sicht
 sei der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 7/232 S. 48). 
4.2.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
Fachärztin
 
für 
Neurologie
, 
gab an, der Beschwerde
führer beklage seit dem Unfall einen gleichbleibenden, mehr oder weniger therapie
resistenten Sympto
men
komplex mit chronischen, belastungsabhängigen Kopf-, Nacken- und Schul
terschmerzen, einen tieffrequenten, nicht pulssynchronen beidseitigen Tinnitus, Parästhesien über der Schädelkalotte, Ein- und Durch
schlafinsomnie, Konzentra
tionsstörungen, belastungsabhängiger Schwank
schwindel, Phonopho
bie sowie ver
mehrte Transpiration. 
Laut 
Dr. 
H.___
 habe der Beschwerdeführer während der Dauer der Untersuchung nicht den Eindruck erweckt, unter starken Schmer
zen oder Konzentrations
-
störungen zu leiden. 
Er habe 
weder
 Ermüdungs
erschei
nun
gen noch ein schmerzgeprägtes Verhalten gezeigt
 (Urk. 7/232 S. 55)
. 
Der bisherige Verlauf 
sei durch therapeutische Be
mühungen ambulanter und statio
närer Art geprägt ge
wesen, die jedoch allesamt keinen positiven bleibenden Effekt gezeigt hätten. Aus neurologischer Sicht seien sowohl der Schmerzverlauf wie auch der aus
bleibende Erfolg der therapeutischen Massnahmen nicht nach
voll
ziehbar. 
Funktionelle Einschrän
kun
gen seien a
us neurologischer Sicht 
nicht zu verzeichnen
 (Urk. 7/232 S. 58). Aufgrund der schmerzbedingten Ein
schrän
kung der Konzentrations
-
fähigkeit und dem ver
mehr
ten Pausenbedarf attestierte Dr. 
H.___
 eine 20%ige Arbeitsun
fähigkeit (Urk. 7/232 S.
 
59). 
4.2.4
    
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung 
berichtete
 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie, 
von einer 
leicht- bis mittelgradige
n
 depres
sive
n
 Symptomatik
. A
ufgrund der Dauer 
sei
 von einer Dysthymie 
auszugehen
. Anzumerken sei jedoch, dass der Beschwerdeführer wahrscheinlich aktuell eine stärkere Symptomatik zeige, da er von seiner Partne
rin frisch getrennt sei und derzeit keine Wohnung habe. 
In Bezug auf die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung 
(vgl. den
 im Gutachten zitierten Bericht vom 2
9. 
April 2020 
des seit 2020 behandelnden Psychiaters 
[
Urk. 
7/88
]
) sei zu sagen, dass die Aberkennung der IV-Rente für den Beschwer
deführer eine schwierige Erfahrung sei, er sei narzisstisch gekränkt und in seinem Selbstverständnis erschütter
t
. Sie führe zu einer Belastung. Die Eingangskriterien 
für die F62-Diagnose seien weder aufgrund des Unfalles noch durch die Aberkennung der Rente erfüllt
 (
Urk. 
7/232 S. 71)
. 
Ungünstig sei die fehlende Akzeptanz einer psychi
schen Erkrankung. Der Beschwerdeführer habe ein somatisches Krank
heits
ver
ständnis und suche nach somatischen Erklärungen. 
Psychische Ursachen für seine Situation lehne er innerlich ab. 
Seit dem Unfall im Jahr 2004 beschreibe er die gleichen Beschwerden. 
Er klage auch hauptsächlich über 
Kopf-, Nacken- und Schulters
chmerzen, Schwindel, Tinnitus
, Schwierig
keiten mit dem vegetativen Nervensystem im Sinne von Licht- und Lärm
empfind
lichkeit, Konzentrationsprobleme
 und Schlafstörungen. Der Verlauf sei jedoch nicht plausibel. So zeige der Beschwerdeführer keinen hohen Leidensdruck, beklage aber massive Einschränkungen. Empfohlene Massnahmen wie beispiels
weise SSRI, 
Trizyklika
 oder Verhaltenstherapie lehne er 
aber
 ab. Schliesslich habe der Beschwerde
führer trotz jahrelange
r
 Schlafstörungen bisher keine adäquate Therapie ge
funden. Er nehme 
Zolpidem
, was sich 
allerdings
 negativ auf Kognition und Verhalten aus
wirke und deshalb nicht indiziert sei (Urk. 7/232 S. 
70 und 
72). 
Dr. 
I.___
 kon
statierte weiter, 
aktuell sei der Beschwerdeführer durch die Situation mit seiner Ehefrau belastet. 
Er könne sich an Regeln und Routinen anpassen sowie Aufgaben strukturieren. In der Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit sowie im Durchhalte
vermögen sei er jedoch eingeschränkt. Er könne grundsätzlich fach
liche Kompe
ten
zen anwenden, beim Neuerlernen benötige er allerdings mehr Zeit bzw. mehr Wiederholungen. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten sei insofern eingeschränkt, als der Beschwerdeführer in grösseren Gruppen oder neuen Umgebungen mehr Zeit benötige, um sich anzupassen. Seine Selbst
behauptungsfähigkeit sei nicht einge
schränkt. Ebenso könne er Entscheidungen treffen und sei urteils
fähig. 
Aufgrund der sub
jektiven Einschätzung sei ein Arbeits
platz ohne grossen Zeit-Leistungsdruck bzw. ohne Lärmbelastung günstiger, ideal sei
en
 eine freie Zeiteinteilung und die Mög
lichkeit
,
 selbständig Pausen machen zu können. Insgesamt attestierte 
Dr. 
I.___
 dem Beschwerde
führer eine 30%
ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/232 S.
 
73 f.). 
4.2.5
    
In der
 neuropsychologischen 
Begutachtung konnten keine validen Befunde erhoben werden. Gemäss 
dipl.
-psych. 
J.___
, Fachpsychologin für Neuro
psycho
logie, stünden
 die objektivierten Test
werte mit teilweise bis zu schwer defizitären Leistungen in den Bereichen Auf
merk
samkeit, verbal-mnestische Funktionen, 
Visuo
-Konstruktion und Kultur
techniken nicht in Einklang mit der beschriebenen Selbständigkeit im Alltag
 und
 würden die vom Beschwerdeführer gezeigten Leistungen nicht seiner tat
sächlichen Leistungs
fähigkeit entsprechen. 
Die Leistungsbereitschaft sei als 
auf
fällig zu werten
 und es sei von einer eingeschränkten Anstrengungs
bereit
schaft sowie einem selbst
limitierenden 
Verhalten auszugehen. Es sei möglich, dass neuropsychologische Leistungsminderungen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers vorliegen würden. Mit der aktuellen Untersu
chung könne jedoch keine Angabe hinsichtlich Art und Ausmass gemacht werden. Als mögliche Ursachen kämen kognitive Einschränkungen im Rahmen der im psychiatrischen Fachgutachten gestellten Diagnosen einer mittelschweren depressiven Episode in Frage sowie die vom Beschwerdeführer wahrgenommenen Schmerzen. Jedoch sei zu betonen, dass diese Ursachen das Ausmass der aktuell objektivierten Einschränkungen sowie auch die in den Voruntersuchungen aus den Jahren 2005, 2006 und 2014 objektivierten Befunde 
nicht 
vollumfänglich zu erklären vermö
cht
en (Urk. 7/232 S. 85 f.). 
Die Fachpsychologin äusserte sich bei nicht gegebener Validität der Befunde nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers. Wären die Befunde valide, entsprächen sie einer leichten bis mittel
gradigen neuropsychologischen Störung. Bei dieser sei die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen leicht eingeschränkt (Urk. 7/232 S. 88). 
4.2.6
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter belastungsabhängige chronische, therapieresistente Kopf- und Nackenschmerzen, Ein- und Durch
schlaf
insomnie, nicht pulssynchroner Tinnitus und eine vegetative Symptomatik sowie aus psychiatrischer Sicht eine unbehandelte depressive Sympto
matik/Dysthymie und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (Urk. 7/232 S. 10)
. 
Die Gutachter attestierten 
dem Beschwerdeführer
 eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 30 %
 (Urk. 7/232 S. 12). 
Die aktuelle Einschätzung der Arbeits
fähigkeit entspreche auf orthopädischem und neurologischem Fachgebiet derjenigen des 
B.___
-Gutachtens vom 1
5. 
Januar 201
5. 
In Bezug auf die somatoforme Schmerzstörung liege letztendlich aktuell das gleiche Beschwerde
bild vor. Zusammenfassend sei im zeitlichen Verlauf hinsichtlich der Arbeits
fähigkeit seit der Begutacht
ung
 2015 keine wesentliche Änderung eingetreten (
Urk. 
7/232/13).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 1
3. 
Juni 2022 um Herleitung der psychiat
rischen Diagnosen mittels ICD-10-Kriterien, eine genauere Begründung der psychiatrisch und neurologisch
 
begründeten Arbeitsunfähigkeit
, insbesondere angesichts der wenig einschränkenden Diagnosen, und in Diskussion mit den nicht validen neuropsychologischen Resultate
n
 (
Urk. 
7/236).
 
Mit Schreiben vom 1
5. 
Juli 2022 (Urk. 7/244
; vgl. auch Urk. 7/247
) führte
n die 
C.___
-Gutachter
 ergänzend aus, im Rahmen der neuropsychologischen Unter
suchung habe sich insgesamt eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft und 
ein 
selbstlimitie
rendes Verhalten ge
zeigt, weshalb die neuropsychologischen 
B
efunde als nicht valide beurteilt wor
den seien. Dies bedeute, dass grundsätzlich eine neuropsycho
logische Leistungs
minderung vorliegen könnte, jedoch nicht im Ausmass
,
 wie der Beschwerdeführer dies bei der Untersuchung gezeigt habe. 
Aufgrund dieser Befunde, in Zusam
men
schau mit der 
Somatik
 und den Angaben in den Akten sei aus psychiatrischer Sicht von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und einer Dysthymie ausgegangen worden. Bei der Begut
achtung habe sich keine depressive Sympto
matik im Sinne von ICD-10 gezeigt. Eine depressive Sympto
matik sei jedoch in der Vergangenheit möglich und in den Akten dokumentiert. Die depressive Symp
tomatik könne aber nicht so ausgeprägt gewesen sein, dass sie einen wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt hätte. Ansonsten wäre der Beschwerde
führer diesbezüglich nicht adäquat behan
delt worden. 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
seien die psychiatrischen Diagnosen gesamt
haft gewertet und die Chronifizierung berücksichtigt worden. Es liege zwar keine Persönlichkeits
störung vor, die Persönlichkeitsfaktoren würden jedoch bei der Krankheitsbe
wäl
ti
gung und der Chronifizierung eine Rolle spielen. Diese habe einen Einfluss auf die anderen Diagnosen und wirke un
günstig. Es werde gesamt
haft von einer 30%igen Einschränkung ausgegangen. Aus neurologisch-somatischer Sicht seien die langjährige Persistenz der Be
schwerden, die Therapieresistenz und die Ein
schränkungen aufgrund der Diagno
se 
MTBI
 Grad 1 nicht vollständig nach
vollziehbar. Nach einer 
MTBI
 
1. 
Grades ohne nachweisbare Hirnverletzungen würden meist nach einer Erholungspause von sechs Monaten keine neuro
psycho
logischen Einschränkungen mehr erwartet werden. Dass das neuropsychologische Gutachten wenig valide Befunde zeige und viele Hinweise auf Aggravation bein
halte, passe zu der beschriebenen Therapieresistenz der Beschwerden. Möglicher
weise würden noch leichte neuropsychologische Störungen vorliegen
.
 
D
ass diese auf den Unfall im Jahre 2004 zurückgeführt werden könnten, sei sehr unwahr
scheinlich. Die Ein
schränkung der Arbeitsfähig
keit aus neurologischer Sicht beziehe sich vor allem auf den vom Beschwerde
führer geschilderten somatischen Symptomen
komplex, insbesondere auf die chronischen, belastungsabhängigen Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen, einen tieffrequenten, nicht pulssyn
chro
nen beidseitigen Tinnitus und die 
Ein- und Durchschlafinsomnie. Diese Be
schwerden könnten naturgemäss nicht objek
tiviert werden, müssten aber in der Gesamt
beurteilung berücksichtigt werden. 
4.4
    
Im Rahmen seiner aktenbasierten Beurteilung vom 1
1. 
Juni 2020 hielt Dr. 
D.___
 fest, aus somatischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers seit dem Jahre 2017 nicht wesentlich verändert. Auf die von den 
C.___
-Gutachtern attestierte 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und unter Berücksichtigung des Belastungsprofils sei abzustellen (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/245 S. 6). 
    
Das psychiatrische Teilgutachten betreffend konstatierte 
Dr. 
E.___
, dieses sei, abgesehen von der attestierten Arbeitsunfähigkeit, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
einleuchtend
. 
Zu berücksichtigen sei jedoch, dass während der neuropsychologischen Untersuchung viele Inkonsistenzen und ein auf
fälliges Verhalten beschrieben worden seien, 
die 
am Wahrheitsgehalt der Aussagen des Beschwerdeführers zweifeln liessen. 
Insofern sei nicht nachvollziehbar, wie die psychiatrische Gutachterin nur aufgrund der Aussagen des Beschwerde
führers eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit habe attestieren können. Gröbere Ein
schränkungen seien keine beschrieben worden und der psychopathologische Be
fund sei bis auf eine deprimierte Stimmung unauffällig gewesen. Zudem 
würden
 die Gutachter von einer Symptomausweitung/
Aggravation aus
gehe
n. 
Vor diesem Hintergrund könne aus versicherungs
medizinischer Sicht deshalb nur unter Vor
behalt auf die psychiatrische Beurteilung im Gutachten verwiesen werden (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/245 S. 7 ff.). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der rentenverneinenden Verfügung auf das 
C.___
-Gutachten 
(
Urk. 
7/
232)
 sowie die Einschätzung der RAD-Ärzte (
Urk. 
7/245)
. 
5.2
    
Das 
poly
disziplinäre Gutachten (
Urk. 
7/
232
) beruht auf einer umfassenden 
allgemeinmedizinischen, orthopädischen
,
 
neurologischen
, neuropsychologischen und psychiatrischen
 Untersuchung. 
Dr. 
F.___
, 
Dr. 
G.___
,
 
Dr. 
H.___
 
und 
Dr. 
I.___
 
berücksichtigten die ge
klagten Beschwerden und das Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 
7/
232
 S. 
33,
 Urk.
 
7/
232
 S. 
39 f., Urk. 7/232
 S. 
49 ff.
, 
Urk. 
7/232 S. 60 ff.
) und erstellten ihren jeweiligen Teil des Gut
achtens in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Urk.
 
7/
232
 S. 
18-32
). Die gestellten Dia
gno
sen als auch die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit 
und zur entscheidenden Fragestellung einer 
Veränderung seit der letztmaligen Begutachtung 
werden im Gut
achten begründet und sind nachvollziehbar. Hier
bei setzten sich die Gutachter mit ihren Befunden (
Urk. 7/232
 S. 
36-37
, Urk.
 
7/
232
 S. 
41-43
, 
Urk. 7/232
 S. 
53 f.
, 
Urk. 
7/232 S. 68 ff.
)
, dem geschilderten Aktivitätsniveau
 und den medizinischen 
Vorakten
 auseinander. Da
mit erfüllt das Gutachten die bundesgerichtlichen Anforde
run
gen an ein medizinisches Gutachten (vgl. vorstehend 
E. 1.
6
) vollum
fänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist
 (vgl. hinsichtlich Admin
i
strativgutachten grundsätzlich auch: BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
.
5.3
    
Ob der Einschätzung
 der 
begutachtenden Psychiaterin 
hinsichtlich Arbeits
unfähigkeit 
(Urk. 7/232
 S. 
60 ff.)
 gefolgt werden kann ist - wie die nachfolgenden Erwägungen aufzeigen (E. 6.4) 
- 
nicht 
entscheidrelevant
, tangiert 
jedenfalls 
die grundsätzliche Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens 
nicht 
und schon gar nicht 
die 
des polydisziplinären Gesamtgutachten einschliesslich Konsens
beurteilung
. 
Wohl ist der RAD-Ärztin zu folgen, wonach die von 
Dr. 
I.___
 im Zeitpunkt der Exploration (Februar 2022) attestierte 30%ige Arbeitsun
fähig
keit nicht durch ent
sprechen
de psychopathologische Befunde unterlegt
 scheint
. So stellte Dr.
 
I.___
 
einzig eine leicht reduzierte Schwin
gungs
fähigkeit und deprimierte Stimmung (Urk. 7/232 S. 68) fest, wobei sie 
l
etztere 
auch i
n
 Zusam
menhang mit 
den akuten 
psycho
sozialen Belastungsfaktoren (
Scheidung
, 
vorübergehend 
keine Wohnung) 
setzte
 (Urk. 7/232 S. 71), 
ohne 
sie alsdann klar von der
 Diagnose einer psychischen Störung 
mit
 Krankheitswert 
abzugrenzen
 (vgl. 
E. 1.3.2
 vorstehend). 
Jedenfalls ergibt sich aus dieser Einschätzung keine revisionsrechtlich relevante Veränderung. Vielmehr
 wurde bereits im psychiat
rischen Teil
gutachten der 
B.___
 AG im November 2014 die Stimmung des Beschwerde
führers zum 
dysthymen
 Pol ge
drückt mit Dünnhäutigkeit und Resignation sowie negative
n
 Kognitionen beschrie
ben (E. 3.2.6). Eine aufgrund der diagnostizierten Dysthymie (ICD-10: F34.1) und somato
formen Schmerz
störung (ICD-10: F45.5) arbeitsrelevante Ein
schränkung wurde damals nicht attestiert. 
Z
war 
kann
 eine revisionsbegründende Änderung des Gesundheits
zustands auch dann ge
geben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (vgl. BGE 141 V 9 E. 6.3.2 mit Hinweis).
 Angesichts dessen, dass die psychiatrische 
C.___
-
Gutachterin jedoch von seit dem Unfall im Jahr 2004 gleich gebliebenen Beschwerden be
richtete, legt sie eine in psychischer Hinsicht eingetretene Veränderung – 
von 
einer 
nunmehr 30%igen Reduktion der Arbeits
fähigkeit
 – 
gestützt einzig auf die Chronifizierung 
nicht schlüssig dar
; insbeson
dere mit Blick auf die
 
nicht validen 
neuro
psychologische
n Befunde
 
(E. 4.2.5) sowie die
 ergän
zende Stellungnahme, 
wonach
 die 
C.___
-Gutachter von einer Symptom
auswei
tung/Aggravation ausgingen und die depressive Symptomatik als nicht so ausge
prägt einschätzten, als dass sie einen wesentlichen Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit h
ätte
 (E. 4.3). 
Diesbezüglich ist auch auf die nachvollziehbare Würdigung von RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 zu ver
weisen (
E. 4.4
).
 
Eine psychiatrische 
Behandlung 
mit Anti
depressiva 
ist nicht aktenkundig (vgl. Urk.
 
7/
232 S. 67
; vgl. auch 
Arztbericht des 
K.___
 vom 2. Juli 2020, worin eine medikamentöse antidepressive Therapie ausdrücklich verneint wurde, Urk. 7/199/8
)
 und der Beschwerdeführer 
beklagte
 selber keine psychische Gesundheitsstörung (Urk. 7/232 S. 72). 
Die begutachtende Psychiaterin verneinte denn auch explizit einen psychiatrischen Leidensdruck (Urk. 7/232 S. 72). 
Soweit sie darauf verwies, dass der Beschwerdeführer in der Flexi
bilität und Umstellungsfähigkeit sowie im Durchhaltevermögen einge
schränkt sei und beim Neuerlernen mehr Zeit bzw. Wiederholungen benötige (E. 4.2.4), 
ist an
zumerken, dass bereits die 
B.___
-Gutachter die konzentrative Belastbarkeit des Beschwerde
führers bei zunehmen
der psychophysischer Erschöpfung als deutlich herabgesetzt einschätzten (Urk. 7/153/67), insofern 
wurden Schwierigkeiten bei der
 Aufrechterhaltung des Leistungs
niveaus bereits bei der letztmaligen Rentenprüfung 
als
 gegeben 
angenommen
 und im Rahmen des Belastungsprofils auch berücksichtigt (vgl. E. 3.2.7).
 
Überdies 
entscheidend bleibt, dass die 
C.___
-Gutachter
 betreffend die Arbeitsfähigkeit eine wesentliche Änderung seit der Begutachtung im Jahr 2015 explizit verneint
en
 (vgl. Urk. 7/232 S. 13). 
Daran ändert auch die von 
Dr. 
L.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, gestellte Diagnose einer andauernden Per
sönlichkeits
änderung (ICD-10: F62; vgl. Arztbericht vom 2
9. 
April 2020, Urk. 7/188)
 nichts, 
welche 
Dr. 
I.___
 schlüssig widerlegte. Konkludent dazu
 berichtete die psychiatrische Gutachterin, dass der Beschwerde
führer – abgesehen von einer Zentrierung auf seine Symptome – frei von Denkstörungen sei und es keine Hinweise auf Wahn, Halluzinationen oder 
Ich-Er
lebnis
störungen gebe (Urk. 7/232 S. 68). 
Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass 
der
 Beschwerdeführer gegenüber den 
C.___
-
Gutachtern in erster Linie von 
Kopf
-
, Nacken- und Schulter
beschwerden, 
Schwindel, Tinnitus, Konzentra
tionsprobleme und Schlafstörungen
 berichtet hatte (vgl. 
E. 4.2
), ist eine 
neue 
psychotische Sympto
matik mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht anzunehmen
. 
Eine 
relevante 
Ver
schlech
terung der psychischen Symptomatik ist ent
sprechend nicht aus
ge
wiesen. 
Eine erneute polydisziplinäre Begutachtung 
ist angesichts der Beweiskraft des Administrativgutachtens,
 
jedenfalls in 
entscheid
relevanten
 Punkten, 
unnötig.
5.4
    
Die vom
 Beschwerdeführer 
im Rahmen der Exploration im Februar 2022 beklagten 
chronische
n
 Kopf-
, 
Nacken
- und
 Schulterschmerzen, 
Parästhesien, Schlafstörungen und Konzentrationsprobleme sowie 
Schwindel und Tinnitus
 (vgl. Urk. 7/232 S.
 
33, S. 49, S. 60, S. 75 f.) 
wurden bereits von den 
B.___
-Gutachtern festgehalten. Ihnen gegenüber habe der Beschwerdeführer von seit dem Unfall
 am 2
2. 
Juli 200
4
 anhaltenden Nacken-Schulter-Armbeschwerden rechts sowie 
rechtsseitigen Kopfschmerzen vom Nacken ausstrahlend bis zur Schädeldecke berichtet. Ferner leide er an einer Minderung der Konzentrationsfähigkeit, erhöhter Lichtempfindlichkeit, Schlafstörungen und vermehrtem Schwitzen. Auch Schwindel, ein Tinnitus und Parästhesien im Bereich der Schädeldecke seien vorhanden (vgl. Urk. 7/153 S. 28, S. 40, S. 47, S. 55). 
Mit Blick auf diese un
ver
änderte Befundlage und angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer auch im Rahmen einer neuroimmunologischen Sprechstunde am 
K.___
 im Juli 2020 von seit 
dem 
fraglichen 
Schädelhirntrauma
 mehr oder weniger gleichbleibenden Beschwerden berichtet hat (vgl. Urk. 7/199/8), ist eine
 
revisionsbegründende
 Verschlechterung des Gesund
heitszustands des Beschwer
de
führers aus soma
tischer Sicht 
seit der letzten Rentenprüfung im Februar 2017 
ebenfalls 
nicht dargetan. 
Die 
C.___
-Gutachter hielten im Rahmen der konsiliarischen Beurteilung denn auch fest, dass die aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf ortho
pädischem und neuro
logischem Fachgebiet derjenigen der 
B.___
-Gutachter aus dem Jahr 2015 entspreche (Urk. 7/232 S. 13). 
5.5
    
Zusammenfassend
 ist eine Veränderung der krankheitsbedingten Arbeits
un
fähig
keit seit der letztmaligen Überprüfung des Rentenanspruchs im Sinne einer revisionsrechtlich relevanten Verschlechterung nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
Es 
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des von der neurologischen Gut
achterin umschriebenen Belas
tungs
profils (E. 4.2.3) 
in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit im IT-Support 
sowie jeder anderen Tätigkeit 
unverändert 
zu 20 % 
arbeitsunfähig 
ist. 
    
Da von weiteren medizinischen Abklärungen keine neuen 
entscheidrelevanten
 Er
kenntnisse zu erwarten wären, kann davon in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 
 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 
124 V 90 E. 4b) abgesehen werden. 
6.
6.1
    
Uneinigkeit besteht überdies über die Bemessung des Invaliditätsgrades. Die Beschwerdegegnerin ging von einer 20%igen Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit aus und nahm entsprechend einen Prozentvergleich vor, was vom Beschwerdeführer beanstandet wird. Dieser ist der Ansicht, dass ihm die angestammte Tätigkeit nicht mehr zugemutet werden könne und entsprechend ein Einkommensvergleich vorgenommen werden müsse (
Urk. 1. 
S. 
15
).
6.2
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer 1991 eine kaufmännische Ausbildung abgeschlossen hat und sich danach zum Marketingplaner weiter
bildete. Zwischen 1992 und 2002 arbeitete er als Produktmanager, Verkaufs- und 
Exportleiter sowie als Nationaler Key Account Manager in verschiedenen Unter
nehmen
 (Urk. 7/53/1-3). 
Im Zeitpunkt des Unfalls bezog der Beschwerdeführer Arbeitslosentaggelder (vgl. IK-Auszug, Urk. 7/33)
 und war – gemäss eigenen Angaben – als selbständiger Event
m
anager tätig (vgl. Urk. 7/53/3). Seit 2016 hat er sich eine selbständige Tätigkeit im Bereich des IT-Supports aufgebaut (vgl. Urk. 7/
232/40
). 
Dem IK-Auszug sind 
selbständige Erwerbseinkommen von Fr.
 
8'307.-- (2004), 
Fr. 
20'200.-- (2005), 
Fr. 
8'307.-- (2006) sowie geringfügige Erwerbseinkommen in unselbständiger Tätigkeit während des Bezugs von Arbeitslosentaggeldern zu entnehmen (
Urk. 
7/130). Ein valides, vor dem Unfall erzieltes Erwerbseinkommen kann daher nicht herangezogen werden, jedenfalls ist angesichts der effektiven Erwerbsverhältnisse im Zeitpunkt des Unfalls entgegen de
m
 Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 15) nicht 
als über
wiegend wahrscheinlich 
erstellt, dass er ohne gesundheitliche Einschränkungen 2020 Fr. 105'571.90 verdienen würde.
6.3
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.4
    
Die 
C.___
-Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer seit der 
B.___
-Begutachtung eine aus somatischer Sicht unveränderte 20%ige Arbeitsun
fähig
keit in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit (vgl. 5.4
 in 
fine
). 
Angesichts dessen kann 
– soweit eine erneute Invaliditätsbemessung bei mangelndem Revisionsgrund überhaupt erforderlich ist – 
im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades ein vereinfachter Erwerbsvergleich vorge
nommen werden (vgl. E. 6.3). Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Er
werbs
einkommen ist dabei grundsätzlich mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen ent
sprechend kleineren Prozentsatz zu veran
schlagen ist, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt.
 
Hieraus folgt ein renten
ausschlies
sender Invaliditätsgrad von 20
 %
 (vgl. E. 
1.4
).
 Selbst wenn für die Bemessung des Invaliditätsgrades 
die von der psychiatrischen Gutachterin attestierte 30%ige Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt werden würde (vgl. E. 4.2.4), 
resultierte
 
k
ein renten
begründender 
Invaliditäts
grad, 
weil
 der Beschwerdeführer – entgegen seinem Vor
bringen (Urk. 1 S. 15) – für jede seiner Ausbildung entsprechenden Tätigkeit maximal zu 30 % eingeschränkt
 ist
. 
Angesichts dessen sind auch 
Intergrationsmassnahmen
 bzw. berufliche Massnahmen im Sinne des Eventualantrags (
Urk. 
1) nicht angezeigt
 (vgl. 
Art. 
14a 
Abs. 
1 
lit
. a und 
Art. 
17 
Abs. 
1 IVG)
.
7.
    
Die angefochtene 
Verfügung 
vom 
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
8.
8.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
Als bedürftig gilt eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen 
Lebensunterhalts nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1
5. Januar 2010 E. 6.2.1 mit Hin
weisen).
    
Der 
Beschwerdeführer ersuchte mit 
Eingabe vom 
6. 
Februar 2023 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 sowie um Bestellung von Rechtsanwältin 
MLaw
 Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 1 S. 3)
. 
Dies unter Hinweis auf eine Bestätigung der Gemeinde 
M.___
, wonach er Sozialhilfe beziehe (vgl. Urk. 3). 
Die Voraus
setzun
gen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung 
gemäss § 
16 des Gesetzes 
über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind
 
erfüllt
, weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
 
8.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
vor
liegend 
auf 
Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
, zufolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
8.3
    
Rechtsanw
ä
lt
in 
MLaw
 Stephanie C. Elms
 machte mit Honorarnote vom 
4. 
April
 202
3
 einen Aufwand von total 
10.6
 Stunden à 
Fr. 
2
8
0.-- sowie Barauslagen von 
Fr. 
89.04
 und damit eine Entschädigung von insgesamt 
Fr. 
3'292.45
 (inkl. Mehr
wertsteuer) geltend (
Urk. 
11
). Insgesamt scheint der geltend gemachte Aufwand der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Der gerichtsübliche Stundenansatz beträgt jedoch 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
), weshalb die Entschädigung von Rechtsanw
ä
lt
in
 
Stephanie C. Elms
 auf Fr. 2'
608
.-
- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
8.4
    
Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nach
zah
lung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des
 Gesuch
s
 vom 
6. 
Februar 2023
 wird 
dem Beschwerdeführer 
Rechtsanw
ältin 
MLaw
 Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vor
liegende Ver
fahren bestellt sowie die unent
geltliche Prozessführung gewährt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
2’608
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler