zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00297 · 2014-09-19 · de
Kritik an Gutachten unbegründet; revisionsrelevante Verbesserung ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00297
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
19. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
Obere 
Geerenstrasse
 2, 8044 
Gockhausen
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, erlitt am 28. April 1997 einen Unfall (vgl. Urk. 
6/Z1)
. Mit Verfügung vom 2. Mai 2000 sprach ihm die Zürich 
Versiche
rungs
-Gesell
schaft AG
 (nachfolgend: Zürich)
 
rückwirkend ab dem 1. April 2000
 eine Invali
denrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 70 % und eine
 
Integritätsent
schädigung
 von 20 % zu
 (Urk. 6/Z51).
 Aufgrund seines ab 1. September 2003 be
stehenden Anspruchs auf eine Kinderrente der Invaliden
versicherung sprach ihm
 
die
 Zürich mit Rentenrevisions-Verfügung vom 14. Januar 2004 eine 
Kom
ple
men
tärrente
 zu (Urk. 6/Z73).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
30. März 2012
 setzte die Zürich – 
gestützt auf ein
 im Auf
trag der Invalidenversicherung von den Ärzten der 
Y.___
 er
stattetes
 Gutachten (Urk. 
6/ZM18/1-23
) – den 
Inva
lidi
täts
grad
 mit Wirkung ab 1. Mai 2012 auf 20 % herab (Urk. 6/Z76). Die dage
gen 
am 19. April 2012 erhobene Einsprache (Urk. 6/Z77) wies die Zürich am 27. Novem
ber 2012 ab (Urk. 6/Z81 = Urk. 6/Z83.2 = Urk. 2).
2.
    
D
er
 Versicherte erhob am 19. Dezember 2012 Beschwerde gegen den 
Einspra
che
entscheid
 vom 27. November 2012 (Urk. 2) und beantragte
 zur Hauptsache, dieser
 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die bisherige Invali
denrente zu ge
wäh
ren (Urk. 1 S. 2).
    
Die Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2013 (Urk. 5) die Ab
weisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 21. Februar 2013 wurde dem Beschwerdeführer
 an
tragsgemäss
 
(vgl. Urk.
 
1 S.
 
2) 
die unentgeltliche Rechtsvertretung 
bewilligt und eine Kopie der Beschwerdeantwort (Urk. 5) zugestellt.
    
Am 5. August 2014 wurde der 
Beizug
 der IV-Akten verfügt (Urk. 10) und diese
 
(Urk. 12/1-95)
 wurden
 den Parteien mit Verfügung vom 13. August 2014 (Urk. 13)
 zur fakultativen Stellungnahme zugestellt, wovon die 
Beschwerde
geg
nerin
 mit Ein
gabe vom 28. August 2014 (Urk. 17) und die Beschwerdeführerin 
mit Eingabe vom 5. September 2014 (Urk. 18) Gebrauch machten. Diese Stell
ung
nahmen wurden jeweils der Gegenpartei am 8. September 2014 zur Kennt
nis zugestellt (Urk. 19).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hob die bisher aus
gerichtete ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 26. März 2012 bei ei
nem 
In
validitätsgrad
 von nunmehr 20 % auf (Urk. 12/72). Die dagegen erho
bene Be
schwerde wies das hiesige Gericht im Verfahren Nr. IV.2012.00417 mit 
rechts
kräf
tigem 
Urteil vom 23. Oktober 2013 ab (Urk. 12/95).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
li
chen
 Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir
kung
en auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 
9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kung
en
 eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
an
spruchserheblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
kon
former
 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht (BGE
 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG).
 
In Abweichung zu dieser Bestimmung des ATSG kann die Invalidenrente der Un
fallversicherung nach dem Monat, in dem Männer das 6
5. 
und Frauen das 6
2. 
Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden (
Art. 
22 UVG, BGE 134 V 131).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging i
m angefochtenen Entscheid (Urk. 
2) davon aus, den Gesundheitszustand betreffend sei auf das 
Y.___
-Gutachten abzustellen (S. 2 
Ziff. 
3), womit ein Invaliditätsgrad von 
20 % resultiere (S. 4 Ziff. 3.d
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, auf das 
Y.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden (S. 3 f. Ziff. 3). Ferner sei aufgrund der attestierten Kopfschmerzen ein 
leidens
bedingter
 Abzug von 25 % zu gewähren (S. 5 Ziff. 6).
2.3
    
S
trittig und zu prüfen sind somit d
ie Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit und die 
In
validitätsbemessung
.
3.
3.1
    
D
er
 
Rentenzusprache
 im Jahr 2000 
lagen
 hauptsächlich
 folgende
 
medizinische Be
richte zu Grunde:
3.2
    
Der unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 28. April 1997 erstbehandelnde Arzt Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Medizin FMH, diagnostizierte mit Be
richt vom 5. Mai 1997 (Urk. 6/ZM1) eine Schulter/Nackenkontusion (Ziff. 5).
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Innere Medizin FMH, berichtete der 
Beschwerde
geg
nerin
 am 10. Juli 1997 (Urk. 6/ZM2) und nannte
,
 auch gestützt auf die 
bild
ge
ben
den
 Ergebnisse (vgl. Röntgenbefund vom 12. Juni 1997, Urk. 6/ZM3) als Diag
nosen einen Status nach Kontusion Nacken
 und Schultergürtel sowie eine L
ockerung des Bandapparates der Halswirbelsäule (Ziff. 2c).
 Er attestierte dem Beschwerdeführer eine andauernde Arbeitsunfähigkeit seit dem 28. April 1997 (Ziff. 4a) und ging von einer ungewissen Prognose aus, da gegenwärtig Symp
tome eines Schleudertraumas (Kopfschmerzen, Schwindel) bestünden (Ziff. 4b).
3.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie FMH, erstattete im Auf
trag der 
Beschwerdegegnerin
 am 1
2. 
Januar 1998 sein Gutachten (
Urk. 6/ZM5
) und diagnostizierte posttraumatisc
he 
migränoide
 Kopfschmerzen (S.
 
3 Ziff. 
1). Er 
führte aus, der Beschwerdeführer habe am 2
8. 
April 1997 einen Arbeitsunfall erlitten, indem ihm drei bis vier 
Baumäste
 auf den Hinterkopf und die Schultern gefallen seien, wobei 
initial
 keine Beschwerden resultiert hätten. Am selben Tag seien dann zunehmende Schulterschmerzen links, nach zwei Tagen 
nuchale
 Schmerzen mit Ausstrahlung in den Kopf und mit Schwindelsensationen aufge
treten, woraufhin die Erstversorgung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
 am 
5. 
Mai 1997 er
folgt sei mit der Diagnose einer Kontusion der linken Schulter sowie des Na
cken
s 
mit schmerzhaftem Hinterkopf ohne bildgebende Frakturen (S. 1 unten). In der Folge
 habe sich eine 
chronifizierte
 Schmerzsymptomatik gebildet mit - gemäss Beschwerdeführer - heftigsten Kopfschmerzen von pulsierendem Cha
rakter mit Lichtscheue, welche als 
migränoid
 bezeichnet werden können. Als zusätzlich erschwerender Faktor komme die soziale Entwurzelung sowie die ge
genwär
tige Arbeitslosigkeit hinzu (S. 3 Ziff. 
1). Er erachte den Beschwerdeführer 
als
 50
 %
 
arbeitsfähig, wobei dieser – auch wenn mit Kopfschmerzen verbunden 
–
 mög
lichst
 rasch wieder arbeitsmässig 
eingegliedert werden sollte (S. 3 Ziff. 
2). Die Prognose sei aufgrund der sozialen Entwurzelung, der persistierenden Ar
beits
un
fähigkeit sowie des sich sehr leidend präsentierenden Beschwerdeführers pessi
mistisch. Allein der Unfall werde kaum eine über 50%ige Arbeitsunfähig
keit recht
fertigen, bei Persistenz der Kopfschmerzen werde die 
Unfallkompo
nente
 zu
nehmend in den Hintergrund treten und andere unfallfremde Faktoren 
würden 
für die Besc
hwerden verantwortlich sein (S. 3 Ziff. 
3).
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt für In
nere Medizin, berichtete am 26. Mai 1998 (Urk. 6/ZM8
) und nannte als Diagnose ein 
zervikozephales
 Syndrom bei einem Status nach Schädel- und Halswirbelsä
ulenkontusion im April 1997 (S. 
1 oben). Er führte aus, beim Beschwerdeführer bestünden glaubhaft Nacken- und Kopf
schmerzen im Sinne eines 
zervikozephalen
 Syndroms mit deutlichem muskulä
rem Hartspann im Nacken-/Schulterbereich und Ausstrahlung nach frontal und 
in die Augen. Der Beschwerdeführer sei durch seine Beschwerden und 
Schwin
del
sensationen
 in der Arb
eit subjektiv eingeschränkt (S. 
2 unten).
3.6
    
Dr. med. 
D.___
, Spezialarzt für Innere Medizin FMH, berichtete am 
31. Juli 1998 zuhanden des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/ZM9)
 und führte aus, der Beschwerdeführer leide an einem chronisch re
zidivierenden 
zervikospondylogenen
 Syndrom mit Schmerzen im Bereich der 
Hals
wirbelsäule
. Seines Erachtens sei der Beschwerdeführer seit dem 28. April 1997
 und auch für die nächsten Tage arbeitsunfähig (S. 1 f.).
3.7
    
Im Auftrag der 
Invalidenversicherung
 wurde der Beschwerdeführer am 1
7. 
Dezem
ber 1998 ambulant in der Rheumaklinik und im Institut für Physika
lische Medizin des 
E.___
 untersucht. Die Ärzte nann
ten in ihrem Bericht vom 2
2. 
Januar 1999 (Urk. 12/10) folgende Diagnosen (S. 4 Ziff. 4):
- 
posttraumatische 
migräniforme
 Kopfschmerzen bei
- 
Status nach Arbeitsunfall mit Kopf- und Schultertrauma nach 
herun-terstürzenden
 Baumästen
- 
Verdacht auf depressive Entwicklung
- 
allgemeine 
Dekonditionierung
    
Die Ärzte berichteten, sie sähen die Beschwerden des Beschwerdeführers wie 
Dr. 
B.___
 im Sinne von 
migräniformen
 Kopfschmerzen ohne Hinweise auf ein 
zervikospondylogenes
 oder 
zervikoradikuläres
 Problem. Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig. Die Arbeitsfähigkeit sei durch die Kopfschmerzen eingeschränkt, weshalb sie eine 50%ige Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit gemäss der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 als angemessen erachteten (
S. 3 Ziff. 
4), wobei leichte bis mittelschwere Tätigkeiten wie zum Beispiel leichte Montagearbeiten, Tankwart, Portier, Verkaufstätigkeit oder Buffetarbeiten in Frage kämen. Eine N
eubeurteilung müsste nach Durch
führung einer medikamentösen Therapie un
d einer medizinischen 
Trainings
the
rapie
 durchgeführt werden (S
.
 
5 oben).
3.8
    
Mit Bericht vom 3. Februar 1999 (Urk. 6/ZM11) berichtete Dr. 
D.___
 von 
einem unveränderten Zustand des Beschwerdeführers und erachtete das diag
nos
tizierte chronische 
zervikospondylogene
 Syndrom als invalidisierend. Der Be
schwer
de
führer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Eine IV-Anmeldung sei erfolgt (S. 2).
3.9
    
Anlässlich einer am 15. April 1999 in der Klinik 
F.___
 erstellten 
Magnetreso
nanztomographie
 (MRI) des Gehirns des Beschwerdeführers zeigte sich ein nor
maler Befund und es liessen sich insbesondere keine posttraumatis
chen Läsio
nen nachweisen (Urk. 6
/ZM12).
3.10
    
Am 28. Mai 1999 führte Dr. med. 
G.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie 
und Psychotherapie, eine psychiatrische Begutachtung durch. In seinem Gut
ach
ten vom 16. September 1999 (Urk. 12/14) nannte er folgende Diagnosen (S. 8 Ziff. 4):
- 
Somatisierungsstörung
 mit Nacken- und Kopfschmerzen und vegetativer Symptomatik nach einem HWS-Trauma im April 1997 (ICD-10 F45.4)
- 
depressive Entwicklung (ICD-10 F34.1)
- 
Verdacht auf narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8)
    
Dr. 
G.___
 führte aus, eine narzisstische Problematik in der Persönlichkeit dünke 
ihn erkennbar mit einer Selbstwertproblematik, einer Unzugänglichkeit, mit überhöhten Schamgefühlen und mit 
Assimilisationsschwierigkeiten
. Die Art der 
Schmer
zen und des Schwindels sei nicht charakteristisch. Die subjektiv emp
fundene Progredienz widerspr
eche den erhobenen Befunden (S. 
8). Der Verdacht auf eine 
Somatisierungsstörung
 und psychische Fixierung liege nahe. Verständ
lich und emotional besser nachvollziehbar sei die Beschreibung einer depressi
ven Entwicklung in den letzten zwei Jahren, für die eine Reihe von Anhalts
punkten angeführt werden könne: Abmagerung, Alopezie, Traurigkeit, 
Interes
sen
verlust
, Beschäftigungsmangel, Dysphorie und 
überprotektive
 Haltung der Ehe
frau. Dieser anhaltende depressive Zustand sei wohl das Resultat des Zu
sam
men
treffens von Persönlichkeitsstörung mit sozialen und gesundheitlichen Schwierig
keiten. Er könnte der Grund für die psychische Fixierung auf die so
matische Symp
tomatik als Unfallfolge gewesen sein (S.
 
9 oben).
    
Der Gutachter attestierte dem Beschwerdeführer aus rein psychischen Gründen derzeit eine über 70%ige Arbeitsunfähigkeit, führte aber auch an, dass er diese Einschätzung nicht als völlig objektiv betrachte, da seit dem Unfall wahrschein
lich psychische Gründe für die Reduktion der Arbeitsf
ähigkeit mitgespielt hätten (S. 10 Ziff. 
5). Eine Tätigkeit sei in erster Linie an einem geschützten Arbeits
platz noch zumutbar und die Arbeitsfähigkeit könne dann eventuell mit einem 
Ar
beitstraining
 verbessert werden (S. 10 Ziff. 7 
lit
. A).
3.11
    
Mit Verlaufsbericht vom 22. Februar 2000 (Urk. 6/ZM13) diagnostizierte Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.5) Kopfschmerzen mit 
Orthostase
, eine depres
sive 
Entwicklung sowie einen Zustand nach Kopf-/Nacken-/Schulterprellung im Apri
l 199
7. 
Es bestünden Nacken- und Kopfschmerzen mit Schwindel und Müdigkeit. Der Beschwerdeführer habe aufgrund eines neurologischen und eines psychia
trischen Gutachtens seit 1999 von der Invalidenversicherung bei einem ermit
tel
ten Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zugesprochen erhalten (S. 1).
3.1
2
    
Am 8. Mai 2000 berichtete Dr. 
C.___
 der Beschwerdegegnerin über die Beein
trächtigung 
des Beschwerdeführers 
in körperlicher Hinsicht (Urk. 6/ZM17). Er 
führte aus, aufgrund der verschiedenen Gutachten und seiner Beurteilung stehe vor allem eine 
Somatisierungsstörung
 sowie Depression im Vordergrund. Die Ar
beitsfähigkeit beziehungsweise das Rentenmass werde deshalb durch den Psy
chia
ter und den Neurologen festzulegen sein. Im rheumatologischen Gut
achten werde auch aus rheumatologischer Sicht eine vollständige Arbeitsfähig
keit be
schrieben. Er bitte deshalb, bei seinen Fachkollegen eine Stellungnahme einzu
holen (S. 1).
4.
4.1
    
Dr. 
C.___
 
berichtete am 3. 
Juli 2011
 der Invalidenversicherung
 
(Urk. 6/ZM
18/2
6
-2
7
) über eine eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule bei
 Beschwerden des Beschwerdeführers je nach Lokalisation von 
C
1 bis 
C
2/
3. 
Er nannte als Diagnose einen Status nach HWS-Trauma im April 1997, ein rezidi
vierendes 
zervikospondylogenes
 Syndrom bei leichter 
zervikothorakaler
 Skoli
ose und leichten degenerativen Veränderungen, 
migränoide
 Kopfschmerzen so
wie eine 
Somatisierungsstörung
 und 
eine depressive Entwicklung (S. 1 Ziff. 
1.1, 
Ziff.
 
1.4). Er führte aus, der Beschwerdeführer imponiere als „Neurastheniker“. Bei
 körperlichen Belastungen/Lärm und anderen Einflüssen träten rasch Schmerzen und Kopfschmerzen und andere Symptome auf. Daher bestehe eine vermind
erte Leistungsfähigkeit bis 100 % seit 17. 
Dezember 2007, wobei die 
Restarbeits
fähigkeit
 unklar sei und gu
tachterlich abzuklären wäre (S. 2 Ziff. 1.7, Ziff. 
1.11).
4.2
    
Am 5. Januar 2012 erstatteten PD Dr. med. 
H.___
, 
allgemeininternisti
sche
 
Fallführung
, Dr. 
med. 
I.___
, FMH Psychiat
rie und Psychotherapie, und Dr.
 
med. 
J.___
, FMH Neurologie, 
Y.___
, ein Gutachten im Auftrag der 
In
validen
versicherung
 (
Urk. 6/ZM18/1-24
). Sie stützten sich auf d
ie ihnen über
lassenen 
Akten (S. 
3 ff.), die Angaben des Beschwer
deführers (S. 8 f.) und die am 14. De
zem
ber 2011 (vgl. S. 
1 Mitte) erhoben
en allgemeininternistischen (S. 8 ff.), psy
chiatrischen (S. 10 ff.) und neurologischen (S. 
16 ff.) Befunde.
    
Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 19 Ziff. 
5.1):
- 
chronischer Spannungskopfschmerz mit 
migräniformen
 Exazerbationen 
- 
Analgetika induzierte Kopfschmerzen
- 
unspezifische intermittierende Schwindelbeschwerden
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54), eine Neuropathie 
N. 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 links sowie einen fortgesetzten Nikotinkonsum schädlichen Ge
brauch (ICD-10 F17.1).
    
Aus neurologischer Sicht bestehe aufgrund der chronischen 
Kopfschmerzsymp
to
matik
 eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit in jeglic
her beruflicher Tä
tig
keit um 20 
%. Der vom Beschwerdeführer intermittierend geschilderte Schwin
del
 
könne keinem eindeutigen organischen Korrelat zugeordnet werden. Es bestün
den
 keine Anhaltspunkte für eine zerebellare Symptomatik oder eine 
Poly
neu
ropathie
. Auch eine 
orthostatische
 Dysregulation habe anlässlich der neurolo
gi
schen Untersuchung ausgeschlossen werden können. Der wechselnde Charakter und das unterschiedliche Auftreten des Schwindels bei so unter
schiedlichen 
Aktivitäten wie Aufstehen, Lesen oder Umgebungsfaktoren wie Re
genwetter ode
r direkte Sonnen- oder Lärmexposition, könne pathophysiologisch nicht auf ein 
ein
deutiges organisches Korrelat zurückgeführt werden, sodass hier eine 
Symp
tom
verdeutlichung
 angenommen werden müsse. Aufgrund der 
Schwindelbe
schwerden
 bestehe lediglich vorsichtshalber eine qualitative Ein
schränkung in dem Sinne, dass dem Beschwerdeführer keine sturzgefährdenden Tätigkeiten wie zum Beispiel Höhenexposition auf Leitern zugemutet we
rden könn
t
e
n
 (S. 
20 unten).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit gestellt werden. Für die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden sei eine 
Schmerz
verarbeitungsstörung
 verantwortlich, welche aber bei fehlender psychiatrischer 
Komorbidität
 und fehlendem ausgeprägtem sozialem Rückzug nicht zu einer Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit führe (S. 
20 unten).
    
Zusammenfassend sei aus polydisziplinärer Sicht festzustellen, dass dem Be
schwerdeführer sämtliche Tätigkeiten, welche nicht in sturzgefährdender Umge
bung ausgeübt werden müssen, mit einer Einschränkun
g der Leistungsfähigkeit von 20 
% vollschichtig mit erhöhtem 
Pausenbedarf zumutbar seien (S. 
21 oben).
5.
5.1
    
Neben dem 
Y.___
-Gutachten vom
 
5. Januar 2012
 dokumentiert lediglich der Be
richt
 von Dr. 
C.___
 vom 3. Juli 2011 die aktuel
le gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers
.
 
Dr. 
C.___
 äusserte sich jedoch nicht zur Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sondern beantragte diesbezüglich eine gutachterliche Ab
klärung (vgl. vorstehend E. 4.1).
5.2
    
Die ausführliche Expertise der Ärzte des 
Y.___
 setzt sich mit allen Aspekten der ge
sundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigt insbeson
dere auch sämtliche bis dahin angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Insge
samt erscheint das 
Y.___
-Gutachten nachvollziehbar und vermag zu über
zeugen.
 
Da das 
Y.___
-Gutachten folglich sämtliche praxisgemässen Anforderun
gen vollum
fänglich erfüllt (vgl. vorstehend E. 1.3), kann - insbesondere was die Beur
tei
lung
 der Arbeitsfähigkeit betrifft - darauf abgestellt werden.
    
Die 
Y.___
-Gutachter fanden in somatisch/neurologischer Hinsicht keine objekti
vie
r
baren Befunde beziehungsweise einen unauffälligen neurologischen Status und diagnostizierten lediglich einen chronischen Spannungskopfschmerz mit 
migräniformen
 Exazerbationen bei unspezifisc
hen intermittierenden 
Schwindel
be
schwerden
. Diese Diagnose ist mit den im Bericht der Ärzte des 
E.___
 (vgl. vorstehend 
E. 3.7
) – die ihrerseits aufgrund der Kopfschmerzen eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit attestierten – gestellten Diagnosen (posttraumatische 
migrä
niforme
 Kopfschmerzen und allgemeine 
Dekonditionierung
) vereinbar.
5.3
    
Wie sich aus den früheren Berichten ergibt, erfolgte die ursprüngliche 
Renten
zusprache
 im Mai 2000
 im Wesentlichen gestützt auf die psychischen Be
schwerden.
 Dr. 
G.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine über 70%ige Ar
beitsunfähigkeit aufgrund einer diagnostizierten 
Somatisierungsstörung
, einer depressiven Entwicklung und eines Verdachts auf eine narzisstische 
Persönlich
keitsstörung
 (vgl. vorstehend E. 3.10).
 Aktuell diagnostizierten die Ärzte des 
Y.___
 eine Schmerzverarbeitungsstörung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und verneinten nachvollziehbar und begründet Hinweise auf eine depressive Stö
rung
 und
 auf eine narzisstische Persönlichkeitsstörung
. Sodann
 konnten 
sie 
keine eigenständige
,
 anhaltende psychische Störung feststellen, womit sie ein deutlich gebessertes psychisches Zustandsbild aufzeigten. 
Die Gutachter hielten fest, dass die Kriterien für die Diagnose ei
ner 
Schmerzverarbeitungsstö
run
g
 (ICD-10 F54), bei welchem Krankheitsbild die gemäss BGE 130 V 352 be
grün
dete Rechtsprechung der 
somatoformen
 Schmerzstörung 
anwendbar ist (BGE 136
 V 279 E. 3.2.3)
,
 nicht erfüllt seien (vgl. vorstehend E. 4.2). 
    
Dies ist an
gesichts der genannten Befunde nachvollziehbar.
 Vorliegend ist auf Grund der Akten keine eigenständige psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Dauer und Intensität ausgewiesen beziehungsweise wurde eine solche vom Psychiater des 
Y.___
 schlüssig verneint. Auch die übrigen Kriterien, 
welche gemäss der Rechtsprechung einen adäquaten Umgang mit den gek
lagten
 
Schmer
zen entgegenstehen können (chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
 
mit mehrjährigem Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symp
to
matik ohne längerfristige Remission, sozialer Rückzug, ein verfestigter, thera
peu
tisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glück
ten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung, unbefriedigende Er
geb
nisse
 von konsequent durchgeführten Behandlungen und gescheiterte 
Reha
bi
litationsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person [BGE 132 V 65 E. 4.2.2])
, insbesondere ein sozialer Rückz
ug in allen Belangen des Lebens, sind vorliegend gestützt auf die Beurteilung durch den 
Y.___
-Gutachter nicht beziehungsweise nicht hinreichend gehäuft und aus
ge
prägt erfüllt, um insgesamt den Schluss auf eine invalidisierende 
Gesund
heits
schädigung
 zu gestatten.
 
Dass die Ärzte des 
Y.___
 retrospektiv eine andere Diag
nose gestellt hätten als Dr. 
G.___
 im Jahre 1999 (vgl. vorstehend E. 3.10), verma
g 
nichts daran zu ändern, zumal die Beurteilung eines zwölf Jahre zu
rück
lie
gen
den
 psychiatrischen Gesundheitszustandes naturgemäss nur vage ausfallen kann.
5.4
    
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente (Urk. 1 S. 4 f.) vermögen den
 Beweiswert des 
Y.___
-Gutachtens nicht zu schmälern. 
Insbesondere haben sich die 
Y.___
-Gutachter mit den vorbestehenden Arztberichten und Gutachten auseinandergesetzt und nachvollziehbar ihre abweichende
n Beurteilungen be
gründet (Urk. 6/ZM18
/
1-23, S. 15, S. 
19). Ebenso ist die Kritik des Beschwerde
führers unbegründet, wonach bei drei Revisionen keine Verbesserung des psy
chischen Zustandes festgestellt worden sei, nun aber in den letzten drei Jahren plötzlich eine vollkommene Gesundung
 stattgefunden haben soll
e
 (Urk. 
1 S.
 
4 
am Schluss). Bei den vorangegangen Revisionen
 durch die Invalidenversiche
rung
 in den Jahren 2001, 2004 und 2008 wurde der medizinische Sachverhalt nicht genau abgeklärt; die Beschwerdegegnerin holte jeweils lediglich Berichte vom 
be
handelnden Hausarzt 
Dr. 
D.___
 (Urk. 12/22, Urk. 12/32, Urk. 12/41) und
 von 
Dr. 
C.___
 (Urk. 12/33, Urk. 12
/42) ein, welche aber beide nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügten und dementsprechend den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht
 
rechtsgenüg
lich
 beurteilen konnten.
5.5
    
Gestützt auf das überzeugende 
Y.___
-Gutachten ist deshalb der medizinische Sach
verhalt als dahingehend erstellt festzuhalten, dass für sämtliche Tätigkei
ten, wel
che
 nicht in sturzgefährdender Umgebung ausgeübt werden müssen, eine ganz
tags umsetzbare Arbeitsfähigkeit von 80 % besteht. 
    
Da vorliegend aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen mehr vorhanden sind, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken, hat sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbes
sert.
6.
6.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin angenommene 
Valideneinkommen
 wurde nicht
 beanstandet und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
    
Betreffend Invalideneinkommen machte 
der Beschwerdeführer
 geltend, die 
Be
schwerdegegnerin
 hätte einen Abzug vom Tabellenlohn vornehmen müssen (Urk. 1
 S. 5
).
6.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
len
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 
E.
 
3b
) und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem erwerblichem Erfolg 
verwerten kann (BGE 126 V 75 E. 5b
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und d
arf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 
134 V
 322 E. 
5.2; Urteil 9
C_368/2009 vom 1
7. 
Juli 2009 E. 
2.1).
6.3
    
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vorgenommen.
 
    
Der medizinisch ausgewiesenen körperlichen Einschränkung des Beschwerde
füh
rers wurde in erster Linie dadurch Rechnung getragen, dass seine 
voll
schich
tig
 zu verw
ertende Arbeitsfähigkeit auf 80 
% reduziert wurde. Soweit der Be
schwerdeführer darüber hinaus einen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn auf
grund seiner Schwindelbeschwerden geltend machte (Urk. 1 S. 5), kann ihm nicht
 
gefolgt werden. Denn die 
Y.___
-Gutachter hielten fest, dass lediglich vor
sichts
hal
ber eine qualitative Einschränkung in dem Sinne bestehe, dass dem Beschwer
deführer keine sturzgefährdenden Tätigkeiten zugemutet werden kön
nen (vgl. vorstehend 
E. 4.2
), was aber keinen Abzug zu rechtfertigen vermag. Ein Abzug wegen des Alters ist ebenfalls nicht gerechtfertigt. Der bei
 Erlass des 
Einspra
che
entscheides
 50-jährige Beschwerdeführer ist auf dem Arbeitsmarkt für 
Hilfs
arbeit
 vermittelbar, ohne dass er deswegen lohnmässige Konzessionen machen müsste, da Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeits
markt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteil des 
Bundesgerichts I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 
4.2). Im Lichte der relativ hohen Hürde, die das Bun
des
gericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen ent
wickelt hat (Urteil des Bundesgerichts 
9C_918/2008 vom 2
8. 
Mai 2009 E. 
4.3), ist ein IV-rechtlich erheblicher fehlender Zugang des Beschwerdeführers zum Arbeitsmarkt zu verneinen. Sodann ist auch ein Teilzeitabzug nicht zu recht
fertigen, weil dem Beschwerdeführer die Verric
htung der Tätigkeiten bei um 20 
% reduzierter Leistungsfähigkeit ja - wie bereits erwähnt - vollschichtig zu
mutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_708/
2009 vom 1
9. 
November 2009 E. 
2.5.2). Schliesslich ist auch der Ausländerstatus des Beschwerdeführers nicht speziell zu berücksichtigen, da keine Anhaltspunkte bestehen, dass der Be
schwer
deführer in dem für ihn in Frage kommenden Arbeitsmarkt benachteiligt wäre. Die Nichtgewährung eines zusätzlichen Abzugs vom Tabellenlohn durch die Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden.
    
Damit erweist sich auch das von der Beschwerdegegnerin eingesetzte 
Invaliden
einkommen
 als zutreffend festgelegt.
7.
    
Dies führt zur abschliessenden Feststellung, dass die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden und der resultierende 
Invaliditäts
grad
 von 20
 %
 zu bestätigen ist.
    
Die Einwände des Beschwerdeführers gegen den angefochtenen Entscheid er
wei
sen sich als unbegründet, womit dieser zu bestätigen und die dagegen erho
bene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
    
Mit Honorarnote vom 30. September 2013 machte die unentgeltliche 
Rechtsver
tre
terin
 einen Aufwand von 4
 Stunden
 5 Minuten
 und Barauslagen von Fr. 19.--
 gel
tend (Urk. 9).
 Zusammen mit dem geschätzten Aufwand für die Eingabe vom 5. September 2014 (Urk. 18) ist sie somit
 
b
eim praxi
sgemässen Stundenansatz von Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit
 – gerundet -
 
Fr. 
1
'300
.--
 (inklu
sive Barauslagen und Mehrwert
steuer) aus der Gerichtskasse zu entschä
digen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialver
sicherungs
gericht
 (
GSVGer
).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann, Gockhausen,
 wird mit 
Fr. 
1'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler