zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00573 · 2019-12-19 · de
RAD-Untersuchungsbericht im Bereich Psychiatrie ist aufgrund der objektiven Befunde nicht schlüssig. Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung. Kein Abstellen auf unsubstantiierte Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00573
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
19. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1994, begann im August 2011 eine Lehre als Kauffrau 
Profil 
E bei der Gemeindeverwaltung 
Y.___ 
(Urk. 7/1). 
Das Lehrverhältnis wurde auf Ende Juli 2012 aufgelöst (Urk. 7/2/17-18). Vom 20. Dezember 2012 bis 11. Juli 2013 absolvierte die Versicherte im Rahmen des Programms JOB PLUS KV (Berufsvorbereitungsjahr für Jugendliche ohne Lehrstelle) bei der 
Z.___
 ein Praktikum im kaufmännischen Bereich (Urk. 7/2/12-16).
 Im September 2013 begann die Versicherte
 erneut
 
eine über den 
A.___
 vermittelte 
Lehre als Kauffrau Profil E bei der 
B.___
 
(vgl. Urk. 7/8
, Urk. 7/14/5
).
 Am 19. September 2013 meldeten die Sozia
len Dienste
 des
 Bezirk
s
 
C.___
 die
 Versicherte bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zur Früherfassung an (Urk. 7/3). Am 30. September 2013 fand ein Standortgespräch statt
, woraufhin die Versicherte zur Anmeldung bei der Invalidenversicherung aufgefordert wurde
 (Urk. 7/8
-9
). 
Am 19. November 2013 meldete sich die Versicherte, unter Hinweis auf 
Endometriose
, starke 
Schmer
zen und Depressionen
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 (Urk.
 7/14)
.
 Daraufhin tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen (Urk. 7/16) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten bei (Urk. 7/17). Am 6. Dezember 2013 erschien die Ve
rsicherte zu einem Eingliederungsg
espräch bei der IV-Stelle (Urk. 7/19/2-
3).
 Am 21. März 2014 wurde das Lehrverhältnis
 mit der 
B.___
 per 31. März 2014 aufgelöst (Urk. 7/31/17). Vom 27. März bis am 2. Mai 2014 wurde die Versicherte in der 
D.___
 stationär behandelt (
Urk. 
7/31/18).
 Am 26. Juni 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten 
mit, dass keine Eingliederung
smassnahmen aufgenommen würden 
(Urk. 7/18
, vgl
. Urk. 7/19/4
).
 Mit Verfügung vom 18. September 2014 wurde das Leistungsbe
gehren der Versic
herten – wie vorbeschieden (Vorbescheid vom 30. Juni 2014,
 Urk. 7/21) – abgewiesen (Urk. 7/22). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2014 erfolgte die wiedererwägungsweise Aufhe
bung der Verfügung vom 18. September 2014, da die betreffende Verfügung, trotz bestehender Vollmacht, nicht dem Rechtsvertreter der Versicherten zuge
stellt worden war
. In diesem Zusammenhang
 gewährte
 die IV-Stelle
 der Versi
cherten eine neue Frist von 30 Tagen, um
 Einwand
 zu erheben
 (Urk. 7/28, vgl. Urk. 7/26).
 Am 14. Januar 2015 e
rhob
 die Versicherte Einwand gegenüber dem Vorbescheid vom 
30. Juni 2014 (Urk. 7/32),
 
wo
raufhin die IV-Stelle ergänzende medizinische Abklärungen
 tätigte
 (Urk. 7/33-38). Am 4. Mai 2015 erschien die Versicherte 
nach einer letzten Aufforderung
 der IV-Stelle zu einem Gespräch zur Abklärung ihrer beruflichen 
Situation (Urk. 7/40, Urk. 7/45). 
Mit Mitteilung vom 23. Juli 2015 erteilte die IV-Stelle
 – unter Ausrichtung eines Taggeldes
 (Urk. 7/60)
 –
 Kostengutsprache für eine Potentialabklärung vom 
3. 
bis am 28. August 2015 in der 
E.___
 
(Urk. 7/54
, 
Schlussbericht
 Potentialabklärung
 vom 9. September 2015 [Urk. 7/57]
).
 
Mit Mitteilung vom 1. Oktober 2015 setzte die IV-Stelle die Versi
cherte darüber in Kenntnis, dass derzeit keine 
beruflichen Massnahmen
 möglich seien (Urk. 7/61).
 In der Zeitspanne vom 29. April bis am 2. Juni 2017 absolvierte die Versicherte eine interdisziplinäre Therapie im 
F.___
 (Urk. 7/85).
 
Am 
10. Juli 2017 wurde die Versicherte im Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) allgemeinmedizinisch/internistisch und psychiatrisch unter
sucht (vgl. Urk. 7/81-83). 
Die betreffenden 
Berich
t
e
 wurden am 31. Juli 2017 erstattet (Urk. 7/82-83).
 
1.3
    
Mit Vorbescheid vom 3. November 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/87), wogegen die
se
 am 30. November 2017 vorsorglich (Urk. 7/89) und am 29. Januar 2018 begründet Ein
wand erhob (Urk. 7/92). 
Am 23. Mai 2018 wies die IV-Stelle das Leistungs
be
gehren der Versicherten ab (Urk. 7/96
 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 26. Juni 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung
 sei aufzuheben
 und die IV-Stelle zu verpflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine Invaliden
rente, eventuell Eingliederungsmassnahmen.
 In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2018 schloss die 
Beschwer
de
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilag
e
 ihrer Akten 
Urk. 7/1-97), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. August 2018
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit 
erforderlich
, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamt
haft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E.
 
4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März
 
2018 E.
 
4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Ab
schätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
ti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung 
ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage
, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen
. Es soll keine 
losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk
turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den nor
mativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau
ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleis
tet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
un
fähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.5.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nach
voll
ziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicher
heiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialver
siche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne 
wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte sich in ihrer abweisenden Verfügung im Wesent
lichen auf den Standpunkt, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die 
Beschwerdeführerin
 seit März 2014 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einge
schränkt sei. Das Erscheinungsbild der 
Beschwerdeführerin
 habe dem von ihr erklärten Erschöpfungszustand widersprochen, zumal eine äusserst gepflegte junge Frau habe empfangen werden können. In einem von ihr erklärten Erschöp
fungszustand sei eine derart 
ausgeprägte Körperpflege sehr unüblich. Auch die Angaben, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund dieser Erschöpfungs
erschei
nungen von ihrem sozialen Umfeld zurückgezogen habe, hätten nicht nachvoll
zogen werden können. Der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 habe sich unter der aktuellen Behandlung leicht verbessert und werde sich mit der ent
sprechenden Weiterführung weiter verbessern. Somit könne aus versicherungs
medizinischer Sicht davon ausgegangen werden, dass die depressive Episode nach wie vor behandelbar sei
 (Urk. 2 S. 2)
.
 Nach aktueller höchstrichterlicher Recht
sprechung gelte die Therapierbarkeit als wichtiger Schweregradindikator für psy
chische Leiden
. Ausserdem seien die von der zuständigen Ärztin des RAD in der Untersuchung vom 10. Juli 2017 erhobenen Befunde nicht sehr stark ausgeprägt
 (Urk. 6).
 
2.2
    
Dagegen
 brachte die 
Beschwerdeführerin
 insbesondere vor, 
die 
Beschwerde
geg
nerin
 habe sich in der angefochtenen Verfügung nicht mit den im Einwand vor
gebrachten konkreten Einwendungen auseinandergesetzt
 und damit ihren An
spruch
 auf rechtliches Gehör 
verletzt
 (Urk. 1 S. 5). Mit den zu den gutachterlichen Grundlagen abweichenden selektiven Einwänden der Beschwerdegegnerin (an
geb
liche Therapierbarkeit, angebliche Ressourcen und Körperschmerzen
)
 liege keine 
Gesamtwürdigung der Indikatoren vor, welche es erlauben würde, von der attestierten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen (Urk. 1 S. 6). 
Lediglich die Frage der Therapieresistenz habe zu einem Abweichen von der gutachterlichen Einschät
zung geführt, obwohl dieses Kriterium vom Bundesgericht als weder sachlich geboten noch medizinisch abgestützt bezeichnet worden sei (Urk. 1 S. 8). 
Sollte das lege 
artis
 erstattete Gutachten keine genügende Grundlage sein, müsste ein allfälliger Mangel 
auf gutachterlicher Ebene geklärt werden. Es könne nicht vom Schreib
tisch aus eine fachlich
 unqualifizierte Person auf die eigene Leseart eines ärztlic
hen Berichtes ab
stellen (Urk. 1 S. 10). 
3.
3.1
    
Im 
RAD-
Untersuchungsbericht
 von 
Dipl. med. 
G.___
, Fachärztin für Innere Medizin,
 vom 31. Juli 2017
 werden 
aus
 allg
emeinmedi
zinisch/inter
nis
ti
scher
 
Sicht 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt. D
ie
 RAD-Ärztin
 hielt folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit fest
 (Urk. 7/82/5)
:
- 
Status nach 
Endometriose
-Operation 2012
- 
Obstipation
Aus rein internistischer Sicht bestehe aktuell keine Arbeitsunfähigkeit, die 
Be
schwerdeführerin
 könne ab sofort zu 100 % leichte wechselbelastende Tätigkeiten ausüben (Urk.7/82/6).
3.2
    
Dr. med. H.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
stellte in ihrem psychiatrischen Untersuchungsbericht für den RAD vom 31. Juli 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/83/9):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F 33.1)
- 
A
n
haltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4)
Dr. 
H.___
 hielt keine Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/83/9).
 
Die Kontaktaufnahme mit der 
Beschwerdeführerin
 sei unkompli
ziert gewesen, im Gespräch sei sie offen und freundlich
 gewesen
, insgesamt habe sie jedoch die ganze Zeit sehr 
adynam
 und antriebslos gewirkt. Der Blickkontakt habe die ganze Zeit aufrechterhalten werden können. Die 
Beschwerdeführerin
 sei bewussts
einsklar und in allen Modalitäten voll orientiert gewesen. Die Aufmerk
samkeit habe während der gesamten Untersuchungszeit aufrechterhalten werden können, die Konzentration habe gegen Ende der Untersuchung abgenommen. Die Gedächtnisleistungen seien im Gespräch unauffällig gewesen. Es 
besteh
e kein ständiges Grübeln, aber viele verschiedene Gedanken, die die 
Beschwerdeführerin
 auch häufig am Einschlafen hindert
e
n
. Es seien keine Hinweise auf inhaltliche 
Denkstörungen, Ich-Störungen und Wahrnehmungsstörungen/Sinnes
täuschungen
 vorhanden gewesen. Der affektive Rapport sei gut herstellbar, die Schwingungs
fähigkeit leicht eingeschränkt gewesen, die 
Beschwerdeführerin
 habe immer wieder mal gelächelt. Auf die Frage, warum sie lächle, habe die 
Beschwer
de
füh
rerin
 angegeben, dass das
,
 was sie erzähle, für 
sie
 
selber absolut lächerlich und dämlich töne, 
dass es ihr peinlich sei, ihre Geschichte erzählen zu müssen. In diesem Sinn sei das Lächeln als Reaktion auf Schamgefühle interpretiert worden. 
Im Affekt habe die 
Beschwerdeführerin
 insgesamt leicht depressiv gewirkt. Anam
nestisch habe eine Reizbarkeit bestanden, die Frustrationstoleranz sei vermindert gewesen. Der Antrieb sei vermindert und psychomotorisch sei die 
Beschwerde
führerin
 ruhig gewesen. Die Sprache sei deutlich und klar gewesen. Die Kran
kheitseinsicht bezüglich des psychischen Hintergrunds sei nur bedingt vorhanden gewesen. Es hätten sich keine Hinweise auf Selbst- oder Fremdgefährdung erge
ben. Bei starken Schmerzen würden immer wieder Todeswünsche aufkommen, aber das würde sie der Familie nicht antun wollen (Urk. 7/83/4-5). Es hätten sich 
keine Hinweise auf Aggravation oder Selbstlimitierung/Selbstüberschätzung erge
ben (Urk. 7/83/6). Dr. 
H.___
 erachtete die 
Beschwerdeführerin
 in ihrer Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, in ihrer Fähigkeit zur Planung und Strukturierung 
von Aufgaben und ihrer Wegefähigkeit als mittelgradig einge
schränkt aufgrund der schweren Erschöpfbarkeit. Aus demselben Grund erachtete sie die 
Beschwerdeführerin
 in ihrer Flexibilität, Umstellungs- und Durchhalte
fähigkeit sowie ihrer Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten als 
schwergradig
 und in ihrer Kontaktfähigkeit zu Dritten/S
elbstbehauptungsfähigkeit
 als mittel- bis 
schwergradig
 eingeschränkt (Urk. 7/83/9-10). 
Aktuell könne kein Belastungs
profil genannt werden. 
Nach Zustandsbesserung und –
stabilisierung
 könne mit 
einer zunehmenden Arbeitsfähigkeit/Ausbildungsfähigkeit gerechnet werden, dies
 müsste mit Hilfe beruflicher Massnahmen geschehen. Die Kombination der ge
nannten Diagnosen, vor allem auch im Zusammenhang mit den aktuellen psy
cho
sozialen Bedingungen, 
ergeb
e eine eher ungünstige Prognose. Allerdings sei die 
Beschwerdeführerin
 sehr motiviert, wieder in den Arbeitsprozess zu gelangen und ein normales Leben führen zu können, so dass dies die Prognose verbessern könnte. Auch die leichte Zustandsverbesserung unter regelmässiger psychothe
rapeutischer und psychopharmakologischer Behandlung lasse bei einer konti
nu
ier
lichen Weiterbehandlung auf eine gute Prognose hoffen
. Die Fortführung einer 
regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen und psychopharmakolo
gi
schen
 Behandlung 
werde
 dringend empfohlen
. Die Beschwerdeführerin sei seit März 2014 zu 100 % arbeitsunfähig
 (Urk. 7/83/10). In einem Jahr sei eine vor
zeitige medizinische Überprüfung durchzuführen.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 leide unter psychischen Krankheiten, die sich gegenseitig negativ beeinflussen würden. Sie sei sozial massiv zurückgezogen und führe aktuell ein inaktives Leben in allen Lebensbereichen. Es gebe keine Diskrepanzen, weder 
zwischen den Angaben der 
Beschwerdeführerin
 und der aktuellen Unter
suchung, noch zwischen den Akten und der aktuellen Untersuchung. 
Es sei ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der sich aktuell noch erheblich auf das private und berufliche Leben auswirke (Urk. 7/83/11).
    
Auf Rückfrage der Verwaltung, ob die diagnostizierte Depression nicht mehr weiter therapierbar resp. als therapieresistent zu betrachten sei, hielt Dr. 
H.___
 am 4. August 2017 fest, gemäss ihrem Untersuchungsbericht wirke sich der Gesund
heitsschaden aktuell auf die Arbeitsfähigkeit aus, mit einer Verbesserung könne bei Fortführung der Behandlung noch gerechnet werden. Von einer Therapie
resistenz sei nicht ausgegangen worden (Urk. 7/86/7).
3.
3
    
Im Versicherungsbericht des 
F.___
 vom 20. Okto
ber 2017 wurden folgende Diagnosen festgehalten
 (Urk. 7/85)
:
- 
Chronische Schmerzen mit psychischen und somatischen Anteilen (ICD-10 F 45.41) 
multilokuläre
 linksbetonte Schmerzen 
Achillodynie
 beidseitig
- 
Dysmenorrhoe bei 
laparoskopischer
 gesicherter 
Endometriose
- 
Rezidivierende depressive Störung, zuletzt mittelgradig (ICD-10 F 33.1)
- 
Panikstörung
- 
Chronische Ein- und Durchschlafstörungen
- 
Probleme mit Bezug auf die Ausbildung
    
Es wurde im Wesentlichen der folgende psychische Befund festgehalten: 22-jäh
rige, allseits orientierte 
Beschwerdeführerin
 in gepflegtem Erscheinungsbild. Im Kontakt zurückhaltend aber offen mitteilsam. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei bei deutlich depressivem Stimmungsbild
 
eingeschränkt. Die 
Beschwerde
füh
rerin
 sei im formalen Gedankengang geordnet und inhaltlich von Grübeln ge
prägt. Es habe kein Anhalt für Wahn, Süchte oder Ich-Störungen bestanden. Sie berichte von panikartigen Zuständen mit 
Palpitation
en
, 
synkopalen
 Ereignissen und fraglichen Hyperventilationen. Es bestünden starke Durchschlafstörungen und Phasen mit lebensmüden Gedanken bei Hoffnungslosigkeit. Derzeit sei sie glaubhaft von akuter Suizidalität distanziert und absprachefähig (Urk. 7/85/2).
    
Während des Aufenthaltes
 (vom 29. April bis 2. Juni 2017)
 hätten bei der 
Be
schwerdeführerin
 die Symptome der chronisch
en
, wechselhaften Schmerzen und 
die von Lustlosigkeit und Antriebslosigkeit geprägte depressive Störung domi
niert
. Sie habe reflektiert, dass Aktivitäten und der soziale Kontakt zu Gleichaltrigen ihr meist helfen würden aus dem «Loch» zu kommen. Die Überwindung, die sie aufwenden 
müsse, jeweils in diese Aktivität zu kommen, sei aber meist sehr gross. Während des Aufenthaltes habe sich die 
Beschwerdeführerin
 etwas psychophy
sisch 
rekonditionieren
 und vom Programm profitieren können. 
Es bedürfe im ambulanten Setting jedoch noch viel Unterstützung (Urk. 7/85/3). Es werde die Fortführung der ambulanten Psychotherapie, wie vorbestehend bei Frau 
lic
. phil. 
I.___
, in der 
J.___
 in Zürich
, empfohlen. Zudem werde auch die Fort
führung der ambulanten Physiotherapie, Einzeltherapie und MTT empfohlen. An
hand der Beobachtungen im Stationsalltag, mit den wiederkehrenden von Schmerzen und Antriebs-/Lustlosigkeit bedingten Limitationen, scheine eine Re-Integration in einen beruflichen oder schulischen Alltag in einem sehr tiefen Teilzeitpensum, wie 1-2 Stunden pro Tag
,
 realistisch und aus therapeutischen Gründen auch wünschenswert (Urk. 7/85/4).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit der RAD-Psychiaterin (von 100 %) abgestellt hat und von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen ist.
4.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu 
namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht ab
zu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
vgl. E. 1.5; 
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die 
notwendigen fachlichen Qua
li
fikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen
 auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
Dr. 
H.___
 erachtet
e
 die 
Beschwerdeführerin
 als zu 100 % arbeitsunfähig
 
seit März 2014 
(Urk. 7/83/10)
. 
Die Einschätzung der RAD-Ärztin wäre weitgehend nach
vollziehbar, wenn sie lediglich eine Würdigung der bereits vorliegenden medizi
nischen Akten vorgenommen hätte (vgl. insbes. Bericht der 
D.___
 
betreffend die stationäre Behandlung vom 27. März bis 2. Mai 2014 [Urk. 7/31/18];
 Bericht von Dr. med. 
K.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. März 2015 [Urk. 7/38]; Berichte von Dr. med. univ. (A) 
L.___
 und 
lic
. phil.
 
I.___
, 
D.___
, 
J.___
, vom 16. Februar 2016 [Urk. 7/69] und vom 28. Juni 2016 [Urk. 7/72]). Eine sachverständige Würdigung der Akten hat Dr. 
H.___
 indessen nicht vorgenommen. Aufgrund der von ihr dokumentierten Untersuchungsbefunde (vgl. E. 3.2) ist nicht nachvollziehbar, wo
raus sie die schwere Erschöpfbarkeit ableitet, welche das funktionelle Leis
tungsvermögen der Beschwerdeführerin vollumfänglich aufheben soll. Auch wenn
 die 
Beschwerdeführerin
 auf Dr. 
H.___
 sehr 
adynam
 und antriebslos wirkte, waren die von ihr erhobenen Befunde weitgehend unauffällig oder sie berichtet von leichten Einschränkungen: Die Beschwerdeführerin war bewusstseinsklar, konnte die Aufmerksamkeit (inkl. Blickkontakt) während der gesamten Untersu
chungs
zeit aufrechterhalten und ihre Gedächtnisleistungen waren während des Ge
sprächs unauffällig. Es bestand kein ständiges Grübeln und im Affekt habe die Beschwerdeführerin insgesamt leicht depressiv gewirkt (Urk. 7/83/4-5). Die Kon
zen
tration habe gegen Ende der psychiatrischen Untersuchung, mithin nach einer Untersuchungsdauer von 2 Stunden und 45 Minuten (vgl. Urk. 7/83/1), abge
nommen 
(vgl. Urk. 7/83/5), wobei unklar bleibt, wie sich diese Beeinträchtigung manifestierte. Insgesamt wird im RAD-Untersuchungsbericht nicht nachvoll
zieh
bar und schlüssig darlegt, aufgrund welcher psychischer Beeinträchtigungen die funktionelle Leistungsfähigkeit mittel- bis 
schwergradig
 eingeschränkt ist, wes
halb er den Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise nicht entspricht und somit nicht darauf abgestellt werden kann
 (vgl. zur Publikation bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom 2. Dezember 2019 E. 4.3)
. 
4.4
    
Da auch 
die weiteren medizinischen Berichte keine verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerde
füh
rerin
 
erlauben, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unzureichend abgeklärt. 
Gestützt auf die gegebene Aktenlage 
wäre die 
Beschwerdegegnerin
 
ge
halten gewesen, ergänzende Abklärungen vorzunehmen, zumal das Bundesge
ric
ht bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung seine Rechtsprechung zur Beur
teilung von depressiven Störungen geändert hat, weshalb ein Leistungsan
spruch nicht allein mit Hinweis auf eine fehlende Therapieresistenz verneint werden konnte (vgl. E. 1.3). 
4.5
    
Die angefochtene Verfügung vom 23. Mai 2018 (Urk. 2) ist daher aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein psychia
trisches Gutachten einhole, welches eine zuverlässige Beurteilung der Arbeits
fähigkeit im nunmehr anzuwendenden strukturierten Beweisverfahren
 erlaubt. A
nschliessend
 wird sie
 über das Leistungsbegehren 
erneut zu
 entscheide
n haben
.
 In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
Bei diesem Verfahrensausgang kann
 offen
gelassen werden, o
b 
der
 
Beschwerde
gegnerin
 – wie beschwerdeweise gerügt (Urk. 1 S. 5) –
 eine Verletzung des
 recht
li
che
n
 Gehör
s 
vorzuwerfen
 ist.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.
-- 
anzusetzen
. D
a die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. etwa Urteil des Bundes
ge
richts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3),
 sind die Gerichtskosten
 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5
.2
    
Ausgangsgemäss
 steht der
 obsiegenden Beschwerdeführer
in
 eine Prozessentschä
digung zu, die 
gemäss
 Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens zu bemessen ist.
 
Mit Honorarnote vom 20. August 2018 macht
e
 
Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring einen Zeitaufwand von insgesamt 13.6 Stunden
 (Instruktion, Besprechung mit Klientin [1.3 Stunden]; Aktenstudium, Abklärungen, Verfassen der Beschwerdeschrift [11.5 Stunden]; Diverse Telefonate und Schreiben [0.8 Stunden]) zuzüglich Bar
aus
lagen
 von Fr. 122.40 geltend (Urk. 9). Der bezifferte Aufwand wurde nicht substantiiert begründet. 
Aus dem pauschal geltend gemachten Zeitaufwand zu
züglich Barauslagen lässt sich nicht 
erschliessen
,
 welcher Posten wieviel Auf
wand verursacht haben soll. Eine Überprüfung der Angemessenheit des geltend gemachten Aufwandes ist somit nicht möglich und die Entschädigung durch das Gericht festzusetzen.
    
Angesichts des Umfangs der zu studierenden Aktenstücke,
 
der
 knapp
 
13
 
Seiten umfassenden Beschwerde
, keiner Durchführung eines 
zweiten Schriftenwechsel
s
,
 und 
der Tatsache, dass der Rechtsvertreter 
bereits im 
Einwandverfahren
 man
datiert wurde (vgl. Urk. 7/93), 
ist der zu en
tschädigende Gesamtaufwand mit 
7
 
Stunden zu beziffern. Als Barauslagen ist ein angemessener Betrag von Fr. 30.
--
 
anzurechnen. 
Bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer), von dem abzuweichen keine Veranlassung besteht, ist die Entschädigung somit auf Fr. 1‘700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 
und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 26. Juni 2018 (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.
 
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
23. Mai 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler