zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00122 · 2014-03-19 · de
Sprung von einem Gerüst, kein Unfall, unfallähnliche Körperschädigung gegeben (BGE 8C_350/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00122
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
19. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, ist 
seit Januar 2011 
als Geschäftsführer 
für die
 Y.___
 AG 
tätig (
Urk. 
6/3 S. 1) und
 
ist 
über diese
 bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft (nachfolgend: Mobiliar) ge
gen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. 
Mit 
Unfallmeldung
 vom 
3. 
Januar 2012 
wurde der Mobiliar gemeldet, dass sich 
der Versi
cherte
 am 1
4. 
Dezember 2011
 am rechten Knie
 verletzt habe
 (
Urk. 
6/3 S.
 
1
 
f.). 
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
März 2012
 (
Urk. 
6/
1/
17-18)
 lehnte 
die Mobil
i
ar die Über
nahme von Versicherungsleistungen
 für das Ereignis
 vom 1
4. 
Dezember 2011
 ab, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege. 
Dagegen erhob der Versicherte
 
am 2
7. 
März 2012 
Einsprache (
Urk. 
6/
1/20-22), die die 
Mobiliar mit Entscheid vom 2
7. 
April 2012 ab
wies
 (
Urk. 
6/
1/
54-67
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
April 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 2
9. 
Mai 2012 Beschwerde mit dem Antrag
, dieser und die dem Ent
scheid zugrunde liegende Verfügung vom 1
3. 
März 2012 seien aufzuheben und es sei die Mobiliar zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen. Insbesondere seien die Kosten der Heilbehandlung zu 
übernehmen und eventuell Tagg
elder auszurichten (
Urk. 
1 
S. 2 oben). 
    
Die
 Mobiliar beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Juni 2012 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
5
 S. 2 oben
). Diese 
Eingabe
 wurde dem Beschwer
deführer am 2
5. 
Juni 2012 zugeste
llt (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) erbringt die Unfallversicherung Versicherungsleistungen bei Berufsun
fällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten. 
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Sofern nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzu
führen, sind auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung die in 
Art. 
9 
Abs. 
2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) abschliessend aufgeführten Körperschädigungen (Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskus
risse, Muskel
risse, Muskelzerrungen, 
Sehnenrisse
, Bandläsionen und Trommelfellverletzungen
) den Unfällen gleichgestellt. 
    
Mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit müssen somit auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Vorausgesetzt wird ein äu
sseres Ereignis, das heisst ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger Vorfall. 
W
o ein sol
ches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV aufgezählten Gesundheit
sschadens, liegt eine eindeutig
 krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor (BGE 129 V 466 E. 2.2). 
    
Die schädigende äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen (vgl. die in BGE 129 V 466 E. 4.1 aufgezählten Beispiele). Ausge
schlossen sind zunächst all jene Fälle, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für einen der in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVV enthalte
nen Gesundheitsschäden typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten der Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne
 der
 Rechtsprechung. Mit anderen Worten kann von einem erforderlichen äusseren schädigenden Faktor dort nicht gesprochen werden, wo die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 466 E. 4.2.1). Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Für die 
Bejahung eines äusseren, auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotential innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit 
im Rahmen einer allgemein gesteigerten G
efahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor m
it erheblichem Schädigungspotent
ial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen
,
 gleichkommt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2). Erfüllt ist demgegenüber das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderung
en
 der Körper
lage, die nach unfallmedizinischer 
Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung das plötzliche 
Aufstehen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkontrollierbare Än
derung der Körperlage (BGE 129 V 466 E. 4.2.3). 
1.
3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob der Beschwerdeführer
 
am
 1
4. 
Dezember 2011 einen Unfall oder eine unfallähnliche 
Körperschädigung erlitten hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
erachtete 
einen 
in den Akten 
beschriebenen 
Fehltritt 
des Beschwerdeführers 
oder eine Kniedistorsion wie auch ein
en
 Sprung von einem Tritt 
oder Gerüst als nicht plausib
e
l und 
verneinte
 einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 
(
Urk. 
2 S. 12 E. 5.4). 
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 
vor
, er sei am 1
4. 
Dezember 2011 von einem Baugerüst auf den Boden gesprungen. 
Aufgrund des Wärmegefühls und der nach dem Sprung aufgetretenen Schwellung hab 
er sich tags darauf in ärztliche Behandlung begeben
 
(
Urk. 
1 S. 2 f. 
Ziff. 
2). 
3.
    
Der Beschwerdeführer beschrieb das Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2011 in der 
Unfallmeldung vom 
3. 
Januar 2012 
wie folgt
 (
Urk. 
6/3 S. 2 oben): 
    
„
In 
unsere
m
 i
m
 Bau befindlichen Büroräumlichkeiten musste ich auf ein Baugerüst klettern um zu schauen, ob alles wasserdicht abge
dichtet ist. Beim Runterklettern 
bin ich von ca. 1 Meter auf den Bo
den gesprungen, dabei hab ich mir mein rechtes Knie mit einer blö
den Bewegung verletzt. Es hat gesurrt und ich hatte das Gefühl, es ist wieder ok. Am nächsten Morgen beim Aufstehen empfand ich einen feinen Stich im Gelenk. Ich schenkte diesem keine Beachtung. Um 12 Uhr konnte ich kaum vom Bürostuhl aufstehen und als ich das Knie anschaute, war dies dick geschwollen.“
 
4
.
4
.1
    
Die medizinischen Akten ergeben folgendes Bild:
 
    
Dr. 
med. Z.___
, Spezialärztin FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, 
veranlasste n
ach
 dem
 
Vorfall
 
ein MRI des rechten Kniegelenks.
 
Im Bericht von 
Dr. 
med. A.___ 
vom 2
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
6/M3) 
wird 
als 
Grund
 für die Untersuchung
 
(MRI)
 
angegeben
: unklarer Erguss im rechten Knie; Meniskusl
äsion? 
Osteonekrose
? Arthrose? 
    
Dr. 
A.___
 
nannte 
als Befund eine deutliche Knorpelreduktion mit 
Fibrillierung
 am medialen 
Femurkondylus
 und medialen 
Tibiaplateau
 mit einzelnen kleinen Knorpeldefekten. Im 
medioposterioren
 
Gelenkrezessus
 finde sich ein 7 mm grosser, linsenförmiger 
Knorpelflake
. Der 
Rezessus
 sei deutlich vergrössert und weise eine leicht entzündlich verdickte Wand auf. 
Weiter bestehe ein mit
tel
grosser reaktiver Gelenkerguss und eine mittelgrosse 
Bakerzyste
 mit wenig Detritus. Es bestünden intakte Kreuz- und Seitenbänder bei einer geringfügigen Degeneration des medialen Meniskus, ohne Nachweis eines Meniskusrisses. 
    
Die Untersuchung habe eine
 beginnende mediale 
Gonarthrose
 und eine 
femor
o
-
patelläre
 Arthrose mit kleinen
 Knorpeldefekt
en
 sowie einem solitären freien Gelenkkörper im 
medioposterioren
 
Gelenkr
e
zessus
 ergeben
. Weiter b
estünden
 ein 
mittelgrosser Gelenkerg
uss und eine mittelgrosser 
Bakerzyste
 mit wenig D
etritus bei intakten 
Meniszi
. 
4
.2
    
Dr. 
Z.___
 
nannte 
im
 Bericht vom 
4. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/M4) als Diag
nosen 
eine aktivierte mediale und 
femoro
-
patelläre
 
Gonarthrose
 re
chts nach Sprung von einem 
Tritt
 am 1
4. 
Dezember 2012, ein solitärer freier Gelenkskörper im medio-
posterioren
 
Gelenksr
e
zessus
 und rezidivierende 
Fascitis
 
plantaris
 beidseits bei Senk-Spreizfüssen und Überlastung des medialen Fussgewölbes beidseits. 
    
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 
9. 
August 2011 wegen einer 
Fasci
i
tis
 
plantaris
 bei ihr in Behandlung. Nach einem Sprung von einem 
Tritt
 am 1
4. 
Dezember 2011 seien ein Kniegelenkserguss rechts 
sowie ein rezidivierendes 
Blockadegefühl und Schmerzen im Bereich des medialen Gelenkspaltes hinzugekommen. Der Beschwerdeführer habe sich zuerst nicht an das Trauma erinnern können 
(er sei von einer Mitarbeiterin da
rauf hingewiesen worden). Zuerst sei die Diagnostik bezüglich des Gelenksergusses erfolgt. Es habe sich 
ein nicht entzündlicher Reizerguss gezeigt. Zum Ausschluss einer strukturellen Pathologie wie eine
r
 Meniskusläsion oder eine 
Osteonekrose
 habe 
die Ärztin
 ein MRI des Kniegelenks veranlasst, wobei sich eine beginnende mediale und 
femoro
-
patelläre
 
Gonarthrose
 sowie ein freier Gelenkskörper gezeigt hätten. 
Zur Beruhigung des Kniegelenks habe s
ie am 2
0. 
Dezember 2011 eine Steroidinjektion durchgeführt. 
4
.3
    
In einem Arztzeugnis von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
5. 
Januar 2012 
wird
 
zum
 Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2011
 angegeben
: „Sprung von Tritt auf Boden, Schwellung
 rechtes Knie innert 24 Stunden“
 (
Urk. 
6/M2 
Ziff. 
2). 
4
.
4
    
Nach dem
 
Arztzeugnis von 
Dr. 
med. B.
___
 vom 1
2. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/M1) 
fand 
die Erstbehandlung am 1
5. 
Dezember 2011
 statt
 
(
Ziff. 
1). 
Das Ereignis 
wird 
im Arztzeugnis 
dahingehend beschrieben
: „Sprung vom Gerüst, dann kurzes Wärmegefühl im Knie, am nächsten Tag Schwellung“ (
Ziff. 
2). 
4
.
5
    
Dr. 
med. C.___
, FMH orthopädische Chirurgie, nannte in einem Bericht vom 1
6. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/M5) als Diagnose einen Meniskusriss medial mit Verdacht auf
 einen
 freien Gelenkkörper 
posteromedial
 bei Status nach trauma
tisierter Arthrose am 1
4. 
Dezember 201
1. 
    
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, der Be
schwerdeführer habe sich am 1
4. 
Dezember 2011 nach einem Sprung von einem Tritt wahrscheinlich eine Kniedistorsion mit der genannten Verletzung zugezogen. Seit dieser Zeit 
bestünden
 zuneh
mend
e Schmerzen und eine Schwellung, so dass zweimal eine Punktion erfolgt sei. Nach wie vor bestünden belastungs- und rotationsabhängige Schmerzen 
medialseits
 sowie ein morgendlicher Anlaufschmerz rechts (S. 1). 
    
Dr. 
C.___
 führte a
m 3
0. 
Januar 2012 
im rechten Kniegelenk 
eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 
anteromedial
 mit freier Gelenkkörper-E
ntfernung 
durch
 (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
6/M6). 
4
.
6
    
Nach einer
 Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/M7) 
fand 
am 
1. 
Februar 2012 eine Besprechung
 
zwischen dem Sachbe
arbeiter
 
der Beschwerdegegnerin
 
und 
ihrem
 
beratenden Arzt
, 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Chirurgie, 
statt.
 
    
Gemäss 
Aktennotiz habe 
Dr. 
D.___
 
bei der Besprechung 
festgehalten, dass keine Listenverletzung vorliege. Der vorgeschädigte Knorpel sei axial massiv überlas
tet worden. Ein 
Knorpelflake
 sei aufgesprungen. Zum anderen sei die Knie
scheibe stark in das Gleitlager gepresst worden, was ebenfalls zur 
Abscherung
 des Knorpels geführt habe. Die Knorpelfragmente hätten zum Erguss geführt. Der Meniskus sei degenerativ geschädigt, aber nicht im Sinne eines unfallbedingten Risses verändert. 
Dass vulnerable Knorpelflächen auf Druck und auch auf Schwerkräfte pathologisch reagierten, liege unfallunabhängig in der Natur der Sache. 
4
.
7
    
Dr. 
C.___
 
hielt
 in einem 
Schreiben
 vom 1
0. 
Februar 2012
 (
Urk. 
6/M8)
 fest
, er sei mit der Aktenbeurteilung durch 
Dr. 
D.___
 nicht einverstanden. Bei einer partiellen Ruptur des vorderen Kreuzbandes und klarer Meniskusschädigung mit einem kleinen freien Gelenkkörper bestehe eindeutig eine posttraumatische 
Situation. Postoperativ habe sich gezeigt, dass der einklemmende Schmerz be
reits unmittelbar nach der Operation und anlässlich der Abschlusskontrolle vom 1
0. 
Februar 2012 vollumfänglich verschwunden sei. Der Beschwerdeführer habe keine Arbeitsausfälle mehr bei normaler Kniebeweglichkeit. 
4
.
8
    
Dr. 
D.___
 
nahm
 sodann
 
am 
5. 
März 2012 (
Urk. 
6/M9) 
ausführlich 
zu den medi
zinischen Akten Stellung. 
    
Dr. 
D.___
 führte aus, 
Dr. 
C.___
 habe bei
 der Arthroskopie vom 3
0. 
Januar
 2012 einen kleinen 
anteromedialen
 Meniskusriss, einen freien Gelenkkörper bei trau
ma
tisierter schwerer 
Femoropatellararthrose
 sowie eine partielle 
Rupturierung
 des vorderen Kreuzbandes festgestellt. 
Dr. 
C.___
 habe 
arthro
skopisch
 eine
 
Teilmeniskek
tomie
 
anteromedial
 durchgeführt. F
erner sei der freie Gelenkkörper im rechten Kniegelenk entfernt worden. Intraoperativ habe sich ein Erguss mit deutlicher 
Synovialitis
 gezeigt. Man habe mehrere freie Gelenkkörper im 
Recessus
 
suprapa
tel
lar
is
 medial und lateral gefunden. Aus dem detaillierten Bericht von 
Dr. 
C.___
 ergebe sich, dass ein kleiner
 
anteromediale
r
 Meniskusriss
 
vorgele
gen habe, der
 lediglich mit einem 
Shaver
 geglättet worden sei
. Eine 
Bakerzyste
 
sei ausgemolken worden. Einige zerrissene Fasern des vorderen Kreuzbandes seien
 entfernt worden. Das vordere Kreuzband sei aber mechanisch stabil
 
(S.
 
2
 
f.
). 
    
Der Beschwerdeführer habe bei der Erstkonsultation am 1
5. 
Dezember 2011 we
der eine Distorsion noch einen programmwidrigen Ablauf beschrieben (S. 3 Mitte). 
    
Sowohl die Kreuz- und Seitenbänder wie auch die Menisken würden im MRI als intakt beschrieben. Man müsse davon ausgehen, dass bei dem intraoperativ festgestellten partiellen Riss des vorderen Kreuzbandes im MRI, das bereits zwei Wochen nach dem Ereignis durchgeführt worden sei, zumindest ein Ödem im Kreuzband hätte nachgewiesen werden müssen. Dies habe aber nicht bestanden, 
so dass das Ereignis nicht zu
r intraoperativ festgestellten Partialruptur des vor
deren Kreuzbandes geführt haben könne. 
In der Regel komme es auch bei Partialrupturen des vorderen Kreuzbandes zu einem 
Hämarthros
. Der Kniegelenk
serguss
 sei aber rein seriös und nicht blutig. Auch dies spreche gegen einen frischen Riss. 
Ein regulär durchgeführter Sprung aus einem Meter Höhe führe auch nicht zu einer Teilr
uptur des vorderen Kreuzbandes. Die aufgetretene S
ymptomatik sei eindeutig mit den
 beim Sprung erlittenen Knorpelschäden zu begründen. Beim Sprung sei es zu einer erheblichen axialen Druckbelastung der Gelenkflächen gekommen. Der Beschwerdeführer habe beim Sprung auch das Kniegelenk stabilisieren müssen, wobei es zu einem erhöhten Anpressdruck der Patella und des Gleitlagers gekommen sei. Wahrscheinlich sei es damit zu dem 
im MRI beschriebenen zentralen Knorpeldefekt mit einem entsprechenden Knochenmarksödem gekommen (S. 4 oben). Die intraoperativ gefundenen freien Gelenkkörper im 
Recessus
 
suprapatellaris
 würden beweisen, dass mit dem Sprung eine Knorpelschädigung ausgelöst worden sei. 
Nachvollziehbar sei, dass damit ein Wärmegefühl ausgelöst worden sei. Bei einem frischen Meniskusriss und auch bei einer Partialruptur des vorderen Kreuzbandes wären sofort Schmerzen aufgetreten (S. 4 Mitte). 
    
Zusammenfassend könne gesagt werden, dass die intraoperativ festgestellten Schäden des medialen Meniskus und der Teilruptur des vorderen Kreuzbandes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2011 begrün
det werden könn
t
en (S. 4 unten). 
5.
5.1
    
Zunächst 
ist zu prüfen, ob 
ein Unfall vorliegt.
 
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende Folgen nach sich zog (BGE 134 V 72
, E. 4.3.1, 129 V 402 E. 2.1). 
5.2
    
Der 
Beschwerdeführer 
gab
 
einzig
 in der U
nf
allmeldung vom 
3. 
Januar 2012
 an
, dass 
er 
sich beim Sprung von einem Gerüst mit einer blöden Bewegung
 das rechte Knie verletzt habe. 
Die Angabe einer
 „blöden Bewegung“ 
findet sich 
dagegen
 weder im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
Januar 2012 noch in den Arztzeugnissen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
und 1
2. 
Januar 2012, wo 
nur 
von einem Sprung von einem Tritt oder 
einem 
Gerüst die Rede ist
 (
vorstehend 
E. 4.2-4.4)
. 
Im
 späteren
 
Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Januar 2012 
wird
 
nebst einem Sprung 
eine
 
(
wahrsche
inliche
)
 Kniedistorsion
 
beschrieben (
vorstehend 
E. 4.5). 
    
Der
 Beschwerdeführer 
begab sich 
am 1
5. 
Dezember 2011 bei 
Dr. 
B.___ 
in Erstbehandlung seiner Kniebeschwerden
. Es 
ist 
daher 
davon auszugehen
, dass
 
im
 Arztzeugnis von 
Dr. 
B.___ 
vom 1
2. 
Januar 2012 
jene 
Angaben 
wieder
gegeben sind
, die der Beschwerdeführer 
am 1
5. 
Dezember 2011
 gegenüber 
Dr. 
B.___ 
zum 
Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2011 machte. Diesen
 ist als „Aussage der ersten Stunde“ rechtsprechungsgemäss 
grösseres Gewicht als spä
teren 
Aussagen 
beizumessen. 
Ist demnach
 von einem Sprung von einem Gerüst
 mit anschliessendem Wärmegefühl im Knie
 auszugehen, ist ein 
in der Au
ssen
welt begründeter Umstand
, der den Bewegungsablauf „pr
ogrammwidrig“ beein
flusst 
hätte, zu verneinen.
 
Dementsprechend
 
fehlt 
es 
an der Voraussetzung der Ungewöhnlichkeit und damit an einem Unfall im Rechtsinn. 
6.
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt 
eine 
unfallähnliche Körperschädigung
. 
Zunächst ist 
darauf ein
zugehen, ob eine Listenverletzung vorliegt. 
    
Dr. 
A.___
 verneinte im B
ericht vom 2
8. 
Dezember 2011 
zum
 
MRI des rechten Kniegelenks
 
noch 
einen Meniskusriss
. 
Zudem beschrieb
 er 
intakte Kreuz- und Seitenbänder
 (
vorstehend 
E. 4.1). 
Abweichend dazu stellte 
Dr. 
C.___
 im Operationsbericht einen kleinen 
anteromedialen
 Meniskusriss, freie Gelenkkörper bei traumatisierter schwerer 
Femoropatellar
-Arthrose 
sowie eine
 partielle 
Rupturierung
 des vorderen Kreuzbandes fest (
Urk. 
6/M6). 
Auch
 der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin
,
 
Dr. 
D.___
,
 
bestreitet 
in seiner Stellungnahme vom 
5. 
März 2012 
den 
Befund
 des Operationsberichtes
 nicht (
vgl. 
E. 4.8). 
Nachdem 
im Operationsbericht
 
ein 
Meniskusriss und eine Bandläsion
 
beschrieben werden
, 
liegt 
eine Listenverletzung
 
nach
 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. 
c und g UVV 
vor. 
    
Gestützt auf die Rechtsprechung zu vergleichbaren Geschehensabläufen ist ein Sprung von einem Gerüst als ausserhalb des Körpers liegender, objektiv fest
stellbare
r
, sinnfälliger eben unfallähnlicher Vorfall zu beurteilen (
Urteile des Bundesgerichts 8C_158/2007 vom 1
3. 
November 2007, E. 4.2, U 398/00 vom 
5. 
Juni 2001, E. 3 a-b). Soweit die Beschwerdegegnerin 
die Angaben des Beschwerdeführers zum Ereignis
 
im 
Einspracheentscheid
 
als nicht plausibel er
achtete
, kann ihr nicht 
gefolgt werden (vgl. E. 5.2). 
Dr. 
D.___
 
führte
 die
 nach dem Ereignis aufgetretenen Beschwerden 
im Wesentlichen 
a
uf eine
 Knorpelschädigung
 zurück, die
 der Beschwerdefü
hrer bei dem Sprung erlitten habe
. 
Der beratende Arzt
 der Beschwerdegegnerin
 
hielt
 im Ergebnis
 fest, dass 
der Meniskusriss
 
sowie die
 Teilruptur des vorderen Kreuzbandes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereign
is
 vom 1
4. 
Dezember 2011
 zurückgeführt werden könn
t
en. 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 
sieht 
vor, dass 
bei Vorliegen der
 
aufge
führten Körperschädigungen
 eine unfallähnliche Körperschädigung zu bejahen ist, sofern der Befund nicht
 eindeutig auf eine Erkrankung oder eine 
Dege
neration zurückzuführen ist
. Vorliegend 
lässt sich nicht eindeutig auf eine
 Erkrankung oder Degeneration
 schliessen
, da 
Dr. 
D.___
 eine solche Ursache nur als überwiegend wahrscheinlich bezeichnete, was
 nach
 dem Wortlaut von
 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 nicht genügt. 
6.2
    
Zusammenfassend 
ist als erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer bei dem
 Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2011 eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. c 
und
 g UVV erlitten
 hat
. Für deren Folgen ist im Grundsatz eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu bejahen. 
    
Demgemäss ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Ausgangsgemäss hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche mit 
Fr. 
2‘000.-- 
(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bemessen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Schwei
zerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft vom 2
7. 
April 2012 aufgehoben mit der Feststellung,
 dass der Beschwerdeführer am 1
4. 
Dezember 2011 eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat, und dass er gegenüber der Beschwerdegegnerin für die Folgen dieses Ereignisses im Grundsatz leistungsberechtigt ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger