zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00179 · 2014-11-14 · de
Kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, da die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Abstellen auf Beurteilung des Kreisarztes ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00179
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
14. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1944, war seit 1985 bei der 
Y.___
 AG als Bauarbeiter angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
versichert, als er am 
2. 
März 2001 von einer Leiter
 
stürzte und sich dabei 
mul
ti
ple
 Verletzungen 
zuzog.
    
Nach getätigten Abklärungen stellte die SUVA die bis dahin erbrachten Leistun
gen
 
per 
2
3. 
April 2001
 
ein
 (vgl. 
Urk. 
6/37 S.
 
2)
.
1.2
    
Seit April 2009 ist der Versicherte pensioniert. Am 
4. 
Juli 2012 teilte er der SUVA telefonisch mit, er habe nun Probleme mit dem Gehör rechts
 (
Urk. 
6/1).
    
Nach getätigten Abklärungen anerkannte die SUVA mit Schreiben vom 
3. 
Dezem
ber 2012 die Schwerhörigkeit des Versicherten als Berufskrankheit und teilte mit, dass sie die Kosten des Hörgeräts
 
binaural
 und der
 damit verbunde
nen ärztlichen Abklärungen
 übernehme (
Urk. 
6/13).
1.3
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Januar 2012 (richtig 2013) beantragte der Versicherte so
dann die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung (
Urk. 
6/15).
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
März 2013 (
Urk. 
6/24)
 verneinte die SUVA einen An
spruch auf Integritätsentschädigung. 
Die vom
 
Versicherten am 
2
6. 
März 2013 
erhobene Einsprache (Urk. 
6/25
) wies die SUVA am 
2
4. 
Juni 2013
 ab (Urk. 
6/33 = 
Urk. 
6/37
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
5. 
Juli 2013
 Beschwerde (Urk. 1) geg
en den 
Einspra
cheentscheid
 vom 2
4. 
Juni 2013
 (Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
,
 dieser sei aufzuheben und
 es
 sei ihm eine Integritätsentschädigung auszurichten. 
 
    
Mit Beschwerdea
ntwort vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
5
) beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 
3
0. 
Septem
ber 2013
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat 
die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene 
Integritätsent
schädi
gung
,
 
wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde er
hebliche Schädigung der körper
lichen,
 geistigen oder psychischen Integrität er
leidet. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer 
Kapital
leistung
 gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden 
Höchstbetrag des versi
cherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird ent
sprechend der Schwere des 
Integritäts
schadens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs.
 
1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein 
In
tegritätsschaden
 als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen
 
Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kör
per
liche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
gen
fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der
 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen meh
rere körper
liche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusam
men, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Be
einträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
In
tegri
tätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem an
gegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
täts
schä
den
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). 
In
te
gritätsschäden
, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, ge
ben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige 
Gebrauchs
unfähigkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil
weisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, 
wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weni
ger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2
).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus (Urk. 2),
 ge
mäss Beurteilung ihres Arbeitsmediziners bestehe keine entschädigungs
pflich
tige Integritätseinbusse.
 Bei der diagnostizierten Schwerhörigkeit handle es sich 
nicht um eine Folge des Sturzereignisses aus dem Jahre 200
1. 
Sie stehe viel
mehr,
 
aber nicht ausschliesslich
,
 mit der früheren Berufstätigkeit des Be
schwerde
füh
rers
 in Zusammenhang. Bei der Abnahme des Gehörs im tiefen und mittleren Fre
quenzbereich bis 1000 Hz handle es sich um ein unfall- und be
rufsfremdes Ge
schehen. Jener Anteil der Hörstörung, der ursächlich mit der früheren Berufs
tätigkeit in Zusammenhang stehe, erreiche das Ausmass der Er
heblichkeit nicht, weshalb keine Integritätseinbusse vorliege (S. 6 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Stand
punkt (Urk. 1),
 er habe über 25 Jahre unter schlimmen Umständen mit dem Kom
pressor gearbeitet und sei einem unerträglichen Lärm ausgesetzt ge
wesen
. 
Indem die Beschwerdegegnerin die Kosten für die Hörgeräte übernehme, hin
ge
gen
 einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneine, handle sie wider
sprüchlich.
 
 
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist demnach der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialärztin FMH für Ohren-, Nasen-, Halskrankhei
ten,
 berichtete am 1
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/2) und führte aus, dass die ORL-Unter
su
chung einen normalen Befund ergeben habe.
 Die Audiometrie zeige eine beid
seitige Innenohrschwerhörigkeit über alle Frequenzen mit besonders be
troffe
nem
 
Hochtonbereich. Aufgrund der beiliegenden Audiogrammkopien, wel
che zwi
schen
 1995 und 2005 erstellt worden seien, könne man eine starke 
Ge
hörsver
schlechterung
 feststellen. Die jetzige Audiogramm-Kurve weise neben der alters
bedingten Verschlechterung des Gehörs auch eine durch Lärm bedingte 
Gehörs
ab
nahme
 auf.
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie FMH, Versicherungsmediziner der SUVA, berichtete am 2
4. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/12) und führte aus,
 aus der Berufsanamnese gehe her
vor, dass der Beschwerdeführer bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2009 wäh
rend
 insgesamt 31 Jahren einem durchschnittlichen Berufslärmbelastungspegel von 90 dB ausgesetzt gewesen sei. Im Rahmen des Audiomobilprogramms sei sein Gehör in den Jahren 1991, 1995 und 2001 kontrolliert worden. Zwischen 
1991 und 2001 habe sich eine bilaterale c
5
-Senke weiterentwickelt. Der 
Hörver
lust
 habe ausschliesslich den Frequenzbereich oberhalb 1000 Hz betroffen. Die aktuelle Messung zeige ebenfalls die ausgeprägte 
Senkenbildung
 im hohen Fre
quenzbereich, zusätzlich bestehe aber auch ein Hörverlust im tiefen und mittle
ren Frequenzbereich bis 1000 Hz.
 Aufgrund der Berufsanamnese und der guten 
audiometrischen Dokumentation des Verlaufs der Hörstörung könne gesagt werden,
 dass es sich bei diesem Leiden sicher nicht um eine Folge des 
Sturzer
eignisses
 aus dem Jahr 2001 handle. Hingegen bestehe eine grosse Wahrschein
lichkeit dafür, dass die Schwerhörigkeit ursächlich vorwiegend
,
 aber nicht aus
schliesslich
,
 mit der früheren Berufstätigkeit des Beschwerd
eführers in Zusam
men
hang stehe. Er empfehle daher, eine Berufskrankheit anzuerkennen. Di
e
 di
agnostizierte Schwerhörigkeit gehe jedoch nicht ausschliesslich auf die frühere 
Berufstätigkeit zurück. Es könne davon ausgegangen werden, dass es sich bei der
 Abnahme des Gehörs im tiefen und mittleren Frequenzbereich bis 1000 Hz um ein unfall- und berufsfremdes Geschehen handle. Jener Anteil der 
Hörstö
rung
, der ursächlich mit der früheren Berufstätigkeit des Beschwerdeführers in Zu
sammenhang stehe, erreiche das Ausmass der Erheblichkeit nicht. Eine 
In
tegri
tätseinbusse
 liege somit nicht vor. 
 
 
 
 
3.3
    
Dr. 
A.___
 nahm 
am 1
9. 
Februar 2013
 Stellung
 (
Urk. 
6/21)
 und führte aus, dass die Schlussexpertise von 
Dr. 
Z.___
 vorliege, wonach die 
Hörgeräteversor
gung
 erfolgreich habe abgeschlossen werden können. Am 
2. 
März 2001 habe der
 Beschwerdeführer einen Unfall erlitten. Vier Monate nach diesem Unfall sei sein Gehör im Rahmen des Audiomobilprogramms untersucht worden. Der entspre
chen
de Befund vom 1
2. 
Juli 2001 zeige, dass das 
G
ehör damals im tiefen und mittleren Frequenzbereich normal gewesen sei und ausschliesslich die 
Hoch
ton
schwerhörigkeit
 mit 
Senkenbildung
 bestanden habe, welche 
ursächlich auf die 
Berufstätigkeit des Beschwerdeführers zurückgeführt werden könne. Wie das 
Au
dio
gramm
 vom 
4. 
Juli 2012 zeige, müsse sich im weiteren Verlauf zwi
schen Juli 2001 und Juli 2012 das Gehör auch im tiefen und mittleren Fre
quenzbereich an beiden Ohren deutlich verschlechtert haben. Dieser Anteil der 
Gehörsver
schlech
terung
 sei jedoch weder berufs- noch unfallbedingt. Der durch diesen Anteil der Hörstörung verursachte Anteil der Gehörseinbusse sei daher nicht entschädi
gungs
pflichtig. 
 
 
3.4 
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
6/28) und führte aus,
 
es sei sehr unwahrscheinlich, dass die beschriebene Abnahme des Gehörs im tiefen und mittleren Frequenzbereich nach dem Juli 2001 lärmbedingt sei. Dies lasse sich aus der ISO-Norm 1999:1990 herleiten, in welcher aufgelistet sei, bei welcher Lärmexposition und bei welcher Expositionsdauer in welcher Frequenz mit wel
chem Hörverlust gerechnet werden könne. Diese Liste führe nicht nur Durch
schnittswerte auf, sondern auch die statistische Verteilung des zu erwartenden Hörverlusts von der 1
0. 
bis zur 9
0. 
Perzentile (S.
 
2 oben).
 Dass der Beschwer
de
führer unter einer berufsbedingten Einbusse des Hörvermögens im hohen Fre
quenzbereich leide, sei unstrittig. Die Schwerhörigkeit des Beschwerdefüh
rers, wi
e 
sie sich aktuell darstelle, gehe allerdings ursächlich nicht alleine auf seine früh
ere
 Berufstätigkeit zurück. Neben diesem berufsbedingten Anteil der Schwer
hörig
keit bestehe auch eine Hörschwäche im tiefen und mittleren Fre
quenz
bereich, die sich nach 2001 entwickelt habe.
 Dieser Anteil sei jedoch be
rufsfremd und wahrscheinlich endogener,
 degenerativer Natur. Jener Anteil der Hörstörung, der ursächlich mit der früheren Berufstätigkeit des Beschwerdefüh
rers
 in Z
usam
menhang
 stehe, erreiche gemäss der Tabelle 12 das Kriterium der Erheblichkeit 
nicht. Unter Berücksichtigung des berufsbedingten Anteils der Höreinbusse er
gebe
 sich gemäss Tabelle 12 ein Integritätsschaden von 0
 %
 (S. 3).
4.
4.1
    
Bei der Beurteilung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine 
Integritäts
ent
schädigung
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die ärztlichen Beurtei
lung
en 
durch
 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.2-
3.
4) sowie 
durch
 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1).
 
Gestützt auf
 die Ausführungen von Dr. 
A.___
 ging sie davon aus, dass beim Beschwerdeführer keine entschädigungspflichtige 
Integ
ri
tätseinbusse
 vorliege
.
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die ärztlichen 
Beurteilun
gen von
 SUVA-Versicherungsmediziner 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.
2
-3.
4
) für die
 Beantwortung der gestellten Frage umfassend sind. Die Beurteilungen be
rück
sicht
igen die medizinischen 
Vorakten
,
 und d
ie Darlegung der medizinischen 
Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein
. Ausserdem sind die Schlussfol
ge
rungen 
nachvollziehbar begründet.
 
D
ie
 
Beurteilungen
 wurden sodann 
in Kennt
nis 
der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und tragen der kon
kre
ten me
dizinischen Situation Rechnung. 
So machte der 
Versiche
rungs
mediziner
 darauf aufmerksam,
 
dass
 der Beschwerdeführer während ins
gesamt 31 Jahren 
einem durchschnittlichen Berufslärmbelastungspegel ausge
setzt gewesen sei und
 anlässlich der Gehörskontrollen in den Jahren 1991,1995 und 2001 ein 
Hörver
lust
 im Frequenzbereich oberhalb von 1000 Hz ha
be festgestellt werden können. 
Er legte ausserdem plausibel dar, dass
 die Schwerhörigkeit im hohen Frequenz
bereich ursächlich vorwiegend mit der früheren Berufstätigkeit des Beschwerde
führers in Zusammenhang stehe, es sich hingegen bei der Abnahme des Gehörs im tiefen und mittleren Frequenzbereich um ein unfall- und berufsfremdes Ge
schehen handle. 
Der 
Versicherungsmedizi
ner
 zeigte zudem in nachvollziehbarer Weise auf, dass
 jener Anteil der 
Hörstö
rung
, der ursächlich mit der früheren Be
rufstätigkeit des Beschwerdeführers in Zusammenhang stehe, das Ausmass der 
Erheblichkeit nicht erreich
t
 (vgl. vor
stehend E.
 
3.2). 
Weiter bezog er ausdrück
lich
 Stellung zu
r Hörschwäche im tie
fen und mittleren Bereich und führte aus, dass sich diese nach 2001 entwickelt habe
 und
 wahrscheinlich endogener, degene
ra
tiver Natur sei (vgl. vorstehend E. 3.4).
    
Seine Stellungnahmen sind in der Da
rlegung
 der medizinischen Zusammen
hänge
 
einleuchtend 
und die vorgenommenen Schlussfolgerungen
 werden schlüssig und 
ausführlich begründet. So zeigte d
er Versicherungsmediziner in nachvoll
zieh
barer Weise auf, dass
 es sich bei der Hörstörung nicht um eine Folge des Un
falls vom 
2. 
März 2001, sondern teilweise um eine Berufskrankheit handle. 
Schliesslich begründete er einlässlich und sorgfältig, dass
 neben dem berufs
be
dingten Anteil der Schwerhörigkeit auch eine Hörschwäche endogener, degene
ra
tiver Natur bestehe und bezüglich des berufsbedingten Anteils der 
Hö
rein
busse
 der Integritätsschaden 0
 %
 betrage.
 
    
Die Berichte erfüllen damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (v
gl. vorstehend E. 1.3
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 un
d insbesondere die Ein
schät
z
ung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung des Beschwerde
füh
rers 
darauf abgestellt werden kann. 
    
Zudem wird die Beurtei
lung von Versicherungsmediziner 
Dr. 
A.___
 durch den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.
1
) gestützt; so ging auch diese davon a
us, dass
 die jetzige Audiogramm-Kurve 
eine altersbedingte
 Ver
schlech
te
rung des Gehörs 
und
 eine lärmbedingte Gehörsabnahme aufweise.
 
4.3
    
S
oweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass 
sich die Beschwerdegegnerin widersprüchlich verhalte, wenn sie die Kosten für ein Hörgerät übernehme, aber keine Integritätsentschädigung ausrichte, 
kann dem
 
nach dem Gesagten 
nicht
 gefolgt werden
.
 So stellte 
Dr. 
A.___
 überzeugend dar, 
dass
 beim Beschwerde
führer neben einer berufsbedingten 
Einbusse
 des Hörvermögens im hohen Fre
quenzbereich auch eine Hörschwäche im tiefen und mittleren Frequenzbereich 
bestehe, die sich nach 2001 entwickelt habe und endogener, degenerativer Na
tur
 
sei. Somit kann aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die Schwer
hörig
keit als Berufskrankheit anerkannt hat, nicht automatisch ein An
spruch auf eine Integritätsentschädigung abgeleitet werden. Vielmehr wird eine 
Inte
gri
tätsentschädigung
 nur ausgerichtet, wenn die im Gesetz umschriebenen Voraus
setzungen erfüllt sind (vgl. vorstehend E. 1.1-1.2). 
    
So verlangt 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG eine durch Unfall oder Berufskrankheit verur
sachte dauernde er
hebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Integrität. Versicherungsmediziner 
Dr. 
A.___
 zeigte unter Bezugnahme
 auf die Tabelle 12 nachvollziehbar auf, dass der berufsbedingte Anteil der Schwerhörigkeit des Beschwerdeführers das Kriterium der Erheblichkeit nicht erreiche und sich dies
bezüglich ein Integritätsschaden von 0
 %
 ergebe 
(vgl. vor
stehend E. 3.4).
 Dieses Vorgehen von 
Dr. 
A.___
 entspricht 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG und gibt somit kein Anlass zu Beanstandungen.
 Sodann liegen keine anders
lautenden Beurteilungen vor, welche eine abweichende 
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen 
liessen
.
 
 
4.4
    
Auch s
oweit
 der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachver
halt sei nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen, insbe
sondere ein unabhängiges Gutachten in die Wege zu leiten, vermag dies nach dem Gesagten nicht zu überzeugen. 
    
Die
 Gehörsschädigung 
des Beschwer
deführers
 wurde
 in den Beurteilungen ge
bührend berücksichtigt. Der Beschwerdeführer vermochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollständig ist. Da der Sachverhalt nach dem Gesagten durch weitreichende medizinische Einschätzungen abgeklärt wurde, erweisen sich die vorliegenden medizinischen 
Akten als ausrei
chend. Auf weitere Abklärungen kann deshalb verzichtet wer
den
 (
BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).
    
Die Einwände des Beschwerdeführers in Bezug auf die medizinischen Abklärun
gen
 sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Einwände brachte er nicht vor.
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die überzeugende, nachvollziehbare 
und ausführlich begründete Einschätzung 
von Versicherungsmediziner 
Dr. 
A.___
 
abzustellen und von 
einem Integritätsschaden von 0
 %
 
auszugehen ist.
 Die Verneinung des Anspruchs auf eine 
Integritätsentschädigung und damit der angefochtene Entscheid 
erweisen sich 
als rechtens
, was zur 
Abweisung der Beschwerde
 führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach