zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00475 · 2025-11-28 · de
Rechtsverweigerungsbeschwerde abgewiesen; kein schutzwürdiges Interesse am Erlass einer anfechtbaren Verfügung betreffend Akteneinsicht (Tonaufnahme) nach Art. 47 ATSG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00475
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Soraya Schneider
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, arbeitete zuletzt seit März 1999 bei der 
Y.___
 als Zustellungsbeamter
 (vgl. 
Urk. 
6/12)
, als er sich am 16. Februar
 
2007 unter Hin
weis auf eine Sehnenentzündung und Schmerzen am Arm und den Schultern 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 
6
/2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
zinisc
he und erwerbliche Situation ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/20-21) verneinte die
 IV
Stelle mit Verfügung vom 24. September 2007 einen Anspruch des Versi
cherten auf IV-Leistungen (Urk. 
6
/22)
.
 
1.2
    
Am 26. Mai 2008 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf Ängste, Gereizt
heit, Schlaf- und Konzentrationsprobleme und starke Schmerzen am ganzen Körper 
erneut bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/25). Die IV-Stelle 
klärte 
erneut 
die medizi
nisc
he und erwerbliche Situation ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/64-66) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 25. Februar, 3. März und 22. März 2010 mit Wirkung ab dem 1. August 2008 eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % und mit Wirkung ab dem 1. Juni 2009 eine 
Drei
viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 61 % zu (Urk. 
6
/71
-76
).
1.3
    
Im Rahmen eines Revisionsverfahrens 
(vgl. 
Urk. 
6/85, 
Urk. 
6/89) 
holte die IV-Stelle bei der 
Z.___
 ein poly
disziplinäres Gutachten ein, das 
am 
10. April 2014 erstattet wurde (Urk. 
6
/121
).
 Gestützt darauf teilte die IV
Stelle dem Versicherten am 20. Juni 2014 mit, dass er weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe (Urk. 
6
/125).
 
    
Ebenfalls mit Schreiben vom 20. Juni 2014 (Urk. 
6
/124) forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, ihr bis zum 23. Juli 2014 bekanntzugeben, wo er eine stationäre Behandlung zur Verbesserung seines Gesundheitszustandes durch
führen w
erd
e. Da sich der Versicherte innert Frist hierzu nicht äusserte, stellte die IV-Stelle nach
 ergange
nem Vorbescheid
 (Urk. 
6
/128) mit Verfügung vom 3. Februar 2015 die Invalidenrente des Versicherten infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht per sofort ein
 (
Urk. 
6
/135
)
.
1.4
    
Mit Verfügung vom 27. Februar 2015 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 3. Februar 2015 wiedererwägungsweise auf und hielt fest, dass der Versicherte weiterhin aufgefordert sei, seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen und innert 
10 Tagen zum Resultat des Vorgesprächs in der Klinik 
A.___
 Mitteilung zu machen (Urk. 
6
/146).
    
Da sich der Versicherte innert Frist hierzu nicht äusserte, stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. April 2015 die Invalidenrente des Versicherten infolge Ver
letzung der Mitwirkungspflicht per sofort ein
 (
Urk. 
6
/150
)
.
 Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
Mai 2015 Beschwerde (
Urk. 
6/156/3-
10), welche vom hiesigen Gericht im Verfahren IV.2015.00592 mit Urteil vom 2
8. 
September 2015 in dem Sinne gutgeheissen wurde, 
dass d
ie angefochtene Verfügung vom 30. April 2015
 aufgehoben und die Sache a
n die 
IV-Stelle
 
zurückgewiesen w
u
rd
e
, damit diese 
nach allfälliger Durch
führung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
erneut
 ent
scheide
 (
Urk. 
6/158).
 Im Nachgang des Urteils vom 2
8. 
September 2015 richtete die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 1
5. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/164) die aufgehobene Rente rückwirkend per Mai 2015 wieder aus (vgl. auch 
Urk. 
6/162). 
1.5
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
März 2016 (
Urk. 
6/169) forderte die IV-Stelle den Ver
sicherten auf, ihr bis zum 3
1. 
Mai 2016 den behandelnden Arzt
 oder die behandelnde Ärztin
 für die auferlegte Massnahme bekanntzugeben beziehungs
weise anzugeben, wie der Behandlungsplan laute.
 Der Versicherte äusserte sich innert Frist dazu (vgl. 
Urk. 
6/170-171).
1.6
    
Nach weiteren Abklärungen holte d
ie IV-Stelle bei
 der
 
B.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
2. 
Juli 2024 
erstattet wurde (
Urk. 
6/280
).
    
Mit Vorbescheid vom 1
1. 
März 2025 (
Urk. 
6/289) stellte die IV-Stelle
 dem Ver
sicherten
 die Aufhebung der Rente in Aussicht
. Dagegen erhob der Versicherte am 1
3. 
März 2025 (
Urk. 
6/290) und am 
9. 
April 2025 (
Urk. 
6/300) Einwände. 
    
Gleichzeitig beantragte er, es seien die Tonaufnahmen der Begutachtung zur Ver
fügung zu stellen und eine entsprechend angemessene Nachfrist zu deren Ab
hörung, Transkription, Besprechung mit den behandelnden Arztpersonen und Einreichung einer ergänzenden Begründung einzuräumen
 (
Urk. 
6/300
 S. 5)
.
 In der Folge erstreckte die IV-Stelle 
mit Schreiben vom 1
5. 
April 2025 die Frist um 30 Tage (
Urk. 
6/301). Mit E-Mail vom 1
7. 
April 2025
 forderte die IV-Stelle die Rechtsvertreterin auf, ihre Mobile-Nummer anzugeben, damit ihr ein Zugangs
code für die Plattform für Tonaufnahmen zugestellt werden könne (Urk. 6/302). Mit Schreiben vom 2
5. 
April 2025 ersuchte die Rechtsvertreterin um 
Zustellung der Tonaufnahmen auf einem Datenträger oder via Secure-Mail
 sowie um Auf
hebung der vorgenannten Fristansetzung und um Ansetzung einer erneuten, längeren und vorerst nicht peremptorisch ausgestalteten Nachfrist seit Zustellung 
der Tonaufnahmen zur Einreichung einer ergänzenden Begründung zum Einwand vom 
9. 
April 2025 (
Urk. 
6/303). Mit E-Mail vom 
2. 
Mai 2025 teilte die IV-Stelle mit, dass die Tonaufnahmen auf der vom Bund dafür empfohlenen Plattform seien und nur via Zweifaktoren-Identifizierung online für 90 Tage 
angehört
 werden könnten. Diese Zweifaktoren-Identifizierung 
garantiere eine Erhöhung des Datenschutzes und basiere zum einen auf einem Passwort, das 
man bekomme, und zum anderen auf einem Code, der per SMS versendet werde (daher die Mobiltelefonnummer). 
Die ihnen bekannt gegebenen privaten Mobiltelefon
nummern würden nur einmalig für die jeweilige Tonaufnahme auf der Plattform vermerkt und nicht ins Archiv übernommen. Die SVA Zürich führe aus recht
lichen Gründen keine interne Liste über die privaten Mobiltelefonnummern von Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten.
 Es werde daran festgehalten, dass die Entscheidung, in welcher Form die Aktenzustellung/Zugriff auf die Ton
aufnahmen erfolge, der IV-Stelle obliege. Es werde daher nochmals darum gebeten, eine Mobiltelefonnummer anzugeben, damit die angefragten Tonauf
nahmen zugestellt werden könn
t
e
n
 (
Urk. 
6/304). 
Mit E-Mail vom 
6. 
Mai 2025 ersuchte die Rechtsvertreterin erneut, ihr die Tonaufnahmen zukommen zu lassen mit dem Hinweis, dass der Versicherer gemäss 
Art. 
8b 
Abs. 
3 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
)
 den Personen, die nach Artikel 2 des Anwaltsgesetzes vom 2
3. 
Juni 2000 Parteien vor Gerichts
behörden vertreten könnten, die Akten oder Kopien davon zur Einsichtnahme zuzustellen habe. 
In 
Art. 
8b ATSV
 werde mit keinem Wort erwähnt, dass der Ver
sicherer einen Teil der Akten nur gegen zusätzliche, weder in Gesetz noch Ver
ordnung noch in den Materialien hierzu verankerten Voraussetzungen wie die Herausgabe einer privaten Mobiltelefonnummer herausgeben könne (
Urk. 
6/305).
 Mit E-Mail vom 1
2. 
Mai 2025 teilte die IV-Stelle der Rechtsvertreterin mit, dass nach Rücksprache mit dem Rechtsdienst kein Anspruch auf eine bestimmte Form der Aktenübermittlung bestehe. 
Es werde darum gebeten, bis zum 2
4. 
Mai 2025 die entsprechende Mobile-Nummer mitzuteilen, ansonsten das Gesuch für die Tonaufnahme als abgeschlossen betrachtet werde (
Urk. 
6/305).
 Mit E-Mail vom 2
2. 
Mai 2025 teilte die Rechtsvertreterin erneut mit, sie habe die Rechtslage dar
gelegt und ersuche darum, ihr die Tonaufnahmen zur Verfügung zu stellen (
Urk. 
6/306). Mit E-Mail vom 2
3. 
Mai 2025 teilte die IV-Stelle der Rechts
vertreterin mit, die E-Mail vom 2
2. 
Mai 2025 werde an den Rechtsdienst weiter
geleitet und durch diesen beantwortet (
Urk. 
6/307
 S. 2 f.). Mit E-Mail vom 2
4. 
Mai
 
2025 teilte die Rechtsvertreterin der IV-Stelle mit, sie habe weder die Ton
aufnahmen erhalten, noch habe sich jemand vom Rechtsdienst bei ihr gemeldet. Fristgemäss teile sie hiermit mit, dass ihr die Tonaufnahmen wunschgemäss aus
zuhändigen seien. Alternativ könne auch der Ausgang des 
diesbezüglich anhängigen Verfahrens vor Bundesgericht abgewartet werden. Der höchst
richterliche Entscheid würde bezüglich der vorliegenden Fragestellung Rechts
sicherheit bringen
.
 Sollte daran festgehalten werden, dass die Tonaufnahmen ohne Angabe der privaten Mobile-Nummer nicht ausgehändigt würden und dass die Tonaufnahmen auch nicht auf einem Datenträger zum gemeinsamen Abhören zugestellt würden, werde diesbezüglich um den Erlass einer anfechtbaren Ver
fügung ersucht 
(
Urk. 
6/307
 S. 1 f.).
 
Mit E-Mail vom 2
6. 
Mai 2025 teilte die IV-Stelle der Rechtsvertreterin mit, die E-Mail vom 2
4. 
Mai 2025
 werde zwecks Beantwortung an den Rechtsdienst weitergeleitet (
Urk. 
6/307
 S. 1).
 Mit Schreiben vom 2
6. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/308) teilte die Rechtsvertreterin mit, es sei ihr nicht möglich, innert der mit Schreiben vom 1
5. 
April 2025 genannten Frist eine ergänzende Begründung einzureichen, da bis heute nicht über die Herausgabe der Tonaufnahmen entschieden worden sei. Eine anfechtbare Verfügung sei ebenfalls nicht erlassen worden.
 Mit E-Mail vom 
5. 
Juni 2025 hielt die IV-Stelle
, Rechts
dienst,
 an der Entscheidung fest, dass es der IV-Stelle obliege zu entscheiden, in welcher Form die Aktenzustellung erfolge. 
Es bestehe auch die Möglichkeit, die Tonaufnahme vor Ort bei der SVA Zürich abzuhören. 
In Bezug auf die geforderten Tonaufnahmen werde keine anfechtbare Verfügung erlassen (
Urk. 
6/309).
 Mit E-Mail vom 1
7. 
Juni 2025 
machte die Rechtsvertreterin unter anderem geltend, es bestehe keine rechtliche Grundlage für die Verweigerung der Herausgabe der Ton
aufnahmen. Eine entsprechende Einschränkung des Akteneinsichtsrechts sei da
mit eine frappante Verletzung des rechtlichen Gehörs. Bezüglich dieser Frage sei eine Beschwerde vor Bundesgericht anhängig, weshalb um Sistierung des vor
liegenden 
Vorbescheidverfahrens
 ersucht werde. Sollte dem nicht nachgekommen werden, werde um Erlass einer anfechtbaren Verfügung ersucht. Andernfalls werde untenstehende E-Mail vom 
5. 
Juni 2025 als anfechtbare Verfügung qualifiziert und hiergegen Beschwerde erhoben (
Urk. 
6/310).
 Mit E-Mail vom 3
0. 
Juni 2025 teilte die IV-Stelle
, Rechtsdienst,
 mit, es werde in Bezug auf die Tonaufnahmen keine anfechtbare Verfügung erlassen. Die Rechtsvertreterin werde nochmals gebeten, ihre Mobiltelefonnummer anzugeben, damit die an
gefragten Tonaufnahmen zugestellt werden könnten (
Urk. 
6/311). 
Mit E-Mail vom 
2. 
Juli
 
2025 wurde der Rechtsvertreterin eine letzte Frist zur Wahrung des rechtlichen Gehörs bis zum 1
1. 
Juli 2025 eingeräumt (
Urk. 
6/312). Mit E-Mail vom 
4. 
Juli 2025 machte die Rechtsvertreterin geltend, die vorliegende Frist
ansetzung sei zu kurz, weshalb 
ersucht werde, 
die Fristansetzung angemessen auszugestalten
 
(
Urk. 
6/313).
 
 
2.
    
Mit Eingabe vom 
7. 
Juli 2025
 gelangte der Versicherte an das hiesige Gericht und beantragte, dass ihm das rechtliche Gehör im 
Vorbescheidverfahren
 und unein
geschränkter Zugang zu den Tonaufzeichnungen zu gewähren sei. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, über den Zugang zu den Ton
aufzeichnungen eine verfahrensleitende Verfügung zu erlassen. Weiter stellte er den Antrag, dass die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, das materielle Ver
fahren bis zum rechtskräftigen Entscheid in vorliegender Angelegenheit zu sistieren
. Ferner
 sei das vorliegende Verfahren bis zum Abschluss des Verfahrens 9C_24/2025 vor dem Schweizerischen Bundesgericht zu sistieren
 (Urk. 
1
 S. 2). 
    
Mit Beschwer
deantwort vom 
15
. September 202
5
 beantragte die Beschwerde
gegnerin
, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten 
(Urk. 
5
 S. 1
)
 beziehungsweise diese sei abzuweisen (
Urk. 
5 S. 3)
, was dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 
6. 
Oktober 2025
 angezeigt wurde (Urk. 7).
 Gleichzeitig wurde der Beschwerde
führer aufgefordert, zum Urteil 9C_24/2025 des Bundesgerichts vom 2
9. 
August
 
2025 Stellung zu nehmen und anzugeben, ob und mit welcher Begründung an der vorliegenden Beschwerde festgehalten werde (
Urk. 
7).
 Mit Eingabe vom 1
6. 
Oktober 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung und machte geltend, mit Urteil 9C_24/2025 vom 2
9. 
August 2025 habe das Bundesgericht lediglich die
jenige Situation vor Vorliegen eines Endentscheides entschieden. Vorliegend sei indes am 
9. 
September 2025 
ein
 Endentscheid ergangen, mithin habe die Beschwerdegegnerin die Leistungsaufhebung verfügt, ohne ihm das rechtliche Gehör, mithin uneingeschränkten Zugang zu den Tonaufzeichnungen
,
 gewährt zu haben.
 Über die Frage betreffend die vollumfängliche Gewährung des recht
lichen Gehörs sei somit weiterhin zu befinden. Dementsprechend habe er mit Beschwerde vom 
9. 
Oktober 2025 gegen die Verfügung vom 
9. 
September 2025 die Vereinigung des mit vorgenannter Beschwerde angehobenen Beschwerde
verfahrens mit dem vorliegend rechtshängigen Beschwerdeverfahren mit der Ver
fahrensnummer IV.2025.00475 beantragt (
Urk. 
9). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sicherungsrechts (ATSG) kann gegen 
Einspracheentscheide
 oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden (Abs. 1). Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger 
entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen 
Einspracheentscheid
 erlässt (Abs. 2).
1.2
    
Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts
konvention (EMRK) (BGE 130 I 174 
m.w.H
.) – liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig un
tätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (Rechtsverzögerung); die Angemessenheit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. 
Sie ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände einer Angelegenheit wie der Art, Bedeutung und des Umfangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe zu prüfen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1). Für die Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörde oder auf andere Umstände – die Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist 
ausschliesslich
, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt. 
Bei der Feststellung einer 
über
mässigen
 Verfahrensdauer ist daher zu prüfen, ob sich die Umstände, die zur Verlängerung des Verfahrens geführt haben, objektiv rechtfertigen lassen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März
 
2019 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Mit Schreiben vom 1
5
. 
April
 202
5
 (Urk. 6/
301
) gewährte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine 
ein
malige, nicht erstreckbare Nachfrist 
von 30 Tagen 
ab Erhalt dieses Schreibens
 zur
 allfälligen ergänzenden Begründung des Ein
wands.
 Mit E-Mail vom 1
7. 
April 2025
 forderte
 
die IV-Stelle die Rechtsvertreter
in
 
bezüglich «Akteneinsichtsgesuch Tonaufnahmen» 
sodann auf, ihre Mobile-Nummer zwecks Zustellung des Links anzugeben
 mit dem Hinweis, dass es keine Alternative (z. B. CD) für die Zustellung der Tonaufnahmen gebe 
(
Urk. 
6/302).
 Nach mehrmaligem Schriften- beziehungsweise 
E-Mail Verkehr
 (vgl. 
Sachverhalt 
Ziff. 
1.6
) hielt die IV-Stelle am 
5. 
Juni 2025 fest, dass sie hin
sichtlich der Ton
aufnahme keine anfechtbare Verfügung erlassen werde (
Urk. 
6/309). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend (Urk. 
1
 S. 3 ff.), dass es sich bei
 der E-Mail
 der Beschwerdegegnerin vom 
5
. Ju
n
i 202
5
 materiell um eine Verfügung handle, mit welcher festgestellt werde, dass ihm der uneingeschränkte Zugang zu den Tonaufzeichnungen verweigert werde. Konkret handle es sich um eine Zwischenverfügung, welche direkt beim Gericht angefochten werden könne, da ein nicht 
wieder gutzumachender
 Nachteil vorliege
 (S. 4 ff.)
. Sollte das Gericht diese Auffassung nicht teilen, so sei zumindest der Tatbestand der Rechts
verweigerung erfüllt, da sich die Beschwerdegegnerin trotz mehrfacher Auf
forderung geweigert habe, eine entsprechende Verfügung zu erlassen
 (S. 8)
. Das Vorgehen der Beschwerde
gegnerin verstosse gegen das Legalitätsprinzip, da es an einer rechtlichen Normierung fehle, welche die Zustellung der Tonaufnahmen nur gegen Heraus
gabe einer Mobile-Nummer oder deren Abhörung nur am Sitz der Beschwerde
gegnerin 
statuiere
 sowie lediglich einen beschränkten Zugang im Sinne einer Abhörmöglichkeit gewähre. Damit werde das rechtliche Gehör des Beschwerde
führers verletzt
 (S. 13 ff.)
.
3.
    
Soweit der Beschwerdeführer mit Blick auf das Anfechtungsobjekt geltend machte, bei
 der E-Mail
 vom 
5
. Ju
n
i 202
5
 (Urk. 6/
309
) handle es sich materiell um eine Verfügung, kann ihm nicht gefolgt werden. Vielmehr weigerte sich die Beschwerdegegnerin explizit – 
und 
insbesondere mit E-Mail
s
 vom 
5
. 
Juni 2025 
(Urk. 6/
309
)
 und vom 3
0. 
Juni 2025 (
Urk. 
6/311) 
–, hinsichtlich der Tonaufnahme eine anfechtbare Verfügung zu er
lassen. In Bezug auf den Hauptantrag, wonach dem Beschwerdeführer das recht
liche Gehör im 
Vorbescheidverfahren
 zu gewähren und ihm uneingeschränkter Zugang zu den Tonaufzeichnungen zu gewähren sei, kann damit mangels Anfechtungsobjekts auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. 
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin eine anfecht
bare Verfügung über die Art und Weise, wie in die Tonaufnahmen «Einsicht» genommen werden kann, hätte erlassen müssen, mithin eine Rechtsverweigerung vorliegt.
4.
4.1
    
Eine Verfügung über die Form der Akteneinsicht, wie sie vom Beschwerdeführer 
am 2
4. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/307) 
verlangt wurde, 
hätte
 das bei der Beschwerde
gegnerin hängige Verfahren betref
fend den Anspruch auf Versicherungs
leistungen nicht ab
geschlossen
. Vielmehr 
hätte
 es sich dabei um eine Zwi
schen
verfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG) 
gehandelt
. Eine solche Verfügung kann bei Bejahung eines nicht wieder gutzu
machenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a VwVG) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden. Im erst
instanzlichen Verfahren genügt praxis
gemäss bereits ein tatsächlicher Nachteil, 
der freilich
 dann nicht gegeben ist, wenn mit der Anfechtung des Zwischen
entscheides nur gerade eine Verlängerung oder Verteu
erung des Verfahrens ver
mieden werden soll. Ob ein entsprechender Nachteil gegeben ist, wird anhand verschiedener Kriterien beurteilt, wobei jenes Merkmal herangezogen wird, welches dem angefochtenen Entscheid am besten entspricht. Bejaht wurde ein nicht wieder gut
zumachender Nachteil etwa, wenn die Frage der Befangenheit der sachverstän
digen Person umstritten ist, wenn es um die Abnahme eines gefährdeten Beweis
mittels geht oder die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
vertretung strittig ist (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 56 N. 20 mit Hinweisen). 
4
.2
    
In tatsächlicher Hinsicht steht unbestrittenermassen fest, dass dem Beschwerde
führer respektive dessen Rechtsvertreter
in
 mehrmals angeboten wurde, gegen An
gabe der Mobile-Nummer (zwecks Zwei-Faktor-Authentifizierung) einen provisorischen Zugangscode für die Plattform für Tonaufnahmen zu erstellen
 (vgl. 
Urk. 
6/302, 
Urk. 
6/304-305, 
Urk. 
6/309, 
Urk. 
6/311)
. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass die Tonaufnahmen alternativ auch am Sitz der SVA Zürich abgehört werden könnten (Urk. 
6/
309
 S. 1). 
Da nicht geltend gemacht wurde, dass mit diesen Optionen nicht die vollständige Tonaufnahme abgehört 
hätte 
werden könne
n
 und keine Hinweise dafür vorliegen, dass dies der Fall
 gewesen
 wäre, ist davon auszugehen, dass de
r
 Rechtsvertreter
in
 das gesamte Aktenmaterial samt Tonaufnahme zur Verfü
gung gestanden hat und 
sie
 demnach in der Lage gewesen wäre, die Rechte 
ihres
 Mandanten in Kenntnis der vollständigen Aktenlage wahr
zunehmen.
4
.3
    
Die Zustellung der Tonaufnahmen mittels eines Links, welcher lediglich das Ab
hören des Interviews während eines gewissen Zeitraums, nicht aber das Herunterladen zur unbeschränkten Verfügbarkeit ermöglicht, mag dem Beschwerde
führer bezie
hungsweise dessen Rechtsvertreter
in
 als 
administratives Erschwernis
 erscheinen. Ein nicht 
wieder gutzumachender
 Nachteil kann aber 
jedenfalls insofern nicht gegeben sein, als diese Modalität der Akteneinsicht deren mate
ri
ellen Umfang – und damit das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesver
fassung) des Leistungsansprechers – von vornherein nicht zu beein
trächtigen vermag (vgl. BGE 139 V 492 E. 4.1). Andere Umstände, welche sich in irreparabler Weise nachteilig 
hätten 
auswirken können, sind nicht ersichtlich und wur
den auch nicht geltend gemacht. Soweit d
ie
 Rechtsvertreter
in
 gegenüber der Beschwerde
gegnerin vorbrachte, über kein Mobile zu verfügen, welches für diese Zwecke verwendbar sei (Urk. 6/
303
), ist ih
r
 entgegenzuhalten, dass mit der Zusicherung, dass 
ihre
 Nummer nur für die Zustellung der Tonaufnahmen ver
wendet und nach Erstellung des Links wieder gelöscht werde (Urk. 6/
304
), keinerlei Nachteil beziehungsweise kein Missbrauchsrisiko in Bezug auf 
ihre
 Mobile-Nummer zu befürchten 
gewesen wäre
.
 S
chliesslich 
hätte
 jederzeit ein erneutes Akteneinsichts
gesuch gestellt werden
 können
, falls die verfügbare Zeit
dauer des Links – welche in der Regel 90 Tage beträgt
 und 
der Erhöhung der Datensicherheit dient
 – nicht als ausreichend erachtet 
worden wäre
, 
womit auch in zeitlicher Hinsicht keine Restriktionen ersichtlich sind. 
Allein 
im 
Umstand, dass der Beschwerdeführer beziehungsweise seine Rechtsvertreterin eine andere Art des Zugangs 
zur Tonaufnahme
 als die ihm angebotenen Wege vorziehen würde
 bzw. vorgezogen hätte
, kann kein nicht wieder gutzumachender Nachteil erblickt werden. 
4
.4
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend auch nicht
 im Interesse der Gewährleistung von Rechtsschutz ausnahmsweise
 vom Erfordernis eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils abzusehen ist, so wie die Recht
sprechung im Zusammenhang mit der Beschwerdelegitimation mitunter auf das Erfordernis eines aktuellen praktischen Interesses verzichtet, wenn ansonsten eine bestimmte
 Frage mit grundsätzlicher Bedeutung kaum je gerichtlich beurteilt werden könnte (vgl. 
BGE 135 II 430
 
 E. 2.2 mit Hinweisen). 
Denn die Akteneinsicht ist
 bzw. war
, wie schon erwähnt, nicht in ihrer materiellen Substanz tangiert. Geht es, wie hier, bloss um die Art und Weise ihrer Ausübung, handelt es sich nicht um ein Problem der Verfahrensbeteiligung einer Partei, sondern um ein solches der zweck
mässigen Verwaltung und ihres Umgangs mit versicherten Personen und deren Rechtsvertretern. Das Anliegen des Beschwerdeführers 
wäre
 
deshalb bei Bedarf
 auf dem Weg der Aufsichtsbeschwerde 
zu prüfen
 (
Art. 
71 VwVG; 
vgl. 
BGE 139 V 492
 E. 4.2
).
4
.5
    
Ist nach dem Ausgeführten die für eine selbstständige Anfechtung von Zwi
schen
verfügungen
 erforderliche Voraussetzung des nicht wieder gutzumachen
den Nachteils nicht gegeben, fehlt es dem Beschwerdeführer im Rahmen des 
Rechts
ver
weigerungsbegehrens an einem schutz
würdigen Interesse am Erlass einer ent
sprechenden
 Verfügung, da das Gericht auf eine dagegen erhobene Be
schwer
de nicht eintreten würde (vgl. auch die in BGE 139 V 492 nicht publi
zierte E. 5 des Urteils 9C_520/2013 vom 23. Oktober 2013). Anders zu entschei
den – mithin ein schutzwürdiges Interesse am Erlass einer Verfügung zu bejahen und gleich
zeitig den nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteil zur Anfechtung derselben zu ver
neinen – bedeutete einen formalisti
schen Leerlauf. Demzufolge ist die Beschwerde ab
zuwei
sen, soweit darauf einzutreten ist.
4.6
    
Es bleibt a
nzumerken
, dass 
das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 2
6. 
November 2024 im Verfahren IV.2024.00505 über identische Anträge befunden 
hat
. Eine Beschwerde gegen das Urteil vom 2
6. 
November 2024 wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 2
9. 
August 2025 im Verfahren 9C_24/
2025 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.
 Vorliegend
 sind keine Gründe ersichtlich, abweichend vo
n den
 
besagten 
U
r
teil
en 
zu entscheiden. Daran vermögen auch die Aus
führungen des Beschwerdeführers in 
Urk. 
9 nichts zu ändern
, zumal nach dem Gesagten feststeht, dass mit den Optionen der Beschwerdegegnerin die voll
ständige Tonaufnahme hätte abgehört werden können und der Rechtsvertreterin somit das gesamte Aktenmaterial samt Tonaufnahme zur Verfü
gung gestanden hätte
 und 
sie demnach in der Lage gewesen wäre, die Rechte ihres Mandanten in Kenntnis der vollständigen Aktenlage wahrzunehmen.
 
5
.
A
ngesichts des
 Umstand
es
, dass die Beschwerdegegnerin am 
9. 
September 2025 materiell entscheiden hat
 (vgl. 
Urk. 
9)
, 
wird der Antrag, wonach die Beschwerde
gegnerin anzuweisen sei, das materielle Verfahren bis zum rechtskräftigen Ent
scheid in vorliegender Angelegenheit zu sistieren, hinfällig
. 
Weiter hat 
das Bundesgericht 
wie erwähnt 
am 2
9. 
August 2025 im Verfahren 9C_24/2025 ein
 Urteil erlassen, 
weshalb 
sich
 auch
 
der Antrag des Beschwerde
führers
, das vorliegende Verfahren 
bis zum Abschluss des Verfahrens 9C_24/2025 
zu sistieren,
 
als 
hinfällig
 erweist
.
 
Mit dem Entscheid i
n
 der vorliegenden Sache erübrigt sich eine Vereinigung des vorliegenden Verfahrens IV.2025.00475 mit dem mit Beschwerde vom 
9. 
Oktober
 
2025 angehobenen Beschwerdeverfahren IV.2025.0066
3. 
6
.
    
Bei einer Rechtsverzögerungsbeschwerde handelt es sich nicht um eine Leistungs
streitigkeit im Sinne von Art. 69 Abs. 1
bis
 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invaliden
versicherung (IVG)
, weshalb das Gerichtsverfahren kostenlos ist (§ 33 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
ä
lt
in Soraya Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk.
 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchüpbach