zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00103 · 2013-09-23 · de
Geklagte Rückenbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ und nicht unfallbedingt; Leistungen zu Recht eingestellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00103
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil
 vom 
23. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach 517, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse:
Suva, Rechtsabteilung, Rechtsanwalt Markus 
Hüsler
,
Postfach 4358, 6002 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war seit 2007 bei der 
Y.___
 AG als Spengler tätig und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) unfallversichert, als 
er am 28. April 2010 mit seinem Motorrad bei einem Bremsmanöver zwecks Verhinderung einer Kollision mit einem Auto zu Boden stürzte (
Unfallschein vom 1
1. 
Mai 2010, 
Urk. 8/2
; undatiertes 
Arztzeug
nis
 des Spitals 
Z.___
, 
Urk. 
7/3
). Die SUVA trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung und Taggeld.
    
Mit Verfügung vom 10. Januar 2012 stellte die SUVA die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen per 21. April 2011 ein (Urk. 8/50). Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. Februar 2012 (Urk. 8/53) wies sie mit Entscheid vom 13. April 2012 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 14. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, es seien die gesetzlichen Leistungen über den 21. April 2011 hinaus auszurichten, insbesondere für die Heilbehandlung, es sei ein unabhängiges medizinisches Gutachten einzuholen bezüglich der Frage des Vorzustandes zur Beurteilung der adäquaten Kausalität, es sei ein kombiniert unfalltechnisches/biomechanisches Gutachten beizuziehen 
und 
es sei eine Integritätsentschädigung von mindestens 15 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
22. August 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Die Stellung
nahme des Beschwerdeführers vom 31. August 2012 (Urk. 11) wurde der Beschwerdegegnerin am 17. September 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die 
eingereichten 
Akten ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kau
salzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der einge
tretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereig
nis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der 
Beweis
würdigung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 
V 
261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 
Erw
. 3a). Den Berichten 
versiche
rungsinterner
 Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_216/2009
 vom
 28. Oktober 2009
 E. 4.7). 
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Sturz vom 28. April 2010 und den vom Beschwerdeführer geklagten (Rücken-)Beschwerden auch über den 21. April 2012 hinaus ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
2.2
2.2.1
    
Am 28. April 2010 verunfallte der Beschwerdeführer mit seinem Motorrad (
Scha
denmeldung
 vom 4. Mai 2010, Urk. 8/55). Das erstbehandelnde Spital 
Z.___
 vermerkte im undatierten Bericht (Urk. 8/3) Kontusionen an Rücken, Becken, Halswirbelsäule, Knie und gemäss Röntgenbefund keine 
ossären
 Läsio
nen (Urk. 8/3).
 Laut
 Bericht vom 14. Juni 2010 des 
Spitals A.___
 (Urk. 8/32) ergab das MRI der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
vom 11. Juni 2010 dehydrierte Bandscheibenfächer L3 bis S
1. 
Vom 24. Juni bis 9. Juli 2010 war der Beschwerdeführer im 
A.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 19. Juli 2010 (Urk. 8/12) sind degenerierte Bandscheiben L3 bis S1 festge
halten. 
Bei vorbestehender muskulärer 
Dysbalance
 mit 
Wirbelsäulen-Fehlstel
lung
/-haltung sei der Beschwerdeführer nach
 einer CT-gesteuerten Infiltration der Nervenwurzel L4 und einer intensiven Physiotherapie mit einem sehr guten 
Resultat schmerzfrei und ohne motorische Ausfälle entlassen worden (Urk. 8/12/3). 
2.2.2
    
Mit Schadenmeldung vom 5. November 2010 wurde der SUVA ein Rückfall gemeldet (Urk. 8/29). 
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung 
vom 30. November 2010 
durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für orthopä
dische Chirurgie, gab der Beschwerdeführer 
andauernde Beschwerden lumbal an, dies vor allem abends nach etwas schwerer beruflicher Tätigkeit als Speng
ler und morgens beim Aufstehen. Morgens fühle er sich 
eingesteift
, weshalb er regelmässig ein Gymnastikprogramm absolviere. Ein e
i
gentliches Training der Rückenmuskulatur sei von ihm bislang nicht durchgeführt worden. Er glaube, dass dies den Beschwerden nicht zuträglich wäre. 
Im klinischen Untersuch durch Dr. 
C.___
 zeigte
n sich günstige Verhältnisse mit insbesondere auch einer normalen En
tfaltung der 
LWS. Hinweise auf eine 
radi
k
uläre
 Symptomatik konnte Dr. 
C.___
 nicht finden. Der diesbezügliche radiologische Befund hatte also keine klinische Bedeutung (Urk. 8/34/4). Zur Beurteilung hielt Dr. 
C.___
 
im Bericht vom 1. Dezember 2010 (Urk. 8/34) 
fest, mit Ausnahme der mittler
weile abgeheilten multiplen Kontusionen habe der Beschwerdeführer beim Unfall keine strukturellen Schädigungen erlitten. Insbesondere seien die 
mehr
segmentalen
 degenerativen Veränderungen der LWS degenerativ bedingt und vorbestehend. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden würden in diesem Kontext unspezifisch erscheinen. Ein Grund für die andauernde Schmerzhaftigkeit sei wohl in der Schonung zu sehen. Der Beschwerdeführer gebe an, dass er vor dem Unfall sehr gut trainiert gewesen sei, er das Training aktuell nicht durchführen könne wegen seiner Restbeschwerden. Er habe ver
sucht, dem Beschwerdeführer klar zu machen, dass dieses Schonkonzept der Heilung nicht zuträglich sei, dass ein aktives Training der Rückenmuskulatur längerfristig mehr Sinne mache. In diesem Zusammenhang empfehle er eine weitere Serie Physiotherapie zur Instruktion eines Kräftigungstrainings der 
Paravertebralmuskulatur
 und ebenso der Bauchmuskulatur. Das Training sollte dabei weniger auf Beweglichkeit ausgerichtet sein. Lockerungsübungen seien aber wichtig. Nach dieser Serie Physiotherapie solle der Beschwerdeführer das Training selbständig weiterführen. Ein allgemeines körperliches Training in einem Fitness-Center wäre günstig. Er sei aber nicht sicher, ob er den Beschwerdeführer 
genügend habe dazu motivieren können. Für ein Jahr könnte die SUVA den üblichen Betrag an die Kosten eines Fitness-Centers übernehmen (Urk. 8/34/4).
2.
2.3
    
Nachdem Hausarzt Dr. med. 
D.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, am 1. Februar 2011 berichtet hatte, der Beschwerdeführer habe eine weitgehend beschwerdefreie Zeit verbracht, jedoch würden immer wieder episodenhaft Lumbalgien auftreten (Urk. 8/37), 
und am 6. April 2011 über eine erneute Lum
balgie informiert hatte
,
 die nach längerer Arbeit mit Tragen von schweren Metallteilen aufgetreten sei
 (Urk. 8/40), 
führte 
Dr. 
C.___
 im 
ergänzenden 
Bericht vom 18. April 2011 (Urk. 8/42) aus, das Behandlungskonzept des Beschwerdeführers sei festgefahren. Wahrscheinlich habe er den Zyklus Phy
siotherapie nicht absolviert und ein andauerndes Training in einem Fitness-Center werde mit Verweis auf den Trainingseffekt der Arbeit abgelehnt. Damit sei die Zeit abgelaufen, die vom Unfallversicherer gedeckt werden könne. Er habe in seinem kreisärztlichen Bericht ausführlich dargelegt, dass der Beschwerdeführer am 28. April 2010 keine strukturelle Schädigung erlitten habe, jedoch degenerative Veränderungen mehrsegmental vorlägen, die das Beschwerdebild mit rezidivierenden Episoden von Rückenschmerzen lumbal genügend erklärten. Er rate zur Terminierung.
3.
3.1
    
Die SUVA stützte sich für die Leistungsein
stellung in erster Linie auf den 
versi
cherungsinternen
 Bericht samt Ergänzung
 von Dr. 
C.___
, d
em
 sie vollen Beweiswert zuerkannte. Dies ist nicht zu beanstanden, erfüll
t 
doch d
er
 erwähnte 
Bericht
 die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an eine beweistaugliche und beweiskräftige Expertise (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit
 dieses
 Bericht
s
 sprechen, sind nicht gegeben. Dr. 
C.___
 stimmt mit den übrigen medizinischen Akten darin überein, dass beim Beschwerdeführer degenerative Veränderungen an der LWS vorbestanden haben. Gestützt auf die erhobenen klinischen Befunde und die bildgebenden Abklärungen kam er zum überzeugenden Schluss, dass die noch geklagten Rückenbeschwerden degenerativ
 und nicht unfall
bedingt seien.
3.2
    
Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen nicht zu einer anderen Beurtei
lung zu führen. 
Weder sind den Akten 
Anhaltspunkte 
zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer einen Unfall von besonderer Schwere erlitten hätte, welcher geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen
, noch sind die Symptome der Diskushernie unverzüglich und mit sofortiger Arbeits
unfähigkeit aufgetreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 446/2006 vom 4. Juli 2007 E.
 
4.1). Gemäss Polizeirapport vom 13. Mai 2010 
(Urk. 8/6) 
war der Beschwerdeführer 
nach
 eigenen Angaben mit einer Geschwindigkeit von etwa 40 km/h unterwegs, als er abrupt bremsen musste, um eine Kollision mit einem 
Auto zu 
verhindern
. Dabei kam er zu Fall. Er wurde mit einem Sanitätsfahrzeug ins Spital 
Z.___
 gebracht, wo er gleichentags nach ambulanter Behandlung entlassen wurde. Am Motorrad entstanden, abgesehen von kleinen Kratzern an der linken Fahrzeugseite, keine Schäden. Diskushernien traten erstmals im Juni 2010 auf und damit mit einer zeitlichen V
erzögerung von ca. einem Monat. Damit ist eine richtunggebende Verschlimmerung der LWS-Schäden nicht dar
getan. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind die vorbestehenden degenerativen Veränderungen der LWS aktenkundig und damit genügend dokumentiert, weshalb weitere Beweiserhebungen unnötig erscheinen (antizi
pierte Beweiswürdigung; vgl. Urt
eil des Bundesgerichtes 8C_468/
2007 vom 6. Dezember 2006 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
 
Im Übrigen ist festzuhalten, dass 
selbst unter Annahme, der degenerative Vorzustand sei durch das Unfallereignis symptomatisch geworden und mithin sei der Unfall als beschwerdeauslösend zu betrachten, 
k
eine Unfallkausalität der ausgelösten Beschwerden ohne zeitliche Beschränkung bejaht werden könnte. Vielmehr genügt es für die Beendigung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, dass der Status quo ante 
vel
 sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten ist. Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs muss dabei nicht durch Nachweis unfallfremder Ursa
chen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des 
Gesund
heitsschadens
 ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 
8C_847/2008 
vom 29. Januar 2009 E. 2 und 
8C_126/2008 vom 11. November 2008 
E. 2.3, je mit Hinweisen). Mit der Beschwerdegegnerin entspricht es auch bei einer klinisch nachweisbaren Wirbelsäulenprellung (Kontusion) einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass selbst im Falle vorbestehender degenerativer, das heisst abnutzungsbedingter Erkrankun
gen, eine traumatische Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr abgeschlossen ist und länger dauernde Beschwerden bei einer einfachen Kontusion oftmals auf eine psychische Anpassungsstörung oder Fehl
entwicklung zurückgehen (vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versiche
rungsgerichts
 U 250/06 vom 17. Juli 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Von diesen allgemeinen Erkenntnissen abzugehen besteht vorliegend umso weniger Anlass, als die Kontusionen nicht besonders schwer waren und sich keine 
unfallbe
dingten
 strukturellen Läsionen nachweisen liessen.
3.3
    
Zusammenfassend ist die SUVA nach zutreffender Würdigung der medizini
schen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 21. April 2011 hinaus fortdauernde 
Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können, weshalb sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere 
Hei
lungskosten
 wie auch eine Integritätsentschädigung zu Recht verneinte. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt 
 (Rechtsanwalt Markus 
Hüsler
) 
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube
RH/JO/IKversandt