zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00052 · 2023-03-17 · de
Kreisärztliche Beurteilung beweiskräftig. Fallabschluss zulässig, da med. Endzustand erreicht und Bfin in angepasster Tätigkeit wieder 100 % arbeitsfähig. Invaliditätsbemessung. leidensbedingter Abzug. Kein Rentenanspruch. Integritätsentschädigung angemessen. (BGE 8C_330/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00052
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
17. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Steudler
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1978 geborene 
X.___
 
war seit dem 1.
 
Mai
 2019 bei der 
Y.___
 
AG als Raumpflegerin mit einem Beschäftigungsgrad von 20 % angestellt
 – sowie daneben bei drei weiteren Arbeitgebern 
in T
eilzeit als Putzfrau tätig -
 und 
bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
sie am 11. Mai 2020 bei der Reinigung eines Fensters von einem Velofahrer ange
fahren wurde
,
 stürzte und sich dabei 
eine 
Radiusköpfchenfraktur am rechten Ellenbogen zuzog
. Die Fraktur wurde am 14. Mai 2020 im 
Spital 
Z.___
 
operativ behandelt (Urk. 8/23). 
Vom 21. August bis 24. September 2020 
erfolgte
 eine Rehabilitation in der Rehabilitationsklinik 
A.___
 
(Urk. 8/63). 
Die Suva kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus
. 
Sie veranlasste eine rheumatologische Untersuchung in der Universitätsklinik 
B.___
 
zur Klärung der Frage, ob ein CRPS vorlieg
e
, was im Bericht vom 9. Juni 2021 verneint wurde (Urk. 8/117 und Urk. 8/133).
 Am 30. Juni 2021 wurde eine kreisärztliche Untersuchung durchgeführt (Urk. 8/143).
 
Mit Schreiben vom 22. Juli 201 teilte die Suva der Versicherten mit, dass sie die Versicherungs
leistungen per 
30
. 
September 
2021 einstellen werde
 (Urk. 8/151)
. Mit Verfügung vom 6. Oktober 2021 
verneinte 
die Suva
 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihr eine auf einer Integritätseinbusse von 7.5 % 
beruhende
 Integritätsentschädigung zu
 (Urk. 8/173).
 
Die dagegen erhobene Einsprache
 der Versicherten
 wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. Februar 2022 ab (Urk. 8/213 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
11.
 
März 2022
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegeg
nerin sei zu verpflichten, über den 30.
 
September 2021 hinaus die gesetzlichen Leistungen, insbesondere im Zusammenhang mit den psychischen Unfallfolgen, zu erbringen. Eventualiter sei der Fall an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr eine Integritätsentschädigung von 12.5
 
% zu gewähren und ihr eine Invalidenrente im Umfang von mindestens 25
 
% zu bezahlen (Urk.
 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 13.
 
Juni 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23.
 
Juni 2022 
mitgeteilt
 wurde (Urk.
 
9).
 Mit Eingabe vom 15.
 
August 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme (Urk.
 
11) und mit Eingabe vom 8.
 
September 2022 einen Arztbericht (Urk.
 
14-15) ein, welche der Beschwerde
gegnerin mit Verfügung vom 15.
 
September 2022 zur 
freigestellten Stellung
nahme zugestellt
 wurden (Urk.
 
13). 
Mit Eingabe vom 11.
 
Oktober 2022 verzich
tete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme (Urk.
 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der 
versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herb
eizuführen, ist nach der in BGE 
115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen 
Unfall nicht optimal r
eagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge
wicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 
7 mit Hinweisen). 
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen
 liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 
6; vgl. auch B
GE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 
2).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu 
einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbe
zogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
1.
6
    
Erleidet die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
es sei mit dem Kreis
arzt davon auszugehen, dass keine namhafte Verbesserung der organischen Unfallfolgen mehr zu erwarten sei. 
Der Invalidenlohn berechne sich nach den Vorgaben der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE). In Anwendung der Tabelle 1, Kompetenzniveau 1, aufgerechnet auf eine Durchschnittsarbeitswoche von 41.7 Stunden und auf das Jahr 2021 indexiert
 sowie unter Vornahme 
eines angemessenen Abzugs von 5
 
%
, ergebe sich ein Invalide
n
lohn
 von Fr.
 
52'992.--. Gestützt auf die Angaben der Stammbetriebe betrage der 
Validen
lohn
 50'883.--. Da der Invalidenlohn den 
Validenlohn
 übersteige, entfalle ein Rentenanspruch. Den Integritätsschaden habe der Kreisarzt unter Berück
sichtigung des medizi
nisch relevanten Sachverhalts auf 7.5
 
% 
festgesetzt
, was nicht zu beanstanden sei
 
(Urk.
 
2 S.
 
6
 
ff.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber im Wesentlichen geltend
, 
die Beschwerdegegnerin
 habe die Begründungspflicht verletzt
, indem
 
s
ie
 keine 
kriteriengerechte
 Ad
äquanzprüfung vorgenommen
 habe
. Der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt
, da
 
d
ie IV-Stelle dabei
 sei
, Eingliederungsmassn
a
hmen zu prüfen
 und
 
d
er
 Endzustand noch nicht eingetreten
 sei
. In Bezug auf die Operationsnarbe sei die Behandlung nicht abgeschlossen. Betreffend das nozizeptiv-neuropa
thische Schmerzsyndrom werde das Weiterführen der bisherigen Massnahmen (Physiotherapie und MTT) und gegebenenfalls eine schmerztherapeutische Anbindung und 
traumatologische
 
Reevaluation
 empfohlen
. 
Im Sinne einer Even
tualbegründung sei festzuhalten, dass s
ie (die Beschwerdeführerin
)
 Anspruch auf eine Invalidenrente
 habe
. 
Das 
Valideneinkommen
 betrage Fr. 66'965.8
0. 
Beim Invalideneinkommen erscheine ein Tabellenlohnabzug von lediglich 5 % angesichts der Nachteile der Beschwerdeführerin auf dem Arbeitsmarkt als zu tief. Es sei ein Tabellenlohnabzug von 10 % zu tätigen, womit ein Invalideneinkom
men von Fr. 50'202.90 resultiere. 
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 66'965.80 und einem Invalideneinkommen von 50’202.90 resultiere eine Einkommenseinbusse von Fr. 16'762.90, welche einem Invaliditätsgrad von 25 % entspreche. Unter Berücksichtigung der Operationsnarbe sei eine um 5 % höhere Integritätsentschädigung von 12.5 % auszurichten
 
(Urk. 1 S. 11 ff.)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2022 
gelangte
 die Beschwerdegegnerin
 unter Prüfung
 
der Adäquanzkriterien zum Schluss, dass die Adäquanz der psychischen Beschwerden zu verneinen sei. In Bezug auf den medizinischen Endzustand führte sie aus,
 die Behandlung des Ellenbogens bestehe im Wesent
lichen aus Physiotherapie, was für das Hinauszögern des Fallabschlusses nicht genüge.
 
Aus den
 medizinischen Akten 
ergäben sich 
keine Hinweise, dass von weiteren medizinischen Behandlungen eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes zu erwarten
 sei. Das 
Valideneinkommen
 sei zugunsten der Beschwerdeführerin auf Fr. 51'628.25 zu erhöhen, was jedoch nichts daran ändere, dass sie keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe.
 
Der vorgenom
men
e
 Leidensabzug von 5 % trage den leidensbedingten Einschränkungen gebührend Rechnung. Betreffend die Integritätsentschädigung habe med. 
pract
. 
C.___
 
im Rahmen der Untersuchung vom 1. Juli 2021 festgehalten, die Narbe sei unauffällig und in der roten Phase. Im proximalen Drittel finde sich eine diskrete 
Keloidbildung
, die Narbe sei aber gut verschieblich und auf Berührung indolent. Es sei nicht erkennbar, inwiefern eine Beeinträchtigung durch die Narbe vorliegen solle, die eine Erhöhung des Integritätsschadens rechtfertigen würde
 (Urk. 7)
.
2.4
    
In ihrer Stellungnahme vom 15. August 2022 
brachte
 die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 
vor
, die Adäquanzprüfung sei verfrüht erfolgt, da der medizinische Endzustand noch nicht erreicht gewesen sei. 
Hinsichtlich der Bemessung des 
Valideneinkommens
 stelle die Beschwerdegegnerin in Bezug auf drei der vier Arbeitgeberinnen auf zu tiefe Zahlen ab (Urk. 11).
3.
    
3.1
    
Im Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik 
A.___
 vom 29.
 
September 2020 betreffend den Aufenthalt vom 21.
 
August 2020 bis 24.
 
September 2020 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:
    
A.
    
Unfall vom 11.05.2020: Sturz
    
Radiusköpfchenfraktur Typ Mason II Ellenbogen rechts
- 
11.05.2020 CT Ellbogen rechts: Korrelierend dazu mehrfragmentäre 
eingestauchte
 (ca. 2 mm) und abgekippte (ca. 25 Grad) Radiusköpfchen
fraktur mit intraartikulärer Stufe bis 2 mm sowie Spaltbreite bis 1,5 mm. Mason Typ 
2. 
Hämarthrose. Übrige Strukturen intakt. Regelrechte Artiku
lationen
- 
14.05.2020
 Offene Reposition und interne Fixation mittels Schrauben
osteosynthese und 
Refixation
 des lateralen Bandapparates mittels 
Fibrewire
- 
29.06.2020 Röntgen Ellbogen rechts: Allenfalls noch diskret abgrenzbarer Frakturspalt. Die Gelenkoberfläche ist glatt. Unverändert regelrechte Lage der zwei Schrauben im Radiusköpfchen
- 
04.09.2020 Röntgen Ellbogen und 
Radisuköpfchen
 rechts: Verglichen mit der externen Voruntersuchung vom 29.06.2020 unveränderte Stellungs
verhältnisse bei Status nach schraubenosteosynthetischer Versorgung einer Radiusköpfchenfraktur rechts. OSM intakt, keine Lockerungs
zeichen. Vollständige Konsolidation der Fraktur.
    
B.
    
Anpassungsstörung ICD:10 F43.2 (09/2020 psychologisch-psychiatrisches 
    
Konsilium, Rehaklinik 
A.___
)
    
C.
    
Hypothyreose (unter Substitution)
    
Es wurde ausgeführt, vier Monate nach Radiusköpfchenfraktur Typ Mason II rechts mit Schraubenoste
o
synthese und 
Refi
x
ation
 des lateralen Bandapparates und konventionell-radiologische
m
 Nachweis konsolidierter Verhältnisse bestün
den aktuell die fol
g
enden Beschwerden und Einschränkungen: Beweglich
keitseinschränkung Ellbogen rechts, bewegungs- und belastungsverstärkte Schmerzen im Unterarm rechts, teils Kribbel
n/Stromgefühl entlang Unterarm bis Hand rechts, vermehrte Sudation Hand rechts, vermehrte Behaarung Ellbogen rechts, psychosoziale Belastung. Die Budapester CRPS-Kriterien seien nicht vollständig erfüllt gewesen. Das Ausmass der physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Unter
suchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht vier Monate posttraumatisch/-operativ erklären. Unter Fortsetzu
n
g ambula
n
ter Therapien könne noch von einer deutlichen Verbesserung der Belast
barkeit des rechten Ellbogens in den nächsten Monaten ausgegangen werden (Urk. 8/63).
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabi
litation
, Universitätsklinik 
B.___
, nannte in seinem Bericht vom 9.
 
Juni 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin betreffend die gleichentags erfolgte Unter
suchung die folgenden Diagnosen:
- 
Verdacht auf nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom Arm rechts, dominant (Erstmanifestation 05/2020)
- 
keine Anhaltspunkte auf ein CRPS
- 
Sturz vom 11.05.2020
- 
St. n. ORIF einer Radiusköpfchenfraktur und 
Refixation
 des lateralen Bandapparates vom 11.05.2020
- 
Aktenanamnestisch 
Vd
. auf 
cervikoradikuläres
 Reizsyndrom C6 rechts
- 
MRI HWS vom 27.01.2021: fortgeschrittene, zum Teil aktivierte Segmentdegeneration C5/6, 
osteodiscogene
 foraminale Stenose der rechten C6 Wurzel
- 
Hypo
t
hyreose
    
Prof. 
D.___
 hielt fest, der periphere Gelenkstatus sei bland, es bestünden keine Hinweise für 
Synovitiden
. Ellbogen und Hand rechts 
m
it etwas hypertropher, aber reizloser Operationsnarbe, keine Schwellu
n
g, keine Verfärbung, keine Hyper
hidrose, keine H
y
pertrichose, keine trophischen Störungen der Nägel, kein
e
 Temperaturdifferenz. Die aktive Beweglichkeit der rechten Schulter (global) betrage Flexion 100°, Aussenrotation 70° (symmetrisch zur Gegenseite). Die aktive Ellbogenflexion und -extension sei lediglich endgradig eingeschränkt. Pro- und Supination betrage 80-0-6
0. 
Es bestehe eine endgradig eingeschränkte Handgelenksflexion und -extension. Der Faustschluss sei verzögert, aber komplett möglich. Es bestehe eine zirkuläre nicht 
dermatombezogene
 Hypästhesie am gesamten rechten Arm, keine 
Allodynie
. Ansonsten symmetrische Sensibilität und Reflexe sowie, soweit beurteilbar, eine 
myotombezogene
 Kraftprüfung. In der Gesamtschau bestünden keine Anhaltspunkte für ein CRPS an der rechten oberen Extremität. Nach Durchsicht der Akten seien insbesondere in der für die Diagnose wichtigen Frühphase keine verdächtigen Befunde festgehalten worden. Die im Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik 
A.___
 festgehaltenen vegetativen Veränderungen seien am ehesten im Rahmen einer sympathisch unterhaltenen Schmer
z
komponente zu interpretieren (
Urk. 
8/133).
3.
3
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
nannte in seiner Beurteilung
 vom
 1. Juli 2021 betreffend die Untersuchung vom 30. Juni 2021 die folgenden Diagnosen:
    
St
. n. Verkehrsunfall (laut Schadenmeldung beim Fensterputzen von einem Fahr
rad angefahren) mit Zuzug einer Radiusköpfchenfraktur Typ Mason II mit Band
läsion (Seitenband) rechts, dominant
- 
St. n. ORIF/Re-Fixation des lateralen Bandapparates Radiusköpfchen rechts am 14.05.2020
- 
St. n. initialem aber unbegründeten 
Vd
. a. Morbus Sudeck im Verlauf
- 
durch Untersuchung im 
B.___
 nicht bestätigt, auch klinisch bei heutiger Untersuchung keinerlei Symptome nachweisbar
- 
sämtliche Budapester Kriterien nicht erfüllt
    
Als nicht unfallkausale Nebendiagnosen nannte er die folgenden:
- 
Anpassungsstörung (ICD 10 F43.2)
- 
gem. psychologisch-psychiatrischem Konsilium Rehaklinik 
A.___
 09/2020
- 
Hypothyreose
- 
u
nter Substitution mit 
Eltroxin
- 
fortgeschrittene, zum Teil aktivierte Segmentdegeneration HWK 5/6 mit 
osteodiskogener
 foraminaler Stenose der rechten C6-Nervenwurzel, nur gering links. Korrelation mit dem klinischen Befund. Keine Spinalkanal
stenose. Keine Myelopathie. Keine Unfallfolgen (MRI HWS vom 27.01.2021).
    
Kreisarzt 
C.___
 hielt fest, 
inspektorisch
 zeige sich eine unauffällige Situation im Bereich des rechten Armes ab Oberarm nach distal. Dieser entspreche in Grösse, Form und auch Behaarung der Gegenseite. Auffälligkeiten wie ein verschiedenes Kolorit, eine Temperaturdifferenz oder eine vermehrte Schwitzneigung rechts liessen sich nicht nachweisen. Die Narbe sei unauffällig und in der roten Phase. Eine diskrete 
Keloidbildung
 finde sich im proximalen Drittel der Narbe. Die Narbe sei gut verschieblich und auf Berührung indolent. B
ezüglich Beweglichkeit im rechten Ellbogen 
sei es 
zu einem exzellenten Resultat gekommen. Erstaunlich sei 
die bezüglich Flexion
 und Extension fast völlig freie und symmetrische Beweg
lichkeit des rechten Ellbogens zur Gegenseite, was nach einer Radiusköpfchen
fraktur mit Operation keineswegs selbstverständlich sei. Daneben sei der rechte Ellbogen völlig stabil, es fänden sich keinerlei Zeichen einer Instabilität, auch die Bandrekonstruktion sei somit vollumfänglich gelungen. Eine Osteosynthese
materialentfernung der Schrauben würde nichts bringen, 
da die Schrauben in den radiologischen Untersuchungen absolut korrekt lägen, nicht vorstünden und das Gelenk in der Funktion nicht störten. Die Angabe der Beschwerdeführerin, dass sie ihre rechte Hand nicht bewegen könne, sei nicht überwiegend wahrscheinlich zutreffend, im Gegenteil
 sei sie
 bezüglich ihrer Handbewegungen rechts kompetent, manchmal ablenkbar und die Einschränkungen, die sie zeige
,
 seien medizinisch nicht zu erklären. Ein Morbus Sudeck bestehe mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht und habe möglicherweise auch gar nie bestanden. Er verweise auf die Berichte der Universitätsklinik 
B.___
 von Prof. 
D.___
. Die neurologischen und neurochirurgischen Untersuchungen seien ebenfalls völlig unauffällig verlaufen, die Segmentdegeneration mit 
osteodisko
gener
 foraminaler Stenose der C6 Nervenwurzel rechts sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal, im MRI fänden sich keinerlei Unfallfolgen. Es sei daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einem Endzustand auszugehen. Aufgrund der nachgewiesenen Unfallfolgen könne die Beschwerdeführerin wegen zu starkem Heben von Lasten und zu häufigen Zwangs- und Rotationshaltungen in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr vollständig eingesetzt werden. Es werde daher ein Belastungsprofil erstellt
:
 Das Heben und Tragen von Lasten könne leicht sein, das Hantieren mit Werkzeugen ebenfalls. Es dürften jedoch keine Arbeiten ausgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen auf das rechte Ellbogengelenk generierten. 
Arbeiten über Kopf könnten durchgeführt werden, es dürften aber keine Lasten von mehr als 5 kg über Brusthöhe gehoben werden. Die Haltung (auch länger dauernd) sei nicht eingeschränkt und dürfe zwischen Stehen und Sitzen frei gewählt werden. Die Fortbewegung sei nicht eingeschränkt, auch das Gehen auf unebenem Gelände nicht. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erforderten sowie das Besteigen von Leitern sollten nicht durchge
führt werden, da trotz guter Beweglichkeit ein Abfangen mit der rechten Hand nicht gewährleistet sei. Unter Einhaltung dieses Belastungsprofils sei eine ganz
tä
g
ige Arbeit möglich (Urk. 8/143).
    
Die Beschwerdeführerin habe durch den Unfall im Mai 2020 signifikante und auch die Erheblichkeitsschwelle erreichende Veränderungen erlitten, weswegen eine Integritätsentschädigung geschuldet sei. In der Tabelle 5.1 über Arthrosen finde sich bei einer Radiusköpfchenarthrose vom Schweregrad schwer 5
 
%. Aufgrund der durchgeführten Osteosynthese, welche perfekt durchgeführt 
worden sei
 und 
in 
eine
r
 perfekte
n
 Beweglichkeit resultier
t sei
, sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unter Berücksichtigung der allgemeinen Lehrauffassung davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Laufe ihres Lebens eine Arthrose im Bereich des Radiusköpfchens erleiden werde. Diese Arthrose werde mittelschwer sei
n
, sodass eine Integritätsentschädigung von 7.5
 
% als angemessen bewertet werde (Urk. 8/142).
3.
4
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 hielt in seinem Bericht vom 12. Juli 2021 fest, die Beschwerdeführerin habe am 11.
 
Mai 2020 einen folgenschweren Unfall erlitten mit Verletzung des Ellbogen rechts und anschliessender zervikaler Problematik rechts, wobei heute trotz multidisziplinärer Therapien ambulant und stationär der Endzustand erreicht zu sein scheine und der Fall von der Suva abgeschlossen werde und sich nun die Frage nach der Arbeitsfähigkeit und Eingliederungsmass
nahmen durch die IV stelle, da von keiner Verbesserung mehr auszugehen sei. Nach wie vor berichte die Beschwerdeführerin über schmerzhafte Extension und Flexion sowie Neuropathie über dem Narbengewebe wie auch weiterhin Myalgien über dem dorsalen Oberarm rechts, des Weiteren leichte sensomotorische diffuse Ausfälle im Arm rechts, welche auf die im MRI der HWS nachgewiesenen Diskushernien vor allem C6 rechts mit leichter 
Myelonkompression
 zurückzufüh
ren seien. Da vor dem Unfall keinerlei zervikale Beschwerden bestanden hätten, gehe er von einer Unfallfolge für die chronischen rechtsseitigen zervikalen Beschwerden aus (Urk. 8/189). Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin/Reinigungskraft betrage weiterhin 100
 
%. In einer angepass
ten Tä
t
igkeit
 ohne Heben von Lasten > 5 kg mit dem rechten Arm und Heben und Hantieren über Schulterhöhe, entlastende Tätigkeit des rechten Arms sei sie zu maximal 60
 
% arbeitsfähig (Urk. 8/189).
3.
5
    
Den Verlaufseinträgen von 
Dr. 
med. 
F.___
 
(die über keinen Facharzttitel verfügt, vgl. 
https://www.medregom.admin.ch
) 
vom 
9
.
 November
 2021 
betref
fend die Behandlung vom 1. Dezember 2020 bis 13. April 2021 ist zu entnehmen, dass Dr. 
F.___
 die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren stellte (Urk. 8/196).
3.
6
    
Psychotherapeutin 
Dr. 
phil. 
G.___
, bei welcher die Beschwerdefüh
rerin vom 8. November 2021 bis 7. April 2022 in Behandlung war, nannte in ihrem Bericht
 vom 18. Juli 2022 zuhanden der IV-Stelle die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk.
 
15)
:
- 
Status nach Radiusköpfchenfraktur Typ Mason II 
Ellbobgen
 rechts 11.05.2020, Schraubenosteosynthese 14.05.2020
- 
ICD-10 F54 psychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse bei andernorts klassifizierten Krankheiten
- 
ICD-10 F43.1 posttraumatische Belastungsstörung PTBS
- 
DD: ICD-10 F62.0 andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrem
belastung 
- 
ICD-10 Z55/Z56 sprachliche Barriere/keine Berufsbildung/Arbeits
-
unfähigkeit
4.
    
In formeller Hinsicht ist 
vorab 
die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu prüfen.
    
Die Begründungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör bedeu
tet nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es genügt, wenn die Begründung kurz die Überlegungen nennt, auf die sich der Entscheid stützt und dieser sachgerecht angefochten werden kann (BGE 124 V 180 E. 1a, Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2016 vom 8. März 2016 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Im Übrigen kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs nach der Rechtsprechung als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
deinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 133 I 201 E.2.2; BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). 
Da die Bes
chwerdeführerin
 
den
 angefochtene
n
 
Entscheid 
sachgerecht anfechten konnte,
 ist eine Verletzung der Begründungspflicht
 und damit des Anspruchs auf recht
liches Gehör
 zu verneinen
. In Bezug auf die von der Beschwerde
führerin
 
gerügte
 fehlende 
kriteriengerechte
 
Prüfung der Adäquanz
 (Urk.
 
1 S.
 
17)
 ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid von einem leich
t
en Unfall ausging 
und daher
 folgerichtig
 keine Prüfung der Adäquanzkriterien vornahm (Urk.
 
2 S.
 
4). In ihrer Beschwerdeantwort vom 13.
 
Juni 2022 qualifi
zierte sie den Unfall schliesslich als mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten und nahm 
dementsprechend
 eine
 detaillierte Prüfung der Adäquanz
kriterien 
vor
 (Urk.
 
7 S.
 
3
 
f.)
. 
Da die Beschwerdegegnerin die Adäquanz – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird (vgl. E
.
 
7
.3
) – zu Recht verneint hat, erweisen sich die von der Beschwerdeführerin verlangten 
Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht (Urk.
 
1 S.
 
1
6
 
f. und 
Urk. 
1
1 S.
 
3
)
 als obsolet.
5
.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf die Stellungnahme 
des Kreisarztes
 
med
.
 
pract
.
 
C.___
. 
Diese wurde gestützt auf die den Verlauf seit dem Ereignis vom 11. Mai 2020 lückenlos dokumentie
renden Berichte der behandelnden Ärzte sowie die Untersuchung vom 30. Juni 2021 vorgenommen
. 
De
r Kreisarzt
 hat detaillierte Befunde erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Er hat die medizinischen Zusammenhänge dargelegt und 
seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet.
 
Die kreisärztliche Beurteilung 
erfüll
t
 die von
 der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige
 Entschei
dungsgrundlage (vgl. vorne E. 1.5).
 
Die objektive medizinische Sachlage ist erstellt
 und es
 besteht kein Anlass für weitere Abklärungen.
6.
    
6
.
1
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst
, ob die Beschwerdegegnerin mit der Leistungs
einstellung pe
r 30. September 2021 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat. 
Es stellt sich
 somit
 die Frage
, ob im Zeitpunkt der Leistungs
einstellung
 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 erwartet werden konnte (
Art. 
19 UVG
).
6.2
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin beim Unfallereignis vom 
11. Mai 2020
 eine 
Radiusköpfchenfraktur am rechten Ellen
bogen
 zugezogen hatte, welche am 
14. Mai 2020
 operativ behandelt wurde.
 Med. 
pract
. 
C.___
 kam zum Schluss, 
bezüglich Beweglichkeit im rechten Ellbogen sei es zu einem exzellenten Resultat gekommen. Bezüglich Flexion und Extension bestehe eine fast völlig freie und zur Gegenseite symmetrische Beweglichkeit des rechten Ellbogens. 
Da der rechte Ellbogen völlig stabil sei, sei a
uch die Band
rekonstruktion vollumfänglich gelungen. Eine Osteosynthesematerialentfernung der Schrauben würde nichts bringen, da die Schrauben in den radiologischen Untersuchungen korrekt lägen, nicht vorstünden und das Gelenk in der Funktion nicht störten. Die Angabe der Beschwerdeführerin, dass sie ihre rechte Hand nicht bewegen könne, 
treffe nicht zu. Sie sei 
bezüglich ihrer Handbewegungen rechts kompetent, manchmal ablenkbar und die Einschränkungen, die sie zeige
,
 seien medizinisch nicht zu erklären. Ein Morbus Sudeck bestehe nicht und habe 
wahrscheinlich 
nie bestanden.
 Die neurologischen und neurochirurgischen Untersuchungen seien ebenfalls unauffällig. Die Segmentdegeneration mit 
osteodiskogener
 foraminaler Stenose der C6 Nervenwurzel rechts sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal. Es sei von einem Endzu
stand auszugehen (vgl. vorne E.
 
3.
3
).
 In Übereinstimmung mit der kreisärztlichen Beurteilung ging auch der Hausarzt 
Dr. 
E.___
 von einem Endzustand und keiner relevanten Verbesserung mehr aus.
 
Soweit er festhält, er gehe bei den chronischen rechtsseitigen zervikalen Beschwerden von einer Unfallfolge aus, da vor dem Unfall keinerlei zervikale Beschwerden bestanden hätten 
(vgl. vorne E
 
3.4)
, argumentiert er 
mit 
der 
unzulässigen 
Beweisregel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
, welche 
zum Beweis 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges
 nic
ht genügt
 (vgl. 
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
)
.
 Die Segmentdegeneration mit 
osteodiskogener
 forami
naler Stenose der C6 Nervenwurzel rechts 
ist gemäss 
der überzeugenden Beurtei
lung von 
Kreisarzt 
C.___
 überwiegend wahrscheinlich als unfallfremd einzustu
fen, da keine entsprechenden Unfallfolgen dokumentiert wurden.
    
Im Zeitpunkt der strittigen Leistungseinstellung befand sich die Beschwerdefüh
rerin lediglich 
noch
 
in physiotherapeutischer
 Behandlung 
mit ärztlichen 
Kontroll
untersuchungen und nahm gelegentlich Schmerzmittel ein. 
Ärztliche Verlaufs
kontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeutische 
B
ehandlungsmassnahmen
 
gelten 
aber 
nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf
 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustan
des gerichtete ärztliche Behandlung
en
 im Sinne der Rechtsprechung
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis)
.
 Eine medizinische Behandlung der Unfallfolgen, von welcher noch eine wesent
liche Verbesserung hätte erwartet werden können, ist vorliegend nicht ersichtlich und wird auch von der Beschwerdeführerin nicht dargetan. Damit war der medizinische Endzustand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht und die Beschwerdegegnerin hat den Fall zu Recht abgeschlossen.
6
.
3
    
Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass 
allfällige
 noch nicht abgeschlossene Einglie
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung geeignet w
ä
ren, den im Bereich der Unfallversicherung zu ermittelnde
n
 Invaliditätsgrad zu beeinflussen, bestehen nicht
.
7
.
7
.1
    
Weiter ist zu prüfen, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 (30. September 2021)
 noch ein unfallbedingter Gesundheitsschaden vorlag.
7
.
2
    
Gemäss den überzeugenden Ausführungen von
 Kreisarzt
 
med. 
pract
. 
C.___
 waren
 
die unmittelbaren Unfallfolgen abgeheilt und es 
bestanden
 keine Anhalts
punkte für ein unfallbedingtes CRPS (vgl. vorne E. 3
.3
).
 Die Segmentdegeneration mit 
osteodiskogener
 foraminaler Stenose der C6 Nervenwurzel rechts
 ist – wie oben ausgeführt – als unfallfremd zu qualifizieren.
 Mithin ist 
mit der Beschwer
degegnerin 
in somatischer Hinsicht 
gestützt auf die 
nachvollziehbare 
Ein
schätzung von med. 
pract
. 
C.___
 davon auszugehen, dass 
der
 Beschwerdeführe
rin
 ihre bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin 
wegen zu starkem Heben von Lasten und zu häufigen Zwangs- und Rotationshaltungen 
nicht mehr 
zumut
bar ist. In einer (näher umschriebenen) leidensangepassten Verweistätigkeit ist sie jedoch
 
seit 1.
 
Oktober 2021 
zu 100 % arbeitsfähig.
7
.3
    
7
.3.1
    
Sodann liefern die vorliegenden Akten verschiedentlich Hinweise auf psychische Leiden der Beschwerdeführerin. Namentlich 
kam es laut dem 
Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik 
A.___
 vom 
29. September 2020
 nach dem Unfall zu einer Anpassungsstörung
 (vgl. vorne E. 3.1)
.
 
Dr. 
F.___
 diagnostizierte
 zwischen Dezem
ber 2020 und April 2021
 eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (vgl. vorne E. 3.4) und 
lic.
 phil. 
G.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 18. Juli 2022 – und damit nach Erlass des 
Einspracheentschei
des
 - die Diagnose psychische Faktoren und Verhaltens
-
einflüsse bei andernorts klassifizierten Krankheiten sowie eine PTBS (vgl. vorne E.
 
3.5). Die Diagnose einer PTBS erscheint angesichts de
r
 fehlenden
 Voraussetzung eines 
belastende
n
 Ereignis
ses 
außergewöhnliche
r
 Bedrohung oder katastrophenartige
n
 Ausma
sses
, 
das
 bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
 (
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, S. 207
)
,
 nicht nachvollziehbar.
 
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass es sich
 vorliegend
 lediglich bei der Anpassungsstörung um eine
 fachärztlich 
gestellte Diagnose
 handelt
. Unklar bleibt,
 ob und inwiefern 
die
 psychische
n
 Leiden als natürlich unfallkausal zu betrachten 
sind
. Dies kann indessen offengelassen werden, zumal die Adäquanz nach 
Massgabe
 von BGE 115 V 133 („Psycho-Praxis“, 
vgl. vorne 
E.
 
1
.4
) jedenfalls zu verneinen ist, wie nachfolgend aufzuzei
gen sein wird.
7
.3.
2
    
Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt.
 Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin
 
beim Putzen eines Schaufensters von einem Fahr
radfahrer angefahren wurde
,
 stürzte
    
Das Bundesgericht qualifizierte einen Unfall bei dem die versicherte Person auf dem 
Fussgängerstreifen
 angefahren wurde und sich dabei eine Gehirnerschütte
rung, eine HWS-Distorsion, diverse Prellungen sowie eine Partialruptur der Supraspinatusseh
n
e zuzog als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen (Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2012 vom 20. Juli 2012 E.
 
6). Ebenso qualifizierte 
das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht
 einen Unfall, bei welchem die versicherte Person 
beim Überqueren eines 
Fussgänger
streifens
 von einem Auto angefahren wu
rde,
 
ohne Kopfanprall 
stürzte und ein Rückentrauma erlitt
,
 als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen
 (Urteil des Bundesgerichts U 34/03 vom 28. Januar 2004 E. 3.4.2).
    
Mit Blick auf die Rechtsprechung kann 
a
ngesichts
 des objektiv erfassbaren Unfallhergangs 
vorliegend
 
mit der Beschwerdegegnerin von einem mittelschwe
ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen werden
 
(vgl. auch 
Kasuistik 
in: 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung
, 
4. 
Auflage 2012, S.
 
6
4
 
ff.).
 Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit
 nur 
bejaht werden
, wenn vier der 
Adäquanzkriterien
 
erfüllt sind 
oder eines der Kri
terien besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3)
.
7
.3.
3
    
Den vorhandenen Akten sind keinerlei Hinweise zu entnehmen, dass beim Sturz vom 11. Mai 2020 besonders dramatische Begleitumstände vorgelegen hätten und/oder das Unfallgeschehen besonders eindrücklich gewesen wäre. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin von einem Fahrrad angefahren wurde, vermag das Kriterium der Eindrücklichkeit aus objektiver Sicht jedenfalls für sich allein nicht zu erfüllen.
    
Die Beschwerdeführerin zog sich anlässlich des Unfalls vom 11.
 
Mai 2020 eine Radiusköpfchenfraktur am rechten Ellenbogen zu. 
Die
se
 Verletzung 
ist 
erfahrungsgemäss
 
nicht
 geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen.
    
Sodann liegen weder ärztliche Fehlbehandlungen noch erhebliche Komplikatio
nen vor. 
Im Gegenteil
 ist in Bezug auf die operative Behandlung ein 
sehr 
gutes Resultat dokumentiert. 
Die
 Einnahme von Medikamenten und 
die 
Durchführung verschiedener Therapien 
genügen 
nicht zur Bejahung de
s
 
Kriteriums
. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz 
regelmässiger
 Therapie keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 73
 f.
 mit weiteren Hinweisen).
    
Die postoperative Behandlung erschöpfte sich im Wesentlichen in medikamen
töser
 Therapie
 und Physiotherapie. Damit fehlt 
es an
 einer fortgesetzten spezi
fischen belastenden ärztlichen Behandlung. Unter diesen Umständen kann das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung nicht als erfüllt gelten. Die Behandlung der psychischen Leiden hat im Rahmen der Adäquanzbeurteilung unberücksichtigt zu bleiben.
    
Die
 Beschwerdeführerin leidet unter 
intermittierenden
, von ihrem Aktivitätsniveau abhängigen
 
Beschwerden. Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung bestanden 
bei passiver Pro- und Supination und passiver Flexion und Extension im Ellbogen keine endständigen Schmerzen
. 
Die Beschwerdeführerin war bezüglich Schmerzäusserungen ablenkbar. Die Narbe war gut verschieblich und auf Berüh
rung indolent (Urk.
 
8/14
3
 S.
 
9). 
Psychische Beschwerden sind in diesem Zusam
menhang nicht miteinzubeziehen, auch wenn sie körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2022 vom 8. November 2022 E. 8.1 mit Hinweisen). 
Somit ist auch das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen nicht 
gegeben.
    
Zu verneinen ist sodann
 das Kriterium von Grad und Dauer der physisch beding
ten Arbeitsunfähigkeit
,
 
g
ilt das Kriterium doch
 
rechtsprechungsgemäss
 erst bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit während 
fast
 drei Jahren als erfüllt 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.5 mit Hinweis
).
 
Das Kriterium bezieht sich zudem nicht allein auf das Leistungsvermögen im ange
stammten Beruf, sondern auch auf leidensadaptierte Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.5 mit Hinweisen). Eine 
solche
 war der Beschwerdeführerin
 
aus somatischer Sicht 
gemäss der nachvollziehbaren kreisärztlichen Beurteilung
 seit 
1.
 
Oktober 2021
 
- 
und damit rund eineinhalb Jahre nach dem Unfall
 -
 
ganztags 
zumutbar. 
Die von Hausarzt 
Dr. 
E.___
 attestierte 
Teilarbeitsfähigkeit von 60 % 
(vgl. vorne E.
 
3
.4
)
 
erging unter Einbezug unfallfremder Faktoren
.
    
Insgesamt ist keines der 
massgebenden
 Adäquanzk
riterien erfüllt
 
und erst recht nicht in besonders ausgeprägter Weise.
7
.
3.4
    
Dieses Ergebnis hat zur Folge, dass die heute allenfalls bestehenden psychischen Beschwerden dem Unfall vom 
11.
 
Mai 2020
 jedenfalls nicht rechtlich zugeordnet werden können.
8
.
    
8
.1
    
Zu prüfen ist 
schliesslich
, 
ob eine für einen Ren
tenanspruch massgebliche Erwerbseinbusse (mindestens 10 %, Art. 18 Abs. 1 UVG)
 besteht.
    
Da die Beschwerdeführerin unfallbedingt nicht mehr in ihrem angestammten Beruf als Reinigungsmitarbeiterin arbeitsfähig ist, hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs geprüft.
8
.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin für 
die
 vier Arbeitgeberinnen (
Y.___
 AG, 
H.___
 AG, 
I.___
 
und
 
J.___
)
 gearbeitet hätte
 
und stellte 
praxisgemäss auf den zuletzt vor dem Unfall bezogenen Lohn ab
.
 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte g
estützt
 auf die Angaben der Arbeitgebe
rinnen (Urk. 8/158, Urk. 8/159, Urk. 8/166
, Urk. 8/169)
 für das Jahr 2021 ein Einkommen von
 
Fr. 45’031.
-- 
(
Urk. 8/173 und Urk. 2 S. 7)
 bzw. Fr. 
45'691.
-- 
(vgl. Urk. 7 S. 5)
 für ein Arbeitspensum von 88.5 %
 (
Y.___
 AG
 [20
 
%]: Fr.
 
10'400.--; 
H.___
 AG [32 %]: Fr. 
15'961.--;
 
J.___
 [12.5 %]: 7'260.
-- 
bzw. 
7'920.--
 [vgl. Urk. 7 S. 5)]; 
I.___
 [24 %]: Fr. 
11'410.--)
.
 
A
ufgerechnet auf ein 100%-Pensum 
ermittelte sie ein 
Validenein
kommen
 
von 
Fr. 50'883.
-- 
(Urk. 8/173
 und Urk. 2 S. 7) 
bzw. 
Fr. 51'628.25
 vgl. (Urk. 7 S. 5)
.
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Jahrese
inkommen 
bei 
der 
Y.___
 AG
 
ist unbestritten. 
Dass die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der Arbeitgeberin 
H.___
 AG 
abstellte (Urk. 8/
158) 
und 
gestützt darauf bei einem Pensum von 32
 
% 
von einem 
Einkommen
 von 
Fr. 
15'961.--
 ausging, ist nicht zu beanstanden
. Die Angaben erweisen sich angesichts des Stunden
lohnansatzes von Fr.
 
21.
--
 (vgl. Lohnabrechnungen Januar bis April 2020, Urk.
 
8/56) als nachvollziehbar. Auf den im Lohnausweis 2019
 (Urk. 8/192)
 ausgewiesenen Lohn kann indessen – entgegen der Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S. 24 f. mit Verweis auf Urk. 8/183/4) - nicht abgestellt werden, da nicht ausge
schlossen ist, dass darin Kinderzulagen enthalten sind (vgl. Urk. 8/56/5-6) und sich die Lohnangaben auf ein 40 %-Pensum beziehen
.
Inwiefern die von den Arbeitgeberinnen 
J.___
 und 
I.___
 angegebenen Einkommen unzutreffend sein sollen
,
 ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substantiiert dargetan, sind doch die Pensen von 12.5 % (
J.___
) und 24 % (
I.___
) sowie der Stundenlohn von Fr. 30.-- unbestritten.
 Entgegen den Aus
führungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2022 ist sodann nicht zugunsten der Beschwerdeführerin von einem Jahresein
kommen von Fr. 7'920.-- (Fr. 30.-- x 5,5 x 4 x 12) bei der Arbeitgeberin 
J.___
 auszugehen (vgl. Urk. 7 S. 5), ging die Arbeitgeberin doch offenbar davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht während zwölf, sondern lediglich während elf Monaten einen Monatslohn von durchschnittlich Fr. 660.-- erzielte, da die Ferienentschädigung bereits im Stundenlohn berücksichtigt war (vgl. 
Urk. 
8/159).
 
8
.3
    
Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das 
die versicherte Person
 trotz 
ihrer
 gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 noch zu erzielen ver
möchte (Invalideneinkommen), ist 
rechtsprechungsgemäss
 primär von der beruf
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher 
sie
 konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare Erwerbs
tätigkeit mehr aus, so können Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerheb
ungen (LSE) herangezo
gen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE 2018 bestimmt. 
Dabei ist sie vom monatlichen Bruttolohn für Frauen für Tätig
keiten im Kompetenzniveau 1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ausgegangen (Fr. 4’371.--, Tabelle TA1) und hat 
im Jahr 2021 
ein erziel
bares Einkom
men von Fr. 55’781.-- (Fr. 4'371.-- x 12 Mte. : 40 Std. x 41,7 Std. x
 1,01
 
x 
1,009 x 1,00
1
) ermittelt.
 
Das von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen blieb - abgesehen vom leidensbedingten Abzug - grund
sätzlich unbestritten.
    
    
Der
 
Tabellenlohn
 ist 
rechtsprechungsgemäss
 zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Ein
 Abzug
 
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale
 
ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Der
 Abzug 
ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 
E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Die Rechtspre
chung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeiter
tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E. 6.3, 126 V 75 E. 5a/
bb
).
    
Gemäss
 dem von Kreisarzt med. 
pract
. 
C.___
 festgelegten Belastungsprofil sind der Beschwerdeführerin 
leichte körperliche Tätigkeiten vollzeitlich zumutbar
.
 
Es dürfen jedoch keine Arbeiten ausgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen auf das rechte Ellbogengelenk generieren. Arbeiten über Kopf können durchgeführt werden, es dürfen aber keine Lasten von mehr als 5 kg über Brusthöhe gehoben werden. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erfordern sowie das Besteigen von Leitern sollten nicht durchgeführt werden (vgl. vorne E.
 
3.
3
).
    
Dass die Beschwerdeführerin 
gemäss
 ihrem Zumutbarkeitsprofil auf leichte Tätigkeiten angewiesen ist, rechtfertigt 
gemäss
 bundesgerichtlicher Recht
sprechung grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn, umfasst doch der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteile des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
    
Dass die Beschwerdeführerin aufgrund der übrigen gesundheitsbedingten Limita
tionen zusätzlich in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, hat die Beschwer
degegnerin mit einem leidensbedingten Abzug von 5 % berücksichtigt. Es kann vorliegend 
offen bleiben
, ob das Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten aufgrund der zusätzlichen Einschränkungen im in Frage kom
menden Kompetenz
niveau 1 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage derart einge
grenzt wird, dass ein Abzug gerechtfertigt ist (vgl. dazu Urteile des Bundesge
richts 9C_232/2019 vom 26. Juni 2019 E. 3.2; 8C_693/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Anhaltspunkte für 
regelmässig wiederkehrende unfallbedingte Absenzen vom Arbeitsplatz bestehen nicht und wären grundsätzlich bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen.
 
Dass die mangelhaften Sprachkenntnisse oder die ungenügende Ausbildung der Beschwerdeführe
r
in die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen können, muss als invaliditätsfremder Faktor grundsätzlich unberücksichtigt bleiben, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7), was vorliegend mit dem Kompetenzniveau 1 gemacht wurde.
 
Im Kompetenzniveau 1 vermögen auch lange Betriebszugehörigkeiten keinen Abzug zu rechtfertigen (Urteile des Bundesge
richts 9C_681/2018 vom 23. November 2018 E. 4.2.3 und 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1). Aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit auf dem Schweizer Arbeitsmarkt ist auch nicht davon auszugehen, dass sich ihre auslän
dische Nationalität bzw. ihre Niederlassungsbewilligung (Kategorie C, Urk. 8/96/17) negativ auf die Lohnhöhe auswirkt.
 
Weiter ist zu beachten, dass Frauen mit Niederlassungsbewilligung (Kategorie C) ohne Kaderfunktion zwar weniger verdienen als Schweizerinnen (LSE 2018, Tabelle T12_b, Frauen, Median), aber dennoch mehr als das für die Invaliditätsbemessung heranzu
ziehende Vergleichseinkommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_401/2018 vom 
6. 
November 2018 E. 5.2.3 mit Hinweisen).
    
Somit
 kann auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 
55'781.--
 beziehungsweise von Fr. 
52'992.--
 (unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 %) abgestellt werden.
8
.4
    
Da beim Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 51'628.25 mit dem Invaliden
einkommen von Fr. 52'992.-- keine Erwerbseinbusse resultiert, hat d
ie
 Beschwer
deführer
in
 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
9
.
    
9.1
    
Zu p
r
üfen bleibt 
die Höhe des Integritätsschadens, nach welchem sich die Integritätsentschädigung bemisst.
9.2
    
Die 
von der Beschwerdegegnerin vorgenommene 
Festlegung des Integritäts
schadens auf 7.5
 
% entspricht der anhand der medizinischen Akten sowie der Untersuchung vom 
30. Juni 2021
 vorgenommenen Einschätzung des Kreisarztes med. 
pract
. 
C.___
. Dieser 
legte der Bemessung des Integritätsschadens Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) der von der Suva unter dem Titel «Integritäts
entschädi
g
ung gemäss UVG» veröffentlichten Richtwerte zugrunde. 
Er hielt
 
fest
, 
aufgrund der durchgeführten Osteosynthese, welche perfekt durchgeführt 
worden sei
, sei unter Berücksichtigung der allgemeinen Lehrauffassung davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin im Laufe ihres Lebens eine Arthrose im Bereich des Radiusköpfchens erleiden werde. Diese Arthrose werde mittelschwer sein, sodass gemäss Tabelle 5 eine Integritätsentschädigung von 7.5 % als ange
messen bewertet werde (vgl. vorne E. 3.3)
, was nicht zu beanstanden ist
. 
Insbesondere liegt auch keine ärztliche Beurteilung vor, welche der Einschätzung des Kreisarztes widersprechen würde.
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 
fordert
 eine
 um 5
 
%
 höhere Integritätsentschädigung
, da der Kreisarzt die Operationsnarbe unberücksichtigt gelassen habe
 (Urk. 1 S. 
28
).
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
C.___
 
beschrieb anlässlich
 seiner Untersuchung vom 30.
 
Juni 2021 
eine unauffällige
, gut verschiebliche und auf Berührung indolente Narbe 
am rechten Ellbogen
, bei welcher sich eine
 diskrete 
Keloidbildung
 im proximalen Drittel 
finde
. 
Eine funktionelle Beeinträchtigung durch die Narbe ist nicht dokumentiert. Damit ist keine erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität im Sinne des Gesetzes (Art.
 
24
 
f. UVG in Verbindung mit Art.
 
36 Abs.
 
1 UVV
, vgl. vorne E.
 
1.6
) ausgewiesen, zumal es sich auch nicht um eine Narbe im Gesichtsbereich oder an den Händen handelt, 
welche
 deutlich höher bemessen werden als Narben an bedeckten Körperpartien (vgl. Tabelle 18 der von der Suva herausgegebenen Richtlinien betreffend Integritätsschaden [Integritätsschaden bei Schädigung der Haut], vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_956/2009 vom 9.
 
März 2010
 E.
 
6
)
. 
Inwiefern 
dem Kreisarzt als
 Facharzt für Chirurgie die Fachkompetenz fehlen soll, eine Operationsnarbe zu beurteilen, ist nicht ersicht
lich.
9.3
    
Insgesamt erweist sich d
ie Einschätzung des Integritätsschadens als angemessen 
und 
weitere Abklärungen erübrigen sich.
10
.
    
Zusammenfassend erweist sich 
d
ie Beschwerde 
als
 unbegründet
 und ist abzuwei
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Steudler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht