zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00048 · 2023-07-24 · de
Fallabschluss bestätigt, da ab Zeitpunkt der Einstellung nur noch ärztliche Verlaufskontrollen indiziert waren; Rentenanspruch verneint (Verdachtsdiagnosen begründen keinen Leistungsanspruch; CRPS nicht innert Latenzzeit aufgetreten), keine unfallkausalen oder bildgebend belegte Gesundheitsschäden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00048
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
24. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
ist
 seit dem 
1. 
Juli 2008 beim 
Amt 
Y.___
, als Sachbearbeiterin angestellt und in dieser Eigen
schaft bei der Unfallversicherung Stadt Züric
h obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (
Urk. 
12/G001)
. Am 4. August 2022 übersah sie bei einem Spaziergang Unebenheiten und knickte mit dem 
rechten 
Fussgelenk ein (
Urk. 
12/G001), 
worauf im Rahmen der 
ärztlichen
 Behandlung in der 
Klinik 
Z.___
 
ein
e
 nicht dislozierte Weber-A-Fraktur diagnostiziert wurde (
Urk. 
12/M002).
 Die Unfallversicherung Stadt Zürich erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die attestierte Arbeitsunfähigkeit und die medizinische Heil
behandlung (vgl. 
Urk. 
12/
G010).
    
Nachdem die Unfallversicherung Stadt Zürich insbesondere Arztberichte der 
Klinik 
Z.___
 einverlangt hatte (vgl. 
Urk. 
12/M001-007)
, 
gelangte sie an ihren beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, welcher am 2
9. 
Oktober 2022 zur Sache Stellung nahm (
Urk. 
12/M008). 
Mit Verfügung vom 
1. 
November 2022 teilte sie der Versicherten mit, 
dass gemäss 
Dr. 
A.___
 von weiteren Heilbe
handlungen keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei
 
und ihre Leistungs
pflicht demnach per 
1. 
November 2022 ende (
Urk. 
12/G010). 
Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
November 2022 und ergänzend am 28. Dezember 2022 Ein
sprache (
Urk. 
12/J006, 12/X002)
, wobei sie namentlich 
auf eine Beurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 27.
 
Dezember 2022 verwies (
Urk. 
12/J005
 S. 5-8
). 
Die Unfallversicherung Stadt Zürich nahm darauf
hin erneut Rücksprache mit 
Dr. 
A.___
 (Stellungnahme vom 
22. Januar 2023; 
Urk. 
12/M011) und wies die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Feb
ruar
 
2023 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
12/J008).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
März 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbe
gehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, weitere UVG-Leistungen (insbesondere Heil
behandlung etc.) zu gewähren. Eventualiter sei der sog
enannte
 definitive Zustand abzuwarten, woraufhin neu zu entscheiden sei (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwer
deantwort vom 2
7. 
März 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7)
, wovon der Beschwerdeführerin am 3
1. 
März 2023 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9).
 
N
ach telefonischer Aufforderung durch das Gericht (vgl. 
Urk. 
10) 
reichte die Unfallversicherung Stadt Zürich 
mit Schreiben vom 
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
11) die vollständigen Unfallakten ein (
Urk. 
12/div.).
Mit 
unaufgefordert eingereichter
 und ohne Einsicht in die Akten 
der Beschwer
degegnerin 
erstatteter
 
Replik vom 1
0. 
Mai 2023 
(Urk. 13) 
hielt die Beschwer
deführerin 
unter Beilage 
medizinischer 
Unterlagen (Urk. 14/6-7) 
an ihren Rechts
begehren fest
. Gleiches tat die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 1
5. 
Mai 2023 (
Urk. 
17), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
    
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leis
tungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nun
mehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht.
    
Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die ent
sprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Feb
ruar
 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
    
Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärzt
lichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krank
heitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit 
Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung
 eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 13. Februar 2023 
zusammengefasst, 
der von 
Dr. 
A.___
 per 
1. 
November 2022 festgestellte medizinische Endzustand 
erscheine als logische und kohärente Beurteilung. Er habe zu Recht darauf hingewiesen, dass keinerlei Therapien mehr durchgeführt würden. Auch 
Dr. 
B.___
 sei von einer vollständig ausgeheilten Weber-A-Fraktur ausgegangen, welche keinerlei Beschwerden mehr verursache. 
Lediglich Kontrollen einer vollständig ausgeheilten Fraktur stellten keine medi
zinische Behandlung dar, die zu einer wesentlichen gesundheitlichen 
B
esserung führen könnte. 
Ihre These
, wonach die konstatierte abgeminderte Knochendichte wahrscheinlich nicht auf eine vorbestehende Osteoporose zurückzuführen sei, habe 
Dr. 
B.___
 nicht weiter erläutert. 
Grundsätzlich handle es sich bei einer Osteoporose um eine degenerative Veränderung, die sich längerfristig entwickle. 
    
Weder die Verdachtsdiagnose eines Ermüdungsbruchs des Metatarsale-3-Schafts noch diejenige eines beginnenden 
komplexen regionalen Schmerzsyndroms (
CRPS
)
 
hätten sich 
bestätigen
 lassen. 
Der Vollständigkeit halber sei 
zu erwähnen
, dass 
im Hinblick auf das chronische Schmerzsyndrom die Adäquanz nach der Psycho-Praxis angesichts 
des
 
bagatellären
 Ereignisses b
eziehungsweise wegen
 zu wenig erfüllter Kriterien zu verneinen wäre. Die Leistungseinstellung per 1.
 
November 2022 erweise sich als rechtens (
Urk. 
2 S. 4).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 
1
5. 
März 2023 rügte die Beschwerdeführerin zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs b
eziehungsweise
 der Begrün
dungspflicht, da sich die Beschwerdegegnerin insbesondere nicht mit dem begin
nenden CRPS 
 welches klar eine Unfallfolge darstelle 
 auseinandergesetzt habe (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3). 
Des Weiteren machte sie geltend, 
auf
 die Beurteilung von Dr. 
A.___
 
könne 
nicht abgestellt werden. 
D
er Beweiswert
 
seines Berichts 
sei insbesondere durch die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 erschüttert worden, welche klar die Meinung vertrete, der medizinische Endzustand sei noch nicht eingetreten, es bestehe eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit und die CRPS-Entwick
lung sei abzuwarten. 
Um abzuklären, welche fachärztliche Position zutreffe, 
sei eine Gerichtsexpertise in Auftrag zu geben. 
Im Übrigen habe 
Dr. 
A.___
 selbst die Frage verneint, ob die Gesundheitsschädigung abgeheilt 
oder
 ob der Status quo ante 
vel
 sine erreicht worden sei. Die Leistungseinstellung erweise sich somit per se als gesetzeswidrig
 (
Urk. 
1 S. 3
 f.
).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
März 2023 
hielt die Beschwerdegegnerin fest
, 
von einer Verletzung der Begründungspflicht 
könne 
keine Rede sein. 
Ausserdem 
sei die Behauptung der Beschwerdeführerin
,
 das beginnende CRPS sei eine Un
fallfolge, klarerweise aktenwidrig. Sie ignoriere in diesem Zusammenhang
, dass der von der 
Klinik 
Z.___
 erwähnte Verdacht auf ein CRPS in der nachfol
genden Abklärung am 
Institut 
C.___
 für 
Schmerzmedizin 
eindeutig widerlegt worden sei
. 
Ein traumatisch bedingtes CRPS setze überdies rechtsprechungsgemäss voraus, dass es innert einer Latenzzeit von sechs bis acht Wochen auftrete, was vorliegend nicht 
der Fall sei. 
Angesichts der Aktenlage
 
sei hingegen eine Osteoporose im Sinne einer 
Kalzifizierungsminderung
 im gesamten Fu
ssskelett röntgenologisch nachgewiesen worden. 
Selbst wenn die Verdachtsdi
agnose eines Ermüdungsbruchs vorliegen würde, wäre 
 so Dr.
 
A.___
 
 eine Verursachung durch die Osteoporose naheliegend. Selbst ein traumatisch beding
ter Ermüdungsbruch würde im Übrigen bei einer sitzenden beruflichen Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen. Es fehle insgesamt nicht nur an der
 
Kausalität bezüglich der somatischen, sondern auch der psychosomatischen Beschwerden 
(
Urk. 
7 S. 3 f.).
2.4
    
Mit Replik vom 1
0. 
Mai 2023 
hielt 
die Beschwerdeführerin 
an ihren Rechts
be
gehren fest und bestritt das Vorhandensein einer Osteoporose.
 
Die Diagnose eines CRPS werde im 
miteingereichten 
Bericht 
des Instituts 
C.___
 vom 
9. 
Mai 2023 weiterhin gestellt, womit die Argumentation der Beschwerdegegnerin in sich zusammen
falle
. Der beratende Arzt habe in seinen Beurteilungen die medizinischen Fakten verkannt (
Urk. 
13 S. 2).
2.5
    
In ihrer Duplik vom 1
5. 
Mai 2023 betonte die Beschwerdegegnerin zum einen, dass ein unfallbedingtes CRPS eindeutig ausgeschlossen werden könne und auch durch den neu eingereichten Bericht 
des Instituts 
C.___
 nicht erwiesen sei. 
Zum anderen 
sei die unfallbedingte Weber-A-Fraktur nachweislich abgeheilt. Die Ursache der Ver
dachtsdiagnose eines Ermüdungsbruchs des Metatarsale-3-Schafts könne offen
bleiben, da es sich dabei um keine unfallbedingte Verletzung handle. Deshalb sei es grundsätzlich auch irrelevant, ob eine Osteoporose diesbezüglich beschwerde
verursachend gewesen wäre
. Davon abgesehen sei die Verdachtsdiagnose gar nie verifiziert worden, weshalb sich auch die Folgefrage einer allfälligen mittelbaren Unfallfolge erübrige (
Urk. 
17 S. 
2 f.).
3.
3.1
    
Zunächst ist 
 da formeller Natur (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2) 
 die Rüge der Beschwerdeführerin zu prüfen, wonach sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 nicht mit 
dem
 beginnenden CRPS 
als klare Unfallfolge 
auseinandergesetzt
 habe.
 Dies stelle 
ihrer 
Ansicht 
nach
 
eine Ver
letzung der Begründungpflicht und somit des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar (Urk. 1 S. 2 
Ziff. 
3).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (BV) 
fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs
weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausein
andersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
    
Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft
 geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek
tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
3.3
    
Diesen Anforderungen wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ohne Weiter
e
s gerecht. 
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin setzte sich die Be
schwerdegegnerin 
unter Berücksichtigung der medizinischen Akten 
namentlich
 mit der Frage des Vorliegens eines beginnenden CRPS auseinander (vgl. 
Ziff. 
3
 
lit
. f, g, i und j). 
Es gilt ausserdem zu betonen, dass sich die Beschwerdegegnerin auf die für den Entscheid massgebenden Gesichtspunkte beschränken durfte (BGE
 
136 I 229 E. 5.2). 
Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf und es ist 
nach Einsicht in ihr
e
 Rechtsschriften 
ans Gericht 
nicht ersichtlich, dass der 
Ein
spracheentscheid
 infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfechtbar gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Rüge der Verletzung des Gehörsan
spruchs erweist sich folglich als nicht stichhaltig.
4.
4
.1
    
Die Beschwerdeführerin erlitt am 
4. 
August 2022 eine Rückfussdistorsion rechts mit nicht dislozierter Weber-A-Fraktur
, welche konservativ mittels 
VACOped
-Or
these behandelt wurde (
Urk. 
12/M002). 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Oberarzt Fusschirurgie an der 
Klinik 
Z.___
, hielt mit Bericht vom 1
5. 
September 2022 fest, dass sich insgesamt ein zeitgerechter Verlauf zeige. Die Belastung werde schrittweise gesteigert; zudem finde eine physiotherapeutische Behandlung statt
 
(
Urk. 
12/M003).
    
Nachdem er anfangs eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hatte, attestierte er ab 1
9. 
September 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und am 2
1. 
Oktober 2022 eine solche von 30
 %
 (
Urk. 
12/T009). 
4
.2
    
Im Bericht vom 2
6. 
Oktober 2022 äusserte 
Dr. 
D.___
 erstmals einen Ver
dacht auf eine Ermüdungsfraktur des Metatarsale-3-Schafts. Die Beschwerde
führerin bemerke zunehmende Beschwerden im Bereich des rechten Vorfusses,
    
wo auch eine Schwellung aufgetreten sei. Die Röntgenuntersuchung habe eine angedeutete Aufhellungslinie im Bereich des Metatarsale-3-Schafts ohne klar identifizierbare Fraktur ohne Dislokation gezeigt. Zudem bestehe eine etwas abgeminderte Knochendichte. Ansonsten erweise sich die Darstellung der abge
bildeten ossären Strukturen als unauffällig. Bezüglich der Weber-A-Fraktur sei die Beschwerdeführerin annähernd beschwerdefrei (
Urk. 
12/M007).
4
.3
    
In seiner 
Funktion als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin 
ging 
Dr. 
A.___
 in seiner 
Aktenb
eurteilung vom 2
9. 
Oktober 2022 von folgenden Diagnosen aus (Urk. 12/M008 S. 1):
- 
Weber-A-Fraktur rechts, nicht disloziert bei
- 
Zustand nach Rückfussdistorsion am 
4. 
August 2022
- 
Aktuell: Verdacht auf Ermüdungsfraktur Metatarsale-3-Schaft
.
    
Dr. 
A.___
 bejaht
e
 die Frage, ob die subjektiv geklagten Beschwerden durch einen hinreichend objektivierbaren organischen unfallkausalen Befund erklärt werden könnten (Urk. 12/M008 S. 1). Die heutigen Beschwerden seien mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
4. 
August 2022 zurück
zuführen. 
Die Fraktur habe eine Arbeitsunfähigkeit begründet, sei jedoch verheilt. 
Eine teilweise Arbeitsunfähigkeit wäre begründbar mit Therapiebedarf; es werde jedoch keine Therapie dokumentiert (Urk. 12/M008 S. 2). 
Die durch das 
Ereignis vom 
4. 
August 2022 verursachte Gesundheitsschädigung sei nicht abgeheilt. Eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes sei von einer weiteren ärztlichen Behandlung jedoch nicht zu erwarten
; der Endzustand nach Weber-A-Fraktur sei am 2
5. 
Oktober 2022 dokumentiert worden. 
Eine Physikalische Therapie (PT) wäre geeignet, die Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen. Eine solche werde aber nicht durchgeführt. 
Da die Beschwerdeführerin vorwiegend sitzend arbeite,
sei eine weitere Teil
a
rbeitsunfähigkeit per sofort nicht mehr begründbar (Urk. 12/M008 S. 3).
4.4
    
Dem Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
November 2022 ist zu entnehmen, dass sich ein insgesamt erfreulicher Befund zeige, allerdings mit jetzt eher belas
tungsunabhängigen Beschwerden. Radiologisch zeige sich eine fleckige Zeich
nungsverminderung des Fussskelettes. Es bestehe der geringgradige Verdacht eines beginnenden CRPS Typ I, weshalb das 
Institut 
C.___
 
um ein Aufgebot 
der Beschwer
deführerin 
zur 
er
weiter
t
en Diagnostik
 und 
gegebenenfalls
 Therapie gebeten werde (
Urk. 
12/M009 S. 2).
 
Im Unfallschein gab er für die Zeit ab 2
8. 
November 2022 eine vollständige Arbeitsfähigkeit an (Urk. 12/T014).
4.5
    
Im
 nachfolgende
n
 Untersuchung
sbericht
 
des Instituts 
C.___
 vom 1
6. 
Dezember 2022
 wur
den chronische posttraumatische Schmerzen diagnostiziert (ICD-11 MG30.2).
Es stehe
 ein nozizeptiv-inflammatorischer Schmerz im Vordergrund
, 
wobei die Kriterien für ein CRPS zum heutigen Zeitpunkt formal nicht erfüllt seien. 
Es werde vorgeschlagen, eine zentral-desensibilisierende Therapie mit Amitriptylin zu star
ten (
Urk. 
12/M010 S. 1).
4.6
    
Dr. 
B.___
 
äusserte sich in ihrer Beurteilung vom 2
7. 
Dezember 2022 
zuhan
den der Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin und gestützt auf 
Vor
a
kten (
Urk. 
12/J005 S. 5) 
dahingehend, 
dass die Weber-A-Fraktur, die sich die Beschwerdeführerin am 4. August 2022 zugezogen habe, zwischenzeitlich fol
genlos verheilt sei. Diesbezüglich bestünden auch keine Beschwerden mehr.
Im Sprechstundenbericht vom 2
5. 
Oktober 2022 seien 
allerdings 
zunehmende Beschwerde
n
 im Bereich des rechten Vorfusses dokumentiert und der Verdacht auf eine Ermüdungsfraktur im Bereich des Metatarsale-3-Schafts geäussert wor
den. 
Eine klare Fraktur habe jedoch nicht identifiziert werden können. Die Beschwerden am rechten 
Vorfuss
 stünden im Zusammenhang mit dem Unfall
ereignis
, wobei Dr. 
A.___
 der gleichen Meinung sei. 
Seine Beurteilung weise Inkonsistenzen auf, da er zunächst festgehalten habe, der Endzustand 
sei 
nicht erreicht, dann aber 
den Endzustand nach Weber-A-Fraktur per 2
5. 
Oktober 2022 bejaht habe
 (
Urk. 
12/J005 S. 
6
 f.)
.
    
Die konservative Frakturbehandlung der Weber-A-Fraktur rechts habe eine Teil
belastung mit 15 kg Gewicht umfasst. Der Übergang auf Vollbelastung sei am 
2. 
September 2022 erfolgt. In den nächsten Wochen seien Beschwerden im 
Vor
fuss
 aufgetreten und es sei eine Osteopenie des gesamten Fussskeletts rechts dokumentiert worden. Es handle sich dabei kaum nur um eine bereits vor
bestehende Osteoporose; die durchgeführte Teilbelastung der rechten unteren Extremität sei massgebend. Überwiegend wahrscheinlich bestehe mindestens eine Teilkausalität der geklagten Beschwerden im Vorfussbereich mit dem Unfall
ereignis. Die korrekte Therapie umfasse die Vollbelastung; Physiotherapie sei nicht primär indiziert. 
Die Schlussfolgerung, der Endzustand sei erreicht worden, da keine Behandlung mehr durchgeführt werde, treffe im konkreten Fall nicht zu.
    
Bei der Beschwerdeführerin seien sekundäre Unfallfolgen aufgetreten; der End
zustand sei per 
1. 
November 2022 nicht erreicht worden. Zwar sei keine ärztliche Proaktion erforderlich; bis der Endzustand erreicht sei, bedürfe es jedoch regel
mässiger Kontrollen, deren Kosten von der Unfallversicherung zu übernehmen seien.
 Den Akten könne noch nicht entnommen werden, ob die Knochenmine
ralisation unter längerer Vollbelastung wieder zugenommen habe, oder ob die Entwicklung tatsächlich in Richtung CRPS laufe. Die andauernde Teilarbeitsun
fähigkeit von 30
 %
 sei 
aufgrund der dokumentierten Schwellneigung und der Ruheschmerzen auch in sitzender Tätigkeit 
weiterhin gerechtfertigt
 (
Urk. 
12/J005 S. 
7
).
4.
7
    
Am 2
2. 
Januar 2023 bezog 
Dr. 
A.___
 
erneut zur Sache Stellung, wobei er an seiner früheren Beurteilung festhielt. 
Dr. 
B.___
 habe ausser Acht gelassen, dass die nicht dargestellte und im Verlauf ausgeschlossene Verdachtsdiagnose einer Ermüdung
s
fraktur eine Arbeitsunfähigkeit nicht hinreichend begründe.
Eine weitere Verdachtsdiagnose (CRPS) sei am 1
5. 
Dezember 2022 vom 
Institut 
C.___
 ausgeschlossen worden
. Die weiterhin geklagten Beschwerden 
in Form 
chroni
sche
r
 posttraumatische
r
 Schmerzen würden keine (Teil-)Arbeitsunfähigkeit begründen (
Urk. 
12/M011).
5
.
5
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der von der Beschwerdegegnerin per 1. Novem
ber
 
2022 vorgenommene Fallabschluss 
rechtmässig 
ist. In diesem Zusammen
hang ist 
vorab
 
zu betonen, dass der 
Abschluss des Falles durch den Unfall
versicherer lediglich voraussetzt, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (vgl. vorstehende E. 1.4), nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist. Es geht dabei nicht um den 
«
Endzus
tand der medizinischen Behandlung und Therapie», mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung (Urteil des Bundesgerichts 
8C_
366
/2021 vom 
10
. 
November
 2021 E. 6.
6
 mit Hinweis).
 Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medika
menten sowie manualtherapeutische Behandlungen gelten nicht als kontinuier
liche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der Recht
sprechung
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweis).
5
.2
    
Dr. 
A.___
 gelangte 
am 2
9. 
Oktober 2020 
zum Schluss
, von einer weiteren ärzt
lichen Behandlung der Unfallfolgen könne keine namhafte Besserung mehr erwartet werden. Der Endzustand nach Weber-A-Fraktur 
sei am 2
5. 
Oktober 2022 dokumentiert worden (
Urk. 
12/M008 S. 3).
 
Unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Aktenlage besteht kein Anlass, 
der 
an dieser Beurteilung 
auch nur 
geringe Zweifel zu erwecken vermöchte
. 
Zwar 
nahm
 die Beschwerdeführerin 
auch noch 
nach dem 2
5. 
Oktober 2022 
zumindest einen 
Termin 
in der 
Klinik 
Z.___
 
wahr
. 
Es handelte sich dabei jedoch lediglich um 
eine 
klinisch-radiologische 
Verlaufskontrolle
 
ohne 
weitere
 ärztliche Behandlung 
(vgl. 
Urk. 
12/M009)
, 
w
as
 
in Nachachtung
 der zitierten Rechtsprechung nicht genüg
t
, um das Erreichen des Endzustandes hinauszuzögern. 
D
ie Bildgebungen vom 2
5. 
Oktober und 22.
 
November 2022 zeigten gemäss 
Dr. 
D.___
 auch keine Auffälligkeiten an den ossären Strukturen und er empfahl
 bereits am 2
6. 
Oktober 2022 k
eine ärztlichen Behandlungen
 
mehr 
(
Urk. 
12/M007). Am 2
2. 
November 2022 sprach er von einer Therapie nur für den Fall, dass 
sich der Verdacht auf ein CRPS erhärten 
würde
 (
Urk. 
12/M009)
, was jedoch nicht eintrat
 (
nachfolgend
 E.
 6.2
.1
)
. 
    
Auch die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 
lassen keinen anderen Schluss zu. Zwar 
verneinte 
sie 
in ihrer Stellungnahme vom 27. Dezember 2022 
(
Urk. 
12/J005 S. 3) 
 ausgehend von sekundären Unfallfolgen 
 ausdrücklich das Erreichen des Endzustandes per 
1. 
November 2022, wie es von der Beschwerdegegnerin 
zuvor 
verfügt 
worden war (Urk.
 
12/G010). 
Ihre Sichtweise scheint allerdings 
auf der Annahme zu beruhen, das Erreichen des Endzustandes sei gleichbedeutend mit dem 
Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung, was rechtsprechungs
gemäss nicht zutrifft. 
Auch 
Dr. 
B.___
 erachtete 
ein
e
 
 Behandlung
 von ärzt
licher Seite nicht (mehr) für erforderlich, sondern lediglich 
eine «Therapie» im Sinne einer Vollbelastung des rechten Fusses
 
in solidem Schuhwerk 
sowie 
regel
mässige Verlaufskontrollen
. 
Soweit sie überdies auf 
anstehende
 Vorkehren hinw
ies
, die der 
weiteren 
Abklärung des Beschwerdebildes dienen, ist ebenfalls fest
zuhalten, dass solchen nicht die Qualität einer Heilmethodik im konkret mass
gebenden Sinne zukommt.
    
Vor diesem Hintergrund ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Endzustand am 2
5. 
Oktober 2022 
bzw. spätestens am 
1. 
November 2022 
erreicht war, da zu diesem Zeitpunkt 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerde
führerin
 mehr erwartet werden 
konnte.
 Die Beschwerdegegnerin war somit in Anwendung von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG befugt, ihre vorübergehenden Leistungen (Übernahme der Heilbehandlungskosten, Taggelder) auf das genannte Datum 
hin einzustellen
.
6.
6.1
    
Steht fest, dass die Leistungseinstellung per 
1. 
November 2022 rechtens ist, bleibt 
mit Blick auf 
die durch 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
B.___
 
attestierte anhaltende Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 
4) 
der Anspruch auf eine Invalidenrente zu prü
fen
 (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG)
. 
Die Beschwerdegegnerin 
lehnte 
dies implizit
 ab
, indem sie ihre weitere Leistungspflicht 
verneinte
.
6.2
6.2.1
    
Den medizinischen Akten ist übereinstimmend 
zu entnehmen, dass d
ie Weber-A-Fraktur, welche si
ch
 die Beschwerdeführerin am 
4. 
August 2022 am rechten Fuss zugezogen hat, folgenlos 
ver
heilt ist
 und keine Beschwerden mehr verursacht (
Urk. 
12/J005 S. 6, 
12/M007
 und
 
12/M008 S. 2). 
Seitens der Beschwerdeführerin wird dies denn auch nicht bestritten. 
Sie macht allerdings sekundäre Unfallfolgen in Form 
eines beginnenden CRPS Typ I geltend
. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Diagnose eines CRPS nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestellt werden konnte. Ausgangspunkt bildete der von Dr.
 
D.___
 im Bericht vom 22. November 2022 geäusserte geringgradige Verdacht 
auf ein CRPS
 und die von ihm eingeleitete Abklärung
 
(Urk.
 
12/M009 S. 2). Im Rahmen der nachfolgenden Untersuchung im 
Institut 
C.___
 
konnte dieser Verdacht nicht bestätigt werden; vielmehr wurde im Bericht vom 16. Dezember 2022 ausgeführt, die Diagnosekriterien 
seien 
zum heutigen Zeitpunkt formal nicht erfüllt (Urk.
 
12/M010 S. 1).
 Dem Bericht 
des Instituts 
C.___
 
vom 
9. 
Mai 2023
, 
dem
gemäss
 die dortigen Abklärungen abgeschlossen wur
den,
 ist nichts anderes zu entnehmen (
Urk. 
14/7).
 
Dr. 
B.___
 
hatte keine Kenntnis von den Ergebnissen der Abklärung im 
Institut 
C.___
 (vgl. 
Urk. 
12/J005 S. 1) und 
äusserte sich nur insoweit 
zu dieser Thematik
, als 
sie festhielt, den Akten könne noch nicht entnommen werden, ob die Entwicklung tatsächlich in Richtung eines CRPS laufe (
Urk. 
12/J005 S. 7). 
Ihre 
bloss teilweise
 Kenntnis der 
Vorakten
 schmä
lert den Beweiswert ihres Berichts massgeblich. 
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass keine Veranlassung besteht,
die weitere Entwicklung abzuwarten. 
Rechtsprechungsgemäss ist erforderlich, 
dass anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezogen wer
den kann, die betroffene Person habe innerhalb 
einer
 Latenzzeit von sechs
bis acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typi
schen Symptomen gelitten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_473/2022 vom 2
0. 
Ja
nuar
 
2023 E. 5.5.1 mit Hinweisen). 
Dies trifft vorliegend nicht zu, da erst
mals im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
November 2022 
 und somit rund dreiein
halb 
Monate nach dem Schadenereignis 
 
ein CRPS in Betracht gezogen wurde. 
Mit anderen Worten wäre die natürliche Kausalität zwischen 
dem Unfallereignis und dem CRPS selbst dann zu verneinen, wenn 
Letzteres im Rahmen 
zukünftiger
 medizinischer 
Untersuchungen 
diagnostiziert würde.
 
Weitere medizinische Abklärungen erübrigen sich somit, 
da davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
6.2.2
    
Dr. 
D.___
 äusserte in seinem Bericht 2
6. 
Oktober 2022 ausserdem den Verdacht auf eine 
Ermüdungsf
raktur des Metatarsale-3-Schafts (
Urk. 
12/M007). 
Aufgrund einer blossen Verdachtsdiagnose kann rechtsprechungsgemäss keine 
Leistungszusprache
 erfolgen, da 
sie nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_181/2022 vom 
6. 
September 2022 E. 3.2.3 und 8C_787/2021 vom 2
3. 
März
 
2022 E. 11.2.3
, je
 
mit Hinweisen
).
 Hinzu kommt, dass die mutmassliche Fraktur nicht m
ittels apparativer/bildgebender Abklärungen bestätigt werden konnte. Gemäss Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
6. 
Oktober 2022 ergab die rönt
genologische Untersuchung vom Vortag lediglich eine angedeutete Aufhel
lungs
linie im Bereich des Metatarsale-3-Schafts ohne klar identifizierbare Fraktur und ohne Dislokation (
Urk. 
12/M007
). 
Die Folgeuntersuchung rund einen Monat spä
ter ergab eine 
Kalzifizierungsminderung
 des gesamten abgebildeten Fussske
letts und ansonsten eine unauffällige Darstellung der abgebildeten Strukturen ohne Kallusbildung im Bereich des Metatarsale-3 (
Urk. 
12/M009). 
Eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolg
e 
ist 
damit nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit belegt (vgl. BGE 138 V 248 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E. 5.1 und 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 4.2).
 Mangels Nachweises 
einer bildgebend belegten 
F
ussproblematik 
scheidet 
die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
daher
 auch 
in diesem Zusammen
hang aus.
 Weiterungen zur von den Parteien 
diskutierten
 Frage, ob eine Osteo
porose 
für
 
eine allfällige Ermüdungsfraktur am Metatarsale-3-Schaft 
ursächlich wäre (vgl. 
Urk. 
13, 
Urk. 
17), erübrigen sich vor diesem Hintergrund.
 
    
Angesicht
 der
 fehlenden
,
 objektiv ausgewiesene
n 
Unfallfolgen
 
vermögen 
auch die von 
Dr. 
D.___
 für die Zeit nach dem 
1. 
November 2022 (vorstehend
E. 
4.1) attestierten Arbeitsunfähigkeiten beziehungsweise die von 
Dr. 
B.___
 am 2
7. 
Dezember 2022 
postulierte
 30%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
12/J005 S. 7) an dieser Erkenntnis nichts zu ändern, denn allein aufgrund der Schwellneigung und der Ruheschmerzen 
oder des blossen Verdachts auf ein CRPS 
kann nicht auf nachweisbare Unfallfolgen geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 
8C_123/2018 vom 1
8. 
September 2018 E.
 
4.1.1). 
Es kann daher auch offen
 
bleiben, ob sich die attestierte
n
 
(
Teil
)A
rbeitsunfähigkeit
en
 als schlüssig erweis
en
.
6.2.3
    
Da es 
nach dem Gesagten 
in Bezug auf die 
über den 
1. 
November 2022 hinaus 
geklagten
 Schmerzen am rechten Fuss 
(vgl. Urk. 12/J005 S. 3, 12/M010) 
an organisch nachweisbaren Unfallfolgen fehlt, 
bleibt die Kausalität 
allfälliger 
psy
chischer Unfallfolgen zu prüfen. 
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leich
ten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
 
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, 
dass es sich unter Berücksichtigung des augenfälligen Geschehensablaufs 
(Übersehen einer Unebenheit 
auf einem
 Spaziergang, Einknicken mit dem rechten Fuss
gelenk
; vgl. Urk. 12/G001) beim vorliegenden Schadenereignis um einen leichten Unfall han
delt. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychi
schen Beschwerden ist daher rechtsprechungsgemäss von 
vornh
erein
 nicht gege
ben. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfiele folglich selbst dann, wenn eine natürliche Kausalität des psychischen Beschwerdebildes bejaht würde (vgl. zur kumulativen Voraussetzung des natürlichen und adäquaten Kausalzu
sammenhangs BGE 135 V 465 E. 5.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2021 vom 15. September 2021 E. 6.2).
6.3
    
Zusammenfassend 
ist erstellt, dass 
die Weber-A-Fraktur, die sich die Beschwer
deführerin 
am 
4. 
August 2022 
zugezogen hat, 
Ende Oktober 2022 
verheilt ist.
Die im weiteren Verlauf (verdachtsweise) diagnostizierten Gesundheitsschäden 
liessen sich nicht erhärten
 oder bildgebend objektivieren
 beziehungsweise 
stehen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in keinem natürlichen bzw. adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis. 
Bei dieser Ausgangslage ist 
mit Blick auf die entsprechende Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
12/M008 S. 
2 f., 
Urk. 
12/M011) 
ohne Weiteres 
erstellt
, dass 
die Beschwerdegegnerin für allfällige unfallfremde Beschwerden nicht 
einzustehen
 hat. 
Dementsprechend besteht 
kein Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung.
7
.
    
Nach dem Gesagten ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Feb
ruar
 
2023 nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch