zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00436 · 2025-02-27 · de
URB im Verwaltungsverfahren (Abklärungsverfahren); keine sachliche Gebotenheit; URB im vorliegenden Verfahren aufgrund Aussichtslosigkeit abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00436
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
27. Februar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
Badenerstrasse
 134, Postfach 8520, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, von Somalia, reiste am 
5. 
Oktober 1993 in die Schweiz ein, wo er sich am 2
5. 
April 2000 
unter Hinweis auf psychische Probleme (Depressionen) 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
6/2). Die IV-Stelle erteilte
 nach getätigten Abklärungen
 am 9.
 
November 2000 Kostengutsprache für eine erstma
lige berufliche Ausbildung
 ab August 2000
 (zweijährige 
BBT
-
Anlehre zum Holz
bearbeiter
 in der 
Y.___
 in 
Z.___
), welches Lehrverhältnis per 
Ende November 2000
 
wieder aufgelöst 
werden musste
 (
Urk. 
6/23-24
; vgl. auch 
Urk. 
6/26
). 
Mit Verfügung vom
 
2. 
Juli 2001 verneinte die IV-Stelle aufgrund des Gesundheitszustandes einen Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen (
Urk. 
6/41) und mit Verfügung vom
 
3. 
Juli 2001 
erstmals den Anspruch auf eine Invalidenrente 
mangels Vorliegen
s
 der versicherungsmässigen Voraussetzungen (
Urk. 
6/40). 
Mit Verfügung vom 
6. 
September 2002 erteilte
 die IV-Stelle
 erneut
 Kostengutsprache für
 berufliche
 Massnahmen 
ab September 2002 (in Form einer zweijährigen BBT-Anlehre zum Holzbearbeiter in der Abklärungs
- und Ausbil
dungsstätte
 
A.___
; 
Urk. 
6/47
), welche Anlehre der Versicherte in der Folge abschloss 
(
vgl. Urk.
 
6/85-
86).
 
Nach erfolgten weiteren Kostengutsprachen für berufliche Massnahmen (
Abklärung
 und
 Arbeitstraining
 in der 
B.___
 
sowie in der Schreinerei
 C.___
 in 
D.___
;
 
vgl. 
Urk.
 
6/92 und 
Urk.
 
6/
96
)
, welch
 letzteres per Mai 2005
 abgebrochen werden musste
 (vgl.
 
Urk.
 
6/99)
, und nachdem der Versicherte
 
mit Unterstützung de
r
 Sozial
en Dienste
 
der Stadt Zürich 
unter Hinweis auf den Abbruch der beruflichen Massn
a
hmen 
ein neues
 Rentenbegehren
 gestellt hatte
 (
Urk. 
6/111)
, verneinte
 die IV-Stelle 
nach getätigten Abklärungen 
mit Verfügung vom 
8.
 
Januar 2007
 
abermals einen Rentenanspruch 
mangels Vorliegens der versicherungsmässigen Vorausset
zungen 
(Urk.
 
6/126).
 Im November 2008 ersuchte der Versicherte
 
erneut
 
um berufliche Massnahmen (
Urk. 
6/128
 und
 
Urk. 
6/136), welches Gesuch die IV
Stelle nach getätigten Abklärungen (
Urk.
 
6/147
-148
)
 
unter Hinweis auf den Gesundheitszustand des Versicherten 
mit Verfügung vom 12.
 
Oktober 2009 
abwies
 
(
Urk. 
6/15
4
). Gestützt auf ein neues Leistungsbegehren des inzwischen 
verbeiständeten
 Versicherten
 vom Juni 2017
 (
Urk. 
6/169)
 erteilte die IV
-
Stelle 
mit Mitteilung vom 15.
 
August 2019 
Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung 
(Potentialabklärung) 
bei 
der 
E.___
 bzw. 
F.___
 ab 2.
 
September 2019
 (
Urk. 
6/216
)
; diese
 musste
 
per 
11
.
 
September 2019 wiederum abgebrochen 
werden
.
 
Am 
16.
 
September 2019 
teilte
 die IV-Stelle 
dem Beistand 
des Versicherten 
mit
, dass die Potentialabklärung 
abgebrochen worden sei 
und wies darauf hin
, dass der Rentenanspruch bereits mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2001 abgelehnt worden sei 
(
Urk. 
6/224).
1.2
    
Am 11.
 
Januar 2022 beantragte 
X.___
 erneut eine Invalidenrente
 (Urk.
 
6/232 und 
Urk. 
6/235). Am 1
9. 
Januar 2022 legitimierte sich Rechts
anwältin 
Zumtaugwald
 als Vertret
er
in des Versicherten (
Urk. 
6/236
-237
). Mit Schreiben vom
 
3
1. 
Januar 2022 
liess der Versicherte durch Rechtsanwältin 
Zumtaugwald
 
um 
Anordnung eine
s psychiatrischen Gutachtens
 ersuchen sowie um 
Gewährung 
der 
unentgeltliche
n
 
Verbeiständung
 (Urk.
 
6/240).
 
Die IV-Stelle holte 
beim behandelnden Psychiater 
eine
n
 ärztlichen Bericht 
ein
 (
Urk. 
6/243)
; nach
 Vorlage der Akten sow
o
hl an ihren
 regionalen ärztlichen Dienst
 
(
RAD
; 
Urk. 
6/260/5
 f.
) als
 
auch ihren Rechtsdienst (Urk.
 
6/261)
,
 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2.
 
Juli 2024 die Ablehnung des Rentenbegehrens in Aussicht
. Sie begründete dies
 im Wesentlichen
 damit, dass mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2001 
- 
wie auch vom 
8. 
Januar 2007
 -
 ein Rentenanspruch wegen Nichterfüll
ens
 der 
v
ersiche
rungsmässigen Voraussetzungen 
verneint worden 
sei
,
 was unangefochten geblieben sei. D
er medizinische Sachverhalt 
habe 
seithe
r nicht geändert 
(Urk.
 
6/262). Mit Verfügung vom 11.
 
Juli 2024 wies die IV-Stelle das Gesuch vom 
3
1. 
Januar 2022
 um unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
mangels Notwendig
keit 
ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
G
egen die Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (richtig
:
 unentgeltliche Rechts
ver
beist
ä
nd
ung
) 
liess 
X.___
 am 2
4. 
Juli 2024 
Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei 
das Gesuch gutzuheissen und der Entscheid vom 11.
 
Juli 2024 aufzuheben (1.), alles unter Kosten- und Entschädi
gungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2.); 
in prozessualer Hinsicht 
liess er beantragen, dass ihm die unentgeltliche Rechtspflege (wohl: Prozessführung) und Rechtsverbeiständung zu gewähren sei (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 28.
 
August 2024 stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5). Mit Verfügung vom 2
9. 
August 2024 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, seine Prozessarmut zu belegen (
Urk. 
7), welcher Aufforderung er am 10.
 
Oktober 2024 nachkam (Urk.
 
9-10/1-2). Mit Verfügung vom 
11. Oktober 2024 wurde dem Beschwerdeführer die Vernehm
lassung zur Kenntnis zugestellt und für den Entscheid über den Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege auf einen späteren Zeitpunkt verwiesen (Urk.
 
12).
 Mit Eingabe vom 15.
 
Oktober 2024 reichte Rechtsanwältin 
Zumtaugwald
 ihre Kostennote ins Recht (Urk.
 
13).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Im vorliegenden Verfahren ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf unent
geltliche Rechtsver
beiständung
 im Verwaltungsverfahren strittig.
 
Da der Streit
wert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 37 Abs. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 wird der gesuchstellenden Person im sozialversiche
rungsrechtlichen Verwaltungsverfahren eine unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt, wo es die Verhältnisse erfordern. Anspruch auf unentgeltliche Rechts
vertretung besteht, wenn die Partei 
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt
, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und die Vertretung 
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig 
ist (Art. 29 Abs. 3 BV). Insbesondere die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ist nur in Ausnahmefällen zu bejahen, weil im sozi
alversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren der Untersuchungsgrundsatz gilt (Art. 43 ATSG), die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit zu ermitteln haben. Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes rechtfertigt somit einen strengen Massstab, schliesst aber die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Vertretung nicht grundsätz
lich aus. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des Einzelfalls, Eigen
heiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch bei der versicherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzu
finden. Des Weiteren muss eine gehörige Interessenwahrung durch Verbandsver
treter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Instituti
onen ausser Betracht fallen (BGE 132 V 200 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_240/2018 vom 3. Mai 2018 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte die Notwendigkeit einer 
unentgeltlichen Rechtsvert
r
etung
 damit, dass vorliegend noch die nichtstreitige Verfahrensphase 
des Verwaltungsverfahrens 
zur Frage stehe. Man befinde sich im standardisierten Revisionsverfahren, in dem grundsätzlich der aktuelle Gesundheitszustand und allfällige Veränderungen gegenüber der letzten Beurteilung abzuklären seien. Zudem liege ein Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
der Stadt Zürich vom 1
3. 
Dezember 2013 
vor, mit welchem de
m
 Beschwerdeführer ein Berufsbeistand bestellt worden sei
,
 der explizit zur Vertretung im Zusammenhang mit sozialversicherungsrechtlichen Angelegenheiten ernannt worden sei. 
Es sei nicht dargelegt worden, weshalb die Vertretung durch den Beistand nicht möglich sei. 
Da sich zum jetzigen Zeitpunkt 
(vor Erlass des Vorbescheids) 
keine komplexen Fragen stellten
,
 sei eine anwaltliche Vertretung
 aktuell
 nicht erford
e
rlich.
 
Sollte das Verfahren nach Erlass des Vorbescheids neu komplexe rechtli
c
he oder tatsächliche Fragen stellen, stehe es dem Beschwerdeführer frei, ab diesem Zeit
punkt erneut ein b
e
gründetes
 und
 belegtes Gesuch einzureiche
n
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen 
zur Hauptsache 
geltend machen, das Dossier sei sehr komplex und das Verfahren sehr langat
mi
g
 – über 24 Jahre –
,
 was eine Vertretung rechtfertige. Dass noch kein streitiges Verfahren vorli
e
ge
,
 sei von der Hand zu weisen
,
 überzeuge
 es doch
 keineswegs, 
d
ass lediglich auf den Bericht des behandelnden Arztes abgestell
t
 werd
e
.
 
A
uch 
sei eine neue Sichtweise notwendig, so 
sei
en
 verschiede
ne Aspekte
 (in Bezug auf Alkohol und Cannabis
missbrauch, berufliche Integration sowie strafrechtlich relevantes Verhalten) nicht 
berücksichtigt worden
.
 Alsdann habe keiner der Berufsbeistände gegen die Befunde
 der
 IV opponiert
;
 
m
an hätte schon damals ein psychiatrisches Gutachten beantragen sollen, was nicht gemacht worden sei
.
 
A
uch wäre es notwendig gewesen
,
 gegen den Abbruch der beruflichen Massnahmen im 
Jahr 
2019 zu opponieren
. Vor diesem Hintergrund habe der Beschwerdeführer einen Anwalt
 
gebraucht
,
 der ihn begleite
. Der Fall sei komplex und rechtlich kein normaler Fall
 
(
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltlichen Rechtsbe
i
stand im Verwaltungsverfahren für die Zeit bis zum Erlass des Vorbescheids – allein darüber hat die Beschwer
degegnerin in der
 vorliegend
 angefochtenen Verfügung
 vom 1
1. 
Juli 2024 
entschieden - zu Recht mangels Notwendigkeit verneint hat. 
Die Notwendigkeit 
anwaltlicher
 
Vertretung ist prospektiv zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_931/2015 vom 23. Februar 2016 E. 5.2).
3.2
    
Im Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs 
um unentgeltlichen Rechtsbeistand 
Ende
 
Januar 2022 
waren seit der Neuanmeldung 
v
o
m
 1
1. 
Januar 2022
 
rund 
drei
 
Wochen verstrichen. Soweit der Beschwerdefüh
r
er
 unter Hinweis auf die Recht
sprechung
 geltend 
macht
,
 bereits die 
lange 
Dauer
 des Verfahrens 
rechtfertigte
 eine unentgeltliche Rechtsverbeis
t
än
d
ung
,
 
ergibt sich nichts zu seinen Gunsten
. 
Wohl datiert
e
 i
m Falle des Beschwerdeführers
 bei Gesuchs
-
einreichung
 
die erste Anmeldung 
bei der Invalidenversich
e
rung 
rund 22 Jahre
 zurück
.
 
A
nders
 als
 
in
 dem von ihm genannten
 
Fall (
SVR 2009 IV Nr. 5 S.
 
9
 
bzw.
 
Urteil des Bundesge
richts
 8C_48/2007 
vom 1
9. 
Juli 2007 
E. 2.2
)
, wo das Verfahren
 über das ein
-
 un
d
 dasselbe Leistungsbegehren 
(
R
ente
)
 seit Erlass der ersten angefochtenen Verfü
gung beinahe sechs Jahre dauerte und in dessen Verlauf zwei Rückweisungen
 er
f
olgten
 
–
 
wurde 
mit der Neuanmeldung 
vom 
11.
 
Januar 2022 
ein neues Verfahren in Gang 
ge
setzt
;
 
d
aran ändert nichts, dass 
der aktuellen Neuanmeldung bereits diverse Leistungsbegehren vorausgegangen waren
. Mithin s
tand das 
vorliegend in Frage stehende Neuanmeldungsverfahren 
erst am Anfang.
    
Im
 
G
e
suchszeitpunkt
 
Ende Januar 2022 
ging es
 darum
,
 
in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes
 sowie
 de
s
 im Verfahren der Neuanmeldung massge
blichen
 (revisionsrechtlichen) Beweisthemas
 (der anspruchserheblichen Verände
rung)
 abzuklären, ob 
und inwiefern 
sich seit der Verneinung des Rentenanspruchs
 mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2001 bzw. vom 
8. 
Januar 2007 
zufolge Nichterfüllens der versicherungsmässigen Voraussetzungen 
die tatsächlichen Verhältnisse, namentlich der
 medizinische Sachverhalt
,
 
geändert haben
. 
Inwiefern bereits in dieser
 frühen
 Phase des Abklä
r
ungsv
e
rf
a
hr
e
ns die Mitwirkung eines unentgelt
lichen Rechtsbeistandes aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen zwingend erforderlich 
war
,
 ist nicht ersichtlich. 
S
elbst wenn 
im Abklärungsverfahren
 
- 
wie 
vom Beschwerdeführer mit dem Gesuch 
vom 2
1. 
Januar 2022 ebenfalls 
beantragt
 -
 
eine psychiatrische Begutachtung 
veranlasst
 worden wäre
,
 hätte dies 
die Erfor
derlichkeit 
einer anwaltlichen 
Verbeiständung
 
nicht zu begründen 
vermocht
. 
D
enn nach der Rechtsprechung vermag auch d
ie hohe Bedeutung medizinischer Gutachten ebenso wenig wie die Anforderungen an die Unbefangenheit der Sach
verständigen für sich allein genommen die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung zu begründen.
 
Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass
 
der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung in praktisch allen 
Verwaltungsverfahren
 bejaht werden müsste, 
wo
 medizinische 
Unterlagen 
zur Diskussion stehen
, was jedoch der Konzeption 
von 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG 
als 
Ausnahmeregelung widerspricht (
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_908/2012 vom 2
2. 
Februar 2013 E. 5.2
, 
8C_669/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 3.2; 
8C_397/2023
 vom 1
9. 
Februar 2023
 E.
 
5
). 
D
ies gilt
 nach der Rechtsprechung
 
umso mehr,
 wenn sich das Verfahren noch im Stadium vor Erlass des Vorbescheids befindet 
(
vgl. Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_650/2011 vom 1
5. 
Februar 2021 und 
9C_951/2008
 vom 2
0. 
März 2009
 E.
 
2.1
)
, was v
orliegend
 
zutrifft, 
war in der aktuellen Phase des Verfahrens 
doch 
noch kein Vorbescheid ergangen, zu welchem es Stellung zu nehmen galt
.
 
    
Daran ändert auch nichts, dass
 der 
aktuelle 
Beistand
 de
s
 Beschwerdeführer
s
, 
welchem
 
im Rahmen seines Mandats unter anderem aufgegeben war
,
 den Beschwerdeführer im Verkehr mit 
(
Sozial
-)V
ersich
e
rungen zu ve
r
treten (
vgl. dazu 
Urk. 
6/
258 
in Verbindung mit 
Urk. 
6/
177
/2
)
,
 
Mitte
 März 2022 
gegenüber der Rechtsvertreterin des B
e
schwer
d
ef
ü
hrers 
festhielt
, die bisherigen 
(
rentenverwei
gernden
)
 Verfügungen seien
 korrekt
 gewesen
 und eine neue Diagnose liege seiner A
u
ffassung nach nicht vor
 (
vgl. 
Urk. 
3/4)
. Denn 
selbst wenn
 der Beistand bzw.
 
die den Beschwerdeführer unterstützenden Sozialen Dienste
 
Zürich
 
– welch letz
tere an 
einer
 Rentenausrichtung, da sie dadu
r
ch selber entlastet würde
n
, 
immerhin
 selber
 
ein di
r
ektes Interes
s
e ha
ben
 -
 
aufgrund einer solchen Beurteilung 
(
vorerst
 
noch
) 
abwartend
 blieb
en
 (vgl. allerdings Akteneinsicht
sgesuch der Sozialen Dienste
 
Zürich vom 
9. 
August 2024 
nach Erlass des Vorbescheids vom 
2. 
Juli
 
2024 
[
Urk. 
6/277
]
),
 ist nicht ersichtlich
,
 dass
 
daneben 
eine 
gehörige Interessen
wahrung durch andere Fachleute und Vertrauensleute sozialer Institutionen
/unentgeltlicher Rechtsberatungen 
ausser Betracht 
ge
fallen
 wär
e
 (vgl.
 
E.
 
1.2 hiervor)
.
 D
ass eine Unterstützung durch 
solche
 Institutionen objektiv 
unmöglich gewesen
 wär
e bzw
.
 dass
 
der Beschwerdeführer
, der 
zwar über nur geringe Schul
bildung verfügt, 
sich 
jedoch
 im Lauf der Zeit auch immer wieder 
selber
 ins Verf
a
hren 
ein
brachte
 (vgl. 
Urk. 
6/8
, 
Urk. 
6/87, 
Urk. 
6/178
)
,
 vergeblich versucht hätte, eine Vertretung seiner Interesse
n
 durch eine
 solche
 Hilfsinstitution zu erwirken, wird in der Beschwerde nicht geltend gemacht.
3.
3
    
Aufgrund des Gesagten ergibt sich, dass der Beizug einer anwaltlichen Vertretung
 im 
vorliegend zur Beurteilung stehenden 
frühen 
Verfahrensstadium (
Abklä
r
ungs
verfahren 
vor Erlass des Vorbescheids
)
 mangels schwieriger tatsächlicher
 und rechtlicher
 Fragen nicht notwendig 
war
.
 
Die sachliche Gebotenheit einer anwalt
lichen Vertretung ist somit zu verneinen, weshalb die Beschwerdegegnerin das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung 
für den 
durch die
 ang
e
fochtene
 Verfügung geregelten
 Zeitraum
 
zu Recht 
abgewiesen hat.
4.
4
.
1
    
Was das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
 
Rechtsvertretung
 
für das vorliegende Verfahren betrifft, ist anzumerken, dass die Gewinnaussichten bei Beachtung der einfachen rechtlichen und tatsächlichen Fragestellung sowie der dazu ergangenen, in der angefochtenen Verfügung erwähnten bundesgericht
lichen Rechtsprechung (strenger Massstab) ex ante betrachtet beträchtlich geringer einzustufen waren als die Verlustgefahren, zumal sich die Vorbringen in der Beschwerde kaum mit der massgebenden bundesgerichtlichen Rechtspre
chung auseinandersetzen. Insgesamt konnte die Beschwerde kaum als erfolgver
sprechend eingestuft werden, so dass das Gesuch um Gewährung der unentgelt
lichen Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren infolge Aussichtslosigkeit abzuweisen ist.
4
.2
    
Da es vorliegend nicht um die Gewährung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren nicht kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Die Einzelrichterin verfügt:
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
- 
Beistand 
H.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SlavikBachmann