zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00390 · 2016-01-11 · de
Prüfung der Rentenaufhebung unter dem Titel der Revision nach Art. 17 ATSG, der Rentenanpassung nach lit. a SchlB IVG 6. IV-Revision, der Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG und der (prozessualen) Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00390
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
11. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1950 geborene 
X.___
 bezog ab Oktober 2004 eine ganze Invali
den
rente (Verfügung vom 21. Juni 2007; Urk. 7/42). Im Rahmen eines ersten, im April 2009 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens zog die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Berichte der behandelnden 
Ä
rzte bei und 
bestätigte
 mit Mitteilung vom 7. August 2009 
den Anspruch auf eine
 ganze Invalidenrente (Urk. 7/53).
    
Nach Erhalt des Materials einer im Jahre 2008 im Auftrag eines 
Haftpflicht
versi
cherer
s
 durchgeführten Observation leitete die IV-Stelle am 19. Juli 2011 ein erneutes Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 
7
/55 ff., Urk. 
7
/60 ff.).
 In der 
F
olge liess sie den Versicherten in der 
MEDAS 
polydisziplinär abklären. Eine vom Versi
cherten gegen diese Begutachtung eingereichte Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 24. Mai 2013 abgewiesen (IV.2012.00916; Urk. 7/89). 
Noch während des hängigen Gerichtsverfahrens
 
wurde d
ie Begutachtung durch
geführt
 
(Urk. 7/81
;
 
MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012, Urk. 7/88
). 
In der Folge 
holte 
die IV-Stelle 
einen aktuellen Bericht des behandelnden 
Chiro
praktors
 Dr. 
Y.___
 
ein (Urk. 7/96) und teilte dem Versicherten
 
m
it Vorbe
scheid vom 1. April 2014 die beabsichtigte Einstellung der Rente mit (Urk. 7/102). 
Am 3. November 2014 nahmen die Gutachter zu den vom Versi
cherten am 12. Mai 2014 erhobenen Einwänden Stellung 
(Urk. 7/107
, Urk. 7/119
)
.
 Dazu äusserte sich der Versicherte mit Eingabe vom 18. Februar 2015 (Urk. 7/125). 
Mit 
Ver
fügung vom 12. März 2015 
hob die 
IV-Stelle
 die 
dem Versicherten ausgerichtete ganze Invali
denrente rückwirkend per 1. April 2009 auf
 
(Urk. 2)
. We
iter ordnete sie die Rückerstat
tung der seit jenem Zeitpunkt bezogenen Leistungen an und stellte eine separate Verfügung 
hierüber 
in Aus
sicht. Sc
hliesslich entzog sie einer all
fälligen Beschwerde 
gegen die 
rentenauf
hebende
 Verfügung
 die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Gegen 
diese Verfügung 
erhob 
X.___
 
am 7. April 2015 Beschwerde 
mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und weitere Ausrichtung einer Rente, eventualiter um Durchführung von Eingliederungs
massnahmen 
vor Einstellung der Invalidenrente 
(Urk. 1
 S. 2
)
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er
 um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und Anweisung der
 Beschwerdegegnerin, die Renten
zahlungen sofort wieder aufzunehmen. Mit Vernehmlassung vom 30. April 2015 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde sowie darauf, dass sie „dem Beschwerdeführer während der Dauer des weiteren Abklärungsverfahrens die bisherige Rente nicht auszurichten“ habe
 
(Urk. 6)
.
 Mit Verfügung vom 19. Mai 
2015 stellte das hiesige Gericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her 
und stellte dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zu 
(Urk. 8).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.1.2
    
Die Feststellung einer Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer 
entscheiderheblichen
 Differenz in den Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur 
entscheiderheblich
, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der 
Seinsebene
 zum früheren Zustand wiedergibt. Der 
Beweis
wert
 eines Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausrei
chend auf das Beweisthema 
 
erheblich
e Ä
n
derung(en) des Sachverhalts 
 be
zieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der 
Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am recht
lich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat (vgl. 
U
rteil 
des 
Bundesgerichts
 
9C_418/2010 vom 29. 
August 2011 E. 
4.2).
1.1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung; IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.1.4
    
Gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Ren
ten, der 
Hilflosenentschädigungen
 und der Assistenzbeiträge:
a.
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats an;
b.
rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.
1.2
    
Nach 
lit
.
 
a Abs. 1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
18. 
März 2011 
(6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
; kurz: 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Ände
rung überprüft. Sind 
die Voraussetzungen nach Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so 
wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraus
setzungen von Art. 17 Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Abs. 4 der Bestimmung präzisiert, dass Abs. 1 keine Anwendung findet auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen.
1.3
    
Formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 müssen 
gemäss
 
Art. 
5
3 Abs. 
1 ATSG in (prozessuale) Revision gezogen werden, wenn die versi
cherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war
.
    
Solche neuen Tatsachen oder Beweismittel sind innert 90 Tagen nach ihrer Entde
ckung geltend zu machen; zudem besteht eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung zu laufen beginnt (
Art. 
67 
Abs. 
1 
VwVG
 in Verbindung mit 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG). Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (lediglich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes, sind innert angemessener Frist zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, um diesbezüglich hinreichende Sicherheit zu erhalten. In solchen Fällen beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheblichkeit des geltend gemachten Revisionsgrundes erlauben oder, bei Säumnis, in dem Zeitpunkt, in welchem der Versicherungsträger den unvollständigen Sachverhalt 
zumutba
rerweise
 hätte hinreichend ergänzen können (
U
rteil 
des Bundesgerichts 
9C_555/2012 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Im Wesen der prozessualen Revision (wegen unverschuldet unbekannt gebliebe
ner, neu entdeckter, vorbestandener Tatsachen und/oder Beweismittel) liegt es, dass dieser 
Rückkommenstitel
, welcher der rechtsbeständigen Verfügung die Grundlage entzieht, eine uneingeschränkte 
materiellrechtliche
 Neuprüfung gebietet und damit rückwirkend (ex 
tunc
) Platz greift (
BGE 129 V 219 E. 
3.2.2
).
1.4
    
Zudem kann der Versicherungsträger nach Art. 53 Abs. 2 ATSG auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist.
    
Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenverfü
gung
 erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 ATSG gestützte 
Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 die
 Rentenaufhebung damit, dass dem
 Beschwerdeführer spätestens ab dem Zeitpunkt der Observation im August 2008 eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende, rücken- und 
knie
schonende
 Tätigkeit zu 80 % zumutbar
 gewesen
 sei. Diese Besserung hätte er spätestens bei der nächsten Revision mitteilen müssen,
 was er jedoch im 
Revi
sionsfragebogen
 vom 14. April 2009 unterlassen habe.
    
Demgegenüber 
rügt 
der Beschwerdeführer 
verschiedene Unregelmässigkeiten des Abklärungsverfahrens und stellt sich 
auf den Standpunkt, dass 
weder auf das 
in verschiedener Hinsicht mangelhafte 
MEDAS-Gutachten 
vom 30. No
vember 2012 noch auf 
die 
Ergebnisse der unrechtmässig eingeholten 
Über
wach
ung
 
abgestellt werden dürfe
. Weiter sei die 90-tägige Frist für eine prozessuale Revision bereits verstrichen. Schliesslich sei seine 
Restarbeitsfähig
keit
 aufgrund der verbleibenden Aktivitätsdauer und dem Fehlen anderer Berufs
erfahrungen als die 
ausgeübte 
Schwerarbeit wirtschaftlich nicht mehr verwertbar 
(Urk. 1
 S. 5 ff.
).
3.
3.1
    
Die Rentenzusprechung beruhte auf den 
Schlussfolgerungen im Gutachten der 
ipw
, Integrierte Psychiatrie Winterthur, vom 11. Januar 2007 (Urk. 7/33 S. 2 f.). Darin wurden eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) diagnostiziert und dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jegliche Tätigkeit attestiert (Urk. 7/28 S. 13 ff.).
 
Aus somatischer Sicht wurde im Wesentlichen ein Status nach Kontusion der Lendenwirbelsäule und des Kniegelenks rechts nach Unfall am 30. Oktober 2003 diagnostiziert (Kurzbericht der 
Rehaklinik B.___
 vom 27. Mai 2004 [Urk. 7/10/7], Bericht von Dr. med. 
A.___
, praktischer Arzt, vom 9. März 2005 [Urk. 7/10/1-4], Urk. 7/33 S. 2).
3.2
3.2.1
    
Z
eitlicher Referenzpunkt 
für die Prüfung einer allfälligen 
anspruchs
begründen
den
 Änderung
 
bildet 
vorliegend die rentenbestätigende
,
 
auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruhenden 
Mitteilung vom 7. August 2009 
(
BGE 133 V 108
; zur Gleichsetzung von Verfügung und Mitteilung in diesem Zu
sammenhang SVR 2010 IV Nr. 4 S. 7 E. 
3.1, 
Bundesgerichtsurteil 
9C_46/2009)
.
3.2.2
    
Die Bestätigung der Rente 
unter Annahme einer vollen Erwerbsunfähigkeit 
beruhte auf den 
Angaben des 
damaligen 
Hausarztes Dr. med. 
A.___
, prakti
scher Arzt,
 
im Bericht vom 
20. Juni 2009 
sowie des 
Chiropraktors
 
Dr. 
Y.___
 
im Bericht 
vom 17. Juli 2009 (
Urk. 7/50-52
)
.
    
Dr. 
A.___
 stellte 
folgende
,
 
eine Arbeitsleistung verunmöglichende 
Diagno
sen
 (Urk. 7/50)
:
- 
K
ontusion der Lendenwirbelsäule und 
des 
Kniegelenks rechts am 30. Oktober 2003
- 
Häufige 
gastrische
 Beschwerden
- 
Psychisch depressive Entwicklung, ev. Anpassungsstörung nach Unfall vom 30. Oktober 2003 aber auch Krankheit der Ehefrau mit metastasierendem Mam
ma-
Carcinom
Weiter diagnostizierte der Hausarzt eine 
 
die Arbeitsfähigkeit nicht einschrän
kende
 
 seit 2004 bestehende Hypertonie.
 Dem Bericht lässt sich sodann ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer 
unter Rücken-, Knie- sowie 
Hüftbe
schwerden
 leide
t
 und 
zweimal wöchentlich vom Chiropraktiker 
Dr. 
Y.___
 behandelt w
ir
d.
    
Laut 
Dr. 
Y.___
 
lagen
 
weiter 
folgende
 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor
 (Urk. 7/51)
:
- 
Impingement
 Hüftgelenk beidseits, fortgeschritte
ne Knorpelschäden am 
Acetabu
lum
, b
eidseitige 
Coxarthrose
, bestehend seit 30. Oktober 2003
- 
Lumbalsyndrom mit 
myogelotisch
 bedingten Ausstrahlungen in das linke Bein, bestehend seit 30
.
 Oktober 2003
Keine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 mass er dagegen einem 
seit 7. Oktober 2005
 intermittierend auftretenden
 
Thorakalsyndrom
 
bei.
 Infolge verminderter Belastbarkeit von Hüftgelenken und Lendenwirbelsäule sei der Beschwerdeführer für eine rein sitzende Arbeitsfähigkeit während zwei bis vier Stunden pro Tag arbeitsfähig.
4.
4.1
    
In dem im Rahmen der zweiten Rentenrevision in Auftrag gegebenen 
MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 (Urk. 7/81)
 wurden folgende 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt
 (S. 49)
:
1.
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei:
-
degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule, betont L4/L5
2.
Gonarthrose beider Kniegelenke mit/bei:
-
Status nach Kreuzbandplastik rechts ca. 1975/76
Folgenden weiteren 
Diagnosen 
wurde keine Auswirkung 
auf die Arbeitsfähig
keit
 beigemessen (S. 49)
:
1.
Essentieller Tremor der rechten Hand
2.
Metabolisches Syndrom mit/bei:
-
Adipositas Grad l nach WHO (BMI von 34.6 kg/m
2
, Bauchumfang >120 cm)
-
arterieller Hypertonie, medikamentös eingestellt
-
Verdacht auf Glukose-
Intoleranz
-
Dyslipidämie
3.
Benigne Prostata-Hyperplasie
4.
Anamnestisch Herpes Zoster im Bereich der rechten oberen Extremität
5.
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21) bei psycho
sozialer Problematik in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (Z56), dem Tod der Ehefrau (Z63.4) und dem Alleinleben (Z60.2)
    
Weiter führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer klage über 
Schmerzen im Bereich des Rückens, der linke
n
 Hüfte und des rechten Ellenbogens
 sowie über 
belastungsabhängige Schmerzen im rechten Knie
. Dieser habe angegeben, d
ie rechte Hüfte solle im Frühjahr operiert werden. Dr. 
Y.___
 habe ihn nun in die Klinik 
C.___
 geschickt 
(S. 27
, 
S. 34, 
S. 43, 
S. 53
)
. Weiter gehe es ihm seit dem Unfall psychisch schlecht. Vor allem habe er unter der Erkrankung sei
ner Frau gelitten. Seine Stimmung sei immer noch traurig und niedergeschla
gen. 
Vor allem abends, wenn er alleine sei, fehle ihm seine Ehefrau (S. 53).
    
Aus internistischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begrün
det werden
 (S. 54)
.
 
    
In der aktuellen Röntgendiagnostik 
liessen sich im Bereich der 
Lendenwirbel
säule
 und in beiden Kniegelenken degenerative Veränderungen erkennen, wel
che die klinische Symptomatik des Beschwerdeführers allerdings nicht in d
iesem Ausmass erklären könnten
.
 
Aus chirurgisch-orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer a
ufgrund der 
verminderten 
Belastbarkeit 
seiner 
Lendenwir
belsäule
 und seiner Kniegelenke für schwere körperliche Arbeiten vollständig arbeitsunfähig. Für eine wechselbelastende, behinderungsangepasste (rücken- und knieschonende) Tätigkeit sei die Restarbeitsfähigkeit mit 80 % einzu
schätzen. Es sei hinsichtlich Belastbarkeit und Mobilität noch von einem ver
langsamten Arbeitstempo auszugehen, was eine 20%ige Einschränkung nach sich ziehe (S. 54).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration mache der Beschwerdeführer kein schwer depressives Zustandsbild geltend. Es sei allerdings eine normale 
Trauer
reaktion
 nach dem Tod der Ehefrau im März 2012 und nach deren jahrelanger Pflege gegeben. Diese entspreche einem
 leichten depressiven Z
ustand als Reak
tion auf eine länger anhaltende Belastungssituation, der aber insgesamt nicht länger als zwei Jahre andauere und in diesem Fall erneut als 
Anpassungsstö
rung
 mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) kodiert werden könne. Nach langjähriger Arbeitslosigkeit sei der Beschwerdeführer beruflich 
dekondi
tioniert
. Dennoch habe er einen sehr aktiven Tagesablauf, bei dem er fast den ganzen Tag in der Stadt unterwegs sei und auch verschiedene Leute treffe, gut sozial integriert sch
e
ine und im privaten Bereich aktiv sei. Aus rein psychiatri
scher Sicht bestehe auf Basis der Anpassungsstörung keine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit. Die bestehenden 
f
unktionellen Einschränkungen seien infolge
dessen medizinisch-theoretisch
 aus psychiatrischer Sicht
 überwindbar (S. 55).
Zusammenfassend sei der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht im ange
stammten Beruf eines Metallbauschlossers seit Oktober 2003 auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die bestehenden funktionellen Einschrän
kungen seien infolgedessen medizinisch-theoretisch überwindbar. Für eine wechselbelastende, behinderungsangepasste Tätigkeit sei 
ab sofort 
eine 80%ige Restarbeitsfähigkeit aus 
interdiziplinärer
 Sicht versicherungsmedizinisch zumut
bar
 (S. 55)
.
Retrospektiv könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen wer
den, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis von Oktober 2003 für körperlich schwere, rückenbelastende Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig 
gewesen sei. Die beidseitige Gonarthrose sei erst im Rahmen der aktuellen Begut
achtung diagnostiziert worden und bestätige die nicht mehr zumutbare Arbeitsfähigkeit für schwere körperliche Tätigkeiten. Auch kniebelastende Arbeiten mit häufigem Gehen, Treppensteigen, Knien oder Kauern und so weiter seien nicht mehr zumutbar
. 
Die psychiatrischen Gutachter der 
ipw
 hätten im Gutachten vom Januar 2007 die Diagnose
n
 einer mittelgradigen depressiven Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) und einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
 gestellt
, welche sich parallel entwickelt hätten, sich gegenseitig bedingten und nicht voneinander zu trennen seien. Die Unmöglichkeit einer genügenden Willensanspannung sei daraus abge
leitet worden. Es könne nun nicht nachvollzogen werden, dass die beiden Diagnosen nicht voneinander trennbar seien
, die diagnostischen Kriterien in den 
Leitlinien des ICD-10 seien klar definiert
. 
Eine depressive Symptomatik würde zudem zu einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung dazugehö
ren, ohne dass die Kriterien für eine depressive Episode erfüllt sein müssten. Beim Beschwerdeführer habe zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vorgelegen. Die Diagnose der Gutachter [der 
ipw
] könne nicht nachvollzogen werden. 
A
ufgrund des Observationsmaterials von 2008 und der dortigen Beschreibungen könne gefolgert werden, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt nicht wesentlich depressiv gewirkt habe
 
und die im Gutachten [der 
ipw
] postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden könne. 
Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in psychiatri
scher Behandlung gestanden habe, spreche mit überwiegender Wahrscheinlich
keit gegen ein schweres psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit. Zudem habe auch der Chiropraktiker Dr. 
Y.___
 keine psychiatrische Diagnose erwähnt 
(S. 5
6
 
f
.).
Abschliessend hielten die Gutachter fest, spätestens seit dem Zeitpunkt der 
Observation
 im Jahre 2008 sei der Beschwerdeführer i
n einer dem körperlichen Leiden optimal angepassten Verweistätigkeit wieder zu 80 % arbeitsfähig
 gewesen
 (S. 58)
.
4.
2
    
Der 
Chiropraktor
 Dr. 
Y.___
 
nannte im Bericht vom 22.
 
Januar 2014 
(Urk. 7/96/1-4)
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Impingement
 Hüftgelenk beidseits, fortgeschrittene Knorpelschäden am 
Aceta
bu
lum
 
-
Beidseitige 
Coxarthrose
, bestehend seit 30. Oktober 2003
-
Posttraumatisches Lumbalsyndrom mit 
myogelotisch
 bedingten Ausstrahlun
gen in das linke Bein, bestehend seit 30
.
 Oktober 2003
-
Adipositas
Keine 
Auswirkung auf die Arbei
tsfähigkeit hätten dagegen folgende weiteren Diagnosen:
-
Intermittierend auftretendes 
Thorakalsyndrom
,
 
bestehend 
seit 7. Oktober 2005
-
Intermittierend auftretendes 
Zervikalsyndrom
,
 
bestehend 
seit 28. April 2006
Seit dem Unfall am 30. Oktober 2003 leide der Beschwerdeführer unter Schmer
zen in der 
Lendenwirbelsäule und 
in 
beiden Hüftgelenken
. Die Hüftproblematik sei stabil schlecht. Es sei eine operative Sanierung notwendig. Er erachte die Lendenwirbelsäule nicht als das Hauptproblem. Hüftgelenke und 
Lendenwir
belsäule
 seien vermindert belastbar. Der Beschwerdeführer sei 
als 
Metallbau
schlosser
 seit 30. Oktober 2003
 zu 10
0 % 
arbeitsunfähig. Die Belastbarkeit habe sich gegenüber dem Jahr 2005 nicht verändert. Die gesundheitlichen Einschrän
kungen entsprächen dem Stand im Jahr 200
5. 
Die operative Sanierung der Hüftgelenke würde eine Verbesserung der Problematik bringen. In Anbetracht des zeitlichen Rahmens werde sich kaum eine Erholung vor Einstellung des Pensionsalters ergeben.
4.3
    
Ein
e
 in der 
Klinik Z.___
 
durchgeführte
 Magnetresonanztomographie
 
(
MRI
)
 von Hüften, Becken und Lendenwirbelsäule ergab gemäss Bericht 
vom 17. April 2014 (Urk. 7/115)
 eine bilaterale 
Coxa
 
profunda
 und Offsetstörung am 
Femurkopf
/Schenkelhalsübergang 
sowie eine bilaterale 
Coxathrose
. Sämtliche Veränderungen seien rechts ausgeprägter als links. Weiter bestünden eine Hyperlordose der Lendenwirbelsäule, 
Spondylarthrosen
 L4-S1 beidseits sowie Zeichen einer segmentalen 
Gefügelockerung
 L2/L3 und L4/L5.
4.4
    
Nach Einsicht i
n den
 oben erwähnten Bericht
 im Rahmen des 
Vorbescheidver
fahrens
 führten die Gutachter der MEDAS am 3. November 2014 
(Urk. 7/119) 
aus, 
der
 Untersuchungsbefund der
 Hüftgelen
ke
 sei [auf S. 36 des Gutachtens vom 30. November 2012 (Urk. 7/81)] 
dokumentiert
. In der Medizin sei es aller
dings so, dass ein fortgeschrittener degenerativer Bildbefund der Hüftgelenke nicht zwangsläufig zu Schmerzen oder funktionellen Einschränkungen führe. Die erhobene Befundung sei medizinisch betrachtet daher nicht unmöglich, sondern klinisch begründet und schliesse den radiologischen Befund keinesfalls aus. Eine funktionelle oder schmerzbezogene Hüftproblematik sei vom Beschwerdeführer klinisch nicht geäussert worden und sei aus der klinischen Untersuchung nicht 
herzuleit
en 
gewesen. Daher sei es nur legitim, einen 
Rönt
genbefund
 beider Hüftgelenke zurückzustellen. Grundsätzlich wäre bei isolierter Betrachtung der aktuellen Hüftgelenke der Operationsindikation zuzustimmen. Jedoch setze diese auch eine Übereinstimmung mit dem klinischen 
Beschwerde
bild
 voraus. Diese Übereinstimmung sei im vorliegenden Fall nicht gegeben. 
Abschliessend hielten die Gutachter an der auf 80 % geschätzten Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit fest.
4.5
    
Im Bericht vom 
16. Februar 2015 (Urk. 7/124)
 wiederholte 
Dr. 
Y.___
 im Wesentlichen die bereits genannten Diagnosen und führte aus, der jetzige Zustand der Hüftgelenke sei sehr einschränkend. Die Gehdistanz sei reduziert. Aus seiner Sicht müsse man froh sein, wenn der Beschwerdeführer seine täglic
h notwendigen Aktivitäten ohne Hilfe absolvieren könne. Auch Tätigkeiten in sitzender Stellung seien schmerzbedingt deutlich eingeschränkt. An eine Arbeitsfähigkeit in einem solchen 
Z
ustand sei nicht ernsthaft zu denken.
5
.
5.1
    
Gegen das MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 (Urk. 7/81) wendet der Beschwerdeführer unter anderem ein, 
der darin festgehaltene Befund
 einer freien Beweglichkeit der Hüftgelenke sei unmöglich und aktenwidrig. 
Vielmehr sei 
[in der MEDAS] 
t
rotz bereits 
bestandener 
Operationsindikation weder eine klinische noch eine bildgebende 
Untersuchung der Hüftgelenke durchgeführt worden
 (Urk. 1 S. 10 f.).
    
Damit spricht der Beschwerdeführer 
einen gravierenden
 Mangel des MEDAS-Gutachtens 
an. 
D
ie 
langjährigen, sich 2009 auf die Arbeitsfähigkeit noch ein
schränkend auswirkenden Hüftbeschwerden 
(Urk. 7/51 S. 2) 
hätten 
zu einer genaueren klinischen und allenfalls bildgebenden Untersuchung 
in der MEDAS 
Anlass 
geben sollen.
 
Der orthopädisch-chirurgische Konsiliararzt gab zwar mit Bezug auf die Untersuchung der Hüfte unauffällige Befunde an (Urk. 7/81 S. 36 f.), unterliess es aber in seiner fachärztlichen Beurteilung
,
 sich mit der erhebli
chen Diskrepanz zu den Angaben von Dr. 
Y.___
 im Bericht vom 17. Juli 2009 (Urk. 7/51) auseinander zu setzen. 
A
ngesichts der selbst gemäss den Gut
achtern 
ausgeprägten 
bildgebenden Befunde
 
 für welche sie bei isolierter Betrachtung eine Operationsindikation 
ebenfalls 
bejahen würden
 (Urk. 7/119 S. 3) 
 
ist anzun
ehmen, dass die Hüftproblematik zumindest 
als Diagnose 
hätte
 berücksichtigt werden sollen
. Wieso dies nicht geschehen ist, wird weder im MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 noch in der Stellungnahme vom 3. November 2014 dargetan
. 
Unter diesen Umständen besteht der Eindruck, dass die langjährige Hüftproblematik vom chirurgisch-orthopädischen Konsiliararzt 
der MEDAS 
trotz entsprechenden Schmerzangaben des Beschwerdeführers (Urk. 7/81 S. 
34) 
unterschätzt 
wurde. 
Darüber hinaus ging dem 
federführenden Gutachter 
offenbar 
unter
, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Exploration durch den psychiatrischen Konsiliararzt eine auf den Frühjahr 2013 geplante Hüftoperation angegeben hatte (Urk. 7/81 S. 43).
    
Dies
e Unstimmigkeiten führen
 zu unüberwindbaren Zweifeln dar
an
, dass die von den Gutachtern attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer dem Rücken- und Knieleiden optimal angepassten Tätigkeit (Urk. 7/81 S. 49 und S. 55) tat
sächlich 
zumutbar
 ist
. Denn 
eine eingeschränkte Belastbarkeit der Hüfte
n
, für welche eine Operationsindikation besteht,
 
kann durchaus geeignet sein,
 
eine weitergehende
 Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit 
sowohl für sitzend als auch für stehend oder gehend auszu
übende
 Tätigkeiten 
herbeizu
führen
. Dies war
 
bereits bei der Rentenrevision im Jahr 2009 der Fall.
    
Unter diesen Umständen 
vermag das MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 
(Urk. 7/81) 
mit Bezug auf die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
 selbst unter Berücksichtigung der Stellungnahme vom 3. November 2014
 (Urk. 7/119)
 
 den Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage 
bei einer Rentenrevision (vgl. E. 1.1.2 
hievor
)
 
nicht zu genügen.
 
Kann auf das Gutachten bereits aus diesem Grund nicht abgestellt werden, ist 
auf die vom Beschwerdeführer gerügte Verletzung der Mitwir
kungsrechte (Urk. 1 S. 5 f.) nicht weiter einzugehen.
5.2
    
In den 
wiedergegebenen
 medizinischen Akten bestehen gewisse Anhaltspunkte für eine Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Rentenrevision im Jahre 200
9. 
Insbesondere sind nachträglich Knieschmerzen aufgetreten
, welche sich 
laut den Gutachtern der
 MEDAS auf die Leistungsfä
higkeit des Beschwerdeführers auswirken. 
    
Rechtsprechungsgemäss 
bedeutet 
e
ine weitere Diagnosestellung
 jedoch
 nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch berühren 
(
BGE 141 V 9
 
E. 5.2).
 Ob dies vorliegend der Fall ist, kann nicht abschliessend beurteilt werden, denn mangels Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens vom 30. November 2012 fehlt es an einer zuverlässigen
 
Stellungnahme zu
m
 
tatsächliche
n
 Leistungsvermögen 
des Beschwerdeführers
.
    
Bei dieser Aktenlage können die 
Voraussetzungen für eine Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG 
 
unter dem Blickwinkel einer ergebnisoffenen, defizit- und ressourcenorientierten Beurteilung 
 
nicht geprüft werden. 
Der medizini
sche Sachverhalt bedarf daher einer
 (neuen)
 
umfassenden externen (somati
schen und psychiatrischen) Begutachtung
.
5.3
    
Mit Bezug auf die dem Beschwerdeführer zur Begründung der rückwirkenden Renteneinstellung vorgeworfene Verletzung der Mitteilungspflicht 
nach Art. 77 IVV 
(Urk. 2 S. 2) 
ist festzuhalten, dass die
 - subjektiven -
 
Angaben des Beschwer
deführers im 
Revisionsfragebogen
 
vom 9. April 2009 
(Urk. 7/45) der 
damaligen Eins
chätzung der 
Behandler
, 
Dres
. 
A.___
 und 
Y.___
 in ihren Berichten vom 20. Juni und 17. Juli 2009 
(Urk. 7/50-51)
,
 entsprachen. 
D
ie
sel
ben
 Stellungnahmen 
wurden von der 
Beschwerdegegnerin 
als genügende Grund
lage 
für die Rentenbestätigung 
gewürdigt 
(Urk. 7/52-53).
 Aus der Tatsa
che
 allein
, dass 
die 
MEDAS-Gutachter 
dreieinhalb Jahre später 
aufgrund einer somatisch unzureichenden
 Abklärung und einer psychiatrischen Beurteilung
 
 
als Folge 
der Berichterstattung eines Privatdetektives aus dem Jahre 2008 
- 
auf eine 
bereits damals 
vorhandene Arbeitsfähigkeit schliessen, 
kann
 nicht eine 
Verletzung der Mitteilungspflicht 
abgeleitet werden
.
    
Dementsprechend darf der Beschwerdeführer
 
 
bei Vorliegen eines Grundes zur revisionsweisen Aufhebung der Rente
 
 auch nicht 
mit 
einer 
rückwirkenden Ren
ten
anpassung 
gemäss 
Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b
 
sanktioniert werden
 (vorne E. 1.1.4)
.
5.4
    
D
er Beschwerdeführer 
hat 
im Juli 2015 das AHV-Alter erreicht
. E
ine 
allfällige 
Rentenanpassung 
ex 
nunc
 (Art. 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. 
a IVV
 
in Verbindung mit
 
Art. 17 ATSG
; E. 1.1.4
) 
nach Ergänzung der med
izinischen Abklärungen (E. 5.2
) 
wäre infolge 
der inzwischen erfolgten 
Ablösung der Invalidenrente durch eine Alters
rente 
nicht mehr möglich
.
    
Aus diesen Gründen lässt sich die dem Beschwerdeführer ausgerichtete Rente nicht (mehr) 
unter dem Titel einer Rentenrevision nach 
Art. 17 ATSG herab
setzen beziehungsweise aufheben
.
6.
    
Die dem Beschwerdeführer ausgerichtete Invalidenrente lässt 
sich 
sodann auch nicht unter dem Titel einer Revision nach 
lit
. a 
SchlB
 IVG 
6. IV-Revision
 
anpassen
, zumal der
 1950 geborene
 Beschwerdeführer 
das 55. 
Altersjahr längst zurückgelegt hat
, seine Rente somit unter dem Schutz der 
Bestandesgarantie
 steht.
7.
    
Die 
mit Mitteilung vom 7. August 2009 
erfolgte Rentenbestätigung 
(Urk. 7/53) 
kann weiter 
nicht 
als zweifellos unrichtig bezeichnet werden, 
denn 
sie 
beruht
e
 
auf den gleichlautenden Angaben der um eine Stellungnahme gebetenen 
Dres
. 
A.___
 und 
Y.___
 (Urk. 7/50-51). Demzufolge 
kann die auf Art. 
17 ATSG gestützte Revisionsverfügung 
nicht 
mit 
der 
substituierten Begründung 
der wiedererwägungsweisen Rentenaufhebung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG gestützt werden 
(vgl. dazu
 E. 1.4.2 sowie
 
BGE 127 V 14
 
und
 
Bundesgerichtsurteil 8C_678/2012 vom 1. Februar 2013 E. 2 mit Hinweisen).
8.
8
.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG 
vorliegen.
    
Rech
t
sprechungsgemäss
 bildet e
in Observationsbericht für sich allein keine sichere Grundlage für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheits
zustand und die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person. Er kann diesbezüglich höchstens Anhaltspunkte liefern oder Anlass zu Vermutungen geben. 
E
rst die ärztliche Beurteilung des Observationsmaterials 
kann s
ichere Kenntnis des Sachverhalts vermitteln
. 
8.
2
    
Somit
 stellt sich 
weiter
 die Frage, ob das Observationsmaterial
 samt Ergebnis der Begutachtung
 eine erhebliche neue Tatsache im Sinne 
von 
Art. 53 Abs. 
1 ATSG 
d
arstellt.
    
Als neue Tats
achen im Sinne von Art. 53 Abs. 
1 ATSG gelten Tatsachen, welche sich vorliegend bis 
zur Rentenbestätigung im Rahmen der ersten Rentenrevision 
mit Mitteilung vom 7. August 2009 (Urk. 7/53) verwirklicht haben, der
 Beschwerde
gegnerin
 jedoch trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeig
net sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des angefochtenen Entscheids zu verän
dern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen. Beweismittel haben entweder dem Beweis der die 
Revision
 begrün
denden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber unbewiesen geblieben sind. Sollen bereits vorgebrachte Tatsachen mit den neuen Mitteln bewiesen werden, 
ist auch
 darzutun, dass die Beweismittel im früheren Verfahren nicht 
beigebracht werden
 konnte
n
. Entscheidend ist ein Beweismittel, wenn angenommen werden muss, es hätte zu einem andern Entscheid geführt, falls die 
entscheidende Instanz
 
da
von Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsermittlung dient. Es genügt daher beispielsweise nicht, dass ein neues Gutachten den Sachverhalt anders bewertet; vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen. Für die 
Revision
 eines Entscheides genügt es nicht, dass die Gutachterin oder der Gutachter aus den im Zeitpunkt des Haupturteils bekannten Tatsachen nachträglich andere Schlussfolgerungen zieht als das Gericht
 (oder die Verwaltung)
. Auch ist ein 
Revision
sgrund
 nicht schon gegeben, wenn die entscheidende Instanz bekannte Tatsachen möglicherweise unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen nicht bekannt waren 
oder unbew
iesen blieben (BGE 127 V 358 E. 
5b, 110 V 141
 E. 2, 293 E. 2a, 108 V 171 E. 
1; vgl. auch BGE 118 II 205;
 Bundesgerichtsurteil U 68/06 vom 4. Januar 2007 E. 
2.2).
8.
3
    
Weder das Observationsmaterial noch die daraufhin eingeholten Berichte bein
hal
ten
 neue 
wesentliche 
Tatsachen
, welche geeignet 
sind
, die 
2009 beschlossene 
weitere Ausrichtung der 
ganzen 
Rente 
als fehlerhaft zu würdigen
. 
Es sind 
keine e
rhebliche
n
 medizinische
n
 Faktoren
 
ersichtlich
, die zur Zeit der Rentenprüfung im 
Jahr 2009
 bereits vorhanden, indes (n
och) nicht erkannt worden waren
. Insbesondere 
vermochten die MEDAS Gutachter keine Befunde
 zu
 erheben, die auf eine relevante Besserung hinweisen würden
 (Urk. 7/81)
. Vielmehr scheint aus somatischer Sicht durch das Hinzukommen 
der
 
Knie
problematik
 eher eine Verschlechterung eingetreten zu sein.
 
Mit Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand ist hingegen 
davon auszugehen, dass trotz anderslautender Einschätzung lediglich eine andere Bewertung eines weitge
hend unveränderten Sachverhalts vorliegt, denn die MEDAS-
Gutachter 
massen 
der 
von ihnen diagnostizierten 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion keinen Einfluss mehr
 auf die Leistungsfähigkeit bei, während 
Dr. 
A.___
 2009 
von einer 
depressive
n
 Entwicklung beziehungsweise 
einer 
Anpassungsstörung 
berich
tete, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigte 
(Urk. 7/50)
.
 
Den Schlussfolgerungen im 
MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 (Urk. 7/81) 
lagen somit 
nicht neue Tatsachen
 zugrunde
; vielmehr geht die 
Ein
schätzung 
der 
Leistungsfähigkeit 
auf eine neue Würdigung des im 
Zeitpunkt der ersten Rentenrevision 
bereits bekannten 
beziehungsweise sich 
(aus somatischer Sicht) 
seither 
eher 
verschlimmerten Beschwerdebildes
.
    
Demzufolge
 
ist nicht ersichtlich, dass 
2009 
den damaligen Ärzte
n
 beziehungs
weise der Beschwerdegegnerin 
namhafte und entscheidende Befunde oder Aspekte gänzlich verborgen geblieben 
waren
, was jedoch 
vorausgesetzt wird
, damit von neuen Tatsachen ausgegangen werden 
darf
. 
Selbst wenn 
die Kenntnis der weiteren Entwicklung des 
Gesundheitszustandes des 
Beschwerde
führers rückbl
ickend die Einschätzung erlauben würde
, 
es wäre bereits 2009 wieder von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen gewesen
, 
wäre dies 
kein Grund für eine prozessuale 
Revision
. Denn eine retrospektiv andere Einschätzung eines gleichgebliebenen Sachverhaltes reicht dafür nicht aus
 (vgl. E. 8.3)
.
8
.
4
    
Nach dem Gesagten ist kein 
Revision
statbestand im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG gegeben
, weshalb die 
dem Beschwerdeführer ausgerichtete Invalidenrente auch nicht unter diesem Titel aufgehoben werden 
darf
.
9.
    
Zusammenfassend hatte der Beschwerdeführer bis zum Eintritt des AHV-Alters Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
, weshalb 
die rentenaufhebende Verfü
gung vom 12. März 2015 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben
 ist
.
10.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
1‘000
.-- festzulegen und 
ausgangs
ge
mäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 
3
‘
7
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. März 2015 aufgehoben.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3
'
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Herbert Schober
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Swiss Life AG, BVG-Sammelstiftung, Postfach, 8022 Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner