zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00121 · 2017-07-10 · de
Auf das A.___-Gutachten kann abgestellt werden; psychische und somatische Beschwerden, insb. Post-Polio-Syndrom; leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % möglich; kein Leidensabzug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00121
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil vom 10. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war als Maschinenführer/Anlageführer bei der 
Y.___
 
vom 1. Februar 1989 
bis 
 
31. Dezember 2012 angestellt; sein letzter effektiver Arbeitstag war der 10. Juli 2011 (vgl. 
Urk. 
8/93). Am 11. November 2011 meldete er sich unter Hinweis auf gesundheitliche Probleme 
(
Rü
cken, linke
s
 Bein, linke
r
 Arm
,
 Migräne
)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (
Urk. 
8/5). Mit Verfügung vom 19. Juni 2012 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
8/45). Die dagegen gerichtete Beschwerde vom 13. August 2012 (
Urk. 
8/55/3-11) wies das hiesige Gericht mit Entscheid 
IV.2012.00784 
vom 6. November 2012 (
Urk. 
8/72) ab, mit der Begründung, dass im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung die Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 noch am Laufen gewesen sei, womit noch kein Rentenanspruch habe entstehen können – und dies un
geachtet dessen, ob die umstrittene, aber zufolge Nichtablaufs der Wartefrist nicht zu untersuchende Arbeitsfähigkeit in einer lei
densangepassten Tätigkeit zutreffend beurteilt wor
den sei. Im Weiteren wies das Gericht darauf hin, dass es dem Versicherten un
benommen bleibe, wieder an die IV-Stelle zu gelangen, um nach Ablauf der Wartefrist die Frage eines allfälligen Rentenanspruchs neu prüfen zu lassen.
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 23. November 2012 (
Urk. 
8/76) unter Hinweis auf gesundheitliche Probleme 
(
Rü
cken, linke
s
 Bein, 
l
inke
r
 Arm, Migräne sowie Depression
)
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Berufliche Integra
tion/Rente) an. Diese zog medizinische Berichte (
Urk. 
8/78), Akten des Kran
ken
taggeld
versicherers (
Urk. 
8/83), berufliche Unterlagen (
Urk. 
8/93) sowie ei
nen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) bei (
Urk. 
8/110) und teilte dem Versicherten die Übernahme der Kosten für orthopädische Spezialschuhe sowie orthopädische Änderungen an Konfektionsschuhen oder an orthopädischen Spezialschuhen nach ärztlicher Verordnung ab 29. Januar 2013 bis 31. Januar 2018 mit (
Urk. 
8/86-87). 
    
Nachdem die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) mangels Kapazität der 
Z.___
 nicht 
hatte 
durchgeführt werden 
können
 (vgl. 
Urk. 
8/105 ff.), gab die IV-Stelle eine polydisziplinäre (Allgemeine/Innere Medi
zin, Orthopädie, Neurologie/Psychiatrie) medizinische Untersuchung beim 
A.___
 in Auftrag. Das Gutachten wurde am 19. August 2014 erstattet (
Urk. 
8/140/2-27).
    
Nach 
durchgeführtem
 Vorbescheidverfahren (Urk. 8/144 ff.) verfügte die IV-Stelle am 29. Dezember 2014 die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2). 
2.
    
Hiegegen erhob der Versicherte am 29. Januar 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, es seien die Verfügungen/“Vorbescheide" der Beschwerdegegne
rin vom 15. und 29. Dezember 2014 aufzuheben und es sei ihm gemäss seinen Erwägungen eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung und Bestellung von Rechtsanwalt Tomas Kempf als unentgeltlichen Rechtsvertreter (S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. März 2015 (
Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 31. März 2015 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfü
gung vom 29. Dezem
ber 2014 (Urk. 2) aus, aufgrund der medizinischen Beurteilung seien dem Beschwerdeführer behinderungsangepasste Tätigkeiten wie zum Beispiel leichte Fertigungsarbeiten, Qualitätskontrollen oder Sortierarbeiten zu 100 % zumutbar. Die aktuellen medizinischen Unterlagen wiesen seit dem Urteil des Sozialversi
cherungs
gerichts vom 6. November 2012 keine schlüssig nachvollziehbare Ver
änderung des Gesundheitszustandes aus. Aus dem Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 21 %, womit kein Rentenanspruch bestehe.
2.2
    
Demgegenüber l
ässt
 der Beschwerdeführer zusammengefasst vortragen (Urk. 1), das 
A.___
-Gutachten sei mangelhaft, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Allenfalls seien noch weitere Abklärungen notwendig
,
 und 
es sei 
die Sa
che hierfür an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
B.___, wo sich der Beschwerdeführer vom 24. August bis 8. September 2011 in stationärer 
(
rheumatologischer) Be
handlung befand,
 nannten in ihrem Bericht vom 6. Januar 2012 (
Urk. 
8/13/6-10) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Verdacht auf Post-Polio-Syndrom bei Status nach Poliomyelitis 
im Alter von fünf Jahren mit/bei 
- 
Beinlängenverkürzung linksseitig, Muskelhypotrophie
- 
zunehmender Krafteinbusse crural links, distal betont, seit 2005
- 
p
olytopem Schmerzsyndrom
- 
Ausschluss einer Kompression des Myelons, der Nervenwurzel lumbal und 
cervikal, Ausschluss einer cervikalen Myelopathie durch:
    
    
 - 
    
MRI-LWS 25.08
.
2011: kein Nachweis einer Bandscheibenvor
-
    
    
wölbung oder Diskushernie, keine foraminale oder
 
rezessale 
    
    
    
Nervenwurz
el
affektion
    
    
 - 
    
MRI-HWS 30.08.2011: abgesehen v
on Zeichen einer sehr diskreten 
    
    
Arthrose auf Höhe C2/C3 unauffälliger Befund 
- 
Hohlfussstellung, deformiertem Calcaneus, höchstwahrscheinlich polio
bedingt
- 
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei Fehlbelastung
    
Die Ärzte gaben an, dass sie eine orthopädische Vorstellung des Beschwerdefüh
rers für sinnvoll erachteten mit der Fragestellung, inwieweit bezüglich der aus
geprägten Hohlfussstellung mit deformiertem Kalkaneus gegebenenfalls eine operative Therapiemöglichkeit gegeben sei. In der neurologischen Konsultation habe sich zum Vorbefund von Dr. C.___ (2009) kein Hinweis für eine Progredi
enz der Paresen ergeben. Bezüglich der Schmerzen im linken Arm ohne radiku
läre Zuordnung und ohne klinische Hinweise für fikal neurologische radikuläre Ausfälle sei zum sicheren Ausschluss einer Myelitis ein MRI der Halswirbelsäule empfohlen worden (S. 3).
    
Man rate insgesamt zu einer Standortbestimmung respektive zur Vorstellung in der Neurologie der D.___ hinsichtlich der Verdachtsdiagnose eines Postpoliosyndroms. Dies insbesondere, weil es beim Versicherten mittelfristig um wesentliche sozial-medizinische Aspekte gehe. Den schweren körperlichen Arbeiten als Maschinenführer (Heben, Tragen und Ziehen von Lasten bis zu 500 kg) werde er insbesondere bei einer Progression der muskulären Schwäche nicht weiter nachgehen können (S. 3).
    
In der angestammten Tätigkeit attestierten sie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 24. August bis 
2. 
Oktober 2011 und eine solche von 
50 % vom 3. bis 23. Oktober 2011. Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei zurzeit nicht beurteilbar. Der Beschwerdeführer sei zu weiteren Abklärungen an Spezialisten (Neurologie, Orthopädie) überwiesen worden. In Zukunft sei wahr
scheinlich nur noch eine leichte, wechselbelastende Arbeit (zu 100 %?) möglich (S. 4). 
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt Neurologie an der 
D.___
, hielt in seinem Bericht vom 6. Februar 2012 (
Urk. 
8/16/1-5) dieselben Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit wie die Ärzte vom 
B.___
 (vgl. E. 3.1 hievor) fest 
 
(S. 1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Migräne, intermittierend als op
h
thalmische Migräne auftretend (S. 1).
    
Seit zirka fünf Monaten leide der Beschwerdeführer zunehmend an Rückenschmer
zen mit Ausstrahlung in den linken Fuss. Weiter verspüre dieser oftmals brennende Schmerzen im gesamten linken Arm, welcher – wie auch das Bein – schwächer geworden sei.
    
Dr. E.___
 gab weiter an, ab dem 8. August 2011 habe der Beschwerdeführer zu 100 % gearbeitet und vom 3. bis 23. Oktober 2011 zu 50 %. Eine weitere Ar
beitsfähigkeit sei ihm nicht bekannt. 
    
Unter dem Titel Prognose führte Dr. 
E.___
 aus, der Beschwerdeführer leide an einem beginnenden Postpoliosyndrom. 
Dieses
 zeige sich bei Status nach durch
gemachter Poliomyelitis anterior acuta mit zunehmender Müdigkeit, musku
loskelettalen Schmerzen, zunehmender Schwäche der betroffenen Muskelgrup
pen (linke obere und vor allem linke untere Extremität) sowie Kälteüberemp
findlichkeit. Das Postpoliosyndrom trete meistens 20 bis 30 [Jahre] nach dem Ereignis auf, sei progressiv und beschleunige sich bei schweren körperlichen Arbeiten, wie sie der Beschwerdeführer verrichte. 
    
Er sei nicht mehr befähigt, die oben erwähnten schweren körperlichen Arbeiten auszuführen (S. 2 f.). In einer leidensangepassten Tätigkeit mit einer leicht bis höchstens mässiggradigen körperlichen Belastung sei er jedoch zu mindestens 80 % arbeitsfähig (S. 4).
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, praktischer Arzt (FMH)
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle
,
 hielt am 4. April 2012 (
Urk. 
8/24 S. 5) fest, nach versiche
rungsmedizinischer Einschätzung könne auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte abgestellt und aufgrund der Defizite bezüglich der bisherigen Tätigkeiten von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit dem 7. Juli 2011 ausgegangen wer
den. Behinderungsangepasste Tätigkeiten (leichte Tätigkeiten in wechselnd ge
hender, stehender und nach Möglichkeit überwiegend sitzender Position ohne repetitives Heben von Lasten über zehn Kilogramm) seien zu 90 % zumutbar.
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH, nannte in seinem auf Zuweisung 
von
 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Innere Medizin und
 Rheumatologie
 FMH
, erstellten Be
richt vom 27. August 2012 (
Urk. 
8/64/11-14; neuroelektrodiagnostische Ver
laufsbeurteilung vom 24. August 2012) folgende Diagnosen:
- 
Postpolio-Syndrom bei Status nach Poliomyelitis krural links ungefähr im 5. Lj mit/bei
- 
schleichend zunehmender Krafteinbusse krural links distal betont seit 05 neben Schmerzen und rascher Ermüdung linksbetont mit Genera
lisierungstendenz
- 
myographisch stationär chronisch neurogenen Veränderungen der Kennmuskulatur L4-S1 links
- 
zusätzlich chronischem lumbospondylogenem Schmerzsyndrom links und im Verlauf auch Verdacht auf radikuläres Reiz- und sensibles Ausfallssyndrom S1 und L5 eventuell auch L4 II bei Fehlbelastung und MR-tomographisch (letzte LWS-MRI 9.7.12 
K.___
) links-kon
vexer Skoliose, breiten Protrusionen sämtlicher Disci, bilateralen Spondylarthrosen LWK4-S1, betont auf Höhe LWK5/S1 links und dadurch rezessaler Engerstellungen ohne sichere radikuläre Kompro
mittierungen neben Knochenmarksödem an der ventralen Deckplat
tenkante LWK3 und Verfettungszonen an den ventralen 
D
eck- und Bodenplattenkanten multisegmental als Zeichen einer möglichen Spondylathritis
- 
Verdacht auf Restless Legs Syndrom (RLS) und wahrscheinlich auch Perio
dic Limb Movements in Sleep (PLMS) vermutlich primär
- 
Anamnestisch und gemäss Akten Migräne ohne und mit Aura neben episo
dischen Spannungstypkopfschmerzen retrospektiv seit 2/09
    
Er führte aus, dass im Wesentlichen ein unveränderter Befund im Vergleich zu den früheren Abklärungen bei ihm, letztmals am 23. Juni 2009, resultiere (S. 1). Neben dem Postpoliosyndrom entsprechend den Angaben in der Diagnose be
ste
he
 als überlappende Zweitproblematik
,
 wohl infolge der jahrelangen Fehl- und Überbelastung bei schwerer körperlicher Tätigkeit, insbesondere mit Las
tenheben, ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links
,
 und aktuell 
lägen 
auch wiederum vermehrte Zeichen einer radikulären Mitbeteili
gung S1 und L5 möglicherweise L4 links
 vor
 (S. 1). Hiefür dürften die degene
rativen LWS-Veränderungen 
(
LWK4-S1 betont auf letzterem Niveau eher links
betont
)
 verantwortlich sein, wobei sich eine gewisse rezessale Engerstellung zeige, auch wenn bildgebend keine sichere radikuläre Kompromittierung doku
mentiert werden könne. Hinweise für eine weiter peripher lokalisierte Neuropa
thie
 oder zentralnervöse Beeinträchtigung lägen nicht vor. 
    
Da das Postpoliosyndrom mit einer raschen Erschöpfbarkeit und Generalisie
rungstendenz der Schmerzen verbunden sei, resultiere durch regelmässig erfor
derliche Pausen auch eine reduzierte Belastbarkeit für leichtere Arbeiten gegen
wärtig von 50 % mit eventuell potentieller Steigerung je nach Verlauf (S. 2).
 
3.5
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Allgemeine Medizin FMH, gab in seinem Be
richt vom 5. Dezember 2012 (
Urk. 
8/79) dieselben Diagnosen wie der Neurologe 
Dr. E.___
 an (S. 1; vgl. E. 3.2 hievor). Er bescheinigte in der angestammten Tä
tigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 30. August 2012 bis auf Weiteres, aktuell vorläufig sicher bis Ende Februar 2013. Zur Arbeitsfähigkeit in einer lei
densangepassten Tätigkeit äusserte er sich nicht (S. 2 f.).
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Rheumatologie, attestierte in seinem undatierten, bei der Beschwerdegegnerin am 23. Januar 2013 eingegangenen Bericht (
Urk. 
8/80) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit.
3.7
    
PD 
Dr. 
med. 
I.___ von der
 Universitätsklinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des J.___ 
führte auf Zuweisung 
zwecks
 Zweitmeinung durch 
Dr. H.___
 in seinem Sprechstundenbericht Fusschirurgie vom 19. September 2013 (
Urk. 
8/140/28-29) aus, die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden seien aus orthopädischer Sicht nicht erklärlich
;
 eine mechanische Ursache mit Überlastung einzelner Skelettanteile oder eine Arthrose liege nicht vor. Somit seien die Beschwerden am ehesten als neuropathisch einzustufen (S. 2).
3.8
    
Die Ärzte der 
K.___
 führten in ihrem Bericht vom 8. April 2014 (Sprechstundenbericht vom 3. April 2014; 
Urk. 
8/140/30-31) zuhanden von 
Dr. G.___ aus, dass die Situation weiterhin stationär sei. Der Beschwerdefüh
rer sei weiterhin deutlich eingeschränkt, und auch der Entlastungsapparat bringe nicht die nötige Verbesserung. Sie bescheinigten eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für zwei Monate vom 1. April bis 1. Juni 2014 (S. 2).
3.9
    
Die Experten des
 durch die IV-Stelle beauftragten
 
A.___
 nannten in ihrem Gutach
ten vom 19. August 2014 (
Urk. 
8/140/2-27) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23):
- 
Zustand nach Poliomyelitis des linken
 Unterschenkels im Kindesalter m
it 
Verdacht auf Post-Polio-Syndrom
- 
chronische Beinschmerzen u
nter Betonung der linken Seite
    
Als 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnten sie Folgendes:
- 
Leichte de
pressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psych
ischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Chronische Beschwerden an zervikaler, thorakaler und lumbaler Wirbel
säule
- 
radiologisch alte
rsentsprechender Befund der zervikalen und lumba
len Wirbelsäul
e (MRI 31.08.2011 und 09.07.2012)
- 
Migräne
- 
Anamnestisch Ver
dacht auf Restless-Legs-Syndrom
- 
D
iabetes mellitus Typ2
- 
unter medikamentöser Behandlun
g gut eingestellt (HbA1c 5.9 %)
- 
Adipositas (
BMI 35 kg/m2)
    
Sie hielten zusammenfassend fest, der Beschwerdeführer sei in 
der
 Kindheit an Polio erkrankt, wovon noch eine Lähmung am linken Bein zurückgeblieben sei. Als Hauptbeschwerden habe er bei den Untersuchungen Schmerzen im linken Bein und im Rücken angegeben, welche sich bei Belastungen verstärkten. An
lässlich der neurologischen Untersuchung sei der Zustand nach Poliomyelit
is mit Verdacht auf Postpolios
yndrom im linken Bein bestätigt worden. Es bestehe eine Schwäche der Beinmuskulatur links. Die Rückenbeschwerden könnten da
mit nicht erklärt werden. Hinweise für eine radikuläre Symptomatik hätten sich nicht finden lassen. Aus neurologischer Sicht seien dem Beschwerdeführer kör
perlich schwere Tätigkeiten und solche mit andauerndem Gehen und Stehen oder Arbeiten auf Leitern und Gerüsten nicht mehr zumutbar. Eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeit sei ohne Leistungseinschrän
kung ganztags möglich.
    
Bei der orthopädischen Untersuchung seien neben der erwähnten Schwäche im rechten Bein keine wesentlichen klinischen pathologischen Befunde am Bewe
gungsapparat gefunden worden. Es hätten deutliche Hinweise für nicht-organi
sche Beschwerden mit fünf von fünf positiven Waddell-Zeichen bestanden. Aus orthopädischer Sicht seien dem Beschwerdeführer körperlich schwere Tätigkei
ten nicht mehr zumutbar. Für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wech
selbelastende Tätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht bei ganztägigem Pen
sum keine Leistungseinschränkung.
    
Aus allgemeininternistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit.
    
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung sei eine leichte depressive Epi
sode diagnostiziert worden. Es bestehe auch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, welche für die subjektiven Be
schwerden, die somatisch nicht ausreichend objektiviert werden könnten, ver
antwortlich sei. Die depressive Symptomatik sei nicht schwer ausgeprägt. Der Beschwerdeführer sei dadurch kaum behindert. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt.
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde sowie vorlie
gender Dokumente und früher attestierter Arbeitsunfähigkeiten bestehe für die bisher ausgeübte Tätigkeit seit August 2011 eine Arbeitsunfähigkeit. Defini
tiv sei dies vom Neurologen 
Dr. E.___
 bei seiner Untersuchung vom 6. Februar 2012 bestätigt worden (S. 24). 
    
Zusammengefasst sei der Beschwerdeführer aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % arbeits- und leistungsfähig. Körperlich schwere Tätigkeiten und sol
che, welche vorwiegend stehend und gehend ausgeübt werden müssten, wie die früheren Tätigkeiten auf dem Bau und in der Schokoladenfabrik, seien ihm in
des nicht mehr zumutbar (S. 24 f.).
4.
4.1
    
Vorab ist Folgendes zu bemerken: Wurde ein Rentengesuch (zuvor) zufolge Nicht
ablaufs der Wartezeit nach Art. 28 
Abs. 
1 lit. b IVG rechtskräftig abge
lehnt, darf die Verwaltung im Hinblick auf ein neues Gesuch nicht geltend ma
chen, die Invalidität habe nicht zugenommen (vgl. Meyer/Reichmuth, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum IVG, Art. 30-31, Rz 118 S. 456 mit Hinweis auf BGE 97 V 58). Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, die aktuellen medizinischen Unterlagen würden keine schlüssig nachvollziehbare Verände
rung des Gesundheitszustandes seit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 6. No
vember 2012 ausweisen (
Urk. 
2 S. 3), bemängelte der Beschwerdeführer somit zu Recht (vgl. 
Urk. 
1 S. 6).
    
Vorliegend ist
 gestützt auf die medizinischen Akten ausgewiesen und auch
 
unbe
stritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten 
schweren 
Tä
tigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist. Strittig ist 
hingegen 
das Leistungsvermögen in einer leidensangepassten Tätigkeit. 
Darauf ist nachfolgend näher einzugehen.
4.2
    
Die 
A.___
-Experten, deren Gutachten vom 19. August 2014 
durch
 RAD-Arzt Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, gestützt wird (vgl. 
Urk. 
8/153 S. 5), konnten anlässlich ihrer Untersu
chungen 
für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelas
tende Tätigkeiten 
keine gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit feststellen (E. 3.9 hievor). Der
 
Internist und 
Rheumatologe Dr. 
G.___
 seiner
seits attestierte zwar im 
Januar
 2013 eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit in lei
densangepasster Tätigkeit, begründete dies aber nicht weiter (E. 3.6 hievor). Demgegenüber
 führten die A.___-Gutachter nachvollziehbar aus, dass angesichts der diffusen Beschwerden und geringen Befunde am übrigen Bewegungsapparat nicht auf eine nur noch 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit - wie dies Dr. G.___ attestierte - geschlossen werden kann (S. 25). Insbesondere 
hielt der 
A.___
-Teilgutachter 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für 
Neurologie, fest, dass der Beschwerdeführer seit 2006 über zunehmende Schmerzen klag
e
, welche ursprünglich im linken Bein begonnen h
ä
tten und von diesem nun auf die gesamte linke Körperhälfte
,
 zum Teil auch 
auf 
das rechte Bein, Rücken, Na
cken und Kopf ausbreitend geschildert 
worden seien
. Diese Schmerzausbreitung ist gemäss dem 
A.___
-Neurologen allein durch den Zustand nach Poliomyelitis jedoch nicht erklärbar. So hat die ergänzende Bildgebung (hinsichtlich eines zusätzlichen Wirbelsäulenprozesses) im Bereich der Hals- und Lendenwirbel
säule keine wesentlichen Befunde ergeben; namentlich liessen sich auch keine Hinweise für eine Beteiligung neuraler Strukturen finden
. Nachvollziehbar schilderte er, dass aufgrund der zusätzlichen (bildgebenden) Abklärungen die beklagten Rücken- und Armschmerzen nicht Ausdruck eines Postpoliosyndroms sein könn
t
en, sondern vielmehr - aufgrund von Diskrepanzen bei der Prüfung der groben Kraft der Oberschenkel, des Gangbildes oder dem Zeichen des
 Lasègue - als Symptomausweitung zu qualifizieren seien (Urk. 8/140 S. 22). Dass er somit zu einer anderen Einschätzung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit kam als Dr. E.___
, welcher bei seiner 
Beurteilung
 noch die Schmerzen im Arm
 mitberücksichtigt hatte und gestützt darauf von 
einer 
immerhin 
mindestens 80%igen Arbeitsfähigkeit ausg
egangen war
, 
erscheint
 daher
 plausibel.
    
Dem Beschwerdeführer ist insofern beizupflichten, als der A.___-Neurologe nicht auf die im Jahr 2012 erfolgte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. C.___ (50 % für angepasste Tätigkeiten) einging (vgl. Urk. 1 S. 7 f.). Jedoch nahm der A.___-Experte Bezug auf die aus den Jahren 2006 und 2009 datieren
den Berichte von Dr. C.___. Ebenso nahm Dr. C.___ in seinem Bericht vom 27. August 2012 auf seinen letzten, aus dem Jahr 2009 stammenden Bericht Be
zug. Diesem ist zu entnehmen, dass sich im Vergleich zu den früheren Abklä
rungen keine wesentlichen Veränderungen ergeben hatten, insbesondere nicht bezüglich des Postpoliosyndroms. Selbst Dr. C.___ hielt dazumal fest, dass - je nach Verlauf - 
mit einer potentiellen Steigerung gerechnet werden könne.
 Dass der A.___-Gutachter rund zwei Jahre später aufgrund eigener gründlicher Unter
suchung zum Schluss kommt, dass aus neurologischer Sicht keine Einschrän
kung in einer angepassten, körperlich leichten 
Tätigkeit besteht, sofern sie in einer vorwiegend sitzenden Stellung ausgeübt wird (
Urk. 
8/140 S. 22),
 vermag zu
 überzeug
en. 
Die von ihm erwähnte – und somit berücksichtigte - Migräne sowie ein früherer Verdacht auf ein Restless-Legs-Syndrom haben 
nachvoll
ziehbar
 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22)
. 
    
Der Orthopädie-Teilgutachter des A.___, Dr. N.___,
 
führte aus, dass 
die Feststellun
gen 
des
 Rheumatologen 
Dr. G.___
 auf eine Spondylarthritis 
hin
deuteten
, ohne dass 
dieser die
 Erkrankung 
hätte 
beweisen 
können
. In mehreren, zum Teil undatierten Schreiben hielt der Rheumatologe sodann eine halbtägige Arbeitsfähigkeit für angepasste Verrichtungen fest. Dieser Einschätzung konnte der Orthopäde Dr. 
N.___
 vom 
A.___
 aufgrund der Ergebnisse seiner Untersuchung nicht folgen. So gab 
er
 einleuchtend an, dass die äusserst diffusen anamnesti
schen Angaben und klinischen Befunde ganz klar an ein nichtorganisches Ge
schehen denken l
ie
ssen, sodass eine derart hochgradige Arbeitsunfähigkeit selbst für Verweistätigkeiten aus rein rheumatologischer oder orthopädischer Sicht keinesfalls begründet werden k
ö
nn
e
 (
Urk. 8/140 
S. 19).
 D
er Beschwerde
führer 
habe g
emäss dem orthopädischen 
A.___
-Gutachter
 
anlässlich der Untersu
chung ein äusserst wechselhaftes, keinesfalls reproduzierbares Hinken, einmal der linken,
 dann wieder der rechten Seite demonstriert.
 Bei
m
 Treppensteigen 
habe
 er ausgerechnet die vermeintlich weniger betroffene rechte untere Extre
mität voran
gestellt
. Die Untersuchung der Wirbelsäule 
habe
 eine deutlich bis massiv eingeschränkte Beweglichkeit
 gezeigt,
 doch 
habe
 der initial vermehrte Finger-Boden-Abstand später durch eine weitgehend 
frei
e Auslenkung im Langsitz relativiert werden
 können.
 Auch die bei der expliziten Prüfung einge
schränkte Kopfrotation 
habe
 sich unt
er Ablenkung nicht bestätigen lassen. 
An den oberen und unteren Extremitäten 
habe
 gleichfalls eine freie Beweglichkeit mit Ausnahme der Schultern oberhalb
 der Horizontalen
 vor
gelegen
, wobei der Beschwerdeführer eine eindrucksv
olle 
Gegenspannung präsentiert
 habe
. Auch 
habe
 er seine Beschwerden pauschalisierend und undifferenziert
 geschildert
, wobei trotz wiederholtem Nachfragen viele Einzelheiten (u.a. 
betreffend 
Benut
zung der orthopädischen Hilfsmittel) nicht 
hätten 
geklärt werden k
önnen
. Er
 
habe
 zervikal und lumbal, vor allem aber an der unteren und oberen Extremität äusserst diffuse, anatomisch kaum zuordenbare Druckdolenzen an
gegeben
. Während die Prüfung der Hüft- und Kniegelenke in Rückenlage infolge mas
sivster Gegenspannung deutlichen Einschränkungen 
unterlegen sei,
 
sei
 die Vor
n
a
hme derselben Manöver in sitzender Position mit häng
enden Beinen völlig problemlos gelungen
. Lumbalgien 
seien
 nicht mehr angegeben
 worden. 
Auf ra
diologischer Ebene 
hätten
 unauffällige Verhältnisse an zervikaler und lumbaler Wirbelsäule 
sowie an der linken Schulter bestanden (S. 17).
 
    
Wenn der begutachtende Orthopäde des 
A.___
 zum Schluss gelangte, dass überwie
gend an eine nicht-organische Bes
chwerdekomponente zu denken sei
 und er aus orthopädischer Sicht für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten unter Wechselbelastung (ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 15 kg) eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit attestierte (S. 18), erscheint dies plausibel. 
Bekräftigt wird dies auch durch die Tatsache, dass die anamnestisch am Morgen des Untersuchungstags eingenommenen Schmerzmittel im Serum nicht 
nachweisbar waren (S. 17) und 
die orthopädi
schen Schuhe samt linksseitiger Unterschenkelorthese nur äusserst geringe Ge
brauchsspuren aufwiesen beziehungsweise der Beschwerdeführer auch andere Schuhe einsetzte (S. 15).
    
Ebenso hielt der 
A.___
-Teilgutachter 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie, nachvollziehbar fest, dass aus psychiatrischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
So ist eine leichte depressive Episode grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (
so etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen). 
In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass sich der Beschwerdeführer zwar in (regelmässiger) ambulanter psychiatrisch-psychothe
rapeutischer Behandlung befindet (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) – bei einem Intervall von zwei bis drei Monaten ist jedoch nicht von einem erheblichen Leidensdruck be
ziehungsweise Bedürfnis auszugehen. Angesichts 
des Umstands
, dass der Be
schwerdeführer mindestens zweimal wöchentlich während einer halben Stunde Spazieren geht, ab und zu kocht, einkauft, Auto fährt – unter anderem seine in St. Gallen und Solothurn lebenden Schwestern besucht –, liest und TV schaut (
Urk. 
8/140/2-27 S. 14), ist aus psychi
atri
scher Sicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht von einer Beeinträchtigung mit der Folge einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
.
 
    
Die A.___-Gutachter hatten es zwar unterlassen, Berichte der behandelnden Dr. med. O.___ von der P.___ beizuziehen, bei welcher der Beschwerdefüh
rer seit ungefähr 2012 in Behandlung ist (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 5). Mit Blick auf den Alltag des Beschwerdeführers sind jedoch keine Hinweise ersichtlich, die auf eine invalidisierende psychische Einschränkung hinweisen würden. So geht der Beschwerdeführer wie bereits erwähnt regelmässig spazieren, kleine Sachen einkaufen, hat gute Kollegen, mit denen er Kaffee trinken geht, und fährt Auto (Urk. 8/140
 
S. 10 f. und 13). Zudem versucht er, ein wenig zu kochen, liest, schaut TV und geht jeweils in St. Gallen und Solothurn auf Besuch (S. 14). Auf
grund des unter den Referenzwerten liegenden Medikamentenspiegels (S. 13) ist ausserdem davon auszugehen, dass er die im A.___-Gutachten aufgeführten anti
depressiven Medikamente „Cymbalta“ und „Trittico“ (S. 9) nicht regelmässig einnimmt. Dass dem A.___-Psychiater die medizinischen Unterlagen von Dr. O.___ nicht zur Verfügung standen und er lediglich gestützt auf seine ei
gene Untersuchung eine Beurteilung abgab (
vgl. 
Urk. 
1 S. 8
 Ziff. 5
)
, ändert nichts. Auch dass 
die Abklärung
 
gemäss Beschwerdeführer „lediglich“ (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
5) 
dreiviertel 
Stunden dauerte,
 ist nicht entscheidend
.
 Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend ist vielmehr, ob der Bericht inhalt
lich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 
    
Zum weiteren Einwand des Beschwerdeführers
, die 
A.___
-Gutachter hätten die für ein Postpolios
yndrom typischen (übrigen), nicht bloss auf das ursprünglich hauptsächlich betroffene linke Bein bezogenen, 
Merkmale (wie Fatigue, Muskel- und Gelenkschmerzen, Muskelschwächen) nicht berüc
ksichtigt (Urk. 1
 S. 6 
Ziff. 
4)
,
 ist Folgendes zu bemerken: Gemäss den Schilderungen des Beschwer
deführers 
sind die
 Schmerzen (
Muskel- oder Gelenkschmerzen) das
 Haupt
problem (
Urk. 
8/140 S. 20). 
Zu den über das ursprünglich betroffene linke Bein hinausgehenden Schmerzen nahm der A.___
-N
eurologe eingehend Stellung (und schloss einen Zusammenhang mit dem Postpoliosyndrom aus). Weiter ist weder
 
von einer allgemeinen Müdigkeit oder Schwäche 
noch von Konzentrationsstö
rungen die Rede. So konnte sich der Beschwerdeführer auch während de
s
 Un
tersuchungsgespräch
s
 mit dem 
A.___
-Psychiater gut konzentrieren und 
dessen
 Ausführ
ungen folgen (S. 11 und 12 f.). 
Zwar gab der Beschwerdeführer gegen
über dem orthopädischen 
A.___
-Gutachter an, dass er nach einer Gehstrecke von maximal 500 Meter
n
 unbedingt eine Pause benötige und sitzen müsse. Insbe
sondere fielen ihm dann die Augen wie Vorhänge zu, sodass ihm schwarz w
e
rde (
Urk. 
8/140 S. 10 und 3). Diese Müdigkeit machte er aber nur im Zusammen
hang mit dem Spazieren geltend. Jedenfalls liegen keine Hinweise 
dafür 
vor, dass er beispielsweise plötzlich während de
s
 Sitzen
s
 müde 
oder schwach 
wird oder Konzentrationsschwierigkeiten hat. Zudem 
kann
 der Beschwerdeführer 
of
fenbar 
in der 200 Meter entfernten Migros problemlos zu Fuss einkaufen 
(S. 10 f.) und hat offenbar auch keine Mühe, das Eingekaufte selber nach Hause zu tragen. Auch wenn
 ein Postpoliosyndrom durchaus die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Begleiterscheinungen zur Folge haben
 kann, ist dies
 
nicht zwingend. Da 
vorliegend keine entsprechenden Anzeichen
 vorlagen
, 
konnten
 die 
A.___
-Gutachter nic
hts dergleichen berücksichtigen
.
4.3
    
Insgesamt ist festzuhalten, dass sich die Experten im 
A.___
-Gutachten vom 19. August 2014 umfassend zu den Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit äusser
te
n. Das Gutachten basiert auf eingehenden Untersu
chungen, berücksich
tigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 8/140 S. 7 ff.) und erging in Kenntnis der medizinischen Vorakten bezie
hungsweise es erfolgte eine kritische Auseinandersetzung damit (S. 3 ff.). Die Gutachter legten anhand der von ihnen erhobenen Befunde in nachvollziehba
rer und schlüssiger Weise dar, dass beim Beschwerdeführer keine gesundheitsbe
dingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätig
keit 
besteht. Das Gutachten ent
spricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweis
kräftige medizinische Entscheidgrundlage (vgl. E. 1.
3
 hie
vor). 
4.4
    
4.4.1
    
Nebst den vorerwähnten Leiden wurde b
eim
 Beschwerdeführer
 
überdies
 eine chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostiziert (zum Umstand, dass diese allerdings nicht hinreichend von der „anhaltenden somatoformen Schmerzstörung“ [F45.40 in der ICD-10-GM] abgrenzbar erscheint
 beziehungsweise in der ICD-10 Klassifikation nicht vorkommt
, siehe Welt
gesundheitsorganisation, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, Dil
ling/Mom
bour/
O.___
 [Hrsg.], 9. Aufl. 2014, Ziff. 45.4 S. 233 Fussnote 1
; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 3.2
).
    
D
er psychiatrische 
A.___
-
Gutachter mass der chro
nischen Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) 
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei, da er anlässlich seiner fachärztlichen Exploration keine wesentlichen Einschränkungen erken
nen konnte (
Urk. 
8/140 S. 12
)
. 
Damit bestehen gewichtige Indizien, dass der für eine invalidisierende Gesundheitsschädigung erforderliche Schweregrad nicht erreicht wird. D
ie juristische Anspruchsprüfung
 ist gleichwohl
 in jedem Fall Aufgabe des Rechtsanwenders
; i
nsoweit 
ist 
die medizinische Schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit rechtlich nicht ve
rbindlich. E
ine Indikatoren
prüfung 
fällt
 auch dann nicht automatisch und unbesehen der kon
kreten Um
stände ausser Betracht
, wenn nach ärztlicher Beurteilung ein Leiden die Ar
beitsfähigkeit nicht in relevanter Weise beeinträchtigt
 (Urteil des Bundesgerichts
 9C_154/2
016 vom 19. Oktober 2016 E. 4.1; 
a.M.
 wohl Michael E. Meier, 
Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: Jusletter 11. Juli 2016, S. 20 ff.). 
4.4.
2
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und an
schliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. 
    
    
Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 be
gründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Ver
si
che
rungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird in BGE 141 V 281 durch ein struk
turier
tes Beweis
ver
fahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – aus
schliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beein
trächti
gung und objek
tivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenanspre
chen
den Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch in
des nichts. An die Stelle des 
bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender soma
toformer Schmerzstörung und
 
vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Re
gelfall beachtliche Stand
ardindikatoren. 
4
.
4
.
3
    
Die im Regelfall beachtlichen Stan
dardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert wer
den können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zel
fall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indi
zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
4
.
4
.
4
Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren ihren Beweis
wert nicht. Es ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-be
weisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gen
gutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8 S. 309).
4
.
5
4.5.1
Eine Prüfung anhand der rechtserheblichen Indikatoren (zur Indikatorenprüfung bei einer psychischen Störung nach ICD-10 F45.41 vgl. etwa 
Urteil des Bundes
gerichts
 8C_59/2016 vom 
19. Februar 2016 E. 2.2.1; ferner BGE 142 V 106 
 
E. 4.2 und 4.4) 
ergibt Folgendes: Bei den psychiatrisch beschriebenen Symptomen der Diagnose 
einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F.45.41) fehlt aus medizinisch-wissenschaftlicher Sicht (im Unterschied zu einer somatoformen
 Schmerzstö
rung nach ICD-10 F45.40, bei welcher ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz im Vordergrund steht) ein Bezug zum diagnoseinhärenten Schwere
grad eines psychischen Lei
dens (so BGE 142 V 106 E. 4.2 und 4.4
)
. Allerdings setzt die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren vor
aus, dass der Schmerz „in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchti
gungen im sozialen, beruflichen und anderen wichtigen Funktionsbereichen“ hervorruft 
(
vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerz
rechtsprechung, 
a.a.O.
, S. 20 ff., „Dia
gnoseinhärenter Schwere
grad“).
4.5.2
Bezüglich des Indikators „Behandlungserfolg und -resistenz“ ist den Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
etwa
 jeden Monat
 den Hausarzt konsul
tiert, alle zwei bis drei Monate den Rheumathologen Dr. G.___ und einen Psy
chiater sowie in dreimonatigen Intervallen die K.___ aufsucht (Urk. 8/140 S. 14). In psychiatrischer Behandlung steht er seit ungefähr dem Jahr 2012 (Urk. 8/140 S. 9). Gemäss dem psychiatrischen A.___-Teilgutachter er
hielt der Beschwerdeführer eine antidepressive Medikation verschrieben; den
noch waren die Medikamentenspiegel unter den 
Referenzwerten, was klar 
gegen eine regelmässige Einnahme 
- und das Vorliegen einer Notwendigkeit - 
spricht. 
Vorgeschlagen
 wurde die Weiterführung der psychiatrisch-psychotherapeuti
schen Behandlung, welche bei einer Verschlechterung der Depression zu inten
sivieren wäre. Weiter wurden tagesstrukturierende Massnahmen als hilfreich er
achtet. Ein spezielles Augenmerk sollte zudem auf die regelmässige Einnahme der antidepressiven Medikation geworfen werden. Berufliche Massnahmen er
achtete der A.___-Teilgutachter aufgrund der deutlich ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung des Beschwerdeführers als nicht sinnvoll
 (
Urk. 
8/140 S. 13). Vor diesem Hintergrund lässt sich
 grundsätzlich
 nicht auf eine invalidisierende, schwere psychische Störung, welche therapeutisch nicht 
mehr 
angehbar wäre, schliessen.
4.5.3
    
Bei der Beurteilung der Komorbiditäten ist 
rechtsprechungsgemäss 
neu eine Gesamtbetrachtung der Wech
selwirkungen und sonstigen Bezüge der Schmerz
störung zu sämtlichen beglei
tenden krankheitswertigen Störungen vorzuneh
men. Neben der somato
formen Schmerzstörung leidet der Beschwerdeführer
 insbesondere
 an einem Zustand nach Poliomyelitis des linken Unterschenkels im Kindesalter mit Verdacht auf 
ein Postpolios
yndrom sowie 
an 
chronischen Beinschmerzen unter Betonung der linken Seite, welche jedoch gemäss den Gutachtern – wie bereits ausgeführt – keine Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit haben. 
4.5.4
Der 
in Serbien geborene, seit 1990 verheiratete 
Beschwerdeführer 
hat fünf Kin
der und 
lebt mit seiner Ehefrau und den beiden 16- und 20-jährigen Töchtern sowie dem 12-jährigen Sohn in einer Viereinhalb-Zimmer-Wohnung
;
 
d
ie 
beiden
 22- und 23-jährigen 
Töchter sind bereits ausgezogen; die ältere Tochter lebt aber in der Nähe. Der Beschwerdeführer versucht, 
regelmässig 
s
pazieren zu ge
hen, wobei längere Strecken von mehr als 500 Meter
n
 
nicht möglich sind. 
Kleine Sachen geht er 
aber 
selber einkaufen (
Urk. 8/140 
S. 7 und S. 10). 
Der Beschwerdeführer erfährt viel Hilfe; auch von den Kindern (S. 10). 
Zudem hat er gute Kollegen, mit denen er manchmal Kaffee trinkt. In seine Heimat (Serbien) reist er deshalb nicht mehr, weil er dort keine Familien
angehörigen mehr hat (S. 11). 
Unter 
d
en
 gegebenen
 Umständen ist den 
A.___
-Gutachtern beizupflichten, dass
 zwar ein gewisser sozialer Rückzug besteht, der aber nicht schwer und in allen Bereichen des Lebens ausgeprägt ist (S. 12).
 
L
etztlich
 darf
 von einem 
sich potentiell günstig auf die Ressourcen auswirken
den 
funktionierenden sozialen Umfeld ausge
gangen werden
.
4.5.5
Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleichmässigen Einschränkung des Aktivi
tätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist 
vorauszuschicken
, dass der Beschwerdeführer
, a
ls er im Jahre 1987 mit seinem Vater in die Schweiz kam, zunächst als Hilfsarbeiter auf dem Bau und ab dem Jahr 1989 als Maschi
nenführer bei der 
Y.___ ar
beitete
.
 Im August 2011 wurde er 
eigenen Angaben zufolge 
für diese Tätigkeit arbeits
unfähig; eine Wiederaufnahme der Arbeit oder eine angepasst
e
 Tätigkeit waren nicht möglich (
Urk. 
8/140 S. 7). 
Die
 
A.___
-Gutachte
r
 
sprachen von einer deutlich ausgeprägten 
Krankheits- und Behinderungs
überzeugung (
Urk. 
8/140 S. 13).
 Der Beschwerdeführer hat kaum eigene Interessen
. 
So verfügt er über ein eher nied
riges Aktivitätsniveau - den Akten 
sind 
indes 
keine Angaben zu entnehmen, 
wonach
 dieses früher höher gewesen wäre. 
4.5.6
Bei gesamthafter Betrachtung 
der
 massgeblichen Indikatoren ist 
nach dem Gesag
ten 
eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer Invalidität führen könnte, nicht ausgewiesen. 
4.6
    
4.6.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Gesundheitszustand habe sich im Laufe des Sommers 2014 derart verschlechtert, dass das 
A.___
-Gutachten im Zeit
punkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids nicht mehr aktuell gewesen sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 9). Dabei ist nicht nachvollziehbar, weshalb er dies nicht bereits anlässlich seines Einwandes vom 2. Dezember 2014 (
Urk. 
8/152) vorbrachte. Darin erwähnte er 
eine Verschlechterung in psychischer Hinsicht 
mit keinem Wort
.
 Unter 
Ziff. 
6 führte er gar aus, er und seine behandelnde Psychiaterin Dr. 
O.___
 seien auf die Problematik (fehlende Motivation in Bezug auf beruf
liche Massnahmen) aufmerksam gemacht worden
,
 und er habe sich 
dazu 
bereit erklärt, entsprechende Bemühungen zu unterstützen (S. 3).
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Abklärungen in psychi
scher Hinsicht – wie vom Be
schwerdeführer geltend gemacht (Urk. 1 S. 9) – neue, für die Beurtei
lung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 162 E. 1d).
4.6.2
    
Schliesslich
 ist darauf hinzuweisen, dass lediglich die Verhältnisse bis zum 
Verfü
gungserlass
 vom 29. 
Dezember
 2014 zu berücksich
tigen sind. Allfällige 
im Zuge
 der Hospitalisation in der 
P.___
 (ab dem 13. Januar 2015) einge
tretene Veränderungen (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 und 
Urk. 
3/7-8) 
wären
 im Rahmen einer Neuanmel
dung zu prüfen (
vgl. 
BGE 121 V 362 E. 1b).
4.
7
    
Nach dem Gesagten
 ist 
- g
estützt auf das 
A.___
-Gutachten und in Übereinstim
mung mit der Beschwerdegegnerin 
- 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da
von auszugehen, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.
5.
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der angenommen
en Ein
schränkungen vorzunehmen
. 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. D
azu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandet
 zu Recht, dass das Valideneinkommen nicht der Nominallohnentwicklung angepasst w
o
rde
n war
 (
Urk. 
1 S. 9 f. 
Ziff. 
7).
    
D
er Nominallohnindex 
für Männer 
gemäss Tabelle T 39
 des Bundesamtes für Statistik (
BFS
)
 
beträgt für das Jahr 2007 2047, für 
200
8 2092, 
für 
2009 2136, für 2010 2151, für 2011 2171, für 2012 2188, für 2013 2204 und für 2014 2220
. Unter Berücksichtigung dieser Werte ergibt sich für das Jahr 201
4 - a
us
gehend 
von den
 Einkommen in den Jahren 2008 bis 2012
 
- 
ein 
hypothetisches 
Valideneinkommen von 
Fr. 
8
2
'
546.43
 ([
Fr. 80‘875
.
-
- : 
2092
 x 
2220
] + [
Fr. 89
'
810
.
-
- : 
2136
 x 
2220
] + [
Fr. 79
'
032
.
-
- : 2
151
 x 
2220
] + [
Fr. 79
'
903
.-
-
 : 
2171
 x 
2220
] + [
Fr. 69
'
522
.-
-
 : 
2188
 x 
2220] : 5).
5.2.2
    
Nach der Rechtsprechung kann ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der 
Lohn
strukturerhebung 
(
LSE
)
 2012 (im Oktober 2014) bei der Bemessung des In
valideneinkommens auf die LSE-Tabellenwerte 2012 zurückgegriffen werden (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2
 e contrario
). Der 
LSE
 
2012
 kommt für alle Fälle erstmaliger Invaliditätsbemessung und auf Neuanmeldung hin nach vo
rausgegangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invali
denrente sowie auch grundsätzlich im Revisi
onsverfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Veränderung des laufenden Rentenanspruches im Jahr 
2012
 oder später) Beweiseignung zu (BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und 
vorerwähntes 
Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2). Für die Invaliditätsbemessung sind indes nach der Rechtsprechung zumindest bis auf Weiteres nur die unter anderem nach dem Kompetenzniveau differenzierten TA1-Tabellen der 
LSE
 
2012
 zu verwenden, nicht hingegen die TA1_b-Tabellen, welche sich in einem erheblich weiterge
henden Masse inkongruent zu den bisherigen statistischen Entscheidungs
grundlagen erweisen (BGE 142 V 178 E. 2.5.7). Dabei entspricht das Anforde
rungs
niveau 4 der 
LSE
 2010 dem Kompetenzniveau 1 der 
LSE
 
2012
 (
vgl. 
IV-Rundschrei
ben Nr. 328 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 22. Oktober 2014).
5.2.3
    
In Bezug auf die zumutbaren Erwerbstätigkeiten sind die Erwerbsaussichten zu berücksichtigen, die dem Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen noch offen stehen. Davon ausgehend, dass 
gemäss medizini
scher Beurteilun
g in einer Verweistätigkeit die Restarbeitsfähigkeit 100 % be
trägt (E. 4.7 hievor), muss er sich – nachdem er keine an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat - ein 
zumutbarerweise erzielbare
s
 Einkom
men anrechnen lassen, 
weshalb
 
die Tabellenlöhne heranzuziehen sind
 (BGE 139 V 592 E. 2.3
). 
    
Gemäss LSE 2012 belief sich der Zentralwert Tabelle TA1 für Männer mit einfa
chen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) auf Fr. 5‘210.--. Aufgerechnet auf ein Jahreseinkommen und unter Berücksichti
gung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgege
ben vom BFS T.03.02.03.01.04.01) resultiert ein Einkommen von Fr. 65‘177.10 respektive nominallohnbereinigt für das Jahr 2014 (2188 [2012], 2220 [2014]; BSF, 
Tabelle T39) ein solches von Fr. 66‘130.
32
 (Fr. 5‘210.-- x 12 / 40 x 41.7 / 2188 x 2220). 
    
Aus dem Vergleich des 
Valideneinkommen
s
 2014
 von
 
Fr. 
82'546.43
 mit dem
 Invaliden
kommen 2014
 von
 Fr. 66‘130
.32
 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr.
 
16‘416.
11 beziehungsweise ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 20 % (19.88 %). 
5.2.4
    
Berücksichtigte man zu Gunsten des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 7) die Einkommen der Jahre 
2007 bis 2011
, so resultierte nominallohnbe
reinigt ein hypothetisches Valideneinkommen für 2014 von Fr. 88‘428.65 
([
Fr. 92
'
161
.-
-
 : 
2047
 x 
2220
]
 + 
[
Fr. 80‘875
.
-
- : 
2092
 x 
2220
] + [
Fr. 89
'
810
.
-
- : 
2136
 x 
2220
] + [
Fr. 79
'
032
.
-
- : 2
151
 x 
2220
] + [
Fr. 79
'
903
.-
-
 : 
2171
 x 
2220
] : 5)
. 
Bei einem Invalideneinkommen für das Jahr 2014 in 
der Höhe von 
Fr. 66‘130.32 
(vgl. oben) 
ergäbe
 si
ch eine Erwerbseinbusse von Fr. 22‘298.33 (= Fr. 
88‘428.65 - 
Fr. 66‘130.32
) und somit ein Invaliditätsgrad von 
25.21
 %. 
    
Selbst wenn man also zu Gunsten des Beschwerdeführers auf die Einkommen gemäss IK-Auszug 2007 bis 2011 statt auf diejenigen 
der Jahre
 2008 bis 2012 
abstellen würde
 (vgl. Urk. 1 S. 9 f.), resultierte ein
 nach wie vor rentenaus
schliessender
 Invaliditätsgrad von 
weniger als 40
 %.
5.3
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, unter Berücksichtigung der multip
len Beschwerden sowie der nur noch in Teilzeit möglichen Tätigkeit rechtfertige sich beim Invalideneinkommen ein Leidensabzug im maximalen Umfang von 25 % (Urk. 1 S. 10).
5.3.2
    
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach 
BGE 126 V 75 
 
soll der Tatsache Rech
nung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( 
BGE 134 V 64 
 
E. 4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (vgl. E. 1.7 hievor, vgl. dazu auch 
BGE 135 V 297 
 
E. 5.2). Mit Bezug auf den behinderungs- bzw. leidensbedingten Abzug im Besonderen ist zu beach
ten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeit
lich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt. Dadurch wird in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, die unter Berück
sichtigung der Fähigkeiten sowie der Ausbildung und Berufserfahrung der ver
sicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unter
scheiden ist die Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn nach 
BGE 126 V 75 
 
bildende Frage, ob mit Bezug auf konkret in Betracht fallende Tätigkeiten auf
grund der Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein kön
nen, verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Ist von einem genü
gend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände anerkannt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausser
ordentlich zu bezeichnen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_848/2014 vom 29. April 2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
5.3.3
    
Die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Gründe rechtfer
tigen einen entspre
chenden Abzug nicht
: Gemäss den nachvollziehbaren Ausführungen im A.___-Gutachten sind dem Beschwerdeführer 
leichte Tätigkeiten in wechselnd ge
hender, stehender und nach Möglichkeit überwiegend sitzender Position ohne repetitives Heben von Lasten über zehn Kilogramm zumutbar
. D
er Umstand, dass eine versicherte Person gemäss den medizinischen Angaben auf eine in Wechselhaltung ausführbare Tätigkeit angewiesen ist und ihre Einsatzmöglich
keiten daher begrenzt sind
, ist nicht abzugsrelevant
 (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_599/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 5.2.4 sowie 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8). 
Die 
durch die Beschwerden 
einge
schränkte Leistungsfähigkeit wurde
 
bereits 
bei der Umschreibung der zumutba
ren Arbeitsfähigkeit berücksichtigt. 
Ein Abzug von Tabellenlohn ist demnach nicht vorzunehmen und die Gewährung eines maximalen ausgeschlossen.
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist.
 Sollte sich inskünftig hin
sichtlich des Zustandes nach Poliomyelitis eine erhebliche Verschlechterung er
geben, wäre dies im Rahmen einer Neuanmeldung geltend zu machen (vgl. auch E. 4.6.1 hievor).
7.
7.1
    
Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerdeschrift unter Beilage eines Berech
nungsblattes der Sozialbehörde Pfäffikon (Bedarf nach SKOS, monatlich) ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unent
geltli
chen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Tomas Kempf gestellt (Urk. 1 S. 2 und S. 11, Urk. 3/9 und Urk. 4). Die Voraussetzungen zur Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und zur unentgeltlichen Rechtsver
tretung gemäss § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Ge
setzes über das Sozial
versiche
rungsgericht (GSVGer) sind erfüllt. Antrags
gemäss ist Rechtsanwalt Tomas Kempf als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor
liegende Verfahren zu be
stellen.
7.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessfüh
rung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
    
Mit Honorarnote vom 
6. 
Dezember 2016 (Urk. 13) machte der mit heutigem Be
schluss bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von 7 Stunden 51 Minuten und Barauslagen im Betrag von Fr. 32.50 geltend, was angemessen erscheint. Daraus resultiert eine Entschädigung von insgesamt Fr. 1‘900.25 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer), weshalb Rechtsanwalt Tomas Kempf in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 29. Januar
 2015 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsan
walt 
Tomas Kempf, Uster, als
 unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster,
 wird mit Fr.
 1‘900.25
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser