zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00124 · 2025-12-16 · de
Der Versicherungsträger gewährte nach Erhalt einer rechtsmissbräuchlich zum Zwecke der Verlängerung der Einsprachefrist eingereichten in formeller Hinsicht ungenügenden Einsprache eine Fristerstreckung. Der danach neu mandatierte Rechtsanwalt kann sich nicht in guten Treuen auf diese Fristerstreckung berufen, da er wissen musste, dass die Einsprachefrist als gesetzliche Frist nicht erstreckbar ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00124
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981 (
Urk. 
8/1), wurde
n
 von der Suva aufgrund der Folgen eines am 2
5. 
Februar 2021 erlittenen Unfalls (
Urk. 
8/1)
 
Heilbe
handlungs- und Taggeldleistungen ausgerichtet (
Urk. 
8/8)
, bis sie diese Versicherungsleistungen
 mit Schreiben vom 1
7. 
Oktober 2023
 per 3
0. 
November 2023 einstellte (
Urk. 
8/293
 S. 1).
 In der Folge sprach die Suva 
dem Versicherten
 mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2023 
mit Wirkung ab dem 
1. 
Dezember 2023 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 26
 %
 zu 
(
Urk. 
8/302).
 
In der Folge 
bat
 eine Mitarbeiterin der AXA-ARAG Rechtsschutz die Suva mit E
Mail-Nach
richt vom 
6. 
November 2023 unter Hinweis auf die vom Versicherten gleichen
tags unterzeichnete Vollmacht (
Urk. 
8/306 S. 3)
 um Zustellung der Akten
 (
Urk. 
8/306 S. 1).
 
Die Kranken
ver
sicherung von 
X.___
, die Assura, ersuchte bei der Suva m
it Einschreiben vom 
6. 
November 2023 
eben
falls
 um Akten
einsicht. 
Mit dieser Eingabe
 hielt
 sie
 weiter fest, dass sie zwecks Einhaltung der gesetz
lichen Frist Einsprache gegen die Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2023 erhebe (
Urk. 
8/307).
 Antragsgemäss sandte die Suva der AXA
ARAG Rechtsschutz
 m
it E-Mail-Nachricht vom 
7. 
November 2023 ihre Akten 
zu (
Urk. 
8/308 S. 1).
 Nachdem sie die Unfallversicherungsakten ihrerseits geprüft hatte, teilte 
d
ie Assura der Suva am 
1
5. 
November 2023 mit, dass sie ihre Ein
sprache wieder zurückziehe (
Urk. 
8/309).
 
Die Sachbearbeiterin der AXA-ARAG Rechtsschutz erkundigte sich
 sodann
 m
it E-Mail-Nachricht vom 2
2. 
No
vember 2023 bei der Suva, ob sie eine Frister
streckung erhalte. Zur Begründung verwies sie auf noch laufende medizinische Abklärungen (
Urk. 
3/3).
 Bezüglich dieses Anliegens telefonierte 
die AXA-ARAG Rechtsschutz 
a
m 2
4. 
November 2024 
mit
 einer Mitar
beiterin der Rechtsabteilung der Suva
 (
Urk. 
8/313 S. 1)
. 
Hernach sandte s
ie 
dieser
 
mit E-Mail-Nachricht vom 
selben Tag
 ein vom Leiter des Rechts
dienstes der AXA-ARAG Rechtsschutz
 unter
zeichnetes 
und 
vom 2
4. 
November 202
3
 datierendes Schreiben
 zu. In diesem Schreiben führt
e
 
sie
 i
m Wesentlichen 
aus, dass 
vorsorglich und zur Wahrung der Frist Einsprache gegen die Ver
fügung vom 3
0. 
Oktober 2023 er
ho
ben 
werde
 (
Urk. 
3/311). 
Zur weiteren Erläuterung führ
t
e 
die Sachbearbeiterin der AXA
ARAG Rechtsschutz
 
in 
der E-Mail-Nachricht vom 24. November 2023 aus
, dass sie, wie telefonisch besprochen, um Fristerstreckung und Bestätigung des Erhalts der Einsprache bitte (
Urk. 
3/313 S. 1). Die AXA-ARAG Rechtsschutz werde anschlies
send eine aus
führliche Einsprache erheben (
Urk. 
3/313 S. 2)
. 
Die Mitar
beiterin der Rechtsabteilung der Suva
 
antwortete darauf noch am selben Tag per E-Mail. Sie hielt fes
t
, dass sie den Empfang der Einsprache bestätige. 
Zusätzlich gewährte sie der AXA-ARAG Rechtsschutz 
eine Frist bis 
9. 
Januar 2024 zur 
Begrün
dung oder zum Rückzug der Einsprache (
Urk. 
8/313
 S. 1
).
 Die AXA-ARAG Rechtsschutz versandte 
das Schreiben vom 2
4. 
November 202
3
 daraufhin
 zusätz
lich noch per Post. Die Postsendung ging bei der Suva am 2
8. 
November 2023 ein (
Urk. 
8/314).
 
Am 3
0. 
November 2023 wandte sich
 Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas 
per
 E-Mail
 an die Suva. 
Darin führte er aus
, dass er noch einige Fragen habe, bevor er für den Versicherten formell Einsprache erhebe. 
Seine Fragen würden
 
die Nicht
be
rück
sichtigung der Überstunden bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades, 
die Berech
nung der Höhe des Taggeldes, die Entschädigung von Fahrkosten im Zusam
menhang mit den medizinischen Behandlungen sowie die Übernahme der Kosten von Heilbehandlungsleistungen
 betreffen
 (
Urk. 
8/315
 S. 1
).
 Mit dieser E
Mail-Nachricht sandte Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas der Suva eine vom Versicherten am 3
0. 
November 2023 unter
zeichnete Vollmacht zu (
Urk. 
8/315 S.
 
2). Rechts
an
walt 
Dr. 
Glavas führte sodann in der E-Mail-Nachricht vom 
5. 
Dezember 2023 aus, dass er in seiner vorange
gangenen Nachricht die falschen Worte gewählt habe. Es gehe um die Nachbe
gründung der Einsprache (
Urk. 
8/316). Der Sach
be
arbeiter der Suva versandte gleichentags ein Schreiben an den Ver
sicherten. Er bat 
diesen
 
um Mitteilung
, ob er von der AXA-ARAG Rechtsschutz oder von Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas vertreten werde (
Urk. 
8/31
9
).
 
Letzterer
 erklärte beim Telefonge
spräch vom 
6. 
Dezember 2023, dass er das Mandat von der AXA-ARAG Rechtsschutz über
nommen habe (
Urk. 
8/320). 
Danach hielt 
er
 mit E-Mail-Nachricht vom 
8. 
Dezember 2023
 fest
, dass er mit der Dossierübergabe auch Kenntnis vom Fristerstreckungsschreiben der Suva vom 2
4. 
November 2023 erhalten habe
. 
Er bat die Suva noch einmal
, die von ihm gestellten Fragen zu beantworten. Dazu führte er aus, dass er die Situation auf
grund der Suva-Akten und ihren Antworten mit dem Versicherten besprechen möchte, bevor er die Begründung nachreiche (
Urk. 
8/321). Gleichen
tags führte er in einer weiteren E-Mail-Nachricht aus, dass er um eine entspre
chende Mitteilung bitte, falls er die Einsprachebegründung ohne die Beantwor
tung der Fragen ein
reichen müsse (
Urk. 
8/324 S. 1). 
Beim Telefonat vom 1
3. 
De
zember 2023 informierte der Sach
bear
beiter der Suva Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas dahingehend, dass
 die Suva
 die Frage betreffend 
Nicht
berück
sichtigung der Über
stunden bei der Ermittlung des Invali
ditätsgrades im Einspracheverfahren beur
teilen werde. Die übrigen Fragen wür
den durch die zustän
dige Abteilung beant
wortet (
Urk. 
8/325). Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas erklärte seinerseits, dass er die Einsprachebegründung an die Suva weiter
leiten werde, sobald ihm die Antworten vorliegen würden (
Urk. 
8/325).
 
Mit E-Mail-Nachricht vom 1
8. 
Dezember 2023 wurde Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas mit
geteilt, dass die Suva 
dem Versicherten sämtliche Fahrkost
en
auslagen rück
vergütet habe. Es seien auch keine offenen Rech
nungen von Leistungs
er
bringern zu finden (
Urk. 
8/326
/1
). 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas 
reichte
 
m
it einer vom 
8. 
Januar 2024 datierenden und 
am selben Tag der Post übergebenen 
Eingabe
 eine Einsprache
begründung ein (
Urk. 
8/328
, 
Urk. 
8/329 S.
 
6
).
 Er beanstandete die Ermittlung des für den Einkom
mensvergleich verwen
deten 
Validene
inkommen
s
, insbesondere, dass den früher geleis
teten Überstunden zu Unrecht keine Rech
nung getragen worden sei. In die
sem Zusammenhang wies er darauf hin, dass er trotz mehrfachen Anfragen bezüg
lich der Anzahl der geleisteten Überstunden von 
d
er ehemaligen Arbeit
geberin 
des Versicherten 
bislang keine Antwort erhalten habe 
(
Urk. 
8/328
 S. 
1
).
 Er beantragte
 ferner
 die Zusprache einer Integritätsentschädigung bei einer Integritäts
einbusse von 10
 %
 (
Urk. 
8/328 S. 2)
 und verwies zur Begründung auf die miteingereichte chirur
gisch-versicherungs
medizinische Beurteilung vom 1
4. 
November 2023 (
Urk. 
8/329).
 
Alsdann reichte Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas m
it E-Mail-Nachricht vom 1
7. 
Januar
 2024 Lohnabrechnungen aus dem Zeitraum Mai 2020 bis Oktober 2021 
ein 
(
Urk. 
8/328). 
Hier
zu führte er aus, dass die
 Tatsache, dass der Versicherte früher
 Überstunden 
geleistet habe, bei der Bemessung des Invaliden
einkommens eben
falls zu berücksichtigen sei (
Urk. 
8/333 S. 1). Auf Anfrage der Suva vom
 2
2. 
Juli 2024
 hin
 (
Urk. 
8/338)
 erklärte die ehemalige Arbeitgeberin des Versicherten
 am 1
6. 
August 2024
, dass 
s
ie nicht sagen könne, ob dieser 
(ohne den Unfall vom 2
5. 
Februar 2021)
 weiter
hin Überstun
den 
gemacht
 hätte. Über
stundenarbeiten seien in ihrem Betrieb aber grundsätzlich zu leisten, wenn dies aufgrund der Auf
tragslage notwendig sei (
Urk. 
8/346 S. 1).
 Mit Einsprache
entscheid vom 1
9. 
Mai 2025 entschied die Suva, dass sie auf die Einsprache des Versicherten 
vom 2
4. 
November 2023 
nicht eintrete
, da seine Rechtsvertretung mit dieser Eingabe rechtsmissbräuchlich gehandelt habe, indem sie bewusst
 eine
 in formeller Hin
sicht ungenügende Einsprache erhoben habe, um die nicht erstreckbare gesetz
liche Frist zur Erhebung der Einsprache zu verlängern 
(
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
6. 
Juni 2025 Beschwerde (
Urk. 
1). Er beantragte (
Urk. 
1 S. 2):
«
1.
Der Einspracheentscheid vom 1
9. 
Mai 2025 sei aufzuheben und die SUVA sei zu verpflichten, über die Einsprache vom 
2
4. 
November 2023 samt Nach
begründung vom 
8. 
Januar 2024 neu und materiell zu entscheiden.
2.
Eventualiter sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei eine Rente auf der Basis des IV-Grades von mindestens 34
 %
 und eine Integritätsentschädigung von 10
 %
 zu gewähren. 
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1
 %
 Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
»
2.2
    
Am
 2
4. 
Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde und sie erklärte, dass sie auf die Einreichung einer umfassenden Beschwerde
antwort verzichte (
Urk. 
7). Der Beschwerdeführer erhielt eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
19. Mai 2025 
im Wesentlichen aus, 
dass ihre
 Verfügung 
vom
 3
0. 
Oktober 2023
 am 
1. 
November 2023 zugestellt worden sei
.
 Die Akten seien antrags
gemäss am 
7. 
November 2023 an die AXA-ARAG Rechts
schutz versandt worden
. 
Gemäss deren Wortlaut sei die 
Eingabe vom 2
4. 
November 2023 vor
sorglich und zur Wahrung der 
Einsprache
f
rist
 
erfolgt
. Die 
AXA-ARAG Rechts
schutz
 habe
 ferner
 behauptet, dass sie
 die Akten
 zur Wahrung des 
Anspruch
s
 auf 
r
echt
liches Gehör 
benötige. Sie habe um eine 
Erstreckung der Frist zur detail
lierten Begründung des Rechtsmittels gebeten.
 Hierzu sei festzuhalten, dass es dieser Eingabe a
uf
grund der Formulierung 
an 
ein
em
 
klar
e
n
 Einsprachewille
 
ge
fehl
t hab
e 
(
Urk. 
2 S. 4)
.
 Die 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 
habe
 vielmehr
 in rechts
miss
bräuchlicher Art und Weise eine Verlängerung der nicht erstreckbaren, da gesetz
lich geregelten Ein
sprachefrist 
erreichen wollen (
Urk. 
2 S. 4-5). 
    
Nach der Recht
sprechung 
sei 
ein offenbarer Missbrauch, der einen Verzicht auf
 die in
 
Art.
 
10 
Abs. 
5 der Verord
nung über den allgemeinen Teil des Sozial
ver
siche
rungsrechts (ATSV) 
vorgesehene 
gesetz
lich Nachfrist
 zur Einreichung einer hinreichenden Einsprache
begründung
 recht
fertig
e
, zu bejahen, wenn ein
 Rechts
a
nwalt oder eine sonstige rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift einreich
e
, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken.
 Kein Missbrauch liege vor, wenn die Rechtsvertretung erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist mandatiert 
worden sei
 und ihr weder eine rechtzeitige Aktenbe
schaffung noch eine sonstige hinreichende Beurteilung des Sachverhaltes (z. B. 
auf
grund eines Instruktions
gespräches mit dem Klienten) möglich gewesen sei (Urk.
 
2 S. 4). 
    
Davon könne im vorliegenden Fall
 aber
 nicht gesprochen werden. Der 
AXA
ARAG Rechtsschutz
 seien die 
Akten bereits
 am 
7. 
November 2023 (vgl.
 
Urk. 8/308 S. 1)
 zugestellt worden
. Der AXA-ARAG Rechtsschutz wäre es somit möglich gewesen, die Einsprache innert Frist einzureichen. 
Des Weiteren handle es sich auch bei der E-Mail-Nachricht von Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas vom 3
0. 
November 2023 nicht um eine Einsprache, da dieser Eingabe ebenso wenig ein klarer Einsprachewille entnom
men werden könne
.
 
Auf die 
—
 zu Unrecht gewährte 
—
 Frist bis 
9. 
Januar 2024 
habe sich
 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Glavas 
nicht berufen
 können. I
h
m hätte als 
rechtskundige
r
 Ver
treter bekannt sein m
ü
sse
n
, dass eine gesetzliche Frist nicht erstreckt werden k
ö
nn
e
.
 
Nach dem Gesagten habe s
ie 
somit
 auf die Ansetzung einer Nachfrist
 
zur Einsprachebegründung 
im Sinne
 
von 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV verzichten 
dürfen
, weil die Rechtsvertretung des Beschwerde
führers
 rechtsmiss
bräuchlich 
gehandelt ha
be 
(
Urk. 
2 S. 5)
.
1.2
    
Der
 Rechtsvertreter des
 Beschwerdeführer
s
 führte im Wesentlichen aus, dass 
die frühere
 Rechtsvertreterin
 des Beschwerdeführers
 mit der Eingabe vom 
2
4. 
November 2023
 in
 
for
mell
er Hinsicht 
korrekt
 
Einsprache
 erhoben habe
. 
Mit dieser Eingabe habe sie
 aus
drück
lich
 Einsprache
 erhoben. 
Sie habe 
ferner 
ein
en
 Antrag gestellt
. Sie habe beantragt, dass
 die
 angefochtene
 Verfügung aufzuheben und die gesetzlichen Leistungen
 
weiterhin zu erbringen
 seien (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Die Eingabe vom 2
4. 
November 2023 habe sodann auch eine hinreichende Begründung ent
halten (
Urk. 
1 S. 2)
.
 
Die
 damalige Rechtsvertreterin
 des Beschwer
deführers
 habe
 
moniert, dass die angefochtene Verfügung keine schlüssige Begründung enthalte. 
Des Weiteren 
habe 
sie 
geltend gemacht, dass die 
Abklärun
gen der Beschwerde
gegnerin unvollständig gewesen seien. Er habe sich auf diese Ein
sprache verlas
sen. Er habe im guten Glauben angenommen, dass die Ein
sprache rechtsgenüglich 
erhoben
 worden sei, zumal die Beschwerde
geg
nerin der dama
ligen Rechtsver
treterin des Beschwerdeführers den Empfang der Ein
sprache schriftlich bestätigt habe
. D
amals
 habe sie
 mit keinem Wort erwähnt, dass die Einsprache den formel
len Anforderungen nicht genüge. Zudem habe sie zur Begründung oder zum Rückzug der Einsprache eine Frist bis 
9. 
Januar 2024 gewährt
 (
Urk. 
1 S. 3).
 Er habe sich in guten Treuen auf diese Fristerstreckung verlassen (
Urk. 
1 S. 7).
 
    
Nach der Mandatsübernahme habe 
er
 (der neue Rechtsvertreter)
 
der Beschwerde
gegnerin Fragen gestellt. Damit habe er 
vor 
der Besprechung mit dem Beschwer
deführer und der de
m
 nachfolgenden Verfass
en
 der Nachbegründung der Ein
sprache
 die im Rahmen des Einspracheverfahrens offenen Fragen klären wollen 
(
Urk. 
1 S. 4)
. Er habe sich nicht rechtsmiss
bräu
ch
lich 
verhalten. Er habe sich — wie erwähnt — in guten Treuen 
auf
 die der früheren Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers gewährte Frister
streckung verlassen dürfen, da eine solche Fristansetzung ja auch der bisherigen Praxis der Beschwerdegegnerin ent
spro
chen habe. Bisher habe sich die Beschwer
degegnerin mit solchen Frister
streckungen
 — insbesondere bei Mandats
wechseln 
— gross
zügig gezeigt. Diese Praxis könne nun nicht abrupt und ohne vorher
gehende An
kündigung auf
ge
hoben werden (
Urk. 
1 S. 6).
 Der angefochtene Nicht
eintretensentscheid
 vom 1
9. 
Mai 2025 
sei somit 
aufzuheben und die 
Beschwerde
gegnerin
 sei zu ver
pflich
ten, über die Einsprache vom 
2
4. 
November 2023 samt Nachbegründung vom 
8. 
Januar 2024 materiell zu 
beurteilen 
(Urk. 1 S. 2)
.
1.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist 
folglich
, ob die Beschwerdegegnerin 
mit dem ange
foch
tenen Entscheid 
zu Recht nicht auf die Einsprache des Beschwerde
führers vom 2
4. 
November 2023
/
8. 
Januar 2024
 
eingetreten ist
.
2.
    
2.1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) nicht ausdrücklich eine Ab
wei
chung vom ATSG vorschreibt (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG).
2.2
    
Gegen Verfügungen (Art. 49 Abs. 1 ATSG) kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden (Art. 52 Abs. 1 Satz 1 ATSG). 
Eine gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (Art.
 
40 Abs.
 
1 ATSG). Ist die gesuchstel
lende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehalten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wiederhergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (Art.
 
41 ATSG).
2.3
    
Art. 52 Abs. 1 ATSG stellt in formeller Hinsicht keinerlei Anforderungen an die Einsprache. Der Bundesrat hat jedoch gestützt auf Art. 81 ATSG in Art. 10 bis 12 ATSV Bestimmungen zu Form und Inhalt der Einsprache sowie zum Einsprache
verfahren erlassen. Gemäss Art. 10 Abs. 1 ATSV müssen Einsprachen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten. Genügt die Einsprache den Anforderungen nach Art. 10 Abs. 1 ATSV nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet 
damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (Art. 10 Abs. 5 ATSV). Das Einspracheverfahren wird mit einem 
Nichteintretensentscheid abgeschlossen, wenn die Eintretensvoraussetzungen nicht erfüllt sind (BGE 142 V 152 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
2
.
4
    
2
.
4
.1
    
In E. 3.3 f. des Urteils 8C_244/2022 vom 17. August 2022 betreffend
 ein Einsprachever
fahren in einem unfallversicherungsrechtlichen Verfahren
 fasste das Bundesgericht seine 
Rechtsprechung
 bezüglich Nachfristansetzung zur Ver
besserung einer in formeller Hinsicht ungenügenden Einsprache und des Ver
zichts darauf bei 
offenbarem 
Rechtsmissbrauch wie folgt zusammen:
2
.
4
.2
    
Nach dem für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren massgebenden
 
Art. 
61 lit. b ATSG
 
muss die Beschwerde eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten. Genügt sie diesen Anfor
derungen nicht, so setzt das Versicherungsgericht der Beschwerde führen
den Person eine angemessene Frist zur Verbesserung und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird. Nach der zu dieser Bestimmung ergangenen Rechtsprechung hat im erstinstanzlichen Beschwerde
verfahren die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung einer mangel
haften Beschwerdeschrift nicht nur bei Unklarheit des Rechtsbegehrens oder der Begründung, sondern ganz allgemein immer dann zu erfolgen, wenn eine Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt; also auch dann, wenn ein Rechtsbegehren und/oder eine Begründung überhaupt fehlen. Es han
delt sich bei der erwähnten Bestimmung um eine formelle Vorschrift, die das erstinstanzliche Gericht stets verpflichtet, eine Frist zur Verbesserung der Mängel anzusetzen, sofern dadurch nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlän
ge
rung der Beschwerdefrist erreicht werden soll
 (BGE 142 V 152 E. 2.3
 mit Hin
wei
sen). Der Anwendungsbereich der Nachfrist erstreckt sich über die in
 
Art.
 
61 lit. b ATSG
 
ausdrücklich erfassten Bereiche hinaus. Eine solche Nachfrist ist auch anzusetzen, wenn weitere formelle Eintretensvoraussetzungen, die nachträglich erfüllt werden können, nicht erfüllt sind. Aufgrund der grammatikalischen Iden
tität von
 
Art. 
61 lit. b Satz 2 ATSG
 
und
 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV
 
gilt diese Aus
legung auch für das Einspracheverfahren. Der Bezug liegt darin begründet, dass für das Einspracheverfahren nicht strengere formelle Anforderungen gelten können als für das nachfolgende Gerichtsverfahren (
BGE 142 V 152
 
E. 2.3 mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl. 2020, 
N. 
37 zu 
Art. 
52 ATSG
).
2
.
4
.3
    
Der Sinn der Nachfrist nach
 
Art.
 
61 lit.
 
b Satz 2 ATSG
 
besteht im Schutz der rechtsunkundigen Partei, die erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist in Unkenntnis der formellen Anforderungen eine namentlich ungenügend begründete Beschwerdeschrift einreicht. Diese soll 
—
 bei klar bekundetem 
Anfechtungswillen 
—
 nicht deshalb um die Rechtsmittelmöglichkeit gebracht werden
 (BGE 134 V 162 E. 5.1
; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_191/2016 vom 1
8. 
Mai 2016 E. 4.1). Eine Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung ist daher grosszügig zu gewähren, wenn es um den Schutz rechtsunkundiger Parteien geht (vgl.
 Bollinger
, in: 
BSK-ATSG
,
 Basel
 2020, 
N. 
33 zu 
Art. 
61 ATSG
). Nach der Rechtsprechung ist jedoch ein offen
barer Missbrauch, der einen Verzicht auf die gesetzlich vorgesehene Nach
frist rechtfertigt, zu bejahen, wenn ein Anwalt oder eine sonstige rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift einreicht, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken. Das formelle Erfordernis der Begründung des Rechtsbegehrens gemäss Satz 1 von
 
Art. 
61 lit.
 
b ATSG
 
würde sonst seines Sinnes entleert, wenn jede Beschwerde führende Person dadurch, dass sie die Anträge nicht oder nicht rechtsgenüglich begründet, über die Nachfrist von Satz 2 zusätz
lich Zeit für die Begründung erwirken könnte (
BGE 142 V 152 E.
 
4.5; 134 V 162 
E. 4.1; je mit Hinweisen). Hingegen liegt in der Regel kein die Anwendung von
 
Art.
 
10 
Abs. 
5 ATSV
 
beziehungsweise
 Art. 61 lit. b zweiter Satz ATSG ausschlies
sender Rechtsmissbrauch vor, wenn aufgrund der Sachlage eine rechtsgenügliche Einsprache- oder Beschwerdebegründung praktisch nicht ohne Aktenkenntnis möglich ist, die nicht rechtskundige versicherte Person, welche selber die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist einen Rechtsvertreter mandatiert, und diesem weder eine rechtzeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinrei
-
chende Beurteilung des Sachverhalts (z.B. aufgrund eines Instruktionsgesprächs mit dem Klienten) möglich ist. In solchen Fällen muss 
es
 als genügend erachtet werden, wenn der Anwalt oder die rechtskundige Person unverzüglich die Akten einholt und nach deren Eingang die innert Frist vor
sorg
lich eingereichte Beschwerde mit einer Begründung ergänzt
 (BGE 134 V 162 E.
 
5.2
). Aus
-
schlaggebend für die Beantwortung der Frage, ob der Rechts
ver
tre
tung ein rechtsmissbräuchliches Verhalten anzulasten sei, sind die kon
kreten Umstän
de (vgl. Urteile 8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 4.4; 9C_152/2019 vom 
6. 
Mai 2019 E. 3.2; 9C_191/2016 vom 1
8. 
Mai 2016 E. 4.2.1; SVR 2011 IV Nr. 7 S. 19, 9C_248/2010 E. 3.3).
3.
    
3.1
3.1.1
    
M
it Blick auf diese Rechtsprechung des Bundesgerichts (E. 2
.
4
.3
) 
ist im vor
lie
genden Fall somit 
vorweg 
von Bedeutung, wann die AXA-ARAG Rechtsschutz mandatiert wurde. Die Manda
tierung er
folgte am 6. November 2023, als d
er
 
Beschwerde
führer die Vollmacht 
der
 AXA-ARAG Rechtsschutz unterzeichnet hat (
Urk. 8/306 S.
 
3
). Wird weiter berücksichtigt, dass die
 Ver
fü
gung der Beschwerde
gegnerin vom
 
30. Oktober 2023 
datiert 
(
Urk. 8/302
)
, so lässt sich ohne Weiteres feststellen, dass hier keine der vom Bundesgericht genannten Fallkonstellation
en
 mit einer Manda
tierung kurz vor Ende der Rechts
mittelfrist vorlag. 
Die Verfügung vom 30. Oktober 2023 wurde von der Beschwer
degegnerin mit «A-Post Plus» ver
sendet (Urk. 
8/302
 S. 1), was dieser eine elektronische Sen
dungsverfolgung über den Onlinedienst der Post ermöglichte. Gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin wurde die Ver
fügung dem Beschwerde
führer am 
1. 
November 2023 zugestellt (E. 1.1), was unbestritten blieb.
 Die 
30tägige Einsprachefrist 
(Art.
 
52 
Abs. 
1 ATSG) 
begann am Folgetag, dem 
2. 
November 2023
,
 zu laufen
 (vgl. Art. 38 
Abs. 
1 ATSG). Sie endete am Freitag
, 
1
. 
Dezem
ber 202
3. 
3.1.2
    
Bereits a
m Tag nach der Unterzeichnung der Voll
macht 
(
Urk. 8/306 S.
 
3
) 
und dem gleichentags gestellten Akteneinsichts
gesuch 
(
Urk. 8/306 S. 1
) 
wurden der 
Sach
bearbeiterin der 
AXA-ARAG Rechtsschutz 
m
it de
r
 E-Mail-Nachricht vom 7. November 2023
 eine pdf-Datei mit den Akten der
 Beschwerdegegnerin 
zuge
sendet 
(
Urk. 8/308 S.
 
1
)
. Damit hatte die 
AXA-ARAG Rechtsschutz 24 Tage Zeit
, um die Verfügung
 der Beschwerdegegnerin vom 30. Oktober 2023 (Urk. 8/302) anhand der Akten
 zu prüfen und das weitere Vorgehen mit 
dem
 Beschwerde
führer zu besprechen sowie hernach in voller Akten
kenntnis eine hinreichend begrün
deten Einsprache zu er
arbeiten
 (siehe auch
 Urteil des Bundesgerichts 
9C_191/2016 
vom 1
8. 
Mai 2016 
E. 4.3.2
, wo das Bundesgericht ausführte, eine Bearbeitungszeit von zweieinhalb Wochen ab Aktenzustellung sei für die Einrei
chung einer form
gül
tigen Einsprache mehr als genügend)
. 
    
Es ist ferner daran zu erinnern, dass ein Rechtsvertreter oder eine Rechtsver
treterin nach der Mandatierung alles unternehmen muss, was von ihr in einer solchen Situation vernünftigerweise 
erwartet
 werden kann (Urteil des 
Bundes
ge
richts 8C_244/2022 vom
 17. August 2022 E. 5.2). Zwar hat sich die Sach
bear
beiterin der 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 mit E-Mail-Nachricht vom 22. November 2023 auf noch laufende medizinische Abklärungen berufen (Urk. 3/3). Da sie dazu aber keine weiteren Angaben machte, lässt sich nicht beur
teilen, inwieweit die erwähnten medizinischen Abklärungen für eine pflicht
gemäss
e
 
V
ertretung 
des 
Beschwerdeführers 
bzw. Ausarbeitung einer begründeten Einsprache 
notwendig waren. Diesbezüglich muss zudem berücksichtigt werden, dass im Sozialversicherungs
verfahren der Unter
suchungsgrundsatz gilt. Demnach nimmt der Versicherungsträger die notwen
digen Abklärungen von Amtes wegen vor und er holt die erforderlichen Aus
künfte
 (
selber
)
 ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Da 
auch 
kein
 
Fristwieder
herstel
lungs
grund geltend gemacht wurde, spricht nichts dafür, dass der 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 die notwendigen zielgerichteten Handlungen zum Verfassen einer hinreichend be
gründeten Einsprache innert Frist verunmög
licht gewesen wären.
    
Das Bundesgericht stellte mit Urteil 8C_217/2021 vom 7. Juli 2021 fest, dass ein Rechtsanwalt, der nach direkter Zustellung einer Ver
fügung an ihn am letzten Tag der Einsprachefrist vorsorglich eine unbe
gründete Einsprache ohne Rechts
begehren einreiche und um Aktenzustellung sowie Frist
erstreckung zur Ein
rei
chung einer Begründung ersuche, rechtsmiss
bräuchlich handle (E. 6.2 jenes Urteils; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_289/2022 vom 5. August 2022 E.
 
6.2.1). Im vorliegenden Fall 
endete die Einsprachefrist am 1.
 
Dezember 2023. Die AXA-ARAG Rechtsschutz wurde am 6.
 
November 2023 mandatiert. Sie erhielt die Akten der Beschwerdegegnerin bereits am Folgetag, womit sie grundsätzlich genügend Zeit für die Einreichung einer Einsprache gehabt hätte (E.
 
3.1). 
3.1.3
    
Damit ist erstellt, 
dass die 
AXA-ARAG Rechtsschutz 
rechtsmissbräuchlich han
delte und 
dass keine Konst
e
llation vorlag, welche eine Fristerstreckung rechtfer
tigte. Diese erfolgte klarerweise zu Unrecht. 
3.2
    
3.2.1
    
Damit bleibt zu prüfen, ob innert gesetzlicher Frist eine gültige Einsprache vorlag. 
Mit
 Eingabe vom 
2
4. 
November 2023 erhob die AXA-ARAG Rechtsschutz «vorsorg
lich und zur Wahrung der Frist» Einsprache (
Urk. 
8/311).
 
Die Parteien sind sich uneins, ob
 die
 
AXA-ARAG Rechtsschutz mit diesem
 
Schreiben eine in formeller Hinsicht genügende 
Einsprache
 eingereicht hat
 (E. 
1
.1-
1
.2). Die besagte Ein
gabe 
der AXA-ARAG Rechtsschutz
 hat folgenden Wortlaut (Urk. 
8
/
311
):
«
    
Wie Sie der Vollmacht (wird mit sep. Mail zugestellt) entnehmen können, ver
treten wir die rechtlichen Interessen von 
X.___
.
 
    
Am 
3. 
November 2023 erhielten wir 
Ihren Verfügung
 vom 3
0. 
Oktober 2023, Wir erheben dagegen
 
Einsprache
 — 
vorsorglich und zur Wahrung der Frist.
    
Antrag: 
Wir beantragen, dass die Verfügung aufgehoben wird und die gesetz
lichen Leistungen weiterhin
 
gewährt werden.
    
Begründung:
 
Wir bestreiten vorsorglich mangels schlüssiger Begründung des Entscheids in
 
medizinischer, wirtschaftlicher und beruflicher Hinsicht, dass die
ser Fall rechtsgenügend und vollständig
 
abgeklärt wurde. Die Abklärungen kön
nen daher nicht als Grundlage für einen Entscheid herangezogen
 
werden. Zudem bestreiten wir vorsorglich sämtliche Ausführungen im Entscheid.
    
Wir bitten Sie, uns die Ihnen vorliegenden Akten zur Einsichtnahme digital zu schicken und die Frist zur
 
detaillierten Begründung des Rechtsmittels angemes
sen zu erstrecken, damit der Anspruch auf das
 
rechtliche Gehör gewahrt werden kann. Vielen Dank
.»
3.2.2
    
Dieser Eingabe 
ist zwar
 ein Einsprachewille zu ent
nehmen
. Hingegen fehlt es an 
einem Antrag, welcher
 
materiell
 auf die angefochtene Verfügung Bezug nimmt. Eine
 sachbezogene Begründung, die sich mit 
dieser Verfügung auseinandersetzt, ist ebenfalls nicht vorhanden. M
it 
der
 
Verfügung vom 30. Oktober 2023
 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2023 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 26 % zu 
und verneinte den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
(Urk. 8/302).
 Mit der Ein
gabe
 vom 2
4. 
November 2023 ging die 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 mit keinem Wort auf diese Verfügung ein. 
Die bei der Verfasserin oder dem Verfasser einer Eingabe vorhandenen Rechtskenntnisse müssen berücksichtigt werden (E.
 
2
.4.3).
 Es fällt mithin ins Gewicht, dass 
die
 Einsprache vom 24.
 
No
vember 2023 von einer
 Rechtsschutzversicherung 
und nicht von einem Laien 
eingereicht
 wurde
.
 
Des Weiteren konnte sich 
der Leiter des Rechts
dienstes
 der 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 mit der Eingabe vom 24.
 
November 2024 
auch nicht auf eine fehlende Akten
kenntnis berufen, 
da
 die 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 die Akten
 der Beschwer
de
gegnerin bereits am 
7. November 2023 
erhalten hatte 
(Urk. 8/308 S. 1).
 
    
Die Ausführungen des Leiter
s
 des Rechtsdienstes der 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 in der Eingabe vom
 2
4. 
November 
2023
 
dien
t
en
 vielmehr
 klar und eindeutig der Begründung 
eines
 Fristerstreckungsgesuches. Ersucht eine 
recht
kundige Ver
tre
terin oder ein rechts
kundiger Vertreter
 um Erstreckung der einzuhalten
den Frist und begründet
 sie oder er
 dieses Ersuchen — wie hier — damit, dass für das Ver
fassen der materiellen Begründung noch nicht alle Informa
tionen zur Ver
fügung stünden, so ist dieses Begehren ent
spre
chend zu behandeln. Das heisst für den vorliegenden Fall, dass
 die AXA-ARAG Rechts
schutz
 mit ihrer Eingabe vom 
24. November 2023
 eine Erstreckung der gesetz
lichen und damit nicht erstreck
baren Einsprachefrist (E.
 
2
.2) beantragt hat. 
3.2
.3
    
Zur E-Mail-Nachricht von 
Rechtsanwalt Dr. Glavas vom 30. November 2023 (Urk. 8/315 S. 1) ist 
festzuhalten
, dass diese Eingabe grundsätzlich noch innert der Einsprachefrist bis 
1. 
Dezember 2023 (E. 3.1) erfolgte. 
Dabei handelte es sich aber nicht um eine
 Einsprache. 
Die Eingabe enthielt
 keinen Antrag und keine 
Einspracheb
egründung. Mit seiner Eingabe stellte der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers Fragen zur Nichtbe
rücksichtigung der Überstunden bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades, zur Berech
nung der Höhe des Taggeldes, zur Entschädigung von Fahrkosten im Zusam
menhang mit den medizinischen 
Behand
lungen sowie zur Übernahme der Kosten von Heilbehandlungsleistungen (Urk. 8/315 S.
 
1). 
Beschwerdeweise wird
 auch nicht behauptet, dass 
der (neue)
 Rechtsvertreter 
mit dieser Eingabe Einsprache erhoben habe.
3.2.4
    
Damit ist erstellt, dass innert gesetzlicher Frist keine begründetet Einsprache vor
lag. 
3.
3
3.3.1
    
Zu prüfen bleibt schliesslich, ob sich der Beschwerdeführer auf den Vertrauens
schutz berufen kann.
3.3.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass eine 
Mitarbeiterin der Rechtsabteilung der Beschwerde
gegnerin nach Erhalt des von
 
der 
AXA-ARAG Rechts
schutz
 als Ein
sprache bezeichneten 
Schreibens
 vom 24. November 2024 (Urk. 3/311), welches gleichentags vorab per E-Mai
l
 versendet wurde (
vgl. 
Urk. 3/313 S. 1), 
mit einer 
ebenfalls am 
24. November 2024 
versendeten 
E-Mail-Nachricht 
als
 Empfang der Einsprache bestätigte. Zusätzlich ge
währte sie der AXA-ARAG Rechtsschutz eine Frist bis 9. Januar 2024 zur Be
gründung oder zum Rückzug der Einsprache (Urk. 8/313).
 
3.3.3
    
In Bezug auf Treu und Glauben als Grundlage für eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung im Zusammenhang mit einer unrichtigen Belehrung über den Rechtsmittelweg oder die Rechtsmittelfrist wird das Vertrauen einer anwalt
lich vertretenen Partei in eine diesbezüglich fehlerhafte Angabe nicht geschützt, wenn eine 
«
Grobkontrolle
»
 durch Konsultierung der anwendbaren Verfahrens
bestimmungen oder eine systematische Lektüre des Gesetzes genügte, um den Fehler zu erkennen. Dagegen wird nicht verlangt, dass neben den Gesetzes
texten auch noch die einschlägige Rechtsprechung oder Literatur nachge
schlagen wird
.
Die 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 musste wissen, dass die Einsprachefrist als gesetz
liche Frist nicht erstreckbar ist. Dabei handelt es sich um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz. So gewährte das Bundesgericht keinen Schutz aus Treu und Glauben im Falle einer anwaltlich vertretenen Person, der von der Verwaltung offensichtlich zu Unrecht eine Nachfrist zur Einreichung einer Einsprache
-
ergänzung eingeräumt worden war, weil der Rechtsvertreter aufgrund seiner Rechtskenntnisse nicht auf die unzulässige Nachfrist bzw. Fristverlängerung hätte vertrauen dürfen. Daraus folgt
,
 dass der 
Beschwerdeführer beziehungsweise
 sein
e professionelle Vertretung
 auch im vorliegenden Fall in seinem Vertrauen in die gesetzwidrige Einräumung einer Nachfrist nicht zu schützen ist
 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 6.2.3).
 Dies gilt vorliegend umso mehr, als de
m
 eben zitierten 
höchstrichterlichen Entscheid
 ein 
Vertretungsmandat der 
AXA-ARAG Rechtsschutz
 zugrunde lag. Diese musste also Kenntnis von der Rechtslage haben.
3.3.4
    
Nichts an diesem Ergebnis ändert der Umstand, dass am 3
0. 
November 2023 Rech
t
sanwalt 
Dr. 
Glavas mandatiert wurde
 und er fortan die Vertretung des Beschwerde
führers besorgte
. 
Zum Vorbringen, der neue Rechtsvertreter habe sich 
auf die von der Beschwerde
gegnerin zuvor am 24. November 2023 angesetzte Frist zur Einreichung einer Einsprachebegründung bis 9. Januar 2024 verlassen
, 
ist festzuhalten, dass 
eine missbräuchliche Fristerstreckung 
nicht 
durch einen Vertreterwechsel geheilt werden kann
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2021 vom 
7. 
Juli 2021)
.
    
Sodann wandte er sich erst am Vortag (3
0. 
November 2023) vor Ablauf der Ein
sprachefrist (
1. 
Dezember 2023) an die Beschwerdegegnerin und thematisierte die Fristverlängerung nicht, sondern erkundigte sich über materielle Aspekte. Bei
 
dieser Ausgangslage 
kann aus dem zweitä
g
igen Stillschweigen der Beschwerde
gegnerin kein (neuer) vertrauensbegründender Akt konstruiert werden. Die spä
teren Handlungen des Beschwerdeführers respektive seines Rechtsvert
r
eters waren verspätet. 
Dass die Beschwerdegegnerin zuweilen Fristerstreckungen gewäh
ren mag, ändert an der Beurteilung der vorliegenden Sachlage nichts. 
4.
    
Nach dem Gesagten 
steht fest, dass innert gesetzlicher Frist keine gültige Ein
sprache eingereicht wurde und für eine Fristerstreckung kein Raum bleibt. Damit 
ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025 
(
Urk. 
2) 
betreffend Nichteintreten 
nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher