zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00106 · 2023-06-27 · de
Taggeldhöhe strittig; massgebend ist nicht das zuletzt erzielte Einkommen, sondern dasjenige, welches der Beschwerdeführer vor mehr als zwei Jahren ohne gesundheitliche Einschränkung in einem Vollzeitpensum erzielt hat (vgl. Art. 21 Abs. 3 IVV); Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00106
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
27. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, hat eine 
Lehre als Büroangestellter 
abgeschlossen und die Handelsschule absolviert (
Urk. 
6/1, 6/4/2 und 6/12). 
Zuletzt war er vom 
1. 
Oktober 2020 bis 3
0. 
September 2021 
in einem 40%-Pensum als Mitarbeiter 
bei C.___
 bei de
n Sozialen Diensten der
 Stadt 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
6/1/6, 6/4/3, 6/5/3 und 6/11/1 f.). 
Unter Hinweis auf eine Depression, Angstzustände und Versagensängste meldete er sich 
am 2
5. 
Januar 2022 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Die Sozial
ver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst 
Auszügen aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug; 
Urk. 
6/5, 6/48) insbesondere einen Arztbericht (
Urk. 
6/9) 
sowie die Akten der 
Stadt 
Y.___
, 
Sozialzentrum 
Z.___
, ein (
Urk. 
6/16
20). 
Mit Mitteilung vom 2
2. 
Dezember 2022 bejahte sie den Anspruch des Ver
sicherten auf Integrationsmassnahmen in Form eines Aufbautrainings bei der 
A.___
 
AG für den Zeitraum vom 16. Januar bis 1
6. 
Juli 2023 (
Urk. 
6/23). 
Für dieselbe Periode sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1
7. 
Januar 2023 
ein Taggeld 
zu, wobei sie den Taggeldansatz auf 
Fr. 
76.-- festlegte (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/31). 
Am 3.
 
Februar 2023 
verfügte sie unter Abänderung der Auszahlungsadresse erneut über den Taggeldanspruch
 unter Hinweis darauf, dass diese Verfügung diejenige vom 1
7. 
Januar
 2023 ersetze
 
(Urk.
 
6/44).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
7. 
Januar 2023
 erhob 
X.___
 am 1
7. 
Februar 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, 
diese
 sei insoweit aufzuheben, als dass kein 
Fr. 
76.-- übersteigendes Taggeld ausgerichtet werde. Die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, ihm 
 allenfalls nach Vornahme weiterer Abklä
rungen 
 die gesetzlichen Leistungen zu gewähren
;
 insbesondere 
sei ihm 
ein Fr. 76.-- übersteigendes Taggeld auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 3
0. 
März 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
Nach Einsichtnahme in die vollständigen Akten 
der Beschwer
de
gegnerin hielt der Beschwerdeführer m
it Stellungnahme vom 
5. 
April 2023 
unter Beilage eines Schreibens der behandelnden Ärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. Februar 2023 (
Urk. 
10) an seinen Rechtsbegehren fest. Zudem 
äusserte er sich dahingehend, dass die von der Beschwerdegegnerin am 
3. 
Februar 2023 erlassene Verfügung als mitangefochten gelte
, sofern von dere
n
 rechtsgenüglichen Eröffnung ausgegangen werde
 (
Urk. 
9). 
Mit Eingabe vom 
8. 
Mai 2023 teilte die Beschwerde
gegnerin mit, auf das Ein
reichen einer Stellungnahme zu verzichten (
Urk. 
12), worüber der Beschwerde
führer mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
 
und betrifft den Taggeldanspruch für den Zeitraum zwischen 
dem 
1
6. 
Januar und 1
6. 
Juli 202
3. 
Es sind somit die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwend
bar.
1.2
    
Versicherte haben gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 
IVG 
Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinanderfolgenden Tagen wegen der Mass
nahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen (
lit
. a), oder in ihrer Erwerbs
tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind (
lit
. b). Das Tag
geld besteht aus einer Grundentschädigung, auf die alle Versicherten Anspruch haben, und einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern (
Art. 
22
bis
 
Abs. 
1 IVG).
1.3
1.3.1
    
Die Grundentschädigung beträgt 80 Prozent des letzten ohne gesundheitliche Einschränkung erzielten Erwerbseinkommens, jedoch nicht mehr als 80 Prozent des Höchstbetrages des Taggeldes nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 IVG (
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG). Bei Massnahmen zur Wiedereingliederung nach 
Art. 
8a IVG beträgt sie 80
 
Prozent des Erwerbseinkommens, das die versicherte Person unmittelbar vor Beginn der Massnahme erzielt hat, jedoch nicht mehr als 80 Prozent des Höchst
betrages des Taggeldes (
Art. 
23 
Abs. 
1
bis
 IVG). Grundlage für die Ermittlung des Erwerbseinkommens nach den Absätzen 1 und 1
bis
 bildet das durchschnittliche 
Einkommen, von dem Beiträge nach dem 
Bundesgesetz über die Alters- und Hin
terlassenenversicherung (AHVG)
 erhoben werden (massgebendes Einkommen; 
Art. 
23 
Abs. 
3 IVG).
1.3.2
    
Bei der Ermittlung des massgebenden Einkommens im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
3 IVG werden unter anderem Tage nicht berücksichtigt, an denen die versicherte Person wegen Krankheit kein oder nur ein vermindertes Erwerbseinkommen erzielt hat (
Art. 
21 
Abs. 
2 
lit
. a IVV). Hat die versicherte Person vor mehr als zwei Jahren zum letzten Mal eine Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche Einschrän
kung ausgeübt, so ist auf das Erwerbseinkommen abzustellen, das sie durch die gleiche Tätigkeit unmittelbar vor der Eingliederung erzielt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
21 
Abs. 
3 IVV).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Januar
 beziehungsweise vom 
3. 
Februar
 2023 fest, die Voraussetzung
en
 für ein Taggeld während der Eingliederungsmassnahme vom 1
6. 
Januar bis 1
6. 
Juli 2023 
seien 
erfüllt. Auf der 
Basis 
eines massgebenden Jahreseinkommens von 
Fr. 
34'507.-- betrage die Grundentschädigung 
Fr. 
76.-- pro Tag (
Urk. 
2 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 
17. Februar 2023 im Wesentlichen geltend, es bestehe ein 
Fr. 
76.-- übersteigender Taggeldanspruch. 
Die Beschwerdegegnerin habe 
zu Unrecht 
dasjenige Einkom
men für massgeblich erachtet, welches er als Mitarbeiter 
bei C.___
 
bei der Stadt 
Y.___
 erzielt habe. Dort sei er lediglich vom 
1. 
Oktober 2020 bis 3
0. 
September 2021 in einem 40%-Pensum angestellt gewesen. 
Er befinde sich bereits seit mindestens Januar 2014 ununterbrochen in psychiatrischer Behandlung
; seither habe 
auch 
eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
 (
Urk. 
1 S. 4
 
f.)
.
 Für die Berechnung des Taggelds sei das zuletzt ohne gesundheitliche Einschränkung in einer Vollzeiterwerbstätigkeit erzielte Einkommen heran
zuziehen. Vorliegend handle es sich um dasjenige, welches 
er 
während de
s
 
Anstellungsverhältnis
ses
 bei der 
D.___
 
AG (1.
 
Oktober 2012 bis 3
1. 
Januar 2015) erwirtschaftet 
habe
.
 Es
 habe sich im Jahr 2013 auf Fr. 66'828.-- belaufen. 
Es sei 
jedoch 
noch abzuklären, 
welches Einkommen er bei der 
D.___
 AG unmittelbar vor Beginn der Eingliederung unter Berücksichtigung der entsprechenden Einkommensindexierung erzielt hätte. 
Im Übrigen wäre die Ange
legenheit aufgrund der ungenügenden Abklärung des medizinischen Sachver
halts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 5 f.).
    
Mit Stellungnahme vom 
5. 
April 2023 äusserte sich der Beschwerdeführer 
ausserdem dahingehend, dass die in den Akten enthaltene Verfügung der Beschwer
de
gegnerin vom 
3. 
Februar 2023
, welche diejenige vom 1
7. 
Januar 2023 «ersetzen» solle, nicht rechtsgültig eröffnet worden sei. Sollte von einer gültigen Zustellung ausgegangen werden, 
gelte es zu beachten, dass er 
seinen Beschwerde
willen gegen die Berechnung des IV-Taggeldes und dessen Höhe klar kund
getan habe. Am 1
7. 
Februar 2023 sei somit auch gegen die Verfügung vom 
3. 
Februar 2023 eine den Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einge
reicht worden, weshalb ein materielles Urteil über die Höhe des Taggeldanspruchs zu fällen sei (
Urk. 
9 S. 1 f.). 
Im Übrigen belege der beigelegte Bericht von 
Dr. 
B.___
, dass die psychiatrische Behandlung durchgehend seit mindestens Januar 2014 durch
geführt worden sei (
Urk. 
9 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Unbestritten und aktenkundig ist, dass dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 
16
. J
anuar
 bis 1
6
. 
Juli
 202
3
 Kostengutsprache für 
ein Aufbautraining
 bei der 
A.___
 AG
 
erteilt
 wurde (
Urk. 
6/
23
) und er für diese Zeit Anspruch auf Taggelder hat. Strittig ist einzig die Höhe des Taggelds.
    
Vorab ist 
auf den Umstand einzugehen, dass die Beschwerdegegnerin am 1
7. 
Januar 
sowie erneut
 am 
3. 
Februar 2023 über den Taggeldanspruch verfügt hat (
Urk. 
2, 
Urk. 
6/44). 
Letztere
 Verfügung 
entspricht
 
materiell 
der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Januar 2023
 und
 
ersetzt
 diese
; geändert wurde lediglich die Auszahlungsadresse
 
beziehungsweise der Adressat der Auszahlung 
(Stadt 
Y.___
 anstatt
 Beschwerdeführer)
.
 
    
Rechtsprechungsgemäss sind die IV-Stellen befugt, eine Verfügung, welche nicht mit einem Rechtsmittel angefochten wurde, innerhalb der Rechtsmittelfrist voraussetzungslos zu widerrufen (BGE 107 V 191). Da die Verfügung vom 1
7. 
Januar 2023 vom Beschwerdeführer erst am 1
7. 
Februar 2023 angefochten wurde, durfte die IV-Stelle diese mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2023 voraus
setzungslos widerrufen beziehungsweise ersetzen.
    
Der Beschwerdeführer rügt, die Verfügung vom 
3. 
Februar 2023 sei nicht rechts
gültig eröffnet worden, da sie weder ihm noch seiner Rechtsvertreterin zugestellt worden sei (
Urk. 
9 S. 2). Wie es sich damit verhält
,
 kann offengelassen werden. Der Beschwerdeführer hat rechtzeitig gegen die Verfügung vom 1
7. 
Januar 2023 Beschwerde erhoben. In der diese ersetzenden Verfügung vom 
3. 
Februar 2023 wurde lediglich die Auszahlungsadresse geändert. Dies wurde 
vom Beschwerde
führer nicht beanstandet 
und 
hängt 
mit Blick auf die 
vermerkten 
Kontodaten
 mit der von ihm unterzeichneten Abtretung von Nachzahlungen von Leistungen der Invalidenversicherung zu Gunsten der Sozialen Dienste der Stadt 
Y.___
 zusam
men (
Urk. 
6/35). 
Da ansonsten 
nicht ersichtlich ist, inwiefern ihm aus der all
enfalls
 mangelhaften Eröffnung ein Nachteil erwachsen könnte (vgl. 
Art. 
49 
Abs. 
3 letzter Satz ATSG)
 und von ihm
 
auch 
nichts 
Derartig
es geltend gemacht wird, hat es damit sein Bewenden.
3.2
3.2.1
    
Für die 
Bemessung
 der Taggeldhöhe ist von entscheidender Bedeutung, welches Erwerbseinkommen der Beschwerdeführer 
zuletzt ohne Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
erzielt hat (vgl. vorstehende E. 1.3.1 sowie Kreisschreiben 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über die Taggelder der Invalidenversicherung [KSTI], gültig ab 
1. 
Januar 2022, Stand: 1.
 
Januar 2023, 
Rz
 0803 und 0805).
3.2.2
    
In medizinischer Hinsicht 
ist ein Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. 
B.___
 vom 
1. 
August 2022 aktenkundig
, 
dem
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen sind 
(
Urk. 
6/9/4):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (negativistisch, ängstlich-vermei
dend, zwanghaft)
- 
reaktive Depression, leicht bis mittelgradig
- 
soziale Ängste im Arbeitsumfeld.
    
Der Beschwerdeführer befinde sich seit längerer Zeit beim Sozialamt und trotz verschiedener, 
mehr oder 
weniger erfolgreicher Arbeitsprogramme sei ihm die Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht gelungen. Es bestünden ausgeprägte Angst- und Versagensängste in Zusammenhang mit Arbeits
an
forde
rungen und interpersonellen Interaktionen respektive Konfrontationen in der Arbeitswelt. Diese Angstzustände seien oft so ausgeprägt, dass sich der Beschwer
de
führer morgens übergeben müsse, bevor er zur Arbeit gehe. Er vermittle nach aussen ein kompetenteres und stabileres Bild, als dies der Realität entspreche (vor allem bei Leistungsanforderung; massive Selbstwertproblematik
; 
Urk. 
6/9/1).
 
Seit dem 1
0. 
August
 
2021 sei bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Urk. 
6/9/3). 
Prognostisch sei die Arbeitsfähigkeit schwierig zu beurteilen. Unter annähernd optimalen Umständen und mit einem verständnis
vollen Umfeld, wo sich der Beschwerdeführer wohlfühle, scheine ungefähr 
eine 
60%ige Arbeitsfähigkeit erreichbar zu sein. Bei permanentem Anspannungs-/Angstzustand sei keine konstruktive Arbeit möglich (
Urk. 
6/9/4 f.).
3.2.3
    
Seiner Beschwerdeschrift legte der Beschwerdeführer diverse ärztliche Zeugnisse des vorbehandelnden 
Mediziners 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei. 
Dieser bescheinigte
 vom 30.
 
Januar bis 30.
 
November 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
3/3-14)
.
    
Mit Stellungnahme vom 
5. 
April 2023 reichte der Beschwerdeführer überdies ein Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
Februar 2023 ein, welche bestätigte, dass er sich seit dem 
6. 
November 2017 meist im zweiwöchentlichen Intervall bei ihr in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde. Die Termine nehme er zuverlässig wahr. Im Vorfeld sei die Behandlung durch den inzwischen ver
storbenen 
Dr. 
E.___
 erfolgt. Der Beschwerdeführer befinde sich aufgrund seiner Erkrankung seit mindestens Januar 2014 durchgehend in psychiatrischer Behand
lung. Er habe (zumindest) seither nie mehr eine volle Leistungsfähigkeit erreicht und es hätten durchgehend gesundheitsbedingte Einschränkungen bestanden. Diagnostisch sei von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit negativ
istischen, ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Zügen auszugehen. Die Kriterien einer sozialen Phobie seien nicht erfüllt. Zusätzlich bestünden depressive Episoden (
Urk. 
10).
3.3
    
In erwerblicher Hinsicht ist erstellt, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss der Handelsschule im Oktober 2005 (
Urk. 
6/12/1 f.) bei verschiedenen Arbeit
gebern beschäftigt und zeitweise stellenlos war
 (
Urk. 
6/48/2
)
. Ab Oktober 2012 war er bei der 
D.___
 AG
 
in einem 100%-Pensum 
als 
Coordi
nator
 im Geschäftsbereich Business Customers Carrier 
Operations
 angestellt
, wobei das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Januar 2015 aufgelöst wurde (Urk.
 
6/11/7
). 
Anschliessend 
bezog der Beschwerdeführer bis August 2016 Arbeitslosen
entschädigung (
Urk. 
6/48/2); seit Oktober 2016 wird er finanziell durch 
die 
Sozialen Dienste der Stadt 
Y.___
 unterstützt (
Urk. 
6/35). 
I
n den
 Jahr
en
 2016 und 
2017 
stand er jeweils während rund drei Monaten bei der 
F.___
 
AG in einem 
temporären 
Arbeitsverhältnis (
Urk. 
6/
11/5 f.). 
Vom 
5. 
November
 
2019 bis 3
0. 
September
 
2020 
war er in einem 60%-Pensum im Bereich Ver
mietung und Veranstaltungen im Jugendkulturhaus 
G.___
 
 einer sozio
kulturellen Einrichtung der Stadt 
Y.___
 
 tätig (
Urk. 
6/11/3
 f.
). 
Es folgte eine 
für den Zeitraum vom 1. Oktober 2020 bis 3
0. 
September 2021 
befristete Anstellung in einem 40%-Pensum als Mitarbeiter 
bei C.___
 bei den Sozialen Diensten der Stadt 
Y.___
 
(
Urk. 
6/11/1 f., 6/
26 f.).
3.4
    
Mit Blick auf die
 
dargelegten 
gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse 
ergibt sich, dass der Beschwerdeführer zuletzt von Oktober 2012 bis 3
1. 
Januar 2015 in einem mehrjährigen Arbeitsverhältnis stand
, als er bei der 
D.___
 AG in einem 100%-Pensum angestellt war
 (
Urk. 
6/11/7). 
Bereits ab Januar 2014 nahm er eine 
ambulante 
psychiatrisch
-psychotherapeutische
 Behandlung 
in Anspruch
, welche ohne Unterbruch zunächst von 
Dr. 
E.___
 und danach von 
Dr. 
B.___
 
regelmässig 
durchgeführt wurde (
vgl. 
Urk. 
3/3-14, Urk.
 
6/9 und 
Urk. 
10).
 
Dr. 
E.___
 bestätigte am 2
0. 
Januar 2015, dass die Auflösung des Anstellungsverhältnisses bei der 
D.___
 AG zur Abwendung eines weiteren gesundheitlichen Schadens notwendig gewesen sei (
Urk. 
3/15). 
Dr. 
B.___
 hielt am 2
1. 
Februar 2023 ausserdem schriftlich fest, dass seit Beginn der Therapie im Januar 2014 nie mehr eine volle Leistungsfähigkeit und durchgehend gesundheitsbedingte Einschränkungen bestanden hätten (
Urk. 
10).
    
Vor diesem Hintergrund ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass beim Beschwerdeführer seit Januar 2014 eine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliegt. 
Die
 seitherige berufliche Entwicklung stützt diese Schlussfolgerung
 ebenfalls. Nach
dem die Anstellung bei der 
D.___
 AG aufgelöst worden war, war der Beschwerdeführer während mehrerer Monate arbeitslos. In den Jahren 2016 und 2017 folgten zwei 
temporäre 
Arbeitseinsätze bei der 
F.___
 
AG, welche 
durch eine Phase ohne Anstellung unter
brochen und 
jeweils nur von kurzer Dauer waren (
Urk. 
6/11/5 f., 6/48/2 f.). 
Anschliessend 
folgten 
 nach Abschluss der Basisbeschäftigung im April 2017 
 ab dem 5. November 2019 Einsatzprogramme, die durch die Sozialen Dienste der Stadt 
Y.___
 vermittelt wurden (
Urk. 
6/16-18).
 Dabei war der Beschwerdeführer mit Blick auf den IK-Auszug 
sowie die Lohnunterlagen 
nicht in der Lage, 
einen auch nur annähernd 
gleich
 hohen Verdienst wie bei der 
D.___
 AG zu er
wirtschaften
 (vgl. 
Urk. 
6/26 f., 6/48
/2 f.). 
Es rechtfertigt sich folglich nicht, diese Einkünfte als letztes ohne gesundheitliche Einschrän
kung erzieltes Erwerbs
einkommen im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG zu qualifizieren
, wie es die Beschwerdegegnerin 
 soweit ersichtlich 
 getan hat 
(vgl.
 
zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 9C_170/2019 vom 
1. 
Juli 2019 E.
 
4.2.2). 
Vielmehr ist der bei 
der 
D.___
 AG im Jahr 2013 erzielte Lohn als Bemessungs
grundlage für den Taggeldansatz heranzuziehen.
4.
    
Gemäss IK-Auszug 
erzielte
 
der Beschwerdeführer im Rahmen seines Anstellungs
verhältnisses bei der 
D.___
 AG im Jahr 2013 ein Erwerbs
einkommen von 
Fr. 
66'828.-- (
Urk. 
6/48/2). 
Zu berücksichtigen ist sodann in Nachachtung von 
Art. 
21 
Abs. 
3 IVV die 
Nominall
ohnentwicklung bis zum Beginn der Eingliederungsmassnahme
n
 im Jahr 2023
, womit sich das mass
gebende Einkommen auf 
Fr. 
69'890.45
 beläuft (
Fr. 
66'828.-- 
/ 2'204 [Jahr 2013] x 2'305 [Jahr 2022]; 
vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021, T 39, abrufbar im Internet). Daraus resultiert ein Taggeldanspruch 
mit
 einem Tagesansatz von (gerundet) 
Fr. 
153.20 (
Fr. 
69‘890.45 / 365 x 0.8).
5
.
    
Nach dem Gesagten 
ist 
die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Januar
 beziehungs
weise
 
vom 
3. Februar 2023
 
in Gutheissung der Beschwerde dahingehend abzu
ändern, dass für die Dauer der Eingliederungsmassnahmen Anspruch au
f
 ein Taggeld in der Höhe von 
Fr. 
153.20
 (Grundentschädigung) besteht.
6
.
6
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
500.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessens
weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin de
m anwaltlich vertretenen
 Beschwerdeführer eine Partei
entschädigung von Fr. 
1’
4
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde w
ird
 die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
7. 
Januar 
beziehungsweise vom 
3. 
Februar 2023 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf ein Taggeld in Höhe von 
Fr. 
153.20
 pro Tag hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch