zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00223 · 2023-06-15 · de
Mangels Unfallkausalität keine Leistungspflicht für die als Rückfall gemeldeten Beschwerden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00223
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
15. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1977 geborene 
X.___
 war seit März 2004 als Anlage
führer/Maschinenführer bei der 
Z.___
 
AG angestellt und dadurch obligatorisch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er 
am 1
7. 
Juli 2019 anlässlich eines Bremsmanövers mit dem 
Motorrad 
nach rechts kippte/
stürzte und sich dadurch am rechten Handgelenk verletzte (Unfallmeldung, 
Urk. 
8/1). 
Die am 1
8. 
Juli 2019 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin
, 
hielt
 
ein Distorsionstrauma des rechten Handgelenks 
fest
 (vgl. Urk. 8/21
) und
 
attestierte dem Versicherten 
ab dem 
Unfallzeitpunkt am 
1
7. 
Juli 2019 
eine 
100%ige 
Arbeits
unfähigkeit (Urk.
 
8/2 f
.
). 
MR-tomographisch ergab sich
 am
 29.
 
Juli 2019 
eine SL-Bandruptur
, ohne Frakturnachweis
 (
Urk. 
8/20). 
Die Suva anerkannte den Schadensfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (Taggelder und Heilungs
kosten, vgl. Urk.
 
8/5
, 
Urk. 
8/9
)
. 
Am
 1
5
.
 
August 2019 
führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Handchirurgie
, 
C.___
 
AG,
 
eine 
diagnostische Arthroskopie
 mit offener Revision des Handgelenks
 und 
Kirschnerdrahttrans
fixation
 SL und SC
 durch
; 
intraoperativ zeigte sich eine
 
SL-Bandruptur IV°, 
eine 
LT-Bandlockerung III°, ein im MRT nicht beschriebener grosser, zentraler TFCC-Defekt mit lokalisierter 
Chondromalazie
 III° des Ellenkopfes und 
lokaler 
Synovitis
 
(vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
8/16
). 
Nach Entfernung des Osteosynthesematerials am 
10.
 
Oktober 2019 (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
8/19)
 und 
nach 
einer 
ergo
therapeutische
n
 Nachbehandlung (
Urk. 
8/23, Urk. 8/38) 
wurde dem 
Versicherten
 
a
b dem 20.
 
Januar 2020 
eine 25%ige und ab dem 
1. 
Mai 2020 eine 37.5%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk.
 
8/41 ff., 
Urk. 
8/48). Seither arbeitete er an einem Schonarbeitsplatz bei der bisherigen Arbeitgeberin (
v
gl. 
Urk. 
8/50); ab dem 15.
 
Juni 2020 bestand für diese Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine Rückkehr zur angestammten Tätigkeit war 
ab
 Oktober 2020 vorgesehen (
Urk. 
8/61, 
Urk. 
8/73).
 
Die medizinische Behandlung wurde a
nlässlich der geplanten Verlaufskontrolle 
vom 
8. 
Dezember 2020
 
abgeschlossen
 (vgl. Konsiliarbericht 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 8.
 
Dezember 2020, Urk.
 
8/76). 
Mit Schrei
ben vom 15.
 
Dezember 2020 
teilte die Suva dem Versicherten 
mit, da keine ärzt
liche Behandlung mehr nötig sei, würden die Versicherungsleistungen 
eingestellt
 (Urk.
 
8/78).
 
2
.
    
Mit Schadenmeldung vom 1
3. 
April 2022 machte der Versicherte 
einen
 Rückfall
 
ab
 3
0. 
März 2022 zum Unfall vom 1
9. 
Juli 2019
 
aktenkundig (
Urk. 
8/83
, vgl. auch
 
Urk. 
8/82
,
 
Urk. 
8/91).
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemein
medizin 
und beratender Arzt der Suva, 
nahm
 am 
16.
 
Juni 
2022 zur Sache Stellung (
Urk. 
8/94). Daraufhin teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 1
7. 
Juni 2022 mit, mangels Unfallkausalität werde der Fall per Rückfall
datum am 3
0. 
März 2022 eingestellt (
Urk. 
8/95). Nachdem dieser am 11.
 
Juli 2022 dagegen opponiert
 hatte
 (
Urk. 
8/102), veranlasste die Suva die kreisärztliche Aktenbeurteilung 
von 
Dr. 
D.___
 
vom
 
1
1. 
August 2022 (Urk.
 
8/109). Gestützt darauf stellte sie die bisher erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 1
5. 
August 2022 per 3
0. 
März 2022 ein (
Urk. 
8/110). Die vom Versicherten am 1
5. 
September 2022 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/114) wies die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 3
1. 
Oktober 2022 ab (
Urk. 
2).
3
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
0. 
November 2022 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 31.
 
Oktober 2022 die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei zur Leistungsabklärung ein Gutachten im Sinne von 
Art. 
44
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
)
 auf Kosten der Beschwerdegegnerin anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21.
 
Februar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
A
bweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was
 dem Beschwerdeführer am 2
3. 
Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9)
. Am 
9. 
März 2023 ordnete das Gericht einen zweiten Schriften
wechsel an (
Urk. 
10). 
Der Beschwerdeführer erstattete seine Replik am 2
1. 
April 2023 (
Urk. 
12); am 1
6. 
Mai 2023 
(Poststempel) 
nahm
 die Beschwerdegegnerin 
dazu Stellung
 (
Duplik, 
Urk. 
13). Je eine Kopie dieser Eingaben wurde der 
jeweils 
anderen Partei zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk.
 
13, 
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 
der Verordnung über di
e
 Unfallversicherung, 
UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, 
wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). 
Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeits
unfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
11 UVV werden Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, wobei Rückfälle und Spätfolgen besondere revisions
rechtliche Tatbestände darstellen (vgl. BGE 118 V 293; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326). Praxisgemäss handelt es sich bei einem Rückfall um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit bzw. vermeintlich geheilter Unfallfolgen, so dass es erneut zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise zu einer weiteren Arbeitsunfähigkeit kommt, während von Spätfolgen dann gesprochen wird, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Folgen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können. 
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen begrifflich an ein in der Vergangenheit bestandenes Unfallereignis an. Dementsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut vorgebrachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall er
littenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht (BGE 118 V 296 f. E. 2c). 
Hinsichtlich Rückfällen
 und Spätfolgen ist anzufügen, dass es sich bei der hier zu erfüllenden Anspruchs
voraussetzung eines erneuten natürlichen Kausalzusammenhangs um eine anspruchsbegründende Tatfrage handelt. Die diesbezügliche Beweislast liegt in
sofern bei der versicherten Person, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu ihren Lasten ausfällt (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
gestützt auf die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 hätten zwei bis drei Monate nach dem Unfallereignis
 vom 1
7. 
Juli 2019
, welches weder äussere Verletzungen noch zu
sätzliche strukturelle Läsionen gezeitigt habe, überwiegend wahrscheinlich keine Unfallfolgen mehr bestanden. Insbesondere se
i der am 1
8. 
August 2019 operierte Schaden nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückzu
führen. Vielmehr sei 
im Sinne
 eine
s
 chronischen Verschleissschaden
s
 mit bereits langdauernde
m
 Reizzustand des Handgelenks 
von einer SL-Instabilität 
auszu
gehen
. Eine richtunggebende Verschlimmerung sei mangels einschlägiger, un
fallbedingter Begleiterscheinungen und unmittelbar eingetretener invalidisierender Arbeitsunfähigkeit zu verneinen. Mithin sei der Status quo per Ende März 2022 eingetreten und der Fallabschluss zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin erfolgt (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
Dr. 
D.___
 habe das Vorliegen von Brückensymptomen zwischen der Leistungseinstellung im Dezember 2020 bis zur Rückmeldung im März 2022 nicht geprüft. 
Vorliegend sei es so, 
dass 
vom 9.
 
Dezember 2020 bis 
7. 
April 2022 
keine dokumentierten Arztbehandlungen stattgefunden hätten. Es habe zu dieser 
Z
eit keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr gegeben. Zudem habe 
die Beschwerdegegnerin
 
den Grundfall 
im Dezember 2020 a
b
geschlossen. Mithin sei die Beschwerde
gegnerin infolge Rückfalls leistungspflichtig. Es sei bereits im 
Einsprache
verfahren
 darauf hingewiesen worden, dass die vorliegende Aktenlage für die Beurteilung des Sachverhalts ungenügend und die Einschätzung von Dr.
 
D.___
 nicht beweiskräftig sei.
 Mithin habe die Beschwerdegegnerin in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes ein externes medizinisches Gut
achten zu veranlassen und danach erneut über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden
 (
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, bei bereits 
ursprünglich überwiegend wahrscheinlich fehlenden unfallbedingten
,
 
strukturellen Schädigungen und 
der 
zwischenzeitlich eingetretene
n
 unein
geschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit während deutlich über einem Jahr sei ein Rückfall mit erneuter UV-Leistungspflicht zu Recht verneint worden. Die Unfallkausalität 
der neu geltend gemachten Beschwerden 
sei vom Beschwerdeführer zu beweisen (
Urk. 
7).
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
führte 
replicando
 aus, mangels Brückensymptome sei der Leistungsanspruch nicht unter dem Aspekt des Grundfalls, sondern unter dem
jenigen eines Rückfalls zu prüfen, was die Beschwerdegegnerin 
bisher unterlassen habe. Jedenfalls genüge der einfache Hinweis 
auf die Beweislast des Beschwerdeführers, 
ohne vertiefte Auseinandersetzung mit der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
vom 12.
 
September 2022 nicht
. 
Zudem habe 
Dr. 
B.___
 die 
Unfallkausalität des vorliegenden Beschwerdebildes
 
im Bericht vom 
7. 
April 2022 bestätigt (
Urk. 
12).
2.5
    
In ihrer Duplik hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
sie habe zu prüfen gehabt, ob sie für die ab Ende März 2022 wieder geklagten Beschwerden am rechten Hand
gelenk weiterhin leistungspflichtig oder ob die Unfallkausalität dieser neu ge
klagten Beschwerden weggefallen sei. Letzteres
 sei infolge einer beschwerdefreien Latenzzeit mit voller Arbeitsfähigkeit von über einem Jahr und bei bereits
 ursprünglich fehlender unfallbedingter struktureller Schädigung und vorbestehende
n
 Verschleissschäden der Fall
 gewesen
. Die 
replicando
 verlangte 
Anspruchs
prüfung unter dem Aspekt des Rückfalls 
verkenne
, 
dass der Beschwerdeführer
 die anspruchsbegründenden Tatsachen zu beweisen habe und sich 
die 
Beweislosigkeit zu seinem Nachteil auswirke. Da die Beschwerdegegnerin den rechtsgenüglichen Beweis 
betreffend
 Einstellung der Versicherungs
leistungen
 und
 Wegfall des ursächlichen Kausalzusammenhangs 
erbracht habe, könne bei derselben Aktenlage nicht gleichzeitig 
der Nachweis anspruchs
begründender Tatsache
n
 für 
ein
en
 Rückfall 
gelingen
 (
Urk. 
15).
3.
    
3.1
    
Währenddem die Beschwerdegegnerin 
die Leistungseinstellung per 30. März 2022 
im angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 
sowie 
duplicando
 bestätigte und dies einerseits mit dem Wegfall der Unfallkausalität und andererseits damit begründete, es habe nie eine Unfallkausalität bestanden 
(
Urk. 
2
, 
Urk. 
15
), 
stellte
 sie 
sich 
in 
d
er Beschwerdeantwort 
auf den Standpunkt
, da bereits anlässlich der Operation vom 15.
 
August 2019 keine Unfallfolgen operiert worden seien, sei sie auch für den Rückfall mit Datum vom 3
0. 
März 2022 nicht leistungspflichtig (Urk.
 
7).
3.2
    
Ausweislich der Akten hat d
ie Beschwerdegegnerin 
die im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
7. 
Juli 20
1
9 erbrachten 
Versicherungsl
eistungen mit formlosem Schreiben vom 15.
 
Dezember 2020 eingestellt (
Urk. 
8/78). 
D
agegen 
hat d
er Beschwerdeführer innerhalb eines Jahres keine Einwände erhoben, womit der Fallabschluss 
vom 15.
 
Dezember 2020 
Rechtsverbindlichkeit erlangt hat (vgl. hie
vor, E. 1.2). 
    
Bei dieser Sach- und Rechtslage
 best
eht
 
vorliegend 
kein Raum für eine
 
(erneute) 
Leistungseinstellung
 per 30.
 
März 2022 und hätte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht unter dem 
Aspekt des
 Rückfall
s
 prüfen müssen. 
Da die vor
liegenden Akten hinreichend aufschlussreich und das rechtliche Gehör gewahrt 
ist
 (
Urk. 
10
), ist im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 
eine Leistungspflicht 
für die als Rückfall gemeldete Schmerzexazerbation im rechten Handgelenk seit dem 30.
 
März 2022 
zu Recht verneint hat
. 
4.
4
.1
    
Im UVG-Bericht vom 2
3. 
Oktober 2019 hielt 
Dr. 
A.___
 
fest, der Beschwerde
führer habe sich als Motorradfahrer bei einer Notbremsung 
ein Distorsionstrauma am rechten Handgelenk zugezogen mit akut einschiessenden Schmerzen, indem 
er das
 kippende Motorrad
 an der Lenkstange
 aufgefangen habe
. Als objektive Befunde notierte sie 
– näher umschriebene – 
Druckdolenzen
, eine lokalisierte Weichteilschwellung sowie schmerzhaft limitierte Bewegungseinschränkung im rechten Handgelenk 
(
Urk. 
8/21
, vgl. auch 
Urk. 
8/1; 
und
 
Urk. 
8/10
).
4.2
    
Aufgrund der am 2
9. 
Juli 2019 im Spital 
E.___
 
durchgeführten MR-Tomographie 
hielt der beurteilende Radiologe 
ein normales Knochenmarksignal, unauffällige Stellungsverhältnisse, kein höhergradiger Knorpelschaden, ein in
taktes TFCC, unauffällige Beuge- und Strecksehnen, ein Weichteilödem dorsal auf Höhe des proximalen Os capitatum unterhalb der Extensor-
carpi
-
radialis
-
brevis
-Sehne, eine SL-Bandruptur rechts (Pars 
membranacea
 und dorsaler Anteil) und den Verdacht auf eine beginnende 3 mm grosse 
Ganglionzyste
 
dorsol
 
karpometakarpal
 zwischen dem zweiten und dritten Strahl fest. Ein Fraktur
nachweis 
habe sich nicht ergeben
 (
Urk. 
8/20).
4
.3
    
Dr. 
B.___
 
hielt
 
im Konsiliarbericht vom 
6. 
August 2019 den Verdacht auf eine frische SL-Bandruptur am rechten Handgelenk nach Handgelenksdistorsion vom 1
7. 
Juli 2019 fest. 
Der Beschwerdeführer habe beim Motorradfahren eine Not
bremsung durchführen müssen. Indem er versucht habe, das kippende Motorrad aufzufangen, sei es zu einer Distorsion des rechten Handgelenks gekommen. Eine wesentliche Schwellung oder Blutergussbildung 
habe
 nicht bestanden. 
Der Beschwerdeführer habe am Unfalltag noch versucht zu arbeiten. Infolge Schmerzen habe er die Arbeit nach einem halben Tag unterbrechen müssen. Klinisch zeige sich
 eine schmerzbedingt etwas eingeschränkte Extension und Flexion bei freier Unterarmdrehung, ein mässiger Druckschmerz über dem SL-Intervall
, ohne wesentliche Schwellung oder Blutergussbildung
. Der Kahnbein
verschiebetest nach Watson sei positiv. 
Die am 1
8. 
Juli 2019 durchgeführte 
[An
me
rk
ung des Gerichts: nicht aktenkundige] 
Röntgendiagnostik des rechten 
Ha
nd
gelenks in zwei Ebenen 
habe eine DISI-Stellung mit einem 
scapholunären
 Winkel von 80°, eine Verkürzung des Kahnbeins mit Ringzeichen und Verkippung des 
Lunatums
 ergeben
. 
Ergänzend habe sie (
Dr. 
B.___
) eine Belastungsaufnahme durchgeführt. Dabei habe sich eine leichte Aufrichtung des Kahnbeins mit noch vorhandenem Ringzeichen sowie eine 
Lunatumverkippung
 und daher ein nicht komplett
 
einsehbarer S-Spalt gezeigt; ebenso eine angedeutete 
Ulnaplussituation
 ohne wesentlichen Vorschub. 
Die bereits vorhandene statische Fehlstellung der Handwurzelknochen sei auffällig, zumal eine 
s
olche normalerweise erst längere Zeit nach einer SL-Bandverletzung auftrete. Zur sicheren Beurteilung 
sei
 eine Arthroskopie des rechten Handgelenks 
in Planung 
(
Urk. 
8/15).
4
.4
    
Bei der
 von 
Dr. 
B.___
 am
 1
5. 
August 2019 
durchgeführte
n
 diagnostische
n
 Arthroskopie
 ergab sich 
eine SL-Bandruptur IV
 
und
 LT-Bandlockerung III
 
sowie
 ein
en
 grosse
n
,
 zentrale
n
, im MRT nicht beschriebene
n
 TFCC-Defekt mit lokalisierter 
Chondromalazie
 III° des Ellenkopfes und 
lokaler 
Synovitis
. 
Das SL-Band 
habe 
prolabiert, vermehrt gefässinjiziert und dorsal aufgelockert gewirkt
 und es hätten sich nur mässig 
nähbare
 Bandanteile gezeigt
 
(
vgl. Operations
bericht, 
Urk. 
8/16).
 
4
.5
    
Anlässlich der geplanten Verlaufskontrolle am 
8. 
Dezember 2020 habe
 der Beschwerdeführer 
berichtet, er komme 
im Grossen und Ganzen im Alltag und bei der Arbeit zurecht; bei speziellen Belastungen habe er noch etwas Schmerzen ellenseitig und das Handgelenk knacke auch. Klinisch 
– so 
Dr. 
B.___
 weiter - 
hätten sich eine Extension/Flexion des Handgelenks von 70-0-50° (links 70°-0-80°) bei freie
r
 Unterarmdrehung sowie Radial- und 
Ulnaradduktion
, reizlose N
ar
ben, ein leichter Druckschmerz am ECU-Ansatz und eine freie Finger
beweglichkeit gezeigt; zudem ein positiver Watson-Test ohne wesentliche Schmerzsymptomatik. Bei der Messung der groben Griffkraft mit dem 
Jamar
-Dynamometer Stufe 3 hätten sich Werte von 44 kg und 42 kg (links 48 kg und 50 kg) ergeben
. In Absprache mit dem Beschwerdeführer werde die Behandlung nunmehr abgeschlossen
 (
vgl. 
Konsiliarbericht vom 
8. 
Dezember 2020
, 
Urk. 
8/76).
4
.6
    
Infolge zunehmender belastungsabhängiger Schmerzen seit 
Jahresbeginn
 wurde der Beschwerdeführer am 
7. 
April 2022 erneut bei 
Dr. 
B.___
 
vorstellig. I
m Konsiliarbericht 
selben Datums
 hielt diese 
eine erneute 
scapholunäre
 Dissoziation rechts bei/mit Zustand nach SL-
Bandnaht
, 
Kirschnerdraht
-Transfixation SL und SC vom 1
5. 
August 2019 bei 4° SL-Bandruptur nach Distorsion des Handgelenks vom 1
7. 
Juli 2019 fest. 
Infolge der
 aktuelle
n
 Schmerzexazerbation 
könne der
 Beschwerdeführer seine ursprüngliche Arbeitstätigkeit nicht mehr durchführen. Vor diesem Hintergrund sei er 
hausärztlicherseits
 seit dem 2
9. 
März 2022 wieder krankgeschrieben worden. 
Klinisch 
best
ünden
 eine ordentliche Beweglichkeit (60°-0-45) mit freier Unterarmdrehung, näher beschriebene Druckschmerzen und eine deutliche Kraftminderung. Radiologisch zeige sich bereits in Ruhe eine deut
liche Aufweitung des SL
-
Intervalls mit Siegelringzeichen und ein pathologischer SL-Winkel
, jedoch keine
 wesentliche sichtbare sekundäre Arthrose. 
Zur Therapie sei zunächst
 eine Entlastung mittels Handgelenksorthese mit gleichzeitiger Ergo
therapie und später gegebenenfalls eine Infiltration resp. operative Intervention 
durchzuführen 
(
vgl. 
Konsiliarbericht vom 
7. 
April 2022
, 
Urk. 
8/82).
4
.7
    
Auf entsprechende Vorlage kam 
Dr. 
D.___
 
mit Stellungnahme vom
 1
6. 
Juni 2022 zum Schluss, der Unfall habe keine zusätzlichen strukturellen Läsionen ge
zeitigt; der am 1
5. 
August 2019 operierte
 
Gesundheitsschaden sei nicht auf den Unfall zurückzuführen. So ergäben sich aus dem klinischen Erstbefund keine objektivierbaren, äusseren Verletzungszeichen (kein Hämatom, keine Haut- Weichteilverletzung). Zudem hätten sich bereits am 1
8. 
Juli 2019 radiologisch primäre Siegelringzeichen und eine DISI-Fehlstellung im Sinne einer bereits älteren SL-Bandläsion mit/bei einer (anlagebedingten) 
Ulnarplus
-Variante ge
zeigt.
 Alsdann habe die MR-Tomographie vom 2
9. 
Juli 2019, nicht ganz zwei Wochen nach dem Unfall, ein normales Knochenmarksignal ohne Hinweise auf eine frische, ossäre Begleitverletzung (kein 
Bone
 
bruise
, keine Fraktur) zur Darstellung gebracht. Schliesslich seien intraoperativ am 1
5. 
August 2019, ein Monat nach dem Unfall, fortgeschrittene, degenerative Veränderungen und Zeichen eines chronisch entzündlichen 
synovialen
 Reizzustandes und eines zentralen TFCC-Defekts festgestellt worden. Die operati
v
 beschriebene dorsale Auflockerung und vermehrte Gefässinjektion des SL-Bandes bei intakten palmaren Strukturen mit nur mässig 
nähbaren
 Bandanteilen und Auflockerung des LT-Bandes bei einer aber stabilen ulnaren TFCC-Aufhängung entspreche 
in der Gesamtbetrachtung 
gleichfalls keiner überwiegend wahrscheinlich frischen Traumatologie, sondern eher einem bereits älteren, chronischen Vorschaden. 
Mit
hin hätten Unfallfolgen zwei bis drei Monate nach dem Grundereignis keine Rolle mehr gespielt im Beschwerdebild. Bei
m
 aktuell
en
 klinisch
en
 und bildgebend
en
 Befund 
handle es sich um eine erwartungsgemässe
,
 natürliche Progredienz der bereits in der primären Bildgebung dargestellten SL-Dissoziation und DISI-Fehlstellung. Dabei handle es sei nicht um 
eine 
frisch-traumatische, sondern 
um eine 
ältere Fehlstatik der Handwurzel (
Urk. 
8/94).
4.8
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 1
1. 
August 2022 hielt 
Dr. 
D.___
 fest,
 es 
habe sich bereits anlässlich der primären Röntgenuntersuchung vom 1
8. 
Juli 2019 eine komplexe Fehlstellung der Handwurzelknochen mit DISI-Fehlstellung
 und eine
 
Lunatumverkippung
 mit Siegelringzeichen dargestellt. In Übereinstimmung mit der handchirurgischen Beurteilung 
[von 
Dr. 
B.___
] 
entspreche dies keiner über
wiegend wahrscheinlichen frischen traumatischen, sondern viel eher einer bereits älteren, in stummer oder manifester Weise vorbestehenden Schädigung des Hand
gelenks, wie sie «normalerwiese erst nach längerer Zeit nach einer SL-Bandverletzung auftrete». Im Fall einer richtunggebenden frischen Traumatologie bei einer derart schweren Schädigung wäre neben den unfalltypischen Begleit
verletzungen (z.B. des Knochens oder Zerreissungen des Gewebes mit Ein
blutungen) auch eine eindrucksvolle, umgehend invalidisierende funktionelle Behinderung mit der Unmöglichkeit körperlicher Belastungen und einer Immobilisierung der Hand zu erwarten gewesen. Letzteres sei in Anbetracht der radiologischen Befunde und 
lediglich 
«etwas eingeschränkter Extension und Flexion bei freier Unterarmdrehung»
, ohne 
unfallty
p
ische Verletzungen, nament
lich 
Haut- und Weichteilverletzung
 oder Blutergussbildung
,
 nicht der Fall gewesen.
 Zudem habe der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben 
am 
U
nfalltag 
noch versucht
,
 zu arbeiten.
 
Im MRI des rechten Handgelenks vom 2
9. 
Juli 2019, nicht ganz zwei Wochen nach dem Unfall, 
habe
 sich ein normales Knochen
marksignal dargestellt und 
könne 
insofern eine knöcherne Verletzung aus
geschlossen werden. 
Nebenbefundlich
 
habe 
sich eine dorsale 
Ganglionzy
st
e
 als Zeichen degenerativer Veränderungen gezeigt. Darüber hinaus hätten sich intra
operativ e
inen 
Monat nach dem Unfall 
eine 
vorbestehende, fortgeschrittene 
Chondromalazie
 dritten Grades im Bereich des Ellenkopfes
, ein zentraler TFCC-Defekt und ein 
synovialer
 Reizzustand im Bereich der aufgelockerten LT- und SL-Bänder mit 
Gefässinjizierung
 er
geben
. Diese Befunde entsprächen keine
n
 frischen 
Traumafolgen
, sondern eher wahrscheinlich einem chronischen degenerativen Verschleissschaden mit einem bereits langdauernden Reizzustand des 
H
and
gelenks
; dazu passe die
 chronisch erhöhte, unphysiologische 
Beanspruchung des Handgelenks bei eine
r hier 
anlagebedingt festgestellten 
Ulnavariante
. Die intra
operativ beschriebene Vulnerabilität mit einer schlechte
n
 Nähbarkeit des ent
zündlich veränderten und aufgelockerten SL-Bandes und rückfälliger Dissoziation würden ebenfalls gegen einen akuten, sondern eher für einen chronischen, entzündlichen und degenerativen Handgelenksschaden sprechen.
 
Bei alle dem sei auch die im April 2022 von 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
s
c
apholunäre
 Dissoziation rechts nicht unfallkausal
. Im Gegenteil 
habe Dr.
 
B.___
 trotz des ansonsten problemlosen Eingriffs 
angesichts der bereits pri
mär komplexen und überwiegend wahrscheinlich vorbestehenden Handgelenks
schädigung mit Fehlstellung der Handwurzelknochen und nur noch schlecht näh
barem Befund 
vorausschauend mit einer bleibenden oder wiederauftretenden SL-Instabilität mit erneuter Operationsindikation gerechnet.
 Mithin
 würden die vor
liegenden Befunde, einschliesslich der bereits operativ erwarteten rückfälligen Beschwerden und wiederauftretenden SL-Instabilität
,
 weniger zu einer frischen Verletzung infolge des Unfalls vom 1
7. 
Juli 2019 passen. Überwiegend wahr
scheinlich handle es sich dabei 
viel
 
eher
 
um einen vorzeitigen, natürlich progredienten Verschleissschaden und chronischen Reizzustand des in stummer oder manifester Weise vorgeschädigten Handgelenks mit/bei einer langdauernden Fehl-/Über
be
lastung des Gelenks im Rahmen einer hier biomechanisch ungünstigen 
Ulnaplus
-Varianz und handwerklicher Tätigkeit (
Urk. 
8/111).
4.9
    
Zur Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 (vgl. E. 4.8) nahm 
Dr. 
B.___
 am 12. September 2022 Stellung (
Urk. 
8/
124
). Dabei führte sie aus, das Ausmass der 
scapholunären
 Instabilität sei abhängig von einer Begleitverletzung des exzentrischen Bandapparates. Intraoperativ habe sich in diesem Sinne ein Abriss der dorsalen Kapsel des Radius gezeigt. 
Eine umgehende Invalidisierung oder funktionelle Beeinträchtigung mit der Unmöglichkeit körperlicher Belastung sei nicht 
in jedem Fall gegeben beziehungsweise in unterschiedlichem Ausmass und abhängig von der körperlichen Belastung und dem Patienten an sich. Gemäss Zuweisung von 
Dr. 
A.___
 habe bereits ab dem 1
0. 
August 2019 eine Arbeits
unfähigkeit bestanden. Im MRI sei sehr wohl ein Weichteilödem beschrieben wor
den. Es müsse auch angemerkt werden, dass MRT-Befunde auch falsch negativ sein könnten. So sei der TFCC als intakt beschrieben worden. Nach erneuter Durchsicht des MRI vom 2
9. 
Juli 2019 [durch 
Dr. 
B.___
] zeige sich im Bereich des proximalen Kahnbeinpols ein leichtes Knochenmarködem. Alsdann handle es sich bei der 
Chondromalazie
 am Ellenkopf mit dem grossen zentralen TFCC Defekt um eine von der SL-Bandverletzung unabhängige Pathologie. Eine vermehrte Gefässinjektion im Bereich des SL-Bandes sei nicht per se auf eine chronisch degenerative Verschleisserscheinung zurückzuführen, sondern könne auch traumatisch bedingt sein. Intraoperativ sei das SL-Band als noch nahtfähig an
gesehen worden, was zu einer drei Wochen alten Verletzung passe. Eine chirurgische Thematisierung einer schweren kompletten SL-Bandverletzung schliesse auch die mögliche Entwicklung einer sekundären erneuten Insuffizienz b
eziehungsweise deren Folgeschäden mit ein. Es sei daher eine unabhängige handchirurgische Begutachtung zu empfehlen (
Urk. 
8/124).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin st
ützte
 sich 
in medizinischer Hinsicht
 auf die kreis
ärztliche
n
 Beurteilung
en
 von 
Dr. 
D.___
 (vgl. E. 
4.7, E. 
4.
8
), 
welche den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen 
sind
 (vgl. E. 1.
4
).
5.2
    
Konkrete Indizien, die gegen die Beweiswertigkeit der Beurteilung
en
 von 
Dr. 
D.___
 sprechen, sind nicht gegeben.
 Zunächst
 ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
am 1
7. 
Juli 2019 
eine Distorsion 
des
 rechten Handgelenk
s ohne
 
Fraktur
nachweis
 
erlitten hat
. 
MR-tomographisch
 
zeigte
 sich 
am 2
9. 
Juli 2019 
eine SL-Bandruptur (
Urk. 
8/20 f.)
. 
Diese war 
laut
 
Dr. 
D.___
 
jedenfalls 
nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
. Gegenteiliges hat 
auch
 
Dr. 
B.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
2. 
September 
2022 (
Urk. 
8/124) nicht konkret behauptet. 
Dr. 
D.___
 begründete seine Beurteilung zunächst damit, es hätten sich 
bereits 
im primären Röntgenbefund 
vom 1
8. 
Juli 2019 
eine
 
statische Fehl
stellung der Handwurzelknochen 
(DISI-Fehlstellung)
 sowie
 
gezeigt 
(vgl. Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
6. 
August 2019, 
Urk. 
8/15)
. 
Dazu passend 
wies 
Dr.
 
B.___
 
im 
Konsiliarbericht vom 
6. 
 
August 2019 
darauf hin
, 
d
ie bereits vorhandene statische Fehlstellung der Handwurzelknochen sei auffällig, zumal eine 
s
olche normalerweise erst längere Zeit nach einer SL-Bandverletzung auftrete (
Urk. 
8/15).
 
Alsdann stellte 
Dr. 
B.___
 
intraoperativ - nebst 
chronische
n
 
synoviale
n
 Entzündung
s
zustände
n
 und 
drittgradige
n
 degenerative
n
 Veränderungen 
(
Chondromalazie
 des Ellenkopfes)
 - 
ein prolabiertes
, 
vermehrt gefässinjiziertes 
und schlecht 
nähbares
 
SL-Band 
fest 
(vgl.
 Operationsbericht,
 
Urk. 
8/16)
. Die damit beschriebene erhöhte Vulnerabilität des SL-Bandes spricht nach überzeugender Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 
ebenfalls 
gegen einen akuten Traumaschaden, sondern eher wahrscheinlich für einen chronisch degenerativen Verschleissschaden. 
Aus dem Umstand, dass eine vermehrte Gefässinjektion im Bereich des SL-Bandes auch traumatisch bedingt sein könne – so 
Dr. 
B.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
2. 
September 2022 (
Urk. 
8/124) – lässt sich nichts zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. 
D
ie blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs 
genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
In
 Anbetracht der 
bildgebend
en
 und klinischen Befunde
 mit 
lediglich 
«etwas eingeschränkter Extension und Flexion bei freier Unterarmdrehung», ohne 
unfalltypische
,
 äussere Verletzungszeichen, ohne 
wesentliche Schwellung oder Blutergussbildung
, 
könne – so 
Dr. 
D.___
 weiter - 
von einer richtung
s
gebenden Verschlimmerung 
nicht die Rede sein
. 
Darüber hinaus
 müsste eine allfällige unfallbedingte, richtungs
gebende Verschlimmerung bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundes
gerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen), was vor
liegend 
unbestrittenermassen 
nicht der Fall ist
. Mithin geht auch ins Leere, wenn 
Dr. 
B.___
 
im MRT vom 
29.
 
Juli 2019 
– nachträglich – 
ein leichtes Knochen
marködem gesehen haben will (
Urk. 
8/124). 
Im Übrigen
 entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass selbst im Fall vorbestehender, degenerativer, das heisst abnutzungsbedingter Erkrankungen eine traumatische Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr abgeschlossen ist (Urteil des Bundesgerichtes 8C_677/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 4.6 mit Hinweisen). 
E
ntsprechend bestand 
vorliegend 
jedenfalls von Ende 202
0
 bis Anfang 2022 
unbestrittenermassen 
weder eine Arbeits
un
fähigkeit noch 
bestanden behandlungsbedürftige Beschwerden. Ent
gegen Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
8/124) hatte die Beschwerdegegnerin die «mögliche Entwicklung einer sekundären erneuten Insuffizienz und deren Folgeschäden» nicht abzuklären
. War doch
 
laut überzeugender
 Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 bereits die
 2019 festgestellte SL-Bandverletzung nicht überwiegend wahrschein
lich 
unfallkausal. 
Davon abgesehen
 
ist 
die Unfallkausalität geltend gemachter Rückfälle von der
 versicherte
n
 Person 
zu beweisen
 (vgl. E. 1.3)
. 
Festzuhalten
 ist schliesslich auch, dass 
Dr.
 
B.___
 eine Unfallkausalität 
der erneuten Beschwerden 
im 
Konsiliarbericht vom 
7. 
April 2022
 
– entgegen 
dem Beschwerdeführer 
- 
nicht bestätigt
 hat
. Daran ändert auch nichts, wenn sie eine erneute 
scapholunäre
 Dissoziation rechts nach der Operation vom 1
5. 
August 2019 und Handgelenksdistorsion 
vom 1
7. 
Juli 2019 
festhielt (
Urk. 
8/82). 
Angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdegegnerin die Operationen vom 1
5. 
August und 1
0. 
Oktober 2019 samt Nachfolgebehandlungen bis Dezember 2020 bezahlte und keine Rückforderung von Leistungen im Raum steht, kann letztlich offenbleiben, ob die Handgelenksdistorsion vom 1
7. 
Juli 2019 (auch) eine SL-Bandverletzung und/oder ein leichtes Knochenmarködem verursachte: eine adäquate Kausalität der erlitten Distorsion zu der über ein Jahr später erneut aufgetretenen 
scapholunären
 Dissoziation rechts ist nicht als überwiegend wahr
scheinlich dargetan, weshalb keine, auch nicht geringe, Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung von 
Dr. 
D.___
, wonach ein natürlich progredienter Verschleissschaden Ursache der erneut aufgetretenen Beeinträchtigungen ist, bestehen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
5.3
    
Zusammenfassend ist 
die Unfallkausalität der als Rückfall vom 3
0. 
März 2022 
zum Unfall vom 1
9. 
Juli 2019 
angemeldeten Beschwerden gestützt auf die beweisbildende 
Beurteilung
 von Dr. 
D.___
 zu verneinen. 
Bei
 diesem
 Beweis
ergebnis 
besteht – entgegen de
m
 Beschwerdeführer – auch kein weiterer Ab
klärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
 
    
Mithin hat die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht 
in diesem Zusammen
hang im Ergebnis
 zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger