zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00097 · 2015-08-31 · de
Status quo sine vel ante im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht (BGE 8C_795/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00097
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
31. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Hubschmid
Advokatur
 Hubschmid
Opfikonerstrasse
 45, 8304 Wallisellen
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1
978, war seit September 2010 
als 
arbeitslos
e Person
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1
6. 
September 2011 auf eine
r
 Treppe ausrutschte, mit dem linken Fuss umknickte und stürzte (Schadenmeldung UVG vom 2
6. 
September 2011, 
Urk. 
7/1).
 Am 1
9. 
September 2011 begab sich der Versicher
te in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH 
Allgemeine 
Innere Medizin,
 von der 
Z.___
, der im Arztzeugnis UVG vom 
4. 
Oktober 2011 ein Distorsionstrauma des oberen Sprung
gelenks
 (OSG)
 links mit prolongierte
m Verlauf diagnostizierte (Urk. 
7/11). Die SUVA trat auf den Schaden ein und erbrachte 
Heilbeha
nd
lungs
- und Taggeldleistungen. In der Folge persistierten die 
Fussbeschwerden
 des Versicherten
, 
und am 
7. 
September 2012 wurd
e an der 
Klinik A.___
 ein operativer Eingriff vorgenommen (
laterale Bandstabilisierung nach 
Bro
ström
 modifiziert links, vgl. Operationsbericht vom 1
8. 
September 2012, 
Urk. 
7/45
). Am 2
5. 
November 
2013 nahm Kreisarzt Dr. 
med. 
B.___
, FMH Chirurgie,
 eine ä
rztliche Beurteilung vor (Urk. 
7/110
). 
Mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2013 stellte die SUVA die Heilbehandlungs- und 
Taggeldleistun
gen
 
per 2
0. 
Dezember 2013 ein (Urk. 
7/113). 
Dagegen erhoben die Krankenver
sicherung
 Helsana am 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/129) und der Versicherte am 1
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/132) je Einsprache. 
Am 2
3. 
Januar 2014 
erstattete
 Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 eine weitere medizinische 
Beurteilung 
(Urk. 
7/135). Mit Entscheid vom 1
2. 
März 2014 wies die SUVA die Einsprachen der 
Krankenver
sicherung 
Helsana und des Versicherten ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 3
0. 
April 2014 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1):
    
„a. Materielle Anträge
i
. 
D
er Einsprache-Entscheid sei aufzuheben und die SUVA sei zu verpflichten, 
rückwirkend ab dem 2
0. 
Dezember 2013 weiterhin die 
Leistungen als 
Unfall
-
versicherer
 zu erbringen. 
ii.
Alles 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde
-
gegnerin
    
b. Formelle Anträge
i. 
Es sei ein ergänzender Bericht der Abteilung Orthopädie, 
Dr. 
med. 
C.___
 
bzw. 
Dr. 
med. 
D.___
, der 
Klinik A.___
 einzuholen. Dieser
 hat sich insbesondere – jedoch nicht abschliessend – zur Frage der unfallbedingten Kausalität der aktuellen Beschwerden des 
Einspracheführers
 auszusprechen.
ii. 
Es sei ein unabhängiger Sachverständiger zu bestellen und ein unabhängiges 
Gut
achten auszufertigen, welches sich insbesondere – aber nicht abschliessend 
– zu den aktuellen Beschwerden des 
Einspracheführers
 und zur Frage der 
unfallbedingten Kausalität dieser Beschwerden aussprechen soll. 
i
ii
.
Dem 
Einspracheführer
 sei die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren und 
ihm
 sei
 mit Wirkung ab dem 1
1. 
Dezember 2013 ein unentgelt
l
icher Rechts
-
beistand zu bestellen, dies in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwaltes 
lic
. 
iur
. HSG Marcel Hubschmid, 
Opfikonerstrasse
 45, 8304 Wallisellen.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdea
ntwort vom 2
6. 
Mai 2014, 
es sei 
die Beschwerde
 
abzuweisen, 
soweit auf sie einzutreten sei (
Urk. 
6). Dies wurde 
dem Beschwerdeführer
 am 2
8. 
Mai 2014 angezeigt
 (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6
 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Ber
ufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden B
eschwerden. Solange jedoch der S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Gemäss
 Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr nach Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG
E 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 
1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 15
7 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 
1c).
2.
    
2.1
    
Nach dem Unfallereignis vom 1
6. 
September 2011 diagnostizierte 
Dr. 
Y
.___
 von de
r Z.___
 im Arztzeugnis UVG vom 
4. 
Oktober 2011 ein Distorsionstrauma des 
OSG
 links mit prolongiertem Verlauf
. 
Er erklär
te, dass d
ie Röntgenuntersuchung keine Hinweise auf eine frische 
ossäre
 Läsion ergeben
 habe
. 
Der Beschwerdeführer sei
 seit dem 1
9. 
September 2011 (Datum der Erstbehandlung)
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
7/11).
2.2
    
Da die Fussbeschwerden
 des Beschwerdeführers
 persistierten, veranlasste Dr. 
Y
.___
 
in der Folge 
ein
e
 MRI
-Untersuchung
. 
Dr. 
med. F.___ vom G.___
 
gab
 im Bericht vom 
2. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
7/18)
 an
, dass das gleichentags durchgeführte MRI
 des linken 
OSG 
und des Mittelfusses im Bereich der Basis MT V nach konsolidierter Fraktur
 
(von ca. 1992
, vgl. 
Urk. 
7/21
)
 lediglich minimale Unregelmässigkeiten der 
Metatarsalegelenksfläche
 lateral ohne Hinweise auf aktiv entzündliche Verän
derungen 
zeige
. Ersichtlich seien 
sodann
 eine nicht mehr frische Teilruptur des lateralen Bandapparates
 (
anteriores
 
talofibulares
 Ligament)
 und eine minimale distale 
Tendinopathie
 der 
Peroneus
 
longus
 Sehne
. 
    
Daraufhin
 wurde der Beschwerdeführer phys
iotherapeutisch behandelt (Urk. 
7/21).
2.3
    
Am 3
0. 
April 2012 berichteten d
ie Ärzte 
des Fuss-Teams 
der 
Klinik A.___
, dass beim Beschwerdeführer sieben Monate nach dem initialen Trauma eine symptomatische OSG-Instabilität bestehe
 mit nur geringer Besserung auf kon
servative Therapieversuche
. Ein
e operative Intervention
 mittels modifizierter 
Broström
-Rekonstruktion sei
 
indiziert (
Urk. 
7/28). 
Die 
Ärzte
 der Klinik A.___
 
attestierten
 dem Beschwerdeführer ab dem 1
7. 
April 2012
 eine
 Arbeitsun
fä
higkeit
 in wechselnder Höhe
 
zwischen 50
 %
 bis 100
 %
 
(
Urk. 
7/112).
2.4
    
Im Operationsbericht 
betreffend den
 
Eingriff vom 
7. 
September 2012
 
führten die Ärzte der Klinik A.___ 
aus, 
dass sie e
ine 
laterale Bandstabilisierung nach 
Broström
 modifiziert links 
vorgenommen hätten
. 
Beim Knochen-nahen Ablösen des Bandapparates sei aufgefallen, dass das 
Ligamentum longitudi
nale 
anterior
 (
LTFA
)
 komplett von der Fibula ausgerissen gewesen sei mit sichtbarer Lücke. Nach dorsal seien die ventralen Anteile des 
Ligamentums 
fibulocal
caneare
 (
LFC
)
 ebenfalls lädiert
 gewesen
, die ganz dorsalen Anteile 
seien 
noch 
gestanden
 (
Urk. 
7/45)
. Am 1
1. 
September 2012 berichteten die Ä
rzte der Klinik A.___
, dass der postoperative Verlauf regelrecht sei
 (Urk. 
7/44). 
    
Daraufhin wurde der 
Beschwerdeführer erneut physiotherapeutisch behandelt (
Urk. 
7/51
)
.
 
2.
5
    
Im Bericht vom 
7. 
Februar 2013 gaben die Ärzte
 
der Klinik A.___
 an, 
dass sich
 im Vergleich zur letzten Konsultation
 klinisch eine deutliche Besserung der Beweglichkeit im OSG links zeige. Der 
Beschwerdeführer 
klage 
nur noch üb
er leichte Restbeschwerden
. Eine Fortführung der Physiotherapie sei
 jedoch
 drin
gend indiziert. Die Arbeitsunfähigkeit betrage noch 50
 %
 (
Urk. 
7/72). 
2.
6
    
Im an 
Dr. 
Y
.___
 gerichteten Bericht vom 2
5. 
April 2013 erklärte 
Dr. 
med. H.___
, FMH 
Allgemein- und Unfallchirurgie
, dass sich im Rahmen der klinischen Untersuchung des Beschwerdeführers und unter der Anamnese eines langjährigen Leistungssportlers nach durchgeführter Bandplastik keine mani
feste Insta
bilität im Gelenk pal
pieren lasse. Es finde sich 
ein sehr rigides Gelenk mit Zeichen eines 
anteromedialen
 
Impingements
 sowie einer 
posterolateralen
 
Synovialitis
 und 
Peritendinitis
 mit begleitender ausgepr
ägter 
Per
on
e
alsehnen
tendinopathie
. Nach Sichtung der mitgebrachten Röntgenbilder lasse sich dies so auch korrelieren und erkläre die aktuell bestehende Schmerzsituation der Beschwerdeführers vollumfänglich (
Urk. 
7/81). 
2.
7
    
Im Bericht vom 
4. 
Juni 2013 führte 
PD 
Dr. 
med. C.___
, Teamleiter Fusschirurgie
 der Klinik A.___
,
 aus,
 
dass eine Instabilität des OSG links nicht reproduziert werden könne. Der Beschwerdeführer habe während der Untersuchung auch erwähnt, dass die Stabilität voll erhalten und rekonstru
iert worden sei
. Nichtsdestotrotz
 leide er 
nach wie vor unter Schmerzen und könne deshalb nicht voll arbeiten. 
Zur Bilanzierung des Problems 
seien noch 
MRI-Untersuchungen 
erforderlich
, vor allem im Bereich des lateralen 
Sehnenappa
rates
. Sollten Rupturen oder
 
Tendinopathien
 vorliegen, würden
 allenfalls wei
tere operative Eingriffe notwendig
 werden
. 
Diesfalls
 
müsste
 sicherlich auch die heute bei der klinischen Untersuchung etwas vermehrt imponiere
nde 
Varu
s
-Fehlstellung des Rückfusses links
 mit einer 
lateralisierenden
 
Calcaneus
-Osteo
tomie
 angegangen werden
. Falls ein OSG-
Impingem
ent
 reproduzierbar auslös
bar und 
auch Anzeichen dafür im MRI 
sichtbar wären
, wäre eine OSG-Arthro
skopie zu empfehlen
. Aktuell sei der Beschwerdeführer weiterhin zu 50
 %
 arbeitsunfähig
 
(
Urk. 
7/79).
2.
8
    
Im Bericht vom 
5. 
Juli 2013 gab 
Dr. 
C.___ von der Klinik A.___ 
an, dass die MRI-Untersuchungen der OSG beidseits narbige Veränderungen des Ligamentums 
fibulotalare
 
anterius
, links deutlich stärker ausgeprägt als rechts, 
zeigen würden. Beidseits fänden
 sich Spur
en von
 Flüssigkeit in den 
Peronealse
hnenscheiden
. Di
e 
Peronea
l
sehnen
 selbst seien
 intakt. Die MRI-Befunde würden die somatisch beschriebenen Beschwerden nicht erklären
. Aufgrund der unkla
ren Befunde und des erheblichen Leidensdrucks des Beschwerdeführers werde
 nun
 noch eine Fluorid-PET-CT-Untersuchung 
veranlasst
 
(
Urk. 
7/92, vgl. auch 
Urk. 
7/90).
2.
9
    
Im Beri
cht vom 
6. 
September 2013 gaben
 die
 Ärzte der Klinik für Nuklearmedi
zin des 
I.___
 
zuhanden von 
Dr. 
C.___
 von der 
Klinik A.___
 
an
, dass sich im gleichentags durchgeführten Fluorid-PET-CT 
im linken Fuss 
ein erhöhter Knochenstoffwechsel an der linken 
Fibulaspitze
 sowie minim auch im Sinus 
tarsi
 lateral 
zeige
. Differentialdiagnostisch lägen postoperativ–reaktive Veränderungen vor. Eine Tendinitis der 
Peroneus
 
longus
 
Sehne sei weniger wahrscheinlich
. Zudem bestehe eine aktivierte Arthrose zwischen Os 
vesalanium
 und der Basis MT V rechts
 (
Urk. 
7/100).
2.10
    
I
m Berich
t vom 
5. 
November 2013
 diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik A.___
 einen beidseitigen 
Rückfussvarus
. Sie gaben
 erneut
 an, 
dass eine Insta
bilität des OSG links nicht reproduziert werden könne. 
Während der Untersu
chung habe
 der Beschwerdeführer
 erwähnt
, dass die Stabilität voll erhalt
en und rekonstruiert worden sei
. 
MR-technisch
 würden
 ein Knochenödem im Subtalar
gelenk und deutlich lokalisierbare Schmerzen über der 
anterolateralen
 
Fibu
laspitze
 vorliegen
; der
 Leidensdruck des Beschwerdeführers sei stark. Sie hätten sich daher gemeinsam
 mit dem Beschwerdeführer
 zur Korrektur der Rück
fussachse sowie zur Inspektion der 
Peronealsehnen
 und Seitenbänder mit gege
benenfalls 
Peroneus
 
longus
 auf 
brevis
-Transfer und evtl. einer OSG-Arthrosko
pie des linken Fusses entschieden
 (
Urk. 
7/106).
2.11
    
In der Aktenb
eurteilung vom 2
5. 
November 2013
 legte 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 dar, dass die ursprüngliche Verletzung des Beschwerdeführers eine Teilruptur des 
anterioren
 
talofibularen
 Ligamentes gewesen sei. Die Instabilität sei durch die Operation von 2012 behoben worden. Im Bericht der 
Klinik A.___
 vom 5. 
November 2013 (betreffend die Untersuchung vom 2
2. 
Oktober 2013) werde explizit erwähnt, dass eine Instabilität bei der Untersuchung nicht reproduziert werden könne und der Beschwerdeführer auch keine Instabilität angebe. Die vorgesehene Operation (Umstellungsosteotomie) 
sei
 aufgrund der 
unfallunab
hängigen
 Fehlste
llung (
Rückfussvarus
, beidseits) geplant, welche
 nicht überwie
gend wahrscheinlich unfallkausal
 sei
 (
Urk. 
7/110). 
2.12 
    
Dr. 
C.___
 von der 
Klinik A.___
 führte in der Stell
ungnahme vom 17. 
Dezember 2013
 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 aus, dass die geplanten Folgeoperation
en
 des Beschwerdeführers sicherlich noch im Zusammenha
ng mit dem Unfallereignis 
vom 1
6. 
September 2011
 stehen wür
den. Die bereits durchgeführte Operation habe leider nicht alle Beschwerden lindern können. Seine 
Arztk
ollegen und er von der 
Klinik A.___
 hätten im Ü
brigen zu diesem
 Thema
 einen Artikel verfasst,
 dem zu entnehmen sei, dass eine 
Rückfussdeformität die Instabilität fördern und auch weiterhin unterhalten könne
. Aus diesem Grund müsse bei Feststellung einer solchen Deformität eine Revisionsoperation durchgeführt werden
 (
Urk. 
7/117). 
2.13
    
In der Stellungnahme vom 1
9. 
Dezember 2013 erklärte Kreisärztin 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Chirurgie, dass vonseiten der 
Beschwerdegeg
nerin
 nicht die Indikation der geplanten Folgeoperationen in Frage gestellt, sondern nur die Unfallkausalität verneint werde (
Urk. 
7/123). 
2.14
    
In 
der ärztlichen Beu
rteilung vom 2
3. 
Januar 2014
 kam
 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 zum Schluss
, es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausge
ga
ngen werden, dass der 
Rückfussv
arus
 links unfallbedingt aufgetreten sei. Von einer unfallbedingten Notwendigkeit der von
seiten
 der 
Klinik A.___
 vor
geschlagenen Operation mit Umstellungsosteotomie etc. bei ziemlich unauffäl
ligem MRI und PET-CT könne
 somit
 nicht ausgegangen werden (
Urk. 
3
 S. 6
). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
März 2014 (
Urk. 
2), mit dem sie die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 2
0. 
Dezember 2013 bestätigte (vgl. auch Verfügung vom
 
6. 
Dezember 2013, 
Urk. 
7/113), 
in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf die Beurteilungen von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 vom 
2
5. 
November 2013
 (Urk. 7/110)
 und vom 
2
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
3
).
3.2
    
In der 
Beurteilung vom 2
3. 
Januar 2014
 (
Urk. 
3 S. 5-6)
 legte Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 dar, 
dass der Besch
werdeführer beim Unfall vom 16. 
September 2011 eine 
Partial
ruptur
 des lateralen Bandapparates
 links
 erlitten habe. 
Nach primär konser
vativem Behandlungsversuch sei am 
7. 
September 2012 eine laterale 
Bandstabi
lisierung
 nach 
Broström
 modifiziert durchgeführt worden. Die Ärzte der 
Klinik A.___
 hätten im
 betreffenden
 Operationsbe
richt 
angegeben
, dass das LTFA komplett ausgerissen 
und
 die ventralen Anteile des LFC lädiert gewesen seien, währenddessen die dorsalen Anteile noch gestanden seien. 
Danach habe 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 2
5. 
April 2013 festgehal
ten, dass sich im Rahmen der klinischen Untersuchung und unter der Anamnese eines langjährigen Leistungssportlers nach durchgeführter Bandplastik keine manifeste Instabilität im Gelenk palpieren lasse. Im Weiteren sei auch 
i
n den
 Bericht
en
 der 
Klinik A.___
 
vom 
4. 
Juni
 
und 
vom 5. 
November 2013 
expli
zit erwähnt
 worden
, 
dass eine Instabilität nicht mehr reproduziert werden könne und dass der Beschwerdeführer während der Untersuchung
en
 
auch 
erklärt habe,
 die Stabilität
 sei
 voll erhalten und rekonstruiert 
worden
. 
Im Bericht der 
Klinik A.___
 vom 4. 
Juni 2013 sei
 
sodann 
erstmals 
inspe
kto
risch
 ein leichter 
Rückfussv
arus
 in der Aufs
icht von hinten erwähnt worden, und im Krankengeschichte
-Eintrag
 vom 1
7. 
Dezember 2013
 (vgl. 
Urk. 
7/121/31)
 habe 
Dr. 
C.___
 von der 
Klinik A.___
 
einen
 beidseit
ige
n
 
Rückfuss
varus
 
diagnostiziert
. In seinem 
Schreiben
 vom
 1
7. 
Dezember 2013 
sei 
Dr. 
C.___
 
nicht 
auf die Unfallkausalität ein
gegangen
. Er 
habe l
ediglich
 bemerkt
, dass die Folgeoperationen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehen würden. Begrü
ndet habe er dies jedoch nicht
. 
    
Kreisarzt Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, dass
 sich
 
somit
 
folgende Situation 
präsen
tiere
: 
Nach zunächst konservativem Therapieversuch einer Partialläsion des la
teralen Bandapparates sei am 7. 
September 2012 eine laterale Bandplastik durch
geführt worden. Danach sei das 
OSG
, w
ie die Untersuchungen 
in
 
der 
Klinik A.___ 
und
 bei Dr. 
H.___
 gezeigt hätten, 
komplett stabil gewesen. Die Unfallfolgen 
(partielle Bandläsion)
 seien also
 behoben worden. 
Gleichzeitig 
bestehe, wie dem Krankengeschichten-Eintrag von 
Dr. 
C.___
 zu entnehmen sei, ein beidseitiger 
Rückfussvarus
, der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anlagebedingt bzw. nicht unfallbedingt aufgetreten sei. 
Von einer 
unfallbe
dingten
 Notwendigkeit der von der 
Klinik A.___
 vorgeschlagenen Opera
tion mit Umstellungsosteotomie etc. bei ziemlich
 unauffälligem MRI und PET-CT, d
as sich auch vom Therapieregime des zur Zweitmeinung hinzu
gezogenen Fuss-Spezialisten Dr. 
H.___
 unterscheide, könne daher nicht ausgegangen werden (
Urk. 
3
 S. 
6
). 
3.3
    
Diese Einschätzung 
von Kreisarzt
 und Chirurg
 
Dr. 
B.___
 zu den in erster Linie von den beiden Chirurgen 
Dr. 
C.___
 von
 der 
Klinik A.___
 und Dr. 
H.___
 vorgenommenen Untersuch
ungen, zu welcher er – entgegen den Darlegung
en des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6
) 
- 
sehr wohl kompetent war, 
ist überzeugend. 
Dass der
 
beim Beschwerdeführer 
erstmals am 
4. 
Juni 2013 festgestellte 
Rückfussvarus
 links
 – am 1
7. 
Dez
ember 2013 stellte Dr. 
C.___
 im Übrigen auch einen 
Rückfussvarus
 rechts
 fest -
 auf das 
Unfall
ereignis
 vom 1
6. 
September 2011
 zurückzuführen wäre,
 w
urde
 selbst von 
Dr. 
C.___
 nicht
 
behauptet
. 
Im Weiteren wies 
K
reisarzt 
Dr. 
B.___
 zutreffend darauf hin
, dass nach dem Eingriff vom 
7. 
September 2012 so
wohl Dr.
 
H.___
 als auch Dr. 
C.___
 keine Instabilität des OSG links mehr
 
feststellen konnten. Dass Dr. 
C.___
 in der Folge in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Dezember 2013 angab, die festgestellte Rückfussdeformität würde die Instabilität fördern und weiterhin unterhalten, leuchtet deshalb
 nicht ein.
    
Mit dem 
vom Beschwerdeführer vorgebr
achten Hinweis, er sei vor dem 
16. 
September 2011
 
beschwerdefrei gewesen (Urk. 1 S. 
6
)
, erschöpft sich 
seine 
Argumentation im Wesentlichen in der Figur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“. Dabei wird eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet, weil s
ie nach diesem aufgetreten ist. Dies ist
 beweisrechtlich nicht zu
lässig und vermag zum Beweis 
des natürlichen Kausalzusammenhangs
 nic
ht zu genügen 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen
 – wie sie vom Beschwerdeführer be
an
tragt wurden (vgl. 
Urk. 
1 S. 2
) -
 sind
 
keine
 neuen
 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann.
    
Auf die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 kann daher abgestellt werden. 
3.4
    
Es ist somit festzuhalten, dass 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
als 
erstellt
 gelten kann
, 
dass das Unfallereignis vom 16. 
Septem
ber 2011 nicht mehr 
(Teil-)
Ursache des Gesundheitsschadens
 war
, wie er sich im Zeitpunkt der Leistungsei
nstellung per 
2
0. 
Dezember 2013 
prä
sentiert hat
. 
Spätestens zu diesem Zeitpunkt war der sogenannte Sta
tus quo sine 
vel
 ante erreicht.
    
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
    
Da der Beschwe
rdeführer bedürftig ist (Urk. 14
), der Prozess nicht als von vorn
herein aussichtslos bezeichnet werden kann und die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwalt 
Marcel Hubschmid 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter
 
für das vorliegende Beschwerdeverfahren
 zu b
estellen
. 
Die Entschädigung ist dabei ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung erweist sich als obsolet, da das vorliegende Verfahren kostenlos ist (Art. 61 
lit
. a ATSG).
4.2
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
 
Das Gericht 
beschliesst
:
 
In Bewilligung des Gesuches vom 
3
0. 
April
 2014 wird dem B
eschwerdeführer Rechtsanwalt Marcel Hubschmid, 
Wallisellen
, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlo
s.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Marcel 
Hub
schmid
, 
Wallisellen
, 
wird mit 
Fr. 
1‘800.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der 
Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel Hubschmid
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl