zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00640 · 2023-07-21 · de
Neuanmeldung, polydisziplinäres Gutachten ist nicht beweiskräftig, Auswirkungen der gestellten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar begründet; keine Auseinandersetzung mit den Behandlern (16jährigen Behandlungsdauer). Arbeitsfähigkeit auch gestützt auf die übrigen medizinischen Akten nicht beurteilbar. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00640
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
21. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, 
gelernter Elektronik-Techniker, 
arbeitete bis 2000 als Informatiker und geht seither keiner 
geregelten 
Erwerbstätigkeit mehr nach (Urk. 7/
82 und Urk. 7/87). Er 
meldete sich erstmals
 am 
3. 
Mai 2006 unter Hinweis auf ein Burnout und psychotische Störungen bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte mit Verfügung vom 2
6. 
März 2007 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
7/18). Am 2
8. 
März 2008 meldete sich der Versicherte 
wieder 
zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/20). 
Nach erneuten Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2011 aufgrund von verweigerter Mitwir
kung einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/79).
    
Der Versicherte meldete sich am 
3. 
September 2019 
unter Angabe einer rezidi
vierenden depressiven Störung und von Rückenschmerzen erneut 
zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/84).
 
Die IV-Stelle holte ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Psychiatrie, Neurologie, Neuropsychologie, Rheumatologie und innere Medizin ein, das am 1
4. 
Juli 2021 erstattet wurde (
Urk. 
7/120). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/122; 7/123) und anschliessenden Rückfragen an die Gutachter (
Urk. 
7/134) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
November 2022 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte am
 
8. 
Dezember 2022 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten - allenfalls nach Durchführung weiterer Abklärungen - die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere Rentenleistungen. Es sei ihm die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren und die unterzeichnende Rechtsanwältin als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Januar 2023
 (
Urk. 
6) um Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 
2. 
Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
8)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Vorweg ist festzuhalten, 
dass
 der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 2
6. 
März 2007 (Urk. 7/18) mit der Begründung verneint wurde, dass ein allfälliger Leistungsanspruch erst nach Abschluss von medizinischen Massnahmen (Suchtmittelabstinenz) geprüft werden könne. Die Abweisung des Leistungsbegehrens mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2011 (Urk. 7/79) begründete die Beschwerdegegnern damit, dass 
sich 
der Gesundheitszustand und dessen all
fälligen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nur anhand einer medizinischen Abklärung beurteil
en
 
liessen
, der Beschwerdeführer aber an den zumutbaren Abklärungen nicht teilgenommen habe.
 Damit liegt im Zeitpunkt der dritten Anmeldung zum Leistungsbezug am 
3. 
September 2019 keine frühere rechts
kräftige Verfügung vor, 
die
 auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und gegebenen
falls Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht
 (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4)
, so dass diese dritte Anmeldung wie eine Erstanmeldung 
- 
und nicht unter 
dem Gesichtspunkt einer Rentenrevision gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
- 
zu behan
deln ist
.
 
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass in 
keinem der 
gutachterlich abgeklärten Fachbereiche eine Diagnose festge
stellt worden sei, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur 
F
olge habe. 
Die Ausführungen der 
P
sychiatrischen Universitätsklinik 
Y.___
 
seien den Gutachtern der 
Z.___
 
AG zur Stellungnahme weitergeleitet wor
den. Diese führten zu keinen weiteren Erkenntnissen. Die 
Z.___
 
AG 
habe dazu bereits ausführlich Stellung genommen und plausibel dargelegt, dass sie an ihrer gutachterlichen Beurteilung festh
alte
, weshalb die Voraussetzungen für einen Anspruch auf 
eine 
Rente weiterhin nicht gegeben seien (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer gelten
d
 (
Urk. 
1), er sei mit der Beurteilung der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden. In rheumatologischer Hinsicht seien vom Gutachter
 sehr ausgeprägte und deutliche Befunde berichtet worden. Weshalb aus der funktionellen Optik angeblich dennoch keine «alltags
relevanten Einschränkungen» bestehen sollen, könne nicht nachvollzogen wer
den und sei auch nicht weiter begründet
 worden
 (S. 4-5)
. Er müsse aufgrund der starken
 Rückenbeschwerden bis zu 500mg MST (Morphium/Opioid) einnehmen, um die Schmerzen einigermassen im Griff zu haben.
 Die Aufrechterhaltung dieser starken Medikation sei auf Dauer nicht zumutbar (S. 5). Aus psychiatrischer Sicht 
ständen sich
 die diametral unterschiedliche
n
 Beurteilung
en
 gegenüber, ob eine Persönlichkeitsstörung 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu diagnosti
zieren sei 
oder nicht 
(S. 5-6). Die gutachter
l
iche Sc
h
lussfolgerung beruhe insbeson
dere auf einer unvollständigen und aktenwidrigen Anamnese
, weshalb
 der gutachterlichen Beurteilung kein Beweiswert zu
komme
. Vielmehr sei auf
grund der langjährigen Behandler 
der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (S. 6). Die behandelnden Ärzte diagnostizierten eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und narzisstischen Anteilen (S. 6). Das 
Z.___
 Gutachten 
habe 
sich mit der Diagnose nicht vertieft auseinander
gesetzt
. Eine Auseinandersetzung mit den Diagnosekriterien fehle gänzlich (S. 8). 
Der Gutachter
 gehe von einer unvollständigen Anamnese aus. Seine Annahme einer unauffälligen Kindheit/Jugend sei absolut aktenwidrig und entspreche nicht dem tatsächlichen Sachverhalt und Werdegang des Beschwerdeführers. Dies führe dazu, dass die gesamte gutach
t
erliche Beurteilung au
f
 einer komplett falschen Grundlage erstattet worden sei und ihr deshalb kein Beweiswert zukommen könne (S. 9). Mit den offensichtlich bestehenden krassen Diskrepanzen in der Anamnese, welche Einfluss auf die Stellung der Diagnose einer Persönlichkeits
störung und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
hätten
, hätte der psychiatrische Gutachter im Gutachten im Rahmen der notwendigen Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 eingehen sollen (S. 10). Das 
Z.___
-Gutachten 
entspreche weder den bundesgerichtlichen Anforderungen an medizinische Gutachten noch habe es sich eingehend mit den 
Vorakten
 und Divergenzen auseinandergesetzt, wes
halb darauf nicht abgestellt werden könne (S. 11).
 Auch betreffend die Diagnose des ADHS zeige sich, dass der Gutachter von diesen eben aktenwidrigen und nicht 
dem 
tatsächlichen Sachverhalt entsprechenden falschen Annahmen ausgehe. Auch hier lasse der Gutachter die ihm bekannten und offensichtlichen Schwierig
keiten zu Schul- und Ausbildungszeiten völlig unberücksichtigt (S. 11-12).
 
Weiter stelle der psychiatrische Gutachter diverse Diagnosen im Zusammenhang mit der vorliegenden Abhängigkeitsproblematik. Eine Begründung, weshalb diese Diag
nosen keine Relevanz 
für
 die Arbeitsfähigkeit
 
haben soll
t
en
, werde nicht ange
geben.
 
Eine 
Indikatorenprüfung
 
sei im Gutachten nicht enthalten (S. 13).
 
In 
die 
Indikatorenprüfung
 
müsse 
insbesondere der bestehende soziale Rückzug einflies
sen
. Es beständen nur sehr wenige und zudem konfliktgeladene Beziehungen zu engen Familienmitgliedern. 
Es beständen
,
 
bis auf Zeit vor dem Fernse
her/Computer, zudem 
auch kaum Freizeitaktivitäten
.
 
Der Beschwerdeführer habe 
ein
en
 
äusserst 
unregelmässige
n
 Tagesablauf / Rhythmus
,
 
was zu berücksichtigen sei, genauso wie die diversen somatischen Komorbiditäten (S. 14).
    
Sollte eine Restarbeitsfähigkeit bestehen, so sei diese im vorliegenden Fall aber auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht verwertbar
. 
Der Beschwerde
führer 
sei keinem 
Arbeitgeber zumutbar. Das Finden einer entsprechenden Stelle sei von vornherein ausgeschlossen (S. 14).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
, Fachärztin für allgemeine Innere Medizin FMH 
mit Fähigkeitsausweis Abhängigkeitserkrankungen, 
von 
der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.___
 
stellte 
in ihrem Arztbericht vom 
2
9. 
April 2020
 (
Urk. 
7/94)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
(S. 5)
:
- 
Verdacht auf
 Persönlichkeitsstörung 
nicht näher bezeichnet 
F60.9
- 
Differentialdiagnose
: andauernde Persönlichkeitsänderung nach psy
chischer Krankheit F62.1, kombinierte und andere Persönlichkeitsstö
rung 
(mit narzi
s
stischen Anteilen
) F61
- 
Verdacht auf
 Aufmerksamkeitsdefizit/Hyperaktivitätssyndrom, ED 2019 (F90.0)
- 
Status nach
 paranoider Episode 2005
- 
Differentialdiagnostisch 
im Rahmen der Persönlichkeitsstörung
- 
Chronischer, dekompensierter Tinnitus: Tinnitus Handicap 
Inventory
 72/100 
Punkte
 (schwere Beeinträchtigung), USZ 09/2019
- 
Chronisches 
cervikothorakales
 Schmerzsyndrom seit ca. 08/17
- 
Bei degenerativen HWS-Veränderungen mit leichter Wurzelaffektion C4, 5, 7 rechts (MRI 03/2018)
- 
Chronisches 
L
u
m
bovertebralsyndrom
- 
Migräne
- 
Chronische venöse Insuffizienz bei 
Varikosis
 der 
Unterschenkel b
eidseits
- 
Opioidabhängigkeit
, substituiert
    
Für den Beschwerdeführer ständen derzeit die verschiedenen körperlichen Symp
tome im Vordergrund, insbesondere das paravertebrale Schmerzsyndrom und der Tinnitus
;
 mitunter seien aber auch das rechte Knie und die Schulter in das Schmerzgeschehen einbezogen.
 Ferner betreibe er viel Aufwand, dieser Beschwer
den Herr zu werden. Durch die ihm eigene Kompliziertheit und 
D
esorganisiertheit verzettle er sich dabei (und auch bei vielen anderen Dingen) immer wieder. Er könne basalen alltäglichen Verpflichtungen
 mitunter nicht nachkommen (Post öffnen, Rechnungen zahlen). Im interpersonellen Bereich dominiere die ausge
prägte 
Logorrhö
 des Beschwerdeführers verbunden mit einer 
höchstgradig
 weit
schweifigen Berichterstattung. Das 
F
ühren einer strukturierten Unterhaltung (z.B. zwecks Anamneseerhebung für diesen Bericht)
 sei kaum möglich, er verliere sich in Details, habe dabei ein hohes Erzähltempo und könne Wesentliches nicht von Unwesentlichem trennen. 
Kritik oder Zurechtweisungen 
w
ü
rden meistens durch Abwertung des Gegenübers
 und Betonung der eigenen Vorzüge überwunden (S. 4). Es sei keine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt möglich. Die Persönlichkeits
struktur und der Interaktionsstil des Beschwerdeführer
s
 ständen einer Eingliederung im Weg. Er habe Probleme, Autoritäten anzuerkennen und sich unterzuordnen (S. 8).
3.2
3.2.1
    
In der
 
polydisziplinären medizinischen 
Expertise
 
der
 
Z.___
 AG vom 1
4. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/120) 
stellten die Gutachter 
keine
 Diagnose
n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6). 
Eine Krankheitsent
it
ät mit aktueller Relevanz für die Arbeitsfähigkeit habe im Rahmen der hiesigen Begutachtung fachübergreifend nicht verifiziert werden können. Dementsprechend ergäben sich auch keinerlei funktionelle Auswirkungen der Befunde. Hinweise auf eine Persönlichkeits
störung im Sinne der diesbezüglich seitens der ICD-10 definierten Kriterien hätten sich nicht offenbart, wohl aber auf eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit impulsiver und partiell narzisstischer Komponente (S. 8).
 Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in leidensangepassten Tätigkeiten liege bei 100 %.
 
Seit 
Januar
 2019 sei die komplexe Suchtproblematik 
relativ 
stabilisiert. Ausserhalb etwaig stattgehabter 
Hospitalisations
- und 
Rekonvaleszenzphasen
 sei seither sowohl für die bisherige wie auch für leidensangepasste Tätigkeiten von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 9)
. 
3.2.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte 
in 
sein
em Teilgutachten (
Urk. 
7/120/21-36) keine psychiatrische
n
 und neurologische
n
 Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose 
ohne Relevanz für die Arbeit
s
fähigkeit
 führte er folgende auf
 (S. 29)
:
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) im Sinne einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit impulsiver und partiell narzisstischer Komponente
- 
Minimale neuropsychologische Störung (Frei et al., 2016)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeits
syndrom - Teilremission (ICD-10: F10.201)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioi
d
e, Abhängigkeitssyn
drom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogen
programm (ICD-10: F11.22
)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeits
syndrom - ständiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.25)
- 
Status nach
 
p
sychischen Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien einschliesslich Koffein, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F15.1)
- 
Status nach
 psychischen Verhaltensstörungen durch Kokain, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F14.1)
- 
Status nach
 akuter vorübergehender psychotischer Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10: F23.9)
, Verdacht auf
. drogeninduzierte Genese
- 
Aktenanamnestisch: 
Status nach
 Problemen mit Bezug auf Schwierig
keiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) im Sinne eines 
Ausgebrannt
seins
 (Burnout)
    
Im Rahmen der aktuell erhobenen Befunde
, eigenanamnestischer Angaben sowie der zum Untersuchungszeitpunkt verfügbaren Aktenlage 
habe
 sich keine psychi
sche Störung einer Krankheitsentität des psychiatrischen Fachgebietes mit derzei
tiger Relevanz für die Arbeitsfähigkeit verifizieren
 lassen können
. Diesbezüglich seien keine der im entsprechenden Katalog festgelegten 
Kriterienkonstellationen
 in ausreichender Form erfüllt. Zudem hätten anhand der neuropsychologischen Testverfahren Defizite des kognitiven Leistungsprofils im Sinne einer minimalen neuropsychologischen Störung nachgewiesen werden können, welche sich aller
dings nicht limitierend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (S. 28).
    
Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung 
im Sinne der diesbezüglich seitens der ICD-10 definierten Kriterien hätten sich nicht offenbart, wohl aber auf eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit impulsiver und partiell narzissti
sche
r
 Komponente (S. 26). Im Rahmen der aktuellen Begutachtung 
hätten 
vor dem Hintergrund des nunmehr erweiterten Kenntnisstandes einige der im anamnes
tischen Verlauf aufgeführten differentialdiagnostischen Bewertungen nicht bestätigt werden können (S. 31). Dies betreffe beispielsweise die in verschie
denen Berichten zur Darstellung gebrachte Entität einer Persönlichkeitsstörung, welche ein entsprechend pathologisches Niveau nicht erreiche und vielmehr im Sinne einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit impulsiver sowie parti
ell narzisstischer Komponente zu interpretieren sei.
 Die wiederholt beschriebenen depressiven Stimmungszustände seien wiederrum in 
den 
Kontext einer von neuro
tischen Einflüssen geprägten Persönlichkeitsstruktur bei parallel vielfälti
gem Konsum psychotroper Substanzen zu integrieren, nicht jedoch als eigenstän
dige Entitäten zu gewichten. Der erhobene Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung des Erwachsenenalters (ADHS) habe ausgeschlossen werden können, zumal eine derartige Störungsspezifität im Kindesalter nicht vorgelegen habe (S. 32).
    
In der bisherigen Tätigkeit und in einer angepassten Tätigkeit liege seit der offensichtlich ab Januar 2019 aufgetretenen relativen Stabilisierung der komple
xen Suchtproblematik eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (S. 33-34).
3.2.3
    
Im Teilgutachten 
(
Urk. 
7/120/37-46) 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie,
 
wurden keine neurologischen Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit a
n
geführt (S. 42). In den 
Berichten in den 
Akten 
sei mehrmals eine Migräne unter Diagnosen aufgeführt
 worden
. Sei
t
 langem sei 
der Beschwerde
führer 
diesbezüglich 
jedoch 
beschwerdefrei. 
A
usserdem 
sei 
im März 2018 ein MRI der HWS durchgeführt worden
;
 
es hätten sich Spondylarthrosen C2 bis thorakal 1 mit Aktivierung C3/4 rechts sowie radiologisch 
eine 
leichte Wurzel
affektion C4/5 und 7 rechts gezeigt. Aus den Akten ergäben sich jedoch keine Hinweise für ein Vorliegen einer radikulären Reiz- bzw. Ausfallsymptomatik. Auch aufgrund der heutigen Befragung und Untersuchung ergäben sich keine Anhaltspunkte diesbezüglich (S. 41). 
Der Beschwerdeführer 
könne aus neurologi
scher Sicht sämtliche Arbeiten verrichten (S. 42). Aus neurologischen Gründen sei der Beschwerdeführer nie arbeitsunfähig gewesen (S. 43).
3.2.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte 
in seinem Teilgutachten (
Urk. 
7/47-60) keine rheumatologische
n
 Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 55). 
Es beständen aber leicht
gradige, den Alltag nicht wesentlich beeinträchtigende Schmerzsyndrome an Hals- und Lendenwirbelsäule (S. 55).
 Aktuell beständen 
keine wesentlichen funktionel
le
n
 
Bewegungse
inschränkung
en
 an der Halswirbelsäule, es beständen keine Hinweise auf ein radikuläres Schmerzsyndrom
;
 
ebenso
wenig
 bestehe
 
ein Hinweis 
auf ein Syndrom 
eines 
engen Spinalkanals. Die Magnettomographie
befunde vom 
6. 
März 2018 seien demzufolge ohne klinische Relevanz.
 
Auch an der Lendenwi
r
belsäule dürfte 
zumindest aus klinischer Optik kein radikuläres Schmerzsyndrom bestehen.
 Seitens der rheumatologischen Einschätzung ergebe sich keine arbeitsrelevante Einschränkung der zumutbaren Belastbarkeit des Bewegungsapparates für die bisherige Tätigkeit. Auch für eine dem Leiden ange
passte Tätigkeit dürfte aus rein rheumatologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestehe
n. Diese Einschätzung habe seit jeher Gültigkeit. Selbstverständlich müsse bemerkt werden, dass der Beschwerdeführer 500mg MS
T
 einnehme und man davon ausgehen müsse, dass sich die Rückenbeschwerden ohne MST-Einnahme möglicherweise stärker manifestieren würden. Dies habe keine Auswirkung auf die aktuelle Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 55).
3.2.5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte 
in sei
nem Teilgutachten (
Urk. 
7/120/61-73) keine internistischen Diagnosen mit Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 69). 
Es lägen eine Reihe von Diagnosen vor
, 
die teilweise als «Metabolisches Syndrom» zusammengefasst werden könnten
;
 aber auch in der Summe resultiere hieraus keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 68).
3.2.6
    
L
ic. phil. 
F.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, führte im neuropsycho
logischen Teilgutachten aus 
(
Urk. 
7/120/74-79)
, dass 
sich 
beim Beschwerdeführer minimale Auffälligkeiten im Bereich der Aufmerksamkeit und der exekutiven Funktionen 
gezeigt hätten 
(S. 78). 
Die minimalen kognitiven Leistungs
beeinträchtigungen seien am ehesten auf den erhöhten Konsum psycho
troper Substanzen zurückzuführen. Grundsätzlich seien die objektivierten kogni
tiven Beeinträchtigungen jedoch gering, so dass eine Auswirkung auf den beruflichen und privaten Alltag aktuell nicht zu erwarten sei. Aus rein neuropsycholo
gischer Sicht bestehe somit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 78).
3.
3
    
Im Bericht von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 von 
der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.___
 vom 1
9. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/129)
 wurde ausge
führt, dass sie mit der Einschätzung des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 nicht einverstanden seien. Der Beschwerdeführer befinde sich seit über 16 Jahren bei ihnen im 
Zentrum 
H.___
 in Behandlung. 
Nach ihrer Einschätzung ständen genügend objektive Befund
e
 zur Verfügung, um eine kombinierte Persönlichkei
tsstörung nach ICD-10 zu diagnostizieren (mit paranoiden und narzisstischen Anteilen). Die allgemeinen Kriterien sähen sie als erfüllt (S. 5). Da die Merkmale keinem klar vorherrschenden
 Symptombild zuzu
ordnen seien, ergebe sich eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und narzisstischen Anteilen. Ausserdem werde an der ADHS Diagnose festge
halten (S. 6).
3.4
    
In der Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/134) führ
t
en die 
Z.___
 Gutach
ter aus, dass eine die Arbeitsfähigkeit limitierende aktive Krankheitsentität des psychiatrischen Fachgebietes nicht habe verifiziert werden können (S. 1). Die Ein
schätzung der behandelnden Ärzte einer 
postuliert ausreichenden Verfügbarkeit
 objektiver Befunde für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 könne nicht geteilt werden. 
Gemäss den als authentisch erachteten sowie 
derge
stalt
 auch testpsychologisch verifizierten eigenanamnestischen Angaben 
hätten 
während der gesamten Kindheit und Jugend des Versicherten niemals relevante psychische Probleme
 bestanden
, womit das obligate allgemeine diagnostische Kriterium G4 des Unterkapitels F6 (Persönlichkeits- und Verhaltensstörung) der ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen klar nicht erfüllt sei.
 Entsprechende Begebenheiten würden hingegen familiäre Schwierigkeiten (z.B. anhaltende Streitig
keiten mit dem überaus strengen Vater) in jener Lebensphase, mutmasslich damit assoziierte schulische Unregelmässigkeiten bzw. wiederkehrende (zwischen
menschliche) Konflikte zu der späteren Zeit des Ausbildungs- und Berufsgeschehens natürlich nicht aus
schliessen
. Diese erklärten sich aber völlig hinreichend im Gesamtkontext einer von neurotischen Einflüssen geprägten Persönlichkeits
struktur bei parallel phasenhaft vielfältigem Konsum psychotropi
scher Substanzen.
 Völlig unabhängig davon umfassten die 
anteilig identischen Symptomkonstellationen der verifizierten Persönlichkeitsakzentuierung aus gut
achterlicher Beurteilungsperspektive nicht den pathologischen Schweregrad einer entsprechenden Persönlichkeitsstörung. Darüber hinaus löse das seitens Behand
ler abschliessend nicht weiter begründete Festhalten an der ADHS-Diagnose Irritati
onen aus. 
Definitionsgemäss 
sei für die Feststellung einer solchen Erkran
kung im Erwachsenenalter das gesicherte Bestehen einer entsprechenden Entität im Kindsalter unabdingbare Voraussetzung (S. 2).
 
Korrelierend 
hätten
 in der testpsycho
logischen Untersuchung keinerlei typische, auf ADHS hinweisende Befunde erhoben werden können (S.
 
3).
3.5
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
G.___
 führten demgegenüber in ihrem Bericht vom 22.
 
September 2022 aus (
Urk. 
7/139), dass die Bewertung des Gutachter
s
 auf de
m
 primären Fehler beruhe, wonach die erhobene
n
 anamnestischen Angaben ober
flächlich und unvollständig seien; ohne Zuzug der Aktenlage oder Einholung einer Fremdanamnese. Ein sekundärer Fehler ergebe sich, in dem die Prüfung der ICD-10 Kriterien aus der unvollständigen Anamnese erfolge. Der Beschwerde
führer sei aus der Sekundarschule rausgeflogen und auch in der Realschule habe es Probleme mit seinem Verhalten gegeben. Dies sei nicht vereinbar mit der gut
achterlichen Bewertung einer völlig unauffälligen Schulentwicklung. Sowohl die Herleitung der Persönlichkeitskriterien wie auch des ADHS beruh
t
en auf objektiv unwahren Angaben (S. 1). Eine kritische Auseinandersetzung mit den Vorbefun
den sowie eine Fremdanamnese sei deshalb notwendig und indiziert (S. 1-2). Bei
des hätten die Gutachter nicht gemacht (S. 2). Sie sähen unter Berücksichtigung de
r
 vollständigen Anamnese die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung als gege
ben an (S. 3). 
Bezüglich ADHS seien 
zwei diagnostische Tests durchgeführt wor
den, welche hinreichende Belege für die Diagnose einer ADHS 
ergeben hätten 
und eine Therapie entsprechend rechtfertigten (S. 3). In der Gesamtschau ergebe sich das Bild einer ADHS (im Erwachsenenalter fortbestehend) leichter bis mittel
schwerer Ausprägung, mit Fokus auf die Impulsivitätsdomäne (S. 4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten 
(E. 3.2) 
verneint. Das Gutach
ten erfüllt zwar die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (E. 1.6), es weist aber
,
 insbesondere was das psychiat
rische Teilgutachten anbelangt, 
erhebliche inhaltliche Mängel auf. 
Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, Alkohol und Opioide
. 
Aktenkundig ist 
in 
diesem Zusammen
hang, dass der Beschwerdeführer regelmässig psychotrope Substanzen konsumiert. So hat er im Rahmen der internistischen Begutachtung angegeben, dass er täglich eine halbe Flasche Whisky trinke und dreimal täglich 
MST 
Conti
nus
 zu sich nehme. Die angegebene Menge entspricht etwa 500mg Morphin 
täg
lich 
(Urk. 7/120/64).
 Der Beschwerdeführer befindet sich 
zudem 
seit über 16
 
Jahren im Zentrum 
H.___
 in Behandlung (Urk. 7/129/1)
 und hat mehrere Entzüge von Heroin und Alkohol hinter sich (Urk. 7/129
/2)
. 
Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte zwar 
multiple
 Suchterkrankung
en
, mass 
ihnen
 aber keinerlei Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bei
, was ohne eine entsprechende Begründung nicht nachvollziehbar ist. 
Insbeson
dere stützte sich der Gutachter bei seiner Einschätzung lediglich auf eine oberflächliche Anamnese
, 
eine sehr knappe Befunderhebung
 und eine wenig differen
zierte Auseinandersetzung mit den rechtsprechungsgemäss massgebli
chen Standardindikatoren.
 
Ferner
 setzte 
er 
sich weder im psychiatrischen Teil
gutachten noch in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2022 (Urk. 7/134) 
einläss
lich 
mit den ausführlichen Berichten der behandelnden 
Y.___
-Ärzte auseinande
r
, was angesichts der 16jährigen Behandlungsdauer unabdingbar gewesen wäre
.
 
Der Gutachter begründete in diesem Zusammenhang einzig, weshalb er die von den 
Y.___
-Ärzten gestellte Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung als nicht gegeben ansah. Er
 erachtete 
ferner 
die Mini-ICF-Kriterien als komplett unauffällig, ohne sich zu den einzelnen Fähigkeiten und Defiziten zu äussern und ohne sich mit den aktenkundigen Auffälligkeiten auseinander zu setzen. So 
ergibt
 sich beispielsweise aus der neuropsychologischen Untersuchung, dass der Beschwerdeführer bereits nach einer Stunde Ermüdungserscheinungen zeigte, Ritalin einnehmen musste 
und es
 
im weiteren Verlauf der Untersuchung
 zu motorischer Unruhe gekommen 
ist
, was Neuropsychologin 
F.___
 als mög
liche Entzugssymptomatik deutete (Urk. 120/78)
. Dieser Umstand wurde durch 
den psychiatrischen Gutachter
 hinsichtlich 
funktioneller Leistungsfähigkeit
 nicht thematisiert. 
Ebenso wenig liess er seine eigenen Feststellungen 
aus seinem
 Untersuchungsbefund 
in 
die
 
Beurteilung
 
gemäss Mini-ICF 
einfliessen (Zuspät
kommen, Urk. 7/120/25; reduzierter Pflegezustand, Urk. 7/120/26 oben; weit
schweifige und umständliche Verlautbarungen bei allgemein logorrhoischem Sprachfluss, Urk. 7/120/26 Mitte)
. Und schliesslich setzte er diese
 Beobachtungen auch nicht in den Kontext der fremdanamnestischen
, sich auf eine 16jährige Behandlungsdauer stützenden
 Angaben durch die 
Y.___
-Ärzte
.
 
Daher
 und unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Akten ist die Einschätzung des psychiat
rischen Gutachters nicht 
ohne Weiteres 
nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer in jeglichen für ihn in Frage kommenden Tätigkeiten uneinge
schränkt zu 100 % arbeitsfähig ist
. Das 
Z.___
-Gutachten erfüllt aufgrund der genannten inhaltlichen Mängel die rechtsprechungsgemässen Anforderungen nicht
, so dass 
die Beschwerdegegnerin 
für die Beurteilung 
des
 Leistungsanspruchs
 des Beschwerdeführers
 
n
icht darauf hätte abstellen dürfen
.
4.2
    
Ebenso wenig lässt 
sich die vorliegende Streitfrage gestützt auf die Berichte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.___
-Ärzte beantworten. 
Diese leiteten zwar ausführlich her, weshalb sie die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (mit paranoiden und nar
zisstischen Anteilen) 
als gegeben 
erachten, stellten aber hinsichtlich Suchterkran
kung keine Diagnose. 
Sie zeigten innerhalb des Mini-ICF verschiedene Beein
trächtigungen 
auf
 und 
attestierten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ohne 
aber 
diese Einschätzung 
mit
 der von ihnen gestellten Diagnose und 
den
 festgestellten funktionellen Einschränkungen 
zu verknüpfen und diese dementsprechend 
zu begründen. 
Ein Bezug zu den 
höchstrichterlich für alle psychischen Erkrankungen
 (und damit auch für 
Abhä
ngigkeitssyndrome 
bzw.
 Substanzkonsumstörungen, BGE 145 V 215
)
 erforderlichen Standardindikatoren fehlt gänzlich. Zur Arbeitsfähigkeit
 gaben sie lediglich an, dass der Beschwerde
führer einem Arbeitgeber nicht zumutbar sei; auch sei dem Beschwerdeführer krankheitsbedingt keine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zumutbar
 (Urk. 7/129/6 unten)
. Damit 
bilden
 auch die Berichte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.___
-Ärzte 
keine 
genü
gende 
Entscheid
grundlage
 nach den rechtsprechungsgemässen Vorgaben.
4.3
    
Aufgrund der sich widersprechenden Diagnostik in den medizinischen Akten und mangels rechtsgenüglicher Feststellungen zu den 
arbeitsrelevanten 
funktionellen Einschränkungen lässt sich der Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht beurteilen. 
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
unter anderem
 wenn der Sachverhalt ungenügend fest
gestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
). Vorliegend
 erweist sich der 
Sachverhalt 
wie ausgeführt 
in einem wesentlichen Punkt 
als nicht genügend abgeklärt
, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers umfassend abkläre und hernach über seinen 
Anspruch auf eine Invaliden
rente
 
neu 
entscheide.
5
.
    
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Die Rückweisung der Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen
. 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
 
hat einen Aufwand von insgesamt 11.3 Stunden und Barauslagen von Fr. 101.70 geltend gemacht (
Urk. 
9)
, was gerechtfertigt erscheint
. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr.
 
220.-- resultiert daraus eine Entschädigung von 
Fr. 
2'786.95 (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer)
.
5
.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsvertretung gegenstandslos.
    
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
 
Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, 
dass 
die Verfügung vom 
8. 
November 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2'786.95 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone