zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00291 · 2013-10-31 · de
Invalidenrente; rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten beweiskräftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00291
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
31. Oktober 2013
in Sachen
X1.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X1.___
, geboren 1967, ohne Berufsbildung, reiste am 10. März
 
1992 in die Schweiz ein (Urk. 7/1 Ziff. 2.4) und arbeitete zuletzt ab 15. Septem
ber
 
2001 bis Ende 
September 2010
 als Verkäuferin
 bei 
Y.___
 in Dietlikon (Urk. 7/1 Ziff. 5.4
, Urk. 
7/15
).
 
1.2
    
Am 
21
. 
Februar
 20
10
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
eine Entzün
dung im rechten und linken Arm und eine Diskushernie 
bei der In
validen
versi
che
rung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 7/1
). Die Sozial
ver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog die Akten des 
Krankentaggeldversicherers
, da
run
ter ein polydisziplinäres Gutachten 
d
es 
Z.___
 vom
 25. Oktober 2010
 
(Urk. 7/28)
,
 bei 
und 
holte verschiedene medi
zinische Be
rich
te 
sowie
 
einen
 Arbeitgeberbericht
 (Urk. 7
/
8
) 
und
 einen Auszug a
us dem in
di
viduellen Konto (IK-
Auszug
 vom 
2. 
März 2010, Urk. 7
/
3
) ein
. 
Mit Schreiben vom
 1. Juli 2010 (
Urk. 
7/12) teilte sie der Ver
sicherten mit, dass zurzeit keine be
ruf
liche
n
 Mass
nahmen möglich seien
.
 
Am 
2. 
Juli 2010 (Urk. 7/11) 
aufer
legte sie der Versicherten eine Schaden
minderungs
pflicht in Form einer intensiven Phy
sio
therapie und einer M
edizinischen Trainings
therapie
. Sodann 
veranlasste 
sie 
eine
 bi
disziplinäre Be
gutachtung durch 
Dr. 
med. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
B.___
 
(Gutachten vom
 30. 
Juli respektive 11. August 2011
, Urk. 7/40-41). Nach durch
geführtem Vorbe
scheidverfahren
 
(Urk. 7/4
4) ver
neinte 
die IV-Stelle 
mit Verfü
gung
 vom 6. 
Februar 2012
 
(Urk. 2
) ei
nen Renten
anspruch
.
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 6. Februar 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 8. März
 2012
 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
1.
    
Es sei ihr rückwirkend ab November 2009 eine Invalidenrente basierend auf einem IV-Grad von mindestens 50
 %
 zuzusprechen.
2.
    
Eventuell seien ihr berufliche Massnahmen 
zu gewähren.
3.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
4.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
gegnerin.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
. M
ai
 2012
 
(Urk. 6) 
auf Abweisung der Beschwerde. Mit 
Replik vom 10. September 2012 (Urk. 12
)
 hielt 
die Beschwerdeführerin 
unter Auflage medizinischer Berichte (Urk. 13/1-2) 
an 
ihren
 gestellten Rechtsbegehren 
fest. Mit Eingabe vom 
19
. 
Sep
tem
ber 
2012 
(Urk. 16) 
verzichtete die IV-Stelle au
f eine Duplik, 
was der Ver
sicherten am 
20
. 
September
 2012 
(Urk. 17) 
zur 
Kenntnis gebracht wurde
.
    
Mit Eingabe
 v
om 1. Oktober 2012 (Urk. 18
)
 
legte die Be
schwer
de
führerin 
einen 
wei
tere
n medizinischen Bericht
 
(Urk. 19) 
auf
. 
Die IV-Stelle verzichtete mit Ein
gabe vom
 1
2. 
Oktober 2012 (Urk. 22) auf 
eine ausführliche Stellungnahme,
 was der
 Beschwerde
führerin
 wiederum zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 2
3
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
6
. Februar 2012
 (Urk. 2) dafür, dass bei der Beschwerdeführerin kein Gesundheitsschaden bestehe und eine volle Restarbeitsfähigkeit 
gegeben
 sei.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, auf das
 der Leistung
s
ab
weisung zugrunde liegende
 Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
könne
 
nicht abgestellt werden und es sei ihr min
destens eine halbe Rente zuzu
sprechen.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Neurologie FMH, diagnostizierte im Bericht vom 16. Dezember 2009
 (Urk. 
7/7/27-29) anamnestische Mischkopfschmerzen, 
wechselseitige Zer
vikobrachialgien, 
leichte fokale Neuropathien computertomographisch rechts be
tont und 
einen 
Sulcus ulnaris links betont sowie anamnestisch ein lumbo
ra
di
kuläres Syndrom S1 links bei angeblicher Diskushernie. 
3.2
    
Mit Bericht vom 3. Mai 2010 (Urk. 7/7
/1-6
) nannte 
die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
med.
 
D.___
, Fach
ärztin FMH Allgemeinmedizin, als Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
ein chronisches lumbo
vertebrales Syn
drom bei belastungs
ab
hängigem lumboradikulärem Schmerz
- und sensiblem Aus
fallsyndrom L5 links, fokaler Diskushernie L
5-
S1 lateral / foraminal links, 
eine 
Osteochondrose L4/L5, Spondy
lar
t
hrosen der Lendenwirbelsäule 
(LWS), Hy
per
laxi
zitätssyndrom mit Haltungs
insuffizienz und Fehlhaltung, Zervikobr
a
chi
al
gien beidseits, 
ein 
leichtes C
arpal
tunnelsydnrom (CTS) rechts, 
eine 
leichte Lä
sion des 
N
ervus
 ulnaris im 
S
ulcus links, eine chronische Epicondylitis ulnaris 
und radial
is beidseits, Kopfschm
er
zen vom Misch
typ und
 eine mittel
sch
w
ere De
pression sowie eine Schlafstörung.
 Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit nannte sie zudem einen Status nach Vitamin B12-Mangel, ak
tuell substituiert, und einen Status nach Eisenmangelanämie.
 
Dr. 
D.___
 atte
stierte der Beschwerdeführerin als Verkäuferin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 23. November 2009 bis dato.
    
Dr. 
D.___
 
bemerkte
, dass sie die Angaben 
der Rheumaklinik über Anam
nese und ä
rztlichen Befund bestätigen könne. Da die Symptome somatisch und psy
chisch
 seien und durch die schwierige
 familiäre Situation eine zusätzliche see
lische Erschöpfung bestehe, sei die Prognose zurzeit schlecht. 
Es
 bestünden körperliche und psychische Ein
schränkungen in Form von Rückenschmerzen, Muskelschwäche, Schmerzen und Gefühls
störungen in den Händen, Kopf- und 
Nackenschmerzen, traurig de
pres
siver Stimmung, Opferhaltung, sozialer Zu
rück
gezoge
nheit, Konzentrations
störungen und
 Müdigkeit 
sowie
 Vergesslich
keit. Das 
Bücken und Heben von Gegen
ständen sowie das Drehen in der Hüfte seien ein
geschränkt, die Gefühls
störungen in den Händen 
würden
 zum plötzli
chen und un
ge
wollten Fallen
las
sen von Lasten mit Ver
letzungsgefahr
 führen
. Die de
pressi
ve Stimmung könne von Kol
legen als Des
interesse, Ablehnung und
 Hochmu
t
 miss
verstanden werden und zu Problemen am Arbeits
platz führen, die Konzen
trationsstörung zu Fehlern bei der Buch
führung und Dokumentation von wich
tigen Arbeits
ab
läufen. Aus medi
zinischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die bis
herige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. 
In behinderungsangepasster Tätig
keit sei der Beschwerde
führerin eine rein "
sitzende“ Tätigkeit
 während
 zwei bis drei Stunden pro Tag respektive zu 50
 %
 zumutbar.
3.3
    
Im Verlaufsbericht vom 26. 
Juli 2010 (Urk. 7/21
, vgl. dazu auch Urk. 7/7/8-12, Urk. 7/7/13-26
)
 
nannten 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Di
rektor Rheumaklinik, 
G.___
, Departement Medizin, Rheuma
tologie, folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
 
    
1.
    
Chronisches lumbovertebrales/s
pondylogenes Schmerzsyndrom 
mit
/bei
- 
belastungsabhängigem lumboradikulärem Schmerz- und anam
nes
tisch sensiblem Ausfallsyndrom L5 links
- 
fokaler Diskushernie L5-S1 lateral/foraminal links, im Liegen keine
 
Ner
venwurzelkompressionen, Osteochondrosen L4-5 und L5-S1, Spon
dy
l
arthr
osen der LWS
 
(
Magnet
resonanz
tomo
graphie [MRI]-LWS vom 5. November 2009)
- 
Computertomographiegesteuerte PRT-L5 links am 30. März 2010
- 
Hyperlaxizitätssyndrom mit Haltungsinsuffizienz und Fehlhaltung
- 
Differentialdiagnose: somatoforme Überlagerung
    
    
2.
    
Zervikobrachialgien beidseits
- 
leichtes CTS
 rec
htsbetont, leichte Läsion des Nervus
 ulnaris im Sulcus linksbetont (Elektroneurographie [ENG] 
Dr. 
C.___
 vom 15.
 
De
zember 2009)
- 
Epicondylitis medialis und lateralis beidseits
    
3.
    
Kopfschmerzen vom Mischtyp
- 
Besserung auf Novalgin, Imigran bisher noch nicht versucht
    
4.
    
Mittelschwere Depression bei psychosozialen Problemen
- 
Gesprächstherapie bei 
H.___
 seit Dezember 2009
- 
mit Schlafstörung
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 wurden genannt:
    
1.
    
Vitamin B12-Mangel
- 
aktueller Spiegel 1215 pmol/l
    
2.
    
Grenzwertiger Eisenmangel ohne Anämie
- 
einmalig Ferinject 500 mg intravenös
    
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
hielten fest
, 
bei der Beschwerdeführerin sei 
bei Eintritt eine Hyper
laxizität in allen Gelenken aufgefallen sowie eine Druckdolenz im tief
lumbalen Bereich über dem LWK 5 ohne Muskelhartspann und bei erhaltener eher verstärkter Beweglichkeit im LWS-Bereich. Beim Gehen sei kein Hinken 
und keine
 Bewegungslimitation sichtbar gewesen. Senso
motorische Ausfälle hätten ebenfalls keine 
bestanden. Im Bereich der Hände sei der Tinel- und Phalentest negativ ausgefallen. Gemäss Bericht des Neurologen 
Dr. 
C.___
 habe 
in der im Dezember
 durchgeführten Elektroneurograph
ie ein fokal nachweis
ba
res
 leichtes Carpaltunnelsyndrom rechtsbeto
nt und eine leichte Läsion des 
N
ervus
 
ulnaris im Sulcus linksbetont festgestellt werden können
. Zu
dem
 
sei
 eine The
rapie
 mit Handgelenk
s
schienen nachts 
sowie 
das 
Vermeiden
 von Über
lastung emp
fohlen wor
den. 
    
Die Handgelenksschienen 
hätten 
keine Besserung gebracht. Am Ende der Hos
pi
talisation hätten die Schmerzen in beiden Ellbogen wieder zugenommen, wel
che ulnar und radial auf Druck auslösbar gewesen seien. 
In der zuletzt ausge
übten Tätigkeit attestierten sie der Beschwerdeführerin eine 
100%ige Arbeits
unfähig
keit
 
vom 23. November 2009 bis 5. April 2010 wegen Depression und Rücken
schmerzen. 
Die körperlichen Einschränkungen seien vor allem durch die Zervi
ko
brachialgien beidseits bedingt. Zusätzlich sei die Beschwerdeführerin aber auch durch die Depression eingeschränkt. 
Aus rheumatologischer Sicht sei nach Austritt f
ür leichte wechselbelastende Tätig
keiten eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 möglich. Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei vor allem durch die Ell
bogen
schmerzen beidseits bedingt. Aus r
heumatologischer Sicht wäre ein
 50%iger Wie
dereinsti
e
g ab 
dem 6. 
April 2010
 
möglich.
3.4
    
Nach 
Durchführung 
einer allgemeininternistischen, rheumatologischen
 und psy
chiatrischen
 Untersuchung nannten d
ie Fachpersonen des 
Z.___
 
in ihrem poly
disziplinären Gutachten vom 25. Oktober 2010 (Urk. 7/28)
 
zu Händen des 
Krankentaggeldversicherers 
folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit
 (S. 31 f.)
:
    
1.
    
L
umb
alsyndrom 
mit
 pseudoradikulärer Schmerzausstrahlung beidseits
    
mit/bei 
- 
degenerative
r
 Diskopathie L4/5 und L5/S1, linkslaterale
r
 Diskusher
nie L5/S1, radiologisch keine Neurokompression nachweisbar
- 
Status nach periradikulärer Infiltration computertomographisch ge
steuert Wurzel L5 links am 30. März 2010 mit anamnestisch gutem An
sprechen
- 
Flachrücken, Myogelosen in Adduktoren 
und Peroneusloge
    
2.
    
Zervikozephalsyndrom mit/bei
- 
Migräne
- 
d
ifferentialdiagnostisch: zusätzliche medikamentöse induzierte Kopf
schmerzkomponente 
    
3.
    
Epicondylopathia humeri radialis beidseits
- 
a
namnestisch vorübergehend auch Epicondylopathia humeri ulnaris
- 
a
namnestisch Status nach traumatischer Ellenbogenverletzung vor Jahren
- 
ele
ktromyographisch diskretes C
TS
 rechtsbetont, Sulcus
ulnaris
syn
drom linksbetont (Dezember 2009)
    
4
.
    
Klinisch Fasziitis plantaris beidseits
    
5
.
    
Status nach depressiver Episode (ICD-10 F32)
- 
Differentialdiagnose: Anpassungsstörung, aktuell remittiert (ICD-10 F43.2)
    
6.
    
Spezifische Phobien (ICD-10 F40.2)
    
Die 
Z.___
-Gutachter führten zusammenfassend aus
 (S. 32 ff.)
, aus psy
chiatri
scher Sicht kön
ne aufgrund der psychischen Befunde keine längerfristige Ar
beits
un
fähig
keit der Beschwerdeführerin begründet werden. 
Sie
 sollte in der Lage sein, die bisherige wie auch jegliche alternative Tä
tigkeit vollum
fäng
lich auszuüben. In der Haushalttätigkeit könne ebenfalls keine Ein
schränkung aus 
psy
chiatrischer Sicht festgestellt werden. 
Aus rheu
matologischer Sicht könne be
stätigt werden, dass eine komplexe Problematik von Seiten des Be
wegungs
appa
rates bestehe. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit entspreche 
gemäss
 dem vorlie
gen
den Arbeitsprofil den im rheumatologi
schen Fach
gutachten genannten Kriterien.
 
Diese Arbeit könne der Be
schwerde
führerin mit einer 30%igen Einschränkung auf
grund der chronischen Schmerz
problematik zu
gemutet werden. Kurzzeitige 
Arbeits
un
fähig
keiten aufgrund ak
tueller Schmerz
exazerbationen, wie aktuell, sei
en
 
aus
 rheuma
tologischer Sicht durch
aus nachvollziehbar. Theoretisch könnte nach adäquater analgetischer Behandlung der aktuellen Schmerzexazerbation in einer, spätestens in zwei Wochen
,
 wieder von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit (drei Halbtage) in einer an
gepassten Tätigkeit ausgegangen werden, innerhalb von drei Monaten sollten bei begleitender adäquater Physiotherapie und schritt
weiser Steigerung die rheumatologisch zu
mutbare Arbeitsfähigkeit von 70 
% in angepasster Tätigkeit erreicht werden können. Betreffend die Haus
halt
arbeiten sei festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführerin 
aus rheumatologischer Sicht
 sämtliche Haushaltarbeiten zugemutet werden könnten, auch da es zu
mut
bar sei, dass sie diese in ihren Beschwerden angepassten Belastungs
entitäten durch
führe und da immer wieder Pausen eingelegt werden könn
t
en, 
sofern nötig
.
3.5
    
Am 17. Januar 2011 (Urk. 7/40/68-71) nannten 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Neu
ro
logie, und 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Neurologie, Leiter des 
K.___
, als Kopfwehdiagnosen eine
 Migräne ohne Aura (IHS-Code 1.1)
,
 ein chronisches Spannungstypkopfweh (IHS-Code 2.2) sowie einen Ver
dacht auf Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (IHS-Code 8.2). Als andere Diagnosen nannten sie ein chronisches lumbovertebrales/spondylogenes Schmerz
syndrom mit/bei fokaler Diskushernie L5/S1 lateroforaminal links, 
eine 
Osteo
chondrose L4/5
 und L5/S1 und Spondyloarthrosen der LWS, Zerviko
bra
chialg
ien 
beidseits mit/bei leichtem 
CTS
 rechts
betont und leichtem 
"
Suncosy
naressyndrom
"
 links
betont
, ein Hyperlaxi
z
itätssyndrom mit Haltungs
insuffizienz und Fehlhaltung, einen Verdacht auf eine Schmerz
ver
arbeitungs
störung, eine depressive Reaktion bei psychosozialer Belastungs
situation und eine Schlafstö
rung bei schlechter Schlaf
hygiene
 
und 
einen Vitamin B12-Mangel, substituiert, sowie einen Eisen
mangel, substituiert.
3.6
    
Mit Verlaufsbericht vom 26. Januar 2011 (Urk. 7/32) 
wiederholte 
Dr. 
med. 
L.___
,
 Ober
arzt, 
G.___
, Departement Medizin, Rheumatologie, 
die
 von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
E.___
 am 26. Juli 2010 (E. 3.3 hievor) genannten 
Diagnosen
 
(
mit Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit
)
 und 
attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit vom 23. 
November 20
09
 bis 25. Oktober 2010. 
    
Dr. 
L.___
 
hielt fest
, 
Einschränkungen bestünden auf
grund der be
lastungs
ab
häng
igen Lumbalgien und wirkten sich in Form einer Schmerzzunahme aus. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Ver
meidung von repetitivem
 Vor
n
überbeugen sowie Anheben von schweren Gegenständen sollte ab der Verlaufs
kontrolle vom 2
2. 
September 2010 möglich sein. 
3.7
    
Im Austrittsbericht vom 1
2. 
April 2011 (Urk. 7/40/78-80) über die Hospitali
sation vom 17. März bis 6. April 2011 
diagnostizierten 
Dr. 
med. 
M.___
, Leitende Ärztin, und prakt
.
 med. 
N.___
, Assistenzärztin, 
O.___
, Reha
bilitations
zentrum, eine Migräne ohne Aura, chronische Span
nungs
kopf
schmerzen, Medikamentenübergebrauchskopfschmerz durch NSAR und Dafalgan
, 
ein
en Status nach Medikamentenentzug im Spital 
P.___
 vom 10. bis 17.
 
März 2011, 
ein 
chronisches lumbospondylogenes Schmerz
syndrom mit kleiner
 Diskushernie L5/S1 lin
ks und Spondylarthrose der LWS und
 ein
 
chro
nisches zerviko
brachospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit C
TS
 rechts sowie Schlaf
störungen. 
    
Dr. 
M.___ 
und prakt
.
 med. 
N.___
 attestierten der Be
schwerde
führerin vom 
17.
 
März bis 21. April 2011 eine 100%ige Arbeits
un
fähig
keit. Im Anschluss emp
f
ahlen
 sie einen vorsichtigen, stufenweisen Wieder
ein
stieg und baten den nach
behandelnden Arzt um eine weitere Beurteilung der Arbeits
fähigkeit. 
3.8
    
Im Bericht vom 26. Juni 2011 (Urk. 7/40/67) nannte 
Dr. 
med. 
Q.___
, Fach
arzt für Innere Medizin FMH, 
eine akute Migräne bei bekannter rezi
divie
ren
der Migräne und eine aktuelle Hypertonie. 
3.
9
    
Im undatierten Verlaufsbericht (Dokumenten-Eingangsdatum: 3. März 2011, 
Urk. 7/35
, vg
l. dazu auch Urk. 7/10
, 
Urk. 19
) diagnostizierten 
Dr. 
med. 
R.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
D
ipl
.
 
P
sych.
 
H.___
, de
legiert arbeitender Psycho
therapeut, eine depressive Störung, gegenwärtig 
eine 
mittel
gradige Episode mit somatischem Syn
drom (ICD-10 F32.11), Probleme in 
der Be
ziehung zum Ehe
partner (Gewalt und Übergriffe; ICD-10 Z63.0), Er
zie
hungs
pro
bleme mit Sohn (ICD-10 Z62), 
einen 
Status nach Probleme
n
 in Ver
bindung mit der Arbeits
platz
situation/Mobbing (ICD-10 Z56), spezifische Pho
bien
 (Tier
phobien im Be
sonderen vor Hunden, ICD-19 F40.2), differentialdiag
nostisch 
eine Panik
störung (epi
sodisch paroxy
smale
 Angst, ICD-10 F40.2) und spezifi
sche
 Phobien wie Höhen- und Platz
angst 
sowie eine Nikotinabhängigkeit mit ständi
gem Sub
stanz
ge
brauch
 
(
ICD-10 F17.25). 
    
Dr. 
R.___
 und 
Dipl. P
s
ych.
 
H.___
 hielten fest, dass die Be
schwerde
führe
rin berichtet habe, aktuell sehr stark unter Nervosität, Antriebslosig
keit, Nerven
stö
rungen, häufigem Grübeln
 (Situation mit ihrem Sohn sowie Arbeits
platzsitu
ation)
 
sowie Ängste
n
 (Überprotektion der Kinder) zu leiden. Zu
dem sei sie mit Bezieh
ungs
proble
men 
(
Ehemann
)
 belastet.
 
A
us psychiatrisch-psycho
thera
peutischer Sicht 
bestehe zum heutigen Zeitpunkt 
eine 
50
%ige Arbeitsunfä
higkeit für die 
anges
tammte Tätigkeit als Verkaufskraft
 ab 12. 
Januar 2011 bis 
dato
. 
Diese liege
 in der Schwere der bestehenden Symptome begründet. Im Sinne eines Versuchs 
möchten sie die Beschwerdeführerin 
unter
stützen, 
wieder zu 50
 %
 in den ersten Arbeitsmarkt einzu
treten
. 
Ihrer
 angestammten Tätigkeit könne die Be
schwerde
führerin 
indes 
nicht mehr nachgehen, weil sie sich auf
grund
 von
 Zu
stände
n
 in
nerer Unruhe nicht kon
zentrieren könne. Auch die üblichen Tätig
keiten seien deut
lich beeinträchtigt. Zu
dem fielen eine Umständlichkeit sowie eine V
er
lang
samung des Denkens 
auf. 
Ferner träten bei der Beschwerde
führerin 
Angst
zu
stä
nde 
mit körper
lichen Symptomen (Herz- und Pulsrasen, Schwitzen, in
nere Un
ruhe)
 auf, welche teilweise ausgeprägte Einschränkungen des All
tags
leben
s
 durch
 ei
n Ver
meidungs
verhalten bewirk
en
 würden. E
in de
pressives Ge
schehen
 ver
hindere weiter
 ein aus
dauerndes Dranbleiben an einer Tätigkeit und
 
die 
erwar
tete 
Zu
ver
lässig
keit. 
D
ie Beschwerdeführerin
 sei zudem
 inhaltlich sehr eingeengt auf ihre Schmerzsymptomatik. 
Aus psychischer Sicht lasse sich die Frage, ob die bis
herige Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei, nicht ab
schlies
send be
antworten. 
Die Beschwerdeführerin habe deutlich geäussert, dass sie nich
t mehr im Verkauf (
Y.___
) arbeiten wolle. Einen guten Neueinstieg in die Arbeits
welt könne auch durch einen Filialwechsel nicht ermöglicht werden – das erlebte Mobbing würde dies verhindern. Die Weiterführung und allenfalls Inten
siv
ie
rung der Psychotherapie sei für die Be
schwerdeführerin wichtig. Inwieweit dadurch eine Verbesserung der Arbeitsfä
higkeit erreicht werde, könne zum heu
tigen Zeitpunkt nicht 
eruiert werden. 
Auch für angepasste Tätigkeiten könne 
ak
tuell ledig
lich eine 
20-50%ige
 Restar
beitsfähigkeit angenommen werden, wel
che
 sich auf 
leichte Haus
arbeiten be
schränken dürfte. Bei der Beschwerde
füh
rerin seien mittel
gradige Haupt
fähig
keitsstörungen gemäss Mini-ICF-APP (vgl. dazu Urk. 7/10/8-11) vor
handen. 
Bei wichtigen Akti
vitäten/Fähigkeiten könne sie Rollenerwartungen in wesentlichen Teilen nicht mehr gerecht 
werden. 
Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tä
tig
keit be
ziehungs
weise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne gerechnet wer
den und zwar im Umfang von zirka 50
 %
. Ab wann dies der Fall sein soll, lasse sich nicht abschliessend beantworten. 
3.10
    
Im Gutachten vom 
30. Juli 2011 respektive 11. August 2011 
(Urk. 7/
40-41
) 
nannten 
Dr. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Chefarzt, zerti
fizier
ter
 medizinischer Gutachter SIM, 
Klinik 
S.___
, 
und 
Dr. Dr. 
sc. nat. ETH
 
A.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheuma
er
krankungen, zertifizierte medizini
sche Gut
achterin SIM, folgende Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 7/41
 S. 9 ff. 
Ziff. 
9.1.1 ff.)
:
    
    
1.
    
Lumbovertebrales bis lumbospondylogenes S
yndrom bei
dseits bei
- 
geringen
 Osteochondrosen, Spondyl
arthrosen und zirkulärer
 Band
scheibenvorwölbung und fokale
r
 Diskusprotrusion recessal beidseits L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 rechts ohne Kompression und 
- 
geringe
r
 osteodiskale
r
 Forameneinengung L4/L5 und L5/S1 mit Kon
takt zu den Nervenwurzeln L4/L5 und L5/S1 ohne Kompression und 
- 
deutliche
r
 Grössenabnahme der im November 2009 nachgewiesenen Diskushernie L5/S1, die nun nur noch eine geringe fokale Dis
kusprotrusion ist ohne Kontakt zu Nervenwurzeln (MRI vom Juli 2011 gegenüber November 2009)
- 
klinisch ohne radikuläre Zeichen
    
Als 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 wurden genannt:
1. 
    
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
2. 
    
Spezifische Phobien (ICD-10 F40.2)
3. 
    
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
4. 
    
Ausgedehnte chronische Schmerzen
5. 
    
Leichter Vitamin D-Mangel (54 nmol/l)
6. 
    
Migräne ohne Aura und chronische Spannungstypkopfschmerzen
7. 
    
Status nach Hemithyreoidekt
omie rechts am 4. Mai 
2009 wegen
- 
h
yperplastischem Knoten ohne Neoplasie mit
- 
n
ormaler Schilddrüsenfunktion
    
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 30. Juli 2011 erläuterte 
Dr. 
A.___
 (Urk. 7/40 S. 50 f. 
Ziff. 
8), in der klinischen Untersuchung habe sich kein we
sentlicher Be
fund finden lassen. Bei guter Beweglichkeit sämtlicher Gelenke seien auch die drei Wirbel
säulen
ab
schnitte in alle Richtungen normal beweg
lich. Die M
RI
-Untersuchung der LWS vom 4. Juli 2011 zeige eine deut
liche Ver
kleinerung der am 5. November 2009 vorhandenen Diskushernie L5/S1. Aus
ser
dem seien geringe degenerative Veränderungen mit Kontakten zur Nerven
wur
zel nachweisbar. Es sei aber nirgends eine Nervenwurzelkompression vor
han
d
en.
 Die MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule
 vom 26. Januar 2011 zeige eine harmlose Ganglioncyste in der oberen Brustwirbelsäule, jedoch keinen wesent
lichen pathologischen Befund. In der Blutuntersuchung finde sich ein leichter 
Vitamin D-Mangel. 
Seit Monaten brauche die Beschwerdeführerin keine 
Schmerz
mittel mehr. Die vorhandenen geringen Befunde 
würden
 weder das Aus
mass noch die Dauer der Beschwerden
 erklären
. Die Beschwerdeführerin könne eine adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben. 
    
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 
11. August 2011 (Urk. 7/41
 
S. 7 
Ziff. 
6
) führte 
Dr. 
med. 
B.___
 aus, bei der Be
schwerde
führerin 
könne
 aufgrund der anamnestischen Angaben keine geneti
sche
 Vul
nera
bilität für psychiatrische
 Er
krankungen inklusive depressiver Störung fest
gestellt werden (ein 
isolierter Fall der Depression ihrer Schwester
 in einer
 sehr gros
sen
 Familie deute nicht auf die genetische Vorbelastung hin). Die Kind
heit der Be
schwerde
führerin sei durch Alkoholprobleme und Gewalt
tätig
keiten des Vaters geprägt gewesen, sei jedoch ohne aussergewöhnliche tr
aumatische Ereignisse verlaufen
.
 
D
amit ergäben 
sich auch keine Hinweise auf die Bil
dung der Persönlichkeitsfaktoren für die Ent
wick
lung psy
chi
atrischer
 Er
krankungen. Die Beschwerdeführerin sei regelrecht ein
geschult 
worden 
und 
habe die acht Jahre
 Grundschule im Heimatland
 absolviert
. Damit könnten so
wohl Intelligenzminderung als auch Verhaltens
stö
rung
en oder sonstige psy
chi
sche Problem
e mit Krankheitswert in der Kindheit und dem Pubertätsalter aus
ge
schlossen werden. 
I
m Er
wachsenenalter 
sei die Be
schwerdeführerin den sozi
alen Anforderungen 
über Jahre 
ohne Probleme ge
wach
sen gewesen;
 sie habe jahre
lang eine kon
stante Arbeitsleistung erbracht und
 
konstante zwischen
mensch
li
che Beziehungen gep
flegt.
 
D
ie anhaltenden Stö
rung
en
 der Impuls- oder Affekt
kontrolle seien weder anamnestisch erhoben noch aktenmässig do
kumentiert worden, womit auch
 
im Erwachsenenalter 
prämorbid psychische
 Probleme mit Krank
heits
wert 
ausgeschlossen werden
 könnten
. 
Die 
Be
schwerde
führerin
 habe seit Jahren eine sehr belastende Familien
situation (ins
besondere Gewalt
tätigkeit des Ehe
mannes sowie Suchtproblematik und Ver
hal
tens
auffällig
keiten des Soh
nes)
 erlebt
, was zur Fixierung auf die somatischen 
Be
schwerden be
ziehungsweise
 zur
 Ent
wick
lung einer an
haltenden somatoforme
n Schmerz
störung geführt habe. Nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses sei es bei der Beschwerdeführerin im Ver
lauf
 des Jahres
 2010 auch zur Rück
bil
dung einer mittel
gradigen depressiven Episode im Rahmen der 
Anpassungs
stö
rung gekom
men, die aber anlässlich der psy
chi
atri
schen Unter
suchung von 
Dr. 
T.___
, Basel, vom 20. September 2010 remit
tiert gewesen sei. 
S
eit dem Todes
fall eines Be
kannten 
habe die Beschwerdefüh
rerin ausserdem im März 2010
 spezifische
 Phobien 
entwickelt
, die aber sozial
medizinisch ihre Arbeitsfähigkeit nie einge
schränkt 
hät
ten. 
Die n
ach der psy
chiatrischen Be
gutachtung im Sep
tember 2010 
durch den
 behandelnden Psychologen be
ziehungs
weise Psychiater 
sowie
 
durch weitere
 Ärzte
 
dokumentierte 
m
ittelgradige depressive Episode könne
 
weder auf
grund 
anamnestischer
 An
ga
ben no
ch der gegen
wärtigen psy
chia
tri
schen
 Be
funde bestätigt
 
werden
. Auch im Austritts
be
richt der 
O.___
 
(
Hospitali
sa
tion vom 17. März bis 6. April 2011
)
 sei keine de
pressive Störung unter
 den
 Diag
nosen aufgeführt
,
 und es sei davon auszugehen, dass die Stimmungs
ein
brüche und inter
mit
tierenden Schlaf
störungen auf die Schmerzen und
 die
 be
lastende Fa
milien
situation zurück
zu
führen seien. 
Der von der Be
schwerde
führerin geschil
derte Tages
ablauf inklusive selbständige Haus
halt
führung, Kochen für die Fa
milie, selb
stä
ndige Einkäufe und regelmässige
 Internet
kontakte
 sprächen ge
gen eine mittel
gradige depressive Symptomatik. An
läss
lich der Exploration am 3.
 
August 2011 
seien bei der 
Beschwerde
füh
rerin in psycho
pathologischer Hinsicht lediglich 
eine 
leichte Deprimiertheit und Affekt
labilität bei der Schil
derung ihrer Familien
probleme
 aufgefallen
,
 was aber isoliert be
ziehungsweise bei sonst ganz unauffälligem Psychostatus und unein
ge
schränkten psychokog
nitiven Funktionen die Kriterien einer psy
chiatrischen Erkrankung 
- 
abgesehen von einer anhalt
enden somatoformen Schmerz
störung - nicht erfülle
. Die 
regel
mässig
e
 ambulante psychiatrische
 Be
hand
lung
 der Be
schwerdeführerin habe 
of
fen
bar eine gravierende Ver
schlechterung ihres 
psy
chischen Zustandes ver
hin
dern können, weshalb
 die etablierten therapeutischen Mass
nahmen zur Er
hal
tung der vollen Arbeits
fähig
keit weiter
hin konsequent durch
geführt werden
 sollten
.
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 attestierten der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer bisherigen als auch in einer adaptierten Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeits
fä
hig
keit (Urk. 7/41 S.10 
Ziff. 
9.2
.1-4
)
,
 
wobei sie
 durch die einge
schränkte 
Funk
tion der LWS limitiert sei und Lasten bis 15 kg heben oder tragen (leichtes bis mittelsc
hweres Belastungsniveau) könne.
 
Die Be
schwerde
führerin sei weder aus rheumatologischer noch aus psychiatrischer Sicht über längere Zeit arbeits
un
fä
hig gewesen. 
Die berufliche Eingliederung kön
ne jederzeit und auf die übliche Art unter Mitberücksichtigung des Be
lastungs
profils erfolgen (Urk. 7/41 S. 10 
Ziff. 
9.3.2).
3.11
    
Am 
27. September 2011 (Urk. 7/59/3-4)
 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
U.___
, Ober
ärztin,
 
G.___
, Interdisziplinärer Notfall, unklare intermittierende Kribbel
paräs
thesien occipital, differentialdiagnostisch im Rahmen der Migräne, sowie eine Migräne in Behandlung im 
K.___ 
und eine un
auffällige Magnetr
esonanztomographie des Schädels
 im Februar 2011.
3.12
    
Im Bericht vom 
30. November 2011 (Urk. 7/59/1-2) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
V.___
,
 FMH für Neurologie, Speziell
 Schmerztherapie/Kopfschmerztherapie, Spital 
P.___
, Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin, ein chroni
sches lumbovertebrales spondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei fokaler Disku
s
hernie L5/S1 lateroforaminal links, eine Osteo
chondrose L4/5 und L5/S1, Spon
dyl
arthrosen der LWS, Zerviko
b
rachial
gien beidseits mit/bei CTS
 rechts, ein Sulkus
-
ulnaris
-
Syndrom links, eine Schlafstörung, einen Eisenmangel sub
s
ti
tuiert, eine depressive Reaktion bei psy
chosozialer Belastungssituation, eine 
Migräne ohne Aura und Spannungskopf
schmerzen und medikamentenindu
zierte
 
Kopf
schmer
zen, 
einen 
Zustand nach medi
kamentösem Entzug (
Dr. 
W.___
, Spital 
P.___
) 
vom
 10. bis 17. März 2011 und nachfolgende
r
 Reha
bili
tations
be
hand
lung in 
O.___
 vom 1
7. März bis 6. April 2011 und atte
stierte der Beschwerdeführerin aufgrund der chronischen Schmerzen, der zervi
ka
len Symptomatik, der schweren Mi
gräne und der S1-Radikulopathie
 
(
die mit lumbalen Schmerzen einhergehe
)
 eine Ar
beitsunfähigkeit bezüglich einer
 Tätig
keit als Hilfsarbeiterin;
 die Einschränkun
gen würden mit 80
 %
 einge
schätzt. Zur
zeit seien nur leichte Hausarbeiten denkbar. Das Gutachten ziehe das chronische Schmerzsyndrom, die debilitie
rende Migräne, die Fibromyalgie, das chronische 
Erschöpfungssyndrom (Fati
gue) und die schwere Schlafstörung nicht in Be
tracht.
 
Die genannten Beschwer
den seien Be
gleit
erscheinungen und Symptome einer Fi
bromyalgie. Aufgrund der chronischen Schmerzen und der chronifizierten Migrä
ne
 sei die Leistungs
fä
hig
keit sehr eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin könne der Tätigkeit als Ver
käuferin nicht nachgehen. Durch die Schmerzen, die innere 
Un
ruhe, die Schlaf
störung und das chronische Erschöpfungssyndrom sei sie deut
lich g
emindert, sich zu konzentrieren, wo
raus
 
auch eine Ver
langsamung des Denkens
 resul
tiere
. Zurz
eit werde die 
Be
schwerdeführerin
 schmerztherapeutisch und gegen Migräne mit multiplen Medi
kamenten und multiple
n
 Modalitäten be
handelt.
4.
    
4.1
    
Das der Leistungsabweisung zugrunde liegende
 Gutachten vom 30. Juli respek
tive 11. August 2011 (
Dres. 
B.___
 und 
A.___
, 
E. 3.10 hie
vor) ist für die Be
ant
wor
tung der 
sich hier stellenden
 Fragen um
fassend und 
gibt 
namentlich
 
Aus
kunft über die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen (ang
estammten) sowie in an
ge
passter
 Tä
tig
keit unter Berücksichtigung der Schmerzkomponente und einer die 
Arbeits
fähigkeit nicht beein
flus
senden psy
chischen Patho
logie. 
D
ie Ex
pertise
 basiert
 auf ein
lässlichen 
internistisch-
rheumatologischen und psychiatri
schen Unter
suchungen, berück
sichtigt
 die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Ver
halten der Beschwerdeführerin auseinander. 
Ins
besondere zeigten die Ärzte auf
, dass 
die vorhandenen geringen Befunde weder das Aus
mass noch die Dauer der Beschwerden
 erklären 
können. 
Das
 Gutachten wurde weiter in Ken
nt
nis der Vorakten ab
ge
geben,
 die Ärzte
 nahmen 
Einblick in die Vor
berichte und würdigten die Er
geb
nisse im Rahmen ihrer Gesamtbeurtei
lung. 
    
Die
 
Expertise
 leuchtet ferner in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. 
Im Einzelnen wurde nachvollziebar und 
schlüssig dar
ge
legt, dass weder eine depressive Symptomatik noch ein anderes psychisches Lei
den mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
besteh
t
 und die Beschwerdeführerin 
angesichts
 der 
nur geringen rheumatologischen
 Befunde aus 
bidisziplinärer
 Sicht
 
sowohl in der bisherigen als auch in einer adaptierten Tätigkeit mit leichtem bis mittelschwerem Belastungsniveau 
noch im Um
fang von 100 % arbeitsfähig ist.
    
Im Übrigen teilten
 
die Fachpersonen des 
Z.___
 (
E. 3.4 hie
vor) die 
Auffassung von 
Dr. 
B.___
, wonach bei der Beschwerdeführerin keine psychische Patho
lo
gie mit Aus
wir
kung auf die Ar
beitsfähigkeit vorliege
. 
A
uch
 wurde
 im Aus
tritts
bericht vom 1
2. 
April 2011 über die Hospitalisation vom 17. März bis 6. April 2011
 keine psychiatri
sche Diagnose gestellt
, 
einzig eine befristete 100%ige Ar
beits
unfähigkeit vom 17. März bis 21. April 2011 attestiert und 
hernach 
ein 
stufen
weiser Wie
dereinstieg in den Arbeitsprozess empfohlen (E. 3.7).
 Das Gut
achten der Dres. 
B.___
 und 
A.___
 (vom 30. Juli respektive 11. August 2011)
 
entspricht damit den praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige me
dizinische Ex
pertise. Der
 Umstand, dass gemäss 
BGE 139 V 349 (
Bundesge
richts
urteil 9C_207/2012 vom 3. Juli 2013
)
 die Anforderungen an die medizinische Begutachtung, wie sie in BGE 137 V 2010 für polydisziplinäre 
MEDAS-Be
gut
-
achtungen umschrieben worden sind, grundsätzlich sinngemäss auf
 mono- und 
bidisziplinäre 
Expertisierungen anwendbar sind, bedeutet nicht, dass solche nach
 
altem Standard eingeholte Gutachten ungeachtet ihrer je
weiligen Über
zeu
gungs
kraft den Beweiswert einbüssten (analog Bundesgerichts
urteil 9C
_
148/2012
 vom 17. September 2012 E. 1.3 und 1.4)
.
4
.2
    
4.2.1
    
Was den Bericht der
 behandelnden 
Hausärztin 
Dr. 
D.___
 angeht
 (E. 3.2 
hie
vor)
, nannte diese
 
ledig
lich 
somatische sowie psychiatrische
 Diagnosen
, 
schil
derte
 
aber
 keine ei
genen Befunde und verwies 
diesbezüglich 
einzig auf den Be
richt der 
Rheu
ma
klinik
. 
Ausserdem 
ist 
nicht ohne weiteres nachvollziehbar, wes
halb die Be
schwerdeführerin 
aufgrund der genannten Ein
schränkun
gen 
in 
bis
heriger Tätig
keit 
generell zu 100% 
(
seit 23. November 2009 
bis dato
)
 
ar
beits
unfähig sein soll
te
. 
Zudem
 ist die Angabe, wonach die Beschwerde
führerin in einer
 rein 
"sitzenden" Tätigkeit 
von zwei bis drei 
Stunden pro Tag noch zu 50 
% arbeits
fähig sei, widersprüchlich. 
Zudem verlässt die Hausärztin
 mit den in den
 Raum ge
stellten somatischen und psy
chiatrischen Diagnosen ihr an
ge
stammtes Fach
ge
biet.
 
    
Auch aus d
e
r
 
Einschätzung
 des Psychiaters
 
Dr. 
R.___
 und des delegiert arbei
ten
den 
und behandelnden 
D
ipl. P
sych. 
H.___
 
(E. 3.
9
 hiervor)
 
kann d
ie
 Be
schwer
de
führer
in
 nichts zu 
ihren 
Gunsten ab
leiten
.
 
Dr. 
R.___
 und 
D
ipl.
 Psych.
 
H.___
 nannten ebenfalls
 
lediglich 
psychiatrische
 Diagnosen
, 
ohne hiefür die 
Grundlage, namentlich die erhobenen Befunde, zu liefern. 
Bemerkenswert ist denn auch, dass sie 
festhielten
, bei der Beschwerdeführerin bestehe zum heu
ti
gen
 
Zeitpunkt aus psy
chiatrisch-psy
chotherapeutischer Sicht eine 50%ige Arbeits
un
fähig
keit
, gleich
zeitig indes ausführten
, dass die Frage, wann mit einer Wieder
aufnahme der Tätig
keit zu rechnen sei, 
nicht beantwortet werden könne.
 
N
icht ganz 
nachvollziehbar
 ist
 zudem
, weshalb die 
aktuelle 
Ar
beitsun
fähigkeit 
der Be
schwerde
führerin 
in behinderungsangepasster Tätigkeit 
(
in Höhe von 50-80
 %
)
 gar höher sein soll als die attestierte 50%ige Arbeitsunfä
higkeit 
in 
der 
ange
stammte
n
 Tätigkeit.
    
Zu den von 
Dr. 
R.___
 und 
D
ipl.
 Psych.
 
H.___
 gestellten psychiatrischen Diag
no
sen
 
(
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
)
 einer depressiven Störung, ge
gen
wärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom, spezifischer Phobien
 
sowie einer Nikotinabhängigkeit mit ständigem Substanzgebrauch
 ist anzumer
ken
, dass die psy
chiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht er
mes
sens
frei er
folgen kann. 
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher prak
tisch im
mer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medi
zi
nisch-psy
chiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1 mit Hinweis). Objektiv fest
stellbare Ge
sichts
punkte, wel
che im Rahmen der psychiatrischen Be
gutachtung durch 
Dr. 
B.___
 uner
kannt geblieben und geeignet ge
wesen wären, zu einer abwei
chen
den Beurtei
lung zu führen, sind nicht 
er
sicht
lich. 
    
Was die Einschätzung von 
Dr. 
V.___
 vom 30. November 2011 (E. 3.12) an
be
langt, wonach die Beschwerdeführerin 
in einer Tätigkeit als Hilfsarbeiterin ar
beits
unfähig sei
, 
ist festzuhalten, dass sie als Ärztin für Neurologie nicht über die 
erforderliche
 Qualifikation für eine psychiatrische Diagnosestellung verfügt. 
    
Im Übrigen darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten, der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im
 Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Dies
 gilt 
analog 
für die behandelnde
 Fachärzte.
4.2
.2
    
Sodann vermögen auch 
die 
rheumatologischen Beurteilungen
 von 
Dr. 
E.___
 und
 
Dr. 
F.___
 
(E. 3.3 hie
vor), von 
Dr. 
X2.___
 (3.4 hievor) und 
von 
Dr. 
L.___
 
(E. 
3.12 hie
vor)
 das Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 
30. Juli 2011 be
zieh
ungs
weise 11. August 2011
 
nicht in Zweifel zu ziehen
. 
    
In Bezug auf 
die von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeiten
 
von 100
 %
 
vom 23. 
November 2009 bis 5. April 2010 respektive von 
50
 %
 
ab 2. April 2010 
für leichte wechselbelastende Tätigkeiten 
ist 
zum einen 
fest
zu
hal
ten, dass der Beginn der attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit nicht au
f ihre
r
 
eigene
n
 Wahrnehmung beruhen kann
, da die Beschwerdeführerin erst vom 
18. März
 bis 1. April 2010 stationär in der Rheumaklinik des 
G.___
 in Behandlung war. 
Zum anderen 
erscheint 
nicht
 ohne weiteres
 schlüssig
, weshalb die generelle Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 23. November 2009 bis 5. April
 2010
 zunächst
 durch Rückenschmerzen und eine
 De
pres
sion und ab 
Klinikaustritt die 50%ige Ein
schränkung d
es
 Leistungs
vermögens
 vor allem durch
 die
 Ellbogenschmerzen
 be
dingt sein sollte.
 
In Bezug auf die genannte Diagnose einer mittelschweren Depression bei psychosozialen Problemen ist zudem anzu
merken, dass 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 als Ärzte für Allg
e
meine Innere Medizin beziehungsweise Rheumatologie nicht über 
die fachlichen Qualifikationen 
für eine entsprechende
 abschliessende
 Diagnose
stel
lung
 verfügen
.
    
Was die divergierende rheumatologische Einschätzung von 
Dr. 
X2.___
 im 
Z.___
-Gutachten vom 25. Oktober 2010 (E. 3.4 hievor) anbelangt, wonach die Be
schwer
deführerin aus somatischer Sicht im Umfang von 30
 %
 in ihrer Leis
tungs
fähigkeit eingeschränkt sein soll, ist festzuhalten, dass 
Dr. 
A.___
 
ein
zig Be
funde 
im Bereich der LWS 
objektivieren k
o
nn
t
e
. Zudem erläuterte 
Dr. 
A.___
, dass sich 
sowohl die geringen klinischen als auch die bild
geben
den Befunde
 seit der Begutachtung durch 
die Fachpersonen des
 
Z.___
 
deutlich ge
bes
sert hätten, 
womit
 
deren Einschätzung
 
mit der
jenigen von 
Dr. 
A.___
 nicht im Wider
spruc
h
 
steht 
(
vgl. dazu 
Urk. 7/40 S. 53 
Ziff. 
10.4)
.
    
D
er Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 2
2. 
Februar 2012 (E. 3.6 hievor)
 vermag
 die Über
zeugungskraft des zur Diskussion stehenden bi
dis
zi
pli
nären Gutachtens 
von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 ebenfalls nicht 
in Zweifel zu ziehen, zu
mal auf
grund der erhobenen Befunde und 
des
 unveränderten Krank
heits
ver
laufs seit 
Ende
 der 
Hospitalisation
 (
am 1. April 2010
)
 und der ge
nann
ten Ein
schränkung 
eine generelle 100%ige
,
 während elf Monaten beste
hende Arbeits
unfähigkeit in der
 bisherigen Tätigkeit nicht ohne weiteres schlüssig 
erscheint
 
(
vgl. dazu auch 
Urk. 7/40 S. 53 
Ziff. 
10.4)
.
4.2
.
3
    
A
uch die weiteren von der Beschwerdeführerin aufge
legten medizinischen Be
richte 
vermögen 
an der
 Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 nicht
s
 
zu ändern 
(E. 3.1, E. 3.5, E. 3.8, E. 3.11, Urk. 13/1-2, Urk. 19, Urk. 59/3-4)
.
 
D
ie be
handelnden Ärzte
 nannten
 in ihren Berichten ledig
lich Diagnosen
,
 
ohne 
nähere Angaben zu funktionellen Ein
schränkungen 
beziehungsweise zur
 Arbeits
fähig
keit in bis
heriger sowie be
hinderungs
ange
passter Tätigkeit
 zu machen
. 
    
Was die nach Verfügungserlass am 6. Februar 2012 aufgelegten 
beziehungs
weise
 
ver
fassten Berichte anbelangt (Urk. 13/1-2, Urk. 19)
,
 ist festzuhalten, dass das 
Da
tum der angefochtenen Verfügung die zeitliche Grenze der rich
ter
li
chen Über
prüfungsbefugnis bildet (BGE 131 V 9 E. 1 S. 11, 130 V 445 E. 1.2 S. 446 je mit Hinweisen).
4.2.4
    
Soweit die
 Beschwerdeführerin mit 
Dr. 
V.___
 (E. 3.12 hievor)
 geltend machte
, dass das Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 das chronische Schmerz
syndrom, die debilitierende Migräne, die Fibromyalgie, das chron
i
sche Erschöp
fungs
syn
drom (Fatigue) und die schwere Schlafstörung nicht in Betracht ge
zo
gen
 
hät
ten und die genannten Beschwerden Begleiterscheinungen und Symptome einer
 Fibro
myalgie seien,
 ist festzuhalten, dass 
die Dres.
 
A.___
 und 
B.___
 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ausgedehnte chronische Schmer
zen sowie eine Migräne ohne Aura und chronische Span
nungs
kopf
schmerzen sehr
 wohl in Betracht zogen und als Diag
nosen nannten, letzteren jedoch kei
nen Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit bei
massen. 
Was die diagnostizierte an
haltende somatoforme Schmerzstörung an
belangt ist festzuhalten, dass recht
sprech
ungsgemäss die Vermutung besteht, die Krankheit 
beziehungsweise
 ihre Folgen seien mit einer zumutbaren Willens
an
strengung überwindbar
.
 Anhalts
punkte für
 
e
ine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit lieg
en
 hier of
fensichtlich nicht vor. 
Überdies schloss 
Dr. 
A.___
 eine Fibrom
yalgie explizit aus, da in der
 Dolorimetrie sämtliche (18 von 18) Tender-Points sowie Kontroll
punkte (acht von acht) pathologisch gewesen seien (Urk. 7/40 S. 50 
Ziff. 
8).
    
Mit Bezug
 auf den
 im
 Bericht von 
D
ipl. Psych. 
H.___
 vom 26. Sep
tember 2012 
(Urk. 19
) vorgebrachten Einwand
, dass 
die Beschwerdeführerin
 – wohl krank
heits
bedingt – nicht in der Lage gewesen sei, 
das
 gesamte Ausmass ihres Leiden
s dem Guta
chter Dr. 
B.___
 zu offenbaren,
 
sie 
zu ei
ner Dissimulation 
neige 
und sich betreffend ihre eigent
liche Lebens
situation oft fassadenhaft
 gebe,
 
ist
 festzu
halten
,
 
dass
 es 
gerade Aufgabe eines psychiatrischen Facharztes ist, die 
objektiv
e 
Schwere des ps
y
chischen Leidens festzustellen.
 
4.3
    
Nach
 dem Gesagten ist auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom
 
10. Juli respektive 11. August 2011 
abzustellen und der medizinische Sach
ver
halt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, 
das
s die
 Be
schwerde
führer
in
 
so
wohl in bisheriger 
wie
 auch in behinderungsangepasster 
Tätigkeit 
mit einem leichten bis mittelschweren Belastungsprofil
 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
5
.
    
Was die erwerbliche Seite angeht, ist die
 zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Ver
käuferin
 
in der Molkereiabteilung bei 
Y.___
 
a
daptiert
; 
es handelt sich um eine leichte bis mittelschwere wech
selbelastende Tätigkeit (vgl. dazu Urk. 7/40 S. 51 
Ziff. 
9.1 unten)
. 
Bei einer Ar
beitsfähigkeit von 100 % in ursprünglicher und angepasster Tätigkeit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
6.
    
Hinsichtlich der
 von der Beschwerdeführerin verlangte
n
 Durchführung von
 be
ruf
lichen Massnahmen sowie
 Integrationsmassnahmen
 bleibt festzuhalten, dass
 
v
on der Beschwerdeinstanz nur Punkte überprüft werden
 können
, welche Gegen
stand des angefochtenen Entscheids 
bildeten
. Aus der Verfügung der Be
schwer
degegnerin geht nicht hervor, dass ein Anspruch auf 
berufliche Mass
nahmen 
oder 
Integrationsmass
nahmen geprüft worden wäre. Mangels
 eines
 Anfech
tungs
objekt
s
 kann daher 
insoweit
 auf die Besch
werde nicht eingetreten werden
.
7
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 9
00.-- festzusetzen und ausgangsg
emäss der
 Beschwerdeführer
in
 aufzu
er
le
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit 
darauf
 eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich