zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00894 · 2015-03-19 · de
Neuanmeldung, keine revisionsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse, PÄUSBONOG, Überwindbarkeit (BGE 8C_303/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00894
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
19. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
    
1.1
    
Die 1975 geborene 
X.___
, angelernte 
Coiffeuse
,
 
arbeitete 
vo
m 1. März
 2000
 bis 
31. 
Januar 2005 als Kassiererin bei der 
Firma Y.___
 
in einem Vollzeitpensum (Urk. 
8
/11)
.
 
In der Folge 
bezog sie Leistungen der Arbeits
losen
ver
sicherung und war 
vom 
1
7. 
Mai 2005 b
is 31. 
Juli 2006 im 
Zwischen
verdienst
 bei der 
Firma Z.___
 
als Ver
käuferin angestellt, als sie a
m
 16. 
Januar 2006 auf der Fahrt zur Arbeitsstelle als Bei
fahrerin einen Ver
kehrs
unfall
 erlitt. Dabei zog sie 
sich eine Distorsion der 
Hals
wirbel
säule
 (HWS) be
ziehungs
weise ein 
Schleuder
trauma
 zu
. 
D
er 
Un
fall
ver
si
che
rer
 
erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen
 und stellte diese per 31. Dezember 2008 ein (Urk. 8/52/1-10).
1.2
    
Am
 
1
6
. 
Mai 2008
 
(Urk. 
8
/4
) 
meldete 
sich 
die Versicherte 
unter Hinweis auf 
eine 
HWS
-Distorsion
, eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) und eine De
pres
sion 
bei
 der In
validen
versiche
rung zum 
Leistungs
bezug
 an. 
Nach ge
tätigten Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht 
sprach d
ie 
Sozial
ver
si
che
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-
Stelle, 
der Versicherten mit Ver
fügung vom 2
6. 
April 2010 
(Urk. 
8
/82, Verfügungsteil 2 [Urk. 
8
/73]) 
vom 1. Mai bis 3
1. 
Juli 2007 eine ganze Rente
 (Invaliditätsgrad: 80
 %
)
, vom 
1. 
August 2007 bis 
3
0. 
Juni 20
08
 eine 
Dreiviertelsrente
 
(Invaliditätsgrad: 66 %) 
und 
vom
 
1. 
Juli 2008
 
bis 3
0. 
Juni 2009 
eine 
befristete 
Viertelsrente
 
(
Invaliditäts
grad
: 46
 %
) 
zu
.
 
1.3
    
Am 
1. 
April 2010 (Urk. 
8
/79) 
hat
te die 
inzwischen seit 1
2. 
Januar 2008 bei der Metz
gerei 
A.___
 als Mitarbeiterin Küche/Hausdienst
 
in einem 50%-Pensum ar
bei
tende Versicherte 
der IV-Stelle unter Auflage eines Berichtes von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation spez. Rheuma
tologie,
 vom 1
9. 
Februar 2010 (Urk. 8/78/1-2),
 mit
geteilt
, dass sie am 
8. 
Februar 2010 bei
m 
Au
s
steigen aus dem Post
auto auf einer Eisfläche ausge
rutscht sei
, 
dabei mit dem
 Hinterkopf auf dem 
Trottoirrand
 
aufge
schlagen habe und seit dem 8. 
Februar 
2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
8
/78/3
)
 sowie ihre Arbeit
geberin ihr per Ende April 2010 gekündigt habe. 
    
Am 
1. 
Oktober 2010 (Urk. 8/96/13
, 
Urk. 
8/96/26
) erlitt die Versicherte einen wei
te
ren Auf
fahr
unfall, bei dem 
sie sich 
Verletzung
en
 in mehreren
 Bereich
en
 der oberen
 
Extremitäten 
sowie Prellungen zuzog
.
 Der 
Un
fall
versicherer
 erbrachte
 wie
derum
 die gesetzlichen Leistungen
 und stellte diese per 30. September 2011 ein (Urk. 8/103).
    
In der Folge holte d
ie IV-Stelle 
einen aktuellen
 medizinische
n Be
richt 
(Urk. 
8
/97
) 
ein
 und zog die 
Akten des Unfallversicherers
 bei (
Urk. 8/96 und 
Urk. 
8
/103-104
)
. Am 2. 
Dezember 2011 (Urk. 
8
/108) stellte sie die Abweisung des neuen 
Leis
tungs
be
gehrens
 in Aussicht. Nach Prüfung des Einwandes vom 1
8. 
Januar 2011 (
richtig: 2012; 
Urk. 
8
/112) 
holte 
sie
 einen Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH für Psy
chi
atrie und Psychotherapie, ein (Urk. 
8
/114) und veranlasste eine 
psychia
tri
sche 
Unter
su
chung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie FMH, Facharzt für Neurologie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD; psy
chi
atri
scher Untersuchungsbericht vom 1
5. 
Mai 2012 [Urk. 
8
/122]
)
 
sowie in der Folge eine 
bidisziplinäre
 psychiatrisch-orthopädische Untersuch
ung
 
durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie (Ortho
pädischer Untersuchungsbericht vom 2
1. 
August 2012 [Urk. 
8
/127]
) 
und 
Dr. 
D.___
 (
Urk
. 8/131 S. 3 f.; vgl. auch Urk. 8/131 S. 6 f.).
 
Anlässlich der Un
tersuchung vom 1
5. 
Mai 2012 (Urk. 8/122 S.
 
1 
Ziff. 
1) gab die Versicherte 
zu
dem
 
an, am 1
7. 
April 2012 i
m Treppenhaus gestürzt zu sein
. 
Am 1
9. 
Februar 2013 
(Urk. 
8
/132) 
aufer
legte die IV-Stelle der Ver
sicherten unter Hinweis auf ihre 
Mitwir
kungspflicht
 sowie die Folgen bei deren Miss
achtung gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
4
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungs
rechts
 
(ATSG) 
eine 
Schaden
min
derungs
pflicht
 in Form einer Intensivierung der psy
chiatrisch-psycho
therapeutischen Be
handlung
.
 
    
Mit Vorbescheid vom 1
9. 
Februar 2013 (Urk. 
8
/134) stellte die IV-Stelle der Ve
r
sicherten 
eine 
vom 
1. 
Februar
 bis 31. August 2011 befristete ganze Rente in Aus
sicht. Ab 
1. 
September 2011 ver
neinte sie 
demgegenüber 
einen Renten
an
spruch
. Nach Prüfung des Ein
wandes vom 1
8. 
März 2013 (Urk. 
8
/138) 
erliess die IV-Stelle 
am 8. August 2013 (Urk. 8/146) 
einen ne
uen Vor
be
scheid 
mit dem sie 
der Versicherten 
die Abweisung des 
Leistungs
begehrens
 in Aussicht stellte. 
Nach Prüfung des Ein
wandes vom 11. September 2013 (Urk. 
8
/150) wies die IV-Stelle das 
Leistungs
begehren
 der Ver
sicherten mit Verfügung vom 24. 
September 2013 (Urk. 2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3
. 
Oktober 
2013 (Urk. 1) Beschwerde und be
an
tragte, es sei die Verfügung vom 2
4. 
September 2013
 auf
zu
heben und 
es seien
 ihr die gesetzlichen Leistungen
, mindestens eine 
Viertelsrente
,
 zuzuspre
che
n
. Even
tualiter sei eine medizinische Abklärung (polydisziplinäre Be
gutach
tung) 
ihres Gesundheitszustandes du
rch das Gericht zu veranlassen, a
lles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beschwerde
gegnerin
. 
Mit 
Be
schwerde
antwort vom 4. 
November 
2013 (Urk. 
7
) schloss die IV-Stelle auf Ab
wei
sung der 
Beschwerde, was der Beschwerdeführerin 
am 7. 
November
 2013 (Urk. 
9
) zur Kennt
nis gebracht wurde. 
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Be
handlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Be
tracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Nach der Rechtsprechung vermögen 
somatoforme
 Schmerzstörungen und an
dere
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder ohne nachweis
bare organische Grundlage in der Regel keine lang dauernde, zu einer Inva
lidi
tät im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
siche
rung (
IVG
)
 führende Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit zu bewirken (BGE 136 V 279 E. 3; 130 V 352 E. 2.2.2 und 2.2.3; 132 V 65; 131 V 49; 130 V 396). Die – nur in Ausnahmefällen anzunehmende – Unzumutbarkeit eines 
Wiederein
stiegs
 in den Arbeitsprozess setzt das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch aus
gewiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein an
derer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien vo
raus wie chronische körperliche 
Be
gleiterkrankungen
 mit mehrjährigem 
Krank
heitsverlauf
 bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfris
tige Remission, ein ausgewie
sener
 sozialer Rückzug in allen Belangen des Le
bens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Ver
lauf einer an sich missglückten, psy
chisch aber entlastenden 
Konfliktbewälti
gung
 (primärer Krankheitsgewinn) oder 
schliess
lich
 unbefriedigende 
Behand
lungsergebnisse
 trotz konsequent durch
ge
führter Behandlungsbemühungen (auch mit unterschiedlichem therapeutischem 
Ansatz) und gescheiterte 
Rehabi
litationsmassnahmen
 bei vor
handener Motiva
tion
 und Eigenanstrengung der versicherten Person voraus (BGE 130 V 352 E. 2.2.3). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden 
Befunde darstellen, desto eher sind die Voraus
setzungen für eine zumutbare 
Willens
anstrengung zu ver
neinen (BGE 137 V 64 E. 4.1; 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.2.2
    
Die invalidisierende Wirkung einer spezifischen Verletzung der Halswirbelsäule 
(HWS) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle beurteilt sich gemäss BGE
 136 V 279 in analoger Anwendung der in BGE 130 V 352 im Zusammen
hang mit 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Kriterien.
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tel
srente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
)
).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Ver
bindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
einkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
In
validität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf
ga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
gelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Auf
gaben
bereich festzulegen und der 
Invaliditäts
grad
 entspre
chend der Behin
derung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per
son ohne ge
sundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die In
validität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
be
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamt
in
validität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E.
 
3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.
6
    
Wurde eine Rente
 wegen eines
 zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vo
raussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Revi
sionsgesuch
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
tätsgrades
 
auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Invaliditäts
grad
 seit Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine Veränderung er
fah
ren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch 
zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
an
spruchs
begründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwer
de
fall
 obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungspflicht
 auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizi
nischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich
 in der angefochtenen Verfüg
ung vom 24. 
September 2013 (Urk. 2) 
auf den Standpunkt
,
 es könne von einem unverän
derten Gesundheitszustand ausgegangen wer
d
en (S.
 
2).
 
E
in organisches Korrelat,
 welches di
e Schmer
zen erklären würde, fehle
 (S.
 
3)
, 
und die Beschwerden 
seien
 
aus objektiver Sicht über
windbar 
(S.
 
4)
. 
Insbesondere machte sie unter Ver
weis auf BGE 130 V 353 geltend, die Beschwerdeführerin verfüge über psychi
sche 
Ressourcen, die es ihr – trotz der subjektiv erlebten Schmerzen – er
laubten, einer
 Arbeit nach
zugehen
. 
Weil es sich 
bei der Frage der Überwindbarkeit um
 eine rechtliche Frage handle, sei auch eine er
neute interdisziplinäre Abklärung – wie 
sie von der Beschwerdeführerin ver
langt werde – nicht notwendig
. Ab
schliess
en
d 
hielt
 sie 
fest
, dass die 
erfolgte 
Er
mitt
lung des Invaliditätsgrades
 mittels ge
mischter Methode
 bei Teilerwerbstätigen der gängigen Praxis ent
spreche (S. 5). 
2.2
    
Demgegenüber 
machte
 die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 3. Okto
ber 2013 (Urk. 1
 S. 5 ff.
 
Ziff. 
11
 f.
) 
geltend
, 
es gehe nicht an
,
 
dass der 
Rechts
dienst
 der Beschwerdegegnerin Fragen, die tatsächlicher Natur seien und dem medizinischen Gutachten vorbehalten seien, beurteile. 
Zu den rechtlich er
heb
lichen Tatsachenfeststellungen – und damit zu den von den medizinischen Ex
perten zu beantwortenden Fragen – gehöre die Beurteilung, ob eine 
an
hal
tende 
somato
forme
 Schmerzstörung oder ein damit vergleichbar
er 
syn
dromaler
 Zu
stand vorliege
, und bejahendenfalls, ob eine psychische Komorbi
dität oder wei
tere Umstände gegeben seien, welche die Überwindbarkeit ganz oder teil
weise in Frage stellten
. 
Der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 habe keine mangelnde Er
klärung für die von der Beschwerdeführerin geschilderten körperlichen Be
schwerden festge
halten, sondern er habe diese nachvollziehen können. Zu
dem hätten die RAD-Ärzte die invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Diagnosen wie eine 
somatoforme
 Schmerzstörung 
wie 
auch ein diffus 
myo
fas
ziales
 
Schmerzsyn
drom
 bei ihrer Beurteilung ausgeblendet und bezüglich der übrigen Diagnosen einen Einfluss auf d
ie Arbeitsfähigkeit klar bejaht
. Schliess
lich sei ihnen die Frage 
nach der ganzen oder teilweisen 
Über
wind
bar
keit
 gar nie un
terbreitet worden, was
 allenfalls nachzuholen sei (S. 5 f. 
Ziff. 
12).
 Schliesslich monierte er die 
In
va
liditätsbemessung
 (S. 6 
Ziff. 
14 f.).
3.
3.1
    
Den leistungszusprechenden Verfügungen vom 2
6. 
April 2010 (Urk. 9/82, 
Ver
fügungs
teil
 2 [Urk. 
8
/73]) lagen im Wesentlichen folgende medizinische
n
 Be
richte
 
sowie der Bericht betreffend Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähig
keit in Beruf und Haushalt vom 1
9. 
Juni 2009 (Urk.
 8/50) 
zugrunde:
3.1.1
    
Im
 Gutachten des 
Zentrum
s
 
F.___
, 
vom 1
1. 
März
 2008 (Urk. 8/3/1-
32
) 
zu Händen des Unfallversicherers nann
t
en die 
Ä
rzte
 
nach rheumatologischer, psychiatrischer und neuro
logisch-neuropsychologischer Untersuchung 
folgende Diagnosen
 (S. 6 
Ziff. 
4)
:
    
1.
    
Chronischer
 Beschwerdekomplex 
mit
- 
zervikovertebralem
 Schmerzsyndrom mit Ausstrahlungen und be
gleitenden 
Krippelparästhesien
- 
geringgradigem
 
lumbovertebralem
 Schmerzsyndrom
- 
neurasthenischen Symptomen (rasche Erschöpf- und Ermüdbarkeit
, Tagesmüdigkeit)
- 
schmerzassoziierten Ein- und Durchschlafstörungen
- 
erhöhter Nervosität und Reizbarkeit
- 
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen nach dem Unfallereignis am 1
6. 
Januar 2006 mit Krafteinwirkungen auf die HWS und reakti
ver Belastungsstörung 
mit 
depressiver Prägung und mit 
subsyndro
malen
 posttraumatischen Anteilen über einen Zeitraum von sicher 18 Monaten nach dem Unfallgeschehen
    
2.
    
Zeichen muskulärer 
Dekonditionierung
 im Rahmen eines Schon- und 
    
Vermeidungsverhaltens
    
3.
    
prol
ongierte mittelschwere Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21)
    
4.
    
leichte unspezifische neurokognitive Minderbelastbarkeit
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Ärzte aus (S.
 
8)
,
 a
us rheumatologischer Sicht bestünden in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin im 
Lebens
mittelladen
 spezifische Einschränkungen bei den zu hantierenden Maximalge
wichten, bei vorgeneigten P
ositionen im Stehen sowie bei kumulierenden Tätig
keiten mit vermehrtem Krafteinsatz der Arme beim Zu
schneiden als auch beim 
Verräumen
 von Waren auf allen Ebenen, besonders auf und über Kopfhöhe. Medizinisch-theoretisch sei aus rheumatologischer Sicht von einer maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mit
arbeiterin im Lebensmittelladen auszugehen. Aus rheuma
tolo
gischer Sicht sollte die Tätigkeit als 
Serviceangestellte ganztags 
mit ver
mehrtem Pausenbedarf von zwei Stunden täglich und einer verminderten Leis
tungsfähigkeit von 10
 %
 
zumut
bar sein (Arbeits
fähigkeit: 65
 %
).
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit (60%ige Arbeits
un
fähigkeit). Dabei seien die neuropsychologischen Defizite mit einer im
pli
zier
ten medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 10-20
 %
 mitein
ge
schlossen. 
    
In angepasster Tätigkeit bestehe aus rheumatologischer Sicht für eine körperlich leichte 
Tätigkeit (vgl. dazu Belastungsprofil Urk. 8/3 S. 8 
Ziff. 
5.2) eine ganztä
gige Arbeitsfähigkeit mit 
vermehrtem
 Pausen
bedarf von zwei Stunden täglich
 
und 
einer verminderten 
Leistungs
fähigkeit von 10
 %
. Aus rheumatologischer Sicht
 resultiere in einer angepassten Tätigkeit eine 65%ige Arbeitsfähigkeit.
    
Aus psychiatrischer Sicht (und damit interdisziplinär) bestehe für eine ange
passte Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsfähigkeit (60%ige Arbeitsunfähigkeit).
3.
1.
2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 
4. 
März 2009 (Urk. 
8
/34/6-37) 
hielt 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt FMH für 
Psychi
atrie/Psychotherapie, 
fest (S.
 
2
4 f. 
Ziff. 
4), im
 Anschluss an 
eine Frontalkollision im Januar 2006 liege ein psycho
patholo
gi
sches Zustandsbild vor, welches sich im Wesentlichen aus zwei Anteilen zu
sammen
setz
e
. Zum einen habe die Beschwerdeführerin auf den Unfall ganz offensichtlich mit einer posttraumatischen Belastungsstörung reagiert, wobei kli
nisch Angstgefühle und eine depressive Verstimmung im
poniert hät
ten. Zum anderen seien nach dem Unfall im Rahmen der dabei erlit
tenen HWS
-Distorsion sofort Schmerzen im Nacken, Kopf und 
Schulter
be
reich
 aufgetreten, die in beide Arme aus
gestrahlt
 und die früheren l
um
balen Schmerzen reaktiviert hätten
. In 
den folgenden drei Jahren habe sich ein chronisches 
Schmerzssyn
drom
 als 
Haupt
beeinträchtigung
 der Gesundheit der Be
schwerdeführerin entwi
ckelt. Die „rein psychische“ Symptomatik bestehe vor
wiegend in Form einer de
pressiv-verzweifelt-hilflosen Grundstimmung, die durch die persistierenden Schmerzen, die bislang durch keine Therapie wirklich deut
lich positiv habe be
einflusst wer
den können, verstärkt werde. Andererseits sei auch anzunehmen, dass die noch bestehende
n
 Reste
n
 der posttraumatischen Angst- und 
Vermei
dungsreaktionen
 die Schmerzen verstärke. Für das psychische und physische 
Zu
stands
bild
 seien in gewissem Ausmass auch psychosoziale Faktoren von Be
deutung, die zum Teil schon vor dem Unfall relevant gewesen sein dürften (im Sinne einer über
mässi
gen Beanspruchung der Beschwerdeführerin).
    
Aus psychiatrischer Sicht imponiere weitgehen das Schmerzsyndrom als zent
rale Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Die ängstlich-depressive Symptoma
tik dürfte heute vorwiegend sekundär durch die Schmerzen ausgelöst sein. Auch wenn nach wie vor Hinweise für eine durchgemachte post
traumatische 
Belas
tungsstörung
 vorlägen, so seien jene wohl weniger an der 
arbeits
bezogenen
 
Ein
schränkungen beteiligt. In bisheriger Tätigkeit könne aus psy
chiatrischer Sicht
 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von rund 50 % ausgegan
gen wer
den (S. 26 f. 
Ziff. 
5). 
    
Für angepasste Tätigkeiten ohne Tragen
 
von grösseren Gewichten und ohne hek
tische Arbeitsatmosphäre, wo auch die leichten kognitiven Beein
trächtigun
gen wie Kurzgedächtnisstörungen nicht zur Erhöhung von 
Stress
ge
fühlen
 führ
ten,
 könn
e allenfalls von einer höheren A
rbeitsfähigkeit
 ausge
gangen werden
 (S. 
27
 
Ziff. 
6, S. 
30
 
Ziff. 
9)
. 
3.1.3
    
Am 
6. 
April 2009 (Urk. 
8
/45) hielt 
Dr. 
G.___
 in seiner ergänzenden Stell
ung
nahme hinsichtlich einer genauen Angabe der Restarbeitsfähigkeit fest, die in Frage stehende Restarbeitsfähigkeit würde er auf etwa 60-70
 %
 schätzen (etwa fünf bis 6 Stunden [mit Pausen dazwischen] täglich
)
.
3.
1.4
    
Im Bericht betreffend Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 1
9. 
Juni 2009 (Urk. 
8
/50
) e
rmittelte die 
Aussen
dienst
mitar
beiterin
 
der Beschwerdegegnerin 
eine Ein
schränkung von 31,5
 %
, was bei ei
nem
 
Erwerbsanteil von 80
 %
 und einem Haushaltsanteil von 20
 %
 einen 
Teilin
vali
di
tätsgrad
 von 6.3
 %
 ergab. Ausgehend von einer 65%igen Arbeitsfähigkeit (in an
gepasster Tätigkeit) und einem Invaliditätsgrad von 26 % im Erwerbsbereich (ge
wichtet 20.8 %) resultierte ab 1. Juli 2009 ein Gesamtinvaliditätsgrad von 27 %
 (Urk. 8/73)
. 
3.
2
    
Der leistungsabweisenden 
Verfügung vom 2
4. 
September 
201
3
 (
Urk
. 2) 
lagen im Wesent
lichen folgende medizinische Be
richte zugrunde:
3.
2
.1
    
Im medizinischen Bericht vom
 1
9. 
April 2011 (Urk. 
8
/97/
5-9)
 
nannte
 
die behan
delnde Rheumatologin 
Dr. 
B.___
 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein post
traumatisches 
cervikocephales
, 
cervikospondylogenes
 Syn
drom
 und ein 
l
umbo
spon
dylo
genes
 Syndrom beidseits bei Status nach 
Heck
kol
lision
 am 
1. 
Oktober 2010, Status nach Autounfall mit 
HWS-Distorsions
trauma
 am 1
6. 
Januar 2006, Status nach
 Sturz auf den Hinterkopf am 8. 
Februar 2010, 
Wir
bel
säulen
fehl
form
: Hyperlordose lumbal, 
Wirbel
säulen
fehl
haltung
: musku
läre 
Dys
balance
, post
traumatischer 
Belastungs
störung
, eine Ten
denz zur 
Hy
per
la
xität
, 
links
be
tontes
 
Lip
-/
Lymphoedem
 mit/bei gemischter 
Vari
kosis
 links. 
    
Dr. 
B.___
 hielt für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit folgende Arbeits
unfähigkeiten 
fest: 50
 %
 
vom
 
1. 
Januar 2009 bis 
7. 
Februar 2010, 100
 %
 ab dem 
8. 
Februar 2010
, 30-40
 %
 ab dem 1
0. 
September 2010
 (für leichte 
Ar
beiten), 50
 %
 ab dem 
1
6. 
September 2010 als Arbeitsversuch, 100
 %
 ab dem Unfall vom 
1. 
Oktober 2010
, 50
 %
 
(
medizinisch-theoretisch
)
 
ab dem 
31. 
Januar 2011, 100
 %
 im Januar 
2011 (
wegen eine
m
 Kurs des R
egionalen 
Arbeits
ver
mittlungs
zentrums
, 
bei dem
 sie
 viel 
habe sitzen müss
e
n
, was sie nicht er
tr
a
g
en habe)
 und derzeit wieder 50
 %
.
 Behinderungsangepasste Tätigkeiten (leicht wechsel
belastend, nicht vorn
übergebeugt und nicht in der Kälte) 
seien
 zu 50
 %
 zumut
bar. 
3.2.2
    
Im k
reisärztliche
n
 Untersuchung
sbericht
 vom 1
4. 
September 2011 (Urk. 
8
/104) 
hielt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, fest (S. 8), klinisch habe er eine ungünstige Statik der Wirbelsäule und 
eine etwas eingeschränkte LWS-Beweglichkeit gefunden. Die Tonuserhöhung der
 Schultergürtelmuskulatur lediglich im Stehen sei ein un
spezifischer Befund und könne in entspannter Bauchlage nicht nach
gewiesen werden. Die 
Palpations
schmerzhaftigkeit
 der lumbalen 
Paravertebral
mus
kulatur
 beidseits bereits mit einem Papierbausch sei medizinisch nicht erklär
bar, die Schmerzen seien bereits bei einer „
Palpations
tiefe
“ angegeben wor
den, welche lediglich im Bereich der dicken subkutanen Fett
schicht hätte Schmer
zen auslö
sen können. Objektiv seien auch keine neuro
logischen Ausfälle nach
weisbar. Aufgrund der Abklärungen könne ausge
schlos
sen werden, dass die Beschwer
deführerin am 
1. 
Oktober 2010 eine organische Schädigung erlitten habe. Seit Ende Januar 2011 bestehe auch subjektiv für die Be
schwerde
führerin ein Zu
stand wie vor dem Unfallereignis. Er rate zur Terminierung der Leistungen. 
3.2.
3
    
Im 
Bericht vom
 1
8. 
Februar 2012 (Urk. 
8
/114) nannte der behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine langanhaltende depressive Anpassungsstörung infolge wieder
holter Traumatisierung und 
Retraumatisierung
 (ICD-10 F43
.21) bei ängst
lich vermeidenden
 Persönlichkeitszügen (ICD-10 F60.6) infolge 
Milieu
schädi
gung
 in der Kindheit
 und attestierte der Beschwerdeführerin als Ver
käufe
rin/
Mit
ar
bei
terin in der Metzgerei (inklusive Haushaltarbeit) von Juni 2010 bis Mai 2011 
eine 80%ige und von Juni 2011 bis auf weiteres eine 50%ige Arbeits
unfähig
keit.
 
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zu
mut
bar, zurzeit zu 50
 %
, jedoch langsam 
steigerbar
. 
3.2.
4
    
Im undatierten psychiatrischen Untersuchungsbericht
 (Urk. 8/131 S. 3 f.)
, wel
cher
 gestützt auf die psy
chiatrischen Untersuchungen vom 1
5. 
Mai und 2
1. 
August 2012 erging
 (Urk. 8/122 und Urk. 8/127)
, nannte RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 als Diag
nosen mit Auswir
kung auf die Arbeits
fähig
keit eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegen
wärtig mittelgradige depres
sive Episode (ICD-10 F33.1), und eine 
ängstlich ver
meidende 
Persönlich
keits
störung
 (ICD-10 F60.6). Als Diagnosen ohne
 Auswir
kungen auf die Arbeits
fähig
keit nannte er eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 F60.6) und einen Status nach 
Anpassungs
stö
rung
 bei wieder
holter Traumatisierung und multiplen psychoso
zialen nicht 
invaliden
ver
sicherungs
rechtlichen
 Belastungsfaktoren
 (S. 4)
. 
    
In seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
D.___
 fest, bei der Beschwerdeführerin sei 
gestützt 
auf den plausiblen Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Februar 2012
 seit Juni 2011
 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen für alle Tätigkeiten auf dem freie
n Arbeits
markt
. 
Von Juni 2010 bis Mai 2011 habe vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem freien Arbeits
markt 
bestanden. 
Durch weitere medizinische Massnahmen im Sinne einer 
leit
linien
gerechten
 psy
chiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung könne von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Eine Auferlegung einer 
Schadenmin
de
rungs
pflicht
 im Sinne einer Intensivierung der psy
chi
atrisch-psychotherapeu
tischen Behandlung erscheine sinnvoll und 
erfolgs
ver
sprechend
.
    
Zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck bei nur 
geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das 
Um
stel
lungs
-
 und Anpassungsvermögen
, seien medizinisch-theoretisch in einer 
kon
flikt
armen
 Arbeitsatmosphäre zunächst zu 50
 %
 möglich. Bei einem weiter
hin positiven Krankheitsverlauf und zunehmender Adaptierung am Arbeitsplatz wäre eine Stei
gerung innerhalb von einem Jahr möglich. Schliesslich seien auch noch be
ruf
liche Massnahmen aus medizinischer Sicht sinnvoll und aussichts
reich
 (S. 4 f.)
.
 
3.2.
5
    
Im orthopädischen
 Untersuchungsbericht vom 2
1. 
August 2012 (Urk. 
8
/127) nannte
 RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit ein chronisches 
Zervikalsyndrom
 mit 
pseudoradikulärer
 
Schmerz
aus
strah
lung
 auf dem Boden ausgeprägter muskulärer 
Dysbalance
 und ein chronisches 
Lumbalsyndrom mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung auf dem Boden ausge
pr
äg
ter
 muskulärer 
Dysbalance
. Als Diagnose ohne Aus
wir
kung auf die Arbeits
fähig
keit erwähnte er ein diffuses 
myofasziales
 
Schmerz
syn
drom
 auf dem Boden
 einer Adipositas 
per
magna
 (aktuell 112 kg bei 154,5 
cm; S. 6
 
Ziff. 
8). 
    
In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung führte er aus (S. 7 f. 
Ziff. 
10), bei der Be
schwerde
führerin sei anhand der vorliegenden medizinischen Bericht
er
stattung und der körperlichen Untersuchung vom 2
1. 
August 2012 ein soma
tischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit be
ein
trächtige. In ihrer bisherigen beziehungsweise zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Servierkraft bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Unter Berück
sichtigung der Befunddichte von 
Dr. 
B.___
 sei diese durchschnittlich für den Zeitraum ab Februar 2010 
anzunehmen
, wobei die Beschwerdeführerin zwischendurch auch 
100%ig arbeitsunfähig gewesen sei
,
 wie namentlich vom 
8. 
Februar bis 10. Septem
ber 2010 und vom 
1. 
Oktober 2010 bis 3
1. 
Januar 201
1. 
Über
wie
gend habe jedoch aus orthopädischer beziehungsweise rheumatologischer Sicht 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Im Moment sei aufgrund der ausge
prägten Adipositas ein Einsatz als Servierkraft sicher nicht möglich, jedoch be
ruhe dies eben auf einem nicht invalidenversicherungsrelevanten Um
stand (Adi
positas). Mit einer, von der Beschwerdeführerin glaubhaft ange
strebten, er
heb
li
chen und vor allem auch nachhaltigen Gewichtsreduktion dürfte sich ins
gesamt 
auch die Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit wieder normalisie
ren respek
tive verbessern.
    
In optimal angepasster Tätigkeit bestehe aus rein orthopädischer Sicht derzeit eben
falls eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, wobei diese Angabe – wiederum in 
Über
ein
stimmung mit 
Dr. 
B.___
 – ebenfalls seit Februar 2010 gelte. Aufgrund
 der
 
Unfallereignisse habe indes
 kurz
zeitig für einige Wochen eine vollständige Ar
beits
unfähigkeit vor
ge
legen. Als 
Be
lastungs
profil
 einer 
behinderungsange
pass
ten
 Tätigkeit nannte er eine kör
per
lich leichte, vor allem wechselbelastende, nicht mit längerem Stehen oder Sitzen verbundene Tätigkeit ohne Arbeiten über Ko
pf oder in Armvorhalte
.
3.2.6
    
In ihrer 
bidisziplinären
 
abschliessenden Stellungnahme vom 2
7. 
August 2012 respektive 1
2. 
September 2012 (Urk. 8/131 S.
 
6 f.) 
wiederholten
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 sowohl die somatischen als auch die psychischen Diagnosen und hiel
ten fest, 
sowohl für eine optimal angepasste Tätigkeit als auch 
für die bis
herige 
beziehungsweise die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Servier
kraf
t
 sei ab Juni 2010
 
von folgendem
 Arbeitsunfähigkeitsverlauf aus
zu
gehen: 50
 
% ab Feb
ru
ar bis Ma
i 2010 (aus somatischer Sicht), 100
 %
 ab Juni 2010 bis Mai 2011 (allein auf
grund des psych
ischen Gesundheitsschadens), 50 
% ab Juni 2011 bis auf weite
res (auf
grund des psychischen wie auch des somatischen Gesund
heits
zustandes). 
    
Aus somatischer Sicht bestehe durchschnittlich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit Februar 2010
, dabei habe er sich auf die verschiedenen und durchaus nach
voll
zieh
baren Berichte von 
Dr. 
B.___
 abgestützt
. Es habe aber auch Phasen einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit gegeben, so zum Beispiel vom 8. Februar bis 1
0. 
Septem
ber 2010 und dann noch einmal vom 
1. 
Oktober 2010 bis 3
1. 
Januar 201
1. 
Überwiegend habe wohl sowohl aus orthopädischer wie auch psychia
tri
scher Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. 
    
Diese vorerst bis auf weiteres bestehende Einschätzung einer 50%igen Arbeits
fähig
keit für alle Tätigkeiten des freien Arbeitsmarktes stütze sich auf die über
ein
stimmenden Angaben in den 
B
erichten des behandelnden Psy
chi
aters 
Dr. 
C.___
 und der
 behandelnden Rheumatolog
i
n 
Dr. 
B.___
 sowie auf die beiden
 RAD-Untersuchungsberichte
. 
    
Ferner hielten sie folgendes Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten aus psy
chi
atrischer und somatisch-orthopädischer Sicht fest: zeitlich flexible, körper
lich leichte, vor allem wechselbelastende, nicht mit längerem Stehen oder Sitzen ver
bundene Tätigkeiten ohne Arbeiten über Kopf oder in Armvorhalte, ohne per
manenten Zeit- und Termindruck bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne be
sondere
 Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungs
ver
mögen in einer konfliktarmen Arbeitsatmosphäre. 
4.
4.1
    
In Frage steht vorliegend, ob sich die 
(
tatsächlichen
)
 Verhältnisse seit Erlass der Verfügung 
am 26. April 2010 (Urk. 8/73
, Urk. 8/83
) aufgrund eines veränderten Ge
sund
heits
zu
stan
de
s in massgebl
icher Weise verschlechtert ha
ben
.
4.2
    
Ausweislich der Akten 
lassen sich bei der
 Beschwerdeführerin, welche
 seit der 
leistungs
zu
sprechenden
 Verfügung vom 2
6. 
April 2010 (
Urk. 8
/82, 
Ver
fügungs
teil
 2 [Urk. 8/73]) im Oktober 2010 
und im April 2012 (Urk. 8/122 S.
 
1
 f.
) wei
tere
 
Un
fälle
 erlitt
, kein
e
 objekti
vierbaren Gesundheitssch
ä
den nachweisen. 
So schloss
 Kreis
arzt 
Dr. 
H.___
 
sowohl 
eine organische Schädigung 
als auch neuro
logi
sche Ausfälle 
aufgrund des 
Unfall
ereig
nisses
 vom 
1. 
Oktober 2010 explizit aus (E.
 
3.2.2 
hievor
)
 und hielt die Palpationsschmerzhaftigkeit der lumbalen 
Para
vertebralmuskulatur
 beidseits bereits mit einem Papierbausch aus medizini
scher Sicht 
für 
unerklärbar. 
Ferner hielten auch die 
behandelnden (Fach-)Ärzte 
(E. 
3.2.1 
hie
vor
) beziehungsweise RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 (E.
 
3.2.
5 
hievor
) einzig 
syn
dromale
 
Be
schwerdebilder
 bezüglich der HWS- und 
Rücken
problematik
 fe
st
;
 eine organisch objektivierbare Ursache für die geltend ge
machten Beschwerden 
führten 
sie hingegen keine
 auf
. A
ls Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeits
fähigkeit 
nannte RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
ein chronisches 
Zer
vikal
syndrom
 mit 
pseu
do
radikulärer
 
Schmerz
aus
strahlung
 auf dem Boden 
einer 
aus
ge
prägten mus
ku
lären
 
Dys
balance
 und ein chronisches 
Lumbal
syn
drom
 mit 
pseudo
radikulärer
 Aus
strahlung auf dem Boden 
einer 
aus
geprägten mus
kulären
 
Dys
balance
.
 Auf
grund des Gesagten ist demnach von einem 
patho
genetisch-ätiologisch
 unkla
ren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne o
rganische Grundlage aus
zugehen
.
 
4.3
    
Ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild begründet 
recht
sprechungsgemäss (vgl. E.
 
1.2
 
hievor
) noch keine Invalidität. Es besteht viel
mehr die Vermutung, dass 
dessen
 Folgen mit einer zumutbaren 
Willens
an
stren
g
ung
 überwindbar sind. Davon ist auch im Falle der Beschwerdeführerin auszu
gehen: 
Zum einen ist eine rele
vante psychische Komorbidität im Rechtssinne nicht ausgewiesen. 
So ver
mag die von 
Dr. 
D.___
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit attestierte re
zidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10 F33.1
, E.
 
3.2.4
), für sich noch keine Invalidität im Rechtssinn zu be
gründen
, da sie grundsätzlich keine von depressiven Ver
stimmungszuständen klar unter
scheid
bare andauernde Depression im Sinne eines
 verselbständigten Gesund
heits
zustandes darstellt, welche es der Beschwerdefüh
rerin verunmögli
chen würde, trotz ihrer Schmerz
problematik
 zu arbeiten. Leicht
e 
bis höchstens mittelschwere psy
chische Störungen aus dem depressiven 
For
men
kreis
 gelten grundsätzlich
 
als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bun
des
gerichts 
9C_266/2012 vom 29. 
August 2012 E.
 
4.3.2). Auf die ausnahmsweise Un
über
wind
barkeit lässt auch die von 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte 
ängstlich vermeidende 
Per
sön
lichkeitsstörung
 (ICD-10 F60.6) nicht schliessen.
 Zum einen stimmt diese Diagnose nicht mit den 
durch
 
ihn
 
erhobenen Befunde
n
 überein (vgl. dazu Urk. 8/12
2 S.
 
6 f. 
Ziff. 
8
, Urk. 
8/
131 S.
 
4
, vgl. dazu auch ICD-10 Kapitel V 
[
F
]
, Klinisch diagnostische Leitlinien, 
9. 
Auflage, Bern, S. 282 F
60.6
) und zum ande
ren 
ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin durch diese Diagnose und deren Folgen in ihrer Arbeitsfähigkeit respektive im Aufgaben
bereic
h
 be
ein
trächtigt sein soll. 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass RAD
-Arzt
 
Dr. 
D.___
 diese Diagnose unbesehen vom behandelnden 
Dr. 
C.___
, der zwar von ängst
lich ver
meidenden Persönlichkeitszügen spricht, aber die Kodifizierung nach ICD-10 
F60.6 für eine Persönlichkeitsstörung aufführt (E.
 
3.2.3 
hievor
), über
nommen hat.
 Dass sich deren Folgen unabhängig der Kodifizierung auf die 
Arbeits
fähig
keit der Beschwerdeführerin auswirken, ergibt sich aber auch 
nicht
 a
us den im
 Be
richt vom 1
8. 
Februar 2012 (E.
 
3.2.3) 
von 
Dr. 
C.___
 
aufgeführten Ein
schrän
kung
en
 
(
geringe körperlic
he Belastbarkeit und Schmerzen
)
.
 Jeden
falls 
liegt keine
 psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Au
s
prä
gung und Dauer 
vor, 
um ausnahmsweise 
von einer
 Unüberwindbarkeit der 
Schmerz
pro
blematik
 
auszugehen. 
Angesichts des Fehlens eines organischen Kor
relats 
trotz umfassenden Untersuchungen 
ist auch fraglich, ob
 
die geklagten 
syndromalen
 Beschwerden eine chronische körper
liche Begleiterkrankung dar
stellen
,
 
wobei diesbezüglich
 zu Gunsten der Beschwerdeführerin
 von einem doch chronischen, mehrjährigen Krankheitsverlauf
 ohne 
längerdauernde Rückbildung
 aus
zugehen wäre
, 
da
 die
se
 
schon seit dem Unfall im Jahr 2006 
unter Schmerzen im Rü
cken- und Halsbereich litt.
 Demgegenüber ist ein sozialer Rückz
ug in allen Be
langen des Lebens
 klarerweise zu verneinen, pflegt die Beschwerdeführerin durc
h
aus 
soziale Kontakte 
und
 einen aktiven Tagesablauf
 (Urk. 8/122 S.
 
4 
Ziff. 
4, S.
 
7 
Ziff. 
8)
. 
Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte für einen primären 
Krank
heits
gewinn
. 
Das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder statio
nären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der Beschwerdeführerin ist ebenfalls 
nicht erstellt
, hat die 
Beschwerdeführerin bislang noch nie eine stationäre Therapie aus
probiert. 
Insbe
sondere 
sind sowohl
 aus psychiatrischer wie auch aus ortho
pädischer Sicht 
die 
zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten zur Behebung der mus
kulären 
Dysba
lan
ce
 
sowie der psychischen Beeinträchtigungen noch nicht optimal und nach
haltig ausgeschöpft.
 
    
Da vorliegend lediglich ein Kriterium – das des 
chronifizierten
 
Krank
heits
ver
lau
fes
 – 
erfüllt
 ist, 
kann
 nicht von einer aus
nahms
weisen Unmöglichkeit der Überwindbarkeit der Problematik aus
ge
gang
en w
e
r
d
e
n
. Demnach ist – entgegen 
der Einschätzung der RAD-
Är
z
t
e 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 – von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Be
schwer
de
führerin auszugehen
, 
da 
der abschliessende Ent
scheid darüber, ob das medizi
nisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeits
un
fähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt, bei der 
rechts
an
wen
denden
 
Stelle 
liegt 
(vgl. zur
 Zuständigkeit zur
 Fest
leg
ung der Arbeitsfähigkeit 
BGE 140 V 193
 E. 3.1 und E. 3.2).
 
4.4
    
Damit steht fest, dass die praxis
ge
mässen Kriterien für die Annahme einer aus
nahmsweisen Überwindbarkeit des Krankheitsbildes beziehungsweise deren Fol
gen
 nicht 
ausreichend erfüllt
 sind. Folglich ist keine Gesundheitsstörung mit Krankheitswert 
gegeben
, welche zu einer Arbe
it
sunfähigkeit führ
t
. 
    
Zusammenfassend ist 
demnach festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin aus
 (invalidenversicherungsrechtlicher Sicht) kein 
Ge
sund
heitsschaden
 mit 
Krank
heitswert
 
vorliegt, welcher 
sie
 in 
ihrer
 Arbeits
fähig
keit erheblich ein
schränken würde.
 
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands liegt damit nicht vor.
    
Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. Von weiteren medizinischen Abklärungen, wie in der Beschwerdeschrift bean
tragt 
(
vgl. Urk. 1 S.
 
2 Ziff. 
2, S.
 
5 
Ziff. 
11
), sind keine neuen Erkenntnisse zu er
warten,
 weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d). 
    
Daran vermögen auch die Berichte der behandelnden (Fach-)Ärzte sowie die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. 
5.
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne 
Ge
sund
heitsschaden
 
ab August 2007 
zu 80
 %
 erwerbstätig wäre (vgl. dazu Urk. 8/
106
)
, 
was seitens der Beschwerdeführerin unbestritten 
geblieben 
und auf
grund der Akten auch nicht zu 
beans
tanden ist. 
Mit Blick darauf
, dass 
aus recht
licher Sicht von 
keinem invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen ist
, 
ist 
auch kein Invaliditätsgrad gegeben
. 
    
Vor diesem Hintergrund bleibt 
– entgegen des Standpunktes der Be
schwerde
führerin (Urk. 1 S. 6 f. 
Ziff. 
15) - 
auch kein Raum für einen 
Wechsel
wirkungs
ab
zug
 i
n der Höhe von 15
 %
. Hinzu kommt, dass
 aufgrund der medizinischen Berichte 
ohnehin 
keine konkreten Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine wechselseitige Verminderung der Leistungsfähigkeit im Sinne von BGE 134 V 9 vorliegt. 
6.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG), auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen und ausga
ngsgemäss der Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich