zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00091 · 2023-02-07 · de
Auf Gutachten und Haushaltsabklärung kann abgestellt werden; Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich; Anspruch auf befristete Viertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00091
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
7. Februar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene 
X.___
 war bis im August 2018 als Reinigungsmitarbei
terin tätig und
 
meldete sich am 18. Dezember 2018 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/7). Die 
IV-Stelle führte ein Standortgespräch (Urk. 9/12)
, tätigte medizinische (Urk. 9/21, 9/30) sowie erwerbliche
 
(Urk. 9/31) 
Abklärungen
 und auferlegte der Versicherten mit Schreiben vom 14. August 2019 die Pflicht, sich in eine tagesklinische Behandlung zu begeben, die Einnahme der Medikam
en
te mittels Messung des Medikamentenspiegels im Blut einmal pro Monat kontrollieren zu lassen und sich einer regelmässigen, mindestens alle 14 Tage stattfindenden
,
 medizinischen 
Trainingsthearpie
 zu unterziehen (Urk. 9/32). 
Nachdem sie einen Behandlungs
plan sowie einen Verlaufsbericht eingeholt hatte (Urk. 9/41, 9/44), liess sie die Versicherte am 18. Dezember 2020 durch Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin Rheumatologie, und Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Psychiatrie und Psycho
therapie, begutachten (Urk. 9/49; Gutachten vom 29. April 2021 und 4. Mai 2021, Urk. 9/55 und 9/56). Am 13. Juli 2021 fand sodann eine Abklärung im Haushalt statt (Urk. 9/58). Mit Vorbescheid vom 12. August 2021 stellte die IV-Stelle die Zusprache einer be
fristeten 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung vom 1. Dezember 2019 bis 30. Juni 2021 in Aussicht (Urk. 9/62). Dagegen erhoben die Stadt Winterthur, Soziale Dienste, am 22. August 2021 (Urk. 9/63; ergänzende Begründung vom 1. Oktober 2021, Urk. 9/73) und schliesslich die Versicherte am 3. September 2021 Einwand (Urk. 9/66; ergänzende Begründung vom 27. Sep
tember 2021, Urk. 9/71). Mit Verfügung vom 14. Januar 2022 sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten wie angekündigt eine befristete 
Dreiviertelsrente
 vom 1. Dezem
ber 2019 bis 30. Juni 2021 zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 11. Februar 2022 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei mit Wirkung ab Dezember 2019 eine ganze Rente und zudem mit Wirkung ab Juli 2021 weiterhin eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). 
Am 18. März 2022 legte die Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 6) zusammen mit weiteren Unterlagen (Urk. 7/1-7) auf. Mit Beschwerde
antwort vom 22. März 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 2
4. 
März 2022 wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung mangels prozessualer Bedürftigkeit abgewiesen und der Beschwerdeführerin die Beschwer
deantwort vom 22. März 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 10). 
Mit 
Beschluss vom 3. Januar 2023 (Urk. 12) wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zu einer vom Gericht in Erwägung gezogenen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Am 24. Januar 2023 nahm die Beschwerdeführerin Stellung und hielt an ihrer Beschwerde fest (Urk. 14); des Weiteren reichte sie einen neuen Arztbericht ein (Urk. 15). 
Mit Schreiben vom 2
6. 
Januar 2023 legte sie zudem die Honorarnote ihrer Rechtsvertreterin auf (
Urk. 
16).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung 
sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teil
erwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbsein
busse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgaben
bereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit 
demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
7
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
1.
8
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren 
kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesent
lichen, bei Ablauf des Wartejahres habe keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeits
markt bestanden. Die Einschränkung im Erwerbsbereich habe 100 % betragen. Die Abklärung vor Ort habe gezeigt, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit im Pensum von 62 % einer Tätigkeit nachgehen und zu 38 % im Haushalt arbeiten würde. Ab dem 1. Dezember 2019 habe die Beschwerdeführerin bei einem Invaliditätsgrad von 62 % Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Spätes
tens ab dem Zeitpunkt des psychiatrischen Gutachtens vom 12. März 2021 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert. Seither wäre es der Beschwerdeführerin möglich gewesen, ihrer bisherigen Arbeit in einem Pensum von 50 % nachzugehen. Die Einschränkung im Erwerbsbereich betrage ab diesem Zeitpunkt 50 %
 (bzw. anteilmässig 31
 %
)
. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes werde berücksichtigt, sobald diese drei Monate angedauert habe. Der Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 werde deshalb bis am 30. Juni 2021 befristet (Ver
fügungsteil 2, Urk. 2 S. 7 f.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, als Gesunde wäre sie an
ge
sichts der langjährigen Arbeitslosigkeit ihres Ehemannes verpflichtet gewesen, ein volles Pensum auszuüben. Zu beachten sei zudem, dass sie auch als die Kinder klein waren, stets in unterschiedlichen Pensen gearbeitet habe. Entsprechend sei es überwiegend wahrscheinlich, dass sie als Gesunde und Mutter von zwei erwachsenen Kindern und einem Sohn im Teenageralter voll erwerbstätig wäre; der unterdessen in Teilzeit tätige Ehemann würde den Haushalt führen. Dies umso mehr, als die Familie bis vor 
K
urzem sozialhilfeabhängig gewesen sei. Zudem stehe das jüngste Kind unterdessen vor der Berufswahl und nicht mehr im 
Primarschulalter; entsprechend sei die allgemeine Methode der Invaliditäts
bemes
sung anwendbar (Urk. 1 S. 5). In Verletzung der Begründungspflicht fehle ein bezifferter Einkommensvergleich. Sie könne aus somatischen Gründen die ange
stammte schwere Reinigungstätigkeit nicht mehr ausüben und selbst in leichten angepassten Tätigkeiten sei sie aus psychischen Gründen zusätzlich ein
ge
schränkt. Ausgehend von statistischen Löhnen für schwere Tätigkeiten im Ver
gleich zu sehr leichten Hilfstätigkeiten in einem Teilzeitpensum sei von einem tieferen hypothetischen Invaliden- als 
Valideneinkommen
 und damit von einem Anspruch auf eine ganze Rente ab Rentenbeginn und von einem Rentenanspruch auch ab Juli 2021 auszugehen. Zudem sei auch ein Leidensabzug zu prüfen, da ihr die angestammte schwere Hilfstätigkeit nicht mehr zumutbar sei (Urk. 1 S. 6).
    
In i
hrer Stellungnahme vom 24. Januar 2023 
zum Beschluss vom 
3. 
Januar 2023 
ergänzte die Beschwerdeführerin, im Herbst 2017 sei eine psychotische Episode aufgetreten und bereits im Jahr 2016 habe sie an Kniebeschwerden gelitten. Entsprechend 
genügten
 die Annahmen 
des Gerichts 
betreffend die Jahre 2016 und 2017 nicht um eine 
reformatio
 in 
peius
 zu begründen. Bei 
guter 
Gesundheit wäre sie überwiegend wahrscheinlich in einem Pensum von 70 % tätig, auch angesichts des höheren Alters ihres jüngsten Kindes. 
Bezüglich der Periode ab Dezember 2017 bis zur Begutachtung im Jahre 2021 seien 
auch in Bezug auf die Zumutbarkeit der Mitwirkung der Familienmitglieder (Umfang) weitere Abklärungen angezeigt
. Als Eventualantrag präzisierte die Beschwerdeführerin, die Verfügung vom 14. Januar 2022 sei aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme ergänzender Abklärungen (insbesondere Haushaltsabklärung) und anschliessend neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 14). 
3.
3.1
    
Am 29. April 2021 und 4. Mai 2021 erstatte
ten
 
Dr. 
Y.___
 
und 
Dr. 
Z.___
 ihr 
bidisziplinäres
 Gutachten (Urk. 9/55 und 9/56). Als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
nannten
 die Gutachter 
folgende: 
- 
Dauerschmerzen in beiden Knien mit belastungsabhängiger Komponente mit/bei
- 
ausgeprägter 
Periarthropathia
 
genu
 beidseits
- 
Varusfehlstellung
 in beiden Kniegelenken, Ex
t
ensionsdefizit, letzteres am ehesten infolge muskulärer Dysbalance
- 
Radiologisch beginnende
n
, diskrete
n
 mediale
n
 Gonarthrosen
- 
Chronisches zervikales Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in beide Schulterkuppen mit/bei
- 
ausgeprägte
m
 Hartspann im Trapezius Pars 
descendes
 und horizontalis
- 
klinisch mögliche
r
 Supraspinatus- und 
Supscapularistendiopathie
 rechts, 
sonografisch
 unauffällige
m
 Befund bis auf leichte 
Tendiopathie
 der langen 
Bicepssehne
- 
Streckhaltung zervikal, diskrete
r
 
Osteochondrose
 HWK 4/5, diskrete
n
 nach kaudal zunehmende
n
 Spondylarthrosen und 
Uncarthrosen
, leichte
r
 AC-Arthrose rechts
- 
belastungsabhängiges lumbales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Hyperlordose lumbal
- 
insuffiziente
r
 muskuläre
r
 Rumpfstabilisation 
- 
linkskonvexe
r
 Skoliose und leichte
r
 Streckhaltung lumbal, diskrete
r
 ventrale
r
 Spondylose, 
va
 LWK 3/4, leichte
n
 
Osteochondrosen
 und Spon
dylarthrosen sowie 
Sacroiliacalgelenksarthrosen
- 
Depressive Störung aktuell mittelgradig bei möglicher rezidivierender depressiver Störung mit anamnestisch psychotischer Entgleisung (ICD-10 F33.1)
D
ie Gutachter 
führten 
aus, d
ie beidseitigen Fussschmerzen seien 
ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/56/16-17). 
Dr. 
Y.___
 
erläuterte
 in ihrem rheumatologischen Teilgutachten, die Beschwerdeführerin leide 
an ziehenden
 Schmerzen in den Beinen, konkret in den Knien, den Fussgelenken und beiden F
ersen (Urk.
 
9/55/8). B
egonnen habe es 
etwa vor sechs oder sieben Jahren 
mit den Schmerzen in den Schultern, die Schmerzen hätten stetig zugenommen. Sie habe mehrfach Physiotherapie gemacht, vorübergehend habe dies geholfen. Danach seien die Schmerzen in den Knien dazugekommen und seit zwei Jahren habe sie auch Schmerzen im Kreuz, den Fussgelenken und Fersen (Urk. 9/55/9). 
Dr. 
Y.___
 erklärte, s
owohl die beiden Kniegelenke wie auch zu einem gewissen Grad das zervikale und lumbale Achsenskelett seien nicht mehr voll belastbar. Die von der Beschwerdeführerin am Bewegungsapparat geltend gemachten Beschwerden könnten jedoch durch die 
erhobenen
 Befunde nicht ausreichend erklärt werden. Die Beschwerden würden sich durch alle Lebensbereiche ziehen und zu Einschränkungen führen. 
Dr. 
Y.___
 
notierte sodann
, die Beschwerdefüh
rerin
 habe
 ihre Arbeit aufgrund der psychischen Probleme niedergelegt. Die frühere Tätigkeit sei gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht häufig gehend und stehend, selten sitzend, manchmal 
mit 
Gewichtsbelastung 
von 
0-10 kg, selten darüber, gewesen. Diese Tätigkeit könne der Beschwerdeführerin aus rheumato
logischer Sicht lediglich zu 80 % zugemutet werden. Idealerweise 
soll
e
 bei einer angepassten Tätigkeit darauf geachtet werden, dass das Arbeitspensum auf fünf Tage und jeweils in zwei Blöcke mit einer längeren Pause 
zur Erholungen
 aufgeteilt werden 
könne
. Aus rheumatologischer Sicht wäre eine leichte, strikt wechselbelastende Tätigkeit unter Ausschluss sämtlicher Arbeiten verbunden mit 
Zwangshaltungen des Oberkörpers, repetitiven Rotationsbelastungen des Ober
körpers, dauernden oder wiederholten Arbeiten mit den Armen in und über der Horizontalen, häufigem Gehen auf Treppen oder Leitern, Gehen auf unebenem Grund sowie Arbeiten in der Höhe und häufigen knienden Tätigkeiten, zumutbar. Aufgrund der Diagnose der degenerativen Veränderungen im Kniegelenk links sowie de
r
 lumbalen und zervikalen Schmerz
problematik 
bestehe seit dem Jahr 2016 eine
 Einschränkung. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin nur bei körperlich sehr stark belastenden Arbeiten und Arbeiten auf Leitern einge
schränkt. Dies sei beim Abnehmen und Aufhängen von Vorhängen, Fenster
putzen, gründlicher Reinigung von Küche und Bad sowie bei Grosseinkäufen der Fall 
(Urk. 
9/55/17-20
). 
Aus dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
Z.___
 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin berichtet habe, sie sei in der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
A.___
 
alle drei Wochen in Behandlung und 
auch 
in der Türkei stationär behandelt worden (Urk. 9/56/3). 
Befundmässig notierte 
Dr. 
Z.___
, d
ie Beschwerdeführerin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Sie habe sich über eine erhöhte Vergesslichkeit beklagt, es hätten sich leichte Merkfähig
keitsstörungen gezeigt, indem sie noch zwei von drei Begriffen gewusst habe. 
Es sei ihr jedoch gelungen, eine Zahlenreihe und Monate rückwärts aufzusagen. Hinweise auf formale Denkstörungen, Befürchtungen oder Zwänge 
hätten
 keine gefunden werden
 können
. Sie habe nicht sehr introspektiv gewirkt und sei in den Angaben teilweise verallgemeinernd und oberflächlich gewesen. Die Frage nach
 
wahnhaften Symptomen habe die Beschwerdeführerin verneint, sie habe ein
ige Zeit Stimmen im Kopf gehabt. A
ktuell
 seien diese
 nicht mehr vorhanden. 
V
isuelle und akustische Halluzinationen habe sie nicht und sie fühle sich 
auch 
nicht verfolgt. Es bestehe allerdings ein Gefühl 
des
 
Bedrohtsein
, wenn sie alleine hinausgehe; sie habe es aber
 nicht näher beschreiben
 können
. Der Affekt habe gedrückt, nicht aufhel
lbar gewirkt (Urk. 9/56/5). Dr. 
Z.___
 erläuterte, doku
mentiert sei eine seit S
eptember 2018 best
e
h
ende depressive Symptomatik. Diese sei 
aufgrund des damaligen Zustandes 
als schwerwiegend eingestuft worden. Zusätzlich habe sich eine psychotische Symptomatik bemerkbar gemacht. Inwie
weit eine rezidivierende depressive Störung vorliege, lasse sich aufgrund der Angaben 
nach seiner Einschätzung
 nicht ohne Weiteres nachvollziehen. 
Es hätten sich aber keine klaren Hinweise auf eine psychotische Problematik finden lassen. 
Die Beschwerdeführerin habe lediglich von
 ein
em unbestimmten
 Gefühl
 berichtet
, 
wonach
 sie
 sich
 teilweise bedroht 
fühle
, wenn sie alleine das Haus verlasse. Dabei handle es sich um eine 
synthyme
 Störung im Rahmen der depressiven Störung, wobei aktuell keine klare Wahndynamik habe festgestellt werden können
. Die 
Beschwerdeführerin sei in der Lage, morgens aufzustehen, den Sohn in die Schule zu schicken und einfache Tätigkeiten zu verrichten. Es könne daher nicht mehr von einer schwergradigen affektiven Störung ausgegangen werden. Hinweise für eine schizoaffektive Störung hätten sich nicht finden lassen und die Diagnose sei in den Unterlagen auch nicht näher begründet worden. Die Beschwerdeführerin habe eine schwergradige depressive Episode mit psychotischen Symptomen erlitten, die s
ich mittlerweile gebessert habe. Die 
mittelschwere depressive Symptomatik
 sei persistiert
. Es bestehe eine belastende psychosoziale Situation, einige Zeit hätten Eheschwierigkeiten bestanden, welche sich 
angeblich 
wieder gelegt 
hätten
. Es sei denkbar, dass diese Belastungen den Zustand der Beschwerdefüh
rerin mitbeeinfluss
t 
hätten
. Das Ausmass der Störung könne aber nicht vorwiegend durch diese psychosozialen Belastungen erklärt werden (Urk. 9/56/6-7)
. 
Die Beschwerdeführerin habe zwei bis drei Stunden pro Tag in der Reinigung an verschiedenen Orten gearbeitet. Aufgrund des vorzufindenden Zustandes sollte es ihr möglich sein, einfache, klar strukturierte und vorgegebene Tätigkei
ten ohne Zeitdruck und Übernahme von Verantwortung durchzuführen. Aufgrund der depressiven Symptomatik sei eine 50%ige Leistungseinschränkung, bezogen auf eine ganztä
g
ige Arbeit
,
 anzunehmen. In diesem Sinn 
sei
 es der Beschwerdeführerin wieder möglich, eine ähnliche Tätigkeit wie bisher durchzu
führen. Der Beschwerdeführerin sei ab Dezember 2018 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit attestiert worden. Diese könne aufgrund des vorzufindenden Zustandes nicht längerfristig in diesem Ausmass aufrechterhalten werden; ab dem Untersuchungsdatum sei zumindest eine teilweise Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Zudem könne erwartet werden, dass die Familienmitglieder bei den Haushalts
tätigkeiten mithelfen
 würden
. Unter diesen Aspekten sei
 es der Beschwerdefüh
rerin möglich, die anfallenden Arbeiten im Haushalt 
zu 
verrichten; es bestehe keine Einschränkung in diesem Bereich (Urk. 9/56/9). 
In der 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, 
die von der Beschwerdeführerin am Bewegungsapparat geltend gemachten Beschwerden könnten durch die 
erhobenen
 Befunde nicht ausreichend erklärt werden. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie sich tagsüber passiv verhalte, meist schlafe oder liege und sich allenfalls geringfügig aktiviere. Dies decke sich 
jedoch
 nicht mit dem vorzufindenden Zustand, wo sie nicht übermüdet oder derart passiv gewirkt habe, wie aufgrund ihrer Angaben anzunehmen 
gewesen 
wäre. Es habe in der Vergangenheit mit überwiegender Wahrscheinlich
keit ein stärker beeinträchtigter Zustand bestanden
.
 
M
ittlerweile 
sei
 es der Beschwerdeführerin aber möglich, sich wieder mehr zu aktivieren (Urk. 9/56/19). 
Ab Dezember 2018 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit 
vorgelegen. Im Haushalt bestehe hingegen keine Einschränkung
.
 
Eine körperlich adaptierte, einfache, klar strukturierte und vorgegebene Tätigkeit ohne Zeitdruck und Übernahme von Verantwortung sei ab März 2021 
zu 50 % wieder 
möglich. (Urk. 9/56/20). 
3.2
    
Die Gutachter erstatteten ihr Gutachten unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 
(Urk. 9/55/4 ff., 9/56/1 f.), der Anamnese sowie den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 
9/55/9 ff., 9/56/2 ff.). Sie nahmen zu den Beurtei
lungen in den 
Vorakten
 einlässlich Stellung (Urk. 9/56/14 ff.)
, womit d
as Gutachten 
die 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage
 erfüllt (E. 1.7). Grund
sätzlich 
kann 
darauf abgestellt werden. 
3.3
    
Aus medizinischer Sicht 
wurde der
 Beschwerdeführerin aufgrund der 
Dauer
schmerzen in beiden Knien sowie dem chronischen zervikalen Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in beide Schultern und dem belastungsabhängigen lumbalen Schmerzsyndrom 
in angestammter Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attes
tiert 
(vgl. Urk. 9/55/15 und 9/55/18).
 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie habe bereits im Jahr 2016 unter den Kniebeschwerden gelitten (vgl. Urk. 14 S. 1), sind den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich diese im damaligen Zeitpunkt auf ihre Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. 
Von den Gutachtern wurde denn auch festgehalten, dass ab Dezember 2018 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Die Beschwerdeführerin selbst
 machte anlässlich der Anmeldung zum Leistungsbezug geltend, sie sei seit 
dem Jahr
 2018 arbeitsunfähig (vgl. Urk. 9/7/4).
 Aufgrund der depressiven Sympto
matik ist die Beschwerdeführerin sodann
 sowohl 
in der
 bisherige
n
 Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin als auch 
in 
einer
 angepasste
n
 Tätigkeit ab dem Zeitpunkt der Begutachtung im März 2021 noch zu maximal 50 % eingeschränkt 
(E. 3.1)
. 
Aufgrund des von Dr. 
Z.___
 erhobenen weitgehend unauffälligen Befund
es und
 der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin lediglich alle drei Wochen in psychotherapeutischer Behandlung 
steht
 (vgl. Urk. 9/56/3)
 und anlässlich der Haushaltabklärung selber ausführte, ihr gehe es seit September 2019 gut (vgl. Urk. 9/58/2)
,
 
erweist es sich als äusserst grosszügig, 
dass 
der Gutachter eine Einschränkung in diesem Ausmass attestierte und 
erst 
ab dem Gutachtenszeit
punkt 
von 
einer 
50%igen 
A
rbeitsfähigkeit in der bisherigen 
sowie in
 einer angepassten Tätigkeit ausging. Inwiefern die Beschwerdeführerin ihre Arbeits
fähigkeit allenfalls 
bereits vor dem Gutachtenszeitpunkt 
hätte steigern können
, ist nicht 
abschliessend erstellt
, 
dies 
kann vorliegend 
zu Gunsten der Beschwerde
führerin jedoch 
offen bleiben
. 
Auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten kann 
vorliegend
 abgestellt werden. G
estützt 
darauf ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
ab 
Dezember 201
8
 
(Beginn Wartejahr)
 
sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu
 100
 
% 
a
rbeitsunfähig
 war
. Spätestens ab März 2021 ist die B
eschwerdeführerin 
in ihrer bisherigen Tätigkeit
 zu 
mindestens 
50 % 
wieder 
arbeitsfähig
 (vgl. E. 3.1)
. 
4.
4.1
    
Laut dem Abklärungsbericht über die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit im Haus
halt vom 14. Juli 2021 (Urk. 9/58) führte die Beschwerdeführerin anlässlich des Hausbesuchs vom 1
3. 
Juli 2021 aus, es gehe ihr seit September 2019
 
gut
, 
damals sei
 sie aus einer Behandlung in der Türkei zurückgekehrt. Seit eineinhalb Jahren gehe es ihr besser. Sie gehe alleine zum Arzt, verlasse aber ansonsten die Wohnung kaum mehr. Sie habe keine Lust und könne sich nicht motivieren. Sie ermüde schnell und habe immer den Drang zu schlafen. 
A
m Mittag 
würde sie 
keine warme Mahlzeit kochen. Ihrem jüngsten Sohn bereite sie Toast und Wurst oder sonstige einfache, kalte Speisen
 zu
. Die Hauptmahlzeit sei am Abend. Ihr Ehemann sei zu Hause, da er arbeitslos sei. Am Nachmittag reinige sie je nach Verfassung die Wohnung oder schaue fern. Arzttermine nehme sie mit dem Bus selbständig wahr. Wenn sie unterwegs sei, könne sie auch kleine Einkäufe tätigen. Sie beschäftige sich tagsüber mit Facebook, dem Internet und lese im Koran. Besuch oder sonstige soziale Kontakte ausserhalb der Familie habe sie seit der Erkrankung keine mehr. 
    
Die Beschwerdeführerin 
berichtete
 anlässlich der Abklärung im Haushalt
 
weiter
, sie habe von 2014 bis 2017 während fünf Tagen pro Woche jeweils am Morgen zwei Stunden und am Abend zwei Stunden im Bereich Unterhaltsreinigung gear
beitet (= 20 Stunden pro Woche = 48 %). Im Jahr 2017 habe die Erkrankung angefangen und sie habe sich nicht mehr aufraffen können, bereits am Morgen zu arbeiten. Sie habe das Pensum 
daher 
auf zweieinhalb Stunden pro Tag reduziert. Des Weiteren habe 
s
ie für eine Drogerie gearbeitet und diese gereinigt. Dies habe sie drei Mal pro Woche für jeweils zwei Stunden gemacht 
bei einem Stundenlohn von 
Fr. 
19.-- 
(= 6 Stunden pro Woche = 14 %). 
Zur Frage, wie sich die berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden gestalten würde, führte die Beschwerdeführerin aus
, bei guter Gesundheit würde sie einer 60-70%igen Erwerbstätigkeit nachgehen. Sie habe im Jahr 2017 aus gesundheitlichen Grün
den reduziert und vorher ein höheres Pensum 
ausgeübt
.
 Finanziell wäre sie auch auf diese Einkommen angewiesen gewesen.
 
    
Die Abklärungsperson führte diesbezüglich aus, die Angaben der Beschwerdefüh
rerin würden mehr oder weniger mit der bereits erfüllten Erwerbstätigkeit 
übereinstimmen. Dass eine Erhöhung stattgefunden 
habe
, sei
 jedoch
 nicht ersichtlich und nicht nachgewiesen. Die Beschwerdeführerin habe keine weiteren Bemühungen für eine andere Anstellung unternommen. Bei guter Gesundheit wären die beiden Arbeitsverhältnisse gleichermassen weitergelaufen
, weshalb sie als zu 62
 %
 erwerbstätig und zu 38
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren sei
 (Urk. 9/58/5, 8/79/3 f.). 
    
Bezüglich der Einschränkungen im Haushalt wurde im Bericht ausgeführt, der Beschwerdeführerin sei es im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, die Arbeiten im Haushalt dem Zustand entsprechend aufzuteilen und diese in Etappen zu erledigen. Zudem sei es zumutbar, Abläufe anzupassen und diese zu vereinfachen, weshalb entsprechend
e
 Hilfsmittel anzuschaffen
 
seien. Ein vermehrter Zeitaufwand könne nur begrenzt berücksichtigt werden. Des Weiteren sei es ihrem Ehemann sowie den teilweise erwachsenen Kindern im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, die aufgeführte Mithilfe zu erledigen. Bei Gesund
heit wäre die Beschwerdeführerin zu 62 % erwerbstätig, weshalb sie ebenfalls auf die Mithilfe der Familie angewiesen wäre. Der Ehemann sei vier Jahre arbeitslos gewesen und habe 
nun 
eine 50%ige Anstellung 
angetreten
, dabei könne ihm weiterhin eine hohe Mitwirkungspflicht angerechnet werden. Der Aufwand in der dreieinhalb-Zimmerwohnung sei klein. Arbeiten, welche schon immer gemein
sam ausgeführt und übernommen worden 
seien
, könnten bei der Einschränkung nicht berücksichtigt werden. Grössere Einschränkungen habe es nur kurzzeitig zu Beginn der Erkrankung Ende 2018 gegeben. Zu berücksichtigen sei, dass auch bei grösseren Einschränkungen aufgrund der Mitwirkung keine 
solche
n
 
angerechnet werden könn
t
e
n
 (Urk. 9/58/2-7). 
4.2
    
Der Abklärungsbericht ist von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen
 Verhältnisse verfasst worden
.
 
Hinsichtlich der allfälli
gen Einschränkungen ist er
 plausibel begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Aufgabenbereiche, womit er 
diesbezüglich 
den an ihn gestellten Anforderungen entspricht (vgl. E. 1.8). 
    
Was die Beschwerdeführerin hiergegen vorbrachte
 (vgl. Urk. 1 S. 7 und Urk. 14 S. 2 und S. 3)
, vermag an der Beurteilung keine Zweifel zu erwecken. 
Die Abklärungsperson berücksichtigte zu Recht eine vermehrte Mithilfe des Ehemannes und der erwachsenen Kinder sowie des Sohnes im Teenageralter. Es ist darauf hinzuweisen, dass Versicherte
,
 die aufgrund ihrer Beeinträchtigung 
– unabhängig davon, ob es sich um somatische oder psychische Beschwerden handelt – 
gewisse Haushaltsarbeiten nur mehr mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen können, in erster Linie ihre Arbeit entsprechend gliedern 
müssen, wobei sie im üblichen Umfang im Rahmen ihrer Schadenminderungs
pflicht die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch zu nehmen haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_440/2011 vom 11. Juli 2011 E. 4.2). Diese Schadenminderungspflicht und Mitwirkungspflicht der Familienmitglieder hat die Abklärungsperson 
zu Recht 
berücksichtigt
 und in ihre Beurteilung mitein
bezogen
. 
Anhaltspunkte dafür, dass die Abklärungsperson Angaben unberück
sichtigt gelassen hätte oder die Einschränkungen im Haushalt unzutreffend festgelegt worden wären, sind keine ersichtlich. Eine Einschränkung im Haushalt ist nicht ausgewiesen. 
Von weiteren Abklärungen sind keine 
entscheidwesent
lichen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
) davon abgesehen werden kann.
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Entscheid von einer Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im Umfang von rund 62 % aus. 
Die Beschwerdeführerin beanstandet diese Qualifikation (Urk. 1 S. 5)
.
5.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Standortgesprächs am 5. Februar 2019 angab, sie habe bisher ungefähr 5 Stunden täglich gearbeitet und dabei ein monatliches Einkommen von Fr. 900.-- bis Fr. 1'000.-- erzielt (Urk. 9/12 S. 2). Zwar würde eine Arbeitszeit von täglich rund 5 Stunden ungefähr einem Pensum von 60 % entsprechen. Im Arbeitgeber
frage
bogen vom 20. Juni 2019 wurde indes festgehalten, dass die Versicherte seit dem Jahr 2014 ein Wochenpensum von 9 Stunden verrichtet habe (Urk. 9/31 S. 2). Den beigelegten Auszügen aus den Lohnkonten der Jahre 2016 und 2017 lässt sich entnehmen, dass die Versicherte im Jahr 2016 bei dieser Arbeitgeberin ins
gesamt 618 Stunden (Urk. 9/31 S. 20) und im Jahr 2017 455 Stunden arbeitete (Urk. 9/31 S. 16), was im Jahr 2016 bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42 Stunden pro Woche (Urk. 9/31 S. 2) einem Pensum von rund 28 % und im Jahr 2017 einem solchen von rund 21 % entspricht. Die Versicherte war daneben für eine weitere Arbeitgeberin tätig, wobei sie bei dieser im Jahr 2016 ein Einkommen von Fr. 5'573.-- und im Jahr 2017 ein solches von Fr. 3'397.-- erzielte (Urk. 9/11). Gemäss ihren Angaben wurde ihr ein Stundenlohn von Fr. 19.-- bezahlt (Urk. 9/58 S. 5). Selbst unter der Annahme, dass es sich dabei um den Bruttolohn handelte, würde dies bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (
vgl. dazu die Angaben des Bundesamtes für Statistik unter der Rubrik «Statistiken finden», Unterrubrik «Arbeit und Erwerb», «Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit», Arbeitszeit, Absenzen und Ferien
) fürs Jahr 2016 lediglich ein 
Pensum von rund 14 % und fürs Jahr 2017 ein Pensum von rund 8 % ergeben. Ins
gesamt ist daher fürs Jahr 2016 von einem maximalen Anstellungsgrad von 42 % und fürs Jahr 2017 von einem solchen von 29 % auszugehen. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass in den Jahren 2012-2015 stets ein tieferes Jahreseinkommen als im Jahr 2016 erzielt wurde (2012: Fr. 17’013.--, 2013: Fr. 13'161.--, 2014: Fr. 16'881.--, 2015: Fr. 15'757.--, 2016: Fr. 21'740.--, 2017: Fr. 14'628.--). Die Beschwerde
führerin arbeitete demnach in den Jahren 2012-2017 durchschnittlich mit einem Pensum von unter 40 %.
    
Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 14. Juli 2021 gab die Beschwerde
führe
rin sodann an, bei guter Gesundheit würde sie einer 60-70%igen Erwerbstätigkeit nach
gehen. Sie habe im Jahr 2017 aus gesundheitlichen Gründen ihr Pensum reduzieren müssen, vorher habe sie ein höheres Pensum ausgeübt (Urk. 9/58 S. 6).
    
Die Angabe der Beschwerdeführerin lässt darauf schliessen, dass sie bei guter Gesundheit ihren Anstellungsgrad nicht verändert hätte, war sie doch der 
irrigen 
An
sicht, bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens 60 % 
(vgl. auch die Angaben anlässlich des Standortgesprächs vom 
9. 
Februar 2019 sowie anlässlich der Begutachtung, 
Urk. 
9/12 S. 2 und 9/55 S. 10) 
und im Jahr 2016 sogar noch mehr als 60 % gearbeitet zu haben. Vor dem Hintergrund dessen, dass sie in den Jahren 2012-2017 durchschnittlich ein Pensum von unter 40 % bekleidet hatte, 
erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesundheitsfall nun zu 60-70
 %
 erwerbstätig wäre
. Daran ändert nichts, dass sie geltend macht, ihr jüngster Sohn stehe vor der Berufswahl, ihr Ehemann sei lange Jahre arbeitslos gewesen, weshalb sie gezwungen gewesen wäre, eine Vollzeitstelle anzunehmen und ihre Erwerbs
biografie zeige, dass sie ihr Pensum stets erhöht habe, bevor sie dieses im Jahr 2017 gesundheitsbedingt habe reduzieren müssen (Urk. 1 S. 5). 
    
Zum einen ist die Behauptung, sie habe ihr Pensum in den Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens zunehmend aufgestockt, aktenwidrig. Vielmehr waren die Jahreseinkommen Schwankungen unterworfen, die kein Muster aufweisen. So erwirtschaftete sie im Jahr 2012 ein höheres Einkommen als in den Folgejahren und im Jahr 2015 ein tieferes Einkommen als im Jahr 201
4. 
Zum anderen findet auch die Aussage, sie habe im Jahr 2017 gesundheitsbedingt ihr Pensum redu
zieren müssen, keine Stütze in den Akten. So hatte sie selber anlässlich des Standortgesprächs angegeben, ihre Stelle gesundheitsbedingt im Sommer 2018 aufgegeben zu haben (Urk. 9/12 S. 1). Auch den behandelnden Ärzten berichtete sie, ihre Anstellung im August 2018 krankheitsbedingt aufgegeben zu haben. Bis dahin habe sie die letzten 16 Jahre 10 Stunden pro Woche in der Reinigung gearbeitet (Urk. 9/30 S. 2). Dem Bericht der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
A.___
 vom 4. Juni 2019 ist zu entnehmen, dass sie sich erstmals am 5. Dezember 2018 in 
psychiatrische Behandlung begeben hat (Urk. 9/30 S. 1). Bei ihrem Hausarzt fand im Jahr 2017 eine einzige Konsultation im Monat Mai statt (Urk. 9/21 S. 2). Mithin bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sie bereits im Jahr 2017 an gesundheitlichen Problemen gelitten hat, die sich auf ihre Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. Weiter kann aus dem Umstand, dass ihr Ehemann während einiger Zeit arbeitslos war, nicht darauf geschlossen werden, dass sie deshalb im Gesundheitsfall ein höheres Pensum ausüben würde, hatte sie ihr Pensum doch auch nicht erhöht, als er im Jahr 2014 aus der gemeinsamen Wohnung aus
gezo
gen war (Urk. 9/58 S. 4). Gleiches gilt 
bezüglich dem Umstand
, dass ihr jüngster Sohn inzwischen vor der Berufswahl steht. Anlässlich der Haushalts
abklärung wies sie denn auch nicht darauf hin, dass sie bisher ihr Pensum auf
grund der Betreuung des jüngsten Sohnes nicht erhöht hätte.
 Zudem erfährt sie finanzielle Unterstützung durch die zwei erwachsenen Söhne (
Urk. 
9/58 S. 4), womit keine Notwendigkeit für eine 
Pensumserhöhung
 bestünde.
 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte
 
sich 
nach dem Gesagten
 zu 
Unr
echt auf 
die in der Haushaltsabklärung ermittelte Qualifikation, wonach die Beschwerdeführerin zu 62 % im Erwerb und 38 % im Haushalt tätig wäre.
 Es ist vielmehr erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin im selben 
Umfang tätig wäre
 wie bis anhin
. 
Gestützt auf die Angaben im IK-Auszug aus dem Jahr 2016 ist die Beschwerdeführerin z
u 
ihren 
Gunsten 
als zu 42 %
 
im Erwerb und zu 58 % im Haushalt
 
tätig 
zu qualifizieren
, wobei 
darauf hinzuweisen
 ist, dass sie lediglich im Jahr 2016 dieses Pensum tatsächlich erreicht hatte
. 
    
Unter Berücksichtigung, dass 
es 
den teilweise erwachsenen Kindern sowie dem Ehemann der Beschwerdeführerin auch mit einem Teilzeitpensum von 50 % zumutbar ist, gewisse Aufgaben im Haushalt im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht zu erfüllen und die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Schadenminderungs
pflicht Aufgaben über den Tag verteilt erledigen kann, 
ist gestützt auf die Haushaltsabklärung zudem erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Haushalts
bereich nicht eingeschränkt ist. 
6.
6.1
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invalideneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (vgl. E. 1.4-1.5).
 Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei aufgrund der somatischen und psychischen Einschränkungen auf die statistischen Löhne für 
schwere Tätigkeiten im Vergleich zu sehr leichten Hilfstätigkeiten auszugehen (Urk. 1 S. 6), womit sie nicht durchzudringen vermag. Da ihr Einkommen im Jahr 2016 von Fr. 21'740.-- (Urk. 9/11
)
 hochgerechnet auf ein Vollzeittätigkeit mit Jahreseinkommen von Fr. 51'761.90 (Fr. 21'740.-- : 42 % x 100 %)
 
unter dem statistischen Lohn gemäss LSE 2018 von Fr. 54'681.20 (
=
 
Fr. 4’371.-- x 12 : 40 x 41.7, 
T
otal Frauen bei Hilfstätigkeit im Kompetenzniveau 1
) liegt, rechtfertigt es sich
 vorliegend
, zur Berechnung des 
Invaliditätgrades
 
zu Gunsten der Beschwer
deführerin 
auf die gleiche Berechnungsgrundlage abzustellen. 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
    
Aus dem Gutachten vom 29. April 2021 und 4. Mai 2021 geht hervor, dass die Beschwerdefüh
rerin 
ab Dezember 2018 zu 100 % 
sowohl für die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin als auch für eine angepasste Tätigkeit 
arbeitsunfähig war und 
seit
 März 2021 
zu 
mindestens 
50 % arbeitsfähig ist (Urk. 9/56/9, 9/56/20, E. 3.1). Ausgehend davon sowie unter Berück
sichtigung 
der Qualifikation von 42
 %
 im Erwerb und 58
 %
 im Haushalt sowie
 der fehlenden Einschränkung im Haushaltsbereich (vgl. E. 5.
3
)
, ergibt sich vorliegend 
ab Dezember 
2019 (Ablauf Wartejahr)
 
ein Invaliditätsgrad von 42 % (
0.
4
2
 x 1
00 %
)
 
sowie ab März 2021 ein Inv
aliditätsgrad von 21 % (
0.
4
2 x 
5
0 %
)
. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei ihr ein 
leidensbedingter Abzug zu gewähren, 
kann ihr nicht gefolgt werden. 
Zu beachten ist, dass allfäl
lige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sodann sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. 
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte, dass die
 Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei (vgl. Urk. 9/59/1). 
Hinweise dafür, dass gesundheitliche Beeinträchtigungen unberücksichtigt geblieben wären, sind nicht ersichtlich und wurden von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert dargetan (vgl. Urk. 1 S. 6, wonach 
sie lediglich vorbrachte, es sei ein Leidensabzug zu prüfen). Mithin ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Leidensabzug gewährte. 
6.
2
    
Zusammenfassend resultiert in Anwendung der gemischten Methode
 ab Dezem
ber 2019 
bei einem Invaliditätsgrad von 42 % ein Anspruch auf eine 
V
iertels
rente
. Unter Berücksichtigung von Art. 88a 
Abs. 
1 IVV 
ist
 bei einem ab März 2021 bestehenden rentenausschl
iessenden Invaliditätsgrad von 2
1 % 
d
ie
 Rente 
per Ende Juni 2021
 aufzuheben
.
    
Die Beschwerde ist
 nach dem Gesagten
 abzuweisen. 
7.
    
Das Beschwerdeverfa
hren bei Streitigkeiten über 
Leistungen
 der Invalidenver
sicherung
 vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren s
ind sie ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegen
den Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. Januar 2022 wird in dem Sinne abgeändert, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Dezember 2019
 befristet
 bis am 30. Juni 2021 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 14
 sowie einer Kopie von Urk. 15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif