zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00093 · 2024-03-21 · de
Autounfall. Persistierende, vorwiegend belastungsabhängige Schmerzen am oberen Sprunggelenk. Keine Einschränkung in einer optimal angepassten Tätigkeit. Einkommensvergleich ergibt keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wurde nicht genügend substantiiert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00093
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
21. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel 
Rochaix
Anwaltskanzlei
Bahnstrasse 16, 8603 
Schwerzenbach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1991 geborene 
X.___
 arbeitete ab dem 23. Januar
 
2018 als Bauarbeiter in einem 
Temporärarbeitsverhältnis
 längstens für drei Monate vermittelt durch die 
Y.___
 (Urk. 1
5
/6) und war über letztere bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmel
dung vom 28. März 2018 teilte die 
Arbeitgeberin m
it, dass der Versicherte am 25. Februar
 
2018 
in Portugal 
als Beifahrer eines Personenwagens einen Auto
unfall erlitten habe. Dabei habe er sich einen Bruch des linken Fussgelenks zuge
zogen und die rechte Schulter verdreht/verstaucht (Urk. 
15/
1; vgl. auch Urk. 
15/
39, 
15/
104). Am 8. März 2018 unterzog sich der Versicherte im Spital 
Z.___
 einer Zugschrauben- und Plattenosteosynthese der Fibula und einer Schraubenosteosynthese des medialen 
Malleolus
 bei 
Bimalleolarfraktur
 des obe
ren Sprunggelenks (OSG) links (Urk. 
15/
13). Die Stellschraube am OSG links wurde am 20. April 2018 entfernt (Urk. 
15/
24). Die Suva erbrachte die gesetz
lichen Leistungen (Urk. 
15/
107). Am 10. Oktober 2018 meldete sich der Versi
cherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
15/
72; vgl. auch Urk. 
15/
136
; zum weiteren Verlauf vgl. nachfolgende Ziff. 3
). 
    
Am 11. Juli 2019 wurde beim Versicherten eine Osteosynthesematerialentfernung in toto am OSG links durchgeführt (Urk. 
15/
163). Nachdem Dr. med. 
A.___
, Fachärztin Chirurgie, am 4. November 2019 eine kreisärztliche Untersu
chung durchgeführt hatte (Urk. 
15/
190), teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 6. November
 
2019 mit, die Heilkosten- und Taggeldleistungen würden per 30. November
 
2019 eingestellt (Urk. 
15/
192). Mit Verfügung vom 27. November 2019 verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einer unfallbedingten Erwerbseinbusse von 7.9 % sowie einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 
15
/200). Die vom Versicherten dagegen erho
bene Einsprache (Urk. 
15/
208) wurde mit Entscheid vom 4. Mai 2021 abgewiesen (Urk. 
15/
226). Dagegen erhob der Versicherte beim hiesigen Gericht Beschwerde (Urk. 
15/
229)
 und die Suva beantragte deren Gutheissung (Urk. 
15/
234 und Urk. 
15/
237). Mit Urteil vom 22. Juli 2021 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde in dem Sinne gut, als es den angefochtenen Einspracheentscheid vom 4. Mai 2021 aufhob und die Sache an die Suva zurückwies, damit diese nach erfolgten Abklärungen neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers (Taggeld und Heilkosten sowie Invalidenrente und Integritätsentschädigung) ab 1. Dezember 2019 entscheide (Urk. 
15/
238).
1.2
    
Mit Schreiben vom 27. Juni 2022 
teilte 
die Suva
 
dem Versicherten 
nach einer am 10. Juni 2022 durchgeführten
, weiteren
 
kreisärztliche
n
 Untersuchung
 bei Dr. 
A.___
 
sowie Assistenzärztin 
C.___
 
(Urk. 
15/
319) 
mit, dass die
 Heil
k
osten- und Taggeldleistungen
 per 30. Juni 2022 eingestellt würden (Urk. 
15/
325). 
Mit Verfügung vom 14. Juli 2022 verneinte 
sie 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 
15/
335)
. Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 18. August 2022 (Urk. 
15/
347) 
wies die Suva
 nach kreisärztlicher Aktenbeurteilung durch Prof.
 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 10. Januar 2023 (Urk. 
15/
370
) mit Entscheid vom 5. Mai 2023 ab (Urk. 2 = Urk. 
15/
372). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
6. Juni 2023 
Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben, und es sei ihm eine Invalidenrente sowie eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei 
die Sache
 an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwer
deführer die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertre
tung sowie die Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen ärztlicher Zeugnisse aus Portugal, längstens bis zum 31. Oktober 2023 (Urk. 1). 
Mit Beschwerde
antwort vom 6. September 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Sep
tember 2023 angezeigt wurde (Urk. 16). 
3.
    
Mit Unterstützung der IV-Stelle fand der 
Beschwerdeführer
 eine neue Stelle
 (Urk. 15/231 S. 21 f.)
. Er wurde ab dem 1. Juni 2021 als Mitarbeitender Waren
annahme bei einem Beschäftigungsgrad von 40-60 % auf Stundenlohnbasis angestellt (Arbeitsvertrag vom 18./23. Mai 2021 [Urk. 
15/231 S. 20
]
)
. 
Aus diesem Grund schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen am 1. Juni 2021 ab (Urk. 15/227). M
it Verfügung vom 27. April 2023 
verneinte sie 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 
15/
371). Die 
dagegen 
vo
m Beschwerdeführer 
am 
30. Mai 2023
 beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (vgl. Prozess Nr.
 
IV.20
23.00295
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Renten
beginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Zur Bestimmung des Invali
ditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchfüh
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.
3
    
Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in 
gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Voraussehbare Verschlim
merungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, dem Beschwerde
führer sei gemäss kreisärztlicher Beurteilung eine angepasste Tätigkeit vollzeitlich zumutbar. Aus dem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 71'291.-- mit dem Invalideneinkommen von Fr. 66'012.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 7.40 %, weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen sei. Es bestehe zudem kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, 
er verrichte seit dem 1. Juni 2021 eine Bürotätigkeit und erziele durchschnittlich Fr. 2'040.20 pro Monat. Auf dieses Einkommen sei abzustellen, da er damit die ihm verbleibende Arbeits
fähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpfe. Auf die Beurteilung von Prof. 
B.___
, welcher zum Schluss gelangt sei, ihm (dem Beschwerdeführer) sei eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar, sei hingegen nicht abzustel
len
. Die Beurteilung sei nicht nachvollziehbar. Es bedürfe weiterer Abklä
r
ungen hinsichtlich der Schmerzen. Prof. 
B.___
 stütze sich primär und fast aus
schliesslich auf den Bericht von Dr. 
A.___
 und Assistenzärztin 
C.___
; von einer objektiven Abklärung könne damit nicht gesprochen werden. Ausserdem 
erziele 
Prof. 
B.___
 
sein Einkommen mit Aufträgen der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Bericht 
vom 14. Juni 2022 über die
 kreisärztliche Untersuchung vom 10. Juni 2022 
wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt
 (Urk. 
15/
319 S. 9)
:
- 
Belastungsabhängige Restbeschwerden im Bereich des linken oberen Sprunggelenkes bei
- 
Status nach 
Bimalleolarfraktur
 links März 2018
 (richtig: Februar 2018)
- 
Osteosynthetischer Versorgung März 
2018 und Metallentfernung Juli 2019
- 
Neurom in 
continuitatem
 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 links 10
 
cm proximal 
M
a
lleolus
 mit/bei
- 
Hypästhesie im distalen Versorgungsgebiet
- 
unverändertem Befund im zweijährigen Verlauf 1.
 April 
2020 bis 10.
 Februar 
2022
Ausgeführt wurde im kreisärztlichen Bericht, 
der Beschwerdeführer 
berichte
 über gleichbleibende Schmerzen am Fuss (Aussen- und Innenknöchel sowie vorderer Sprunggelenkbereich)
 
seit der letzten versicherungsmedizinischen Untersuchung im November 2019
;
 auf der Schmerzskala von 0-10 seien es 7-8 Punkte. Es sei weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung eingetreten. Er arbeite aktuell im E-Commerce mit einem Arbeitspensum von 60 %, von Montag bis Freitag von 12.00 bis 17.00 Uhr. Er sei für die Verarbeitung von Kundenbestel
lungen zuständig
, habe Gehstrecken von zirka maximal 20 Metern zu bewältigen. An seinem Arbeitsplatz könne er die Höhe des Pults verstellen und nach eigenem Befinden zwischen Sitzen und Stehen entscheiden. Dieser Wechsel tue ihm gut, da er weder langes Sitzen noch langes Stehen oder langes Gehen toleriere. Er fahre mit dem Zug zur Arbeit, er benötige 45 Minuten für den Arbeitsweg. Die Gehstrecken lege er zu Fuss zurück. Er nehme täglich morgens und abends je 
1000
 
mg Dafalgan ein. Die Medikamenteneinnahme sei seit dem Unfall nie sistiert worden. In Ruhe empfinde er keine Schmerzen, sitzen könne er 
s
chmerzfrei, nach Aufstehen und Belastung würde die Schmerzsymptomatik nach circa 15 Minuten einsetzen. Wenn er sich dann wieder hinsetze, seien die Schmerzen wieder rück
läufig
 (S. 6 f.)
.
 
Die 
Ärztinnen
 führten sodann aus, d
ie
 durchgeführte Osteosynthese 
sei 
kompli
kationslos
 verlaufen
, der postoperative Heilverlauf 
habe sich 
leicht protrahiert
 gestaltet
, am 11.
 Juli 
2019 
sei
 ebenfalls komplikationslos bei konsolidierter Frak
tur die Metallentfernung
 erfolgt
. Bei der letzten versicherungsmedizinischen
 
Untersuchung vom 4.
 November 
2019 
habe der Beschwerdeführer 
noch Beschwerden im Bereich des linken oberen
 
Sprunggelenks an
gegeben
. 
Es habe sich 
klinisch ein reizloses linkes oberes Sprunggelenk mit endgradiger
 
Bewe
gungseinschränkung im Seitenvergleich sowie verminderter Propriozeption und Standfestigkeit bei den durchgeführten Stand- und Gangproben, ohne nachweis
bare Instabilität des oberen
 
Sprunggelenks
 gezeigt
. Es 
sei 
bereits hier ein gutes postoperatives rehabilitiertes Ergebnis dokumentiert
 worden
.
 
Da in der Nachkon
trolle im Spital 
Z.___
 am 17
. Dezember 
2019 eine Hypästhesie aufgefallen 
sei, sei der Beschwerdeführer
 zur neurologischen Beurteilung zugewiesen
 worden
. Im Februar 2020 
sei 
eine
 
Vorstellung in der Fusssprechstunde Orthopädie der Universitätsklinik 
D.___
 erfolgt
, hier 
sei 
ebenfalls
 
eine neurologische fachärzt
liche Abklärung zum Ausschluss einer peripheren Nervenläsion aufgrund
 
der chronifizierten Schmerzproblematik empfohlen
 worden
. Die neurophysio
logischen Untersuchungen vom
 
10.
 Februar 
2020 h
ätt
en eine normale motorische 
Peroneusneurografie
 links ergeben. Klinisch und elektrophysiologisch 
sei 
eine Läsion des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 links bei bestehender Hyp- bis
 
Dysäs
thesie im anterolateralen Unterschenkel und Fussrücken links diagnostiziert worden. Der
 
nachfolgend durch Dr
. 
med. 
E.___
 am 1.
 April 2020
 durchgeführte Nervenultraschall 
habe 
ein
 
Neurom in 
continuitatem
 des 
Nervus
 
peroneus
 
super
ficialis
 links 10
 
cm proximal des 
Malleolus
 gezeigt.
 Dieses 
sei 
als ursächliche Erklärung für die neuropathischen Schmerzen und 
Missensationen
 gesehen
 worden
 
(S. 10)
.
Dr. med. 
E.___
 beschreibe in seiner
 Beurteilung vom 10. Februar 2022 bei knapp vierjährigem Verlauf von neuropathischen Schmerzen klinisch und im Nervenultraschall einen unveränderten Befund zur Voruntersuchung vom 1. Ap
ril 2020. Er habe keine relevante Zunahme des Neuroms in 
continuitatem
 des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 im Verlauf der letzten zwei Jahre dokumentieren können. Er halte fest, dass die Beschwerden im Alltag gut nachvollziehbar seien, insbesondere auch
,
 dass 
das
 Arbeitspensum 
von
 aktuell 60 % 
in einer 
leichte
n
 
körperliche
n
 
Tätigkeit 
nicht gesteigert werden könne, ohne dies jedoch näher zu spezifizieren
 
(S. 11)
.
Im kreisärztlichen Bericht wurde 
weiter
 festgehalten, b
ei 
der Untersuchung präsentier
e
 sich 
der Beschwerdeführer 
freundlich zugewandt
 
und kommunikativ. 
Während der Anamneseerhebung 
würden
 sich keine Anzeichen von qualvollen
 
Ruheschmerzen feststellen
 lassen
, die Sitzposition auf einem normalen Stuhl w
erde
 nicht verändert, 
es finde 
kein
 
Hochlegen des Fusses 
statt. Es könnten weder eine
 Schonhaltung
 noch ein
 Schwitzen
 oder 
Anzeichen von Unruhe
 beobachtet werden
, obwohl die
 
Schmerzen mit einer Stärke von 7-8 angegeben w
ürden
.
 
Der Beschwerdeführer trage 
Nike-Turnschuhe und eine Jeans
 
mit einem engen Bein
abschluss knapp oberhalb der Knöchel.
 
Im Bereich des linken oberen Sprung
gelenkes habe er noch Belastungs- und Bewegungsbeschwerden, unverändert zur letzten versicherungsmedizinischen Untersuchung vom 4
. November 
2019
,
 ange
geben
.
 
Klinisch 
sei
 das linke obere Sprunggelenk reizlos, es zeig
e
 sich eine persistierende endgradige Bewegungseinschränkung im Seitenvergleich, ebenso zeig
e
 sich bei den durchgeführten Stand- und
 
Gangproben eine persistierende leicht verminderte Propriozeption und Standfestigkeit ohne nachweisbare Insta
bilität oder 
provozierbares
 
Impingement
 am OSG. Es l
asse
 sich kein motorisches
 
neurologisches Defizit im Bereich der linken unteren Extremität objektivieren, sensorisch w
erde
 eine
 
verstärkte Berührungsempfindlichkeit im Narbenbereich, sowie
 eine
 Hyposensibi
l
ität über dem gesamten 
Vorfuss
 angegeben, in Überein
stimmung mit den erhobenen fachärztlichen neurologischen Befunden vom 10.
 Februar 
2022.
 
Die Jeans, die der Versicherte am heutigen Tag tr
age
, sitz
e
 mit ihrem engen Bund knapp oberhalb
 
der Knöchel, genau in diesem Bereich ha
be
 der Versicherte zu Beginn der Anamnese angegeben, er
 
könne keine hohen Schuhe oder enge Kleidung aufgrund der verstärkten Berührungsempfindlichkeit tolerieren.
 
Die Hypästhesie im Zehenzwischenraum zwischen de
r
 Grosszehe und der zweiten Zehe 
sei 
am
 
10.
 Februar 2
022 ebenfalls dokumentiert
 worden
. Es finde sich hierfür jedoch kein elektrophysiologisches pathomorphologisches Korrelat
 (S. 11)
.
Die 
Ärztinnen
 gelangten zum Schluss, a
ufgrund der Untersuchung 
sei
 in einer optimal angepassten Tätigkeit
,
 leicht bis mittelschwer, wechselbelastend, ohne Zwangshaltungen für
 
die linke untere Extremität mit gelegentlichem Treppen
gehen, ohne kniende/kauernde Tätigkeiten,
 
ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Begehen von Leitern oder Gerüsten, eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben.
 Aufgrund der vorliegenden klinischen Untersuchung und bildgebenden Diagnos
tik sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 bezüglich Integritätsschaden nicht erreicht. Es liege weder eine Instabilität noch eine Arthrose im Sprunggelenk vor; es bestehe 
auch keine Lähmung eines motorischen Nervs und somit kein Funktionsverlust, die endgradige Bewegungseinschränkung qualifiziere auch nicht für eine Über
schreitung der 
Erheblichkeitsgrenze
 (S. 13).
3.2
    
Prof. 
B.___
 
führte
 in seiner Beurteilung vom 
10. Januar 2023 
aus
, es fänden sich leichte 
osteophytäre
 Ausziehungen an der Tibia-Vorder- und Hinterkante, als Zeichen einer beginnenden Arthrose. Zusammenfassend werte er die Verän
derungen im Gelenk (Anmerkung des Gerichts: gemeint ist das 
obere 
Sprung
gelenk links) und in den periartikulären Weichteilen als geringgradig, aber wahr
scheinlich doch verantwortlich für ein gewisses Ausmass an nozizeptiven, vor allem belastungsabhängigen Schmerzen (Urk. 
15/
370 S. 18). 
Er gehe 
mit den Versicherungsmedizinerinnen 
A.___
 und 
C.___
 darin einig, dass die Hyposensi
bilität im Interdigitalraum I/II nicht vollständig durch das Neurom im Bereich des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 erklärbar sei. Mit überwiegender Wahrscheinlich
keit sei bei der Verletzung nicht nur der 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
, sondern auch der 
Nervus
 
peronaeus
 profundus in Mitleidenschaft 
g
ezogen worden, ohne dass sich in der Folge dort morphologisch (im Ultraschall) eine Veränderung gezeigt habe
 (Urk. 
15/
370 S. 21)
. Prof. 
B.___
 
wies
 sodann darauf hin, dass die Angaben des Beschwerdeführers betreffend die Schmerzen im Verlauf inkonsis
tent und nicht immer plausibel
 gewesen seien
. Er (Prof. 
B.___
) teile die Auf
fassung der Versicherungsmedizinerinnen 
C.___
 und 
A.___
, dass die Beurteilung der Zumutbarkeit durch den Neurologen Dr. 
E.___
 zu zurückhaltend sei. Es sei nicht nachzuvollziehen, weswegen der 31-jährige Versicherte täglich erst um 09.00 Uhr aufstehe und nur von 12.00 bis 17.00 Uhr arbeiten könne. 
Prof. 
B.___
 gelangte zum Schluss, eine sitzende Tätigkeit mit Unterbruch durch kurze Gehstrecken auf ebenem Gelän
d
e könne zu 100 % ausgeführt werden. Lasten
tragen und -heben, Kauern, Knien und Leiternsteigen, Hantieren mit Werkzeugen und -stücken sollten ausgeschlossen werden. Überkopfarbeiten im Sitzen seien möglich. Bei entsprechend angepasster Tätigkeit könne eine normale Arbeitszeit eingehalten werden. Es seien keine zusätzlichen Pausen, eine verlängerte Mit
tagszeit oder 
eine 
reduzierte Arbeitszeit notwendig. 
Die Leistungsfähigkeit sei nicht eingeschränkt
 
(Urk. 
15/
370 S. 22
-24
).
4.
4.1
    
Dr. 
A.___
 und Assistenzärztin 
C.___
 untersuchten den Beschwerdeführer einge
hend und berücksichtigten die geklagten Beschwerden. Prof. 
B.___
 setzte sich in seiner 
Aktenbeurteilung 
sodann 
eingehend mit
 
der Einordnung von nozizep
tiven und neuropathischen Schmerzen auseinander und gelangte zum Schluss, dass es 
sich bei den belastungs- und druckabhängigen Schmerzen 
des Beschwer
deführers 
perimalleolär um nozizeptive Schmerzen, bei den intermittierenden Schmerzen im Bereich des Fussrückens mit Hypästhesie um neuropathische Schmerzen handle. Er wertete die Veränderungen im Gelenk und in den periarti
kulären Weichteilen als geringgradig, aber wahrscheinlich doch verantwortlich für ein gewisses Ausmass an nozizeptiven, vor allem belastungsabhängigen Schmerzen (Urk. 15/370 S. 18)
, und ging mit Dr. 
A.___
 und Assistenzärztin 
C.___
 
darin 
einig
, 
dass
 in einer optimal angepassten Tätigkeit eine volle Leistungs
fähigkeit bestehe (Urk. 15/370 S. 24).
Dies erscheint schlüssig, zumal der Beschwerdeführer bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 10. Juni 2022 
schilderte
, er empfinde in Ruhe 
keine Schmer
zen
 und könne schmerzfrei sitzen; die 
Schmerzsymptomatik
 setze erst circa 15
 
Minuten n
ach Aufstehen und Belastung ein
. Die Ärztinnen vermochten denn auch keine Anzeichen von Ruheschmerzen festzustellen (E. 3.1)
.
Der Beschwerdeführer
 gab des Weiteren an,
 
seit der letzten versicherungsmedizi
nischen Untersuchung im November 2019 gleichbleibende Schmerzen 
i
m Fuss 
zu haben
, und es 
sei 
weder 
zu 
eine
r
 Verbesserung noch 
zu 
eine
r
 Verschlechterung 
gekommen (E. 3.1). Bei der Untersuchung vom 4. November 2019 hatte der Beschwerdeführer 
ausgeführt, 
nach gut einer Stunde Laufen (gemeint wohl: Gehen) begännen die Schmerzen im Sprunggelenk. Er treffe sich aber trotzdem regelmässig mit Kollegen und gehe spazieren. Die Nachtruhe sei an sich unge
stört. Es sei abhängig vom Tagesablauf, von der Belastung, ob er nachts Schmer
zen habe beziehungsweise am Abend ein Schmerzmittel einnehmen müsse. Schmerzmittel nehme er bei Bedarf ein, Dafalgan 500 mg 1-2 Tabletten pro Woche (Urk. 
15/
190 S. 2).
 
Der behandelnde Arzt med. 
pra
c
t
. 
F.___
 hatte damals zuhanden des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) mittels Zeugnisses bestätigt, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit voll arbeiten könne (vgl. das E-Mail-Schreiben vom 18. Dezember 2019 von med. 
pra
c
t
. 
F.___
 an den früheren Rechtsvertreter des Beschwerde
führers [Urk. 
15/
207 S. 4] sowie die Feststellungen des hiesigen Gerichts in den Verfahren AL.2020.00191 und AL.2020.00199, wonach 
der behandelnde Arzt med. 
pra
c
t
. 
F.___
 mit Zeugnis vom 18.
 
Dezember 2019
 erklärt habe
, der Beschwerdeführer sei in einer Tätigkeit ohne Fussbelastung vollumfänglich
 arbeitsfähig [jeweils E. 3.4]). Inwiefern sich daran – bei fehlender Veränderung der Situation – inzwischen etwas geändert haben soll, lässt sich nicht nachvoll
ziehen. Dasselbe gilt für die 
bei der 
zweiten 
kreisärztlichen Untersuchung vom 10.
 
Juni 2022
 angegebene massive Steigerung der Medikation auf 
täglich morgens und abends je 1000
 
mg Dafalgan
 (E. 3.1).
Angesichts dessen 
und mit Verweis auf die Akten 
ist der Hinweis von Prof. 
B.___
, die Angaben des Beschwerdeführers betreffend die Schmerzen seien im Verlauf inkonsistent und nicht immer plausibel (E. 3.2), berechtigt. 
Soweit der Beschwerdeführer mit dem Hinweis, Prof. 
B.___
 erziele sein Einkommen durch Aufträge der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 4 
Rz
. 7), auf dessen Voreingenom
menheit anzuspielen versucht, vermag er nicht durchzudringen. 
Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (
E. 1.5
).
4.2
    
Die 
vorwiegend belastungsabhängigen Schmerzen 
blieben indes nicht unberück
sichtigt
, 
was 
seinen Niederschlag 
im Belastungsprofil
 fand
. Das
 medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil 
(vgl. die Fragen des Beschwerdeführers in Urk. 1 
Rz
. 8) stellt 
eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative bzw. quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dar, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten
 sowie
 
der 
Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kom
men (
Urteile des Bundesgerichts 
9C_557/2018, 9C_563/2018
 vom 
12.
 
Februar 2019
 E. 8.1.1 mit Hinweis auf 
8C_61/2018 vom 23.
 
März 2018 E.
 
6.5 Abs.
 
2).
Inwiefern es einen Widerspruch darstellen soll, dass Prof. 
B.___
 eine sitzende Tätigkeit mit Unterbruch durch kurze Gehstrecken auf ebenem Gelände als zumutbar erachtete
 (Urk. 1 
Rz
. 9)
, lässt sich nicht nachvollziehen
, zumal der Beschwerdeführer nach wie vor imstande ist, Gehstrecken zu Fuss zurückzulegen. Er pendelt an fünf Tagen pro Woche mit dem Zug zur Arbeit und zurück und muss dabei Gehstrecken von jeweils einigen Minuten (vgl. www.sbb.ch; Eingabe Wohnort und Arbeitsort) zu Fuss zurücklegen (E. 3.1). Da die Arbeitszeit bereits auf fünf Wochentage verteilt ist, würde eine Erhöhung des Arbeitspensums dies
bezüglich zu keiner Zusatzbelastung führen.
Dafür, dass die 
ausgeübte Tätigkeit 
im E-Commerce, wo 
der Beschwerdeführer
 Kundenbestellungen bearbeitet, 
nicht angepasst wäre, bestehen keine Anhalts
punkte. Der Beschwerdeführer gab selbst an, er habe Gehstrecken von zirka maximal 20 Metern zu bewältigen und könne an seinem Arbeitsplatz die Höhe des Pults verstellen und nach eigenem Befinden zwischen Sitzen und Stehen ent
scheiden (E. 3.1). Überdies kann für einen 
allfälligen 
Ordnertransport ein Rollwa
gen 
angeschafft (sofern noch nicht vorhanden) und 
benutzt werden. Von einer diesbezüglichen Zeugeneinvernahme der Vorgesetzten sind 
keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers (
Urk. 1 
Rz
. 9
) darauf zu verzichten ist (
antizipiert
e Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
).
4.3
    
Eine abweichende Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
nahm 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 10. Februar 2022 
vor. Er führte aus
, die Beschwerden im Alltag seien gut nachvollziehbar, insbesondere könne auch das Arbeitspensum von aktuell 60 % in einer leichten körperlichen Tätigkeit nicht gesteigert werden. Diese Einschätzung wurde von Dr. 
E.___
 jedoch nicht begründet, worauf die 
versicherungsinternen Ärzt
innen in ihrem Bericht vom 14. Juni 2022 berechtigterweise hin
wiesen
 (E. 3.1). 
Auch Prof. 
B.___
 erachtete 
die Beurteilung von Dr. 
E.___
 als zu zurückhaltend (E. 3.2). 
Bezüglich 
der
 
Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit 
von Dr. 
E.___
 
darf rechtsprechungsgemäss 
daher 
der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass behandelnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behandelnde 
Medizinalpersonen
) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_202/2021
 vom 
17.
 
Dezember 2021
 E. 7.1 mit Hinweisen, u.a. auf 
BGE 135 V 465 E.
 
4.5
).
 Der Bericht von Dr. 
E.___
 ist daher nicht geeignet, die Beurteilung der versicherungsinternen Ärzte in Zweifel zu ziehen.
Zwar stellte 
der Beschwerdeführer 
in Aussicht, er würde ärztliche Berichte aus Portugal, wo momentan Untersuchungen stattfänden, nachreichen (Urk. 1 
Rz
. 17), 
er unterliess 
dies aber bis heute
. 
Das entsprechende Sistierungsgesuch bis zum 31. Oktober 2023 erweist sich 
mittlerweile 
als gegenstandslos.
4.4
    
Aus der 
Einschätzung von Prof. 
B.___
 
betreffend die Frage, ob von einer ope
rativen Behandlung noch eine Verbesserung des Beschwerdebildes zu erreichen wäre, kann in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nichts abge
leitet werden (vgl. Urk. 1 
Rz
. 12). Im Übrigen teilte Prof. 
B.___
 in diesem Punkt die Auffassung von Dr. 
E.___
, welcher bezüglich invasiver Massnahmen am 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 zur Zurückhaltung gemahnt hatte, weshalb der Beschwerdeführer 
eine nervenchirurgische Intervention auch ausgeschlagen hat (vgl. Urk. 15/285 und 
Urk. 15/298 S. 2)
.
4.5
    
Nach dem Gesagten 
genügen die Beurteilungen der versicherungsinternen Ärzte den rechtsprechungsgemässen Anforderungen (E. 1.4 f.), und es 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die
se
 abstellte. Es ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwer
deführer eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. 
Von 
weiterführenden Abklärungen (
insbesondere 
einer 
Begutachtung) sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers (
Urk. 1 
Rz
. 
14 
und 16
) darauf zu verzichten ist (
antizipiert
e Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5
).
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrem Einkommensvergleich einem 
Validen
einkommen
 von Fr. 71'291.-- ein Invalideneinkommen von Fr. 66'012.-- gegen
über und ermittelte so einen Invaliditätsgrad von gerundet 7 % (7.4 %).
4.7
    
Der Beschwerdeführer
 rügte, die Beschwerdegegnerin habe sich 
bei der Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 
zu Unrecht auf 
die statistischen Werte der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung
 
(LSE) 
gestützt. Es sei am zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen (Urk. 1 
Rz
. 6).
Der Beschwerdeführer 
war gemäss Auszug aus dem individuellen Konto vom 23. August 2018 (Urk. 15/61 S. 2) ab Mai 2014 
– mit Unterbrüchen – beim 
Personalverleiher 
Y.___
 angestellt, so auch zum Zeitpunkt des Unfalls (
Urk. 15/6/3). 
Da die 
Y.___
 aufgelöst und im Handelsregister am 
30.
 November 
2021
 gelöscht wurde, ist ausgeschlossen, 
am zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen, was dem Beschwerdeführer 
letztlich 
zugutekommt, erweisen sich die real erzielten Einkünfte 
doch 
deutlich tiefer als die statistischen Werte der LSE.
Abzustellen ist auf den 
standardisierten Medianlohn
 von 
Fr.
 
5
’
731.-- gemäss LSE 2020
 (veröffentlicht am 23. August 2022)
, TA1_tirage_skill_level, Baugewerbe, 41-43, Kompetenzniveau
 
1, Männer. 
U
nter Berücksichtigung der durchschnitt
lichen Arbeitszeit im Jahr 
2022
 von 4
1.2
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen,
 F 41-43, Baugewerbe/Bau
)
 sowie der
 
geschlechts- und branchenspezifischen 
Nominallohnentwicklung
 
bis ins Jahr 20
22
 (
von
 Index
stand 
10
5.6
 [
20
20
] auf 
10
6.2
 [20
22
], vgl. 
Bundesamt für Statistik [BFS], Schwei
zerischer Lohnindex nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex
 Männer
, 2011-2022 [Tabelle T1.1.10], 
F 41-43 Ba
u
gewerbe/Bau
)
 
ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr
. 
71
’
23
8
.
-- 
(Fr. 5'731.-- : 
40 x 41.2 x 12 : 105.6 x 106.2).
4.8
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens machte der Beschwerdeführer geltend, es sei auf das tatsächlich erzielte Einkommen abzustellen (Urk. 1 
Rz
. 4 sinngemäss).
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus 
der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden
 
(BGE 143 V 295 E.
 
2.2
 
f. mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer schöpft seine verbleibende Arbeitsfähigkeit nicht 
voll 
aus. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 
auch 
zur Bemessung des Invalideneinkommens auf die statistischen Werte der LSE
 abstützte.
Da
 der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine 
verwertbare 
abgeschlossene Ausbildung verfügt,
 ist auf den standar
disierten Medianlohn von Fr. 5'261.-- gemäss LSE 2020 (veröffentlicht am 23. August 2022)
, TA1_tirage_skill_level, 
Total, Kompetenzniveau 1, Männer, abzustellen. U
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 20
22
 von 4
1.7
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen,
 Total
)
 sowie der allgemeinen Lohnentwicklung 
bis ins Jahr 20
22 (bei einem 
Indexstand 
von 22
98
 Punkten im Jahr 20
20
 und von 2
305
 Punkten im Jahr 20
22
 (
vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T
 
39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
2010-2022
, Männer
) resultiert bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 
10
0 % ein Jahreseinkommen von rund Fr. 
66’016
.-- (Fr. 5'
261
.
-- 
x 12 : 40 x 41.7 : 
2298
 x 
2305
).
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand
 allein
, dass nur noch leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau
 
1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst
 
(vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_410/2023 
vom 
5.
 
Dezem
ber 2023 
E. 5.4.2.3 mit Hinweisen
)
.
 Es ist 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer
 im Kompetenzniveau
 
1 finanzielle Nachteile gewärtigen müsste. Denn es steht ihm ein genügend breites Spektrum an körperlich leichten 
(
bis 
gelegentlich 
mittelschweren
)
 Hilfsarbeitertätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zur Verfügung, in denen sich die qualitativen Einschränkungen 
gemäss Belastungsprofil
 nicht zusätzlich lohnrelevant auswirken.
Das Invalideneinkommen beträgt demgemäss Fr. 66’016.--.
4.9
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr
. 
71
’
23
8
.
-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 66’016.-- 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr.
 5’222.--
 und damit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 7 % 
(Fr.
 5’222.
-- 
:
 
Fr
. 
71
’
23
8
.
-- 
x 100 = 
7.33
).
    
Demgemäss 
hat
 die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch auf eine Inva
lidenrente der Unfallversicherung verneint.
5
.
    
Der Beschwerdeführer beantragte zwar die Zusprechung einer Integritätsent
schädigung, setzte sich jedoch nicht mit dem angefochtenen Entscheid auseinan
der. 
Soweit diesbezüglich auf die Beschwerde 
überhaupt 
einzutreten ist, ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass 
aufgrund des Befunds weder aufgrund 
der Suva-Tabelle 2 (
Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten
) 
noch aufgrund der 
Suva-Tabelle 5 
(
Integritätsschaden bei Arthrosen
) noch 
aufgrund der 
Suva-Tabelle 6 
(
Integritätsschaden bei Gelenk
instabilitäten
) 
ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
gegeben 
ist.
6.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen
, soweit auf sie einzutreten ist
.
7.
    
7.1
    
Das Verfahren ist kostenlos
, entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwer
deführers um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos
. 
Ausgangs
gemäss ist ihm keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
7.2
    
Mit Verfügung vom 3. Juli 2023 wurde d
em Beschwerdeführer zur Substantiie
rung seines Gesuchs
 um unentgeltliche Rechtsvertretung 
das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zugestellt, und es wurde ihm eine dreis
sigtägige Frist 
angesetzt, um das Formular vollständig und wahrheitsgetreu auszufüllen
 und
 es 
dem Gericht
 unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanziellen Situation (vgl. Ziff. 12 des Formular
s
)
 
ei
nzureichen, unter der Androhung, 
dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder unge
nügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe (Urk. 9).
Der Beschwerdeführer legte das 
vorgenannte
 Formular nicht auf
, sondern liess 
einige der im Formular gestellten
 Fragen durch seinen Rechtsvertreter beantwor
ten (Urk. 12). 
Es
 wurde 
jedoch 
nicht dargelegt, 
wie sich die drei Geschwister den Mietzins für die gemeinsam bewohnte Wohnung aufteilen, 
was für die Berech
nung des Bedarfs wesentlich wäre. 
Aus dem eingereichten Beleg (Urk. 13/4) geht nicht einmal hervor, von wessen Konto und für welche Wohnung ein Mietzins von Fr. 2'135.-- bezahlt worden sein soll; er qualifiziert daher nicht 
als g
enügen
der 
Zahlungsbeleg. 
Unklar
 ist 
des Weiteren
, ob der Beschwerdeführer überhaupt eine Krankenversicherung in der Schweiz abgeschlossen hat
 oder
 ob er
 rechts
gültig von einer Krankenversicherungspflicht in der Schweiz 
ausgenommen ist; dazu wurde nichts 
ausgeführt
.
 
Der Beschwerdeführer
 
versäumte es
 
überdies
, 
die letzte unterzeichnete Steuererklärung und 
die 
letzte definitive Steuereinschätzung
 
sowie 
Belege zu allen Vermögenspositionen (
insbesondere 
Konto- und Depotaus
züge
) einzureichen
 
(
vgl. 
Ziff. 12 des Formulars). Der eingereichte Beleg der 
G.___
 (Urk. 13/6) stellt 
jedenfalls 
keinen Kontoauszug dar.
Nach dem Dargelegten wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung nicht genügend substantiiert, was gemäss Säumnisandrohung 
in der Verfügung vom 3. Juli 2023 
zur Folge hat, dass 
davon auszugehen ist
, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht.
 
Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers 
vom 6. Juni 2023 
um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen
,
 
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel 
Rochaix
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro