zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00694 · 2023-03-03 · de
Neuanmeldung. Vorübergehende Verschlechterung führt zum Anspruch auf eine befristete Rente. Im weiteren Verlauf war und ist mit der vorhandenen Restarbeitsfähigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00694
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
3. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Basler Leben AG
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
geschieden, 
Vater von zwei 1997 und 1999 geborenen Kindern, 
schloss die Schuldbild
ung mit einem Maturitätsausweis
 
ab
. Hernach 
a
bsolvierte er die Ausbildung zum Informatik-Projektleiter mit Eidge
nössischem Fähigkeitsausweis und war in der Folge in der Informatikbranche 
mit Führungsfunktion
 
tätig (Urk. 6/1, 
Urk. 6/2/2 u. 4 f., 
Urk. 6/5, 
Urk. 6/39/255-270
)
. A
m 24. Januar 2006 
meldete
 sich der damals in 
Y.___ (ZH)
 
wohn
hafte Versicherte 
erstmals 
bei der
 Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an
 
(Urk. 6/2
). Nac
h Abklärungen
 zu den
 medizinischen und erwerblichen Verhält
nisse
n
 
verneinte
 die Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit 
Verfügung 
vom 12. September 2006 den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk.
 
6/19
).
 Diesen Entscheid bestätigte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2006.008
38
 vom 13. Dezember 2006, indem es die vom Ver
sicherten erhobene Beschwerde abwies (Urk. 6/25). 
1.2
    
Im Dezember 2009 mel
dete sich der inzwischen in
 
Z.___
 
(TG) 
wohnhafte Ver
sicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/39/273-280). Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse 
und durchgeführtem
 Vorbe
scheidverfahren (Urk. 6/39/
51 ff.) wies die IV-Stelle des Kantons Thurgau das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 19. Mai 2011 ab (Urk. 6/39/36-37). 
1.3
    
Ein weiteres Mal meldete sich 
der 
zwischenzeitlich in 
A.___
 
(
AR
)
 wohnhafte 
Versicherte 
im Januar 2017 
zum Leistungsbezug 
an (Urk. 6/34). 
Auf dieses Gesuch trat die IV-Stelle Appenzell-Ausserrhoden mit Verfügung vom 7.
 
Juni
 
2017 nicht ein (Urk. 6/47). 
1.4
    
Am 30. Juli 2017 meldete sich der 
zwischenzeitlich
 in 
B.___
 
(ZH) 
wohn
hafte Versicherte (Urk. 6/52/4-5) wiederum zum Leistungsbezug 
(berufliche Integration/Rente) 
an (Urk. 6/51). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen zu den gesundheitlichen und den erwerb
lichen Verhältnissen (Urk. 6/55 ff.). 
Mit Vorbescheid vom 22. September 2017 teilte die IV-Stelle mit, sie gedenke auf das neuerliche Leistungsgesuch nicht ein
zutreten (Urk. 6/72). Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob der Versicherte Einwände (Urk. 6/74, Urk. 6/77). In der Folge 
gewährte sie dem Versicherten Mas
snahmen 
der Frühintervention 
(Jobcoaching, 
Potentialabklärung
 und Arbeitstrai
ning; 
Ur
k. 6/90, Urk. 6/109). Die 
Eingliederungsmassnahmen 
schloss die IV-Stelle 
mit 
Mitteilung vom 13. Dezember 2018
 
mit der Feststellung 
ab
, die die Arbeits
vermittlung sei rentenausschliessend abgeschlossen. Darüber hinaus wies sie den Versicherten darauf hin, er könne eine beschwerdefähige Verfügung verlangen, sollte er mit dem Entscheid nicht einverstanden sein
 (Urk. 6/128). 
1.5
    
Mit Eingabe vom 12. Februar 2020 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle um Prü
fung des Anspruchs auf eine Rente (Urk. 6/132). Die IV-Stelle nahm dies
es
 Gesuch als weitere Anmeldung entgegen 
(Urk. 6/133), nahm Unterlagen der Taggeldver
sicherung Visana zu den Akten (Urk. 6/136-13
8
, Urk. 6/160
, Urk. 6/167
), holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug;
 Urk. 6/
139
140), 
weitere berufliche 
sowie
 ärztliche Unterlagen (Urk. 
6/141, Urk. 6/150, Urk. 6/164) 
und
 
überdies
 das neuropsychologische 
Gutachten 
von Dr. phil. 
C.___
, Fach
psychologin für Neuropsychologie FSP, vom 23. Juni 2021 (Urk. 6/187) und das psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 14. Juli 2021 ein (Urk. 6/191). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren (Urk. 6/195 ff.) 
wies die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 21.
 
Oktober 2021 das Leistungsbegehren ab
, da
 keine andauernde und erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei (Urk. 6/201
 = Urk. 2
). 
2
.
    
Gegen die Verfügung vom 21. Oktober 2021 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. November 2021 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides seien ihm Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen, insbesondere eine Invalidenrente. Eventualiter sei nach einer psy
chiatrischen Oberbegutachtung erneut über den Leistungsanspruch zu entschei
den (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 10.
 
Januar
 
2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
Davon wurde dem Beschwerdefüh
rer am 17. Januar 2022 Kenntnis gegeben
 (Urk. 7)
. 
Am 8.
 
November 2022 wurde die 
Basler Leben AG zum Prozess beigeladen und 
ihr Gelegenheit
 gegeben, sich zur Beschwerde zu äussern (Urk. 10). Eine Stellung
nahme erfolgte bis Fristablauf keine (vgl. Urk. 12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 
215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen)
 
und die angefochtene Verfü
gung am 21. Oktober 2021 erging, 
sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei
 
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsan
sprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wie
dererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinwei
sen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
    
IV191130
Revision, zeitliche Voraussetzungen für die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente, einer Hilflosenentschädigung oder eines Assistenzbeitrages, Verordnungstext
07.2020
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich län
gere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich wei
terhin andauern wird. 
    
Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fäl
len in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestä
tigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustan
des hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). 
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung aus, zwecks 
Beurteilung
 des Rentenanspruchs seien medizinische A
bklärungen durchgeführt worden, insbesondere 
sei ein psychiatrisches und ein neuropsychologisches Gut
achten eingeholt worden. 
Die Abklärungen hätten keine Diagnose ergeben, auf
grund derer der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit langandauernd und erheblich eingeschränkt 
sei
. Im Vorbescheidverfahren 
sei
 vorgebracht
 worden
, 
(1) 
die gutachterliche Einschätzung, 
dass
 keine Arbeitsunfähigkeit vor
liege
, wider
spreche den Angaben der behandelnden Ärzte, 
(2) 
der Gutachter Prof. 
D.___
 
habe sich vom positiven Heilu
ngsverlauf beeindrucken lassen und (3) 
die Beurteilung sei unter der Annahme eines falschen Tätigkeitsprofils erfolgt. Die
se
 Einwände 
seien nicht begründet. Die gutachterlichen Abklärungen seien in sich nachvoll
ziehbar und basierten auf umfassend erhobenen Befunden. Gestützt darauf sei davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer
 weiterhin möglich
 sei, seiner
 bisherigen Tätigkeit nachz
ugehen 
(Urk. 2 S. 1 f.). In der Beschwerdeantwort ver
wies die Beschwerdegegnerin auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfü
gung (Urk. 5). 
2.2
    
In der Beschwerdeschrift stellte sich d
er Beschwerdeführer 
auf den Standpunkt
, die gutachterliche Annahme, seit 2020 liege keine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit 
vor, widerspreche den Attesten der behandelnden Ärzte. 
Obschon in der Aktenzusammenfassung im psychiatrischen Gutachten erwähnt, seien diese nicht in die Beurteilung einbezogen worden. 
Überhaupt sei die Arbeitsfähigkeit nicht im V
erlauf beurteilt worden, obschon die seit Jahren bestehenden krankheitsbe
dingten Schwierigkeiten anerkannt seien. Entsprechend seien auch berufliche Massnahmen gewährt worden. Dank dieser Vorkehren sei es zwar gelungen, im August 2019 eine neue Stelle als IT-Manager anzutreten, 
allerdings
 krankheits
bedingt nur in einem Umfang von 80 %. Weder bezogen auf diesen Zeitpunkt, noch mit Blick auf den Verlauf seit 2005 und insbesondere ohne einen detaillier
ten Blick auf den Verlauf seit der Wiederanmeldung im Jahr 2017 sei gutachter
lich die Arbeitsfähigkeit geprüft worden. 
Im Gutachten
 sei sogar aktenwidrig fest
gehalten worden, das
s er (der Beschwerdeführer) bis
 April 2020 gearbeitet habe. Aus dem Umstand, dass 
das Arbeitsverhältnis bis zu jen
em Zeitpunkt 
fortbestan
den
 habe, könne nicht 
auf die tatsächlich vorhandene Arbeitsfähigkeit 
bis dahin 
geschlossen werden
 (Urk. 1 S
. 4 f.
)
. 
Der Gutachter Prof. 
D.___
 habe sich von der im Frühsommer 2021 subjektiv berichteten leichten 
Zustandsb
esserung beeindru
cken lassen. D
ies aber sei nicht die geeignete Grundlage für die Abschätzung der Arbeitsfähigkeit. Ferner habe Prof. 
D.___
 keinen aktuellen Bericht der behandeln
den Psychiaterin Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, eingeholt und er habe sich auch nicht mit der Notwendigkeit der stationä
ren 
Behandlung 
in der Klinik 
J.__
 
im September und Oktober 2020 auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 6). 
Auf die gutachterliche Beurteilung der Arbeits
fähigkeit könne 
aber 
auch dann nicht abgestellt werden, wenn davon ausgegan
gen werde, der gesundheitliche Zustand habe sich in den Monaten vor der psy
chiatrischen Begutachtung geb
essert, denn die Schlussfolgerung des Experten, in der angestammten Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit
,
 sei offensichtlich nicht korrekt. Sie widerspreche den 
Darlegungen an anderer
 S
telle
 im Gutachten. Dort sei festgehalten worden, angepasst sei eine Tätigkeit als IT-Dienstleister, idealerweise ohne direkten Kundenkontakt und ohne Führungsaufgabe. Mit die
sen Einschränkungen sei 
die bisherige 
Tätigkeit als Service Management Consul
tant und IT-Projektleiter 
effektiv
 nicht vereinbar
, da Kundenkontakte und Füh
rungsaufgaben dazugehört hätten. Nur so sei das früher hohe Einkommen erziel
bar gewesen. Unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Beeinträchtigung sei 
nunmehr
 nur noch eine angepasste Hilfstätigkeit in der IT-Branche zumutbar
 (Urk. 1 S. 6 f.). 
3
.
3.1
    
In der Mitteilung vom 13. Dezember 2018 
hatte
 die Beschwerdegegnerin die berufliche Massnahme für rentenausschliessend abgeschlossen
 erklärt
 (Urk.
 
6/128). Damit 
enthielt
 die Mitteilung 
hinsichtlich Rente
nanspruch
 eine qualifi
zierende Feststellung in der Weise, dass 
die Beschwerdegegnerin
 zur Auffassung gelangt war, es stehe dem Beschwerdeführer in Würdigung der damaligen Umstände keine Rente zu. Mit Blick auf die Anmeldung vom 30.
 
Juli
 
2017, die explizit auch die Frage der Rente mitumfasste
 («Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration/Rente
»; Urk. 6/51/1)
, 
stellt sich die Frage, 
ob das formlose Vorgehen der Beschwerdegegnerin für einen Entscheid 
in dieser Hinsicht 
genügte. Gemäss Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren, den Entzug oder die Her
absetzung einer bisher gewährten Leistung sowie den vorgesehenen Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen mittels Vorbescheid mit. Aller
dings kann der Bundesrat laut Art. 58 IVG anordnen, dass in Abweichung von Artikel 49 Absatz 1 ATSG auch für bestimmte erhebliche Leistungen das formlose Verfahren nach Artikel 51 ATSG zur Anwendung kommt. In Art. 74
ter
 IVV hat er davon Gebrauch gemacht. Nach dieser Bestimmung können folgende Leistungen ohne Erlass eines Vorbescheides oder einer Verfügung zugesprochen oder weiter ausgerichtet werden, sofern die Anspruchsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind und den Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird: a) medizinische Massnahmen; 
a
bis
) Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung; b) Massnahmen beruflicher Art; d) Hilfsmittel; e) Vergütung von Reisekosten; f) Renten und Hilflosenentschädigungen nach einer von Amtes wegen durchgeführten Revision, sofern dabei keine leistungsbeein
flussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde; g) Übergangsleistungen. Keine dieser Voraussetzung ist mit Bezug auf den Rentenanspruch erfüllt. Dies
bezüglich hätte die Beschwerdegegnerin zunächst einen Vorbescheid und hernach eine formelle Verfügung im Sinne von Art. 49 Abs. 1 ATSG erlassen müssen. 
Dieses Vorgehen ist zwingend. 
Indessen
 hat die Beschwerdegegnerin d
ies unter
lassen 
und damit das 
Abklärungsverfahren
 hinsichtlich 
der 
Rentenfrage nicht abgeschlossen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer in der Mitteilung vom 13. Dezember 2018 auf die Möglichkeit hingewiesen wurde, den Erlass einer Verfügung zu verlangen (Urk. 6/128/2). 
Zusammenfassend
 
ist 
nach der 
mit dem
 
Leistungsgesuch 
vom 30. Juli 2017 verbundene
n
 Anmeldung zum Bezug einer Rente 
über diesen Anspruch
 
noch nicht in der vorgeschriebenen Weise befunden worden
. Die Frist von Art. 29 Abs. 1 IVG ist somit nic
ht auf das vom Beschwerdeführer
 am 12. Februar 2020 erneuerte 
Rentenprüfungsgesuch (Urk. 6/132
), sondern auf 
die Anmeldung
 vom 30. Juli 2017 (Urk. 6/51) 
zurück
zubeziehen
.
3.2
    
Von Bedeutung ist sodann, 
bezogen auf welchen Zeitpunkt 
allfällige Sachver
haltsänderungen zu berücksichtigen sind (vgl. vorstehende E. 1.5). 
Gemäss der 
unangefochten 
in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 19. Mai 2011 war der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2010 wieder vollständig arbeitsfähig (Urk
.
 
6/39/36) bevor er sich a
m 
27. 
Januar 2017 
erneut an die 
Invaliden
versicherung
 wandte und 
auf psychische Probleme und Schwierigkeiten am Arbeitsplatz auf
grund 
von 
fehlender Leistungsfähigkeit, Schlafstörungen, Stimmungsschwan
kungen, Unruhe und depressive
n
 Verstimmungen hin
wies 
(Urk. 6/34).
 
Die 
damals
 zuständige IV-Stelle Appenzell 
erliess in der Folge am
 24.
 
April 2017 
einen Vor
bescheid, mit dem sie 
d
as Nichteintreten auf die 
erneute A
nmeldung i
n Aussicht 
stellte 
(Urk. 6/43). Daraufhin orientierte der Beschwerdeführer die IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden darüber, er fühle sich gesund, 
er wolle
 arbeiten und nicht 
eine Rente (Urk. 6/44). 
Danach
 erging 
die 
Nichteintretensverfügung
 vom 7. Juni 2017 (Urk. 6/47)
, die unangefochten blieb.
 
Bereits am 30. Juli 2017 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/51). In der Fo
lge gewährte die IV-Stelle
 dem Ver
sicherten Massnahmen der Frühintervention (Jobcoaching, Potentialabklärung und Arbeitstraining; Urk. 6/90, Urk. 6/109). Die Eingliederungsmassnahmen 
beendete
 die IV-Stelle 
sodann 
mit 
der 
Mitteilung vom 13. Dezem
ber 2018 
und
 der Feststellung
, die Arbeitsvermittlung sei rent
en
ausschliessend abgeschlossen (Urk. 6/128). W
eder der Verfügung vom 7. Juni 2017 noch der Mitteilung vom 13. Dezember 2018 
lag
en
 
eine materielle Anspruchsprüfung 
hinsichtlich Rente 
zu Grunde. Der
 
Referenzzeitpunkt für die Prüfung der 
Entwicklung
 der anspruchserheblichen Tatsachen 
ist damit 
die Ver
fügung vom 19. Mai 2011, der 
ihrerseits 
eine Sachverhaltsabklärung zu Grunde 
gelegen hatte (vgl. u.a. Urk.
 
6/39/39-48)
. 
4.
4.1
    
Vor der Neuanmeldung vom 30. Juli 2017 (Urk. 6/51) hatte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin z
unächst 
am 
19. Juni 2017 
ein Meldeformular zur Früherfassung 
übermittelt
 (Urk. 6/48). Dem Meldeformular zur Früherfassung bei
gelegt waren 
verschie
dene Arbeitsunfähigkeitsatteste betreffend eine 
volle Arbeitsunfähigkeit
 
vom 22. November bis 5. Dezember 20
16
 (Urk. 6/50/2)
, 
vom 
5. bis 15. Dezember 2016 (Urk. 6/50/1), 
vom 15. Dezember 2016 bis 8.
 
Januar
 
2017 (Urk. 6/50/5), vom 9. Januar bis 28. Februar 2017 (Urk. 6/50/4), 
vom 28
. Februar bis 31. März
 20
17
 (Urk. 6/50/3)
 und 
vom 1. Juni bis 31. Juli
 
20
17 
(Urk. 6/50/6)
. 
Für die Zeit vom 9. bis 31. Januar 2017 findet sich auch ein Attest betreffend eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % (Urk. 6/50/5). 
Gemäss Schreiben des 
seinerzeit
 behandelnden Psychiaters Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie,
 vom 2. Oktober 2017 
hatte
 der Beschwerdeführer 
bis Ende Mai 2017 
für die 
G.___ 
GmbH 
gearbeitet - wobei Dr. 
F.___
 zum Pensum keine Angaben machte -
 und 
dann 
die Stelle verloren (Urk. 6/73/1), was mit den Angaben im
 
IK-
Auszug 
übereinstimmt (Urk. 6/139/3
). 
Gemäss Ver
laufsprotokoll zur Eingliederungsberatung vom 13. Dezember 2018 erachtete die
 
Beschwerdegegnerin 
eine
 vollständi
ge Arbeitsunfähigkeit ab 19. November 20
16 bis über Ende Mai 2017 (Beendigung Arbeitsverhältnis mit 
der 
G.___
 
GmbH
) hinaus 
als ausgewiesen
 (Urk. 6/129/1 f.). Gemäss einer 
vom Beschwerdeführer erteilten 
Vollma
cht zu 
Handen
 der Krankentaggeldver
sicherung des Beschwerdeführers
 (AXA
 Versicherungen AG; nachfolgend: AXA) 
ging diese von einer Arbeitsunfähigkeit 
jedenfalls 
ab 1. Januar 2017 aus (Urk.
 
6/92). Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt als 
Vertrauensarzt der AXA am 15. November 2017 fest, wie schon zuvor liege kra
nkheitsbedingt (
Depressivität, bipolare Störung) eine vorübergehende Arbei
ts
unfähigkeit vor und er prognostizierte, allerdings ohne nähere Quantifizierung, 
mittels ärztlicher und 
zusätzlich 
mittels zumut
barer medikamentöser Behandlung
 werde der Beschwerdeführe
r 
wieder teilweise arbeitsfähig sein
, dies jedoch nicht vor Ablauf von sechs Monaten
 (Urk. 6/80/1
4). Anlässlich des Erstgespräches mit der Eingliederungsberatung
 der Beschwerde
gegnerin am 5. Dezember 20
17 gab der Beschwerdeführer 
sodann 
an, Therapiegespräche fänden 
effektiv und auch weiterhin
 statt, Medikamente nehme er abe
r nicht mehr (Urk. 6/129/3 f. und
 
Urk. 
6/129/5). 
4.2
    
Nach dem Gesagten
 ist aufgrund der 
Erkenntnisse der Beschwerdegegnerin (Urk.
 
6/129/1 f.)
 somit
 davon auszugehen, dass im November 2016 erstmals wieder eine Arbeitsunfähigkeit auftrat, die 
im weiteren
 Verlaufe 
a
ufgrund der einge
reichten Atteste 
fast durchwegs 100 % betrug (Urk. 6/50/1-6)
. 
Am 
30.
 
Juli
 
2017 erfolgte die Neuanmeldung (Urk. 6/51). 
Im 
Bericht vom 15.
 
November 2017 
erwähnt
e
 Dr. 
H.___
 
ebenfalls 
eine vollständige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 6/80/3). Dieser Zeitpunkt markiert, bezogen auf den Beginn der Arbeitsunfähigkeit im November 2016 mit Blick auf Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
gleichzeitig 
den Ablauf des Wartejahres. Prognostisch ging Dr. 
H.___
 von der 
möglichen 
Wiedererlan
gung einer Teilarbeitsfähigkeit innert sechs Monate
n aus, mit anderen Worten ab Mitte Mai 2018, dies unter 
Fortführung einer psychotherapeutischen und medi
kamentösen Therapie
 (Urk. 6/80/3 f.)
. Indessen
 unterzog sich der Beschwerdefüh
rer eigenen Angaben zufolge im Dezember 2017 keiner 
medikamentösen Behand
lung mehr. 
4.3
    
Inwiefern die Prognose von Dr. 
H.___
 durch die nicht fortgeführte medikamen
töse Behandlung in Frage gestellt wurde, 
bleibt
 offen. Die Beschwerdegegnerin ging 
diesem Aspekt
 nicht weiter nach und 
wies den
 Beschwerdeführer
, soweit aktenkundig
,
 in diesem Zusammenhang auch nicht in der vom Gesetz vorgese
henen Weise (Art. 43 Abs. 3 ATSG) auf seine Schadenminderungspflicht hin. 
Stattdessen
 ging sie weiterhin von einer hinreichend ausgewiesenen 
vollständi
gen 
Arbeitsunfähigkeit bis zum Abschluss der 
beruflichen 
Massnahmen
 
per Ende August 2018 
aus 
(
Urk. 6/129/2
 f.
 u. 6 f.
). Bis Ende August 2018 erfolgten 
im Übrigen auch 
entsprechende Taggeldzahlungen der Krankentaggeldversicherung
. A
b 
dem 1. September 20
18 
sodann 
wurde 
wiederum 
von einer Arbeitsfähigkeit 
von 
100 % ausgegangen und 
überdies eine 
Anmeldung 
bei der Arbeitslosenver
sicherung
 vorgenommen (
Urk. 6/100, 
Urk. 6/120). 
Letzteres
 korrespondiert mit 
den Angaben im IK-Auszug, wonach der Beschwerdeführer ab September 
2018 
bis 
und mit Dezember 20
18 
Arbeitslosenentschädigung bezog 
(Urk. 6/139/3). Für die Zeit danach bis 
zur 
Aufnahme der Tätigkeit bei der 
I.___
 
AG ab 1. August 2019 
(Urk. 6/141/1) sind im IK-Auszug 
keine Eintragungen mehr 
vorhanden
. Eine 
zwischenzeitliche
 Arbeitsunfähigkeit ist allerdings nicht aktenkundig. 
Somit ist für die Zeit ab Januar bis 
und mit 
August 2018 von einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit auszugehen. 
4.4
    
Die Darlegungen von 
Dr. 
H.___
 als Vertrauensarzt 
(Urk. 6/80/3 f.) 
beziehen sich in erster Linie auf die
 Arbeitsfähigkeit in der 
bisher ausgeübten
 Tätigkeit 
und nicht auch auf jene
 in einer allenfalls 
geeigneteren
 Tätigkeit. 
A
b Januar bis Ende August 2018
 absolvierte der Beschwerdeführer
 
eine
 von der Beschwerdegegnerin angeordne
te
 
Eingliederungsmassnah
m
e. 
Die Beschwerdegegnerin wählte für diese 
Vorkehr 
die Form der Frühinterventionsmassna
h
me 
(
Art. 7d 
IVG
; Urk. 6/90, Urk. 6/109
). 
Massnahmen der Frühintervention zielen auf den Erhalt des 
bisheri
ge
n
 Arbeitsplatz
es
 
ab 
oder 
es
 
sollen die Versicherten an einem neuen Arbeitsplatz innerhalb oder ausserhalb des bisherigen Betriebes eingegliedert werden (Art. 7d 
Abs. 1 IVG; 
vgl. auch 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_837/2019 vom 16. September 2020 E. 5.3). Die Eingliederungschancen der versicherten Personen 
sollen 
mit verhältnismässigem Ausbildungsaufwand erhöht werden (vgl. Kreisschreiben über die Früherfassung und die Frühintervention [KSFEFI]
, Stand 1. Januar 2018
, 
Rz
. 3012.2). Solche Massnahmen der Frühintervention 
stellen formal betrachtet 
keine Eingliederungsmassnahmen dar (vgl. KSFEFI, 
Rz
. 3003
; Urteil des Bundes
gerichts 8C_374/2021 
vom 13. August 2021 
E. 4.3.3
). Dementsprechend ist die Ausrichtung eines Taggeldes nicht vorgesehen.
 Die Ausrichtung einer befristeten Invalidenrente hingegen ist nicht ausgeschlossen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_374/2021 
vom 13. August 2021 
E. 4.3.4). 
Ist davon auszugehen, dass ab Januar 2018 nicht nur die bisherige, sondern vorübergehend
 bis zum Abschluss der beruflichen Massnahme
 auch keine andere Tätigkeit zugemutet werden konnte, 
mithin in dieser Zeit noch keine Eingliederungsfähigkeit bestand (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.3.1 mit wei
teren Hinweisen)
,
 
so 
ist
 
ab diesem Zeitpunkt 
e
in Rentenanspruch 
grund
sätzlich 
zu
 bejahen
 (zur Invaliditätsbemessung vgl. nachstehende E. 
6
.1
)
. Die 
hier rele
vante 
Anmeldung datierte vom 30. Juli 2017 (Urk. 6/51
; vgl. vorstehende E.
 
3.1
). Gemäss Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG entsteht der Anspruch nach Ablauf von sechs Monaten, wobei die Rente vom Beginn des Monats ausbezahlt wird, in dem der Rentenanspruch entsteht. 
Anspruchsbeginn ist damit der Januar 2018 und d
er Anspruch dauerte
 bis jedenfalls
 
Ende November 2018
 
an
, das heisst 
bis nach Ablauf von 
drei Monate
n
 nach der 
per
 
1.
 September 2018 
beachtlichen
 Verb
es
serung (
Art. 
88a Abs. 1 IVV) aufgrund der mit der Beendigung der beruflichen Massnahmen wiedererlangten Erwerbsfähigkeit (Urk. 6/128, Urk. 6/129/2 f.). Im August 
2018 
hatte 
der Beschwerdeführer
 eine Stelle als Service 
Delivery
 Manager angetreten (Urk. 6/141/1)
. 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer nach 
einer psychischen Dekompensation 
weiterhin
 in seinem angestammten Tätigkeitsbe
reich 
arbeiten konnte, entsprac
h dem langjährigen Muster (vgl. 
Urk. 6/80 
ff., 
insb. 
Urk. 6/80/4
). 
Der Beschwerdeführer betont, dass die im August 2019 angetretene Stelle 
(vgl. Urk. 6/139/3, Urk. 6/141) 
aus gesundheitlichen Gründen nicht ein volles, sondern ein Pensum von 80 % beinhaltet habe (Urk. 1 S. 5, Ur
k. 6/132). Hier
zu
 ist festzuhalten
, dass das Arbeitspensum von
 80 % in erster Linie aus Sicht des Beschwerdeführers der effektiven Leistungsfähigkeit angepasst 
war
. Eine diesbezügliche ärztliche Bes
tätigung ist nicht aktenkundig. Im Gegenteil liegen ärztliche Angaben vor, dass der Beschwerdeführer an der betreffenden Stelle tat
sächlich 
mehr als 
ein volles Pensum bewältigt hat (Urk. 6/150/2). Demnach ist 
nach dem Gesagten 
ab September 2018 und auch 
über 
Aug
u
st 2019 
hinaus 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Ein krankheitsbedingter Arbeitsausfall ist erst wieder ab dem 6. Januar 2020 aktenkundig (Urk. 6/141/6). 
5.
5.
1
    
Für die Zeit ab 6. Januar 2020 machte der Beschwerdeführer 
bei der Beschwer
degegnerin 
mit Eingabe vom 12. Februar 2020
, mit der er die Rentenprüfung beantragte,
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit geltend (Urk. 6/132)
. D
ie behan
delnde Therapeutin Dr. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, bekräftigte dies i
n ihrer Stellungnahme
 vom 13. Februar 2020 (Urk. 6/131/1 f.)
 und sie attestierte auch im weiteren Verlauf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/
164/5 f.)
. 
Aktenkundig ist ferner, dass
 der Taggeldversicherer de
m
 bei der 
I.___
 AG versicherten Beschäftigten
, die Visana,
 gestützt auf die Krankmel
dung 
unter Berücksichtigung der Wartetage 
ab genanntem Datum 
Taggeldzah
lungen
 leistet
e
 (Urk. 6/136/2 ff.
; vgl. auch Urk. 6/160
). 
Auch die Arbeitgeberin, die 
I.___
 AG, hielt im Arbeitgeberbericht vom 24. März 2020 fest, der Beschwerdeführer habe aufgrund einer attestierten vollständigen Arbeitsunfähig
keit seit dem 6. Januar 2020 nicht mehr gearbeitet. Die Tätigkeit des Beschwer
deführer
s
 als Service 
Delivery
 Manager 
erfordere
 eine hohe Dienstleistungsver
antwortung gegenüber den Kunden und Lieferanten.
 Belastbarkeit, Kundenorien
tierung, Flexibilität und Kommunikationsfähigkeit würden vorausgesetzt und erwartet. Der Beschwerdeführer habe diese Erwartungen nicht erfüllen können, weswegen die Aufgaben einem anderen Mitarbeiter übertragen worden seien. Das Arbeitsverhältnis sei in der Folge per Ende März 2020 au
fgelöst worden (Urk.
 
6/141/1 u. 6
). 
5.2
5
.2.1
    
Der von der Beschwerdegegnerin mit der psychiatrischen Begutachtung beauf
tragte Prof. 
D.___
 
untersuchte den Beschwerdeführer am 22. Juni 2021 und nannte
 im Gutachten vom 
14. Juli 2021 
als Diagnosen eine
 narzisstis
che
 Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.80) und anamnestisch 
wiederkehrende depressive
 Reaktionen im Sinne einer An
p
assungsstörung (ICD-10 F43.21; 
Urk. 6/191/31) und führte dazu aus, 
der Beschwerdeführer 
habe nach dem Abschluss der Aus
bildung zum Informatik-Projektleiter im Jahr 1992 in verschiedenen Unterneh
men als IT-Fachmann gearbeitet, zuletzt bis ins Jahr 2020
. Im Berufsleben aber auch privat seien im Verlauf immer 
wieder Schwierigkeiten 
psychosozialer Art 
aufgetreten (Beziehungsprobleme, Kündigungen, Probleme am Arbeitsplatz etc.). 
Die zum Teil raschen Stimmungswechsel bis zur 
hyperthymen
 Stimmungslage reichten nach den vorliegenden Beschreibungen nicht aus für den auch in der Aktenlage immer wieder nur mit Vorsicht und einschränkenden Formulierungen 
erwähnten Verdacht auf eine bipolare Störung und entsprächen mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit auch keinem manischen oder 
hypomanen
 Zustandsbild. 
Die jeweiligen 
a
ffektiven, 
das heisst 
insbesondere die depressiven Zustandsbilder 
seien
 
eine Reaktion auf die psychosozialen Umstände 
gewesen
. In diesem Sinne 
habe
 sich in der Biographie des Beschwerdeführers immer wieder eine Anpas
sungsstörung mit zum Teil längerdauernder depressiver Reaktion
 gezeigt
. 
Die vorhandenen Persönlichkeitsmerkmale und die Symptomatik sprächen klarer
weise für diese diagnostische Einordnung
 (Urk. 6/191/25-27).
 
    
Der Verdacht auf eine narzisstische Persönlichkeitsstörung sei erstmals im Jahr 2005 geäussert worden. 
Dr. 
F.___
 habe über akzentuierte emotional instabile und unreife Persönlichkeitszüge berichtet und Dr. 
E.___
 sei schliesslich von einer kom
binierten Persönlichkeitsstörung ausgegangen. Persönlichkeitsnahe Auffälligkei
ten seien in der Biographie des Beschwerdeführers immer wieder beschrieben worden und auch in der aktuellen Untersuchung seien solche wieder deutlich geworden. Für die Annahme einer eigentlichen Persönlichkeitsstörung im Sinne 
von
 ICD-10 bestehe eine relativ hohe Hürde in dem Sinne, dass alle genannten Eingangskriterien erfüllt sein müssten. 
Hinsichtlich Kognition, Affektivität, Impulskontrolle und der Art des Umganges mit anderen Menschen und der Hand
habung zwischenmenschlicher Beziehungen weise die Biographie des Beschwer
deführers im Querschnitt mit kontinuierlicher 
Akzentuierung deutliche Normab
weichungen
 auf und es sei immer wieder zu
 Arbeitsabbrüchen gekommen.
 Bereits in der Adoleszenz habe das Verhalten des Beschwerdeführers zum Ausschluss aus dem Militärdienst geführt und 
seit 2005 sei es immer wieder zu dokumentierten Arbeitsabbrüchen mit anschliessender Kündigung gekommen. 
I
n der Partner
schaft sei es zur Trennung gekommen und überdies seien auch die ambulanten Psychotherapeuten immer wieder gewechselt worden. 
Insgesamt seien beim Beschwerdeführer gravierende Normabwei
ch
ungen bezüglich Kognition, Affekti
vität, Impulskontrolle und in der Art des Umgangs mit anderen Menschen
 sowie in 
der Handhabung 
der
 zwischenmenschlichen Beziehungen dokumentiert. Das Verhalten des Beschwerdeführers habe für 
ihn selber
 
einen 
eindeutig nachteiligen Einfluss. Anderweitige Ursachen für das Störungsbild, insbesondere eine organi
sche Ursache bestehe nicht. Im Vordergrund stünden narzisstische Verhaltens
weisen, namentlich ein Grössengefühl in Bezug auf die eigenen Bedürfnisse, die Überzeugung besonders und einmalig zu sein, das Bedürfnis nach übermässiger Bedeutung, eine Anspruchshaltung sowie arrogante
,
 hochmütige Verhaltenswei
sen und Attitüden (Urk. 6/191/27-31)
.
    
Mehrfach sei in den 
Vorakten
 die Diagnose eines ADHS 
(Aufmerksamkeitsdefizit- und 
Hyperaktivitätsstörung
) 
gestellt worden. Auf der anderen Seite ergebe sich 
aus dem Bericht aus dem Jahr 2005 über eine entsprechende Abklärung ein negativer B
escheid und auch die aktuelle neuropsychologische Abklärung durch Dr. 
C.___
 
(vgl. Urk. 6/187) habe diesbezügliche zu einem negativen Ergebnis geführt. Insbesondere hätten beim Beschwerdeführer keine kognitiven Beein
trächtigungen festgestellt werden können. E
in
 ADHS im Erwachsenenalter sei mithin auszuschliessen (Urk. 6/191/31). 
5
.2.2
    
Auf der Ressourcenebene sei festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer bei der Untersuchung nach eigener Einschätzung 
im persönlichen Bereich nicht beein
trächtigt 
fühle 
und 
auch 
im beruflichen Bereich 
habe er höchstens im Sinne von Restschwierigkeiten von einer Beeinträchtigung 
bezüglich Widerstandskraft und Durchhaltevermögen 
gesprochen.
 
Ferner hab
e
 der 
Beschwerdeführer über einen intakten Freundeskreis und insbesondere die 
aktive Mitgliedsch
a
ft
 in
 eine
m
 Ten
nis-Club berichtet
.
 
Die Einschränkungen des Aktivitätsniveaus fänden sich nicht gleichmässig in den vergleichbaren Lebensbereichen. Es bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Alltagsaktivitäten mit erhaltenem Sozialleben
, 
Integra
tion in einem Tennisclub, Wiederannäherung an die frühere Partnerin und Akti
vitäten im Freundeskreis einerseits und der von den behandelnden Ärzten attes
tierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 andererseits
. 
Eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in ambulantem Rahmen sei 2005 nach einer depressiven Reaktion auf familiäre und berufliche Schwierigkeiten aufgenommen und nach eineinhalb Jahren für etliche Jahre unterbrochen worden. 2018 sei nach einer weiteren Krise wieder eine Behandlung aufgenommen worden und werde seither weitergeführt. Eine medikamentöse 
Behandlung 
finde derzeit nicht mehr statt. Ein besonderer Leidensdruck sei im Rahmen der Untersuchung n
icht fest
stellbar gewesen und ebenso wenig hätten Anhaltspunkte für eine Symptomver
deutlichung oder eine Aggravation erhoben werden können. Insgesamt lägen nur geringe Funktions- und F
ähigkeitsstörungen vor, die sich aus der Persönlichkeits
störung ableiten liessen. In dieser Hinsicht könne es bei Konfrontation des Beschwerdeführers mit Geringschätzung seiner Leistungen zu K
onflikten kom
men. Solche Ereignisse hätten in der Vergangenheit immer wieder zu Arbeitsab
brüchen geführt. Die auch anamnestisch bekannten depressiven Zustände sei
e
n jeweils 
als 
eine Reaktion auf die psychosozialen Probleme zu interpretieren
 (Urk.
 
6/191/32 ff.)
. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als IT-Spezialist könne der Beschwerdeführer zu 100 % anwesend sein. Während dieser Anwesenheit sei nicht mit einer wesentlichen Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit zu rechnen. Die Angaben des Beschwerdeführers, dass die Prozesse im IT-Bereich für 
ihn 
zu schnell gingen, sei in Anbetracht der fehlenden kognitiven Einschränkungen und der festgestellten hohen Intelligenz nicht plausibel. Somit könne 
während der 
vollen Präsenz
 auch von einer uneingeschränkten Leistung ausgegangen werden. Mithin sei von einer Gesamtarbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen. Dies gelte jedenfalls für die Zeit ab Anfang 2020. 
Da die Schwierigkeiten des Beschwerde
führers aufgrund der Persönlichkeitsstörung zwischenmenschlicher Art seien, sei 
aber 
auf 
eine Tätigkeit in einem konfliktarmen U
mfeld, 
möglichst ohne K
unden
kontakte und ohne Führungsaufgaben zu achten. Mit der Fortführung der begon
nenen psychotherapeutischen Behandlung könne die Arbeitsfähigkeit weiter stabilisiert werden. Allerdings sei die Behandlung von Persönlichkeitsstörungen, insbesondere wenn 
diese narzisstischer Art
 sei
en
, 
problematisch. Eine eigentliche
 therapeutische 
Arbeit 
müsse in einer Konfrontation mit den dysfunktionalen Anteilen der Persönlichkeit einhergehen. Die Fähigkeit dazu, sich selbst kritisch zu sehen und eine Bereitschaft zu entwickeln, sich diesbezüglich zu ändern, treffe aber gerade bei narzisstischen Persönlichkeitsstrukturen auf Schwierigkeiten 
(Urk. 7/191/
3
5
 ff.
). 
5
.3
    
Der Beschwerdeführer kritisiert, der Gutachter 
Prof. 
D.___
 habe die ab Januar 2020 attestierte Arbeitsunfähigkeit
 bei seiner Beurteilung
 ignoriert
 und insbeson
dere sogar aktenwidrig festgehalten, er (der Beschwerdeführer) habe noch bis April 2020 gearbeitet (Urk. 1 S. 5 lit. d). 
Die 
Vorakten
 bis zum Gutachtenauftrag lagen dem Experten vor, insbesondere auch die Einschätzung von Dr. 
E.___
 für die Zeit ab Januar 2020 (Urk. 6/191/5-16). Effektiv kam Prof. 
D.___
 bezüglich der Arbeitsfähigkeit ab Januar 2020 
aber 
zu einer anderen Einschätzung
 als Dr. 
E.___
, weswegen der Schluss, der Experte habe die Einschätzung der behandelnden Ärz
t
in 
nicht zur Kenntnis genommen
, falsch ist
. Nicht begründet ist ferner auch der Vorwurf der Aktenwidrigkeit. Prof. 
D.___
 hielt lediglich fest, bis April 2020 sei eine berufliche Tätigkeit 
im Lebenslauf des Beschwerdeführers 
ausgewiesen (Urk.
 
6/191/36). Gemäss den Angaben der 
I.___
 AG dauerte das Arbeits
verhältnis 
bis Ende März 2020 (Urk. 
6
/141/1). 
5
.4
    
Tatsächlich
 erweisen sich die Darlegungen von Prof. 
D.___
 als nachvollziehbar. 
Der Experte 
legte
 
unter Bezugnahme auf das neuropsychologische Gutachten 
von Dr. 
C.___
 (Urk. 6/187) 
dar, dass 
sich 
die ins Ge
wicht fallende Beeinträchtigung, das heisst 
insbesondere 
die Persönlichkeitsstörung, 
nicht auf intellektuelle
r
, son
dern 
in erster Linie 
auf interpersoneller Ebene 
auswirkt, wobei 
die depressiven Episoden 
phasenweise, 
jedoch
 nicht länger anhaltend 
auftreten, das heisst 
im Rahmen der Anpassung 
im Zuge
 interpersoneller
 Konflikte und Schwierigkeiten
, insbesondere am Arbeitsplatz
. 
Wiederkehrende 
und aus medizinischer Sicht leidenstypische Krisen
 
mit der Folge des Ausschlusses aus dem Militärdienst, mit dem Verlust des Arbeitsplatzes oder 
auch 
dem Abbruch von partnerschaftlichen Beziehungen sind anamnestisch ausgewiesen und wurden von Prof. 
D.___
 als 
hin
reichend gewichtig im diagnoserelevanten Sinne gewürdigt
. Auch eine bipolare Störung und ein manisches Zustandsbild schloss er nachvollziehbar aus
 
(Urk.
 
6/191/25 ff.)
. 
Die neuropsychologische Gutachterin 
Dr. 
C.___
 war überdies nach
vollziehbar - und im Übrigen unbestrittenermassen - zum Schluss gelangt, sie habe aufgrund 
d
er Untersuchung ein mehrheitlich durchschnittliches und zum Teil sogar überdurchschnittliches kognitives und intellektuelles Leistungsniveau feststellen können. Aus rein neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht eingeschränkt. Hinweise auf ein krank
heitswertiges ADHS hätten sodann nicht erhoben werden können. 
Die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung seien als valide und konsistent anzuse
hen (Urk. 
6/187/13). 
5
.5
    
Bei Dr. 
E.___
 erfolgte eine solche Gewichtung nicht
. Auch sie, die ebenfalls von einer
 Persönlichkeitsstörung - 
wenngleich 
von einer kombinierten gemäss ICD-10 F61.0 (Urk. 6/150/1) -
 
ausgeht, hielt fest,
 Anhaltspunkte für kognitive Defizite (Bewusstseins-, Aufmerksamkeits- oder G
edächt
nisstörungen)
 bestünden nicht. Im Denken sei eine leic
hte Umständlichkeit erkennbar, indem 
es 
dem Beschwer
deführer
 schwer
falle,
 Ne
bensächlichkeiten wegzulassen, 
und es falle 
auch 
eine leichte Ideenflüchtigkeit auf. Im Affekt könnten abrupte Wechsel von Herabge
stimmtheit bis hin zu
r
 Zuversicht mit gesteigertem Selbstwertgefühl sichtbar wer
den. Zuletzt 
hätten
 die berufliche Perspektivenlosigkeit und die privaten sowie gesellschaftlichen Unsicherheiten eine schwere innere Qual ausgelöst (Urk.
 
6/150/1, Urk. 6/164/4). 
Auch Dr. 
E.___
 erwähnte 
so
dann mit dem Leiden zusam
menhängende wiederholte, insbesondere berufliche Rückschläg
e und anschlies
sende Versuch
e, beruflich wieder Fuss zu fassen und sie kam ebenfalls zum Schluss, das Arbeiten in einem Team mit Führungsverantwortung sei nicht geeignet (Urk. 6/150/1
 f., Urk. 6/164/3
 u. 4 f.). Die Schlussfolgerung von Dr. 
E.___
, dass der Beschwerdeführer 
deswegen
 auf dem ersten Arbeitsmarkt dauerhaft nicht mehr einsetzbar se
i (Urk. 6/150/1, Urk. 6/164/6
)
,
 ist 
allerdings
 nicht nachvoll
ziehbar und leuchtet nicht ein. 
Dieser Schlussfolgerung widerspricht sogar die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, der im Zeitpunkt der Begutachtung von Prof. 
D.___
 angegeben hat, die berufliche Untätigkeit tue ihm nicht gut und er
 fühle sich kaum noch be
einträchtigt (Urk. 6/191/17-19).
 
5
.6
    
Auf die a
bweichenden Einschätzungen von D
r. 
E.___
 nahm Prof. 
D.___
 im Rahmen der Darlegungen zu den einzelnen Diagnosen Bezug
 und würdigte diese
 (Urk.
 
6/191/25 f
.
, 27 ff. u. 31). Insofern ist es nicht zu beanstanden, dass Prof. 
D.___
 nicht zusätzliche Auskünfte von Dr. 
E.___
 eingeholt hat. 
Bei der Wahl der Unter
suchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten e
in weiter 
Ermes
sensspielraum zu
 und es ist keineswegs zwingend notwendig, dass fremdanam
nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3).
 
Untermauert werden die Schlussfolgerungen von Prof. 
D.___
 schliesslich durch die mittels Mini-ICF-APP ermittelten Werte zu den Aktivitäts- und Parti
zipationsbeeinträchtigungen. 
Prof. 
D.___
 hielt fest, Beeinträchtigungen zeigten sich vor allem in Bezug auf die Widerstands- und 
die 
Durchhaltefähigkeit und auch hinsichtlich der Selbstbehauptungsfähigkeit. Diese Teilstörungen seien im Rahmen der gestellten Diagnose der Persönlichkeitsstörung zu interpretieren. Die weitgehend unbeeinträchtigte Aktivitäts- und Partizipationsfähigkeit sei kompa
tibel mit einer im Wesentlichen nicht verminderten Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
6/191/31). 
5
.7
    
A
ufgrund des Ergebnisses der 
Beurteilung von Prof. 
D.___
 
rechtfertigt es sich hier
,
 
auf das grundsätzlich bei allen psychischen Beeinträchtigungen beachtliche strukturierte Beweisverfahren 
zu verzichten.
 
Aus Gründe
n der Verhältnismässig
keit kann 
dort 
da
von abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa d
ann entbehrlich, wenn für eine
 länger dauernde Arbeitsunfä
higkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fach
ärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (
BGE 145 V 215 
E. 7)
. 
Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. 
5
.8
    
Zusammenfassend ergibt
 sich, dass gestützt auf die Erkenntnisse im psychiatri
schen Gutachten von Prof. 
D.___
, welches auch die Ergebnisse der neuropsycho
logischen Untersuchung durch Dr. 
C.___
 berücksichtigt, mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen ist, dass 
es dem
 Beschwerdeführer 
auch 
ab Anfang 2020 
zumutbar war, seinen angestammten Beruf als IT-Fachmann aus
zuüben, wobei konkret eine Tätigkeit in einem konfliktarmen Umfeld und mög
lichst ohne Kundenkontakt sowie ohne Führungsaufgaben zu 
wählen
 ist
. 
Für eine Tätigkeit dieser Art 
besteht keine Beeinträ
chtigung der Arbeitsfähigkeit
 
(Urk.
 
6/191/36 f.)
. 
Weitere Abklärungen sind nicht erforderlich. 
Aufgrund des 
seit
 Jah
re
n bestehenden 
Leidens
 kann der Auffassung des Beschwerdeführers nicht beigepflichtet werden, Prof. 
D.___
 habe sich zu sehr von der insbesondere im Frühsommer 2021 eingetretenen Besserung beeindrucke
n
 lassen (Urk. 1 S. 6 Ziff. 2 lit. a). Wiederkehrende Dekompensationen sind Teil des Störungsbildes, wenn die für den Beschwerdeführer ungünstigen Belastungsfaktoren nicht vermieden werden, führen aber nicht zu einer andauernden Beeinträchtigung. Indem 
Prof.
 
D.___
 die für den Beschwerdeführer ungünstigen Belastungen hinreichend umschrieben hat, besteht auch für das weitere Argument des Beschwerdeführers kein Raum, es komme 
höchs
tens noch eine Hilfstätigkeit im
 
IT-
Bereich 
in Frage
 (Urk. 1 
S. 6 f.
).
 F
estzuhalten ist allerdings auch, dass die im August 2019
 ange
tretene Stelle zu keiner Relativierung des Aussagewertes des Gutachtens von Prof.
 
D.___
 führt. Laut Arbeitgeberbericht der 
I.___
 AG war diese Tätigkeit mit Füh
rungsaufgaben verbunden und erforderte auch den Kontakt mit Kunden (Urk.
 
6/141/1 u. 3), worauf auch der Beschwerdeführer hinweist (Urk. 1 S. 7). Es handelte sich somit klarerweise nicht um eine geeignete Tätigkeit. 
6
.
6
.1
    
Da
 
dem Beschwerdeführer 
ab Januar 2018 nicht nur die bisherige, sondern vorübergehend auch keine andere Tätigkeit zugemutet werden konnte, so ist 
-
 
wie dargelegt wurde - 
ab diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch zu bejahen
, wobei in diesem Fall von einem Invaliditätsgrad von 100 % auszugehen ist, was Anspruch auf eine ganze Rente gibt. Ab 
September 2018 
war hingegen wieder von einer
 uneingeschränk
t
en Arbeitsfähigkeit auszugehen
. Der Rentenanspruch endet
 
somit 
Ende November 2018, das heisst drei Monate nach der eingetreten
en
 B
esserung (Art. 88a Abs. 1 IVV
; vgl. vorstehende E. 4.4
).
6
.2
    
Für die Zeit 
vom
 
6. Januar 2020 
an 
machte der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 12. Februar 2020 
eine
 
gesundheitliche Verschlechterung mit erwerblicher Auswirkung 
geltend (vgl. vorstehende E. 5.1
). 
Das beweiskräftige Gutachten von Prof. 
D.___
 gibt Aufschluss über die erwerbli
chen Ressourcen des Beschwerdeführers ab Anfang des Jahrs 2020, wobei davon auszugehen ist, 
dass 
es dem
 Beschwerdeführer ab Anfang 2020 
zwar 
grundsätz
lich 
weiterhin 
zumutbar
 war, seine
n angestammten
 Beruf als IT-Fachmann 
aus
zuüben
, 
allerdings muss 
auf 
eine Tätigkeit in einem konfliktarmen Umfeld und 
auf eine solche 
möglichst ohne Kundenkontakt 
sowie auch
 ohne Führungsaufga
ben 
geachtet werden
 (
vgl. vorstehende E. 
5.8
).
 
Unter Berücksi
chtigung dieses leidensbedingt
 veränderten Anforderungsprofils ist der Invaliditätsgrad zu prü
fen. 
6
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6
.4
6
.4.1
    
Der Beschwerdeführer wies in der Beschwerdeschrift darauf hin, die Beschwerde
gegnerin habe im Jahr 2006 das 
Valideneinkommen
 auf Fr.
 
135'200.-
 festgesetzt
. Davon sei nach Anpassung an die seitherige Nominal
lohnentwicklung auszugehen (Urk. 1 S. 8). 
Der Beschwerdeführer bezieht sich auf das Feststellungsblatt vom 4. Juli 2006. Dort hatte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der seinerzeitigen Arbeitgeberin (Urk. 6/5/2) ein monatliches Einkommen (ohne den Gesundheitsschaden) von Fr. 10'400.-- fest
gehalten und dieses auf ein Jahr hochgerechnet (Fr. 10'
400.-- x 13; Urk. 6/14/1 u. 3). 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2020 erhöht sich das Einkommen auf Fr. 154'265.-- (vgl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpre
i
se und der Reallöhne, 1976-2009 u. 2010-2020, Tabelle T39, Index Männer 2006: 
2’014 u. 2020: 2’298; abrufbar im Inter
net). 
6
.4.2
    
Die Anknüpfung am zuletzt erzielten und 
der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung ange
passten Verdienst entspricht der Regel, da 
es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige
, das heisst vor dem Eintritt des Gesund
heitsschadens ausgeübte
 Tätigkeit ohne 
denselben
 fortgesetzt worden w
äre. 
Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
 (
BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)
. Hier fällt in Betracht, dass das erste Leistungsgesuch vom Januar 2006 (Urk. 6/2) mit der Begründung abgewiesen wurde, trotz Gesundheitsschaden könne die ange
stammte Tätigkeit uneingeschränkt ausgeübt werden (Urk. 6/19, Urk. 6/25/7 f.). 
Auch dem
 Erlass der Verfügung 
der IV-Stelle des Kantons Thurgau vom 19.
 
Mai
 
2011 lag die Erkenntnis zu Grunde, 
dass 
nach einer vorübergehenden Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit 
die bisherige Tätigkeit wieder uneinge
schränkt zumutbar sei (Urk. 6/39/36 f.). 
    
Der Blick in den IK-Auszug 
(Urk. 6/139) 
zeigt, dass der Beschwerdeführer in den Jahren ab 2006 sehr unterschiedlich hohe Einkommen 
generiert
 hat. Im Rahmen seiner Tätigkeit für die AXA (2011-2016) erzielte er mit Fr. 151'095.-- im Jahr 
2015 
den höchsten 
Verdienst 
seit 2006 (Urk. 6/139
/3). Wird dieser der Lohnent
wicklung bis 2020 angepasst, so erhöht er sich auf Fr. 155'982.-- (
vgl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2020
, Tabelle T39, Index Männer 2015: 2’226
 u. 2020: 2’298; abrufbar im Internet)
. Dieses Einkommen liegt leicht höher als das 
von der Beschwerdegegnerin ermittelte
 (vgl. vorstehende E. 6
.4.1). 
6
.4.3
    
Der V
ergleich
 mit den Tabellenlöhnen der Lohnstrukturerhebung des Bundesam
tes für Statistik (LSE), die bei der Ermittlung des Validen- wie auch des Invali
deneinkommens herangezogen werden können 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2,
 
BGE 139 V 592 E. 2.3
, vgl. auch 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversi
cherung, 4. Auflage 2022
,
 
Rz
 55 f. 
u. 93
 
zu Art. 28a
 mit weiteren Hinweisen auf die Praxis
)
, zeigt, dass männliche Führungskräfte 
im Alter von 
über 50 Jahre
n
 im 
kaufmännischen 
Bereich 
im Jahr 
2020 ein monatliches Einkommen von Fr.
 
12'113.-- erzielen konnten (LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Tabelle T17
, Ziff. 12
; abrufbar im Internet). Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41,7 Stun
den (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilun
gen, Tabelle T03.02.03.01.04.01, Total
; abrufbar im Internet
) entspricht dies einem Jahreseinkommen von Fr. 151'534.-- (Fr. 12'113.
-- :
 40 x 41,7 x 12). 
Dieser Vergleich zeig
t, dass die in vorstehenden E. 6.4.1 und 6
.4.2 ermittelten Einkom
men nur leicht überdurchschnittlich sind. 
6
.5
6
.5.1
    
Wie bereits erwähnt, können 
auch 
bei der Ermittlung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne herangezogen werden, insbesondere 
wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe 
konkreter
 Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich i
st (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7). Da 
in Bezug auf eine dem gesundheitlichen Zustand angepasste Tätigkeit keine konkreten Zahlen vorliegen, ist auf die Tabellenlöhne zurückzugreifen
. 
6
.5.2
    
Für den Beschwerdeführer angepasst ist eine Tätigkeit im angestammten Berufs
bereich, jedoch ohne Führungsaufgaben und ohne regelmässigen Kundenkon
takte (vgl. vorstehende E. 
5
.8). 
Männer über 50 Jahre vermochten 2020 im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnik ein monatliches Einkommen von Fr. 9'009.
-- erzielen (LSE 2020, Tabelle T
17, Ziff. 35, abrufbar im Internet)
. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 112'703.-- (Fr. 9'009.
-- :
 40 x 41,7 x 12) 
    
Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht (LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level; abrufbar im 
Internet) weist für den Bereich der Informationstechnologie und der Informati
onsdienstleistungen 
(Ziff. 62-63) 
für Männer auf dem Kompetenzniveau 4 (
Tätig
keiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialg
ebiet voraussetzen) einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 9'819.-- und auf dem Kompetenzniveau 3 (k
omplexe praktische Tätigkeiten
,
 welche ein grosses Wissen in einem Spezialge
biet voraussetz
en) einen solchen von Fr. 8'775.-- auf. 
Angepasst an die betriebs
übliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden ergeben sich jährliche Einkommen von Fr.
 
122'836.-- (Fr. 9'819.
-- :
 40 x 41,7 x 12) respektive Fr. 109’775 (Fr. 8'775.-- : 40 x 41,7 x 12). 
6
.6
    
Je nach
dem
,
 
welche der in vorstehender E. 6.4.1-3 und E. 6
.5.2 erwähnten 
res
pektive
 errechneten Einkommen als Validen- respektive als Invalideneinkommen herangezogen werden, ergibt sich ein unterschiedlicher Invaliditätsgrad. 
Wird 
von der für den Beschwerdeführer günstigsten Konstellation ausgegangen und 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
155'982.--
 
einem
 Invalideneinkommen von Fr.
 
109'775.
-- gegenüber gesellt, so resultiert eine Einkommensdifferenz Fr.
 
46'207.--, was einem Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 
30 % entspricht. 
    
Gründe für einen leidensbedingten Abzug vom I
nvalideneinkommen wurden weder 
geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. 
Der Anlass für einen Abzug
 vom 
Invalideneinkommen gebende Umstand
 ist
, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutba
ren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
 Solche sind hier nicht ersichtlich. In einer angepassten Tätigkeit kann der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähig
keit vollzeitlich verwerten und ohne Einschränkung 
auf sein Fachwissen und seine Berufserfahrung zurückgreifen. 
    
Selbst im für den Beschwerdeführer günstigsten Fall ist somit 
bezogen auf die Zeit ab Anfang 2020 
kein Anspruch auf eine Rente ausgewiesen.
 Davor ist für eine befristete Dauer, das heisst 
von 
Januar 
2018 
bis Ende November 2018 der Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen. Die Beschwerde ist demnach in diesem Sinne teilweise gutzuheissen. 
7
.
7
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG enthält (anders als Art. 61 lit. g ATSG) keine Kostenverteilungsregeln, also keine Anweisungen an die kantonalen Versicherungsgerichte, nach welchen Grundsätzen sie die Ver
fahrenskosten auf die Parteien aufzuteilen haben (BGE 137 V 57 E. 2.2). Massge
bend für die Kostenverteilung im kantonalen Prozess ist ausschliesslich kantona
les Recht (Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2020 vom 9. April 2021 E. 3, 9C_254/2018 vom 6. Dezember 2018 E. 2.1). Gemäss § 28 lit. a GSVGer finden unter anderem Art. 104 ff. ZPO sinngemäss Anwendung (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E. 4.2.2). Demnach werden die Prozess
kosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt beziehungsweise nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine Partei vollständig obsiegt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO).
 
Die zur Parteientschädigung ergangene bundesge
richtliche Rechtsprechung zum „Überklagen“ ist nicht auf die Verteilung der G
erichtskosten im kantonalen Ver
fahren übertragbar (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 f.
; vgl. dazu auch nachstehende E. 
7
.2
)
.
 
    
In Anwendung der genannten Grundsätze s
ind die Gerichtskosten auf Fr. 9
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel und dem Beschwerde
führer zu drei Vierteln aufzuerlegen. 
7
.2
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 GSVGer sowie § 7 
GebV
 SVGer).
    
Obwohl dem Begehren des Beschwerdeführers nur teilweise entsprochen wurde, hat sein «Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessentschädigung ist daher abzusehen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Diese ist in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwierigkeit des Prozesses, 
nach Einsicht in die Honorarnote der Rechtsvertretung vom 
31.
 
Januar 2022
 
(Urk. 9) 
und 
mit dem 
Bemerken
, dass der geltend gemachte Zeitauf
wand von 
insgesamt
 9 Stunden 
sowie
 auch die Barauslagen von Fr. 59.40 
als angemessen zu beurteilen sind, 
in
 Anwendung des
 gerichtsüblichen Stun
denan
satzes von Fr. 220.-- (zuzügli
ch Mehrwertsteuer) auf Fr. 2'196.45
 (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
vom 1. 
Januar
 
2018 
bis 
30.
 November 2018 Anspruch auf eine ganze Rente hat. In diesem Sinne wird die angefochtene Verfügung vom 21. Oktober 2021 abgeändert. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2'196.4
5 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Basler Leben AG
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm