zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00464 · 2023-08-17 · de
Invalidenrente, Neuanmeldung, nach in Aussicht gestellter reformatio in peius Rentenbeginn auf einen späteren Zeitpunkt festgesetzt (kein Beschwerderückzug) (BGE 9C_647/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00464
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
17. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Gubler & 
Gysler
 Rechtsanwälte
Schweizergasse 8, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
besuchte in seinem Heimatland Portugal die Grundschule. Er arbeitete danach - 
ohne 
erle
rnten Beruf
 - 
stets 
auf dem Bau. 
S
eit dem Jahr 2004
 lebt er
 in der Schweiz, wo er zunächst im Rahmen von temporären Anstellungen als Bauarbeiter arbeitete und ab dem 1. Mai 2006 bei der 
Y.___
, festangestellt war (Urk.
 
7/11). Unter Hin
weis auf Unfall, 
Krankheit und eine Knie-TP links meldete er sich am 3.
 
August 2012 
(Eingang bei der IV-Stelle) 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/1). Nach erfolgten medizinischen, erwerblichen und beruflichen Abklärungen
 
(einschliesslich 
eines vom 5. August 
20
13 bis 
zum 
28.
 
Februar 2014 
in der 
Z.___
 
durchge
führten Arbeitstrainings
; Urk.
 
7/41
, Urk. 7/60
 und
 Urk.
 
7/63
)
,
 sowie nachdem der Versicherte am 17.
 
Juni 2014 durch den Regionalen Ärztlichen Dienst der IV
Stelle (RAD) orthopädisch untersucht worden war (Urk.
 
7/73), wies die IV
Stelle das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/77)
 mit Verfügung vom 25.
 
September 2014 ab (Urk.
 
7/83). Eine am 29.
 
Oktober 
2014 
dagegen erhobene Beschwerde (Urk.
 
7/84) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. November 2016 teilweise gut und sprach dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Februar 2013 eine
 bis zum 31.
 
Oktober 2013 befristete
 ganze Rente zu (Urk.
 
7/115
; Prozess Nr. IV.2014.01144
).
1.2
    
Noch
 während des hängigen Beschwerdeverfahrens, nämlich am 2. Juni 2015 (Eingang bei der IV-Stelle
)
, 
hatte sich 
X.___
 
abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet
 
(Urk. 7/86)
. Im Juli 2015 wurde er erneut am
 linken
 Knie operiert (TP-Wechsel
; Urk. 7/9
3/3
). Die IV-Stelle
 holte ärztliche Berichte ein und
 auferlegte dem Versicherten
 
am 24. April 2017 
bei
 
aktenkundiger
 Alkoholproblematik
 (vgl. etwa Urk. 7/138)
 unter dem Titel Mit
wirkungspflicht eine sechsmonatige Alkoholabstinenz (Urk.
 
7/142). Mit Vorbe
scheid vom gleichen Tag stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/143). Gegen den Vorbescheid erhob der Versicherte Einwand
 (Urk. 7/146 und Urk. 7/159)
, worauf die IV-Stelle zunächst weitere ärztliche Berichte einholte und den Versicherten daraufhin durch das 
A.___
,
 polydisziplinär abklären liess (Gutachten vom 15.
 
Januar 2019, Urk.
 
7/188
)
. 
Nach 
abermaliger
 Auferlegung einer 
Schadenmin
derungs
- bzw. 
Mitwirkungspflicht (in Form einer stationären Alkohol
-
Ent
wöhnungsbehandlung und anschliessender ambulanter psychiatrischer Weiterbe
handlung; vgl. Urk.
 
7/189) v
eranlasste 
die IV-Stelle
 
eine ern
eute polydisziplinäre
 
Begutachtung des Versicherten
 (vgl. Urk. 7/221),
 
diesmal 
durch die 
B.___
 
welche ihr Gutachten am 5.
 
Mai 2021 erstattete (Urk.
 
7/223). Gestützt auf 
letzteres Gutachten und nach Vornahme eines Einkommens
vergleichs (Urk. 7/228) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit neuem Vorbe
scheid vom 30.
 
Juni 2021 die Zusprache einer halben Rente mit Wirkung ab 1.
 
Dezember 2015 in Aussicht (Urk. 7/
232). 
    
Mit den Vorbescheid vom 30. Juni 2021 ersetzendem Schreiben an den Rechts
vertreter des Versicherten 
führte
 die IV-Stelle 
am 27. April 2022 
im Wesentlichen 
aus
, dass die 
Rentenzusprache
 
– nach entsprechendem Hinweis durch die Aus
gleichskasse –
 
nochmals überprüft worden sei; da zum Zeitpunkt der Neuanmel
dung vom 2.
 
Juni 2015 das Beschwerdeverfahren noch hängig gewesen sei, sei auf die Anmeldung vom 3.
 
August 2012 zurückzukommen. Der Versicherte habe daher neu ab 1.
 
November 2013 Anspruch 
auf 
eine halbe Rente (Urk. 7/246). Gegen das Schreiben vom 27.
 
April 
2022
 bzw. den Vorbescheid vom 30. Juni 2021 erhob der Versicherte am 7. Juni 2022 Einwand und beantragte die Zusprache einer ganzen Rente ab 1. November 2013 (Urk. 7/257). Mit Verfügung vom 24. August 2022 hielt die IV-Stelle an der Zusprache einer halben Rente mit Wirkung ab 1. November 2013 fest (Urk. 2).
2.
2.1
    
Dagegen 
liess
 
X.___
 am 7.
 
September 2022 Beschwerde
 erhe
ben
 (Urk.
 
1) mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 24.
 
August 2022 voll
umfänglich aufzuheben (1.), es sei dem Beschwerdeführer ab 1. November 2013 eine ganze Rente zuzusprechen (2.), es sei dem Beschwerdeführer
 die unent
geltliche Rechtspflege zu gewähren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichnenden zu gewähren (3.); unter Kosten- und Entschädi
gungsfolge (zuzüglich MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin (4.;
 
vgl. Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 17.
 
Oktober 2022 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19.
 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde, unter gleichzeitiger Bewilli
gung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 8).
2.2
    
Mit Beschluss vom 25.
 
Mai 2023 wurde dem Beschwerdeführer 
Frist angesetzt
, 
eine etwaige nachteilige Änderung der Verfügung vom 24.
 
August 2022 in Betracht zu ziehen und 
zu den Ausführungen des Gerichts im nämlichen Beschluss Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 13). Mit 
Eingabe
 vom 22.
 
Juni 2023 
liess
 der Beschwerdeführer vollumfänglich an der Beschwerde fest
halten
 (Urk.
 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
the
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
denein
kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berück
sichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
 Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
1.
6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den 
Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis)
.
2.
    
2.1
    
Die B
e
schwerd
e
geg
nerin 
begründete
 die angefochtene Verfügung 
im Wesentli
chen damit, dass 
eine zweite medizinische Abklärung unumgänglich gewesen sei. Zusammengefasst 
sei
 
festzuhalten
, dass dem 
Beschwerdeführer
 der zuletzt aus
geübte Beruf als Hilfsarbeiter im Tiefbau 
seit Mai 2012 
nicht mehr zumutbar sei. Ab diesem Zeitpunkt sei das gesetzliche Wartejahr zu eröffnen. In einer ange
passten
 leichten
 Tätigkeit bestehe seit August 2013 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit.
 Der Einkommensvergleich erg
e
b
e
 einen Invalidi
t
ätsgrad von 52
 
%
, was zum Anspruch auf eine halbe Rente ab 1. November 2013 führe (vgl.
 
zur Begründung der Verfügung: Urk. 7/255
. Der
 vom Beschwerdeführer eingereichte Verfügungs
teil 2 [Urk. 2 S. 3-5 = Urk. 7/235]
 wurde mit
 Beschluss vom 18. Mai 2022
 ersetzt und in der
 beigelegte
n
 Begründung im Dispositiv in Bezug auf den Rentenbeginn geändert [Urk. 7/254 und Urk. 7/255])
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dazu im Wesentlichen vorbringen, 
die Diskrepanz zwischen der Zusprache der Invalidenrente (ab 1. Dezember 2015) und den aus
bezahlten Rentenleistungen (ab 1. November 2013) sei vermutlich auf ein redaktionelles Versehen zurückzuführen. Da im Vorbescheid vom 27. April 2022 eine halbe Rente ab 1. November 2013 zugesprochen worden sei, sei der Beginn des Rentenanspruchs offensichtlich der 1. November 2013. Alsdann 
gingen
 
zwar
 
sowohl 
das Gutachten des 
A.___
 wie auch dasjenige der 
B.___
 
überein
stimmend 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% in einer leidens
ange
passten Tätigkeit aus. Jedoch sei die Restarbeitsfäh
i
gkeit nur im geschützten Rahmen ver
wertbar. Sollte von der Verwertbarkeit
 der Arbeitsfähigkeit
 aus
gegangen werden, sei 
beim Invalideneinkommen 
ein leidensbeding
te
r Abzug in Höhe von 25
 
% vor
zunehmen
 (Urk. 1)
.
 
    
In seiner Stellungnahme vom 
22. Juni 2023 
zum Beschluss vom 
25. Mai 2023 
liess der Beschwerdeführer ausführen,
 
aufgrund der Neuanmeldung
 vom 2. Juni 2015
 
habe die IV-Stelle 
neue medizinische
 
Abk
l
ärungen in Auftrag gegeben. Diese hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer bereits ab November 2013 weiterhin
 zu
 50
 
% arbeitsunfähig gewesen sei. 
Zwar sei d
ie Revision einer gerichtlich festgelegten Rente grundsätzlich beim Gericht zu beantragen. 
Nach
dem der IV-Stelle jedoch neue Erkenntnisse vorgelegen hätten, sei die
se
 berech
tigt gewesen, nach Art. 87 
A
bs. 1 IVV eine Revision von Amtes wegen durchzu
führen (Urk. 15).
2.
3
    
Nachdem die Verwaltung auf 
die Neuanmeldung
 vom 2. Juni 
2015 eingetreten ist, ist im 
vorliegenden
 
Beschwerdeverfahren
 zu prüfen
, ob es seit
 Erlass der 
(
gerichtlich abgeänderten
)
 
Verfügung vom 25.
 
September 2014
, 
welche 
im 
ersten
 
Beschwerdeverfahren (Prozess IV.2014.01144)
 
die zeitliche Grenze der richterli
chen Überprüfungsbefugnis 
bildete
 (vgl. dazu
 etwa Urteil des Bundes
gerichts 
8C_764/2021 vom 
3.
 
März 2022 E. 6 unter Hinweis auf BGE 129 V 167
 E. 1
)
,
 zu einer
 rentenrelevanten
 Veränderung
 
der 
massgebenden
 Verhältnisse
 gekommen ist
 (vgl. E
.
 
1.6 
hiervor)
.
 
    
Vorwegzuschicken ist in diesem Zusammenhang, dass 
der
 
der vorliegend ange
fochtenen Verfügung zugrunde liegende 
medizinische Sachverhalt, wie er 
sich aus dem polydisziplinären (orthopädischen, neurologischen, internistischen, psychiatrischen, neuropsychologischen) Gutachten der 
B.___
 vom 5. Mai 2021 (Urk. 7/223) ergibt
,
 
sowie die 
daraus 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gezogenen
 medizinisch-theoretischen 
Schlussfolgerungen
,
 
u
nbestritten 
sind
. 
Nament
li
ch 
ist unstreitig
, 
dass 
d
er
 Beschwerdeführer nun
 
- mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, an einer psychischen und Verhaltensstörung durch Alko
hol, Abhängigkeitssyndrom
,
 sowie an Restbeschwerden a
m
 linken Knie im Sinne von Schmerzen, Schwellungszuständen
, Instabilität und Bewegungsein
schränkung
 leidet
 
(
vgl. dazu Ziff. 4.2.1 der Konsensbeurteilung im Gutachten der 
B.___
 vom 5.
 
Mai 2021
, 
Urk.
 
7/
233/7)
 und in der 
angestammten Tätig
keit 
als Bauarbeiter 
nicht mehr arbeitsfähig ist
. Im Grundsatz unbestritten ist ebenso, dass 
seit August 201
3
 
medizinisch-theoretisch
 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 50% in einer
 
leidens
angepasste
n
 
Tätigkei
t
 besteht
 (
vgl. Ziff. 4.7 und 4.8
 
der Konsensbeurteilung, Urk.
 
7/223/9 f.). 
    
Strittig und zu prüfen sind hingegen die erwerblichen Auswirkungen des 
festge
stellten 
Gesundheitsschadens
, so
 namentlich die Frage
, ob
 
die 
medizinisch
-
theore
tisch 
attestierte
 
Restarbeitsfähigkeit
 verwertbar ist
 sowie bejahendenfalls
, ob und gegebenenfalls in welcher 
Höhe 
ein
 
leidensbedingte
r
 Abzug vom Invali
deneinkommen
 
vorzunehmen
 ist
. Ebenfalls zu prüfen 
ist
 
die mit Beschluss vom 25.
 
Mai 2023 
aufgeworfene
 Frage des
 Zeitpunkt
s
 des
 Rentenbeginn
s
 
(
vgl.
 
E.
 
2
 hiervor
)
. 
3
.
    
3
.1
    
Was zunächst die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit betrifft, ist vorwegzu
schicken, dass 
d
as trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
ist 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
).
 
Der ausge
glichene Arbeitsmarkt ist 
gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür ver
langten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1).
 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vor
kehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkreti
sierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundes
gerichts 9
C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch soge
nannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundes
gericht
s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
3
.2
    
In Bezug auf das noch vorhandene 
L
eistungsvermögen 
führten die begutachten
den Fachpersonen der
 
B.___
 
im Gutachten vom 5. Mai 2021 
(Urk. 7/223) 
a
us interdisziplinärer
 Sicht zur Hauptsache aus
,
 
in der angestammten Tätigkeit bestehe 
keine Arbeitsfähigkeit mehr (
Arbeitsfähigkeit von 0
 
%
)
. In einer ange
passten Tätigkeit bestehe 
seit August 2013 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % mit kurzzeitiger Verschlechterung auf eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit zwischen Juli und September 2015. Bei der Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit würden die in der psychiatrischen Begutachtung festgestellten Ein
schränkungen überwiegen. Da die Einschränkungen aus orthopädischer Sicht im Hinblick auf eine 
leidensadaptierte Tätigkeit nur gering ausgeprägt seien, sei keine negative Wechselwirkung der fächerübergreifenden Diagnosen zu erwarten (S. 10).
    
In orthopädischer Hinsicht hielten sie fest, es zeige sich die linke untere Extremi
tät vermindert belastbar. Dies bedeute, dass der Beschwerdeführer keine Lasten über 
fünf
 kg heben oder tragen, keine Zwangspositionen des linken Kniegelenks wie 
Abknien
, Kauern oder Hocken einnehmen, keine repetitiven Bewegungen im linken Kniegelenk durchführen, keine längeren Gehstrecken absolvieren und keine Höhendifferenzen wie Treppen, Leitern oder Gerüste überwinden könne. 
Aus psychiatrischer
/neuropsycholog
i
scher 
Sicht 
wurden
 folgende Einschränkun
gen beschrieben: die Fähigkeit, sich an Regeln und Routinen anzupassen, Aufga
ben zu planen und strukturieren
 sowie
 die Belastbarkeit und Flexibilität seien mässig reduziert. Die 
Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen in 
den
 bisherigen beruflichen Tätigkeiten sei erheblich beeinträchtigt
, die 
Ent
scheidungs
- und Urteilsfähigkeit sei durch die genannten Störungen mässig beeinträchtigt. Die Durchhaltefähigkeit sei infolge der vermehrten Erschöpfbar
keit und Verunsicherung mit Selbstlimitierung erheblich reduziert. Die Selbstbe
hauptungsfähigkeit sowie die Kontaktfähigkeit zu Dritten sei leicht reduziert
 (S.
 
8)
. 
3
.3
    
Der Beschwerdeführer leidet zwar an orthopädischen wie auch psychischen 
Gesundheitsschäden und Einsch
ränkunge
n, 
wobei in einer leidensangepassten Tätigkeit 
hauptsächlich 
die psychischen
 Einschränkungen
 
limitierend sind
 (vgl.
 
dazu Ur
k
.
 7/233/10
)
.
 
Soweit der Beschwerdeführer geltend 
macht
, 
es seien ihm nur noch
 bekannte Routinetätigkeiten in gut struk
t
u
r
iertem und motivati
o
ns
stü
t
zendem Umfeld
 möglich, und –
 
unter Hinweis 
(wohl) 
auf den Bericht
 der
 
Z.___
 vom
 
12. Februar 2014 
(Urk. 7/63) 
– es könnten
 komplizierte Arbeitsabläufe nicht nachvollzogen werden und 
seien 
wiederholte Instruktionen 
er
f
orderlich
 (vgl. Urk. 1 S. Ziff. 16)
, resultiert
 daraus
 keine U
n
v
erwertbarkeit. 
Zum einen
 weist der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt
 – wie ausgeführt (E. 
3
.1) -
 
einen
 
Fächer 
an 
verschiedenste
n
 Tätigkeiten auf
, was
 
nicht nur in Bezug auf das körperliche Anforderungsprofil, sondern 
auch
 
bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen 
gilt
; er
 
umfasst 
auch 
s
ogenannte Nischenarbeitsplätze, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können.
 
Zum andern 
verfügt
 
d
er
 Beschwer
deführer
 
zwar 
über ein nur niedriges Bildungsniveau 
(vgl.
 
Urk. 7/1) 
und
 sind
 
bei 
ihm 
gewisse kognitive Minderleistungen wahr
scheinlich
 (
vgl. dazu Urk.
 
7/223/
19
)
.
 
Jedoch
 
ergab die im Rahmen der Begut
achtung durch die 
B.___
 durchgeführte neuropsychologische Abklärung aufgrund der Akten und der Untersuchung, dass relevante kognitive Grund
funktionen für kognitiv einfa
che Hilfsarbeiten genügend gut erhalten sind (Urk.
 
7/223/20)
; es kann daher
 davon 
ausgegangen werden
, dass 
d
er
 Beschwerde
führer
 
seine Arbeitsfähigke
i
t
 
im Rahmen von 
einfachen 
Hil
f
sarbeiten 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
verwerten
 kann
. 
Dass auf dem 
ersten 
Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeitsfäh
i
gkeit 
bestehen soll
,
 
ist
 
im 
Ü
brigen
 
auch
 dem Bericht
 der 
Z.___
 vom 12.
 
Februar 2014
,
 auf 
welchen
 sich der Beschwerdeführer 
bezieht
 (Urk. 1 Ziff. 14 und Ziff. 16)
,
 nicht zu entnehmen
. Vielmehr wurden
 darin 
verschiedene 
Tätigkeiten 
b
enannt
,
 deren Ausübung dem Beschwerdeführer möglich sind (vgl.
 
Urk. 7/63 S. 1 und 6: 
etwa in der industriellen 
t
echnischen Montage wie 
M
ontieren, 
K
leben, 
oder
 einfache repetitive Tätigkeiten wie beispielsweise Sortierarbeiten in einer Recyclingfirma
).
    
Aber auch soweit der Beschwerdeführer auf die gescheiterte Teilnahme am Integrations
pr
o
gramm der Stadt 
C.___
 im 
Mai 2022 
v
erweist
 (vgl. wiederum Urk.
 
1 Ziff. 16)
, 
kann daraus nichts zu
 seinen Gunsten
 abgeleitet werden
. 
Denn aus dem entsprechenden Bericht 
vom 1. Juni 2022 
(vgl. dazu Urk. 7/256) 
geht hervor
, dass das 
damalige
 
Setting
 
- gemäss dem genannten Bericht war tägliches Treppensteigen erforderlich 
–
 von vornherein
 
nicht leidensangepasst war
, 
wes
halb
 die
 Teilnahme am 
Integrationsp
rogramm
 
denn
 
auch hauptsächlich 
in Folge
 verstärkter
 Schmerzen
 abgebrochen
 
wurde
. 
Zu berücksichtigen ist 
darüber hin
aus,
 dass
 d
ie Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits
leistungen rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beantworten
 ist
. Den Erkenntnissen von Eingliederungs
fachpersonen im Rahmen von berufli
chen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeits
leistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
 
Die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Umstände rechtfertigen daher nicht die Annahme 
der
 Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit.
 
4
.
4
.1
    
Für den
 Einkommensvergleich
 sind
 die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend
 
(vgl. zum Ganzen E.
 
1.3 
hier
vor)
. Zu prüfen ist daher
 vorweg 
die
 Frage des
 Zeitpunkts
 allfälligen Rentenbe
ginns
.
4
.2
    
Das
 
neuerliche
 
Leistungsbegehren
 vom 
2. Juni 2015 
(Urk. 7/86) 
ging
 zwar
 noch während des 
ersten 
hierorts anhängig gemachten 
Beschwerdeverfahrens 
(Prozess IV.2014.01144) 
ein
. Jedoch hatte die
 damals 
streitgegenständliche
 
Verfügung vom 
25.
 
September 2014 
(Urk. 7/83) 
das Verwaltungsverfahren
 per diesen Zeit
punkt
 
(25. September 2014) 
ab
geschlossen
. Daher und da 
die genannte Verfü
gung
 
im nachfolgenden 
Beschwerd
e
v
erfahren 
die 
zeitliche Grenze der richterli
chen Überprüfungsbefugnis
 bzw. des Beurteilungszeitraums
 
bildete 
(
vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 6)
, stellte
 
d
as Leistungsbegehren vom 2. Juni 2015
 
– 
entgegen der offenbaren Auffassung der Beschwerdegegnerin
 - 
eine Neuanmeldung 
im Sinne von Art. 87 Abs.
 
3 IVV dar.
 
Jedoch kann
 
(auch) 
bei einer Neuanmeldung 
der Rentenanspruch 
gemäss Art.
 
29 Abs. 1 IVG erst
 nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist entsteh
en
 
(vgl. zum Ganzen BGE 142 V 547)
.
 
Kommt hinzu, dass 
jedenfalls 
der Zeitraum bis zum 
Verfügungserlass am 
25.
 
September 2014 
einer 
materiellen gerichtlichen 
Über
prüfung unterzogen
 
und d
er 
(
bis 31. Oktober 2013 
befristete
)
 
Rentenanspruch 
für diesen Zeitraum 
mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 
24.
 
November 2016 
richterlich 
festgelegt 
wurde
 (Urk. 7/115)
,
 
was
 in der Folge
 unangefochten in Rechtskraft erwuchs
. 
Insoweit liegt
 
daher 
auch 
eine abgeurteilte Sache 
vor
 (
res
 
iudicata
)
 und können d
ie
 
Anspruchsvoraussetzungen
 für diesen Zeitraum
 
vorbe
hältlich einer prozessualen Revision 
(Art. 61 lit. i ATSG) 
d
es
 Urteils vom 
24.
 
November 2016
, welches an die Stelle der Verfügung 
vom 25. September 2014 
trat, 
nicht erneut geprüft werden. Entgege
n
 der Auffassung des Beschwer
deführers (Urk. 15) 
konnte
 die Beschwerdegegnerin ihre
 ursprüngliche
 
Verfügung
 
vom 
25. September 2014 
mithin
 nicht mehr
 im 
S
inne von Art. 87 
Abs. 1 
IVV
 
von Amtes wegen 
revisionsweise überprüfen
; 
infolge der richterlichen 
Überprüfung 
konnte
 die Verfügung
 
vom 25. September 2014 
alsdann
 
ebenso wenig Gegen
stand 
eine
r
 Wiedererwägung 
(
Art. 53 Abs. 2 ATSG) 
sein
.
 
Nach
 
dem 
G
esagten 
f
ällt
 
ein Rentenanspruch erst ab dem 1.
 
Dezember 2015 in Betracht.
5
.
5
.1
 
    
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
stellte
 die Beschwerdegegnerin 
unter Hinweis darauf
, dass der Beschwerdeführer 
stets im Baugewerbe tätig
 
gewesen 
war
,
 dabei 
jedoch 
u
nregelmässige Einkünfte erzielt ha
b
e
,
 auf statistische Werte ab und zog 
Tabellenlöhne 
der
 vom Bundesamt für Statistik (BFS) heraus
gegebenen
 Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 bei
.
 
Dabei 
ermittelte 
sie 
g
estützt auf die
 
Tabelle T17
 (
M
onatlicher Bruttolohn, Zentralwert, nach Berufs
gruppen, Lebensalter und Geschlecht)
, Ausgabe 2012, Pos. 93 (Hilfskräfte u.a
.
 im Bau) 
f
ür das Jahr 2013 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
69'115.85
 (vgl.
 
Urk.
 
7/245
), was
 beschwerdeweise
 unbestritten
 blieb. Da
 
der
 allfällige
 Renten
beginn
 jedoch
 auf das Jahr 
2015
 
festzulegen ist
 (vgl. E. 6.2 hiervor)
, ist das 
Validenein
kommen
 per 2015
 zu 
ermitteln
.
 
Mithin
 ist 
von den 
für das Jahr 
2014 
aktualisier
ten
 Werte
n
 
a
uszugehen.
 
U
nter Berücksichtigung
 des Alters
 des Beschwerdefüh
rers
 
(43 Jahre 
im Jahr 2015),
 einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.
4 
Stunden 
im Jahr 2015 
(
vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen in Stunde pro Woche, Tabelle T03.02.03, Ziff. 41-43) 
und einer Nominallohnentwicklung von -0.2 % im Baugewerbe per 2015 (vgl. 
BFS
, 
Tabelle Nominallohnindex Männer
 2011
2022,
 T.1.1.10, Ziff. 41-43)
 resultiert
 somit
 beim 
V
a
lideneinkommen
 
per 2015 
ein Wert von Fr. 
68'793.14
 
(Fr. 
5'5
5
0.--: 40 x 41.
4
 x 12 x 
0.998
).
5
.2
    
5
.2.1
    
Da der Beschwerdeführer seit längerem keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, hat die 
Beschwerdegegnerin auch
 das Invalideneinkommen anhand von statisti
schen Werten (Tabellenlöhnen der LSE) festgelegt
. D
abei
 hat sie
 auf die
 Tabelle TA1
 
tirage_skill_level
 (Monatlicher Bruttolohn
, Zentralwert nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht)
 Kompetenzniveau 1, Männer
)
 der LSE 2012
 abgestellt
 (vgl. wiederum Urk. 
7/245
)
, was insoweit ebenfalls unbe
stritten blieb. 
In Anwendung 
der
 
entsprechenden
, aktualisierten
 
Tabelle für das Jahr 2014 
ist
 von einem
 
monatlichen Bruttolohn von Fr.
 
5‘312.
-
 für das niedrigste Kompetenzniveau (1, Total) auszugehen, was unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche
 im Jahr 2015
 (
vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen in Stunde pro Woche, Tabelle T03.02.03, Ziff. 1-96) sowie der
 Nominallohnent
wicklung per 2015 von 0.3
 
% (vgl. dazu wiederum 
BFS, Tabelle Nominallohn
index Männer 2011-2022, T.1.1.10, Ziff. 5-96) 
per 2015 
zu einem Invalidenein
kommen von Fr.
 
66'652.4
8
 
führt 
sowie in dem 
dem
 Beschwerde
führer noch zumutbaren Pensum von 50
 
% zu einem solchen von Fr.
 
33'326.2
4
.
5
.2.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher
weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die 
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5
.2.3
    
Soweit der Beschwerdeführer 
vorbringt, 
es rechtfertige sich ein Abzug 
infolge Reduktion des Arbeitspensums auf 50
 
%, ist vorwegzuschicken, dass 
nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbe
schäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen
 
ist
. Ob sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1
).
 
Gemäss
 der
 gestützt auf die LSE 2014
 
erstellten Tabelle
 T18
 zu den nach Beschäftigungsgrad, 
beruflicher Stellung und 
Geschlecht
 differenzierten monatlichen Durchschnitts
löhnen bei Männern ohne Kaderfunktion besteht zwischen dem 
Lohn
 für ein Vollzeitpensum (Fr. 6‘069
.--
)
 
und dem
 Vollzeitäquivalent
 
b
ei
 einem
 Teilzeit
pensum zwischen 50
 
% und 74
 
% 
(
Fr.
 
5
‘
714
.--
) eine 
Differenz (
Lohn
einbusse
)
 von Fr.
 
355.
--
 oder 5,85
 
%
. Dies stellt
 
nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung
 jedoch
 
keine überproportionale 
Lohneinbusse
 dar
 und rechtfertigt keine 
zwingende 
Vornahme eines Abzuges 
vom Tabellenlohn 
(vgl. dazu etwa Urteil 8C_699/2017 vom 26. April 2018 E.
 
3.1 mit Hinweisen)
.
 
    
E
ntgegen der Auffas
s
ung des Beschwerdeführers begründet 
alsdann auch 
die 
Ein
schränkung auf einfache Routinetätigkeit
en
 in gut strukturiertem
,
 motivations
stüt
z
endem Umfeld
 
k
einen Abzug vom Tabellenlohn
. Denn diesen
 qualitativen 
Anforderungen an eine leidensangepasste Tätigkeit 
wurde
 
bereits 
mit der
 Wahl des niedrigsten Kompe
ten
zn
ive
aus
 
Rechnung getragen
; 
alsdann gilt 
eine psychisch bedingt verstärkte
 
Rücksichtnahme
 
seitens Vorgesetzter und
 
Arbeits
kollege
n
 
nach der Gerichtspraxis 
nicht als eigenständiger
 
Abzugsgrund (vgl. statt vieler etwa Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_297/2018 vom 
6. Juli 2018 E.
 
3.5
).
 Auch
 soweit d
er Beschwerdeführer vor dem Hintergrund, dass ein Zittern 
der Hände (
vgl. etwa 
Urk. 7/63
/
3
 und
 Urk. 7/223/
4
5
) bzw. 
an 
der
 rechten Hand
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/223/19) 
fest
stellbar war
,
 
Einschränku
ngen bei feinmoto
r
ischen Tätig
k
eiten
 
als Abzugsgrund 
be
nennt
, 
rechtfertigt sich kein 
Abzug
, 
ist
 
doch 
selbst unter Berücksichtigung einer 
entsprechenden
 Einschränkung
, welche im Übrigen keiner Diagnose zugeführt wurde (Urk. 8/223/7),
 
noch von einem genügend breiten Spektrum an realisierbaren Tätigkeiten auszugehen (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_528/2020
 vom 1.
 
April 2021 E. 7.4
). 
Ebenso wenig
 
erscheint
 mit Blick
 auf die dem Beschwerdeführer zumutbare Erwerbstätigkeit im untersten Kompetenzniveau
 
ein Abzug vom Tabellenlohn
 
i
nfolge sprachlicher Schwierig
keiten
 oder geringer Schulbildung
 
sowie 
mit Blick auf 
das
 allgemein eher niedrige intellektuelle Nive
au
 angezeigt
 (Urk.
 
7/223/78)
;
 
so ist
 
angesichts seiner
 
in der Schweiz 
bereits ausgeübten 
mehrjährige
n
 
Erwerb
stätigkeit nicht einzusehen, wes
halb 
d
er
 Beschwerdeführer
 nicht in der Lage sein sollte, 
einfache 
(
und körperlich 
angepasste
)
 
Hilfsarbeiten
 auszuüben, die keine besonderen sprachlichen oder schulischen Kenntnisse erfordern (
vgl. 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_370/2020 vom 15. Oktober 2020 E. 11.2.2.1)
. 
Nicht zuletzt
 stellt auch der Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers (Niederlassungs
bewilligung; vgl.
 
Urk. 
7/223/22
) kein abzugsrelevantes 
Merkmal dar (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_350/2022
 vom 9. November 2022
 E. 6.2.3)
; letzteres wird vom Beschwerdeführer beschwer
deweise zu R
e
cht auch nicht 
(
mehr
)
 geltend gemacht
.
    
Nach dem Gesagten fehlt es an einem rechtsprechungsgemäss zu berück
sichti
genden Grund für die Vornahme eines leidensbedingten Abzuges vom gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne ermittelten Invalideneinkommen
. Es bleibt daher
 beim Invalideneinkommen von Fr. 33'326.2
4
.
5
.3
    
Die
 Gegenüberstellung 
von 
Valideneinkommen
 (
Fr.
 
68'793.14
) und Invalidenein
kommen 
(Fr. 33'326.2
4
) ergibt einen
 IV
-
Grad von
 gerundet 52 %
 
(
bzw. 
51,
55
 %, zur Rundung vgl. BGE 130 V 121)
, was
 
zum
 
Anspruch auf 
eine
 
halbe Invaliden
rente
 führt
.
5
.4
    
Mit Beschluss des hiesigen Gerichts vom 25.
 
Mai 2023 
(Urk. 13) 
wurde dem Beschwerdeführer eine
 
mögliche Schlechterstellung dahin angezeigt, als
 
der Rentenanspruch erst ab 1. Dezember 2015 in Betracht fallen könnte. Nachdem der Beschwerdeführer seine Beschwerde nicht zurückgezogen hat 
(Urk. 15) 
und die 
obigen Erwägungen
 (E. 6.2)
 zur Bestätigung der vorläufigen Beurteilung geführt haben, ist die Beschwerde abzuweisen und die 
angefochtene 
Verfügung vom 24.
 
August 2022 
insoweit aufzuheben, als 
damit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente vom 1. November 2013 bis 30. November 2015 festgestellt wurde
 und es ist festzustellen, dass
 
der Beschwerdeführer 
(erst) mit Wirkung ab 1. Dezember 2015 
Anspruch auf eine halbe Rente
 hat
.
6
.
6
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest
zulegen und vorliegend auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Mit Honorarnote vom 1. November 2022 machte der unentgeltliche Rechts
ver
treter, Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
, einen Gesamtaufwand von 6.0833 Stunden geltend (Urk. 11)
, welcher 
Aufwand der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen
 ist
. 
Darüber hinaus 
ist für
 das Besprechen des Beschlusses vom
 25. Mai 2023
 sowie 
das Verfassen der entspre
chenden Eingabe vom 22.
 
Juni 2023
 (Urk. 15)
 noch eine weitere Stunde zu berücksichtigen. Rechtsanwalt 
Oskar 
Gysler
 
ist folglich mit Fr. 
1
‘
678.30
 (
7.0833 Stunden x Fr. 220.-- 
Honorar zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %) aus der Gerichtskasse zu entschädigen
.
6
.
3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 Die angefochtene Verfügung vom
 24. August 2022
 wird 
insoweit 
aufgehob
e
n
, als damit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
vom
 1. November 2013 
bis 30. November 2015 
festgestellt wurde
,
 
und es wird festgestellt
, 
dass 
der Beschwerdeführer 
erst 
mit Wirkung ab 1. Dezember 2015 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der 
unentgeltliche
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt
 Oskar 
Gysler
,
 Zürich,
 wird mit
 
Fr. 1
‘
678.30
 (inkl. 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 GSVGer hinge
wiesen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk.
 15
 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann