zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00049 · 2023-02-28 · de
Gutachten überzeugt hinsichtlich der Kausalitätsfrage nicht, da gemäss ausführlichen Berichten des Operateurs eine natürliche Kausalität zwischen dem Unfall und der SL-Bandruptur überwiegend Wahrscheinlich ist, Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00049
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
28. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Strehler
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 96, 8500 Frauenfeld
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, arbeitete bei der Gemeinde
 Y.___
 und war dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG unfall
versichert, als sie am 12. Mai 2018 
aus einem 
Fussballstadion hinauslief und auf dem nassen Boden ausrutschte
 und 
mit der rechten Faust auf den Boden 
stürzte
 (Urk
.
 10/1). 
Tags darau
f suchte sie infolge Schmerzen im rechten Handgelenk die Notall-Praxis West des Kantonsspital
s
 
Z.___
 auf (Urk. 
10/
9).
 Im Verlauf 
bestanden weiterhin Schmerzen, weswegen eine Handgelenksarthroskopie rechts empfohlen wurde (Urk. 10/17). Diese Operation 
(SL-Bandrekonstruktion) 
fand am 6. November 2018 statt (Urk. 10/23).
 
Rund ein Jahr nach der Operation bestand eine unveränderte Schmerzsituation im Bereich des rechten Handgelenks (Urk. 10/90).
 
Die Unfallversicherung holte bei der 
A.___
 ein 
b
idisziplinäres
 Gutachten in den Disziplinen Handchirurgie und Neurologie
 ein
, das am 14. Mai 202
0
 er
stattet wurde (Urk. 10/115). Am 19. Mai 202
0
 fand eine weitere Operation (diagnostische Arthroskopie
 mit 
Narbendébridement
 und Mobilisation
, 
Urk. 10/117)
 und am
 11. August 2020 
eine dritte Operation (
Denervation
 nach Berger rechts) statt (Urk. 10/142).
    
Ihre bisher ausgerichtete
n
 Leistungen stellte die 
Allianz 
mit Verfügung vom 13. November 2020 per 26. Juni 2018 ein (Urk. 10/153). Die vo
n der
 Versicherten am 14. Dezember 2020 erhobene Einsprache (Urk. 10
/154) wies die 
Allianz 
mit Ent
scheid vom 4. Februar 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 9. März 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 4. Februar 2022 und beantragte, dieser sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heilungskosten sowie Taggeld
leistungen auch über den 26. Juni 2018 zu erbringen. Eventualiter sei die Streit
sache zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung bzw. zur Einholung eines externen handchirurgischen Obergutachtens an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen oder es sei ein gerichtliches Gutachten anzuordnen bzw. einzuholen (Urk. 1 S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2022 beantragte die Unfallversicherung die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9)
.
 Die Beschwerdeführerin liess die Frist für eine Replik 
(Urk. 11) 
unbenutzt ablaufen
 (Urk. 13)
, was der Beschwerdegegnerin 
am
 17. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 
402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, rechtfertigt nicht Zweifel an ihrem Beweiswert. Auch ein Parteigutachten enthält mithin Äusserungen eines Sach
verständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts beweis
mässig beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Versicherungsträger nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen – wie jede andere substantiiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten – das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richt
linien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Ver
sicherungsträger förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 141 III 433 E. 2.3 unter Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
dd
 und E. 3c).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei,
 das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt
e
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus
 (Urk
.
 2)
, dass betreffend d
as
 rechte Handgelenk unbestrittenermassen mindestens seit 2008 eine weite 
scapholunäre
 Dissoziation mit einer Distanz zwischen dem 
Scaphoid
 (Kahnbein) und dem 
os
 
lunatum
 (Mondbein) von 4 mm ausgewiesen sei, was auf eine Laxität des 
scapholunären
 Bandes (SL-Bandes), welches die beiden genannten Handwurzelknochen zusammenhalte, hinweise. Eine SL-
Bandla
x
ität
 habe bei der Beschwerdeführerin aber nicht nur an der rechten, sondern auch an der linken Hand bestanden. Die beidseit
i
ge SL-
Bandlaxität
 weise auf eine anlagebedingte Ursache hin (S. 4).
 Sie 
habe 
in der Folge beim 
A.___
 ein Gutachten eingeholt. Als einzige unfallkausale Läsionen hätten die Experten die bereits von den Behandlern beschriebenen 
Flakefrakturen
 der Ossa 
hamatum
 und capi
t
atum, welche bildgebend nachgewiesen 
folglos
 ausgeheilt seien
, beurteilt
. Als vorbestehend und unfallfremd sei die Nicht-Anlage bzw. die starke Verlängerung des SL-Bandes rechts beurteilt worden. Eine unfallbedingte Ver
letzung dieses Bandes sei nicht anzunehmen und auch nicht objektiv aus
gewiesen. Die durchgeführte Behandlung mit Rekonstruktion dieses Bandes sei als nicht unfallbedingt anzusehen (S. 5).
    
Dieses Gutachten erfülle sämtliche Vorgaben der bundesgerichtlichen Recht
sprechung an den Beweiswert einer medizinischen Ex
p
ertise (S. 7).
 D
er
 entgegen
stehende
n
 Auffassung des Operateurs 
Dr.
 
B.___
 komme demgegenüber aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zur Beschwerdeführerin grundsätzlich weniger Beweiswert zu. Konkret begründe Dr. 
B.___
 die Unfallkausalität unter anderem damit, dass die Beschwerdeführerin vor dem Ereignis keine Beschwerden am rechten Handgelenk gehabt habe, dies 
vermöge 
jedoch eine Unfallkausalität nicht rechtsgenüglich nachzuweisen. Die Bandläsion sei nach dem Unfall bild
gebend festgestellt worden, die Experten des 
A.___
 hätten jedoch begründet, dass bei zweifellos seit Jahren vorhandener 
Bandlaxität
 und erheblicher 
scapholunärer
 Dissoziation von 4 mm (das heisst mit konstanter Überdehnung und Belastung des SL-Bandes) auch andere Ursachen 
für 
eine Schädigung gleich
ermassen in Frage kämen
. Die Unfallkausalität stelle dabei lediglich eine Möglichkeit dar. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit sei nicht ausgewiesen. Einzig in Bezug auf die 
Abscherfrakturen
 an den Ossa 
hamatum
 und capi
t
atum bestehe überwiegend 
w
ahrscheinlich ein natürlicher Kausalzusammenhang
. Da bereits am 26. Juni 2018 bei wieder erreichter vollständiger Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch keine weiteren Behand
l
ungen 
deswegen 
erfo
r
derlich gewesen seien, sei diesbezüglich per 26.
 
Juni 2018 vom medizinischen End
zustand auszugehen 
(S. 7). Es bestehe kein über den 26. Juni 2018 hinausgehen
der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin (S. 8).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (Urk. 1)
, 
dass auf die Beurteilung von Dr. 
C.___
, 
Oberärztin 
mbF
 Handchirurgie vom Spital 
D.___
,
 vom 25. Juni 2018 zu 
Flakefrakturen
 am Os 
hamatum
 und am Os capitatum
,
 
welche
 
sie - die Beschwerdeführerin - 
bei konservativer Behandlung ab diesem Zeitpunkt als vollständig arbeitsfähig erachtet habe
, nicht abgestellt werden könne
, da 
diese Beurteilung
 aufgrund von zunehmenden Schmerzen be
reit
s
 am 5. Juli 2018 revidiert worden sei. 
Ihr
 
sei
 erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % attestiert
 worden 
(S. 6).
    
Weiter habe d
er Operateur Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 14. November 2019 aus
geführt
, dass nach dem Unfall vom 12. Mai 2018 mittels Röntgen und CT eine 
Flake
f
raktur
 mit gleichzeitig erweitertem SL-Abstand (klarer Hinweis auf eine SL-Handgelenksverletzung) festges
t
ellt worden sei. 
E
s sei zwar eine gewisse SL-
Bandlaxität
 vorbekannt gewesen, sie habe aber mit dem Unfallereignis vom 12. Mai 2018 noch zugenommen. Trotz der vorbestehende
n
 SL-Laxität, 
d
ie sehr häufig bei jungen Frauen als nicht pathologischer Befund beobachtet werde, könne deshalb davon ausgegangen werden, dass das Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu der relevanten SL-Bandverletzung geführt habe, die letztendlich in der bekannten operativen und konservativen Therapie angegangen worden sei. 
D
iese Ausführungen seien nachvollziehbar und seien bis anhin medizinisch auch nicht widerlegt worden
 (S. 7)
.
    
Der Gutachter stütze sich auf die in keiner Weise belegte Behauptung, wonach durch den Unfallmechanismus keine Verletzung des SL-Bandes erfolgen könne (S. 7). Diese Behauptung entbehre offensichtlich einer Grundlage in den Akten, zumal keine biomechanische Abklärung getätigt worden sei. 
D
amit sei das Gut
achten in einem entscheidenden Punkt unvollständig
.
 
Weiter sei das Gutachten ohne aktuelle Röntgenaufnahmen erstellt worden, was unter Berücksichtigung der Feststellungen von Dr. 
E.___
 nachweislich zu völlig falschen Schluss
folgerungen geführt habe, auf welchen jedoch das gesamte Argumentarium der Gutachter basiere. Zwischenzeitlich stehe nämlich fest, dass die Schmerzen bzw. die Problematik nicht durch eine - aus der Sicht der Gutachter - unnötige SL-Bandrekonstruktion verursacht worden sei, sondern infolge der Fraktur des proximalen 
Scaphoidpols
 resultiere
. Eine Auseinandersetzung der Gutachter mit den Berichten von Dr. 
E.___
 sei bis jetzt gänzlich unterblieben, obwohl den Gutachter
n
 die entsprechenden Berichte bereits am 24. September 2020 vor
gelegen 
hätten 
(S. 8).
    
Dr. 
B.___
 sei der Ansicht, 
dass 
ursächlich überwiegend wahrscheinlich, wenn nicht sicher, die beobachteten MRI-Veränderungen der Untersuchung vom 24.
 
Juli 2018 in direktem Zusammenhang mit dem Unfallereignis ständen (S. 8-9). 
Das 
A.___-
Gutachten sei nicht beweiskräftig. Bei den Beurteilungen von Dr.
 
B.___
 bzw. seine
r
 Darstellung der medizinischen Fakten handle es sich nicht bloss um eine abweichende Beurteilung des behandelnden Arztes mit geringer Beweiskraft, vielmehr vermöge er wichtige Aspekte zu benennen, die im Rahmen der Begutachtung unberücksichtigt geblieben oder medizinisch falsch gewürdigt worden seien. Somit se
i
 in Übereinstimmung mit Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass das Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu den Beschwerden geführt habe, welche daraufhin am 6. November 2018
 
den operativen Eingriff erforderlich ge
macht hätten, womit die gesetzlichen Leistungen auch über den 28. Juni 
2018 
hinaus geschuldet seien. Ihre Beschwerden beständen noch heute. Aktuell bestehe gemäss Dr. 
B.___
 erneut wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 10).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte dagegen vor (Urk. 9), 
dass die 
scapholunäre
 Dissoziation rechts nicht auf den Sturz vom 12. Mai 2018 zurückzuführen sei, sondern bildgebend ausgewiesen bereits seit 2008 bestanden habe. Dies sei klar anlagebedingt und unfallfremd
. Eine beidseitig ausgewiesene 
Bandlaxitä
t
 erhärte diese Tatsache. Wenn e
i
ne Ver
l
etzung des SL-Ligaments lediglich als möglich, nicht jedoch als überwiegend wahrscheinlich eingeschätzt werde, so sei ein natürlicher Kausalzusammenhang der damit verbundenen Beschwerden nicht rechtsgenüglich nachgewiesen (S. 5). Die am 18. August 2020 von Dr. 
E.___
 durchgeführte dritte Operation sei aufgrund der Operationsfolgen der Band
rekonstruktion nötig geworden. 
Sei 
die Ruptur des SL-Bandes nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, so 
sei
 es auch die Operation zu dessen Rekonstruktion nicht und ebenso wenig die letzte Operation, welche i
m
 Zusammenhang mit dem Operationsfolgeschaden (
Scaphoidfraktur
) stehe. Mit dem vollständigen medizinischen Dossier seien der 
A.___
 der Befundbericht und die Bilder des MRI vom 24. Juli 2018 zur Verfügung gestanden. Dass die Verletzung des SL-Bandes nach dem Unfall festgestellt worden sei, sie kein Be
weis dafür, dass sie auf den Unfall zurückzuführen 
sei 
(S. 6).
3.
3.1
    
Dr. med. 
F.___
, leitender Arzt
,
 und Dipl. Arzt
 G.___
, Assistenzarzt
,
 vom Spital 
D.___
 führten im 
Bericht über das 
CT Hand/Handgelenk rechts nativ vom 28. Mai 2018 unter anderem folgende Befunde/Beurteilung auf: Kaum disloziert schalenförmige Fraktur im Bereich des Os 
hamatum
 distal dorsal. 
Un
dislozierte
 
schalenförmige Fraktur im Bereich des Os capitatum distal dorsal. Keine 
Scaphoidfraktur
 (Urk. 10/74/4).
3.
2
    
Dr. med. 
C.___
 führt
e
 in ihrem Bericht vom 25. Juni 2018 (Urk. 10/12) als Hauptdiagnose Flake-Frakturen Os 
hamatum
 und Os capitatum distal dorsalseits rechts auf (S. 1). Die Arbeitsunfähigkeit betrage ab dem 26. Juni 2018 0 %. In ihrem Bericht vom 5.
 
Juli 2018 (Urk. 10/14) 
führte sie aus, die
 Beschwerde
führerin 
habe nach Abna
h
me der Schiene 
zunehmende Schmerzen am Hand
gelenk bemerkt (S. 1). Es wurde eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 2).
3.
3
    
I
m MRI-Bericht Handgelenk rechts vom 24. Juli 2018
 (Urk. 10/74/2-3)
 von Dr.
 med.
 
H.___
, leitender Arzt von der Radiologie am Bahnhof in 
I.___
,
 findet sich folgende Beurteilung: Ruptur des SL-Ligamentes mit vor allem dorsal einzelnen fasrigen Residuen. Erweiterter SL-Abstand
. Kleine ossäre Ausziehungen am Os 
lunatum
 und narbige Veränderungen des dorsalen mehr als palmaren LT-Ligaments. Soweit beurteilbar Konsolidation des ossären Ausrisses do
r
sal am Os 
hamatum
 (S. 2).
3.
4
    
Im Operationsbericht vom 
7
. November 2018 von Dr. med. 
B.___
, Chefarzt Orthopädie / Handchirurgie von der Klinik
 J.___
 (Urk. 10/23) wurde die SL-Bandrekonstruktion mit der 
Swivelock
-Technik Handgelenk rechts beschrieben. Es finde sich eine dorsale SL-Bandnarbe, der zentrale und palmare Anteil des SL-Bandes seien jedoch vollständig fehlend (S. 2).
3.5
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 14. November 2019 unter Beantwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin (Urk.
 
10/67) aus
 (Urk. 10/76)
, dass eine SL-
Bandlaxität
 vorbekannt gewesen sei, sie habe aber mit dem Unfallereignis vom 12. Mai 2018 noch zugenommen. Trotz der vorbestehenden SL-Laxität, die sehr häufig bei jungen Frauen als nicht pathologischer Befund beobachtet werde, könne deshalb
 davon ausgegangen werden, dass das Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu der relevanten SL-Bandverletzung geführt habe, die letztendlich in der bekannten operativen und konservativen Therapie angegangen worden sei.
3.6
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten von Dr. med. 
K.___
, Handchirurgie FMH und Fach
arzt für Unfallchirurgie
,
 und Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie
,
 
A.___
,
 vo
m 14. Mai 202
0
 (Urk. 10/115) wurde fes
t
gehalten, dass bei der Beschwerdeführerin seit 2008 rechts eine 
scapholunäre
 Distanz bekannt sei, so dass man insgesamt vermuten könne, dass eine Nicht-Anlage des SL-Bandes oder eine stark elongierte Variante beidseits vorliege. Beim Unfallereignis am 12. Mai 2018 mit 
Sturz
 rückwärts und Aufprall der rechten Hand auf den Handrücken und das streckseitige 
Handgelenk
 bei 
S
treckstellung des Gelenkes könne durch diesen Unfallmechanismus keine Verletzung des SL-Bandes er
folgen
. Sie habe 
sich hierbei jedoch kleine knöcherne Absprengungen am Os 
hamatum
 und Os 
capitatum
 zugezogen, die im weiteren Verlauf gemäss Röntgen
kontrolle
 knöchern konsolidiert gewesen seien (
S. 17). Zusammenfassend dränge sich aus handchirurgischer Sicht der Verdacht auf, dass beim Eingriff im November 2018 ein Band rekonstruiert worden sei, 
das
 bereits vor dem Unfall anlagebedingt nicht mehr vorhanden gewesen sei
. Geplant sei derzeit wegen des Verdachts auf Verlagerung eines eingebrachten Knochenankers die arthroskopische Revision des Gelenkes (S. 18).
    
Aus rein neurologischer Sicht könnten die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden nicht erklärt werden. Es ergebe sich kein Hinweis auf ein neuro
pathisches Schmerzsyndrom und es fänden sich keine sensomotorischen neuro
logischen Defizite. Aus rein neurologischer Sicht könne eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert werden. Eine Unfallkausalität sei aus neurologischer Sicht nicht festzustellen (S. 19).
    
Die geltend gemachten Gesundheitsschädigungen im Bereich der rechten Hand könnten auch nicht teilweise mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit auf den Unfall vom 12. Mai 2018 zurückgeführt werden, sondern seien die Folge der durchgeführten SL-Bandrekonstruktion vom 6.
 
November 2018 bei er
heblichem Verdacht auf ein vorbestehend nicht angelegtes Band (S. 20). Als unfallfremder Faktor sei die 
N
icht
-
Anlage des 
scapholunären
 Bandes 
bzw. die anatomische Variante eines stark verlängerten SL-Bandes vorbestehend. Eine un
fallbedingte Verletzung dieses nicht vorhandene
n
 oder verlängerten Bandes sei nicht anzunehmen und auch nicht objektiv ausgewiesen. Die durchgeführte Behandlung mit Rekonstruktion des Bandes
 sei als nicht unfallbedingt anzusehen (S. 21).
3.7
    
Dr. 
B.___
 nahm in seinem Bericht vom 22. Juli 2020 
(Urk. 10/137/5-6) 
Stellung zum Gutachten der 
A.___
 und erwähnt
e
, dass es zutreffe, dass im Jahr 2008 anlässlich der Verletzung des linken Handgelenks auch im damals asympto
matischen rechten Handgelenk ein erweitertes 
scapholunäres
 Intervall vorhanden gewesen sei. 
D
ies sei ein Befund, den man vor allem bei Bandlaxen jüngerer Frauen immer wieder beobachten könne
 und der grundsätzlich keinen Krank
heitswert habe. Daraus zu schliessen, dass es sich hier aber um eine komplette
 
Nicht-Anlage dieses Bandes handle oder um ein massiv elongiertes Band
,
 sei nicht statthaft (S. 1). Die Flake (schalenförmige) Fraktur am Os 
hamatum
 und im Bereich des Capitatum würden auf eine grössere Krafteinwirkung auf dieses rechte Handgelenk hindeuten. Von einer banalen Kontusion könne deshalb nicht ausgegangen werden. Zudem habe man anlässlich der Arthroskopie und der offenen Operation des rechten Handgelenks die narbigen Residuen des 
scapholunären
 Bandes gefunden, eine Nicht-Anlage des Bandes sei somit aus
geschlossen. Es könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
gegangen werden, dass es beim Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu einer Ruptur des 
scapholunären
 Bandes, welches durchaus anlagebedingt etwas elongiert gewesen sein könnte, gekommen sei. 
I
n diesem Sinne 
seien
 somit die noch heute geltend gemachten Beschwerden ursächlich in einem klaren und 
unwider
sprüchlichen
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 12. Mai 2018 zu sehen (S. 2).
3.8
    
Dr. 
K.___
 führt in seiner Stellungnahme vom 24. September 2020 (Urk. 10/145) aus, dass die Beschwerdeführerin bei besagtem Trauma rückwärts gestürzt und mit dem in Neutralstellung befindlichen streckseitigen rechten Handgelenk auf den Boden aufgeprallt sei. Ein solcher Unfallmechanismus sei in der Regel bio
mechanisch nicht geeignet, eine SL-Bandruptur zu verursachen. Ebenso habe sich im Zeitraum von Mai bis zur Operation im November 2018 die 
scapholunäre
 Distanz nicht wesentlich verändert. Eine normalerweise nach drei bis fünf Monate
 auftretende DISI-Fehlstellung habe sich nicht entwickelt. Insofern verbleibe es bei der gutachterlichen Beurteilung (S. 2).
3.9
    
Diesbezüglich nahm Dr. 
B.___
 
am 9. Dezember 2020 
nochmals Stellung und betonte (Urk. 10/154/
10-11
)
, dass nach dem Sturzereignis vom 12. Mai 2018 rechts im Bereich des Handgelenks computertomografisch eine schalenförmige Fraktur am Os 
hamatum
 und im Bereich des Os capitatum habe nachgewiesen werden können. Dies sei auf jeden Fall und ohne Diskussion ein Hinweis auf eine grosse Krafteinwirkung. Dies sei absolut geeignet
,
 eine Bandverletzung zu provozieren, auch wenn dieses Band allenfalls anlagebedingt etwas elongiert gewesen sei. 
Z
udem 
seien
 im MRI fasrige Residuen des Bandes nachgewiesen 
worden
, er wisse nicht, wie man dann argumentieren könne, dass das Band nie vorhanden gewesen sei. Die Behauptung, dass ein Sturz rückwärts mit Abstü
t
zen des Handgelenks nicht geeignet sei, eine 
scapholunäre
 Bandruptur zu provozieren
,
 sei schlichtweg eine nicht begründbare Behauptung und entspringe nicht biomechanischen Untersuchungen (S. 1). Es werde postuliert, dass jede 
scapholunäre
 Bandruptur zu einer sogenannten DISI-Fehlstellung führe. Dies sei weder in der Literatur noch in der Praxis der Fall. Dass der Unfall zu keiner deut
lichen Vergrösserung des 4 mm vorbestehenden 
scapholunären
 Abstandes ge
führt habe, gehe in die gleiche Argumentation (S. 2).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass das Ereignis vom 12. Mai 2018 einen U
n
fall im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) darstellt. 
Ebenso unbestritten ist, dass am rechten Handgelenk ein 4 mm vorbestehender 
scapholunärer
 Abstand vorlag. 
Akten
kundig ist 
auch
, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls Frakturen (kleine knöcherne Absprengungen) am Os 
hamatum
 und Os 
capitatum
 zugezogen ha
t
, die im weiteren Verlauf gemäss Röntgenkontrolle knöchern konsolidiert und somit zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung bereits abgeheilt waren.
    
Strittig und zu prüfen ist dagegen, 
ob der Unfall vom 12. Mai 2018 eine vorüber
gehende oder richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes 
am 
scapholunären
 Band (SL-Band) 
bewirkte und 
ob die Beschwerdegegnerin ihre
 Leistungen zu Recht per 26. Juni 2018 unter Hinweis auf das Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eingestellt hat, 
beziehungsweise, ob die danach weiterhin bestehenden Beschwerden
 und durchgeführten Operationen
 am rechten Hand
gelenk noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 12. Mai 2018 zurückzuführen sind.
4.2
    
4.
2
.1
    
Dr. 
B.___
 
legte 
in seine
n
 Stellungnahme
n
 ausführlich 
dar
, 
weshalb
 die Annahme von Dr. 
K.___
, wonach
 bei der Beschwerdeführerin anlagebedingt das SL-Band fehle
,
 
nicht 
zutrifft
. Denn im MRI habe sich eine Ruptur
 des SL-Bandes mit vor allem dorsal einzelnen fasrigen Residuen gezeigt (Urk. 10/137/5-6; Befund MRI Urk. 10/74/2-3). Daneben wurde
n
 diese fasrigen Residuen 
ebenfalls anlässlich der durchgeführten Operation vom
 6. November 2018 
im Bericht 
beschrieben (Urk. 10/23/2).
4.2.2
    
Im Gutachten von Dr. 
K.___
 
finden sich weder zu den objektiv nachgewiesenen fasrigen Residuen des SL-Bandes noch zu dessen Entstehung Ausführungen. 
Offenbar hat er die entsprechenden Befunde beim Aktenstudium übersehen. 
Des Weiter
e
n ist sich Dr. 
K.___
 
offenbar selber nicht sicher, ob nun 
bei der Beschwerdeführerin 
eine komplette Nicht-Anlage des SL-Bandes vor
gelegen hat
 oder dieses «nur» massiv elongiert
 gewesen war
. Denn er führt einerseits au
s
, dass 
sich ihm der Verdacht aufdränge, dass beim Eingriff im November 2018 ein Band rekonstruiert worden sei, 
das
 bereits vor dem Unfall anlagebedingt nicht mehr vorhanden gewesen sei (
Urk. 10/115 
S. 18). Andererseits spricht er ein paar Seiten später wieder von einer anatomischen Variante eines stark verlängertes SL-Bandes
,
 welche
s
 als unfallfremder Faktor vorbestehend gewesen sei
 (diesmal 
spricht er 
ohne Begründung 
nicht mehr von einem Verdacht
,
 S
. 
21). Diesbezüglich gilt es anzumerken, dass ein Verdacht alleine nicht genügt, um einen Sachverhalt mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
zuweisen (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.
 
11.2.3
 mit Hinweisen
)
.
 Insofern liegt 
ein
 Widerspruch in der Beurteilung von Dr. 
K.___
 
vor. Dieser Widerspruch wird auch in der 
ergänzenden 
Stellungnahme vom 24. September 2020 nicht aufgelöst (Urk.
 
10/145). Dem Gutachten fehlt es somit an einer schlüssigen und nachvollziehbaren Herleitung, weshalb von einer Nicht-Anlage des SL-Bandes bzw. einer massiv elongierten Variante desselben ausgegangen werden soll
, welchem eine derart eigenständige Bedeutung zu
kommt, dass dem Unfall keine Auswirkungen zugeschrieben werden können
.
 Überdies geht aus dem MRI der rechten Hand vom 12.
 
Oktober 2016 hervor
: «
R
egelrechte Darstellung der 
ligamentären
 Strukturen. Insgesamt unauffälliges MRI der Hand» (Urk. 10/74/6). Insofern war zumindest zu diesem Zeitpunkt 
vor dem Unfall 
offenbar das SL-Band vorhan
den.
4.2.3
    
Insgesamt 
bleibt es 
somit entsprechend den Ausführungen 
des operierenden
 Dr. 
B.___
 
dabei
, dass 
im MRI
 
und anlässlich der Arthroskopie 
eindeutig fasrige Residuen des SL-Bandes festgestellt worden sind, womit ein anlagebedingte
s 
F
ehlen des SL-Bandes ausgeschlossen ist.
4.3
4.3.
1
 
 
Selbst
 
wenn man - wie Dr. 
K.___
 
implizit - von einer SL-
Bandlaxität
 ausgeht, geht aus dem Gutachten nicht hervor, weshalb anlässlich des Unfalls vom 12. Mai 2018 eine Ruptur des SL-Bandes nicht stattgefunden habe
n soll
. 
Dr. 
K.___
 
erwähnt lediglich, dass bei
m
 Unfallereignis am 12. Mai 2018 mit Sturz nach rück
wärts und Aufprall der rechten Hand auf den Handrücken 
und das streckseitige Handgelenk bei Streckstellung des Gelenks durch diesen Unfallmechanismus keine Verletzung des SL-Bandes erfolgen könne (Urk. 10/115/17). Eine Begründung, wieso das so sein soll, finde
t
 sich in seinem Gutachten
 und 
in der 
ergänzenden Stellungnahme
 nicht. 
D
ies wäre jedoch umso mehr nötig gewesen, als klar ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des 
Sturz
ereignisses
 kleine knöcherne Absprengungen am Os 
hamatum
 und Os capitatum erlitten hat, wie Dr. 
K.___
 
selber ausführt (a.a.O.)
,
 und fasrige Residuen des SL-Bandes nachgewiesen wurden
.
 Dieser Befund entging ihm offenkundig.
 Insofern lagen 
gar 
Begleitverletzungen
 vor
, welche gemäss Dr. 
B.___
 auf eine grosse Krafteinwirkung schliessen lassen
 (vgl. E. 3.9)
.
 
Daneben 
ist anzumerken, dass der genaue Unfallmechanismus häufig - wie auch in diesem Fall - nicht genau fest
gestellt werden kann
, weshalb 
zur Beurteilung der Unfallkausalität 
dem Kriterium des Unfallmechanismus
 praxisgemäss
 keine übergeordnete
 Bedeutung bei
gemessen wird (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1
 mit Hinweisen
)
.
4.3.
2
    
Hinzu kommt, dass wenn eine SL-
Bandlaxität
 
und somit ein degenerativer Vor
zustand 
vorgelegen 
hat
, 
zu beachten 
ist
, dass nach der Rechtsprechung zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände gehören, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Ein
wirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts eine unerlässliche Bedingung ("conditio sine qua non") darstellte. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu
folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht der
massen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und aus
tauschbar erschiene (Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2016 vom 5. April 2017 E. 5.3.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Ist die Operation 
vom 6. November 2018 (SL-Bandrekonstruktion) 
somit vor
liegend trotz allfälliger vorbestehender degenerativer Veränderungen 
im rechten Handgelenk
 infolge der am 
12
.
 Mai 2018
 erlittenen 
Sturzes
 früher notwendig geworden, als dies ohne das Unfallereignis der Fall gewesen wäre, so trifft die Unfallversicherung im Zusammenhang mit den Operations- und den Folgekosten wie auch mit der sich daraus ergebenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit eine Leistungspflicht. Denn schafft der Vorzustand eine erst latente Schadensneigung, entspricht er lediglich einer Teilursache. Entsprechend 
hat
 
die Unfallversicherung auch bei einem 
(allfälligen) 
Vorzustand Versicherungsleistungen zu erbringen, bis mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens dar
stellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur
sachen beruht (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2016 vom 5. April 2017 E. 5.3.2). 
 
4.4
4.4.1
    
Die medizinischen Beurteilungen von Dr. 
B.___
 leuchten 
diesbezüglich 
ein und sind schlüssig und nachvollziehbar begründet. So erwähnt
e
 er
 (Urk. 10/137/5-6)
, 
dass 
es sich beim
 vorbestehende
n
 erweiterte
n
 
scapholunären
 Intervall um 
einen 
Befund hand
elt
, de
n
 man vor allem bei Bandlaxen 
jüngerer Frauen immer wieder beobachten kann und der grundsätzlich keinen Krankheitswert hat. Man 
kann
 aber daraus nicht schliessen, dass es sich um eine komplette Nicht-Anlage dieses Bandes hand
elt
 oder um ein massiv elongiertes Band (S. 1). Darüber hinaus stützt er seine Einschätzung -
 
anders als Dr. 
K.___
 
- 
auf die
 bildgebenden Befunde. 
Nach dem Sturzereignis konnte
n
 in der durchgeführten Computertomografie so
genannte Flake (
schalenförmige
) 
Fraktur
en
 am Os 
hamatum
 und im Bereich des Capitatum festge
st
ellt werden. Wie Dr. 
B.___
 weiter ausführt, deutet das auf eine grössere Krafteinwirkung auf das rechte Handgelenk hin.
 Das leuchtet ein.
 Auch im MRI konnte eine Ruptur des SL-Ligamentes mit vor allem dorsal einzelne
n
 fasrigen Residuen festgestellt werden. 
Dieser Befund ist damit zweifelsfrei aus
gewiesen. 
Dr. 
B.___
 
beurteilt
 diese Befunde dahingehend
, dass es zu einer frischen Ruptur eines bestehenden Bandes gekommen ist. Hinzu kommt, dass an
lässlich der Arthroskopie und der offenen Operation des rechten Handgelenks diese narbigen dorsalen Residuen des 
scapholunären
 Bandes gefunden wurden, weswegen eine Nicht-Anlage des Bandes ausgeschlossen ist (S. 2).
4.4.2
    
In diesem Sinne 
überzeugt 
auch die Schlussfolgerung von Dr. 
B.___
, wonach 
mit überwiegender Wahrscheinl
i
chkeit davon ausgegangen werden kann, dass es 
beim Sturzereignis vom 12. Mai 2018 zu einer Ruptur des 
s
c
apholunären
 Bandes, welches durchaus analgebedingt etwas elongiert gewesen sein kann, gekommen ist. Aus diesem Grund wurde die Indikation zur 
s
c
apholunären
 Band
rekonstruktion auch gestellt
 (Urk. 10/137/6)
.
4.5
    
Zur von der Beschwerdegegnerin thematisierten blossen Möglichkeit eines Zusammenhangs, welche beweisrechtlich nicht genügt
 und es überdies zu ver
meiden gelte, der verbotenen Beweisregel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» Nach
achtung zu verschaffen (Urk. 2 S. 7 f.), ist Folgendes zu bemerken: Die Formel 
«
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten sei (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.2), ist beweisrechtlich in der Tat unzulässig. 
    
Mit dieser Beweisregel können indes nicht ausgewiesene Körperschäden nach einem Unfall als nicht unfallbedingt gefasst werden. Denn ein durch einen Unfall ausgelöster Körperschaden tritt in jedem Fall und zwangsläufig nach diesem ein. Angesichts der unmittelbar nach dem Unfall bildgebend festgestellten Verletzung des SL-Bandes ist der überwiegend wahrscheinliche Zusammenhang erstellt. 
4.6
    
Zusammengefasst ist s
omit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass der Unfall vom 12. Mai 2018 zu einer Ruptur des SL-Bandes geführt hat.
 Die Beschwerdegegnerin ist daher 
diesbezüglich
 auch
 über den Zeitpunkt vom 
26.
 
Juni 2018
 leistungspflichtig
 bis 
der 
Gesundheitsschaden 
nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremde Ursachen beruht (vgl. E. 1.3)
.
 
Eine Teilkausalität genügt für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. 
Die am 6.
 
November 2018 stattgefundene Operation diente der Rekonstruktion des SL-Bandes, weshalb diese offenkundig auf das Unfallereignis zurückzuführen ist. Die später 
not
wendig gewordenen Operationen vom 19. Mai 202
0
 (diagnostische Arthroskopie, Urk.
 
10/117) und
 11. August 2020 (
Denervation
, Urk. 10/142)
 stehen ebenfalls im Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis, da diese aufgrund der 
durch
geführten 
SL-Bandrekonstruktion notwendig wurden, was selbst von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten wird (vgl. Urk. 9 S. 6).
    
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht
, 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von Fr. 
2’500
.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 
der 
Allianz Suisse
 
Ver
sicherungs
-Gesellschaft AG 
vom 
4
. 
Februar 2022
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die 
Beschwerdegegnerin hinsichtlich der SL-Bandruptur des rechten Handgelenks leistungspflichtig ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel Strehler
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone