zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00205 · 2017-03-20 · de
Leistungseinstellung rechtens; protrahierter Verlauf bei krankhaftem Vorzustand nicht unfallkausal


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00205
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
20. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
Zeltweg Rechtsanwälte
Zeltweg 11, Postfach 722, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 arbeitete 
seit 
dem 
1
7. 
Februar 201
4
 als 
Hil
f
smonteur
 bei der 
Y.___
 
AG
 
und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen 
von Unfällen versichert. 
Am 2
8. 
Mai 2015 rutschte 
er
 beim Herabsteigen von einer Hebebühne aus und 
zog sich 
dabei 
eine Distorsion
 
des 
rechte
n
 Knie
gelenks
 zu 
(Unfallme
ldung vom 
3. 
Juni 2015, 
Urk. 
8/1
/3
,
 vgl. auch 
Urk. 
8/20
). 
Vom
 2
9. 
Mai 
bis 
4. 
November 
2015 war 
d
er 
Versicherte 
zu 100
 %
 krankgeschrieben (
Urk. 
8/6/3
, 
Urk. 
8/9/2, Urk. 
8/10/2, 
Urk. 
8/1
1
, 
Urk. 
8/27, 
Urk. 
8/33
/1-2
). 
Die Suva trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (
Urk. 
8/3, 
vgl. 
auch 
Urk. 
8/21)
. Der erstbehandelnde Arzt 
verschrieb Medikamente (Urk. 
8/6/4
) und veranlasste die
 am 
3. 
Juni 2015 
im Stadtspital 
Z.___
 
durchgeführte Röntgen
aufnahme des rechten Knies
, welche
 
eine beginnende medial betonte Gonarthrose, jedoch keine Frakturen
, zeigte
 
(Urk. 
8/64
/2
).
 
Das am 23. 
Juli 2015 im 
B.___
 durchgeführte M
RI des rechten Kniegelenks
 
ergab 
eine medial
e,
 
fort
-
geschrittene
 Gonarthrose mit 
Läsi
on des 
Innenmeniskushin
terhorns
 und einen Status nach 
Teilm
enis
k
ektomie
. 
Ferner
 
zeigte sich
 
eine 
Femoropatellärarthrose
 mit 
Randosteophytenbildung
. In dieser Region sowie im Bereich des vorderen Kreuzbandes wurden 
ausserdem
 
degenerative Läsion
en
 festgestellt
 (
Urk. 
8/19
, vgl. auch 
Urk. 
8/51
).
 
Am 
6. 
Oktober 2015 
erfolgte
 
in der Orthopädie 
C.___
 
ein operativer Eingriff am rechten Knie des Versicherten (
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 
medial 
sowie 
Knor
-
pelglättung
, 
Urk. 
8/37
/2
)
. In der Folge wurde eine 
P
hysiother
apie 
angeordnet (
Urk. 
8/41; mit zweifacher Verlängerung, vgl.
 
Urk. 
8/49
, Urk. 
8/54
)
. Vom 
1. 
bis 3
1. 
Dezember 2015 
war der Versicherte zu 50 
% und hernach
 ab J
anuar 2016 zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
8/48). 
Im weiteren
 
Verlauf 
beklagte der Versicherte 
protrahierte,
 
rezidivierende 
Schmerzen im rechten 
Kniege
-
lenk
, intermittierend auch eine linkss
eitige Überlastungsproblematik 
(
vgl. 
Zwischenbericht 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 2. 
Dezember 2015, 
Urk. 
8/43/2)
. 
Am
 
7. 
Dezember 2015 
nahm
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und beratender Arzt der Suva,
 
eine Aktenbeurteilung vor
 (
Bericht vom 15. 
Dezember 2015, 
Urk. 
8/51/2).
 
Im Fragebogen 
zuhanden der Suva 
vom 13. März 2016 bestätigte der Versicherte, er sei seit
 Januar
 
2016
 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. Die ärztlichen/therapeutischen Behandlungen seien abgeschlossen (
Urk. 
8/56
/2
). 
Ab Mai 2016
 
klagte der Versicherte 
erneut über 
rezidivierende Schmerzen im Bereich des 
posterolateralen
 Gelenks. Radiologisch zeigte 
sich eine mediale Arthrose mit 
o
steophytären
 Randanbauten vor allem lateral und 
posterolateral
 (
Sprechstundenbericht
e
 
von 
Dr. 
D.___
 vom 
1
1. 
Mai
 und 
9. 
Juni 2016, 
Urk. 
8/
57
, 
Urk. 
8/71). 
Vom
 
9. 
Mai
 
bis 1
9. 
Juni 2016 
wurde ihm eine 
100%
ige und
 vom 2
0. 
Juni bis
 3. Juli 2016 
eine 
50%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(
Urk. 
8/
58
,
 
Urk. 
8/69
). 
Mit Verfügung vom 16. 
Juni 2016 stellte die Suva ihre 
Versicherungs
-
leistungen
 per 2
9. 
Februar 2016 ein (
Urk. 
8/73). Die 
vom Versicherten 
dagegen erhobene Einsprache 
vom 2
4. 
Juni 2016 
(
Urk. 
8/
77)
 wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
2)
 
ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
4. 
September 2016 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Juli 2016 aufzuheben und es seien ihm die Taggelder weiterhin auf unbestimmte Dauer zu entrichten. Eventualiter seien weitere gutachterliche Sachverhaltsabklärungen auf 
ortho
-
pädischem
 Fachgebiet durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2). Ausserdem legte 
d
er 
Beschwerdeführer 
diverse Beilagen auf (
Urk. 
3/C, 
Urk. 
3/D, 
Urk. 
3/1-22). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Oktober 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 
25. 
Oktober 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
 Mit 
Nachtrag
 vom 23. 
Februar 2017 gab der Beschwerdeführer 
die Stellungnahme
 von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für o
rthopädische Chirurgie, vom 23. 
Febru
ar 2017 zu den Akten (
Urk. 
10 f.
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 wer
-
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversiche
-
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 
119 
V
 
335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem 
schick
-
salsmässigen
 Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder 
kausa
-
len
 Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurtei
lung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuc
htet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind.
 Ausschlaggebend für den Beweis
wert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 
125 
V
 
352
 E. 3a). Den Berichten versicherungsin
terner Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren na
ch Art. 44 ATSG eingeholten Gut
achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht
 geringe Zweifel an der Richtig
keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 29. Februar 2
0
16 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid im W
esentlichen auf den Standpunkt, es 
sei 
gestützt auf die kreisärztliche Aktenbeurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 1
5. 
Dezember 2015 davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 2
8. 
Mai 2015
 nunmehr keine schädigende Wirkung mehr zeige und 
der Status quo sine am 1
5. 
Dezemb
er 2015 erreicht worden sei (
Urk. 
2 S. 6).
2.3
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, zwischen den heutigen Be
schwerden und dem Vorfall vom 2
8. 
Mai 2015 sei der natürliche Kausalzusammenhang klar gegeben. So liesse sich das Beschwerdebild zweifellos dem Unfallereignis vom 2
8. 
Mai 2015 zuordnen und
 sei er (der Beschwerdeführer) vor dem Unfall gänzlich beschwerdefrei gewesen. Trotz bekannter Arthrose, welche ebenfalls zur Protrahierung beitrage, sei die Meniskusläsion traumatischer Genese. Die Würdigung des Unfalls und der derzeitigen Beschwerden führe überdies auch zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs (
Urk. 
1 S. 8). Damit sei der Status quo sine nicht erreicht und habe er (der Beschwerdeführer) weiterhin Anspruch auf Versicherungsleistungen. 
Dr. 
E.___
 habe denn auch lediglich eine rudimentäre, weitestgehend unbegründete und überaus knappe Aktenbeurteilung abgegeben, weshalb seine Schlussfolgerungen 
nicht 
nachvollziehbar begründet seien und darauf nicht abgestellt werden könne. Vielmehr erweise sich der massgebliche Sachverhalt im Lichte der Untersuchungsmaxime nicht als genügend abgeklärt, weshalb die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei (
Urk. 
1 S. 9).
3.
    
3.1
    
Der seit dem 1
4. 
Juli 2015 behandelnde 
Dr. 
D.___
 hielt mit Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
September 2015 fest, seit dem Unfallereignis vom 2
6. 
Mai 2015 [recte: 2
8. 
Mai 2015, vgl. Unfallmeldung, 
Urk. 
8/1]
 
beklage der Beschwerdeführer Schmerzen vor allem 
i
m Bereich des 
postero
/
posterolateralen
 
Kniegelenk
s
 bei Flexion.
 
Im MRI (Anmerkung des Gerichts: 
vom 
23. 
Juli 2015, 
vgl. 
Urk. 
8/19)
 zeig
t
e
n
 
sich 
eine fast vollständige Destruktion des 
Innenmeniskushinterhorns
 sowie mediale und 
patellofemorale
 Knorpelschäden. 
Die
 klinische Symptomatik 
lasse 
allerdings 
eher auf eine Innenmeniskusproblematik schliessen
.
 
Diesbezüglich sei eine Operation indiziert 
(
Urk. 
8/22
, vgl. auch Arztzeugnis vom 2
1. 
September 2015, 
Urk. 
8/2
2
). 
3.2
    
Am 
6. 
Oktober 2015 erfolgte in der Orthopädie 
C.___
 ein operativer Eingriff im Sinne einer 
arthroskopischen
 medialen 
Teilmeniskektomie
 mit Knorpelglättung. 
Im Operationsbericht vom 
6. 
Oktober 2015 diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 (1) eine traumatische Innenmeniskusläsion, (2) eine 
Chondromalazie
 Grad IV 
patellofemoral
 und (3) eine 
Chondromalazie
 Grad IV 
im medialen
 Kompartiment
 (
Urk. 
8/37).
3.3
    
Mit
 Zwischenbericht vom 
2. 
Dezember 2015 
hielt
 
Dr. 
D.___
 eine
n
 Status nach Innenmeniskusteilresektion bei traumatischer Meniskus
läsion des rechten
 Knie
s fest
. Es zeige sich ein p
rotrahierter Verlauf mit rezidivierenden Schmerzen im rechten Kniegelenk
, intermittierend auch bei Überlastung des linken Kniegelenks. Ob eine komplette Ausheilung stattfinden werde, bleibe bei den deutlich degenerativen Veränderungen des Knorpels abzuwarten. Jedenfalls seien die Knorpelschäden als besondere Umstände zu werten. Die gegenwärtige Behandlung bestehe aus einer Physiotherapie zur muskulären Kräftigung sowie aus einem 
selbständigen Muskelaufbauprogramm
. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei auf den 1
5. 
Dezember 2015
 
vorgesehen (Urk. 
8/43/2).
3.4
    
Dr. 
E.___
 
kam
 in der Aktenbeurteilung vom 
7. 
Dezember 2015 zum Schluss
, zwei Monate nach der chirurgischen Versorgung durch eine partielle 
Menis
k
ektomie
 könne davon ausgegangen werden, dass das traumatische Ereignis vom 2
0. 
Februar 2015 nunmehr keine 
schädigende Wirkung mehr habe. Mithin sei der der S
tatus quo sine 
auf den 1
5. 
Dezember 
2015 
festzulegen
 (
Bericht vom 1
5. 
Dezember 2015, 
Urk. 
8/51).
3.5
    
Im
 Sprechstundenbericht vom 1
1. 
Mai 2016 hielt 
Dr. 
D.___
 fest, der Beschwerdeführer habe sich mit persistierenden Schmerzen im Bereich des 
posterolateralen
 rechten Kniegelenks vorgestellt. Objektiv zeige sich eine muskuläre Dysfunktion bei Status nach Innenmeniskusteilresektion und degenerativer Gelenkerkrankung. Der Beschwerdeführer sei weiterhin arbeitsunfähig, da er in einem körperlich sehr belastenden Beruf arbeite. Bis zur nächsten Verlaufskontrolle ordnete 
Dr. 
D.___
 Analgetika an (
Urk. 
8/57). Ausserdem attestierte er dem Beschwerdeführer 
vom 
9. 
Mai bis 1
9. 
Juni 2016 eine 100%ige und hernach vom 2
0. 
Juni bis 3. Juli 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/58, 
Urk. 
8/69)
.
3.6
    
Laut
 Sprechstundenbericht vom 
9. 
Juni 2016 
habe sich der Beschwerdeführer 
erneut 
bei 
Dr. 
D.___
 
wegen rezidivierenden
 Schmerzen im Bereich des 
poste
rolateralen
 Gelenks
 
vorgestellt
. Hier bestünden
 subjektiv teilweise
 Blockaden. Objektiv zeige sich ein reizloses Kniegelenk mit einem 
Extensionsdefizit von 10°. Die Kollateralbänder seien stabil und es bestehe nur wenig AP-Translation. Ausserdem notierte 
Dr. 
D.___
 einen festen Anschlag und negative Aussenmeniskuszeichen. 
Wei
ter bestehe
 ein deutlicher Druckschmerz im Bereich des 
tendinösen
 Ansatzes des Bizeps 
femoris
 Richtung 
Fibulaköpfchen
. Radiologisch zeige sich eine mediale Arthrose mit 
Osteophytären
 Randanba
u
ten, vor allem lateral und 
postero
lateral
 (
Urk. 
8/71).
3.7
    
Im Sprechstundenbericht vom 3
0. 
Juni 2016 führte 
Dr. 
D.___
 aus, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall absolut schmerzfrei gewesen. Letzteres gelte auch für 
sportliche Aktivitäten, namentlich den
 vom Beschwerdeführer durchgeführten Kampfsport (MMA), bei welchem deutliche 
Rotationsbewe
-
gungen
 durchgeführt würden. Erst seit dem Unfall habe der 
Beschwerde
-
führer
 Schmerzen. Diese 
würden nun sukzessive weniger, j
edoch trage die bekannte Arthrose sicherlich zu einer Protrahierung bei. 
Die
 Meni
skusläsion sei allerdings
 traumatischer Genese (
Urk. 
8/82
/3
). 
3.8
    
Im Sprechstundenbericht vom 1
8. 
Juli 2016 
notierte
 
Dr. 
D.___
 eine progrediente Instabilität bei Status nach Innenmenisku
s
teilresektion und Gonarthrose Knie rechts. 
Der
 Beschwerdeführer 
habe 
ein progredientes Instabilitä
t
sgefühl sowie persistierende 
posterolaterale
 Schmerz
en im Bereich des Kniegelenkes b
eklagt. Mittlerweile bestünden auch vermehrt 
Beschwer
-
den
 im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule. Es bestehe 
ein Status nach 
Spondylod
ese
 in den unteren Segmenten. 
Dr. 
D.___
 empfahl die Weiterführung des Muskelaufbautrainings (
Urk. 
8/89). 
3.9
    
In der beschwerdeweise eingereichten Stellungnahme vom 2
3. 
Februar 2017 führte 
Dr. 
D.___
 
erneut 
aus, 
vor dem Unfallereignis habe der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben nie Schmerzen gehabt und sei er 
fünf
 Mal pro Woche im Fitness 
-
und Kampfsporttraining gewesen. Erst im Anschluss an das Unfallereignis sei es zu Schmerzen gekommen. D
ie durchgeführten Behandlungen seien aufgrund der Menisku
s
läsion erfolgt. Gleichzeitig sei bekannt, dass solche Traumata zu einer Aktivierung des degenerativen Knorpelschadens führen könn
t
e
n
. Dieser könne wiederum dazu führen, dass die primäre Tätigkeit des Beschwerdeführers als Baumaschinenführer nicht mehr durchgefü
hrt werden könne. D
er Innenmeniskus 
habe sich 
damals traumatisch bedingt komplex aufgerissen
 gezeigt
. Die Therapie sei suffizient erfolgt. Beschwerden, welche auf eine degenerative Gelenkerkrankung schliessen l
a
ssen
 könnten
, habe der Beschwerdeführer nie angegeben (
Urk. 
11).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht 
auf die 
fachärztlich-orthopädische Aktenbeurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
Dezember 2015
, 
welcher dieser in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab. 
4.2
    
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverläs
sigkeit der Beurteilung von Dr. 
E.___
 sprechen, sind nicht ersichtlich. 
Insbesondere ergeben sich 
aufgrund der vorliegenden Aktenlage 
keinerlei 
ärztliche
 Differenzen betreffend die erhobenen Befunde 
und erweisen sich
 die 
vorhandenen
 
Unterlagen
 
als umfassend und
 
a
ufschluss
reich
.
 Mithin 
besteht – entgegen 
dem Beschwerdeführer
 –
 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
    
Dr. 
E.___
 und
 der behandelnde 
Dr. 
D.___
 
gingen 
übereinstimmend
 davon aus, 
das Unfallereignis vom 2
8. 
Mai 2015 habe zu einer
 
Meniskushinterhornläsion
 
des rechten Kniegelenks 
geführt
 (
vgl. 
Urk. 
8/
20, 
Urk. 
8/22
, 
Urk. 
8/51
)
. 
Darüber hinaus
 wies 
Dr. 
D.___
 auf vorbestehende mediale und 
patellofemorale
 Knorpelschäden hin (
Urk. 
8/22), welche im MRI vom 23. Juli 2015 (
Urk. 
8/19) ausgewiesen wurden. 
Die
 traumatisch bedingte Destruktion des Innenmeniskus
 wurde
 
im Oktober 2015 
arthrosko
pisch
 saniert
 und der Beschwerdeführer hernach mittels Physiotherapie konservativ weiterbehandelt. 
Dr. 
D.___
 
sprach in diesem Zusammenhang von einer „suffizienten
 Therapie
“
 (
Urk. 
11
).
 
4.
3
    
Was die 
seit 
anfangs 
Dezember 
2015
 dokumentierte
 
protrahierte Schmerzprobl
ematik 
betrifft
 (
vgl. E. 3.3 ff.; 
Urk. 
8/43
/2
, 
Urk. 
8/82/3
, Urk. 
8/89), 
vertrat 
auch 
Dr. 
D.___
 die Ansicht
, die degenerativen Veränderungen des Knorpels seien als besondere Umstände zu würdigen (
vgl. 
E. 3.3, 
Urk. 
8/43
/2
) und hätten zur Protrahierung des Zustandes geführt (
vgl. E. 3.7, 
Urk. 
8/82
/3
).
 Kommt hinzu, dass die
 
im Zwischenbericht vom 2. 
Dezember 2015 genannte intermittierend linksseitig auftretende Schmerzproblematik 
resp.
 
das
 im Sprechstundenbe
richt vom 18. 
Ju
li 2016 dokumentierte
 progrediente Instabilitätsgefühl 
sowie Lumbago 
(vgl. E. 3.3
, 
E.
 
3.8
;
 
Urk. 
8/43/2, 
Urk. 
8/89) 
weder in der Unfallmeldung vom 
3. 
Juni 2015 
(vgl. 
Urk. 
8/1) 
noch in den anfänglichen Arztberichten 
Erwähnung findet. Vielmehr klagte der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis vom 2
8. 
Mai 2015 einzig über rezidivierende Schmerzen im rechten Kniegelenk (
vgl. E. 3.1,
 Urk. 
8/22). 
    
Vor diesem Hintergrund
 ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass 
die 
rezidivierende, 
protrahierte Schmerzproblematik mitunter linksseitigen Beschwerden, Instabilitätsgefühlen sowie Lumbago 
nach dem 1
5. 
Dezember 2015
 
nicht mehr auf das Ereignis vom 
28. Mai 2015 zurückzuführen ist
. Dies gilt umso mehr, als es einer medizinischen Erfahrungstatsache entspricht, dass selbst im Fall vorbestehender, degenerativer, das heisst abnutzungsbedingter Erkrankungen eine traumatische Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr abgeschlossen ist (Urteil des Bundesgerichtes 8C_677/2010 vom 1
6. 
Dezember 2010 E. 4.6 mit Hinweisen). Eine allfällige richtungsgebende Verschlimmerung müsste bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 
8. 
Augu
st 2008 E. 4.2 mit Hinweisen). 
4.4
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhielt, lässt sich allein aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer
 
nach eigenen Angaben 
vor
 dem Unfall beschwerdefrei und fünf
 Mal pro Woche im Fitness
-
 oder Kampfsporttraining gewesen sei 
und erst seit dem Unfall vom 2
8. 
Mai 2015 
posteriore
 und 
posterolaterale
 Schmerzen vor allem bei Beugebelastung bestünden 
(vgl. 
Sprechs
tundenbericht von 
Dr. 
D.___
 vom 3
0. 
Juni 2016, 
Urk. 
8/82
/3, E. 
3.7; vgl. auch 
Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 2
3. 
Februar 2017, Urk. 
11
,
 E. 3.9
), noch keine Unfallkausalität herleiten. 
Die
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
4.5
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin nach zutreffender Würdigung der medizinischen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum überzeugenden Schluss gelangt, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
29
. 
Februar
 201
6
 hinaus fortdauernde Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können, weshalb sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen zu Recht verneinte.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
- 
Suva
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
10 und 
Urk. 
11
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger