zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00202 · 2016-03-18 · de
Neuanmeldung, gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten ist von keiner wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes auszugehen, die Beschwerdeführerin kann weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00202
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 
vom 
18. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1966, Mutter zweier 1993 und 1999 geborener Kinder, arbeitete zuletzt seit Januar 1993 als Kassiererin bei
 der 
Y.___
 AG bezieh
ungsweise bei
 
Z.___
 
(Urk. 9/7)
. Unter Hinweis auf eine Polyarthritis 
mel
dete sie sich erstmals am 1
5. 
Februar 2007 bei der Invalidenversicherung zum
 
Leistungsbezug an (
Urk. 
9/2). 
Nachdem d
ie Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
9/5-7, 
Urk. 
9/9-10) ab
geklärt hatte,
 verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 2
5. 
September 2007 (
Urk. 
9/14) mangels erfüllter Warte
zeit einen Rentenanspruch der Versi
cherten.
1.2
    
Am 2
5. 
April 2008 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/22). Die IV-Stelle tätigte wiederum Abklärungen der medizinischen und erwerblichen Situation (
Urk. 
9/24-28, 
Urk. 
9/34-35, 
Urk. 
9/38) und veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 2
1. 
Januar 2009 berichtet wurde (
Urk. 
9/40). Mit Vorbescheid vom 
6. 
November 2009 
(
Urk. 
9/43) 
stellte die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit ab 
1. 
März 2008 eine 
ganze Invalidenrente und für die Zeit ab 
1. 
Juli 2008 eine 
Viertelsrente
 in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwände erhob. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine Begutachtung der Versicherten, über welche am 1
7. 
März 2011 berichtet wurde (
Urk. 
9/55). 
Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 2
6. 
September 2011 (
Urk. 
9/76) einen Rentenan
spruch der Versicherten.
1.3
    
Unter Hinweis auf einen verschlechterten Gesundheitszustand
 meldete sich die 
Versicherte am 2
2. 
November
 
2013 abermals zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/87),
 
worauf die IV-Stelle entsprechende Abklärungen tätigte (
Urk. 
9/89, 
Urk. 
9/92-93)
 und 
insbesondere 
ein 
bidisziplinäres
 
rheumatologisches sowie psychiatri
sches 
Gutachten einholte, welches am 
3. 
Juli 2014 erstattet wurde (
Urk. 
9/99-100).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/103-104
, 
Urk. 
9/111, 
Urk. 
9/114)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
0. 
Januar
 
2015 (
Urk. 
9/116 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
Februar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ein Obergutachten bei einem der 
von ihr 
bezeichneten Gutachter zu veranlassen (
Urk. 
1 S. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
März 2015 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
6. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde, wobei gleichzeitig antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt 
und die Beschwerde
führerin dazu aufgefordert wurde, den definitiven Bericht des Stadtspitals 
A.___
 betreffend die 
stationäre 
Hospitalisation
 einzureichen
.
 
D
ie Beschwerdefüh
rerin 
reichte in der Folge weitere
 Berichte (
Urk. 
12/1-2) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für 
den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu
anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
ge
wissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine
 anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn
 sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Ge
sund
heitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen).
 Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich ge
bliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochten Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
fest
, 
die Beschwerdeführerin
 sei
 in der an
gestammten Tätigkeit als Kassiererin zu 70-80
 %
 und in einer optimal ange
passten Tätigkeit 
zu 80
 %
 arbeitsfähig
. Ohne Gesundheitsschaden würde sie weiterhin der 
bisherigen 
Tätigkeit als Kassiererin 
in
 einem Pensum von 68
 %
 nachgehen. Die restlichen 32
 %
 entf
ielen
 auf den Aufgabenbereich, worin die Beschwerdeführerin zu 39.10
 %
 eingeschränkt sei. Somit ergebe sich ein nicht rentenbegründender 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 13
 %
 (S. 2). Ein Obergutachten 
erweise sich
 
als 
nicht notwendig (S. 3).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
8) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus,
 dass sich aus dem aktuellen 
beweistauglichen
 Gutachten im Vergleich zur letzt
maligen Begutachtung keine wesentlichen neuen Befunde ergäben
 und so
mit keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), 
es sei bereits bei der Begutachtung anlässlich
 der erstmaligen Rentenverweigerung keine 
rechtsgenügliche
 Auseinandersetzung betreffend die Erwerbsfähigkeit erfolgt (S. 4). Auf das 
im 
aktuell
en Verfahren
 eingeholte Gutachten 
sei
 sodann – aus näher genannten Gründen – nicht abzustellen, weshalb ein Obergutachten einzuholen sei (S. 5 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin v
om 2
2. 
November 2013 (
Urk. 
9/
87) eingetreten. Demnach ist zu prüfen, ob seit der letzten materiellen Überprüfung des Rentenanspruchs eine erhebliche Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes eingetreten ist und, ob der Beschwer
deführerin infolgedessen ein Anspruch auf eine Invalidenrente zukommt.
3.
3.1
    
Der rechtskräftigen Verfügung vom 2
6. 
September 2011 (
Urk. 
9/76) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
gab
 mit Bericht vom 2
4. 
Juli
 
2008 (
Urk. 
9/27) 
an, dass er die Beschwerdeführerin seit 1997 behandle (S.
 
3 
Ziff. 
3.1), und diagnostizierte eine chronische Polyarthritis als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.1). Die Beschwerdeführerin sei 
in der bisherigen Tätigkeit 
seit dem 2
4. 
Oktober 2007 bis auf weiteres zu 60
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
2).
3.3
    
Mit Bericht vom 2
5. 
respektive 2
6. 
August 2008 (
Urk. 
9/28) führte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 7 
Ziff. 
1.1):
- 
seropositive
 rheumatoide Arthritis
- 
mortonsche
 
Metatarsalgie
 links III
- 
zervikovertebrales
, 
zervikobrachiales
 und 
lumbovertebrales
 
chronisches Syndrom
- 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 links, seit mindestens November 2004
- 
Beschwerden von Seiten der Halswirbelsäule (HWS), ausstrahlend in den rechten Arm und Ellbogen, seit zirka 2007
    
Die Beschwerdeführerin sei 
nach mehreren Phasen 100%iger Arbeitsunfähigkeit 
seit dem 1
8. 
August 2008
 
bis auf weiteres sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsunfähig (S.
 
6 
Ziff. 
5.2, S.
 
7 
Ziff. 
2). Im Haushalt sei sie zu 40
 %
 
eingeschränkt
 (S. 7 
Ziff. 
3.3).
3.4
    
Am 2
0. 
Januar 2009 fand eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit 
in Beruf und Haushalt statt (vgl. Abklärungsbericht vom 2
1. 
Januar
 
2009, 
Urk. 
9/40).
 Dabei habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass die Reduktion des Arbeitspensums aus rein gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Ohne Behin
derung würde sie weiterhin im bisherigen Ausmass ihrer Tätigkeit als Kassiere
rin nachgehen. Die Abklärungsperson hielt 
sodann 
fest, dass die Beschwerde
führerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens ein Arbeitspensum von zirka 68
 %
 ausgeübt habe (S. 2 
Ziff. 
2.5). 
Nach Prüfung der einzelnen Aufgabenberei
che kam die Abklärungsperson zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin als zu 68
 %
 Erwerbstätige und zu 32
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren sei. Im Haushalt sei sie zu 39.10
 %
 eingeschränkt, w
eshalb
 ein Teilinvaliditätsgrad von 12.51
 %
 resultiere (S. 7 
Ziff. 
8).
3.5
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
März 2010 (
Urk. 
9/48) informierte 
Dr. 
C.___
 
über die in den
 letzten Monaten eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin, weshalb 
sie eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 2
4. 
März 2010 vereinbart hätten.
3.6
    
Am 
1
7. 
März 2011 erstattete 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin und für Rheumatologie, ihr Gutachten zuhanden der 
Beschwerdegegnerin (
vgl. 
Urk. 
9/55) und führte dabei folgende Diagnosen auf (S.
 
8 
Ziff. 
4):
- 
seronegative
, 
Anti-
Citrullin
-Antikörper (
CCP
)
-positive rheumatoide Arth
ritis
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
anamnestisch 
Zervikospondylogensyndrom
 beidseits
- 
anamnetisch 
Lumbovertebralsyndrom
 bei beginnender 
Spondylarthrose
 L4/5 sowie Dehydrierung der Bandscheibe L5/S1 mit kleiner T2-Hyper
intensität des 
Anulus
 
fibrosus
 
mediolateral
 rechts
- 
Hypovitaminose D3
    
Die Beschwerdeführerin sei aus rheumatologischer Sicht in der bisherigen sowie 
in jeglicher angepassten Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig. Es 
sei
 weder klinisch noch
 labormässig eine hohe Aktivität der Polyarthritis 
ausgewiesen
, weshalb die 
Be
richte von Dr. 
C.___
 seit 2008 nicht nachvollziehbar seien
 (S.
 
8 
Ziff. 
5-7
 + 10
).
 E
s lägen keine 
Synovitiden
 vor und lediglich einzelne Druckpunkte 
seien 
posi
tiv.
 Die vertebrale Symptomatik sei gering. Die erfolgten 
Magnetreso
nanztomo
graphien
 (MRI) der Lendenwirbelsäule 
würden 
keine Hinweise für eine 
Diskus
hernie
 beziehungsweise 
eine Kompression der neuralen Struktur
en 
zei
g
en
. Auch in den Ultraschall- und Röntgenuntersuchungen könne keine hohe aktive Poly
arthritis 
erkannt
 werden. Zudem sei die Polyarthritis medikamentös g
ut einge
stellt (S. 8 
Ziff. 
10).
3.7
    
Gestützt darauf sowie
 auf
 die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), vom 1
3. 
Mai 2011 (
vgl. 
Urk. 
9/62 S. 4), erachtete die Beschwerdegegnerin eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit seit dem 
2. 
April 2007 als ausgewiesen, wodurch eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 21.90
 %
 und folglich ein Teilinvaliditätsgrad von 14.89
 %
 resultierte. Zusammenfassend ermittelte die Beschwerdegegnerin einen nicht 
ren
tenbegründenden
 Gesamtinvaliditätsgrad von 
gerundet 
27
 %
 (
Urk. 
9/62 S. 4 f.
,
 
Urk. 
9/76
).
4.
4.1
    
Seit der letztmaligen materiellen Prüfung sind die folgenden, wesentlichen Berichte zu den Akten genommen worden: 
4.2
    
Mit Berichte
n
 vom 2
2. 
sowie 2
5. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/86) führte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
G.___
 Klinik, 
fol
gende Di
ag
nosen auf (S. 1, S. 3):
- 
chronifizierte
 und generalisierte 
muskuloskelettale
 Schmerzproblematik
- 
belastungsabhängige Schmerzen der gesamten Wirbelsäule, aber auch der grossen und kleinen Gelenke der oberen und unteren Extremitä
ten
- 
Nachweis von degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS in Form von 
Osteochondrosen
 C5/6, C6/7 sowie fortgeschrittene 
Spon
dylarthrose
 C4/5 weniger ausgeprägt C3/4 links aber auch rechts Höhe C3/4 und C4/5
- 
Foraminalstenosen
 C4/5 
beidseits
- 
Status nach zervikaler Facettengelenksinfiltration H
alswirbelkörper (HWK)
 3/4 und HWK 4/5 links
,
 November 2011
- 
rheumatoide Arthritis, Erstdiagnose (ED) vor zirka sieben Jahren
- 
Anti CCP positiv
- 
unter Bas
istherapie mit 
Salazopyrin
 und 
Methotrexat
 (MTX)
- 
aktuell klinisch keine Hinweise auf entzündliche Aktivität
- 
Parästhesien
 im Bereich der Hände beidseits
- 
Differentialdiagnose (DD): Karpaltunnelsyndrom (CTS)
- 
Vitamin D Mangel
- 
gemäss Angaben der Beschwerdeführerin Nachweis einer Borreliose sero
logisch, Status nach antibiotischer Therapie
    
Um 
die
 Beschwerden 
teilweise 
zu 
verbessern
, sei eine Infiltration durchgeführt 
worden. Die Befunde würden keine Indikation für eine manuelle Behandlung dar
stellen, zumal es sich um ein hartnäckiges 
chronifiziertes
 Schmerzproblem, mög
licherweise in Form einer Fibromyalgie, handle. Es stelle sich daher die Frage, ob eine psychiatrische Evaluation sinnvoll wäre (S. 2, S. 4).
4.3
    
Dr. 
C.___
 nannte mit Bericht vom 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
9/92/5-6) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronifizierte
 und generalisierte 
muskuloskelettale
 Schmerzproblematik
- 
zervikovertebrales
 sowie 
zervikobrachiales
 Syndrom bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen links, C3/4 rechts sowie C4/5
- 
Osteochondrose
 mit 
Spondylarthrosen
 C4-7
- 
rheumatoide Arthritis bei Status nach wahrscheinlich
 durchgemachter Borreliose
    
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
4. 
März 2010 zu 80
 %
 arbeitsunfähig. In den letzten Jahren sei eine eindeutige Verschlechterung eingetreten (S. 1). Eine Arbeit sei nicht zumutbar. Es bestehe eine Leistungsunfähigkeit von 70-80
 %
 aufgrund der Einstellung der Beschwerdeführerin sowie d
er somatischen Be
schwerden (S. 2
).
4.4
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/93
/1-4
)
 führte 
Dr. 
B.___
 eine 
chronifi
zierte
 
muskuloskelettale
 Schmerzsymptomatik, eine rheumatoide Arthritis, eine 
Osteochondrose
 C6/7 sowie eine 
Spondylarthrose
 und 
Foraminalstenose
 im Bereich der zervikalen Wirbelsäule als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Migräne mit 
vestibulärer
 Beteiligung (S.
 
1 
Ziff. 
1.1). Die Be
schwerdeführerin sei körperlich nicht belastbar
 und derzeit nicht arbeitsfähig
 (S.
 
2 
Ziff. 
1.6-
1.7). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bezie
hungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden (S.
 
3 
Ziff. 
1.9).
4.5
    
Am 
3. 
Juli 2014 erstattete
n
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
sowie 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
ihr 
bidisziplinäres
 Gutach
ten zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
9/99-100).
    
Dr. 
H.___
 hielt in seinem psychiatrischen Teilgutachten (vgl. 
Urk. 
9/99) 
nach der Befundaufnahme (S. 6
 f.
 
lit. A 
Ziff. 
3) 
fest, dass er k
eine Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
habe 
stellen k
önne
n
. Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gab er eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.4) sowie familiäre Probleme (ICD-10 Z63) an (S. 7 
lit. A 
Ziff. 
4). 
Die Beschwerdeführerin fixiere sich auf die Schmerzen
, äussere hypo
chondrische Befürchtungen und zeige eine Schmerzausdehnung
. Die psy
cho
gene
 Seite sei nicht auffällig. Es fänden sich weder anamnestisch noch 
be
fundmässig
 Hinweise 
auf eine eigenständige psychische Komorbidität. 
Die Be
schwerde
führerin sei vielmehr sozial aufgeschlossen und zeige einen guten af
fektiven 
Rapport. Psychopathologische Befunde seien nicht zu beobachten. Es lägen zwar
 rheumatologische Befunde vor und die Schmerzproblematik sei pro
gredient und 
chronifiziert
. Die soziale Integration sei allerdings erhalten geblie
ben und die prämorbide Persönlichkeitsstruktur sei nicht auffällig. Die Prognose sei aus psy
chiatrischer Sicht günstig
 
(S. 8 f. lit. B). 
Dr. 
H.___
 kam zum Schluss, dass die bestehenden psychosomatischen Beschwerden keine Beein
trächtigung darstellen würden. Es 
liege
 keine psychische Störung
 vor
, welche die 
Schmerzüber
win
dung
 als unzumutbar erscheinen lassen würde. Die bishe
rige sowie eine ange
passte Tätigkeit seien der Beschwerdeführerin 
aus psychi
scher Sicht 
seit jeher in vollem Ausmass zumutbar, wobei keine verminderte Leistungsfähigkeit vorliege. Eine fachärztliche psychiatrische Therapie sei nicht indiziert und die Beschwer
deführerin benötige keine Psychopharmaka
. Als psy
chosoziale Faktoren seien eine lange Phase der Arbeitsunfähigkeit, ein 
teilinva
lider
 Ehemann sowie die fehlende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit ausgewiesen
 (S.
 
10 
f
f. lit. C).
    
Dr. 
I.___
 führte im rheumatologischen Teilgutachten (vgl. 
Urk. 
9/100) folgende Diagnosen auf (S. 18 
Ziff. 
1):
- 
rheumatoide Arthritis, ED 2004
- 
seropositiv
, anti-CCP positiv, keine humoralen Entzündungszeichen 
anerosiv
- 
unter 
Salazopyrin
 und 
Methotrexat
 seit Jahren
- 
aktuell klinisch keine erkennbaren Entzündungszeichen
- 
generalisierte Schmerzen ohne erkennbare, ausreichend erklärende, kör
perliche Befunde, seit mehreren Jahren
- 
chronisches 
Zervikalsyndrom
, seit 2004 oder früher
- 
im Rahmen der Diagnose 2
- 
leichte bis mittelgradige degenerative Veränderungen der HWS
- 
altersnormale Klinik
- 
chronisches 
thorakolumbosakrogluteales
 Schmerzsyndrom, seit vielen Jah
ren
- 
im Rahmen der Diagnose 2
- 
altersnormale Klinik
- 
altersübliche degenerative Veränderungen
- 
Verdacht auf 
eine 
Chondropathia
 
patellae
 rechts
- 
Tarsalgie
- 
Spreizfüsse
- 
Hammerzehen seit Kindheit
    
Bei der Untersuchung sei eine erhebliche Diskrepanz zwischen den beklagten Schmerzen einerseits und dem weitgehenden Fehlen einer objektivierbaren Pathologie andererseits aufgefallen. 
A
lle 
Fibromyalgiepunkte
 
seien 
positiv ge
we
sen. Es handle sich um ein ätiologisch-
pathogenetisch
 unklares 
syndromales
 Zustandsbild ohne nachweisbare Grundlage (S. 19 
Ziff. 
1). Die 
fibromyalgie
forme
 
Panalgie
 begründe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der übrigen Diagnosen sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin zu 20-30
 %
 arbeitsunfähig. Die Haushaltsführung könne ihr zu
gemutet werden. In einer optimal angepassten, körperlich leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeit ohne Kopfextrembewegungen oder längeres Verharren in einer statisch ungünstigen Kopfhaltung betrage die Arbeitsunfähigkeit 10-20
 %
. Die gesundheitliche Situation habe sich seit der letztmaligen gutachterlichen Beurteilung im Jahr 2011 ka
um verändert (S. 20 
Ziff. 
2-4).
    
In der interdisziplinären Beurteilung (vgl. 
Urk. 
9/99/14-15, 
Urk. 
9/100/23-24) hielten die Gutachter fest, dass sich bei der Beschwerdeführerin körperliche 
Be
schwerdesyndrome
 fänden. Einerseits liege eine rheumatoide Arthritis vor, wel
che therapeutisch sehr gut eingeste
l
lt sei. Andererseits fänden sich im 
Nacken
bereich
 leichte bis mittelgradige degenerative Veränderungen, 
aufgrund welcher teilweise organisch bedingte zervikale Schmerzen wahrscheinlich seien. 
Im Vor
dergrund stehe aber ein psychosomatisch bedingtes, diffuses, oberflächliches Weichteilschmerzbild ohne erkennbare organische Gründe. Aus rein organisch-rheumatologischen Gründen könne eine Ein
schränkung
 der Arbeitsfähigkeit von 20-30
 %
 attestiert werden. Die rheumatologisch festgestellte psychosoma
tische Weichteilproblematik könne aus psychiatrischer Sicht im Sinne einer an
haltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung aufgefasst werden. Angesichts des Fehlens einer psychischen Komorbidität entstehe dadurch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 1). Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin daher zu zirka 20-30
 %
 arbeitsunfähig (S. 2).
4.6
    
In dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Austrittsbericht vom 
5. 
März 2015 (
Urk. 
12/1) informierten die Ärzte des Stadtspitals 
A.___
 über die stationäre 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 
2. 
bis 
9. 
März 2015 aufgrund einer ventralen Deckplattenimpressionsfraktur 
des zweiten Lendenwirbelkörpers
. 
Die Fraktur sei stabil. Die 
Hospitalisation
 sei zur 
Schmerz
mo
bilisierung
 erfolgt. 
Die Beschwerdeführerin habe in gebessertem 
Allgemein
zu
stand
 entlassen werden können.
4.7
    
Ebenfalls 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
wurde ein
 Schreiben von 
Dr.
 
med. 
J.___
, Facharzt für Radiologie, Medizinisch
es
 Radiologisches Insti
t
ut, vom 
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
12/2) eingereicht, worin dieser
 über die ermit
tel
te
n
 Knochendichtwerte
 informierte
. Im Vergleich zu einer Normalpopulation zwischen 20 und 40 Jahren habe sich eine regelrechte Mineralisierung der zentralen Skelettanteile bei 
leichtgradiger
 peripherer 
Osteopenie
 gezeigt. Eine eigentliche Osteoporose liege nicht vor (S. 1). 
5.
5.1
    
D
as Gutachten
 von 
Dr. 
H.___
 
und 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E.
 
4.5
) 
berück
sichtigt 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemes
se
ner Weise, 
wurde 
in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet
 und
 trägt
 der konkreten medizi
nischen Situation Rechnung
. Die Beur
teilung
 leuchtet
 in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeits
fähig
keit werden be
gründet. 
Das Gutachten erfüllt
 damit die praxisgemässen 
Kri
terien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidu
ngsgrundlagen (vorstehend E.
 
1.6
)
 vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindun
g darauf abgestellt 
kann und somit insbesondere keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszu
stan
des ausgewiesen ist.
5.2
    
Aus psychi
atri
scher Sicht
 
konnte
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
gestellt werden
. 
Dr. 
H.___
 hat nach 
der Befundaufnahme (
Urk. 
9/99 S. 6 f.) und nach 
Prüfung der bis anhin geltenden Foerster-Kriterien (vgl. BGE 130 V 352) die ausgewiesene anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
stö
rung
 als Di
agnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingeordnet, da die 
Schmerz
überwind
ung
 nicht unzumutbar sei (
Urk. 
9/99 S.
 
9 f.
). Die Tatsache, dass das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 seine bisherige Rechtsprechung zur 
Invalidi
tätsbemessung
 bei psychosomatischen Störungen neu gefasst hat, ändert an der vorliegenden Beurteilung nichts. Der psychiatrische Gutachter hat sich – 
wenn auch noch in Unkenntnis der bundesgerichtlichen Terminologie – mit dem
 
funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung auseinandergesetzt. Zu
dem wie
s er daraufhin, 
dass 
die Beschwerdeführerin eine
 antidepress
ive Medi
kation ab
lehne
, was den Leidensdruck als fraglich erscheinen lässt. Eine psychiatrische Therapie sei sodann nicht indiziert (
Urk. 
9/99 S. 8). 
Die Frage von begleitenden psychiatrischen Erkrankungen (Komorbidität) wurde verneint
 (
Urk. 
9/99 S. 9)
. Sodann berück
sichtigte 
Dr. 
H.___
 auch den
 soziale
n
 Kontext und die vor
handenen Ressourcen anhand des geschilderten Tages
ablaufes, welcher 
lediglich auf 
Einschränkungen im Alltag aufgrund der körperlichen Beschwerden
 hin
w
ies
. Die Beschwerdeführerin 
erledige die Einkäufe selber, 
habe mehrere gute Freundinnen, kenne viele Leute in der Nachbarschaft und reise jedes Jahr mit der Familie nach 
K.___
 in die Ferien (
Urk. 
9/99 S. 4 f.). 
Somit ist festzuhal
ten, dass die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 auch unter Beachtung der neuen Rechtsprechung keine Zweifel aufkommen lässt. Die diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung ist vorliegend ohne Auswirkung
en
 auf die Ar
beitsfähigkeit. Weitere psychiatrische Diagnosen wu
rden nicht gestellt und es liegen
 auch kein
e
 die
ser Beurteilung widersprechenden
 Bericht
e
 vor, so dass nachvollziehbar 
aus psychischer Sicht 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Dies wurde im Übrigen auch von der Beschwerdeführerin nicht be
stritten
, welche 
keine Rügen gegen das psychiatrische Teilgutachten vorbrachte und ferner 
nur Fachärzte für eine rheumatologische Oberbegutachtung
 
vor
schlug
 (
Urk. 
1 S. 
5 ff.
).
5.3
    
I
n somatischer Hinsicht 
führte
 
Dr. 
I.___
 sodann
 
eine ausführliche rheumato
logische Untersuchung durch, wobei eine generalisierte Schmerzhaftigkeit der Körperoberfläche im Vordergrund gestanden 
habe
. Wesentliche, abnorme Be
funde hätten sich kaum 
objektivieren lassen (
Urk. 
9/100
 S. 9 ff. 
Ziff. 
3.3).
 Die rheu
matoide Arthritis werde optimal behandelt, seien doch auch in der aktu
ellen Untersuchung keine Hinweise auf eine entzündliche Aktivität ersichtlich
 gewe
sen
 (
Urk. 
9/100 S. 20).
 Im Vergleich zur Befundaufnahme anlässlich der Begut
achtung durch 
Dr. 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
9/55 S.
 
6 ff. 
Ziff. 
3.2) sind zwar B
e
funde
 an den Händen und an der Halswirbelsäule hinzugekommen. Eine 
im Auf
trag von 
Dr. 
I.___
 erfolgte
 Computertomographie (CT) im Röntgeninstitut 
L.___
 ergab
 denn
, dass leicht- bis 
mässiggradige
 
degenerative 
Veränderungen 
der gesamten Halswirbelsäule
 vorliege
n würden.
 
Bei den Händen
 
sei eine kongruente Gelenk
stellung und normale Knochendichte aufgefallen. Ein
e relevante Osteoporose wurde verneint. Allerdings sei eine beginnende Arth
rose der distalen 
Interpha
langealgelenke
 sowie 
metocarpophalangeal
 im Bereich beider Daumen ersicht
lich. Es liege kein sicherer Nachweis 
einer entzündlichen 
Veränderung
 vor (
Urk. 
9/100 S.
 
13 
Ziff. 
4.2, S.
 
14).
 Diese Be
funde
 haben in
dessen
 keine zusätzli
chen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
, 
liessen sich in der klinischen Untersuchung doch keine wesentlichen abnorme Befunde objekti
vie
ren und fehlten insbesondere Hinweise auf eine entzündliche 
Pathologie im Bereich der Gelenke und Sehnen (Urk. 9/100 S.
 
11 und 19). Es kommt hinzu, dass sich körperliche Einschränkungen im Spontanverhalten nicht erkennen liessen (Urk. 9/100 S. 9 und 11). Schliesslich 
hielt 
Dr. 
I.___
 ausdrücklich fest, dass sich die gesundheitliche Situation seit der letztmaligen Begutachtung im Jahr 2011 kaum verändert habe
 (
Urk. 
9/100 S. 20 
Ziff. 
4
).
    
Da sich der 
somatische 
Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin demnach seit der letztmaligen materiellen Prüfung 
nicht 
wesentlich 
verändert hat und weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung eingetreten ist, handelt es sich bei der aktuellen gutachterlichen Einschätzung der 
verbliebenen 
Arbeits
fähigkeit 
somit
 
lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Dies erkannte im Übrigen auch 
Dr. 
I.___
 selbst (vgl. 
Urk. 
9/100 S. 20 
Ziff. 
4, S.
 
21 
Ziff. 
10
). Eine solche
 Beurteilung
 ist im vorliegenden Verfahren
 daher
 un
beachtlich (vorstehend 
E. 1.4
), weshalb weiterhin auf die bisherige Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit 
durch
 
Dr. 
D.___
 abzustellen und die Beschwerdeführerin demnach in jeglicher Tätigkeit weiterhin 
als 
zu 60
 %
 arbeitsfähig
 zu erachten ist
 (vgl. 
Urk. 
9/55 S.
 
8 
Ziff. 
5-6
).
 Dies ändert 
– entgegen der Ansicht der Be
schwerde
führerin (
Urk. 
1 S. 5 lit. d) - 
nicht
s
 an der g
rundsätzlichen Beweiskraft des 
Teil
g
utachtens
 von 
Dr. 
I.___
.
5.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
sodann 
vorbringt, das 
rheumatologische 
Gut
achten von 
Dr. 
I.___
 blende organische Ursachen der Beschwerden 
einfach 
aus (
Urk. 
1 S. 5), so 
ist 
ihr entgegenzuhalten
, dass 
Dr. 
I.___
 gestützt auf die radio
logische Untersuchung gewisse degenerative Veränderungen festhielt, welche als Hinweis auf eine organische Teilursache der Beschwerden anzusehen seien (
Urk. 
9/100 S. 13 f., S.
 
19 unten). Das Vorhandensein gewisser degenerativer Veränderungen 
wird demnach nicht bestritten;
 im Vordergrund st
and
 allerdings 
ein psychosomatisch bedingtes, diffuses, oberfl
ächliches Weichteilschmerzbild ohne
 erkennbare organische Gründe (
Urk. 
9/100 S. 23).
 
Sodann erfolgte entge
gen 
der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 6) auch eine 
rechtsgenügli
che
 Auseinandersetzung mit der ver
b
liebenen Arbeitsfähigkeit, wobei für
 die Beur
tei
lung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in
 eine
r
 behinderungsangepasste
n
 Tätig
k
eit 
auch 
ein entsprechendes Belastungsprofil erstellt wurde (vgl. 
Urk. 
9/100 S.
 
20 
Ziff. 
2-3).
 Auf die 
aktuelle 
gutachterliche Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit ist indessen – wie soeben ausgeführt (vorstehend E. 5.3) – nicht abzustellen. Nach dem Gesagten lassen die Ausführungen der Beschwerde
füh
rerin demnach keine Zweifel am beweiskräftigen Gutachten von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
H.___
 aufkommen, weshalb sich die Einholung eines Obergutachtens nich
t aufdrängt.
5.5
    
Die der gutachterlichen 
Beurteilung entgegenstehenden Berichte vermögen 
schliesslich nichts 
daran zu ändern. So ist d
ie von 
Dr. 
C.___
 
(vorstehend E. 4.3
) 
attestierte 
sehr hohe
 
Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 aufgrund der wenig vorhan
denen 
Befunde nicht nachvollziehbar, zumal er bei seiner Beurteilung auch die 
Einstellung
 der Beschwerdeführerin erwähnte
 (vgl. 
Urk. 
9/92/5-6 S. 2
) und be
reits bei der Sachverhaltsfeststellung anlässlich der erstmaligen materiellen P
rüfung dieselbe Einschätzung der verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit
 vornahm
, ob
wohl er aktuell sogar 
auf eine
 Verschlechterung 
hinwies
. Damals gab er zudem an, dass die Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 vereinbart worden sei (
Urk. 
9/48)
. Dieser Umstand lässt
 daran zweifeln, ob sich die attestierte Arbeitsfähigkeit tatsächlich nur auf die 
erhobenen 
objektiven Befunde abgestützt hatte
,
 oder ob 
bei der Beurteilung 
auch die subjektiven 
Angaben
 der Beschwerdeführerin mit
berücksichtigt wurden. 
Im Übrigen hat der Gutachter mit Blick auf die objek
tivierbaren, organischen Befunde nachvollziehbar dargelegt, weshalb nicht auf die
 Einschätzung von Dr.
 
C.___
 abzustellen sei (Urk. 9/100 S.
 
21). 
D
er Bericht
 von 
Dr. 
B.___
 (vorstehen
d E.
 
4.4
) 
ist
 sodann zu unpräzis, um 
überhaupt 
darauf abstellen zu können. So gab er ohne 
eigene 
Befundaufnahme lediglich an, dass die Beschwerdeführerin körperlich nicht mehr belastbar sei und nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätig
keit beziehungsweise Erhöhung der Ein
satzfähigkeit gerechnet werden könne (
Urk. 
9/93/1-4 S.
 
2 
Ziff. 
1.7, S.
 
3 
Ziff. 
1.9).
 
Für die Befundaufnahme verwies er auf beiliegende spezialärztliche Berichte (
vgl.
 
Urk. 
9/93/1-4 S.
 
2 
Ziff. 
1.4). 
Im Bericht fehlen 
zudem
 Ausfüh
rungen da
rü
ber, weshalb und aufgrund welcher Beschwerden der Beschwerde
führerin über
haupt keine Tätigkeit mehr zumutbar sei. Auch 
nimmt er keine Unterscheidung
 zwischen der bisherigen und einer 
be
hinderungsangepassten
 Tätigkeit
 vor.
    
Es ist zwar 
beizupflichten
, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und um
fassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen kann, doch lässt es 
die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-
)
 
Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fach
medizinischen
 Experten andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder 
Gerichts
gutachten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entsprin
gende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge
wür
digt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Okto
ber 2014 E.
 
7.2). Solche Gesichtspunkte sind hier nicht ersichtlich. Im Übrigen ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt 
von
 
be
handelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfah
rungs
tat
sache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
trags
rechtli
che
 Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.6
    
Auch aus den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereich
ten Berichten (vorstehend E. 4.
6
-
7
) ergibt sich keine wesentliche Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes. Zwar erlitt die Beschwerdeführerin eine ventrale 
Deck
plat
tenimpressionsfraktur
 des zweiten Lendenwirbelkörpers
, welche 
indessen
 
nach
 Angabe der Ärzte 
als 
stabil 
zu bewerten ist
. D
ie 
Hospitalisation
 
erfolgte
 
denn 
auch 
lediglich zur Schmerzmobilisierung
 (vgl. 
Urk. 
12/1)
. Eine Osteopo
rose 
konnte
 
ferner
 ausgeschlossen 
und lediglich
 eine 
leichtgradige
 periphere 
Osteo
penie
 festgestellt
 w
erden
 (
Urk. 
12/2 S. 1)
. Die besagten Berichte ergeben keine Hinweise darauf, dass diese 
nach der Begutachtung hinzugekommenen 
Befunde einen
 wesentlichen
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben könnten. 
D
as 
Sozial
versiche
rungsgericht
 
beurteilt 
nach ständiger Rechtsprechung die Gesetzmässig
keit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sach
verhalt, der zur Zeit der Verfügungserlasses – hier also am 
2
0. 
Januar 2015 – gegeben 
war (BGE 121 V 366 E.
 
1b). Ausnahmsweise kann das Gericht aus prozessökonomischen Grün
den auch die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung in die gerichtliche Beur
teilung miteinbeziehen. Eine solche Ausdehnung des 
Beurteilungszeit
rau
mes
 ist indessen nur zulässig, wenn der nach Erlass der Ver
fügung einge
tretene, zu ei
ner neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab jenem Zeit
punkt führende Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt ist und die Verfah
rens
rechte der Par
teien respektiert worden sind (BGE 130 V 138 E. 2.1). Dies ist vorliegend nicht gegeben, weshalb die besagten Berichte für das 
vor
liegende Verfahren unbe
achtlich und grundsätzlich Gegenstand einer allfälligen neuen Verfügung
 sind
.
5.7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die gesundheitliche Situation der Be
sch
werdeführerin im massgeblichen Vergleichsz
eitraum nicht 
wesentlich 
verän
dert hat. 
Bei der aktuellen gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit handelt es sich lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts, weshalb weiterhin auf die bisherige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
durch 
Dr. 
D.___
 abzustellen und die Beschwerdeführerin demnach in jeglicher Tätig
keit weiterhin 
als 
zu 60
 %
 arbeitsfähig 
zu erachten ist
 (vgl. 
vorstehend E. 5.3
). 
Sodann ist nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht, dass sich die erwerblichen Auswirk
ungen, 
die 
Statusfrage
 
oder die vorhandenen Einschränkungen im Haushaltsbereich 
seit der letztmaligen Be
urteilung
 massgeblich verändert hätten. Der Beschwerdeführerin ist es 
somit
 
weiterhin zuzumuten, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzie
len.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwerdeführerin aufzuer
legen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski