zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00279 · 2022-11-02 · de
Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00279
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2. November 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene X.___
, ohne Berufsausbildung und Vater vierer 1993, 1994, 1997 und 2010 geborener Kinder, meldete sich erstmals am 10. Mai 2001 unter Hinweis auf Rückenschmerzen bei der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung zum Leistu
ngsbezug (Umschulung) an (Urk. 8
/2). Nach entsprechenden Abklärungen erteilte ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 20. Juni 2002 Kostengutsprache für eine Umsc
hulung zum Taxichauffeur (Urk. 8
/35). Nach Abschluss der Umschulung wurde festge
halten, der Versicherte sei nun wieder rentenau
sschliessend erwerbsfähig (vgl. 
Verfügung vom 28. November 2002, Urk. 
8
/42). Die am 9. Januar dagegen 2003 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2003.00015 vom 20. August 2003 gut und wies die Sache zur Einholung eines Gutachtens
 an die IV-Stelle zurück (Urk. 8
/61). In Nachachtung dieses Gerichtsurteils holte die IV-Stelle das polydisziplinäre Gut
achten des Y.___
 vom 4. Mai 2004 ein (Urk. 8/73
/1-15). Mit Verfügungen vom 13. August 2004 und 1. Oktober 2004 sprach sie dem Versicherten mit Wir
kung ab 1. April 2002 eine halbe Invalidenrente und mit Wirkung ab 1. August 2003 eine
 ganze Invalidenrente zu (Urk. 8/78, Urk. 8/85, Urk. 8
/89
). 
1.2
    
Im Rahmen der im August 2005 von Amtes
 wegen eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 8/94 ff.
) veranlasste die IV-Stelle ein polydi
sziplinäres Gutachten beim Z.___
, welches am 26. J
uni 2007 erstat
tet wurde (Urk. 8/117/1-27
). Gestützt darauf setzte die IV
-Stelle die ganze Rente mit Ver
fügung vom 23. November 2007 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herab 
(Urk. 8/134
). Anlässlich eines weiteren amtlichen R
entenrevisionsverfahrens (Urk. 8/138 ff.
) bestätigte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf eine 
Dreiviertelsrente
 (vgl. Mitteil
ung vom 2. November 2010, Urk. 8/143
). 
1.3
    
Im November 2013 leitete die IV-Stelle abermals ein Rent
enrevisionsverfahren ein (Urk. 8/146 ff.
), in dessen Rahmen sie insbesond
ere das polydisziplinäre Gut
ach
ten de
r A.___
 AG vom 19. N
ovember 2014 veranlasste (Urk. 8/184
/1-50). Im April 2015 erteilte sie dem Versicherten Kostengutsprache für eine Beratung und Begleitung vom 23. März bis 31. Dezember 2015 (vgl. Mitteilun
g vom 14. April 2015, Urk. 8/193
). Im November 2015 wies sie ihn auf seine 
Mitwirkungspflicht im Wiederein
gliede
rungsprozess hin (vgl. Schrei
ben vom 25. November 2015
,
 Urk. 8/209
). Im Januar 2016 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er sich nicht in der Lage sehe, an Eingliederung
saktivitäten mitzuwirken (Urk. 8/218
/5). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 8/221
, Urk. 6/226
 f.
) hob die 
IV-Stelle die bisher aus
gerichtete Rente mit Verfügung vom 13. Mai 2016 auf das Ende des der Zustel
lung 
folgenden Monats auf (Urk. 8/229
). Die am 9. Juni 2016 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 
8
/
231
) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2016.006
61 vom 25. April 2017 ab (Urk. 8
/24
1
/1-17).
1.4
    
Am 29. Juni 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut zum Leis
tungsbe
zug bei der IV-Stelle an (Urk. 8/242
). 
Nachdem er
 zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung weitere
 Unterlagen zu den Akten
 
gegeben hatte
 (Urk. 8/251
 ff.), veranlasste die IV-Stelle
 das polydisziplinäre (Allgemeine inter
nis
tische Medizin/
Rheumato
logie/Psychiatrie/Neurologie/Urologie) Gutacht
en des B.___
 vom 11. Juli 
2018 (Urk. 8/276
/1-75). Nach durchge
führ
ten 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/280, Urk. 6/284
) wies sie das Leistungs
begehren des Versicherten mit Verf
ügung vom 8. Mai 2019 ab (Urk. 8/287
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde 
(Urk. 8/288) 
wies das hiesige Gericht m
it Urteil IV.2019.00420 vom 30. April 
2020 ab
 (Urk. 
8/291/1-19)
. Dieses Urteil verblieb unangefochten.
1.5
    
Am 2. 
Juli 2021
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
abermals
 zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (Urk. 
8/294
). Auf entsprechende Aufforde
rung (Urk. 
8/296
) gab er zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung weitere Unterlagen zu den Akten (Urk. 
8/299/1-15
 ff.).
 Daraufhin holte die IV-Stelle weit
ere Arztberichte ein (Urk. 8/303
 ff.). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 8/307, Urk. 8/314) wies 
sie
 das Leistungsbegehren des Ver
sicherten mit Verfügung vom 20. April 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 23. Mai 2022 (Eingang) Beschwerde und bean
tragt
e
, es 
sei 
ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Ur
k. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 12. 
August 
2022 teilte die Beschwerdegegnerin dem Gericht mit, sie verzichte auf eine
 Beschwer
deantwort (Urk. 7). Dies wurde
 dem Beschwerdeführer 
am 15. 
August 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da 
auch ein all
fälliger
 Rentenanspruch 
infolge der Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG) 
vorliegend ebenfalls frühest
möglich ab diesem Datum entstünde
, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
1.4
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des gel
tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_
26/2022
 vom 
30
. 
Mai 2022
 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 
9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 3.3
, je mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsan
sprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wie
dererwägung oder 
prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 
2c mit Hinwei
sen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt unge
nügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung kam die Beschwerde
gegnerin
 zum Schluss, 
auf
grund der medizinischen Abklärungen würden nur altersbedingte Veränderungen vorliegen. Daraus ergäbe sich keine langandauernde Einschränkung der Arbeits
fähigkeit hinsichtlich einer leidensangepassten Verweistätigkeit. 
Eine wesentliche Veränderung
 seit der letzten Verfügu
ng sei damit zu verneinen
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, er halte weiterhin daran fest, dass sich sein Gesundheitszustand sehr wohl revisionsbe
gründend verändert habe
. 
Dies habe denn auch RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 mi
t Stellungnahme vom 11. Oktober 
2021 bestätigt; zu den Auswirkungen auf das Zumutbarkeitsprofil habe sie sich jedoch nicht geäussert. Zwar möge es sein, dass RAD-Arzt Dr. 
D.___
 anderer Mei
nung sei. Allerdings habe auch dieser dazu diskrepant bestätigt, dass die degene
rativen Veränderungen objektivierbar leicht zugenommen hätten. In seiner ergänzenden Stellungnahme habe er sich mit Mutmassungen hinsichtlich des weiteren Verlaufs der Schulterverletzung begnügt. 
Dr. 
D.___
 habe die 
Sachlage – im Gegensatz zu Dr. 
C.___
 – falsch beurteilt. So hätten die Abklärun
gen im 
Uni
versitätsspital 
E.___
 
(nachfolgend: 
E.___
) 
ergeben, dass die LWS-Beschwerden auf eine 
Claudicatio
 
spinalis
 und 
Lumboglutealgie
 zurückzuführen und die Nerven L3/L4 sowie L4/L5 operativ entlastet werden müssten. Die geplante Operation sei am 28. April 2022 ausgeführt worden. Die Beschwerde
gegnerin habe ohne 
Beizug
 eines Verlaufsberichts vom 
E.___
 die angefochtene Verfügung erlassen, womit sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe. Nach
träglich habe die Beschwerdegegnerin ihr Versäumnis eingesehen und das Wie
dererwägungsgesuch vom 5. Mai 2022 als Zusatzgesuch entgegengenommen. Dabei übersehe sie indes, dass für die Prüfung des Leistungsanspruchs der Sach
verhalt bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung massgebend sei. Dabei spiele auch keine Rolle, ob die Beschwerdegegnerin vor Erlass der Verfügung Kenntnis von der Operation gehabt habe oder nicht.
 Komme hinzu, dass sie
 üb
er die inva
lidisierenden Lumbal
gien informiert gewesen sei
. 
Auch
 habe sie von den laufen
den Abklärungen im 
E.___
 
Kenntnis gehabt 
und sei 
sie 
vom Besc
hwerdeführer am 11. Februar 2022
 ausdrücklich aufgefordert worden, den Sprechstundenbe
richt vom 24. März 2022 ein
zufordern. Zusammenfassend sei
 vor Erlass der angefochtenen Verfügung eine revisionsbegründende Tatsachenänderung einge
treten, weshalb die B
eschwerdegeg
nerin verpflichtet gewesen wäre
, den Renten
anspruch zu prüfen. Da keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer leidensangepassten Verweistätigkeit bestehe, sei die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Aufgrund der im Januar 2021 eingetretenen Verschlechterung sei wohl von einer 100%igen Arbeitsunfä
higkeit auszugehen, weshalb dem Beschwerdeführer eine ganze 
Rente zuzuspre
chen sei (Urk. 1). In seine
m
 Ein
wand
 
machte
 der Beschwerdeführer unter Hinweis auf einen Ende 2021 erfolgten Sturz auf den Rücken und die linke Schulter neu Schulte
rschmerzen und eine dadurch zusätzlich eingetretene
 Arbeitsunfähigkeit 
geltend
. Ausserdem machte 
er
 Ausführung
en zum Invalideneinkommen (Urk. 
8/314).
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist auf die Neua
nmeldung eingetreten (Urk. 8/300
)
. 
Strit
tig und zu prüfen ist, ob eine Veränderung im 
Sinne von Art. 17 ATSG
 eingetreten ist; zeitlicher Referenzpunkt bildet die Verfügung vom 8. Mai 2019 (Urk. 
8/
287
, vgl. Sachverhalt Ziff.
 1.4
), welche sich im Wesent
lichen auf das polydisziplinäre
 B.___
-Gutachten vom 11. 
Juli 2018
 abstützte.
3.1
    
Darin wurden 
folgende Hauptdiagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit 
festgehalten
 (Urk. 
8
/276
 S. 8f.):
- 
Konus-
Kauda
-Syndrom (ICD-10: G83)
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.5)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Epi
sode (ICD-10: F33.0/F33.1)
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden (1) eine chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), (2) arterielle Hypertonie und (3) Adipositas (BMI 33 kg/m
2
) festgehalten (Urk. 
8
/276
 S. 9).
3.2
    
Aufgrund der aus internistischer Sicht bestehende
n Hypertonie und Adipositas ergab
 sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8
/276
 S. 25 ff.).
3.3
    
Der rheumatologische Facharzt hielt fest, das chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom mit zunehmenden 
ischialgiformen
 Ausstrahlungen beidseits sei am ehesten im Rahmen der Tätigkeit als Bauarbeiter ausgelöst worden. Nach Ver
sagen der konservativen Behandlungsmassna
hmen,
 bildgebend ausge
wiese
ner Spinalkanalstenose Th12/L1 und zunehmen
der 
Claudicatio
-
spinalis
-
Sympto
ma
tik sei am 30. September 2013 eine 
interlaminäre
 Dekompression
 und 
Flavek
to
mie
 Th12/L1 durchgeführt worden. Nach eigenen Angaben sei es post
operativ zu Blasenentleerungsstörungen gekommen. Die übrigen Beschwerden 
persistier
ten, weshalb am 19. Se
ptember 2016 eine weitere mikro
chirurgische Intervention erfolgt sei. Auch damit habe keine Verbesserung 
erzielt werden können. In klini
scher Hinsicht zeigten sich aktuell reizlose Narbenverhältnisse, jedoch eine Rei
zung im Bereich des 
Musculus
 
piriformis
 beidseits rechtsbetont und eine leicht eingeschränkte Beweglichkeit der LWS sowie ISG-Funktionsstörung. Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit resultiere daraus insbe
sondere eine verminderte Belast
barkeit der Wirbelsäule (Urk. 
8
/276
 S. 33 ff.).
3.4
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter
 habe der Beschwerdeführer 
Rücken
beschwerden lumbal mit Ausstrahlung in beide Beine 
beric
htet
. Zudem leide er unter Schwindel, erhöhter Nervosität, Probleme mit dem Wasserlösen und sexu
eller Unlust. Auch der Stuhlgang sei schwierig zu kontrollieren seit der letzten Rückenoperation. Er 
vermeide
 wenn möglich den Menschenkontakt, selbst zu sei
ner Familie. Wenn er merke, dass sich etwas bei ihm anstaue und er sich ärgere, verlasse er jeweils das Haus, um der Familie nicht zu schaden. Er habe gelegent
lich aufkommende Suizidgedanken, fühle sich seiner Familie aber verpflichtet. Er habe kaum noch Freude im Leben, sein Zustand sei schlimm. Sei
t 2004 sei er in ambulanter psy
chiatrischer Behandlung (Urk. 
8
/276
 S. 37 f.). 
    
In objektiver Hinsicht notierte der psychiatrische Facharzt eine eingetrübte Stim
mungslage. Der Beschwerdeführer sei weinerlich, zum Teil affektlabil und auch 
etwas gereizt in Form einer unterschwelligen Gereiztheit mit Übergang zu Hoff
nungslosigkeit. Es bestehe jedoch keine Affektstarre; ein affektiver Rapport habe hergestellt werden können und der Beschwerdeführer sei weder in der Mimik noch im Gespräch verlangsamt. Er habe zumeist rasch und präzise geantwortet. Von den leichteren Stimmungseinbrüchen mit Weinerlichkeit habe er sich rasch wieder erholt. Mithin bestehe kein unkontrollierter, affektdominanter Zustand und sei die Fähigkeit zur Affektmodulation erhalten. Der Beschwerdeführer habe sich jedoch durchgehend in ernster Stimmung gezeigt. Schuldgefühle und akute Suizidgedanken habe er verneint; seine kognitive Wahrnehmung sowie Konzent
ration und Auffassungsgabe seien unbeeinträchtigt. Zusammenfassend bestehe die seit 2004 vorbestehende depressive Symptomatik. Diese sei seitens der Behandler und Gutachter jeweils unterschiedlich beurteilt worden. Aus der Anamnese liessen sich keine zwischenzeitliche Remission oder episodischen Depressionen abgrenzen. Bisher sei der Beschwerdeführer nur ambulant behan
delt worden. Aktuell bestehe eine affektive Störung in Form einer Affektlabilität mit bedrückter, zum Teil hoffnungsloser, zum Teil gereizter Stimmung. Die Grundsymptome der depressiven Episode mit gedrückter Stimmung, Freud- und Interessensverlust sowie Ermüdbarkeit seien gegeben. Die im Serumspiegel gemessenen Werte für Psychopharmaka lägen allesamt unterhalb der therapeuti
schen Schwelle. Der fehlenden 
Medikamentencompliance
 sei auf den Grund zu gehen. Mit einer effizienten, serumkontrollierten Pharmakotherapie sei jedenfalls eine Besserung zu erwarten, so dass die aus rein psychiatrischer Sicht bestehende Arbeitsfähigkeit von 80 % angepasst eingelöst werden könne. Initial hätten die Rückenschmerzen zum Abbruch der Erwerbstätigkeit geführt und es stünden auch aktuell die somatischen Probleme im Vordergrund (Urk. 
8
/276
 S. 40 ff.).
3.5
    
Im Rahmen der neurologischen Anamnese 
habe
 der Beschwerdeführer Rücken
schmerzen sowie Schmerzen streifenförmig dorsal im Bereich der Ober
schenkel beidseits
 beklagt
. Aufgrund der Kraftlosigkeit in den Beinen habe er Mühe beim Stehen. Er könne etwa 10 Minuten gehen, dann würde die Kraft nachlassen und würden die Schmerzen zunehmen. Das Treppensteigen sei nur langsam möglich. Im Sitzen komme es ebenfalls zu zunehmenden brennenden Schmerzen im Gesäss. Nach etwa 10 Minuten müsse er die Position wechseln. Ansonsten könne er nichts dagegen machen. Die Schmerzen seien den ganzen Tag da. Die Medika
mente hätten nie etwas gebracht; die zwei Mal wöchentliche Physiotherapie mit Massage habe nie einen längerfristigen Effekt gehabt. Nach der zweiten Operation habe sich auch nichts verändert. Um die Blase zu leeren müsse er drei Mal täglich einen Katheter benutzen. Er bemerke die Blasenfüllung nicht sicher, verspüre nur 
einen gewissen Druck am Bauch. Bei der Darmentleerung müsse er regelmässig manuell nachhelfen (Urk. 
8
/276
 S. 46 f.).
    
Der
 Beschwerdeführer 
habe sich 
kooperativ und adäquat verhalten, ohne rele
va
ntes Schonverhalten. Er sei wäh
rend 30 Minuten ruhig sitzen geblieben. Bei der klinischen Untersuchung habe sich die bekannte leichtgradige Sensibilitäts
verminderung im Reithosenbereich gezeigt. Relevante Paresen hätten nicht fest
ges
tellt werden können. Die Muskel
reflexe seien im Bereich der unteren Extremi
täten symmetrisch mittellebhaft auslösbar. Bildgebend zeige sich eine persistie
rende Kompression auf Niveau Th9/10 mit Zeichen einer kleinen Myelopathie, woraufhin am 19. September 2016 eine 
Laminektomie
 durchgeführt worden sei. Aktuell ergäben sich keine klinischen Zeichen einer Myelopathie (Urk. 
8
/276
 S. 
47 ff.). Aus neurologischer Sicht sei seit der im September 2013 durchgeführten Spinalkanalstenose von einer 30%igen Einschränkung hinsichtlich einer leidens
angep
assten Verweistätigkeit auszuge
hen (Urk. 
8
/276
 S. 46, Urk. 
8
/276
 S. 49 f.).
3.6
    
Gegenüber dem urologischen Gutachter 
habe
 der Beschwerdeführer
 berichtet
, seit der Rückenoperation 2013 leide er an Miktions- u
nd Erektionsbeschwerden. Betref
fend erstgenanntes seien sämtliche urologischen und therapeutischen 
The
rapie
versuche erfolgslos geblieben, weshalb ein ergän
zender intermittierender Selbst
katheterismus erfolgte
. Dieser werde auch a
ktuell ca. 3-4 Mal am Tag durch
geführt. Trotzdem sei die Miktionssituation für den Beschwerdeführer nach wie vor nicht zufriedenstellend. Er müsse bei der 
Diurie
 von ca. alle 1.5 Stunden ca. 5 Mal pro Nacht aufstehen. Mithin könne er nicht durchschlafen und das würde ihm auch psychisch zu schaffen machen. Die Mi
ktion sei abgeschwächt, mit War
ten und Pressen verbunden, aber nicht schmerzhaft oder brennend. Stö
rend sei auch die 4-6 Mal am Tag auftretende Drangsymptomatik. Dann habe er auch ein Druckgefühl im Bauch und m
üsse sofort zur Toilette (Urk. 8
/276
 S. 52 
f.). Der Urinstatus, die Prostata und der äussere Genitalb
ereich präsentierten sich unauf
fällig. Aus dem durchzuführenden Selbstkatheterismus, der Drangsympto
matik und Einschränkung durch die Nykturie resultiere eine 10%ige Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer angepassten Verweistätigkeit mit direkter Erreichbarkeit einer 
Toilette am Arbeitsplatz (Urk. 8
/276
 S. 55 ff.).
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung kamen die begutachtenden Fachärzte zum Schluss, die Schmerzen seien im subjektiv geschilderten Ausmass nicht gänzlich nachvollziehbar. Zudem bestünden psychosoziale Belastungsfak
toren (finanzielle Probleme, fehlende Berufsausbildung, Alter über 50 Jahre). Schliesslich hätten sich geringe Diskrepanzen zwischen dem spontanen Verhalten und den Möglichkeiten in der Untersuchungssituation ergeben; es müsse eine gewisse Selbstlimitation angenommen werden. Eine Tätigkeit auf dem Bau sei 
dem Beschwerdeführer seit 2004 nicht mehr zuzumuten. Die Tätigkeit als Taxi
fahrer sei ebenfalls schwierig, zumal es längere Pausen bräuchte wegen notwen
diger Toilettengänge. Zudem dürften keine schweren Gegenstände ein- und aus
geladen werden. Mithin sei der Beschwerdeführer im Bau und als Taxichauffeur zu 100 % arbeitsunfähig. Dies gelte seit der Operation 2013. Ab 2004 bis zu die
sem Zeitpunkt sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch das psychi
sche Leiden zu 20 % eingeschränkt gewesen. K
örperlich leichte, wechselbelas
tende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, jederzeit die Toilette aufzusuchen
, und mit erhöhtem
 Pausenbedarf aufgrund der Schmerze
n und der Notwendigkeit ver
mehr
ter Toilettengä
nge seien dem Beschwerdeführer maximal
 7 Stun
den am Tag zuzumuten. Bezogen auf ein Vollzeitpensum sei er damit zu 70 % leistungsfähig. Letzteres gelte jedenfalls seit April 2014 (6 Monate nach der Operation Ende September 2013). Die im Verlauf wieder vermehrt aufgetretene depressive Stö
rung wirke sich nicht zusätzlich aus (Urk. 
8
/276
 S. 9 f.).
4.
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 2. Juli 2021 stellt sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt dar:
4.1
    
Im neuro-urologischen Untersuchungsbericht 
vom 6. Mai 2021 
hielten die beur
teilenden Fachärzte des 
E.___
 
fol
gende Hauptdiagnosen fest (Urk. 
8/303/11):
- 
Neurogene Harnblasen- und Sexualfunktionsstörung bei Diagnose 2 und 5 sowie chronisches Schmerzsyndrom des Beckens
- 
Konus-
Kauda
-Syndrom (ED November 2013)
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Status nach 
Pro
ktoskopie
, 
Fistulektomie
 und Sp
a
l
tung distal 
interphinktär
 bei 6 Uhr in SSL sowie 
Mariskektomie
 (Oktober 2018) bei distaler 
inter
sphinktärer
 Fistel bei 6 Uhr in SSL und 
Marisken
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Dekompressionlamin
o
tomie
 TH9/10 (September 2016) bei Spinalkanalstenose auf Höhe Th9/10
- 
S
tatus nach depressiven Episoden
    
Der Beschwerdeführer habe sich planmässig zu
 
den problemlos verlaufen
en
 
zystoskopischen
 
Botulinum
-A-Toxin-
Reinje
ktionen
 in den 
D
etruser
 aufgrund einer 
urodynam
isch
 verifizierten persistierenden 
Detrusorüberaktivitäts
-Inkonti
nenz sowie den oberen Harntrakt grenzwertig gefährdenden maximalen 
Detrus
ordruck-Amplituden
 vorgestellt. Die Harnblasenentleerung erfolge weiterhin teils willkürlich per 
urethram
, jedoch hauptsächlich über den intermittierenden Selbst
katheterismus (seit 2015); es persistiere die störende Drangsymptomatik, welche 
die Lebensqualität einschränke
. 
Im Zusammenhang mit den 
im Rahmen der letz
ten Kontrolle berichteten Taubheitsgefühle der rechtsseitigen Zehen II, III und IV sei ein MRI der Wirbelsäule zu
r
 weiteren Beurteilung mit nachfolgender Befund
besprechung geplant
 (Urk. 8/303/12 f.). 
4.2
    
Dem
 neurologischen und neurophysiologischen 
Untersuchungsbericht
 vom 25. 
Juni 2021 
(Urk. 8/299/9f.)
 
ist zu entnehmen, dass weiterhin eine Urininkon
tinenz ca. 1 Mal pro Woche, jedoch keine Stuhlinkontinenz bestehe. Zudem 
habe 
der Beschwerdeführer 
seit der letzten Konsu
ltat
ion im Mai 2021 (vgl. 
hievor
 E. 
4.1
) eine Zunahme der Rückenschmerzen berichtet.
 Neue Lähmungen, Fühl- oder 
Feinmotorikstörungen
, eingeschlafene Finger oder Kribbeln der Hände seien 
indes 
nicht aufgetreten
. Aus
 klinisch neurologischer Sicht
 habe sich im Vergleich zu
 den
 Voruntersuchung
en
 2016
 ein gleichbleibender
 Befund
 ergeben
; die Ein
zelkraftprüfung der Arm- und Beinmuskeln sei dur
chgehend normal, ohne mani
feste
 Paresen. Der Gang sei kleinschrittig mit schmerzbedingten Anlaufbeschwer
den. 
Im Bereich der mittleren drei Zehen am Zehenrücken rechts 
bestünden eine Hypästhesie und 
Hypalgesie
. 
Elektrophysiologisch habe sich ebenfalls ein wei
testgehend gleichbleibender Befund 
im Vergleich zu den Voruntersuchungen 2016 mit verlängerter lumbaler ZML 
ergeben. Im MRI der Wirbelsäule habe sich 
[im Vergleich zum MRI vom Januar 2019] 
lediglich im HWS-Bereich 
eine leichte Zunahme der multisegmentalen Degeneration und im Bereich der LWS eine leichte Zunahme der Stenose 
bei L4 rechts 
gezeigt. Mit dem Beschwerdeführer sei eine 
epidurale
 Infiltration L4/5 vereinbart worden. Er werde hierfür aufgeboten. Vier Wochen nach der Infiltration erfolge eine Besprechung deren Wirksamkeit sowie eine 
Prüfung der Kontakthitze-evozierte
n
 Potenziale («
contact
 
heat
 
evoked
 
potentials
», CHEP) 
bei C4, C6, C8 zur Standortbestimmung
 (
Urk. 8/299, 10 ff.; 
vgl. 
auch
 MRT- Befund
e
 
der HWS, LWS und BWS 
vom 25. 
 
Juni 2021,
 Urk. 
8/299/14 f.
)
; 
die im September 2021 durchgeführte 
CHEP-Untersuchung
 sei mit einer segmentalen Leitungsstörung vereinbar. In der Zusammenschau mit dem klinischen und bildgebenden Befund ergebe sich derzeit keine Indikation zur chi
rurgischen Versorgung der HWS
. Die klinischen Symptome bestünden vor allem im Bereich der LWS und seien teils neuropathisch assoziiert mit dem Konus-
Kauda
-Syndrom, teils 
nozizeptiv
 bei multisegmental degenerativen LWS-Veränderungen
 (vgl. Bericht vom
 8. 
September 2021, Urk. 8/303/14 ff.
; vgl. auch den Verlaufsbericht vom 18. Oktober 202
1, worin sich Dr. med. F.___
, Fach
arzt FMH für Neurologie und 
Elektromyographie
, zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht zu äussern vermochte, Urk. 8/304/7 ff.
).
4.
3
    
Zur Frage des Eintretens 
auf die Neuanmeldu
ng hielt RAD-Ärztin Dr. med. C.___
, Praktische Ärztin, mit Stellungnahme vom 11. Oktober 2021 fest, es sei überwiegend wahrscheinlich von einer Veränderung des Gesundheitszustandes auszugehen. Inwieweit die diagnostischen Befunde eine nachvollziehbare Verän
derung hinsichtlich der Funktionseinschränkungen (somatisch und psychisch) begründen
 würden
, sei mittels Einholung weiterer Berichte bei den behandelnden Ärzten 
abzuklären (Urk. 8/306/3 f.).
4.
4
    
Im Bericht vom 1. November 2021 hielt 
der 
alle drei bis vier Wochen behandelnde 
Dr. med. G.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, eine Zunahme der 
Harn- und Sexualfunktionsstörung, teilweise mit Stuhlinkontinenz
 
sowie der Lumbalgien fest. Es bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Psyche sowie Len
denwirbelsäule. Der Beschwerdeführer sei für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/303/2 ff.).
4.
5
    
Der
 seit Mai 2015 ca. im Monatsrhythmus
 behandelnde Dr. med. H.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, hielt im Bericht vom 22. 
November 
2021 eine reaktive depressive Störung (ICD-10: F 33.2) fest. 
Als Medikation nehme der Beschwerdeführer 
Wellbutrin
, 
Sequase
, 
Surmontil
 und 
Temesta
 in Reserve ein. 
In objektiver Hinsicht bestehe eine schlechte Stim
mung, Müdigkeit sowie schlechter
 Schlaf. In den letzten Monaten habe sich die soma
tische Situa
tion des Beschwerdeführers kontinuierl
ich verschlechtert, er habe zune
hmende Schmerzen
 und sei 
seit Mai 2015 
f
ür sämtliche Tätigkeiten zu 100 
% arbeitsun
fähig. Die Prognose sei hoffnungslos; der Eingliederung stünden vorwiegend somatische und sekundär psychische Faktoren im Wege (Urk. 8/305). 
4.
6
    
Mit Stellungnahme 29. November 2021
 kam RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Fach
arzt FMH für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, zum Schluss, objektivierbar sei eine leichte Zunahme der degenerativen Veränderun
gen und ein weitgehend unveränderter klinisch neurologischer und elektrophysi
ologischer Befund. Im [
B.___-
] Gutachten 2018 sei 
das 
Kauda
-Konus-Syndrom mit sei
n
en
 neurologischen Defiziten, das Schmerzsyndrom sowie 
die 
reaktive depres
sive Symptomatik berücksichtigt worden. Die behauptete Verschlechterung sei nicht ausgewiesen (Urk. 8/306/6).
4.
7
    
Im
 
einwand
weise
 eingereichten Bericht vom 6. Januar 2022 hielt Dr. 
G.___
 fest, der Beschwerdeführer sei Ende November 2021 auf 
den Rücken und 
die 
linke 
Schulter gestützt; 
MR-tomographisch 
habe 
sich ein 
langstreckiger
 Einriss zwi
schen dem Knorpel und dem L
abrum sowie ein fokaler
 Knorpeldefekt
 
antero-inferor
 
gezeigt (
Urk. 8/312, 
vgl. 
auch 
MRT-Befund vom 18. Dezember 2021, 
Urk. 8/313
)
4.
8
    
Auf erneute Vorlage 
hin 
hielt Dr
. 
D.___
 am 31. Januar 2022 fest, aus dem Schul
ter-MRT ergebe sich ein weitgehend intaktes Schultergelenk mit altersentspre
chenden Degenerationen. Der 
langstreckige
 Einriss im Bereich des hinteren Labrums werde im MRT-Bericht als «angedeutet» beschrieben. Eine traumatische Labrumläsion könne allenfalls durch einen hinteren Luxationsmechanismus ver
ursacht sein. Dabei wären jedoch deutliche Begleitläsionen (
Einblutungen
, Kno
chenödeme, insbesondere am 
Humeruskopf
 und am Pfannenrand sowie Verlet
zungen der 
Rotatorenmanschette
) zu erwarten. Das Fehlen solcher Verletzungs
zeichen spreche gegen eine akute Verletzungsfolge. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit handle es sich hierbei entweder um eine alte Verletzungsfolge oder eine anatomische Variante. Auch die beschriebenen Geröllzysten würden gegen ein akutes Ereignis sprechen. Sofern keine weitere spezifische fachärztliche Behandlung stattfinde, könne aufgrund der Schulterkontusion eine Arbeitsunfä
higkeit von maximal 6-12 Wochen angenommen werden. Darüber hinaus gelte bei weitgehend unverändertem Gesundheitszustand weiterhin die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemäss 
B.___-
Gutachten (Urk. 8/317/3).
4.
9
    
Aus dem beschwerdeweise eingereichten Spre
chstundenbericht vom 31. Januar 
2022 erhellt, dass sich der Beschwerdeführer subjektiv in letzter Zeit sehr gestört fühle von tieflumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung über das Gesäss und in den lateralen Ober- und Unterschenkel bis in die Finger II bis IV. Z
usätzlich verspüre er seit drei
 Monaten Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in den linken Arm, teilweise auch in den ventralen Brustbereich links sowie über den dorsalen Ober- und 
ulnaren
 Unterarm bis in die Finger III bis IV. Klinisch zeigten sich keine sensomotorischen De
fizite der unteren Extremitäten,
 eine – am ehesten schmerz
bedingte – Fingerflexion der linken Hand M4
 sowie
 Hypästhesie der Finger III bis IV linksseitig. Ansonsten bestünden keine klaren sensomo
torischen Defizite. Die beklagte 
Lumboischialgie
 rechts zeige 
sich 
bildgeberisch
 als morphologisches Korrelat am ehesten eine 
Foraminalstenose
 L5/S
1 rechtssei
tig sowie eine 
rezessale
 
Stenose L4/5. Bezüglich der ebenfalls stark störenden 
Zervikobrachialgie
 links
seitig zeige sich bereits im MRT vom Juni 2021 eine 
Foraminalstenose
 C7/Th1, welche die C8-W
urzel betreffen
 und am besten zu den Beschwerden passen würde. Es werde eine Infiltration der 
L5
- sowie C8-Wurzel durchgeführt mit anschliessender Nachkontrolle sowie erneuter MR-tomographie der HWS (Urk. 3/4). 
4.10
    
Laut dem ebenfalls beschwerdeweise eingereichten
 Sprech
stundenbericht vom 24. 
März 2022 habe der Beschwerdeführer erneut einen hohen Leidensdruck bezüglich seiner 
lumboischialgieformen
 Schmerzen berichtet. Die linksseitigen Armschmerzen, welche am ehesten C8 zuzuordnen seien, stünden aktuell nicht 
im Vordergrund. Klinisch bestünden keine Hinweise auf eine Myelopathie. Das Gangbild sei normal, es bestünden keine gesteigerten Muskeleigenreflexe und keine Paresen. Bezüglich der Beschwerden an der unteren Extremität 
schien
en
 die degenerativen Veränderungen von L3 bis S1 verantwortlich zu sein. Bei hohem Leidensdruck sei ein operatives Vorgehen in Form einer 
midline
-Dekom
pression L3/4 und L4/5 sowie 
Spondy
lodese
 L5/S1 zu empfehlen. Die
 Operation 
werde
 am 28. April 2022 stattfinden. 
Um die
 Beschwerden an der
 linken oberen Extremität würde
 
man
 sich im
 weiteren Verlauf kümmern (Urk. 
3/5). 
5.
    
5.1
    
Ausweislich der Akten steht fest und ist unbestritten, dass sich aus
 neurologischer und elektrophysiologischer Sicht ein weitestgehen
d
 gleichbleibender Befund 
ergibt 
(Urk. 8/303/24)
. Alsdann 
trifft es zu, dass
 beim B
eschwerdeführer bereits im Referenzzeitpunkt ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
ischialgi
e
formen
 Ausstrahlungen in die unteren Extremitäten mit radiologisch ausgewie
sener, 
lumbosakraler
 Übergangsanomalie und multisegmentalen degen
erativen Veränderungen 
bestand 
(vgl. 
B.___-
Gutachten, Urk. 8/276
 S. 29 ff.
). 
A
llerdings
 
bestehen 
keine ärztlichen D
ifferenzen darüber, dass
 
sich 2021 eine 
leichte 
Pro
gredienz
 
der Stenose im Bereich L4 rechts 
zeigte
 (Urk. 8/303/24, Urk. 8/306/6). 
Bei zunehmendem Leidensdruck ergab sich
 im März 2022 
gar
 eine 
Operationsin
dikation
 (Urk. 3/5, vgl. 
hievor
 E. 4.10)
. 
Weiter
 
berichtete der Beschwerdeführer im Januar 2022
 seit drei Monaten
 bestehende
, stark störende
 
Nackenschmerzen
 im Sinne einer 
Zervikobrachialgie
 
(Urk. 
3/4, vgl. 
hievor
 E. 4.9
). 
Bildgebend ergab sich 
im Juni 2021 eine progrediente multisegmentale Degeneration, for
t
geschrit
ten auf Höhe C3/4 sowie C5-7 mit leichter Sp
i
nalkanalstenose C
2-5,
 
m
ittelschwer C6/7 und schwer C7/Th1 sowie
 eine
 schwere 
Foramenst
en
ose
 bei C4 rechts, 
höhergradig
 bei C5 beidseits, schwer bei C7 beidseits, bei C8 rechts 
höhergradig
 und links schwer (vgl. Urk. 8/299/15).
 
Die 
beha
n
delnden Ärzte des 
E.___
 hielten fest, die
 
berichtete
 
Zervikobrachialgie
 linksseitig 
passe zur festgestellten
 
Forami
nalstenose
 C7/Th1, welche die C8-W
urzel tangiere (
Urk. 3/4, vgl. 
hievor
 E. 4.9
). Demgegenüber hat der Beschwerdeführer anlässlich der 
B.___-
Begutachtung keine HWS-Besc
hwerden beklagt (vgl. Urk. 8/276 S. 29 ff, Urk. 8/276
 S. 37 ff.), waren allfällige Vorzustände mithin (noch) asymptomatisch und wurden 
ebensolche 
dementsprechend auch nicht im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung berücksichtigt. Soweit die behandelnden Ärzte 
des 
E.___
 im Bericht vom 25. 
Juni 2021 lediglich eine leichte Zunahme der HWS-
Degeneration sowie L4-Stenose festhielten 
(vgl. Urk. 
8/299/11)
, 
bezogen sie
 sich
 
zum Vergleich 
auf die bildgebende
 Untersuchung vom Januar 2019 (Urk. 
8/299/14).
 
Bei 
alle dem beste
hen 
immerhin konkrete Anhaltspunkte
 
dafür
, dass – gegebenenfalls auch nur vorübergehend – eine Verschlechterung eingetreten ist, welche den Beschwerde
führer über das 2018 gutachterlich festge
stellte Ausmass (vgl. Urk. 8/276
 S. 10) in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt haben könnte. 
Mithin 
ist die Sache zur Abklärung 
der Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Zudem
 kann es 
in umstrittenen Fällen 
nicht Sache der behandelnden Ärzte
 sein, verbindlich zur Arbeitsunfähigkeit Stel
lung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2011, 9C_152/2011).
 
Die Rückweisung zur weiteren Abklärung steht 
schliesslich auch
 im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhalts
abklärung zu sorgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
    
Zusammenfassend lag der angefochtenen Verfügung k
ein hinreichend abgeklär
ter medizinischer Sachverhalt zugrunde, welcher eine abschl
iessende Beurtei
lung 
der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
seit der recht
skräftigen Verfügung vom 8. Mai
 2019 
erlaubt hätte. 
    
Da die Beschwerdegegnerin zunächst ergänzende medizinische Abklärungen zu tätigen hat, kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
offen bleiben
, wie es sich mit der Invaliditätsbemessung im Einzelnen verhält.
5.2
    
Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. 
6
.
    
6
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und (aufgrund der rechtsprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückwei
sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung) ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
 
6
.2
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung (vgl. auch Art. 61 
lit
. g ATSG). Diese wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen. Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’000.-- (inkl. Baraus
la
gen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung 
20. April 2022
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über 
das Leistungsbegehren
 des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger