zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00210 · 2016-02-23 · de
Es liegt kein Revisionsgrund vor, insbesondere ist mit dem neuen MEDAS-Gutachten keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; die Rente ist weiterhin geschuldet


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00210
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
23. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
Rorschacher
 Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1952 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1.
 
De
zember 1996 bei der 
Y.___
 
als Lageristin 
und war in dieser Eigen
schaft bei der Berner Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft 
(Berner All
gemeine) obligatorisch 
nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufs
krankheiten versichert.
 
Sie liess am 
4. 
September 
und 
7. 
Oktober 
1997 
einen 
am 3
0. 
August 1997 
an einer Kreuzung 
erlittenen Auffahrunfall melden
, bei der sie sich als Beifahrerin des vorderen Fahrzeuges 
ein Schleudertrauma
 zugezogen habe
 (
Urk. 
12/041
). 
Die Berner Allgemeine 
kam für 
Heilbe
h
andlungs
kosten
 und Taggeld auf.
    
Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte
 
X.___
 ab dem 
1. 
Oktober 1998 eine 
Viertelsrente
 
und 
mit Wirkung ab 1.
 
Oktober 1999 
eine halbe Rente
 der Invalidenversicherung
 
(
Urk. 
12/119
).
    
Die Klinik
 Z.___
 erstattete 
der Berner Allgemeinen 
am 1
5. 
Juni 200
1 ein Gutachten
 (
Urk. 
12/M39)
, worauf 
deren
 Rechtsnachfolgerin
, die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (Allianz) 
X.___
 
mit Verfü
gung vom 1
2. 
April 2002 
eine Invalidenrente 
ab 
1. 
Januar 2002 
entsprechend einem 
Erwerbsunfähigkeitsgrad
 von 50
 %
 nebst einer Integritätsentschädigung im Betrag von 
Fr. 
24‘300.-- 
entsprechend einer Integritätseinbusse von 25
 %
 
zu
sprach
 (Urk. 12/
132
). 
Am
 1
0. 
November 2010 informierte die Versicherte d
ie
 Allianz über ihren Umzug nach 
A.___
 (
Urk. 
12/153). 
Im Rahmen
 der im Jahr 2012 
eingeleiteten Rentenrevision machte 
sie
 eine Verschlimmerung des Gesundheitszustandes seit Rentenbeginn geltend
 
(Urk.
 
12/
156
). Die Allianz ver
anlasste eine interdisziplinäre medizinische Begutachtung bei der 
Medas
 
B.___
. Das Gutachten wurde
 am 1
8. 
Juni 201
3 erstattet (Urk.
 
12/M40). 
In der Folge stellte die Allianz
 
wie bereits mit Schreiben vom 4.
 
Juli 2013 angekündigt (
Urk. 
12/
166
) die Versicherungsleistungen 
mit Verfügung vom 3.
 
September 2013 
per 3
0. 
September 2013 
ein
 (
Urk. 
12/
172
)
, woran sie auf Einsprache der Versicherten hin (
Urk. 
12/173) mit Entscheid vom 1
2. 
August 2014 festhielt (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 1
0. 
September 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung vom 
3. 
September 2013 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weiter
hin Versicherungsleistungen zu erbringen. Zudem 
ersuchte
 sie 
um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 im Beschwerdeverfahren (S. 2). Die Allianz beantragte mit Eingabe vom 24. Okto
ber 2014, die Beschwerde sei abzuweisen (Beschwerdeantwort, 
Urk. 
11). Mit Verfügung vom 1
4. 
November 2014 wurde der Beschwerdeführerin das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt 
und 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen (
Urk. 
13)
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung richtet sich 
–
 vom vor
liegend nicht erfüllten Spezialfall von Art. 22 
des 
UVG
 abgesehen 
–
 nach Art. 17
 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 (ATSG). Gemäss dieser Norm wird die Rente dann von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert (Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2011 vom 20. August 2012 E. 4.1).
    
Eine revisionsrechtliche Rentenherabsetzung im Sinne von Art. 17 ATSG setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, wel
che entweder in einer objektiven Verbesserung des Gesundheitszustandes mit entsprechend gesteigerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurtei
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine 
revisions
rechtlich
 relevante Änderung dar (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372 unten; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2, I 574/02; Urteile des Bundesgerichts 9C_603/2008 vom 4. Februar 2009 E. 2.2 und 8C_718/2012 vom 3. Mai 2013 E. 3.2, je mit weite
ren Hinweisen).
    
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprüngli
chen Rentenverfügung bestanden hat (beziehungsweise der letzten rechtskräfti
gen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht), mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 130 V 71 E. 3.2.3 und 133 V 108).
    
Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ist die erforderliche Erheb
lich
keit der Sachverhaltsänderung gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 % verändert (BGE 1
40
 V 
85
 E. 
4.3
).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstel
lung per 3
0. 
September 2013 damit, dass sich anlässlich der Begutachtung in der MEDAS 
B.___
 gegenüb
er der Expertise der 
Z.___
 aus dem Jahr 2001 ein wesentlich verbesserter Gesundheitszustand gez
eigt habe (
Urk. 
2 
Ziff. 
19 ff.). Sie verneinte das Vorliegen eines natürlichen 
beziehungsweise
 adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen den 
über
 
den 
Zeitpunkt der Renteneinstellung 
hinaus 
geltend gemachten
 Beschwerden und
 
dem Unfall vom 3
0. 
August 1997
 
(
Ziff. 
35 ff.). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
4. 
November 2014 
(
Urk. 
11) 
führte sie ergän
zend aus, 
da
 weder im 
Z.___
-Gutachten 
aus dem Jahr 
2001 noch im MEDAS-Gutachten 
aus dem Jahr 
2013 objektivierbare Unfallfolgen hätten eruiert werden können, 
habe
 auch kein
e
 Änderung
 des Gesundheitszustandes objektiviert werden können (Ad. 22). Eine Rentenrevision sei aber auch bei Vorliegen von nicht-objektivierbaren Beschwerden zulässig. 
Diesfalls
 sei an die glaubhaft gemachten subjektiven Beschwerden anzuknüpfen (Ad. 24). 16 Jahre nach dem Unfall hätten keine unfallbedingten Befunde und Beeinträchtigungen, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu erklären vermöchten
,
 mehr erhoben werden können (Ad. 34 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dem 
im Wesentlichen 
entgegen, sie leide 
an
 einer 
Schipperfraktur
, 
welche
 die Gutachter der Klinik
 Z.___
 im Jahr 2001 
als 
überwiegend wahrscheinliche Unfallfolge 
angesehen
 
hätten
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
15). Es habe sich demnach um ein erhebliches Trauma gehandelt (
Ziff. 
17). Eine Gegenüberstellung der Befunde und Beschwerden 
gemäss
 
dem 
Gutachten der Klin
i
k
 Z.___
 und dem Gutachten der MEDAS 
B.___
 zeige, dass sich diese verschlimmert hätten oder gleichg
e
blieben seien 
(
S 6). 
Die MEDAS-Gut
achter hätten selber festgestellt, dass keine objektive Besserung eingetreten sei (
Ziff. 
22 f.). Auch der regionale ärztliche Dienst der IV-Stelle (RAD) sei in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
November 2013 zum Schluss gekommen, dass sich seit dem Unfall im Jahr 1997 weder somatisch noch psychisch etwas verändert habe (
Ziff. 
30). Es liege keine objektive Verbesserung des Gesundheitszustandes vor, 
sondern lediglich eine abweichende Beurteilung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes (
Ziff. 
37). Die natürliche wie auch adäquate Kausali
tät sei
en
 nach wie vor gegeben (
Ziff. 
38).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten der Klinik
 Z.___
 vom 1
5.
 
Juni 2001 (
Urk. 
12/M39).
 Die Gutachter Prof. Dr. med. 
C.___
, Chefarzt Neurologie
,
 und
 Prof.
 
Dr. 
med. 
D.___
, leitender Arzt Schmerzzentrum, 
Facharzt
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
führten damals aus, die Beschwerdeführerin habe am 30.
 
August 1997 einen Unfall erlitten, bei dem die Kräfteeinwirkung auf die Strukturen des Achsenorgans, insbesondere 
auf die
 Halswirbelsäule
,
 die sogenannte Harmlosigkeitsgrenze überschritten
 habe
. Dementsprechend müssten nach einem solchen Ereignis gewisse somatische Residuen erwartet werden. Auf ein relevantes Trauma deu
te auch die Tatsache hin, dass 
sich 
die 
Beschwerden initial relativ rasch (gemäss aktueller Exploration unmittelbar nach dem Trauma) manifest
iert
 
hätten
. 
Nach Lage der
 Akten 
seien
 keine relevanten unfallfremden Fak
toren dokumentiert
, die den Heil
ungsverlauf negativ beeinfluss
t
en
. Heute hätten sie eine 
sich 
in der Intensität inte
rmittierend
 verstärkende, therapeutisch weitgehend unbeeinfluss
bare Schmerzhaftigkeit, die das gesamte Achsenorgan betreffe, gefunden mit 
radikulären
 Ausstrahlungen
 in die linke untere Extremität bei einem Status nach Beschleunigungstrauma. Darüber hinaus lasse sich eine diagnostisch schwer zuordenbare psychologische 
Dysbalancierung
 nachweisen, die nicht die Kriterien einer eigentlichen Affektstörung (weder einer Depression noch einer Angststörung) erfülle (S.
 
15
 
f.).
    
Die Gutachter
 diagnostizierten einen Status nach Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule am 
4. 
September 1997 (richtig: 3
0. 
August 1997) mit per
sistierenden 
cervikalen
 und 
cervikobrachialen
 Beschwerden, 
eine 
Osteo
chon
drose
 C6/
C
7, 
ein
en
 
Abriss der Dornfortsätze C6 und C7
 (allenfalls post
trauma
tisch, möglicherweise auch vorbestehend), 
ein 
traumatisch induziertes 
Lumbo
ver
tebralsyndrom
 ohne 
Hinweise auf eine 
radikuläre
 Symptomatik bei 
Spondylarthrose
 
im unteren Lendenwirbelsäulenbereich, inkonstante, inter
mittierend auftretende kognitive Beeinträchtigungen (im Bereic
h der 
Aufmerk
samkeitszuwendung
) und
 
 wahrscheinlich schmerzbedingt
 
 
eine 
leichte psy
chologische 
Dysbalancierung
 im Sinne einer nicht spezifizierbaren 
Affektstö
rung
 (am ehesten ein 
dysphorisches
 Syndrom), ebenfalls intermittierend und 
über Monate bis Jahre auftretend (mitunter auch als Ausdruck eines 
Anpas
sungsvorgangs
 an die somati
schen Beschwerden zu verstehen, 
S. 1
7
).
    
Die Gutachter führten aus, 
die Beschwerdeführerin habe in der Untersuchung ein 
weitgehend
 adäquates Verhalten gezeigt, obwohl sie 
in der Schilderung der Symptome, die teilweise „unsystematisch“ erfolgt sei, 
anfänglich etwas gehetzt gewesen sei
. Dies dürfe
 durchaus als Hinweis auf eine 
Bedrängtheit
 durch die Beschwerden gewertet 
werden
. Bei der systematischen Exploration der Beschwerden habe die Beschwerdeführerin sachliche und gut nachvollziehbare Angaben gemacht. Es sei keine Psychopathologie nachweisbar, wobei die Beschwerdeführerin stets bei klarem Bewusstsein und voll orientiert gewesen sei. Die Stimmung sei unterschwellig stets etwas gereizt gewesen, obwohl die Beschwerdeführerin sich darüber nicht beklagt habe. Die affektiven Äusse
rungen seien insbesondere bei der Beschwerdeschilderung durchaus adäquat gewesen, und es sei eher 
der
 Eindruck 
einer
 Di
s
simulation als 
einer 
Aggravation entstanden
 (S. 11)
.
    
Die
 
Gutachter gaben an, 
da 
die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin in ihrem Beruf als Lageristin/Verkäuferin 
in einem direkten Zusammenhang mit den gegenwärtigen Beschwerden stehe und diese therapeutisch kaum mehr beeinflussbar s
eien
 (
abgesehen von einer
 gewisse
n Stabilisierung
), sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu etwa 50
 %
 beeinträchtigt (entspre
chend zirka vier bis viereinhalb Stunden pro Tag), wobei ein Viertel der Arbeitsunfähigkeit den unfallfremden Faktoren anzulasten sei (S. 19).
3.1.2
    
Zuvor 
war
 der Beschwerdeführerin 
von den behandelnden Rheumatologen und Neurol
o
gen 
bereits über eine längere Zeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert 
worden 
(vgl. etwa 
Urk. 
12/M35 und 
Urk. 
12/M31). Laut 
dem 
Bericht 
der 
Klinik E.___
 vom 1
0. 
Juni 1998 war
 die Arbeitsfähigkeit vor allem schmerzbedingt eingeschränkt (12/M12 S. 2)
. Dr.
 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Neurologie,
 berichtete
 der Berner Allge
meinen
 am 
6. 
März 2000 (Urk. 12/M32), zum damaligen Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin in ihrem Beruf als Verkäuferin zu höchstens 50
 %
 arbeits
fähig. Sie 
ging
 
aus damaliger Sicht 
nicht davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit in einem anderen Beruf gesteigert werden könn
t
e. Die Arbeit als 
Parfumerie
-Ver
käuferin sei, da die Beschwerdeführerin häufig in Bewegung sei und keine schweren Lasten tragen müsse, nicht so schlecht (S.
 
7
 
f.). 
3.2
    
Die Beschwerdegegner
i
n stützt
e
 sich bei ihrer Renteneinstellung mit
 Verfügung 
vom 
3. 
September 2013 (
Urk. 
12/172) 
u
nd 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
August 2014 (
Urk. 
2) 
auf das Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 18.
 
Juni 2013 (Urk. 12/M40)
.
 Darin stellten 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädische 
Chirurg
ie (Hauptgutachterin), med. 
prac
t
. 
H.___
, 
eidg
. Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Fachärztin für 
Neurologie
 FMH
, 
Dr. 
phil. 
J.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP
,
 sowie 
der Chefarzt 
P
D
 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie FMH sowie Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH,
 
nach ihren Untersuchungen vom 2
1. 
und 2
2. 
Mai 2013 
keine 
die zumutbare Arbeitsfähigkeit einschränkende
n
 
Diagnosen 
(S.
 
20)
.
    
Sie nannten
 die folgenden Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 21)
:
- 
z
ervikales Schmerzsyndrom bei radiologisch nachweisbaren degenerativen Veränderungen der 
Halswirbelsäule
 und eventuell alten Dornfortsatzfrakturen 
an den 
HWK 7 und BWK
 
1 (möglicherweise durch Überlastung oder bei HWS-Distorsion am 30.08.1997 ohne 
Krank
heitswert
)
- 
g
elegentliche Gefühlsstörungen im Bereich der Fingerbeeren 
Dig
. 
I
-
III
 links ohne 
neuropa-tho
logisches
 Korrelat bei unauffälligem elektrophysiologischem Befund
- 
l
umbovertebrales
 Schmerzsyndrom, 
pseudoradikuläre
 Ausstrahlung rechts bei radiologisch nachweisbaren degenerativen Veränderungen
- 
Status nach HWS-Distorsion am 30.08.1997
- 
Status nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD
-10
 F43.21)
- 
Verdacht auf schmerzbedingte kognitive Einschränkungen
- 
c
hron
ische Spannungstypkopfschmerzen
- 
Status nach Weichteiloperation beider Oberarme zirka 2003 
    
Die Frage nach einer Veränderung
 des Gesundheitszustandes seit der letzten Begutachtung 
beantworteten die Gutachter wie folgt
: 
Im Vergleich 
zum
 Befundbeschrieb (klinisch und radiologisch) in früheren Berichten, speziell im Gutachten vom 1
5. 
Juni 2001 (Prof. 
Dr. 
C.___
 und
 Prof.
 Dr.
 
D.___
)
 
sei 
gegenüber heute keine Änderung des Gesundheitszustandes objektivierbar (S.
 
29 
Ziff. 
3.1.1). In früheren Beurteilungen sei die Arbeitsfähigkeit mit 50
 %
 angenommen worden. Retrospektiv sei davon auszugehen, dass dies damals aufgrund der subjektiven Besch
werden der Versicherten erfolgt sei
, was nicht im Sinne 
der
 Frage
stellung
 als eine objektive Besserung
, sondern
 allenfalls als eine geänderte Einschätzung zu interpretieren sei (
Ziff. 
4.1.1).
4.
4.1
    
Mit dem 
grundsätzlich beweiskräftigen (vgl. E. 1.
2) 
Gutachten
 der MEDAS 
B.___
 2013 
ist keine 
wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ausgewiesen
. Diese 
Einschätzung
 bringen die MEDAS-Gutachter 
in ihrer Beur
teilung 
selber klar zum Ausdruck
. Sie stellten
 im W
esentlichen dieselben 
soma
tischen 
Diagnosen 
wie im Jahre 2001 die Gutachter der Klinik
 Z.___
, 
beantwortete
n
 aber die Frage nach deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
grundverschieden
. 
4.2
    
Zu dieser Einschätzung gelangte auch 
Dr. 
med. 
L.___
, 
A
llgemeine Medizin FMH, vom RAD 
M.___
, der
 in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
November 2013 
fest
hielt
, es habe sich seit dem Unfall im Jahr 1997 weder somatisch noch psy
chisch etwas verändert. 
Die Gesamtsituation sei unverändert. 
Es werde im Gut
achten vom Mai 2013 im Vergleich zu allen bisherigen medizinischen Expertisen von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, was nach heutiger versicherungsmedizinischer Beurteilung grundsätzlich korrekt sei. Eine objek
tive und anatomisch oder physiologisch fassbare Verbesserung des Gesund
heitszustandes sei aber nicht nachgewiesen. Die medizinischen Befunde seien dieselben (
Urk. 
3/7).
4.3
    
Dass die Gutachter eine objektivierbare Änderung des Gesu
ndheitszustandes verneinten, an
erk
a
nnt
e
 auch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 
Ziff. 
29). 
Trotzdem schloss sie aus 
der Expertise der MEDAS 
B.___
 auf eine 
gesundheitliche Verbesserung
. 
Sie begründete dies zum einen mit einer Verbesserung der
 psy
chische
n
 Gesundheit. 
Den diesbezüglichen
 
Ausführungen
 kann indes nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin litt im Zeitpunkt der Begutac
htung in der K
linik
 Z.___
 
im Jahr 2001 
nicht unter einer Depression, wie die Beschwerdegegnerin es in ihrem Entscheid nahe legt (
Urk. 
2 
Ziff. 
29). Die Gut
achter diagnostizierten 
lediglich 
eine schmerzbedingte 
leichte
 psychologische 
Dysbalancierung
, welche die Kriterien einer eigentlichen Affektstörung nicht erfüll
t
e (
Urk. 
12/M39 S. 16)
. 
Die Beschwerdeführerin war nie in psychi
atri
scher Behandlung. 
Angesichts dieser
 
gerin
g
fügigen
 Diagnose 
kann 
selbst bei deren 
D
ahinfallen (vgl. die anderslautenden Angaben der Beschwerdeführerin in 
Urk. 
12/M40 S. 10) 
nicht 
von einer
 wesentlichen Besserung der psychischen Gesundheit 
gesprochen werden
.
 Eine solche Veränderung wäre im Übrigen auch nicht von Bedeutung, erfolgte doch die 
Rentenzusprache
 nicht wegen eines psy
chischen Gesundheitsschadens.
    
S
owohl die früheren Experten als auch die MEDAS-Gutachter 
erachteten 
die Schmerzen 
zumindest als mitursächlich
 für gewisse Einschränkungen in der Aufmerksamkeit und 
in den
 Exekutivfunktionen (Urk.
 
12/M40 S. 18
, vgl. auch 
neuropsychologisches Teilgutachten vom 3
1. 
Mai 2013 S. 6
, 
Urk. 
12/M12 S. 2
).
 
Auch in 
neuropsychologischer 
Hinsicht ist eine wesentliche 
Verbesserung
 
somit 
nicht 
ausgewiesen.
4.4
    
Zum anderen schloss die Beschwerdegegnerin aus den 
im MEDAS Gutachten 
beschriebenen Tagesaktivitäten, dass die Beschwerdeführerin gelernt habe, mit den subjektiv noch geklagten Beschwerden umzugehen
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
29)
. In diese
m Zusammenhang gilt es vorab anzumerken
, dass die 
Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin lediglich eine Rente für einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 
ausrichtete
. Auch nach dem Unfall war sie nebst dem 
Taggeld- und 
Rentenbe
zug
 lange Zeit in einem 50
 %
-Pensum 
als Verkäuferin 
tätig
 (Urk.
 
12/M40 S. 16)
. Es ist somit nicht ersichtlich, weshalb der Umzug nach 
A.
___
 sowie der Umstand, 
dass sie den Haushalt führt, 
daneben zirka dreimal wöchentlich während drei bis vier Stu
nden ältere
 Dame
n betreut, 
ein 
– 
auch von den 
dama
ligen 
Gutachtern 
zur Erhaltung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
empfohlenes
 (
Urk. 
12/M39 S. 19)
 – Krafttraining absolviert, Spaziergänge unternimmt und soziale Kontakte unterhält
 (vgl. 
Urk. 
12/M40 S. 14 und 17)
, auf eine 
revisions
erhebliche
 
Verbesserung der gesundheitlichen Leistungsfähigkeit schliessen 
lassen
. 
Aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin mit hohen 
Absatzschu
hen
 zur Untersuchung kam, lässt sich ebenfalls nicht 
rechtsgenüglich
 eine von den Gutachtern selbst verneinte Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ablei
ten
. 
 
4.
5
    
Was die entscheidende Frage nach einer erheblichen Verbesserung des Gesund
heitszustandes betrifft
,
 
spielen 
die 
auf den Röntgenbildern nach wie vor ersicht
lichen 
Schipperfraktur
en
 (
Frakturen der
 Do
rnfortsätze, vgl. 
Urk. 
12/M40 S. 13
) keine Rolle (vgl. die Ausführungen der Parteien hierzu 
in 
Urk. 
1 
Ziff. 
17 ff., 
Urk. 
2 Ad 47 und 
Urk. 
11 ad 15 und 17
)
. 
Anzumerken bleibt, dass die 
Gut
achter 
übereinstimmend offen liessen
, ob die
se
 Frakturen beim Unfall entstan
den sind oder vorbestehen
d
 waren (vgl. 
Urk. 
12/M39 S. 20 f. und 
Urk. 
12/M40 S. 25
).
 Eine Veränderung gab es auch in dieser Hinsicht nicht.
5.
    
Mangels einer relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes 
besteht kein Raum für eine Rentenrevision
. 
Ohne anspruchserhebliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ist auch eine neue
 
Prüfung 
der natürlichen sowie adäquaten Kaus
alität
 nach der 
Schleudertraumapraxis
 (BGE 117 V 3
69 und BGE 134 V 109) nicht angezeigt
.
 Ebenso wenig rechtfertigt die bundesgerichtliche Schmerzrechtsprechung im Zusammenhang mit Verletzungen der 
Halswirbel
säule
 (BGE 
136 V 279
) eine Anpassung der laufenden Rente, wie das Bundesge
richt bereits in BGE 135 V 201 in Bezug auf die 
somatoforme
 Schmerzstörung 
im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren festgehalten hat. Eine 
wieder
erwägungsweise
 Aufhebung der Rente nach Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
fällt - trotz der geänderten Gerichtspraxis - ausser Betracht. 
Die Beschwerde ist
 gutzuheissen
 
mit der Feststellung, dass weiterhin Anspruch auf die mit Verfügung vom 1
2. 
April 2002 zugesprochene Rente besteht
.
6.
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht eine 
Pro
zessentschädigung
 zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200.-- für 
die alle noch im Jahr 
2014 erbrachte
n
 Leistungen (zuzüglich Mehrwert
steuer) auf Fr. 2‘500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 12. August 2014 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die mit Verfügung vom 1
2. 
April 2002 zugesprochene Rente hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft wird 
verpflichtet, 
der Beschwerde
führerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2
‘
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli