zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00321 · 2024-02-29 · de
Dauerhafte Einschränkung des Gesundheitszustandes bei Arbeitsunfähigkeit wegen Konflikt am Arbeitsplatz und leichtgradiger depressiver Störung nicht ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00321
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
29. Februar 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war 
von Oktober 2021 bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses
 
per
 3
1. 
August 2022 als Exe
cutive Partner und Head Financial Services bei der 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
bbbbbbbbbbb
11/4 
Ziff. 
bbbb
5.4; 
Urk. 
11/15 S. 2 
Ziff. 
2). Der Versicherte meldete sich am 
2
6. 
Oktober 2022
 
unter Hinweis auf eine schwere Erschöpfungsdepression mit Angststörung
, ausgelöst durch 
den Konflikt mit einem Vorgesetzten
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/4 
Ziff. 
6.1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
11/
10, 
Urk. 
11/11, 
Urk. 
11/18) zum Verfahren bei
 und tätigte berufliche Abklärungen (
Urk. 
11/15-16)
. Mit Vorbescheid vom 1
1. 
April 2023 (
Urk. 
11/20) stellte sie die Abweisung des Leistungsgesuches in Aussicht. 
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2023 (
Urk. 
11/21 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
(Poststempel vom 12.) Juni 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
6. 
Mai 2023 (
Urk. 
2). Sinngemäss ersuchte er um 
die
 erneute Prüfung seines Leistungsgesuches
 und um 
die 
Zusprache 
einer Invalidenrente
 (
Urk. 
1). Aufforderungsgemäss
 (vgl. 
Urk. 
4)
 reichte er 
dem Gericht 
am 2
6. 
(Post
stempel vom 28.) Juni 2023 die eigenhändig unterzeichnete Beschwerdeschrift (
Urk. 
6) 
mit Akten (
Urk. 
7) ein. 
    
Der Krankentaggeldversicherer 
verneinte mit
 Schreiben an den Beschwerdeführer vom 
3. 
Juli 2023 
eine Arbeitsunfähigkeit
 ab
 dem 1
8. 
März 2022 
(
Urk. 
11/24/2-3). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2023 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde
. Zudem reichte sie 
eine Stellungnahme ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
4. 
September 2023 
(
Urk. 
10) ein. 
Mit Verfügung vom 1
1. 
September 2023 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet 
(
Urk. 
12). 
Innert Frist ging keine Replik ein, wovon am 2
3. 
Oktober 2023 
Vormerk
 genommen wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwend
bar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte im angefochtenen Entscheid fest
, 
gemäss den 
vor
liegenden 
medizinischen Berichten sei der Beschwerdeführer 
seit März 2022 
aus psychischen Gründen krankgeschrieben gewesen. Die 
von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen
 begründeten
 jedoch
 kein
e längerdauernde
 oder 
eine 
invalidisierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 
(
Urk. 
2 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, nach dem Bericht 
von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie,
 
vom 
5. 
Juni 2023 
sei er nach wie vor zu 100
 %
 krankgeschrieben. 
Die Psychiaterin
 gehe darin auf sein Bestreben ein, andere beeindrucken zu wollen und sich positiv darzustellen. Dies sei auch gegenüber der Gutachterin erfolgt (
Urk. 
1 S. 1). 
Deren Beschreibung 
weiche deutlich 
von seiner persönlichen Selbstwahrnehmung und seinem Erleben der Untersuchung ab (S. 2). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung ergänzend aus, 
nach dem Verlaufsbericht der behandelnden Psychiaterin vom 
5. 
Juni 2023 befinde sich der Beschwerdeführer 
seit
 der Beendigung 
der
 stationären psychiatrisch-psychothe
rapeutischen Behandlung
 in der Klinik 
A.___
 bei ihr in ambulanter Behand
lung. Diese beinhalte wöchentliche psychotherapeutische Einzelsitzungen und eine Psychopharmakotherapie. Nach der Regulation des Schlafes und gradueller Stabilisierung der Stimmung hätten weiterhin ein hohes Anspannungsniveau mit motorischer Unruhe, wiederholte
n
 depressive
n
 Einbrüche
n
,
 Reizbarkeit, Wut, Kränkung, Scham, starke
n
 Selbstzweifel
n
 sowie 
eine
r
 
Antriebsminderung 
bestan
den.
 Eine posttraumatische Belastung mit Flashbacks, Albträumen und Trigge
rung von psycho-vegetativen Paniksymptomen sei nicht auszuschliessen. Zudem habe sich ein Verdacht auf ein
e
 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (
ADHS
)
 bestätigt
 (
Urk. 
9 S. 2 
Ziff. 
2). 
Nach der vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen Abklärung vom 2
4. 
Januar 2023 lasse sich zusammenfassend unter Berücksichtigung der verminderten psychophysischen/-emotionalen Gesamtbelastbarkeit eine insgesamt leichte bis mittelschwere Leistungsminde
rung objektivieren. 
Für die
 im angestammten Beruf 
gestellten Anforderungen liessen sich leichte und vereinzelt mittelschwere Einschränkungen der kognitiven Belastbarkeit, der kognitiven Flexibilität und der Fehlerkontrolle ableiten (objek
tives Leistungspotential). Die normativ-/ressourcenorientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ergebe für die Tätigkeit als Executive Partner eine Einschränkung von 30-40
 %
 des arbeitsbezogenen Funktionspotentials. Die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 dauere längstens vier Wochen. Danach sei eine graduelle Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zum Erreichen des angestammten Pensums zu erwarten. 
Es sei von einer Erholung und Verbesserung innerhalb von sechs bis acht Wochen auszugehen (S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Gemäss der Stellungnahme des RAD vom 
4. 
September 2023 sei ein die Arbeits
fähigkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit 
ausgewiesen
. Im Schreiben der Sozialarbeiterin der Klinik 
A.___
 vom 2
6. 
September 2022 werde von einer ursächlichen Arbeitsbelas
tung und dem Konflikt mit einem Vorgesetzten berichtet. Im Bericht vom 1
7. 
Oktober 2022 werde eine berufliche Belastungssituation diagnostisch einge
ordnet. Gemäss 
Dr. 
Z.___
 sei die Arbeitsunfähigkeit nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses eingetreten. Die Diagnose eine
r
 ADHS erscheine in Anbe
tracht des Lebenslaufes des Beschwerdeführers als im 5
3. 
Lebensjahr in Erschei
nung getretene Erkrankung nicht wahrscheinlich. Die Störung mache sich gewöhnlich bereits im Kindes- und 
Jugendalter beeinträchtigend bemerkbar
. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei vorliegend von einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion auszugehen 
(S. 3 
Ziff. 
5). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob ein 
Leistungsanspruch, insbesondere ein 
Rentenan
spruch 
(vgl. 
Urk. 
11/15/1), 
besteht. 
Zunächst ist zu prüfen, ob auf die vorliegen
den ärztlichen Berichte abgestellt werden kann oder ob weitere medizinische Abklärungen erforderlich sind. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Praxis 
C.___
, 
D.___
 (Deutschland), 
nannte im Bericht vom 1
8. 
Mai 2022 
Urk. 
11/10/30-31) als Diagnosen eine mit
telgradige depressive Episode (ICD-10 F32.10) und eine Anpassungsstörung (ICD-10 43.2). 
Dr. 
B.___
 gab zur Anamnese an, der Patient habe im Oktober 2021 einen neuen Arbeitsplatz in der Schweiz angetreten. 
B
ereits nach kurzer Zeit 
sei er 
von seinem Vorgesetzten zunehmend schlechter behandelt worden. Dieser schreie sei
ne
 Mitarbeiter regelmässig an und erniedrige sie. Der Patient habe in dieser Atmosphäre zunehmend die Lebensfreude und die Leistungsfähigkeit ver
loren
. Seit März 2022 sei er von seiner Hausärztin krankgeschrieben
 (S. 1 oben). Die Stimmung sei angespa
nnt und traurig
 und d
ie affektive Schwingungsfähig
keit vermindert. Weiter werde über Schlafstörungen berichtet. 
Auffassung, Kon
zentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis seien unauffällig. Es gebe keine Hin
weise auf formale oder inhaltliche Denkstörungen und keine sozialen Auffälligkeiten. 
Es werde eine antidepressive Behandlung und eine stationäre psychosomatische Behandlung empfohlen. Im Anschluss
 daran
 
sollte dringend
 eine ambulante psychotherapeutische Behandlung e
rfolgen
 (S. 1 unten). 
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, 
D.___
 (Deutschland), 
gab im ärztlichen Zeugnis vom 
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
11/10/49) an, der Beschwerdeführer sei seit dem 2
9. 
April 2022 bei ihr in Behandlung. Das Lei
den habe sich
 erstmals
 im April 2022 manifestiert (
Ziff. 
3-4 unten).
 Seit dem 2
9. 
April bis voraussichtlich 3
1. 
Juli 2022 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei derzeit nicht absehbar (
Ziff. 
10-11). 
3.3
    
F.___
, Dipl. Sozialarbeiterin FH, Klinik 
A.___
, gab im Schreiben vom 2
6. 
Sept
e
mber 2022 (
Urk. 
11/2) an, der Beschwerdeführer sei zuletzt vom 
1. 
Oktober 2021 bis 3
1. 
August 2022 bei der 
Y.___
 angestellt gewesen. Er stelle hohe Ansprüche an seine berufliche Leistung und sei
 pflichtbewusst. Konflikte am Arbeitsplatz mit 
s
einem Vorgesetzten und die hohe Arbeitsbelastung hätten 
ihm
 gesundheitlich zugesetzt. Die Situation habe sich immer mehr zugespitzt und er habe psychiatrisch-
psychotherapeutische Unterstützung in Anspruch genom
men. Er sei seit Mai 2022 krankgeschrieben. 
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik 
A.___
, berichtete am 1
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
11/1
1 = 
Urk. 
11/18/37-40
) über die stationäre Behandlung des Beschwerdeführers in der Klinik 
A.___
 
vom 
3. 
August bis 2
7. 
September 2022 (S. 1). 
Sie
 stellte folgende psychiatrische Diag
nosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) vor dem Hintergrund einer beruflichen Belastungssituation und leistungsorientierte
r
 vulnerab
le
r 
Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73)
- 
psychosomatischer Symptomenkomplex (ICD-10 F45.8) aus vegetativem Arousal, An
spannungszuständen
, re
zidivierenden 
gestrointestinalen
 Beschwerden, stressbedingten Ekzemen und einzelnen Panikattacken 
(ICD-10 F45.8)
- 
nicht organische Insomnie (ICD-10 F51.0)
- 
Erschöpfungssymptomatik (ICD-10 Z73)
    
Dr. 
G.___
 führte weiter aus, in
 der Behandlung
 sei die 
hohe
 Verausgabungs
bereitschaft des Beschwerdeführers bei einer Selbstwertproblematik erkannt wor
den. Die Einschränkungen äusserten sich durch ein agitiert depressives Zustands
bild mit emotionaler Erschöpfung, Depersonalisationserleben und dem Verlust der Leistungsfähigkeit sowie durch eine hohe vegetative Komponente und kon
sekutive körperliche Beschwerden als auch 
durch 
Schwierigkeiten in der Bezie
hungsgestaltung
 zur Ehefrau und T
ö
chter
n
 (S. 1 unten). 
Ausführlich seien vulnerable narzisstische Persönlichkeitszüge bei einer Selbstwertproblematik
 
bespro
chen worden 
und
 deutliche klinische Hinweise auf ein
e
 ADHS im Erwachsenenalter, welche nicht in die Diagnoseliste aufgenommen worden sei, da keine explizite Testung und 
k
eine Fremdanamnese 
erfolgt seien
. Die Einleitung einer störungsspezifischen psychopharmakologischen Behandlung mit einer Sti
mulanz hätten sie medizinisch als nicht indiziert erachtet und sei auch vom Patienten nicht gewünscht gewesen
 (S. 2 oben). Die Selbstwertproblematik und die damit verbundenen
,
 durch Trigger-Situationen ausgelösten 
krisenhaften
 Ein
brüche hätten einen längeren stationären Aufenthalt von acht Wochen notwen
dig gemacht. Dies, um
 unter anderem
 ein psychodynamisches Krankheitsver
ständnis zu entwickeln (S. 2 Mitte). 
Zum Zeitpunkt des Austrittes aus der Klinik hätten keine Hinweise auf einen Wahn oder Sinnestäuschungen und auch keine Ich-Störungen oder Zwänge bestanden. Es habe eine 
e
uthyme
 Stimmung bei wei
terhin 
vorliegenden
 Stimmungsschwankungen bestanden und durch Trigger- Situationen ausge
l
öste Affektstürme bei noch unzureichender Selbstberuhigungs
kapazität und defizitärem Selbstwerterleben
. Ein- und Durchschlafstörungen seien rückläufig 
(S. 3 Mitte). 
Es 
werde dringend die Fortführung der ambulanten integriert psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung empfohlen, zunächst mit einer Frequenz von mindestens einmal pro Woche (S. 3 unten). 
Der somati
sche Verlauf habe gezeigt, dass sich der Beschwerdeführer insgesamt stabiler fühle. Er habe über keinerlei körperliche Beschwerden berichtet (S. 3 unten).
    
Bis zum 3
0. 
September 2022 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Von Seiten der Ärzte der Klinik 
A.___
 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis zum 1
6. 
Oktober 2022 attestiert worden. Eine Rückkehr in die angestammten Arbeitsverhältnisse werde zum aktuellen Zeitpunkt als mit einer hohen Rückfall
gefahr verbunden beurteilt. Zunächst sollte eine weitere Stabilisierung in den angestammten Verhältnissen abgewartet werden (S. 4 Mitte). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
0. 
Dezember 2022 (
Urk. 
11/18/22-23) zuhanden des Krankentaggeldversi
cherers einen Bericht über die versicherungspsychiatrische Abklärung des Beschwerdeführers vom 1
3. 
Dezember 202
2. Dr. 
H.___
 
gab 
a
n
, im Rahmen der klinisch-phänomenologischen Momentaufnahme h
abe eine 
leichte affektbe
tonte Zeich
nung
 einer 
dysthyme
n
 Prägung bestanden bei unauffälligem dynami
schem Gesamteindruck
, einem pragmatischen Kommunikationsverhalten und unauffälligen Antriebskomponenten
 ohne psychomotorische Hemmung
. 
Das Denken sei formal geordnet und kohärent. 
Der Beschwerdeführer sehe sich sub
jektiv beziehungsweise nach seiner Selbsteinschätzung vorderhand als noch nicht arbeitsfähig (S. 1 unten). 
3.
6
    
3.
6
.1
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie, erstattete am 3
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
11/18/1
2
-17) 
im Auftrag des Krankentaggeldversicherers 
ein Gutachten (
versicherungsmedizinisches 
funktions- und ressourcenorientiertes Assessment) zur verhalten
s
neurologisch-leistungspsychologischen Abklärung 
vom 2
4. 
Januar 202
3. 
    
Dr. 
I.___
 führte aus, 
n
ach den vorliegenden
 
Unterlagen
 
bestünden
 eine mittelgradige depressive Episode vor dem Hintergrund einer beruflichen Belas
tungssituation und leistungsorientierte
r
 vulnerable
r
 Persönlichkeitszüge, ein psy
chosomatischer Symptom
en
komplex, eine nichtorganische Insomnie und eine Erschöpfungssymptomatik. Subjektiv 
seien
 als berufslimitierend
 
depressive Zustände, Angst- und Panikattacken, Schweissausbrüche, ein Zittern, eine ange
strengte Atmung und ein sozialer Rückzug beklagt
 worde
n
. Aktuell erfolge eine Behandlung mit Escitalopram und Quetiapin. Die 
fachpsychiatrische 
Behandlung erfolge ein- bis zweimal pro Woche
. Es sei ein nochmaliger stationärer Aufenthalt 
geplant
. Von den behandelnden Ärzten werde 
seit dem 1
8. 
März 2022 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% attestiert 
(S. 1 f.). 
    
Die Gutachterin hielt zur 
Selbsteinschätzung
 des Beschwerdeführers
 von Alltags
aktivitäten 
fest
, 
die Haus
halts
arbeiten und den Bereich
 Einkaufen/allgemeine Besorgungen erledige 
er
 selber
. 
Den Bereich Büro, Administratives, Finanzen, Post
 etc.
 erledige er 
ebenfalls 
selber, zum Teil helfe ihm ein Kollege. 
In diese
n
 Bereich
en
 sei er leicht eingeschränkt. Seine
 Ehefrau lebe in Deutschland
. E
r sehe sie
 durchschnittlich
 
alle zwei Wochen
;
 
e
r fahre regelmässig mit den Zug nach Bayern. Er fühle sich durch sie unterstützt. Im Übrigen vermeide er 
soziale Kon
takte und 
Menschenmengen (S. 2 f.
). 
    
Dr. 
I.___
 
gab zu
 den erhobenen verhaltensneurologisch-psychopatholo
gischen Befunde
n
 a
n
, der Beschwerdeführer sei selbständig mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zur Untersuchung angereist
 und pünktlich erschienen.
 
Das Erscheinungsbild sei sehr gepflegt. 
Im Gespräch hätten sich keine Hinweise für Auffassungs- oder Konzentrationsstörungen ergeben. 
Hinweise für Gedächtnis- oder Merkfähigkeitsstörungen bestünden nicht. Der Beschwerdeführer sei über den Verlauf und seine Krankengeschichte gut informiert. Die anamnestischen Daten habe er zeitlich korrekt zuordnen können. Die affektiv-emotionale Schwin
gungsfähigkeit sei leicht eingeschränkt
 und die 
Grundstimmung 
dysthym
. Psychomotorisch sei er nicht verlangsamt
. Der Antrieb sei nicht vermindert und es bestehe keine motorische Unruhe. Das formale Denken sei ungestört
 (S. 3 
Ziff. 
3). 
Zu den verhaltensneurologisch-leistungspsychologischen Testbefunden hielt die Gutachterin fest, d
ie psychophysische und emotionale Gesamtbelastbar
keit sei insgesamt mittelschwer eingeschränkt mit 
einer 
Stressanfälligkeit unter Zeitdruck und starkem Schwitzen. Der Beschwerdeführer habe während der Untersuchung 
keine erhöhte Ablenkbarkeit durch externe oder inte
rne Interfe
renzen gezeigt. Es bestehe ein normales Alt-
 sowie ein 
episodisches und prospek
tives Gedächtnis
. Das Lernen einer Wortliste über mehrere Durchgänge 
sei
 mit einer durchschnittlichen Erfassungsspanne
 gelungen
 (S. 3 
Ziff. 
4). 
Zusammenfas
send hielt die Gutachterin fest, a
usserhalb einer leichtgradigen affektbetonten 
dysthymen
 Zeichnung lasse sich kein relevantes 
depressogenes
 Störungsbild objektivieren. Dies beziehe sich auf 
die 
Kernsymptome
 
Denken, 
Spontanreaktivi
tät
, pragmatisches Kommunikationsverhalten, dynamischer Gesamteindruck, psychisches Energieniveau
, 
kognitive Umstellungsfähigkeit
, emotionaler Aus
druck/
Modelier
- und Auslenkbarkeit, Emotionsregulation und Ich-Stärke
. 
Die Gedankengänge des Beschwerdeführers seien kohärent (S. 4 
Ziff. 
5.1). 
    
Weder im Gespräch noch im Verhalten oder auf testpsychologischer Ebene hätten 
sich Inkonsistenzen ergeben, welche auf ein suboptimales Leistungsverhalten beziehungsweise eine intentionale Antwort
verzerrung 
hinweisen würden (S. 5 
Ziff. 
5.3). 
3.
6
.2
    
Unter Berücksichtigung der verminderten psychophysischen/emotionalen Gesamtbelastbarkeit lasse sich aktuell eine insgesamt leichte bis mittelschwere Leistungsverminderung objektivieren. Medizinisch-theoretisch 
liessen sich
 eben
falls leichte und vereinzelt mittelschwere Einschränkungen bezüglich der im angestammten Beruf gestellten Anforderungen 
an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten (S. 5 
Ziff. 
5.4). Es bestehe eine relevante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung des Beschwer
deführers zur Arbeitsfähigkeit und den objektiv leicht- bis zum Teil mittelgradig leistungseinschränkenden Befunden
 (S. 5 
Ziff. 
5.5)
. 
Für die Tätigkeit als Executive Partner ergebe sich im Rahmen der funktions- und ressourcenorientierten Per
spektive eine Einschränkung von 30-40
 %
 des arbeitsbezogenen Funktionspoten
tials. Dies entspreche einer Arbeitsunfähigkeit von 30-40
 %
 in der angestammten Tätigkeit. Die Limitierung der beruflichen Leistungsfähigkeit sei klinisch-empi
risch als passager und verbesserungsfähig einzustufen. Für längstens vier Wochen bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Innerhalb von sechs bis acht Wochen sei von einer Erholung und Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 5 
Ziff. 
5.6). 
3.
7
    
Der Beschwerdeführer reichte im vorliegenden Verfahren den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
Juni 2023 (
Urk. 
3/4)
 ein
. Die behandelnde Psychiaterin 
gab darin an
, 
der Beschwerdeführer befinde
 sich
 
nach 
der Beendigung der stationären Behandlung in
 der Klinik 
A.___
 
seit dem 1
9. 
Oktober 2022 
bei ihr in ambu
lanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Seit der Kündigung des letzten Arbeitsverhältnisses bei der 
Y.___
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. 
    
Dr. 
Z.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 1 unten):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei vorwiegend berufli
cher Belastung mit Entwicklung eines Erschöpfungssyndroms (ICD-10 Z73.0)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1)
,
 leistungsorien
tiert, vulnerab
el
- 
psychosomatische
r
 Symptomenkomplex (ICD-10 F45.8) aus vegetativem Arousal, Anspannungszuständen, rezidivierende gastrointestin
a
len Beschwerden, stressbedingten Ekzemen und Panikattacken (ICD-10 F45.8)
- 
ADHS (ICD-10 F90.0)
- 
Nicht organische Insomnie (ICD-10 F51.0)
    
Die Behandlung erfolge mit wöchentlichen psychotherapeutischen Einzelsitzun
gen und einer Psychopharmakotherapie. Nach der Regulation des Schlafes und einer graduellen Stabilisierung der Stimmung bestehe weiterhin ein hohes Anspannungsniveau mit motorischer Unruhe, wiederholt depressiven Einbrüchen
 sowie 
Reizbarkeit, Wut, Kränkung, Scham, hohen Selbstzweifeln und einer Antriebsminderung, verstärkt durch einen grippalen Infekt mit protrahierter Müdigkeit im April und Mai 202
3. 
Weiter bestünden existenzielle Ängste und eine kognitiv ausgeprägt
e
 Minderung der Konzentrations- und Entscheidungsfä
higkeit mit häufigen Fehlleistungen und Vergesslichkeit. Im Mai 2023 sei die Umstellung der Antidepressiv
a
 auf Sertralin erfolgt. Weiter sei die zusätzliche medikamentöse Behandlung der Anspannung und Unruhe des Patienten geplant. Die Testung habe den Verdacht auf ein
e
 ADHS bestätigt. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Der Beschwerdeführer beginne seine Tages
struktur zu verbessern. Die Thematik der beruflichen Reintegration sei im Fokus der Therapie 
(S. 2 oben). 
    
Die Herabstufung auf eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit dem 
1. 
März 2022 und die weitere Terminierung per 
1. 
Mai 2023
 
durch den Krankentaggeldversi
cherer entspreche nicht einer realistischen Einschätzung des Patienten. Dies widerspreche der gutachterlichen Einschätzung durch 
Dr. 
I.___
, wonach 
die Gesamtbelastbarkeit insgesamt mittelschwer eingeschränkt
 sei
 (S. 2 Mitte). Dabei handle es sich in keinem Fall um die Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in der angestammten Tätigkeit. Di
es
,
 trotz seiner ausgeprägten Tendenz, Schwächen zu verbergen und sich möglich
st
 leistungsstark zu präsentieren, was möglich
erweise
 den Eindruck in der gutachterlichen Untersuchung beeinflusst habe. Der Beschwerdeführer sei sowohl im angestammten Beruf als auch in einer angepassten Tätigkeit nicht vollzeitig arbeitsfähig. Dafür sprächen auch seine Fehllei
s
tungen und 
die
 wohl übersehene Postsendung des Krankentaggeldversi
cherer
s
. Dies habe dazu geführt, dass er der Einschätzung durch den Krankentag
geldversicherer erst jetzt widersprechen könne. Die Arbeitsunfähigkeit betrage derzeit 100
 %
. Der voraussichtliche Beginn einer stufenweisen beruflichen Rein
tegration beginne frühestens im August 2023 mit einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 und einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 (S. 2 f.). 
3.
8
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 
4. 
September 2023 (
Urk. 
10) aus, ein die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 dauerhaft einschränkender Gesundheits
schaden sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
Im Bericht der Sozialarbeiterin der Klinik 
A.___
 vom 2
6. 
September 2022 sei von einer ursächlichen gesundheitsbelastenden Arbeitsbelastung und 
dem
 Konflikt mit einem Vorgesetzten die Rede. Im Arztbericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
7. 
Oktober 2022 werde 
eine berufliche Belastungssituation diagnostisch eingeordnet. Gemäss 
Dr. 
Z.___
 sei die Arbeitsunfähigkeit nach der Kündigung des letzten Arbeits
verhältnisses eingetreten
 und es 
werde ein depressives Zustandsbild beschrieben. 
    
Die Diagnose eine
r
 ADHS sei in Anbetracht des Lebenslaufes des Beschwerdefüh
rers und des Umstandes, dass die Erkrankung im 5
3. 
Lebensjahr eingetreten sei, für die Erklärung einer Arbeitsunfähigkeit nicht wahrscheinlich. Die Erkrankung mache sich gewöhnlich bereits im Kindes- und Jugendalter beeinträchtigend bemerkbar. Der behandelnde Arzt in Deutschland habe korrekt eine Anpassungs
störung beschrieben
, wenn auch gleichzeitig mit der dadurch auszuschliessenden Diagnose einer depressiven Episode. Weitere Diagnosen könnten in Anbetracht der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegenden Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion nicht bestätigt werden (S. 2 unten). Die Beschwerden liessen sich mit der Reaktion auf ein belastenden Lebensereignis und damit mit einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion erklären. Die Kriterien für die Diag
nose einer Anpassungsstörung lägen vor. Das belastende Ereignis oder die andauernden, unangenehmen Umstände seien primäre und ausschlaggebende Kausalfaktoren. Die Störung wäre ohne ihre Einwirkung zudem nicht entstanden. Bei einer Anpassungsstörung werde üblicherweise erwartet, dass das ursächliche Ereignis mit der Zeit von den betroffenen Personen verarbeitet werden könne und die Anpassungsstörung deswegen ende. Eine zeitlich begrenzte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit könne nachvollzogen werden. Ein die Arbeitsfähigkeit dau
erhaft einschränkender Gesundheitsschaden liege dagegen nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit vor (S. 2 f.). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch 
nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
4.4
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im 
Rahmen beweiswertiger fa
chärztlicher Berichte (vgl. BGE 
125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
5.
5.1
    
Dr. 
G.___
 nannte im Bericht vom 1
7. 
Oktober 2022
 nach der stationären Behandlung des Beschwerdeführers in der Klinik 
A.___
 als Diagnosen eine mittelgradige depressive Episode vor dem Hintergrund einer beruflichen Belas
tungssituation
 und leistungsorientierter, vulnerabler Persönlichkeitszüge
, ein psychosomatischer Symptomenkomplex, eine nicht organische Insomnie und eine 
Erschöpfungssymptomatik (vorstehend E. 3.4). 
    
Dr. 
I.___
 verneinte im Gutachten vom 3
0. 
Januar 2023 (verhaltensneu
rologisch-leistungsspezifische Abklärung) 
bei 
einer leichtgradigen affektbeton
ten
,
 
dysthymen
 Zeichnung ein relevantes 
depressives Störungsbild
. 
Die Gutach
terin schloss
 
eine depressive Störung
 
nach Prüfung der
 Kernsymptome Denken, 
Spontanreaktivität
, pragmatisches Kommunikationsverhalten, dynamischer Gesamteindruck, psychisches Energieniveau
,
 kognitive Umstellungsfähigkeit
, emotion
eller
 Ausdruck, Emotionsregulation und Ich-Stärke
 aus
. 
Sie
 stellte eine Einschränkung des arbeitsbezogenen Funktionspotentials 
entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit 
von 30-40 % 
in der angestammten Tätigkeit
 
fest
. 
Weiter gab sie
 ein Verbesserungspotential an
 und stellte darauf ab, 
dass 
längstens
 für
 vier Wochen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
 
bestand
en habe u
nd innerhalb von sechs bis acht Wochen von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen 
werden könne
 (E. 3.6.
1 und 3.6.2).
 
    
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 
5. 
Juni 2023 
neben den bereits bekannten Diagnosen neu die Diagnose eine
r
 ADHS
. Sie attes
tierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Frühestens ab August 2023 
stellte sie
 einen beruflichen Wiedereinstieg
 des Beschwerdeführers
 mit einer Arbeitsfähig
keit von zunächst 20
 %
 und einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 
in Aussicht
 (E. 3.7). 
Der RAD der Beschwerdegegnerin bezeichnete das Vorliegen eine
r
 ADHS
 
als nicht wahrscheinlich. 
Nach 
dessen Ein
schätzung
 lassen 
sich die Beschwerden
 vorwiegend
 mit der Reaktion auf ein belastendes Lebensereignis im Sinne einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion erklären (E. 3.8 hiervor). 
5.2
    
Das 
Gutachten von 
Dr. 
I.___
 beruht auf der fachärztlichen Abklärung vom 2
4. 
Januar 202
3. 
Zudem
 
erfolgte
 eine psychiatrische Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
. Das Gutachten
 von 
Dr. 
I.___
 und der Bericht von 
Dr. 
H.___
 erweis
en
 sich für die streitigen Belange als umfassend. Den geklag
ten Beschwerden wurde sodann au
sreichend Rechnung getragen und 
die Ärzte
 setzte
n
 sich mit den massgebenden 
Vorakten
 auseinander. 
Das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 und der Bericht von 
Dr. 
H.___
 vermögen sodann hinsicht
lich der Beurteilung der medizinischen Situation und der Schlussfolgerungen der Ärzte zu überzeugen. 
Die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens sind daher grundsätzlich als erfüllt anzusehen (E. 4.1). 
    
Der Beschwerdeführer äusserte sich 
in einem Schreiben
 vom 
8. 
Juni 2023 zum Gutachten von 
Dr. 
I.___
. 
Er gab unter anderem an, er führe die im Gut
achten angegebenen Alltagsaktivitäten 
nicht oder nicht überwiegend selber
 durch. Er habe versucht, dies in der Untersuchung klar zu machen. So gehe er selten einkaufen, da er gar nicht wisse, was er sich kaufen solle. Er esse spontan, wenn er Hunger habe. Im Bereich Büro, Administratives, Finanzen, Post
 etc.
 lasse er sich komplett helfen, da er diese Themen nicht alleine erledigen könne
. Mit seiner Frau befinde er sich in einer separaten Paartherapie. Bezüglich seines Kon
taktes zu den Kindern sei er sehr schnell aufbrausend und sauer. Dies habe mit seiner 
Dauergestresstheit
 und der enormen inneren Anspannung zu tun
 (
Urk. 
3/5 
S. 3 f.
). 
Er habe bei der Gutachterin einen guten Eindruck hinterlassen wollen und sich maximal angestrengt
 (S. 9 unten).
 
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten sponta
nen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 Auf die Angaben des Beschwerdeführers
 
im Schreiben vom 
8. 
Juni 2023 kann 
aus diesem Grund
 
nicht entscheidend 
abgestellt werden. Zudem handelt es sich 
dabei 
um 
die
 rein
 subjektive 
Selbste
inschätzung
 des Beschwerdeführers
, 
welcher
 naturgemäss
 nicht der gleiche 
Beweiswert wie einer fachärztlichen Einschätzung beigemessen werde
n
 kann. 
5.3
    
Dr. 
Z.___
 
gab im
 Bericht vom 
5. 
Juni 2023 
unter anderem 
existenzielle Ängste und eine kognitiv ausgeprägte Minderung der Konzentrations- und Entschei
dungsfähigkeit des Beschwerdeführers mit häufigen Fehlleistungen und einer 
Vergessl
ichkeit
 an
 
(vorstehend E. 3.7)
, dies in Widerspruch zu den durch
 
Dr. 
I.___
 
erhobenen Befund
en
. 
Diese
 verneinte
, dass in der Untersu
chung 
Hinweise für Auffassungs-, Konzentra
tions-, Gedächtnis- oder Merkfähig
keitsstörungen bestanden hätten. 
Die
 Gutachterin und 
Dr. 
H.___
 
stellten 
lediglich eine leichtgradige Zeichnung 
dysthymer
 Prägung 
fest
 und verneinten davon abgesehen eine relevante depressive Störung
 (E. 3.5 und 3.6.1).
 
Bereits der Behandler 
Dr. 
B.___
 hatte im Mai 2022 keine Auffälligkeiten der Auffassung, Konzentration, Merkfähigkeit und 
des 
Gedächtnis
ses
 feststellen können (vorste
hend E. 3.1)
 und auch 
Dr. 
G.___
 konnte bei Austritt des Beschwerdeführers aus der Klinik 
A.___
 im September 2022 keine Konzentrations-/Aufmerksam
keitsstörungen und keine Hinweise auf gravierende mnestische Defizite erheben (vorstehend E. 3.4)
. 
Trotz der teils abweichenden Befunderhebung und unter
schiedlichen Beurteilung der aktuellen Arbeitsunfähigkeit befand 
Dr. 
Z.___
 
die gutachterliche Testung durch 
Dr. 
I.___
 als ausführlich (
Urk. 
3/4 S. 2) und ging wie diese von einem 
verbesserungsfähigen Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 
aus
. So erwähnte sie
 den voraussichtlichen Beginn einer stu
fenweisen beruflichen Reintegration 
ab August 2023
,
 zunächst mit einer Arbeits
fähigkeit von 20
 %
 (E. 3.7)
. Diese kann, wie von 
Dr. 
I.___
 attestiert, weiter gesteigert werden. 
    
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
Z.___
 stellten
 zwar
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode
. 
Diese 
ist jedoch 
angesichts der zahlreichen diesbezüglichen Angaben in der Aktenlage (vorstehend E. 3.1, E. 3.3-3.4, E. 3.7) mit dem RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 
im
 Zusammenhang mit einer 
beruflichen Belastungssituation
 und dem Konflikt mit einem Vorgesetzten
 
zu beurteilen
.
 
Dabei
 
dürfte 
es sich
 per se
 um eine
 vorübergehende gesundheitliche Einschränkung
 handeln
. 
Angesichts der Symptome, die gemäss der 
i
nternationalen Klassifikation psychischer Störun
gen für die Diagnostizierung einer mittelgradigen depressiven Episode erfüllt sein müssen (Dilling/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, 1
0. 
Aufl. S. 169 ff.), lassen die 
in den 
vorliegenden Berichte
n wieder
gegebenen Befunde
 
auf eine
 höchstens
 
leichtgradige depressive Störung
 oder eine Dysthymie
 schliessen
, wobei zusätzlich ein erhebliches Verbesserungspotential 
beschrieben wurde.
 Nach der überzeugenden Einschätzung durch 
Dr. 
J.___
 
ist
 daher
 
vielmehr 
von einer Reaktion auf ein belastendes Lebensereignis
 (Arbeits
platzkonflikt)
 im Sinne einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion
 
aus
zugehen 
(E. 3.8). 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass bereits der Behandler 
Dr. 
B.___
 im Mai 2022 (wenn auch gleichzeitig mit der dadurch auszuschlies
senden Diagnose einer depressiven Episode; vgl. hierzu Dil
ling/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 172) eine Anpassungsstörung diagnostizierte
 (E. 3.1)
.
 
Anpassungsstörungen sind nach eindeutiger medizinisch-psychiatrischer Erfahrung therapeutisch angehbar. 
    
Dr. 
Z.___
 stellte 
sodann 
neu
 die Diagnose eine
r
 ADHS
 nach einer offenbar erfolgten Testung, deren Ergebnisse indes nicht aktenkundig sind
 (E. 3.7)
. Ein hyperkinetisches Syndrom kann - wie
 
im vorliegenden Fall - erst im Erwachse
nenalter festgestellt werden (vgl. Internationale Klassifikation psychischer Stö
rungen
, a.a.O.,
 S. 360 unten zu ICD-10 F90). Wie RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 erwähnt
e
,
 treten
 die
 entsprechende Symptome 
jedoch 
in aller Regel bereits in der Kindheit und Jugend der betreffenden Person au
f
 (E. 3.8).
 Vorliegend machten die behandelnden Ärzte keine Angaben, dass bereits in der Kindheit und Jugend des Beschwerdeführers entsprechende Symptome vorgelegen hätten. 
Dr. 
Z.___
 legte in ihrem Bericht
 
zudem nicht dar, ob und inwiefern der Beschwerdeführer aufgrund 
eine
r
 ADHS zusätzlich und massgeblich in seiner Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt ist. 
Dass die nunmehr im Alter von 53 Jahren gestellte Diagnose einer ADHS für die durch 
Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit ursächlich sein sollte, erscheint mit dem RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 als wenig wahrscheinlich
. Dies
bezüglich gilt es auch darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
G.___
 in ihrem Bericht vom 1
7. 
Oktober 2022 bei deutlichen klinischen Hinweisen auf eine ADHS im Erwachsenenalter die Einleitung einer störungsspezifischen psychopharmakolo
gischen Behandlung als medizinisch nicht indiziert betrachtete (E. 3.4).
 
    
Weiter aufgeführte Diagnosen wurden 
mit dem RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 
nicht anhand von spezifischen Symp
tomen erläutert. Zudem gilt es festzuhalten, dass d
ie von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte Erschöpfungssymptoma
tik nach ICD-10 Z73.0 (E. 3.4 und 3.7) nicht unter den Begriff der invalidenver
sicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung
 fällt
. Die Diagnose stellt grundsätzlich keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.1). Dies gilt auch für die von 
Dr. 
Z.___
 gestellte Diagnose von akzentuierten Persönlichkeitszügen (E. 3.7), die als Z-Kodierung nicht unter den Begriff der invalidenversicherungsrecht
lich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_848/2016 vom 1
2. 
Mai 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann g
rundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinne sein (BGE 143 V 418 E. 5.2.2; 141 V 281 E. 4.3.1.2). 
Eine
 leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten 
lässt sich 
im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. 
Besteht dazu wie vorliegend noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbeson
dere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt.
 Da nach 
den vorliegenden Arztberichten
 
überwiegend wahrscheinlich 
von einer höchstens leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, 
die nicht schon als chronifi
ziert 
gelten kann, 
kann auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfah
rens verzichtet werden
 (vgl. E. 4.3 und 4.4).
 
    
Da
 
von einer
 vorübergehenden
 Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion
 aus
zugehen ist,
 ist
 ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
nicht mit dem erforder
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
5.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Rchtsanwalt
 Fabian Meyer
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag 
nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger