zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00155 · 2019-09-11 · de
Insolvenzentschädigung, Schadenminderungspflicht nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses bei unter Berücksichtigung des kurzen Arbeitsverhältnisses hohen Lohnausständen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00155
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
11. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Didier Kipfer
Kipfer Anwaltskanzlei
Höhestrasse 54, 8702 Zollikon
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1996
 geborene 
X.___
 war zuletzt seit 
1. 
April 2016
 als 
Isolier
arbeiter
 bei der 
Y.___
 angestellt
 (Urk. 7/9-10)
.
 Die Arbeit
geberin kündigte ihm das Arbeitsverhältnis am 2
7. 
August 2016 aus wirt
schaft
lichen Gründen per 30. September 201
6 (Urk. 7/7, Urk. 7/9). 
Am 3
0. 
Januar 2017 leitete der Versicherte gegen seine ehemalige Arbeitgeberin eine Betreibung über 
Fr. 
21'000.-- ein (Urk. 7/4). 
Über 
die 
Y.___
 wurde am 2
1. 
Novem
ber 2017 der Konkurs 
eröffnet
, welcher
 
am 1
4. 
Dezember 2017 mangels Aktiven eingestellt
 wurde
 
(Urk. 
7/2, 
Urk. 
7/5
,
 
Urk. 
7/21/8
). A
m 
7. 
Dezember 2017 beantragte der
 Versicherte bei der Arbeitslosenkasse des 
Kan
tons Zürich die Ausrichtung von Insolvenzentschädigung für offene Lohnfor
de
rung
en von Jul
i bis September 2016
 
(zzgl. Anteil 1
3. 
Monatslohn von Juni bis September 2016) im Umfang von Fr. 
23'333.
30
 
(
Urk.
 
7/8
)
.
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2018
 verneinte die Arbeitslosenkasse einen An
spruch auf Insolvenzentschädigung
 mit der Begründung, der Versicherte sei seine
r Schadenminderungspflicht nicht in genügendem Masse nachgekommen
. 
Die 
vom
 Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
7. 
März 2018
 (Urk. 
7/22/2-4
) 
wies die Arbeitslosenkasse am 
1
8. 
April 2018
 ab (Urk. 2).
2.
    
Da
gegen erhob der Versicherte am 1
8. 
Mai 2018
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, 
die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 sei gutzuheissen (S. 1). 
Am 
3
0. 
Mai 2018
 
stellte
 die Arbeitslosenkasse
 den Antrag auf Abweisung der Be
schwerde
 (Urk. 
6
)
, was 
dem Beschwerdeführer
 
mit Verfügung vom 
3
1. 
Mai 2018
 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das P
fändungsbegehren gestellt haben
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (
Art. 
58 AVIG).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in 
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196).
1.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde
rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach 
Art. 
3 
Abs. 
2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Masse
schulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG darf nicht überschritten werden (
Art. 
52 
Abs. 
1
bis
 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialversicherungs
bei
träge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmern die von ihnen ge
schuldeten Beitragsanteile abzuziehen (
Art. 
52 
Abs. 
2 AVIG).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfän
dungsverfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeit
ge
ber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres An
spruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das 
Arbeitsver
hältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE 114 V 56
 
 E. 4 mit Hin
weisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1 und 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1). Eine ursprüngliche Leistungsver
wei
gerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahr
lässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfordernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welche sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 
1
8. 
November 2013 E.
 
4.1, 8
C_211/2014 vom 1
7. 
Juli
 
2014 E. 
6.1 und 8C_641
/2014 vom 2
7. 
Januar 2015 E. 4.1).
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolvenz
entschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Gel
tend
machung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu (Urteile des Bundes
gerichts 8C_462/2009 vom 
3. 
August 2009 E. 3.3 und 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1).
    
Machen Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu ver
leihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegen
über der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November
 
2013 E.
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs
an
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels 
Drucks seitens der Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstren
gung
en von einer versicherten Person ex ante zur Geltendmachung ihrer Lohnan
sprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr.
 
4
 S. 9 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einsprachee
ntscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass 
der Beschwerdeführer vom 
1. 
April bis 3
0. 
September 2016 angestellt gewe
sen sei
. Der Lohn für den Monat April sei ihm am 1
3. 
Juni 2016, für den Monat Mai am 2
8. 
Juni 2016 und für den Monat Juni am 
6. 
Juli 2016 ausbezahlt wor
den. Am 2
7. 
August 2016 habe die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis aus wirt
schaft
lichen Gründen per 3
0. 
September 2016 aufgelöst. 
Erst m
it Zahlungsbefehl vom 3
0. 
Januar 2017 habe er die ausstehenden Lohnforderungen für Juli bis September 2016 in Betreibung gesetzt. Mit 
dem
 Zuwarten von vier Monaten vor dem Einleiten der Betreibung habe er seine Schadenminderungspflicht nicht erfüllt.
 Durch sein zögerliches Handeln habe er die Aussichten zur Einbringung der offenen Lohnforderung massgeblich reduziert. Das entsprechende Unterlassen sei als grobfahrlässig zu beurteilen
 und d
er Anspruch auf Insolvenzentschädigung deshalb zu verneinen (S. 3-4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 das Konkursverfahren über seine ehemalige Arbeitgeberin sei mit Urteil des Konkurs
richters vom 1
4. 
Dezember 2017 mangels Aktiven eingestellt worden. Nachdem die Gesellschaft über keine Aktiven verfügt habe, habe sich kein Gläubiger ge
funden, die Kosten vorzuschiessen. Von einem Mitarbeitenden, welcher kaum über finanzielle Ressourcen verfüge, könne nicht verlangt werden, dass er einen hohen Kostenvorschuss in einem von Anfang an aussich
tslosen Konkursver
fah
ren leiste
. 
Er habe ein Betreibungsverfahren bis hin zum Zahlungsbefehl einge
leitet, weitere rechtliche Schritte hätten aufgrund der offensichtlichen Zahlungs
un
fähigkeit der ehemaligen Arbeitgeberin nicht erwartet werden können. Mit Schreiben vom 
4. 
November 2016 habe 
diese
 ihm mitgeteilt, dass sie momentan zahlungsunfähig sei. Er sei rechtsunkundig und der deutschen Sprache kaum mächtig, weshalb ihm nicht zuzumuten gewesen sei, weitere Schritte als eine Betreibung zu unternehmen. Aufgrund der Zahlungsunfähigkeit der ehemaligen Arbeitgeberin wären sie ohnehin sinnlos gewesen. Das Konkursamt habe ihm denn auch empfohlen, sich direkt beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) 
anzumelden, da ein Konkursverfahren mangels Vermögenswerte der Unter
nehmung keinen Sinn mache. Er habe seine Lohnforderungen auf dem Voll
streckungsweg unmissverständlich eingefordert. Weitere Schritte zur Verminde
rung der Schadenminderungspflicht seien ihm nicht zumutbar gewesen, weshalb er Anspruch auf eine Insolvenzentschädigung habe (S. 2-3).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer war vom 
1. 
April bis 3
0. 
September 2016 
mit
 einem Brutto
monatslohn von 
Fr. 
7'000.-- (zzgl. Anteil 1
3. 
Monatslohn) bei der 
Y.___
 angestellt. Die Löhne für die Monate April-Juni wurden ihm jeweils verspätet, nämlich am 1
3. 
Juni, 2
8. 
Juni und 
6. 
Juli 2016 (grösstenteils, vgl. dazu 
Urk. 
7/12/4-5 und 
Urk. 
7/16/4-5) bezahlt. Für die Monate Juli bis September wurde ihm überhaupt kein 
Gehalt
 ausgerichtet, auch den
 anteils
mässi
ge
n
 1
3. 
Monatslohn blieb die ehemalige Arbeitgeberin ihm schuldig. Während der lediglich sechsmonatigen Anstellungsdauer wurde 
dem Beschwerdeführer 
damit weniger als die Hälfte des ihm zustehenden Salärs 
aus
bezahlt. Aus den Akten ist nicht ersichtlich und 
wurde
 
von ihm
 auch nicht geltend gemacht, dass er die ehemalige Arbeitgeberin bezüglich der Ausstände gemahnt hätte, dies weder während der Dauer noch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Erst 
vier
 Monate nach seinem letzten Arbeits
tag (30. 
September 2016, 
Urk. 
7/9/2)
 leitete er geg
en sie eine Betreibung über Fr. 
21'000.-- ein, verfolgte diese aber 
–
 obwohl
 gegen den Zahlungsbefehl
 kein Rechtsvorschlag erhoben wurde - nicht weiter (
Urk. 
7/4). Anschliessend blieb er weitere 10 Monate untätig, bis ihm das zuständige Konkursamt am 
6. 
Dezember 2017 mitteilte, dass über die ehemalige Arbeitgeberin am 2
1. 
November 2017 der Konkurs 
eröffnet
 worden sei (
Urk. 
7/5).
    
Diese Phase
n
 der Untätigkeit des Beschwerdeführers
 
- über drei Monate seit 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses beziehungsweise über sechs Monate seit dem
 ersten Lohnausstand im Juli 2016 bis zur Einleitung der Betreibung am 30. Januar 2017 und fast zehn Monate ab Betreibungseinleitung bis zur Konkurseröffnung – sind
 einiges länger 
als gemäss
 bundesgerichtliche
r
 Rechtsprechung 
zulässig
. 
Denn p
raxisgemäss ist grundsätzlich von einer Verwirkung des Anspruchs auf 
Insolvenzentschädigung bei mangelnden zielgerichteten Durchsetzungshand
lung
e
n während drei bis sechs Monaten auszugehen (zur Kasuistik vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun
des
gesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigun
g, 4. 
Aufl
. 2013,
 S. 260-264).
3.2
    
Wie bereits dargelegt (E. 1.3 
hievor
), hat sich die versicherte Person gegenüber dem (ehemaligen) Arbeitgeber so zu verhalten, als ob es das Institut der Insol
venzentschädigung gar nicht gäbe. Vor diesem Hintergrund durfte der Beschwer
deführer nach dem Einleiten der Betreibung nicht
 fast
 
10 Monate
 tatenlos zu
warten, bis die ehemalige Arbeitgeberin in Konkurs fiel. 
Insbesondere 
in Anbe
tracht de
r
 
- im 
Verhältnis zur Dauer des Arbeitsverhältnisses und zum bisher ausbezahlten 
Gehalt
 -
 hohen 
A
usstände 
und des
 Umstand
s
, dass die ehemalige Arbeitgeberin ihm den Lohn 
k
ein einziges Mal rechtzeitig und vollumfänglich ausbezahlt hat
te
, wäre er 
nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses 
gehalten ge
wesen, die Begleichung 
der Ausstände
 
eindeutig und unmissverständlich zu ver
langen, diese 
auf dem Rechtsweg einzufordern
 und das Verfahren 
anschliessend
 konsequent und zügig voranzutreiben
.
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass e
s nicht Sache der versicherten Person 
ist,
 darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohn
an
sprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung gesetzlich vorgeschriebene fortge
schrittene Zwangsvollstreckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurs
eröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 
 
 
E. 4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwang
s
vollstreckungsverfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteile des Bun
desgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1 und C 243/06 vom 16. Januar 2006). 
Nach der Stellung des Betreibungsbegehrens wäre vorliegend – mangels eines Rechtsvorschlages gegen den Zahlungsbefehl – als nächster voll
streckungsrechtlicher Schritt die Einreichung des Konkursbegehrens zu erwarten gewesen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.2).
 
Aus der 
Empfehlung
 de
r ehemaligen Arbeitgeberin
, auf
 das Einleiten eines
 Betrei
bungsverfahren
s
 wegen ausstehender Lohnzahlungen zu verzichten
 (
Urk. 
3)
, kann
 der Beschwerdeführer demnach nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Vielmehr musste
 er spätestens nach Erhalt d
es entsprechenden Schreibens vom 
4. 
Novem
ber 2016
 konkret mit einem Lohnverlust rechnen
. Diesbezüglich hielt er denn auch selbst fest, dass für ihn die Zahlungsunfähigkeit der ehemaligen Arbeit
geberin offensich
tlich gewesen sei (
Urk. 
1 S. 3). 
Zum Einwand des Beschwerde
führers, dass die ehemalige Arbeitgeberin ohnehin über kein Vermögen verfügt habe und ein Konkursverfahren sinnlos gewesen wäre, ist zu bemerken, dass auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber – mangels Drucks seitens der 
Arbeit
neh
menden
 
–
 prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnaus
stände verwendete (Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.3). 
Das
 
darauffolgende 
monatelange
 Vertrauen auf die Lohnzahlung
 für die Monate Juli bis September 2016 
–
 ohne rechtliche Schritte zu ergreifen und diese 
rasch 
voranzutreiben
 
–
 
ist in Anbetracht der vorliegenden Umstände 
als 
grobfahrlässige 
Verletzung der Schadenminderungspflicht zu werten
. A
llfällig
e
 mangelnde Sprach
- und Rechtskenntnisse ändern daran nichts
, hätte der Beschwerdeführer doch wie im vorliegenden Beschwerdeverfahren rechtliche Hilfe beiziehen können
.
 
Auch ist nicht ersichtlich, was aus dem 
geltend gemachten
 Ratschlag des Konkurs
amtes, sich
 direkt
 beim RAV 
anzumelden, da ein Konkursverfahren mangels Ver
mögenswerte der ehemaligen Arbeitgeberin keinen Sinn mache (
Urk. 
1 S. 3), zu 
seinen 
Gunsten abgeleitet werden könnte. 
Denn selbst wenn von einer zeitnah an das Betreibungsbegehren erteilte
n
 Auskunft des Konkursamtes auszugehen wäre, so wartete der Beschwerdeführer mit der Anmeldung seines Anspruchs auf Insol
venzentschädigung bei der Beschwerdegegnerin bis im Dezember zu.
 
Auch ein entsprechender Ratschlag würde demnach nichts a
n seinem 
in Verletzung der 
Schadenminderungspflicht erfolgten monatelangen 
Untätigsein
 
ändern. 
Von einer
 Befragung der Mitarbeiter des Konkursamtes
 - wie 
vom
 Beschwerdeführer
 bean
tragt (
Urk. 
1 S. 3
) - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hin
weisen)
 ver
zichtet wird.
 
Der
 Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf
 Ausrichtung einer
 Insolvenzentschädigung 
wurde 
nach dem Gesagten
 
zu Recht verneint.
3.3
    
Zu
 seine
m Vorbringen, es könne nicht von ihm verlangt werden, 
die
 Kosten des Konkursverfahrens 
vorzuschiessen
,
 ist festzuhalten, dass auch Anrecht auf Insol
venzentschädigung besteht, wenn der Konkurs nur deshalb nicht eröffnet wird, weil sich aufgrund einer offensichtliche
n
 Überschuldung der (ehemaligen) Arbeit
geberin kein Gläubiger bereitfindet, die Kosten 
vorzuschiessen
 (Art. 51 Abs. 1 
lit
.
 
b
 
AVIG; vgl. E. 1.1 
hievor
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli
 2014 E. 6.4
). Mithin wäre in einem solchen Fall vom Beschwerdeführer nicht verlangt worden, dass er selber den Konkurs vorfinanziert respektive auf Auffor
derung des Gerichts den Kostenvorschuss für die Konkurseröffnung bezahlt
 hätte
. Vielmehr hätte es genügt, wenn er - nachdem ohnehin kein Rechtsvorschlag erhoben wurde - wenigstens das Konkursbegehren gestellt hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2007 vom 7. April 2008 E. 3.1 f.).
    
Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Didier Kipfer
- 
Arbeitslosenkasse
 des Kantons Zürich
- 
SECO - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4
.
    
Gegen
 diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher