zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00448 · 2021-06-08 · de
Ungenügende Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes insbesondere bei Hinweisen auf ein invalidenversicherungsrechtlich relevantes psychisches Leiden, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00448
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
7. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sara Brandon
Anwaltskanzlei-in-Zuerich.ch
Weinbergstrasse 69, Postfach 39, 8042 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1986 geborene 
X.___
 meldete sich am 
24. April 2019
 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf 
psychische Beschwerden 
bei der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
11/8
). Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerb
liche sowie medizinische Abklärun
gen
 und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers 
Elipslife
, 
Elips
 Versi
cherungen AG,
 bei (
Urk. 
11/28
).
 
Am 2
1. 
August
 2020 wurde 
der Versicherten
 mittels Vorbe
scheid die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt (
Urk. 
11/32
)
. 
Nach erhobenem Einwand (
Urk. 
11/49
) 
wurden weitere Abklärungen getätigt und 
schliesslich
 
mit Verfügung vom 8. Juni 2021 
ein
 Anspruch auf IV-Leistungen 
verneint 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/69
)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 9. Juli 2021 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, es sei die ange
fochtene Verfügung vom 8. Juni 2021 aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zudem seien die Kosten des 
– noch nachzureichenden – 
medizinischen Verlaufsberichtes von 
med. 
pract
. 
Y.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 in Anwen
dung von Art. 45 Abs. 
1 ATSG der IV-Stelle aufzuerlegen (
Urk. 
1 S. 1). 
Am 14. Juli 2021 
reichte
 
die Beschwerdeführerin
 den 
angekündigten 
Verlaufsbericht 
ein
 (
Urk. 
7, 8). 
Mit Beschwer
de
antwort vom 10
. September 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Be
schwerde (
Urk. 
10
), was der Beschwer
de
führerin mit Verfügung vom 14. September 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
12
).
 Am 8. April 2022 
legte 
die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht des Kantonsspitals 
Z.___
 
auf
 (Urk. 13 und14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Ar
t. 28 Abs. 1 IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
1.4
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag
nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs
grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
1.4.3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird
 
und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fak
to
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psy
cho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi
cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf
zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Ent
scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge
stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts
mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog,
 dass die Beschwerdeführerin 
bei 
Intensivierung der Therapie und Wegfall der schwierigen, invaliditätsfremden Lebensumstände eine volle Arbeitsfähigkeit erreichen könne
. Die Diagnose 
einer
 posttraumati
schen Belastungsstörung 
sei
 nur teilweise 
nachvollziehbar und die ausgewiesenen Einschränkungen beträfen nicht alle Lebensbereiche gleichmässig. Insbesondere seien der Beschwerdeführerin die besonders aufwändige Betreuung ihrer Kinder sowie die Arbeit im Haushalt nach wie vor möglich. Aus 
rheumatologischer 
und kardiologischer 
Sicht 
bestehe 
ebenfalls keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegen
über im Wesentlichen vor, 
dass s
ie an 
einer 
postt
raumatischen Belastungsstörung
 mit ausgeprägter Angst- und Panik
störung sowie einer rezidivierenden depressiven Störung und seit Dezember 2019 unter anderem an 
einer 
Perikarditis mit rezidivierendem 
Perikarderguss
 unklarer Genese
 
leide
,
 einhergehend mit einem psychophysischen Erschöpfungszustand 
bei (aufgrund Kinderbetreuungsverantwortung) fehlender
 Möglich
keit
 einer psy
chosomatischen Rehabilitation. 
Die IV-Stelle habe den 
medizinischen 
Sachverhalt 
nur ungenügend abgeklärt. Insbesondere habe sie entgegen der Empfehlung des Hausarztes keinen Verlaufsbericht bei 
der behandelnden Psychiaterin 
med. 
pract
. 
Y.___
 eingeholt, 
obwohl
 zwischen dem 
Bericht
 des Regionalen Ärztlichen Diens
tes (RAD)
, 
denjenigen der
 Vertrauensärzte der Krankentaggeldversicherung und den aktenkundigen Berichten 
von med. 
pract
. 
Y.___
 bei multiplen Symptomen Differenzen b
estä
nden
. Diese beruhten
 offensichtlich 
nicht 
auf unterschiedlichen versicherungsmedizinischen Prämissen, sondern auf der ungenügend abgeklärten komplexen gesundheitlichen Beeinträchtigung mit komplexer 
Traumafolgestö
rung
 verschiedener medizinischer Disziplinen sowie im Einzelnen ungeklärten schwierigen Abgrenzungen versicherter Zustände von allenfalls, aber nicht aus
schliesslich, invaliditätsfremden Faktoren
.
 A
ufgrund
 der
 periodisc
hen ausgepräg
ten 
Perikardschübe
 in Kombination mit dem psychiatrischen Beschwerdebild 
sei 
aus medizinischer Sicht 
zudem 
erstellt, dass 
die 
Be
schwerdeführerin
 regelmässig während mindestens fünf bis zehn Tagen infolge notfallmässiger Hospitalisierung und rein somatisch krankheitsbedingter Leistungsminderung voll arbeitsunfähig sei. In den bis zu zehn Tagen vor der Hospitalisierung sei sie erwiesenermassen in ihrer Leistungsfähigkeit stark beeinträchtigt und vermöchte ihren beruflichen Verpflichtungen 
in dieser Zeit trotz zumutbarer Anstrengung 
nicht nachzukom
men (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Med. 
pract
.
 
Y.___
 
berichtete am
 
16. 
Juni 2019 (
Urk. 
11/28/53 ff.)
, 8. 
September 2019 (
Urk. 
11/22)
, 10. 
November 2019 (
Urk. 
11/28/25 ff.)
, 19. 
Februar 2020 (
Urk. 
11/26)
 sowie 
am 
12. April 2020 (
Urk. 
11/58)
 über die sich 
seit dem 
3. 
Dezember 2018
 bei ihr in wöchentlicher 
bis zweiwöchentlicher 
psychothera
peutischer Behandlung
 befindende Beschwerdeführerin. Sie stellte die 
psychiat
rischen 
Diagnosen 
eine
r
 
posttraumatischen Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1) mit 
ausgeprägter Angst- und Panikstörung
 
(ICD-10 F41
), 
einer rezidivierenden 
depres
siven
 Störung
, 
unterschiedlicher Ausprägung 
(ICD-10 F33.1
1
, F33.21
)
 sowie
 eines
 psychophysischen Erschöpfungszustand
es
 (ICD-10 Z73)
,
 
nannte
 einen Status nach negativen Kindheitserfahrungen (ICD-10 Z61 ff.) und Status nach Missbrauch durch Ehemann (ICD-10 T74.1)
 und attestierte eine vollumfängliche Arbeits
unfä
h
igkeit
 für den erste
n Arbeitsmarkt
. 
Med. 
pract
. 
Y.___
 
schilderte, dass die Beschwerdeführerin von ihren Eltern 
Gewalt und Erniedrigung und nur 
wenig Zuwendung 
erfahren
 und eine schwierige Ehe mit physischer und psychischer Misshandlung durchlebt habe. Sie habe sich schliesslich von ihrem Ehemann getrennt und sei eine Beziehung mit einem Arbeitskollegen eingegangen. 
Am 5. Dezember 2018 habe der 
Ehemann den jetzigen Partner zusammengeschlagen, woraufhin bei der Beschwerdeführerin Symptome einer Belastungsstörung auf
getreten seien, die nach wie vor anhalten würden. 
Sie leide
 unter Angst und Panikattacken, Schlafstörungen, 
Albträumen, 
Flashbacks, 
einer depressiven
 Symp
tomatik und einer starken 
Se
l
b
stwertproblematik. Sie sei auch völlig erschöpft, da ihre 
Tochter sehr verhaltensauffällig sei und ihr Sohn unter psychi
schen Problemen leide
. Immer wieder sei s
ie zudem sch
ädlichen Kontaktaufnah
men 
und Bedrohungen 
durch ihren 
Ehe
mann ausgeliefert, was ihre Angstsymp
tomatik verstärke und die Behandlung 
ersc
hwere. Die Beschwerdeführerin leide auch unter 
ständigem
 Gedankenkreisen und stressbedingten kognitiven Beein
trächtigungen. 
Eine stationäre Behandlung wäre 
wünschenswert
, da die Beschwerdeführerin dringend Erholung und Abstand brauche. Dies sei aber durch die fehlende Kinderbetreuung nicht möglich. 
3.2
    
Am 17. Juli 2020 erstellte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 zuhanden des Krankentaggeldversicherers ein psychiat
risches Gutachten (
Urk. 
11/58/30
 ff.). Darin 
hielt er fest, dass der psychopatholo
gische Befund durch eine leichte Verschiebung der Stimmungslage zum depres
siven Pol gekennzeichnet sei. Die affektive Auslenkbarkeit sei mittelgradig eingeschränkt. Im Affekt 
wirke
 die Beschwerdeführerin deutlich aufgewühlt. Ihr Auftreten sei 
klagsam
, der Ton freundlich. Sie 
spreche
 nur teilweise mit fester Stimme, zwischendurch 
breche
 sie wiederholt in Tränen 
aus
. Sie sei weitgehend in der Lage, Blickkontakt zu halten. Psychomotorisch 
wirke
 sie leicht agitiert. Die kognitiven Funktionen wie Konzentration, Auffassung, Merkfähigkeit und Erin
nerung se
ien im Rahmen des Gesprächs
 am früheren Vormittag intakt. Die gedankliche Umstellung bei Themenwechsel 
gelinge 
prompt. Der Gesprächsver
lauf sei flüssig. 
Im äusseren Erscheinen sei die mitteilsame Beschwerdeführerin, die mit ihrem Personenwagen zum Termin angereist sei, gepflegt. Das formale Denken sei über weite Strecken ausschweifend und teilweise erheblich unstruk
turiert, dennoch gesamthaft nachvollziehbar. Das inhaltliche Denken sei im Rahmen der Evaluation anlassbezogen auf die Schilderung vo
n Biographie und Beschwerdeentw
icklung gerichtet. Vorherrschend seien dabei ausführliche Dar
legungen traumatisierender Lebensereignisse. Die Beschwerdeführerin 
berichte
 über Nachhallerinnerungen, Ängste und Albträume im Zusammenhang mit entsprechenden Erlebnissen. Zeichen psychotischen Denkens, Erlebens, Wahr
neh
mens oder Verhaltens 
fänden
 sich nicht. Hinweise auf Eigen- oder Fremd
gefähr
dung 
lägen
 ebenfalls nicht vor. Diagnostisch handle es sich um eine rezidi
vie
rende depressive Störung, zuletzt 
eine mittelgradige Episode (ICD-
10 F33.1), die gegenwärtig noch leicht ausgeprägt sei. Weiterhin im Vordergrund stehe eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). 
Die attestierte Arbeitsunfä
higkeit sei vo
r
läufig weiterhin ausgewiesen. Als nächstes solle nun eine stationäre Klinikbehandlung erfolgen, wie sie 
von der Beschwerdeführerin und med. 
pract
. 
Y.___
 besprochen worden sei. 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD
 der Beschwerdegegnerin
 nahm am 22. Juli 2020 
Stellung zu den Berichten von med. 
pract
. 
Y.___
. Sie führte aus, dass aus den
 Untersuchungsbefund
en
 
der behandelnden Psychiaterin
 
nachvollziehbare Beschwerden (Schlafstörungen mit Albträumen, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Ängste und Panikatta
cken) hervorgehen würden. 
Auch würden Symptome wie Gedankenkreisen, stän
dig hoher Angstpegel, Reizbarkeit, Schuldgefühle, vermindertes Selbstwertgefühl, affektive Depressivität (
die Beschwerdeführerin 
könne sich aber noch freuen), sozial
er
 Rückzug durch Erschöpfung und mangelndes Vertrauen beschrieben. Der verminderte Antrieb könne überwunden werden, um die Aufgaben mit Betreuung und Haushalt zu erledigen.
 Die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstö
rung könne teilweise durch die genannte Symptomatik nachvollzogen werden, ebenfalls das ständige Gefühl von Angst und Panikattacken. Es werde jedoch durchgehend eine noch real be
stehende Bedrohung durch den 
Ehemann beschrie
ben. Es bestehe eine Überschneidung von einer nicht krankheitsbedingten Symp
tomatik und einer gegebenenfalls durch eine psychische Erkrankung ausgelösten Sym
ptomatik. Seit ihrem Bericht vom
 Juni 2019 sehe 
med. 
pract
. 
Y.___
 eine Inten
sivierung der Therapie, eine stationäre psychiatrische oder psychosomati
sche Behandlung
,
 als indiziert an. Dies könne aufgrund der psychosozialen Belas
tungen 
jedoch 
nicht durchgeführt werden. Eine spezifische Therapie sei zudem nicht aussichtsreich unter der laufenden Bedrohung. Hierbei handle es sich um IV-fremde Gründe. Die funktionellen Leistungseinschränkungen beträfen nicht alle Lebensbereiche gleichmässig. Trotz der erheblichen psychosozialen Belastun
gen, denen die Beschwerdeführerin ausgesetzt sei, könne sie die beson
ders auf
wän
dige Betreuung ihrer Kinder und die Arbeit im Haushalt leisten. Medizin
theoretisch könne durch leitliniengerechte Therapie und bei bereits teil
remittierter Symptomatik überwiegend wahrscheinlich wieder die volle Arbeits
fähigkeit erreicht werden. Zusammenfassend sei aus versicherungsmedizinischer Sicht kein dauerhafter G
esundheitsschaden ausgewiesen
 
(
Urk. 
11/31/4 ff.).
3.4
    
Mit Bericht vom 26. Oktober 2020 
(
Urk. 
11/53/8 ff.) verwies der Hausarzt Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Allgemeine 
Innere Medizin, unter 
Bezugnahme auf die beigelegten
 
Berichte des 
Kantonsspitals Z.___ und dem 
Zentrum für Adipositas- und Stoffwechselmedizin 
D.___
 GmbH
 (
Urk. 
11/53/10 ff.)
, auf folgende Diagnosen:
- 
Rezidivierende Entzündungszus
tände mit fo
r
m
al 
Polyserositis
 (rezidivie
rende Perikarditis, 
Pleuraerguss
 und 
per
i
hepatisch
 ebenfalls wenig Flüs
sigkeit) weiterhin unklarer Ätiologie
- 
Perikarditis mit rezidivierendem 
Perikarderguss
, EM 12/2019
- 
Cholezystolithiasis
 ohne Cholestase, ED 08.10.2020
- 
Passagere Oberbauchschmerzen rechtsseitig, EM 21.09.2020
- 
St.n
. 
laparoskopischem
 proximalem Magenbypass 22.07.2013 (KSSG)
- 
Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastungssituation
- 
Chronifizierte
 Angststörung
- 
Chronisch venöse Insuffizienz
    
Er wies darauf hin, dass zu der chronischen Angststörung und diversen Folgeer
krankungen der bariatrischen Operation nun eine rezidivierende Perikarditis hinzu
gekommen sei. Diese medizinische Diagnose sei im Oktober potential lebens
bedrohlich gewesen und sei aktuell immer noch in Abklärung. Aufgrund der 
Hospitalisationen
 und der persistierenden Beschwerden sei eine Arbeitsfähig
keit auch aus somatischer Sicht in den nächsten drei Monaten sehr unwahr
scheinlich. Durch die medizinischen Ereignisse sei eine zusätzliche Traumatisie
rung der Beschwerdeführerin erfolgt, so dass auch mittelfristig mit einer starken psychischen Einschränkung aber auch Einschränkung der somatischen Leistungs
fähigkeit zu rechnen sei
. Auch seien die abdominalen Schmerzen bei Dumping-Syndrom nicht dermassen stabil, dass eine körperliche Tätigkeit (wie 
Coiffeuse
 oder Verkauf) in Frage käme
. 
3.5
    
Am 6. Mai 2021 
stellte
 
RAD
-Arzt
 
D
r. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheuma
tologie, Physikalische Medizin & Rehabilitation und 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
fest, dass g
emäss 
der aktuellen
 A
kten
lage
 kei
n
e
 Ergänzun
g der RAD-Stellung
nahme vom 22. 
Juli 2020 erforderlich
 sei
. Ein Konsilium Rheuma 
F.___
 habe nicht stattgefunden, aber es liege eine Stellu
ngnahme der Rheu
matologie des 
Kantonsspitals Z.___ 
vor, welche keine rheumatologisch-entzündliche Diagnose festhalte. Die
 
Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht sei von der Kardiolog
ie des 
Spitals G.___
 am 11. 
Dezember 2020 affirmativ als nicht eingeschränkt doku
mentiert worden. A
us psychiatri
scher Sicht würden sich keine neuen Anhalts
punkte erg
eben, es best
ehe
 
diesbezüglich 
kein dauernde
r
 Ge
sundheits
schaden
 
(
Urk. 
11/67/4).
4.
    
4.1
    
Gestützt auf die aktenkundigen medizinischen Berichte ist das Vorliegen eines psychiatrischen Leidens mit Krankheitswert nicht auszuschliessen. So berichtete die seit dem 
3. 
Dezember 2018 behandelnde Ärztin, med. 
pract
. 
Y.___
, in ver
schiedenen Berichten von einer grossen Erschöpfungssymptomatik, kognitiven und affektiven Einschränkungen 
sowie einem hohen Angstpegel und 
stellte die Diagnosen einer
 
posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS)
 mit ausgeprägter Ang
st- und Panikstörung sowie eine
r
 depressiven Störung
 
wechselnder
 Ausprä
gung
. Dr. 
A.___
 
erhob
 eben
falls einen Befund
, 
den
 
er als 
eine sich im Abklingen befindliche
 Depression bei posttraumatischer Belastungsstörung 
interpretierte
. Beide Fachärzte attestierten der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung 
demgegen
über 
eine erhebliche gesundheitliche Einschränkung, die sich längerfris
tig auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 auswirke
. Zur Begründung führte sie –
 
gestützt auf die Stellungnahme 
der
 
RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 vom 22. Jul
i 2020 – aus, 
dass mit einer intensivierten Therapie sowie dem Wegfall der schwie
rigen
,
 invaliditätsfremden Lebensumstände eine volle Arbeitsfähigkeit 
erreicht werden könne
 (
Urk. 
2).
4.3
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass
 die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht absolut ent
gegensteht. 
Gestützt auf die vorliegenden Akten ist 
zudem
 von langjährigen Psychotherapiebesuchen bei einer Fachärztin auszugehen
, womit ein Leidensdruck – trotz der 
zumindest nicht regelmässigen
 Einnahme von Psychopharmaka
 und dem bisherigen Fehlen einer stationären Behandlung
 – nicht zum Vornherein verneint werden kann. 
Auch räumte Dr. 
B.___
 ein, dass die Diagnose der posttraumatischen Belastungs
störung teilweise durch die genannte Symptomatik nachvollzogen werden könne, ebenfalls das ständige Gefühl von Angst und Panik. 
Dabei
 
legte
 
sie 
allerdings nicht
 nachvollziehbar
 dar
, 
weshalb sie die von der behandelnden Ärztin gestellten Diagnosen 
schliesslich doch
 verneint
e
. Ihr Hinweis, wonach eine noch real be
ste
hende Bedrohung durch den 
Ehemann beschrieben werde, womit eine Über
schneidung einer nicht krankheitsbedingten Symptomatik und einer gegebenen
falls durch eine psychische Erkrankung ausgelösten Symptomatik bestehe
, mag zwar zutreffen, sagt im Ergebnis aber nichts darüber aus, ob vorliegend eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gegeben ist. 
Dies
bezüglich ist 
namentlich 
darauf hinzuweisen, dass beim Vorliegen von psycho
sozialen und soziokulturellen Faktoren – vorliegend 
bestehen
 neben der 
schwie
rigen Situation mit dem Ehe
mann 
auch erhebliche
 Belastungen mit den Kindern
 
– eingehend zu prüfen ist, ob diese
 
direkt oder nur mittelbar negative funktionelle Folgen zeitigen, insbesondere ob 
von der psychosozialen Belastungs
situation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit bestehen
 (vg
l
. E. 1.4.3
)
. 
Zu dieser Abgrenzung
 äusserte sich der RAD nicht
 näher
. 
Damit 
ist ein invaliden
versicherungs
rechtlich relevanter Gesundheitsschaden entgegen der Auf
fassung der Beschwerdegegnerin gestützt auf die derzeitige Aktenlage nicht 
ohne weiteres 
aus
zuschliessen.
4.4
    
Ob die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung er
füllt sind, lässt sich aber gestützt auf die medizinischen Berichte nicht abschli
es
send beurteilen:
 
    
I
nsbesondere i
n Bezug auf die 
diagnostizierte 
PTBS ist festzuhalten
, dass d
ie Her
leitung und Begründung d
ies
er Diagnose einer besonderen Achtsamkeit
 bedarf
. Dies gilt 
namentlich
 für das Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma. 
Weiter
 erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen, bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berück
sichtigt werden soll (
BGE 142 V 342
 
 E. 5.2.2
). Bei der Folgenabschätzung einer PTBS auf das Leistungsvermögen bzw. die Arbeitsfähigkeit ist 
sodann 
ein "kon
sistenter
 Nachweis" mittels "sorgfältiger Plausibilitätsprüfung" im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens unter Verwendung der Standardindikatoren notwendig (
BGE 142 V 342
 
 E. 5.2.3
; vgl. auch
 Urteil des Bundesgerichts 9C_548/2019 vom 16. Januar 2019 E. 6.3.1
).
 
Diesen von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen vermögen die aktenkundigen Berichte hinsichtlich der Diagnose einer PTBS offensichtlich nicht zu genügen, was einer abschliessen
den Beurteilung entgegensteht.
    
Hinsichtlich der weiteren Diagnose der rezidivierend
en depressiven Störung, von Dr. 
A.___
 am 17. Juli 2020 nur noch in einer leichtgradigen Ausprägung bestä
tigt, 
ist
 zu berücksichtigen, dass 
sich 
e
ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren
 lässt 
(
BGE 148 V 49
 E. 6.2.2 mit Hinweis).
 
Ähnliche
 Überlegungen 
drängen sich auch bei der 
–
 
allerdings im Zusammenhang mit der PTBS gestellten 
–
 Panikstörung 
auf
.
    
Zusammengefasst
 kann die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 mangels verlässlicher Angaben zu 
ihrem
 Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb hierzu weitere Abklärungen zu tätigen sind.
4.5
    
Was die gesundheitliche Situation in somatischer Hinsicht betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass 
die behandelnden 
Fachä
rzte 
am 
Kantonsspital Z.___ 
bezüglich der rezidivie
renden 
Perikardergüsse
 soweit aktenkundig lediglich im Z
usammenhang mit 
den erfolgten 
H
ospitalisationen
 
eine 
vorübergehende 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit attestierten
 (
Urk. 
3/1/2, 11/53/31 ff., 11/62)
. 
Im Bericht vom 14. Juni 2021 wurde die Ursache als am ehesten autoimmun
 umschrieben
 und 
eine erneute 
Cholchicintherapie
 für sechs Monate sowie Voltaren nach Bedarf empfohlen
 (
vgl. 
Urk. 
3/1/2). 
Aufgrund der 
jeweils 
lediglich 
für eine kurze Zeitdauer attestierten
 
Arbeitsunfähigkeit
en
 
– auch 
PD 
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. nat
.
 
H.___
, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin, 
attestierte in seinem 
Bericht vom 11. Dezember 2020
 (
Urk. 
11/
55
)
 
aus kardiologischer Sicht bei fehlendem Erguss 
keine Arbeitsunfähigkeit – 
ist zwar anzunehmen
, dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Perikarditis grundsätzlich vollumfänglich arbeitsfähig ist. Da 
gemäss dem Bericht 
des 
Kantonsspitals Z.___ 
vom 14. Juni 2021 
(
Urk. 
3/1/2) 
jedoch noch Resultate ausstanden, welche in einer nachfolgenden kardiologischen Sprech
stunde erörtert werden sollten
,
 
werden die Akten in dieser Hinsicht zu vervoll
ständigen und gegebenenfalls weitere Abklärungen zu tätigen sein.
4.6
    
Zusammenfassend ist es bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög
lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
abschliessend 
zu beurteilen. Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt 
sowohl 
in psychiat
rischer 
als auch in somatischer 
Hinsicht als ergän
zungsbedürftig. Die
 angefoch
tene Verfügung vom 8. Juni
 2021 ist demnach aufzuheben und die Sache zur Durchführung 
weiterer
 Abklärung
en
 und zu neuem Entscheid über den Leis
tungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen. Je nach Resultat der medizinischen Abklärung
en
 wird auch die Statusfrage zu klären und zu prüfen sein, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall tätig wäre. 
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Die vertretene Beschwerdeführerin
 hat demnach Anspruch auf eine Prozessent
schädigung
. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 1‘5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens beziehungsweise Arztberichtes vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachver
halt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem 
Versicherungsträger 
insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur 
rechtsgenüg
lichen
 Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/
 
2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. 
Bereits gestützt auf die im Verfügungszeitpunkt aktenkundigen medizini
schen Berichte war offenkundig, dass der medizinische Sachverhalt nicht genü
gend abge
klärt 
worden 
war: So lagen 
einerseits 
diverse ausführliche Berichte von med. 
pract
. 
Y.___
 vor, welche 
– weiter zu prüfende – 
Hinweise auf das Vorliegen einer psychiatrischen Erkrankung enthielten und auch von Seiten des Vertrau
ensarztes des Krankentaggeldversicherers bestätigt wurden. 
Andererseits
 ver
neinte der RAD das Bestehen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens, ohne sich im Detail mit den 
im Raume stehenden
 Befunden und Diagnosen auseinan
derzusetzen und nachvollziehbar zu begründen, weshalb 
aus seiner Sicht 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben sei. 
Mithin drängten sich
 bereits im Zeitpunkt des Vor
bescheides beziehungsweise der Verfügung weitere Abklärun
gen seitens der IV-Stelle 
auf, weshalb
 die 
Einholung eines Verlaufsberichtes bei 
med. 
pract
. 
Y.___
 unter diesen Umständen weder erforderlich noch zielführend
 war und aus 
diesem 
auch 
keine neuen Erkenntnisse 
im Hinblick auf die
 Beurtei
lung des vorliegenden Falles hervor
gingen
. Eine Auferlegung der Kosten an die Beschwer
degegnerin fällt daher ausser Betracht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 8. Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozes
sent
schädigung von Fr. 1'5
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sara Brandon
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13 und 14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling