zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00357 · 2019-08-30 · de
Prüfung eines erneuten Rentenanspruchs nach Auslaufen einer befristeten Rente; vorbestehender IV-Grad 0 % bei andauernder 100%-AUF in der bisherigen Tätigkeit; alte und neue Leiden mit div. Operationen führten zu keiner AUF in einer angepassten Tätigkeit von rentenbegründendem Ausmass (mind. 40 % während mindestens 3 Monaten)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00357
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
30. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch Häberli, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1972, absolvierte in Portugal eine Ausbildung als 
Coiffeuse
 
(
Urk. 
10/42/17
).
 In der Schweiz arbeitete sie zuletzt a
b Januar 2009
 als Buffet-Angestellte
 
(
Urk. 
10/14)
. 
Infolge eines Arbeitsunfalls 
im
 Februar 2009 
(
Urk. 
10/27/99
) 
wurde
 sie 
im Juli 2009
 sowie 
im 
März
 und Oktober
 2010 
am rechte
n
 Fuss operiert (
Urk. 
10/30/1
)
.
1.2
    
Die
 Versicherte
 bezog zunächst
 
Unfalltaggeldleistungen 
der 
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (
Urk. 
10/83/76 f.
).
 
Gestützt 
auf das Gut
achten von
 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom 30. 
September 2011
 
(
Urk. 
10/42)
 
stellte
 
diese 
die 
Leistungen 
indes 
per Ende Februar 2012
 
ein. Mit der
selben Verfügung
, datiert vom 2
5. 
November 2011, 
verneinte sie 
einen An
spruch 
auf eine Invalidenrente und
 eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
10/43).
 
Es folgte ein 
Einspracheverfahren
, in welchem die 
Unfallversicherung
 
Dr. 
Y.___
 neben
 
d
en
 Einwände
n
 der Versicherten 
auch
 Observations
material
 
zur Stellung
nahme vor
legte
 (
Urk. 
10/83/49-72). 
Alsdann 
wies 
sie die Einsprache 
ab (
Urk. 
10/82)
.
 
Der 
E
ntscheid
 wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2013.00172 vom 3
1. 
Oktober 2014 bestätigt (
Urk. 
10/88)
.
    
Bereits im September 2009
 hatte sich die Versicherte 
zudem 
bei der 
Sozial
ver
sicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
10/2). Diese 
holte 
insbesondere 
eine 
ergänzende 
Stellungnahme des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (
Urk. 
10/44/7 ff.)
. Nach Eintritt der Rechts
kraft 
des 
obgenannten 
Gerichtsurteils
 (
Urk. 
10/91/3)
 
sprach sie 
der Versicherten 
am
 
1
5. 
Juli 2015 
rückwirkend 
vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2011 
eine befristete ganze Invalidenrente 
zu (
Urk. 
10/95).
 
1.3
    
Drei Tage 
später 
meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle an (
Urk. 
10/99). Diese 
setzte ihr mit
 Schreiben vom 2
2. 
Juli 2015 
Frist an
, 
um 
eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnisse
n
 glaubhaft
 
zu
 
machen unter der An
drohung, 
andernfalls
 nicht auf die Neuanmeldung einzutreten (
Urk. 
10/100).
 Die Versicherte reichte hierauf zahlreiche Arztberichte 
ein (
Urk. 
10/101), welche die IV-Stelle dem RAD zur Stellungnahme vorlegte (
Urk. 
10/103/2 f.). 
Anschliess
end kündigte sie
 der Versicherten m
it Vorbescheid vom 3
1. 
August 2015 an, ihr Leis
tungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
10/104).
 Dagegen erhob die Versicherte Ein
wan
d (
Urk. 
10/116
) und liess das Verfahren 
später 
sistieren (
Urk.
 10/118,
 
10/120).
 Nach 
zwei
 weiteren Operationen am rechten Fuss im April
 2016
 (
Urk. 
10/125/6-9) 
und im April 2017 (
Urk. 
10/158) 
sowie einer 
Magenbypass-Operation im Juli 2016 (
Urk. 
10/144/9-11)
 gab die IV-Stelle ein internistisches, neurologisches, orthopä
disches und psychiatrisches Gutachten in Auftrag
 (Urk. 10/170)
. Dieses wurde am 
4. 
Dezember 2017 vom
 Z.___
 erstattet (
Urk. 
10/175
). Nach 
einer
 Stellungnahme
 der Ver
sicherten 
(Urk.
 
10/179) und
 des RAD (
Urk. 
10/180/12) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung
 vom 
6. 
März 2018 einen erneuten Anspruch der Versicherten auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2).
 In der Zwischenzeit hatte sich 
diese
 im Januar 2018 einer Rückenoperation unterzogen (
Urk. 
3/1).
2.
    
Gegen die
 
Verfügung vom 
6. 
März 2018
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
2
0. 
April 2018, vertreten durch Rechtsanwältin Fleisch, Beschwerde (
Urk. 
1). Darin
 beantragte sie, ihr ab 
1. 
November 2015 eine unbefristete ganze Invalidenrente zu
zusprechen. Eventualiter sei die 
Invalidenrente bis 3
1. 
Juli 2018 zu befristen und die Sache zwecks Durchführung weiterer Abklärungen und neuer Entschei
dung über den Rentenanspruch ab 
1. 
August 2018 an die IV-Stelle zurückzu
weisen (
Urk. 
1 S. 2). 
In
 der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Mai 2018 
schloss die IV-Stelle 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Die von der Versicherten 
mit Eingaben vom 1
6. 
Mai (
Urk. 
6)
, 
4. 
Juni (
Urk. 
13), 
6. 
Juli (
Urk. 
16), 25. September (
Urk. 
19) und 2
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
22) sowie 1
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
24) 
nach
gereichten Unterlage
n
 (
Urk. 
7/1-4
, 14/1-
5, 17/1-3, 20, 23/1-2 und 25/1-3
) wurden der IV-Stelle 
zur
 Kenntnis
 gebracht
 (
Urk. 
8
, 15, 18, 21 und 26
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis). 
Dies
 gilt auch im Falle einer Neuanmeldung nach 
einer früher
 rückwirkend zugesprochenen befristeten Rente, zumal 
für die Zeit unmittelbar vor 
Erlass
 der damaligen Verfügung 
eine Rentenleistung 
ebenso wie bei Verneinung eines Rentenanspruchs 
abgelehnt 
wurde (vgl. BGE 
133 V 263
).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kung
en auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E.
 
2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
Erst wenn in diesem Sinne 
ein Revisionsgrund vor
liegt
, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen um
fassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklag
ten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Ausein
ander
setz
ung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsan
wen
dende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aufgrund des 
Z.___
-Gutachtens liege spätestens seit November 2017 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Die zahlreichen Operationen zwischen 2012 und 2017 hätten jeweils 
nur zu vorübergehenden und nicht dauerhaften Ein
schränkungen der Erwerbsfähigkeit geführt, die seitens der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden dürften
 (
Urk. 
2).
 Dazu wies sie auf die rechtlichen Bestimmungen zur Entstehung eines Rentenanspruchs sowie der Rentenrevision hin (
Urk. 
10/181/3 f.). 
2.2
    
Demgegenüber hielt die Beschwerdeführerin
 
dafür,
 die Beschwerdesymptomatik habe sich seit der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 massiv verschlechtert. Bei nachgewiesener Arthrose sei sie 
inzwischen 
zweimal am Fuss operiert 
und ferner
 sei
 
eine Magenbypass-Operation durchgeführt worden. 
Hinzu komme eine Opera
tion an der Wirbelsäule. 
Aufgrund der Akten sei eine volle Arbeitsunfähigkeit ab der Neuanmeldung bis zur 
Z.___
-Begutachtung ausgewiesen. 
Dabei
 seien d
ie 
Z.___
-Gutachter von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätig
keiten ab 1. November 2017 
ausgegangen
. Die 
von 
Dr. 
A.___
 bis Mitte September 2017 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit werde vo
m Gutachter
 
Dr. 
B.___
 nicht in Frage gestellt, au
ch wenn er diese trotz Arthrose fälschlicherweise 
auf nicht-organische Faktoren zurückführe. Die Arbeitsunfähigkeit nach Mitte September 2017 sei gemäss 
Dr. 
B.___
 hauptsächlich auf die 
Rückenbeschwerden zurückzuführen. Diesbezüglich habe 
Dr. 
C.___
 eine volle Arbeitsunfähigkeit einstweilen bis April 2018 festgestellt. 
Demnach bestehe unter Berücksichtigung der üblichen dreimonatigen Frist bis mindestens Ende Juli 2018 Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 
Rz
 9 -27).
3
.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist somit, ob nach dem Auslaufen der befristeten Inva
lidenrente 
Ende 2011 
erneut ein Rentenanspruch entstanden ist. Das beurteilt sich 
wie 
e
ingangs erläutert 
in analoger Anwendung der für die Rentenrevision gelten
den Regeln. In zeitlicher Hinsicht bildet 
dabei 
die letzte, auf einer materiellen 
Prüfung des Rentenanspruchs beruhende, rechtskräftige Verfügung den Aus
gan
gs
punkt - hier der 
1
5. 
Juli 2015
 (Urk. 10/95)
 - und die streitige Verfügung den Endpunkt – hier der 
6. 
März 2018
 - für die Beurteilung
 der Frage
, 
ob eine wes
entliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, 
einen
 neuerlichen
 Rentenanspruch zu begründen
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_37/2013 vom 2
5. 
April 2013 E. 
3
 
mit Hinweis
en
).
3.2
3.2
.1
    
In der 
V
erfügung vom 1
5. 
Juli 2015 wurde 
festgestellt
, 
der Beschwerdeführerin
 sei
 
nach Ablauf des Wartejahres am 
6. 
März 2010 
keine Tätigkeit
 zumutbar gewesen. Indes habe sich ihr Gesundheitszustand per 2
2. 
September 2011 soweit 
ge
bessert, als ihr eine optimal leidensangepasste Tätigkeit (sitzende Tätigkeit, ohne
 im Stehen und Gehen auszuführende Arbeiten, ohne Heben und 
Tragen von Lasten über 5 bis 10 
kg) in eine
m
 
100%-
Pensum
 z
umutbar sei
. Dies sei vom Sozialversicherungsgericht im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren rechts
kräftig bestätigt worden
 (
Urk. 
10/95/8
; zur Anlehnung an d
ieses Urteil 
ferner
 
Urk. 
10/91/3
).
3.2.2
    
Im
 
erwähnten
 Urteil UV.2013.00172
 (Urk. 10/88/2-15)
 vom 3
1. 
Oktober 2014 stützte sich 
das 
G
ericht
 
vollumfänglich auf das Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 3
0. 
September 201
1. 
Es stellte
 in 
Erwägung 3.4
 fest
, 
dieser
 
habe aufgezeigt, dass sich anlässlich der Bildgebung keine Grundlage für die Schmerzen der Beschwerdeführerin hätten finden lassen und aus diesem Grund von einer sich verselbständigten Schmerzproblematik auszugehen sei. Dass er unter diesen Um
ständen zum Schluss gekommen sei, der Beschwerdeführerin seien
 (ab der Begut
achtung)
 alle sitzenden Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, leuchte ein. Dies insbe
sondere deshalb, weil 
Dr. 
D.___
 bereits am 
7. 
Juli 2009 von einer 100%ige
n Arbeitsfähigkeit ab 1
5. 
Juni 2009 ausgegangen sei und auch der 
behandelnde Chirurg 
Dr. 
E.___
 eine volle Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
September 2009 attestiert habe. Die behandelnden Ärzte der 
F.___
 seien nach dem Eingriff vom 3
1. 
März 2010 ab dem 
1. 
August 2010 ebenfalls von einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten ausgegangen und hätten die vollständige Arbeits
un
fähigkeit nach dem Eingriff vom 1
3. 
Oktober 2010 vor allem aufgrund der vorgebrachten massivsten Schmerzen
 attestiert
, die sie als 
chronifizierte Schmerzproblematik 
interpretiert hätten. Damit sei das Gutachten überzeugend und beweiskräftig.
    
Zum
 
Ergänzungsgutachten vom 6. Dezember 2012 
hielt
 
das 
G
ericht 
in Erwägung 3.5
 fest
, 
Dr. 
Y.___
 zeige darin auf, dass die Observationsergebnisse aus medi
zinischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten nicht in Frage stell
t
en, sondern bestätigen würden. 
Dabei hatte es die Verwert
barkeit des Observationsmaterials der Unfallversicherung vorweg in Erwägung 1.3
 geprüft und bejaht. Abschliessend wies das Gericht darauf hin, 
Dr. 
Y.___
 
habe 
im W
eiteren
 
festgehalten, dass der Beschwerdeführerin ärztlicherseits schon mehrmals geraten worden sei, die Stöcke nicht mehr zu benutzen, weil dies aufgrund der objektiven Befunde nicht indiziert sei. Sie habe diese Anordnung aber nie befolgt (Urk. 
10/88/8 f.).
3.2.3
    
Ergänzend
 hatte die Beschwerdegegnerin 
damals 
eine Stellungnahme des
 RAD-Arzt
es
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 
eingeholt. E
r berücksichtigte beim ausgewiesenen Gesundheitsschaden neben unfall
kausalen Fussbeschwerden auch ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei ausgeprägter muskulärer 
Dekonditionierung
 sowie ein patello
fe
morales Schmerzsyndrom rechts. Gleichwohl bestätigte er die Arbeitsfähig
keits
einschätzung von 
Dr. 
Y.___
, einschliesslich des von ihm definierten Belas
tungsprofils (vgl. 
Urk. 
10/44/8 f. und 
Urk. 
10/42/26 f.). 
Mit anderen Worten kam der RAD zum Schluss, dass anhand der Akten kein organisches Korrelat für 
die Rücken- und Kniebeschwerden
 feststellbar war (vgl. 
auch im Gutachten, 
Urk. 
8/42/24
-25
) 
und diese 
dementsprechend nicht zu einer zusätzlichen Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit führten
.
3.3
    
3.3.1
    
In der Gesamtbeurteilung des
 polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten
s
 vom 4. 
Dezem
ber 2017 
hielten die Gutachter fest
, als Hauptdiagnose
n
 fänden sich aus Sicht des Bewegungsapparates chronische Beschwerden an Fuss und Unterschenkel rechts sowie ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom unter lumbaler Betonung bei freier Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte und bei insbesondere lumbal fehlender Beschwerdeäusserung. Durch die klinischen und radiologischen Befunde 
liessen sich die geklagten Beschwerd
en nicht vollständig begründen. Aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe für körperlich mittelschwere und schwere sowie überwiegend stehende und gehende Tätigkeiten eine bleibende und voll
ständige Arbeitsunfähigkeit.
 In einer körperlich leichten, überwiegend sitzenden, adaptierten Tätigkeit unter Wechselbelastung bestehe eine Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit von 100
 %
. Dabei sei
en
 das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg wie auch das häufige Überwinden von Treppen und Gehen auf unebenem Grund zu vermeiden
 (
Urk. 
10/175/30)
. 
3.3.2
    
Keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergäben sich a
us neurologischer Sicht. Für körperlich leichte bis punktuell mittelschwere, intellektuell einfache Tätigkeiten, vorzugsweise in sitzender Stellung, bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
 
Aus psychiatrischer Sicht 
bestünden
 eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), welche jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden.
 
Aus allgemeininternistischer Sicht be
stehe aufgrund 
des metabolischen Syndroms (Diabetes mellitus, arterielle Hyper
tonie
, 
Hyperlipidämie
 und Adipositas
) eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere Tätigkeiten. In körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/175/
29-31
).
3.3.3
    
Es resultiere 
somit 
aus polydisziplinärer Sicht eine bleibende Arbeitsunfähigkeit für körperlich mittelschwere und schwere sowie überwiegend stehende und geh
ende Tätigkeiten. In einer körperlich leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit unter Wechselbelastung bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
. Aufgrund der anamnestischen Angaben, des eigenen Untersuchungsbefundes, der 
vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
könne
 mit Sicherheit ab November 2017 von diesem Arbeits- und Leistungsprofil aus
gegangen werden
.
 Es gebe allerdings keine Hinweise darauf, dass die Arbeits
fähig
keit seit Januar 2012 länger dauernd und höhergradig eingeschränkt gewe
sen sei als heute. 
Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes im Ver
gleich zum Dezember 2011 wurde verneint. Es
 bestehe eine deutliche Diskre
panz zur Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin, 
die
 sich nicht mehr arbeits
fähig fühle. Diese Selbsteinschätzung könne aufgrund der Befunde und Diag
nosen indes nicht hinreichend begründet werden. Es bestünden Hinweise auf 
eine 
deutliche
 nicht-organische
 Beschwerdekomponente (
Urk. 
10/175/31
-32
).
3.4
    
3.4.1
    
Dem 
entscheidenden
 
Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für orthopädisch
e
 Chirurgie, 
ist
 
zu den objektivierbaren 
klinischen Befunden
 zu entnehmen, der ebene Gang sei mitsamt den geprüften Varianten unauffällig, indem ein rechts
seitiges Hinken im Rückwärtsgang fehle. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeige sich eine freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte, desgleichen an allen Extremitäten mit Ausnahme des 
arthrodesierten
 rechten oberen Sprunggelenks. Erwartungsgemäss sei der Unterschenkelumfang dieser Seite etwas vermindert. Die Beschwerdeführerin berichte sehr stockend und schleppend über ihre Be
schwerden, so dass es schwer falle, den Leidensdruck im Alltag nachzuvoll
ziehen. Bei der gesamten ausführlich
en Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen komme es immer wieder zur Angabe massiver lumbaler Schmerzen, unter anderem in ausgeprägtem Ausmass während
 der funktionellen
 Prüfung der rechten unteren Extremität in Rückenlage, keinesfalls aber bei Vornahme der
selben Manöver in sitzender Position mit hängenden Beinen. Fünf von fünf 
Waddell
-Zeichen seien positiv
 (
Urk. 
10/175/22)
.
3.4.2
    
Radiologisch
, so 
Dr. 
B.___
 weiter,
 zeig
ten sich die 
Arthrodese
 des rechten oberen Sprunggelenks konsolidiert und das 
Osteosynthesematerial
 intakt. Am linken Knie sei
en
 eine Läsion des Aussenmeniskus und vorderen Kreuzbandes sowie eine lateral betonte Arthrose beschrieben worden, doch gebe die Beschwerdeführerin diesbezüglich Beschwerdefreiheit an. An der Lendenwirbelsäule bestünden ausge
prägte Spondylarthrosen, jedoch keine Neurokompression. In Anbetracht des klinisch objektiv ansonsten blanden Befundes, verzichte man auf die A
n
fertigung neuer Bilddokumente
 (
Urk. 
10/175/22).
3.4.3
    
Dr. 
B.___
 schlussfolgerte, d
ie geklagten Beschwerden 
liessen sich 
keinesfalls vollständig 
durch die klinischen und radiologischen Befunde begründen. Nach
voll
ziehbar sei eine gewisse Minderbelastbarkeit der rechten unteren Extremität nach wiederholtem Eingriff einschliesslich 
Arthrodese
 des oberen Sprunggelenks, keinesfalls aber der sehr inkonstant präsentierte, unter Ablenkung fehlende 
Lei
dendsdruck
, so dass von einer massiven nicht
-
 organischen Beschwerdekom
ponente 
ausge
gang
en
 werden
 müsse.
 
Die retrospektive Einschätzung der Arbeits
fähi
g
keit anhand der 
anamenstischen
 Angaben und vorliegenden Akten sei schwie
rig, doch könne spätestens ab dem Zeitpunkt der 
Begutachtung
 für die defi
nierten körperlich leichten Verrichtungen von einer zeitlich und leistungs
mässig uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden
 (
Urk. 
10/175/
2
2
 
f.
)
.
3.5
3.5.1
    
Überdies setzte
 sich 
Dr. 
B.___
 ausführlich mit den 
Vorakten
 auseinander.
 Dabei bestätigte 
er 
zunächst implizit das im letzten Verfahren als Grundlage dienende Urteil des Sozialversicherungsgerichts (vgl. E. 3.2.2), i
ndem
 er festhielt,
 
er könne
 der Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 dezidiert folgen. Den 
Berichten der 
F.___
 mit Datum
 bis März 2015 könne gefolgt werden, 
soweit
 bei der aktuellen Begutachtung gleichfalls deutliche Hinweise auf ein nicht-organisches Geschehen bestanden hätten. Nicht nachvollziehbar sei aber die 
von der 
F.___
 
attestierte hochgradige Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. 
Urk. 
10/23/1)
, 
da 
eine 
arthrogene
 Schmerzursache bei vollständig fehlendem Ansprechen auf die Infil
tration ausgeschlossen werden könne (Urk. 10/175/24).
3.5.2
    
Zur Beurteilung 
der Fussbeschwerden durch 
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie, führte 
Dr. 
B.___
 aus, d
ieser habe am 2
7. 
April 2015 
(
Urk. 
10/101/4 f.) 
eine posttraumatische Arthrose des rechten oberen Sprunggelenks beschrieben. Es hätten ein SPECT-CT sowie eine MR-Untersuchung erfolgen sollen. 
Am
 7.
 
April 2016
 habe 
Dr. 
A.___
 über einen komplikationslosen Verlauf nach 
Kalk
aneusosteotomie
 berichtet
 (Urk. 10/125/9)
, während er die B
eschwerde
füh
rerin im Eintrag vom
 2
5. 
August 2016 als 
verzweifelt 
bezeichnet habe. 
Diese 
habe 
trotz des initial guten Verlaufs wieder starke Schmerzen entwickelt
 (Urk. 10/
151/1)
. Nach erfolgter 
Arthrodese
 habe 
Dr. 
A.___
 a
m 2. 
Mai
 
2017 noch leichte Schmerzen und am 2
7. 
Juni 2017 klinisch und radiologisch unauffällige Verhält
nisse erwähnt. Am 
8. 
August 2017 habe er neben 
einem massiven
 Übergewicht einen etwas schleppenden Verlauf, sicherlich ein depressives Zustandsbild sowie 
limitierte sozialökonomische Perspektiven genannt und eine vollständige Arbeit
s
unfähigkeit bis zum 12. September 2017 attestiert. Im Eintrag vom 12. September 2017 habe 
er 
hauptsächlich
 über Rückenschmerzen berichtet
 und erklärt, d
er Fuss bereite ebenfalls noch Schmerzen, doch seien diese sicherlich in Zusammenhang mit der Wirbelsäulenproblematik zu deuten
 (Urk. 10/175/40-46)
. 
    
Dr. 
B.___
 
erläuterte
, diesen
 Einschätzungen könne insoweit gefolgt werden, als sie kein fassbares morphologisches Korrelat für die geklagte Symptomatik, wohl aber nicht-organische Faktoren nenne
n würden
. Erstaunlich sei einerseits die Indikationsstellung zum wiederholten Eingriff bei in den Akten doch klar fest
gehaltenen Hinweisen für eine gestörte Schmerzverarbeitung und andererseits der unbeirrbare Glaube, das Geschehen durch die zuletzt suggerierte 
Radikulopathie
 erklären zu können
 (
Urk. 
10/175/25
).
3
.5.3
    
Bezüglich der
 Beurteilung der Rückenbeschwerden durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Fac
h
arzt für Neurochirurgie, 
fasste
 
Dr. 
B.___
 
zusammen
, dieser habe 
am 
5. 
Mai 2017
 (vgl. Urk. 10/161)
 
eine chronische rechtsseitige 
Lumboischialgie
 bei beginnender 
Segmentdegeneration LWK4/5 mit
 Spondylarthrose diagnostiziert. Dazu habe er festgehalten, es bestehe eine geringe, am ehesten 
L5 entsprechende 
ischialgiforme
 Ausstrahlung ohne sensomotorisches Defizit
,
 wobei die Fussfunktion aufgrund der 
Arthrodese
 nur eingeschränkt beurteilbar sei. Der 
Patellarsehnenreflex
 sei symmetrisch, der 
Achillessehnenreflex 
nur links a
uslösbar. Die vorgeschlagene Fac
etteninfiltration sei von der Beschwerdeführerin abgelehnt worden
, 
für wei
tere Physiotherapie scheine sie
 nicht genügend motiviert zu sein. 
Am 
22. 
September 2017 habe 
Dr. 
C.___
 geschrieben, die Beschwerdeführerin nehme
 keine Analgetika ein. 
Wie schon zuvor festgestellt, liege keine Neurokompression vor, doch k
ö
nne die schwere 
Spondylarhtrose
 LWK4/5 ein morphologisches Kor
relat darstellen
 (vgl. Urk. 10/175/58)
. Gemäss Bericht vom 
3. 
Oktober 2017 zeige die im Liegen angefertig
t
e Inklinationsaufnahme eine deutliche 
kyph
otis
che
 Auf
klappbarkeit
 des Segments, woraus 
Dr. 
C.___
 
auf eine Instabilität 
ge
schlossen habe
, sodass die 
Spondylodese
 in Frage komme, deren Durchführung von der Beschwerdeführerin Anfang 2018 gewünscht werde
 (vgl. Urk. 10/175/52-53)
. 
    
Diese Einschätzung beurteilte 
Dr. 
B.___
 als sehr ungewöhnlich. Zum einen lasse sie die von zahlreichen Ärzten beschriebenen nicht-organischen Faktoren ein
schliesslich des sehr ungünstigen Verlaufes nach wiederholtem Fusseingriff ausser Acht, zum anderen äussere die Beschwerdeführer
in
 heute klar ihre 
Über
zeugung, dass der
 Leidensdruck von den eingebrachten Schrauben herrühre, so dass das Einbringen weiteren Metalls mit grosser Wahrscheinlichkeit per se zur subjektiven Verschlechterung führe. Weiter erscheine die von 
Dr. 
C.___
 ange
gebene Anamnese und Klinik keinesfalls 
typisch für eine Instabilität. 
Es verwun
dere, Funktionsaufnahmen im Liegen a
n
zufertigen
;
 die 
kypho
t
ische
 Aufklapp
bar
keit dürfte einem Normalbefund entsprechen, da ohne eine derartige Bewegung eine Inklination der Wirbelsäule unmöglich wäre. Es bleibe zu hoffen, dass von 
weiteren Eingriffen und insbesondere vom Einbringen von Implantaten drin
gendst
 abgesehen werde (
Urk. 
10/175/25).
4.
4.1
    
Das 
Z._
__
-Gutachten ist für die streitigen Belange 
somit 
umfassend, beruht auf allseitigen klinischen und bildgebenden Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Es wurde alsdann nicht nur in Kenntnis, sondern in aus
führlicher Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben
. Dabei legte 
d
er be
gutachtende Facharzt für orthopädische Chirurgie
 
nachvollziehbar 
dar, dass die behandelnden Ärzte 
nach wie vor
 kein
 sicheres
 organisches Korrelat für die geklagten Schmerzen 
objektiv
ieren konnten
 und - 
im
 Gegensatz zu
 ihm 
- f
ür die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
auf die subjektiven Angaben der Beschwerde
führerin 
abstellten
, ohne ihrem 
inkonsistente
n
 Verhalten
 sowie
 dem ausge
blie
benen Erfolg der bisher 
durchgeführten 
medizinischen Massnahmen
 
Rechnung
 zu tragen
.
 
Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, 
ist
 d
ieser Beurteilung 
aus ortho
pädischer 
Sicht 
trotz der nachgereichten 
medizinische
n
 Unterlagen 
zu folgen
.
 
Ausführungen zu den 
weiteren 
Teilgutachten erübrigen sich, 
zumal
 diese von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet 
wurden 
und 
überzeu
gend
 begründet 
sind
. 
Zu betonen
 ist, dass ein psychisches Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anhand der Befunde (
Urk. 
10/175/14), der Alltagsaktivitäten und des Verhaltens der Beschwerdeführerin während der Untersuchung (
Urk. 
10/175/17) sowie der 
bisher fehlenden Inanspruchnahme einer entsprechenden Therapie (
Urk. 
10/
175/12 unten)
 trotz Hilfestellung bei der Aufgleisung (
Urk. 
10/144/8)
 
schlüssig
 verneint wurde 
(
Urk. 
10/175/
15
).
 
Da das leichte psychische Krankheitsgeschehen die Arbeitsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht jedenfalls nicht beeinträchtigt und somit auch den Invaliditätsgrad nicht beeinflusst, kann darin kein Revisionsgrund erblickt werden (vgl. vorstehend E. 1.2).
4.2
4.2.1
    
Wie
 
gutachterlich
 dargelegt
,
 wurde 
im Rahmen 
der Fussbeschwerden als Zufalls
befund 
zunächst 
eine 
osteochondrale
 Läsion der medialen 
Talusrolle
 erhoben, die 
nach Auffassung verschiedener Ärzte 
nicht zur Beschwerdeklage passte und deren Behandlung 
dementsprechend
 zu keiner Beschwerdebesserung führte (vgl. 
Urk. 
10/21/11
, 
10/30
 und 10/42/15 f.
).
 
Umgekehrt wurde
 aufgrund der geklagten Beschwerden 
der Verdacht auf ein komplexes 
regionales 
Schmerzsyndrom 
bzw.
 ein 
Mortonneurom
 geäussert, der 
sich nicht erhärten liess
 (vgl. 
Urk. 
10/21/9, 
10/37/13
 und 10/175/28
).
4.2.2
    
Ähnliches
 ergibt sich aus den Akten für die 
seither
 erfolgten Fussoperationen. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
stellte
 die 
Arthrose 
insofern
 keinen neuen respektive massgeblichen 
Befund dar, 
als
 bereits das Röntgenbild vom Juni 2014 eine beginnende, sekundäre, medial
 
betonte Arthrose im oberen Sprunggelenk zeigte (vgl. 
Urk. 
10/101/12). 
G
emäss Bericht
 vom 31. 
März 2015, verfasst von 
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt in Vertretung 
in der 
F.___
, 
vermochte diese die Beschwerden 
nicht zu erklären, zumal das Gelenk frei be
weglich 
war
 und
 eine Infiltration auch nicht kurzzeitig zu einer Beschwerde
lin
derung geführt 
hatte
 (vgl. Urk. 10/101/6 f.). 
Darauf wies auch der 
Z.___
-Gutachter hin. 
Soweit
 
Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 27. 
April 2015
 
ferner 
angab
, er habe die Beschwerdeführerin vor Jahren aufgrund einer 
«
schwerwiegenden medial beton
ten 
Arthrose operiert, die symptomatisch im Sinne einer 
beschwerdef
ührenden
 
osteochondralen
 Läsion» 
gewesen sei (vgl. 
Urk. 
10/101/4), erwies sich 
diese
 im MR des Folgetags als stabil 
(vgl. 
Urk. 
10/101/3).
4.2.3
    
Es verwundert deshalb nicht, dass 
die Beschwerdeführerin n
ach der Fersenbein Osteotomie
 rechts
 im April 2016
 
weiterhin starke Schmerzen 
beklagt
e
 
(
Urk. 
10/141/4). 
Dabei hatte 
Dr. 
A.___
 
im Austrittsbericht vom 
7. 
April 
2016 
bei komplikationslosem
 postoperativem Ve
r
lauf 
eine volle Arbeitsunfähigkeit
 zunächst nur 
bis zum
 1
9. 
Mai 2016 attestiert (
Urk. 
10/125/9). I
m 
gutachterlich
 nicht 
erwähnten
 
Bericht
 vom 1. 
Februar 2017 
hielt er später 
fest, 
die bisherige Tätigkeit sei aufgrund zu starker Schmerzen bei Arthrose im 
Rückfuss
 nicht möglich.
 Eine angepasste Tätigkeit müss
e wechselbelastend mit garantiert häufi
gem Sitzen sein. Die körperliche Leistungsfähigkeit sei sicherlich
 um 50
 %
 redu
ziert, ohne 
die Frage nach derselben final beantworten
 zu könne
n
.
 Die
 Beschwer
deführerin sei bis 
dato
 massiv eingeschränkt und arbeitsunfähig, nicht zuletzt aufgrund ihrer metabolischen Konstellation mit massiver Adipositas. 
Diese und die Arthrose 
seien auf längere Sicht nicht günstig für eine 
«
sehr belastende
»
 
Tätigkeit. 
Unter Umständen
 benötige 
sie
 eine Invalidenrente. Eine Möglichkeit zur Verbesserung der Situation sei eine 
Arthrodese
 
(
vgl. 
Urk. 
10/150/1).
    
Na
ch der am 5. 
April
 
2017 
erfol
g
ten
 
Arthrodese
 des oberen Sprunggelenks
 
(
Urk. 
10/175/
50 f.
), 
die 
Dr. 
A.___
 
a
m 7. 
August 2017 als knöchern durch
ge
baut
 beschrieb
 (
Urk. 
10/175/45)
, 
verwendete 
die Beschwerdeführerin 
indes
 
weiter
hin Gehstöck
e
, 
klagte 
über 
Schmerzen
 
und begann nach eigenen Angaben einige 
Wochen nach der Operation 
wieder 
Analgetika einzunehmen 
(vgl. 
Urk. 
10/
175/22, 
10/175/
44, 10/175/
46, 10/175/57 f. und 20
)
. 
Dr. 
A.___
 
a
ttestierte
 ihr
 
alsdann 
b
is zur
 letzten Eingabe
 ans 
G
ericht 
im Januar 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 
(vgl. 
Urk. 
14/4/1-5, 17/1, 23/1-2, 25/2-3
).
 Im
 
Austrittsbericht
 
vom 1
1. 
April 2017 
hatte er eine volle Arbeitsfähigkeit einstweilen bi
s 
zum 
4. 
Juni 2017
 
notiert.
 
Dazu
 erläutert
e er
,
 
dass 
für 
eine 
Operation
sindikation nicht 
die zuvor bestehende 
Arbeitsfähigkeit
 allein
, sondern 
sicherlich 
die
 Beschwerden
 
massgebend
 sei
en
. Die Arbeits
fä
higkeit nach der Genesungsphase sei 
im Bericht festgehalten.
 Alle anderen
 
Arbeits
fä
higkeitsbestimmunge
n würden sukzessiv je nach Belastungs
fähigkeit und klinischer Situation immer neu beurteilt und angepasst. Die 
weite
re
n
 
Arbeitsfähigkeit
en sollten
 gemeinsam mit dem Hausarzt, 
der Beschwerde
führerin und ihm bestimmt werden 
(vgl. 
Urk. 
10/
175/37
).
 
Wie 
im 
Z.___
-Gutachten
 
ausgeführt
, wies 
er
 
im Herbst 2017 schliesslich 
auf die negative Beeinflussung des Heilungserfolges durch das depressive Zustandsbild und die limitierten sozio-ökonomischen Perspektiven hin
, 
erwähnte das
 massive Übergewicht 
(
vgl. 
Urk. 
10/175/45)
 und letztlich einen Zusammenhang mit der Wirbelsäulenproble
matik (vgl. 
Urk. 
10/175/46).
4.2.
4
    
Noch
 vor
 Erlass der angefochtenen Verfügung
 diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 
d
en Verdacht auf ein 
Ganglion im Sinus 
tarsi
 rechts
.
 
V
orgefunden und entfernt 
wurde
 am 5. 
Dezember 2017
 
ein 
Lipom (
vgl. 
Urk. 
25/1).
4.2.
5
    
Die 
von 
Dr. 
A.___
 fortwährend attestierte 
100%-
Arbeitsunfähigkeit 
vermag unter mehreren Gesichtspunkten nicht zu überzeugen
. 
Zunächst blieben alle
 aufgrund eines vermuteten organis
chen Korrelats 
durchgeführten Operation
en
 
letztlich erfolglos
 (vgl. 
auch 
Urk. 
10/175/17 f.)
, so dass ein Zusammenhang zwischen den erhobenen Befunden und den geklagten Beschwerden nicht über
wiegend wahrscheinlich ist
.
 
Zudem
 blieb 
Dr. 
A.___
 eine 
fachärztliche
 Begrün
dung
 
für die 
während fast zwei Jahren 
nach der Operation
 im April 2017 
atte
stierte volle Arbeits
un
fähigkeit 
trotz 
nach wenigen Monaten gut verheilter 
Arth
ro
dese
 (
Urk. 
10/175/44 f.) und 
präoperativ 
positiver 
Prognose 
schuldig
. 
Medi
zinische 
Komplikationen 
sind keine 
aktenkundig
 und 
– 
wie 
er
 im Aus
tritts
bericht
 und mit der jew
eils nur befristet bescheinigten
 Arbeitsunfähigkeit
 selbst 
andeutete –
 
ist 
nach einem Eingriff am oberen Sprunggelenk
 kaum mit anhal
tender Arbeits
unfähigkeit zu rechnen. Darüber hinaus fällt ins Gewicht, dass er sich im Verlauf nicht mehr zur Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit äusserte. 
    
Im Weiteren 
berücksichtigte 
er
 bei seiner Einschätzung 
Leiden ausserhalb 
seines Fachgebiets
. Dies betrifft 
die gemäss 
Z.___
-Gutachten 
nur 
geringfügigen psychi
schen Beschwerden ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.3.2) 
gleicher
massen wie 
die 
gemäss
 Rechtsprechung 
nicht als
 invalidisierend zu qualifizie
rende 
Adipositas (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_385/2014 vom 2
4. 
Oktober 2
014 E. 4.3, 8C_372/2012 vom 13. 
Juni 201
3 E. 2.2 und 9C_496/2012 vom 9. 
September 2012 E. 2.2 je
 
mit Hinweisen
).
 
Zusätzlich lässt 
seine
 
offenkundig s
tarke Gewichtung 
der subjektiven 
Beschwerdeklage
 
bei langjährigem
, 
durch mehrere Operationen geprägte
m
 Vertrauensverhältnis
 an seiner Objektivität zwei
feln
. Darauf deuten ebenso die von ihm postulierte allfällige Notwendigkeit einer Invalidenrente hin wie auch seine Bemerkung, die Arbeitsfähigkeit müsse (auch) in Absprache mit der Beschwerdeführerin festgelegt werden. 
Auf seine Beur
teilung kann umso weniger abgestellt werden
, 
als 
sich 
die Angaben der Beschwerdeführerin 
wiederholt
 als unzuverlässig erwiesen (
z.B
. 
Urk. 
10/83/68 f.
 und E. 3.4.1
).
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine (nennenswerte) Arbeits
un
fähigkeit 
in einer dem gutachterlichen Belastungsprofil entsprechenden Tätigkeit 
verur
sachte das nach 
der 
Z.___
-Begutachtung
 
am 5. Dezember 2018
 komplikationslos entfernte Lipom
 am rechten Fuss
, wie das im Operationsbericht erwähnte post
ope
rative Prozedere (keine eingeschränkte Belastbarkeit, keine Analgetika) deut
lich macht (vgl. 
Urk. 
25
/1).
4
.3
4.3.1
    
Bereits
 
im Bericht der 
F.___
 vom 1
5. 
Juli 2010 
fand sich 
die Diagnose 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
. Damals wurde bei noch un
a
uf
fälligem MRI-Befund auf die ausgeprägte
 muskuläre 
Dekonditionierung
 
hin
ge
wiesen 
(
Urk. 
10/101/25).
 
Ebenso gab die Beschwerdeführerin in der 
Begut
ach
tung
 
am
 2
2. 
September 2011 an, es komme in
 der letzten Zeit oft zu Schmerzen im Rücken auf Höhe der lumbalen Wirbelsäule (
Urk. 
10/42/16).
4.3.2
    
I
m 
nach der letzten Rentenprüfung 
verfassten 
Bericht der 
I.___
 vom 2
3. 
Juli 2015 
wurde 
konstatiert
, die chronischen Lumbalgien bestünden seit eini
gen Wochen. Im MRI vom 2
3. 
Juli 2015 
würden
 sich eine ausgeprägte Fac
etten
gelenksarthrose L4/5 und L5/S1 mit einer aktivierten Komponente rechtsseitig mit Signalintensitätserhöhung in der STIR-Sequenz
 zeigen
, 
die «möglicherweise» Auslöser für die Schmerzen seien
 (
Urk. 
10/101/1 f.)
.
 
G
emäss Bericht 
der 
I.___
 
zum 
MRT 
vom 2
1. 
November 2016 
zeigte sich im Verlauf 
eine deut
liche Zunahme der Fa
c
ettengelenksarthrose S1/L5 mit erheblich vermehrter Flüssig
keit im Gelenk rechtsbetont bei stationärer Dehydrierung und leichter Protrusion der
 Bandscheibe auf diesem Niveau 
(
Urk. 
10/175/54).
    
In 
der
 Verlaufskontrolle
 bei 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
April 2017 
gab die 
Beschwerde
führerin 
wiederum 
an, 
s
eit einiger Zeit 
auch
 
Rückenschmerzen im 
Bereich der 
Le
n
denwirbelsäulen
 zu haben
, die nicht ausstrahlen würden
,
 
und 
wünschte 
eine fachärztliche Beurteilung 
(
Urk. 
10/
175/44
).
 
In 
einer weiteren 
Verlaufskontrolle
 vom 1
2. 
September 2017 berichtete sie
 
alsdann
, 
starke Schmerzen vor allem im Be
reich der Wirbelsäule auf Höhe des Beckenkammes (L5/S1, L4/L5 
aber auch
 leicht L3/4, L2/3 
paravetebral
) zu haben mit Ausstrahlung in die untere Extre
mität 
entsprechend 
der L5/S1 Wurzel (lateraler Ober-/Unterschenkel, 
Dig
. IV und leicht V
; 
Urk. 
10/175/45
).
4.3.3
    
Zwischen 
diesen
 Kontrollen 
hatte
 
die Beschwerdeführerin
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 aufgesucht
, dessen Bericht im 
Z.___
-Gutachten zutref
fend wiedergegeben wurden. So erwog 
Dr. 
C.___
 a
m 
5. 
Mai 2017
, e
s
 bestehe eine chronische 
Lumboischialgie
, 
wobei 
die beginnende Segmentdegeneration L4/5 mit Spondylarthrose
 rechts 
ein morphologisches Korrelat sein
 könne
. Die vor
geschlagene Infiltration der Facetten habe 
die Beschwerdeführerin
 abgelehnt, weil sie Kortison nicht vertrage. 
Zwar k
önnte 
man 
auch eine Infiltration ohne Kortison durchführen, doch dies wolle 
sie
 
momentan
 auch nicht. Die therapeu
tischen Möglichkeiten seien gering, da die P
hysiotherapie bisher
 
ebenfalls 
nicht geholfen habe und die Beschwerdeführerin für eine Fortsetzung derselben nicht motiviert genug erscheine
 (
vgl. 
Urk. 
10/175/62)
.
 
Im
 
Bericht vom 
22. 
September 2017
 
wurde vermerkt, dass die Beschwerdeführerin 
keine
 
Schmerzmedikamente ein
nehme
 (
vgl. 
Urk. 
10/175/57)
. 
Schliesslich schlussfolgerte 
Dr. 
C.___
 am 
3. 
Oktober 2017, 
in
 den 
neuen
 Bilddokumenten 
zeige sich 
eine Instabilität L4/L5 bei Degeneration, wiederum ohne feststellbare eindeutige Neurokompression.
 
«
Bei mässigem bis hohem Leidensdruck käme 
hier die
 
Spondyl
odese
 in Frage
»
 
(
vgl. 
Urk. 
10/175/52 f.).
4.3.
4
    
Gemäss 
Austrittsbericht des 
J.___
 
zur nach der 
Z.___
-Begutachtung
, aber vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
durchgeführten 
Spondylodese
 
L4/5
 
und 
Fenestration
 L4/5 mit 
Arthrektomie
 
vom 11. Januar 2018 
gestaltete
 sich der intra- und postoperative Verlauf komplikationslos. Die Schmerzen habe man mit Analgesie zufriedenstellend kontrollieren können, die radikuläre Schmerzproble
matik habe sich kurzfristig postoperativ 
regredient
 gezeigt. D
ie Mobilisation 
sei 
durch die Schmerzen und
 zusätzlich
 
eine reflektorische Hypotonie mit 
as
sozier
tem
 Schwindel protrahiert
 gewesen
.
 Die radiologische Stellungskontrolle habe eine regelrechte Lage des 
Spondylodesematerials
 gezeigt.
 Bis zur Nachkontrolle in sechs Wochen 
soll
e
 
keine lumbal mobilisierende Physiotherapie erfolgen, ein isometrisches Krafttraining 
sei
 
erlaubt. 
Das
 Heben und Tragen von schweren Las
ten 
sowie Zwangshaltungen
 sei zu
 vermeiden und 
die lumbalaktive Mobili
sation nicht 
zu fo
r
cieren (vgl. 
Urk. 
3/1). 
Dr. 
C.___
 attestierte 
der Beschwerde
führerin 
sodann 
noch
 
bis Mai 2018 eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
3/3 und 7/1).
4.3.
5
    
Ergänzend 
zu
r 
gutachterlichen 
Würdigung 
(E. 3.5.3)
 
ist
 
f
estzustellen
, dass 
nach der letzten Rentenprüfung 
in Bezug auf den Rücken 
bildgebend neue Befunde erhoben wurden, die sich in der Folge verschlechterten. Indessen ist der von 
Dr. 
C.___
 angegebene 
mässig
e
 bis gar hohe Leidensdruck 
behandlungs
anam
enstisch
 nicht plausibel
.
 
Er
 
sprach 
zudem selbst
 nur von einem «möglichen» org
a
nischen Korrelat
 und bejahte die Operationsindikation 
aufgrund der Beschwerde
klage 
bzw. auf Wunsch der Beschwerdeführerin
. 
Daraus lässt sich nicht schliessen, 
die Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich auf die bildgebend festge
stellten Befunde zurückzuführen
. Dies muss umso mehr gelten,
 
als sich trotz intensiver Abklärungen keine Neurokompression darstellen liess
 
und die 
Be
schwerdeführerin infolge 
einer
 musku
lären 
Dekonditionierung
 schon 
früher 
über Rückenschmerzen 
geklagt hatte
.
 Daran dürfte sich bei fehlender Motivation für eine Physiotherapie
 und Weiterbenützung der Gehstöcke
 
wenig geändert haben.
 
Die Ausstrahlung in Bein und Nacken bezeichnete 
sie
 selbst 
zudem nur 
als gering und gab an, die Hauptschmerzen kämen unter Belastung
/
Bewegung. Sie könne nur 20 Minuten gehen, 
dann würden
 die Rückenschmerzen zunehmen. Sie müsse stehen bleiben oder idealerweise sich hinsetzen (vgl. 
Urk. 
10/161/2 f.).
 Insoweit sind die subjektiv geklagten Beschwerden 
ohne Weiteres
 mit dem gutachterlich definierten Belastungsprofil vereinbar. 
    
Letztlich im Einklang mit dem 
Z.___
-Gutachten attestierte 
Dr. 
C.___
 
der Be
schwer
deführerin 
einzig
 im Zusammenhang mit der 
Operation und 
zudem 
nur bis Ende
 Mai 2018
 
ein
e
 
(
volle
)
 Arbeitsunfähigkeit
.
 
Dass
 sich diese a
uch auf ange
passte Tätigkeiten erstreckt
, 
kann 
seinen
 
Z
eugnissen nicht entnommen werden
.
 
Es bestehen daher keine Anhaltspunkte dafür, dass sich an der gutachterlichen Zumutbarkeitsbeurteilung im weiteren Verlauf wesentliche Änderungen ergeben hätten.
4.4
    
4.4.1
    
Schliesslich
 wurde bereits in der ersten Begutachtung
 im Jahr 2011
 
aufgrund der Beschwerdeklage 
ein patellofemorales Schmerzsyndrom rechts
 
diagnostiziert 
(
Urk. 
10/42/16
 und 10/42/24
). Im MRI vom 
5. 
März 2013
 
zeigte sich
 nach einer Distorsion des linken Knies 
sechs
 Wochen 
zuvor 
ein Lappenriss des lateralen 
Menis
kushinterhorns
 mit neben die 
Eminentia
 
intercondylaris
 geschlagenem Flapp.
 Ferner
 
wurden 
neben wenig Gelenkerguss 
eine 
mässiggradige
 laterale 
Femorotibalgelenksarthrose
 und
 
eine leichte lateralbetont
e 
Femoropatellarge
lenks
arthrose
 
festgestellt 
(
Urk. 
10/101/18).
4.4.2
    
Die
se 
Befunde 
und Diagnosen 
lagen in der 
Z.___
-Untersuchung vor, doch 
gab
 die Beschwerdeführerin damals keine Knieschmerzen an (
Urk. 
10/175/17)
.
 Es ist des
halb nicht zu beanstanden, dass 
solche
 
nicht berücksichtig
t wurden
. Allerdings schliesst d
as von den 
Z.___
-Gutacht
ern definierte Belastungsprofil kniebelastende
 Tätigkeiten weitestgehend aus.
4.4.3
    
Im nachgereichte
n
 Bericht vom 
7. 
September 2018 bezieht sich 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für or
th
op
äd
ische Chirurgie und Traumatologie, auf eine Untersuchung 
a
m Vort
ag. Er diagnostizierte eine lateral betonte Gonarthrose links
. 
Im klini
schen Untersuch 
zeige sich eine anhaltend schmerzhafte Situation. Eine Infil
tration des Kniegelenks werde nicht gewünscht. Es sei formal über die Implan
tation einer Knieprothese aufgeklärt worden. Es bleibe abzuwarten, ob durch die Behandlung des Sprunggelenks (punktieren respektive infiltrieren?) 
eine
 Entlas
tung des linken Kniegelenks erreicht werde (
Urk. 
20).
    
Der Bericht gibt wede
r
 Aufschluss über die gesundheitliche Situation bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung, noch finden sich darin objektive Befund
e
, die auf eine Verschlechterung der Kniebeschwerden seit der Begutachtung 
durch
 Dr. 
Y.___
 
hinweisen. Es fällt eher auf, dass
 sich
 weder links noch rechts deutliche Atrophien der Streck-/Beugemuskulatur
 
fanden
.
4.5
    
4.5.1
    
Das
 
Z.___
-Gutachten 
leuchtet somit in allen Teilen 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und enthält 
nachvollziehbar
 begründete Schlussfolgerungen, so dass vollumfänglich darauf abzustellen ist. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann es i
n Anbetracht der Verschiedenheit von Behand
lungs- und Begutachtungsauftrag in umstritten Fällen letztlich nicht 
Sache der therapeutisch tätigen Arztperson sein, zur Arbeitsunfähigkeit verbind
lich 
Stellung zu nehmen. Die blosse Bescheinigung einer höhergradigen Arbeits
unfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
 ist daher belanglos, weil er diese nicht mit Aspek
ten begründete, welche in der 
Z.___
-Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind und weiterer Abklärung bedürften 
(
vgl. dazu 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2
008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 
514/06]
; Urteil des Bundesgerichts 9C_319/2014 vom 8. September 2014 E. 3.2
).
 
4.5.2
    
Nichts zu ihren Gunsten ablei
ten kann die Beschwerdeführerin 
aus der Fest
stellung von
 
Dr. 
B.___
, eine rückwirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
sei schwierig
.
 
Der
 Untersuchungsgrundsatz (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG) 
schliesst 
eine Beweisführungslast zwar begriffsnotwendig au
s
. Erweist es sich jedoch trotz eingehender Abklärungen als unmöglich, einen Sachverhalt zu ermit
teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen, so trägt diejenige Partei die Folgen der Beweislosigkeit, welche daraus Rechte ableiten wollte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 
5. 
Dezember 2018 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6).
    
I
n der Gesamtbeurteilung 
des 
Z.___
-Gutachtens 
wurde 
ausdrücklich festgehalten, 
es weise nichts darauf hin, 
dass die Arbeitsfähigkeit nach Auslaufen der letzten Rente länger dauernd und höhergradig eingeschränkt 
gewesen sei 
(vgl. E. 3.3.2
). Dem ist, wie 
der
 RAD
-Arzt
 am
 1
5. 
Dezember 2017 
postulierte
 (
Urk. 
10/180/12
)
, beizupflichten
. 
Nach dem vorstehend Ausgeführten lässt sich aufgrund der
 
Be
richte von Dr. 
C.___
 und
 
Dr. 
A.___
 
kein Leiden feststellen
,
 das 
die der Ren
tenverfügung vom 1
5. 
Juli 2015 zugrundeliegende volle Arbeitsfähigkeit in 
einer sitzenden Tätigkeit, ohne im Stehen/Gehen auszuführende 
Arbeiten und ohne Heben/Tragen von Lasten über 5 bis 10 kg zu irgendeinem Zeitpunkt 
mit einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit 
zusätzlich 
e
ingeschränkt hät
te.
 
Dies gilt selbstre
dend
 auch
 für die 
darauf basierenden, ohne eigene Befunderhebung abgegebenen 
Arbeits
fähigkeitseinschätzungen des 
Hausarzt
es
 
Dr. 
med. 
L.___
 (etwa
 
Urk. 
10/
135, 7/2 und 17/2)
.
4.5.3
    
Eine Arbeitsunfähigkeit auch in 
angepassten Tätigkeit
en
 
bestand
 
also 
nur 
während der Rekonvaleszenz
 nach den Operationen
. 
Es 
finden sich
 indessen keine 
An
haltspunkte dafür, dass 
diese 
nach den 
komplikationslos verlaufenen 
Fuss
operationen im April 2016 und April 2017 
jeweils 
während 
mindestens
 drei Monaten mindestens 40
 %
 
betrug
. 
Nur so liesse sich 
jedoch 
im Rahmen der ana
lo
gen Anwendung der Revisionsregeln 
ein
 relevante
s
 Ausmass der gesund
heit
li
chen Veränderung
 
bei einem vorbestehenden Invaliditätsgrad von 0
 %
 (
Urk. 
10/95/
8)
 und damit ein materieller Revisionsgrund 
begründen (
vgl. 
Art. 
88a IVV, Urteil
 des Bundesgerichts 9C_496/2018
 vom 2
1. 
Novemb
er 2018 insbe
son
dere E. 4.2.1).
 
Wie lange d
ie
 
Rekonvaleszenz nach 
der 
Rückenoperation
 
am 11.
 
Januar 2018 
dauerte, kann
 
letztlich 
offen
gelassen werden
, 
da
 
die angefoch
tene Verfügung bereits knapp zwei Monate später erging. E
s bleibt zu ergänzen, dass 
im Bericht vom 28. 
Oktober 2016 eine Arbeitsunfähigkeit
 in einer Verweis
tätigkeit
 
infolge
 der am 
2
0. 
Juli 2016 erfolgte
n
 
Magenbypass
-O
peration
 
verneint wurde (
Urk. 
10/144/2 f.). 
Dass
 die Arbeitsfähigkeit allenfalls 
über die 
einwöchige 
Hospitalisation
 
hinaus
 im Rahmen der Rekonvaleszenz 
eingeschränkt war, 
ist dem
 B
ericht nicht
 zu entnehmen
. Eine Thromboseprophylaxe, die auf eine ein
geschränkte Mobilität hindeutet, wurde 
im Austrittsbericht 
allerdings
 nur für drei Wochen postoperativ angeordnet (
Urk. 
10/144/10) und die Beschwerdeführerin gab b
ereits in der Nachkontrolle vom 2. 
September 2016 als einzige Beschwerde 
noch 
seltenes Erbre
chen nach zu schnellem Essen an (
Urk. 
10/144/12 f.)
.
5.
    
Zusammenfassend ist 
also
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 mit der angefochtenen Verfügung 
einen
 erneuten 
Rentenanspruch 
der Beschwer
de
führerin 
mangels 
entsprechender Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit 
(
Art. 
17
 ATSG
)
 
verneinte. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von 
Fr. 
200.--
 bis Fr. 
1‘000.--
 festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind vorliegend auf 
Fr. 
1‘000.--
 anzusetzen und de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1
‘
0
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti