zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00897 · 2016-06-28 · de
Rentenrevision; Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands, die Invalidenrente wurde zu Recht aufgehoben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00897
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
28. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, meldete sich am 21. Juli 2009 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3
)
.
 Diese klärte die erwerblichen (
vgl. 
Urk. 7/
7, 7/8
,
 7/
14
 und 7/15
) und medizinischen (
vgl. 
Urk. 7/
9
, 7/12
, 7/13
 und 7/
20
-22
)
 Verhältnisse
 ab
. 
Sie 
gewährte der Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form eines 
Belast
barkeitstrainings
 bei 
der 
Y.___
 AG
 
vom 
4. 
Januar bis zum 3
1. 
März 20
10 (vgl. 
Urk. 
7/25), einer 
externen 
Berufsber
atung ab dem 
9. 
März 2010 (Urk. 
7/36) und eines Aufbautrainings bei 
der 
Y.___
 AG
 vom 
1. 
April bis zum 3
0. 
Juni
 
2010
 (Urk. 7/40).
 
Am 2
2. 
Juli 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen habe (
Urk. 
7/47). 
Die IV-Stelle
 holte weitere medizinische Auskünfte 
ein 
(
Urk. 
7/52 und 7/75) 
und gab bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie
, ein psychiatris
ches Gutachten in Auftrag (Urk. 
7/55), das am 1
5. 
Januar 2011 erstattet wurde (vgl. 
Urk. 
7/57/5
 ff.
). Mit Vorbescheid vom 2. 
Februar 2011 stellte die IV-Stelle der Versicherten eine ganze Invali
denrente in Aussicht (vgl. Urk. 
7/64 und 7/67) und verpflichtete sie 
im 
Rahmen der Schadenminderungspflicht zur Fortführung der
 psychiatrischen Therapie (Urk. 
7/62). A
usgehend von 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in 
der zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit
,
 einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in 
einer 
behinderungs
angepasste
n
 Tätigkeit und einem Invaliditätsgrad von
 
7
0 %
 (vgl. 
Urk. 
7/61
, 7/70 und 7/72
)
, 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Verfügung vom 
8. 
April 2011
 
ab dem 1. 
März
 20
10
 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/
76
). 
    
Am 
3. 
Juni 2011 
gewährte
 die IV-Stelle
 der Versicherten Beratung und Unter
stützung bei der Stellensuche während eines Jahres durch die 
A.___
 AG
 (Urk. 7/81). 
Die Versicherte ersuchte 
mit Schreiben vom
 2
5. 
April 2012 um 
Übernahme der Kosten für den Erwerb des eidgenössischen Fachausweises für Erwachsenenbildung (
Urk. 
7/86). 
Im 
Mai
 20
12 leitete die IV-Stelle
 von Amtes wegen eine Rentenüberprüfung ein
, indem sie der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zusandte, 
der
 am 1
6. 
Mai 2012 ausgefüllt und mit Angab
en des behandelnden Psychiaters
 med.
 
pract
.
 
B.___
, 
Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, versehen retourniert
 wurd
e
 (Urk. 7/
87; vgl. auch das Aktenverzeichnis
). Die IV-Stelle
 führte am 1
1. 
Juli 2012 das Abschlussgespräch 
bezüglich des Programms bei der 
A.___
 AG
 durch (
Urk. 
7/89)
 
und 
zog darauf einen aktuellen IK-Auszug bei (
vgl. 
Urk. 7/
90
 und 7/91
)
. 
Am 2
1. 
August 2012 trat die Versicherte eine teilzeitliche Anstellung 
mit einem Pensum 
von ca. sieben Stunden pro Monat als Spielgruppenleiterin
 auf Abruf
 an (vgl. 
Urk. 
7/89, 7/97 und 7/98). 
Die IV-Stelle teilte der Versicherten 
m
it Schreiben vom 
28
. 
September
 20
12
 mit, dass sich keine rentenrelevanten Änderungen ergeben hätten und sie weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente habe (Urk. 7/
94
). 
Mit Vorbescheid vom selben Datum 
stellte sie
 der Versicherten
 überdies
 die Ablehnung der beantragten Kostenübernahme in Aussicht (vgl. 
Urk. 
7/93 und 7/95) und wies
 
die Kostengutsprache für den eid
genössischen Fachausweis für Erwachsenenbildung 
hernach 
mit Verfügung vom 8. 
November 2012 ab (
Urk. 
7/96).
 Die Versicherte kündigte ihr Anste
llungs
-
verhältnis als Spielgrupp
enleiter
in per Ende Dezember 2013 (Urk. 
7/113
/1
)
 und absolvierte vom
 
1. 
November 
2013 
bis zum 3
1. 
Oktober 2014 mit einem Pen
sum von 60
 %
 ein befristetes Praktikum im Bereich Kommunikation beim 
C.___
 (vgl. Urk. 
7/109 und 7/111
), während welchem
 sie 
von der IV-Stelle 
Beratung und Unterstützung bei der Arbeitsplatzerhaltung
 
durch einen Job Coach der 
A.___
 AG 
zugesprochen 
erhielt
 (
vgl. 
Urk. 
7/112). 
    
Im 
Januar 2014
 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren
 zur Überprü
fung des Rentenanspruches
 ein (Urk. 7/
120
). 
Sie holte
 einen ärztlichen 
Ver
laufsbericht
 ein (
Urk. 
7/126) und nahm einen Arbeitsvertrag
 der Versicherten
 als Assistentin der 
D.___
 AG 
mit einem Pensum von 
60 
% ab dem 1
5. 
September 2014 zu den Akten (Urk. 7/129)
. 
In der Folge 
gab sie bei
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiat
risches
 Gutachten 
in Auftrag (vgl
. Urk. 7/134 und 7/135). Am 18. 
November 2014 teilte die IV-Stelle 
der Versicherten 
den erfolgreichen Abschluss der Arbeitsver
mittlung mit (
Urk. 
7/136). 
Dr. 
E.___
 erstattete sein Gutachten 
a
m
 
3
. 
Dezember
 201
4
 (Urk. 7/
137
).
 Mit
 
Vorbe
scheid vom 
1
. 
April 2015
 stellte 
die IV-Stelle der Versicherten
 die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 7/
141
). Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (Urk. 7/
145
), der in 
der Folge ergänzend begründet wurde (Urk. 7/1
48
). 
Am 1
9. 
Juni 2015 wurde der Abschlussbericht zum Job-Coaching erstattet (
Urk. 
7/149). 
Mit Verfügung vom 
2
. 
Juli
 201
5
 hob die IV-Stelle wie angekündigt die ganze Invalidenrente auf Ende des nach der Zustel
lung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 2 = 7/
152
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. Juli
 2015 
liess die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel,
 mit Eingabe vom 
7
. Oktober 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben
 mit dem Antrag
, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die 
gesetzlichen Leistun
gen, mindestens eine halbe Invalidenrente, auszurichten
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). 
Ferner wurde um 
einen zweiten Schriftenwechsel
 ersucht (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle 
schloss am 
6. 
Okto
ber 201
5
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Verfü
gung vom 1
2. 
Oktober 2015 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und de
m Rechtsvertreter der
 Beschwerdeführerin Frist zur Einreichung einer Replik angesetzt (
Urk. 
8). 
Er verzichtete a
m 1
4. 
Dezember 2015 unter Verweis auf die Ausführungen in der Beschwerdeschrift auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
11). Davon wurde der Gegenpartei mit Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2015 Kenntnis gegeben
 (
Urk. 
12)
.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sic
h allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung ode
r der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Bewe
iswürdigung und 
Invaliditäts
b
emessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichs
zeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung 
vertrat die Beschwerdegegnerin
 im Wesent
lichen 
die Auffassung
, 
dass sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin verbessert
 habe
. 
Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
3. 
Dezember 2014 führe lediglich Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf, die keinen invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden 
zu begründen vermöchten
.
 Eine Inva
lidität im Sinne des Gesetzes sei demnach nicht mehr ausgewiesen, weshalb 
auch 
kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 2).
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin den Standpunkt vertreten, dass 
sich ihr Gesundheitszustand nicht wesentlich verbessert und
 sie
 
weiterhin
 Anspruch auf 
mindestens eine halbe
 Invalidenrente habe
 (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 
28. September 2012 
abgeschlossen, mit 
d
er keine rentenrelevanten Änderungen 
und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente fest
g
estellt wurden (Urk. 7/94)
. Sie stützte sich in medizinischer Hinsicht auf den
 am 
5. 
Juni 2012 
bei der IV-Stelle 
eingegangenen
 Bericht von 
med. 
pract
. 
B
.___
 (vgl. das Feststellungsblatt für 
den Beschluss vom 
28. September
 20
12; Urk. 7/92
). Darin wurden eine 
rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), und akzentuierte 
Persönlichkeits
züge
 (ICD-10: Z73.1) als Diagnosen festgehalten
 (Urk. 7/
87/3
). 
Überdies wurde ausgeführt, dass eine der Behinderung angepasste Tätigkeit an zwei bis drei Tagen pro Woche während je ca. vier Stunden möglich sei, wobei es nötig sei, dass die Übernahme von Verantwortung langsam gesteigert werde (
Urk. 
7/8
7
/3)
.
 
Darüber hinaus wurden
 
die 
aktuellen erwerblichen Verhältnisse abgeklärt 
(vgl. 
Urk. 
7/89 bis 7/91). 
Dies genügt, um die Mitteilung vom 
28. September 2012 
als zeitliche Vergleichsbasis heranzuziehen für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. Juli
 2015 
eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. 
3.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der aktuellen medizinischen Situation eingeholte psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/137)
 nennt folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
7/137/9):
-
    
Rezidivierende
 
depressive Störung, gegenwärtig weitgehend remittiert, leichte Episode ohne somatische Symptome (ICD-10: F33.0)
-
    
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit zwanghaften und abhängigen Antei
len (ICD-10: Z73.1), DD kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61).
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, in den 
Vorakten
, insbesondere im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom Januar 2011
,
 sei die Entwicklung einer rezidivieren
den depressiven Störung auf dem Boden von akzentuierten 
Persönlichkeits
zügen
 gut dokumentiert, ausführlich geschildert und gründlich erwogen. Der weitere Verlauf, 
die
 Berichte des behandel
nden Psychiaters 
med. 
pract
.
 
B.___
,
 
die
 Beschreibungen aus dem beruflichen Unterstützungsumfeld, die Schilderungen der Explorandin in der Untersuchung und der aktuelle Befund stützten die
 gestellten
 Diagnosen und vor allem auch die prognostischen Ein
schätzungen und die Empfehlungen hinsichtlich medizinischer und beruflicher Massnahmen (
Urk. 
7/137/9).
    
Insgesamt entstehe der Eindruck, dass die depressive Symptomatik deutlich rück
läufig, derzeit weitgehend, aber nicht vollständig remittiert sei. Es sei nach ICD-Kriterien aktuell von einer leichten depressiven Episode auszugehen, was allerdings nur mit Kenntnis der Anamnese zu diagnostizieren sei. Der aktuelle Befund sei weitgehend unauffällig, was den Diagnosen nicht widerspreche. Deutlich sei während der Untersuchung die Persönlichkeitsstruk
t
ur der Explo
randin geworden, 
die
 durch sehr hohe innere Ansprüche, Leistungsorientierung und strenge Regeln und Anforderungen geprägt sei. Eindrücklich und sehr differenziert habe 
die Explorandin
 die inneren Abläufe und Erlebnisse bis hin zur Unfähigkeit, auf die ihr bekannten Mechanismen reagieren zu können, geschildert. Mit Blick auf den Lebensverlauf werde sowohl aus den Akten als auch aus der Schilderung deutlich, dass ihre strukturellen Besonderheiten stö
rende Auswirkungen auf ihren Lebensverlauf und 
ihre
 berufliche und soziale Entwicklung gehabt hätten, insbesondere auf die Gestaltung und die Aufrecht
erhaltung von Beziehungen. Die Diagnose akzentuierter Persönlichkeitszüge sei auf jeden Fall zu stützen, die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung, 
wozu ein
 fliessender Übergang
 bestehe
, sei zu erwägen und werde möglicherweise im weiteren Verlauf gestellt werden müssen (Urk. 7/137/9).
    
Ebenfalls 
deutlich geworden sei, wie die
 Grundstörung mit der Zeit die Entwick
lung einer depressiven Störung gefördert habe. Nachvollziehbar sei dabei die unverändert vorhandene Brüchigkeit, mit der sich die Explorandin im Alltag bewege, sowohl im beruflichen und privaten, vor allem
 aber auch
 im 
Bezie
hungskontext
. Kleinste Schwierigkeiten könnten zu einem Zusammenbruch des Selbstwertgefühls oder 
zur
 Überforderung führen und ein depressives Syndrom, das Stunden oder gar Tage anhalte, auslösen, verbunden mit emotionaler Labi
lität, Antriebsstörung und Sinnentleerung. Das Problem der Explorandin sei nicht der aktuelle Zustand in der punktuellen Beobachtung einer Exploration, sondern die Stabilität im Längsschnitt, welche relativ gebessert, grundsätzlich jedoch gefährdet und brüchig sei. Für 
die Explorandin
 mit ihrer speziellen Thematik typische Belastungen, sei es beruflich (zu hoher Anspruch, inhaltlich, zeitlich, sozial) oder privat (zu grosse Nähe, zu viel, emotional fordernd)
,
 könn
ten jederzeit wieder eine akute Verschlechterung im Sinne einer 
höhergradigen
 depressiven Reaktion auslösen (
Urk. 
7/137/9). 
    
I
n der angestammten Tätigkeit als
 Ausbildnerin in
 Kaderfunktion bestehe unver
ändert keine oder nur eine sehr geringe, nicht relevante Arbeitsfähigkeit. Die Anforderungen an eine Anstellung dieser Art würden rasch wieder zu einer Überforderung und 
zur 
Dekompensation führen und eine längere, eventuell völlige Arbeitsunfähigkeit wäre zu befürchten (
Urk. 
7/137/10). 
    
Die aktuelle Anstellung werde als angepasste Tätigkeit verstanden, wobei die Anpassung in einer wohlwollenden und akzeptierenden Führung bestehe, in der Reduktion des inhaltlichen Anspruchs an die Tätigkeit (
mit entsprechend tiefe
rem Lohn)
 und 
der Akzeptanz
 eine
r
 verminderte
n
 Anp
assungslei
s
tung und Fle
xibilität
. Für eine in diesem Sinne angepasste Tätigkeit bestehe aktuell auf die Arbeitszeit bezogen eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60
 %
. Die zurückhaltende Einsc
hätzung,
 50
 %
 bei aktuell 60
%
iger
 Tätigkeit
,
 resultiere aus der Schilderung mehrerer Ereignisse, welche bei der Explorandin bereits wieder zu Symptom
-
bil
dungen
 geführt hätten, 
die
 sie
 aber
 (noch) habe kompensieren können. Es sei denkbar, dass 
die Explorandin
 im Verlauf feststelle
n werde
, dass die aktuelle Tätigkeit ihre Möglichkeiten überfordere, da sie dazu neige, sich zu über
schätzen. Bei einem guten Verlauf könnten sich die Symptombildungen als Zeichen der Anforderung in der Anfangszeit eines beruflichen Wiedereinstiegs herausstellen und zurückbilden, dann bestehe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Explorandin in naher Zukunft das zeitliche Pensum erhöhen
 
könne oder höhere inhaltliche Anforderungen zu bewältigen vermöge. Vielmehr wäre angesichts der Vorge
schichte diesbezüglich ein sehr zurückhaltendes und vorsichtiges Regime hilf
reich, um den Erfolg des bisherigen Verlaufs nicht zu gefährden (Urk. 7/137/10). 
4.
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/137) wurde in Kennt
nis der medizinischen 
Vorakten
 erstellt und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden angemessen. Es beantwortet die gestellten Fragen umfassend. Insbesondere setzt es sich detailliert mit dem Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
Januar 2011
, 
das
 zur 
Rentenzuspra
che
 geführt hatte
 (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 
2. 
Februar 2011, 
Urk. 
7/61)
, und den
 Bericht
en
 des behandelnden Psychiaters 
med. 
pract
. 
B.___
 auseinander.
 Die zur Diskussion stehende Differentialdiagnose einer Persönlichkeitsstörung wurde geprüft
 und
 
anschliessend
 mangels der erforderli
chen Voraussetzungen 
nicht gestellt
 (
Urk. 
7/137/9).
 Letzteres steht im Einklang mit dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, 
worin
 die Kriterien für das Stel
len einer entsprechenden Diagnose ebenfalls als nicht 
gegeben 
beurteilt
 worden waren
 
(Urk. 
7/57/5).
 
    
Zu Recht
 wird das Gutachten
 von 
Dr. 
E.___
 
auch 
in der Beschwerdeschrift
 als schlüssig, nachvollziehbar und eingehend begründet bezeichnet (
Urk. 
1 S. 8). Es wurde weder etwas vorgebracht noch ist etwas 
aus den Akten ersichtlich
, 
das
 es in Zweifel zu ziehen 
ver
möchte
. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämtliche von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten 
(vgl. BGE 134 V 2
31 E. 5
.1
 und 125 V 351 E.
 
3a). Es ist daher nicht zu bean
standen, dass die Beschwerde
gegnerin
 darauf abgestellt hat.
4.
2
    
Mit dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 ist ausgewiesen, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insofern verbessert hat, als inzwi
schen 
die
 depressiven Symptome 
weitgehend remittiert sind. Sie liegen lediglich noch in einem Ausmass vor, das die Diagnose
 einer 
leichten depressiven Epi
sode 
im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung 
erlaubt (vgl. 
Urk. 
7/137/9). 
Im Gegensatz dazu hatte 
Dr. 
Z.___
 
– wie offenbar auch med. 
pract
. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
7/13, 7/53 und 7/87/3) – 
noch eine 
aus
geprägtere
 
depressive Symptomatik (mit somatischem Syndrom) erhoben
. 
Ins
besondere 
bestätigte
 
Dr. 
Z.___
 damals
 auch
 gestützt a
uf die vor
handenen Arztberichte
 
für den Zeitraum
 vom
 
Frühjahr 2009
 bis zu
 
seiner gut
achterlichen 
Untersuchung
 
im Oktober 2010 
die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode
 
(vgl. 
Urk. 
7/57/17 f.
, 7/57/22 und 7/57/24 f.
)
. 
Die 
im Zusammenhang mit der depressiven Störung
 festgestellte
n
 Beeinträchtigung
en
 der Arbeitsfähigkeit
 
bezeichnete
 
Dr. 
Z.___
 
zudem 
ausdrücklich 
als reversibel
 
(Urk. 
7/57/25). 
Von einer lediglich anderslautenden Beurteilung einer unveränderten Situation, 
wie sie in der Beschwerdeschrift behauptet 
wird
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.), kann 
beim Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
unter den geschilderten Um
ständen
 nicht die Rede 
sein.
 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des Rückgangs der depressiven Symptomatik durch die rezidivierende depressive Störung
,
 aktuell
 leichte Episode ohne soma
tische
s
 Sy
ndrom
,
 nicht mehr invaliditätsrelevant in ihrer Erwerbsfähigkeit ein
schränkt ist
,
 da leichte Störungen aus dem depressiven Form
enkreis als 
thera
pierbar
 gelten
 und 
gemäss ständiger
 bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung
 
inva
lidenversicherungsrechtlich
 zu keiner Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit führen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_
89/2016 
vom 
1
2. 
Mai 2016
 
E. 
4.1
 
mit Hinweisen)
. 
Lediglich der Vollständigkeit halber
 bleibt zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenem Bekunden die antidepressive Medika
tion rund zwei Jahre vor ihr
er Begutachtung durch Dr. 
E.___
 beendet hat (
Urk. 
7/137/8)
, womit auch auszuschliessen ist, dass es sich um ein 
therapiere
sistentes
 Leiden handelt
. 
4.3
    
Di
e von Dr. 
E.___
 attestierten Einschränkungen
 der Arbeitsfähigkeit
 
(von 100
 %
 in der zuletzt ausgeübten
 
und von 50-60
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit)
 
begründet er
 
(lediglich)
 mit den akzentuierten Persönlichkeitszügen und der sich daraus ergebenden Gefahr
 einer erneuten Überforderung und
 des Wiederauftretens einer depressiven Störung 
(vgl. 
Urk. 
7/137/9-11)
.
    
In der Beschwerdeschrift wurde zwar insoweit richtig erkannt, 
dass nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend ist, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
1 S. 6 mit Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit den dortigen Verweisen und das Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 2
6. 
Juni 2013 E. 4.1.4). 
Dies vermag indessen 
nichts daran zu
 ändern, dass 
Dr. 
E.___
 im Zeitpunkt der Begutachtung
 am 
3. 
Dezember 2014
 
gar 
keine
 Beeinträchtigung der Ar
beitsfä
higkeit fest
gestellt hat
, die 
(unmittelbar) 
auf die akzentuierte
n
 
Persönlichkeits
züge
 zurückzuführen wäre
. 
Ebenso wenig war 
seiner Einschätzung 
zufolge 
die Arbeitsfähigkeit wegen eines anderen psychischen Leidens in 
einem 
invalidi
täts
relevanten
 Ausmass eingeschränkt
. 
4.4
    
Eine nach der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 eingetretene 
Verschlechterung der gesundheitlichen Situation, namentlich eine 
Zunahme der depressiven Sympto
matik
,
 wurde 
von Seiten der Beschwerdeführerin 
nicht geltend gemacht
 
(vgl. Urk. 1). Aus den vorhandenen Akten ergeben sich
 auch
 keinerlei Hinweise für eine Entwicklung in diese Richtung. 
Es ist deshalb entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung
 (
Urk. 
1 S. 9)
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. Juli
 2015 von einer dauerhaften Verbesserung des psychischen Gesundheits
zustandes
 und der damit verbundenen Arbeits- 
beziehungsweise 
Erwerbsfähig
keit
 ausgegangen ist (vgl. Art. 
88a Abs. 
2 IVV). 
Invaliditätsrelevante Einschrän
kungen
 der Arbeitsfähigkeit
 l
iegen
 keine mehr vor. 
Es kommt hinzu,
 dass 
Z-codierte Diagnosen (wie hier ICD-10: Z
7
3.1) gemäss ständiger 
bundesgerichtli
cher
 Rechtsprechung 
ohnehin 
keine rechtserhebliche 
Gesundheitsbeeinträchti
gung
 darstellen (vgl. anstatt vieler das Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_437/2012 vom 6. 
November 2012 E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.3 mit den dortigen Verweisen).
 Der Beschwerdegegnerin ist daher 
auch 
insofern beizupflichten, 
als
 mit den akzentuierten 
Persönlichkeits
zügen
 
kein invaliditätsrelevanter Gesundheits
-
schaden ausgewiesen ist. Sie gelangte 
überdies
 zum richtigen Schluss, dass (ab dem Zeitpunkt der Begutach
tung durch 
Dr. 
E.___
) keine Invalidität im Sinne des Gesetzes mehr
 ausgewiesen ist
. Dementsprechend hat sie auch zu Recht die Invalidenrente
 mit der ange
fochtenen Verfügung
 aufgehoben. 
Daran vermögen auch die in der Beschwer
deschrift geäusserten (ökonomischen) Bedenken nichts zu ändern (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 f.), zumal die Beschwerdeführerin unv
erändert dazu gehalten ist, 
der
 Gefahr einer erneuten Verschlechterung ihres psychischen Gesundheitszustandes mit geeigneten 
psychiatrisch-psychotherapeutischen 
Massnahmen
, zum Beispiel auch in Form einer antidepressiven Medikation,
 zu begegnen
 (vgl. 
Urk. 
7/140)
. 
Die 
Beschwerde
 ist daher abzuweisen
.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke