zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01176 · 2015-09-02 · de
Rentenrevision; ungenügende Abklärung in medizinischer und erwerblicher (Statusfrage) Hinsicht; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01176
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
2. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, bezieht seit 1. Februar 2001 eine halbe Rente d
er Invalidenversicherung (Urk. 7
/28). Eine im September 2003 eing
elei
tete Rentenrevision (Urk. 7
/29) ergab einen unveränderten Anspruch auf die bisherige halbe Rente (Mitteilung vom 30. April 2004, Urk. 
7
/40).
1.2
    
Im Mai 2006 
leitete
 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
erneut e
ine Revision ein
 (Urk. 7
/46
), holte
 Arztberichte (Urk. 
7
/53, Urk. 6/62) ein, zog Akten des Unfallversicher
ers der Versicherten bei (Urk. 7
/54) und beteiligte sich an einem vom Unfallversicherer in Auft
rag gegebenen Gut
achten (Urk. 7
/55). Dieses wurde
 am 1. September 2010 von Ärzten der 
Y.___
 erstattet (Urk. 7
/67/2-69). Da 
wegen Ausstands- und Ablehnungsgründen 
auf dieses Gutachten nicht abges
tellt werden konnte (vgl. Urk. 7
/75, Urk. 
7
/78, Urk. 
7
/80/2), teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter der Versicherten am 7. Se
ptember 2011 telefonisch (Urk. 7
/81) sowie am 22. Se
ptember 2011 schriftlich (Urk. 7
/83) mit, dass sie die Versicherte beim 
Z.___
 erneut begutachten lassen werde. Der Rechtsvertreter der Versicherten erklärte sich bereits anläss
lich des Telefonge
sprächs vom 7. September 2011 mit einer Begutachtung beim 
Z.___
 
als 
nicht ein
verstanden. 
    
Mit Zwischenverfügung vom 5. September 2012 hielt die IV-Stelle an der interdis
ziplinären Begutachtung durch 
Ärzte des
 
Z.___
 fest (Urk. 7
/101). Die da
gegen am hiesigen Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 11. Januar 2013 abgewiesen (Prozess IV.2012.01082; Urk. 7/
108
).
 Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (Urteil 
8C_183/2013 vom 10. April 2013, Urk. 7/110). 
    
Am 16. Juni 2014 erstatteten die Ärzte des 
Z.___
 das polydisziplinäre Gutachten (Urk. 7/140/2-27). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/142) hob die IV-Stelle die bisherige Rente mit Verfügung vom 1. Oktober 2014 per 30. November 2014 auf (Urk. 7/145 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
6. November 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. Oktober 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin die bisherige Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache zur wei
te
ren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen, subeventuell sei ein 
Gerichts
gutachten
 einzuholen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
29. Dezember 2014
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 18. März 2015
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin 
äusserte sich in der Beschwerde
 
erneut ausführlich
 zur angeblichen wirtschaftlichen Abhängigkeit der MEDAS und speziell des 
Z.___
 sowie zu den Ausstands- und Ablehnungsgründen gegen die 
Z.___
-Gutachter (Urk. 1 S. 7 ff. Ziff. 16 ff.).
 Diese Vorbringen wurden bereits im rechtskräftigen Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 11. Januar 2013 im Verfahren IV.2012.01082 behandelt, weshalb darauf im vorliegenden Verfahren nicht mehr einzugehen ist. 
1.2
    
Hinsichtlich der Rüge, es stelle eine Verletzung von Art. 6 EMRK dar, wenn die Beschwerdegegnerin ein Gutachten beim 
Z.___
 einhole und in ihrem Entscheid darauf abstelle, kann - wie ebenfalls bereits im Urteil vom 11. Januar 2013 
in 
Erwägung 1.2 erfolgt - auf die höchstgerichtliche Rechtsprechung in BGE 137 V 210 E. 2.1-2.3 verwiesen werden: Das Bundesgericht gelangte darin zum Schluss, dass die Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch externe Gutachtensinstitute wie die MEDAS in der schweizerischen Invaliden
versicherung sowie deren Verwendung im Gerichtsverfahren an sich 
verfas
sungs
-
 und konventionskonform ist.
1.3
    
Das 
Z.___
-Gutachten, auf welchem die am 1. Oktober 2014 verfügte Leistungs
ein
stellung in medizinischer Hinsicht basiert, ist demnach im üblichen Rahmen auf seine Beweiseignung hin zu überprüfen. 
2.
2
.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
lagen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG) sowie die Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente (Art. 88a Abs. 1 und Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, sowie Art. 31 IVG) sind im angefochtenen Ent
scheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 f.). Darauf kann, mit den nachfol
genden Ergänzungen, verwiesen werden.
2
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
ons
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2
.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in der angefochtenen Verfügung aus, gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten sei davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin spätestens ab Januar 2014 verbessert habe. Ab Januar 2014 sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten sowie in angepasster Tätigkeit auszugehen. Dementsprechend sei
 die bisherige Rente aufzuheben
 (Urk. 2 S. 2).
3.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 auf den Standpunkt (Urk. 1), auf das 
Z.___
-Gutachten sei aus diversen Gründen nicht abzustellen. 
Unter anderem brachte sie vor, e
s sei keine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt worden, obwohl anamnestisch klare Hinweise auf neuropsychologische Defizite bestehen würden (S. 3 ff. Ziff. 6 ff.). Sodann fehle 
eine rheumatologische Abklärung, was aufgrund der manifesten 
Schmerzprob
le
matik
 aber unabdingbar sei (S. 5 f. Ziff. 12). Gesamthaft stelle das Gutachten eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts dar und vermöge keine massge
bliche Verbesserung des Gesundheitszustandes darzulegen (S. 5 Ziff. 11). 
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Rente zufolge Verbesserung des Gesundheitszustandes zu Recht einstellte. Dabei sind die Verhältnisse 
im Zeitpunkt der renten
zusprechenden
 Verfügung vom 
6. November 2002
 (
Urk. 
7/28)
 
mit den Verhältnissen im Zei
tpunkt der strittigen Verfügung zu vergleichen
.
4.
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 
6
. November 20
02 (
Urk. 
7/28)
 lag im Wesentlichen das
 polydisziplinäre
 Gutachten des 
A.___
 vom 3. Juni 2002
 (Urk. 7/14)
 zugrunde
.
 
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18 Ziff. 4):
- 
interspinale 
Ligamentosen
 C6-Th4 bei Fehlhaltung, muskulärer 
Dysba
lan
ce
, Überlastung der Kopfgelenke
- 
Anpassungsstörung mit prolongierter depressiver Reaktion
- 
neuropsychologische Defizite: Leichte bis mittelschwere kognitive Funk
tionsstörung (Aufmerksamkeit und Minderleistungen bei allen Plan
ungs- und Überwachungsaufgaben)
    
Zum aktuellen Leiden habe die Beschwerdeführerin angegeben, sie leide unter Kopf- und Nackenschmerzen. Dabei handle es sich um einen Dauerschmerz, 
wel
cher jedoch etwa dreimal pro Woche 
exazerbiere
 und dann in den Hinter
kopf ausstrahle. Ausserdem würden auch Schmerzen im Bereich der Schultern (rechts mehr als links) bestehen. Sporadisch leide sie unter Kreuzschmerzen. Seit einigen Tagen leide sich auch unter Hüftschmerzen rechts, jedoch nur beim Bewegen. Die früher beschriebenen Konzentrationsstörungen seien noch vor
handen, sie seien jedoch deutlich besser geworden. Ihr Gedächtnis sei weiterhin schlecht (S. 8 f.). 
    
Bei der rheumatologisch-orthopädischen Untersuchung habe sich eine 
Hyper
lor
dosierung
 im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) gefunden mit angedeute
ter 
Hyperkyphosierung
 der Brustwirbelsäule (BWS), diese könne jedoch durch eine Haltungskorrektur korrigiert werden. Die BWS und LWS seien schmerzfrei beweglich, neurologisch würden keine Ausfälle bestehen. Eine reversible seg
mentale Bewegungseinschränkung finde sich im 
cervicothorakalen
 Übergang und beiden Kopfgelenken. Die Halswirbelsäul
e (HWS) sei radiologisch normal
.
 Aufgrund der aktuell bestehenden Veränderungen im Achsenskelett sei unter gleichzeitiger körperlicher Kräftigung und entsprechenden 
p
hysiotherapeuti
schen Massnahmen und Kontrollen innert drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von 75 % möglich. Nach weiteren drei Monaten sei ein Arbeitspensum von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Kindergärtnerin ohne weiteres erreichbar (S. 19 Mitte). 
    
Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich aufgrund der aktuell noch mittelgradig ausgebildeten depressiven Störung sowie der kognitiven Einbussen eine 
krank
heitsbedingte
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit um einen Drittel (S.
 
20).
    
Aufgrund der kognitiven Defizite sei eine eingehende neuropsychologische Untersuchung durchgeführt worden
. Die Funktionsstörungen würden sich pri
mär im Bereich der Aufmerksamkeit konzentrieren. Die Beschwerdeführerin sei
 
bei allen Planungs- und Überwachungsaufgaben beeinträchtigt, wobei dann Minderleistungen beobachtbar seien. Reaktiv depressive 
Stimmungs
schwankun
gen
 in der Form von Motivationsschwankungen würden zusätzlich zu einer Minderung der kognitiven Leistungsfähigkeit führen (S. 20 f.). 
    
Zusammenf
assend und bei Beurteilung aller
 Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin gegenwärtig zu 50 % arbeitsunfähig als Kindergärtnerin. Dies erg
ebe
 sich aus der Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologisc
hen Gründen, welche 25 % betrage
.
 
Hinzu 
kämen noch die psychiatrischen und 
neuropsy
chologischen Befunde
, welche zu einer teilweisen zusätzlichen Arbeitsunfähig
keit führen würden. Die zusätzliche Arbeitsunfähigkeit könne aber nicht nur einfach additiv zur rheumatologischen Minderung der Arbeitsfähigkeit gesehen werden.
 Zusätzlich 
werde die Arbeitsunfähigkeit
 aus psychiatrischen und neu
ropsychologischen Gründen
 auf
 25 % ge
schätzt
, woraus sich die 
Gesamtarbeits
unfähigkeit
 von 50 % erg
e
be (S. 21 oben). 
In der Tätigkeit als Kindergärtnerin sei die Beschwerdeführerin optimal eingegliedert, eine Umschulung würde die Arbeitsfähigkeit zur jetzigen Zeit nicht erhöhen (S. 23 Ziff. 10.2). 
5.
5.1
    
Seit der rentenzusprechenden Verfügung wurden drei Gutachten erstellt: Am 5. Oktober 2004 erstatteten Ärzte des 
A.___
 ein weiteres Gutachten 
(Urk. 7/41) 
und am 1. September 2010 erfolgte ein Gutachten der 
Y.___
 (Urk. 7/67/2-62)
. Beide Gutachten erfolgten seitens der Beschwerdegegnerin in Zusammenarbeit mit dem zuständigen Unfallversicherer der Beschwerdeführe
rin. Da wegen Ausstands- und Ablehnungsgründen auf das Gutachten der 
Y.___
 nicht abgestellt werden konnte (vgl. Urk. 7/75, Urk. 7/78, Urk. 7/80/2), erfolgte ein neues Gutachten durch 
die 
Ärzte des 
Z.___
 (Urk. 7/140/2-27)
.
 Aufgrund der aktenkundigen Mängel des 
Y.___
-Gut
achtens wird dieses in die vorliegende Beurteilung nicht miteinbezogen. 
5.2
    
Die
 
A.___
-Gutachte
r hielte
n
 im Gutachten
 vom 5. Oktober 2004 (Urk. 7/41)
 fest, d
ie Beschwerdeführerin berichte
, dass die Beschwerden 
seit der letzten Begut
achtung 
durch das
 
A.___
 auf und ab gegangen
 seien
. Sie gehe in psychologische Behandlung und erhalte daneben chinesische Therapie und Akupunktur. Die letzte Physiotherapie sei vor zwei Monaten durchgeführt worden. Sie leide immer noch an ständigen Schmerzen im Nacken sowie am Übergang von der Brust- zur Halswirbelsäule. Bei Anstrengung würden die Beschwerden schlim
mer. Die Vergesslichkeit sei unterschiedlich. Sie bemerke 
Konzentrationsstörun
gen
. Diese seien in den letzten Jahren etwa gleich geblieben. Ihre gegenwärtige Arbeitstätigkeit als Kindergärtnerin entspreche ungefähr 70 bis 80 % (S. 19 unten
; vgl. auch S. 6 oben
).
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung hätten sich eine uneingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule und der 
Extremitätengelenke
 gefunden
 mit lediglich 
provozierbarem
 HWS-Extensionsschmerz. Es sei ein 
myofasciales
 Schmerzsyndrom feststellbar mit palpablen 
Triggerpunkten
. Daneben bestehe eine Fehlhaltung der Wirbelsäule mit Haltungsinsuffizienz und muskulärer 
Dekonditionierung
. Aufgrund der objektivierbaren Befunde könne keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die leichte, körperlich wechselbelastende Tätigkeit als Kindergärtnerin begründet werden (S. 20 oben).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne von einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden, wobei nicht klar festgelegt werden könne, inwieweit die 
beklagten Erschöpfungszustände ebenfalls der depressiven Störung zuzurechnen seien. Der Grad der zumutbaren Arbeitsfähigkeit entspreche dem momentan in Realität erbrachten
, das heisse 75 % (S. 20 Mitte). 
    
Bei der 
neuropsychlogischen
 Untersuchung hätten sich insgesamt als mittel
schwer zu qualifizierende kognitive Störungen gefunden, welche den im frühe
ren Gutachten bereits beschriebenen Störungen entsprechen würden. Die Ursa
che de
r Leistungseinschränkungen sei
 in erster Linie in der psychischen Verfassung, der erhöhten Ermüdbarkeit u
nd in den Schmerzen zu suchen. D
iese Faktoren würden auch die im neuropsychologischen Profil notierten 
Leistungs
schwankungen
 erklären. Sie seien nicht als hirnorganisch, sonder
n
 als reaktiv auf die Schmerzen, die Erschöpfungszustände und die verminderte Leistungsfä
higkeit zu betrachten. Aus neuropsychologischer Sicht sei ein Arbeitspensum von 70 bis 80 % als 
Limite
 der Leistungsfähigkeit zu betrachten (S. 20 f.).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 18 Ziff. 4):
- 
Status nach Schädelkontusion/HWS-Hyperflexionstrauma vom 18. Februar 2000
- 
Status nach HWS-Beschleunigungstrauma am 30. Juni 2000
- 
chronisches, sekundäres, 
myofasciales
 Schmerzsyndrom
- 
Fehlhaltung der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz und muskulärer 
Dekon
ditionierung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi
sode (ICD-10 F33)
- 
neuropsychologisch mittelschwere kognitive Störungen
    
Aus gesamtgutachterlicher Sicht sei von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit als Kin
dergärtnerin auszugehen. Eine geeignetere Tätigkeit lasse sich nicht eruieren (S. 21 oben).
5.3
    
Gemäss 
Z.___
-Gutachten vom 16. Juni 2014 (Urk. 7/140/2-27) l
ä
gen keine Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 23 Ziff. 5.1). Ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit seien eine chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), ein chronisches 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 sowie intermittierend 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, ein Status nach Entfernung einer 
Exostose
 am 
Calcaneus
 sowie 
Hallux
 
valgus
-Kor
rektur rechts zirka 1990, ein Status nach Meniskusoperation links 2002 sowie ein Verdacht auf ein leichtes Karpaltunnelsyndrom rechts (S. 23 Ziff. 5.2). 
    
Zum aktuellen Leiden habe die Beschwerdeführerin 
angegeben, sie habe dau
ernd etwas Nackenschmerzen, welche sich bei Belastung verstärken würden. Sie bekomme dann Kopfschmerzen vom Nacken her bis in die Augen. Sie sei auch viel müde und vergesslich. Die Beschwerden seien unberechenbar. Seit 2002 seien die Beschwerden immer etwa gleich gewesen (S. 8 Ziff. 3.1.1). 
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, die Diagnose einer anhaltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung könne nicht gestellt werden. Es handle sich auch nicht um eine einfache Schmerzverarbeitungsstörung, da hier eine sonst gute Konsis
tenz und Leistungsbereitschaft bestehe. Auch die Diagnose einer Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen könne nicht gestellt werden, da ein deutliches aufmerksamkeitssuchendes Verhalten und eine Entwertung bisheriger Behandlungen nicht bestehen würden. Die affektiven Symptome seien gegenwärtig nicht genügend ausgeprägt für die zusätzliche Diagnose einer depressiven Störung (S. 13 Mitte). Die Beschwerdeführerin leide aktuell nicht unter deutlichen Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen. Sie habe sich währ
end des
 Untersuchungsgesprächs gut konzentrieren können, die 
Anam
neseerhebung
 sei gut möglich gewesen und die Lebensdaten habe sie gut ange
ben können. Nach eigenen Angaben fahre sie selber kurze Strecken mit dem Auto, was ebenfalls gegen das Vorliegen von deutlichen Konzentrations
-
 und Aufmerksamkeitsstörungen spreche
n würde
 (S. 14 Ziff. 4.1.7 f.). 
Aus psychiat
ri
scher Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 13 Ziff. 4.1.5). 
    
Auf orthopädischer Ebene seien folgende Befunde objektivierbar: Das Gangbild sei mitsamt den geprüften Varianten unauffällig. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeige sich eine mässig bis deutlich eingeschränkte Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte, doch habe der initial vermehrte Finger-Boden-Abstand später durch eine freie Auslenkung im 
Langsitz
 relativiert werden können. Und auch die initial hochgradig verminderte Kopfrotation habe sich unter Ablen
kung als frei erwiesen. An den oberen und unteren Extremitäten habe ebenfalls eine freie Beweglichkeit vorgelegen. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin seien während der Anamneseerhebung und der körperlichen Untersuchung etwas diffus erfolgt, wobei sie wiederholt auf ihre Vergesslichkeit sowie eine besonders differenzierte Körperwahrnehmung aufgrund der Ausbildung zur Tanz- und Bewegungstherapeutin verwiesen habe. Trotzdem habe die gesamte ausführliche Prüfung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen insgesamt ohne rele
vanten Leidensdruck durchgeführt werden können. Die erhebliche 
Beschwielung
 im Hand- und Kniebereich beider Seiten sei mit einer längerdauernden körperli
chen Schonung keinesfalls vereinbar (S. 18 f. Ziff. 4.2.4). 
    
Zusammenfassend könne aus orthopädischer Sicht gesagt werden, dass sich die von der Beschwerdeführerin recht diffus beklagten Beschwerden durch die objektivierbaren Befunde kaum begründen lassen würden. Nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck bei Fehlhaltung im Sinne eines Hohl-Rundrückens mit 
Protraktion
 von Kopf und Schultern, keinesfalls aber die als massiv angege
be
nen Beschwerden im Alltag (S. 19 oben).
 Eine 
länger andauernde
 Arbeits
fähigkeit für leichte bis mittelschwere Verrichtungen einschliesslich jener im ange
stammten Bereich als Kindergärtnerin könne nicht attestiert werden (S. 19 Ziff. 4.2.6). 
    
Im Rahmen der neurologischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf eine 
radikuläre
 Reiz- beziehungsweise sensomotorische Ausfallsymptomatik gefunden. Die angegebene diffus ausgebreitete leichte 
Sensibilitätsverminde
rung
 an der rechten Hand ist nicht weiter einer neurologischen Diagnose zuzu
ordnen
. Es finde sich lediglich ein leicht positives 
Tinel
-Phänomen am rechten Handgelenk, was zusammen mit den anamnestischen Angaben hinsichtlich nächtlicher 
Dysästhesien
 zu einem leichten Karpaltunnelsyndrom passen könne. Die Beschwerden seien jedoch nicht relevant beeinträchtigend, so dass davon keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Im Weiteren habe sich bei der klinischen Untersuchung lediglich ein leichtes 
tendomyopathisches
 
Zervikalsyndrom
 gezeigt, wobei diesbezüglich auf die orthopädisch/rheu
mato
lo
gische Beurteilung zu verweisen sei. Auffällig bei der Schilderung der Beschwer
den sei der stark fluktuierende und wechselhafte Verlauf der Beschwer
den verbunden mit einer ausgeprägten Belastungsintoleranz gewesen
 (S. 22 Ziff. 4.3.4)
.
 Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin weder aktuell noch im Verlauf der letzten Jahre relevant eingeschränkt gewesen (S. 22 Ziff. 4.3.6).
 
    
Aus gesamtgutachterlicher Sicht wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei für die bisherige Tätigkeit als Kindergärtnerin wie auch für jede andere körper
lich leichte bis mittelschwere Erwerbstätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (S. 24 Mitte). Die für die ursprüngliche Berentung ausschlaggebende depressive Stö
rung sei nicht mehr nachweisbar beziehungsweise remittiert. Die 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe sicher ab dem Untersuchungsdatum im Januar 2014
 (S. 24 
Ziff. 
6.3). 
6.
6.1
    
6.1.1
    
Ein Vergleich des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 6. November 2002
 mit demjenigen im Zeitpunkt der strittigen Verfügung ergibt keine Verbesserung aus somatischer Sicht: Damals wie auch aktuell wurden 
dieselben durch die Fehlhaltung bedingten 
Veränderungen des 
Achsenskeletts
 festgestellt. 
Die Gutachter des 
A.___
 
erachteten die Arbeitsfähig
keit in ihrem Gutachten vom Jahr 2002 aufgrund dieser Problematik um 25 % eingeschränkt (vorstehend E. 4). Weiter führten sie aus, es sei davon auszuge
hen, dass 
mittels 
physiotherapeutischen Massnahmen und körperliche
r
 Kräfti
gung
 die 
zumutbare 
Arbeitsfähigkeit 
innert sechs Monaten wohl gesteigert wer
den
 könnte
.
 
Diese prognostische Beurteilung wurde jedoch weder durch das im Jahr 2004 wiederum beim 
A.___
 eingeholte Gutachten 
thematisiert 
geschweige denn 
bestätigt 
(vorstehend E. 5.2)
, noch erfolgte 
dazu 
eine Stellungnah
me durch die 
Z.___
-Gutachter
 (vorstehend E. 5.3). 
Dies obwohl sowohl im somatischen Teil des 
A.___
-Gutachtens vom Jahr 2004 („weiterhin existente Haltungsinsuffizienz beziehungsweise Fehlhaltung sowie muskuläre 
Dekonditionierung
 des Rumpfes und des Schultergürtels“, vgl. Urk. 7/41/13 unten) als auch in jenem des 
Z.___
 auf die nach wie vor vorliegende Fehlhaltung 
(
und dem damit verbundenen nachvollziehbaren Leide
nsdruck der Beschwerdeführerin; 
vgl. Urk. 7/140/20 oben) hingewiesen wurde. 
    
Ebenso nahmen weder die
 
A.___
-Gutachter im Gutachten vom Jahr
 2004 noch 
die 
Z.___
-Gutachter Stellung dazu, ob die im Jahr 2002 vorgeschlagenen
 
Thera
pie
massnahmen
 durchgeführt 
worden 
s
eien
.
    
Dementsprechend vermag a
us somatischer Sicht weder das 
A.___
 
(Gutachten 2004) 
noch das 
Z.___
-Gutachten eine Verbesserung nachvollziehbar darzulegen.
 
Der Beschwerdegegnerin bleibt es in diesem Zusammenhang jedoch unbenom
men, der Beschwerdeführerin eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen, da phy
siotherapeutische Massnahmen und körperliche Kräftigung die 
Fehlhal
tungs
problematik
 positiv zu beeinflussen vermögen und dadurch eine Steige
rung der Arbeitsfähigkeit bewirkt werden könnte. 
6.1.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
im Übrigen
 beanstandet, es hätten aufgrund der bei ihr vorliegenden Schmerzproblematik nicht nur orthopädische, sondern ins
besondere rheumatologische Abklärungen durchgeführt werden müssen 
und sie deshalb weitere Abklärungen in rheumatologischer Hinsicht 
als notwendig erachtet
e
 
(Urk. 1 S. 5
 f.
 Ziff. 12), kann ihr nicht gefolgt werden. 
Die Orthopädie und die Rheumatologie sind einander verwandte Fachgebiete, die sich zu einem gewichtigen Teil überschneiden und ergänzen. 
Weshalb nur ein Rheumatologe und nicht auch ein Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates die Beschwerden der Beschwerdeführerin beurteilen kön
nen soll, ist nicht nachvollziehbar, bilden doch (chronische) Schmerzen des Bewe
gungsapparates Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Ortho
pädie (Urteile des Bundesgerichts 9C_270/2012 vom 2
3. 
Mai 2012 E. 4.2
 mit Hin
weisen
). 
6.2
    
Sodann erfolgte die 
Rentenzusprache
 unter anderem wegen neuropsychologi
schen Einschränkungen: Im 
A.___
-Gutachten vom Jahr 2002 wurden leichte bis mittelschwere Funktionsstörungen festgehalten und gestützt darauf eine Arbeitsunfähigkeit von
 rund
 30 % attestiert (vorstehend E. 4). Zwei Jahre später wurden - im Rahmen der erneuten Begutachtung am 
A.___
 - 
wiederum 
mittel
schwere kognitive Störungen festgestellt
 und die zumutbare Arbeitsunfähigkeit auf 20-30 % beurteilt. Die Einschränkungen wurden im Zusammenhang mit den Schmerzen, den Erschöpfungszust
ä
nden und der verminderten Leistungsfähig
keit gesehen (vorstehend E. 5.2). Aktuell erfolgte keine neuropsychologische Abklärung im Rahmen der Begutachtung am 
Z.___
. Der begutachtende Neurologe konstatierte, dass den in den Akten festgehaltenen neuropsychologischen Stö
rungen keine hirnorganische - und damit somatische - Störung zugrunde liege
 (vgl. 
Urk. 
7/140/24 oben)
, was e
ine aktuelle neuropsychologische Einschätzung 
umso weniger entbehrlich macht. Eine aktuelle Abklärung in diesem Fachgebiet erscheint schliesslich auch gerade deshalb 
als
 angezeigt, als die die Funktions
störungen unterhaltenden Faktoren (Schmerzen, Ermüdbarkeit) nach wie vor vorliegen (vgl. Urk. 7/140/15 oben).
 
    
Aufgrund der in den früheren Begutachtungen festgestellten und als mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit bewerteten neuropsychologischen Störungen ist eine aktuelle neuropsychologische Begutachtung für eine umfassende Beurtei
lung des Gesundheitszustandes unverzichtbar. Deshalb hat die 
Beschwerdegeg
nerin
 in dieser Hinsicht ergänzende medizinische Abklärungen durchzuführen.
6.3
    
6.3.1
    
Der psychiatrische 
Z.___
-
Gutachter diagnostizierte keine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, jedoch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Diese ist in der aktuellsten Auflage der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen nicht eingefügt worden, da 
sie
 nicht hinreichend von der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung abgrenz
bar 
erscheine (vgl. auch 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., Internationale Klassifikation 
psychischer Störungen, ICD-10, 9
. Auflage, Bern 20
14
, S.
 233 
unten). 
Vor diesem Hintergrund ist nachvollziehbar, dass d
er 
Z.___
-Gutachter 
seine Diagnose denn auch unter Berücksichtigung der für die anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstörung 
damals
 geltenden Kriterien nach dem Konzept der Überwindbarkeitsvermutung
 beurteilte (Urk. 7/140/14 Ziff. 4.1.5)
. 
6.3.2
    
Mit zur Publikation bestimmtem Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur 
Beurteilung der 
Invalidität
 
bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemessung 
stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes 
Beweisverfah
ren
 er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objek
tivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der 
rentenansprechen
den
 Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des pri
mären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbi
dität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht und Medi
zin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehens
weisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetz
geberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines 
rentenbegrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grund
lage
 im Einzelfall anhand der 
S
w
tandardindikatoren
 schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell 
beweis
belas
tete
 versicherte Person zu tragen (E. 6).
6.3.
3
    
Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr 
geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541 E. 4.1.1 und E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht im erwähnten Leitentscheid 9C_492/2014 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-
resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
6.3.4
    
Der 
Z.___
-Gutachter 
äusserte
 sich - damals in Unkenntnis der zwischenzeitlich neu entstandenen Rechtsprechung - ohnehin nur 
äusserst
 kurz zu den 
früher
 geltenden
 Kriterien
 (Urk. 7/140/1
3-15
 Ziff. 4.1.4 f
f
.)
. E
ine Beurteilung der 
Stan
dard
indikatoren
 
(vorstehend E. 6.3.
3
) 
ist 
aufgrund der aufliegenden Unterlagen nicht möglich. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur Durchfüh
rung einer 
psychiatrischen Begutachtung der
 Beschwerdeführer
in
 unter Berück
sichtigung dieser Standardindikatoren zurückzuweisen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen). 
Damit erübrigen sich Weiterungen zu den 
Kritik
punk
ten
 der Beschwerdeführerin am psychiatrischen 
Z.___
-Teilgutachten (vgl. Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 14).
6.4
    
Aufgrund des 
Abklärungsbedarfs in den Disziplinen Neuropsychologie und Psy
chiatrie sowie des 
Zeitablaufs seit der Begutachtung 
durch die Ärzte des
 
Z.___
 
dürfte sich eine 
mindestens 
bid
i
szi
plinäre
 (Verlaufs-)Begutachtung rechtferti
gen.
    
Abschliessend
 ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die 
Status
frage
 
ausser
 Acht gelassen und nicht abgeklärt hat. Die 
Beschwerdeführerin
 ist seit der 
Rentenzusprache
 zweifache Mutter geworden
 (vgl. Urk. 
7/69/3)
 und wäre
 offenbar
 - nach eigenen Angaben - nur noch teilerwerbstätig im Gesundheitsfall (vgl. Urk. 7/140/24 Ziff. 6.1). Auch in dieser Hinsicht ist die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Dementsprechend
 ist die Beschwerde
 
in diesem Sinne
 
gutzuheissen
, als die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen in medizinischer sowie erwerblicher (Statusfrage) Hinsicht zurückzuweisen ist
.
7.
    
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
In Anwendung dieser Kriterien ist die 
Partei
ent
schädigung
 vorliegen
d
 auf Fr. 
1‘900.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und 
Baraus
lagen
) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in
 dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
1
.
 
Oktober 20
14 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen w
ird, damit diese, nach erfolgten
 Abklärun
g
en
 im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti