zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00858 · 2021-04-27 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00858
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
27. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Widmer Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war seit dem 2
0. 
Mai 1993 bei 
Y.___
 als Mitarbei
terin Verkauf Food 
erwerbs
tätig. Sie war im Stundenlohn angestellt und erfüllte seit dem 
1. 
Januar 2008 ein Pensum von bis zu 8 Stunden pro Woche (
Urk. 
8/14). 
Hauptsächlich
 widmete sie sich ihren Aufgaben im Haushalt und als Mutter von zwei 1993 und 1996 geborenen Kindern. 
Wegen eines Herzfehlers meldete sie sich am 
2. 
Mai 2008 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an
 (Urk. 8/9)
. Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Arbeitgeberbericht von 
Y.___
 vom 2
0. 
Mai 2008 (
Urk. 
8/14) so
wie den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin und Kardio
logie, vom 
1
2. 
August 2008 (
Urk. 
8/15/13) ein. Sodann liess sie das k
ardiologische Gutachten von Dr. 
med. 
A.___
, FMH Kardiologie und Innere Medizin, vom 
9. 
Janu
ar 2009 erstellen (
Urk. 
8/21). 
Schlies
slich nahm die IV-Stelle am 23. 
Febru
ar 2009 eine Abklärung im Haushalt der Versicherten vor (vgl. Abklärungsbericht 
vom 26. Februar 2009, 
Urk. 
8/23). Nach Durchführung des 
Vorbescheidver
fah
re
ns
 
(
Urk. 
8/26-27) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 5. Mai
 2009 ab (
Urk. 
8/28). 
1.2
    
Die Beschwerdeführerin war weiterhin bei 
Y.___
 erwerbstätig, im Jahr 2017 leistete sie 990.85 und im Jahr 2018 803.
78 Arbeitsstunden, 
bis 
September 2018 
erfüllte sie ein Pensum von rund 50
 %
, danach wurde es 
deutlich 
geringer (Urk. 
8/54/10). 
Ausserdem verteilte sie wöchentlich Zeitungen bzw. Werbung, wofür sie drei bis vier Stunden benötigte (
Urk. 
8/36). 
Am 17. 
Oktober 2018 (Ein
gangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/34). 
Am 2
3. 
Oktober 2018 teilte die IV-Stelle der 
Versicherten mit, dass keine Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien (
Urk
. 
8/38). In der Folge hol
te sie die Arztberichte von Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere
 Medizin
,
 vom 1
8. 
Mai 2019 (Urk. 
8/43) und von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Kardiologie, vom 1
5. 
August 2019 (
Urk. 
8/52) sowie den Arbeit
geberbericht von 
Y.___
 vom 2
6. 
Septemb
er 2019 (
Urk. 
8/54) ein. Am 23. 
August 2019 nahm 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (
Urk. 
8/56/4-5). Mit Vorbescheid vom 
7. 
Oktober 2019 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 an, dass sie das Leistungs
begehren abweisen werde (
Urk. 
8/57). 
Dagegen erhob die Ver
sicherte am 1
7. 
Okto
ber 2019 (
Urk. 
8/59) persönlich
 und am 1
0. 
Dezember 2019 (Urk. 
8/64) durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
 Einwand. 
Die IV-Stelle führte in der Folge am 
3. 
März 2020 eine weitere Abklärung im Haushalt der Versicherten durch (vgl. Abklärungsbericht vom 1
9. 
März 2020
,
 Urk. 8/92). Am 
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/98) reichte Rechtsanwältin 
Sintzel
 den Verlaufsbericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/97) ein. Mit Vorbescheid vom 2
2. 
September 2020 stellte die IV-Stelle erneut die Abweisung des Leist
ungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
8/102). Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin 
Sintzel
 am 2
6. 
Oktober 2020 Einwand (
Urk. 
8/106). Mit Verfügung vom 
6. 
November 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2). Am 
9. 
November 2020 (Urk. 
8/11
1
) reichte Rechtsanwältin 
Sintzel
 
der IV-Stelle 
die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
November 2020 (
Urk. 
8/110) ein. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
6. 
November 2020 (
Urk. 
2) erhob 
X.___
 durch 
Rechtsanwältin 
Sintzel
 am 1
0. 
Dezember 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
«1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei eine ihrer Erwerbsunfähigkeit entsprechende IV-Rente zuzusprechen. 
3.
Eventualiter sei die Streitsache zwecks ergänzender Abklärung des medi
zi
nischen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. 
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der Be
schwerdegegnerin. 
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege (UP/URB) zu gewähren und es sei ihr in der Person der Unterzeichneten eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu 
bestellen.»
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 2
7. 
Januar 2021 um Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 
9. 
Februar 2021 mitgeteilt wurd
e (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts 
bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits
ver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hin
weisen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die 
 
Her
kunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1
.6
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Be
handlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begut
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zun
gen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab
weichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringen
de – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
1.7
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–
4 
 
IVV
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 
des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG
) werden der Invaliditätsgrad in Be
zug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Be
rechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die ver
sicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein
schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
vom 
6. 
November 2020 (
Urk. 
2) aus, die Beschwerdeführerin habe nach Anpassung
 der medikamentösen Therapie wieder einen stabilen Zustand erreicht und es sei ihr weiterhin eine leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar. Diesem Belastungsprofil entspreche die aktuelle Tätigkeit bei 
Y.___
. I
m
 Erwerbs
bereich sei die Beschwerdeführerin unverändert zu 20
 %
 eingeschränkt. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin zu 80
 %
 erwerbstätig 
wäre 
und 
sich im Umfang von 20
 %
 um die Aufgaben im Haushalt kümmern würde
. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin im Umfang von 11
 %
 einge
schränkt. G
esamthaft ergebe sich ein
 Invaliditätsgrad von 18
 %
 (Erwerbs
bereich: Anteil 80
 %
, Einschränkung 
20
 %
 = 16%; Haushalt: Anteil 20 
%, Ein
schränkung 11
 %
 = 2
 %
). Damit sei seit 2009 keine wesentliche Änderung eingetreten. Die Beschwerdeführerin habe weiterhin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin geltend machen, entgegen der An
sicht der Beschwerdegegnerin habe sich ihr Gesundheitszustand mit schwer
wie
gender Herzerkrankung nicht nach vorübergehender Verschlechterung im Herbst 2018 wieder auf dem Niveau vor zehn Jahren stabilisiert, sondern er sei massiv 
schlechter geworden. Aus den Berichte
n
 d
es behandelnden Kardiologen Dr. 
C.___
 gehe hervor, dass sich die kardiale Gesamtsituation verschlechtert habe und sich diese Verschlechterung auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin aus
wirke. Insbesondere trete eine Hypotonie auf, welche das Leistungs
niveau mass
geblich beeinträchtige. Es bestehe eine Tagesmüdigkeit, Antriebs
losigkeit und Schwindelsymptomatik. Darüber hinaus habe im September 2018 eine kardiale Dekompensation stattgefunden,
 welche zu einer anhaltenden 
Dys
pnoesymp
to
matik
 geführt habe. Diese habe zwar medikamentös aufgefangen werden könne
n
, jedoch seien die therapeutischen Massnahmen nun ausgeschöpft. Eine weitere Destabilisierung könne nicht mehr
 medikamentös behandelt werden, was zu
r
 Folge habe, dass sich die Beschwerd
eführerin schonen müsse. Die 
Dys
pnoesymp
tomaik
 führe dazu, dass die Beschwerdeführerin bei jeder kleine
n
 Anstrengung Atemnot verspüre. Die Situation habe sich zwar wieder stabilisiert, aber auf einem viel tieferen Niveau. Die Einschränkungen würden sich auch bei leichten Tätig
keiten auswirken, d
er
 Beschwerdeführerin sei nur noch ein Einsatz von rund zwei Stunden pro Tag möglich. Im Erwerbsbereich sei sie damit zu rund 75
 %
 ein
geschränkt, was gewichtet einen Teilinvaliditätsgrad von 60
 %
 ergebe. Dem Haushaltabklärungsbericht der Beschwerdegegnerin liege sodann ebenfalls die zu hohe Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit zugrunde. Ausserdem sei unbe
rück
sichtigt geblieben, dass die 
Beschwerdeführerin
 den Haushalt im Rahmen eines 
20%-Pensums erledigen müsse. 
Im
 Haushalt
 bestehe
 eine Einschränkung von mindestens 60
 %
, womit gewichtet ein Teilinvaliditäts
grad von 12
 %
 resultiere. Gesamthaft belaufe sich der Invaliditäts
grad auf 72
 %
 
und die Beschwerde
füh
rerin habe Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Sofern das Gericht zum Ergebnis gelange, dass die vorliegenden medizinischen Unterla
ge
n
 für eine 
Ren
ten
zusprache
 nicht genügen würden, sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden medizinischen Abklärungen zurückzu
weisen. Das Gutachten vom Januar 2009 sei keine taugliche Grundlage mehr für einen Entscheid (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Gemäss dem kardiologischen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
Januar 2009 
(Urk. 8/21) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein kongenitales 
valvuläres
 Herz
vitium 
(
bei Status nach Resektion einer 
fibromuskulären
 
subvalvulären
 
Aorten
stenose
 am 
9. 
Dezember 1975, Status nach 
Aortenklappenrekonstruktion
 und 
Myektomie-Reoperation
 am 1
3. 
Mai 1992, Status nach Resektion einer 
suba
or
talen
 Membran und 
Myektomie
 des Septums, Erweiterungsplastik des 
Aorten
anulus
 nach 
Manoughian
 mit 
Xenoperikard
 sowie 
Aortenklappenersatz
 mit mechanischer Klappe 23 mm (SJM) am 2
6. 
Juni 2007 wegen schwerer 
Aorten
insuffizienz
 mit Dilatation des linken Ventrikels und wegen 
Aortenstenose
 bei einer 
subaortalen
 Membran und kleinem 
Aortenanulus
, Linksschenkelblock, wahrscheinliche ventrikuläre 
Extrasystolie
, am ehesten benigner Genese, 
aktuell:
 
normale Funktion der me
chanischen Klappenprothesen, normale Grösse des linken
 Ventrikels, nur diskret eingeschränkte linksventrikuläre Funktion (EF 50
 
%, Norm 
≥
 55
 %
), ein rezidivierender Schwindel, Müdigkeit und ähnliche Symptome unklarer Ätiologie, am ehesten «unspezifischen Beschwerden» entsprechend, möglicherweise im Rahmen von hypotonen Zuständen, z.T. wahrscheinlich auch 
funktioneller Genese, Differentialdiagnose: peripher-vestibulärer Schwindel (weni
ger wahrsche
inlich), Rückenbeschwerden, ein
 Status nach Eisenmangel
anämie 01/2008 sowie anamnestisch 
migräniforme
 Kopf
schmerzen. 
    
Aus kardiologischer und internistischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähig
keit für körperlich nicht belastende und leicht belastende Tätigkeiten. Für kör
perlich mittelschwer belastende Arbeiten bestehe eine ca. 60%ige und für kör
perlich schwer belastende Arbeiten eine ca. 20%ige Arbeitsfähigkeit. Für die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin in der Lebensmittelbranche bestehe eine ca. 80%ige Arbeitsfähigkeit, für die alleinige Arbeit als Kassiererin bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit im Haushalt betrage 100
 %
. 
3.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 verwies im Arztbericht vom 1
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/43) auf die vom Kardiologen 
Dr. 
C.___
 gestellten, in dessen Bericht vom 
6. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
8/44)
 festgehaltenen, folgenden Diagnosen:
• 
Mechanischer 
Aortenklappenersatz
 (
SJM
 
23mm
) und Resektion der 
suba
ortalen
 Membran, 
Myektomie
 und Erweiterungsplastik des 
Aorten
an
nulus
 am 26.06.2007 im 
E.___
- 
Zustand nach 
Aortenklappenrekonstruktion
 und 
Myektomie
 am 13.05.1992 im 
E.___
- 
Zustand nach submuskulärer Resektion bei 
subvalvulärer
 
Aortenstenose
 am 09.12.1975 im 
E.___
- 
o
rale Antikoagulation mit Marcumar, aktueller INR 1,8 (06.12.2018)
• 
Valvuläre
 und 
rhythmogene
 Herzerkrankung mit Nachweis einer d
i
asto
lischen Dysfunktion Grad 2 ohne LV-Hypertrophie bei mittelgradig einge
schränkter LVEF und guter RVEF
- 
asy
n
chroner Kontraktionsverlauf bei kompletten Linksschenkel
block
• 
Beginnend mittelgradige 
Mitralklappeninsuffizienz
 und Flussbeschleuni
gung über der Mitra
l
klappe mit grenzwertigen 
dPmean
 von 
4mmHg
 – formal noch keine Stenose 
- 
Linker Vorhof mässig dilatiert
• 
Leichtgradige 
Trikuspidalklappeninsuffizienz
- 
Rechter Vorhof mässig dilatiert
• 
Hinweis auf eine leic
htgradige 
pulmonalarterielle
 Hyp
ertonie (
PAPsys
 32 
mmHg
 +
ZVD
)
• 
Persistierendes Vor
hofflimmern
- 
erfolgreiche elektrische Kardioversion am 12.04.2016
- 
Amiodaron
-Therapie in 2016
- 
orale 
Anti
koagulation mit Marcumar
• 
Kardiale leichte Dekompensation (08/09.09.2018
) 
mit führender
 
Dys
pnoe
symptomatik
 
- 
Pro BNP: 1991 – aktuell: 792 (06.12.2018)
- 
Vena
 
cava
 inferior leicht dilatiert mit 21 mm
- 
Lebervenen leicht dilatiert mit 9-10 mm, kein systolischer Re
flux nachweisbar
- 
Beidseits kein
e
 
Pleuraergüsse
- 
Ausschluss einer Lungenarterienembolie mittels CT am 11.09.2018
    
Es bestehe eine ganz langsam progrediente Verschlechterung. Die Beschwerde
führerin nehme die
s
 gut an und versuche alles, um im Alltag durchzukommen. Die Atemnot sei zeitweise für sie stark beängstigend. In absehbarer Zeit sei wahrscheinlich von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die aktuelle Tätigkeit als Verkäuferin bei 
Y.___
 sei der Beschwerdeführerin zwei bis drei Stunden am Stück zumutbar. 
3.3
    
Der behandelnde Kardiologe 
Dr. 
C.___
 verwies in seinem Bericht an die Be
schwerdegegnerin vom 1
5. 
August 2019 (
Urk. 
8/52) auf die in seinen Berichten an den Hausarzt festgehaltene Diagnose (vgl. E. 3.2). Die Beschwerdeführerin komme halbjährlich zu ihm zur Behandlung. Die Situation sei stabil. 
Im Bericht vom 1
9. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/51/6-8) über die kardiologische Verlaufskontrolle hielt 
Dr. 
C.___
 fest, a
us kardiopulmonaler Sicht bestehe weiterhin eine 
Dyspnoe
symptomatik
 bei mässiger körperlicher Anstrengung. Auch bestehe weiterhin eine Antriebslosigkeit bei bekannter Hypotonie unter der aktuellen Herzinsuffizienz
therapie. Ebenso habe die Beschwerdeführerin in den letzten 6 Monaten 7 kg an Gewicht zugenommen. Erfreulicherweise zeigten sich Ruhe-Herzfrequenzen um 60-70/min. Der Blutdruck sei überwiegend 
hypoton
 mit 110/60 mm/
Hg
. Es 
habe sich eine Verbesserung der
 linksventrikuläre
n
 Ejektionsfraktion 
(
LVEF
)
 gezeigt. Dies
e sei liege nun bei 49
 %
 und sei somit nur noch leichtgradig eingeschränkt. Die 
Mitralklappeninsuffizienz
 sei weiterhin mittelgradig ausgeprägt mit diskreter Grössenprogredienz des linken Vorhofs. Die mechanische Aortenklappe zeige sich kompetent. Die 
Trikuspidalklappeninsuffizienz
 sei weiterhin leichtgradig ausge
prägt. Erfreulicherweise sei eine diastolische Dysfunktion nicht mehr nachweis
bar. Diesbezüglich be
stünden lediglich noch Hinweise
. Es sei eine maximale Herzinsuffizienztherapie-Behandlung vorhanden. Die operativen Möglichkeiten seien bis auf ein CRT-System ausgeschöpft (
Urk. 
8/52/3). Der Beschwerdeführerin sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit für 2 Stunden pro Tag zumutbar. Die Prognose 
für eine Eingliederung sei schlecht (
Urk. 
8/52/5).
3.4
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 
führte in ihrer Stellungnahme vom 2
3. 
August 2019 (Urk. 8/56/4-5
) aus, es liege bei der Beschwerdeführerin ein komplexes, mehrfach operiertes 
valvuläres
 Herzvitium vor. Anhand der vorliegenden Befunde der transthorakalen und 
transösophagealen
 Echokardiographie funktioniere die 
Aor
tenklappenprothese
 regelrecht. Es ergebe sich kein Anhalt für eine Dysfunktion. In der 
Laufbandergometrie
 sei die Leistungsfähigkeit leicht eingeschränkt (85
 %
 der Sollleistung) bei peripherer Erschöpfung und Dyspnoe. Wegen der Neigung zu niedrigen Blutdruckwerten, als Nebenwirkung der Medikamente, sei eine An
passung empfohlen worden. Somit habe sich der Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin durch die kardiale Dekompensation im September 2018 kurz
fristig verschlechtert. Nach Anpassung der medikamentösen Therapie habe eine 
rasche Rekompensation und Stabilisierung des Gesundheitsschadens erreicht werden
 können. 
Es liege kein Anhalt für eine Dysfunktion der 
Aorten
klappen
prothese
 vor, die linksventrikuläre Pumpfunktion sei allenfalls leicht einge
schränkt. Im Belastungstest zeige sich ein 
norm
frequentes
 Vorhofflimmern ohne 
Ischämiennachweis
. Auch subjektiv fühle sich die Beschwerdeführerin deutlich besser. Eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands sei somit nicht ausgewiesen. 
Die bisherige Tätigkeit 
als Verkäuferin in der Lebens
mittelbranche entspreche einer körperlich leichten bis selten mittelschweren Tätigkeit (Heben und Tragen bis max. 10 kg) und dafür sei die Beschwerde
führerin weiterhin zu 80
 %
 arbeitsfähig. Für körperlich schwere Tätigkeiten 
sei 
die Beschwerdeführerin unverändert zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
3.5
    
Gemäss dem Haushaltabklärungsbericht vom 
1
9. 
März 2020 (
Urk. 
8/92)
 
hat die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie täglich unter Herzrhythmusstörungen und unter Aussetzern leide. Bei körperliche
r
 Anstrengung zeige sich das vermehr
t
. Seit Oktober 2018 habe sich der Gesundheitszustand verschlechtert. Seither sei 
die Beschwerdeführerin
 immer erschöpft und leide unter Atemnot in der Nacht. Ihre Leistungsfähigkeit habe merklich nachgelassen. Die Beschwerdeführerin habe eine Anlehre als Verkäuferin absolviert. Gesundheitsbeding
t
 habe sie im Herbst 2018 mit dem Nebenverdienst als 
Zeitungsverträgerin
 aufgehört. Bei 
Y.___
 arbeite sie aktuell noch 20
 %
, verteilt auf die Wochentage jeweils 2-2.5 Stunden pro Tag. Nach einem Arbeitstag sei sie so erschöpft, dass ihr die Energie für Anderes 
fehle
. 
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, bei guter Gesundheit würde sie seit 2014 zu 80
 %
 einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen. Die Kinder seien zu diesem Zeitpunkt 21 und 18 Jahre alt gewesen. Sie habe immer sehr gerne gearbeitet, bei der Aufstockung des Pensums hätten aber auch finan
zielle Aspekte eine Rolle gespielt. Das 50%-Pensum sei das Maximum gewesen. 
    
Im Aufgabenbereich Ernährung, welche
r
 mit 43
 %
 zu gewichten sei, bestehe eine Einschränkung von 15
 %
. Einschränkungen bestünden lediglich bei den gründ
lichen Reinigungsarbeiten. Die anderen Verrichtungen in der Küche könne die Beschwerdeführerin in Etappe
n
 oder in angepasstem Tempo vornehmen. 
Bezogen auf den gesamten Bereich ergebe sich damit eine Einschränkung von 6.45
 %
 (15
 %
 von 43
 %
). 
Da der Ehemann nur zu 50
 %
 ausserhäuslich tätig sei, könne ihm eine vermehrte Mitwirkungspflicht auferlegt werden. Im mit 30
 %
 zu ge
wichtenden Bereich Wohnung
s
- und Hauspflege sei die Beschwerdeführerin zu 15
 %
 eingeschränkt. Auch in diesem Bereich könne sie die Arbeiten mit der zumutbaren Mitwirkung des Ehemannes weitgehend erledigen.
 Insgesamt ergebe 
sich damit in diesem Bereich eine Einschränkung von 4.5
 %
 
(15
 %
 von 30
 %
). 
Der Bereich Einkauf sowie weitere Besorgungen sei mit 7
 %
 zu gewichten. 
Es bestehe hier keine Einschränkung. Zumal die Beschwerdeführerin Auto fahren könne, könne sie die Einkäufe selbständig erledigen. Es sei ihr zumutbar, die Einkäufe in Etappen vorzunehmen, um allzu schwere Gewichte zu vermeiden. Auf den Bereich Wäsche und Körperpflege entfielen 20
 %
. Hier bestünden eben
falls keine Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin habe eine eigene Wasch
maschine und könne das Waschen frei einteilen. Sie hänge die Wäsche zum Trocknen auf. Gebügelt werde nur das Nötigste. Gesamthaft liege damit im Haus
halt eine Einschränkung von 10.85
 %
 vor. Da auf den Haushalt ein Anteil von 
2
0
 %
 entfalle, ergebe sich für den Bereich Haushalt ein Invaliditätsgrad von 2.17
 %
 (10.85
 %
 von 20
 %
). 
3.6
    
Im Schreiben vom 
5. 
November 2020 (
Urk. 
8/110) führte 
Dr. 
C.___
 aus, grund
sätzlich bestehe gegenüber 2009 eine Verschlechterung der kardialen Gesamt
situation. Aktuell bestehe eine leichtgradig eingeschränkte ventrikuläre Ejekti
ons
fraktion unter maximaler Herzinsuffizienztherapie. Gegenüber 2009 bestehe nun ein permanentes/chronisches Vorhofflimmern. Aufgrund dieser Konstella
tion und der notwendigen Herzinsuffizienz-Therapie bestehe eine 
hypotone
 Blutdruckregulation. Hieraus ergebe sich eine Tagesmüdigkeit, An
triebslosigkeit und Schwindelsymptomatik. Dadurch komme es auch zu Schwan
kungen bei der körperlichen Leistungsfähigkeit. 
4.
4.1
    
Bei der Beschwerdeführerin besteht 
ausgewiesenermassen
 ein angeborener Herz
fehler, welcher 
seit ihrer Kindheit 
eine 
regelmässige medizinische Behand
lung – unter anderem mussten auch mehrere Herzoperationen vorge
nommen werden - erfordert und sie in ihrer Leistungsfähigkeit einschränkt. Laut dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/21) war der Beschwerde
führerin aber die Ausübung ihrer angestammten Erwerbstätigkeit als Mitarbei
terin in einem Detail
handelsgeschäft zum damaligen Zeitpunkt zu 80
 %
 zumutbar 
und für die Tätig
keit als Kassiererin erlitt sie gar keine Einschränkungen. Im Wesentlichen gestützt auf diese Beurteilung wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
5. 
Mai 2009 ab (Urk. 8/28). Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die damit verbundene Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin bis zum Erlass der im vorliegenden Verfahren angefochtenen Verfügung vom 6. Novem
ber 2020 (
Urk. 
2) wesentlich verschlechtert hat. 
4.2
    
Unstrittig hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach einer kardialen Dekompensation im September 2018 
zumindest vorübergehend 
ver
schlechtert. Nach Anpassung der medikamentösen Thera
pie konnte sodann rela
tiv rasch
 eine Besserung der Situation erzielt und wieder ein stabiler Zustand hergestellt werden. Aus dem Umstand, dass der Zustand wieder stabil ist, kann aber nicht geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin wieder in gleichem Umfang leistungsfähig ist wie im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
, welche rund 10 Jahre zuvor stattfand. Zu berücksichtigen ist in diesem Zu
sammenh
ang, dass laut den Berichten des
 Hausarztes und des behandelnden Kardiologen sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin kontinuierlich verschlechtert. 
Ausserdem konnte die 
kardiale Dek
ompensation im September 2018 t
herapeutisch aufgefangen werden. D
ie Therapiemöglichkeiten scheinen nun aber ausgeschöpft und es 
ist
 unklar, inwieweit die Beschwerdeführerin sich ver
mehrt schonen muss, um den Eintritt einer erneuten kardialen Dekompen
sation zu verhindern. Laut der Beurteilung des Kardiologen 
Dr. 
C.___
 hat sich die kardiale Gesamtsituation gegenüber 2009 verschlechtert. Es bestehe nun ein permanentes/chronisches Vorhofflimmern. Aufgrund der Herzinsuffizienz-Thera
pie bestehe ausserdem eine 
hypotone
 Blutdruckregulation. 
Hieraus ergebe sich 
eine Tagesmüdigkeit, Antriebslosigkeit und Schwindelsymptomatik. Dadurch komme
 es auch zu Schwankungen bei der körperlichen Leistungsfähigkeit (Urk. 8/110). 
4.3
    
Der Beurteilung der behandelnden Ärzte, wonach sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 wesentlich
 verschlechtert hat, steht die Einschätzung von RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 gegenüber, wonach eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheits
zustandes nicht ausgewiesen ist (
Urk. 
8/56/5). 
Dr. 
D.___
 nahm keine eigene Untersuchung, sondern lediglich eine Aktenbeurteilung vor, was den Be
weisanforderungen (vgl. vorstehend E. 1.
4
) vorliegend 
nicht
 zu genügen vermag.
 
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
fol
gerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 1
1. 
Juni 2013 E. 3.4). Zudem 
verfügt RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 zwar über den Facharzttitel für Innere Medizin, nicht aber über denjenigen in Kardiologie. 
4.4
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf 
die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist, da der 
entscheid
rele
va
nte
 Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde. Die vorhandenen medizi
nischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszu
standes und der Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
, weshalb die Beschwer
degeg
nerin weitere Abklärungen 
– im Vordergrund steht die Einholung eines aktuellen kardiologischen Gutachtens - 
vorzunehmen hat. 
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 
6. 
November 2020 
(
Urk. 
2) ist folglich aufzu
heben und die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sach
verhalts und zum erneuten Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2’000.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen. Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge
heissen, dass die angefochtene Verfügung
 vom 
6. November 2020
 aufgehoben 
wird
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über d
en Leistungsanspruch de
r
 Beschwerde
führer
in
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger