zh_sozialversicherungsgericht · KK.2024.00068 · 2026-02-11 · de
Taggeldanspruch; geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit und in den AVB verlangte adäquate medizinische Behandlung im strittigen Zeitraum nicht bewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2024.00068
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
1
1. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Larissa 
Morard
Horvath Rechtsanwälte AG
Hirschmattstrasse 25, 6003 
Luzern
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
X.___
 arbeitete bei der 
Y.___
 AG als Mitarbeiter Info Point mit einem Beschäftigungsgrad von 90
 %
 (
Urk. 
1
 S. 7, 
Urk. 
10/1) und war über den von der Arbeitgeberin mit der AXA Versicherungen AG (nachfol
gend: AXA) abgeschlossenen Kollektivvertrag nach dem 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)
 krankentaggeldversichert (Police-Nr. 
…
 [
Urk. 
1 S. 6 f., 
Urk. 
2/2, 
Urk. 
2/4]).
    
Am 2
7. 
Oktober 2022 meldete die Arbeitgeberin der AXA, der Versicherte sei seit dem 1
9. 
Juli 2022 vollständig arbeitsunfähig (
Urk. 
10/1). Die Arbeitgeberin kün
digte das Arbeitsverhältnis per Ende Mai 2023 (
Urk. 
10/10
, 
Urk. 
10/14
 S. 2
). Die behandelnden Ärzte attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
9. 
Juli 2022 bis 3
1. 
August 2023, eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
September 2023 bis 1
2. 
März 2024, erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
3. 
März bis 
7. 
Mai 2024 und danach eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
8. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
1
 S. 8, 
Urk. 
2/5-38, 
Urk. 
9 S. 11). In diagnostischer Hin
sicht gingen 
s
ie im Wesentlichen von einer mittelgradigen depressiven Episode, einem Alkoholabhängigkeitssyndrom sowie Problemen bei der Lebensbewälti
gung aus (
Urk. 
2/39
 S. 1 f., 
Urk. 
20/40 S. 2, 
Urk. 
2/41, 
Urk. 
2/42 S. 1, 
Urk. 
2/43, 
Urk. 
2/44 S. 2).
    
Die AXA erbrachte nach der 180tägigen vertraglichen Wartefrist (
Urk. 
1
 S. 10, 
Urk. 
2/4 S. 3) ab Januar 2023 Taggeldleistungen im Umfang von 100
 %
 (
Urk. 
1 S. 
10
)
.
 
I
hr 
wurde 
am 
2. 
August 2023 gemeldet, dass für den Versicherten Taggel
der der Arbeitslosenversicherung aus
b
ezahlt würden (
Urk. 
1
 S. 28, 
Urk. 
2/59, 
Urk. 
10/28). Gestützt auf den Untersuchungsbericht ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
5. 
August 2023 (
Urk. 
10/25) 
forderte
 
sie
 den Versicherten mit Schreiben vom 2
9. 
August 2023 auf, die von 
Dr. 
Z.___
 empfohlene intensivierte Behand
lung aufzunehmen und ihr dies schriftlich zu bestätigen (
Urk. 
10/26; vgl.
 
auch 
Urk. 
10/38-39). Mit E-Mail vom 2
8. 
September 2023 
teilte
 sie ihm zudem mit, dass sie ihm das Taggeld bis zum 3
1. 
August 2023 auf Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit, vom 
1. 
September bis 2
2. 
Oktober 2023 aufgrund einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit, allerdings zufolge Koordination mit der Arbeitslo
senversicherung im Umfang von 100
 %
, sowie ab 2
3. 
Oktober 2023 auf Basis einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit erbringen werde (
Urk. 
9
 S. 10, 
Urk. 
10/28). Mit Schreiben vom 
4. 
Oktober 2023 
präzisierte 
sie die verlangten Therapiean
passungen und 
anerkannte die
 80%ige Arbeitsunfähigkeit 
neu 
bis zum 
5. 
November 2023 (
Urk. 
10/30). 
Dementsprechend erbrachte sie das 100%ige Tag
geld bis zu diese
m
 Datum (
Urk. 
1
 S. 10; vgl. auch 
Urk. 
9 S. 3).
    
Ab 
6. 
November 2023 richtete die AXA dem Versicherten nur noch Taggelder auf Basis einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus (
Urk. 
1
 S. 10 und 2/45-46; vgl. auch 
Urk. 
10/19-21, 
Urk. 
10/24, 
Urk. 
10/28). 
Am 
5. 
Dezember 2023 teilte der Behandler 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit, dass er dem Versicherten empfohlen habe, einen anderen Psychiater zu suchen; er könne keinen medizinisch fundierten Bericht erstellen und empfehle eine erneute Untersuchung bei 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
10/37). Mit 
E-Mail vom 
5. 
Dezember 2023 teilte die AXA dem Versicherten mit, sie werde die Taggelder per Ende 2023 einstellen, sofern er keinen detaillierten Arztbericht einreiche, weshalb die ver
langte Therapiemassnahme nicht umsetzbar sei (
Urk. 
10/39). Ab 
1. 
Januar 2024 stellte die AXA die Taggelder ein (
Urk. 
1
 S. 10 und 
Urk. 
2/45-46; vgl. auch 
Urk. 
10/19-21, 
Urk. 
10/24, 
Urk. 
10/28). Am 2
6. 
Januar 2024 verlangte der Versi
cherte die Weiterausrichtung der Taggelder und Durchführung einer unabhän
gigen Begutachtung (
Urk. 
9
 S. 13, 
Urk. 
10/40), was von der AXA abgelehnt wurde (
Urk. 
9 S. 13, 
Urk. 
10/41).
    
V
om 1
3. 
März bis 2
4. 
April 2024 
wurde
 der Versicherte i
m
 
B.___
 stationär 
b
ehand
elt
 (
Urk. 
9
 S. 15, 
Urk. 
10/50). Für diesen Zeitraum rich
tete die AXA nochmals Taggelder 
gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
aus (
Urk. 
9
 S. 15, 
Urk. 
2/51-53, 
Urk. 
10/48). Der Versicherte verlangte 
in der Folge 
die rückwirkende Ausrichtung von Taggeldern aufgrund einer 80%igen Arbeits
unfähigkeit ab der Leistungseinstellung 
am 
1. 
Januar 2024 
(
Urk. 
9
 S. 15 f., 
Urk. 
10/47, 
Urk. 
10/49, 
Urk. 
10/51, 
Urk. 
10/53, 
Urk. 
10/55) und reichte den Arztbericht seiner neuen Psychiaterin 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 1
3. 
Juli 2024 ein (
Urk. 
9 S. 17, 
Urk. 
10/54; vgl. auch 
Urk. 
10/55 S. 5). D
araufhin
 holte die AXA die Aktenbeurteilung ihrer Vertrauensärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
1. 
August 2024 ein (
Urk. 
10/56). Gestützt darauf hielt sie mit E-Mail an den Versicherten vom 1
0. 
September 2024 an ihrer Leistungseinstellung fest (
Urk. 
9
 S. 18, 
Urk. 
10/57; vgl. auch 
Urk. 
10/58). 
2.
    
Mit Klage vom 2
8. 
November 2024 forderte der Versicherte von der AXA 
für verschiedene Zeiträume zwischen dem 
6. 
November 2023 und 
2. 
Oktober 2024 
die Bezahlung von Krankentaggeldleistungen in Höhe
 von insgesamt 
Fr. 
34'801.
66
 zuzüglich Zins von 5
 %
 ab verschiedenen, einzeln genannten Zeit
punkten, eventualiter ab Rechtshängigkeit der Klage
 (
Urk. 
1
 S. 2-4).
 
Mit Klageant
wort vom 2
1. 
März 2025 beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage (
Urk. 
9
 
S. 2). Mit Replik vom 1
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
16) und Duplik vom 2
4. 
Oktober 2025 (
Urk. 
23) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Eine Kopie der Duplik samt Beilage (
Urk. 
24/67) wurde dem Kläger mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2025 zugestellt (
Urk. 
25). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf
sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsauf
sichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsver
tragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).
1.2
    
Am 
1. 
Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertragsgesetz in Kraft getre
ten. Gemäss der Übergangsbestimmung in 
Art. 
103a VVG gelten für Verträge, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 1
9. 
Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rechts: die Formvorschriften (
lit
. a) und das Kündigungsrecht nach den Artikeln 35a und 35b VVG (
lit
. b). Alle ande
ren Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Bot
schaft zur Änderung des Versicherungsvertragsgesetzes vom 2
8. 
Juni 2017, 
BBl
 2017 5089 ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versicherungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 49).
    
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde vor dem 
1. 
Januar 2022 abschlossen 
(
Urk. 
2/4: Erstbeginn 
1. 
April 2001, Änderungsbeginn: 
1. 
Januar 2020) 
und somit vor dem Inkrafttreten des revidier
ten Versicherungsvertragsgesetzes. Damit gelangen abgesehen von den Formvor
schriften und dem Kündigungsrecht die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla
gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver
sicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art. 7 der 
Schweizerischen
 Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das ver
einfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO)
.
    
Da die beklagte Partei Sitz im Kanton Zürich hat
 und vom Kläger an ihrem Sitz ins Recht gefasst wird
, ist auf jeden Fall das Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich für die Klage örtlich zuständig (
Art. 
31 ZPO, 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO; Urteil des Bundesgerichts 
4A_557/2022
 vom 1
8. 
April 2023 E. 4.1). 
1.
4
    
Gemäss Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatz
ver
sicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. 
Bei der sozialpolitisch begründeten Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen (Urteil des Bundes
gerichts 4A_360/2015 vom 12. November 
2015
 E. 4.2). 
Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1
2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1).
 
Im Rahmen des Zivilpro
zesses darf das Gericht einer Partei sodann nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO).
1.
5
    
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernich
tenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestrei
tet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grund
regel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des 
Versicherungs
anspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also nament
lich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungs
falls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweis
last für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertrag
lichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im 
Streit
 um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweis
thema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 148 III 105 E. 3.1; BGE 130 III 321 E. 3.1).
    
Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach 
objektiven
 Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Gewiss
heit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaup
teten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verblei
bende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Unbestritten
 ist der Taggeldanspruch des Klägers von Januar bis 
5. 
November 2023 (
Urk. 
1 S. 10). Strittig ist, ob er im Zeitraum vom 
6. 
November 2023 bis 1
2. 
März 2024 
(Anträge Ziffer 1 bis 5) 
und 2
5. 
April bis 
2. 
Oktober 2024 
(Anträge Ziffer 6 bis 13) 
einen Anspruch auf Taggelder aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (Periode vom 2
5. 
April bis 
7. 
Mai 2024) beziehungsweise 80
 %
 (Perioden
 vom 
6. 
November 2023 bis 1
2. 
März 2024 und 
8. 
Mai bis 
2. 
Oktober 2024
)
 hat (
Urk. 
1
 S. 10, 12, 29 f., 
Urk. 
9 S. 18
, 
Urk. 
16 S. 4
).
2
.2
    
In der Klageschrift 
und Replik 
bringt der Kläger zusammengefasst vor, 
er sei vom 
6. 
November 2023 bis 
2. 
Oktober 2024 dauerhaft zu 80
 %
 beziehungsweise wäh
rend des Klinikaufenthalts vom 1
3. 
März bis 2
4. 
April 2024 sowie anschliessend bis zum 
7. 
Mai 2024 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
1
 S. 20 und 29).
 
Grund dafür sei
en
 eine mittelgradige Depression sowie eine Verhaltensstörung (
Urk. 
16
 S. 3). 
Dies sei durch die vorliegenden, lückenlosen fachärztlichen Arbeitsun
fähigkeitsatteste sowie 
insbesondere 
die
 Berichte 
von 
E.___
, eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, med. 
pract
. 
F.___
, Fach
ärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie, 
den Austrittsbericht 
des
 
B.___
 
vom 2
4. 
April 2024 sowie die Berichte 
seiner Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 
ausgewiesen (
Urk. 
1
 S. 13 f.
, 16 ff.
 und 25). 
Dem Bericht von med. 
pract
. 
F.___
 vom 1
9. 
Februar 2024 sei zu entnehmen, dass er sich mit dem Bewältigen einfacher Alltagsaufgaben zuse
hends überfordert fühle
, sich sozial isoliere und Verpflichtungen nur bedingt 
erfülle
 (
Urk. 
16
 S. 7 f.)
. 
In ihrem Bericht vom 1
3. 
Februar 2024 beschreibe die Psychotherapeutin 
E.___
 
ebenfalls
 Symptome
 
einer mittelgradigen depres
siven Störung (
Urk. 
16
 S. 12). 
Bereits in früheren Berichten der Klinik 
H.___ 
AG vom 1
2. 
Januar 2023 sowie de
s
 
B.___
 vom 1
5. 
Februar 2023 sei eine mittelgradige Depression diagnostiziert worden (
Urk. 
16
 S. 25 und 28). 
Dem Bericht von med. 
pract
. 
F.___
 vom 1
9. 
Februar 2024 sei weiter zu entnehmen, dass sich sein 
Gesundheitszustand
 während der einjährigen Behand
lung stetig verschlechtert habe. Dies habe schliesslich zur stationären Behandlung i
m
 
B.___
 vom 1
3. 
März bis 2
4. 
April 2024 geführt. Für diese Zeit habe die Beklagte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anerkannt. Deshalb sei es ent
gegen der Ansicht der Beklagten nicht plausibel, dass er vor dem Klinikeintritt zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. Diese Hospitalisation zeige auch, dass sich die von 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1
5. 
August 2023 prognostizierte gesund
heitliche Besserung nicht eingestellt habe (
Urk. 
16
 S. 5 f. und 11). Vielmehr spre
che diese Entwicklung dafür, dass er bis zum Klinikeintritt am 1
3. 
März 2024 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
16
 S. 7). 
Nach Ende der stationären Hos
pitalisation sei ihm durch die Ärzte de
s
 
B.___
 ein schrittweiser Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess empfohlen worden, und zwar im Umfang eines Pensums von 20
 %
 beziehungsweise eines Arbeitstags pro Woche. Dies habe er dann auch so umgesetzt, was ihm nicht vorgeworfen werden könne; er habe auch die von der Beklagten verlangte Therapie weitergeführt
. Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 habe am 1
3. 
Juli 2024 weiterhin eine rezidivie
rende depressive Störung mit mittelgradiger Episode erwähnt
 
und dies mit Befunden untermauert 
(
Urk. 
16
 S. 17 f
f
.).
 Aus dem Verlaufsbericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
Oktober 2024 ergebe sich die Diagnose einer der
zeitig mittelgradigen bis teils schweren depressiven Episode (
Urk. 
16
 S. 22). 
Sie habe 
bis Ende November 2024 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(
Urk. 
1
 S. 21).
    
B
ei 
E.___
 
absolviere er 
eine unterstützende Psychotherapie, 
die er
 im Verlauf intensiviert
 habe
, 
wie von der Beklagten im Schreiben vom 2
9. 
August 2023 gefordert
 worden sei
.
 
G
emäss Bericht von med. 
pract
. 
F.___
 vom 1
9. 
Februar 2024 
nehme er 
die
 Medikament
e
 X
anax
 bei Bedarf
, Quetiapin und Cipralex
 ein, welche zur Behandlung von Depressionen eingesetzt 
würden
 (
Urk. 
16
 S. 7 f.
,
 16
 und 29
).
 
Er habe die ihm verschriebenen Antidepressiva teil
weise nicht vertragen, weshalb die Präparate hätten gewechselt werden müssen (
Urk. 
16
 S. 10). 
Entgegen der Behauptung der Beklagten 
habe er im Zeitraum vom 
6. 
November 2023 bis 1
2. 
März 2024 durchaus eine adäquate Therapie durchge
führt
 (
Urk. 
16
 S. 15 ff.). 
Trotzdem habe die Arbeitsunfähigkeit fortbestanden. 
Damit sei die für den Leistungsanspruch 
vertraglich 
vorausgesetzte qualifizierte Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, was zum
 Anspruch auf die beantragten Kranken
taggeldleistungen
 führe
 (
Urk. 
1
 S. 25
 und 28 ff.
, 
Urk. 
16 S. 14
 und 16 f.
). 
    
Au
s
 
dem
 Plausibilisierungsbericht des Vertrauens
psychiaters
 der Beklagten
,
 
Dr. 
Z.___
,
 
vom 1
5. 
August 
 2023
 ergebe sich nichts anderes, 
insbeson
dere nicht, dass er nicht arbeitsunfähig sei. 
Vielmehr habe 
Dr. 
Z.___
 im Beurteilungszeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 anerkannt (
Urk. 
16
 S. 22)
 und an anderer Stelle ausgeführt, die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei aktuell nicht beurteilbar (
Urk. 
1 S. 22)
. 
Z
udem 
sei dieser Bericht
 
k
ein Gutachten
,
 und 
es könne 
auf die dort gestellte Prognose zur weiteren Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit rechtsprechungsgemäss nicht abgestellt werden (
Urk. 
1
 S. 22 f.).
 
Aus der von der Beklagten in Auftrag gegebenen Aktenbeurteilung 
der Psychiaterin
 
Dr. 
D.___
 
vom 2
1. 
August 2024 ergebe sich bloss, dass dieser Ärztin die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht klar gewesen seien und sie die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht habe beur
teilen können
 
(
Urk. 
1
 S. 24 f.
, 
Urk. 
16 S. 18
).
 Bei dieser medizinischen Aktenlage hätte die Beklagte ein Gutachten einholen müssen, um die Einstellung der Tag
geldleistungen begründen zu können (
Urk. 
16
 S. 20, 23 und 28 f.). Eventuell sei zur Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit ab 
6. 
November 2023 durch das Gericht ein psychiatrisches Gutachten einzuholen (
Urk. 
1
 S. 23 und 25
). 
    
Gestützt auf 
die Bestimmung 
B9.1 der 
Allgemeinen Geschäftsbedingungen (
AVB
)
 bezahle die Beklagte die Taggelder 
pro Krankheitsfall 
nach Ablauf der verein
barten Wartefrist längstens während der in der Police aufgeführten Leistungs
dauer. Dies seien 730 Tage, die erst nach Ablauf der Wartefrist zu laufen begän
nen. Folglich seien die Taggelder bis 
2. 
Oktober 2024 geschuldet (
Urk. 
16
 S. 21). 
2.3
    
Die Beklagte macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, die Arbeitsun
fähigkeit des Klägers sei primär mit der Diagnose einer mittelgradigen depres
siven Episode begründet worden
 (
Urk. 
9
 S. 19). Die von 
ihrem Vertrauenspsy
chiater 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Symptome hätten jedoch bestenfalls der Diag
nose einer leichten depressiven Episode entsprochen (
Urk. 
9
 S. 20
, 
Urk. 
23 S. 3
)
, welche jedoch keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge. 
Auch der behan
delnde 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe diese Diagnose bereits vorher in seinen Berichten vom 1
7. 
März und 2
3. 
Mai 2023 nicht mehr gestellt und seine Diagnosestellung im Bericht vom 3
0. 
Juni 2023 erst geän
dert, weil der Kläger dies so gewünscht ha
be
.
 
A
us der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 2
1. 
August 2024 lasse sich 
ebenfalls 
nicht ableiten, dass der Kläger vom 
6. 
November 2023 bis 1
2. 
März 2024 depressionsbedingt zu 80
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
9
 S. 20). 
Es 
sei
 trotz 
ihrer 
entsprechende
n
 Aufforderung
 
im relevanten Zeitraum 
keine leitliniengerechte Therapie mittels antidepressiver Medikation 
erfolgt
 und deshalb sei 
eine leitliniengerechte Therapie als
 vertragsgemässe Voraussetzung für die Taggeldleistungen 
gemäss D2 der AVB 
nicht gegeben (
Urk. 
9
 S. 25).
 Dies spreche gegen das Vorliegen eines besonderen Leidensdrucks und entsprechender Ein
schränkungen
 (
Urk. 
9
 S. 2
0 ff.
, 
Urk. 
23 S. 6
 f.
 und 12
; vgl. auch 
Urk. 
9 S. 15)
. Überhaupt ergebe sich aus den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2023, 
Dr. 
D.___
 vom 2
1. 
August 2024 sowie den 
Mitteilungen
 der
 Invalidenver
sicherung vom 
8. 
und 1
6. 
November 2023
, dass der Kläger im Verlauf immer wieder die notwenige Motivation zur Durchführung einer wirksamen Therapie habe 
ver
missen lassen (
Urk. 
9
 S. 22
; vgl. auch 
Urk. 
9 S. 12
).
 
Damit stehe fest, dass der Kläger ab 
6. 
November 2023 krankheitsbedingt höchstens zu 50
 %
 arbeits
unfähig gewesen sei und ab dem 
1. 
Januar 2024 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden habe (
Urk. 
9
 S. 23
 f.
). 
Zumindest sei höchst zweifelhaft, dass vom 
6. 
November 2023 bis 1
2. 
März 2024
,
 
wie vom Kläger behauptet
,
 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit infolge einer psychischen Krankheit vorgelegen habe. 
    
Aus dem
 Umstand, dass der Kläger im März und April 2024
 i
m
 
B.___
 stationär behandelt worden sei und für diese Zeit Taggelder ausgerichtet worden seien, 
könne
 nicht mit Sicherheit auf eine Arbeitsunfähigkeit in der Zeit davor 
geschlossen werden
, 
eine solche werde durch die echtzeitlichen Akten, ins
besondere den Bericht von med. 
pract
. 
F.___
 vom 1
9. 
Februar 2024
 denn auch nicht rechtsgenüglich belegt (
Urk. 
9 S. 30, 
Urk. 
23 S. 4). 
Gegen die
 vom Kläger für die Zeit nach dem stationären Aufenthalt i
m
 
B.___
 
behaup
tete
 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 2
5. 
April 
2024 
beziehungsweise 
80%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
8. 
Mai 2024
 
könne auf die 
gegenteilige 
Beur
teilung von 
Dr. 
D.___
 vom 2
1. 
August 2024 abgestellt werden
 
(
Urk. 
1
 S. 26 f., 
Urk. 
23 S. 8)
. 
Überdies
 
habe es auch in der Periode vom 2
5. 
April bis 
2. 
Oktober 2024 an einer leitliniengerechten Therapie und folglich an einer unüberwind
baren gesundheitlichen Beeinträchtigung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit im Sinne von D2 der AVB gemangelt. Nur schon aus diesem Grund bestehe für diese Periode keine Leistungspflicht 
(
Urk. 
9
 S. 28)
.
 
Das beantragte psychiatrische Gerichts
gutachten könnte sich nur zum Gesundheitszustand und zur Arbeits
fähigkeit im zukünftigen Begutachtungszeitpunkt äussern und sei als Beweis
mittel betreffend die zurückliegende, strittige Periode untauglich (
Urk. 
9
 S. 34, 
Urk. 
23 S. 
11 f.)
.
    
Im Übrigen würde der Anspruch des Klägers bei einer durchgehenden Arbeitsun
fähigkeit ab dem 2
4. 
Juli 2022 spätestens am 2
2. 
Juli 2024 enden, 730 Tage nach 
Beginn der Arbeitsunfähigkeit, wobei die Wartefrist von 180 Tagen an diese Zeit anzurechnen sei (
Urk. 
9
 S. 30
, 
Urk. 
23 S. 10
)
. 
3.
    
3.1
    
Ü
ber den von der Arbeitgeberin mit der AXA abgeschlossenen Kollektivvertrag 
war der Kläger 
für ein Taggeld von 80
 %
 des versicherten effektiven Lohns wäh
rend einer Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich 
einer
 Wartefrist von 180 Tagen
 
versichert (Police-Nr. 
…
)
. 
Ergänzend anwendbar waren die Allge
meinen Vertragsbedingungen (AVB), Ausgabe 10.2018 (
Urk. 
2/4, 
Urk. 
10/63).
3.2
    
In ihren Rechtsschriften führen die Parteien
 insbesondere
 folgende Bestim
mungen der AVB 
(
Urk. 
10/59
 S. 7 ff.) 
an:
    
B1.1
    
Die AXA
 erbringt die in der Police aufgeführten Taggeldleistungen für die wirtschaft
lichen Folgen einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit.
    
B9.1
    
Ist die versicherte Person gemäss ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, bezahlt die AXA das Taggeld pro Krankheitsfall nach Ablauf der
 
vereinbarten Wartefrist längstens während der in der Police aufgeführten Leistungsdauer.
    
B9.4
    
Die 
Wartefrist pro Krankheitsfall beginnt am
 
Tag, an dem gemäss ärztlicher Fest
stellung die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit einsetzt - frühestens 3 Tage vor der ersten ärztlichen Behandlung. 
    
D1.1
    
Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
 
oder psychischen Gesundheit aus vorwiegend medizinischen Gründen, welche die versicherte Per
son erleidet und die nicht Folge eines
 
Unfalls ist; eine medizinische 
Untersuchung oder Behandlung erfordert; eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.
    
D2
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist die durch eine Krankheit bedingte volle oder teilweise Unfähig
keit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leis
ten. Nach 6 Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. Bei einer ununter
brochenen Arbeitsunfähigkeit von über einem Jahr (365 Tage) werden zur Bestim
mung des Grads der Arbeitsunfähigkeit 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit berücksichtigt, die 
aus objektiver
 
Sicht 
nicht überwindbar sind. Zu deren Feststellung muss eine aner
kannte Diagnose vorliegen und eine adäquate medizinische Behandlung durchgeführt werden
.
4
.
    
4
.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist zunächst die maximal mögliche Leistungsdauer gemäss den vertraglichen Grundlagen
. Diese
 
wird
 vom 
Kläger 
auf den 
2. 
Oktober 2024
 terminiert 
(
Urk. 
16
 S. 21)
, während die Beklagte von einem Taggeldanspruch längstens bis zum 
2
2. 
Juli 2024
 ausgeht (
Urk. 
9 S. 30, 
Urk. 
23 S. 10
).
4
.2
    
Die Beklagte setzte das Schaden
s
datum, also den Beginn der zu den Taggeldern berechtigenden Arbeitsunfähigkeit, gestützt auf 
B9
.
4
 der AVB
 (
Urk. 
10/59
 S. 9)
 auf den 
2
4. 
Juli 2022
 fest
 (
Urk. 
9 S. 3 und 30, 
Urk. 
10/9)
, drei Tage vor
 Ausstel
lung des erste
n
 ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsattests am 2
7. 
Juli 2022
 (
Urk. 
2/5)
. Dies wird vo
m
 Kläger nicht bestritten
 (vgl. 
Urk. 
16
 S. 21)
. 
I
n der Police
 
als Infor
mationen für die 
versicherten Personen (
Urk. 
2/4) wird 
festgehalten
:
 
«
Kranken
taggeld 
80
 %
 des versicherten Lohns
, Leistungsdauer 730 Tage abzüglich Warte
frist (…), Wartefrist 180 Tage». Damit ist die Wartefrist gemäss 
klarem 
Wortlaut an die Maximaldauer 
der Leistung 
anzurechnen, 
was die Bestimmung in 
B9
.1 
der AVB nun 
hinreichend 
verdeutlicht. M
it anderen Worten verbleibt nach Ablauf der Wartefrist ein Anspruch auf höchstens 550 
– und nicht 730 - 
Taggelder (entspre
chend 730 minus 180 Tage
n
).
 Da die Arbeitsunfähigkeit am 2
4. 
Juli 2022 begann, 
endete der Taggeldanspruch bei der 
vom Kläger behaupteten 
durchge
henden Arbeitsunfähigkeit von 80-100
 %
 spätestens 730 Tage später
, also 
am
 2
2. 
Juli 2024.
    
Zwar gab die Beklagte dem Kläger in einer E-Mail vom 
1
3. 
August 2024 an, die Leistungsdauer würde, falls die Taggelder ab dem 2
5. 
April 2024 weiter ausge
richtet würden, am 
2. 
Oktober 2024 enden 
(
Urk. 
10/66). Ob 
dieser Information die
 – 
in der Klagean
t
wort
 geltend 
ge
macht
e
 – 
Annahme zugrunde lag
, der Kläger 
habe im Zeitraum vom 
1. 
Januar bis 1
2. 
März 2024 keinen Taggeldanspruch (
Urk. 
9
 S. 31), kann offen bleiben
. 
Es ist jedenfalls kein hinreichender Grund ersicht
lich, 
um 
von der vertraglich vereinbarten Taggeldbezugsdauer abzu
weichen und den Kläger in einem allfälligen Vertrauen
 auf eine längere Bezugs
dauer zu schützen.
 Denn er macht nicht geltend, die Auskunft der Beklagten, der Taggeldanspruch dauere längstens bis zum 
2. 
Oktober 2024
, habe bei ihm einen Schaden verursacht
 (
Urk. 
16
 S. 21)
.
 
Mithin besteht längstens bis zum 2
2. 
Juli 2024 Anspruch auf Krankentaggelder.
5
.
    
5
.1
    
Zu prüfen ist weiter die seitens des Klägers behauptete Arbeitsunfähigkeit (D2 gemäss AVB) aufgrund einer Krankheit (D1.1 gemäss AVB). 
D
en von den Parteien angeführten 
Arztberichten beziehungsweise Belegstellen ist 
F
olgendes
 zur 
Entwicklung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Klägers
 zu ent
nehmen
: 
5
.2
    
Am 1
2. 
Januar 2023 berichtete die Klinik
 H.___
 über die stationäre Entzugs- und Entwöhnungstherapie sowie die integrierte psychiatrische Behandlung des Klä
gers in der Zeit vom 2
4. 
Oktober bis 1
9. 
Dezember 202
2. 
In a
namnestisch
er Hin
sicht
 erwähnt
en die Ärzte
, dass sich der Kläger am jetzigen Arbeitsplatz unter
fordert gefühlt und deshalb viele Projekte selbst in die Hand genommen habe und es deshalb zu einer zunehmenden Überlastung gekommen sei. Zudem sei im Juli 2022 ein COPD diagnostiziert worden, was bei 
ihm
 starke gesundheitliche Ängste ausgelöst und schliesslich zur psychischen Dekompensation geführt habe. 
Seither bestehe eine depressive Symptomatik
. Deshalb sei es zu heftigen Auseinander
setzungen mit 
der
 Partnerin gekommen.
 Etwa seit
 Juli 2022 sei die Arbeitsfähig
keit vollständig eingebrochen
; diese 
habe bis heute nicht wiederhergestellt werden können. Als Bewältigungsstrategie habe der Kläger einen erhöhten Alkohol
konsum entwickelt, weshalb die stationäre Behandlung in der
 
Klinik
 H.___
 indi
ziert gewesen sei. 
Die 
Ärzte der 
Klinik
 H.___
 diagnostizierte
n
 eine mittelgradige depressive Episode. Überdies bestehe ein 
Alkoholab
-
hängigkeitssyndrom
. Die 
ver
schriebene 
Medikation 
habe dem Entzug gedient
. 
Die
 Suchtproblematik
 habe
 
stabi
lisiert werden können
;
 
im stationären Rahmen 
habe der Kläger die
 Abstinenz 
a
ufrechterhalt
en können
. Die depressive Symptomatik sei nach wie vor mittel
gradig vorhanden
 
(
Urk. 
10/8)
.
5
.3
    
Im Zeitraum vom 
2. 
Januar bis 
9. 
Februar 2023 
wurde
 der Kläger im 
B.___
 (nachfolgend: 
B.___
) stationär
 
psychiatrisch 
behandelt
. In Bezug auf die aktuelle Situation wiederholte d
as
 
B.___
 einerseits die bereits im Bericht der Klinik
 H.___
 geschilderten beruflichen Belastungen. Andererseits wies sie auch auf private Probleme des Klägers mit der Lebenspartnerin als Hauptbelastungs
faktor 
hin, von der er
 
si
c
h nach einer handgreiflichen Auseinandersetzung räum
lich getrennt habe. D
as
 
B.___
 hielt fest, nach erfolgreichem Alkoholentzug in der Klinik
 H.___
 sei
 die Behandlung der der Suchtproblematik zugrunde liegenden depressiven Erkrankung indiziert 
(
Urk. 
10/11
 S. 1)
. 
Die Ärzte
 
d
iagnos
tiziert
en
 hauptsächlich eine 
mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10: 
F32.1
) und psychi
sche und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2
; 
Urk. 
10/11
 S. 2). 
Unter einer integriert psychiatrisch-psychothe
rapeutischen und komplementärmedizinischen Behandlung besserte sich das mit
telgradige depressive Zustandsbild, indem sich der BDI-II bei Eintritt von 25 Punkten (mittelgradige Depression) auf 6 Punkte (keine Depression) reduzierte. 
Die Psychiater de
s
 
B.___
 
wiesen darauf hin, der 
Kläger 
habe 
eine medikamentös antidepressive Behandlung abgelehnt
 und 
bis zum Austrittszeitpunkt entgegen 
ihrer Empfehlung noch keine ambulante Nachsorge organisiert
.
 
F
ür die Zeit des Klinikaufenthalts 
attestiert
en
 
sie
 ihm 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit. Von einer
 
weiteren Krankschreibung
 
sahen sie ab
, da die negativen Folgen (Zeit allein zu Hause ohne berufliche Beschäftigung) eine
 mögliche positive
 Wirkung deutlich 
überwiegen 
würden
 (
Urk. 
10/11
 S. 4
)
.
5
.
4
    
Im Rahmen eines persönlichen Gesprächs mit seinem Cas
e
 Manager der AXA vom 2
4. 
Februar 2023 erwähnte der Kläger unter anderem, er fühle sich wohl in seiner neuen Wohnung, habe eine gute Tagesstruktur für sich gefunden und 
sei wieder in einer neuen Beziehung
 
(
Urk. 
10
/14
 S. 2).
 
5
.5
    
Am 1
7. 
März 2023 berichtete
 der Psychiater
 
Dr. 
A.___
 über die Erstkonsultation vom 1
3. 
März 202
3. 
Er
 diagnostizierte psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtig möglicherweise abstinent
 
(
ICD-10: 
F10.2). Nach
 
der Erstkonsultation sei offen, ob die Abhängigkeit aktuell 
noch bestehe; möglicher
weise spiele auch eine 
Persönlichkeitsstörung mit
 
Bindungsschwierigkeiten 
sowie
 ungenügender Integration in ein soziales Netzwerk und in ein stabiles Umfeld eine 
Rolle. 
Er habe den Kläger darauf hingewiesen, dass er ihn sicher nicht über die Kündigungsfrist hinaus werde vollständig 
a
rbeitsunfähig schreiben können. Er müsse baldmöglichst die Verantwortung für sein Leben übernehmen. 
Medika
mente aus 
dem psychiatrischen
 Fachgebiet 
seien 
neben der Schlafmedikation (
Seroquel
) nicht indiziert. Zudem müsse sich der Kläger einen Behandlungsplan überlegen
 (
Urk. 
10/15)
.
5
.6
    
In seinem 
Verlaufsb
ericht vom 2
3. 
Mai 2023 erwähnte 
Dr. 
A.___
, der 
Kläger 
zeige eine bescheidene Motivation
,
 
die
 
notwendige intensive 
kognitive Verhaltens
t
herapie 
aufzunehmen,
 und habe angegeben, über ausreichende finan
zielle Mittel zu verfügen, um längere Zeit ohne Lohnarbeit bleiben
 zu können
. Für Hilfstätigkeiten bestehe zum heutigen Zeitpunkt wohl eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. 
O
hne finanziellen und gesellschaftlichen Druck 
werde er sich
 kaum dazu motivieren lasse
n
, eine anstrengende ambulante Psychotherapie in Angriff zu nehmen. Medikamentös erhalte er Trittico zum Schlafen
 (
Urk. 
10/17)
.
5
.7
    
Am 
4. 
Juni 2023 berichtete med. 
pract
.
 
F.___
 über 
die
 
hausärztliche
 Behand
lung des Klägers 
ab dem
 2
1. 
Februar 
202
3. 
Demnach leide 
dieser
 
seit einigen Jahren 
an einer mittelgradigen Depression sowie an einer psychischen und Verhaltensstörung
 
durch Alkohol. Diese Symptomatik habe seit Sommer 2022 
zugenommen
. 
Deshalb sei er
 in jeder Tätigkeit 
zu 100
 %
 
a
rbeitsunfähig. Trotz 
der
 durchgeführten psychiatrischen Konsultationen und der Einnahme von Medikamenten (Quetiapin, Trittico) 
könne aktuell
 nicht 
mit
 einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
gerechnet werden
 (
Urk. 
10/18)
.
5
.8
    
Auf 
ausdrücklichen 
Wunsch des Klägers korrigierte 
Dr. 
A.___
 
seine Beurteilung vom 2
3. 
Mai 2023
 in einem weiteren Bericht vom 3
0. 
Juni 202
3. 
Diagnostisch sei von einer mittelgradigen, rezidivierenden depressiven Symptomatik und einer psychischen sowie Verhaltensstörung nach der Lebensabschnittsveränderung im Sommer 2022 auszugehen
 (
Urk. 
10/23
 S. 2)
. 
Deshalb sei er 
seit Juli 2022
 und anhaltend 
in jeder Tätigkeit 
zu 100
 %
 
arbeitsunfähig
. Die Therapie 
bestehe
 aus psychiatrischen ambulanten Konsultationen und 
der E
innahme 
von 
Medikamen
ten
 
(Quetiapin, Trittico
 [
Urk. 
10/23
 S. 3
])
.
5
.9
    
Am 
9. 
August 2023 wurde der Kläger von 
Dr. 
Z.___
 
als Vertrauensarzt der Beklagten 
fachpsychiatrisch untersucht
 (
Urk. 
10/25
 S. 1)
. 
Laut Angaben im Untersuchungsbericht vom 1
5. 
August 2023 
gab 
er
 
a
nlässlich der Exploration 
an
, unter
 Angst und Schweissausbrüchen
 zu leiden
. Er meide
 das Zug- und 
Bus
fahren. 
Weiter äusserte er
 viel Misstrauen bezüglich therapeutischer Hilfsange
bote. 
Zu den
 bisher durchgeführten Therapie
n
 
gab der Kläger an
, er
 sei
 zweimal pro Monat bei 
Dr. 
A.___
 und einmal monatlich bei der Hausärztin in Behand
lung. Er nehme 
Sequase
 (Quetiapin) zur Nacht ein, nachdem er
 
Trittico nicht ver
tragen habe. Eine Psychotherapie, insbesondere eine kognitive Verhaltenstherapie mit allfälligem Expositionstraining
,
 führe er nicht durch
 (
Urk. 
10/25
 S. 2 f.)
. 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte
 
eine Agoraphobie (
ICD-10: 
F40.0) und eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (Cluster B). 
Seine
 Aktivitäten des tägli
chen Lebens und Alltagsabläufe 
ergäben
 keine Hinweise auf eine mittelgradige bis schwere Einschränkung der psychischen Funktionsfähigkeit im Sinne 
der
 IC
F
. Der
 
vom Kläger subjektiv präsentierte Leidensdruck erfülle gemäss ICD die Krite
rien einer Agoraphobie
, die
 zu Vermeidungsverhalten und sozialem Rückzug
 führe
. Zudem 
zeigten
 sich psychodynamische Muster wie eine Regelsetzer-Menta
lität, hohe Leistungsansprüche, Perfektionismus und eine doppelte Selbst
wertregulation mit emotionaler Labilität und Impulsivität
. Dies weise
 auf eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen 
hin 
(ICD-10: Z73.1). 
Bis anhin habe eine zielführende ambulant
 
psychiatrische
-
psychotherapeutis
c
he Behandlung nicht ausreichend umgesetzt werden können. Durch eine Behandlungsanpassung könne die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit reduziert beziehungs
weise eine voll
e
 Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Grundsätzlich 
recht
fertige
 
das vorliegende Störungsbild keine Arbeitsunfähigkeit
.
 
Aufgrund der Vor
geschichte sei mit dem Kläger 
zunächst eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für zwei Wochen und anschliessend 
ein 
berufliche
r 
Wiedereinstieg 
im Umfang eines 50
 %
-Pensums ab 
1. 
September 
2023 
besprochen worden
. 
B
is dahin 
müsse 
die Behandlung 
der Agoraphobie (mittels einer leitliniengerechten, psychopharma
kologischen Therapie und einer störungsspezifischen Psychotherapie mit 
Expositions
training
)
 
intensiviert werden. In den Folgemonaten seien bei fortge
setzter Behandlung Belastungssteigerungen von 10 bis 20
 %
 pro Monat medi
zi
nisch-theoretisch plausibel umsetzbar, wobei versicherungsmedizinisch mit einer vollen Arbeitsfähigkeit spätestens ab dem 
1. 
Januar 2024 zu rechnen sei
 (
Urk. 
10/25
 S. 6)
. Schliesslich verwies 
Dr. 
Z.___
 auf ein Telefonat mit 
Dr. 
A.___
. Dieser habe das Bestehen weiterer Behandlungsmöglichkeiten bestä
tigt. 
Ferner
 habe der behandelnde Psychiater 
dar
auf hingewiesen, 
dass i
m Arzt-Patienten
-Setting 
eine teils fordernde, interaktione
lle
 Beziehungsgestaltung 
auf
gefallen
 sei
 (
Urk. 
10/25
 S. 7)
.
5
.10
    
Gemäss Mitteilung der Invalidenversicherung vom 1
6. 
November 2023 wurde die ab dem 1
8. 
September 2023 durchgeführte Massnahme der Frühintervention (
Urk. 
10/27) am 1
5. 
November 2023 vorzeitig beendet
, weil der Kläger
 aus gesund
heitlichen Gründen oft nicht anwesend 
war
 und die Zielsetzungen des Aufbautrainings deutlich verfehl
te
 (
Urk. 
10/36; vgl. auch 
Urk. 
10/35). 
Bereits am 
8. 
November 2023 hatte der zuständige Mitarbeiter der Invalidenversicherung die Beklagte darauf hingewiesen, das Aufbautraining des Klägers verlaufe nur schleppend. Möglicherweise müsse etwas Druck aufgebaut werden, damit es vor
wärts gehe (
Urk. 
10/35).
5
.11
    
Am 
5. 
Dezember 2023 informierte 
Dr. 
A.___
 die Beklagte telefonisch darüber, dass die Psychotherapie bei ihm in den Augen des Klägers 
nicht 
wirksam sei
. Er 
begebe
 sich ein- bis zweimal wöchentlich 
zu
 
einer Psychologin in 
I.___
 in Behand
lung
. Er,
 
Dr. 
A.___
, habe aus Sicht des Klägers nur noch die Funktion, ein
 Rezept und die Arbeitsunfähigkeitsatteste auszustellen
. Dies könne er, 
Dr. 
A.___
, 
nicht 
länger 
mit sich
 
vereinbaren. Aufgrund dieses sonderbaren Set
tings habe er dem Kläger empfohlen, sich einen anderen Psychiater
 
zu suchen, der seinen Wünschen entspreche. 
Im Übrigen wies 
Dr. 
A.___
 die Beklagte darauf
 
hin, der Kläger
 habe 
seine Berichte zusammen mit seiner Rechtsanwältin jeweils 
geprüft
 und korrigieren lasse
n
. Deshalb könne er keinen medizinisch fundierten Bericht erstellen, welcher seine Meinung und Notizen widerspiegle. 
Dr. 
A.___
 empfahl
 der Beklagten
, den Kläger für eine zweite Untersuchung bei
 
Dr. 
Z.___ 
anzumelden
 (
Urk. 
10/37)
.
5
.12
    
Am 1
3. 
Februar 2024 erwähnte 
die 
den Kläger seit dem 1
1. 
September 2023 
behan
delnde Psychologin 
E.___
 folgende
 
Symptome: mittelschwere Antriebs
losigkeit und Konzentrationsstörung, schwere Schlafstörung, Freud-
 
und
 
Interessenlosigkeit, schnelle Ermüdbarkeit, sozialer Rückzug. Zudem hätten sich im Verlauf vermehrt Symptome einer
 
Panikstörung wie z.B. körperliche Symp
tome (Brustschmerzen, Herzklopfen, Zittern) bemerkbar gemacht
. 
Deshalb
 
sei 
ein 
berufliche
r
 Wiedereinstieg in einem Pensum von mehr
 
als 20
 %
 nicht zu empfeh
len (
Urk. 
10/42)
.
5
.13
    
Im Verlaufsbericht vom
 1
9. 
Februar 2024 diagnostizierte 
die Hausärztin med. 
pract
.
 
F.___
 
im Wesentlichen 
eine mittelgradige Depression. Sie 
erwähnte, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers seit Beginn der Behand
lung vor einem Jahr stetig verschlechtert habe
. 
Er fühle
 si
c
h zunehmend überfor
dert mit der Bewältigung einfacher Alltagsaufgaben
. 
Aktuell sei
 deshalb
 ein
 statio
närer Aufenthalt i
m
 
B.___
 
geplant
 (
Urk. 
10/44)
.
5
.14
    
Am 2
9. 
Februar 2024 fand i
m
 
B.___
 
auf Zuweisung durch die Hausärztin 
ein ambulantes 
Vorgespräch 
statt.
 
Laut dem gleichentags erstellten Bericht 
gab 
d
er Kläger 
den Ärzten 
an, unter 
«
extremen
»
 Schlafstörungen zu leiden, sich in seiner Wohnung einzuschliessen und sich von seinem Freundeskreis bis hin zur Verein
samung zurückzuziehen. Aktuell werde 
er
 psychologisch und psychiatrisch von 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
G.___
 betreut. Die
 
Medikation bestehe aus Quetiapin und Xanax. Zudem 
schilderte der Kläger laut den 
B.___
-Ärzten
 nicht weiter dokumentierte Behandlungsversuche mit
 
Trittico und Cipralex
 (
Urk. 
10/46
 S. 1 f.)
.
 
Gemäss
 den
 
B.___
-Psychiatern
 standen depressive Symptome im Vor
dergrund des Beschwerdebildes. Diagnostisch handle es sich am ehesten um eine depressive Episode mittelg
r
adigen Ausmasses vor dem Hintergrund einer rezidivie
renden depressiven Störung mit Burnout-Charakter
 
(
Urk. 
10/46
 S. 3
)
.
5
.15
    
In der Zeit vom 1
3. 
März bis 2
4. 
April 2024 befand sich der Kläger i
m
 
B.___
 in stationärer Behandlung
 (
Urk. 
10/50
 S. 1)
.
 
I
m Austrittsbericht vom 2
4. 
April 2024 
wurde
 b
ezüglich 
des 
Verlaufs 
fest
gehalten
, der Kläger 
sei 
in einem mittelgradigen depressiven Zustand mit ausgeprägter
 
Nervosität und Ängstlichkeit in die Klinik eingetreten
.
 Trotz einer Besserung der Depressionssymptome seien aktuell
 
gemäss dem Mini-ICF-APP-Ratingbogen Beeinträchtigungen in verschiedenen Fähig
keiten 
zu verzeichnen, nämlich: 
Anpassung an Regeln und
 
Routinen, Planung und Gliederung von Aufgaben, Flexibilität und Anpassungsfähigkeit, Anwen
dung von Fertigkeiten und
 
Wissen, Gruppenfähigkeit, Entscheidungs- und Urteils
fähigkeit, Proaktivität und Spontanaktivität, Belastbarkeit und Ausdauer, Mobilität und Transportfähigkeit
.
 
Diese Einschränkungen könnten sich
 auf die bisherige berufliche Tätigkeit und
 
den Gesundheitsschutz
 
negativ
 auswirken
.
 
E
ine Rückkehr an den früheren Arbeitsplatz 
könne 
zu einem Rückfall in einen erneu
ten
 
depressiven Erschöpfungszustand führen
 (
Urk. 
10/50
 S. 4)
.
 
Gemäss 
den 
B.___
-Psychiatern
 
lag
 
d
iagnostisch am ehesten eine depressive Episode mittel
g
r
adigen Ausmasses vor
 
dem 
H
intergrund einer rezidivierenden depressiven Störung mit Burnout-Charakter
 vor
. Zur
 
Verhinderung einer Chronifizierung und zur schnellstmöglichen Stabilisierung sei die Behandlung der depressiven Störung 
bei vorbeschriebenen Persönlichkeitsakzentuierungen im Rahmen einer integrier
ten psychiatrischen Behandlung mit komplementärmedizinischen Interventionen 
absolut
 indiziert. Die psychiatrisch-psychotherapeutische stationäre Behandlung habe eine Verbesserung des Gesundheitszustandes gebracht, so dass der Kläger mindestens teilremittiert in die bestehenden Wohnverhältnisse habe entlassen werden können
 (
Urk. 
10/50
 S. 4)
. 
D
ie Verbesserung 
der leichtgradigen Schlaf
probleme unter Quetiapin bereits vor Eintritt 
weise darauf hin, dass diese
 Proble
matik im Rahmen der depressiven Störung 
zu erklären sei
.
 
Während des statio
nären Aufenthalts sei eine weitere Verbesserung der Schlafqualität festgestellt worden.
 
Dem Kläger 
werde
 eine volle Arbeitsunfähigkeit bis 
zum nächsten ambu
lant-psychiatrischen Termin 
am 
7. 
Mai 2024 attestiert. Es 
werde
 ein 
beruflicher
 Wiedereinstieg
 
mit einem anfänglichen Pensum von maximal 20
 %
, verteilt auf einen Tag pro Woche, empfohlen
,
 mit schrittweiser Steigerung und wöchentlicher Evaluierung. Ein zu schneller Anstieg des Arbeitsumfangs 
berge
 die Gefahr
 
eines Rückfalls in
 
einen depressiven Erschöpfungszustand. Zudem 
werde
 empfohlen, die 
aktuelle 
antidepressive Medikation
 mit 
Wellbutrin
 (vgl. 
Urk. 
10/50
 S. 3)
 für zwei Jahre symptomfrei beizubehalten
 (
Urk. 
10/50
 S. 5
)
.
5
.16
    
Am 1
3. 
Juli 2024 berichtete 
Dr. 
C.___
 über die Aufnahme der psychi
atrischen Behandlung des Klägers am 2
7. 
Juni 202
4. 
Sie erwähnte, dass 
er d
ie berufliche Integration im Umfang von 20
 %
 nur mühevoll
 
schaffe
. 
Dr. 
C.___
 
diagnostizierte im Wesentlichen eine
 rezidivierende depressive Störung, derzeit noch mittelgradige depressive Episode
 (ICD-10:
 F33.1
)
,
 und
 attestierte dem Kläger eine Arbeitsfähigkeit von maximal 
20
 %
. 
Therapeutisch werde die Psy
chotherapie bei 
E.___
 fortgesetzt. 
Medika
mentös werde der Kläger
 mit Quetiapin 
zur Nacht 
und 
Relaxane
 sowie Diazepam in Reserve
 behandelt
. Eine antidepressive medikamentöse Therapie werde weiter diskutiert
 (
Urk. 
10/54)
.
5
.17
    
Am 2
1. 
August 2024 nahm 
Dr. 
D.___
 
im Auftrag der Beklagten 
eine Aktenbe
urteilung aus psychiatrischer Sicht vor.
 
Einleitend bemerkte sie
,
 eine rezidivie
rende depressive Störung 
sowie ein
 Alkoholabusus 
liessen sich 
im Längsschnitt bestätigen. Auch die von 
Dr. 
Z.___
 beschriebene Persönlichkeitsakzen
tuierung 
kristallisiere
 sich 
durch den
 Gesamtverlauf
 zunehmend weiter
 heraus. 
Ob tatsächlich eine
 Agoraphobie 
bestehe, 
sei nicht schlüssig 
feststellbar.
 
D
ie von 
Dr. 
A.___ 
erwähnte bescheidene Therapiemotivation 
habe sich 
im Verlauf mehr und mehr bestätigt. So seien die Behandlungsvorschläge von 
Dr
. Z.___
 in Form
 
von spezifischer Psychotherapie und Psychopharmakotherapie trotz schriftlicher Bestätigung durch den Kläger nicht
 
wirklich sinnvoll umgesetzt wor
den. Die Psychotherapie habe bisher völlig ungenügende Ergebnisse 
erbracht
. 
Entsprechend habe sich das Zustandsbild nicht verbessert und zur zweiten 
Hospitalisa
tion i
m
 
B.___
 geführt. Ferner
 habe 
d
er
 Kläger
 im Anschluss an den stationären Aufenthalt das vo
m
 
B.___
 empfohlene Antidepressivum Wellbutrin
, 
welches
 während der Hospitalisation 
(mit der eher moderaten Dosis von 150 mg) 
erfolgreich eingesetzt worden sei, 
offensichtlich abgesetzt.
 
Da er
 mittel
gradig
 
depressiv i
ns
 
B.___
 eingetreten
 
und
 die Symptomatik
 
bei Austritt
 als
 teilremittiert 
beschrieben worden
 sei, 
sei zu
 diesem Zeitpunkt 
nur 
noch von einer leichten Depression auszugehen
 
(
Urk. 
10/56
 S. 2-4)
.
 
Das von der neuen Behand
lerin
 
Dr. 
C.___
 
als mittelgradig angegebene 
Ausmass der Depression 
sei 
a
ng
e
sichts der 
in ihrem Bericht vom 1
3. 
Juli 2024 
beschriebenen wenigen Symptome 
nach
 
den Kriterien der 
ICD-10 als maximal leicht 
einzustufen
 (
Urk. 
10/56
 S. 4 f.)
. 
Es lasse sich
 nicht nachvollziehen, weshalb 
d
er 
Kläger 
nach wie vor zu 80
 %
 arbeitsunfähig sein und die Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 an einem Tag umgesetzt werden solle
 (
wozu bei einem acht Stunden-Tag eine grosse 
Konzent
rations
- und Durchhaltefähigkeit notwendig wäre
, die ja bestritten werde [
Urk. 
10/56
 S. 4])
. Insgesamt erscheine viel
es
 widersprüchlich, weshalb das Zustands
bild und die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht ein
geschätzt werden könn
t
e
n
.
 Selbst wenn es nach Klinikaustritt zu einer erneuten Zustandsverschlechterung gekommen wäre, wäre diese vom Kläger durch das Absetzen der empfohlenen Antidepressiv
a
 selbst verschuldet. 
Dr. 
C.___
 
behandle 
den Kläger noch nicht lange, so dass sie sich bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit mutmasslich auf die Aussagen der Psychotherapeutin abstütze.
 Weiter
e
 medizinische Abklärungen seien nicht zu empfehlen
 (
Urk. 
10/56
 S. 5 f.)
.
5
.18
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 2
6. 
Oktober 2024 hielt 
Dr. 
C.___
 
fest, der Kläger befinde sich derzeit in einer psychischen und physischen Belastungs
situation
. 
Er stelle sich selbst und seine Fähigkeit zur Alltagsbewältigung in Frage und empfinde sich als sozial isoliert
 
(
Urk. 
17
 S. 1). 
Dr. 
C.___
 diagnos
tizierte im Wesentlichen eine rezidivierende depressive 
Störung, derzeit mittel
gradige bis teils schwergradige Episode (ICD-10: F33.1/2). Derzeit sei ein höheres als das versehene 20%ige Pensum nicht möglich
. 
Aktuell
 finde eine antidepres
sive medikamentöse 
Eindosierung
 mit Duloxetin statt (
Urk. 
17
 S. 2).
6
.
    
6
.1
    
D
ie Beklagte
 hat
 zunächst Taggelder ausgezahlt
, macht nun aber
 geltend, für die strittigen Zeiträume sei
en
 die 
Voraussetzungen für die beantragten Taggelder
 nicht mehr ausgewiesen
. In dieser Konstellation
 obliegt es 
trotzdem 
dem Kläger
,
 seine Behauptungen
 zu beweisen
, dass 
er in den Perioden vom 
6. 
November 2023 
bis 1
2. 
März 2024 
zu 
80
 %
, vom 2
5. 
April bis 
7. 
Mai 2024 zu 100
 %
 
und 
vom 
8. 
Mai bis 2
2. 
Juli 2024 
(Ende des Taggeldanspruchs) wieder 
zu 80
 %
 arbeits
unfähig war 
(vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2)
.
 
Im Fall der Beweislosigkeit trägt er die Beweislast (Urteil des Bundesgerichts 4A_
243/2017 vom 3
0. 
Juni 2017 E. 3.2.2).
    
Für die vertraglichen Bedingungen
, die zu erfüllen sind, 
ist dabei auf die AVB zu verweisen. 
Da 
der Kläger 
am 
6. 
November 2023 bereits mehr als ein Jahr arbeits
unfähig war, können gemäss D2 der AVB 
zur Bestimmung des Grads der Arbeits
unfähigkeit 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit berücksichtigt
 werden
, die 
aus objektiver Sicht 
nicht über
windbar sind
 (oben E. 3.2)
. Zu deren Feststellung 
müssen
 
eine anerkannte Diag
nose vorliegen und eine adäquate medizinische Behandlung durchgeführt wer
den
.
 Dabei 
gelangt das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung
 
zur Anwen
dung (vorstehend E. 1.
5
; vgl. auch 
Urk. 
9
 S. 25 f., 
Urk. 
23 S. 6 und 12
).
6
.2
    
Gemäss 
Art. 
177 ZPO
,
 in der 
seit 
1. 
Januar 2025 
in Kraft stehenden 
Fassung
,
 
gelten
 private Gutachten der Parteien
 neu als Urkunden
. 
Diese Bestimmung gilt g
emäss Art. 407f ZPO auch für Verfahren
 wie das vorliegende
, die
 
bei Inkraft
treten der Änderungen per 1. Januar 2025 bereits rechtshängig 
waren. 
Die Neure
gelung ist so zu verstehen, dass sämtliche ärztlichen Berichte, einschliesslich unbe
gründeter Arztzeugnisse, neu als Beweismittel anerkannt werden. Ihr inhalt
licher Beweiswert kann jedoch stark variieren und ist im Rahmen der konkreten Beweiswürdigung 
zu bestimmen
 (Kathriner, 
Aktuelle Fragen zur arbeitsplatz
bezogenen Arbeitsunfähigkeit
, 
in
:
 Plädoyer 
6/2024
 S.
45)
.
 Zu würdigen ist insbe
sondere 
das Zustandekommen des
 Berichts
 als auch dessen Inhalt hinsichtlich Klarheit, Vollständigkeit und Schlüssigkeit
. 
Der Beweiswert kann durch irgend
welche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht, ausschliesslich auf dessen Aussagen abge
stellt hat oder bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während beschei
nigter Arbeitsunfähigkeit (vgl. Dolge,
 in: Basler Kommentar Zivilprozessordnung, 
4. 
Aufl. 2024, 
N. 
13 f.
 zu 
Art. 
1
77
 ZPO
).
6
.3
    
6
.3.1
    
Der Kläger begründet seine Arbeitsunfähigkeit im Wesentlichen mit einer mittel
gradigen Depression (
Urk. 
16
 S. 3). Dass die weiteren ärztlichen Diagnosen keinen wesentlichen Einfluss auf seine Arbeitsunfähigkeit
 in den massgeblichen Zeit
räumen
 hatten, wie von der Beklagten geltend gemacht wird (
Urk. 
9
 S. 19 und 22 f.), bestreitet er nicht (vgl. 
Urk. 
16 S. 11).
6
.3.2
    
Laut 
der internationalen Klassifikation psychischer Störungen
 
(
ICD-1
0) setzt die
 Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode
 voraus, dass
 von drei 
typi
schen S
ymptomen
 (gedrückte Stimmung, Interessenverlus
t/Freudlosigkeit, Vermin
derung des Antriebs/erhöhte Ermüdbarkeit)
 mindestens zwei und von den 
weiteren S
ymptomen mindestens 
drei (besser vier)
 erfüllt 
sind
. Die Zusatz
symptome sind die folgenden: 
1. 
Verminderte Konzentration und Aufmerk
samkeit 
2. 
Vermindertes 
Selbstwertgefühl
 und Selbstvertrauen
, 
3. 
Schuldgefühle
 und Gefühle von Wertlosigkeit
 
4. 
Negative und pessimistische Zukunftsper
spektiven
 
5. 
Suizidgedanken, erfolgte Selbstverletzung oder Suizidhandlungen
 
6. 
Schlafstörungen
 
7. 
Verminderter Appetit. Einige der Symptome sind in ihrem Schweregrad besonders ausgeprägt, oder es ist durchgehend ein besonders weites Spektrum von Symptomen vorhanden. Die Mindestdauer für die gesamte Episode beträgt etwa 2 Wochen. Ein Patient mit einer mittelgradigen depressiven Episode kann nur unter erheblichen Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufliche Aktivi
täten fortsetzen (
Dilling/
Mombour
/Schmidt
 
[Hrsg.], 
Internationale
 Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leit
linien, 10. Auflage Bern 2015, S.
 169-173
; vgl. auch 
Urk. 
9
 S. 19
, 
Urk. 
10/60
).
6
.3.
3
    
Als
 Beweis 
für die
 
mittelgradige 
Depression führt 
d
er 
Kläger 
(
Urk. 
16
 S. 25 und 28) 
zunächst 
die Berichte über die stationären Behandlungen in der Klinik
 H.___
 
(
vom 1
2. 
Januar 2023
)
 sowie 
im 
B.___
 
(
vom 1
5. 
Februar 2023
) an (vorstehend E. 
5
.2-3)
. Diese Berichte 
betreffen 
indes 
einen früheren Zeitraum, für welchen der Taggeldanspruch des Klägers unbestrittenermassen ausgewiesen ist. Immerhin ist ihnen 
zu entnehmen, dass die anfänglich
 bestehend
e
 
Alkoholabhängigkeit erfolg
reich therapiert werden konnte
. Ferner besserte sich 
auch 
das mittelgradig depres
sive Zustandsbild aus Sicht der Ärzte de
s
 
B.___
 während der dortigen Hospita
lisation
 
vom 
2. 
Januar bis 
9. 
Februar 2023 so deutlich, dass sie dem Kläger bei Klinikaustritt keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestierten
. 
Überdies
 wiesen die Ärzte darauf hin, dass der Kläger eine medikamentöse antidepressive Behandlung 
in der Klinik 
abgelehnt habe
, und empfahlen die Fortsetzung der ambulanten Behandlung.
 Aus diesen Berichten kann der Kläger also nichts zu seinen Gunsten 
für die vorliegend strittigen Zeiträume 
ableiten.
6
.3.
4
    
Den Berichten des den Kläger zunächst ambulant behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
März, 2
3. 
Mai und 3
0. 
Juni 2023 kommt
 
nur eingeschränkter Beweiswert zu
.
 Dies gilt insbesondere für den Bericht vom 3
0. 
Juni 2023, worin 
Dr. 
A.___
 eine mittelgradige, rezidivierende 
depressive 
Symptomatik diagnosti
zierte (vorstehend E. 
5
.8).
 
D
enn 
die Beklagte 
machte 
zu Recht 
geltend
 (
Urk. 
9
 S.
 
20 und 23 f.), dass 
Dr. 
A.___
 
s
ie in einem
 unbestritten gebliebenen
 Telefonat vom 
5. 
Dezember 2023 darauf hin
wies
, seine Berichte
 seien
 jeweils vom Kläger 
und seiner Rechtsanwältin durchgesehen worden und er 
habe 
diese korrigieren müssen
;
 
d
eshalb 
habe 
er keine medizinisch fundierte Einschätzung abgeben kön
nen (vorstehend E. 
5
.11). Immerhin geht aus den ersten beiden Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
März und 2
3. 
Mai 2023 - letzteren Bericht musste er auf Anwei
sung 
der Klägers
 am 3
0. 
Juni 2023 revi
di
eren 
(vorstehend E. 
5
.8) 
– hervor, dass er
 damals noch
 keine depressive Störung diagnostiziert
 hatt
e. Ferner wies er auf eine ungenügende Motivation des 
Klägers 
hin, die notwendige intensive 
kog
nitive Verhaltenstherapie aufzunehmen, und attestierte ihm bereits eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für Hilfstätigkeiten (vorstehend E. 
5
5-6).
    
Die
 vorsichtigen Angaben des Psychiaters 
Dr. 
A.___
 
mindern 
die
 
Plausibilität der 
von der Hausärztin med. 
pract
. 
F.___
 im Bericht vom 
4. 
Juni 2023 
diagnostizierten 
mittelgradigen Depression und 
der von ihr 
attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 
5
.7). Denn die Hausärztin verfügt 
über keine psychiatrische Fachausbildung
 (
Urk. 
9
 S. 
20, 
Urk. 
23 S. 2 f.)
. 
Auch erfüllen die 
von ihr genannten Symptome
 (fehlende
 psychisch
e
 
B
elastbar
keit
, Panikattacken 
sowie
 Rückzugstendenz
 [
Urk. 
10/18]
) die Diagnosekriterien einer mittelgradigen depressiven Episode nicht (vorstehend E. 
6
.3.2)
.
 
Zudem kommt bei der Würdigung ihre
s
 Bericht
s
 der Erfahrungstatsache, 
wonach Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (
Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 4.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_544/2017 vom 30. April 2018 E. 4.2),
 angesichts der von 
Dr. 
A.___ 
beschriebenen Beeinflussung
 durch
 de
n
 
Kläger
 und seine Rechtsvertreterin
 
besonderes Gewicht zu. 
    
Die Zweifel 
am Beweiswert des Bericht
s
 von med. 
pract
.
 
F.___
 
werden durch den
 Untersuchungsbericht des von der Beklagten beigezogenen 
P
sychiater
s
 
Dr
. Z.___
 
vom 1
5. 
August 2023 
akzentuiert
. Darin 
werden
 
keine Befunde
 erwähnt
, welche die Diagnose einer 
mittelgradigen 
depressiven Episode zu begründen 
vermö
cht
en
. Ferner wies 
Dr. 
Z.___ 
darauf hin, die 
vom Kläger 
geschilderten Aktivitäten des täglichen Lebens ergäben keine Hinweise für eine mittelgradige bis schwere Einschränkung der psychischen Funktions
fähigkeit
 (
Urk. 
10/25
 S. 4 f.)
. 
Seinem
 
Untersuchungsbericht 
ist 
weiter
 zu ent
nehmen, dass der Kläger bisher keine 
eigentliche Psychotherapie absolviert hatte und 
seinen
 Psychiater 
Dr. 
A.___
 lediglich zweimal pro Monat sah
 (
Urk. 
10/25
 S.
 
2 f. und 6)
. Eine solche Behandlungsfrequenz wurde vom Bundesgericht im Hin
blick auf eine konsequente Therapie einer mittelgradig depressiven Störung als ungenügend qualifiziert. Auch schloss das Bundesgericht daraus auf einen geringe(
re
)
n Leidensdruck (Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2025 vom 1
8. 
November 2025 E. 5.2). Dementsprechend 
überzeugt die Beurteilung von
 
Dr. 
Z.___
, 
dass das 
damalige 
Störungsbild 
einer Agoraphobie (ICD-10: F40.0) 
grundsätzlich keine Arbeitsunfähigkeit rechtfertige
 (
Urk. 
10/25
 S. 6)
, grundsätzlich (
vgl. auch 
Urk. 
23 S. 3)
. 
Unzutreffend ist die klägerische Behaup
tung, 
Dr. 
Z.___
 habe die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht beurteilen können (
Urk. 
1
 S. 22). Den Ausführungen in seinem Bericht ist klar zu entnehmen, dass er die Arbeitsfähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz nicht beurteilte, weil dem Kläger bereits gekündigt worden war
 (
Urk. 
10/25
 S. 5)
, er dies
e
 mit anderen Worten als 
nicht relevant 
erachtete. Hingegen nahm er durch
aus zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit Stellung. Er erachtete diese eigentlich schon im Untersuchungszeitpunkt als gegeben, befürwortete aber aus therapeutischen Überlegungen und zur Gewöhnung an den Arbeitsalltag einen schrittweisen Wiedereinstieg. So hielt er dafür, d
urch eine zielführende
, intensivierte
 ambulante
,
 störungsspezi
fi
sche
,
 
psychiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung mit Optimierung der psychopharmakologischen Medikation
 
könne 
die 
aktuell 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit schritt
weise gesteigert werden
, zuerst auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
September 2023
 (
Urk. 
10/25
 S. 5 ff.; vgl. auch 
Urk. 
9 S. 33 f., 
Urk. 
23 S. 11)
. Dass diese Einschätzung 
auch auf einer 
telefonisch
en Besprechung
 mit dem behan
delnden Psychiater 
Dr. 
A.___
 
basiert
, 
der ebenfalls von einer bisher unge
nügenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung ausging
 (
Urk. 
10/25 S. 7)
, 
erhöht 
ihre 
 Überzeugungskraft
 
(vgl. vorstehend E. 
5
.9).
 
    
Entgegen der Ansicht des Klägers (
Urk. 
1
 S. 22 f.
)
 
handelt es sich beim Bericht 
des Psychiaters
 
Dr. 
Z.___
 
um ein Parteigutachten
 der Beklagten
. Weil 
dies
er
 Bericht
 auf einer eigenen Befunderhebung und Rücksprache mit dem behan
delnden Psychiater 
Dr. 
A.___
 
beruht sowie nachvollziehbar begründet ist, kommt ihm
 durchaus Beweiswert zu
 (vgl. vorstehend E. 
6
.2)
.
 
Der Kläger stützt sich für die behauptete 80%ige Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
September 2023
 dagegen
 auf die
 
unbegründeten 
Atteste 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
2. 
August, 
2
7. 
September
, 2
8. 
November 2023 und 2
6. 
Januar 2024
, worin ihm eine entsprechend höhere 
Arbeitsunfähigkeit 
für die Zeit vom 
1. 
September 2023 
bis 1
5. 
März 2024 
beschei
nigt wurde (
Urk. 
2/26-29). Diese Atteste 
haben
 angesichts des telefoni
schen Eingeständnisses von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Dezember 2023, 
dass
 er seine Berichte jeweils auf Anordnung des Klägers und dessen Anwältin korrigieren 
musste 
und deshalb keine medizinisch fundierte Einschätzung abgeben konnte (vorstehend E. 
5
.11), keinerlei Beweiswert.
 
Zusätzlich
e Zweifel an der
 behaupte
te
n
 80%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
weckt der Umstand
, 
dass
 die zuständige Eingliederungs
fachperson der Invalidenversicherung 
eine genügende Arbeitsmo
tivation des Klägers 
beim Aufbautraining 
offensichtlich 
an
zweifelt
e
. 
Daraufhin 
deutet die Aussage im 
Telefonat vom 
8. 
November 2023
, dass
 etwas Druck 
auf
gebaut werden sollte, 
um 
die 
berufliche Wiedereingliederung zu beschleunigen
 (vgl. vorstehend E. 
5
.10)
.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass 
dem Kläger der 
ordentliche 
Beweis einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit für die Zeit ab 
1. 
September 2023 nicht gelingt
;
 der Beweis
wert der Atteste und Berichte seiner behandelnden Ärzte 
Dr. 
A.___
 und med.
 
pract
. 
F.___
 
wird 
durch den 
überzeugenden 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
5. 
August 2023
 und durch 
Dr. 
A.___
 
selber
 
erschüttert.
 
Umgekehrt steht aufgrund des Untersuchungsberichts von 
Dr. 
Z.___
 fest, dass sich die Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab 
1. 
September 2023 auf höchs
tens 50
 %
 eines Vollzeitpensums belief. 
Sodann
 
ergibt sich daraus
, dass der Klä
ger damals noch keine adäquate ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung aufgenommen hatte. 
Entsprechend
 der Regelung in D2 der AVB (vor
stehend E. 3.2) führt dies dazu, dass ab 
1. 
September 2023 
und damit für den strittigen Zeitrahmen ab 
6. 
November 2023 
keine aus objektiver Sicht 
nicht über
windbar
e Arbeitsunfähigkeit
 ausgewiesen ist.
 
6
.3.
5
    
In ihrem Bericht vom 1
3. 
Februar 2024 erwähnt
e
 die 
Psychologin 
E.___
, sie behandle den Kläger seit dem 1
1. 
September 202
3. 
Es lägen
 zwei typische und 
zwei
 weitere (insgesamt vier) Symptome einer mittelgradig depressiven Episode
 vor
: mittelschwere Antriebsstörung/Ermüdbarkeit, Freud- und Interessenlosig
keit, Konzentrationsstörung, schwere Schlafstörung
 (vorstehend E. 
5
.12)
. 
D
ie Diagnose
kriterien der ICD-10 
sind allerdings 
nur bei Vorliegen von mindestens fünf Symptomen
 erfüllt
, 
von welchen 
einige besonders ausgeprägt
 sein müssen
. D
er Beklagten ist deshalb beizupflichten (
Urk. 
9
 S. 24 f.), dass
 die von der Psy
chologin hauptsächlich diagnostizierte mittelgradige depressive Episode nicht 
fachärztlich begründet und daher nicht überzeugend
 
ist
.
 Zwar 
sind rechtsprechungs
gemäss im Rahmen der freien Beweiswürdigung alle Beweis
mittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten
 (
BGE 151 V 258
 E. 5.2.1; 
Urteil des Bundesgerichts 
8
C_398/2018 vom 
5. 
Dezember 2018 E. 5.1 und 5.4
)
. 
Allerdings
 
i
st ihr Bericht 
vom 1
3. 
Februar 2024
 unter Würdigung der gesamten Aktenlage
 
nicht geeignet, eine 
(allenfalls neu bestehende) 
80%ige Arbeitsunfähigkeit 
mit hinreichender Sicher
heit 
zu beweisen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2024 vom 2
4. 
März 2025 E. 5.3.2)
.
 Dies gilt umso mehr, als sie sich mit der Frage, ob der Kläger
 angesichts der ungenügenden Motivation
 
ein verdeutlichendes Verhalten zeigen könnte, anders als die anderen befassten Ärzte nicht auseinandersetzte.
    
Auch die von med. 
pract
. 
F.___
 im Verlaufsbericht vom 1
9. 
Februar 2024 erwähnten Symptome (Angstzustände, Ess- und Schlafstörung, Antriebslosigkeit, innere Unruhe und Konzentrationsschwierigkeiten
 [
Urk. 
10/44]
) reichen nicht aus, um die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nach ICD-10 
rechtsgenüglich als er
stellen zu 
erachten
. 
Die weiter genannte Überforderung beim Bewältigen einfacher Alltagsaufgaben bleibt mangels Konkretisierung nicht nachvollzieh- und überprüfbar (vorstehend E. 
5
.13). 
Wie die Beklagte zu Recht geltend 
macht
e
, ist aufgrund 
der
 Angaben 
im Bericht von med. 
pract
. 
F.___
 
zudem davon auszugehen, dass sie einzig auf die subjektiven Angaben des Klägers abstellte 
und zudem nicht Psychiaterin ist 
(
Urk. 
23
 S. 2). Damit lässt sich die behauptete 
psychisch bedingte 
Arbeitsunfähigkeit nicht beweisen
 (vgl.
 
vorstehend E. 
6
.2)
.
    
Von Bedeutung ist sodann
 
die
 telefonische Äusserung von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Dezember 2023
, 
dass er 
die
 vom Kläger gewünschte
 Therapie, die haupt
sächlich aus Gesprächen bei der Psychologin 
E.___ 
– und nicht bei ihm als behandelndem Psychiater – bestand,
 nicht mit sich vereinbaren könne
 und deshalb beende
 (vorstehend E. 
5
.13)
. Auffällig ist auch 
die
 beobachtete klare 
Zustandsver
besserung
 während der stationären Hospitalisation vom 1
3. 
März bis 2
4. 
April 2024 i
m
 
B.___
, als der Kläger unter engmaschiger psychiatrischer Überwachung mit 
Wellbutrin 
und 
Quetiapin 
medikamentös behandelt
 wurde, was zu einer signifikanten Reduktion der depressiven Symptomatik sowie der Schlaf
störungen führte
 
(vorstehend E. 
5
.15
, 
Urk. 
10/50 S. 3 ff.
). 
Dadurch ist hinreichend belegt, dass er vor dieser Hospitalisation nicht die von 
Dr. 
Z.___ 
empfohlene und von der 
Beklagten 
am 
2
9. 
August, 
4. 
Oktober und 
5. 
Dezember 2023
 schriftlich eingeforderte 
(
Urk. 
10/26, 
Urk. 
10/30, 
Urk. 
10/39) 
intensivier
tepsychiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung mit Optimierung der psycho
-
pharma
kologischen Medikation 
aufgenommen hatte. Auch aus diesem Grund ist 
mit Hinweis 
auf 
die Leistungsanforderungen in 
D2 der AVB
 bis zum Beginn der Hospitalisation i
m
 
B.___
 am 1
2. 
Mä
rz 2024 
keine 
aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar
e Arbeitsunfähigkeit 
im geltend gemachten Ausmass von 80
 %
 
ausgewiesen
. Dies gilt ungeachtet dessen, dass in den Berichten de
s
 
B.___
 vom 2
9. 
Februar sowie vom 2
4. 
April 2024 eine mittelgradige depressive Episode in der Zeit vor und bei Klinikeintritt erwähnt wird
;
 
denn
 diese Störung 
wurde 
nach dem Gesagten damals nicht adäquat behandelt 
(vorstehend E. 
5
.14-15)
. 
6
.3.
6
    
Dass der 
Kläger
 während der Hospitalisation
 i
m
 
B.___
 vom 1
3. 
März bis 2
4. 
April 2024 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war,
 leuchtet ohne Weiteres ein
. Dies folgt bereits aus 
dem Umstand 
der Hospitalisation mit intensiver zeitlicher Bean
spruchung durch die Therapien. Im Umkehrschluss kann allein aus dieser – von 
der Beklagten anerkannten – Arbeitsunfähigkeit 
entgegen der Ansicht des Klägers (
Urk. 
16
 S. 5 f. und 11) 
nicht auf eine vor oder nach der stationären Behandlung bestehende krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im geltend gemachten Umfang von mindestens 80
 %
 geschlossen werden.
    
Der Beklagten ist sodann zu folgen, dass 
die überzeugende Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 2
1. 
August 2024 die gegenteiligen Arbeitsunfähigkeits
bescheinigungen betreffend die
 
Zeit
 ab dem Klinikaustritt am 2
5. 
April 2024 auf 
massgeblich erschüttert
 (vorstehend E. 
5
.17
 sowie 
Urk. 
9
 S. 26 f., 
Urk. 
23 S. 8
)
, kann doch eine Besserung nicht von der Hand gewiesen werden
. 
Gestützt auf die
 Angaben im Austrittsbericht de
s
 
B.___
 vom 2
4. 
April 2024 
(vorstehend E. 
5
.15) 
kann 
von einer Teilremission der mittelgradig depressiven Symptomatik 
ausge
gangen werden in dem Sinne
, dass 
bei Klinikaustritt 
nur noch eine leichte 
d
epres
si
ve Symptomatik
 
vorlag
. 
Die Angaben im Bericht de
s
 
B.___
 können insofern nicht nachvollzogen werden, als diese Ärzte trotz 
der 
erwähnte
n
 Teilremission in ihrem Austrittsbericht immer noch 
-
 wie bei Klinikeintritt - eine mittelgradige depressive Episode diagnostizierten. 
Es 
wird von der Beklagten 
einleuchtend
 gel
tend gemacht (
Urk. 
9
 S. 26)
, dass eine leichtgradig depressive Störung jedenfalls keine 
höhergradige 
Arbeitsunfähigkeit 
von 80-100
 %
 
- wie von den Ärzten de
s
 
B.___
 nach dem Austritt attestiert und vom Kläger behauptet – zu begründen vermag
. 
Ebenfalls überzeug
en
 
die
 
Einwände 
von 
Dr. 
D.___
 gegen die vo
m
 
B.___
 
empfohlene anfängliche 20%ige Arbeitsfähigkeit 
zwecks schrittweisen Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess
. Denn gleichzeitig hielten die Klinikärzte fest
, diese 
Teila
rbeitsfähigkeit 
sei
 durch Arbeit an einem Tag umsetzbar. Ein Ganztagespensum stell
t
 aber beträchtliche Anforderungen an die geistige Belastbar
keit und würde die Gefahr eines Rückfalls gerade erhöhen. 
Mit 
Dr. 
D.___
 kann deshalb
 von einer höheren beruflichen Leistungsfähigkeit des Klägers 
ausgegangen werden
 (
Urk. 
1
 S. 26 f., 
Urk. 
23 S. 8)
 und ihr Bericht lässt Zweifel an der Zuverlässigkeit der Berichte der behandelnden Fachpersonen auf
kommen
. 
Ferner geht d
er Hinweis der Ärzte de
s
 
B.___
, dass ein Rückfall dann drohe, wenn der Kläger an den früheren Arbeitsplatz zurückkehre
 (
Urk. 
10/50
 S.
 
4
 f.
)
, ins Leere; dieses Arbeitsverhältnis wurde nämlich per 3
1. 
Mai 2023 gekün
digt (
Urk. 
10/10), womit eine entsprechende 
Rückfallgefahr nicht besteht (vgl.
 
Urk. 
9 S. 26 f.). 
    
Was den weiteren Verlauf der Arbeitsfähigkeit anbelangt, fällt 
wie bereits erwähnt 
auf
, dass der Kläger anlässlich der stationären Hospitalisation erfolgreich mit dem Antidepressivum Wellbutrin behandelt 
wurde
. 
Dementsprechend empfah
len die Ärzte de
s
 
B.___ 
die Fortführung
 diese
r
 Medikation während zwei
er
 Jahre
 (
Urk. 
10/50
 S. 
5)
.
 
D
em
 Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Juli 2024 
ist 
indes 
zu entnehmen
, dass er Quetiapin und 
Relaxane
 sowie Diazepam in Reserve 
einnahm
 (vorstehend E. 
5
.16)
. 
Aus ihrem Bericht muss geschlossen werden, dass es sich 
nicht um eine eigentliche therapeutische antidepressive Medikation
 handelte, eine solche wurde erst disku
tiert.
 
V
ielmehr wurde 
das 
Quetiapin 
für die Schlafstörungen am Abend eingesetzt, auch 
Relaxane
 ist kein Antidepressivum
,
 sondern ein pflanzliches Beruhigungs
mittel
. Gleiches 
gilt
 für das Medikament Xanax, welches er gemäss Bericht de
s
 
B.___
 vom 2
9. 
Februar 2024 bei Bedarf
 einnimmt
 und ebenfalls vor allem ein beruhigendes und angstlösendes Medikament ist
 (
vgl. 
Urk. 
10/62 sowie 
https://www.compendium.ch
 
 unter dem jeweiligen Produktname
n
).
 
Die
 Antide
pressiv
a
 
Trittico und 
Cipralex 
nahm der
 Kläger laut Bericht de
s
 
B.___
 vom 2
9. 
Februar 2024 nur versuchsweise ein
 (vorstehend E. 
5
.14)
, ohne dass daraus eine nachhaltige Behandlung resultiert
e
. Zwar 
erscheint 
der Einwand des Klägers 
plausibel
, dass 
er
 
die
 Antidepressiva
 teilweise
 nicht 
vertrug
 (
Urk. 
16
 S. 10)
. Es fehlen indes Anhaltspunkte
,
 
dass dies auf sämtliche
,
 chemisch unterschiedliche Antidepressiva 
zutrifft
 (
vgl. 
Urk. 
10/62
 S. 3 und 
Urk. 
23 S. 4).
 
So ergibt sich aus dem Bericht
 des
 
B.___
 vom 2
9. 
Februar 2024 denn auch, dass der Kläger die in einem früheren Zeitraum ab November 2022 durchgeführte antidepressive 
medika
mentöse Behandlung mit Mirtazapin als wirksam erachtete, wobei keine Unverträglichkeit erwähnt 
wurde 
(
Urk. 
10/46
 S. 2).
 Die offensichtliche Absetzung von Wellbutrin 
– ohne diesbezügliche Hinweise für eine Unverträglichkeit 
und ohne zeitnahe Wiederaufnahme einer anderen medikamentösen antidepressiven Therapie 
- 
bedeute
t
, dass der Kläger ab dem 2
5. 
April 2024 keine leitlinienge
rechte, einer mittelgradigen Depression adäquate Therapie 
durchführte. Dies spricht 
- 
wie bereits dargelegt 
- 
gegen d
a
s Vorliegen eines besonderen Leidens
drucks und relevanter Einschränkungen
 
(
vgl. auch 
Urk. 
9
 S. 
14, 2
0 ff.
 und 
27, 
Urk. 
23 S. 
3 und 
6
 f. und 12
).
    
In ihrem
 B
ericht
 vom 1
3. 
Juli 2024
 
betreffend
 Aufnahme der psychiatrischen Behand
lung am 2
7. 
Juni 2024
 
führte 
Dr. 
C.___
 folgende 
spezifischen Befunde 
für eine Depression auf: 
Konzentrationsstörung, 
formales Grübeln, gehemm
ter Antrieb, depressive Herabstimmung, Vitalstörungen und sozialer Rückzug
 (
Urk. 
10/54)
. L
aut
 
Dr. 
D.___
 
rechtfertigen 
diese Symptome 
bestenfalls die Diagnose einer leichten Depression
. Dies leuchtet mit Blick auf die Diagnose
kriterien für eine mittelgradig depressive Episode der ICD-10 ein, müssen doch für diese Diagnose mindestens 5 bis 6 spezifische Symptome vorliegen, einige davon in besonderer Ausprägung (vorstehend E. 
6
.3.
2
). Ein
e
 leichte Depression hat indes – was gerichtsnotorisch ist
 
-
 
keine
 Arbeitsunfähigkeit 
im von 
Dr. 
C.___
 attestierten Ausmass von 80
 %
 zur Folge
. 
Mit
 
Dr. 
D.___
 
darf zudem berücksichtigt werden
, dass 
Dr. 
C.___
 den Kläger noch nicht lange behandelt
e
 
und – wie vorstehend dargelegt –
 
als 
behandelnde Ärzt
in
 
erfahrungsgemäss 
dahin tendiert haben dürfte, 
in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihre
s
 Patienten 
auszusagen
.
 
Deshalb lässt sich die geltend gemachte Arbeitsun
fähigkeit gestützt auf diesen Bericht nicht 
in überzeugendem Masse 
beweisen
. 
    
Der Verlaufsbericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
Oktober 2024 erging rund zwei Monate nach dem Ende der maximal möglichen Leistungsdauer am 2
2. 
Juli 2024 (vorstehend E. 
4
.2). Deshalb vermag die dort neu erwähnte psychische Belastungs
situation mit eingeschränkter Fähigkeit, den Alltag zu bewältigen, und die zwischenzeitlich eingeleitete medikamentös-antidepressive Therapie mit Duloxetin 
(
Urk. 
17) 
keine Rückschlüsse auf die Arbeitsfähigkeit in der mass
geblichen Zeitspanne zu liefern
 (vgl. auch 
Urk. 
9
 S. 33, 
Urk. 
23 S. 4
)
.
    
Dem Beweiswert der Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 ist nicht abträglich, dass es sich hierbei um eine blosse Aktenbeurteilung handelt, konnte die 
Psychiaterin
 doch auf einen durch Berichte der behandelnden Ärzte hinreichend dokumen
tierten medizinischen Sachverhalt abstellen (vgl. 
Urk. 
1
 S. 26 f., 
Urk. 
23 S. 8).
 Zwar trifft der Einwand des Klägers zu, dass 
Dr. 
D.___
 die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht einschätzen und auch in diagnostischer Hin
sicht keine klare Beurteilung abgeben konnte (
Urk. 
1
 S. 24). Ihrem Aktengut
achten ist aber klar zu entnehmen, dass sie gestützt auf die vorhandenen medizi
nischen Berichte zum Schluss gelangte, 
dass 
die 
von den Behandlern attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden
 konnte
 und nicht davon 
auszu
gehen war
, dass weitere Abklärungen 
weiterführend wären
 (vgl. vorstehend E.
 
5
.17). Im Übrigen leuchtet auch ein, dass 
Dr. 
D.___
 die von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte Agoraphobie als nicht schlüssig beurteilbar erachtete. Denn 
Dr. 
Z.___
 stellte für diese Diagnose einzig auf die Angaben des Klägers ab (indem er seiner Beurteilung den subjektiv präsentierten Leidensdruck zu Grunde legte); aus seinem Untersuchungsbericht vom 1
5. 
August 2023 ergibt sich kein Anhalt dafür, dass er die Phobie direkt beobachten konnte (vgl. vorstehend E. 
5
.9
; 
Urk. 
10/25
 S. 
4 f.
). Auf dieser Grundlage lässt sich diese Diagnose aber nicht mit dem ordentlichen Beweismass der vollen Überzeugung nachweisen (vgl. vorstehend E. 
6
.2).
    
Schliesslich kann die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit 
von 80
 %
 
vor dem Hintergrund des Gesagten auch 
nicht 
mittels der einfachen, unbegründeten Atteste des 
Psychiaters 
Dr. 
G.___
, der 
den Kläger zwischenzeitlich behandel
te,
 vom 2
8. 
Mai, 
1
0. 
Juni und 1
2. 
Juni 2024 für die Zeit vom 
8. 
Mai bis 3
1. 
Juli 2024 (
Urk. 
2/32-34) mit dem Beweisgrad der vollen Überzeugung bew
ie
sen werden.
    
Mithin
 ist
 aufgrund der vorliegenden Beweise
 auch für den Zeitraum vom 2
5. 
April bis 2
2. 
Juli 2024 keine 
aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar
e Arbeits
unfähigkeit im Sinne von D2 der AVB im geltend gemachten Ausmass von 80
 %
-100
 %
 ausgewiesen.
6
.4
    
Der Kläger beantragt die Anordnung eines Gerichtsgutachtens
.
 
I
n den vorste
henden Erwägungen
 hat sich
 ergeben, dass er in den massgeblichen Zeiträumen 
trotz entsprechender Aufforderung 
keine 
adäquate 
medizinische Behandlung
 absol
viert hat
, die gemäss D
2 der AVB
 zwingendes Erfordernis für die
 weitere Ausrichtung von Taggeldern nach einjähriger
 Leistung der Beklagten darstellt
 (vorstehend E. 6.1)
.
 Zudem lässt sich eine Arbeitsunfähigkeit im geltend gemach
ten Umfang nach dem Gesagten bereits anhand der vorliegenden medizinischen Akten, insbesondere der von der Beklagten eingeholten, überzeugenden Berichte 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
August 2023 und 
Dr. 
D.___
 vom 2
1. 
August 2024
 ausschliessen.
 
Dr. 
D.___
 
riet
 denn auch von weiteren medizinischen Abklä
rungen ab (
Urk. 
10/56
 S. 5 f.).
 
Mithin hat
 das Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet und 
darf 
davon ausgehen, diese würde durch 
das beantragte Gerichtsgutachten
 nicht erschüttert
.
 
Im Übrigen müsste
 ein Gerichtsgutachter zur Beurteilung der strittigen Arbeits
un
fähigkeit 
zwischen November 2023 und Juli 2024 
ebenfalls 
– wie 
Dr. 
Z.___ 
und 
Dr. 
D.___
 - 
auf die bereits vorliegenden, zeitechten Berichte der behandelnden Ärzte abstellen
. In antizipierter Beweiswürdigung kann deshalb auf die Einholung eines Gerichtsgutachtens verzichtet werden 
(BGE 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 4A_388/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 5.4.1 und 4A_92/2019 vom 29. August 2019 E. 2.3.2)
.
6
.5
    
Abschliessend ergibt sich, dass der Kläger die behauptete Arbeitsunfähigkeit 
wäh
rend der strittigen Zeiträume 
nicht bewiesen hat. Damit scheidet auch ein Anspruch auf die beantragten weiteren Taggeldleistungen aus. Dies führt zur Abwei
sung der Klage.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Larissa 
Morard
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt