zh_sozialversicherungsgericht · KK.2013.00005 · 2014-04-30 · de
Kein Anspruch auf Krankentaggelder aufgrund einer Erkrankung während des Mutterschaftsurlaubs, da nicht überwiegend wahrscheinlich ist, dass die Verzögerung im beruflichen Wiedereinstieg krankheitsbedingt ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00005
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 
Hüsler
 Krapf Herzog, Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1978, übte ab März 2009 bei der 
Y.___
 eine Vollzeitbeschäftigung als Assistentin im Service Center aus und war durch ihre Arbeitgeberin bei der SWICA Krankenversicherung AG 
(
Swica
) 
gegen krankheitsbedingten Erwerbsausfall versichert. Vereinbart war ein 
Krankentag
geld
 von 80
 %
 des Lohnes, das unter Anrechnung an eine Wartefrist von 60 Ta
gen für eine Leistungsdauer von maximal 730 Tagen geschuldet war (Versiche
rungspolice zur Kollektiv-Tagge
ldversicherung nach VVG vom 14. 
Januar 2009, 
Urk. 
16/1; Allgemeine Versicherungsbedingungen für die kollektive Taggeld
versicherung nach VVG [AVB], 
Ausgabe 2006, 
Urk. 
16/3).
1.2
    
Ab dem 
9. 
Juni 2011 war 
X.___
 
bis zur Geburt ihrer zweiten Tochter am 1
6. 
Januar 2012 
wegen Schwangerschaftsproblemen 
zu 80
 %
 bis 100
 %
 
arbeitsunfähig geschrieben (
Krankmeldung vom 1
9. 
August 2011, 
Urk. 
13/1; 
Zeugnisse von 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Spezialärztin 
für Gynäkologie und Geburtshilfe, 
Urk. 
13/2; 
telefonische 
Angaben von 
Dr. 
Z.___
 
vom 21. 
September 2011, Urk. 
13/6; Bericht des 
A.___
 
vom 27. 
Januar 2012, 
Urk. 
13/7), und die 
Swica
 richtete Krankentaggelder aus (vgl.
 die Leistungsübersicht in Urk. 
16/2).
    
Nachdem die 
Swica
 erfahren hatte, dass die Versicherte ihre Arbeit nach der Beendigung des Mutterschaftsurlaubs am 1
6. 
Mai 2012 wegen einer psychi
schen Erkrankung nicht werde aufnehmen können, gab sie am 
4. 
Mai 2012 eine psychiatrische Begutachtung in Auftrag (
Urk. 
13/8)
, die in der Folge 
am 2
1. 
Mai 2012 von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, d
urchgeführt
 
wurde 
(Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
Mai 2012, 
Urk. 
13/15) und deren Bestandteil ein Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 1
8. 
Mai 2012 war (
Urk. 
32).
1.3
    
Am 
5. 
Juni 2012 teilte die 
Swica
 der Versicherte
n
 mit, dass sie gemäss dem Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 zehn Tage nach dem Begutachtungszeitpunkt wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei und die Taggelder deshalb per 1
6. 
Juni 2012, zehn Tage nach 
der Mitteilung, eingestellt würden
 (
Urk. 
13/16).
 
Dr. 
C.___
 wies die Versicherte daraufhin dem Psychiater 
Dr. 
med. 
D.___
 zu, der am 1
6. 
Juli 2012 aufgrund eines Untersuchungsgesprächs 
vom 
9. 
Juli 2012 
eine Zweit
-
beurteilung zur Leistungsfähigkeit abgab (
Urk. 
13/19). Ausserdem verfasste 
Dr. 
C.___
 am 2
7. 
Juli 2012 
in Ken
ntnis der Beurteilungen von Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 
eine eigene Einschätzung 
der Leistungsfähigkeit 
(Urk. 
13/20). Auf 
die 
Anfrage der 
Swica
 hin nahm 
Dr. 
B.___
 mit Schreiben vom 1
2. 
August 2012 
zu den beiden n
euen Berichten Stellung (
Urk. 
13/21). Am 16. 
August 2012 
eröffnete die 
Swica
 der Versicherten, dass es bei der Leistungseinstellung per 1
5. 
Juni 2012 bleibe (
Urk. 
13/22). Einen Antrag der Versicherten auf Durch
führung weiterer medizinischer Abklärungen lehnte die 
Swica
 mit Brief vom 
2
4. 
September 2012 ab (
Urk. 
13/23 und 
Urk. 
13/24).
    
Mit 
den 
Schreiben vom 
6. 
und vom 1
3. 
November 2012 gelangte die Versi
cherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf, an die 
Swica
 und beantragte unter Hinweis auf Unterlagen der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (Suva) zu zwei Auffahrunfällen der Jahre 2005 und 2008 (
Urk. 
13/27-29) 
eine Oberbe
gutachtung (
Urk. 
13/26 und Urk. 
13/30). Die 
Swica
 blieb mit Schreiben vom 2
0. 
November 
2012 bei ihrem Standpunkt (Urk. 
13/31).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 durch Rechtsan
walt 
Dr. 
Markus Krapf gegen die 
Swica
 Klage erheben mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin wie folgt Taggel
der zu bezahlen:
- 
    
vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Oktober 2012 100
 %
,
- 
    
vom 
1. 
November bis 3
1. 
Dezember 
2012 
50
 %
,
    
zuzüglich Verzugszins zu 5
 %
 seit dem heutigen Tag.
2.
    
Es sei der Klägerin nach Vorlage des Versicherungsvertrags Gele
genheit zu geben, ihre Forderung zu beziffern.
3.
    
Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt.
) zu Lasten der Beklag
ten.“
    
Als neue Beweismittel l
iess 
X.___
 
verschiedene 
Arbeitsunfähigkeitsbe
scheinigungen
 von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
2/3-5) und einen aktuellen Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
2/6) einreichen.
    
Auf die gerichtliche Anfrage hin (Verfügung vom 
7. 
Februar 2013, 
Urk. 
6) liess 
X.___
 mit Eingabe vom 1
1. 
Februar 2013 richtigstellen, dass entgegen der Bezeichnung in der Klageschrift nicht die 
Swica
 Versicherungen AG, son
dern die 
Swica
 Krankenversicherung AG die Beklagte sei (
Urk. 
7). Das Gericht nahm daraufhin mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2013 die 
Berichtigung vor (
Urk. 
10). 
Die 
Swica
 erstattete am 2
6. 
Febr
uar 2013 die Klageantwort (Urk. 
12) und beantragte, die Klage sei abzuweisen (
Urk. 
12 S. 2).
    
    
In der Replik vom 
9. 
April 2013 (
Urk. 
19) liess 
X.___
 die Klage folgender
massen beziffern (
Urk. 
19 S. 2):
„1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 
Fr. 
25‘880.10, zuzüglich 5
 %
 Zins seit d
em 2
5. 
Januar 2013 zu bezahlen.
…“
    
Im Übrigen liess die Versicherte an der Klage festhalten. Die 
Swica
 blieb in der Duplik vom 1
7. 
April 2013 ebenfalls
 bei ihrem Standpunkt (
Urk. 
22), was der Ve
rsicherten am 1
8. 
April 20
13 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
    
Mit Eingabe vom 3
1. 
März 2014 (
Urk. 
25) liess die Versicherte über eine neu diagnostizierte Multiple Sklerose informieren u
nd hierzu einen Bericht von Dr. 
med. 
E.___
,
 Spezialarzt für Neurologie, vom 1
6. 
September 2013 einrei
chen (
Urk. 
26). Die 
Swica
 nahm dazu mit Eingabe vom 
3. 
April 2014 Stellung (
Urk. 
29).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten für den gel
tend gemachten Zeitraum vom 
1. 
Juli bis zum 3
1. 
Dezember 2012 Anspruch auf Krankentaggelder im eingeklagten Betrag von 
Fr. 
25‘880.10 zuzüglich Verzugs
zins hat.
    
Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des K
antons Zürich ist nicht bestritten
. Sie ergibt sich in örtlicher Hinsicht aus 
Art. 
90 
der Allgemeinen Ver
sicherungsbedingungen für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (AVB) (Ausgabe 2006; 
Urk. 
16/3)
 und in sachlicher Hinsicht aus der ständigen, vom Bundesgericht bestätigten Gerichtspraxis, wonach Taggeldversicherungen als Zusatzversicherungen im Sinne von 
Art. 
12 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) zu qualifizieren sind, und aus 
Art. 
7 der Schweize
rischen Zivilprozessordnung (ZPO) in Verbindung mit 
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
2.
2.1
    
Rechtsgrundlagen für die Beurteilung des strittigen Taggeldanspruchs sind zum einen das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) und zum andern 
die Police vom 1
4. 
Januar 2009 (
Urk. 
16/1) mit den zitierten AVB (
Urk. 
16/3).
2.2
    
Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, so wird gemäss 
Art. 
12 AVB bei voller Arbeitsfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Tag
geld bezahlt
.
 
B
ei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 wird das Taggeld 
nach 
Art. 
13 AVB 
entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit aus
gerichtet
. Arbeitsunfähigkeit ist nach 
Art. 
16 AVB die durch eine Beeinträchti
gung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1), und nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zu
mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Nach einer Geburt ruht die Leistungspflicht gemäss 
Art. 
15 AVB wäh
rend sechs Wochen.
    
Als Grundlage für die Bemessung der prozentualen Taggelder gilt nach 
Art. 
32 AVB der letzte vor der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit bezogene AHV-Lohn (Satz 1). Vorbehalten bleibt eine Anpassung in Fällen, bei denen dieser Lohn nicht mehr den tatsächlichen Verhältnissen (mutmasslich e
ntgangener Verdienst) entspreche
n
 würde
 (Satz 2).
2.3
    
Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im 
Privatversicherungs
recht
 die anspruchsbegründenden Tatsachen, für die gestützt auf 
Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) der Anspruchsberechtigte beweisbe
lastet ist, 
wie im Sozialversicherungsrecht
 mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkei
t erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5
).
3.
3.1
    
Der Taggeldanspruch der Klägerin im massgebenden Zeitraum vom 
1. 
Juli bis zum 3
1. 
Dezember 2012 hängt aufgrund der zitierten rechtlichen Grundlagen davon ab, 
ob
 eine krankheitsbedingte Arbei
tsunfähigkeit von mindestens 25 
% mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist.
    
Die Klägerin beruft sich hierfür auf die Berichte der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 und auf die Zweitbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
1 S. 3 ff., 
Urk. 
19 S. 
4 ff.). Demgegenüber basiert die Auffassung der Beklagten, die erforderliche Arbeitsunfähigkeit sei nicht erwiesen, auf dem von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
12 S. 2 f., 
Urk. 
22 S. 2).
3.2
3.2.1
    
Dr. 
C.___
 
stellte 
in ihrem Bericht zuhanden von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Mai 2012 
(
Urk. 
32) die Diagnose einer akuten Belastungsreaktion 
(unter Angabe von 
Code F
43.1
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltge
sundheitsorganisation, ICD-10
) 
und führte dazu 
aus, die jüngere, am 16. 
Januar 2012 geborene Tochter der Klägerin sei am 2
3. 
Februar 2012 an einer Hirnhaut
entzündung erkrankt, habe während zwei Tagen in Lebensgefahr geschwebt und sei insgesamt während drei Wochen hospitalisiert gewesen. Aus diesem Schock habe die Klägerin, die seit dem 1
8. 
April 2012 bei ihr in Behandlung sei, nicht mehr herausgefunden; sie habe Angst, dass die
 Tochter Folgeschäden habe, 
könne sie nicht aus den Augen lassen
 und
 wache auch nachts immer wieder auf und kontrolliere, ob die Tochter noch atme.
 
Dr. 
C.___
 
stellte ferner fest, die Klägerin wirke bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt und gebe Konzentrations
störungen sowie dissoziative Symptome im S
inne von Depersonalisation und F
lashbacks hinsichtlich der Situation im Kinderspital und hinsichtlich sexueller Übergriffe im Jugendalter
 an.
    
Dr. 
B.___
 teilte im Gutachten vom 3
1. 
Mai 2012 
die Auffassung, dass die 
Hospita
lisation
 der Tochter bei der Klägerin eine akute Belastungsreaktion aus
gelöst habe
, und hielt weiter fest, diese Reaktion sei später in eine 
Anpassungs
störung
 mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen übergegangen (ICD-10 Code F43.23). Als Zusatzdiagnose nannte 
Dr. 
B.___
 Hinweise auf eine 
histri
onische
 Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Cod
e Z73.1);
 d
ie Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie sie dem von 
Dr. 
C.___
 genannten 
C
ode F43.1 
des ICD-10 
entspricht, 
konnte er demgegenüber nicht stellen
 (
Urk. 
13/15 S. 8 f.).
    
Dr. 
D.___
 
folgte in seiner Beurteil
ung vom 1
6. 
Juli 2012 
den Diagnosen von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
13/19 S. 4), und 
Dr. 
C.___
 folgte dieser Diagnostik im Bericht vom 2
7. 
Juli 2012 im Wesentlichen ebenfalls, abgesehen davon, dass sie zu
sätzlich 
einen 
Verdacht auf eine beginnende posttraumatische Störung 
äusserte (
Urk. 
13/20 S. 1). 
Dr. 
B.___
 wiederum blieb nach Kenntnisnahme dieser neuen Berichte in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
August 2012 bei seinen Diagnosen und erachtete die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nach wie vor als nicht erfüllt (
Urk. 
13/21 S. 2).
3.2.2
    
Dass
 
Dr
. 
B.___
 
sich gegen 
die Diagnose einer 
post
traumatischen 
Belastungsstö
rung
 aussprach, leuchtet ein. 
Zwar 
ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn 
Dr. 
B.___
 ohne 
nähere Begründung 
festhielt, 
die lebensgefährliche Erkrankung der Tochter der Klägerin 
sei k
ein
 Ereignis 
aussergewöhnlicher Bedrohung
, das 
bei fast jeder Person eine tie
fe Verstörung hervorrufen würde
, 
wie dies die Definition in der ICD-10-Klassifikation verlangt
 (vgl. 
Urk. 
13/21 
S. 2)
.
 
In dieser Hinsicht ist den Vorbehalten der Klägerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 f.) zu folgen. 
Hingegen 
berichtete die Klägerin wohl von 
F
lashbacks, 
in der 
Behand
lungs
- und Untersuchungssituation 
konnte aber 
die ebenfalls 
zum Bild
 gehö
rende Symptomatik eine
s
 andauernden 
Gefühls von 
Betäubtsein
 und emotiona
ler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen und Teilnahms
losigkeit der Umgebung 
gegenüber 
nicht beobachtet
 werden. Vielmehr wirkte 
die Klägerin gegenüber 
Dr. 
B.___
 ausgeglichen und im Umgang mit der Tochter gelassen (
Urk. 
13/15 S. 7) und gegenüber 
Dr. 
D.___
 zwar affektlabil, aber of
fen im Gespräch (
Urk. 
13/19 S. 3), und 
Dr. 
C.___
 schilderte sie in allen ihren Berichten vor allem als bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt sowie ebenfalls als labil im Affekt (
Urk. 
32, 
Urk. 
13/20 S. 1, 
Urk. 
2/6 S. 1
 und S. 3).
 Die letzteren Symptome werden indessen in der ICD-10-Klassifikation nicht mit der post
traumatischen Belastungsstörung in Zusammenhang gebracht, sondern als 
ty
pische Merkmale der übereinstimmend diagnostizierten Anpassungsstörung nach Code 
F
43.2
, insbesondere einer solchen nach Code F43.23 (mit vorwiegen
der Beeinträchtigung von anderen Gefühlen)
,
 aufgeführt.
 Und was die erhöhte Wachsamkeit 
und die Schlafstörungen b
etrifft, von denen die Klägerin berich
tete, so ist eine solche Symptomatik zwar bei einer posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 regelmässig zu beobachten, sie wird im Falle der Klägerin 
von den medizinischen Fachpersonen 
jedoch einleuchtend mit der erhöhten Sorge um die Tochter begründet (vgl. 
Urk. 
32, 
Urk. 
13/15 S. 8, 
Urk. 
13/19
 S. 4, 
Urk. 
13/20, 
Urk. 
2/6 S. 
1).
3.3
3.3.1
    
Steht damit die Diagnos
e
 - eine akute Belastungsreaktion mit späterem Über
gang in eine Anpassungsstörung - fest, so s
tellt sich die Frage nach den Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
3.3.2
    
Dr. 
B.___
,
 auf den die Beklagte sich beruft, 
bezeichnete die Anpassungsstörung als 
Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi
gkeit, hielt jedoch fest, bei Fortsetzung der Psychotherapie sei der Gesundheitszustand innerhalb eines Zeitraumes von zehn Tagen ab Begutachtungsdatum soweit zu be
s
sern, dass im angestammten Beruf wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei 100%iger Leis
tung bestehe (
Urk. 
13/15 S. 9
 und S. 10
). Diese Angabe ist für sich allein be
trachtet 
nicht ohne 
Weiteres
 schlüssig, denn es liegt nicht auf der Hand, dass eine (Gesprächs-)Psychotherapie eine ins Gewicht fallende Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit innert lediglich zehn Tagen 
zu beheben vermöchte. Aller
dings hängt der vorliegend strittige Taggeldanspruch ab dem 
1. 
Juli 2012 davon ab, dass auch ab diesem Zeitpunkt noch eine massgebende Arbeitsunfähigkeit 
von mindestens 25
 %
 gegeben ist
. Dies 
ist 
im Kontext der übrigen 
fachmedizi
nischen
 Beurteilungen
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie
sen, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
3.3.3
    
Sowohl 
Dr. 
B.___
 als auch 
Dr. 
D.___
 beobachteten, dass die Klägerin im Um
gang mit ihrem kleinen Kind, das sie zu den Abklärungen mitgenommen hatte, unbeeinträchtigt - kompetent und gelassen beziehungsweise fröhlich und zu
frieden 
- 
erschien (
Urk. 
13/15 S. 7 und 
Urk. 
13/19 S. 3), und 
Dr. 
C.___
 bestä
tigte namentlich in ihrem aktuellsten Bericht vom 1
3. 
Januar 2013, die Klägerin sei 
im Umgang mit ihrer Tochter 
unbestrittenermassen 
kompetent und 
leis
tungsfähig (
Urk. 
2/6 S. 2).
    
Unter diesen Umständen fragt sich, ob die Einschränkungen für den Beruf 
tatsäch
lich durch die
 beschriebenen Krankheitssymptome bedingt 
sind
 und nicht vielmehr auf krankheitsfremde, soziale Gründe zurü
ckzuführen sind
. Für Letzteres spricht, 
dass alle drei Fachpersonen der Psychiatrie bei der Klägerin eine Tendenz zur Überprotektion und zur übermässigen Besorgtheit feststellten (
Urk. 
13/15 S. 8, 
Urk. 
13/19 S. 4, 
Urk. 
13/20 S. 1). Die 
Angst
, ein noch nicht halbjähriges Kind,
 das eine akut aufgetre
te
ne
 schwere Erkrankung durchge
macht hatte, für längere Zeit einer Drittperson ausserhalb der eigenen Familie zu überlassen, 
erscheint
 indessen als eine Reaktion, die auch bei vollständiger psychischer Gesundheit durchaus verständlich wäre. 
Dr. 
D.___
 formulierte denn auch, der Streitpunkt scheine ihm darin zu liegen, inwieweit die 
Erkran
kung 
des Kindes
 verunmöglicht habe
, dass die Klägerin ihre Arbeitsstelle zu 50
 %
 wieder aufgenommen habe
 (
Urk. 
13/19 S. 4)
, und sowohl er als auch 
Dr. 
C.___
 
legten dar, ihre Beurteilung unterscheide sich von derjenigen durch 
Dr. 
B.___
 nur darin, dass sie der Klägerin 
mehr Zeit für den beruflichen Wie
dereinstieg zugestünden
 - nämlich einige Monate -,
 damit 
sie
 schrittweise Ver
trauen gewinnen könne, dass für ihr Kind auch während ihrer Abwesenheit gesorgt sei (
Urk. 
13/19 S. 4, 
Urk. 
13/20, 
Urk. 
2/6 S. 
1 und S. 2). 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 
machten demnach den Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme nicht primär von der Genesung
 der Klägerin abhängig, sondern
 von der benötigten Zeit für d
ie Gewöhnung und Anpassung an die neue familiäre Situation. Dass dabei krankheitsfremde Faktoren eine wesentliche Rolle spielten, zeigt sich auch in den Aussagen der Klägerin gegenüber 
Dr. 
B.___
,
 sie 
habe 
während der Schwan
gerschaft noch 
nicht gewusst
, wie es beruflich mit ihr weitergehen solle, ihr 
sei 
zwar klar gewesen sei, dass
 sie arbeiten gehe, aber nicht wie
, und 
sie sei 
wegen der Komplikationen mit ihrer Tochter noch nicht 
dazu gekommen,
 mit dem Lebensgefährten
 
und Vater der Kinder darüber zu sprechen 
(
Urk. 
13/15 S. 
5
, vgl. auch S. 4
).
3.3.4
    
Damit ist 
es wohl denkbar, 
nicht 
jedoch überwiegend wahrscheinlich im Sinne der entsprechenden Beweisanforderung, dass der 
beeinträchtigte 
Gesundheits
zustand der Klägerin 
eine zusätzliche Verzögerung der Wiederaufnahme 
der berufli
chen Tätigkeit bewirkte. Daran ändert entgegen der Argumentation in der Klageschrift (vgl. 
Urk. 
1 S. 9) nichts, dass die Klägerin durch die Unfälle in den Jahren 2005 und 2008 und durch die in der Jugend erlebten Übergriffe mög
licherweise vulnerabler war als eine Person ohne solche Erlebnisse. Denn zum einen attestierten sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch 
Dr. 
C.___
 der Klägerin
 für die Vergangenheit
 ein
e
 ausgeprägte Fähigkeit, mit 
den erlebten psychisch schwieri
gen 
Belastungs
situationen umzugehen (vgl. 
Urk. 
13/19 S. 3, 
Urk. 
2/6 S. 2). Und zum andern 
macht
 es die erhöhte Vulnerabilität und ihr Einfluss auf den Gesundheitszustand nicht wahrscheinlicher, dass die Klägerin ohne 
Gesund
heitsschaden
 weniger Zeit für den beruflichen Wiedereinstieg 
gebraucht 
hätte.
 Des Weiteren ist die Angabe von 
Dr. 
C.___
,
 ein Arbeitsversuch vom 
1. 
Juli 2012 sei gescheitert, da die Klägerin den Arbeitsplatz nach wenigen Minuten überflutet von Emotionen habe verlasse
n müssen (
Urk. 
13/20 S. 2, Urk. 
2/6 
S. 3), nicht näher 
substanziiert
, wie 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
August 2012 zutreffend dartat (vgl. 
Urk. 
13/21 S. 4). 
Was schliesslich die Diagnose einer Multiplen Sklerose gemäss dem neu eingereichten Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
September 2013 betrifft, so hatte die Klägerin dem Arzt zwar von ziehenden Schmerzen in den beiden Unterarmen 
seit der Geburt des zwei
ten Kindes 
erzählt, der Arzt 
qualifizierte 
indessen eine Fühlstörung der linken Körperhälfte im Februar 2013 als einziges schubverdächtiges Ereignis und be
zeichnete dementsprechend diesen Monat als Monat der Erstmanifestation (
Urk. 
26). Daher ist ein Einfluss dieser Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit im Zeitraum von Juli bis Dezember 2012 ebenfalls nicht erwiesen.
3.4
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Klage, ohne dass auf Ausführun
gen der Parteien zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Bundesgerichts 
bei 
patho
genetisch-ätiologisch
 unklaren Beschwerdebildern (vgl. 
Urk. 
12 S. 4, 
Urk. 
19 
S. 6 f.) 
noch einzugehen wäre.
4.
    
Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung gestellt (
Urk. 
12 S. 2).
    
G
emäss 
Art. 
1
14 
lit
. e ZPO 
werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen. Die 
Pro
zessentschädigung
 an die Parteien ist 
zwar nicht Gegenstand von Art. 
114 
lit
. e ZPO (vgl. Urteil des Bund
esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. 
November 2010, 
E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Hier gilt
 aber
 nach wie vor die Praxis des Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versiche
rungsträger grundsätzlich keine Parteientschädigung zusteht (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
4A_109/2013 vom 2
7. 
August 2013, E. 5).
    
Da die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht durch einen externen Anwalt vertreten war, ist ihr für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zuzuspre
chen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel