zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00536 · 2016-08-25 · de
Erstanmeldung; Würdigung eines MEDAS-Gutachtens; Verzicht auf BEFAS-Abklärung; Anspruch auf befristete Dreiviertels- statt halbe Rente; teilweise Gutheissung. (BGE 9C_662/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00536
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
vom 
25. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos Antoniadis
Antoniadis Advokaturbüro
Badenerstrasse 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963 und Mutter zweier Kinder (Jahrgang 1994 und 1998), 
gelernte Serviceangestellte, 
war zuletzt 
vom
 14. Juni 2011
 bis 30. Juni 2013
 
zu
 
50 % 
als Agent Pre-Collection bei der 
zur 
Y.___
 Gruppe ge
hörenden 
Z.___
 
angestellt (Urk. 7/3/1-2
, Urk. 7/45/3-4)
 und 
verrichtete
 
daneben
 administrative Tätigkeiten im Betrieb ihres Ehegatten, dem Einzelunternehmen 
A.___
 (Urk. 7
/10
).
 
Am 12. August 2012 mel
dete sie sich unter Hinweis auf einen am 13. Juli 2012 erlittenen Hirnschlag zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/4). 
Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gab im Zuge ihrer Abklä
rungen 
bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
B.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 10. September 2014 (Urk. 7/48) erstattet wurde. Parallel dazu veranlasste 
sie
 
im Rahmen 
ihrer
 Ein
gliederungsberatung
 
eine vom 22. September bis 17. Oktober 2014 dauernde Potentialabklärung bei der 
C.___
 (Urk. 7/
49
-53
; vgl. auch Urk. 7/22, Urk. 7/26, Urk. 7/35, Urk. 7/41
), welche am 3. Oktober 2014 vorzeitig beendet wurde (Urk. 7/54-55; vgl. auch Urk. 7/60-61 betreffend Abschluss der berufli
chen Massnahmen). 
Sodann 
fand
 a
m 
24. Oktober 2014 eine Abklärung vor Ort im Haushalt der Versicherten 
statt
 (Urk. 7/63). Nach durchlaufenem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 7/70, Urk. 7/78) sprach die IV-Stelle der Versicherten m
it Verfügung vom 
7. April 2015 (Urk. 2) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 58 % für die Dauer vom 1. Mai bis 30. September 2014 eine befristete halbe Rente 
zu.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 12. Mai 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 7. April 2015 sei – soweit damit für den Zeitraum vom 1. Mai bis 30. September 2014 lediglich eine halbe Rente zugesprochen und der Anspruch auf Rentenleistungen über Ende September 2014 hinaus verneint werde – aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leis
tungen zuzusprechen. Eventualiter seien hierfür zunächst ergänzende Abklä
rungen anzuordnen. 
Die IV-Stelle schloss in ihrer
 Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2015 (Urk. 6) 
auf
 Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdefüh
rerin am 23. Juni 2015 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 
28 Abs.
 
2 IVG).
1.
3
1.
3
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
3
.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Inv
alidität in Abweichung von Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG
 ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 
2 IVG in V
erbindung mit Art. 8 Abs. 
3 ATSG; spezifische Method
e; statt vieler BGE 
130 V 97 E. 
3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt
zige und künstlerische Tätigkeiten (Art.
 
27 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung, IVV
).
1.
3
.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art.
 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art.
 
28a Abs.
 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit
 
und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art.
 
28a Abs.
 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE
 
130 V 393 E.
 
3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE
 
134 V 9).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Danach ist bei
 ei
ner Verbesserung der Erwerbs
fähig
keit eine anspruchsbeeinflussende Ände
rung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt a
n zu berücksichtigen, in dem an
genommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nac
hdem sie ohne wesentliche Unter
bre
chung drei Monate angedauert hat und voraussicht
lich weiterhin andauern wird. Ob eine für den Rentenanspruch erheb
liche Än
de
rung des Invaliditäts
grades eingetreten und damit der für die Befri
stung oder Abstufung erforderli
che Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Renten
beginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabset
zung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a,
 109 V 262 E. 4a, je mit Hinwei
sen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete und/oder abge
stufte Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung oder die Abstu
fung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegen
standes des Rechtsmittelverfahrens in dem
 Sinne zur Folge, dass die unbe
strit
ten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung oder Herabsetzung
 
der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 131 V 164)
.
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
hielt dafür, 
die Beschwerdeführerin 
wäre 
im Gesund
heitsfall
 
– 
zunächst zu 60 % und ab Mai 2014 zu 90 % 
– teil
erwerbstätig
 und würde im verbleibenden Pensum von 40 beziehungsweise 10 % den Haushalt besorgen. 
Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 22.5 % ab 13. Juli 2012 und einer solchen von 75 % ab Juni 2014 (
Begutachtung
 in
 der MEDAS
 
B.___
) sowie einer Einschränkung von 3.
75 % im Haushalt 
schloss
 sie in Anwendung der gemischten Methode 
auf 
einen Invaliditätsgrad von 33 % (
Ab
lauf de
s
 Warte
jahres
 im 
Juli 2013), 58 % (
Pensumserhöhung per 
Mai 2014) 
res
pektive
 13 % (
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im 
Juni 2014)
, was zur Zuspra
che einer befristeten halben Rente für die Dauer vom 1. Mai bis 30. September 2014 führte 
(Urk. 2, Urk. 6).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
monierte, dass die Beschwerdegegnerin entgegen der Empfehlung der MEDAS-Gutachter von einer Abklärung in einer beruflichen Abklärungsstelle (BEFAS) abgesehen 
und ohne rechtsgenüglichen Nachweis eine 
Besserung ihres Gesundheitszustandes per Juni 2014 angenommen habe 
(Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 17-20). 
I
n erwerblicher Hinsicht
 
sei davon auszugehen, dass im Ge
sundheitsfall bei der 
Z.___
 eine Pensumserhöhung von 
 
50 auf 80 % problemlos möglich gewesen wäre. Die Beschwerdegegnerin habe diesbezüglich bei der früheren Arbeitgeberin keine Abklärungen getroffen und zu Unrecht auf die (tieferen) Zahlen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) statt auf den zuletzt erzielten Verdienst abgestellt. Korrekterweise ergebe sich deshalb bei im Übrigen unveränderten Faktoren ein Invaliditätsgrad von 62 %. Demzufolge habe sie ab 1. Mai 2014 Anspruch auf eine (unbefristete) Dreiviertelsrente (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 21-27).
3.
3.
1
    
Im 
Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 1
0. 
September 2014 (
Urk. 
7/48)
, beruhend auf Untersuchungen in den
 Disziplinen Allgemeine Medizin, Psy
chiatrie
 und 
Psychotherapie
, 
Neurologie, 
Neuropsychologie 
sowie
 Kardiologie 
vom 
10.
, 
11., 13. und 17. Juni 2014 (vgl. Urk. 7/42)
, wurden folgende 
Diagno
sen 
gestellt 
(S. 18 f.):
Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähig
keit:
- 
Vaskulär-ischämischer Hirninfarkt im Bereich der A. cerebri media rechts (wahrscheinlich M2) mit m
ä
ssiger Einblutung im In
farktareal randständig am 13. Juli 
2012
- 
residuell Hemihypästhesie links, diskrete Armparese links
- 
persistierendes Vorhofflimmern (initial intermittierendes Vorh
offlim
mern, 
Erstdiagnose [
ED
]
 2008;
 aktuell keine vollständige Suppression unter hochdosierter Amiodarone-Therapie)
- 
alters- und ausbildungsadäquate Leistungsfähigkeit bei anamnestisch verminderter zeitlicher mentaler Belastbarkeit sowie Konzentrations
schwäche
- 
Leichte depressive Episode F32.0 mit starker affektiver Labilität
Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert:
- 
Status nach dilata
tiver Kardiomyopathie, ED 10/2012
- 
initial stark eingeschränkte Pumpfunktion (LV-EF 20
 bis 34
 
%);
 Ätio
lo
gie unbekannt, 
Differenzialdiagnose (
DD
)
 Tachykardiomyopathie, Hyperthyreose bei Übersubstitution
- 
S
tatus nach Kammerflimmern 11. Oktober 
2012, erfolgreiche Reani
ma
tion (out of ho
spital); ICD-lmplantation 
am 
19. Oktober 
2012; ak
tuell: Normalisierung der linksventrikulären globalen Pumpfunk
tion, regionale Septummotilitätsstörung, leichte konzentrische links
ventri
kuläre Hypertrop
hie, asymptomatisch
- 
Koronare Risikofaktoren
- 
arterielle Hypertonie, ED 1994
- 
Präadipositas WHO/v
iszerale Adipositas (BMI 28.9)
- 
Status nach Nikotin
abusus bis 1998
- 
Wespenstichallergie
- 
Status nach allergischem Schock 2009; Desens
ibilisierungstherapie seit 2010
- 
Papilläres Schilddrüsenkarzinom, init
ial pT1 cNO cMO links, ED 2005
- 
totale Thyroidektomie 02/2005
- 
Radiojodelimination der Restschilddrü
se 06/2005
- 
hyperthyreote Schilddrüs
enwerte unter Eltroxin 10/2012
- 
aktuell euthyreot unte
r Eltroxinsubstitutionstherapie
- 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Agoraphobie F40.0
    
In 
ihrer Beurteilung führten die 
MEDAS-
Gutachter
 aus
 (S. 17 f.)
, 
die neuropsy
chologische Untersuchung 
vom 13. Juni 2014 
(vgl. im Einzelnen Urk. 7/48/37-42) 
habe
 eine alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit
 er
geben
.
 
Z
umindest für die drei
stündige Untersuchung 
sei
 die mentale Belastbar
keit gegeben
 gewesen. B
etreffend d
ie
 
g
eklagte erhöhte Ermüdbarkeit 
bezie
hungsweise
 d
ie
 verminderte mentale Belastbarkeit über einen längeren Zeitrah
men (ganzer Arbeitstag, Arbeitswoche) könn
t
en 
keine 
verlässliche
n
 Angaben gemacht werden
.
 
Z
ur besseren Einschätzung der kognitiven Leistung über drei Stunden 
sei
 gemäss fachärztlicher neurologischer Einschätzung 
(vgl. im Einzel
nen Urk. 7/48/33-36) 
eine zusätzliche BEFAS-Abklärung in Betracht zu ziehen, zumal die Fatigue-Symptomatik durchaus als Residuum nach Mediainfarkt rechts und kardialer Reanimation betrachtet werden 
könne.
 Im Übrigen ha
be
 sich 
die Beschwerdeführerin
 gut vom Hirninfarkt erholt
.
 
K
linisch-neurologisch 
seien
 lediglich noch eine leichte fe
inmotorische Störung der linken
 adominan
ten Hand 
und
 eine sensible Störung der linken Körperseite objektivierbar
. D
ie geklagten Kopfschmerzen 
seien
 mit Kopfschme
rzen vom Spannungstyp verein
bar.
 
D
ie leichte Stand- und Gangunsicherheit 
sei
 
nicht durch den Hirninfarkt zu erklären
,
 
weshalb
 eine hausärztliche Abklärung mit Bestimmung von Vitamin B12 und Folsäure empf
ohlen werde.
    
Mit Sicherheit nicht erklärbar 
sei
 die verminderte Belastbarkeit durch die anläss
lich der 
aktuellen
 kardiologischen 
U
ntersuchung 
(vgl. im Einzelnen Urk. 7/48/24-31) 
erhobenen Befunde
.
 Die linksventrikuläre globale Pumpfunk
tion ha
be
 sich zwischenzeitlich normal
isiert (initial LV-EF 20 bis 34 
% bei di
latativer Kardiopathie unklarer Genese)
. Unter
 zusätzlicher Berücksichtigung der kardia
l
en Beschwerdefreiheit 
und
 der doch akzeptablen L
eistungsfähigkeit (128 
Watt, 97 
% der Sollleistung) 
sei 
von kardiologischer Seite
 
für die angestammte
 Bürotätigkeit
 
und
 jede andere
 körperlich leic
hte bis mittelschwere Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 zu attestieren.
    
Auch durch die anlässlich der aktuellen psychiatrischen Exploration erhobenen Befunde 
seien
 die 
g
eklagten Beschwerden nicht vollumfänglich fassbar
. D
iag
nostisch 
stehe
 eine leichte depressive Episode mit starker affe
ktiver Labilität im Vordergrund. A
ufgrund 
der
 Akten dürfte vorübergehend auch eine Phase mit stärkerer Angst und Depression vorgelegen haben
. 
Aussagen zu deren Ausmass resp
ektive
 Schweregrad 
seien
 r
etrospektiv nicht möglich, 
da
 diesbezü
glich zu 
wenig
 Angaben vor
lägen
. Die aus psychiatrischer Sicht zu attestierende 20%ige Arbeitsunfähigkeit 
gelte
 somit ab 
dem 
Zeitpunkt der 
aktuellen
 Begutachtung.
    
In weitgehender Übereinstimmun
g mit der Einschätzung 
des RAD 
vom 
2.
 Dezember 
2013
 (vgl. Urk. 7/68/5)
 
sei
 
im vorliegenden Fall 
eine Beurteilung des Gesundheitsschadens 
und
 dessen Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit 
schwierig und aufgrund obiger Ausführungen nachvollziehbar mit wesen
tlichen Unsicherheiten behaftet. A
uch wenn der 
Beschwerdeführerin
 aufgrund der neuropsychiatrischen Auffälligkeiten medizinisch-theoretisch aktuell 
wahr
scheinlich 
eine 75%ige Restarbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit zumutbar
 wäre, 
würden
 dennoch weitere Abklärungen in der Praxis (BEFAS, 
D.___
) vor
ge
schlagen mit dem Ziel
,
 eine verlässlichere Aussage machen zu können. Auch zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit 
der IV-Anmeldung vom 12. August 
2012 
seien
 
hier
, wie
 bereits erwähnt, präziser
e Angaben schwierig zu machen. A
us gesamtheitliche
r Sicht 
schein
e
 
–
 insbesondere 
unter
 Berücksichtigung des gescheiterten Arbeits
versuches (
März
 bis 
Juni 
2013) sowie der fehlenden Hinweise auf eine allfällige Aggravation oder gar Simulation 
–
 retrospektiv die seit dem 
13. Juli 
2012 (Hirnschlag) attestierte Arbeitsunfähigkeit durchaus plausibel zu sein.
3.
2
    
Im Rahmen der für den Zeitraum vom 22. September bis 17. Oktober 2014 (Urk. 
7/
49-53) angeordneten 
Potentialabklärung bei 
der 
C.___
 klagte die Beschwerdeführerin über zunehmende Schlafstörungen, Herzrasen und Kopf
schmerzen; sie könne nur mit Mühe zwei Stunden am Stück durchhalten bezie
hungsweise müsse nach drei Stunden nach Hause gehen
. Entsprechend wurde die Massnahme per 3. 
Oktober 2014 
vorzeitig abgebrochen. Im Zusammenhang mit einem in Aussicht genommenen Belastbarkeitstraining teilte die Beschwer
deführerin am 3. November 2014 mit, dass sie sich nicht in der Lage fühle, eine entsprechende Massnahme zu absolvieren (Urk. 7/54, 
Urk. 7/55/2, Urk. 7/61/2
). Daraufhin schloss die Beschwerdegegnerin ihre beruflichen Eingliederungsbe
mühungen mit Mitteilung vom selben Datum ab (Urk. 7/60).
3.
3
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Innere Medizin, hielt in 
der
 Stellungnahme 
des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 29. September 2014 (Urk. 7/68/6) fol
gende Arbeitsfähigkeiten fest:
 
0 % ab 13. Juli 2012
, 
15 bis 30 % ab 
1
. 
April 2013 
und 75 % ab Juni 2014 (Begutachtungs
zeitpunkt
). Sie befand, auf eine B
EFAS könne verzichtet werden
, da die Beschwerdeführerin
 
im bisherigen 50 
%-Pensum wieder voll arbeitsfähig
 sei und ihre
 Angabe
, wonach sie eine
 „erhöhte Müdigkeit“ 
aufweise, 
bei normaler linksventrikulärer Pumpfunktion mit guter Belastbarkeit und fehlendem Nachweis von kognitiven Defiziten nicht anhand objektiver Befunde zu erklären
 sei
, sondern auf einer subjektiven Emp
findung beruhe
.
 An dieser Einschätzung hielt der RAD in Kenntnis der abgebro
chenen Potentialabklärung fest (Stellungnahmen vom 
17. 
November 2014 [
Urk. 
7/68/7
] u
nd 
5. 
März 2015 [
Urk. 
7/80/2]).
3.
4
    
A
nlässlich der Haushaltsabklärung vom 24. Oktober 2014 
(Bericht vom 11. November 2014, Urk. 7/63) sprach sich
 die Beschwerdeführerin 
dafür aus, dass 
sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung frühestens im Januar 2014 und spätestens im August 2014
 
ihr Erwerbspensum von 60 auf 90 % erhöht hätte
 
(Aufstockung 
des ausserhäuslichen Pensums von 50 auf 80 % 
und Weiterfüh
rung der Bürotätigkeit im Betrieb des Ehegatten im bisherigen Umfang von 10 %
; S. 2 f. Ziff. 2
). 
Im Haushaltsbereich wurde eine gesundheitlich bedingte Einschränkung des Leistungsvermögens von insgesamt 3.75
 %
 ermittelt (S. 5-8 Ziff. 6 f.).
4.
4.1
    
Prozessthema ist der 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invali
denversicherung und dabei zunächst die Frage nach de
m
 zumutbaren 
be
ruflichen Leistungsvermögen
.
4.2
    
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass 
die Beschwerdeführerin am 13. Juli 2012 einen Hirninfarkt erlitt
,
 
welcher
 
eine längere Arbeitsunfähig
keit in jegliche
r
 berufliche
r
 Tätigkeit nach sich zog.
 
Für den Zeitraum ab Ablauf des Wartejahres (vgl. E. 
1.2
 hiervor) 
im Juli 2013 
bis zur Begutachtung in der MEDAS 
B.___
 (Untersuchungen vom Juni 2014) legte die Beschwerde
gegnerin ihrem Rentenentscheid g
estützt auf das MEDAS-Gutachten (Urk. 7/48/11-12) und die Einschätzung des RAD (
vgl. E. 3.3 hiervor
) eine durchschnittliche Arbeitsfähigkeit von 22.5 % (
Mittel
 zwischen 15 
und 30 %)
 zu Grunde. Dies
 trägt dem von der Beschwerdeführerin ab Frühjahr 2013 bei der 
Z.___
 geleisteten Arbeitseinsatz (vgl. dazu auch Urk. 7/22/
 
3-4 und Urk. 7/26) Rechnung und steht im Einklang mit der medizinischen 
Ak
tenlage, 
wurde
 doch
 
im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung in der Klinik für Neurologie des 
F.___
 vom Februar 2013 
angenommen
, dass 
die Beschwerdeführerin trotz der erhobenen Defizite ein Ar
beitspensum von 20 % bewältigen könne 
(vgl. dazu Urk. 7/48/9)
. 
Dagegen wur
den
 
denn auch 
von der Beschwerdeführerin 
keine Einwände erhoben
.
 Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass des seitens der Beschwerde
gegnerin per 
1. 
Juli 2013 angestellte Einkommensvergleich nicht zutreffend sein konnte.
4.3
4.3.1
    
Was
 
den
 Zeit
raum
 
von
 Juni 2014 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. April 2015
 
(Urk. 2) 
betrifft, 
ging die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der angestammten Bürotätigkeit 
wie
 auch einer anderen angepassten Tätigkeit von eine
m
 
Leistungsvermögen
 von 75 % aus.
 Sie stützte sich dabei auf 
die me
dizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
der Sachverständigen
 der MEDAS 
B.___
.
 Aus deren Expertise vom 10. September 2014 (vgl. E. 
3.1
 hiervor) wird deutlich, dass im Begutachtungszeitpunkt eine weitgehende Wiederherstellung der beeinträchtigten Funktionen zu verzeichnen war. Insbe
sondere zeigten sich im Rahmen der dreistündigen neuropsychologischen Tes
tung vom 13. Juni 2014 (erwartungsgemäss) weitere Fortschritte im Vergleich zur Voruntersuchung im 
F.___
 vom Februar 201
3. 
So erbrachte die Beschwerde
führerin in den geprüften kognitiven Domänen (Aufmerksamkeit, verbales und figurales Lernen/Gedächtnis, Exekutivfunktionen, Visuokonstruktion/visuell räumliche Leistungen und Sprache) durchgehend durchschnittliche bis über
durchschnittliche Leistungen, wobei die mentale Belastbarkeit während der dreistündigen Untersuchung gegeben war. Entsprechend schlossen die Gutachter auf eine 
alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkei
t (Urk. 7/48/41-42). In der klinisch-neurologischen Untersuchung 
wurden
 als Folge des Hirninfarktes lediglich noch eine leichte feinmotorische Störung der linken (adominanten) Hand und eine sensible Störung der linken Körperseite festgestellt. Mit der aus medizinisch-theoretischer Sicht attestierten Arbeitsun
fähigkeit von 25 % 
trugen die Gutachter
 
insbesondere 
der
 
von 
der Beschwer
deführerin 
geklagten, sich im Tagesverlauf manifestierenden 
Fatigue-Sympto
matik
 Rechnung
, welche als Residuum nach Mediainfarkt und kardialer Reani
mation betrachtet werden könne.
 Angesichts dessen, dass die 
Beschwerdeführe
rin 
im Rahmen der ambulant durchgeführten 
MEDAS-
Begutachtung in 
G.___
 ein straffes Programm (vgl. Urk. 7/42) mit fünf E
xplorationen an vier Tagen (10., 
11., 13. und 17. Juni 2014) 
gut 
zu bewältigen
 vermochte
 (vgl. auch 
ihre
 
Angaben in Urk. 7/51/3) und anlässlich der am dritten Explorationstag 
(mit zehnminütiger Pause) 
durchgeführten 
dreistündige
n
 neuropsychiatrische
n
 Un
tersuchung 
von Seiten der mentalen
 Belastbarkeit 
keine Einschränkung zu ver
zeichnen war
, erscheint diese Einschätzung als nachvollziehbar und plausibel. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin bei Einhaltung der not
wendigen Pausen die gutachterlich attestierte Leistungsfähigkeit von 75 % (d.h. rund sechs Stunden pro Tag) nicht sollte umsetzen können, zumal ihr eigenen Angaben zufolge die Tätigkeit im Betrieb des Ehegatten ein
e freie Zeiteinteilung erlaubt 
(
Urk. 7/63/2 Ziff. 2.3
) 
und es ihr 
(wieder) 
möglich ist, 
Zeitung
 und Bü
cher
 
zu 
lesen 
und
 
Sportarten mit erhöhten Anforderungen an das
 Konzentrati
onsvermögen wie Golf und Tennis
 a
usz
uüben
 (
Urk. 7/48/33, Urk. 7/48/38, Urk. 
7/48/46)
.
    
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mehr als 25 % ist anhand der Ak
ten nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit ausgewiesen. 
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte keine Einwände gegen das MEDAS-Gutachten vor. Ihre Kritik richtet sich gegen das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, 
von
 
der
 Durchführung 
einer
 BEFAS-Abklärung (vgl. Art. 59 Abs. 3 IVG) 
abzusehen
 (Urk. 1 S. 7 Ziff. 17-19).
 Es trifft zwar zu, dass die Sachverständigen der MEDAS 
B.___
 zur Einschätzung der kognitiven Leistung über 
einen Zeitrahmen von 
mehr als drei Stunden ergänzende Abklärungen
 in der Praxis
 (BEFAS, 
D.___
) vorschlugen.
 
Angesichts dessen, dass im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin unternommenen Eingliederungsbemühungen deutlich wurde, dass die Beschwerdeführerin ihre Leis
tungsgrenze bei maximal zwei 
bis
 drei Stunden erblickt
 (
vgl. E. 3.2 hiervor
)
, waren 
indes 
von 
entsprechenden Weiterungen
 
keine 
zusätzlichen
 Ergebnisse zu erwarten
. Praxisgemäss sind
 praktische Erhebungen dort, wo die 
die versicherte Person von einer tieferen als der ärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit überzeugt ist, nicht angezeigt (Urteile des Bundesgerichts 9C_512/2009 vom 2
5. 
November 2009 E. 5.3 und
 9C_466/
 
2010 vom 23. August 2010 E. 3.4.2
).
 
Folglich
 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf 
eine
 BEFAS-Abklärung verzichtete
 und auf die 
im MEDAS-Gutachten festgelegte 
medizinisch-theoretische 
Arbeitsfähig
keit
sein
- 
schätzung 
abstellte
.
 
Konkrete Indizien, welche gegen 
dessen
 Zuverläs
sigkeit sprächen (vgl. hierzu BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 
 
E.
 3b/bb), sind nicht ersichtlich. 
Damit steht fest, dass (
spätestens
) ab Juni 
2014 eine Arbeitsfähigkeit von jedenfalls
 75 % gegeben war.
4.3.3
    
Entgegen de
r
 
Auffassung
 der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 20) steht sodann 
mit Blick auf die im Rahmen der 
MEDAS-
Begutachtung festgestellte Verbesserung der kognitiven Leistungen (vgl. E. 4.3.1 hiervor) 
rechtsgenüglich
 fest, dass sich ihr Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit (spätestens) per Juni 2014 in revisionsrechtlich relevanter Weise 
(vgl. E. 
1.
6
 hiervor) 
verbessert haben.
5.
5.1
    
In Bezug auf die
 Invaliditätsbemessung
 sind die Anwendung der gemischten Methode, die Gewichtung von Erwerbs- und Haushaltsanteil (60/40 % per Juli 2013 [Ablauf Wartezeit] und 90/10 % per Mai 2014 [
Pensumserhöhung
]) 
sowie
 die Einschränkung 
im Haushaltsbereich 
von 3.75 % gemäss Abklärungsbericht vom 1
1
. 
Novem
ber 2014 (
vgl. E. 
3.4
 hiervor
) 
unbestritten geblieben.
    
Strittig ist 
in diesem Zusammenhang 
einzig die Invalidität im Erwerbsbereich und dabei namentlich die 
für die
 Bemessung des Valideneinkommens 
massge
bende 
Frage, ob 
die mutmassliche 
Erhöhung des ausserhäuslichen Pensums von 50 auf 80 % (nebst 10 %-Pensum im Betrieb des Ehegatten)
 per Mai 2014 bei der 
Z.___
 
erfolgt wäre.
 Ihren Standpunkt, 
wonach
 dies „problemlos möglich gewesen wäre“, hat die Beschwerdeführerin 
weder anläss
lich der Vorortabklärung vom 1. Dezember 2014 (Urk. 7/63 S. 2 f. Ziff. 2) noch im Rahmen des Vorbescheidverfahrens (vgl. Einwand vom 12. Februar 2015 [Urk. 7/78] gegen den Vorbescheid vom 1. Dezember 2014 [Urk. 7/70]) geäus
sert. Eine entsprechende Bekundung 
seitens der Beschwerdeführerin 
erfolgte erstmals 
in 
der
 Beschwerdeschrift
 (Urk. 1 S. 9 Ziff. 26)
, 
obwohl 
sie
 im Verwal
tungsverfahren durchaus die Möglichkeit gehabt hätte, ihre
n
 
Standpunkt 
einzu
bringen und zu belegen.
 
Der Vorwurf der Verletzung de
r
 Untersuchungs
pflicht
 durch die Beschwerdegegnerin verfängt deshalb nicht
, zumal der 
Grundsatz, wonach Verwaltung und Gericht von Amtes wegen für die richtige und voll
ständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen
 haben, nicht uneingeschränkt
 gilt
. Er findet 
sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien
 
(BGE 125 V 195 E. 
2, 122 V 158 E.
 1a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 I 183 E. 
3.2).
 Auch im vorliegenden Verfahren hat die Beschwerdeführerin kei
nerlei Beweismittel 
benannt oder 
beigebracht, welche ihre 
Sachverhaltsdarstel
lung 
untermauern würden
.
 
Entsprechend ist d
iese in antizipierter Beweiswürdi
gung 
(BGE 
1
24 V 94 E.
 4b, 122 V 157 E. 
1d) nicht als mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt zu erachten.
5.2
5.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte
 für 
die Zeit ab Mai 2014 
(
Erhöhung des Er
werbspensums
) 
ein
 Valideneinkommen von Fr. 78‘662.60
, indem
 
sie 
zu
m 
Ver
dienst
 
der Beschwerdeführerin im Betrieb des Ehegatten 
(
Fr. 18‘9
47.50 im Jahr 2014 bei 
10 %-Pensum) 
ausgehend vom Zentralwert 
von Fr. 5‘782.-- 
pro Monat 
(LSE 2010, Tabelle TA7, Ziff. 23) 
das durchschnittliche Jahresgehalt
 von 
Frauen mit Berufs- und Fachkenntnissen (Anforderungsniveau 3) im Bereich „andere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten“ 
(Fr. 59‘715.10 im Jahr 2014 bei 80 %-Pensum)
 
hinzurechnete. 
Damit ging sie implizit davon aus, dass die Be
schwerdeführerin 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
ihre 
50 %-Anstellung
 bei der 
Z.___
 aufgegeben und 
(nebst der 
10%igen Beschäfti
gung
 im Betrieb des Ehegatten) andernorts ein
 80 %-
Pensum versehen hätte.
5.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validenein
kommens entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver
dient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teue
rung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwie
gender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 
134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.2.3
    
Wird zugunsten der Beschwerdeführerin davon ausgegangen
, dass 
sie 
ohne ge
sundheitliche Beeinträchtigung 
nicht nur ihre Tätigkeit im Betrie
b 
des
 Ehegat
ten
, sondern auch diejenige bei der 
Z.___
 im bisherigen 
Pensum
 
von 10 % 
beziehungsweise
 50 % 
fort
geführt und daneben eine 
zusätz
liche
 Teilzeitstelle (30 %-Pensum) im kaufmännischen Bereich aufgenommen hätte, ist 
bei der Bemessung des
 Valideneinkommen
s
 lediglich 
in diesem Um
fang
 
an den
 
LSE-
Tabellenl
ohn
 
von Fr. 22‘490.75 (Fr. 5‘782.-- x 12 
:
 40 x 41.7 
:
 2579 
[Index 2010] 
x 2673 
[Index 2014] 
x 0.3) anzuknüpfen
.
 
Im
 
Übrigen
 
sind die
 zuletzt erzielte
n
 
Jahresl
öhne
 von Fr. 42‘099.85 (
Fr. 3‘238.45 x 13; 
Lohn 2012 
in
 50 %-Pen
sum bei der 
Z.___
,
 vgl. 
Urk. 7/13/9)
 
und
 
Fr. 18‘500.-- (Lohn 2011 in 10 %-Pensum im Betrieb des Ehegatten
,
 vgl.
 Aus
zug aus dem individuellen Konto
 
[IK] 
vom 23. August 2012, Urk. 7/10/1) als Bezugsgrösse
n
 heranzuziehen und unter Berücksichtigung der geschlechterspe
zifischen Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2014 aufzurechnen. 
Das sol
chermassen für die Zeit ab Mai 2014 ermittelte
 
Valideneinkommen 
beträgt
 Fr. 84‘
269
.
1
0
 (Fr. 22‘490.75 
+ 
Fr. 
42‘099.85 : 2630
 [Index 2012]
 x 2673 
[Index 2014] 
+ Fr. 
18‘
500
.--
 : 2604 [Index 2011] x 2673
).
 
Bei im Übrigen unveränder
ten Faktoren resultiert damit in 
Anwendung der gemischten Methode 
ab Mai 2014 
ein Invaliditätsgrad von 
60 %
 
(
[Fr. 84‘26
9
.
1
0 - Fr. 28‘278.--] x 100 : Fr. 84‘2
69
.
1
0 x 0.9 + 
0.375) und ab 
Juni 2014 ein solcher von 18 %
 ([Fr. 84‘26
9
.
1
0 - Fr. 67‘466.--] x 100 : Fr. 84‘26
9
.
1
0 x 0.9 + 0.375
; zur Rundung vgl. 
BGE 130 V 121 E. 3.2
). Damit steht der Beschwerdeführerin für die Dauer vom 1. Mai bis 30. September 2014 (Verbesserung der Arbeitsfähigkeit per Be
gutachtungszeitpunkt im Juni 2014 
zuzüglich drei Monate gemäss Art. 88a Abs. 1 
Satz 2 
IVV) eine Dreiviertelsrente 
(statt halbe Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 58 % gemäss Urk. 2) 
zu. 
Insoweit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
6.
6.1
    
Die Kost
en des vorliegenden Verfahrens gemäss 
Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IV
G
 sind auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
entsprechend dessen Ausgang der überwiegend un
terliegenden Beschwerdeführerin zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel 
aufzuerlegen
.
6.2
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine 
redu
zierte Parteients
chädigung zu bezahlen (
vgl. dazu 
§
 
34 Abs.
 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer
), welche auf Fr. 
600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. April 2015 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Mai bis 30. September 2014 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln so
wie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungs
schein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
600
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter