zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00196 · 2022-12-13 · de
Beitragszeit nicht erfüllt, kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00196
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
13. Dezember 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, meldete sich am 1
9. 
Oktober 2021 beim Regio
nalen Ar
beitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeits
ver
mit
tlung an und beantragte 
Arbeitslosene
ntschädigung (
Urk. 
7/A/96; 
Urk. 
7/A/108
).
    
Mit Verfüg
ung vom 2
8. 
April 2022 (
Urk. 
7/A/29
) verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenent
schädi
gung ab dem 
1. 
November 2021
 mangels erfüllter Beitragszeit. 
Die dagegen von der Versicherten erhobene Einsprache
 (
Urk. 
7/A/22 S. 2 ff.
)
 wies die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich mit Einspracheentsc
heid vom 1
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/A/15
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
5. 
Juli 2022 Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 1
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss dessen Aufhebung und die Bejahung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
1).
    
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Am 2
2. 
November 2022 übermittelte die Beschwerdegegnerin eine undatierte Eingabe der Beschwerdeführerin (
Urk. 
10-11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt 
gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. e 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 
unter anderem 
voraus, dass die versicherte Person die Beitragszeit (
Art. 
13 
AVIG)
 erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (
Art. 
14 AVIG).
1.2
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämt
liche Anspruchsvor
aussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 
AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt 
zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 
AVIG).
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenf
rist für die Beitragszeit (
Art. 
9 
Abs. 
3 
AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige B
eschäftigung ausgeübt hat (
Art. 
13 
Abs. 
1 
AVIG).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohn
zah
lung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und 
arbeitnehmenden
 Personen verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohn
quit
tungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, von der Arbeit
nehmerin oder vom Arbeitnehmer unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragun
gen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 
1.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
November 2021 im Wesentlichen mit der Begründung,
 dass 
die Beschwerdeführerin die erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nachweisen könne und kein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ersichtlich sei. 
Die massgebende Rahmenfrist für die Beitragszeit dauere vom 
1. 
November 2019 bis 3
1. 
Oktober 202
1. 
In dieser Zeit habe die Beschwerdeführerin 
vom 1
4. 
Juni 2021 bis 3
1. 
Oktober 2021 
für die
 
Z.___
 AG gearbeitet, was einer Beitragszeit von 4.607 Monaten entspreche. 
Die geltend gemachte Tätigkeit für die 
A.___
 GmbH könne 
– aus näher genannten Gründen - nur für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2020 bis 3
0. 
Juni 2021 als Beitragszeit berücksichtigt werden
. 
Dies entspreche einer Beitragszeit von 7 Monaten. 
Da überlappende Beitragszeiten nur e
inmal berück
sichtigt würden
, könne die Beschwerdeführerin insgesamt 11 Monate nach
weisen. 
D
ie Tätigkeit für das Restaurant 
B.___
 
könne 
nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden,
 liege
 d
ieser
 Zeitraum 
doch 
ausserhalb der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit. Auch die Tätigkeit auf Abruf für die 
C.___
 könne – aus näher genannten Gründen - nicht als Beit
ragszeit berücksichtigt werden 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 3 ff.
).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass die Beschwerdeführerin am 
7. 
Mai 2022 einen Arbeitsvertrag mit der 
D.___
 GmbH mit 
B
eginn am 1
4. 
April 2022 unterzeichnet habe. 
S
omit 
könne 
grundsätzlich geprüft werden, ob die Beschwerdeführerin ab einem späteren Zeitpunkt einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung geltend machen könne. 
Da 
allerdings 
nicht 
eindeutig feststehe
, an welchen Tagen und in welchen Monaten die Beschwerdeführerin tatsächlich für die 
D.___
 GmbH gearbeitet habe, könne der Zeitpunkt, ab welchem sie möglicherweise die erforderliche Beitragszeit erfülle, nicht bestimmt werden. Die Tätigkeit für die
 
D.___
 GmbH könne deshalb nicht als zusätzliche Beitragszeit berücksichtigt werden (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
sie habe von Februar 2020 bis Juni 2021 und somit 17 Monate im Café 
E.___
 in 
F.___
 gearbeitet. 
Ausserdem
 habe sie von Juli 2021 bis Oktober 2021 und somit 4 Monate im Restaurant 
G.___
 
für die 
Z.___
 AG 
gearbeitet. Insgesamt 
könne 
sie daher 21 Monate 
nachweisen
, womit sie Anrecht auf Arbeitslosenent
schädigung habe (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin innerhalb der Rahmenfrist 
für die Beitragszeit 
während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung 
nachweisen kann.
3.
3.1
    
A
ngesichts der Anmeldung zum Leistungsbezug (
Urk. 
7/A/96
)
 
sowie 
der Tatsache, dass das 
letzte 
Anstellungsverhältnis bis am 3
1. 
Oktober 2021 dauerte und die Lohnzahlung bis zu diesem Tag erfolgte (vgl. 
Urk. 
7/A/104 S. 1 f. 
Ziff. 
2, 
Ziff. 
15),
 begann
 die relevante 
zweijährige 
Rahmenfrist für die
 Beitragszeit (vorstehend 
E. 1.2
) am 
1. 
November 2019 und
 endete
 am 3
1. 
Oktober 202
1. 
Für den fraglichen Zeitraum sind keine Gründe für eine 
Befreiung von der 
Erfüllung der 
Beitragszeit gestützt auf 
Art. 
14 AVIG
 ersichtlich; solche werden von der Beschwerdeführerin denn auch nicht geltend gemacht. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit innerhalb der massgeblichen Rahmenfrist die erforderliche zwölfmonatige Beitragszeit nach
weisen kann.
3.2
    
Aktenkundig
 und unbestritten
 ist
 dabei
, dass die Beschwerdeführerin 
zuletzt 
vom 1
4. 
Juni 2021 bis 3
1. 
Oktober 2021 
als Kiosk-Aushilfe 
im Stundenlohn 
für die
 
Z.___
 AG
 im 
Restaurant 
G.___
 
gearbeitet hat (vgl. 
Arbeitszeugnis in 
Urk. 
7/A/28; 
Arbeitsvertrag in 
Urk. 
7/A/103; Arbeitgeberbescheinigung in 
Urk. 
7/A/104
;
 Kumulativjournal in 
Urk. 
7/A/105
)
. 
Diese Beschäftigung 
ist
 
unbe
strittenermassen 
an die Beitragszeit 
anzurechnen
 und entspricht 4.607 Monaten
 (vgl. auch Berechnungstabelle in 
Urk. 
7/A/49 S. 2)
.
3.3
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 geltend, dass sie zusätzlich
 noch
 von 
Februar 2020 bis Juni 2021 im Restaurant 
E.___
 
in 
F.___
 
gearbeitet
 habe
 (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
; 
vgl. auch 
Antrag auf Arbeitslosenentschädigung in 
Urk. 
7/A/96 S. 3 
Ziff. 
29
).
 
D
ie 
A.___
 GmbH
 in Liquidation
 
(
nachfolgend: 
A.___
 GmbH
; 
bis 
2. 
September 2
020 
[SHAB-Datum]
: 
H.___
 GmbH
;
 vgl. 
Urk. 
7/A/
64, 
Urk. 
7/A/67
; 
mit Urteil vom 1
1. 
Februar 2022 wurde das Konkursverfahren man
gels Aktiven eingestellt) 
bestä
tigte 
mit 
im Februar 2022 ausgefüllter 
Arbeitgeberbe
scheinigung (
Urk. 
7/A/43), dass die Beschwerdeführerin vom 2
0. 
Februar 2020 bis 3
0. 
Juni 2021 als Servicefachangestellte 
vollzeitlich 
bei ihr gearbeitet habe.
 
Ebenfalls aktenkundig ist ein Zwischenzeugnis vom 1
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/A/101), wonach die Beschwerdeführerin seit Januar 2019 im Restaurant 
I.___
 
sowie
 seit Februar 2020 im Restaurant 
E.___
 in 
F.___
 tätig 
gewesen 
sei.
    
Den aktenkundigen Lohnabrechnungen der 
A.___
 GmbH
 (
Urk. 
7/A/52-53) sind folgende 
Verdienste 
zu entnehmen: 
im
 Februar 2020 wird ein Bruttolohn von 
Fr. 
758.73 und ein Nettolohn von 
Fr. 
691.33 angegeben
. Der Lohnabrech
nung für März 2020 ist ein Verdienst von 
Fr. 
1'899.79 brutto respektive 
Fr. 
1'730.99 netto zu entnehmen. Für die Monate April 2020 und Mai 2020 ergeben sich jeweils 
Fr. 
1'975.94 brutto respektive 
Fr. 
1'800.34 netto. In den Lohnabrechnungen für Juni 2020 bis Dezember 2020 sind 
jeweils 
Fr. 
4'344.-- brutto respektive 
Fr. 
3'793.
-- 
netto
 und 
in den 
Abrechnungen für 
Januar 2021 bis Juni 2021 jeweils 
Fr. 
4'344.-- brutto respektive 
Fr. 
3'791.90 netto 
aufgelistet
.
 
Bei diesen Lohnabrechnungen fällt auf, dass 
für die Monate Februar 2020 bis Mai
 2020 ein Gehalt aufgrund 
einer
 Anzahl 
von
 
effektiv 
geleisteten Stunden abgerechnet wurde und ab Juni 2020 
per
 Monatslohn
. 
Gemäss Aussage des damaligen Besitzers 
sei
 der Betrieb zunächst wegen Covid-19 geschlossen
 worden
 und die Beschwerdeführerin habe ab Juni 2020 Kurzarbeitsentschädigung bezogen (vgl. E-Mailverkehr in 
Urk. 
7/A/59)
.
    
Gemäss dem 
Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug
) der Beschwerde
führerin
 vom 
4. 
März 2022 (
Urk. 
7/A/47 = 
Urk. 
7/A/56) wurde für die Zeit von Januar bis Dezember 2020 gegenüber der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ein Einkommen von 
Fr. 
27'937.-- deklariert. Dieser Betrag entspricht nicht dem in den zuvor erwähnten Lohnabrechnungen aufgelisteten Gesamteinkommen 
für das Jahr 2020 in der Höhe von 
Fr. 
37'018.40 brutto beziehungsweise 
Fr. 
32'574.-- netto. Für das Jahr 2021 lässt sich dem 
IK-
Auszug noch kein deklariertes Einkommen entnehmen.
 
In der Steuererklärung für das Jahr 2020 deklarierte die Beschwerdeführerin
 
schliesslich
 lediglich ein Einkommen von 
Fr. 
30.-- (
Urk. 
7/A/41 S. 2 
Ziff. 
1). Gemäss dem der Steuererklärung beigelegten Lohnaus
weis vom 1
3. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/A/41 S. 8) handelt es sich dabei um einen bei den 
C.___
 erzielten Verdienst
 (vgl. hierzu nachfolgend E. 3.6)
. Für das Jahr 2020 hat die Beschwerdeführerin demnach gegenüber der Steuer
behörde keinen Verdienst der 
A.___
 GmbH deklariert. 
Trotz Aufforderung der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/A/20) hat sich die Beschwerdeführerin 
hierzu
 nicht geäussert.
    
Da Arbeitgeberbescheinigungen, Lohnabrechnungen sowie Steuererklärungen und Eintragungen im individuellen Konto höchstens Indizien für eine tatsächliche Lohnzahlung bilden (vorstehend E. 1.3), ist es 
nachvollziehbar
, dass die Beschwerdegegnerin –
 
auch 
in Anbetracht der zuvor aufgezeigten Ungereimt
heiten – weitere Abklärungen hinsichtlich des tatsächlichen Lohnflusses vornahm. 
Gemäss den sich in den Akten befindlichen Kontoauszügen
 für die Monate Januar 2021 bis Juli 2021
 (
Urk. 
7/A/30
 = 
Urk. 
7/A/76) der Beschwerde
führe
rin bei der 
J.___
 AG 
sind von der 
A.___
 GmbH
 folgende Überweisungen an die Beschwerdeführerin getätigt worden: 
- 
6. 
Januar 2021:
Fr. 
1'652.--
(Lohn Dezember 2020)
- 
8. 
Februar 2021:
Fr. 
1'652.--
(Lohn Januar 2021)
- 
1
9. 
März 2021:
Fr. 
2'000.--
(Lohn Februar 2021)
- 
1
9. 
April 2021:
Fr. 
2'000.--
(Lohn März 2021, R
est 
Betreibungsa
mt
)
- 
1
7. 
Mai 2021:
Fr. 
2'000.--
(Lohn April 2021, Rest Betreibungs
amt
)
- 
1
0. 
Juni 2021:
Fr. 
2'000.
--
(Lohn Mai 2021, R
est
 Betreibungsamt)
- 
1
5. 
Juli 2021:
Fr. 
2'800.
--
(Lohn Juni 2021)
    
Den 
ebenfalls vorhandenen 
Kontoauszügen 
für die Monate Januar 2020 bis August
 2020 
(
Urk. 
7/A/31) 
lassen sich keine von der 
A.___
 GmbH
 
oder der
 vormaligen
 
H.___
 GmbH 
getätigten Gutschriften entnehmen
. 
Für die Monate September 2020 bis Dezember 2020 finden sich sodann ke
ine Kontoaus
züge in den Akten. 
Die Beschwerdegegnerin forderte die Beschwerdeführerin mehrmals auf, G
utschrift
anzeigen für den Zeitraum vom 
1. 
Februar 2020 bis 3
1. 
Dezember 2020 einzureichen, woraus die Lohnzahlungen der 
A.___
 GmbH/
H.___
 GmbH ersichtlich seien (vgl. Schreiben vom 2
1. 
Februar 2022, 
2. 
März 2022 und 1
7. 
März 2022; 
Urk. 
7/A/45; 
Urk. 
7/A/57; 
Urk. 
7/A/60). Zuletzt forderte 
die Beschwerdegegnerin
 die Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 mit Schreiben vom 
2
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/A/20) auf
, darzu
legen, wie sie den Lohn für den Zeitraum 
von Februar 2020 bis November 2020 erhalten
 habe und, sofern sie den 
Lohn 
in bar bezogen habe
, 
die Bezüge genau aufzulisten. Trotz dieser klaren Aufforderung führte die Beschwerdeführerin in 
ihrer Stellungnahme vom 2
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/A/19) 
in keiner Weise 
aus, wie sie den Lohn der 
A.___
 GmbH 
vor Dezember 2020 
erhalten hat. 
Folglich liegen f
ür den Zeitraum vor Dezember 2020 weder Kontoauszüge mit ent
sprechenden 
Gutschrift
anzeigen der 
A.___
 GmbH
/
H.___
 GmbH
 noch Lohnquittungen eines allfälligen Barbezuges vor, 
wobei die Beschwerdeführerin einen solchen
 auch gar nicht geltend machte.
    
Unter Würdigung aller Umstände ist 
somit 
ein Lohnfluss und 
damit 
eine beitrags
pflichtige Beschäftigung in den Monaten Februar 2020 bis November 2020 für die 
A.___
 GmbH nicht erstellt. Anhand der aktenkundigen Kontoauszüge ist 
demnach 
einzig ein Lohnfluss für die Monate Dezember 2020 bis Juni 2021 nachgewiesen, 
so dass 
diese 7 Monate an die Beitragszeit angerechnet werden können.
3.4
    
In den Akten findet sich sodann ein von der Beschwerdeführerin nicht unter
schriebener Arbeitsvertrag der 
H.___
 AG (nicht der 
H.___
 GmbH) vom 1
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
7
/A/99
), wonach die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Juli 2021 
in der Funktion «Hauswirtschaft» als Mitarbeiterin mit unregel
mässigem Pensum angestellt w
e
rd
e
. Bei den besonderen Vereinbarungen wurde festgehalten, dass pro Woche 42 Arbeitsstunden vorgesehen
 seien, diese aufgrund von Covid
-19 jedoch nicht eingehalten werden könn
t
en. Bei passenden Verhält
nissen werde die Mitarbeiterin wieder mindestens 42 Stunden pro Woche arbeiten (S. 2 
Ziff. 
13). Die Beschwerdegegnerin verlangte daher von der Beschwerdefüh
rerin mit Schreiben vom 
8. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/A/95) unter anderem sämtliche Lohnabrechnungen der 
H.___
 AG für die Zeit von Juli 2021 bis November 2021
 und damit für den Zeitraum während der Rahmenfrist für die Beitragszeit
. Obwohl die Beschwerdeführerin schriftlich bestätigte, dass sie die Stelle am 
1. 
Juli 2021 angetreten habe (vgl. 
undatiertes Schreiben in 
Urk. 
7/A/73), ergeben sich hierfür keine Anhaltspunkte (vgl. auch Schreiben der Beschwerde
gegnerin vom 1
6. 
Dezember 2021 und 
3. 
Januar 2022; 
Urk. 
7/A/81, 
Urk. 
7/A/94), zumal die angeforderten Lohnabrechnungen 
auch 
nie
 eingereicht wurden. 
Eine anrechenbare Beitragszeit ergibt sich demnach hieraus nicht.
3.5
    
Dem IK-Auszug
 vom 
4. 
März 2022
 (
Urk. 
7/A/47 = 
Urk. 
7/A/56
) ist 
ausserdem
 zu entnehmen, dass für den Zeitraum von Juni 2019 bis Dezember 2019 und damit 
auch 
während der 
am 
1. 
November 2019 beginnenden 
Rahmenfrist für die Beitragszeit ein Verdienst des Restaurants 
B.___
 in 
K.___
 deklariert wurde. 
Anhand der vorliegenden Akten lässt sich allerdings
 feststellen
, dass die Beschwerdeführerin lediglich vom 2
9. 
Mai 2019 bis zur Kündigung während der Probezeit per 
9. 
Juli 2019 für das Restaurant 
B.___
 gearbeitet hat (vgl. 
Arbeitgeberbescheinigung, Kündigungsschreiben, Arbeitsvertrag, Lohnab
rechnung und –
ausweis
 in 
Urk. 
7/A/16 S. 3 ff.). 
D
ieser Zeitraum 
liegt 
ausserhalb der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
November 2019 bis 3
1. 
Oktober 2021 und 
kann 
deshalb nicht als 
zusätzliche 
Beitrag
szeit berücksichtigt werden
.
 Dies wird im Übrigen von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten.
3.6
    
Schliesslich lässt sich den Akten entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
seit dem 2
0. 
Oktober 2019 als Service-Mitarbeiterin auf Abruf bei den 
C.___
 angestellt war (vgl. Aushilfs-Arbeitsvertrag in 
Urk. 
7/A/114)
. Das Arbeitsverhältnis wurde per 3
0. 
Juni 2020 gekündigt (vgl. 
Arbeitgeber
bescheinigung in 
Urk. 
7/A/88 S. 1 
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
10).
 
Werden unregelmässige Einsätze im Rahmen eines einzigen Arbeitsvertrages geleistet (zum Beispiel Abrufarbeitsverhältnisse), sind alle Monate, in denen gearbeitet worden ist, als ganze Beitragsmonate anzurechnen. Dies gilt auch dann, wenn in einem Monat nur wenige oder sogar nur ein Tag und im vorangehenden beziehungsweise nachfolgenden Monat nicht gearbeitet wurde. Monate in denen gar nicht gearbeitet wurde, gelten nicht al
s Beitragszeit (AVIG-Praxis ALE, gültig ab 
1. 
Juli 2022, 
Rz
 
B150a).
    
Den Bescheinigungen 
über Zwischenverdienst für die Monate Oktober bis Dezem
ber 2019
 (
Urk. 
7/A/109-111
; vgl. auch Kumulativjournal Mitarbeiter für das gesamte Jahr 2019 in 
Urk. 
7/A/86
) 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in den Monaten November 2019 und Dezember 2019 keine Einsätze gehabt hat
, 
weshalb diese Monate nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden können
. Einzig im Oktober 2019 
und damit vor Beginn der zweijährigen Rahmenfrist für die Beitragszeit 
war die Beschwerdeführerin an zwei Tagen (2
0. 
und 2
7. 
Oktober 2019) 
für die 
C.___
 tätig
 (vgl. auch Lohnabrechnung per 3
1. 
Oktober 2019 in 
Urk. 
7/A/91
; Stundenrapport Oktober 2019 in 
Urk. 
7/A/79
)
. Für das Jahr 2020 ergibt sich anhand der Arbeitgeberbescheinigung vom 1
7. 
Dezember 2021, dass die Lohnzahlung bis am 3
0. 
Januar 2020 erfolgt sei (vgl. 
Urk. 
7/A/88 S. 2 
Ziff. 
15). Dem Kumulativjournal
 Mitarbeiter
 für das Jahr 2020 (
Urk. 
7/A/89) lässt sich ebenfalls entnehmen, dass einzig im Januar 2020 eine Lohnzahlung erfolgt ist. Bei dieser im Januar 2020
 erfolgten Lohnzahlung
 handelte es sich 
allerdings
 einzig um einen Anteil des 1
3. 
Monatslohnes
. Dies ergibt sich 
auch aus der 
Lohnabrechnung per 3
1. 
J
anuar 2020 
(
Urk. 
7/A/84
, Lohnart «1
3. 
Monatslohn nach 3 Monaten»
)
. 
Es bestehen demnach keine Anhalts
punkte, dass 
die Beschwerdeführerin von Januar 2020 bis zur Kündigung per Ende Juni 2020 effektiv für die 
C.___
 gearbei
tet hat
. 
Dies 
machte 
im Übrigen 
auch die
 Beschwerdeführerin 
selbst 
nicht geltend. 
Entsprechend kann die Tätigkeit für die 
C.___
 
vorliegend 
ebenfalls 
nicht als zusätz
liche Beitragszeit berücksichtigt werden.
3.7
    
Zuletzt ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin 
am 
7. 
Mai 2022 einen Arbeitsvertrag 
für unregelmässige Einsätze im Stundenlohn als Servicefachfrau 
mit der 
D.___
 GmbH unterzeichnet hat. Dabei handelt es sich um einen kündbaren Saisonvertrag, wobei die Saison am 3
1. 
Oktober 2022 endet (vgl. Arbeitsvertrag vom 
7. 
Mai 2022, 
Urk. 
7/A/10). 
In den Akten finden sich nebst einem Zwischenzeugnis
 vom 2
8. 
Juni 2022
 (
Urk. 
7/A/7) lediglich die Lohn
abrechnungen für die Monate Mai und Juni 2022 (
Urk. 
7/A/11) sowie August 2022 (
Urk. 
7/A/2).
 Die auf den Lohnabrechnungen aufgeführten Stunden können 
dabei 
allerdings 
nicht 
ohne Weiteres 
einem 
bestimmten 
Tag 
zugeordnet werden.
    
Zur Überprüfung, ob der Beschwerdeführerin aufgrund dieses Arbeitsverhält
nisses der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
allenfalls 
ab einem späteren Zeitpunkt gewährt werden kann, forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwer
deführerin mit Schreiben vom 
9. 
Sept
ember 2022 (
Urk. 
7/A/4) auf, die
 Formular
e
 «Bescheinigung über Zwischenverdienst» für die Monate Mai
 bis August 2022 
von der 
D.___
 GmbH ausfüllen zu lassen. Hierfür gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine Frist bis am 2
3. 
September 2022 und wies sie darauf hin, dass dieses Arbeitsverhältnis im Säumnisfall nicht als zusätzliche Beitragszeit berücksichtigt werden könne.
 
Innert Frist
 wurden diese Formulare nicht eingereicht. Entsprechend ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten (vgl. 
Urk. 
6 S. 2), dass anhand der vorliegenden Unterlagen nicht 
eindeutig
 feststeht, an welchen Tagen und in welchen Monaten die Beschwerde
führerin tatsächlich für die 
D.___
 GmbH gearbeitet hat. 
Der Zeitpunkt, ab 
welchem die Beschwerdeführerin möglicherweise die erforderliche Beitragszeit 
nun 
erfüllt, 
kann somit 
nicht 
hinreichend 
bestimmt werden. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Tätigkeit für die 
D.___
 GmbH – wie mit Schreiben vom 
9. 
September 2022 ange
droht –
 
nicht als zusätzliche Beitragszeit berücksichtigt hat.
 
Die im Beschwerde
verfahren eingereichte Bescheinigung über Zwischenverdienst für den Monat August 2022 
(vgl. 
Urk. 
11) 
vermag daran nichts zu ändern.
 
3.8
    
Nach dem Gesagten ist
 somit
 festzuhalten, dass
 die Beschwerdeführerin in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
November 2019 bis 3
1. 
Oktober 2021
 lediglich
 
eine Beitragszeit von 7 Monaten für die 
A.___
 GmbH (relevante Beitragsperiode vom 
1. 
Dezember 2020 bis 3
0. 
Juni 2021) sowie von 4.607 Monaten für die 
Z.___
 AG (relevante Beitragsperiode vom 1
4. 
Juni 2021 bis 3
1. 
Oktober 2021) nachweisen kann. Da 
bei mehreren Arbeitsverhältnissen 
Beitragszeiten
, die sich zeitlich überschneiden 
– und damit vorliegend der Monat 
Juni 2021 – nur einmal berücksichtigt werden können (
AVIG-Praxis ALE 
Rz
 
B150c
), vermag die Beschwerdeführerin eine Beitragszeit von 
insgesamt 
11 Monaten nachzuweisen. 
Damit hat 
sie 
die 
erforderliche 
Beitragszeit von 
mindes
tens 
zwölf Monaten nicht erfüllt, womit – da auch kein Befreiungsgrund vorliegt – die Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung nicht 
gegeben
 sind.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans