zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00117 · 2016-08-15 · de
Fallabschluss unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen Heilbehandlung und Taggeld und gleichzeitiger Verneinung der Ansprüche auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung für die Folgen des versicherten Unfalls; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00117
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
15. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
85
, war 
vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Oktober 2013 
bei der 
Y.___
 
AG, 
als Key Account Managerin 
tätig 
gewesen 
(Urk. 
12/K13
)
 und über diese 
bei der 
Helsana Unfall AG 
(
Helsana
) ge
mäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
versicherung (UVG) 
im Rahmen der 
Nach
deckung
 (
Art. 
3 
Abs. 
2 UVG) 
gegen Unfälle, 
unfallähn
liche
 
Kör
perschä
di
gun
gen
 und Berufs
krankheiten ver
sichert, als 
sie 
anlässlich eines Aufenthalts in 
Z.___
 
am 1
1. 
November 2013 
beim Thaiboxen (
Muay
 Thai) 
einen 
Schlag auf 
das rechte Schienbein 
erlitt 
(
Urk. 
12/K3 S. 3, Urk. 12/K8 S. 1)
. Dabei zog sie sich 
eine Kontusion des rechten Schienbeins 
zu 
(
Urk. 
12/M1/5). Am 
2
3. 
November 2013 
zog sie sich 
beim Fi
tn
esstraining 
anlässlich eines 
Misstritt
s
 eine Verstau
chung 
ihres 
rechten oberen Sprunggelenks beziehungs
weise 
ihres 
rechten Fuss
knöchels (
ankle
; 
Urk. 
12/
M
1/7) zu. 
Nachdem die 
Helsana 
die 
Leistungspflicht für die Folgen der Ereignisse vom 1
1. 
und 2
3. 
November 2013 anerkannt 
hatte 
(Urk. 12/K3) und der Versicherten 
vorerst die vorübergehenden Leistungen (Heil
behandlung
, Taggeld; vgl. 
Urk. 
12/K7-8
) 
ausgerichtet hatte, 
bejahte sie 
mit Schreiben vom 
9. 
Oktober 2014 (
Urk. 
12/K29) 
einen Anspruch der Versicherten auf 
die 
Heilbehandlung 
in Bezug auf das 
Tarsaltunnelsyndrom
 
rechts 
und ver
neinte einen Anspruch auf Heilbehandlung 
in Bezug auf die sakralen 
Beschwer
den. 
1.2
    
Mit 
Verfügung 
vom 1
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
12/K34) 
erkannte 
die Helsana 
hin
sichtlich des 
Unfall
s
 vom 2
3. 
November 2013 
auf einen Fallabschluss per 
4. 
Dezember 2014 
unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen Heilbe
hand
lung und 
Taggeld
 und verneinte 
auf diesen Zeitpunkt hin 
gleichzeitig die 
Ansprüche der Versicherten auf eine Invalidenrente und auf eine 
Integritäts
ent
schädigung
 für die Folgen des Unfalls vom 2
3. 
November 2013 (S. 1). 
Die 
von der 
Versicherten am 
1
8. 
März 2015 
dagegen erho
bene Einsprache (Urk. 
12/K37
) 
wies die 
Helsana 
mit 
Entscheid 
vom 
1
2. 
Mai 2015 
(Urk. 
12
K
38 
= Urk. 2) ab. 
        
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
Mai 2015 
(Urk. 2) erhob 
die 
Versi
cherte 
am 
1
3. 
Juni 2015 
Be
schwerde und beantragte
 sinngemäss
, dieser sei aufzuhe
ben
 und es sei die Helsana zu verpflichten, für die Zeit ab 
4. 
Dezember 2014 weiterhin Versicherungsleistungen 
für die Folgen des Unfalls 
vom 2
3. 
November 2013 
aus
zurichten
 (
Urk. 
1 S. 1)
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
Juli
 
2015 
beantragte die 
Helsana 
die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
11 
S.
 
2). Mit Verfügungen vom 1
4. 
Oktober 2015 (Urk. 14), vom 
1
4. 
Dezember 2015 (
Urk. 
16), vom 1
7. 
Februar
 
2016 (
Urk. 
18) und
 
vom 1
6. 
März 2016 (
Urk. 
22) wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, den vo
n
 ihr in der Beschwerde erwähnte Bericht betreffend eine neurologische 
Ver
laufsuntersuchung
 vom Herbst 2015 einzureichen, worauf die Beschwerde
füh
rer
in mit Eingabe vom 
1. 
April 2016 (
Urk. 
24) einen Bericht der Ärzte des Spitals
 
A.___
 vom 2
3. 
November 2015 (
Urk. 
25) einreichte. Dazu nahm die 
Be
schwerdegegnerin
 am 
6. 
April 2016 Stellung (
Urk. 
28). Eine 
Kopie 
dieser Ein
gabe wurde der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Mai 2016 
zugestellt
 (Urk. 30)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit and
ern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hin
weisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hin
weis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
füh
rung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai
 
2014 E. 4.1 mit 
Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom
 2. Dezember 2014 E. 
3).
    
Was unter einer nam
haften Besseru
ng des Gesundheitszu
standes 
zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick da
rauf, dass die soziale Unfall
versicherung auf die er
werbstätigen Perso
nen aus
gerich
tet ist, bestimmt sich dies gemäss der Recht
sprechung nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstel
lung der Arbeitsfähig
keit, wobei die durch weitere Heilbe
handlung zu erwar
tende Be
sserung ins Gewicht fallen muss;
 unbedeu
tende Ver
besserungen genü
gen 
nicht 
(BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Gemäss Art. 36 
Abs. 
1 UVG werden die Pflegeleistungen und 
Kostenvergütun
gen
 sowie die Taggelder und 
Hilflosenentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. 
    
    
Diese Bestim
mung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereig
nis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Dage
gen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen ein
an
der nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. 
Diesfalls
 sind die Folgen des versi
cherten Unfalles für sich allein zu bewer
ten (BGE 121 V 326 E. 3c mit Hinweis).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit 
des Fallabschlusses beziehungsweise 
der Einstellung der Versicherungsleistungen 
für die Folgen des Unfalls vom 2
3. 
November 2013 
per 
4. 
Dezember 2014 (vgl. 
Urk. 
12/K34 S. 1) 
massgebende medi
zinische Sachverhalt zu prüfen.
2.2
    
Die 
Ärzte des 
B.___
 Hospitals, 
Z.___
, erwähnten mit Bericht vom 2
3. 
November 2013 (
Urk. 
12/M1/7), dass 
sich 
die Beschwerdeführerin gleichen
tags während eines 
Crossfit
-Trainings ihren rechten Fussknöchel verstaucht hab
e und dass keine Frakturen festzustellen seien.
    
Mit Bericht vom 1
1. 
Dezember 2013 (Urk.
 
12/M1/3) diagnostizierten die Ärzte 
des 
B.___
 Hospitals ein 
Tarsaltunnelsyndrom
 rechts bei positiven 
Tinelzei
chen
 und erwähnten, dass die Beschwerdeführerin weiterhin unter neuropathi
schen Schmerzen im Bereich ihres rechten Fusses leide.
2.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, erwähnte in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
12/M5), dass eine MRI-Untersuchung der beiden oberen Sprungge
lenke der Beschwerdefüh
rerin unauffällige Verhältnisse
 ohne sichtbare Verän
de
rungen, welche eine Nervenkompression erklären könnten, 
ohne 
Knochen
marks
ödem
 und 
ohne 
Verletzung 
der Bandstrukturen ergeben habe. Er 
stellte die folgenden Diagnosen:
- 
unklare 
retromalleoläre
, mediale Beschwerden beidseits, rechtsbetont
- 
Status nach direktem Trauma gegen proximalen Unterschenkel rechts mit Ausbildung eines ausgeprägten Hämatoms 
- 
Status nach 
Supinationstrauma
 des rechten oberen Sprunggelenkes
- 
Status nach langer konservativer Therapie in 
Z.___
    
Er führte aus, dass gegenwärtig weder klinisch noch mittels MRI ein die Aus
mass
e
 der Beschwerde
n
 zu erklärendes Korrelat zu finden sei. Es sei eine neu
ro
logische Untersuchung angezeigt.
 Bis zur nächsten Kontrolluntersuchung habe er der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit attestiert.
2.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, stellte 
mit Bericht vom 2
5. 
Februar
 
2014 (
Urk. 
12/M6) 
die Verdachtsdiagnose 
eines 
Tarsaltunnelsyn
droms
 rechts (S. 1) und erwähnte, dass die Beschwerden am 
e
hesten dadurch zu 
erklären seien. Dieses 
könnte 
durch eine Druckparese durch die Gipsschiene 
verursacht worden sein. 
Für ein 
Tarsaltunnelsyndrom
 sprä
chen insbesondere da
s 
Tinel
-Phänomen und die 
neurogen wirkenden 
Schmerzen. Hinweise für einen Morbus 
Sudeck
 seien 
indes 
nicht zu finden (S. 2).
2.5
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
E.___
, praktischer 
Arzt, führte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
12/M7) aus, dass
 eine vorübergehende Unfallkausalität der Pathologien im Bereich des rech
ten Unterschenkels und des rechten oberen Sprunggelenks der Beschwer
de
führerin zu bejahen seien (S. 2), und dass der Beschwerdeführerin die Aus
übung ihrer bisherigen Tätigkeit ab 
1. 
April 2014 
vollumfänglich 
zuzumuten sei (S. 3). 
2.6
    
Mit Bericht vom 
6. 
März 2014 (
Urk. 
12/M10) diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 
unter 
a
nderem ein posttraumatisches 
Tarsaltunnelsyndrom
 rechts, welches die Be
schwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin leide, verursacht habe
, 
und 
führt
e
 aus, dass die Beschwerdeführerin mit einer hohen Dosierung des 
Schmerz
medikaments
 
Neurontin
 behandelt werde. Er stellte sodann fest, d
ass er mit der 
Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung durch 
Dr. 
E.___
 vom
 1
7. 
Februar 2014, wonach ab
 
1. 
April
 
2014 versuchsweise von einer uneingeschränkten Arbeitsfä
higkeit aus
zu
gehen sei, übereinstimme. 
2.7
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
9. 
April 2014 (
Urk. 
12/M12/2) die folgenden Diagnosen:
- 
Verdacht auf Postzoster-Neuralgie sakral
- 
Verdacht auf 
Tarsaltunnelsyndrom
 rechts, anamnestisch gebessert
    
Er führte aus, dass bei der Beschwer
deführerin zwischenzeitlich ein
 sakraler Zoster (Herpes Zoster, Gürtelrose) aufgetreten sei, und dass die Beschwerdefüh
rerin dadurch unter starken Schmerzen leide. Es sei davon auszugehen, dass die neuropathischen 
sakralen 
Schmerzen
, bei welchen es sich wahrscheinlich um Postzoster-Schmerz
en
 hand
le
, 
üblicherweise 
nach wenigen Wochen abklingen 
würden
. 
Er erwähnte, dass d
ie Beschwerdeführerin 
die 
Arbeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 wieder aufgenommen 
habe 
(S. 1). 
2.8
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte am 1
2. 
Mai 2014 
(
Urk. 
12/M13) 
unter a
nde
rem eine 
lumbosakrale
 Gürtelrose und erwähnte, dass diese inzwischen behan
delt worden sei. Die Beschwerdeführerin werde jedoch weiterhin durch die dadurch verursachten ausgeprägten Beschwerden beeinträchtigt. Sie arbeite ge
gen
wärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 und 
werde in erster Linie durch die Gürtelrose in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. In Bezug auf 
das 
posttraumatische 
Tarsaltunnelsyndrom
 bestehe seit 
1. 
April 2014 eine Arbeits
unfähigkeit von 0
 %
. 
2.9
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
12/M14/2) die folgenden Diagnose
 (S. 1)
:
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
persistierende
n
 sakrale
n
 Schmerzen nach lokalem Exanthem, 
Postzos
ter
 Neuralgie (?)
- 
postkontusionelle
n
 plantare
n
 Schmerzen, Differenzialdiagnose: 
Tarsal
t
unnelsyndrom
 seit November 2013
    
Er führte aus, dass sowohl bezüglich des vermuteten 
Tarsaltunnelsyndroms
 
als
 auch bezüglich der vermuteten Postzoster-Neuralgie eine 
Chronifizierungs
ten
denz
 
und 
ein steigender Opiatbedarf 
aufgetreten sei
en
 
und erwähnte, dass die psy
chische Dimension 
dabei 
eine grosse Rolle spiele
 
(S. 2).
 
Er erwähnte, dass d
ie Beschwerde
führ
erin gegenwärtig wieder im Umfang eines Arbeitspensums von
 100
 %
 berufstätig
 sei. Sie habe jedoch 
Mühe, 
dieses 
Arbeitspensum durchzu
stehen (S. 1).
    
In seinem 
Bericht vom 1
9. 
Dezember 2014 (
Urk. 
12/M20/2) 
erwähnte 
Dr. 
D.___
, dass er die Versicherte am 
4. 
Dezember 2014 im Rahmen einer Verlaufsuntersuchung erneut untersucht habe
,
 und stellte 
die folgende Diagnose (S. 1):
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
postkontusionelle
n
 plantare
n
 Schmerzen rechts (Kickboxunfall am 1
1. 
November 2013) 
- 
Kokzygodynie
, Differentialdiagnose: Postzoster Neuralgie
, seit April 2014 
 
- 
atypische
n
 Gesichtsschmerzen beidseits seit Oktober 2014
    
Er erwähnte, dass ein chronisches Schmerzsyndrom mit wechselnden Schwer
punkten - gegenwärtig im Bereich der Gesichtsmuskulatur - im Vordergrund stehe
. Zumindest anamnestisch sei das traumatische 
Tarsaltunnelsyndrom
 weiterhin vorhanden
; 
die diesbezüglichen Beschwerden seien nicht vollständig verschwunden. 
2.10
    
Dr. 
E.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
5
. 
Februar 2015 (
Urk. 
12/M22) aus, dass von einem stationären Gesundheitszustand auszugehen sei, und dass 
das 
Tarsaltunnelsyndrom
 gegenwärtig nicht behandlungsbedürftig sei (S.
 
2). A
uf Grund des Umstandes, dass die Schmerzsymptomatik wandere
, sei zudem nicht sicher, ob die Beschwerden überhaupt durch das 
Tarsaltunnelsyndrom
 verur
sacht würden. Gegenwärtig bestünden keine weiteren 
Behandlungs
mög
lich
kei
ten
 der Unfallfolgen im Bereich des rechten Fusses der Beschwerdeführe
rin und es sei davon auszugehen, dass eine namhafte Besserung der Unfallfol
gen nicht mehr möglich sei. Da weder neurologisch noch bildgebend eine klare 
Unfall
pathologie
 nachgewiesen worden sei, sei ein
e durch den versicherten Unfall verursachte
 Integritäts
einbusse
 
nicht ausgewiesen 
(S. 3).
2.11
    
Dr. 
D.___
 
stellte in seinem Bericht vom 2
3. 
November 201
5
 (
Urk. 
25) eine 
Verbesserung des chronischen Schmerzsyndroms 
fest
 
(S.
 
1). Gegen die 
residuellen
 und statischen 
mus
kulo-skelettalen
 Beschwerden der Knie- und Fussgelenke habe er der Beschwer
deführer
in
 eine Therapieverordnung für 
noch 
zwei Zyklen 
Physiotherapie ausge
stellt (S. 2)
. 
    
3.
3.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass 
sich 
die Be
schwerdeführerin anlässlich des Unfallereignisses vom 2
3. 
November 2013 in 
Z.___
 
ein 
Supinationstrauma
 beziehungsweise eine
 Verstauchung des rech
ten oberen Sprunggelenks 
zuzog. 
Dr. 
C.___
 
erwähnte in seiner Beur
teilung 
vom 2
5. 
Januar 2014 (vorstehend E.
 
2.3
)
, dass 
eine nach der Rückkehr der 
Beschwerdeführer
in
 in die Schweiz 
a
m 1
3. 
Dezember 2013 (vgl. 
Urk. 
12/K4) durchgeführte MRI-Untersuchung der beiden oberen Sprungge
lenke unauf
fälli
ge Verhältnisse
 ohne sichtbare Veränderungen, welche eine 
Nerven
kompression
 erklären könnten, ohne Knochenmarksödem und ohne Verletzung der Band
struk
turen ergeben
 habe, und ging davon aus
, 
dass 
die Be
schwerden im 
ange
gebenen Ausmass weder klinisch noch mittels MRI zu erklären seien. In der Folge vertrat 
Dr. 
D.___
 in seiner Beurteilung 
vom 2
5. 
Februar 2014 (
vor
stehend E.
 
2.4
) 
die Ansicht, dass 
die Beschwerden am 
e
hesten
 durch ein 
Tar
sal
tunnelsyndrom
 
zu erklären seien
,
 womit 
Dr. 
C.___
 
in seiner Be
urtei
lung vom 
6. 
März 2014 (vorstehend E.
 2.6
) 
übereinstimmte
.
 In der Folge trat bei der Beschwerdeführerin eine Gürtelrose mit starken Schmerzen im sak
ralen 
Bereich auf (vorstehend E.
 
2.7
), worauf 
Dr. 
C.___
 
in seinem Be
richt vom
 
1
2. 
Mai 2014 
(vorstehend E.
 2.8
) davon ausging, dass die durch die Gürtelrose verursachten Beschwerden im Vordergrund stünden, und dass eine Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit darauf zurückzuführen sei. 
In seinem Be
richt vom 1
9. 
Dezember 2014 (vorstehend E.
 
2.9
) stellte 
Dr. 
D.___
 ein chro
nisches Schmerzsyndrom mit wechselnden Schwerpunkten fest
, ging jedoch da
von 
aus, dass die durch das traumatische 
Tarsaltunnelsyndrom
 verursachten Beschwer
den noch nicht vollständig verschwunden seien. 
Dr. 
E.___
 stellte am 
8. 
Februar 2015 (vorstehend E.
 
2.10
) einen stationären Gesundheitszustand fest und ging auf Grund des Umstandes, dass 
ein allenfalls 
unfallbedingte
s
 
Tarsal
tunnel
syndrom
 
rechts 
nicht 
mehr 
behandlungsbedürftig sei, davon aus, dass 
keine Behandlungsmöglichkeiten der Unfallfolgen mehr bestünden, und dass 
eine namhafte Besserung der Unfallfolgen nicht mehr möglich sei. 
3.2
    
In Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vertraten 
Dr. 
E.___
 
in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Februar 2014 (
vorstehend E.
 2.5
) 
und 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 
6. 
März 2014 (vorstehend E.
 
2.6
) übereinstimmend die Ansicht, dass in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 2
3. 
November 2013 ab 
1. 
April 2014 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Key Account Managerin bestanden habe. 
    
Auf Grund der Akten steht sodann gemäss den Angaben der Beschwerdeführe
rin im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
8. 
Juli 2014 (vorstehend E.
 2.9
) 
fest, 
dass die Beschwerdeführerin spätestens 
ab 
dem 
Zeitpunkt 
der Untersuchung vom 
7. 
Juli 2014 
erneut eine 
Erwerbstätigkeit 
im Umfang eines A
rbeitspensums von 100
 %
 ausübte. Dies wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten (
Urk. 
1)
.
 
3.3
    
Dr. 
E.___
 
berücksichtigte in seiner Beurteilung v
om 
5
. 
Februar 2015 
(vorste
hend E.
 
2.10
) sow
ohl die geklag
ten Be
schwerden
 als auch sämtliche medizi
nischen 
Vorakten
 und begründete 
seine Schlussfolgerung, wonach
 eine nam
hafte Besserung der Unfallfolgen nicht mehr möglich sei, 
in nachvollziehbarer Weise
. 
Die 
Beurteilung 
durch 
Dr. 
E.___
 vom 
5. 
Februar 2015 erscheint 
sodann 
auch in inhaltlicher Hinsicht als schlüssig. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass er 
davon ausging, dass selbst wenn 
auf Grund zusätzlicher medizinischer Sachverhaltsabklärungen 
erwiesen wäre, dass die verbleibenden Beschwerden durch einen unfallbedingten Gesundheitsschaden im Sinne eines 
traumatischen 
Tarsaltunnelsyndrom
s
 rechts verursacht worden wären, davon auszugehen sei, dass dieser Gesundheitsschaden nicht mehr behandlungsbedürftig sei, weshalb 
fest
stehe, dass eine namhafte Besserung 
des 
durch den Unfall vom 2
3. 
Novem
ber 2013 verursachten Gesundheitsschadens nicht mehr möglich sei. 
Des Wei
teren vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
E.___
 auf Grund des Umstandes, dass weder neurologisch noch bildgebend eine klare Unfallpathologie ha
t
 nach
ge
wie
sen werden können, eine durch den versicherten Unfall verursache 
Integ
ri
täts
einbusse
 verneinte. 
3.4
    
In Bezug auf die Beurteilung durch Dr. 
E.___
 
gilt es 
indes 
zu beachten, dass 
er
 
beratender Arzt 
der Beschwerdegegnerin ist
, und dass 
Berichten 
versiche
rungs
interner
 medizinischer Fachpersonen 
rechtspre
chungsgemäss
 zwar Beweiswert zu
kommt, dass d
iesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versiche
rungs
träger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt
 wird, und dass 
bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der 
versi
cherungsinternen
 ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärun
gen vorzu
neh
men 
sind 
(BGE 135 V 471 E. 4.6).
3.5
    
Die Beurteilungen der behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin stehen vor
liegend indes nicht 
im Widerspruch zur Beurteilung 
durch 
Dr. 
E.___
. Während sich den 
Berichten von
 
Dr. 
D.___
 keine 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilun
gen
 entnehmen lassen, attestierte 
Dr. 
C.___
 der Beschwerdeführerin in seinem 
Bericht vom 
1
2. 
Mai 
2014 (
vorstehend E.
 
2.8
) 
in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
in Bezug auf die Unfallfolgen für die Zeit ab 
1. 
April 2014 
eine uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit
 
und ging davon aus, dass eine ab diesem Zeitpunkt weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit durch eine nicht unfallkau
sale Gürtelrose verursacht worden sei
. In Übereinstimmung mit der Beurteilung durch
 Dr.
 
E.___
 ging 
Dr. 
D.___
 in seiner Beurteilung vom 1
9. 
Dezember 2014
 (vorstehend E. 2.9)
 sodann davon aus, dass die durch das 
Tarsaltunnelsyndrom
 
rechts 
verursachten Beschwerden zwar nicht gänzlich ver
schwunden seien, dass indes gegenwärtig ein chronisches Schmerzsyndrom mit wechselnden Schwerpunkten im Vordergrund stehe. Die Beurteilungen durch die übrigen beteiligten Ärzte vermögen daher 
die Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der Beurteilung durch Dr. 
E.___
 
vorliegend 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
Es 
ist daher auf 
dessen nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung vom 
5. 
Febru
a
r 2015 
abzustellen
. 
3.
6
    
Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
D.___
 gemäss den Angaben in seinem 
Bericht vom 2
3. 
November 2015 
(
vorstehend E.
 
2.11
) der Beschwerdeführer
in
 eine ärzt
liche Verordnung für zwei
 weitere
 Zyklen Physiotherapie „gegen die 
residuellen
 stati
schen 
muskulo-skelettalen
 Beschwerden der Knie- und Fussgelenke
"
 aus
stellte
. 
Denn nach der 
erwähnten 
Rechtsprechung gibt weder die 
blosse
 Möglich
keit ei
nes positiven Resultates einer weiteren ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren 
Heilmassnahmen
, wie zum Beispiel einer Badekur, zu erwartender, 
nur 
unbedeutender
 
therapeutischer
 
Fortschritt
 Anspruch auf deren Durchfüh
rung
 (
vgl. vorstehend E. 1.3
).
 
    
Vorliegend steht fest, dass spätestens ab 
8. 
Juli 2014 eine vollständige Ar
beits
fä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin bestand (vorsteh
end E.
 3.2
), weshalb davon auszugehen ist, dass von der empfohlenen physio
therapeutischen Behandlung 
lediglich 
noch 
ein 
unbedeutender
 
therapeu
tischer
 
Fortschritt
 zu erwarten 
war
. Aus diesen Gründen
 wäre, selbst wenn die 
Unfall
kausalität
 
der verbleibenden 
muskulo-skelettalen
 Beschwerden der Knie und 
Fuss
gelenke
 
zu bejahen wäre, von einer Fortsetzung der Heilbehandlung dieses Leidens eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
der Be
schwerde
füh
rerin
 nicht 
mehr 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen
.
3.7
    
Gestützt auf die nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
E.___
 vom 
5. 
Februar 2015 
und 
durch 
Dr. 
D.___
 vom 
8. 
Juli 2014 
ist daher davon auszugehen, dass 
selbst dann, wenn auf Grund ergänzender medi
zinischer Sachverhaltsabklärungen zweifelsfrei erstellt wäre, dass die verblei
benden Beschwerden durch einen unfallbedingten Gesundheitsschaden im Sinne eines 
Tarsaltunnelsyndrom
s
 rechts verursacht worden wären, dieser 
Gesund
heits
schaden
 nicht mehr behandlungsbedürftig war. Des Weiteren ist gestützt darauf davon auszugehen, dass 
spätestens ab dem Zeitpunkt, als die Be
schwerdeführe
rin nach dem Unfall vom 2
3. 
November 2013 erneut im Umfang eines 
vollzeit
lichen
 Arbeitspensums eine Erwerbstätigkeit ausübte
 -
 
spätestens 
jedoch 
ab dem Zeitpunkt 
der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
7. 
Juli 2014 
- 
von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls 
vom 
2
3. 
November 2013 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war.
 
4.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin
 
mit 
der Verfügung vom 1
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
12/K34) beziehungsweise mit dem
 diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
2) 
auf ei
nen 
Fallabschluss unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
Heilbe
hand
lung und Taggeld 
per 
4. 
Dezember 2014 
erkannte und 
damit 
gleichzeitig 
einen Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf 
eine 
Invalidenrente und 
au
f 
eine 
Inte
gri
tätsentschädigung
 
für die Folgen des Unfalls vom 2
3. 
November 2013 
verneinte.
 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz