zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00073 · 2014-11-28 · de
Ohne fristgerechte Intervention erlangt die zu Unrecht nicht in Verfügungsform mitgeteilte Verweigerung von Versicherungsleistungen rechtliche Wirksamkeit; die im Einzelnen zumutbaren Verweistätigkeiten sind durch den Kreisarzt nicht aufzuzeigen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00073
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
28. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1
.
    
Die 1967 geborene 
X.___
 war bei der 
Unia
 
Arbeitslosen
kasse
 als arbeitslos gemeldet und damit bei der Schweizerischen 
Unfallversi
che
rungsanstalt
 (SUVA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversi
che
rung (UVG) gegen die Folgen von Nichtberufsunfällen versichert
 (
Urk. 
8/71). Am 2
5. 
Juli 2008 erlitt sie bei einem Stolpersturz über e
in Kabel eine 
mehr
frag
mentäre
 
rechtsseitige 
Radiusköpfchenfraktur
, welche operativ versorgt werden musste
 
(
Urk. 
8/4/2-5 S.
 
1)
,
 und eine Fraktur der neunten Rippe rechts (
Urk. 
8/14).
 
In der Folge erbrachte die SUVA die gesetzlichen Leistungen. Mit d
urch 
Ein
spracheentscheid
 vom 6. 
März 2012 (
Urk. 
8/75) bestätigter Verfügung vom 
1
3. 
Januar 2012 sprach sie der Versi
cherten eine Entschädigung für eine 
Inte
gri
tätseinbusse
 von 10
 %
 zu (
Urk. 
8/64
)
. 
    
A
m 4. 
April 2012
 verfügte sie – unter Hinweis 
auf das Fehlen einer 
erheblichen 
unfallbedingten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit –
 
die Ab
weisung des 
Rentenbegehrens
 
(
Urk. 
8/76). 
Die dagegen 
erhobene Einsprache vom 
1. 
Mai 2012
 
s
a
mt Ergänzung vom 
4. 
März 2013 (
Urk. 
8/77 und 
Urk. 
8/95) wies sie mit Ent
scheid vom 
7. 
März 2013 ab (Urk. 8/96 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
M
ärz 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte 
mit Eingabe vom 
2
3. 
März 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr Leistungen gemäss UVG, insbeson
dere
 
eine 
Invalidenrente und Taggelder
,
 auszurichten; eventuell sei ein medizi
nisches Gutachten einzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie 
unter an
derem 
um 
Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 (
Urk. 
1 S.
 
2). 
Mit 
Be
schwer
deantwort
 vom 2
2. 
April 2013 schloss die SUVA auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7). Mit Gerichtsverfügung vom 1
5. 
Mai 2013 wurde der Be
schwer
deführerin in der Person von Rechtsanwalt Christian Jaeggi ein unent
geltlicher Rechtsvertreter für das Beschwerdeverfahren 
bestellt. Gleichzeitig wurde ihr
 das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
10). Am 1
4. 
Februar 2014 
legte die Versicherte einen Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin, vom 1
0. 
Februar 2014 auf (Urk. 13 und 
Urk. 
14/2). Die dazugehörige Stellungnahme der 
Beschwerdegeg
nerin
 datiert vom 
7. 
März 2014 (
Urk. 
17) und wurde der Beschwerdeführerin am 11. März 2014 zur Kenntnis ge
bracht (Urk. 18).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Be
schwer
deführerin mit 
Verfügung vom 
1. März 2013 eine vom 1. Januar bis am 
30. April 2012 befristete ganze Invalidenrente zu. Dagegen erhob die Ver
sicher
te
 am 23. März 2013 
Beschwerde
, welche beim hiesigen Gericht unter der 
Prozess
nummer
 
IV.201
3.00293 noch 
hängig
 ist. 
 
    
Aus jenem Verfahren nahm das Gericht von Amtes wegen den Bericht vom 19. März 2012 über die durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV
Stelle durchgeführte orthopädisch/rheumatologische Untersuchung, weitere 
Arzt
berichte
 und den Auszug aus dem individuellen Konto der Beschwerde
füh
rerin als Urk. 19-21 zu den Akten des vorliegenden Verfahrens.
4
.
    
Auf die Ausführungen der Partei
en und die eingereichten Unterla
gen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]). Invalidität ist die voraus
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfall
be
dingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.2
    
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer
den kann 
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlos
sen
 sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Tag
geld
leis
tungen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Entgegen dem Wortlaut von Art. 16 ATSG ist das 
Valideneinkommen
 nicht je
nes Einkommen, welches die versicherte Person ohne Unfall erzielen könnte, sondern jenes Einkommen, welches sie überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall tatsächlich erzielen würde. Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist ent
schei
dend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Ren
ten
beginns
 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätig
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Entscheidend ist, was die versi
cherte Person verdient hätte und nicht, von welchem Lohn sie gestützt auf den guten Glauben allenfalls hätte ausgehen können (
Rumo-Jungo
/Holzer, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zürich 2012, Art. 18 S. 127 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 322 E. 4.1 und Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts
 U 423/04 vom 20. Mai 2005 E. 2.3). 
1.4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprech
ung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Sta
tistik perio
disch
 herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die von der SUVA zusam
men
gestellte Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) heran
gezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in 
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste
hen
 (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einh
o
lung
 eines 
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
 Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun
gen, so sind ergänzende Abklärungen mittels unabhängiger Begutachtung vor
zu
ne
hmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 
mit Hinweis
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der verbliebenen 
un
fallbedingten
 Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfä
hig
keit auf die Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und erwog
, der Beschwerdeführerin sei unter Einhaltung des kreisärztlich formu
lierten 
Zu
mutbarkeitsprofils
 die Ausübung einer vollzeitlichen Tätigkeit möglich (
Urk. 
2 S. 4 ff.
, 
Urk. 
7 S. 4
, Urk.
 
17
). Für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 sei auf 
die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin
, der 
A.___
,
 abzustellen. Das Invalideneinkommen sei mittels DAP zu er
mitteln. Bei einem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
40‘688.25 und einem 
Invaliden
einkommen
 
von Fr. 62‘627.60 resultiere keine Erwerbseinbusse
, weshalb kein Rentenan
spruc
h ausgewiesen sei
 (
Urk. 
2 S. 8 ff. und 
Urk. 
7 S. 6 ff.).
    
Da in der Verfügung vom 
4. 
April 2012 nicht über die Höhe und Dauer von all
fälligen Taggeldansprüchen entschieden worden sei, könne auf das Begehren um
 Auszahlung ausstehender Taggelder nicht eingetreten werden (
Urk. 
2 S. 10).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, auf das 
vom 
Kreisarzt ermittelte Zumutbarkeitsprofi
l könne nicht abgestellt werden,
 
d
enn
 es weiche von der Beurteilung der Ärzte am 
B.___
 ab. Diese wie auch der Kreisarzt würden 
zudem
 keine Tätigkeiten
 nennen, die den evalu
ier
ten Belastungsp
rofilen entsprä
chen. Es sei daher keine ihr zumutbare 
Arbeit
 ersichtlich, sodass im Ergebnis von einer Invalidität und einem Renten
anspruch auszugehen sei (
Urk.
 
1 S.
 
6). Bei der Festlegung des 
Valideneinkom
mens
 sei zu beachten, dass sie im Unfallzeitpunkt nicht mehr bei der 
A.___
 angestellt gewesen sei
. Das 
Valideneinkommen
 habe daher auf einem hypothetischen Wert zu basieren, der mindestens dem von der Invaliden
versicherung gestützt auf die LSE ermittelten
 
Valideneinkommen
 zu entsprechen
 habe. Die der Berechnung des Invalideneinkommens zugrunde gelegten DAP würden
 ausserdem
 ihren Fähigkeiten nicht angemessen Rechnung tragen. Auf
grund ih
res Alters, ihrer fehlenden Sprachkenntnisse und der nicht vorhan
denen
 Ausbil
dung in der Schweiz sei zudem eine Parallelisierung vorzunehmen
 
(
Urk. 
1 S. 8 ff.). 
    
Sie habe die Beschwerdegegnerin sowohl im März wie auch im Juli 2012 er
sucht
, die ausstehenden Taggeldzahlungen zu erbringen. Bekanntlich sei von einem 
einheitlichen Fallabschluss auszugehen, weshalb 
über den betreffenden Anspruch
 im angefochtenen Entscheid zu befinden gewesen wäre (
Urk. 
1 S. 10 f.).
    
Unter Hinweis auf den Bericht ihres Hausarztes (Urk. 14/2) machte die Be
schwer
deführerin am 14. Februar 2014 weiter geltend, sie sei in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit nur zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 13).
3.
3.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 
Abs. 
1 
ATSG
). Im gleichen Sinn be
stimmte 
Art. 
99 
Abs. 
1 
UVG
 in der bis Ende 2002 gültig gewesenen Fassung, der Versicherer habe über erhebliche Leistungen und Forderungen und über sol
che, mit denen der Betroffene nicht einverstanden ist, schriftliche Verfügungen zu erlassen. Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG fallen, können in einem formlosen Verfahren behandelt werden (
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG). Die betroffene Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen (
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG). Der bereits vor dem Inkrafttreten des ATSG gültig gewesene, unverändert gebliebene 
Art. 
124 der Verordnung über die Un
fall
versicherung (UVV) hält in 
lit
. b fest, eine schriftliche Verfügung sei unter 
anderem zu erlassen über die Verweigerung von Versicherungsleistungen. Mit dem
 Inkrafttreten des ATSG hat sich in diesem Punkt gegenüber der Rechtslage 
nach 
Art. 
99 
Abs. 
1 UVG (in der bis Ende 2002 gültig gewesenen Fassung) nicht
s 
geändert. Hat der Versicherer die (ganze oder teilweise) Verweigerung von 
–
 vor
übergehenden (Heilbehandlung, Taggeld) und/oder dauerhaften (Inva
lidenrente, Integritätsentschädigung) - Leistungen zu Unrecht nicht in 
Verfü
gungsform
, son
dern formlos mitgeteilt und ist die betroffene Person damit nicht einver
stan
den, hat sie grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu intervenieren. 
Diesfalls
 hat der Versicherer eine Verfügung zu erlassen, gegen welche Einspra
che erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG ergangen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2011 vom 
7. 
September 2011 E.
 
3.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 145 und 132 V 412 sowie Urteil des Bundes
gerichts 8C_506/2008 vom 
5. 
März 2009).
3.2
    
Mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2009 informierte die Beschwerdegegner
in
 die Be
schwerdeführerin darüber, dass aufgrund 
der kreisärztlichen Beurteilung
 (vgl. Urk. 8/24)
 ab 1. Juni 2009 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepass
ten
 Tätigkeit auszugehen sei. Die bisher ausgerichteten 
Taggeld
leistungen
 wür
den deshalb auf diesem Zeitpunkt eingestellt
 (
Urk. 
8/25)
. 
Gegen d
iese zu Unrech
t nicht als Verfügung erlassene
 Anordnung des Fallabschlusses ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Zusprechung von Dauerleistungen opponiert
e
 die Beschwerdefüh
rerin 
frühestens 
mit 
(präzisierter) 
Einsprache
 vom 
5. 
März 2012 
(
Urk. 
8/74)
 ge
gen die Verfügung
 betreffend Integritätsentschädigung
 vo
m 13. Janu
ar 2012 (
Urk. 
8/64) und damit klar verspätet. 
    
Ungeachtet dessen ist von keiner rechtli
chen Wirksamkeit 
des Entscheids 
vom 3. Juni 2009 
auszugehen. Denn die Beschwerdegegnerin stand bereits drei Wochen 
nach der besagten Mitteilung
 erneut 
mit den behan
delnden Ärzten in 
Kontakt und ersuchte um Zustellung eines är
ztlichen Zwi
schenberichts (Urk. 
8/26)
. Ende September 2009 bat sie nochmals um Orientie
rung über den weiteren Verlauf (
Urk. 
8/27) und im November 2009 und Januar 2010 
erkun
digte
 sie
 sich
 
nach einem Operationsbericht
 (Urk. 8/28-29). Am 2
7. 
Mai 2011 e
rteilte sie alsdann Kostengutsprache 
für die operative Entfernung des 
Osteo
syn
thesematerials
 (
Urk. 
8/33-34). Vor diesem Hintergrund ist von einer 
fakti
schen
 Weiterführung des Falles auszugehen. 
3.3
    
Nach der gesetzlichen Regelung
 de
s 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG sind im Zeitpunkt des Fallabschlusses die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen einzustellen und der Anspruch der versicherten Person auf eine Invalidenrente zu prüfen. In der
 von der Beschwerdegegnerin am 
4. 
April 2012
 verfügten und mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
7. 
März 2013 
bestätigten
 Ablehnung des Rentenanspruchs 
ist gleichzeitig eine 
implizite
 Verweigerung des Anspruchs auf 
Taggelder 
zu sehen. Daher stellt der angefochtene 
Einspracheentscheid
 auch für die Frage nach 
einem Anspruch auf Taggeldleistungen 
ein taugliches Anfechtungsobjekt dar.
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten gehen übereinstimmend folgende
, unfallbedingte
 Diagnosen hervor
 (
Urk. 
8/
4
-5
, 
8/7, 8/9, 8/13-15, 8/19, 8/21-22, 8/26-27, 8/29, 8/33, 8/45 und 8/47):
- 
Persistierende Schmerzen und Funktionseinschränkung Ellbogen rechts
- 
Status nach Radiusköpfchen
f
rak
t
ur rechts 
Mascon
 III
 sowie Fraktur neunte Rippe rechts 
vom 2
5. 
Juli 2008
- 
Status nach offener Reposition 
und Osteosynthese am 3
0. 
Juli 2008
- 
OSME rechter Ellbogen am 1
8. 
Mai 2011
4.2
    
Was die konkret verbliebenen Folgen des fraglichen Unfallereignisses und des
sen
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt, kann den Akten im We
sent
lichen Folgendes entnommen werden:
    
Gestützt auf die am 
6. 
September 2011 am 
B.___
,
 Klinik für Unfallchirurgie, durchgeführte Untersuchung hielten 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Ober
arzt, und 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Assistenzarzt, 
gleichentags fest, die Beschwerde
führerin werde auch in Zukunft aufgrund der Bewegungseinschränkung mit nahe
zu aufgehobener 
Supination
 für manuelle Tätigkeiten des rechten Armes zu 100
 %
 arbeitsunfähig bleiben. Im Hinblick auf die Hals- und wahrscheinlich da
raus resultierenden Ellenbogenschmerzen sei durchaus eine Besserung zu er
wart
en. Deshalb sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin für Tätig
keiten, die den rechten Arm weitestgehend aussparen, durchaus wieder zu 100
 %
 einsatzfähig werde
 (
Urk. 
8/47 S. 2).
4.3
    
Nachdem er die Beschwerdeführerin am 
5. 
Januar 2012 kreisärztlich untersucht 
hatte, hielt 
Dr. 
Z.___
 in seinem am gleichen Tag verfassten Bericht fest, 
be
züg
lich Unfallfolgen bestehe eine Funktionseinschränkung am dominanten rechten Arm. Der
 
Beschwerdeführerin 
seien deshalb 
nur noch 
manuell leichte Tätigkei
ten ohne repetitive Bewegungen und Belastungen des rechten Ellbogens und ohne Zwangshaltungen der rechten Hand in 
Supination
 
zumutbar
, wobei geeig
ne
te Arbeiten vollzeitig ausgeübt werden könnten (
Urk. 
8/56 S. 7).
4.4
    
Med. 
pract
. 
E.___
,
 Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
, vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) der IV-Stelle, berichtete nach ihrer am 1
5. 
März 2012 durchgeführten Untersuchung, in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Hinge
gen sei ihr eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne regelmäs
sige 
Hebe- und Tragebelastungen über fünf Kilogramm einhändig rechts und 15 Kilo
gramm beidarmig
, ohne die Notwendigkeit von Drehbewegungen des rech
ten Armes im Ellenbogengelenk, ohne ständiges Arbeiten im Stehen, ohne Ar
beiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige wirbelsäulen- und 
hüftgelenks
belasten
de
 Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, 
Über
kopfarbeit
, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen u
nd Stehen auf un
ebenem Gelände und 
ohne Vibrationsbelastungen und Schlagbelastungen der Arme zu 100
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
19 S. 8)
.
5.
    
5.1
    
Gestützt auf die medizinischen Akten, die Ergebnisse der bildgebenden Abklä
rungen und die anlässlich der Untersuchungen vom 
2
0. 
Mai 2009 (Urk. 8/24) und 
5. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/56) selbst erhobenen Befunde sowie unter Berück
sichtigung der geklagten Beschwerden gelangte 
Dr. 
Z.___
 in seiner einleuch
tend begründeten und damit grundsätzlich beweiskräftigen 
(E. 1.
5
) Beurteilung vom letztgenannten Datum zum überzeugenden Schluss, dass der Beschwerde
führerin die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit ohne repetitive Bewe
gungen und Belastungen des rechten Ellbogens und ohne Zwangshaltungen der rechten Hand in 
Supination
 in vollem Pensum zumutbar sei (
Urk. 
8/56 S. 7). 
    
Betreffend den zeitlich zumutbaren Umfang der Arbeitstätigkeit stehen die ärzt
liche
n Einschätzungen des Kreisarztes und 
der
 am 
B.___
 täti
gen Ärzte nur scheinbar im Widerspruch zueinander. 
So 
handelt es sich bei der Beurteilung der 
letztgenannten Mediziner einzig 
um 
eine Zwischenbeurteilung und 
sie 
hielten 
– in Übereinstimmung mit dem Kreisarzt 
–
 im voraussichtlichen Verlauf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 in einer den Beschwerden des rechten Armes Rechnung tragenden Tätigkeit 
für möglich
.
 Schon in ihrem
 
–
 im Auftrag der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle 
–
 erstellten Bericht vom 2
2. 
September 2011 (
Urk. 
20) bescheinigten sie 
alsdann 
eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit für 
rechtsseitig nicht armbelastende 
Tätigkeiten (S. 5 und S. 9)
. 
Das von ihnen abgegebene 
Zumutbarkeitsprofil 
berücksichtigt auch de
genera
tive
 
Veränderungen der Halswirbelsäule
 – die nämlichen Ärzte beurteil
ten die im Vor
dergrund stehenden Schmerzen als in der Halswirbelsäule res
pektive in der rechts
seitigen Nacke
nmuskulatur gründend (
Urk. 
20
 S.
 
8) 
–
 und damit nicht unfallbedingte Gesundheitsschäden
. 
Entsprechendes gilt für die Be
urteilung der 
RAD-Ärztin, der nebst der Bewegungseinschränkung des rechten Ellbogens nach
 Fraktur eine Fusswurzelarthrose rechts bei ausgeprägten Senk
füssen und eine Lum
bal
gie bei Adipositas 
als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zu
grunde lag (
Urk. 
19
 S.
 
8). Dies ist damit zu erklären
, dass die Invaliden
ver
sicherung als finale Versicherung im Unterschied zur Unfallversi
cherung sämt
liche Leiden unabhängig
 von ihrer Ursache zu berücksichtigen hat
 (anstelle vieler
 Urteil des Bundesgerichts 8C_887/2009 vom 2
1. 
Januar 2010 E.
 
4)
. 
Vor diesem 
Hintergrund kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie bei 
der
 Formulierung des in der Unfallversicherung relevanten 
Belas
tungsprofils
 den Einbezug von Leiden, die sich losgelöst vom Unfall entwickelt haben, fordert (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
7).
 
Was die von
 Hausarzt 
Dr. 
Y.___
,
 Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin, 
am 10. Februar 2014 
angegebene 
Reduktion
 der Arbeits
fähigkeit um 50 
% 
anbelangt (
Urk. 
14/2), zeigte dieser
 nicht hinreichend nach
voll
ziehbar auf, weshalb die Beschwerdeführerin lediglich ein eingeschränktes 
Arbeitspen
sum
 ausüben kann. 
Er begründete seine Einschätzung mehr als mit objekti
ven Befunden mit seiner hausärztlichen und langjährigen Erfahrung, was nicht ausschlaggebend sein kann (siehe auch E. 5.2 nachfolgend).
5.2
    
Dem Einwand der Beschwerdeführerin, der Kreisarzt 
(wie auch die Ärzte des 
B.___
 und die RAD-Ärztin) 
nenne keine dem 
evaluierten 
Zumutbar
keit
sprofil
 entsprechende Tätigkeit (
Urk. 
1 S. 6), ist entgegenzuhalten, dass an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten (und Verdienstaussichten) 
praxis
gemäss
 nicht übermässige Anforderungen zu stellen sind. Die 
bundesge
richtli
che
 Rechtsprechung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem allein massgebenden aus
ge
gliche
nen Arbeitsmar
kt durchaus vorhanden sind. Dr. 
Z.___
 war daher nicht ge
halten, die im Einzelnen zumutbaren Verweistätigkeiten näher aufzuzeigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2012 vom 3. Dezember 2012 E. 5.3 mit wei
teren Hinweisen). 
    
Zu ergänzen bleibt, dass für die Invaliditätsbemessung gemäss Gesetz nicht
 der
 real existierende Arbeitsmarkt, sondern der (sogenannte) ausgeglichene Ar
beits
markt massgebend ist (Art. 16 ATSG). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theo
retischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete 
Arbeits
markt
lage
 nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von fehlenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab
 
(BGE 134 V 64 E.
 
4.2.1). 
Nicht ersichtlich ist
, weshalb
 der Beschwerdeführerin die
 Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit aufgrund ihrer (
unfall
be
ding
ten
) Einschränkungen am rechten Arm 
überhaupt nicht möglich
 (vgl. 
Urk. 
1 
S.
 
6)
 respektive einzig zu 50
 %
 zumutbar sein soll (
Urk. 
14/2)
. Denn die 
Gerichts
praxis
 geht davon aus, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt selbst für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind – 
in welche Kategorie
 die Beschwerdeführerin aber nicht 
fällt
, sind ihr doch weiterhin ma
nuell leichte Tätigkeiten ohne repetitive Bewegungen und Belastungen des rechten Ellbogens und ohne Zwangshaltungen der rechten Hand in 
Supination
 möglich
 – und über
dies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, 
genügend realistische 
Be
tätigungsmöglichkeiten
 bietet. Zu denken ist etwa an einfache 
Überwach
ungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die nicht den Einsatz beider Arme und beider Hände voraussetzen
. 
Solche Ar
beitsstellen be
stehen auch in produktionsnahen Betrieben, weshalb sich eine Einschränkung des in Betracht zu ziehenden Arbeitsmarktes auf den 
Dienst
leistungssektor
 nicht 
aufdrängt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_100/2012 vom 2
9. 
März 2012 E.
 
3.4 mit
 
weiteren Hinweisen)
.
 
Demnach kann 
auch nicht gesagt werden, dass der
 Be
schwerdeführer
in
 eine zumutbare Tätigkeit nur in so einge
schränkter Form mög
lich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder 
dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnitt
li
chen
 Arbeitsgebers möglich wäre und das Finden einer entspre
chenden Stelle des
halb 
von v
ornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
I 
45/06
 vom 5. März 2007 E. 4.2.3 mit weiteren Hinweisen).
 
5.3
    
Insofern gibt zu keiner Kritik Anlass, dass die Beschwerdegegnerin auf das 
kreis
ärztliche
 Zumutbarkeitsprofil abgestellt hat
.
 Bei dieser Sachlage ist auch nicht ersichtlich, 
inwiefern weitere Abklärungen neue, für die Beurteilung des vorlie
genden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnten, sodass darauf zu ver
zichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d mit weiteren Hin
weisen).
6.
6.1
    
Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses ist festzuhalten, dass ein Versicherer – so
fern
 allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so lange zu gewäh
ren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Ob damit zu rechnen ist, dass mittels weiterer therapeutischer 
Massnahmen
 noch
 eine namhafte Besserung der gesundheitlichen Situation im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erzielt werden kann, bestimmt sich namentlich nach 
Mass
gabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei muss die durch weitere Heilbehand
lungen zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen. Unbedeutende Verbesse
rung
en genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
 
Sodann 
gilt, dass der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht
 auf Grund retrospektiver Festste
llungen zu beurteilen ist (
Urteil des Bundes
ge
richts 8C_675/201
0 vom 2
1. 
Oktober 2010 E. 3.1.1
 mit 
weiteren 
Hin
weisen).
6.2
    
Nach Lage der Akten erweist sich der ursprünglich per 
1. 
Juni 2009 vorgese
hene
 Fallabschluss (vgl. 
Urk. 
8/25) als korrekt.
 Denn in Übereinstimmung mit dem 
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
8/24)
 und den behandelnden Ärzten (
Urk. 
8/26)
 kann nicht gesagt werden, dass weitere Behandlungen noch eine namhafte 
Besserung der unfallbedingten Symptomatik 
respektive eine Steige
rung der 
un
fall
bedingt
 beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit erwarten liessen
. 
Schon zum da
ma
ligen Zeitpunkt stand fest, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer ursprünglichen Arbeit nicht mehr möglich sein wird, sie hingegen in einer leidensangepassten Tätigkeit vollzeitig erwerb
s
tätig sein könnte
 (vgl. auch die in 
Urk. 
20
 S.
 
9 enthaltene Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung)
. 
Von der
 
Osteo
syn
thesematerialentfernung
 versprachen sich weder die behandelnden Medizi
ner
 noch der SUVA-Arzt eine wesentliche
 Steigerung des Leistungsvermögens, was sich im Nachhinein auch bestätigte
 (vgl. auch 
Urk. 
8/56 S.
 
7, wonach die be
treffende Operation gemäss den Aussagen der Beschwerdeführerin keinen Ef
fekt 
gehabt habe)
. Vielmehr stand
 
eine mögliche
 Schmerzreduktion
 im Fokus
.
 
Zudem 
wurde auch die Anordnung von weiteren therapeutischen Massnahmen – soweit 
ersichtlich – von den behandelnden Ärzten nicht mehr für indiziert er
achtet.
 
Vor
 diesem Hintergrund
 
ist nicht nachvollziehbar, weshalb die 
Be
schwerde
geg
ne
rin
 nicht schon im Juni 2009 zur Prüfung der Rentenfrage 
über
ging und 
letzt
lich noch 
Kostengutsprache für die 
Osteosynthesematerialentfer
nung
 
gewährte. Dies
 vermag
 
aber am Ergebnis, dass der Endzustand bereits im Sommer 2009 erreicht war, nichts zu ändern, zumal die Kostenübernahme zu Gunsten der Beschwerde
führerin ausgefallen ist. Einem Fallabschluss 
mit Ein
stellung der 
Taggeldleis
tungen
 
auf diesen Zeitpunkt hin steht damit nichts ent
gegen.
7.
7.1
    
Damit bleibt der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin per 
1. 
Juni 2009 zu prüfen:
7.2
    
Betreffend die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist der Beschwerdeführerin insoweit zuzustimmen, dass angesichts des nicht gesundheitsbedingten Verlusts ihrer Stelle bei der 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
8/66 S.
 
2) auf Tabellenlöhne
 gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
be
nen Lohnstrukturerhebung
en
 (LSE)
 abzustellen ist. 
Angesichts ihrer 
Erwerbs
biographie
 (
Urk. 
21
) rechtfertigt es sich, vom nicht nach Branchen differenzier
ten standardisierten monatlichen Bruttolohn für weibliche Arbeitskräfte an Ar
beitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus (Kategorie 4) auszugehen. 
    
In Bezug auf das Invalideneinkommen stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die
 von ihr zusammengestellte
n
 
DAP
s
 ab
, die das 
Lohnjahr
 2012 umfass
en
 (Urk.
 
8/90). Vorliegend ist jedoch der Rentenanspruch ab Juni 2009 zu prüfen, weshalb an Stelle des DAP-Lohnvergleichs ein Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen ist. Da sowohl dem Validen- wie auch dem 
Invaliden
einkommen
 der Wert für einfache und repetitive Tätigkeiten zugrunde zu legen ist, 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Be
rücksichtigung des Abzugs vom Tabellenlohn. 
Bei 100%iger Arbeitsfähigkeit bleibt zu prüfen, ob ein solcher Abzug gerechtfertigt ist.
7.3
    
Praxisgemäss kann der Tatsache, dass persönliche und berufliche Merkmale wie etwa Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes einer versicherten Person haben, durch einen Abzug vom LSE-Tabellenlohn Rechnung getragen werden. Ein (
behinde
rungs
bedingt
 oder anderweitig begründeter) Abzug kann aber nur vorgenom
men
 werden, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versi
cherte Person wegen eines oder mehrerer der genannten Kriterien ihre gesund
heitlich 
bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Ar
beitsmarkt nur
 
mit unterdurchschnittlichem Erfolg erwerblich verwerten kann (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_99/2013 vom 
5. 
April 2013 E. 
4.1.2
)
.
 
    
Zwar wurde mit dem sogenannten Leidensabzug ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichtet
 haben
 und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leich
tere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das ent
sprech
ende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Nach
dem sich hieraus ein allgemeiner behinderungsbedingter Abzug entwickelt hatte
, der unter Berücksichtigung der bereits dargelegten persönlichen und be
ruflichen Merkmale (
vgl. vorstehend
) gesamthaft zu schätzen ist, führte die ge
sundheit
lich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer weiteren Verminderung des hypotheti
schen 
Invali
den
lohnes
. Vielmehr ist der Umstand allein, dass 
nurmehr
 leichte körperliche Tätigkeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen 
lei
densbedingten
 Abzug, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_99/2013 vom 
5. 
April 2013 E. 4.1.3).
    
Mit 
Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise
 leidensbedingten Abzug ist 
zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum
 zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück
sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versi
cherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterschei
den ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewer
ber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung besteh
en.
 
Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt - unter Berück
sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder 
arbeitsplatzbe
zogen
 sei
n 
können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Verwei
sungstätig
kei
ten
 mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Ab
zug vom 
Tabellen
loh
n
 (Urteil 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar
 
2014 E.
 
3.1
 
f. mit weiteren Hinweisen
)
.
7.4
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
besteht für einen 
leidensbe
dingten
 Abzug aufgrund ihres Alters, ihrer fehlenden Sprachkenntnisse und der 
fehlenden schweizerischen Ausbildung (
Urk. 
1 S. 9) kein Raum. So fällt das Al
ter
 der Beschwerdeführerin – im Jahr 2009 war die Versicherte erst 42 Jahre alt – nicht ins Gewicht, da Hilfsarbeiten auf dem hier massgebenden hypotheti
schen 
(ausgeglichenen) Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachge
fragt werden
 und sich das Alter in diesen Tätigkeiten auch nicht lohnsenkend aus
wirkt 
(Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 745/05 vom
 1
4. 
Februar 2006 E.
 
2.4.5). 
Im Hinblick auf die de
r
 Beschwerdeführer
in
 zumut
bare Erwerbstätigkeit im Anforderungsniveau 4 lässt sich ein Abzug vom 
Tabel
len
lohn
 infolge sprachlicher Schwierigkeiten beziehungsweiser fehlender Ausbi
l
dung ebenfalls nicht rechtfertigen
, zumal für Tätigkeiten im 
Anforde
rungs
niveau
 4 definitionsgemäss eine besondere Bildung ebenso wenig voraus
gesetzt wird wie gute Kenntnisse der deutschen Sprache
 (
vgl. 
Urteile des Bun
desgerichts 8C_328/2011 vom 
7. 
Dezember 2011 E.
 
10.2
 und 9C_833/2013 vom 2
3. 
Oktober 2013 E. 4.2
).
 
Der Beschwerdeführerin ist vorliegend zudem die Aus
übung einer angepassten Tätigkeit ohne zeitliche Einschränkungen möglich. 
Gestützt auf das von 
Dr. 
Z.___
 evaluierte Zumutbarkeitsprofil fallen zwar be
stimmte Arbeits
plätze für die Beschwerdeführerin ausser Betracht, im Totalwert über alle Bran
chen sind aber im Anforderungsniveau 4 immer noch genügend Stellen enthal
ten, die ihr trotz ihrer 
(unfallbedingten) 
B
eschwerden
 noch zu
mutbar sind. 
Dass 
weiterhin ein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Verweisungstätig
keite
n
 besteht, 
ist allein schon
 
in der von der 
Beschwerdegeg
nerin
 mit 115 angegebe
nen Gesamtzahl der in Anbetracht der Behinderung der Beschwerdeführerin in 
Frage kommenden
, in der Nähe ihres Wohnortes liegen
den
 Arbeitsplätze ersicht
lich (Urk.
 
8/90).
7.5
    
Nach dem Gesagten 
liegt die unfallbedingte Erwerbseinbusse unt
er dem
 
Erheb
lichkeits
grenzwert
 von 10
 %
, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente der
 Unfallversicherung besteht. 
7.6
    
Zusammenfassend ist
 
festzuhalten, dass der angefochtene
 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
März 2013 
im Ergebnis 
nicht zu beanstanden ist. Dies führt zur Abwei
sung der Beschwerde.
8.
    
Der mit Gerichtsverfügung vom 15. Mai 2013 bestellte unentgeltliche Rechts
bei
stand der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Christian Jaeggi, macht
e
 mit seiner Honorarnote vom 
21. November 
2014 (Urk. 
22/2
) einen Aufwand von 
13.
3 Stunden sowie 
eine 
Auslagen
pauschale 
von Fr. 
73.80
 geltend
.
    
Gemäss § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen 
vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) richtet sich die Entschädi
gung
 der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach § 7 der 
GebV
 
SVGer
. Für un
nö
tigen Aufwand einer Partei wird keine Entschädigung zugesprochen (§ 7 Abs. 1 der 
GebV
 
SVGer
). Der Rechtsvertreter verrechnete neben den im Gerichtsverfahren getätigten Bemühungen auch seinen in der Zeit vom 21. Juni 2013 bis 14. Feb
ruar 2014 angefallenen Aufwand im Zusammenhang mit dem am 14. Februar 2014 aufgelegten Bericht von Dr
. 
Y.___
 (Urk. 14/2). Da dieser Bericht zur 
Entscheidfindung
 nichts beigetragen hat und letztlich unnötig war, können die entsprechenden Aufwendungen von insgesamt 4.4 Stunden im Rahmen 
der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 nicht ersetzt werden. 
    
Die verbleibenden Bemühungen von 8.9 Stunden (
13.3 .
/. 4.4 Stunden) sind beim praxisgemässen Ansatz von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) und unter Berücksichtigung der (entsprechend reduzierten) Auslagenpauschale mit Fr. 1‘980.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu entschädigen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Christian Jaeggi, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1
'
98
0
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Jaeggi
 unter Beilage
 einer Kopie 
der 
Urk. 
19-21
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
 unter Beilage 
einer Kopie 
der 
Urk. 
19-21
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher