zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00748 · 2022-08-01 · de
Anspruch auf halbe Rente. Abstellen auf MEDAS-Gutachten; Prüfung der Standardindikatoren; Einkommensvergleich, Valideneinkommen mit Nebenverdienst, Invalideneinkommen ohne leidensbedingten Abzug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00748
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Weber Wyler von 
Gleichenstein
, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Asga
 Pensionskasse Genossenschaft
Rosenbergstrasse 16, 9001 St. Gallen
Beigeladene
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war ab 1995 
als Hilfsarbeiterin in der Stanzerei (Konfektionierung von Metallteilen etc.) 
für die 
Y.___
AG 
mit einem Pensum von 100 % 
erwerbstätig (Urk. 8/3/4, 
Urk. 
8/15
/1-2, Urk. 
8/32)
. Daneben war sie
 stundenweise
 als Hauswartin tätig, 
ab
 1996 während 
zirka
 4 Stunden pro Woche für 
Z.___
 und 
ab
 2002 während 
zirka
 13 
Stunden pro Monat für 
A.___
 (Urk. 8/3/4, 
Urk. 
8/
7-8, Urk. 
8/11). 
    
Am 20. Juni 1997 hatte 
die Versicherte
 eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) infolge einer Heckkollision erlitten. Die Wiederaufnahme der Arbeit erfolgte 
am
 28. Juli 199
7. 
Am 23. Januar 2000 erlitt 
sie
 durch Tätlichkeiten des Ehemannes multiple Prellungen. Die 100%ige Arbeitsaufnahme erfolgte am 27. J
anuar
 2000 (Urk. 8/17/97).
    
Am 18. Juni 2007 
zog 
sie 
sich
 
bei einem Sturz 
mit Kniedistorsionstrauma
 
eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes 
mit konsekutivem Zyklop
 
und einer Knorpel
läsion Grad II sowie partieller Ruptur des medialen 
Hinterhorns
 
zu
, welche am 17. August 2007 mittels Kniearthroskopie operativ versorgt wurde
n
 (
Urk. 8/17/364, 
Urk. 8/17/344, 
Urk. 8/17/
290
)
.
 
Am 3. September 2007 erfolgte die Arbeitsau
f
nahme in einem 50%igen Arbeitspen
s
um in sitzender Position (Urk. 
8/17/349
)
, ab dem 1. Oktober 2007 mit 100%iger Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/7/327).
 
    
Bei einem weiteren Unfall am 
20. Mai 2009 
beim Fussballspielen mit Kindern 
erlitt 
sie
 
eine mediale 
Malleolarfraktur
 und eine Fraktur des 
Volkmann’schen
 Dreiecks links, welche am 28. Mai 2009 
mittels Osteosynthese 
am oberen Sprunggelenk (OSG) 
operativ behandelt wurde (Urk. 8/17/182
, Urk. 8/17/308
).
 
    
Am
 2. Oktober 2009 e
rfolgte 
zufolge 
einer
 medialen 
Meniskushinterhornläsion
 
am linken Kniegelenk 
eine
 Kniearthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 
(
Urk. 8/17/254, 
Urk. 8/17/279, 
Urk. 8/7/306
)
.
 
Am 26. Oktober 2009 nahm 
die Versicherte die Arbeit zu 50 % und nach mehreren Physiotherapien am 30. No
vember 2009 zu 100 % wieder auf (Urk. 8/17/109, Urk. 8/17/117-120). 
Wegen chronischer Beschwerden 
unter anderem auch im Bereich des OSG 
(Urk. 8/17/69) wurde am
 28. Mai 2010 
das Osteosynthesematerial am OSG links entfernt (
OSME; 
Urk. 
8/17/55
). 
Die 
Suva 
erbrachte
 die gesetzlichen Leistungen 
für die Folgen der Unfälle 
an linkem Knie und oberem Sprunggelenk
 
vom 
18. 
Juni
 2007 und vom 20. 
Mai 200
9. 
F
ür die beidseits
 
geklagten Rücken- und Handge
lenksbeschwerden 
(
Urk. 8/17/84-85
, 
Urk. 8/17/106, 
Urk. 8/17/282, Urk. 8/17/278) 
lehnte die Suva Leistungen mit formlosem Schreiben vom 12. Mai 2010 
ab (Urk. 8/17/59). M
it V
erfügung vom 10. 
Juni 2010 
sprach die Suva der 
Versicherten für die Unfall
folgen am linken Kniegelenk 
eine Integritätsentschä
digung bei einer Integritäts
einbusse von 7.5 % zu (Urk. 8/17/52
, Urk. 8/17/63
).
 
    
Am 22. März 2013 wurde der Suva der Bagatellunfall 
vom 15. 
März 2013 gemel
det, bei welchem die Versicherte beim Ausgleiten auf der Strasse einen Schlag ins Knie und in die Hüfte (Urk. 8/17/270) mit Distorsion im linken Kniegelenk bei chronisch vorderer Instabilität
 erlitt
 (Urk. 8/17/259). 
Die Suva übernahm die Kosten für die Heilbehandlung
 am linken Knie (Urk. 8
/17/216)
. Leistungen für die weiterhin geklagten Beschwerden an der HWS und der Brustwirbelsäule (BWS) sowie 
für 
die chronische
n
 
Lumboischialgien
 
lehnte 
die Suva 
mit Schreiben vom 22. Januar 2014 
erneut 
ab (Urk. 
8/17/214
).
1.2
    
Vom 19. Mai bis zum 15. Juni 2014 
wurde
 die Versicherte
 im Rehabilitationszen
trum 
der 
Klinik B.___
 
stationär im Rahmen des interdisziplinären Schmerzprogramms 
aufgrund einer 
komplexe
n
 Schmerzproblematik 
und der
 damit verbundenen psychosozialen Probleme 
behandelt
 (Austrittsbericht
 
vom 30. Juni 2014
; 
Urk. 8/1
4
/11
-14
). Die Hausärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, attestierte der Versicherten ab dem 23. Juni 2014 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/14/8, 
Urk. 
8/25/6, 
Urk. 
8/28/3-5, 
Urk. 
8/67/2, 
Urk. 
8/67/4
, Urk. 
8/67/6-8, Urk. 
8/67/57-58). Die Erwerbstätigkeit bei der 
Y.___
AG führte die Versicherte mit einem 50%igen Pensum fort (Urk. 8/15/2
).
 
    
Mit Schreiben vom 6. 
Mai 2014
, ergänzt mit ausgefülltem Formular unterzeichnet am 25. Juni 2014,
 meldete sich die Versicherte bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung 
wegen Beschwerden insbesondere an den Kniegelenken und Sprunggelenken beidseits, Muskelrheuma, Migräne sowie Beschwerden an der Wirbelsäule, betont an der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Halswirbelsäule (HWS), 
zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2
-3
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Unter anderem 
holte
 
sie die Akten
 der Suva betreffend
 die
 Unfälle 
vom 18. Juni 2007 und vom 20. Mai 2009 (Urk. 8/17
/1-
369
)
 
sowie
 die Akten des Krankentag
geldversicherers (Urk
. 8/21, Urk. 
8/28)
 ein
. 
Nach Eingang weiterer medizinischer Unterlagen 
des
 Krankentaggeldversicherers (Urk. 
8
/67), 
unter
 
welchen
 sich auch ein von 
diesem
 in Auftrag gegebenes neurologisch-psychiatrisches Gutachten des 
Neurologicums
 Zürichsee, Institut für interdisziplinäre Begutachtung, vom 23. und 25. Juli 2015 befand (Urk. 8/67/10-55), erliess die IV-Stelle am 3. November 2015 einen n
egativen Vor
bescheid (Urk. 8/69). Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (Urk. 8/75) und einen Bericht des Psychiatriezent
rums 
D.___
 vom 27. November 2015 (Urk. 8/74) einreichen. Mit Verfügung vom 4. Januar 2016 verneinte die IV-Stelle
 einen Renten
anspruch (Urk. 
8/79). 
Die hiergegen erhobene 
Beschwerde
 vom 4. Februar 2016 (Urk. 8/98/3-10)
 hiess das 
Sozialversicherungs
gericht 
des Kantons Zürich 
im Verfahren 
Nr. IV.2016.00190
 mit U
rteil vom 23. 
Mai 2017 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung 
und neuer Verfügung über den Rentenanspruch 
an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 8/111
/
16
).
1.3
    
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2016 hatte die Versicherte der IV-Stelle 
unter Beilage diverser medizinischer Berichte (Urk. 8/108/1-26)
 eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes einge
reicht (Urk. 8/109).
 
    
Am 8.
 Dezember 2015 hatte 
die Versicherte bei einem Arbeitsunfall 
eine Verletzung am Mittelfinger der rechten dominanten Hand 
erlitten
 (Urk.
 
8/158/572-573)
.
 
Gleichentags wurde im 
Ambulatorium der Chirurgischen Klinik des 
Spital
s
 
E.___
 eine offene distale 
Phalanxfraktur
 
Dig
.
 
III diagnos
tiziert und operativ versorgt 
(Urk. 
8/158/547-550
).
 
Mit Verfügung vom 18. 
Januar 2017 sc
hloss die Suva den Fall per 15. 
Dezember 2016 ab und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
sowie
 die Übernahme weiterer Hei
lbehandlungskosten (Urk. 8/158/251
)
. M
it 
Verfügung vom 7. 
März 2017 
verneinte sie ausserdem 
einen Anspruch auf
 Integritätsentschädigung (Urk. 
8/158/216
). Die dagegen erhobenen Einsprachen 
(Urk. 8/158/226-231, Urk. 8/158/190-196) 
wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 29.
 
Juni 2017 ab (Urk.
 
8/114). 
Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das 
Sozialversiche
rung
sgericht 
des Kantons Zürich
 
im Verfahren Nr. UV.2017.00195
 
m
it Urteil vom
 27. Februar 2019
 
ab
 
(Urk. 
8/
158/20-35
).
1.
4
    
Die IV-Stelle 
klärte infolge des 
U
rteils des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
IV.2016.00190
 vom 23. Mai 2017 (U
rk. 
8/111) 
die 
aktuelle
n
 
erwerbliche
n
 und medizinischen Verhältnisse ab
 (
vgl. ab 
Urk. 8/127)
 
und holte unter anderem 
die Akten der Suva zum U
nfallereignis vom 8. 
Dezember 2015 
ein
 (U
rk. 
8/158)
. 
    
Die Arbeitgeberin der 
Y.___
AG meldete im 
undatierten
 Arbeitgeber
bericht (Eingang vom 20. Juli 2018) eine Beschäftigung der Versicherten im U
mfang von 16 
Stunden pro Woche
 ab 
Februar 2016
 (Urk. 8/145).
 Zudem holte die IV-Stelle 
das polydisziplinäre Gutachten 
der 
F.___
 vom 28.
 
Februar 2020 
ein 
(U
rk. 
8/174)
; d
ie Gutachter 
schlossen 
aus interdisziplinärer Sicht 
auf eine Arbeitsfähigkeit der Versicherten 
in der bisherigen Tätigkeit von 50
 %
 und in einer leidensangepassten Tätigkeit von 60
 %
 (Urk. 8/174/24-25).
 
Mit Vorbescheid vom 15. Mai 2020 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens an (Urk. 8/178). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 22. Juni 2020, ergänzt am
 19. 
August 2020, Einwände (U
rk. 
8/183
, Urk. 8/191
)
 
und gab 
am 22. Dezember 2020 (Urk. 8/197) 
den Bericht des 
Zentrums G.___
 
vom 13. Dezember 2020 zu den 
Akten (Urk. 8/198)
.
 
Die IV-Stelle holte 
dazu
 
die Stellungnahme 
der 
F.___
-Gutachter vom 7. 
Oktober 2021 (Urk. 
8/212
) ein. 
Mit Verfügung vom 8. November 2021 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren wie angekündigt ab (
Urk. 
8/214 = Urk.
 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte 
mit Eingabe vom
 
9. Dezember
 
2021 
Beschwerde 
und beantragte, die 
Verfügung vom 8. November 2021 betreffend Invalidenrente sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 
1. 
Dezember 2014 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechts
anwältin D
r. 
B
arbara
 Wyler 
(Urk. 1
 S. 2), welchen sie mit Eingabe vom 22. Dezember 2021 zurückzog (Urk. 6). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 9. Februar 2022 wurde die ASGA Pensionskasse Genossen
schaft zum Prozess beigeladen (Urk. 9). Diese liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen, was 
den Parteien
 am 5. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrech
tlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Daher und 
weil das Gericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streiti
gen Verfügung (hier: Verfügung
 vom 
8. November 2021,
 Urk. 2) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften 
anwendbar, die nach
folgend in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen 
Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
2.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
)
.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valid
eneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst gen
au ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einko
mmensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
es lägen diverse Diagnosen vor, welche eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit aus somatischen Gründen nachvollziehbar darlegen würden. Die bisherige Tätigkeit sei seit Juli 2014 noch zu 50 % zumutbar. In einer leidensan
gepassten Tätigkeit bestehe aus neurologischer Sicht eine 80%ige und aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Die aus psychiatrischer Sicht attestierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit könne nach Prüfung der Standard
indikatoren aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht dagegen nicht nachvoll
zogen werden. Insgesamt sei 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Steigen auf Leitern und Gerüste sowie unter Vermeidung von Arbeiten in Nässe und Kälte ausgewiesen. 
Der 
Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 
36 
% und damit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
3
.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, 
das 
F.___
-Gutachten vom 28. Februar 2020 sei zu beachten. D
er Regionale Ärztliche Dienst (RAD) 
habe 
das immerhin 153 Seiten lange Gutachten, in welchem alle von der IV-Stelle 
unter Berücksichtigung der Rechtsprechung von BGE 141 V 281, 143 V 409 und 418 
gestellten Fragen präzise und detailliert beantwortet 
worden seien
, 
für gut und nachvollziehbar befunden. Es sei unverständlich, dass die Sachbearbeiter der 
Beschwerdegegnerin
 das 
F.___
-Gutachten verworfen hätten. Die funktio
nellen Auswirkungen seien im Gutachten medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt worden sowie den normativen Vorga
ben sei Rechnung getragen worden.
 Die Fachgebiete seien im Gutachten je plausibel und nachvollziehbar dargelegt, insbesondere auch das psychiatrische Teilgutachten mit integrativem Einbezug in den interdisziplinären Konsens. Die somatoforme Störung und die Dysthymie würden sie
, die 
Beschwerdeführerin
,
 in ihrer Leistungs- und Belastungsfähigkeit einschränken sowie die Kognition beeinträchtigen. Letzteres sei anlässlich der Begutachtung zum Ausdruck gekom
men. Sie sei daher in der angestammten und auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus interdisziplinärer Sicht nicht mehr als vollumfänglich leistungs- und belastungsfähig zu betrachten. 
Die Verwaltung sei unter diesen Umständen nicht berechtigt, das ganze interdisziplinäre Gutachten mit eigener Beur
teilung ohne triftige Gründe aus
zuhebeln und die Zusprache ein
er Invalidenrente zu verneinen, zumal auch der von der 
Beschwerdegegnerin
 in der angefochtenen Verfügung vorgenommene 
Indikatorenprüfung
 nicht gefolgt werden könne. 
Aufgrund des Ergebnisses des Gutachtens stehe ihr 
ausgehend von der gutachter
lich attestierten 50%igen in der angestammten Tätigkeit und einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
mindestens eine Viertels
rente ab Januar 2015 zu
 
(Urk. 
1 S. 6 ff.)
. 
In Bezug auf die Berechnung des Invaliditätsgrades liege bei ihr jedoch 
ein besonderer Fall vor. Denn 
dabei
 sei zu berücksichtigen, dass sie
, welche Anfang 2022 57 Jahre alt geworden sei,
 seit August 1995 in einem besonders stabilen A
rbeitsverhältnis 
in einer metallver
arbeitenden Fabrik als Mitarbeiterin inklusive 
Stanzerin
 
tätig sei
. Dies trotz 
aller krankheits
-
 und unfallbedingten Absenzen. Diese Tätigkeit sei im 
F.___
-Gutachten als ideal angepasst erklärt worden
, welche gemäss der Konsensbeur
teilung in einem 50%igen Arbeitspensum zumutbar sei.
 
Es liege exakt ein Fall vor, in welchem nach der Rechtsprechung von der beruflich-erwerblichen Situation mit besonders stabilen Arbeitsverhältnissen und in zumutbarer Weise voll ausgeschöpfter verbleibender Arbeitsfähigkeit auszugehen sei.
 
In 
der Fabrik 
könne sie maximal 40 
% arbeiten, mit der ebenfalls stabilen 
Hauswart
tätigkeit
 komme sie auf ein P
ensum von 50 
%.
 
Von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit sei dagegen nicht auszugehen, da ihr 
ein solches
 Arbeitspensum nicht möglich sei. 
Das Invalideneinkommen betrage damit 50 % des 
Valideneinkommens
. Daher
 sei ihr rückwirkend ab Dezember 2014 aufgrund des 50%igen Arbeitspensum
s
 eine halbe Rente zuzusprechen
 
(Urk.
 
1 S. 10 ff.)
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat. 
4
.
4
.1
    
Zu klären ist zunächst die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 aus medizi
nischer Sicht. 
    
Im U
rteil 
IV.2016.00190 vom 23. Mai 2017 
hatte das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
das 
vom Krankentaggeldversicherer eingeholte 
neurologisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurologie, und Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
Neurologicum
 Zürichsee vom 23. und 25. Juli 2015 (Urk. 8/67/9-55) 
sowie
 die 
damals vorliegenden 
Berichte der behandelnden Ärzte 
dargelegt und 
geprüft
 (E. 
3-5, 
Urk. 
8/111/5-15
). Es kam zum Schluss, dass 
auf die Berichte der behandelnden Ärzte und das psychiatrische Gutachten von D
r. 
I.___
 zur Beurtei
lung der Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 sowie des Renten
anspruchs nicht abschliessend abgestellt werden könne. Insbesondere fehle es an einer Beurteilung der vom neurologischen Gutachter festgestellten stark gestörten Schmer
z
verarbeitung mit Symptomausweitung unter p
sychiatrischen Gesichts
punkten. 
Letztlich sei eine 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit in der ange
stamm
ten und in einer leidensangepassten Tätigkeit aus polydisziplinärer Sicht angezeigt
, wobei gegebenenfalls auch die Folgen des operativen Eingriffs
 
vom 8. Dezember 2015 
an der rechten Hand 
(rechter Mittelfinger; Urk. 
8/158/547-550
) 
zu thematisieren seien 
(E. 4.4 und E. 5, Urk. 8/111/13-15). 
    
Im Urteil UV.2017.00195
 vom 27. 
Februar 2019 
stellte das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich
 bezüglich der dort zu beurteilenden unfallversiche
rungsrechtlichen Leistungen 
fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 spätestens ab dem 25. April 2016 nicht mehr wegen der Folgen des Unfalls vom 8. Dezember 2015 
mit Verletzung des rechten Mittelfingers in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
gewesen sei
 (E. 5.1, Urk.
 
8/158/34).
 
4
.2
    
4
.2.1
    
Gemäss dem 
von der 
Beschwerdegegnerin
 
in Ergänzung der Aktenlage
 
nunmehr 
eingeholte
n
 polydisziplinäre
n
 Gutachten der 
F.___
 vom 28. Februar 2020 
wurde d
ie 
Beschwerdeführerin
 
am 11. 
und 19.
 November 2019 sowie am 2. 
Dezember 2019 aus allgemein-internistischer, rheumatologischer, neurolo
gischer und psychiatrischer Sicht untersucht (Urk. 8/174/14).
 
Sie 
gab 
gegenüber den Gutachtern 
an, sie 
leide an Kopfschmerzen mit Ausstrahlung vom rechts
seitigen Nacken bis in die Stirn,
 welche bis zu drei Tagen andauern könnten und zum Teil mit Erbrechen einhergehen würden,
 Schmerzen im Ober- und Unter
kieferbereich rechts 
sowie
 
im Bereich der
 fünf 
extrahierten 
Z
ähne
, Schmerzen am linken Knie, Rückenschmerzen
, insbesondere im Bereich der LWS und der HWS, 
mit Ausstrahlung in beide Hüftregionen und Beine bis zu den Fersen
, 
Miss
empfindung
en
 im gesamten rechten Bein seit einer Varizenoperation
 im März 2017 mit insbesondere abendlichen Schmerzen trotz Stützstrümpfen am gesam
ten Unterschenkel und Kontrollverlust der Beine
, Schmerzen im linken Knöchel seit einem Trauma, Missempfindungen in den Händen
 mit Ausstrahlung bis zu den Schultern
, Schmerzen in den Fingernägeln, insbesondere im dritten Mittel
finger rechtes Endgelenk, 
Schmerzen im ganzen Körper von elektrisierendem Charakter wie Stromschläge oder messerstichartig, in der Nacht verstärkt auftretenden Muskelbeschwerden, 
Einschlaf- und Durchschlafstörungen sowie an scharfen Tönen 
im Hinterkopf mit Piepsen in beiden Ohren
.
 Auch sei sie nervös und gereizt
 sowie lustlos, «am Ende». 
Sie habe keine Kraft mehr und sei leicht ermüdbar sowie herabgestimmt belastet. Es bestünden wiederkehrende 
Lebens
überdrussgedanken
 (Urk. 8/174/56-57
, Urk. 8/174/110
, Urk. 8/174/133-137
). 
    
Die Gutachter 
stellten
 
i
m Rahmen der Konsensbeurteilung 
(Urk. 8/174/19) 
die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Migräne ohne Aura seit dem 20. Lebensjahr (ICD-10 G43.0), aktuell zusätzlicher Medikamen
ten
überkonsum
kopfschmerz, sekundäre posttraumatische Gonarthrose links (ICD-10 M17), panvertebrale Schmerzen (ICD-10 M54), myofasziales Syndrom (ICD-10 M79), chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit führten sie die folgenden auf: Chronisch venöse Insuffizienz (ICD-10 I87) bei/mit Status nach tiefer Beinvenenthrombose 
links 2017 und Status nach Varizenstripping beider B
ein
e am 29. März 2017
 (vgl. Urk. 8/
134/16-
23
)
, Adipo
sitas (ICD-10 E66), 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1).
    
    
Auf dem Fachgebiet der inneren Medizin
 
lägen
 
keine arbeitsrelevanten Diagnosen vor. Die 
Beschwerdeführerin
 sei aus internistischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig. Auch im Verlauf habe keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 8/174/64-65).
    
Aus neurologischer Sicht
 
würden die Kopfschmerzen aktuell zu einer gering
fügi
gen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
um
 
20
 
% 
in der bisherigen Tätigkeit und in sämtlichen anderen Tätigkeiten führen. 
Bezüglich des zeitlichen Verlaufs könne auf das Vorgutachten vom 
25. Juli 2015
 von Dr. 
J.___
 abgestützt werden. Damals sei bei einem episodischen Kopfschmerz keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit postuliert worden. Die Kopfschmerzen hätten in der Zwischenzeit aber deutlich an Häufigkeit zugenommen und seien chronisch geworden.
 
Die Kopfschmerzen seien - nebst de
n
 Diagnosen der Migräne ohne Aura und 
des
 Medikamentenüberkonsumkopfschmerz
es
 - ohne weiteres zumin
dest teilweise im Rahmen des diffusen generalisierten und chronifizierten Schmerzsyndroms zu interpretieren. 
Die
 Befunde der klinisch-neurologischen Untersuchungen 
und die
 anamnestischen Angaben der 
Beschwerdeführerin
, beispielsweise bezüglich der Schmerzausstrahlungen an den Extremitäten, insbe
s
ondere im aktenmässigen Verlauf, seien 
nicht übere
in
stimmend. 
Aus 
den 
divergierenden Akteninformationen
 
könne geschlossen werden, dass den Beschwerden 
kein eindeutiges organisches-strukturelles Korrelat am peripheren oder zentralen Nervensystem
 zugrunde liege
. Die körperlichen Ressourcen seien weitgehend intakt und gut vorhanden (Urk. 
8/174/20-25
, Urk. 8/174/
117-1120
). 
    
Aus 
rheum
atologischer Sicht seien die von der 
Beschwerdeführerin
 geklagten Knieschmerzen auf die posttraumatischen Schäden respektive die Entwicklung einer Gonarthrose zurückzuführen. Ausserdem lägen degenerative Veränderun
gen an der HWS mit 
Unkarthrose
 und Spondylarthrosen vor. Infolge der Nacken
beschwerden komme es häufig zu myofaszialen Beschwerden im Schultergürtel und an der oberen Rückenmuskulatur. 
Differenzialdiagnostisch sei an das Bild einer Fibromyalgie zu denken. Bei der 
Beschwerdeführerin
 sei es indes nicht so, dass keine 
die 
Beschwerden erklärende Befunde vorliegen würden. So gebe es degenerativ veränderte Zwischenwirbelgelenke an der Wirbelsäule und die belastungsabhängig entstehenden Beschwerden am linken Bein seien zurückführ
bar auf die Gonarthrose und wahrscheinlich auch auf die entstehende Arthrose im Knöchelbereich nach Trauma. Auffällig sei hier aber das Schmerzerleben der 
Beschwerdeführerin
, da die Befunde das empfundene Ausmass der Beschwerden nicht erklären könnten (Urk. 8/174/21). D
ie Beschwerden am Bewegungsapparat in Form der sekundären posttraumatischen Gonarthrose links, der panvertebralen Schmerzen und des myofaszialen Syndroms 
würden 
zu einer erheblichen 
Einschränkung der zumutbaren Tätigkeiten führen, so dass körperlich mittel
schwere und schwere Arbeiten 
nicht mehr oder nur mehr zeitweise 
sowie solche mit Zwangshaltungen wie bei der bisherigen Tätigkeit nur zeitweise 
ausgeführt werden könnten (Urk. 8/174/22).
 
D
er 
Beschwerdeführerin
 
sei die bisherige
 Tätig
keit einer Produktionsmitarbeiterin 
während 
vier Stunden pro Tag bei 100%oiger Leistungsfähigkeit 
entsprechend einer 50%igen Arbeitsfähigkeit zumutbar. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Situationen mit Gefahrenpotential wie das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie ohne Arbeiten in Nässe und Kälte sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Diese Einschätzung gelte je unverändert seit Juli 2014 (
Urk. 
8/174/24-25). 
    
Aus psychiatrischer Sicht könnten die Unfallereignisse als Grundlage für die Ausbildung einer psychischen Störung, namentlich einer Erkrankung aus dem somatoformen Diagnosespektrum, nämlich einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, identifiziert werden. Diese Störung habe sich im Verlauf der weiteren Krankengeschichte weiter manifestiert. Die 
Beschwerdeführerin
 habe erlebt, dass 
sie
 aufgrund der körperlichen Erkrankung eingeschränkt gewesen sei
; 
da sie immer sehr leistungsbereit gewesen sei, habe dies zu einer grossen Kränkung im Sinne eines Seelenschmerzes mit einem Sprung ins Körperliche geführt. 
Für das Bestehen einer Erkrankung aus dem somatoformen Diagnosespektrum würden auch die vielfältigen bisher durch
ge
führten Therapien sprechen, die ohne wesentlichen Erfolg geblieben seien. 
Die Schmerzstörung möge auch im Zusammenhang mit psychodynamischen Fakto
ren zu sehen sein, etwa den Lebensumständen der 
Beschwerdeführerin
, den unklaren Zukunftsperspektiven und den psychosozialen 
Heranwachsensbedin
gungen
. 
Vor dem Hintergrund dieser 
Heranwachsensbedingungen
 mit einer hohen Leistungsbereitschaft dürfte sich bei ihr auch eine Dysthymie herausgebil
det haben. Sie habe sich gleichwohl über das Erbringen von Leistung Selbstwert
stabilisierung und Anerkennung verschafft. Im Rahmen ihrer körperlichen Erkrankung möge dieses Abwehrgefüge dann zusammengebrochen sei
n
 und sie sei auch ausgeprägter depressiv gewesen; die Dysthymie sei letztendlich ent
sprechend auch den ICD-Kriterien möglicherweise von ausgeprägten, depressiven Symptomen überlagert worden. Unter Zusammenschau der Befunde der somato
formen Schmerzstörung mit der Dysthymie sei von einer gegenseitigen Verstär
kung auszugehen. 
Die anlässlich der aktuellen Begutachtung aufgefallene Einschränkung im Bereich der Kognition, die sich im Psychostatus niederschlage, sei Ausdruck der psychischen Erkrankung, des chronisch erlebten Schmerzes, der zu einer chronisch depressiven, 
dysthymen
 Herabgestimmtheit führe, die wiederum die Verarbeitung des Schmerzes und den Umgang mit diesem 
erschwere
 (Urk.
 
8/174/21-22)
. 
Gewisse Inkonsistenzen würden sich vor dem Hintergrund der durchgeführten Therapien und deren Nichtwirksamkeit ergeben. 
Das Aktivitätsniveau im A
lltag erscheine relativ gut, dürfte jedoch auch, wie 
es 
die 
Beschwerdeführerin
 ausdrücke, ohne Verlässlichkeit sein, so dass abschlies
send aus psychiatrischer Sicht eine gleichmässige Einschränkung in allen vergleichbaren Bereichen habe festgestellt werden können. 
Es bestehe aktuell, wie auch dem Dossier zu entnehmen sei, eine gewisse Symptomverdeutlichung, jedoch keine Aggravation oder gar Simulation. Die von der 
Beschwerdeführerin
 subjektiv gemachten Angaben zu ihren Einschränkungen seien konsistent und nachvollziehbar erschienen
 (Urk. 8/174/24)
. 
R
ein medizinisch-theoretisch sei die 
Beschwerdeführerin
 
aus psychiatrischer Sicht 
in der Lage
,
 sämtliche, ihrem körperlichen Belastungsprofil angepasste Tätigkeit
en
 mit einer integralen Re
duktion von 40 
% zu bewältigen.
 Ohne dass ein genauer zeitlicher Verlauf retrospek
tiv über die lange Zeit gestellt werden könnte, dürfte sich 
insbesondere eine Zunahme der Symptome Anfang 2018 eingestellt haben und zu den aktuell fest
gestellten bestehenden Einschränkungen geführt haben.
 Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Metallproduktion und die Hauswarttätigkeit könnten als ideal angepasste Tätigkeiten bezeichnet werden. Hierbei betrage die Reduktion aus psychiatrischer Sicht 40
 
% ohne weitere Einschränku
ng der Leistungsfähigkeit (Urk. 
8/174/24-25). 
    
Interdisziplinär schlossen die Gutachter auf eine 
A
rbeitsunfähigkeit von 
insge
samt 
50 % in der bisherigen Tätigkeit. In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit könne aktuell eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 60 % 
attestiert werden. D
ie Arbeitsunfähigkeiten gemäss den Teilgutachten seien hierbei nicht als additiv zu betrachten, da die Funktionseinschränkungen und Beeinträchtigungen gesamthaft nicht als so schwerwiegend eingestuft würden (
Urk. 
8/174/25). 
4
.2.2
    
Zum psychiatrischen 
F.___
-Teilgutachten von med. 
pract
. 
K.___
 vom 27. Dezember 2019 (Urk. 8/174/123
-153
) wurde von der 
Beschwerdeführerin
 
im 
Vorbescheid
verfahren (Urk. 8/197)
 die Stellungnahme
 
des Zentrums G.___
 vom
 13. 
Dezem
ber 2020, 
unterzeichnet von 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, und Dr. phil. 
klin
. psych. 
M.___
, klinischer Psychologe, eingereicht 
(Urk. 8/
198
)
. 
Darin wurde ausgeführt, 
der 
F.___
-Gutachter habe al
s bisher einziger eine Dysthymie
 
diagnostiziert. D
ie Beschwerden seien entsprechend oberflächlich aufgenommen worden
 und die Fremdbeurte
ilung falle mit einem Wert von neun
 in der Hamilton-Skala entsprechend aus. Im Min
i-ICF-App habe der Gutachter le
d
i
glich leichte bis mässig ausgeprägte Beeinträchtigungen gefunden. Dagegen s
ei 
im 
Zentrum 
G.___
 ein Wert nach der 
Hamilton Depression Rating Skale (HAMD)
 von 33 
getestet worden, was einer 
schweren Depression entspreche. Auch sei von den behandelnden Ärzten im Jahr 2015 zunächst eine mittelgradige depressive Episode nach zwei Monaten stationärer (richtig ambu
lanter) Behandlung (im 
Psychiatriezentrum D.___
 ab 2
5. 
März 2015; Urk. 8/45/1
-2) und hernach von Dr. med. N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine depressive Episode schweren Grades (
Bericht vom 2
3. 
September 2015; 
Urk. 8/64/1-3) sowie vom 
Zentrum G.___
 eine rezidivierende schwere Depression diagnostiziert worden.
 
Die schwere Depression sei im Verlauf der 
Langzeitbehandler
 D
r. 
N.___
 (bisher 28 Sitzungen) und 
des Zentrums G.___
 ohne Zweifel bestätigt worden. 
Die 
Beschwerdefüh
rerin
 habe sich trotz der Depression und der Schmerzen über 13 Jahre in einer geradezu heroischen Weise bemüht, die Arbeitsfähigkeit in der Metallfabrik von aktuell 40 % aufrecht zu erhalten; allerdings zum Preis eines chronischen Medikamentenmissbrauchs. Die Arbeitstätigkeit weise indes nicht, wie der Gutachter impliziere, auf eine geringe Depression hin, sondern vielmehr auf ein ernsthaftes Bemühen, die Schmerzen sowie die Depression mit einer Tagesaktivi
tät zu überwinden.
 Die Symptome für eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), seien erfüllt. Es handle sich dabei nicht nur um die v
on 
med. 
pract
. 
K.___
 erwähn
ten Symptome, nämlich Schlafstörungen, Nervosität, Schmerzen, Lustlosigkeit, geringerer Selbstwert, 
Lebensüberdruss
gedanken
, Minderung des Appetits und geringfügige Antriebsminderung. Sondern zusätzlich seien 
eine deutlich depres
sive Stimmung, deutliche Antriebsminderung im Vergleich zu vor 2007, deutliche Konzentrationsstörungen im Alltag, ein deutlicher sozialer Rückzug im Vergleich zu früher, pessimistische Gedanken, Überforderung und Motivationsverlust gegeben. 
Auch entspreche der psychopathologische Befund von 
med. 
pract
. 
K.___
 in keiner Weise den klinischen Realitäten der 
Beschwerdeführe
rin
. 
Es sei
en
 unter anderem im Unterschied zu den vom Gutachter erhobenen Befunden auch eine depressiv-resignierte Stimmung und eine deutliche Vergess
lichkeit festgestellt worden. 
Med. 
pract
. 
K.___
 habe die Stimmung dagegen als 
dysthym
 beschrieben und das Vorliegen einer Vergesslichkeit negiert. Zur Arbeitsfähigkeit zeige sich im Verlauf in aller Deutlichkeit, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 über ihre Massen mit der ausgeübten 40%igen Erwerbstätig
keit bemühe, die Störungen zu überwinden, was mindestens teilweise gelinge. Mit der schweren Depression sei sie bereits mit dem P
ensum von 40 
% überfordert. Eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit sei daher ausgewiesen. Das psychiatri
s
che Gutachten von 
med. 
pract
. 
K.___
 sei daher oberflächlich
, vorbei an den klinischen Realitäten im Verlauf und die Fremdeinschätzungen geradezu grotesk bagatellisierend. 
Das psychiatrische Gutachten sei daher im Gegensatz zur Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes weder begründet, noch in der Diagnose der 
Dysthymie und der damit zusammenhängenden angeblich 40%igen Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar 
(
Urk. 
8/198/2-4).
 
4
.2.3
    
Die 
F.___
-Gutachter erklärten hierzu in ihrer Stellungnahme vom 
7. Oktober 2021
,
 im psychiatrischen Teilgutachten sei eine Dysthymie diagnostiziert worden, weil sich, wie im Gutachten angefügt, weder im psychopathologischen Befund noch test-psychiatrisch ausgeprägtere depressive Symptome 
hätten feststellen lassen. D
ie 
im 
Zentrum 
G.___
-Schreiben unter Ziffer 6 aufgeführten 
(psychiatrischen) 
Diagnosen 
hätten nicht festgestellt werden können. Auch hätten sich die unter Ziffer 4 angeführten Symptome und die in Ziffer 5 beim psychopathologischen Befund genannte Symptomatik bei der Begutachtung nicht feststellen lassen, so dass
 auf
 
keine anderen Diagnosen als auf jene im Gutachten genannten habe geschlossen werden können. 
Im damaligen Zeitpunkt der Begutachtung habe die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, ausgeschlossen werden können. 
Entgegen den Aussagen 
im 
Zentrum 
G.___
-Bericht in Ziffer 2 sei
 bei Erhebung und Erstellung des psychiatrischen Gutachtens sowie der aktuellen Beschwerden die Symptomatik aufgenommen worden
. Die Symptomatik
 sei
 unter Ziffer 6.3 (des psychiatrischen Fachgutachtens vom 27. 
Dezember 2019, Urk. 8/174/145-147)
 auch differential
diagnostisch reflektiert worden und habe im Psychostatus Berücksichtigung gefunden. Dabei habe die Symptomatik insbesondere nicht in der 
im 
Zentrum 
G.___
-Bericht angeführten Schwere festgestellt werden können. 
Es falle zudem auf, dass 
im
 Zentrum
 G.___
-Bericht auf lange vorausliegende Behandlungen Bezug genommen worden sei, etwa auf jene der Jahre 2007, 2009 und 201
5. 
Hierzu sei anzumerken, dass möglicherweise vorbestehend eine ausgeprägtere depressive Symptomatik bestanden haben könnte
.
 Eine solche sei
 
zum Untersuchungszeitpunkt 
nicht mehr vorhanden und feststellbar g
ewesen. Es habe mithin 
auch keine floride depressive Symptomatik, insbesondere keine schwere depressive Episode
,
 festgestellt werden können. Depressive Störungen seien ferner prinzipiell behandelbar und hätten eine gute Prognose. Des Weiteren 
seien leichte und mittelgradige Episoden nicht dazu geeignet, auf Dauer eine Arbeitsunfähigkeit, insbesondere 
von
 renten
begründendem Ausmass zu bedingen. 
Ferner 
werde
 nicht nur unter Berücksich
tigung von Ziffer 3 
des Zentrums G.___
-Berichtes 
deutlich, dass, wie zu erwarten, von den behandelnden Ärzten psychosoziale Faktoren gewichtet würden. Solchen Faktoren komme jedoch aus versicherungspsychiatrischer Sicht 
kein Gewicht zu und 
diese 
seien auch nicht zu b
erücksichtigen. Zu Ziffer 3 und 
7 
des Zentrums G.___
-Schreibens sei festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführerin
 
eben
 gerade 
im Arbeits
prozess gestanden habe. Schliesslich sei der Vorwurf
 
zurückzuweisen
, das 
psychiatrische Gutachten sei oberflächlich, grotesk und bagatellisierend. Wie auch in Ziffer 1 
des Zentrums G.___
-Schreibens angeführt, würden keine neuen fundierten psychiatrischen Diagnosen existieren, so dass an der Einschätzung zum Unter
suchungszeitpunkt festgehalten werde. Es könne keine andere Diagnose gestellt werden. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 habe sich aus heutiger Sicht (vom 7. Oktober 2021) nicht geändert. Aus dem 
Zentrum G.___
-Schreiben würden keine neuen Erkenntnisse hervorgehen (Urk. 8/212/3-5).
4
.3
4
.3.1
    
Mit dem polydisziplinären Gutachten der 
F.___
 vom 28. Februar 2020 (Urk. 8/174) 
und der ergänzenden Stellungnahme vom 7. Oktober 2021 (Urk. 8/212) 
liegt in medizinischer Hinsicht nunmehr eine umfassende inter
dis
ziplinär-fachärztliche Begutachtung vor, welche auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden, des Verhaltens der 
Beschwerdeführerin
 sowie der medizinischen 
Vorakten
 erfolgte. Die medizinischen Zusammenhänge wurden sowohl bezüglich der somatischen als auch bezüglich der psychischen Beschwerden nachvollziehbar aufgezeigt und 
die Beurteilung der medizinischen Situation schlüssig begründet dargelegt. Auch wurden die getroffenen Schlussfolgerungen ausführlich und nachvollziehbar erläutert. Das 
F.___
-Gutachten erfüllt damit 
in medizinischer Hinsicht 
alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4
.3
.2
    
Davon ging auch die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid aus
 (Urk. 2)
. Von der 
Beschwerdeführerin
 wurde der Beweiswert des 
F.___
-Gutachten
s 
ebenfalls 
nicht in Frage gestellt
; sie postulierte, dass darauf abzustellen sei
 (Urk. 
1
 S. 5 ff.
)
. 
4
.
4
4
.4
.1
    
Allerdings beantragt 
die 
Beschwerdeführerin
 
ohne weiter
e Begründung zum Rentenbeginn 
eine Rente ab dem 1. Dezember 2014 (Urk. 1 S. 2). Hierfür 
würde nach dem Gesetz
 eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von durch
schnittlich mindestens 40 % während eines Jahres 
- abweichend von der Einschätzung der 
F.___
-Gutachter - 
nicht erst ab Juli 2014, sondern 
bereits 
ab Deze
mber 2013 (Art. 28 Abs. 1 lit. b
 IVG) 
mit anschliessender 
Invalidität
 
von mindestens 40 
% (Art. 28 Abs. 1 lit. 
c
 IVG) 
ab Dezember 2014 
vorausgesetzt.
 
E
s ist daher zu prüfen, ob die
 Arbeitsunfähigkeit in 
d
er angestammten Tätigkeit in diesem Umfang bereits vor Juli 2014 
ausgewiesen ist
. 
    
    
Gemäss dem 
F.___
-Gutachten
 
erfolgte 
die retrospektive Beurteilung 
einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab Juli 2014 
aufgrund der somatischen Beschwerden aus rheumatologischer Sicht. 
E
ine 
Erläuterung
 zum attestierten Zeitpunkt der 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab Juli 2014 
ist 
in der Konsensbeurteilung
 und dem rheumatologischen Teilgutachten nicht aufgeführt 
(Urk. 8/174/
19-28
,
 
Urk. 8/174/96-103)
.
4
.4
.2
    
Den
 Akten ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin
 nach dem Bagatell
u
n
fall vom 22. 
März 2013, bei dem sie 
beim Ausgleiten auf der Strasse einen Schlag ins Knie und in die Hüfte (Urk. 8/17/270) mit Distorsion im linken Kniegelenk bei chronisch vorderer Instabilität (Urk. 8/17/259)
 erlitten hatte, ihre Erwerbstätigkeit bei 
Y.___
AG 
weiterführte
 und damals keine Arbeitsunfähigkeit attes
tiert wurde (Urk. 8/17/236, Urk. 8/17/24).
 Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
med. 
P.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie, von der Rosenklinik vom 18. Dezember 2013 waren die Knieschmerzen nicht typisch für die vorhandenen Läsionen des Kniegelenks. Zusätzlich habe die 
Beschwerde
führerin
 
lumboischial
gi
e
forme
 Schmerzen und im Juni 2013 eine akute Lumbalgie mit erheblichen Beschwerden 
bei Status nach Diskushernie 
präsentiert. In den weiteren Kontrollen 
wurden 
seit Jahren bestehende Parästhesien am linken Unterschenkel und 
Beschwerden 
an der 
HWS
 
sowie
 der 
BWS
 
thematisiert
. Aus orthopädischer Sicht liessen sich die angegebenen Symptome nicht mit den vorhandenen Pathologien erklären. 
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert (Urk. 8/17/218-219
, Urk. 8/16/3
).
    
Die Überweisung 
von 
Dr. 
P.___
 
an die Rheumapraxis 
Q.__
 ergab gemäss dem Beric
ht von Dr. med. Q.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
vom 22. Januar 2014 diverse muskuloskelet
t
ale Beschwerden mit begleitenden Weichteilbefun
den. Insgesamt könnten die Schmerzen durch 
die radiologischen Befunde und bei Status nach Operationen in Folge von diversen Läsionen zu einem gewissen Teil erklärt werden. Es präsentiere sich aber eine ausgeweitete Schmerzsymptomatik mit einem multifaktoriellen 
fibromyalgieformen
 Beschwerdebild. Die 
Beschwer
deführerin
 se
i weiterhin zu 100 
% im Arbeitsprozess integriert (Urk. 8/18/17). 
    
Vom 19. Mai bis zum 15. Juni 2014 
folgte die stationäre Behandlung der Schmerzproblematik
 
im Rehabilitationszen
tru
m der 
Klinik B.___
. Auch von den Ärzten des 
Rehabilitationszentru
ms wurde für den weiteren Verlauf keine Arbeitsunfähigkeit festgehalten 
(Urk. 8/14/11-14). Die Hausärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, attestierte
 ebenfalls
 
erst 
nach dieser stationären Behandlung eine Arbeitsunfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit
, und zwar 
ab dem 23. Juni 2014 
im Umfang von
 
50 %
 (Urk. 8/14/8, 
Urk. 8/25/6, Urk. 8/28/3-5, Urk. 8/67/2, Urk. 8/67/4, Urk. 8/67/6-8, Urk. 8/67/57-58). 
Dr. 
P.___
 erachtete die bisherige Tätigkeit im 
Bericht vom 30. Juli 2014
 als vollzeitlich zumutbar ein, sofern auf körperlich anstrengende Tätigkeiten verzichtet werden könne, wobei aber eine verminderte Leistungs
fähigkeit insofern bestehe, als bei wechselnden Beschwerden intermittierende Schmerzexazerbationen möglich seien. Dann sei die 
Beschwerdeführerin
 schätzungsweise nur zu 50 % belastbar. Eine leidens
angepasste Tätigkeit sei (ebenfalls nur) zu 50
 %
, das heisse während vier Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 8/16/3). 
    
Die 
Beschwerdeführerin
 führte ihr
 Erwerbstätigkeit bei der 
Y.___
AG 
nach der 
stationären Behandlung in der 
Rehabilitationsklinik 
mit einem 50%igen Pensum fort (Urk. 8/15/2).
 
Dementsprechend wurde im
 Arbeitgeberbericht 
vom 27. Juli 
2014 
eine Arbeitsunfähigkeit
 
von 100 
% während 
der stationären Behandlung vom 19. Mai bis 15. Juni 2014 und von 50
 %
 ab dem 1
6. 
Juni 2014 bis auf Weiteres angegeben 
(
Urk. 
8/115/3).
4
.4
.3
    
Bei dieser Aktenlage bis Juli 2014
 
ist ausgewiesen
, dass 
eine 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
nicht schon ab Dezember 2013, sondern 
erst mit dem Eintritt in 
die
 
Klinik B.___
 ab dem 19. 
Mai 2014 bestand. Davor arbeitete die 
Beschwerdeführerin
 in vollem Pensum und es wurde von den behandelnden Ärzten keine Arbeitsun
fähigkeit attestiert. 
Der Ablauf des sogenannten Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und damit der Beginn einer allfälligen Rente ist somit entgegen dem Antrag der 
Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 2) nicht bereits ab Dezember 2014 möglich.
    
Die von den 
F.___
-
Gutachter
n
 attestierte Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit von 50 
% ab Juli 2014 ist 
aber immerhin 
insofern zu korrigieren, als zusätzlich die Zeit der stationären Behandlung 
vom 
19. Mai bis zum 15. Juni 2014 mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen ist. 
Der Beweiswert des 
F.___
-G
utachtens wird dadurch insgesamt nicht in Frage gestellt
. Etwas 
Anderes
 wird auch von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht. 
4
.4.4
    
Es ist somit davon auszugehen, dass d
as Wartejahr gemäss Art.
 
28 A
bs. 1 lit. 
b IVG am 19. 
Mai 2014
 
zu laufen 
begann
. 
Der Beginn einer allfälligen Rente 
fällt
 
daher
 frühestens 
ab 
dem 
1. Mai 2015 in Betracht, sofern ab dann ein Invalidi
tätsgrad von mindestens 40 % (Art. 28 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 IVG) gegeben war, was nachfolgend zu 
prüfen 
ist (vgl. insbesondere E. 
6
 hernach). 
4
.5
4
.5
.1
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wird das 
F.___
-Gutachten durch die 
von der 
Beschwerdeführerin
 im 
Vorbescheid
verfahren vorgelegte Stellungnahme 
des Zentrums G.___
 vom 13. Dezember 2020 (Urk. 8/198)
 
bemän
gelt
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 berief sich 
allerdings
 
weder i
m Einwand 
(Urk. 
8/191)
 noch in der Beschwerde 
(Urk. 1) 
auf die Einschätzung der 
Zentrum G.___
-Ärzte, sondern ging 
vom vollen Beweiswert 
der psychiatrischen 
F.___
-Expertise 
vom 28. Februar 2020 aus. 
Dies zu Recht, denn wie sich aus dem 
F
olgenden ergibt, vermag dieser 
Zentrum G.___
-
Bericht den Beweiswert des 
F.___
-Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen.
4
.5.2
    
Zu beachten ist zunächst, dass selbst ausgehend
 von der
 
im
 Zentrum
 G.___
-Bericht
 
darge
stellten Schwere der depressiven Symptomatik nicht ohne Weiteres auf 
eine gleichermassen erhebliche
 Leistungseinbusse geschlossen werden
 
dürfte
. 
Denn a
us sozialversicherungsrechtlicher Sicht 
ist 
letztlich nicht die Schwere einer Erkrankung entscheidend, sondern deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche Folgen zeitigt (BGE 143 V 418 E. 5.2.2). 
Auch bei als schwer bezeichneten psychischen Leiden lässt sich nicht automatisch auf eine ausgeprägte funktionelle Einschränkung schliessen. Hinge
gen kann grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssi
nn sein (BGE 
148 V 49 E. 6.2.2, 
143 V 418 E. 5.2.2,
 141 V 281 E. 4.3.1.2).
    
Daher kann der Aussage 
im
 Zentrum
 G.___
-Bericht, die 
Beschwerdeführerin
 sei mit der schweren Depression bereits mit dem 40%igen Pensum in der weiterhin ausge
übten bisherigen Tätigkeit überfordert (Urk. 8/198/4), nicht gefolgt werden
, zumal die konkreten gesundheitsbedingten funktionellen Einschränkungen
 mit Blick auf die 
Standardindikatoren (vorstehend E. 2.2)
 nicht näher erläutert wurden
. 
Auch 
blieb
 
der 
persönliche
, soziale
 und berufliche Lebenskontext 
der 
Beschwerdeführerin
 
mit 
Bezug zum
 
konkretem Aktivitätsniveau in den verschie
denen Lebensbereichen unberücksichtigt. 
Es wurden allein Befunde und Symptome zur diagnostizierten depressiven Störung aufgelistet
, ohne weitere Hintergründe und Erläuterungen zum 
verbleibenden
 funktionellen Leistungs
umfang 
respektive zu den funktionellen Einschränkungen 
anzugeben. W
ie sich etwa der im Vergleich zu vor
 dem Jahr
 2007 
bestehende angeblich 
deutliche soziale Rückzug darstellt, wurde 
im 
Zentrum 
G.___
-Bericht nicht 
erläutert und ist daher au
ch nicht nach
vollziehbar. 
    
Im 
Zentrum G.___
-Bericht
 erfolgte 
auch 
ke
ine Stellungnahme zu den im
 
F.___
-
Gutachten aufgeführten 
A
ktivitäten
,
 
angesichts welchen
 der psychiatrische 
F.___
-
Gutachter 
das Vorliegen einer schweren depressiven Störung 
unter 
Berücksichtigung des 
von ihm 
detailliert beschriebenen
 Befundes 
(Urk. 8/174/143-145
; 
Urk. 
8/174/150
) 
nachvollziehbar 
aus
schloss
. 
Gegenüber den
 
F.___
-Gutachte
r
n 
gab die Beschwerdeführerin 
namentlich
 die folgenden 
Lebensumstände 
an
: 
Bewohnen einer 4-Zimmerwohnung mit 
dem 
Ex-Ehemann und zwei erwachsenen Töcht
ern im dritten Stock ohne Lift (
Urk. 8/174/139
; Auszug der jüngeren Tochter im Frühjahr 20
2
0 und der älteren Tochter nach Juli 20
2
0, Urk. 8/189-190, Urk. 1 S. 9
)
; 
40%iger Erwerbstätigkeit in einer 
S
tanzerei als Hilfsarbeiterin (Urk. 8/145/2); 
m
orgens 
drei Stunden 
Arbeiten
 pro Tag
, Hinfahrt 
fünf Kilometer 
mit 
dem 
Personenwagen
 
der
 Tochter meist als Bei
fahre
rin, manchmal als Fahrerin
 
(
Urk. 8/174/135
)
; leichte Arbeiten bezüglich der Nebenerwerbstätigkeit als Hauswartin
 
wie das Organisieren notwendiger Repara
turen
 zirka eine Stunde pro Woche
 
(
Urk. 8/174/138
-139
, Urk. 8/174/111
)
; 
selbständiges Zubereiten der eigenen Mahlzeiten, selten Zubereitung durch Töchter und gemeinsame Einnahme der
 M
ahlzeit, je nach Tagesfor
m Beteiligung an der Hausarbeit, hauptsächlich Erledigen der Wäsche, teils 
Einkaufen, 
Kochen und Reinigung der Wohnung
, 
manchmal Spaziergang vor dem Zubettgehen
 
(
Urk. 8/174/140
, 
Urk. 8/174/112, Urk. 8/174/88, 
Urk. 8/17
4
/90
)
; sie habe nie ein anderes Hobby gehabt als ihre Arbeit
, aktuell zwecks Krafterhaltung 
gehe sie zum 
Schwimmen
 zwei Mal pro Woche
 für zwei bis drei Stunden
, teilweise 
mit 
Aquafit
, an den anderen Tagen
 
spaziere sie 
zirka eine halbe Stunde 
(
Urk. 8/174/135
, Urk. 8/174/112-113
, Urk. 8/
174/58
)
; freizeitliche Kontakte
 habe sie
 nur über den Arbeitsplatz, Treffen mit Arbeitskollegen auch ausserhalb der Arbeit, ab und zu Ausgang, gute Beziehung zur Tochter mit gelegentli
chen gemeinsamen Unter
nehmungen
 
(
Urk. 8/174/136
)
; 
im Jahr 2019 
Besuch 
der
 80-jährig
en
 aktive
n
 Mutter
 aus dem Ausland
, 
mit
 den Geschwistern im Ausland
 telefonische
r
 Kontakt
 
(
Urk. 8/174/138
).
 Dass diese Tagesaktivität
en
 infolge eines verschlechterten Gesundheitszustandes seit der Begutachtung im Ende 2019 (Urk. 8/174/14) 
habe reduziert werden müssen
, geht aus dem 
Zentrum G.___
-Bericht vom 13. Dezember 2020 nicht hervor. 
Auch von Seiten der Beschwerdeführerin wurde dies nicht geltend gemacht.
 
    
Schon a
ngesichts 
dieses
 
relativ hohen 
Aktivitätsniveaus der 
Beschwerdeführerin
 
erscheint
 
die 
im 
Zentrum 
G.___
-Bericht aufgeführte Diagnose einer rezidivierenden Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), 
als 
nicht 
schlüssig
. 
Denn 
g
emäss den
 klinisch-diagnostischen
 
Leitlinien 
des ICD-10 ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein Patient während einer schweren depressiven Episode in der Lage ist, soziale, häusliche und beruflich
e
 Aktivitäten fortzuf
ühren, allenfalls sehr begrenzt (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, Internationale Klassifikation 
psychi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel 
V (F), Klinisch-diagnostis
che Leitlinien, 10. Auflage, S. 174
).
 
Es erfolgte 
zudem 
nie eine stationäre psychiatrische Behandlung, wie dies bei einer 
- hier 
angeblich seit 
2015
 
vorherrschenden
 
- 
rezidivierenden depressiven Störung schwerer Ausprägung zu erwarten wäre. 
Vor diesem Hintergrund 
ist
 auch die Anmerkung 
im
 Zentrum
 G.___
-Bericht 
nicht schlüssig
, 
dass 
die ausgeübte Erwerbstätigkeit 
nicht
, wie der Gutachter impliziere, auf eine geringe Depression hin
weise
, sondern vielmehr auf das Bemühen der 
Beschwerdeführerin
, die Depression un
d die Schmerzen mit einer Tages
aktivität zu überwinden (Urk. 8/198/2). Der Umstand, dass die 
Beschwerde
führerin
 in der Lage ist, 
den Alltag und die 
40%ige 
Erwerbstätigkeit 
mit weiteren Arbeiten in der Hauswartung 
weitgehend 
zu bewältigen, kann weder gemäss den diagnostischen Leitlinien noch aus rechtlicher Sicht unberücksichtigt bleiben. 
    
D
agegen
 
ist 
die vom 
F.___
-Gutachter hinsichtlich der depressiven Sympto
matik gestellten Diagnose einer 
Dysthymi
a
 (ICD10 F34.1; Urk. 
8/174/19, Urk. 8/174/145-147
) 
nachvollziehbar.
 
Denn b
ezüglich der diagnostischen ICD-10-Leitlinie 
einer 
Dysthymia
 
gilt, dass es sich dabei um eine chronische Verstim
mung handelt, bei der sich die Patienten meistens oft monatelang müde und depressiv fühlen, alles ist für sie eine Anstrengung und nichts wird genossen, sie grübeln und beklagen sich, schlafen schlecht und fühlen sich unzulänglich, sind aber in der Regel fähig, mit den wesentlichen Anforderungen des täglichen Lebens fertig zu werden (ICD-10, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, a.a.O., S. 183).
 Der 
F.___
-Gutachter hat 
bei der Beurteilung 
zudem berücksichtigt, dass 
die Dysthymie vorbestehend möglicherweise zuweilen auch von 
rezidivierenden 
ausgeprägteren depressiven Symptomen überlagert worden sei (Urk. 8/174/146-147). 
4
.5.3
    
Im 
von einer Psychiaterin und einem Psychologen unterzeichneten 
Zentrum G.___
-Bericht wurden 
des Weiteren
 n
ebst den psychiatrischen Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), und eines Analgetika-Abusus (ICD-10 F19.24) 
fachfremd
e somatische Diagnosen bezüglich der Schmerzen aufgeführt, ohne dass von somatischen Fachärzten diesbezüglich und zur attestierten Arbeitsunfähigkeit Stellung genommen wurde (Urk. 8/198/3-4). 
Insbesondere aber wurden d
ie
 
aufgeführten
 Schmerzen 
auch 
nicht aus psychiatrischer Sicht
 im Kontext und/oder aufgrund einer Diagnose einer Schmerzstörung diskutiert
. 
Dies war i
m
 Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z
ürich 
IV.2016.00190 vom 23. Mai 2017
 
indes als notwendig erkannt worden. 
Es galt
,
 die Aktenlage mit einer
 fachärztliche
n
 Beurteilung der 
bereits im Jahr 2015 
festgestellten 
Schmerz
verarbeitung
sstörung
 mit Symptomausweitung unter psychiatrischen 
Gesichts
punkten 
zu ergänzen
 (E. 4.4 und E. 5, Urk. 8/111/13-15). 
Mit dem
 
F.___
-Gutachten
 
wurde 
dies
e Auflage
 
dagegen
 
erfüllt. D
ie mit somatischen Befunden nicht erklärbare Schmerzsymptomatik 
wurde 
im Rahmen der vom psychiat
rischen Gutachter diagnostizierten Schmerzstörung 
hinlänglich 
erläutert 
und schlüssig auch 
die gegenseitige Beeinflussung der Schmerzstörung und der depressiven Symptomatik berücksichtigt
 
(Urk.
 8/174/145-147
).
 
Auch insofern vermag der 
Zentrum G.___
-Bericht 
weder 
den Beweiswert des Gutac
htens in Zweifel
 zu ziehen
, noch kommt er
 
als Beweisgrundlage 
in Frage
. 
4
.5.
4
    
Es ist somit festzuhalten, dass 
die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2) 
zu Recht in medizinischer Hinsicht 
insgesamt 
vom Beweiswert des
 
F.___
-Gutachten
s vom 28. 
Februar 
2020, ergänzt mit 
der 
Stellungnahme vom 7. Oktober 2021 
(Urk. 8/212), ausgegangen ist.
 
5
.
5
.1
    
5
.1.1
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt es nicht allein in der Zustän
digkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1; vgl. auch BGE 145 V 361). Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähig
keit die rechtliche Massgeblichkeit abzusprechen, ohne dass das Gutachten seinen Bewei
swert verliert (BGE 144 V 50 E. 
4.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 
E. 14.1 und 8C_483/2020 vom 26. 
Oktober 2020 E. 2). Der Arbeitsunfähigkeitsschätzung der medizinischen Gutachterperson ist indessen aus rechtlicher Sicht - insbesondere auch unter dem Gesichtswinkel der Konsistenz - zu folgen, falls sie ihrer Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nachgekommen ist. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet (BGE 148 V 49 E. 6.2.1, 145 V 361 E. 4.3; SVR 2021 IV Nr. 47 S. 151, 8C_407/2020 E. 5.1 und E. 6.5). Es liegt keine unzulässige juristische Parallel
überprüfung vor, 
wenn das kantonale Gericht anhand der medizinischen 
Indikatorenprüfung
 die massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines stimmigen Gesamtbildes schlüssig abgehandelt und nachgewiesen hat, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen 
Vorgaben übereinstimmen
 (BGE 145 V 361 E. 4.1.1; zum Ganzen: 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_84/2022
 
vom 1
9. 
Mai 2022
 E. 5.2).
5
.1.2
    
In Anwendung dieser Rechtsprechung stellte die 
Beschwerdegegnerin
 i
m
 ange
fochtenen Entscheid 
allein
 
auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gemäss dem 
F.___
-Gutachtens bezüglich der somatischen Beschwerden 
ab. 
Und zwar ging sie
 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) in der angestammten Tätigkeit von 50 % (Urk. 2 S. 2) sowie von 80 % in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 2 S. 3) aus. Von der aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht attestierten Arbeitsfähigkeit von 60 % wich sie aus rechtlicher Sicht nach Prüfung der Standardindikatoren (vgl. dazu E. 
5
.2.1 nachfol
gend; BGE 141 V 281, 143 V 418) dagegen ab (Urk. 2 S. 2 f.). Letzteres wird von der 
Beschwerdeführerin
 bestritten (Urk. 1 S. 6 ff.). 
    
Es ist daher z
u prüfen, ob die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der 
F.___
-Gutachter, insbesondere 
die
 psychiatrische 
Beurteilung
, auch aus rechtlicher Sicht Bestand hat. 
Hierzu ist im Folgenden die Rechtsfrage zu klären, ob und in welchem Umfang die 
gutachterlichen
 Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG schliessen lassen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_130/2017 vom 30. 
November 2017 E. 7). 
Ausschlussgründe, welche 
die Annahme einer Gesund
h
eitsbeeinträchtigung verbieten und eine solche Prüfung daher obsolet machen würden, namentlich indem eine 
Leistungseinschränkung 
etwa 
auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht
 (vgl. 
BGE 141 V 281
 E. 2.2), liegen unstrittig keine vor. 
Gemäss dem 
F.___
-Gutachten erschienen d
ie von der Beschwerdeführerin subjektiv gemachten Angaben zu ihren Einschränkungen 
abgesehen von einer 
gewisse
n
 Symptomverdeutlichung konsistent und nachvoll
ziehbar (Urk. 8/174/24
, Urk. 
8/174/150).
5
.2
5
.2
.1
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1
; 
präzisiert in BGE 143
 V 418 E. 5.2
)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3
; präzisiert in BGE 143
 V 418 E. 8.1
)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
5
.
2
.2
    
Hinsichtlich des Indikators der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome im Sinne der S
chwere des Krankheitsgeschehens 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) 
führte das Bundesgericht im BGE 143 V 418 präzisierend aus, dass eine Diagnose in grundsätzlicher Hinsicht selbst bereits ein Schweregradindikator sein könne, soweit darin ein Bezug zum Schweregrad der Erkrankung bestehe; insbe
sondere dann, wenn die Begründung der Diagnose einen ausreichenden Bezug zur funktionserheblichen Befundlage aufweise. Fehle in der Diagnose aber diese Schweregradbezogenheit, zeige sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen. Ein Leiden als leicht einzu
stufen, weil diagnostisch kein Bezug zum Schweregrad desselben gefordert sei und ihm bereits deshalb eine versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abzusprechen, gehe daher fehl (E.
 
5.2.2). Entscheidend bleibe letztlich vielmehr die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung (E. 6).
    
In einem jüngeren Entscheid führte das Bundesgericht zudem aus, e
ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten 
lasse
 sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteh
e
 dazu noch ein bedeutendes therapeu
tisches Potential, so 
sei 
insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheits
schadens in Frage gestellt. Diesfalls müss
t
en gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden 
könne
. 
Würden 
die psychiatrischen Fachpersonen bei diesen Konstellationen trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung ohne schlüssige Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 annehmen
, besteh
e
 für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen (
BGE 148 V 49 
E. 6.2.2).
5
.2.3
    
Die vom psychiatrischen 
F.___
-Gutachter gestellte Diagnose einer 
Dysthy
mia
 (ICD-10 F34.1; Urk. 8/174/19, Urk. 8/174/145) weist einen Bezug zum Schweregrad auf. Sie weist auf ein leichtes psychisches Krankheitsgeschehen hin, 
wie es in der Primärversorgung sowie in der allgemeinen medizinischen Versor
gung häufig gesehen wird (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
a.a.O.
, S. 171). D
er funktionelle Schweregrad dieser 
Störung ist damit
 
hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde gering
, was sich auch 
- soweit 
sie
 die Gr
undlage für diese Störung bilden
 - 
im erhobenen psychopathologischen Befund widerspiegelt
. 
Und 
zwar wurden
 
im Gutachten im Wesentlichen
 die folgenden Befunde aufgeführt
: eine 
belastete, zum depressiven Pol hin verscho
bene Affektivität mit leicht eingeschränkter Schwingungsfähigkeit, sorgenvoll, 
dyst
h
ym
 herabgestimmt, betrübt, verzagt; eine Beeinträchtigung der Willens
bildung, allenfalls geringfügig reduzierter Antrieb; grösstenteils ruhige Psychomotorik, teilweise angespannt mit mehrfachem Aufstehen von der angebotenen Sitzgelegenheit ohne wirklich schmerzgeplagt zu wirken
; 
insgesamt geordnetes formales Denken, teilweise mit Unterbrüchen und gelegentlich auch verlangsamt, erschwert wirkend, dabei aber abschliessend zielgerichtet und zielführend ohne Anhalt für formale Denkstörung und inhaltliche Störung; zwischenzeitlich kurzzeitig etwas geminderte K
onzentration, gegen Ende der Untersuchung herabgesetzte Auffassung, etwas abgelenkt und leichter ablenkbar wirkend, keine Störung des Kurzzeit- und Langzeitgedäch
t
nisses, keine Reduktion 
der Merkfähigkeit
; 
vorhandene Motivation; von Suizidalität glaubhaft distan
ziert
, Hinweis auf das Bestehen einer leichten depressiven Störung gemäss der Hamilton Depression 
Scale
 Testung, 
leichte bis mässig ausgeprägte Beein
träch
tigungen im Bereich Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit gemäss der Mini-ICF-APP-Rating-Testung
 (
Urk. 8/174/143-145
).
 
Dementsprechend wurde 
die
 
Diagnose einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) 
im 
F.___
-Gutachten als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gewichtet (Urk. 8/174/19, Urk. 8/174/145).
    
Bei der zweiten psychiatrischen Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; Urk. 8/174/19, Urk. 8/174/145) stehen gemäss den diagnostischen Kriterien nach ICD-10-GM 
(International Classification 
of
 
Diseases
 - 10th Revision - German 
Modification
) 
seit mindestens sechs Monaten bestehende Schmerzen in einer oder mehreren anatomischen Regionen im Vordergrund, die ihren Ausgangspunkt in einem physiologischen Prozess oder einer körperlichen Störung haben. Psychischen Faktoren wird eine wichtige Rolle für Schweregrad, Exazerbation oder Aufrecht
erhaltung der Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren Beginn. Der Schmerz verursacht in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funk
tions
bereichen. 
Der Schmerz wird nicht absichtlich erzeugt oder vorgetäuscht (ICD-
10-GM abrufbar unter www.dimdi.de/dynamic/de/klassifikationen/icd/ und www.icd-code
.de; vgl. auch BGE 143 V 
418 E. 
5.1 mit Hinweis). 
Aus diesen Diagnosekriterien ergibt sich, dass der Diagnose einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) ein Bezug zum Schweregrad der Erkrankung fehlt, dass aber immerhin der empfundene Schmerz in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen verur
sachen muss (vgl. BGE 143 V 418 E. 4.2 und E. 5.1). 
    
Im Gutachten wurde
 
der Schweregrad der Schmerzstörung insofern gewichtet, als 
d
er psychia
t
rische 
F.___
-Gutachter 
d
en
 
schmerzrelevanten psychischen Faktoren und deren Wechselbeziehungen zum Schmerzgeschehen
, welche den
 Diagnose
kriterien
 entsprechend massgeblich für den Schweregrad, die Exazerba
tion oder die Aufrechterhaltung der Schmerzen sind, Bedeutung für die Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit bei
mass
.
 Und zwar erklärte er dazu u
nter dem Titel «Herleitung der Diagnosen», die Schmerzstörung sei in Zusammenhang mit psychodynamischen Faktoren zu sehen, etwa den Lebensumständen der Beschwerdeführerin, den unklaren Zukunftsperspektiven und den psychosozialen 
Aufwuchsbedingungen
, woraus eine Einschränkung der Leistungs- und Belastungsfähigkeit sowie auch der Arbeitsfähigkeit resultiere. Gewissen psycho
sozialen Faktoren, die als versicherungspsychiatrisch nicht relevant betrachtet werden müssten, komme keine Bedeutung der Auswirkung zu und seien zu subtrahieren gewesen (Urk. 8/174/146). 
Damit wurde im 
F.___
-Gutachten bezüglich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde ein bedeutender, 
aber
 kein besonders ausgeprägter Schweregrad der Schmerzstörung 
beschrieben
 und entsprechend berücksichtigt.
    
Als Ausdruck der psychischen Erkrankung, des chronisch erlebten Schmerzes, berücksichtigte der psychiatrische Gutachter 
im Rahmen der Kategorie «funktio
neller Schweregrad» 
auch
 die im
 psychopathologischen Befund aufgeführte Einschränkung 
im Bereich der
 Kognition
 (Urk. 8/174/147)
, welche - wie oben ausgeführt - anlässlich der Untersuchung 
indes 
nicht besonders ausgeprägt
, aber immerhin
 in Erscheinung trat.
    
Gemäss dem psychiatrischen 
F.___
-Gutachten kommt den
 diagnoserelevan
ten Befunden 
allerdings 
i
n der
 Zusammenschau der gesamten psychiatrischen Befunde 
erhebliche 
Bedeutung zu, 
indem im Sinne einer Verstärkung, eines Synerg
ie
effektes, die chronisch erlebten Schmerzen
,
 die chronisch depressive Herabgestimmtheit und diese wiederum die Verarbeitung sowie den Umgang mit dem Schmerz erschwere (Urk. 8/174/146-
147; vgl. 
dazu
 
auch 
E. 5
.2.5
 
zum Indikator «Komorbiditäten» 
hernach).
 
    
    
Insgesamt
 ist 
damit 
nicht auszuschliessen, dass
 die diagnostizierten Krankheits
bilder insbesondere 
in ihrer Wechselwirkung und der Gesamtbetrachtung
 auf eine psychische Erkrankung hindeuten, die grundsätzlich invalidisierend sein kann 
(BGE 143 V 418 E. 
5.2.2).
 
Die Kategorie «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde» lässt aber jedenfalls nicht bereits die Annahme einer besonders schweren Ausprägung der Gesundheitsschädigung zu. 
Entscheidend 
bleibt und nachfolgend zu prüfen ist
, ob nach den übrigen Standardindikatoren auf einen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu schliessen ist, der sich nach dessen konkreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen dadurch bedingt beeinträchtigt ist (
BGE 143 V 418
 E. 5.2.3). 
Mithin müssen - bei fehlendem therapeutischen Potential - 
gewichtige Gründe vorliegen, damit auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann
 (BGE 148 V 49 E. 6.2.2).
5
.2
.
4
    
Zum
 
Schweregradindikator des Beha
ndlungserfolges oder der Behand
lungs
resis
tenz (Verlauf und Ausgang von Therapien) im Hinblick auf den Schweregrad der Gesundheitsschädigung
, insbesondere der psychischen Störungen, 
(BGE 141 V 
281 E. 4.3.1.2) 
ist 
den Akten zu entnehmen, dass 
nach 
den Unfällen in den Jahren 2007, 
2009 
und 2013 
mit Verletzungen
 
der linken Knies und des linken OSG 
(Urk. 8/17/97-101
, Urk. 8/17/259, Urk. 8/174/88
, Urk. 8/174/97-98
) 
sowie aufgrund der ebenfalls seit Jahren bestehenden 
B
eschwerden 
im Rücken und in den oberen Extremitäten 
(Urk. 8/17/84-85, Urk. 8/17/106, Urk. 8/17/282, Urk. 8/17/278
, Urk. 8/174/97-98
) 
zunächst somatisch
e
 Behandlung
en
 erfolgte
n
. 
In 
der stationären Rehabilitationsbehandlung 
vom 19. Mai bis zum 15. Juni 2014 
wurde 
im Rehabilitationszentrum der 
Klinik B.___
 
erstmals 
ein interdisziplinäres Schmerzprogramm durch
geführt, in welcher 
die Beschwerde
führerin sich 
gemäss dem Austrittsbericht vom 30. Juni 2014
 
stets 
sehr motiviert
, kooperativ
 und entschlossen 
zeigte
 
sowie die Therapien regelmässig besucht
e
. 
Das Ziel der gesteigerten Leistungsfähigkeit 
habe 
gut erreicht werden können, nicht jedoch, dass die 
Beschwerdeführerin
 aktiv die Verantwortung für die eigene Entwicklung übernehme und die Behandlungsstrategie «zuerst Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit und sekundär der Schmerzen» verinnerlicht und akzeptiert habe. Im Rahmen einer verminderten Selbstsorge, habe sie Schwierig
keiten gehabt, Pausen zu setzen und auf sich selbst Rücksicht zu nehmen. 
Die Assessments für angstbezogenes Vermeidungsverhalten, Angst und Depre
ssion hätten sich 
zunächst 
unauffällig gezeigt
, bei Austritt sei eine deutliche Verschlechterung des angstbezogenen Vermeidungsverhaltens festgestellt worden.
 
Eine Diagnose bezüglich einer psychischen Störung wurde nicht gestellt, 
aber - nebst den somatischen Diagnosen - die psychosoziale Belastungssituation, in Scheidung lebend, erwähnt. 
Es sei 
aber 
eine antidepressive Therapie mit 
Tr
ittico
 in die Wege geleitet worden, 
das
 
den Schlaf unterstützen sollte
. Eine weitere Steigerung der Antidepressiva sei indiziert und werde empfohlen. A
uch sei eine psychologische Behandlung begonnen worden, deren Fortführung 
- nebst der ambulanten Physiotherapie - 
zur weiteren Stabilisierung der erreichten Teilremission der Schmer
z
symptomatik nach dem stationären Aufenthalt empfohlen werde
 (Urk. 8/14/11-14). 
    
Die behandelnde Hausärztin Dr. 
C.___
 nannte in ihrem Bericht vom 28. Juli 2014 bezüglich der psychischen Beschwerden die Diagnosen Verdacht auf 
zentrales Schmerz-
Wind
-
up
, differentialdiagnostisch somatoforme Komponente, bei/mit somatischem Schmerzkonzept, kaum modulierbare Beschwerden, und den Verdacht auf psycho
genes, depressives Angstsyndrom/
Zukunftsängste (Erstdiag
nose 2000
; Urk. 8/14/6
). 
Nebst der
 bestehenden hausärztlichen,
 orthopädischen und rheumatologischen 
Behandlung mit Physiotherapie und Osteopathie empfahl sie eine psychotherapeutische Behandlung 
(Urk. 8/14/8).
 Die behandelnde Fachärztin der Chirurgischen Orthopädie 
Dr. 
P.___
 
empfahl im Bericht 
vom 30. 
Juli 2014 die Betreuung durch ein Schmerzzentrum (Urk. 8/16/2).
 Der Rheumatologe Dr. 
Q.___
 hielt im Bericht vom 30. Juli 2014 fest, die Beschwerde
führerin absolviere gemäss ihren Angaben ein Heimprogramm mit Bewegung
sübungen und gewissen Kraftübungen; zudem gehe sie regelmässig schwimmen. Andere Sportarten seien wegen des Knies nicht umsetzbar, da sie beim Laufen ab 20 Meter Schmerzen im Knie habe. Aufgrund der schmerzbedingten Selbstlimi
tierung und wegen des fehlenden Krankheitsver
ständnisses werde die kraftaufbauende Therapie, durch welche die Arbeits
fähigkeit gesteigert werden könnte, nicht genügend umgesetzt (Urk. 8/18/2-4).
 Dr. med. 
S.___
, Fach
ärztin für Neurologie und klinische Dozentin in der Klinik für Neurochirurgie der Klinik 
T.___
, welche die Beschwerdeführerin gemäss dem Bericht vom 12. Dezember 2014 am 27. Oktober 2014 untersucht hatte, verschrieb der 
Beschwerdeführerin 
neben der bestehenden medikamentösen Behandlung ein schlafanstossendes Antidepressivum (
Remeron
) sowie ein zentrales 
Myotonolyti
kum
 (
Sirdalud
). Sie 
empfahl zudem die
 
konsequente
 Fortsetzung einer regel
mässigen Physiotherapie (inkl. MTT) 
und 
dringend die Aufnahme einer Gesprächstherapie und nach Möglichkeit einer aktivierenden Ergotherapie (Urk. 8/25/13).
 Dr. 
C.___
 erklärte im Verlaufsbericht vom 20. Januar 2015 zur gegenwärtigen Behandlung, es 
würden
 
eine Physiotherapie 
(1x/Woche) 
und ein Heimprogramm sowie eine medikamentöse B
ehandlung, 
unter anderem mit dem
 Antidepressivum 
Trittico
,
 durchgeführt. Eine MTT sei empfohlen worden (Urk. 8/25/6). 
    
Am 25. März 2015 begab sich die Versicherte gemäss dem Bericht vom 11. Juni 2015
 
in die ambulante Behandlung des 
Psychiatriezentrums D.___
, wo sie jedoch erst ab Mai 2015 regelmässig Termine wahrnahm. Seit drei Monaten erfolge durch die Hausärztin eine antidepressive Medikation mit Citalopram. Die Behandlung mit 
Seroquel
 sei wegen Müdigkeit nicht toleriert worden
. 
Eine kontinuierliche ambulante psycho
therapeutische Behandlung habe bisher nicht installiert werden können, zum Teil aufgrund des fehlenden psychosomatischen Krankheitsverständnisses der Beschwerdeführerin. 
Der Anamnese sei zu entnehmen, dass die depressive Erkrankung einige Jahre unbehandelt geblieben sei, was die Schmerzwahr
nehmung und -verarbeitung deutlich negativ beeinflusst habe. 
Die Behandlung der Depression sei mehrheitlich von der Bereitschaft der Beschwerdeführerin abhängig. 
Bezüglich der somatoformen Störung sei die Prognose eher ungünstig, da die Erarbeitung der psychischen Ursachen bei der Beschwerdeführerin meist auf Abwehr stosse. Ihre Reflexionsfähigkeit werde als eher unterdurchschnittlich eingeschätzt. Sie neige dazu, sich zu überfordern; sie habe kaum das Gespür für ihre körperlichen und psychischen Grenzen, so dass 
sie die Arbeit zwar unmittel
bar auszufüh
ren versuche, jedoch den darauf
folgenden Erschöpfungszustand mit den daraus entstehenden langfristigen psychischen, somatischen und sozialen Folgen nicht kausal bewerten oder einordnen könne
 (Urk. 
8/45/2-4
).
 
Ab 
Herb
s
t 2015 
wurde die Beschwerdeführerin 
vom Psychiater Dr. 
N.___
 
alle zwei bis drei Wochen kognitiv-behavioral, teils psychoedukativ, sowie medikamentös (u.a. 
mit den
 
Antidepressiva 
Anafranil
 und 
Mianserin
) behandelt. Bezüglich der Analge
tika werde ein Abhängigkeitssyndrom seit Jahren deutlich, eventuell sei eine neue 
s
chmerzmedizinische Standort-Bestimmung angezeigt (Urk. 8/64/2-3).
 Laut dem Verlaufsbericht des 
Psychiatriezentrums D.___
 vom 27. November 2015 war seit Juni 2015 keine Zustandsverbesserung zu verzeichnen. Die depressive Symptomatik sei persistent mit der Tendenz zur Verschlec
hterung trotz regel
mässiger Einzeltherapie und absolvierte
r Schmerzgruppe im Herbst 201
5. 
Die medikamentöse 
Anbehandlung
 (
Trittico
, 
Seroquel
) sei bisher aufgrund einer Unverträglichkeit gescheitert (Urk. 8/74
/1
).
 
    
Im 
Verlaufsb
ericht vom 22. Januar 2018 erklärte D
r. 
N.___
 zu den Empfehlungen für die zukünftige Therapie, es bestehe eine chronifizierte Situation, es sei keine Besserung zu erwarten. Prognostisch würden die Schmerzstörung, die Abhängig
keit vom Analgetik
um
 
Saridon
, das immer weniger helfe, und die Begleitdepres
sion bleiben (Urk. 8/127/1-2).
 PD D
r. 
med. 
U.___
, Fachärztin für Neurologie, welche die Beschwerdeführerin
 am 23. 
Januar 2019 untersucht hat,
 erklärte im Bericht 
gleichen Datums, aus neurologischer Sicht könne sie nicht viel beitragen, 
es liege ihres Erachtens ein chronifiziertes Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Anteilen vor. Sie empfehle eine erneute stationäre 
psycho
somatische Schmerzrehabilitation zur besser
e
n Beurteilung der Arbeitsfähigkeit; wohl brauche es auch eine Neueinstellung der antidepressiven und spezifisch analgetischen Medikation (Urk. 8/155/1).
 Im Verlaufsbericht vom 8. Mai 2019 
führte Dr. 
N.___
 aus, es würden monatliche Konsultationen mit einer teils stützen
den, teils psychoedukativen, teils kognitiv orientierten Therapie stattfinden. 
Die Möglichkeiten einer ambulanten Psychotherapie seien seines Erachtens ausge
reizt. Die Zielsetzung der Betreuung sei palliativ; das heisse, es werde versucht, den Status Quo aufrecht zu erhalten und eine Suizidalität zu verhindern. In medikamentöser Hinsicht werde d
ie Kombination von Gab
a
pentin
 (Schmerz
mittel)
, 
Anafranil
 und 
Mianserin
 
(Antidepressiva) 
weitergeführt, ohne dass es zu einem durchschlagenden Erfolg gekommen wäre. Venlafaxin, 
Duloxetin
, 
Wellbutrin
 und Mirtazapin sei
en
 ausprobiert worden; entweder sei es zu Neben
wirkungen gekommen oder die Wirkung sei ausgeblieben. 
Die 
Saridon
-Sucht sei unbehandelbar. D
ie rheumatologischen Krankheiten seien leider nicht kurativ 
angehbar
, die Physiotherapie in diesem Stadium helfe nur noch palliativ und kurzfristig
 (Urk. 8/160/2)
. 
    
Dem 
psychiatrischen 
F.___
-Teilgutachten 
ist zur Medikation 
zu entnehmen, die
se
 
werde 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin (anlässlich der Explo
ration vom 2. Dezember 2019; 8/174/123) 
insgesamt unregelmässig ein
genom
men
. Meistens 
nehme 
sie
 
S
aridon
 400 
mg, drei bis vier Tabletten am Tag, ein. Wenn dies nicht mehr helfe
 
oder sie am Abend starke Kopfschmerzen habe, nehme sei unregelmässig eine bis eineinhalb Tablette 
Temesta
 1 mg ein.
 
Wenn
 
Saridon
 nicht mehr ausreichend sei, nehme sie 
auch 
Targin, 
Novalgin
, 
Naclofen
 oder Arcoxia. Ein genauer Medikamentenplan oder eine regelmässige Einnahme würden nicht bestehen (Urk. 8/174/141). Aus der vorgelegten Medikamentenliste sei - mit Ausnahme von Lorazepam - keine 
Psychopharmako
medikation
 hervor
gegangen (Urk. 8/174/144).
 Zur sonstigen Behandlung wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin würde einmal im Monat den Hausarzt aufsuchen. Es finde keine rheumatologische oder neurologische Behandlung mehr statt. Weiterhin werde einmal pro Woche Physiotherapie und aktuell alle drei Wochen eine 
chiropraktische
 Intervention, nicht mehr aber die medizinische Trainingstherapie, in Anspruch genommen. Sie führe Heimübungen aus.
 In psychiatrische Behand
lung sei sie neu, da der vorbehandelnde Psychiater in Pension gegangen sei, 
bei 
Dr. 
V.___
 
im
 Zentrum
 G.___
, aktuell etwa einmal pro Monat 
(Urk. 
8/174/141
)
.
 
    
Zu den durchgeführten Behandlungen stellte der psychiatrische 
F.___
-Gutachter unter dem Titel «Herleitung der Diagnosen» fest
, 
die vielfältigen bisher 
durchgeführten Therapien, die (ebenfalls) für das Bestehen einer Erkrankung aus dem somatoformen Diagnosespektrum sprechen würden, seien ohne wesentlichen Erfolg gewesen. Wenngleich sich 
wohl 
noch allfällige Therapieoptionen ergeben würden, könne dies und die aktuell doch als gering zu bezeichnende Therapie
aktivität 
nicht als ein fehlendes Kriterium für die Ausprägung der auf psychiat
rischem Fachgebiet festgestellten Diagnosen
 angesehen werden. 
Es müsse als krankheitsbedingter Aspekt betrachtet werden, dass die Behandlungsaktivität derzeit niedrig erscheine und wohl noch Möglichkeiten zur allfälligen Intensivie
rung bestehen würden
 (Urk. 8/174/147).
 
Unter dem Titel «Beurteilung des bisherigen Verlaufs, von Behandlungen, Rehabilitation, Eingliederungsmass
na
h
men etc., Diskussion von Heilungschancen» führte der Gutachter aus, wie sich dem Dossier entnehmen lasse und wie auch die 
Beschwerdeführerin
 beschrieben habe, 
hätten 
die vielfältigen Therapieversuche bis zum heutigen Tage noch keinen abschliessenden wirklichen Erfolg
 gezeigt, sondern nur vorübergehend zumindest eine Linderung erbringen können. 
Hier sei darauf verwiesen, dass wohl eine tatsächliche eindeutige schmerztherapeutische Intervention nicht stattgefunden habe und auch gegenwärtig wohl kein klares medikamentöses psychopharmako
logisches Regime zum Einsatz 
komme
 (Urk. 8/174/149).
 
Unter dem Titel «Medizinische Massnahmen und Therapien mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit»
 erklärte der Gutachter, die bestehende 
M
edikation sollte reflektiert werden, nicht allein die analgetische Medikation. Es sollte nochmals versucht werden, eine 
Psychopharmakomedi
kation
 entsprechend den Leitlinien
 zu installieren. 
Auch könnte
 
sich 
eine 
schmerztherapeutische Intervention 
als 
günstig in diesem Hinblick erweisen
. Zur Distanzierung von den Gegebenheiten könnte auch die Durchführung einer 
nochmaligen Hospitalisation
 in einer geeigneten Einrich
tung, gegebenenfalls als Rehabilitationsbehandlung, günstig sein, wobei dies 
vorwiegend
 auch zu einer 
Form der Entlastung und möglichen Stabilität
 gedacht sein sollte (Urk. 8/174/151
; vgl. auch Urk. 
8/174/28
).
 
In der Konsensbeurteilung erklärten die 
F.___
-
Gutachter
 zudem
, 
aus interdisziplinärer Sicht 
könne die Arbeitsfähigkeit/funktionelle Leistungsfähigkeit aktuell durch medizinische Massnahmen nicht mehr relevant verbessert werden (Urk. 
8/174/28
).
    
Damit steht bezüglich des Behandlungsverlaufs ab 2014 fest und wurde von den Gutachtern berücksichtigt, dass 
die bisherige Therapie 
bei chronischem jahre
langem Verlauf der Schmerzstörung mit depressiver Begleitstörung 
insgesamt 
nicht in allen Punkten adäquat scheint. 
Insbesondere wurden vom Gutachter die fehlende 
eindeutige schmerztherapeutische Intervention und aktuell (zurzeit der 
Begutachtung Ende 2019) das fehlende klare medikamentöse psychopharma
ko
logische Regime
 sowie die insgesamt aktuell 
doch als gering zu bezeichnende Therapieaktivität
 angesprochen. 
    
In diesem Zusammenhang stellte die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid
 fest
, 
die Einschätzung zu einer Verbesserung der medizinischen Situation erscheine als günstig, s
ofern die Behandlungen regelmässiger durchge
führt würden, und es seien noch diverse weitere 
medizinische Massnahmen möglich, um die gesundheitliche Situation verbessern zu können
 (Urk. 2 S. 2)
. 
Dieser Schlussfolgerung kann nicht beigepflichtet werden. 
Denn 
weder dem 
F.___
-
Gutachten, noch einem anderen medizinischen Bericht
 ist
 zu entneh
men
, dass die genannten therapeutischen weiteren Möglichkeiten voraussichtlich eine wesentliche Besserung der Schmerzsymptomatik 
bewirken würden; i
nsbe
sondere 
eine solche 
mit entsprechender Auswirkung auf die 
Arbeits- 
sowie
 
Leistungsfähigkeit
 wurde nicht festgestellt
. 
Im Gegenteil wurde von den Gutach
tern 
vor dem Hintergrund der übrigen, hiervor dargelegten Aktenlage nachvoll
ziehbar 
erklärt, dass 
die Arbeitsfähigkeit/funktionelle Leistungsfähigkeit aktuell durch medizinische Massnahmen nicht mehr relevant verbessert werden
 könne (
Urk. 8/174/28
).
 
D
ie niedrige 
Behandlungsaktivität mit Möglichkeiten zur allfälligen Intensivierung 
wurde zudem aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht 
als krankheitsbedingter Aspekt 
bewertet
 
(Urk. 8/174/147)
. Die 
Beschwerdeführe
rin
 
sei
 kaum fähig, intrapsychische Konflikte, Wünsche, Gefühle und Bedürfnisse zu verbalisieren, was die bestehende (Schmerz-)Störung mit ausdrücke (Urk. 8/174/146). 
Die behandelnden Ärzte wiesen 
denn auch 
auf das 
sowohl in somatischer 
(Urk. 8/18/6) 
als auch in psychosomatischer Hinsicht bestehende 
fehlende 
Krankheitsverständnis
 der 
Beschwerdeführerin
, 
auf die Abwehr der Erarb
eitung der psychischen Ursachen, auf 
eine eher unterdurchschnittliche Reflexionsfähigkeit
 
(Urk. 8/45/2-4)
 und ferner 
auf 
die
 Chronifizierung 
(Urk. 8/127/1-2) 
als 
je 
therapeutisch hindernde Umstände 
hin. 
Weiter
 war die medikamentöse Behandlung 
im Verlauf 
mit Versuchen 
diverser
 Medikamente aufgrund verschiedener Unverträglichkeiten (Urk. 8/45/2
, Urk. 8/74/1, Urk. 8/
160/2
)
 und durch die Schmerzmittelabhängigkeit (Urk. 8/
64/2-3, Urk. 8/
160/2
) zusätzlich erschwert
.
 
    
Demen
t
sprechend nachvollziehbar formulierte d
er psychiatrische 
F.___
-Gutachter die medizinischen 
möglichen 
Massnahmen
 
mit Zurückhaltung in dem Sinne
, 
dass
 er 
erklärte, dass das Installieren einer 
Psychopharmakomedikation
 entsprechend den Leitlinien 
versucht
 werden sollte, sich eine schmerztherapeu
tische Intervention in diesem Hinblick günstig erweisen 
könnte
 und zur Entlastung und möglichen Stabilität die Durchführung einer nochmaligen 
Hospitalisa
tion in einer geeigneten Einrichtung günstig sein 
könnte
 (Urk. 8/174/151)
.
 
Dass mit diesen verbleibenden medizinischen Massnahmen die psychische Gesundheitsbeein
trächtigung und insbesondere die von den Gut
-
achtern attestierte Leistungs- und Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich nicht nur stabilisiert, sondern erheblich und nachhaltig verbessert werden könnte, ist vor diesem Hintergrund nicht anzunehmen. 
 
    
Damit
 ist eine weitgehende Behandlungsresistenz im Hinblick auf den Schwere
grad der Gesundheitsschädigung zu bejahen und von einem zumindest teilweisen Scheitern 
von unterschiedlichen 
ambulanten und stationären Therapien auszu
gehen.
 
Die 
diesbezüglichen 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin im angefoch
tenen Entscheid (
Urk. 
2 S. 2) greifen dagegen zu kurz.
5
.
2.
5
    
Zum Indikator der K
omorbiditäten (BGE 141 V 281 E. 
4.3.1.3) 
hielt
 das Bundes
gericht im BGE 143 V 
418 präzisierend 
fest
, das strukturierte Beweisverfahren stehe einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechsel
w
ir
kungen basiere. 
Die
 E. 
4.3.1.3 von BGE 141 V 281 
sei 
so zu verstehen, dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen würden, wenn ihnen im konkreten Fall ressour
cenhemmende Wirkung beizumessen sei. So werde beispielsweise eine Dysthymie für sich allein betrachtet keine Invalidität bewirken. Eine 
dysthyme
 Störung könne die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall jedoch erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen 
Befunden - wie etwa einer ernst
haften Persönlich
keitsstörung - auftrete (E. 8; vgl. auch: Urteil des Bundes
gerichts 9C_194/2017 vom 29. Ja
nuar 2018 E. 
6.2.3).
    
Hier 
sind
 die geklagten 
Beschwerden am Bewegungsapparat mit Gonarthrose links, panvertebralem Schmerzen und myofaszialem Syndrom 
sowie
 die Kopf
schmerzen 
zumindest teilweise
 ohne korrelierende objektivierbare Befunde und 
insbesondere in ihrem Ausmass mit somatischen Befunden nicht erklärbar. Gemäss der gutachterlichen Einschätzung schränken d
ie 
somatischen Befunde 
den Umfang der Arbeitsfähigkeit 
vor allem in der angestammten T
ätigkeit 
erheb
lich 
um 50 % 
ein,
 nicht dagegen
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
aus rheumatologischer und allgemein-internistischer Sicht 
sowie 
aus neurologischer Sicht
 relativ geringfügig
 um 
2
0 %
 (Urk. 
8/174/20-25)
.
 
Die somatischen 
krank
heitswertigen Störungen
 
fallen daher als ressour
cenhemmender Faktor und rechtlich bedeutsame Komorbiditäten nicht erheblich, aber zumindest 
teilweise und 
insofern in Betracht, als sie das Belastungsprofil der zumutbaren Restarbeits
fähigkeit beeinträchtigen.
 
    
Zu den psychiatrischen Diagnosen 
wurde im 
F.___
-Gutachten erklärt
 und entsprechend berücksichtigt
, 
dass unter Zusammenschau der Befunde der somatoformen Schmerzstörung mit der Dysthymie von einer Verstärkung, eines Synergieeffektes, auszugehen sei.
 Die psychische Erkrankung mit chronisch erlebtem Schmerz führe zu einer chronisch depressiven, 
dysthymen
 Herabge
stimmtheit, die wiederum die Verarbeitung des Schmerzes und den Umgang mit diesen er
schwere (Urk. 8/174/22, Urk. 8/174/146-147). Der psychiatrische Gutachter 
folgerte daraus nachvollziehbar
, dass eine versicherungspsychiatrisch relevante Komorbidität 
in Zusammenhang 
mit der - vorbestehend wohl auch ausgeprägteren - depressiven Symptomatik gefunden werde
 (
Urk. 
8/174/147)
. 
Die Dysthymie ist vor diesem Hintergrund als nennenswerte Interferenz in Sinne von BGE 148 V 49 E. 6.2.2 zu fassen, welche auf einen dauerhaften Gesundheits
schaden schliessen lässt.
    
Mit Blick auf die 
Gesamtwirkung des Beschwerdebildes für den Funktionsstatus
 ist somit der andauernden Herabgestimmtheit im Sinne einer 
Dysthymia
 (I
CD-10 F34.1) eine 
ressourcen
hemmende Wirkung in Wechselwirkung 
mit der
 
chronischen Schmerzstörung zuzu
messen.
 
5
.
2
.
6
    
Zu den i
m Rahmen des
 Komplex
es
 Persönlichkeit (BG
E 141 V 281 E. 
4.3.2) zu prüfen
den Merkmale
n
 (Persönlichkeitsdiagnostik, Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen, persönliche Ressource
n) ist 
dem 
F.___
-Gutachten das Folgende zu entnehmen. 
Bezüglich der Per
s
ön
lichkeitsdiagnostik wurden keine e
indeutige
n
 Hinweise auf eine versicherungs
psychiatrisch relevante Störung 
festgestellt 
(Urk. 8/174/23)
,
 
so dass
 k
eine Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt 
w
urde 
(Urk. 8/174/19)
. 
Von der
 Persönlichkeitsstruktur her
 
wurde die 
Beschwerdeführerin
 
als immer sehr leistungsbereit beschrieben, wobei das Erbringen von Leistung Selbstwertstabili
sierung und Anerkennung im Sinne eines Abwehrgefüges verschafft habe, was im Rahmen der körperlichen Erkrankung zusammen
ge
brochen sei 
(Urk. 8/174/21-22)
. 
Dem
 für die 
Beschwerdeführerin
 immer wichtige Erbringen von Leistung und 
den
 psycho
so
zialen 
Aufwuchsbedingungen
 
wurde 
vom psychi
atrischen Gutachter auch 
eine 
nicht 
untergeordnete Rolle bei der 
A
ufrechterhal
tung der Symptomatik 
und der Psychodynamik 
zugeschrieben
 (Urk. 8/174/147). 
Aus rheumatologischer Sicht sei von wenigen bestehenden Ressourcen auszu
gehen, die 
Beschwerdeführerin
 dürfte wenig selbständig sein, um ihre Gesundheit zu verbessern, wie zum Beispiel durch ein Sporttraining oder durch eine Gewichtabnahme
. Die Einschränkungen im Haushalt würden sicherlich auch im persönlichen Bereich und nicht allein aufgrund der rheumatologischen Diagnosen bestehen (Urk. 8/174/99)
. Aus psychiatrischer Sicht 
könne 
zu den Ressourcen 
festgehalten werden, dass es der 
Beschwerdeführerin
 gelungen sei, nach der Umsiedelung in die Schweiz die Landessprache zu erlernen, sie sei meist bei einem Arbeitgeber über mehrere Jahre tätig, sie habe soweit Ehe und Familie gelebt und gestaltet sowie sich auch aus der ehelichen Beziehung, in der es zu Tätlichkeiten gekommen sei, gelöst, auch wenn sie - aufgrund des weiteren Wohnens in einer Wohnung mit dem Ex-Mann (Urk. 8/174/
139
) - keine völlige Unabhängigkeit nach der Trennung habe erreichen können.
 Insgesamt könne daher auf gewisse Fähigkeiten und Ressourcen geschlossen werden. Allerdings möge sich die 
Beschwerdeführerin
 auch unter anderem über das Erbringen von Leistung erschöpft haben und zum Teil mit eben der aktuell 
(aus psychiatrischer Sicht) 
festgestellten Symptomatik reagiert haben. Als Belastungsfaktoren 
seien
 die psychosozialen 
Heranwachsensbedingungen
, die Ehe, aber auch die Unfälle und der wohl zum Teil wiederholt «unglückliche» Heilungsverlauf zu sehen 
(Urk. 8/174/23, Urk. 8/174/150).
 
    
Aufgrund 
dieser
 gutachterlichen Angaben ist davon auszugehen, dass 
sich die 
teilweise problematische 
Persönlichkeit
sstruktur
 der 
Beschwerdeführerin
 
ange
sichts der
 
persönlichen Ressourcen
 nur, aber immerhin
 
leicht 
ressourcen
hemmend auswirkt.
 
5
.
2
.
7
    
Beim Komple
x «sozialer Lebenskontext» (BGE 141 V 
281 E.
 
4.3.3) sind allfällige 
direkt negative funktionelle Folgen durch soziale Belastungen,
 
mithin soweit die negative funktionelle Auswirkung nicht Folge einer Erkrankung ist,
 recht
sprechungsgemäss auszuklammern. Beachtlich sind 
mobilisierbare Ressourcen
 im sozialen Lebenskontext, etwa die Unterstützung, die der versicherten Person im sozialen Netzwer
k zuteil
wird. 
    
Hierzu ist 
dem 
F.___
-Gutachten laut den Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
zu entnehmen
, 
dass 
diese 
mit dem Ex-Ehemann 
(Scheidung im März 2000; Urk. 8/174/67) 
und 
- bis zu deren Auszug im Jahr 20
2
0 (Urk. 8/189-190, Urk. 1 S. 9) - mit den gemeinsamen 
zwei erwachsenen Töchtern zusammen
gewohnt 
hat
 (Urk. 8/174/139)
, wobei 
es insgesamt kein Familienleben ge
ge
be
n
, 
die Töchter 
aber 
viel im Haushalt 
übernommen
 
hätten
 (
Urk. 8/174/88, 
U
rk. 8/174/90
)
 
respek
tive sich jeder, der in der Wohnung wohne - mithin auch der Ex-Mann -, an der Hausarbeit beteilige (Urk. 8/174/140). Auch sei
 die 
Beschwerdeführerin
 mit einer Tochter in deren Auto als Beifahrerin, gelegentlich als Fahrerin, zur Arbeit 
gefahr
en 
(Urk. 8/174/1
40
)
. 
Ferner
 habe die 
Beschwerdeführerin
 angegeben, dass sie eine
 
gute Beziehung zur Tochter 
mit 
gelegentli
ch
 gemeinsamen Unter
neh
mungen 
habe 
(Urk. 8/174/136)
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe zudem Kontakt 
zu
 ihrer Mutter und 
ihren 
Geschwister
n
 im Ausland 
(Urk. 8/174/138).
 
Beachtlich ist weiter, dass 
- 
nur, aber immerhin 
- 
wenige 
ausserfamiliäre 
soziale Kontakte 
über 
die Arbeit 
bestehen
 (
vgl. 
Urk. 8/174/136)
. So gebe es eine Freundin von der Arbeit, die sie auch ausserhalb der Arbeit treffe (Urk. 8/174/90
), respektive treffe sie sich auch ausserhalb der Arbeit mit den Arbeitskollegen, mit denen sie hin und wieder in den Ausgang gehe
 
(
Urk. 8/174/136). 
Sodann wurde die 
Beschwer
deführerin
 gemäss dem neurologischen 
F.___
-Teilgutachten vom 9. Dezem
ber 2019 zur neurologischen Untersuchung von zwei Bekannten mit dem Auto gebracht
 (Urk. 8/174/113). 
    
Damit liegt 
ein 
nur 
leichter sozialer Rückzug vor, indem sich die sozialen Kontakte auf 
die engsten 
Familienangehörige und wenig
e 
Arbeitsk
ollegen
 beschränken. 
I
nsgesamt 
ist das soziale Umfeld 
als teilweise
 
bestätigender, sich potenziell 
eher 
günstig auf die Ressourcen aus
wirkender Faktor zu beurteilen.
    
Nicht beachtlich sind dabei die sozialen Belastungsfaktoren wie etwa die anlässlich der Begutachtung geäuss
erte
 Sorge über das Verlieren der Wohnung
, 
die
 mit der Übernahme der Hauswarttätigkeit 
zusammenhänge, 
wenn die Tochter die Putzarbeiten der Hauswartung
 nicht mehr übernehmen könne (Urk. 8/174/138-140
, Urk. 8/174/148-149
).
 
    
Dem 
beschwerdeweise erhobenen 
Einwand der 
Beschwerdeführerin
, 
d
ie 
A
nnahme, sie habe soziale Kontakte, 
sei 
schlicht aktenwidrig
,
 
da sie 
vollständig auf sich gestellt
 sei, sozial 
zurückgezogen und isoliert
 lebe, neben der Arbeit 
kein Sozialleben mit Freizeitaktivitäten etc.
 und keinen Freundeskreis habe
 (Urk. 1 S. 9)
, 
kann 
angesichts i
hrer
, wie hiervor festgehaltenen Angaben gegenüber den Gutachtern 
nicht gefolgt werden
. 
Auch wenige soziale Kontakte können 
- wie hier - 
unterstützend wirken, indem die 
Beschwerdeführerin
 nicht ganz allein ist, sondern 
gewisse 
soziale Kontakte pflegt und vom sozialen Umfeld 
auch 
Unter
stützung erfährt, so
 etwa
 bei der Haushaltführung, der Hauswartung und betreffend den Weg zur Arbeit und zur Begutachtung.
 Massgeblich ist auch
, dass 
die 
Beschwerde
führerin 
zwar 
laut ihren Angaben nebst der Arbeit und der Familie nie eigentliche Freizeitaktivitäten ausgeübt hat («Als Hobby bezeichnete sie das Arbeiten»; Urk. 8/174/112, Urk. 8/174/
135
)
; im Widerspruch dazu gab sie an, regelmässig zu spazieren, ausgiebig zu schwimmen und 
Aquafit
 
zu 
betreibe
n
, so dass 
insofern kein Rückzug erfolgte. 
Im Übrigen konnte auch
 aus neurologischer Sicht keine eindeutige Rückzugstendenz eruiert werden (U
rk. 
8/174/110).
    
Daran ändert nichts, dass 
die Töchter im Jahr
 2020 
aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sind. Denn bezüglich des überwiegenden Teils des hier massgeblichen Zeitraums ab Mai 2015 wohnten sie in derselben Wohnung
 und unterstützten sie die 
Beschwerdeführerin
 wie ausgeführt. Auch ist aufgrund des S
chreibens 
der älteren Tochter 
vom 10. 
Juli 2020 (Urk. 8/190) nicht anzunehmen, 
dass von 
ihrer Seite 
jeglicher familiäre Kontakt
 nach dem Auszug abgebrochen 
wurde
. Auch wurden 
bezüglich des
 übrigen familiären und sozialen Umfeld
es
 keine Veränderungen geschildert, weshalb davon auszugehen ist, dass 
der Ex-Mann weiterhin in derselben Wohnu
ng wohnt und bei der Haushaltsf
ührung mithelfe
n
 kann und mithilft («An der Haushaltsarbeit würde sich jeder, der in der Wohnung wohne, beteiligen», Urk. 8/174/140),
 
dass 
weiterhin Kontakte zu
 den Geschwistern und der Mutter im Ausland sowie zu den Arbeitskollegen und insbesondere der Freundin aus dem Kreis der Arbeitskollegen sowie 
jene
 Bekann
ten besteht, welche die 
Beschwerdeführerin
 zur neurologischen Begutachtung gefahren haben. 
Diese Faktoren dürften 
die 
Beschwerdeführerin
 darin unter
stützen, trotz 
ihrer
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
wie von den Gutachtern attestiert 
zu
 
6
0
 %
 erwerbstätig zu sein.
5
.
2
.
8
    
Insgesamt zeigt sich 
unter der Kategorie «funktioneller Schweregrad» (
BGE 141 V 
281 
E. 4.3)
, dass dieser 
entsprechend der gutachterlichen Begründung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nicht mehr geringgradig, aber auch nicht
 
besonders 
ausgeprägt war
. Dies 
ist 
bedingt
 
einerseits 
durch die chronische Schmerzstörung an sich und durch die ressourcenhemmende 
Wechselwirkung mit der
 affektiv-depressiven
 Begleits
törung sowie der 
gering 
beeinträchtigten Persönlichkeits
struktur, welche 
psychiatrisch-psychotherapeutisch 
langjährig, 
wenn auch 
erschwert durch ein fehlendes
 Krankheitsverständnis
, 
eingeschränkte R
eflexionsfähigkeit, medikamentöse Unverträglichkeiten und Schmerzmittelab
hängigkeit 
nicht stets adäquat 
behandelt wurde
n
, 
wobei der soziale Lebenskon
text als eine die Leistungsfähigkeit eher begünstigende Ressource ins Gewicht fällt. 
5
.3
5
.3
.1
    
Beweisrechtlich relevant ist sodann der Aspekt der Konsistenz mit den verhaltensbezogen
en Kategorien (BGE 141 V 281 E. 
4.4) im Sinne einer Konsis
tenz
prüfung der Folgenabschätzung aus dem festg
estellten funktionellen Schwere
grad
 der psychischen Störungen (BGE 
141 281 E. 4.3). 
5
.3
.2
    
In Bezug auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivität
s
niveaus 
in allen vergleichbaren
 Lebensbereichen (BGE 141 
V 281 E. 4.4.1) 
wurde im 
F.___
-Gutachter 
aus psychiatrischer Sicht ausgeführt
, dass das Aktivi
tät
s
niveau 
der
 
Beschwerdeführerin
 im Alltag doch relativ gut erscheine, jedoch 
- 
wie die
 
Beschwerdeführerin
 
es ausdrücke
 (Ur
k. 8/174/139, 
Urk. 8/174/140, 
Urk. 8/174/149
) -
 
ohne Verlässlichkeit sei, so dass abschliessend aus psychiat
rischer Sicht eine gleichmässige Einschränkung in allen vergleichbaren Bereichen habe festgestellt werden können
 (Urk. 8/174/24). Die Gutachter berücksichtigten 
damit zutreffend
 das relativ hohe verbleibende Aktivitätsniveau der 
Beschwerde
führerin
, welches 
sowohl in beruflicher Hinsicht, als auch in anderen Lebensbe
reichen nur teilweise eingeschrä
nkt ist
.
 
    
Die Begründung der 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid zum Standpunkt, das Aktivitätsniveau sei im Alltag weiterhin bestehend
 (Urk. 2 S. 2)
, 
beachtet
 
dagegen 
nur die 
geschilderten 
Aktivitäten, nicht jedoch die dabei erfolgten Einschränkungen und 
nicht 
den Umstand, dass die Gutachter das Aktivitätsniveau bei ihrer Beurteilung 
bereits 
berücksichtigt
 haben. 
Bei den zur Begründung angeführten Umständen wurde i
m angefochtenen Entscheid 
namentlich 
nicht beachtet, dass die 
im Nebenerwerb 
nebst der Teilerwerbs
tätig
keit 
ausgeführte 
Hauswarttätigkeit ebenfalls nur noch reduziert
, zirka ein
e
 Stunde pro Woche,
 und auf leichte
re
, nicht regelmässige
 Tätigkeiten beschränkt ausgeführt wird
 (
Urk. 8/174/148-149, 
Urk. 8/174/138-139, Urk. 8/174/111
)
. Ausserdem
 
unternimmt 
die 
Beschwerdeführerin
 nur 
noch manchmal 
kurze Auto
fahrten und
 lässt
 sich meistens 
chauffieren
 (U
rk. 8/174/
140, Urk. 8/174/
113
)
.
 
Auch erfolgt die
 Haushalt
s
arbeit hauptsächlich mit familiärer Unterstützung 
und nur 
noch 
teilweise 
durch die
 
Beschwerdeführerin
 
je nach 
Kräften, 
Tagesform und
 
ohne Verlässlichkeit
 
(
Urk. 8/174/88, U
rk. 8/174/90, Urk. 8/174/140
).
 Dabei fallen, wie im Gutachten gewürdigt, nicht nur der reduzierte Umfang der Aktivitäten ins Gewicht, sondern auch die 
in allen Bereichen
 nicht regelmässige Ausführung der Aktivität. 
So kann die 
Beschwerdeführerin
 laut 
ihren Angaben anlässlich der Begutachtung den Beginn und das Ende der im metallverarbeitenden Betrieb 
hauptsächlich 
in sitzender Position (Urk. 8/174/
108
) 
geleisteten zwei bis drei Stunden Arbeit pro Tag frei einteilen, da auf ihre Arbeitsleistung nicht regelmäs
sig Verlass sei (Urk. 8/174/149
, Urk. 8/174/139
).
 
Auch in der 
Hauswart
tätigkeit wurden die Arbeiten auf 
nicht regelmässig 
auszuführende
 Tätigkeiten beschränkt (
Urk. 8/174/
139
)
 und i
m Haushalt hängt der Umfang der 
noch ausgeführten Arbeiten
 gleichermassen
 
jeweils 
von der Tagesform ab (Urk. 8/174/140).
 
Die 
sozialen U
nternehmungen schliesslich
 erfolgen ebenfalls 
nur ab und zu; sie
 
beschränken sich 
zudem 
auf 
solche mit 
nur 
einzelne
n
 wenige
n
 Personen aus dem 
engsten familiären und dem langjährigen beruflichen Umfeld
 (
Urk. 8/174/90, Urk. 8/174/136
; vgl. E. 
5
.2.
7
 hiervor)
. 
    
Insgesamt liegt 
e
in Rückgang des Aktivitätsniveaus mit 
teilweisem 
Verlust 
von 
Verlässlichkeit 
bezüglich der
 Leistungsfähigkeit 
und Autonomie 
vor.
 
E
ntgegen der Ansic
ht der Beschwerdegegnerin 
ist die gutachterliche Berücksichtigung 
einer gleichmässig
en Einschränkung des Aktivitäts
niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 nicht zu beanstanden
.
 
5
.3
.3
    
Der Indikator der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt 
Behandlungs- und Eingliederungs
erfolg oder -resistenz; oben E. 
5
.
2.
4
) auf den tatsächlichen Leidensdruck hin 
(BGE 
141 V 281 E. 4.4.2).
 
D
ie 
F.___
-Gutachter 
berücksichtigten hierzu 
in
 ihrer Beurteilung, dass sich gewisse Inkonsistenzen vor dem Hintergrund der durchgeführten Therapie und der Nichtwirksamkeit der durchgeführten Therapie
massnahmen ergeben hätten (Urk. 8/174/24, Urk. 8/174/150).
 
In
 dieser Hinsicht 
kann 
nicht von einer lückenlosen resp
ektive
 jederzeit adäquaten 
medizinischen 
Behandlung
 gesprochen werden 
(vgl. E. 
5
.2.4
 hiervor)
. Dennoch ist nicht
 bereits auf einen gänzlich fehlenden Leidensdruck und auf das Fehlen einer versicherten Gesundheitsbeeinträchtigung zu schliessen
. 
Denn die 
Beschwerdeführerin
 
hatte
 
sich im Jahr 2014 in einer Rehabilitationsklinik zur Linderung der Schmerz
problematik stationär und interdisziplinär behandeln lassen
 und
 sich 
dort 
sehr motiviert und kooperativ gezeigt (Urk. 8/14/12-13). Auch nimmt
 
sie 
seit Jahren 
psychiatrisch-
psychotherapeutische und medikamentöse Behandlung in An
spruch
 und 
liess
 sich jahrelang regelmässig ärztlich behandeln
.
 Dies spricht für einen ernsthaften Leidensdruck. 
Zudem erschwert(e) 
- wie 
erwähnt
 (E. 5
.2.
4
) - 
die ein
ge
schränkte Einsichtsfähigkeit der Beschwerdeführerin in die psychopa
thologischen Zusammenhänge ihrer Schmerzen bei reduziertem Krankheits
verständnis und beschränkter intrapsychischer Reflexionsfähigkeit sowie die Schmerzmittel
abhängigkeit und die Medikamentenunverträglichkeiten die medizinischen Behandlungen.
 Es ist auch nicht ersichtlich, dass sich die Beschwerdeführerin einer ihr vorgeschlagenen Behandlung widersetzt hätte.
 
Darüber hinaus war und ist die
 Beschwerde
führerin
 ernsthaft darum bemüht, 
ihre
 
langjährigen Tätigkeiten im metallverarbeitenden Betrieb und in der Hauswar
tung aufrechtzuerhalten
.
 
    
Das V
orliegen eines gewissen Leidens
drucks kann vor diesem Hintergrund nicht verneint werden und ist damit in entsprechend reduziertem Ausmass anzuneh
men. 
Des Weiteren wurden keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen durchgeführt, bei welchen etwa mangelnde Kooperation seitens 
der Beschwerde
führerin
 festgestellt worden wäre.
 
5
.3
.4
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 erwog im angefochtenen Entscheid, es lägen auch noch psychosoziale Belastungsfaktoren vor, wie zum Beispiel 
das Zusammenwohnen mit dem Ex-Mann und die unklaren Zukunftsperspektiven
. Auch wenn diese Faktoren gemäss dem Gutachten nicht im Vordergrund stünden, werde dennoch festgehalten, dass aus diesen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere. 
Je stärker jedoch psychosoziale Faktoren das Beschwerdebild mitbestimmten, umso ausgeprägter müsse eine psychische Störung sein (Urk. 2 S. 2).
    
Dem ist entgegenzuhalten
, dass 
gemäss den
 psychiatrisch-gutachterlichen Ausführungen 
(Urk. 8/174/146) 
die Lebensumstände der 
Beschwerdeführerin
,
 die unklaren Zukunftsperspektiven 
und die psychosozialen 
Aufwuchsbedingungen
 als psychodynamische Faktoren
 
mit der Schmerzstörung in Z
usammenha
ng stehen. Diese
 Faktoren sind 
damit entsprechend
 
den 
diagnostischen Leitlinien 
der 
Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
entscheidend für 
die Schmerz
dynamik
 
(Ausprägung
, Exazerbation oder Aufrechterhaltung
) 
und damit 
mit
 der psychischen 
diagnos
tizierten 
Störung
 
verbunden 
(vgl. 
E. 5
.
2.3
 hiervor
).
 
Die genannten 
F
aktoren 
können mithin von den psycho
pathologisch bedingten
 Einschränkungen
 nicht abgegrenzt werden.
 
Dass vornehmlich psychosoziale Belastungsf
aktoren das Beschwerdebild präg
en
 würden
, ist 
vor diesem Hintergrund 
nicht nachvollzieh
bar.
 
Soziale Belastungen 
wären
 rechtsprechungsgemäss bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung als invalidenversicherungsrechtlich nicht relevante Umstände aber nur dann bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklam
mern, wenn und soweit sie direkt negative funktionelle Folgen haben (Urteile des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3 und 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1), was 
bei den genannten Faktoren
 gerade nicht der Fall ist. Wenn der psychiatrische 
F.___
-Gutachter ausgeführt hat, dass aus dem Zusammenhang der Schmerzstörung mit den psychodynamischen Faktoren eine 
Einschränkung der Leistungs- und Belastungsfähigkeit sowie auch der Arbeits
fähigkeit resultiere
 (Urk. 8/174/146), ist dem 
daher
 nichts entgegenzu
halten.
5
.3.5
    
Die gutachterliche Einschätzung hält damit entgegen der Ansicht der Beschwer
degegnerin der Konsistenzprüfung stand. 
5
.4
    
Die 
Indikatorenprüfung
 ergibt insgesamt, dass die funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen 
in ihrer Gesamtbetrachtung 
medizinisch-gut
achterlich schlüssig und dif
fe
renziert mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien erfasst wurden. Die von den 
F.___
-Gutachtern attestierte Arbeits
unfähigkeit wurde sowohl in Bezug auf die psychiatrische Einschätzung einer 
4
0%igen Arbeitsunfähigkeit als auch hinsichtlich der polydisziplinären Einschät
zung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisheri
gen und einer 40%igen Arbeitsun
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 
8/174/24-25
) «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet.
    
Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich die Experten an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsver
mögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist nach dem Gesagten zu bejahen.
 
Die funktionellen
 Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen sind im Weiteren die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen. 
    
Bei der 
Bemessung des Invaliditätsgrades 
ist 
gestützt auf das 
F.___
-Gutachten 
(Urk. 8/174/24-25) 
für die hier massgebliche Zeit 
ab 
Mai 2015
 
(Ablauf Wartejahr; vgl. oben E. 
4.4.3 und E. 4
.4.4
) 
von einer 50%igen Arbeits
un
fähigkeit in der bi
sherigen Tätigkeit und von
 einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
ohne lange Zwangshaltungen und repetitive Bewegungsabläufe, 
ohne Situationen mit Gefahrenpotential wie das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie ohne Arbeiten in Nässe und Kälte auszugehen. 
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs (hier Mai 2015) massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 
sind 
(BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
6
.
2
    
6
.2.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist 
g
emäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
    
Die Invalidenversicherung bietet als Erwerbsunfähigkeitsversicherung grundsätz
lich nur Versicherungsschutz für eine übliche, normale erwerbliche
 
Tätigkeit
 (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 E. 
4.5.2). Ohne Rücksicht auf den 
hiefür
 erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Aufwand sind jedoch nament
lich auch Einkünfte aus 
einer 
Nebenbeschäftigung
 
zu berücksichtigen, sofern sie bereits im Gesundheitsfall erzielt wurden und weiterhin erzielt worden wären, wenn die versicherte Person keine gesundheitliche Beeinträchtigung erlitten hätte (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C
_890/2013 vom 29. April 2014 E. 
2 mit Hinweis
 auf SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 
E. 4.5.2 und 4.5.3
). Ein vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzieltes Einkommen, welches bei einem überdurchschnitt
lichen zeitlichen Aufwand erarbeitet worden ist, muss im Rahmen des sozial
versicherungsrechtlichen Einkommensvergleichs nicht systematisch auf ein 100%
-
Pensum reduziert werden (SVR 2011 I
V Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 E. 
4.5; zum Ganzen: Urteil des Bundesgericht 8C_745/2020 
vom 29. 
März 2021 E. 6.2 mit 
weiterem Hinweis
).
 
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er n
ur dann als 
Valideneinkommen
 
heranzu
ziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre 
(
Urteil des Bundesgericht 8C_745/2020 
vom 29. 
März 2021 E. 6.
3
 mit Hinweisen
). 
6
.2.2
    
Die Beschwerdeführerin hat vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 
als Hilfs
arbei
terin für die 
Y.___
AG mit einem Pensum von 100 % 
gearbeitet und erzielte damit gemäss dem Arbeitgebergericht 
vom 24. Juli 2014 
ab Anfang 2012, mithin auch im Jahr 2014 
ein 
Monatsgehalt von Fr. 
5'200.-- respektive ein Jahresgehalt von Fr. 67'600.-- 
(
Urk. 
8/15/
2
-3
). 
Von diesem Betrag ging
 
die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid als 
Valideneinkommen
 aus
 (Urk. 2 S. 3, Urk. 8/175/1)
. 
    
Da der Einkommensvergleich im Jahr 2015 massgeblich ist, ist 
indes zusätzlich 
die
 branchenspezifische
 Nominallohnentwicklung 
des
 herstellenden 
Gewerbes
 
von 2014 bis 2015
 zu berücksichtigen (
Bundesamt für Statistik [BFS]
, Schweize
rischer Lohnindex nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex Frauen
 2011-2018 [
Tabelle 
T1.2
.10], Wirtschaftszweig 
C10-33
 
Verarbeitendes Gewerbe/
Herstellung von Waren
; 201
4
: 10
4
.
1
; 2015: 
104.9),
 womit 
der Betrag
 von Fr. 
68'119.50 
resultiert (
Fr. 67'600.--
: 
104.1 x 104.9
).
6
.2.3
    
Im angefochtenen Entscheid e
benfal
ls nicht berücksichtigt wurden 
die Einkünfte 
der 
Beschwerdeführerin
 
aus 
den
 beiden Nebenbeschäftigungen in der Hauswar
tung
 
bei 
Z.___
 (zirka vier Stunden pro Woche à Fr. 6'600.-- pro Jahr für die Tätigkeiten eines Hauswarts; Arbeitgeberbericht vom 11. Juli 2014, Urk. 8/7/2-3) und bei 
A.___
 (
Reinigung von Treppenhaus und Garage
 mit einem Jahresverdienst von 
etwa 
Fr. 
3'900.--
; Arbeitgeberbericht vom 19. Juli 2014, 
Urk. 8/11/2-3
)
. 
    
Diese Nebenerwerbstätigkeiten wurden vor Eintritt des hier beachtlichen Gesund
heitsschadens seit Jahren vollumfänglich von der 
Beschwerdeführerin
 ausgeführt. Anlässlich einer von der Suva initiierten Besprechung bei der 
Y.___
AG am 10. Mai 2016 hatte die 
Beschwerdeführerin
 
gemäss dem Bericht der Suva gleichen Datums 
erklärt, dass sie die Reinigungsarbeiten bei ihren beiden weiteren Arbeitgebern bereits seit zwei Jahren nicht mehr selber ausgeführt habe. Diese würden durch Familienmitglieder verrichtet. Es könne vorkommen, dass sie zuweilen auch nach dem Haus sehe und kleine Sachen in Ordnung bringe, wie Sachen aufheben, Lampen ersetzen usw. Die Treppenhausreinigung mache sie aber seit zwei Jahren nicht mehr (Urk. 8/
158/463
).
 Entsprechendes hat die 
Beschwerdeführerin
 auch gegenüber den 
F.___
-Gutachtern 
anlässlich der Untersuchungen Ende 2019 (Urk. 8/174/14) 
ausgeführt (
Urk. 8/174/111
, 
Urk. 8/174/138-139
, Urk. 8/174/148-149
)
. Diese Ausführungen sind mit Blick auf den Eintritt in die 
Klinik B.___
 im Mai 2014 plausibel (vgl. vorstehend
 E. 4
.4.2) und lassen darauf schliessen, dass 
die (teilweise) Aufgabe dieser Nebentätigkeiten auf 
gesundheitliche Gründe 
zurückzuführen war
. 
Da die 
Beschwerdeführerin
 weiterhin, mithin auch ab Mai 2015, einzelne wenige Aufgaben in diesen Nebenerwerbstätigkeiten ausfüllt(e), ist darauf zu schliessen, dass sie diese Tätigkeiten im Gesundheitsfall nebst ihrer 100%igen Anstellung bei der 
Y.___
AG
 vollumfänglich weitergeführt hätte und weiterführen würde. 
    
Somit sind die
 Einkünfte 
aus den Nebenbeschäftigungen rechtsprechungsgemäss 
zusätzlich 
als 
Valideneinkommen
 
anzurechnen
, 
da
 sie bereits im Gesundheitsfall erzielt 
worden waren
 und 
davon auszugehen ist, dass sie 
weiterhin 
vollumfäng
lich 
erzielt worden wären, wenn die 
Beschwerdeführerin
 keine gesundheitliche Beeinträchtigung erlitten hätte
 (vgl. 
Urteil des Bundesgericht 8C_745/2020 
vom 29. 
März 2021 E. 6.2 mit Hinweisen
)
.
    
Bei 
A.___
 
hat die 
Beschwerdeführerin
 bei einem Stundenlohn 
von Fr. 25.-- 
(Urk. 8/11/2) gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) in den letzten drei Jahren von 2011 bis 2013 insgesamt 
Fr. 11'892.-- 
erwirtschaftet (2011 Fr. 3'835.--, 2012 F
r. 
3'848.--, 2013 Fr. 4'209.--; Urk. 8/8/4)
, was durchschnittlich pro Jahr dem Betrag von Fr. 3'964.-- entspricht. 
Hinsichtlich der 
Nebenbeschäftigungen
 ist damit 
zusammen mit dem Einkommen bei 
Z.___
 von Fr. 6'600.-- pro Jahr 
(vgl. dazu auch IK-Auszug, 
Urk. 
8/8/4) 
von einem 
Jahreseinkommen bezogen auf das Jahr 2014 von insgesamt Fr. 10'564.-- (Fr. 6'600.-- + Fr. 3'964.--) auszuge
hen. 
Unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung bei Dienstleistungen von 2014 bis 2015 (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex Frauen 2011-2018 [T1.2.10], Wirtschaftszweig 
G-S
 45-
96
 Sektor 
3 Dienstleistungen
; 2014: 
103.6
; 2015: 104.0) ergibt dies den Betrag von Fr. 10'604.80 (Fr. 10'564.
-- :
 103.6 x 104.0).
6
.2.4
    
Mit dem Haupterwerb und den beiden Nebenverdiensten resultiert ein 
Validen
einkommen
 von insgesamt Fr. 78'724.30 (Fr. 68'119.50 +
 
Fr. 10'604.80).
6
.3
6
.3.1
    
Für das Invalideneinkommen massgebend ist dasjenige Entgelt, welches die versicherte Person aufgrund ihres konkreten Gesundheitsschadens 
zumutbarer
weise
 noch zu erzielen in der Lage wäre (
Art. 
16 ATSG
; Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2010 vom 2
5. 
Februar 2011 E. 5.2).
 
Rechtsprechungsgemäss ist f
ür die Festsetzung des Invalideneinkommens primär von der beruflich-erwerblichen Situation
 
auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können gemäss Recht
sprechung die Tabellenlöhne der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 herangezogen werden (
BGE 143 V 
295
 E. 
2.2;
 BGE 135 V 
297
 E. 
5.2). Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_206/2021 vom 10. Juni 2021 E. 
4.4.2). Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleic
h sodann von der Tabellengruppe 
A
 (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen (
BGE 124 V 321
 
 E. 3b/
aa
), wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird (
BGE 126 V 75
 
 E. 7a; Urteil
 
des Bundesgerichts 
8C_124/2021 vom 2. August 2021 E. 
4.4.1
; 
zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.2
 mit weiteren Hinweisen
).
    
Auf 
dem
 hypothetischen Arbeitsmarkt ist ein Stellenwechsel auch dann zumut
bar, wenn es für die versicherte Person aufgrund der wirtschaftlichen Gegeben
heiten auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt sehr schwierig oder gar unmöglich ist, eine entsprechende Stelle zu finden (Urteil des Bundesgerichts 8C_631/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 6.2).
6
.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging im angefochtenen Entscheid bei der Bemessung des Invalideneinkommens von den statistischen Tabellenlöhnen aus (Urk. 2 S. 3). Die 
Beschwerdeführerin
 macht dagegen geltend, 
sie schöpfe die verbleibende Arbeits
fähigkeit mit dem von ihr als Mitarbeiterin ausgeübten 40%igen Pensum in der metallverarbeitenden Fabrik zusammen mit der Hauswarttätigkeit in zumutbarer Weise voll aus. Da es
 sich 
bei beiden Tätigkeiten um besonders stabile Arbeits
verhältnisse handle, sei rechtsprechungsgemäss darauf abzustellen und das Invalideneinkommen aufgrund des
 bisherigen
 insgesamt 50%igen Pensums 
mit der Hälfte des 
Valideneinkommens
, mithin auf
 
Fr. 
33'800.--
,
 
zu bemessen (
Urk. 
1 S. 10 ff.).
    
Die 
Beschwerdeführerin
 arbeitete in der Haupttätigkeit bei der 
Y.___
AG gemäss den A
rbeitgeberberichten vom 24. 
Juli 2014 
(Urk. 8/15/2) 
und vom 
20. Juli 2018 (Eingangsdatum; Urk. 8/145/2) nach Eintritt des Gesundheits
schadens zunächst ab dem 19. 
Mai 2014 in einem 50%igen Arbeitspensum 
und ab Februar 2016 in einem 40%igen Arbeitspensum. Die Nebenerwerbstätigkeiten führte sie nach eigenen Angaben nur noch an zirka eine
r
 Stunde pro Woche
, mithin 
(ausgehend von der durchschnittlichen wöchentlichen A
rbeitszeit von 41.7 
Stunden; vgl. 
dazu 
unten 
E. 6
.3.
4
)
 
in einem zirka 2.4%igen Pensum,
 aus (Urk.
 
8/174/111)
. Dies ergibt 
zusammen mit dem 
ab Februar 2016 
ausgeübten 
40%igen Arbeitspensum 
- 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführe
rin
 
 insgesamt 
jedenfalls keine 
50%ige Erwerbstätigkeit
. 
Ebenso wenig ist belegt, dass das effektive Einkommen 
Fr. 
33'800.-- betragen hätte, erzielte die Beschwer
deführerin bei der 
Y.___
AG im Jahr 2017 einen erheblich darunter liegenden Lohn von 
Fr. 
27'040.-- (
Urk. 
8/145/5). 
Unter Hinzurechnung von 2.4
 %
 des Nebenerwerbs des Jahres 2014 von 
Fr. 
10'564.-- (
Fr. 
2'704.--) wird das behauptete effektive Einkommen nicht erreicht. 
    
Darüber hinaus
 kann 
gemessen an der 
medizinisch attestierten Resta
rbeits
fähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
von 
60
 %
 
(Urk. 8/174/25) 
nicht gesagt werden, 
die 
Beschwerdeführerin
 schöpfe 
mit der
 tatsächlich
 ausgeübten Erwerbs
tätigkeit 
die ihr 
verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus
. 
Daran ändert nichts, dass 
bei den seit vielen Jahren ausgeübten Tätigkeiten
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse 
vorliegen
. 
Daher ist nicht auf den 
tatsächlich erzielte
n
 Verdienst als Invalidenlohn
 abzustellen, sondern es sind die 
LSE-Tabellenlöhne zur Bestimmung des Invalideneinkommens heranzuziehen
 (vgl. E
. 
6
.3.
4
 hernach)
, was sich letztlich zu Gunsten der Beschwerdeführerin auswirkt
. 
6.3.3
    
Hinsichtlich der Nebenbeschäftigungen
 ist 
fest
zu
halten
, dass 
der allfällig mit den wenigen nicht an die Verwandten abgegebenen Aufgaben erzielte Teil des Nebenerwerbs der 
Beschwerdeführerin
 
beim Invalidene
inkommen nicht zum Tragen kommt, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
    
N
ach der Rechtsprechung ist e
in - in die Bemessung des 
Valideneinkommens
 - einbezogenes Zusatzeinkommen aus Nebenerwerb 
nur 
insoweit zu berück
sichti
gen, als die versicherte Person ein solches trotz ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 weiterhin erzielen kann. 
Hiefür
 ist gleich wie beim Haupterwerb massgebend, welche Arbeiten und Leistungen ihr aufgrund ihres Gesundheitsschadens nach ärztlicher Beurteilung noch zugemutet werden können
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 5.2 mit Hinweis).
 
Dabei darf nicht 
allein aufgrund der mangelnden Zumutbarkeit des bisher geleisteten überdurchschnittlichen Pensums automatisch auf eine Invali
dität geschlossen werden
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 5.3).
    
Gemäss der Einschätzung der
 
F.___
-G
utachter aus 
rein 
psychiatrischer Sicht kann 
sowohl 
die Tätigkeit 
in der Metallproduktion als auch die Hauswarttätigkeit als ideal angepasste Tätigkeit bezeichnet werden. Hierbei betrage die Reduktion der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 40
 %
 ohne weitere Einschränkung der Leistungsfähigkeit
. Aus interdisziplinärer Sicht könne für eine optimal ange
passte Tätigkeit eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 60
 %
 attestiert werden (Urk. 8/174/25). 
Dies kann 
angesichts der teils somatisch, teils psychosomatisch bedingten Schmerzproblematik 
nur so verstanden werden, dass die 
Erwerbst
ätig
keit
, soll sie 
nach ärztlicher Beurteilung 
zumutbar bleiben, insgesamt den Umfang
 
von 
60
 
% 
nicht übersteigen darf. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführerin
 nebst einer 60%igen leidensange
passten Erwerbstätigkeit zusätzlich eine Nebenerwerbstätigkeit, namentlich die Hauswarttätigkeit
en
 oder Teile davon, zumutbar 
sind
. 
Der Nebenerwerb ist daher beim Invaliden
einkom
men ausser Acht zu lassen.
 
6.3.4
    
Das Invalideneinkommen ist nach dem Gesagten ausgehend vom LSE-Tabellenlohn 2014, Tabelle TA1_tirage_skill_level (Kompetenzniveau 1, Frauen, Total), von Fr. 
4’300
.-- pro Monat respektive Fr. 
51’600
.-- pro Jahr zu ermitteln. Unter Berücksichtigung einer 
durchschnittlichen (vom BFS erhobenen) wöchent
lichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden
 im Jahr 2014 (
Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total) 
und der Nominallohnentwicklung von 2014 bis 2015 (BFS, Schweizerischer Lohnindex 
nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex Frauen 2011
2018 [T1.2
.10], Total; 2014:
 
103.6
; 2015: 
104.1
) sowie eines 60%igen Arbeitspensums resultiert ein Betrag im Jahr 2015 von Fr. 
32'431.55
 (Fr. 
51’600
.-
 : 40 x 41,7 : 
103.6
 x 
104.1 
x 0.6).
6.3.5
    
D
er so erhobene Ausgangswert
 ist nach der Rechtsprechung 
allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe
 haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 
3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeits
fähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem erwerb
lichem Erfolg v
erwerten kann (BGE 135 V 297 E. 
5.2
,
 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamt
haft zu schätzen und darf 25
 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 
13
4 V 322 E. 5.2, 126 V 75 E. 
5b/
bb
-cc
). 
Die Rechtsprechung gewährt insbeson
dere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
(zum Ganzen: BGE 146 V 
16 E.
 4.
1
 mit Hinweisen
,
 
zitiert in
 BGE 148 V 
74
 E. 6.3). 
    
Ein 
leidensbedingter 
Abzug ist 
hier nicht angezeigt. 
Denn d
ie 
Beschwerdeführerin
 ist 
im Rahmen 
einer 
körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leis
tungs
fähigkeit 
nicht weiter 
eingeschränkt
; e
s ist
 
innerhalb der gutachterlich attestier
ten Einschränkungen 
von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen
. Umstände
, die auch auf einem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen 
wären, liegen nicht vor
. 
Nach der Gerichtspraxis wird 
im Übrigen
 
e
ine psychisch bedingt verstärkte Rück
sichtnahme seitens 
von Vorgesetzten
 und Arbeitskollegen in der Regel nicht als 
eigenständiger Abzugsgrund aner
kannt, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungs
aufwand oder weniger Flexibilität, 
was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (vgl. Urteil
e
 des 
Bundesgerichts 8C_146/2017 vom 
7. Juli 2017 E. 5.2.2
 
und 
9C_366/2015 vom 2
2. 
September 2015 E. 4.3.1, je 
mit Hinweisen
). 
    
Die
 weiteren Merkmale (Lebensalter, Dienstjahre
, Nationalität oder Aufenthalts
kategorie) rechtfertigen auf dem Kompetenzniveau 1 
ebenfalls 
keinen Abzug. Namentlich gibt das Alter 
der 
Beschwerdeführerin
 
per 20
15
 von 
50
 
Jahren
 
(Rentenbeginn, Einkommensvergleich) respektive per 2019 von 54 Jahren (Begutachtung, Feststehen der 
Gesundheitsbeeinträchtigung; vgl. BGE 146 V 16 E. 7.1) 
keinen Anlass für 
einen Abzug
, zumal Hilfsarbeiten auf dem 
mass
geben
den ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3
; BGE 146 V 16 E. 7.2.1)
. Auch die Bedeutung der
 
Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsniveau ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_681/2018 
vom 23. 
November 2018 E
. 
4.2.3 mit Hinweis).
 Besondere Umstände, die ausnahmsweise einen Abzug rechtfertigen, liegen nicht vor, zumal 
die 
Beschwerdeführerin
 stets in 
den
 Arbeitsmarkt integriert war
. 
    
D
as Teilzeitpensum von 60
 %
 rechtfertigt 
ebenfalls 
keinen Abzug. Denn 
gemäss der für das Jahre 2014 
geltenden
 Tabelle T18 (Monat
licher Bruttolohn [Zentral
wert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht) 
erzielten
 
Frauen
 auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) bei einem Teilzeitpensum von 50-74
 %
 proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum 
mit dem Durchschnittslohn von Fr. 5'
792
.-- ein höheres Einkommen als mit einem Vollzeitpensum (Fr. 5'
365
.--)
. 
Es ist somit aufgrund des Teilzeitpensums nicht von einer Lohneinbusse auszugehen.
    
Es bleibt 
daher 
bei einem Invalideneinkommen 
im Jahr 2015
 
von 
Fr. 32'431.55
.
6
.4
Gemessen am 
Valideneinkommen
 im Jahr 2015 von 
Fr. 78'724.30 
führt dies zu einer Einbusse von Fr. 
46’292.75 
(
Fr. 78'724.30 
- 
Fr. 32'431.55
) was einem 
Inva
liditätsgrad von gerundet 59
 % entspricht. Nach Art. 28 Abs. 2 IVG begrün
det dies den Anspruch auf eine halbe Rente ab dem 1. 
Mai
 2015.
    
Die Beschwerde ist folglich 
teilweise 
gutzuheissen und die angefochtene Verfü
gung 
vom
 
8. November
 2021 
(Urk. 2) ist mit dieser Feststellung aufzuheben. 
7
.
7
.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
1’0
00.-- anzu
setzen.
 Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
7
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 
2’200
.--
 festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung aufge
hoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Rente ab dem 1. Mai 2015 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’0
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung 
von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Asga
 Pensionskasse Genossenschaft
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann