zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00139 · 2020-02-25 · de
Aktenbeurteilung des Vertrauensarztes beweiskräftig, da diese aber erst nach Beschwerdeerhebung eingeholt wurde und zuvor keine beweiskräftige Beurteilung vorlag Auferlegung der Prozessentschädigung an die Beschwerdegegnerin


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00139
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
25. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 1958 geborene
n
 
X.___
 
wird nach einem am 10. September 1999 erlitte
nen
 Verkehrsunfall seit dem 1. 
Januar 
2003 von der
 
damals 
zuständige
n
 Unfall
versicherung Zürich Versicherungsgesellschaft AG 
für die vormals ausgeübte 40%ige unselbständige Erwerbstätigkeit als Verkäuferin eine ganze UVG-Rente 
ausgerichtet (Urk. 
8/
196
).
    
Seit dem 5. April 2013 war die Versicherte in einem 50 %-Pensum als Senio
ren
betreuerin bei der 
Y.___
, 
Z.___
, ange
stellt
 
und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
3. 
April 2017
 liess sie der 
Suva
 mitteilen, dass sie am 
30. März 2017
 
von einem einbiegenden Personen
wagen gerammt worden sei und sich dabei eine Prellung der linken Schulter 
zu
ge
zogen 
habe (Urk. 
8/1
). 
Die
 am 
31. März 2017
 konsultierte
n
 erstbehandelnde
n Ärzte der Chirurgischen Klinik des
 
A.___
 
stellte
n
 
die
 vorläufige
n
 Diag
nose
n von unter anderem einer Kontusion des 
Hemithorax
 links, einer 
Hals
wirbelsäulen(
HWS
)
-Distorsion Grad II und einer 
Kontusion des 
Dig
. I der linken Hand
 (Bericht vom 
3. April 2017
; Urk. 
8/15
).
    
Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
8/13
).
 
Mit Verfügung vom 
30. August 2018
 schloss 
sie den Fall per 1. 
Septem
ber 2018
 ab und stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Ver
sicherungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, 
die heute noch geklagten Beschwerden seien organisch nicht hinreichend nachweisbar, die deshalb zu prüfende Adäquanz sei zu 
verneinen 
(Urk. 
8/236
).
 
Die von
 der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
21. September 
2018
 (Urk. 
8/244
) wies die 
Suva am 16. April 2019 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
28. Mai 2019
 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei 
die Vorinstanz zu verpflichten, ihr auch für die Zeit ab 1. September 2018 sämtliche nach UVG versicherten Leistungen, insbesondere Taggeld und Heilbehandlungs
kosten sowie eine Rente und Integritätsentschädigung, zu erbringen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zu
rückzuweisen.
 
Am 30. Juli 2019
 beantragte die
 Suva
, die Beschwerde sei abzu
weisen (Urk. 
7
)
. Mit Replik vom 13. November 2019
 (Urk.
 14
)
 und Duplik vom 17. Dezember 2019 (Urk. 17) hielten die Parteien an ih
ren Anträgen fest. 
Die Duplik der Beschwerdegegnerin wurde
 
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
20. Dezember 2019 zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 
19
).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte 
das Leistungs
begehren der Versicherten mit Verfügung vom 
18. Juli 2018
 abgewiesen (Urk.
 
8/217
)
. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum abgewiesen (Prozess Nr. 
IV.2018.00714
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. Septembe
r 2015 beziehungsweise am 9. No
vem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
se
tzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
30. März 2017
 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
geh
enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
che
n Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erh
offte Besserung ins Gewicht 
fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
son
dere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber
 2014 E. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne 
Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur
säch
licher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenver
gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10
 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
 geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass
 
Röntgenbilder der HWS, der linken Schulter und des Thorax vom 31. März 2017 keine 
ossäre
 Läsion gezeigt hätten. Ein MRI der HWS vom 22. März 2018 habe degenerative Veränderungen aber keine traumatische Läsion ergeben. 
Ge
mäss Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie,
 lägen weder an der
 HWS noch an der linken Schulter organische Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen vor, der Status quo sine sei spätestens am 15. Mai 2017 erreicht 
worden
. Aus somatischer Sicht sei die Anna
hme eines Status quo sine am 1. 
September 2018 deshalb nicht zu beanstanden (S. 4-5). Zwischen dem vorlie
gend als leicht zu qualifizierenden Unfall und den psychischen Störungen bestehe kei
n adäquater Kausalzusammenhang (S. 5-6). Die Versicherungsleistungen seien damit zu Recht per 1. September 2018 eingestellt worden (S. 6).
    
In ihrer
 Beschwerdeantwort (Ur
k.
 7
) hielt sie ergänzend fest,
 
sie habe im hängigen Beschwerdeverfahren
 bei 
med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt
 für Chirurgie, Unfallchi
rur
gie und 
Viszeralchirurgie
,
 eine vertrauensärztliche Beurteilung einholen lassen. Aus dieser ergebe sich, dass bezüglich der linken Schulter von einem mannig
fachen Vorzustand auszugehen sei
. Beim Unfall vom 30. März 2017 sei die Be
schwerdeführerin keiner erheblichen auf die linke Schulter einwirkenden schädi
genden Gewalt ausgesetzt gewesen. Bezüglich der HWS sei ein Vorzustand in Form eines erheblichen, bandscheibenbedingten Verschleissleidens mit fortge
schritte
nen 
Osteochondrosen
 und Spondylosen sowie ein Status nach HWS-Distorsion dokumentiert
. Durch das Unfallereignis sei es 
- aus weiteren näher dargelegten Gründen - 
lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Schulterbeschwerden links
 und der HWS
 gekommen
, wobei der Status quo sine 
vel
 ante mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens sechs Monate nach dem Ereignis eingetreten sei. Die Leistungsterminierung per 1. September 2018 
sei damit nicht zu beanstanden. Soweit die Beschwerdeführerin die im Zusam
me
n
hang mit der Beurteilung der Aktenlage vom Kreisarzt abgegebenen argumen
tativen Kehrtwendungen beanstande, erkläre sich dies vor dem Hintergrund der aus medizinischer Hinsicht nicht überzeugenden Ausführungen 
von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Chirurgie FMH,
 im Operationsbericht vom 16.
 Juni 2017
 (S.
 
10-
14).
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (Urk. 
17
) führte sie aus, 
eine rich
tungs
gebende Verschlimmerung der bei der 
Beschwerdeführerin
 bestehenden Vorzu
stände sei nicht nachgewiesen. Die Foto- und Videoprints der Operation vom 16.
 
Juni 2017 
seien im vorliegenden Beschwerdeverfahren beschafft und vom 
Vertrauensarzt 
med. 
pract
.
 
C.___
 eingesehen
 worden (S. 3).
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
anhand der Akten könne nicht nachvollzogen werden, aus welchem Grund der
selbe Kreisarzt der 
Beschwerdegegnerin
, nachdem er bereits am 27. Juli 2017 aufgrund des nachträglich bei dieser eingegangenen Operationsberichts vom 16. Juni 2017 seine Beurteilung vom 20. Juni 2017 revidiert und den Knorpel
scha
den doch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 30. März
 2017 zurückgeführt habe, seine Beurteilung erneut 
ändere
, zumal er am 16. Juli 2018 offensichtlich selber noch von die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit einschränkenden «Suva-bedingten Unfallfolgen» 
ausgegangen sei. Dr. 
B.___
 widerspreche sich offensichtlich ohne Grund selber,
 obschon die unter
schiedlichen Beurteilungen auf identischer Aktenlage beruhen würden. An seinen Berichten beständen 
damit
 erhebliche Zweifel, weshalb 
auf sie
 
nicht abgestellt werden könne. Sie habe deshalb auch über den 31. August 2018
 hinaus 
Anspruch auf Leistungen nach UVG, allenfalls sei die Sache zwecks weiteren medizinischen Abklärungen insbesondere die linke Schulter betreffend an die 
Beschwerde
geg
nerin
 zurückzuweisen
 (S. 7-
8).
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (Urk. 
14
) ergänzte sie, 
weshalb der 
Bericht von Dr. 
D.___
 einer medizinischen Überprüfung nicht standhalten
 solle, werde von der 
Beschwerdegegnerin
 nicht erklärt
. Vielmehr sei der Opera
tionsbericht 
objektiv, in Kenntnis der 
Bursektomie
 vor 10 Jahren von einem aus
gewiesenen Fachmann erstellt und 
- aus näher dargelegten Gründen - schlüssig und nachvollziehbar. 
Aufgrund des Operationsberichts beständen auch
 an der Zuverlässigkeit der chirurgischen Beurteilung von 
med. 
pract
.
 
C.___
 
Zweifel. Letzterer habe die Beschwerdeführerin auch nicht selbst unte
rsucht;
 die Foto
dokumentation, auf welche er 
sich berufe
, sei zudem nicht aktenkundig. Auch auf 
dessen
 Beurteilung könne 
deshalb 
nicht abgestellt werden
 (S. 3
-5
).
 In Bezug auf die linke Schulter sei es zudem zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung gekommen. 
Der Beweis für das Erreichen eines Status quo sine 
vel
 ante sei der Beschwerdegegnerin nicht gelungen, stelle sie doch auf die nicht beweiskräftigen Berichte 
von Dr
. 
B.___
 und 
med. 
pract
. 
C.___
 ab 
(S. 5-
6).
3.
3.1
    
Oberarzt Chirurgie 
E.___ 
und Assistenzärztin Chirurgie 
F.___
 von 
der Chirurgischen Klinik des 
A.___
 führten im Notfallbericht vom 3. April 2017 (Urk. 8/15) zur Behandlung vom 31. März 2017 folgende Diagnosen auf:
- 
Kontusion 
Hemithorax
 links vom 30. März 2017
- 
HWS-Distorsion Grad II vom 30. März 2017
- 
Kontusion 
Dig
. I Hand links vom 30. März 2017
- 
Nitrit-neg. Harnwegsinfekt
    
Dazu führten sie aus, die 
Beschwerdeführerin
 sei am Vortag bei niedriger Ge
schwindigkeit mit einem anderen Auto kollidiert. Es bestehe ein Status nach HWS-Distorsion vor 18 Jahren. Es sei zu keinem Kopfanprall gekommen, die Air
bags seien nicht ausgelöst worden und es beständen keine 
Commotiozeichen
. Die HWS sei frei beweglich, es beständen keine Prellmarken und keine 
ossären
 
Druck
dolenzen
. Die Bewegung der Schulter links sei schmerzhaft vor allem in der Ab
duktion über 60
 Grad
, es beständen keine Prellmarke und keine 
ossären
 
Druck
dolenzen
. An 
der 
 linken
 
Hand beständen eine 
Druckdolenz
 im Bereich Metacar
pale I, MCP-Gelenk 
Dig
. I und proximale Phalanx 
Dig
. I, jedoch keine Prellmarke, kein Hämatom und keine Schwellung. Weder dem Röntgen der HWS noch 
des Thorax,
 der linken Schulter 
oder
 der linken Hand seien Hinweise für frische 
os
s
äre
 Läsionen zu entnehmen (S. 1).
3.2
    
PD Dr. med. 
G.___
 vom 
H.___
 beurteilte die MR 
Ar
t
hrographie
 der Schulter links vom 15. Mai 2017 wie folgt (Urk. 8/41): 
lang
streckige
 
Knorpeldelamination
 
anterior
 am 
Humeruskopf
, regelrechter Status nach
 
Acromioplastik
 mit entsprechenden Metallartefakte
n
, intakte 
Rotatorenman
schette
, 
Tendopathie
 der 
Bizepssehne
 sowie verdickter 
Bicepssehnen
pulley
/
Kapsel,
 Differentialdiagnose beginnende 
Capsulitis
 
adhäsiva
.
3.
3
    
Am 16. Juni 2017 wurde die 
Beschwerdeführerin
 an der linken Schulter operiert
 (Schulterarthroskopie, Gelenkkörperentfernung und Tenotomie Schulter links)
. Dr. 
D.___
 
hielt im Operationsbericht vom 16.
 
Juni
 
2017 (Urk. 8/52) die Ope
rationsdiagnosen eines ausgedehnten Knorpelausbruchs der linken Schulter sowie einen Status nach Dekompression links vor 10 Jahren fest.
 Letzteres habe keine Beschwerden verursacht. Nun sei es zu einem Sturz gekommen und seit diesem Zei
t
punkt beständen 
blockadeartige Beschwerden. Im MRI bestehe der Verdacht auf eine 
Subscapularispartialruptur
 mit luxierter LBS (Sehne des langen 
Biceps
kopfes
). Bei der Schulterarthroskopie habe
 sich ein 
antero
-inferiores Knorpel
fragment gezeigt, welches vermutlich bei diesem Unfall ausgebrochen sei und im Gelenk eingeklemmt 
liege. Es werde eine LBS-Tenotomie durchgeführt, das grosse Fragment entfernt und die Ausbruchzone angefrischt.
3
.
4
    
Kreisarzt Dr. 
B.___
 erachtete die Operation 
vom 16. Juni 2017 als
 überwiegend wahrscheinlich nicht kausal zum Unfall vom 30. März 2017. Am ehesten handle es sich um eine Folge des Unfalles von 2007. Es lägen nämlich nur klar dege
nerativ bedingte Veränderungen vor (Bericht vom 21. Juni 2017, Urk. 8/47).
3
.5
    
Am 27. Juli 2017 ergänzte Kreisarzt Dr. 
B.___
, aufgrund des nachträglich bei der 
Beschwerdegegnerin
 eingegangenen Operationsberichtes könne man den Knorpelschaden doch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 30. März 2017 zurückführen. Die Operation könne somit von der 
Beschwerde
geg
nerin
 übernommen werden (Urk. 8/59).
3.6
    
Gemäss Sprechstundenbericht von Dr.
 
D.___
 vom 13.
 
September
 
2017 (Urk. 
8/90) 
gehe 
es der 
Beschwerdeführerin
 subjektiv sehr gut. Sie habe eine quasi völlig freie Beweglichkeit in allen Ebenen. Auch die Schmerzen seien nicht mehr relevant ausser etwas dorsal bei gewissen Bewegungen. Auch bei B
e
l
a
stung
 
gebe sie noch Schmerzen an. Insgesamt sei es eine fantastische Situation, die Infi
ltration habe ihre volle Wirkung entfaltet. 
Flexion und Elevation bei 180
 Grad
, Aussenrotation nahezu seitengl
e
ich, Innenrotation noch etwas einge
s
chränkt. 
Die Arbeitsfähig
keit sei zunächst auf 50 % für zwei
 Wochen, dann auf 75 % für weitere zwei Wochen und dann auf 100 % zu steigern.
3.
7
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 7. Januar 2018 (Urk. 8/134) folgende Diagnosen:
- 
ausgedehnter Knorpelausbruch Schulter links
- 
Status nach Schulterarthroskopie, Gelenkkörperentfernung und Tenotomie Schulter links am 16. Juni 2017
- 
b
eginnende 
Omarthrose
 links
- 
Status nach Schulterkontusion links bei Autounfall am 30. März 2017
- 
Status nach Dekompression links vor 10 Jahren
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Hypothyreose
- 
rezidivierende 
epigastrische
 Beschwerden
    
Dazu führte er aus, die Belastbarkeit der linken Schulter und des linken Armes sei noch eingeschränkt, das Heben von Lasten sei noch sehr eingeschränkt, es be
ständen Schmerzen beim Heben und beim Arbeiten über Kopf. Im Alltag be
ständen Beschwerden beim Wischen sowie 
ein 
Schmerz in Linksseitenlage nachts. Eine 
Wiederaufnahme der pflegerischen Tätigkeit
, die mit Heben verbunden sei
, sei der 
Beschwerdeführerin
 derzeit noch nicht möglich, bezüglich ihrer Anstel
lung als Seniorenbetreuerin sei sie weiterhin arbeitsunfähig. Die somatischen Beschwerden und die Arbeitsunfähigkeit würden für sie eine hohe
,
 auch psychi
sche Belastung darstellen, sodass eine psychiatrische Behandlung habe eingeleitet werden müssen.
3.
8
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im Bericht vom 31. Januar 2017 (Urk. 8/140) die Diagnose einer Anpassungsstörung mit Verzweiflung, Zukunftsängsten und Anspannung nach einem Autounfall mit somatischen Folgen.
 Ziel der Therapie sei es, neue Lebens- und Zukunfts
per
spektiven zu entwickeln. Dies sei jedoch schwierig, solange die Versicherungs
fragen nicht geklärt und die finanzielle Situation weiterhin unklar sei. Eine weitere psychiatrisch/psychotherapeutische Behandlung mit Gesprächen alle zwei Wochen werde als indiziert erachtet.
3.
9
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Konsiliar
psychiater
 der 
Beschwerdegegnerin
,
 führte in seiner psychiatrischen Beurteilung vom 8. Februar 2018 (Urk. 8/142) aus, insgesamt sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit nicht primär durch eine psychiatrische Störung eingeschränkt werde, sondern in erster Linie durch somatisch bedingte Beschwerden und Beein
trächtigungen. Die von der behandelnden Psychiaterin attestierte Anpassungs
störung führe in aller Regel nicht zu einer anhaltenden erheblichen Beein
trächtigung der beruflichen Zumutbarkeit. Zugleich sei zurzeit nicht definitiv aus
zu
schliessen, dass hier eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psy
chischen Faktoren vorliege, welche aufgrund von Wechselwirkungen zwi
schen
 körperlichen und psychischen Aspekten durchaus geeignet 
sei
, zu einer im Ko
n
text der Beschwerdegegnerin zu berücksichtigenden Arbeitsunfähigkeit zu führen
. Es sei deshalb zu empfehlen, den Verlauf während den nächsten sechs Monaten abzuwarten (S. 4).
3.
10
    
Dem MRI der HWS vom 22. März 2018 (Urk. 8/163) entnahm Dr. med. 
L.___
, Leitende Ärztin Radiologie des 
M.___
, erhebliche 
Osteochon
drosen
 vor allem in den drei untersten HWS-Segmenten. 
Hierdurch komme 
e
s zu 
foraminalen
 Stenosen mit Beeinträchtigung der C4-Wurzel rechts, der C5-Wurzel links und der C6-Wurzel rechts.
3.11
    
Dr. med. 
N.___
, Neurologie FMH, stellte in seinem
 Bericht vom 7. Juni 2018 (Urk. 
8/192) die Diagnose eines Status nach Auto
unfall mit Seit
[en]
kollision
 am 30. März 2017 o
hne 
Hinweise auf unfallbedingte Schädigungen des zentralen oder 
peripheren Nervensystems (S. 1). Die 
Beschwerdeführerin
 habe sich beim Unfall nebst einer Prellung der linken 
Thoraxhälfte
 ein Abknicktrauma der HWS zugezogen. Es beständen keine Hinweise darauf, dass bei diesem Unfall das Gehirn, das 
Halsmark
 oder die zervikalen Nervenwurzeln Schaden genommen hätten. Aktuell liege wohl ein vorwiegend 
myofaszialer
 Nacken-, Schulter- und 
Thoraxwandmuskulatur
(
schmerz
)
 links vor, vermutlich würden die Schmerzen durch degenerative Veränderungen an der HWS und im Schultergelenk links unterhalten. Eine 
Interkostalneuralgie
 könne gegenwärtig nicht diagnostiziert werden. Auch ein Herpes Zoster sei als Schmerzursache nicht anzunehmen
 (S. 2)
.
3.1
2
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Beurteilun
g
 vom 11. Juni 2018 (Urk. 8/198) aus, 
die von Dr. 
N.___
 gestellte Diagnose spreche klar gegen eine überwiegend wahr
scheinliche Kausalitätsbeziehung zwischen dem Unfall und den Beschwerden der HWS
 (S. 3).
3.1
3
    
Am 16. Juli 2018 (Urk. 8/209) ergänzte Dr. 
B.___
, bezüglich der linken Schulter könne von einem unfallbedingten Endzustand ausgegangen werden. Die ange
stammte Tätigkeit in der Seniorenbetreuung könne von der 
Beschwerdeführerin
 aufgrund der unfallbedingten Beschwerden an der linken Schulter nicht mehr uneingeschränkt ausgeübt werden. Zumutbar seien ihr ganztags 
leichte
 Tätig
keiten, bei denen keine Schläge oder Vibrationen auf die 
linke 
Schulter über
tragen würden und keine repetitiven Bewegungen mit der linken Schulter not
wendig seien. Arbeiten über Schulterhöhe seien zu vermeiden. Die Masse der mit der linken oberen Extremität zu hebenden/tragenden Lasten könne bis 7 kg be
tragen, sofern diese auch 
stammnah
 gehoben/getragen werden könnten. Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet. Bei der Arthroskopie sei eine mässige 
Omarthrose
 vorgefunden worden und die Beweglichkeit in der linken Schulter sei frei und wie auf der nicht 
unfallgeschädigten
 Gegenseite. Die 
Omarthrose
 könne nicht unfallkausal sein, da sie nicht in der kurzen Zeitspanne zwischen Unfall und Operation aufgetreten sein könne. Unfallbedingt liege damit weder eine Arthrose noch eine Funktionseinschränkung vor, Schmerzen in der Schulter könnten bei der Schätzung des Integritätsschadens nicht berücksichtigt werden. 
Sollte sich im Verlauf eine schwerere 
Omarthrose
 entwickeln, sei eine erneute Schätzung des Integritätsschadens vorzunehmen, wobei zu beachten sei, dass die bereits vorhandene mässige 
Omarthrose
 von der unfallbedingten Arthro
se abzuziehen sei.
3.1
4
    
Am 13. August 2018 führte Kreisarzt Dr. 
B.___
 aus (Urk. 8/225/2), die Be
schwer
deführerin sei an der linken Schulter schon vor dem Unfall beeinträchtigt gewesen. Es habe ein postoperativer Zustand (Status nach 
subakromialer
 Dekom
pression) 
vorgelegen. Zudem zeige sich eine 
Tendopathie
 des Caput 
longum
 
mus
culi
 
bicipitis
 
brachi
i
 und ein ausgedehnter Knorpeldefekt am Caput 
humeri
. Dieser sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht makrotraumatisch bedingt, da die Ränder sehr inhomogen und unscharf seien. Zudem sei die Ausdehnung sehr gross. Es seien dies Befunde, die klar gegen ein einzelnes Makrotrauma als Ursache sprächen. Da sich MR-tomografisch keine einzelne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführende Läsion habe nach
weisen lassen, sei davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin
 sich beim Un
fall eine leichte Kontusion zugezogen habe. Der Unfall habe zu keinen struk
turellen Läsionen, welche objektivierbar seien, geführt. Man könne damit rechnen,
 dass eine leichte Schulterkontusion bei einer normalen Person nach spätestens einer Woche keine Beschwerden mehr bereite. Bei der 
Beschwerdeführerin
 könne man
,
 um sicher zu gehen
,
 davon ausgehen, dass 
die Beschwerden 
spätestens zwei Wochen nach dem Unfallereignis nicht mehr auf die leichte Kontusion, die sie sich eventuell beim Unfall zugezogen haben könnte, zurückzuführen gewesen seien.
3.1
5
    
Am 22. August 2018 (Urk. 8/233) ergänzte Dr. 
B.___
, da im MR-
Arthrogramm
 vom 15. Mai 2017 keine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführende Läsion habe nachgewiesen werden können, sei ab diesem Datum der Status quo sine mit Sicherheit erreicht. Wahrscheinlich sei er 
aber bereits einige Zeit vorher -
 etwa 
zwei
 Wochen nach dem Unfall 
-
 erreicht gewesen.
3.1
6
    
Med. 
pract
. 
C.___
 
hielt in seiner chirurgischen Beurteilung vom 18. Juli 2019 (Urk. 9) fest, 
beim
 Unfall vom 30.
 März 
2017 ha
be
 die 
Beschwerdeführerin
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine leichte seitliche Prellung der linken Schul
ter und eine HWS-Distorsion Grad I-II erlitten, möglicherweise auch eine leichte Prellung der linken Hand
 (S. 20)
.
    
Das Unfallereignis 
treffe
 an der linken Schulter einen erheblichen, zum Teil degenerativ bedingten, zum Teil traumatisch bedingten Vorzustand. Durch das 
Unfallereignis vom 
30.
 
März
 
2017 sei
 dieser Vorzustand mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vorübergehend verschlimmert 
worden 
mit Schmerzen und einer schmerzhaft eingeschränkten Funktion der 
Schulter. Am 
31.
 
Mai
 
2017 
habe
 Dr.
 
D.___
 eine freie Funktion der linken Schulter
 dokumentiert
. Zu diesem Zeitpunkt 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Zustand, wie er auch ohne den Unfall eingetreten wäre, erreicht
 gewesen
. Strukturelle Schäden der linken Schulter, die mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
30. März 
2017 zurückzuführen wären, 
seien
 nicht objektiviert. Eine richtung
s
gebende 
Verschlimmerung des Vorzustandes der linken Schulter 
sei
 somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zufolge des Unfalls vom 
30. 
März 
2017 einge
treten (S. 20).
    
Das Unfallereignis vom 
30. März 
2017 
treffe
 einen Vorzustand an der HWS. Dieser besteh
e
 in bereits erheblich fortgeschrittenen degenerativen Verände
rungen, die vor allem die unteren Segmente der HWS betr
äf
en und die bereits zu Einengungen mehrerer 
Neuroforamen
 geführt 
hätten
 sowie 
einen
 Status nach HWS-Distorsion im Rahmen eines Unfalls vom 10.
 September 
1999. Dieser Vor
zustand 
sei
 durch das Ereignis vom 30.
 März 
2017 nicht r
ichtung
s
gebend ver
schlimmert wor
den, denn strukturelle Schäden 
seien
 zufolge des Ereignisses nicht objektiviert. Eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes 
sei
 wahr
scheinlich, denn es 
sei
 bekannt, dass bei vorgeschädigter Halswirbelsäule häufiger Beschwerden 
einträten
. Der Zustand, wie er auch ohne den Unfall vom 
30. März 
2017 eingetreten wäre, 
sei
 jedoch spätestens am 13.
 September 
2017, dem Tag der Konsultation 
bei
 Dr. 
D.___
, erreicht
 gewesen
 (S. 20)
.
    
Bezüglich der linken Schulter 
sei
 von f
olgendem Vorzustand auszugehen
 (S. 20)
:
- 
b
ereits im Jahr 2007 schmerzhafte Funktionseinschränkung bei 
Periarthrosis
 
humero-scapularis
 (PHS), einer 
Insertionstendinopathie
 und 
Myogelosen
- 
e
ine Fraktur des 
Tuberkulum
 
majus
 und eine nicht näher definierte Verletzung der 
Supraspinatussehne
 (die am 
Tuberkulum
 
majus
 ansetz
e
) sowie eine Spren
gung des Schultereckgel
enks als Folge eines Unfalls vom
 Januar 2007
- 
e
ine schmerzhafte Schultersteife, die sich zufolge des Unfalls vom Januar 2007 entwickelt
 habe
- 
ein Status nach
 
subacromialer
 Dekompression, was für das Vorliegen einer 
Impingement
-Symptomatik 
spreche
- 
ein Status nach
 
Bursektomie
 der Bursa 
subacromialis
 bei entzündlichen Verän
derungen
; e
ine Bursitis 
subacromialis
 (entzündliche Veränderung der Bursa) 
entspreche einem chronischen Reizzustand
    
Nach
 dem Unfallereignis vom 
30. März 
2017 
seien 
am 31.
 März 
2017 eine leichte Prellung und eine schmerzhafte Funktionseinschränkung der linken Schulter, eine leichte Distorsion der HWS Grad I-II der Klassifikation der QTF und eine leichte Prellung der linken Hand
 dokumentiert
. Im Verlauf 
seien
 eine 
Omarthrose
, eine 
Knorpeldelamination
 am Oberarmkopf links, eine arteri
el
le Hypertonie, eine Hypothyreose, eine 
Cervicobrachialgie
, eine 
Cephalgie
, eine 
Lumbodorsalgie
, 
Intercostalneuralgie
 und eine Arthritis 
humeroscapularis
, ein chronisches 
cervi
cales
 Schmerzsyndrom mit 
myofascialen
, 
spondylogenen
 und 
radikulären
 Antei
len sowie ein chronisches 
S
ulcus
 
ulnaris
-Syndrom genannt
 worden
 (S. 21).
    
Die leichte Prellung der linken Schulter, die eine vorübergehende 
schmerzhafte Funktionseinschrän
kung zur Folge 
gehabt 
habe
 und die leichte Distorsion der HWS 
seien
 mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Folge des Ereig
nisses vom 30.
 März 
2017. Die anderen Diagnosen 
seien
 nicht mit dem Mass der überwiegenden W
ahrscheinlichkeit unfallkausal.
 
Mit überwiegender Wahrschein
lich
keit 
habe
 das Ereignis vom 30.
 
März 
2017 zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung des Vorzustandes an der linken Schulter und der HWS geführt. Eine richtung
s
gebende Verschlimmerung 
sei
 nicht mit dem Mass der überwie
genden Wahrscheinlichkeit eingetreten
. 
Der Zustand, wie er auch ohne den Unfall vom 30.
 März 
2017 eingetreten wäre, 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens 
sechs
 Monate nach
 dem Ereignis eingetreten (S. 
21).
    
Von weiteren medizinischen Therapien oder Behandlungen 
sei
 in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 30.
 März 
2017 keine erhebliche Steigerung de
r Arbeits
fähigkeit zu erwarten
. E
ine Integritätsentschädigung 
sei
 nicht geschuldet. Es 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lediglich zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung des Vorzustandes gekommen
 (S. 22).
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf die Kreis
arztberichte von Dr. 
B.___
 (E. 3.4-3.5 und E. 3.12-3.15
 
hievor
)
 beziehungsweise die 
chirurgische Beurteilung
 von m
ed. 
pract
. 
C.___
 
(E. 3.16 
hievor
).
    
Die chirurgische Beurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fall
relevanten 
Vorakten
 erstellt
 (Urk. 9 S. 3-11)
. 
Med. 
pract
. 
C.___
 lagen die voll
ständigen 
Unterlagen vor, so auch die intraoperative Video- und Fotodoku
men
tation der Schulteroperation vom 16. Juni 2017 (vgl. Urk. 9 S. 11). 
Med. 
pract
. 
C.___
 legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und beurteilte die medizinische Situation überzeugend. So zeigte er in seiner Beurteilung auf, dass die Beschwerdeführerin insbesondere an der linken Schulter einen erhebli
chen traumatisch und degenerativ bedingten Vorzustand 
aufweist
. 
Diesbezüglich
 hielt er eine sich nach einem im Januar 2007 erlittenen Unfall 
(Sturz aufs Eis mit 
Tuberculum
-
majus
-Fraktur links und anschliessender Operation der linken Schulter, Urk. 9 S.
 
3 und S. 13) 
entwickelte schmerzhafte Schultersteife fest sowie deutliche Hinweise auf das Vorliegen einer vorbestehenden 
Impingement
-Symp
tomatik, ebenso einen 
chronischen Reizzustand infolge einer Bursitis 
subacro
mialis
. Er wies darauf hin, dass 
die Beschwerdeführerin 
anlässlich des Unfalls vom 30. März 2017 keine strukturellen Schäden erlitten hat
 (S. 13-15)
.
 So 
hielten
 die 
am Folgetag aufgesuchten 
erstbehandelnden Ärzte des
 
A.___
 weder eine Prell
marke noch 
ossäre
 
Druckdolenzen
 fest, auch eine knöcherne Verletzung konnte radiologisch nicht dokumentiert werden.
 
Med. 
pract
. 
C.___
 wies darauf hin, dass bei einem relevanten Anprall auf die linke Schulter im Rahmen des Unfall
er
eig
nisse
s
 innert kürzester Zeit zumindest lokale Druckschmerzen, Prellmarken, Blut
er
güsse und eine Weichteilschwellung zu erwarten wären und die Bewegung in der linken Schulter sofort oder zumindest nach Minuten und nicht erst nach Stunden schmerzhaft eingeschränkt gewesen wäre
 (S. 12)
. 
Der Vorzustand wurde durch das Unfallereignis 
zwar 
vorübergehend 
verschlimmert, d
er Zustand, wie er auch ohne 
den Unfall eingetreten wäre, 
wurde
 jedoch spätestens Ende September 2017 erreicht
. So berichtete auch Dr. 
D.___
 am 13. September 2017 von einer quasi völlig freien Beweglichkeit der Schulter in allen Ebenen
 (vorstehend E. 3.6)
.
 Med. 
pract
. 
C.___
 begründete
 ausführlich
, weshalb das von Dr. 
D.___
 ge
sehene 
antero
-inferior lokalisierte Knorpelfragment nicht seit dem Unfall vom 30.
 
März
 
2017 im Gelenkspalt eingeklemmt sein kann
 (S. 16)
. Denn um eine aus
gedehnte traumatische Knorpelverletzung durch direkte Gewalteinwirkung zu be
wirken, wird eine schädigende Gewalt gefordert, die einem Sturz aus 4 Metern Höhe entspricht. 
Eine solche Gewalt würde erheblich
e
 andere Verletzungen bewir
ken, als di
e leichte Prellung, die sich die Beschwerdeführerin beim Unfall zuge
zoge
n hat. Die schädigende Gewalt müsste zudem von vorne auf die Schulter einwirken, wohingegen die leichte Kollision vorliegend von der Seite her erfolgt ist. Der Unfallhergang entspricht auch nicht den zu einer traumatischen Schulter
luxation oder -
subluxation
 führenden Mechanismen, auch sind keine dafür typi
schen Begleitverletzungen objektiviert. Die 
Knorpeldelamination
 am Oberarm
kopf erachtete er damit nachvollziehbar als nicht durch den Unfall vom 30. März 2017 verursacht (Urk. 9 S. 17-18).
 Weiter begründete med. 
pract
. 
C.___
 nachvoll
ziehbar, dass die im fachradiologischen Bericht von PD Dr. 
G.___
 beschriebene stark narbige Verdickung des 
Biceps-Pulleys
 nicht zu erwarten wäre, wenn das 
Pulley
 beim Unfall vom 30. März 2017 zerrissen wäre. Ohnehin sind vorliegend weder ein Unfallmechanismus beschrieben, welcher zu einer Schädigung des 
Biceps-Pulleys
 führen könnte, noch sind die typischen Begleitverletzungen einer traumatischen 
Pulleyverletzung
 objektiviert. Die Vernarbung des 
Bicepspulley
 sind gemäss med. 
pract
. 
C.___
 durch die vorangegangene Schulteroperation, die 
Frozen
 
shoulder
 und möglicherweise auch durch ein internes 
Impingement
 gut zu erklären. 
Die Veränderungen des 
Biceps-Pulley
 sind mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit keine Folge des Unfalls vom 30. März 2017 (S. 18-19).
    
Med. 
pract
. 
C.___
 beschrieb ebenso einen Vorzustand an der HWS
 mit insbe
sondere vorbestehenden erheblichen degenerativen Veränderungen
. 
Er zeigte auf, dass die in der MR-Tomographie vom 22. März 2018 festgehaltenen erheblichen 
Osteochondrosen
 und ausgeprägten 
Spondylophyten
 Ausdruck eines Bandschei
ben
leidens sind und über viele Jahre entstehen. Beim Unfallereignis bestanden sie damit bereits. 
Auch diese
r Vorzustand
 wurde durch das Unfallereignis nicht richtung
s
gebend verschlimmert, 
denn strukturelle Schäden 
sind gemäss med. 
pract
. 
C.___
 zufolge des Ereignisses 
keine
 objektiviert
, Beschwerden traten erst 7 Stunden nach dem Unfall erstmals auf
 (S. 12-13)
. 
Nach der verhältnismässig leichten Kollision fuhr die 
Beschwerdeführerin
 denn auch mit dem Unfallauto weiter, arbeitete am Abend während 2.5 Stunden als Heimpflegerin und suchte erst am Folgetag einen Arzt auf. 
Auch in Bezug auf die Beschwerden an der HWS erachtete 
med. 
pract
. 
C.___
 den Zustand, wie er auch ohne den Unfall eingetreten wäre
,
 spätestens Ende September 2017 
als 
erreicht
. Diesbezüglich wies er darauf hin, dass Beschwerden seitens einer HWS-Distorsion von Grad I oder II nach allgemeiner 
traumatologischer
 Erfahrung spätestens nach 6 Monaten abgeheilt sind
 (S. 19)
. 
Dr. 
D.___
 dokumentierte denn auch am 13. September 2017 keine Beschwerden seitens der HWS mehr. 
Die
 ausführliche
 
ist schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, Dr. 
D.___
 sei ein ausgewiesener und in jeder Hinsicht integ
r
er Fachmann in seinem Gebiet der Schulterchirurgie und auf seine Einschätzung könne deshalb grundsätzlich abgestellt werden (Urk.
 
14 S.
 
3). Die fachlichen Kompetenzen von Dr. 
D.___
 wurden von der 
Beschwer
degegnerin
 nicht in Frage gestellt. Sie ändern 
aber
 nichts daran, dass aus seinem Operationsbericht (E. 3.
3
 
hievor
) nicht auf eine Unfallkausalität der geklagten Schulterbeschwerden geschlossen werden kann. Eine solche wurde von Dr. 
D.___
 im Übrigen auch nur vermutet und nicht weiter begründet. Auch wird aus seinem Bericht nicht klar, mit welchem Unfall er den Abbruch des 
antero
-inferioren Knorpelfragments in Verbindung bringt. So erwähnte er einen Sturz, seit welchem die 
Beschwerdeführerin
 an 
blockadeartige
n
 Beschwerden
 leide. Ein Sturz ist jedoch letztmals im Jahre 2007 dokumentiert, beim vorliegend massgebenden Unfall kam es 
demgegenüber
 zu einer leichten Seitenkollision. 
Med. 
pract
. 
C.___
 legte ausführlich und nachvollziehbar dar, weshalb die 
Knorpeldelamination
 am Oberarmkopf nicht durch den Unfall vom 30. März 2017 
verursacht sein konnte. Es liegt keine medizinische Einschätzung vor, aufgrund welcher an seinen Schlüssen zu zweifeln wäre. 
Dass die 
Beschwerdegegnerin
 und Kreisarzt Dr. 
B.___
 zunächst davon ausgingen, dass die von Dr. 
D.___
 durchgeführte Schulteroperation aufgrund des Unfalls vom 30. März 2017 erfor
derlich wurde, ändert daran nichts.
    
Auch wird 
die chirurgische Beurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 nicht durch den Umstand in Zweifel gezogen, dass er die 
Beschwerdeführerin
 nicht 
persönlich
 untersuchte. 
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist auch ein medizini
scher Aktenbericht beweistauglich, wenn die Akten wie vorliegend ein vollstän
diges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben, diese Daten unbestritten sind und der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2011 vom 9. August 2011 E. 2.2 mit Hin
wei
sen). 
Die 
Beschwerdeführerin
 hat sich bei 
der Kollision
 keine bildgebend ausge
wie
sene
n
 Schäden zugezogen. Welche zusätzliche
n
 Erkenntnisse 
med. 
pract
. 
C.___
 aus einer persönlichen Unters
uchung hätte
 gewinnen können, legte 
die
 Be
schwerdeführer
in
 nicht dar
 und ist nicht ersichtlich
. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass sich 
med. 
pract
. 
C.___
 
für die Erstellung e
ines Aktengut
ach
tens entschied
.
 Med. 
pract
. 
C.___
 legte zudem nachvollziehbar dar, dass es an
lässlich des Unfalls vom 30. März 2017 zu keiner richtungsgebenden Verschlim
me
rung der vorbestehenden Schulter- un
d HWS-Beschwerden gekommen ist und dass der Status quo sine 
vel
 ante mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätes
tens Ende September 2017 erreicht war. Dass Dr. 
B.___
 zunächst von weiterhin bestehenden unfallkausalen Schulterbeschwerden ausging, ändert daran nichts, wird doch vorliegend für die Beurteilung der Leistungspflicht der 
Beschwerde
geg
nerin
 nicht auf seine Berichte abgestellt. 
Die Einwände der Beschwerde
führerin vermögen nach dem Gesagten keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von med. 
pract
. 
C.___
 aufkommen zu lassen. Gestützt auf seine überzeugende Beurteilung ist damit in Bezug auf die orga
nischen Beschwerden von einem 
Status quo sine 
vel
 ante spätestens per 30.
 
Septem
ber 2017 
auszugehen. Die fehlende 
Unfalladäquanz
 der psychischen Beschwerden wurde von der 
Beschwerdeführerin
 zu Recht nicht in Frage gestellt. Die auf den 31. August 2018 verfügte Leistungseinstellung ist demnach nicht zu beanstanden
 und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Bei Erlass des 
Einspracheentscheides
 stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
 auf die Berichte ihres Kreisarztes Dr. 
B.___
. Wie die 
Beschwerdeführerin
 zu Recht und 
ausführlich darlegte (Urk. 1 S. 
5-8
, ebenso bereits im 
Einspracheverfahren
, vgl. Urk. 8/244
), widersprechen 
sich 
diese teilweise - so etwa in Bezug auf das angeb
liche Erreichen eines Status quo sine 
vel
 ante per 
15. Mai 2017
 mit dennoch weiterhin bestehenden unfallbedingten Schulterbeschwerden - so dass Zweifel an ihnen bestehen und auf sie nicht abgestellt werden kann.
 
Offenbar sah dies auch die 
Beschwerdegegnerin
 
so
, hätte sie doch ansonsten nicht
 nach Erlass des 
Ein
spracheentscheides
 die intraoperativen Fotodokumentationen beschafft (vgl. Urk.
 
7 S.
 
10)
 und 
nach der Beschwerdeerhebung 
eine umfassende Aktenbeurtei
lung 
bei med. 
pract
. 
C.___
 
in Auftrag gegeben.
 
Inwieweit 
dabei 
die argumenta
tiven Kehrtwendungen von Dr. 
B.___
 vor dem Hintergrund des Operations
be
richts von Dr. 
D.___
 zu erklären sind
 – wie dies die Beschwerdegegnerin darlegte (Urk. 7 S.
 
14 Ziff. 48) -
,
 kann 
offen bleiben
. Denn es
 wurde erst aus der Beurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 für den medizinischen Laien verständlich, das
s die Schulteroperation vom 16. 
Juni 2017 nicht aufgrund des Unfalls vom 30. März 2017 erforderlich wurde. 
    
Indem die Beschwerdegegnerin diese c
hirurgische Beurteilung 
veranlasste, 
nahm 
sie 
in Anbetracht
 der Aktenlage
 
im Beschwerdeverfahren 
mehr als
 eine 
recht
sprechungsgemäss
 grundsätzlich zulässige
, 
bloss
 punktuelle Abklärung 
mit dem Ziel einer
 Sachverhaltsvervollständigung 
vor
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2017 vom 28. Februar 2017 E. 3.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 5.2.3
):
 
I
m Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheent
scheides
 
fehlte es 
gänzlich an einer beweiskr
äftigen ärztlichen Einschätzung
, weshalb d
ie
 Einholung der 
Aktenb
eurteilung eine umfassende und notwendige 
Abklärungsmassnahme
 dar
stellte
, welche grundsätzlich 
bereits 
im Verwaltungs
verfahren 
hätte 
stattfinden 
müssen. 
Würden demgegenüber
 
die 
entscheidwesent
liche
n
 Akten 
regelmässig
 erst im Beschwerdeverfahren produziert 
und dadurch
 notwendige 
Abklärungsmassnahmen
 ins Gerichtsverfahren verlagert, so würde das 
Einspracheverfahren
 
ausgehöhlt
.
    
Aufgrund des Vorgehens der Beschwerdegegnerin
 sah sich die 
Beschwerde
füh
rerin
 
gezwungen, eine Beschwerde zu erheben. 
Es rechtfertigt sich deshalb, ihr trotz ihres Unterliegens 
ausnahmsweise 
eine Prozessentschädigung zuzusprechen
 (vgl. dazu auch § 28 
lit
. a 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
, in Verbindung mit Art. 107 
lit
. b und f der 
Schweizerische
n Zivilpro
zessordnung, 
ZPO)
.
    
Die Prozessentschädigung ist 
in Anwendung von Art. 61 
lit
. g des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, 
der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Baraus
lagen 
auf Fr. 
2
'
8
00.-- (inklusive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in eine Prozessent
schä
digung von Fr. 2‘
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Tomas Kempf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher