zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00201 · 2023-03-31 · de
Achillessehnenruptur beim Badminton spielen: unfallähnliche Körperschädigung, Entlastungsbeweis nicht gelungen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00201
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
31. März 2023
in Sachen
X.___
B
eschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
    
    
 
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren
 1966,
 war
 als EDV-Projektleiter bei der 
Z.___
 
AG
 angestellt und dadurch bei der 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (im Folgenden: 
Mobiliar
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 
1
5. 
November 20
21
 beim Badmintonspielen am 
link
en Fuss verletzte
 (vgl. 
Urk. 
7/1)
.
 
Die erstbehandelnden Ärzte
 nannten
 gleichentags
 die Verdachtsdiagnose einer Achillessehnenruptur links
 
(vgl. 
Urk. 
7/60)
. Am 
1
9. 
November 20
21
 wurde 
der Versicherte
 operiert (
offene N
aht
 Achillessehne links
; vgl. Operationsbericht vom 
1
9. 
November 20
21, 
Urk. 
7/13
).
 
Nach Ein
holung einer Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes 
(vgl. 
Urk. 
7/23)
 verneinte 
die 
Mobiliar
 mit 
Schreiben
 vom 
1
7. 
Dezember 2021 
einen Leistungsanspruch mit der Begründung, beim Ereignis vom 
1
5. 
November 20
21
 handle es sich nicht um einen Unfall im Rechtssinne und es liege auch keine unfallähnliche Körper
schädigung vor, 
da die Verletzung vorwiegend auf 
Abnützung oder Erkrankung
 zurückzuführen sei
.
 Daran hielt sie mit 
Verfügung vom 
3
1. 
Januar 2022
 
fest (
Urk. 
7/32).
 
Der Versicherte erhob mit Eingabe vom 
1
6. 
März 2022
 Einsprache
 (Urk. 7/36)
. In der Folge holte 
die Mobiliar
 weitere Unterlagen ein und veranlasste ein Aktengutachte
n 
bei einem
 ihrer
 beratenden 
Ärzte
 (vgl. Urk. 7/
67
). Mit Entscheid
 
vom
 
7. 
Oktober
 
2022 (Urk. 7/
61
 = Urk. 2)
 wies 
die Mobiliar
 die Einsprache ab
. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Oktober
 
2022
 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2
4. 
Oktober
 
2022
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte,
 dieser sei aufzuheben und es
 
s
eien
 ihm
 die 
vollumfänglich
en Leistungen 
gemäss UVG und der bestehenden kollektiven Unfallzusatz
ver
sicherung gemäss VVG
 auszurichten.
 
Die 
Mobiliar
 schloss in ihrer Beschwerde
antwort vom 
2
9. 
November
 2022
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Diese Eingabe wurde dem Versicherten am 
2. 
Dezember
 2022
 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
8).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körper
schädigung vor
wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der 
vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis 
–
 nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) 
–
 auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so ver
einfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall
versicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen 
–
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
–
 nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vor
wiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3
).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung 
kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) auf d
as
 Akten
gutachten
 von
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie und Unfall
chirurgie, vom 1
4. 
September
 
202
2. 
Im vorliegenden Fall habe sich nichts Besonderes oder Aussergewöhnliches ereignet. 
Einzig rein optisch lasse sich
 keine sichere Aussage zur Ursache der Ruptur machen. Hierzu bedürfe es einer histologischen Untersuchung. Es sei aber erwiesen, dass eine gesunde Achilles
sehne nicht reisse, so sinngemäss, dies auch nicht bei einem 55jährigen Badminton
spieler. Folglich müsse im vorliegenden Fall überwiegend wahr
scheinlich davon ausgegangen werden, dass es sich um eine Folge eines krankhaft-degenerativen Prozesses in der linken Achillessehne handle
 (S.
 
4
 
unten).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass
 eine plötzliche Kraftanstrengung
 –
 wie 
vorliegend erfolgt
 –
 keine derartige Totalruptur begründen lasse, da die Zugfestigkeit der Sehne grösser sei als die vom Muskel für den zur Diskussion stehenden Bewegungsablauf eines einfachen 
Clears
 aufgebrachte Kraft (S. 3 Mitte). Bei dieser Ballabnahme handle es sich um eine Schrittfolge mit leichtem Aufspringen und Schrittwechsel, welche während eines Spiels mehrmals durchgeführt werde. Der Körper vermöge solche Bewegun
gen zu ertragen, abzufedern respektive aufzufangen, sofern nicht bereits ein derartig fortgeschrittener Verschleiss vorliege, wie in 
casu
 davon ausgegangen werden müsse (S. 4 Mitte).
 Zum vom Beschwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 
6. 
Januar 2022 hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass diesem ein gänzlich anderer Sachverhalt zugrunde gelegen habe und es sich um einen zwanzig Jahre jüngeren Versicherten gehandelt habe (S. 5 oben). Des Weiteren habe das zitierte Urteil sicherlich keinen Freipass für Achilles
sehnenrupturen ermöglichen wollen, denn es sei bei der Beurteilung, ob die Ruptur vorwiegend (51 %) auf Degeneration oder Erkrankung zurückzuführen sei, gleichbleibend noch das gesamte Ursachenspektrum 
mitzuberücksichtigen
 (S.
 
5
 
unten).
2.
2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass 
eine frische Achillessehnenruptur vorliege
, welche durch das Ereignis vom 1
5. 
November 2021 verursacht worden sei.
 Beim beschriebenen Clear-Schlag handle es sich um den stärksten Schlag im Badminton. Es sei ein Überkopf-Schlag, bei welchem man das Körpergewicht mit einem Ausfallschritt nach hinten verlagere und dann den Federball an der obersten Stelle treffe und durchziehe. Beim Durchziehen des Schlages werde das Gewicht von hinten nach vorne verlagert, wobei das Mehrfache des Körpergewichtes auf die Achillessehne wirke. Bei dieser überdurchschnittlich starken Belastung der Achillessehne habe er bei der Vorwärtsbewegung die Ruptur der Achillessehne sofort gehört und bemerkt.
 
In den medizinischen Unterlagen seien keine degenerativen Veränderungen erwähnt worden. 
Zusätzlich habe d
er operierende Arzt nochmals schriftlich bestätigt, dass während der Operation keinerlei Befunde erhoben worden seien, welche gegen eine frische Verletzung spr
ä
chen. Die Achillessehne sei in einem einwandfreien Zustand gewesen, ohne jegliche Anzeichen 
für
 eine degenerative Veränderung (S. 2 Mitte).
 
Der beratende Arzt 
Dr. 
B.___
 
habe sich in der Stellungnahme vom 
5. 
Dezember
 
2021 lediglich auf die allgemeinen wissen
schaft
lichen Erkenntnisse bezogen und sei nicht auf den Einzelfall einge
gangen (S. 2 oben). Dasselbe gelte für das zusätzlich angefertigte Aktengutachten. Des Weiteren sei anlässlich der Operation keine Gewebeprobe zur histologischen Untersuchung entnommen worden. Somit fehle der Entlastungsbeweis, was sich aber gemäss Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 
6. 
Januar 2022 nicht zu Ungunsten des Ver
sicherten auswirken dürfe (S. 2 unten).
3.
3.1
    
In der 
Unfallmeldung
 vom 1
9. 
November 2021
 (
Urk. 
7/
1
)
 wurde 
der Sachverhalt wie folgt beschrieben: Die Achillessehne am linken Fuss ist komplett gerissen während dem Badminton-Spiel.
3.2
    
Die
 Ärzte der Notfallabteilung des 
Kantonsspitals
 C.___
 
nannten im Bericht
 vom 1
5. 
November 2021
 (
Urk. 
7/
44
)
 den Verdacht auf eine Achillessehnenruptur links.
 
Der Beschwerdeführer berichte, beim Badmintonspielen beim Absprung in der Rückwärtsbewegung einen Knall und Schmerzen in der Wade links bemerkt zu haben. Gehen sei nicht mehr möglich gewesen.
 Zum Lokalstatus
 des linken Unterschenkels 
gaben die Ärzte
 eine Delle über der Achillessehne und eine 
Druck
dolenz
 über dem dorsalen Unterschenkel im unteren Drittel an.
 Die aktive 
Plantarflexion
 sei aufgehoben.
 Des Weiteren sei der Thompson-Test positiv ausge
fallen.
3.3
    
A
m 1
5. 
November 2021 erfolgte eine 
Röntgenuntersuchung
 des linken oberen Sprunggelenkes. Im entsprechenden B
ericht
 vom 1
6. 
November 2021
 
(
Urk. 
7/
14
)
 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer beim Badminton einen Schritt nach hinten zum Absprung für einen Smash gemacht habe. Hierbei habe er einen Knall gehört. Zum Befund wurde angegeben, dass sich eine fragliche Deformation am Processus anterior 
calcanei
 in der Seitenaufnahme zeige; differential
diagnostisch handle es sich um einen Projektionseffekt respektive eine Überlage
rung.
 
Es bestehe kein Frakturnachweis. 
Des Weiteren zeige sich
 
keine ossäre Arrosion an der Achillessehneninsertion. Der Weichteilschatten sei unauffällig.
    
Im Ultraschall der Achillessehne links vom 1
6. 
November 2021 (
Urk. 
7/
11
)
 zeigte sich eine komplette Achillessehnenruptur. Die Lücke betrage in Neutralstellung etwa 11 mm, die Sehnenstümpfe könnten in Spitzfussstellung übereinander gebracht werden.
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt am Kantonsspital
 C.___
, hielt im
 
Operations
bericht vom 1
9. 
November
 
2021
 (
Urk. 
7/
13
)
 
fest
, dass sich nach Spalten der subkutan
en
 Schicht
 die vollständige Achillessehnenruptur im sehnigen Anteil gezeigt habe
. Mittels 
Bunnell
-Naht sei die Achillessehne wieder stabil und in anatomischer Länge rekonstruiert worden. Des Weiteren sei das ebenfalls gerissene 
Peritendineum
 genäht worden
 (S. 1 unten). 
    
Aus dem 
Austrittsbericht vom 2
3. 
November 2021 (
Urk. 
7/
10
)
 ergibt sich ein komplikationsloser intra- und postoperativer Verlauf.
3.5
    
Der
 Beschwerdeführer
 gab a
m 2
5. 
November
 
2021
 auf dem Fragebogen zur Präzisierung des Vorfalles
 (
Urk. 
7/19)
 an
,
 dass sich dieser beim Badmintonspielen, beim Schlagen eines 
Clears
, ereignet habe. Die Frage, ob sich dabei etwas Aussergewöhnliches (Sturz, Ausgleiten, Stolpern et 
cetera
) zugetragen habe, verneinte er. Er habe
 einen Clear geschlagen
, dabei sei die Achillessehne gerissen. Die Frage, ob er früher an ähnlichen Beschwerden gelitten habe, verneinte der Beschwerdeführer. 
3.
6
    
Der 
beratende Arzt 
Dr. 
med.
 
B.___
,
 Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie,
 
hielt mit Stellungnahme
 vom 
5. 
Dezember
 
2021
 (
Urk. 
7/23)
 fest, dass das Ereignis vom 1
5. 
November 2021 nicht geeignet sei, eine Achillessehnenruptur verursachen zu können. Dem hier zugrunde gelegten Mechanismus, beim Badmintonspiel einen Schritt nach hinten gemacht zu haben, fehle die schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors.
 
Nach den wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Thema «Achillessehnenrupturen» sei davon auszugehen, dass ein Muskel die eigene 
a
ltersentsprechende Sehne nie zerstören könn
e, zumindest nicht durch eigene Kraftaufwendung.
3.
7
    
Dr. 
D.___
 hielt im Schreiben vom 
1. 
März 2022 zuhanden des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/37) fest,
 dass Letzterer beim unkoordinierten, nach rückwärts gerichteten Absprung im Rahmen eines Badmintonspiels einen Schmerz verspürt und einen Knall aus Richtung der linken Wade gehört habe. Nachfolgend sei er schmerz
bedingt immobil gewesen. 
Dr. 
D.___
 nannte die Diagnose einer traumatischen Achillessehnenruptur links. Der Beschwerdeführer habe am 1
5. 
November 2021 ein im Rahmen des gesetzlichen Unfallbegriffes als Unfall 
zu wertendes
 Ereignis
 (unkoordinierte Bewegung) mit der Folge eines plötzlichen, einmaligen und nicht vorhersehbaren Körperschadens (Achillessehnenruptur) erlitten.
 
Im Rahmen der nachfolgenden operativen Versorgung hätten keine Befunde erhoben werden können, die gegen die Annahme eines Unfallereignisses sprechen würden. 
3.8
    
Dr. 
E.___
 
nann
te im
 Aktengutachten vom 1
4. 
September 2022
 (
Urk. 
7/67)
 
folgende Diagnose (S. 4 unten):
- 
Ruptur der linken Achillessehne vom 15.11.2021 bei vorbestehender krankhaft-degenerativer Veränderung
    
Er führte 
aus, dass
 Achillessehnenrupturen häufig seien
, wobei in der Mehrheit Männer betroffen seien, meist im mittleren Alter (S. 4 unten).
 
Wenn die Achilles
sehne reisse, dann sei sie in der Regel bereits vorgeschädigt, etwa durch Alterungsprozess. Selten komme es bei einem direkten Trauma, wie 
beispielsweise
 einem heftigen Tritt in die Achillessehne, zu einer Ruptur (S. 5 oben
).
 Die Achilles
sehne sei die 
am stärksten belastete Sehne
 des Menschen. Im Verlaufe des Lebens unterliege sie einem altersabhängigen Strukturwandel. Werde die rupturierte Sehne mikroskopisch untersucht, könne man in der überwiegenden Zahl der Fälle (mehr als 90 %) degenerative Veränderungen feststellen (S.
 
5
 
Mitte).
 Im Falle des Beschwerdeführers habe sich nichts Besonderes oder Aussergewöhn
liches ereignet. Anamnestisch seien auch keine Hinweise auf eine Achilles
sehnenproblematik bekannt. Ein direktes Trauma habe sich nicht ereignet. Leider sei anlässlich der Operation keine Gewebeprobe zur histo
logischen Untersuchung entnommen worden.
 Weder mit einer Röntgenaufnahme noch mit der sonogra
phischen Darstellung respektive rein optisch könne eine sichere Aussage betref
fend die Ursache der Ruptur gemacht werden. Nur mit einer histologischen Untersuchung lasse sich eine sichere Aussage machen. Eine gesunde Achilles
sehne reisse nicht, auch 
nicht 
bei einem 55jährigen Badminton
spieler. Somit müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass es sich auch 
im Falle des 
Beschwerdeführer
s
 um eine Folge eines krankhaft-degenerati
ven Prozesses in der linken Achillessehne handle, wie sie auch in der über
wiegenden Mehrzahl der Fälle von Achillessehnenrupturen zutreffe. 
Unter Mit
einbezug des aktenkundigen Ereignisherganges könne mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine akut-traumatische Ursache ausge
schlossen werden (S. 5 unten). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege ein krankhaft-degenerativer Vorzustand vor (S. 6).
4.
4.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 hat
 zu Recht festgestellt, 
dass
 vorliegend der gesetzliche Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG
 (vgl. vorstehend E. 1.1)
 aufgrund eines fehlen
den ungewöhnlichen äusseren Faktors zu verneinen
 ist
. Dies ist unbestritten
 (vgl. 
 
Urk. 
1 S. 2 oben)
.
    
Des Weiteren ist unbestritten, dass beim Beschwerdeführer eine 
Achillessehnen
ruptur
 diagnostiziert wurde und somit eine sogenannte Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG 
(
Sehnenrisse
)
 vorliegt.
 
Soweit 
Dr. 
B.___
 geltend machte, dass die schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors fehle (vorstehend E. 3.6), ist darauf hinzuweisen, dass das Bestehen einer unfallähnlichen Körperschädigung nicht mehr vom Vorliegen eines äusseren Ereignis
ses abhängig ist (vgl. vorstehend E. 1.3).
 Das Vorliegen eines 
initialen 
erinner
lichen
 und benennbaren Ereignis
ses (Sprung rückwärts) ist ausgewiesen und unbestritten.
    
Strittig und zu prüfen ist
 indessen
, ob 
die
 Achillessehnenruptur
 einen Leistungs
anspruch begründet oder vorwiegend auf Erkrankung oder Degeneration zurück
zuführen ist
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
 
Damit der Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis gelingt
, 
hat
 sie
 
gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzun
gen 
–
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
–
 nachzuwei
sen, dass die 
Achillessehnenruptur
 vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachen
spektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen ist
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
4.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass aufgrund der durchgeführten Röntgen- und Ultra
schalluntersuchungen keine Schlüsse auf die Ursache der 
Achillessehnenruptur
 gezogen werden können.
 Eine 
histologische Untersuchung erfolgte nicht.
 
4.3
4.3.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 stützte sich im 
angefochtenen Entscheid
 auf die Stellung
nahme vo
n
 
Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
September
 
202
2. 
Dessen 
Ein
schät
zung beruht 
i
n erster Linie
 
auf der Annahme, dass
 eine 
gesunde Achilles
sehne 
nicht reisse, auch nicht bei einem 55jährigen Badmintonspieler.
 
4.3.2
    
Dr. 
E.___
 
führte aus
, dass in der überwiegenden Zahl der Fälle von Achilles
sehnenrupturen degenerative Veränderungen festgestellt w
ü
rden
.
 
Achil
les
sehnenrupturen
 treten zwar
 im Allgemeinen häufig bei aufgrund degene
rativer Veränderungen geschwächter Sehnen auf
; d
er Entlastungsbeweis des Unfall
versicherers ist bei Vorliegen einer Listenverletzung im Sinne von Art.
 
6 
Abs. 
2 UVG indessen nicht bereits mit dem Nachweis von vorbestehenden degenerativen Ver
änderungen geleistet, zumal bei Eintritt einer der Listenverletzungen praktisch immer krankheits- und/oder degenerative (Teil-) Ursachen im Spiel sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 
6. 
Januar 2022
 E. 5.2.1 mit Hinweis
)
. 
4.3.3
    
Im vorliegenden Fall fehlt es am Nachweis von vorbestehenden degenerativen Veränderungen.
 
So 
hatte der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben
 vor dem Ereignis vom 1
5. 
November 2021
 keinerlei Probleme mit der Achillessehne. Des Weiteren
 
wurden a
nlässlich der O
peration
 keine degenerativen Befunde doku
mentiert. 
Da 
entsprechende Befunde
 ü
blich
erweise 
im 
Operationsbe
richt
 
fest
gehalten
 werden, 
kann davon ausgegangen werden, dass zumindest keine
 ausgeprägten
 degenerativen Befunde vorlagen.
 Nichts anderes ergibt sich auch aus dem Schreiben
 des Operateurs 
Dr. 
D.___
 
vom
 
1. 
März 202
2. Dr. 
D.___
 hielt darin
 explizit
 fest, dass im Rahmen der operativen Versorgung keine Befunde hätten erhoben werden können, die gegen die 
«
Annahme eines Unfallereignisses
»
 spr
ä
chen 
(vgl. vorstehend E. 3.7)
. 
Entsprechend ist davon auszugehen
,
 dass sich
 bei der Operation
 keine 
auffälligen
 degenerativen Befunde zeigten.
 
4.3.4
    
Die allgemeinen Ausführungen des beratenden Arztes zur
 Häufigkeit von 
Achillessehnenrupturen
 in der Bevölkerung und insbesondere bei Männern im mittle
ren Alter
 sowie seine Annahme, traumatische Achillessehnenrupturen seien sehr selten, erfolgten ohne Bezugnahme zum konkreten Fall und sind daher wenig zielführend. Zudem liegen keine konkreten medizinischen Befunde vor, die seine Theorie de
r
 vorwiegend abnützungs- oder krankheitsbedingten R
uptur
 erhärten würden, weshalb als Indiz für eine vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführende Sehnenruptur einzig der Ereignishergang verbleibt
 (ent
sprechend Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 
6. 
Januar 2022 E. 5.2.3)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin machte im Rahmen der Beschwerdeantwort geltend, dass 
der fragliche Ereignishergang
 
biomechanisch nicht geeignet sei,
 
bei einer gesunden Achillessehne einen Riss zu verursachen.
 Die Zugfestigkeit der Sehne sei grösser als die vom Muskel für den zur Diskussion stehenden Bewegungs
ablauf eines einfachen 
Clears
 aufgewendete Kraft (vgl. vorstehend E.
 
2.1).
 
    
Zum Ereignishergang gab der Beschwerdeführer an, dass er einen Clear geschla
gen habe. Bei diesem Schlag verlagere man das Körpergewicht zuerst mit einem Ausfallschritt nach hinten und dann beim Durchziehen des Schlages nach vorne. Bei der Vorwärtsbewegung habe er die Ruptur der Achillessehne sofort gehört und bemerkt (vgl. vorstehend E. 2.2). 
Dabei kann nicht von vornherein gesagt werden, bei der fraglichen 
«
Stop
-and-Go
»
-Bewegung im Rahmen des Badminton
spiels handle es sich um ein Ereignis ganz untergeordneter oder harmloser 
Art. 
So
 ist 
unbestritten, dass die Achillessehne des Beschwerde
führ
ers bei dieser Belastung gerissen ist. Ausserdem 
lässt
 sich die Zugbelastung der Sehne beim Ereignis vom 
1
5. 
November
 
2021
 nicht genau rekonstruieren. 
Vor diesem Hintergrund
 ist die Ereignisschilderung für sich allein zur Erbringung des Entlastungsbeweises nicht geeignet
 (entsprechend Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 
6. 
Januar 2022 E. 5.2.3)
.
4
.
4
    
Nach dem Gesagten
 verm
ögen
 die
 Argumentation der Beschwerdegegnerin und die
 im Wesentlichen auf 
allgemeinen wissenschaftlichen 
Annahmen
 beruhende Aktenbeurteilung des 
Dr.
 
E.___
 vom 1
4. 
September 2022
 nicht zu über
zeugen
. 
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind vorliegend keine 
entscheid
relevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten. Dass die 
beim Beschwerdeführer
 im 
November 2021
 festgestellte und zwischenzeitlich seit längerem verheilte 
Achilles
sehnenruptur
 zu mehr als 50
 
% auf Abnützung oder Erkrankung beruhen soll, muss unter diesen Umständen als unbewiesen gelten. 
    
Folglich
 
ist
 der Beschwerde
gegn
erin der Entlastungsbeweis nach Art.
 
6 
Abs. 
2 UVG nicht gelungen.
 
Damit besteht die Vermutung, dass es sich 
bei der Achilles
sehnenruptur
 um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss.
 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
 Leistungen aus VVG sind nicht Gegenstand dieses Prozesses, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
- soweit auf die Beschwerde eingetreten wird - 
der 
Einspracheentscheid
 der 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 vom 
7. Oktober 2022
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass d
er
 Beschwerdeführer 
für die Folgen des Ereignisses vom 1
5. 
November 2021
 Anspruch auf 
die gesetzlichen Leistungen
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni