zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00277 · 2025-03-13 · de
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus polydisziplinärer (rheumatologischer, psychiatrischer und neurologischer) Sicht; Teilarbeitsunfähigkeiten aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht addieren / summieren sich; Anknüpfung an zuletzt erzielten Verdienst zur Festsetzung des Valideneinkommens trotz langem Zeitablauf bis zur Invaliditätsbemessung; kein leidensbedingter Abzug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00277
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
13. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokat Stephan Müller
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1966 geborene 
X.___
 arbeitete ab 
1. 
Dezember 2001 in der 
Y.___
 in verschiedenen Funktionen, zuletzt ab dem 
1. 
März 2003 als Fach-
Verkäufer (
Urk. 
8/17). 
Ab September 2003 wurde ihm 
wegen
 Schmerzen im Be
reich der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung ins linke Bein eine erhebliche Ein
schränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
attestiert (
Urk. 
8/16 S.
 
5 ff., 
Urk. 
8/34)
. 
Am 
1
4. 
Oktober 2004
 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an 
(
Urk. 
8/11)
.
 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach ihm, nach
dem sie zunächst mit Verfügung vom 
3
1. 
Januar 2005
 einen Leistungsanspruch verneint 
hatte
 (
Urk. 
8/21)
, mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
April 2007 
von
 April bis Juni 2005 eine ganze Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 und ab 
1. 
Juli 2005 eine 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 46
 %
 
zu (
Urk. 
8/61). 
Dabei stützte sie sich
 auf das Gutachten der 
MEDAS Z.___
 vom 2
4. 
Oktober 2006 (
Urk. 
8/47)
. Die vom Versicherten dagegen erhobene Be
schwerde
, mit der der Beginn der Invalidenrente angefochten 
worden war
 (
Urk. 
8/65
)
,
 hiess
 
das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.
2007.00691 vom 2
6. 
Juni 2009 teilweise gut, indem es feststellte, dass der Versicherte 
bereits 
im 
Zeitraum 
von
 September 2004 bis Juni 2005 Anspruch auf eine halbe Rente hatte
 (
Urk. 
8/80; vgl. auch 
Urk. 
8/85).
1.2
    
Ab 2013 war der 
Versicherte 
im Rahmen eines Pensums von 85
 %
 als Betreuer in Schule
n
 tätig (
Urk. 
8/120/5-6, 
Urk. 
8/124, 
Urk. 
8/126/4
, 
Urk. 
8/188/36
). 
Im Rah
men einer Rentenrevision
 
holte die IV-Stelle das Gutachten der PMEDA vom 
2
1. 
Mai
 2014 ein (
Urk. 
8/114)
 und 
hob 
gestützt darauf 
die laufende 
Viertelsrente
 (vgl. 
Urk. 
8/117/1) mit Verfügung vom 2
9. 
August 2014 auf (
Urk. 
8/119).
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Am 1
6. 
Juli 2020 meldete sich der Versicherte
 
unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Ende Oktober 2019 
wegen eines Bandscheibenvorfalls 
(vgl. 
Urk. 
8/126/3) 
bei der IV-Stelle erneut zum Rentenbezug an (
Urk. 
8/120/4-8
; vgl. auch 
Urk. 
8/
128-129
). 
Die IV-Stelle zog Berichte der behandelnden Ärzte bei (
Urk. 
8/130, 
Urk. 
8/
136, 
Urk. 
8/137-141, 
Urk. 
8/149; vgl. auch 
Urk. 
8/126, 
Urk. 
8/151, 
Urk. 
8/157) und holte danach das 
bidisziplinäre
 rheumatologisch-psychiatrische
 Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, sowie 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, vom
 
5. 
November 2022 ein 
Urk. 
8/188; vgl. auch 
Urk. 
8/189).
 
Ab 
1. 
August 
2022 war der Versicherte nur noch im Rahmen eines 
17%igen Beschäftigungspensums als Schulbetreuer angestellt (
Urk. 
8/203
; vgl. auch 
Urk. 
8/216/34-35
). Gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
5. 
No
vember 2022 ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 13
 %
 (
Urk. 
8/192-193). Mit Vorbescheid vom 2
0. 
Januar 2023 stellte sie dem Versi
cherten die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht
 (
Urk. 
8/194). Nach
dem er dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/200), holte 
die IV-Stelle zusätz
lich das Gutachten von med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
1. 
Januar 2024 ein (
Urk. 
8/216)
, wozu der Versicherte am 1
3. 
Februar 2024 Stellung nahm (
Urk. 
8/219).
 Mit Verfügung vom 
3. 
April 2024 hielt die IV-Stelle an der Rentenverneinung fest 
auf Basis eines
 Invalidi
tätsgrad
s
 von 13
 %
 und ab 
1. 
Januar 2024 von 22
 %
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/223).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Advokat Stephan Müller, am 
8. 
Mai 2024 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm ab 
1. 
Januar 2021 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen
, ab 
1. 
Februar 
2023 eine solche von 32,5
 %
 
einer ganzen Rente 
und ab 
1. 
Januar 2024 von 50
 %
 einer ganzen Rente
. In prozessu
aler Hinsicht beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Advokat Stephan Müller
 zum unentgeltlichen Rechtsvertreter 
(
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Juni 2024
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
). 
Am 2
6. 
August 2024 zog der Beschwer
deführer das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück (
Urk. 
10). Eine Kopie der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
September 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juli 2020
 
anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
Januar 2021
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist 
in erster Linie 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
 Soweit die Entste
hung oder Änderung 
des Rentenanspruchs ab dem 
1. 
Januar 2022 zur Diskussion steht, findet darauf das neue Recht Anwendung.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in der bis zum 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Fassung).
    
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG in der ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozen
tuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
4.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le
bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
1.4.
3
    
Gemäss Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
,
 in der vorübergehend vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Dezember 2023 in Kraft gewesenen Fassung
,
 werden vom statistisch be
stimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen, falls die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfä
higkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 (ebenfalls in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Version) von 50 Prozent oder weniger tätig sein kann.
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der da
mit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publi
kation vorgesehen]).
1.
4
.
4
    
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV in der am
 
1. 
Januar 2024 in Kraft getretenen Fassung sieht neu vor, dass v
om statistisch bestimmten 
Ausgangswert bei der Bestimmung des Invalideneinkommens
 
nach 
Art. 
25 
Abs. 
3 IVV 
10 Prozent abgezogen
 werden
. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funk
tionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 IVV 
von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
1.5
    
1.5.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hin
gegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztli
chen Einschätzungen ungleich attestierte 
Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5.2
    
In der ab 
1. 
Januar 2022 anwendbaren Fassung von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG wird zusätzlich präzisiert, dass eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung nur dann vorzunehmen ist, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder sich auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). 
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefoch
tenen Verfügung damit, 
    
gestützt auf die am 
5. 
und 2
0. 
September 2022 erfolgte 
bidisziplinäre
 rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung und die versicherungsmedizinische Stellungnahme des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) vom 1
7. 
November 2022 steh
e
 fest, dass der Beschwerdeführer in der aktuellen Tätigkeit als Betreuer zu 60
 %
 und in einer optimal behinderungsange
passten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Die neurologische Begutachtung vom 2
2. 
Dezember 2023 führe zu keinen anderen Schlüssen. Die (hypothetischen) Ein
kommen ohne und mit Invalidität seien gestützt auf die Schweizerische Lohn
strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu ermitteln. Da der Be
schwerdeführer vor seiner Invalidität im Detailhandel tätig gewesen sei
, sei zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 der in dieser Branche 
erzielbare Lohn her
anzuziehen. Dies führe zu einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60'928.7
0. 
Als In
valider könnte er in einer optimal angepassten Tätigkeit im zumutbaren Pensum 
von 80
 %
 ein Einkommen von 
Fr. 
52'800.-- erwirtschaften. Dieses Invalidenein
kommen sei 
wegen der 
Verordnungsanpassung per 
1. 
Januar 2024 um 10
 %
 auf 
Fr. 
47'520.-- zu reduzieren. Der Vergleich dieser Einkommen ergebe zunächst einen Invaliditätsgrad von 13
 %
 bei einer Erwerbseinbusse von 8'128.7
0. 
Ab 
1. 
Januar 2024 resultiere bei einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von 
Fr. 
13'408.70 ein Invaliditätsgrad von 22
 %
. Da der Invaliditätsgrad weiterhin unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 
2 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, im 
bidisziplinären
 Gutachten 
sei fest
gehalten worden, dass sich die Arbeitsunfähigkeiten von je 20
 %
 aus rheumato
logischer und psychiatrischer Sicht teilweise addieren würden, so dass gesamt
medizinisch von einer Einschränkung von 30
 %
 in angepassten Tätigkeiten aus
zugehen sei. Dies habe der RAD in seinen Stellungnahmen vom 
1. 
April und 2
9. 
Juni 2023 übersehen (
Urk. 
1 S. 5).
 
Das zusätzliche neurologische Gutachten 
von med. 
pract
. 
C.___
 
vom 2
1. 
Januar 2024 
begründe plausibel, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 60-70
 %
 arbeitsfähig sei, wobei vom Mittelwert von 65
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 5 f.). Dass med. 
pract
. 
C.___
 die Situation aus neurologischer und psychiatrischer Perspektive beurteilt habe – wofür er als Facharzt für Neurologie und Psychiatrie bestens qualifiziert sei – sei entgegen der Ansicht des RAD 
kein Mangel
 des Gutachtens
, sondern eine Stärke
. Zudem könne der Neurologin des RAD nicht gefolgt werden, dass sich keine gesundheitliche Verschlechterung auf neurologischem Fachgebiet eingestellt habe
. 
B
eim 
failed
 back 
surgery
 
syndrome
 (FBSS) und der 
Zervikalgie
 
handle es sich 
um neue
,
 bzw. früher nicht beachtete Diagnosen. Insgesamt, über alle drei Fachgebiete gesehen, sei von einer Arbeitsfähigkeit von 65
 %
 auszugehen (
Urk. 
1 S. 5 f.). 
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei an das im Jahr 2003 bei der Genos
senschaft 
Y.___
 als Fachverkäufer erzielte 
Einkommen von 
Fr. 
54'165.
-- 
anzuknüpfen. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2020 
re
sultiere ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
64'294.-- (
Urk. 
1 S. 7).
 Für das mutmassliche Einkommen in einer leidensangepassten Tätigkeit sei der Tabellen
lohn für Männer von 
Fr. 
5'291.-- gemäss LSE 2020 im Total, Kompetenzniveau 1, massgeblich, was zu einem Jahreslohn von 
Fr. 
65'815.-- bei einem Vollzeitpensum führe. Da er anfänglich zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei und gemäss dem rheumatologischen Gutachten die dort attestierte Arbeitsfähigkeit erst ab dem Zeitpunkt des Gutachtens gelte, sei bis November 2022 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Nach Ablauf der Frist von sechs Monaten ab der Anmeldung sei somit per 
1. 
Januar 2021 der Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 entstanden (
Urk. 
1 S. 9). Bei der erst
maligen 
Rentenzusprache
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Februar 2007 sei bei der Bestimmung des Invaliditätsgrades wegen der leidensbedingten Beschrän
kung auf leichte, nicht rückenbelastende Tätigkeiten ein Leidensabzug von 15
 %
 gewährt worden
. Da sich diesbezüglich nichts geändert habe, sei dieser Abzug nach wie vor gerechtfertigt (
Urk. 
1 S. 9 f.). Unter Berücksichtigung dieses Abzugs und der verbleibenden Leistungsfähigkeit von 65
 %
 resultiere nach der bis Ende 
2023 geltenden Rechtslage ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
36'363.--. Dieses führe zu einem Invaliditätsgrad von 43
 %
 und somit zu einer Reduktion der gan
zen auf eine Rente von 32,5
 %
 einer ganzen Rente
. Mit Einführung des (zusätzlichen) allgemeinen Abzugs von 10
 %
 ab 
1. 
Januar 2024 sei der Maxi
malabzug von 25
 %
 vorzunehmen. Damit resultiere ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
32'085.--, was zu einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 und dem Anspruch auf eine entsprechende Rente ab 
1. 
Januar 2024 führe (
Urk. 
1 S. 10). 
3.
3.1
    
Im vorliegenden 
Neuanmeldung
sverfahren ist zu beurteilen, ob seit der letzten materiellen Prüfung und Verneinung eines Rentenanspruchs eine anspruchser
hebliche 
Sachverhaltsänderung eingetreten ist. Zeitliche Vergleichsbasis ist des
halb die letzte materielle Beurteilung des Rentenanspruchs mit der rentenaufhe
benden Revisionsverfügung 
vom 2
9. 
August 2014 (
Urk. 
8/119)
, welche unange
fochten in Rechtskraft erwachsen ist. 
3.2
    
Der Revisionsverfügung vom 
2
9. 
August 2014
 lag in medizinischer Hinsicht das polydisziplinäre Gutachten der 
PMEDA 
vom 
2
1. 
Mai 2014
 (
Urk. 
8/114
) zugrunde (
Urk. 
8/117/3-4
).
    
Das PMEDA-Gutachten vom 2
1. 
Mai 2014 basiert auf fachärztlich-internisti
schen, -neurologischen, -rheumatologischen und psychiatrischen Abklärungen (
Urk. 
8/114/1
3-40). 
Die Gutachter diagnostizierten aus interdisziplinärer 
Sicht 
einen Status nach lateraler Diskushernie L4/L5 mit 
Foraminotomie
 L4/L5 links und Entfernung des Bandscheibensequesters im Juli 2004, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit blieb
en
 laut den Gutachtern 
im Wesentlichen
 ein Schmerzmittel-Fehlgebrauch und ein 
subsyndromaler
 Restzustand einer abgelaufenen posttraumatischen Belastungs
störung (
Urk. 
8/114/42-43). Zwar lägen bildmorphologische Befunde
 vor
;
 diese hätten aber keinen
 eigenständigen Krankheitswert. Auffällig sei das fehlende kli
nische 
Befundkorrelat für die subjektiv geklagten Beschwerden bei zumindest deutlich freierer spontaner Mobilität (
Urk. 
8/114/24, 
Urk. 
8/114/33, 
Urk. 
8/114/40-42). Hinsichtlich der psychischen Situation sei seit der letzten gut
achterlichen Beurteilung im Jahr 2006 eine deutliche Besserung eingetreten
 (
Urk. 
8/114/43). Deshalb sei der Beschwerdeführer in der aktuellen und
 in
 jeder vergleichbaren
, körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Unzumutbar seien körperlich schwere Arbeiten und solche mit häufiger Zwangshaltun
g
 der Lendenwirbelsäule (
Urk. 
8/114/42-40, 
Urk. 
8/114/42-43).
3.3
    
3.3.1
    
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens holte die IV-Stelle zunächst das 
bidis
ziplinäre
 rheumatologisch-psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
November 2022 ein 
(
Urk. 
8/188
-
189)
. 
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung ist zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer als Militärangehöriger am Krieg in seinem Heimatland Iran 
teilgenom
men hatte 
und 1990 als Flüchtling in die Schweiz einreiste (
Urk. 
8/188/35). Wegen radikuläre
r
 Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein 
infolge
 einer Irri
tation der L4-Wurzel im 
Neuroforamen
 sei der Beschwerdeführer erstmals am 2
6. 
Juli 2004 operiert worden (
Foraminotomie
 L4/5). 
Eine zweite Operation 
im Segment
 L4/L5 sei am 1
9. 
Mai 2020 erfolgt (
Urk. 
8/188/36, 
Urk. 
8/188/39).
    
D
ie
 rheumatologische 
Gutachter
in 
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte 
zunächst eine chronische Lumbalgie mit Verdacht auf eine sensomotorische Radikulopa
thie L4 links
,
 mit einer Segmentdegeneration L4/5 
sowie einer
 Facettengelenks
arthrose und narbiger, aber auch 
diskogener
 
Foramenstenose
 L4/5 links bei Status nach 
zwei operativen Eingriffen (
Foraminotomie
 L4/5 am 2
6. 
Juli 2004 und ope
rative 
Revision mit mikrochirurgischer Dekompression L4/5 via 
Isthmotomie
 links, 
Foraminotomie
 L4 links und Neurolyse L4 links am 1
9. 
Mai 2020
)
. 
Hierzu legte 
die
 Sachverständige dar, das Vorliegen einer L4-Radikulopathie könne kli
nisch nicht ausgeschlossen werden, zumal die Neurokompression in der MRI-Bildgebung nachvollziehbar dokumentiert sei. Diverse konservative und opera
tive Therapien hätten nichts an der Schmerzsituation geändert, was rheumatolo
gisch nicht erklärt werden könne. Zur Klärung der Schmerzursache wäre eine neurologische Beurteilung mit EMNG (Elektroneuromyographie) erforderlich. 
Alsdann diagnostizierte 
die
 begutachtende Rheumatolog
in
 
zervikale Schmerzen
. Der Beschwerdeführer habe über Nackenschmerzen geklagt, wobei sich im Rah
men der Untersuchung eine 
eingesteifte
 Halswirbelsäule präsentiert habe. Auch diesbezüglich könne aus rheumatologischer Sicht nicht ausgeschlossen werden, dass eine sensomot
o
rische 
Radikulopathie vorliege. Gemäss MRI-Bildern bestün
den Engpässe für beide C6-Wurzeln. 
Dies müsste ebenfalls neurologisch mit einer ENMG beurteilt werden.
 Denkbar sei aber auch, dass die Beschwerden 
myofaszi
ale Ursachen hätten
 (
Urk. 
8/188/39)
. 
Weiter wies 
die
 Gutachter
in
 darauf hin, 
das
 (Schmerz-)Verhalten des Beschwerdeführers in der Untersuchung habe rheuma
tologisch nicht nachvollzogen werden können. Der trotz der berichteten alltägli
chen Einschränkungen sehr athletische Körperbau deute darauf hin, dass er seinen Kö
r
per weiterhin überdurchschnittlich trainiere
 (
Urk. 
8/188/37)
.
 Der Beschwerdeführer habe nicht gewollt, dass seine Ehefrau dazu befragt werde, in
wiefern dauerhafte Schmerzen vorlägen und wie sich diese im Alltag auswirkten 
(
Urk. 
8/188/21). Es 
müsse 
aber 
geschlossen 
werden, dass die geklagten Schmerzen nicht ständig vorlägen (
Urk. 
8/188/37). 
Funktionell schränkten diese Gesund
heitsschäden den Beschwerdeführer beim Bücken und schweren Tragen ein. Zudem könne er sich schmerzbedingt schlecht konzentrieren 
und ermüde schneller
 (
Urk. 
8/188/39)
.
 
    
Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnte
 
der psychiatrische Sachverständige 
Dr. 
B.___
 
zunächst 
eine rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.00)
,
 sowie eine an
haltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). Nicht auf die Arbeitsfä
higkeit wirke sich die (nicht schwer ausgeprägte) posttraumatische Belastungs
störung (ICD-10: F43
.1) aus.
 
Der Beschwerdeführer habe
 die geklagten Schmerzen im Bewegungsapparat
 relativ genau lokalisiert
, was bei sonst allgemein guter Konsistenz für eine somatische Ursache der Symptomatik spreche. 
Die 
a
uffällige, nach aussen gerichtete Beschwerdedarstellung spreche aber für eine psychische Überlagerung der Schmerzen, soweit diese nicht mit somatischen Befunden erklärt werden könnten, im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstö
rung. 
Dabei spielten bei ursprünglich somatisch ausgelösten Schmerzen
,
 emotio
nale Belastungen und Konflikte eine Rolle, für deren Vorhandensein das 
Unter
suchungsgespräch Hinweise ergeben habe
. Es bestehe eine Verdeutlichungstendenz, nicht aber ein 
aggravatorisches
 Verhalten. Von der Per
sönlichkeit her habe der Beschwerdeführer sonst unauffällig gewirkt
 (
Urk. 
8/188/40
-41
).
 
Zur Konsistenz der Angaben des Beschwerdeführers bemerkte der psychiatrische Gutachter, das Aktivitätsniveau im privaten Bereich (Haus
haltsarbeit, Freizeitbeschäftigung, Flugreisen in die Heimat) kontrastiere mit dem aktuell geringen Arbeitspensum von 17
 %
 als Klassenassistent (
Urk. 
8/188/38).
    
Zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, 
nach der Operation im Mai 2020 
habe 
aus rheumatologischer 
Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bestanden. Wann genau wieder eine Arbeitsfähigkeit erlangt worden sei, könne nicht beantwortet 
werden (
Urk. 
8/188/42, 
Urk. 
8/188/44).
 D
ie zuletzt ausgeübte beziehungsweise gegenwärtige Tätigkeit als Mitarbeiter Betreuung/
Klassenassistenz sei mit erhöhten Anforderungen an die soziale Kompetenz und Flexibilität verbunden, so dass in einer solchen Tätigkeit nur noch eine reduzierte Präsenzzeit von sechs Stunden zumutbar sei (
Urk. 
8/188/42). In einer leidensangepassten Routinetätigkeit, wie etwa die frühere Tätigkeit im Verkauf, bestehe dagegen keine Einschränkung 
der zumut
baren Anwesenheitszeit
 aus psychiatrischer 
Sicht
. Gleiches gelte aus
 rheumato
logischer 
Sicht für die aktuelle leichte Tätigkeit, bei welcher der Beschwerdeführer sitzen, aber auch stehen und umherlaufen könne, 
und die deshalb 
optimal dem 
Leiden angepasst
 sei
. In einer solchen
 leidens
angepassten 
Tätigkeit bestehe dage
gen auf beiden Fachgebieten 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um je 20
 %
.
 
A
us rheumatologischer Sicht 
seien dabei
 
die
 verbliebenen Schmerzen
, der nachgewiesene Leidensweg
 und 
der Umstand, dass die
 bildgebend ausgewiesenen 
Nervenengpässe an der HWS und LWS
 
sowie klinisch erhobene indirekte Schmerzzeichen eine Radikulopathie erklären könnten, berücksichtigt worden
 (
Urk. 
8/188/43)
.
 
Um einen höheren Arbeitsunfähigkeitsgrad aus somatischer Sicht begründen zu können, 
wäre
 eine neurologische Begutachtung erforderlich (
Urk. 
8/188/44). 
A
us psychiatrischer Sicht 
führe die 
durch die Depression und Schmerzstörung bedingte erhöhte Ermüdbarkeit zu einem vermehrten Pausenbe
darf (
Urk. 
8/188/43). Aus interdisziplinärer Sicht 
seien die psychischen Ein
schränkungen führend. 
D
ie Teilarbeitsunfähigkeiten 
addierten sich 
in den beiden Fachgebieten teilweise, so dass von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in ange
passten Tätigkeiten auszugehen sei (
Urk. 
8/188/41).
 
Die
se
 Arbeitsunfähigkeit gelte 
aus psychiatrischer Sicht 
ab 2021, aus rheumatologischer Sicht ab der Begutachtung am 
5. 
September 2022 (
Urk. 
8/188/44; vgl. auch 
Urk. 
8/188/4).
    
Schliesslich hielten die Gutachter fest, aus rheumatologischer Sicht lasse sich nicht 
zufriedenstellend beantworten, ob im Vergleich zur medizinischen Akten
lage, die der Verfügung vom 2
9. 
August 2014 zugrunde gelegen habe, eine we
sentliche gesundheitliche Veränderung eingetreten sei (
Urk. 
8/188/31-32). Aus psychiatrischer Sicht sei eine Verschlechterung der Befundlage dagegen ausge
wiesen, welche die Diagnosen einer manifesten Depression und einer Schmerz
störung begründe, die sich seit 2021 auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten (
Urk. 
8/18
9
/15-16).
3.3.2
    
Im Auftrag der IV-
Stelle erstellte 
med. 
pract
. 
C.___
 zusätzlich das neurologi
sche Gutachten vom 2
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/216).
 
Laut med. 
pract
. 
C.___
 gab
 ihm
 der Beschwerdeführer an, unter Rücken-
,
 Nacken- und Schulterschmerzen sowie Stress zu leiden, wobei Berichte über Krieg ein Trigger für ihn sei
en.
 Der Stress rufe die körperlichen 
Beschwerden hervor. Mit dem derzeitigen Arbeits
pensum von 17
 %
 komme er gut klar, ein höheres Pensum würde ihm jedoch zu viel Stress bereiten (
Urk. 
8/216/34-35)
 und seine Belastungsgrenze überschreiten (
Urk. 
8/216/38)
. Zu seinem Tagesablauf ausserhalb der Arbeitszeit gab er an, tagsüber den Haushalt zu erledigen
, gerne zu 
b
acken
 und dabei auch selbst 
den Teig zu machen. Aufgrund der Rückenschmerzen gehe er regelmässig Schwim
men und mache Physiotherapie
. Gegenwärtig absolviere er hingegen keine Psy
chotherapie
 
(
Urk. 
8/216/31, 
Urk. 
8/216/36
-37
)
.
 Zur Schmerzlinderung nehme er Cannabistropfen ein (
Urk. 
8/216/37).
    
Zum gesundheitlichen Verlauf merkte 
der neurologische Gutachter an, der ope
rative Eingriff vom 1
9. 
Mai 2020 (mikrochirurgische Dekompression L4/5 via 
Isthmotomie
 links, 
Foraminotomie
 L4 links und Neurolyse L4 links) sei erfolgt, ohne dass zuvor eine elektrophysiologische 
Bestätigung einer somatischen Ursache der verstärkten Rückenschmerzen vorgelegen habe. Aufgrund der Vorgeschichte sei eine solche Ursache eher unwahrscheinlich. Postoperativ habe der Beschwerdeführer zwar zunächst über eine Besserung der Beschwerden berichtet
, die dann aber nicht von längerer Dauer gewesen sei. Im Verlauf seien auch Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule hinzugekommen
, die als pseudoradikulär, also nicht einer Nervenwurzel zuordenbar, eingestuft worden seien. Dies deute auf psychogene Faktoren hin. 
Es
 seien immer wieder bildgebende Untersuchungen der Wirbelsäule durchgeführt worden, 
womit
 ledig
lich leichte Veränderungen hätten objektiviert werden können, welche die Symp
tomatik allein nicht erklären könnten (
Urk. 
8/216/44).
    
Im Rahmen seiner Untersuchung stellte med. 
pract
. 
C.___
 
eine neurologische Erkrankung im Sinne einer alten 
(lumbalen) 
Radikulopathie
 links beziehungs
weise diesbezügliche Folgen und ein mögliches neues zervikales C6-Wurzel
reizsyndrom
 fest
, wobei er diesbezüglich keine Hinweise für eine aktuelle radiku
läre sensomotorische Symptomatik 
erheben konnte (
Urk. 
8/216/45-46).
 
F
okal
neurologisch sei es im Vergleich zur Situation 2014 nicht zu einer erheblichen Verschlechterung gekommen (
Urk. 
8/216/45). 
Es sei überwiegend 
w
ahrscheinlich, dass sich elektrophysiologische Auffälligkeiten im Sinne einer chronischen Denervierung in der Lendenwirbelsäule finden würden, was aber kein ausreichender Biomarker wäre, um die Beschwerden im gesamten Ausmass er
klären zu können. Denn nach wie vor bestehe eine chronische 
Schmerzstörung, bei der die neurologischen Befunde von 
untergeordneter Bedeutung und die psy
chischen Faktoren führend seien (
Urk. 
8
/216/46; vgl. auch 
Urk. 
8/216/45). 
Hin
weise für Verfälschungstendenzen oder Inkonsistenzen im Sinne einer Aggrava
tion oder Simulation hätten sich nicht ergeben
, das Verhalten während der Untersuchung sei kooperativ und situationsadäquat gewesen
 (
Urk. 
8/216/38, 
Urk. 
8/216/46).
 
    
In diagnostischer Hinsicht sei von einem 
Postnukleotomie
s
yndrom
 / 
failed
 back 
surgery
 
syndrome
 (FBSS) 
mit therapieresistenter lumbaler Schmerzsymptomatik beziehungsweise Schmerzverarbeitungsstörung bei sensom
o
torischer L4-Radi
kulopathie links 
auszugehen.
 Differentialdiagnostisch bestehe als Komorbidität eine erhebliche chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bei langjähriger depressiver Störung und PTBS-Residualsymptomatik. Zudem seien eine 
Zervikalgie
/ein C6-Wurzelreizsyndrom rechts bei foraminalen 
Engen in den Segmenten HWK 3/4, 5/6 und 6/7
 
sowie ein Cannabiskonsum zu diagnostizieren (
Urk. 
8/216/47). 
Beim FBSS handle es sich um persistierende Sch
merzen im Rückenbereich nach Bandscheibenoperationen, die oft schwierig zu behandeln seien. Es sei bekannt, dass Schmerzen auch ohne jegliche mecha
nische Reizung von Schmerzrezeptoren oder eine Läsion von Nervenfasern, also rein psychogen, entstehen könnten. Es gebe aber 
auch 
die Konstellation, dass initial eine mechanische Nervenreizung etwa im Sinne einer radikulären Wur
zelirritation auftrete, die isoliert betrachtet durch einen operativen Eingriff beho
ben werden könne, wie dies beim Beschwerdeführer der Fall gewesen sei. Bei Patienten mit psychischen Vorbelastungen wie dem Beschwerdeführer sei es im Verlauf dann aber nicht selten, dass sowohl der ursprüngliche Schmerzreiz als auch mögliche postoperative oder 
residuelle
 Beschwerden nicht mehr adäquat verarbeitet werden könnten. Dies werde als eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen klassifiziert
 (
Urk. 
8/216/48)
.
 
Bei solchen Patienten sei es oft schwierig, das Schmerzerleben allein anhand von objektiven Befunden, etwa aus einer Elektroneurographie oder -
myographie
, 
festzumachen. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die Ressourcen zur Schmerzverarbei
tung beim Beschwerdeführer seit vielen Jahren eingeschränkt seien und seine psychische Instabilität 
ab 2019 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszu
stands auf neurologischem Fachgebiet im Sinne eine
r erneuten Akzentuierung der Schmerzwahrnehmung im LWS-Bereich
 
und einer neuen 
Zervikalgie
 
geführt habe
. Zudem seien
 Hinweise für eine Generalisierung
 
der Schmerzen
 (HWS, Schulter) 
erkennbar
 (
Urk. 
8/216/45, 
Urk. 
8/216/51)
. Dabei spielten auch psychi
sche Faktoren eine Rolle, wobei mit der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) eine psychiatrische Diagnose führend sei. Im letzten Gutachten 
(vom 
5. 
November 2022) 
sei dies auch so gewürdigt worden, wobei die neue 
Zervikalgie
 nicht aus
reichend in die Beurteilung eingeflossen sei (
Urk. 
8/216/51).
 
Im Vorgutachten der PMEDA aus dem Jahr 2014 seien demgegenüber das chronische Schmerzsyndrom beziehungsweise das FBSS nicht ausreichend gewürdigt worden (
Urk. 
8/216/43-44, 
Urk. 
8/216/57). In der letzten
, körperlich leichten
 
beruflichen Tätigkeit als Klassenassistent bestehe unter Berücksichtigung der krankheitsbedingten psychi
schen und somatischen Fähigkeitsbeeinträchtigungen gemäss Mini-ICF-APP (
Urk. 
8/216/52-57) ab 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit mit geringeren kognitiven Anforderungen und sozialen 
Interaktionen 
bestehe seit 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 60-70
 %
 (
Urk. 
8/216/58-59).
3.3.3
    
Am 3
0. 
Januar 2024 nahm 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie vom RAD, 
zum neurologischen Gutachten von med. 
pract
. 
C.___
 vom 2
1. 
Januar 2024 Stellung
. Er wies einzig darauf hin, das Gutachten vermische neurologische und psychiatrische Aspekte, wobei der psychiatrische Sachverhalt durch das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
5. 
November 2022 abschliessend geklärt worden sei (
Urk. 
8/221/4
; vgl. auch 
Urk. 
8/193/5-6
).
 
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie vom RAD, hielt in ihrer versiche
rungsmedizinischen Würdigung des neurologischen Gutachtens von med. 
pract
. 
C.___
 vom 3
0. 
Januar 2024 fest,
 es treffe zu, dass die im 
bidisziplinären
 Gut
achten empfohlene elektrophysiologische Untersuchung allfällige radikuläre Schmerzen nicht erfassen könne, weshalb die Nichtdurchführung einer solchen Untersuchung nicht zu beanstanden sei. Schmerzen müssten klinisch erfasst wer
den. Aufgrund der Untersuchungsbefunde habe anlässlich der neurologischen Begutachtung kein radikuläres Schmerz- oder Reizsyndrom bestanden. Damit könne nachvollzogen werden, dass die therapieresistente lumbale Schmerzsymp
tomatik als führende Diagnose erwähnt worden sei. Bei einer chronischen Schmerzstörung handle es sich um eine psychiatrische Diagnose. Insgesamt ergebe sich daraus, dass aus neurologischer Sicht im Vergleich zur Vorbeurteilung keine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten sei (
Urk. 
8/221/5).
    
Am 3
1. 
Januar 2024 äusserte sich der RAD-Psychiater 
Dr. 
D.___
 unter Berücksichtigung der Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 nochmals zur Sache. Er 
resümierte
, auf das neurologische Gutachten vom 2
1. 
Januar 2024 könne teilweise abgestellt werden, soweit der Gutachter sich nicht fachfremd zu psychiatrischen Fragen äussere
. Wie von 
Dr. 
E.___
 festgehalten könne davon ausgegangen werden, dass sich der neurologische Sachverhalt im Ver
gleich zur Situation im Jahr 2014 nicht verschlechtert habe. Eine (zusätzliche) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rein neurologischer Sicht bestehe dem
zufolge nicht. Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer und rheu
matologischer Sicht sei seine frühere Stellungnahme vom 2
9. 
Juni 2023 massge
blich (
Urk. 
8/221/6)
.
 
Dem
nach
 stehe
 
gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
5. 
November 2022 unter Berücksichtigung der rheumatologischen und psy
chiatrischen Befunde 
fest, dass der Beschwerdeführer 
in behinderungsangepassten Tätigkeiten
 seit 2021 zu 20
 %
 arbeitsunfähig sei
. Die Aussage in der Konsensbeurteilung des 
bidisziplinären
 Gutachtens, wonach in einer angepassten Tätigkeit aus 
bidisziplinärer
 Sicht eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit resultiere, könne anhand der übrigen gutachterlichen Darle
gungen nicht nachvollzogen werden
 (
Urk. 
8/221/3-4; vgl. auch 
Urk. 
8/193/5).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die Parteien sind sich zu Recht darin einig, dass die gesundheitliche Situation und die zumutbare Arbeitsfähigkeit im massgeblichen Zeitraum grundsätzlich anhand der beiden von der IV-Stelle eingeholten Gutachten (rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten 
vom 
5. 
November 2022 
sowie neurologisches Gutach
ten vom 
2
1. 
Januar 2024
; vgl. vorstehende E. 3.3.1-2
) beurteilt werden k
ann
.
 Auch der RAD erachtet diese Gutachten grundsätzlich als beweiskräftig (vorste
hend E. 3.3.3).
 
Die beiden Expertisen sind
UV170510
06.2024
 für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden, sind in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, leuchten 
in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation 
grundsätzlich
 ein und enthalten begründete Schlussfolgerungen der Experten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Zudem begründete der psychiatrische Sachverständige seine Arbeitsunfähig
keitseinschätzung und das Profil für leidensangepasste Tätigkeiten unter Beach
tung der nach der Rechtsprechung massgebenden Standardindikatoren 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1). Vor dem Hintergrund der objektivierbaren, 
eher
 
leichtgradigen psychopathologischen Symptomatik 
bei fehlenden Hinweisen für eine Persön
lichkeitsproblematik 
(
Urk. 
8/188/40-41, 
Urk. 
8/189/10), der recht guten psychi
schen Funktionen 
und Ressourcen 
(
Urk. 
8/188/41, 
Urk. 
8/189/
13-
14), der fehlenden Inanspruchnahme einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung (
Urk. 
8/189/13
)
 und der aufgezeigten Inkonsistenzen
 (
Urk. 
8/188/41, 
Urk. 
8/189/11-12)
 kann gut nachvollzogen werden, dass er dem Beschwerdeführer 
aus rein psychiatrischer Perspektive 
eine 20%ige Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten attestierte
 (
Urk. 
8/188/43-44)
.
4.1.2
    
Unbestritten ist ferner zu Recht, dass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zumindest aus psychiatrischer Sicht spä
testens seit Anfang 2021 wesentlich verschlechterte (
Urk. 
8/189/15-16)
.
 
D
er neu
rologische Sachverständige ging gar von einer 
Verschlechterung von Gesund
heitszustand und Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2019 aus (
Urk. 
8/216/50-51, 
Urk. 
8/216/59-60).
4.2
    
Strittig ist zunächst, ob gestützt auf das Gutachten 
vom 
5. 
November 2022
 
aus 
bidisziplinärer
 Sicht 
unter Berücksichtigung
 
sowohl 
der rheumatologischen 
als auch der
 psychiatrischen Einschränkungen
 
eine 
30%
ige Arbeitsunfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten
 
ausgewiesen
 ist.
 Der RAD-Psychiater 
Dr. 
D.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
Juni 2023 dafür, eine solche Arbeitsunfähigkeit lasse sich anhand der Darlegungen der Gutachter nicht begründen (
Urk. 
8/221/4).
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung erwähnten die Gutachter unter Punkt 4.5, dass sich die Teilarbeitsunfähigkeiten in 
T
eilen addierten, wobei das psychi
atrische Fachgebiet führend sei. In angepasster Tätigkeit resultiere eine Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
 (
Urk. 
8/188/41). 
U
nter Punkt 4.7 
nahmen sie 
bei der aus
führlichen Begründung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten 
hingegen 
keine Gesamtbeurteilung vor, sondern 
schätzten
 die Arbeitsfähigkeit je aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht
 
separat 
ein
.
 Ihren dortigen Aus
führungen ist aber zu entnehmen, dass 
sie die
 je 
- sowohl aus rheumatologischer als auch aus psychiatrischer Sicht - 
attestierte 20
 %
 Arbeitsunfähigkeit 
auf eine
 eingeschränkte Leistungsfähigkeit im Rahmen 
des
 weiterhin zumutbaren Voll
zeitpensums 
wegen
 eine
r
 schmerzbedingte
n
 erhöhte
n
 Ermüdbarkeit 
zurückführten
 (wobei d
er p
sychiatrische
 Experte
 ein
en
 Teil der erhöhten Ermüd
barkeit auch 
mit
 
der
 Depression
 begründete [
Urk. 
8/188/43-44])
. 
Ausserdem
 
ist der gutachterlichen
 
Herleitung
 der Diagnosen
 zu entnehmen
, dass
 der Beschwer
deführer unter einer somatisch nicht erklärbaren Schmerzsymptomatik leidet, die auf eine psychische Überlagerung
 der somatischen Beeinträchtigungen
 im Sinne der diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zurückzuführen ist
 (
Urk. 
8/188/40)
. Daraus ist zu folgern, dass 
die Schmerzsymptomatik, welche 
die berufliche Leistungsfähigkeit einschränk
t, 
aus gesamtheitlicher Sicht schwerer wiegt als derjenige Teil, der allein somatisch-rheumatologisch plausibel erklärt werden kann
.
 Aufgrund dieser Überlegungen lässt sich die im Gutachten vom 
5. 
November 2022 aus 
bidisziplinärer
, gesamtmedizinischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 in behinderungsangepassten Tätigkeiten
, die um 10
 %
 höher ist als die allein somatisch
-rheumatologisch
 begründbare Einschrän
kung
 von 20
 %
,
 hinreichend nachvollziehen
.
 
Ob sich die einzelnen aus mehreren Behinderungen resultierenden Einschränkungsgrade summieren und in welchem Masse, betrifft eine spezifisch medizinische Problematik und Einschätzung, von der das Gericht grundsätzlich nicht abrückt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2020 vom 
2
6. 
Oktober 2020
 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen
). 
E
ntgegen der Beurteilung 
des RAD-Psychiaters
 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
8/221/4) ist deshalb 
von einer 30%igen – und nicht 20%igen – Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen, die aus den 
rheumatologischen und psychiatrischen Beeinträchtigungen
 resultiert
.
4.3
    
Die RAD-Ärzte 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 wiesen in ihren versiche
rungsmedizinischen Beurteilungen vom 3
0. 
und 3
1. 
Januar 2024 zu Recht darauf hin, dass der neurologische Gutachter med. 
pract
. 
C.___
 in seiner 
nachträglich erstellten 
Expertise vom 2
1. 
Januar 2024 die zumutbare Arbeitsfähigkeit nicht nur unter Berücksichtigung somatisch-neurologischer, sondern auch psychischer Befunde und Diagnosen beurteilte
 (
Urk. 
8/221/4-6)
. Soweit er damit 
sein Mandat überschritt und eine fachfremde
 
Beurteilung vornahm, ist auf sein Gutachten nicht abzustellen
.
 
Im Übrigen lassen
 sich seiner Expertise keine neuen psychi
schen Befunde entnehmen
, und es fehlen hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass er die Auswirkung der rein psychischen Komponente der Symptomatik auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilte als der psychiatrische Sachverständige 
Dr. 
B.___
 im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
5. 
November 2022 
(
vgl. 
Urk. 
8/188/43-44, 
Urk. 
8/216/58
; vgl. zur grundsätzlichen Unzulässigkeit einer «
second
 
opinion
» BGE 136 V 156 E. 3.3
)
.
    
Aufgabe von med. 
pract
. 
C.___
 war es, abzuklären, inwiefern die rheumatolo
gisch nicht erklärbaren Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers aus fachärzt
lich-neurologischer Sicht objektiviert werden können. Dabei steht aufgrund der insofern überzeugenden Ausführungen von med. 
pract
. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 fest, dass die von der rheumatologischen Gutachterin 
Dr. 
A.___
 im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
5. 
November 2022 
empfohlene elektrophysiologische Untersuchung 
(
Urk. 
8/188/39, 
Urk. 
8/188/43-44) 
allfällige radikuläre Schmerzen nicht objektivieren könnte
 (
Urk. 
8/216/46
, 
Urk. 
8/221/5)
, weshalb deren Nichtdurchführung 
anlässlich der neurologischen Begutachtung 
nicht zu beanstanden ist. Im Rahmen der 
einzig verbleibenden 
klinischen Unter
suchung konnte med. 
pract
. 
C.___
 – wie vor ihm die rheumatologische 
Gut
achterin 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
8/188/39) – das Bestehen einer radikulären sen
somotorische
n
 Symptomatik nicht bestätigten (
Urk. 
8/216/45-46).
 
Damit ist – entsprechend der RAD-Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/221/6) – zu schliessen, dass im massgeblichen Zeitraum aus rein neuro
logischer Sicht keine zusätzliche Beeinträchtigung objektiviert werden konnte, womit auch keine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wer
den kann. 
    
Der
 
nicht näher begründete 
Vorwurf
 von med. 
pract
. 
C.___
, die 
Rheumatologin 
Dr. 
A.___
 habe die neue 
Zervikalgie
 nicht ausreichend in ihre Beurteilung einfliessen lassen (
Urk. 
8/216/51), ist nicht nachvollziehbar. Der 
bidisziplinären
 Expertise 
vom 
5. 
November 2022 
kann 
nämlich 
entnommen werden, dass die 
Rheumatologin bei ihrer Einschätzung auch eine Radikulopathie der Halswirbel
säule berücksichtigte (
Urk. 
8/188/39, 
Urk. 
8/188/43). 
    
Anzumerken bleibt, dass d
er Umstand, dass in den genannten Punkten von der neurologischen Expertise abgewichen wird, deren grundsätzlichen Beweiswert zur Beurteilung der neurologischen Beeinträchtigungen nicht
 schmälert
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2020 E. 2 mit weiteren Hinweisen). 
4.
4
    
Der 
bidisziplinären
 Expertise ist 
zu entnehmen, dass nach der Operation im Mai 2020 aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bestanden habe, deren genaue Dauer 
retrospektiv nicht beurteilt wer
den könne (
Urk. 
8/188/42, 
Urk. 
8/188/44). Anders als der Beschwerdeführer gel
tend macht, kann daraus aber nicht geschlossen werden, dass er bis
 zur rheuma
tologischen Begutachtung im November 2022 (richtig: am 
5. 
September 2022 [
Urk. 
8/188/4; vgl. auch 
Urk. 
8/188/44]) vollständig 
a
rbeitsunfähig 
war.
 
    
Aus d
en medizinischen 
Vorakten
 
ergibt sich nämlich
, dass sich sein Schmerz
empfinden
 laut dem Operateur 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik 
G.___
,
 kurze Zeit nach der Operation 
vom 1
9. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/140) 
merklich 
ge
bessert
 hatt
e, bevor es 
drei Monate 
später
 wieder zunahm
 
(Verlaufsbericht vom 
4. 
September 2020 [
Urk. 
8/138]; vgl. auch 
Urk. 
8/120/4, 
Urk. 
8/120/6)
. 
Die Gutachter des 
B
erufsvorsorgeversicherers 
gingen in der Folge in 
den 
Berichten vom 2
0. 
Dezember 2020 sowie 2
9. 
September und 
4. 
Dezember 2021
 
(
Urk. 
8/126/9, 
Urk. 
8/151/9
, 
Urk. 
8/157/13
)
 sowie
 der Hausarzt in seinem Verlaufsbericht vom 
2. 
Juli 2021 (
Eingangsdatum bei der IV-Stelle; 
Urk. 
8/149/1-3
; vgl. auch 
Urk. 
8/149/6-7) 
von einer 
weitgehend 
gleichbleibenden 
(allerdings sehr hohen, 80-100%igen) 
Arbeitsunfähigkeit 
in sämtlichen Tätigkeiten 
aus. 
I
n den Akten 
fehlen 
Hinweise, dass sich 
der Gesundheitszustand in der Folgezeit wesentlich gebessert hätte 
(vgl. auch 
Urk. 
8/188/14-16, 
Urk. 
8/188/36)
,
 
vielmehr ist den beiden von der IV-Stelle eingeholten Gutachten zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer 
auch anlässlich 
dieser späteren
 Begutachtungen 
nur zu 
höchstens 
17
 %
 arbeitsfähig fühlte (
Urk. 
8/189/9, 
Urk. 
8/216/34-35
). Vor diesem Hintergrund muss davon ausgegangen werden, dass es sich bei den 
vor den Begutachtungen
 
ärztlich attestierten höhergradigen Arbeitsunfähigkeiten bloss um andere Beurteilungen der weitgehend unverändert gebliebenen medizinischen Situation handelt
, die nach dem in den vorstehenden Erwägungen Gesagten zu einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten führte
. 
Daraus
 ist 
zu schliessen
, dass die 
vollständige Arbeitsunfähigkeit nach der Ope
ration nur kurzzeitig anhielt.
 
Ebenfalls in diese Richtung weist der Umstand, dass
 
d
er neurologische Gutachter med. 
pract
. 
C.___
 
ab 2019 eine gleichbleibende 60-70%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten attestierte
 – ohne 
Verschlechterung nach der Operation 
im
 
Mai 2020
 (
Urk. 
8/216/59)
. 
Eine postoperative vollständige Arbeitsunfähigkeit während rund zweieinhalb Jahren – wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht – wäre höchst ungewöhnlich
.
 
Ein solcher Sachverhalt ist nach dem Gesagten 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt.
 Mithin kann 
davon ausgegangen werden
, dass die vollständige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten nach der Rückenoperation vom 
Mai 2020 
höchstens einige Monate anhielt und sich deshalb nicht auf den Rentenan
spruch auswirkt. 
4.5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass der Beschwerdeführer nach einer gesundheitlichen 
Verschlechterung spätestens seit Anfang 2021 in leidensangepassten Tätigkeiten zu 30
 %
 arbeitsunfähig ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt anhand eines 
Einkommensvergleichs (vgl. vorstehend E. 
1.4.1
), wie sich die gesundheitliche Verschlechterung im massgeblichen Zeitraum 
erwerblich ausgewirkt hat.
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Da sich der Beschwerdeführer am 1
6. 
Juli 2020 erneut z
um 
Renten
bezug 
ange
meldet hatte (
Urk. 
8/120/4-8), konnte der Anspruch auf eine Rente nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens sechs Monate später, mithin am 1
6. 
Januar 2021 entstehen
, womit die Vergleichseinkommen auf diesen Zeitpunkt hin zu ermitteln sind
.
5.2
5.2.1
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung
 ist
 bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 in der Regel am zuletzt erzielten, der Teuerung und der realen Einkommensent
wicklung angepassten Verdienst anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Erst wenn sich das 
Valideneinkommen
 aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurück
gegriffen werden, sofern dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden
 (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_236/2022 vom 
4. 
Oktober 2022 E. 9.4 mit Hinweisen)
.
5.2.2
    
Die IV-Stelle hat das 
Valideneinkommen
 anhand von Tabellenlöhnen ermittelt (
Urk. 
8/192). Indes
 sind keine Gründe ersichtlich, weshalb vorliegend nicht 
– mit dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 7) - 
beim zuletzt 
ohne Gesundheitsschaden 
erzielten Erwerbseinkommen angeknüpft werden sollte
:
 
D
er Beschwerdeführer 
konnte 
die letzte Tätigkeit
 als Fach-Verkäufer Food bei der Genossenschaft 
Y.___
, die ihm gut gefiel, aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben (
Urk. 
8/11/5-7, 
Urk. 
8/
17/1, 
Urk. 
8/47/18, 
Urk. 
8/189/7
; vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_236/2022 vom 
4. 
Oktober 2022 E. 9.4
)
. Auch 
hatte er diese Stelle bereits mehrere Jahre
 inne
, es kann also nicht von einer unbeständigen
 Erwerbslaufbahn 
gesprochen werden
 (
Urk. 
8/47/17-18; vgl. dazu 
Meyer/Reich
muth, Rechtsprechung des
 
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung,
 
4. 
Auflage
 
2022,
 
N. 
56
 zu
 
Art. 
28a mit Hinweisen
).
 
Und allein der Zeitablauf von rund 18 Jahren zwischen dem Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2003 und dem massgeblichen Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung im Jahr 2021 rechtfertigt kein Abweichen von der allgemeinen Regel (Urteil des Bun
desgerichts 
9C_225/2019 vom 1
1. 
September 2019
 E. 4.3.2).
    
Gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 
1
7. 
Dezember 2004 hätte der Beschwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit 
als Fach-Verkäufer 
im Jahr 2005 13 Monatslöhne à 
Fr. 
4'235.-- verdient (
Urk. 
8/17), was
 
einem Jahreslohn von 
Fr. 
55'055.-- entspricht
 (vgl. auch 
Urk. 
8/55, 
Urk. 
8/
80/10-11, 
Urk. 
8/
116). Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2021 
(BFS, Nominallohnindex 1993-
2023, T1.93, Männer; 2005: 114.3; 2021: 130.9) 
resultiert ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
63'050.75.
5.3
    
5.3.1
    
Unb
e
strittenermassen ist z
ur Ermittlung des Invalideneinkommens 
auf die LSE 2020 abzustellen (
Urk. 
1 S. 9, 
Urk. 
8/192). Mit der IV-Stelle 
kann 
vom
 standardi
sierten monatlichen Bruttolohn 
(Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Wochenstunden) 
für Männer in der Tabelle TA1_tirage_skill_level, Zeile «To
tal», mit dem Kompetenzniveau 1
 von 
Fr. 
5'261.--
 
ausgegangen
 werden
.
 Umge
rechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bun
desamt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen in Stunden pro Woche, im Internet abrufbar)
 
und angepasst an die Nominal
lohnentwicklung von 20
20
 bis 20
21
 (BFS, Schweizerischer
 
Lohnindex
 
nach Bran
che [Index Basis 2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominal
lohnindex
 
Männer 2011 – 202
3
, T1.1.10, Total; 20
20
: 10
6
,
8
; 20
21
: 10
6
,
0
)
 
resultiert ein Jahresein
kommen von
 
Fr. 
6
5
‘
322
.
10 
(
Fr. 
5'261.--
 :
 
40 x 41,7 : 10
6
,
8
 x 10
6
,
0
 x 12)
, res
pektive, im noch zumutbaren Pensum von 70
 %
, ein 
Invalideneinkommen
 von 
Fr. 
45'725.45.
5.3.2
    
Entgegen der Ansicht de
s
 Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 9 f.) rechtfertigt allein der Umstand, dass bei der erstmaligen Rentenzusprechung ein leidensbe
dingter Abzug von 15
 %
 gewährt wurde (
vgl. 
Urk. 
8/55, 
Urk. 
8/80/10-11
), 
kein
en
 
unbesehen 
vorzunehmende
n
 Abzug
 in gleicher Höhe
 
(vgl. vorstehend E. 1.4.2)
. 
Denn im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vorstehend E. 1.5.1). 
    
In der gutachtlichen Einschätzung
 
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
werden 
bereits eine 
stärkere
 Ermüdbarkeit und ein erhöhter Pausenbedarf berücksichtigt 
(
Urk. 
8/188/43)
. Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, verma
g
 
praxisgemäss keinen Abzug
 zu begründen. Auch, dass ihm nach Einschätzung der Gutachter nur noch Routinetätigkeiten ohne 
erhöhte Anforderungen an die soziale Kompetenz und Flexibilität 
zumutbar sind (
Urk. 
8/188/42-43), ist nicht abzugsbegründend: 
Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass ihm unter Berücksichtigung dieser Einschrän
kungen auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt für Arbeiten 
i
m 
Kompetenzniveau 1 ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verwei
sungstätigkeiten offen steht (vgl. zum Ganzen Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
Art. 
28a 
Rz
. 105, 107, 111 und 116 ff. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 Andere Gesichtspunkte, die abzugsbegründend wären, werden vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 9 f.) und sind auch nicht ersichtlich.
 Mithin ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle beim gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne ermittelten Invalideneinkommen ab Januar 2021 keinen leidensbedingten Abzug vorgenommen hat
 (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
8/192)
.
5.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63'050.75
 dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
45'725.45
 gegenübergestellt, resultiert bei einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von 
Fr. 
17'325.30
 
für die Zeit ab Januar 2021 
ein Invaliditäts
grad von 
27
 %
.
 Damit wird der für die Entstehung eines Rentenanspruchs erfor
derliche Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 nicht erreicht (vorstehend E. 1.3).
    
Wird gestützt auf die neuste, 
ab 
1. 
Januar 2024 gültig
e
 Version von 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV
 
ab 
1. 
Januar 2024 ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 berücksich
tigt
 (vgl. vorstehend E. 1.4.4)
, beträgt das
 Invalideneinkommen 
neu 
Fr. 
41'152.90
 
(
Fr. 
45'725.45 x 0.9)
. 
Eine
 Anpassung 
dieses Einkommens an die Nominallohn
entwicklung von 2021 bis 2024 kann unterbleiben, da die Lohnentwicklung in gleicher Weise beim 
Valideneinkommen
 berücksichtigt werden müsste 
und 
ent
sprechende Anpassungen
 am rechnerischen Ergebnis nichts ändern
 
würde
n
.
 Wird dieses 
E
inkommen 
von neu 
Fr. 
41'152.90 
mit dem
 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
63'050.75 verglichen
,
 
ergibt sich eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von 
Fr. 
21'897.85
 und ein Invaliditätsgrad von 
35
 %
, der ebenfalls unter der anspruchserheblichen Schwelle von 40
 %
 liegt.
5.5
    
Im Ergebnis
 ergibt sich, dass die IV-Stelle mit der angefochtenen Verfügung 
zu Recht das Bestehen eines Rentenanspruchs des Beschwerdeführers ab Januar 2021 ver
n
eint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
700.-- zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Stephan Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt