zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00716 · 2017-03-13 · de
Hilflosenentschädigung, Bericht über Abklärung an Ort und Stelle erweist sich als unvollständig; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00716
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
13. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten du
rch die 
Beiständin
 Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987, 
reiste 
im August 2013 
mit seinen Eltern in die Schweiz ein (
Urk. 
12/24 S. 1 unten
). Am 
2
9. 
Mai 2015
 meldete er sich
 bei der Invalidenversicherung
 für eine 
Hilflosenentschädigung
 an (
Urk. 
12/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
veranlasste 
am 2
0. 
Februar 2016 eine Abklärung an Ort und Stelle (
vgl. 
den 
Abklärungsbericht vom 
7. 
April 2016, 
Urk. 
12/24). Am 
8. 
April 2016 erliess sie den Vorbescheid betreffend 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
12/27). 
Die 
Bei
ständin
 des Versicherten 
brachte dagegen 
am 1
5. 
April 2016 
Einwände
 
vor 
(
Urk. 
12/31
). 
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2016 verneinte die 
IV-Stelle einen Rentenan
spruch 
wegen
 fehlender
 Erfüllung der
 Beitragspflicht des Versicherten (
Urk. 
12/33 
S. 2). 
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2016 (
Urk. 
12/35 = 
Urk. 
2)
 verneinte
 
sie auch
 einen Anspruch auf 
Hilflosenents
chädigung
. 
2.
    
Die 
Beiständin
 des Versicherten erhob am 2
1. 
Juni 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Mai 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuhe
ben und es sei ihm eine 
Hilflosenentschädigung
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1). 
    
A
m 2
0. 
Juli 2016 (
Urk. 
8)
 reichte die 
Beiständin
 dem Gericht
 den Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, KESB, Bezir
k 
A.___
,
 vom 1
8. 
Juli 2016 ein, 
mit dem
 
die
 Behörde
 
der 
Prozessführung der 
Beiständin
 
zustimmte
 (
Urk. 
9/1 S. 3
 
Ziff. 
1). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2016 (
Urk. 
11) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
Januar 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art.
 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönli
chen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversiche
rung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hin
weisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestim
mung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperli
chen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
Gemäss Abs. 2 
von 
Art. 
37 IVV
 gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf 
lebens
praktische
 Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltägli
chen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E.
 
2).
1.4
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regel
mässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Ver
waltungstätigkeiten
 im Rahmen 
von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches 
(Art.
 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Beglei
tung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgese
hen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständi
ges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.5
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 
2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines 
Leistungsan
spruchs
 unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem
 Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchti
gungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche 
Lebens
verrichtungen
 sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig
 (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1)
. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei diver
gierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich
 muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den 
tatbestandsmässi
gen
 Erfordernissen der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. 
Schliesslich
 hat er in Überein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vor
liegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im 
Beschwer
defall
 zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 
3.2.1 
mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 
195, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 
3.2). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der 
Hilflosigkeit unter dem 
Gesichtspunkt
 
der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. Sep
tember 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt 
de
s 
Intensivpflegezu
schlags
 (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6.
 September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 
8C_756/2011
 vom 12. Juli 2012
 E.
 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den Standpunkt
, der Beschwerde
führer sei in den alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig und benötige keine regelmässige und erhebliche Dritthilfe. Medizinische Pflege sowie Überwachung seien 
nicht ausgewiesen. Die Voraussetzungen für eine 
lebens
praktische
 Begleitung von mindestens zwei Stunden pro Woche seien nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer meistere seinen Alltag erf
reulicherweise sehr selbständig
 aufgrund 
eines
 intensiven Trainings seit der Kindheit. Die einzel
nen Hilfeleistungen erfüllten die Voraussetzungen für eine lebenspraktische Begleitung nicht (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Die 
Beiständin
 des Beschwerdeführers brachte vor, sie 
sei beim
 Hausbesuch der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
Januar
 (richtig: Februar)
 2016 
anwesend gewesen
 und
 habe
 aus dem 
B.___
 übersetzt. Sie könne 
deren Einschätzung
, wonach der Beschwerd
eführer
 die Voraussetzung für eine lebenspraktische Begleitung 
nicht erfülle, 
in keiner Weise nach
vollziehen. 
Er
 leide am 
Asperger
-Syndrom und an einer x
chromosomalen
 Intelligenzminderung. Der Invaliditätsgrad betrage 100
 %
. Ohne Unter
stützung seiner Familie müsste der Beschwerdeführer im Heim leben 
(
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
2). 
2.3
    
Strittig 
ist, 
ob der Beschwerdeführer Anspruch auf e
ine 
Hilflosenentschädi
gung
 hat. 
Insbesondere ist umstritten, ob die Voraussetzungen für eine lebenspraktische Begle
itung nach 
Art. 
38 IVV erfüllt sind.
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer reiste am 1
6. 
August 2013
 mit seinen Eltern von 
C.___
 in die Schweiz ein (
Urk. 
12/1 S. 1 
Ziff. 
1 unten). 
    
In den 
vorinstanzlichen
 Akten findet sich ein nicht datiertes Schreiben von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
E.___
, 
C.___
, 
das in englischer Sprache verfasst 
worden ist
 
(
Urk. 
12/5). 
Dr. 
D.___
 hielt darin fest, der Beschwerdefü
hrer 
leide am 
Asperger
 Syndrom
, 
das 
Teil des Autistischen 
Spektrums
 sei
 (S. 1 oben). 
3.2
    
Seit
 dem 1
4. 
November 2013
 ist der Beschwerdeführer
 bei 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
in Behandlung (Urk.
 
12/19 
Ziff. 
1.2). 
    
Dr. 
F.___
 nannte i
m Bericht vom 2
6. 
Februar 2016 (
Urk. 
12/19) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
das 
Asperger
 Syndrom. Die Krankheit bestehe seit der Geburt auf
g
rund einer 
X
-Chromosomen Erkrankung. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
sie
 eine leichte 
Torsionskoliose
 der Brustwirbelsäule mit Haltungsinsuffizienz, eine Dermatitis, Spreizfüsse und sehr trockene Haut (
Ziff. 
1.1). 
    
Dr. 
F.___
 führte zur Prognose an
, d
ie Erkrankung sei gleich
bleibend und werde sich im Laufe der Jahre eher verschlechtern 
(
Ziff. 
1.4). 
Der Beschwerdeführer habe keinen Beruf erlernt. Es bestehe eine eingeschränkte Wahrnehmungs- und Auffassungsgabe, ein eingeschränktes Sozialverhalten und e
ine verminderte Lernfähigkeit. Unter Anleitung seien
 ihm
 repetitive Arbeiten möglich (
Ziff. 
1.6-1.7). 
3.3
    
3.3.1
    
G.___
 berichtete am 
7. 
April 2016 (
Urk. 
12/24) über die
 
Abklärung 
am Wohnort des Beschwerdeführers
 
vom 2
0. 
Februar 2016 
(S. 1 oben). 
    
Die Abklärungsperson führte aus, sie habe den Kunden besucht und die Situation mit der Mutter und der 
Beiständin
, die übersetzt habe, besprochen. Der Beschwerdeführer sei beim Gespräch anwesend gewesen und habe einf
a
che Fragen selber beantwortet, allerdings nicht immer s
inngemäss (S. 1 unten). 
    
Die Familie lebe seit August 2013 in der Schweiz. Zuvor hätten sie in 
C.___
 gelebt. Der Beschwerdeführer verbringe den Alltag gemeinsam mit seiner Mutter, die für die Betreuung sorge. Die 
Beiständin
 habe erklärt, dass dringend eine Arbeitsstelle gesucht werde, allerdings in einem geschützten Rahmen. In 
C.___
 habe 
er
 
in einer Drogerie gearbeitet. Dort habe er sämtliche Pflegeprodukte einräumen und sortieren können. Mit dieser Tätigkeit sei er tagsüber beschäftigt gewesen und habe sich nützlich gefühlt. In der Schweiz helfe er der Mutter bei einfachen Tätigkeiten im Haushalt und begleite sie zum Einkaufen. Es sei seine Aufgabe, den Geschirrspüler auszuräumen. Solche „
Ämtli
“ erledige 
er zuverlässig. Die Mutter habe berichtet, dass seit der Geburt des Beschwerdeführers viel Betreuung notwendig gewesen sei. 
M
ittlerweile 
habe man ihm 
eine gewisse Selbständigkeit beigebracht. Somit gestalte sich der Alltag deutlich einfacher als früher. Das Entwöhnen von Windeln sei im Kindesalter eine grosse Herausforderung gewesen. Ebenso das selbständige Umkleiden. 
Es sei
 für strikte Strukturen und klare Anleitungen gesorgt
 worden
, so dass die heutige Selbständigkeit erreicht 
worden sei
 (S. 1 f.). 
3.3.2
    
Die Abklärungsperson führte zur Lebensverrichtung „Ankleiden/Auskleiden“ aus, der Beschwerdeführer könne sich selbständig an- und ausziehen. Er könne sämtliche Verschlüsse selbständig bedienen. Die Kleiderwahl treffe er alleine. Die Mutter müsse jedoch immer wieder mithelfen, damit er 
witte
rungsgerechte
 Kleidung trage
. Sobald er sonniges Wetter wahrnehme, ent
scheide er sich auch im Winter lediglich für ein T-Shirt. 
    
Der Beschwerdeführer halte sich an ein striktes Ritual. Jeden Tag müssten frische Socken, Unterhosen und ein T-Shirt angezogen werden. Dies klappe mittlerweile sehr gut. Die Hosen würden jeden dritten Tag gewechselt. 
Er
 halte sich sehr exakt an diese Regeln. Es komme vor, dass die Hosen bei Verschmutzung ausnahmsweise nach einem Tag gewechselt werden müssten. Dabei sei er auf Unterstützung angewiesen. Von sich aus würde er die schmutzigen Hosen bis zum dritten Tag anziehen. 
    
Die Abklärungsperson bemerkte 
dazu
, es bestehe eine funktionelle Selb
ständigkeit. 
Die 
Dritthilfe bei der Kleiderwahl sowie 
die 
Anleitung zum früh
zeitigen Kleiderwechsel
n
 bei Verschmutzungen würden bei der 
lebens
praktis
chen
 Begleitung berücksichtigt (S. 2 Mitte). 
    
Zur Lebensverrichtung „Aufstehen/Absitzen/Abliegen“ wurde ausgeführt, sämtliche Positionswechsel könnten problemlos vorgenommen werden. Der Tag-/Nachtrhythmus sei intakt. Der Beschwerdeführer kenne die U
h
rzeit und stelle sich den Wecker täglich selbständig auf dieselbe Uhrzeit. Am Morgen stehe er um 7.45 Uhr auf. Abend
s gehe er um 20.30 Uhr in sein
 Zimmer zum Schlafen. Er schlafe sehr gut und müsse in der Nacht nicht aufstehen. 
    
Zur Lebensverrichtung „Essen (normal zubereitete Mahlzeiten)“ wurde ausge
führt, dem Beschwerdeführer gelinge der Umgang mit dem Besteck selbstän
dig. Es gelinge ihm
 auch
 selbständig, die Speisen zu zerkleinern. Die Eltern müssten ihn jedoch hie und da darauf aufmerksam machen, dass er nicht zu grosse Stücke schneide. Es gelte die Regel, dass er einen Teller pro Mahlzeit erhalte. Wenn er danach noch hungrig sei, dürfe er sich bei den Früchten bedienen. Trinken aus dem Glas
 sei problemlos möglich (S. 2 unten). 
    
Die Abklärungsperson bemerkte 
dazu
, das Einhalten der Menge
 einer Mahl
zeit
 sei aufgrund eines eingeübten Trainings möglich. Beim Zerkleinern sei keine Dritthilfe notwendig. Lediglich kleine Inputs seien notwendig. Hierbei handle es sich nicht um erhebliche Hilfeleistungen, so dass in diesem Bereich 
keine Hilflosigkeit
 
angenommen 
werden könne (S. 3 oben). 
3.3.3
    
Zur Lebensverrichtung „Körperpflege“ wurde ausgeführt, der Beschwerde
führer erledige die Körperpflege absolut selbständig. Auch hier handle es sich um ein antrainiertes Ritual. Jeden Morgen nach dem Aufstehen gehe er unter die Dusche. Er könne die verschiedenen Pflegeprodukte korrekt anwenden. 
Die Zahnpflege erledige er ebenfalls zuverlässig. Die Hände wasche er sich auch tagsüber aus eigenem Antrieb. Weihnachten habe er eine Handcreme bekommen, so dass er sich jetzt auch regelmässig die Hände eincreme. 
    
Die Abklärungsperson stellte zur 
Lebensverrichtung „Reinigung nach Ver
rich
tung der Notdurft“ 
fest
, der Beschwerdeführer sei in diesem Bereich absolut selbständig. Er nehme die Reinigung gründlich vor und benötige keine Dritthilfe. Die Verdauung sei intakt und es seien keine medizinischen Massnahmen notwendig (S. 3 oben). 
    
Unter dem Titel „Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte“ wurde aus
geführt, der Beschwerdeführer könne sich funktionell problemlos selb
ständig und frei fortbewegen. Treppensteigen bewältige er ebenfalls alleine. Eingeübte Wege könne er selbständig zurücklegen. Er besuche einen 
Eng
lischkurs
 in 
H.___
. Der Weg mit 
dem Zug sei eingeübt worden und er 
lege 
den Weg nun
 selbständig zurück. Vor kurzem hab
e er den falschen Zug erwischt. Er 
habe sich jedoch umgehend telefonisch bei den Eltern gemeldet. Der Beschwerdeführer habe allerdings nicht erklären können, wo er sich befinde. 
Die Eltern hätten sich dann bemüht, ihn wieder zu finden. Der Beschwerdeführer gehe
 sodann
 selbständig 
zum
 nahegelegenen Coop und kaufe Kleinigkeiten ein. Der Geldwert sei ihm nicht bekannt (S. 3 unten). 
3.3.4
    
Im Abklärungsbericht 
wird die Frage aufgeworfen
,
 ob der Kunde wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd und regelmässig auf eine 
lebens
praktische
 Begleitung angewiesen sei. 
Die Abklärungsperson antwortete darauf
, der Beschwerdeführer lebe bei seiner Familie. Die notwendige Unter
stützung im Alltag 
werde hauptsächlich von der Mutter geleistet. In den ver
gangenen Jahren seien strikte Rituale antrainiert und die Selbständigkeit gefördert worden. Die Mutter habe berichtet, dass bis anhin noch nie an selbständiges Wohnen gedacht worden sei. Mit einem klaren und einfachen Wochenablauf sei dies vielleicht möglich. Bis anhin sei kein Wochenplan 
erstellt und eingesetzt worden. Der Beschwerdeführer werde im Alltag jedoch gut einbezogen und es würden ihm einfache Aufgaben aufgetragen, welche er zuverlässig und gewissenhaft erledige (S. 4 oben). 
    
Unter dem Titel „Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen“ wurde ausgeführt, die Tagesstrukturierung sei seit der Kindheit des Beschwerdeführers intensiv trainiert worden. Aktuell seien keine zeitaufwen
digen Massnahmen notwendig. Der Umgang mit Geld sowie die Verwaltung ei
nes Kontos
 würden nun geprüft. Hierfür könnten pro Woche 60 Minuten im Sinne von lebenspraktischer Begleitung angerechnet werden. 
    
Der Haushalt werde von der Mutter erledigt. Da der Beschwerdeführer keinen Arbeitsplatz habe, werde er von seiner Mutter bei 
den Hausarbeiten
 einbezo
gen. Er helfe ihr bei der Wäschepflege und Rüstarbeiten und erledige einfa
che „
Ämtli
“ wie den Geschirrspüler ausräumen. Antrainierte Aufgaben könne er selbständig und korrekt ausführen. Die Administration werde von der 
Bei
ständin
 erledigt. Für diese Dritthilfe kö
nne kein Zeitaufwand im Sinne von lebenspraktischer Begleitung angerechnet werden (S. 4 Mitte). 
    
Unter dem Titel „Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontak
ten“ wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei bei unbekannten Strecken auf Dritthilfe angewiesen. Eingeübte Wege lege er selbständig zurück. 
Aktuell müssten 
unbekannten Strecken
 
nicht 
regelmässig
 gemeistert werden.
 Wiederkehrende Arzt- oder Therapiebesuche fänden 
nicht
 statt, weshalb hierfür kein Zeitaufwand angerechnet werden könne. 
    
D
ie Voraussetzungen für eine lebenspraktische Begleitung von zwei Stunden pro Woche seien unter Einbezug der Schaden- und Mitwirkungspflicht nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer könne 
sich 
im Alltag weitgehend selbständig 
beschäftigen
 und viele Tätigkeiten zuverlässig ausführen. Falls sich die Wohnsituation oder die berufliche Situation ändern sollte und entsprechend mehr Begleitung notwendig wäre, könne der Umfang an lebenspraktischer Begleitung erneut beurteilt werden (S. 4 unten). 
    
Der Beschwerdeführer lebe gemeinsam mit seiner Familie in einer Wohnung. Er besuche einen Englischkurs und verlasse somit regelmässig die Wohnung. Somit bestehe keine Gefahr von Isolation. 
Er
 richte sich die benötigten Medi
kamente selbständig in einem 
Dosett
 her
. Die Einnahme
 der Medikamente
 erledige er ebenfalls selbständig und sehr zuverlässig. Auch hier handle es sich um ein antrainiertes Ritual. Eine Selbst- oder Fremdgefährdung im Sinne des Gesetzes bestehe nicht (S. 5 Mitte). 
    
Gemäss der erfolgten Abklärung sei 
der Beschwerdeführer
 in den alltäglichen Lebensverrichtungen
 selbständig. Medizinische Pflege sowie Überwachung seien nicht ausgewiesen. Die Voraussetzungen für eine lebenspraktische Begleitung seien zum heutigen Zeitpunkt nicht ausgewiesen (S. 5 unten). 
3.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte in einer Stellungnahme vom 2
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
12/36) aus, gemäss dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 26.
 
Februar 2016 leide der Beschwerdeführer seit
 seiner
 Geburt am 
Asperger
 Syndrom. 
Die Ärztin 
behandle ihn seit November 201
3. 
Es bestehe eine Einschränku
ng in der Wahrnehmungsfähigkeit, 
de
r Auffassungsgabe und
 im Sozialverhalten sowie eine verminderte 
Lernfähigkeit
. 
Dr. 
D.___
 habe als Ursache für das 
Asperger
 Syndrom eine X-Chromosom-gebundene Dysfunktion angegeben (S. 1). 
    
Eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft sei offenbar nie ausgeübt worden. Dr.
 
F.___
 halte den Beschwerdeführer aber für fähig, leichte Tätigkeiten wie Einräumen und Sortieren 
täglich 
durchzuführen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe in der freien Wirtschaft mindestens seit 2012 keine Arbeitsfähigkeit (S. 2). 
3.5
    
Die Abklärungsperson
 
führte in einer internen Stellungnahme
 
vom 2
4. 
Mai 2016
 (
Urk. 
12/34) aus, mit dem Beschwerdeführer seien seit der Kindheit Rituale eingeübt und strikte Abläufe trainiert worden. Deshalb seien ihm viele Abläufe im Alltag mittlerweile bekannt und er könne einige Tätigkeiten selbständig ausführen. Die Dritthilfe bei der Kleiderauswahl werde bei der Alltagsbewältigung berücksicht
igt und entsprechend anerkannt (S. 2 oben). 
    
Gemäss den Angaben vor Ort richte sich der Beschwerdeführer seine Medika
mente selbständig
 her
 und 
er 
nehme diese zuverlässig aus eigenem Antrieb ein. 
Vor Ort sei erklärt worden, dass es sich hierbei um ein antrainiertes Ritual handle und keinerlei Dritthilfe notwendig sei. Den Angaben im 
Schreiben
 der 
Beiständin
 könne somit nicht gefolgt werden. 
    
Der 
Beschwerdeführer
 lebe
 bei seiner Familie. Ein strikter Wochenplan für die Haushalt
s
führung sei 
nicht
 eingeübt worden. Die Mutter übernehme sämtliche Haushaltstätigkeiten. Bei einfachen Aufgaben werde der Beschwer
deführer beigezogen. Bei Rüstarbeiten und der Wäsche helfe 
er
 zuverlässig mit. Da 
er
 bis anhin noch nie in einer eigenen Wohnung gelebt habe und diesbezüglich 
auch 
keine Förderungsmassnahmen getroffen worden seien, könne hierfür kein zeitlicher Aufwand im Sinne von lebenspraktischer 
Begleitung angerechnet werden. Falls er in einer eigenen Wohnung leben würde, könne der Bedarf neu abgeklärt werden. 
    
Die Familie habe den Wohnsitz in den vergangenen Jahren öfters gewechselt. Dies sei für Menschen mit einer solchen Einschränkung mit deutlichen Schwierigkeiten verbunden. Sie müssten sich örtlich stets neu orientieren und die Wege müssten neu eingeübt werden. Dies sei dem Beschwerdefüh
rer mittlerweile bei einzelnen Wegstrecken gelungen. 
Er lege die notwendigen Strecken selbständig zurück. Da aktuell keine regelmässigen auswärtigen Termine eingehalten werden müssten, bei welchen der Beschwe
rdeführer begleitet werden müss
e, könne diesbezüglich kein Zeitaufwand im Sinne von lebenspraktischer Begleitung angerec
hnet werden (S. 2 Mitte). 
    
Die benötigte Unterstützung beim Erlernen des Umganges mit Geld sei berücksichtigt worden. Gemäss den Angaben vor Ort sei ihm die Uhrzeit sodann bestens bekannt. Vor Ort sei ebenfalls erklärt worden, dass der Beschwerdeführer lesen könne. 
    
Bei Veränderungen betreffend
 die
 Wohnsituation oder 
falls er eine Arbeits
stelle finde,
 sei eine neue Beurteilung angezeigt (S. 2 unten). 
3.6
    
Dr. 
F.___
 führte in einem 
Schreiben 
vom 
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
3/8) aus, sie habe mit grossem Befremden davon Kenntnis genommen, dass die Beschwerdegegnerin über einen An
spruch des Beschwerdeführers auf
 
Hilflo
senentschädigung
 negativ entscheiden habe. Immerhin 
sei ihm von der glei
chen Stelle aufgrund des 
Asperger
 Syndroms ein Invaliditätsgrad von 100 % attestiert worden. Ebenso sei nicht nachvollziehbar, dass der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung durch die Familie des Beschwerdeführers mit weniger als zwei
 Stunden eingestuft worden sei (S. 1 Mitte). 
    
A
ufgrund seiner geistigen Einschränkung
 sei 
der Beschwerdeführer
 jetzt und im weiteren Verlauf seines Lebens nicht in der Lage, alleine zu wohnen. Dem Patienten sei es unmöglich, selbständig eine geregelte Tagesstruktur ein- oder durchzuführen. 
Er könne weder seine täglichen Bedürfnisse erkennen noch eigenständig befriedigen. Im Rahmen seiner kognitiven Fähigkeiten sei es ihm zum Beispiel nicht möglich, anfallende administrative und finanzielle Aufgaben zu erledigen
,
 wie regelmässiges Einkaufen, Putzen, Waschen, Überweisungen für die Monatsmiete etc. Die täglich notwendige 
Medika
menteneinnahme
 sei ohne Hilfe von Dritten ebenfalls nicht gewährleistet. Die „Selbständigkeit“ des Beschwerdeführers funktioniere nur, weil eine stringente Tagesstruktur während vieler Jahre diszipliniert eingeübt worden sei. Plötzliche Veränderungen im täglichen Leben wie eine morgendliche 
Zugverspätung auf dem Weg zur Arbeit oder das Ausfallen eines Zuges könne der Beschwerdeführer nur mit Hilfe seiner Familie bewältigen (S. 1). 
Krankheitsbedingt sei es ihm nicht möglich, eine unvorhergesehene Situation analytisch zu verarbeiten und danach flexibel zu reagieren. Auf Veränderun
gen vermöge er nicht zu reagieren (S. 1 f.). 
    
Ebenso seien Verrichtungen und Kontakte ausserhal
b
 der Wohnung ohne Unterstützung und Begleitung von Drittperson nicht möglich. 
Ohne die mehrstündige, tägliche Unterstützung und Begleitung durch Drittpersonen wäre der Patient ernsthaft in seiner körperlichen, emotionalen und seelisch-geistigen Gesundheit gefährdet (S. 2). 
4.
4.1
    
O
b 
eine Dritthilfe 
nach
 
Art. 
38 IVV notwendig ist
, 
ist 
objektiv nach dem Zustand der versicherten Person zu beurteilen. Grundsätzlich unerheblich ist die Umgebu
ng, in welcher sich
 diese
 aufhält
. Massgebend ist allein, ob der Versicherte, wäre er auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe benötigen würde
 (
vgl.
 
E. 1.4 hiervor)
. Demgegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mit
hilfe von Familienmitgliedern eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem
 zweiten Schritt zu prüfen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_782/2010 vom 1
0. 
März 2011, E. 2.2).
4.2
    
Der Beschwerd
eführer lebt bei seinen Eltern. 
Dem 
Abklärungsbericht vom 7.
 
April 2016 
ist zu entnehmen, dass er
 im Alltag vor allem von seiner Mutter unterstützt
 wird
 (E. 3.3.4). 
Gemäss dem
 Bericht konnte
 
mittels
 
einge
übter
 strikter
 Abläufe
 in den meisten Lebensverrichtungen eine gewisse Selbständigkeit des Beschwerdeführers erreicht werden
, während in der ergänzenden Stellungnahme
 
vom 2
4. 
Mai 
201
6 
(
Urk. 
12/34/2)
 festgehalten wird, die Mutter übernehme sämtliche haushälterischen Tätigkeiten und bei einfacheren Aufgaben werde der Beschwerdeführer einbezogen. Da er bis anhin noch nie in einer eigenen Wohnung gelebt habe und auch diesbezüg
lich keine Förderungsmassnahmen getroffen würden, könnten hierfür keine zeitlichen Aufwände im Sinne von lebenspraktischer Begleitung angerechnet werden. 
Trotz der beschriebenen
 teilweisen
 Selbständigkeit
 
hat die Beschwerdegegnerin offengelassen
, ob der Beschwerdeführer auch 
alleine
 wohnen könnte. 
Die Abklärungsperson 
äusserte sich im Bericht nicht 
zur Frage
, ob und 
in welchem Umfang
 der Beschwerdeführer Hilfestellungen für ein selbständiges Wohnen benötigen würde.
 
Für die Prüfung des Anspruchs auf lebenspraktische Begleitung 
ist
 
aber 
ent
scheidend
, 
ob der Beschwerdeführer auch ohne Hilfe der Mutter
/Eltern
 selb
ständig wohnen 
und 
einen Haushalt führen könnte
.
 
Aufgrund der
 Akten 
bes
t
ehen
 
Zweifel, dass 
ihm 
ein selbständiges Wohnen
 ohne massgebliche Unterst
ützung durch Dritte möglich wäre
. 
Fraglich scheint insbesondere, wie der Beschwerdeführer auf sich allein gestellt 
etwa 
in der Lage sein sollte, z
u kochen, zu putzen, zu waschen und einzukaufen
. Lediglich für das Üben des Umgangs mit Geld sowie für die Verwaltung eines Kontos wurden 60
 
Minuten
 pro Woche
 angerechnet (
Urk. 
12/24/4). Auch die behandelnde Ärztin bejaht
e
 einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
ausdrücklich
 (
E. 3.6
).
 Darüber kann nicht einfach hinweg
gegangen werden.
    
Weiter ist
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 auch
 
bei ausser
häuslichen Verrichtungen und Kontakten 
auf Begleitung und Unterstützung angewiesen ist
. 
Wie die Hausärztin darlegte, vermag 
er
 
beispielsweise im Falle eines Zugausfalles auf sich allein gestellt, nicht adäquat zu reagieren (E.
 
3.
6
 hiervor). 
Der Abklärungsbericht vom 
7. 
April 2016 erweist sich
 daher
 
für die Frage eines selbständigen Wohnens und hinsichtlich der benötigten Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und der Pflege von Kontakten
 
als unvollständig.
4.3
    
Zu prüfen 
bleibt
, inwiefern es 
die Schadenminderungspflicht dem Beschwer
deführer
 gebietet, sich der Mithilfe nächster Angehöriger, hier der Mutter, zu bedienen.
 
Die Auswirkungen eines Gesundheitsschadens auf die Einsatz
fähigkeit sind durch geeignete organisatorische Massnahmen und die
 Mit
hilfe von Familienmi
tgliedern 
- denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf - möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung 
(
Urteil des Bundesgerichts I 1013/06 vom 
9. 
November 2007, E. 7.2; nicht 
publ
. E. 8 des Urteils BGE 130 V 396, veröffentlicht in 
SVR 2005 IV Nr. 
6 S.
 
21
)
. 
    
Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist stets danach zu fra
gen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (Urteil des Bundes
gerichts 
I 1013/06 vom 
9. 
November 2007, E. 7.2
). 
    
Trotz 
der beschriebenen
 teilweisen
 Selbständigkeit 
des Beschwerdeführers 
ist davon auszugehen, dass die Mutter 
bei der
 Unterstützung ihres Sohnes eine erhebliche Mehrbelastung zu tragen hat
. Die Abklärungsperson ist
 der Frage
 nicht 
jedoch nachgegangen
, ob die Belastung der Mutter und 
gegebenenfalls 
weiterer
 
Familienmitglieder
 das Mass der ihnen 
zumutbaren
 Mithilfe über
steigt
 oder nicht
. 
Der
 Abklärungsbericht vom 
7. 
April 2016 und die ergän
zende Stellungnahme
 der Abklärungsperson
 vom 2
4. 
Mai 2016 
erweisen sich somit auch im Hinblick auf die
 Frage der
 Schadenminderungspflicht des Beschwerdeführers
 
beziehungsweise
 
der
 
zumutbaren
 Mithilfe 
der 
nächsten Angehörigen
 als unvollständig. 
4.4
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV 
muss,
 sofern lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt ist, 
für 
die Annahme einer Hilflosigke
it gleichzeitig ein
 Anspruch auf mindestens eine 
Vierte
lsrente
 bestehen. 
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2016 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
12/33
). 
Unklar ist, ob die Beschwerdegegnerin
 im Hinblick auf 
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV
 davon ausging, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers auch in somatischer 
Hinsicht eingeschränkt ist.
 
Beim diagnostizierten 
Asperger
-Syndrom handelt es sich
 jedenfalls
 um eine psychiatrische Diagnose (vgl. F84.5 nach ICD-10). 
Die weiteren von 
Dr. 
F.___
 gestellten Diagnosen
 (E. 3.2)
 
erweisen sich
 
im Hinblick auf den
 Bedarf 
an lebenspraktischer
 Begleitung 
als 
unerheblich. 
4.5
    
Entgegen 
Rz
 8142 des Kreisschreibens über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) hat 
es 
die Beschwerdegegnerin unter
lassen, zu den medizinisch umstrittenen Frage
n
 eine Stellungnahme ihres RAD oder eine fachärztliche Beurteilung einzuholen. 
Dies stel
lt
 eine Ver
letzung der Untersuchungspflicht
 der Beschwerdegegnerin
 nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin 
zur Durchführung einer
 
neuen Abklärung an Ort u
nd Stelle zurückzuweisen, um 
die
 offenen
 Fragen betreffend benötigter Dritthilfe im Falle des Alleinwohnens und betreffend Schadenminderungspflicht zu klären. 
Die Beschwerdegegnerin hat sodann eine Stellungnahme des RAD oder eine fachärztliche Stellungnahme zur Frage der psychischen oder somatischen Genese der Beeinträchtigung
 des Beschwerdeführers
 sowie zu deren Auswirkungen bei der selbständigen Führung eines Haushaltes einzuholen. 
Anschliessend hat 
sie
 
über den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 neu
 zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulege (
Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700
.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2
4. 
Mai 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger