zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01003 · 2020-03-10 · de
Rentenanspruch vor Durchführung von Eingliederungsmassnahmen; Anspruch bejaht, da Eingliederungsfähigkeit fehlte und keine beruflichen Massnahmen liefen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01003
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963
, war von 
15. Februar 2010 
bis 
28. Feb
ruar 2014
 bei 
der 
Y.___ 
GmbH
 als 
Medical 
Director
 
angestellt
, wobei der letzte Arbeitstag am 
31. Juli 2013 war (Urk. 7/20
). 
Am 10. 
April 2014 (Urk. 7/2) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf einen Herztumor mit 
anschliessender lebensbedrohlicher 
Komplikation 
einer Herztam
ponade
 und
 
einem Lungenerguss
 
sowie
 
auf 
ein Burn-Out/
eine 
Depression bei 
der 
Invalidenversicherung zur Früherfassung an. 
Auf 
Aufforderung 
der
 Invalidenver
sicherung (Urk. 7/6) meldet
e
 si
e sich 
im 
Anschluss unter Hinweis auf somatische und psychische B
eschwerden 
(Herztumor, Herztamponade, Depression, Burn-Out, Verdacht auf 
Corney
-Komplex) am 
12. Mai 2014
 zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/9
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
in der Folge 
die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Kranken
taggeldversicherung bei (Urk. 7/155
) und holte bei 
der 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
29. Januar 2018 erstattet wurde (Urk. 7/167).
    
Nach Kostengutsprache vom
 16. Juni 2015 (Urk. 7/46) 
erfolgte bei der 
A.___
 vom 6. bis 31. Juli 2015 
eine Poten
tialabklärung
 (vgl. Urk. 7/
62
)
. 
Vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2015 
durchlief die Versicherte bei der 
A.___
 ein Aufbautraining (vgl. Urk. 7/58
, Urk. 7/75
). 
Vom 27. Januar bis 30. April 2016 wurde bei der 
B.___ 
zur Abklärung der 
Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit
 
eine be
rufliche Abklärung durchgeführt (vgl. Urk. 7/83
)
. 
I
m A
nschluss 
daran 
erfolgte 
vom 
1. Mai 2016
 bis 31. Januar 2017 
ein Arbeitstraining 
beim 
B.___
 mit Einsatzort bei der 
C.___
 (
vgl. 
Urk. 7/103, 
Urk. 7/126, 
Urk. 7/139
)
.
 
Mit Mitteilungen vom
 
16. 
Januar 2017 (Urk. 7/137) 
und vom 
31.
 
Juli 2017 (Urk. 7/150) 
gewährte die IV-Stelle der Versicherten Beratung und Unter
stützung bei der Stellensuche (Arbeitsvermittlung)
. 
Am 31. Juli 2017 
teilte die IV-Stelle der Versicherten nach am 31. Januar 2017 bei der 
C.___
 ab
geschlossenem Arbeitstraining den erfolgreichen Abschluss der beruflichen Mas
snahmen mit 
(Urk. 7/
151
)
.
    
Die
 Versicherte bezog 
darüber hinaus 
vom 6. 
Juli
 
2015 bis 31. Januar 2017 ein Invalidentaggeld, welches ihr erstmals mit Verfügung vom 30. Juni 2015 (Urk. 7/50) zugesprochen worden war (vgl. Urk. 7/59-61, Urk. 7/84-88, Urk. 7/104, Urk. 7/109, Urk. 7/111-112, Urk. 7/127-128, Urk. 7/131).
    
Nach durchgefüh
rtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/183, Urk. 7/191, Urk. 7/203, Urk. 7/
205
) sprach die IV-Stelle 
der Versicherten 
mit 
Verfügungen vom 15. Ok
tober und 1. November 2018 (Urk. 2/1-2)
 bei einem Invaliditätsgrad von 
78 
% eine 
ganze
 Rente ab 
1.
 Februar
 2017
 zu
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 13. November 2018 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Ver
fügungen vom 15. Oktober und 1. November 2018 und beantragte, in Abände
rung 
der angefochtenen Verfügungen
 sei der Rentenbeginn auf den 1. November 2014 festzusetzen (S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Dezember 2018 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Replik vom 25. Januar 2019 (Urk. 9)
 
hielt die Beschwerdeführerin vollum
fänglich an ihren mit der Beschwerde gestellten Anträgen fest (S. 2).
    
Am 14. Februar 2019 (Urk. 12) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Dup
lik, was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 
15
. 
Februar 2019
 (Urk. 
13
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
1.5
    
Versicherte haben gemäss Art. 
22 IVG während der Durchführung von Einglie
derungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen, oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind (Abs. 1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in 
den
 angefochtenen Verfügung
en 
(Urk. 2
/1-2
) dar,
 ihre Abklärungen hätten ergeben, dass die Besch
w
erdeführerin seit Novem
ber 2013 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Medizinische Leiterin nicht mehr, aber in einer angepasst
en
 Tätigkeit seither zu 60 % arbeitsfähig sei.
 
Nach erfolgtem Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 78 %. Ein Rentenan
spruch 
entstehe
 solange nicht, als die versicherte Person ein Taggeld beziehe. Da die Beschwerdeführerin bis 31. Januar 2017 ei
n Taggeld bezogen habe, sei ihr
 
Rentenanspruch auf eine ganze Rente per 1. Februar 2017 entstanden (Urk. 2/1 S. 
3
 f.).
    
In der 
Beschwerdeantwort
 (Urk. 11) ergänzte die Beschwerdegegnerin, 
vorliegend sei das Wartejahr im November 2014 erfüllt gewesen und theoretisch habe so ein frühestmöglicher Rentenanspruch ab November bestanden. E
in Rentenanspruch entstehe nur dann
,
 sofern Integrations- oder Eingliederungsmassnahmen zu die
sem Zeitpunkt nicht möglich gewesen seien
; 
wenn also die Beschwerdeführerin im Zeitraum November 2014 bis Juni 2015 nicht eingliederungsfähig gewesen wäre. Dies sei aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Ge
mäss der Be
weislastregel im Sinne von Art. 
8 ZGB habe die Beschwerdeführerin die entsprechenden Folgen zu tragen.
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte 
sich 
hingegen
 auf den Standpunkt, 
sie sei im Jahr 2014 noch durchgehend vollständig arbeitsunfähig gewesen, weshalb Eingliede
rungsmassnahmen zum damaligen Zeitpunkt gar nicht hätten durchgeführt wer
den können. Habe im November 2014 kein Anspruch auf Taggeld bestanden, so 
habe 
ein solcher den Beginn eines Ans
pruches auf eine Invalidenrente
 nicht hin
dern oder aufschieben
 können
. 
Liefen
 keine berufliche
n
 Massnahme
n und seien solche auch nicht angeordnet, so könne auch dann ein Rentenanspruch entste
hen, wenn die Möglichkeiten der beruflichen Eingliederung noch 
nicht ausge
schöpft seien
 
(vgl. Urk. 1 S. 
4).
    
In der Replik brachte 
die Beschwerdeführerin 
sodann vor, 
die
 medizinischen Un
terlagen 
wiesen 
eine Eingliederungs
un
fähigkeit
 deutlich aus
. 
Dass sie mit In
tegrationsmassnahmen vor Mitte 2015 völlig überfordert gewesen sei, entspreche auch dem Eindruck der damaligen Berufsberaterin der Beschwerdegegnerin. Heute etwas 
Anderes
 zu behaupten, widerspreche Treu und Glauben und lass
e
 sich durch die Akten nicht belegen
 (
vgl. Urk. 9 
S. 
2-4
).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist
 der Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs.
    
Dabei
 ist unbestritten und mit der Akten
- und Rechts
lage 
(vgl. E. 1.3-1.5) 
verein
bar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihre
r
 gesundheitlich eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit 
das Wartejahr
 am 1. November 2014 erfüllt 
hatte
 und sie 
seit 
spätestens 
1. Februar
 
2017
 Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente (Invaliditäts
grad 78 %) 
hat. Ebenso unbestritten und mit de
r Aktenlage vereinbar ist, dass sie 
aufgrund
 ihres Bezuges von Invalidentaggeldern 
in der Zeit vom
 
6. Juli 2015 bis 31. 
Januar 2017 
keinen 
Rentena
nspruch
 hat
 (Urk. 1, Urk. 2/1-2, Urk. 6, Urk. 9, 
Urk. 
7/50, 
Urk. 7/59-61, Urk. 7/84-88, Urk. 7/104, Urk. 7/109, Urk. 7/111-112, Urk. 7/127-128, Urk. 7/131
, Urk. 7/167 S. 44 f., Urk. 7/181 S. 7
)
. 
Einzig
 umstrit
ten und zu
 prüfen bleibt, wie es sich mit 
ihrem
 
Anspruch auf eine 
ganze 
Invali
denrente 
in der Zeit vom 1. November 2014 bis zum 
Bezug 
der
 Invalidentaggelder 
verhält
. Zu prüfen ist in diesem Zusammenhang
 insbesondere die Eingliederungs
fähigkeit in dieser Zeit
.
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH
, von der Pri
vatklinik 
E.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 
3. 
bis 30. Juli 2014 statio
när behandelt wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/37 
Ziff. 
1.3)
, nannte in seinem Bericht vom 18. Juli 2014 (Urk. 7/22) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit: 
- 
Depressive Episode, gegenwärtig mittelschwer
 (ICD-10 F32.1), seit ca. De
zember 2013 bestehend
- 
Status nach 
Postkardiotomiesyndrom
 (Dressler-Syndrom) im Rahmen ei
ner 
Myxomexzision
, Operation am 16.
 
Dezember 2013
- 
Hämorrhagischer 
Perikarderguss
, 8. Februar 2014
    
Dr. 
D.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin 
aufgrund des depressiven Zustands
bildes 
ein
e
 seit 2. Dezember 2013 bis auf 
Weiteres bestehende 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Ziff. 1.6
, 
Ziff. 1.9).
3.
2
    
Am 12. September 2014 (Urk. 
7/28) sandte die zuständige Fall
bearbeiterin der Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine Anmeldung 
zu einem Ar
beitstraining mit voraussichtlichem Start im Januar 2015 zu.
 Dazu hielt sie fest, dass ein Erstgespräch im Oktober sinnvoll 
sei
.
3.
3
    
Mit E-Mail vom 2. Dezember 2014 (Urk. 10) teilte 
die Beschwerdegegnerin
 
dem behandelnden Psychiate
r Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, 
mit, es sei im Nachgang zum Gespräch mit der Beschwerde
führerin fraglich, ob per Februar 2015 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht wer
den könne. Dafür entscheidend sei 
seine
 Einschätzung. Falls dies nicht der Fall sein sollte, brauche sie möglichst frühzeitig
 
einen aktuellen Arztbericht, damit weitere Abklärungen getroffen werden könnten.
3.
4
    
Darauf antwortete
 
Dr. 
F.___
 
mit Bericht vom
 
15. Januar 2015 (Urk. 7/37)
, die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als medizinische Direktorin 
seit 29. Juli 2014 
weiterhin andauernd zu 100 % arbe
itsunfähig (Ziff. 1.6). I
n wel
chem Umfang und 
ab
 wann eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, sei nicht zuverlässig zu prognostizieren (Ziff. 1.7). Mit Wiederaufnahme einer be
ruflichen Tätigkeit könne im günstigsten Fall ab April 
2015 
im Umfang von 20 % gerechnet werden (Ziff. 1.9). Die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit zum ge
gebenen Zeitpunkt könne nur unter krankheitsangepassten Bedingungen, schritt
weise, mittels konkreter Hilfsangebote betreffend in Frage kommender Berufstä
tigkeiten und i
m
 Rahmen eines längeren, mehrmonatigen Prozesses gelingen (Ziff. 1.11).
3.
5
    
Mit Eintrag vom 
21. Januar 2015 hielt 
die
 Beschwerdegegnerin 
im Feststellungs
blatt
 fest, trotz Willensanstrengung sei es der Beschwerdeführerin zurzeit nicht möglich, einer Tätigkeit nachzugehen
. Unter Gesamtwürdigung der Kriterien sei vorliegend nicht von einer Überwindbarkeit der Diagnosen auszugehen (Urk. 7/181 S. 3 Mitte)
.
3.
6
    
In ihrer ärztlichen Bestätigung vom 30. April 2015 (Urk. 7/40) hielt Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
bei welcher sich 
die Be
schwerdeführerin 
seit April 2015 (vgl. Urk. 7/39) in Behandlung befand, 
fest, 
diese 
sei in ihrem angestammten Beruf vom 1. April bis 31. Mai 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. Darin enthalten sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 
1. 
bis
 
31. 
Mai 2015 in geschütztem Rahmen (z. B. IV-Arbeitstraining).
3.
7
    
Dem
 
Verlaufsprotokoll
 zur B
erufs
beratung vom 16. 
Juni 2015 (Urk. 7/48
) 
ist zu entnehmen, dass sich
 trotz grosser Therapiebereitschaft sich kaum eine Verbes
serung bezüglich der psychischen Situation
 zeig
t
e
. Ein anfänglich geplantes Ar
beitstraining habe sistiert werden müssen. Im Mai 2015 habe sich die Beschwer
deführerin ern
eut mit der Bitte um Wiederaufna
hme eines Arbeitstrainings ge
meldet. Im Gespräch habe sich deutlich gezeigt, dass sie mit einem solchen über
fordert sein würde. Es werde eine Potentialabklärung e
mpfohlen. In diesem Rah
men könn
t
e
n
 ihre Arbeits- und Integrationsfähigkeit geklärt sowie mögliche An
schlusslösungen eruiert werden. Die Beschwerdeführerin sei bereit, per 6. Juli 2015 mit einer 4-wöchigen Potentialabklärung in der 
A.___
 
zu starten
 
(
S. 1
)
.
3.
8
    
Aus dem
 Verlaufsprotokoll zur Berufsberatung vom 
12
. 
August
 2015 (Urk. 7/
57; vgl. auch den 
Abschlussb
ericht über die Po
t
entialabklärung bei de
r 
A.___
 vom 
4. August 2015 [Urk. 7/62]
)
 geht hervor
, 
dass 
die Potentialabklärung per 31. Juli 2015 
bei der 
A.___
 abgeschlossen 
wurde
. Diese habe gezeigt, dass die Be
schwerdeführerin zwar eine Präsenz von 50 % einhalten könne, jedoch in ihrer Leistungsfähigkeit noch eingeschränkt sei. Diese liege aktuell
 bei 30 %. Die 
Emp
fehlung der 
A.___
 ziele auf eine Weiterführung der Integrationsmassnahmen im R
ahmen eines Aufbautrainings ab.
3.
9
    
Dr. 
G.___
 hielt in ihrem Bericht vom 
15.
 Juni 
2017 (Urk. 7/146)
 fest, die Be
schwerdeführerin sei vom 1. April 2015 bis 31. Januar 2017 
100%
ig arbeitsun
fähig
 gewesen.
 
Darin enthalten sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 1. Mai bis 31. Dezember 2015 in geschütztem Rahmen (z. B. 
IV-
Arbeits
training
) und eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 1. Januar 2016 bis 31. Januar 2017 für einen ge
planten Arbeitsversuch im 1. Arbeitsmarkt aufgrund der psychischen Stabilisie
rung. 
Vom 1. Februar bis 30. Juni 2017 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Medi
c
al 
Director
 (
Ziff. 
1.6).
3.
10
    
Die Gutachter der 
Z.___
 hielten im Gutachten vom 
29. Januar 2018 
(Urk. 7/167) 
eine Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 in angepasster Tätigkeit ab Mai 2014 fest. Sie führten aus, dass sich aus psychischer Sicht insgesamt wenig erhaltene Funktionen und Ressourcen zeigten. Es liege eine psychische Störung vor, die die Willensanstrengung der Versicherten erheblich beeinträchtige. Aus internisti
scher
 Sicht
 sei auf einen möglichen Carnes-Komplex hinzuweisen. Aus neurolo
gis
ch
er Sicht müsse aufgrund wiederholter Migräneattacken auch mit Arbeits
ausfällen in einem zeitlichen Ausmass 
von 
etwa 20
 %
 gerechnet werden. In kar
diologischer Hinsicht bestehe eine 
Dekonditionierung
 und schwere bis mittel
schwere Tätigkeiten seien der Versicherten deswegen kaum zumutbar (S. 44 
Ziff. 
9.2).
3.11
    
Dipl. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
1
. März 20
18 (Urk. 7/181 S. 
6
 f.
)
 fest, das psychiatrische Teilgutachten [der 
Z.___
] sei nicht nachzuvollziehen.
 
Die behandelnde Psychiaterin
 
attestiere eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit und in einer ange
passten Tätigkeit ab Januar 2015 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für den Arbeits
versuch und das Arbeitstraining im ersten Arbeitsmarkt. Aus Sicht des RAD sei dies unter der Diagnose einer länger dauernden mittelgradigen depressiven Epi
sode gut nachzuvollziehen. Es solle nach den erzielten Leistungen ab 1. Januar 2016 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
ausgegangen werden.
4.
4.1
    
Rentenleistungen 
sind 
erst dann auszurichten, wenn keine zumutbaren Einglie
derungsmas
snahmen mehr in Betracht fallen. 
Der in der Invalidenv
ersicherung geltende Grundsatz «
Eingliederung vor Rente
»
 bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbunden
en Taggeld zurücktritt (so Art. 28 Abs. 
1 lit.
 
a IVG). Ein Rentenanspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur ei
nen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist eine Invaliden
rente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_
689
/2019 vom 
20
.
 Dezember 2019 E. 
3.
1
 mit Hinweis
en
).
4.2
4.2.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist die Eingliederungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. November 2014 bis zum Antritt der Potentialabklärung
 am 6. Juli 2015
 mit dem Mass der überwiegenden 
Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen.
4.2.2
    
Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt
 ist
, dass die Beschwerdeführerin seit November 2013 in ihrer angestammten Tätigkeit auf Dauer nicht mehr arbeitsfä
hig ist
 und somit diesbezüglich auch nicht eingliederungsfähig war 
(
E. 2.1-2
, E. 3.
1, E. 3.
4, E. 3.
6
, E. 3.
9
-
10
)
.
4.2.3
    
Ebenso war 
die Beschwerdeführerin
 auch in angepasster Tätigkeit in der Zeit vom 1. November 2014 bis zum Antritt der Potentialabklärung am 6. 
Juli
 2015 nicht eingliederungsfähig
.
    
Dr. 
D.___
 attestierte der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer mittelgradigen De
pression am 18. Juli 2014 bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (E. 3.1)
. 
Zwar dürfte 
er sich dabei nur auf die angestammte Tätigkeit bezogen haben
.
 
A
ufgrund der von ihm beschriebenen Symptomatik (körperlich rasche Er
schöpfung, markante Antriebsschwäche, Angst und Verunsicherung im sozialen Rahmen, verminderte kognitive Fähigkeiten wie Gedächtnis und Konzentration, auffallende psychische Labilität mit zuweilen Ausmass einer 
Affektabilität
 [vgl. Urk. 7/22 Ziff. 1.7]) 
ist jedoch davon auszugehen
, dass diese 
Einschränkungen 
jede Tätigkeit betr
effen
.
    
Gleiches gilt für die von Dr. 
F.___
 am 15. Januar 2015 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit und de
n
 von ihm beschriebene
n
 Befund, nach welchem unter anderem die affektiven Auffälligkeiten, die An
triebsminderung, die starken Ängste, die frühzeitige 
Ermüd
- und Erschöpfbarkeit, die reduzierte Belastbarkeit und die kognitiven Defizite
 im Bereich der Konzent
ration und 
Mnestik
 limitierend wirken (vgl. Urk. 7/37 Ziff. 1.7). Insbesondere seine Einschätzung, dass eine zuverlässige Prognose, wann und in welchem Um
fang eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit möglich 
ist, sowie sein
e
 Aussage, dass mit
 
einer 
Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit im günstigsten Fall ab April 2015
 im Umfang von 20 %
 
zu rechnen 
sei
, und er die
 Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit nur unter krankheitsangepassten Bedingungen, schritt
weise, mittels konkreter Hilfsangebote im Rahmen eines längeren, mehrmonati
gen Prozesses 
als erfolgsversprechend erachtete, zeigt
 jedoch
, dass die Beschwer
deführerin damals nicht eingliederungsfähig war
 
(E. 3.4)
.
 Die von der Beschwer
degegnerin auf diesen Bericht ins Feld geführte 
Auffassung einer 
Eingliederungs
fähigkeit (Urk. 6 S. 2 Mitte) lässt sich bei dessen genauer Lektüre nicht aufrecht
erhalten.
    
Ebenso hielt Dr. 
G.___
 
die
 Beschwerdeführer
in
 
in der Zeit bis zum 31. Januar 2017 ausschliesslich 
in der Zeit vom 1. 
Mai bis 31. 
Dezember 2015 in geschütz
tem Rahmen
 für 50 % arbeitsfähig 
und 
vom 1. 
Januar 2016 bis 31. 
Januar 2017 für einen geplanten Arbeitsversuch im 1.
 
Arbeitsmarkt
 (E. 3.6, E. 3.
9
).
    
Entgegenstehende 
echtzeitliche, 
medizinische 
Berichte, welche eine 
Arbeits- oder 
Eingliederungsfähigkeit in der Zeit November 2014 
bis 
zum Antritt der Potenti
alabklärung am 6. Juli 2015 
stützen
, liegen 
keine
 vor (vgl. Urk. 7/1-212)
.
    
Darüber hinaus 
ging 
die 
Beschwerdegegnerin
 
in der besagten Zeit 
selber davon aus, dass keine 
Arbeits- und 
E
ingliederungsfähigkeit bestand
.
 So hielt die fall
be
arbeitende
 
Sachbearbeiterin
 nach einem Erstgespräch,
 nachdem sie zuerst ein Ar
beitstraining im Januar 2015 anordnen wollte (E. 3.2), 
ein solches nicht mehr für möglich und erachtete eine ärztliche Einschätzung als notwendig (E. 3.3). 
Auf
grund
 des Berichts von Dr. 
F.___
 (E. 3.4) schloss denn die Beschwerdegegnerin
 
am 21. Januar 2015
 darauf
, dass es der Beschwerdeführerin zurzeit nicht möglich ist, einer Tätigkeit nachzugehen (E. 3.5). Noch am 16.
 
Juni 2015 hielt 
die Be
schwerdegegnerin
 die Wiederaufnahme eines Arbeitstrainings für verf
r
üht, da ein solches die Beschwerdeführerin überfordern würde und sprach sich für eine Po
tentialabklärung aus (E. 3.7).
 
Erst nachdem eine solche 
durchgeführt worden 
war, 
erfolgt
e
 bei der 
A.___
 vom 1. Oktober bis 31. 
Dezember 2015 ein Aufbautrai
ning (vgl. Urk. 7/58, Urk. 7/75) und 
wurde 
später 
v
om 27.
 Januar bis 30. 
April 2016 bei der 
B.___
 
überhaupt 
eine berufliche Abklärung zur Abklärung der 
«
Ein
gliederungs
- und Arbeitsfähigkeit
»
 
durchgeführt (vgl. Urk. 
7/83).
4.2.
4
    
Laufen keine beruflichen Massnahmen und sind solche auch nicht konkret ange
ordnet, so kann mithin auch dann ein (allenfalls befristeter) Rentenanspruch ent
stehen, wenn die Möglichkeiten der beruflichen Eingliederung noch nicht ausge
schöpft sind
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 21. September 2012 E. 3.3.1)
.
 
Ei
n allfälliger Anspruch auf berufliche Massnahmen 
tangiert 
eine frühere Rentenberechtigung ohnehin nicht, können solche doch keinen rückwir
kenden Erfolg zeitigen (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_885/2008 vom 8. 
April 200
9
 E. 
7).
    
Nachdem 
in der Zeit vom 1. November 2014 bis zum Antritt der Potentialabklä
rung am 6. Juli 2015 
keine Eingliederungsfähigkeit 
bestand und die Beschwerde
gegnerin in dieser Zeit keine Eingliederungsmassnahmen angeordnet hatte (vgl. E. 4.2.2), konnte ein Rentenanspruch für die besagte Zeit e
ntstehen. Dass die Be
schwerdegegnerin 
zuvor 
keine Eingliederungsmassnahmen angeordnet hatte, kann der Beschwerdeführerin nicht zum Nachteil gereichen. Vielmehr war es gar 
die Beschwerdeführerin selber
, die im Mai 2015 auf 
deren
 Aufnahme drängte (E. 
3
.7).
    
Das Wartejahr war am 1. November 2014 erfüllt (vgl. E. 2.3) und die Beschwer
deführerin seit November 2013 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Medical 
Di
rector
 auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig (vgl. E. 4.2.2). E
rst nach 
einem dreimo
natigen Aufbautraining bei der 
A.___
 Ende 2015, einer dreimonatigen Abklä
rung zur Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit bis Ende April 2016 und 
einem
 
9-monatigen 
Arbeitstraining bei der 
C.___
 
konnte die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit all
mählich auf 60 % 
gesteigert werden
 (
Urk. 7/75 S. 4 unten, 
Urk. 7/135 S. 1, Urk. 7/181 S. 
9
). 
Darauf abstellend
 resultierte gemäss dem unbestritten gebliebe
nen und korrekten Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin
, auf welchen
 verwiesen werden kann– im Jahr 2016 ein zu einer ganzen Rente berechtigender Invaliditätsgrad v
on 78
 
%
 (vgl. Urk. 2/1 S. 3, Urk. 7/180)
. 
Nachdem davon aus
zugehen ist, dass
 
die Beschwerdeführerin
 
von 
November 2014 bis Juli 2015 
wenn überhaupt 
in 
weitaus geringerem
 Masse in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfä
hig gewesen war und vo
n einem dem Grundsatz nach auf derselben Basis zu ermittelnden
 
Validen- und Invalideneinkommen auszugehen ist, resultiert damit 
auch für diesen Zeitraum 
ein zu einer ganzen Rente berechtigender Invaliditäts
grad von 
über 
78 % (E. 1.3).
    
Demnach
 steht fest, dass die Beschwerdeführerin ab 1. November 2014 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
Davon ausgenommen ist die Periode vom 
6. 
Juli 2015 bis 3
1. 
Januar 2017, in welcher sie Taggelder der Invalidenversiche
rung bezogen hat. 
In der Folge ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr.
 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwer
degegnerin zu tragen.
5.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Be
schwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des 
Prozesses gehabt hat (vgl. Art. 61 lit. 
g ATSG). Nach §
 34 Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher unter Berücksichtigung der genannten 
Kriterien nach Ermessen auf Fr. 
2’000
.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerdegegne
rin ist in der Folge zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschä
digung in diesem Umfang zu bezahlen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
werden
 die Verfügung
en der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
5. Oktober 2018 und vom 1. 
November 2018
 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 im Sinne der Erwägungen ab 
1. 
November
 201
4
 Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller