zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00082 · 2016-09-30 · de
Zwei Unfälle während zwei verschiedenen Arbeitsverhältnissen geltend gemacht. In beiden Fällen ist Arbeitnehmereigenschaft nicht nachgewiesen. Rückforderung der bereits ausgerichteten Taggelder für den ersten Unfall ist verwirkt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00082
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
vom
 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) 
erhielt
 am 10. O
ktober 2011 die Meldung
, dass 
X.___
, geboren 1977, 
im Rahmen einer Anstel
lung bei der 
Einzelun
ternehmun
g 
Y.___
 am 22. 
September 2011 
auf einer Baustelle in ei
ner Wohnung in Fällanden von d
er Leiter gestürzt sei und eine Prellung am Unterarm erlitten habe (
Urk. 
9/1). 
Sie 
nahm 
Lohnab
rechnungen für die
 Monate Juli bis September 2011 
und 
Arbeitsunfähigkeits
bescheinigungen
 
von 
Dr. 
med. Z.___
, Spezialärztin für Physikalische Medi
zin, zu den Akten (
Urk. 
9/6 S. 2-9
) 
und 
erhielt vom Geschäftsin
haber 
A.___
 
die Zustimmung zur direkten Auszahlung der Versicherungsleistung
en an 
X.___
 (E-Mail von 
A.___
 vom 27
. 
Oktober 2011, 
Urk. 
9/6 
S. 1). Mit zwei Briefen je vom 31. Oktober 2011 teilte die Suva 
X.___
 und 
A.___
 daraufhin mit, dass sie für die Folgen des Berufsunfalls vom 2
2. 
September 2011 Versicherungsleistungen gewähre und das Taggeld 
Fr. 179.50 betrage (
Urk. 
9/8 und 
Urk. 
9/9).
    
Am 8. Dezember 2011 meldete sich 
X.___
 telefonisch bei der Suv
a und fragte
 nach den ausstehenden Unfalltaggeldern. Die Sachbearbeiterin der Suva erkundigte sich bei dieser Gelegenheit nach Unterlagen zum Arbeitsverhältnis und nach den Modalitäten der Arbeitsverrichtung und teilte 
X.___
 mit, dass im Moment keine Zahlungen geleistet werden könnten, da keine aus
reichenden Belege für das Arbeitsverhältn
is vorlägen (
Urk. 
9/19). Am 21. 
Dezember 2011 bestätigte die Suva diesen Bescheid gegenüber 
X.___
 auch schriftlich (
Urk. 
9/21).
1.
2
    
In der Folge erstattete die Suva am 8. Mai 2012 Strafanzeige gegen 
A.___
 wegen Verweigerung der Auskunft und Nichtausfüllens der vorge
schriebenen Formulare und führte darin aus, sie habe aus Anlass der 
Unfallmel
dung
 betreffend 
X.___
 seit Oktober 2011 versucht, bei 
A.___
 eine Lohnlistenrevision und Lohnkontrolle durchzuführen, habe 
A.___
 jedoch bis anhin nicht er
reichen können (
Urk. 
9/35 S. 1-3 mit den Beilagen in 
Urk. 
9/35 S. 4
-16)
. Die Staatsanwaltschaft Zürich ermittelte wegen 
Prämien
hinterziehung
 und Zweckentfremdung
 von Prämien nach Art. 112 Abs. 
1 und 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
) und stellte das Verfahr
en mit Verfügung vom 7. März 2013 ein
 (
Urk. 
9/39). Hingegen wurde 
A.___
 m
it Strafbefehl vom 27. Juni 2013 wegen Verletzung der Aus
kunft
spflicht im Sinne von Art. 113 
UVG
 gebüsst (Urk. 
9/38).
    
Die Suva zog
 anschliessend
 den Auszug aus dem individuellen Konto von 
X.___
 vom 2
2. 
November 2013 bei (
Urk. 
9/43 S. 2-4) und führte mit 
X.___
 am 23. Januar 201
4
 eine Besprechung (Protokoll in 
Urk. 
9/44). Dabei nahm sie von 
ihm
 
verschiedene Unterlagen entgegen, nämlich 
den Anstellungsvertrag zwischen ihm und 
A.___
 vom 15. April 2011 
(Urk. 
9/45 S. 2-3), die 
Lohnabrechnungen für die Monate
 Mai bis September 2011 (
Urk. 
9/46 S. 3-7) und das Kündigungsschreiben vom 31. Januar 2012, mit dem 
A.___
 das Arbeitsverhältnis per Ende Februar 2012 aufgelöst hatte (
Urk. 
9/46 S. 8). Mit Schreiben vom 29. Januar 2014
 teilte die Suva 
X.___
 mit, dass ein Angestelltenverhältnis zwischen ihm und 
A.___
 nicht 
rechtgenüglich
 nachgewiesen sei und sie deshalb ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereig
nisses vom 2
2. 
September 2011 abzulehnen und die bereits bezahlten Taggelder im Betrag von Fr. 6‘641.50 von ihm zurückzufordern gedenke. Gleichzeitig setzte die Suva 
X.___
 Frist an, um Unterlagen einzureichen oder Beweis
mittel zu bezeichnen, die den Standpunkt der Suva zu widerlegen geeignet wären (
Urk. 
9/47). Nach unbenütztem Ablauf der Frist entschied die Suva mit Verfügung vom 14. 
März 2014 wie angekündigt (Urk. 
9/49
). 
X.___
, ver
treten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Hans 
Wüst, liess mit Eingabe vom 28. 
April 2014 Einsprache erheben und die Aufhebung der Verfügung beantragen (
Urk. 
9/53)
.
2.
2.1
    
Am 17. März 2014 war der Suva eine weitere Unfallmeldung zugegangen, wonach 
X.___
 als Angestellter der Unternehmung 
B.___
 am 15. März 2014 auf einer Baustelle in Frenkendorf aus der Höhe von etwa 80 cm von einer Leiter gestürzt sei und sich das rechte
 Fussgelenk verletzt habe (Urk. 
10/9/1). Die Suva nahm den Bericht des 
Kantonsspitals C.___
 vom 18. 
März 2014 über die Erstbehandlung am Unfalltag und die Berichte des 
Universitätsspitals D.___
 über die Nachbehandlung zu den Akten (
Urk. 
10/9/6
1
2, 
Urk. 
10/9/17
 
und 
Urk. 
10/9/20-21
) 
und fordert
e die 
B.___
 mit Brie
f
 vom 25. April 
2014 zur
 Einre
i
chung von Unterlagen zum Arbeitsverhältnis auf (
Urk. 
10/9/
1
5
 S. 1-2
).
 Sie erhielt die Arbeitsverträge mit 
X.___
 vom 
1. April 2013 und vom 1. Februar 2014 (
Urk. 
10/9/15 S. 7-8 und 
Urk. 
10/9/15 S. 20-21), die Lohnabrechnungen von 
X.___
 f
ür die Monate April bis Dezember
 2013 (
Urk. 
10/9/15 
S. 9 und 
S. 11-18) 
einschliesslich einer 
L
ohnauf
stellung
 für 2013 (
Urk. 
10/9/15 S. 19)
 und des
 Lohnausweis
es
 2013 (
Urk. 
10/9/15 S. 10) 
sowie 
die 
als 
Lohnblätter 
bezeichneten Lohnabrechnungen 
von 
X.___
 für die Zeit
 von Februar bis Mai 2014 (Urk. 
10/9/15 S. 3-6
) und schliesslich die 
Erfolgsrechnung
 der 
B.___
 des Jahre
s 2013 (
Urk. 
10/9/15 S. 22-27).
    
Mit Schreiben vom 25. Juni 2014 s
etzte die Suva 
der 
B.___
 
eine Frist zur Einreichung weiterer Unterlagen an, nämlich der Stunden- und 
Ein
satzrapporte
 und des Lohnkontos 2014 sowie der Anmeldungen bei der AHV und der Einrichtung der beruflichen Vorsorge. Dabei wies sie 
die 
B.___
 auf die Mitwirkungspflicht hin und kündigte an, bei Säumnis auf Nicht
eintreten zu entscheiden und für den Unfall vom 15. März 2014 man
g
els 
Versi
cherungsdeckung
 keine Leistungen zu erbringen (
Urk. 
10/9/24).
 Die 
B.___
 reichte das verl
angte Lohnkonto ein (
Urk. 
10/
9/36 S. 3-4), worauf die Suva sie mit einem weiteren Schreiben vom 16. Juli 2014 nochmals 
dazu 
aufforderte, 
die Unterlagen im gewünschten Sinn zu ergänzen (
Urk. 
10/9/38)
. Die 
B.___
 
teilte mit Schreiben vom 6. August 2014 mit, dass keine Stunden- und Arbeitsrapporte geführt würden (
Urk. 
10/9/43 S. 1), und informierte über die Anmeldung bei der Stiftu
ng Auffangeinrichtung BVG (Urk. 
10/9/43 S. 2-6). Ausserdem 
legte sie das gleichentags ausgefüllte Formular zuhanden der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), 
Aus
gleichskasse
, 
bei, mit der sie 
X.___
 als neuen Mitarbeiter mit Stellenantritt am 1. Februar 2014 angemeldet hatte (
Urk. 
10/9/43 S. 7).
2.2
    
Mit Schrei
ben vom 1
2. 
November 2014
 gab die Suva 
sowohl der 
B.___
 als auch 
X.___
 unter nochmaligen Hinweis auf die 
Mitwirkungs
pflicht
 Gelegenheit, Angaben zu den konkret ausgeführten Arbeiten zu machen, beispielsweise durch Nennung der Baustellen, der Namen von Kunden und der Zeiträume der Arbeitsverrichtung (
Urk. 
10/9/44).
    
Nachdem die Suva
 keine Antwort
 auf das Schre
iben vom 1
2. 
November 2014 
erhalten hatte, entschie
d sie mit Verfügung vom 29. Dezember 2014 im ange
kündigten Sinne und hielt fest, dass sie auf die Anmeldung nicht eintrete und keine Versicherungsleistungen erbringe (
Urk. 
10/9/45). 
X.___
 erhob An
fang Januar 2015 durch Vorsprache bei der Suva Einsprache 
(Protokoll vom
 
15. Januar 2015, 
Urk. 
10/9/47).
3.
    
Mit zwei Entscheiden je vom 24. März 2015 wies die Suva die Einsprachen gegen die Verfügungen vom 14. März und vom 29. Dezember 2014 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/58 und 
Urk. 
10/2 = 
Urk. 
10/9/56).
    
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Titus 
Bosshard
, liess mit zwei Einga
ben je vom 11. Mai 2015 Beschwerde gegen die beiden 
Einspracheentscheide
 erheben (
Urk. 
1 und 
Urk. 
10/1
; Prozesse Nr. 
UV.2015.00082 und 
Nr. 
UV.2015.00083
). In der Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 betreffend die Verfügung vom 14. März 2014 liess er beantragen, der Entscheid sei hin
sichtlich der
 Rückforderung aufzuheben (Urk. 
1 S. 2), in der Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 betreffend die Verfügung vom 29. Dezember 2014 liess er beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und ihm seien im Zusammenhang mit dem Unfall vom 15. März 2014 (irrtümlich 2015) Taggelder für die Arbeits
unfähigkeit zwischen dem 15. März 2014 (irrtümlich 2015) und dem 1. Juli 2014 zu entrichten
 und die Heilungskosten zu übernehmen
 
(
Urk. 
10/1 S. 2)
. Zum geltend gemachten Arbeitsverhältnis mit der 
B.___
 liess 
X.___
 die Lohndeklaration
 2014 des Betriebs g
egenüber der 
Ausgleichs
kasse
,
 die Lohndeklaration 2013 des Betriebs gegenüber der Suva 
und
 die 
Leis
tungszusicherungen
 der Suva für die Folgen von Unfällen zweier anderer Arbeitnehmer des Betriebs vom Mai und vom Dezember 2014 
einreichen 
(
Urk. 10/3/2, 
Urk. 
10/3/3, 
Urk. 
10/
3/5 und 
Urk. 
10/
3/4). 
Die Suva schloss mit den beiden Beschwerdeantworten je vom 31. Juli 2015 auf Abweisung der Beschwerden (
Urk. 
8 und 
Urk. 
10/8).
    
Mit Verfügung vom 
6. August 2015 vereinigte d
as Gericht die beiden Verfahren und
 ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
11). 
X.___
 liess in der Replik vom 15. September 2015 
(
Urk. 
12)
 
an seinen Anträgen festhalten
 
und liess zum 
geltend gemachten Arbeitsverhältnis mit 
A.___
 eine Arbeitsbestätigung von 
A.___
 und den Lohnausweis 2011 einreichen (
Urk. 
13/1 und 
Urk. 
13/2) und zum geltend gemachten Arbeitsverhältnis mit der 
B.___
 
die Lohndeklarat
ion
 2014
 des Betriebs 
gegenüber der Suva 
(
Urk. 
13/3
)
 sowie 
die Bestätigungen 
beziehungsweise den Werkvertrag dreier
 Generalunternehmer 
zu 
Arbeitsvergaben 
an die
 
B.___
 
im Jahr 2014 
beibringen 
(
Urk. 
13/
5-7)
.
 Die Suva verzichtete mit Eingabe vo
m 12. 
Oktober 2015 darauf, eine Duplik zu erstatten (
Urk. 
16), was 
X.___
 am 13. Oktober 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
17). Am 23. Mai 2016 setzte Rechtsan
walt Titus 
Bosshard
 das Gericht von der Mandatsniederlegung in Kenntnis (
Urk. 
18).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen der gemel
deten Unfälle vom 2
2. 
September 2011 und vom 15. März 2014.
    
Was den Unfall vom 2
2. 
September 2011 betrifft, so hat die 
Beschwerdegegne
rin
 dem Beschwerdef
ührer eine Taggeldsumme von Fr. 
6‘641.50 geleistet, was 37 Taggeldern à 
Fr. 
179.50 entspricht und die Zeit bis Ende Oktober 2011 abdeckt (vgl. 
Urk. 
9/8 und 
Urk. 
9/9 sowie die Taggeldabrechnung in 
Urk. 
9/49 S. 4). Ursprünglich hatte der Beschwerdeführer zus
ätzlich Taggelder für den Monat
 November 2011 verlangt (vgl. 
Urk. 
9/19), 
sowohl 
in der Einsprache vom 28. April 2014 (
Urk. 
9/53
) 
als auch in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 2) 
bean
tragte er aber 
ausschliesslich
 die ersatzlose Aufhebung der Verfügung vom 
14. März 2014, wandte sich also nur noch gegen die Rückforderung der bereits aus
bezahlten Taggelder. 
Pr
üfungsgegegenstand
 im
 vor
liegenden Verfahrens ist daher 
einzig 
die Rückforderung des Taggeldbetrags von 
Fr. 
6‘641.50.
    
In Bezug auf den Unfall vom 15. März 2014 hielt die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 29. Dezember 2014 fest, sie trete auf die Anmeldung nicht ein und erbringe deshalb keine Versicherungsleistungen (
Urk. 
10/9/45
). Sie stützte 
ihren 
Nichteintretensentscheid
 
auf die Regelung in Art. 43
 
Abs. 
3
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), wonach der Versicherungsträger dort, wo die versicherte Person oder andere Leistungsansprecher ihrer Auskunfts- und Mitwirkungspflicht in unent
schuldbarer Weise nicht nachkommen, nach entsprechender Mahnung und nach Einräumen einer Bedenkzeit aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen kann. 
Im 
Einspracheentscheid
 kam die Beschwerdegegnerin 
aber 
auf die Sanktion des Nichteintretens zurück und beurteilte den Anspruch des Beschwerdeführers auf Versicherungsleistungen materiell. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist daher dieser materielle Anspruch.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht in beiden Fällen mit der Begründung, es sei nicht 
rechtsgenüglich
 nachgewiesen, dass der Beschwerde
führer zur Zeit der Unfälle in einem Arbeitsverhältnis 
gestanden sei (
Urk. 
2 und 
Urk. 
10/2).
2.2
    
Nach Art. 1a 
Abs. 
1 
UVG sind obligatorisch versichert die in der Schweiz beschäf
tigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrling
e, Prakti
kanten, Volontäre sowie
 der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Perso
nen. Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 definiert den Arbeitnehmer als Person, die eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV) ausübt. 
Nach den leitenden Grundsätzen des Bundesgerichts ist für die Einord
nung unter den Arbeitnehmerbegriff massgebend, dass jemand 
um des Erwerbes oder der Ausbildung willen 
mehr oder weniger untergeordnet für einen Arbeit
geber
 tätig ist, 
sei es dauernd oder vorübergehend, und dabei kein 
eigenes wirtschaf
tliches Risiko 
tragen 
muss. Das Bundesgericht hält zudem fest, dass die Arbeitnehmereigenschaft unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzel
falls zu beurteilen sei und dass
 
sie 
im Falle eines Arbeitsvertrags gemäss Obli
gationenrecht oder eines öffentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnisses
 in aller Regel gegeben sei 
(BGE 141 V 313 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.3
    
Der Versicherungsträger hat gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz, der in Art. 43 
Abs. 
1 ATSG statuiert ist, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären. Der Untersuchungsgrundsatz wird ergänzt durch die 
Mitwir
kungspflicht
 der Parteien
. 
Diese
 sind gemäss Art. 28 
Abs. 
2 ATSG 
dazu ver
pflichtet, alle 
Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicheru
ngsleistungen erforderlich sind, und Art. 
55 Abs. 
1 UVV 
präzisiert die Mitwirkungspflicht im Unfallversicherungsrecht dahinge
hend
, dass die versicherte Person alle erforderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung des Unfallsachverhaltes und die Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versi
cherungsleistungen benötigt werden
, darunter auch Belege über die 
Verdienst
verhältnisse
.
 
Sanktionen bei verschuldeter Verletzung des Mitwirkungspflicht sind
 nach Art. 43 
Abs. 
3 ATSG
 der Entscheid aufgrund der Akten oder das Nichteintreten auf 
das Leistungsbegehren (vgl. E. 1).
2.4
    
Nach dem allgemeinen Grundsatz in Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG sind unrechtmäs
sig bezogene Leistungen zurückzuerstatten.
    
Rechtsprechungsgemäss dürfen formell rechtskräftig ausgerichtete Leistungen jedoch 
nur dann zurück
gefordert werden, wenn entweder die Voraussetzungen für eine 
Wiedererwä
gung
 oder die Voraussetzungen für eine pr
ozessuale Revi
sion (Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG) erfüllt sind
 
(BGE 130 V 380 E. 
2.3.1
 mit Hin
weisen). Die 
sogenannnte
 prozessuale Revision besteht nach 
Art. 53 
Abs. 
1 ATSG 
darin, dass die Verwaltung auf 
formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 
zurückzukommen hat, wenn 
die versicherte Person oder 
der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war
.
 Ein Zurückkommen auf 
formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheent
scheide
 
ist ferner nach Ar
t. 53 
Abs. 
2 ATSG
 dort möglich
, 
wo die ursprüng
lichen Entscheide 
zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeutung
 ist
.
    
Nach Art. 25 Abs. 2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung (Satz 1); wird der Rückforderungsanspruch aus einer straf
baren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh
rungsfrist festsetzt, so ist diese längere Frist massgebend (Satz 2). Bei den Fris
ten in Art. 25 Abs. 2 ATSG handelt es sich nach feststehender Rechtsprechung entgegen deren Bezeichnung nicht um Verjährungs-, sondern um 
Verwirkungs
fristen
 (vgl. BGE 124 V 380 E. 1 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Als erstes zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des
 Unfalls vom 2
2. 
September 2011 und die damit verbundene Pflicht des Beschwerdeführers zur Rückerstattung der ausgerichteten Taggelder.
3.2
3.2.1
    
Als Beleg
 für die Arbeitnehmereigenschaft des Beschwerdeführer
s liegt
 
zunächst der
 Anstellungsvertrag 
vom 15. April 2011 vor, mit dem 
A.___
 
ihn 
ab dem 1. Mai 2011 zu einem Monatslohn von 
Fr. 
4‘200.-- 
brutto 
vollzeitlich beschäftigte 
(
Urk. 
9/45 S. 2-3)
. Des Weiteren existieren für die Monate Mai bis September 2011 Lohnabrechnungen, 
in denen 
A.___
 dem Beschwer
deführer für den Mai die Auszahlung des vertraglichen Monatslohnes von 
Fr. 
4‘200.-- und für Juni bis September die Auszahlung eines monatlichen Bruttolohnes von 
Fr. 
6‘300.-- bescheinigte (
Urk. 
9/46 S. 
3-7). 
Ferner 
ist im Aus
zug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers vom 2
2. 
November 2013 im Jahr 2011 eine Lohnsumme von 
Fr. 
31‘839.-- eingetragen, die 
A.___
 dem Beschwerdeführer in den Monaten August bis Dezember 2011 ausgerichtet
 haben soll (
Urk. 
9/43 S. 4). Schliesslich 
besteht ein
 Kündigungs
schreib
en vom 31. Januar 2012
, mit dem 
A.___
 das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per Ende 
Februar 2012 wieder aufgelöst hat (
Urk. 
9/46 S. 8).
3.2.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin 
indessen
 zu Recht dar
tat (
Urk. 
2 S. 2 ff., 
Urk. 
8 S. 
3 f.), stehen diesen Indizien, die für den Bestand eines Arbeitsverhältnisses 
zwischen dem Beschwerdeführer und 
A.___
 sprechen, verschiedene Indizien gegenüber, die an einem Arbeitsverhältnis zweifeln lassen.
    
So ist im Vertrag vom 15. April 2011 die Verpflichtung des Arbeitnehmers statu
iert, über die ausgeführten Arbeiten einen täglichen Rapport zu führen, aus dem die Arbeitszeit und der Arbeitsort ersichtlich sind (
Urk. 
9/45 S. 3). Entge
gen dieser vertraglichen Pflicht fehlen solche Rapporte jedoch; der Beschwer
deführer gab anlässlich der Besprech
u
ng vom 23. Januar 2014 
an, es gebe keine Aufzeichnungen über seine Arbeitseinsätze (
Urk. 
9/44 S. 3). Er konnte sodann auch 
aus der Erinnerung keine näheren Angaben zu diesen Einsätzen machen, sondern 
vermochte bereits bei der telefonischen, zeitlich nahe bei den Einsätzen liegenden Besprechung vom 8. Dezember 2011 lediglich die Ortschaften der Einsätze, jedoch weder die genauen Adressen noch die Namen der Kunden zu nennen (
Urk. 
9/19). 
Des Weiteren liegen
 wohl die 
vom Beschwerdeführer quit
tierten 
monatlichen 
Abrechnungen über den Lohn
 vor
 (
Urk. 
9/46 S. 3-7), 
die 
effektiven
 Lohnzahlungen
 
sind jedoch nicht 
belegt
; der
 Beschwerdeführer konnte 
keine
 
Bankbelege dazu beibringen, s
ondern 
sagte aus, er habe den Lohn stets bar und in wöchentlichen Zahlungen erhalten, da er über das Geld so rasch als möglich habe verfügen wollen (
Urk. 
9/19, 
Urk. 
9/
44 S. 2 f.). 
Im Widerspruch dazu steht allerdings, dass der 
Beschwerdeführer während der 
angegebenen 
Dauer des Arbeitsverhältnisses offenbar nicht in regelmässigem Kontakt mit 
A.___
 gestanden hatte, sondern im Telefongespräch vom 8. Dezember 2011 dartat, er habe immer alleine gearbeitet und das Werkzeug in seinem eigenen Auto aufbewahrt und er wisse nicht
,
 ob und wo 
A.___
 aktuell ein Magazin habe und kenne 
auch 
seinen aktuellen Wohn- oder Aufent
haltsort nicht (
Urk. 
9/19).
    
Gerade diese Ausführungen zur Beziehung zu 
A.___
 lassen es 
im Sinne der Überlegungen im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 und in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
2 S. 4, 
Urk. 
8 S. 3 f.) 
als gut denkbar erscheinen, 
dass der Beschwerdeführer, soweit er von Mai bis September 2011 tatsächlich Arbeiten verrichtete, dies entgegen dem Anschein im schriftlichen Arbeitsver
trag 
und in der undatierten Arbeitsbestätigung (
Urk. 
13/1) 
nicht in einem Arbeitsverhältnis mit 
A.___
, sondern als 
selbständigerwerbe
nde
, kei
nem
 Arbeitgeber untergeordnete Person tat. 
Gestützt wird diese These dadurch, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben im Gespräch vom 8. Dezem
ber 2011 vor dem Abschluss des Vertrags mit 
A.___
 selbständig tätig gewesen war (
Urk. 
9/19) und dass er im Arbeitsverhältnis mit 
A.___
 nicht als Arbeitnehmer 
bei der Suva 
gemeldet war
, wie au
s
 
den Ausführungen in der Einstellungsver
fügung der Staatsanwaltschaft gegenüber 
A.___
 hervorgeht (
Urk. 
9/39 S. 5). Dass der Beschwerdeführer im Gegensatz dazu der 
Ausgleichskasse als Arbeitnehmer von 
A.___
 
bekannt
 war 
(vgl. 
Urk. 
9/39 S. 4) 
und im Auszug aus dem individuellen Konto Lohnzahlungen eingetragen sind (
Urk. 
9/43 S. 4), spricht 
angesichts der übrigen
,
 gegenläufigen Indizien 
nicht gegen eine effektiv selbständige Erwerbstätigkeit
, sondern es können dahinter auch rein versicherungstechnische Überlegungen stehen.
 Das Gleiche gilt für den im Beschwerdeverfahren eingereichten Lohnausweis 2011 (
Urk. 
13/2).
3.2.3
    
Damit ist nicht überwiegend wahrscheinlich im Sinne des erforderlichen 
Beweis
grades
, dass der Beschwerdeführer zur Zeit des Unfalls vom 22
. 
September 2011 Arbeitnehmer und damit nach 
Art. 1a 
Abs. 
1 UVG 
obliga
torisch unfallversichert war. Vielmehr ist eine Arbeitnehmereigenschaft auf
grund der dargelegten Umstände sogar weniger wahrscheinlich als eine Eigen
schaft als nach wie vor 
Selbständigerwerbender
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 2
2. 
September 2011 zu Recht verneint.
3.3
3.3.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob daraus eine Pflicht des Beschwerdeführers zur Rücker
stattung der bereits bezogenen Ta
ggelder im Gesamtbetrag von Fr. 
6‘641.50 abzuleiten ist.
3.3.2
    
Taggelder der Unfallversicherung können 
gestützt auf Art. 51 
Abs. 
1 ATSG 
in 
einem formlosen
 Verfahren zugesprochen werden
. Der formlose Entscheid erwächst nach Ablauf einer gewissen Zeit in 
Rechtskraft.
 Dies hat zur Folge, dass der Versicherungsträger alsdann nur noch unter den Voraussetzungen der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision auf ihren Entscheid zurück
kommen und erbrachte Taggelder zurückfordern kann 
(vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_99/2008 vom 26. November 2008 E. 3.2)
.
    
Die formlose Zusprechung von Taggeldern dat
iert vom 31. Oktober 2011 (Urk. 
9/8 und 
Urk. 
9/9). Sie war zur Zeit der 
Rückforderungsverfügung vom 14. 
März 2014 seit geraumer Zeit rechtskräftig, so dass die Rückforderung nur unter den 
Rückkommenstiteln
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revi
sion statthaft ist.
3.3.3
    
Entgegen dem Dafürhalten der Be
schwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 6, 
Urk. 
8 S. 5 f.) sind nach der Taggeldzusprechung vom 31. Oktober 2011 keine neuen Tat
sachen in Erscheinung getreten, welche die Beschwerdegegnerin nicht bereits damals hätte kennen können.
 Aus der verwaltungsinternen E-Mail-Korrespon
denz vom 11. Oktober 2011 geht nämlich hervor, dass die Beschwerdegegnerin 
den Sachverhalt schon damals als weiter abklärungsbedürftig in Bezug auf die Arbeitnehmerschaft des Beschwerdeführers erachtet und dementsprechend ursprünglich vorgesehen hatte, den Schadenfall bis zum Vorliegen der Abklä
rungen zu „sperren“ (Urk
. 
9/35 S. 7). Wenn die Beschwerdegegnerin aus Grün
den, die aus den Akten nicht hervorgehen, dem Beschwerdeführer drei Woc
hen später dennoch 
Taggelder zusprach und ausrichtete, so 
können 
später gewon
nene Erkenntnisse nicht als neue Tatsachen 
im Sinne des Rückforderungstitels der prozessualen Revision gelten. Insoweit ist dem Standpunkt des Beschwer
deführers zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 f.).
3.3.4
    
Hingegen wurde vorstehend dargelegt, dass
 die Taggeldzusprechung vom 31. 
Oktober 2011 als unrichtig zu beurteilen ist
. D
a eine 
Arbeitnehmereigen
schaft
 
des Beschwerdeführers nach dem Gesagten 
we
niger wahrscheinlich ist als die Weiterführung d
er Tätigkeit als 
Selbständiger
werbender
,
 ist die Unrichtigkeit der Leistungsgewährung deutlich. Ob 
sie als 
zweifellose Unrichtigkeit im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzung 
zu werten ist
, kann aber offen bleiben. Denn wie zu zeigen ist, würde eine Rückforderung der gewährten Leistungen an deren Verwirkung scheitern.
    
Der Begriff der Verwirkung wurde von den Parteien zwar nicht explizit verwen
det, hingegen nahmen sie zum massgebenden Sachverhalt durchaus Stellung, wenn 
der Beschwerdeführer vorbringen liess, die Beschwerdegegnerin hätte die Unrichtigkeit der Leistungsgewährung bereits früher feststellen können (
Urk. 
1 S. 4 f.), und die Beschwerdegegnerin diesen Vorbringen entgegenhielt, das Ver
halten von 
A.___
 habe ihr verunmöglicht, zeitig Einblick in die Geschäftsunterlagen zu nehmen (
Urk. 
8 S. 5). Im Folgenden sind diese Aussagen daher unter dem Blickwinkel der Verwirkung der Rückforderung zu würdigen.
3.4
3.4.1
    
Nach der Rechtsprechung beginnt die einjährige, relative Verwirkungsfrist nach Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG in jenem Zeitpunkt zu laufen, in welchem die Ver
wal
tung bei Beachtung der ihr zumutbaren Aufm
erksamkeit Kenntnis vom rückfor
derungsbegrün
denden Sachverhalt haben konnte. Dabei ist 
das erstma
lige unrich
tige Handeln in der Rege
l nicht fristauslösend
, sondern 
massgebend ist 
erst derjenige Tag, an dem sich die Verwaltung später - beispielsweise anlässlich einer Rechnungskontrolle - unter Anwendung der ihr zumutbaren Auf
merk
samkeit über ihren Fehler hätte Rechenschaft geben müssen
 und hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung gegeben sind
 (BGE 122 V 270 E. 5 mit Hinweisen).
 Dabei hat die Verwaltung dort, wo sie über genü
gend 
Hinweise auf einen möglichen Rückforderungsanspruch
 verfügt
, 
die 
noch erforderlichen 
weiteren 
Abklärungen inner
t angemessener Zeit vorzu
nehmen, und b
ei Säumnis ist der Beginn der Verwirkungsfrist auf den Zeitpunkt festzusetzen, in welchem die Verwaltung mit zumutbarem Einsatz ihre unvoll
ständige Kenntnis so zu ergänzen im Stande gewesen wäre, dass der 
Rückfor
derungsan
spruch
 hätte geltend gemacht werden können (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_195/2014 vom 3. September 2014, E. 2.2 mit Hinweisen). 
3.4.2
    
Dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer Taggelder zusprach, obwohl sie hätte wissen müssen und auch tatsächlich wusste, dass dessen Arbeitnehmereigenschaft aufgrund der vorhandenen Angaben und Unterlagen nicht hinreichend nachgewiesen war, kann 
die 
einjährige Verwirkungsfrist nach Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG aufgrund der 
dargelgten
 Rechtsprechung noch nicht ausgelöst haben.
    
Hingegen lieferte der Beschwerdegegnerin das Telefongespräch mit dem Beschwer
deführer vom 8. Dezember 2011 Informationen, die bereits damals eine Rückforderung gerechtfertigt hätten
, ohne dass es angezeigt gewesen wäre, den Ausgang des Strafverfahrens gegen 
A.___
 wegen 
Prämienhinter
ziehung
 und Zweckentfremdung von Prämien abzuwarten. 
Denn nach dem bereits Ausgeführten ergaben sich die gewichtigsten Indizien gegen ein Arbeits
verhältnis bereits aus jenem Gespräch, dass nämlich der Beschwerdeführer während des geltend gemachten Arbeitsverhältnisses nicht in regelmässigem Kontakt mit 
A.___
 gestanden hatte
, 
dass er 
nichts über die 
Geschäfts
räumlichke
iten
 von 
A.___
 wusste und 
dass er 
immer allein gearbeitet und das Werkzeug mit sich geführt hatte. Unter diesen Umständen konnte die Beschwerdegegnerin weder von einer Einsichtnahme in die Unterlagen von 
A.___
 noch vom Ausgang des Strafverfahrens gegen ihn neue Erkenntnisse erwarten. Vielmehr musste es ihr schon damals klar gewesen sein, dass sie bei 
A.___
 keine Arbeitsrapporte des Beschwerdeführers finden würde, sondern dass solche Rapporte
 gar nicht existier
ten
, wie der Beschwer
defüh
rer dies 
später 
b
eim Gespräch vom 23. 
Januar 2014 explizit bestätigte (
Urk. 
9/44 S. 3). Und auch wenn 
A.___
 wegen des Nichtablieferns von Versicherungsprämien bestraft worden wäre, so hätte dies die bereits bekannten Indizien gegen ein Arbeitsverhältnis nicht aufzuwiegen vermögen
.
 Der Beschwerdegegnerin wäre es daher zuzumuten gewesen, den Beschwerdeführer bald nach dem Telefongespräch vom 8. Dezember 2011 zur Besprechung und 
zur 
Sachverhalts
- und Unterlagen
ergänzung ein
zuladen, und sie hätte hernach über sämtliche massgebenden Informationen verfügt, die es ihr erlaubt hätten, die Frage nach der qualifizierten, für eine Wiedererwägung erforderlichen Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungszusprechung zu beantworten und die Rückforderung zu verfügen. 
    
Selbst wenn der Beschwerdegegnerin
 daher
 ab dem Telefongespräch vom 8. 
Dezember 2011 noch ein volles Jahr für zusätzliche Abklärungen zugestan
den worden wäre, hätte die einjährige 
Verwirkungsf
rist im Dezember 2012 zu laufen begonnen und w
äre im Dezember 2013 abgelaufen gewesen. Da die Beschwerdegegnerin die Rückforderung des Betrags von 
Fr. 
6‘641.50 gegenüber dem Beschwerdeführer 
indessen erst mit der Verfügung vom 14. 
März 2014 erhoben hat, ist sie als verwirkt zu beurteilen.
3.5
    
Damit ist der 
Einspracheentscheid
 vom 24. März 2015 betreffend den Unfall vom 2
2. 
September 2011 in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben.
4.
4.1
    
Zu prüfen ist weiter die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Unfalls vom 15. März 2014.
4.2
4.2.1
    
Das geltend gemachte Arbeitsverhältnis mit der 
B.___
 unterschei
det sich von demjenigen mit 
A.___
 dadurch, dass die Arbeitgeberin eine juristische Person ist. Gemäss dem Internet-Handelsregisterauszug vom 8. September 2016 
hatte die Eh
efrau des Beschwerdeführers ab
 März 2013 die Funktion der alleinigen Gesellschafterin und Geschäftsführerin inne 
(
Urk. 
19/3), und die Unternehmung muss in den Jahren 2013 und 2014 aktiv gewesen sein, wie aus 
der 
Erfolg
srechnung
 des Ja
hres 2013 (
Urk. 
10/9/15 S. 22-25
) und 
den Bescheinigungen verschiedener Generalunternehmer (
Urk. 
13/5-7) zu schliessen ist.
4.2.2
    
Was die Arbeitnehmer
eigen
schaft des Beschwerdeführers persönlich betrifft, so sind zwei Arbeitsverträge vorhanden, nämlich der Vertrag vom 1. April 2013, mit dem der Beschwerdeführer ab dem 
2. 
April 2013 auf unbestimmte Zeit zu einem Monatslohn von 
Fr. 
4‘500.-- brutto als Plattenleger-Hilfsarbeiter beschäftigt wurde (
Urk. 
10/9/15 S. 7-8), und der Vertrag vom 1. Februar 2014, mit dem der Beschwerdeführer wiederum auf unbestimmte Zeit zu einem Monatslohn von nunmehr 
Fr. 
5‘500.-- in der gleichen Funktion beschäftigt wurde (
Urk. 
10/9/15 S. 20-21). E
s existieren auch Lohnabrechnungen, in denen dem Beschwerdeführer für die Monate April bis Juli 2013 die
 Auszahlung 
des vertraglich vereinbarten Bruttolohnes von 
Fr. 
4‘500.--
 und
 
für die Monate August bis Dezember 
2013 sowie für die Monate Februar bis Mai 2014 
die Aus
zahlung 
eines monatlichen Bruttolohnes von 
Fr. 
5‘500.-- 
bescheinigt wurde
 (
Urk. 
10/9/15 S. 9 und S. 11-18
, 
Urk. 
10/9/15 S. 3-6
).
    
Gemäss dem Schreiben der 
B.___
 vom 6. August 2014, das von der Ehefrau des Beschwerdeführers unterzeichnet ist (
Urk. 
10/9/43 S. 1), fehlen jedoch wiederum 
jegliche 
Aufzeichnungen über die geleistete Arbeit
, und die 
B.___
 und der Beschwerdeführer konnten auch nachträglich gegenüber der Beschwerdegegnerin keine Angaben dazu machen, sondern lies
sen deren Schreiben vom 1
2. 
November 2014 (
Urk. 
10/9/44) unbeantwortet. 
Des Weiteren 
erfolgte die Lohnzahlung im geltend gemachten Arbeitsverhältnis ab Februar 2014 nicht mehr wie im Arbeitsverhältnis ab April 2013 per Überwei
sung auf ein Konto, sondern als Barauszahlung (
Urk. 
10/9/15 S. 3-6 im Ver
gleich zu 
Urk. 
10/9/15 S. 9 und S. 11-18). Schliesslich 
meldete 
die 
B.___
 den Beschwerdeführer, was das
 Jahr 2014 betrifft, erst am 6. 
August 2014, also erst anlässlich der Aufforderung der Beschwerdegegnerin 
zur Einrei
chung weiterer Unterlagen 
vom 25. Juni 2014 (
Urk. 
10/9/24), bei der AHV als zusätzlichen Mitarbeiter mit Stellenantri
tt am 1. Februar 2014 an
 (
Urk. 
10/9/43 S. 7).
 Diese verschiedenen 
Punkte 
lassen es als ungewiss erscheinen, 
ob
 der Beschwerdeführer zur Zeit des Unfalls vom 15. März 2014 tatsächlich in einem Arbeitsverhältnis mit der 
B.___
 stand. 
Dass die 
B.___
 der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2013 einen Lohn des Beschwerde
führers deklariert hatte (
Urk. 
10/3/3), 
belegt
 entgegen dem Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
10/1 S. 3) noch nicht ein Arbeitsverhältnis im Jahr 2014.
    
Anhaltspunkte für ein Arbeitsverhältnis 
im Jahr 2014 
sind demgegenüber die Lohndeklarationen 2014 gegenüber der Ausgleichskasse und gegenüber der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/3/2 und 
Urk. 
13/3
); da sie jedoch erst im Januar 2015, also erst nach dem Unfallereignis vom 15. März 2014, erstellt worden sind, lassen sie angesichts der übrigen Umstände ein Arbeitsverhältnis noch nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen. Daran ändern
 die Belege über die Subunternehmer-Tätigkeit der 
B.___
 im Jahr 2014 nichts, denn diese Unterlagen 
(
Urk. 
13/5-7) 
sprechen wohl für die Aktivitäten der Gesellschaft als solche, vermögen jedoch ohne gleichzeitiges Vorhandensein von Aufzeichnungen über den Einsatz des Beschwerdeführers kein A
rbeitsver
hältnis 
der Gesellschaft mit ihm zu belegen. 
Auch aus dem Umstand, dass andere 
Angestellte
 der 
B.___
 im Jahr 2014 
Ve
rsicherungsleistun
gen erhielten (
Urk. 
10/3/4-5), 
kann 
nichts in Bezug auf ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der GmbH abgeleitet werden, da 
die 
Ver
sicherteneigenschaft
 gemäss der zutreffenden Bemerkung der 
Beschwerdegeg
nerin
 (
Urk. 
10/8 S. 4) für jede Person gesondert zu prüfen ist. Insbesondere deutet die Tatsache, dass die 
B.___
 den Beschwerdeführer im August 2014 bei der Ausgleichskasse als zusätzlichen Mitarbeiter anm
eldete, darauf hin, dass 
andere
 Mitarbeiter dort schon vorher angemeldet gewesen waren und sich somit nicht in der gleichen Situation wie der Beschwerdeführer befanden.
4.2.3
    
Zusammengefasst ist damit auch in Bezug auf den Unfall vom 15. März 2014 nicht 
überwiegend wahrscheinlich im Sinne des erforderlichen Beweisgrades, dass der Beschwerdeführer 
damals Arbeitnehmer und 
somit 
obli
gatorisch unfallversichert war.
 Wiederum ist
 hier denkbar, dass der Beschwerdeführer am Unfalltag 
als 
Selbständigerwerbender
 auf eigene Rechnung gearbeitet hat. 
Daher hat die 
Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
zu Recht auch für die 
Folgen 
dieses Unfalls verneint.
    
Es ist im Übrigen fraglich, ob 
ein Fall der fehlenden Mitwirkung im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG vorliegt, da die vorhandenen Unterlagen grundsätzlich eingereicht worden sind, sie jedoch nicht dazu ausreichen, ein Arbeitsverhältnis 
rechtsgenüglich
 zu belegen. Da die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 jedoch materiell beurteilt hat, ist es im Ergebnis unerheblich, dass 
sie sich dabei auf 
Art. 
43 Abs. 
3 ATSG 
gestützt hat
.
4.3
    
Die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
März 2
015 betreffend den Unfall vom 1
5. 
März 2014 ist demnach abzuweisen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Der Beschwerdeführer obsiegt 
mit
 der Beschwerde hinsichtlich des
 Unfalls vom 2
2. 
September 201
1. 
Für die 
Aufwendungen 
in diesem Zusammenhang steht ihm daher 
eine Prozessentschädigung zu. Diese ist unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien auf 
Fr. 
2‘100.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
1.1
    
In Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
März 2015 betreffend den Unfall vom 2
2. 
September 2011 aufgehoben.
1.2
    
Die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
März 2015 betreffend den Unfall vom 1
5. 
März 2014 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2
‘
100
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel