zh_sozialversicherungsgericht · AB.2018.00075 · 2020-03-11 · de
Die von der Beschwerdeführerin erbrachten Dienstleistungen als Buchhalterin für die Kunden eines Treuhandunternehmens sind vorliegend als unselbständige Tätigkeit zu qualifizieren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2018.00075
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
11. März 2020
in Sachen
1.
    
X.___
 GmbH
2.
    
Y.___
Beschwerdeführerinnen
beide vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bachmann
Schmuki
 Bachmann Rechtsanwälte
Rosenbergstrasse 42, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geboren 1979, 
liess am
 2
2. 
Juli
 
2015 
das 
Einzelunternehmen 
Z.___
, welches Treuhandarbeiten aller Art erbringt, 
im Handels
r
egister des Kantons Zürich ein
tragen (
Urk. 
10/1,
 
Urk. 
10/55
). 
Daraufhin
 ersuchte sie die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, sie als selbständig erwerbende Person zu erfassen (
Urk. 
10/3).
 Die Ausgleichskasse lehnte die Anmeldung ab, weil 
Y.___
 die zur Prüfung des Gesuchs erforderlichen Unterlagen nicht eingereicht hatte (
Urk. 
10/16). In der Folge 
mel
dete sich 
Y.___
 
am 17. März 2017 erneut 
bei der Ausgleichskasse zu
m Anschluss 
als 
Selbständigerwerbstätige
 an (
Urk. 
10/17
/1-4
). Dieser Anmel
dung legte sie
 unter anderem
 
den Zusammen
arbeitsvertrag mit der 
X.___
 GmbH vom 1. Juli 2015 (Urk. 10/17/24-27) und diverse Rechnungen an diese Gesellschaft (Urk. 10/1
7/16-23) sowie weitere Verträge
 und Rechnun
gen, welche ihre Tätigkeit als Treuhänderin betreffen
 (Urk. 10/17/28-45)
,
 
bei. 
Nach der Prüfung dieser Unterlagen teilte die Ausgleichskasse
 
Y.___
 am 1
9. 
April 2017 mit, dass sie sie rückwirkend per 
1. 
Juli 2015
 als 
Selbständi
gerwerbstätige
 in der Branche Treuhand registriere
.
 Sie führte aber auch aus, dass davon die 
Tätigkeit für die 
X.___
 GmbH 
ausgenommen sei, weil diese 
aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht als unselbständige Erwerbstätigkeit 
gelte 
(
Urk. 
10/21). Darüber informierte die Ausgleichskasse die 
X.___
 GmbH mit Schreiben vom 1
9. 
April 201
7. 
Darin 
wies
 sie
 die 
X.___
 GmbH ebenfalls an,
 dass sie
 über die an 
Y.___
 ausbezahlte Ent
schädigung mit
 ihrer Ausgleichskasse abrechnen solle (
Urk. 
10/22). 
    
Y.___
 und die 
X.___
 GmbH verlangten am 2
1. 
April be
ziehungsweise 
3. 
Mai 2017 jeweils eine 
einsprachefähige
 Verfügung (Urk. 10/28, Urk.
 
10/32). 
Alsdann wies die Aus
gleichs
kasse das Gesuch von 
Y.___
 vom 17. März 2017 um Anschluss und Registrierung als 
Selbständigerwerbstätige
 m
it Verfügung
en
 vom 1
0. 
Mai 2017 
teilweise ab, weil ihre Tätigkeit für die 
X.___
 GmbH als unselbständige Erwerbs
tätigkeit zu qualifizieren sei (Urk. 10/33-34). Dagegen erhoben 
Y.___
 und die 
X.___
 GmbH am 
2. 
Juni 2017 Einsprache (
Urk. 
10/35, mit 
Einsprachebegründung
 vom 2
8. 
September 2017,
 
Urk. 
10/52
).
 
Die Ausgleichskasse wies die Einsprache m
it 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juli 2018 ab (
Urk. 
2)
2.
    
Dagegen erhoben die 
X.___
 GmbH und 
Y.___
 
am
 1
3. 
September 2018 Beschwerde und beantragten, in Aufhebung des ange
foch
te
nen 
Einspracheentscheids
 vom 1
6. 
Juli 2018 sei 
Y.___
 als 
Selbstän
dig
erwerbende
 zu registrieren und an die entsprechende Ausgleichskasse anzu
schliessen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vor
instanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Oktober 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9, unter Beilage der Kassenakten, 
Urk. 
10/1-72), was den Beschwerdeführenden am 2
6. 
Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
im
 
Zusammenarbeits
vertrag
 mit der 
Beschwerde
führerin 1
 vom 1. 
Ju
l
i
 201
5
 geregelte Tätigkeit de
r
 Beschwerdefüh
rer
in 2
 AHV-beitragsrechtlich als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifi
zieren ist.
1.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juli 2018 führte die Beschwerde
gegnerin aus,
 gemäss dem Zusammenarbeitsvertrag der Beschwerdeführerenden vom 
1. 
Juli 2015 übernehme die Beschwerdeführerin 2
 die Buchhaltung der Kun
den
 der Beschwerdeführerin
 
1. 
Dabei bestimme d
ie Beschwerdeführerin 1 alleine und umfassend
,
 zu welchen Bedingungen und für welche Tätigkeiten die Be
schwerdeführerin
 
2
 bei ihren Kunden eingesetzt werde
.
 
Die Beschwerde
füh
rerin
 
2 müsse ihre Aufgaben nach den gesetzlichen Vorgaben und insbesondere auch nach den Richtlinien der Beschwerdeführerin
 
1 ausführen. 
Es bestehe ein Unter
ordnungsverhältnis, weil d
ie Beschwerde
führerin 2 die Weisungen der Beschwer
de
führerin 1 zu befolgen habe.
 Die Beschwerdeführerin 2 werde zur Unter
stützung der Beschwerdeführerin 
1
 eingesetzt, wenn die fachliche Kompe
tenz 
fehle. Die Beschwerdeführerin 2 werde 
aber
 nicht wie eine Beraterin zur Lösung eines konkreten Problems beigezogen. Vielmehr habe sie wiederkehrende Aufträge zu erledigen. Dabei trete sie nicht in eigenem Namen auf und stelle die Rechnung auch nicht an den 
Kunden
 der Beschwerdeführerin 1, sondern an die Be
schwer
deführerin 1 selbst. Sie habe somit gegenüber 
deren Kunden
 auch kein D
elkrede
re
risiko
. Und schliesslich sei es der Beschwerdeführerin 2 nicht erlaubt, mit den Kunden 
der Beschwerdeführerin 1 eigene
 Absprachen zu tref
fen. Eine Kunden
übernahme sei nur möglich, wenn dies durch die Beschwerde
führerin 1 bewilligt werde
. Aufgrund dieser Umstände könne 
bezüglich diesen Buch
haltungsarbeiten 
somit nicht von einer selbstän
digen Tätigkeit der Beschwerde
führerin 2 ge
spro
chen werden
 (
Urk. 
2 S. 3).
 
1.3
    
Die Beschwerdeführenden lassen demgegenüber vorbringen, die Beschwerdegeg
nerin habe unberücksichtigt gelassen,
 dass die Beschwerdeführerin ein eigenes Treuhandbüro, welches im Handelsregister eingetragen sei, führe. Sie führe ledig
lich rund 10 Aufträge im Jahr für die Beschwerdeführerin 1 aus
 (
Urk. 
1 S.
 
3, S.
 
6)
.
 
Auch beschränke sich d
ie Zusammenarbeit
 
nicht einzig auf 
diese Mandate. Sie beinhalte ebenfalls 
Vermittlung
en, Repräsen
ta
tionen etc. 
Beabsichtigt werde 
unter anderem ein koordinierter
 interkantonaler Austausch von Treuhandarbeiten aber auch von treuhänderischem Knowhow zwischen den Beschwerdeführenden, welche in verschiedenen Kantonen tätig seien. Das Ziel sei eine effizientere Kun
den
betreu
ung und der Ausbau des jewei
ligen Kundenstamms (
Urk. 
1 S. 6). 
Die Beschwerde
gegnerin habe
 sodann
 ebenfalls ausser Acht gelassen, dass die Be
schwerdeführerin 2 grundsätzlich auf eigene Rechnung und Gefahr arbeite
 und damit das Delkredererisiko trage 
(
Urk. 
1 S.
 
3
-4
, S.
 
6
). Die Beschwerdegegnerin habe schlicht behauptet, dass die Beschwerdeführerin 2 
nicht 
auf eigene Rech
nung und Gefahr arbeite. Sie habe dies aber nicht begründet und sei auch nicht auf die Vorbringen der Beschwerde
führenden eingegangen (
Urk. 
1 S. 3).
 Wie in dieser Branche üblich, arbeite die Beschwerde
führerin 2 
zudem 
mit verschiedenen Treuhändern zusammen. Für die Beschwerdeführerin 1 nehme sie bestimmte Aufgaben wa
h
r. Dabei handle es sich um die Betreuung von ganzen Mandaten oder auch um spezifische Arbeiten innerhalb eines Vertretungsauftrages
. Die Be
schwerdefüh
rerin 2 sei nicht in den 
Betrieb der Beschwerdeführerin 1
 einge
gliedert. Sie sei in der Ausführung und Planung der Arbeiten frei und bestimme selber, wann und wo sie ihre Dienste erbringen wolle. Die Beschwerdeführerin 1 habe kein Weisungsrecht und es bestehe kein Subordinationsverhältnis
 (
Urk. 
1 S.
 
4-5)
. Die Natur des Treuhand
geschäftes bringe es mitunter mit sich, dass - zum Beispiel bei Jahresabschlüssen - bestimmte Fristen eingehalten werden müss
t
en. 
Die Beschwerdeführerin 2 sei an gewisse Termine gebunden, die ihr zwar von der Beschwerdeführerin 1 vorgegeben würden. Diese Termine müssten aber im Hin
blick auf Gesetzesvor
schriften oder dergleichen ohnehin eingehalten werden. Es könne aber nicht die Rede davon sein, dass die Beschwerdeführerin 1 der Be
schwerde
führerin 2 vorschreibe, bis wann sei einzelne Arbeiten zu erledigen habe. In diesem Sinne würden auch nur selten fachliche Anweisungen entgegen
ge
nommen (
Urk. 
1 S. 4). Zudem sei es offensichtlich, dass bei einer Zusammen
arbeit zwischen zwei Vertragsparteien die jeweiligen Richtlinien
 und Prinzipien der Partien zu beachten sind. Dies diene letztlich der Transparenz und der Rufer
haltung (
Urk. 
1 S.
 
5). Es sei ferner klar, dass die Übernahme von Kunden der Zu
stimmung der anderen Partei bedürfe. Andernfalls würde sich die Vertrags
partei, welche die Kunden übernimmt, unlauter verhalten (
Urk. 
1 S. 5).
 Zu berück
sichtigen sei sodann, dass der 
Zusammenarbeitsvertrag jeweils auf Ende Jahr mit einer Frist von 6 Monaten schriftlich gekündigt werden könne. Arbeits
vertrag
liche Kündigungsfristen seien völlig anders gestaltet (
Urk. 
1 S. 6).
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei die Tätigkeit der Beschwerdeführerin 2 für die Beschwerdeführerin 1 als selbständige Tätigkeit beziehungsweise als zur Tätigkeit der Beschwerdeführerin 2 als selbständige Treuhänderin gehörend zu qualifi
zieren.
 
Zum Abschluss sei noch zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin sämt
liche anderen Ko
opera
tionen der Beschwerdeführerin 2 mit anderen Treu
händern als selbständige Tätigkeit qualifiziert habe (
Urk. 
1 S. 6).
2.
    
2.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, massgebender Lohn ge
nannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlas
senenversicherung
, AHVG). Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in un
selbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (Art. 8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
2.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebs
wirt
schaft
licher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hin
weisen).
2.3
    
2.3.1
    
Gemäss der Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; gleichlautend in den ab 1. Januar 2016 und 1. Januar 2019 gültigen Ver
sionen) sprechen 
namentlich
 die folgenden Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos 
(
Rz
.
 1014 
[WML 201
7
] bzw. 
Rz
.
 1019 [WML 20
20
]
):
- 
das Tätigen erheblicher Investitionen,
- 
die Verlusttragung,
- 
das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
- 
die Unkostentragung,
- 
das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
- 
das Beschaffen von Aufträgen,
- 
die Beschäftigung von Personal,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten.
    
Auf der anderen Seite kommt das wirtschaftliche respektive arbeits
organisa
tori
sche Abhängigkeitsverhältnis 
Unselbständigerwerbender
 gemäss der WML bei folgenden Merk
malen zum Ausdruck (
Rz
.
 1015 [WML 201
7
] bzw. 
Rz
.
 1020 [WML 20
20
]
):
- 
dem Weisungsrecht,
- 
dem Unterordnungsverhältnis,
- 
der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
- 
de
m
 Konkurrenzverbot,
- 
der Präsenzpflicht.
2.3.2
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu
lassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungs
weisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstel
len. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
3.
    
3.1
    
Im
 Zusammenarbeitsvertrag zwischen den Beschwerdeführenden
 (
Urk. 
10/17/24-27)
 sind nach der Präambel (
Ziff. 
1) zunächst die Pflichten der Beschwerde
füh
rerin 2 (
Ziff. 
2) aufgeführt. Es wurde festhalten, dass die Beschwerdeführerin 2 den Kunden
 (der Beschwerdeführerin 1 gegenüber)
 verpflichtet sei, die Buch
hal
tung und die Abschlüsse, sowie alle anderen Arbeiten im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und gemäss den Weisungen der Kunden auszuführen (
Ziff. 
2.1). Zudem 
hat
 die Beschwerde
führerin 2 die Interessen der Beschwerdeführerin 1 mit der nötigen Sorgfalt zu wahren und alles zu tun, damit die Beschwerdeführerin 1 ihr
em Ruf gerecht werden könne (
Ziff. 
2.2). Die Beschwerdeführerin 2 
ist
 sodann verantwortlich für Fristen, die ihr vom Gesetz oder von Kunden vorgegeben würden. Insbesondere Mehrwertsteuer-Termine, Lohnzahlungs-Termine usw. (
Ziff. 
2.3). Die 
Beschwerdeführerin
 2
 verpflichtete 
sich 
überdies
, Betriebs- und Geschäfts
geheim
nisse der Beschwerdeführerin 1 zu wahren und die Unterlagen, die sich auf den Zusammenarbeitsvertrag beziehen, so aufzu
bewah
ren, dass sie anderen unzugänglich sind. 
Gemäss der Vereinbarung unterliegen 
der Geheim
haltungs
pflicht 
insbesondere sämtliche Papiere
, welche Einsicht in die Preis
politik der
 
Beschwerdeführerin
 
1 
gewähren, sowie die Kundenverzeichnisse (
Ziff. 
2.4). Alsdann bestimmten die Vertragsparteien, dass die Beschwerdefüh
rerin
 
2 verpflichtet sei, nach ihrem Ausscheiden sämtliche ihr überlassenen Unterlagen zurück
zugeben. Sie verpflichtete sich ferner, keinerlei Abschriften der Kunden
kartei und allfälliger weiterer Unterlagen anzufertigen (
Ziff. 
2.5)
. Zu den Pflichten der Beschwerdeführerin 2 gehört sodann, dass sie die Sozialver
siche
rungs
beiträge (insbes. die AHV-Beiträge) selber aufkommt und sich für einen Ver
dienstausfall infolge Krankheit oder Unfall selber versichert (
Ziff
. 
2.6-2.7).
3.2
    
Der Zusammenarbeitsvertrag enthält ferner Bestimmungen zu den Pflichten der Beschwerdeführerin 
1
 (
Ziff. 
3). Demnach 
ist
 sie verpflichtet, die Tätigkeit der Be
schwerdeführerin 2 in jeder Beziehung zu unterstützen. Sie hat 
ihr insbeson
dere alle Unterlagen zur Verfügung zu stellen, welche sie für ihre Tätigkeit be
nö
tigt und ihr alle für ihre Tätigkeit notwendigen Auskünfte zu erteilen (
Ziff. 
3.1). Als
dann vergütet die Beschwerdeführerin 1 der Beschwerdeführerin 2 monatlich eine 
à 
conto
 Zahlung. Die Beschwerdeführerin 2 kann aber auch jederzeit eine Zwischenabrechnung einreichen. Die sich daraus ergebenden Guthaben werden von der Beschwerdeführerin 1 auf Ende des Monats an die Beschwerdeführerin 2 überwiesen (
Ziff. 
3.2). Schliesslich wurde festgehalten, dass die Liste der aktuellen Kunden und der Arbeiten und Entschädigungen derselben Bestandteil des Ver
trages ist (
Ziff. 
3.3)
.
3.3
    
Im
 Zusammenarbeitsvertrag 
finden sich ebenfalls Bestimmungen
 zum 
Beizug
 von Dritt
personen durch die Beschwerdeführerin 2 (
Ziff. 
4), der Dauer des Vertrages (
Ziff. 
5). Der Vertrag enthält
 Schlussbestimmungen
 (
Ziff. 
6)
, welche unter ande
rem ein
 grundsätz
liches
 Verbot der Beschwerdeführerin 2, während der Ver
tragslaufzeit und 10 Jahre danach auf eigene Rechnung für die 
Kunden
 der Beschwerdeführerin 1 tätig zu sein
, 
aufstellen
 (
Ziff. 
6.3).
4.
    
4.1
    
Vorab ist 
darauf hinzuweisen
, dass die 
Beschwerdegegnerin die ihr bekannten übrigen Tätigkeiten der Beschwerdeführerin 2 als Treuhänderin - sie reichte mit ihrem Gesuch vom 1
7. 
März 2017 unter anderem nebst Mandatsverträgen Rech
nungen an ein Restaurant, eine 
Coiffeuse
 und Privatpersonen ein (
Urk. 
10/17/28-45) - als selbständige Erwerbstätigkeit qualifizierte und die 
Beschwerdefüh
-
rerin
 
2 
deswegen rückwirkend per 
1. 
Juli 2015 als 
Selbständiger
werbstätige
 regi
strierte (
Urk. 
10/21). Diese Tatsache vermag die bei
tragsrechtliche Qualifikation der Tätigkeit der Beschwerdeführerin 2
 als Buchhalterin
, welche sie im Rahmen ihres Zusammenarbeitsvertrages mit der der Beschwerdeführerin
 1
 ausübt
 (vgl. dazu 
Urk. 
10/1
7
/16-23)
, nicht zu präjudizieren, weil für jedes Ein
kommen zu prüfen ist, ob es aus selbstän
di
ger oder unselbständiger Tätigkeit stammt 
(BGE 123 V 16
1
 E. 4a)
. Ebenso wenig ist ausschlaggebend, dass die Beschwerde
führenden in der Präambel des Zusam
men
arbeitsvertrags erklärt haben, dass auf diesen Vertrag die Vorschriften des einfachen Auftrages (
Art. 
394 
ff. 
des Obli
gationenrechts, OR)
 Anwendung finden würden. Gleiches gilt bezüglich der Pflicht 
zur Bezahlung von Sozialver
sicherungsbeiträgen und Versicherungs
prä
mien
, welche sie vertraglich
 der Beschwerdefüh
rerin 2 auferlegt haben
 (Ziff. 2.6-2.7 des Zusammenarbeitsvertrages vom 
1. 
Juli 2015, Urk. 10/17/25)
. Die Frage, ob eine selbstän
dige oder unselbständige Erwerbs
tätig
keit vorliegt, ist vielmehr nach AHV-rechtlichen Kriterien (namentlich Unter
nehmerrisiko und Abhängig
keits
verhältnis; vgl. E. 2.
2-2.3
 vorstehend) zu beur
teilen.
4.2
    
Zum Kriterium des Unternehmerrisikos bringen die B
eschwerdeführenden vor, dass die
 Beschwerdeführerin 2 das Delkredererisiko tragen würden (Urk. 1 S. 4). 
D
en
 von der Beschwerdeführerin 2 im Verwaltungsverfahren
 eingereichten Unter
lagen
 
lässt sich 
aber entnehmen,
 dass
 
sie 
ihre Abrechnungen 
für ihre Tätigkeit als Buchhalterin 
direkt der Beschwerdeführerin 1 zu
stellt
 und von 
dieser 
auch entschädigt 
wird 
(
Urk. 
10/17/16-17). Das Risiko, dass die Beschwer
deführerin
 
1 die Dienstleistun
gen der Beschwerdeführerin 2 nicht oder nicht voll
umfänglich an ihre Kunden weiterverrechnen kann
,
 liegt damit bei der Beschwer
defüh
rerin
 
1. 
Die 
Entschädigung der Beschwerdeführerin 2 ist mit dem Lohn einer Arbeit
neh
merin vergleichbar, welcher
 vom Arbeitgeber
 
aufgrund deren Arbeits
tätigkeit
 geschuldet 
ist
.
 
Es kommt hinzu, dass die Beschwerde
führerin
 
2 hinsicht
lich der im Rahmen des Zusammenarbeitsvertrages
 ausgeübten
 Tätigkeit 
auf
grund der vertraglichen Regelung 
und entgegen der Behauptung der Beschwer
deführenden 
gerade nicht im eigenen Namen und auf eigene Rechnung arbeiten darf (vgl. Ziff.
 
6.3 dieses Vertrages, 
Urk. 
10/18/27).
 
Die dies
bezüglichen Ausfüh
rungen der Beschwerdeführenden beziehen sich 
offensichtlich 
auf gesamte die Tätigkeit der Beschwerdeführerin 2 als Treuhänderin
 
(Urk. 1 S. 3). Dies ist jedoch 
unbehelflich
, weil 
hier
 nur die Tätigkeit
 der Beschwerdeführerin 2
 
für die Beschwerde
führerin
 
1 zu beurteilen ist. In den vorliegenden Akten finden sich 
schliesslich keine 
Anhaltspunkte
 dafür
, 
dass für
 Beschwerdeführerin
 
2
 
bei der zu beurteilenden Tätigkeit, ausser der Möglich
keit, dass die Beschwerdeführerin
 
1 die Entschädi
gung für ihre Dienst
leistungen nicht bezahlen könnte, irgendwelche wirtschaft
liche Risiken bestehen
 würden
.
 
Ein
 Unternehmerrisiko ist somit zu verneinen. Diesbezüglich ist aber auch zu berücksichtigen, dass f
ür typische Dienstleistungs
tätigkeiten - wozu auch die vorliegend zu beurtei
lende Tätigkeit de
r
 Beschwerde
führer
in
 2
 als 
Buchhalterin
 zu zählen ist - 
häufig 
keine beson
deren Investitionen an
fallen
, weshalb
 das Unternehmerrisiko als eines der praxis
gemäss heranzu
ziehenden Unter
scheidungsmerkmale für die Abgrenzung der selbständigen von der unselbstän
digen Erwerbstätigkeit in den Hintergrund tritt. Die Frage der betriebswirtschaft
lich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit (vgl. E. 4.3 nach
stehend) erhält hier
bei mehr Gewicht (Urteil des Bundesgerichts H 195/05 vom 19. Oktober 2007 E. 4.2)
.
4.3
    
Bezüglich des Kriteriums der wirtschaftlichen beziehungsweise arbeitsorga
nisato
rischen Abhängigkeit ist
 zunächst
 festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 2 
sämtliche 
Unter
lagen, welche sie für ihre Tätigkeit
 als Buchhalterin
 benötigt, von der Beschwer
deführerin 1 erhält (vgl. 
Ziff. 
6.3 
des
 Vertrages, 
Urk. 
10/18/27)
. 
Im Vertrag fehlt zwar eine Präsenzpflicht der Beschwerdeführerin 2
 in den Büros der Beschwerde
führerin 1
 und 
sie 
hat 
im Antragsformular zudem festgehalten
, dass sie von zu H
ause aus arbeiten würde (Urk. 10/18/2).
 
M
angels andere
r
 Angaben 
muss dies 
auch für 
ihre
 Tätigkeit für die Beschwerdeführerin 1 geltend. Dies
bezüglich ist aber 
zu berücksichtigen, dass heutzu
tage viele Arbeit
nehmerinnen und Arbeit
nehmer zumindest teilweise zu Hause arbeiten 
können 
und 
eine
 Tätig
keit als Buchhalterin nicht eine ständige Anwesen
heit im Betrieb der Arbeit
geberin voraussetzt.
 Das
s
 bei der Arbeit zu Hause
 zudem
 ein gewisser Handlungs
spielraum bezüglich der Zeiteinteilung besteht, ist unter dem Gesichtspunkt der arbeits
organisatorischen Abhängigkeit nicht von Bedeutung (Urteil des Bundes
gerichts H 
35/00 vom 3
1. 
August 2001 E. 4a/
ee
).
 
Der Umstand, dass die Beschwer
deführerin 2 zu Hause arbeitet, schliesst die betriebliche Eingliederung bei der Beschwerdeführerin 1 somit nicht aus.
 
Alsdann könnte die Beschwerde
führerin gemäss dem Zusammenarbeitsvertrag
 
vom 1. Juli 2015 
für ihre Tätigkeit die im Anhang 2 zu diesem Vertrag aufgelisteten Personen 
be
i
ziehen
 
(vgl. 
Ziff. 
4.1 des Vertrages, 
Urk. 
10/18/26
)
. 
Dazu ist nichts 
Weiteres
 bekannt, weil die Beschwer
deführenden diesen Anhang nicht eingereicht 
haben
.
 Er muss vom Gericht aber
 auch
 nicht beigez
ogen werden. Weil andere der zu
 prüfenden Kriterien für eine unselbständige Tätigkeit der Beschwerdeführerin
 2
 sprechen,
 sind weitere Kennt
nisse zur im Vertrag geregelten Recht zum 
Beizug
 von Dritt
personen nicht nötig.
 Dies würde nicht mehr ins Gewicht fallen.
 Immerhin
 steht aufgrund des vor
liegenden Vertrages
 fest, dass die Beschwerdeführerin
 
2 bei der Auswahl dieser Personen nicht frei wäre, sondern nur die Personen gemäss Anhang 2 des Zu
sammenarbeitsvertrages beiziehen dürfte
 (vgl.
 
Ziff. 
4.1 des Vertrages, 
Urk. 
10/18/27)
.
 
Es ist ferner zu berücksichtigen
, dass die vereinbarte Kündigungs
frist von sechs Monaten sowie der Kündigungstermin (auf das Ende des Jahres) gegen die in Art. 404 Abs. 1 OR für den Auftrag zwingend vor
gesehene Kün
digungs
möglichkeit verstossen würde (Urteil der Einzelrichterin am Sozialver
sicherungs
gericht AB.2014.00065 vom 8. Februar 2016 E. 4.1). 
Der unbefristete Vertrag und die lange Kündigungsfrist
 
legen ein
 Arbeits
verhältnis
 nahe
. Und schliesslich enthalten die Schlussbestimmungen des Zusam
men
arbeitsvertrages vom 
1. 
Juli 2015
 ein Konkurrenzverbot der Beschwerde
führerin 2:
 Während der Ver
tragslaufzeit und 10 Jahre danach
 darf sie nicht
 auf eigene Rechnung für die Klienten der Beschwerdeführerin 1 tätig sein
 (
Ziff. 
6.3 des Vertrages, 
Urk. 
10/17/27).
 
Ferner ist diesem Vertrag
 zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin 
2 
während 10 Jahren nach der Beendigung des Vertragsver
hältnisses das Wissen und die Kenntnisse aus der Tätigkeit für die Beschwerde
führerin 1 weder selbst nutzen noch für andere Per
sonen nutzbringend anwenden darf (
Ziff. 
6.1 
des Vertrages, 
Urk. 
10/18/26).
 Falls die Beschwerdeführerin 2 dem zuwider
han
deln würde, müsste sie laut Vertrag 
für jeden einzelnen Verstoss gegen die Ver
tragsbestimmungen 
eine Konventionalstrafe in der Höhe der letzten halben Jahresvergütung leisten
. Zusätzlich wäre sie zum Ersatz eines bei der Beschwer
deführerin 1 eingetreten Schadens verpflichtet
 (
Ziff. 
6.2 
des Vertrages, 
Urk. 
10/18/27
).
 
Das Konkurrenzverbot und die 
Konven
tionalstrafe
 spre
ch
en
 eben
falls für das Vorliegen eine
s Arbeitsverhältnisses beziehungsweise einer
 unselb
ständigen Tätigkeit (
BGE 144 V 111 E. 6.3.1
 und E. 6.4
, 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_386/2013 vom 2
0. 
September 2013 E.
 
3.1
 f.
). Davon ab
ge
sehen ist nicht ersichtlich, wie m
it solchen Vertragsbestimmungen
 das von den Beschwerde
führenden
 im vor
liegenden 
Verfahren
 angegebene Ziel der Zusam
menarbeit, näm
lich 
de
r
 
Beschwerdeführerin 2
 den Ausbau des eigenen Kunden
stammes zu ermöglichen 
(
vgl. 
Urk. 1 S. 6
)
, erreicht werden soll.
 Besser nach
vollziehbar sind die Ausführungen der Beschwerdeführerin 1 in ihrem Schreiben vom 
3. 
Mai 201
7. 
Sie führte
 dort
 aus, dass die Beschwerdeführerin 2 derzeit (mehr) für sie arbeite, weil sie ihren Kundenstamm erst noch aufbauen müsse (
Urk. 
10/32).
 Aus den diesbezüglichen Vorbringen können die Beschwerde
füh
renden somit eben
falls nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
    
Die
 Prüfung der
 angeführten Vertragsbestimmungen, welche die Beschwerde
führerin 2
 nach dem Gesagten
 wie eine Arbeitnehmerin an die Beschwerde
führerin 1 binden
, 
führ
t
 dazu, dass die
 
arbeitsorganisatorische Abhängigkeit
 der Beschwerdeführerin 2 von der Beschwerdeführerin 1
 vorliegend
 
bejaht werden muss
.
 
4.4
    
In einer Gesamtschau sprechen die Kriterien Unternehmerrisiko
 und
 wirtschaft
liche
 beziehun
gsweise arbeitsorganisatorische
 Abhängigkeit 
klar
 
für 
eine
 un
selbständige Tätigkeit.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bachmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher