zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00162 · 2022-10-24 · de
Beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung (nach vorgängiger Untersuchung). Weder der Zeitpunkt des Fallabschlusses noch der Einkommensvergleich sind zu beanstanden. (BGE 8C_6/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00162
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
24. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 
arbeitete seit 
dem 30. Juli 2018
 vollzeitlich als 
Maurer
 für die 
Y.___
 AG
 und war bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als 
er sich am 3. August 2018
 
beim Entfernen von Schaltafeln von einer Decke an der rechten Schulter verletzte (Unfallmeldung vom 
9. August 2018
, Urk. 
7/1
). 
Am 7. 
August 2018 begab sich der Versicherte
 
bei 
Dr. h.c. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, in Behandlung, wel
che ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 7. August 
voraus
sichtlich 
bis am 9. 
September 2018 attestierte (Urk. 7/8
, vgl. auch
 
Urk. 7/6
). 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Radiologie, nahm am 9. August 2018 eine Ultraschall-Untersuchung der rechten Schulter vor und 
diagnostiziert
e eine Ruptur der langen Bizepssehne proximal mit entsprechendem Hämatom am 
myotendinösen
 Übergang proximal
 sowie im 
Sulcus
 
bicipitis
. 
Sie hielt fest, d
er proximale ausgedehnte Sehnenstumpf 
sei
 nach kranial retrahiert und 
l
iege
 nahe der 
Subscapularissehne
. Zudem beschrieb Dr. 
A.___
 
Tendinosen
 der 
Rotato
renmanschettensehnen
 und darauf aufgepfropft 
eine 
mindestens gelenkseitige Partialruptur mit fraglich auch feinen 
transtendinösen
 Ausläufern des Risses in der Supraspinatussehne ansatznahe 
(Urk. 
7/10
). Am 
9. November 2018
 
wurde der Versicherte 
aufgrund dieser Läsionen in der 
Klinik B.___
 
operiert (
Operati
onsbericht vom 13. November 2018, Urk. 7/42 S. 1-2
). Die Suva erbrachte 
in der Folge
 die gesetzlichen L
eistungen
 
(
Urk. 
7/11
, Urk. 2 S. 2)
.
    
Nach 
- infolge eines protrahierten Rehabilitat
ionsverlaufs (Urk. 7/309 S. 8) 
 
diversen medizinischen Abklärungen
 
inklusive stationärer Rehabilitation in der Rehaklinik 
C.___
 vom 6. Juni bis am 11. Juli
 2019 (Austrittsbericht vom 19. 
Juli 2019, Urk. 7/128) legte die Suva das Dossier ihrer Kreisärztin Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, vor, welche am 12. September 2019 (Urk. 7/137) sowie am 20. September 2019 (Urk. 7/145) Stellung nahm.
 Mit Schreiben vom 20. September 2019 teilte die Suva dem Versicherten gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung mit, dass sie mangels Notwendigkeit keine Kosten mehr vergüten
 
werde für die Heilbehandlung sowie dass sie 
die 
Taggeld
leistungen per 
31. Dezember
 2019 
einstellen werde
. Denn laut der ärztlichen Beurteilung sei er in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig
. Der allfällige Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente sowie
 eine
 Integritätsentschädigung werde noch geprüft und baldmöglichst mitgeteilt
 (Urk. 7/147 S. 1).
 Dagegen opponierte der Versi
cherte 
mit Eingabe vom
 4. Oktober 2019 (Urk. 7/155 S. 1)
 und Ergänzung vo
m 21. Oktober 2019 (Urk. 7/163). 
Daraufhin teilte d
ie Suva dem Versicherten am 24. 
Oktober 2019 mit, sie werde das Taggeld entgegenkommenderweise bis Ende Januar 2020 bezahlen (Urk. 7/164). 
Mit Verfügung vom 22. November 2019 ver
neinte die Suva den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem 
Invaliditätsgrad von 4,65 % und stellte in Aussicht, der Anspruch auf eine Integ
ritätsentschädigung werde zu einem späteren Zeitpunkt überprüft (Urk. 7/172). 
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 
13. Dezember 2019
 Einsprache (Urk. 
7/182
)
 und ersuchte gleichentags unter Beilage eines Arztberichts um eine Verlängerung der Taggeldzahlungen bis Ende März 2020 (Urk. 7/183)
, 
was die Suva telefonisch ablehnte (Urk. 7/184). Die Suva nahm weitere medizinische Berichte (U
rk. 
7/189
 ff.
) sowie die 
Einspracheergänzung
 vom 11. Februar 2020 (Urk. 7/193) zu den Akten 
und erteilte am 27. April 2020 Kostengutsprache für die Revisions-Operation vom 30. April 2020 (Urk. 7/211, 7/208, 7/219
, 7/255
). Zudem nahm sie die Taggeldzahlungen lückenlos ab 1. Februar 2020 wieder auf (Urk. 7/214
, 7/222
)
 und nahm ihre Verfügung vom 22. November 2019 mit Schreiben vom 19. Mai 2020 vollumfänglich zurück (Urk. 7/233).
    
Es folgten weitere medizinische Abklärungen (Urk. 7/244 ff.) 
und namentlich
 am 16. November 2020
 eine kreisärztliche Untersuchung (Bericht vom 
18. November 
2020
, Urk. 7/
309
)
. Die Kreisärztin Dr. 
D.___
 veranlasste hernach die MRI-Untersuchung vom 1. Dezember 2020 (Urk. 7/316) sowie 
die Blutunter
suchung inklusive
 Medikamentenspie
gel vom 26. November 2020 (Urk. 
7/318
). Gestützt darauf sowie auf ihre kreisärztli
che Untersuchung gab sie am 18. 
Dezember 2020 ihre Beurteilung ab (Urk. 7/322). Nach einer weiteren Abklärung des 
Validenein
kommens
 (Urk. 7/327) informierte die Suva den Ver
sicherten mit Schreiben vom 14. Januar 2021 darüber, dass sie die Heilkosten
leistungen per sofort und das Taggeld per Ende März 2021 einstelle (Urk. 7/336). 
Nach weiteren medizinischen Abklärungen (vgl. Urk. 7/341, 7/346, 7/349-350) nahm die Kreisärztin am 25. Feb
ruar 2021 erneut Stellung (Urk. 
7/351). Nach Durchführung eines Einkom
mensvergleichs (Urk. 7/360
-361
) 
hielt die Suva mit Verfügung vom 12. März 2021 fest, dass der Versicherte
 
keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung habe und dass die allfällige Integritätsentschädigung später separat geschätzt werde (Urk. 7/365). 
Dagegen erhob der Versicherte am 26. April 2021 Einsprache (Urk. 7/374). 
Mit Einspra
cheentscheid vom 
30. Juni
 2021 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
7/388 = 
Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 23. August 2021 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sowie die 
ihm 
zugrund
liegende Verfügung vom 12. März 2021 seien aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 S. 2), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 
5. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Ur
k. 9). Mit Eingabe vom 1. April 
2022
 reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte ein
 (Urk. 10
 und Urk. 11/1-5), wozu die Beschwerdegegnerin am 13. Mai 2022 unter Festhaltung an ihrem Antrag auf Abweisung der
 Beschwerde Stellung nahm (Urk. 
14). Dies wurde dem Beschwerdeführer a
m 18. Mai 2022 mitgeteilt (Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 wer
den 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwie
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldl
eistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 
UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG)
. Zur Bestimmung des Invalidi
tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
). 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Auch d
en Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
30. Juni
 2021 aus
, 
gestützt auf die
 Berichte der behandelnden Ärzte sei der Beschwerdeführer austherapiert und 
es stünden keine medizinischen Massnah
men mehr offen, aufgrund welcher eine namhafte Besserung des Gesundheitszu
stands respektive eine ins Gewicht fallende Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu 
erwarten wäre. Demnach sei der Fallabschluss zulässig gewesen (Urk. 2 S. 3-4). Die kreisärztliche Beurteilung, wonach eine leidensadaptierte Tätigkeit voll zumutbar sei, stütze sich auf eigene Erhebungen und auf die vorliegenden Akten. Es seien in den Akten keine abweichenden oder gar gegenteiligen ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilungen zu finden (Urk. 2 S. 6-7). Bei der Rentenprüfung habe sie das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne, Kompetenzni
veau 1, festgesetzt und 
einen grosszügigen leidens
bedingten Abzug von 5 % vor
genommen (Urk. 2 S. 7-8).
 Das 
Valideneinkommen
 sei anhand der konkreten Angaben der letzten Arbeitgeberin 
festzulegen (Urk. 2 S. 9).
 Zusammenfassend resultiere
 ein unter 10 % 
liegender 
und damit zu keinem Rentenanspruch führen
der Invaliditätsgrad von aufgerundet 4 % (Urk. 2 S. 9).
 Des Weiteren führte sie aus, der rechtserhebliche Sachverhalt hinsichtlich der Unfallrestfolgen sei einge
hend erstellt und abgeklärt, weshalb auf weitere Beweismassnahmen zu verzich
ten sei (Urk. 2 S. 10 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde vom 23. August 2021 zusam
mengefasst dagegen ein, 
im Zeitpunkt des Erla
sses der Verfügung vom 12. März 
2021 habe er noch immer wegen seiner rein unfallbedingten Schulterbeschwer
den sowie deren mittelbarer Folgen in intensiver ärztlicher und therapeutischer Behandlung gestanden und sei arbeitsunfähig geschrieben gewe
sen. Es treffe leider zu, dass die Schmerzsituation nicht mehr verbessert werden könne, doch leide er weiterhin an starken unfallkausalen Schmerzen in der rechten Schulter, im proximalen Oberarm und im Nacken (Urk. 1 S. 6-7). 
Von den behandelnden Ärzten sei er auch in einer Verweistätigkeit als nicht voll arbeitsfähig einge
schätzt worden (Urk. 1 S. 4 
Rz
 9 und S. 8 
Rz
 21)
 und er benötige jedenfalls ver
mehrt Pausen und sei nicht voll leistungsfähig (Urk. 1 S. 8-9). Die Beschwerde
gegnerin habe nicht begründet, weshalb seine unbestrittenermassen anhaltende Arbeitsunfähigkeit inklusive Behandlungsbedürftigkeit vollständig unfallfremd sein solle (Urk. 1 S. 8). Nach dem Gesagten sei ein verwaltungs
externes Fachgut
achten einzuholen (Urk. 1 S. 9). 
Des Weiteren sei in Anbetracht sämtlicher Umstände (Alter, Ressourcen, ausschliesslich Handwerker mit jahr
zehntelanger Tätigkeit im Bausektor, massive Funktionseinschränkung der rechten dominanten Seite mit chronifizierten Schmerzen und erheblicher Krafteinbusse) von einer arbeitsmarktlichen Desintegration respektive einer voll
ständigen Erwerbsunfä
higkeit auszugehen (Urk. 1 S. 9)
, weswegen er Anspruch auf eine 100%ige Inva
lidenrente habe (Urk. 1 S. 10). Eventualiter sei ihm 
 
abgesehen davon, dass die LSE-Tabelle angesichts der erheblichen Funktionseinschränkung der dominanten rechten Seit
e
 kein geeigneter Referenzwert sei - ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren
. Bei der Verwendung 
der bestehenden LSE-Lohndaten sei das Invali
deneinkommen zusätzlich 
um mindestens 15 % 
zu kürzen oder es sei auf den unteren Quartilsbereich (Q1-Lohn) abzustellen
, was zu einer Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von mindestens 42 % führe
 (Urk. 1 S. 10
-11
).
 Hinsichtlich des Integritätsschadens hielt er fest, eine Ausnahme von Art. 24 Abs. 2 UVG sei nicht ersichtlich. Die Höhe des Integritätsschadens sei im Rahmen der beantragten unabhängigen Begutachtung ebenfalls zu beurteilen (Urk. 1 S. 12).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. September 2021 
darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer gemachten Angaben vor dem Hintergrund des Medikamentenspiegels sowie angesichts des noch massiven Rehabilitationsdefizits nach zwei Jahren Physiotherapie zu relativieren seien (Urk. 6 S. 3
 und S. 5
). Bereits die Rehaklinik 
C.___
 habe am 19. Juli 2019 fest
gehalten, begrenzt auf die Unfallrestfolgen sei eine adaptierte Tätigkeit ganztags zumutbar
. Abgesehen davon, dass das Gericht die Erfahrungstatsache zu berück
sichtigten habe, wonach behandelnde Ärzte in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden, habe sich das Zumutbarkeitsprofil der Rehakli
nik 
C.___
 nicht als unzutreffend erwiesen. Ebenso wenig vermöge die Feststel
lung der Physiotherapeutin, welche sich auf die Angaben ihres Patienten stütze, die fachärztlichen Beurteilungen zu entkräften
 (Urk. 6 S. 4).
 
Der Beschwerdefüh
rer habe nicht geltend gemacht, auf welchem Fachgebiet seiner Auffassung nach noch ein ergänzender Abklärungsbedarf bestehe (Urk. 6 S. 5). 
Des Weiteren stehe dem Beschwerdeführer noch ein breites Spektrum an Tätigkeiten gemäss der LSE-Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, offen (Urk. 6 S. 6). 
2.4
    
Mit Eingabe vom 1. April 2022 machte der Beschwerdeführer geltend, die 
Ende 2021 unter anderem von 
Dr. med. 
E.___
, Fachar
zt für Orthopädische Chirurgie,
 veranlassten
 umfassenden
 Untersuchungen würden bestätigen, dass die Beschwerden an der gesamten oberen E
xtremität rechts über
wiegend wahr
scheinlich zumindest teilweise auf das Unfallereignis vom 3. August 2018 und die zweimaligen Schulteroperationen zurückzuführen seien (Urk. 10 S. 1).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin hielt am 13. Mai 2022 in Beantwortung dieser Eingabe fest, 
der Bericht von 
Dr. 
E.___
 sei ohne jegliche medizinische Aussage
kraft,
 
gebe
 doch dieser
 in seinem Bericht vom 31. März 2022 lediglich seine Mei
nung wieder. Hinsichtlich der Berichte des Zentrums für Neurologie und des Röntgeninstitutes hielt sie fest, die blosse Möglichkeit eines Kausalzusammen
hangs reiche nicht aus (Urk. 14).
3.
3.1
    
Dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 19. Juli 2019 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe sich vo
m 6. Juni bis am 11. Juli 2019 in der Rehakli
nik
 aufgehalten (Urk. 7/128 S. 1). 
Die berichtenden Ärztinnen gelangten in ihrer Beurteilung zum Schluss, aus unfallkausaler Sicht sei die schwere, schulterbelas
tende Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar. Ganztags zumutbar sei hin
gegen eine leichte - prognostisch auch leichte bis mittelschwere - Tätigkeit ohne Tätigkeiten über Brusthöhe, ohne Ersteigen von Leitern/Gerüsten (Sicherheitsas
pekt), ohne massiven Krafteinsatz oder kraftvol
le Tätigkeiten mit langem Hebel sowie
 ohne Schläge/Vibrationsbelastung. Infolge unfallfremder Beeinträchtigun
gen am rechten Knie sowie an der Wirbelsäule müsse die Tätigkeit wechselbelas
tend sein, ohne Knien/Kauern/Hocken sowie nicht auf unebenem Gelände sowie ohne längerdauernde Zwangshaltungen (Urk. 7/128 S. 3).
 Des Weiteren bemerk
ten sie, unter Fortsetzung einer adäquaten aktiven Therapie könne noch mit einer weiteren Verbesserung von Kraft und Beweglichkeit gerechnet werden. Jedoch müsse insgesamt von einer persistierenden Funktions- und Belastbarkeitsein
schränkung der rechten Schulter ausgegangen werden (Urk. 7/128 S. 4).
3.2
    
PD Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik B.___
, welcher die Schulter
arthroskopie 
vom 
9. 
November 2018 durchgeführt hatte (Urk. 7/
42 S. 1)
, berich
tete am 5. September 2019 über eine Verlaufskontrolle. 
PD Dr. 
F.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer habe über eine andauernde Verschlimmerung seit der Rehabilitation in 
C.___
 mit Überkopf-Aktivitäten berichtet. Auch die Physio
therapie habe laut dem Beschwerdeführer eher zu einer Verschlimmerung als zu einer Verbesserung geführt (Urk. 7/135 S. 1). PD Dr. 
F.___
 empfahl eine konsequente Schonung der Schulter während drei Monaten. Falls sich die Schul
ter in dieser Zeit nicht erholen werde, komme eine erneute 
Reinsertion
 der Sup
raspinatussehne in Frage, wobei die Prognose dieses Vorgehens leider nicht sicher sei. Im aktuellen Zustand beurteile er den Beschwerdeführer als nicht arbeitsfähig, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit. Er empfehle dem Beschwerdeführer, in die Ferien zu gehen und dort selbständig Übungen zu machen (Urk. 7/135 S. 2).
    
In seinem Bericht vom 6. November 2019 führte PD Dr. 
F.___
 aus, die Schulter des Beschwerdeführers erhole sich langsam wieder. Eine Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter sei 
im Moment nicht vorstellbar. Eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit scheine ihm ebenfalls nicht vorstellbar zu sein, denn der Beschwerdeführer
 sei Bauarbeiter und angepasste
 Tätigkeiten seien kaum realis
tisch zu bewerkstelligen (Urk. 7/168 S. 1-2).
    
Dem Bericht von PD Dr. 
F.___
 vom 10. Februar 2020 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe starke Schmerzen im anterolateralen Schulter-Ober
armbereich und im oberen Nackenbereich. Er könne nicht belasten, was für ihn kein Zustand sei. Er dränge auf das aktive Vorgehen, weshalb 
eine Revisionsarth
roskopie mit Beurteilung der Supraspinatussehne und gegebenenfalls erneuter 
Refixation
 vorgesehen sei. Falls die Supraspinatussehne in einem guten Zustand sei, werde eine subacromiale 
Bursektomie
 durchgeführt mit Entnahme v
on Gewebsproben, 
Acromioplastik
, 
AC-Nachresektion und Dekompression des 
Ner
vus
 
suprascapularis
. Die Prognose sei nicht sicher (Urk. 7/198 S. 2-3).
    
Am 30. April 2020 nahm PD Dr. 
F.___
 die entsprechende Operation
 - bei überall schön durchgängiger Supraspinatussehne - vor: 
Schulterarthroskopie, subacromiale 
Bursektomie
 (Schleimbeutelentfernung) mit
 Gewebsprobe
entnah
me, 
Acromioplastik
 (
operative Glättung des Schulterdachs
)
, 
im 
AC-Gelenksbe
reich 
Débridement
 und Dekompression 
des 
Nervus
 
suprascapularis
 Schulter rechts
 (
Urk. 7/219 S. 2
-3
).
3.3
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 14. Oktober 2020 fest, eine zervikale Radikulopathie als (Mit-)Ursache der chro
nischen, rechtsseitigen, belastungs-/positionsverstärkten Schmerzen im Bereich der Schulter und des proximalen Oberarms, weniger im medialen Schulterblatt- und Nackenbereich mit Ausstrahlungen bis zu den Fingern sowie Kribbelparäs
thesien bis Taubheit könne er weder klinisch noch elektroneuromyographisch objektivieren. Kooperationsunabhängige patholo
gische klinische Befunde seien nicht zu erheben und die entsprechenden 
elektroneuromyographisch
en Resultate seien unauffällig
 (Urk. 7/280 S. 1).
3.4
    
Im Bericht vom 
18. November 2020
 über die kreisärztliche Untersuchung vom 
16. November 2020
 führte Dr. 
D.___
 unter dem Titel «Diagnosen» Restbeschwer
den
 im Bereich der rechten Schulter bei Status nach Ruptur der langen Bizeps
sehne im August 2018, Status nach Schulterarthroskopie mit 
Rotatoren
manschettenrekonstruktion
 und Bizeps
tenodese AC-Gelenk rechts am 9. 
November 2018 sowie
 Status nach 
Schulterarthroskopie, 
Débridement
 und AC-Gelenksbereich Dekompression 
Nervus
 
suprascapularis
 rechts am 3. April 2020
 auf
. 
In ihrer Beurteilung
 hielt sie fest, 
die Operationen seien jeweils komplikati
onslos verlaufen, der postoperative Rehabilitationsverlauf indes protrahiert. Teil
weise sei er kompliziert aufgrund der Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule
 (HWS)
, 
welche unfallfremd seien (Urk. 7/309 S. 8). Der Beschwerdeschilderung fehle etwas die Authentizität, der Beschwerdeführer habe jedoch betont, dass es ihm seit der zweiten Operation 
wesentlich schlechter gehe 
und er so nicht leben 
oder gar arbeiten könne.
 Vergleiche man die heute erhobenen objektiven klini
schen Befunde mit den
 
von PD Dr. 
F.___
 am 1. September 2020 erhobe
nen 
beziehungsweise mit dem Physiotherapie
bericht vom 26. Oktober 2020, so habe sich keine gravierende Veränderung ergeben. Es bestehe weiterhin eine Bewegungseinschränkung oberhalb der Horizontalen sowie eine verminderte Kraftentwicklung im Bereich des rechten Arms. Grobneurologisch habe kein pathologischer Befund erhoben werden können
. Insgesamt liege ein unbefriedi
gendes postoperatives Ergebnis vor. Da der Beschwerdeführer während der klini
schen Untersuchung konstant stärkste Schmerzen angegeben habe, einen hohen Schmerzmittelverbrauch aufweise und immer wieder beteuere, dass es ihm seit der zweit
en Schulteroperation wesentlich
 schlechter gehe als vorher, empfehle sie vor einer abschliessenden Beurteilung ihrerseits ein Verlaufs-MRI. Des Weiteren seien bei dieser Schmerzmittel
kombination und -menge ein 
Blutbild 
anzufertigen
, die Leberwerte zu untersuchen
 sowie der Medikamentenspiegel für 
Novalgin
, Dafalgan und Voltaren zu erheben (Urk. 7/309 S. 9). 
3.5
    
Die MR-Untersuchung der rechten Schulter vom 1. Dezember 2020 zeigte laut Prof. Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie, regelrechte postoperative Veränderungen nach 
Supraspinatussehnenrekonstruktion
 und Bizepstenodese (Urk. 7/316 S. 2). 
3.6
    
Die Blutuntersuchung vom 26. November 2020
 ergab 
nicht nachweisbare sowie 
unter dem Referenzbereich liegende Werte von Metamizol (
Novalgin
), 4
-Methyl
aminoantipyrin
 und Paracetamol (Urk. 7/318 S. 2). 
3.7
    
Am 18. Dezember 2020 hielt Dr. 
D.___
 fest, in Zusammenschau der vorliegenden Unterlagen sei dem Beschwerdeführer eine optimal angepasste leichte bis mittel
schwere manuelle Tätigke
it unter
halb der Horizontalen voll zumutbar. Nicht zumutbar seien kraftvolle Zug-, Stoss-, Drehbewegungen, kraftvolles Zupacken mit rechts 
sowie das
 Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts 
(Urk. 7/322)
.
3.
8
    
PD Dr. med. 
I.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, Universitätsklinik 
J.___
 nannte in seinem auf die Konsultation vom 10. Februar 2021 folgenden Bericht vom 12. Februar 2021 die Diagnosen ein
e
s ausgeprägten Rehabilitationsdefizits mit 
periskapulärer
 Schwäche und konsekutiver sekundärer subacromialer Bursitis der rechten Schul
ter sowie chronische 
Zervikobrachialgien
 rechts (Urk. 7/346 S. 2). 
PD Dr.
 
I.___
 führte des Weiteren aus, aufgrund der Kontinuität der 
Rotatoren
man
schette
 im MRI vom Dezember 2020 sehe er ein erneutes chirurgisches Vorgehen als nicht indiziert. Im Fokus sollte eine 
skapulafokussierte
 Physio
therapie stehen. Zudem 
werde man zur Durchbrechung der chronifizierten subacromialen Bursitis eine subacromiale Infiltration durchführen lassen (Urk. 7/346 S. 3). 
3.
9
    
Kreisärztin Dr. 
D.___
 gab am 25. Februar 2021 an, 
seit Oktober beziehungsweise November 2020 hätten sich die klinischen Befunde nicht verändert - trotz regel
mässiger intensiver Physiotherapie. Bildmorphologisch hätten sich regelrechte postoperative Veränderungen gezeigt, weshalb eine weitere operative Interven
tion laut PD Dr. 
I.___
 nicht sinnvoll sei. Trotz der angegebenen massiven Schmerzmedikation seien im Medikamentenspiegel für 
Novalgin
 keine Metaboli
ten nachweisebar gewesen
 und für Paracetamol hätten sie unterhalb
 der Norm gelegen. Die angegebenen Medikamente würden also wahrscheinlich nicht wie angegeben eingenommen. In Zusammen
schau der bildgebenden Diagnostik und 
Labordiagnostik liege eine Diskrepanz vor. Der Beschwerdeführer habe seit der Operation durchgehend intensive Physiotherapie gehabt, sodass er eigentlich in der Lage sein sollte, die erlernten Übungen eigenständig, bei entsprechender Motivation, durchzuführen. Es sei medizinisch nicht nachvollziehbar, wie sich bei regelmässiger Physiotherapie und der geforderten Eigeninitiative und Eigenthe
rapie ein Rehabilitationsdefizit habe ausbilden können. Eine erneute Physiothe
rapie sei daher nicht zielführend, sondern der Beschwerdeführer müsse die bisher erlernten Übungen in Eigenmotivation/
-
regie ausführen
. Dementsprechend ver
neinte Dr. 
D.___
 die Frage, ob es noch weitere Behandlungen gebe, welche zu einer namhaften Verbesserung der unfallbedingten Beschwerden führen würden
 (Urk. 7/351 S. 1). 
Hinsichtlich der HWS-Beschwerden äusserte sie sich dahinge
hend, dass diese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen seien, zumal es laut der Schadenmeldung zu keiner Verletzung der HWS 
gekommen sei. Überdies sei bereits vor dem Unfall eine chronische 
Zer
vikobrachialgie
 rechts mit 
Neuroforamenstenose
 C7 rechts bei 
Diskusprotrusion
 rechtsbetont C6/7 dokumentiert worden. Zusätzliche strukturelle Veränderungen der HWS hätten sich aus der MRI-Untersuchung vom 9. Juli 2019 nicht ergeben (Urk. 7/351 S. 2).
3.
10
    
Dem Bericht der Universitätsklinik 
J.___
 vom 8. März 2021 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer leide an unklaren anterioren Schulterschmerzen rechts bei ausgeschöpfter konservativer Therapie und Kontraindikation für weiteres chirur
gische
s
 Vorgehen sowie an chronischen 
Zervikobrachialgien
 rechts
 
(Urk. 7/358 S. 2).
 Die konservative Therapie sei aus schulterorthopädischer Sicht ausgeschöpft und es gebe keine Indikation für ein weiteres operatives Vorgehen (Urk. 7/358 S. 3). 
    
Am 26. Mai 2021 bestätigte der berichtende Arzt der Universitätsklinik 
J.___
, dass eine operative Therapie nicht indiziert sei. Der Beschwerdeführer sei sowohl 
konservativ als auch operativ austherapiert. Sodann hielt er fest, es sei von einem Endzustand auszugehen (Urk. 7/381 S. 3).
3.1
1
    
Am 16. Dezember 2021 berichteten die Ärztinnen des Zentrums für Neurologie 
über die am Vortag erfolgte Elektroneuromyographie. Sie 
beurteilten die elektro
neurographischen Befunde als normal und ohne Hinweise auf eine 
Armplexuslä
sion
, eine zervikale Radikulopathie
 (Schädigung oder Reizung einer Nervenwur
zel)
 
oder 
eine motorische radikuläre Reizleitungsstörung C7 rechts (Urk. 11/3 S. 2).
    
Gleichentags hielten sie nach Untersuchung der 
somato
-sensorisch evozierten Pot
entiale
 fest, 
der erhobene Befund passe gut zu einer sensiblen radikulären Reizleitungsstörung C7 beidseits, rechtsbetont. Rechts wäre zusätzlich eine 
spinothalamische
 Überleitungsstörung denkbar, wofür sich aber im MRI kein Anhalt ergebe (Urk. 11/4 S. 2).
3.12
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie, führte 
am 21. Dezember 2021 
eine MRT-Untersuchung durch und diagnostizierte 
gestützt darauf 
eine 
Osteochondrose
 C6/7 mit 
Unkarthrosen
 rechtsbetont sowie 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 bis rechts foraminal reichend
, die
 zu einer mittel- bis hochgradigen proximalen 
neuroforaminalen
 Enge rechts mit leichter Kom
pression der rechten C7-Wurzel
 führe
, 
ferner 
eine geringe 
neuroforaminale
 Enge links 
sowie 
eine hypertrophe Spondylarthrose C4/5 links
, die
 zu einer mittelgra
digen 
neuroforaminalen
 Enge links mit Kontakt zur linken C5-Wurzel
 führe
. 
Wei
ter gab er an, der Plexus brachialis rechts sei ohne intrinsische Alteration oder extrinsische Kompression. Es gebe keinen Anhalt für narbige Veränderungen im Verlaufe des Plexus brachialis rechts. Aufgrund der starken Schmerzen sei keine Aufnahme in Armelevation möglich gewesen (Urk. 11/5).
3.13
    
In ihrem Bericht vom 13. Januar 2022 nannten die Ärztinnen des Zentrums für Neurologie als Diagnosen ein Mischbild aus einem rechtsbetonten 
k
raniozervika
len Schmerzsyndrom, einem rechtsbetont 
zervikospondylogenen
 Syndrom über
lagert von radikulären Reizungen mit Schwerpunkt C7 rechts, sowie einer schmerzhaft eingeschränkten Schulterbeweglichkeit rechts bei 
Capsulitis
 
adhä
siva
 mit konsekutiver 
Armplexusreizung
 (Urk. 11/2 S. 1), rechtsbetonte Kopf
schmerzen
 (
am ehesten posttraumatische Migräne, differential
diagnostisch Span
nungskopfschmerz bei übermässiger, muskulo
skelettaler Verspannung 
zer
vikonuchal
)
, einen 
Status nach Arbeitsunfall am 3. 
August 2018 mit 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
, 
Akromioplastik
 und AC-Gelenksresektion rechts sowie offener 
subpectoraler
 Bizepsteno
dese rechts am 9. November 2018, 
ein erhöhtes kardiovaskuläres Risikoprofil bei langjährigem und übermässigem 
Nikotinkonsum sowie 
eine 
Adipositas per magna (Urk. 11/2 S. 2). 
Sie gelangten im Wesentlichen zur Schlussfolgerung, beim Beschwerdeführer sei ein multifak
torielles 
G
eschehen für die angegebene Schmerzproblematik verantwortlich. Der Verdacht auf eine 
Capsulitis
 
adhäsiva
 könnte die lokale Druckschmerzhaftigkeit im Bereich des 
Humeruskopfes
 ventral wie dorsal erklären. Eine konsekutive Armplexus-Irritation sei möglich. Dazu passe der positive Plexus-Kompressions
versuch. Die leichtgradige Affektion der Wurzel C7 rechts sei Ausdruck einer foraminalen Stenose der Radix C7 rechts. Zudem falle eine schmerzbedingt aus
geprägte Muskelverspannung auf (Urk. 11/2 S. 4). 
3.14
    
Dr. 
E.___
 hielt am 31. März 2022 fest, 
nach seinem Dafürhalten seien die 
Capsulitis
 
adhäsiva
 (
Frozen-Shoulder
) und die 
Armplexusreizung
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit als 
Traumafolge
 anzusehen. Der rechte Arm sei nicht brauchbar und es gebe keine Ersatztätigkeit (Urk. 11/1 S. 2).
4.
4.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Die Beschwerdegegnerin hatte sich weder in der Verfügung vom 
12. März 2021
 (Urk. 7/
365
) noch im beschwerdeweise angefochtenen Einspracheentscheid 
(Urk. 2) 
inhaltlich zum Integritätsschaden geäussert, sondern darauf hingewiesen, dass dieser frühestens zwei Jahre nach der zweiten Operation abgeschätzt werden könne (
Urk. 7/365 S. 
3
). Deshalb trifft die Auffassung der Beschwerdegegnerin zu, wonach die Integritätsentschädigung nicht zum Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens gehört (vgl. Urk. 
6 S. 7
).
    
Durch das Vorgehen der Beschwerdegegnerin wurde Art. 24 Abs. 2 UVG 
sodann 
entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12)
 nicht verletzt, zumal darin
 
für den Fall des Fehlens eines Rentenanspruchs - wovon die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid ausgeht -
 vorgesehen ist, die Integritäts
entschädigung erst bei Beendigung der ärztlichen Behandlung festzu
legen.
 
Dies macht namentlich dann Sinn, wenn die weitere Heilbehandlung zwar 
an der Rentenhöhe nichts mehr ändern wird, sich aber auf den Integritätsschaden auswirken könnte 
(
B. Berger, in: 
Basler Kommentar
 UVG, 1. Auflage 2019, N 25 zu Art. 24
 mit Hinweis
).
4.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststel
lungen beurteilt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesger
ichts 8C_682/2021 vom 13. April 
2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
4.
3
    
Nachdem Dr. 
D.___
 bereits im November 2020 über einen im Wesentlichen stabilen Zustand berichtet hatte (E. 3.4 vorstehend), hielt PD Dr. 
I.___
 von der Universitätsklinik 
J.___
 am 12. Februar 2021 fest, ein erneutes chirurgi
sches Vorgehen sei nicht 
indiziert (
E. 3.8 vorstehend
). 
Auch de
n
 Bericht
en
 der Universitätsklinik 
J.___
 vom 8. März 2021
 sowie vom 26. Mai 2021
 ist zu ent
nehmen, die konservative Therapie sei aus schulterorthopädischer Sicht ausge
schöpft und es bestehe eine Kontraindikation für ein 
weiteres chirurgisches Vor
gehen. Der Endzustand sei erreicht 
(Urk. 7/358 S. 2-3
, Urk. 7/381 S. 3
).
 
    
PD Dr. 
I.___
 empfahl am 12. Februar 2021 noch Phy
siotherapie (E. 3.8 vor
stehend)
.
 Dr. med. 
L.___
, Facharzt
 
für 
Anästhesiologie
 und Intensivme
dizin, tätig am Schmerzambulatorium des Univer
sitätsspitals 
M.___
, am 7. Mai 
2021 
legten 
sinngemäss 
ebenfalls 
eine solche nahe 
(Urk. 7/379 S. 2). 
Dr. 
D.___
 verneinte deren Zweckmässigkeit, was angesichts des 
Ausbleiben
s eines Erfolgs der bisherigen
 physiotherapeutischen Behandlung
 respektive bei massivem Reha
bilitationsdefizit trotz Physiotherapie (Urk. 7/346 S. 2-3)
 sowie mit Blick auf das auch subjektive Fehlen einer Verbesserung
 durch die Physiotherapie (Urk. 
7/358 S. 2-3
) nachvollziehbar ist. Ohnehin
 
würde
 der Umstand, dass der Beschwerde
führer von weiterer Physiotherapie hätte profitieren können, praxisgemäss nicht
 genügen
, um den Fallabschluss hinauszuzögern; respektive reichen ärztlicherseits vorgeschlagene Massnahmen in Form von Physio- und Ergo
therapie sowie Kraft
training hierfür praxisgemäss nicht aus (Urteile des Bundes
gerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2, 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.3.2, je mit Hinweis). 
Sofern es sich bei
 der empfohlenen Physiotherapie
 nicht um eine auf die Heilung des Gesund
heitsschadens, sondern
 um eine auf die blosse Symptom
bekämpfung gerichtete Massnahme handelt, steht diese 
überdies 
auch aus diesem Grund 
einem Fall
abschluss rechtsprechungsgemäss nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 4.1 mit Hinweis). Jedenfalls fehlt es an konkreten Hinweisen darauf, dass durch eine weitere 
medi
zinische Massnahme eine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustands - bei
spielsweise in Form einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
(vgl. vorstehende E. 4.2) 
- zu erwarten gewesen wäre. 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der mit einer Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen einhergehende Fallabschluss per Ende 
März 2021
 zulässig war.
 Dies wurde denn auch vom Beschwerdeführer 
explizit 
nicht bestritten (vgl. 
Urk. 1 S. 7).
5.
5.1
    
Die kreisärztliche Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
vom
 18. Dezember 2020
 stützte sich 
namentlich auf die kreisärztliche Untersuchung vom 16. November 2020 (Urk. 7/309), anlässlich welcher auch die Beschwerde
schilderung des Beschwerdeführers aufgenommen wurde, auf die 
damals 
vorhan
denen Akten, 
auf die Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom 1. Dezember 2020 
sowie auf die Blutwerte vom 26. November 2020 (Urk. 7/322). 
Die von der Recht
sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutach
ten sind 
damit 
erfüllt (vgl. vorstehende E. 1.3).
    
Auch inhaltlich überzeugt die Beurteilung, wonach aufgrund 
der Bewegungsein
schränkung oberhalb der Horizontalen sowie der verminderten Kraft im Bereich des rechten Arms 
(Urk. 7/
309 S. 9) die an
gestammte schwere Tätigkeit 
als Bauar
beiter
 nicht mehr, eine leidensadaptierte indes vollzeitlich
 zumutbar ist
 (Urk. 7/
322
).
 Im Übrigen korreliert diese Einschätzung auch mit jener der Ärzt
in
nen der Rehaklinik 
C.___
 
(Urk. 7/128 S. 3), wo sich der Beschwerdeführer wäh
rend fünf Wochen aufgehalten hatte (Urk. 7/
128 S. 1). 
5.2
    
Der Beschwerdeführer wies in seiner Bes
chwerde darauf hin, dass PD Dr. 
F.___
 ihn auch für eine angepasste Tätigkeit als arbeitsunfähig erachtet habe (Urk. 1 S. 4 
Rz
 9 und Urk. 1 S. 8 
Rz
 21). Dies trifft zwar zu (Urk. 7/135 S. 2 und Urk. 7/168 S. 1-2), jedoch begründete PD Dr. 
F.___
 die 
Arbeitsunfähigkeit
 des Beschwerdeführers auch für angepasste Tätigkeiten lediglich damit, dass der Beschwerdeführer Bauarbeiter sei (Urk. 7/135 S. 2), was keinen medizinischen Grund 
für die Arbeitsunfähigkeit in einer anderen Tätigkeit 
darstellt, sondern 
allenfalls 
unter dem Aspekt der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu prüfen bleibt. 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist 
sodann 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.3
    
Ebenfalls 
im Grundsatz 
zutreffend ist der Hinweis 
des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 
Rz
 8), dass die Ärztinnen der Rehaklinik 
C.___
 
seinerzeit 
davon ausgingen, dass sich die Schmerzsituation und die (Schulter-)Funktion in den 
folgenden 
Wochen bessern w
ü
rde
n
 (Urk. 7/128 S. 4). Anhand der angeführten Begründung, dass MR-tomographisch Hinweise auf eine neuerliche Läsion fehlten (Urk. 7/128 S. 4), 
ist 
jedoch 
ersichtlich, dass sich diese Prognose ausschliesslich auf die Schmerzverstärkung
 
bezog, zu welcher eine
 spontane Ausholbewegung mit der rechten Schulter im Rahmen der Therapie 
geführt hatte 
(vgl. Urk. 7/128 S. 4 wei
ter oben).
 Diesbezüglich kam es in der Folge tatsächlich zu einer gewissen Erho
lung (Urk. 7/
168 S. 1
), sodass dieser Aspekt keine Zweifel an der Beurteilung der Rehaklinik 
C.___
 
zu erwecken vermag; 
und schon gar nicht an jener von Dr.
 
D.___
, welche auf 
eigenen 
Untersuchungen basierte
. 
Die nachfolgende zweite Operation erfolgte primär auf Wunsch des Beschwerdeführers (Urk. 7/198 S. 3)
,
 
auch wenn
 er sich 
angeblich 
durch die Beschwerdegegnerin da
zu
 gezwun
gen
 sah
, um weiterhin Versicherungsleistungen zu er
halt
en (vgl. Urk. 7/265). 
5.4
    
Des Weiteren bemängelte der Beschwerdeführer an der kreisärztlichen Beurtei
lung
 sinngemäss
, dass D
r. 
D.___
 die HWS-Beschwerden 
als unfallfremd qualifi
ziert hatte (Urk. 1 S. 8 
Rz
 22, Urk. 7/309 S. 8 unten). Die diesbezügliche Begrün
dung von Dr. 
D.___
 vom 25. Februar 2021 (Urk. 7/351 S. 2) 
erscheint 
indes 
schlüssig
: Bereits im Bericht der Universitätsklinik 
J.___
 vom 31. Juli 2018 betreffend die vor dem Unfall vom 3. August 2018 stattgehabte Verlaufskontrolle 
vom 25. Juli 2018 wurden chronische 
Zervikobrachialgien
 rechts mit/bei 
Neuro
foramenstenose
 C7 rechts bei 
Diskusprotrusion
 rechtsbetont C6/7, bei Status nach negativem Ansprechen auf die C7
-
Infiltration am 2. Mai 2018 sowie bei Status nach kurzfristigem Ansprechen auf die subacromiale Infiltration am 17. Mai 2018 diagnostiziert (Urk. 7/9 S. 1), was deren Unfallkausalität
 angesichts de
s
 zeitlichen 
Ablaufs klar
 ausschliesst. 
Hinzu kommt, dass es beim Unfall zu keiner Beteiligung der HWS gekommen ist (vgl. Urk. 7/1). 
Ferner taxierte bereits die Rehaklinik 
C.___
 die Beschwerden an der Wirbelsäule als unfallfremd (vgl. Urk. 7/128 S. 3).
5.5
    
Der Erlass des angefochtenen Entscheids bildet rechtsprechungsgemäss die zeit
liche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis; respektive sind grundsätz
lich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen 
Einsprache
entscheids
 massgebend (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 oder BGE 129 V 167 E. 1).
 Dem Vorbringen von Dr. 
E.___
 vom 31. März 2022, wonach der rechte Arm «nicht brauchbar» sei (Urk. 11/1), ist daher nicht Rechnung zu tragen.
 Dennoch ist zu bemerken, dass im Bericht der Univ
ersitätsklinik 
J.___
 vom 26. 
Mai 2021 das Vorliegen einer Schultersteifigkeit noch verneint wurde (Urk. 7/381 S. 3).
5.6
    
Nach dem Gesagten steht g
estützt auf die beweiskräftige kreisärzt
liche Beurtei
lung fest, dass dem
 Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
eine leichte
 bis mittelschwe
re manuelle
 Tätigkeit unterhalb der Horizontalen und ohne kraftvolle Zug-, Stoss-, Drehbewegungen, 
ohne 
kraftvolles Zupacken mit rechts und ohne
 das
 Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts
,
 wieder voll zumutbar war (Urk. 7/322).
    
Von der Einholung eines Gerichtsgutachtens (vgl. den Antrag in Urk. 1 S. 9 
Rz
 24
) wären bei der gegebenen Sachlage keine weitergehenden Erkenntnisse zu erwar
ten
, weshalb darauf verzichtet werden kann
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). 
6
.
    
Der Beschwerdeführer machte beschwerdeweise geltend, seine Restarbeits
fähig
keit sei auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
in Anbetracht der Gesamtumstände (Alter, Ressourcen, ausschliesslich Handwerker mit jahrzehntelanger Tätigkeit im Bausektor, massive Funktionseinschränkung der rechten dominanten Seite mit 
chronifizierten Schmerzen und erheblicher Krafteinbusse) 
nicht verwertbar (Urk. 
1 S. 9-10). 
    
Dem kann nicht gefolgt werden. A
ufgrund des ihm zumutbaren Vollzeitpensums in einer dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil entsprechen
den Tätigkeit steht dem Beschwerdeführer ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen. So bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss konstanter Rechtsprechung genügend realistische Betätigung
smöglichkeiten selbst für Pe
r
sonen, die funktionell als Ein
armige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). 
Denkbar sind
 beim Beschwer
deführer neben der Bedienung von (halb-)automatischen Maschinen oder Pro
duktionseinheiten, die keinen kraftvollen Einsatz des rechten Arms erfordern, etwa Überwachungs
arbeiten
 oder
 sehr leichte Montagearbeiten 
unterhalb der Horizontalen
.
    
Im Bereich der Unfallversicherung hat sich zudem keine Rechtsprechung etabliert, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichtigen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_313/2018 vom 10. August 2018 E. 6.6).
 
Mit Blick auf Art. 28 Abs. 4 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) hat der Unfallversicherer nicht zu prüfen, ob und inwieweit eine versicherte Person fortgeschrittenen Alters die ihr verbliebene medizinisch-theoretische Restarbeits
fähigkeit zu verwerten vermag (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.5 mit Hinweis).
    
Nach dem Gesagten ist nicht von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen.
7.
    
7.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen mittels Einkommensvergleichs.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Im Beschwerdeverfahren u
nbestritten geblieben ist das von der Beschwerde
geg
nerin in Urk. 2 E. 
6
 auf 
rund 
Fr. 
68'349.--
 festgesetzte 
Valideneinkommen
 (vgl. 
Urk. 1 S. 11 
Rz
 33)
. Es kann auf die Angaben der damaligen Arbeitgeberin (Urk. 
7/327 S. 2
) 
sowie auf die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegeg
nerin im angefochtenen Einspracheentscheid 
verwiesen werden (vgl. ferner den Auszug aus dem individuellen Konto,
 welcher auch für die Jahre vor dem Unfall keine höheren Einkünfte ausweist:
 Urk. 
7/102
).
7.2
    
Das Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin anhand des Zentralwerts für Hilfsarbeiten für Männer gemäss LSE 2018, T
abelle TA 1_tirage_skill_level,
 von Fr. 5’417.-- fest. 
Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebs
üblichen Wochenarbeitszeit von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; 
https://www.bfs.ad
min.ch/asset/de/22708568
) und einer durch
schnittlichen Nominallohnentwick
lung für Männer im Jahr 2019 von 0.9 % und im Jahr 2020 von 0.8 % (Nomi
nallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) 
sowie in Anbetracht dessen, dass die Nominallöhne im Jahr 2021 nicht weiter gestiegen sind (
https://www.bfs.ad
min.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/loehne-erwerbseinkommen-arbeitskosten/lohnindex.html
; besucht am 26. September 2022), 
resultiert für das Jahr 2021 ein hypothetischer Betrag von Fr. 68‘924.-- (Fr. 5’417.-- x 1.009 x 1.008 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden). 
    
Dies
bezüglich wendete der Beschwerdeführer ein, 
die LSE seien um mindestens 15 % zu kürzen, da statistisch nachgewiesen sei, dass die Löhne von Personen mit gesundheitlichen Einschränkungen signifikant, nämlich um 10 bis 15 % ti
e
fer 
seien als jene von voll leistungsfähigen Erwerbstätigen. Alternativ müsse auf den unteren Quartilsbereich (Q1-Lohn) abgestellt werden (Urk. 1 S. 11).
    
Der Beschwerdeführer 
verwies bei seiner Argumentation auf das 
statistisc
he Gut
achten
 «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» des Büros für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG vom 8. Januar 2021 (Autoren: Jürg Guggisberg, Markus 
Schärrer
, Céline Gerber und Severin Bischof; nachfolgend: BASS-Gutachten). 
    
Mit diesem Vorbringen vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen, nachdem das Bundesgericht in BGE 148 V 174 auf das BASS-Gutachten Bezug genommen und festgestellt hat, dass im heutigen Zeitpunkt kein ernsthafter sach
licher Grund für die Änderung der Rechtsprechung bestehe, wonach als Aus
gangspunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die Zentral- 
beziehungsweise
 Medianwerte der LSE dienten (E. 9.2.3 und 9.2.4). Als Korrekturinstrument bestehe die Möglichkeit eines lei
densbedingten Abzuges oder einer Par
allelisierung der Einkommen (E. 
9.2.2). 
    
Dieses – zur bis 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der Invali
denversicherung ergangene – Urteil gilt infolge des Grundsatzes der Einheitlich
keit des Invaliditätsbegriffs auch für den Bereich
 der Unfallversicherung (Urteil 
des Bundesgerichts
 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 
6.3.2 mit Verweis auf das Urteil 8C_541/2021 vom 18. Mai 2022 E. 5.2.1
; vgl. ferner 
die Urteile des Bun
desgerichts 
8C_292/2021 vom 21. April 2022 E. 7 
sowie 8C_538/2021 
vom 25. April 2022 E. 4.2
).
 
    
Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin sich bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf den Medianwert der LSE abgestützt hat.
7.3
    
Zu prüfen bleibt die Höhe des vorzunehmenden leidensbedingten Abzugs, wel
chen die Beschwerdegegnerin auf 5 % festgesetzt hat (Urk. 2 S. 7-8 Ziff. 5.b). Der Beschwerdeführer postuliert, der Tabellenlohnabzug sei ihm in 
der 
Maximalhöhe von 25 % zu gewähren, da nur noch ein Nischenarbeitsplatz in Frage komme (Urk. 1 S. 10).
Hilfsarbeiten werden – wie von der Beschwerdegegnerin erörtert – auf dem mas
sgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen), weshalb sich hierfür kein leidensbedingter Ab
zug rechtfertigt. Wie in E. 
5
 dargelegt, ist gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung zudem davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer in einer an
gepassten Tätigkeit ein Vollzeitpensum ohne Leistungseinbusse möglich ist.
    
Als nicht überh
öht erachtete das Bundesgericht
 in seinem Urteil 8C_744/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5 schliesslich einen leidensbedingten Abzug von 20 % im Falle eines Versicherten, der gemäss Zumutbarkeitsprofil den dominanten rechten Arm nicht mehr einsetzen konnte und auch in Tätigkeiten für den linken Arm hinsichtlich der Belastbarkeit erheblich eingeschränkt war. Dies angelehnt an seine Rechtsprechung, wonach eine faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20 bis 25 % zu recht
fer
tigen vermag. Demgegenüber verneinte das Bundesgericht mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand, der weiterhin eine sehr leichte Tätigkeit, überwiegend sitzend, ohne besondere Beanspruchung der rechten Hand hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität zumutbar war (E. 3.2 und E. 4.2.2). Ebenso verneinte es einen Abzug im Falle einer versicherten Person, die ihre linke 
adominante
 Hand noch als Stütz-/Hilfshand einsetzen und mit ihr nicht repetitiv auch leichte Gewichte heben konnte
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.2)
.
    
Der Beschwerdeführer ist im Wesentlichen bei Tätigkeiten oberhalb der Horizon
talen in der Beweglichkeit sowie allgemein bezüglich der Kraftentfaltung des rechten Arms eingeschränkt (Urk. 7/309 S. 9). D
ie Funktionalität der dominanten Hand 
selber ist 
indes 
erhalten. Die Situation ist somit nicht mit einer faktischen 
Einhändigkeit
 vergleichbar. 
Eine unfallbedingte Einschränkung der linken oberen Extremität besteht nicht. 
Dadurch, dass der Beschwerdeführer selbst bei den ihm 
noch 
zumutbaren leichten bis mittelschweren Tätigkeiten insoweit eingeschränkt ist, 
als
 diese unterhalb der Horizontalen 
erfolgen
 müssen, ist das ihm zumutbare Spektrum an manuellen Verweistätigkeiten 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt etwas 
eingeschränkt. Vor diesem Hintergrund
 erweist sich der gewährte Abzug von 
5
 % als im Ermessen der Beschwerdegegnerin stehend. 
Auch bei einer gesamthaften Würdigung der konkreten Umstände sind keine Gründe ersichtlich, dem Beschwerdeführer einen höheren Tabellenlohnabzug zu gewähren.
7.4
    
Stellt man dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 68'349.-- 
ein Invalideneinkommen von Fr. 
65'477.80
 (0.9
5
 x 
Fr. 68‘924.--) gegenüber, 
resultiert bei einer 
E
in
kom
mens
einbusse
 von Fr. 
2‘871.20
 (
Fr. 68'349.-- 
minus 
Fr. 65'477.80) ein nicht ren
tenbegründender Invaliditätsgrad 
von 
4,2 %
 (Fr. 2‘871.20 ÷ 
Fr. 68'349.--)
.
8.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer