zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00394 · 2017-06-20 · de
Ungenügende medizinische Abklärung; erneute Rückweisung zur weiteren Abklärung. Kürzung Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00394
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil vom 20. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch die Beiständin 
Y.___
Stadt Luzern, Soziale Dienste, Erwachsenenschutz
Obergrundstrasse 3, 6002 Luzern
diese vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Stark
Hauptstrasse 59, 9113 Degersheim
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, meldete sich u
nter Hinweis auf 
eine mittelgradige 
depressive Episode am 13. Februar 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 9/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte
 die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 9/9). Die IV-Stelle gab bei Prof. Dr. med. 
Z.___
 ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag (Urk. 9/24). Dem ersten Explorationstermin blieb der Versicherte unentschuldigt fern (Urk. 9/25). Im Rahmen der weiteren Terminfindung sei der Versicherte 
ge
gen
über Prof. 
Z.___
 verbal übergriffig geworden, so dass sich Prof. 
Z.___
 subjektiv bedroht gefühlt habe und dem Versicherten gegenüber nach eigenen Angaben nicht mehr hätte unvoreingenommen gegenübertreten können. Er er
klärte sich daher als befangen (Urk. 9/29). Daraufhin holte die IV-Stelle bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
B.___
 (
B.___
), ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 1. Oktober 2014 erstattet wurde (Urk. 9/38).
    
Mit Schreiben vom 21. Januar
 
2015 ermahnte die IV-Stelle den Versicherten un
ter Hinweis auf die Durchführung
 einer psychotherapeutischen Behandlung zur Verbesserung seines Gesundheitszustandes, dies unter Hinweis auf seine 
Mit
wirkungs
- und Scha
den
minderungspflicht (Urk. 9/45). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/46; Urk. 9/53) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Mai 2015 einen Leistungsanspruch (Urk. 9/64).
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 9/64) erhob der Versicherte am 1. Juli 2015 Be
schwerde am hiesigen Gericht (Urk. 9/67/3-24) und beantragte die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 1. September 2013, 
eventuell seien weitere ergänzende Abklärungen 
durchzuführen sowie fremdanamnestische Ein
schätzungen einzuholen (S. 2). Mit Urteil vom 29. Februar 2016 (Urk. 9/71/1-16; Prozess IV.2015.00724) hiess das Gericht die
 Beschwerde in dem Sinne gut, dass die Verfügung vom 29. Mai 2015 aufgehoben und die Sa
che zur Vornahme wei
terer Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (S. 15 Dispositiv Ziff. 1). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 16. Juni 2016 (Urk. 9/81) holte die IV-Stelle bei Dr. 
A.___
 eine Stellungnahme ein, welcher dieser am 21. Juli 2016 erstattete (Urk. 9/84). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/88; Urk. 9/90) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. März 2017 erneut einen Leistungsanspruch (Urk. 9/97 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. April 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2. März 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
ab 1. September 2013 eine ganze Rente zuzusprechen, 
eventuell seien weitere er
gän
zende Abklärungen durchzuführen sowie fremdanamnestische Einschätzun
gen einzuholen sowie berufliche Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
23
. 
Mai 
201
7
 (Urk.
 8
)
 die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur weiteren Abklärung. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 24. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die rechtlichen Grundlagen wurden im Urteil vom 29. Februar 2016 im Prozess IV.2015.00724 
in Erwägung 1 
dargelegt (Urk. 9/71/3-5). Darauf kann verwiesen werden.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, die beim Beschwerdeführer vorliegende Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sei bereits berücksichtigt worden und sei zudem als behandel- und überwindbar zu beurteilen. Es seien keine neuen medizinischen Fakten vorgebracht wor
den. Da nach wie vor kein Gesundheitsschaden bestehe, der sich auf die Ar
beitsfä
higkeit auswirke, bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versiche
rung (Urk. 2 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2017 (Urk. 8) stellte sich die Be
schwer
de
geg
nerin hingegen auf den Standpunkt, die Sachlage erweise sich nach wie vor als zur Beurteilung des Leistungsanspruchs ungenügend abgeklärt. Zwar lege Dr. 
A.___
 dar, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von ei
nem sekun
dären Suchtgeschehen auszugehen sei. Aus dem Bericht der behan
delnden Psy
cho
therapeutin 
lic
. phil. 
C.___
 vom 14. Februar 2015 gehe jedoch hervor, dass es dem Beschwerdeführer gelungen sei, seine Alkohol- und Drogenabhängigkeit in den Griff zu bekommen. Dieser Umstand sei dem Gut
achter nicht bekannt gewesen (S. 1). Hinzu komme, dass im Gutachten aus dem Jahr 2014 von Dr. 
A.___
 festgehalten worden sei, die aktuelle Situation des Beschwerdeführers sei als instabil einzustufen. Dagegen gingen aus einem Schreiben vom 8. Februar 2017 der Beiständin des Beschwer
deführers Hinweise hervor, wonach zwischenzeitlich eine Stabilisierung einge
treten sei. Dies, wie auch die Tatsache, dass offenbar kein Suchtgeschehen mehr bestehe, deute auf einen verbesserten Gesundheitszustand hin, weshalb nicht ohne weiteres von einem seit dem Zeitpunkt des Gutachtens unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen werden könne (S. 2). Es sei die Beschwerde daher teilweise gutzu
heissen und die Sache zur weiteren Abklärung zurückzu
weisen. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe dem Rückweisungsentscheid im Verfahren IV.2015.00724 des hiesigen Gerichts vom 29. Februar 2016 unge
nügend Folge geleistet, indem sie die offenen medizinischen Fragen nicht um
fassend abgeklärt habe (S. 7 f. Ziff. 5 ff.). Die Beschwerdegegnerin komme in willkürlicher und nicht nachvollziehbarer Würdigung des zugrundeliegenden Sachverhalts zum Schluss, dass sein Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyper
aktivi
täts
störung-Syndrom (ADHS-Syndrom) überwindbar und behandelbar sei (S. 8 Ziff. 8). 
    
Aus den aktenkundigen medizinischen Beurteilungen, welche allesamt bereits vor dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Februar 2016 im Recht gelegen hätten, gehe hervor, dass beim Beschwerdeführer ein invalidenversicherungs
rechtlich relevanter Gesundheitsschaden bestehe und er auf dem freien Arbeits
markt nicht eingegliedert werden könne (S. 12 Ziff. 10 f.). Sowohl Dr. 
A.___
 als auch der involvierte Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) würden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigen und deren Berichte komme voller Beweiswert zu (S. 14 f. Ziff. 15). Da kein anderes Gutachten im Recht liege, wel
ches von einem anderen Sachverhalt ausgehe, sei nicht ersichtlich, gestützt auf welche sachverständige Meinung die Beschwerdegegnerin zur Ansicht gelangen könne, dass das ADHS-Syndrom als überwindbar und behandelbar bezeichnet werden könne (S. 15 Ziff. 16). Die Beschwerdegegnerin habe sich wiederholt nicht mit der depressiven Erkrankung, den Symptomen des ADHS-Syndroms und der Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auseinandergesetzt (S. 17 Ziff. 19). 
    
Sofern das Gericht aufgrund der vorliegenden Akten keine 100%ige Arbeits
un
fä
higkeit als ausgewiesen erachte, sei die Sache im Sinne eines Even
tual
antra
ges an die 
Beschwerdegegnerin zur Einholung eines polydisziplinären Gut
ach
tens zurückzuweisen (S. 20 Ziff. IV.2).
3.
    
Im Urteil vom 29. Februar 2016 hielt das hiesige Gericht Folgendes fest (Urk. 9/71/13-14 E. 4.3 f.):
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin unterliess es - weshalb sie eine Rückweisung zur weite
ren Abklärung beantragte (…) - die offenen Fragen im Zusammenhang mit der Suchtproblematik (…) Dr. 
A.___
 vorzulegen. Vorliegend offen blieb die Frage, ob aktuell noch eine Suchtproblematik besteht (…). Sofern nach wie vor eine Suchtproblematik vorliegt, stellt sich weiter die Frage, ob von einer primären oder sekundären Sucht auszugehen ist, wobei sich Dr. 
A.___
 auf den Standpunkt stellte, dies könne nicht beurteilt werden. Der Aussage der Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin, es habe bereits ein Drogen
konsum statt
gefunden, bevor eine psychiatrische Diagnose gestellt worden sei, weshalb eine sekundäre Sucht „eher unwahrscheinlich“ sei (…), stehen die Hinweise aus den medizinischen Akten entgegen, dass die ADHS zwar erst im Erwachsenenalter diagnostiziert worden sei, sie jedoch aufgrund der Anamnese, der schulischen Leistungen sowie der beruflichen Entwicklung möglicherweise schon länger bestehe (…). 
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, sein Gesundheitszu
stand sei bereits ausreichend abgeklärt, und insbesondere der RAD habe be
tont, dass die Qualifikation der Sucht nicht wesentlich sei. 
    
Dr. 
A.___
 legte bereits dar, dass sich beim Beschwerdeführer ein komplexes 
Bild mit Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung zeigt und die versicherungsmedizinische Beurteilung Schwie
rig
keiten 
aufweist. Gerade solche Wechselwirkungen zwischen Sucht
mittelab
hängigkeit und psychischer Begleiterkrankung sind jedoch invaliden
versiche
rungsrechtlich von Bedeutung. 
4.4
    
Aufgrund der offenen Fragen und der Empfehlung des RAD wär
e
 die Beschwer
de
gegnerin gehalten gewesen, eine e
rgänzende Stellungnahme bei Dr. 
A.___
 einzuholen
. Insbesondere hat dieser zu den
 „Wechselwirkungen“ nochmals aus
führlich Stellung zu nehmen: 
    
So sind Suchtfolgen 
IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusam
men
hang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesund
heitsschadens bildet; dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmit
telbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychi
atrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesund
heits
schaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrecht er
hält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswir
kungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen
. R
eine Suchtfolgen
 sind aber
 IV-rechtlich 
irrelevant
, soweit sie als solche allein leis
tungsmindernd wirken (
Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.2 mit Hin
weisen auf 
BGE 99 V 28
 E.
 
3b, 
120 V 95
 E.
 
4c, SVR 2012 IV Nr. 32 S.
 
127, 9C_776/2010 vom 20. Dezember 2011 E. 2.3.3, ZAK 1992 S. 169).
    
Sofern aufgrund der noch einzuholenden Einschätzung durch Dr. 
A.___
 nicht bereits von IV-relevanten Suchtfolgen im eben beschriebenen Sinne auszuge
hen ist, ist Dr. 
A.___
 zu befragen, ob ein Suchtmittelentzug aus medizini
scher Sicht zumutbar ist und 
was davon im Hinblick auf die Beurteilung der zumut
baren Arbeitsfähigkeit zu erwarten
 ist.
 Sollte ein Entzug aus medizini
scher Sicht als zumutbar erachtet werden, wäre der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht aufzufordern, sich dieser 
Massnahme
 zu unterziehen. Da
nach wäre eine erneute Begutachtung - vorzugsweise ebenfalls bei Dr. 
A.___
 - durchzuführen.
4.
    
Aufgrund des Urteils vom 29. Februar 2016 holte die Beschwerdegegnerin bei Dr. 
A.___
 ergänzende Angaben ein. Dr. 
A.___
 führte in seiner 
Stellung
nahme vom 21. Juli 2016 (Urk. 9/84) aus, aufgrund der teilweise erfolgreichen und teilweise sogar längerfristig durchgehaltenen Arbeitsphasen habe er die Di
ag
nose einer
 eigentlichen Persönlichkeitsstörung nicht gestellt, sondern ledig
lich akzentuierte Persönlichkeitszüge 
festgehalten. Dazu sei jedoch festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer im Grenzbereich befinde. Die Kriterien der ICD-10 für spezifische Persönlichkeitsstörungen seien erfüllt (S. 2 oben). Diese Diag
nose sei jedoch nicht gestellt worden aufgrund der engen, fast unentwirrbaren Vermischung der Folgen der Persönlichkeitsstruktur mit den Symptomen und Folgen der Drogensucht sowie der Aufmerksamkeits-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS). Dessen ungeachtet sei festzuhalten, dass eine ausgeprägte strukturelle Vulnerabilität bestehe, welche im Zusammenspiel mit den anderen Faktoren ohne begründeten Zweifel deutliche Auswirkungen auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe (S. 2 unten). 
    
Auch wenn keine frühere psychiatrische Erfassung stattgefunden habe, bestehe angesichts des vom Beschwerdeführer geschilderten Verhaltens, der schulischen Leistungen und der jetzt noch vorhandenen Problematik kein Zweifel daran, dass diese Störung schon in der Kindheit bestanden habe (S. 2 f.). 
    
Zusammenfassend sei zu sagen, dass weit überwiegend wahrscheinlich bereits vor dem ersten Drogenkonsum eine grosse Vulnerabilität bestanden habe. Da
neben habe ein ADHS bestanden, welches zu entsprechenden Schwierigkeiten in der Schule sowie generell in zwischenmenschlichen Interaktionen geführt habe. Da das Ausmass des Konsums von Alkohol und Cannabis mit dem aktuellen Schweregrad der Belastung korreliere, sei dieser Umstand als deutliches Indiz dafür zu werten, dass der 
Substanzabusus
 primär die Funktion einer Selbst
medikation habe. Somit sei die Sucht weit überwiegend wahrscheinlich als di
rek
te Folge der vorbestehenden psychischen Krankheit und deshalb als sekundär zu beurteilen (S. 3 oben).
    
Es habe sich in all den Jahren ein Konglomerat aus der vorbestehenden psychi
schen Problematik des Substanzkonsums und der rezidivierenden depressiven Störung entwickelt, dessen genaue Analyse und 
Zergliederung nicht mehr mög
lich sei. Eine validierbare Trennung der Suchtfolgen von den Symptomen der psychischen Erkrankung sei illusorisch (S. 3 unten). 
5.
5.1
    
Wie der Beschwerdeführer selbst darlegte, habe sich zwischenzeitlich die mittel
gradige depressive Episode etwas verbessert, wobei er gleichzeitig ausführte, es liege nach wie vor eine anhaltende depressive Symptomatik vor. Ebenfalls habe er seine Alkohol- und Drogenabhängigkeit abgelegt. Trotz der Kontrolle des Suchtverhaltens sowie der bereits erfolgten therapeutischen und medikamentö
sen Behandlung seien die Symptome des ADHS-Syndroms sowie die krank
heitswertige psychische Störung, welche eine Eingliederung auf dem ersten Ar
beitsmarkt verhindern, nach wie vor dominant und einschneidend spürbar (Urk. 1 S. 16 f. Ziff. 18).
5.2
    
Seit dem Rückweisungsentscheid vom 29. Februar 2016 des hiesigen Gerichts wurde die medizinische Aktenlage mit der Stellungnahme von Dr. 
A.___
 so
wie einer Stellungnahme des RAD vom 2. Dezember 2016, welche keine neue Beurteilung enthält, sondern wiederum auf die vorangegangene RAD-Stellung
nahme verweist (vgl. Urk. 9/87/3), ergänzt. Als neue Erkenntnis resultiert daraus einzig, dass Dr. 
A.___
 die Suchtproblematik des Beschwerdeführers als sekun
däre Sucht einstufte. Allerdings ist diese Einschätzung wiederum nach aktuel
lem Stand nicht weiterführend für die Anspruchsbeurteilung des Beschwerde
führers, da dieser nach eigenen Angaben seine Alkohol- und Drogensucht ab
gelegt hat (vorstehend E. 5.1). 
    
Dr. 
A.___
 verwies in seinem Gutachten vom 1. Oktober 2014 sowie in seiner Stellungnahme vom 21. Juli 2016, welche auf derselben Exploration wie jene des Gutachtens beruhte, auf die komplexen Wechselwirkungen zwischen Suchtmittelabhängigkeit und den übrigen Krankheitsbildern. Obwohl die Be
schwerdegegnerin bereits im Urteil vom 29. Februar 2016 aufgefordert wurde, den Gesundheitszustand und die zumutbare Arbeitsfähigkeit gegebenenfalls nach durchgeführtem Suchtmittelentzug erneut beurteilen zu lassen, kam sie dieser Aufforderung nicht nach. Da sich die Sachlage aufgrund der nach wie vor offenen Fragen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit noch immer als ungenügend abgeklärt erweist, kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sein Leistungsan
spruch auch nicht gestützt auf die bisherige medizinische Aktenlage erfolgen (vgl. vorstehend E. 2.2). Zur Beurteilung des Leistungsanspruches des Beschwer
deführers ist eine neue Begutachtung erforderlich. 
5.3
    
Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 2. März 2017 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen. 
6.
    
6.1
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend erweist sich der Antrag auf Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. Urk. 1 S. 2) als gegenstandlos. 
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.3
    
Der Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführ
ers machte mit Honorarnote vom 7
. 
Juni 2017
 einen Aufwand von 
13.25
 Stunden
 (4.25 Stunden Besprechung mit Klient, Instruktion und Akten- sowie Rechtsstudium, 9 Stunden Ausarbeiten der Be
schwerde)
 und Barauslagen von Fr. 
52.50
 ge
l
tend (Urk. 10 S. 2). 
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird nament
lich für unnöti
gen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von 
Rechtsanwalt Thomas Stark
 mit Eingabe vom 
7
. 
Juni 2017 geltend ge
machte Aufwand von 
13.25
 Stunden ist der Bedeutung der Streitsache 
und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der
 Tatsa
che, 
dass 
er
 den Beschwerdeführer schon im 
vorangegangenen Gerichts
verfah
ren ver
trat, 
die Akten somit bekannt waren
 und seit dem Urteil vom 29. Februar 2016 auch nicht wesentlich umfangreicher wurden
. 
Namentlich erscheint ein Aufwand von insgesamt
 
4.25
 Stunden für 
Besprechungen und Instruktion sowie Akten- und Rechtsstudium
 überhöht. 
    
Angesichts der 
seit dem letzten Urteil 
zu studiere
nden gut 30
 
neuen 
Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der
 20
-seitigen Beschwerdeschrift und der weiteren 1-seiti
gen 
Stellungnahme (Urk. 
7
) 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die 
Parteie
ntschädigung bei Anwendung des gerichts
üblichen Stun
denansatzes von Fr. 
220
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘
1
00.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Somit hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer
 mit Fr. 2‘1
00.-- zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in
 dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 2
.
 März 2017
 aufgehoben 
und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Stark
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti