zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00804 · 2021-10-22 · de
Neuanmeldung; keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen mit Ausnahme der Rekonvaleszenzzeit im Nachgang zu einer Fussoperation; vormalige Arbeitsfähigkeitseinschätzung und Invaliditätsbemessung haben weiterhin Gültigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00804
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
22. Oktober 2021
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
1963 geborene X.___
, 
Mutter von drei Kindern (Jahrgang 1990, 
1993 und 1995) und seit Frühling 2004 geschieden (Urk. 3/4), ist 
ausgebildete Köchin 
und arbeitete in dieser Funktion seit Januar 2004 teilzeitlich im Restau
rant
 Y.___
 
in Z.___
 
(Urk. 7/26 S. 1, 7/6 S. 90), ehe sie ab 
1. September 2009 als Kassierin in einer Filiale
 der 
A.___
 angestellt 
war
 (Urk. 7/1 S. 
3
, 7/26 S. 
2
, 7/52
)
.
 
Am 
17. Januar 2012 (Eingangsdatum) 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf einen am 24. Juni 2007 erlittenen Trümmerbruch des rechten Fussge
lenk
e
s 
bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungsbezug an 
(Urk. 7/3)
.
 
Die IV-Stelle zog die Akten 
des Unfallversicherers
 bei (Urk. 7/6), führte ein Standortgespräch 
mit der Versicherten 
durch (Protokoll vom 9. Februar 2012, Urk. 7/9), holte Arzt
berichte ein (Urk. 7/12)
 und 
wies 
mit Verfügung vom 11. September 2012 das Leistungsbegehren 
ab
 (Urk. 7/16)
; diese Verfügung blieb unangefochten
.
    
Aufgrund eines
 Ganglion
s
 am linken Fussgelenk sowie eine
r
 nicht intakte
n
 Achil
lessehne und Arthrose 
erneuerte
 die Versicherte am 19. Oktober 2016 
ihr Leis
tungs
begehren
 (Urk. 7/22). 
D
ie IV-Stelle 
führte 
ein Standortgespräch durch (Proto
koll vom 11. November 2016, Urk. 7/27)
, zog die Akten des Krankentaggeldver
siche
rers bei (Urk. 7/32
, 7/38
)
 
und 
teilte der Versi
cherten am 31. Januar 2017 mit, dass 
zurzeit keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen notwendig seien (Urk. 7/34
)
.
 
Mit
 Verfügung vom 25. September 2017 
verneinte sie sodann einen Anspruch 
der Versicherten 
auf eine Invalidenrente
 (Urk. 7/41)
.
 
D
iese Verfügung blieb 
wie
de
rum 
unangefochten
.
    
Unter Hinweis auf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes meldete sich die Versicherte am 
29. November 2017
 
(Eingangsdatum) 
erneut bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (Urk. 7/43). 
In der Folge holte die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/46
, 7/54
)
,
 Arztberichte (Urk. 7/47
; 
vgl. auch Urk. 7/42
) 
sowie
 einen B
ericht der Arbeitgeberin 
(Urk. 7/52) ein 
und teilte
 der Versicherten am 7. März 2018 mit, dass man
gels Unterstützungsbedarf
s
 keine 
beruflichen Massnahmen aufgenommen würden (Urk. 7/50).
 
Sodann verneinte
 d
ie IV-Stelle 
mit Verfügung vom 28. August 2018 
einen Rentenanspruch abermals
 (Urk. 7/65)
; auch diese Verfügung blieb unangefochten
.
1.2
    
Am 6. Februar 2019 (Eing
angsdatum) meldete sich
 
X.___
 
abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/68, 7/71
; vgl. auch Urk. 7/66
)
 
und 
reichte sodann Arztberichte zum Nachweis einer Verschlechterung ihres Ge
sundheitszustandes ein (Urk. 7/75-77). Mit Vor
bescheid vom 29. März 2019 
stellte die IV-Stelle der Versicherten 
einen abschlägigen Rentenentscheid
 in Aussicht (Urk. 7/79; Einwand vom 9. April 2019 [Urk. 7/80] sowie vom 7. Mai 2019 [Urk. 7/83])
, 
holte
 aufgrund einer zwischen
zeitlich erfolgten Operation
 am rechten Fuss
 
weitere 
Arztberichte ein (Urk. 7/87, 7/90
, 7/97, 7/99, 7/109, 7/114
-115
)
 und wies mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 das Leistungsbe
gehren ab (Urk. 2 [= Urk. 7/127])
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 15. Oktober 2020 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. November 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die 
Zusprache
 von Leistungen der Invalidenver
sicherung
.
 
E
ventualiter sei die Sache zu
r
 weiteren Abklärung und anschliessen
de
n
 Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu deren Lasten (Urk. 1).
 
Die IV-Stelle schloss mit Be
schwerdeantwort vom 4. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) m
uss 
mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Inva
li
ditäts
grad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt aus
nahms
weise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretens
voraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung 
immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher be
gründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentenge
suchen befassen
 muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1).
1.
3
    
I
st die Verwaltung auf eine Neuanmel
dung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Be
schwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Renten
anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Eine 
solche Änderung kann insbesondere in einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes mit entsprechend ver
min
derter Arbeitsfähigkeit oder, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heitszustand, in veränderten Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich liegen. Demgegenüber stellt die bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine relevante Änderung dar (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, 
die medizinischen Abklä
rungen hätten ergeben, dass keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei, 
vielmehr habe
 sich die Situation seit der Verfügung vom 28. August 2018 nicht verändert. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer ange
stammten Tätigkeit als Verkäuferin weiterhin zu 60 % arbeitsfähig, in einer ange
passten
, vorwiegend sitzenden und körperlich leichten
 Tätigkeit 
sei
 ihr ein Pen
sum von 70 %
, seit August 2020 
ein solches 
von 100 %
,
 zumutbar. 
Den Berufs
wechsel zur Verkäuferin habe die Beschwerdeführerin 
«
vorsorglich
»
 vorgenom
men, nicht 
je
doch,
 weil ihr die Tätigkeit als Köchin nicht mehr zumutbar gewesen 
sei
; entspre
chend gelte die Tätigkeit als Verkäuferin als angestammte Tätigkeit 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die An
nahme des RAD, wonach eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tä
tigkeit bestehe, 
finde 
in den Akten keine Stütze
.
 
B
ei dieser Einschätzung 
seien 
die Rücken- und Schultergürtelbeschwerden ausser Acht gelassen 
worden
, 
ob
wohl 
letztere
 jedoch überhaupt erst Anlass für die erneute Anmeldung zum Leis
tungs
bezug gebildet hätten.
 Auch gehe die IV-Stelle im Rahmen des Ein
kommens
vergleiches unzutreffend von einer angestammten Tätigkeit als Ver
käuferin aus, wohingegen aus den Akten hervorgehe, dass der Berufswechsel zur Verkäuferin im Jahr 2009 deshalb erfolgt
 s
e
i
, weil die Tätigkeit als Köchin auf
grund der Fuss
beschwerden nicht mehr 
zumutbar 
gewesen sei
. Bei einem korrekt vorgenom
me
nen Einkommensvergleich würde ein Invaliditätsgrad von
 mindestens
 50 % und 
folglich 
ein 
Anspruch auf eine 
mindestens halbe 
Invalidenrente bestehen
.
 
D
a sie zudem 
in 
ange
passt
er Tätigkeit
 zu maximal 60 % arbeitsfähig sei, habe sie An
spruch auf berufliche Mass
nahmen
 wie zum Beispiel Eingliederungsmassnahmen
.
 Schliesslich habe die IV-Stelle aufgrund der unvermittelt erlassenen Verfügung das rechtliche Ge
hör verletzt 
(Urk. 1).
3.
    
Vorab zu prüfen ist die Rüge der Beschwerdeführerin, 
wonach 
die IV-Stelle das rechtliche Gehör 
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]
;
 Art. 42 ATSG) 
in
sofern
 
verletzt
 habe
, 
als
 
die 
angefochtene 
Verfügung erlassen 
worden sei
, ohne dass 
sie
 
zu den Gründen des 
Berufswechsel
s
 habe Stellung nehmen können (Urk. 2 S. 11 f.)
.
    
Zutreffend ist
, dass die IV-Stelle im Vorbescheid vom 29. März 2019 (Urk. 7/79) keine Ausführungen zum 
Grund des 
Berufswechsel
s
 machte
. Indes erhielt die Be
schwerdeführerin am 15. April 2019 (Urk. 7/82) sowie am 20. November 2019 (Urk. 7/93
; Zustellung des provisorischen Feststellungsblattes am 18. Dezember 2019, Urk. 7/96
) Akteneinsicht und 
konnte 
sich am 7. Mai 
2019 
(Urk. 7/83) zum Einkommensvergleich und 
zur angestammten Tätigkeit
 äussern.
 
Auch
 gewährte 
die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 17. Juni 2020 (Urk. 7/111
) 
Gelegenheit zur Stellungnahme zu den von ihr getätigten weiteren Abklärungen, 
woraufhin 
sich 
die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 8. Juli
 
2020 (Urk. 7/112
)
 erneut zur angestammten Tätigkeit 
sowie
 zur Einschätzung der IV-Stelle, wonach die Beschwerdeführerin den Berufswechsel 
«
vorsorglich
»
 vorge
nommen habe, 
äusser
n konnte
. 
A
m 4. September 2020 (Urk. 7/120) 
erhielt die Beschwerdeführerin 
sodann
 
abermals 
Akteneinsicht und äusserte sich zur ange
stammten Tätigkeit (Urk. 7/121).
 
Auch wenn
 sich die Beschwerdeführerin zu der 
von der IV-Stelle 
diesbezüglich
 
verwaltungsintern 
getätigten Abklärung 
bei ihrem
 Rechtsdienst 
(vgl. Urk. 7/125 S. 11-13) vor Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung vom 15. Oktober 2020 (Urk. 2) nicht mehr äussern konnte, zumal ihr das Feststel
lungsblatt von der IV-Stelle gleichentags zugestellt 
worden war
 (Urk. 7/126)
, ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich, inwiefern es ihr 
vorgängig nicht möglich ge
wesen wäre, 
sich 
hinsichtlich des Grundes für den Berufswechsel zu 
äussern
. Dies gilt umso mehr, als 
der Beschwerdeführerin 
vor Erlass der
 Verfügung
 offen
sichtlich
 bekannt war, dass die IV-Stelle davon ausging, 
sie
 
habe den Berufs
wechsel 
«
vorsorglich
»
 
vorgenommen, wie aus 
dem
 Schreiben vom 8. Juli 2020 (Urk. 7/112) klar ersichtlich ist
.
 
B
egründete Aus
führungen 
dahingehend
, weshalb die IV-Stelle zu Unrecht von einer ange
stammten Tätigkeit als Verkäuferin aus
ging, unterliess sie jedoch
.
 Nach dem Ge
sagten ist vorliegend eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die IV-Stelle 
jedenfalls 
nicht ersichtlich.
    
Da es sich 
beim hiesigen Gericht 
überdies 
um ein den Sachverhalt und die Rechts
lage frei prüfendes Gericht (vgl. § 23 Abs. 1 und § 25 des Gesetzes über das So
zialversicherungsgericht [
GSVGer
]; ferner Art. 61 
lit
. c und d ATSG) 
handelt 
und die Beschwerdeführerin sich im Rahmen der Beschwerde zu dieser Frage 
in Kennt
nis der aus dem Feststellungsblatt ersichtlichen Abklärung 
ausführlich äussern
 
konnte (Urk. 2 S. 11 f.)
, 
wäre eine allfällige Gehörsverletzung im vorliegenden Beschwerdeverfahren als geheilt zu betrachten
.
 Es kommt hinzu, dass 
dem Aspekt des Berufswechsels vorliegend
 keine 
entscheidrelevante
 Bedeutung zukommt (vgl. nachstehend E. 6).
4.
4.1
    
Die Frage, ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditäts
grad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich durch die Gegenüber
stellung des Sachverhaltes im Zeitpunkt der strittigen Verfügung mit demjenigen, 
wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung bestanden hatte (B
GE
 
130 V 71 E. 3.1). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchs
erheblichen Änderung bildet folglich die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleiches beruht (BGE 134 V 131 E. 3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.2).
    
Mit Verfügung vom 
28. August 2018
 (
Urk. 7/65
) verneinte die IV-Stelle
 nach materieller Prüfung (vgl. 
E. 1.1 des Sachverhaltes
)
 den Anspruch der Beschwerde
führerin auf 
eine Rente 
der Invalidenversicherung. Zu prüfen ist folglich, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 
28. August 2018 
bis zum Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 
15. Oktober 2020 
in rentenanspruchsrelevanter Weise ver
schlechtert hat.
4.2
4.2.1
    
Die Verfügung vom 28. August 2018 (Urk. 7/65) basierte in medizinischer Hin
sicht im Wesentlichen auf 
den folgenden 
medizinischen Unterlagen
:
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt Rheumatologie und Innere Medizin, stellte im zuhanden des Krankentaggeldversicherers erstatteten rheumatologischen Gut
achten vom 12. Juni 2017 (Urk. 7/46 S. 5-
15
) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 12)
:
- 
Posttraumatische Arthrose des oberen und unteren Sprunggelenkes rechts mit weitgehend aufgehobener Beweglichkeit
- 
Status nach 
Trimalleolar
-Luxationsfraktur 2007
- 
Komplexe Fusspathologie links mit Arthrose des unteren Sprunggelenkes, Achillessehnen-
Tendinopathie
 mit Partialruptur, anamnestisch Ruptur der 
Peronaeus
 
brevis
-Sehne sowie Senk-Spreiz-Knickfuss-Deformität mit ausgeprägtem 
Hallux
 
valgus
- 
Belastungsabhängiges 
Lumbovertebralsyndrom
 bei mehrsegmentalen de
generativen Veränderungen von L2 bis S1 sowie asymmetrischer partieller 
Hemisakralisation
 L5 mit Assimilations-Gelenk rechts
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte
 Dr. 
B.___
 
myofasziale
 Beschwerden im Schultergürtel rechts, vorwiegend durch Fehlbelas
tung bedingt
, auf
 (S. 12).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
postoperativ hätten belastungsabhängige Schmerzen infolge der 
Trimalleolar
-Luxationsfraktur 
rechts 
bestanden, anlässlich eines MRI im November 2008 sei eine Arthrose des oberen Sprunggelenkes festgestellt wor
den. Im Verlauf sei es zu 
einer 
zunehmenden Bewegungseinschränkung gekom
men, wel
che sich insbesondere beim Auf- und Abwärtsgehen sowie beim Treppen
s
teigen 
äussere
. Anamnestisch seien nach Ostern 2016 Schmerzen im linken 
Rückfuss
 aufgetreten, ein MRI im Mai 2016 habe den Befund einer leichten Arthrose des unteren Sprunggelenkes mit Ausbildung eines ventralen Ganglions sowie eine deutliche Achillessehnen-
Tendinopathie
 mit degenerativer Partial
rup
tur ergeben. In der Universitätsklinik 
C.___
 sei zudem ein symptomatischer Knick-Senkfuss mit einer Insuffizienz der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne diagnostiziert, später sei eine Ruptur der 
Peronaeus
 
brevis
-Sehne beschrieben worden. Eine Infiltration 
des unteren Sprunggelenkes 
habe bloss eine 
partielle und 
vorüber
gehende Schmerzlinderung bewirkt, die weitere konservative Behandlung habe jedoch zu einer Verbesserung des Beschwerdebildes geführt, weshalb die Arbeits
fähigkeit habe gesteigert werden können
 (70 % ab 19. September 2016)
. 
An
lässlich der aktuellen gutachterlichen Untersuchung hätten die Fussbeschwerden links weiterhin im V
ordergrund g
estanden, welche vor allem beim Stehen und Gehen verstärkt aufträten. Die Schwierigkeiten beim Auf- und Abwärtsgehen sowie beim Treppensteigen seien zusätzlich auf die ausgeprägte Bewegungsein
schränkung im rechten Sprunggelenk zurückzuführen. 
Zusätzlich zu den Fussbe
schwerden leide die Beschwerdeführerin unter belastungsabhängigen lumbalen Schmerzen, zunehmend insbesondere gegen Abend nach der Arbeit
. Klinisch eher im Hintergrund stünden 
myofasciale
 
Druckdolenzen
 im Schultergürtel rechts, insbesondere im M. 
infraspinatus
 bei allerdings normaler Beweglichkeit der Halswirbelsäule und der Schultergelenke
 (S. 12 f.).
 
Die Beschwerdeführerin 
berichte
 über 
Schmerzen an der rechten Schulter nach zwei bis drei Stunden Arbeit an der Kasse oder bei bestimmten Bewegungen (S. 9).
    
Die Beschwerdeführerin arbeite seit 2009 in einem Pensum von 100 % teilweise an der Kasse, teilweise am Kiosk und in der Blumenabteilung in einer 
A.___
-Filiale. Aufgrund ihrer Fussbeschwerden sei sie nachvollziehbar eingeschränkt für 
länger stehende oder gehende Tätigkeiten. Die 
in den Akten ausgewiesene Ar
beits
unfähigkeit sei plausibel und nachvollziehbar
.
 
D
ie 
seit 19. September 2016 atte
stierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % in ihrer angestammten Tätigkeit sei ange
sichts der objektiven Befunde 
am Bewegungsapparat 
weiterhin ausgewiesen, 
zumal 
zu der Einschränkung der Geh- und Stehfähigkeit auch eine verminderte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule hinzukomme. Rein auf
grund der Fussbe
schwerden 
wäre 
der Beschwerdeführerin eine vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne weiteres zumutbar, wobei sich in einer solchen Tätigkeit die lum
balen Rücken
beschwerden unweigerlich vermehrt bemerkbar machen würden
.
 
E
benfalls müss
t
e
 mit einer Zunahme der 
myofaszialen
 Schultergürtelbeschwerden gerechnet wer
den, so dass insgesamt auch eine solche Tätigkeit mit keiner hö
heren Arbeits
fähigkeit einherginge. Folglich sei auch für eine angepasste Tätig
keit von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 14).
4.2.2
    
Dr. med. D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
stellte
 im Bericht vom 22. November 2017 (Urk. 7/47 S. 7 f.) 
die 
Diagnosen 
Arthropathie
 OSG links mit/bei Ganglion 
anterolaterales
 OSG links, schlechter 
Subtalargelenksbeweg
lichkeit
, Verdacht auf 
Peronealseh
nen
pathologie
 und chronischer, 
oligosympto
matischer
 
Achillessehnenten
dino
pathie
 mit Partialruptur sowie posttraumatische OSG-Arthrose rechts 
bei 
Status nach 
Trimalleolarfraktur
 rechts
 vom 24. Juni 200
6. 
Er h
ielt fest, das Ganglion gehe vom 
linken 
OSG aus, allenfalls sogar von der 
Peronealsehnentendino
pathie
. Die Achillessehne sei hochgradig degenerativ verändert und weise Partial
rup
tu
ren auf, sei indes erstaunlich indolent. Zurzeit bestehe kein Grund für eine chirurgische Intervention, auch nicht auf der Gegenseite, wo eine fortgeschrittene OSG-Arthrose posttraumatisch bestehe, aber ebenfalls eine kompensierte Situa
tion vorliege. Eine Steigerung des aktuellen Pensums sei auch mit einer Interven
tion kaum realistisch
, zu empfehlen sei die Aufrechterhaltung des Aktivitäts
niveaus im 
be
stehenden 60 %-Pensum.
4.2.
3
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt Allgemeine Medizin,
 
bestätigte
 im Bericht vom 16. Januar 2018 (Urk. 7/47 S. 1-6)
 die von Dr. 
B.___
 
und Dr. 
D.___
 
gestellten Diagnosen und führte aus, da beide Sprunggelenke betroffen seien, komme es auch bei der Arbeit in wechselnder Körperstellung im Verkauf 
meist schon 
nach drei bis vier Stunden zu zunehmenden Schmer
zen. Die Beschwer
deführerin habe bisher mit Hilfe von Schmerzmedikamenten ein Pensum von 60 % 
(Arbeitszeit von fünf bis fünfeinhalb Stunden
 täglich
) 
bewältigen können, es sei 
wegen der 
beidseitigen Schmerzen und Arthrosen in den Sprunggelenken 
anzunehmen, dass die Beschwer
den je nach weiterer Belastung zunehmen w
ürden. Erschwerend komme hinzu, dass sie unter einem chronischen LWS-Syndrom und einer chronischen 
Peri
arthropathie
 der rechten Schulter leide. Für die Zukunft sei mit einer Verschlech
terung zu rechnen
. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bis
herigen Tätigkeit 
im Verkauf in wechselnder Körperstellung (sitzen, gehen, stehen
) 
seit 1. Januar 
(richtig: November) 
2017 
(vgl. Urk. 7/43 und 7/46 S. 19
) 
bis auf weiteres 
60 % arbeitsfähig, verteilt auf fünf Tage in der Woche
 (S. 3).
4.2.4
    
RAD-Arzt Dr. med. F.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie
 des Bewegungsapparates
, hielt in seiner Stellungnahme vom 22. März 2018 (Urk. 7/61 S. 5-7) 
unter Bezugnahme auf die vorerwähnten Berichte 
und die 
dem Krankentaggeldversicherer gemeldeten Arbeitsunfähigkeiten
 
seit Juni 2016 
(vgl. 
Urk. 7/46 S. 19
) 
fest, die Beschwerdeführerin 
sei 
in ihrer bisherigen
, auch
 weiterhin ausgeübten Tätig
keit 
teilweise arbeitsunfähig, 
seit 1. November 2017 bis auf weiteres zu 40 %
. In einer opti
mal 
angepassten, 
körperlich leicht
en Tätig
keit
 ohne Heben und Tragen von Lasten über fünf bis sechs Kilogramm, wech
sel
belastend und dabei vorwiegend sitzend, ohne Gehen auf unebenem Boden oder häufige
s
 Treppensteigen, ohne längere
s
 Stehen in vornüber gebeugter Hal
tung oder häufige
s
 Bücken, sei sie
 seit 19. September 2016 durchgehend und bis auf weiteres zu 30 % arbeitsun
fähig
, da die bisherige 
Tätigkeit 
vor allem eine Belas
tung der Füsse und Sprunggelenke darstelle und die derzeitige Beeinträchtigung hauptsächlich vom linken OSG ausgehe
.
    
Gestützt auf diese Stellungnahme verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. August 2018 (Urk. 7/65) 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 25 % (Urk. 7/55) 
einen 
Anspruch 
der Beschwerdeführerin
 auf eine Invalidenrente
.
4.3
4.3.1
    
Im Zusammenhang mit 
der Neuanmeldung
 vom 
6. Februar 2019
 
(Urk. 7/71) 
liegen
 folgende Berichte 
bei 
den Akten:
    
Dr. 
E.___
 
hielt in seinem mit «w
egen neuer Gesichtspunkte Neuanmeldung IV» betitelten Bericht vo
m 15. Januar 2019
 (Urk. 7
/66)
 fest
, 
die Beschwerdeführerin habe aufgrund der beidseitigen Fussbeschwerden 
seit dem 1. November 2017 in ihrem Beruf im Verkauf nur noch 60 % arbeiten können
 und bekunde zunehmend Mühe
, in diesem 
reduzierten 
Pensum die erwartete Leistung zu erbringen. 
Die Sprunggelenksproblematik sowie die chronischen 
lumbospondylogenen
 Rücken
schmer
zen seien bereits im letzten Bericht an die IV-Stelle thematisiert worden. Neu hinzu komme eine 
Periarthropathia
 
Calcarea
 der rechten Schulter mit radio
logisch ausgeprägten Verkalkungen der Bursa 
subacromialis
 und einem dadurch 
eingeengten Defilee mit chronischen Schulterschmerzen. Früher oder später m
üsse die Schulter operiert werden. Auch im Bereich der Sprunggelenke werde 
es höchstwahrscheinlich beidseits zu Operationen mit Gelenkversteifungen kom
men
, wobei die Beschwerdeführerin diese Eingriffe aus Angst vor einer Kündigung möglichst lange hinauszögern und so lange wie möglich 60 % arbeiten wolle. Da aus medizinischer Sicht 
«
mit allen vorhandenen Hypoth
eken
»
 ein Pensum von mehr als 50 bis 
60 % auch langfristig nicht möglich sei, müsse nochmals ein Antrag auf eine Berentung gestellt werden.
4.3.
2
    
Dr. 
D.___
 stellte im Bericht vom 21. März 2019 (Urk. 7/77) dieselben Dia
gnosen wie im Bericht vom 22. November 2017 (vgl. E. 4.2.2) und 
zog aufgrund der Klinik zusätzlich eine posttraumatische USG-Arthrose rechts in B
etracht 
(S. 1) 
verbunden mit dem
 Hinweis, diesbezüglich sei auf eine Bildgebung verzichtet 
worden, da für die Beschwerdeführerin chirurgische Optionen nicht in Frage kämen
. 
Er 
führte aus, 
in Bezug auf die OSG-
Arthropathie
 links mit im MRI doch deutlicheren degenerativen Veränderungen habe eine zweimalige Infiltration (2017 und August
 2018) zumindest für einige
 Monate Linderung gebracht. Bei beidseitiger Symptomatik sei die Mobilität der Beschwerdeführerin relevant eingeschränkt. Längeres Stehen, Gehen oder Treppensteigen und 
das 
Tragen von Lasten seien nur sehr eingeschränkt möglich
. Aus fusschirur
gischer Sicht sei die Belastbarkeit deutlich reduziert, eine Arbeitsfähigkeit von über 60 % sei weder möglich noch sinnvoll
, dies jedenfalls seit der Erstkonsultation im November 2017
 (S. 2)
.
    
A
m 17. Juli 2019 (Urk. 7/87) 
berichtete
 Dr. 
D.___
 
nach erfolgter MRI-Bild
gebung 
ergänzend, im Vergleich zur Untersuchung aus dem Jahr 2008 liege nun eine 
deutlich progrediente, aktuell 
aktivierte OSG-Arthrose mit erheblicher Ge
lenkspaltverschmälerung und 
Dekonfiguration
 vor
 (S. 4)
. Geplant sei die Im
plan
tation einer OSG-Prothese rechts und nötigenfalls eine 
tibi
o
fibulare
 
Arthro
dese
 Ende August 201
9. 
Zu erwarten sei postoperativ rechts
seitig eine deutlich ver
besserte Belastbarkeit und Schmerzreduktion
 (S. 5)
.
    
Am 17. Oktober 2019 ergänzte Dr. 
D.___
 in seinem Bericht (Urk. 7/90) die Diagnosen um einen Status nach Implantation 
einer 
OSG-Totalprothese und per
kutane
r
 Achillessehnenverlängerung rechts am 28. Juni 201
9
 (richtig: 26. August 2019, Urk. 1 S. 3)
. 
Es zeigten sich eine reizlose Wundheilung sowie regelrechte radiologische Verhältnisse
 (S. 4)
. Er erwarte einen Wie
dereinstieg in die beste
hende Arbeitstätigkeit in den nächsten Monaten.
 Im Rah
men einer sitzenden Tätigkeit sei der Arbeitsbeginn bereits möglich
 (S. 5)
.
4.3.
3
    
Dr. med. G.___
, Facharzt Neurochiru
r
gie, hielt im Bericht vom 19. Dezember 2019 (Urk. 7/97) fest, er habe die Beschwerdeführerin bloss zwei Mal untersucht
, am 
18. Juli und 
19. August 2019 (S. 2 und 5)
. Er stellte die Dia
gnosen 
Osteochondrosen
 und 
Spondylarthrosen
 L3-S1, 
Foramenstenose
 L3/4 und L4/5 links, 
Foramenstenose
 C5/6 
beidseits 
sowie Status nach dreimaligen Fuss
operationen rechts
 und hielt fest, als objektive Befunde bestünden eine einge
schränkte Beweglichkeit der LWS sowie eine 
Druckdolenz
 lumbal beidseits, je
doch keine 
senso
-motorischen
 Ausfälle an den Beinen
. 
Er empfehle eine Steroid-Infil
tration am Rücken (C4/5
; S. 3
). 
Schwere körperliche Arbeiten verstärkten die bestehen
den Beschwerden
 (S. 4)
, e
ine 
Prognose zur 
Arbeitsfähigkeit sei nicht 
möglich
, da im Zeitpunkt der Untersuchung eine erneute Fussoperation geplant gewesen sei
 (S. 3)
.
4.3.
4
    
Dr. 
D.___
 
führte 
in seinem Bericht 
vom 6. Februar 2020 
(Urk. 7/109) aus, 
anamnestisch sei 
die Beweglichkeit im OSG 
weiterhin eingeschränkt
, aber für die Beschwerdeführerin ausreichend. Schmerzen träten vor allem 
noch 
im Innen
knöchel
bereich auf, ansonsten sei 
die Beschwerdeführerin 
beschwerdefrei
 und retrospektiv habe sich der Eingriff für sie bereits gelohnt (S. 1).
 
Dr. 
D.___
 beurteilte, 
der Verlauf sei sechs Monate postoperativ zufriedenstellend
. 
Es zeige sich eine feste Prothese mit zunehmender Anpassung der Knochenstruktur am medialen 
Malleolus
. Bezüglich der medialen Restbeschwerden sei der Leidens
druck für ein aktives Vorgehen zu gering
;
 
es bestehe 
die Möglichkeit der weiteren 
Regredienz
. Von 
S
eiten des linken Fusses sei der Leidensdruck nach Infiltration anhaltend tief genug, dass ein aktives Vorgehen nicht in Frage komme und zu
gewartet werde. 
Die Arbeitsfähigkeit werde auf 
das vormalige Pensum von 
60 % gesteigert, in stehend-gehende
r
 Tätigkeit könne 
die Beschwerdeführerin kein höheres Pensum
 leisten
 (S. 2)
.
    
I
m Bericht vom 6. August 2020 
(Urk. 7/115) 
hielt 
Dr. 
D.___
 
fest
, 
ein Jahr post
operativ sei der Verlauf erfreulich. Erwartungsgemäss bleibe die Beweglichkeit im rechten OSG eingeschränkt, 
die medialen Schmerzen hätten sich 
aber 
deutlich gebessert. Links zeige sich der Verlauf stationär mit zentriertem OSG ohne rele
vante Arthrose
 (vgl. auch Röntgenbefund vom 6. August 2020, Urk. 7/114)
. Die Situation sei 
insgesamt 
unverändert im Vergleich zum Februar 2020, die Be
schwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit 
mit teils mehrstündiger Not
wendigkeit zu stehen 
zu 
60 % arbeits
fähig, eine 
Pensums
steigerung
 sei nicht umsetzbar. Ein vollzeitliches Pensum sei in einer primär sitzenden Tätigkeit wohl möglich
 (S. 2)
.
5
.
5
.1
    
Im Folgenden
 ist durch Gegenüberstellung der medizinischen Unterlagen zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im 
entscheidrele
vanten
 Referenzzeitraum seit der Verfügung vom 28. August 2018 (Urk. 7/65) in anspruchsbegründender Weise verschlechtert hat.
5.2
5.2.1
    
Es steht aufgrund der medizinischen Akten fest und ist unbestritten, dass sich nach der 
abschlägigen Rentenverfügung
 vom 28. August 2018 (Urk. 7/65) die rechtsseitigen Fussbeschwerden verschlechtert haben
 und 
eine operative Behand
lung notwendig wurde. Der 
entsprechende 
Eingriff 
(Implantation einer OSG-Pro
these und perkutane Achillessehnenverlängerung rechts) 
wurde am 26. August 2019 erfolgreich durchgeführt
 in dem Sinne
,
 
dass dadurch 
Schmerzsymptomatik 
und Beweglichkeit verbessert
 
werden konnten. In der Folge 
bescheinigte Dr. 
D.___
 der Beschwerdeführerin – unter Berücksichtigung auch der Situation am linken Fuss, bezüglich welchem der Leidensdruck nach stattgehabter Infil
tration anhaltend tief genug sei und ein aktives Vorgehen nicht zur Diskussion stehe – hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit bei 
A.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 
jedenfalls 
60 %
 (E. 4.3.2 und 4.3.4
)
. Angesichts dessen, dass sich 
der behandelnde Facharzt
 bereits in seine
n
 Bericht
en
 vom 22. November 2017 
und 21. März 2019 
hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit im Verkauf für ein
e
 
Arbeitsfähigkeit
 von 60 % ausgesprochen hatte (E. 4.2.2
 und 4.3.2
; vgl. auch die 
damit 
im
 Einklang stehende 
hau
särztliche Einschätzung des Dr. 
E.___
 im Bericht vom 16. Januar 2018, E. 4.2.3), ist 
eine anhaltende Verschlechterung 
der Fussbeschwerden 
nicht ausgewiesen.
 
5.2.2
    
Auch von Seiten des Rückens ist im massgebenden Vergleichszeitraum keine we
sentliche Verschlechterung dokumentiert. So berichtete Dr. 
E.___
 am 15. Januar 2019, die chronischen 
lumbospondylogenen
 Rückenbeschwerden seien bereits in seinem letzten Bericht an die Invalidenversicherung thematisiert worden, was mangels anderweitiger Angaben auf eine im Wesentlichen unveränderte Situa
tion schliessen lässt (E. 4.3.1).
 Das am 28. Februar 2019 im 
Spital 
H.___
 durchgeführte MRI zeigte sodann weitgehend unauffällige Befunde, wurden doch an der HWS neben der 
osteodiskoligamentären
 
Neuroforamenstenose
 rechts an C5/6 bloss weitere 
mässiggradige
 degenerative HWS-Veränderungen und keine Spinalkanalstenose zur Darstellung gebracht, während an der BWS keine we
sentlichen Auffälligkeiten festgestellt wurden (Urk. 7/76 S. 2). Soweit Dr. 
G.___
 am 19. Dezember
 
2019 von einer eingeschränkten LWS-Beweg
lichkeit und einer 
Druckdolenz
 lumbal beidseits berichtete (E. 4.3.3), ist fest
zuhalten, dass bereits 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten vom 12. Juni 2017 an der Wirbelsäule als Hauptbefund eine deutliche Bewegungseinschränkung lumbal für Seitneigung und Extension sowie eine Schmerzprovokation in der 
Reklination
 und durch Druck paravertebral links 
lumbosakral
 genannt (Urk. 7/46 S. 13) und bei der Festlegung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit neben den 
Fuss- auch die Rückenbeschwerden miteinbezogen hatte (E. 4.2.1). Dr. 
G.___
 empfahl schliesslich im Sommer 2019 einzig die Durchführung einer Steroid-Infiltration im Bereich C4/5 und hielt hinsichtlich der Funktionseinschränkungen fest, schwere körperliche Tätigkeiten würden die bestehenden Beschwerden ver
stärken (E. 4.3.3). Solche waren und sind im Belastungsprofil der Beschwerde
füh
rerin indes ausgenommen (E. 4.2.4). Weitergehende funktionelle Einschrän
kun
gen 
von Seiten des Rückens 
sind den Akten nicht zu entnehmen, weshalb 
auch diesbezüglich
 
von einer im Wesentlichen unveränderten Situation auszugehen ist
.
 
5.2.
3
    
Soweit Dr. 
E.___
 am 15. Januar 2019 von neu hinzugekommenen, früher oder später operationsbedürftigen Schulterbeschwerden, namentlich einer 
Periarthro
pathia
 
calcarea
 der rechten Schulter mit radiologisch ausgeprägten Verkalkungen der Bursa 
subacromialis
 und einem dadurch eingeengten Defilee mit chronischen Schulterschmerzen, berichtete (E. 4.3.1), ist zunächst darauf hinzuweisen, dass er bereits in seinem Bericht vom 16. Januar 2018 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische 
Periarthropathia
 der rechten Schulter mit zunehmenden Belastungsschmerzen genannt hatte (E. 4.2.3). Den
 
damit einher
gehenden funktionellen Einschränkungen wurde denn auch in dem vom RAD-
Arzt Dr. 
F.___
 formulierten Belastungsprofil Rechnung getragen (E. 4.2.4). Anhalts
punkte für eine seit Ende August 2018 eingetretene relevante Verschlechterung der Schulterbeschwerden liegen nicht vor, zumal im Nachgang zur Infiltration vom 20. November 2018 (Urk. 7/75) keine weiteren Behandlungsmassnahmen dokumentiert sind und der Umstand, dass in Zukunft eine Operation indiziert sein könnte, den Schluss auf eine relevante Veränderung nicht zulässt. 
5.
3
    
Zusammenfassend
 ist 
im Vergleich zur Situation bei Erlass der rechtskräftigen Verfügung vom 28. August 2018 (Urk. 7/65) – abgesehen von der 
Rekonvales
zen
z
zeit
 im Nachgang zur Fussoperation vom 26. August 2019 – 
eine 
wesentliche
 Verschlechterung des Gesundheits
zustandes 
der Beschwerdeführerin 
nicht ausge
wiesen
.
 Damit hat die der vormaligen Rentenablehnung zugrundeliegende Ein
schät
zung, wonach die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit bei 
A.___
 zu 60 % und in einer Verweisungstätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist, weiterhin Gültigkeit (vgl. dazu auch RAD-Stellungnahme von Dr. 
F.___
 vom 21. März 
2020, Urk. 7/125 S. 8). Der Umstand, dass der Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit (70 %) ein um 10 % höheres Pensum als dasjenige in der bisherigen Tätigkeit bei 
A.___
 (60 %) zumutbar ist, wurde im Jahr 2018 insbe
sondere damit begründet, dass die Tätigkeit bei 
A.___
 vor allem eine Belastung der Füsse und Sprunggelenke darstelle (E. 4.2.4). Dies war auch im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch der Fall, räumte die Beschwerdeführerin in ihrer Be
schwerdeschrift vom 16. November 2020 (Urk. 1 S. 8) doch selber ein, sie müsse teilweise ihre ganze Schicht meist stehend ausüben. Damit im Einklang stehend sprach auch Dr. 
D.___
 am 6. August 2020 – im Zuge der Bestätigung der 60%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bei 
A.___
 – von einer zum Teil mehrstündigen Notwendigkeit zu stehen (E. 4.3.4
; vgl. auch die Stellen
be
schreibung der Beschwerdeführerin anlässlich des Standortgespräches mit der Beschwerdegegnerin vom 11. November 2016, Urk. 7/27 S. 2
). Insofern ist nicht ersichtlich, weshalb eine optimal angepasste Tätigkeit im beschriebenen Sinne nicht weiterhin im vormaligen Umfang von 70 % zumutbar sein sollte.
    
Soweit sich die 
Beschwerdegegnerin
 in der 
angefochtenen 
Verfügung vom 15. Oktober 2020 (Urk. 2) auf den
 Standpunkt stellte, die Beschwerdeführerin sei 
ab August 2020 
in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, kann ihr 
hingegen
 nicht gefolgt werden. So attestierte einzig 
der die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Fussbeschwerden behandelnde 
Dr. 
D.___
 
in seinen Berichten 
vom 14. Januar und 6. August 20
2
0
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer rein 
be
ziehungsweise primär 
sitzenden Tätigkeit
 (Urk. 7/99 S. 2 und E. 
4.3.4
)
, wobei er 
im älteren Bericht 
ausdrücklich 
darauf hinwies, diese 
Einschätzung erfolge
 «aus fusschirurgischer Sicht» (vgl. 
auch seinen Bericht vom 21. März 2019, E. 4.3.2
).
 
Demgegenüber 
hielt RAD-Arzt Dr. 
F.___
 
am 21. März 2020
 fest, die 
seit langem bestehende und akzeptierte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in 
einer 
ange
passte
n
 Tätigkeit basiere nicht ausschliesslich auf den Fussbeschwerden, sondern auch auf den weiteren Gesundheitsschäden 
(mithin 
an 
Rücken und Schulter, vgl. 
Urk. 7/125 S. 8). 
Weshalb er v
or diesem Hintergrund
 in seiner Stellungnahme vom 27. August 2020 (Urk. 7/125 S. 11) 
einerseits aus
führte, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe sich seit 
seiner 
letzten Stellung
nahme 
vom 21. 
März 2020 
nicht verändert
, 
andererseits jedoch eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit ab 6. August
 
2020
, basierend auf der Einschätzung von Dr. 
D.___
,
 attestierte, ist nach dem Gesagten nicht nach
vollziehbar
, zumal keine Hinweise auf eine 
entsprechende 
Verbesserung des Gesundheitszustandes 
aktenkundig
 sind
. Entsprechend 
ist 
– in Übereinstimmung mit seiner Stellung
nahme vom 
21. 
März 2020 
(Urk. 7/125 S. 8) 
– von einer weiterhin bestehenden 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
optimal 
angepassten Tätigkeit auszugehen.
    
Dementsprechend hat es bei dem der rechtskräftigen Verfügung vom 28. August 2018 (Urk. 7/65) zugrundeliegenden Invaliditätsgrad von 25 % (Urk. 7/55) sein Bewenden. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich die Vornahme eines Einkom
mens
vergleiches und dabei insbesondere Ausführungen zur strittigen Frage der angestammten Tätigkeit der Beschwerde
führerin.
    
Gleichwohl ist diesbezüglich festzuhalten, dass 
die 
echtzeitlichen
 Akten nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit den Schluss zulassen, für den per 1. September 2009 vollzogenen Berufswechsel (An
stellung als Kassierin im Stundenlohn bei 
A.___
, Urk. 7/6 S. 1) seien gesund
heitliche Gründe ausschlaggebend gewesen. So geht aus den 
Berichten des
 Spitals 
H.___
 vom 3. und 8. Dezember 2008 (Urk. 7/6 S. 32-34) sowie vom 3. März 2009 (Urk. 7/42 S. 6) hervor, dass die Beschwerdeführerin in beruflicher wie auch in sportlicher Hinsicht (Reiten) voll leistungsfähig war.
 Im Arbeits
zeug
nis des Restaurants Y.___
 vom 1. Juli 2009 findet sich denn auch kein Hinweis darauf, dass die Selbstkündigung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen erfolgte (Urk. 7/26 S. 3). Erst später,
 im Bericht von Dr. med. I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, vom 14. Dezember 2011 zuhanden der 
Swica
, wurde anamnestisch festge
halten, der Beschwerdeführerin sei bereits während der Rehabilitation klarge
worden, dass sie ihren stehenden Beruf als Köchin aufgrund der Fussbeschwerden nicht weiter werde ausüben können, weshalb sie selber gekündigt und eine leich
tere Arbeit als Kassierin bei 
A.___
 aufgenommen habe (Urk. 7/6 S. 10). Diese 
wäh
rend des damals laufenden unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens geäusserte 
Darstellung steht nicht nur im Widerspruch zu den zeitnäheren Angabe
n der behandelnden Ärzte des
 Spitals 
H.___
, sondern lässt sich
 auch
 
kaum in Einklang bringen mit dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin – sie hatte nach dem Unfall vom 24. Juni 2007 (vgl. Schadenmeldung vom 10. Juli 2007, Urk. 7/6 S. 90) ihre Arbeit als Tei
lzeit-Köchin im Restaurant Y.___
 (Pensum von zehn 
Stunden pro Woche) am 3. November 2007 wieder aufgenommen (Urk. 7/6 S. 58
 f.) – 
rund
 zwei Jahre mit dem Stellenwechsel zuwartete. 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen 
ihrer de
r Anstellung im Restaurant Y.___
 vor
angegangenen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit von 
1985 bis 1990 als Verkäu
ferin in
 der Fischabteilung einer J.___
-Filiale
, mithin ebenfalls bei einem Gross
verteiler,
 tätig 
gewesen 
war (Urk. 7/10 S. 2 f., 7/26 S. 1 und 4)
.
5.4
    
Weitere Berichte
, welche eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
aus
weisen
 würden,
 
liegen nicht vor und wurden bezeichnenderweise auch nicht, wie von der Beschwerdeführerin in Aussicht 
genommen
, nachgereicht (vgl. Urk. 1 S. 
8
)
.
 
Insbesondere verzichtete sie darauf, 
das
 vom Unfallversicherer veranlasste 
orthopädische 
Gutachten (vgl. 
Schreiben der 
Swica
 vom 
25. September 2020, 
Urk. 3/3)
 beizubringen, weshalb davon auszugehen ist, dass dieses
 keine Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes zu belegen vermag
.
6.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Rente
 
der Invalidenversicherung mit der angefochtenen Verfügung vom 15. Oktober 2020 (Urk. 2) folglich zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
In ihren Eingaben vom 28. Januar und 9. September 2020 an die Beschwer
de
gegnerin (Urk. 7/105 S. 2, 7/121 S. 2) machte die Beschwerdeführerin – offenbar auf Veranlassung der 
Swica
 (vgl. deren Schreiben vom 30. Dezember
 
2019, Urk. 7/104) – ohne sachbezogene Begründung geltend, dass sie nebst einem Rentenanspruch allenfalls auch Anspruch auf berufliche Massnahmen habe. Sie benannte indes weder eine spezifische berufliche Massnahme noch äusserte sie einen für die Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen vorausge
setzten konkreten subjektiven Eingliederungswillen. Daher ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 15. Oktober 2020 (Urk. 2) einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneinte. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen, zumal die Beschwerdeführerin 
den geltend gemachten Anspruch
 auch in der Beschwerde
schrift (Urk. 1 S. 2 und S. 11 Ziff. 7 in 
fine
) nicht näher konkretisierte
.
8
.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des 
Bundesgesetz
es
 über 
die Invalidenversicherung [
IVG
]
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 
Schweizer
hofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme