zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00157 · 2020-06-30 · de
Rentenrevision. Beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten weist Verbesserung des Gesundheitszustandes aus (Revisionsgrund). Entgegen der Ansicht der IV-Stelle weist das Gutachten eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70 %, nicht 80 %, aus. Zudem ist für das Valideneinkommen auf den letzten Lohn abzustellen. Dass die Beschwerdeführerin ihre ursprüngliche Stelle aufgegeben hätte, ist nicht erstellt. Zusprache Viertelsrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00157
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
-Pensionskasse
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972
, 
war
 zuletzt
 
vom 1. 
Juni 1990
 bis 
30
. 
Juni 2005
 bei der 
Genossenschaft 
Y.___
 
tätig
 
(Urk. 8/6/1-3 S. 1)
.
 
Ab August 1992
 arbeitete sie 
als
 Leiterin Administration (
Urk. 8/6/7-8
). 
Ihren 
letzten Arbeitstag 
hatte sie 
am 29. September 2004
 (Urk. 8/
6/1-3 S. 1
).
 Am
 
20
. 
Juli
 
2005
 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
psychische Probleme (Panikstörung, sozi
ale Phobien, Agoraphobie, Angststörung, Zwangsstörungen)
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-St
elle, sprach ihr mit Verfügung
 vom 
2
. 
November
 200
6
 ab 1. 
September
 
2005
 bei 
vollständiger Erwerbsunfähigkeit
 eine ganze Rente zu (Urk. 8/
35
).
    
Im Zuge 
einer
 amtlichen Revision wurde der Anspruch auf e
ine ganze Rente
 nach der Durchführung von beruflichen Massnahmen (
Urk. 
8/69, 
Urk. 
8/72)
 mit Mit
teilung
 vom 
24
. 
März
 
2011
 (Urk. 8/
78
) 
bei einem Invaliditätsgrad von neu 70 % 
bestätigt.
    
Aufgrund einer 
beidseitigen, progredienten Schwerhörigkeit beziehungsweise im Verlauf einer 
hochgradigen Schwerhörigkeit (vgl. Expertise vom 6. November 2013 [Urk. 
8
/81]) wurde
n
 der Versicherten 
Hörgeräte abgegeben und 
am
 20. Ja
nuar 2014 (Urk. 
8
/82) 
eine
 Gutsprache einer Hörgerätepauschale mitgeteilt
 (vgl. auch 
Urk. 
8/19 und /24).
1.2
    
Nach Eingang 
des
 am 
24
. 
Juni
 2016 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 8/
87)
 
tätigte
 die IV-Stelle
 medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte
 unter anderem b
ei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH,
 ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
31
. 
August
 2017 erstat
tet 
wurde (Urk. 8/
109
). Nac
h durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 8/
113
, Urk. 8/
117
, Urk. 8/
131
, Urk. 8/
133
) 
hob
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
29
. 
Januar
 
2019 (Urk. 2)
 
die bisher ausgerichtete Rente auf
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
28
. 
Februar
 201
9 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 
29
. 
Januar
 201
9
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
nach
 dem 
28
. 
Februar
 201
9
 weiterhin eine 
Rente
 auszurichten
 (
S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9
. 
April
 201
9
 (Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Replik vom 14. Juni 2019 (Urk. 11) hielt die Beschwerdeführerin an ihren mit 
der 
Beschwerde gestellten Anträgen fest (S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 11.
 
Juli 2019 (Urk. 13) auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. Juli 2019 (Urk. 14) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
D
ie 
mit Verfügung vom 21. April 2020 (Urk. 15) 
z
um Prozess beigeladene 
Y.___
-Pensionskasse 
liess sich nicht vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic
hkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind au
sschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich 
unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 
V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG
)
.
1
.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1
.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Rentenaufhebung vom 29. Januar 2019 (Urk. 2) gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
, 
die Berichte
 
der
 behandeln
den Ärzte sowie 
die
 Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes damit, dass 
der
 Beschwerdeführer
in
 
nun 
eine der Gesundheit angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar sei.
 Unter Verwendung der Tabelle
n
 der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik resultiere ein Invaliditätsgrad von 
38
 %, 
womit die bisherig
e
 ganze 
Rente 
einzustellen sei
 
(S. 
1 f.
).
    
Mit
 Beschwerdeantwort vom 9. April 2019 (Urk. 7) ergänzte die Beschwerdegeg
nerin, im Vergleich zum Zeitpunkt der Mitteilung vom 24. März 2011 sei eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, womit ein Revisionsgrund 
gegeben
 sei. 
Im Gegensatz zu damals sei der bei der aktuellen psychiatrischen Begutachtung festgestellte objektive Befund absolut unauffällig. Sodann 
bestehe
 auch kein Anlass, weiter
e
 somatische Abklärungen vorzunehmen. In der ange
fochtenen Verfügung sei beim Einkommensvergleich auf die falschen LSE-Tabellen abgestellt worden. 
Für
 das Validen- 
und
 für das Invalideneinkommen sei auf die Ziff. 47 der LSE-Tabelle TA1 Kompetenzniveau 2 abzustellen, womit noch ein geringerer Invaliditätsgrad resultiere
 (S. 1 f.)
.
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich hingegen 
in ihrer Beschwerde vom 28. Feb
ruar 2019 (Urk. 1) 
und
 in ihrer Replik vom 14. Juni 2019 (Urk. 11) auf den Stand
punkt, es liege keine Verbesserung des Gesundheitszustandes und somit kein Revisionsgrund vor (Urk. 1 S. 8 f
.
, Urk. 11 S. 2 f.
).
 Bei nachgewiesener Verbesse
rung des Gesundheitszustandes wären 
zudem 
vorgängig 
einer neuen Invaliditäts
prüfung 
die Notwendigkeit 
berufliche
r
 Eingliederungsmassnahmen 
abzuklären
 (Urk. 1 S. 10, Urk. 11 S. 3).
 
Würde auf das 
Gutachten von Dr. 
Z.___
 abgestellt, so bestünde eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70 % und nicht 80 % (Urk. 1 S. 10, Urk. 11 S. 3 unten). 
Die Beschwerdegegnerin habe zudem den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Beruhe die angefochtene Verfügung 
doch 
aus
schliesslich auf der Beurteilung der Auswirkungen des psychischen Leidens
, 
ohne Berücksichtigung der somatisch bedingten Einschränkungen (Urk. 11 S. 2). 
Für das 
V
alideneinkommen
 
sei
 vom zuletzt erzielten Einkommen auszugehen (Urk.
 1 S. 11
, Urk. 11 S. 4 oben). Für das Invalideneinkommen 
sei
 
auf die LSE-Tabelle TA1 Total Kompetenzniveau 1 abzustellen und zudem ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren (Urk. 1 S. 11 unten, Urk. 11 S. 4 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist unter anderem, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verbessert hat
 (Revisionsgrund)
 und falls ja, ob und in welchem Umfang sie noch Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
    
Vergleichszeitpunkt für die Prüfung einer möglichen Veränderung bildet 
dabei die 
Mitteilung
 vom 
24. März 2011
, mit welcher die Beschwerdegegnerin 
den Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 70 % bestätigte
. 
Damals führte die Beschwerdegegnerin 
eine materielle Prüfung mit recht
s
konfor
mer Sachverhaltsabklärung, eine
 
eingehende
 Beweiswürdigung 
sowie einen Ein
kommensvergleich 
durch 
(
vgl. Urk. 8/76-7
8
; 
BGE 133 V 108
 
und 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
).
3.
3.1
    
Die Mitteilung vom 24. März 2011 (Urk. 8/78) beruhte gemäss versicherungs
in
ternem Feststellungsblatt vom gleichen Tag (Urk. 8/77) im Wesentlichen auf nachstehenden
 medizinischen Unterlagen:
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
nannte in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gut
achten 
vom 
30
. 
Juni
 
2009
 (Urk. 
8/53)
 
als
 Diagnose 
eine depressive Entwicklung nach multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren in der Lebensgeschichte und Mobbingsituation ab c
irca dem Jahr
 2001, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei vulnerabler Persönlichkeit
 mit emotional instabilen Zügen. Er führte aus, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Leiterin Administra
tion bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Eine
 medizinisch stressarme, den körperlichen Be
schwerden adaptierte Tätigkeit
 mit der Möglich
keit, zwischendurch Pausen einzuschalten
,
 und ohne intensive interpersonelle Kontakte 
sei 
zu 50 % zumutbar (S. 9 f.).
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, 
bei welchem sich die Beschwerdeführerin 
ab
 dem 17. Januar 2003 
in Behandlung befand, stellte in 
seinem Bericht vom 
26
. 
April
 
2010
 (Urk. 
8
/
73/5-6
) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Depression
- 
Gonarthrose rechts
- 
Adipositas per magna
- 
Hochgradige Schwerhörigkeit beidseits
- 
Tinnitus
- 
Schwindel im Rahmen einer 
Visu-okulomotorischen
 Funktionsstörung
    
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine seit 30. September 2004 
bis auf weiteres bestehende 100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit.
3.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei welchem sich die Beschwerdeführerin 
ab
 
30
. September 
2004 (vgl. Urk. 8/11/3-4 S. 
2
)
 in Behandlung 
befand
, nannte in seinem Bericht vom 
24
. 
Juli
 
2010
 (Urk. 
8/74
/
5-9
) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 1.1
):
- 
Langdauernde
 
depressive Episode (ICD-10 F32
.11
)
- 
Gemischte Angststörung
 (ICD-10 F4
1
.
3
)
- 
Grübelzwang 
(ICD-10 
F42.0
)
    
Er
 
hielt fest, im angestammten Beruf sei 
bis 
auf weiteres von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit (
Minira
) bestehe grundsätzlich eine Arbeitsfähigkeit von 30-50 %. Zunächst scheine
 
es aber sinn
voll, den weiteren Verlauf bis circa September abzuwarten (S. 2 oben).
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin verwies Dr. 
C.___
 im Schreiben vom 26. November 2010 (Urk. 8/75/3) betreffend die Arbeitsunfähigkeit auf seinen Bericht vom 24. Juli 2010
.
3.
5
    
Die Beschwerdegegnerin schloss gestützt auf diese Aktenlage a
uf eine Arbeitsfä
higkeit von 50 
% in 
einer leidensangepassten
 Tätigkeit. Indem sie 
als
 
Validenein
kommen
 
ein an die Nominallohnentwicklung angepasstes Einkommen bei der 
Y.___
 einem auf die LSE-Tabelle gestützten
, 
an die No
m
inalentwicklung und die betriebsüblich Arbeitszeit angepasstes 
Invalideneinkommen 
(LSE TA1, Ziff. 1-93, Hilfsarbeiten, Zentralwert, LSE 2008) unter Berücksichtigung eines leidensbe
dingten Abzuges von 20 % 
gegenüberstellte, errechnete die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 
70 
% und 
sprach der Beschwerdeführerin weiterhin eine ganze Invalidenrente zu (vgl. Urk. 8/76-
78
)
.
4.
4.1
    
Die rentenaufhebende Verfügung vom 
29
. 
Januar
 
2019
 (Urk. 2) beruhte im Wesentlichen auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:
4.2
    
Dr. med. 
D.___
, 
Praxis Dr. 
B.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 
21
. 
Juli
 2016 (Urk. 
8
/8
9
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Adipositas
- 
Tinnitus
- 
Hörgeräte
    
Er führte aus, 
der Gesundheitszustand sei stationär
 (
Ziff. 1.1
).
 Fragen zum Ressourcenprofil für berufliche Tätigkeiten könne er nicht beantworten (Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin komme alle drei Monate zur Behandlung (
Ziff. 
3.1). Die Arbeitsfähigkeit müsse vom Psychiater beurteil
t
 werden (Ziff. 4).
4.3
    
Dr. 
C.___
 
nannte in seinem Bericht vom 
20.
 
März
 201
7
 (Urk. 8/
101
/5-
8
) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 1.2
):
- 
Langdauernde depressive 
Entwicklung, gegenwärtig mittelgradige depres
sive Entwicklung
 (ICD-10 F3
2
.11)
- 
Gemischte Angststörung (ICD-10 F41.3)
- 
Schwerhörigkeit, Tinnitus, Adipositas, chronische Rückenschmerzen
    
Dr. 
C.___
 bezeichnete den Gesundheitszustand als stationär (S. 1 oben) und hielt fest, 
nach wie vor bestehe ein sehr wechselhafter, labiler Zustand (Ziff. 1.3). Nach wie vor seien 
keinerlei
 Tätigkeiten möglich (Ziff. 
2.1
)
. 
Nach einer seit September 2011 dauernden Behandlungspause habe sich die Beschwerdefüh
rerin wieder angemeldet und seit dem 24. August 2016 hätten insgesamt wieder 
sechs
 Sitzungen stattgefunden (
Ziff
. 3.1). 
Mit der Wiedererlangung einer Arbeits
fähigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 3.3).
4.
4
    
Dr. 
Z.___
 
nannte
 in 
seinem psychiatrischen
 
Gutachten vom 
31
. 
August
 2017 
(Urk. 
8
/
109/
2, 
Urk. 8/109
/
3
-
40
) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 8/109/3-40 
S. 
20
):
- 
Rezidivierende depressive Erkrankung mit aktuell mittelgradiger Episode 
ohne somatisches Syndrom
 (ICD-10 
F32.10
)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung
 (ICD-10 
F40
.
01
)
    
D
er
 Gutachter führte aus, 
in der angepassten
 (richtig wohl: angestammten)
 
Tätigkeit sei auch aktuell von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Zentraler Punkt sei hier die Führung von Teams und die Tätigkeit als Ausbildnerin und Vorgesetzte, welche der Beschwerdeführerin unmöglich sei (S. 30 oben). In einer angepassten Tätigkeit sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eine mögliche Verweistätigkeit solle folgende Charakteristika beinhalten: gere
gelte Arbeitszeiten, keine Personalverantwortung, keine Ausbildung von Mitar
beitern, kein Publikumsverkehr, rein sitzende Tätigkeiten (aufgrund der explizit als leicht bezeichneten Arthrose), adäquate Führung mit Berücksichtigung der ausgeprägten Strukturen des sekundären Krankheitsgewinnes und der Frustrati
onsintoleranz. Die Beschwerdeführerin brauche ausreichende Pausen und Erho
lungsphasen. Insgesamt könne sie so maximal 
sechs
 Stunden arbeiten 
(S. 
30-34).
 
Insgesamt zeige sich gegenüber dem Gesundheitszustand im März 2011 anhand der Dokumentation aktuell ein deutlich und vollständig anderes Zustandsbild im Gegensatz zu den vorbeschrieben psychopathologischen und arbeitsrelevanten Fähigkeiten (S. 35 f.).
4.
5
    
In seinem Bericht vom 16. August 2018 (Urk. 8/130/
4
-6) gab Dr. 
C.___
 wieder, der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Nach wie vor bestünden immer wieder starke Stimmungseinbrüche
.
 
W
eiterhin sei die Beschwerdeführerin wenig belastbar, reagiere in Überforderungssituationen, auch bei lauten Geräu
schen/Geräuschkulissen oder Menschenansammlungen, mit ausgeprägter Angst
symptomatik. Nach wie vor sei sie auf Hilfe im Haushalt angewiesen (Ziff. 1.3). Nach wie vor sei auch angepasst keine verwertbare Tätigkeit möglich (Ziff. 2.1).
5.
5.1
    
Das p
sychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 
31. August 2017 (
E.
 4.4
) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen
 -
 was bei einer psychi
atrischen klinischen Untersuchung eine Anamneseerhebung (
Urk. 8/109/3-40 S. 
14-19
),
 Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung 
(
S. 
6-
13
) umfasst (siehe Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 
3.2.2)
. Zudem 
stützte sich Dr. 
Z.___
 auf
 eine testpsychologische Erhebung
 (ICF APP
 [S. 9-
11]
)
 und Laboruntersuchungen (S. 13). 
Dabei zeigte sich das verwendete Antide
pressivum als nicht ausreichend dokumentiert, was auf eine nicht leitlinienge
rechte regelmässige und dauerhafte Einnahme des Medikamentes 
hinweist
 (S. 13). 
Das Gutachten 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorak
ten erstattet (S.
 
4 f., 
S. 22-24
), 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der
 Beschwerdeführer
in auseinander (S. 9-12
, S. 15 f., S. 22-24, S. 26, S. 28-34
).
 
Insbesondere
 
legte
 Dr. 
Z.___
 überzeugend 
dar
, dass 
die widersprüchlichen 
und zum Teil klar wahrheitswidri
gen 
Angaben
 
der Beschwerdeführerin 
auf eine Simulation und Aggravation der Symptomatik hindeuteten, welche bei 
der 
Ausprägung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen 
seien
. So 
habe
 die Beschwerdeführerin auf explizite mehrfache Nachfrage faktenwidrig an
gegeben
,
 trotz beinahe 5
-
jährigem Behandlungsunter
bruch 
durchgehend
 in 
monatlicher 
psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. 
C.___
 gewesen zu sei
n
, 
habe
 widersprüchliche Angaben über beste
hende 
aktiv
 gelebte
 Freundschaften, Freizeitaktivitäten und die von ihr 
erbrachte
 
Kinderbetreuung
 gemacht
 (
vgl. 
S. 8 Mitte und S. 11 f.
, S. 19
).
    
Dr. 
Z.___
 
legte
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
einleuch
tend 
dar und begründete s
eine Schlussfolgerung nachvollziehbar. 
Dabei berück
sichtigte 
er
 -
 entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S. 
9
)
 
- 
sehr wohl auch die Auswirkungen 
der 
von 
ihr
 beklagten 
somatischen
 
Leiden
 auf den psychischen Gesundheitszustand. 
Dr. 
Z.___
 waren die beklagten somatischen Beschwerden aus der Anamneseerhebung sowie der klinisch
en
 Untersuchung bekannt (Urk. 8/109/3-40 S. 4 f., S. 8 oben [«psychovegetative Beschwerden: sie habe eine
n
 Tinnitus, der für sie unerträglich sei», 
S. 15 [Hörbehinderung, Knie
schmerzen
]
, S. 17 [Tinnitus]
, S. 
29 [Tinnitus], S. 33 [Arthrose], S. 35 [Arthrose]
)
 und flossen
 demnach
 in seine Beurteilung mit ein
. 
Dr. 
Z.___
 legte 
zudem
 
auch nachvollziehbar dar, dass es sich bei der depressiven Erkrankung um eine ohne somatisches Syndrom handelt (S. 22 f.).
    
Dr. 
Z.___
 zeigte auf
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 aufgrund ihrer depressiven Erkrankung und der Agoraphobie in ihrer Leistungsfähigkeit insofern einge
schränkt ist, als ihr Führungs- und Ausbildungstätigkeiten nicht mehr möglich sind, sie geregelte
r
 Arbeitszeiten
 
bedarf, nur noch 
Arbeiten ohne 
Publikumsver
kehr
 zumutbar sind
,
 wegen des sekundären Krankheitsgewinnes und der Frustin
toleranz auf eine 
adäquate Führung 
angewiesen ist und zudem Erholungsphasen brauch
t
, sodass nur noch von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgegangen wer
den kann
 (E. 4.4)
.
    
Auch wenn Dr. 
Z.___
 an zwei Stellen im Gutachten eine Einschränkung von 10-30 % vermerkte (S. 33 
oben und S. 35 Mitte), ist doch – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (
E. 2.1
 und Urk. 8/112 S. 5 Mitte), was die Beschwerde
führerin zur Recht bemängelte (
E. 2.2
) 
- 
eindeutig, dass Dr. 
Z.___
 von einer 7
0
%igen Arbeitsfähigkeit in
 angepasster Tätigkeit ausging. Dies stellte er im Gut
achten mehrfach klar und leitete es gestützt auf den notwendigen Umfang an ausreichenden Pausen und Erholungsphasen ausgehend von einer maximal zumutbaren täglichen Arbeitszeit von sechs Stunden bei einer wöchentlichen Arbeitswoche von 41,7 Arbeitsstunden nachvollziehba
r her (Urk. 8/109/3-40 S. 33 f.).
    
Daneben 
zeigte
 
er
 
überzeugend
 
auf
, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
- bei
 
deutlich andere
m
 Zustandsbild
 hinsichtlich der 
psycho
pathologischen und arbeitsrelevanten Fähigkeiten
 
- 
seit der letzten Begutachtung verbessert hat
 (E. 4.4
; 
vgl. 
dazu im Detail E. 5.3 nachstehend
)
.
    
Damit entspricht die Expertise von Dr. 
Z.___
 
den 
bundesgerichtlichen Vorga
ben an ein beweiskräftiges Gutachten (E. 1.6
 vorstehend
).
5.
2
5.2.1
    
Der
 Bericht von Dr. 
D.___
 (E. 4.2) 
kann 
in Bezug auf die im Vordergrund stehende psychische Problematik nicht herangezogen werden, da er kein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist.
5.2.2
    
Was die vom Gutachten abweichende Einschätzung durch Dr. 
C.___
 angeht, 
ist
 festzuhalten, dass er sich
 nicht hinreichend darüber 
aussprach
, 
ob und 
inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesu
ndheitszustands eingetreten 
sein sollte
. Er 
hielt
 lediglich fest, dass der Zustand stationär sei, ohne jedoch 
– im Gegensatz zu Dr. 
Z.___
 (
E. 4.4) 
- 
ein Vergleich 
der
 Auswirkungen zu früheren Zuständen vorzunehmen. 
Darüber hinaus ist unklar, gegenüber wann 
er
 
den
 Zustand
 als
 stationär 
erachtete
, sprach Dr. 
C.___
 selbst 
aktuell 
von einem sehr wechselhaften Zustand (E. 4.3)
 und hatte anlässlich der letzten Revision in einer angepassten Tätigkeit 
noch eine 30-50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (E.
 
3.4)
.
 
Damit
 kommt 
seinen
 Berichten 
für die Belange der Rentenrevision kein genügender 
Beweiswert zu (Urteil des Bun
desgerichts 8C_32
2/2018 vom 12. 
Dezember 2018 E. 
2.3 mit Hinweisen)
.
5.2.3
    
Dr. 
Z.___
 war der Bericht von Dr. 
C.___
 vom 20. März 2017 (E. 4.4) bei der Begutachtung bekannt. Insoweit Widersprüche in der Befunderhebung 
– sofern bei der knappen Beschreibung von Dr. 
C.___
 überhaupt von einer adäquaten Befunderhebung gesprochen werden kann (vgl. Urk. 8/101/5-8) - 
und Diagnosestellung bestehen, ist darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spiel
raum eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Inter
pretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist, was vorliegend der Fall ist (vgl. E. 5.1). Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermögen grundsätzlich ein Gutachten nach Art. 44 ATSG nicht in Frage zu stellen. Ausser sie benennen wichtige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1).
    
Dr. 
C.___
 
erfasste in seine
n Berichten
 einen äusserst
 knappen Befund
 (E. 4.3
 [Urk. 8/101/5-8 Ziff. 1.3
 und E. 4.5
 [Urk. 8/130/3-7 S. 2]
) 
und nahm 
keine Zuordnung der krankheitsspezifischen Kriterien gemäss den diagnostischen Leit
linien nach ICD-10 zu den von ihm gestellten Diagnosen vor, noch zeigte er im Detail auf, inwiefern die von ihm diagnostizierten psychischen Erkrankungen sich auf die Leistungsfähigkeit auswirken. So hielt er lediglich fest, es bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit, ohne zu sagen
,
 weshalb und inw
iefern sich diese auswirkt
. Auch hielt er fest, 
zwischenmenschliche Spannungen könnten negative Gedanken, Ängste und d
epressive Einbrüche hervorrufen, 
es 
bestünden Zwangs
gedanken und 
bei Überforderungssituationen, auch lauten Geräuschen und Menschenansammlungen, 
reagiere die Beschwerdeführerin 
mit einer Angstsymp
tomatik (Urk. 8/101/5-8 Zif
f. 1.3 und Urk. 8/130/3-7 Ziff. 
1.3)
. 
Gesichtspunkte, die von Dr. 
Z.___
 ebenfalls 
berücksichtigt
 wurden (Urk. 8/109/3-40 S. 6-13, 18-26). 
Wichtige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben
 
wären, 
nannte Dr. 
C.___
 damit keine. 
Es genügt nicht, dass der medizinisch-psychiatrische
 Sachverständige vom diagnostizierten depressiven Geschehen direkt auf eine Arbeitsunfähigkeit, welchen Grades auch immer, schliesst; vielmehr hat er darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich
 
erwerbliche Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom 2. Dezember 2019 E. 4.3). 
Eine solche Herleitung 
findet sich bei Dr. 
C.___
 nicht. 
Demgegen
über zeigte der Gutachter Dr. 
Z.___
 
detailliert
 auf, dass aufgrund der krank
heitsbedingten notwendigen Erholungsphasen nur von einer maximal sechsstün
digen Arbeitszeit ausgegangen werden kann und welche Kr
iterien eine zumutbare Stelle auf
weisen muss (E. 4.4)
.
    
Die Beurteilung
 von Dr. 
C.___
 
vermag
 demnach die gutachterliche Ein
schätzung von Dr. 
Z.___
 nicht in Frage zu stellen.
5.
3
5.3.1
    
Betreffend 
das 
Vorliegen eines 
Revisionsgrundes 
steht die von der Beschwerde
führerin 
verneinte
 
Verbesserung
 ihres Gesundheitszustandes im Vordergrund. Feststeht, dass eine 
Invalidenrente
 insbesondere bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar ist. Weiter sind nach der bundesgerichtli
chen Rechtsprechung auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeu
tung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E.3). Eine tatsächliche Veränderung in den gesundheitlichen Verhältnissen kann infolgedessen auch darin liegen, dass sich beispielsweise ein Leiden in seiner Intensität und damit seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder in einer verbesserten Leidensanpassung (BGE 141 V 9 E. 6.3.2, Urteil des Bundes
gerichts 9C_771/2009 vom 10. 
September 2010 E. 
2.3 mit Hinweisen).
 
5.3.2
    
Wie die Beschwerdeführerin richtig bemerkte
 (Urk. 1 S. 9 und Urk. 11 S. 3)
, hatte Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten
 vom 3
0. 
Juni 2009
 
einzig
 eine 
mittelgr
adige Depression diagnostiziert,
 Dr. 
Z.___
 nannte 
hingegen 
eine rezidivierende Erkrankung mittelgradiger Ausprägung und zudem eine Agoraphobie (E. 3.2 und E. 4.4).
 
Entgegen ihrer Ansicht
 lässt 
dies 
jedoch nicht 
ohne Weiteres 
den Schluss zu, eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
könne deshalb nicht vorliegen
. Nicht 
die Diagnose an sich 
ist 
entscheidend, sondern vielmehr die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
BGE 144 V 245
 
E. 5.5.2).
 
Dr. 
A.___
 stellte die «knappe» mittelgradige Episode gestützt auf einen 
Hamiltontest
 fest
 (Urk. 8/53 S. 7 unten). Eine
n
 solchen führte Dr. 
Z.___
 nicht durch, sondern er erhob den Befund nach AMDP (Urk. 8/109/2-40 S. 
6-9
)
. Ein Vergleich 
der «knapp» gestellten mittelgra
digen Episode bei Dr. 
A.___
 
mit
 der mittelgradigen depressiven Erkrankung 
und Agoraphobie 
bei Dr. 
Z.___
 
lässt
 aufgrund 
der 
un
terschiedlichen Messinstru
mente
 keinen Schluss ü
ber eine allfällige Veränderung
 zu.
    
Eben
so wenig 
lassen – wie dies von der Beschwerdeführerin vertreten wird (Urk. 11 S. 3 Mitte) - die von Dr. 
Z.___
 in seiner 
umfangreichen Befunderhe
bung
 gemäss IFC APP
 festgestellten Beeinträchtigungen in den Funktionen von Temperament, Persönlichkeit, 
in der Umgänglichkeit, in der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen, im Selbstvertrauen, in den Funktionen der psychischen Ener
gie und des Antriebes, in den emotionalen 
Funktionen, in den höheren kognitiven Funktionen und in der Selbst- und Zeitwahrnehmung
 
ein
en
 
Schluss
 über 
das Vorliegen oder Nichtvorligen 
eine
r
 gesundheitliche
n Veränderung
 
zu
.
 So hat
te
 sich Dr. 
A.___
 zu den besagten Kriterien in seiner lediglich halbseitigen Befun
derhebung gar nicht geäussert
 und 
k
eine Erhebung nach IFC APP vorgenommen
 (Urk. 8/53 S. 7).
5.3.3
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin stützte sich Dr. 
Z.___
 für die von ihm postulierte Verbesserung des Gesundheitszustandes 
nicht nur
 
auf den
 
Behandlungsunterbruch (Urk. 1 S. 9 Mitte, Urk. 11 S. 3 oben), sondern 
er 
führte auch weitere Aspekte, insbesondere die Verbesserung der 
Psychopathologie
 und des Zustandsbildes an (
Urk. 8/109/3-40 S. 
35
)
.
    
Insoweit
 ist 
aber
 zu bemerken, dass die 
Argumentation der Beschwerdeführerin, es habe immer ein Leidensdruck bestanden und die psychotherapeutische Behandlung sei lediglich aufgrund finanzieller Schwierigkeiten eingestellt wor
den (Urk. 1 S. 9 und Urk. 11 S. 3), nicht
 verfängt
. 
So
 nahm 
sie 
trotz
 zahlreicher Betreibungen gegen ihren Ehemann im Jahr 2016
 (Urk. 3/2)
 und 
der 
damit verbundenen finanziellen Schwierigkeiten
 die Behandlung beim behandelnden Psychiater
 offensichtlich kurz nach Einleitung des aktuellen Revisionsverfahrens 
trotzdem
 wieder auf
 (vgl. E. 4.3, 
Urk.
 
8/87
)
. 
Ferner
 ist für sie nach November 2013 bis zum Jahr 2018 lediglich eine einzige erloschene Betreibung für den 12. März 2015 im Betreibungsregister verzeichnet (Urk. 3/1). Es ist darum nicht glaubhaft, dass 
die
 psychotherapeutische Behandlung 
- trotz geltend gemachtem Leidens
druck - zwischen
 2011 (nach erfolgter Rentenbestätigung) 
und
 August 2016
 (
kurz nach Einleitung des aktuellen Revisionsverfahrens
, 
Urk. 8/87) 
allein aufgrund der finanziellen Schwierigkeiten 
ausgesetzt 
wurde
.
 
Daneben äusserte 
die Beschwer
deführerin
 sich gegenüber Dr. 
Z.___
 mehrfach wahrheitswidrig, was den Behandlungsunterbruch bei Dr. 
C.___
 anging (E. 5.1). 
Weiter
 brach sie 
bereits 
früher psychotherapeutische Settings ab. Eine stationäre Klinik verlies
s
 sie, weil es für sie 
«
nicht akzeptabel gewesen 
sei»
 und die Tagesklinik brach sie ab, weil dort «seltsame Menschen» gewesen seien (Urk. 8/109/3-40 S. 16 oben
; vgl. auch Urk. 8/44, 8/50
). Dies 
führt zum Schluss
, dass die Beschwerdeführer
in
 psychotherapeutische Behandlungen nicht in Anspruch nahm, 
wenn es
 
für sie
 nicht 
stimmt
. 
Davon, dass
 sie die Behandlung bei Dr. 
C.___
 im Jahr 2011 
einzig 
aus finanziellen Gründen abbrach, 
ist
 jedenfalls
 
nicht 
auszugehen
.
 Damit ist die Argumentation von Dr. 
Z.___
, der Behandlungsunterbruch 
spreche – neben weiteren Anhaltspunkten – für eine Verbes
serung des Gesundheitszustan
des,
 valide.
    
Dr. 
Z.___
 
zeigte 
plausibel auf, dass aufgrund der veränderten Psychopatholo
gie und des veränderten Zustandsbildes eine Verbesserung des Gesundheitszu
standes vorliegt. So äusserte sich die Beschwerdeführerin 
gegenüber Dr. 
Z.___
 
selbst in diese Richtung. 
Sie
 gab an, 
dass die Ängste in Anwesenheit von Menschen zu Beginn sehr ausgeprägt gewesen 
seien
, sodass sie 
früher 
mehrere Temesta 
pro Tag eingenommen habe. In
 den letzten Wochen 
habe sie 
gar keine Temesta 
mehr 
eingenommen
. W
as ihre Affektivität 
angehe
, sei es ihr in den letz
ten fünf Jahren deutlich 
besser
 
gegangen
 (S. 7 oben). 
Ebenso gab die Beschwer
deführerin an, ihre antidepressive Medikation a
uch langfristig bis zu
 mehr als einem Jahr selbständig abzusetzen (S. 8 Mitte) und, dass es innerhalb der letzten zwei Jahre mit den Ängsten deutlich weniger geworden sei (S. 10 Mitte). 
Demge
genüber traten zur Zeit der Begutachtung 
durch
 Dr. 
A.___
 10 Angstattacken monatlich auf und 
die Beschwerdeführerin 
hatte das Gefühl, den Kampf gegen die Depression nicht gewinnen zu können (Urk. 8/53 S. 5 unten und S. 6 oben). 
Zudem zeigte sich, dass die Beschwerdeführerin trotz behauptetem ausgeprägtem sozialem Rückzug 
aktuell 
regelmässig mit dem Ehemann 
zweimal wöchentlich 
schwimmen geht, Familienfeiern, Feiern im Freundeskreis und weitere soziale Anlässe wahrnimmt sowie länger 
verreist
 (
Urk. 8/109/3-40 
S. 7 f.). 
Dagegen hatte sie sich zur Zeit der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 
sozial 
zurückgezogen und empfing 
allenfalls
 Besuch (Urk. 8/53 S. 5 unten, S. 6). Ebenso musste sie damals im Haushalt durch die Familienangehörigen 
unterstützt
 werden und sass häufig nur untätig umher (S. 6 oben), wohingegen sie 
nun 
den Haushalt teilweise sehr gut alleine führ
t
 (Urk. 8/109/3-40 S. 17 oben).
 Ein Grübelzwang lässt sich nicht mehr feststellen (S. 22 unten). Selbst Dr. 
C.___
 hat seine Diagnose dies
bezüglich abgeändert, indem er gegenüber früher keinen 
Grübelzwang mehr diagnostiziert
 (E. 3.4 und E. 4.3). Zudem empfindet die Beschwerdeführerin wieder Freud
e
 an 
früher als
 freudvoll empfundenen Aktivitäten (Urk. 8/109/3-40 S. 22 
unten)
 und es ist ihr nun 
möglich, 
eigenständig, ohne Begleitung, Auto zu fahren (S. 32 unten). 
Ebenso konnte sie die über zweistündige Untersuchung bei Dr. 
Z.___
 ohne Ermüdungszeichen und ohne Zeichen von Problemen 
durch
stehen
 (S. 6 unten), wohingegen bei 
Dr. 
A.___
 
am Ende der zweistündigen Gesprächsdauer eine Erschöpfung spürbar war (Urk. 8/53 S. 7 unten).
 Darüber hinaus 
fanden sich anlässlich der Begutachtung von Dr. 
A.___
 noch keine Hin
weise auf Aggravation
 (S. 10 unten)
, wohingegen Dr. 
Z.___
 eindeutig ein 
solches 
Verhalten feststell
t
e (E. 5.1)
, was ebenso für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes spricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_602/2016 vom 
14. 
Dezember 2016 E. 5.2.2)
.
 
Damit hat sich der Gesundheitszustand gegenüber der letzten materiellen Prüfung eindeutig verbessert.
    
Es ist folglich von einem Revisionsgrund im Sinne einer Verbesserung des psychischen Leidens auszugehen.
5.
4
    
Dr. 
Z.___
 
attestierte
 in psychiatrischer Hinsicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
von
 
30
 % aufgrund der 
depressive
n
 Erkrankung und der Agoraphobie (E. 
4.
4
). Gemäss BGE 143 V 418 sind grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfah
ren nach BGE 141 V 281 zu 
unterziehen (
E. 1.2
). 
Übergangsrechtlich ist bedeut
sam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten – wie vorliegend das Gutachten von Dr. 
Z.___
 - nicht einfach ihren Beweiswert ver
lieren (BGE 141 V 281 E.
 
8)
, zumal 
Dr. 
Z.___
 sich zu den massgebenden Indikatoren äusserte.
 
Die
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist
 
festzuhalten, dass aus klinisch psy
chiatrischer Sicht Zustände eine
r
 
mittelgradigen
 depressiven Störung
 
sowie einer Agoraphobie
 
mit insgesamt leicht- bis mittelgradiger Beeinträchtigung der gesamten mentalen Funktionen 
bestehen (Urk. 
8
/
109/3-40 S. 9-11
)
.
 
Daneben besteht ein deutlich ausgeprägtes sekundäres Verhalten mit Krankheitsgewinn, welches explizit nicht primärer Teil einer psychiatrischen Erkrankung ist, und sich in Form einer reduzierten Verantwortungsübernahme im Haushalt, beim Essverhalten und beim Schlafverhalten 
äussert (S. 28 
Mitte)
 sowie eine ebenfalls e
xplizit nicht auf den psychi
schen Erkrankungen basierende Frustrationsintole
ranz (S. 19 oben)
. 
Hinsichtlich Behandlungserfolg respektive -resistenz ist zu bemerken, dass die Beschw
erdeführerin über Jahre hinweg -
 
von September
 2011
 bis August 2016
 
-
 
k
eine 
psychotherapeutische Therapie in Anspruch nahm
. 
Aktuell
 findet lediglich eine 
niederfrequente
, weniger als einmal monatlich stattfindende
,
 psychotherapeutische Therapie bei Dr. 
C.___
 statt (E. 4.3). 
Zudem erhält die Beschwerdeführerin seit über 10 Jahren das gleiche Antidepres
sivum, trotz subjektiver Angabe des Weiterbestehens der Symptomlage (Urk. 8/109/3-40 S. 26). Die Behandlungsoptionen sind damit noch nicht ausge
reizt. Als verbleibende Therapien stehen weitergehende ambulante Behandlun
gen, eine stationäre Psychotherapie und eine Intensivierung der Psychopharma
kotherapie offen (
S. 27
). 
Als Komorbidität
en sind 
die Wechselwirkung der sich gegenseitig verstärkenden depressiven Erkrankung und 
der 
Agoraphobie (S. 20 Mitte) 
sowie die
 
bestehenden somatischen 
Leiden
 (Adipositas und Tinnitus [E. 4.2]) zu beachten
, 
da
 diese 
die Leistungsfähigkeit zweifellos negativ 
beein
trächtigen.
    
Zum
 Komplex «Persönlichkeit» ergeben sich
 – abgesehen 
von einer aus sekundä
rem Krankheitsgewinn hervorgehenden inadäquaten Durchsetzungsstrategie, indem die Beschwerdeführerin gelernt hat, eine hilflose Grundhaltung einzuneh
men, um dem Gegenüber zu signalisieren, dass sie Hilfe benötigt -
 keine Auffäl
ligkeiten. Es bestehen keine
 Zwänge, keine
 Bewusstseins-, Wahn- und Ich-stö
rungen, der Gedankengang ist formal unauffällig, die kognitiven Funktionen, Konzentration und Aufmerksamkeit sind nicht beeinträchtigt (vgl. Urk. 
8
/
109
/
3
-
40
 S.
 6
). Damit ist kein strukturelles Defizit im Sinne einer eigentlichen Persön
lichkeitsproblematik
 erkennbar, welches im Rahmen der Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht fallen würde.
    
Als Ressource, die zum Komplex «sozialer Kontext» zählt, 
sind
 insbesondere das familiäre Umfeld 
und die bestehenden Freundschaften 
zu nennen. Die Beschwer
deführerin 
lebt mit ihrem Ehemann und ihren beiden Kindern (Jahrgänge: 
1999 und 2000 [Urk. 8/87 S. 1]
) zusammen. Diese unterstützten sie in ihrem alltägli
chen Leben in mannigfaltiger Weise, sodass 
diese 
nur 
Tätigkeiten 
ausüben muss, auf welche sie Lust hat. Zudem besorgt die Zugehfrau der Nachbarin teilweise die Wäsche
.
 
Gleichwohl ist eine erhebliche Einschränkung offenkundig. 
Daneben besteht ein 
normales
 Sozialleben mit Freundeskreis, Kolleginnen, gegenseitigen Besuchen, Wahrnehmung von Familien- und Freundesfesten (Urk. 8/109/3-40 S. 13, S. 17, S. 19).
 Damit enthält der Lebenskontext der Beschwerdeführerin sich
 
positiv auswirkende Faktoren.
    
Was die Kategorie 
«
Konsistenz
»
 anbelangt ist zu bemerken, 
dass 
die 
Beschwerde
führerin
 keinerlei planbaren
 Tagesablauf 
hat
, was jedoch auf ihr auf dem sekun
dären Krankheitsgewinn beruhenden gestörten Schlafv
erhalten, bei dem nach Lust und Laune geschlafen wird, 
zurückzuführen ist
. 
Eigentliche 
Schlafstörungen bestehen keine
 (S. 17
, S. 22
, S. 28 Mitte
).
 
Den
 Haushalt 
führt die Beschwerdefüh
rerin 
teilweise
, aber nicht vollumfänglich,
 sehr gut alleine
.
 
Die
 Beschwerdeführe
rin 
geht 
regelmässig mit dem Ehemann zweimal wöchentlich schwimmen, 
nimmt an 
Familienfeiern, Feiern im 
Freundeskreis und weitere
n
 soziale
n
 Anlässe
n
 teil und verreist für längere Zeit (E. 5.3.3). Der
 langjährige psychotherapeutische Behandlungsunterbruch, 
die 
aktuell niederfrequente 
psychotherapeutische The
rapie (
weniger als einmal
 monatlich bei Dr. 
C.___
 und alle drei Monate bei Dr. 
D.___
 [E. 4.2-3, E. 4.5])
 sowie das eigenständige zum Teil 
über länger Perioden
 Absetzen
 notwendiger Antidepressiva
, der Abbruch stationärer 
und
 tagesklinischer Behandlungen
 
sowie
 die 
aktuell 
ungenügende Einnahme der antidepressiven Medikation 
belegen keinen ausgeprägten 
Leidensdruck
 (
E. 5.1
,
 E. 5.3
)
.
    
Bei gesamthafter Betrachtung
,
 insbesondere mit Blick auf
 die nachvollziehbaren Einschränkungen sowie
 
die nicht ausgeschöpften Therapieoptionen, das intakte soziale Umfeld, 
das 
teilweise
 erhaltene Aktivitätsniveau
 
und den nur gering 
ausgeprägten behandlungsanamnes
tisch ausgewiesenen Leidensdruck
,
 ist die von 
Dr. 
Z.___
 
attestierte 
3
0%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
(noch) 
nachvollziehbar.
5.5
5.5.1
    
Was die somatischen Leiden angeht, ist eine Arbei
tsunfähigkeit nicht ausgewie
sen
 und
 
es 
bestehen auch keine 
Anhaltspunkte
, welche wei
tere Abklärungen
 wegen allfällig möglicher somatischer 
Einschränkungen
 als notwendig erschei
nen 
lassen
.
5.5.2
    
Die
 Berichte 
von 
Dr. 
C.___
 (E. 4.2, E. 4.5) 
als behandelnder Psychiater 
können für die
 Beurteilung der somatischen Problematik
 nicht herangezogen werden.
 Er hat denn auch keine somatische Untersuchung vorgenommen.
5.5.3
    
Die Beschwerdefü
hrerin gab in dem
 von ihr am 24. Juni 2016 (Urk. 8/87) ausge
füllten Fragebogen über die Revision der Invalidenrente
 
nur 
an
, 
aufgrund ihrer Depression 
bei Dr. 
B.___
 in Behandlung zu sein (Ziff. 3.5). Von einer Behand
lung somatischer Beschwerde
n
 ist keine Rede.
5.5.4
    
Dr. 
D.___
 
von
 der Praxis von Dr. 
B.___
 
- 
und damit 
von der 
die Beschwerde
führerin 
über 13 Jahre
 (seit Januar 2003)
 behandelnden Praxis (E. 3
.3
)
, womit ihre Krankengeschichte bestens bekannt gewesen sein musste
 
- 
diagnostizierte 
in sei
nem Bericht vom 21. Juli 
2016 (E
. 4.2) 
neben der Depression, für welche sie nach eigenen Angaben in 
der Praxis von Dr. 
B.___
 in 
Behandlung 
war
, eine Adipositas und einen Tinnitus.
 Die Behandlungsbesuche dürfte
n 
im Zusammen
hang der Behandlung der psychischen Leiden stehen.
 
So gab 
Dr. 
D.___
 
auch
 an, die Frage 
über
 ein Ressourcenprofil für eine berufliche Tätigkeit nicht beantwor
ten zu können
,
 und verwies für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
ausdrück
lich 
auf 
den
 Psychiater (E. 4.2).
    
Die im Zuge der letzten Rentenrevision im Bericht von Dr. 
B.___
 aus dem Jahr 2010 gestellten Diagnosen einer Gonarthrose rechts, der Schwerhörigkeit und eines Schwindel
s finden sich 
nicht mehr (E. 3.3 und E. 4.2). 
Von 
relevanten
 funk
tionellen Einschränkungen dieser
 früheren Leiden
 ist daher nicht auszugehen. 
Zur Behandlung der hochgradigen Schwerhörigkeit (vgl. Bericht von Dr. 
E.___
 vom 6. November 2013 [Urk. 8/81]) 
hatte die Beschwerdegegnerin 
der Beschwer
deführerin am 20. Januar 2014 (Urk. 8/82)
 
denn 
auch
 eine Kostengutsprache für eine Hörgerätepauschale zugesprochen. 
Die Beschwerdeführerin
 trägt 
weiter
 ein Hörgerät
. Nach dem 
6. 
November 2017 fanden diesbezüglich keine Abklärungen oder Behandlungen statt (
Urk. 
8/125/3). 
Zu
 Recht verwies die Beschwerdeführerin darauf, dass der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
Z.___
 nicht kompetent sei
 
für die Beurteilung somatischer Beschwerden (Urk. 11 S. 2 unten).
 Die Arthrose wird von den somatischen Behandlern nicht mehr 
erwähnt
.
 Es ist daher nicht ersicht
lich, weshalb der Beschwerdeführerin – wie von Dr. 
Z.___
 aufgrund der Arth
rose attestiert 
(E. 4.4) – nur 
noch sitzende Tä
tigkeiten zumutbar sein sollten.
    
Adipositas bewirkt keine leistungsbegründende Invalidität, wenn sie keine kör
perlichen oder geistigen Schäden verursacht und nicht die Folge von solchen Schäden ist (Urteil des Bun
desgerichts 8C_496/2012 vom 19. 
September 2012 E. 2.2). 
Auf die Adipositas zurückgehende körperliche oder geistige Schäden werden von Dr. 
D.___
 keine beschrieben. Ebenso wenig 
bestehen Hinweise dafür, dass
 
die Adipositas selbst
 auf körperlic
he oder geistige Schäden zurück geht 
(E. 5.4).
 Was den Tinnitus angeht,
 lassen sich dem Bericht von Dr. 
D.___
 keine funktionellen Einschränkungen entnehmen.
5.5.5
    
Anhaltspunkte für invalidenversicherungsrechtlich relevante auf somatische 
Leiden
 zurückgehende funktionelle Einschränkungen bestehen 
zusammenfassend 
demnach nicht. 
In Anbetracht dessen sind von zusätzlichen medizinischen Abklärungen
 –
 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 11 S. 2)
 -
 keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). Eine Verlet
zung des Untersuchungsgrundsatzes liegt nicht vor.
5.6
    
Zusammenfassend steht fest, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse in psy
chischer Hinsicht wesentlich verändert
 haben
, sodass diese geeignet sind, den Invaliditätsgrad zu verändern und ein Revisionsgrund gegeben ist (E. 1.4, E. 5.3). Die Beschwerdeführerin leidet
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter einer rezidivierenden depressiven Erkrankung und einer Agoraphobie mit Panik
störung, sodass sie unter Beachtung des von Dr. 
Z.___
 beschriebenen
,
 auf die psychische Erkrankung zurückgehende Zumutbarkeitsprofil in einer angepassten Tätigkeit 
spätestens seit der Begutachtung 
zu 70 % arbeitsfähig ist (E. 4.4, E. 5.1).
 
R
elevante somatische Einschränkungen bestehen keine (E. 5.5).
    
In der Folge sind die wirtschaftlichen Auswirkungen zu prüfen.
6.
6.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die Versicherte im Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver
dienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Die objektive Beweislast dafür, dass in einem konkreten Fall die Regel der Anknüpfung an den zuletzt erzielten Verdienst nicht greift, trifft die IV-Stelle, wenn sich ein Abweichen davon zu ihren Gunsten (niedrigeres 
Valideneinkommen
) auswirkt (Urteil des Bundesge
richts 9C_225/2019 vom 11. September 2019 E. 4.2.1)
.
    
Entgegen der 
Auffassung
 der Beschwerdegegnerin (Urk. 7 S. 2
, Urk. 8/111 S. 1
) rechtfertigen allfällige schwankende Einkommen bei der letzten Arbeitsstelle und eine 14-jährige Dauer 
seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle kein Abstellen auf statistische Werte
. 
S
chwankende Einkommen – was auch nicht den Tatsachen entspricht (Urk. 8/6
/1-3
 S. 2) - sind kein Indiz 
dafür
, ob eine Person im Gesund
heitsfall immer noch die gleiche Stelle ausüben würde. Auch wenn 14 Jahre seit dem Verlust der 
Arbeitsstelle
 
bei der 
Y.___
 
vergangen sind und 
dies 
eine lange Zeitdauer darstellt, lässt 
dies alleine
 noch nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit
 
den Schluss zu
, die 
Beschwerdeführerin
 würde
 im Gesundheitsfall
 nicht mehr an dieser
 Stelle 
arbeiten
. Als
 Leiterin Administration (
Urk. 8/55/4-5) ohne 
abgeschlossene
 Ausbildung hatte 
sie
 eine gute Position mit überdurchschnittli
chem Einkommen inne. Anhaltspunkte, dass sie diese
 Stelle
 
im Gesundheitsfall 
aufge
ge
ben 
oder verloren 
hätte
,
 liegen keine vor. Die 
Beschwerdegegnerin 
selbst 
stellte im Zuge der Revision im Jahr 2011 denn 
auch 
für das 
Valideneinkommen
 
noch
 auf das letzte Einkommen bei der 
Y.___
 ab (Urk. 8/
76
). 
Für das 
Validen
einkommen
 ist
 daher
 vom letzten 
erzielten 
Lohn bei der 
Y.___
 auszugehen. Dabei erzielte 
die Beschwerdeführerin
 
im Jahr 
2005
 ein 
monatliches Einkommen von 
Fr. 4'991.
-- 
(Urk. 8/6/1-3 S. 2, Urk. 8/6/9), was 
bei 13 Monatslöhnen 
einem
 
Jahreseinkommen von Fr. 6
4
'
883
.-- 
entspricht
. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik; Tabelle T
39 
Nominallohnin
dex, 
Frauen
 
1939
-2018; Total), resultiert ein massgebliches 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2018 von Fr. 
74'291.85 
(Fr. 
64'883.-- / 2386
 [Index 
2005
] x 
2732
 [Index 2018]).
 
    
Die 
Beschwerdeführerin 
ging seit 
dem Jahr 2005
 keiner Arbeit mehr nach, wes
halb zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die 
LSE-
Tabellenlöhne abzu
stellen 
ist
.
 Die Beschwerdeführerin verfügt nur über eine bescheidene Schulbil
dung und keine Berufsausbildung (
Urk. 
8/1/4, 
Urk. 
8/109/13). Aufgrund des von 
Dr. 
Z.___
 formulierten Anforderungsprofil kann sie nicht mehr auf die bishe
rige Tätigkeit zurückgreifen.
 
Deshalb
 ist 
für das 
Invalideneinkommen vom Durch
schnittslohn aller Frauen im Anforderungsniveau 
1
 (
Praktische Tätigkeiten wie Verkauf
, 
Pflege
, 
Daten
verarbeitung und Administration etc.)
 von Fr. 4’
363
.-- (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level
,
 Total Frauen, Kompetenzniveau 1
) auszu
gehen
 (vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_534/2019 vom 18. 
Dezember 2019 E.
 
5.3.3.2
)
. N
ach Anpassung
 an die Lohnentwicklung 
sowie
 unter Berücksichtigung der durchschnittlichen 
wöchentlichen Arbeitsze
it bei 70%iger Arbeitsfähigkeit 
führt dies 
im Jahr 2018 zu einem Einkom
men von Fr. 
38'534.27
 
(Fr. 
4
'363.--
 x 12 / 105 [Index 2016] x 105.9 [Index 2018] / 40 x 41.7 x 0.7).
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 brachte vor, 
ihr
 sei aufgrund 
ihrer
 gesundheitlichen Einschränkungen
 und der langjährigen Absenz vom Arbeitsmarkt 
ein leidensbe
dingter Abzug zu gewähren (Urk. 1 S. 
11 und Urk. 11 S. 4
). Dazu ist anzumerken, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent
haltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Beme
ssung des leidensbedingten Abzu
ges einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen dürfen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2017 vom 20. April 2018
 E. 2.2). Die Einschränkungen fanden bereits Eingang in die Beurteilung 
von Dr. 
Z.___
 und führten zur der veranschlagten eingeschränk
ten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 
70 % (
E. 5.1). 
Das von 
Dr. 
Z.___
 formulierte Anforderungsprofil lässt sodann ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Hilfsarbeitertätigkeiten offen, weshalb kein leidensbe
dingter Abzug vorzunehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_266 (2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.4.2). 
Die
 längere Abstinenz vom Arbeitsmarkt
 wirkt sich bei Arbeiten ohne 
Führungsfunktion
 nicht
 
(zwingend) lohnsenkend aus
. Ein leidens
bedingter Abzug vom Tabellenlohn ist 
auch diesbezüglich 
nicht angezeigt. Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 74'291.85 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
38'534.27 
ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 
48
 %
, was einem Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 entspricht (E. 1.
3
)
.
6.2
    
Da die 
am 
20. Mai 1972 (Urk. 8/87)
 geborene und 
ab 1.
 
September 2005 
(
Urk. 8/35
) 
rentenbeziehende 
Beschwerdeführerin zum massgeblichen Zeitpunkt der Verfügung vom 
29. Januar 2019 (Urk. 2)
 weder älter als 55 Jahre alt war
,
 noch 
über 
15 Jahre eine Rente bezog, war die Beschwerdegegnerin 
- 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 1 S. 
10
 und Urk. 11 S. 
3
) -
 nicht gehal
ten
 gewesen
, vor der Rentenaufhebung bzw.
 vor der
 Rentenreduktion
 
Eingliede
rungsmassnahmen zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2018 vom 14. August 2019 E. 3.2.2).
6.3
    
Folglich ist die Beschwerde 
in dem Sinne
 teilweise gutzuheissen 
– die Beschwer
deführerin beantragt eine halbe Rente (
Urk. 
1 S. 11) - 
und die Verfügung 
vom 
29. Januar 2019 
insoweit 
abzuändern, als festzustellen ist, dass 
bei mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit am
 
30. Januar 2019 erfolgten Zustellung 
die
 Beschwerdeführer
in ab 1. März 2019
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
 (Art. 
88
bis 
Abs. 2 
lit
. 
a
 IVV
; vgl. beiliegendes Couvert zu Urk. 2
)
. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
    
Die Beschwerdegegnerin wird zu prüfen haben, ob schadenmindernde Massnah
men aufzuerlegen sind.
7.
7.1
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis
tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert auf Fr.
 800.-- festzulegen (Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und entsprechend dem Verfahrensausgang den Parte
ien je zur Hälfte aufzuerlegen.
7.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (
Art.
 
61 
lit
.
 
g ATSG). Nach § 34 Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Die 
Entschädigung ist daher unter Berücksichtigung der genannten Kriterien 
auf Fr. 
2‘8
00.-- (inklusive Bar
auslagen un
d Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
29
.
 Januar 
201
9
 
insoweit abgeändert, als festgestellt wird, 
dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März 
2019
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
’8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Y.___
 Pensionskasse
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller