zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00082 · 2015-09-22 · de
Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Höherer Invaliditätsgrad infolge höherem Valideneinkommen (Überzeitentschädigung und Erfolgsbeteiligung infolge Regelmässigkeit der Ausrichtung zu berücksichtigen); Integritätsentschädigung nur für Knieleiden. (BGE 8C_852/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00082
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
22. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
arbeitundversicherung.ch, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war zuletzt seit 1995 bei
 der 
Y.___
 AG 
als Lagerist
 tätig und damit bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 1
3. 
Juni 2008
 erlitt 
er 
einen Unfall, als 
beim Um
räumen von Kolbenstangen ein
 Stapel ins Rutschen 
geriet 
und 
er 
mit seinem rechten Fuss unter die Kol
benstangen 
kam
 (Schadenmeldung vom 2
0. 
Juni 2008, 
Urk. 
10/
67
). 
Dabei zog er sich ein
e Kontusion des Fusses und des o
beren Sprunggelenkes (OSG) zu (vgl. 
Urk. 
10/
11
).
 
Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungs
leistungen.
 
    
Am 2
1. 
November 2008 
und am 1
6. 
März 2010 
wurde
n
 unter Hinweis 
auf 
eine Entzündung des rechten Mittelfusses 
respektive 
auf 
Rückenschmerzen Rückfälle zum Unfallereignis vom 1
3. 
Juni 2008 angemeldet
 
(
Urk. 
10/66, 
Urk. 
10
/68)
. 
Die SUVA anerkannte ihre Leistungsflicht und richtete die gesetzlichen Versiche
rungsleistungen aus
.
1.2
    
Mit 
Verfügung vom 
6. 
Dezember 2012
 (
Urk. 
10/
135
) 
sprach
 die SUVA 
dem Ver
si
cherten 
ab 
1. 
Dezember 2012 
eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbs
unfähigkeit von 10
 %
 und sowie eine Integritätsentschädigung von 12‘600.-- aufgrund einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zu.
 
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
7. 
Januar 2013 Einsprache (
Urk. 
10/
141
). Am 
2
9. 
Februar 2013 meldete er einen erneuten Rückfall zum Unfall vom 1
3. 
Juni 2008 
(
Urk. 
10/152
, vgl. 
Urk. 
10/153
)
. Die SUVA anerkannte in d
er Folge ihre Leistungspflicht.
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
Dezember 2013 stellte die SUVA unter Verweis auf das 
hän
gige
 
Einspracheverfahren
 
ihre Leistungen per 3
1. 
Dezember 2013
 ein
 
(
Urk. 
10/201)
.
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
März 2014 hiess die SUVA
 die Einsprache des Vers
icherten gegen die Verfügung vom 
6. 
Dezember 2012 
teilweise 
gut, indem
 
sie 
ihm eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse 
von 20
 %
 zuspr
a
ch
. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen
 (
Urk. 
10/209 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
April 2014 Beschwerde g
egen den 
Ein
spracheent
scheid
 der SUVA vom 
6. 
März 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser 
sei aufzuhe
ben
,
 und es sei ein polydisziplinäres gerichtliches Gutachten zu veranlassen und 
gestützt darauf der unfallbedingte Invaliditätsgrad zu bestimmen und die unfallbedingte Integritätsentschädigung festzulegen (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
9) beantragte
 die SUVA 
die 
Abweisung der Beschwerde. Am 1
6. 
Oktober 2014
 reichte der Besc
hwerdeführer die Replik (
Urk. 
13
) ein
,
 und die Beschwerdegegnerin verzichtete 
in der Folge
 – still
schwei
gend 
 
auf das Einreichen einer Duplik (
vgl. 
Urk. 
14
16).
 
3.
    
Das Verfahren IV
.2015.00158 in Sachen des Beschwerdeführers wurde mit Urteil vom heutigen Tag entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
er
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
li
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der ein
ge
tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungs
mässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwe
re Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S.
 
237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare 
Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
6
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG
), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des 
Invaliditäts
grades
 in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 
16 ATSG abweichen.
1.7
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninha
berinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergono
mische Funktions- und Leistungsprüfung). Die SUVA entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben 
zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kennt
nis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der SUVA verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die SUVA die für die Invaliditätsbemessung im kon
kreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Anga
ben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des 
Auswahlermes
sens
 und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die SUVA im 
Einspracheent
scheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die SUVA nicht in der Lage, im Ein
zelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die SUVA hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die 
Rechtskonfor
mität
 der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3
, 129 V 472 E. 4.7.2).
Rechtsprechungsgemäss
 sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibun
gen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder 
leis
tungsmässige
 Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezi
fischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönli
chen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, 
Auf
enthaltsstatus
), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 
129 V 472
 E. 4.2.3).
1.
8
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde 
erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jah
res
verdienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen meh
rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 damit,
 
auf di
e kreisärztlichen Beurteilungen
 
könne abgestellt werden 
(S. 6 
lit
. c
, S. 7 
lit
. d
). 
Die 
Rücken- und rechtsseitigen Sprunggelenksbeschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall v
om 1
3. 
Juni 2008 zurück
zuführen
. Zu berücksichtigen seien lediglich die unfallbedingten B
eschwerden im Bereich des rechten
 Knies
 (S. 7 
lit
. e)
. 
    
Auf das nach kreisärztlicher Untersuchung vom Oktober 2012 festgesetzte 
Zumut
barkeits
profil
 könne auch nach erneuter Operation am rechten Knie im März 2013 abgestellt werden 
(S. 8 f
f
. 
Ziff. 
4 
lit
. a-b
).
 
    
B
ei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 seien weder eine
 
Erfolgsbeteili
gung
 
noch eine
 Überstundenentschädigung zu berücksichtigen (S.
 
11 f. 
Ziff. 
6 
lit
. c). Bei einem mittels DAP-Löhnen ermittelten Invalideneinkommen resultiere 
eine Erwerbsunfähigkeit von 
rund 10
 %
 (S. 12 f. 
Ziff. 
7-
8). Da es sich bei den Rücken- und rechtsseitigen Sprunggelenksbeschwerden nicht um Unfallfolgen handle, seien diese bei der Beurteilung des Integritätsschadens nicht zu berück
sichtigen.
 
Da eine Vorschädigung nicht bewiesen werden könne, ergebe sich b
etreffend das rechte Kniegelenk ein ungekürzt
er Integritätsschaden von 20
 %
 (S. 15 
lit
. 
bb
 und 
lit
.
 
d). Diesbezüglich 
sei
 die Einsprache teilweise gutzuheissen (S. 15 f. 
Ziff. 
10).
    
I
n der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9
) 
verneinte die Beschwerdegegnerin sodann
 
den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den gek
lagten psychischen Beschwerden
 (S. 4 ff. 
Ziff. 
8.1-8.2
). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 es sei ein polydisziplinäre
s
 Gutachten einzuholen, da die Beschwerdegegnerin weder die aktenkundig
 
unfallbedingten Rückenschmerzen
 noch seine 
Fuss
schmer
zen
 weiter abgeklärt habe 
(S. 5
 f.
 
Ziff. 
2.2.3
). Weiter sei auch denkbar, dass es sich bei der depressive
n
 Symptomatik und den daraus entstehenden Panikattacken und Symptomausweitungen um eine unfallbedingte Störung handle, da der Unfall eindrücklich und geeignet gewesen sei, eine solche Stö
rung herbeizuführen
. Auch hier habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, bei dieser klaren psychischen Diagnose eine Kausalitätsabklärung vorzunehmen (S. 6 Mitte
, S. 9 oben
)
. Zudem sei ein neues Zumutbarkeitsprofil zu erstellen, da sich 
das verwendete Profil
 lediglich auf die Knieproblematik beziehe und sowohl die Rücken- und Fussproblematik als auch die inzwischen diagnosti
zier
te psychische Problematik nicht einbezogen worden seien (S. 7 
Ziff. 
2.3). Auch die Bemessung des Integritätsschadens habe unter Berücksichtigung sämtlicher unfallkausalen somatischen und psychischen Beschwerden zu gesche
hen
, wobei die Integritätsentschädigung aufgrund des rechten Kniege
lenkes von 20
 %
 akzep
tiert werde
 (S. 7 
Ziff. 
2.4
, S. 12 
Ziff. 
3.3
). Auf die 
k
reis
ärztli
che
 Einschät
zung könne nicht abgestellt werden, da diese auf einer unvoll
ständigen Unter
suchung beruht habe (S. 8 Mitte). Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 
seien
 sowohl 
ein 
teuerungsangepasster
 Grundlohn als auch 
eine durchschnittliche
 Erfolgsbeteiligung der letzten a
cht Jahre vor dem Unfall zu berücksichtigen. Zudem habe er auch nach dem Unfallereignis noch Überstunden geleistet, wes
halb diesbezüglich auf den Durchschnittswert der vergangenen Jahr
e abgestellt werden müsse (S. 10
 f.). Das Invalideneinkommen könne erst berechnet werden, wenn aufgrund eines gerichtlichen polydisziplinären Gutachtens ein 
Anforde
rungsprofil
 vorliege, welches alle unfallkausalen somatischen und psychischen Beschwerden b
erücksichtige (S. 12 
Ziff. 
3.2.2
).
    
In seiner Replik (
Urk. 
13) machte der Beschwerd
eführer geltend, es könne durch
aus sein, dass 
die 
aufgetretenen Rückenbeschwerden aufgrund der fünf
jährigen Fehlbelastung unfallkausal seien (S. 4 oben). Die 
Klinik Z.___
 habe sich mit den Fussschmerzen überhaupt nicht auseinandergesetzt
,
 und es könne daher nicht darauf geschlossen werden, dass diese nicht vorhanden gewesen seien (S. 4 
lit
. b). 
Abgesehen vom 
Unfallereignis gebe es keine weiteren Gründe, welche die psychische Problematik auszulösen vermöchten (S. 5 oben). Zudem werde bestritten, dass die psychischen Beschwerden nicht adäquat kau
sal seien (S. 5 ff. 
Ziff. 
3.1.1)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers sowie sein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung und in diesem Zusammenhang, 
ob es sich bei den geltend gemachten Rücken-, Fuss- und psychischen Beschwer
den um unfallkausale Beschwerden handelt und ob sich die medizinische Aktenlage zur Beantwortung dieser Fragen als ge
nügend erweist. Weiter zu prüfen sind die dem 
Valideneinkommen
 zugrunde zu legende
n
 Werte.
3.
    
3.
1
    
Der
 nach dem Ereignis vom 1
3. 
Juni 2008
 
gleichentags 
erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzart Chirurgie, 
Spital 
B.___
, 
nannte
 
in seinem Bericht vom 
6. 
September 2010 (
Urk. 
10/11) 
als Diagnose eine Fuss- un
d OSG- Kontusion rechts (
Ziff. 
5
).
 Der Beschwerdeführer habe einen Arbeitsunfall ange
geben, bei welchem ihm mehrere Stahlstangen auf den rechten Fuss
 gestürzt seien. Anschliessend habe er immobilisierende Schmerzen im Bereich des OSG und am rechten Fuss verspürt (
Ziff. 
2). 
Dr. 
A.___
 führte aus
,
 es fänden sich am rechten OSG mehrere Schürfungen mit begleitendem Hämatom. Bei
m
 rechten Fuss fänden sich oberflächliche Schürfungen im Bereich des Mittelfusses. Es bestehe kein Anhaltspunkt für 
ossäre
 Läsionen (
Ziff. 
4). Vom 1
3. 
bis 1
6. 
Juni 2008 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Danach sei die Arbeitsaufnahme vom Hausarzt zu bestimmen (
Ziff. 
8-9).
3.
2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für
 Allgemeine Innere Medizin
, diag
nostizierte
 
in seiner am 
8. 
Dezember 2008 verfassten 
Rückfallmeldung
 
(
Urk. 
10/3
 S. 1
)
 einen Status nach OSG-Kontusion rechts mit 
k
onsekuti
v 
 K
nie
s
chmerzen
 rechts
, bestehend seit
 1
3. 
Juni 2008 (
Ziff. 
5)
. 
Die Erstbehandlung habe am 2
1. 
November 2008 stattgefunden (
Ziff. 
1). 
Dr. 
C.___
 führte aus, der Beschwerdeführer klage über Schmerzen am rechten Knie. Der Befund zeige ein unauffälliges rechtes Knie und keine Schwellung (
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
4). Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht (
Ziff. 
8).
3.
3
    
Unter Hinweis auf 
vom Beschwerdeführer angegebene 
permanente 
Belastungs
schmerzen
 im rechten Knie meldete 
Dr. 
C.___
 am
 2
1. 
April 2010 (
Urk. 
10/5)
 erneut einen Rückfall an. 
Als Diagnose nannte er einen Status nach Kontusion des Fusses/OSG und des rechten Knies am 1
3. 
Juni 2008 (
Ziff. 
5).
 
Der Patient habe ausgeführt, er könne kaum arbeiten und wünsche eine spezielle ärztliche Abklärung
 (
Ziff. 
2)
. D
e
r
 
Patient
 behaupte,
 die
 Knieschmerzen seien auf den Unfall vom 1
3. 
Juni 2008 zurückzuführen (
Ziff. 
4).
 Als Unfallfolgen nannte er eine Gonarthrose rechts mit/bei 
Genua 
v
alga
. 
Seit dem 2
0. 
April 2010 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
8)
.
3.
4
    
Die Ärzte der 
Klinik D.___
 
nannten
 in ihrem Bericht vom 
2. 
August 2010 (
Urk. 
10/9
) nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 2
2. 
Juli 2010 in der Kniesprechstunde als Diagnose eine posttraumatische 
Valgusgonarthrose
 im rechten Knie mit/bei einem Status nach Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), einem Verdacht auf einen Status nach medialer Seitenbandruptur und einem Status nach 
Valgisationstrauma
 am 1
3. 
Juni 200
8. 
Der Patient sei vom behandelnden Hausarzt zugewiesen worde
n
. 
Nach am 
1
3. 
Juni 2008
 bei der Arbeit erlittenem 
Valgisationsunfall
 hätten 
damals 
die Fussschmerzen im Vor
dergrund gestanden. Radiologisch hätten keine Frakturen nachgewiesen werden können. Bezüglich des rechten Knies habe der Patient sei
t
 dem Unfall stets Beschwerden gehabt. Radiologisch 
habe
 sich ebenfalls
 kein Frakturnachweis gezeigt. 
Bei Schmerzpersistenz sei am 
3. 
Mai 2010 ein MRI durchgeführt wor
den. 
Der Patient arbeite zur Zeit zu 50
 %
 mit starker körperlicher Belastung. Dies sei laut dem Patienten gut tolerierbar
. Er nehme keine Analgetika (S. 1).
 
    
Die Ärzte führte
n
 aus, es könne davon ausgegangen werden, dass im Rahmen dieses schweren 
Valgisationstraumas
 von vor zwei Jahren sowohl das 
VKB 
wie auch das mediale Seitenband und eventuell auch der Meniskus verletzt worden seien. Durch die entsprechende Fehlbelastung könne die aktuelle laterale Gon
arthrose ebenfalls erklärt werden. Es werde ein 
operatives Vorgehen empfohlen.
 Es sei jedoch schwierig abzuschätzen,
 ob danach ein weiterer Arbeitsaufbau von über 50
 %
 bei schwerer körperlicher Tätigkeit möglich sein werde.
 Allenfalls könnte durch die SUVA eine Abklärung zur Arbeitsplatzanpassung in leichter körperliche
r
 Tätigkeit durchgeführt werden (S. 2).
3.
5
    
Nach am 2
9. 
November 2010 durchgeführter Kniearthroskopie rechts mit 
Débride
ment
 VKB-Ganglion und medialer 
femoralen
 distalen 
Varisationsosteo
tomie
 (
Surfix
 
biplanare
 Osteotomie)
 Knie rechts (vgl. 
Urk. 
10/23
) führten die Ärzte der 
Klinik
 
D.___
 in ihrem Verlaufsbericht vom 
2. 
Februar 2011 (
Urk. 
10/28)
 aus, dem Pati
enten gehe es sechs Wochen nach dem Eingriff recht gut. Schmerzen habe er spontan keine. Nur nach der Physiotherapie beklage er 
noch Schmerzen am medialen Kompartiment. Bisher finde eine Teilbelastung mit halbem Körpergewicht und Unterarmgehstöcken unter 
Thromboseprophy
laxe
 statt. Ansonsten gebe es keine speziellen Probleme (S. 1 unten). 
    
Es bestehe sechs Wochen postoperativ ein regelrechter Befund. 
Die Klettschiene könne nun weggelassen werden
,
 und innerhalb der nächsten Wochen sollte eine Vollbelastung angestrebt werden (S. 2).
 In ihrem am 1
5. 
März 2011 ausgestell
ten Arztzeugnis (
Urk. 
10/33) bestätigten die Ärzte der 
Klinik D.___
 eine 
vom 1
5. 
März bis 1
5. 
Juni 2011 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. auch 
Urk. 
10/35 S. 2).
3.6
    
Am 3
0. 
August 2011 (
Urk. 
10/46) führten die Ärzte der 
Klinik D.___
 aus, der Patient habe die Aufnahme der Erwerbstätigkeit zu 50
 %
 relativ gut tole
rieren können. Bei der Aufnahme des 100
 
%-Pensums als Lagerist sei es vor allem beim Tragen von schweren Lasten zu vermehrten Beschwerden, vor allem nach der Belastung gekommen und gleichzeitigem Instabilitätsgefühl. Die Phy
siotherapie sei weiter geführt worden sowie ein Krafttraining, wobei die voll
ständige Kraft noch nicht erreicht sei (S. 1). Klinisch liege in der heutigen Untersuchung eine multidirektionale Instabilität vor, wobei die laxen 
Seiten
bänder
 einen harten Anschlag hätten. 
Gleichzeitig bestünden eine sagittale und eine 
rotatorische
 Instabilität. Der Patient sei nochmals bis 2
3. 
September 2011 zu 50
 %
 arbeitsunfähig geschrieben
 (S. 2).
 
    
Aufgrund von unveränderten Beschwerden schrieben die Ärzte der 
Klinik D.___
 den Beschwerdeführer nach Konsultation vom 2
2. 
September 2011 erneut für weitere zwei Monate 
bis 2
2. 
November 2011 
zu 50
 %
 arbeitsunfähig (vgl. 
Urk. 
10/49, 
Urk. 
10/50).
3.7
    
Am 2
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
10/61) führten die Ärzte der 
Klinik D.___
 nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 
7. 
Februar 2012 aus, er habe insge
samt über unveränderte Beschwerden bei Belastung aber auch nachts berichtet. Er nehme unregelmässig Schmerzmedikamente ein und arbeite aktuell zu 50
 %
. Mehr sei zur Zeit nicht möglich (S. 1). Klinisch resultierten deutliche Beschwer
den aufgrund einer 
Pangonarthrose
. Möglicherweise komme ein Teil der 
medi
alseitigen
 Beschwerden von der liegenden Platte her. Bestenfalls könne durch die Plattenentfernung eine Teilreduktion der Beschwerden erzielt werden, im schlechtesten Fall bestünden die Beschwerden postoperativ weiterhin. Der Pati
ent wünsche die 
Plattenentfernung, welche auf den 2
1. 
Mai 2012 terminiert worden sei (S. 2)
. Es wurde eine vom 
7. 
Februar bis 2
1. 
Mai 2012 dauernde 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Urk. 
10/62).
3.
8
    
Die Ärzte der 
Klinik D.___
 
stellten in ihrem Bericht vom
 2
0. 
September 2012 (
Urk. 
10/105)
 nach Konsultation des Beschwerdeführers in der 
Knie
sprechstunde
 vom 1
1. 
September 2012 folgende Diagnosen (S. 1)
:
- 
persistierende Schmerzen und Instabilität des Knies rechts bei
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 (
Surfixplatte
 
Femur
 rechts) am 2
1. 
Mai 2012 bei störendem 
Osteosynthesematerial
- 
Status nach 
Varisationsosteotomie
 (mediale 
femorale
 distale 
Varisa
tionsosteotomie
; 
Surfix
, 
biplanare
 Osteotomie) Knie rechts am 2
9. 
November 2010
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts mit 
Débridement
 VKB-Ganglion
- 
Status nach posttraumatischer 
Valgusgonarthrose
 Knie rechts mit/bei
- 
Status nach VKB
-Ruptur
- 
Status nach medialer Seitenbandruptur
- 
Status nach 
Valgisationstrauma
 bei der Arbeit am 1
3. 
Juni 2008
    
Die Ärzte führten aus, der Patient sei von seinem Hausarzt bei persistierender Schmerzsymptomatik nach den oben genannten Eingriffen zugewiesen worden. Er berichte, dass er noch imm
er an
 Schmerzen im Bereich des
 medialen und lateralen Kniegelenkes leide. Ausserdem klage er über eine Instabilität des Knie
ge
lenkes, indem er jeweils bei entsprechenden
 Bewegungen mit dem Knie nach innen knicke (S. 1). 
Es 
bestünden einerseits Schmerzen im Rahmen der fortge
schrittenen, 
arthroskopisch
 verifizierten Knorpelschädigung des lateralen Kompar
timents, welche klinisch auch gut ausl
ösbar seien,
 
jedoch auch eine 
medialbetonte
 Beschwerdesymptomatik von einer anderen Qualität, sowie eine symptomatische Instabilität
. Bei noch deutlich vorhandenem 
Rehabilitations
potenzial
 sei einerseits eine erneute Serie von Physiotherapie angeordnet wor
den, andererseits empfohlen worden, eine 
Donjoy
-Schiene zu tragen
 (S. 2).
3.
9
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, führte nach Untersu
chung des Beschwerdeführers am 1
6. 
Oktober 2012 in seinem
 gleichentags ver
fassten
 Bericht (
Urk. 
10/114) aus, 
laut Angaben des Versicherten habe die Ope
ration insgesamt nicht viel gebracht. Nach der Metallentfernung habe er immer noch Schmerzen bei Belastung im rechten Kniegelenk aber auch eine Instabilität aussen. Darum habe er eine Stabilisationsschiene bekommen, welche er immer trage und mit welcher er an Stabilität und Mobilität gewonnen habe. Er könne etw
a eine Stunde gehen, dann habe 
er
 Schmerzen im Bereich der Narbe
 innen sowie auf der Aussenseite des Kniegelenkes. 
Das Sprunggelenk sei beim Unfall auch betroffen gewesen. Sobald er längere Zeit gehe oder belaste schwelle die
ses an. Untersuchungen seien jedoch nie durchgeführt worden
. In der letzten Zeit bemerke er auch Schmerzen in der rechten Hüfte (S. 3 unten f.)
.
    
Laut Beschwerdeführer habe dieser einen Arbeitsversuch durchgeführt, diesen aber nach wenigen Tagen wieder abgebrochen, weil das Knie geschwollen 
gewesen sei. Bei seiner Arbeit habe er Metallrohre bis zu mehreren Du
t
zend Kilogramm anheben und auch in einem Hochregal bis sieben
 Meter
 auf Leitern die Reserve
rohre herunterholen müssen, indem er sie an einen Kran angehängt habe. 
Er müss
e trittsicher sein, da er auch auf gelagerten, eingefetteten Rohren habe gehen müssen. Der Beschwerdeführer habe 17 Jahre in derselben Firma gearbeitet, nun aber die Kündigung erhalten, da er diese Arbe
it kaum mehr auf
nehmen könne (S.
 4 unten).
    
Dr. 
E.___
 führte au
s
,
 das rechte Sprunggelenk zeige eine erhaltene Kontur. Über dem 
Malleolus
 
lateralis
 bestehe eine gefüllte Varize, die ausdrückbar sei, ansonsten unauffällige Verhältnisse. Die flächige Narbe sei reizlos und indolent. Es bestünden eine freie Beweglichkeit im Sprunggelenk und ein straffer, suffizi
enter Bandapparat. Das Sprunggelenk sei 
palpatorisch
 indolent
 
(S. 6 Mitte). D
er 51-jährige Lagerist/Maschinist sei am 1
3. 
Juni 2008 beim Umräumen von Kol
benstangen am rechten B
ein durch einen rutschenden Stap
el getroffen worden. Es sei eine Fu
ss-OSG-Kontusion rechts und ein
 
Valgisationstrauma
 des rechten Beines festgestellt worden. 
Die oberflächliche offene Verletzung am rechten OSG sei problemlos abgeheilt bei reizloser Narbe. Es 
seien nie mehr Untersu
chungen d
u
r
chgeführt worden
,
 und die heutige klinische Untersuchung ergebe keine pathologischen Befunde
 (S. 8 
Ziff. 
5)
.
    
D
as rechte Kniegelenk zeige eine leichte Belastungsintoler
anz. Der Beschwerde
führer habe b
elastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen. Es bestehe ein unwesentlich beeinträchtigter Bewegungsumfang in Endstellung und eine erhebliche Knieinstabilität des 
VKB 
und medialen Seitenbandes. Bildgebend zei
gten sich eine vordere VKB-R
uptur, eine mediale Seitenbandruptur und eine 
Valgusgonarthrose
 mit Knorpelschädigung. 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass bereits bei Unfallereignis eine 
Valgusgonarthrose
 bestanden habe, welche für die defi
nitive Schädigung zu einem Drittel berücksichtigt werden müsse (S. 9
 Mitte
). 
    
Am rechten Sprunggelenk bestünden keine Folgen des Unfallereignisses
 und die Narbe sei reizlos und abgeheilt, etwas flächig ausgebildet. Der Beschwerdeführer habe über Hüftbeschwerden rechts geklagt. Ohne wesentlic
hes Hinken und bei symmetrischen
 Wirbelsäulenwippen sei dies nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis einzuordnen (S. 11 oben).
    
Z
ur Arbeitsunfähigkeit 
führte 
Dr. 
E.___
 
aus, ein Arbeitsversuch an der bisheri
gen Stelle mit schweren Gewichtsbelastungen und Leiternsteigen sowie Gehen auf unebenem Untergrund habe nach wenigen Tagen wohl 
gerechtfertigterweise
 abgebrochen werden müssen.
 Nach jahrelanger 
Lageristentätigkeit
 sei eine
 ähn
liche Arbeit wieder denkbar, dies a
m ehesten in einer Werkhalle ohne wesentli
ches Treppensteigen oder 
Leiternarbeit
 mit der Möglichkeit
,
 auch teilweise sit
zende Tätigkeiten durchzuführen (S. 11 Mitte). 
Dem Beschwerdeführer seien wechselbelastende Tätigkeiten vollzeitlich und vollschichtig zumutbar. Er könne 
kurzstreckig
 gehen und statisch 10 bis 15 kg heben. Stehen sei ohne aus
schliessliche Belastung des rechten Beines möglich
.
 Er könne pro Arbeitszeit mehrere Male 100 bis 200 Meter gehen. Kurzzeitige sitzende Anteile im Umfang von einem Viertel der Arbeitszeit seien empfehlenswert. Nicht zumutbar seien kraftvolle Stoss-, Zug- und Drehbewegungen, kräftiges Abstützen, Vibrationen, Schläge, repetitives Treppensteigen, 
Leiternarbeit
, Gerüstarbeit und Gehen aus
schliesslich auf unebenem Untergrund (S. 11 unten)
.
3.
10
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt, 
Klinik D.___
,
 
nannte in sei
nem Bericht vom 1
1. 
Juli 2013 
(
Urk. 
10/177/
4-5
) 
zusätzlich
 zu den bisher gestellten Diagnosen einen Status nach medialer/
posteromedialer
 Rekonstruk
tion des rechten Knies am 1
8. 
März 2013 bei medialer Knieinstabilität rechts mit Schmerzen. Als Nebendiagnosen nannte er eine arterielle Hypertonie und eine Depression. Der Patient habe berichtet, dass es ihm nicht gut gehe und er unter starken Schmerzen leide, welche im medialen Gelenkaspekt sowie auch lateral lokalisiert würden
. Zudem fühle er auch eine Instabilität
 (S. 1
 f.
).
 Er könne ohne Knie-
Brace
 nicht gehen. 
Dr. 
F.___
 führte aus, aktuell bestehe ein protrahierter Verlauf, jedoch mit deutlicher Verbesserung der Beweglichkeit im Vergleich zu der Voruntersuchung anfangs Mai. Nach wie vor bestehe ein klares Rehabilitationsdefizit, welches durch eine intensive Physiotherapie angegangen werden soll
t
e. Die Arbeitsunfähigkeit zu 100
 %
 sei weitergeführt bis 3
1. 
August 2013 (S. 2). 
    
Auf entsprechende Anfrage (vgl. 
Urk. 
10/177/1-2) führte 
Dr. 
F.___
 
ebenfalls am 1
1. 
Juli 2013
 aus (
Urk. 
10/177/3)
,
 es hand
le sich um eine komplexe Situa
tion mit mehreren Voreingriffen in der Vergangenheit. Bei der am 1
8. 
März 2013 durchgeführten Bandrekonstruktion handle es sich ebenfalls um einen grösseren Eingriff. Aktuell sei noch nicht der zu erwartende Endzustand nach dieser Operation erreicht, und damit könne die Frage, ob die Operation zu einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes geführt habe, auch noch nicht beantwortet werden. 
Das vom Kreisarzt am 1
6. 
Oktober 2012 formulierte Zumutbarkeitsprofil habe sich durch die Operation nicht verändert. Aktuell erscheine jedoch eine Aufnahme der Arbeitstätigkeit verfrüht, da der 
Rehabili
tationsprozess
 nach der Operation Mitte März noch nicht abgeschlossen sei
.
3.
11
    
Die Ärzte der 
Klinik Z.___
 stellten in ihrem nach Aufenthalt des
 Beschwer
deführers vom 3
1. 
Juli
 bis 2
8. 
August 2013 verfassten Austrittsbericht 
 vom 
4. 
September 2013 
(
Urk. 
10/186
)
 folgende Diagnosen (S. 1)
:
- 
Unfall vom 1
3. 
Juni 2008: Fuss geriet unter rutschende Kolbenstangen; Kontusion Knie rechts
- 
2
9. 
November 2010 
Varisationsost
eotomie
 Knie rechts (
Surfix
, 
bipla
nare
 Osteotomie), Kniearthroskopie rechts mit 
Débridement
 VKB-Gang
lion
- 
2
1. 
Mai 2012 
Osteosynthesematerialentfernung
 Knie rechts
- 
1
8. 
März 2013 Operation: mediale/
posteromediale
 Rekonstruktion Knie rechts 
- 
2. 
Juli 2013 Sprechstunde, Klinik 
D.___
: aktuell besteh
t
 ein protra
hierter Verlauf, jedoch mit deutlicher Verbesserung der Beweglichkeit im Vergleich zur Voruntersuchung anfangs Mai. Nach wie vor beste
ht
 ein klares Rehabilitationsdefizit, welches durch intensive Physio
therapie angegangen werden soll. Tragen der 
Genu
 MC Schiene ab sofort bei Bedarf
- 
rezidivierende Lumbalgie
- 
2
2. 
Juli 2013 MRI der Lendenwirbelsäule (LWS): Bei 
Osteochondrose
 der LWS finde
t
 sich eine flache, zirkuläre 
Bandscheibenprotrusion
 bei L2/3 und eine rechts 
mediolaterale
 bis 
foraminale
 
Bandscheiben
protrusion
 bei L5/S1 mit möglicher Affektion der Wurzel L5 rechts 
foraminal
 und mit Riss des 
Anulus
 
fibrosus
. Kein Bandscheibenvor
fall, keine re
levante Spinalkanal- und 
Neurof
oramenstenose
- 
bekannte mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), teilremittiert
- 
Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0), möglicher
weise als sekundäre Folge der Depression zu betrachten, teilremittiert
- 
Adipositas BMI II (BMI 37 kg/m
2
)
    
Die Ärzte führten aus, als Probleme beim Austritt hätten belastungs- und 
bewe
gungsabhängige
 Knieschmerzen rechts, eine Kraftminderung der 
kniestabilisie
renden
 Muskulatur rechts, ein Instabilitätsgefühl bei medialer Aufklappbarkeit und eine eingeschränkte Gehfähigkeit sowie eine mässige Symptomausweitung bestanden (S. 2 oben). 
Letztere sei teilweise auf eine psychische Störung zurück
zuführen. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkung lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich auch auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den 
Leistungs
test
s
 und im Behandlungsprogramm. Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht begründen. 
Die festge
stell
te psychische Störung begründe aktuell eine leichte arbeitsrelevante 
Leis
tungs
minderung
. Insgesamt sei es sehr wahrscheinlich, dass sich die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit positiv auf die Psyche des Beschwerdeführers aus
wirken würde. Zu beachten sei jedoch, dass nach wie vor Panikattacken aufträ
ten, aber wesentlich seltener. Er könne sich mittlerweile aber durch Atem- und Muskelentspannungstechniken zwar rascher wieder erholen, 
initial wäre den
noch auf die verminderte Stresstoleranz Rücksicht zu nehmen, zum Beispiel durch vermehrte Pausen
 (S. 2 unten)
.
    
Die berufliche Tätigkeit als Lagerist sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumut
bar. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei ihm jedoch ganztags zumutbar. Betreffend das rechte Knie sei eine wechselbelastende Tätigkeit zumutbar, welche kein Gehen auf unebenem Gelände, keine wiederholte Ein
nahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauern und Hocken, sowie kein 
Lei
tersteigen
 und kein repet
itives Treppensteigen beinhalte (S. 3 oben).
    
Die Ärzte führten aus, nach einer weiteren Serie Physiotherapie inklusive MTT bis etwa 
Mitte Oktober 2013 sei
en
 die Arbeitssuche und der Fallabschluss
 
zu empfehlen 
(S. 3 Mitte).
    
Gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der Diagnosen sowie der klinischen und radiologischen Befunde die Kniebeschwerden und die 
Funktionseinschrän
kungen
 rechts zwar in ihrer Lokalisation, jedoch nicht in ihrer Intensität erklä
ren. Der Patient sollte mit Orthese stockfrei laufen können. Es sei ihm leider nicht gelungen, den Stock abzubauen. Er gebe an, An
gst davor zu haben
 zu stürzen. Bei 
mässiger Symptomausweitung hätten die erwarteten Fortschritte nicht erzielt werden können. Der Patient habe die Aufklappbarkeit zumindest in der Untersuchungssituation und in der Therapie immer wieder provoziert. Es sei ihm geraten worden, dies zu unterlassen. Bei mässiger Symptomausweitung müsse aus 
rehabilitiver
 Optik von eventuell weiteren Operationen dringend abgeraten werden, nach einer weiteren Serie ambulanter Physiotherapie sollte bei stationärem Verlauf der Fall abgeschlossen werden (S. 4 oben).
    
Der Beschwerdeführer sei während seines stationären Aufenthaltes regemässig psychother
apeutisch betreut worden. Er sei
 gegenüber der psychologischen Unterstützung sehr offen 
gewesen 
und habe diese gerne in Anspruch genom
men. Im Verlauf hätten sich die depressiven Symptome reduziert
, 
der Beschwer
deführer habe aufgestellter gewirkt
,
 und die Frequenz der Panikattacken habe von mehrmals täglich auf maximal eine pro Tag abgenommen. Der Patient habe gelernt
,
 mit Hilfe der instruierten Techniken gut damit umzugehen (S. 4 Mitte). Die Beobachtungen bei den Leistungstest
s
 und im Behandlungsprogramm hät
ten auf eine mässige Symptomausweitung hingewiesen. Die Beschreibung der Schmerzen sei wenig differenziert gewesen
,
 und das Leistungsverhalten sei als schlecht zu be
urteilen 
(S. 4 unten). 
    
Zusammenfassend habe keine wesentliche Verbesserung der 
Schmerzproblema
tik
 erreicht werden können. Die körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit habe beim Training nicht wesentlich gesteigert werden können. Bezüglich der Beweglichkeit im rechten Knie habe insgesamt eine leichte Verbesserung erzielt werden können. Das arbeitsrelevante Problem sei das rechte Knie mit medialer Instabilität, wobei die Beschwerden durch eine mässige Symptomausweitun
g überlagert würden 
(S. 5 oben).
3.
12
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie,
 führte in seiner Beurtei
lung vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/194) aus, seit der letzten kreisärztlichen Beurteilung vom 1
6. 
Oktober 2012 könne eine wesentliche Veränderung nicht gesehen werden. Es finde sich zwar eine leichte Verbesserung der Flexion
,
 jedoch auch eine minimale Verschlechterung der Extension des Kniegelenkes. Die Aufklappbarkeit medial sei ebenfalls etwas vermindert. Dennoch bestehe noch eine Knieinstabilität, so dass der Patient weiterhin
 die 
Donjoy
-Schiene trage
. Eine Muskelatrophie habe schon anlässlich der kreisärztlichen Untersu
chung bestanden. Gesamthaft könne unfallbedingt somit nicht von einer mass
gebenden Veränderung ausgegangen werden. Zwischenzeitlich sei eine depres
sive Episode diagnostiziert worden, über deren Wertigkeit 
kreisärztlicherseits
 jedo
ch nicht geurteilt werden könne
 (S. 4 
Ziff. 
3).
    
Zu der Frage, ob die vom Versicherten geklagten Rücken- und 
Sprunggelenks
beschwerden
 rechts mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1
3. 
Juni 2008 zurückzuführen seien, führte 
Dr. 
G.___
 aus, die Verletzungen am OSG seien gemäss der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
6. 
Oktober 2012 fol
genlos abgeheilt
,
 und im Bereich des Rückens fänden sich bildgebend lediglich degenerative Veränderungen, welche nicht unfallbedingt seien (S. 4 unten f.).
    
Darüber, ob die Gonarthrose bereits 2008 bestanden habe oder nicht, könne aufgrund fehlender Röntgenbilder nur spekuliert werden. Damit könne auch die Frage nicht beantwortet werden, ob eine Vorschädigung für die definitive Schä
digung zu berücksichtigen sei.
    
Dr. 
G.___
 führte aus, in Bezug auf die Zumutbarkeitsbeurteilung vom 1
6. 
Oktober 2012 ergäben sich keine Änderungen. Auch im Austrittsbe
richt der 
Klinik Z.___
 fi
nde sich keine anderslautende Beurteilung.
    
Bezüglich der Integritätsentschädigung ergebe sich insofern eine Änderung, als eine Vorschädigung im Sinne einer ausgeprägten 
Valgusgonarthrose
 nicht bewie
sen werden könne, so dass auch kein Abzug in Ansatz gebracht werden könne (S. 5 Mitte).
3.13
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 stellte in seinem Bericht vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
3/4) folgende Diagnosen (S.
 
1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), aktuell teilweise remittiert
- 
Panikstörung, episodis
ch paroxysmale Angst (ICD-10 F41
.0), aktuell teil
weise remittiert
    
Dr. 
H.___
 führte aus, im Herbst 2012 habe der Beschwerdeführer sich erstmals auf Anraten des Hausarztes 
Dr. 
C.___
 in seiner Praxis gemeldet. Zu einem ersten Termin sei es bereits am 2
9. 
November 2013 gekommen. Der Pati
ent habe ein ausgeprägtes depressives Syndrom gezeigt, welches eine intensive ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung gebraucht habe. Unter einer konsequenten Behandlung sei es bereits im Frühling 2013 zu einer Symptomreduktion gekommen 
(S. 1 unten)
.
 Nach einer Knieoperation sei es zu einer Symptomverschlechterung gekommen, welche sich während des Reha-Aufenthaltes in 
Z.___
 mit Panikattacken zugespitzt habe. Nach dem Reha-Aufenthalt habe die 
Medikamentation
 angepasst werden müssen, da der Patient zu den depressiven Symptomen auch Angstzustände aufgewiesen habe. In der Folge sei es zu einer langsamen leichten Besserung der Symptome gekommen (S. 1 unten f.).
    
Dr. 
H.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall psychisch unau
ffällig und arbeitsam gewesen. N
ach dem Unfall habe er stark gegen die Unfallfolgen gekämpft und gehofft, dass er wieder ein
mal arbeiten könne. Als er aber
 realisiert habe, dass er seine bisherige Arbeitsfähigkeit verloren habe, sei es bei ihm zu einer psychischen Dekompensation gekommen. Somit könne das oben beschriebene psychische Leiden auf den Unfall vom 1
3. 
Juni 2008 zurück
geführt werden. Die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen. Aufgrund der aktuellen Symptomatik sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, eine der physischen Problematik angepasste Tätigkeit aufzunehmen. Er sei aktuell aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Eine mittel- bis längerfristige Prognose bleibe offen
 (S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf 
die kr
eisärztlichen Einschätzungen von 
Dr. 
E.___
 vom
 Oktober 
2012 (vorstehend E. 3.9) und von 
Dr. 
G.___
 vom
 Oktober 2013 (vorstehend E. 3.12) davon aus, dass die Rücken- und rechtsseiti
gen Sprunggelenksbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall 
vom 1
3. 
Juni 2008 
zurückzuführen und lediglich die 
Kniebe
schwerden
 zu berücksichtigen seien. Insbesondere stellte die 
Beschwerdegegne
rin
 auf das
 
von 
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 festgelegte Zumutbarkeitsprofil 
ab, wonach dem 
Beschwerdeführer eine seinem Knieleiden angepasste Tätigkeit grundsätz
lich zu 100
 %
 zumutbar sei
 (vorstehend E. 2.1)
.
 
Dieses Zumutbarkeitsprofil wurde sodann nach erneuter Knieoperation im März 2013 von 
Dr. 
F.___
 (vor
stehend E. 3
.10
)
 bestätigt und auch die Ärzte der 
Klinik Z.___
 teilten nach rund einmonatigem
 Aufenthalt des Beschwerdeführers
 in ihrem 
Austritts
bericht
 vom September 2013 (vorstehend E. 3
.11
) diese Ansicht.
    
Dagegen machte der Beschw
erdeführer geltend, auf dieses 
Zumutbarkeitsprofil könne nicht abgestellt werden, da weder seine Rücken-, noch seine 
Fussbe
schwerden
 und auch 
nicht 
seine psychischen Einschränkungen, welche er alle
sam
t als unfallkausal postulierte, darin
 miteinbezogen worden seien (vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Hinsichtlich der Rücken- und Fussbeschwerden, welche laut Beschwerdeführer fälschlicherweise nicht in das Zumutbarkeitsprofil und in die Berechnung des Integritätsschadens miteinbezogen worden seien, ist zu beachten, dass diese Beschwerden in keinem der zahlreichen Berichte der 
Klinik D.___
 erwähnt worden sind. Erstmals wies der Beschwerdeführer anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung Mitte Oktober 2012 (vorstehend E. 3
.9
) auf
 allfällige 
Fuss
be
schwer
de
n
 hin. Die Untersuchung des OSG
 durch 
Dr. 
E.___
 zeigte sich
 
jedoch 
klinisch unauffällig.
 Bis zu
m 
Zeitpunkt
 
der kreisärztlichen Untersuchung im Oktober 2012 
und auch bis 
dato
 sind 
keine 
bezüglich der OSG- respektive 
Fuss
beschwerden
 
nötig geworden
en
 
Behandlungen 
oder Einschränkungen 
von ärztlicher Seite her 
festgehalten
. 
Dies ist auch mit dem Umstand vereinbar,
 dass
 der Beschwerdeführer a
nlässlich der kreisärztlichen Untersuchung 
vom 
Oktober 2012 
nichts von
 allfällig vorhandenen Rückenschmerzen
 
verlauten liess
.
    
Wie die Beschwerdegegnerin
 in der B
eschwerdeantwort ausführte
 
(
vgl. 
Urk. 
9 S.
 
3 
Ziff. 
6
)
, findet sich ein 
erste
r
 Hinweis auf Rückenbeschwerden
, welche Hausarzt 
Dr. 
C.___
 auf die durch den Unfall verursachte Fehlbelastung zurück
führte,
 in der Rückfallmeldung vom 1
6. 
M
ärz 2010
 (vgl. 
Urk. 
10/66 
Ziff. 
6)
 und damit 
knapp zwei Jahre nach dem Unfall
.
 Nachdem der Beschwerdeführer im Rahmen des Aufenthaltes in der 
Klinik Z.___
 vom 
3
1. 
Juli bis 2
8. 
August 2013
 über wi
ederkehrende Lumbalgien 
klagte
 - allfällige
 Fussbeschwerden
 dagegen 
nicht erwähnte
 - 
wurde ein MRI der Lendenwirbelsäule 
angefertigt
, welches degenerative Veränderungen zeigte
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
.
    
Die degenerative Herkunft der Beschwerden wurde sodann auch von Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 
(vorstehend E. 3.12) im Oktober 2013 
bestätigt. Anderweitige fach
ärztliche Berichte, welche gegenteilig 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf 
eine unfallkausale Herkunft der 
Rückenbeschwerden
 hinwiesen
,
 liegen keine vor.
 
    
Auch betreffend die nach Ansicht des Beschwerdeführers 
unzutreffenderweise
 nicht mitberücksichtigten Fussbeschwerden ist der Beschwerdegegnerin folgend davon auszugehen, dass diese als nicht überwiegend wahrscheinlich 
unfallkau
sal
 
respektive 
als 
vollständig ausgeheilt 
anzus
ehen sind.
4.3
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, er sei durch 
psychische Beschwer
den
 beeinträchtigt, deren Unfallkausalität nur ungenügend abgeklärt worden sei
 (vorstehend E. 2.2)
. 
    
D
er behandelnde Psychiater 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte
 in seinem Bericht vom März 2014 (vorstehend E. 3
.13
) eine 
mittelgradige depressive Episode mit somat
ischem Syndrom (ICD-10 F32.11) und eine 
Panikstörung, episodisch paro
xysmale Angst (ICD-10 F41
.0), 
wobei 
er 
beide Diagnosen
 
für 
teilweise remittiert
 
erachtete
.
    
Auch die
 Ärzte der 
Klinik Z.___
 erwähnten 
im September 2013 (vorste
hend E.
 
3.
11
) 
eine bestehende psychische Beeinträchtigung, 
befanden 
diese jedoch bereits zu diesem
 Zeitpunkt als teilremittiert. Als Folge davon leiteten sie eine
 verminderte Stresstoleranz, zusammenfassend 
jedoch 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ab. Sie wiesen sodann auf einen 
allfälligen 
positiven Ein
fluss der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit auf das psychische Befinden des Beschwerdeführers hin.
 Im Rahmen des Austrittsgespräches vom 2
8. 
August 2013 wurde deutlich festgehalten, dass die Stresstoleranz 
beim Beschwerdefüh
rer 
nicht ganz so hoch sei
 wie üblich, deswegen jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe
,
 und eine Tagesstruktur für die Psyche des Beschwer
deführers förderlich wäre (
vgl. 
Urk. 
10/182).
 Zur
 Unfallkausalität 
dieser Beschwerden äusserten
 sich 
die Ärzte der 
Klinik Z.___
 
nicht. Im Gegen
satz dazu begründete der behandelnde Psychiater 
Dr. 
H.___
 
die 
Unfall
kau
salität
 lediglich damit, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfalle
reignis unauffällig gewesen sei, was nicht zu überzeugen vermag. 
    
Ob zu den festgestellten psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, kann - anders 
als bei 
Gesundheits
schädigungen
 mit einem klaren unfallbedingten Substrat, bei welchen der adä
quate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) -
 offen gelassen werden, da
 eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehme
n ist. Diese hat
 nach den in BGE 115 V 133 entwickelten Kriterien zu erfolgen (vgl. vorstehend E.
 
1.5)
.
4.
4
    
Hinsichtlic
h der Schwere des Unfalls vom 1
3. 
Juni 2008
 ist davon auszugehen, dass ein mittlerer Unfall vorliegt, ist er d
och weder als schwerer noch als
 leich
ter Unfall zu taxieren. Im mittleren Bereich ist er jedoch eher im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzuordnen. Zur Bejahung des adäquaten Kausalzu
sammenhangs ist daher erforderlich, dass ein einzelnes der nach der Rechtspre
chung massgebenden unfallbezogene
n Kriterien
 in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder dass diese Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise
 gegeben sind (
vgl. vorstehend E. 1.5, 
BGE 115 V 141 E
. 6c/
bb
).
    
Der Unfall hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen abge
spielt, noch kann er als besonders eindrücklich bezeichnet werden. Nicht erfüllt ist ferner das Kriterium der Schwere und der besonderen Art der erlitte
nen Verletzungen. Sodann kann bezüglich der somatischen Unfallfolgen weder von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung, noch von einem schwierigen Heilungsverlauf mit erheblich
en Komplikationen die Rede sein
. Ebenso
 
wenig liegen eine ärztliche Fehlbehandlung
 oder 
Anhaltspunkte für eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung 
vor
.
 
    
So sind 
Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen im Rahmen dieses Kriteriums der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behand
lung nicht zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 8C_698/2008 vom 2
7. 
Januar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 1
1. 
November 2008 E. 7.3). Im Wesentlichen fand
en nebst den
 operativen 
Eingriffen
 eine ambulante
 Physio
therapie und 
eine Rehabilitation mit Physiotherapie in der 
Klinik Z.___
 
statt 
(vgl. vorstehend E. 3.11
). Das genügt zur Bejahung des Kriteriums nicht. 
Auch das Kriterium der 
körperlichen Dauerschmerzen
 
ist vorliegend nicht erfüllt. 
Obwohl der Bes
chwerdeführer
 über einschränkende 
Kniebeschwerden
 klagte, 
arbeitete er über einen langen Zeitraum noch in seiner körperlich belas
tenden Tätigkeit. 
    
Im Rahmen des Aufenthaltes in der Klinik 
Z.___
 wurde sodann auch eine gewisse 
Symptomausweitung festgestellt
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
 und
 von ver
schiedener Seite her 
wurde 
in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähig
keit ohne Einschränkungen durch Dauerschmerzen attestiert (vgl. vorstehend E.
 
3.9-12).
    
Zum Kriterium des 
Grades und der Dauer
 
der physisch bedingten Arbeitsunfä
hig
keit
 ist f
estzuhalten, dass der
 Beschwerdeführer 
bereits rund einen Monat nach dem Unfallereignis seine angestammte Tät
igkeit wieder aufgenommen hatte. Erst 
knapp zwei Jahre später 
wurde ihm aufgrund der Knieschmerzen 
ab dem 2
0. 
April 2010 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert (vorstehend E. 3.3). 
Hernach ist dokumentiert, dass 
er 
zumindest seit Mitte Juli 2010 wieder 
zu 50
 %
 seiner angestammten schweren körperlichen Arbeit nachging, was er laut Ärzten der 
Klinik D.___
 zu diesem Zeitpunkt gut toleriert habe (vor
stehend E. 3.4).
 
Nach 
im November 2010 durchgeführter Kn
ieoperation 
nahm der Beschwerdeführer 
gemäss Angaben seines Arbeitgebers die Arbeit im Rah
men von leichteren Arbeiten 
ab Anfang Juni 2011 
wieder zu 50
 %
 (
vgl. 
Urk. 
10/39
, 
Urk. 
10/41
) und g
emäss seinem 
Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
per 2
1. 
Juli 2011 wieder im Umfang von 100
 %
 auf (vgl. 
Urk. 
10/44). Aufgrund von hierbei auf
getretenen Schmerzen wurd
e er Ende August 2011 erneut 
zu 50
 %
 arbeitsunfä
hig geschrieben
, 
was bis zur Plattenentfernung Mitte Mai 2012 so beibehalten wurde 
(vgl. 
Urk. 
10/55
, vorstehend E. 3.6-7). Nach erfolgter Operation war der Be
schwerdeführer erneut zu 100
 %
 a
rbeitsunfähig
 (vgl. 
Urk. 
10/80/1-2, 
Urk. 
10/87, 
Urk. 
10/91). Das Arbeitsverhältnis wurde in der Folge per 3
0. 
Novem
ber 2012 nach gescheitertem Arbeitsversuch aufgelöst (vgl. 
Urk. 
10/161
)
.
 Hingegen wurde anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung von 
Dr. 
E.___
 im Oktober 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit festgehalten (vorstehend E. 3.9).
 Diese wurde auch nach Mitte März 2013 nötig gewordener erneuter Operation des Knies spätestens ab 
Oktober
 2013 wie
dererlangt (vgl. vorstehend E. 3.11-12).
 
Zusammenfassend hat eine Arbeitsfä
higkeit des Beschw
erdeführers mit durch Rückfälle
 bedingten Unterbrüchen, wenn auch in einem reduzierten Pensum 
und schlussendlich vollständig in angepasster Tätigkeit 
bestanden.
 
Somit sind der Grad sowie die Dauer der Arbeitsunfähigkeit 
zumindest 
nicht 
in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
. 
4.
5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass lediglich eines der gemäss Rechtspre
chung massgeblichen Kriterien erfüllt ist, jedoch nicht besonders ausgeprägt, weshalb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zw
ischen dem Unfallereignis vom 1
3. 
Juni 2008
 und den geklagten psychischen Beschwerden zu verneinen ist. Eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin dafür ist folglich zu verneinen, weshalb auch auf weitere psychiatrische Abkl
ärungen verzichtet werden kann.
4.
6
    
Aufgrund des Gesagten ist der Beschwerdegegnerin folgend davon auszugehen, dass weder die Rücken- noch die Fussbeschwerden als unfallkausal anzusehen sind. Auch ist die Adäquanz der psychischen Beschwerden nicht ausgewiesen. Demnach erweist sich sowohl das von Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 im Oktober 2012 formulierte Zumutbarkeitsprofil als auch die Ausrichtung der 
Integritätsent
schädigung
 nur für die Beschwerden am rechten Knie als rechtens.
5
.
    
5
.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Vali
deneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver
hältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3.b mit Hinweis). Die Einkommensermittlung hat dabei so konkret wie möglich zu erfolgen, so dass in der Regel vom letzten Lohn, welchen der Versicherte vor Eintritt des Gesundheitsschädigung erzielt hat, auszugehen ist (Urteil des Bundesgerichts I 716/00 vom 2
0. 
November 2001, E. 3.a). Damit hat sich das 
Valideneinkommen
 grundsätzlich am zuletzt verdienten Monatslohn zu orientieren. Es können für die Bemessung des Einkommens ohne Invalidität allerdings auch regelmässig ausgerichtete Überstundenentschädigungen berücksichtigt werden, wenn es sich um Entgelt mit Lohncharakter und nicht um Spesenentschädigungen handelt (RKUV 1989 Nr. U 69 S. 180; vgl. auch RKUV 2000 Nr. U 400 S. 381 sowie - für die Invalidenversicherung - AHI 2002 S. 155). Da aber die Invaliditätsschätzung der dauernd oder für längere Zeit bestehenden Erwerbsunfähigkeit entsprechen muss, bildet Voraussetzung für die Berücksichtigung eines derartigen 
Zusatz
einkommens
, dass die versicherte Person aller Voraussicht nach damit hätte rechnen können. Massgebend ist nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b), ob die versicherte Person aufgrund ihrer konkreten erwerblichen Situation und ihres tatsächlichen Arbeitseinsatzes vor dem Unfall wahrscheinlich weiterhin ein Zusatzeinkommen zufolge Überstundenarbeit hätte erzielen können; die blosse Möglichkeit dazu genügt nicht 
(RKUV 1989 Nr. U 69 S. 180 f.).
 
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
67‘600.-- aus, indem sie insbesondere eine zu berücksichtigende Erfolgsbeteiligung und eine Überzeitentschädigung des Beschwerdeführers verneinte
 (vgl. 
Urk. 
2)
. 
Dem den Akten aus dem 
hängigen
 
IV-
Verfahren 
beiliegenden
 Auszug aus dem indi
viduellen Konto 
(IK-Auszug; 
Urk. 
7/29 im Verfahren Nr. IV.2015.
0015
8
) ist zu entnehmen, 
dass im Jahr
 2007 vor 
dem
 Arbeitsunfall 
ein Einkommen von 
Fr. 
77‘120.--
 angegeben wurde. Damit erzielte der Beschwerdeführer
 einen Lohn, der deutlich über 
dem von der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers 
am 
2. 
November 2012 angegebenen, im Jahr 2012 
allfällig ausgerichteten
 Grund
lohn von 
Fr. 
67‘000.-- (13 x 
Fr. 
5‘200.--) 
lag
 (vgl. 
Urk. 
10/123)
.
    
Dass 
vorliegend dem Grundlohn 
sowohl eine durchschnittliche 
Erfolgsbeteili
gung
 als auch eine durchschnittliche Überzeitentschädigung 
hinzuzurechnen sind, zeigen die nachfolgenden Ausführungen.
5
.
3
    
Betreffend 
die hier strittige 
Erfolgsbeteiligung
 lässt sich
 den eingereichten 
Kumu
lativjournalen
 
für 
Mitarbeiter für die Jahre 2000 bis 2012 (
Urk. 
10/219
/19-31
 = 
Urk. 
3/5 a-m) entnehmen, dass seit dem Jahr 2000 regel
mässig eine Erfolgsbeteiligung jeweils im März des folgenden Jahres ausbezahlt wurde (Jahr 2000: 
Fr. 
2‘470.--; Jahr 2001: 
Fr. 
3‘534.--; Jahr 2002: 
Fr. 
3‘168.--; Jahr 2003: 
Fr. 
1‘345.--; Jahr 2004: 
Fr. 
548.--; Jahr 2005:
 
Fr. 
647.--; Jahr 2006: 
Fr. 
1‘247.--; Jahr 2007: 
Fr. 
1‘622.--; Jahr 2008: 
Fr. 
2‘
907.--; Jahr 2009
: 
Fr. 
2‘808
.--; Jahr 2010: 
Fr. 
520.--; Jahr 2011: 
Fr. 
1‘404.--; Jahr 2012: 
Fr. 
1‘456.--). Abgesehen davon, dass im hier strittigen Jahr 2012 die 
Erfolgsbe
teiligung
 
aus dem Jahr 2011
 
im Umfang von 
Fr. 
1‘456.-- 
ausbezahlt worden ist
,
 ändert der Umstand, dass lediglich während eines Jahres keine 
Erfolgsbeteili
gung
 ausbezahlt wurde, nichts an der hier 
zweifellos 
vorhandenen Regelmäs
sigkeit der Beteiligung der Mitarbeiter. Zudem wurde für das Jahr 2013 wieder eine Erfolgsbeteiligung in Aussicht gestellt
 (vgl. 
Urk. 
10/219/32). 
Aufgrund dieser Umstände rechtfertigt sich, eine durchschnitt
liche Erfolgsbeteiligung von
 rund
 
Fr. 
1‘
821
.-- zum 
Valideneinkommen
 hinzu
zurechnen
.
5
.
4
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte unter Hinweis auf die Unregelmässigkeit der geleisteten Überstunden des Beschwerdeführers eine Anrechnung
 einer 
durch
schnittlichen 
Überstundenentschädigung an das 
Valideneinkommen
. 
Den ein
gereichten
 Kumulativjournal
en
 
für 
Mitarbeiter
 für die Jahre 2000 bis
 2012
 (
vgl. 
Urk. 
10/219
/19-31
 = 
Urk. 
3/5 a-m
) lässt sich entnehmen, dass d
er Beschwerde
führer im Jahr 2006
 im Monat 
September
 eine Überze
itentschädigung von 
Fr. 
4‘477.60
, 
im Jahr 2007 in den Monaten April und November eine von jeweil
s 
Fr. 
3‘513.20 und 
Fr. 
3‘880.45
 und 
im März 
2008
 eine von
 
Fr. 
3‘414.45
 bezog.
 
Die im 
Monat Juni 2008
 ausbezahlte Überzeitentschädigung im Umfang von
 
Fr. 
9‘831.--
 lässt sich in Anbetracht 
des am 1
3. 
des Monats stattgefunden habenden Unfalles und der in der Folge attestierten Arbeitsun
fähigkeit nicht vollends nachvollziehen
. 
Zu beachten ist jedoch, dass der 
Beschwerdeführer 
auch 
nach erlitten
em Unfall vereinzelt
 
Überzeit leistete
.
    
Bei Berücksichtigung sämtlicher Umstände wie der Anstellungsdauer sowie des Arbeitseinsatzes des Beschwerdeführers kann mit dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausge
gangen werden, dass 
er 
weiterhin und auch über eine längere Zeit Über
zeit
 im gleichen Rahmen wie bis anhin geleistet hätte und dass dies in späteren Arbeitseinsätzen auch möglich gewesen wäre. 
    
Da der angegebene Betrag im Jahr 2008 nicht nachvollziehbar erscheint, ist vorliegend 
auf 
die im Jahr 
2007 
geleistete Überzeit 
abzustellen
 und ein Betrag 
von 
rund 
Fr. 
7‘394.--
 
bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 als durch
schnittliches Einkommen aus Überzeit 
mitzuberücksichtigen
.
5
.
5
    
Damit ergibt sich ausgehend von einem Grundlohn von 
Fr. 
67‘600.--
 unter Hin
zurechnung einer durchschnittlichen Über
zeitentschädigung
 von 
Fr. 
7‘394
.-- sowie einer durchschnittlichen Erfolgsbeteiligung von 
Fr. 
1‘821.
-- 
ein 
Validen
einkommen
 von 
insgesamt 
Fr. 
76‘815
.--
.
6.
6
.1
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 reali
sier
baren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Da der Beschwerdeführer vorliegend noch keine ihm zumutbare Erwerbs
tätigkeit ausübt, können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herangezogenen 
Lohn
strukturerhebungen
 (LSE) oder DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472).
6
.2
    
Da die von der SUVA ausgewählten fünf DAP-Berufe (vgl. 
Urk. 
10/128) dem hier anwendbaren
 von 
Dr. 
E.___
 festgesetzten Zumutbarkeitsprofil (vgl. 
vorste
hend E. 4.
4
) entsprechen, die rechtsprechungsgemässen Kriterien
 (vgl. vorste
hend E. 1.7)
 damit erfüllt wurden und Gegenteiliges auch nicht
 
geltend gemacht
 wurde, ist das Vorgehen
 der Beschwerdegegnerin nach Lage der Akten nicht zu beanstan
den
,
 und es ist von dem von ihr ermittelten
 möglichen 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
60‘788.
-- auszugehen
 (vgl. 
Urk. 
10/
128/1
)
.
6.3
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
rund 
Fr. 
76‘815.--
 
mit 
dem 
Invali
deneinkommen
 von 
Fr. 
6
0‘788
.-- ergibt ein
e Lohneinbusse von 
Fr. 
16‘027.--
 beziehungsweise einen Invaliditätsgrad von gerun
det 21
 %
. 
    
Demnach ist 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
der angefo
chtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 
6. 
März 2014 (
Urk. 
2
), mit welchem dem Beschwerde
führer 
unter anderem 
ab 
1. 
Dezember 2012 
eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 10
 %
 zugesprochen wurde
,
 
insofern abzuändern, 
als
 festzustellen ist, dass
 er 
ab 
1. 
Dezember 2012 
Anspruch auf 
eine Rente aufgrund
 eines Invaliditätsgrades von 21
 %
 
hat.
7.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht 
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierig
keit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigu
ng von 
Fr. 
3‘6
00.--
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
SUVA vom 
6. 
März 2014 dahin abgeändert, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Dezember 2012
 Anspruch auf eine Invalidenrente auf der Basis eines Invalidit
ätsgrades von 21
 %
 hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3‘6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
S
ozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan