zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00139 · 2024-03-25 · de
Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit bestätigt. Verschulden jedoch nur als leicht beurteilt. Reduktion der Einstelltage von 25 auf 10. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00139
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
25. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Gotthardweg 1, 8610 Uster
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war ab 1
7. 
Mai 2010 als Logistik
s
pezialist bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, täti
g. Am 
4. 
Oktober 2022 kündigte die Arbeitgebe
rin das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Januar 2023
 
(
Urk. 
8/3 
Ziff. 
2-3 und 
Ziff. 
10, 
Urk. 
8/5)
. 
Am
 
5. 
Dezember 2022
 meldete sich der Versicherte
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
A.___
 zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
8
/
1
) und stellte 
am 2
9. 
Januar 2023
 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslo
senentschädigung ab 
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/9
). 
In der Folge wurde eine Rah
menfrist für den Leistungsbezug vom 
1. 
Februar 2023
 bis 
3
1. 
Januar 2025
 eröff
net (vgl. 
Urk. 
8/46
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
März 2023 (
Urk. 
8/24) stellte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Kasse) den Versicherten wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 32 Tagen ab 
dem 
1. 
Februar 2023 in der Anspruchsberechti
gung ein. Die vom Versicherten dagegen am 
4. 
April 2023 (Eingangsdatum bei der Kasse) erhobene Einsprache (
Urk. 
8/29) hiess die Kasse mit 
Einspracheent
scheid
 vom 1
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/39 = 
Urk. 
2) teilweise gut und reduzierte die 
Einstelltage in Aufhebung der Verfügung vom 1
3. 
März 2023 auf 25 Tage.
    
Infolge Antritts einer neuen Stelle wurde der Versicherte per 
1. 
August 2023 von der Arbeitsvermittlung abgemeldet (
vgl. 
Urk. 
8/42-43).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
3. 
Juli 2023 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
2) und beantragte dessen Aufhebung (
Urk. 
1). Die Kasse beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
August 2023 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
4. 
August 2023 (
Urk. 
10)
 zur Kenntnis gebracht.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
)
.
1.2
    
Nach Art.
 
30 Abs.
 
1 
lit
.
 
a 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 ist die versicherte Per
son in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschul
den arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeits
verhältnisses gegeben hat (Art.
 
44 Abs. 1 
lit
.
 
a 
der 
Verordnung über die obliga
torische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
, 
AVIV
).
1.3
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits
losigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 
lit
. a AVIV setzt keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 beziehungsweise Art. 346 Abs. 2 des Obligationenrechts voraus. Es genügt, dass das allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kün
digung respektive Entlassung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hin
sicht müssen nicht vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften im weiteren Sinne, welche die Arbeitnehmerin oder den Arbeit
nehmer für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen. Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung kann jedoch nur verfügt werden, wenn das der versicher
ten Person zur Last gelegte Verhalten klar feststeht (BGE 112 V 242 E. 1; Urteile des Bundesgerichts 8C_19/2019 vom 1. April 2019 E. 2.3 f., 8C_476/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.2 f., je mit weiteren Hinweisen). 
    
Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach Art. 20 
lit
. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungsförde
rung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_842/2008 vom 3. Februar 2009 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Even
tualvorsatz ist gegeben, wenn die betroffene Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Verhalten womöglich eine Kündigung bewirkt, und sie eine solche dennoch in Kauf nimmt (Urteile des Bundesgerichts 8C_326/2014 vom 14. August 2014 E. 2, 8C_872/2011 vom 6. Juni 2012 E. 4.1, je mit Hinweisen). 
    
Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und Beschäftigten darf nicht ohne weiteres auf ein fehlerhaftes Verhalten der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers geschlossen werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen vermag, für welche er keine Beweise anführen kann (Urteile des Bundes
gerichts 8C_99/2017 vom 22. Juni 2017 E. 5.4, 8C_842/2008 vom 3. Februar 2009 E. 3.2, je mit Hinweis auf BGE 112 V 242 E. 1; zum Ganzen vgl. auch Kup
fer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 203 ff., und Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2015, S. 2515 
Rz
 837).
1.4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
1.5
    
Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Ent
scheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweck
mässigerweise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversiche
rungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen las
sen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung beziehungsweise der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen und dergleichen eine rechtsgleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten (BGE 137 V 71 E. 5.2, 114 V 315 E. 5a; Urteil des Bundesge
richts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der 
verfügte
n
 Einstellung 
aus
 (
Urk. 
2),
 gemäss Aktennotiz der Arbeitgeberin vom 2
2. 
September 2022
 
habe
 der Beschwerdeführer
 am 1
6. 
September 2022 um 09:00 Uhr seinen Arbeitsplatz ver
lassen
,
 ohne die vertraglich vereinbarte Meldepflicht im Falle von Absenzen
 und Bewilligungsmodalitäten bei Ferienbezug
 einzuhalten. Gemäss 
der 
Aktennotiz sei
 
dem Beschwerdeführer
 
Frist bis zum 2
6. 
September 2022 angesetzt worden, 
um einen
 wesentlichen Grund
 samt Beweisen für das unentschuldigte Fernbleiben vom Arbeitsplatz vo
r
zulegen
 (S. 3 
Ziff. 
6)
. Nachdem 
der Beschwerdeführer dieser Aufforderung nicht nachgekommen sei, sei er in der Woche vom 3
0. 
September 2022 
von der
 Personalabteilung nochmals gebeten worden, eine Stellungnahme zu verfassen. Da diese offenbar ausgeblieben sei, habe die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 
4. 
Oktober 2022 unter Einhaltung der ordentlichen Kündi
gungsfrist gekündigt (S. 3 
Ziff. 
7). Der Beschwerdeführer habe im
 verwaltungs
rechtlichen Verfahren im
 Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs bestä
tigt, dass 
sein 
Ferienantrag für die Zeit vom 1
2. 
b
is 1
4. 
September 2022 abgelehnt und ihm mitgeteilt worden sei, dass er vom 1
9. 
b
is 21.
 
September 2022 Ferien beziehen müsse. So 
h
ätte ihm klar sein müssen, dass es für die Arbeitgeberin aus betrieblichen Gründen nicht möglich gewesen sei, vor der bewilligten Feriendauer auf seine Arbeitsleistung zu verzichten. Auch hätte
n
 ihm die Anstellungsbedin
gungen der Arbeitgeberin bekannt sein müssen
, 
und die Aufforderung in der 
Aktennotiz vom 2
2. 
September 2022,
 
deren Inhalt der Beschwerdeführer mit Unterschrift vom gleichen Tag zur Kenntnis genommen habe, sei 
unmissverständ
lich gewesen. 
Die Arbeitgeberin habe ihm
 
genügend Zeit eingeräumt, eine Stel
lungnahme zum vorzeitigen Verlassen der Arbeitsstelle einzureichen und seine Darstellungen zu beweis
e
n. Dass er nicht gewusst haben solle, dass er eine Stel
lungnahme einzureichen habe, sei nicht nachvollziehbar.
 Es hätte i
n seinem Interesse liegen sollen
, den Grund für das vorzeit
ige
 Verlassen des Arb
ei
tsplatzes möglichst schnell und vollständig zu klären. Da er das offenbar unterlas
s
en habe, habe er
 der Arbeitgeberin
 Anlass gegeben, das Arbeitsverhältnis aufzulösen. Der Eintritt der Arbeitslosigkeit sei daher selbstverschuldet (S. 3 f. 
Ziff. 
8). Unter Berücksichtigung
 des Umstands, dass es in den vielen Jahren der Betriebszuge
hörigkeit offenbar zu keinen Beanstandungen gekommen sei, sei das Verschulden lediglich als mittelschwer zu qualifizieren. Eine Einstellung in der Anspruchsbe
rechtigung von 25 Tagen scheine daher angemessen (S. 4 
Ziff. 
11).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, ihm sei zu Unrecht gekün
digt worden, was er auch der Beschwerdegegnerin schriftlich erklärt habe. Der Entscheid betreffend selbstverschuldete Arbeitslosigkeit sei komplett aufzuheben (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer war ab 1
7. 
Mai 2010 bei der 
Y.___
 AG angestellt, wobei der letzte 
Arbeitsvertrag
 
vom 3
0. 
November 2017 datiert
e
 (
Urk. 
8/6). 
Mit Schreiben vo
m 
4. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
8/5)
 kündigte die Arbeitgeberin 
das Arbeits
verhältnis
 mit Wirkung auf den 3
1. 
Januar 2023
, dies ohne Angabe von Gründen.
 Das Kündigungsschreiben wurde 
unterzeichnet von
 
B.___
, Geschäfts
führer.
3.2
    
In der Arbeitgeberbescheinigung vom 1
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/3) führte die 
ehe
malige 
Arbeitgeberin aus, Grund der Kündigung sei ein unbewilligter Vorbezug von Urlaub durch den Beschwerdeführer gewesen, den er damit begründet habe, dass sein Flug vorverschoben worden sei. Die Überprüfung der Flugbuchung habe ergeb
e
n, dass eine bewusste Frühbuchung erfolgt sei
. Dies habe zur Kündigung aufgrund der Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben geführt (Ziff.
 
13).
3.
3
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/11) beantwortete
 
C.___
, bei der 
Y.___
 AG zuständig für die 
Finanzen und 
das 
Per
s
ona
l
, die 
Fragen 
der Beschwerdegegnerin 
zu den Umständen der Kündigung
 (
vgl. 
Urk. 
8/
8
)
. Sie führte aus, der Beschwerdeführer habe in der Woche 36 um Urlaub vom 1
2. 
bis 1
4. 
September 2022 ersucht. Aufgrund des hohen Arbeitsvolumens in der Logistik 
se
i
 mit ihm vereinbart worden, dass die Ferien auf den 
Zeitraum vom 
1
9. 
b
is 2
1. 
September 2022 verschoben würden. Die Vorverlegung der Ferien auf den 1
6. 
September 2022 sei weder bei der Geschäftsleitung noch bei der Personalab
teilung beantragt worden. Die regulären Ferien vom 1
9. 
September 2022 seien am 1
2. 
September 2022 durch die Personalabteilung bewilligt worden. Die Vor
verlegung der Ferien auf den 1
6. 
September 2022 sei nicht genehmigt und ein entsprechender Antrag wäre auch abgelehnt worden. Trotzdem habe der Beschwerdeführer die Ferien vorzeitig angetreten (
Ziff. 
2-3). Der Beschwerdefüh
rer habe seinen Dienst am 1
6. 
September 2022 um 07:22 Uhr angetreten und seinen Arbeitsplatz um 09:04 Uhr verlassen, nach unilateraler Erklärung an die Mitarbeitenden 
der 
Logistik, dass er schon heute abreise. Ein Grund oder eine Entschuldigung für das vorzeitige Verlassen des Arbeitsplatzes sei weder der Geschäftsleitung noch der Personalabteilung mitgeteilt worden. Mitarbeitende der Logistik hätten der Geschäftsleitung mitgeteilt, gemäss Erklärung des Beschwerdeführers sei sein Flug vorverlegt worden
. Am 2
2. 
September 2022 sei der Beschwerdeführer in Form einer (dem Schreiben angehängten) Abmahnung aufgefordert worden, bis zum 2
6. 
September 2022 einen wichtigen Grund sowie entsprechende Nachweise in Form von Dokumenten für das unentschuldigte Fernbleiben vom Arbeitsplatz vorzulegen. Dies in der Annahme, dass eine Flug
vorverschiebung mittels Buchungsbelegen und 
anderer Dokumenten
 der Airline einfach darzulegen wären. 
B
is zum 2
6. 
September 2022 
sei kein
 Nachweis bei der Geschäftsleitung eingegange
n
, woraufhin 
d
er
 Beschwerdeführer
 in der Woche vom 3
0. 
September 2022 nochmals durch die Personalabteilung gebeten worden sei, eine Stellungnahme zu verfassen. Dieser Aufforderung sei 
e
r wiederum nicht nachgekommen. Am 
4. 
Oktober 2022 habe die Geschäftsleitung entschieden, den Beschwerdeführer zu einem persönlichen Gespräch aufzu
bieten
. Bei diesem Gespräch habe er eine Buchungsbestätigung in Papierform vorgelegt, die auto
matisch am 1
5. 
September 2022 um etwa 18:00 
Uhr 
generiert worden sei. Die Ausrede, der Flug sei vorverlegt worden, habe sich somit als falsch erwiesen (
Ziff. 
4-5). Die auf Papier ausgedruckte E-Mail mit der Buchungsbestätigung habe der Beschwerdeführer der Geschäftsleitung trotz 
entsprechender Aufforderung nicht ausgehändigt (
Ziff. 
6).
3.
4
    
Der Beschwerdeführer führte in seiner 
Stellungnahme vom 1
9. 
Februar 2023 (Urk.
 
8/19)
 
im Wesentlichen 
aus, 
es
 treffe zu, dass seine Ferien vom 1
9. 
b
is 21.
 
September 2022
 gewesen seien. Er habe aber den Teamleiter 
D.___
 gefragt, ob es möglich wäre, schon am Freitag einen Flug zu nehmen, da es am Samstag keinen passenden Flug gegeben habe. Dieser habe ihm gesagt, das sei gar kein Problem. Der letzte Lagerchef
,
 
Herr 
E.___
,
 habe immer gesagt, man solle sich an 
den Teamleiter 
D.___
 wenden. Somit habe er die Bestätigung für den Freitag erhalten
 (S. 1 Mitte)
. Den Flug habe er am 1
5. 
September 2022 gebucht
.
 In der Firma hätten sie immer ein solches System gehabt und 
s
ich so organisiert. Die schriftliche
n
 Stellungnahmen vom 2
2. 
und vom 3
0. 
September 2022 
«
seien nicht korrekt
»
.
 
Er sei nur gebeten worden, seine Flugbuchungen nachzuweisen, da man ihm nicht geglaubt habe. 
Die Bestätigungen für die Flüge habe er vorgelegt. Er habe den Flug 
am
 Freitag gebucht, da es am Samstag, 1
7. 
Septem
b
er 2022 keine passenden Flüge mehr gegeben habe. Seiner Meinung nach habe er die gemäss dem Lagerchef zuständige Person, 
D.___
, 
über diesen Umstand 
informiert, und es
 habe zwischen ihnen auch keine Unklarheiten oder Missverständnisse gegeben. Nach diesen Ereignissen sei für zwei Wochen alles in Ordnung gewesen. Am 
4. 
Oktober 
2022 habe 
er vom Firmenchef die Kün
digung ausgehändigt bekommen (S. 1 unten, S. 2 oben).
3.
5
    
Am 
8. 
März 2023 
(
Urk. 
8/23) 
nahm 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 Stellung zu den E
rgänz
ungsfragen der Beschwer
degegnerin (
vgl. 
Urk. 
8/22). Sie führte aus, 
D.___
 sei weder für die Genehmigung der Vorverlegung der Ferien zuständig gewesen
,
 noch habe er dem Beschwerdeführer eine solche Genehmigung erteilt. Es sei nicht korrekt, dass die Bewilligungen bei 
D.___
 einzuholen gewesen seien. Gemäss Ziffer. 7.2 der Allgemeinen Anstel
lungsbedingungen sei
en
 der Vorgesetzte beziehungsweise die Geschäftsleitung für die Bewilligung von Ferien zuständig. Die Ferien würden erst dann als bewil
ligt gelten, wenn der Vorgesetzte beziehungsweise die Geschäftsleitung dem Gesuch schriftlich zugestimmt habe. Vorgesetzte im Sinne der Allgemeinen Anstellungsbedingungen seien die Teamleiter. Teamleiter der Abteilung Logistik, welcher der Beschwerdeführer angehört
 habe
, sei im September 2022 
B.___
 gewesen. 
D.___
 sei kein Teamleiter gewesen. Korrekterweise hätte der Beschwerdeführer 
B.___
 um Erlaubnis bitten müssen, seine Ferien vorzuverlegen. Dies habe er unterlassen (
Ziff. 
1-2). 
Von der Beschwerde
gegnerin d
anach gefragt, warum man dem Beschwerdeführer nicht kulanterweise habe erlauben können, bereits am 1
6. 
September 2022 in die Ferien 
zu 
fl
iege
n
, wenn er für den 1
7. 
September 2022 keinen passenden Flug gefunden habe, 
führte 
C.___
 aus, mangels eines Antrags auf Vorverlegung der Ferien auf d
en
 1
6. 
September 2023 habe ein solcher auch nicht bewilligt werden können. Weder dem Teamleiter 
– 
Geschäftsleitung
 - 
noch der Personalabteilung sei bekannt gewesen, dass der Beschwerdeführer angeblich keinen passenden Flug gefunden habe. Zudem würden gemäss Ziffer 7.2 der Allgemeinen Anstellungs
bedingungen individuelle Ferienwünsche der Mitarbeitenden nur insoweit berücksichtigt, als sie mit den betrieblichen Interessen vereinbar seien. Im September 2022 h
ätten
 in der Logistik akuter Personalmangel 
und ein
 hohe
s
 
Arbeitsvolumen geherrscht. Diverse Büromitarbeiter hätten in der Logistik aus
helfen müssen. Die dem Beschwerdeführer bewilligten Ferien 
ab dem 1
9. 
September 2022 
seien für das Unternehmen in dieser Situation ohnehin schon ungünstig gewesen. Seine zusätzli
c
he Abwesenheit am 1
6. 
September 2022 hätte und habe die Situation noch verschärft. Einem Antrag auf Vorverlegung der Ferien hätte aufgrund überwiegender betrieblicher Interessen nicht stattgegeben werden können (
Ziff. 
3). 
In Ziffer 5 des Schreibens vom 
6. 
Februar 2023 (vgl. 
Urk. 
8/11 sowie vorstehend E. 3.3) seien die Umstände, die zur Kündigung am 
4. 
Oktober 2022 geführt hätten, chronologisch dargestellt. 
Die Kündigung sei – wie im Abmahnungsschreiben angedroht – aufgrund weiterer Verletzungen der arbeitsvertraglichen Pflichten erfolgt
 
(
Ziff. 
4-
5).
3.
6
    
In seiner 
Einsprache
 vom 
4. 
April 2023
 gegen die Verfügung vom 1
3. 
März 2023
 (
Urk. 
8/29 S. 1-3)
 
hielt der Beschwerdeführer an seiner Darstellung der Gescheh
nisse gemäss seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Februar 2023 (
vgl. 
vorstehend E.
 
3.4) fest. Ergänzend 
führ
t
e
 er 
aus
,
 
dass er ursprünglich 
im Sommer 2022 
habe
 Ferien beziehen wollen
, was ihm aufgrund zu vieler ferienbedingter Abwesenheiten im Logistikbereich mit 15 Mitarbeitenden jedoch verwehrt worden sei. Der Flug für Freitag
n
achmittag, 1
6. 
September 2022
,
 sei sodann auch nur provisorisch gebucht gewesen
 und sie hätten sehr günstig fliegen können
, da 
seine Tochter bei der Fluggesellschaft 
F.___
 arbeite
. Nach dem Okay vo
m Teamleiter Logis
tik,
 
D.___
,
 habe er 
das Büro 
am Freitag 
um etwa 10:00 Uhr verlassen (S. 2 oben). 
Bei seiner Rückkehr aus den Kurzferien 
habe er vo
n 
C.___
 vom
 Personalbüro eine Abmahnung erhalten. Er sei nie aufgefordert worden, eine Stellungnahme einzureichen. Auch habe er nie gesagt, dass der Flug vorverscho
ben worden sei. Zwei Wochen später habe ihm der Firmenchef 
B.___
 die Kündigung 
überreicht
 (S. 2 Mitte). Er habe in den 12 Jahren
 seiner
 Arbeitstä
tigkeit bei seiner ehemaligen Arbeitgeberin nie eine Verwarnung bekommen und sei mit allen Abläufen bestens vertraut gewesen. Kurzfristig Ferien zu beziehen
 
sei immer möglich gewesen, wenn es der Betrieb erlaubt habe. Für die Ferienpla
nung sei der Lagerchef zuständig gewesen, obwohl dieser immer gesagt habe, man solle 
dies 
mit dem Teamleiter Logistik, also 
D.___
, besprechen. Im September 2022 habe es keinen Lagerchef gegeben, also sei 
D.___
 alleine zuständig gewesen. Hätte Herr 
D.___
 nein gesagt, wäre das kein Problem gewesen, da seine Tochter den Flug ja nur provisorisch gebucht habe. Dass er nicht nur seine Arbeitsstelle verloren 
habe, 
sondern nun auch noch für 32 Tage eingestellt werde, erschüttere ihn und mache ihn traurig (S. 2 unten).
3.
7
    
Am
 
7. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/38)
 
nahm der Beschwerdeführer Stellung 
zu 
weiteren 
Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin 
(
vgl. 
Urk. 
8/36)
. Danach gefragt, ob 
ihm nicht bekannt gewesen sei, dass Herr 
B.___
 sein Vorgesetzter gewesen sei, welcher gemäss den von der ehemaligen Arbeitgeberin angeführten allgemeinen Anstellungsbedingungen den Ferienvorbezug hätte bewilligen müssen, gab 
er
 an, dass im La
g
er für die Bewilligung der Ferien der Lagerchef zuständig gewesen sei. Da es zur fraglichen Zeit keinen Lagerchef gegeben habe, sei 
D.___
 
zuständig 
gewesen, auch bei Kurzferien. Er habe in all den Jahren nie seinen Firmenchef
 
B.___
 schriftlich um Ferien gebeten oder dies so tun müs
sen (
Ziff. 
1).
 Auf die Frage, warum er nicht – wie im von ihm unterzeichneten Memorandum mit 
dem Betreff
 
«
Abmahnung für unentschuldigtes 
Fehle
n» vom 2
2. 
September 
2023 (richtig: 2022
; 
Urk. 
8/11 Anhang
) festgehalten
 – der Arbeit
geberin bis am 2
6. 
September 2022 eine schriftliche Stellungahme mit Beweis
mitteln vorgelegt habe, antwortete der Beschwerdeführer, dass er die Abmahnung sofort habe unterschreiben müssen und er nicht gewusst habe, dass er schriftlich hätte darlegen sollen, warum er die Kurzferien genommen habe. Er sei sich keiner Schuld bewusst
 gewesen
. Beweismittel habe er keine, da er nicht gewusst habe, das
s 
er welche brauche (
Ziff. 
2).
4.
4.1
    
Im
 Memorandum mit dem Betreff «Abmahnung für unentschuldigtes Fehlen» (
Urk. 
8/11 Anhang
; nachfolgend: Abmah
n
ung
) 
vom
 2
2. 
September 2022
, seitens der 
Y.___
 AG unterzeichnet von
 
B.___
, Gesch
ä
ftsführer, 
wurde
 in Ziffer 1
 
die A
usgangslage
 wie folgt
 formuliert: «
X.___
 hat am 1
6. 
September 2022 um 9 Uhr seinen Arbeitsplatz verlassen. Eine
n
 
Grund oder eine Entschuldigung für das Fernbleiben 
ist
 bis zum heutigen Datum – 22.09.2022 weder der Geschäftsleitung noch der Personalabteilung vorgelegt worden. Gemäss Ziffer 6.6 der Allgemeinen Anstellungsbedingungen (AAB) ist der Arbeitnehmer verpflichtet, jede Absenz die einen halben Tag und länger dau
er
n
, unverzüglich der Personalabteilung anzuzeigen. Meldungen für bereits im Voraus bekannte Absenzen müssen vor Antritt gemeldet werden. Gemäss Ziffer 7.2 der AAB ist der Zeitpunkt der Ferien durch den Vorgesetzten
,
 bzw. die Geschäftsleitung zu bewilligen. Der Zeitpunkt der Ferien gilt erst dann als bewil
ligt, wenn der Vorgesetzte
n,
 bzw. die Geschäftsleitung dem Gesuch schriftlich zugestimmt hat. Aufgrund des unentschuldigten Fernbleibens von 
X.___
 sind bei der täglichen Personalorganisation erhebliche Schwierigkeiten entstanden. Wie 
X.___
 bekannt ist, sind kurzfristige personelle Umstrukturierungen nur sehr schwer möglich und stören einen reibungslosen Arbeitsablauf.»
    
In Zi
ffer 2 mit dem Titel «Abmahnung» wurde folgendes ausgeführt: «Die Unter
lassung der vertraglich vereinbarten Meldepflicht gemäss Ziffer 6.6 und Ziffer 7.2 der AAB wurde nicht eingehalten, was ein Verstoss gegen die vereinbarten Best
immungen darstellt. 
X.___
 hat umgehend, spätestens bis zum Mittwoch, 2
6. 
September 2022, einen wesentlichen Grund sowie entsprechende Bewe
i
se in Form von Dokumenten
,
 etc. für das unentschuldigte Fernbleiben
s
 vom Arbeitsplatz vorzulegen.»
    
Die 
mit «
Konsequenzen
» betitelte Ziffer 3 lautet schliesslich wie folgt:
 «Ein
 wei
terer Verstoss gegen die arbeitsvertraglichen Verpflichtungen kann zu einer Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses führen.»
4.2
    
I
n der Abmahnung v
om 
2
2. 
September 2022 
(vorstehend E. 4.1) 
warf
 die ehema
lige Arbeitgeberi
n 
dem Beschwerdeführer ein
 Fehlverhalten im Zusammenhang mit 
der 
- an sich unbestrittenen - 
Absenz 
vom Freitag, 16.
 
September 2022
 vor
, 
unter Hinweis darauf,
 da
ss
 er die vertraglich vereinbarte Meldepflicht nicht ein
gehalten habe. Sie wies den Beschwerdeführe
r darauf hin, dass ein weiterer Verstoss
 gegen
 arbeitsvertragliche Verpflichtungen zu einer Auflösung des Arbeitsverhältnisses führen kann. 
Di
e Abmahnung 
verknüpfte sie 
mit 
einer an den Beschwerdeführer gerichteten 
Aufforderung, bis spätestens am Mittwoch (richtig: Montag), 2
6. 
September 2022 den Grund für sein Fernbleiben vom Arbeitsplatz am 1
6. 
September 2022 darzulegen und entsprechende Beweise ein
zureichen.
    
Gemäss den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin sei die Kündigung vom 4.
 
Oktober 2022 aufgrund weiterer Verletzungen 
von
 arbeitsvertraglichen Pflich
ten ausgesprochen worden
 (vgl. 
Urk. 
8/23 
Ziff. 
5 in Verbindung mit 
Urk. 
8/22 
Ziff. 
5, vgl. vorstehend E. 3.5).
 Dabei warf sie 
dem 
Beschwerdeführer 
z
um einen vor, 
bewusst eine
 Frühbuchung
 für den Flug am Freitag, 1
6. 
September 2022
,
 getätigt und wahrheitswidrig behau
p
tet zu haben, sein Flug sei vorverschoben worden. Zum anderen, dass er 
ihrer Aufforderung zur Einreichung einer Stellung
nahme samt Belegen zu den Umständen, die zum
 v
orzeitigen Verlassen des Arbeitsplatzes am Freitag, 1
6. 
September 2022 geführt hätten, 
nicht nachgekom
men sei
 (vgl. vorstehend E. 3.2-3).
4.3
    
Soweit die ehemalige Arbeitgeberin sich auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer habe behauptet, sein Flug sei vorverschoben worden, stützte sie sich einzig auf die Berichte der ehemaligen Arbeitskollegen des Beschwerde
führers (
Urk. 
8/11 
Ziff. 
5
)
. Eine
 
entsprechende Aussage
 
des Beschwerdeführers ist 
nicht
 weiter bewiesen
, zumal der Beschwerdeführer bestritt, eine Vorverlegung des Flugs behauptet zu haben. Genauso plausibel ist, dass 
hier ein
 kommunikati
ve
s
 Missverständni
s vorlag
.
 Insofern steht das zur Last gelegte Verhalten nicht klar fest (vgl. E. 1.3).
    
Dem Vorwurf einer bewussten Frühbuchung hielt der Beschwerdeführer im Ver
waltungsverfahren sodann entgegen, dass die – unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
8/19 S. 1 unten, 
Urk. 
8/11 
Ziff. 
5 am Ende) – am Donnerstag, 1
5. 
September 2022
,
 getätigte 
B
uchung 
des Flugs am
 Freitagnachmittag, 1
6. 
September 2022
,
 
nur provisorisch gewesen sei, da seine Tochter bei der Fluggesellschaft 
F.___
 arbeite (vgl. vorstehend E. 3.6).
 Dieser Umstand lässt die getätigte Buchung in einem anderen Licht erscheinen
, da zumindest nicht
 auszuschliessen
 ist
, dass eine 
kostenlose 
Stornierung 
der
 
(eben nur provisorisch) getätigten Buchung 
am Freitag noch möglich gewesen wäre, hätte der Beschwerdeführer die – seines Erachtens massgebende – Einwilligung 
von 
D.___
 zum 
v
orzeitigen Ver
lassen des Arbeitsplatzes am Freitag, 16.
 
September 2022 nicht erhalten
.
 Eine treuwidrige Frühbuchung kann dem Beschwerdeführer unter diesen Umständen
 jedenfalls
 nicht vorgeworfen wer
d
e
n
.
4.4
    
Einen Vorwurf entgegenhalten lassen muss sich der Beschwerdeführer jedoch insofern, als er der 
Aufforderung 
der ehemaligen Arbeitgeberin 
zur Einreichung einer Stellungnahme samt Belegen zu den Umständen, die zum vorzeitigen Ver
lassen des Arbeits
pl
atzes am Freitag, 1
6. 
September 2022
,
 geführt h
aben, nicht nachkam. Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass in der Abmahnung vom 2
2. 
September 2022
 (vorstehend E. 4.1)
 eine entsprechend
e
 Aufforderung unter Ansetzung einer angemessenen Frist unmissverständlich formuliert wurde. Der Beschwerdeführer 
hat die Abmahnung durch handschriftliches Setzen von Datum und Unterschrift am 2
2. 
September 2022 zur Kenntnis genommen 
(
Urk. 
8/11 Anhang) 
und es durfte von ihm erwartet werden, dass er vor Unter
zeichnung des Dokuments dessen Inhalt aufmerksam durchliest.
 Insofern stösst sein Einwand, er habe nicht gewusst, dass er eine Stellungnahme zu verfassen habe, ins Leere. 
Wie der Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 1
9. 
Februar 2023 (vorstehend E. 3.4) selber ausführte, war ihm 
zumindest 
be
kannt
, dass die ehemalige Arbeitgeberin den Nachweis der Flugbuchungen von ihm einverlangte. Einen Ausdruck des Buchungsbelegs legte 
er 
nach
 den unbestritten gebliebenen
 Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin jedoch erst am 
4. 
Oktober 2022
 
vor 
(
vgl. 
vorstehend E. 3.3)
.
 Damit hat der Beschwerdeführer es versäumt, zu der von der Arbeitgeberin gewünschten Aufklärung de
s Sachverhalts 
beizutragen und
 ihr 
durch sein Verhalten 
Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben.
 Nachdem er in der Abmahnung vom 2
2. 
September 2022 (vorstehend E. 4.1) auf die Möglichkeit einer Kündigung im Falle eines weiteren
 Verstoss
es
 gegen arbeitsvertragliche
 
Verpflichtungen
 hingewiesen worden war, konnte und musste 
er wissen, dass er durch sein
e mangelnde Kooperation
 womöglich eine Kündi
gung bewirkt, und hat eine solche dennoch in Kauf genommen, womit er zumin
dest 
eventualvorsätzlich
 handelte
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
 Der Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG ist somit erfüllt.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür mas
sgebenden Verschuldens.
    
Die Beschwerdegegnerin 
reduzierte die Einstelltage im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) 
von 32 auf 25 Tage, was einer Sanktion im mittleren Bereich 
eines mit
telschweren Verschuldens entspricht (vgl. 
vorstehend 
E. 1.4).
5.2
    
Als verschuldensmindernd berücksichtigte die Beschwerdegegnerin zu Recht die Tatsache, dass das Verhalten des Beschwerdeführers in der über zehnjährigen Betriebszugehörigkeit offenbar zu keinem Zeitpunkt Anlass zu Beanstandungen gegeben hatte. Im Zusammenhang mit der am 
4. 
Oktober 2022 ausgesprochenen Kündigung muss sich der Beschwerdeführer - wie vorstehend dargelegt 
(E. 4.3-4) 
– sodann einzig den Umstand entgegenhalten lassen, nicht wie von der ehemali
gen Arbeitgeberin verlangt 
zur 
Klärung der Ums
t
ände für die Absenz vom 
1
6. 
September 2022 beigetragen zu haben. Dagegen kann ihm weder eine bewusste Frühbuchung noch die wahrheitswidrige Behauptung einer Vorverle
gung des Flugs vorgeworfen werden. Das Verschulden des Beschwerdeführer
s
 ist daher insgesamt lediglich als leicht einzustufen. In Würdigung der gesamten Umstände ist die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung im mittle
ren Bereich des leichten Verschuldens auf 10 Tage festzusetzen.
    
Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 Arbeitslosenkasse vom 1
6. 
Juni 2023 dahingehend abgeändert, dass die Dauer der Ein
stellung in der Anspruchsberechtigung auf 10 Tage festgesetzt wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan