zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00002 · 2022-02-01 · de
Ungenügende medizinische Abklärungen. Sowohl Art und als auch Umfang der trotz des Gesundheitsschadens noch in Frage kommenden Tätigkeiten müssen weiter abgeklärt werden. Rückweisung an die IV-Stelle zur Vornahme der noch nötigen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00002
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
1. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, 
ist ausgebildete F
loristin, war in der Folge aber 
auch 
in verschiedenen 
anderen 
Branchen berufstätig, zuletzt als 
S
achbear
beiterin und 
Mitarbeiterin 
i
m Empfang
sbereich
 für die 
Y.___
 AG
 
(
Urk. 
7/
1, 
Urk. 
7/3/5 f.
, 
Urk. 
7/58/3
). 
Am 1
9. 
Januar 2018 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schlafstörungen, ein Restless Leg-Syndrom und eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, leitete zunächst Frühinterventionsmassnahmen zum Erhalt des Arbeitsplatzes ein (vgl. 
Urk. 
7/12). Sodann zog sie 
den Austrittsbericht der 
Z.___
 AG vom 2
4. 
November 2017 (
Urk. 
7/2/1-13) bei, ferner einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug;
 
Urk. 
7/1/1-5) und 
Unterlagen der Krankentaggeldversicherung von 
X.___
 
(
Urk. 
7/19/1-48)
, namentlich enthaltend das psychiat
rische Gutachten von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/19/7-14) 
und den 
Bericht der 
Z.___
 AG vom 1
3. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/19/24-27)
. 
Per 
Ende Mai 2018 kündigte die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten (Urk.
 
7/49/5). 
Mit Mitteilung vom 1
4. 
Juni 2018 
orientierte
 die IV-Stelle 
die
 Versicherte, 
es werde 
im Sinne einer beruflichen Massnahme 
ab dem 9. 
Juli 2018 bis zum 
8. 
Januar 2019 ein Arbeitstraining im Pflegezentrum 
B.___ in C.___
 durchgeführt und für diese Zeit ein 
Taggeld ausgerichtet (
Urk. 
7/26
). 
Ziel de
s Arbeitstrainings war es, das
 Arbeitspensum im Verlauf der Massnahme auf 90
 %
 zu steigern (
Urk. 
7/31). 
Das Arbeitspensum konnte in der Folge nicht im geplan
ten Umfang ausgeweitet werden, was zum vorzeitigen Abbruch der Massnahme führte (
Urk. 
7/49/7 f.). 
Mit Mitteilung vom 11. März 2019 leitete die IV-Stelle eine weitere 
Integra
tionsmassnahme in Form eines Aufbautrainings bei der 
D.___
 
AG in C.___
 in der Zeit vom 1
8. 
Februar bis 1
7. 
August 2019
 ein
. Ziel 
dieser Massnahme war 
es
, das Arbeitspensum
 von zunächst 
vier
 Stunden pro Tag schrittweise 
auf
 zul
etzt 50
 %
 zu steigern (
Urk. 
7/33, 
Urk. 
7/35). 
Mit Mitteilung vom 1
9. 
August 2019 schloss die IV-Stelle die berufliche Massnahme nach Einsicht in den Abschlussbericht der Eingliederungsinstitution 
(vgl. 
Urk. 
7/50) 
mit der Feststellung ab, die Versicherte sei nunmehr in der Lage, selbständig eine Stelle auf dem freien Arbeitsmarkt zu finden (
Urk. 
7/47). 
Die IV-Stelle holte sodann 
den 
B
ericht von 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3
0. 
Juni 2019 
und einen aktualisierten IK-Auszug 
ein (
Urk. 
7/54/2-5
, 
Urk. 
7/57/1-4
).
 
Nach 
zusätzlicher 
Einholung eine
r
 Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. 
Urk. 
7/58/3 f.) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Erlass des Vorbescheides vom 
8. 
April 2020 die 
Verneinung eines Rentenanspruchs
 in Aussicht (
Urk. 
7/60). 
Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob die 
Versicherte mit Eingabe vom 27. 
April 2020, ergänzt am 
2. 
Juni 2020, Einwände (
Urk. 
7/61, 
Urk. 
7/66). Mit Verfügung vom 1
9. 
November 2020 entschied die IV-Stelle wie angekündigt und wies das Leistungsgesuch der Versicherten ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/69). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
November 2020 erhob die Versicherte am 
4. 
Januar 2021 Beschwerde mit dem Antrag, die Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zur Gewährung der gesetzlichen Leistungen zu verpflichten, insbeson
dere zur Ausrichtung von Rentenleistungen (
Urk. 
1
 S. 
2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
8. 
Februar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon wurde der Versicherten am 1
1. 
Februar 2021 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheides eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
1.2.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant 
erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs
weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek
tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
1.4
.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.4
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Der Einkommensvergleich
s
 
zu bestimmen. Dazu wird 
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig
keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
1.5.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5.2
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ä
rztlicherseits ist also substant
iiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
1
.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
). Eine Rückweisung an den Versicherungsträger ist insbesondere dann angezeigt, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. Septem
ber 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
In der Verfügung vom 1
9. 
November 2020 führte die Beschwerdegegnerin zur Begründung ihres Entscheides aus, 
die Abklärungen hätten zunächst gezeigt, dass 
Massnahmen zur Eingliederung angezeigt gewesen seien. Die beruflichen Mass
nahmen hätten bis zum 1
9. 
August 2019 gedauert und bis dahin sei ein Taggeld ausgerichtet worden. 
Die Beschwerdeführerin
, die 
als Vollerwerbstätige zu quali
fizieren
 
sei, sei 
im Rahmen des Aufbautrainings in der Lage gewesen, ein Pensum von 70
 %
 (jeweils sechs Stunden pro Tag) zu bewältigen. 
Auch aus medizinischer Sicht bestünden keine Vorbehalte gegen ein Pensum in dieser Höhe. 
Insbesondere habe der behandelnde Psychiater 
im August 2019 
gegenüber der Arbeitslosen
versicherung eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 bestätigt. 
Anhaltspunkte für eine seitherige Verschlechterung lägen nicht vor. Tatsächlich arbeite die Beschwerde
führer
in seit Oktober 2019 bei F.___
,
 
aber nur 
in einem Pensum von 50
 %
. Der Einwand, auf dem ersten Arbeitsmarkt sei ein höheres Pensum nicht umsetzbar, sei nicht weiter belegt. Mit einem Voll
pensum könnte die Beschwerdeführerin an der jetzigen Stelle ein Einkommen erzielen, das demjenigen 
am früheren Arbeitsplatz
 entspreche. 
Es könne somit angenommen werden, dass die Stellenanforderungen hinsichtlich beruflicher Qualifikation in etwa vergleichbar seien. 
Werde 
das vor Eintritt des Gesundheits
schadens erzielte Einkommen der
 Teuerung angepasst, belaufe si
ch das Validen
einkommen auf Fr. 
72'505.--. Am jetzigen Arbeitsplatz 
sodann könnte die Beschwerdeführerin 
bei Umsetzung eines Arbeitspensums von 70
 %
 
einen Lohn von 
Fr. 
50'050.-- erzielen. Somit sei von einem Invalideneinkommen in dieser Höhe auszugehen. Die Differenz zwischen Validen- und Invalide
neinkommen belaufe sich auf Fr. 
22'455.-- respektive auf 31
 %
. Da der In
validitätsgrad unter 40
 %
 liege
,
 sei ein Rentenanspruch nicht ausgewiesen (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme auf die von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände 
an 
ihrem Standpunkt
 fest
 (
Urk. 
6 S. 1 f.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin vertritt in der Beschwerdeschrift 
die Auffassung
, bei der früheren 
Funktion
 als Empfangsleiterin, Kassencontrollerin und Verantwortliche für den Import 
bei der 
Y.___
 AG 
habe es sich um eine komplexe 
Tätigkeit mit hoher Belastung gehandelt. Die ärztliche Prognose vor Einleitung der Eingliederungsmassnahme, die verbliebene Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit lasse sich sukzessive steigern, habe sich nicht bewahr
heitet. 
Die frühere Leistungsfähigkeit habe nicht mehr erlangt werden können. 
Der Arbeitsversuch im Pflegezentrum 
B.___
 sei trotz attestierter hoher Moti
vation gescheitert.
 Für die angestammte Tätigkeit sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
 Im Laufe der weiteren Eingliederungsmassnahme bei der Institution 
D.___
 habe das Pensum zunächst auf 60
 %
 und schliesslich auf 70
 %
 gesteigert werden können. 
Es habe sich gezeigt, dass 
vor allem 
die 
Tätigkeit an einem Empfang 
geeignet sei
, da diese repetitiv sei und keine hohen Anforderungen stelle. 
Bei k
omplexere
n
 Tätigkeiten 
sei eine konstante Arbeits
leistung nicht möglich gewesen
. 
Eine 
angepasste
 Tätigkeit habe sie schliesslich bei 
F.___
 
antreten können. Sie arbeite als Sachbearbeiterin in einem Pensum von 50
 %
. 
Ein höheres
 Pensum 
sei nur im
 geschützte
n
 Rahmen 
der Eingliederungsmassnahme möglich gewesen
. 
Zwar habe auch der behandelnde Psychiater 
Dr. E.___
 eine Arbeitsfähigkeit 
von 70 
% in einer angepassten Tätigkeit attestiert, indessen habe 
sich 
mit der tatsächlichen Aufnahme einer 
geeigneten
 Tätigkeit gezeigt, dass ein Pensum 
in dieser Höhe 
nicht 
realisierbar
 sei. Zu den Belastungen und Einschränkungen im Arbeitsalltag habe die Beschwerdegegnerin keine Abklärungen 
getätigt
 und sie habe auch keine weiteren beruflichen Massnahmen 
durchgeführt
. Auszugehen sei somit von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit. 
Dem Validen
einkommen, das die Beschwerdegegnerin mit 
Fr. 
72'500.-- beziffert habe, sei als 
Inv
alideneinkommen das mit ihrer aktuell ausgeübten angepassten Tätigkeit bei 
F.___
 erzielte Einkommen gegenüberzustellen. Werde diesbezüglich von einer nicht angepassten Tätigkeit ausgegangen, sei das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitt
eln. Auf diese Weise resultiere - zumal unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges - 
ein 
rentenrelevanter Invali
ditätsgrad
. Zur Invaliditätsbemessung gestützt auf die Tabellenlöhne habe sich die Beschwerdegegnerin 
trotz entsprechende
r
 Einwände im Vorbescheidverfahren 
nicht geäussert, womit sie der aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessen
den Begründungs
pflicht nicht nachgekommen sei (
Urk. 
1 S. 3 ff. 
Rz
 3 ff.). 
3.
3.1
    
Im Vorbescheidverfahren machte die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Bemessung des Invalideneinkommens zur Hauptsache geltend, dieses sei basie
rend auf der von ihr tatsächlich au
sgeübten Tätigkeit bei 
F.___
 
zu ermitteln. 
Nur
 im Eventualstandpunkt liess sie vortragen, es seien hierfür die Tabellenlöhne heranzuziehen (
Urk. 
7/66/7 ff. 
Rz
 20 ff.). 
Gemäss der Begründung der angefoch
tenen Verfügung folgte die Beschwerdegegnerin dem Hauptstandpunkt der Beschwerdeführerin grundsätzlich, erachtete aber in der betreffenden Tätigkeit ein höheres Pensum für zumutbar, weswegen sie im Ergebnis ein höheres Invali
deneinkommen als die Beschwerdeführerin ermittelte. Auf die alternative Ermitt
lung des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne verzi
chtete die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2). 
3.2
    
Zum Hauptstandpunkt der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Bemessung des Invalideneinkomm
ens nahm die Beschwerdegegnerin, wie darge
legt, 
explizit Bezug und begründete ihren Standpunkt. Indem sie 
darüber hinaus 
in der Verfügungsbegründung auf die eventualiter vorgebrachten Argumente nicht zusätzlich einging
,
 verletzte sie die Begründungspflicht 
jedoch nicht. Es ist praxisgemäss nicht erforderlich, dass sich der Versicherungsträger mit jedem Vorbringen explizit auseinandersetzt. Eine Beschränkung auf die wesentlichen Punkte
 ist zulässig. Die Darlegungen 
in der angefochtenen Verfügung geben hinreichend Aufschluss über die Tragweite des Entscheides und es war der Beschwerdeführerin mithin möglich, die Angelegenheit in voller Kenntnis der Sachlage beschwerdeweise anzufechten. Von einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, das die Aufhebung des angefochtenen Entscheides bereits aus formellen Gründen gebieten würde, kann nicht ausgegangen werden
 
(BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen)
. 
Eine Aufhebung des angefochtenen Entscheides wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör beantragte die Beschwerdeführerin denn auch nicht. 
4.
4.1
    
Mit ihrem
 Rechtsbegehren beantragt die Beschwerdeführerin zunächst in grund
sätzlicher Art die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, nennt als konkrete Leistung 
aber 
die Ausrichtung einer Invalidenrente
 (
Urk. 
1 S. 2). Auf den Renten
anspruch fokussieren sich in der Folge auch 
ihre
 Darlegungen in der Be
schwer
deschrift. 
Im Beschwerdeverfahren konkret zu prüfen ist daher der Renten
anspruch. 
Nicht mehr strittig ist 
hierbei 
die Statusfrage. Nachdem die Beschwerdegegnerin zunächst von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige ausgegangen war (vgl. 
Urk. 
7/58/5 f., 
Urk. 
7/60) und die Beschwerdeführerin dies im Vorbescheidverfahren gerügt und eine Qualifikation als Vollerwerbstätige 
verlangt
 hatte (
Urk. 
7/66/7), schloss sich die Beschwerde
gegnerin 
der Auffassung der Beschwerdeführerin
 an (vgl. 
Urk. 
7/68/3) und stellte in der angefochtenen Verfügung ausdrücklich fest, es sei von einer Vollerwerbs
tätigkeit auszugehen (
Urk. 
2 S. 2). 
Die Qualifikation als Vollerwerbstätige ist 
mit Blick auf die Darlegungen der vormaligen Arbeitgeberin effektiv 
gerechtfertigt. Die 
Y.___
 AG hielt am 1
4. 
Mai 2020 
explizit
 fest, ab Februar 2013 habe das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin 100
 %
 betragen und die Reduktion desselben ab Mai 2017 sei auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen gewesen (
Urk. 
7/64). 
4.2
    
Zur strittigen Frage, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin trotz gesund
heitlicher Beeinträchtigung zumutbare Arbeit zu leisten vermag, ist auf 
die 
Angaben der Ärzte näher einzugehen. 
Ab dem 1
0. 
Oktober bis zum 24. 
November 2017 hielt sich die Beschwerdeführerin zur stationären Behandlung
 in der 
Z.___
 in G.___
 auf. Im Austrittsbericht der Klinik vom 2
4. 
November 2017 nannten die Ärzte als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine nichtorganische Insomnie und ein Rest
less 
Leg
-Syndrom. Zum Verlauf der Behandlung ist dem Bericht zu entnehmen, die Beschwerdeführerin 
sei infolge psychosozialer Dekompensation zugewiesen worden. Im Vordergrund 
hätten 
die Behandlung der Schlafstörungen und die medikamentöse Einstellung gestanden. Während der Kontrollgänge sei die Beschwerdeführerin jeweils schlafend angetroffen worden. Subjektiv habe die Beschwerdeführerin die Qualität des Schlafes und die Erholung aber 
weiterhin 
als ungenügend beschrieben. Die psychotherapeutische Behandlung sei in Einzel
sitzungen durchgeführt worden. 
Es hätten sich familiäre Belastungen sowohl in der Beziehung zu den Eltern als auch in derjenigen zu den eigenen Kindern gezeigt. Für die Beschwerdeführerin sei es enttäuschend gewesen, dass sich die Schlafqualität subjektiv nicht habe steigern lassen. Sie versuche nun, ihr Leben und 
ihre Belastungen besser an die
 Situation anzupassen. Betreffend d
a
s Restless Leg-Syndrom sei die bisherige Einnahme von 
Pregabalin
 reduziert und zur Unterstützung Magnesium verordnet worden. Die Entlassung aus der stationären Behandlung sei in insgesamt deutlich gebessertem Z
ustand erfolgt 
(
Urk. 
7/2/1)
.
    
Im Bericht vom 1
3. 
Dezember 2017 nahmen die Ärzte der 
Z.___
 ergänzend zur Arbeitsfähigkeit Stellung. 
Ab dem 1
0. 
Oktober bis und mit dem 
2
6. 
November 2017 attestierten s
ie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und hernach bis und mit dem 1
0. 
Dezember 2017
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 
%. Danach prognostizierten sie
,
 abhängig vom Beschwerdebild
,
 
die Arbeitsfähigkeit könne 
sukzessive 
erhöht werden
 (
Urk. 
7/19/26). 
4.3
    
Der Krankentaggeldversicherer der Beschwerdeführerin, die 
Elip
s
 Versicherungen AG (vgl. 
Urk. 
7
/18), liess die Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
A.___
 psychiatrisch untersuchen. Als Diagnose nannte er im Gutachten vom 
2. 
Februar 2018 
eine rezidivierende depressive Störung, zuletzt mittelgradig, inzwischen teilremittiert und des Weiteren - entsprechend den Angaben der Ärzte der 
Z.___
 - ein 
Restless
 Leg-Syndrom. 
Sodann führte 
Dr. 
A.___
 aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, derzeit bei einer Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
, das heisst an vier Nachmittagen pro Woche, weiterhin ihrer bisherigen Tätigkeit nachzugehen. Der Appetit sei reduziert und die Schlafqualität weiterhin mangelhaft. Quälend seien insbesondere die unruhigen Beinbewegungen, die ein näch
tliches Durchschlafen 
erheblich
 behinderten. Der psychopathologische Befund in der Untersuchung sei leicht- bis mittelgradig zum depressiven Pol verschoben gewesen. Die affektive Auslenkbarkeit sei ebenfalls leicht bis mittelgradig eingeschränkt gewesen. Der Ton sei 
klagsam
 
und die Konzentration leicht eingeschränkt und psychomotorisch sei die Beschwerdeführerin agitiert gewesen. Im formalen Denken seien eine leichte 
Unstrukturiertheit
 und W
eitschweifigkeit aufgefallen, insgesamt aber sei 
die Beschwerdeführerin
 geordnet, jedoch anlassbezogen auf die Schilderung von Biografie und Krankheitsgeschichte ausgerichtet gewesen. Hinweise auf ein psychotisches Wahrnehmen oder Verhalten hätten sich keine ergeben, ebenso wenig solche auf eine Eigen- oder Fremdgefährdung 
(
Urk. 
7
/19/12 f.)
. 
    
Die Notwendigkeit einer weiteren psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung stehe ausser Frage, solange keine vollständige Depressionslösung einge
treten sei. Die laufende ambulante Behandlung sei ausreichend. Angesichts des teilweise rückläufigen klinischen Befundes sei die Beschwerdeführerin längstens noch bis Ende April 2018 teilarbeitsunfähig. Dieser Zeitraum trage den nach wir vor von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden Rechnung und sei von daher ausreichend bemessen. Spätestens ab Mai 2018 sei wieder von einer voll
ständigen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen. Grund
sätzliche Einschränkungen beruflicher Art, die eine Massnahme im Sinne einer Umschulung oder andere Eingliederungsmassnahmen erforderlich machten, seien seitens des psychiatrischen Fachgebietes nicht gegeben. Die Prognose bei einer mittelgradigen depressiven Episode sei - eine sachgemässe Behandlung voraus
gesetzt - prinzipiell günstig. 
Grundsätzlich könne davon ausgegangen werden, dass eine solche Erkrankung innerhalb von wenigen Monaten deutlich rückläufig sei. Dies sei auch hier bereits der Fall, obschon mit einer gewissen Verzögerung. Das depressive Zustandsbild sei rückläufig und unterdessen teilweise remittiert. Von einer vollständigen Remission der Symptomatik könne bei einer solchen Konstellation unter konsequenter Behan
dlung ausgegangen werden (
Urk. 
7
/19/13). 
4.4
    
Dr. E.___
 führte im ärztlichen Zeugnis vom 2
2. 
Juli 2019 aus, Ursache der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei
en
 eine chronische Insom
nie 
(ICD-10 F51.01), eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) 
und 
eine asthenische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7). 
Die Depression und die Insomnie bestünden seit 200
8. 
Es sei zu einer 
Chronifizierung
 mit Durchschlaf
störungen, Tagesmüdigkeit und Asthenie gekommen. Die Prognose sei ungünstig. Es finde eine medikamentöse Behandlung mit 
Brintellix
, 
Surmontil
 und 
Sifrol
 statt. Bis Mitte März 2019 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden, 
hernach eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 und seit dem 1
8. 
Juli 2019 eine solche 
von 3
0
 %
. Die Beschwerdeführerin übe
 eine neue Tätigkeit im kaufmännischen Bereich während sechs Stunden pro Tag aus. Eine Arbeitsunfähigkeit
 zwischen 20
 %
 und 30
 %
 werde bleiben (
Urk. 
7/54/3 f.). 
    
Am 3
0. 
August 2019 hielt 
Dr. E.___
 fest, 
aufgrund der Chronizität und Komorbi
dität dreier 
Krankheiten (chronische Insomnie, rezidivierende depressive S
törung
 und asthenische Persönlichkeitsstörung) 
erachte er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als dauerhaft im Umfang von etwa 30
 %
 eingeschränkt. Er empfehle jedoch zur genaueren Abklärung die Begutachtung durch einen Versi
cherungspsychiater (
Urk. 
7/54/2). 
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind grundsätzlich nur schwere psychische Störungen invalidisierend im Rechtssinne. 
Eine
 leichte bis mittel
gradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidi
sierende Erkrankung geschlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_280
/
2021 vom 1
7. 
November 2021 E. 6.2.2; zur Publikation vorgesehen). 
5.2
    
Sowohl die Ärzte der 
Z.___
 als auch der Gutachter 
Dr. 
A.___
 gingen von einer depressiven Störung mit mittelgradiger Episode aus, wobei 
Dr. 
A.___
 zusätzlich erwähnte, die gegenwärtige Episode sei bereits teilremittiert
 (Urk.
 
7/2/1, 
Urk. 
7/19/12 f.)
. 
Dr. E.___
 ging ebenfalls von einer rezidivierenden depressiven Störung aus, äusserte sich jedoch nicht zum Grad der Ausprägung
 (
Urk. 
7/54/3)
. 
Sodann ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin seit
 Jahren (
das heisst 
seit 2005) 
an einer 
nichtorganischen 
Insomnie
 leidet
. Sowohl
 der behandelnde Psychiater 
Dr. E.___
 als auch die Ärzte der 
Z.___
 stell
ten 
eine entsprechende
 Diagnose
 (
Urk. 
7/2/1, 
Urk. 
7/54/3)
. 
Dr. E.___
 stufte das Leiden explizit als 
chronifiziert
 ein und ging dementsprechend auch von einer ungünstigen Prognose aus
 (
Urk. 
7/54/2 f.)
. Aktenkundig ist
 in diesem Zusam
menhang
, dass die stationäre Behandlung in der 
Z.___
 vom 
10. 
Okto
ber
 bis 
2
4. 
November 2017 
zumindest 
subjektiv zu keiner Besserung des Schlafs geführt hat (
Urk. 
7/2/3
). Als weitere Komorbidität nannte 
Dr. E.___
 eine asthe
nische Per
sönlichkeitsstörung (
Urk. 
7/54/2
 f.
), ohne hierzu aber weitere Ausfüh
rungen zu machen. In den Darlegungen der Ärzte der 
Z.___
 
fand eine
 Persönlichkeitsstörung
 keine Erwähnung, ebenso wenig wurde eine solche Diag
nose durch 
Dr. 
A.___
 gestellt
. 
Zusätzlich liegt ein somatisches Leiden in Form eines Restless Leg-Syndrom
s
 vor (
Urk. 
7/2/1). Insgesamt bleibt
 offen, von welchem Störungsbild, das die erwerbliche Leistungsfähigkeit beeinflusst
,
 tatsächlich auszugehen ist. Aufgrund der Hinweise auf eine 
Chronifizierung
 der Insomnie und der ausgehend davon 
gestellten ungünstigen Prognose
 ist eine erwerbliche Beeinträchtigung nicht 
von
 vornherein ausgeschlossen. Nachvoll
ziehbar ist 
ferner
, dass sich die Schlafstörung ungünstig auf den Verlauf 
der rezidivierenden depressiven Störung 
auswirkt, wobei zum Zusammenwirken 
der Leiden 
keine genaueren Angaben vorliegen. Ebenso wenig liegen Angaben dazu vor, in welcher Weise die Schlafproblematik und das Restless Leg-Syndrom in ihrem Zusammenwirken die Befindlichkeit 
beeinflussen 
und 
geg
e
benenfalls
 die erwerbliche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
beeinträchtigen
.
 
5.3
    
5.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin schliesst ausgehend von den Berichten über den Verlauf der beruflichen Massnahmen auf eine umsetzbare Arbeitsleistung von 
70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6 S. 2)
. Die Beschwerdeführerin hingegen argumentiert, die dort erzielte Leistung
 sei ausschliesslich 
aufgrund der
 einfachen und repetitiven Arbeitsabläufe möglich gewesen. Im 
realen beruflichen Alltag 
hingegen sei
 ein entsprechendes Pensum trotz Anstrengungen nicht möglich gewesen (
Urk. 
1 S. 4 
Rz
 4 u 6)
. 
5.3.2
    
Gemäss Bericht 
von 
D.___
 
vom 
1
9. 
August 2019
 konnte die Arbeitsleistung 
der Beschwerdeführerin im Rahmen des Aufbautrainings 
i
n der Firma H.___
 ab dem 1
8. 
Februar bis zum 1
7. 
August 2019 
im Laufe der Massnahme von 
anfänglich vier
 auf 
sechs
 
Stunden 
täglich an jeweils fünf Arbeitstagen 
gesteigert werden, wobei das 
T
raining 
in einer ersten Phase
 unter anderem 
folgende Tätigkeiten beinhaltete
: Bestellungen erfassen, Waren
annahmen kontrollieren, Auftragsbestätigungen bearbeiten, Wareneingang und Rechnungen kontrollieren, Monatsstatistiken erstellen
. In einer zweiten Phase führte die Beschwerdeführerin hauptsächlich folgende Tätigkeiten aus: Bedie
nung der Telefonzentrale, Verarbeitung 
des
 
Postein
- und 
des 
Postausgang
s
, Verwaltung des Emailpostfachs, Bewirtschaftung des Büromaterials, Bearbeitung der Ein- und Austritte von Teilnehmenden und die Einarbeitung von neuen Teil
nehmern und Schülern (Urk. 
7
/50/2
 
f., U
rk. 
7
/50/
6 
f.
). Während die Anforderun
gen
 im Rahmen des Arbeitstrainings aktenkundig 
sind
, fehlen nähere Angaben zur aktuell ausgeübten Tätigkeit der Beschwerdeführerin
 bei 
F.___
 als Sach
bearbe
iterin im Bereich Empfang (vgl. 
Urk. 
7
/65)
. 
Ein Vergleich der Anforde
rungen und Belastungen im Rahmen des Aufbautrainings mit denjenigen bei 
F.___
 ist nicht möglich. 
Insofern lässt sich auch nicht feststellen, inwieweit 
die Tätigkeit bei 
F.___
 effektiv
 
leidensangepasst ist. 
Hinzu kommt, d
ass der Bericht des Vereins 
D.___
 
zwar
 Angaben darüber
 enthält
, welche Belastungen die Beschwerdeführeri
n zu bewältigen in der Lage war
,
 und im 
betreffenden Bericht
 
zudem die
 gute Compliance der Beschwerdeführerin 
hervorgehoben wurde
 (
Urk. 
7
/50/7). Allerdings fehlen 
ärztliche Angaben zu 
den 
zumutbaren respektive zu den ungünstigen Belastungen im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit weit
gehend. Die dokumentierten Erfahrungen anlässlich der beruflichen Massnahmen können die ärztliche Beurteilung nicht e
rsetzen. 
Hinzu kommt, dass die erste berufliche Massnahme, das heisst der
 Arbeitsversuch in einer von den Eingliede
rungsfachpersonen der Beschwerdegegnerin 
zunächst 
als geeignet eingestuften Tätigkeit im Pflegezentrum 
B.___
 in C.___
 ab Juli 2018 (U
rk. 
7/26) schei
terte. Die Tätigkeit erwies sich als zu belastend (
Urk. 
7/49/6 ff.). 
5.3.3
    
Sodann ist es 
in erster Linie Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesund
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicher
ten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). Gestützt auf die vorhandenen ärztlichen Beurteilungen lässt sich die zentrale Frage, 
bezüglicher welcher Tätigkeiten eine Arbeitsun
fähigkeit besteht und welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin weiterhin und in welchem Umfang zumutbar sind, nicht abschliessend beantworten. 
Daran ändert nichts, dass 
Dr. E.___
 gegenüber der Arbeitslosenversicherung am 
8. 
August 2019 angab, für eine Tätigkeit als Sachbearbeiterin bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
7/54/4). Darauf stützt sich die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2). Es handelt sich hier 
allerdings lediglich 
um ein Attest ohne nähere
 Darlegungen, aus welchen Gründen 
das angegebene
 Pensum zumutbar ist. Insbesondere äusserte sich 
Dr. E.___
 nicht
 dazu
, von welchen Anforderungen und Belastungen er in Bezug auf die angegebene Tätigkeit als Sachbearbeiterin und 
Mitarbeiterin am Empfang ausgegangen ist
. 
5.4
    
Als Fazit ergibt sich, dass eine vertiefte ärztliche Beurteilung nötig
 
ist. Auf die Erforderlichkeit einer solchen ve
rwies auch 
Dr. E.___
 explizit
,
 in
dem er festhielt, 
er empfehle zur genaueren Abklärung eine Begutachtung durch einen Versiche
rungspsychiater
 (
Urk. 
7/54/2). Angesichts der abweichenden Beurteilung 
durch
 
Dr. 
A.___
 einerseits
, de
n
 Gutachter des Krankentaggeldversicherers, und 
durch
 
Dr. E.___
 andererseits
, der die Beschwerdeführerin aktuell behandelt, und der 
deswegen
 offenen Situation hinsichtlich 
der erwerblich relevanten gesundheit
lichen Beeinträchtigung und der 
trotz des Gesundheitsschadens noch zumutbaren 
beruflichen
 Belastungen
 wäre die Beschwerde
gegnerin 
gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
1
 ATSG gehalten gewesen, weiter
e
 Abklärungen durchzuführen. Namentlich ist die Einholung eines ärztlichen Gutachtens erforderlich, das sich zu den noch offenen Fragen äussert
, 
zum einen 
aus psychiatrischer Sicht (Insomnie, Depression
 und g
egebenenfalls
 Persönlic
h
keitsstörung
) und 
zum anderen 
aus neurologischer (Restless Leg-Syndrom). Die noch erforderlichen Abklärungen hat die Beschwer
de
gegnerin 
zu veranlassen, an die die Angelegenheit zurückzuweisen sein wird.
 
Auf
 die noch nötigen Abklärungen
, im Rahmen derer auch 
dem strukturierten Beweisverfahren 
Beachtung
 zu schenken
 sein wird (vgl. vorstehende E. 
1.5
), hat 
eine Invaliditätsbemessung 
zu folgen
. Auf welche Weise das 
vorliegend 
strittige Invalideneinkommen zu bemessen sein wird, hängt vom Ergebnis der ärztlichen Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit
 ab
. Die weiteren Abklärungen werden darüber Auskunft geben, ob es sich bei der aktuell von der Beschwerdeführerin ausgeübten Tätigkeit für 
F.___
 um eine angepasste
 handelt und in welchem Umfang diese zumutbar ist. Gegebenenfalls ist eine besser geeignete Tätigkeit zu evaluieren. 
Je nach den Umständen rechtfertigt es sich
,
 das
 konkret erzielte Einkommen 
heranzuziehen oder es ist
 das Invalideneinkommen 
hypothetisch 
gestützt auf 
statistische Lohnangaben zu ermitteln
. 
    
Nach dem Gesagten ist die 
Beschwerde in dem Sinne gut
zu
heissen, dass die Sache 
für zusätzliche Abklärung und 
für einen 
neue
n
 Entscheid 
über den Leistungs
anspruch von 
X.___
 an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 
ATSG 
in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- fest
gesetzt. Vorliegend erweist si
ch eine Kostenpauschale von Fr. 
700
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 
Diese ist gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von 
Fr. 
2’000
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
9. 
November 2020 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen zusätzliche Abklärungen durchführe und hernach über den Leistungsanspruch von 
X.___
 erneut entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm