zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00169 · 2025-07-15 · de
Taggeldhöhe während Eingliederungsmassnahmen strittig; Anwendung von Art. 23 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 21 Abs. 3 IVV; Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00169
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Curiger als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
15. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG
MLaw
 
Y.___
Hohlstrasse 556, 8048 
Züri
ch
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1.
    
Die am 20. April 1999 geborene 
X.___
 hat eine Lehre als Bäckerin-Konditorin-Confiseurin EFZ a
b
geschlossen (Urk. 8/6/2 und Urk. 8/10) und war zuletzt bei 
der 
Z.___
 AG in einem 60-80 %-Pensum als Service- und Kassenmitarbeiterin tätig (Urk. 8/11/6 und Urk. 8/119).
 Am 
7. Oktober
 2021 
(Eingangsdatum) 
meldete sie sich unter Hinweis auf eine Erkrankung an Morbus Osler bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (Urk. 8/6). Nach einem Gespräch mit der IV-Stelle (Urk. 8/7) meldete sich die Versicherte 
am 27. 
Dezember 2021 
(Eingangsdatum) 
zum Leistungsbezug an (Urk. 8/11). Die IV-Stelle holte Arztberichte ein 
(Urk. 
8/17-18, Urk. 8/20
-
21 und Urk. 8/31) 
und tätigte Abklärungen zur beruflichen Situation (Urk. 
8/27, 
Urk. 8/29-30 und Urk. 8/40
). 
A
m 
20. 
September 2022 teilte sie der Versicherten mit, dass 
zurzeit
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und schloss das Verfahren ab (Urk. 8/41).
1.2
    
Am 18. 
Dezember 2023 
(Eingangsdatum) 
stellte die Versicherte ein Gesuch um Wiederaufnahme der Leistungsprüfung (Urk. 8/56). Nach erneutem Einholen von diversen Arztberichten
 (Urk. 
8/62-64, Urk. 8/76-84, Urk. 8/91-93 und Urk. 8/98)
 und 
du
r
chgeführtem Erstgespräch in der Berufsberatung
 (Urk. 8/106), teilte die IV-Stelle der Versicherten am 6. September 2024 mit, dass die IV-Berufsberatung infolge Verletzung der Mitwirkungspflichten abgeschlossen werde (Urk. 8/108).
1.
3
    
Am 30. September 2024 (Eingangsdatum) stellte die Versicherte 
erneut 
ein Gesuch um 
Leistungsbezug
 bei der IV-Stelle (Urk. 8/113). Mit 
Schreiben
 vom 19. November 2024 
teilte
 die IV-Stelle der Versicherten 
mit, sie übernehme die Kosten für ein 
Aufbautraining bei der 
A.___
 AG, Zürich, für den Zeitraum vom 21. Oktober 202
4
 bis 20. April 2025 (Urk. 8/117). Für dieselbe Periode sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 23. Januar 202
5
 ein Taggeld zu, wobei sie den Taggeldansatz auf Fr. 78.40 festlegte (
Urk. 
2 = Urk. 8/122).
2.
2.1
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 24. Februar 2025 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie eine Ausrichtung von Taggeldern auf Basis eines Erwerbseinkommens als Bäckerin-Konditorin-Confiseurin EFZ in einem Pensum von 100 %. Eventualiter beantragte sie eine Rückweisung an die Beschwerde
gegnerin zwecks weiterer Abklärungen
 
(Urk. 1). 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Juni 2025 angezeigt wurde (Urk. 9).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig ist die die 
Höhe des Taggeldansatzes während des sechsmonatigen Aufbautrainings vom 21. Oktober 2024 bis 20. April 2025.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
1
.
2
    
Versicherte haben gemäss Art. 22 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
 während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei auf
einanderfolgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen (
lit
. a), oder in ihrer Erwerbstätigkeit zu mindestens 50 % arbeits
unfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts [ATSG]
) sind (
lit
. b). Gemäss Art. 22 Abs. 2 IVG haben Versi
cherte während der erstmaligen beruflichen Ausbildung Anspruch auf Taggelder, wenn sie Leistungen nach Artikel 16 beziehen (
lit
. a), oder an Eingliederungs
massnahmen nach Artikel 12 oder 14a teilgenommen haben, die für diese Ausbildung direkt erforderlich sind (
lit
. b).
1.
3
    
Gemäss Art. 23 Abs. 1 IVG beträgt die Grundentschädigung 80 % des letzten ohne gesundheitliche Einschränkung erzielten Erwerbseinkommens, jedoch nicht mehr als 80 % des Höchstbetrages des versicherten Tagesverdienstes nach Art. 24 Abs. 1 IVG.
    
Bei einer versicherten Person, welche vor mehr als zwei Jahren zum letzten Mal eine Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche Einschränkung ausgeübt hat, ist gemäss Art. 21 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) auf das Erwerbseinkommen abzustellen, das sie durch die gleiche Tätigkeit unmittel
bar vor der Eingliederung erzielt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(vgl. auch 
Rz
. 0803 und 0805 des Kreisschreibens über die Taggelder der Invali
denversicherung [KSTI; gültig ab 1. Januar 2022, Stand: 1. Juli 2025]). Musste eine versicherte Person ihren erlernten Beruf infolge zunehmender Erkrankung aufgeben und 
eine schlechter entlöhnte Erwerbstätigkeit
 aufnehmen, ist auf das Einkommen im erlernten Beruf abzustellen (
Rz
. 0806, KSTI). Grundsätzlich entspricht das der Bemessung des Taggelds zugrunde liegende Erwerbsein
kommen im Sinne dieser Bestimmung dem 
Valideneinkommen
 der Invaliditäts
bemessung (Art. 16 ATSG). Beim Rückgriff auf statistische Werte können aller
dings regionale Tabellen der LSE verwendet werden, um den wirklichen wirtschaftlichen Gegebenheiten besser Rechnung zu tragen (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 4. Auflage 2022, 
Rz
 4 zu Art. 23).
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 23. Januar 2025 fest, die Voraussetzungen für 
den Bezug eines 
Taggeld
es
 während der Eingliederungsmassnahme vom 21. Oktober 2024 bis 20. April 2025 seien erfüllt. Auf der Basis eines massgebenden Jahreseinkommens von Fr. 35’717.-- betrage die Grundentschädigung Fr. 78.40 pro Tag (Urk. 2).
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerdeschrift vom 24. Februar 2025 im Wesentlichen geltend, es bestehe ein Fr. 78.40 übersteigender Taggeld
anspruch. Die Beschwerdeführerin habe in den letzten zwei Jahren keine Erwerbs
tätigkeit ohne gesundheitliche Einschränkung ausgeübt. Die Beschwerdegegnerin stelle fälschlicherweise auf das infolge Krankheit reduzierte Erwerbseinkommen bei der 
Z.___
 AG ab. Dieser Erwerbstätigkeit sei die Beschwerdeführerin nur als Ausweichstätigkeit nachgegangen. In ihrem angestammten Beruf würde sie laut LSE-Tabelle 2022 einen Durchschnittslohn von monatlich Fr. 4'700.-- bei einem Vollzeitpensum erzielen. Selbst wenn auf die Mindestlöhne des Gesamt
arbeitsvertrages der Bäcker-, Konditoren- und 
Confiseurbranche
 abgestellt würde, müsste von einem Mindestlohn von Fr. 4'400.-- für gelernte Arbeitnehmer ausgegangen werden. Weiteres Personal erhalte mindestens Fr. 4'318.-- und für Gastronomiepersonal sei ein Mindestlohn von Fr. 4'470.-- vorgesehen (Urk. 1 S. 4).
3
.
3
.1
    
Unbestritten und aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 21. Oktober 2024 bis 20. April 2025 Kostengutsprache für ein Aufbautraining bei der 
A.___
 AG erteilt wurde (Urk. 8/117) und sie für diese Zeit Anspruch auf Taggelder hat. Strittig ist einzig die Höhe des Taggelds.
3
.2
    
Für die Bemessung der Taggeldhöhe ist von entscheidender Bedeutung, welches Erwerbseinkommen die Beschwerdeführerin zuletzt ohne Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit erzielt hat 
respektive
 ob sie vor mehr als zwei Jahren zum letzten Mal eine Erwerbstätigkeit ohne gesundheit
liche Einschränkung ausgeübt hat (vgl. E. 1.3 vorstehend).
3.3
    
In medizinischer Hinsicht ist ein Bericht der behandelnden Hausärztin, Praktische Ärztin 
B.___
, vom 19. März 2022 aktenkundig, 
dem folgende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen sind (Urk. 8/20/3):
- 
Morbus Osler
- 
Fibromyalgie
- 
Chron. 
Rez
. Erschöpfungszustände
    
Die Beschwerdeführerin arbeite in einem 60-80 % Pensum als Kassenmit
arbeiterin, diese Arbeit werde von der Beschwerdeführerin jedoch als zu streng empfunden. 
D
er direkte Kundenkontakt 
sei 
aufgrund des Nasenblutens nicht optimal (Urk. 8/20/
4
.). In der bisherigen Tätigkeit sei eine Tätigkeit von zwei bis acht Stunden täglich möglich, abhängig vom Verlauf der Symptome. Bei einer angepassten Tätigkeit ohne direkten Kundenkontakt sollte eine Tätigkeit von bis zu acht Stunden täglich möglich sein (Urk. 8/20/5).
    
Bereits in früheren
 Berichten 
aus den Jahren 2020 und 2021 wurde 
von diversen Ärzten des 
S
pitals 
C.___
 die Diagnose hereditäre hämorrhagische Teleangiektasie (Morbus Osler) genannt (Urk. 8/4, Urk. 8/9/1-4 und Urk. 8/18). D
en Berichten
 ist zudem zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin angab, seit einem Jahr fast täglich Nasenbluten zu haben, welches zu Fehlzeiten bei der Arbeit führe und sie stark einschränke. Zur 
Arbeitsfähigkeit
 äusser
te
n sich 
die Ärzte
 jedoch nicht genauer (Urk. 8/18/1
,
 Urk. 8/18/3
 und Urk. 8/18/7
).
3
.
4
    
In erwerblicher Hinsicht ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin nach ihrem Lehr
abschluss im August 2020 (Urk. 8/10) nicht mehr in ihrem angestammten Beruf tätig war (Urk. 8/7/2, Urk. 8/11/5-6 und Urk. 8/29). Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin war sie ab Juli 2021 bis 31. Juli 2022 in einem 60-80 %-Pensum auf Stundenlohnbasis bei
 der
 
Z.___
 AG 
angestellt
 (Urk. 1 S. 3, Urk. 8/11/5-6 und Urk. 8/29). Danach trat die Beschwerdeführerin per 6. Oktober 
2022 einen stationären Aufenthalt an (Urk. 8/41/1 und Urk. 8/49). Im Anschluss 
daran ging
 sie
 
keiner Erwerbstätigkeit mehr nach
 (Urk. 8/66-70)
.
3
.
5
    
Mit Blick auf die dargelegten gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin das letzte Mal während ihrer Lehre als Bäckerin-Konditorin-Confiseurin in einem 100 %-Pensum angestellt war (Urk. 8/10 und Urk. 8/29). Im März 2022 wurde der Beschwerdeführerin von der behandelnden Praktischen Ärztin 
B.___
 eine gesundheitsbedingte 
Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit
 attestiert (Urk. 8/20). Diese Diagnosen und die als beeinträchtigend genannten Symptome wurde bereits in früheren Berichten aus den Jahren 2020 und 2021 
erwähnt
 (insbesondere Urk. 8/18/1, Urk. 8/18/3 und Urk. 8/18/7).
    
Die Beschwerdeführerin gab bereits bei der 
Anmeldung zur 
Früherfassung an, dass sie gesundheitsbedingt in ihrer Tätigkeit als Konditorin
 durch eine wohl seit Geburt bestehende Krankheit
 eingeschränkt 
sei
 
und aufgrund dieser Einschrän
kung einen Job in einer anderen Branche 
angenommen habe
 
(Urk. 8/6/3). 
Dies
e Schilderungen
 wiederholte sie sowohl gegenüber der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/7/2 und Urk. 8/11/6 f.) als auch gegenüber den behandelnden
 Ärzten (
ins
besondere 
Urk. 8/18/1 und Urk. 8/18/3). Die dokumentierte
n
 Symptom
e
 korre
lier
en
 unbestrittenermassen mit dem Krankheitsbild
. M
it Blick auf die strengen Hygienevorschriften im angestammten Beruf der Beschwerdeführerin
 scheint es nachvollziehbar, dass
 di
es
e
 Vorschriften
 bei den auftretenden Symptomen wohl kaum eingehalten werden könn
t
en
.
    
Vor diesem Hintergrund
 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin eine gesundheitliche Einschränkung vorliegt. Es scheint 
s
chlüssig
, dass 
sie
 aufgrund dieser 
gesundheitlichen
 Einschränkung ihren erlernten Beruf zugunsten eines Teilzeitpensums in einer anderen Branche 
aufgab
. Sie war somit seit mehr als zwei Jahren nicht mehr ohne gesundheitliche Einschränkung erwerbstätig
. 
Daher
 kommt Art. 21 Abs. 3 IVV zur Anwendung
 und es ist auf das Einkommen abzustellen, das unmittelbar vor der Eingliederung im angestammten Beruf erzielt würde, wenn sie diese Tätigkeit nach wie vor ausüben würde.
4
.
    
Das Erwerbseinkommen, welches zur Bemessung des Taggeldanspruchs heranzu
ziehen ist, ist auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen, wobei auf die regio
nalen Tabellen der LSE zurückgegriffen werden kann (vgl. E. 1.3 vorstehend). Auszugehen ist vom standardisierten monatlichen Bruttolohn (inklusive 
13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte des Kompetenzniveau
s
 2, welche Tätigkeiten in der Branche Herstellung von Nahrungsmittels / Getränkehersteller (Branche 10-11) ausüben, mithin von Fr. 4’701.
-- 
im Monat (Tabelle TA1_triage_skill_level der LSE 2022), beziehungsweise von Fr. 56'412.
-- 
i
m
 Jahr. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.2 Stunden pro Woche im Jahr 2024 (Bundesamt für Statistik, Tabelle je-d-03.02.03.01.04.04., Verarbeiten
des Gewerbe / Herstellung von Waren, Grossregion Zürich) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne 
in 
der 
Branche 
von 10
0
.
3
 Punkten im Jahr 2022 auf 10
3.8
 Punkte im Jahr 2024 (Bundesamt für Statistik, Tabelle je-d-03.04.03.00.06, T1.20) 
ergibt
 dies bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % ein Erwerbseinkommen von Fr. 60'
131
.
90
, welches der Bemessung des Taggeld
anspruchs zugrunde zu legen ist.
    
Daraus resultiert ein Taggeldanspruch von Fr. 13
1.80
 (Fr. 60'
131.90
 / 365 x 0.8).
5
.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 23. Januar 2025 in Gut
heissung der Beschwerde dahingehend abzuändern, dass für die Dauer der Ein
gliederungsmassnahmen Anspruch auf ein Taggeld in der Höhe von Fr. 13
1.80
 (Grundentschädigung) besteht.
6
.
6
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Diese Kosten sind der unterliegen
den Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und 
Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Anspruch auf eine Parteientschädigung besteht – neben einer anwaltlichen – ebenso bei einer (besonders) qualifizierten Vertretung. Nicht von Belang ist, ob das Vertretungsverhältnis unentgeltlich erfolgt. So können auch versicherte Personen, die durch Gewerkschaften, Verbände, Rechtsschutzversicherungen oder einen Arzt vertreten werden, Anspruch auf eine Parteientschädigung erheben (Urteile des Bundesgerichts 9C_479/2019 vom 17. September 2019 E. 3.1 und 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 3.2; vgl. für die Aufzählung diverser Organisa
tionen mit Entschädigungsanspruch BGE 126 V 11 E. 2).
    
Die Parteientschädigung ist vorliegend in Anwendung von § 34 Abs. 3 
GSVGer
 auf Fr. 1’200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Die Einzelrichterin 
erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23. Januar 2025 insoweit abge
ändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf ein Taggeld in Höhe von Fr. 131.80 pro Tag hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
CurigerRüttimann