zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00181 · 2021-09-08 · de
Unfallversicherung hat Versicherungsdeckung zu Recht verneint, da Anstellungsverhältnis nicht schlüssig nachgewiesen ist; Rückforderung der bereits ausgerichteten Leistungen ebenfalls rechtens. (BGE 8C_722/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00181
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
8. 
September 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dario 
Zarro
Gabi/
Zarro
/von Gunten, Rechtsanwälte
Flurstrasse 30, 8048 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit
 Schadenmeldung UVG vom 3. Mai 2019 
teilte die 
Y.___
 GmbH der Suva
 mit
, dass 
der 
1992 geborene 
X.___
 
seit dem 
1. 
August 2018 als Hilfs
arbeiter bei der 
Y.___
 GmbH angestellt sei und am 2
0. 
August 2018 bei einem Ver
kehrsunfall eine Gehirnerschütterung, Quetschung sowie Stauchung der Wirbel
säule erlitten habe
 (
Urk. 
8/1
). 
Die Unfallmeldung an die 
Kranken- und Unfall
versicherung
 Concordia
 (nachfolgend: Concordia) 
war 
bereits am 20. 
September 2018
 erfolgt
 (
Urk. 
8/80
/3-4
). 
Die Suva erbrachte v
orerst die gesetzlichen Leistun
gen (Heilbehandlung und Taggeld
; 
Urk. 
8/39/4-5)
,
 veranlasste ein Aussendienst-Gespräch, welches am 16. August 201
9 in der Agentur in Z.___
 durchge
führt wurde (
Urk. 
8/52
)
,
 und
 holte 
verschiedene Unterlagen ein (
Urk. 
8/60, 
Urk. 
8/61,
 
Urk. 
8/62, Urk. 
8/63
 und 
Urk. 
8/73).
 
    
    
Mit Schreiben vom 27. September 2019 (Urk. 8/74) teilte die Suva dem Versi
cherten mit, dass die Haftungsfrage auf Grund neu bekannt gewordener Tat
sa
chen überprüft und die Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen unter
bro
c
hen werde. 
Namentlich das Sozialver
sicherungszentrum Thurgau (Urk. 
8/77), die
 Arbeitgeberin des
 Versicherten
 (
Urk. 
8/79)
 und
 die 
Concordia
 (
Urk. 
8/80/3-4
)
 
reichten
 in der Folge
 nach Aufforderung durch die Suva weitere Unterlagen ein (vgl. auch 
Urk. 
8/76
 und 
Urk. 
8/78)
.
 
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/81) verneinte die Suva ihre Leis
tungs
pflicht für das gemeldete Schadenereignis und forderte vom Versicherten die bereits erbrachten Leistungen im Umfang von Fr. 48'320.-- mit der Begrün
dung
 
zurück
, ein Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der 
Y.___
 GmbH sei nicht nachgewiesen. Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Ein
sprache vom 
6. 
November 2019 (
Urk. 
8/97) wies die Suva mit 
Einspracheent
schei
d
 vom 3
0. 
Juni 2020 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2. 
September 2020 (
Urk. 
1) 
unter Einreichung diverser Unterlagen (
Urk. 
3/2 und 
Urk. 
3/4-13) 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
9. 
Oktober 2019 
(richtig: der 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Juni 2020) 
sei aufzuheben, ihm seien ab 
dem 
23. August 2018 bis auf Weiteres Leis
tungen der obligatorischen Unfallversicherung auszurichten, namentlich Taggel
der und Heilungskosten (S. 2). 
Am 1
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2020 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde. 
    
Mit Schreiben vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
10) 
brachte die Suva
 weitere
 Einwände 
vor und reichte zusätzliche Unterlagen (
E-Mailverkehr und Einstellungs
verfü
gung
 de
s
 Statthalteramts; 
Urk. 
11/1-2) ein
 (vgl. auch die nachträglich 
ein
gereicht
e 
E-Mail-
Korrespondenz
, 
Urk. 
14/1-2). Mit Schreiben vom 
9. 
Februar 2020 (richtig: 2021; 
Urk. 
15) nahm der Beschwerdeführer unter Beilage weiterer Unterlagen 
(
Urk. 
16/1-2) Stellung zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 14.
 
Januar 202
1
.
 
Am 1
8. 
Februar 2021 (
Urk. 
19) verzichtete die Suva auf die Einreichung einer Stellungnahme und verwies auf ihre Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2020, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
20) zur Kennt
nis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. Septembe
r 2015 beziehungsweise am 
9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
0. 
August 2018
 ereignet, weshalb die 
am 
1. 
Januar
 2017
 
in Kraft getretenen Normen
 auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 1a Abs. 1 UVG sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Be
stimmungen des UVG versichert. 
1.3
    
Als Arbeitnehmer
 nach 
Art. 
1
a 
Abs. 
1 UVG
 gilt nach 
Art. 
1 UVV, wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV) ausübt. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbs oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne 
hiebei
 ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen (BGE 115 V 55 E. 2d S. 58 f.; ebenso SVR 2012 UV Nr. 9 S. 32, 8C_503/2011 E. 3.4). Im Regelfall besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss 
Art. 
319 ff. 
des Bun
desgesetzes über das Obligationenrecht (
OR
)
 oder ein öffentlich-rechtliches An
stellungsverhältnis. Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel,
 dass es sich um einen Arbeitnehmer gemäss UVG handelt. Das Vorhandensein eines Arbeitsvertrages wird jedoch für die Annahme der Versicherteneigenschaft gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG nicht vorausgesetzt. Liegt weder ein Arbeitsvertrag 
noch ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis vor, gilt es unter Würdi
gu
ng der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die Arbeit
nehmereigenschaft gegeben ist. Entscheidend für die Bejahung der Arbeitneh
mereigenschaft nach 
Art. 
1a UVG ist, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungs
verhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vor
liegen (BGE 115 V 55 E.
 
2d S.
 
59; vgl. auch Urteile 8C_500/2018 vom 1
8. 
September 2019 E. 3 mit Hinweisen; 8C_183/2014 vom 2
2. 
September 2014 E. 7.1). Für die Versicherungsunterstellung ist grundsätzlich die Bejahung eines Lohnanspruchs relevant. Einer tatsächlichen Lohnauszahlung bedarf es hingegen nicht (
Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 2
4. 
Januar 2020 E. 2.3
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass 
aufgrund der vielen Ungereimtheiten nicht 
rechtsgenüglich
 bewiesen sei
, dass 
der Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des Unfalls 
für die 
Y.___
 GmbH
 zu den in der Schadenmeldung angegebenen Konditionen 
tätig gewesen sei (S. 
8 und S. 
9). 
Anlässlich der polizeilichen Befragung habe der Beschwerdeführer als Beruf «Student» angegeben, habe seine Krankenkasse nie um Ausschluss der Unfalldeckung ersucht und habe bei der Unfallmeldung gegenüber der Kranken
kasse «niemanden» als letzten Arbeitgeber angegeben. Seine Ehefrau habe gegen
über dem Steueramt angegeben, der Beschwerdeführer sei im März 2018 aus dem Ausland zugezogen und habe seit seinem Zuzug nicht gearbeitet bzw. sei auf Stellensuche gewesen. Zahlungen der 
Y.___
 GmbH an den Beschwerde
führer seien erst im Mai 2019 erfolgt. Auch 
h
insichtlich de
r Angaben zum Auf
enthalt 
am
 Unfallort 
und zur gewählten Route 
würden sich Ungereimtheiten ergeben und die Angaben zum Datum der Anstellung seien widersprüchlich. Der Beschwerdeführer habe angegeben, der Unfall habe sich an seinem ersten Arbeits
tag ereignet, gemäss Schadenmeldung sei er aber ab dem 
1. 
August 2018 ange
stellt gewesen (S. 8). 
Die Revision sei im vorliegenden Fall 
zudem 
zulässig ge
wesen und die verfügte revisionsweise Rückforderung von Taggeldleistungen im Betrag von 
Fr. 
48'328.-- sei rechtens (S. 10). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) hielt sie ergänzend fest, der Beschwerde
füh
rer 
habe 
auch anlässlich der polizeilichen Einvernahme zwei Tage nach dem Un
fall implizit das Nichtbestehen eines Arbeitsverhältnisses bestätigt und zur Frage über seine gesamten Nettoeinkünfte «Nichts» angegeben. Es gebe durchaus plau
sible Gründe dafür, weshalb der Beschwerdeführer so früh morgens unterwegs gewesen sei. Gemäss 
Einvernahmeprotokoll
 der Polizei habe er auch am Tag des Unfalls wieder
 zu seinem Onkel nach A.___
 gehen wollen, da dieser in ein neues Eigenheim gezogen sei, nachdem er dieses renoviert habe.
 Plausibel sei etwa, dass die Renovationsarbeiten noch nicht ganz abgeschlossen gewesen seien 
und der stellenlose Beschwerdeführer seinem Onkel Hilfe angeboten habe (S. 1 f.
). 
    
In ihrer Eingabe vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
10) bracht
e
 die Beschwerdegegnerin zudem vor, dass es nicht plausibel sei, weshalb die Anmeldung bei der Pensions
kasse vom 
1. 
Dezember 2018 datiere, 
da
 die nachträgliche Anmeldung erst im Mai 2019 erfolgt sei. Auch wenn der erste Arbeitstag am Unfalldatum gewesen sei, so habe der Ferienanspruch bis zum 1
9. 
August 2019 zeitnah ausbezahlt werden müssen. In einer E-Mail werde von einer Stelle im diplomatischen Dienst des Kosovo gesprochen, wobei nicht klar sei, ob der Beschwerdeführer zum Zeit
punkt des Unfallere
i
gnisses bereits via Kosovo unfallversichert gewesen sei. Es würden sich ausserdem nirgend
s
 zeitnahe Hinweise in den Akten finden, dass sich der Beschwerdeführer auf dem Weg zur Arbeit befunden habe
,
 als der Unfall geschehen sei (S. 1 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
der Arbeitsvertrag zwischen ihm und der 
Y.___
 GmbH sei mündlich ge
schlos
sen worden. Der Vorhalt, dass er seine Krankenkasse nicht um Ausschluss der Unfalldeckung ersucht habe, sei lebensfremd und könne nicht gegen ihn aus
gelegt werden. Ihm sei die
se
 Möglichkeit
 schlicht
 nicht bekannt gewesen (S
. 
5). 
Als erster Arbeitstag sei der 2
0. 
August 2018 bestimmt worden und es sei geplant gewesen, dass er zusammen mit seinem Onkel
 (und Teilhaber der 
Y.___
 GmbH)
 zur Baustelle fahre. Dieser wohne in 
A.___
, womit sich die angebliche Ungereimtheit betreffend die Rout
e erklären lasse. Er sei am 19. 
August 2018 bereits bei seinem Onkel in 
A.___
 gewesen, um dessen frisch renoviertes Haus zu 
besichtigen (S. 6). 
Alleine der Unfallzeitpunk um 06.21 Uhr weise deutlich darauf hin, dass er auf dem Weg zur Arbeit respektive auf dem Weg zu seinem 
Onkel gewesen sei, um mit ihm zur Arbeit zu fahren. Es gebe keinen anderen pla
u
siblen Grund, weshalb er so früh morgens mit dem Firmenfahrzeug der 
Y.___
 GmbH unterwegs gewesen sein soll (S. 7 f.). 
Als kleines Unternehmen ohne geschulte Personalabteilung sei die 
Y.___
 GmbH davon ausgegangen, dass sich der Unfall vor Beginn des Arbeitsverhältnisses ereignet habe und habe aus diesem Grund keine Schadenmeldung eingereicht. Aus diesem Grund habe er ge
genüber der Krankenkasse angegeben, vor dem Unfall bei niemandem gearbeitet zu haben (S. 8). 
Wenn zwischen ihm und der 
Y.___
 GmbH kein Arbeits
verhältnis bestanden hätte, hätte die Rechtsvertreterin der 
Y.___
 GmbH sicherlich nicht das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses bestätigt oder einen nichtexistierenden Arbeitsvertrag per Mai 2019 gekündigt (S. 9). Es habe von ihm nicht erwartet werden können, dass er die faktische von der juristischen Situation unterscheiden könne. Da er am Unfalltag faktisch noch nicht gearbeitet habe, sei die Angabe gegenüber dem Steueramt, er habe seit seinem Zuzug im März 2018 nicht gearbeitet, wa
h
rheitsgetreu und vollständig 
gewesen 
(S. 11 f.). 
Angebliche Widersprüche gegenüber der Krankenkasse, der Beschwerdegegnerin und dem Steueramt würden ausschliesslich auf mangelnden Kenntnissen über den juris
tisch korrekten Sachverhalt beruhen. 
Innerhalb seines Verständnisses habe er
 je
doch stets kohärent und konsistent ausgesagt (S. 14). 
    
In seiner Stellungnahme (
Urk. 
15) hielt er ergänzend fest, dass die Anmeldung bei der Pensionskasse vom 
1. 
Dezember 2018 datiere
,
 sei damit zu erklären, dass die Anmeldung durch die Frau des Teilhabers durchgeführt worden sei und es sich um einen Flüchtigkeitsfehler handle (S. 2 f.). 
Hinsichtlich der Stelle im diplo
matischen Dienst des Kosovo sei es zu einem Missverständnis gekommen und er sei dort nie angestellt gewesen (S. 5). 
Am Unfallort sei die Information über seine Arbeitsstelle verständlicherweise völlig irrelevant gewesen, weshalb die Schluss
folgerungen der Beschwerdegegnerin betreffend die polizeilichen 
Einvernahme
proto
kolle
 und das Rettungsprotokoll lebensfremd seien (S. 6 f.). 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
0. 
August 2018 nach dem Beweisgrad der üb
erwiegenden Wahrscheinlichkeit 
Arbeitnehmer der 
Y.___
 GmbH und damit bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen des fraglichen Unfalls versichert war und ob er – sofern für die Ereignisse 
keine Versicherungsdeckung bestand – die erbrachten Versicherung
s
leistungen von Fr. 48'328.-- zurückzuerstatten hat.
3.2
    
Gemäss Angaben der 
Y.___
 GmbH und des Beschwerdeführers 
war 
per 1.
 
August 2018 ein mündlicher Arbeitsvertrag 
zwischen dem Gesellschafter 
B.___
 und dem Beschwerdeführer 
geschlossen worden
 (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
8/79)
.
 
Gemäss Schreiben der Rechtsschutzversicherung der 
Y.___
 GmbH vom 8.
 
Juli 2019 (
Urk. 
8/79) 
war
 
zwischen den beiden gleichberechtig
t
en und einzel
zeichnungsberechtigten Gesellschaftern 
B.___ und C.___
 (
Handels
re
gisterauszug Kanton Schwyz vom 
2. 
September 2020; 
Urk. 
3/4) lange Zeit nicht klar gewesen, ob mit dem Beschwerdeführer ein Arbeitsvertrag zustande ge
kom
men 
war
. Entgegen 
den Angaben
 des Beschwerdeführers, wonach keine Zweifel über das Bestehen des Arbeitsverhältnisses bestanden 
hätten
 (
Urk. 
1 S. 5), 
ist
 den Akten 
damit 
jedoch 
Gegenteiliges 
zu entnehmen, da diesbezüglich ausdrücklich Unklarheiten bestanden haben (
Urk. 
8/79)
. 
    
D
er Beschwerdeführer 
gab 
gegenüber der Concordia 
in der Schadenmeldung 
vom
 20. 
September 2018 (
Urk. 
8/80/3-4
) an, am 2
0. 
August 2018 einen Unfall erlitten zu haben, nannte jedoch keinen Arbeitgeber. 
D
ie Frage «Bis 
w
ann und bei wem haben Sie vor d
em Unfall letztmals 
gearbeitet?
»
 beantwortete er mit «nieman
dem». Auch Angaben zum Namen des Arbeitgebers, 
zur 
Arbeitszeit pro Woche oder 
zur 
Telefonnummer 
machte
 der Beschwerdeführer 
keine
 (S. 1). 
Diese 
Äusse
rungen
 stimmen auch mit der polizeilichen Einvernahme vom 2
2. 
August 2018 (
Urk. 
3/5) überein, im Rahmen welcher der Beschwerdeführer unter Punkt 5 sein
en Tages
ablauf am Tag vor dem Unfall und 
bis 
zum Unfallzeitpunkt 
ge
schildert
 hatt
e. Demnach sei er am Sonntag, 19. August 2018
,
 bei seinem Onkel (
B.___
) zu Besuch gewesen, da dieser nach der Renovation in ein neues Eigenheim in 
A.___
 gezogen sei. Später habe er bei einem anderen Onkel übernachtet und sei am Morgen wieder losgefahren. Auf die Frage 11, wohin er habe fahren wolle
n
, gab der Beschwerdeführer seinen Onkel in 
A.___
 an, wo er schon am Vortag zu Besuch gewesen sei
 (vgl. Frage 5)
. Er kenne die Örtlichkeit gut, da er die Strecke öfters fahre und schon früher oft zu Besuch gewesen sei (Frage 12). 
Er verneinte etwaige Nettoeinkünfte (Frage 39) und gab an, seine Frau arbeite als Dentalassistentin (Frage 40). 
Weder gegenüber der Concordia noch gegenüber der Polizei machte der Beschwerdeführer somit 
Angaben
, welche auf ein bestehendes, 
wenn 
auch nur mündlich geschlossenes Arbeitsverhältnis hindeuten würden. 
    
Dabei 
konnte 
er 
in der polizeilichen Einvernahme 
durchaus 
ausführlich schildern, was er am Vortag des Unfalls getan hat
te
, was er gegessen hat
te
 und auch die übrigen Angaben sind kohärent. Es ist daher nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer genau die Tatsache, dass er auf dem Weg zu seinem ersten 
Arbeitstag 
war
, nicht hätte nennen sollen
. Dies steht i
m
 Einklang mit der expliziten Verneinung eines
 
e
twaige
n
 Einkommen
s
. 
Selbst wenn er zwei Tage nach dem Unfall gegenüber der Polizei keine entsprechenden Angaben machen konnte, so erfolgte die Unfallmeldun
g bei der Concordia erst am 20. 
September 2018 (
Urk. 
8/80
/
3-4
), mitunter einen Monat 
nach
 dem Unfall, zu welchem Zeit
punkt zu erwarten 
gewesen 
wäre, dass er sich an ein bestehendes Arbeitsver
hältnis erinnert 
oder diesbezüglich
 mit seinem Onkel Kontakt gehabt hätte.
 Dass der mündlich geschlossene Arbeitsvert
r
ag in der Zeit von August 2018 bis 
März 
2019 weder zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Onkel, noch zwischen den zwei Gesellschaftern der 
Y.___
 GmbH zur Sprache gekommen ist, erscheint kaum nachvollziehbar
 (vgl. 
Urk. 
8/79 S. 2)
.
 
Auch 
dem Vorbringen
, dass es keine anderen Gründe geben kann, weshalb der Beschwerdeführer seinen Onkel frühmorgens besuchen würde (
Urk. 
1 S. 7), kann nicht gefolgt werden, zumal er angegeben hat
,
 die Örtlichkeit gut zu kennen und schon häufig dort gewesen zu sein. Es ist daher durchaus 
denkbar
, dass er für einen weiteren Besuch dort war
 oder das Auto zurückbringen wollte (vgl. 
Urk. 
8/125)
. 
Ebenfalls gegen eine An
stellung spricht die Tatsache, dass dem
 
Beschwerdeführer
,
 
entgegen seiner späte
ren Angaben
,
 
weder nach dem Unfall noch anlässlich der Unfallmeldung bei der Concordia bekannt
 war
, dass er per 1. August 2018 angestellt war und bis zum Unfall am 2
0. 
August 2018 somit F
erien bezog
en hatte
 (
Urk. 
15 S. 4).
    
Die 
im Anschluss an den Unfall erfolgten
 Angaben stimmen sodann mit der Aussage der Ehefrau des Beschwerdeführers überein, welche gegenüber dem
 Steueramt der Gemeinde D.___
 angegeben 
hatte
, der Beschwerdeführer sei erst im März 2018 aus dem Ausland zugezogen, habe seit seinem Zuzug nicht gearbeitet und sei auf Stellensuche gewesen (
Urk. 
8/73
). Daraus kann geschlossen werden, dass auch der Frau des Beschwerdeführers nicht bekannt war, dass er mit seinem Onkel 
und Gesellschafter der 
Y.___
 
GmbH 
B.___
 
den geltend gemachten 
mündlichen 
Arbeitsvertrag geschlossen hatte.
 
3.3
    
Ungereimtheiten sind auch diversen anderen Unterlagen zu entnehmen. 
Gemäss Auskunft der Pensionskasse 
Tellco
 vom 1
1. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/120) ging die An
meldung für den Beschwerdeführer am 
2. 
Mai 2019 (versendet: 30. April 2019) 
ein. Die Anmeldung datiert jedoch vom 
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/121
) und wurde von E.___
, der Ehefrau einer der Gesellschafter unterzeichnet. Als Erklä
rung für die 
unklare Rückdatierung reichte der Beschwerdeführer ein Schrei
ben von E.___
 vom 
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
16/1) ein, in welchem sie angibt, sich nicht erinnern zu können, weshalb Anträge oder Formulare ein be
stimmtes Datum hätten, es eine intensive und stressige Zeit gewesen sei und sie 
erledige 
nur nebenbei Arbeiten für die 
Y.___
 GmbH. 
Der Beschwerdeführer führte zudem aus, dass 
E.___
 
überfordert gewesen sei und es sich schlichtweg um einen stressbedingten Flüchtigkeitsfehler handle (
Urk. 
15 S. 
3). 
Es trifft zwar zu, dass administrative Fehler der 
Y.___
 GmbH nicht dem Beschwerdeführer angelastet werden dürfen
.
 
I
n Anbetracht der übrigen Unge
reimt
heiten und der Tatsache, dass es sich bei einem der Gesellschafter um den Onkel des Beschwerdeführers handelt, 
darf eine solche nicht erklärbare Rückda
tierung
 durchaus mitberücksichtigt werden. 
Die Erklärung, wonach es sich um ein weiteres Missverständnis handelt, greift hier zu kurz. 
    
Ebenfalls gegen das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses sprechen die bis zur Un
fallmeldung im Mai 2019 nichtexistierenden Lohnzahlungen. Diese wurden näm
lich 
für die Zeit von
 August 2018 bis Mai 
2019 erst am 
1
7. 
Mai
 beziehungswiese 
3. 
Juni
 2019 (Urk. 
8/79/5-6
) 
rückwirkend in Auftrag gegeben
. Per 3
1. 
Mai 2019 wurde dem Beschwerdeführer 
ausserdem
 das Arbeitsverhältnis 
schliesslich ge
kün
digt (Urk. 
3/8). Wenn mindestens für einen Gesellschafter, vorliegend 
für 
den 
Onkel des Beschwerdeführers, 
B.___
, klar gewesen 
sein soll
, dass ein münd
licher Arbeitsvertrag geschlossen wurde und der Beschwerdeführer für die Zeit bis zum 2
0. 
August 2018 Ferien bezog, so hätte ihm durchaus auch klar sein müssen, dass ein entsprechend vereinbarter Lohn geschuldet ist. Den Akten lassen sich jedoch keine Belege über allfällige 
zeitgerechte 
Lohnzahlungen entnehmen. Der Einwand des Beschwerdeführers, die 
Y.___
 GmbH habe dies zunächst intern klären müssen und hätte sicher keinen nichtexistierenden Arbeitsvertrag gekündigt, greift hier
 ebenfalls
 zu kurz. Schliesslich fällt ins Gewicht, dass vor dem Hintergrund der engen persönlichen Beziehung zwischen dem Beschwerde
führer und seinem Arbeitgeber das Missbrauchsrisiko als hoch einzustufen 
ist. 
Auffällig sind auch die Angaben in der Schadenmeldung UVG vom 
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/1
), im Rahmen 
welcher rückwirkend klare Angaben
 über den Beschäfti
gungsgrad und die vorgesehene Arbeitszeit pro Woche gemacht werden konnten. 
Dabei handelt es sich um
 Informationen, welche dem Beschwerdeführer bei seiner Unfallmeldung am 20.
 
September 2018 gegenüber der Concordia offensichtlich 
(noch) 
nicht bekannt waren. Dies spricht ebenfalls gegen ein zum Zeitpunkt des Unfalls 
bestandenes 
Arbeitsverhältnis. 
Alle Ungereimtheiten
 und Widersprüche 
mit den mangelnden Kenntnissen des Beschwerdeführers über den juristisch kor
rek
ten Sachverhalt zu begründen
 (
Urk. 
1 S. 14)
, erscheint wenig nachvollziehbar
, ging es doch um die Angabe von
 einfachen
 Lebensfakten 
wie eine getroffene Abmachung oder auf dem Weg zur Arbeit zu sein
.
3.
4
    
Zusammenfassend lassen sich d
en zeitnah erfolgten Angaben und Belegen, wel
chen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Dar
stel
lungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versi
che
rungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis), keine Hinweise auf ein am 2
0. 
August 2018 bestan
denes Arbeitsverhältnis entnehmen. 
B
ei darüber hinaus bestehenden Ungereimt
heiten 
ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer Arbeitnehmer der 
Y.___
 GmbH und damit über diesen Betrieb obligatorisch bei der Beschwerdegegnerin versichert
 war
. 
An diesem Be
weis
ergebnis vermöchten
 auch die beantragten Befragungen des Be
schwerde
füh
rers und des Onkels und seiner Frau (
Urk. 
1 S. 4 und S. 7 f.) nichts zu ändern, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist 
(BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
 
D
amit
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin die Versicherungsdeckung für den Unfall vom 2
0. 
August 2018 
und 
den Anspruch auf
 Versicherungsleistungen 
verneinte
.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt die 
Rechtmässigkeit der 
Rückforderung der bereits geleisteten Versicherungsleistun
gen von Fr. 43'328.-- (Urk. 8/80
 S. 3). 
4
.2
    
Nach Art. 25 Abs. 1 Satz 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 sind unrechtmässig bezogene Leistungen zu
r
ück
zuerstatten. Rechtsprechungsgemäss gehören Heilbehandlungen und Tag
gel
der
 nicht zu den Dauerleistungen nach Art. 17 Abs. 2 ATSG. Der Versiche
rungs
träger kann
 des
halb diese Leistungen ohne Berufung auf einen 
Wiederer
wägungs
- oder Revisionsgrund „ex 
nunc
 et pro 
futuro
“ einstellen etwa mit dem Argument, bei rich
tiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E.
 
2.3.1). Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen; etwas 
A
nderes gilt für jene Fälle, in denen der Versicherungsträger die zu Unrecht erbrachten Leistungen zurückfordert (BGE 133 V 57 E. 6.8). Eine Rück
for
derung bereits erbrachter Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen ist dem
nach
 an die Voraus
set
zung eines 
Rückkommenstitels
 (Wiedererwägung [wegen zwei
felloser Unrichtig
keit der Leistungserbringung und erheb
licher Bedeutung der Berichtigung; Art. 53 Abs. 1 ATSG] oder prozessuale Revision [wegen vorbestan
dener neuer Tatsachen oder Beweismittel; Art. 53 Abs. 2 ATSG]) geknüpft (vgl. zum Ganzen Urteil des Bun
desgerichts 8C_987/2010 vom 24. August 2011 E. 3.3.1). 
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von 
Art. 53 Abs. 1 ATSG
 sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relati
ven Frist gilt eine absolute 
10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfü
gung respektive des 
Einsprache
entscheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1). Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (ledig
lich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes, sind innert angemessener Frist zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, um dies
bezüglich hinreichende Sicher
heit zu erhal
ten. In solchen Fällen beginnt die re
lative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheblichkeit des geltend gemach
ten Revisionsgrundes erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_896/2011 vom 31. Januar 2012 E. 4.2).
4
.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
forderte nach der vorsorglichen Leistungs
ei
nstellung 
mit Verfügung vom 9. 
Oktober 2019 
die 
bereits ausgerichtete
n
 Versicherungsleis
tun
gen im Betrag von 
Fr. 
48'328.-- zurück. 
Die Beschwerdegegnerin 
hatte 
am 2
4
.
 
September
 2019
 
(
Urk. 
8/
73) 
die 
eingeforderten Unterlagen des Steueramts 
und 
am 
7. 
Oktober 2019 
die 
zusätzlich 
einverlangten
 Akten
 der Co
ncordia
 erhal
ten
 (
Urk. 
8/80)
. Dabei handelte es
 sich 
um
 neue Tatsachen und Beweismittel
 (vgl. 
K
ieser
, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich
 20
20, N 33 ff. zu Art. 53 
ATSG
)
. 
Da die Beschwerdegegnerin die
 Revision
 bereits mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 (
Urk. 
8/81) geltend gemacht hat, wurde die Frist von 90 Tagen 
gemäss
 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG ohne Weiteres gewahrt. Der zurückzuzahlende Betrag blieb in
 
mass
licher
 Hinsicht unbeanstandet, und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rückforderung insofern fehlerhaft sein könnte.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dario 
Zarro
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic