zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00229 · 2010-12-09 · de
neue neurologisch-orthopädische Begutachtung nach Rückweisung überzeugt; Bfin hat nichts vorgebracht, was daran zweifeln lässt, dass sie trotz Schulterengpasssituation nur bei Überkopfarbeiten eingeschränkt und damit als Physiotherapeutin zu 90 % arbeitsfähig ist; gemäss Behandlern zwar auch psychische und Fussbeschwerden, die von ihr aber nicht moniert und diesbezüglich kein Leidensdruck (Behandlung, Alltag) ersichtlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00229
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1
2. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963 (Urk. 
8
/
10
), absolvierte in Deutsch
land eine Ausbildung zur Physiotherapeutin (Urk. 
8
/66/4). 
Im September 2008 meldete sie sich e
rstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/9). 
Diese 
sprach 
i
hr 
mit Verfügung vom 9. Dezember 2010 
infolge
 einer depressiven Störung (vgl. 
Urk. 
8/46/5) 
eine befristete 
Viertelsrente
 
für den Zeitraum 
vom 
1. 
April 2009 bis 
3
0. 
September 2010 zu (Urk. 
8
/62 und 
8
/53).
 
Auf das 
nach
folgende Leistungsbegehren der Versicherten vom 2
5. 
September 2012 (Urk. 
8
/66)
 trat die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
1. 
November 2012 
nicht ein. 
D
en Entscheid begründete 
sie mit der fehlenden Glaubhaftmachung einer wesentlichen Änderung der Tatsachen 
seit der letzten Rentenverfügung 
(Urk.  
8
/70).
1.
2
    
Im April 2013 (
Urk. 
8/76) ging bei der Invalidenversicherung eine 
Neuanmeldung 
der Versicherten 
wegen
 Schulter-, Kehlkopf-, Rücken- und Gesichtsbeschwerden
 
ein 
(Urk. 
8
/74). 
Nach ersten
 Abklärungen auferlegte 
ihr 
diese
 m
it Schreiben vom 19. Dezember 2013 eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer sechs
mona
tigen fachärztlichen psychologischen Behandlung (Urk. 
8
/98) und gab alsdann 
ein internistisches, neurologisches, orthopädisches und psychiatrisches Gut
achten bei der 
Y.___
 in Auftrag, das vom 12. April 2016 datiert (Urk. 
8
/141). Gestützt auf die diesbezügliche Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD
; 
Urk. 
8
/142/8-10) auferlegte 
die IV-Stelle
 der Versicherten am 22. April 2016 
neu 
eine Schadenminderungspflicht
 
im Sinne 
eines
 
ein- bis dreimonatigen 
Medikamentenentzugs (Urk. 
8
/143)
. Mit Vorbescheid 
gleichen Datums 
kündigte sie 
ihr
 überdies 
die Verneinung eines Rentenanspruchs an (Urk. 
8
/144). Gegen beides erhob die Versicherte Einwand (Urk. 
8
/145). Am 8. Juni 2016 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (Urk. 
8
/148).
 
Mit Urteil IV.2016.00867 vom 2
9. 
März 2018 hiess das Sozialversicherungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten 
(
Urk. 
8/150
 und 8/155
) 
in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach Einholung eines neuen neurologisch-orthopädischen Gutachtens neu über den Rentenanspruch verfüge (
Urk. 
8/172 ff., insbesondere S. 8/172/18 f.).
1.3
    
In der Folge ersuchte 
die IV-Stelle
 die behandelnden Ärzte wiederholt, Verlaufs
berichte einzureichen 
(vgl. insbesondere 
Urk. 
8/194/1; aktuelle Kranken
geschichte 
Urk. 
8/191). 
Im Juni 2019
 beauftragte sie 
schliesslich die 
Z.___
 
mit einer 
bidisziplinären
 Begutachtung der Versicherten. 
Das Gutachten samt 
interdisziplinärer Gesamtbeurteilung
 wurde von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Neurologie, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 
9. 
September 2019 
erstattet 
(
Urk. 
8/200).
 In 
seiner
 Stellungnahme 
vom 30. 
September 2019 erachtete der RAD das Gutachten als schlüssig und empfahl darauf abzustellen (
Urk. 
8/201/4 f.). 
Gegen die m
it Vorbescheid vom 
2. 
Dezember 2019 
in Aussicht gestellte Ve
rneinung eines 
Leistungsanspruchs gegenüber der Invaliden
versicherung (
Urk. 
8/202)
 
erhob die Versicherte
 Einwand (
Urk. 
8/205) 
und 
legte eine Stellungnahme ihres Hausarztes bei (Urk. 8/204).
 
Die IV-Stelle holte eine weitere 
Stellungnahme des RAD
 ein
 (
Urk. 
8/207/2)
, bevor sie
 
am 13. Februar 2020 wie angekündigt verfügte
 (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung richtete sich das Schreiben der Versicherten vom 1
3. 
März 20
20
 betreffend «Widerspruch/Beschwerde» (
Urk. 
1), das a
m 1
7. 
März 2020 
bei der IV-Stelle einging (vgl. 
Aktenverzeichnis Verwaltungsakten, 
Dok
-
Eing
-Datum 
von 
Urk. 
8/
210)
. Darin beantragte 
die Versicherte
 sinngemäss
, 
den Entscheid 
auf
zuheben und nach weiteren Abklärungen neu über ihren Rentenspruch zu verfügen (
Urk. 
1). 
Mit 
Schreiben vom 25. März 2020 
teilte ihr die IV-Stelle 
mit, dass sie am beanstandeten Entscheid festhalte und 
ihr Schreiben als
 Beschwerde an das zuständige 
G
ericht überweise
n werde
 (
Urk. 
5).
 Die 
Ü
berweisung ans Sozialversicherungsgericht des Kantons Züric
h erfolgte mit Schreiben vom 3. 
April 2020 (
Urk. 
4).
 
In der Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
Mai 2020
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
7
). Mit Eingaben vom 
2
6. 
Mai 2020
 (
Urk. 
9
) 
und
 2
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
11)
 
reichten die Parteien weitere Arzt
berichte ein (
Urk. 
10/1-2 und 12), 
die
 der jeweiligen Gegenpartei mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2020 zur Stellungnahme zugestellt wurden (
Urk. 
13). Während die Versicherte die Frist ungenutzt verstreichen liess, 
reichte die 
IV-Stelle 
eine kurze Stellungnahme, datiert vom 
8. 
Juli 2020
, ein
 
(Urk. 
15)
, welche
 der Versicherten mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2020 zur Ken
nt
nis gebracht 
wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
D
ie Sache wurde zuletzt mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.
2016.00867
 vom 
2
9. 
März 2018
, Dispositivziffer 1, an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen, damit diese 
nach Einholung eines neuen Gutachtens über den
 Renten
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge (
Urk. 
8/
172/19
). Dabei wurden den Parteien die 
vorliegend 
relevanten 
rechtlichen Grundlagen
 
im Zusammenhang mit der Prüfung eines erneuten
 Rentenanspruch
s
 
der Beschwerdeführerin 
nach Auslaufen der befristeten Rente am 3
0. 
September 20
1
0 erläutert (
vgl. dazu E. 1, 
Urk. 
8/172/3 f.
; E. 3.1, 
Urk. 
8/172/6
; E. 4.
2
, 
Urk. 
8
/172/9
; E. 4.4.5, 
Urk. 
8/172/12
)
. Darauf wird verwiesen. Soweit erforderlich
, finden sich in den nachstehenden Erwägungen jeweils spezifische Ergänzungen
.
2.
    
2.1
    
In materieller Hinsicht hielt 
das Sozialversicherungsgericht im obgenannten Rückweisungsentscheid
 
fest, dass die IV-Stelle auf die Neuanmeldung eingetreten sei
. 
Es sei somit
 in analoger Anwendung der für die Rentenrevision geltenden Regeln eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zu prüfen
, 
wobei die letzte
,
 auf einer materiellen 
Anspruchsprüfung
 beruhende 
Verfügung vom 
9. 
Dezember 2010 den Ausgangspunkt bilde
 (vgl. E. 3.1, 
Urk. 
8/172/6)
. Die Zusprechung der befristeten Rente sei 
damals 
wegen ei
ner depressiven Störung erfolgt
 (vgl. E. 3.2, 
Urk. 
8/172/6 f.)
2.2
    
A
lsdann setzte sich das Gericht eingehend mit dem Gutachten 
der 
Y.___
 vom 1
2. 
April 2016 
(
Urk. 
8/141) 
auseinander. Es fasste dessen Inhalt zusammen (E. 3.3, 
Urk. 
8/172/7 f.) und stellte hernach unter Einbezug der übrigen medizinischen Akten 
im Wesentlichen 
fest, 
dass sich keine Anhaltspunkte für eine mögliche Arbeitsunfähigkeit aus internis
tischer 
(vgl. E. 4.3, 
Urk. 
8/172/9 f.)
 
oder
 psychiatrischer Sicht ergäben. Fachärztlich sei der Beschwerdeführerin nur bis Dezember 2011 und von Januar bis Juni 2014 eine psychisch bedingte Arbei
tsunfähigkeit attestiert worden.
 Ein 
massgeblicher
 
Leidensdruck sei weder behandlungsanamnestisch ausgewiesen
,
 noch mit der gezeigten
 guten Bewältigung des 
Alltags vereinbar. Zudem sei die depressive Symptomatik jeweils durch eine 
akute
 Belastungssituation ausgelöst
 worden und bei fachärztlicher Behandlung innert kurzer Zeit wieder abgeklungen. Dementsprechend hätten Gutachter und Behandl
er
 einen direkten Einfluss der psychosozialen Faktoren bejaht 
(vgl. E. 4.4, 
Urk. 
8/172/010 f.).
    
Hinsichtlich der orthopädischen Begutachtung 
habe
 die Beschwerdeführerin nicht
 bestritten
, dass ihr trotz des eingeschränkten Belastungsprofils ein genügend breites Spektrum an physiotherapeutischen Arbeiten 
offenstehe
, um 
ihren
 Beruf weiter auszuüben.
 Aus fachärztlicher Sicht sei ihr für die Armbeschwerden keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Die 
bis Beginn des Gerichtsverfahrens 
fehlende Inan
spruchnahme einer Behandlung 
und 
das Arbeiten
 ganztags würden ihre Schmerzangaben zudem 
relativier
en
.
 Zu beanstanden sei, dass sich die Gut
achter nicht mit der 
wiederholt thematisierten 
Impingement
-Symptomatik aus
einandergesetzt
 hätten, inde
ssen
 würden die objektiven Befunde 
bisher nur
 ein
e Verdachtsdiagnose erlauben (
vgl. 
E. 4.5, 
Urk. 
7/172/13 f.).
    
Zu wenig schlüssig seien die
 Schlussfolgerungen im neurologischen 
Teil
gutachten
. Es sei unklar, ob bereits eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe respektive mit medizinischen Massnahmen erreicht werden könne. 
Dabei sei 
im Bericht der 
C.___
 auch
 auf gute 
Copingstrategien
 der Beschwerdeführerin bei Schmerzen hingewiesen worden,
 wobei
 die
 Beschwerdeführerin
 – 
wenn auch
 ohne fachärztliche Begleitung – bereits mit 
Triptane
n
 behandelt werde und selbständig physiotherapeutische Übungen durchführe. 
Weiter habe d
ie
 begutachtende Neurologin 
weder eine Migräne an mehreren Tagen pro Monat in Abrede gestellt, noch konkret dargetan oder nachgewiesen, inwiefern ein Über
gebrauch von Medikamenten bestehe (vgl. E. 4.6, 
Urk. 
8/172/16 f.).
2.3
    
Das Gericht kam zum Schluss, 
bei der gegenwärtigen Aktenlage seien das inter
nistische und das psychiatrische Teilgutachten in sich schlüssig und stünden mit den Akten im Einklang. Aus orthopädischer Sicht seien gewisse schmerzbedingte Einschränkungen des Belastungsprofils bildgebend nachgewiesen. Nicht zu über
zeugen vermöchten indes die Schlussfolgerungen in der neurologischen Begutachtung, wobei eine Wechselwirkung zwischen den aus orthopädischer Sicht festgestellten Beeinträchtigungen und den aus neurologischer Sicht derzeit nicht auszuschliessenden Beeinträchtigungen möglich bzw. wie üblich eine Gesamtwürdigung der Beschwerden erforderlich sei (vgl. E. 4.7, 
Urk. 
8/172/18).
3
.
    
3
.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, es 
könne
 voll
um
fänglich auf das neue Gutachten
 der 
Z.___
 
abgestellt werden
. 
Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nur geringfügig um 10
 %
 eingeschränkt, was 
keinen 
Rentenanspruch begründe
. Die nachgereich
ten Berichte würde hieran gemäss RAD nichts ändern
 (vgl. 
Urk. 
2)
.
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt 
demgegenüber
 dafür, der Sachverhalt sei nach ihren Einwänden im 
Vorbescheidverfahren
 nicht sorgfältig 
weiter 
abgeklärt worden. Insbesondere seien ihre Ärzte nicht erneut befragt und ihre aktuelle
n Ein
kommensverhältnisse nicht erfragt 
worden. Aufgrund ihres Zustandes müs
se sie viele Patienten ablehnen. Sie könne die Anschrift vieler Patienten bekannt geben, die ihre Situation jahrelang verfolgt hätten (vgl. 
Urk. 
1).
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 hatte die Beschwerdeführerin moniert, dass im neuen Gutachten ein höheres Gewichtslimit festgestellt worden sei. Zudem könne sie unter Belastung keine Rotationsbewegung tätigen, ohne dass die linke Schulter schmerze. Selbst einfache Bewegungen ohne Lasten seien schmerzhaft und würden ihre Arbeit beeinträchtigen, den
n
 Physiotherapeutin sei eine körperlich 
schwere und anspruchsvolle Tätigkeit. Eine Schulter rotiere immer bei sämtlichen Bewegungen. Die Schultermuskulatur sei nämlich nicht nur aktiv, wenn man die Schulter bewege (
Urk. 
8/206/1 f.).
4.
4.1
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des neurologisch-orthopädischen Gut
achtens der 
Z.___
 vom 
9. 
September 
2019 ist als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine geringe Funktionsstörung des linken Schultergelenkes bei Schulterengpass (
Impingement
) und Partialläsion des 
Musculus
 
subscapularis
 links zu entnehmen.
 
Als ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit beurteilt wurden eine Migräne mit Aura, ein episodischer Spannungs
kopfschmerz, ein muskulär kompensierter K
n
ick-Senkfuss links und eine 
vorübergehende Funktionsstörung des unteren Rückens und der unteren Hals
wirbelsäule bei 
chirodiagnostisch
 nachweisbarer 
Blockierung 
(
Urk. 
8/200/9).
 
Retrospektiv nicht mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verifizieren liessen sich die 
vormals
 
im Gutachten der 
Y.___
 gestellte
n
 
Verdachtsdiagnose
n
 
eines 
chronische
n
 Kopfschmerz
es
 bei Medikamentenübergebrauch
, zumal die damals begutachtende Neurologin den Sachverhalt zu wenig erfragt und den Medikamentenspiegel nicht bestimmt 
habe
,
 
und
 
eines 
Harlekin-Syndrom
s
 
(
Urk. 
8/200/5
 f
.
).
4.2
    
Dazu 
erläuterten die Gutachter
,
 
die 
Beschwerdeführerin habe berichtet, nach selbständiger Reduktion der angeblich täglich einge
n
ommenen Schmerz- und Migränemittel seit Ende 2017 monatlich nur noch ein bis zwei Attacken einer Migräne oder eines 
Spannungskopfschmerzes zu haben. Diese seien im Falle einer stärkeren Migräne
 maximal von zweitägiger Dauer. Objektivierbare neurologische Ausfälle seien weder in den aktenkundigen Voruntersuchungen noch 
aktuell
 feststellbar gewesen. Die dreimalige MR-Untersuchung des Schädels sei ebenfalls ohne pathologischen Befund geblieben. 
Auch im Hinblick auf die sich durch die Akten ziehende Diagnose einer 
Distorsion der 
Halswir
belsäule 
(HWS) seien weder klinisch noch in der damaligen MRI strukturelle traumatische Läsionen objektivierbar
 (ferner 
Urk. 
8/200/7: 
auch 
keine Wurzelkompression nachweisbar)
. Die sporadisch auftretende Sensibilitätsstörung im Gesicht trete nach Angaben der Beschwerdeführerin nur sehr selten, teils 
mit 
mehrmonatigen Abstä
nden
 
auf und halte dann nur für ein bis zwei Stunden an
 (
Urk. 
8/200/6
 f.
).
    
Auf fachorthopädische
m
 Gebiet 
bekannt 
sei
en
 eine sog
enannte
 Engpasssituation am linken Schultergelenk (Outlet 
Impingement
) sowie eine geringe Verschleiss
erkrankung der Schulterdrehmanschette mit kleiner Teilläsion 
des Oberrandes der vorn am Schultergelenk gelegenen Unterschulterblattsehne. Die Behandlung sei 
bislang konservativ mit physiotherapeutischen Anwendungen erfolgt. Be
i der aktuellen Untersuchung habe sich
 die 
Bemuskelung
 beider Arme seitengleich
 gezeigt
, so dass keine wesentliche Schonung der linken oberen Extremität
 
im Alltag vorliegen könne.
 Reproduzierbar seien Schulterengpasszeichen links bei schmerzhaftem Bogen beim aktiven Anheben des gestreckten linken Armes gegen Widerstandsgabe durch den Untersucher. Eine Instabilität des linken Schulter
gelenks liege nicht vor
; auch hätten be
deutsame, dem Alter vorauseilende Verschleissveränd
erungen 
kernspintomografisch mehrfach ausgeschlossen werden können. Die im MRI nachgewiesene Partialläsion der Unterschulter
blattseh
n
e
 sei ohne klinische Bedeutung und werde bei der Diagnose nur der 
Vollständigkeit halber erwähnt. 
Der geringfügige Knicksenkfuss sei muskulär vollkommen kompensiert und der optimal angepassten orthopädischen Einlagenversorgung sehr gut zugänglich (
Urk. 
8/200/6 f.).
 
 
    
H
insichtlich Kopfschmerzen und Schulterbeschwerden könnten 
also 
anhand der aktuellen Begutachtung nachvollziehbare Diagnosen gestellt werden. Von Seiten des linken Fusses ergebe sich keine Behinderung bei der Tätigkeit als Physio
therapeutin. Die weiteren
,
 genannten 
polytopen
 Beschwerden seien einvernehmlich mit der aktuellen Einschätzung der behandelnden Neurologin 
Dr. 
med. 
D.___
 (nachgeforderter Bericht vom 1
2. 
Juli 2019) nicht organisch-neurologisch erklärbar (
Urk. 
8/200/9).
4.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit schlussfolgerten die Gutachter
, auf neurologischem Gebiet seien lediglich punktuelle, tageweise Einschränkungen der Leistungsfähigkeit durch Kopfschmerzen zu erwarte
n
. Es handle sich jeweils um in aller Regel medikamentös gut behandelbare primäre Kopfschmerzformen mit hoher Spontanprävalenz in der Normalbevölkerung, die k
eine dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden (
Urk. 
8/200/9
 f.
). 
Orthopädischerseits
 resultiere in der angestammten Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 seit dem 2
4. 
September 2012, dem Datum des 
MRI der linken Schulter mit Nachweis einer Sehnenläsion und 
eines 
Outlet 
Impingement
 links. So würden 
bei der physiotherapeutischen Tätigkeit 
in geringem Umfang auch Überkopfarbeiten anfallen, 
weshalb
 
eine 10%ige Einschränkung der Leistung bei voller zeitlicher Präsenz
 bestehe
 (
Urk. 
8/200/10)
. Es stünden keine Massnahmen zur Verfügung, um die Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 zu steigern
 (
Urk. 
8/200/
11
)
. 
Eine darüber
hinausgehende Limitation der beruflichen Einsetzbarkeit der Beschwerdeführerin sei angesichts der ansonsten sehr guten Schulterfunktion links 
(vgl. auch 
Urk. 
8/200/50: keine Kraftminderung, Bewegungseinschränkung oder Muskel
minderung in der klinischen Untersuchung) 
nicht plausibel begründbar (
Urk. 
8/200/8). 
Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit sollte keine 
Überkopftätigkeiten und kein Hebe
n und Tragen von Lasten über 15 
kg beinhalten. In einer derartigen Tätigkeit 
wäre
 die Beschwerdeführerin seit jeher voll arbeitsfähig (
Urk. 
8/200/10).
    
Im Übrigen wies der begutachtende Orthopäde in seinem Gutachten darauf hin, dass in Ergänzung zum Vorgutachten sowohl für die damalige wie auch die heutige Einschätzung der beruflichen Einsetzbarkeit das Engpasssyndrom ausschlaggebend sei (vgl. 
Urk. 
8/200/52).
5
.
5
.1
    
Das Gutachten der 
Z.___
 
beruht im Sinne der vom Bundes
gericht postulierten beweisrechtlichen Anforderungen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) auf allseitigen Untersuchungen
 
und setzt sich mit den geklagten Beschwerden sowie den wes
entlichen 
Vorakten
 auseinander. 
Wie die 
vorstehende Zusammenfassung zeigt
, nahmen 
die Gutachter
 i
m Rahmen einer 
Gesamtw
ürdigung der klinischen Befunde, Bilddokumente und subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
(
vgl. 
Urk. 
8/200/27
 und 8/200/45
) 
ausführlich 
zu den 
massgeblichen
 (vgl. 
Urk. 
8/200/28 unten) 
Schulter-
, 
Fuss
-
 und Kopf
beschwerden 
Stellung. Dabei beseitigten sie 
die 
Lücken und Ungereimtheiten 
in der Begründung des Vorgutachtens, die zur Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin geführt hatten. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 haben i
hre medizinischen Überlegungen 
sowie die
 
daraus gezogenen 
Schlussfolgerungen 
detailliert, 
nachvollziehbar 
und 
einleuchtend
 begründet
.
5
.
2
    
5.2.1
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen 
in der Beschwerde 
einwendete
, 
überzeugt nicht. 
Einerseits hat die Beschwerdeführerin – wenn auch erst im Nachgang zur Begutachtung –
 
selbst Berichte ihrer behandelnden Ärzte eingereicht (zu diesen vgl. E. 5.4 und 5.5). Andererseits ist eine 
Fremdanamnese
 
zwar häufig wünschenswert, ind
es nicht zwingend erforderlich. 
Besondere Gründe, weshalb vorliegend 
(
weitere
) 
fremdanamnestische Auskünfte 
bei den 
sie 
behandelnden 
Ärzten
 
oder ihren
 Patienten 
einzuholen 
sind
, werden 
von der Beschwerdeführerin 
nicht
 hinreichend 
substantiiert vorgebracht und sind aufgrund der weitestgehend stimmigen medizinischen 
Vorakten
, insbesondere der 
klaren
 Befunde, 
auch 
nicht ersichtlich (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_
395/20
16 vom 25. August 2016 E. 4.1).
 
Der
 begutachtende Orthopäde 
hielt 
denn auch 
explizit 
fest, dass Angaben von Drittpersonen
 bzw. 
eine Fremdanamnese vorliegend nicht weiter
führend sei
en
 (
Urk. 
8/200/50).
5.2.2
    
Konkret tat die
 Beschwerdeführerin 
in der Beschwerde 
nicht dar, welche Befunde oder Funktionseinschränkungen
 
in den Begutachtungen
 
bislang 
übersehen wurden und 
eine höhere, als die 
von den Gutachtern 
attest
ierte Arbeits
unfähigkeit von 10 
% 
als Physiotherapeutin 
zu begründen vermöchten.
 Ihre A
usführungen zur Anatomie der Schulter
 
im 
Vorbescheidverfahren
 sind allgemeiner Natur und zeigen 
ebenfalls 
keinen konkreten, weiteren medizinischen Abklärungsbedarf auf
 
(vgl. Urk. 8/205/2). 
Die in den bildgebenden Verfahren schon vor Jahren 
konkret 
nachgewiesene 
Partialläsion des 
Musculus
 
subscapularis
 wurde 
nämlich 
in beiden orthopädischen Begutachtungen berücksichtigt (vgl. E. 4.2 und 
Urk. 
8/172/13). 
    
Zum 
im 
Vorbescheidverfahren
 
ebenfalls 
monierten Umstand, dass im aktuellen Gutachten ein Limit von 15 kg für das Heben und Tragen von Gewichten gegen
über einem solchen von 10 kg im 
vorangehenden Gutachten
 festgelegt wurde
, 
äusserte
 sich 
der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
gegenüber
 der Sachbearbeiterin
 der Beschwerdegegnerin
, 
wie folgt: D
ie 15 kg würden im Ermessen des Gutachters liegen; der begutachtende Neurologe habe Bezug auf die von ihm beschriebene Schulterproblematik genommen und die Aktenlage, insbesondere die Testung mit 10 kg im Gutachten der 
Y.___
, berücksichtigt und deshalb nicht auf eine quantitative Einschränkung geschlossen (vgl. Urk. 8/207/2). 
Es stellt sich 
folglich 
das gängige Problem, dass zwischen ärztlicher Diagnose und attestierter Arbeitsunfähigkeit letztlich auch bei somatisch dominierten Leiden keine Korrelation besteht, weshalb die medizinische Folgenabschätzung notwendigerweise eine hohe Variabilität auf
weist und unausweichlich Ermessenzüge trägt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1).
 Der RAD–Arzt beurteilte die 
Diskrepanz
 von 5 kg
 
ohne weiteres als
 vertretbar
. 
Darüber hinaus 
lag das Augenmerk 
bei
m
 gutachterlichen Belastungsprofil
 auf den 
Überkopfarbeiten
. Das Gewichtslimit führte weder 
in der aktuellen noch der vorangehenden gutachterlichen Einschätzung 
zu
 einer 
Einschränkung 
der 
zumut
baren Arbeitsleistung 
in zeitlicher Hinsicht.
 D
ie Beschwerdeführerin 
selbst gibt spontan
e
 Schmerzen selbst im Ruhezustand an
, räumte aber ein, 
dass die Kraft 
letztlich 
vorhanden und gut sei
 
(
Urk. 
8/200/45). 
5.2.3
    
Zum Nachweis eines invalidisierenden Leidens respektive einer 
höheren
 Arbeits
unfähigkeit untauglich sind d
ie in der Beschwerde erstmals offerierte Befragung 
von
 Patienten
 oder auch d
as
 Erfrag
en
 
der
 aktuellen 
Einkünfte
 der Beschwerde
führerin
. So kann 
aus Terminabsagen und 
Einkommenseinbussen
 nicht 
unbesehen der 
medizinischen 
Befunde 
auf starke Schulterbeschwerden geschlossen werden. Dies würde selbst dann gelten, wenn die Beschwerdeführerin überhaupt nicht mehr arbeiten würde. Es kommt hinzu, dass bei diesen beiden 
Aspekten auch zahlreiche, aus Sicht der Invalidenversicherung unbeachtliche Faktoren 
wie etwa das eigene Freizeitbedürfnis, die Kinderbetreuung, psychische Beschwerden als direkte Folge einer psychosozialen Belastungssituation
, 
die 
Auf
tragslage (vgl. etwa 
Urk. 
8/118)
 
oder 
die beantragte
 Berentung 
hineinspielen
 können
. 
Im Übrigen hat es die Beschwerdeführerin selbst zu verantworten, dass ihre Einkommensverhältnisse nicht restlos geklärt sind, zumal sie dazu aufgefordert wurde, diese zu belegen und innert 
erstreckter 
Frist einzig das Barcodeblatt der Steuererklärung 2016 einreichte (vgl. 
Urk. 
8/174/1, 8/177 und 8/179-182)
5.3
    
Hervorzuheben ist 
deshalb 
vielmehr
, dass 
die 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
, 
einschliesslich
 des von ihnen definierten
 Belastungs
p
rofils, mit den 
relevanten
 fachärztlichen Einschätzungen in den 
Vorakten
 gut vereinbar
 ist
. Es bestehen 
keine
 
Divergenzen
, die auf eine weitaus stärker
e
 –
 als die gutachterlich festgestellte 
– 
quantitative oder qualitative Einschränkung der Leistungsfähigkeit als Physiotherapeutin hinweisen würden.
    
So kamen auch die Gutachter der 
Y.___
 
vom 
12. April 2016 
letztlich zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils zu 100 % als Physiotherapeutin arbeitsfähig sei. Als nicht mehr zumutbar erachteten sie hierbei das Heben und Tragen von schweren Lasten über 10 kg links, das Hantieren mit schweren, vibrierenden oder schlagenden Instrumenten wie auch Arbeiten verbunden mit langen Hebelarmen links sowie überwiegend Überkopf
arbeiten links (vgl. 
Urk. 
8/141/31). Im Bericht der 
F.___
, 
Abteilung 
Orthopädie, vom 1
2. 
Dezember 2012 wurde bei klinisch eindeutigen Zeichen eines 
Impingementsschmerzes
 mit Reizung der Bursa 
subacromialis
 explizit fest
gehalten, dass keine Arbeitsunfähigkeit bestehe (Urk. 8/85/17 f.). Implizit eine volle Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht ergibt sich aus dem von den Gut
achtern beigezogenen Bericht der Neurologin 
Dr. 
med. 
D.___
, vom 1
2. 
Juli 201
9. 
Diese konnte bei unauffälligem Untersuchungsbefund und fehlendem pathologischen Befund im aktuellen MRI des Kopfes keine Anhaltspunkte für eine somatische neurologische Erkrankung finden (vgl. Urk. 8/200/58 f.).
 
5.4
    
5.4.1
    
Die 
nachgereichten 
Berichte
 von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vermögen daran nichts zu ändern. Es fällt vorab auf, d
ass die Beschwerdeführe
rin die Behandlung bei 
ihm
 erst 
am 
1. 
Juni 2016 aufnahm, nach
dem sie aufgrund des Gutachtens der 
Y.___
 (
Urk. 
8/141) sowie des Vor
bescheids vom 22. April 2016 mit einer Verneinung des Rentenanspruchs rechnen 
musste (
Urk. 
10/1-2 
Ziff. 
1.1).
5.4.2
    
Seine
 Arztsekretärin führte im 
an die Beschwerdeführerin gerichteten 
E-Mail vom 2
5. 
Mai 2020 
sodann 
aus, anbei sei der angepasste
 Eintrag in 
der
 Kranken
geschichte vom 5. Mai 202
0. 
Sie hoffe, es sei so ok für sie. Im Eintrag konstatierte 
Dr. 
G.___
, die Beschwerdeführerin habe 
eine gute Beweglichkeit der Schulter, doch es bestehe eine Schwäche, vor allem beim Heben von Gewichten. 
Auch bei Rotationen etwa 90
° Abduktion bestehe eine Schmerzhaftigkeit
. Es bestünden Ruheschmerzen und Schmerzen p
rinzipiell
 
bei allen Bewegungen, vor allem bei Belastung mit Gewichten bzw. Ausführung von Druck. 
Die Beschwerdeführerin
 erreiche momentan etwa eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Gewisse Patienten mü
sste sie an sich ablehnen
, therapiere diese aber mittlerweile mit Schmerzen. 
Das
 Heben von Gewichten von max. 5 kg scheine ihm teilweise, wenn auch ni
cht repetierbar, entsprechend. 
Momentan habe die Beschwerdeführerin immer noch Migräneattacken, die teilweise sicher mit der Schulterproblematik zusammen
hängen würden. 
Die nächste 
Kontrolle sei in spät
estens zwei Monaten geplant. Es folge 
gelegentlich eine Standortbestimmung mittels 
Arthro
-MRI. 
Es
 sei 
ihr 
Novalgin
 abgegeben worden (
Urk. 
12).
    
D
amit wieder
g
ab
 
Dr. 
G.___
 
im Wesentlichen die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, ohne diese kritisch – etwa im Hinblick auf die objektiven Befunde, die 
geringe 
Behandlungsintensität oder die gute Alltagsbewältigung
 (z.B. 
Urk. 
10/1-2 
Ziff. 
4.5: Haushalt knapp selbständig 
erledigbar
)
 – 
zu hinter
fragen und 
würdigen. Soweit er überhaupt eine eigene medizinische Einschätzung 
vornahm
, 
was beispielweise auf die Arbeitsfähigkeit nicht zutrifft, bei der er bloss 
die aktuelle Arbeitstätigkeit 
beschr
ieb
, erfolgt
e
 diese vage, ohne Begründung und sichtlich wohlwollend. Dies gilt sowohl für das Gewichtslimit von 5 kg als auch den Zusammenhang 
zwischen den 
Schulterbeschwerden und den ausserhalb seines Fachgebiets diagnostizierten
, im Ausmass 
nicht näher bestimmten 
Migräneattacken. 
Obschon 
Dr. 
G.___
 
über 
orthopädische 
Fachkenntnisse ver
fügt, 
zeigte er
 
letztlich 
keine 
medizinischen 
Aspekte auf, 
die in den bisherigen Begutachtungen übersehen wurden.
5.4.3
    
D
er Formularbericht 
datiert 
vom 1
2. 
Ma
i 2020 und muss somit 
auf
 derselben Konsultation wie der vorstehende Eintrag in der Krankengeschichte
 basieren
, womit sich weitere Ausführungen zu den Schulterbeschwerden erübrigen
. 
Es bleibt anzumerken,
 dass 
die Beschwerdeführerin gemäss Angaben von 
Dr. 
G.___
 nur selten Medikamente einnimmt (vgl. 
Urk. 
10/1-2 
Ziff. 
2.3) und 
zumindest 
in einer angepassten Tätigkeit in
 einem
 Büro theoretisch mehr als 50
 %
 arbeiten könnte
. Dass er dies unter Hinweis auf die fehlende 
Ausbildung, Einstiegs
möglichkeit bzw. Vorbildung 
ausschliesst
 (vgl. 
Urk. 
10/1-2 
Ziff. 
4.2)
, ist wiederum Ausdruck 
seines Wohlwollens und aus versicherungsmedizinischer Sicht ohne Belang. 
    
Im Übrigen 
hielt 
Dr. 
G.___
 
in diesem Bericht 
einen
 Status nach Fussdistorsion links
 fest. Als einzigen Befund gab er ein
e
 
Druckdolenz
 im Sprunggelenk 
an
. 
Er 
kam zum Schluss
, 
die Tätigkeit als Physiotherapeutin 
setze
 mögliches längeres Stehen
 voraus
. Hierbei 
sei
 die Beschwerdeführerin durch Beschwerden im linken Sprunggelenk beeinträchtigt
 (vgl. 
Urk. 
10/1-2 
Ziff. 
E. 2.4
, 2.5, 3.3 und 3.4
).
 
Wie der 
oberwähnte E
intrag zeigt, waren d
ie Fussbeschwerden bei der Konsultation 
am 
5. 
Mai 2020
 kein Thema
. Die Beschwerdeführerin beanstandete 
weder im Vor
bescheid- noch im Gerichtsverfahren, dass 
Dr. 
B.___
 den Fussbeschwerden in Kenntnis 
der diesbezüglichen Einträge in ihrer Krankengeschichte
 (vgl. 
Urk. 
8/191 und 8/200/44) keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass
 
(vgl. E. 
3
.2). 
Dr. 
G.___
 
schlug ihr ferner
 
bereits im Oktober 2018
,
 
nach einer MRT-Abklärung
 
und weil die konservativen Massnahmen die Symptomatik nicht definitiv zu beeinflussen vermochten
,
 eine operative Revision des Rückfusses vor
 
(vgl. E. 8/191/3)
, 
die 
sie
 
(
soweit 
aus den Akten 
ersichtlich
)
 bis heute nicht durch
führen liess. Darüber hinaus zeigte 
er ihr
 schon im November 2017 die Möglich
keiten auf, den Fuss bei der Arbeit mittels Hocker zu
 entlasten (vgl. 
Urk. 
8/191/1).
 
Es besteht daher kein Anlass, an der gutachterlichen Beurteilung der Fuss
beschwerden zu zweifeln.
5.5
5.5.1
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
m
ed. 
H.___
,
 
vertrat 
in 
seinem Bericht, datiert 
vom 14. 
Februar 2018
 
und eingegangen bei der Beschwerdegegnerin am 2
3. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
8/204/1-3)
, 
die Auffassung, der Beschwerdeführerin sei die Tätigkeit als Physiotherapeutin seit 
1. 
Juni 2012 und bis auf Weiteres auf
grund ihres physischen Zustandes sowie des posttraumatischen Belastungs
syndroms mit rezidivierenden Depressionen maximal zu 50
 %
 zumutbar.
    
Sie könne weiterhin nur leichte Tätigkeiten in ihrem Beruf umsetzen. Das Heben und Tragen von Lasten über 4 kg sei zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr zumut
bar. Schmerzhaft seien nach wie vor die Rotationsbewegungen in der linken Schulter. Diesbezüglich sei die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
G.___
 in Behandlung gewesen und in 
dessen
 Praxis physiotherapeutisch behandelt worden. Nach An
gaben der Beschwerdeführerin stehe eine Operation bevor, die momentan jedoch aufgrund der hohen Franchise nicht durchgeführt werden könne. Aufgrund der linken Schulter leide sie aktuell wieder sehr stark unter Migräne. Es bestehe der Verdacht, dass sich die Schulter entzündet habe.
    
Die Beschwerdeführerin leide weiterhin und erneut unter depressiven Störungen, Kopfschmerzen/Migräne, Schlafstörungen, starken Gewichtsschwankungen von bis zu 10 kg, Konzentrationsstörungen und Angstzuständen. Sie neige oftmals zu manischen Depressionen und Antriebslosigkeit. Grund für die Depressionen seien der Tod des Ex-Partners und Vaters ihres Sohnes im Oktober 2016 im Gefängnis (wo er sich aufgrund ihrer Anzeige wegen häuslicher Gewalt befunden habe, weshalb sie sich nun schwerste Vorwürfe mache) sowie ihrer Mutter im Januar 201
7. 
Ein weiterer Grund für ihren momentanen gesundheitlichen Zustand sei ein bei ihrem derzeitigen Partner diagnostizierter Gehirntumor. Die Beschwerde
führerin habe unter sehr starken Belastungssituationen gestanden und stehe es noch. Es sei anzunehmen, dass sich ihr Zustand durch die stetige Belastung weiterhin verschlechterte. Es sei unbedingt eine psychologische Dauertherapie anzustreben. Seit Oktober 2016 werde die Beschwerdeführerin von der 
I.___
 kostenlos psychologisch betreut und beraten.
5.5.2
    
Der Bericht ist möglicherweise falsch datiert
. 
Bedeutsam ist jedoch einzig, dass ih
m
 nich
ts zu entnehmen
 ist
, was Zweifel an 
den fachärztlichen Einschätzungen der Gutachter
 
wecken würde
. Ohne über entsprechende Fachkenntnisse zu verfügen
 oder neue Befunde zu nennen, 
sprach 
der Allgemeinme
d
i
ziner
 von einem Gewichtslimit von 4 kg
, b
eschrieb schmerzhafte Rotationsbew
egungen
 der Schulter
, 
äusserte
 
den 
blossen
 
Verdacht auf eine Entzündung
 in der linken Schulter
 
und
 postulierte einen 
diesbezüglichen 
Zusammenhang zu einer sehr starken Migräne
. 
Der Aufbau des Berichts suggeriert ferner eine bevorstehende Schulteroperation. In den vorliegenden medizinischen Akten wurde indessen einzig eine 
Fussoperation
 thematisiert. 
Bezüglich der 
Fussbeschwerden
 kann 
alsdann 
auf das 
in E. 5.4.3
 Ausgeführte verwiesen werden.
5.5.3
    
Ferner
 diagnostizierte 
Dr. 
H.___
 eine 
ausserhalb
 seiner Kernkompetenzen liegende 
manisch-depressive Erkrankung
. 
Wie bereits
 im Rückweisungs
entscheid IV.2016.00867 vom 29. 
März 2018 erörtert, 
wurden die
 psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin 
bisweilen 
durch akute Belastungssituation ausgelöst und 
klangen 
bei fachärztlicher Behandlung innert kurzer Zeit wiede
r ab
 (vgl. E. 4.4.5, Urk. 8/172/12)
. 
Als 
Ursache
 der aktuellen Beschwerden 
sieht
 
Dr. 
H.___
 
wieder
um
 solch
 belastende psychos
o
ziale Faktoren, nämlich 
den Tod und die schwere Erkrankung nahestehender Persone
n.
 
Die Beschwerdeführerin machte
 
im Rahmen der 
ergänzenden 
Abklärungen 
keine 
psychische Beeinträchtigung 
geltend 
und listete – gefragt nach Ärzten, Institutionen, Spitälern etc., bei denen sie sich der
zeit in Behandlung befinde (
Urk. 
8/194/1) - weder einen Psychi
ater noch einen Psychologen oder eine psychiatrische Klinik auf 
(
Urk. 
8/196/1). 
Eine
 
im Bericht angetönte „psychologische“
 Beratung und Betreuung durch die 
I.___
 
vermag 
eine konsequente psychotherapeutische und psychopharmakologische
 Therapie beim Facharzt indessen 
nicht zu e
rsetzen.
    
Es mag 
somit 
allenfalls zutreffen
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund neu auf
getretener 
Belastungen
 
abermals
 in eine depressive Krise 
geriet, wie im 
Bericht der 
C.___
 
vorhergesehen 
(vgl. E. 4.4.2, Urk. 8/172/10). 
Es fehlen aber Anhaltspunkte dafür, dass das 
klinische Beschwerdebild
 s
eine Erklärung nicht einzig in psychosozialen Umständen findet. 
Es mangelt
 vorab an einer fach
ärztlich nachvollziehbar begründeten Diagnose
. 
Hinzu 
kommt, 
dass
 ein
 renten
begründende
r Invaliditätsgrad
 
nur anerkannt werden darf
, wenn die funk
tionel
len Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An
spruchs
grundlage im Einzelfall anhand der vom Bundesgericht definierten Standard
indikatoren
 für psychische Erkrankungen
 schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Beweisrechtlich entscheidend ist 
dabei 
der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
 
Ein
 
relevanter 
Leidens
druck 
ist vorliegend 
weder
 behandlungs
an
a
m
ne
stisch 
ausgewiesen, noch fand ein solcher sei
nen
 Niederschlag im 
gegenüber dem Gutachter
 geschilderten Alltag. 
Die Beschwerdeführerin verfügt über einen gut strukturierten Tag
 ohne sichtliche psychisch bedingte Einschränkungen
. 
Nach eigenen Angaben 
verlässt 
sie 
kurz vor 8 Uhr das Haus und arbeitet an zwei Standorten, nämlich in 
J.___
 und 
K.___
, zu insgesamt 60
 %
 als Physiotherapeutin. Im Laufe des Nachmittags kehrt sie nach Hause zurück, erledigt den Haushalt und hilft ihrem Sohn bei den Hausaufgaben. Ihr Hobby sind Sprachen. Um 22 Uhr geht sie zu Bett. In der Regel schläft sie 7 bis 8 Stunden, nur an 2 bis 3 Tagen pro Monat hat sie Einschlaf
störungen (vgl. 
Urk. 
8/200/29). Das Einkaufen übernimmt der Sohn. 
Sport kann sie aufgrund 
ihrer Fussbeschwerden keinen machen (
Urk. 
8/200/46).
5.6
    
Die von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 verfassten Berichte bestätigten somit die Erfahrungstatsache, 
dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Dies zeigt sich bereits im Umstand, dass beide eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50
 %
 postulierten, obschon die 
Beschwerdeführerin in der Begutachtung angab, ihre Schmerzen würden zunehmen, wenn sie mehr als 60 % [als Physio
therapeutin] arbeite. Im Übrigen räumte diese auch selbst ein, in einer körperlich leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit eventuell ein höheres Pensum bekleiden zu können (vgl. Urk. 8/200/29). 
Es kann somit dem RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie
,
 gefolgt werden, der das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
September 2019 als schlüssig beurteilte und empfahl, darauf abzustellen (vgl. 
Urk. 
8/201/4).
 
Da der Anspruch auf eine Invalidenrente
 einen Mindest
invaliditätsgrad von 40
 %
 
(
Art. 
28 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invaliden
versicherung
, 
IVG
)
 voraussetzt
, 
begründet die gutachterlich festgestellte
 Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 in der angestammten Tätigkeit 
seit dem Jahr 2012 
kein
en
 
Rentenanspruch.
6
.
    
Es ist daher
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung gestützt auf die nach der Rückweisung ergänzten Abklärungen
 einen 
rentenrelevanten, 
inval
idisierenden Gesundheitsschaden und 
damit einen 
erneuten 
Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin 
verneinte. Die Beschwerde ist 
folglich
 abzuweisen.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
) und auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen. Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti