zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00724 · 2017-02-28 · de
Rentenaufhebung im Rahmen einer Revision; B.___-Gutachten weist verbesserten psychischen Gesundheitszustand aus; weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00724
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch
 
lic
. 
iur
. Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
 
1.1
    
X.___
, geboren
 1963 und ohne Berufsausbildung, arbeitete zuletzt von August 1990 bis 
Dezember 
2009 als Senior Control 
Specialist
 bei der 
Z.___
, 
A.___
 (
Urk. 
7/8/7; 
Urk. 
7/9/5; 
Urk. 
7/46). Sie meldete sich am 
7. 
Mai 2009 unter Hinweis auf Rücken- und Gelenkschmerzen, Beschwerden am Bewegungsapparat, 
eine 
stark beeinträchtigte Mobilität, Übergewicht, Asthma, sowie eine Depression bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7/9/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte daraufhin Auszüge aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/2-7; 
Urk. 
7/13)
, diverse Arztberichte 
(
Urk. 
7/18; 
Urk. 
7/25 f.) 
und eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein
 (
Urk. 
7/27/4).
 
Mit Vorbescheid vom 2
8. 
Mai
 
2010 stellte sie die 
Zusprache
 einer ganzen 
Invalidenrente 
sowie die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht in Form
 einer kontinuierlichen Gewichtsreduktion sowie Fortführung einer regel
mässigen Psychotherapie 
in Aussicht (
Urk. 
7/29 f.). 
Am 1
8. 
Oktober 2010 verfügte die IV-Stelle sodann im angekündigten Sinne (
Urk. 
7/36).
1.2
    
Im Rahmen des Revisionsverfahrens erkundigte sich die IV-Stelle bei der Versicherten mittels Fragebogen über deren Gesundheitszustand (
Urk. 
7/41) 
und tätigte medizinische Abklärungen (
Urk. 
7/42
; 
Urk. 
7/56/3), wobei sie au
ch
 ein polydisziplinäres Gutachten bei der 
B.___
 in Auftrag 
gab 
(
B.___
-Gutachten vom 2
1. 
September 2015; 
Urk. 
7/55). 
Mit Vorbescheid vom 1
2. 
November 2015 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass sie gedenke, die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufzuheben (
Urk. 
7/57). Nachdem die Versicherte am 
7. 
Dezember 2015 sowie mit Ergänzung vom 2
9. 
Januar
 
2016 Einwand erho
ben hatte (
Urk. 
7/61+67), hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2016
 an der Aufhebung der Rente auf Ende des folgenden Monats fest (
Urk. 
7/69 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
Juni
 
2016 Beschwerde (
Urk. 
1). Sie beantragte
, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten sei. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und 
die Angelegenheit 
zwecks ergänzender Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S.
 
2). Die IV-Stelle ersuchte in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 
2. 
August
 
2016 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). In ihrer Replik vom 1
0. 
Oktober 2016 hielt die Beschwerdeführerin sodann an ihren Rechtsbegehren fest
 (
Urk. 
10). Nachdem sie zudem weitere 
Unterlagen eingereicht hatte (
Urk. 
11, 14 und 16 f.), welche der IV-Stelle zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
13 und 15), verzichtete jene mit Schreiben vom 
8. 
November 2016 auf eine 
weitere Stellungnahme
 (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Fettleibigkeit begründet grundsätzlich keine leistungsbegründende Invalidi
tät, wenn sie keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Auswirkung von solchen Schäden ist. Hingegen muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles als invalidi
sierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit beziehungsweise der Betätigung im bisherigen Aufgaben
bereich zur Folge hat (ZAK 1984 S. 345 f. E. 3; Urteile des Bundes
gerichts I 839/06 vom 17. August 2007 E. 4.2.3 und I 745/06 vom 21. März 2007 E. 3).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise 
wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbie
tung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Erwerbs
einkommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 
V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/
2015 
vom 15. Dezember
 
2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November
 
2015 E. 
5.4
.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht 
nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch
 
dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich
 gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhält
nisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ver
ändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unter
schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unveränder
t gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhalts
ab
klärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 
108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438
/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Gestützt auf das 
B.___
-Gutachten vom 2
1. 
September 2015 stellte sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) auf den Stand
punkt, dass die ehemals angeblich schwere Depression nicht mehr feststellbar sei. Es sei auch nicht von einer rezidivierenden depressiven Störung auszu
gehen. 
Im Rahmen des Einwandes der Beschwerdeführerin seien keine medi
zinischen Unterlagen eingereicht worden, die einen Einfluss auf das 
Abklä
rungsergebnis
 hätten. Der Gesundheitszustand von 
X.___
 habe sich 
verbessert, weshalb ein Revisionsgrund vorliege. 
Mit den gestellten Diagnose
n sei der Versicherten ihre bisher
ige Tätigkeit in einem 70
%-Pensum zumutbar, womit eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 verbleibe, welche gleichzeitig dem Invaliditätsgrad entspreche. Da dieser unter 40
 %
 liege, bestehe kein Renten
anspruch mehr
 (S. 2)
. 
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) bestritt die Versicherte im Wesentlichen, dass eine Verbesserung ihres Gesundheitszustandes und folglich ein 
Revisi
onsgrund
 vorliege. Es handle sich lediglich um eine abweichende ärztliche Einschätzung einer im Grundsatz gleich gebliebenen gesundheitlichen Situa
tion. Bei der fachärztlich diagnostizierten rezidivierenden Störung mit soma
tischem Syndrom sei von einer Therapieresistenz auszugehen und es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der freien Wirtschaft (S. 7). 
Die Versicherte übte im Weiteren Kritik am 
B.___
-Gutachten, welches aktenwidrige Ausführungen enthalte und sich nicht - respektive nicht in nachvollziehbarer Weise - mit den früheren ärztlichen Einschätzungen 
sowie den aktuellen Röntgenbildern 
auseinandersetze (S.
 
8 f.
 und 11 f.
). 
Das 
B.___
-Gutachten er
laube folglich keine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin (S. 10). 
    
Im Weiteren sei die 
Indikatorenprüfung
 nicht anhand des strukturierten normativen Prüfungsrasters erfolgt. Gemäss Rechtsprechung sei eine Beur
teilung durch den Rechtsanwender erst nach erfolgter Prüfung der Indikato
ren durch den medizi
nischen Sachverständigen zulässig, wobei eine solche in den Akten der Beschwerdegegnerin fehle. Diese Rüge sei bereits im 
Einwand
verfahren
 vorgebracht worden; die IV-Stelle habe sich allerdings in Verlet
zung der ihr obliegenden Substantiierungspflicht und des rechtlichen Gehörs nicht damit auseinandergesetzt (S. 10 f.). 
Vor der Aufhebung der Rente seien ferner weder die Ressourcen der Versicherten noch die Möglichkeit einer Wiedereingliederung überprüft worden (S. 12).
    
Bezüglich ihres Eventualantrages machte die Beschwerdeführerin geltend, dass das 
B.___
-Gutachten in sich widersprüchlich sei und daher nicht darauf abgestellt werden könne. Es liege eine unvollständige Feststellung des rechts
erheblichen Sachverhaltes vor, weshalb die Sache zur vollständigen Abklä
rung im Rahmen einer polydisziplinären Abklärung an die IV-Stelle zurück
zuweisen sei (S. 13).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
2. 
August 2016 (
Urk. 
6) hielt die 
Beschwer
degegnerin
 an ihrer Sichtweise fest, dass angesichts des klar verbesserten 
psychischen Gesundheitszustandes ein Revisionsgrund vorliege (S.
 
1
 
f.). Selbst
 
wenn kein Revisionsgrund ausgewiesen wäre, so wäre die zugesprochene Rente wiedererwägungsweise aufzuheben. Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 habe im Wesentlichen auf ärztlichen Berichten sowie einer Stellungnahme des RAD basiert. Aus den damaligen medizinischen Akten würden diverse 
Hinw
eise auf psychosoziale Belastungsfaktoren - wie etwa Mobbing am Arbeits
platz - hervorgehen.
 
Obwohl somit zum Zeitpunkt der 
Rentenzuspra
che
 fraglich gewesen sei, ob überhaupt ein invalidisierender 
Gesundheits
schaden
 vorliege, sei 
in Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes und zweifel
los unrichtig auf die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit abgestellt worden. 
Zudem hätte die mit der Adipositas in Zusammenhang stehende 
Arbeitsunfähigkeit rechtsprechungsgemäss nicht berücksichtigt werden dürfen
. Auch unter diesem Aspekt sei die rentenzusprechende Verfügung vom 1
8. 
Oktober
 
2010 zweifellos unrichtig und es wäre demzufolge eine 
Wieder
erwägungsgrund
 im Sinne 
von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG gegeben (S.
 
2 f.). Ab
schliessend wies die IV-Stelle darauf hin, dass es keinen Anlass gebe, am 
B.___
-Gutachten zu zweifeln. Einzig auf die aus allgemeininternistischer Sicht aufgrund der Adipositas attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 könne nicht abgestellt werden, da 
mittels einer bariatrischen Operation und
 einer Gewichtsreduktion die Arbeitsfähigkeit verbessert werden könne und damit in Abweichung von der angefochtenen Verfügung von einer Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 auszugehen sei (S. 3 f.).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin entgegnete in ihrer Replik vom 1
0. 
Oktober 2016 (
Urk. 
10), dass 
eine blosse Momentaufnahme des Gesundheitszustandes nic
ht Grundlage einer
 Revision sein könne (S. 2). Die Anerkennung einer nur 20%igen Arbeitsunfähigkeit durch die IV-Stelle sei weder nachvollziehbar noch begründet. Im Weiteren wurde bestritten, dass die Versicherte an rein psychosozial bedingten Beschwerden leide. Das Arbeitsverhältnis sei bereits seit über sieben Jahren gekündigt
 und es lägen sowohl somatische
 als auch 
psychische Beschwerden mit Krankheitswert vor. Von einem verbesserten G
e
sundheitszustand könne keine Rede sein.
 Hinzu komme, dass eine Gewichts
abnahme mittels bariatrischer Operation mit überwiegender Wahrschein
lichkeit angesichts der psychopathologischen Zustände und unbehandelten Essstörungen nicht zu einer nachhaltigen Verbesserung des Gesundheitszu
standes führen würde (S. 3).
 Die Beschwerdeführerin sei bemüht, ihren 
Body
massindex
 (BMI) zu senken, doch sei sie in ihrer depressiven Störung sowie in ihrer Immobilität infolge der schweren 
Varusgonarthrosen
 in beiden Knien und Rückenbeschwerden „gefangen“ (S.
 
4). 
Eine Verbesserung des Gesund
heits
zustandes werde im 
B.___
-Gutachten nicht geltend gemacht und im Übrigen würden leichte Verbesserungen nicht für eine Rentenrevision aus
reichen (S. 5).
    
Zusätzlich bestritt die Beschwerdeführerin, dass die rechtlichen Vorausset
zungen für eine Wiedererwägung gegeben seien
. Ein Zurückkommen auf eine rechtskräftige Verfügung setze eine Unvertretbarkeit der darauf beruhenden 
Leistungszusprechung vor dem Hintergrund der damaligen Sach- und Rechts
lage voraus. Eine vertretbare Beurteilung 
der Anspruchsvoraussetzungen 
könne somit nicht zweifellos unrichtig sein (S. 5).
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand der Versicherten stellt sich im Wesentlichen wie folgt
 dar:
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, benannte in seinem Bericht vom 2
0. 
Juni 2009 die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
7/18/13)
:
- 
„Depressiv-ängstlich-hypochondrische Entwicklung mit 
Klaustro
- und Agoraphobie, mit auffälliger Konversionsproblematik nach Mobbing an der Arbeitsstelle und konsekutiver Kündigung, bei hohen Ansprü
chen und Versagensangst. 
Broken
-Home-Situation. Latente Suizida
lität.
- 
Multiple 
Psychosomatose
 (Konversion): Gewichtszunahme um mehr als 30 kg, allergische Reaktionen, Uterusblutungen, Handblockaden etc.
- 
ICD-10: F32.11 bis 32.2 und F40.00 und 40.2“
    
Dr. 
C.___
 hielt weiter fest, dass die Versicherte aktuell 103 Kilogramm wiege und sehr adipös sei. Sie bewege sich nur schwer und stöhne beim Auf
stehen wegen ihrer Schmerzen. Die Sprache sei eher monoton und die Mimik und Gestik seien etwas verlangsamt. Affektiv lebe sie auf, wenn sie von ihren Kindern erzähle
; ansonsten sei die emotionale Schwingung redu
ziert und die Grundstimmung traurig (
Urk. 
7/18/5). 
Psychopathologisch sei die Besc
hwer
de
führerin bewusstseinsklar und
 allseits orientiert
. Sie wirke lust-, freud-, energie- und antriebslos sowie resigniert. Mit der jetzigen Situ
ation könne sie sich nicht versöhnen und sich einem anderen Wirkungsfeld zuwenden. 
Sie wirke sowohl psychisch als auch physisch blockiert. Der Ge
dankengang sei eingeengt auf die Erlebnisse mit dem Chef und der dadurch entstandenen Hoffnungslosigkeit und Traurigkeit. Die Versicherte sei nervös und im Um
gang mit ihren Kindern gereizt. Es würden auch hypochondrische, 
klaustro
phobe
 und 
agoraphobe
 Ängste bestehen. Auffällig seien ferner mul
tiple somatische Beschwerden, die seit der belastenden Situation im Geschäft auf
getreten seien (enorme Gewichtszunahme, allergische Beschwerden, Wir
bel
säulen- und Kniebeschwerden, Uterusblutungen sowie Handbeschwerden mit 
krampfähnlichen Blockaden). Für Ich-Störungen oder wahnhafte Inhalte würden
 keine Anhaltspunkte vorliegen (
Urk. 
7/18/10). 
3.2
    
In seinem Bericht vom 2
8. 
März 2009 führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin, die folgenden Diagnosen an (
Urk. 
7/25/1):
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 / 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei 
Spondylarthrose
 LWK5/SWK1 beidseits und 
Parästhesien
 der Zehen
- 
Parästhesien
 der Hände mit belastungsabhängiger Schwellung, 
linksbe
tont
 bei 
Chondrose
 mit geringer Vorwölbung der Bandscheibe C4/C5 bis C6/C7
- 
Adipositas 
permagna
, BMI 44
- 
depressive Verstimmung
- 
chronischer Arbeitskonflikt
    
Die Versicherte leide unter 
unaushaltbaren
 lumbalen Rückenschmerzen. Sie könne kaum gehen und sitzen. Sie habe Mühe, sich anzukleiden. Bis 2003 habe sie das Arbeitsverhältnis unproblematisch und positiv erlebt. Nach einem Chefwechsel sei es zu einem Stimmungsumschwung mit Frustration und Stressintoleranz sowie einer Gewichtszunahme von 35 Kilogramm ge
kommen.
 Nur mit Mühe und schleppendem Gang könne sich die Beschwer
de
führerin fortbewegen. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei stark ein
geschränkt und die dortigen Schmerzen seien abhängig vom massiven Übergewicht. Erschwerend wirke sich die Arbeitssituation aus, welche einen wichtigen Grund für die depressive Verstimmung und die Gewichtszunahme 
darstellen würden. Insgesamt müsse kurz- und mittelfristig von einer 100%igen
 Arbeits- und Leistungsunfähigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
7/25/2 f.).
3.3
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte am 1
1. 
Oktober 2009 (
Urk. 
7/25/4) zusätzlich eine degenerative Meniskusläsion am rechten Knie sowie einen Gelenkserguss. Die 
unaushaltbaren
 Schmerzen an der Wirbelsäule sowie die Immobilität hätten noch weiter zugenommen. Selbst im Haushalt sei die Versicherte auf die 
Hilfe der übrigen Familienmitglieder angewiesen. Gegenüber einer operativen Behandlung zwecks Gewichtsreduktion äusserte sich 
Dr. 
D.___
 im Weiteren wegen der psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin skeptisch. Ein 
chirurgischer Eingriff erscheine jedoch als einzige erfolgsversprechende Mass
nahme (
Urk. 
7/25/5).
3.4
    
Mit Bericht vom 3
0. 
April
 
2010 hielt 
Dr. 
C.___
 bei unveränderter Diagnose fest, dass sich das psychische Zustandsbild 
chronifiziert
 habe (
Urk. 
7/26/1). Stützende therapeutische Gespräche und die Einnahme von Psychopharmaka seien angezeigt
 (
Urk. 
7/26/2)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom RAD der Beschwerdegegnerin ging in seiner Stellungnahme vom 2
1.
 
Mai 2010 davon aus, dass bei der Versicherten einerseits eine massive Essstörung (vermutlich 
binge
 
eating
 
dissorder
; ICD-10 F50.4) mit Folge ext
remen Übergewichts und Entwicklung einer schmerzhaften Wirbelsäulen-Sympto
matik mit 
Parästhesien
 der Füsse und Hände ohne wesentliche gra
vierende objektivierbare Befunde vorliege. Andererseits bestehe eine für die extreme Gewichtszunahme ursächliche und für die Versicherte nicht lösbare (
Selbst
wert
-)Konfliktsituation am Arbeitsplatz mit ängstlich-depressiver Re
aktion (ICD-10 F. 32.11)
. 
Es erscheine plausibel, dass seit November 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für bisherige und angepasste Tätigkeiten bestehe. Der Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 könne dahingehend gefolgt werden, dass 
sich die deutliche und anhaltende Gewichtsreduktion, parallel begleitet von 
einer anhaltenden psychotherapeutischen Behandlung mit grosser Wahr
schei
nlichkeit positiv auf die psychische und somatische Symptomatik und damit auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würde (
Urk. 
7/27/4). Um eine dauerhafte Invalidisierung abzuwenden sei eine Schadensminderungspflicht in Form einer kontinuierlichen Gewichtsreduktion von mindestens 15
 %
 des Körpergewichts pro Jahr sowie die Fortführung einer regelmässigen Psycho
therapie aufzuerlegen. Diese Massnahme sei der Versicherten zumutbar und führe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur Wiedererlangung respektive erheblichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/27/5).
3.6
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 
6. 
Oktober 2014, dass ihn die Beschwerdeführerin zeitweise regelmässig, zeitweise in grösseren Abständen aufsuche. Das psy
chische Gesundheitsbild habe sich seit April 2010 nicht wesentlich verändert. Das damals erlebte Mobbing und die Kündigung durch den neuen Chef seien tief eingebrannt und unverrückbar.
 Die Versicherte habe den Glauben an sich 
selbst verloren und wiederholt geäussert, nicht mehr weiterleben zu wollen (
Urk. 
7/42/3). 
    
Die weiteren Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 entsprachen im Wesentlichen denjenigen im Arztbericht vom 2
0. 
Juni 2009 (vgl. E. 3.1). Anders fiel hinge
gen 
namentlich 
die Diagnose in dem Punkt aus, dass nun eine rezidivierende Depression mit einer gegenwärtig mittelgradigen bis zeitweise schweren de
pressiven Episode vorliege (ICD-10 F.33.11 bis 33.2). Das Leiden sei 
chronifi
ziert
 und es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/42/5).
3.7
    
Dem 
B.___
-Gutachten vom 2
1. 
September
 
2015 lassen sich die folgenden Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit entnehmen (
Urk. 
7/55/18):
- 
Morbide Adipositas WHO Grad III (BMI 47.2 kg/m
2
; ICD-10 E66.0)
- 
Hyperurikämie
 (ICD-10 E79.0)
- 
unspezifische Leberwerterhöhung, anamnestisch Status nach Hepa
ti
tis B
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien dahingegen (
Urk. 
7/55/18):
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.5)
- 
Chronische Kniebeschwerden rechts (ICD-10 M79.66)
- 
Status nach 
arthroskopischer
 medialer 
Teilmeniskektomie
 links am 
3. 
September 2008 (ICD-10 Z98.8)
- 
Anamnestisch Status nach beidseitigem Eingriff bei 
ligamentärer
 Läsion an den Sprunggelenken im Alter von etwa 20 Jahren (ICD-10 Z98.8)
- 
Anamnestisch Status nach Eingriff bei schnellendem Ringfinger rechts (ICD-10 Z98.8)
    
Aus
 allgemeininternistischer Sicht 
sei
 der Status der Versicherten abgesehen von der morbiden Adipositas und leicht erhöhten Leber- und 
Harnsäure
werten
 unauffällig
 gewesen
. Bei der Untersuchung habe sich eine 
Verdeut
lichungstendenz
 gezeigt, indem sich die Beschwerdeführerin sehr langsam und stöhnend bewegt habe. Körperlich schwere und andauernd mittelschwere Tätigkeiten seien nicht möglich. Die Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten - wie die angestammte Tätigkeit auf der Bank - sei aufgrund langsameren Arbeitens und vermehrter Pausen seit Anfang 2009 zu 30
 %
 eingeschränkt. Die Adipositas sei 2014 am 
F.___
 abgeklärt und es sei die Möglichkeit einer bariatrischen Operation 
besprochen worden. 
Gemäss den Abklärungen sei eine solche möglich, wobei sich die Versicherte noch nicht dazu habe entschliessen können (
Urk. 
7/55/7 f.).
    
Gemäss psychiatrischem Teilgutachten (
Urk. 
7/55/8 ff.) sei der affektive Kon
takt gut herstellbar gewesen. Die Stimmung sei depressiv gewesen und die Versicherte habe erhöhte Ermüdbarkeit sowie Schlafstörungen angegeben. Der Selbstwert sei vermindert gewesen mit negativen Zukunftsperspektiven bezüglich ihrer gesundheitlichen und beruflichen Situation. Hinweise auf manifeste Ängste mit vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst oder Zwänge hätten nicht bestanden. Die Vigilanz sei nicht gestört und die Versi
cherte bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Die Aufmerksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien nicht beeinträchtigt gewesen. Es hätten keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinationen, Ich-Störungen oder 
Suizidalität vorgelegen (
Urk. 
7/55/10). 
Die Beschwerdeführerin könne sich nich
t mehr vorstellen, zu arbeiten und begründe dies mit ihren somatischen Problemen, Schmerzen und den konsekutiven Depressionen. Es bestünden zwar angesichts der Berufsausbildung und -erfahrung gewisse Ressourcen bezüglich einer Erwerbstätigkeit, aber auch deutliche somatische Probleme mit deutlicher Adipositas. Von der Familie erhalte die Versicherte viel Hilfe und werde überallhin begleitet, wodurch ein sekundärer Krankheitsgewinn entstehen könne. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 20%ige Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit
. Durch die vorhandenen psychischen Störungen komme es bei der Arbeit vor allem zu einer erhöhten Ermüdbarkeit, was einen vermehrten Pausenbedarf erfordere. Die Selbsteinschätzung der Versi
cherten, dass sie nicht mehr arbeiten könne, könne durch die psychiatrischen Befunde nicht begründet werden (
Urk. 
7/55/11).
    
In Bezug auf die Aussagen von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.1 und 3.6) brachte der Gutachter vor, dass nicht genau nach den ICD-10-Kriterien diagnostiziert worden sei. Insbesondere sei auch schwer nachvollziehbar, dass bei der Ver
sicherten eine schwere depressive Episode bestanden habe, da sie stets ambu
lant
 habe
 behandelt werden k
ö
nne
n
. 
Ebenso sei kein rezidivierender Ver
lauf der Depression und keine 
Broken
-Home-Situation erwiesen (
Urk. 
7/55/12).
    
Gemäss der orthopädischen Beurteilung habe die Versicherte ein sehr demon
stratives, nicht klar interpretierbares Gangbild gezeigt und die Gangarten als nicht durchführbar angegeben. An der Wirbelsäule bestehe zervikal eine freie und 
thorakolumbal
 unter Gegenspannung deutlich verminderte Beweglich
keit, doch könne der initial erheblich vermehrte Finger-Boden-Abstand später
 
durch eine völlig freie Auslenkung im 
Langsitz
 ohne 
höhergradige
 
Schmerz
angabe
 relativiert werden. Auch an den oberen und unteren Extremitäten bestehe eine weitgehend freie Beweglichkeit bei guter Kraftentfaltung. Die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen 
habe bei ausreichender Kooperation insgesamt problemlos durchgeführt wer
den
 können. Auffallend seien bei der Palpation in jeweils anderen 
Körper
regionen
 
angegebene 
Druckdolenzen
, welche bei entsprechender Untersu
chung aber nicht hätten bestätigt werden können. Bezüglich der Kniegelenke sei zu betonen, dass weder Hinweise für einen Reizzustand, eine 
höhergra
dige
 Degeneration
,
 noch eine Meniskusläsion bestünden (
Urk. 
7/55/16 f.).
    
Auf neurologischer Ebene würden sich keine klaren Hinweise für das Vorlie
gen einer Pathologie im Bereich des peripheren Nervensystems zeigen. Eine spinale Kompressionsproblematik oder die Läsion eines 
grösseren peripheren Nervens könne daher klinisch weitestgehend ausgeschlossen werden. An der Wirbelsäule würden tieflumbale 
Spondylarthrosen
 sowie zervikal geringe 
Diskusprotrusionen
, aber keine Hinweise für eine Neurokompression vorlie
gen. Am rechten Knie sei eine Degeneration des Innenmeniskus dokumentiert worden. Zusammenfassend könne gesagt werden, dass sich die von der Versicherten 
g
eklagten Beschwerden am ehesten im Sinne einer deutlichen Fehlhaltung bei Hohl-Rundrücken nachvollziehen liessen. Weniger fassbar blieben angesichts der anamnestisch und klinisch etwas diffusen Präsen
ta
tion die Beschwerden am rechten Knie, sodass insgesamt eine gewisse nicht-organische Beschwerdekomponente anzunehmen sei. Im Vordergrund stehe aber ganz offensichtlich eine Adipositas 
permagna
 bei einem BMI von 47.2
 
kg/m
2
. 
Für körperlich leichte bis selten mittelschwere Verrichtungen einschliesslich jener im angestammten Bereich könne keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung attestiert werden (
Urk. 
7/55/17).
    
Insgesamt sei die Versicherte 
gemäss interdisziplinärem Konsens 
für die an
gestammte Tätigkeit im Bürobereich wie auch für eine andere körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 70
 %
 arbeits- und leistungsf
ähig. Körperlich schwere und andauernd mittelschwere Tätig
keiten seien ihr nicht mehr zumutbar. Mittels medizinischer Massnahmen könne innerhalb eines Jahres eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Berufliche Massnahmen würden nicht empfohlen. Angesichts der ausgeprägten subjektiven Leistungseinschränkung der Beschwerdeführerin mit 
mangelnder Motivation
 aktiv mitzuarbeiten, sei die Prognose für eine Wiedereingliederung in den Erwerbsprozess schlecht (
Urk. 
7/55/21).
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist strittig, ob sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin seit dem Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 (Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2010) verbessert hat und ob folglich ein Revisionsgrund 
vorliegt.
 Zunächst ist 
in diesem Zusammenhang 
zu prüfen, ob die 
Beschwerdegegne
rin
 zur Beurteilung des aktuellen medizinischen Sachverhalts auf das 
B.___
-Gutachten vom 2
1. 
September 2015 abstellen durfte.
4.2
    
Das 
B.___
-Gutachten basiert auf für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen. 
So wurde die Versicherte durch Fachärzte inter
nistisch, psychiatrisch und orthopädisch eingehend begutachtet. In diesem 
Rahmen wurde insbesondere eine Laboruntersuchung durchgeführt (
Urk. 
7/55/7
)
 
und die Beschwerdeführerin erhielt Gelegenheit, ihre aktuellen Leiden zu schildern (
Urk. 
7/55/6
, 8 und
 13). 
Eine vertiefte Befragung zu diversen Themenbereichen erfolgte sodann anlässlich der psychiatrischen Untersuchung (
Urk. 
7/55/8-10).
 
Das polydisziplinäre Gutachten wurde ferner in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
7/55/3-5), wobei 
auch - soweit möglich - zu früheren ärztlichen Beurteilungen Stellung genommen wurde (
Urk. 
7/55/12). Die gestellten Diagnosen sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden überdies nachvollziehbar aufgezeigt und erläutert (
Urk. 
7/55/7 f., 10 f., 16 f. und 
19 f.
)
. Die Expertise erfüllt somit sämtliche praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert von medizinischen Gutachten (vgl. E.
 
1.6). Zu dieser Einschätzung gelangte im Übrigen auch der RAD in seiner Stellungnahme vom 
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/56/3).
4.3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin kritisiert das 
B.___
-Gutachten in verschiedener Hin
si
cht, worauf nachfolgend im Einzelnen einzugehen ist.
 
    
Sie bringt 
zunächst 
vor, 
die Ausführungen des 
Gutachters
 
Dr. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
seien dahingehend aktenwidrig, als dass der langjährig behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 keine Diagnosen gemäss ICD-10 gestellt habe. Die abweichende medizinische Einschätzung 
von 
Dr. 
G.___
 sei zudem bei genauem Blick auf die erhobenen Befunde nicht nachvollziehbar. So entspreche die Häufigkeit der Symptome einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom gemäss ICD-
10-
Code (
Urk. 
1 S. 8 f.).
 Diese sei 
ausserdem 
therapieresistent (
Urk. 
1 S. 7).
    
Entgegen der Behauptung der Versicherten hielt 
Dr. 
G.___
 nur fest, dass 
Dr. 
C.___
 nicht genau nach ICD-10 diagnostiziert habe, „sondern etwas 
ausgeschmückt“ (
Urk. 
7/55/
12), was durchaus zutreffend erscheint (vgl. E. 3.
1). Die von 
Dr. 
G.___
 gestellte Diagnose einer leichten Depression (ICD-10 F32.0) überzeugt ebenfalls. 
Allein die Auflistung von Symptomen, wie sie die Beschwerdeführerin vornimmt (
Urk. 
1 S.
 
8), spricht nicht für eine mittel
gra
dige depressive Episode mit somatischem Sy
ndrom. Massgebend 
ist das Ge
samtbild der Psyche 
der untersuchten Person, 
wie es der Psychiater anlässlich 
der
en
 Befragung in Erfahrung bringt. 
Konkret
 sei die Beschwerdeführerin 
laut 
Dr. 
G.___
 
bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Sie habe 
eine erhöhte Ermüdbarkeit und Schlafstörungen angegeben. Ihr Selbstwert sei vermindert gewesen, mit negativen Zukunftsperspektiven bezüglich ihrer gesundheitlichen und beruflichen Situation. Hinweise auf manifeste Ängste 
mit vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst und Zwänge hätte
n nicht
 bestanden. Ferner sei weder die Vigilanz gestört, noch die Auf
merksamkeit, die Auffassung oder das Gedächtnis beeinträchtigt gewesen. Das Denken sei formal geordnet gewesen und inhaltlich hätten keine Wahnideen, Halluzina
tionen und Ich-Störungen bestanden. Hinweise auf Suizidalität hätten nicht festgestellt werden können (
Urk. 
7/55/10).
 Vor diesem Hintergrund erweist sich die Diagnose einer 
nunmehr 
leichten Depression als schlüssig und nach
vollziehbar.
    
Hinzu kommt, dass p
rimär somatisch
e
 Diagnosen wie die Adipositas bei der versicherungsmedizinischen Beurteilung der psychiatrischen Arbeitsfähigkeit 
unberücksichtigt
 zu lassen
 
sind
, worauf 
Dr. 
G.___
 zutreffend hin
gewiesen hat 
(
Urk. 
7/55/12)
.
 Gegen das Vorliegen einer 
mittelgradigen - oder gar schweren - depressiven Episode und einen ausgeprägten Leidensdruck spricht ausser
dem, dass sich die Versicherte nur gerade ein Mal pro Monat bei 
Dr. 
C.___
 in Behandlung begibt (
Urk. 
7/55/8).
 Entgegen dem Einwand der Beschwer
deführerin kann 
angesichts dieser tiefen Behandlungsfrequenz 
trotz Medika
tion mit Antidepressiva (
Urk. 
7/55/7
 und 12
) 
somit 
nicht von einer therapie
resistenten Depression ausgegangen werden
 (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_3/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 3.3.3)
, zumal bis anhin auch keine statio
näre Behandlung erfolgt ist.
 
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren geltend, dass weder nachvoll
zieh
bar noch begründbar sei, weshalb sämtliche früher gestellten und akten
kundig ausgewiesenen Diagnosen - inklusive der Adipositas 
permagna
 und der psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - im Gutachten verneint werden. Zudem sei 
in der Expertise
 ausgeführt worden, 
dass in Bezug auf den Bewegungsapparat keine f
achärztli
chen Berichte vor
gelegen hätten, was der Aktenlage widerspreche (
Urk. 
1 S. 9).
    
Zu den Beschwerden am Bewegungsapparat hat ursprünglich 
Dr. 
D.___
 Stellung genommen (vgl. E. 3.2 f.). 
Die Beschwerdeführerin reichte zudem einen von ihm erstellten Bericht vom 
3. 
Juli 2016 ein (
Urk. 
11), welcher indes 
nicht zu berücksichtigen ist, da jener Sachverhalt massgebend ist, der zur Z
eit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. 
Dr. 
D.___
 ist 
we
der
 Facharzt für Rheumatologie 
noch für
 Orthopädie, sondern für Innere Me
dizin. 
Die 
durch ihn erfolgte
 Untersuchung des Bewe
gungsapparates
 fiel d
enn auch im Vergleich zu den
 Abklärung
en
 anlässlich der Erstellung des Gutachtens oberflächlich aus und basierte massgeblich auf subjektiven Angaben der Versicherten (
Urk. 
7
/25/2-3). Mangels fachärztlicher
 Berichte des 
behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
H.___
 
konnten sich die Gut
achter 
zudem
 nicht mit 
dessen 
Beurteilung des
 Gesundheitszustand
es
 der Beschwerdeführerin auseinandersetzen.
 Ein Widerspruch zur Aktenlage 
ist 
aus diesen Gründen 
entgegen der Behauptung der Versicherten 
nicht 
erkenn
bar.
 Es lagen in der Tat keine orthopädischen oder rheumatologischen fach
ärztlichen Berichte für eine vertiefte 
Diskussion der Untersuchungsergebnisse
 vor.
    
Es trifft 
ausserdem 
nicht zu, dass die früher gestellten Diagnosen von den Gutachtern keine Berücksichtigung gefunden hätten. Namentlich wurde die morbide Adipositas - auch Adipositas 
permagna
 genannt - als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt (
Urk. 
7/55/
7 und 18).
 Ebenfalls auf
geführt werden unter anderem die 
Spondylarthrose
 sowie die chronischen Kniebeschwerden (
Urk. 
7/55/16 und 18). Keine Erwähnung mehr fanden 
nach
vollziehbarerweise
 die von 
Dr. 
C.___
 diagnostizierten Phobien (vgl. E. 3.1),
 da sich im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung keine manifesten Ängste mehr feststellen liessen (
Urk. 
7/55/10).
 Analog
 verhält es sich mit der von 
Dr. 
E.___
 vermuteten 
binge
 
eating
 
disorder
 (vgl. E. 3.5), auf welche sich ebenfalls keine Hinweise ergaben. 
4.3.3
    
Die Beschwerdeführerin bestritt sodann, dass die vom Bundesgericht in Bezug auf 
somatoforme
 Schmerzstörungen 
bezeichneten Standardindikatoren im 
B.___
-Gutachten effektiv geprüft worden seien. Gemäss Rechtsprechung sei eine Überprüfung durch den Rechtsanwender erst nach erfolgter Überprüfung der Indikatoren durch den medizinischen Sachverständigen zulässig. Eine solche fehle jedoch in den Akten der Beschwerdegegnerin, was bereits im 
Einwandverfahren
 vorgebracht worden sei (
Urk. 
1 S. 11).
    
Bei der Versicherten wurde eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert (ICD-10 F45.41; vgl. E. 
3.7), welche der Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichts unterliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
759/2013
 vom 
4. 
März 2014
 E. 
3
.1 mit Hinweisen).
 Ent
gegen der Meinung der Beschwerdeführerin ist die Überprüfung der 
höchst
gerichtlich
 festgelegten Indikatoren durch den Rechtsanwender allerdings nicht erst nach erfolgter Beurteilung durch den medizinischen Sachverstän
digen zulässig. Im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls ist vielmehr entscheidend, ob eine schlüssige Beurteilung im Lichte der Indika
toren aufgrund der Sachverhaltsfeststellungen im Gutachten möglich ist oder nicht (vgl. BGE 141 V 281 E. 8).
    
Die Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sour
cen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandl
ungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
 
    
Dem 
B.___
-Gutachten ist zwar keine konkrete Beurteilung der Indikatoren zu entnehmen; es liefert jedoch die dafür benötigten Grundlagen. Gestützt darauf hat 
denn auch 
Dipl. med.
 
I.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD der Beschwerdegegnerin am 
9. 
Oktober 2015
 
eine Prüfung der Indikatoren vorgenommen (
Urk. 
7/56/4), was die Versi
cherte ausser Acht gelassen hat.
 
    
Es gilt 
in diesem Zusammenhang
 darauf hinzuweisen, dass 
rechtsprechungs
gemäss
 einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) im Gegensatz zu einer 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.40), bei welcher ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz im Vordergrund steht, ein Bezug zum Schweregrad fehlt (vgl. BGE 142 V 106 E. 4.2). 
Sodann ist in Übereinstimmung mit der Einschätzung von 
Dipl. med. 
I.___
 festzuhalten, dass die gutachterlichen Befunde - abgese
hen
 
von der schwerwiegenden Adipositas - als eher leicht einzustufen sind. Dieser Schluss muss namentlich auch angesichts der festgestellten 
Verdeut
lichungstendenzen
 und subjektiven Leistungseinschränkung der Versicherten gezogen werden (vgl. 
Urk. 
7/55/20 f.). Zutreffend ist im Weiteren auch, dass bisher nicht alle 
zumutbaren 
therapeutischen Möglichkeiten umgesetzt wur
den
, weder in Bezug auf die vorliegende Depression
 (vgl. E. 4.3.1)
, noch auf die morbide Adipositas (vgl. E. 2.3 und 3.7). 
In Bezug auf die 
Eingliede
rungsmöglichkeiten
 ist die Prognose infolge der ausgeprägten 
Krankheits
überzeugung
 und der fehlenden Motivation der Versicherten ungünstig (
Urk. 
7/41/3; 
Urk. 
7/55/11
 und 17
)
.
 Schwerwiegende psychische 
Komorbidi
täten
 sind nicht erkennbar.
 
    
Zum Komplex „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, dass anlässlich der psychia
trischen Begutachtung keine Persönlichkeitsstörungen festgestellt werden konnten (
Urk. 
7/55/10). 
Es bestehen zudem (intellektuelle) Ressourcen hin
sichtlich einer Erwerbstätigkeit im angestammten Bereich. Einschränkungen liegen 
allerdings 
infolge der somatischen Probleme vor (
Urk. 
7/55/11).
 Betreffend den sozialen Kontext führt Dipl. med. 
I.___
 zu Recht an, dass die Versicherte gut von ihrer Familie unterstützt werde, was sich jedoch auch in einem sekundären Krankheitsgewinn niederschl
age
. Die Beschwerdeführerin reist zudem jeden Sommer in die 
J.___
 und besucht Verwandte in der Schweiz (
Urk. 
7/55/13). Ein soziales Netzwerk ist folglich vorhanden.
    
Zur Kategorie „Konsistenz“ ist zu bemerken, dass 
sich die Versicherte nicht mehr als arbeitsfähig einschätzt, was sich anhand der medizinischen Befunde aber nicht bestätigen liess. Wie bereits angeführt, erhält sie einen sekundären Krankheitsgewinn durch die Unterstützung der Familie und zeigte bei den somatischen Untersuchungen Verdeutlichungstendenzen (
Urk. 
7/55/20). 
Ein hoher Leidensdruck ist 
ebenfalls
 nicht ausgewiesen. So fanden sich im Blut der Versicherten keine Spuren von Schmerzmitteln
 (
Urk. 
7/55/7)
 und der be
handelnde Psychiater wird nur einmal monatlich aufgesucht (E. 4.3.1). 
Eine gewisse Einschränkung des Aktivitätsniveaus in diversen Lebensbereichen ist 
aber
 aufgrund der massiven Adipositas nachvollziehbar.
    
Gesamthaft betrachtet ist 
vor diesem Hintergrund
 nicht von einem hohen Schweregrad der funktionellen Auswirkungen der chronischen 
Schmerz
störung
 auszugehen und der Leidensdruck ist als eher gering zu beurteilen. 
Ge
wisse Einschränkungen im alltäglichen Aktivitätsniveau sind vorhanden. 
Die von 
Dr. 
G.___
 zuerkannte Einschränkung der Arbeitsfähigk
eit von 20
 %
 (
Urk. 
7/55/11) lässt sich daher schlüssig begründen.
4.3.4
    
Ferner rügt die Beschwerdeführerin, dass ihre Beschwerden im Bewegungsap
parat nicht abgenommen hätten. Es seien keine aktuellen Röntgenbilder vom Rücken und vom Knie erstellt worden, weshalb nicht von einer aktuellen allseitig umfassenden Abklärung des konkreten medizinischen Sachverhalts gesprochen werden könne (
Urk. 
1 S.
 
11).
 
Ferner habe der Gutachter
 
insbe
sondere bildgebende Befunde sowie den Arztbericht von 
Dr. 
D.___
 ignoriert (
Urk. 
1 S. 12).
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
hat die Versicherte am 1
5. 
Juli 2015 nach einer ausführlichen Befragung zu den vorhandenen Beschwerden eingehend untersucht (
Urk. 
7/55/13 ff.). Er berücksichtigte zusätzlich die vorhandenen Röntgenbilder (
Urk. 
7/55/15 f.). 
An der Wirbelsäule konnte er tieflumbale 
Spondylarthrosen
 sowie zervikal ge
ringe 
Diskusprotrusionen
, nicht aber eine Neurokompression feststellen. Am rechten
 Knie sei eine Degeneration des Innenmeniskus dokumentiert worden. Auf
grund des ansonsten klinisch objektiv weitgehend 
blanden
 Befundes ver
zich
tete 
Dr. 
K.___
 auf die Anfertigung neuer Bilddokumente. 
Ergänzend äusserte er sich dahingehend, dass 
die von der Versicherten 
g
eklagten Beschwerden am ehesten im Sinne einer deutlichen Fehlhaltung bei Hohl-Rundrücken nach
zuvollziehen seien. Weniger fassbar bleibe angesichts der anamnestisch und klinisch etwas diffusen Präsentation die Beschwerden am rechten Knie, 
sodass insgesamt eine gewisse nicht-organische Beschwerdekomponente anzu
nehmen sei. Im Vordergrund stünde aber ganz offensichtlich eine Adipositas 
permagna
. In Anbetracht der erhobenen Befunde sollte es jedenfalls bei einer Schreibtischtätigkeit wie der 
a
ngestammten im Vergleich zum jetzigen All
tagsleben kaum zu einer wesentlichen Schmerzprovokation kommen, sodass eine solche auch zumutbar sei (
Urk. 
7/55/17).
    
Die Ausführungen von 
Dr. 
K.___
 vermögen entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin zu überzeugen. 
Einerseits stehen sie im Einklang mit der 
aus psychiatrischer Sicht diagnostizierten chronischen Schmerzstörung (E.
 
4.3.3),
 da eine erhebliche Diskrepanz zwischen den anamnestischen Schmerz
schilderungen und den objektivierbaren Befunden anlässlich der 
Untersuchung 
festgestellt werden konnte
 (
Urk. 
7/55/18). Andererseits ist ni
cht e
rsichtlich
, inwiefern neue Röntgenbilder an der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit etwas zu ändern verm
ögen würden
. 
Bei einer Schreibtischtätigkeit ist e
ine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund von Kniebeschwerden 
nicht nachvollziehbar. 
Zusätzlich 
legt
 die 
Beschwerdeführerin 
in keiner Weise
 
dar
, welche 
invalidenrechtlich relevan
ten
 
Erkenntnisse eine 
er
neu
t
e Abklärung in Bezug auf die Wirbelsäule 
ergeben 
sollte.
 
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich
 die von der Beschwerdeführerin gegen das 
B.___
-Gutachten vorgebrachte Kritik 
als 
unberechtigt. Es ist folglich bei der Beurteilung, ob ein Revisionsgrund vorliegt, 
auf die Expertise abzustellen
. 
Zwar bringt die Versicherte zu Recht vor, dass sich 
die Adipositas seit dem Zeitpunkt der 
Rentenz
usprache
 nur wenig verändert habe
 (
Urk. 
1 S. 9). Eine wesentliche Ver
änderung
 des Gesundheitszustandes liegt allerdings in psy
chischer Hinsicht vor. So kann aktuell nicht mehr auf eine mittelgradige 
oder gar
 schwere depressive Episode geschlossen werden. 
Diese Verbesserung ver
mag auch die nun diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit soma
ti
schen
 und psychischen Faktoren nicht aufzuwiegen, da sie sich nur ge
ringfügig auf die Arbeitsfähi
gkeit der Versicherten auswirkt (vgl. E. 4.3.3). 
    
Aus medizinischer Sicht 
ist der Beschwerdeführerin die angestammte Tätig
keit im Bürobereich 
- wie auch eine andere körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit - 
vollschichtig zumutbar. Dabei ist sie aufgrund der von ihr vermehrt benötigten Pausen zu 70
 %
 leistungs
fähig (
Urk. 
7/55/19 und 21). 
Damit ist in Übereinstimmung mit der ange
fochtenen Verfügung (
Urk. 
2 S. 2) von einem Invaliditätsgrad von 30
 %
 aus
zu
gehen, weswegen kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente besteht.
5.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte eventualiter, dass die Sache zwecks ergänzender Abklärung des medizinischen Sachverhalts sowie der Zumutbar
keit der Verwertung einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, damit diese 
hiernach 
neu über die Invalidenleistungen befinde (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Es wurde bereits einlässlich dargelegt, dass auf die umfassenden Unter
such
un
gen im Rahmen der 
Ausfertigung
 des 
B.___
-Gutachtens abgestellt werden kann
 (E. 4.2 ff.)
. Es besteht demzufolge kein Anlass für weitere medi
zinische Abklärungen wie etwa das von Seiten der Versicherten 
beantragte
 
poly
dis
ziplinäre
 Gutachten (vgl. 
Urk. 
1 S. 13). In Bezug auf die von der Be
schwer
deführerin in 
J.___
 Sprache eingereichten Arztberichte (
Urk. 
7/66) ist 
ergänzend 
darauf hinzuweisen, dass im Verkehr mit den Behörden die je
weilige Amtssprache zu benutzen ist. Folglich besteht kein Anspruch auf 
die 
Übersetzung von Aktenstücken (vgl. 
Kieser
, 
ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage 2015, 
Art. 
61 
Rz
 140 mit Hinweis).
6.
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung somit als rech
tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfe
n war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und au
f 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem 
Verfahrens
ausgang
 sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch