zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00048 · 2000-07-14 · de
Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes als Revisionsgrund. Gestützt auf die Prüfung der Standardindikatoren ist kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen. Fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich, da Arbeitstraining unbegründet nicht angetreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00048
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
8. 
Februar
 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Fischer
Hodgskin
 Rechtsanwälte
Tödistrasse
 17, Postfach 1814, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, erlitt am 3. Juli 1998 einen Arbeitsunfall
,
 wobei er sich 
Verletzungen 
an der rechten Hand zuzog (Urk. 11/1). Am 15. September 1999 meldete sich der Versicherte, unter Hinweis auf
 eine
 Einschränkung der Beweglichkeit und der Kraft am rechten Unterarm/Handgelenk sowie Schmerzen bei Belastung, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/14).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/31-32) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten m
it Verfügung vom 14. Juli 2000 (IV-Grad 18 %
; Urk. 11/35
).
 Die zuständige Unfallversicherung übernahm den Invaliditätsgrad und sprach dem Versicherten 
mit Verfügung vom 11. Dezember 2001 
eine Invalidenrente von
 18 % sowie 
eine 
Integritätsentschädigung von 
5
 %
 zu (Urk. 11/42). Nachdem der Versicherte da
gegen Einsprache erhoben hatte (vgl. Urk. 11/43), 
sprach die 
Unfallversicherung
 dem Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 21. April 2004 eine Integritäts
en
t
schädigung von 10 % zu. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen (Urk. 11/46). Die dagegen erhobene Beschwerde 
wies das hiesige
 Gericht mit Ur
teil vom 20. Juli 2005 ab (Urk. 11/49). 
1.2
    
Am 
7. November
 2007 meldete sich der Versicherte, unter Hinweis auf Herz
probleme
, Kreislaufstörungen,
 eine
 Sch
ilddrüsenüberfunktion und weitere krank
heitswertige Beschwerden
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 (Urk. 11/53)
.
 
Gestützt auf die Ergebnisse eines von der 
Y.___
 am 13. März 2009 erstattete
n
 polydisziplinäre
n
 Gut
achten
s
 (Urk. 11/86) und nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/90
-92)
 
wurde dem Versicherten mit Verfügungen vom 8. Dezember 2009 
und
 vom 14. Januar 2010
 mit Wirkung ab
 
Oktober 2007 
eine 
Viertelsrente
 
zuge
sprochen (
IV-Grad 44 %; 
Urk. 11/102
-104).
1.3
    
Mit Schreiben vom 22. Januar 2010 ersuchte der Versicherte um Prüfung von beruflichen Massnahmen (Urk. 11/105). Nachdem die Eingliederungsberatung ein Standortgespräch durchgeführt hatte (Urk. 11/110), schloss die IV-Stelle die Ar
beitsvermittlung mit Verfügung vom 29. Juni 2010 ab (Urk. 11/116, vgl. Vorbe
scheid v
om 18. Mai 2010 [Urk. 11/113]). 
Am 14. Juni 2010 beantragte der Versi
cherte bei der IV-Stelle eine 
Rentenrevision
, da sich 
sein
 Gesundheitszustand ver
schlechtert habe
 (Urk. 11/114)
.
 Aufforderungsgemäss (vgl. Urk. 11/115) reichte der Versicherte 
Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 11/117-118). 
Nachdem die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen vorgenommen hatte 
(Urk. 11/121), wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 20. April 2011 eine ganze Invalidenrente ab Juni 2010 zugesprochen (
IV-Grad 80 %; 
Urk. 11/133).
1.4
    
Im Dezember 2013 wurde ein Rentenrevisionsverfahren eingeleitet (Urk. 11/135)
. 
Daraufhin tätigte die IV-Stelle medizinisch-erwerbliche Abklärungen (Urk. 11/137-144) und zog 
unter anderem
 einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (Urk. 11/136
, Urk. 11/151-153
)
 sowie die Akten der Kran
kenversicherung (Urk. 11/150)
 
bei. Am 6. Mai 2015 beauftrage die IV-Stelle die 
Medas
 
Z.___
 (
Medas
) 
mit der polydisziplinären Begutachtung des Ver
sicherten (Urk. 11/158).
 Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Me
dizin, Rheumatologie, Psychiatrie und Kardiologie wurde am 24. September 2015 erstattet
 (Urk. 11/165
-166
)
.
 Mit Vorbescheid vom 14. Dezember 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Aufhebung der Rente in Aussicht (Urk. 11/169). Dagegen erhob der Versicherte am 11. Januar 2016 Einwand
, legte drei Berichte behandelnder Ärzte auf
 und beantragte die Überprüfung des Entscheides 
(
Urk. 11/170-171). Am 17. Februar 2016 zeigte der Versicherte gegenüber der IV-Stelle die Bereitschaft für 
berufliche
 Eingliederungsmassnahmen an (Urk. 11/176, vgl. Urk. 11/173). Am 31. Juli 2016 erlitt der Versicherte im Kosovo einen Ve
losturz
,
 bei dem er sich eine dislozierte 
Olecranonfraktur
 rechts zuzog (Urk. 11/183/1). 
Am 10. August 2016 wurde der Versicherte am rechten Ellbo
gengelenk operiert (Urk. 11/183/6-7). 
Nach verschiedenen Eingliederungsgesprä
chen (vgl. Urk. 11/192, Urk. 11/197, Urk. 11/202
)
 
informierte die IV-Stelle den Versicherten m
it Mitteilung vom 4. Juli 2018 über die Kostenübernahme für ein Assessment bei
m
 
A.___
 vom 23. Mai bis am 22. August 2018 (Urk. 11/207).
 In diesem Rahmen wurde ein Arbeits
training im 
B.___
 vom 3. September 2018 bis am 1. März 2019 vereinbart (Urk. 11/214, vgl. Urk. 11/213/6-7 und Urk. 11/215/3).
 Am 8. August 2018 stürzte der Versicherte im Kosovo mit einem Roller, 
wo
bei er sich eine grosse Schürfung 
infrapatellär
 links und eine Wadenmuskelblutung zu
zog
 (Urk. 11/209/2). 
D
er Versicherte
 teilte der IV-Stelle daraufhin
 mit, dass der Unfall eine momentane Eingliederung ver
hindere (Urk. 11/210
, Urk. 11/215/3), woraufhin die Eingliederungsberatung a
m 31. August 2018 abgeschlossen 
wurde 
(Urk. 11/212).
 Am 17. Oktober 201
8 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, worin sie dem Versicherten die Aufhebung der Rente auf Ende des 
nach Zustellung der Verfügung 
folgenden Monats in Aus
sicht stellte (Urk. 11/220). Dagegen erhob der Versicherte am 30. Oktober 2018 Einwand (Urk. 11/221
). Zudem
 reichte 
er
 ein är
z
t
li
ches Attest von Dr. med. C.___
, Facharzt FMH
 für Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 30. Oktober 2018 ein (Urk. 11/223, vgl. Urk. 11/224)
 und ergänzte seine 
Ein
wandbegründung
 mit Eingabe vom 12. November 2018 (Urk. 11/226)
.
 
Mit Ver
fügung vom 
7. Dezember 2018 hob die IV-Stelle die Rente
 – bei einem IV-Grad von 13 % –
 
auf Ende des 
nach Zustellung der Verfügung 
folgenden Monats auf (Urk. 11/227 = Urk. 2).
    
2
.
    
Dagegen erhob der Versichert
e
 
am 17. Januar 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 7. Dezember 2018 aufzuheben und ihm eine 
Dreivier
telsrente
 auszurichten. Eventualiter beantragte er die Aufhebung der Verfügung und die Rückweisung der Angelegenheit zur Tätigung von weiteren medizini
schen Abklärungen, insbesondere einer medizinischen Begutachtung, an die IV-Stelle unter weiterer Ausrichtung der bisherigen Rente während des Abklärungs
verfahrens. In prozessualer Hinsicht beantragte der Versicherte die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 
Rechtsverbeistän
dung
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 28. Januar 2019 reichte der 
Beschwerdefüh
rer
 – aufforderungsgemäss (vgl. Urk. 5) – das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit ein (Urk. 6). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Feb
ruar 2019 (Urk. 10
,
 unter Beilage ihrer Akten Urk. 11
/1-240 und Urk. 
12) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, was dem 
Beschwerdeführer
 mit Ver
fügung vom 19. Februar 
2019 angezeigt wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
,
 I
VG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem 
Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
 
    
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich in ihrem Entscheid im Wesentlichen auf den Standpunkt, der psychische Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s habe sich verbessert.
 Entgegen dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 7. Juli 2015 bestehe aus psychischer Sicht keine andauernde, invalidisierende Einschränkung der Arbeits
fähigkeit.
 Spätestens seit der Abklärung im August 2015 bestehe in einer leidens
angepassten Tätigkeit (körperlich leicht, nur gelegentlich mittelschwer, wechsel
belastend ausgeübt) eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Ab dem 2. September 2018 sei wieder von dem Gesundheitszustand wie zum Zeitpunkt der medizinischen Ab
klärung im August 2015 auszugehen.
 Eine angepasste Tätigkeit sei dem 
Be
schwerdeführer
 seither wieder uneingeschränkt zumutbar.
 
Bei einem IV-Grad von 13 % bestehe kein Rentenanspruch mehr.
 Insgesamt lasse das Verhalten
 des 
Be
schwerdeführer
s
 auf einen fehlenden Eingliederungswillen schliessen, womit der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen entfalle, ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durch
geführt werden müsse (Urk. 2). 
2.2
    
Dahingegen vertritt der 
Beschwerdeführer
 die Ansicht, dass ein Abweichen vom 
Medas
-Gutachten vom 24. September 2015 generell und vom psychiatrischen Teilgutachten im Besonderen vorliegend nicht zulässig
 sei
 (Urk. 1 S. 8 f
.
 
Rn
 26). 
Bei der durch die 
Medas
 attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit handle es sich um eine gesamtmedizinische Beurteilung, welche den zwischen den einzelnen Leiden bestehenden Wechselwirkungen angemessen Rechnung trage. Nicht aus
ser Acht gelassen werden dürften auch die seit der Erstellung des Gutachtens neu hinzugetretenen Beschwerden. Diese seien zwar, je für sich alleine betrachtet, 
nicht invalidisierend, stellten jedoch eine zusätzliche Belastung 
seines
 gesund
heitlichen «Gesamtsystems» dar
 (Urk. 1 S. 11 f. 
Rn
 35 f.).
 
D
ie angebotenen Ein
gliederungsmassnahmen 
seien
 nicht von Erfolg gekrönt gewesen. 
Der
 
Beschwer
deführer
 habe
 sich darauf nicht erfolgreich einlassen können, 
weil ihm Integra
tionsmassnahmen schlicht weg nicht möglich gewesen seien
 (Urk. 1 S. 10
 f.
 
Rn
 33).
 
3.
    
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet die Verfügung vom 20. April 2011, mit welcher dem Beschwerdeführer per 1. Oktober 2010 eine ganze Rente bei einem Invalidi
tätsgrad von 80 % zugesprochen wurde (Urk. 
11/133
, vgl. E. 1.1.2). Diese Verfü
gung basierte im Wesentlichen auf folgenden medizinischen Berichten (vgl. Urk. 
11/127
):
3.2
3.2.
1
    
Am 26. April 2010 wurde – indiziert durch teils typische, teils atypische AP-Beschwerden und in der Szintigraphie nachgewiesene Ischämie 
anteroseptal
 – im 
E.___
 eine Herzkatheter-Untersuchung durchgeführt. Es wurde ein gutes Resultat nach RIVA-Intervention festgehalten. Die Ärzte stellten folgende Diagnosen (Urk. 11/121/18-19):
- 
Koronare 2-Gefässerkrankung
- 
Morbus Basedow (ED September 2006)
- 
Arterielle Hypertonie (ED 1992)
    
Es zeige sich neu eine 70 % Stenose am 
Stentausgang
 des RIVA-Stents, die mit einem 
Nobori
 DES 
gestentet
 werden k
önne
. Der Stent im DA2 weise eine 50 % 
Instent-Restenose
 auf. Zusätzlich bestehe eine 20-50 % Stenose im DA1 (Urk. 11/121/18-19).
 
3
.2.
2
    
Dr. med. F.___
 
stellte
 in
 seinem Bericht
 vom 3. Juli 2010
 folgende Diag
nosen:
- 
Mittelgradige bis 
schwergradige
 rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F 33.1, F 33.2)
- 
Panikstörung (ICD 10 F 41.0)
- 
Somatoforme Schmerzstörung (ICD 10 F 45.4)
- 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bei bekannten Wirbelsäulenänderungen
    
Im November 2009 habe eine Radiojodtherapie unter Cortison durchgeführt wer
den müssen. Bald danach habe 
der 
Beschwerdeführer
 Herzbeschwerden bekom
men, die diesbezüglichen Untersuchungen hätten eine Verschlimmerung einer schon vorher bekannten koronaren Krankheit gezeigt. Es habe ein Stent platziert werden müssen, um den Kreislauf im Herz wieder zu verbessern. Nach diesen Eingriffen habe sich der psychische Zustand des 
Beschwerdeführer
s sehr stark verschlechtert. Er sei depressiv geworden, gereizt, innerlich stark angespannt, habe häufig Panikattacken bekommen, habe sich von den intensiven Ängsten nicht befreien können. Er habe befürchtet, bald sterben zu müssen, habe mit Herzklopfen, Engegefühl in der Brust, intensiven Schweissausbrüchen und Er
schöpfung reagiert. Trotz der Müdigkeit habe er nicht ruhig schlafen können, habe Ein- und Durchschlafstörungen gehabt, sei von Albträumen heimgesucht worden
. Gleichzeitig habe er starke Beeinträchtigungen der kognitiven Funktio
nen gezeigt.
 
Die psychische Störung habe sich stark auf seinen Alltag ausgewirkt. Der 
Beschwerdeführer
 sei durch den depressiven Zustand und die neu aufgetre
tenen Panikattacken sehr erschöpft. Es bestehe deswegen seit November 2009 aus psychischen Gründen eine zumindest 75%ige Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk. 11/118).
 
3.2.
3
    
In 
seinem
 Bericht 
vom 18. August 2010
 stellte
 Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen
 (Urk. 11/121/20)
:
- 
Koronare Herzerkrankung
- 
Morbus B
asedow
- 
Periphere arterielle Verschlusskrankheit mit Blutdruck-Abfall unter Belas
tung im Bereich der unteren Extremitäten
- 
Zerebrovaskuläre
 Verschlusskrankheit mit einer 60-70%igen Abgangsste
nose der 
Arteria
 
carotis
 
interna
 links
- 
Depressive Entwicklung
    
S
eit der Herz-
Katheteruntersuchung
 vom 26. April 2010
 gehe es dem 
Beschwer
deführer
 recht gut. Er habe jedoch immer noch 
Thoraxschmerzen
, welche z.B. zu einer Konsultation der Notfallstation geführt hätten am 6. Juli 201
0. 
Mittels ei
nes 24 
Stunden-Blutdruck-Profils habe eine recht gute Blutdruck-Einstellung doku
mentiert werden können. Wegen störender ventrikulärer Extrasystolen sei am 8. Juni 2010 ein 24 Stunden-EKG abgeleitet worden, welches zahlreiche ventri
kuläre Extrasystolen gezeigt habe, worauf die 
Concor
-Dosis – mit recht gutem Erfolg auf 10 mg erhöht worden sei. Der 
Beschwerdeführer
 brauche sehr strikte kardiologische Verlaufskontrollen. Ab dem 1. Januar 2010 bestehe für leichte, körperlich nicht belastende Arbeiten (Aufsichtsarbeiten) eine maximale Arbeits
fähigkeit von 50 % (Urk. 11/121/
20-21).
3.2.
4
    
In seiner Stellungnahme vom 9. September 2010 führte RAD-Arzt
 G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
aus, gesamthaft
 sei seit November 2006 die zuletzt ausgeführte Tätigkeit nicht mehr möglich. Für eine adaptierte Tätigkeit sei seit November 2009 eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit plausibel und damit eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nachvoll
ziehbar (Urk. 11/127/3).
3.3
3.3.1
    
In der rentenaufhebenden Verfügung vom 
7. Dezember 2018 
(Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das po
lydisziplinäre Gutachten der 
Medas
 
vom 24. September 2015
 (Urk. 
11/165
). Darin werden die bis zur Begutachtung 
des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizi
nischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
11/165/2-31)
,
 weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wie
dergegeben werden. Soweit erfor
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen.
    
D
er 
Beschwerdeführer
 
wurde allgemein-internistisch, 
psychiatrisch, kardiolo
gisch sowie rheumatologisch
 begutachtet (Urk. 
11/165
, vgl. Teilgutachten Urk. 11/166
). Die Gutachter stellten folgende polydisziplinären Hauptdiagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 
11/165/
48-49
):
- 
Koronare Herzkrankheit
- 
Anamnestisch 
hypertensive
 Herzkrankheit
- 
Anamnestisch peripher-arterielle Verschlusskrankheit, ED Juli 2010
- 
Anamnestisch 
zerebrovaskuläre
 Verschlusskrankheit mit einer Abgangs
stenose von 60-70 % der A. 
carotis
 
interna
 links, ED Juli 2007
- 
Koronare Risikofaktoren
- 
Residuelle
 Funktionseinschränkung mit Minderbelastbarkeit im rechten Handgelenk
- 
Anhaltende 
therapiefraktäre
 
subakromiale
 
Impingementsymptomatik
 links
- 
Autonome Funktionsstörung des kardiovaskulären Systems ICD-10 F 45.31
- 
Akzentuierte Persönlichkeit mit hypochondrischen Persönlichkeitsantei
len (ICD-10 Z 73.1)
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne wesentliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert (Urk. 11/165/49-50):
- 
Status nach ängstlich-depressiver Anpassungsstörung (ICD-10 F 43.22)
- 
Status nach Schulter-/Armsyndrom rechts mit 
Impingementsymptomatik
 der rechten Schulter 2002, aktuell beschwerdefrei
- 
Mor
bus Basedow (ED September 2006)
- 
Übergewicht/Grenze Adipositas (BMI 30)
    
Im rheumatologischen Teilgutachten
 vom 3. Juli 2
0
15
 wurden im Vergleich zum 
Y.___
-Gutachten vom 13. März 2009 klinisch und bildgebend unveränderte Be
funde
 in Form einer 
residuell
 verminderten Belastbarkeit und Beweglichkeit des rechten Handgelenkes 
festgehalten.
 Der Endzustand sei hier schon längst erreicht. Aufgrund der Minderbelastbarkeit des rechten Handgelenkes könnten dem Ver
sicherten weiterhin und bleibend keine manuell schwer belastenden Arbeiten und vor allem auch keine Arbeiten, die verbunden sind mit repetitiven Schlägen wie Pickel- und/oder Schaufelarbeiten wie auch keine ruckartigen, kraftvollen 
Um
wendbewegungen
 mit der rechten Hand zugemutet werden
,
 dies seit dem Unfall
datum vom 3. Juli 199
8. 
Die diesbezügliche frühere Tätigkeit als Bauarbeiter sei somit unzumutbar. Zusätzlich bestehe eine Schulterproblematik links mit Min
derbelastbarkeit und Bewegungseinschränkung. Diesbezüglich könnten dem 
Be
schwerdeführer
 mit der linken oberen Extremität keine körperlichen Schwerar
beiten und insbesondere keine länger dauernden Verrichtungen mit dem linken Arm an beziehungsweise über der Schulterhorizontalen zugemutet werden. Den genannten Einschränkungen angepasste Tätigkeiten könnten dem 
Beschwerde
führer
 voll zugemutet werden. Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit werde unverändert auf 100 % geschätzt (Urk. 11/166/8-10).
    
Im kardiologischen Teilgutachten vom 11. August 2015 
wurde festgehalten, nach 11 Jahren koronarer Herzerkrankung mit sichtlicher Progression der allgemeinen Arterioskleros
e
 (
PAVK
, 
Carotisstenose
) 
zeige der 
Beschwerdeführer
 nun einen Endzustand mit einem unklaren rezidivierenden 
Thoraxschmerz
, welcher nicht eindeutig auf die 
Koronarien
 zurückgeführt werden könne. Parallel dazu bestehe eine schwierig einstellbare arterielle Hypertonie wobei unklar sei, ob eine Mal-Compliance vorliege oder ob eine sekundäre bis anhin noch nicht diagnostizierte arterielle 
Hypertonieform
 bestehe. Aus heutiger Sicht müsse 
davon ausgegangen werden, dass vier 
Monate nach letzter Koronarangiographie
,
 bei welcher keine Progression der KHK
 habe
 dokumentiert werden 
können
, die heutige thorakale Schmerzsymptomatik, welche unter der Ergometrie 
hätten 
reproduziert werden k
önnen
, nicht auf das Koronarleiden zurückgeführt werden könne. Somit seien die Beschwerden als 
e
xtrakardial einzustufen und am ehesten im Rahmen einer somatoformen Störung zu interpretieren. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei der 
Beschwerdeführer
 für seine angestammte Arbeit als Bauarbeiter sicher 100 % ar
beitsunfähig. Die medizinischen Befunde liessen eine leicht körperlich belastende, vorzugsweise wechselnd belastende
, teilweise sitzend
e Arbeit zu 100 % ganztägig zu 
(Urk. 11/166/20).
    
Der psychiatrische Gutachter 
ging
 von einer Arbeitsfähigkeit in einer den 
psycho-physischen
 Ressourcen angepassten Tätigkeit von 50 % aus
.
 2009 habe der 
Be
schwerdeführer
 während der Radiojodtherapie unter den Folgen einer längeren depressiven Anpassungsstörung gelitten mit Akzentuierung der hypochondri
schen Persönlichkeitszüge. Mit der Akzentuierung habe die psychische Belastbar
keit abgenommen. Zwischenzeitlich sei es zu einer Verbesserung des psychischen Zustandes gekommen. So berichte der 
Beschwerdeführer
, dass mit der Bypass-Operation die Herzbeschwerden abgenommen hätten. Dadurch habe die psychi
sche Belastbarkeit zugenommen. Seit der Bypass-Operation betrage die Arbeits
unfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s aus psychiatrischer Sicht 50 %. 
E
ine statio
näre psychosomatische Rehabilitation 
sei 
aus psychiatrischer Sicht indiziert
. Auf
grund der 
Chronifizierung
 seien keine sicheren Angaben möglich, inwieweit dadurch die Arbeitsfähigkeit 
steigerbar
 sei. Dabei würden bei der 
Chronifizierung
 auch krankheitsfrem
de Faktoren eine Rolle spielen 
(Urk. 11/166/37).
    
Im polydisziplinären Kontext hielten die Gutachten fest, dass d
ie früher ausgeübte Schwerarbeit als Bauarbeiter dem 
Beschwerdeführer
 seit dem Unfall
ereignis vom 
3. Juli 1998 nicht mehr möglich
 
sei
. In einer körperlich leichten, nur gelegentlich mittelschweren Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführer
 zu 50 % arbeitsfähig, wenn folgende einschränkende Kautelen berücksichtigt 
würden (Urk. 11/165/50)
:
    
-
    
Es dürfe sich um keine manuell schwer belastende Arbeit des rechten 
    
Handgelenkes handeln
.
    
-
    
Es komme keine körperliche Schwerarbeit für die linke Schulter in Frage, 
    
das heisst keine längerdauernden Verrichtungen mit dem linken Arm an 
    
respektive über der Schulterhorizontalen
.
    
-
    
Wegen seiner Ängste könne der 
Beschwerdeführer
 auch nicht auf Leitern 
    
o
der Gerüsten beschäftigt werden
.
3.3.2
    
Für die Zeitspanne nach der Begutachtung durch die 
Medas
 liegen folgende rele
vanten medizinischen Unterlagen bei den Akten
 (vg
l. Urk. 11/219):
3.3.3
    
In der RAD-Stellungnahme vom 25. Ap
ril 2017 wies med. 
pract
.
 
H.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, auf eine
 am 31. Juli 2016 durch einen Velosturz
 erlittene 
Olacranonfraktur
 
des rechten Ellenbogens hin, welche am 10. August 2016 ope
rativ versorgt worden sei. Am 28. Dezember 2016 sei von der 
I.____
 eine abgeschlossene Frakturheilung mit reizlosem 
Osteosynthesematerial
 und freier Beweglichkeit des Ellenbogens festgestellt worden. Bei abgeschlossener Frakturheilung könne eine angepasste Tätigkeit mit dem bisherigen Belastungs
profil aus medizinischer Sicht wiederaufgenommen werden. Am 27. Februar 2017 
werde eine 
Cholezystektomie
 bei Gallensteinen durchgeführt. Aus medizinischer Sicht sei danach von 
einer 
ca. 2 Wochen 
dauernden 
Arbeitsunfähigkeit auszuge
hen. Zusammenfassend bestehe keine dauerhafte Veränderung des Gesundheits
zustands
 (Urk. 11/219/3).
3.3.4
    
Im 
Austrittsbericht
 
der 
Notfallpraxis des
 
J.___
 vom 20. August 2018
 wurde über einen Rollerunfall im Kosovo vom 8. August 2018 berichtet, bei wel
chem sich der 
Beschwerdeführer
 eine grosse Schürfung 
infrapatellär
 links und eine Wadenmuskelblutung zugezogen habe. Die Wunde sei am Abheilen, jedoch sei das gesamte Bein gestaut und das Hämatom in der Wade 
verursache 
anhal
tende Schmerzen. 
Es bestehe keine 
wesentliche 
Druckdolenz
, kein wesentlicher Wadendehnungsschmerz, keine Überwärmung,
 stattdessen eine
 diffuse schmerz
hafte Stauung von 
prätibial
 bis zum Fussrücken
. Die
 Sonographie Duplex
 der
 Beinvenen
 zeige 
keine TVT
 und
 kein Muskelhämatom. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für 2 
Wochen
 (Urk. 11/209/2).
3.3.5
    
In der RAD-Stellungnahme vom 1. Oktober 2018
 hielt Dr. med.
 
K.___
, Facharzt für
 Chirurgie sowie
 
Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Be
wegungsapparates, fest, bei der geplanten 
Osteosynthesematerialentfernung
 am rechten Ellenbogengelenk sei mit einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit von maxi
mal drei 
Wochen zu rechnen. Im Austrittsbericht des 
J.___
 vom 20. August 2018 werde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Knieprel
lung links vom 20. August 2018 bis zum 1. September 2018 beschrieben. Es sollte von einer vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem 8. August 2018 bis zum 1. September 2018 infolge des Unfalls auszugehen
 sein
. Ansonsten liege keine Veränderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den Ausführungen in der RAD-Stellungnahme vom 25. April 2017 vor
 (Urk. 11/219/5).
3.3.6
    
In seinem Attest vom 30. Oktober 2018 bescheinigte Dr. 
C.___
 eine aus kardio
logisch-internistischer Sicht für leichte körperliche Arbeiten bestehende Arbeits
fähigkeit von maximal 50 %. Als Hauptrisikofaktoren für die bestehende schwere koronare Herzerkrankung mit Status nach mehreren 
interventionellen
 Behand
lungen und Status nach 
aortokoronarer
 
Bypassoperation
 2013 eine erhebliche, familiär gehäuft vorkommende arterielle Hypertonie, welche medikamentös sehr schwierig einzustellen sei (Urk. 11/223). 
4.
4.1
    
Folgt man den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
,
 hat sich der Gesundheits
zustand des 
Beschwerdeführer
s ab August 2015 (Zeitpunkt Begutachtung 
Medas
) 
wesentlich verbessert (Urk. 2, vgl. Urk. 11/
168/5).
 Da die im Nachhinein zur Be
gutachtung 
stattgehabten
 Unfälle und medizinischen Eingriffe jeweils nur eine vorübergehende Veränderung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführer
s bewirkten (vgl. E. 3.
3.3, E. 3.3.4
) und
 sich 
– gemäss den nachvollziehbaren Beur
teilungen der RAD-Ärzte 
med. 
pract
. 
H.___
 (vgl. E. 3.
3.3) und Dr. 
K.___
 (E. 3.3.5
) –
 insgesamt 
im Verlauf
 seit der Begutachtung
 keine Veränderung des Gesundheitszustandes 
ergab
, erweist sich die Schlussfolgerung der 
Beschwerde
gegnerin
, wonach der
 im Begutachtungszeitpunkt
 
vorliegende Gesundheitszu
stand
 ab September 2018 wieder erreicht war (vgl. Urk. 11/219/5)
,
 als folgerich
tig. Demnach ist
 die
 Prüfung einer revisionsrechtlich erheblichen Veränderung in den tatsächlichen Verhältnisse
n
 anhand einer Gegenüberstellung des 
im 
Medas
-Gutachten beschriebenen 
Gesundheitszustandes mit demjenigen im Zeitpunkt der Verfügung vom 20. April 2011 vorzunehmen.
 
    
Der Beschwerdeführer 
stützt 
sich in medizinischer Hinsicht
 auf
 das Gutachten der 
Medas
 vom 24. September 2015 und
 die darin attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 1 S. 7 ff.).
 
Gegen die darin
 umschriebene Verbesserung des psychi
schen Gesundheitszustandes 
bringt er keine Einwände vor.
 
Eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes
 ergibt sich sodann auch aus der
 Gegenüberstellung der
 in den Vergleichszeitpunkten erhobenen Befunde 
(vgl. Urk. 11/118 und Urk. 11/166/30
). Damit ist eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Ver
hältnisse ausgewiesen, womit der 
Rentenanspruch des 
Beschwerdeführer
s umfas
send neu zu prüfen 
ist 
(vgl. E. 1.1.1).
4.2
    
Das Gutachten der 
Medas
 vom 24. September 2015 
basiert auf umfassenden Un
tersuchungen und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 
11/165/2-31).
 
Der Beschwerdeführer konnte gegenüber den
 Gutachter
n
 
seine
 aktuellen Beschwerden schildern und wurde von 
diesen
 
ausserdem
 einge
hend zu diversen Themenbereichen wie namentlich 
seinen
 Aktivitäten und dem gewöhnlichen Tagesablauf befragt (Urk. 
11/165/37-39
; 
Urk. 11/166/2-3
,
 Urk. 11/166/13, Urk. 11/166/24-28
). Die geklagten Leiden
 wurden in die medizi
nische Beurteilung miteinbezogen
 (
Urk. 11/165/42-48;
 
Urk. 11/166/7-9, 
Urk. 11/166/
19-20,
 
Urk. 
11/166/31-36
) und es fand eine hinreichende Auseinan
dersetzung mit 
vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen 
statt 
(Urk. 
11/165/
 
42-48
). Insgesamt erfüllt das 
polydisziplinäre
 Gutachten 
der 
Medas
 vom 24. Septem
ber 2015
 somit sämtliche 
formellen Voraussetzungen
 für eine 
beweiskräftige
 me
d
izinische Expertise (vgl. E. 1.5
), was die Parteien dem Grundsatz nach auch nic
ht in Frage stellen (vgl. E. 2.1-2.2
).
4.3
    
In somatischer Hinsicht
 (rheumatologisch, kardiologisch, allgemein-internistisch) wurde dem 
Beschwerdeführer
 gutachterlich eine vollumfängliche Arbeitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert (E. 3.1.1).
 Die körperlichen Einschränkungen wurden allesamt im
 formulierten
 Belastungsprofil berücksich
tigt (vgl. E. 3.3.1).
 Insbesondere auch
 
a
ufgrund der genannten Befunde 
überzeugt
 die 
Einschätzung
 der Gutachter, wonach der 
Beschwerdeführer
 in einer leidens
angepassten Tätigkeit
 aus somatischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig ist. Der 
Be
schwerdeführer
 brachte denn auch keine Einwände gegen die
se
 gutachterliche Einschätzung vor und erachtete das polydisziplinäre 
Medas
-Gutachten mitsamt seinen Teilgutachten als vollumfänglich beweiskräftig (vgl. Urk. 1 S. 
8 f. 
Rn
 26). 
Es liegen demnach keine Leiden im somatischen Bereich vor, welche die funk
tionelle Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s in einer leidensangepassten Tätigkeit einzuschränken vermöchten.
4.
4
    
Uneinigkeit
 besteht unter den Parteien
 bezüglich der Frage, ob auf die
 durch den
 psychiatrischen Gutachter, Dr. 
D.___
, 
in seinem Teilgutachten vorgenommene und 
ins
 polydisziplinäre Gutachten übernommene 
Beurtei
lung der Arbeitsfähig
keit 
abgestellt werden kann, oder ob aus rechtlicher Sicht von einem nicht inva
lidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen ist. In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass das Bundesgericht erkannt hat, dass nunmehr grund
sätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. E.
 1.3.2
). 
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrens
standard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrund
lagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer An
wendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit wei
teren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der mass
geblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/
2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4
.5
4.5
.1
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass
 sich
 der von Dr. 
D.___
 im Rahmen der Begutachtung erhobene Psychostatus unauffällig 
präsen
tiert
e
.
 So konnte der 
Beschwerdeführer
 im zweieinhalbstündigen Gespräch gut mitschwingen und zeigte verschiedene Emotionen. Es ergaben sich keinerlei Ein
schränkungen in Bezug auf die Merkfähigkeit sowie Aufmerksamkeit und keine Hinweise auf mnestische Störungen. Der 
Beschwerdeführer
 war in der Lage, sich an Lebensereignisse detailliert und genau zu erinnern und einen Sachverhalt auf den Punkt zu bringen.
 Es fanden sich keine Anhaltspunkte für wahnhaftes Erle
ben, Sinnestäuschungen oder Wahrnehmungsstörungen. Die Auffassung war nicht gestört.
 
Während der Exploration ergaben sich keine Anhaltspunkte für
 Zwangsgedanken oder Zwangshandlungen. Der Arzt erachtete die Intelligenz des Beschwerdeführers als durchschnittlich. Affektiv war er reagibel, die affektive Schwingungs- und Resonanzfähigkeit war nicht eingeschränkt. Er machte keinen depressiven Eindruck und die Stimmung war indifferent
 
(vgl. Urk. 11/166/30).
 Es liegen demnach keine Befunde vor, welche auf eine schwerwiegende psychische Erkrankung hindeuteten. 
    
Im Zeitpunkt der Begutachtung befand sich der 
Beschwerdeführer
 in regelmässi
ger gesprächspsychotherapeutischer Behandlung bei Dr. 
F.___
. Die Konsultatio
nen fanden einmal pro Monat statt, wobei bei grossen Ängsten auch Konsulta
tionen ausser Termin vorkamen. Eine stationäre psychosomatische Rehabili
tation wurde
 nie in Betracht gezogen 
(Urk. 11/166/28). Dr. 
D.___
 erachtete beim 
Be
schwerdeführer
 eine stationäre psychosomatische Rehabilitation als indiziert. Trotz der 
Chronifizierung
 sei nicht ausschliessbar, dass sich das
 psychophysische Zustandsbild weiter stabilisiere mit positiven Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 11/166/37).
 Vor diesem Hintergrund 
ist
 nicht auf eine Behandlungsre
sistenz 
zu schliessen
 (vgl. auch Urk. 11/166/35
-36
 Kriterium 8)
. 
    
Hinsichtlich der Komorbiditäten ist zu bemerken, dass 
die psychischen Leiden des 
Beschwerdeführer
s in Wechselwirkung zu seinen kardiologischen Beschwerden stehen. So führte denn der 
Beschwerdeführer
 auch aus, die Herzbeschwerden hät
ten mit der Bypass-Operation abgenommen, was zur Zunahme der psychischen Belastbarkeit geführt habe (Urk. 11/166/37). 
Psychiatrische Komorbiditäten wur
den gutachterlich verneint (Urk. 11/166/35).
4.5
.2
    
In Bezug auf den Komplex «Persönlichkeit»
 ist die von 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte
 Akzentuier
ung der
 Persönlichkeit mit hypochondrischen Persönlichkeitsanteilen (ICD-10 Z 73.1)
 
zu erwähnen
.
 In
 diesem Zusammenhang ist aber darauf hinzu
weisen, dass
 
Z-Diagnosen zu den Faktoren gehören, die
 zwar
 den Gesundheits
zustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme von Gesundheitsdiensten führen (ICD-10 Z.00-/99), denen jedoch grundsätzlich kein versicherungsmedizinischer Krankheitswert zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C
_663/2010 vom 15. November 2010
 E. 5.2.4).
 Da vorliegend keine Anhaltspunkte für eine Beein
flussung des Gesundheitszustandes oder des Leistungsvermögens durch die 
Per
sönlichkeitsstruktur im Generellen und die Z-Diagnose im Besonderen
 bestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3),
 
fallen
 im Bereich der Persönlichkeit keine Faktoren mit Einfluss auf den Ressourcenbe
stand 
ins Gewicht
.
4.5
.3
    
Zum Komplex «
S
ozialer Kontext»
 geht aus dem psychiatrischen Gutachten her
vor, dass
 der Beschwerdeführer
 seit 1989 verheiratet ist
 (
Urk. 11/166/29; demge
genüber
 Urk. 11/166/27
:
 «seit 1979 verheiratet»)
. 
Der Beschwerdeführer ist Vater von
 drei Kindern, wobei die Kinder zu keinen besonderen Sorgen Anlass geben
 und mittlerweile alle ausgezogen sind
 (
Urk. 11/166/29, 
Urk. 11/166/34).
 Gemäss Angaben des 
Beschwerdeführer
s gebe es Tage, an denen er seine Wohnung nicht verlässt. Jedoch sei es seit Jahren nicht mehr vorgekommen, dass er sich über längere Zeit 
in der Wohnung zurückgezogen habe
 (Urk. 11/166/29).
 Es 
besteht
 ein gutes Beziehungsnetz zu Brüdern, Kindern und Enkeln. Die Beziehung zu den 
Kindern 
beschreibt der 
Beschwerdeführer
 als
 schön. 
Im Mai 2015 
ist
 er mit einem Kollegen mit 
dem Auto in den Kosovo gefahren, um
 seine Familienangehörigen 
zu besuchen
.
 Die Beziehung zur Ehefrau 
und seine häusliche Situation 
empfindet
 der 
Beschwerdeführer
 als grosse psychische Belastung. Es sei ein grosses Problem, er und seine Frau hätten Schmerzen und Probleme und seien viel bei den Ärzten.
 Der 
Beschwerdeführer
 führt
e
 aber
 aus, er habe eine gute Ehefrau
 (Urk. 11/165/38).
 
Aus dem geschilderten Tagesablauf geht hervor, dass der 
Beschwerdeführer
 am Nachmittag jeweils einen kurzen Spaziergang mit seiner Ehefrau unternimmt. Das Nachtessen nimmt er gemeinsam mit der Ehefrau ein, wobei auch Tischgespräche geführt 
werden
.
 Im Umgang mit den Nachbarn 
ist
 er korrekt, er begrüss
t
 jeden. Zu 
einer albanischen Familie pflegt
 er einen etwas engeren Kontakt. Er 
beschreibt sich als eine
 von Natur aus zurückhaltende, ruhige Person.
 
V
on Kollegen 
werde er 
gemieden. In Gruppen sei er dauernd am Sprechen
 
(Urk. 11/166/26-27).
    
Auch wenn der 
Beschwerdeführer
 die Ehesituation als anges
pannt wahrnimmt
,
 
lässt die
 Einbindung der Ehefrau in 
seine
 gefestigte Tagesstruktur (regelmässige gemeinsame
 Spaziergänge
, 
gemeinsame
 Nachtessen
)
 darauf schliessen
,
 dass
 sich
 die Ehegatten auf gegenseitige Unterstützung 
verlassen
 können.
 
Darüber hinaus bestehen verschiedene langjährige soziale – insbesondere familiäre – Kontakte, welche vom 
Beschwerdeführer
 regelmässig gepflegt werden. 
Insgesamt verfügt 
der
 Beschwerde
führer
 somit über ein intaktes soziales Umfeld und kann in dieser Hinsicht auf entsprechende Ressourcen zurückgreifen. Ein krankheitsbedingter sozialer Rückzug ist nicht erkennbar.
4.5
.4
    
Zur Kategorie «Konsistenz»
 ist schliesslich festzuhalten, dass
 der 
Beschwerdefüh
rer
 
trotz
 Abnahme der Spontanaktivitäten vom Gutachter als körperlich aktiv beschrieben wird (Urk. 11/166/36). Der 
Beschwerdeführer
 gab anlässlich der Be
gutachtung wiederholt an, täglich den gleichen Spaziergang zu machen. Unab
hängig der Witterungsverhältnisse begebe er sich jeden Morgen auf einen 
drei
stündigen Spaziergang. Einzig bei grosser Kälte habe ihm der Arzt das Spazieren untersagt. Der Kardiologe würde ihn immer wieder für körperliche Aktivitäten motivieren und ermuntern. Am Nachmittag mache er einen kurzen Spaziergang mit der Ehefrau (Urk. 11/166/27). 
Den Lift benutze er nur in Ausnahmefällen, im Mietshaus benutze er diesen nie, sondern steige die Treppen hoch (Urk. 11/166/30). Einkaufszentren meide
 er nicht, er gehe aber nicht gerne dort
hin, da es dort zu viele Leute habe, diese würden ihn nervös machen (Urk. 11/166/30). 
Alle zwei 
Monate 
besuche
 er
 das Clublokal eines Freizeitclubs in 
L.___
. Früher habe er fast jedes Wochenende i
n diesem
 Lokal verbracht. Bei Besuchen beteilige er sich heute nicht mehr an den Spielen, weil er beim Spielen zu nervös werde (Urk. 11/166/26). 
Mit dem Auto fahre er nur noch kurze 
Strecken
, «etwa ins Tessin oder so». Zu 
Dr. 
F.___
 nach 
M.___
 gehe er meistens mit dem Auto (Urk. 11/165/34).
    
Angesichts der verschiedenen regelmässigen ausserhäuslichen Aktivitäten
 und dem geregelten Tagesablauf (vgl. Urk. 11/166/26-27)
 kann 
nicht von einer gleich
mässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbe
reichen gesprochen werden
. Ebenso wenig
 ist ein erheb
licher Leidensdruck aus
gewiesen
.
 
D
er
 auch nach erfolgter voller Berentung weiterhin stattgehabte regel
mässige 
Besuch der
 
Psychotherapie
 
ist
 als 
therapeutisch logische Konsequenz in Bezug auf die
 dem Rentenentscheid 
zugrundeliegenden
 
psychiatrischen 
Funk
tionalität
seinschränkungen
 (vgl. E. 3.2.5) anzusehen
 und spricht
 
– entgegen 
dem Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s
 (Urk. 1 S. 10 
Rn
 31
)
 – nicht 
für einen ausge
prägten Leidensdruck. 
Gegen einen ausgeprägten Leidensdruck
 spricht auch die Behandlungsfrequenz von
 lediglich
 einmal pro Monat
 und die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer
 Psychopharmaka
 nur noch bei Bedarf einnimmt (Urk. 11/165/39).
4.5
.5
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der detaillierten Prüfung der Standardindika
toren und deren Gesamtwürdigung, dass 
der
 
Beschwerdeführer
 bei Ausschöpfung 
seiner
 vorhandenen Ressourcen m
it überwiegender Wahrscheinlich
keit in der Lage ist, eine Tätigkeit 
ohne Einschränkungen
 zu verrichten.
 
Dafür sprechen nebst den unauffälligen objektiven Befunden insbesondere das hohe Aktivitäts
niveau, das intakte soziale Umfeld sowie der fehlende Leidensdruck. Nur leicht ressourcenhemmend wirken sich die vorhandenen 
Komorbiditäten aus.
    
Von weiteren Beweismassnahmen –
 namentlich
 einer
 
Neubegutachtung des Be
schwerdeführers 
(vgl. Urk. 1 S. 
14 
Rn
 44)
 –
 sind vor diesem Hintergrund keine 
weiteren
 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzuse
hen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d und 136 I 229 E. 5.3
).
5.
    
5.1
    
Nach dem Gesagten 
ist der 
Beschwerdeführer
 in 
einer Tätigkeit, welche das defi
nierte Belastungsprofil
 (vgl. E. 3.3.1)
 berücksichtigt, 
zu 100 % arbeitsfähig. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 bestimmte 
beide Vergleichseinkommen
 anhand von Ta
bellenwerten der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE
; vgl. Urk. 11/218/1
)
.
 Dies ist – insbesondere unter dem Gesichtspunkt, dass der 
Beschwerdeführer
 seit November 2006 nicht mehr arbeitstätig war (Urk. 11/165/34)
 und 
damit
 nicht auf konkrete Einkommenszah
len abgestellt werden kann
 – nicht zu beanstanden.
 
Aufgrund der Arbeitserfah
rungen des 
Beschwerdeführer
s in der Baubranche 
anerbietet
 sich der 
Beizug
 des statistischen Tabellenlohnes für Tätigkeiten im Baugewerbe
 
zur Bemessung des 
Valideneinkommens
, was von der 
Beschwerdegegnerin
 denn auch so vorgenom
men wurde
. Unter Berücksichtigung des Belastungsprofils stellte die 
Beschwerde
gegnerin
 für das Invalideneinkommen auf den Tabellenlohn (Zentralwert) für Hilfsarbeiten ab, was
 – aufgrund der Zumutbarkeit von leichten Tätigkeiten ohne weitergehende 
enge Begrenzung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit –
 mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Einklang steht (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
8C_187/2015
 vom 
20.
 Mai 
2015 E. 3.2.3.1
). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sich der 
Beschwerdeführer
 ebenfalls auf die betreffenden Ta
bellenwerte stützte und 
dagegen 
keine
 
Einwände 
erhob
 (vgl. Urk. 1 S. 14 
Rn
 43). 
5.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 69'903.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 67'589.89 
ergibt sich
 eine Erwerbseinbusse in der Höhe von Fr. 2'313.10, was einem IV-Grad von 3.3 %
 entspricht
 (100 / 69’903 x 2'313.10).
 Unter diesen Gegebenheiten kann offenbleiben, ob und in welcher Höhe vorliegend ein lei
densbedingter Abzug 
angebracht
 wäre, zumal selbst
 bei einem – maximal zuläs
sigen (vgl. 
BGE 126 V 75 Regeste und E. 5 cc) – leidensbedingten Abzug von 25 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde.
 
Infolge des ge
besserten Gesundheitszustandes hat die Beschwerdegegnerin die ganze Rente 
des
 
Beschwerdeführer
s
 zu Recht auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustel
lung der Verfügung aufgehoben (vgl. Art. 88
bis 
Abs. 2 lit. a 
der 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung, IVV
).
5.4
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer 
medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leis
tungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Her
absetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. lit. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerin
nen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestan
den, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
    
Der 1959 geborene Beschwerdeführer
 war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 
59
 
Jahre alt, weshalb 
er
 unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Be
zügerkreis
 fällt. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 unterstützte den 
Beschwerdeführer
 im Rahmen 
der Eingliederungsberatung (vgl. Urk. 11/192, Urk. 11/197, Urk. 11/202)
. Zuletzt wurde für den 
Beschwerdeführer
 ein Arbeitstraining im 
B.___
 vom 3. September 2018 bis am 1. März 2019 organisiert 
(
Urk. 11/214
)
, wobei die Eckdaten der betreffenden Massnahme (Beginn,
 Einsatz
zeiten
) erst nach zeitintensiven Verhandlungen mit dem 
Beschwerdeführer
 fest
gelegt werden konnten (vgl. Urk. 11/215). Der 
Beschwerdeführer
 trat die Mass
nahme nicht an, da er sich aufgrund des Motorradunfalls vom 8. August 2018 als nicht eingliederungsfähig erachtete (Urk. 11/210, Urk. 11/215/3)
. Gestützt auf die medizinischen Akten ist nicht ersichtlich, was den 
Beschwerdeführer
 objektiv
 an der Absolvierung der Massnahme hätte hindern können, zumal er sich bei dem Unfall lediglich Schürfungen und eine Einblutung an der linken Wade ohne nach
vollziehbare Beeinträchtigung der funktionellen Leistungsfähigkeit für das am 3. September 2018 beginnende Arbeitstraining zugezogen hatte (Urk. 11/209/2, vgl. Urk. 11/211). 
Vor diesem Hintergrund
 ist es als überwiegend wahrscheinlich anzusehen, dass es dem 
Beschwerdeführer
 am subjektiven Eingliederungswillen 
f
ehlte
. Damit
 
ist es nicht zu beanstanden, dass
 die Beschwerdegegnerin 
die
 Ren
tenaufhebung verfügt
 hat
, ohne weitere 
Eingliederungsmassnahmen
 zu veranlas
sen: Fehlt es am Eingliederungswillen bzw. an der subjektiven Eingliederungsfä
higkeit, so entfällt der Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
, ohne dass zu
nächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt werden müsste (Urteil des Bundesgerichts 8C_569/2015 vom 17. Februar 2016 E. 5.1; Urteil des Bun
desgerichts 8C_19/2016 vom 4. April 2016 E. 5.2.3). 
5.5
    
Die angefochtene Verfügung vom 
7. Dezember 2018
 (Urk. 2) erweist sich damit als korrekt. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 hat in 
seiner
 Beschwerdeschrift ein Gesuch um unentgelt
liche Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt 
David Fischer gestellt (Urk. 1 S. 
2). 
Die Mittellosigkeit des 
Beschwerdeführer
s ist ausgewiesen (vgl. Urk. 3
,
 Urk. 7) und der Prozess kann nicht 
von vornherein als aussichtslos bezeichnet werden.
 Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer un
entgeltlichen Rechtsvertretung 
gemäss
 § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind somit erfüllt. 
Dem 
Beschwerdefüh
rer
 ist daher die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und Rechtsanwalt 
David Fischer
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das Verfahren zu bestellen. 
Der 
Beschwerdeführer
 wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der 
ihm
 erlassenen Rechtspflegekosten verpflichtet ist, sobald 
er dazu in der Lage ist.
6.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind au
f Fr. 8
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 
dem 
Beschwerdeführer
 auf
zuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.3
    
Rechtsanwalt 
David Fischer
 ist nach Ermessen (vgl. Urk. 
13
) mit Fr. 
1‘900
.-- (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
Dem 
Beschwerdeführer
 wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und in der Per
son von Rechtsanwalt 
David Fischer 
ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt David Fischer, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Fischer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler