zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00103 · 2014-10-17 · de
Von den Unfällen mit Verletzung des rechten Daumens bestehen nur noch geringe Befunde, welche weder die Arbeitsfähigkeit einschränken noch mit Therapien namhaft zu verbessern wären. Die Arthrose ist nicht unfallbedingt. Bezüglich des Auffahrunfalls ist die Adäquanz der schleudertraumatischen Beschwerden zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00103
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
17. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 19
60
, war 
bei der 
Y.___
 mit einem Teilpensum von 54
 %
 angestellt
 (vgl. 
Urk. 
7/II/1)
 und dadurch 
bei der 
Schweize
rischen 
Unfall
versicherungsanstalt
 (Suva)
 
obligatorisch gegen die 
Fol
gen von Unfällen versi
chert, als sie sich am 29. Mai 2006 während einer Bahnfahrt an ihrer rechten Hand verletzte, nachdem sie bei der Beschleunigung des anfahren
den Zuges ihr Gleichgewicht zu verlieren drohte und sich an einer Stange fest
halten wollte, wobei sie ihren Daumen überdehnte 
(Urk. 7/
I/
1, 
7/
I/
5.2).
 
In der Folge 
kam
 die Suva 
in Anerkennung ihrer Leistungspflicht für die Heilbehand
lung auf und entrichtete Taggelder 
(Urk. 2 S. 
2
). Mit Verfügung vom 
2. 
Nov
ember 2007
 stellte die Suva 
fest, 
in Bezug auf die Handverletzung sei 
die 
Versicherte
 seit dem 1. November 2007 zu 50
 %
 arbeitsfähig und ab dem 
1. Dezember 2007 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(Urk. 
7
/
I/44/1). 
Diese Verfügung 
blieb unangefochten
.
1.2
    
Am 16. Januar 2007 wurde die Versicherte 
laut Unfallmeldung vom 23. Januar 2007 
als Lenkerin des vorderen Personenwagens in einen Auffahrunfall verwi
ckelt, als sie vor einem roten Lichtsignal anhielt (Urk. 
7
/II/1). 
Die 
Erstbehand
lung
 erfolgte 
am Folgetag
 beim Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 
Facharzt
 für 
Allgemeine Medizin
, 
der ein 
kranio
-zervikales 
Beschleunigungs
trauma
 
zweiten Grades 
nach der Québec-Task-Force-Klassifikation diagnostizierte 
(Urk. 
7
/
II/3/3).
 
Die Suva erbrachte 
wiederum 
die gesetzlichen 
Leistungen
 
(Urk. 
2 S. 2)
. 
Am
 
15. November 2012 
verfügte die Suva unter Verneinung der Adäquanz der geklagten Beschwerden zum Unfall die Leistungseinstellung per 1. März 2009, verzichtete jedoch auf eine Rückforderung der in der Zwischenzeit erbrachten Versiche
rungsleistungen. Des Weiteren verneinte sie den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und/oder eine 
Integritätsentschädigung
. Ferner bestätigte die Suva mit Bezug auf die Handverletzung die in der Verfügung vom 
2. 
November 2007 festgestellte Arbeitsfähigkeit
 
(Urk. 
7
/
II/65).
 
Die von der Versicherten 
gegen die Verfügung 
erhobene Einsprache (Urk. 
7
/
I
I/
67
) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
19. März 2013
 ab (Urk. 
7
/
II
/
72
 = Urk. 2).
1.3
    
Die Versicherte war nach ihrer Anstellung bei der 
Y.___
 
bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet und
 dadurch
 ebenfalls
 
bei der 
Suva
 
gegen die 
Fol
gen von Unfällen versi
chert, als sie am 
4. Juli 2011 bei einem Spaziergang mit ihrem Hund die rechte Hand an einem Zaun 
einquetschte
, weil der angeleinte Hund darüber gesprungen war (Schadenmeldung vom 16. August 2011, 
Urk. 
7
/III/6).
 Nachdem 
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Facharzt
 für 
Chirurgie, s
p
ez. 
Handchirurgie
, die Behandlung der Versicherten am 
2. 
September 2011 abgeschlossen hatte, stellte die Suva ihre diesbezüglichen Versicherungsleistun
gen 
formlos 
ein 
(
vgl. 
Urk. 
2 S. 3).
 Im 
Einspracheentscheid
 vom 19. März 2013 verneinte sie einen Kausalzusammenhang zwischen den damals aktuellen 
Dau
menbeschwerden
 und dem Ereignis vom 4. Juli 2011 
(Urk. 
2 S. 15).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
19. März 2013
 erhob die Versicherte mit 
undatierter 
Eingabe
, eingegangen am 29. April 2013,
 Beschwerde und bean
tragte
 sinngemäss
, dieser sei aufzuheben und es sei
en
 ihr 
weiterhin Leistungen der Suva zu
zu
sprechen 
(Urk. 1
). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Mai
 2014, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei 
(Urk. 
7
). 
Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten am 
17. Juni 2013
 zuge
stellt (Urk. 
8
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiel
e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b
,
je mit Hinweisen).
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist 
(vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer 
zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, 
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig
keit bestehen. 
2.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
die geklagten Beschwerden am rechten Daumen seien nicht unfallkausal (Urk. 
2 S. 7-8). Im 
Zusammenhang mit dem 
Auffahru
nfall vom 
16. Januar 2007 hielt sie fest,
 
dieser habe keine organisch-strukturelle Schädi
gung verursacht
. Die somatisch nicht erklärbaren Beschwerden stünden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum allerhöchstens als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht einzustufenden Unfall, denn von den Adäquanzkriterien gemäss 
Schleudertrauma
-Praxi
s sei keines erfüllt (Urk. 2 S. 
8
-1
4
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, sie leide noch an den 
Unfallf
olgen
, insbesondere an 
den 
Folgen
 des 
Auffahru
nfalls vom 
16. Januar 2007,
 und 
benötige 
deswegen 
weiterhin Therapie. Dass sie bereits seit 
dem 
1. 
Dezember 2007 wieder voll arbeitsfähig sei, treffe nicht zu 
(Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Am 26. Januar 2007 fand 
im 
B.___
 die operative Sanie
rung 
des
 infolge des Ereignisses vom 29. Mai 2006 (Festhalten zum Verhin
dern eines Sturzes im Zug)
 gelockerten 
ulnaren
 Seitenbandes am rechten Daumen 
statt 
(Urk. 7/
I/8/2
). 
Dr. 
med. 
C.___
,
 
Facharzt
 für
 Chirurgie,
 
Plas
tische, 
Rekonstruktive
 und Ästhetische Chirurgie
 sowie für 
Handchirurgie
, 
B.___
,
 gab am 8. Oktober 2007 an, nach der Verletzung am rechten Daumen hätten letztendlich wieder seitengleiche Funktion und Stabilität bestanden, sodass 
er
 die Beschwerdeführerin am 20. August 2007 in ihrer Tätig
keit als Verkäuferin und Servicekraft wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig geschrieben habe. 
Sein
er Ansicht nach sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 spätestens vier Wochen später möglich gewesen. Die Beschwerdeführerin sei jedoch mit diesem Vorgehen in keiner Weise einverstanden gewesen und habe sich deshalb zwecks einer Weiterführung der 
Arbeitsunfähigkeit
 bei ihrer 
Haus
ärztin
 gemeldet 
(Urk. 
7
/
I/33). Letztere
, 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Praktische Ärztin,
 
attestierte der Beschwerdeführerin
 weiterhin 
eine 
vollumfänglich
e 
Arbeitsunfähigkeit
, erlaubte ihr indes, für drei Wochen in die Ferien zu fahren 
(Urk. 7/
I/29).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte nach dem
 am 23. Januar 2007 gemeldeten
 Auffahrun
fall vom 16. Januar 2007
 (vgl. 
Urk. 
7/II/1)
 ein 
kranio
-zervikales 
Beschleuni
gungstrauma
 Grad II nach der Québec-Task-Force-Klassifikation
 
(Urk. 
7
/
II/3/3)
. 
Er attestierte der Beschwerdeführerin 
mit Zeugnis vom 29. Januar 2007
 eine 100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bis 
inklusive
 2
5
. Januar 2007 
(Urk. 7/
II/
9
/4
). 
Dr. 
med. 
E.___
,
 
Facharzt
 für Neurologie,
 gab an,
 anlässlich seiner Untersuchung vom 17. Se
ptember 2008 neuro
graphisch durchwegs normale Verhältnisse vor
gefunden zu haben
. Die Beschwerden an der rechten Hand
 (Kribbeln)
 führte er bei Verdacht auf degenerative Veränderungen im unteren HWS-Segment auf eine 
intermittierende 
radikuläre
 
Reizung der 
Hinterwurzel
 C8 zurück
 
(Urk. 7/
II/29
). Auch
 die MRT-Unte
r
suchung durch das 
F.___
 
vom
 18. 
September 2008 
sowie
 diejenige des 
G.___
 
vom 16. Juli 2012
 ergab
en
 
keine 
Hinweise auf traumatisch bedingte Läsionen
. Vielmehr 
wurden
 zystische 
und degenerative 
Veränderungen 
beschrie
ben
 
(Urk. 7/
II/30/3
, 
Urk. 
7/II/58
)
.
3.
3
    
Am 24. Oktober 2007 fand eine kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
H.___
,
 
Facharzt
 für orthopädische Chirurgie, statt
 
(Urk. 7/
I/37). 
Dr. 
H.___
 berichtete über eine 
ulnar
 über dem Daumengrundgelenk 
befindliche 
reizlose Narbe, jedoch mit 
subjektiver 
Druckschmerzhaftigkeit. 
Die Beweglichkeit im Daumensattelgelenk sei in etwa symmetrisch gewesen, beim rechten Daumen bestehe indes eine minimale Einschränkung der Abduktion. Die Beweglichkeit im Daumengrundgelenk sei mässig eingeschränkt, im IP-Gelenk habe sie sich weit
gehend normalisiert. Die 
Trophik
 der rechten Hand sei ungestört und es seien keine Hinweise auf einen Mindergebrauch der rechten Hand festzustellen gewe
sen. Insbesondere habe der muskuläre Zustand am dominanten rechten Arm einem Normalzustand entsprochen und nicht auf eine chronische 
Minderbelas
tung
 hingewiesen. Die bereits bei leichten Tätigkeiten angegebenen Beschwerden könne er nicht einordnen und die Angabe einer 
Schmerzhaftigkeit beim 
initialen
 Händedruck bei der Begrüssung sei nicht nachvollziehbar, zumal die Beschwer
deführerin bei diesem Händedruck ganz bewusst den Daumen in Streckhaltung gelassen und lediglich mit den Langfingern den Händedruck erwidert habe. Über
dies habe sie nicht nur über Beschwerden in der rechten Hand geklagt, sondern zusätzlich auch über Stress bei der Bedie
nung von Kunden
. 
Dr. 
H.___
 schlussfolgerte, er erkenne heute keine Elemente mehr, welche eine Wiederaufnahme der beruflichen Tä
tigkeit als Verkäuferin
 als unzumutbar erscheinen lassen würde
n
. Er habe deshalb eine Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
 ab dem 1. November 2007 sowie eine volle Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. Dezember 2007 in den Unfallschein eingetragen 
(Urk. 7/
I/37.3-4).
3.
4
    
Am 9. Februar 2009 untersuchte der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
,
 
Facharzt
 für Chirurgie, die Beschwerdeführerin 
(Urk. 7/
I/74
 = 
Urk. 
7/II/33
). 
Bezüglich der 
Verdrehung des rechten Daumens vom 29. Mai 2006 hielt er fest, der aktuelle Befund ergebe einen freien möglichen Bewegungsumfang mit leichter 
Bewe
gungseinschränkung
 endständig in maximaler Opposition und Beugung, 
mit 
leicht verbreiterter Grundgelenkskontur, 
indes 
ohne Schwellung, jedoch mit leichter 
Druckdolenz
 im 
ulnaren
 Gelenkspalt und über der 
ulnaren
 Rekonstruk
tion des Seitenbandes
. Dies
 bei vollständiger Stabilität des 
Daumengrundgelen
kes
. Die Kraft sei leicht vermindert.
 
Die Beweglichkeit könne nicht mehr verbes
sert werden und die Symptomatik sei minimal, weshalb die Ergotherapie am rechten Daumen nicht mehr sinnvoll sei. 
Nach der Heckauffahrkollision vom 
16. Januar 2007 bestehe noch eine leichte 
Druckdolenz
 der Nackenmuskulatur, jedoch ohne wesentliche Verspannung. Hingegen sei der Bewegungsumfang spontan frei und die 
Halswirbelsäule
 stelle sich in der Bildgebung unauffällig dar.
 Die Beschwerdeführerin habe typische schleudertraumatische Symptome angege
ben. Des Weiteren bestünden konstitutionell vorbestehende 
Nervenwurzelschei
denzysten
 C8, C7 und T1, welche aber keinen Zusammenhang zum Unfallereignis aufweisen würden. Bezüglich des sinnvollen Rückenmuskelaufbautrainings sei die Beschwerdeführerin ausreichend instruiert, sodass sie das Training eigenver
antwortlich durchführen könne. Dabei handle es sich allerdings
 ohnehin
 um Prävention und nicht um eine unfallbedingt notwendige Therapie. In ihren kör
perlichen Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeit
en
 
wie den bisherigen sei sie weder unfall- noch krankheitsbedingt eingeschränkt
. Die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine 
Integritätsentschädigung
 sei weder einzeln noch zusammen
 mit den anderen Schädigungen
 gegeben
 
(Urk. 7/
I/74/6-
8
)
.
3.
5
    
Nach dem in der Schadenmeldung vom 16. August 2011 geschilderten Vorfall mit dem Hund vom 4. Juli 2011 (vgl. 
Urk. 
7/III/6) 
wurde am 25. Juli 2011 durch das 
G.___
 eine MRI-Untersuchung vorgenommen, welche eine partielle Gelenkkapselruptur 
radialseits
 auf
 der
 Höhe des Sattelgelenkes mit perifokalem Ödem sowie eine vorbestehende, 
mässiggradige
 
Rhizarthrose
 mit vermehrter intraartikulärer Flüssigkeit zeigte. Eine posttraumatische 
ossäre
 Läsion war hingegen nicht nachzuweisen 
(Urk. 7/
III/19). 
Dr. 
A.___
 
attestierte 
der Beschwerdeführerin 
in seinem
 Bericht vom 30. August 2011 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 bis zum 2. September 2011. Er gab an, der weitere Verlauf sei noch offen 
(Urk. 7/
III/9).
 
Im Unfallschein ga
b er demgegenüber an, ab dem 3. 
September 2011 bestehe keine 
Arbeitsunfähigkeit
 mehr 
(Urk. 7/
III/29). 
Se
ine Behandlung schloss er am 2. 
September 2011 ab 
(Urk. 7/
III/27)
.
 Am 25. Juli 2012 gab 
Dr. 
med. 
J.___
,
 
Facharzt
 für Radiologie, Röntgeninstitut 
G.___
,
 nach dem Röntgen beider Hände an, auf der Höhe der Sattel
gelenke sei beidseits, jedoch rechts mehr als links, eine 
osteophytäre
 Reaktion im Rahmen einer 
mässiggradigen
 
Rhizarthrose
 zu erkennen. Hinweise auf eine post
traumatische 
ossäre
 Läsion bestünden indes nicht 
(Urk. 7/
II/54).
3.
6
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am
 8. November 2012
 erneut. Bezüglich des Unfalls vom 29. Mai 2006 hielt er fest, dieser Fall sei bereits abgeschlossen und es habe sich im Vergleich zur kreisärztlichen Beurtei
lung durch 
Dr. 
I.___
 vom 9. Februar 2009 nichts verändert. Es ergebe sich keine funktionelle Einbusse und das Vorliegen eines erheblichen 
Integritäts
schadens sei zu verneinen. Die Arthrose sei annähernd symmetrisch und habe nichts mit dem Schadenfall zu tun, sondern Arthrosen im CM-Gelenk des Strahls I seien sehr häufig, insbesondere beim weiblichen Geschlecht
. Eine über Jahre intermittierend durchgeführte Behandlung bei immer gleichen Restbesch
werden entspreche nicht dem Prinzip von Wissenschaftlichkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit (WZW; 
Urk. 7/
II/59.12-59.1
3
).
    
Der Auffahrunfall habe nicht zu einer strukturellen Schädigung geführt. Die 
Ner
venwurzelscheiden-Zyste
 C8 rechts sei nicht auf den Unfall zurückzuführen. 
Die 
Kribbeldyästhesien
 seien erstmals nach der Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 vom 17. September 2008 dokumentiert worden. 
Die fehlende Unfallkausalität sei 
des
wegen 
bereits durch die 
initial
 fehlende Schädigung im Bereich
 des rechten Armes 
ausgewiesen
.
 
Im Übrigen sei die C8-Symptomatik nun nicht mehr vorhan
den.
 Aktuell finde sich einzig eine konstitutionell bedingte
 
ungünstige Statik der Wirbelsäule mit erheblich 
eingesteiftem
 Hohl-Rundrücken. Die Beweglichkeit der 
Halswirbelsäule
 sei altersentsprechend gut und
 die Nackenmuskulatur und die neurologische Situation seien unauffällig. Die angegebenen panvertebralen Beschwerden seien als Symptomausweitung zu werten. Die seit Jahren durchge
führte Physiotherapie bestehe in rein passiven Massnahmen, mit welchen kein nachhaltiger Effekt erzielt worden sei. 
Eine sinnvolle Therapie bestehe
 einzig 
in 
ein
em
 selbständige
n
 Training der Beschwerdeführerin 
(Urk. 7/
II/59.1
3
-59.15)
.
3.
7
    
Die 
von
 September 2011 bis Dezember 2012 behandelnden Physiotherapeuten gaben
 in ihrem Bericht vom
 
9. Januar 2013 bezüglich des Auffahrunfalls 
an,
 die Beschwerdeführerin 
klage
 über Schmerzen und Kraftlosigkeit bis hin zur Ermü
dung der Stützmuskulatur. Es sei eine erhebliche Beeinträchtigung des 
Bewe
gungs
- und Stützapparates zu attestieren
. Betreffend den Unfall vom 29. 
Mai 2006 hielten sie fest,
 klinisch sei die Beschwerdeführerin mit massiven Alltag
-
einschränkungen belastet. Zum Beispiel sei ihr das Öffnen einer Trinkflasche mit Schraubverschluss und das Greifen sowie Umschliessen von Gegenständen generell nicht schmerzfrei möglich, sondern es ergebe sich ein massives stechen
des Schmerzverhalten im Daumensattelgelenk mit Ausstrahlungsschmerz. Die Beschwerdeführerin leide an einer Arthrose zweiten Grades 
(Urk. 7/
II/71). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
N
ach dem Unfall vom 29. Mai 2006, bei welchem die Beschwerdeführerin ein Abduktionstrauma des
 rechten Daumen
s erlitt,
 war s
ie nach der Beurteilung des behandelnden Facharztes des 
B.___
 ab dem 20. August 2007 in ihrer angestamm
ten Tätigkeit wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig und spätestens vier Wochen danach wieder zu 100
 %
.
 Dass zu diesem Zeitpunkt keine unfallbedingten Einschränkun
gen der Arbeitsfähigkeit und keine Behandlungsbedürftigkeit mehr bestanden, wurde nachvollziehbar damit begründet, dass Funktion und Stabilität am 
8. Oktober 2007 wieder seitengleich waren 
(Urk. 7/
I/33). Die Hausärztin 
Dr. 
D.___
 schrieb die Beschwerdeführerin zwar weiterhin arbeitsunfähig, 
jedoch enthält ihr Arztzeugnis vom 19. 
September 2007 keine Begründung und
 nicht einmal einen Hinweis darauf, dass die 
Arbeitsunfähigkeit
 durch den fragli
chen Unfall verursacht wäre (vgl. 
Urk. 
7/I/29), weshalb ihr 
Arbeitsunfähigkeits
zeugnis
 keine Zweifel an der durch 
Dr. 
C.___
 erfolgten Beurteilung zu erwecken vermag. 
Auch 
Dr. 
H.___
,
 welcher die Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2007 untersuchte, gab unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 sowie der Angaben der Beschwerdeführerin an, der Wiederaufnahme ihrer angestammten Tätigkeit stehe nichts im Wege. 
Dies begründete 
Dr. 
H.___
 mit der symmetrischen Beweglich
keit im Daumensattelgelenk, 
der reizlosen Narbe, der ungestörten 
Trophik
 der rechten Hand ohne Hinweise auf einen Mindergebrauch 
und
 mit einem normalen muskulären Zustand des dominanten rechten Arms 
(Urk. 7/
I/37/3-4). 
    
Bei den nur noch diskreten objektiven Befunden, der nur teilweisen Nach
-
vollzieh
barkeit
 der geklagten Beschwerden und dem normalen muskulären Zustand überzeugt die Einschätzung von 
Dr. 
H.___
.
 Dementsprechend steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin 
spätestens ab dem 1. Dezember 2007 wieder voll arbeitsfähig war und keiner weiteren Therapie mehr bedurfte, sodass der Fallabschluss zu Recht erfolgte.
 Bestätigt wurde dies auch vom Kreisarzt 
Dr. 
I.___
,
 der trotz leichter Restfolgen 
eine gute Funktion und 
keine wesentliche Beeinträchtigung mehr vorfand, als er die Beschwerdeführerin am 9. Februar 2009 untersuchte
. Gleichzeitig hielt 
Dr. 
I.___
 fest, 
die Beweglichkeit am rechten Daumen könne nicht verbessert werden, wes
halb die Weiterführung der Ergotherapie keinen Sinn mache
 
(Urk. 7/
I/74/7).
 Demnach ist 
im Vergleich zur in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 
2. 
November 2007 betreffend die Arbeitsfähigkeit keine Verschlechterung ersichtlich
, sodass 
es beim 
damals erfolgte
n
 Fallabschluss 
und der Einstellung
 der Leistungen in Bezug auf den Vorfall vom 29. Mai 2009 
bleibt
.
4.1.2
    
Nach dem Einquetschen der Hand in einem Zaun beim Spazieren mit ihrem Hund am 4. Juli 2011 (vgl. 
Urk. 
7/III/6) wurde die Beschwerdeführerin vom Handchirurgen 
Dr. 
A.___
 behandelt. 
Die Behandlung dauerte bis zum 2. September 
(Urk. 7/
III/27). Anschliessend erachtete 
Dr. 
A.___
 die Beschwer
deführerin von den Folgen dieses Unfalls her wieder als voll arbeitsfähig 
(Urk. 7/
III/29).
 
Im Bericht über die
 Röntgenuntersuchung vom 25. 
Juli 2012 
erwähnte 
Dr. 
J.___
 denn auch die von ihm am 25. Juli 2011 beschriebene partielle Gelenkkapselruptur nicht mehr (
Urk. 
7/II/54 beziehungsweise 
Urk. 
7/III/19). 
Somit
 ist plausibel, dass die Unfallfolgen verheilt sind. 
D
ie objektiv noch vorhandenen 
Beschwerden sind demgegenüber durch die Arthrose bedingt
, welche als nicht unfallbedingt beurteilt wurde 
(Urk. 7/
II/59.13)
. 
Dies
 ist nachvoll
ziehbar, 
denn
 
die Arthrose
 
ist 
annähernd symmetrisch 
zu der
 der linken Hand 
(Urk. 7/
II/59.12
-
13)
. Sie wurde bereits
 bei der Röntgenuntersuchung vom 25. Juli 2011 
durch 
Dr. 
J.___
 
als vorbestehend 
beschrieben
 
(Urk. 7/
III/19).
 
    
Der von der Beschwerdeführerin eingereichte Bericht ihre
r
 behandelnden Physio
therapeuten vom 9. Januar 2012 
(Urk. 7/
II/71) widerspri
cht dem nicht. Denn darin wird im Wesentlichen
 angegeben, dass die Beschwerdeführerin bei gewissen Tätigkeiten Schmerzen verspüre und dass sie an einer Arthrose zweiten Grades leide 
(Urk. 7/
II/71.2). 
Insgesamt steht somit 
rechtsgenüglich
 
fest, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Fallabschlusses
, welcher formlos nach der am 
2. 
September 2011 erfolgten Beendigung der Behandlung (vgl. 
Urk. 
7/III/27) erfolgte,
 keine unfallbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
 mehr bestand
en
 und keine 
zweckmässige Behandlung mehr angezeigt war
 
respektive durch eine weitere Behandlung keine 
namhafte Verbesserung 
d
es Gesundheits
zustandes
 zu erwarten war
.
 Der Fallabschluss 
respektive die Einstellung der Leis
tungen 
bezüglich des Unfalls vom 4. Juli 2011 ist daher nicht zu beanstanden.
4.2
    
Nebst den Verletzung
en
 am rechten Daumen hat d
ie Beschwerdeführerin
 
unbestrit
tenermassen
 als Folge des Auffahrunfalls vom 
16. Januar 2007
 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten und wies von Anfang an zumindest teilweise das dafür typische Beschwerdebild auf
 
(Urk. 7/
II/3/3-4)
. 
Der Unfall ver
ursacht
e
 indes keine strukturellen Schädigungen (vgl. vorstehende E. 
3.2, 
3.4 und 
3.
6
). 
Insbesondere war die 
Halswirbelsäule
 in der Bildgebung abgesehen von degenerativen Veränderungen und Zysten unauffällig und die Beschwerden ver
ursachenden Nervenwurzelscheidenzysten wurden als vorbestehend und nicht durch den Unfall bedingt beurteilt 
(Urk. 7/
II/59.12-13, 
Urk. 
7/I/74/6-8).
 Gegentei
lige ärztliche Auffassungen sind keine vorhanden.
 Die Beschwerdeführerin be
streitet diese Beurteilungen auch nicht direkt, sondern 
beruft sich 
darauf, dass sie immer noch an Problemen und Schmerzen leide 
(Urk. 
1)
. Aus dem Vorliegen von Schmerzen kann indessen nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Un
fallfolgen geschlossen werden. Insbesondere können 
Verspannungen der Musku
latur wie die bei der Beschwerdeführerin noch vorhandenen unspezifischen leichten Verspannungen der Nackenmuskulatur 
(Urk. 7/
I/74/7) 
für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2008 vom 24. April 2009, E. 4.2 mit Hinweisen)
.
 
Demnach 
ist die für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzte adäquate Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den 
im Zeitp
unkt des Fallabschlusses vom 1. 
März 2009 noch 
vorhandenen gesundheitli
chen Beschwerden gestützt auf die Rechtsprechung zu den Unfallfolgen bei Schleudertrauma
ta
 der Halswirbelsäule zu prüfen. Dabei ist auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten zu verzichten 
(vgl. dazu die vorstehende E. 1.
3
).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin stufte den Unfall als 
höchstens 
mittleres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten
 Unfällen
 ein (
Urk. 
2
 S. 12)
. Massgebend für die Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwi
ckelnden Kräften. Rechtsprechungsgemäss werden einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug regelmässig dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2010 vom 29. Juli 2010, E. 7.1). Eine andere Beurteilung drängt sich auch vorliegend nicht auf.
 Denn die Beschwerdeführerin gab sogar selber an, das hintere Fahrzeug sei mit eher niedri
ger Geschwindigkeit auf ihr Auto aufgefahren, was damit korreliert, dass an kei
nem der Fahrzeuge ein sichtbarer Schaden entstand
en ist
. Die Unfallbeteiligten verzichteten denn auch darauf, die Polizei beizuziehen oder ein Unfallprotokoll auszufüllen 
(Urk. 7/
II/9/2).
 Bei sämtlichen von der Schwere her im mittleren Bereich anzusiedelnden Unfällen genügt das ausgeprägte Erfüllen eines Kriteri
ums, damit ein Kausalzusammenhang als adäquat beurteilt wird. Allerdings wird das ausgeprägte Erfüllen eines Kriteriums vom Bundesgericht nur mit grösster Zurückhaltung angenommen. Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen müssen alternativ vier der massgeblichen Kriterien erfüllt sein, damit d
ie Adäquanz bejaht werden kann 
(
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 63-65).
4.
4
    
4.
4
.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, ist objektiv zu beurteilen. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 69 mit Hinweisen). Der in Frage stehende Unfall
, so wie ihn die Beschwerdeführerin selber schildert,
 hat sich in diesem Sinne weder unter 
besonders dramatischen Begleitumständen ereignet noch war er objektiv betrachtet von besonderer Eindrücklichkeit. Vielmehr handelte es sich um einen alltäglichen Auffahrunfall. 
4.
4
.2
    
Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf hie
r
zu einer besonderen Schwere der für diese Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom 
2. 
November 2009, E. 7.3 mit Hinweis; BGE 134 V 109 E. 10.2.2). Eine solche wird jedoch weder geltend gemacht noch ist sie dokumentiert
. Vielmehr war die Kopfstellung der Beschwerdeführerin gerade und ihr Kopf prallte an der Kopfstütze an
 (
Urk. 
7/II/3/4 
Ziff. 
2
).
 
    
Als Verletzung besonderer Art 
gilt indes eine HWS-Distorsion, welche eine bereits durch einen früheren versicherten Unfall erheblich vorgeschädigte 
Halswirbel
säule
 trifft, da eine solche speziell geeignet ist, die „typischen“ Symptome hervor
zurufen (Urteil des Bundesgerichts 8C_194/2007 vom 4. Oktober 2007, E. 4.2.2 mit Hinweis).
 
Die Beschwerdeführerin hatte zwar 
gemäss den Angaben im Dokumentationsbogen 
bereits 
im Jahr 1999 einen Unfall mit HWS-Beteiligung
 erlitten (
Urk. 7/II/3/4),
 jedoch war sie vor dem Auffahrunfall im Jahr 2007 von Seiten des Nacken- und Schulterbereichs
 beschwerdefrei (Urk. 7/I/17.4), weshalb nicht von einer erheblich vorgeschädigten Halswirbelsäule auszugehen ist. 
Auch zog sich 
die Beschwerdeführerin
 beim Unfall keine andere gravierende Verlet
zung zu
 
(Urk. 7/
II/3/3 
Ziff. 
7)
, sodass dieses Kriterium zu verneinen ist.
4.
4
.3
    
Behandelt wurde 
die Beschwerdeführerin
 mittels Schmerzmitteln
 
(Urk. 7/
II/3/3 
Ziff. 
8)
 sowie 
mit 
Physiotherapie
 
(Urk. 7/
I/14-15)
. Die unfallbedingt durchge
führten Behandlungen lagen ohne weiteres im Rahmen dessen, was nach einem Schleudertrauma üblich ist, und stellen keine fortgesetzt spezifische oder belas
tende ärztliche Behandlung dar. Hinzu kommt, dass die getroffenen Massnahmen (Schmerzmitteleinnahme und Physiotherapie) nach der Rechtsprechung 
klarer
weise
 nicht als mit besonderen Belastungen verbunden zu bezeichnen sind (Urteile des Bundesgerichts 8
C_174/2011 vom 
1. 
Juni 2011, E. 
2.4 mit Hinweisen und 8C_178/2007 vom 1
5. 
Mai 2008, E.
 4.4.3)
.
4.
4
.4
    
Bezüglich des Kriteriums der erheblichen Beschwerden ist zu berücksichtigen, dass die üblicherweise mit Schleudertraumen verbundenen Beschwerden nicht genügen, um das Kriterium bejahen zu können, ansonsten es bei jeder solchen Verletzung bejaht werden müsste und damit keine Bedeutung als 
Differenzie
rungsmerkmal
 mehr hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_46/2011 vom 1
8. 
April 
2011, E. 5.2.2).
 Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin 
durch den Auffahrunfall 
weitergehende als die üblicherweise mit 
einem 
Schleudertraum
a
 verbundenen Beschwerden bestehen würden, weshalb auch dieses Kriterium nicht erfüllt ist.
4.
4
.5
    
E
s bestehen keinerlei Hinweise auf e
ine ärztliche Fehlbehandlung, 
womit dieses Kriterium ebenfalls zu verneinen ist.
 
4.
4
.6
    
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden.
 Dieses
 Kriterium setzt
 vielmehr
 voraus, dass besondere Gründe die Heilung beeinträchtigt haben (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C
_
744/2008 vom 2
6. 
November 20008, E. 
8
.6;
 
8C_178/2007 vom 1
5. 
Mai 2008, E. 4.4.5
, je
 mit Hinweisen). Solche Gründe sind hier nicht ersichtlich. 
Somit ist dieses
 Kriterium nicht erfüllt. 
4.
4
.7
    
Schliesslich verbleibt zu prüfen, ob eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit vorlag trotz ausgewiesener Anstrengungen, diese zu überwinden. Dabei geht es um die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Es muss der Wille der versicherten Person erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
raschmöglichst
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unan
nehmlichkeiten manifestieren. Weiter zu berücksichtigen ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen. Ebenfalls ins Gewicht fallen können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Ein
schränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Mass arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann dieses Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7). 
    
Der behandelnde Hausarzt attestierte der Beschwerdeführerin zuerst gar keine 
Arbeitsunfähigkeit
 (7/II/3/3), später rückwirkend eine kurze 
Arbeitsunfähigkeit
 vom Unfall
ereignis vom 1
6. 
Januar 2007
 bis 
zu
m 2
5. 
Januar 2007 
(Urk. 7/
II/
9/4).
 
Die Arbeitsunfähigkeit 
infolge des
 Auffahrunfall
s
 dauerte 
damit
 nicht lange
 
beziehungsweise sie war nicht
 erheblich, womit die Erfüllung dieses Kriteriums ausser Betracht fällt
.
 Des Weiteren wären auch keine besonderen Anstrengungen zur Eingliederung ersichtlich.
4.
4
.8
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevante
n Kriterien kei
nes erfüllt ist, weshalb 
es an der Adäquanz eines Kausalzusammenhangs zwi
schen dem 
Auffahrunfall
 und den 
i
m Zeitpunkt de
s
 
Fallabschlusses noch
 geklag
ten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden
 fehlt
. Infolgedessen stehen 
der Beschwerdeführerin
 für die Zeit nach dem Fallabschluss per 
1. 
März 
2009 
keine Leistungen der Unfallversicherung mehr zu. 
Demzufolge ist die Beschwerde
 auch bezüglich dieses Unfalls
 abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer