zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00621 · 2020-02-19 · de
Arbeitsvermittlung. Mitwirkungspflicht. Subjektive Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers fehlt, da er bei Suche nach Trainingsplatz und Festanstellung nicht aktiv mitgewirkt hat. Abbruch der Arbeitsvermittlung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00621
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
19. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
De
r
 1970 geborene 
X.___
, 
zuletzt als Betriebsmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 tätig 
(
Be
- und Entladen der Flugzeuge; 
Urk. 6/166),
 
erlitt 
am 20. Oktober 2007 
einen
 Arbeitsunfall, bei welchem er
 sich einen Trüm
merbruc
h am linken Fuss zuzog (Urk. 6/5/1
)
. Am
 25. September 2009 
sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
dem Versicherten 
vom 1. Oktober 2008 bis 31. Mai 2009 
eine ganze Rente (Invaliditätsgrad: 100 %) 
zu
 (Urk. 6/77).
    
A
m 
6
. November 2009
 meldete sich der Versicherte
 unter Hinweis 
auf eine am 24. August 2009 erlittene 
Hirnblutung
 sowie auf Kopfschmerzen, Konzentrati
onsstörungen und eine diskrete Gangunsicherheit erneut bei der Invalidenversi
cherung an (Urk. 6/87
, Urk. 6/93/1-2
).
 Mit Verfügung vom 17. Mai 2013
 (Urk. 6/159)
 verneinte die IV-Stelle 
bei einem
 Invaliditätsgrad von 22 % einen
 Leistungsanspruch. 
    
Am 11. Februar 2018 kontaktierte der Versicherte die IV-Stelle zwecks Bespre
chung seiner beruflichen Situation (Urk. 6/160). Mit Mitteilung vom 12. Juni 2018 (Urk. 6/165) informierte die IV-Stelle den Versicherten darüber, dass sie 
ihm
 
vom 25. April bis 24. September 2018
 Beratung und Unterstützung bei der Stel
lensuche durch 
das 
Z.___
 in 
A.___
 gewähre.
 
Diese Massnahme wurde 
am 2. Oktober 2018 bis 31. Oktober 2018
 verlängert
 
(Urk. 6/170).
 
Am 20. November 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie
 
die
 Kosten 
eines Arbeitstrainings (Einsatzbetrieb: 
B.___
)
 durch
 das
 
Z.___
 
übernehme
 (Urk. 6/173).
 Mit 
Mitteilung
en
 vom 
7. 
und 11. 
Februar 2019 (Urk. 
6
/
180-181
)
 informierte die IV-Stelle den Versicherten über die Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht im Rahmen 
der beruflichen Mass
nahmen und hielt ihn unter anderem 
zur aktiven 
und konstruktiven Mitarbeit
 – inklusive
 Vorlage von 
acht 
Bewerbungen pro Monat -
 beim Finden einer Festan
stellung an
.
 Am 7. März 2019 teilte die 
IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Arbeitsvermittlung vorzeitig beendet und der Arbeitsversuch per 15. März 2019 abgebrochen w
erde, da er seiner Mitwirkungspflicht betreffend die Vorlage von Bewerbungen nicht nachgekommen sei (Urk. 6/190).
 Mit Vorbescheid vom 4. April 2019 (Urk. 6/197) stellte die IV-Stelle
 
die Einstellung
 der beruflichen Massnahmen
 per 15. März 2019
 in Aussicht
, wogegen
 der Versicherte am 18. April 2019 Einwand (Urk. 6/199) erhob.
 Am 15. Juli 2019 
stellte
 die IV-Stelle die 
beruflichen Massnahmen per 15. März 2019 ein
 (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 am 9. August 2019 Beschwerde (Urk. 1)
 und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 
15. Juli 201
9. 
Am 21. Oktober 2019 
machte er eine weitere
 Eingabe (Urk. 4).
 Mit Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2019 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Seitens des Beschwerdeführers ist innert Frist keine Replik einge
gangen (Urk. 7-8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle ver
anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
1.3
    
Als erste dieser Anspruchsvoraussetzungen genügt der Eintritt einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, welche sich nicht bereits zu einer Erwerbsunfähigkeit oder gar einer Invalidität verdichtet haben muss. Die Arbeitsunfähigkeit muss so beschaffen 
sein, dass sie die versicherte Person bei der Arbeitssuche erheblich behindert. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung muss demnach ein Kausalzusammenhang bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_966/2011 vom 4. Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweisen, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3). 
1.4
    
Weiter muss eine Eingliederungsfähigkeit bestehen, es braucht demnach die objektive Möglichkeit und die subjektive Bereitschaft der versicherten Person
,
 von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden. Vorausgesetzt ist immer der Eingliederungswille der versicherten Person, das heisst ihre Bereit
schaft und das entsprechende Verhalten, arbeiten zu wollen. Erschwert oder ver
unmöglicht die versicherte Person die Eingliederung, kann diese eingestellt wer
den. Dies ist etwa der Fall, wenn die versicherte Person das Ergebnis der Vermitt
lung aus eigenem Verschulden vereitelt, 
ihre
 Arbeitssuche zu passiv angeht oder überhaupt kein Interesse an der Vermittlung zeigt (Meyer
 U.
/
Reichmuth
 M.
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 5 und 8 zu Art. 18 IVG). Nach der Rechtsprechung ist nur dann von fehlendem Einglie
derungswillen 
beziehungsweise
 fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht. Dabei sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medi
zinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung 
res
pektive
 Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemach
ten Ausführungen 
beziehungsweise
 gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2).
    
Fehlt es am Eingliederungswillen respektive der subjektiven Eingliederungsfähig
keit, so entfällt der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen ohne Weiteres (das heisst, ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen ist [vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_19/2016 vom 4. April 2016 E. 5.2.3]). Geht es jedoch um die Einstellung einmal zugesprochener beruflicher Eingliederungs
massnahmen aufgrund fehlender subjektiver Eingliederungsbereitschaft, ist diese zwingend erst nach Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 anzu
ordnen (Urteil des Bundesgerichts 9C_783/2015 vom 
7. 
April 2016 E. 4.8.2 
mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 9C_765/2013 vom 21. Januar 2014 E. 3.4 
mit Hinweisen
). Im Rahmen des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 ist der versi
cherten Person unter substantiierter 
Bezugnahme auf das von ihr geforderte Ver
halten schriftlich mitzuteilen, welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich zie
hen kann, und sie ist aufzufordern, ihrer Schadenminderungspflicht nachzukom
men (
Kieser
 U.
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage
 2015, Art. 21 N 133 ff. mit Hin
weisen
). 
1.5
    
Solange die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Anspruch auf Arbeitsvermittlung grundsätzlich in zeitlicher Hinsicht nicht begrenzt, sondern besteht bis zur erfolgreichen Eingliederung. Er wird indessen nach Massgabe des Verhältnismässigkeitsprinzips begrenzt. Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz ist in Form des angemessenen Mitteleinsatzes wegleitend für die Frage, wie lange der Anspruch auf Arbeitsvermittlung dauert, und zwar grundsätzlich so lange, wie der Versicherte nicht platziert und eingegliedert ist (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_19/2011 vom 9. Juni 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Die Arbeitsvermittlung ist aber nur solange zu erbringen, als der dafür notwendige Aufwand nicht unver
hältnismässig ist. Die Gewährung der Arbeitsvermittlung wird dann unverhält
nismässig, wenn von weiteren Bemühungen der Verwaltung keinerlei Erfolg mehr erwartet werden kann, obwohl sich die IV-Stelle vorher intensiv bemüht hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2008 vom 2. September 2008 E. 3.1 mit Hin
weisen)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 15. Juli 2019 (Urk. 2) damit, dass vom Beschwerdeführer keine relevanten Gründe 
genannt
 worden seien, weshalb er ihren Forderungen im Schreiben betreffend Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht vom 11. Februar 2019 nicht nachgekom
men sei
. Insbesondere habe er die Nichteinhaltung der aktiven und konstruktiven Mitwirkung beim Finden einer Festanstellung nicht begr
ündet und bis zum Zeit
punkt des angefochtenen Entscheids
 keine Bewerbungen im Rahmen eines schriftlichen Stellennachweises vorgelegt (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin könne offenbar nicht nachvollziehen
, dass er aufgrund der Hirnblutung nicht mehr voll belastbar sei und sich Sachen nicht mehr merken könne und/oder vergesse. Er habe Konzentrationsprobleme und es sei ihm oft schwindlig. In seiner Eingabe vom 21. Oktober 2019 (Urk. 4) präzisierte er, dass ihm das System zur Arbeitsintegration nie richtig erklärt wor
den sei
 und
 er
 gesundheitshalber 
im 
Roomservice
 respektive als Zimmermädchen
 nicht
 habe arbeiten 
können
.
 Er habe zudem die Beschwerdegegnerin um einen anderen Kundenberater gebe
te
n, 
wobei 
seinem
 Wunsch nicht nachgekommen worden sei. 
Im Zusammenhang mit der
 Aufforderung
 der Beschwerdegegnerin
, 
wonach 
er sich auf acht Stellen bewerben müsse, 
hielt 
er Folgendes fest: Er habe keine Ahnung gehabt
, wie er dies angehen müsse und
 habe
 weder von der Beschwerdegegnerin noch vom 
Z.___
 Unterstützung erhalten
. Er sei davon ausgegangen, dass er sich nur auf Stellen bewerben könne, welche für ihn passten
, wobei die ausgeschriebenen Stellen für qualifizierte und jüngere Ange
stellte
 gewesen
 seien. Er
 habe trotz intensiver Suche nichts gefunden und
 nicht gewusst, dass er sich
 ohne Aussicht auf Anstellung
 e
infach irgendwo bewerben könne, 
nur um acht Bewerbungen vorweisen zu können.
3.
    
3.1
    
In dem
 im
 Zusammenhang mit der Verfügung vom 17. Mai 2013 (Urk. 6/159) 
seitens der Beschwerdegegnerin 
eingeholten 
poly
disziplinären Gutachten der 
C.___
 vom 17. Dezember 2012 (Urk. 6/151/1-77) wurde als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Restbewegungs-, Belastungs- und zeitweise Ruheschmerzen im Bereich des proximalen und dista
len Mittelfusses, plantar am Grundgelenk 
Digitus
 V am linken Fuss bei Status nach Osteosynthese einer Luxationsfraktur im 
Chopart
- und 
Lisfranc
-Gelenk bei einem Überrolltrauma am 20. Oktober 2007 gestellt
. Als Diagnosen ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden ein chronischer Spannungskopfschmerz, 
eine 
leichte Sensibilitätsstörung am linken Fussrücken ohne funktionelle Rele
vanz, eine leichte depressive Episode
 ohne somatisches Syndrom, 
eine chronische Prostatitis
 sowie der Status nach 
präpontiner
 
Subarachnoidalblutung
 am 24. August 2009 ohne Nachweis einer Blutungsquelle, MR-tomographisch mit vollständiger Resorption und ohne Nachweis von strukturellen 
intracraniellen
 Schädigungen
 genannt (S. 64).
 
Die Gutachter attestierten
 in der angestammten Tätigkeit als Gepäcktransporte
u
r eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit respektive 
in 
einer 
Verweistätigkeit
 eine Arbeitsfähigkeit von 100 %
.
 
Im Zusammenhang mit dem 
Belastungsprofil wurde eine weitgehend sitzend ausgeübte Tätigkeit ohne lange Wegstrecken, ohne repetitives Begehen von Treppen/Leitern, ohne 
wieder
holtes
 Benutzen eines Pedals
 respektive ohne Zwangsstellungen mit dem linken Fuss und
 ohne Umlagern von Gewichten im Bereich von 15 bis 20 kg
 über län
gere Gehstrecken
 genannt
 (S. 41, S. 75)
.
 Gemäss den Angaben des Beschwerde
führers 
vom
 Februar 2016
 (Urk. 6/162)
 blieb 
sein
 Gesundheitszustand seit der Ver
fügung im Jahr 2013 unverändert
. 
3.2
    
3.2.1
    
Ab April 2018 wurde zusammen mit dem 
Z.___
 und dem Beschwerde
führer dessen berufliche Ei
ngliederung geplant (Urk. 6/165
)
, wobei in der
 
vom Beschwerdeführer unterzeichneten
 Zielvereinbarung vom 12. Juni 2018 (Urk. 6/168) 
insbesondere
 
seine
 aktive Mitarbeit
 
beim Finden eines passenden Trainingsplatzes im ersten Arbeitsmarkt aufgeführt wurde. 
    
Im Protokoll 
über 
das Gespräch mit dem Beschwerdeführer und dem 
Z.___
 vom 19. September 2018 (Urk. 6/172/4) wurde seitens der Beschwerdegeg
nerin festgehalten, dass bis anhin kein passender Trainingsplatz habe gefunden werden können. Dies habe gemäss den Angaben vom 
Z.___
 damit zu tun, dass – obschon
 
es
 mit sechs Arbeitgebern habe Kontakt herstellen können – der Beschwerdeführer die potentiellen Tätigkeiten abgelehnt habe oder für ein Vorstellungsgespräch nicht erreichbar gewesen sei
 (vgl. Urk. 6/172/3, Urk. 6/171)
.
 Im Weiteren habe 
er
 kaum eigene Bemühungen vorlegen können
 und habe dem
 
Z.___
 einzig eine Kontaktp
erson beim Flughafen gemel
det
. Zudem sei nicht klar, welche Tätigkeiten oder Unternehmen den Beschwer
deführer interessierten. 
Die Beschwerdegegnerin hielt weiter fest, dass 
die Ein
gliederungsberatung
 im Sinne einer letzten Chance 
um einen Monat verlängert
 werde
, wobei der Beschwerdeführer 
dem 
Z.___
 in dieser Zeit
 fünf potentielle Arbeitgeber zu melden habe, bei denen er sich ein Arbeitstraining vorstellen könne. Der Beschwerdeführer habe zugesichert, dies zu tun. Sollte dies wiederum nicht erfolgen, so werde die Eingliederungsberatung beendet.
3.2.2
    
Am
 2. Oktober 2018
 
teilte
 die Beschwerdegegnerin de
m
 Beschwerdeführer
 schriftlich
 
mit
, dass er dem 
Z.___
 wöchentlich fünf potentie
lle Arbeit
geber zu melden habe,
 wobei das Internet zu konsultieren, Rundgänge in Gewerbe- oder Industriequartiere
n
 zu machen und Stelleninserate zu lesen seien
 (Urk. 6/170)
.
    
Im Protokoll betreffend das Gespräch mit dem Beschwerdeführer und dem 
Z.___
 vom 6. Februar 2019 (Urk. 6/191
/
3-4) 
führte die Beschwerdegegnerin aus
, de
r
 Beschwerdeführer
 sei
 darauf hingewiesen 
worden
, dass er aktiv bei der
 Stellensuche mitarbeiten müsse
, was er
 bis anhin nicht oder nur sehr mangelhaft 
getan habe. E
r
 solle
 dem 
Z.___
 mögliche Täti
gkeiten oder Firmen mel
den
, für die er sich interessiere. Der Beschwerdeführer sei indessen der Meinung gewesen, dass das 
Z.___
 für ihn Stellen suchen müsse
 und sei nicht einsichtig, dass er sich aktiv an der Stellensuche beteiligen müsse.
3.2.3
    
Am 
7. 
und 11. Februar 2019
 wies die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf seine Verpflicht
ung zur konstruktiven Mitwirkung betreffend Wahrung seines Leistungsanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung sowie
 auf
 die 
Folgen seiner Widersetzlichkeit
 hin. Dem Beschwerdeführer wurde dabei 
insbesondere
 mitgeteilt, dass er dem 
Z.___
 jeweils am Monatsende acht Bewerbun
gen im Rahmen eines schriftlichen Stellennachweises vorzulegen habe, erstmals am 28. Februar 2019 (Urk. 6/180-181).
    
Am 5. März 2019 wurde die Beschwerdegegnerin vom 
Z.___
 darüber informiert, dass der Beschwerdeführer bis 28. Februar 2019 keine Stellen gesucht 
und
 sich dahingehend geäussert habe, dass 
die Mitteilung der Beschwerdegegne
rin (
Urk. 6/181) für ih
n keine Relevanz habe, da diese
 von der Eingliederungsbe
raterin 
D.___
 komme und er einen Beraterwechsel wolle
 (
Urk. 6/191/5; 
vgl. Urk. 6/185, Urk. 6/189
, Urk. 6/191/5
)
. Zudem habe er den Inhalt 
dieser Mitteilung
 nicht genau verstanden. Das 
Z.___
 habe dem Beschwerdeführer gesagt, dass er sich jederzeit hätte melden können, um das Schreiben zu besprechen, was der Beschwerdeführer indessen nicht getan habe. Zudem sei der Beschwerdefüh
rer vom 
Z.___
 mehrfach darauf hingewiesen worden, seinen Verpfli
ch
tungen nachzukommen und aktiv
 bei der Stellens
uche mitzuarbeiten
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat mit Verfügung vom 12. Juni 2018 (Urk. 6/165) den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung anerkannt; eine Wieder
erwägung dieser Verfügung (Art. 
53 Abs. 2 ATSG) ist nicht vorgenommen wor
den und drängt sich aufgrund der Akten auch nicht auf. Es
 ist somit davon aus
zugehen, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf Arbeitsvermitt
lung hat, und es stellt sich
 bloss noch die Frage, ob die Arbeitsvermittlung ein
gestellt 
werden durfte
. 
4.
2
    
4.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneint
e in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 
jedoch 
die subjektive Eingliederungsfähigkeit, indem sie dem Beschwerdeführer aufgrund seines passiven Verhaltens mit fehlender Vorlage von Bewerbungen den Eingliederu
ngswillen aberkannte
.
    
Den aufliegenden Akten kann eine schwierige 
bis
 fehlende Kooperationsbereit
schaft des Beschwerdeführers entnommen werden. 
Seine 
Mitwirkung bei der Suche nach 
einem geeigneten Trainingsplatz beschränkte sich auf ein Minimum, indem er lediglich seine frü
here Arbeitgeberin kontaktierte
 und im Üb
rigen keine Eigenbemühungen vorwies
. 
Der Beschwerdeführer war sodann
 für interessierte Unternehmen wiederholt nicht erreichbar
 und
 lehnte die vom 
Z.___
 vorgeschlagenen 
Firmen
 mehrheitlich ab, da die 
Tätigkeiten
 aus seiner Sicht nicht machbar 
waren
 respektive er gewisse 
Verrichtungen
 (beispielsweise Reinigung von Autos, 
Arbeiten
 am Fliessband) nicht ausführen wollte 
(Urk. 7/172/
3
; vgl. E. 3.2
.1
 
hievor
). Im Weiteren 
wirkte 
er 
auch bei der Suche nach einer Festanstel
lung nicht aktiv mit und legte insbesondere keine entsprechenden Bewerbungen im Rahmen eines schriftlichen Stellennachweises vor (vgl. E. 3.
2.
3 
hievor
).
    
Dieses 
Verhalten stellt die notwendige
 Mitwirkung
 im Hinblick auf eine Integra
tion im Arbeitsmarkt in Frage, erschwert doch der Beschwerdeführer dadurch sei
ne
 Eingliederung im Arbeitsmarkt
. Nach dem Gesagten fehlt es dem Beschwer
deführer
 mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit
 am Eingliederungswillen respektive der subjektiven Eingliederungsfähigkeit (vgl. E. 1.4 
hievor
), wobei er
 seit 
Beginn der Arbeitsvermittlung im April 2018 
sowohl
 sei
tens der Beschwerdegegnerin als auch 
des 
Z.___
s wiederholt auf seine aktive Mitwirkungspflicht bei der Suche nach einem Trainingsplatz 
res
pektive
 einer 
Festanstellung
 sowie die Konseque
nzen
 bei fehlenden
 Eigenbemü
hungen hingewiesen
 wurde, zuletzt am 11. Februar 2019
 (Urk. 6/168, 
Urk. 6/170, 
Urk
. 6/171 S. 6, Urk. 6/172/4
, Urk. 6/180-181, Urk. 6/
191/4-6
).
 
4
.
2
.2
    
An dieser
 Beurteilung vermag der Hinweis des Beschwerdeführers, wonach er sich aufgrund der Hirnblutung gewisse Sachen nicht mehr merken könne oder ver
gesse (
Urk. 1, 
Urk. 6/210), nichts zu ändern
. 
Er
 beschränkte sich dabei auf den pauschalen Hinweis, dass er nicht mehr voll belastbar sei, und legte insbesondere nicht dar, inwiefern ihn
 allfällige
 Nachwirkungen der Hirnblutung 
bei
 der Wahr
nehmung seiner Mitwirkungspflichten im Rahmen der Arbeitsvermittlung konk
ret beeinträchtigt haben. 
In diesem Zusammenhang ist 
zu berücksichtigen, dass im Gutachten vom 17. Dezember 2012 (Urk. 6/151/1-77) eine im Verlauf voll
ständig resorbierte 
Subarachnoidalblutung
 ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit diagnostiziert wurde (vgl. E. 3.1 
hievor
) und in der Leistungsbeurteilung der
 
B.___
 
keine Hinweise auf 
Gedächtnisschwierigkeiten
 gemacht wurden, son
dern vielmehr von gewissenhafter und gründlicher Arbeitsverrichtung g
espro
chen wurde (Urk. 6/191/3
).
    
Ins Leere geht sodann der Einwand, das System zur Arbeitsintegration sei ihm nie richtig erklärt worden (Urk. 4). Vorliegend steht
 die Frage nach
 
de
m
 Einglie
derungswille
n
 
des Beschwerdeführers 
im Vordergrund, wobei 
aufgrund der Pro
tokoll
e
 der Beschwerdegegnerin und des 
Z.___
s
 ersichtlich ist, dass die Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers wiederholt thematisiert
 und erklärt
 
wurde
 (vgl. E. 3.2
 
hievor
),
 er
 am 12. Juni 2018 
eine entsprechende Zielvereinba
rung (Urk. 6/168) unterzeichnet
 und
 am 
19. 
September 201
8
 zugesichert
 hat
, dem 
Z.___
 pro Woche fünf potentielle Arbeitgeber zu melden (Urk. 6/172
/4)
. Was den Hinweis betreffend fehlenden Lohn während des Arbeits
trainings angeht, so
 ist der Beschwerdeführer
 darauf hinzuweisen, dass ihm für die Dauer des Arbeitstrainings ein 
IV-
Taggeld von Fr. 155.20 zugesprochen wurde (Urk. 6/187).
 
Wenn der Beschwerdeführer
 sodann
 vorbringt, er 
habe
 kei
nen Wunsch betreffend die von ihm zu verrichtenden Arbeit angeben
 können
, so 
scheint 
er
 zu verkennen, dass es bei einer Eingliederung in
s
 Arbeitsleben durch die Invalidenversicherung nicht um den subjektiv bestmöglichen Arbeitsplatz geht.
    
Im Weiteren vermag der Beschwerdeführer auch aus dem Hinweis, er habe bei der Beschwerdegegnerin um einen anderen Kundenbetreuer ersucht
 (Urk. 4)
, nicht
s
 zu seinen Gunsten abzule
iten. Entgegen 
seiner Auffassung
 (Urk. 6/191/5
) ändert der Umstand, dass die Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 11. Feb
ruar 2019 (Urk. 6/181) von der 
bisherigen
 Kundenbetreuerin unterzeichnet wor
den ist, nichts an deren Verbindlichkeit
 für den Beschwerdeführer
.
    
Ebenso wenig überzeugt der vom Beschwerdeführer 
vorgebrachte
 Einwand, er habe keine Ahnung gehabt, wie er betreffend Stellennachweis vorzugehen habe (Urk. 4
, 
Urk. 6/210
)
. Bei entsprechenden Unklarheiten hätte sich 
eine zur Mittei
lung vom 11. Februar 2019 zeitnahe
 
Kontaktaufnahme mit der Beschwerdegeg
nerin oder dem 
Z.___
 aufgedrängt, wobei eine solche 
indessen
 nicht aktenkundig ist. 
4
.3
    
Nach dem Gesagten ist ein mangelnder Eingliederungswille respektive eine feh
lende subjektive Eingliederungsfähigkeit mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich die Prüfung der Verhältnismässigkeit der 
Leistungseinstellung
 (vgl. E. 1.5 
hievor
). Die Einstellung der Arbeitsvermittlung erweist sich somit als recht
en
s, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten 
sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais