zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00193 · 2026-03-19 · de
Zweimalige Schulterluxation während des Volleyballtrainings. Unklar, ob Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung (anlagebedingte Gelenksinstabilität) zurückzuführen ist. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00193
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1
9. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Mlaw
 
Y.___
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 2005, ar
beitet seit 
August
 2021 als 
Lernen
der 
Heizungsinstallateur für die 
Z.___
 AG und ist in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
10/1). Am 1
2. 
Dezember 2023 meldete seine Arbeitgeberin der Suva, dass er seit dem 
5. 
Dezember 2023 arbeitsunfähig sei, 
weil
 er sich am Tag zuvor beim Volleyballtraining zweimal die 
linke Schulter ausgerenkt habe (
Urk. 
10/1). 
Die 
Suva holte Berichte der behandelnden Ärzte sowie die Stellungnahme des Suva-Ver
sicherungsmediziners vom
 1
5. 
März 2024
 
(Urk. 10/29) 
ein. 
In der Folge 
lehnte die Suva ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 19.
 
März 2024 ab (Urk.
 
10/30).
 
Der behandelnde Schulterspezialist 
reichte am 
9. 
April 2024 eine Stellungnahme ein (Urk. 10/38)
, woraufhin der Suva-Ver
sicherungs
mediziner 
am 
23.
 
April 2024 
eine weitere Beurteilung abgab (
Urk. 10/43
).
 
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
Mai 2024 erhob die Krankenversicherung von 
X.___
, die 
CSS Kranken
-Versicherung AG
 (nachfolgend: CSS)
, 
Einwen
dungen gegen die Leistungsablehnung der Suva und 
ersuchte 
um erneute Prüfung (
Urk. 
10/47). 
Hierauf 
hielt die Suva mit Verfügung vom 1
7. 
Mai 2024 fest, dass sie keine Versicherungsleistungen erbringe (
Urk. 
10/49). Dagegen erhob die CSS am 2
3. 
Mai 2024 Einsprache (
Urk. 
10/50). Am 2
8. 
Mai 2024 erhob 
X.___
 ebenfalls Einsprache (
Urk. 
10/52).
 
D
ie Suva 
wies die Einsprachen 
mit 
Entscheid 
vom 1
7. 
Oktober 202
4 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
November 2024 Beschwerde (
Urk. 
1). 
Er beantragte, dass die Beschwerdegegnerin in Aufhebung des ange
foch
tenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
7. 
Oktober 2024 zu verpflichten sei, die gesetz
lichen Leistungen für das Ereignis vom 
4. 
Dezember 2023 zu erbringen. Even
tua
liter sei die Sache zur Neubeurteilung durch einen versicherungsexternen Arzt an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer bean
tragte ferner, dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, der Protekta Rechts
schutz-Versicherung AG die notwendigen 
Expertisekosten
 im Umfang von 
Fr. 
1'013.45 zu ersetzen (
Urk. 
1 S.
 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Februar 2025 beantragte die Beschwerde
geg
nerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 2
7. 
Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
7. 
Oktober 2024 führte die Beschwer
degegnerin im Wesentlichen aus, es sei 
seitens des Beschwerdeführers und seiner Krankenversicherung 
unbestritten geblieben, dass sich beim Ereignis vom 
4. 
Dezember 
2023 
(
Prellen respektive Werfen
 
des Balles beim Volleyball
) 
kein Unfall nach 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
6
 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 zugetragen 
habe
, da das Merkmal der Unge
wöhnlichkeit des Geschehens
 
fehl
e (
Urk. 
2 S. 2)
.
 Gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG erbringe die Unfallversicherung ihre Leistungen auch bei Verrenkungen von Gelen
ken, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen seien (Urk. 2 S. 3). 
Der Suva-Versicherungs
mediziner habe
 
mit seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 2
3. 
April 2024
 schlüssig und über
zeugend aufgezeigt, dass beim Beschwerdeführer eine anlagebedingte Gelenk
in
stabilität bestehe und die zweimalige Schulterluxation während des Volley
ball
trainings vorwiegend darauf zurückzuführen sei
. Die vom Beschwerdeführer einge
reichte chirurgisch-versicherungs
medizi
nische Beurteilung vom 2
3. 
Mai 2024 vermöge keine Zweifel an der Einschätzung des Suva-Versicherungs
mediziners zu begründen
. Sie habe ihre Leistungspflicht somit zu Recht verneint
 (
Urk. 
2 S. 8). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen vor, dass gemäss der Beurteilung des behandelnden Facharztes vom 
9. 
April 2024 sein Alter, das traumatische Ereig
nis 
vom 
4. 
Dezember 
2023
 sowie die klinischen und radiologischen Befunde dem Bild einer traumatisch bedingten 
anteroinferioren
 Instabilität entsprechen würden (
Urk. 
1 S. 
3).
 In der mit der Beschwerde eingereichten chirurgisch-ver
sicherungs
medizi
nische
n
 Stellungnahme vom 
4. 
November 2024 sei aufgezeigt worden, dass der Nachweis einer zweimaligen Schulterluxation beim Volley
ball
training vom 
4. 
Dezember 2023 nicht erbracht worden sei. Es sei weiter darauf hingewiesen worden, dass er seit längerer Zeit Volleyball spiele und sich bis zum 
4. 
Dezember 2023 keine Schulterluxationen ereignet hätten. Deshalb könne in 
keinster
 Weise von einem Vorzustand im Sinne 
einer Schulterinstabilität oder mindestens 
Hyperlaxizität
 
ausgegangen werden
, da ansonsten die Schulter bereits zu einem früheren Zeitpunkt luxiert wäre (
Urk. 
1 S. 5). In der Stellungnahme vom 
4. 
November 2024 sei weiter dargelegt worden,
 weshalb die vom behandelnden Facharzt erhobenen Befunde nicht auf eine Hyperlaxität beider Schultergelenke hinweisen würden. Aufgrund dieser Ausführungen sei ein krankheitsbedingter Vorzustand bei der betroffenen linken Schulter somit nicht ausgewiesen (Urk. 1 
S. 5). Es sei vielmehr erstellt, dass eine Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit.
 
b UVG vorliege, welche nicht vorwiegend auf Erkrankung oder Abnützung zurück
zuführen 
sei. Die Beschwerdegegnerin sei folglich zu verpflichten, die gesetz
lichen Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1 S. 6).
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden 
—
 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt 
—
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs
unfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körper
schädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
2.2
2.2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelen
ken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschlies
send (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fas
sung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallver
sicherer 
solange
 leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall
versicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungs
pflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listen
diagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht 
(E. 8.2.2.1, E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1).
2.3
    
2.3.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.3.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
siche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Praxisgemäss sind die Versicherungsmediziner der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliess
lich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 24. April 2025 E. 5.4 und 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, je mit Hinweisen.
2.3.3
    
Bei der Würdigung von Berichten der behandelnden Ärzte — seien es Hausärzte oder Spezialärzte — ist sodann der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5; 
125 V 351 
E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen).
2.3.4
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind auch reine Aktengutachten beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichtes 8C_373/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3 mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
    
Dr. 
med
.
 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, hielt zur Untersuchung vom 5. Dezember 2023 unter anderem fest, der Beschwerdeführer habe ange
ge
ben, dass er am Vortag beim Aufwärmen im Sport Bälle aus rotierender Arm
be
wegung geworfen haben. Dabei habe i
h
m jemand in den Wurfarm gegriffen. Beim Zusammenprall der Arme sei der Arm luxiert, habe sich aber selbst wieder repo
niert. Dann sei (die linke Schulter) nochmals (luxiert) und erneut, (dieses Mal) durch eine Betreuerin, reponiert worden. Seitdem verspüre der Beschwerdeführer Schmerzen in allen Qualitäten, kaum in Ru
he. Bei der klinischen Untersuchung habe 
er
 Schmerzen bei 20 Grad Abduktion, Elevation und auch bei kleinster Rota
tion angegeben. Die Sensibilität und 
die 
Durchblutung seien intakt (Urk. 10/27 S. 3).
3.2
    
Bei der von PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, befundeten 
MR Schulter
-Arthro links vom 15. Dezember 2023 zeigte sich eine kleine Hill Sachs Delle 
posterosuperior
 von 15 x 16 mm mit entsprechende
m
 Knochenmarksödem, ein gering dislozierter Labrumriss 
anteroinferior
 mit partieller Periost Ablösung im Sinne einer Perthes Läsion, kein Nachweis einer ossären Bankart-Läsion oder Knorpelläsion sowie eine intakte 
Rotatorenmanschette
 
(
Urk. 
10/
17
 S. 4
)
.
3.
3
    
3.
3
.1
    
Dr. med. 
C.___
, orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
FMH, stellte im Bericht vom 1
5. 
Januar 2024 die Diagnose Status nach traumatischer 
ventrokaudaler
 Erstluxation Schul
ter links mit Hill
Sachs-Impressionsfraktur 
superoposteriorer
 Humeruskopf und anteriorer Lab
rumläsion (Urk. 
10/
10
 S. 
2
).
    
Dazu führte er unter anderem aus, dass sich bei der klinischen Untersuchung vom 10.
 
Januar 2024 folgender Befund gezeigt habe
 (Urk. 10/10 S. 2)
: «
Inspektorisch
 symmetrisches Schulterrelief. Beidseits positives 
Sulkus
-Zeichen. Flexion aktiv beidseits 160°, Abduktion aktiv links vorsichtig bis 140°, rechts bis 145°, Aus
sen
rotation ER 1 links bis 60°, dann leicht schmerzhaft, rechts bis 70°. 
Hyperabduktionstest nach 
Gagey
 rechts bis 95°, links schmerzhaft, deutlich positives 
Apprehension
zeichen
 links.
»
3.
3
.2
    
I
m Bericht vom 1
9. 
März 2024 
hielt 
Dr. 
C.___
 
fest, dass an der 
linken 
adomi
nanten
 Schulter eine 
anteroinferiore
 Instabilität
 
nach Erstluxation am 
4. 
Dezember 
2023
 bestehe
. MR-tomografisch 
habe sich
 eine ausgedehnte
 
Hill-Sachs-Impressionsfraktur mit anteriorer Labrumläsion
 gezeigt
. In dieser Situation
 
und in Anbetracht des jungen Patientenalters besteh
e
 ein
 
Instability
 
Severity
 
Index
 
(
ISI
)
 
Score von 6-
7. 
Er
 empfehle hier die 
ventrokaudale
 Stabilisation in der Technik nach 
Latarjet
 (Urk. 10/33 S. 4)
.
3.
3
.
3
    
In seiner Stellungnahme zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 
9. 
April 2024 führte Dr. 
C.___
 
aus, dass der Beschwerdeführer 
am 
4. 
Dezember 2023
 wäh
rend einer Abduktions-Aussenrotationsbewegung der linken Schulter eine 
ven
trokaudale
 Luxation links
 erlitten habe
. Initial 
habe 
der Patient die linke Schulter selbst reponieren
 können
. Kurz darauf 
sei
 es bei einer Flexions-Aussen
rotations
bewegung zu einer 
Rezidivluxation
 der linken Schulter
 gekommen
. Die luxierte Schulter 
habe
 geschlossen durch die Trainerin reponiert werden
 können
. MR
tomografisch 
habe 
sich eine ausgeprägte Impressionsfraktur am 
superopos
terioren
 Humeruskopf mit Begleitödem des Knochenmarkes des betroffenen Humeruskopfes
, eine
 sogenannte Hill-Sachs-Impressionsfraktur
, gezeigt
. Am 
antero
in
ferioren
 
Glenoidrand
 besteh
e
 ein kompletter Abriss des Labrum gleno
idale mit assoziierter kleiner ossärer Läsion. Dies 
sei
 das Bild einer statt
ge
fun
denen 
ventrokaudalen
 Luxation mit deutlicher Impressionsfraktur am 
supero
posterioren
 Humeruskopf. In der klinischen Untersuchung 
würden 
deutliche Instabilitäts
zeichen gerichtet nach anterior und inferior
 bestehen
. Es handle sich um eine posttraumatische gerichtete 
anteroinferiore
 Instabilität. Das Patienten
alter, das traumatische Ereignis und die klinischen Befunde, 
so
wie auch die radiolo
gischen Zusatzbefunde 
würden
 absolut dem Bild einer traumatisch beding
ten 
anteroinferioren
 Instabilität
 entsprechen
. Es besteh
e
 keine multi
direktio
nale Instabilität und es besteh
e
 auch eine Hyperlaxität 
(Urk. 10/3
8
 S. 
2
)
.
3.
4
    
3.
4
.1
    
Der Suva-Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hielt in seiner Beurteilung vom 15. März 2024 fest, das
s
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Körperschädigung vorliege, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. S
owohl in der Anamnese als auch im Untersuchungsbericht des Orthopäden 
Dr. 
C.___
 vom
 10.
 Januar 
2024
 
f
ä
nden sich Hinweise darauf, dass der 
Beschwerdeführer
 an einer anlagebedingten/habituellen 
Gelenkslaxizität
 
(zu lasche Gelenke) leide. Hierfür spr
e
ch
e
 im Untersuchungsbericht der Befund des positiven beidseitigen 
Sulcus
-Zeichens an den Schultern. Zudem 
sei
 das Ereignis einer Wurfbewegung mit dem linken Arm, wie vom 
Beschwerdeführer
 selbst erwähnt und von seinem behandelnden Orthopäden auch wiedergegeben, nicht per se geeignet, eine Luxation des Gelenkes hervorzurufen, wenn nicht schon ein bedeutender
/s
 Vorzustand/Leiden vorlieg
e
. Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 im Telefonat mit
 dem Sachbearbeiter vom
 4.
 März 
2024 angegeben, dass er vor Jahren 
bei
 einem
 Skiunfall 
eine Hüfte ausgekugelt habe. Auch dieser Umstand deutet auf eine allgemeine 
Gelenkslaxizität
 hin, wenn auch die genauen Umstände dieses Ereignisses nicht bekannt 
seien (Urk. 10/29)
.
3.
4
.2
    
Dr. 
D.___
 nahm am 23. April 2024 erneut
 Stellung
 und hielt zunächst fest, 
dass eine 
erste Schulterluxation (wie auch immer sie entstehen m
ö
g
e
) 
für jeden 
Patienten ein einschneidendes Erlebnis 
sei
. Eine schmerzfreie Luxation mit anschliessender Autoreposition, dann innerhalb kürzester Zeit beim gleichen Volleyball
spiel Erleiden einer zweiten Luxation, die dann nach Aussage 
des Beschwer
deführers durch eine Trainerin
 ebenso schmerzfrei
 
habe
 reponiert wer
den 
können, sei
 doch zumindest sehr ungewöhnlich, wenn nicht ein deutlicher Vorzustand wie 
zum Beispiel
 eine anlagebedingte Instabilität der Schulter vor
lieg
e
. Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 angegeben, dass er einen Ball auf den Boden aufgeschlagen und dann beim Hochreissen des Armes (ohne externe Einwirkung
,
 z.B. des Gegners gegen den Arm) die Schulter luxiert sei. Der Mechanismus der Abduktion und Aussenrotation 
möge
 nach Bericht von 
Dr. 
C.___
 auch zutreffen, jedoch 
sei
 dies nicht per se ein Grund zur Luxation
,
 wenn nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ein Vorzustand besteh
e
. 
Er habe
 i
m PubMed (vgl. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) 
kein
en
 Artikel 
gefunden
, der etwas auch nur Ähnliches berichte. Aus dem vermeintlichen Nichtvor
handen
sein einer multi
direktionalen Instabilität (wie von 
Dr. 
C.___
 argumentiert) 
lasse
 sich nicht ableiten, dass es ein Unfall gewesen sein m
ü
ss
e
, der zur Luxation geführt 
habe
 und es 
lasse
 sich damit auch keine
 Listendiagnose begründen 
(Urk. 
10/43
 S. 
1
).
 
In seinem initialen Untersuchungsbericht vom 1
0. 
Januar 
2024 ha
be
 
er 
ein posi
tives 
Sulcus
-Zeichen festgehalten
. Ein positives 
Sulcus
-Zeichen
,
 sei nur 
sichtbar, wenn 
es relativ
 deutlich 
sei. Laut
 gängiger orthopädischer Literatur
 könne es
 eben doch auch auf eine multidirektionale Instabilität hinweisen.
 Gemäss Untersu
chungsbefund sei dieses Zeichen beim Beschwerdeführer
 an beiden Schultern vorhanden
 gewesen. Dies stelle aus
 versicherungsmedizinischer Sicht einen bedeu
tenden Vorzustand dar
 (Urk. 10/43 S. 
2
)
.
3.
5
3.
5
.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, hielt in der zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers versandten chirur
gisch-versiche
rungsmedizinischen Beurteilung vom 23. Mai 2024 fest, 
sie habe den Akten ent
nommen, 
dass die Beschwerde
gegnerin einen Unfall verneint habe. 
Bezüglich 
des 
Ereignisses 
sei
 aber
 anzumerken, dass dieses auf den ersten Blick
 zwar als
 in
adä
quat erschein
e
, nicht aber, wenn man 
es 
differenzierter betrachte. 
Beim Volleyball könnten d
ie Bälle enorme Geschwindigkeiten und Ener
gien ent
wickeln, die bei gleichzeitig rotierender Armbewegung und Über
kopf
haltung des Armes eine mass
gebende Kraftentwicklung auf ein Schulter
gelenk entfalten könn
t
en, ins
be
sondere bei aktiver physischer Kraftausübung da
gegen
,
 wie zum Beispiel bei einem 
Smash
b
all
.
 
MR-bildgebend lieg
e
 ein Zustand nach frischer 
antero
-infe
rio
rer Schulterluxation links vor mit Hill-Sachs-Delle und be
gleiten
dem 
bone
 
bruise
 (Knochenödem) sowie einer Labrumläsion (Perthes-Läsion). Das linke Schulter
gelenk 
sei
 vor Ort eingerenkt
 worden
.
 Es sei
 
a
uch von einer Selbst
re
position gespro
chen
 worden
.
 Hernach sei 
eine 
antero
-infe
riore Schulter
instabilität links nach Schulter-Erstluxation
 verblieben. Diese werde
 nun operativ an
gegan
gen. 
    
Der 
Suva
-Versicherungsmediziner habe ausgeführt, dass
 ein Vor
zustand an der linken Schulter 
bestehe
, nämlich eine vorbestehende generelle Hyperlaxität. Dies 
habe
 er
 unter anderem mit den
 anamnestischen An
gaben 
des Beschwerdeführers
, 
wonach 
er 
in den 
Vorjahren 
bei einem Skiunfall
 ein
mal die Hüfte ausgekugelt
 habe
, begründet
. Diesbezüglich 
würden aber
 keine weiteren Angaben oder entspre
chende Arztberichte vor
liegen
. Eine Hyperlaxität 
ent
spreche
 einem Symp
tom
. Dabei handle es sich
 nicht um eine Erkrankung. Ein Vorzustand an der linken Schulter 
sei
 nicht dokumentiert
 respektive 
ausgewiesen
 worden
 (Urk. 10/55 S. 2)
.
3.
5
.2
    
In ihrer chirurgisch-versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 
4.
 November 2024 führte 
Dr. 
E.___
 im Wesentlichen aus, es sei nicht erstellt, dass beim Beschwerdeführer eine generelle Hyperlaxität vorliege (Urk. 
3/3
 S.
 3
)
. Zunächst einmal sei in keiner Weise
 erwiesen,
 dass die linke
 
Schulter am 4.
 Dezember 
2023 
zwei
m
al
 
luxiert 
sei
 (Urk. 3/3 S. 1)
. 
Der Beschwerdeführer habe ausgeführt, er 
habe 
beim ersten «Ereignis»
 (während des Ein
spielens
 vor dem Training)
 
nicht 
wirklich erkannt, dass die Schulter ausgerenkt sei
. Das Training sei deswegen auch nicht unterbrochen worden. Demgegenüber sei die «zweiten» Luxation beim Smash des Balles 
durch eine Trainerin reponiert worden
, was für den Beschwerdeführer schmerzhaft gewesen sei 
(Urk. 3/3 S. 
2
). Es könne nicht angenommen werden, dass die Schulter bereits während des Einspielens ausgerenkt sei, wenn dies der Beschwerdeführer 
selbst
 nicht erkannt habe.
 
Da der 
Beschwerdeführer in einem Volleyballverein spiele
,
 müsse ferner davon ausgegangen werden, dass er diesen Sport schon seit 
längerer Zeit regelmässig ausübe. Vor dem 4.
 
Dezember 2023 seien 
aber keine 
Schulterluxationen oder 
l
uxationsähnliche Ereignisse
 auf
ge
treten
 (Urk. 3/3 S. 2)
.
 
    
Der Suva-Versicherungsmediziner habe seine Auffassung hauptsächlich damit begründet, 
dass 
an beiden
 
Schultergelenken
 jeweils 
ein posi
tives 
Sulcus
-Zeichen bestanden
 habe. Dazu sei 
zunächst festzuhalten
, dass das 
Sulcus
-Zeichen in erster Linie einen Test für den
 
Nachweis einer 
Schulterlaxität
 und nicht für eine Schulterinsta
bilität
 
beinhalte
. Dieser Test 
dürfe
 
nicht als zuver
lässig
 
beurteilt wer
den, 
denn die
 
intertester
 
reliability
 
sei
 schwach, was in der Literatur nachge
wiesen 
worden sei
. Die
 
unidirektionale Instabilität mit Hyper
laxität eines Schulter
gelenks umfass
e
 in der Regel ein positives 
Sulcus
-Zeichen und einen posi
tiven Apprehension-Test
.
 Eine multidirekt
i
onale Instabilität mit Hyperlaxität umfass
e
 ein
 
positives 
Sulcus
-Zeichen sowie einen positiven ante
rioren und 
posterio
ren
 Apprehension-Test
 (
Urk. 
3/3 S. 2)
. Bei einem
 Hyperlaxität-Syndrom 
sei
 in der Regel auch der 
Beighton
-Score bekannt und aufgearbeitet, was vorlie
gend
 nicht der Fall sei (
Urk. 
3/3 S. 2-3). 
Die 
von Dr. 
C.___
 am 10.
 Januar 
2024 erhobenen Befunde 
würden
 nur für die linke Schulter ein posi
tives Appre
hension-Zeichen auf
weisen
, nicht
 aber
 für die rechte Schulter
. Sie würden zudem
 einen Hyperabduktionstest nach 
Gagey
 rechts bis 95 Grad
 
do
kumentieren
, wobei dieser Test als positiv gewertet 
werde
, wenn die Schulter-Abduktion mehr als 105 Grad betr
a
g
e
, was vorliegend nicht der Fall 
sei
. Ein positiver Test deute auf eine Laxität des unteren glenohumeralen Bandes hin. 
Aus den
 am 1
0. Januar 
2024 erhobenen Befunden
 könne
 nicht hergeleitet wer
den, dass eine Hyperlaxität für beide Schultergelenke besteh
e
. Im Gegenteil, diese Annahme 
beruhe
 einzig auf einem positiven 
Sulcus
-Zeichen, welches nicht als zuverlässig 
gelte
, da 
dessen Feststellung vom Untersuchenden 
abhängig
 sei
 
und
 in der Durchführung
 keinen evidenzbasierten Standards unterlieg
e
 
(Urk. 3/3 S. 3)
.
4
.
4.1
    
Unstrittig
 ist, dass der Unfallbegriff (
Art. 4 ATSG
) vorliegend nicht erfüllt ist (E. 1.1-1.2).
 
Namentlich kam es offensichtlich – entgegen der Annahme von 
Dr. 
A.___
 – nicht zu einem Reingreifen in den Wurfarm (E. 3.1). Ein solcher Sachverhalt wurde vom Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt geschildert und auch beschwerdeweise wurde nichts Dergleichen vorgebracht.
    
Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs
pflicht zu Recht 
abgelehn
t hat, 
indem sie den Nachweis erbracht hat, dass 
die 
Verletzung 
vor
wiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen
, mithin eine
 Listenverletzung im Sinne von 
Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG (Ver
renkungen von Gelenken)
 verneint hat 
(E. 2.2.2).
4.2
    
Aus den oben wiedergegebenen Arztberichten ergibt sich, dass der Beschwerde
führer an Beschwerden infolge der ausgekugelten Schulter leidet. Zu vollkommen unterschiedlichen Beurteilungen kamen hingegen der behandelnde 
Dr. 
C.___
 sowie die beurteilende 
Dr. 
E.___
 einerseits und Suva-Versicherungsmediziner 
Dr. 
D.___
 andererseits in Bezug auf die Unfallkausalität der Schulterproble
matik. 
    
Dr. 
C.___
 sprach von einer Instabilität nach Luxation samt Hill-Sachs-Impres
sionsfraktur mit anteriorer Labrumläsion mit Begleitödem sowie einem Abriss des Labrum gl
e
noidale mit ossärer Läsion und beurteilte dies unter Einbe
zug der radiologischen Zusatzbefunde als traumatisch bedingte 
anteroinferiore
 Instabilität. Eine Hyperlaxität verneinte er (E. 3.3.2-3.3.3). Auch 
Dr. 
E.___
 interpretierte den Gesundheitsschaden als durch das Ereignis verursacht und stellte insbesondere die thematisierte Hyperlaxität in Frage. So verwies sie insbe
sondere auf den Umstand, dass lediglich für die linke Schulter ein positives 
Apprehen
sions
-Zeichen erkannt wurde und der Hyperabduktionstest rechts unauf
fällig war. Das positive 
Sulcus
-Zeichen 
alleine
 reicht nach ihrer Aussage nicht aus, um auf eine Hyperlaxität zu schliessen (E. 3.5.2).
    
Demgegenüber vermutete 
Dr. 
D.___
 einen Vorzustand im Sinne einer anlage
bedingten Instabilität der Schulter. Die Bewegung mit Abduktion und Aussen
rotation befand er nicht als Grund für eine Luxation, sofern kein Vorzu
stand besteht. Das positive 
Sulcus
-Zeichen kann seiner Meinung nach auf eine multidirektionale Instabilität hinweisen. Dies untermauerte er mit dem Hinweis auf das Auskugeln der Hüfte vor Jahren bei einem Skiunfall und schloss auf eine allgemeine Gelenkinstabilität (E. 3.4.1-3.4.2).
    
Die beteiligten drei Ärzte begründen ihre Auffassungen jeweils nachvollziehbar, aber eben ganz unterschiedlich. 
Dr. 
C.___
 verwies auf die echtzeitlichen Befunde und erkannte keinen anlagebedingten Vorzustand. 
Dr. 
E.___ 
stellte ebenfalls einen Vorzustand in Frage und erkannte einen solchen aufgrund der Untersuchungsresultate nicht. Dies ist ebenso nachvollziehbar 
begründet
 wie die Auffassung von 
Dr. 
D.___,
 welcher die s
t
attgehabte Bewegung nicht als geeig
nete Ursache für die erlittene Verletzung erachtete. Dass eine Jahre zurück
liegende 
Auskugelung
 der Hüfte bei einem Skiunfall auf eine generelle Hyper
laxität schliessen lässt, wurde nicht weiter begründet.
4.3
    
Der Expertenstreit lässt sich mit Blick auf die vorliegenden Akten durch das erken
nende Gericht nicht entscheiden. Gemäss ständiger Praxis (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4) ist auf eine versicherungsinterne Einschätzung ohne Weiteres abzu
stellen, solange keine Zweifel an ihrer Richtigkeit bestehen. Bestehen allerdings auch nur geringe Zweifel, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen beziehungs
weise ist ein Gutachten einzuholen. 
    
Vorliegend bestehen solche (zumindest geringen) Zweifel. Das Gericht ist 
—
 wie ausgeführt 
—
 nicht in der Lage, den zwischen den beteiligten Ärzten entstandenen Expertenstreit zu entscheiden
4.4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Sache nicht spruchreif ist. Es besteht wei
terer Abklärungsbedarf. Der angefochtene Einspracheentscheid ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklärungen veranlasse und hernach über ihre Leistungs
pflicht neu verfüge. Angesichts der Umstände ist die Einholung eines versicherungs
unabhängigen Gutachtens notwendig.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine Parteient
schädigung zu, welche unter Anwendung der massgeblichen Kriterien auf 
Fr. 
1'200.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzulegen ist. 
    
Daneben sind dem Beschwerdeführer die Kosten für die chirurgisch-versicherungs
medizinischen Stellungnahmen von Dr. 
E.___
 vom 23. Mai und 4. November 2024 im Betrag von total Fr. 1'013.45 (Urk. 3/4-5) zu ersetzen, da sich der massgebende Sachverhalt erst aufgrund dieser Stellungnahmen weiter feststellen liess und eine Leistungspflicht deswegen einstweilen nicht ausge
schlossen werden kann (vgl. Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG; Urteil des Eidgenös
sischen Ver
sicherungsgerichts U 143/04 vom 22. Dezember 2004 E. 6.1 mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 1
7. 
Oktober 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit sie nach Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1'200.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
    
Die Beschwerdegegnerin wird daneben verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Kosten der medizinischen Expertise in der Höhe von 
Fr. 
1'013.45 zu ersetzen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher