zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00207 · 2022-11-08 · de
Es ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass sich nach dem Abklingen der Akutphase einer Lyme-Borreliose ein Post-Lyme Syndrom entwickelt hat. Die Folgen der Beweislosigkeit gehen zu Lasten der Versicherten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00207
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
8. November 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Fabian 
Füllemann
Fricker
 
Füllemann
 Rechtsanwälte
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1989, bezog Leistungen der Arbeitslosenversicherung und war dadurch 
bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als sie gemäss Unfallmeldung vom 2
5. 
November 2020 bei einem Auf
enthalt i
m Wald oder im Garten einen Zeck
enbiss erlitt und in der Folge am 2
2. 
September 2020 positiv auf Borreliose getestet wurde (
Urk. 
11/1). 
Der erstbe
handelnde Arzt 
Dr. 
med. Y.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere
 Medizin, bestätigte im Arztzeugnis die Diagnose einer Borreliose aufgrund eines Ze
ckenbisses
. Als Befund nannte er das
 für die Erkrankung typische Erythema 
migrans
 an der Eintrittspforte und er hielt fest, die Versicherte 
sei
 aufgrund der Symptome während dreier Wochen 
mit einem Antibiotikum behand
elt worden 
(
Urk. 
11/5/1
, 
Urk. 
11/5/3
, 
Urk. 
11/23
)
.
 
Vom 
1. 
Oktober 2020 
bis und mit Ende Februar 2021 
attestierte 
Dr. 
Y.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk
.
 
11/11 f., 
Urk. 
11/32). 
Nebst den 
Darlegungen von 
Dr. 
Y.___
 
nahm die Suva Berichte von 
Dr. 
med. Z.___
, Fachär
ztin für Neurologie (Urk. 11/16 
f., 
Urk. 
11/31
,
 
Urk. 
11/35), und Berichte von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Radiologie (
Urk. 
11/18-20)
,
 zu den Akten. 
Gestützt auf eine Beurteilung des Suva-Kreisarztes 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Allgemeinmedizin (
Urk. 
11/37)
,
 teilte die Suva der V
ersicherten mit Schreiben vom 2
4. 
Februar 2021 mit, gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung seien die 
weiterhin
 geklagten Beschwerden nicht unfallbedingt. Der Zustand, wie er sich auch ohne den Vorfall vom 2
2. 
September 2020 eingestellt hätte, sei gemäss medizinischer Beurteilung 
spätestens am 31. 
Dezember 2020 eingetreten. Die bisher ausgerichteten Versicherungsleistun
gen (Taggeld und Heilungskoste
n
)
 würden somit per 
1. 
März 2021 eingestellt. Auf eine Rückforderung von 
zuviel
 ausgerichteten Taggeldern werde verzichtet (
Urk. 
11/39). Mit dieser Beurteilung erklärte sich die Versicherte mit Eingabe vom 2
4. 
März 2021 nicht einverstanden (
Urk. 
11/43)
 und 
sie reichte in der Folge ein
 Arbeitsunfähigkeits-Attest von 
Dr. 
Y.___
 für die Zeit 
vom 
1. 
März bis Ende April 2021 ein (
Urk. 
11/54)
. 
Die Suva holte von 
Dr. 
B.___
 die Stellungnahme
 vom
 
4. 
Mai 2021 
ein
 (
Urk. 
11/52)
 und 
hielt mit Verfügung vom 18. 
Mai 2021 an der Einstellung der Versicherungsleistungen per 
1. 
März 2021 fest (
Urk. 
11/56). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 1
5. 
Juni 2021 Einsprache 
(
Urk. 
11/58). 
Die Suva nahm weitere ärztliche Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
11/62, 
Urk. 
11/64) und holte 
die
 Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
7. 
Juli 2021 
ein (
Urk. 
11/65). Mit dem 
Einspracheentscheid
 vom 
21. 
September 2021 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/74). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
September 2021 erhob die Versicherte 
mit Eingabe vom 1
9. 
Oktober 2021 Beschwerde mit dem sinngemässen 
Antrag
 auf Ausrichtung der mit dem 
Einspracheentscheid
 ungerechtfertigt eingestellten gesetzlichen Leistungen, insbesondere der Tag
geldleistungen (
Urk. 
1). Am 29. 
Oktober 2021 beantragte die 
zwischenzeitlich
 anwaltlich vertretene Versi
cherte in ihrer ergänzenden Beschwerdeeingabe die Rückweisung der Angelegen
heit an die Suva 
zur
 Vornahme weiterer Abklärungen sowie 
zum 
nachherigen neuen E
ntscheid
 
in der Sache 
(
Urk. 
6)
.
 In der Vernehmlassung vom 
4. 
November 2021 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Am 
6. 
Januar 2022 nahm die Suva zur ergänzenden Beschwerdeeingabe Stellung (
Urk. 
15) und reichte die weitere kreisärztliche Stellung
n
ahme von 
Dr. 
B.___
 vom 
2
4. 
Dezember 202
1
 zu den Akten (
Urk. 
16). Hierzu nahm die Versicherte am 
7. 
Februar 2022 Stellung (
Urk. 
19) und die Beschwerdegegnerin äusserte sich am 1
5. 
März 2022 ein weiteres Mal zur Sache (
Urk. 
23). Davon wurde der Versicher
ten am 1
6. 
März 2022 Kenntnis gegeben (
Urk. 
24). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 
UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nebst der natürlichen Kausalität setzt die Leistungspflicht des Unfallversicherers auch einen adäquaten Kausalzusammenhang voraus 
(
BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V
 
109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1
).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im 
Einspracheentscheid
 aus, aufgrund der Anga
ben von 
Dr. 
Y.___
 sei 
Dr. 
B.___
 
in seiner ersten Stellungnahme vom 
3. 
Dezember 2020 
zum Schluss gelangt, es rechtfertige sich die Anerkennung einer 
F
olgeerkrankung aufgrund ein
e
s Zeckenbisses zu einem unbestimmten Zeit
punkt
,
 und trotz leitliniengerechter Behandlung sei eine Leistungsminderung von bis zu wenigen Wochen möglich. 
Nach Kenntnisnahme weiterer ärztliche
r
 Berichte, namentlich von der behandelnden Neurologin 
Dr. 
Z.___
, und auch ergänzender Darlegungen von 
Dr. 
Y.___
 
sei
 
Dr. 
B.___
 am 
2
2. 
Februar 2021 zum Schluss gelangt, 
der medizinische Endzustand sei Ende 2020 erreicht worden. Die erweiterten Symptome stünden nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit im Zusammenhang mit der Zeckenstichfolgeerkrankung Borreliose Stadium I. Hinweise für eine Neuroborreliose lägen keine vor und serologisch sei die suffiziente Behandlung der kutanen Borreliose laborchemisch bestätigt. Auf
grund weiterhin geklagter Besch
werden habe 
Dr. 
B.___
 am 4. 
Mai 2021 erneut eine Beurteilung abgegeben. Darin habe er die bis dahin dokumentierte Kranken
geschichte zusammengefasst und festgehalten, 
ein Grossteil der geklagten Symp
tome könne durch die neurologisch neu diagnostizierte Epilepsie erklärt werden. Die Angaben der Beschwerdeführerin
,
 zuvor nie Beschwerden gehabt zu haben, würden durch den Umstand erschüttert, dass 
betreffend die 
Hals- und die Lendenwirbelsäule 
bereits 2015 
bildgebende Abklärungen erfolgt seien, wobei kein morphologisches Korrelat zu den geklagten Beschwerden habe festgestellt werden können. 
Die 
Borrelien
-Serologie sei als Verlaufsparameter nur einge
schränkt verwertbar und sage nichts über eine persistierende Erregeraktivität aus. Zu beachten sei, dass viele unspezifische Symptome häufig in der Bevölkerung vorkämen und ebenso bei 
Borrelien
 eine 
Seroprävalenz
 relativ hoch sei, jedoch diesbezüglich keine eindeutige Korrelation bestehe. Die Pathog
enese der Symp
tomatik des Post-
Lyme
 
Syndrom sei noch unbekannt und ein systematischer Aus
schluss von anderen Erkrankungen werde hierzu empfohlen. 
Im Rahmen von neurologischen Abklärungen hätten sich deutliche Epilepsiepotentiale gezeigt. Eine antiepileptische Therapie habe die Beschwerdeführerin in der Folge nicht begonnen. 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
sei von einem
 
Post-
Lyme
 
Syndrom 
ausgegangen, allerdings habe er andere medizinische Befunde, namentlich die Epilepsie, nicht diskutiert. Die Diagnose eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
vermöge 
sich 
nur auf von der Beschwerdeführerin geklagte Symptome zu stützen. Objektiv erhobene Befunde hierfür lägen nicht vor, worin sich die betei
ligten Ärzte im Übrigen auch einig seien. Es zeige sich vielmehr die übliche Ent
wicklung einer 
Lyme
-Borreliose, die inzwischen aber abgeklungen sei. Soweit seitens der Beschwerdeführerin und ihrer behandelnden Ärzte geltend gemacht werde, sie sei vor dem Unfall gesund gewesen, 
lasse sich daraus 
n
ichts
 ableiten. Die Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» sei beweisrechtlich nicht relevant. 
Insge
samt sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Zeckenbiss nicht mehr die Ursache des Gesundheits
schadens sei, wie er sich Ende 2020 präsentiert habe. Zu diesem Zeitpunkt habe sich ein Zustand präsentiert, wie er auch ohne das Ereignis eingetreten wäre. Die Einstellung der Leistungen per Ende Februar 2021 sei daher nicht zu 
beanstanden 
(
Urk. 
2 S. 5 ff.). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 
4. 
November 2021 wies die Beschwerdegegnerin ergänzend darauf hin, 
der We
gfall
 eines ursächlichen Zusammenhanges zwischen einem Unfallereignis und fortbestehenden Beschwerden müsse mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, was hier der Fall sei. Nicht 
erbracht 
werden müsse hingegen der Nachweis einer unfallfremden Ursache. Welche andere
n
 Ursache
n
 in Betracht 
kämen
,
 sei unerheblich (
Urk. 
10). 
    
In der Eingabe vom 
6. 
Januar 2022 führte die Beschwerdegegnerin aus, D
r. 
B.___
 habe am 2
4. 
Dezember 2021 erneut zur Angelegenheit S
tellung genommen und 
nachvollziehbar dargelegt, dass die Voraussetzungen für ein Post-
Lyme
 Syndrom nicht erfüllt seien. 
Der
 Wegfall der natürlichen Kausalität müsse 
im Übrigen 
nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen belegt wer
den. Entscheiden
d
 sei allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens ihre kausale Bedeutung verloren hätten. Nachdem die Beschwerdefüh
rerin bereits vor dem Zeckenbiss über unspezifische Beschwerden geklagt habe und 
Dr. 
Z.___
 einen unauffälligen Neurostatus erhoben habe und sich 
insbe
sondere 
nach 
der 
Liquorpunktion
 im Januar 2021 keine Hinweise für eine durch
gemachte Neuroborreliose ergeben hätten und demzufolge die 
Lyme
-Borreliose als abgeklungen zu beurteilen 
gewesen sei
, seien die Leistungen folgerichtig ein
gestellt worden (
Urk. 
15 S. 1 f.). 
    
In 
der Stellungnahme vom 1
5. 
März 2022 
führte die Beschwerdegegnerin 
schliesslich 
aus, zu klären sei nicht, ob die Beschwerdeführerin einen Zeckenstich erlitten und unter den Folgen einer aktiven 
Lyme
-Borreliose gelitten habe. 
Frag
lich sei
, ob bezüglich
 der von der Beschwerdeführerin geklagten anhaltenden B
eschwerden weiterhin der erforderliche Kausalzusammenhang bejaht werden 
könne. Mit Blick auf die medizinischen Akten sei dies nicht der Fall, sondern es sei von unfallfremden Ursachen auszugehen (
Urk. 
23). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerdeschrift geltend, 
Dr. 
B.___
, auf dessen Beurteilung sich die Beschwerdegegnerin stütze, habe sie selber nie untersucht. Dass ein anderes Leiden, insbesondere eine Epilepsie, die Ursache für ihre Beschwerden sei, stehe nicht fest. 
Hierzu bedürfe es weitergehender Abklä
rungen. Weil nicht gesichert sei, dass sie an einer Epilepsie leide, sei sie bislang auch nicht bereit gewesen, Epilepsie-Medikamente einzunehmen (
Urk. 
1 S. 1 f.). 
    
In der ergänzenden Beschwerdebegründung hielt die Beschwerdeführerin fest, 
die 
Diagnose eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
stütze 
Dr. 
C.___
 nicht 
allein auf die angege
benen Beschwerden. 
Für 
Dr. 
C.___
 sei der Status nach Erythema 
migrans
 entschei
dend gewesen und ebenso die unspezifischen Beschwerden zahlreicher Organ
systeme, die zeitgerecht aufgetreten seien. Ferner habe 
Dr. 
C.___
 auch andere Ursachen ausschliessen können. Es treffe damit nicht zu, dass keine 
Dr. 
B.___
 widersprechenden Berichte vorlägen. 
Vielmehr habe die Beschwerdegegnerin die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 unrichtig gewürdigt. 
Letzterer
 sei ein hoher Beweiswert beizumessen
, insbesondere beruhe sie auf eigenen Untersuchungen. Dies sei bei den Berichten von 
Dr. 
B.___
 nicht der Fall. Es handle sich um 
eine reine Aktenbeurteilung
. 
Zwar habe 
Dr. 
B.___
 auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 Bezug genommen, habe diesem aber nicht widersprochen und habe auch keine nach
vollziehbaren Gegenargumente vorgebracht. 
Im Ergebnis lasse sich nicht festhal
ten, 
Dr. 
C.___
 habe die Diagnose eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
lediglich als Konse
quenz postuliert. Es sprächen somit mindestens gewisse Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 und es ergebe sich somit, dass die Beschwerdegegnerin den Bericht von 
Dr. 
C.___
 unrichtig gewürdigt habe. Insofern die Beschwerdegegnerin darauf schliesse, 
der fragliche Zeckenbiss sei nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens, könne ihr nicht gefolgt werden. Dies stehe nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad fest. Es sei im Gegenteil viel
mehr davon auszugehen, dass ein 
Post-
Lyme
 Syndrom 
bestehe. Das Ausmass des Leidens sei indessen noch nicht hinreichend bekannt, weswegen ergänzende ärzt
liche Abklärungen nötig seien (
Urk. 
6 S. 9 ff.). 
    
Der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 
7. 
Februar 2022 ist zu entneh
men, 
Klagen über unspezifische Beschwerden aus der Zeit vor dem 
Zeckenbiss 
seien nicht aktenkundig
. 
Der positive Test auf Borreliose datiere vom 2
2. 
Septem
ber 2022 (richtig: 2020). Wann der Biss erfolgt sei, stehe nicht fest. Es sei aber davon auszugehen, dass dies 
irgendwann 
im Frühjahr 2020 gewesen sei. 
Dr. 
C.___
 habe hinreichend dargelegt, dass von einem 
Post-
Lyme
 Syndrom 
auszugehen sei. Auf die gegenteilige Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 hingegen könne 
nicht abge
stellt werden. 
Rheumatologische und 
infektiologische
 Abklärungen hätten keine Befunde ergeben. 
Der Schluss des Kreisarztes, die kutane B
orreliose mit 
Erythema-
migrans
 sei vorübergehend auf ein vorbestehendes Zustandsbild «auf
gepfropft» gewesen, sei nicht nachvollziehbar. Aus den Akten ergäben sich keine Hinweise, dass entsprechende Beschwerden vor dem Zeckenbiss vorhanden 
gewesen seien (
Urk. 
19 S. 1 ff.
). 
3.
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt einen Zeckenbiss erlitten hat und in der Folge an 
Lyme
-B
orreliose erkrankt ist. 
Die positive Testung auf 
Lyme
-Borreliose datiert vom 2
2. 
September 2020 (
Urk. 
11/1). Nebst dem serologischen Befund (
Urk. 
11/6/1 f.) nannte der erstbehandelnde Ar
zt 
Dr. 
Y.___
 den Befund eines
 Erythema 
migrans
 an der Eintrittspforte (
Urk. 
11/5/1) und er veranlasste aufgrund der Symptome einer Borreliose eine dreiwöchige antibiotische Behandlung (
Urk. 
11/5/3). 
Am
 3. 
Dezember
 2020 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, es sei von der Diagnose einer Erythema 
migrans
 
chronicum
 auszugehen. Die Serologie habe den Hinweis auf Kontakte mit 
Borrelia
 
burgdorferi
 zu einem unbestimmten Zeitpunkt erbracht. 
Das Leiden sei als Zeckenstichfolgeerkrankung mit kutaner Manifestation einer Borreliose Stadium I anzuerkennen. Trotz leitliniengerechter Behandlung könne eine Leis
tungsminderung bis zu wenigen Wochen möglich sein (
Urk. 
11/7). 
    
Für die Zeit hernach, das heisst spätestens per Ende 2020 (
Urk. 
2 S
. 5 ff.
, Urk. 
11/56) geht die Beschwerdegegnerin mit 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
11/
52, Urk. 
11/65) 
davon aus, die Folgen der Erkrankung seien abgeheilt und 
die
 weiterhin geklagten Beschwerden seien 
nicht beweisend für ein 
Post-
Lyme
 Syndrom
. Ü
berdies sei eine Epilepsie festgestellt worden, die nichts mit dem Zecken
biss zu tun habe. 
Die Beschwerdeführerin vertritt demgegenüber gestützt auf die Darlegungen von 
Dr. 
C.___
 (7/5, 
Urk. 
11/64, 
Urk. 
20/6) den Standpunkt, es stehe hinreichend fest, dass sie an einem 
Post-
Lyme
 Syndrom 
und somit an Unfallfol
gen leide (
Urk. 
6 S. 11, 
Urk. 
19 S. 2). 
Dies ist in der Folge zu klären. 
4.
4.1
    
I
m November 2020 war die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
Z.___
 ne
urologisch untersucht worden. In ihrem
 Bericht vom 1
9. 
November 2020 hielt 
die Ärztin
 fest, 
die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie sich seit einem Jahr nicht fit fühle
. Sie sei ausserordentlich müde sowie
 abgeschlagen und 
sie 
vertrage nichts mehr. Sie habe Gelenkprobleme, vor allem im Zeigefinger links, die Arme würden kribbeln und sie habe zu
m
 Teil Herzstolpern gehabt. Keine der Untersuchungen 
hätten etwas zu Tage gebracht
,
 bis die 
Lyme
-Serologie abgenommen worden sei
. Diese
 habe eine diskrete Positivität auf 
Borrelien
 gezeigt, wobei der Zeitpunkt der Infektion nicht 
habe
 bestimmt werden könne
n
. 
Eine Behandlung mit 
Doxycyclin
 sei während dreier Wochen durchgeführt worden, wobei die Beschwerdeführerin di
e
 Behandlung nach zwei Wochen für
 eine Woche unterbrochen habe. S
ie habe vergessen gehabt, dass sie noch eine Woche die Medikamente hätte einnehmen müssen. Insgesamt gehe es ihr nach der Behandlung mit Antibiotika etwas besser. Die Anamnese sei atypisch für das Vorliegen einer N
euroborreliose, die norma
lerweise einer 
Meningoradikulitis
 entspreche. Das MRI des Schädels zeige keiner
lei 
Enhancement
 im Bereich der 
Meningen
. Aus diesem Grund sei 
zunächst
 von einer 
Liquorpunktion
 
abgesehen
 worden (
Urk. 
11/16/1). 
    
Im Bericht vom
 1
1. 
Dezember 2020 
führte
 
Dr. 
Z.___
 aus, die Beschwerdefüh
rerin habe darüber 
berichtet, dass es ihr tagsüber - 
meistens
 wenn sie tätig sei -
 im Kopf «sturm» werde und sie ha
be dann Angst zu stürzen. 
Episoden 
dieser Art 
seien zunächst einmal pro Monat aufgetreten, inzwischen komme es etwa einmal pro Woche dazu. Der erhobene Neurostatus sei allerdings unauffällig gewesen bis auf eine Sensibilitätsstörung im Bereich der Finger, die indessen nicht genau ein
zuordnen sei. Im Bereich der Beine sei zudem eine Reflexdifferenz festzustellen gewesen
. Betreffend die plötzlich auftretenden und schwer beschreibbaren Zustände des Gehirns sei der Beschwerdeführerin die Durchführung eines EEG vorgeschlagen worden (
Urk. 
11/17/1 f.). 
    
Am 2
1. 
Januar 20
21 führte 
Dr. 
Z.___
 
bei der Beschwerdeführerin eine 
Liquor
punktion
 durch (
Urk. 
11/31). Am 1
7. 
Februar 2021 berichtete sie über die E
rgeb
nisse der Untersuchung. Sie führt
e
 aus, es bestünden keine Hinweise für eine Neuroborreliose oder eine durchgemachte Neuroborreliose. Im Übrigen zeige sich eine normale Entwicklung der 
Lyme
-Borreliose, indem diese abgeklungen sei. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden seien im Rahmen einer Epilepsie zu sehen, auf die das am 
6. 
Januar 2021 durchgeführte EEG 
hinweise
 (
Urk. 
11/35/1
; vgl. auch 
Urk. 
11/62
). 
4.
2
    
Im Oktober 2020 fanden 
zwecks Abklärung der geklagten diffusen Rücken
schmerzen und der diffusen abdominalen Beschwerden 
MRI-Untersuchungen der Wirbelsäule auf allen Abschnitten und ein
e
 CT-Untersuchung des Abdomens statt
 (
Urk. 
11/18-20)
. 
Die Untersuchung des Abdomens ergab keinen Befund und die
jenige der Wirbelsäule einen Befund
,
 der nicht in einen Zusammenhang mit der 
Borrelieninfektion
 gebracht werden kann (
intradurale
 und spinale Lipome). 
4.3
    
Ebenfalls im Oktober 2020 veranlasste hämatologische und kardiologische Untersuchungen ergaben gemäss Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
4. 
Juni 2021 keine 
H
inweise für ein Leiden 
in
 den betreffenden Fachgebieten (
Urk. 
11/62). 
Zum hämatologischen Befund hielten die Ärzte des Spitals 
D.___
 vom 
3. 
Oktober 2020 fest, weder anamnestisch, klinisch, laborchemisch noch radiologisch hätten sich Hinweise für eine hämatologische Grunderkrankung ergeben. Ein ausführliches Hämatogramm mit Differentialblutbild sei unauffällig gewesen, ebenso
 eine Blut
senkungsreaktion, ein
 Paraprotein-Suchtest, eine 
Treponemen
-Serologie, ein HIV-Test und die Gewinnungsparameter. 
Auf Wunsch der Beschwerdeführerin sei ausserdem der 
Ferritinwert
 bestimmt worden. Dieser habe sich als normwertig herausgestellt. Die CT-Untersuchung des Abdomens sodann habe keine Hinweise auf eine 
Organomegalie
 ergeben. 
Sodann hielt
en
 die Ärzte des Spitals 
D.___
 fest, 
es
 sei 
auch 
die kardiologische Untersuchung unauffällig gewesen (
Urk. 
20/8 S. 2
). 
4.4
    
Im 
Bericht vom 1
4. 
Juni 2021 
hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, 
auf neurologischem
 Fach
gebiet 
sei 
eine Neuro-Borreliose respektive eine 
Meningoradiculitis
 diskutiert worden. Allerdings habe sich im MRI des Schädels keinerlei 
Enhancement
 im Bereich der 
Meningen
 gezeigt. Auch die 
Liquorpunktion
 habe keinen Befund ergeben. Allerdings hätten sich im EEG deutlich Kurvenabläufe ge
zeigt, die auf eine Epilepsie hingewiesen hätten. Es sei daher vorgeschlagen
 worden
, eine anti
epileptische Behandlung zu beginnen, was die Beschwerdeführerin aber vorerst noch nicht gewollt habe. Noch ausstehend seien Untersuchungen auf rheumato
logischem und 
infektiologischem
 Fachgebiet (
Urk. 
11/62). 
4.5
    
Am 2
4. 
August 2021 sodann hielt 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für R
heumatologie, fest, bei Fehlen wegweisende
r
 klinischer Befunde und völlig unauffälligem Labor seien aus rheumatologischer Sicht keine Ursachen für die geklagte Beschwerdesymptomatik ersichtlich. Unwahrscheinlich seien insbeson
dere eine Kollagenose oder 
Vaskulitis
 sowie eine 
Myopathie
. Sodann fehle es auch an Hinweisen für eine Spondylarthritis. Entsprechend 
ergebe
 sich keine Indika
tion zur Installation einer Basistherapie. Es könnten lediglich symptomatische Massnahmen auf der physikalisch-medizinischen oder auch auf der komplemen
tärmedizinischen E
bene empfohlen werden (
Urk. 
20/7). 
4
.
6
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
nahm 
am 
4. 
Mai 2021 
ausführlich
 zur Frage der Kausalität der persistierenden Beschwerden
 Stellung. Er hielt fest, ein morphologisches Korrelat zur Erklärung der diversen Beschwerden habe nicht festgestellt werden können. Die 
Borrelien
-Serologie sei als Verlaufsparameter nur eingeschränkt ver
wertbar und sage nichts über eine persistierende Aktivität der Erreger aus. Was die Frage des 
Post-
Lyme
 Syndrom 
betreffe, stelle sich das Problem, dass unspe
zifische Symptome in der Bevölkerung oft vorkämen und ebenso die 
Sero
prävalenz
 hinsichtlich 
Borrelien
 relativ 
hoch sei, jedoch hierbei eine nicht 
ein
deutige Korrelation bestehe. Die Pathogenese der Symptomatik des 
Post-
Lyme
 Syndroms
 
sei (noch) unbekannt, weswegen diesbezüglich ein systemischer Aus
schluss von anderen Erkrankungen (neurologisch, internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch) empfohlen sei. Dies ergebe sich aus den Guidelines der Schweize
rischen Gesellschaft für 
Infektiologie
 (SSI) betreffend 
Borrelien
 und 
Lyme
-Erkran
kung. In Würdigung des gesamten Dossiers könnten aufgrund der Befunde die weiterhin geklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des Zeckenbisses und der daraus resultierenden 
kutanen Borreliose Stadium Grad I 
betrachtet werden (Urk. 11/52/3 
f.). 
4.7
    
Im Bericht vom 
7. 
Juli 2021 führte 
Dr. 
C.___
 zur Begründung seiner Diagnose eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
aus, 
die Beschwerdeführerin habe am 2
1. 
März 2020 an der linken 
Abdominalflanke
 eine expandierende Rö
tung beobachtet. Ein Zeckenbiss
 sei nicht beobachtet worden und eine ärztliche Behandlung sei nicht erfolgt. Ab rund Mitte April 2020 seien zahlreiche Beschwerden aufgetreten: unspezifische und wechselnde Schmerzen am Ellbogen und an den Kniegelenken, Kraftlosigkeit in den Armen und Beinen, allgemeine Verlangsamung auch im beruflichen Alltag
 als medizinische Praxisassistentin
, Vergesslichkeit, ausgeprägte Müdigkeit, Episoden von Herzrasen, Zuckungen im 
Gesicht und Verdauungsstörungen
. Im September 2020 sodann sei serologisch eine 
Borrelieninfektion
 nachgewiesen und anschliessend eine dreiwöchige antibiotische Therapie 
mit 
Doxycycline
 
durchgeführt worden, wobei keine Besserung eingetreten sei. Eine MRI-Untersuchung der Wirbelsäule habe unklare Befunde ergeben, mit denen die Beschwerden allerdings nicht hätten erklärt werden können. 
Im November 2020 und im Januar 2021 seien neurologische Abklärungen durch 
Dr. 
Z.___
 erfolgt. Mittels der 
Liquorpunktion
 hätten sich keine pathologischen Befunde erheben lassen. 
Das EEG hingegen habe einen epileptischen Befund ergeben. Die Behand
lung mit 
Lamotrogin
 sei empfohlen worden, jedoch habe die Beschwerdeführerin dies abgelehnt. Verschiedene bildgebende Verfahren zur Abklärung der Rücken
beschwerden hätten wiederum keine wesentlichen Pathologien gezeigt. 
Bei der jetzigen Untersuchung habe kein wesentlicher pathologischer Befund erhoben werden können. Die speziellen Untersuchungen hinsichtlich 
Borrelia
 
burgdorferi
 hätten ein Resultat ergeben, das mit einem lang anhaltenden Immunkontakt ver
einbar sei. Aufgrund der Resultate bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ein 
Post-
Lyme
 Syndrom
, das als Folge eines nicht behandelten Erythem
a
 
migrans
 vom März 2020 aufgetreten sei. Die für die Stellung der Diagnose erforderlichen Symptome in der Form von multiplen unspezifischen Beschwerden 
an zahlrei
chen Organsystemen seien zeitgerecht aufgetreten und andere Ursachen für die Beschwerden hätten ausgeschlossen werden können. Eine antibi
otische Behand
lung sei bei einem
 
Post-
Lyme
 Syndrom 
nicht erfolgversprechend. Es handle sich hierbei lediglich um eine Symptombehandlung (
Urk. 
11/64/2 f.). 
4.8
    
In der Stellungnahme vom 1
7. 
Juli 2021 führte 
Dr. 
B.___
 aus, 
Dr. 
C.___
 habe keine objektivierbaren Befunde erheben können und als Konsequenz die Diagnose eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
postuliert. Tats
ächlich vorhandene medizinische
 Aspekte, namentlich die Epilepsie, habe er allerdings nicht diskutiert. 
Gemäss den Angaben von 
Dr. 
Y.___
 vom 3
1. 
Mai und 
vom 
1
4. 
Juni 2021 seien noch 
die Ergebnisse einer rheumatologischen
 
Untersuchung 
und 
diejenigen einer 
solche
n
 auf 
infektiologischem
 Fachgebiet
 ausstehend
. 
Da
 
bislang trotz 
intensiver
 ärztli
cher Bemühungen keine belastbaren Erkenntnisse 
dokumentiert seien und gemäss den behandelnden Ärzten deswegen von einer Borreliose auszugehen sei, sei es widersprüchlich, wenn gleichzeitig noch weiteren möglichen Diagnosen nachge
gangen werden solle. Es
 sei daher an der Beurteilung vom 
4. 
Mai 2021 festzuhal
ten (
Urk. 
11/65). 
4.9
    
Am 2
7. 
Oktober 2021 nahm 
Dr. 
C.___
 auf Veranlassung der Beschwerdeführerin erneut Stellung. Er hielt fest, 
das 
Post-
Lyme
 Syndrom 
sei ein chronisches Beschwerdebild, das nach einer aku
ten Infektion mit 
Borrelia
 
burgd
orferi
 auftre
ten könne. Es
 sei in vielen Aspekten dem heute bekannten Long-
Covid
 Syndrom oder dem chronischen Müdigkeitssyndrom nach einer Infektion mit dem Epstein-Barr Virus gleichzusetzen. Das 
Post-
Lyme
 Syndrom 
sei inzwischen ausnahmslos international von den
 
Infektiologie
-Gesellschaften als Krankheitsentität aner
kannt, so auch von der 
SSI
. 
Diagnostisch müsse (1) eine akute 
Lyme
-Borreliose anamnestisch oder faktisch vorliegen, es müsse (2) zeitnah, das heisst spätestens drei Monate nach der akuten Infektion die Beschwerden des 
Post-
Lyme
 Syndrom 
auf
ge
treten 
sein 
und (3) müssten andere Ursachen für die 
geklagten 
Beschwerden ausgeschlossen sein. Bei der Beschwerdeführerin seien diese Voraussetzungen erfüllt. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin seien die Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 weder schlüssig noch begründet und es stelle sich die Frage, wie viele Patienten mit 
einem Post-
Lyme
 Syndrom 
Dr. 
B.___
 als Arbeitsmedi
ziner bei der Suva gesehen und untersucht habe (
Urk. 
7/5 S. 1 f.). 
4.10
    
Am 2
4
. Dezember 2021 äusserte sich 
Dr. 
B.___
 erneut und hielt fest, den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 folgend sei davon auszugehen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden bereits vor dem Zeckenbiss, den die Beschwerdeführerin auf das Frühjahr 2020 verorte, bestanden hätten. Ferner sei fachärztlich die Diagnose einer Epilepsie gestellt worden, die auf Wunsch der Beschwerdeführerin unbehandelt geblieben sei. Die in der Berichterstattung von 
Dr. 
Z.___
 beschriebene Symptomatik könne mit dem Anfallsleiden gut in erklärt werden. Eine differenzierte Auseinandersetzung mit den psychischen und den 
neurologischen Beschwerden fehle in den Darlegungen von 
Dr. 
C.___
. Insge
samt könne ausgehend von den einschlägigen Diagnoserichtlinien ein Post-
Lyme
 Syndrom nicht als gegeben erachtet werden (
Urk. 
16 S. 1-3). 
4.11
    
In der Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2022, wiederum verfasst auf Veranlassung der Beschwerdeführerin, ergänzte 
Dr. 
C.___
, gemäss seinen Informationen sei die Beschwerdeführerin vor dem Auftreten der 
Lyme
-Borreliose im März 2020 gesund gewesen. Die gestellte Diagnose eines Post-
Lyme
 Syndrom beruhe auf derselben Literatur, auf die sich auch 
Dr. 
B.___
 bezogen habe. Der Unterschied sei, dass 
Dr. 
B.___
 lediglich Literaturstellen zitiert habe, währenddessen er (
Dr. 
C.___
) die Literatur ausführlich dargelegt und begründet habe, warum die für ein Post-
Lyme
 Syndrom erforderlichen Symptome erfüllt seien. Der normale Liquor-Befund schliesse nicht aus, dass vorher eine 
Lyme
-Neuroborreliose vor
gelegen habe, wobei die akute Phase im Zeitpunkt der Untersuchung bereits abgeheilt gewesen sei. Dies heisse aber nicht, dass keine persistierende Schädi
gung entstanden sei. Typisch für ein Post-
Lyme
 Syndrom sei, dass praktisch aus
schliesslich unspezifische Beschwerden vorhanden seien (
Urk. 
20/6 S. 1 f.). 
5.
5.1
    
Den 
Zeckenbiss und als Folge davon eine Infektion mit 
B
orrelien
 hat die Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen und r
ichtigerweise als Unfall im Rechtssinne bewertet und 
infolgedessen
 Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder) gewährt
 (
Urk. 
11/10)
. 
Die Symptome der akuten Phase der 
Lyme
-Borreliose klan
gen in der Folge ab, wofür insbesondere der von 
Dr. 
Z.___
 erhobene nor
male 
Liquorbefund
 
ohne Hinweis auf eine durchgemachte Neuroborreliose 
spricht 
(
Urk. 
11/35/1
). 
Auf diesen Befund stützte sich nicht nur
 
Dr. 
B.___
 (Urk. 
11/37
), auch 
Dr. 
C.___
 hielt fest, die akute Phase der Infektion sei geheilt (
Urk. 
20/6 S. 1). 
Zu prüfen
 ist
,
 ob weiterhin eine Leistungspflicht besteht, weil zwischenzeitlich 
als Folge 
der Infektion mit 
Borrelien
 
ein 
Post-
Lyme
 Syndrom 
aufgetreten ist. 
Gemäss den Darlegungen von 
Dr. 
C.___
, auf die sich der Beschwerdeführer stützt
 (
Urk. 
6 S. 
10 f. 
Ziff. 
3.2.2 f., 
Urk. 
19 S. 2 f. 
Ziff. 
2.1 u. 2.4)
, handelt es sich bei einem 
Post-
Lyme
 Syndrom 
um ein chronisches Beschwerdebild, das nach einer akuten Infektion mit 
Borrelia
 
burgdorferi
 auftreten kann (
Urk. 
7/5). 
Ist 
somit 
von einem Leiden auszugehen, dass nur möglicherweise nach durchgemachter 
Borrelien
infektion
 als Folge eines Zeckenbisses und damit eines Unfalles auftritt, hat 
ent
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht die Beschwerdegegnerin nachzuweisen, dass der Zeckenbiss keine Ursache des Gesundheitsschadens mehr ist (
Urk. 
6 S. 10 
Ziff. 
3.2.3), sondern vielmehr hat die 
Beschwerdeführerin die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, sofern das
 Vorhandensein 
eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. 
Im Vordergrund steht in der hier gegebenen Konstellation nicht die Frage des Wegfalls einer nachgewiesenen Unfallfolge im Sinne des Erreichens des 
status
 quo sine 
vel
 ante, sondern vielmehr die Frage, ob sich eine mögliche Unfallfolge verwirklicht hat. 
5.2
    
5.2.1
    
Zu den diagnostischen Voraussetzungen eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
hielt 
Dr. 
C.___
 fest, 
die Symptome 
müssten
 zeitnah, das heisst spätestens innert dreier Monate nach der akuten 
Infektion
 auf
getreten sein (
Urk. 
7/5 S. 1). 
In der Stellungnahme vom 2
7. 
Oktober 2021 ging 
Dr. 
C.___
 von einem Z
eckenbiss im März 2020 aus (
Urk. 
7/5 S. 1). Am 
7. 
Juli 2021 hatte er den Zeitpunkt noch genauer definiert und festgehalten, am 2
1. 
März 2020 sei an der linken 
Abdominalflanke
 eine expandierende Rötung festgestellt worden. Die fotografische Dokumentation zeige eine rund 7 cm grosse diffuse livide 
Rötung
 am linken Abdomen lateral, mithin ein typisches E
rythema 
mig
rans
 (
Urk. 
11/64/1). Im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin verschiedene Fotos ein, auf denen im linken 
Abdominalbereich
 einer Person eine Hautrötung sichtbar ist (
Urk. 
7/4). Ob es sich 
bei der abgebildeten Person
 um die Beschwerdeführerin handelt und ob es sich bei der Rötung u
m ein
 
durch einen Zeckenbiss verursachte
s
 
Erythema 
migrans
 handelt
, bleibt offen. Offen bleibt aber insbesondere auch 
der Zeitpunkt der Auf
nahme der Bilder. 
Aktenkundig ist allein der Zeitpunkt des serologischen Nach
weises einer Infektion mit 
B
orrelien
 am 2
1. 
September 2020 (
Urk. 
11/
6/1
). Wann der Zeckenbiss erfolgte ist nicht bekannt (
Urk. 
11/1, 
Urk. 
11/7). Auch 
Dr. 
C.___
 bemerkte, dass ein Zeckenbiss
 konkret nicht bemerkt w
orden sei und fügte bei, 
eine medizinische Abklärung oder Behandlung 
sei 
nicht erfolgt und es 
sei 
in der Folge 
auch 
zu einer spontanen Rückbildung gekommen (
Urk. 
11/64/1). 
5.2.2
    
Unklar ist sodann, ab wann überhaupt Beschwerden auftraten. 
Dr. 
Z.___
 hielt in ihrem Bericht vom 1
9. 
November 2020 fest, die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung vom 1
6. 
November 2020 über 
seit einem Jahr anhaltende Beschwerden 
in Form von ausserordentlicher
 Müdigkeit
, Abgeschla
genheit, Gelenkschmerzen (insbesondere am Zeigefinger links), Armkribbeln und Herzstolpern 
geklagt 
(
Urk. 
11/16/1). 
Zuvor, das heisst im September 2020, hatte die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
Y.___
 über einen Erschöpfungszustand, Span
nungsgefühle in den Knien, über schlaffe Arme und über 
ein 
Kribbeln in den Händen berichtet (
Urk. 
11/62). Trat die fragliche Symptomatik bereits im Novem
ber 2019, das heisst ein Jahr vor der Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 auf, bestand 
diese
 bereits im März 2020 und damit zum mutmasslichen Zeitpunkt des Zeckenbisses
. 
In der Beschwerdeschrift vom 1
9. 
Oktober 2021 
führte die Beschwerdeführerin 
dann allerdings aus, die verschiedenen Krankheitssymptome
 seien ab Mai 2020 aufgetreten (
Urk. 
1 S. 1). 
Konsistente und damit verlässliche Angaben zum Zeitpunkt des Auftretens der Beschwerden liegen somit nicht vor. 
5.2.3
    
Hinzu kommt, dass gemäss den Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 
die 
Borrelien
-Serologie nur eingeschränkt 
als Verlaufsparameter 
verwertbar 
ist 
und nichts über eine persistierende Aktivität der Erreger aus
sagt
 (
Urk. 
11/52/3). Dem 
hat 
Dr. 
C.___
 nicht
 
widersprochen. 
Für die Richtigkeit dieser
 Feststellung spricht, dass Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 1
4. 
Juni 2021 bemerkte, die 
Borrelien
sero
logie
 sei im 
September 2020 positiv gewesen und ebenso eine wiederholte Sero
logie vom März 2021 (
Urk. 
11/62). 
Somit lässt sich auch aus dem serologi
schen Nachweis einer Infektion mit 
Borrelien
 vom September 2020 nichts zum Zeit
punkt des Zeckenbisses ableiten. Daraus ergibt sich wiederum, dass offen
bleibt, ob die den Nachweis eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
bildende Beschwerde
symptoma
tik zeitgerecht, das heisst 
gemäss 
Dr. 
C.___
 
drei Monate nach Abklingen der akuten 
Infektion aufgetreten ist. 
Zu beachten ist überdies, dass 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1
7. 
Februar 2021 erwähnt hatte, nach eigenem Bekunden führe die Beschwerdeführerin ihre Zustände auf Belastungen im persönlichen Umfeld zurück, das heisst auf den Tod der Schwiegermutt
er, das Verhalten des Eheman
nes, der unter
 psychischen Problemen 
leide, 
und auf die Betreuung der beiden Kinder (
Urk. 
11/35/1). 
5.2.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in der Stellungnahme vom 2
4. 
Dezember 2021 fest, gemäss den Richtlinien der SSI träten die persistierenden, den Patienten in seinen alltäglichen Aktivitäten beeinträchtigenden Symptome 
während 
mehr als sechs Monate
n
 nach Abschluss der adäquaten Antibiotikatherapie auf (
Urk. 
16 S. 2). Wird darauf abgestellt, 
ergäbe sich das folgende Bild: Nach dem serologischen Nachweis der Infektion mit 
Borrelien
 am 2
2. 
September 2020 erfolgte eine dreiwöchige Behandlung mit Antibiotika (
Urk. 
11/5/3)
, das heisst bis rund
 Mitte Oktober. Die Latenzzeit für die fraglichen Beschwerden dauerte somit bis 
jedenfalls 
Mitte April 202
1. 
Gemäss Dr. 
C.___
 klagte die Beschwerdeführerin zwar ab diesem Zeitpunkt über unspezifische Beschwerden
, insbesondere über Müdigkeit, allgemeine Ver
langsamung, Konzentrationsstörungen, Kraftlosigkeit in den Extremitäten und Arthralgien
 (
Urk. 
11/64/2). Allerdings 
berichtete
 die Beschwerdeführerin nach den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
, worauf bereits hingewiesen wurde
 (vorste
hende E. 5.2.3)
, 
effektiv 
bereits viel früher über Beschwerden solcher Art
 (
Urk. 
11/16/1)
. 
Wann die fraglichen Beschwerden effektiv auftraten
,
 bleibt damit 
unklar
. 
5.3
    
Eine weitere wesentliche Voraussetzung für die Stellung der Diagnose eines 
Post-
Lyme
 Syndroms 
ist, dass andere Ursachen für die Beschwerdesymptomatik 
syste
matisch 
ausgeschlossen werden konnten
. In der Stellungnahme vom 
4. 
Mai 2021
 
hielt 
Dr. 
B.___
 unter Bezugnahme auf die Guidelines der SSI fest, die Patho
genese der Symptomatik des 
Post-
Lyme
 Syndroms 
sei noch unbekannt und ins
besondere durch unspezifische Symptome geprägt, die häufig in der Bevölkerung vorkämen, weswegen die Diagnostik in erster Linie durch den 
systematischen 
Ausschluss von anderen Krankheiten
 
zu erfolgen habe (Urk. 
11/52/3). 
In gleichem Sinne
 äussert
e
 sich 
Dr. 
C.___
, 
indem er festhielt
, das 
Post-
Lyme
 Syndrom 
sei in vielem dem heute bekannten Long-
Covid
 Syndrom oder dem Müdigkeitssyndrom nach einer Infektion mit dem Epstein-Barr Virus vergleichbar und hinsichtlich der auftretenden unspezifischen Beschwerden müssten andere Krankheitsursa
c
hen ausgeschlossen werden (Urk. 
7/5 S. 1). 
Richtig ist, dass sich auf rheumato
logischem, kardiologischem, 
infektiologischem
 und hämatologischem Fachgebiet keine 
massgeblichen 
Ursachen für die geklagten Beschwerden feststellen liessen (
Urk. 
11/18-20, 
Urk. 
11/62
, 
Urk. 
20/7-8
). Auf neurologischen Fachgebiet aller
dings 
wurde 
- 
bei ansonsten unauffälligem Befund 
- 
eine epileptische Erkrankung
 nachgewiesen
, wozu die Neurologin 
Dr. 
Z.___
 festhielt, 
es zeigten sich im EEG deutlich Epilepsie-verdächtige Kurvenabläufe und 
die geklagten Beschwerden müssten im Rahmen der Epilepsie gesehen werden, allerdings lehne die Beschwer
deführerin eine medikamentöse Behandlung ab
 (
Urk. 
11/35/1; vgl. auch 
Urk. 
11/
62
). 
Somit kann nicht davon gesprochen werden, andere Ursachen für die geklagte Beschwerdesymptomatik hätten systematisch ausgeschlossen werden können. 
5.4
    
Zusammenfassend 
steht 
aus den dargelegten Gründen nicht mit dem erforderli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass 
sich als Folge der 
Lyme
-Borreliose ein 
Post-
Lyme
 Syndrom 
entwickelt hat. Zum einen lässt sich nicht feststellen, wann der Zeckenbiss erfolgte und zum anderen machte die Beschwerdeführerin widersprüchliche Angaben zum Beginn der im Frage stehen
den Beschwerdesymptomatik. Auch ein systematischer Ausschluss anderer Krankheiten war nicht möglich. 
Dr. 
Z.___
 hat als wesentlichen neurologischen Befund eine Epilepsie diagnostiziert, in deren Rahmen die Beschwerden erklärbar sind. Hinzu kommt
, dass 
die Beschwerdeführerin eine medikamentöse Behand
lung 
in der Folge abgelehnt hat. Somit ist nicht ersichtlich, dass die beantragten
 weitere
n
 Abklärungen 
am
 Beweisergebnis 
entscheidend etwas
 zu ändern ver
möchten, weswegen davon abzusehen ist. Vielmehr lässt sich festhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin verfügte und mit dem angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 bestätigte Einstellung der Leistungen im Zusammenhang mit der im 
September 2020 nachgewiesenen Infektion mit 
Borrelien
 nicht zu beanstanden ist. Dies hat die Abweisung der gegen diesen Entscheid erhobenen Beschwerde zur Folge. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fabian 
Füllemann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm