zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00221 · 2017-06-29 · de
Unfall (Fingerverletzung) war nicht ursächlich für die Sehnenscheidenentzündung (Tenosynovitis) und das Karpaltunnelsyndrom, welches zur Operation führte; natürlicher Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00221
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil vom 29. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst, MLaw Y.___
Soodmattenstrasse 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
D
er 1981 geborene 
X.___
 
arbeitete ab dem 1. Januar 2012
 
als Allroun
der 
bei der 
Z.___, 
und 
war damit 
bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen
 
versichert, als er am 11. Februar 2014 beim Nachfüllen der Getränke den linken Finger verrenkte (Bagatell-Unfallmeldung vom 25. Juni 2014; Urk. 8/1). 
Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (Urk. 8/3).
1.2
    
Am 1
8. 
November 2014 
wurde er
 
aufgrund eines Karpaltunnelsyndroms 
an der linken Hand 
operiert (Urk. 8/17)
. 
In 
der Folge liess die 
Z.___
 der Suva am 2
0. 
November 2014 
das
 Formular „Schadenmeldung UVG“ zukommen (
Urk. 
8/8). Mit Verfügung
 vom 
4. 
November 2015 
(Urk. 8/44) 
ver
neinte die Suva einen Leistungsan
s
pruch betreffend die
se Operation mit der Be
gründung, es fehle an einem zu
mindest wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 1
1. 
Februar 2014 und den Beschwerden, welche zur 
Operation vom 18. November 2014 
geführt hätten.
 Hiergegen erhob die 
Mutuel Krankenversicherung AG, Groupe
 Mutuel, am 18. November 2015 vorsorglich Einsprache (Urk. 8/45), welche sie - nach Konsultation des eigenen medizini
schen Dienstes und ausdrücklicher Anerkennung der Leistungspflicht - mit Schreiben vom 1. Dezember 2015 (Urk. 8/51) wieder zurückzog. Der Versicherte erhob am 25. November 2015 (Urk. 8/46) Einsprache gegen die Verfügung. Diese wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 23. August 2016 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 26. September 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei der Einspracheentscheid vom 23. August 2016 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm für das Ereignis vom 11. Februar 2014 beziehungsweise die gemeldeten Beschwerden und die Opera
tion vom 18. November 2014 sämtliche gemäss Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) vorgesehenen Leistungen (Heilungskosten, Taggeld, etc.) zu erbringen, eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zur Abklärung der Frage der Unfallkausalität ein externes Gutachten einzuholen (S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
3. November 2016
 (
Urk. 
7) die Abweisung
 der Beschwerde, was dem
 Beschwer
deführer mit Verfügung vom 
8. November 2016
 (
Urk. 
9) zur Kenntnis ge
bracht wurde
.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
11. Februar 2014 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
D
en
 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/bb/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Be
weiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli
chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 
 
V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte zusammengefasst einen Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall vom 11. Februar 2014 und den Beschwerden, welche zur Operation vom 18. November 2014 führten (Urk. 2).
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) hielt sie fest, dass die Zerrung, respektive der Längszug anlässlich des Unfallereignisses vom 11. Februar 2014 nicht die Ursa
che der Sehnenscheidenentzündung sein könne (Ziff. 5.3), womit dieses folge
richtig auch nicht Ursache für das Karpaltunnelsyndrom sei (Ziff. 5.5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass zwischen dem Ereignis vom 11. Februar 2014, den gemeldeten Beschwerden und der Operation vom 18. November 2014 ein sicherer beziehungsweise über
wiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe. Das Unfallgeschehen sei gemäss Akten geeignet, sowohl eine posttraumatische Läsion des Nervus medianus auszulösen als auch die Sehnen zu entzünden. Der Operateur und die behandelnden Ärzte hätten alle den überwiegenden Zusammenhang zwischen dem Unfall und den gemeldeten Beschwerden bestätigt (Urk. 1). 
2.3
    
Vorliegend strittig ist das Vorliegen eines überwiegend wahrscheinlichen natürli
chen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 11. Februar 2014 und der Entstehung der Sehnenscheidenentzündung sowie eines Karpaltunnel
syndroms, welches am 18. November 2014 zur Operation führte.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer zog sich bei einem Ereignis vom 11. Februar 2014, bei dem ihm ein schwerer Getränkeharass aus der Hand gerutscht (Darstellung im Bericht von med. pract. A.___, Urk. 8/21) beziehungsweise eine Geträn
keverpackung gerissen und zu Boden gefallen ist (Darstellung in der Bagatell
unfall-Meldung, Urk. 8/1), eine Verletzung des linken (Mittel-)Fingers zu. Er suchte nicht umgehend einen Arzt auf, weil er eine spontane Regredienz der Beschwerden vermutete. Als diese nicht eintrat, begab er sich im Juni 2014 zum Hausarzt med. pract. A.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, in Be
handlung (Urk. 8/21). Dieser überwies ihn an den Handchirurgen Dr. med. B.___, Chirurgie, speziell Handchirurgie FMH, der weitere Abklärungen anord
nete (vgl. Urk. 8/16).
    
Dr. med. C.___, Facharzt FMH Radiologie und Kardiale Radiologie (EBCR), führte in seinem Bericht vom 22. September 2014 (Urk. 8/5) über die Ultra
schallabklärung der linken Hand unter „Befund und Beurteilung“ aus, es be
stehe eine regelrechte Darstellung der intakten Flexorsehne vom Dig III links ohne Nachweis einer Läsion oder Partialläsion. Sonographisch bestehe keine er
kennbare Ringbandläsion, kein Hämatom oder sonstige Raumforderung im Be
reich der Weichteile. Auch dorsal seien keine pathologischen Befunde erkenn
bar.
3.2
    
Dr. med. D.___, FMH Neurologie, nannte in seinem - auf Zuweisung durch Dr. med. B.___ - erstatteten Bericht vom 6. Oktober 2014 (Urk. 8/4) als Diag
nose ein elektroneurographisch verifiziertes mässiggradiges Karpaltunnelsyn
drom links. Als
 Ätiologie
 nannte er
: 
„
am ehesten posttraumatisch
“
 bei Status nach Unfall mit Zerrung der Flexoren Dig 3 links am 1
1. 
Februar 2014 (S. 1). Er führte aus, die elektrophysiologische Untersuchung könne die Verdachtsdiag
nose von 
Dr. B.___
 bestätigen, es zeige sich eine mässiggradige demyelinisie
rende Neuropathie des Nervus medianus links im Handgelenk. Unter anderem seien die sensiblen Nervenleitgeschwindigkeiten nicht nur ad Dig. III, sondern auch ad Dig. II erniedrigt. Aufgrund des beschriebenen Unfallmechanismus vermute er eine posttraumatische Medianusneuropathie (beim Rechtshänder).
 
3.3
    
3.3.1
    
Dr. B.___ äusserte in seinem Bericht vom 22. Oktober 2014 (Urk. 8/20) den Ver
dacht auf eine posttraumatische Tenosynovitis der Mittelfingerflexoren links und diagnostizierte ein posttraumatisches Karpaltunnelsyndrom links. Er führte aus, der Beschwerdeführer habe vor etwa einem halben Jahr beim Tragen eines schweren Getränkeharasses eine heftige Zerrung im Bereich des linken Mittel
fingers erlitten. Lange Zeit sei der Mittelfinger kräftig geschwollen gewesen. Bis heute beklage der Beschwerdeführer eine reduzierte Kraft bei der Mittelfinger
flexion sowie Schmerzen über den Ringbändern am Mittelfinger. Zudem klage er seit dem Unfall über Einschlafparästhesien am Daumen, Zeige- und Mittel
finger an der linken Hand, insbesondere beim Autofahren. Ultrasonographisch sei keine Läsion von Sehnen oder Ringbändern zu erkennen.
3.3.2
    
Dr. B.___ hielt in seinem Operationsbericht vom 20. November 2014 (Urk. 8/17) - die Operation fand am 18. November 2014 statt – zur Operationsindikation fest, dass sich elektroneurografisch ein Karpaltunnelsyndrom bestätigt habe. Im Karpalkanal seien sie auf eine kräftige Synovitis der Fingerflexoren gestossen, was sie zu einer Synovektomie der Flexoren vom distalen Vorderarm bis an die Fingerbasis veranlasst habe. Der Nervus medianus weise die klassischen Kom
pressionszeichen auf.
3.4
    
3.4.1
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, bezeichnete die Operation vom 1
8. 
November 2014
 
in ihrer Kurzstellungnahme vo
m 29. Dezember 2014 (Urk. 8/24)
 
ohne Begründung 
als nicht unfallbedingt.
3.4.2
    
In ihrer Beurteilung vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
8/31) schilderte sie, der Beschwer
deführer habe sich den 
3. 
Finger der linken Hand verletzt. Rund ein halbes Jahr später 
sei im Ultraschall keine Läsion
,
 kein
 Hämatom oder 
eine 
sonstige Raum
forderungen
 
nachgewiesen worden.
 Gemäss Bericht von Dr. D.___ 
seien die sensiblen Nervenleitgeschwindigkeiten nicht
 nur an Dig III (verletzter Fing
er), sondern auch an Dig II erniedrigt. Im Operationsbericht von 
Dr. B.___
 werde eine kräftige Synovitis der Fingerflexoren beschrieben. Er habe eine Synovek
tomie durchgeführt. Nach Spaltung des Retinaculum flexorum z
eige die Inspek
tion des Nervus m
edianus die klassischen Kompressionszeichen. Diese würden durch einen Platzmangel/Druck im Bereich des Karpaltunnels auftreten. Die ursprüngliche Verletzung betreffe nur Dig III. Um die posttraumatische Theorie aufrecht zu erhalten, hätte man im durchgeführten Ultraschall im Bereich der Hand mindestens ein Hämatom im Bereich des Karpaltunnels nachweisen müs
sen. Der Ultraschall, sechs Monate nach der Ursprungsverletzung, sei unauffäl
lig gewesen. Ausserdem würden der 
3. 
Finger und das Karpaltunnel rein anato
misch nicht in unmittelbarer Nachbarschaft liegen.
 
Sie halte
 daher 
an ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
Dezember 2014 fest: das Karpaltunnelsyndrom mit nachfolgender Karpaltunnelspaltung sei nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf das Ereignis vom 1
1. 
Februar 2014 zurückzuführen
 (S. 2)
.
3.5
    
Dr. B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
8/35) aus, der Einschätzung der Kreisärztin nicht zustimmen zu können. Am Unfalltag sei es beim Auffangen eines 
schweren Getränkeharasses zu einer heftigen Zerrung im Bereich der Beugesehnen des linken Mittelfingers gekommen. Als Folge die
ser Beugesehnenzerrung, welche natürlich die gesamte Länge der Mittelfinger
flexoren vom Vorderarm bis zur Fingerspitze betroffen habe, sei es zu einer posttraumatischen Entzündung der Beugesehnen (Tenosynovitis) gekommen
;
 diese sei am ehesten in Form des schmerzhaft gewordenen Mittelfingers sichtbar geworden. Die Tenosynovitis im Bereich der Hohlhand und des distalen Vorder
arms, wie er sie danach im Operationsbericht beschrieben habe, sei äusserlich natürlich nicht sichtbar. Dass diese unfallbedingt ausgelöste Tenosynovitis der Fingerflexoren zu einer Kompression des Nervs im Handgelenkabschnitt geführt habe, sei evident. Aus diesem Grund habe auch zum Schutz des Nervs vor einer weitergehenden Schädigung die Operation vorgenommen werden müssen. Aus seiner Sicht sei die Unfallkausalität klar gegeben.
3.6
    
Hausarzt 
A.___ wies
 in der Stellungnahme vom 
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
8/34) 
d
a
rauf hin, dass er sich auf die objektivierbaren Befunde der involvierten Spezial
ärzte Dres. med. 
B.___
 und 
D.___
 stützen müsse. Da ihm zwischen dem Un
fallereignis, der Erstbehandlung und den nachfolgenden Abklärungen und der operativen Sanierung keine anderweitigen gesundheitlichen Tatsachen bekannt seien, die einen Kausalzusammenhang ausschliessen würden, gehe er davon aus, dass die erhobenen Befunde auf den Unfall zurückzuführen seien. Die Ar
gumentation
 der Kreisärztin sei für ihn so direkt nicht nachvollziehbar, insbe
sondere wenn man bedenke, d
ass beim „Aus der Hand rutschen“
 eines Geträn
keharass
es
 der Zug des Gewichts nicht nur auf den 
„
in der Trageöffnung hän
gen gebliebenen Finger
“
 einwirke, sondern auch auf die benachbarten Finger und somit auf die ganze Hand.
 Ebenso sei für ihn nicht nachvollziehbar, wie die Kreisärztin erwarte, dass im Ultraschall vom 22. September 2014, welcher also sieben Monate nach dem Unfallereignis durchgeführt worden sei, noch ein Hä
matom nachweisbar sein solle (vgl. auch Urk. 8/37).
3.7
    
Am
 1
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
8/36) hielt 
Dr. D.___
 fest, ein mässiggradiges Karpaltun
nelsyndrom links bei einem 33-jährigen Rechtshänder, bei welchem normale elektrophysiologische Befunde des Nervus medianus in der dominanten Hand 
erhoben werden könnten, stelle - auch ohne vorangehenden Unfall - all
gemein eine Seltenheit dar. Beim ihm beschriebenen Unfallmechanismus wäre aus anatomischen Überlegungen eine posttraumatische Neuropathie durchaus denkbar. Die
 Sehnen 
des Musculus flexor digitorum superficialis ad Dig III ver
liefen proximal des
 Retinaculum flexorum in unmittelbarer Nachbarschaft des Nervus medianus; eine Synovitis könne deswegen eine Affektion des Nervus medianus (unmittelbar proximal des Retinaculum und im Karpaltunnel) zur Folge haben. Eine Affektion des Nervus medianus (egal, auf welcher Höhe) könne eine Sensibilitätsstörung oder pathologische sensible Neurographien ad Dig I, II, III oder IV ulnarseits zur Folge haben und müsse nicht zwingend bloss die sensiblen Nervenfasern zum entsprechenden Finger (z.B. nur ad Dig III) be
treffen. Eine unauffällige sonographische Untersuchung sechs Monate 
nach dem Unfall schliesse eine persistierende Kompression des Nervus medianus nicht aus, da diese Methode bekanntermassen nicht 100
 %
 sensitiv beziehungsweise weni
ger sensitiv als die elektrophysiologische Untersuchung sei. Aufgrund dieser Überlegungen erachte er die Zerrung der Flexoren ad Dig III links am 1
1. 
Februar 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verantwortlich für das Karpaltunnelsyndrom.
3.8
    
In der Beurteilung vom 1
8. 
August 2016 (
Urk. 
8/56
) 
hielt
 
Suva-Arzt Dr. 
med. 
F.___
, M.H.A., Facharzt für Chirurgie, 
fest, 
auf der Grundlage der Dokumentati
onen 
habe 
überwiegend wahrscheinlich ein einmaliger Längszug an den Beu
gesehnen des linken Mittelfingers stattgefunden
 (S. 2 unten)
. Dass tatsächlich eines der drei Fingergelenke (Grundgelenk, Mittelgelenk, Endgelenk) des Mittel
fingers verrenkt gewesen sei - wie in der Schadenmeldung angegeben - könne ausgeschlossen werden. Nach diesem singulären Ereignis mit einem einmaligen Längszug an zwei Beugesehnen eines einzelnen Fingers habe der Beschwerde
führer weiterarbeiten können und erst vier Monate später erstmals ärztliche Hilfe aufgesucht. Es habe weitere drei Monate gedauert, bis eine erste bildge
bende Abklärung durchgeführt worden sei (S. 
3
)
.
    
Dr. F.___ führte weiter aus, d
ie Erklärung des Handchirurgen 
Dr. B.___
 sei bei näherer Betrachtung nicht stichhaltig. Dass der einmalige Zug an den Beuge
sehnen eines Fingers in Längsrichtung die Ursache einer Tenosynovitis bis zum distalen Vorderarm sein soll, 
sei
 m
it allgemeiner klinischer Erfah
rung nicht ver
einbar. Die massgebliche Ursache für die Entstehung einer Sehnenscheidenent
zündung 
sei
 die namhafte, repetitive Belastung einer Sehne über einen längeren Zeitraum und nicht ein singulärer über Sekundenbruchteile anhaltender Längs
zug. 
Insbesondere erkläre
 
Dr. B.___
 nicht, wie die mechanische Intensität des Ereignisses zwar gross genug 
gewesen sei
, eine Sehnenscheidenentzündung zu verursachen, andererseits aber s
o gering
, dass der 
Beschwerdeführer
 über einen Zeitraum von 
vier
 Monaten weiter 
habe 
arbeiten 
können
 und nicht zum Arzt 
gegangen sei
. Dies würde bedeuten, dass das Ereignis sozusagen die Initialzün
dung einer sich fortan schleichend weiter entwickelnden Sehnenscheidenent
zündung gewesen wäre. Würde diese Theorie zutreffen, so hätte die Sehnen
scheidenentzündung ohne Zweifel im September 2014 sonographisch nachweis
bar sein müssen. Dies 
sei
 allerdings nicht der Fall
 gewesen
, wie dem Bericht von 
Dr. C.___
 zu entnehmen 
sei
. Und wenn der Hausarzt med. pract. 
A.___ in seinem Schreiben vom 2. Mai 
2015 kritisier
e
: 
„
Ebenso ist für mich nicht nach
vollziehbar, wie die Kreisärztin erwarte
t, dass im Ultraschall vom 22. September 20
14, welcher also 
sieben
 Monate nac
h dem Unfallereignis durch
geführt wurde, noch ein
 Hämatom nachweisbar sein soll.“
, so 
sei
 dem entgegenzuhalten, dass nicht das fehlende Hämatom, sondern der fehlende Nachweis einer Sehnen
scheidenentzündung das versicherungsmedizinisch bedeutsame Faktum 
sei
. Im September 2014 
habe ausweislich der sonographi
schen Befunde der linken Hand keinerlei Seh-nenscheidenentzündung 
bestanden; 
und wenn im Nove
mber 2014 eine operationsbedürf
tige 
„
kräftige Synovitis der Fingerflexoren
“
 bestan
d
en habe
, so 
sei
 diese in der dazwischen liegenden Zeit entstanden und ein na
türlicher Kausalzusammenhang mit einem zum Operationszeitpunkt mehr als neun 
Monate zurückliegenden - und überdies biomechanisch völlig als Ursache ungeeigneten - Ereignis könne ausgeschlossen werden (S. 3 f.). Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 1
1. 
Februar 2014 und der am 1
8. 
November 2014 operierten Tenosynovitis der Beugesehnen und dem - dadurch vermeintlich verursachten - Karpaltunnelsyndrom links sei daher un
wahrscheinlich (S. 4).
3.9
    
Hiezu legte Dr. B.___
 zuhanden des Beschwerdeführers
 am
 2
2. 
September 2016 (
Urk. 
3/4) 
dar
, dass sich an seiner persönlichen Stellungnahme bezüglich Un
fallkausalität grundsätzlich nichts geändert habe. Nach wie 
vor halte er einen kausalen Zusammenhang zwischen dem operierten Karpaltunnelsyndrom und dem Unfallereignis vom 1
1. 
Februar 2014 für wahrscheinlich. Weiter führte er aus, natürlich könne dieser Kausalzusammenhang nicht 100%ig bewiesen wer
den. Die Schwellung des Fingers sei in den meisten Fällen auf einen entzündli
chen Prozess
 zurückzuführen
. Der negative Ultraschallbefund schliesse eine leichte persistierende Tenosynovitis nicht aus und die postulierte Tenosynovitis könne sich durchaus über die Monate hin nach proximal in den Bereich der Hohlhand und des Karpalkanales ausdehnen. So halte er, wie bereits erwähnt, den kausalen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und Karpaltunnel
syndrom nach wie vor für überwiegend wahrscheinlich.
4.
4.1
    
Unbestritten und gestützt auf die medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalles vom 11. Februar 2014 am
 
linken Mittelfinger verletzte.
    
4.2
    
Dr. D.___ machte zunächst keine Ausführungen zum Kausalzusammenhang, sondern äusserte lediglich Mutmassungen im Sinne von „am ehesten posttrau
matisch“ und er „vermute eine posttraumatische Medianusneuropathie“ (E. 3.2 hievor). Solche Vermutungen nannte er schliesslich auch in seiner Stellung
nahme vom 11. Mai 2015 (E. 3.7 hievor), welche zudem vorwiegend auf seinen Überlegungen und somit nicht auf Erhebungen beziehungsweise Befunden ba
sieren. Weiter
 
erachtete er 
ein unfallbedingtes Geschehen als 
„
durchaus denk
bar
“
, 
nahm dann aber schliesslich e
ine überwiegend wahrscheinliche Unfall
kausalität 
an
; 
diese 
Beurteilung 
ist
 in sich nicht ganz 
widerspruchsfrei. 
Überdies
 machte er lediglich Ausführungen zu einem möglichen Kausalzusammenhang zwischen der Synovitis und dem Karpaltunnelsyndrom und setzte sich 
somit
 nicht mit der Frage nach der Unfallkausalität der Sy
novitis ihrerseits auseinan
der
.
    
Hausarzt und 
Allgemeinmediziner med. pract. 
A.___
, der sich lediglich auf die Befunde der anderen Ärzte stützte, begründete
 seine Einschätzung allein mit dem Nichtvorhandensein von ihm bekannten, einen Kausalzusammenhang ausschliessenden Tatsachen
 (E. 3.6 hievor). Dies 
genügt
 für sich allein nicht
, um einen überwiegend 
wahrscheinlichen Kausalzusammenhang anzunehmen („post hoc ergo propter hoc“ Argumentation, BGE 119 V 335 E. 2b/bb). Des Weiteren sind seine Ausführungen zur Argumentation der Kreisärztin 
- nur schon
 vor dem Hintergrund, dass vorliegend nicht das fehlende Hämatom, sondern der fehlende Nachweis einer Sehnenscheidenentzündung
 
von Relevanz
 ist
 - 
nicht aussagekräftig
. Im September 2014 
war anlässlich der sonographi
schen 
Unter
suchung
 der linken Hand 
(noch) keine
 Seh
nenscheidenentzündung auszu
machen (E. 3.1. hievor). Dr. F.___ führte in diesem Zusammenhang nachvoll
ziehbar aus, dass eine im November 2014 (Zeitpunkt der Operation) bestehende Synovitis in der Zeit zwischen dem 22. September und 18. November 2014 ent
standen sein musste.
    
Dr. B.___
 stellte anfangs eine Verdachtsdiagnose (E. 3.3.1 hievor), führte jedoch nicht aus, wieso sich diese erhärtet haben soll. In seiner Stellungnahme vom 2
7. 
April 2015 (E. 3.5 hievor) 
begründete
 er nicht, weshalb die Tenosynovitis der Fingerflexoren zu einer Kompression des Nervs im Handgelenksabschnitt geführt haben soll, 
sondern bezeichnete
 dies
 lediglich
 als evident. Des
 Weiteren führte er ohne nähere Begründung - lediglich gestützt auf eine Annahme - aus, dass die Beugesehnenzerrung „natürlich“ die gesamte Länge der Mittelfinger
flexoren vom Vorderarm bis zur Fingerspitze betroffen habe und ursächlich für die posttraumatische Entzündung der Beugesehnen gewesen sei, ohne sich mit dem Umstand auseinanderzusetzen, dass die Sonografie noch einen unauffälli
gen Befund ergeben hatte. 
    
Demgegenüber schilderte Dr. F.___ überzeugend, weshalb 
der einmalige Zug an den Beugesehnen eines Fingers in Längsrichtung
 gemäss
 allgemeine
r klinischer
 Erfahrung nicht Ursache einer Tenosynovitis bis zum distalen Vorderarm sein 
kann (E. 3.8 hievor)
. 
Wie Dr. F.___ zudem richtig anmerkte, ist nicht ersichtlich
, inwiefern die mechanische Intensität des Ereignisses zwar gross genug gewesen sein soll, um eine Sehnenscheidenentzündung zu verursachen, andererseits aber so gering, dass der Beschwerdeführer über einen Zeitraum von vier Monaten weiter arbeiten konnte und 
erst im Juni 2014 seinen Hausarzt aufsuchte (vgl. Urk. 8/21). Ausserdem war 
im September 2014 
wie bereits erwähnt 
sonogra
phisch 
ke
ine Sehnenscheidenentzündung nachweisbar (E. 3.1 hievor).
    
Dasselbe kann grundsätzlich für das Karpaltunnelsyndrom 
festgehalten
 werden, für dessen Entstehen 
es 
in der Regel 
ebenfalls 
eines langwierigen Prozesses be
darf. 
E
ine Sehnenscheidenentzündung 
kann zwar durchaus a
ls mögliche Ursa
che für 
die
 Entstehung
 eines 
Karpaltunnelsyndrom
s
 
in Betracht kommen. Dies führte denn auch
 
Dr. B.___
 als Erklärung für das Karpaltunnelsyndrom 
aus. Dass hingegen 
das Karpaltunnelsyndrom allein, das heisst ohne Folge einer Sehnenscheidenentzündung, aufgrund des Unfalles vom 1
1. 
Februar 2014 ent
standen sein soll, ist 
indes
 kaum wahrscheinlich
 und wird im Übrigen - abgese
hen von Dr. E.___ - von keinem der Ärzte in Betracht gezogen. 
    
Weiter vermögen auch
 
Dr. B.___
 Ausführungen anlässlich seiner letzten Stel
lungnahme vom 2
2. 
September 2016 (E. 3.9 hievor) nicht zu überzeugen, er
achtete er doch einmal einen kausalen Zusammenhang zwischen dem operierten Karpaltunnelsyndrom und dem Unfallereignis vom 1
1. 
Februar 2014 als wahr
scheinlich und merkte an, der Kausalzusammenhang könne nicht 100%ig be
wiesen werden. Später ging er nicht mehr von einer blossen Möglichkeit, son
dern von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus
,
 
was
 nicht schlüssig
 er
scheint
. Ausserdem stützte
 er seine Begründung vorwiegend auf Möglichkeiten und ging unter anderem nach dem Ausschlussprinzip vor („schliesst … nicht aus“). Gestützt auf seine Angaben kann das Vorliegen der Unfallkausalität da
her nicht als ausgewiesen gelten.
    
Insgesamt ist d
ie durch 
Dr. F.___
 vorgenommene Beurteilung umfassen
d, 
berück
sic
htigt die erfolgten Abklärungen. Dr. F.___
 begründet nachvollziehbar 
und widerspruchsfrei, dass zwischen den Beschwerden, die zur Operation führ
ten, und dem Unfall vom 11. Februar 2014 
ein natürlicher Kausa
lzusammen
hang nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist 
(
E. 3.8 hievor
).
 A
uf die Beurteilung von 
Dr. B.___
 
ging er 
ausführlich ein und 
nahm
 auch zu den Einschätzungen von med. pract. 
A.___
 sowie 
Dr. D.___
 Stellung. 
Indizien gegen seine Zuverlässigkeit bestehen nicht. 
Schliesslich deckt sich 
seine
 Beurteilung 
auch 
mit jener der Kreisärztin
 Dr. E.___
. In Anbetracht dieser Umstände kann 
- entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 Ziff. 14) - 
auf die Beurteilung von 
Dr. F.___, bei welchem es sich um einen Spezialisten in Chirurgie handelt, was die Hand
chirurgie mitumfasst, abgestellt werden (E. 1.2 hievor). 
4.3
    
Nach
 dem Gesagten ist der natürliche Kausalzusammenhang nicht rechtsgenüg
lich 
ausgewiesen
. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid 
ist daher nicht zu be
anstanden
.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser