zh_sozialversicherungsgericht · AL.2013.00096 · 2014-09-12 · de
Beitragszeit: bei Temporärarbeit ist der Einsatz- und nicht der Rahmenvertrag massgebend. (BGE 8C_802/2014) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2013.00096
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil 
vom 
12. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle Cerletti
Advokaturbüro Leimbacher Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Unia Arbeitslosenkasse
Schwamendingenstrasse 10, 8050 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___ 
meldete sich am 23. September 2011 zur Arbeits
vermittlung an (Urk. 10/12) und erhob am 3. Oktober 2011 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 10/11). Mit Verfügung vom 15. Oktober 2012 setzte die Unia Arbeitslosenkasse (Unia) den Höchstanspruch für den Leistungs
bezug während der Rahmenfrist vom 23. September 2011 bis 22. September 2013 auf 260 Taggelder fest (Urk. 10/7). Die vom Versicherten dagegen erho
bene Einsprache vom 18. Oktober 2012 (Urk. 10/6), welche er am 13. November 2012 begründete (Urk. 10/4), wies die Unia mit Entscheid vom 25. Februar 2013 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte a
m 11. April 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbe
gehren, 
es sei festzustellen, dass er Anspruch auf 400 Taggelder der
 Arbeitslosenversicherung habe. In verfahrensmässiger Hinsicht stellte er 
unter
 anderem das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2013 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Am 21. Juni 2013 reichte der Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 13) samt Beilagen (Urk. 14/2-8) ein (Urk. 12). Mit Verfügung vom 7. August 2013 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und Rechtsanwältin Noëlle Cerletti als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 15). Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 15) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik
 
vom 16. Oktober 2013, Urk. 18; Duplik vom 29. Oktober 2013, Urk. 22).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheidfin
dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschä
digung besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Bei
tragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e 
des Bundesgesetzes über die obligatori
sche Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung [
AVIG
]
). Die Bei
tragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rah
men
frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus
geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter 
dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. e in Verbin
dung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer bei
tragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Bei
tragsmonaten (BGE 113 V 352). 
1.2
    
Als Beitragsmonat zählt gemäss 
Art. 
11 
Abs. 
1 der Verordnung über die obliga
to
rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist. Bei
tragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam
mengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat (
Art. 
11 
Abs. 
2 AVIV).
 Da für die Ermittlung 
der Beitragszeit somit nicht die Beitragstage - also die Tage, an welchen die versicherte Person tatsächlich einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist -, sondern die Kalendertage massgebend sind, müssen Erstere in Kalendertage umgerechnet werden, wozu praxisgemäss ein Umrechnungsfaktor 1,4 verwendet wird (BGE 122 V 256 E. 2a mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist für die Bestimmung der Beitragsmonate die for
male Dauer des Arbeitsverhältnisses entscheidend. Erbringt die versicherte Per
son im Rahmen eines sich über mehrere Monate erstreckenden Arbeitsverhält
nisses regelmässig oder unregelmässig eine Arbeitsleistung, so gilt jeder Kalen
dermonat, in dem Arbeit geleistet wird, als Beitragsmonat, 
während jene Kalen
dermonate innerhalb dieses Arbeitsverhältnisses ausser Betracht fallen, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat.
 Entscheidend für die Ermittlung der Anzahl Beitragsmonate ist somit, ob eine Arbeitsleistung, welche sich auf mehrere in zeitlichem Abstand voneinander erbrachte Einsätze verteilt, im Rahmen eines einzigen (Teilzeit-)Arbeitsverhältnisses oder von Einzelein
sät
zen mit je neuem Arbeitsvertrag erbracht wurde. Nicht entscheidend ist, ob die jeweils geleisteten Arbeitsstunden tatsächlich einen vollen Arbeitstag aus
ma
chen (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 12. Januar 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Art. 27 Abs. 2 lit. a AVIG ist die Höchst
zahl der Taggelder bei einer Beitrags
zeit von zwölf Monaten auf 260 Taggelder herabgesetzt; der Anspruch auf eine Höchstzahl von 400 Taggeldern besteht erst bei einer Beitragszeit von insgesamt 18 Monaten. 
2.
2.1
    
Gegenstand des angefochtenen Entscheids ist die Höchstzahl der Taggelder, die dem Beschwerdeführer innerhalb der 
unbestrittenermassen 
vom 23. September 2011 bis 22. September 2013 laufenden Bezugsrahmenfrist zustehen.
 Dabei ist 
streitig und zu prüfen, ob die über die 
Firma Y.___ 
geleisteten Einsätze wegen abschliessender Ausrichtung von Unfalltaggeldern eine längere Beitragszeit ergeben und sich folglich der Taggeldhöchstanspruch verändern würde.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren ablehnenden Entscheid damit, es seien einzelne und in sich abgeschlossene Einsatzverhältnisse zustande gekom
men, wodurch der Beschwerdeführer eine totalisierte Beitragszeit von 14.912 Monaten erreiche (Urk. 2). Der letzte Einsatzvertrag über die 
Firma Y.___
 habe am 18. Oktober 2010 begonnen
 und sei per 15. November 2010 beendet wor
den. Es sei bei temporären Anstellungen üblich, dass die jeweiligen Einsätze nur in mündlicher Form beendet würden. Die Kündigung des Einsatzes sei innerhalb der im Einsatzvertrag festgelegten Probezeit von zwei Monaten erfolgt, weshalb der Beschwerdeführer daraus keinen Kündigungsschutz ableiten könne (Urk. 9 S. 2 f.).
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, die Beschwerdegegne
rin habe die behauptete Kündigung am 10. November 2010 auf den 12. November 2010 nicht belegen können. Jedoch sei die Kündigungs
frist selbst im Falle einer gültigen Kündigung nicht eingehalten worden. Diese betrage nicht zwei Tage, sondern einen Monat, sei er doch seit dem 6. April 2010 ununterbrochen bei der 
Firma Y.___
 angestellt gewesen, weshalb er sich nicht mehr in der Probezeit befunden habe. Da er vom 15. November 2010 bis zum 14. März 2011 unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen sei und während dieser Zeit Unfalltaggelder bezogen habe, sei eine Sperrfrist ausgelöst worden. Daher habe das Arbeitsverhältnis auch während der unfallbedingten Arbeits
unfähigkeit fortgedauert, weshalb ihm diese Zeit als Beitragszeit anzurechnen sei (Urk. 1 S. 3 f.). 
3.
3.1
    
Während der massgebenden Rahmenfrist 
für die Beitragszeit 
vom 23. September 20
09
 bis 22. Sept
ember 2011 (Urk. 10/7/1)
 war der Beschwerdeführer gemäss Angaben in den jeweiligen Arb
eitgeberbescheinigungen bei der 
Firma Y.___
 (
Urk. 10/2, 
Urk. 10/15
, Urk. 10/17/14)
, der
 Firma
 
Z.___ 
(Urk. 10/14, Urk. 10/16) 
und der 
(Urk. 10/13)
 – allesamt Vermittlungsbüros von Temp
o
rär- und Dauerstellen - temporär als Bauarbeiter beschäftigt, was unbe
stritten ist. 
3.2
    
Beim
 typischen temporären Arbeitsverhältnis wird zunächst ein Rahmenvertrag abgeschlossen, der die grundsätzlichen Rechte und Pflichten der Vertragspar
teien regelt, wobei im Regelfall der typischen Temporärbeschäftigung weder eine Pflicht der Temporärorganisation, eine Beschäftigung anzubieten, noch 
eine Pflicht des Arbeitnehmers, eine angebotene Arbeit auch anzunehmen, be
steht (vgl. dazu Rehbinder, Arbeitsrecht, 15. Auflage, Bern 2002, S. 197 Rand
ziffer 420). Erst wenn der Arbeitnehmer eine ihm angebotene Arbeit akzeptiert, wird zwischen denselben Vertragsparteien ein individueller Arbeitsvertrag - der Einsatzvertrag - abgeschlossen, woraufhin der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb tätig wird. Bei solchen Vertragsverhältnissen ist für die Bestimmung und ins
besondere für die Entstehung des Arbeitsverhältnisses auf den Einsatzarbeits
vertrag abzustellen (vgl. dazu Rehbinder, Berner Kommentar VI/2/2/1, N 16 zu Art. 319 OR; Streiff/von Kaenel, 5. Auflage, 1993, N 20 zu Art. 319 OR; je mit Hinweisen).
    
D
er Rahmenvertrag mit einer Temporärfirma begründet grundsätzlich k
ein bei
tragsz
eitrelevantes Arbeitsverhältnis, da der Rahmenvertrag
 in der Regel keinen Anspruch auf Beschäftigung auslöst und die versicherte Person berechtigt ist, Einsätze abzulehnen. Dagegen begründen die einzelnen Einsatzverträge jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis. Massgebend für die Berechnung der Beitragszeit ist somit die Dauer jedes einzelnen 
Arbeitseinsatzes (AVIG-Praxis B160). 
N
ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen ergeben
den Arbeitseinsätze 
können 
als Beitragszeit im Sinne von 
Art. 
13 AVIG ange
rechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1
2. 
Januar 2011 E.
 
3.1). In diesen Fällen
 erfolgt eine allfällige Proratisierung der Kalendermonate für die Ermittlung der Beitragszeit zu Beginn und am Ende von jedem Arbeits
einsatz (
AVIG-Praxis B150b).
3.3
    
Die dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin angerechneten Beitrags
zeiten (Verfügung vom 15. Oktober 2012, Urk. 10/7) im Zusammenhang mit den Anstellungen bei der 
Firma Z.___
 sowie der 
Firma A.___
 
wurden zu Recht nicht b
estritten. 
Sie alle stimmen mit den Akten überein und wurden grundsätzlich korrekt ermittelt (vgl. E. 1.2 und 1.3). Der Beschwerde
führer war laut der Arbeitgeberbescheinigung der 
Firma A.___
 vom 4. Oktober 2011 (Urk. 10/13) vom 23. August bis 16. September 2011 bei ein oder mehreren unbekannten Einsatzbetrieben tätig, was 
0.887 Beitragsmonate ergibt. Aus den Arbeitgeberbescheinigungen der 
Firma Z.___
 vom 27. September 2011 (Urk. 10/14, Urk. 10/16) ergeben sich Beschäftigungen bei verschiedenen Einsatzbetrieben vom 27. September bis 15. Oktober 2010 
(= 
0.700 Beitragsmonate), v
om 14. März bis 1. Juli 2011 (= 
3.700 Beitragsmonate) sowie vom 7. Juli bis 19. August 2011 (=
 
1.493 Beitragsmonate)
.
3.4
3.4.1
    
Was die Ermittlung der
 Beitragszeiten durch die über die 
Firma Y.___
 getätigten Eins
ätze vom 1. Oktober bis zum 27. November 2009 sowie vom 6. April bis 23. September 2010 (mit Unterbrüchen) angeht, ist festzuhalten, dass 
auch diese mit der Aktenlage übereinstimmen und von der Beschwerdegegnerin 
korrekt berechnet wurden. 
So ergibt sich der unbestrittene Einsatz vom 1. Oktober bis 27. November 2009 
(= 1.933 Beitragsmonate) 
aus dem Einsatzvertrag vom 30. September 2009 (Urk. 10/17/14) den Lohnabrechnungen von Oktober bis Dezember 2009 (Urk. 10/17/4-12) sowie der Aufstellung der 
Firma B.___
 (Urk. 10/2
/2
). 
Die ebenfalls unbestritten gebliebenen Einsätze vom 
6. 
bis 1
6. 
April 2010 (=
 
0.420 Beitragsmonate), vom 16. April bis 7. Mai 2010 
(=
 
0.746 Beitragsmonate), vom 12. Mai bis 11. Juni 2010 (=
 
1.073 Beitragsmonate) sowie vom 24. Juni bis 23. September 2010 (= 3.026 Beitragsmonate) lassen sich anhand der Arbeitgeberbescheinigung der 
Firma Y.___
 vom 27. September 2011 (Urk. 10/15/1-2), der Lohnkontoübersicht 2010 (Urk. 10/15/3), der detaillierten Aufstellung der
 
Firma B.___
 (Urk. 10/2/2) sowie den nachträglich erstellten Einsatzverträgen der 
Firma B.___
 (Urk. 10/3) zwischen der 
Firma C.___
 (frühere 
Firma Y.___
 und zwischenzeitliche 
Firma D.___
, 
vgl. 
Handelsregister des Kantons Zürich
) und dem Beschwerde
führer 
nachvollziehen.
3.4.2
    
Zu prüfen bleibt, wie es sich mit dem am 18. Oktober 2010 über die 
Firma Y.___
 begonnenen Einsatz 
genau verhält. Obwohl 
sich aus der Lohnkontoüber
sicht 2010 der 
Firma Y.___
 das Austrittsdatum 15. November 2010 (Urk. 10/15/3) ergibt, was sich ebenfalls aus der Einsatzübersicht der 
Firma B.___
 entnehmen lässt (Urk. 10/2/2), ist von einer Beendigung des Arbeitsverhältnis
ses per 12. November 2010 auszugehen. 
Richtig ist zwar, dass keine schriftliche Kündigung vorliegt. Allerdings legen die in den Arbeitgeberbescheinigungen der 
Firma Y.___
 und der 
Firma Z.___
 vermerkten mündlichen Kündigungen (vgl. Urk. 10/14/1, Urk. 10/15/1, Urk. 10/16/1, Urk. 10/17/1) die Vermutung nahe, dass es in der Branche 
bzw.
 im Personalverleihfirmenbetrieb üblich ist, einen Einsatz ohne schriftliche Kündigung zu beenden. 
Zudem gab die 
Firma Y.___
 an, das Arbeitsverhältnis am 10. November 2010 auf den 12. November 2011 gekündigt zu haben (Urk. 10/15/1). 
Insbesondere aufgrund der in Art. 56 AVIG enthaltenen Auskunftspflicht des Arbeitgebers, der Kasse alle erforderli
chen Auskünfte zu erteilen, damit der Anspruch des Arbeitnehmers beurteilt werden kann, welche bei Verletzung durch wissentlich unwahre Auskunft bzw. durch nicht wahrheitsgetreues Ausfüllen der vorgeschriebenen Formulare (vgl. Art. 88 
Abs. 1 lit. b AVIG betreffend Arbeitgeberbescheinigungen) mit Busse bestraft wird (Art. 106 AVIG), ist dieser Angabe ein hoher Beweiswert zuzumessen. Der Beschwerdeführer vermochte denn auch durch nichts darzule
gen, weshalb die 
Firma Y.___
 fälschlicherweise eine Kündigung per 12. November 2011 vermerkt haben sollte. Kommt hinzu, dass der Beschwer
deführer die Kündigung vom 10. November 2012 
in der Einsprache vom 13. November 2012 
nicht in Abrede
 stellte (Urk. 4 S. 1), sondern lediglich die Kündigungsfrist von zwei Tagen bemängelte. Darauf ist er zu behaften. Der erst in der Beschwerde vom 11. April 2013 vorgetragene Einwand, die von der Beschwerdegegnerin behauptete Kündigung sei nicht bewiesen, ist daher als reine Schutzbehauptung zu 
qualifizieren
. Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten vermag der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass die Schweizerische Unfallversicherung (Suva) die Taggeldleistungen vom 15. November 2010 bis 14. März 2011
 
an die 
Firma Y.___
 bzw. 
Firma D.___
 ausbezahlte (Urk. 10/9) und diese den Unfallschein der Suva zufaxte (Urk. 19/1)
, abzuleiten
. Gemäss Art. 3 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) endet die Versicherung erst mit dem 3
0. 
Tag nach dem Tage, an dem der Anspruch auf 
mindestens den halb
en Lohn aufhört. Somit war die Suva nach
deckungspflichtig und die Leistungsabwicklung über die 
Firma Y.___
 als letzter Arbeitgeber vor dem Unfall rein administrativ bedingt. 
Auch daraus 
lässt sich 
mithin
 kein 
über den Unfall 
andauerndes Arbeitsverhältnis ableiten. Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Kündigungsfrist habe einen Monat betragen, vermag nicht zu überzeugen. 
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, begründet der Rahmenvertrag mit einer Temporärfirma grundsätzlich kein beitragsrelevantes Arbeitsverhältnis. Vielmehr ist auf die einzelnen Ein
satzverträge abzustellen, woraus jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis entsteht (vgl. E. 3.2). Mithin stand der Beschwerdeführer nicht bereits seit dem 6. April 2010 in einem ununterbrochenen Arbeitsverhältnis mit der 
Firma Y.___
. Dem unbefristeten Einsatzvertrag vom 14. Oktober 2010 (Urk. 10/15/4) sind eine Probezeit von zwei Monaten sowie 
– im Einklang mit den gesetzlichen Vorgaben (vgl. Art. 19 Abs. 4 lit. a des Bundesgesetzes über die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih) - 
eine Kündigungsfrist von zwei Arbeitstagen während den ersten 13 Wochen eine
s
 ununterbrochenen Einsatzes zu entnehmen. 
Da dem Beschwerdeführer 
noch 
vor Ablauf der 
ersten 13 Wochen
 gekündigt wurde, betrug die 
Kün
digu
ngsfrist zwei
 Tage. 
3.4.3
    
Nachdem der Arbeitsvertrag mithin per 12. November 2010 aufgelöst war und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer in der Zeit bis zum Ende der Rah
menfrist für die Beitragszeit keine beitragspflichtige Beschäftigung mehr aufge
nommen hat, sind lediglich 
14.912 Monate als Beitragszeit ausgewiesen. Somit 
vermag 
d
er 
Beschwerdeführer 
die erforderliche Beitragszeit von 18 Monaten als Voraussetzung für den Anspruch auf 400 Taggelder nicht zu erfüllen.
3.4.4
    
Der Beschwerdeführer kann sich auch nicht auf Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG beru
fen, der an die Beitragszeit auch Sonderzeiten wie diejenige bei Krankheit anrechnet, nachdem die Anrechnung von solchen Sonderzeiten an das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses knüpft, das vorliegend nach dem 12. November 2010 nicht mehr vorgelegen hat.
3.5
    
Zusammengefasst ist der verfügte Höchstanspruch von 260 Taggeldern nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
4
.
4.1
    
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf § 9 in Verbindung mit § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht sowie in Verbindung mit § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen, wobei ein unnötiger oder geringfügiger Aufwand nicht ersetzt wird. 
4.2
    
Mit Schreiben vom 
21. August 2014 (Urk. 25)
 machte 
Rechtsanwältin Noëlle Cerletti 
Aufwendungen von total 
10.33 
Stunden sowie Auslagen von Fr. 
122.50
 
geltend 
(Urk. 
26/1-2
), was angemessen erscheint. 
    
Bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 200.-- und unter Berück
sich
ti
gung von Barauslagen von Fr.
 
122.50
 resultiert demnach eine Entschädigung inklusive 
8
 % Mehrwert
steuer von Fr. 
2‘358.95 (10.33
 Stunden x Fr. 200.-- = Fr. 
2‘070.80
; Barausla
gen: Fr. 
122.50 plus 8
 % Mehrwertsteuer = Fr. 
165.65
). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Noëlle Cerletti, Bülach,
 
wird mit 
Fr. 
2‘358.95
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle Cerletti
- 
Unia Arbeitslosenkasse
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube