zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01179 · 2014-05-27 · de
Rentenrevision aufgrund von Statusänderung, Validen- und Invalideneinkommen neu berechnet (BGE 8C_510/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01179
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
27. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 arbeitete 
in 
Pensen
 von 
40
 %
 
bzw. 50
 %
 
als Dentalhygienikerin bei 
den 
Dr
es
. med. 
dent
. 
Y.___
 und 
Z.___
 
und war dadurch bei den 
Elvia
 Versicherungen 
(heute Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft [Allianz]) 
und der Schweizerischen Mobiliar 
Versicherungsgesell
schaft 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
,
 als sie am 2
4. 
August 1993 von einem Pferd stürzte. Sie erlitt dabei 
eine Beckenfraktur und eine dop
pelte Schambeinastfraktur (
Unfallmeldung UVG vom 1
2. 
September 1993, 
Urk. 
7/19/22, Arbeitgeberauskunft von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
Oktober 1997, Ur
k. 
7/20, 
Arztzeugnis UVG des 
A.___
 vom 16. 
September 1993, Urk. 
7/19/51, und Bericht desselben vom 
2. 
Oktober 1993, 
Urk. 
7/19/54).
 
X.___
 war in der Folge zunächst 
zu 
100
 %
 und hernach teilarbeitsunfähig
 (u.a. Unfallschein von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
Urk. 
7/19/39)
. Die 
Elvia
 richtete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlungskosten auf. 
Per 
1. 
Oktober 1994 schrieb Dr. 
B.___
 
X.___
 wieder als zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/19/39). 
Nachdem 
X.___
 von 
Dr. 
B.___
 wieder zu 25
 %
 arbeitsunfähig geschrieben worden war (Ar
z
t
z
eugnis vom 
2
6. 
August 1996
, 
Urk. 
7/19/
13
), meldete sie sich a
m 
5. 
September 1996 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Die IV-Stelle 
nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach 
X.___
 mit Verfügung
en
 vom 2
7. 
Januar 
1999 
(
Urk. 
7/40) bzw. vom 8. 
Juni 1999 (
Urk. 
7/44) die Kosten für die Umschulung zur Naturärztin und mit Verfügungen vom 1
6. 
März (
Urk. 
7/41) bzw. 
7. 
Oktober 1999 (
Urk. 
7/46) ein entsprechendes Taggeld 
zu
. 
Per Ende Dezember 2000 kündigte die Versicherte ihre bis dahin noch in einem Umfang von 30
 %
 ausgeübte Tätigkeit als 
Dental
hygienikerin
 bei 
Dr. 
med. 
dent
. 
C.___
, wofür sie eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes verantwortlich machte (
Urk. 
7/56/2-3). 
Mit Verfü
gung vom 2
6. 
November 2001 
übernahm
 die IV-Stelle 
sodann 
zusätzlich die Kosten für die Ausbildung in Fussreflexzonen
m
assage 
(
Urk. 
7/61)
. 
X.___
 schloss die 
Ausbildung zur Fussreflexzonenm
ass
eurin 
(Diplom
 vom 2
4. 
Mai 2002
, 
Urk. 
7/75) und zur Naturärztin (Zeugnis vom 
3. 
Juli 2002, 
Urk. 
7/78) im Sommer 2002 erfolgreich ab. Mit Verfügung vom 1
3. 
September 2002 
(
Urk. 
7/88) 
sprach die IV-Stelle 
X.___
 die Kosten für eine 
Zusatz
ausbildung
 in Homöopathie 
zu
, allerdings für eine zweijährige und nicht wie von 
X.___
 beantragt für eine dreijährige Ausbildung. 
Ein entsprechen
des Taggeld 
gewährte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
September 2002 ebenfalls (
Urk. 
7/89)
. 
X.___
 
besuchte daraufhin die dreijährige Ausbil
dung bei der 
D.___
 (Bestätigung vom 2
5. 
Oktober 2002, 
Urk. 
7/94/2)
. Mit Verfügung vom 12. 
August 2004 
schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab, da diese im Sinne der Austauschbefugnis per 1
5. 
Juli 2004 abgelaufen seien (
Urk. 
7/111). Mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2005 sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2004 eine halbe Rente zu (
Urk. 
7/125). Die Allianz sprach 
X.___
 mit Verfügung vom 1
4. 
September 2005 
bei einem versicherten Verdienst von Fr. 78‘724.-- 
eine auf einem Invaliditätsgrad von 53
 %
 beruhende Rente und eine einer 
Integritätsein
busse
 von 20
 %
 entsprechende Entschädigung von Fr. 19‘440.-- zu (
Urk. 
7/131).
1.2
    
Im Mai 2010 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 2
7. 
Mai 2010, 
Urk. 
7/139). Sie liess dabei einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 2
5. 
Juni 2010, 
Urk. 
7/142), holte einen Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 (Bericht vom 3
0. 
Juni 2010, 
Urk. 
7/145)
, welcher mitteilte, dass er 
X.___
 seit November 2005 nicht mehr gesehen habe,
 und einen Arbeitgeber
bericht
 von 
Dr. 
med. 
dent
. 
E.___
, bei welchem 
X.___
 seit dem 
7. 
Mai 2007 in einem Pensum von 
sechs
 Stunden pro Woche arbeitet
e
 (Bericht vom 1
7. 
September 2000, 
Urk. 
7/150)
,
 ein und gab beim 
F.___
 eine ambulante rheumatologische Abklärung mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähig
keit (EFL) in Auftrag (Mittei
lung vom 1
9. 
Oktober 2010, Urk. 
7/151), welche am 2
1. 
März 2011 erstattet wurde (
Urk. 
7/162). 
Am 1
0. 
August 2011 beantwortete 
das 
F.___
 Ergänzungsfragen
 (
Urk. 
7/164). Am 1
2. 
September 2011 nahm die IV
Stelle eine Haushaltabklärung vor (Abklärungsbericht vom 2
6. 
September 2011, 
Urk. 
7/166). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidvefahren
 (Vorbescheid vom 
1. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/184
,
 und Einwand vom 
2. 
Jul
i 2012, 
Urk. 
7/191, und vom 30. 
August 2012, 
Urk. 
7/200) stellte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 
die Rente von 
X.___
 auf das Ende des der Zustellung der Verfü
gung folgenden Monats ein (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 
7. 
November 2012 durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei ersatzlos aufzuheben, eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, ihr 
ab November 2012 
eine 
Viertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), wa
s der Beschwerdeführerin am 17. 
Dezember 2012 mitgeteilt wurde (
Urk. 
10). Die Beschwerdeführerin reichte hierzu am 1
9. 
Dezember 2012 eine Stellungnahme ein (
Urk. 
9
), welche der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Dezember 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 bzw. 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
November 2012 hob die Allianz die Verfügung vom 1
4. 
September 2005 
wiedererwä
gungsweise
 auf und sprach 
X.___
 neu eine auf einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 und einem versicherten Verdienst von Fr. 67‘173.60 beruhende Rente zu. Die 
hiergegen 
von der Beschwerdeführerin am 1
1. 
Januar 2013 erhobene Beschwerde wurde mit heutigen Urteil gutgeheissen und die Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 und der 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
November 2012
 wurden 
ersatzlos aufgehoben (Prozess Nr. UV.2013.00011).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch nach dem 30. November 2012 noch Anspruch auf eine Rente der Beschwerdegegnerin hat. 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen)
 oder wenn aufgrund ver
änderter Verhältnisse eine andere 
Invali
ditäts
bemessungsmethode
 massgebend ist 
(BGE 113 V 273 E. 1a 
mit Hin
weisen)
. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchserhebli
chen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilde
t
 die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemein
nützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 der Verordnung über die Invali
denversicherung
,
 
IVV
).
1.3.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich 
mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.
2.1
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der 
Rentenzusprache
 im Juni 2005 davon aus, dass die Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Homöopathin
/Naturär
z
t
in noch in ein
em Pensum von 60
 %
 ausüben könn
e. Sie stützte 
sich dabei im Wesentlichen auf die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Rheu
matologie, vom 2
7. 
Oktober 2004
 (Verfügungsteil 2, 
Urk. 
7/122, 
Feststellungs
blatt
, Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
med. 
H.___
 vom Regionalen Ärztli
chen Dienst der Beschwerdegegnerin, 
Urk. 
7/121). 
2.1.2
    
Dr. 
G.___
 diagnostizierte in diesem Bericht ein chronisches therapieresistentes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Status nach 
Beckenring-Kompressi
onsfraktur
, 
epiduraler
 Lipomatose und Nervenwurzeltaschenzyste S1 links. Die Beschwerdeführerin sei in der Tätigkeit als 
Fussreflexzonem
asseu
rin
/Homö
opathin seit Abschluss der Umschulung zu 40
 %
 arbeitsunfähig bzw. zu 60
 %
 arbeits
fähig (
Urk. 
7/116)
.
2.2
    
Im aktuellen Revisionsverfahren diagnostizierte
n
 
die Sachverständigen des 
F.___
 mit Gutachten vom 2
1. 
März 2011
 (
Urk. 
7/162/20)
:
- 
chronisches belastungsabhängiges 
lumbospondylogenes
 Syndrom beid
seits bei 
- 
sekundärer Arthrose des rechten und weniger des linken 
Sa
kroilia
kal
ge
lenks
 
- 
6 mm messender
 Verschiebung der Symphyse
- 
segmentaler Funktionsstörung
- 
muskulärer 
Dysbalance
 
- 
Status nach komple
x
er instabiler Becke
nringfraktur am 2
4. 
August 1993
- 
Status nach 
Nephrolithiasis
 1994
    
Es sei an
zunehmen, dass nach der Umschul
ung zur Naturärztin, 
Fussreflex
zonen
therapeutin
 und Homöopathin ab 1
2. 
August 2004 theoretisch eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 bestanden habe, die aber nicht voll umgesetzt 
worden sei
. Die Beschwerdeführerin habe die Praxis als Naturärztin im Juni 2008 geschlossen und habe parallel dazu ab 2007 eine Tätigkeit als 
Dentalhygi
enikerin
 z
u 15
 %
 begonnen. Seither habe 
sicher eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestanden. Entscheidend sei, dass die Tätigkeit auf 5 Tage mit Pausen verteilt werde. Dann sei in der Tätigkeit als Dentalhygienikerin mit einem Pensum von 41,66
 %
 am Patienten und mit einer Präsenzzeit von 47,6
 %
 zu rechnen. Gemäss EFL bestehe in angepasster Tätigkeit als 
Naturärz
tin
/
Naturheil
praktikerin
 eine Arbeitsfähigkeit von 59,5
 %
. Allerdings bestehe eine Ein
schränkung in der Arbeitsfähigkeit als 
reine Fussreflexzonenmasseurin. Als Hausfrau sei die Beschwerdeführerin nicht voll arbeitsfähig.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom
 
4. 
Oktober 2012 
gestützt auf das Gutachten 
der Sachverständigen des 
F.___
 vom 2
1. 
März 2011 (
Urk. 
7/162) und der Ergänzung dazu vom 1
0. 
August 2011 (
Urk. 
7/164) 
davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin eine sehr leichte wechselbel
aste
nde vorwiegend sitzende Tätigkeit wie 
jene als 
Homöopathin/Naturärztin in einem Pensum von 60
 %
 verrichten könne
 und im Aufgabenbereich zu 37
 %
 einge
schränkt sei (
Urk. 
2)
. Diese
 Einschätzung 
ist vorliegend ebenso wenig bestri
tten wie die Qualifikation 
der Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall
 zu 80
 %
 erwerbstätig und zu 20
 %
 im Aufgabenbereich tätig 
(
Urk. 
1
)
.
 Ob angesichts dessen, dass sich die Beschwerdeführerin seit 2005 nicht mehr in ärztlicher Behandlung befindet (
Urk. 
7/141, 
Urk. 
7/145), keinerlei Schmerzmedikation benötigt (
Urk. 
7/162/13) und trotz offenbar belastender Stellung noch immer die Tätigkeit als Dentalhygieniker zumindest während eines Tage
s
 (zweimal drei Stunden; 
Urk. 
7/162/25) auszuüben im Stande ist, ihr
 
eine leidensangepasste Tätigkeit nicht in einem höheren Ausmass zumutbar wäre, kann vorliegend offen bleiben, würde dies doch am Ausgang des Verfahrens nichts ändern (vgl. E. 3.6).
3.2
    
Nachdem die Beschwerdeführerin nicht mehr wie im Zeitpunkt der ursprüngli
chen 
Rentenzusprache
 als zu 100
 %
, sondern als zu 80
 %
 erwerbstätig zu qua
lifizieren ist, liegt ein Revisionsgrund vor
 (E. 1.2)
. Ist ein Revisionstatbestand gegeben, steht einer umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs nichts entgegen (Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 2
2. 
Oktober 2013 E. 3.5 mit Hin
weisen). Es können daher sämtliche Teilaspekte des Rentenanspruchs, insbeson
dere auch Validen- und Invalideneinkommen neu überprüft werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_114/2008 vom 3
0. 
April 2008 E. 3.1 mit Hinweisen). 
3.
3
3.3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin setzte 
in der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Oktober
 2012
 
das 
V
alideneinkommen
 gestützt 
auf das von der Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
E.___
 erzielte Einkommen fest, woraus sich ein Einkommen von Fr. 74‘263.-- ergab (
Urk. 
2)
. Das Invalideneinkommen berechnete sie anhand der 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2010 
des Bundesamtes für Statistik, Tabelle TA 1, 
Z
iffer 86-88
 (Gesundheits- und Sozialwesen)
, selbständige und qualifizierte Arbeiten
, und bezifferte dieses für ein 60%-Pensum mit 
Fr. 
51‘170.-- (2012)
.
3.
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt hiergegen einwenden, 
wenn für die Berechnung von Validen- und Invalideneinkommen von den gleichen Parametern ausge
gangen würde wie bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
,
 würde ein 
Invali
ditätsgrad
 von gerundet 40
 %
 resultieren. E
s bestehe keine zwingende Notwen
digkeit 
von 
diesen Parametern abzuweichen
. Falls man dies tun dürf
t
e
, würde bei richtiger Vorgehensweise sogar ein wesentlich höherer Invaliditätsgrad resultieren. Zwar gebe ihr aktueller Arbeitgeber, 
Dr. 
E.___
, für ein volles Pen
sum tatsächlich nur ein Jahreseinkommen von Fr. 91‘000.-- an. Auch sei den Richtlinien der Schweizerischen Zahnärzte-Gesellschaft ein Maximaleinkommen in selber Höhe zu entnehmen. Doch könnten beide Angaben nicht als 
Validen
einkommen
 herangezogen werden. Beim Einkommen in der Praxis von 
Dr. 
E.___
 sei zu berücksichtigen, dass sie nur ein sehr geringes Pensum leiste, was für den Arbeitgeber, welcher unabhängig vom Pensum die ganze Infra
struktur finanzieren müsse, von Nachteil sei. 
Sie verfüge zudem nicht über dieselbe Routine wie eine Berufskollegin mit langjähriger Erfahrung. 
Die 
Lohn
richtlinien
 
enthielten sodann 
ganz offensichtlich Fantasiezahlen, seien sie doch von einem Interessensverband verfasst und daher künstlich tief
 gehalten
. Es komme hinzu, dass die Skala nur bis zu 10 Jahre Berufstätigkeit 
berücksichtige
, während sie heute ohne Behinderung eine 20jährige Berufserfahrung aufweisen könnte. 
Unter Berücksichtigung ihres vor dem Unfall vom 2
4. 
August 1993 in 
den Jahren 1992 und 1993 
und ihres bei 
Dr. 
C.___
 im Jahr 2000 erzielten Ein
kommens sei im Jahr 2012 von einem 
Validene
inkommen
 
von mindestens Fr. 118‘000.
-- 
auszugehen
. 
Dass dieses Einkommen keineswegs aussergewöhn
lich 
hoch 
sei
,
 ergebe sich 
auch 
aus dem Bunde
sgerichtsurteil I 647/00 vom 4. 
Oktober 2001, gemäss welchem eine Dentalhygienikerin 
bereits 
im Jahr 2000 ein Einkommen von
 Fr. 117‘128.-- 
erzielt
 hatte.
    
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei die Beschwerdegegnerin bei voller Erwerbstätigkeit von Fr. 101‘520.--
 
ausgegangen. Den der 
Beschwerde
gegnerin
 eingereichten FAMS-Tarifrichtlinien sei 
zu 
entnehmen
, dass bei einem heute üblichen Honorar von Fr. 120.-- pro Stunde ein Bruttojahreseinkommen von lediglich Fr. 74'550.-- erzielt werden könne, 
da 
nämlich nur 42 Arbeitswo
chen pro Jahr möglich
 seien
. Von grosser Bedeutung sei auch, dass eine 
Teil
zeiterwerbstätigkeit
 in selbständiger Stellung zu einer überproportionalen 
Ein
kommenseinbusse
 führe.
 Das Invalideneinkommen belaufe sich daher sicher nicht
 auf
 über Fr. 30‘000.
-- (
Urk. 
1)
. 
3.
4
3.4.1
    
Das 
Valideneinkommen
 entspricht dem Verdienst, welchen die 
versicherte Per
son nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
erziel
en könnte
. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt sein 
(BGE 134 V 322 E. 4.1). 
3.4.
2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet
e
 
im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
August 1993 bei 
Dr. 
Z.___
 in einem Pensum von 50
 %
 (
Urk. 
7/20)
 und bei 
Dr. 
Y.___
 
in einem Pensum von 
40
 %
 (
Urk. 
7/3
/4
)
.
 Die Beschwerdeführerin arbeitete 
damit
 i
nsgesamt in einem Pensum von 90
 %
 (50
 %
 + 
40
 %
).
    
Bei 
Dr. 
Y.___
 erzielte sie im Jahr 1993
 ein Einkommen von Fr. 2‘400.-- pro Monat (
Urk. 
7/19/22). 
Dies entspricht im Jahr 2012 einem Einkommen von Fr. 
39‘137.90
 pro 
Jahr
 
(Fr. 2‘400.--: 100 x 124,2
 
[Nominallohnindex des Bun
desamtes für Statistik, Tabelle T1.2.93, M
,N,O
] : 100 x 101 [Nominallohnindex nach Geschlecht, 2011-2012, des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.10, Q]
 x 13
).
    
Gemäss Angaben von
 
Dr. 
Z.___
 
hätte
 
die Beschwerdeführerin
 
im
 Jahr 1997 
in 
einem 100%-
Pensum Fr. 6‘400.-- pro Monat verdient
 (
Urk. 
7/20)
, was bei einem 50%-Pensum ein Einkommen von Fr. 3‘200
.--
 ergibt
.
 
Dies entspricht im Jahr 2012
 einem
 Einkommen von Fr. 
49‘936.70
 (Fr. 
3
‘
2
00.
--
 
:
 
104,5 x 124,2 
[
Nomi
nallohnindex
 des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.2.93, M,N,O] : 100 x 101 [Nominallohnindex nach Geschlecht, 2011-2012, des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.10, Q]
 
x 13
).
    
Die
 Beschwerdeführerin hätte 
demnach
 im Jahr 2012 falls sie weiterhin in 
Pen
sen
 von 40 bzw. 50
 %
 
bei 
Dr. 
Y.___
 und bei 
Dr. 
Z.___
 
weitergearbeitet hätte, Fr. 89‘074.60 
(
Fr. 
39‘137.90 + 
Fr. 
49‘936.70) 
verdient. Dies entspricht bei einem Pensum von 80
 %
 einem Einkommen von Fr. 
7
9
‘
177
.--.
 
3.4.3
    
Dieses 
gestützt auf die von der Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vor dem Unfall vom 
4. 
August 1993 
erzielten Einkommen 
berechnete
 
Validen
einkommen
 von Fr. 79‘177.-- ist höher als das Einkommen, welches die Beschwerdeführerin aktuell bei 
Dr. 
E.___
 
erzielt, wo sie 
in einem
 
Pensum von 15
 %
 arbeitet 
(
Urk. 
7/
150
)
. Gemäss Angabe von 
Dr. 
E.___
 erzielte die 
Beschwerdeführerin
 im Jahr 2010 ein Einkommen von
 monatlich
 Fr. 1‘050.--. Dies entspricht
 im Jahr 2012 in 
einem 80%-Pensum einem Einkommen von Fr. 74‘240
.--
 (Fr. 1‘050.
-- :
 0,15 x 0,8 x 13 :
 
2579 x 2630 [
Nominallohnanpas
sung
 gemäss die Volkswirtschaft 
4
-2014, Tabelle B10.3 Nominallohnindex Frauen])
.
    
Das gestützt auf die Einkommen der Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 berechnete Einkommen ist aber nicht nur – verhältnismässig – höher als das bei 
Dr. 
E.___
 erzielte, sondern es liegt auch 
klar über dem Höchstwert, den die Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft in ihren Richtlinien für 
Dental
hygienikerinnen
 vorgesehen hat. Diese Richtlinien sahen für das Jahr 2011 bei 10 Jahren Berufserfahrung für ein 100%-Pensum ein maximales Einkommen von Fr. 91‘650.-- vor (
Urk. 
7/172/5), was bei einem 80%-Pensum im Jahr 2012 Fr. 7
4‘052
.-- (Fr. 91‘650.
-- :
 
2604 x 2630
 
[Nominallohnanpassung gemäss die Volkswirtschaft 4-2014, Tabelle B10.3 Nominallohnindex Frauen]
 x 0,8) ent
sprach
. 
3.4.4
    
Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, 
sie hätte ohne Unfall
ereignis
 mehr Berufserfahrung
 erwerben und damit
 ein höheres Einkommen erzielen können, 
ist darauf hinzuweisen
, 
dass keine
 konkreten
 Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass 
sie
 ohne den Unfall vom 2
4. 
August 1993 eine berufliche Wei
ter
entwicklung vollzogen hätte 
(vgl. Meyer in: 
Murer
/Stauffer, IVG, 
2. 
Auflage, S.
 
304-305 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Es trifft denn auch nicht zu, dass die Beschwerdeführerin über keine Berufserfahrung verfügt, vielmehr arbeitete sie trotz de
s
 Unfalls vom 
2
4. 
August 1993 
während 
vieler
 Jahre
 unver
ändert
 als Dentalhygienikerin
 (vgl. 
Urk. 
7/3/4,
 Arbeitgeberbericht
e von 
Dr. 
med. 
dent
. 
I.___
 vom 2
5. 
September 1996, 
Urk. 
7/9, von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
6. 
Oktober 1996, 
Urk. 
7/10, 
von 
Dr. 
med. 
dent
. 
J.___
 vom 2
5. 
Oktober 1996, 
Urk. 
7/11, 
und vom 2
3. 
November 1997, 
Urk. 
7/21, von 
Dr. 
med. 
dent
. 
K.___
 vom 1
2. 
Januar 1998, 
Urk. 
7/24
, von 
Dr. 
med. 
dent
. 
L.___
 vom 11. 
Januar 1995, 
Urk. 
7/39, 
und von 
Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
September 2010, 
Urk. 
7/150, 
Vereinbarung mit 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
Januar 2000, 
Urk. 
7/49/5, Arbeitsvertrag mit 
Dr. 
C.___
, 
Urk. 
7/100
, 
Verlaufsprotokoll, 
Urk. 
7/13/3
, sowie 
IK-Ausz
ü
g
e
 vom 2
2. 
März 2005, 
Urk. 
7/120
, 
und
 vom 2
5. 
Juni 2010, 
Urk. 
7/142
 sowie Urk. 
7/20
)
.
    
Betreffend das von der Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
C.___
 erzielte Einkommen gilt es zu beachten, dass 
keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass 
sie
 diese Arbeitsste
lle auch in einem höheren als dem vereinbarten 45
 %
 Pensum
 hätte ausüben können
 (
Urk. 
7/100)
. Es geht daher nicht an, das bei 
Dr. 
C.___
 erzielte Einkommen auf ein 80%-Pensum aufzurechnen. Dies gilt umso mehr, als 
Teil
zeit arbeitende Frauen proportional mehr verdienen als vollzeitlich 
T
ätige. So 
betrug beispielsweise im Jahr 2002 die
 
Differenz zwischen
 dem Verdienst in einem 50%- und einem 100%-Pensum
 
für Tätigkeiten des Anforderungsniveaus 3 für Frauen 
rund 10
 %
 ([
Fr. 5‘
115
.-- - Fr. 4‘
667
.--
] :
 Fr. 4
‘667.--
; vgl. LSE 2002 S. 28
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_382/2007 vom 1
3. 
November 2007 E. 6.2
).
    
Nach dem Ge
sagten betrug das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin im Jahr 2012 
Fr. 79‘177.--.
3.
5
3.
5
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
3.
5
.2
    
Die Beschwerdeführerin ist ausgebildete Naturärztin (
Urk. 
7/78/1
) und Homö
opa
thin
 
(
Urk. 
7/166/2). Gemäss LSE 2010 hätte sie im Jahr 2010 in einem 100%-Pensum Fr. 6‘663.-- (LSE 2010 Tabelle TA 1, 
Ziff. 
86, 
Anforderungsni
veau
 1+2) pro Monat verdienen können. Dies entspricht im Jahr 201
2
 in einem Pensum von 
100
 %
 einem Einkommen von 
Fr. 84‘595.-- 
(Fr. 6‘
663
.--
 x 
12 :
 40 x 41,5 [betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit gemäss die Volkswirtschaft 1/2-2014, Tabelle B9.2, Gesundheitswesen] : 2579 x 2630 [
Nominallohnanpas
sung
 gemäss die Volkswirtschaft 1/2-2014, Tabelle B10.3, Nominallohnindex Frauen]) und in einem Pensum von 60
 %
 einem Einkommen von Fr. 50‘757.--.
 Für einen behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn besteht kein Anlass, kann die Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Naturärztin 
und 
Homöopathin in einem Pensum vo
n 60
 %
 doch
 im Wesentlichen uneingeschränkt ausüben
 und 
besteht lediglich für die Tätigkeit als Fussreflexzonenmasseurin eine Einschrän
kung (
Urk. 
7/162/20). 
Auch die Teilzeittätigkeit der Beschwerdeführerin gibt keinen Anlass für einen Abzug, da 
in einem Pensum von 60
 %
 
arbeitende Frauen sogar verhältnismässig mehr verdienen als
 in
 Vollzeit 
T
ätige (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_382/2007 vom 1
3. 
November 2007 E. 6.2)
 und zum anderen die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit in einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ohne 
Weiteres
 in einem Angestelltenverhältnis ausüben kann.
 
Die Beschwerdeführerin kann aus den Tarifrichtlinien 
Föderation Alternativ Medizin Schweiz
 (FAMS
) 
nichts zu ihren Gunsten ableiten
. Geht doch aus diesen hervor, dass 
bei einem 100%-Pensum 
ein Lohn von Fr. 96‘000.-- bis Fr. 120‘000.
-- 
marktüblich sei (
Urk. 
7/199/3)
, was bei einem 60%-Pensum einem Einkommen von Fr. 57‘600.-- bis Fr. 72‘000.-- entspricht.
3.
5
.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 79‘177.-- 
und einem 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 50‘757
.-- 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 2
8‘420
.-- 
und 
eine Einschränkung
 für den Erwerbsbereich von 
gerundet 3
6
 %
 (Fr. 2
8‘420
.
-- :
 Fr. 7
9‘
177
.--)
.
3.
6
    
Bei Anwendung der gemischten Methode setzt sich der massgebende 
Invaliditäts
grad
 zusammen aus der gewichteten Einschränkung des Anteils als Erwerbstätige und der gewichteten Einschränkung des Anteils als Hausfrau. Bei einer Qualifizierung als zu 
80
 %
 erwerbstä
tig und zu 2
0
 %
 im Aufgabenbereich tätig resultiert 
bei einer Einschränkung im
 Aufgabenbereich von 37
 %
 (Urk. 
7/166, E. 
3.1) und im Erwerbsbereich von 3
6
 %
 gesamthaft ein
 
Invalidi
tätsgrad
 von gerundet 
3
6
 %
 (
36
 %
 x 0,
8
 + 
37
 %
 x 0,2
). Bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 
3
6
 %
 
hat die Beschwerdeführerin keinen
 Anspruch auf 
eine Invalidenre
nte mehr.
 
    
4.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint und die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats hin eingestellt hat. Die Beschw
erde ist dementsprechend ab
zuwei
sen.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
6
00.-- der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler