zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00164 · 2025-10-30 · de
Anspruch auf IV-Leistungen (Rente). Erstanmeldung: Auf RAD-Stellungnahme kann nicht abgestellt werden; Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen des medizinischen Sachverhalts (polydisziplinäre Begutachtung); Long Covid/Post Covid


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00164
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
3
0. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
ist Mutter von drei Kindern (geb. 
1990, 1994, 1998; Urk. 8/8/3 Ziff. 3)
. 
Ab 3. Oktober 2016 war sie als Betriebsmitarbeiterin Küche bzw. Hilfsköchin im Pensum von 80 % bei 
der 
Stadt 
Z.___
, 
A.___
, tätig (Urk. 8/8/6 Ziff. 5.4, Urk. 8/55). 
Am 
26. November 2021 
meldete sie sich bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf 
Long Covid
-
Schäden 
(Herzschwäche, Lungenschädigung, Atembeschwerden und Überfunktion der Schilddrüse)
 zum Leistungsbezug an (Urk.
 
8
/
8
/6 Ziff.
 
6.1).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
klärte im Folgenden den medizinischen 
und erwerblichen 
Sachverhalt ab
.
 Sie 
setzte die Versicherte am 
18. März 2022
 darüber in Kenntnis, dass 
aufgrund ihres Gesundheitszustandes
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk.
 
8/
22
).
Im weiteren Verlauf 
holte 
die IV-Stelle ne
bst einem Arbeitgeberbericht (Urk.
 
8/
55
) 
abermals
 
medizinische Akten der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte
 ein
.
 
Mit Vorbescheid vom 
5. April
 202
4
 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht
, da keine 
mindestens 40%ige
 lang
 
anhaltende
 Arbeitsunfähigkeit vorliege
 (Urk.
 
8/
74
), wogegen diese am 
3. Mai 2024
 Einwand erhob (Urk.
 
8/
80
)
 sowie am 6. Juni 2024 die ergänzende Begründung des Einwandes (Urk. 8/86)
 und einen Arztbericht (Urk. 8/
85)
 einreichte. 
Daraufhin holte
 die IV-Stelle 
zusätzliche 
medizinische Akten ein (Urk. 8/93-100), zu welchen 
sich d
ie 
Versicherte 
am 3. Januar 2025 
äusserte
 (Urk. 8/103). 
Am 
23. Januar 2025
 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk.
 
2 = Urk.
 
8/
105
).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
24. Februar 2025
 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung
 vom 23. Januar 2025 sei
 aufzuheben und die Sache 
sei 
zur
 
Durchführung von weiteren medizinischen
 Abklärung
en
 an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsi
cht ersuchte sie um unentgeltliche Prozessführung
 (Urk. 1 S. 2)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
24. April 2025
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 7
), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
9. Mai 2025
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk
. 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
November 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Mai
 2022
 
beziehungsweise 
ab
 Ablauf des Wartejahres
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und 
Art. 
29 Abs. 1 IVG). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in der angefochtenen Verfügung aus, 
e
s sei 
der Beschwerdeführerin
 zumutbar
,
 mit den 
gesundheitlichen
 Einschränkungen eine angepasste Hilfstätigkeit im 80 %
-
Pensum auszuüben und damit ein Einkommen im bisherigen Ausmass zu erzielen
 (Urk. 
2
 S. 1
 f.
).
 
Gemäss Stellungnahme des 
Arztes ihres regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 vom 28. November 2024 sei die andauernde subjektive Leistungseinschränkung durch die kardiale gesundheitliche Situation 
nicht 
zu erklären. Laut dem letzten kardiologischen 
B
ericht des Stadtspitals 
B.___
 vom 4. März 2024 
(richtig
 wohl
: des Stadtspitals 
C.___
 vom 
7. 
März 2024; 
vgl. 
Urk. 
8/71/1-3) 
sei die Beschwerdeführerin für körperlich leichte Tätigkeiten vollständig arbeitsfähig und es sei von einer guten Prognose auszugehen. Medizinisch-theoretisch könne ab Juni 2022 bei noch leichtgradig reduzierter Herzfunktion von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit und spätestens ab Juni 2023 bei normalisierter Herzfunktion von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich
 leichten Tätigkeit ausgegangen werden
.
 A
us 
psychiatrischer Sicht sei keine versicherte gesundheitliche Beeinträchtigung zu begründen
 (Urk. 
2
 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht
e
 die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 
24. Februar 2025
 im Wesentlichen geltend,
 es könne zum einen nicht von einem lückenlosen Befund und 
einem 
feststehenden medizinischen Sachverhalt ausgegangen werden. Zum anderen stünden die RAD-Stellungnahmen im Widerspruch zu den Beurteilungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte. 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Oberärztin in der Long Covid
-
Sprechstunde des Stadtspitals 
C.___
, habe in ihren
 Berichten vom 2. September 2024 und 12. November 2024 
festgehalten, es könne nicht beurteilt werden, welcher Anteil der gesundheitlichen Beschwerden auf Long Covid und welcher auf eine Depression zurückzuführen sei. Demnach seien eine psychologische Beurteilung und eine antidepressive Medikation notwendig.
 Eine polydisziplinäre Begutachtung erscheine aufgrund der komplexen Symptomatik mit Überlagerung angezeigt
 (
Urk. 
1
 S. 6 f.)
. 
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin 
und 
Herzkrankheiten (Kardiologie)
, Leiter Kardiologie 
im 
Stadtspital 
C.___
, 
nannte 
in seinem Bericht vom 26. November 2021 (Urk. 8/15/6) 
folgende, gekürzt wiedergegebene Diagnosen
:
- 
Herzinsuffizienz mit reduzierter Pumpfunktion bei unklarer dilatativer Kardiomyopathie
, Erstdiagnose 
(ED) 
am 
5. 
Juli 2021
- 
Substituierte Hypothy
r
eose 
- 
Chronischer Husten, am ehesten 
bei 
Angiotensin-
Converting
-Enzyme
 
(ACE)-Hemmer
Als Nebendiagnose nannte er einen Status nach Covid-19
-
I
nfektion
en
 im Mai 
und Juli 
202
1. 
I
n seinem Bericht vom 8. April 2022 
bezeichnete
 er nur
 
die dilatative Kardiomyopathie als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/23/8 Ziff. 2.5).
 Aus kardiologischer Sicht sei vom 1
5. 
bis 2
3. 
Juli 202
1
 ein Zeugnis 
mit Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ausgestellt worden (
Urk. 
8/23/7 
Ziff. 
1.3).
 
Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit 
hänge vom subjektiven Wohlbefinden und dem Verlauf der Herzinsuffizienz ab. Aktuell sei keine konkrete Aussage möglich (Urk. 8/23/8
-9
 Ziff. 2.7
 und 
Ziff. 
3.1
). Hinsichtlich des Potenzials für die Eingliederung sei mit dem Hausarzt Rücksprache zu nehmen (Urk. 8/23/10 Ziff. 4).
3.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Herzkrankheiten (Kardiologie)
 und 
Intensivmedizin
, 
Leite
nder Arzt
 Kardiologie
 im
 Stadtspital 
B.___
, stellte im Herzkatheter-Bericht vom 22. Dezember 2021
 (Urk. 
8/
15/14)
 folgende Diagnosen:
- 
Unklare Kardiopathie
, Differenzialdiagnose
 
(
DD
)
 idiopathisch
 mit einer 
mittelschwer eingeschränkte
n
 
LV Funktion
 (EF 35%)
 
- 
Paroxysmales Vorhofflimmern
Die Koronarangiographie zeige lediglich leichte Wandunregelmässigkeiten im 
Ramus 
interventricularis
 anterior
 
(
RIVA
)
. Eine koronare Ursache der Herzinsuffizienz/Kardiopathie sei somit ausgeschlossen.
3.3
    
Der seit 1
3. 
Dezember 2019 behandelnde 
Hausarzt 
H.___
, Praktischer Arzt, 
erstattete am 25. Januar 2022 (
Posteingang, 
Urk. 8/15/1-4) und am 30. Januar 2022 (Urk. 8/16/1-4)
 
Bericht. 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
nannte er 
im Wesentlichen 
eine unklare Kardiomyopathie mit reduzierter Pumpfunktion, Herzinsuffizienz, 
eine
m
 
St
atus nach
 
Virusmyocarditis
 und
 
tachycardem
 Vorhofflimmern (VHF; Urk. 8/15/1 Ziff. 1.2, Urk. 8/16/2 Ziff. 2.5).
 
Es liege eine stark eingeschränkte kardiale Belastbarkeit vor (Urk. 8/15/1 Ziff. 1.3). Die Prognose sei infaust, da die Kardiomyopathie eher progredient sei (Urk. 8/16/2 Ziff. 2.7, vgl. Urk. 8/15/2 Ziff. 3.3).
 
Massnahmen der Wiedereingliederung 
seien 
allenfalls 
versuchshalber für zwei Stunden, jedoch nur mit leichten Arbeiten
, möglich
 (Urk. 8/15/2 Ziff. 4.2)
.
 Die Zumutbarkeit
 
e
ine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit sei nicht beurteilbar und die Verminderung der Leistungsfähigkeit betrage gegen 80 % (Urk. 8/15/1 Ziff. 2.1 f.). 
    
Am 30. Januar 2022 gab er an, die Beschwerdeführerin sei
 
- soweit leserlich - wenigstens ab April 2021 durchgehend arbeitsunfähig
 als Köchin und vorläufig sei keine Wiedereingliederung denkbar. Die Herzerkrankung mit unklarer Progredienz stehe einer Eingliederung im Wege (Urk. 8/16/2
-4
, Ziff. 
1.3, 
3.1 und 4.3 f.).
 
3.4
    
Weder 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Hormonkrankheiten und Diabetes (Endokrinologie-Diabetologie)
,
 
noch 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Lungenkrankheiten 
(Pneumologie) und Allgemeine Innere Medizin, 
attestierte
n
 der Beschwerdeführerin in 
den
 
Bericht
en
 
 vom
 19. Februar 2022 (Urk. 8/18)
,
 
vom 7. März 2022 (Urk. 8/19) 
und 
vom 
27. Juli 2022 (Urk. 8/37/18 f.)
 
eine Arbeits
-
unfähigkeit. 
Dr. 
J.___
 führte aus, die Hustensymptomatik sei seit der Umstellung weg von 
Ramipril
 deutlich 
regredient
 gewesen und im Verlauf verschwunden
 (Urk. 8/37/18).
3.5
    
Dr. 
F.___
 
bestätigte 
am 10. Juni 202
2
 
die 
bereits 
gestellten Diagnosen
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
. 
Im Sechs-Minuten-Gehtest sei die Beschwerdeführerin sehr eingeschränkt belastbar gewesen und habe nur 180
 
Meter weit laufen können (Urk. 8/27/2
, vgl. Urk. 8/29
 und Urk. 8/26/2 Ziff. 1.3
).
 
    
Am 
21. Juni 2022 hielt 
Dr. 
F.___
 im 
Formular
bericht fest, die linksventrikuläre Funktion habe sich leichtgradig verbessert auf eine LVEF von 40-45 % bei initial 20 %. Das Herz sei jedoch weiterhin dilatiert und habe eine deutlich eingeschränkte diastolische Dysfunktion. 
Es
 könne 
auch
 eine Long
 
Covid
-Problematik eine Rolle spielen, 
weshalb
 die 
Beschwerdeführer
in in der Long
 Covid
-Sprechstunde des 
Stadt
spitals
 
C.___
 abgeklärt werde (Urk. 8/26/2 Ziff. 1.3
, vgl. Urk. 8/31/2
). 
Die 
Beschwerdeführer
in sei 
als Reinigungskraft 
zu 100 % arbeitsunfähig und könne auch keine körperliche Leistung für zwei Stunden am Tag erbringen (Urk. 8/26/4 Ziff. 4.2).
    
Dr. 
F.___
 führte 
gemäss Bericht vom 
3. 
August 2022 
am 21. Juli 2022 eine Echokardiographie durch
, die eine 
normalisierte linksventrikuläre Funktion (LVEF 56 %) gezeigt
 habe
. 
Anamnestisch st
ünden
 mehr die Müdigkeit und Kraftlosigkeit im Vordergrund als die Dyspnoe. 
Im klinischen Status sei die 
Beschwerdeführer
in 
kardial 
vollständig kompensiert
 (Urk. 8/37/14)
.
 
3.
6
    
Dr. 
D.___
, 
Oberärztin in der Long C
ovid-
Sprechstunde des Stadtspitals 
C.___
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 9. November 2022
 in ihrem Fachgebiet
 ein Post-C
ovid-
Syndrom mit den Leitsymptomen Müdigkeit, Fatigue mit 
post
 
exercise
 Malaise (PEM), Kopf- und Muskelschmerzen, Thoraxschmerzen, Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen, Urtikaria (Urk. 8/37/8).
 
Trotz weitgehend normalisierter Ejektionsfraktion bestünden die invalidisierenden Erschöpfungszustände weiter. Zentral sei die Vermeidung von Überbelastungen mit anschliessend massiver Verschlechterung der Symptomatik im Sinne einer PEM. Aufgrund der 
Schwere
 der Symptomatik, die selbst einfache Alltagstätigkeiten oder kurzzeitiges Gehen verunmögliche, sei die 
Beschwerdeführer
in weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Die Entlastung durch die weitere Arbeitsunfähigkeit 
solle 
durch vorsichtige Rekonditionierung unter Vermeidung von Überbelastungen (
Pacing
) im Rahmen einer Long
 Covid
-
spezialisierten Physiotherapie im Hause
 unterstützt werden
.
 Es sei zu hoffen, dass diese Massnahmen zur Verbesserung der Symptomlast führen und im Verlauf allenfalls ein sehr niedrig-prozentiger Arbeitsversuch gestartet werden könne
,
 gegebenenfalls in eine
r
 geschützten 
Umgebung und nicht im bisherig körperlich belastenden Beruf. Sie empfehle den Start mit ca. 10-20 % und eine langsame graduelle Steigerung in 5-10 %
-
Schritten frühestens alle sechs bis acht Wochen (Urk. 8/37/11).
3.
7
    
Gemäss Bericht von 
Dr
. F.___
 
vom
 20. März 202
3 
zeigte 
die am 16. März
 
2023 durchgeführte Echokardiographie
 weiterhin
 einen deutlich dilatierten, nicht-hypertrophierten linken Ventrikel mit normaler globaler systolischer Funktion (LVEF 55 %). Weiter best
ünden
 eine apikale 
Hypertra
-
bekularisierung
, ein kleines apikales Aneurysma sowie einen leicht dilatierten rechten Vorhof. Die diastolische Funktion sei normal (
Urk. 
8/45/1).
 
    
Im 
Formular
bericht vom 
24. März 2023 führte er aus, dass es von kardiologischer Seite zu keiner relevanten Verschlechterung gekommen sei. 
Die Beschwerdeführerin sei persistierend müde und in ihrer Alltagsaktivität deutlich eingeschränkt. 
Ein normales Angestelltenverhältnis erscheine unrealistisch. 
Aus ärztlicher Sicht würde er eine niedrigprozentige Tätigkeit
 in einer geschützten Umgebung in einer sozialen Institution begrüssen.
 Die Müdigkeit könne möglicherweise auch durch eine Long
 Covid
-Problematik aggraviert worden sein. Die bestehende Kardiomyopathie könne sich jederzeit verschlechtern, sodass weitere Therapieoptimierungen nötig sein w
ü
rden. Ob zusätzlich eine depressive Komponente vorliege, sei möglich, könne von ihm jedoch nicht abschliessend beurteilt werden. Dies sollte allenfalls von einem Psychiater ergänzt werden 
(Urk. 8/44/2
; vgl. auch Bericht vom 
6. 
September 2023
, 
Urk. 
8/56
)
.
3.
8
    
Dr. 
D.___ 
berichtete am 27. Juni 2023, die Symptomschwere 
scheine
 weiterhin invalidisierend zu sein. 
Auch in der Physiotherapie seien Fortschritte schwierig zu fassen, die Beschwerdeführerin zeige sich jedoch sehr motiviert
,
 daran teilzunehmen und die empfohlenen Übungen zu Hause durchzuführen. 
Bezüglich Fatigue empfehle sie die Weiterführung der bereits begonnenen Physiotherapie, den Beginn einer Ergotherapie für das Energiemanagement sowie eine mindestens einmalige Vorstellung bei der hausinternen Psychologin, um der Niedergeschlagenheit auf den Grund zu gehen und die Begleitsymptome einer Depression besser erfassen zu können
 (Urk. 8/50/2)
. 
3.
9
    
Dr. 
F.___
 
empfahl 
am 7. März 2024
 bei stationärem
 Gesundheitszustand
,
 
b
ezüglich des Ressourcenprofils 
für 
eine 
berufliche Tätigkeit und der Arbeitsfähigkeit mit dem Hausarzt Rücksprache zu nehmen. Aus kardiologischer Sicht 
sei 
die 
Beschwerdeführer
in für leichte Arbeiten arbeitsfähig (Urk. 8/71/1-3 Ziff. 2.1 und 4.1 f.). 
3.1
0
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für 
Herzkrankheiten
 (Kardiologie),
 untersuchte die Beschwerdeführerin auf Zuweisung des Hausarztes und
 
führte in seinem Bericht vom 8. Mai 2024 aus, 
d
ie Grunderkrankung und die Polypharmazie mit 
extrem hohem
 Risiko einer orthostatischen Hypotonie seien eine Kontraindikation für die weitere Anstellung im angestammten Beruf der Küchenhilfe (Hitze, Risiko einer Dehydrierung und die erschwerte Homöostase). 
Er 
erachtete
 die 
im Vorbescheid vom 5. April 2024 
gestützt auf die Beurteilung des RAD (Urk. 8/73/11) 
angenommene 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit 
(
Urk. 
8/
74)
, die er jedoch auf die angestammte Tätigkeit als Küchenhilfe bezog, als
 unverständlich. 
Die Situation sei zudem stark psychisch überlagert mit eindeutigen Zeichen einer Belastungsstörung im Zusammenhang mit der schweren Herzkrankheit. 
Eine ganzheitliche Behandlung, die sowohl die 
körperlichen als auch die psychischen Aspekte dieser Problematik berücksichtige
,
 sei dringend erforderlich (Urk. 8/85/1). 
3.1
1
    
Dr.
 
D.___
 
berichtet am 2. September 2024
 (Urk. 8/94/3)
,
 die 
Beschwerdeführer
in sei weiterhin massiv in Alltagstätigkeiten eingeschränkt. Wie viel der Probleme auf Long
 Covid
 oder
 eine
 Depression zurückgeführt werden könnten, sei bei vielen Long
 Covid
-Patienten schwierig zu beurteilen, insbesondere bei der 
Beschwerdeführer
in aufgrund der Fremdsprache. 
Sie
 gehe von einer (zusätzlichen) depressiven Episode aus und habe eine antidepressive Medikation verordnet. Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der schweren Symptombelastung weiterhin nicht gegeben
 (vgl. 
auch 
den 
Formularb
ericht vom 12. November 2024 
Urk. 8/93/2-4 Ziff. 1.3 und Ziff. 3.3)
. Sie befürworte die Idee der Tochter, einen Arbeitsversuch im geschützten Rahmen durchzuführen
,
 
anfangs
 ca. zwei mal zwei Stunden 
pro Woche
 (vgl. 
auch 
Urk. 8/93/2
-5
 Ziff. 1.3
, 
Ziff. 2.7
 und Ziff. 4.1
)
. 
Eine einfache Tätigkeit ohne kognitive und/oder physische Belastung, ohne Multitasking – wie z.B. Briefe etikettieren oder ähnliches – sei im Rahmen dieser zwei mal zwei Stunden pro Woche zumutbar (Urk. 8/93/5 Ziff. 4.2). 
Zentral sei die Vermeidung von Überbelastungen
 jeglicher Art
, da diese zu einer Verschlechterung führen könnten.
 Daher sei die Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit betroffen (vgl. Urk. 8/93/2 Ziff. 1.3).
 Falls die Depression einen grösseren Anteil an der Symptomatik habe, könne allenfalls eine leichte Aktivierung unter Berücksichtigung von 
Pacing
-Massnahmen erfolgen
 (vgl. Urk. 8/93/3 Ziff. 2.7)
.
 
Die Prognose sei schlecht, 
da ein lang andauerndes Post
 
Covid-Syndrom in den bekannten Fällen chronifiziere (Urk. 8/93/5 Ziff. 4.3).
3.1
2
    
Den Ärztinnen und Ärzten des RAD wurden die Akten 
mehrfach 
zur Beurteilung 
unterbreitet
. 
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 führte am 2. August 2022 zu
 den Berichten
 von 
Dr. 
F.___
 aus, es bestehe eine Diskrepanz zwischen der Angabe, dass keine Tätigkeit mehr möglich sei und de
r
 LVEF von 40-45 %, mit welche
r
 die Beschwerdeführe
r
in rein objektiv eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
sollte
 
ausüben können. Allenfalls spielten die restlichen Erkrankungen noch eine zusätzliche relevante Rolle (Urk. 8/73/5). 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Infektiologie, 
hielt 
am 11. April 2023
 dafür
, es läge ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Ein Post 
Covid-
Syndrom sei möglich. Je nach Ausschöpfen der ambulanten Massnahmen sei auch ein Rehabilitationsaufenthalt zu empfehlen (Urk. 8/73/
8
).
 Aus de
n
 Physiotherapiebericht
en
 
(vgl. 
Urk. 
8/65-66) 
gehe hervor, 
dass die physische Belastbarkeit vor allem infolge einer Dekonditionierung begründet sei. Es sei ein Programm zur Rekonditionierung, Instruktion eines 
Pacing
, Atemtherapie und Übungen zur Rumpfstabilisation erstellt worden (Urk. 8/73/9).
Am 11. März 2024 
ergänzte 
Dr.
 
M.___
, gemäss kardiologischer Verlaufsbeobachtung habe sich die Herzfunktion erfreulicherweise stabil verbessert. Der Kardiologe schätze aufgrund der gebesserten Situation, dass die Beschwerdeführerin für leichte Tätigkeiten arbeitsfähig sei. Andere objektivierbare 
Einschränkungen fehlten. Die angestammte Tätigkeit in einer Küche werde als eher anstrengende Tätigkeit beurteilt, welche sie vermutlich nicht mehr ausführen könne. Eine leichte körperlich weniger anstrengende Tätigkeit solle jedoch möglich sein. Wegen der bestehenden Fatigue und damit erhöhtem Pausenbedarf werde aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % seit der kardiologischen Beurteilung vom April 2023 gesehen (Urk. 8/73/10 f.).
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 
vom RAD 
berichtete am 28. November 2024, die Beschwerdeführerin sei aus kardialer Sicht für leichte Tätigkeiten arbeitsfähig. Im Echokardiogramm vom 20. März 2023
 
habe 
sich eine normale Herzfunktion (EF 55 %)
 gezeigt
, die sich im weiteren Verlauf stabilisiert habe. 
Medizinisch
-
theoretisch könne ab Juni 2022 bei noch leichtgradig reduzierter Herzfunktion (EF 40-45 %) von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit und spätestens ab Apri
l
 2023 bei normalisierter Herzfunktion von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit ausgegangen werden
. Die 20%ige Arbeitsunfähigkeit begründe sich durch einen noch gesteigerten Erholungs- und Pausenbedarf (Urk. 8/104/4).
Dr. 
M.___
 führte 
ebenfalls 
am 28. November 2024 aus, dass der im Einwand vorgebrachte Hinweis, dass eine psychologisch-psychiatrische Behandlung empfohlen und eingeleitet worden sei, im Sprechstundenbericht des 
Stadtspitals 
C.___
 vom August 2024 
(nicht aktenkundig; vgl. jedoch 
Urk. 
8/101, Urk. 8/93/2 
Ziff. 
1.4, 
Urk. 
8/94) 
nicht 
habe 
bestätigt werden können. Gesamthaft ergäben sich keine neuen medizinisch relevanten Aspekte und es würden keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht, somit werde an der RAD-Stellungnahme vom 11. März 2024 festgehalten (Urk. 8/104/4 unten).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. 
Diese gab in der Anmeldung zum Leistungsbezug
 vom 
26. November 2021
 an, sie sei seit 1
3. 
Mai 2021 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk.
 
8/8/4).
 Allerdings bescheinigte der Hausarzt 
im Bericht vom
 3
0. 
Januar 2022 bereits ab April 2021 
eine anhaltende
 Arbeitsunfähigkeit als Köchin (Urk. 8/16/3),
 was zur Eröffnung des Wartejahres in jenem Zeitpunkt führt, so dass die Entstehung des 
Rentenanspruch
es
 im 
Mai
 2022 
im Raum steht.
 
    
Die befassten Arztpersonen attestierten übereinstimmend eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit in der angestammten, schweren Tätigkeit als 
Betriebsmitarbeiterin der Küche
, wovon zu Recht auch die Parteien ausgehen. 
    
In Bezug auf die Arbe
i
tsfähigkeit in einer Verweistätigkeit stützte sich d
ie Beschwerdegegnerin 
zur Hauptsache 
auf die 
Zumutbarkeitsbeurteilung 
de
r
 RAD
-
Ärztin
 
Dr. 
N.___
 vom 28. November 2024
 sowie auf den Verlaufsbericht von Dr
. F.___
 vom 7. März 2024
;
 l
aut 
letzterem
 
sei die Beschwerdeführerin für körperlich leichte Tätigkeiten 
vollständig
 arbeitsfähig
. A
b Juni 2022 sei wegen der leichtgradig reduzierten Herzfunktion von einer 50%igen und ab Juni 2023 bei normalisierter Herzfunktion von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit auszugehen
 (vgl. Urk. 2 S. 2 unten)
. 
4.2
    
Nachdem im Juli 2021 die Herzinsuffizienz erhoben worden war (
Urk. 
8/15/6), berichtete 
Dr. 
F.___
 noch im Juni 2022 von einer eingeschränkten Belastbarkeit
. Die Beschwerdeführerin könne auch nicht für zwei Stunden am Tag eine körperliche Leistung erbringen (
Urk. 
8/26/4). 
A
m 
3. 
August 2022 sprach er 
zwar 
von eine
r kompensierten kardialen Situation (
Urk. 
8/37/14)
, 
aber
 auch von de
r im Vordergrund 
stehenden
 
Müdigkeit und Kraftlosigkeit, weswegen er 
eine Long Covid-
Abklärung in die Wege leitete und am 2
4. 
März 2023 
weiterhin 
nur eine niedrigprozentige Tätigkeit 
im zweiten Arbeitsmarkt
 
als begrüssenswert erachtete
 (
Urk. 
8/
44/2).
 Erst am 
7. 
März 2024 
bescheinigte er aus kardialer Sicht eine Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten (
Urk. 
8/71/1-3).
    
Während die
 RAD-Ärztin
 
Dr. 
M.___
 
unter Berücksichtigung der kardialen Problematik und des Pausenbedarfs eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ab April 2023
 als zumutbar erachtete, postulierte die RAD-Ärztin
 
N.___
 unter Hinweis auf die nurmehr leichtgradig reduzierten Herzfunktionen bereits ab Juni 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und ab A
p
ril 2023
 eine solche von 80
 %
 
(vorstehend E. 3.12). 
Diese
 widersprüchlichen Angaben zum Zeitpunkt des 
Wiedererlangens
 der 80%igen Arbeitsfähigkeit
, die zudem für den Zeitraum vor März 2024 von jener des behandelnden Kardiologen abweicht
, 
haben die RAD-Ärztinnen
 nicht erläutert
. Dieser Widerspruch
 wird 
aufzulösen
 sein
 unter Berücksicht
ig
ung, dass Dr. 
F.___
 am 2
1. 
Juni 2022 weiterhin eine deutlich eingeschränkte diastolische Funktion festgestellt hatte
. 
    
Da grundsätzlich im Mai 2022 ein Rentenanspruch hatte entstehen können, 
hätte
 die Beschwerdegegnerin selbst 
der Darstellung von 
Dr. 
N.___
 folgend 
eine allenfalls befristete
 Teilerwerbsunfähigkeit prüfen müssen; dies wird sie nachzuholen haben. 
Bereits aus diesem Grund ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und zur weiteren Abklärung und anschliessenden Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen.
4.
3
Weiter
 fällt auf, dass die RAD-Ärztinnen auf das von 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte Post-Covid-Syndrom nur insofern eingingen, als sie wegen der bestehenden Fatigue und dem damit erhöhten Pausenbedarf aus versicherungs-theoretischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % anerkannten (vorstehend E. 3.12). Die übrigen von 
Dr. 
D.___
 im Verlauf und im Bericht vom 
2. 
September 2024 geschilderten Symptome wie Kopf-, Muskel- und Thoraxschmerzen, Antriebslosigkeit sowie Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen (vgl. Urk. 8/94/1 Ziff. 1) 
diskutierten
 die RAD-Ärztinnen nicht. 
Auch
 setzten 
sie 
sich nicht mit der Einschätzung von 
Dr. 
D.___
, welche von einer starken Einschränkung im Haushalt wegen Covid und/oder einer Depression und einer Arbeitsfähigkeit von lediglich wenigen Wochenstunden sprach
,
 
auseinander
.
 Verfügungsweise unterblieb eine Erörterung der Post Covid-Problematik gänzlich.
 
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat im Zusammenhang mit Long-Covid erkannt, dass diese für die Invalidenversicherung 
ein neues, ernst
-
zunehmendes Krankheitsbild
 
dar
stellt
, mit häufig drastischen Auswirkungen für die Betroffenen
. Zwar eröffnet die Diagnose als solche keinen Anspruch auf Leistungen, doch ist es Aufgabe der IV-Stelle, eine gesundheitlich bedingte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit sorgfältig abzuklären. Dabei verwies das BSV auf die Swiss Insurance Medicine (SIM), welche Empfehlungen zur versicherungsmedizinischen Abklärung von Long-Covid-Fällen herausgegeben hat
 
(vgl.
 
https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/
grundlagen
-gesetze/monitoring-langzeitfolgen.html
, zuletzt besucht am 1
7. 
Oktober 2025).
Dr. 
D.___
 diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin ein Post Covid-Syndrom und betonte unter anderem namentlich die Müdigkeit und Post-
exercise
 Malaise Fatigue, aber auch ausgeprägte Erschöpfungszustände (
Urk. 
8/37/9-12). 
Es fällt indes auf, dass sie ihre Beurteilung praktisch ausschliesslich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und/oder ihrer Tochter stützte (
Urk. 
8/37/9, 
Urk. 
8/58/2). Dabei hielt sie in ihrem Bericht vom 2
7. 
Juni 2023 fest, dass sie aufgrund der Sprachbarriere keine genaue Erfassung der Symptome habe vornehmen können, 
wies jedoch gleichzeitig darauf hin, dass es sicher erscheine, dass die Symptomschwere weiterhin invalidisierend sei (
Urk. 
8/58/2). 
Inwiefern 
sie eine Diagnose stellen sowie eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne Befunderhebung vornehmen konnte, erscheint nicht nachvollziehbar.
 Wie Dr.
 
D.___
 
selber
 ausführte, ist zudem unklar, ob respektive wie stark die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden auf eine depressive Symptomatik zurückzuführen sind (
Urk. 
8/94/3). Diesbezüglich verordnete sie eine entsprechende 
Medikamentation
 (
Urk. 
8/94/3) und empfahl die Aufnahme einer psychologischen Behandlung, welche gemäss Angaben der Beschwerdeführerin inzwischen aufgenommen wurde (
Urk. 
8/103). 
Auch wenn der Beschwerdegegnerin insofern beizupflichten ist, als
 dass eine Gesundheitsbeeinträchtigung von einem Facharzt oder einer Fachärztin diagnostiziert werden muss (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1)
, womit fraglich erscheint, welche Erkenntnisse ein Bericht über eine kürzlich aufgenommene psychologische Behandlung bringen kann (
Urk. 
2), ist vorliegend zu berücksichtigen, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin lediglich mittels Akten durch den RAD beurteilt wurde. Rechtsprechungsgemäss genügen jedoch schon geringe Zweifel, um deren Beweiskraft in Frage zu stellen. Vor dem Hintergrund dessen, dass die RAD-Ärztinnen sich nur unzureichend mit der Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 auseinandersetzten und – trotz Hinweisen darauf, dass eine psychiatrische Komponente vorliegen könnten – 
in psychiatrischer Hinsicht keine Abklärungen getätigt wurden
, erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
4.
4
    
Nach dem
 Gesagten erweist sich 
nicht nur der kardiologische, sondern 
der 
gesamte 
medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Zur Beurteilung ihrer invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundlagen im Sinne eines polydisziplinären Gutachtens.
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist 
folglich in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache
 ist
 zur Vornahme weiterer Abklärungen
 und zu erneutem Entscheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700
.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt 
die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens 
erweist sich das von der Beschwerdeführerin gestellt
e
 Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1
 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23. Januar 2025 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Z
ustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara