zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00421 · 2015-03-10 · de
Eine nur auf anamnestische Angaben abgestützte AUF-Beurteilung des behandelnden Psychiaters ist nicht geeignet, eine fachärztliche RAD-Beurteilung mit ausführlicher Befunddokumentation in Frage zu stellen, Abweisung ohne Gerichtsgutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00421
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil
 vom 
10. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
Zeltweg Rechtsanwälte
Zeltweg 11, Postfach 722, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
war 
nach eigenen Angaben 
vom 7. Juli 2007 bis zum 31. Mai 2010 
in einem Pensum von 60 % 
als Verkäuferin bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 angestellt. A
m 10. September 2010 
meldete sie sich 
unter 
Hinweis auf eine seit dem 21. Januar 2010 bestehende Arbeitsunfähigkeit zu
folge
 Rückenbeschwerden und Depression bei der 
Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle
, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1).
    
Nach dem Eingang der Anmeldung zog die IV-Stelle vom 
Krankentaggeldversi
cherer
 des vormaligen Arbeitgebers die Akten (Urk. 8/5/1-22)
 sowie vom Ar
beitgeber den Fragebogen für 
Arbeitgebende
 mit Beilagen (Urk. 8/7/1-25) bei
.
 Weiter holte sie den Beric
ht des behandelnden Arztes, Dr. 
med. 
Z.___
, All
gemeine Innere Medizin FMH, vom 26. November 2010 samt Beilagen ein (Urk. 8/9/1-9)
, ferner den Bericht des von 
Dr. 
Z.___
 erwähnten med. 
pract
. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 9. Februar 2011 (Urk. 8/10)
.
 Am 
7. 
April 2011 liess die IV-Stelle die Versicherte
 durch den
 R
egionalen Ärzt
lichen Dienst 
bidisziplinär
 (
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie sowie für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
a
rzt für
 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
) fach
ärzt
lich untersuchen (Berichte vom 15. April 2011, Urk. 8/12 und Urk. 8/13
, sowie Konsensbeurteilung vom 2. Mai 2011, Urk. 8/19
/5-6
). Am 30. Mai 2011 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 
Wohnort der Versicherten (Bericht vom 1. Juli 2011, Urk. 8/14)
. Aufgrund seiner
 Erwähnung im Abklärungsgespräch (vgl. Urk. 8/14/2) wurde sodann 
noch 
der Bericht
 von
 Dr.
 med. 
D.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, vom 31. März 2012 eingeholt (Urk. 8/17).
 
Dr. 
Z.___
 hatte bereits am 9. März 2012 über einen seiner Beurteilung nach unveränderten Gesundheits
zustand berichtet (Urk. 8/16).
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 legten
 in ihrer Stellungnahme vom 11. April 
2012 
dar, dass
 den 
ärztlichen Berichten, welche nach ihrer Untersuchung und 
Konsensbe
urteilung
 vom April/Mai 2011 eingegangen seien, keine Hinweise auf eine seit
her erfolgte 
dauerhafte 
Veränderung des Gesundheitszustandes der Versicherten entnommen werden könne. 
S
ie hielten daher an ihrer früheren Einschätzung fest, gemäss der 
für die Zeit 
vom 25. Januar 2010 bis zur RAD-Untersuchung vom 7. April 2011 aufgrund 
der echtzeitlichen ärztlichen Beurteilungen eine
 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 zufolge eines akuten Wurzelreizsyndroms
 in der an
gestammten Tätigkeit
 (
welche nebst der Verkaufstätigkeit auch 
betriebliche 
Auf
r
äum- und Ab
wascharbeiten
 umfasst habe)
 ausge
wiesen sei
. Sie selbst hät
ten anlä
sslich ihrer Untersuchung einen rheumatologisch/orthopädisch
 
stabilen 
Zustand festgestellt, welcher eine 50%ige Arbeitsleistung in einer kö
rperlich 
leichten 
wechsel
belastenden Tätigkeit ohne regelmässiges Heben und Tragen von
 Lasten über 10 kg sowie ohne wirbelsäulenbelastende 
Zwangshal
tungen
 und ohne häufiges Treppensteigen zulasse. 
Hinsichtlich des Ver
laufs aus psychia
tri
scher Sicht
 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 28. April bis zum 25. Mai 2011 sowie wieder ab dem 17. November 2011 fach
ärztlich bestätigt, wo
bei der behandelnde Psy
chiater keine klinischen Angaben
 über den Verlauf ab dem 17. November 2011 machen könne, weil 
er die Versi
cherte
 
danach 
nicht mehr 
gesehen habe
. Dauerhaft bestehe ab de
m Zeitpunkt der RAD-Unter
such
ung 
vom 7. April 2011 
nur noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen von maximal 20 % (Urk. 8/19/7-8).
    
Gestützt auf diese
 Beurteilung sowie das Ergebnis der Haushaltabklärung (wel
ch
e eine Einschränkung von 22 % im mit 40 % gewichteten Aufgabenbereich erge
ben hatte, vgl. Urk. 8/14/7) und den erwerblichen Einkommensvergleich (
welcher
 gezeigt hatte, dass die Versicherte 
als Gesunde in ihrem 60 %-Pensum ein 
Va
lideneinkommen
 von Fr. 27‘048.-- und in dem ihr noch zumutbaren 50 %-Pen
sum in angepasster Tätigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 26‘654.-- erzielen könnte, woraus sich eine Einschränkung von 1 % im mit 60 % gewichteten Erwerbsbereich ergab, vgl. Urk. 8/18) ermittelte die IV-Stelle unter Anwendung der gemischten Methode einen Invaliditätsgrad von gerundet 10 % (0,87 % er
werblich und 8,8 % 
im Aufgabenbereich, vgl. Urk. 8/19/9) ab 7. April 201
1. 
Für den Zeitraum nach Ablauf des Wartejahres bis 6. April 2011 ging die IV-Stelle von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit aus, was einen Invaliditätsgrad von gerundet 69 % ergab (60 % erwerblich und 8,8 % im Auf
gabenbereich, vgl. Urk. 8/19/8)
. 
Dementsprechend stellte sie der Versicherten 
mit dem Vorbescheid vom 2. Mai 2012 die 
Zusprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 ab 1. März 2011 (ein halbes Jahr nach der Anmeldung zum Leistungsbezug) be
fristet bis zum 31. Juli 2011 (drei Monate nach der revisionsrechtlich beachtli
chen Verbesserung des Gesundheitszustands) in Aussicht (Urk. 8/21).
1.2
    
In der nach Akteneinsicht (vgl. Urk. 8/23) erfolgten Begründung der gegen den Vorbescheid erhobenen Einwände vom 16. Juli 2012 rügte die Versicherte, dass das massgebliche 
Valideneinkom
men
 zu tief angesetzt worden
 und 
richtig 
mit Fr. 35‘048.-- zu veranschlagen sei (Urk. 8/
28/4). Beim ab dem 7. April 2011 
zumutbarerweise
 noch erzielbaren Invalideneinkommen sei sodann die von Dr. 
D.___
 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen 
(in angestammter und angepasster Tätigkeit) während des Winterhalbjahres (Monate
 Oktober bis und mit März) zu berücksichtigen
 (Urk. 8/28/6). Aus dem
selben Grund sei auch der Invaliditätsgrad im Aufgabenbereich zu erhöhen 
(Urk. 8/28/7-8). Weiter sei beim zur 
Ermittlung
 des Invalideneinkommens ver
wendeten Tabellenlohn ein Leidensabzug von 10 % 
vorzunehmen 
(Urk. 8/28/6)
. 
Insgesamt ergebe sich damit ab dem 7. April 2011 ein Invaliditätsgrad von 63,86 %, weshalb über den 31. Juli 2011 hinaus eine 
Dreiviertelsrente
 auszu
richten sei (Urk. 8/28/9).
    
Nachdem der RAD-Psychiater 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 28. Janu
ar 2013 erklärt hatte, den Schlussfolgerungen im Bericht 
Dr. 
D.___
 vom 31. März 2012 hinsichtlich saisonaler Unterschiede der Arbeitsfähigkeit in den Sommer- bzw. Wintermonaten könne aus fachärztlicher Sicht nicht gefolgt wer
den
 
(Urk. 8/29/6), trug die IV-Stelle den Einwänden der Versicherten 
nur 
in
sofern Rechnung, als sie das 
Valideneinkommen
 antragsgemäss anpasste, aber am
 zumutbaren Invalideneinkommen und 
am zumutbaren 
Tätigkeitsum
fang
 im Aufgabenbereich 
gemäss Vorbescheid 
festhielt
 (Urk. 8/29/7)
.
 Dement
sprechend 
verfügte sie am 27. März 
2013, dass
 bei einem Invaliditätsgrad von 69 % bis 
Apri
l 2011 für die Zeit vom 1. März bis 31. Juli 2011 
Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 bestehe, 
welcher aber ab August 2011 hinfällig werde, da der 
Inva
liditätsgrad
 ab 7. April 2011 auch unter Berücksichtigung des im 
Ein
wand
ver
fahren
 erhöhten 
Valideneinkommens
 lediglich 23,8 % betrage (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 7
. Mai 2013 Beschwerde mit dem 
Rechtsbe
gehren
, es sei die Verfügung vom 27. März 2013 unter Kosten- und 
Entschädi
gungsfolge
 zulasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und der Beschwerde
führerin eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit der Be
schwerde reichte sie verschiedene Kopien von Dokumenten aus den Akten der Beschwerdegegnerin (Urk. 3/2-8 und Urk. 3/10) sowie einen Artikel über „Diag
nose, Ätiologie und Therapie der saisonal abhängigen Depression (SAD)“ aus einer Fachzeitschrift (Urk. 3/9) 
und
 
einen Kommentar zu BGE 126 V 75 aus der Zeitschrift AJP (Urk. 3/11) 
zu den Akten.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 10. Juni 2013 unter Hinweis auf ihre Akten die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Darüber wurde die Beschwerdeführerin am 17. Juni 2013 informiert (Urk. 9).
    
Mit Eingabe vom 23. September 2013 teilte die Beschwerdeführerin mit, sie be
finde sich in ärztlicher Untersuchung betreffend ihre Wirbelsäulenerkrankung 
und ersuchte um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen der diesbezügli
chen Arztberichte (Urk. 
10). 
Mit Eingabe vom 8. Januar 2015 (Urk. 11) reichte die
 Beschwerdeführerin - nebst dem bereits als Urk. 8/9/9 aktenkundigen Be
richt 
des 
E.___
 vom 5. Juni 2009 (Urk. 12/12) und dem Bericht 
Dr. 
Z.___
 vom 2. März 2011 an den 
Krankentag
geldversicherer
 der Beschwerdeführerin (Urk. 12/13) - 
verschiedene ärztliche Berichte zum 
Krank
heitsverlauf
 ab Mai 2013 (Urk. 12/14-19) zu den Akten. 
In ihrer Eingabe
 
machte 
die Beschwerdeführerin geltend, die damit eingereichten 
ärztlichen Berichte zeig
ten, dass bei Erlass der angefochtenen Verfügung kein stabiler orthopä
disch/
rheu
matologischer Zustand vorgelegen habe, weshalb in Ergänzung der 
Be
schwer
deanträge
 eventualiter die Streitsache zu ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei (Urk. 11 S. 2). Im Oktober 2013 sei 
zu
dem eine Verschlechterung des Gesundheitszustands einge
treten (Urk. 11
 S. 3
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlagen für die Invaliditätsbemessung und den
 Rentenanspruc
h
 in der Invalidenversicherung 
sowie 
bezüglich 
der zu beachten
den Rentenrevisionsgrundsätze bei Verbesserung des Gesundheitszustands vor Verfügungserlass kann auf die 
- 
von der rechtskundig vertretenen Beschwerde
führerin nicht in Frage gestellten 
- 
Ausführungen in der angefochtenen Verfü
gung verwiesen werden (Urk. 2, Verfügungsteil S. 1).
1.2
    
In beweisrechtlicher Hinsicht ist auf Folgendes hinzuweisen:
1.2.1
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 ZGB
) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An 
diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Einschrän
kun
g 
ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die ge
sund
heit
liche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwind
bar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tä
tigkeit den
noch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heil
bar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entspre
chen
den Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblich
keit, Un
heil
bar
keit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch 
aus
serhalb
 der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauer
leistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1).
1.2.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sach
verhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizini
scher Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwer
den berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizi
nischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
che
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fre
denhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
1.2.3
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheids
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sach
verhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungs
aktes gegeben war. Dementsprechend haben die Verwaltungsbehörden den Sachverhalt von Amtes wegen in zeitlicher Hinsicht bis zum Erlass ihres ge
richtlich anfechtbaren Verwaltungsaktes abzuklären (Art. 43 ATSG).
2.
2.1
    
Da
 die Beschwerdeführerin 
- 
unter Hinweis auf die längere Beobachtungszeit der
 behandelnden Ärzte 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
D.___
 während der Wintermonate ei
ner
seits und die nur einmalige Untersuchung durch die RAD-Ärzte 
im April 
(bzw. die kurze Beobachtungsperiode
 
Dr. 
A.___
 im November/Dezember
) 
an
dererseits 
- 
die „Glaubwürdigkeit“ d
er 
involvierten 
Ärzte 
wertet
 (Urk. 1 S. 8 f.), ist 
vorab 
darauf hinzuweisen, dass die gerichtliche Beweiswürdigung im Sinne von vor
stehender Erwägung 1.2.
2
 
keine Beurteilung der persönlichen Integrität 
der be
richtenden Ärzte darstellt. Vielmehr geht das Gericht
 grundsätzlich (so
weit 
im 
jeweiligen 
Entscheid 
nicht explizit etwas anderes festgehalten wird)
 da
von aus
, dass alle 
involvierten 
Ärzte den medizinischen Sachverhalt (
eigene Fest
stell
ung
en [klinische und apparative 
Befunde
] und von den Untersuchten oder 
Drittper
so
nen
 erhaltene Informationen [anamnestische Befunde]) wahr
heitsgetreu doku
men
tiert und nach bestem Wissen und Gewissen
 beurteilt ha
ben.
    
Soweit in der höchstrichterlichen Rechtsprechung auf die Erfahrungstatsache 
hin
gewiesen wird, dass 
Hausärztinnen und Hausärzte
 wie überhaupt 
behan
deln
de
 Arztpersonen
 beziehungsweise Therapiekräfte
 „mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patientinnen und Patienten aussagen“ würden (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351
 E. 3b/cc), wird damit nicht die persönliche Integrität der Betroffenen bzw. 
die 
Inte
grität 
von deren Befunddokumentation angezweifelt, sondern 
hervorge
hoben,
 dass die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts massgeblich vom 
auftrags
rechtlichen
 Kontext abhängt, in welchem diese Beurteilung erfolgt, und dass die unterschiedliche auftragsrechtliche Situation dazu führen kann, 
dass professi
o
nelle Gutachterinnen und Gut
achter 
die Schwere einer als klinischer
 Befu
nd 
er
hobenen Symptomatik (insbesondere deren Auswirkungen auf die Ar
beitsfähig
keit) 
anders einschätzen als behandelnde Ärztinnen und Ärzte.
    
B
ei behandelnden Ärzten gehört die Beurtei
lung der Auswirkungen von 
Krank
heitssymptomen
 auf die Arbeitsfähigkeit zum therapeutischen Auftrag. Sie müsse
n daher ihre Beurteilung - soweit medizi
nisch nur vertretbar - mit der Selbst
einschätzung des Patienten in Einklang bringen (ihn überzeugen) können und gegebenenfalls - aus Rücksicht auf das für den Therapieerfolg wichtige Ver
trauensverhältnis - bei der Bewertung der krankheitsbedingten 
Funktions
einschränkungen
 dessen Einschätzung folgen. Demgegenüber hat der von einem 
Sozialversicherungs
träger
 oder von einem Gericht beauftragte Gutachter die 
Krankheits- 
bzw. Behinderungsüberzeugung der
 Exploranden zwar auch in sein
e Beurteilung einzubeziehen, ist aber ver
pflichtet, 
diese klar gegenüber den von ihm selbst erhobenen oder von anderen medizinischen Experten dokumen
tierten Befunden abzugrenzen
 und 
die Schwere der Symptomatik auf
grund 
der durch ärztliche Befunde gesicherten
 Informationen 
über Defizite und Ressour
cen der
 Exploranden zu validier
en
.
 
Wenn die 
von der untersuchten Person 
(oder 
Dritt
per
sonen
) 
berichtete 
Schwere einer Symptomatik im Alltag nicht durch 
fach
ärztliche 
klinische Befunde gesichert ist
 (mit klinischen Befunden korres
pon
diert)
, 
liegt ein Zweifelsfall
 vor
, in welchem behandelnde und 
(
nur
)
 begut
achtende Ärzte
 
lege 
artis
 und in Erfüllung ihrer unterschiedlichen Aufträge zu abwei
chen
den Ein
schätzungen kommen können und - gegebenenfalls - müssen.
2.2
    
H
insichtlich der psychischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin im 
ent
scheidmassgeblichen
 Zeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
(vgl. E. 1.2.3) 
wurden in
 den 
(echtzeitlichen) Arztberichten 
folgende klinischen Befunde ausgewiesen
:
2.2.1
    
Dr. 
Z.___
, welcher die Beschwerdeführerin seit dem 14. September
 2006
 behandelt und am 23. November 2010 letztmals untersucht hatte, 
weist in seinem von der 
Be
schwerdegegnerin
 angeforderten Arztbericht vom 26. November 2010 
(Urk. 8/9)
 
keine Befunde aus. U
nter ‚Befunde
‘ (
Ziff. 
1.4) verweist er auf die
je
ni
gen des
 Rheumatologen 
Dr. 
F.___
. 
Dieser hatte in seinem Bericht vom 8. Okto
ber
 2010 jedoch auch 
ke
ine psychiatrischen Befunde 
dokumentiert 
(er gab lediglich die Empfehlung, die medikamentöse antidepressive Therapie durch eine Licht
the
ra
pie zu ergänzen, Urk. 8/9/
8
). 
Bezüglich der psychischen Problematik gab 
Dr. 
Z.___
 nur an, dass diese aktuell durch med. 
pract
. 
A.___
 behandelt werde 
(
Ziff. 
1.2). 
Aufgrund welcher Symptome 
Dr. 
Z.___
 eine
 
vollständige Arbeitsun
fähig
keit 
vom 10. November 20
09 bis zum 13. Dezember 2009 sowie
 - nach einer 
Phase un
eingeschränkter Arbeitsfähigkeit 
zwischen dem
 14. 
Dezember 2009 und
 dem
 24. Januar 2010 - vom 25. Januar 2010 bis auf weiteres
 attestierte (
vgl. Ziff. 
1.6)
, ist aus 
seinem Bericht 
nicht ersichtlich
 (
Dr. 
F.___
 dokumentierte keine Arbeitsunfähigkeitseinschätzung)
. 
Unter 
Ziffer
 1.7 (Einschränkungen in der bis
herigen Tätigkeit) 
des Berichts von 
Dr. 
Z.___
 
werden somatische Beschwerden do
kumentiert und wird die psychiatrische Diagnose von Z
iffer 1.1 wiederholt.
2.2.2
    
Med. 
pract
. 
A.___
 
erhob während seiner Behandlung vom 12
. November bis zum
 16. Dezember 2010 den Befund eines mittelgradigen depressiven 
Zustands
bilds
 mit 
Antriebslosigkeit
, Lustlosigkeit, Konzentrations- und Schlafstörungen (Urk. 8/10/2 
Ziff. 
1.4). Aufgrund dieser Befunde attestierte er für die 
Behand
lungszeit
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (
Ziff. 
1.6).
2.2.3
    
Dr. 
B.___
 nahm in
 seiner Untersuchung vom 7. April 
2011 eine strukturierte
 Erhebung 
psychopathologischer Befunde vor (Urk. 8/12/4-5). Dabei stellte er eine leicht gedrückte, aber ausreichend schwingungsfähige Stimmung sowie ei
nen reduzierten Antrieb fest. Im Übrigen war der Psychostatus ohne Befund (im engeren Sinn von 
klinisch 
objektivierbar
en
 
Krankheitszeichen)
.
2.2.4
    
Der Bericht 
Dr. 
Z.___
 vom 9. März 2012 weist keine Befunde aus; es
 wird auf de
n Bericht vom 26. November 2010 verwiesen und ein unveränderter Zustand pos
tuliert (Urk. 8/16).
2.2.5
    
Dr. 
D.___
, welcher die Beschwerdeführerin vom 28. April bis zum 17. November 2011 behandelt hatte (vgl. 
Ziff. 
1.2 des Berichts),
 dokumentierte i
m Bericht vom 
31. März 2012 (Urk. 8/17) seinen klinischen Befund vom April 2011: „Wenig 
Energie, wenig Lust, wenig Antrieb, keine Freude, kein Appetit, 
Gedankenkrei
sen
 und Grübeln“ (
Ziff. 
1.4 des Berichts)
. Gemäss seinen Ausführungen im Bei
blatt
 
zum Formularbericht 
waren jedoch bis Ende Mai 2011 alle Sym
ptome ver
schwun
den. Im weiteren Verlauf
 (ab der Konsultation vom 8. September bis zur letzten Konsultation vom 17. November 2011) dokumentie
rte 
Dr. 
D.___
 keine 
klinischen Befunde, sondern (mit den Wor
ten: „berichtete die Vers.“) nur noch
 
anamnestische
 Angaben der Bes
chwerdeführerin
.
2.3
2.3.1
    
In seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2013 stellte sich 
Dr. 
B.___
 auf den Standpunkt, er könne den Schlussfolgerungen Dr. 
D.___
 hinsichtlich saisonaler Unterschiede der Arbeitsfähigkeit in den Sommer- bzw. Wintermonaten (vgl. 
Be
richt vom 31. März 2012, Urk. 8/17) 
aus gutachterlich-fachärztlicher Sicht nicht
 folgen. 
Dr. 
D.___
 Beurteilung basiere auf subjektiven Befindlichkeitsstö
rungen der Versicherten. Diese hätten keinen Krankheitswert und begründeten keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/29)
.
2.3.2
    
Dem hält die Beschwerdeführerin 
entgegen, 
hinsichtlich ihrer Arbeitsunfähigkeit während der Wintermonate sei auf die Beurteilungen Dr. 
D.___
 und Dr.
 
Z.___
 
abzustellen
, weil nur diese Ärzte 
die Beschwerdeführerin über einen längeren Zeitraum behandelt und je mindestens zwei depressive Episoden der
 - seit 2001 
bestehenden 
(
Urk. 1 S. 4 und S. 6) - schweren saisonal bedingten Depression (SAD) 
in den Wintermonaten (Oktober bis 
April/Mai
, vgl. Urk. 1 S. 4
) „miter
lebt“
 
(von der Beschwerdeführerin in Anführungszeichen gesetzt, vgl. Urk. 1 S. 8) 
hätten
. Die 
einmalige 
Untersuchung beim RAD sei 
dagegen 
im April er
folgt, also
 zu einem Zeitpunkt, in welchem sich die schweren depressiven Epi
soden auf
grund der saisonalen Abhängigkeit 
grundsätzlich 
in Remission befun
den hätten (Urk. 1 S. 8
). 
Weil die SAD - gemäss den diagnostischen Kriterien von DSM-IV 
(vgl. Urk. 1 S. 6) - über das Auftreten von depressiven Symptomen im Zusam
men
hang mit den Jahreszeiten charakterisiert werde, könne ein nur kurzer 
Unter
suchungszeitraum
 nicht als aussagekräftig für das ganze Jahr be
trachtet werden (
Urk. 1 S. 9). Dies wirke sich folglich negativ auf die „Glaubwürdigkeit“ (zur Terminologie, vgl. E. 2.1) von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 aus (Urk. 1 S. 9).
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 die 
von 
Dr. 
D.___
 dokumentierten Beschwerden 
als 
bloss sub
jektive Befindlichkeitsstörungen qualifiziere, sei dem entgegenzuhalten, dass es in der Natur der Sache liege, dass 
Depressionen als psychische Störungen vom 
Betroffenen in erster Linie nicht anders dargelegt werden könnten, als dass dieser 
seinem Befinden Ausdruck verleihe und dieses beschreibe. Die Anamnese sei ein wesentliches Element der Diagnostik bei psychischen Störungen und er
laube 
eine Diagnose. 
Dr. 
D.___
 fachärztliche Diagnose passe in das Gesamtbild der 
übrigen ärztlichen Beurteilungen und entspreche dem Kriterienkatalog einer SAD
 nach DSM-IV. Da 
es sich um einen während der Wintermonate 
anhalten
denden
 Leidenszustand handle und 
das Leiden von der nicht beeinflussbaren Jahresz
eit abhängig sei, liege weder 
eine soziokulturelle
 noch 
eine psychosozi
ale Belas
tungs
situation
 vor. Es
 sei
 weder ersichtlich noch nachvollziehbar, weshalb die 
Be
schwerdegegnerin
 den fachärztlichen Schlussfolgerungen 
Dr. 
D.___
 nicht folgen
 könne bzw. wolle (Urk. 1 S. 9).
2.4
2.4.1
    
Mit der 
Beschwerdeführerin 
ist davon auszugehen, dass 
die im vorliegenden Fall involvierten psychiatrischen Fachärzte sich 
darin 
einig sind, dass die Be
schwerdeführerin 
überwiegend wahrscheinlich 
an einer 
rezidivierenden depres
siven Störung leidet (Urk. 1 S. 8) und dass 
für die Diagnose einer 
spezifischen 
SAD
 (unter anderem
, vgl. Urk. 1 S.
 
6
) zwei schwere depressive Episoden
 innert eines Beobachtungszeitraums von zwei Jahren nachgewiesen sein müssen, wel
che 
einen klaren Zusammenhang mit ein
er bestimmten Jahreszeit zeigen
 
und zwischen denen 
keine nichtsaisonale depressive Episode eintrat
.
2.4.2
    
Aus den
 aktenkundigen 
Angaben über die Beobachtungszeiträume der 
im vor
liegenden Fall 
involvierten 
psychiatrischen Fachä
rzte
 
(vgl. E. 2.2) 
und deren 
diagnostischen Schweregradbeurteilungen
 ist jedoch weder 
ersichtlich, dass Dr.
 
D.___
 die Beschwerdeführerin 
während des für die Diagnosestellung erfor
der
l
ichen Beobachtungszeitraums 
im Sinne des von 
ihr ge
ltend gemachten „Miter
lebens“ betreut hätte, 
noch ist unter Mitberücksichti
gung 
auch 
der früheren fach
ärztlichen Beurteilungen ausgewiesen, dass die vo
rstehend genannten 
Krite
rien für die Diagnose einer SAD 
bis zum Ende der Beobachtung
szeit 
Dr. 
D.___
 erfüllt waren.
2.4.3
    
Dies wird im Übrigen von 
Dr. 
D.___
 auch gar nicht behauptet. Vielmehr weist er selbst darauf hin, dass er den Vorzustand bis zum Beginn seiner Behandlung Ende April 2011 nur au
s den Berichten 
der Beschwerdeführerin sowie ihres Ehe
mannes kenne und deshalb keine präzisen 
Angaben über die Dauer 
früherer schwe
rer depressiver
 Episoden 
sowie
 die damit verbundene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen machen könne (Urk. 8/
7
/5). Offen
bar wurde 
Dr. 
D.___
 von der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann auch nicht über die innerhalb des 
d
iagnos
tischen
 Beobachtungszeitraums 
(zwei Jahre rück
wirkend ab Ende der Beobachtung 
Dr. 
D.___
 am 17. November 2011
, vgl. E. 2.4.1
) erfolgten fachärztlichen A
bklärungen informiert. Denn Dr. 
D.___
 mut
masst, dass 
- was effektiv nicht der Fall ist (vgl. E. 2.2.1 und E. 2.2.4) - 
der Haus
arzt weitere
 Auskunft geben könne
 (Urk. 8/
7
/5)
, ohne die - nur drei Wo
chen zu
vor erfolgte - Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 
(vgl. E. 2.2.3) oder die Be
obach
tung
en
 
von med. 
pract
. 
A.___
 
im November/Dezember 2010 (vgl. E. 2.2.2) zu erwähnen.
2.4.4
    
Dr. 
B.___
 hingegen war der ärztliche beobachtete Verlauf bis zum Beginn der Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 bekannt, als er in seiner abschliessenden Stellung
nahme vom 28. Januar 2013 die Meinung vertrat, 
Dr. 
D.___
 Schlussfolgerun
gen hinsichtlich saisonaler Unterschiede der Arbeitsfähigk
eit könne nicht ge
folgt werden. 
Das ist - entgegen der Ansicht
 der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 9) - auch ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar.
    
Denn d
ie von 
Dr. 
D.___
 beobachtete 
und von ihm als 
schwer
 
qualifizierte 
de
pressive Episode ab Beginn seiner Beobachtungszeit (28. April 2011) bis zum 2
5. 
Mai 2011
 hatte sich eingestellt
, nachdem 
die
 
von med. 
pract
. 
A.___
 
in der Zeit 
vom 12. November bis zum 16. Dezember 2010 
ärztli
ch beobachtete 
–
 
anam
nestisch 
saisonale
 
- 
dep
ressive Episode im
 Winter 2010/11
 nur mittel
schwe
r ausgefallen (vgl. Urk. 8/10)
 und gemäss den 
Feststellungen von Dr. 
B.___
 bis zum 7. April 
2011 weitgehend remittiert war (vgl. Urk. 8/12
). 
Letzteres wird von der Beschwerdeführerin 
ausdrücklich 
bestätigt (Urk. 1 S. 8).
    
Bei diesem Verlauf 
erweist sich
 die 
von 
Dr. 
D.___
 beobachtete depressive Epi
sod
e 
im Mai 2011
 al
s intermittierend nichtsai
s
onale
, welche die Diagnose einer 
SAD 
definitionsgemäss
 (vgl. E. 2.4.1)
 ausschliesst.
2.4.5
    
Dass 
Dr. 
B.___
 
den Schlussfolgerungen
 
Dr. 
D.___
 
nicht folgen konnte, ist umso verständlicher, 
als die Befundung 
Dr. 
D.___
 von Ende
 April 2011 keine weite
ren 
klinisch beobachteten
 
Krankheitssymptome ausweist, als
 diejenigen, die 
Dr. 
B.___
 
zu Beginn des Monats
 und med.
 
pract
. 
A.___
 im Dezember 2010
 fest
gestellt hatte
n
, nämlich: eine gedrückte Stimmung und einen reduzi
e
rten An
trieb
. Die Beschreibungen d
er diesbezüglichen Befunde durch 
Dr. 
D.___
 („wenig Energie, wenig Lust, wenig Antrieb, keine Freude“, vgl. E. 2.2.5) und med. 
pract
. 
A.___
 („
Antriebslosigkeit
, Lustlosigkeit“, vgl. E. 2.2.2) ist nicht so, dass sich daraus 
ein 
anderer
 Gesundheitszustand 
ableiten liesse
. 
Zur
 
Be
fundbe
schreibung
 wu
rden keine fachärztlich operationalisierten Begriffe verwendet, 
aus den
en ein exakter
 Schweregrad 
der Symptomatik ablesbar wäre
. 
Sodann
 dokumentieren Dr.
 
D.___
 und med. 
pract
. 
A.___
 
unter ‚Befunde‘ 
auch 
nicht du
r
chwegs 
klini
sche Befunde, sondern ebenso
 
von der Beschwerdeführerin be
richtete subjektive 
Befindlichkeitsstörungen (
Dr.
 
D.___
: „kein Appetit, 
Gedan
kenkreisen
 und Grü
beln“
,
 vgl. E. 2.2.5; med. 
pract
. 
A.___
: „Konzentrations- und Schlafstörungen“, vgl. E. 2.2.2)
. 
Wie 
med. 
pract
. 
A.___
 
seinen Befund 
„
Konzentrationsstörung
en“ erhoben hat, ist aus seinem Bericht nicht ersichtlich. 
Dr. 
B.___
 hat 
am 7. April 
2011 
mit der von ihm dargelegten Prüfmethodik 
(vgl. Urk. 8/12/4) 
jedenfalls 
klinisch 
keine Anhaltspunkte für 
Konzentrationsstörun
gen
 mehr gefunden. 
2.4.6
    
Im Übrigen ist der 
Beschwerdeführerin 
zwar insofern zuzustimmen, als
 
psychi
sche Störungen von den
 Betroffenen 
häufig nur 
dadurch mitgeteilt
 werden könn
en, 
dass
 
sie ihrem 
Befinden Ausdruck verleih
en
 und dieses beschreib
en
. Richtig ist auch,
 dass die Anamnese
 (insbesondere) bei psychischen Störungen
 ein wesentliches Element der Diagnostik 
bildet
 und 
unter Umständen 
eine erste (vorläufige)
 
Diagnose
stellung allein aufgrund anamnestischer Angaben vorge
nommen muss (
vgl. 
Urk. 1 S. 9).
 
Letzteres
 gilt 
allerdings
 nur für die auf die Evaluation zweckmässiger therapeutischer Massnahmen ausgerichtete Diagnos
tik, nicht aber
, wenn es darum geht, dauerhafte
 
(invalidisierende) Auswirkungen
 von Symptomen einer diagnostizierten Gesundheitsstörung auf die Arbeitsfä
higkeit
 abzuschätzen
 (vgl. E. 2.1)
.
    
Weiter ist zu beachten, dass
 diagnostische
 Kriterien 
einer Krankheit 
nicht 
zwangsläufig auch 
Symptome mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit 
sind 
(dies gilt etwa für
 Appetitlosigkeit und Gewichtsverlust)
. Auch 
genügt die blo
sse Benennung von Symptomen, welche sich nach ärztlicher Erfahrung 
in der Regel 
auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirken 
(wie z.B. 
rasche Ermüdbarkeit oder vermin
derte Konzentration und Aufmerksamkeit)
,
 
nicht
, um das Ausmass der
 
tatsächli
chen 
Einschränkungen bei bestimmten 
Tätigkeiten 
im beruflichen oder ausser
beruflichen 
Lebenskontext einer bestimmten 
Person nachvollziehbar darzule
gen.
2.5
2.5.1
    
Insgesamt zeigt sich, dass es sich bei der von 
Dr. 
D.___
 gestellten Diagnose ei
ner saisonal abhängigen Depression um eine Verdachtsdiagnose aufgrund 
anam
nestischer
 Angaben handelt und dass 
keine für die Attestierung einer voll
stän
digen Arbeitsunfähigkeit „in den Wintermonaten“ genügende ärztliche 
Befund
doku
mentation
 
vorliegt. 
Deshalb hat 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 28. Janu
ar 2013 zu Recht festgehalten, der Beurteilung 
Dr. 
D.___
 vom 31. Mär
z 2012 könne nicht gefolgt werden (Urk. 8/29/6) und hat die 
Beschwer
degegnerin
 in der angefochtenen Verfügung zu Recht keine
 zusätzliche
 Arbeits
- bzw. Er
werbsun
fähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen 
berücksich
tigt.
2.5.2
    
D
er Antrag der Beschwerdeführerin,
 es sei eine gerichtspsychiatrische Untersu
chung in den Wintermonaten Dezember oder Januar anzuordnen,
 falls das Ge
richt zum Schluss kommen sollte, auf die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung 
Dr. 
D.___
 könne nicht abgestellt werden 
(Urk. 1 S. 10)
, ist in antizipierter 
Be
weiswürdigung
 a
bzuweisen
. Denn 
auch ein gerichtlich bestell
ter Gutachter kann nachträglich
 keine Befunde zum psychischen Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (27. März 2013) mehr erheben und eine andere 
psychiatrisch-
fachärztliche Befunddokumentation 
für die Zeit 
nach dem Abbruch der Behandlung durch 
Dr. 
D.___
 (am 17. November 2011), auf die
 ein gerichtlich bestellter Gutachter seine Beurteilung abstützen könnte, 
hat die Beschwerdeführerin 
mit ihrer Eingabe 8. Januar 2015 (Urk. 11 und Urk. 12/12-19) nicht nachgereicht
.
2.5.3
    
Bleibt es nach dem Gesagten dabei, dass die Beschwerdeführerin 
ab dem 7. April
 2011 im mit 60 % gewichteten Erwerbsbereich nur eine Einschränkung von 25 % erleidet (Invaliditätsgrad 15 %, vgl. Urk. 2, Beschlussteil S. 3) würde auch die von der Beschwerdeführerin verlangte Reduktion des statistisch aus
gewie
se
nen Invalideneinkommens um 10 % 
(Fr. 23‘988
.
-- statt Fr. 26
‘
654.--) le
diglich zu einer Einschränkung von 33 % bzw. zu einem Invaliditätsgrad von 20 % im erwerblichen Bereich und zu einem 
immer noch 
nicht 
rentenan
spruchs
berech
tigten
 
Gesamtin
validitätsgrad von 29 % führen. Die von der Be
schwerdeführerin aufgeworfene Frage nach einer Reduktion des Tabellenlohn
s
 um 10 % 
(Urk. 1 S. 12) 
kann daher offen gelassen werden
.
2.6
    
Entgegen der von der Beschwerdeführerin mit ihrer Eingabe vom 8. Januar 2015
 erhobenen Behauptung 
(Urk. 11 S. 2) handelt es sich 
bei 
den damit zu den Akten gereichten Arztberichten (Urk. 12/12-19) 
nicht um echtzeitliche Beurtei
lu
ng
en, welche geeignet wären, den
 der angefochtenen Verfügung zugrunde lie
gende
n
 rheumatologisch-orthopädische
n Un
tersuchungsbericht Dr. 
C.___
 vom 
15. April 2011 (Urk. 8/13)
 
in Frage zu stellen. Der Bericht des 
E.___
 vom 5. Juni 2009 (Urk. 12/12)
 war bereits als Urk. 8/9/9 aktenkundig und der Bericht 
Dr. 
Z.___
 an den 
Krankentaggeldversi
cherer
 vom 2. März 2011 (Urk. 12/13) 
enthält - wie 
er selber
 mit seinem Bericht vom 9. März 2012 (Urk. 8/16)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 bestätigt
 
- nichts der Beschwerdegegnerin nicht bereits bekanntes.
 Diese nachgereichten Akten vermögen den hier 
entscheidre
levanten
 medizinischen Sachverhalt bis zum Er
lass der angefochtenen Verfü
gung vom 27. März 2013 nicht zu erhellen.
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
    
Ob mit den
 
weiteren Berichten (Urk. 12/14-15 und Urk. 12/17-19, datier
end
 ab September 2013) sowie dem Auszug aus der Krankengeschichte von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 12/16) eine nach Verfügungserlass eingetretene Verschlechterung des Ge
sund
heitszustands der Beschwerdeführerin
 
ausgewiesen wird,
 ist nicht im v
or
liegenden Verfahren zu prüfen,
 
da für die Beurteilung der 
G
esetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung nur derjenige Sachverhalt massgebend ist, wie er sich bis zum Zeitpunkt des angefochtenen Verwaltungsakts entwickelt hat (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis)
.
3.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst