zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01100 · 2017-01-31 · de
Keine Invalidität. Dominanz psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren bei histrionischer Persönlichkeitsstörung. Versicherungsmässige Voraussetzungen nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01100
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 
vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachv
erhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, reiste am 7. Oktober 2002 von 
Deutschland
 in die Schweiz ein, wo sie
 den
 
- bis heute 
bestehende
n 
- 
Aufen
thaltsstatus als vor
läufig Auf
genom
mene (Aus
weis F) erhielt
 (Urk. 11/17/3, Urk. 11
/23
, Urk. 11/90/1
).
 
Sie ist Mutter von sieben Kin
dern
 
(geboren 
von
 
1983
 
bis
 
2009) 
und 
war in der Schweiz bisher nicht erwerbstätig (
Urk. 11/2, 
Urk. 11/5/2-3, 
Urk. 11/50, 
Urk. 
11/90/47-48
).
 
    
Am 20. Sep
tember 2010 meldete sich 
X.___
 
bei der Eid
genössi
schen Inva
liden
versicherung zum Leistungsbezug an (Eingang: 7. De
zem
ber 2010; Urk.
11
/1). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerb
lichen und medizinischen Ver
hält
nisse ab. Mit Vor
bescheid vom 7. April 2011 kün
digte
 die IV-Stelle man
gels versiche
rungsmässiger Voraussetzungen die Abweisung des 
Leistungs
begeh
rens
 an (Urk. 
11/12
), wo
ge
gen 
X.___
 mit Schreiben vom 21. April 2011 (Urk. 
11/14
), ergänzt mit Schrei
ben vom 5. Mai 2011 (Urk. 
11
/17), Ein
wände er
hob. Die IV-Stelle holte 
daraufhin
 das inter
diszi
plinäre Gutachten des 
A.___
 vom 6. Sep
tember 2012 (Urk. 
11/28
) ein. 
X.___
 nahm dazu mit Schrei
ben vom 17. September 2012 Stel
lung (Urk. 
11/31
). Mit Ver
fügung vom 27. De
zem
ber 2012 wies die IV-Stelle das Leistungsbege
hren wie ange
kün
digt ab (Urk. 11/33
).
 Die hiergegen mit Schreiben vom 1. Februar 2013 erho
bene Beschwerde (Urk. 11/41/3-11) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich 
im Verfahren Nr. IV.2013.00124 
mit Urteil vom 23. Mai 2014 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur ergänzenden Abklärung der 
Ver
siche
rungsvoraussetzungen
 
an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 11/43/9).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge 
unter anderem 
das psychiatrische 
Gutachten von Prof. Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Physio
therapie, vom 
3. Juli 2015 ein (Urk. 11/90).
 Gestützt darauf kündigte sie mit Vor
be
scheid vom 2
9. 
Januar 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 11/109).
 
Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 16. Februar 2016 (Urk. 11/110), ergänzt mit Schreiben vom 11. April 2016 (Urk. 11/112), Ein
wände. 
Die IV-Stelle holte hierauf die Stellungnahme von Prof. Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Mai 2016 
ein, wozu sich 
X.___
 mit Schreiben vom 2
4. 
August 2016 äusserte (Urk. 11/124). 
Mit Verfügung vom 
30. August 2016 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 2).
2.
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
28. September 2016
 Be
schwerde und beantragte, die Verfügung vom 
30. August 2016 
sei aufzu
he
ben, es sei 
ihr ab Juni 2011 eine Rente der Invalidenversicherung 
zuzu
-sprechen; eventualiter sei der Gesundheitszustand 
mittels
 Gerichtsgutachten durch eine 
Traumatherapeutin
 abzuklären; 
subeventualiter
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung, insbesondere einer Be
gut
achtung durch eine 
Traumatherapeutin
 
zurückzuweisen
. In prozessualer Hin
sicht stellte die Beschwerdeführerin den Antrag, es sei ihr im Fall des Unter
liegens die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren
 
(Urk. 1 S. 2). Die Be
schwerdegegnerin schlos
s in der Beschwerdeantwort vom 7. November 2016 
auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Verfügung vom 17. No
vember 2016 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche 
Prozess
füh
rung
 gewährt (Urk. 12 S. 2).
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
Am 
1. Januar 2012 
sind d
ie im Rahmen der IV-Revision 6a 
vorgenommenen 
Än
de
rungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hin
wei
sen). Die angefochtene Verfügung ist am 
30. August 2016
 (Urk. 2) ergangen,
 wobei ein Sachverhalt zu beur
teilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revi
dierten Bestim
mungen 
der IV-Revision 6a 
am 1. Januar 20
12
 be
gonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauer
leistung betrifft, über welche noch nicht rechts
kräftig verfügt wurde, ist entsprechen
d den all
gemeinen intertemporal
rechtlichen Re
geln für die Zeit bis 31. Dezember 20
11
 auf die damals 
seit der 5. IV-Revision
 
(
ab dem 1. Januar 2008; 
AS 2007 5129 ff.
) gültig gewesenen
 Be
stim
mungen und ab 
dem 1. Januar 2012
 auf die neuen Normen der 
IV-Revision 6a 
abzustel
len (vgl. zur 
5
. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2008 2
3. 
Dezem
ber 2008
 E. 2.1
). Im Folgenden werden die massgeblichen Gesetzes
bestim
mungen - so
weit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 
1. 
Januar 20
12
 geltenden Fas
sung zitiert
.
2.
2.1
    
2.1.1
    
Versichert nach Massgabe des IVG sind Personen, die gemäss den Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) obligatorisch oder freiwillig versichert sind (Art. 1b IVG). Obli
gato
risch versi
chert nach dem AHVG sind 
unter anderem die natürlichen Perso
nen, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben oder in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit aus
ü
ben (Art. 1a Abs. 1 
lit
. a und b AHVG).
 
    
Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung haben gemäss Art. 6 Abs. 1 IVG schweizerische und ausländische Staatsangehörige sowie Staaten
lose nach den Voraussetzungen der nachfolgenden Bestimmungen des IVG. Art. 39 IVG (
Bezügerkreis
 von ausserordentlichen Renten) bleibt vorbehalten. 
2.1.2
    
Ausländische Staatsangehörige sind gemäss Art. 6 Abs. 2 IVG (vorbehaltlich Art. 9 Abs. 3 IVG) nur anspruchsberechtigt
, solange sie ihren Wohnsitz und ge
wöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Bei
träge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Für im Ausland wohnhafte Angehörige dieser Personen werden keine Leistungen gewährt.
    
Vorbehalten bleiben Sonderregelungen, welche dieser Gesetzesbesti
mmung vorgehen. Dazu gehören 
abweichende zwischenstaatliche Vereinbarungen
 wie
 
internationale
 
Sozialversicherungsabkommen
 (
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_713/2014 vom 
4. 
Mai 2015 E. 
2.2
 und 
8C_321/2012 vom 1
4. 
August 2012 E.
 
1.2
)
.
2.1.3
    
Gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fas
sung) haben (schweizerische oder ausländische) Versicherte, 
die bei Ein
tritt der Invalidität während mindestens 
eines Jahres
 Beiträge geleistet haben
, 
Anspruch auf eine ordentliche Rente 
der Invalidenversicherung. Seit dem 1. Januar 2008 wird für den Anspruch auf eine 
ordentliche Rente 
der Invali
den
versicherung
 
eine Beitragszeit von 
mindestens 
drei 
Jahr
en voraus
gesetzt 
(Art. 36 Abs. 1 IVG; in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).
2.2
2.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchti
gungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bun
desge
richts 8C_616/2014 vom 
25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; 
vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
 
2.2.2
    
Gemäss Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als einge
treten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (System 
des leistungsspezifischen Ver
siche
rungsfalles
; Urteil des Bundesgerichts 
I 659/06
 
vom 2
2. 
Februar 2007
 E. 4 mit Hinweisen). 
Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Anspruch nach 
Art. 2
8
 Abs. 1 IVG (in der 
ab 2008 geltenden Fassung; in der 
bis zum 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung
:
 Art. 2
9
 Abs. 1 IVG) entsteht, 
das heisst
 frü
hestens, wenn die ver
sicherte Person während eines Jah
res ohne we
sentlichen Unterbruch durch
schnitt
lich mindestens zu 40 % arbeits
unfähig ge
wesen war (
lit
. b; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 74
2/02 vom 21. Juli 2003 E. 3.3)
.
 
    
Auch
 
im bisherigen Aufgabenbereich 
ist 
die 
Einbusse
 an funktionellem Leis
tungsvermögen 
gemäss
 
Art. 2
8
 Abs. 1 IVG 
(bis Ende 2007: 
Art. 2
9
 Abs. 1 IVG
) 
auf der Basis 
medizinischer Stellungnahmen 
zu beziffern. Sie richtet sich 
somit 
nicht nach den Ergebnissen der Haushaltabklärung (
BGE 130 V 97
 
 E. 
3.3.3
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_77/2009
 
vom 2
6. 
August 2009
 E. 4.1
)
.
 
    
Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit 
1. 
Januar 2008 geltenden Fassung) sieht zu
dem vor, dass der Renten
anspruch jedenfalls nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG ent
steht. 
2.3
    
2.3.1
    
Bei der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gege
benenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver
sicherte Person arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
berichtes
 ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizi
nischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgericht 
8C_125/2016
 
vom 
4. 
November 2016
 E. 2.1.1). 
2.3.2
    
Im Rahmen der freien Beweiswürdigung (Art. 61 
lit
. c ATSG; vgl. BGE 132 V 393 E. 3.2 und 
E. 4
) darf sich die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die (den beweisrechtlichen Anforderungen ge
nügenden; vgl. BGE 134 V 231 E. 
5.1
; 125 V 351 E. 
3a mit Hinweis) medizinischen Tatsachen
feststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit unbesehen 
ihrer konkreten sozial
versicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Die rechtsanwendenden Behörden haben 
diesfalls
 mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch 
invali
di
tätsfremde
 Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt, die vom invaliditätsrechtlichen Stand
punkt aus unbeachtlich sind (vgl. BGE 140 V 193; 130 V 352 E. 2.2.5; Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_
146/2015 vom 19. Januar 2016 E. 
3.1
 und 
8C_125/2016
 
vom 
4. 
November 2016
 E. 2.1.2
).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Stand
punkt, 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass keine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege, welche eine langandauernde und anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
habe. Ein 
Gesundheits
scha
den
 mit dauerhaftem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei zu keinem Zeit
punkt ausgewiesen
 (Urk. 2 S. 1 f.).
3.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, 
im Urteil vom 2
3. 
Mai 2014 sei bereits festgestellt worden, dass tatsächlich eine Gesundheitsschädigung bestehe und dass die für die Invalidität massgebliche Arbeitsunfähigkeit nicht vor 2007 und noch viel weniger bei der Einreise in die Schweiz (im Jahr 2002, Urk. 11/1/1) bestanden habe. Da keine neuen Beweise hätten bei
gebracht werden können, die das Gegenteil beweisen würden, bleibe es bei der Feststellung, dass eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, diese aber vo
r 2007 
nicht 
massgeblich gewesen sei. Zudem sei nunmehr erwiesen, dass sie bereits seit 2005 als Nichterwerbstätige Beiträge an die Sozialversicherungen bezahlt habe, womit sie zum Zeitpunkt des Rentenanspruchs im Juni 2011 die Be
dingungen der dreijährigen Beitragszeit erfülle. Aufgrund der mit 
A.___
-
Gut
ach
ten 
vom 6. September 2009 festgestellten Arbeitsunfähigkeit von 50 % stehe ihr eine halbe Rente zu. Auf das Gutachten von Prof. Dr. 
B.___
 vom 3. Juli 2015 könne dagegen nicht abgestellt werden, da 
dessen
 Glaubwürdig
keit nicht den bundesgerichtlichen Anforderungen ge
nüge. So sei 
mit Bezug auf die Frage der Unparteilichkeit festzuhalten, dass 
das Vertrauensverhältnis von beiden Seiten bereits vor der eigentlichen Begutachtung gestört gewesen
 sei
, da es (im Zusammenhang mit der Einhaltung des ersten 
Untersuchungs
termins
) zu Differenzen gekommen sei. 
Zum einen sei sie
 dadurch in eine emotionale Stresssituation gebracht worden
, wodurch sie sich genötigt gese
hen habe, ein Krankenhaus aufzusuchen. Zum anderen habe d
er Gutachter 
sie 
schon vor der 
Begutachtung
 der Lüge bezichtigt. 
Unter diesen Umständen sei der Gutachter nicht mehr 
als 
neutral
 anzusehen
. Es sei zudem bekannt, dass sie 
während vieler Jahre Gewalt durch einen Mann erfahren habe. Es sei daher nicht verwunderlich, dass sie nach den Vorkommnissen vom 2
2. 
Juni 2015 (verpasster
 
Unter
suchungstermin
, Urk. 
11/82) kein Ver
trauen in den Gutachter gehabt habe, um ihm diese Gewalte
rlebnisse und 
die
 Symptome nach ICD-10 
zur
 Diagnose einer posttraumatischen 
Be
lastungs
störung
 genauer zu schildern
, und dass Prof. 
Dr. 
B.___
 von einer solchen 
Diag
nosestellung
 abgesehen habe. Auch sei es widersprüchlich, dass dieser einerseits schreibe, er 
könne 
zur Zeit vor 2009 wegen der fehlenden belast
baren psychopathologischen Doku
mentationen insbesondere zur Arbeitsun
fähigkeit zum Zeitpunkt der Einreise in der Schweiz keine seriöse Aussage machen und andererseits 
festhalte, dass die Auswirkungen der 
histrio
nischen
 Persönlichkeitsstörungen bereits bei der Einreise vorbestanden hätten. Schliesslich sei seine Feststellung, dass psychosoziale Faktoren zur Arbeits
unfähigkeit führen würden, nicht schlüssig. Denn solche Faktoren würden bei allen psychischen 
Störungen in einem gewissen Ausmass eine Rolle spielen. Die von Prof. 
Dr. 
B.___
 in den sozialen Kompetenzen fest
ge
stell
ten Einschränkungen 
würden
 
unabhängig von der Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt unabdingbare Voraussetzung
en darstellen. Sie
 seien 
ursächlich auf die Diagnose
n, welche heute ein eigenes Krankheitsbild darstellen wür
de
n
,
 zurückzuführen. 
Dieses Krankheitsbild habe dann zu weiteren psychoso
zialen Faktoren geführt, die nun aber F
olge der Krank
heit 
und nicht deren Ursache 
bilden 
würden 
(Urk. 1 S. 
9
 ff.). 
3.3
    
Streitgegenstand 
bildet
 der Anspruch auf eine Invalidenrente. Vorab ist 
dabei strittig und 
zu klären, ob die 
Beschwerdeführerin
 bei Eintritt einer allfälligen Invalidität (Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 und Art. 28 IVG) 
die 
versicherungsmässigen
 und rentenspezifischen Voraussetzungen 
gemäss
 Art. 6 
Abs. 2
 IVG
 
und Art. 36
 Abs. 1
 IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen respektive ab 2008 gültigen Fassung)
 erfüllt hat. 
    
    
Sowohl die Frage, ob die 
Beschwerdeführerin
 die 
versich
erungs
mässigen
 Voraussetzungen nach Abs. 6 Abs. 2 IVG erfüllt hat, als
 auch 
die Frage, ob sie Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente (Art. 36 Abs. 1 IVG) hat, ist somit davon abhängig, ob und bejahendenfalls wann 
- aufgrund desselben Ver
sicherungs
falles (vgl. BGE 136 V 369 E. 3.2) - 
die leistungsspezifische Invalidität eingetreten ist. 
    
War die Beschwerde
führerin
 bei der erstmaligen Einreise in die Schweiz im Jahre 2002 
(Urk. 11/1/1
, Urk. 11/
23
) 
bereits zu mindestens 40 Prozent 
(Art. 28 Abs. 1 
lit
. c und Abs. 2 IVG) 
invalid, war der Versicherungsfall Rente eingetreten, bevor die Anspruchsvoraussetzung der Leistung von Beiträgen während mindestens eines vollen Jahres nach Art. 6 
Abs. 2 IVG erfüllt sein konnte (BGE 136 V 369 E. 1.1, SVR 2007 IV Nr. 7 S. 23, I 76/05 E. 2).
 
4.
4.1
    
Gemäss
 dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV. 2013.00124 vom 23. Mai 2014 galt es zunächst abzuklären, ob die 
Beschwerdeführerin
 Staats
angehörige 
der Republik
 
Serbien
 oder 
der (
er
st
 
seit 17. Februar 2008 
unab
hängigen
) 
Republik
 Kosovo
 sei. Denn für letztere wurde 
die Anwendung des zwischen der Schweiz und der (ehemaligen) Föderativen Volksrepublik 
Jugoslawien
 am 8. 
Juni 1962 abgeschlossene Ab
kommen über Sozial
versiche
rung (SR 0.831.109.818.1
)
 
mit Wirkung ab 1. 
April 2010 beendet
 
(E. 4.2.2; Urk. 11/43/9).
    
Zudem ist nach
 Art. 6 Abs. 3 bei Personen, die mehrere sich ablösende Staatsan
gehörigkeiten besessen haben, für die Leistungsberechtigung die Staats
angehörigkeit während des Leistungsbezuges massgebend. 
4.2
    
Wie den Akten nunmehr zu entnehmen ist, ist die 
Beschwerdeführerin
 
gemäss
 ihrem Pass Staatsangehörige der Republik 
Kosovo
 (Urk. 
11/54
). Da die Anmeldung am 2
0. 
September 2010 erfolgte 
(Urk. 11/1) 
und somit eine allfällige Rente in Anwendung von Art. 29 Abs. 2 IVG (in der seit Januar 2008 gel
tenden Fassung) frühestens sechs Monat später, mithin 
erst ab Juni 2010 in Frage kommt, 
ist aufgrund von Art. 6 Abs. 3 IVG festzustellen, dass auf die 
Beschwerdeführerin
 kein Sozialversicherungsabkommen anwendbar ist. 
5.
5.1
    
Im Urteil vom 23. Mai 2014 wurde weiter festgehalten, dass 
bei damaliger Aktenlage e
ine
 Arbeitsunfähigkeit 
während eines Jahres im Umfang von durchschnittlich mindestens 40 % im massgeblichen Zeitraum im Jahr vor der Einreise in die Schweiz am 
7. 
Oktober 2002 nicht ausgewiesen gewesen sei. Eine erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei in sämtlichen Arztberichten - wenn überhaupt - erst ab dem Jahr 2007 festgehalten worden. Auch aus dem 
A.___
-Gutachten (vom 6. Sep
tember 2012, Urk. 11/28) habe sich nichts anderes ergeben. Allein das Vorliegen einer psychischen Gesundheitsschädigung und körperlicher Be
schwer
den würden nicht für den Nachweis einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 29 Abs. 1 
lit
. b IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung; ab 2008: Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) genügen. Nicht der Beginn einer Erkrankung sei massgeblich, sondern ent
scheidend sei die durch eine Gesundheitsschädigung verursachte, für die Invalidität mass
gebliche Arbeitsunfähigkeit
 (E. 4.2.1; 
Urk. 11/43/8
)
. 
5.2
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S. 
9
) 
hat das Gericht damit nicht bereits 
abschliessend
 festge
stellt
, dass 
eine für den Renten
an
spruch erhebliche Gesundheits
s
chädigung vorliege und auf das 
A.___
-Gutach
ten
 vom 6. September 2012 abzustellen sei
, 
mithin eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit in jeglicher Tätigkeit 
(Urk. 11/28/
33
) 
anzunehmen
 sei, 
wenn die
 einzu
holen
den,
 ergänzende
n
 Abklärung
en
 ergeben würde
n
, dass 
vor 2007 
noch keine
 
massgebliche
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 
    
Das Gericht
 hat 
mit Bezug auf die damals strittige Frag
e
, ob bereits bei der Einreise in die Schweiz im Jahr 2002 eine 
invaliditätsbegründende 
Ge
sund
heitsschädigung
 vorgelegen habe (Urk. 11/43/5)
,
 
lediglich festgestellt, dass 
mit
 der damaligen Aktenlage 
nicht aus
gewiesen sei, dass 
eine Arbeits
unfä
higkeit für die Zeit vor der Einreise in die Schweiz am 
7. 
Oktober 
2002
 
vor
gelegen habe (E. 4.2.1), 
zumal sich 
(auch) 
die 
A.___
-Gutach
ter nicht 
ein
ge
hender 
zur Arbeitsfähigkeit im Jahr 2002 
geäussert
 hätten (E. 4.1 
a.E
.; Urk. 11/43/8).
 
5.3
    
5.3.1
    
In medizinischer Hinsicht lag
en
 
im Wesentlichen 
die folgende
n
 
Berichte
 vor: 
    
In der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 20. September 2010 gab die Be
schwerdeführerin an, 
sie würde seit drei bis vier Jahren unter den 
mass
ge
blichen Gesundheitsbeschwerden, nament
lich Ohn
machtsanfälle
n
 und Schmer
zen
 leiden
 (Urk. 
11
/5/7). 
    
G
emäss dem Bericht von Dr. med. 
F.___
, Fachärz
t
in für Allge
mein
medizin, vom 1
6. 
Februar 2011, bei der die Beschwerdeführ
erin seit 2003 in Behandlung stand
 (Urk. 11/10/1)
, besteht eine Einschränkung in psychischer und physischer Hinsicht seit 2007 (Urk. 
11/10/4
). Und zwar seien für die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 
11
/10/
6
)
 die folgenden Diag
no
sen relevant: Angst und depressive Störung mit dissoziativen Zuständen, multiple psycho
so
ziale Belastungen, der Zustand nach psychischen und kör
perlichen Gewalter
fahrungen in der Ehe, der Verdacht auf eine post
trauma
tische Verarbeitungsstörung, eine Anstrengungsdyspnoe, 
Unter
schen
kelödeme
 und 
Thoraxschmer
zen
, differentialdiagnostisch im Rahmen einer 
hypertensiven
 Herz
erkrankung, Kardiomyopathie anderer Genese
 (Urk. 11
/10/5). Im Bericht vom 
7. 
Juli 2011 be
stätigte Dr. 
F.___
 aus
drücklich, dass die massiven, vor allem psychischen Einschränkungen seit zirka 2007 bestünden, wobei sich der Gesund
heitszustand seither eher ver
schlechtert habe. Der Zustand vor ihrer Einreise in die Schweiz könne sie nicht beurteilen, da sie die Beschwerdeführerin erst ab Juni 2003 vor allem wegen Infekten und frauenärztlichen Problemen gesehen habe (Urk. 
11
/20). 
    
Dem Bericht der 
G.___
 vom 27. No
vem
ber 2009, wo die Beschwerdeführerin ambulant von August bis De
zember 2009
 in vier Sitzungen
 ab
geklärt 
wurde
, ist zu entnehmen, dass nebst den massiven psycho
sozi
alen Problemen seit zirka einem bis zwei 
Jahren depres
sive und Angstsymp
tome mittlerer Ausprägung mit fraglichen dis
soziativen Episoden bestünden. Aus psychopathologischer Sicht sei die Be
schwerde
führerin zu zirka 50 % arbeitsfä
hig (Urk. 
11
/10/11-13
). 
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Innere Medizin und Pneumologie, kam gemäss dem Bericht vom 10. April 2007 aufgrund der Untersuchungen vom 1
9. 
März und 2. April 2007 zum Schluss, aus rein kardiopulmonaler Sicht sei die Be
schwerdeführerin trotz der 
Throaxschmerze
n
 rechts bei Status nach Lungenspit
zenresektion rechts mit partieller 
Pleurektomie
 am 5. J
uli 2002 in 
Deutschland
 (Urk. 11
/10/18-19), Anstrengungsdyspnoe und 
Grenz
wert
hypertonie
 in der Lage, Reinigun
gsarbeiten durchzuführen (Urk. 11
/10/14-15). 
Auch d
em
 Bericht der Klinik für 
Th
oraxchirurgie
 des Klinikums 
I.___
 vom 16. Juli 2002, wo während des stationären Aufenthaltes der Beschwerde
führerin vom 2. bis 16. Juli 2002 am 
5. 
Juli 2002 wegen eines 
Spontan
pneumothorax
 rechts eine Bronchoskopie und eine videoassistierte 
Lungen
spitzenresektion
 rechts mit partieller 
Pleurektomie
 durchgeführt wor
den 
seien
, ist kein Hinweis auf eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit auf
grund dieser Operation zu entnehmen, zu
mal sich der post
operative Verlauf komplika
tionslos gestaltet hatte (Urk. 11
/10/18-19). 
5.3.2
    
Die 
A.___
-Gutachter führten im 
interdisziplinären 
Gutachten
 vom 6. Sep
tem
ber 2012 dazu 
aus
, faktisch könne von diesem durchge
machten 
Spontan
pneumothorax
 keine Restsymptomatik mehr festgestellt wer
den. Die 
pneu
mologischen
 Abklä
rungen hätten eine leichte restriktive und obstruktive 
Venti
lationsstörung
 ergeben, die für die Arbeitsfähigkeit irrelevant sei (Urk. 
11/28
/
29-
30).
    
I
n der Anamnese 
hielten die 
A.___
-Gutachter fest
, die Beschwerdeführerin 
habe ausgeführt, sie
 leide
 seit zirka vier Jahren an einer De
pres
sion, seit zirka 2007 an einem erhöhten Blutdruck und seit zirka fünf Jah
ren an zu
nehmen
den Schmerzen im Bereich des gesamten Bewe
gungs
ap
parates (Urk. 11
/2
8
/9). Die Rückenbeschwerden wurden als seit dem Jahr 200
2 bestehend festgehal
ten (Urk. 11/29/28). Die 
A.___
-Gutachter schlossen 
diesbe
züglich jedoch 
auf 
eine Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Und zwar sei 
die Diagnose eines 
cervika
len
 und thorakalen 
myofascialen
 
S
chmerz
syndroms
 mit/bei Haltungs
schwäche und muskulärer 
Dysbalance
, 
diffenti
aldiagnostisch
 atypischem 
Fibromyalgiesyn
drom
 im Rahmen der psycho
somatischen
 Symp
tomatik bei praktisch 
blan
dem
 
Rön
genbefund
 zu stellen
 
(Urk. 
11
/2
8
/29). 
Die geklagten Beschwerden müssten einerseits auf die chronische 
Dekonditio
nierung
 und andererseits auf die deutliche psycho
somatische Überlagerung zurückgeführt werden. 
Auch sonst bestünden - ausser für körperliche Schwerarbeit - keine Ein
schränkungen der Arbeits
fähigkeit in somatischer Hinsicht (Urk. 11/28/32).
    
Das 
Hauptproblem der Beschwerdeführerin 
liege 
eindeutig auf psychischer Ebene. 
Und zwar liege
 eine 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung mit 
Pseudo
demenz
, dis
sozia
ti
ven und psycho
somatischen Symptomen im Sinne einer Konversionsstörung und 
aggravatorischen
 Tendenzen 
vor
. Aus
serdem be
stünden Pro
bleme in Verbindung mit Ausbildung und Bildung (ICD-10 Z55), mit der Berufs
tätigkeit und Arbeits
losigkeit (ICD-10 Z56) sowie mit öko
no
mischen Verhält
nissen (ICD-10 Z59), Anpassungsproblemen bei Verän
derun
gen der Lebens
umstände (ICD-10 Z60.0), eine atypische familiäre Situation (ICD-10 Z60.1) und Schwierig
kei
ten bei der kulturellen Einge
wöhnung (ICD-10 Z60.3
). 
Die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit sei aus
schlies
slich aus psychiatrischer Sicht vorzunehmen und gestalte sich ausser
ordentlich schwierig. 
Es handle sich um 
eine erhebliche psychische Störung, wobei die Beschwerdeführerin neben ihrer ausgeprägt leidenden, auch eine sehr sthenische Seite habe, mit der sie ihre Umgebung manipuliere und ganz bewusst in dieser leidenden und klagenden Rolle verharre. Hinzu komme
 der Umstand, dass auch soziale Faktoren eine ganz wesentliche Rolle spielen würden. 
Die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerde
führerin sei quasi in salomo
nischer Teilung der kranken und sthe
nischen Anteile im gesamten Geschehen aus rein medizinischer Sicht zu 50 % eingeschränkt (Urk. 
11
/2
8
/
28
-33). 
    
Retrospektiv hielten die 
A.___
-Gutachter fest, sie könnten mangels eigener Un
tersuchungen nicht sagen, wie sich der affektive Zustand in jener Zeit, gemeint in der Entwicklung bis etwa 2007, bezüglich welchen Zeitpunkts sich die Beschwerdeführerin als depressiv bezeichnet habe, verhalten habe. Zwar schlos
sen die 
A.___
-Gutachter darauf, dass die Wurzeln der diag
nosti
zierten 
histrioni
schen
 Persönlichkeitsstörung in der kindlichen und jugend
lichen Ent
wicklung lägen und folglich schon immer vorha
nden gewesen seien. Die 
histrio
nische
 Persönlichkeitsstörung mit multiplen damit assozi
ierten Symptomen habe mit allergrösster Wahrscheinlichkeit bereits vor der Einreise in die Schweiz 2002 bestanden. Gleichzeitig räumten die 
A.___
-Gutachter aber ein, dass die Auswir
kungen solcher erheb
licher 
Per
sönlich
-
keits
störungen
 zu unter
schiedlichen Zei
ten in unter
schied
lichem Ausmass rele
vant seien und von der aktuellen sozialen Lage, der Um
gebung im engeren Familienkreis und anderen psychologischen und sozialen äus
seren Faktoren abhängen würden (Urk. 
11
/29/34-35). 
Eine Angabe zum 
über
wiegend wahr
scheinlich 
konkreten Umfang der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 im Jahr 2002 
ist dem 
A.___
-Gutachten nicht zu entnehmen. 
5.4
    
5.4.1
    
Aus den 
nunmehr vorliegenden Akten 
geht hervor
, dass 
die 
IV-Stelle trotz 
weitere
r
 
Abklärungen bei den 
Ärzten, welche die Beschwerdeführerin vor der Einreise in die Schweiz im 2002 behandelt hatten
 (Urk. 11/93
-106
)
, keine neuen 
zeitnahen 
Erkenntnisse zur damals bestehenden Leistungs- und Arbeitsfähigkeit 
gewinnen konnte
. 
Die Abklärung ergab, dass die 
Be
schwer
de
führerin
 damals (Juli 2002) 
- soweit ermittelbar - 
allein aufgrund der bereits bekan
n
ten (Urk.
 11/
10/18-21
) und von den 
somatischen 
A.___
-Gutachtern
 als 
für die Arbeitsfähigkeit 
nicht mehr 
erheblich
 beurteilten 
(Urk. 11/28/30) 
Lungen- respektive 
Spontanpneumothorax
-Problematik mit Operation vom 
5. 
Juli 2002 und gutem Heilverlauf behandelt worden war (Urk. 11/106/1-5)
.
 
5.4.2
    
Prof. Dr. 
B.___
 hielt 
im
 psychiatrischen Gutachten 
vom 
3. Juli 2015
 zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
retrospektiv für die Zeit vor 
2007 und ins
besondere vor 
Oktober 2002 zudem fest, 
er 
könne sein Gutachten nur auf dem Ist-Stand der Akten, welche er als un
vollständig erachte, erstellen
, da ihm keine Berichte von den Ärzte
n
 vorliegen würden, welche die 
Beschwer
de
führerin
 in den Jahren 2001 bis 2007 behandelt hätten 
(Urk. 11/90/56-57). 
Es würden für die Zeit vor 2009 belastbare psychopathologische Dokumen
tationen fehlen, weshalb er hierzu keine seriöse Aussage machen könne. 
Er
 könn
e
 indes zumindest die prinzipiellen 
Äusserungen
 des 
A.___
-
Vor
gutach
ters
 Dr. med. 
J.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zum Wesen von Persönlichkeitsstörungen und dem Auftreten von Symp
tomen vollumfänglich stützen. Er teile dessen Ansicht, dass 
sich 
die bei der der 
Be
schwerdeführerin
 
diagnostizierte
 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung
 bereits 
während des Heranwachsens
 entwickelt habe und seither bestehe, was zur Definition dieser Diagnose gehöre. Richtig sei auch, dass das Auftreten von Symptomen einer Persönlichkeitsstörung und ihre Auswirkungen stark von Umweltfaktoren abhängig seien
. 
Die Belastungen seien bei Einreise im 2002 bis 2007 angesichts der damaligen 
Verfolgung durch den Ehemann, der neuen Situation in einem neuen Land, der damaligen jüngeren 
Kinder
 und 
ihrer 
damit 
geringeren Selbständigkeit
 eher höher gewesen als im Zeitraum nach 200
7. 
Dabei könnte unter der Prämisse, hohe psychosoziale Belastun
gen würden das Auftreten 
der Aus
wirkungen der vorliegenden 
Persönlich
keitsstörung
 fördern, der Schluss gezogen werden, dass das Krank
heits
bild auch vor 2007 vorhanden gewesen sein müsse und in seiner Aus
prägung nicht weniger stark vorgelegen habe. 
Mangels vorliegender be
lastbarer psy
chopathologischer Befunde bleibe dies jedoch spekulativ. 
Die Frage zur Arbeitsfähigkeit ab ein Jahr vor
 Einreise in die Schweiz a
m 7. 
Ok
tober 2002
 
könne er nicht beantworten 
(Urk. 11/90/63
-6
6
).
5.4.3
    
V
or dem Hintergrund dieser neuen Aktenlage 
ist
 abschliessend
 
davon auszu
gehen, dass 
e
ine Beurteilung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit der Be
schwerde
führerin in der Zeit von Oktober 2001 
bis zur Einreise im Oktober 2002 und weiter auch 
bis Ende 2006
 aus medizinischer Sicht mangels kon
kreter zeitnaher Angaben zum Gesundheitszustand und Leistungsniveau der Be
schwerdeführerin rückwirkend den
 gutachterlichen 
Experten nicht möglich ist und auch die weiteren Abklärungen 
jedenfalls 
keinen Beweis für eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergeben ha
ben
.
 Allein von der Fest
stellung der Gutachter, dass eine 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung definitionsgemäss bereits vor und bei Einreise in die Schweiz bestanden haben müsse, kann - wie bereits mit Urteil vom 2
3. 
Mai 2014 festgehalten - nicht auf eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. 
    
Im Übrigen sind entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10) die diesbezüglichen Ausführungen von Prof. Dr. 
B.___
 nicht wider
sprüchlich. Im Gegenteil un
terschied
 er überzeugend und mit sachlich gerechtfertigter Differenzierung die rückwirkende Ein
schätzung der Arbeits
unfähigkeit von 
den diagnos
tisch relevanten Über
legungen. Denn
 er
 
stellte 
rück
wirkend lediglich theoretische Überlegungen zu den Auswirkungen der 
diagnostizierten 
Persönlichkeitsstörung bei belastendem sozialem Umfeld 
an
 und 
traf 
keine konkrete Eins
chätzung der Arbeitsunfähigkeit
. Dabei 
wies
 er zur Klarstellung 
explizit darauf hin, dass es sich ohne echtzeitliche Doku
mente ab 2001 nur um spekulative und damit nicht verlässliche Einschät
zung
en
 handeln könne
 (Urk. 11/90/63-64). 
 
5.4.4
    
Damit ist festzuhalten, dass 
der Beweis für eine Arbeitsunfähigkeit der Be
schwerdeführerin
 
im Zeitraum
 von
 Oktober 2001 bis Ende 2006 
von 
durch
schnittlich 
mindestens 40 
% während eines Jah
res 
(Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) 
mit anschliessender 40%iger Inva
lidität 
(Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG) 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erbracht wurde
. Dies entspricht 
letztlich 
denn auch 
dem
 von der Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid nunmehr 
ver
tretenen 
Standpunkt
 (Urk. 2).
    
Zu prüfen bleibt im Folgenden, ob ab 2007 
und insbesondere ab Juni 2009 (ein Jahr vor dem hypothetisch frühestens möglichen Rentenbeginn nach Eingang der Anmeldung am 
7. 
Dezember 2010, Urk. 11/1; vgl. Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 29 ATSG) 
eine Invalidität eingetreten ist. 
6.
6.1
    
In somatischer Hinsicht 
ist insofern unstrittig ausgewiesen, dass 
klinisch und bildgebend bei praktisch 
blandem
 Röntgenbefund, 
einer 
Weichteilsymp
to
matik
 des Bewegungsapparates unklarer Genese mit 
Haltungsschwäche und muskulärer 
Dysbalance
, ödematösen Veränderungen im Bereich der Hände und Füsse sowie Knick- und Spreizfüssen
, 
beginnendem beidseitigem 
Karpal
tunnelsyndrom
, klinisch beidseitiger 
Patellachondropathie
, 
fehlenden neuro
lo
gischen Befunden (Urk. 11/10/10, Urk. 11/28/19
-20
) 
sowie
 
bei 
inter
nistisch
 und 
allgemeinmedi
zinisch nicht gravierenden, behandelbaren 
Beschwerde
bildern
 (
leichte obstruktive und restriktive Ventilationsstörung, Nikotinabu
sus, Adipositas [BME 35.6], arteri
e
lle Hypertonie, unklare Hautveränderungen im Unterbauchbereich, Eisenmangelanämie
, Urk. 11/28/16
) keine objek
tivier
bare 
gesund
heitliche Beein
träch
tigung mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit in einer körperlich mittel
schweren bis leichten Tätigkeit vorliegt
 (Urk. 
11/28/29-30, Urk. 11/28/32)
.
 
Hierzu ka
nn auf das 
A.___
-Gutach
ten vom 6. 
September 2012 abge
stellt werden
 (Urk.
 
11/28/
28/29
)
, welches diesbe
züg
lich im Wesent
lichen mit den Berichten der behan
delnden Ärzte über
ein
stimmt. 
So ist insbesondere auch den 
Verlaufsb
erichten von 
Dr. 
F.___
 vom 15. September 2014
, vom 2
4. 
Februar und vom 26. Mai 2016 
zu ent
nehmen, dass
 die Beschwerdeführerin
 bis auf das venöse Leiden und die gelegentliche Ent
gleisung der Blutdruck-Werte in somatischer Hinsicht ge
sund sei und weiterhin die Angstzustände mit vege
tativer Symptomatik 
Hauptursache für die (von ihr attestierten 100%igen) Arbeitsunfähigkeit bil
den würden (Urk. 11/59, Urk. 11/116/1-2, Urk. 11/116/3)
. 
6.2
    
6.2.1
    
In psychischer Hinsicht
 
kam 
Prof. Dr.
 
B.___
 
nach der Untersuchung vom 
3. Juli 2015 gemäss seinem psychiatrischen Gutachten vom 3. Juli 2015 
(Urk. 11/90/1) 
zum Schluss, die 
vom psychiatrischen 
A.___
-Gutachter Dr. 
J.___
 gestellten Diag
nosen könne er vollumfänglich bestätigen und es liege im Wesentlichen ein unveränderter psychischer Gesundheitszustand vor (Urk. 11/90/59Urk. 11/90/64-65). 
Dabei seien die 
multiplen psychosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren mit/bei 
Pro
bleme
n
 in Verbindung mit Ausbildung und Bildung (ICD-10 Z55), mit der Berufs
tätigkeit und Arbeits
losigkeit (ICD-10 
Z56) sowie mit öko
nomischen Verhält
nissen (ICD-10 Z59), Anpassungsproblemen bei Verän
derungen der Lebens
umstände (ICD-10 Z60.0), eine
r
 atypische
n
 familiäre
n
 Situation (ICD-10 Z60.1) und Schwierig
kei
ten bei der kulturellen Einge
wöhnung (ICD-10 Z60.3) 
als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen
.
 
Als Diagnose m
it Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit sei 
dagegen
 
die
 
histrionische
 
Persön
lichkeits
störung
 
(ICD-10 F60.4) 
mit Pseudodemenz
 und Pseudo
vergesslichkeit
 sowie
 mit
 dis
sozia
ti
ven 
und psycho
somatischen Symptome
n
 
(ICD-10 F44.7) zu 
nennen
 (Urk. 11/90/64). 
Und zwar bestehe dadurch eine mittelgradige Ein
schränkung in der Anpassungsfähigkeit an Regeln und Routinen, in der Fle
xibilität und Umstellungsfähigkeit. 
Die Gruppenfähigkeit sei schwer ein
ge
schränkt
. Auch familiäre und intime Beziehungen seien beeinträchtigt. In den übrigen Fähigkeitsbereichen gemäss MINI-ICF bestünden keine wesent
lichen Einschränkungen, welche die Norm überschreiten wü
rden. Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an soziale Kompetenzen, bei denen mithin soziale und interpersonelle
 Aktionen 
keinen hohen Stellenwert hätten, seien 
zu 100 
% zumutbar, dies sicher seit dem 
A.___
-Vorgutachten und höchst
wahr
scheinlich auch seit der Untersuchung im 
G.___
 im Jahr 2009, wahr
scheinlich aber bereits
 seit Jahren vorher (Urk. 11/90/65-66).
 
    
Zu beachten sei
, dass d
ie psycho
sozialen und soziokulturellen Faktoren das psycho
pathologische Störungsbild dominieren
 würden.
 Die Festlegung des Anteils dieser Faktoren sei primär juristische Aufgabe. Er schätze diesen mit zirka zwei Dritteln der Gesamtfaktoren ein, da sie auch das private Leben der Beschwerdeführerin bestimmen würden (Urk. 11/90/61).
 Bei seiner medizi
nisch-theoretischen Einschätzung des beruflichen Leistungsvermögens seien diese Faktoren ausgeschlossen worden (Urk. 11/90/65).
    
Der Einschätzung der 
A.___
-Gutachter einer 5
0%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/28/33
) hingegen 
sei in sich inkonsistent
. Denn 
es könne nicht gleichzeitig geurteilt werden, eine versicherte Person 
sei einerseits 
einem Arbeitgeber nicht zumutbar und 
andererseits sei 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Auch sei im 
A.___
-Gutachten mehrfach darauf hingewiesen worden, dass psycho
soziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren auf die Arbeits
fähigkeit einen hohen Anteil hätten.
 Es gehe aus dem 
A.___
-Gutachten jedoch nicht hervor
,
 in welcher prozentualen Höhe dieser IV-fremde Anteil gewich
tet worden sei. Auch weise der Vorgutachter 
(
Dr. 
J.___
) 
auf Aggravation hin, wobei nicht klar werde, inwieweit er es in seine 
Arbeitsunfähigkeitsbeur
tei
lung
 habe einfliessen lassen. Des 
Weiteren spreche er von einer sa
lomo
nischen Ent
scheidung. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch keine 
eminenz
basierte
 Ents
cheidung, sondern müsse auf objektiv
i
erten medizi
nischen Kriterien und 
handicapierenden
 Fähigkeitsstörungen einer psychia
t
rischen Störung beruhen. Daher könne er der Einschätzung der 
A.___
-Gut
achter nicht folge
n (Urk. 11/90/61)
. 
6.
2.2
    
Das Gutachten von Prof. Dr. 
B.___
 ist nachvollziehbar, dessen Schluss
folgerungen überzeugend und es
 erfüllt in Bezug auf die 
hier massgeblichen 
psychischen Beschwerden 
sämtliche 
rechtsprechungsgemäss erforde
rlichen Kriterien für beweis
k
räftige ärztliche Entscheidungs
gr
undlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 
5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
.
    
So ist insbesondere korrekt, dass er 
- im Gegensatz noch zu den 
A.___
-Gutach
tern (Urk. 11/28/28-29) - 
sämtliche Diagnosen mit 
Z-Ko
die
rungen (Kapitel XXI des ICD-10-Systems)
 als solche ohne Einfluss auf 
die Arbeits
fähigkeit beurteilte. Denn dabei 
handelt es sich 
zwar 
um 
Faktoren, die den Ge
sundheits
zustand beein
flussen und zur Inanspruchnahme des Gesund
heits
wesens 
führen. Sie sind 
aber für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als „Diagnosen" oder „Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Ver
letzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A-Y von ICD-10 klas
sifi
zierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche 
rechtsprechungsgemäss 
nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (
BGE 127 V 294 E. 5a; 
Urteile des Bundesgerichts 9
C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 
3.1
, 8C_302/2011 vom 20. 
September 2
011 E. 2.3, 8C_663/2010 vom 15. 
November 2010 E. 5.2.4, 8C_570/2008 vom 
4. 
Mai 2009 E. 4.2.5, S
VR 2008 IV Nr. 15 = I 514/06 E. 
2.2.2.2).
 Alle von den Gutachtern überein
stim
men
d 
gestellten
 
Z-
Diag
nosen bleiben 
daher 
ohne Einfluss auf die hier stritti
gen Belange
 und wurden von Prof. Dr. 
B.___
 zu Recht von der Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit ausgeklammert
.
6.2.3
    
Ebenfalls z
utreffend ist die Kritik von Prof. 
Dr. 
B.___
 am 
A.___
-Gutachten
, insbesondere auch
 
hinsichtlich der hier evident dominierenden sozio
kultu
rellen und psycho
sozialen Belastungsfaktoren 
in
 Abgrenzung zu den psycho
pathologisch bedingten Einschränkungen.
    
Denn 
d
ie Ärzte haben sich in ihrer Beurteilung 
an die massgebenden normati
ven Rahmenbedingungen 
zu hal
ten, d
as heisst, 
auf 
objektivierter Grundlage 
ausschliesslich 
die 
funk
tionelle
n
 Ausfälle 
zu berücksichtigen
, welche Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung sind (Art. 7 Abs. 
2 ATSG
), was vom Recht
s
anwender frei zu prüfen ist
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_399/2016
 
vom 2
4. 
August 2016
 E. 4.1)
. 
Eine lege 
artis
 gestellte Diagnose ist Voraussetzung für eine Anspruchsberechtigung, während der 
Leistungs
anspruch
 gegenüber der Invalidenversicherung ab
hängt von den funktionel
len Auswirkungen der Beeinträchtigung auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
keit (BGE 141 V 281 E. 2.1 und 2.1.2; vgl. z.B. auch bereits Urteil 
des Bun
desgerichts 
I 139/02 vom 1
8. 
Juni 2002 E. 2b).
 
Dabei gelten die 
psycho
sozi
alen und soziokul
turellen Belastungsfaktoren
 
rechtsprechungs
gemäss
 weiter
hin als invaliditätsfremd, 
die vom 
invaliditäts
rechtlichen
 Standpunkt aus unbe
achtlich sind
 (vgl. BGE 140 V 193; 130 V 352 E. 2.2.5). Wo psychosozi
ale 
und soziokulturelle 
Einflüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer rentenbegründenden Invalidität Zurück
ha
ltung geboten (BGE 127 V 294 E. 
5a; Urteile
 des Bundesgerichts 
8C_746/
2015 vom 
3. 
Februar 2016 E. 2.2, 
9C_146/2015 vom 1
9. 
Januar 2016 E. 3.1
, 
9C_534/2015 vom 
1. 
März 2016 E. 
1.4
).
 
6.2.4
    
Die 
A.___
-Gutachter 
hatten
 fest
gestellt
, dass die Auswirkungen „solcher 
Persön
lichkeitsstörungen
“ 
(wie der diagnostizierten 
histrionischen
 
Persön
lichkeitsstörung
) 
zu unterschiedlichen Zeiten in unterschiedlichem Aus
mass relevant seien und auch von der aktuellen sozialen Lage, der Um
gebung im engeren Familienkreis und anderen psychologischen und sozialen äusseren Faktoren abhängen würden (Urk. 11/28/35). 
Bereits dies
 verdeutlicht,
 dass 
nicht bereits 
der 
diagnoseinharänte
 Schweregrad 
des Störungsbildes
 erheb
lich
 ist
, sondern 
die Schwere des Leidens 
weitgehend 
von weiteren Umstän
den ab
hängt
. 
    
Ausserdem
 be
tonten 
die 
A.___
-
Gutachter
, dass die schwierigen sozialen Prob
leme 
hier 
im Gesamten im Vordergrund 
stünden
 und die 
Beschwerde
führerin
 daher gar keine andere Wahl sehe als diejenige der Krankenrolle. Damit ver
knüpf
t
 sei - nebst der Persönlichkeitsstörung - auch eine eindeutig demonstrative und 
aggravatorische
 Komponente im gesamten Verhalten der 
Beschwerde
führerin
 (Urk. 11/28/31). Auch habe die 
Be
schwerdeführerin
 eine sehr sthenische Seite, mit der sie ihre Umgebung manipuliere und ganz bewusst in dieser leidenden und klagenden Rolle verharre. Diese gebe ihr Macht und Einfluss auf ihre Umgebung. 
Hinzu komme der Umstand, dass auch soziale Faktoren eine ganz wesentliche Rolle spielen würden (Urk. 11/28/32-33). Dem psychiatrischen 
A.___
-Teilgutachten ist zudem zu entnehmen, dass sich die hintergründigen psychischen Kon
flikte kaum eru
ieren liessen und von den sozialen Problemen völlig über
deckt würden (Urk. 11/28/27). 
Es ist daher
 auch mit Blick auf das 
A.___
-Gut
achten v
on einer 
erheblichen 
Prägung des Störungsbildes durch invaliditätsfremde Fak
toren auszu
gehen.
    
Ferner nahmen die 
A.___
-Gutachter zu den rein psychopathologisch be
ding
ten konkreten funktionellen Aus
wirkungen der diagnostizierten 
histrio
ni
schen
 Persönlichkeitsstörung nicht Stellung. So wurde nicht geschildert, welche Tätigkeiten weshalb respektive aufgrund welchen (
un
-)zumutbaren Belastbarkeitsprofils 
bedingt 
durch die 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung erschwert seien.
    
Vor diesem Hintergrund stellte Prof. 
Dr. 
B.___
 zu Recht fest, dass die von den 
A.___
-Gutachtern „in quasi salomonischer Teilung“ (anstatt auf objekti
vierten medizi
nischen Kriterien und Fähigkeitsstörungen) festgesetzte 50%ige Arbeitsunfähigkeit (gemeint wohl in jeglicher Tätigkeit, Urk. 11/28/33) trotz ansonsten nachvollziehbar begründeter diagnostischer Würdi
gung letztlich nicht überzeugt. 
6.3
6.3.1
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt
 (Urk. 1 S. 10 f.)
, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
Namentlich 
vermag sie nichts zu ihren Gunsten daraus abzuleiten, dass die von Prof. 
Dr. 
B.___
 festgestellten Einschränkungen in den sozialen Kompetenzen auf die
 
Diagnose und nicht auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen 
seien
. Dies wurde von Prof. Dr. 
B.___
 nicht anders dargestellt
 und berücksichtigt
, indem er 
nur
 ein
fache Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an soziale Kompetenzen als zumutbar 
erachtete
 (Urk. 11/90/65). 
Prof. Dr. 
B.___
 prüfte 
dabei 
zu
tref
fend die funk
tionellen Folgen der 
psychopathologischen 
Störung. Dabei stellte er 
nicht in Abrede, dass es 
sich 
bei der diagnostizierten 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.4) 
mit Pseudodemenz und 
Pseudover
gesslichkeit
 sowie mit dis
sozia
ti
ven und psycho
somatischen Symptomen (ICD-10 F44.7) 
um eine selbständige Krankheit 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
handelt. 
    
Sowohl er als auch die 
A.___
-Gutachter befanden jedoch
 -
 
wie dargelegt
 (E. 6.2) -
 
über
ein
stimmend
 und nachvollziehbar
, dass
 die
 sozialen 
Be
las
tungsfaktoren
 das Störungsbild dominieren würden (Urk. 11/90/65)
. Die daraus sich erge
ben
den 
zusätzlichen 
Leistungseinschränkungen sind daher nicht 
beacht
lich
.
 
Denn es
 
ist 
anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin ohne diese Belast
ungsfaktoren 
trotz der diagnostizierten Störung 
fähig wäre, eine 100%ige leidensangepasste und damit rentenausschliessende 
Tätigkeit im 
Erwerbs- und/oder 
Aufgaben
bereich 
auszuführen
 (vgl. dazu auch E. 6.4.1 hernach)
. 
6.3.2
    
Dies zeigt sich 
unter anderem
 
auch darin, dass sie nach überzeugender Begrün
dung der Gutachter aus eigener (sthenischer) Kraft fähig ist, das Um
feld 
durch ihre Krankenrolle bewusst 
für ihre Zwecke zu mobilisieren (Urk. 11/28/32
, Urk. 11/90/62
) und 
leistungsbegünstigende 
Ressourcen
 zur Verfügung stehen (vgl. BGE 141 V
 281 E. 
4.3.3). 
Prof. Dr. 
B.___
 
hielt
 fest, es stünden zahlreiche Res
sourcen zur Verfügung. Die Beschwerdeführerin geniesse einen hohen sekun
dären Krankheitsgewinn hierdurch. Die Schwie
ger
tochter helfe ihr im Haus
halt, der Sohn kümmere sich um sie und ihre Finanzen. Das Sozialamt habe ihr eine Betreuerin zur Seite gestellt, die sich um die Kinder kümmere (Urk. 11/90/50).
 
Daneben
 zeigt 
der
 Tagesablauf der Beschwerde
führerin
 aber auch
, dass sie 
auch selbständig 
zur Einhaltung 
einer
 
gewissen 
Tagesstruktur 
(
mit Bringen und Holen des Sohnes in den und vom Kindergarten, Zubereiten der Mahlzeiten für 
sich und ihn sowie 
Haus
halts
arbeiten
 und Therapiebesuchen
)
 
durchaus fähig ist (Urk. 
11/90/50).
    
Das teilweise 
aggravatorische
 Verharren der Beschwerdeführerin in ihrer 
Kran
kenrolle
, wofür die Invalidenversicherung nicht einzustehen hat (BGE 141 V 281 E. 2.2.1-2.2.2), zeigt sich 
weiter
 dadurch, dass sie sich trotz ihrer seit 2007 geklagten Ängste und Depressionen auch nach der Abklärung im 
G.___
 Jahr 2009 (Urk. 11/10/11, Urk. 11/90/49) nie psychia
trisch behandeln liess (Urk. 11/10/12). 
6.3.
3
    
Dass die soziokulturellen und psychosozialen Belastungsfaktoren als Folge der gestellten Diagnose anzusehen sei
en
, trifft nicht zu. 
D
ie Lebensumstände
, so die 
früh arrangierte Ehe, die 
Flucht aus dem Kriegs
gebiet nach
 Deutschland
, 
die 
Flucht vor dem da
maligen gewaltsamen Ehemann
 als allein
er
ziehende Mutter 
mit sechs Kindern
 in die Schweiz
, 
der andauernde
 
un
sichere
 Status als vorläufig Aufge
nommene in der Schweiz, 
die 
kulturelle Entwurze
lung, 
die Aus
weisung des 
neuen 
Partners und Vaters 
ihres
 jüngsten Kindes 
(geboren 2009) 
aus der Schweiz
, 
die 
finanzielle
n
 belastende
n
 Ver
hältnisse, 
die 
sprachliche
n
 Verstän
digungs
schwierig
keiten
, 
die 
fehlende Ausb
ildung
 und 
(
bereits
 vor 2007) 
fehlende
 
Berufs
erfahrung
 (
Urk. 10/12/22-23, 
Urk. 11/28/27
, 
Urk. 11/90/54, 
Urk. 11/90/46-48, Urk. 11/90/65
),
 
sind 
klarer
weise
 
nicht auf gesund
heitliche, von der Inval
idenversicherung zu vertre
tende
 
Ursachen
 zurückzuführen.
 
6.3.4
    
Nicht stichhaltig ist sodann das Vorbringen der Beschwerdeführerin, es sei nicht verwunderlich, dass Prof. 
Dr. 
B.___
 von der Diagnosestellung einer 
posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) 
abgesehen habe, nachdem wegen den Geschehnissen vor der Untersuchung 
das Vertrauensverhältnis gestört ge
wesen sei und sie daher 
ihre
 Gewalterlebnisse 
mit einem Mann sowie die
 ent
sprechenden Symptome nicht habe schildern
 können (Urk. 1 S. 
10
).
 
Denn eine solche Diagnose 
war
 
auch
 vom psychiatrischen 
A.___
-Gutachter 
(Urk. 11/28/
28-29
) 
und
 von den Ärzten der 
G.___
 (
Abklärungs
b
ericht
 vom 
27. 
No
vember 2009, Urk. 11/10/11) nicht gestellt
 worden
. 
Sie wurd
e allein von der Hausärztin Dr. 
F.___
 
aufgeführt
, und zwar vorerst als 
„p
ost
traumatische Verarbeitungsstörung“
 (Urk. 11/
10/5
)
 und hernach ledig
lich als Verdachtsdiagnose (Urk. 11/59/1, Urk. 11/118/2). 
Ausserdem ist 
Dr. 
F.___
 
keine Fachärztin der Psychiatrie
 (vgl. zu dieser Anforde
rung
: 
BGE 
141 V 281 E. 2.1 mit Hinweis, 
142 V 106 E. 3.3
). 
    
Im Übrigen
 setzte sich Prof. Dr. 
B.___
 eingehend mit den 
Diagnose
krite
rien
 
der PTBS 
auseinander und begründete überzeugend, weshalb diese Diagnose nicht zu stellen gewesen sei (Urk. 11/90/60).
 
Hierzu ist auch auf die 
bundes
gerichtliche
 
Rechtsprechung
 zu verweisen
, wonach Konstellationen mit einem erst lange nach den traumatischen Ereignissen beginnenden 
Krank
heitsverlauf
 in dem Sinne ausser Betracht zu bleiben haben, dass die Annahme einer invalidisierenden posttraumatischen Belastungsstörung nicht gerechtfertigt ist (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_388/2016 vom 
2. 
November 2016 E. 4.1
, 
8C_200/2013 vom 1
6. 
September 2013 E. 4.3 und 9C_228/2013 vom 2
6. 
Juni 2013 E. 4.1.2-3, in: SVR 2014 IV Nr. 1 S. 1).
6.3.5
    
Sodann ist e
ntgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 10) 
nicht 
davon auszugehen
, dass der Gutach
ter Prof. 
Dr. 
B.___
 bei seiner Begut
achtung nicht unabhängig respektive voreingenommen oder in anderer Weise befan
gen gewesen wäre.
    
Befangenheit ist anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach
verständige Person tatsächlich 
befangen ist. Es genügt vielmehr, 
wenn Umstände vorliegen, die 
in objektiv begründeter Weise 
den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen ver
mö
gen
 
(BGE 
132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis
).
 
    
Solche Umstände liegen hier nicht vor. 
Allein 
der 
Umstand, dass ein neuer Untersuchungstermin bei Prof. 
Dr. 
B.___
 angesetzt werden musste, nach
dem der erste von der Beschwerdeführerin nicht wahrgenommen worden war
 (
Urk. 
11/77-83)
, 
genügt hierzu nicht
. Wie der E-Mail 
von Prof. Dr. 
B.___
 vom 
23. Juni 2015 
(
Urk. 
11/83/1) und seinem Gutachten (
Urk. 
11/90/-5) 
zu entnehmen ist, reagierte er darauf sachlich und professionell. 
Der Beweiswert des Gutachtens ist dadurch jedenfalls nicht in Frage gestellt. 
Ausserdem legen auch
 
die 
allseits differen
zierten
, neutral und sachlich verfassten
 
Aus
sagen 
in seinem
 Gutachten vom 
3. 
Juli 2015 (Urk. 
11/90)
 
kei
ne
n
 Verdacht 
auf
 Befangenheit 
nahe
, zumal Prof. Dr. 
B.___
 in diag
nostischer Hinsicht die fachärztliche Einschätzung des psychiatrischen 
A.___
-Gutachter 
weitge
hend 
teilte. 
    
Ebenfalls n
ichts 
zu ihren Gunsten 
kann die Beschwerdeführerin aus dem Vor
bringen 
ableiten, dass 
sie sich über den Vorfall dermassen aufgeregt habe, dass sie sich habe hospitalisieren lassen (
Urk. 
11/79). 
Dies vermag nichts über die Objektivität des Gutachters
 auszusagen und mindert den Beweiswert des Gutachtens angesichts des hiervor dargelegten, von Prof. Dr. 
B.___
 eingehend diskutierten psychischen Beschwerdebildes in keiner Weise. 
6.4
    
6.4.1
    
Nach dem Gesagte
n ist 
ausgehend vom
 Gutachten von Prof. 
Dr. 
B.___
 
vom 3. Juli 2015 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
Tätigkeit ohne besondere Anforderungen an soziale Kompetenzen, bei denen soziale und interpersonelle Aktionen keinen hohen Stellenwert 
haben
 (Urk. 
11/90/
65
)
, 
auszugehen. 
6.4.2
    
Da die Beschwerdeführerin bisher stets im Aufgabenbereich tätig und nie erwerbstätig war sowie im hier 
untersuchten
 Zeitraum ab 2007 
(massgeblich ab Juni 2009) 
noch minderjährige Kinder (geboren 1998, 2001 und 2009) zu betreuen waren, ist davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall - wenn überhaupt - höchstens zeitweise ein Teilzeitpensum ausgeübt hätte.
    
Angesichts des massgeblichen Leistungsprofils ist im Aufgabenbereich ohne Weiteres davon auszugehen, dass keine Leistungseinschränkung von 40
 %
 und mehr bestehen würde, zumal au
ch im bisherigen Aufgabenbereich die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (bis Ende 2007: Art. 29 Abs. 1 IVG) auf der Basis medizinischer Stel
lung
nahmen zu beziffern
 ist 
(BGE 130 V 97 E. 3.3.3; Urteil des Bun
desgerichts 9C_77/2009 vom 2
6. 
August 2009 E. 4.1).
    
Auch unter Berücksichtigung des
 Erwerbsbereich
s
 kann kein für die Inva
lidität ausreichender Invaliditätsgrad resultieren. Denn bei
 einem 
Einkom
mensvergleich
 
wäre
 
sowohl in Bezug auf das Validen- als auch in Bezug auf das Invalideneinkommen 
(vgl. dazu BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis, 126 V 75 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1) 
auf die 
Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundes
amtes für Statistik (LSE) 
abzustellen
 (je Anforderungsniveau 1; ab LSE 2012: Kompetenzniveau 1
; 
vgl. 
BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1
)
 und damit von demsel
ben Lohn auszugehen
, wobei beim I
nvalideneinkommen 
recht
sprechungs
gemäss
 (gegebenenfalls) maximal ein
 sogenannt 
leidens
bedingter
 Abzug von 25
 %
 
(BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hin
weisen) 
möglich wäre
. Damit würde 
- selbst wenn die Voraussetzung von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG als erfüllt ange
sehen werden müsste - 
in jedem Fall
 kein Invaliditätsgrad von 
mindestens 40
 %
 resultieren (Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG).
 
6.4.3
    
Insgesamt ist damit festzuhalten, dass keine Invalidität eingetreten ist. 
6.5
    
I
m Ergebnis 
ist somit 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid 
davon ausging, dass 
bei der Beschwerdeführerin in der Zeit von 2001 bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 30. 
August 2016 (
Urk. 
2)
, was 
recht
spre
chungsgemäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
bildet (BGE 132 V 2
15
 E. 3.1.1, BGE
 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis), 
keine Gesundheitsschädigung
 
ausgewiesen ist
, welche eine Invalidität 
(
Art. 
8 ATSG) 
im S
inne von 
Art. 
6 Abs. 2, 
Art. 
28 
und Art. 36 
Abs. 
1 IVG begründet hat. 
Die Leistungsvoraussetzungen sind damit nicht erfüllt. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Ver
weige
rung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Ge
richtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und 
er
messens
weise
 auf Fr. 700.-- anzuset
zen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichts
kosten
 der 
Beschwerdeführerin
 aufzu
er
legen
, 
jedoch zufolge der ge
währten unentgelt
lichen Prozessführung einst
weilen auf die Staatskasse zu nehmen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00.-- werden der 
Beschwerdeführerin
 auferlegt
,
 
zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch 
einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
die Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann