zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00918 · 2013-10-30 · de
Nichteintreten auf Rentenerhöhungsgesuch erfolgte zu Unrecht; Veränderung des Gesundheitszustands ist glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00918
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
30. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1955 geborene 
X.___
 meldete sich am 1
9. 
Dezember 2003 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/2). Nachdem die Verwaltung medizinische und erwerbliche Abklärungen durchgeführt und die Versicherte am 
7. 
und 
8. 
Februar 2005 
von den Ärzten der 
Medas
 
Y.___
 hatte begutachten lassen (Expertise vom 2
1. 
Oktober 2005 [
Urk. 
6/22]), sprach sie ihr mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
8. 
November 2006
 
 
(
Urk. 
6/46 mit 
Urk. 
6/49) 
bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 ab 
1. 
Dezember 2003 eine halbe Rente und – 
nach
 Inkrafttreten der Bestimmungen der 
4. 
Revision des Gesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) – mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2004 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Urk. 
6/52). Die dagegen beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde vom 1
8. 
Januar 2007 (
Urk. 
6/53/3-18) zog 
X.___
 mit Ein
gabe vom 19. September 2007 zurück (
vgl. 
Urk. 
6/55). 
    
Im Rahmen eines im Jahr 2010 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
6
/56) wurde die Ausrichtung der
 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung mit Mit
teilung vom 
2. 
März 2011 bestätigt (
Urk. 
6/61). 
    
Am 
4. 
Februar 2012 stellte die Versicherte 
ein Gesuch um Rentenerhöhung 
(Urk. 
6/64). Nachdem sie von der IV-Stelle dazu aufgefordert w
o
rde
n war
 (Schreiben vom 2
0. 
Februar 2012 [
Urk. 
6/65]), legte sie zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung Berichte der behandelnden Ärzte auf (
Urk. 
6/66-68). 
Nach Erlass des Vorbescheids 
reichte sie einen weiteren Bericht ein (
Urk. 
6/81). Mit Verfügung vom 1
3. 
August 2012 trat die Verwaltung auf das Rentenerhöhungsgesuch nicht ein (
Urk. 
6/84 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
2. 
September 2012 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf 
das
 Leistu
ngsbegehren einzutreten (Urk. 1 
S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Oktober 2012 schloss die Ver
waltung auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Am 2
3. 
Oktober 2012 wurde der Beschwerdeführerin das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil [ATSG]). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe
sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.2
    
Wird ein Gesuch um Revision 
eingereicht, so ist darin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (
Art. 
87 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]).
    
Nach Eingang eines Revisionsgesuchs ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Dabei wird sie u.a. zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter zu respektieren hat (BGE 109 V 262 E. 3). 
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal
tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahinge
hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
würdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue 
Leis
tungsbegehren
 einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und 200 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Nichteintreten auf das 
Rentener
höhungs
gesuch
 damit, dass die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft gemacht habe, dass es seit der Revisionsmitteilung vom 
2. 
März 2011 
zu einer erhebli
chen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse gekommen sei. Es liege ledig
lich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
die eingereichten medizinischen Berichte würden genügend An
halts
punkte für eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands enthalten. 
Aus psychischer Sicht sei es zu einer Exazerbation einer seit Jahren bekannten schweren depressiven Störung gekommen, weshalb sie diverse A
ntidepressiva einnehme. In physischer Hinsicht seien neu 
Foraminalstenosen
 aufgetreten und sie leide 
nun auch 
unter einer Polyneuropathie (
Urk. 
1).
3.
    
Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin am 1
3. 
August 2012 zu Recht nicht auf das Rentenerhöhungsgesuch (
Urk. 
6/64) eingetreten ist (
Urk. 
2). 
Mangels einer fundierten materiellen Prüfung der psychischen Beschw
erden im Rahmen des im Jahr 2010
 eingeleiteten Revisionsverfahrens erstreckt sich der 
Prüfungszeit
raum
 vom Erlass 
des 
Einspracheentscheids
 vom 
2
8. 
November 2006 
(
Urk. 
6/46 mit
 Urk.
 6/49
)
 
bis zum 
Gesuch um
 die
 Rentenerhöhung 
vom 4.
 Februar 2012 (
Urk. 
6/64
).
4.
4.1
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/46) 
erging im Wesent
li
chen gestützt auf das Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 vom 2
1. 
Oktober 2005 (
Urk. 
6/22). 
Gestützt auf die Ergebnisse der internistischen, rheumato
logischen und psychiatrischen Untersuchung stellten die Experten fol
gende sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Diagnosen
 (S. 14)
:
- 
Spondylogene
 Syndrome 
bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen auf allen Abschnitten mit muskulärer 
Dys
balance
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Somatoforme
 Schmerzentwicklung mit Angst und depressiven Sympto
men sowie übermässigem Analgetika- und 
Benzodiazepingebrauch
    
Die Gutachter führten aus, 
die Beschwerdeführerin
 leide im Weiteren
 – ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit – unter einer arteriellen Hypertonie, ei
ner Adipositas per magna und einer
 (substituierten)
 Hypothyreose (S. 14). Für leichte
re
, den rheumatologischen Beschwerden Rechnung tragende Arbeiten be
stehe
 gesamthaft
 eine 
Resta
rbeitsfähigkeit von 60 % (S. 17). 
4.
2
    
Die Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
März 2011 betreffend den un
ver
änderten Rentenanspruch (
Urk. 
6/61) basierte auf den 
nachstehenden
 medi
zinischen Akten:
    
Die Ärzte der 
Z.___
 
stellten
 am 1
0. 
Februar 2011 (Urk. 6/58/5-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Cervicobrachialgien
 bei multisegmentaler Degeneration der 
Halswirbel
säule
, Betonung der Segmente C4-7 mit 
foraminellen
 Stenosen C5/6 und C6/7
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 ohne morphologisches Korrelat
    
Sie massen dem 
Diabetes mellitus Typ II, der arteriellen Hypertonie und de
r
 Hashimoto-Thyreoiditis keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 1).
    
Die betreffenden Ärzte berichteten weiter, die 
Beschwerdeführerin habe sich über 
Lumboischialgien
 und 
Cervicobrachialgien
 mit Schmerzausstrahlung und 
Kribbel
parästhesien
 in beiden Beinen respektive Armen beklagt. Sie leide zude
m unter Spannungskopfschmerzen (S. 1). Es bestehe eine 
endgradige
 Schmerzhaf
tigkeit bei allen Bewegungen der Halswirbelsäule (S. 2). 
4.3
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
stellte am 2
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/59/2-6) nachstehende Diagnosen mit
 Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei generalisierten degene
rati
ven Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit linksbetonten 
Spon
dyl
arthrosen
 L3-S1 und 
Neuroforamenstenosen
 L3/4 und L4/5 
links
betont
- 
Bilaterale 
Protrusion
 L3/4 und L4/5 und 
ossär
 
diskale
 
Neuroforamenste
nose
 L5/S1 rechts
- 
Chronisches 
cervicospondylogenes
 und rezidivierendes 
cervicoradikulä
res
 Reizsyndrom C6 beidseits bei 
Osteochondrosen
 mit bilateralen 
Pro
trusionen
 C5/6 und C6/7 und einer 
ossären
 
Neuroforamenstenose
 C5/6 und C6/7 beidseits
- 
Diskushernie C4/5
- 
Beginnende 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Hashimoto-Thyreoiditis mit Hypothyreose unter Substitution
- 
Depressive Entwicklung
    
Sie führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestünden fortgeschrittene degenera
tive Veränderungen sowohl im Bereich der Hals
-
 wie auch der 
Lendenwirbel
säule
 mit multiplen 
Osteochondrosen
, bilateralen 
Protrusionen
 und 
Diskusher
nien
. Jegliche Steigerung der körperlichen Belastung führe zur Exazerbation der 
Cervicalgien
 und der Lumbalgien. Zudem bestehe eine deutlich depressive Ent
wicklung. Die Beschwerdeführerin sei deshalb auf Antidepressiva und 
auf eine 
psychiatrische Behandlung angewiesen (S. 3). 
4.4
    
Aus den von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit ihrem Gesuch um Rentenerhöhung eingereichten medizinischen Akten geht im
 Wesentlichen Fol
gendes hervor:
    
Dr. 
A.___
 stellte am 
5. 
März 2012
 (
Urk. 
6/67)
 
nachstehende
 Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
periphere diabetische Neuropathie
- 
Magenmotilitätsstörung
- 
Chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts bei degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit links betonten 
Spondylar
throsen
 L3-S1
- 
Neuroforamenstenose
 L3/4 und L4/5
- 
bilaterale 
Protrusion
 L3/4 und L4/5
- 
diskale
 
Neuroforamenstenose
 L5/S1 rechts
- 
Chronisches 
cervicospondylogenes
 und rezidivierendes 
cervicoradikulä
res
 Reizsyndrom C6 beidseits bei multisegmentaler Deg
e
neration der 
Hals
wirbelsäule
 mit Betonung C4-C7
- 
foraminale
 Stenosen C5/6 und C6/7
- 
Status nach Facettengele
nksinfiltrationen C4/5
 und C5/6 beidseits
- 
bilaterale 
Protrusionen
 C5/6 und C6/7
- 
ossäre
 
Neuroforamenstenosen
 C5/6 und C6/7 beidseits
- 
Diskushernie C4/5
- 
Beginnende 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Hashimoto-Thyreoiditis mit Hypothyreose unter Substitution
- 
Depressive Entwicklung
    
Dr. 
A.___
 berichtete, die Besc
hwerdeführerin leide unter einer progredient
en Polyneuropathie beider Hände und Füsse mit permanenten 
Dysästhesien
 und 
Parästhesien
. 
In letzter Zeit hätten z
udem die Rückenschmerzen 
zu
genommen. 
Aufgrund 
dieser
 
Schmerzen 
und der diabeti
schen Polyneuropathie
 habe sich ein Erschöpfungszustand mit konsekutiver Depression entwickelt. Angesichts der beschriebenen Gesamtsituation könne der Beschwerdeführerin keine Arbeit mehr zugemutet werden (
Urk. 
6/67
 S. 1 f.
).
4.5
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 
9. 
März 2012 kann entnommen werden, dass die Zuwei
sung der Beschwerdeführerin wegen einer Exazerbation 
einer seit Jahren bekannten schweren depressiven Störung mit multiplen therapieresistenten psy
chosomatischen Beschwerden erfolgt
e
. Die Versicherte
 sei allseits orientiert, wobei ihr formales Denken eingeengt sei.
 Es bestehe eine eingeschränkte Auf
merksamkeit und Konzentrationsstörungen seien vorhanden. 
Ihr Stimmungsbild sei depressiv. Sie wirke wenig schwingungsfähig und habe resigniert
. 
Anhalts
punkte für ein psychotisches Erleben seien 
aber 
keine ersichtlich.
 Die behan
delnde Ärztin führte weiter aus, sie schätze die Arbeitsunfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht auf 100
 %
. 
Angesichts der langen Entwicklung der depressi
ven Störung sei 
zukünftig 
nur ein behutsamer Wiedereinstieg
 ins Arbeitsleben
 ohne Zeitdruck und ohne besondere Anforderungen an die nervliche Belastbar
keit 
vorstellbar (
Urk. 
6/66).
4.
6
    
Dr. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte am 1
6. 
März 2012
 (6/68/1-2)
 nachstehende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Chronische Rückenschmerzen – 
Panvertebralsyndrom
 (chronisches Hals-,
 Brust- und Lendenwirbelsyndrom) im Sinne:
- 
Chronische Lumbalgie mit L5/
S1-Radikulopathie (chronisches 
l
umbo
spon
dylogenes
 und 
lumbovertebrales
 Syndrom)
- 
Chronische 
Zervikalgie
 mit Reizsymptomen links
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Periphere Polyneuropathie, wahrscheinlich diabetischer Genese
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Substituierte Hypothyreose bei Hashimoto-Thyreoiditis
- 
Dyslipidämie
 und Adipositas per magna
- 
Leichte Eisenmangelanämie und Hypovitaminose D3
- 
Langjährige 
d
epressive
 Störung sowie
 Angststörung
- 
Stressinkontinenz der Harnblase
    
Dr. 
C.___
 führte aus,
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit Erlass der letzten Verfügung verschlechtert. Es sei zu psychiatrischen Ausfällen und Krisen gekommen und es hätten 
neurologische Ausfallerschei
nungen in den Extremitäten 
beobachtet werden können (Urk. 
6/68/1-2).
4.7
    
Dr. 
D.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie, diagnostizierte am 2
1. 
Februar 2012 eine beginnende periphere Polyneuropathie und eine chronische Lumbalgie (
Urk. 
6/68/3-4).
4.8
    
Nach Erlass des Vorbescheids legte
 die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 
3. 
Juli 2012 auf
. Die betreffende Ärztin stellte die Diagnose einer langdauernden mittel
gradigen
 bis schweren depressiven Episode. Unter der medikamentösen antidepressiven Therapie sei es zwar zu einer leich
ten Besserung des Gesundheitszustands
 der Beschwerdeführerin
 gekommen, im Vergleich aber zum Zustand bei der Begutachtung durch die 
Medas
 habe sich dieser deutlich verschlechtert. Angesichts der lang anhaltenden depressiven Symptome bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/81).
5.
    
5.1
    
Aus den im Rahmen 
des Rentenerhöhungsgesuchs aufgelegten medizinischen Berichten wird ersichtlich, dass sich die schon bei der Begutachtung durch die 
Medas
-Ärzte festgestellte chronische Rückensymptomatik zwischenzeitlich wei
ter verschlechtert hat und die Beschwerdeführerin zusätzlich an 
Foraminalste
nosen
 
samt neurologischen Ausfallerscheinungen 
leidet
 (Urk.
 
6/67
68). 
Dr. 
A.___
 attestierte deshalb – anders
 als im letzten Bericht vom 24. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/59/2-6 S. 3; siehe auch Urk. 6/16/1-2 S. 1) – neu eine vollständige Arbeits
unfähigkeit.
 
Dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 21.
 
Februar 2012 ist zu ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin – unter anderem – an einer peripheren Polyneuropathie leidet (
Urk. 
6/68/3-4 S. 1). Diese Diagnose ist – soweit auf
grund der Aktenlage ersichtlich – erstmals gestellt worden. 
Dr. 
B.___
 wiederum berichtete am 9. März 2012 von einer Exazerbation der psychischen Erkrankung
 (
Urk. 
6/66 S. 1). Vier 
Monate später 
diagnostizierte sie 
eine mittel
gradige bis schwere depressive Episode und attestierte deshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. 
Den momentanen Gesundheitszustand 
der Beschwerde
führerin 
beurteilte sie im Vergleich zum Zustand anlässlich der Begutachtung durch die 
Medas
-Ärzte als deutlich verschlechtert 
(
Urk. 
6/81). 
Damit ist eine 
anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts zumindest glaubhaft gemacht, weshalb die Beschwerdegegnerin auf das 
Rentenerhöhungsgesuch
 einzutreten und dieses
 materiell zu beurteilen hat
.
 Davon scheint 
im Übrigen 
selbst die 
Verwaltung implizit
 auszugehen, nimmt sie doch in der angefochtenen Verfü
gung bereits eine materielle Prüfung vor
 (Urk. 
2).
5.2
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin auf das 
Rentenerhöhungsge
such
 zu Unrecht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung 
und Entscheidung 
an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist.
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG
).
6.2
    
B
ei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Entschädigung wird unab
hängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierig
keit des Prozesses bemessen (
§ 
34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘
9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
August 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit diese auf das 
Rentener
höhungsgesuch
 vom 
4. 
Februar 2012 eintrete und darüber materiell entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'
9
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher
DM/CL/MPversandt