zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00010 · 2020-06-04 · de
Indikatorenprüfung schlüssig daher auf Gutachten abstellen. Leistungseinschränkung von 30% aufgrund leichter depressiver Störung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00010
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
4. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1964 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung, reiste im März 1999 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt vom 1. Januar bis 3
1. 
August 2012 
in einem 50%-Pensum im
 
Z.___
 in 
A.___
 als Küchenhilfe. Am 
6. 
April 2016 (Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
eine 
Allergie,
 eine
 Hautkrankheit, Schulter- und Rückenschmerzen, geschwollene Hände und Schmerzen, Kopf- und Magenschmerzen sowie Depressionen
,
 Angst und ein Trauma bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/7).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse
 zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem Individuellen Konto bei (Urk. 12/11) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 12/12, 
Urk. 
12/14, 
Urk. 
12/18 und
 
Urk. 
12/20). Am 1
7. 
Oktober 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 12/15). 
Anschliessend 
liess
 
sie 
die Ver
sicherte durch die 
Gutachtensstelle 
B.___
 des 
C.___
 
bidisziplinär
 (orthopädisch und psychiatrisch) begut
achten (Expertise vom 1
2. 
Februar 2018, Urk. 12/39). Mit Vorb
e
scheid vom 1
5. 
Juni
 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ablehnung des Leistungs
gesuchs in Aussicht (Urk. 12/41). Dagegen erhob die Versicherte am 2
0. 
Juli und am 1
4. 
September 2018 Einwände (Urk. 
12
/42 und 
12
/45). Mit Verfügung vom 14. November 2018 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 
2).
2. 
Die Versicherte erhob am 31. Dezember 2018 Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 1
4. 
November 2018
 und beantragte, diese
 sei aufzuheben und die Sache sei 
rechtsgenüglich
 abzuklären, eventualiter seien Leistungen der Invalidenversiche
rung in Form einer Rente oder von beruflichen Massnahmen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin 
um
 unentgeltliche Pro
zessführung (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2020 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was der Beschwerdeführe
rin am 25. Februar 2019 zu Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). 
3. 
Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten, wird soweit erforder
lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je
dem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der 
medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.6
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass ausweislich des 
bidisziplinären
 Gutachtens aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung festgestellt worden sei. Aus psychiatrischer Sicht werde die Diagnose einer leichten rezidivierend
e
n depressiven Störung erhoben. 
Diese sei therapeutisch behandelbar und solange sie das sei, 
bestehe kein hinreichender
 Schweregrad, um diese als invalidisierend anzusehen.
 Zudem fehle es an einer konsequenten adäquaten Therapie. Die attes
tierte Diagnose sei nicht erheblich und nicht langandauernd. Somit seien die Kriterien für einen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden nicht gegeben. Aus diesem Grund bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich dem gegenüber auf den Standpunkt, dass das Gutachten nicht nachvollzogen werden könne, bzw. Widersprüche bestünden oder Schlussfolgerungen nicht begründet seien (
Urk. 
1 
Ziff. 
7). Damit erfülle das Gutachten die durch das Bundesgericht gestellten Anforderungen nicht. Die Sache sei deshalb zur 
rechtsgenüglichen
 Abklärung, welche zumindest eine Stel
lungnahme durch die Gutachterstelle voraussetz
e,
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Sofern das 
Gericht davon ausgehe, dass das Gutachten den 
höchstrichterlichen
 Anforderungen entspreche, so sei bezüglich der Überwind
barkeitsprüfung 
festzustellen
, dass wenig Ressourcenpotential 
vorhanden
 sei. Es
 bestehe ein sehr grosser Leidensdruck und sie sei ausser Haus praktisch nicht aktiv. Aufgrund dessen habe sie Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung, wobei der behandelnde Psychiater ausdrücklich berufliche Massnahmen empfohlen habe, auch wenn sie sich grundsätzlich nicht arbeitsfähig sehe. Ein Aufbautraining könne auch Aufschluss über die effektive Arbeitsfähigkeit geben (
Urk. 
1
 
Ziff. 
8
).
2.3
    
Der Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
14. November 2010 (Urk. 2), mit wel
cher ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint wurde. 
Hinsichtlich beruflicher Massnahmen liegt kein Entscheid der Beschwerdegegnerin und somit kein Anfechtungsobjekt vor, weshalb es diesbezüglich auch am Streitgegenstand fehlt, so dass in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
14. Novem
ber 2018
 im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Gutachten vom 
12. Februar 2018
 ab (Urk. 1
2
/
39
).
 
Darin werden die bis zur Begutachtung de
r Beschwerdefüh
rerin
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
12
/
39/11-13
, 
Urk. 
12/39/18
 und Urk. 12/39)
, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägun
gen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Psychiatrie und 
Psychotherapie
, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierten in ihrem Gutachten vom 12
.
 Februar 2018 eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
,
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/39/5).
Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen:
- 
Chronische Schmerzstörung mit 
psychischen
 und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.1)
- 
Chronische Rückenschmerzen
- 
Dekonditionierungs-/haltungsbedingt
- 
Konventionell radiologisch vermehrte lumbale Lordose, geringe rechtskonvexe Torsionsskoliose, geringe mehrsegmentale degenerative Veränderung mit ventraler Spondylose, Osteochondr
o
se und Facettengelenksarthrose, e
t
was betont im Segement LWK5
/SWK1 sowie rechtsbetont im Ber
e
i
ch der mittleren Brustwirbelsäule
- 
MR-diag
n
ostisch MRT (23.03.2017) geringgradige degenerative Veränderung L4 bis S1 sowie Th7/8, keine Hinwiese auf eine axiale Spondylarthritis 
- 
HLA-B27-Positivität
- 
Bestenfalls früh beginnende Gonarthrose beidseits mit
- 
MR-diagnostisch medialer Meniskusläsion sowie Chondropathie rechts (ED 08/2016)
- 
Chro
n
is
che Schulterschmerzen beidseits
- 
Klinisch V.a. subacr
o
miales Imping
e
ment
- 
Konventionell radiologisch linksbetonte AC-Glenksarthrose sowie zystische Irregularitäten im Bere
i
ch des Tuberculum majus beidseits
- 
Chronische Fussschmerzen beidseit
s mit subjektiven Hypästhesien F
uss
s
ohle/Vorfussbereich
- 
Kein morphologische
s
 Ko
r
relat
Interdisziplinär hielten die Gutachterinnen fest, das
s
 bei der Beschwerdeführerin seit Jahren ein Schmerzsyndrom bestehe, das sich praktisch auf den ganzen Körper beziehe.
 Es bestehe 
aber
 eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass der sub
jektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden, indem sich weder klinisch noch radiologisch aus orthopädischer Sicht schwerwiegende Pathologien erheben liessen. Bezüglich Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei einzig die psychiatrische Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell leichte depressive Episode, massgebend. Aus orthopädischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Die Beschwerdeführerin 
klage
 über 
eine 
depressive Stimmungslage, Interessensverlust und Energielosig
keit sowie sozialen Rückzug und Schlafstörungen. Es bestehe Besorgnis und Ängstlichkeit bezüglich der weiteren Krankheitsentwicklung, aufgrund des Schmerzsyndroms fühle sich die Beschwerdeführerin insuffizient und im S
elb
st
wert reduziert.
 Zudem bestehe eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, welche sich aber nicht einschränkend auf die Arbeits
fähigkeit auswirke. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstö
rung könne nicht gestellt werden (Urk. 12/39/5-6). 
Die von der Hausärztin der Beschwerdeführerin gestellte Verdachtsdiagnose einer Bursitis der linken Schulter könne nicht bestätigt werden. 
In einer körperlich leichten bis bestenfalls mittel
schweren wechselbelastenden Tätigkeit 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
, wobei die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rein psychiatrisch durch eine erhöhte Fehleranfälligkeit, verringerte Adaptationsfähigkeit und erhöhte Ermüd
barkeit begründet sei. Eine solche Tätigkeit solle ohne hohe kognitive Anforde
rungen und ohne hohe Anforderungen an kreative Tätigkeiten einhergehen. Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bestehe mit Sicherheit ab 
dem Zeitpunkt der Begutachtung. E
ine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund 
d
er vorliegenden Akten kaum konklusiv möglich
.
 Somit sei es unklar, ob zum Zeitpunkt des IV-Berichts des Psychiaters 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
Juli 2016 tatsächlich eine mittelgradige Episode einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syndrom vorgelegen 
habe
. Eine 
mittelgradige
 Episode begründe aber 
nicht die 
Einschätzung, dass auf dem freien Markt keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Es sei ebenso wenig nachvollziehbar, dass bei beschriebener Verbesse
rung des Gesundheitszustands in seinem Verlaufsbericht vom 23.
 
Dezember 2016 lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 2 Stunden pro Tag bestanden haben solle. Ebenso wenig 
sei
 nachvollziehbar, dass 
bei der Verschlechterung ab 28. 
April 2017 wieder eine volle 
Arbeitsunfähigkeit
 
hätte vorliegen sollen
.
 Aus Sicht des Bewegungsapparates sei die bisherige Therapie nur inkonsequent verfolgt wor
den. Physiotherapeutische Massnahmen zur Behandlung der Beschwerden der Schultergelenke seien von der Beschwerdeführerin abgebrochen worden, da es hierunter zu vermehrten abdominalen Beschwerden gekommen sei.
 Aufgrund des subjektiven Leidens werde eine psychotherapeutische Behandlung in einem multimodalen Setting, am besten in einer Schmerzambulanz zum Erlernen von Coping-Strategien, empfohlen. Optimal wäre es, diese in der Muttersprache der Beschwerdeführerin durchzuführen. Ebenfalls wären eventuell weitere medika
mentöse Massnahmen mit schmerzmodulierenden Antidepressiva zu initiieren. Aus rein orthopädischer Sicht sei unbedingt auf eine konsequente konservative Therapie zu 
achten
. Diese 
solle eine intensive
 
Physiotherapie beinhalten. Im 
Ver
lauf 
solle diese durch 
eine 
medizinische Traini
n
g
stherapie und
 ein
 Eigenübungs
programm
 e
rgänzt werden, um die massivste
 
Dekonditionie
rung
/
Dysbalance
/Fehlhaltung zu korrigieren. 
Zudem sei im 
weiteren
 
Verlauf
 auf eine rege
l
mässige 
sportliche
 Aktivität zu achten. Des Weiteren sei 
bezüglich
 
d
er 
Schultergelenke
, welche eine 
Imping
e
ment
-Symptoma
tik aufwiesen
, konsequente Physiotherapie 
umzusetzen. E
benfalls könnten Infiltrationen diskutiert 
werden
. Die MR-diagnostisch darge
stellte Meniskusläsion könne in
 
d
er klinischen Unter
suchung nicht mit spezifischer Symptomatik im Sinne positiver Meniskustest
s
 korreliert werden. Im Rahmen der Gesamtsi
t
u
a
tion sei hier zurzeit von einem 
operativen
 Eingriff sicherlich abzuraten. Die Prognose der 
Arbeitsfähigkeit
 und für 
eine berufliche Wiedereingliederung der 
Beschwerdeführerin
 sei insgesamt schlecht. Als negative prognostisch
e 
Faktoren seien eine lange Absenz vom 
Arbeitsmarkt
 und die Selbstlimitierung zu nennen. In Anbetracht der Gesamtsi
tu
a
t
ion seien berufliche Massnahmen nicht erfolgsverspre
che
nd
 (Urk. 12/39/7
-8
)
. 
4.
    
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
B.___
 vom 1
2. 
Februar 2018 (Urk. 12/39) beruht auf umfassenden fachärztlichen psychiatrischen und orthopädischen Untersu
chungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst 
(Urk. 
12
/
39/11-13, 
Urk. 
12/39/18 und Urk. 12/39)
. Die vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (Urk. 
12/39/7, Urk. 12/39/23-24 und Urk. 
12/39/39
). Die Gutachter
innen
 haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend darge
legt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis
kräftige
 ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
5
).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin kritisierte das Gutachten in verschiedener Hinsicht. So machte sie unter anderem geltend, die psychiatrische 
Gutachterin
 habe die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41) gestellt, jedoch nicht begründet, weshalb trotz dieser Diagnose keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe
 (
Urk. 
1 
Rz
. 7.1)
.
 Dem ist entgegenzu
halten, dass 
die psychiatrische Gutachterin 
vorliegend 
ausführlich und nachvollziehbar dar
stellte
, dass 
sich 
bezüglich der Schilderung
en
 der Beschwerdeführerin über ihr Schmerzsyndrom gewisse Diskrepanzen in Bezug auf eine Übereinstimmung mit einem 
somatischen Korrelat 
ergaben
 
(Urk. 12/39/23). 
Aufgrund der 
jedoch 
von der Beschwerdeführerin angegebenen körperlichen Schmerzen sowie der nicht ausreichenden Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat 
dia
g
nostizierte
 sie eine chronische Schmerzstörung
.
 
In
 Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweis
schwierigkeiten 
sind 
die subjektiven Schmerzangaben der Beschwerdeführerin für die Begründung einer teilweisen Invalidität allein nicht ausreichen
d 
(BGE 130 V
 
352 E. 2.2.2), insbesondere, wenn von erheblichem 
aggravatorische
m
 Verhalten der Beschwerdeführerin während 
der orthopädischen Untersuchung auszugehen ist, wenn sie beispielsweise einerseits beim Auskleiden ihren Pullover mittels Kreuzgriff flüssig über den Kopf auszuziehen in der Lage war, andererseits bei der Untersuchung der Schultern die aktiven Bewegungstests nicht durchführen konnte und ohne jegliche sichtbare Anstrengung die Arme jeweils unter Angabe von Schmerzen beidseitig absinken liess (
Urk. 
12/39/34).
4.3
    
Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Widerspruch bezüglich der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 (Urk. 1 
Ziff. 
7.2)
 kann 
vorliegend nicht erkannt werden
. 
Bei einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 han
delt es sich u
m ein komplexes Krankheitsbild, das nicht alleine 
deshalb diagnos
tiziert werden kann, weil 
die nachweisbaren organischen Befunde nicht mit der Intensität der geschilderten Beschwerden übereinstimmen
, zumal 
es sich bei die
sem Kriterium auch um dasjenige handelt, das zur D
iagnostizierung sämtlicher
 somatoformen Störungen 
massgebend ist 
(
Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], 10. Auflage 2015, 
F45
 S. 2
24).
4.4
    
Zusammenfassend ist das Gutachten vom 
1
2. 
Februar
 2018 voll beweiskräftig. Von weiteren Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mi
t Hinweisen) zu verzichten ist.
5.
5.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerich
tspraxis vgl. statt vieler: BGE 
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung 
leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V
 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweisw
ürdigung miteinzubeziehen (BGE 
143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.3
    
Im Rahmen des «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug auf die «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome» aus dem Gutach
ten, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer 
Sicht
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 an einer rezidivierenden
 leichten
 depressiven Störung mit ve
rstärkter Ängstlichkeit leidet 
(
Urk. 12/39/5 und 
Urk. 12/39/23).
    
Zu berücksichtigen ist, dass sich die Beschwerdeführerin in 
keiner hochfrequen
ten psychiatrischen Behandlung befindet. Die Therapie findet einmal pro Monat oder alle zwei Monate statt (Urk. 12/39/20). Zu verblei
b
enden Therapieoptionen hielt die psychiatrische Gutachterin fest, dass aufgrund des subjektiven Leidens eine psychotherapeutische Behandlung in einem multim
oda
len Setting, am besten in einer Schmerzambulanz zum Erle
r
nen von Coping-Strategien, ange
strebt werden sollte. Optimal wäre es, diese in der Muttersprache durchzuführen. Ebenfalls 
seien
 eventuell weitere medikamentöse Massnahmen mit schmerzmo
dulierenden Antidepressiva zu initiieren (Urk. 12
/39/7-8 und Urk. 12
/39/25).
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es 
gemäss dem Gutachten 
zu beachten, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 
ängstlich-vermeidend reagiert. Zum Teil verhält sie sich sehr demonstrativ leidend, was auch 
von der
 orthopädische
n
 Gut
achterin 
beobachtet wurde
 (
vgl. Urk.
 7/39/33
). Dies lässt
 eine
 
gewisse 
histrioni
sche
 Komponente vermuten
. Eine manifeste Persönlichkeitsakzentuierung ist jedoch nicht auszumachen
 (Urk. 
12/39/6 und 12/
39/24). 
Die Durchhaltefähigkeit und die Ein- und Umstellungsfähigkeit ist leicht bis mittelgradig reduziert, eben
falls die Selbstbehauptungsfähigkeit (
Urk. 
12/39/6 und 
Urk. 
12/39/23).
 
Der Tagesablauf weist auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin. Es besteht hauptsäch
lich eine Aktivität innerhalb des Hauses 
(Urk. 12/39/6
, Urk. 12/39/20-21
, 
Urk. 12/39/23
 und Urk. 12/39/32
)
.
    
Bezüglich des Komplexes «Sozialer Kontext» 
ist dem Gutachten zu entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin alleine 
in einer 
1.5-Zimmerwohnung
 lebt
, jedoch
 
eine gute
 familiäre Unterstützung
 erfährt
. 
Insgesamt hat sie acht Geschwister. Drei davon
,
 zwei Schwestern und ein Bruder
,
 wohnen ebenfalls in der Schweiz. S
ie 
pflegt zu allen 
eine sehr gute Beziehung. Eine Schwester hat sie auch zur Untersuchung gebracht 
(
Urk. 
12/39/6
, Urk. 12/39/20
, Urk. 12/39/24
 und 
Urk. 12/39/32)
.
    
Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist zunächst fest
zuhalten, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 
Ziff. 
7.3) unter diesem 
Komplex
 nicht nur geprüft wird, ob eine gleichmässige Einschrän
kung des 
Aktivitätsniveaus in allen Lebensbereichen besteht, sondern auch
, ob
 
der Leidensdruck ausgewiesen ist (
E. 5.
2
). 
Schliesslich
 
enthält das Gutachten auch zum Punkt der 
Konsistenz 
eine 
Stellung
nahme
. Es bestehen 
eindeutig 
Diskrepan
zen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden sowie zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der 
Intensität
 der Inanspruchnahme 
therapeutischer
 Hilfe. Es ist anhand der Begutachtung nicht davon auszugehen, dass 
die Beschwerdefüh
rerin
 grundsätzlich über gar keine Fähigkeiten zu einer selbständigen Alltagge
staltung 
und
 zu ausserhäuslichen 
Tätigkeiten
 
verfügt. Si
e
 
ist in der Lage, einigen Aktivitäten nachzugehen. Eine psychiatrische Behandlung wird nur relativ 
selten
 in Anspruch genommen. Es ist jedoch davon 
auszugehen
, dass die Beschwerde
führerin ihre Beschwerden 
als 
vor allem auf dem somatischen 
Gebiet
 
begründet
 ansieht
. Auch aus orthopädischer Sicht 
liess
 sich die von der Beschwerdeführerin in der Untersuchung präsentierte massive Funktionseinschränkung in der Beobachtung der Exploration nicht reproduzieren
 (
Urk. 
12/
39
/6 und Urk. 12/39/
24
)
. 
    
Nach dem Gesagten umfasste die gutachterliche Beurteilung somit das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so ver
fasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde.
 Dabei wurde 
als ein Faktor 
auch die geringe Therapiefrequenz berücksich
tigt, 
welche auf einen geringen Leidensdruck hindeutet
.
 
Die 
Gutachterinnen
 sind somit bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen einschät
zen, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, sie haben ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt.
 
Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich die Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingun
gen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt haben (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich nach dem Gesagten anhand der Standardindika
toren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen.
 Das Leistungsvermögen wurde nicht alleine aufgrund der Thera
piefrequenz entschieden
.
    
Zusammenfassend führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, 
dass der in einer körperlich leichten bis bestenfalls mittelschweren wechselbelastenden 
Tätigkeit bestehenden 
30
%
-
igen
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychi
atrischer Sicht
, schlüssig und widerspruchsfrei gefolgt werden kann und somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass in näher umschriebenen angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 
70
 %
 besteht
.
 
    
Mit Blick auf die aktenkundige Erwerbsbiographie der seit unbekanntem Datum geschiedenen und kinderlosen Beschwerdeführerin (Urk. 12/7), die seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahre 1999 durchwegs Hilfsarbeitertätigkeiten verrich
tete (vgl. Lebenslauf, Urk. 12/6) und deren höchstes Jahreseinkommen bisher (im Jahre 2007) Fr. 11'564.-- betrug (Urk. 12/11), erübrigt sich ein rechnerischer Ein
kommensvergleich, da offensichtlich von einem klar rentenausschliessenden Invaliditätsgrad auszugehen ist. 
6
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
7
.1
    
Nach Gesetz und Prax
is sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos
 und
 die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (
Urk. 
1 
Ziff. 
4 - 8 und 
Urk.  
9/2
). Antragsgemäss (Urk. 1) ist der Beschwerdeführerin deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
7
.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
7
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 3
1. 
Dezember 2018 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt, 
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz