zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00249 · 2021-09-13 · de
Es liegen keine relevanten direkten Auswirkungen der FSME-Erkrankung vor. Adäquanz der sekundären psychischen Folgen ist zu verneinen. (BGE 8C_727/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00249
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
13. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Kathrin 
Hässig
Anwaltsbüro 
Lätsch
 + 
Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 196
1
, war seit 
dem 
15
. 
November
 
1991
 bei
m
 Spital
 
Y.___
 
in einem 60 %-Pensum 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei
 der
 
AXA Versicherungen AG 
(nachfolgend: 
AXA
) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. 
Urk. 13/A6
).
    
Die Versicherte liess die 
AXA 
mit Schadenmeldung UVG vom 
3
. 
September
 201
9
 (Urk. 
13
/
A6
) wissen, dass sie 
unbemerkt einen Zeckenstich erlitten habe
. 
Ober
ärztin 
Dr. med. 
Z.___
 und Assistenzarzt Dr. med. 
A.___ vom Spital B.___
, wo die Versicherte vom 26. August bis 7. September 2019 
hospitalisiert war, 
diagnostizierte
n
 am 
6.
 
September 2019 (Urk. 
11
/M3)
 eine 
Frühsommer-
Meningoenzephalitis
 (FSME)
. Die 
AXA
 tätigte medizinische Abklä
rungen
 und erbrachte 
in der Folge
 die 
gesetzlichen Leistungen (
Heilungskosten und Taggeld
).
 
1.2
    
Am
 
26
. 
Mai 2020
 (Urk. 
13
/
A
1
01
) 
verfügte
 die 
AXA
, 
dass 
ab 
1
. 
März
 
2020
 
kein Anspruch mehr auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung bestehe
. 
Die von der Versicherten am 
24
. 
Juni 2020
 (Urk. 
13
/
A108
) 
dagegen 
erhobene Ein
sprache wies die 
AXA
 mit Entscheid
 
vom 
12
. 
Oktober
 2020 ab
, soweit sie darauf eintrat
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte am 
4
. 
November
 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 12. Oktober 2020
 sei aufzuheben und es seien ihr 
die gesetzlichen und allfälligen vertraglichen Leistungen
 
zuzu
spre
chen
. Eventualiter sei die 
Sache
 an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
, damit sie ein Gutachten einhole und hernach über die Leistungen neu entscheide
 (S. 2). In ihrer Beschwerdeantwort vom 
9
. 
Dezember
 2020 (Urk. 
8
) schloss die Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, 
soweit auf diese einzutreten sei. Dies wurde
 der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
10
. 
Dezember
 2020 (Urk. 
14
) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Am 21. Dezember 2020 (Urk. 15) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Me
dizin FMH, vom 16. Nove
mber 2020 (Urk. 16) ein. Am 20. 
Januar 2021 (Urk. 19) nahm die Beschwerdegegnerin dazu Stellung unter Beilage eines Schreibens des 
Spitals Y.___
 vom 19. Dezember 2019 (Urk. 20). Die Stellungnahme samt Beilage wurden der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25. Januar 2021 (Urk. 21) zur Kennt
nis zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Hinsichtlich des Antrages der 
Beschwerdeführerin
 
auf 
Zusprache
 von allfälligen 
vertraglich geschuldeten Leistungen 
(vgl. Urk. 1 S. 2) 
ist vorweg zu bemerken, d
ass 
solche 
nicht Gegenstand des vorliegenden 
auf Leistungen aus dem Bun
des
gesetz über die Unfallversicherung (UVG) beschränkten Verfahrens bilde
n
. Auf den dies
bezüglichen Antrag ist daher nicht einzutreten.
2
.
2
.
1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des Unfall
begriffs gemäss Art. 4 ATSG, wobei massgebend ist, ob aufgrund der fachärzt
li
chen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zecken
stich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2019 vom 16. Mai 2019 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
    
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
2
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
2
.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers 
erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
sals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kau
salen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die ent
spre
chende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch 
bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.4
    
2.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausal
zusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesge
richts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
 Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gespro
chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklä
rungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweis). 
    
B
ei psychischen Beschwerden nach einem Schreckereignis 
erfolgt die 
Adä
quanz
prüfung
 
gemäss der allgemeinen Adäquanzformel. Gleich wurde bei Beschwerden als direkte Folgen eines zeckenstichbedingten Leidens entschieden. Bei Schleu
der
traumen und vergleichbaren Unfallmechanismen erfolgt die Adäquanzbe
ur
teilung nach der sog. Sc
hleudertrauma-Praxis
 und im Übrigen gemäss den zu 
psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall entwickelten Grundsätzen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2015 vom 17. Juni 2015 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen
).
    
Damit psychische Beschwerden 
(im Sinne von organisch nicht klar ausgewie
se
nen Beschwerden) 
als 
Auswirkung
 
eines zeckenstichbedingten Leidens
 qualifi
zier
t werden können, müssen sie mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit als direkte Folge auf das Unfallereignis zurückzuführen sein. Die Qualifikation der psychischen Beschwerden als direkte Auswirkungen der Erkrankung oder aber als sekundäre Folge davon beziehungsweise reine psy
chische Erkrankung hat aufgrund der ärztlichen Berichte zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts U 245/99 vom 17. Mai 2001 E. 4
; vgl. auch Urteil des Bun
des
gerichts 
8C
_208/2015 vom 17. Juni 2015 E. 4.2.1
). 
2
.
4
.2
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weite
res verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
2
.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Leistungseinstellung per 29. Februar 2020
 im 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) gestützt auf 
die 
medizinischen 
Berichte 
der be
handelnden Ärzte sowie d
i
e aktengestützte Beurteilung des beratenden Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin
 und für Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
mit der Wiedererlangung der vorbestehenden Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.3)
, 
dem Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges (S. 4 f. Ziff. 2.4) sowie dem fehlenden adäquaten Kausalzusammenhang (S. 5 Ziff. 2.5). 
Zudem erachtete die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt aufgrund
 der vorhandenen medizinischen Unterlagen als umfassend abgeklärt, womit von weiteren Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten seien (S. 5 Ziff. 2.6; 
vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 
9
. 
Dezember
 2020 [Urk. 
8
]).
    
In ihrer Stellungnahme vom 20. Januar 2021 (Urk. 19) zum Bericht von Dr. 
C.___
 vom 16. November 2020 äusserte sie sich dahingehend, dass sich aus diesem hin
sichtlich des medizinischen Sachverhaltes keine objektivierbaren neuen Erkennt
nisse ergäben (S. 1 unten).
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) gel
tend, 
ihre Behandler hätten im Bericht vom 28. April 2020 Funktionsstörungen beschrieben
 (Auffälligkeit im Bereich der Aufmerksamkeitsfunktion, sehr lange Bearbeitungszeit bei der nonverbalen Handlungsplanung)
, aufgrund welcher sie ihrer Arbeit als Pflegeexpertin nicht nachgehen könne. Dieselben Beschwerden hätten bereits beim Austritt aus der Rehaklinik 
E.___
 bestanden. Sei die Unfallkausalität einmal nachgewiesen, entfalle die anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstelle. Dies sei erst der Fall, wenn der Gesundheitsschaden ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhe. Die Be
weislast dafür liege bei der Beschwerdegegnerin. Nur beim Nachweis des gänz
lichen Ursachenwegfalls 
mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
entfalle die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Dr. 
D.___
 habe geur
teilt, dass ein Zusammenhang zwischen FSME-Erkrankung und den aktuellen Be
schwerden nur noch möglich sei.
 
Diese Einschätzung sei nicht gleichzusetzen mit 
der für die Leistungseinstellung erforderlichen Aussage, dass Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gar keine Rolle mehr bei der Aufrechter
haltung des Krankheitsbildes spielten. 
Der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt
 (S. 4-6)
.
4
.
4
.1
    
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 vom 
Spital B.___
, wo die 
Beschwerdeführerin
 vom 26. August bis 7. September 2019 hospitalisiert war, diagnostizierten am 6.
 
September 2019 (Urk. 
11
/M3) eine FSME
 (
Erstdiagnose am 26. August 2019
)
 bei 
labortechnischen Werten mit FSME-
lgG
 2696 Um/l und FSME-
lgM
 positiv sowie 
einem klinischen Bild mit Fieber, Schwindel, Gang- und Standunsicherheit mit Fallneigung
.
4
.
2
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin Neurologie, und Assistenzärztin Quadflieg
 von der 
Rehaklinik 
E.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 7. September bis 18. Okto
ber 2019 
stationär 
behandelt wurde, 
nannten in ihrem 
definitiven Aus
trittsb
ericht vom 
11
. 
November
 2019 (Urk. 
11
/M
10
) als Diagnose
n
 eine 
FSME
 mit der Symptomatik Fieber, Schwindel, Gang- und Standunsicherheit 
mit
 Fallnei
gung
 (S. 1) sowie eine leichte kognitive Störung mit verminderter Belastbarkeit sowie mit Defiziten bei Aufmerksamkeit, visuellem Scanning, Gedächtnis und Exekutivfunktionen (ICD-10 F06.7) und eine Anpassungsstörung, verlängerte de
pressive Reaktion bei vorbestehender Belastungssituation (ICD-10 F43.21; S. 3)
. Sie führten aus, bei Austritt sei die Beschwerdeführerin selbständige Fussgängerin ohne Hilfsmittel gewesen. Sie sei in den Aktivitäten des alltäglichen Lebens selbständig. Insgesamt hätten sich einzelne leichte kognitive Defizite in einzelnen kognitiven Teilfunktionen (Aufmerksamkeitsteilung, freier Gedächtnisabruf, Planen un
d Problemlösen) gezeigt (S. 1).
4
.
3
    
Dr. 
rer
. 
soc
. 
G.___
, Leitung Neuropsychologie / Neurorehabilitation, und 
lic
. phil. 
H.___
, Neuropsychologin, von der Klinik 
I.___
, wo 
sich 
die Beschwerdeführerin vom 21. Oktober 2019 bis 25. Februar 2020 in ambulanter Rehabilitation befand, hielten in ihrem Bericht vom 9. März 2020
 (Urk. 11/M14)
 zum neuropsy
cholo
gischen Befund
 fest, 
die Beschwerdeführerin 
sei zu allen Qualitäten vollständig orientiert und stets pünktlich zweimal monatlich zu den Therapieterminen erschienen und habe motiviert an den Sitzungen teilgenommen. Im Kontakt sei sie stets freundlich und zugewandt und ihr Antrieb sei adäq
uat
. 
Die Grund
stimmung sei zu Beginn der Therapie ausgeglichen gewesen, im weiteren Verlauf habe sie bei belastender gesundheitlicher und beruflicher Situation zunehmend bedrückt und besorgt gewirkt. Affektiv sei sie hinreichend gut schwingungsfähig. Die 
Kritikfähigkeit und das Störungsbewusstsein seien adäquat, die kognitive Belastbarkeit sei über 60 Minuten gegeben, das Arbeitsverhalten sei motiviert und bezüglich des Tempos regelrecht. Das Konzentrationsvermögen und die Auf
fassungsgabe hätten sich als unauffällig erwiesen (S. 2).
 
Ende Februar 2020 seien subjektive Befindlichkeitsfragebögen durchgeführt worden, wobei sich in einem Fragebogen zur depressiven Symptomatik (BDI II) eine mittelschwere Ausprägung gezeigt habe. 
Ein weiterer Fragebogen zur Aufmerksamkeit habe eine erlebte Ablenkbarkeit und eine Verlangsamung in geistigen Prozessen ausgewiesen und auch das subjektive Erleben der 
Fatigue
 (FSMC) sei als schwer eingestuft worden (S. 3). 
4
.4
    
Der beratende Dr.  
D.___
 
hielt 
in seiner aktengestützten Stellungnahme vom 27. März 2020 (Urk. 
11
/M15) fest, 
die weiterhin 
vorliegende Leistungsminderung sei nur noch möglicherweise als Folge einer FSME zu beurteilen. Einerseits
 habe sich von Beginn weg eine rasche Erholung der neurologischen Ausfälle (sowohl 
bezüglich
 Mobilität als auch bezüglich der kognitiven Defizite) gezeigt. Die diesbezügliche neurops
ychologische Testung in 
E.___
 habe nur noch eine leichte kognitive Beeinträchtigung gezeigt, was auch in der Eintrittsuntersuchung in der Klinik 
I.___
 mit unauffälligem Konzentrationsvermögen und unauffälliger Auffassungsgabe bestätigt worden sei. Der in der Klinik 
I.___
 frisch erhobene subjektive Fragebogen-Test zur Depression (BDI I
I
) zeige - im Gegen
satz
 zu den in 
E.___
 erhobenen Tests (HADS) - eine mittelschwere depressive Symp
tomatik
.
 Bei dieser zunehmenden depressiven Symptomentwicklung handle es sich nicht um eine FSME-Folge, insbesondere hätten sich die typischen kogni
ti
ven Defizite bereits zu Beginn - und wie bei einem günstigen Verlauf zu erwarten - rasch zurückgebildet. Gründe für eine nun zunehmende depressive Sympto
matik seien einerseits in der vorbestehenden Krankheitsproblematik (Arbeitsun
fähigkeit wegen Bursitis) und andererseits in der geschilderten Arbeitsplatz
prob
lematik zu suchen. Neurologische Ausfälle von Seite der FSME lägen nicht vor
 (S. 3)
.
    
Weiter führte Dr. 
D.___
 aus, es lägen heute mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit keine Folge
n
 einer FSME mehr vor. Die FSME habe von Beginn weg einen günstigen Heilverlauf gezeigt, insbesondere hätten sich die kognitiven Defizite rasch zurückgebildet. Sie seien bei Austritt aus der Rehaklinik 
E.___
 am 18. Oktober 2019 nur noch als leicht bezeichnet worden. Anhaltende strukturelle Hirnschädigungen seien nicht zu erwarten und seien in der initialen Bildgebung auch nicht nachgewiesen worden. Die aktuell im Vordergrund stehende depres
sive psychische Symptomatik sei nicht darauf zurückzuführen. Neurologische Aus
fälle bestünden nicht.
 
Eine neuropsychologische Behandlung sei aus unfall
kausalen Gründen nicht mehr ausgewiesen.
 
Unfallbedingt sei eine ausführliche neuropsychologische Abklärung nicht indiziert (S. 3 f.).
4
.
5
    
Am 12. Mai 2020 (Urk. 
11
/M16) 
diagnostizierten
 Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. 
J.___
, Neu
ropsychologe, von der Klinik 
I.___
, 
eine leichte neuropsychologische Funktions
störung (ICD-10 F06.7; S. 3 Mitte) und berichteten, d
a davon ausgegangen wer
den könne, dass aufgrund der Bursitis bis auf weiteres nur eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit ausgeführt werden könne, sei eine Arbeit als Pflege
fachfrau/
 
Fachexpertin im herkömmlichen Sinn aktuell nicht als realistisch anzusehen. Je
doch sei es der Wunsch der 
Beschwerdeführerin
, als Pflegeexpertin ein Betä
tigungsfeld zu finden, das mehrheitlich Arbeiten am Schreibtisch beinhalte. 
Mit dem vorliegenden neuropsychologischen Profil könne angenommen werden, dass die geschilderten Tätigkeiten qualitativ gut ausgeführt werden 
könnten
.
 Die un
systematisch vorliegenden Minderleistungen
 
in den einzelnen 
Unterfunktionen
 
seien eher aufgrund 
prämorbid vorhandener minimaler
 
Schwächen oder aufgrund 
der Auswirkungen der reduzierten Belastbarkeit 
zu vermuten
 (
S. 
4; vgl. auch S.
 
2
 
f.
)
.
 Im Vordergrund stehe eine alltagsrelevante 
Fatiguesymptomatik
 mit erhöhter Müdigkeit und einer reduzierten psychophysischen Belastbarkeit (S. 2
 und S. 3
). 
4
.6
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie FMH, hielt in seiner von der Beschwer
deführerin in Auftrag gegebenen und im Laufe des vorliegenden Beschwerde
ver
fahrens eingereichten aktengestützten Stellungnahme vom 25. Juni 2020 (Urk. 3/4)
 fest, 
es handle sich nicht um einen schweren Verlauf der FSME-Erkrankung. Die Beschwerdeführerin habe nicht unter einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung gelitten, habe keine epileptischen Anfälle erlitten und 
habe 
keiner intensivme
dizinischen Behandlung
 bedurft
. Bereits im 
Spital B.___
 sei es ihr unter symptomatischer Therapie deutlich 
besser
 
gegangen
. Bei Eintritt in die Reha-Klinik 
E.___
 
habe sie noch leichte feinmotorische Störungen und Gleichgewichtsstörungen auf
gewiesen, die sich im sechswöchigen stationären Behandlungsverlauf zurück
bil
det hätten. Es sei eine diskrete, kompensierte Schwäche im Hüftbereich ver
blie
ben, wahrscheinlich i
m
 Zusammenhang mit dem Vorzustand. Das rein kog
nitive Leistungsprofil spiegle eher eine minime bis leichte als eine leichte neu
ropsy
chologische Funktionsstörung wider. Die klinischen Beobachtungen in
 der Klinik 
I.___
 vom 21.
 Oktober 2019 bis 25. Februar 
2020
, insbesondere des Sozial- und Arbeitsverhaltens
,
 hätten keine Auffälligkeiten gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei im Verlauf affektiv aber zunehmend belastet gewesen. Dies in zeitlichem Zusammenhang mit der erfolgten Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Die psy
chische Symptomatik habe Ende
 
Februar 2020 gemäss Fragebogen das Ausmass einer mittelschweren Depression angenommen
 (S. 6 f.)
.
    
Dr. 
K.___
 schloss, 
bei der Beschwerdeführerin
 wirk
t
en unfallfremde und unfall
kausale Faktoren an der
 
Aufrechterhaltung der
 Arbeitsunfähigkeit mit. 
Dr. 
D.___
 
habe geurteilt
, dass ein
 
Zusammenhang zwischen der FSME-Erkrankung u
nd den aktuellen Beschwerden
 nur noch möglich sei. Diese Einschätzung 
sei
 allerdings nicht gleichzusetzen
 mit der für die Lei
stungseinstellung erforderlichen Aussage, dass Unfallfolgen heute mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr bei der Aufrechterhaltung des
 
Krankheitsbildes spiel
t
en. Es 
empfehle
 sich daher, den Sachverhalt durch ein
 
interdisziplinäres Gutachten (Psychiatrie, Neuropsychologie, Neurologie) abzuklären
 (S. 7)
.
4
.
7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, welcher die Beschwerdeführerin am 3. und 16. November 2020 untersuchte, führte im von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren eingereichten Bericht vom 16. November
 
2020 (Urk. 16
/1-3
) aus, 
bei der jetzigen Untersuchung habe physikalisch kein wesent
licher pathologischer Befund erhoben werden könne. Insbesondere sei keinerlei Eindruck aufgekommen, dass eine Psychopathie bestehe. Aufgrund der vorlie
genden Resultate könne die Diagnose einer durchgemachten FSME im August 2019 mit Eindeutigkeit bestätigt werden. Allerdings 
bestehe 
eine erhebliche Rest
symptomatik, insbesondere eine ausgeprägte Müdigkeit und neurofunktionelle Defizite, die mit Schwankungen aber letztendlich seit Spitalaustritt bis heute nicht wesentlich gebessert hätten. Die beiliegende Studie (Urk. 16/4-6) von FSME-Patienten aus der Region 
L.___
 zeige, dass auch nach fünf Jahren rund ein Drittel der Patienten an den Folgen der FSME litten, vor allem an neuro
funk
tionellen Defiziten, Müdigkeit et
 
cetera
. Es sei nicht auszuschliessen, dass jetzt nach einem Jahr noch leichte Verbesserungen der neurofunktionellen Beschwer
den erreicht werden könnten.
5
.
    
5.1
    
Unbestritten und durch die medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass 
die
 Be
schwerdeführer
in
 Ende 
August
 
2019
 eine FSME-Infektion durch einen Zeckenbiss erlitten hat und in der Folge 
deswegen unter Fieber, Schwindel, Gang- und Standunsicherheiten gelitten hat, welche
 
überwiegend wahr
scheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit dem 
als Unfall zu wertenden 
Zeckenbiss standen
 (vgl. Urk. 2 S. 3, E. 3.1-2, E. 4.1-2)
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die 
weiterhin geltend gemachten Beschwerden (
wie 
Auffälligkeit im Bereich der Aufmerksam
keits
funktion, sehr lange Bearbeitungszeit bei der nonverbalen Handlungsplanung
; vgl. E. 3.2)
 auch über den 29. Februar 
2020
 hinaus leistungspflichtig 
ist
.
5.2
5.2.1
    
Als Grundlage für ihre
n 
Einspracheentscheid
 vom 
12.
 
Oktober 2020 diente der Beschwerdegegnerin die Beurteilung des beratenden Dr. 
D.___
 vom 
27. März 2020 (E. 4.4). 
Dieser
 begründete
 unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvoll
ziehbar und schlüssig, dass 
die
 vorliegende Leistungsminderung 
zwar
 
allenfalls auf die
 FSME 
zurückgehen könnte, jedoch 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Folge 
der
 FSME 
ist
.
 So zeigte er
 insbesondere
 
mit Verweis auf die Berichte der Kliniken 
E.___
 
vom 11. November 2019 
(E. 4.2) und 
I.___
 
vom 9. März 2020 
(E. 4.3) 
überzeugend
 auf, dass 
sich die Beschwerdeführerin nach der Infektion betreffend Mobilität und der kognitiven Defizite rasch erholte 
sowie, 
dass sich zunehmend eine depressive Symptomentwicklung ohne Zusammenhang mit der FSME aufgrund vorbestehender Arbeitsplatz- und Krankheitsproblematik (Arbeitsunfähigkeit wegen Bursitis) 
zeigte
, 
keine 
neurologische
n
 Ausfälle wegen der FSME vorlagen
 sowie 
dass
 anhaltende struktureller Hirnschädigungen 
in der initialen Bildgebung nicht nachgewiesen und auch 
nicht zu erwarten sind (E. 4.4).
5.2.2
    
Die Schlussfolgerung
en
 von Dr. 
D.___
 s
teh
en
 in Übereinstimmung mit dem Bericht 
der Klink 
E.___
 vom 11. November 2019 (
E. 4.2
), wonach die 
Be
schwerdeführerin
 nach 
erfolgter Rehabilitation 
bei 
initialer 
Symptomatik 
mit 
Fieber, Schwindel, Gang- und Standunsicherheit 
mit
 Fallneigung
 wieder 
ohne Hilfsmittel 
als 
Fussgängerin
 in den 
Alltagsaktivitäten
 selbständig
 war und nur noch le
ichte kognitive Defizite 
festgestellt werden konnten, wobei sich die Fach
ärzte über deren Ursprung nicht äusserten
, 
diese 
jedoch als F-Diagnosen keiner somatischen U
rsache
 zuwiesen
 (E. 4.2)
.
 
Ebenso steht die Beurteilung von Dr. 
D.___
 im Einklang mit dem Bericht der Klinik 
I.___
 
vom
 
9. März 2020 (E. 4.3), worin deren 
Fachpersonen
 betreffend den neuropsychologischen Befund feststellten, dass die kognitive Belastbarkeit über 60 Minuten gegeben 
war 
und das Konzentrationsvermögen sowie die Auffassungsgabe unauffällig waren, jedoch eine 
erhebliche
 depressive Symptomatik 
festgestellt wurde
.
5.2.3
    
Ebenso vereinbar ist die Beurteilung von Dr. 
D.___
 mit 
dem
 nachgängigen 
Bericht der Klinik 
I.___
 vom 12. Mai 2020 (E. 4.5), worin die leichte neuro
psy
chologische Funktionsstörung in Form der unsystematischen 
Minderleistungen in den einzelnen Unterfunktionen
 eher
 prämorbid vorhandener minimaler Schwä
chen oder Auswirkungen der reduzierten Belastbarkeit
,
 
denn der durchge
machten FSME 
zu
ge
schrieben
 wurden
.
 
Daneben ist zu bemerken, dass die Fach
personen der Klinik 
I.___
 – entgegen der von der Beschwerdeführerin vertrete
nen Auffassung, sie könne der Tätigkeit als Pflegeexpertin nicht mehr nachgehen (Urk. 1 Ziff. 11) – sie 
in dieser Tätigkeit 
sehr wohl als arbeitsfähig erachteten, stellten sie doch fest, 
dass 
mit dem vorliegenden neuropsychologischen Profil angenommen werden kann, dass die Tätigkeit als Pflegeexpertin qualitativ gut ausgeführt werden 
k
ann
. 
Andauernde 
Einschränkungen in der Tätigkeit als Pflege
expertin sahen die Fachpersonen der Klinik 
I.___
 nur aufgrund der vor
bestehenden Bursitis.
 
Im Vordergrund stand
 die reduzierte psychophysische B
e
lastbarkeit, welche einen schrittweisen beruflichen Wiedereinstieg erforderlich machte. 
5.2.4
    
Was die von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren eingereichten Berichte
 von Dr. 
K.___
 
vom 25. Juni
 
2020 
(E. 4.6) und von Dr. 
C.___
 vom 
16. November 2020
 (E. 4.7) angeht, vermögen diese keine Zweifel an der 
Beur
teilung
 von Dr. 
D.___
 zu wecken.
    
Dr. 
K.___
 bestätigt
e
 mit seiner aktengestützten 
Stellungnahme den leichten Verlauf der FSME. So verwies er darauf, dass die Beschwerdeführerin
 nicht unter einer tiefgreifend
en Bewusstseinsstörung gelitten und
 keine epileptischen Anfälle erlitten 
hatte, keine
r
 intensivmedizinische
 Behandlung bedurft und sich ihr Zustand unter Therapie rasch verbessert
 hatte
. Er wies zutreffend daraufhin, dass ihr Sozial- und Arbeitsverhalten in der
 Klinik 
I.___
 
(
21.
 Oktober 2019 bis 25. Februar 
2020
) unauffällig war und die psychische Symptomatik im Zusam
men
hang mit der erfolgten Kündigung das Ausmass einer mittelschweren Depres
sion angenommen hatte.
 Die 
Einschätzung
 von Dr. 
D.___
 zog D
r. 
K.___
 somit
 nicht in Zweifel. Im Grunde wies er
 im Sinne eines Kritikpunktes
 einzig darauf hin, dass mit dem Bericht von Dr. 
D.___
 keine ausreichende Be
urteilung vorliege, um den Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs zu begründen. 
    
Gleiches gilt für 
den
 im vorliegenden Verfahren eingereichte
n
 
Bericht von Dr. 
C.___
 vom 16. November 2020 (E. 4.7). Er
 
beschrieb
 darin einen eigentlich un
auf
fälligen Befund, indem er aufführte, 
dass er keinen physikalisch wesentlichen pathologischen Befund 
erheben
 konnte und dass ihm – als psychiatrisch-psy
chotherapeutisch 
fachärztlich 
nicht ausgebildeter Arzt – nicht der Eindruck ge
kommen sei, eine Psychopathie bestehe. 
Mit der 
zumindest 
im Verlauf 
aufge
tre
tenen
 
psychischen Problematik
,
 wie sie im Bericht der Klinik 
I.___
 vom 9. März 2020 geschildert wurde
 (E. 4.3)
,
 setzte er sich nicht auseinander. 
D
ass er die bestehende Restsymptomatik somit einzig 
und direkt 
der erlittenen FSME-Erkran
kung zuschreibt, vermag unter diesen Umständen nicht zu überzeugen bezie
hungsweise die Beurteilung von Dr. 
D.___
 nicht in Frage zu stellen
.
    
Neue 
und relevante 
medizinische Aspekte, welche von Dr. 
D.___
 nicht be
rücksichtig
t
 worden wären, wurden weder von Dr. 
K.___
 noch von Dr. 
C.___
 ange
führt.
5.2.5
    
Nach dem Gesagten vermögen die anderweitigen 
Einschätzungen
 an der Beurtei
lung von Dr. 
D.___
 
keine 
auch nur geringe Zweifel
 zu wecken. Es ist darauf abzustellen.
    
Dr. 
D.___
 wurde seitens der Beschwerdegegnerin die im Hinblick auf den Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs entscheidende Frage, ob 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
vom 
Dahinfallen jeder kausa
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen 
des 
Gesundheitsschadens 
auszu
gehen sei, nicht gestellt. Ob damit die Leistungseinstellung aufgrund des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs 
begründet 
wäre
, muss 
offen
bleiben.
 
    
Jedoch ergibt sich aus der B
eurteilung von Dr. 
D.___
 sowie den weiteren 
Berichten
, dass den nach 
der FSME
 
festgestellten,
 
in neuropsychologischen 
Test
untersuchungen
 validierten 
kognitiven 
Defiziten
 
keine relevante Bedeutung zu
kommt. Die durch Tests nachgewiesenen neuropsychologischen Defizite sind nach der Einschätzung von Dr. 
K.___
 nicht nur als leicht, sondern als minim bis leicht zu beurteilen (
E. 
4.6
).
 
S
ie
 zeitigen 
für sich 
keine 
weiteren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigke
it als Pflege
e
xpertin (E. 5.2.3) und bedürfen keiner 
weiteren Behandlung (
E. 4.4
).
 
Dementsprechend begründen sich daraus keine Leistungsan
sprüche. 
Im Vordergrund steht nach der 
überzeugenden
 
Beurteilung von Dr.
 
D.___
 
nun
mehr die nach 
dem 
Unfall eingetretene depressive Sympto
matik
 mit Auswirkung auf die Belastbarkeit
, welche nicht 
(direkt) 
auf die 
Infek
tions
krankheit 
FSME
 zurückzuführen ist
. 
An diesem Beweisergebnis vermöchten auch 
weitere
 Abklärungen nichts zu ändern, weshalb darauf in
 
antizipierter Beweis
würdigung zu verzichten ist (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1
). 
    
Im 
Hinblick auf die vorliegenden psychischen Einschränkungen ist im 
Rahmen der nachfolgenden Adäquanzprüfung
 
damit die Rechtsprechung anzuwenden, wie sie für psychische 
Fehlentwicklungen
 
gilt
. 
6.
    
I
n Anwendung 
der Psycho-Praxis
 und in Übereinstimmung mit der Beschwer
degegnerin
 
ist 
vorliegend ein leichter Unfall anzunehmen
,
 – 
was 
seitens 
der Be
schwerdeführerin zu Recht unbestritten geblieben ist (Urk. 1 und Urk. 2 Ziff. 2.5)
. Damit 
sind
 
die 
adäquate Kausalität
 
zwischen dem Zeckenbiss und 
de
n
 geltend gemachten 
Beschwerden und Einschränkungen sowie
 der Anspruch auf Versi
cherungsleistungen nach dem 1. März 2020
 
zu verneinen 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_208/2015 E. 4.2
; )
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf
 eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Rechtsanwältin Dr. Kathrin 
Hässig
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller