zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00056 · 2015-09-21 · de
Aus Handverletzung resultiert weder in angestammter Haupterwerbstätigkeit noch in bisherigen Nebenbeschäftigungen eine Arbeitsunfähigkeit; Integritätseinbusse erreicht Mindestwert von 5 % für Entschädigunganspruch nicht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00056
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
21. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
 ist seit dem 18. Mai 1995 als 
Produktions
mitar
beiter
 
im Pensum von 100 % 
bei der 
Y.___
 AG angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obliga
torisch ver
sichert (Urk. 8/1)
; nebst dieser Tätigkeit geht er drei Nebenbeschäfti
gungen nach
 (vgl. etwa Urk. 8/119, Urk. 8/144)
. Mit Schadenmeldung UVG vom 18. August 2011 (Urk. 8/1) liess er d
er SUVA
 mitteilen, er habe sich, als er am 17. August 2011 eine Störung an einer PFA
Lining
-Maschine habe beheben wollen, an der rechten Hand verletzt. Die SUVA anerkannte ihre 
Leistungs
pflicht
 im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis in der Folge und erbrachte Tag
geld- sowie Heilbehandlungsleistungen (Urk. 8/
42)
.
 Am 13. Februar 2012 nahm der Versicherte die Arbeit
 bei der 
Y.___
 AG
 wieder im Pensum von 50 % auf, und 
seit
 2. April 2012 arbeitet er wieder vollzeitlich
 (Urk
. 8/76 S. 1, Urk. 8/83 f.). Nachdem die SUVA ihn am 15. November 2012 von ihrem Kreis
-
arzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, hatte untersu
chen lassen (vgl. Bericht vom 15. November 2
012, Urk. 8/103), teilte sie dem Versicherten
 mit Schreiben vom 19. November 2012 (Urk. 8/102) mit, dass der Fall nach Beendigung der noch laufenden Therapie abgeschlossen werde, wobei sie weiter
hin für die Kosten einerseits von vier Arztkonsultationen pro Jahr und andererseits der Schmerzmittel aufkommen werde. Ein Anspruch auf eine Rente oder eine Integritätsentschädigung bestehe nicht. 
Nach 
weiteren, insbesondere die Arbeitsfähigkeit in den im Zeitpunkt des Unfalls ausgeübten 
Nebenerwerbs
tätigkeiten
 betreffenden Abklärungen 
(Urk. 8/119, 
Urk. 8/127, Urk. 8/131, Urk. 8/134, Urk. 8/138 f., Urk. 8/142, Urk. 8/144
 f., Urk. 8/149 f.
)
 verneinte s
ie mit Verfügung vom 2. Dezember 2013 (Urk. 8/157) den Anspruch sowohl auf eine Rente als auch auf eine Integritätsentschädigung.
 Mit Schreiben vom 3. Dezember 2013 (Urk. 8/158) anerkannte sie den
 weiteren
 Anspruch des Versi
cherten auf jährlich vier Arztkonsultationen sowie zwei Serien Physio- oder Ergotherapie und auf Schmerzmittel nach ärztlicher Verordnung für die rechte Hand.
 Die von 
X.___
 
hiegegen
 erhobene Einsprache (Urk. 8/162) wies sie am 27. Januar 2014 ab, soweit sie darauf eintrat (Urk. 2).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, b
ei der sich der Versicherte am 27. Dezember 2011
 zum Leistungs
bezug (berufliche Integration, Rente) angemeldet hatte (Urk. 8/41
), verfügte am 22. Februar 2013 – in Bestäti
gung ihres Vorbescheids vom 11. Januar 2013 (Urk. 8/114 S. f.) – die Abwei
sung seines Rentenbegehrens (Urk. 8/121). Diese
r
 Entscheid erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft (vgl. Urk. 12
 S. 2
).
2.
    
Gegen d
en 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 27. Januar 2014
 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 26. Februar 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Der angefochtene Einsprache-Entscheid sei aufzuheben und dem Versi
cherten sei mindestens eine Invalidenrente von 10 % zu gewähren.
 2.
    
Dem Versicherten sei zudem eine Integritätsentschädigung von mindes
tens 5 % zu gewähren.
 3.
    
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die laufenden 
Physio
the
rapie
kosten
 zu übernehmen.
 4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die SUVA schloss am 1. April 2014 auf Abweisung der Beschwerde, soweit 
darauf 
eingetreten werden könne (Beschwerdeantwort, Urk. 7). 
Replicando
 (Urk. 12) und 
duplicando
 (Urk. 15) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest; letzteres wurde dem Beschwerdeführer am 20. Mai 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]). Invalidität ist die voraus
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfall
bedingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritäts
schadens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bun
des
rat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unab
hängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein
trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integritätsentschä
digung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige 
Integri
täts
schäden
 aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Inte
gritäts
entschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
2.
2.1
    
Die SUVA begründete ihren Einspracheentscheid vom 
27. Januar 2014 – unter Hinweis auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. 
Z.___
 vom 15. November 2012 (Urk. 8/103) – damit, dass das 
als Folge des
 Unfall
s
 vom 17. August 2011 
(zumindest differentialdiagnostisch [Urk. 7 S. 5]) 
verbleibende leichte 
Karpal
tunnelsyndrom
 (
CTS
)
 rechts
 
sich weder
 auf die Arbeitsfähigkeit 
in der ange
stammten Tätigkeit 
als Produktionsmitarbeiter 
noch
 in der Nebenbeschäfti
gung
 als Gärtner/
Handyman
 
auswirke
 
und auch keinen Integritätsschaden in entschädigungspflichtiger Höhe darstelle
 (Urk. 2 S. 3 ff.
, Urk. 7 S. 3 ff.
)
.
 
Über den
 Anspruch auf weitere Heilbehandlungsleistungen
 sei nicht zu befinden, habe dieser doch
 nich
t Gegenstand der Verfügung vom 2. Dezember 2013 
(Urk. 8/
157
)
 
gebildet. Hinzuweisen sei
 diesbezüglich immerhin
 darauf
, dass
 sie, die SUVA, dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. Dezember 2013 in Aussicht gestellt
 habe
, weiterhin für die Kosten von 
jährlich vier 
Arztkonsul
tationen
 und zwei Serien Physio- oder Ergotherapie sowie von Schmerzmitteln nach Verordnung aufzukommen (Urk. 2 S. 2 f. und S. 6
, Urk. 7 S. 5
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
zur
 Auf
rechterhaltung seiner 100%igen Arbeitsfähigkeit in
 
der 
-
 körperlich nicht schwere
n
 (Urk. 12 S. 2) - 
Tätigkeit
 als Produktionsmitarbeiter
 bedürfe er weiter
hin der 
Physiotherapie
 
(Urk. 1 S. 3). Seine drei Nebenbeschäftigungen als Gärt
ner seien ihm aufgrund der unfallbedingten Funktionseinschränkungen an der rechten Extremität nicht mehr zumutbar. Betreffend das genaue Ausmass der aus dem Unfall resultierenden Integritätseinbusse sei eine fachärztliche Abklä
rung indiziert; der Schaden betrage aber jedenfalls mindestens 5 %
 (Urk. 1 S. 4 ff.).
3.
3.1
    
Betreffend den aus dem Unfall vom 17. August 2011 verbleibenden 
Gesund
heits
schaden
 und dessen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen im Zeit
punkt des Fallabschlusses 
per 
Ende
 November
 2013 geht aus den medizini
schen Akten im Wesentlichen Folgendes hervor:
    
Unmittelbar nach dem fraglichen Unfall liess sich der Beschwerdeführer bis 22. August 2011 stationär von den Ärzten des 
Spitals A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie, behandeln. Im Austrittsbericht vom 25. August 2011 stellten diese folgende Diagnosen (Urk. 8/15 S. 1):
- 
Quetschtrauma Hand rechts mit
- 
Rissquetschwunde 
Digitus
 I 
ulnar
- 
mehrfragmentärer offener Fraktur Endphalanx 
Digitus
 I
- 
Rissquetschwunde 
Digitus
 II 
palmar
 und Palma 
manus
- 
offener mehrfragmentärer intraartikulärer 
dislozierter Fraktur 
Meta
k
ar
pale II Köpfchen
- 
mehrfragmentärer intraartikulärer nicht dislozierter Fraktur 
Grund
phalanx
 Basis 
Digitus
 II
- 
100%iger Durchtrennung des 
ulnaren
 Seitenzügels de
r
 Sehne des 
Mus
cu
lus
 
flexor
 
digitorum
 
superficialis
 (Zone 2)
- 
50%iger Durchtrennung der Sehne des 
Musculus
 
flexor
 
digitorum
 
pro
fundus
 (Zone 2)
    
Im Rahmen eines operativen Eingriffs seien am 17. August 2011 eine 
Platten
osteosynthese
 Metacarpale
 
II, eine Spickdrahtosteosynthese Grundphalanx 
Digitus
 
II und eine Sehnennaht des 
Musculus
 
flexor
 
digitorum
 
profundus
 erfolgt. Der postoperative Verlauf sei komplik
ationslos gewesen
.
3.2
    
Am 23.
 
September 2011 wurden die beiden 
Kirschnerd
r
ähte
 an der 
Grundpha
lanx
 
Digitus
 II der rechten Hand wieder entfernt (vgl. Operationsbericht, Urk. 8/19).
3.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse seiner kreisärztlichen Untersuchung vom 15. No
vember 201
2
 gelangte 
Dr. 
Z.___
 im gleichentags verfassten Bericht zum Schluss, dass 
von der weiteren Behandlung keine Verbesserung mehr zu erwar
ten sei
. D
er Beschwerdeführer, der seine Tätigkeit als Maschinenbediener seit dem 2. April 2012
 
- 
unter gelegentlicher Einnahme von Schmerzmitteln -
 wieder vollumfänglich auszuführen in der Lage sei (Urk. 8/103 S. 4), therapiere sich mit seiner täglichen Arbeit selbst (S. 5).
 Eine 
Teno
-/
Arth
r
olyse
 am 
Digitus
 II sei nicht indiziert.
 
Es bestehe ein Ruheschmerz am
 rechte
n
 Zeig
e
finger. Die rechte Hand weise keine 
Dystrophiezeichen
 auf. Am 
Digitus
 I sei die Flexion im 
Interphalangealgelenk
 auf 20° 
reduziert. Die Narben am 
Digitus
 II seien 
reizlos verheilt. 
Bezüglich des Umfangs gebe es keinen erheblichen Unterschied
. Es bestehe eine diffuse 
Druckdolenz
 mit Punktum 
maximum
 im Bereich des PIP
Gelenks. Die Flexion im PIP und DIP sei deutlich reduziert mit konsekutiver Sperrdistanz zur 
Hohlhand
 bei maximaler Flexion von zirka 4 cm. Die 
Pinch
griffkraft
 sei zum 
Digitus
 II und 
Digitus
 III etwa um die Hälfte reduziert. Die 
rohe Faustschlusskraft der rechten - dominanten - Hand sei um gut ein
en
 Drit
tel eingeschränkt. Die Sensibilität an den Fingerkuppen der 
Digiti
 I und II sei 
 
bei erhaltener Spitz-Stumpf-Diskrimination - etwas vermindert
. Der 
Fallab
schluss
 sei nun angezeigt;
 den laufenden Ergotherapie
-Z
yklus 
könne der Beschwer
deführer indes 
noch abschliessen
 (S. 4).
 
Von der SUVA seien weiterhin v
ier (Arzt-)Konsultationen pro Jahr und die im Zusammenhang mit den Beschwerden an der rechten Hand verordneten Schmerzmittel zu übernehmen. 
Die Integritätseinbusse erreiche keinen Wert, der eine Entschädigung rechtfer
tigte (S. 5).
3.4
Dr. med. 
B.___
, Facharzt
 FMH
 für
 Allgemeine
 Innere Medizin und 
für 
Arbeits
me
dizin, ersuchte die SUVA am 14. Dezember 2012 um die weitere Übernahme 
der Kosten 
von Physio- und Ergotherapie. 
Der Beschwerdeführer habe ihn am 14. Dezember 2012 wegen seit dem Abschluss der Physiotherapie am 30. No
vember 2012 zunehmender Schmerzen und 
Bewegungseinschränkun
gen
 an der Hand aufgesucht. Die Beweglichkeit des schmerzenden rechten Zei
gefingers habe sich tatsächlich verschlechtert. 
Da der Beschwerdeführer zu 100 % arbeite, erschienen die geklagten Beschwerden glaubhaft (Urk. 8/107).
3.5
Nachdem sie den Beschwerdeführer am 14. Februar 2013 untersucht hatten, stellten die Ärzte des 
Spitals A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, am 15. Februar 2013 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/118 S. 1):
- 
Verdacht auf CTS rechts
- 
Status nach Quetschtrauma Hand rechts an 17. August 2011
- 
Status nach Plattenosteosynthese nach Metakarpale II (1,5 mm winkelstabile Platte, Compact Hand 
Synthes
), 
Spickdrahtosteosyn
these
 (2 x 1 mm 
Kirschnerdrähte
) Grundphalanx 
Digitus
 II rechts sowie Sehnennaht des 
Musculus
 
flexor
 
digitorum
 
profundus
 am 17. August 2011
    
Der Beschwerdeführer klage weiterhin über – vor allem im Zeigefinger der rech
ten Hand – bestehende Schmerzen, die bei Belastung, aber auch (insbesondere nachts) in Ruhe aufträten.
 Die Beweglichkeit sei ebenfalls deutlich einge
schränkt, was ihn insbesondere bei der Arbeit, der er schmerzbedingt nicht mehr zu 100 % nachgehen könne, beeinträchtige
. Einen Nebenjob als Gärtner habe er deswegen bereits verloren. Die Sensibilität im rechten Zeigefinger sei 
gemäss seinen Angaben 
praktisch nicht mehr vorhanden, er verspüre nur Schmerzen. Die rechte Hand schlafe – nachts regelmässig und teilweise auch tagsüber – ein (S. 1).
 Um ein CTS ausschliessen zu können, sei noch eine neu
rologische Untersuchung indiziert. Sollte ein CTS vorliegen, falle eine operative Dekompression des 
Nervus
 
medianus
 in Betracht
 (S. 2).
3.6
    
Am 5. März 2013 wurde der Beschwerdeführer von den Ärzten des 
Spitals A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, neurologisch und elektrodiagnostisch untersucht. In ihrem Bericht 
vom nämlichen Datum stellten diese
 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/122 S. 1):
- 
Leichtes CTS rechts
- 
Status nach Quetschtrauma der Hand rechts vom 17. August 2011
    
Der Beschwerdef
ührer habe angegeben, seit dem Quetschtrauma im Bereich des Daumens und Zeigefingers an Schmerzen, Minderempfindung und fehlender Kraft zu leiden; diese beiden Finger seien wie tot. Nachdem die Handtherapie abgesetzt worden sei, seien die Schmerzen nach der Arbeit jeweils unerträglich geworden. Derzeit fühle er sich nicht mehr in der Lage, mit seiner rechten (dominanten) Hand Unkraut auszurupfen; er habe belastungsabhängige Schmer
zen und Einschlafsensationen (S. 1). Das leichte CTS rechts vermöge 
nur einen Teil des 
geklagten 
Beschwerdebilds zu erklären. Es habe sich wohl eine 
chroni
fizierte
 Schmerzsymptomatik mit funktioneller Hypoästhesie der 
Digiti
 I und II ent
wickelt. Dass eine Karpaltunnel-Spaltung zu einer relevanten Verbes
serung der Beschwerden führen würde, sei wenig wahrscheinlich (S. 2).
3.7
    
In ihrem Bericht vom
 
20
. März 2013 stellten die
 Ärzte
 des 
Spitals A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
folgende Diagnosen (Urk. 8/123 S. 1):
- 
Verdacht auf CTS rechts
- 
Status nach Quetschtrauma Hand rechts am 17. August 2011
- 
Status nach Plattenosteosynthese
 Metakarpale II (1,5 mm 
winkel
stabile
 Platte, Compact Hand 
Synthes
), Spickdrahtosteosynthese (2 x 1 mm 
Kirschnerdrähte
) Grundphalanx 
Digitus
 II rechts sowie Sehnen
naht des 
Musculus
 
flexor
 
digitorum
 
profundus
 am 17. August 2011
    
Eine Dekompression des 
Nervus
 
medianus
 dränge sich noch nicht zwingend auf, könnte aber allenfalls eine teilweise Besserung bringen, insbesondere was das Einschlafen der Finger betreffe (S. 1). Ob sich die Schmerzsituation
 durch einen derartigen Eingriff oder durch eine Metallentfernung am Metakarpale II
 ver
bessern würde, sei unklar. 
Der Beschwerdeführer lehne eine Operation derzeit ab; er werde weiterhin zu 100 % in der Fabrik arbeiten. Die Behandlung werde nun abgeschlossen (S. 2).
3.8
    
Nach Kenntnisnahme der aktuellen medizinischen Berichte hielt der Kreisarzt Dr. 
Z.___
 in seinem Schreiben vom 15. Mai 2013 an Dr. 
B.___
 fest, der Fall sei bei voller Arbeitsfähi
gkeit abgeschlossen worden; das Rückfallmelderecht bleibe selbstverständlich erhalten. Die Erheblichkeit, welche eine 
Integritätsent
schädigung
 rechtfertigte, sei nicht erreicht (Urk. 8/126 S. 1).
3.9
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Verlaufsbericht vom 28. Oktober 2013 (Urk. 8/151) fest, gemäss dem behandelnden Physiotherapeuten bedürfe der Beschwerde
führer, wie eine längere Therapiepause gezeigt habe, zum Erhalt der jetzigen Beweglichkeit und Arbeitsfähigkeit weiterhin der Physiotherapie. Da der Beschwerdeführer arbeitswillig sei und keine Arbeitsunfähigkeit aufweise, seien die entsprechenden Kosten von der SUVA zu übernehmen.
3.10
    
Am 
4
. November 2013 hielt Kreisarzt Dr. 
Z.___
 fest, dem Beschwerdeführer seien die drei Nebenerwerbstätigkeiten noch voll zumutbar. Das CTS rechts sei unfallkausal; betreffend den Anspruch auf Integritätsentschädigung könne auf die Beurteilungen vom 15. November 2012 (Urk. 8/103) und vom 15. Mai 2013 (Urk. 8/126) verwiesen werden. Gestützt auf Art. 21 UVG seien weiterhin die Kosten von zwei Physio- und 
Ergotherapiezyklen
 
und 
vier Arztkonsultationen pro Jahr
 sowie 
die 
betreffend die rechte Hand erforderlichen Schmerzmittel zu übernehmen (Urk. 8/154 S. 3).
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Akten ist zu schliessen, dass von der weiteren Be
handlung der rechten Hand nach Abschluss des im November 2012 noch laufenden Therapiezyklus (Urk. 8/102) kein namhafter Erfolg mehr zu erwarten war. So
 lehnte der Beschwerdeführer, der in der angestammten Tätigkeit als Produ
ktionsmitarbeiter bereits seit Anfang April 2012
 wieder zu 100 % arbeitsfähig und –tätig ist
,
 den noch in Betracht fallenden
, aber gemäss den Ärzten kaum eine wesentliche Besserung versprechenden
 operativen Eingriff betreffend 
Digitus
 II (
Teno
-/
Arthrolyse
) 
ebenso 
ab
 wie 
eine – von den Ärzten ebenfalls nicht für dringend indiziert erachtete 
–
 Dekompression des 
Nervus
 
medianus
 (
Urk. 8/76 S. 1, Urk. 8/79 S. 2, Urk. 8/83 S. 2, 
Urk. 8/98 S. 2
, Urk. 8/101 S. 1
, Urk. 8/103 S. 5, Urk. 8/123 S. 1 f., Urk. 8/126 S. 1). 
D
ie Physi
o
therapie 
diente Ende 
2012 lediglich noch der
 Erhaltung der Beweglichkeit der rechten Hand beziehungsweise der Vermeidung einer Verschlimmerung (
vgl. insbesondere 
Urk.
 8/151
). 
Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die SUVA
 den Fall
 
auf das Ende des
 noch bis 30. 
November 2012 laufenden Therapiezyklus hin
 abschloss (E. 1.
3
).
4.2
    
Die SUVA hat mit Schreiben vom 3. Dezember 2013 (Urk. 8/158) anerkannt, dass der Beschwerdeführer – in Form von jährlich vier Arztkonsultationen sowie zwei Serien Physio- oder Ergotherapie und von ärztlich verordneten Schmerzmitteln – auch über den Fallabschluss hinaus Anspruch auf 
Heilbe
handlungsleistungen
 hat.
 Im angefochtenen Einspracheentscheid hat sie ledig
lich auf dieses Schreiben hingewiesen (Urk. 2 S. 5), ohne über den entsprechen
den Anspruch zu befinden
 (Urk. 1 S. 3)
.
 Da i
m
 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbe
hörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheent
scheids
 – Stellung genommen hat, ist betreffend den Antrag auf Übernahme der laufenden Physiotherapiekosten (Urk. 1 S. 2)
 
nicht auf die Beschwerde einzutreten
 (
vgl. 
hiezu
 
BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
 Dem Beschwerdeführer bleibt es indes unbenommen, die SUVA diesbezüglich um Erlass einer Verfügung zu ersuchen
 und
 einen allfälligen entsprechenden Einspracheentscheid zu gegebener Zeit beschwerdeweise anzufechten.
4.3
4.
3
.1
    
Aufgrund der aktenkundigen medizinischen Beurteilungen s
teht
 fest
, das
s
 der Beschwerdeführer auch im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
–
 in Form von Schmerzen, Minderempfindungen, fehlender Kraft und eingeschränkter Beweg
lichkeit
 im Bereich von Daumen- und Zeigefinger
 
–
 
noch 
an 
im Zusammenhang mit dem beim Unfall vom 17. August 
2011 erlittenen Quetschtrauma
 der rech
ten Hand stehenden 
Restb
eschwerden
 litt
. Diese liessen sich allerdings nur teil
weise
 mit den objektivierbaren Befunden beziehungsweise dem leichte
n
 CTS erklären
 (vgl. 
hiezu
 insbesondere 
Urk. 8/103 S. 5, 
Urk. 8/118
 und
 Urk. 8/122
).
4.3
.2
    
Was die Auswirkungen der verbleibenden Unfallfolgen auf das Leistungsvermö
gen anbelangt, ging die SUVA 
aufgrund der zitierten 
Arztberichte
 zu Recht davon aus, dass d
er Beschwerdeführer
, der seit 2. April 201
2
 wieder vollzeitlich als Produktionsmitarbeiter arbeitet, in dieser Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig
 sei
 (vgl. 
hiezu
 insbesondere Urk. 8/103 S. 4, Urk. 8/107, Urk. 8/123 S. 2, Urk. 8/126 S. 1 und Urk. 8/151).
 Auch betreffend die drei Nebenbeschäftigungen wurde von keinem Arzt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 
Im Gegenteil hielt d
er Haus
arzt Dr. 
B.___
 in seinem Verlaufsbericht vom 28. Oktober 2013 explizit fest, dass der Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit aufweise (Urk. 8/15
1)
, und der Kreisarzt Dr. 
Z.___
 bestätigte am 
4
. November 2011 ausdrücklich auch für sämtliche bisherige
n
 Nebenerwerbstätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit (Urk. 8/154 S. 3)
.
    
Anhaltspunkte für eine
 (unfallbedingte) Unzumutbarkeit der 
Nebenerwerbstätig
keiten
 gibt es auch in den weiteren Akten keine. 
Der Beschwerdeführer ist
 haupt
beruflich als Maschinenbediener für vier Kunststoff
-Spritzmaschinen ver
antwortlich
; er richtet
 diese 
selbständig ein
, 
rüstet sie um
, repariert und pro
grammiert
 sie
, 
überwacht 
deren Produktionsablauf und 
behebt 
allfällige Stö
rungen (Urk. 8/54 S. 1). Gestützt auf seine 
ursprünglichen Angaben (zum Beweiswert der „Aussagen der ersten Stunde“ vgl. BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
 und aufgrund der beschriebenen Aufgaben
 
handelt es sich dabei um eine 
körperlich strenge, einen grossen Krafteinsatz erfordernde Arbeiten (Urk. 8/30 S. 1; vgl. auch Urk. 8/32 S. 1)
 beziehungsweise zumindest 
um 
eine mittelstrenge (Urk.
 8/54 S. 1) manuelle Tätigkeit
, welche 
auch beidhän
diges Zugreifen und 
feinmotorische Fähigkeiten voraussetzt
.
 Das 
Anforderungs
profil
 der drei
 -
 
körperlich höchste
n
s mittelschweren (vgl. 
hiezu
 insbesondere Urk. 8/138 und Urk. 8/149) 
Nebenbeschäftigungen (Verrichtung von Garten- und Haus- beziehungsweise Hauswartarbeiten) unterscheidet sich nicht wesent
lich von demjenigen der 
Haupterwerbstätigkeit. 
Für einen Augenschein an diesem Arbeitsplatz besteht kein Anlass (Urk. 12 S. 2 f; BGE 122 V 157 E. 1d 
mit Hinweisen). 
Dass es dem Beschwerdeführer 
(
unfallbedingt
)
 – etwa 
wegen 
eines erhöhten Pausenbedarfs
 – nicht mehr zumutbar wäre, ein 100 % überstei
gendes Gesamtpensum zu leisten, geht aus keinem Arztbericht hervor und wurde von ihm selbst auch gar nicht geltend gemacht. Tatsächlich übt er denn 
zwei der 
drei 
angestammten Nebenbeschäftigungen weiterhin aus
 (vgl. Urk. 8/144 
S. 5)
. Dass ihm die Stelle als Gärtner und 
Handyman
 (Pflege des Gartens, 
Schneiden von 
Hecken
, Reinigung von Vorplätzen, Verrichtung klei
nerer technischer Arbeiten)
 bei
m
 
Ehepaar C.___
 per 31. Mai 2012 gekündigt wurde, begründeten diese durchaus glaubhaft damit, dass sie die Zusammenarbeit mit ihrer Gärtnerfirma
 hätten
 ausweiten wollten, weshalb eine weitere Beschäftigung des Beschwerdeführers 
aus
 wirtschaftlich
en Gründen ausser Betracht gefallen sei
 (Urk. 8/137 f.).
 Nach Lage der Akten hat der Beschwerdeführer – mit einer Anstellung bei 
D.___
 – umgehend einen (von ihm nie erwähnten) Ersatz für die ihm gekündigte Stelle gefunden und dabei gemäss IK-Auszug im Jahr 2012 ein Salär von Fr. 3‘180.-- erzielt (Urk. 8/144 S. 4).
 
Insofern ist 
auch angesichts der tatsächlichen Gegebenheiten 
davon auszugehen, dass 
er
 aufgrund der unfallbedingten leichten 
Funktions
einschränkung
 an der (ausschliesslich) rechten Hand auch in seinen 
(sich teil
weise auch einhändig verrichten lassenden) 
Nebenbeschäftigungen nicht wesentlich in seiner Arbe
itsfähigkeit eingeschränkt ist.
 
Dass eine gerichtliche
 Befragung des Beschwerdeführers beziehungsweise
 ein Augenschein von dessen
 rechte
r
 Hand (Urk. 1 S. 4) zu einem anderen Ergebnis führte, ist nicht anzu
nehmen, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
    
Anzumerken bleibt, dass selbst bei
 Annahme des unfallbedingten 
Verlust
s
 einer 
der
 Nebenbeschäftigungen
 kein Rentenanspruch bestünde, da jedenfalls
 
von der Zumutbarkeit einer leidensangepassten anderen Nebenbeschäftigung im vorhe
rigen zeitlichen Umfang und mit vergleichbarem 
– und damit 
rentenaus
schliessende
m
 - 
Salär auszugehen wäre.
4.4
    
Was schliesslich den aus dem Unfall vom 17. August 2011 resultierenden 
Inte
gri
tätsschaden
 anbelangt, legte Kreisarzt Dr. 
Z.___
 – gestützt einerseits auf die Ergebnisse seiner Untersuchung vom 15. November 2012 und andererseits auf die Akten – mit ohne Weiteres einleuchtender Begründung dar, dass der für einen Entschädigungsanspruch erforderliche Mindestwert von 5 % nicht erreicht sei. Was der Beschwerdeführer 
hiegegen
 vorbringt, gibt zu keiner anderen Ein
schätzung Anlass. So ist d
ie aus dem Unfall resultierende funktionel
le Ein
schränkung im Bereich des Daumens und des Zeigefingers der rechten Hand
, soweit sie überhaupt mit organischen Befunden erklärbar ist, weit weniger erheblich als 
das sich
 bei einem (teilweisen) Verlust der 
genannten beiden 
Fin
ger 
ergebende funktionelle Defizit
, weshalb d
er
 Integritäts
schaden
 
–
 
entgegen den einschlägigen Ausführungen des Beschw
erdeführers (Urk. 8/117
)
 –
 auch nicht mit einer derartigen Verletzung vergleichbar ist.
 Die Beschwerdegegnerin hat d
as Vorliegen einer entschädigungspflichtigen
 Integritätseinbusse demnach zu Recht verneint. 
Von weiteren
 medizinische
n
 Abklärungen (Urk. 1 S. 
4)
 
ist kein anderes Ergebnis zu erwarten, 
weshalb da
rauf verzichtet
 werden kann (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
4.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Verweigerung sowohl einer Rente als auch einer Integritätsentschädigung für die Folgen des Unfalls vom 17. August 2011 als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer