zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00160 · 2015-03-19 · de
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann auf das BEGAZ-Gutachten abgestellt werden. Prozentvergleich bei Invaliditätsbemessung unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10 % für Teilzeitarbeit bei Männern. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00160
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
19. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yvonne 
Dürst
Merkurstrasse 25, Postfach 2575, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war von Februar 2000 bis November 2007 bei der 
Y.___
 GmbH und von August 2008 bis Januar 2009 bei der 
Z.___
 GmbH als Autolackierer tätig (
Urk. 
10/11/9-14, 
Urk. 
10/6, 
Urk. 
10/10)
.
 
Unter Hinweis auf 
B
eschwerden
 im Bereich des Kopfes und Halses meldete sich 
der Versicherte 
am 1
8. 
November 2010 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/1). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
, zog die Akten des Unfallversicherers des Beschwerdeführers bei (
Urk. 
10/12) 
und holte beim 
A.___
 ein 
polydis
ziplinäres
 Gutachten ein, das am 2
2. 
August 2011 erstattet wurde (
Urk. 
10/20). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
10/
48-57
) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2014 
bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 
40
 %
 eine 
Viertelsr
ente
 ab 
dem 
1. 
Mai 2011
 zu (
Urk. 
10/58
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 
1
0. 
Februar 2014 mit Ergänzung vom 2
7. 
Februar 2014
 Beschwerde (
Urk. 
1
, 
Urk. 
7
) 
gegen die Verfügung vom 
9. 
Januar 2014
 (
Urk. 
2) und bea
ntragte, diese sei aufzuheben 
und es sei 
ihm
 eine ganze Invali
denrente 
zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1
 
Ziff. 
2
), eventuell sei
 das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine interdisziplinäre Begut
achtung veranlasse beziehungsweise damit diese, nach erfolgter Abklärung
,
 neu verfüge 
(S. 2 
Ziff. 
3
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
April 2014
 (
Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
1
6. 
Juli 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon 
aus, dass
 
d
er Beschwerdeführer
 seit
 dem 
1. 
Januar
 200
9
 in 
seiner Arbeitsfähigkeit 
e
rheblich eingeschränkt sei
 (Verfügungsteil 2 S. 1)
.
 Gestützt auf die Einkommen beim letzten Arbei
tgeber ermittelte
 sie einen Invaliditätsgrad von 40
 %
 (Verfü
gungsteil 2 S. 1 f.).
 
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer stellte sich dagegen auf den Standpunkt,
 dass mit Blick auf die im Rahmen 
der Eingliederung festgestellte 30%ige
 Erwerbsfähigkeit bezüglich der Einschätzung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht auf das 
A.___
-Gut
achten abgestellt werden könne (
Urk. 
7 S. 4 f.). Weiter sei das 
Invalideneinkom
men
 nicht im Rahmen seiner bisherigen Tätigkeit zu berechnen, sondern es sei ihm vielmehr das konkret erzielte Einkommen von 
Fr. 
2‘000.
-- 
anzurechnen
 (S.
 
5)
. 
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, wie es s
ich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers
 verhält,
 
sowie
 mit
 
ein
em allfälligen
 Anspruch auf 
höhere 
Leistu
ngen der Invali
denversicherung
.
3.
3.1
    
M
ed.
 
pract
.
 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1
1. 
Februar 2011 (
Urk. 
10/13/1-5) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
 
- 
Status nach 
Contusio
 cerebri im Januar 2008 mit kognitiven Defiziten / leichter Wesensänderung nach Hockeyschlägerverletzung
- 
mit Rissquetschwunde auf Nasenrücken gegen med. Augenwinkel links und 
Contusio
 
bulbi
 links
- 
Status nach Polytrauma bei Autounfall 1989 mit
- 
Rippenserienfraktur
, 
Hämatothorax
, Beckenringf
raktur
, Leberriss, Pankreastrauma, Radiusf
raktur
 rechts
- 
Status nach Alkoholüberkonsum
- 
Gedächtnis-, Konzentrations- und Antriebsstörung unklarer Ätiologie
- 
Affektstörung
- 
Stimmungsschwankungen, Affektlabilität nach psychosozialer Belas
tungssituation (Stellenverlust) 2008
- 
bereits 2008 Einwärtsdrehung bei Positionsversuch
- 
1991 von 
Dr. 
C.___
 
verplumpte
 Feinmotorik beschrieben
    
Sie führte aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit September 2010 als 
Haus
ärztin
 (S. 1 
Ziff. 
1.2).
 Die Prognose sei ungünstig. Eine psyc
hologische B
e
handlung wäre indiziert, bisher jedoch trotz Empfehlungen noch nicht umsetz
bar gewesen
 (S. 3 
Ziff. 
1.4)
.
 Die Arbeitsfähigkeit könne aufgrund de
r kurzen Behandlungsdauer und d
e
r
 schwierig einschätzbare
n
 Situation nicht bestimmt werden (S. 3 
Ziff. 
1.6).
 Es bestünden Einschränkungen der Konzentrat
ion, der Flexibilität,
 der Aufmerksamkeit
 sowie leichte kognitive Defizite (S. 4 
Ziff. 
1.7).
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 erstatteten ihr 
polydiszip
linäres
 Gutachten am 2
2. 
August 2011 (
Urk. 
10/20) gestützt auf 
die Akten sowie die Untersuchungen des Beschwerdeführers. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 46):
 
 
 
 
- 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
nicht näher bezeichnete organische Persönlichkeits- und Verhaltensstö
rungen mit leichter bis mittelschwerer Hirnleistungsstörung
- 
nicht näher bezeichnete Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (ICD-10 F81.9)
    
Sie nannten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
46):
- 
soziale Phobie (ICD-10 F40.1)
- 
Status nach Störung durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.25) mit 
- 
residual affektiven Zustandsbild (ICD-10 F10.72) möglich
- 
unspezifische 
zephale
 
Dysästhesien
 und 
unsystematisierte
 Schwindel
beschwerden
- 
Status nach Polytrauma im Dezember 1989
- 
Status nach Trauma des Gesichtsschädels mit Rissquetschwunde und 
Monokelhämatom
 links am 
6. 
Januar 2008
- 
anamnestisch Migräne
- 
Status nach mehreren Verletzungen des rechten Unterschenkels zirka 1980, 1994, 2001
- 
Status nach Laparotomie wegen 
Bridenileus
 2002
- 
Status nach Fräsunfall der Weichteile am linken Vorderarm 1985
    
Sie führten aus,
 anlässlich der aktuell durchgeführten neurologischen Abklä
rung zeige sich somatisch-neurologisch ein unauffälliger Befund.
 Ganz im Vor
dergrund stünden verhaltensneurologische Auffälligkeiten. Es hätten sich deut
liche Leistungseinbussen vor allem in den Bereichen der Konzentration und der Aufmerksamkeit sowie der verbalen Gedächtnisfunktionen gezeigt.
 Überdies sei 
das kognitive Tempo verlangsamt gewesen. Die Befunde seien vereinbar mit einer leichten bis mittelschweren Hirnfunktionsstörung, welche schwerpunkt
mässig frontale und links temporale 
Funktionen
 betreffe (S. 34). Zu vermerken sei, dass sich die neuropsychologischen Funktionsstörungen bereits im 
Gesprächs
kontakt
 mit dem Beschwerdeführer deutlich manifestierten, wobei auch der schriftliche Ausdruck auffällig sei. Diese Aspekte limitierten die Mög
lichkeiten des Beschwerdeführers bei einer Stellenbewerbung (S. 35 oben). 
Grundsätzlich sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einem ver
ständnisvollen Arbeitsumfeld, bei klar strukturiertem Arbeitsplatzprofil, mit Zuweisung langjährig vertrauter, einfacher und repetitiver Arbeitsabläufe, nach wie vor arbeitsfähig sei, wobei aufgrund der Befunde und 
Funktionseinschrän
kungen
 eine Leistungsminderung von 40
 %
 einzuräumen sei (S. 36 oben).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei auffallend, dass der Beschwerdeführer klinisch nicht depressiv wirke und nicht abwesend sei. Er wirke zeitweilig pseudodement beeinträchtigt, wisse dann die eine oder andere Begebenheit doch wieder exakt
 (S. 40 unten)
.
 Der Beschwerdeführer zeige ursächlich unklare organisch beding
te Entwicklungsdefizite mit Planungsschwierigkeiten, neurokognitiver Beein
trächtigung und schulischen Defiziten. Es falle ihm dementsprechend schwer, sich 
Copingstrategien
 im Umgang mit seinen Beschwerden anzueignen
 (S. 43 Mitte)
.
 Anzeichen einer sozialen Phobie lägen immer noch 
subsyndromal
 vor, hätten jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Auch mit der Neurasthe
nie könne nur geringfügig ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit begründet wer
den. Gesamthaft könne rein psychiatrisch keine schwerwiegende Arbeits
unfähigkeit ausgemacht werden
. Der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit mindestens 60
 %
 arbeitsfähig. Fünf Stunden täglich könnte der Beschwerdeführer ohne Verminderung 
des Rendements einer solchen Arbeit nachgehen
 (S. 45).
 
 
 
 
 
 
 
    
Gesamtmedizinisch sei dem Beschwerdeführer seine ursprüngliche Tätigkeit zu 60
 %
 zumutbar. Er benötige dazu ein verständnisvolles Arbeitsumfeld bei klar strukturiertem Arbeitsplatzprofil mit Zuweisung langjährig vertrauter, einfacher oder repetitiver Arbeitsabläufe. Diese Angaben würden seit der Kündigung Ende 2007 gelten (S. 50 f.).
 
3.3
    
Med
.
 
pract
.
 
B.___
 berichtete am 
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/37/1-5), nannte die bekannten Diagnosen und führte aus, 
dass der Beschwerdeführer im Gespräch sehr zurückhaltend, nahezu ängstlich und leicht verlangsamt sei. Objektiv seien deutliche Verspannungen der Schulter-Nackenmuskulatur zu ertasten und es bestehe eine deutliche Haltungsinsuffizienz. Die Konzentrationsfähigkeit bezie
hungsweise Aufmerksamkeit sei im Gespräch leicht eingeschränkt. Ausserdem 
bestehe im Gespräch eine Einengung auf die Schmerzen und die Erschöpfung (S. 2 
Ziff. 
1.4).
 Wie bereits angesprochen, wäre eine intensive psychologische Begleitung sinnvoll.
 Für den ersten Arbeitsmarkt scheine der Beschwerdeführer nicht mehr geeignet zu sein. Die regelmässige Verpflichtung gebe ihm ausrei
chend Tagesstruktur, um trotz seiner Einschränkungen einen stabilisierten Zustand zu erreichen. Eventuell sei zu versuchen, die prozentuale Arbeitsfähig
keit zu erhöhen (S. 2 
Ziff. 
1.5).
 Die Arbeitsfähigkeit könne von ihr jedoch nicht ein
geschätzt werden (S. 2 
Ziff. 
1.6).
 Es sei vorstellbar, dass durch eine psycholo
gi
sche Begleitung der Umgang mit den Schmerzen und die verminderte Motiva
tion positiv beeinflusst werden könnten. Auch wäre eine begleitende aktivie
rende Physiotherapie wünschenswert (S. 3 
Ziff. 
1.8).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Regiona
ler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 der Beschwerdegegnerin, nahm am 2
3. 
Juli 2013 Stellung (
Urk. 
10/43/8)
 und führte aus, dass bei gewöhnlichem Verlauf nicht mit einer Besserung des genannten rein medizinischen Gesundheitszustandes zu rechnen sei. Allfällige
 Neubeurteilungen wie in einer beruflichen 
Abklärungs
stelle
 seien dabei durchaus möglich. 
 
 
 
4.
4.1
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das 
A.___
-Gutachten vom 22. August 2011 (Urk. 10/20) ab, wonach dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit fünf Stunden pro Tag (60 %) zumutbar sei (vgl. vorstehend E. 3.2). 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das 
A.___
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.
2
) die vo
m
 Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt, in Kenntnis der und in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situa
tion Rech
nung trägt. So zeigten die 
A.___
-Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass
 sich die beim Beschwerdeführer festgestellten neuropsychologischen Funktionsstörungen bereits im Gesprächskontakt deutlich manifestieren würden und auch der schriftliche Ausdruck auffällig sei, weshalb diese Aspekte die Möglichkeiten bei der Stellenbewerbung limitieren würden (
Urk. 
10/20 S. 47 Mitte). 
Sie
 machten sodann darauf aufmerksam, dass die Ätiologie der 
Hirn
funktionsstörung
 aufgrund der Anamnese und der Aktenlage nicht eindeutig geklärt werden könne, wobei ein beim Unfall vom 
6. 
Januar 2008 erlittenes Schädel-Hirn-Trauma im Sinne einer traumatischen Hirnverletzung jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit postuliert werden könne
. Die 
A.___
-Gutachter legten plausibel dar, dass anamnestisch Hinweise für eine bereits im 
Kindesalter vorhandene kognitive Beeinträchtigung bestünden
 und auch eine mögliche spätere Schädigung infolge des übermässigen Alkoholkonsums zur Diskussion stehe (S. 47 f.
).
 Weiter setzten sich die 
A.___
-Gutachter 
differen
ziert mit
 dem psychischen Befundstatus des Beschwerdeführers auseinander und 
nahmen ausdrücklich Stellung zu
 
den qua
li
ta
tiven und quantitativen Beein
trächtigungen aufgrund der festgestellten Stö
run
gen sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
48
 
f
f.). 
    
Die
 Beurteilung durch die 
A.___
-Gutachter
 leuchte
t
 in der Darlegung der medi
zi
nischen Zusammen
hän
ge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerun
gen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigten die 
A.___
-Gut
ach
ter in nachvollziehbarer Weise auf, dass
 die unspezifischen Symptome wie Müdigkeit, Konzentrationsprobleme, Kraftlosig
keit, der sturme Kopf, Erbrechen nach Anstrengung sowie die rasche Ermüdbar
keit nur teilweise überwindbar seien und Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 50). Weiter 
hielten
 die 
A.___
-Gutachter 
fest
, da
ss dem
 Be
schwer
deführer
 die ursprüngliche Arbeitstätigkeit 
in einem Umfang von 
fünf
 Stunden pro Tag 
(60
 %
) zugemutet werden könne, wobei er ein verständnisvolles Arbeitsumfeld bei klar strukturiertem Arbeitsplatzprofil und mit Zuweisung langjährig ver
trauter, einfacher oder repetitiver Arbeitsabläufe benötige (S. 50 f.). 
    
Die Beurteilung 
durch die 
A.___
-Gutachter ist nach dem Gesagten für die Beant
wortung der gestellten Frage
n
 umfassend. 
Das Gutachten erfüllt damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfäng
lich, so dass für die 
Entscheidfindung
 und insbesondere die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt werden kann.
    
4.
3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen, insbe
sondere auch in Bezug auf die Diskrepanz zu der im Rahmen der beruflichen Eingliederung festgestellten Erwerbsfähigkeit von 30
 %
 zu treffen, ist festzuhal
ten, dass sowohl der psy
chi
sche als auch der physische Gesundheitszustand sowie die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführer in den Beurteilungen des 
A.___
-Gutachtens gebührend be
rücksichtigt wurden. Der Beschwerdeführer ver
mochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollständig 
sein soll
. 
Nach
dem
 der Sachverhalt nach dem Gesagten durch weitreichende medizinische Einschät
zungen aus ver
schiedenen Fachrich
tungen abgeklärt wurde, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten al
s ausrei
chend. Ausserdem la
ss
en
 auch d
ie
 Bericht
e
 
der Hausärztin des Beschwerdeführers 
med. 
pract
. 
B.___
 
(vgl. vor
stehend E. 
3.1 und E. 
3.
3
) nicht darauf schliessen, dass eine neue 
interdiszipli
näre 
Begutachtung zu einem anderen Re
sul
tat führen würde.
 
Vielmehr bringt d
ie Hausärztin 
wiederholt 
zum Ausdruck,
 dass die Arbeitsfähigkeit von ihr 
zwar 
nicht eingeschätzt werden könne,
 jedoch eventuell zu versuchen sei, die pro
zentuale Arbeitsfähigkeit zu erhöhen und 
eine psychologische Begleitung
 
den Umgang mit den Schmerzen und die verminderte Motivation positiv beeinflus
sen könnte
. 
De
n
 Bericht
en
 ist
 somit
 nichts Anderes beziehungsweise Neues zu entnehmen, das geeignet wäre, das 
A.___
-Gutachten in Zweifel zu ziehen. 
4.4
    
Die Einwände des Beschwerdeführers in Bezug auf die medizinischen Ab
klä
run
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Ein
wände brachte er nicht vor.
    
Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die 
A.___
-Gutachter umzustossen ver
möchten. Auf weitere Abklärungen kann deshalb verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157).
4.5
    
Nach der Würdigung der medizinischen Akten ist zusammenfassend festzuhal
ten, dass auf die überzeugende, nachvollziehba
re und ausführ
lich begründete Einschätzung der 
A.___
-Gutachter abzustellen und somit von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit gemäss beschriebenem 
Zumut
barkeitsprofil
 auszugehen ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich auswirkt. 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wo
chenarbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.2
    
Aufgrund der Angaben der 
Y.___
 GmbH steht fest, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer aus wirt
schaftlichen Gründen erfolgte (vgl. 
Urk. 
10/11/9 
Ziff. 
2.2, 
Urk. 
10/11/8). D
em
nach
 würde der Beschwerdeführer auch ohne Gesundheitsschaden
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit
 nicht mehr bei der 
Y.___
 GmbH arbeiten, weshalb bei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 nicht vom Lohn bei besagter Firma ausgegangen werden kann
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_5/2009 vom 1
6. 
Juli 2009 E. 2.3)
. F
ür die Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 
sind vielmehr 
Tabellen
löhne
 bei
zu
ziehen
,
 
wobei
 vom mittleren Lohn für Männer, die Hilfsarbeiten aus
führ
en (
Zentral
wert
), auszugehen
 ist
.
    
Auch das Invalideneinkommen wurde von der IV-Stelle zu Unrech
t gestützt auf das im Rahmen des
 letzten A
rbeitsverhältnisses
 vor Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 erzielte Einkommen festgesetzt, obwohl der Beschwerdeführer schon längst nicht mehr 
im betreffenden Betrieb
 arbeitet.
    
Entgegen der Auf
f
ass
ung des Beschwerdeführers kann b
etref
fend das 
Invaliden
einkommen
 aber
 
auch 
nicht 
einfach
 auf das beim aktuellen Arbeitgeber
 
erzielte Ein
kommen
 von 
Fr. 
2‘000.-- pro Monat (vgl. 
Urk. 
10/41/7
8)
 abgestellt werden.
 Einerseits kann 
nach so kurzer Zeit
 nicht 
von einem besonders stabilen Arbe
its
verhältnis
 gesprochen werden, andererseits ist mit Blick auf das 
A.___
-Gut
achten nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit einem 60%igen Pensum und 30%iger Leistungsfähigkeit die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft. Das Invalideneinkommen ist demnach ebenfalls anhand der Tabellenlöhne 
der
 LSE 
– und wiederum unter Einstufung des Beschwerde
führers als Hilfsarbeiter – 
zu bestimmen.
 
    
Da 
sowohl das 
Valideneinkommen
 wie 
auch das Invalideneinkommen in ange
passter Tätigkeit anhand der 
Tabellen
löhne
 
der
 LSE
 
unter Einstufung des Beschw
erde
führers als Hilfsarbeiter 
zu ermitteln 
sind
, kann rechnerisch ein 
Pro
zent
vergleich
 vorge
nom
men werden. Eine möglichst genaue Bezifferung und 
Gegen
überstellung der beiden hypothetischen Erwerbseinkommen, um aus der Einkommensdifferenz den Invaliditätsgrad bestimmen zu können, erübrigt sich somit. Der 
Invalidi
täts
grad
 entsprä
ch
e
 – ohne Berücksichtigung eines allfälligen leidensbedingten Ab
zugs – mithin der 
attestierten Arbeitsunfähig
keit von 
40
 %.
 
5.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punk
te dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
wer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rah
men des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
Der Beschwerdeführer ist aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen lediglich noch in 
leichten
 und wechselbelastenden Tätigkeiten 
in verständnis
voller Arbeitsumgebung 
einsatzfähig. Weiter ist der Beschwerdeführer, 
da ihm
 
die Ausübung von behinderungsangepassten Tätigkeiten
 lediglich noch
 im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 60
 %
 zuzumuten ist, auf Teilzeitarbeit angewiesen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass teilzeitbeschäftigte Männer im Vergleich zu Vollzeitangestellten 
erfahrungsgemäss
 überproportional tiefer 
ent
löhnt
 werden (BGE 126 V 472 E. 4.2.3). Dabei handelt es sich um einen 
ein
kom
mensmindernden
 Umstand, welcher zu berücksichtigen ist.
In Würdigung sämtlicher Um
stände erscheint
 vorliegend
 ein Abzug von 1
0
 %
 im Lichte der Rechtsprechung als angemessen.
 Selbst
 bei Gewährung 
dieses 
Tabellenlohn
abzuges von 10 % 
resultiert 
jedoch 
lediglich ein Invaliditätsgrad
 von 46 %
 (0.6 x 0.9)
, 
womit weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 besteht. 
    
Die 
Be
schwerde
geg
nerin
 hat demnach ei
nen 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
höhere 
Rente der Invaliden
ver
si
cherung
 im Ergebnis
 zu Recht vernein
t
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwältin Yvonne 
Dürst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach