zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00054 · 2020-07-09 · de
Autounfall mit Subarachnoidalblutung; Verneinung der Adäquanz nach der Schleudertrauma-Praxis bei mittelschwerem Unfall i.e.S.; Verwertbarkeit des vernichteten Observationsmaterials offen gelassen, zumal Gutachten nicht wesentlich darauf abstützt und alle medizinischen Beurteilungen (bis auf Hausarzt) einhellig (BGE 8C_598/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00054
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
9. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ljubica Jovovic
Anwaltskanzlei Jovovic
Othmarstrasse 8, 8008 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war als Geschäftsführer der in seinem Eigentum ste
henden und inzwischen liquidierten 
Y.___
 (
Urk. 
12/26/5; 
Einträge im Handelsregister, abrufbar unter 
www.zefix.ch) bei der Suva gegen Unfälle obligatorisch versichert (
Urk. 
12/1), als er am 1
7. 
Februar 2014 in Kroatien 
mit dem Auto 
verunfallte (vgl. 
Urk. 
21/222). Es folgte eine einwöchige Hospitalisation 
im 
Z.___
. Dabei wurden beim Versicherten traumatische subarachnoidale Blutungen und mehrere offene Wunden am Kopf festgestellt (vgl. 
Urk. 
12/49). Die am 2
7. 
Februar (
Urk. 
12/81) und 
4. 
März 2014 (
Urk. 
12/15) im 
A.___
 
und im 
B.___
 
erstellten Computertomo
gramme (CTs) 
seines
 Schädels ergaben indessen keine bildgebenden Hinweise mehr auf subdurale oder intrazerebrale Blutungen, jedoch klagte er zunehmend über Kopf- und Nackenschmerzen, Kribbelparästhesien, Schwindelgefühle, eine Schwäche in der linken Hand, Doppelbilder, Einschränkungen in seiner kogniti
ven Leistungsfähigkeit, Müdigkeit sowie psychische Beschwerden (vgl. etwa 
Urk. 
 12/63/1, 12/92/9, 12/219/2 und 12/295). 
Vom
 1
4. 
Juli bis 2. September 2014 
wurde daher 
eine stationäre Rehabilitation in der 
C.___
 durchgeführt (
Urk. 
12/92).
1.2
    
Die Suva erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (Taggeld
er
 und Heilkos
ten; 
Urk. 
12/41).
 
Nach einer Vorabklärung 
im Dezember 2015 
(Urk. 
12/237) 
liess sie den Versicherten Anfang 2016 (Urk. 
12/238) von der 
D.___
 obs
ervieren. Mit Schreiben vom 28. 
November 2016 teilte sie ihm indessen mit, die Observa
tion 
sei 
aus dem Dossier entfernt worden (
Urk. 
12/277; ferner 
Urk. 
12/241, 12/242 und 12/258).
 
In der Zwischenzeit hatte 
sich der Versicherte auch b
ei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
12/146). Diese hatte 
die
 MEDAS 
E.___
 
mit einem
 neurologisch-neuropsychologischen
, orthopädisch-chirurgische
n
, ophthalmologische
n, psychiatrischen und internistischen
 Gutach
ten 
beauftragt und den 
Gutachtern 
unter anderem
 das Observationsmaterial der 
D.___
 zur Verfügung gestellt (vgl. 
Urk. 
12/289/11 unten). Das interdiszipli
näre Gutachten 
datiert vom 22. 
November 2016 (
Urk. 
12/285-292). 
    
In der Folge stellte die Suva ihre Leistungen mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2017 mangels Vorliegen adäquater Unfallfolgen per 
1. 
Februar 2017 ein
 und verneinte einen Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
12/30
6). Die vom Versicherten am 24. 
Februar 2017 
gegen diese Verfügung 
erhobene (
Urk. 
12/315) und am 2
9. 
März 2017 von seiner 
Rec
htsvertreterin ergänzte (
Urk. 
12
/324/1-2) Einspra
che wies die Suva mit Entscheid vom 2
8. 
Januar 2019 ab und entzog einer allfälligen Beschwerde dagegen die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2). 
Ebenso 
kündigte 
die Invalidenversicherung
 dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
4. 
No
vember 2017 die Verneinung eines Rentenanspruchs an (
Urk. 
12/336).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid der Suva erhob der Versicherte mit Eingabe vom 28. Februar 2019 Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er, es sei ein Gerichts
gutachten einzuholen und ihm eine ganze Invalidenrente sowie eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Einholung eines Gutachtens und zur Neubeurteilung an die Suva zurückzuweisen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 sowie um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Recht
s
anwältin Jovovic (
Urk. 
1 S. 2). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2019 ordnete das Sozialversicherungsgericht einen zweiten Schriften
wechsel an (
Urk. 
13). Mit Eingabe vom 2
9. 
Juli 2019 verwies der Versicherte auf 
seine
 Anträge und die Begründung in der Beschwerde (
Urk. 
14), wovon der Suva mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2019 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
16). In der Folge reichte der Versicherte mit Eingaben vom 
2. 
Dezember 2019 (
Urk. 
17) und 2
0. 
April 2020 (
Urk. 
19) neue 
Arztb
erichte ein (
Urk. 
18 und 20). Die neuen Unterlagen wurden der Suva mit Schreiben vom 1
3. 
Mai 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
September 2015 bzw. am 
9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sieht Absatz 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 2
5. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sic
h 
– wie vorliegend – vor dem 1. 
Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden. Es kommen deshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen zur Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG), so steht ihr ein Taggeld zu (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG). Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person überdies Anspruch auf eine angemessene Integ
ritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
    
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden jedoch nur insoweit, als dieser in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versi
cherten Ereignis steht (BGE 129 V 177 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 vom 1
9. 
März 2019 E. 3.1).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1, 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 
2. 
Mai 2014 E. 
4.1, ferner auch Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 
2. 
Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanz
frage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 
2. 
Oktober 2013 E. 
7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2014 vom 
2. 
September 2014 E. 6.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
bezüglich der
 noch geklagten Beschwerden wür
den sich keine unfallkausalen, objektivierbaren Schädigungen nachweisen lassen (
Urk. 
2 E
. 
3d; 
Urk. 
11 
Ziff. 
8). So sei es etwa noch 
im Spital
 zur vollständigen Resorption der
 Hämorrhagie gekommen (
Urk. 
2 E. 
3c).
 
Die Adäquanz beurteile sich nach der Schleudertrauma-Praxis (
Urk. 
2 E
.
 5b). 
Es
 sei von einem mittleren 
Unfall
 im engeren 
Sinn auszugehen (
Urk. 
2 E
.
 5d und 5e).
 Von den Adäquanzkri
terien sei 
keines 
erfüllt 
(
Urk. 
2 E
. 
5g; 
Urk. 
11 
Ziff. 
9).
 Damit könne die Frage 
nach 
der natürlichen Kausalität offenbleiben (
Urk. 
2 E. 6e). 
Es sei aber festzuhalten, d
ass die
 Observationsergebnisse verwertbar
 seien, da nur ein leichter 
Eingriff in die Grundrechte
 des Beschwerdeführers vorliege
. 
Ohnehin
 hätten die Gutachter die wichtigste versicherungsmedizinische Schlussfolgerung der schwergradigen Aggravation und nicht authentischen Symptompräsentation gestützt auf die eigenen Beobachtungen 
bei der
 Anamneseerhebung gezogen (
Urk. 
2 E
.
 6c; 
Urk. 
11 
Ziff. 
7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt im Wesentlichen dafür, die Adäquanz sei zu bejahen. Einerseits sei die nach dem Unfall festgestellte Hirnblutung ein hinreichend objektivierbarer Nachweis für die noch geklagten Beschwerden (
Urk. 
1 
Ziff. 
8). Andererseits sei der 
U
nfall unter Berücksichtigung des Bewusstseinsverlusts, der erlittenen Verletzungen sowie des Totalschadens am Fahrzeug als schwer zu qua
lifizieren und die verbliebenen Beschwerden würden eine Arbeitsfähigkeit gänz
lich verunmöglichen (
Urk. 
1 
Ziff. 
9).
 Die
 Observation 
sei zudem 
rechtswidrig, da er über mehrere Monate, teilweise den ganzen Tag
,
 überwacht worden sei. 
Ausserdem 
sei auch seine Ehefrau observiert worden, die ihn aufgrund seiner Beschwerden ständig begleiten müsse. Der 
D.___
 fehle ferner das Fachwissen zur Beurteilung von Gesundheitsfragen (
Urk. 
1 
Ziff. 
12). Da die Gutachter offen
sichtlich auf den Observationsbericht abgestellt hätten, müsse eine neue Begut
achtung angeordnet werden (
Urk. 
1 
Ziff. 
13 f.).
3.
3.1
    
Art. 
43a ATSG, der eine gesetzliche Grundlage für Observationen in der Sozial
versicherung schuf, findet auf die vorliegenden Verhältnisse, die sich vor dessen Inkrafttreten am 
1. 
Oktober 2019 verwirklicht haben, keine Anwendung (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 
3. 
Februar 2020 E. 5.2 mit Hinweis auf 
BGE 130 V 445 E. 1.2
)
.
 
3.2
    
3.2.1
    
Dem Beschwerdeführer ist alsdann insoweit beizupflichten, als 
d
er Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in seinem Urteil vom 1
8. 
Oktober 2016 in Sachen Vukota-Bojic gegen die Schweiz (61838/10) über die 
Rechtmässigkeit
 einer Observation
 befand
, die im Auftrag eines (sozialen) Unfallversicherers durch einen Privatdetektiv erfolgt war. Er erkannte, dass eine ausreichende gesetzliche Grundlage 
für eine Observation nicht bestehe, weshalb er auf eine Verletzung 
des 
Recht
s
 auf Achtung des Privatlebens 
nach
 
Art. 
8 
der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (
EMRK) schloss. 
Allerdings
 vernei
nte er eine Verletzung des 
Gebot
s
 eines fairen Verfahrens
 nach Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK durch die erfolgte Verwendung der Observationsergebnisse
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_235/2017 vom 23. November 2017 E. 4.2).
3.2.2
    
In Umsetzung 
dieses Urteils 
erkannte das Bundesgericht in BGE 143 I 377 E. 5.1.1 und 5.1.3 im Wesentlichen, die Verwertbarkeit der Observationsergebnisse (und damit auch der gestützt darauf ergangenen weiteren Beweise) sei grundsätzlich zulässig, es sei denn, bei einer Abwägung der tangierten öffentlichen und priva
ten Interessen würden diese überwiegen. Mit Blick auf die gebotene Verfahrens
fairness präzisierte es, eine gegen Art. 8 EMRK verstossende Videoaufnahme sei verwertbar, solange aus eigenem Antrieb und ohne äussere Beeinflussung erfolgte Handlungen des Versicherten aufgezeichnet würden, und ihm keine Falle gestellt worden sei. Von einem absoluten Verwertungsverbot sei wohl immerhin insoweit auszugehen, als es um Beweismaterial gehe, das im nicht öffentlich frei einseh
baren Raum zusammengetragen worden sei (vgl. 
bereits 
erw
ähntes Urteil 8C_235/2017 E. 4.4
; zum öffentlich einsehbaren Raum: Urteil des Bundesgerichts 8C_837/2018 vom 19. Mai 2019 E. 5).
3.2.3
    
In jüngeren Entscheiden betonte das Bundesgericht ferner, dass Beweismaterial, welches im Rahmen der Rechtsprechung im Sinne von BGE 143 I 377 E. 5.1.1 verwertbar sei, unabhängig von der Frage, ob die Observation objektiv geboten gewesen sei («Anfangsverdacht») oder nicht, auch verwertbar bleibe (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_581/2019 vom 22. April 2020 E. 4.3.3 mit Hinweisen insbesondere auf sein Urteil 9C_308/2019 vom 1
6. 
Dezember 2019 E. 2).
3.3
    
Der Beschwerdeführer bestritt die Verwertbarkeit des Observationsmaterials, weil er über einen längeren Zeitraum, tageweise und zusammen mit seiner Ehefrau observiert w
orden sei (
vgl. E. 2.2
).
 
In der Sozialversicherung begründet eine 
Über
wachung an mehreren Tagen über mehrere Stunden bei alltäglichen Verrichtun
gen wie Einkaufstouren, Restaurantbesuchen und dem Führen von Fahrzeugen, wie sie – soweit ersichtlich (vgl. 
Urk. 
12/289/8
 und 12/291/8 unten
) 
– beim Beschwerdeführer 
erfolgte
 in 
der Regel keine schwere Verletzung der Persönlich
keit (etwa 
bereits 
erwähntes Urteil 8C_235/2017 E. 4.5, Urteile des Bundesgerichts 9C_569/2018 vom 3
0. 
Januar 2019 E. 5.1 und 8C_304/2016 vom 1
5. 
September 2017 E. 4.2). Zudem war seine Ehefrau nicht Zielperson der Observation, sondern nur deshalb auf den 
Aufnahmen zu sehen, weil sie ihn (nach sein
en Angaben fast immer) begleite
. In diesem Sinne wurde sie rein zufällig und nicht um ihrer Per
son willen von der Observation erfasst, weshalb keine Persönlichkeitsverletzung vorliegt (vgl. zum Haftpflichtrecht: BGE 136 III 410 E. 5). Der Bes
chwerdeführer hat somit nichts v
orgebracht, was klar auf eine Unverwertbarkeit der Observati
onsergebnisse schliessen lassen würde. 
3.
4
    
Nachdem das Observationsmaterial aus dem Jahr 2016 allerdings vollständig aus dem Dossier entfernt wurde, lässt sich das Ausmass der umstrittenen Überwa
chung nicht mehr zuverlässig überprüfen. Die Frage, ob der 
Beschwerdeführer 
tatsächlich einer systematischen oder ständigen Überwachung ausgesetzt war, so dass eine Verknüpfung der daraus gewonnenen Informationen den Eingriff in seine grundrechtliche Position als derart erheblich erscheinen lässt, dass er das gewichtige öffentliche Interesse an der Verhinderung von unrechtmässigen Leis
tungsbezügen respektive an der Wahrheitsfindung zu überwiegen vermag, kann somit nicht ab
schliessend beantwortet werden.
    
Die Frage erweist sich indessen nur dann als relevant, wenn das Gutachten der MEDAS 
E.___
 für den Prozessausgang bedeutsam ist und sich in den diesbezüglich relevanten Belangen «wesentlich» auf dieses Observationsmaterial abstützt (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2018 vom 1
3. 
März 2018 E. 4.3.2 und 9C_218/2018 vom 2
2. 
Juni 2018 E. 4.2.3). 
Die
 Beurteilung des adäquaten Kau
salzusammenhangs 
stellt beispielsweise 
eine Rechtsfrage dar, deren Beantwor
tung nicht in die Kompetenz eines medizinischen Gutachters fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2011 vom 2
0. 
September 2011 E. 3.1).
3.
5
    
Die aktenkundige Vorabklärung vom 3. bis 1
8. 
Dezember 2015, während welcher der Beschwerdeführer an zwei Tagen kurz über Mittag im 
F.___
 und am 1
8. 
Dezember 2015 während zwei Stunden vor der Praxis seines Haus
arztes, an der Tankstelle und beim Lenken eines Fahrzeuges beobachtet wurde (vgl. 
Urk. 
12/237), erscheint unter den vorstehend genannten Gesichtspunkten übrigens ohne weiteres verwertbar. Dazu existiert zwar kein Bildmaterial (vgl. auch 
Urk. 
12/226/3), doch wurde der Inhalt des Berichts vom 
8. 
Januar 2016 vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten.
4.
4.1
    
Stehen wie hier keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
mehr 
zur Diskussion 
(vgl. 
Urk. 
12/170)
,
 sind 
die Heilbehandlung 
und Taggeldleis
tungen
 nur 
solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 4.1). Namhaft ist eine Besserung des Gesundheitszustan
des der versicherten Person, wenn sie eine ins Gewicht fallende Steigerung oder Wiederherstellung der unfallbedingten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermag (BGE 134 V 109 E. 4.3). 
Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_651/2016 vom 15. 
Dezember 2016 E. 4.1
; zum Ganzen ausführlich: Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2019 
vom 2
9. 
Januar 2020
 E
.
 5.2
).
4.2
    
4.2.1
    
Der vorliegende Fall wurde Ende Januar 2017 abgeschlossen. In den
 gutachterli
chen Untersuchungen der MEDAS 
E.___
 im Herbst 2016 gab der Beschwerdeführer an, noch regelmässig 
hausärztlich 
kontrolliert zu werden, Medikamente einzu
nehmen, (ein- bis) zweimal wöchentlich eine Physiotherapie, eine Massage sowie eine Psychotherapie und zudem aus [unfallfremden] dermatologischen Gründen eine Lichttherapie wahrzunehmen. 
Den Neurologen suche er eher weniger auf, zuletzt vor drei Monaten. 
Weiter erklärte er, regelmässig – meistens täglich eine Stunde – «Bodybuilding» im Sportstudio zu machen (
Urk. 
12/290/4, 12/289/5 f., 12/285/2 und 12/285/10). 
4.2.2
    
Wie sich aus dem Bericht des Allgemeinmediziners med. pract. 
G.___
 vom 5. Januar 2017 ergibt, «unterbrach» der Beschwerdeführer die Psychotherapie ab Februar 2016, nachdem die behandelnde Psychotherapeutin nicht mehr in 
dessen 
Praxis arbeitete.
 
Weiter erwähnte der Hausarzt physiotherapeutische Massnah
men, die keine anhaltende Besserung gebracht hätten, und eine Medikation mit Venlafaxin und Dafalgan, die der Beschwerdeführe
r
 nach eigenen Angaben regelmässig einnehme (
Urk. 
12/295/2).
4.2.3
    
Dass sich die unfallbedingten Beschwerden seit der stationären Rehabilitation im Jahr 2014 noch wesentlich gebessert hätten
 oder 
künftig
 mit einer solche
n
 Besserung zu rechnen 
wäre
, 
etwa aufgrund geplanter Massnahmen, 
behaupteten weder der Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
12/290/2 und 12/285/2 unten) noch sein Hausarzt (vgl. 
Urk. 
12/295/2). 
Bereits
 im Bericht zur am 29. 
Februar 2016 in der 
C.___
 
durchgeführten neurologischen Nachuntersuchung wurd
en 
keine wesentlichen Änderungen des Beschwerdebildes seit der stationären Reha
bilitation 
festgestellt
 (vgl. 
Urk. 
12/219/6).
4.3
    
Der Beschwerdeführer
 
hat 
in der Beschwerde 
somit zu Recht weder den Fa
llab
schluss per 
1. 
Februar 2017 
noch
 
die daraus folgende Befugnis der Beschwerde
gegnerin zur Prüfung der Adäquanz beanstandet. Dies gilt ungeachtet dessen, ob 
dem 
adäquate
n
 Kausalzusammenhang
 neben dem natürlichen 
eine eigenständige Bedeutung zu
kommt respektive ob dieser 
nach der Psycho- oder der Schleu
der
trauma-Praxis zu prüfen ist, 
zumal nach dem vorstehend Ausgeführten insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten 
war
 (zur Berücksichtigung psychischer Unfallfolgen beim Fallabschluss: Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2015 vom 2
9. 
April 2016 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Insbesondere 
waren
 von neurologischer Seite keine weiteren Massnahmen, etwa bezüglich der Kopfschmerzen, geplant. 
Zudem
 k
lagte
 der Beschwerdeführer in der Begutachtung der MEDAS 
E.___
 
selbst 
auf Nachfragen nicht über ein psychisches Leiden 
(vgl. 
Urk. 
12/286/8)
, wobei 
auch 
behandlungsanamnestisch nach einjäh
rigem «Unterbruch» der psychotherapeutischen Behandlung 
k
ein Leidensdruck 
mehr 
ersichtlich war
.
4.4
    
4.4.1
    
D
ass der Beschwerdeführer 
gemäss den 
im 
Prozess
 
nach
gereichten Unterlagen (
Urk. 
18 und 20) 
am 1
8. 
Januar 2017
 
eine neue psychotherapeutische Behandlung 
bei
 lic. 
phil. 
H.___
, Delegierte P
sychotherapie
 FSP, 
aufnahm
, ändert nichts an der Rechtmässigkeit des Fallabschlusses
. Diese erfolgte
 augenscheinlich im Zusam
menhang mit dem zitierten hausärztlichen Bericht
. 
Dem 
von der Psychotherapeu
tin
 
gemeinsam mit 
med. pract.
 
G.___
 verfassten Bericht vom 8. 
November 2019
 kommt 
zudem
 
kein
 
Beweiswert zu. 
Sie 
sind 
beide 
keine Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie 
und stellten
 trotz der 
klaren 
Aggravationstendenzen 
(vgl. 
E
.
 
6.2.4 und 
E. 7.7) 
unk
ritisch auf die 
subjektive Beschwerdeklage
n
 ab
. Darüber hinaus sind die angegebene Behandlungsintensität und der Verzicht auf 
die Über
weisung an einen Facharzt
 vor 
Juli
 2019 
(vgl. dazu E
.
 4.4.2) 
mit der beschriebe
nen Schwere des Leidens bis hin zur völligen Hilflosigkeit und gänzlichen Arbeitsunfähigkeit kaum zu vereinbaren
 (
Urk. 
18).
    
Soweit der Beschwerdeführer 
darin
 eine 
gesundheitliche Verschlechterung
 
begründet 
sah
, 
kommt hinzu, dass 
eine solche frühestens ab 
Intensivierung der Therapie im 
Sommer 2019 zu erwägen
 wäre, der Einsprachenetscheid jedoch 
die z
eitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefug
nis
 bildet
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_776/2017 vom 30. Mai 2018 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 143 V 409 E. 2.1 und 129 V 167 E. 1).
 
Eine 
entsprechende
 
Leistungspflicht 
könnte 
daher 
nur
 im Rahmen der Anmeldung eines Rückfalles 
geprüft werden
.
4.4.2
    
Ohne Belang 
erweist sich 
aus diesem Grund
 auch
 
der 
Bericht des 
I.___ 
zur interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 17. März 2020, zumal der Beschwerdeführer diese erst
 im Juli 2019, d.h.
 rund ein halbes Jahr nach Erlass des Einspracheentscheids begann (vgl. 
Urk. 
20 S. 8). Zudem berichtete er den Ärzten – aktenwidrig (vgl. E. 6.2.2 und 6.3.1) – über ein schwe
res Schädel
h
irntrauma bzw. eine offene Schädelhirnverletzung mit viertägigem Koma und gab 
neu 
an, nach den Mahlzeiten zu erbrechen (vgl. 
Urk. 
20 S. 1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützten sich die Ärzte wiederum vollum
fänglich auf seine subjektiven Angaben, ohne die exzessiv erhobenen Befunde zu erläutern bzw. 
zu 
würdigen. Dies gilt 
vorab
 für das MRT des Schädels und der HWS vom 30. August 2019, das eine einzelne Mikroblutung im mittleren Cingulum auf der rechten Seite sowie zwei im Thalamus links, aber keine posttrauma
tischen Parenchymdefekte zeigte (vgl. 
Urk. 
20 S. 3). Wie diese Befunde einzuord
nen sind, kann offenbleiben, da nicht ersichtlich ist, inwiefern daraus Rück
schlüsse auf 
den
 
Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses bzw. bei Erlass des Einspracheentscheids gezogen werden könn
ten, 
die si
ch zu seinen Gunsten auswirk
t
en.
5.
5.1
    
Die Adäquanz spielt als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kau
salität deckt (BGE 134 V 109 E. 
2; 127 V 102 E. 5b/bb). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die repro
duzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hiebei ange
wendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; 134 V 109 E. 7 ff.; vgl. auch BGE 117 V 359 E. 5).
5.2
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis
baren Unfallfolgeschäden ist rechtsprechungs
gemäss (BGE 127 V 102 E. 5b/bb 
mit Hinweisen) wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma 
der HWS
, eine dem Schleu
dertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel
h
irntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, 
gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/aa zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigun
gen (vgl. dazu: BGE 119 V 335 E. 1) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 E. 6c/aa für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 E. 6a und 117 V 369 E. 4b festgelegten, mit BGE 134 V 109 E. 10.2 f. modifizierten Kriterien (vgl. BGE 123 V 98 E. 2a mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn die im Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen Störungen nicht zum typischen Beschwerdebild eines HWS- o
der Schädelhirntraumas gehören.
    
Erforderlichenfalls ist vorgängig der Adäquanzbeurteilung zu prüfen, ob es sich bei den im Anschluss an den Unfall geklagten psychischen Beeinträchtigungen um blosse Symptome des erlittenen Traumas oder aber um eine selbstständige (sekundäre) Gesundheitsschädigung handelt, wobei für die Abgrenzung insbeson
dere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf von Bedeutung sind (RKUV 2001 Nr. U 412 S. 80, 
Urteil des Bundesgerichts 
U 96/00
 vom 1
2. 
Oktober 2000 E. 2b
). Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs ist nur dann im Sinne von BGE 123 V 98 E. 2a unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen, wenn die psychische Problematik bereits unmittelbar nach dem Unfall eindeutige Dominanz aufweist (RKUV 2002 Nr. U 465 S. 437, 
Urteil des Bundesgerichts 
U 
164/01 
vom 1
8. 
Juni 2002 
E. 3a). Wird die zitierte Rechtsprechung gemäss BGE 123 V 98 in einem späteren Zeitpunkt angewendet, ist zu prüfen, ob im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt die physi
schen Beschwerden gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den Hintergrund getreten sind. Nur wenn dies zutrifft, ist die Adäquanz nach der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) zu beurteilen (Urteil des Bundesgericht
s 
U 60/06 vom 1
9. 
September 2006 E. 4.1 in fine
;
 
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_417/2015 vom 1
7. 
De
zember 2015 E. 3.2.1
).
5.3
    
Bedeutsam ist die Unterscheidung, weil bei nach einem Unfall auftretenden psychischen Fehlentwicklungen die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychi
scher Aspekte geprüft
 werden
 (BGE 115 V 133 E. 6c/aa), während bei Schleuder
traumen (BGE 117 V 359 E. 6a) und äquivalenten Verletzungen der HWS (SVR 1995 UV Nr. 
23 S. 67, U 183/93 E. 2) sowie be
i Schädelhirntraumen (BGE 117 V 
369 E. 4b) auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Kom
ponenten verzichtet wird. Dies, weil für die Beurteilung des adäquaten Kausalzu
sammenhanges als einer Rechtsfrage nicht entscheidend ist, ob die im Anschluss an eine solche Verletzung auftretenden Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden, zumal diese Differenzie
rung angesichts des komplexen, vielschichtigen Beschwerdebildes in heiklen Fällen gelegentlich grosse Schwierigk
eiten bereiten würde (BGE 134 V 
109 E. 6.2.1 S. 116 f. in fine; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_156/2016 vom 
1. 
Sep
tember 2016 E. 2.2).
5.4
    
Es bleibt anzumerken, dass nach 
bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung ein Schä
del
h
irntrauma, das höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri - nicht im Grenzbereich zu einer Contusio cerebri - erreicht, grundsätzlich nicht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis genügt. Eine Commotio cerebri ist ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler neurologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung einhergeh
t
. Der Verletzte hat oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es bestehen aber keine neurologischen Auffälligkeiten. Die Con
tusio cerebri ist eine fokale Gewaltanwendung auf das zerebrale Gewebe, die mit kleinen parenchymatösen Blutungen oder einem lokalen Ödem einhergeht (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 1
8. 
April 2016 E. 4.2).
    
Das Vorliegen einer HWS-Distorsion muss durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein. Zwar wird nicht vorausgesetzt, dass sämtliche der zum sog
enannt
 typischen Beschwerdebild dieser Verletzung gehörenden Symptome (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Schlafstörungen, Affektlabili
tät, Depression, Wesensveränderungen
 usw., vgl. BGE 117 V 359 E. 4b
) innert der massgeblichen Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis auf
ge
treten sein müssen. Erforderlich ist aber, dass sich innert dieser Latenzzeit zumindest HWS-
 oder Nackenbeschwerden 
- oder bei einem Schädelh
irntrauma auch Kopfschmerzen – manifestieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2009 vom 
9. 
Dezember 2009 E. 5.3.1, 8C_1021/2009 vom 
3. 
November 2010 E. 5.2 und 8C_498/2011 vom 
3. 
Mai 2012 E. 6.1.1, je mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer brachte vor,
 an 
M
üdigkeit
, 
Schmerzen, insbesond
e
re im Kopf-, Nacken- und Rückenbereich mit Ausstrahlung in die Beine, wie auch 
an 
Sehstörungen, Vergesslichkeit, Schwindelanfällen und Depressionen
 z
u leiden (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
1). Ausführlich beschrieben w
u
rden die
 
von ihm 
geklagten
 Beschwerden 
samt 
Begleitsymptomatik wie Blackoutgefühl, Gangunsicherheit und Schwäche im
 linken Arm 
auch
 
im neurologischen Teilgutachten der MEDAS 
E.___
 (vgl. 
Urk. 
12/290 S. 1
-4
). Die angegebenen Beeinträchtigungen gehören zumindest teilweise zum 
typischen Beschwerdebild eines HWS- o
der Schädel
hirntraumas (vgl. E. 
5.4
)
 und traten gemäss Beschwerdeführer 
ohne Latenzzeit
 auf (vgl. 
Urk. 
12/26/3). Dokumentiert sind 
Kopf- und Nackenschmerzen
 beim Spitaleintritt am Unfalltag
 (vgl. 
Urk. 
12/49/1)
 
und 
zusätzlich 
Schwindel
 
bei
 der Erstuntersuchung in der Schweiz
 (vgl. 
Urk. 
12/33/2)
. 
    
Infolgedessen prüfte d
ie 
Beschwerdegegnerin die Adäquanz n
ach der Schleuder
trauma-Praxis. 
Nach Ansicht des Beschwerdeführers 
ist von organisch objekti
vierbaren Unfallfolgen auszugehen und von einer separaten Adäquanzprüfung abzusehen.
6.2
    
6.2.1
    
Das neurologische Teilgutachten, auf 
welch
em der Fokus der Begutachtung 
der M
EDAS
 
E.___
 
lag, enthält unter dem Titel «Medizinischer Sachverhalt» eine Dar
stellung der wesentlichen aktenkundigen
, 
vorab der
 im Sinne der Rechtsprechung objektivierbaren (vgl. E. 
5.1
) Untersuchungsergebnisse. Diese erweist sich nach Einsicht in die entsprec
henden Unterlagen 
als zutreffend. Konkret hielt der begutachtende Neurologe in 
Urk. 
12/291/2-4 fest:
6.2.2
    
In den früheren SUVA-Erhebungen werde nach Angabe des Beschwerdeführers anterograd eine Amnesie von ca. vier Stunden beschrieben (vgl. dazu Urk. 12/58/2; ferner 
Urk. 
12/26/3: «sieben Stunden nicht reagiert», 
Urk. 
12/32/1: «anterograde Amnesie von vier Stunden»
; 
Urk. 
18 «vier Tage Koma»
). Im Spital
bericht werde aber keine Bewusstlosigkeit beim Eintritt berichtet. Laut Eintritts
bericht sei der Beschwerdeführer wach gewesen und habe über Kopf- und Nackenschmerzen geklagt (vgl. dazu 
Urk. 
12/49/2, 
nur Hinweis, dass 
der Beschwerdeführer das Geschehene nicht ganz rekonstruieren
 könne
). Im Schädel-CT vom 17. Februar 2014 habe eine kleine traumatische Subarachnoidalblutung hochfrontal und hochparietal links, ohne sonstige intraparenchymale Läsionen diagnostiziert werden können. Klinisch sei der Beschwerdeführer mit einem ordentlichen Wert von 15 auf der Glasgow Coma Scale 
(GCS) neurologisch ohne pathologische Ausfälle beschrieben worden. Schon im Folge-CT vom 2
0. 
Februar 2014 habe sich eine vollständige Resorption der Hämorraghie hochfrontal para
sagital gezeigt. Sichtbar geworden sei aber eine kleine umschriebene Hypodensi
tät im Bereich der basalen Ganglia und Capsula externa, bewertet als vaskuläre ischämische Läsion in der Phase der Organisation, sonst hätten keine Hinweise auf eine frische Ischämie oder Hämorr
ag
hie gefunden
 werden können
. Bei der Entlassung am 2
4. 
Februar 2014 habe sich der Beschwerdeführer gut gefühlt und sei neurologisch ohne Ausfälle gewesen (vgl. dazu 
Urk. 
12/49/2 f.).
6.2.3
    
Im Rahmen der Nachbehandlung im 
A.___
 hätten das CT des Schädels samt HWS vom 27. Februar 2014 (vgl. dazu 
Urk. 
12/32/1 und 12/81) wie auch das Schädel-CT vom 
4. 
März 2014 (vgl. dazu 
Urk. 
12/15 mit den Befunden homogene Struktur des Hirnparenchyms und regelrechte Darstellung der zerebralen Gefässe
)
 alters
entsprechende Normalbefunde ohne Hinweise auf eine subdurale oder intrazereb
rale Blutung gezeigt.
 
Neben einer Exophorie sei eine Trochlearisparese links fest
gestellt worden (vgl. dazu 
Urk. 
12/172/2, wobei die als «gering» beurteilte Augenmuskellähmung bei der Verlaufskontrolle vom 
8. 
Mai 2014 bereits regre
dient war). Im MRI des Schädels und der HWS vom 
3. 
Juni 2014 hätten sich multiple fokale Hämosiderinablagerungen in der grauen und weissen Substanz der linken Hemisphäre, aber kein Nachweis von posttraumatischen Kontusionen oder eines Aneurysmas gefunden. Im Bereich der HWS habe man geringe dege
nerative Veränderungen mit leichter Diskopathie ohne Hinweis auf ligamentäre Läsionen nachweisen können (vgl. dazu 
Urk. 
12/104, ferner keine Pathologie im Verlauf des Nervus trochlearis beidseits). Neurophysiologische Störungen seien nicht feststellbar gewesen (vgl. dazu 
Urk. 
12/63/2, wonach 
konkret 
die diffusen axonalen Schädigungen zu neuropsychologischen Residuen führen könnten, bis dato jedoch keine neuropsychologischen Störungen aufgetreten seien, wobei der Beschwerdeführer aber nicht mehr gearbeitet habe).
6.2.4
    
Gemäss Bericht des Neurologen 
Dr. 
med. 
J.___
 vom 2
0. 
Juni 2014 sei die für die Diplopien verantwortliche Trochlearisparese im Verlauf deutlich rückläufig gewesen (vgl. dazu 
Urk. 
12/63/2). Bei der ophthalmologischen Untersuchung vom 
7. 
Juli 2014 habe die Oberärztin des 
A.___
, 
Dr. 
med. K.___
, die geklagten Dop
pelbilder nicht objektivieren können. Die objektive Untersuchung hab
e
 einen vollen Fernvisus beidseits ergeben (vgl. dazu 
Urk. 
12/85/1). Gemäss den ohren
ärztlichen Berichten von 
Dr. 
med. 
L.___
, datiert vom 3
0. 
März 2014 (vgl. dazu 
Urk. 
12/143/1, 
keine
 Hinweise auf eine Commotio/Contusio labyrinthi) und 2
8. 
September 2014 (vgl. dazu 
Urk. 
12/165), gebe es keine Hinweise für eine otoneurologische Pathologie. Schliesslich hätten in der neuropsychologischen Verlaufsbeurteilung der 
C.___
 potentielle kognitive Defizite auf
grund der Auffälligkeiten im MRI vom 
3. 
Juni 2014 (multiple fokale Hämoside
rinablagerungen im Sinne von diffusen axonalen Scherverletzungen) nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden können. Deren Art und Ausmass habe jedoch aufgrund der nicht authentischen Leistungspräsentation nicht beurteilt werden können (vgl. dazu 
Urk. 
12/216/5 f.)
6.3
    
6.3.1
    
Allein aus den medizinischen Vorakten 
schlussfolgerte der begutachtende Neu
rologe, bei einem Status nach Schädelhirntrauma hätten sich gemäss MRI auch Hinweise für eine leichte Hirnparenchymbeteiligung im Sinne von leichten Scher
verletzungen, einer initial bestehenden Subarachnoidalblutung hochfrontal para
sagital links, 
jedoch
 keine darüberhinausgehenden schwerwiegenderen Zeichen von Hirngewebstraumatisieru
ngen ergeben. Es sei 
von einem gedeckten Schädel
hirntrauma mit nur leichter Gehirnparenchymschädigung im Sinne von leichten Scherverletzungen auszugehen. Aus der klinischen Erfahrung hätte daher medi
zinisch-theoretisch binnen drei bis sechs Monaten soweit eine Besserung vorlie
gen müssen, dass ein stufenweiser Belastungsaufbau hätte stattfinden sollen. 
Restsymptome könnten l
ängstens bis zu einem Jahr berücksichtigt werden.
    
Überdies seien keine objektivierbaren traumatischen HWS-Schädigungen ausge
wiesen. Die leichten degenerativen Veränderungen hätten vorbestanden und die Arbeitsfähigkeit zuvor nicht beeinträchtigt. In Anbetracht dessen sowie des Fehlens neurologischer Störungen sei nur eine Traumatisierung des Schwergrads I-II nach der 
Quebec Task Force 
(QTF)-Klassifikation anzunehmen. Es könne des
halb keine längere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, insbesondere keine über die für das Schädelhirntrauma zuerkannte, angenommen werden. Der Beschwerdeführer sei in gutem Zustand aus der erstversorgenden Klinik entlassen worden. Abgesehen von der bald rückläufigen Trochlearisparese seien keine wei
teren klinisch-neurologisch objektivierbaren Defizite mehr verifizierbar gewesen (vgl. 
Urk. 
12/291/4). Wenn, was nicht gänzlich ausgeschlossen sein möge, gewisse neuropsychologische Störungen vorliegen sollten, so sei anzunehmen, diese wären sehr gering (vgl. 
Urk. 
12/291/5).
6.3.2
    
Damit im Einklang stehend kam die begutachtende Fachärztin für Orthopädie der MEDAS 
E.___
 
zum Schluss, dass zwar aus orthopädischer Sicht ein HWS-Distorsionstrauma bei vorbestehenden, leichten degenerativen HWS-Verände
rungen 
zu beschreiben sei, nicht aber traumatische HWS-Verletzungen. Es könne somit nur von einem HWS-Distorsionstraum
a QTF-II ausgegangen wer
den, da
s allenfalls für den Zeitraum von drei bis sechs Monaten Einschränkungen in abnehmender Weise begründen könne, in Überlappung zu den vorrangigen neurologischen Aspekten des Schädelhirntraumas (vgl. 
Urk. 
12/285/7). Ergän
zend wies sie darauf hin, dass auch die Kontusion von Thorax und Ellbogen links (vgl. dazu auch 
Urk. 
12/102) in dieser Zeitspanne als sicherlich remittiert zu wer
ten seien (vgl. 
Urk. 
12/285/7).
    
Insgesamt konnte 
Dr. 
M.___
 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung kein relevantes organisches Substrat mehr feststellen, 
welches das Ausmass der geklagten
 Beschwerden erklärt hätte. Sie hielt einzig fest, nach «anamnestischer» Beschrei
bung leide der Beschwerdeführer an einem chronischen lumbospondylogenen Syndrom bei/mit diskreten degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) mit kleiner paramedianer rechts gelegener Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 rechts mehr als links, sowie an einem chronischen zervi
kospondylogenen Syndrom mit/bei geringen degenerativen Veränderungen mit kleinen fokalen Diskushernien C5/C6 und C6/C7 median sowie TH3/TH4 median ohne neurale Kompression (vgl. 
Urk. 
12/285/7).
6.3.3
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten wurde nach Einsicht in die Bilddoku
mente (vgl. 
Urk. 
12/287/2) wie vom begutachtenden Neurologen die Auffassung vertreten, dass es [nur] theoretisch möglich sei, dass der Beschwerdeführer neuropsychologische Einschränkungen – w
enn auch eher geringe – zu ge
wärti
gen habe (vgl. 
Urk. 
12/287/7).
6.4
    
6.4.1
    
Ein organisches, objektivierbares Korrelat für die vom Beschwerdeführer im Zeit
punkt der Leistungseinstellung noch geklagten Beschwerden
 
bestand somit 
nicht
. Dieser Umstand
 wurde von unterschiedlichen Fachärzten 
wiederholt untersucht und bestätigt. Die Abklärungs- und Observationsergebnisse der 
D.___
 spiel
ten in diesem Zusammenhang keine Rolle. Die medizinischen Vorakten und die Teilgutachten der MEDAS 
E.___
 sind einhellig. Selbst geringe neuropsychologi
sche Defizite sind bei den bildgebend festgestellten 
Scherverletzungen nicht 
mit Gewissheit vorhanden
, geschweige denn erklär
t
en diese das Ausmass der geklag
ten Beschwerden
. 
 Der V
ollständigkeit halber sei auch 
auf die MRT des Schädels vom 3
0. 
 August 2019 hingewiesen, die zwar gewisse Befunde 
zu Tage förderte
, aber keine posttraumatischen Parenchymdefekte zeigte (vgl. 
Urk. 
20 S. 3)
.
6.4.2
    
Insbesondere kann e
ntgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
nicht 
allein aufgrund der unstrittig stattgehabten traumatischen subarachnoidalen Blutungen im Februar 2014 von einem objektiven Nachweis gesprochen werden. So bedeutet etwa die Diagnose einer milden traumatischen Hirnverletzung nicht schon, dass objektiv nachweisbare Unfallfolgen vorliegen. Hiezu bedarf es einer feststellbaren intrakraniellen Läsion oder eines messbaren Defektzustandes (neurologischer Ausfall) als Folge einer Schädigung des zentralen Nervensystems (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 79/05 vom 1
0. 
Februar 2006 E 3.2). Mit anderen Worten wäre vorliegend für die Annahme «hinreichend» objektivierbarer Unfallfolgen ein Bild
dokument erforderlich, das eine im Zeitpunkt der Leistungseinstellung persistie
rende Schädigung des Gehirns im Sinne einer strukturellen, unfallbedingten Veränderung zeigt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_795/2012 vom 2
8. 
November 2012 E. 4.2.2 und 8C_747/2012 vom 2
2. 
Januar 2013 E. 5.1), die 
auf das Vorhandensein von relevanten
 
Beschwerden schliessen lässt.
 Es ist an dieser Stelle auch daran zu erinnern, dass es für die Anwendbarkeit der Schleu
dertraumapraxis mindestens einer Commotio cerebri im Grenzbereich zu einer Commotio Contusi bedarf (vgl. E. 5.4).
6.4.3
    
Ohne Belang ist deshalb
, dass die
 Kreisärztin 
Dr. 
med. 
N.___
,
 Fachärztin für Neu
rochirurgie, in ihrer Stellungnahme vom 2
4. 
November 2014, 
unter Hinweis auf das MRI des Neurokraniums vom Juni 2014 von einem im Vordergrund stehen
den 
Schädelhirntrauma
 «mit nachweisbaren strukturellen
 Veränderungen» sprach. Letztlich erachtete auch sie – gefragt nach den objektivierbaren Folgen – die geklagten neuropsychologischen Defizite und Schwindelbeschwerden nicht als erwiesen, sondern nur für abklärungswürdig (vgl. 
Urk. 
12/112; ebenso Einschätzung vom 19. November 2014, 
Urk. 
12/108/1). Die von ihr empfohlenen Abklärungen blieben allesamt ohne neue Erkenntnisse (vgl. E. 6.2.4 und 6.3).
    
Gleiches gilt für die Feststellung
en
 im 
B
ericht
 der 
C.___
 vom 4. 
September 201
4,
 wonach 
die
 Minderbelastbarkeit und die verminderte Fähig
keit, Schmerzen und Belastungen zu kompensieren, durch die stattgehabte Hirn
blutung ein morphologisches Korrelat 
finden würden
 und sich 
die von nuchal nach 
kranial
 
ziehenden S
chmerzen
 
durch den Unfall ätiologisch erklären 
liessen (
Urk. 
12/92/3). E
ine quantitative Bewertung möglicher 
k
ognitive
r
 Defizite infolge der erlittenen Hirnverletzung 
wurde 
aufgrund der Hinweise auf eine Beschwer
deverdeutlichung als nicht möglich beurteilt 
(vgl. 
Urk. 
12/92/4). Im Übrigen passt der zuletzt beschriebene Kopfschmerztyp gemäss neurologischem Teilgutachten der MEDAS 
E.___
 auch nicht zum typischen Beschwerdebild 
der erlittenen Verlet
zungen 
(vgl. E. 7.7.3). 
6.5
    
6.5.1
    
Mangels hinreichend objektivierbarer organischer 
Unfallfolgen im Zeitpunkt der strittigen Leistungseinstellung
 ist der Beschwerdegegnerin
 
beizupflichten, dass der natürliche Kausalzusammenhang nicht abschliessend beurteilt zu werden braucht, sollte es an der für die Leistungspflicht im Weiteren vorausgesetzten Adäquanz des Kausalzusammenhanges fehlen. 
Anders ist lediglich in jenen Fällen zu entscheiden, in denen der Sachverhalt für eine einwandfreie Adäquanzprüfung nicht hinreichend abgeklärt ist (
Urteil des B
undesgerichts 8C_58/2017 vom 9. 
Juni 2017 E. 4.1; 
BGE 135 V 465 E. 5.1). 
6.5.2
    
Die Frage, ob die Adäquanzprüfung nach der für Folgen eines Schleudertraumas, einer äquivalenten Verletzung der HWS sowie eines 
Schädelh
irntraumas (BGE 134 V 109 E. 2.1) oder nach derjenigen nach psychischen Folgeschäden eines Unfalles gemäss BGE 115 V 133 zu erfolgen hat, kann ebenfalls offen bleiben, sollten die Adäquanzkriterien unter Annahme der für den Beschwerdeführer günstigeren Variante nach BGE 134 V 109 – wie von der Beschwerdegegnerin dargetan - nicht erfüllt sein (SVR 2009 UV Nr. 29 S. 101, Urteil des Bundesge
richts 8C_669/2008 
vom 2
5. 
Februar 2009 
E. 4.2; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_1045/2010 vom 1
6. 
März 2011 E. 3.3).
 
Die Anwendbarkeit der Schleudertrauma-Praxis 
wird vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Eventu
albegründung allerdings nicht bestritten
 und 
ist 
mit Blick auf das Urteil des Bun
desgerichts 8C_795/2012 vom 2
8. 
 November 2012 wohl nicht zu beanstanden. In jenem Fall wendete das Bundesgericht die Schleudertrauma-Praxis an (E. 5), nachdem sich die unfallbedingte minime Subarachnoidalblutung und das sub
galeale occip
i
tale Hämatom im Verlauf vollständig, d.h. ohne bildmorphologische Residuen, zurückgebildet hatten (E. 4). 
7.
7.1
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist - nach der Psycho- wie nach der Schleudertrauma-Praxis - an das (objektiv erfassbare) Unfallereignis anzuknüpfen. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zuge
ordnet werden können 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C
_100/2011 vom 
1. 
Juni 2011 E. 3.4 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 10.1
 und
 115 V 133 E. 6).
7.2
    
Gemäss eigenen Angaben gegenüber der SUVA-Mitarbeiterin am 2
8. 
März 2014 kann sich der Beschwerdeführer an den Unfallhergang nur wenig erinnern. Er sei infolge Regens nur mit 60 bis 70 km/h auf der Schnellstrasse unterwegs gewesen. Er sei einen kleinen Hügel hochgefahren und 
auf der Höhe
 sei etwas gekommen, vielleicht ein Tier. Er habe gebremst, mehr wisse er nicht. Man habe ihn nach 46 Minuten gefunden und aus dem Fahrzeug schneiden müssen. Gemäss Angaben der Polizei habe es ihn den Hang hinunter über 200 m mehrere Male überschla
gen. Man habe ihm gesagt, er müsse froh sein, noch am Leben zu sein (vgl. 
Urk. 
12/26/1).
    
Dem Entlassungsbrief des erstversorgenden Spitals (vgl. 
Urk. 
12/49/1) ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer als Fahrer eines Personenfahrzeuges bei der Kollision mit einem anderen Personenfahrzeug und der Überschlagung auf das Dach verunglückte. Er könne das Geschehene nicht ganz rekonstruieren (vgl. 
Urk. 
12/49/1). Zudem gab die Beschwerdegegnerin 
nähere 
Abklärungen in Kroa
tien in Auftrag. Gemäss Bericht vom 16. Dezember 2014 gab der zuständige Polizeibeamte gegenüber dem Ermittler an, die Feuerwehr habe den Beschwerde
führer aus seinem Auto befreien müssen. Beim Eintreffen der Polizei sei dieser bereits von der Ambulanz ins Spital gebracht worden. 
Er
 sei mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren und für den Unfall verantwortlich. Er sei mit dem Renault Megane in den VW Golf von 
Herr
n R
.
 gekracht und schlussendlich auf dem Dach gelandet. Herr R
.
 sei noch an 
der Unfallstelle einvernommen wo
rden u
nd habe sich danach ins Spital b
egeben (
Urk. 
12/222/4). 
    
Im für den Beschwerdeführe günstigsten Fall ist 
also
 davon auszugehen, er habe sich nach der Kollision mit einem anderen Personenwagen auf der Schnellstrasse mit seinem Fahrzeug mehrfach die Böschung hinab überschlagen, bevor dieses auf dem Dach zum Stehen kam und er von der Feuerwehr befreit wurde.
7.3
    
Dieses Ereignis ist mit der Beschwerdegegnerin noch als Unfall im eigentlichen mittleren Bereich zu qualifizieren
 (vgl. E. 2.1)
. Aus der Kasuistik zu erwähnen sind 
etwa 
Unfälle, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei einem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (Urteil des Bundesgerichts 8C_169/2007 vom 
5. 
Feb
ruar 2008 E. 4.2), einen Lastwagen beim Überholen touchierte und sich über
schlug (Urteil des Bundesgerichts 8C_743/2007 vom 14. Januar 2008 Sachverhalt und E. 3), von der Strasse abkam und 
sich überschlug (Urteil des Bundesgerichts U 213/06 vom 2
9. 
Oktober 2007 Sachverhalt und E. 7.2), auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleudern geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam (Urteil des Bundesgerichts U 258/06 vom 1
5. 
März 2007 Sachver
halt und E. 5.2), sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Auto
bahn über eine Mittelleitplanke hinweg überschlug - wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam oder bei dem ein ins 
Schleudern geratenes Fahrzeug von der Strasse ab
kam
 und 
sich eine Grasböschung hinab 
überschlug
 (Urteil des Bundesgerichts U 492/06 vom 1
6. 
Mai 2007 E. 4.2 mit Hinweis auf das 
nicht veröffentlichte Urteil A. vom 2
9. 
Oktober 1991, U 62/90
).
    
Eben
so
 als mittelschweren Unfall im engeren Sinn qualifizierte das Bundesgericht ein Ereignis, bei dem die versicherte Person bei 80 km/h infolge eines Auffahr
unfalls mit ihrem Fahrzeug die Leitplanke durchbrach, die Böschung hinab fuhr, sich überschlug und auf dem Dach liegen blieb, wobei sie vorübergehend das Bewusstsein verlor (Urteil des Bundesgerichts 8C_624/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.1.2 und E. 4.1.3). Dabei wies das Bundesgericht explizit darauf hin, dass aus dem Überschlagen des Fahrzeugs noch nicht auf ein Ereignis im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu schliessen sei und die Qualifikation trotz erheblicher Schäden am Fahrzeug nicht zu beanstanden sei (
bereits 
erwähntes Urteil E. 4.1.4). Gleich reihte es einen Unfall ein, bei dem die versicherte Person mit ihrem Fahr
zeug bei 90 km/h ins Schleudern geriet, worauf sich ihr Fahrzeug mehrfach über
schlug (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2015 vom 15. Januar 2016 Sachverhalt und E. 3.2). Ebenso stufte es einen Unfall als mittelschwer ein, bei dem der Ver
sicherte – bei den Strasseneigenschaften nicht angepasster Geschwindigkeit von 110 km/h –
 
die Kontrolle über sein Fahrzeug verlor, auf die Gegenfahrbahn, auf das linksseitige Strassenbankett und schliesslich in den linksseitigen Strassengra
ben abkam, wobei er sich mehrere Male überschlug und das Auto nur mit Hilfe Dritter verlassen konnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2009 vom 1
7. 
No
vember 2009 E. 7.2).
7.4
    
Eine Einordnung als schwerer Unfall, wie vom Beschwerdeführer postuliert
 (vgl. 
E. 2.2
)
, erscheint nicht angezeigt. 
Als im
 Grenzbereich zu den schweren Unfällen eingestuft wurde
 
etwa die Kollision eines Lastwagens mit einem
 Personenwagen auf der Autobahn
, wobei dieser dann zuerst mit der rechten, anschliessend mit der linken Tunnelwand kollidierte und die Windschutzscheibe durch heftigen Kopfanprall barst. Gleich eingereiht wurde ein Unfall, bei dem der Versicherte mit einem Personenwagen auf der Überholspur der Autobahn fuhr und bei einer Geschwindigkeit von etwa 130 
km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Normal
spur und den Pannenstreifen überquerte und mit der Böschung kollidierte, wobei sich das Fahrzeug überschlug. Der Personenwagen wurde auf die Überholspur zurückgeschleudert und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand. Beim Über
schlagen wurde der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleu
dert. Der Versicherte konnte das Fahrzeug nicht mehr eigenständig verlassen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 
6. 
November 2012 E. 5.2 mit Hinweis auf die Praxisübersicht im
 Urteil 8C_100/2011 vom 
1. 
Juni 2011 E. 3.4.1, nicht publ. in: BGE 137 V 199, aber in: SVR 2012 UV Nr. 2 S. 3).
 
Davon unter
scheidet sich das vorliegend zu beurteilende Ereignis durch die vom Beschwerde
führer a
ngegebene
 
wesentlich tiefere
 Geschwindigkeit
 
respektive
 
den Umstand, dass 
niemand aus dem Wagen geschleudert wurde.
    
Mit Blick auf die 
in E. 7.3
 zitierte Rechtsprechung vermag 
entgegen der 
Ansicht
 des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
9) 
allein der dokumentierte
 Totalschaden 
am von ihm geführten
 Fahrzeug (vgl. 
Urk. 
12/28) 
keine Qualifikation als schwerer Unfall zu rechtfertigen
. Gleiches gilt für die Subarachnoidalblutung. So können die erlittenen Verletzungen nach der Rechtsprechung zwar Rückschlüsse auf die Kräfte geben, die sich beim Unfall entwickelt haben. 
Indessen kam das Bundes
gericht 
im Urteil 8C_747/2012 vom 2
2. 
Januar 2013 E. 5.1 und 5.3 zum Schluss, dass ein Unfall, bei dem der Versicherte von einem Baugerüst gestürzt war und sich dabei ein offenes
 Schädelhirntrauma, 
eine 
Kalottenfraktur und 
eine sub
durale
 Blutung
 zugezogen hatte, unter Berücksichtigung der Gewalteinwirkung auf ihn als mittelschwer zu qualifizieren sei. In seinem Urteil 8C_257/2008 vom 
4. 
September 2008 E. 3.3.2 führte es gar aus, da die Schwere der Verletzung nicht in die Qualifikation des Unfallereignisses einfliessen dürfe, könne offenbleiben, ob 
die versicherte
 
Person 
bei der Kollision oder nach dem Verlassen des Fahrzeu
ges 
bewusstlos geworden sei und ob sie
 eine Hirnkontusion oder bloss eine Commotio cerebri erlitten habe. 
7.5
    
Bei der gegebenen Unfallschwere müssten
 somit
 v
on den massgebenden Zusatz
kriterien (gemäss BGE 134 V 109 E. 10.3; besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; erhebliche Beschwerden; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplika
tionen; erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen) min
destens drei oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, um den adäquaten 
Kausalzusammenhang bejahen zu können (
Urteil des Bundesgerichts 8C_240/2016 vom 1
3. 
Juli 2016 E. 6.4 mit Hinweisen).
    
Es 
kann 
vorab auf die 
überzeugenden
 Ausführungen der Beschwerdegegnerin in 
Urk. 
2 E. 5g verwiesen werden, die sämtliche 
K
riterien verneinte. Der Beschwer
deführer machte einzig
 geltend, seine unfallbedingten Beschwerden würden eine Arbeitsfähigkeit v
erunmöglichen (
Urk. 
1 
Ziff. 
9). Dies betrifft 
höchstens 
die 
Kriteri
en
 
«e
rhebliche Beschwerden
»
 und 
«
erhebliche
 Arbeitsunfähigkeit tr
otz aus
gewiesener Anstrengungen
»
.
7.6
7.6.1
    
Hinsichtlich der 
unstrittigen Kriterien bleibt zur Eindrücklichkeit und den Begleit
umständen des Unfalls 
e
rgänzend auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 vom 1
9. 
Dezember 2011 E. 5.1 in Verbindung mit der subjektiven Beschwerde
klage des Beschwerdeführers anlässlich der Erhebung der SUVA-Mitarbeiter
i
n vom 28. März 2014 (vgl. 
Urk. 
12/26/4: «keine Albträume, nur 1x habe ich von einem Schlittern vom Unfall geträumt») 
hinzuweisen
. Es besteht 
kein
 Grund zur Annahme, 
er
 
könne sich an den Unfallhergang oder ein langes Eingeklemmtsein im Fahrzeug 
erinne
rn
 (vgl. etwa 
Urk. 
12/290/2 «erste anterograde Erinnerungs
insel, dass er vier Tage später erwacht sei»)
.
7.6.2
    
B
eizupflichten ist d
er
 Beschwerdegegneri
n 
auch
, dass
 
die Diagnose
n
 eines Schä
delhirn
-
, Sc
hleudertraumas oder einer schleudertraumaähnlichen Verletzung der HWS
 für sich allein nicht
 zur Bejahung 
des Kriteriums «Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen» führen
, auch nicht in Verbindung mit einer leichten Subarachnoidalblutung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8c_795/2012 vom 28. November 2012 E. 5.3.2).
 
Vielmehr 
bedarf 
es 
dazu einer besonderen Schwere der 
hierfür
 typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, 
di
e das Beschwer
debild beeinflussen können
 (z.B. eine besondere
 Körperhaltung 
beim Unfall; 
vgl.
 
Urteile des 
Bundesgerichts U 258/06 vom 15. 
März 2007 E. 5.3 und 8C_747/2012 vom 2
2. 
Januar 2013 E.
 
5.4.2). 
Solche 
Umstände 
liegen 
hier 
ebenso wenig vor wie erhebliche Verletzungen, 
die
 sich der 
Beschwerdeführer
 nebst 
dem Schädel
hirntrauma
 zusätzlich zugezogen hätte. 
Bereits n
ach 
einer Woche konnte er
 
in gutem Allgemeinzustand
 
aus dem erstversorgenden Spital entlassen werden 
– bei vollständiger Resorption der Hämorraghie, 
ohne neurologische Ausfälle
, 
mit Analgetika 
nur 
nach Bedarf 
und ohne invasiven Eingriff 
(vgl. 
Urk. 
12/49
; ferner 
zur Nachbehandlung: 
Urk. 
12/32/1
 und 12/33 «Kopf temporal li – wurde genäht 3 x Stiche, […] – Kruste»
).
7.6.3
    
Angesichts der geringen Behandlungsintensität beim Fallabschluss (vgl. E. 4) ver
neinte die Beschwerdegegnerin zutreffend auch das Kriterium «
fortgesetzt spezi
fische, belastende ärztliche Behandlung
».
 
Eine
 Behandlungsbedürftigkeit 
von zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma 
ist übrigens nicht unüblich
 
(vgl.
 
Urteil des Bundesgeric
hts U 258/06 vom 1
5. 
März 2007 E. 5.3).
7.7
7.7.1
    
A
däquanzrelevant
 
können sodann 
nur
 in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein
.
 
Die Erheblichkeit beurteilt sich 
dabei 
nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt
 (vgl. von der Beschwerdegegnerin zitiertes Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 11.2).
7.7.2
    
In den Begutachtungen 
der MEDAS 
E.___
 schilderte der Beschwerdeführer
 
einen soweit strukturier
t
en Tagesablauf mit viel Bewegung und zahlreichen sozialen Aktivitäten
, wie Spaziergänge
n
, Einkäufe
n
, ein wenig Mithilfe im Haushalt und 
Besuche
n
 
im Freundeskreis (
vgl. 
Urk. 
12/286/6
 und 
12/290/5). 
7.7.3
    
Der
 begutachtende Neurologe 
setzte sich 
alsdann
 
eingehend
 mit den Befunden, 
eigenen
 Beobachtungen und geklagten Symptome
n
 auseinander
. 
Dabei
 beschrieb 
er eine Reihe von
 Auffälligkeiten
: 
ein
 
beobachtetes 
ungewöhnliche
s
 
«Ausfallver
halten»
, 
hochgradig invalide Ergebnisse in de
n
 neuropsychologischen Untersu
chung
en
, 
eine
 gute Konzentrationsfähigkeit und das Fehlen einer erkennbaren Ermüdbarkeit in der dreistündigen Untersuchung
, 
eine beobachtete
 Ablenkbarkeit des Schwindels, ein 
fragwürdiges 
Vibrationsempfinden
, 
die
 
mit Blick
 auf 
post
traumatische Kopfschmerzen u
nerwartet
e
 
Beschreibung eines
 
Clusterkopfschmer
z
es
 
(Migräneäquivalent
s
) 
und 
das tagelange Hinauszögern der Blutentnahme (
vgl. 
Urk. 
12/291/4-6
; zur Labordiagnostik
 
auch 
Urk. 
12/290/7
).
 
Infolgedessen ver
neinte er die Befundkonsistenz
. 
In Gesamtschau ergäben sich so erhebliche Zwei
fel an der Authentizität der anamnestischen Angaben und den präsentierten Befunden, dass 
s
ofern ein allenfalls geringer organisch-posttraumatischer Aspekt je bestehen sollte, dieser nicht detektierbar und abgrenzbar sei, mindestens aber so gering ausgeprägt wäre, dass dieser nicht als versicherungsmedizinisch rele
vant zu bewerten sei
.
 Dabei sprach er von der Annahme einer schwergradigen Aggravation und nichtauthentischen Symptompräsentation
,
 die sich allein schon aufgrund der gesamten Beobachtungen im Rahmen des Gutachtens und auch in interdisziplinärer Zusammenschau mit den 
anderen 
Teilgutachten 
begründe. 
In den Observationsergebnissen 
der 
D.___
 sah er 
bloss
 eine Bestätigung d
essen, was er selbst bereits festgestellt hatte, 
zumal auch diese keine Einschränkungen zumindest in der Teilhabe am öffentlichen Leben erkennen liessen und der Beschwerdeführer 
offenbar 
selbst Auto fuhr
 (
Urk. 
12/291/6).
7.7.4
    
Aus
 psychiatrischer (vgl. E. 4.3), ophthalmologischer (vgl. 
Urk. 
12/288/3
 f.
) 
und 
orthopädischer 
Sicht 
(vgl. 
Urk. 
12/
285/6
 und 12/85/8
) 
sind 
ebenso wenig
 b
is zum Fallabschluss andauernde
, 
erhebliche
 Beschwerden oder Arbeitsunfähigkeiten a
usgewiesen
; v
ielmehr wurde in 
jenen
 Teilgutachten der MEDAS 
E.___
 auf weitere Inkonsistenzen in der Begutachtung
 
und den Vorakten
 (vgl. 
dazu 
auch E.
 6.2.4)
 hingewiesen
. 
Soweit überhaupt erwähnt, wurde i
n den Observationsergebnissen 
wiederum 
eine Bestätigung 
des bereits Festgestellten gesehen,
 ohne dass diese für die medizinische Beurteilung 
an sich 
notwendig gewesen wären.
 
7.7.5
    
Das Kriterium 
«erhebliche
 Beschwerden
»
 ist deshalb zu verneinen. 
Die im Prozess nachgereichten Arztberichte erlauben keine gegenteilige Beurteilung
 
(vgl. E. 4.4). 
7.8
    
7.8.1
    
In Bezug auf 
die 
strittige
 Arbeitsunfähigkeit
 ist nicht ersichtlich und wird 
vom Beschwerdeführer 
auch 
nicht 
dargetan
, dass 
er
 
irgendwelche
 ernsthafte
n
 Anstrengungen zur Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess unternommen hätte. 
Vielmehr hatte er bis zuletzt
 keine Vorstellung
 davon, 
welche Tätigkeiten und welches Arbeitspensum möglich sein könnten (vgl. 
Urk. 
12/290/5).
 
7.8.2
    
Dabei legte
 
der
 begutach
tende Neurologe der MEDAS 
E.___
 
dar, dass aus klini
scher Erfahrung mit gedeckten Schädelhirntraumata mit geringer Hirnpa
renchymläsion medizinisch-theoretisch binnen ¼ bis ½ Jahr soweit eine Besse
rung hätte vorliegen müssen, dass ein stufenweiser Belastungsaufbau schon hätte stattfinden sollen. Längstens könnten Restsymptome noch bis zu einem Jahr berücksichtigt werden, aber nicht die attesti
erte Arbeitsunfähigkeit von 100 
% begründen (vgl. 
Urk. 
12/292/4
; vgl. ferner auch BGE 134 V 129 E 10.2 für bis mittelschwere Schleudertraumata). 
Dementsprechend 
wurde schon im Bericht der 
C.___
 vom 
4. 
September 2014 nach mehrwöchiger Beobachtung 
zumindest 
eine körperlich leichte Arbeit mit leichten kognitiven Anforderungen als stundenweis
e zumutbar beurteilt (vgl. 
Urk. 
12/92/2)
. Bei der Nachuntersu
chung wurde e
rneut
 festgehalten, 
dass einer schrittweisen, dem Beschwerdebild angepassten Belastungserprobung nichts entg
egenstehe (vgl. Urk. 
12/219/7).
    
Aus ophthalmologischer Sicht wurde dem Beschwerdeführer 
bereits 
ab Juli 2014 
explizit 
eine Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. 
Urk. 
12/85). 
7.8.3
    
Um das Kriterium
 «
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren
gungen
» 
zu erfüllen, wäre 
der Beschwerdeführer
 daher gehalten gewesen, sich zumindest um eine angepasste Arbeit zu bemühen und sich 
ihm 
dabei bietende Möglichkeiten zu versuchen.
 
Stattdessen 
wurde bereits im Austrittsbericht der 
C.___
 vom 4. September 2014 
eine
 verminderte Anstrengungsbe
reitschaft 
in Betracht gezogen
 (vgl. 
Urk. 
12/92/3)
, die nach zahlreichen weiteren Abklärungen, bei denen in erster Linie eine Aggravationstendenz konstatiert wurde, 
nun 
im Vordergrund
 steht
.
7.9
    
Zusammenfassend 
ist
 kein einziges Kriterium erfüllt, weshalb die Adäquanz 
auch zu verneinen wäre, wenn das Ereignis als schwere
r
 Unfall qualifiziert würde
.
8. 
    
Insgesamt
 
erweisen sich der F
allabschluss Ende Janu
a
r 2017
 
sowie die Vernei
nung eines adäq
uaten Kausalzusammenhang
s
 zwischen 
den darüber hinaus 
geklagten B
eschwerden und 
dem Unfall
 
als rechtens.
 
Die
 Beschwerde ist folglich abzuweisen.
9
.
9
.1
    
Der
 
Beschwerdeführer und seine Ehefrau sind auf Sozialhilfe angewiesen (
Urk. 
3/4) und 
sein
 Begehren kann trotz Abweisung der Beschwerde nicht als von Prozessbeginn an 
als 
klar aussichtslos bezeichnet werden. 
Zudem
 lehnte 
die Rechtsschutzversicherung 
eine Kostenübernahme
 
ab
 (vgl. 
Urk. 
8) und 
erweist sich die Adäquanzprüfung 
mit den sich
 stellenden Vorfragen als
 
für eine Person mit wenig Bildung 
und Deutschkenntnissen 
als 
eher 
schwierig
. D
amit
 
sind die Voraussetzungen gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 
2 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (GSVGer) erfüllt und 
de
m 
Beschwerdeführer 
ist 
entsprechend 
seinem
 Gesuch vom 2
8. 
Februar
 201
9
 (
Urk. 
1)
 
Rechtsanwältin 
Jovovic
 
als unent
geltliche Rechtsvertreterin
 für das vorliegende Verfahren
 
zu bestellen.
9.
2
    
Diese 
machte mit Kostennote vom 
5. 
Juli 2020 einen Aufwand von 16.1 Stunden à 
Fr. 
220.— 
zzgl.
 Barauslagen von 
Fr. 
46.90 und 7.7% 
MWST
 geltend, insgesamt einen Betrag von 
Fr. 
3'865.-- (vgl. 
Urk. 
23). 
Der für 
das Verfassen der 
Beschwerde 
veranschlagte
 Aufwand 
von sieben Stunden 
erscheint
 in Anbetracht 
ihres
 Umfang
s
 sowie der Tatsache, dass 
das Observationsmaterial bereits aus den Akten entfernt wurde, als zu hoch. 
Dieser ist auf höchstens 
drei
 Stunden zu reduzieren, 
zumal
 für die 
Abklärung der Rechtslage zusammen mit dem Aktenstudium bereits vier Stunden 
berücksichtigt
 wur
den. Als von vornherein unnütz
 erweisen sich die Abklärungen und Eingaben 
im Zusammenhang mit 
der behaupteten
 
gesundheit
lichen 
Verschlechterung nach Erlass des Einspracheentscheides
, weshalb die Positionen mit Datum nach dem 2
9. 
Juli 2019 von insgesamt 1.5 Stunden 
un
be
rücksichtig
t bleiben
.
 Eine entsprechende Kürzung würde sich 
allein schon
 mit Blick auf den 
nicht (mit neuen Vorbringen der Gegenpartei) erklärbaren 
Gesamt
aufwand für Telefonate und Briefe nach Einreichen der Beschwerde rechtfertigen. 
Insgesamt ist der
 geltend gemachte
 Aufwand 
somit
 
um 5.
5 Stunden zu kürzen und der unentgeltlichen Rechtsvertret
erin eine Entschädigung von Fr. 
2'562.10 
(inkl. Barauslagen und MWST) 
aus der Gerichtskasse zuzusprechen. 
Der 
Beschwerdeführer
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer 
hinzuweisen, wonach er zur Nach
zahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
8. 
Februar 2019 
wird de
m
 Beschwerdeführer
 eine unentgeltliche Rechtsvertreterin in der Person von 
Rechtsanwältin 
Ljubica Jovovic, Zürich,
 bestellt.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ljubica Jovovic, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'562
.10
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ljubica Jovovic
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti