zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00670 · 2016-08-03 · de
wiedererwägungsweise Aufhebung der ursprünglichen Rentenzusprache wegen zweifelloser Unrichtigkeit rechtens, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00670
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
3. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, Mutter zweier erwachsener Kinder 
(Urk. 6/2 Ziff. 3), arbeitete 
seit dem Jahre 1990 
als Reinigungsangestellte (Urk. 6/7 Ziff. 2.
1 und 2.
7, Urk. 6/18
 Ziff. 2.
1 und 2.
7
), als sie sich am 5. Juni 2007
 aufgrund einer Diskushernie erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/2 Ziff. 7.2). 
Nach ergangenem Vorbescheid 
(Urk. 6/23) verneinte di
e Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
mit Verfügung vom 29. Februar 2008 einen Rentenanspruch der Versi
cherten (Urk. 
6/24).
1.2
    
Am 13. Januar 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
Rücken
prob
leme
 sowie psychische Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk. 6/35). Nach erfolgten Abklärungen
, wobei unter ande
rem ein interdisziplinäres Gutachten eingeholt wurde (Urk. 6/52, Urk. 6/54),
 teilte die IV-Stelle der Versicherten am 3. Februar 2010 mit, sie sei angemessen einge
gliedert
 und 
berufliche Massnahmen 
seien 
nicht notwendig (Urk. 6/60)
, und sprach
 
ihr
 nach erg
angenem Vorbescheid 
(
Urk. 6/75) mit Verfügung vom 23. Septem
ber 2010 mit Wirkung ab 1. Oktober 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 6/84).
1.3
    
Nach Eingang eines am 15. März
 
2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 6/89)
 holte die IV-Stelle unter anderem bei der Interdisziplinären medizi
nischen Gutachterstelle 
Medas
 Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, 
welches
 am 22. Januar 2015 erstattet wurde (Urk. 6/105). Nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/108-109, Urk. 6/114) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Mai
 
2015 die 
Verfügung vom 23.
 
September
 
2010 
wie
der
erwä
gungsweise
 auf 
und stellt
e
 die 
bisher ausgerichtete Rente ein 
(Urk. 6/116 
= Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 17. Juni 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. Mai 2015 (Urk. 2) und beantragte die Weiterausrichtung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerde
führerin am 5. Oktober 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
so
n bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche
 oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
    
 Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Be
urteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Renten
verfügung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün
dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb
lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen
)
.
 
2.
2.1
    
Für die erstmalige 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 23. September 2010 (Urk. 6/84) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das psychiatrisch-rheuma
tologische Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 vom 29. Dezember 2009
 und ging von folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit aus: leichte bis mittelgradige depressive Episode mit somatischen Sympto
men bei vorbestehender 
Dysthymie
 und 
lumbospondylogenem
 Syndrom. Der psychi
sche Gesundheitszustand habe sich ab Oktober 2008 verschlechtert und es sei ab diesem Zeitpunkt von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen (vgl. 
Fest
stellungsblatt
 vom 4. Februar 2010, Urk. 6/62 S. 4).
    
Die angefochtene Verfügung vom 26. Mai 2015 begründete d
ie 
Beschwerde
geg
nerin
 
sodann 
damit, dass der Gesundheitszustand gemäss der durchgeführ
ten Überprüfung des medizinischen Sachverhaltes gleich geblieben sei. Da es bei der 
Erstzusprache
 unterlassen worden sei, die medizinisch ausgewiesenen Diag
no
sen aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht zu prüfen, sei die 
Rentenzu
sprache
 zweifellos unrichtig. Die Diagnose 
Dysthymie
 sei kein 
Gesundheitsscha
den
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer
,
 somit nicht 
komorbid
 und 
aus rechtlicher Sicht für die Invalidenversicherung nicht relevant. Die Prüfung der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren habe ergeben, dass der Gesundheitsschaden aus 
invalidenversiche
rungs
rechtlicher
 Sicht überwindbar sei. Insgesamt sei damit kein für die Inva
lidenversicherung relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen und es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk. 2 S. 2)
.
 Die bis
herige Rente werde auf Ende des der Zustellung folgenden Monats aufgehoben (S. 3).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2015 führte die Beschwerdegegnerin 
ergänzend 
aus, rechtsprechungsgemäss liege weder bei einer leichten bis mit
tel
schweren depressiven Episode noch bei einer 
Dysthymie
 ein erheblicher oder langandauernder Gesundheitsschaden vor. Bei der 
Rentenzusprache
 sei die ver
sicherungsrechtlich massgebende Rechtsprechung nicht angewendet worden, wes
halb die 
Zusprache
 zweifellos unrichtig gewesen und wiedererwägungsweise aufzuheben sei (S. 1 f. Ziff. 1). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, es sei unbestritten, dass sich 
ihr
 Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 nicht verbessert habe 
(Urk. 1 S. 2 Ziff. II.1). Die Beschwerdegegnerin gehe fälschlicherweise davon aus
, dass bei der 
Erstzusprache
 lediglich eine depressive Episode bei 
vorbeste
hender
 
Dysthymie
 und damit kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesund
heits
schaden
 bestanden habe
. Diese Sachverhaltsfeststellung sei jedoch falsch. Es h
ätt
e
n
 eine Anpassungsstörung sowie eine somatoforme 
Schmerzstö
rung
 vorgelegen und sämtliche Gutachter hätten glaubhaft dargelegt, dass von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden müsse. Zusätzlich hätten auch körperliche Einschränkungen bestanden. Die 
Überwindbarkeitspra
xis
, wie sie die Beschwerdegegnerin nun anwende, sei zudem aufgegeben wor
den und nicht mehr zulässig (S. 4 Ziff. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin die bisher aus
gerichtete Rente zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben hat.
3.
3.
1
    
Am 9. November 2009 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der 
Beschwer
de
gegnerin
 vertrauensärztlich 
bidisziplinär
 begutachtet. 
Dr. 
med. und Dr. sc.
 
nat.
 
ETH Christine 
A.___
, Fachärztin für Innere Medizin, speziell 
Rheumaer
krankungen
, 
nannte in ihrem Gutachten vom 23. Dezember 2009 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/52 S. 29 Ziff. 5.1):
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits bei
- 
kongenitaler 
Spondylolyse
 L5/S1 mit angedeuteter 
Anterolisthesis
 von L5
- 
ohne Instabilität (funktionelles Röntgen Oktober 2006)
- 
degenerative
r
 
Diskopathie
 mit 
Anulus
 
fibrosus
-Einriss
- 
Einengung der 
Neuroforamina
 L5 beidseits mit
- 
Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits
- 
unverändert seit November 2006 (MRI November 2009)
- 
klinisch ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
A.___
 sodann folgende (S. 29 Ziff. 5.2):
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Adipositas Grad I 
- 
Vitamin D-Mangel 
- 
beginnende Fingerpolyarthrose
    
Aufgrund der Klagen der Beschwerdeführerin, der Anamnese, der klinischen Untersuchung sowie den Resultaten der bildgebenden und Laborabklärungen könne sie eine stark rückenbelastende Tätigkeit nicht mehr ausüben. Andere Tätigkeiten könnten ihr jedoch im Umfang von 100 % zugemutet werden. Die Beschwerdeführerin gebe ausgedehnte Schmerzen an, selbst sanfte Berührungen würden von ihr bereits als schmerzhaft angegeben. Sie zeige eine maximale Handkraft von knapp 21 % der Norm rechts und 3 % links. Diskrepant dazu sei
en 
der normale Handeinsatz beidseits bei der Untersuchung und die vorhan
denen Gebrauchsspuren der Fingerkuppen des Daumens und Zeigefingers beid
seits. Hier dürf
t
e von einer Selbstlimitierung in der Untersuchungssituation aus
gegangen werden. Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Die Angaben der Beschwerdeführerin zum Medikamentengebrauch seien wenig genau. Wie die Daten der Kranken
kasse zeigen würden, habe sie im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 7. Septem
ber 2009 wesentlich weniger Medikamente bezogen, als sie angebe zu brauchen. In diesem Zeitraum 
habe sie von keiner Medikamentengruppe genü
gend Medi
kamente für eine adäquate Therapie bezogen. Auch im Blut und Urin sei keines der vier geprüften Medikamente im therapeutischen Bereich nach
weisbar. Ins
gesamt könne postuliert werden, dass sich die Beschwerdeführerin selbst als nicht
 derart krank einschätze, dass sie ohne 
Weiteres
 zumutbare medi
zinische Mass
nahmen korrekt durchführen würde (S. 30 Ziff. 6).
    
Durch die Funktionsstörung der LWS sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt. Sie könne 10 kg heben oder tragen und es sei denkbar, dass ein Teilbereich der Tätigkeit als Hausangestellte beziehungsweise im 
Reini
gungsdienst
 nicht adaptiert sei. Diesen Teilbereich könne sie nicht mehr aus
üben (S. 31 Ziff. 7.1). In einer adaptierten Tätigkeit habe nie eine langfristige Arbeitsunfähigkeit bestanden. In nicht adaptierten Tätigkeiten sei 
die Beschwer
de
führerin
 ab dem 5. Januar
 
2007 nicht mehr arbeitsfähig gewesen (S. 31 Ziff. 7.2). Eine adaptierte Tätigkeit könne ihr im Umfang von 100 % zugemutet werden (S. 31 Ziff. 7.3). Aus rheumatologischer Sicht sei seit Februar 2008 
zweifellos keine Verschlech
terung der gesundheitlichen Situation eingetreten. Die beiden 
Rehabilitations
aufenthalte
 im Jahre 2008 seien erfolgreich verlaufen und die Beschwerdefüh
rerin habe im Januar 2009 wieder begonnen im Umfang von etwa elf Wochen
stunden zu arbeiten (S. 33 Ziff. 9). 
3.
2
    
Für das a
m 29. Dezember 2009 erstattete
 psychiatrische Gutachten mit inter
disziplinärer Zusammenfassung (Urk. 6/54) stützten sich
 
Dr. 
med. Milan
 
Z.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt, Klinik Teufen, sowie 
Dr. 
A.___
 auf die eigenen Untersuchungsbefunde, eine testpsycholo
gische Untersuchung, die aus den Akten ersichtlichen, relevanten Befunde für die psy
chiatrische Begutachtung sowie das bereits am 9. November
 
2009 er
stattete rheu
matologische Gutachten von Dr. 
A.___
 (S. 1). 
Zusätzlich zu den bereits von 
Dr. 
A.___
 aufgeführten rheumatologischen Diagnosen nannte Dr. 
Z.___
 eine
 leichte bis mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen bei vorbestehender 
Dysthymie
 sowie als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeits
fähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (S. 9 Ziff. 9.1.1 und 9.1.2).
    
Ihre erste psychische Krise habe die Beschwerdeführerin im Jahre 1992 nach einer Totgeburt
 erlebt und seitdem sei es zum Ausbruch sowohl der 
Dysthymie
 als auch der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gekommen. Die Be
schwerden seien aber in niedriger Form vorhanden gewesen, so dass die Be
schwerdeführerin immer noch in die Arbeitswelt geflüchtet sei. Im Jahre 2001 habe sie vom angeborenen Herzfehler des älteren Sohnes erfahren und seitdem habe sich aufgrund der anamnestischen Angaben ihr Leben sehr glaubhaft massiv verändert. Es sei einerseits zur Schmerzzunahme gekom
men, die aber bei unbewussten emotionalen Konflikten eindeutig die Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung erfülle. Ausserdem leide die Beschwerdeführerin seitdem unter chronischen depressiven Verstimmungen, sie habe sich unzuläng
lich und schwach gefühlt und habe unter Schlafstörungen gelitten. Im Oktober 2008 sei sodann gemäss den Akten eine 
Erschöpfungsde
pression
 ausgebrochen. Seither könne man von einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode ausgehen, welche die Arbeitsfähigkeit objektiv einge
schränkt habe (S. 7 Ziff. 6).
    
Mindestens ein Teilbereich der Tätigkeit im Reinigungsdienst sei nicht adaptiert, weswegen sie für die bisherige Tätigkeit aus 
bidisziplinärer
 Sicht seit dem 5. Januar 2007 zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 9 Ziff. 9.2.1 und 9.2.2). Für adap
tierte Tätigkeiten bestehe aus 
bidisziplinärer
 Sicht eine 60%ige Arbeits
fähigkeit. Die 40%ige Arbeitsunfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten bestehe seit Oktober 2008 und sei auf die reduzierte Konzentrationsfähigkeit und Ausdauer, den vermehrten Erholungsbedarf sowie die Antriebsstörungen zurückzuführen 
(S. 9 Ziff. 9.2.3). Der Beschwerdeführerin seien aus rheumatologischer Sicht Tätig
keiten mit Heben und Tragen von Gewichten bis 10 kg (leichtes 
Belas
tungs
niveau
) zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht könnten Tätigkeiten mit sehr ho
hen
 Anforderungen an die Konzentration, Schnelligkeit und Flexibilität 
nicht emp
foh
len werden. Auch seien der Beschwerdeführerin Schichtarbeit bezie
hungs
weise Nachtschichten weg
en der Schlafstörungen nicht zu
mut
bar 
(S. 9 f. Ziff. 9.2.4).
 
Unter Weiterführung der Psychopharmakotherapie und stüt
zenden hausärztlichen Gesprächen sei mit der Erhaltung der 60%igen Arbeits
fähigkeit zu rechnen. Eine Verbesserung aus psychiatrischer Sicht sei aber auch unter intensiveren therapeutischen Massnahmen nicht mehr zu erwarten. Aus rheu
ma
tologischer Sicht sei noch nie eine konsequente medikamentöse 
Schmerz
therapie
 nach dem Dreistufenschema der Behandlung chronischer Schmerzen durchgeführt worden. Wichtige Therapieoptionen seien damit noch nicht aus
ge
schöpft. Zudem sei eine Gewichtsnormalisierung wünschenswert (S. 10 Ziff. 9.3.1).
 Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit Okto
ber 2008 verschlechtert (S. 10 Ziff. 9.4.1). Die attestierte 40%ige Ar
beitsun
fähig
keit sei ausschliesslich auf
 ein
 psychisches Leiden mit Krankheitswert zurück
zuführen. Es könne zudem eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden, wobei die 
bundesgerichtlichen 
Kriterien weitgehend nicht 
erfüllt seien und damit die anhaltende somatoforme Schmerzstörung die Arbeits
fähigkeit nicht einschränke. Gleichzeitig könne die Frage nach der zumutbaren 
Willens
anstrengung
 trotz Schmerzen zu arbeiten, klar bejaht werden. Dies be
stätige auch die Tätigkeit im Umfang von 20 % im Schulhaus (S. 10 f. Ziff. 9.4.2). Die Beschwerdeführerin fühle sich nicht mehr in der Lage, mehr als einige Stunden zu arbeiten. Objektiv bestehe aber aus psychiatrisch/
rheuma
to
logischer Sicht eine 60%ige Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten (S. 11 Ziff. 9.5).
3.
3
    
Am 1
1. 
sowie 13. November 2014 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin in der Interdisziplinären medizinischen Gutachterstelle 
Medas
 Y.___
 internistisch, rheumatologisch sowie psychiatrisch begut
achtet. Für das Gutachten vom 22. Januar 2015 stützten sich die Ärzte auf die vorhandenen Akten sowie die eigenen Befragungen und Untersuchungen der 
Beschwerdeführerin (Urk. 6/105 S. 2 oben).
 Zusammenfassend nannten die Ärzte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 Ziff. 4.1):
- 
Dysthymie
 bei
- 
chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren mit
- 
unübersehbarer Verdeutlichungstendenz und Selbstlimitierung
    
Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert, nannten die Ärzte sodann folgende (S. 21 Ziff. 4.2):
- 
linksbetontes generalisiertes Ganzkörperschmerzsyndrom mit
- 
erfüllten formalen Kriterien für Fibromyalgie
- 
Adipositas 
simplex
 (BMI 34.0) bei
- 
zu wenig Bewegung
- 
nächtlichem „
carbohydrate
 
craving
“
- 
arterielle Hypertonie, wahrscheinlich „essentiell“,
 behandelt
    
In seinem Teilgutachten hielt der psychiatrische Gutachter fest, in Übereinstim
mung mit dem Vorgutachten seien die 
Foersterschen
 Kriterien zu prüfen und überwiegend nicht erfüllt (Urk. 6/105/35-42 S. 6 oben). Die 
Dysthymie
 führe zu 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, die seiner Einschätzung nach jedoch nicht
 das Ausmass erreichten, welches für die Begründung eines Rentenan
spruchs erforderlich sei (S. 6 unten). Die Anpassungsstörung auch mit einer verlängerten depressiven Reaktion müsste irgendwann einmal wieder abklingen, eine solche könne damit aktuell nicht mehr diagnostiziert werden. Nach den Akten und nach den Resultaten seiner Abklärung habe sich der Zustand nicht verbessert, aber die Kriterien, die zur Beurteilung herangezogen würden, hätten sich ver
schärft
 (S. 7 oben)
.
    
In der zusammenfassenden Beurteilung
 kam der Psychiater zum Schluss, dass eine 
Dysthymie
 bei einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vorliege, und schätzte
 die Arbeitsunfähigkeit generell auf 20 % bis 30 % der Norm. Der Rheumatologe vermochte gestützt auf das diag
nostizierte generalisierte Ganzkörperschmerzsyndrom mit erfüllten Kriterien für eine Fibromyalgie keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen (S. 21 oben). 
    
Insgesamt schätzten die Ärzte die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätig
keit als Reinigungsfrau auf 70 % bis 80 % der Norm, wobei die Limitierung ausschliesslich durch die psychiatrischen Befunde begründet sei (S. 22 Ziff. 5.1). 
Dies gelte ebenso für alle in Frage kommenden Verweistätigkeiten (S. 22 Ziff. 5.2).
 Medizinisch-theoretisch sei eine ambulante Einzelpsychotherapie in
di
ziert, jedoch bei fehlender Motivation kaum in Betracht zu ziehen. Es werde jedoch eine Gewichtsreduktion, eine Kontrolle der Hypertonie, eine Rationali
sierung der Medikamentenliste sowie die schrittweise Erhöhung des Pensums in der angestammten Tätigkeit empfohlen (S. 22 Ziff. 5.3). 
Der Beginn der redu
zier
ten Arbeitsfähigkeit sei auf den 22. Dezember 2014, das Datum der Schluss
besprechung, anzusetzen (S. 22 Ziff. 5.4).
 
Die Prognose sei vermutlich stationär bei gut gemeinter Schonung durch die Familie und evidentem Sekundärgewinn bei mangelhaften Ressourcen (S. 22 Ziff. 5.5).
4.
4.1
    
Vorliegend ist 
zu prüfen, 
ob es im 
Rahmen der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
im Jahre 2010 
zu einer zweifellos unrichtigen Beurteilung des 
Leistungsanspru
ches
 gekommen ist
, deren Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (E. 1.4).
    
Damals standen 
gemäss Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 
die Diag
nosen einer leichten bis mittelgradigen Episode mit somatischen Symptomen bei vorbestehender 
Dysthymie
,
 eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
sowie ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits 
im Vordergrund (E. 3.
2
)
.
4.2
    
Auch b
is zur Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung mit Urteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) 
genügten 
bei somatoformen Schmerzstörungen und ähnlichen 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerde
bildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage 
die subjektiven 
Schmerzan
gaben
 der versicherten Person allein nicht für die Begründung einer (teilweisen) Invalidität. Vielmehr wurde im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, 
fach
ärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar waren, an
dern
falls sich eine rechtsgleiche Beurteilung der Rentenansprüche nicht ge
währleis
ten liesse. Dabei bestand 
die Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar 
seien
. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung in
tensiv und konstant behinder
te
n, konnten den Wiedereinstieg in den Arbeits
prozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt
e
. Ob ein solcher Ausnahmefall 
vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien
. Dabei stand die Feststellung einer psychischen Komorbidität von er
heblicher Schwere, Inten
si
tät, Ausprägung und Dauer im Vordergrund. Massge
bend konnten auch wei
tere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Fak
toren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chro
nifizierter
 
Krankheits
ver
lauf
 mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdau
ernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer inner-seeli
scher Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Kon
fliktbewältigung
 (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit“); ein unbefriedigendes Behandlungsergebnis trotz konsequent durchgeführter ambu
lanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem the
rapeu
tischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen 
bei vorhan
dener 
Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person
. Je mehr dieser Kriterien zutrafen und je ausgeprägter sich die entspre
chenden Befunde darstellten, desto eher waren - ausnahmsweise - die Voraus
setzungen für eine unzumutbare Willensanstrengung zu verneinen
 
(BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3).
    
Nachdem die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 mit Verfügung vom 23. Septem
ber 2010 erfolgt
e
, hätte die bei 
vorliegender Schmerzstörung 
in angepassten
 
Tätigkeiten 
attestierte Arbeitsunfähigkeit unter Berücksich
tigung der damals eta
blierten Schmerzrechtsprechung überprüft werden müssen.
 Z
war 
hielt Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten fest, die höchstrichterlichen Krite
rien zur Beurteilung der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung seien weitgehend nicht erfüllt und diese schränke die Arbeitsfähigkeit damit nicht ein (E. 3.
2
). 
Eine umfassende Überwindbarkeitsprüfung für die psychiatrischen Di
agnosen wurde durch die Beschwerdegegnerin als Rechtsanwenderin jedoch nicht durchgeführt
.
 
So fehlt 
jeg
liche Auseinandersetzung mit den sogenannten Foerster-Kriterien und mangelt
 es insbesondere an Feststellungen dazu, ob die diagnostizierte leichte bis mittelgradige depressive Episode bei vorbestehender 
Dysthymie
 als psychische Komorbidität zur Schmerzkrankheit zu betrachten sei 
(vgl. Feststellungsblatt vom 4. Februar 2010, Urk. 6/62).
Damit ist von einer zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Leistungszu
sprache
 auszugehen (Urteil
e
 des Bundesgerichts
 9C_337/2015 vom 7. April 2016
 E. 4.2 und
 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013 E. 
3.4) und
 es ist im Weiteren
 zu prüfen, ob
 deren Berichtigung von erheblicher Bedeutung (E. 1.4), mithin d
ie 
wiedererwägungsweise A
ufhebung 
der bisherigen Rente 
gerecht
fertigt 
ist
.
4.3
    
Bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der 
Rentenzuspra
che
 im Jahre 2010 
war
 unbestrittenermassen (E. 2.1-2) 
auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 
abzustellen und die Auswirkungen der genannten Diagnosen (
Dysthymie
, leichte bis mittelgradige depressive Episode, anhaltende somatoforme Schmerzstörung, 
lumbospondylogenes
 Syndrom, vgl. E. 3.1
-2
) zu prüfen.
Nach der früheren Rechtsprechung setzte die in Ausnahmefällen anzunehmende Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung und eines 
Wieder
einstiegs
 in den Arbeitsprozess jedenfalls das Vorliegen einer mitwirkenden, 
psy
chisch ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Aus
prä
gung und Dauer oder aber das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien voraus (BGE 130 V 352 E.
 
2.2.3; E. 4.2).
Nachdem die Beschwerdeführerin bereits seit längerem an Rückenschmerzen litt
, sich die depressive Symptomatik erst im weiteren Verlauf der 
Schmerzer
kran
kung
 entwickelte und in den im Rahmen der Neuanmeldung eingeholten 
Arzt
berichten
 diagnostiziert wurde, ist die von Gutachter Dr. 
Z.___
 diagnostizierte leichte bis mittelgradige depressive Episode nicht als eigenständige Erkrankung zu qualifizieren (vgl. etwa Urk. 6/38/8: Anpassungsstörung mit längerer de
pressiver Reaktion bei chronischem Schmerzsyndrom; vgl. auch E. 3.2). Gemäss bisheriger Rechtsprechung war eine mittelgradige depressive Episode ohnehin nicht als eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens und mithin nicht als erhebliche psychische Komorbidität zu betrachten (Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2008 vom 29. Mai
 
2009 E.
 
5.3.2). Von einem sozia
len Rückzug in allen Belangen kann sodann ebenfalls nicht gesprochen werden, war es der Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben doch möglich, für die Familie einzukaufen, das Mittagessen vorzubereiten, mit dem Auto in die Ferien zu vereisen und in einem Teilzeitpensum von elf Wochenstunden tätig zu sein (Urk. 6/52 S. 18 Ziff. 3.2). Hinweise für ein Scheitern einer konsequent durch
geführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschied
li
chem therapeutischem Ansatz) ergeben sich nicht aus den Akten. Im Gegenteil ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin nicht nur die Physiotherapie abbrach, sondern sich seit dem Juni 2009 auch nicht mehr in psychiatrischer Behandlung befand (Urk. 6/52 S. 18 Ziff. 3.2). Gemäss Gutachter lag keine adäquate medikamentöse Therapie vor (Urk. 6/52 S. 30 Ziff. 6) und waren die Therapie-Optionen nicht ausgeschöpft (Urk. 6/52 S. 32 Ziff. 8.1). Nachdem aus rheumatologischer Sicht eine angepasste Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar 
war (E. 3.1), fehlt es dem Merkmal einer chronischen körperlichen 
Begleit
er
krankung
 an der erforderlichen Ausprägung.
Zusammenfassend hätte damit nicht nur die anhaltende somatoforme 
Schmerz
störung
 sondern auch die leichte bis mittelgradige depressive Episode im sozial
versicherungsrechtlichen Rahmen unbeachtlich bleiben müssen.
4.
4
    
Insgesamt 
wären
 
damit 
im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 im September 2010 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
und unter korrekter Anwendung der 
damals 
geltenden Rechtsprechung 
lediglich die Einschränkungen aufgrund der rheumatologischen Beschwerden zu berücksichtigen
 gewesen. 
G
estützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
wäre
 demnach davon auszugehen
 gewesen
, 
dass die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt des mutmasslichen 
Renten
beginns
 im Oktober 2009
 
in der bisherigen Tätigkeit im Reinigungsdienst durch 
die Funkti
onsstörung der LWS beeinträchtigt 
war
, soweit sie Gewichte von mehr
 
als 10 kg heben oder tragen muss
te
, und ihr ein Teilbereich der bisherigen Tätig
keit nicht mehr zugemutet werden 
konnte
. In einer 
behinderungs
an
ge
passten
 Tätigkeit je
doch 
bestand 
nie eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.
1
).
5.
5.1
    
Es sind im Folgenden 
mittels Einkommensvergleich die erwerblichen Auswir
kungen der im Jahre 
2009
 bestandenen Einschränkungen zu prüfen.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Berechnung des 
Valideneinkom
me
ns
 auf die Angaben auf dem Auszug aus dem Individuellen Konto der Be
schwer
de
führerin (IK-Auszug; Urk. 6/6) und ging von einem Einkommen im Jahre 2006 in der Höhe von Fr. 64‘544.-- aus (vgl. Feststellungsblatt vom 4. Februar 2010, Urk. 6/62 S. 5, 
mit Hinweis auf den 
Einkommensvergleich der Berufsberatung vom 18. Januar 2008, Urk. 6/21).
 Unter 
Berücksichtigung der 
Nominallohner
höh
ung
 (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 2006:
 
2417
, Stand 2010: 
2579
;
 
www.bfs.admin
 
.ch
, Arbeit
 und Er
werb, Löhne/
Er
werbs
e
inkommen
, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2010 ein 
Validen
einkommen
 
von rund Fr. 68‘870.-- (Fr. 64‘544.
-- :
 2417 x 2579).
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, 
dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb
 der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochen
arbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet
e
 nach wie vor in einem kleinen Pensum als 
Reini
gungsangestellte
, wobei diese Tätigkeit 
in Teilbereichen nicht mehr zuge
mutet werden k
o
nn
te
. Hingegen bestand im Jahre 
2009
 eine vollständige Ar
beitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten, bei welchen sie keine Gewichte heben oder tragen musste (vgl. vorstehend E. 
3.1
). Dementsprechend ist für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf Tabellenlöhne abzustellen. Im Jahre 
20
10
 belief sich 
der Bruttolohn 
für Frauen, welche Hilfsarbeiten ausübten, auf 
Fr. 4‘
225
.-- monatlich (LSE 
20
10
, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 201
0
, TA1
, Total, Niveau 4), mithin
 auf
 Fr. 
50
‘
700
.-- pro Jahr (Fr. 4‘
225
.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden (
betriebs
übliche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; 
www.bfs.admin
 
.ch, 
Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) ergibt sich für das Jahr 
20
1
0
 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 
52
‘
72
8
.-- (Fr. 
50
‘
700
.
-- :
 40 x 41.6).
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad 
Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht
 automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
mei
nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann.
 Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 
31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
    
Die Beschwerdegegnerin verwies auf die psychischen und physischen Ein
schränkungen und nahm einen Abzug von 20 % vor (Urk. 6/62 S. 5). 
Nachdem ausschliesslich die Einschränkungen aufgrund der Rückenbeschwerden zu be
rücksichtigen 
gewesen wären
 und der Beschwerdeführerin noch
 immer
 körper
lich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten 
bis maximal 10 kg zu
mut
bar
 w
a
ren, 
hätte
 ein Abzug von 10 % den Gegebenheiten des vorlie
gen
den Falles angemessen Rechnung
 getragen
.
5.5
    
Bei einem Abzug von 10 % beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 
4
7
‘
455
.-- (Fr. 
5
2
‘
72
8
.-- x 0.9; vorstehend E. 5.3). Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 68‘870.-- (vorstehend E. 5.2) ergibt sich somit eine Einkommenseinbusse von
 Fr. 
16
‘
142
.--, was einem Invaliditätsgrad von 
23
.
4
 % entspricht und im Jahre 2010 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet hätt
e. Damit war die leistungszusprechende Verfügung vom 23. September 2010 nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig und deren Berichtigung von erheb
licher Bedeutung, weshalb sie von der Beschwerdegegnerin zu Recht in 
Wieder
erwägung
 gezogen wurde.
6.
    
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die zwischenzeitliche Entstehung eines Renten
anspruchs bis zur angefochtenen Verfügung vom 26. Mai 2015 zu verneinen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016, E. 5) mithin, ob die Aufhebung der bisherigen Rente auch aus diesem Grund rechtens war.
    
Im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens wurde die Beschwerdeführerin erneut polydisziplinär begutachtet. Das 
Medas
-Gutachten vom 
22. Januar 2015
 (E. 3.3)
 erfüllt die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich und legt den medizinischen Sach
verhalt in schlüssige
r und nachvollziehbarer
 Weise dar, so dass grund
sätz
lich darauf abgestellt we
rden kann. Als einzige Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte e
ine
 
Dysthymie
 bei chronischer 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren
. Nachdem die Gut
achter 
so
wohl in der bisherigen als auch in jeder anderen Verweistätigkeit 
eine Arbeits
unfähigkeit von 
20-
30 % attestierten, 
vermag dies 
keinen Ren
tenanspruch
 zu
 begründe
n und
 kann 
offenbleiben, ob d
e
r
 diagnostizierte
n
 
Dysthymie
 bei chro
nischer Schmerzstörung 
(E. 3.3) 
nach neuer Ge
r
ichtspraxis eine Einsch
ränk
ung der Leistungsfähigkeit beizumessen wäre
.
 
Da die bisherige Tätigkeit weiterhin zumutbar ist, genügt zur Bemessung des Invaliditätsgrades ein Prozentvergleich. Anhaltspunkte für einen Abzug vom Invalideneinkommen lassen sich nicht ausmachen, zumal sich Teilzeitarbeit bei Frauen eher lohnerhöhend auswirkt (Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2011 vom 26. August 2011 E. 4.2.2.2; vgl. auch LSE 2006 T*2). Damit ist höchstens von einem Invaliditätsgrad von 30 % (
Valideneinkommen
: 100; 
Invalidenein
kommen
: mindestens 70) auszugehen, womit nach wie vor kein Rentenanspruch besteht.
7
.
    
Zusammenfassend erweist sich die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 im Jahre 2010 als zweifellos unrichtig und die wiedererwägungsweise Aufhebung der bisherigen Rente als 
rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
    
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig