zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00762 · 2025-03-04 · de
URV im Verwaltungsverfahren; Notwendigkeit verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00762
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
4. März 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, meldete sich erstmals am 25. November 2008 wegen Rückenbeschwerden mit Schmerzausstrahlung in die Beine bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 9/1, Urk. 9/10). Die Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbli
che Situation ab und holte beim 
Zentrum Y.___
 ein inter
disziplinäres Gutachten ein, das am 1. November 2010 erstattet wurde (Urk. 9/42). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/47-48, Urk. 9/54,
 Urk. 9/57
59, Urk. 9/73) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Januar 2012 (Urk. 9/76) einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invaliden
versicherung. Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 9/77/3-9) wies das hiesige Gericht im Verfahren IV.2012.00179 mit Urteil vom 22. August 2012 ab (Urk. 9/87).
1.2
    
Am 19. Juni 2017 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustan
des geltend (Urk. 9/92-93). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/95
99) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Oktober 2017 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 9/100).
 Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/102/3-6) wies das hiesige Gericht im Verfahren IV.2017.01228 mit Urteil vom 
3. 
Oktober 2018 ab (
Urk. 
9/109). 
 
1.3
    
Am 
8. 
Januar 2021 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/
112). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/127, 
Urk. 
9/139, 
Urk. 
9/144, 
Urk. 
9/
149, 
Urk. 
9/151, 
Urk. 
9/160, 
Urk. 
9/173, 
Urk. 
9/183
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2024 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
9/187).
1.4
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2024 wies die IV-Stelle sodann das Gesuch der Versicherten (vgl. 
Urk. 
9/183 S. 1 
Ziff. 
2) um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin mangels Notwendigkeit ab (Urk. 9/193 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
6. 
Dezember 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfügung vom 1
5. 
November 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei im 
Einwandverfahren
 die unentgeltliche Rechtsverbeiständung mit der Unterzeichnenden als deren unentgeltliche 
R
e
chtsbeiständin
 zu bewilligen und die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, deren Aufwendungen gemäss Honorarnote zu begleichen
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 und 2). 
 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Februar 2025 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
Februar 2025 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3) die unentgeltliche Rechts
vertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zuge
stellt (
Urk. 
10). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) wird der gesuchstellenden Person im sozialversiche
rungsrechtlichen Verwaltungsverfahren eine unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt, wo es die Verhältnisse erfordern. Anspruch auf unentgeltliche Rechts
vertretung besteht, wenn die Partei 
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt
, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und die Vertretung 
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig 
ist (Art. 29 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung, BV). Insbesondere die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ist nur in Ausnahmefällen zu bejahen, weil im sozialversiche
rungsrechtlichen Verwal
tungs
verfahren der Untersuchungsgrundsatz gilt (Art. 43 ATSG), die Versiche
rungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozial
versicherungen also den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesge
bun
denheit zu ermitteln haben. Die Geltung des Untersuchungs
grund
satzes recht
fertigt somit einen strengen Massstab, schliesst aber die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Vertretung nicht grundsätzlich aus. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berück
sichtigen sind die konkreten Umstände des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten des jeweili
gen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersicht
lichkeit des Sach
verhalts fallen auch bei der versicherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Des Weiteren muss eine gehörige Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fallen (BGE 132 V 200 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_240/2018 vom 3. Mai 2018 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.3
    
Ob eine unentgeltliche anwaltliche Vertretung sachlich notwendig ist, beurteilt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles. Die bedürftige Partei hat Anspruch darauf, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Droht das in Frage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der bedürftigen Partei einzugreifen, ist die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung grund
sätzlich geboten, sonst nur dann, wenn zur relativen Schwere des Falles beson
dere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen die bedürf
tige Person auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wäre (BGE 144 IV 299 E. 2.1, 130 I 180 E. 2.2, je 
m.w.H
.).
1.4
    
Eine Rechtsprechung, die daraus hinausliefe, in praktisch allen oder den meisten Verwaltungsverfahren die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung zu bejahen oder diese unter den gleichen Voraussetzungen wie im Beschwerdeverfahren zu ge
währen, stünde im Widerspruch zur gesetzlichen Regelung (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 7.2 [in BGE 142 V 342 nicht publ. E.]).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, das Gesuch sei nur hinsichtlich der Bedürftigkeit begründet worden. Es fänden sich dagegen keinerlei Ausführungen zur Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren. Wenigstens im Ansatz müsse jedoch ersichtlich sein, aus welchen Gründen eine unentgeltliche Rechtsvertretung 
angezeigt sei. Bereits vor diesem Hintergrund sei das Gesuch mangels Sub
stantiierung abzuweisen (S. 1). Zudem sei vorliegend hauptsächlich strittig, wie sich 
der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf 
ihre
 Erwerbsfähigkeit auswirke
 sowie die Qualifikation
. Diese Fragestellung
en
 erforder
ten
 zwar gewisse medizinische Kenntnisse und juristischen Sachverstand, um Schwachstellen einer allfälligen fachärztlichen Expertise und deren rechtliche Relevanz zu erkennen. Nach konstanter Rechtsprechung könne insoweit aber nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, so dass eine anwaltliche Vertretung geboten wäre. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung in praktisch allen 
Vorbescheidverfahren
 bejaht werden müsste, in denen medizinische Unterlagen zur Diskussion stünden. Dies widerspreche jedoch der Konzeption von 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG als einer Ausnah
me
regelung.
    
Anspruch auf e
ine anwaltliche Vertretung
 bestehe zudem nur, 
wenn
 eine 
Verbei
ständung
 durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere
 Fach
- oder Vertrauens
leute sozialer Institutionen nicht
 in Betracht falle. Dass eine kompetente nicht
anwaltliche 
Verbeiständung
 objektiv unmöglich oder unzumutbar gewesen wäre, sei nicht ersichtlich. 
    
Sodann sei unklar, ob die Beschwerdeführerin über eine Rechtsschutz
versicherung verfüge. Aus den Akten sei ersichtlich, dass die Fortuna Rechts
schutzversicherung die Beschwerdeführerin im früheren Einwand- sowie Beschwerdeverfahren vertreten gehabt habe. Zudem sei anhand der eingereichten Visana-Krankenkassenpolice ersichtlich, dass in der Grundversicherung eine Gesundheits-Rechtsschutzversicherung enthalten sei. Auch vor diesem Hinter
grund seien die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung nicht erfüllt. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sei daher abzu
weisen (S. 
2
). 
    
In der Vernehmlassung führte die Beschwerdegegnerin aus (
Urk. 
8), entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin hätten sich vorliegend weder medizinisch noch rechtlich schwierige Fragen gestellt. Es sei hauptsächlich strittig gewesen, inwiefern sich die gesundheitlich bedingten Einschränkungen auf die Erwerbs
fähigkeit auswirken würden beziehungsweise inwiefern sich ihr Gesundheits
zustand seit der letzten materiellen Verfügung verändert habe (S. 1 f.). Sprach
schwierigkeiten sowie fehlende Rechtskenntnisse vermöchten zudem die Notwendigkeit einer unentgeltlichen anwaltlichen Vertretung ebenfalls nicht zu begründen (S. 2). 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 brachte vor, 
die Fragestellungen im aktuellen Verfahren würden vielmehr dahin gehen, ob seit der letzten Anmeldung eine Zustands
verschlechterung eingetreten sei. Dies bedinge den Vergleich des jetzigen Gesundheitszustandes mit demjenigen zur Zeit der bisherigen Anmeldungen
. Dies gehe weit über eine blosse Auseinandersetzung mit den Ausführungen in einem Gutachten hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hinaus. Hinzu komme, dass die Beschwerdegegnerin sich nicht an das Gutachten gehalten und ausgeführt habe, es handle sich bei der psychiatrischen Beurteilung der Gutachter um eine bloss andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts
 (S. 5)
.
 Es handle sich damit um eine komplexe Fragestellung über einen langen Zeitraum und mit zahlreichen Gutachten und Urteilen. Die Fragestellung betreffe andere Fragestellungen als lediglich Aussagen eines Gutachters zur Frage der Erwerbstätigkeit. Die Beschwerdeführerin sei zur Auseinandersetzung mit der tatsächlich in Frage stehenden Thematik nicht in der Lage.
 Hinzu komme, dass sie nicht gut deutsch spreche und sicher nicht in der Lage sei, Schriftstücke zu verfassen. Sie verfüge 
lediglich über eine Schuldbildung von fünf Jahren in der Türkei.
 Auch eine nichtanwaltliche 
Verbeiständung
 wäre zur Vertretung der Beschwerdeführerin angesichts der umfangreichen und komplexen Fragestellung nicht in der Lage gewesen (S. 6). 
2.3
    
Streitig ist, ob ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechts
vertretung im Verwaltungsverfahren besteht. 
3.
3.1
    
Die finanzielle Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Akten
 
ausge
wiesen (vgl. Urk. 
9
/
176-182
, 
Urk. 
5, 
Urk. 
6/1-9
) und wird von der 
Beschwerdegegnerin 
denn auch nicht be
strit
ten
 (vgl. 
Urk. 
9/191, 
Urk. 
9/193, 
Urk. 
8)
. So
dann kann das Begehren der Beschwerdeführerin um Zusprechung einer In
va
li
denrente auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden, zumal sich die IV-Stelle letztlich ver
an
lasst sah, eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben
 
(vgl. Urk. 
9
/
160
).
    
Umstritten ist jedoch, ob die Voraussetzung der Notwendigkeit beziehungsweise Ge
botenheit der anwaltlichen Vertretung erfüllt war. Die Notwendigkeit an
walt
li
cher Vertretung ist dabei prospektiv zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2016 vom 3. Februar 2017 E. 6.4.2).
3.2
    
Dem anspruchsverneinenden 
Vorbescheid vom 2
7. 
August 2024 (
Urk. 
9/173) lagen im Wesentlichen das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 AG vom 2
9. 
Januar 2023 (
Urk. 
9/160) sowie die RAD-Stellungnahme vom 2
7. 
April 2023 (
Urk. 
9/172/6-9) zugrunde. Vorliegend waren somit im Wesentlichen die Aus
wirkungen allfälliger somatischer und psychisch bedingter gesundheitlicher Einschränkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin nach einer erneuten Anmeldung bei der Invalidenversicherung sowie die Qualifikation zu prüfen (vgl. 
Urk. 
9/172). Ist in einem Verwaltungsverfahren die rechtliche Relevanz ärztlicher Berichte zu beurteilen, erfordern d
iese Frage
stellungen
 in der Regel 
zwar gewisse Kenntnisse im Umgang mit der medizi
nischen Aktenlage und juristischen Sachverstand, um Schwachstellen einer fach
ärztlichen Expertise und deren rechtliche Relevanz zu erkennen.
 Über beides verfügen versicherte Personen gemeinhin nicht. Trotzdem kann
 nach konstanter Rechtsprechung 
allein deswegen
 
nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung geb
ieten würde
.
 
Die gegen
teilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung in praktisch allen 
Vorbescheidverfahren
 bejaht werden müsste, in denen medizinische Unter
lagen zur Diskussion stehen, was der 
Konzeption von 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG als Ausnahmeregelung widerspräche (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_436/2017 vom 1
4. 
Dezember 2017 E. 3.5 und 8C_676/2015 vom 
7. 
Juli 2016 E. 7.2 mit Hinweisen)
. Es bedarf mithin weiterer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung als notwendig beziehungsweise sachlich geboten erscheinen lassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_676/2012 vom 21. April 2013 E. 3, 
8C_559/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.4.2).
 Der Massstab ist streng (BGE 132 V 200 E. 5.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2016 vom 3. Februar 2017 E. 6.3). 
Dies ist rechtspre
chung
s
gemäss beispielsweise bei komplexer Sachlage (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_316/2014 vom 17. Juni 2014 E. 3.2) oder einer langen Ver
fahrensdauer, insbesondere nach (mehrfachen) gerichtlichen Rück
weisungen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_676/2012 vom 21. November 2012 E. 3.2) gegeben. 
3.3
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 war 
einzig die Qualifikation strittig und wie der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu beurteilen beziehungsweise ob seit der letzten materiellen Leistungsabweisung eine Veränderung eingetreten ist. 
Vorliegend kann – entgegen den Ausführungen de
r
 Beschwerdeführer
in – somit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vorstehend E. 1.2 und 1.3) 
nicht von einem auffallend komplexen und unübersichtlichen Sach
verhalt
 
ge
sprochen werden
 und es stellten sich auch keine
 
schwierigen Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur. 
    
Im vorinstanzlichen Abklärungsverfahren sind insbesondere der Untersuchungs
grundsatz
, welcher die Verwaltung und im Beschwerdefall das Sozial
ver
sicherungsgericht verpflich
tet, von sich aus für die richtige und vollständige Abklä
rung des Sachverhaltes zu sorgen (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hin
weisen), 
und die Mitwirkungspflicht der versicherten Person bei der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes nach 
Art. 
43 ATSG zu beachten, was
 dazu führt, dass an die Voraussetzungen, unter denen eine rechtsanwaltliche Vertretung notwendig beziehungsweise sachlich geboten ist, ein strenger Mass
stab anzu
legen ist (vgl. vorstehend E. 1.2, Urteil des Bundesge
richts 8C_323/2013 vom 15. Januar 2014 E. 5.2.3). So vermögen
 zudem 
weder Sprachschwierigkeiten noch fehlende Rechtskenntnisse allein eine Notwendigkeit zu begründen. Zu bemerken bleib ausserdem, dass der Einwand auch mündlich erhoben werden kann, womit allfälligen Einschränkungen bei der Rechtsschreibung beziehungs
weise der deutschen Sprache begegnet werden kann.
3.4
    
W
eiter wies die 
Beschwerdegegnerin 
zu Recht darauf hin (vgl. 
Urk. 
2 und 
Urk. 
8
), dass die Be
schwerde
füh
rerin nicht 
substantiiert 
darlegte, inwiefern es ihr nicht möglich gewesen sein sollte, Hilfe durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder 
andere Fach- oder Vertrauensleute so
zia
ler Institutionen
 
in An
spruch zu nehmen, und entsprechende Suchbemühungen auch nicht nach
ge
wie
sen wurden. Die sachliche Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung setzt in
dessen voraus, dass eine solche 
Verbeiständung
 nicht in Betracht fällt (vgl. Ur
teile des Bundes
gerichts 8C_353/2019 vom 2. September 2019 E. 5; 8C_760/2016 vom 3. März 2017 E. 4.2.2), was selbst bei Vorliegen eines poly
dis
zi
plinären Gutachtens gilt, wird recht
spre
chungs
ge
mäss doch davon aus
ge
gan
gen, eine Fürsorgebehörde sei trotz Vor
lie
gens eines poly
dis
zi
pli
nären Gutachtens in der Lage, eine versicherte Person zu vertreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 7.2 [in BGE 142 V 342 nicht publ. E.]; ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_757/2017 vom 5. Oktober 2018 E. 5.2.2).
 
Insge
samt kann nicht gesagt werden, eine kompetente nichtanwaltliche Vertre
tung wäre im Verwaltungs
ver
fahren nicht möglich und unzumutbar gewesen.
 
Die diesbe
züglichen Vorbringen de
r
 Beschwerdeführer
in
 vermögen jedenfalls eine sachliche Gebotenheit beziehungsweise Notwendigkeit einer rechtsanwaltlichen Vertretung nicht zu begründen. 
3.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beizug eine
r
 Anw
ältin
 vorliegend man
gels schwieriger rechtlicher oder tatsächlicher Fragen nicht notwendig war. Die sachliche Gebotenheit einer anwaltlichen Vertretung ist somit zu verneinen, wes
halb die Beschwerdegegnerin das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 im Verwaltungsverfahren zu Recht mangels Notwendigkeit abgewiesen hat.
    
Damit erweist sich die anspruchsverneinende Verfügung vom 
1
5. 
November 2024 
(Urk. 2) als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist
.
4.
4.1
    
Da
 es vorliegend nicht um die Gewährung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren nicht kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, Art. 61 
lit
. 
f
bis
 ATSG).
4.2
    
Mit Honorarnote vom 2
7. 
Februar 2025 (
Urk. 
12) machte die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin einen Aufwand von 2.58 Stunden sowie Barauslagen von 
Fr. 
71.60 geltend, was bei einem Stundenansatz von 
Fr. 
220.
-- für unentgeltliche Rechtsvertretungen 
insgesamt eine Entschädigung von 
Fr. 
691
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) ergibt. Der Aufwand erscheint unter Berücksichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) als angemessen
. 
Rechtsanwältin 
Elisabeth 
Glättli
, 
Winterthur
,
 ist
 
somit 
mit insgesamt 
Fr. 
691
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen
.
 
    
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
Die Einzelrichterin
 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Elisabeth 
Glättli
, Winterthur, wird mit Fr. 
691
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
KächSchüpbach