zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00728 · 2019-11-08 · de
Auf Gutachten kann abgestellt werden. Parallelisierung der Einkommen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00728
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966
, war 
in 
verschiedenen
 
Teilzeitpen
sen
 als Reini
gungsmitarbeiterin
 tätig 
(
vgl. 
Urk. 
10/10-12
), als sie sich am 2
7. 
Februar 2013 unter Hinweis auf seit 2004 bestehende 
Magenschmerzen nach einer 
Magenbypassoperation
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
10/2 
Ziff. 
6.2-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog 
die 
Akten der 
Krankentaggeldversicherung
en
 bei (
Urk. 
10/
18-
19
, 
Urk. 
10/24
)
 
und 
stellte der Versicherten m
it Vorbescheid vom 2
8. 
September 2013 (
Urk. 
10/28) in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Dagegen erhob die Versicherte am 1
6. 
Oktober 2013 Einwände (
Urk. 
10/30).
 Daraufhin 
holte
 die IV-Stelle
 bei 
der MEDAS 
Y.___
 ein interdisziplinäres
 Gutachten ein, das am 
2
5. 
Juli 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
10/49
). 
Nachdem die Versicherte am 1
9. 
August 2014 geltend machte, dass noch weitere Untersuchungen ausstehend seien und sich ihr Gesundheitszustand nicht verbessert habe (vgl. 
Urk. 
10/54)
,
 nahm die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen vor und veranlasste 
bei der MEDAS 
Y.___
 ein interdisziplinäres Verlaufsgutachten, welches am 2
5. 
Oktober 2017 erstattet wurde (
Urk. 
10/124). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/128
; 
Urk. 
10/143
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
Juli 2018
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
10/147
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
September 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
Juli 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr ab dem frühest
möglichen Zeitpunkt eine Invalidenrente 
zuzusprechen, eventuell sei 
die Sache zur erneuten Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
8. 
Januar 2019
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S.
 
2
) die unentgeltliche Prozessführung und
 Rechtsvertretung bewilligt und 
der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen 
im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht mehr ausüben könne. Eine behinderungsangepasste leichte Tätigkeit in Wechselbelastung, ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg und ohne Verharren in Zwangs
haltungen und mit der Möglichkeit zum stetigen Toilettengang
,
 sei in einem Pensum von 70
 %
 zumutbar. 
Gemäss Angaben der Arbeitgeber würde die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkung ein Einkommen von 
rund 
Fr. 
50'
610
.
--
 
erzielen. Bei einem gestützt auf die Lohnangaben des Bundes
amtes für Statistik (LSE) und unter Berücks
ichtigung des noch möglichen 70
 
%-Pensums sowie eines Abzuges von 10
 %
 resultierendem 
Invalideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
32'63
5.-- 
ergebe sich
 ein 
rentenanspruchsauschliessender
 Invaliditäts
grad
 von 36
 %
. 
Eine Parallelisierung sei nicht vorzunehmen (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass sich 
ihre gesundheitliche Situation nach einer Magenbypass-Operation im Jahr 2004 zunehmend verschlechtert
 habe
, so
dass sie nach weiteren zahlreichen Operationen und Therapieversuchen schliesslich ab
 dem 
1
8. 
Januar 2013
 dauer
haft a
rbeitsunfähig
 sei. 
Bis zu diese
m Zeitpunkt habe sie als Raumpflegerin ein Pensum von insgesamt 108
 %
 bei 
drei Arbeitgebern absolviert, welche Anstel
lungen sie aufgrund der Erkrankung schliesslich verloren habe (S. 3 
Ziff. 
1.1). 
Auf das MEDAS 
Y.___
-
Gutachte
n könne nicht abgestellt werden, da diese
s
 Wider
sprüche aufweise und die seit dem Gutachten im Jahr 2014 eingetretene Verschlechterung in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung unberücksichtigt geblieben sei. So sei in psychiatrischer Hinsicht die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit zu kumulieren und andernfalls zu begründen. Auch lägen Widersprüche hinsichtlich der 
Gewichtslimite
 vor (S. 6 f. 
Ziff. 
2). 
Sie könn
e bei den bestehenden Einschränkungen die ihr verbleibende Restarbeitsfähigkeit nicht verwerten
 
(S. 7 f. 
Ziff. 
3)
.
 
Weiter 
sei 
von dem geleisteten 108
 %
-
Pensum
 (60
 %
, 24
 %
 und 24
 %
)
 
und 
von 
einem 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
54'659
.
--
 
auszugehen, 
sowie 
ein leidensbedingter Abzug im Umfang von 20
 %
 zu 
berücksichtigen, was einen Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 ergebe (S. 8 ff. 
Ziff. 
4.1-3)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) 
führte
 die Beschwerdegegnerin
 aus
, wie die Beschwerdeführerin geltend gemacht habe, sei sie bei drei Arbeitgebern tätig gewesen. Damit habe sie im Jahr 2013 ein Einkommen von rund 45'839.-- erzielt. Da die Beschwerdeführerin jedoch mehrere gleichwertige Tätigkeiten ausgeübt habe, werde das aus dem «Über-100
 %
-Pensum» stammende Einkommen gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung auf ein 100
 %
-Pensum gekürzt (Urteil des Bundesgerichts I 433/06 vom 2
3. 
Juli 2007 E. 4.1.2). Damit resultiere für das Jahr 2013 ein Einkommen von 
Fr. 
42'444.-- bezogen auf ein 100
 %
-Pensum
 (S. 1 f.
 
Ziff. 
1). Für eine Parallelisierung bestünden keine Anhaltspunkte (S. 2 
Ziff. 
2). Gestützt auf die LSE 2012 resultiere im Jahr 2013 ein Einkommen 
von rund 
Fr. 
36'261.-- in dem zumutbaren 70
 %
-Pensum. Am leidensbedingten Abzug von 10
 %
 sei festzuhalten (S. 2 
Ziff. 
4).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
3.
3.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte in ihrem Bericht vom 
8. 
April 2013 (
Urk. 
10/13)
 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach Magenbypass-Operation mit 
common
 
channel
 von 1 m, 2004
- 
Status nach laparoskopischer 
Cholezystektomie
, 
Januar 2006
- 
Status nach 
Mesolückenverschluss
, Oktober 2007
- 
Status nach Fettschürzenplastik, März 2011
- 
Status nach laparoskopischer 
Sigmaresektion
 bei 
Sigmavolvulus
, Septem
ber 2011
- 
Status nach infiziertem Hämatom und VAC-Verband, September 2011
- 
Status nach TAPP bei 
Femoralhernie
 rechts, Oktober 2012
- 
Status nach Enteritis mit 
Chlostridium
 
difficile
, Februar 2013
- 
Mangel an Vitamin A, B6, B12, D3, Selen, Magnesium, Calcium, Protein sowie Eisen
- 
chronische 
Abdominalschmerzen
 mit häufigen Stuhlentleerungen (5-10 Mal)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Z.___
 eine substituierte Hypothyreose (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Beschwerdefüh
rerin sei seit Mai 2001 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2
5. 
März 2013 erfolgt (
Ziff. 
1.2). In der angestammten Tätigkeit habe 
unter anderem vom 2
7. 
Oktober bis 
1
8. 
Dezember 2012, vom 1
8. 
bis 2
6. 
Januar 2013 und ab dem 1
6. 
Februar 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.6). Die Beschwerdeführerin leide an rezidivierenden 
Abdominalschmer
zen
, rezidivierenden Stuhlentleerungen und daneben an abdominalen Schmerzen beim Heben von Lasten. Es sei eine häufi
ge Nahrungsaufnahme notwendig bei kleiner Kapazität und raschem Sättigungsgefühl im Oberbauch. Die Beschwer
de
führerin habe Schwierigkeiten
 
in der Pflege bei Patienten z
u arbeiten, da sie
 die Arbeit wegen der Toilettengänge beziehungsweise der Schmerzattacken immer wieder unterbrechen müsse. Zudem sei das Heben oder Tragen von schweren Sachen mit Schmerzen verbunden
. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumut
bar. Denkbar wäre eine leichte körperliche Tätigkeit mit der Möglichkeit, diese jederzeit zu unterbrechen
. 
Eine rein sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit mit einer 
Gewichtslimite
 für Heben und Tragen von maximal 5 kg sowie dem unein
geschränkt möglichen Toilettengang und der Möglichkeit zu Zwischenmahlzeiten sei uneingeschränkt zumutbar
 (
Ziff. 
1.7 und 
Ziff. 
3).
3.2
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Co-Chefarzt, 
B.___
, 
führte in seinem Bericht vom 
2
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/32)
 aus, er habe die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren als Gastroenterologe be
treut. Bei ihr sei im Jahr 2004 bei morbider Adipositas eine laparoskopische 
Magenbypassoperation
 durchgeführt worden. Wegen einem 
Sigmavolvulus
 habe im September 2011 zusätzlich eine 
Sigmare
sekt
ion
 durchgeführt werden müssen. 
Im Februar 2013 sei eine Clostridium 
difficile-Enterocolitis
 diagnostiziert worden, welche mit 
Flagyl
 behandelt worden sei. Die Beschwerden seien durch diese Therapie nicht beeinflusst worden.
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Patientin in den letzten Jahren an ausgeprägten 
Abdominalschmerzen
 und an einer einschränkenden Diarrhoe gelitten habe. Es sei keine Ursache für die Bauchschmerzen gefunden worden. Er sei der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin durch die Beschwerden deutlich eingeschränkt und 
weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
, welche Situation klar für eine ganze Invalidenrente berechtige.
 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. C.___
, Leitender Arzt, Klinik für 
Gastroenterologie und Hepatologie, 
D.___
, führte in seinem Bericht vom 
2
9. 
November 2013 (
Urk. 
10/73/2-3) aus, 
dass sich 
in der MRI-
Defäkographie
 bei der Patientin eine unvollständige Stuhlentleerung
 zeige
. Dies sei vergesellschaftet mit einem Descensus des Rektums. Es liege also in der Tat eine anatomisch-funktionelle Störung der Defäkation vor (S. 1 
Ziff. 
3
).
    
Prof. 
C.___
 führte aus, die Beschwerden 
seien 
zumindest teilweise durch die erhobenen radiologischen Befunde erklärbar. Dass die unvollständige Defäkation schmerzhaft sei, könne durchaus im MRI nachvollzogen werden. Es müsse abge
klärt werden, ob eine operative Sanierung des Problems möglich sei (S. 1 
Ziff. 
4). In wie weit der geschilderte Befund die Aufnahme einer Tätigkeit verhindere, könne nicht beurteilt werden. Es komme sicherlich auf die Schmerzen an, die die Patientin empfinde. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit sei bei der Patientin sicherlich aufgrund der körperlichen aber auch der seelischen Belastung eingeschränkt. Prinzipiell halte
 er sie jedoch für arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
9-10).
3.4
    
Am 2
5. 
Juli 2014 erstatteten die Gutachter 
der 
MEDAS 
Y.___
 
das von der Beschwerdegegnerin veranlasste interdisziplinäre Gutachten (
Urk. 
10/49).
 Die Gutachter nannten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (Reinigungskraft, S. 21 
lit
. E.):
- 
generalisierte abdominelle Schmerzbeschwerden mit Stuhlunregelmässig
keiten und Defäkationsstörungen bei/mit
:
- 
Status nach VVLL Roux-en-Y-Magenbypass 
mit 
Seit-zu-
End-Gastr
o
enterostomie
 und Seit-zu-Seit-
Enterostomie 
und
 Dü
nndarmsegmentre
sektion, 
August 
2004
- 
laparos
kopischer 
Cholezystektomie
, 
Januar 
2006
- 
Status
 nach 
Mesolückenverschluss
 bei kompletter 
Mesolücke
, 
Oktober
 2007
- 
Status nach 
Abdominoplastik
 und 
mit Nabelneupositionierung
 bei ausg
eprägter 
postoperativer abdomineller Dermatochalasis
, 
März 2011
- 
Status 
nach 
Rektosigmoi
dresektion
 bei 
Sigmaelongation
 mit intermit
tierendem 
Sigmavolvulus
,
 
September 2011
- 
Status 
nach 
Femoralhern
ie
nresektion
 mit
 
TAPP 
sowie Korrektur einer
 
hypertrophen
 Narbenbildung mit N
arbeneinziehungen 
periumbilikal
- 
fortlaufende Vitamin-Substitutionsbehandlung nach der Bypassopera
tion
    
Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter psychische und Verhaltenseinflüsse bei andernorts klassifizierten körperlichen Erkrankungen (ICD-10 F54), einen Status nach 
Ösophagogastroskopie
 am 1
9. 
September 2011 mit Nachweis einer 4 cm axialen Hiatushernie, einen Status nach TAPP rechts, 
eine 
Narbenrevision abdominal bei rechtsseitiger 
Femoralher
nie
 am 1
7. 
Oktober 2012, aktuell mit Rezidiv, Differenzialdiagnose 
Inguinalher
nie
, eine anamnestische Mangelernährung und eine mögliche 
Passagestörung
 durch Adhäsionen, ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 sowie eine muskuläre Dysbalance der langen Rückenmuskulatur, einen Verdacht auf eine obstruktive Defäk
a
tions
stö
rung bei höhergradiger Beckenbodeninsuffizienz mit anteriorer 
Rektozele
 sowie intrarektaler 
mukosaler
 Intussuszeption (MR-
Defäkographie
 am 
6. 
Novem
ber 2013), eine substituierte Hypothyreose sowie einen Status nach Appendekto
mie als Kind (S. 22 oben). 
    
Die Gutachter führten aus
, aus gastroenterologischer Sicht bestehe 
in der ange
stammten Reinigungstätigkeit 
für leichte Arbeiten ohne Notwendigkeit von Heben schwerer Lasten e
ine mindestens 70%
ige Arbeitsfähigkeit. Auch in einer Verweistätigkeit bes
tehe aus gastroenterologischer S
ich
t
 mindestens eine 70%ige Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des Fähigkeitsprofils. Aus internistischer, chirurgischer und psychiatrischer Sicht ergäben sich keine Einschränkungen 
(S. 22 Mitte). Möglich seien zumindest leichte Arbeiten (10 kg, vereinzelt 15 kg) ohne Notwendigkeit von Heben schwerer Lasten mit schnellem Zugang zur Toilette. Die Gehstrecke sei mit einer Stunde nicht wesentlich eingeschränkt, ebenso die Sitzdauer (S. 22 unten). 
Während der häufigen Spitalaufenthalte und n
ach den
 abdominalen Operationen
 
während jeweils vier Wochen 
sei die Versicherte 
aus chirurgischer Sicht 
sicher
 arbeitsunfähig gewesen (S. 22 unten f.). 
3.5
    
Die Ärzte der
 Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie, 
D.___
, stellten in ihrem Bericht vom 2
6. 
Januar 2016 (
Urk. 
10/101/6-7) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach laparoskopischem distalem
, nun 
proximalisiertem
 Magen
bypass initial 2004
- 
Mangelerscheinungen nach Magenbypass-Operation
- 
chronisches 
lumbovertebrales
, intermittierend 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont
- 
Eisenmangelanämie
- 
Status nach 
Rektosigmoidresektion
 bei 
Sigmavolvulus
 bei 
Sigmaelonga
tion
 (2011)
- 
Status nach laparoskopischer 
Cholezytektomie
 (2006)
- 
TAPP rechts bei 
Femoralhernie
, Narbenrevision 1
7. 
Oktober 2012
- 
Verdacht aus 
Urolithiasis
 links (
6. 
Oktober 2014)
- 
primäre Lactoseintoleranz
- 
Hypothyreose, substituiert seit Jahren
- 
Nebennierenadenom rechts
- 
Verdacht auf Uterusmyom
    
Die Ärzte führten aus, die Patientin sei durch ihre Beschwerden im Allt
ag 
sehr eingeschränkt und weitgehend ans häusliche Umfeld gebunden. Sie benötige für den Haushalt Unterstützung durch die Familie. Ihre
r
 frühere
n
 Tätigkeit als Küchenhilfe und Reinigungsk
raft in einem Altersheim könne d
ie anamnestisch seit 2012 krankgeschriebene Patientin nicht mehr nachgehen. Sie könne keine längeren körperlichen Arbeiten mehr verrichten und nicht länger als 30 Minuten am Stück gehen oder Stehen und habe zudem beschwerdebedingt Konzentra
tionsschwierigkeiten (S. Mitte). 
    
Die Ärzte führten aus, gut ein halbes Jahr nach Umwandlung des distalen Magenbypasses in einen proximalen Bypass bei Malabsorption und chronisch diffus abdominalen Schmerzen zeige sich eine Reduktion der invalidisierenden Stuhlgänge. Die abdominalen Schmerzen nach multiplen abdominalen Eingriffen sowie die Lymphödeme der Beine seien leider weiterhin persistent. Chirurgisch seien vorerst keine Optimierungen möglich (S. 3 oben)
3.6
    
Dr. 
Z.___
 führte in ihrem Bericht vom 1
1. 
März 2016 (
Urk. 
10/100/2) aus, dass die Beschwerdeführerin seit 2011 an chronischen 
Abdominalbeschwerden
 mit Bauchkrämpfen und Durchfällen als Folge einer Magenbypass-Operation im Jahr 2004 sowie in der Folge weiteren fünf Operationen leide
. Dies habe Anfang 2013 zur 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt
. Im Juni 2015 sei im 
D.___
 nach diversen Abklärungen nochmals eine Operation durchgeführt worden, wobei die ursprüngliche Magenbypass-Operation angepasst worden sei, um die schlechte Aufnahme von Nahrungsstoffen sowie auch wenn möglich die Schmerzen zu beeinflussen. Die Operation habe bezüglich der Schmerzen keine Besserung gebracht. Insgesamt habe der Beschwerdeführerin trotz verschiedenster Spezia
listen nur bezüglich der Stuhlganghäufigkeit geholfen werden 
können. Ihre rest
lichen Probleme seien nicht behandelbar. Eine Wiederaufnahme der Berufstätig
keit bei diesen verschiedenen chronischen Problemen sei nicht möglich.
3.7
    
Die Ärzte 
der
 Klinik für Rheumatologie
,
 
D.___
, stellten in ihrem Austrittsbericht vom
 1
2. 
Januar 2017 (
Urk. 
10/124/109-113)
 nach 
Hospitalisation
 der Beschwer
deführerin vom 2
7. 
Dezember 2016 bis 1
1. 
Januar 2017 in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
, intermittierend 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont
- 
chronisches 
cervikoverte
b
rales
 Schmerzsyndrom
- 
beginnende Fingerpolyarthrose
- 
temporomandibuläre
 Dysfunktion
- 
Fibromyalgie, Erstmanifestation etwa 2012
- 
milde 
Hypalbuminämie
- 
Magenbypass
- 
Mangelerscheinung nach Magenbypass-Operation
- 
primäre Lactoseintoleranz
- 
Hypothyreose
- 
Nebennierenadenom rechts
- 
Novalgin
-Allergie
    
Die Ärzte führten aus, dass während der 
Hospitalisation
 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden habe. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit halbtags für leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangs
haltung oder hochrepetitive Tätigkeiten
. Eine Steigerung auf 100
 %
 sei innert drei Monaten nach weiterer 
Rekonditionierung
 zu erwarten
 (S. 3 unten). 
    
Die Ärzte führten 
weiter 
aus, es sei eine stationäre Aufnahme zur multimodalen rheumatologischen Komplextherapie bei seit 2012 mehr oder weniger stabil ausgeprägtem Mischbild mit Schmerzen im Bereich des Nackens, der Arme, des Kiefers linksbetont, der Finge
r, der LWS und des Unterbauches
 erfolgt.
    
In Zusammenschau der bildgebenden Untersuchungen hätten sich abgesehen von leichten degenerativen Veränderungen im Bereich der LWS sowie der Finger- und Fussgelenke keine schwerwiegenden Befunde und insbesondere keine Hinweise auf eine entzündliche Erkrankung gefunden,
 so dass eine Schmerzverarbeitungs
störung neben den beschriebenen mechanisch bedingten Beschwerden im Vordergrund gestanden 
habe
 (S. 2 Mitte)
. Formal seien die Kriterien für ein 
F
ibromyalgiesyndrom
 erfüllt. Im Übrigen habe sich neben einer gewissen Fehl
haltung eine ausgeprägte globale 
Dekonditionierung
 sowie eine verminderte Rumpfstabilität bei Status nach diversen Operationen im Rumpfbereich gefunden. Eine psychiatrische Beurteilung habe eine chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren ergeben
 (S. 2 unten)
.
 
3
.8
    
Dr. 
Z.___
 führte in ihrem Schreiben vom
 2
2. 
Februar 2017
 (
Urk. 
10/114) aus, bei der Beschwerdeführerin seien sieben Bauchoperationen erfolgt
,
 und sie leide an chronischen Bauchschmerzen. Die letzte Operation zur Behebung der Resorptionsstörung habe zu besseren Werten bezüglich Vitaminen und Eiweiss geführt
,
 und die Anzahl Stuhlgänge pro Tag seien auf fünf vermindert worden. Die Schmerzen seien jedoch geblieben. Daneben bestünden muskuläre und dege
nerativ bedingte Schmerzen im Rücken, 
in den Knien sowie
 an Händen und Füssen. Daneben sei eine 
Fibromyalgie
 diagnostiziert worden, und es bestünden Beinschmerzen.
 Zudem bestehe wegen der sich seit gut zwölf Jahren hinziehen
den Erkrankung und der Schmerzsituation mit unklarer Zukunftssituation eine 
zunehmende depressive Entwicklung
.
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Summe dieser Krankheiten mache 
ihres Erachtens
 einen Wiedereinstieg ins Berufsleben unmöglich, umso mehr, da die Beschwer
deführer
in
 alles unternehme
,
 um wieder gesund zu werden und schon im 
Haus
halt ohne Hilfe nicht auskomme
. So müsse sie nach einer Stunde leichter Haus
arbeit bereits eine Pause einlegen. 
3.9
    
Am 
2
5. 
Oktober 2017 erstatten die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste Folgegutachten (
Urk. 
10/124).
 Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähig
keit (angestammte Tätigkeit; S. 33 
lit
. E.):
- 
p
ersistierende Bauchbeschwerden bei möglichen Adhäsionen
- 
bei Status nach
 Roux-Y-Magenbypass mit 
Seit-zu-
End-Gastr
o
enterostomie
 und Seit-zu-Seit-
Enterostomie sowie Dü
nndarmseg
mentresektion 2004
- 
Status nach laparos
kopischer 
Cholezystektomie
 2006
- 
Status
 nach 
Mesolückenverschluss
 2007
- 
Status nach 
Abdominoplastik
 und Neupositionierung des Nabels bei ausgedehnter postoperativer abdomineller Dermatochalasis 
März 2011
- 
Status 
nach 
Rektosigmoi
dresektion
 bei 
Sigmaelongation
 mit intermit
tierendem 
Sigmavolvulus
 
September 2011
- 
Status 
nach Versorgung einer 
Femoralhern
ie
 mittels TAPP (laparosko
pisch) 2012, gleichzeitig Korrektur von hypertropher Narbenbildung mit 
Narbeneinziehungen 
periumbilikal
, 
Proximalisierung
 der Fuss
punktanastomose 2
9. 
Juni
 2015
 
- 
g
eneralisie
rt
e abdominelle Schmerzbeschwerden bei/mit:
- 
fortlaufender 
Vitamin-Substitution nach den ba
riatrischen Eingriffen
- 
labormässig geringgradig
er 
Hypoal
buminämie
 und 
Hypoproteinämie
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne radikuläre Zeichen
- 
Heberden
- und 
Bouchardarthrosen
 beidseits linksbetont
- 
Fibromyalgiesyndrom
 (auf Grund der Diagnoseste
llung der Rheumaklinik des 
D.___
)
- 
im Sinne einer u
ndifferenzierten Somatisierungsstörung
,
 
ICD-10 
F45.1 
    
Als Diagnosen ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine 
MR-
defäkographisch
 nachgewiesene Beckenbodeninsuffizienz mit/bei mittel
grosser anteriorer 
Rektozele
 und intrarektaler 
mukosaler
 Intussuszeption mit Verdacht auf leichtgradige obstruktive Defäkationsstörungen
, einen
 Status nach Appendektomie als Kind
, einen
 Verdacht auf 
eine 
Urolithiasis
 links im Oktober 
2014
, einen
 Verdacht auf 
ein 
Uterusmyom
, ein
 Nebennierenadenom r
echts, grössenkonstant seit 2011, eine primäre Laktoseintoleranz, eine s
ubstituierte Hypothyreose
,
 
Zervikalgien
,
 
eine 
t
emporomandibuläre
 Dysfunktion
,
 
eine beidsei
tige beginnende Grosszehengrundgel
enksarthrosen 
sowie ein 
Binge Eating
 und eine
 Persönlichkeitsakzentuierung
 (S. 34 oben). 
    
Die Gutachter führten aus, die Beschwerdeführerin sei aus orthopädischen Grün
den in der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin nicht mehr arbeitsfähig. In einer ideal angepassten Tätigkeit könne von einer mindestens 70%ige Arbeits
fähigkeit ohne Einschränkungen ausgegangen werden. Es bestehe einzig eine 
Gewichtslimite
 (S. 34 Mitte). 
    
Im Rahmen der Beschreibung des positiven und negativen Fähigkeitsprofils und der Ressourcen führten die Gutachter aus, dass 
die Versicherte
 Gewichte bis maximal passager 10 kg heben
 könne. W
egen der schmerzhaften abdominalen Narbe 
seien keine Zwangshaltungen möglich. Es müsse sich zudem um wechsel
belastende Tätigkeiten handeln und der stetige 
Gang zur Toilette m
üsse
 möglich sein.
 Im Rahmen der 
Störung 
sei 
nicht von einer reduzierten psychischen Stabi
lität oder nachlassender Zuverlässigkeit auszugeben. 
    
Es bestünden weder eine reduzierte Daueraufmerksamkeit noch
 Veränderungen der höheren kognitiven Funktionen. Die Versicherte
 sei
 in der Lage
,
 Neues zu lernen, Problem
e
 zu lösen, mit Stress und Krisensituationen umzugehen und die tägliche Routine 
zu planen und durchzuführen. Die Tagesstrukturierung 
sei
 gut erhalten, dies g
elte
 auch für die Kommunikation. Es best
ünden
 keine Beeinträch
tigungen der Körperpflege und der Selbstversorgung. Die Versicherte 
sei
 in der Lage
,
 Beziehungen aufrechtzuerhalten und Kontakte 
zu Dritten aufzunehmen.
 Die Flexibilität und die Durchhaltefähigkeit ersch
ienen
 jedoch leicht reduziert. In diesem Zustand 
sei sie
 unter Berücksichtigung der günstigen Prognose in der Lage, erwerbstätig und dauerhaft unabhängig sowie wirtschaftlich eigenständig zu sein
 (S. 34 Mitte)
.
    
Die jetzt gültige Arbeitsfähigkeit von mindestens 70
 %
 in einer ideal angepassten Tätigkeit könne ab 2011 mit dem Beginn der 
Abdominalsymptomatik
 nach diversen Baucheingriffen
 postuliert werden
. Diese Bewertung gelte bis aktuell. Längere Arbeitsunfähigkeit hätten nur im Zusammenh
ang
 mit den zahlreichen Operationen be
standen, zuletzt nach der 
Proximalisierung
 der Fusspunktanasto
mose am 2
9. 
Juni 2015 von maximal zwei Monaten (S. 34 unten f.). 
    
Die Gutachter führten aus, die 
Divergenz zur Beurteilung im Gutachten vom Jahr 2014 liege aus orthopädischer Sicht in einer etwas tieferen zumutbaren Gewichts
belastung des Rückens und der Fibromyalgie, welche erneut durch das 
D.___
 bestätigt worden sei
,
 sowie in einer neu beginnenden Fingerpolyarthrose, sodass damit die angestammte Tätigkeit nicht mehr in das neue Zumutungsprofil passe (S. 35 oben)
. 
3.10
    
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, R
egionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
, führte in seiner Stellungnahme vom
 
1
6. 
J
anuar 2018 (
Urk. 
10/127/10-12) aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen werde, den Beurtei
lungen des vorliegenden MEDAS-Gutachtens vom 2
5. 
Oktober 2017 zu folgen. Die formalen Aspekte könnten als erfüllt beurteilt werden.
 Die bisherige Tätigkeit als Putzfrau mit dem Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg sowie Tätig
keiten mit Zwangshaltungen und ohne Möglichkeit für einen stetigen Toiletten
gang seien nicht mehr zumutbar. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe seit 2011 mindestens eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. 
Das Belastungspro
fil bestehe in leichten angepassten Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangshal
tungen und mit der Möglichkeit zum stetigen Toilettengang. Der Endzustand scheine erreicht.
3.11
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und 
für 
Kardiologie
, 
stellte
 in ihrem Bericht vom 1
1. 
Juni 2018
 (
Urk. 
10/141/1-2)
 in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 2):
- 
generalisiertes Schmerzbild mit Müdigkeit, Fibromyalgie
- 
chronische, unklare krampfartige 
Abdominalbeschwerden
, Differenzial
diagnose adhäsionsbedingt
- 
Malabsorption, Laktoseintoleranz
- 
Status nach 
laparos
kop
ischem distalen Magenbypass
 im Jahr 2004
- 
Status
 nach laparoskopischem 
Mesolückenverschluss
 2007
- 
Status 
nach 
Abdominoplastik
 mit Nabelneupositionierung im Jahr 2011
- 
Status 
nach 
Rektosigmoidresektion
 bei 
Sigmavolvulus
 bei 
Sigmaelonga
tion
 im Jahr 
- 
Status nach laparos
kopischer 
Cholezystektomie
 2006
- 
TAPP 
rechts bei 
Femoralhernie
, Narbenrevision 1
7. 
Oktober 2012
- 
Verdacht auf 
Urolithiasis
 links im Oktober 2014
- 
mittelgrossse
 an
t
eriore 
Rektozele
 sowie intrarektale 
mukosale
 Intuss
us
zeption, MRI 
Defäkographie
 November 2013
- 
höhergradi
g
e Beckenbodenin
s
uffi
zienz, das hintere Kompartiment
 betref
fend
- 
Zustand 
nach Verdacht
 auf 
small
 intestinal
 
bacte
r
ial
 
overgrowth
 (SIBO)
 
nach multiplen Operationen und Antibiotikatherapie
- 
primäre Laktoseintoleranz
- 
seit Jahren substituierte Hyperthyreose
- 
Nebennierenadenom rechts, grössenkonstant
- 
Verdacht auf Uterusmyom
- 
Lipom-Operation am Rücken 
    
Dr. 
F.___
 führte 
aus, sie betreue die Beschwerdeführerin seit der Praxisübernahme von 
Dr. 
Z.___
 seit dem 
1. 
Mai 201
7. 
Die 
Summe dieser Erkrankungen erlaube es der Beschwerdeführerin kaum
,
 den eigenen Haushalt aufrechtzuerhalten. Die Ausübung einer regelmässigen beruflichen Tätigkeit sei 
ihres Erachtens
 unmög
lich.
 So könnten nach Bauchoperationen keine Lasten getragen werden
, womit einfachere körperliche Belastungen au
ssch
ieden
. Weiter 
erlaubten
 die wechseln
den Schmerzbilder und die psychische Beeinträchtigung das Ausüben anderer Tätigkeiten aufgrund der 
instabilen Belastbarkeit nicht
 (S. 1 unten f.).
3.
12
    
Dr. 
E.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
10/146/3) aus, dass aus dem ärztlichen Attest von 
Dr. 
F.___
 keine neuen, bisher nicht beachteten Veränderungen des Gesundheitszustandes sowie der bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen hervorgingen. Es werde daher empfohlen, an der letzten Stellungnahme des RAD vom 1
6. 
Januar 2018 festzu
halten.
4.
4.1
    
Vorliegend unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig ist. Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätig
keit verhält.
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 den Stellungnahmen des RAD-Arztes 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
Januar und vom 
2. 
Juli 2018 (vgl. vorstehend E. 3.10 und E. 3.12) folgend 
gestützt auf d
as
 MEDAS 
Y.___
-Gutachten vom 
2
5. 
Oktober 2017
 (vgl. vorstehend E. 3.9)
 davon aus, dass der Beschwerdeführerin 
seit dem Jahr 2011 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit in ein
em Pensum vom 70
 %
 zumutbar sei (vgl. vorstehend E. 2.1). Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, 
dass 
auf d
as
 MEDAS 
Y.___
-Gutachten nicht abgestellt werden
 könne
 und sie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig
 sei 
(vgl. vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Das 
MEDAS 
Y.___
-Gutachten 
vom 2
5. 
Okto
ber 2017 (vgl. vorstehend E. 3.9
) 
erfüllt die formalen Beweiswert-
Anforderungen (vorstehend E. 1.6
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchun
gen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
    
Darüber hinaus leuchtet es auch in der
 Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nach
vollziehbar begründete Schlussfolgerungen. 
    
Entgegen der Kritik der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 
6 
Ziff. 
2
) setzten sich die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 ausführlich mit ihrer Anamnese und den 
Vorakten
 auseinander (vgl. 
Urk. 
10/124 S. 3-21
).
 
I
n Würdigung der
 seit dem MEDAS 
Y.___
-Gutachten vom 2
5. 
Juli 2014 (vgl. vorstehend E. 3.4) neu
 hinzugetretenen 
respektive neu ausgewiesenen 
Diagnosen
 wurde
 aus orthopädischer Sicht 
in der angestammten Reinigungstätigkeit 
von einer vollständige
n Arbeitsunfähigkeit ausgegangen.
 
Die Gutachter umschrieben 
sodann 
das Zumutbarkeitsprofil einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der ausgewiesenen Beschwerden.
    
Überdies fand eine rechtsprechungsgemässe Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(vgl. vorstehend E. 1.2-3) 
der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der Standardindikatoren statt (vgl. 
Urk. 
10/124/
35-38). Die Gutachter hielten aus gesamtgutachterlicher Sicht fest, dass die Beschwerdefüh
rerin in einer ideal 
angepassten Tätigkeit mindestens 70
 %
 arbeitsfähig sei. Für eine wie von der Beschwerdeführerin geforderte Addierung der aus psychiat
rischer Sicht festgestellten Einschränkung von 10
 %
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
 besteht vorliegend kein Raum.
 Insbesondere wurde die psychische Einschränkung der Beschwerdeführerin im Rahmen der Ausführungen zur Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde
 bereits
 miteinbezogen (vgl. 
Urk. 
10/124 S. 35 
Ziff. 
1.1).
 
Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich 
die Gutachter 
an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren einge
schätzt haben
 (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist
 demnach
 klar zu bejahen.
    
Generell zu beachten ist auch, dass die gastroenterologischen Beschwerden bei der Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2004 dokumentiert sind, sie aber dennoch abgesehen von den Unterbrüchen im Zusammenhang mit den zahlreichen Operationen, bis ins Jahr 2012 fähig war, ein Pensum bis zu 108
 %
 (vgl. vorste
hend E. 2.2 und nachfolgend E. 5.2)
 in einer 
leichten bis 
mittelschweren Tätigkeit zu absolvieren.
 
Aus gastroenterologischer Sicht erachtete bereits Prof. 
C.___
 
die Beschwerdeführerin 
in seinem Bericht vom 2
9. 
November 2013 (vgl. vorstehend E. 3.3)
,
 abgesehen von gewissen Einschränkungen
,
 
grundsätzlich für arbeitsfähig, 
was 
auch die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 2
5. 
Juli 2014 (vgl. vorstehend E. 3.4) bestätigten und eine Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von 70
 %
 festhielten.
 Die nicht weiter begründeten Ausführungen 
von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Oktober 2013 (
vgl. vorstehend E. 3.2), welcher 
von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit sprach, 
lassen sich demnach 
nicht nachvollziehen. 
Der 
dann 
zusätzlich im Juni 2015 erfolgte Eingriff ergab sodann
, wie aus dem Bericht der Ärzte der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie vom 2
6. 
Januar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.5) hervorgeht,
 zumindest hinsichtlich der Stuhlfrequenz eine verbesserte Sit
uation. 
Die Ärzte äusserten sich nur zur angestammten Tätigkeit und verneinten eine längere Arbeitsfähigkeit in körperlichen Tätigkeiten.
    
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
die langjährige Hau
s
ärztin 
Dr. 
Z.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.6 und E. 3.8) 
und 
durch 
ihre 
Nachfolgerin 
Dr. 
F.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.11) 
ist zu beachten, dass das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Dr. 
Z.___
 ging in ihrem Bericht vom 
8. 
April 2013 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
fälschlicherweise davon aus, dass die angestammte Tätigkeit der Beschwerdefüh
rerin in der Patientenpflege bestehe. 
Weiter 
beschrieb 
Dr. 
Z.___
 in ihrem Bericht vom April 2013 
eine behinderungsangepasste leichte Tätigkeit weitge
hend entsprechend dem von den MEDAS 
Y.___
-Gutachtern
 
in ihrem Gutachten vom 2
5. 
Oktober 2017 
formulierten Belastungsprofil und nannte hinsichtlich des noch möglichen Pensums keine Einschränkungen.
 Obwohl die im Jahr 2015 am 
D.___
 dur
chgeführte O
peration (vgl. vorstehend E. 3.5
) zumindest hinsichtlich der Stuhlfrequenz teilweise erfolgreich war und ansonsten eine unveränderte Situa
tion beschrieben wurde,
 und auch von Seiten der Rheumatologen des 
D.___
 in einer behinderungsang
epasst
en Tätigkeit
 längerfristig von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen
 wurde und schwerwiegende Befunde verneint
 wurde
n
 (vgl. vorstehend E. 3.7)
,
 bestätigte 
Dr. 
Z.___
 dann in 
ihren
 Berich
t
en
 vom 1
1. 
M
ärz 2016 (vgl. vorstehend E. 3.6
) 
und vom 2
2. 
Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.8) 
seit Anfang 2013 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit.
 Ohne eigens erhobene Befunde zu nennen, gab 
Dr. 
Z.___
 sodann im Wesentlichen die subjektiven Beschwerdeäusserungen der Beschwerdeführerin wieder. Das Gleiche gilt es hinsichtlich der Praxisnachfolgerin 
Dr. 
F.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.11) zu bemängeln.
 
Dr. 
F.___
 nannte keine Diagnosen, welche nicht bereits durch die MEDAS 
Y.___
-Gutachter hinreichend berücksichtigt worden wären.
 
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist damit gestützt auf das MEDAS 
Y.___
-Gutachten vom 2
5. 
Oktober 2017 davon auszugehen, dass die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar ist, jedoch in einer behinderungsange
passten Tätigkeit seit dem Jahr 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 besteht.
5. 
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.2
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegeben
heiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2013, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Gemäss
 den Angaben im Arbeitgeberfragebogen war die Beschwerdeführerin seit dem 3
0. 
März 2005 bei der 
G.___ 
in 
H.___
 in einem Pensum von 
rund 60
 %
 als Raumpflegerin
 angestellt (
Urk. 
10/11 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7 und 
Ziff. 
2.9). Damit erzielte sie 
gemäss
 dem Jahreslohnkonto 2011 (
Urk. 
10/11/10) sowie den 
Angaben im IK-Auszug (
Urk. 
10/10
) im Jahr 2011 ein Einkommen von rund 
Fr. 
30‘157.--.
    
Des Weiteren war die Beschwerdeführerin bei der 
I.___
 seit dem 
1. 
Dezember 2000 als Objektleiterin in einem Pensum von rund 24
 %
 ange
stellt (vgl. 
Urk. 
10/12 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7 und 
Ziff. 
2.9), womit sie 
gemäss
 Lohn
konto 2011 (
Urk. 
10/12/19
-20
) und 
gemäss
 IK-Auszug (
Urk. 
10/10) ein Einkom
men von 
rund 
Fr. 
5‘313.--
 erzielte
. Zudem erwirtschaftete sie 
gemäss
 IK-Auszug 
mit einer 
gemäss
 ihren Angaben ebenfalls in einem Pensum von 24
 %
 (vgl. vor
stehend E. 2.2) 
ausgeübten 
Reinigungstätigkeit 
bei
 der 
J.___
 
ein Einkommen
 von 
Fr. 
5‘329.--.
    
Demnach erzielte sie insgesamt mit ihren drei
 als Reinigungsangestellte ausge
übten
 
Teilzeitpensen
 in einem 
Gesamtumfang von 108
 %
 ein Einkommen
 im Jahr 2011 von 
Fr. 
40‘799.--, 
was angepasst auf ein 100
 %
-Pensum einem Einkommen von 
rund 
Fr. 
37‘777.-- 
entspricht und unter 
Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung von 
1.8
 %
 im Jahr 2012
 und 0.0
 %
 im Jahr 2013 (vgl. Nominallohn
index, Frauen, 2011-2016, Tabelle T1.2.10, 
lit
. 
R, S
)
 
Fr. 
38‘
457
.--
 im Jahr 2013 (
Fr. 
37‘777.-- x 1.01
8
)
.
5
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der 
LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.4
    
Vorliegend setz
te 
die Beschwerdeführerin ihre seit dem Jahr 2011 bestehende 70%ige Arbeitsfähigkeit in eine
r behinderungsange
passten Tätigkeit
 
(vgl. vorste
hend E. 4.3)
 
nicht um
. Es rechtfertigt sich daher, für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszwei
gen des privaten Sektors 
gemäss
 
LSE
 abzustellen.
 
    
Das im Jahr 
2012
 von Frauen im Durchschnitt für einfache Tätigkeiten körper
licher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4‘112.-- (
LSE
 
2012
, Tabelle TA1, Total 
Frauen
, Kompetenzniveau 1
).
 Unter Berücksichtigung der Normalarbeitszeit von 41.7 Stunden (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. 
www.bfs.admin.ch
, Statistiken, Arbeit und Erwerb
), der Nomi
nallohnentw
icklung von 0.7 % im Jahr 2013 
(vgl. Nominallohnindex,
 Frauen, 
2011-2016
, Tabelle T1.2.10
, Total) sowie des noch möglichen 70
 
%-Pensums
 ergibt sich ein 
massgebendes
 hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
36‘261
.-- für das Jahr 2013
 (Fr. 4‘112.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.007 x 0.7).
5.5
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe
messung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, 
sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein
kommensniveau begnügen wollte.
 Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmäs
sig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxis
gemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massge
benden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, 
wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht
 (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzuneh
men ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaft
lichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnitt
liches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetz
widriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirt
schaftlichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3 in 
fine
).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die ver
sicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsausbil
dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Validen
einkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenüb
lichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxis
gemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
5.6
    
Wie au
sgeführt (vgl. vorstehend E. 5.2
)
,
 hätte die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2013
 ohne Gesundheitsschaden
 mit einem 100
 %
-Pensum
 ein Einkommen von 
rund 
Fr. 
38‘457
.--
 
erzielen können.
 Im Vergleich hierzu 
belief sich
 das 
durch
schnittliche Einkommen 
im Kompetenzniveau 1 bei
 „
sonstige persönliche Dienst
leistungen
“ für 
Frauen 
gemäss
 LSE 2012 
auf 
Fr. 
3‘610.-- 
(
LSE
 
2012
, Tabelle TA1, 
Ziff. 
96, Kompetenzniveau 1)
.
 Unter Berücksichtigung der Normalar
beitszeit von 41.9
 Stunden (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stun
den pro Woche, 
Ziff. 
94-96
; vgl. 
www.bfs.admin.ch
, Statistiken, Arbeit und Erwerb
)
 und
 der Nominallohnentw
icklung von 
1.8
 % im Jahr 2013 
(vgl. Nomi
nallohnindex, 
Frauen, 
2011-2016
, Tabelle T1.2.10
, 
Ziff. 
90-96
) 
ergibt sich ein 
Einkommen 
von rund 
Fr. 
46‘194
.--
 für das Jahr 2013
 (Fr. 
3‘610.-- x 12: 40 x 41.9 x 1.018
).
 Das tatsächlich erzielte Einkommen der Beschwerdeführerin in einem 100
 
%-Pensum 
von rund 
Fr. 
38‘457.-- 
liegt damit um rund 17
 %
 unter dem Durchschnitt. 
Anhaltspunkte dafür, dass sie sich aus freien Stücken mit dem tiefen Lohnniveau begnügen wollte, liege keine vor. 
    
Demzufolge ist das In
valideneinkommen
 im Jahr 2
013 von 
Fr. 36‘261.--
 (vgl. vorstehend E. 5.4)
 
um 12
 %
 (17
 %
 minus 5
 %
) auf rund 
Fr. 
31‘910.-- 
zu kürzen.
5.7
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
5.8
    
Vorliegend gewährte die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 10
 %
, was den konkreten Umständen der Beschwerdeführerin angemessen 
Rech
nung trägt
, zumal die vorhandenen Einschränkungen bereits im Rahmen des zumutbaren Teilzeitpensums berücksichtigt wurden
.
 
Bei einem 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
38‘457
.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
28‘719.-- (
Fr. 
31‘910.--
 x 0.9) resultiert eine 
Einkommenseinbusse
 von 
Fr. 
9‘738.--, 
was 
einem 
rentenanspruchausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 25
 %
 entspricht.
    
Vor dem Hintergrund des vorliegend unterdurchschnittlichen 
Valideneinkom
mens
 braucht die Frage, ob von dem mit dem 108
 %
-Pensum erzielten Einkommen von 
Fr. 
40‘799.-- auszugehen ist, nicht weiter e
rläutert werden, zumal ohne vorgenommene Parallel
isierung (vgl. vorstehend E. 5.6
) der Invalidi
tätsgrad geringer ausfallen würde. 
    
Da vorliegend selbst bei einem maximalen leidensbedingten Abzug von 25
 %
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente resultieren würde, erübrigen sich auch weitere Ausführungen dazu, ob ein höherer als der von der Beschwerdegegnerin 
vorgenommene 
Abzug von 10
 %
 zu gewähren wäre. 
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem 
Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in aufzuerlegen, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Mit Kostennote vom 
2
1. 
J
anuar 2019
 (
Urk. 
13
) machte d
ie
 unentgeltliche Rechts
vertreter
in
 der Beschwerdeführerin
 einen Aufwand von insgesamt 
8
.
8
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
73
.-- geltend, was als angemessen erscheint (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Demgemäss ist Rechtsanw
ältin
 
Nadja 
D’Amico
 
mit 
Fr. 
1'832.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Nadja D'Amico, Olten,
 wird mit 
Fr. 
1’832
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan