zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01015 · 2014-08-19 · de
Beschwerdegegnerin hat iv-rechtlich relevanten Gesundheitsschaden zu Unrecht mit der Begründung verneint, dass die aus einer diagnostizierten mittegradigen depressiven Störung (F33.1) resultierenden Einschränkungen überwindbar seien. Kein PÄUSBONOG-Anwendungsfall. Rückweisung zur psychiatrischen Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01015
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
19. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1961, 
ist gelernte 
Damenschneiderin, Modeentwerferin und Farbdesignerin
 und 
liess
 sich zur Erwachsenenbildnerin weiterbilden
 (
Urk. 
8/11/1)
. 
Ab 
1. 
Januar 2011 war sie in einem Pensum von 80
 %
 als 
Behin
dertenbetreuerin
 bei
 der 
Y.___
 angestellt. Dieses 
Arbeitsverhältnis 
wurde von der Arbeitgeberin 
noch 
in der Probezeit 
per Ende März 2011 auf
ge
löst
 
(
Urk. 
8/5 
Ziff. 
3, 
Urk. 
8/21/19)
. Von 
Juni 2011 bis zur Kündigung durch die
 Arbeitgeber
in
 per Ende Januar 2013
 war die Versicherte
 als 
stellvertretende 
Ladenleiterin für die 
Z.___
 
tätig, wobei sie zunächst ein Pensum von 20
 %
 verrichtete und dieses im Verlauf auf rund 40
 %
 steigerte 
(
Urk. 
8/12 
Ziff. 
5, 
Urk. 
8/14 
Ziff. 
5.
4, 
Urk. 
8/31/1
, 
Urk. 
8/46/1
). Ab 1
3. 
Februar 2013 war 
sie
 arbeitslos gemeldet (
Urk. 
8/44
/1
).
1.2
    
A
m 2
6. 
Mai 2012
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Depres
sion 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/14)
. Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, klärte die medizini
sc
he und erwerbliche Situation ab und
 
zog Akten des 
Krankentaggeldversiche
rers
 
(
Urk. 
8/21
)
 bei
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
8/48
,
 
Urk. 
8/51
)
 verneinte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom
 
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/56 = 
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invali
denversicherung.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
November 2013
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
9. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei
en 
ihr
 IV-Le
istungen (berufliche Massnahmen/
Rente)
 zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Replik
 vom 3
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
13) 
ergänzte die 
Beschwerdeführerin 
ihre Anträge dahingehend, als sie 
e
ventualiter beantragte,
 die Angelegenheit 
sei 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach Anordnung umfas
sender medizinischer Massnahmen (psychiatrische Begutachtung) über ihren Anspruch auf IV-Le
istungen (berufliche Massnahmen/
Rente) neu entscheide. Am 1
0. 
Februar 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
15), was der Beschwerdeführerin am 
7. 
Juli 2014 zur Kennt
nis gebracht wurde
 (
Urk. 
16)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein
schränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbie
tung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
1.
3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a. 
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b. 
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Abs. 1).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in 
Massnahmen berufli
cher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsve
rmittlung, Kapitalhilfe, Abs. 3 
lit
. b).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn 
der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im a
ngefochtenen Entscheid 
davon aus, bei der Beschwerdeführerin
 lägen
 gesundh
eitliche Einschränkungen vor
, 
welche
 die Arbeitsfähigkeit zwar in subjektiver Weise einschränkten, jedoch überwindbar seien. 
Dies bedeute, dass die angestammte Tätigkeit m
it einer zumutbaren Willensanstrengung 
zu 100
 %
 ausgeübt werden könne, womit kein invaliden
versicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (
Urk. 
2 S.
 
1 unten).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, sie leide an einer 
invali
denversicherungsrechtlich
 relevanten psychischen
 Beeinträchtigung in Form einer 
mittelgrad
igen depressiven Störung und sei
 dadurch seit 2
3. 
März 2011 
zwischen 40
 %
 und 100
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin handle es sich nich
t um ein 
patho
genetisch-
ätiologisch
 unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ohne organische Grundlage, sodass sich die Frage der Überwindbarkeit gar nicht stelle. Sie habe daher Anspruch auf Ausrichtung von IV-Leistungen
 (
Urk. 
13 S.
 
5 f.
 
Ziff. 
2
 f.)
.
3.
3.1
    
Am 2
8. 
Juli 2011 berichtete 
Dr. 
med. 
PhD
 
A.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Facharzt FMH für Kinder- 
und 
Jugendpsychi
atrie
, zu 
Handen
 des Krankentaggel
dversicherers (
Urk. 
8/21/39
40). 
Als Diag
nose nannte er eine depressive Episode (ICD-10 F32.9). Er führte aus, die Symptomatik habe sich schleichend im Verlauf des Jahres 2010 entwickelt (
Ziff. 
2). Seit Ende März 2011 bestehe ein massives Beschwerdebild, welches im Zeitraum vom 2
3. 
März bis 
8. 
Juni
 2011 eine 100%ige 
und hernach eine
 80%ige Arbeitsunfähigkeit verursacht habe (
Ziff. 
4). Die derzeitige 
krankheits
bedingte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkei
t
 zeige 
sich bei allen Aspekten der Ber
u
f
stätigkeit
 der Beschwerdeführerin
, besonders stark aber im Umgang mit ihren behinderten Klienten (
Ziff. 
8). Die Beschwerdeführerin arbeite 
derzeit in
 einem Pensum von 20
 %
 bei 
Z.___
 in einem Bereich, der von ihr nicht ständi
gen Umgang mit behinderten Klienten verlange. Sie werde versuchen, ihr Pen
sum in diesem 
Bereich sukzessive zu erhöhen. Eine Steigerung der Arbeitsfähig
keit auf mehr als 60
 %
 sei allerding
s
 erst in einigen Monaten zu erwarten (
Ziff. 
7).
3.2
    
In seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2012
 (
Urk. 
8/10/
2-4
) nannte
 
Dr. 
A.___
 
als Diagnose 
eine rezidivierende affektive Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode, ICD-10 F33.11 (
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
3). Er führte aus, es 
bestehe ein rezidi
vierender Krankheitsverlauf seit anamnestisch vermutlich mindestens zwei bis drei Jahren
 (
Ziff. 
1)
. 
Vom 
8. 
Juni bis 2
3. 
August 2011 sei die Beschwerdeführe
rin zu 80
 %
 und vom 2
3. 
August bis 
6. 
Dezember 2011 zu 70
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit 
6. 
Dezember 2011 bestehe eine 60%ige Arbeitsunfäh
igkeit, welche vermutlich noch
 einige Monate anhalten werde (
Ziff. 
5). Die Prognose sei ins
gesamt gut, müsse aber hinsichtlich der Art der Erkrank
ung vorsichtig beurteilt werden (
Ziff. 
6).
 Eine teilweise Wiederaufnahme der Arbeit (40
 %
) sei bereits erzielt worden (Ziff.8).
3.3
    
In seinem Bericht vom 
2
8. 
Februar 2013
 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/38) nannte
 
Dr. 
A.___
 
folgende
 
Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
lit
. A):
- 
rekur
rente
 af
fektive Störung, derzeit mittel
gradig depressiv (ICD-10 F33.1, MADR
S Score derzei
t 24), hier diagnostiziert ab Oktober 2010
- 
Tinnitus
 (in Abklärung
)
    
Dr. 
A.___
 attestierte de
r
 Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit vom 2
3. 
März bis 
8. 
Juni 2011, eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
8. 
Juni bis 2
8. 
Juli 2011, eine durchschnittlich 60%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
9. 
Juli 2011 bis 3
0. 
August 2012 und seit 3
1. 
August 2012 
bis auf w
eiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
lit
. B).
 Er berichtete, bevor er im Jahr 2010 die Behandlung der Beschwerdeführerin übernommen habe, habe sie sich seit 2003 in mehreren psychiatrischen Facharztpraxen jeweils eher kurzfristigeren Behandlungen unterzogen. Anamnestisch würden depressive Episoden seit 1991 angegeben (
lit
. D.3).
    
Die
 Beschwerdeführerin 
habe zuletzt in
 einem Pensum von 50
 %
 
gearbeitet (
lit
.
 
D.3). 
Sie sei intensiv 
um Genesung 
bemüht und sehr 
compliant
. Der Verlauf zeige allerdings deutlich auf, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf wesentlich mehr als 50
 %
 unrealistisch sei. Ob eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich 
sei
, sollte in etwa zehn bis zwölf Monaten fachärztlich überprüft werden (
lit
. D.4).
3.4
    
Dipl. med. 
B.___
,
 Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst
 (RAD)
 der 
Beschwerdegegne
rin
, 
führte in seiner Stellungnahme vom
 1
0. 
Juli 2013 
(
Urk. 
8/47/4 Mitte)
 aus,
 
ausschlaggebend für die Beurteilu
ng 
sei 
der Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Februar 201
3. 
Vorliegend sei eine rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) 
seit November 2010 
ausge
wiesen. Die Arbeitsunfähigkeitszeiten könnten dem Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 entnommen werden. Seit 2
8. 
Februar 2013 bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit
 von 50
 %
 in jeglicher Tätigkeit. Die Auferlegung einer 
Scha
denminderungspflicht
 sei nicht erforderlich, die Behandlung sei adäquat. Eine erneute medizinische Beurteilung sollte in zwölf Monaten erfolgen.
3.5
    
Gemäss Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
August 2013
 (
Urk. 
8/47) erfolgte am 2
9. 
Juli 2013 eine telefonische R
ücksprache mit dem Rechtsdienst
, welche ergab, dass der RAD die Wartezeit per 2
8. 
Februar 2013 eröffnet habe, weshalb davon auszuge
h
e
n
 sei, dass die Störung zwar länger vorgelegen habe, jedoch bisher überwindbar gewesen sei. Es müsse somit fest
gelegt werden, wieso die Störung jetzt nicht mehr überwindbar sein soll
e
. Des
halb sei die 
„
Überwindbarkeitsprüfung
“
 angezeigt
 (
S. 
5 Mitte).
    
Die am 
6. 
August 2013
 
(
soweit ersichtlich von einer Sachbearbeiterin
) 
durchge
führte 
„
Überwindbarkeitsprüfung
“
 ergab, dass weder eine 
Komorbidität
 gegeben noch die „F
oe
rster-Kriterien“ erfüllt seien (
S. 
5 unten). Als Schlussfolgerung wurde festgehalten, dass kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliege (
S. 
6).
3.6
    
In einem weiteren Bericht vom 
7. 
September 2013 (
Urk. 
8/50)
 nannte 
Dr. 
A.___
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
re
kurrente
 affektive Störung, derzeitige E
pisode (seit Februar 2013) 
init
i
a
l
 mit
telgradig mit s
omatischem Syndrom (ICD-10 F33.11
)
 und attestierte der Beschwerdeführerin a
b 
9. 
Juli 2013 bis auf w
eiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 (
lit
. B). Er führte aus, es komme immer wieder zu einige Tage anhaltenden 
schwergradigen
 Epi
s
o
d
en mit nicht unerheblicher Suizidalität, hoher affektiver Labilität und verstärkten Ein- und Durschlafstörungen (
Ziff. 
2). Die kurzfristigen Verschlechterungen hätten dank der guten Kooperation der Beschwerdeführerin bisher gut aufgefangen werden können (
Ziff. 
3). Insgesamt sei eine deutliche Besserung zu bestätigen, so dass die Beschwerdeführerin nun einen Arbeitsver
such in einer angepassten Tätigkeit zu 60
 %
 unternehmen könne. Eine 
Teilbe
rentung
 der Beschwerdeführerin sei wegen des 
rekurrenten
 Verlaufs ihrer depressiven Erkrankung erforderlich (
Ziff. 
4).
4.
4.1
    
Gemäss Beurteilung d
es die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2010 behandeln
den 
Psychiaters 
Dr. 
A.___
 leidet die Beschwerdeführerin an einer 
rezidi
vierenden depressiven Störung. 
Seinem Bericht vom Juli 2011 
(vorstehend E.
 
3.1) 
ist zu entnehmen, dass 
Ende März 2011 ein massives Beschwerdebild 
zu e
rheben
 war. 
In seinen Berichten vom Jan
u
ar 2012 (vorst
eh
e
nd E. 3.2) und vom Februar 2013 
(vorstehend E. 3.3) 
bezeichnete 
Dr. 
A.___
 die Störung als gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt
 und kodifizierte sie mit dem Diagnose-Code 
ICD-10 F33.1
 (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige Episode) beziehungsweise ICD-10 F33.11 (rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom).
    
Aufgrund d
ieser
 Störung erachtete 
Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin ab März 2011 als erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. 
So attestierte er ihr f
ür die Zeit vom 2
3. 
März bis 
8. 
Juni 2011 eine 100%ige, danach bis zum 2
8. 
Juli 2011 eine 80%ige, in der Zeit vom 2
9. 
Juli 2011 bis 3
0. 
August 2012 eine durchschnittlich 60%ige, ab 3
1. 
August 2012 eine 50%ige und ab 
9. 
Juli 2013 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.1-3 und E. 3.5).
4.2
    
RAD-Psychiater 
d
ipl.
 med. 
B.___
 stellte in seiner Stellungnahme vom Juli 2013 (vorstehend E. 3.4) 
weder die von 
Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose noch die von 
i
hm
 at
testierten Arbeitsunfähigkeiten in Frage. 
Er gelangte zum Schluss, dass gestützt auf d
en Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom
 
Februar 2013 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) seit November 2010 ausgewiesen
 
sei 
und 
seit
 Ergehen des
 letzten
 Berichts von 
Dr. 
A.___
 
weiterhin 
eine anhaltende
 Arbeit
s
unfähigkeit 
von 50
 %
 in jeglicher Tätigkeit 
bestehe
 
(vgl. vorstehend E. 3.4).
4.3
    
Vor dem Hintergrund dieser medizinischen 
Beurteilungen
 ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
an einer psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung mit fachärztlich feststellbarem medizinischem Substrat
 leidet, 
welche ihre Arbeitsfähigkeit 
ab
 März 2011 beeinträchtigt
e.
    
Die
s wurde von der
 Beschwerdegegnerin 
grundsätzlich nicht bestritten. Sie stellte 
sich
 indes
 auf den Standpunkt, dass die Beschwerdeführerin
 trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen
 mit einer 
zumutbaren Willensa
nstrengung 
ihre 
ang
es
t
a
mmte Tätig
keit zu 100
 %
 ausüben k
önne und vernei
nte daher das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich 
relev
anten 
Gesundheitsscha
dens
.
 Zu dieser Schlussfolgerung 
gelangte sie gestützt auf die
 am 
6. 
August 2013 durchgeführten „Überwindbarkeitsprüfung“ (vgl. vorstehend E. 3.5)
.
4.4
    
Mit Blick darauf, dass bei der Beschwerdeführerin 
fachärztlicherseits
 ein depressi
ves Leiden in Form einer
 mittelgradigen depressiven Episode auf dem Boden einer
 rezidivierenden depressiven Störung 
(ICD-10 F33)
 
diagnostiziert 
wurde, erweist sich 
die von der Beschwerdegegnerin durchgeführte „
Überwind
barkeitsprüfung
“ anhand der Kriterien, wie sie von der Rechtsprechung zur Beurteilung der invalidisierenden Wirkung von 
somatoformen
 
Schmerzstörun
gen
 und ähnlichen 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage entwickelt wurden (vgl. BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3 ff.), 
als verfehlt
. 
Ge
stützt darauf 
kann 
der depressiven Störung
 der Beschwerdeführerin
 
jedenfalls 
nicht von vornherein 
die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz ab
gespro
chen werden
, zumal 
Anhaltspunkte 
für eine
n
 anhaltende
n depressiven Zustand
 bestehen und mittelgradige depressive Störungen
 auch
 
gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Beeinträchti
gung der Leistungsfähigkeit bewirken können (vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 9C_980/2010 vom 2
0. 
Juni 2011 E. 5.3).
    
Zwar trifft es zu, dass der
 Frage, ob und inwiefern von der Beschwerdeführerin trotz ihres Leidens willensmässig erwartet werden kann zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen, 
zentrale Bedeutung zukommt.
 Zur Beurteilung dieser Frage ist 
aber 
eine 
fachärztliche 
Stellungnahme
 erforderlich
, welche sich namentlich zu den 
aus medizinischer Sicht 
vorhandenen Ressourcen 
ä
u
s
sert.
4.5
    
Vorliegend sind - abgesehen von der Stellungnahme des RAD-Psychiaters 
d
ipl.
 med. 
B.___
 - einzig Berichte des behandelnden Psychiaters aktenkundig
 (vgl. vorstehend E. 3.1-3 und E. 3.6)
.
    
Den Berichten von 
Dr. 
A.___
 ist jeweils nur ein sehr knapper psycho
patholo
gischer Befund zu entnehmen 
(vgl. 
Urk. 
8/21/39 unten, 
Urk. 
8/10/2 unten, 8/38lit. D.2, 
Urk. 
8/50 lit.D.2). Die von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagno
sen und attestierten Arbeitsunfähigkeiten werden sodann mehr festgehalten denn anhand der 
erhobenen
 Befunde in nachvollziehbarer Weise hergeleitet und begründet.
 Zudem fällt auf, dass sich 
die 
Arbeitsfäh
i
gkeitsbeur
teilung
 von 
Dr. 
A.___
 jeweils mit dem von der Beschwerdeführerin bei der 
Z.___
 effektiv verrichteten Arbeitspensum deckt
, sodass 
nicht ausgeschlossen werden
 kann
, dass die von 
Dr. 
A.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeiten von der subjektiven Einschätzung der Beschwerdeführerin betreffend ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit als stellvertretende Ladenleiterin beeinflusst waren
 und 
es
 
sich 
nicht 
um eine medizinisch-theoretische Beurteilung der 
(Rest)Arbeits
fähigkeit
 handelt
. Unklar ist auch, ob 
Dr
. 
A.___
 die Tätigkeit der Beschwer
de
führerin bei der 
Z.___
 als optimal leidensangepasst erachtete.
    
Des Weiteren enthalten die Berichte von 
Dr. 
A.___
 keine Aussage dazu, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Beschwerdeführerin über Ressour
cen 
verfügt, aufgrund welcher es von ihr trotz ihres Leidens willensmässig erwartet werden könnte,
 zu arbeiten beziehungsweise
 ihr Arbeitspensum 
zu erhöhen
.
    
Zu bemerken ist schliesslich, dass 
nicht zuletzt der Umstand, dass es sich bei 
Dr. 
A.___
 um
 den behandelnden Psy
chiater
 der Beschwerdeführerin han
delt, eine gewisse Z
urückhaltung bei der Würdigung seiner
 Berichte
 rechtfertigt
. Denn in dieser Hinsicht 
darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rech
nung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrecht
liche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4.6
    
Nach dem Gesagten
 
lassen
 sich 
der Gesundheitszu
st
and und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angest
a
mmten sowie einer leidensangepassten Tätigkeit gestützt auf die Berichte ihres behandelnden Psychiaters 
nicht 
abschliessend
 beurteilen. Daran 
ändert 
nichts, dass 
d
ipl.
 med. 
B.___
 die Beur
teilung 
von 
Dr. 
A.___
 bestätigte, 
zumal 
er die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht hat und sich seine Stellungnahme im Wesentlichen in einem pauschalen Verweis auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom Februar 2013 erschöpft.
    
Da die derzeitige
 medizinische
 Aktenlage 
somit 
keine 
abschliessende
 Beurtei
lung 
der Frage erlaubt, ob bei der Beschwerdeführer
 eine psychische Erkran
kung besteht, welche sich leist
ungsbe
gründend auswir
kt, 
ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine
 
psychiatrische Begutach
tung 
veranlasse und hernach 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführe
r
in neu verfüge
.
    
In dem Sinne i
st die Beschwerde gutzuheissen.
4.7
    
Im Hinblick auf eine allfällige Rentenprüfung 
bleibt zu bemerken, dass 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin 
ab 2
3. 
März 2011
 
massgeb
liche Arbeits
unfähigkeiten attestiert
e
 (vgl. 
etwa 
Urk. 
8/3/2 
Ziff. 
6, 
Urk. 
8/4/15, 
Urk. 
8/10/5 
Ziff. 
6
, 
Urk. 
8/21/37)
, worauf für die Eröffnung der Wartezeit 
abzustellen wäre
. Davon ging
 ursprünglich au
ch die Beschwerdegegnerin aus
 
(vgl.
 
Urk. 
8/47/4 unten). Die Annahme gemäss Telefonnotiz vom 2
9. 
Juli 2013, wonach der RAD die Wartezeit per 2
8. 
Februar 2013 eröffnet habe (vgl. vorstehend E. 3.5), 
ist aktenwidrig 
(
vgl. 
vorstehend E. 
3.4).
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Prozessführung (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2) 
erweist sich somit
 
als gegenstandslos.
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 
vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die
 Rechtsvertreterin der
 
Beschwerdeführerin 
ersuchte
 darum,
 ihr im Falle einer Gutheissung die Möglichkeit zur Einreichung einer Kostennote zu gewähren (
Urk. 
13 S. 7)
.
    
Gemäss 
§ 
7 
Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigun
gen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) 
reicht 
die Partei, welche eine Parteientschädigung beansprucht, dem Gericht vor dem Endentscheid eine 
detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein.
 
Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest.
 Es ist zulässig, dass das kantonale Gericht die 
Parteient
schädigung
 ohne ausdrückliche Aufforderung zur Einreichung einer Koste
nnote von sich aus festsetzt
 (SVR 2001 AHV Nr. 4 S. 12 E. 3b und c mit Hinweisen).
    
Nachdem die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin keine Kostennote einge
reicht hat, und nicht vorgesehen ist, dass sie zur Einreichung einer solchen auf
zufordern ist, ist ihre Entschädigung 
- wie in solchen Fällen üblich - 
gestützt auf 
§ 
7 
Abs. 
2 
GebV
 
SVGer
 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) 
und 
beim 
praxis
gemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
170.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
auf 
Fr. 
1
‘500
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie
 
angefochtene Verfügung vom 
9. 
Oktober 2013 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z
urückgewiesen wird, damit diese die erforderlichen Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘
50
0
.-- (inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf