zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00130 · 2022-08-02 · de
Leistungseinstellung mangels Unfallkausalität der verbliebenen Beschwerden rechtens; zeitnah zum Unfall keine strukturellen Läsionen ausgewiesen, Unfallmechanismus zudem nicht rekonstruierbar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00130
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 
Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
19
80
, war 
als 
Sanitärmonteur
 für die 
Y.___
 GmbH 
(
Firma erloschen, nachdem das Konkursverfahren am 1
3. 
Juli 2022 als geschlossen erklärt worden war
) 
tätig
. Über dieses Arbeitsverhältnis war er bei der Suva gegen die Folgen von Unfall obligatorisch versichert, als 
am 1
6. 
April 2019 ein Arbeitskollege 
auf einer 
Leiter 
ausrutschte
 und auf 
ihn
 
fiel (vgl. 
Urk. 
8/1
; ferner 
Urk. 
8/27/1 Anamnese
).
 Hierauf stellte er sich notfallmässig
 
im Spital 
Z.___
 vor. 
Nach bildgebende
r
 Abklärung der Halswirbelsäule (HWS) und des Ellbogens rechts wurden im 
entsprechenden 
Bericht vom 16. April 2019 eine HWS-Distorsion Grad II und eine Kontusion der Wade sowie des Ellbogens rechts diagnostiziert (
Urk. 
8/27)
. 
Im Laufe der Behandlung stellten die 
behandelnden 
Ärzte 
weitere Diagnosen, wie 
(1) 
eine 
Ze
r
vikobrachialgie
 
rechts
,
 
(2) 
eine 
Bizepssehnenansatztendinopa
th
ie
 und Bursitis 
bizipitalis
 
des 
Ellbogen
s
 rechts
 
sowie (3) rechtsseitige Schulterschmerzen bei mässiger 
Akromioklavikulargelenk
 (AC)-Arthrose, Partialruptur der 
tendinopathischen
 
Supraspinatussehne
 und kleiner SLAP
 II 
(
superior
 
lab
rum
 
anterior
 
to
 
posterior
)
-
Läsion (etwa 
Urk. 
8/84).
 
1.2
    
Die Suva übernahm zunächst die Kosten der Heilbehandlung und erbrachte
 Tag
geldleistungen (vgl. 
Urk. 
8/2
, 
Urk. 
8/
140
).
 Am 2
2. 
Juni 2020 
liess sie den Versi
cherten durch den 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, untersu
ch
en 
(
Urk. 
8/66).
 
Es folgten weitere 
Abklärungen 
und
 Therapien (
dazu 
etwa U
rk. 
8/110)
 bevor am 
8. 
Februar 2021 
die Kreisärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, eine 
abschliessende 
Aktenbeurteilung 
vor
nahm 
(
Urk. 
8/123). 
Gestützt darauf
 stellte die Suva 
die vorübergehenden Leistungen 
mi
t Verfügung vom 1
8. 
Februar 2021 per 1
5. 
März 2021 ein
, wobei sie festhielt, 
dass sie schon jetzt nicht mehr 
für die Kosten 
einer 
allfälligen 
stationäre
n
 Behandlung 
aufkommen würde
. Mit derselben Verfügung v
erneinte 
die Suva
 
einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine Rente 
und/
oder Integritätsentschädigung
. 
Zur Begrün
dung führte sie aus,
 d
ass die 
jetzt 
noch vorhandenen Beschwerden nicht unfall
kausal seien
 (
Urk. 
8/125)
. Die vom Versicherten 
gegen diese Verfügung 
erhobene Einsprache 
(
Urk. 
8/132 und 8/136; Begründung 
Urk. 
8/142) 
wie
s
 
die Suva
 am 1
7. 
M
ai 2021 ab und entzog einer allfälligen Beschwerde gegen 
den
 Einsprache
entscheid die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2).
 
2.
    
Gegen 
den Einspracheentscheid vom 1
7. 
Mai 2021
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
8. 
Juni 2021, vertreten durch R
echtsanwältin 
Cerletti
, Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Suva zu verpflichten, weiterhin Taggelder auszurichten sowie 
sämtliche
 Heil
kosten zu übernehmen; eventualiter seien ihm eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung zuzusprechen; 
subeventualiter
 sei die Sache an die Suva zurückzuweisen, damit diese nach Einholung eines medizinische
n
 Gutachtens neu über seine Ansprüche entscheide; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Suva (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
 Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 5. 
Juli 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Voraussetzung für 
eine
 Leistungspflicht des U
nfallversicherers ist
, dass zwischen dem Unfallereignis und 
der gesundheitlichen Störung
 ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen 
in diesem Sinne
 sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
bzw.
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Dementsprechend 
ist 
es 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (
vgl. 
BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 Über diese Tatfrage ist
 nach dem im Sozialversiche
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegende
n Wahrscheinlichkeit zu befin
de
n
. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (
vgl. 
BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Es gilt wiederum der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen). 
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
 im angefochtenen Entscheid
, 
es sei auf die Beur
teilung von 
Dr. 
B.___
 abzustellen. 
Ergänzend sei festzuhalten, dass e
ine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen, degenerativen Vorzu
standes an der 
HWS
 
r
echtsprechungsgemäss 
in der Regel nach sechs bis neun Monaten, 
spätestens nach einem Jahr a
ls abgeschlossen zu betrachten
 sei
. 
Die Schulterbeschwerden seien in der Erstkonsultation 
gar
 nicht erwähnt
 worden
.
 
Es bestünden auch keine a
bweichende
n
 ärztliche
n
 Beurteilungen;
 vielmehr werde festgehalten, dass 
die Befund
e
 
die Schulterbeschwerden 
nicht recht zu erklären
 vermöchten
. Es lägen bereits umfassende Abklärungen vor
 (vgl. 
Urk. 
2 E. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, die Kreisärztin habe 
den Vorzustand (
Urk. 
1 
Ziff. 
16) und das Erreichen des Status quo sine 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
29)
 nicht begründet
. 
Ihre
 Aktenbeurteilung
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
27)
 erlaube es nicht, 
unbegründet neu ein
 
Impingement
 
zu diagnostizieren
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
32).
 
Ihre 
Beurteilung wider
spreche 
den Ausführungen d
er behandelnden S
pezialisten, die
 
stets
 
von 
posttrau
matischen B
eschwerden 
gesprochen 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
2
8 und 34
) und die Ellbogen
be
funde
 
explizit
 
als mit dem stattgehabten T
rauma vereinbar beurteilt hätten
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
30).
 Die Unfallkausalität der Schulterbeschwerden sei 
auch 
von 
Dr. 
A.___
 bejaht worden (
Urk. 
1 
Ziff. 
29)
. 
Dabei
 seien anlässlich der Erstkon
sultation nur 
Knochenbrüche mittels Rön
t
gen ausgeschlossen
 worden 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
35)
. 
Zudem
 handle es sich bezüglich der 
Halswirbelsäule nicht um einen Bagatellunfall, zumal der Arbeitskollege problemlos 80 kg wiege (
Urk. 
1 
Ziff. 
36).
 Vor dem Fallabschluss wäre 
z
wingend eine Stellungnahme der mit 
d
en Leiden am besten vertrauten Behandler einzuholen gewesen (
Urk. 
1 
Ziff. 
33).
 Aus all diesen Gründen bestünden mehr als nur geringe Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung (
Urk. 
1 
Ziff. 
37).
2.3
    
Dem entgegnete
 die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort, 
Dr. 
A.___
 habe die Unfallkausalität 
nur 
hi
n
sichtlich
 der 
diagnostizierten 
Tendino
pathie
 des Ansatzes der 
Bizepssehne
 distal, 
d.h.
 im Ellbogenbereich, anerkannt.
 Der Beschwerdeführer habe erstmals am 3
1. 
Oktober 2019 gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter Schulterbeschwerden erwähnt und dem Kreisarzt am 22. Juni 2020 
sodann
 über Ausstrahlungen vom Ellbogen in die Schulter berich
tet. Erst im Bericht der Klinik 
C.___
 vom 1
4. 
August 2020 sei 
schliesslich 
auf chronische Schulterschmerzen unklarer Ätiologie verwiesen worden (
Urk. 
7 
Ziff. 
5).
 
Eine
 Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 sei 
nicht nötig gewesen, 
da ein lückenloser Befund vorgelegen habe und sich alle relevanten Fragen anhand der Akten hätten beantworten lassen (
Urk. 
7 
Ziff. 
6).
3.
3.
1
    
Dem
 Bericht vom 1
6. 
April 2019 zur notfallmässigen Vorstellung im Spital 
Z.___
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer den Maximalwert von 15 Punkten auf der 
Glasgow 
Coma
 
Scale
 
(GCS) erreichte. Am rechten Ellbogen zeigte sich weder eine Rötung noch eine Schwellung noch eine 
Druckdolenz
 über den knöchernen Strukturen.
 Der Beschwerdeführer gab eine leichte 
Druckdolenz
 in der Ellenbeuge sowie Schmerzen bei der Pronation und Supination
 an
. Die Wade war 
ebenfalls 
lokal leicht 
druckdolent
. Aufgrund der geklagten Schmerzen ü
ber C7 sowie am Ellbogen bei Su
pination/Pronation 
wurde die Indikation für
 ein Röntgenbild des
 Ellbogens sowie eine Computertomografie (CT) der Halswirbel
säule gestellt. Die Bildgebung ergab keine unfallbedingten Auffälligkeiten. 
Mit der Beschwerdegegnerin ist hervorzuheben, dass 
Schulterbeschwerden 
damals 
weder anamnestisch festgehalten, noch klinisch oder bildgebend untersucht 
wurden 
(
Urk. 
8/27/1-4). 
3.2
    
3.2.1
    
Die weitere Behandlung erfolgte 
in verschiedenen Abteilungen d
er Universitäts
klinik 
C.___
. Gemäss Bericht 
der Wirbelsäulen-Sprechstunde 
vom 2
3. 
August 2019
 (
Urk. 
8/14)
 ergab die zur Abklärung einer C6-Radikulopathie rechts erfolgte 
Magnetresonanztomographie
 (MRI) der HWS vom Vortag rechtsseitig
 
keinen pathologischen Befund. 
Eine 
Radikulopathie
 konnte somit nicht objektiviert werden
 (dazu auch 
Urk. 
8/16/1
 Anamnese
)
. 
Festgestellt 
wurde
n
 
eine gering ausgeprägte mehrsegmentale Degeneration mit 
Unkarthrose
, kleinen dorsalen 
Diskusprotrusionen
 (betont C3/4) 
und
 geringen bilateralen 
Spondylarthrosen
 (ohne Reizzustand) sowie eine hochgradige 
Foramenstenose
 C3/4 rechts
, aber keine Nervenkompression
 (dazu 
Urk. 
8/19)
. 
G
emäss 
Verlaufsbericht 
vom 2
7. 
Sep
tember 2019 
(Urk. 8/22) 
ergab 
auch 
die
 
zwischenzeitlich durchgeführte 
neuro
physiologische Untersuchung keine Hinweise für eine 
Denervierung
 einer zervi
kalen Nervenwurzel. 
Dementsprechend 
wurde eine 
Zervikobrachialgie
 rechts diagnostiziert
 und 
darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer diesbezüglich in 
chiropraktischer
 Behandlung sei, die bereits zu einer deutlichen Schmerz
reduktion geführt habe.
3.2.2
    
Bezüglich de
s
 rechten Ellbogen
s
 konnte am 
5. 
Juli und 2
2. 
August 2019 bild
gebend
 
einzig 
eine 
Tendinopathie
 am Ansatz der distalen 
Bizepss
e
hne
 («unmit
telbar am Ansatz leicht aufge
t
rieben»), differentialdiagnostisch bei einem Status nach Zerrung/Partialruptur 
festgestellt werden
. Die
se
 erachteten die 
Ärzte des Schulter-Ellbogen Teams im Bericht vom 2
9. 
August 2019 
als vereinbar mit einem stattgehabten Trauma und einer subsequenten Bursitis 
bizipitalis
. Der Beschwerdeführer sprach 
mit einer
 unmittelbaren deutlichen Schmerzreduktion auf eine entsprechende Infiltration mit 
Rapidocain
 in die Bursa an
, was nach Ansicht der Ärzte die klinische Verdachtsdiagnose bestätigte
 (vgl. 
Urk. 
8/16
,
 8/18
 und 8/19/1
). 
Aufgrund des klinischen Befunds (Schmerzen über dem medialen Ellbogen, dem dort positiven Hofmann-
Tinel
-Zeichen sowie einer leicht abge
schwächten Kraft der intrinsischen Handmuskulatur rechts) wurde 
zunächst auch
 der Verdacht auf ein 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom rechts geäussert
. Die 
neurophysio
logische Abklärung ergab gemäss Bericht
 der Wirbelsäulen-Sprechstunde
 vom 2
7. 
September 2019 (Urk. 8/22) 
indessen 
keinen Hinweis auf ein Karpaltunnel-, 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom oder Engpass-Syndrom
 der oberen 
Thoraxapertur
 (TOS). 
Ebenso
 
wenig
 gab 
es
 Hinweise für eine 
Denervierung
 des 
Nervus
 
medianus
 oder 
ulnaris
.
3.3
    
Gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin schilderte der Beschwerdeführer am 3
1. 
Oktober 20
19
 
regrediente
 Ellbogen
-
 und weitgehend abgeheilte Nacken- und Kniebeschwerden.
 Seine Arbeitsunfähigkeit sah er in den Ellbogen- und Schulterbeschwerden begründet, wobei er problematische Hand
rotationen und Armdrehbewegungen beschrieb (vgl
. 
Urk. 
8/30/1 f.). Im Bericht der 
Universitätsklinik 
C.___
, Abteilung Schulter/Ellbogen vom 8. 
Dezember 2019 wurde ebenfalls ein regelrechter Verlauf mit Verbesserung der Schmerzen im 
Bizepsansatz
 durch Physiotherapie
 beschrieben
. Pro- und Supination 
seien frei, die Supination sei jedoch mit
 gr
ossen Schmerzen verbunden 
(
vgl. 
Urk. 
8/33/1). In der Folge klagte 
der Beschwerdeführer
 gegenüber der Beschwer
degegnerin im Januar und April 2020 jeweils über im Vordergrund stehende Hand- und Nackenschmerzen (vgl. 
Urk. 
8/37 und 8/58).
3.4
    
In der kreisärztlichen Untersuchung bei 
Dr. 
A.___
 am 2
2. 
Juni 2020 berich
tete 
er
 
bezüglich des Unfallhergangs insbesondere 
über eine
 Prellung des Ellbo
gens
 und alsdann 
bis in die rechte Schulter ausstrahlende Beschwerden und Nackenbeschwerden (vgl. 
Urk. 
8/6
6
/1). Die Supination konnte aufgrund 
von 
Schmerzhaftigkeit nicht dargestellt werden, die Pronation war ebenfalls 
endgra
dig
 eingeschränkt
. Zudem gab d
er Beschwerdeführer
 
eine ausgeprägte 
Druck
dolenz
 am 
Bizepssehnenansatz
 an (vgl. 
Urk. 
8/66/2). 
Dr. 
A.___
 
diagnosti
zierte eine Prellung an Hals, Ellbogen und Unterschenkel. Die
 Nackenbeschwer
den 
führte er alsdann 
auf die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der HWS zurück und verneinte diesbezüglich das Vorliegen von Unfallfolgen. Hinsichtlich der geklagten bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen im rechten Ellbogen wies er 
– neben einer auffälligen Schonhaltung des rechten Arms (vgl. 
Urk. 
8/66/2) – 
auf den auffällig lange
n
 Heilungsverlauf bei im Seiten
vergleich normaler 
Muskeltrophik
 hin und empfahl eine erneute Kernspintomo
graphie (vgl. 
Urk. 
8/66/3).
 
3.5
    
3.5.1
    
Nachdem die
 
chiropraktische
 Betreuung bei signifikanter Beschwerdelinderung im Januar 2020 abgeschlossen
 worden war
 (auch 
Urk. 
8/95/2: 70%ige Besserung 
vom 3. 
Sep
tember 2019 bis 2
4. 
Januar 2020
)
, st
ellte sich der Beschwerdeführer 
wegen einer 
Schmerzexazerbation
 am 14. 
August 2020 erneut in der 
Universi
tätsklinik 
C.___
 vor. Obschon sämtliche Diagnosen explizit als «unfallbedingt» gelistet wurden (vgl. 
Urk. 
8/78/1), hielt man in der Beurteilung fest, der Beschwer
deführer leide an einer chronischen invalidisierenden 
Zervikobrachialgie
, «chro
nischen Schulterschmerzen unklarer Ätiologie» und einer 
Bizepssehnenansatz
tendinopathie
 
(vgl. 
Urk. 
8/78
/3
). 
3.5.2
    
Am
 1
8. 
August 2020
 wurden
 neue Bilddokumente 
– erstmals auch von der rechten Schulter – 
erstellt. Das MRI
 des rechten Ellbogens zeigte eine 
regrediente
 geringe 
Tendinopathie
 des Ansatzes der 
(
intakten
)
 
Bizepssehne
 sowie Muske
lödeme des di
stalen 
Musculus
 
bizeps
 
brachii
. 
Das 
Arthro
-MRI 
förderte eine 
Tendinopathie
 und 
artikularseitige
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 sowie eine kleine SLAP II-Läsion, bis nach 
posterosuperio
r
 reichend, bei rege
l
rechtem Labrum zu Tage.
 Ferner
 zeigten sich eine mässige AC-Gelenkarthrose mit Reiz
zustand sowie eine geringe Bursitis 
subacromialis
 bei einem 
Akromion
 Typ II (vgl. 
Urk. 
8/82).
 
Des Weiteren
 wurde d
er Beschwerdeführer am 3. September 2020 
erneut
 neurophysiologisch untersucht. Dabei liessen sich keine Nervenläsionen nachweisen. 
Im Vordergrund stünden die 
myofaszialen
 Veränderungen mit mitt
ler
weile Entwicklung eines chronischen Schmerzsyndroms. A
llenfalls könnte die 
neurof
or
aminale
 Stenose C3/4 rechts diagnostisch/therapeutisch infiltriert werden (vgl. 
Urk. 
8/11
9/2
).
3.5.3
    
Gemäss
 
chiropraktischem
 Bericht vom 
7. 
September 202
0
 
wurde 
bei
 
vorbe
kannter hochgradiger 
Neuroforamenstenose
 C3/4 recht
s, jedoch unklarem klini
schem Korrelat, 
alsdann 
mit der von der Neurologie vorgeschlagenen Infiltration zugewartet
. 
Bezüglich der Exazerbation der Beschwerden mit 
«
diffusen transien
ten subjektiven Gefühlsstörungen und Kraftverlusten im linken 
[richtig: rechten] 
Arm
»
 sowie Schulter
- und Ellbogen
schmerzen wurde er ans Schulter-Ellbogen-Team überwiesen
. 
Es
 wurde
 angemerkt, man würde 
ihn
 
aufgrund der komplexen Problematik gerne für eine stati
onäre multimodale Therapie und 
rheumatolo
gische 
Betreuung 
aufbieten lassen (v
gl. 
Urk. 
8/84/2).
3.5.4
    
Gegenüber
 den Ärzten des Schulter-Ellbogen-Teams
 berichtete 
der Beschwerde
führer
 am 1
5. 
September 2020 über eine seit dem Unfall unveränderte Situation bzw. keinerlei Besserung der Beschwerden (vgl. 
Urk. 
8/92/1). In den 
zusätzlich an
gefertigten Röntgenbildern 
vom 
2. 
September 2020 
liessen sich weiterhin keine degenerativen Veränderungen im Ellbogen rechts nachweisen
. B
etreffend die rechte Schulter zeigte sich 
ebenso wenig e
ine nennenswerte Degeneration neben dem festgestellten leichtgradigen 
Humerus
-Kopfhochstand und dem 
Akromion
 
Bigliani
 T
yp
 II.
 Die Ärzte
 
kamen zum Schluss, 
M
R-
tomographisch zeige sich eine
 leichte 
A
nsatztendinopath
ie
 der 
Biszepsehne
 im rechten Ellbogen sowie eine 
Tendinopathie
 mit einer kleinen Partialruptur der 
S
upraspinatussehne
, welche die Beschwerden aber nicht gut erklären könne. Man sehe 
somit 
kein 
pathomorpho
logisches
 K
orrelat, da
s mit einer Operation gelöst werden könnte, und bitte die Kollegen der Rheumatologie um ein Aufgebot (vgl. 
Urk. 
8/92/2).
3.5.5
    
Doch
 auch im Bericht der Rheumatologie vom 2
3. 
September 2020 findet sich ke
ine Erklärung für 
die
 
Schmerzexazerbation
. 
Gegenüber früheren Befunden besonders zu erwähnen sind schmerzhafte 
Myogelosen
 über dem 
Musculus
 
trapezius
 pars 
decendens
 und 
transversus
 rechtsbetont 
sowie
 eine 
Druckdole
n
z
 über der ventralen Schulter mit 
Impingementzeichen
 und schmerzhafter Aussen
rotation. Abgesehen von der 
D
ruckdolenz
 am rechten Ellbogen, verstärkt durch Handgelenksflexion, waren auch das Fingerstrecken und d
er Faustschluss der rechte
n
 Hand bei Schmerzangabe 
eingeschränkt (vgl. 
Urk. 
8/89/3). 
Die Ärzte hiel
ten 
fest,
 
d
ie 
bisherigen ambulanten Therapien
 und medikamentösen Behandlun
gen hätten unzureichend geholfen. Anamnestisch bestehe der Verdacht auf eine psychosoziale Belastungssituation durch die chronischen Schmerzen
 mit deutli
cher Schlafstörung. 
Diesbezüglich habe man eine schmerzdistanzierende Therapie
 mit 
Surmontil
-Tropfen vorbespro
chen, alternativ wäre eine schlafanstossende Therapie mit 
Trittico
 möglich. 
Besprochen habe man 
auch
 eine station
äre multi
modale Schmerztherapie. Durchführen werde man
 eine Infiltration der Bursitis 
sub
acromialis
 der rechten Schulter
 und man w
erde erneut versuchen, eine Kostengutsprache für ein
e Eigenbluttherapie der 
Epicond
ylitis
 rechts zu erwirken (vgl. 
Urk. 
8/89/3).
3.
6
    
3.6.1
    
Hinsichtlich des weiteren Behandlungsverlaufs ist d
em
 
chiropraktischen
 
B
ericht vom 
9. 
November 2020
 
zu entnehmen
,
 dass a
m 
5. 
November 20
20
 die Bursa 
subacromialis
 infiltriert 
wurde
. 
Dazu wurde erläutert, b
ei Ausbleiben einer befrie
digenden Verbesserung 
würde 
die Nervenwurzel C4 rechts 
p
eriradikulär
 infil
triert
; i
m Moment scheine der Beschwerdeführer jedoch gut auf die manuellen Behandlungen (
chiropraktische
 Manipulation, Flexions-Distraktionsmobilisation und 
myofasziale
 Massnahmen) anzusprechen
 
(vgl. 
Urk. 
8/95/2). 
Weshalb 
trotz 
vorläufigem 
Verzicht auf eine 
(
diagnostische
)
 Infiltration 
eine schmerzhafte C4-Radikulopathie 
als gegeben erachtet wurde –
 
bei 
auch 
d
iffusem
 
klinischen (
etwa 
Urk. 
8/85
:
 diffuse Hypästhesie im gesamten rechten Arm, Schmerzangabe C3/4 links) und unauffälligem neurophysiologischen Befund 
- 
ist nicht nachvollzieh
bar.
3.6.2
    
W
ie sich
 aus dem 
chiropraktischen
 
B
ericht vom 
7. 
Januar 2021 ergibt, zeigte sich
 in der Folge
 ein
e
 geringe Verbesserung der rechtsseitigen Schulterschmerzen, insbesondere nach der 
oberwähnten 
subacromialen
 Infiltration. 
Die zervikalen Schmerzen sprachen indessen jeweils nur vorübergehend auf die Behandlung
 an: E
s bestünden noch immer ausgeprägte 
Druckdolenzen
 und 
Myogelosen
 in der Nackenmuskula
tur und a
uf die rechtsseitige C3/4-facettennahe therapeutische Lokalanästhesie mit 
Procain
 am 2
4. 
November 2020 habe der Beschwerdeführer 
leider 
mit einer vorübergehenden 
Schmerzexazerbation
 reagiert.
 Ein «gutes Anspre
chen» auf die therapeutische Lokalanästhesie mit 
Procain
 zeigten die Ellbogenschmerzen, jedoch wurde die Beweglichkeit des rechten Ellbogens trotz einer «geringen» Schmerzlinderung als immer noch stark eingeschränkt beschrie
ben
. Der Beschwerdeführer werde, 
d
a die Schmerzen einen atypischen prolon
gierten Verlauf aufweisen würden, von den Rheumatologen für eine multimodale stationäre Schmerztherapie aufgeboten
 (vgl. 
Urk. 
8/110/2
 f.
). 
3.
7
    
Aus den vorstehenden Unterlagen schlussfolgerte 
die Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 am 
8. 
Februar 2021, die Befunde im CT vom 1
6. 
April 2019 sowie im MRI vom 2
2. 
August 2019 würden eine mehrsegmentale Degeneration mit 
Unkarth
rose
 – betont auf Höhe HWK 3/4 mit auch gering bilateraler 
Spondylarthrose
 und einer hochgradigen 
Foramenstenose
, ebenfalls auf dieser Höhe – zeigen. Diese Befunde seien vorbestehend und könnten die persistierende 
Zervikobrachialgie
 rechts mehr als erklären. Betreffend die Schulter hätten sich im MRI vom 1
8. 
August 2020 ebenfalls keine strukturellen Läsionen dargestellt, die im Zusammenhang mit der beim Unfall erlitten
en
 Kontusion stünden. Es hätten sich eine aktivierte mässige AC-Gelenkarthrose sowie eine geringe Bursitis 
subacro
mial
 bei 
Acromion
 Typ II gezeigt. Diese Befunde entsprächen einem 
subacromi
alen
 
Impingement
 und seien degenerativer Genese, wie auch die minime gelenk
seitige Partialruptur der 
tendi
n
opathisch
 veränderten 
Supraspinatussehne
 am 
Footprint
 und die beschriebene SLAP-Läsion. Im MRI des Ellbogens vom 1
8. 
August 2020 hätten sich ebenso wenig strukturellen Läsionen gezeigt, sondern eine 
regrediente
 geringe 
Tendinopathie
 des Ansatzes der 
Bizepssehne
 und ein Muskelödem des distalen 
Musculus
 
biceps
 
brachii
. Der Ansatz der Exten
soren- und der 
Flexorensehne
 sei unauffällig
 gewesen
, ebenso der mediale und laterale Bandapparat. Durch das Ereignis vom April 2019 sei es somit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen Befunde für einen Zeitraum von drei Monaten gekommen. Über diesen Zeitraum hinaus bestehende Beschwerden seien unfallfremd. Aus unfallkausaler Sicht sei wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gegeben (vgl. 
Urk. 
8/123/3 f.).
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
4.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich festste
henden medizinischen Sachverhalts geht (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 
6. 
März 2020 E. 4.3 mit Hinweisen).
 
5.
5.1
    
Der angefochtene Entscheid beruht auf der in E. 3.7 zusammengefassten kreis
ärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
B.___
. Sie 
hat die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in ihrer Beurteilung vom 
8. 
Februar 2021 
umfassend gewürdigt. Diese wurden seit dem Unfall im April 2019 
mehrfach 
klinisch
, 
bild
gebend 
und
 
neurophysiologisch 
untersucht, wobei die Befund
e einhellig, 
aktuell
 sowie
 gut dokumentiert 
sind
. Der Beschwerdeführer legte denn auch nicht dar, 
welche Befunde oder Beschwerden 
von der Kreisärztin übersehen worden
 
wären und 
inwiefern
 diese Zweifel an ihrer Beurteilung wecken würden
.
5.2
    
5.2.1
    
Hinsichtlich der Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule ergaben sich in den bildgebenden und neurophysiologischen Abklärungen keine klaren Hinweise auf eine 
Radikulopat
h
ie
 respektive Neurokompression der zervikalen Nervenwurzeln. 
Im
 CT, durchgeführt am Tag des Unfalls, 
fanden sich sogar 
explizit keine post
traumatischen Veränderungen (vgl. 
Urk. 
8/27). Auch in der Bildgebung vom 2
2. 
August 2019 fand sich kein Hinweis auf eine frische 
ossäre
 Läsion. Beschrie
ben wurden eine beginnende 
Unkovertebralarthrose
 (vgl. 
Urk. 
8/20) respektive geringfügige mehrsegmentale «Degenerationen». Der festgestellten hochgradigen 
Foramenstenose
 C3/4 (vgl. 
Urk. 
8/19) konnte kein klares klinisches Korrelat zugeordnet werden (vgl. E. 3.5.3) und deren Infiltration führte gemäss Beschwer
deführer auch zu keiner Beschwerdebesserung (vgl. E. 3.6
.2
).
 
Im Vordergrund stehen 
letztlich 
myofasziale
 
bzw. 
myotendinotische
 
Befunde, 
Druckdolenzen
 sowie Einsch
ränkungen der HWS-Beweglichkeit
 (vgl. E. 3.5.2
 und 3.6.2
)
, die – soweit sie nicht auf die degenerativen Veränderungen der HWS zurückzuführen sind – für sich allein 
nicht als organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolgen 
gelten 
(etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. Aug
ust
 2008 E. 8.3) und darüber hinaus 
gut auf manuelle 
chiropraktische
 Behandlungen ansprechen.
5.2.2
    
Im Übrigen anerkannte 
Dr. 
A.___
 einzig eine Halsprellung als unfallkausal; die im Juni 2020 noch vorhandenen Nackenbeschwerden führte er indessen nicht mehr auf diese Prellung, sondern auf die degenerativen Bildbefunde zurück und schloss Unfallfolgen – wie 
Dr. 
B.___
 – aus (vgl. E. 3.4)
. Dass die noch bestehenden HWS-Beschwerden als unfallfremd taxiert würden, teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer bereits am 2
8. 
April 2020 mit (vgl. 
Urk. 
8/58)
. Dies ist auch mit B
lick auf die 
Rechtsprechung, wonach
 es einer medizinischen Erfahrungstatsache
 entspricht
, dass traumatische Verschlimme
rungen eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes 
an der Wirbelsäule 
(einschliesslich der HWS, vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2020 vom 1
9. 
Februar 2021) 
regelmässig spätestens nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten 
sind 
und eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgeno
logisch ausgewiesen und sich von der altersüblichen Progression abheben müss
te
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2020 vom 2
6. 
Oktober 2020 E. 4.2)
, 
nicht zu beanstanden.
5.3
    
5.3.1
    
Sodann
 
ist 
mit der Beschwerdegegnerin 
festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer erstmals einige Monate nach dem Unfall Schulterbeschwerden erwähnte (vgl. E. 3.3) und die Ärzte 
sogar 
erst im Herbst 2020 – also eineinhalb Jahre nach dem Unfall – einen klinischen Befund zur rechten Schulter dokumentier
t
en sowie 
bild
gebende Abklärungen tätigten 
(vgl. E. 3.5). Noch in der kreisärztlichen Unter
suchung im Juni 2020 hatte der Beschwerdeführer 
lediglich
 bis in die Schultern ausstrahlende Sch
merzen angegeben
; eine Schulterprellung/-kontusion war damals kein Thema 
(vgl. E. 3.4). 
Damit sind 
weder Schmerzen 
(insbesondere kein sofortiger einschiessender Schmerz) 
noch eine Funktionseinbusse 
zeitnah zum
 Unfall 
nachgewiesen
, 
die auf eine
 
Beeinträchtigung
 der 
Supraspinatussehne
 
oder 
eine 
SLAP II-Läsion 
anlässlich des Unfalls vom 1
6. 
April 2019 
schliessen lassen würden
.
5.3.2
    
Der Unfallhergang lässt sich vorliegend nicht 
mehr 
zuverlässig rekonstruieren (etwa 8/1/1, 8/27/1 und 8/30/1). Dabei betonte das Bundesgericht in seiner jüngs
ten Rechtsprechung
 auch
, dass dieser
 
nur eines
 von mehreren Indizien, also nicht ein übergeordnetes Indiz 
zur Beurteilung der Unfallkausalität darstelle
,
 und die Eignung eines Anpralltraumas als Ursache einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 als umstritten gelte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom
 
1
6. 
Dezem
ber 2021 E. 4.1). Ergänzend sei
 angemerkt, dass 
Hempfling
/Krenn d
afü
r
h
alten
, dass aufgrund der 
geeigneten 
Verletzungsmechanismen grundsätzlich nur bei einer Kombinationsverletzung von 
Musculus
 
deltoideus
 oder dessen Sehne und 
Supra
spinatussehne
 eine tatsächlich traumatische 
Rotatorenruptur
 erwartet werden könne
. 
Auch
 weisen 
sie
 darauf hin, dass bei 
SLAP-Läsionen 
als traumatische Ursachen das Kompressionstrauma (z.B. Sturz auf den gestreckten Arm) und
 –
 bei gleichzeitiger maximaler exzentrischer Anspannung 
des Bizeps
 
– 
auch das Trak
tionstrauma (z.B. Auffangen eines Gegenstands mit gebeugtem Ellbogen, uner
warteter Zugverletzungen im gestreckten Ellbogen) nachgewiesen seien
;
 d
irekte Krafteinwirkungen als Ursache 
seien hingegen 
hypothetisch
. Solche
 
bedürften einer
 erheblichen Krafteinwirkung, wobei in aller Regel ein Luxations- bzw. Subluxationsmechanis
mus 
nach vorne bestehe
 (vgl. 
Hempfling
/Krenn
, Schaden
beurteilung am Bewegungssystem, Band 
2
: 
Meniskus, Diskus, Bandscheiben
,
 Labrum, 
Liagmente
, Sehnen, 2017, S. 682 f.
 und 229
).
 
5.3.3
    
Es kommt hinzu, dass die Kreisärztin nachvollziehbar ein nicht unfallbedingtes 
Impingement
 diagnostiziert
e
, welches eine plötzliche Schmerzzunahme eineinhalb Jahre nach dem Unfall ohne weiteres zu erklären vermag. Das Schultergelenk ist ein knöchernes Dach (
Akromion
) mit einem 
darunter liegenden
 begrenzten Raum für Weichteile (Sehnen und Schleimbeutel). Die Sehnen bedecken den Oberarm
kopf wie eine Manschette (Rotatorenmanschette) und sind für die aktive Beweg
lichkeit der Schulter essentiell. Über den Sehnen liegt als Puffer zum knöchernen Schulterdach ein Schleimbeutel (Bursa). Dieser Raum, normalerweis
e
 ca. 1 cm hoch, kann aus verschiedenen Gründen (Knochensporn, Instabilität, Sehnendicke) zu eng werden, sodass die Weichteile zwischen Oberarmkopf und Schulterdach eingeengt werden. Dieses Einklemmen führt zu schmerzhaften Entzündungen des Schleimbeutels oder gar zu Sehneneinrissen (vgl. 
https://www.schulthess-klinik.ch/de/schulterchirurgie-und-ellbogenchirur
gie/behandlung/impingement-syndrom
, besucht am 
1. 
Juli 2022).
 
    
Im Fall des Beschwerdeführers wurde im klinischen Befund des Berichts zur Schulter-Sprechstunde vom 1
5. 
September 2020 explizit ein positives 
Impinge
ment-Zeichen
 nach Hawkins vermerkt (vgl. 
Urk. 
8/92/3
; ferner auch Urk. 8/93/3
). Davor und danach waren klinische Untersuche der rechten Schulter aufgrund der angegebenen Schmerzen kaum möglich und die 
Impingementtests
 gar nicht durchführbar (etwa 
Urk. 
8/85/3 und 8/110/2). Für ein 
Impingement
 mit konse
kutiver Entzündung des Schleimbeutels als Schmerzursache sprechen zudem die Bildbefunde (ein in der Schulterpfanne etwas weiter oben als normal liegender 
Humeruskopf
, eine spezielle Form des 
Akromions
, eine 
aktivierte 
AC-Gelenkarthrose und Bursitis 
subakromialis
, vgl. E. 3.5.2) sowie das positive Ansprechen auf die 
subakromiale
 Infiltration (vgl. E. 3.6
.2
).
    
Ein 
Impingementsyndrom
 ist 
aber 
nie eine primäre Verletzung bzw. entsteht nie durch ein Trauma; es ist allenfalls eine Verletzungsfolge, etwa bei einer Schul
tereckgelenksprengung oder einer 
Tuberculum
-
majus
-Fraktur (vgl. 
Hempf
ling
/Krenn
, Schadenbeurteilung am Bewegungssystem, Band 
1
: 
Grundlagen, Gelenkflächen, 
Osteonekrosen
, Epiphysen, 
Impingement
, 
Synovialis
, 
2016
, S. 
424
 f.
).
 
Diesbezüglich ist der Kreisärztin beizupflichten, dass keine solchen unfall
bedingten strukturellen Läsionen im Bereich der Schulter nachgewiesen sind. 
Die 
Muskeltrophik
 der Schulter war trotz der geklagten massivsten Schmerzen, der gezeigten Schonhaltung und der kaum durchführbaren klinischen Untersuchung normal (vgl. 
Urk. 
8/82/1). 
Der 
Jobe
-Test sowie der Whipple-Test, welche sich für den Nachweis einer 
Supraspinatussehnenruptur
 eignen, waren ein Jahr nach dem Unfall immer noch mit guter Kraft durchführbar (vgl. 
Urk. 
8/92/1 f.). 
Au
s
drück
lich verneint wurde zudem auch eine Instabilität der Schulter (vgl. 
Urk. 
8/110/2 unten). 
Es fehlen somit hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die anatomischen Strukturen der Schulter oder deren Funktionsweise durch den Unfall so verändert wurden, dass sich daraus ein 
Impingement
 entwickelte.
5.3.4
    
Zusammenfassend ist d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis
rechtlich 
jedenfalls 
nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_2
41/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
    
Dies gilt auch für die 
aktenkundigen 
Arztberichte, welche 
trotz des langen Zeit
raums zwischen Unfall und 
Dokumentation der
 
Schulterbeschwerden
 
von «post
traumatischen» bzw. «unfallbedingten» Schulterschmerzen – zu Beginn sogar 
bei gleichzeitig explizit 
unklarer Ätiologie (vgl. 3.5.1) – sprechen, ohne dies zu begründen.
 
Es ist unzulässig, d
ie Unfallkausalität allein deshalb 
zu 
bejahen, weil der Vorzustand der Schulter klinisch stumm war
. Nach dem vorstehend Ausge
führten fehlt es an klaren 
Indizien für Unfallfolgen 
im Schulterbereich
; solche bestehen 
vielmehr 
für ein nicht unfallbedingtes 
Impingement
 als Schmerzur
sache.
 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, 
Dr. 
A.___
 habe zumindest in Bezug auf die «Schulterproblematik» die Unfallkausalität stets bejaht (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
29), dürfte er die «Ellbogenproblematik» gemeint haben, zumal zum Zeit
punkt der letzten Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 im Juni 2020 noch gar keine Befunde zur Schulter vorlagen und diesbezüglich nicht einmal eine Prellung diskutiert wurde. 
Eine Leistungspflicht für die
 Schulterbeschwerden
 wurde seitens der Beschwerdegegnerin nie anerkannt.
5.
4
    
5.4.1
    
Bezüglich des 
rechten 
Ellbogens wurde 
– 
bei bereits in der Erstkonsultation angegebener schmerzhafter Pronation und Supination (vgl. E. 3.1) 
–
 in der Bild
gebung vom 
5. 
Juli 2019 eine 
leichte 
Ansatztendoperiostose
 am 
Olekranon
 (vgl. 
Urk. 
8/18) 
festgestellt und a
m 2
2. 
August 2019 eine leichte 
Tendinopathie
 am A
nsatz der distalen 
Bizepssehne
 bestätigt
, welche die behandelnden Spezialisten als mit dem stattgehabten Trauma 
und 
einer subsequenten Bursitis 
bici
pitalis
 vereinbar erachteten. 
Letzteres stellte eine
 
klinische Verdachtsdiagnose
 dar
, welche 
nach Ansicht der Behandler
 mit der angegebenen Schmerzreduktion unmittelbar nach der Infiltration der Bursa erhärtet werden konnte
 (vgl. E. 3.2.2). Die Symptomatik war 
unter manueller Behandlung 
stark 
rückläufig 
und rückte in den Hintergrund 
(vgl. E. 3.3)
; dementsprechend zeigte sich 
in der kreisärzt
lichen Untersuchung im Juni 2020 – also mehr als ein Jahr nach dem Unfall – weiterhin eine im Seitenvergleich normale 
Muskeltrophik
 (vgl. E. 3.4
; bei 
auch
 stabilen Seitenbändern, vgl. 
Urk. 
8/110/3
) und 
in der Bildgebung vom 1
8. 
August 2020 eine 
«
regrediente
»
 geringe 
Tendinopathie
 des Ansatzes der intakten 
Bizepssehne
 (vgl. E. 3.5.2)
.
5.4.2
    
Hervorzuheben ist
 weiter
, dass b
ildgebend Ellbogengelenk, Knorpel, Bandapparat, Extensoren- und 
Flexorensehnen
, Nerven und Schleimbeutel stets unauffällig 
waren
 
(vgl. Urk. 8/19, 8/82/1 und 8/92/2). 
Auch n
europhysiologische Unter
suchungen blieben ohne Befund (vgl. E. 3.2.2 und 3.5.2).
 
Eineinhalb Jahre nach dem Unfall 
klagte der Beschwerdeführer über eine
 
Schmerzexazerbation
. 
Dabei
 zeigten sich bildgebend 
einzig 
Muskelödeme im distalen 
biceps
 
brachii
. Z
um klinischen Befund 
wurden neu 
myotendinotische
 Veränderungen in den 
Musculi
 
biceps
 
brach
ii
, 
brachialis
, 
brachioradialis
 sowie den Unterarmextensoren und 
-
flexoren 
notiert
. 
Wie
 bei der 
ob
erwähnten Bursitis 
bicipitalis
 
handelt es sich
 auch 
bei 
der im rheumatologischen Bericht vom 2
3. 
September 2020 
postulierten
 
Epicondylopathie
 
letztlich 
bloss um 
eine klinische Verdachtsdiagnose
, 
die 
allein 
in den Schmerzangaben des Beschwerdeführers gründe
t. Sie
 wurde zudem erst
mals eineinhalb Jahre nach dem Unfall aufgrund neuer B
efunde (
mitunter einer 
Druckdolenz
 über dem 
Epicondylus
 
humeri
 
radialis
, schmerzhaf
te Einschränkung beim Fingerstrecken und Faustschluss
) 
gestellt
, während 
in der Untersuchung des Ellbogens am Unfalltag weder eine 
Druckdolenz
 über knöchernen Strukturen noch eine Rötung oder Schwellung am Ellbogen feststellbar 
waren 
(vgl. 
Urk. 
8/27/1 unten). Ein
e akute 
Epic
ond
y
li
tis
 tritt 
in der Regel nach
 extremer Dau
e
rbeanspruchung –
 vornehmlich beim intensiven Tennis- oder Golfspielen
 
– 
auf und kann bei fortgesetzter Dauerbeanspruchun
g in eine chronische übergehen. 
Fälle e
iner traumatisch entstandenen 
Epic
ondy
li
tis
 sind demgegenüber sehr selten und nur bei einem eindeutigen Trauma mit sofort auftretendem Bluterguss am Ort der Gewalteinwirkung anzunehmen (vgl. 
Mollowitz
, Der Unfallmann, 1
1. 
Aufl., Berlin 1993, S. 
169 f.).
5.4.3
    
Es ist deshalb mit der Kreisärztin 
festzuhalten
, dass 
auch im Bereich des Ellbogens keine 
unfallbedingte
n
 strukture
llen Läsionen 
nachgewiesen sind
. 
Zudem 
ist nicht ersichtlich, inwiefern die im Herbst 2020 aufgeführten neuen Befunde und 
Verdachtsdiagnosen
 
ihre Ursache im eineinhalb Jahre zurückliegenden Unfall haben sollen.
 In der Besprechung nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 22.
 
Juni 2020 wurden die Armbeschwerden zwar 
noch 
als Folge des Unfalls bezeichnet
 und eine volle Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Sanitärmonteur 
p
ostuliert – entsprechend der von 
Dr. 
A.___
 am 
1. 
April 2020 attestierten Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (ganztags, körperlich leicht bis mittelschwer, ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg)
; gleichzeitig aber auch auf die Notwendigkeit weiterer Abklärungen hingewiesen (vgl. 
Urk. 
8/65). So beruhte 
die
 Beurteilung
 von
 
Dr. A.___ 
noch auf den Bildbefunden des rechten Ellbogens vom 2
2. 
August 2019, wobei er aber den langen Heilungsverlauf bei im Seitenver
gl
eich normaler 
Muskeltrophik
 bereits als auffällig 
beurteilte
 (vgl. 
Urk. 
8/66/2 f.).
 Die 
von ihm als unfallkausal anerkannte 
Ansatztendinopathie
 der distalen 
Bizepssehne
 
(vgl. 
Urk. 
8/
23
) 
war 
schliesslich 
regredient
, 
dafür waren 
neue Befund
e und Leiden hinzugetreten
.
5.5
    
Abschliessend ist zu betonen
, dass d
ie behandelnden Spezialisten des Schulter-Ellbogen-Teams der Universitätsklinik 
C.___
 
ausdrücklich kein somatisches Korrelat feststellen
 konnten
, das die geklagten Beschwerden 
an der rechten Schulter und am rechten Ellbogen 
gut zu erklären vermöchte oder durch eine Operation gebessert werden könnte (vgl. E. 3.5.4).
 
Dies lässt zusammen 
mit dem Umstand, dass der Beschwerdeführer von konservativen Massnahmen
 (sei es zur Behandlung des HWS-, Schulter- od
er Ellbogenleidens) nur bedingt
 profitierte 
und die 
Muskeltrophik
 auf eine weiterhin gleichmässige Beanspruchung der oberen Extremitäten hinweist
, 
gewisse Zweifel an den subjektiv angegeben
en
 stärksten Schmerzen aufkommen. Zumindest finden diese keine Erklärung in 
objektivierbaren
 unfallbedingten Verletzungen.
6.
    
Der Beschwerdeführer vermochte somit keine auch nur geringen Zweifel an der abschliessenden kreisärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 zu wecken. 
Relevante bzw. begründete
 Widersprüche zu den übrigen medizinischen Unter
lagen bestehen keine
. 
Zum
 Zeitpunkt der Leistungseinstellung im J
ahr 2021 
(bezogen auf 
die Kosten von 
stationäre
n
 Behandlungen wie auch die übrigen 
Heilkosten und Taggelder
) 
bestanden 
somit 
keine objektivierbaren 
Folgen des Unfalls vom 16. 
April 2019
 mehr, welch
e
 eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit als Sanitärmonteur 
hätten begründen können
. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Besc
hwerdegegnerin ihre Leistungspflicht lediglich für eine Prellung von Hals, Ellbo
gen und Unterschenkel anerkannt hat
 und sie nur insofern die Beweislast für den Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs trifft
. 
Die HWS-Beschwerden im Zusammenhang mit den degenerativen 
Bildbefunden
 wurden von Beginn an 
zu Recht 
als unfallfremd taxiert. Auch für die im Herbst 2020 
erhobenen neuen
 Befunde an der 
rechten oberen Extremität 
bzw. die diesbezüg
lichen Diagnosen wurde seitens der Beschwerdegegnerin keine Leistungspflicht anerkannt
. Eine solche lässt sich 
bei einer 
70%ige
n 
Besserung sämtlicher Beschwerden bis Ende Januar 2020 
und
 einer
 
nachweislich 
regrediente
n
 
geringe
n
 
Ansatztendinopathie
 der distalen 
Bizepssehne
 –
 als einzigem
 objektivierbarem Befund, der zeitnah zum Unfall erhoben und als unfallkausal anerkannt wurde – 
auch 
nicht mit dem nötigen Beweisgrad erstellen.
 
Die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti