zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00235 · 2024-10-14 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen Ablehnung einer zumutbaren Arbeit; Wochenendarbeit trotz Mitbetreuungspflichten gegenüber minderjährigem Kind zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00235
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
14. Oktober 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975
, war vom 
1. 
März 2019 bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 3
1. 
Oktober 2022 
(
Urk. 
6/19) 
als Linienbuschauffeur für die 
Y.___
 AG in 
Z.___
 tätig (
Urk. 
6/170). Am 3
1. 
Oktober 2022 meldet
e
 sich der Versicherte zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
6/168) und stellte am 
6. 
Dezember 2022 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
November 2022 (
Urk. 
6/169).
    
Am 2
7. 
April 2023 wurde er vom zuständigen 
Regionale
n
 Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV)
 angewiesen, sich bis zum 
1. 
Mai 2023 bei der 
A.___
 AG für die offene, unbefristete Vollzeitstelle als Chauffeur Kat. C und E zu bewerben (
Urk. 
6/114-1
2
6
; 
vgl. auch 
Urk. 
6/162)
. 
Auf Grund der Meldung des RAV
, dass der Versicherte sich beim potentiellen Arbeitgeber nicht beworben habe (
Urk. 
6/1
; vgl. auch 
Urk. 
6/127-132
), 
stellte ihn das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) mit Verfügung vom 
3
0. 
Juni
 20
23
 (
Urk. 
6
/
2
) wegen Nichtannahme einer zumutbaren 
Arbeit
 für die Dauer von 
36
 Tagen ab 1
0. 
Mai
 20
2
3 in der Anspruchsberechtigung ein. Die vom Versicherten 
dagegen erhobene Einsprache 
vo
m 
1
5. 
August 2023
 (
Urk. 
6/3
)
 
wies das AWA mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
November 
20
23
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
9. 
November 2023 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, in Aufhebung des 
Einspracheentscheides
 vom 1
0. 
November 2023 sei von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2024 beantragte das 
AWA 
(
seit 
1. 
Januar 2024
 Amt für Arbeit
, 
AFA
)
 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 S. 2). 
Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
Januar 2024 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
7).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 3 Satz 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 muss die arbeitslose Person eine vermittelte zumutbare Arbeit annehmen.
    
In Art. 16 Abs. 2 AVIG werden die Kriterien aufgezählt, die eine Arbeit unzumut
bar machen. Unzumutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen ist eine Arbeit nach Art. 16 Abs. 2 
lit
. 
b und 
c AVIG unter anderem dann, wenn sie 
nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätigkeit des Versicherten Rücksicht nimmt
 oder 
dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand des Versicherten nicht angemessen ist
. Eine unzu
mutbare Arbeit darf die arbeitslose Person ohne versicherungsrechtlich nachtei
lige Folgen ablehnen.
    
Gemäss Art.
 
30 Abs. 1 
lit
.
 
d AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchs
berechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt
 (Urteil des Bundesgerichts C 17/07 vom 22. Februar 2007 E. 2.
1
).
1.3
    
Die versicherte Person hat bei den Verhandlungen mit künftigen Arbeitgebern klar und eindeutig die Bereitschaft zum Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3 mit Hinweisen). Eine Ablehnung zumutbarer Arbeit liegt nicht nur dann vor, wenn die versicherte Person eine Stelle ausdrück
lich zurückweist, sondern auch dann, wenn sie bei Vertragsverhandlungen eine nach den Umständen gebotene ausdrückliche Annahmeerklärung unterlässt oder durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle anderweitig besetzt wird, oder wenn sie sich trotz Zuweisung einer Stelle durch das Arbeitsamt gar nicht ernst
haft um die Aufnahme von Vertragsverhandlungen bemüht (Urteil des Bundes
gerichts C 32/01 vom 20. Juni 2001 E. 2 mit Hinweis auf BGE 122 V 34 E. 3b).
1.4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung
; 
AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der - ohne zur Unzumutbarkeit zu führen - das Verschulden als lediglich 
mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme
, familiäre Situation, 
Religionszugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befris
tung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3).
2.
    
2.1
    
Der
 Beschwerdegegner begründete 
seinen
 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
Novem
-
ber
 2023
, womit 
er
 
die am 3
0. 
Juni 2023 verfügte Einstellung 
in der Anspruchsberechtigung für 36 Tage schützte, damit, die zugewiesene Stelle als «Chauffeur Kat. C (und E)» bei der 
A.___
 AG stelle eine zumutbare Arbeit nach Massgabe von 
Art. 
16 
Abs. 
2 AVIG dar
. Es hätte sich nämlich um eine unbefristete Vollzeitstelle mit einem Lohn von monatlich 
Fr. 
5'500.-- (und ebensolchem 1
3. 
Monatslohn) gehandelt
 (
Urk. 
2 S. 1 f.)
. Gemäss schriftlichen Angaben des Arbeitgebers vom 1
3. 
und 2
2. 
Juni 2023 
hätte dieser für eine Anstellung vorausgesetzt, dass der Beschwerdeführer bereit gewesen wäre, etwa um drei Uhr nachts loszufahren und auch Wochenendeinsätze zu leisten, wobei die freien Tage unterschiedlich gewesen wären. Nicht zwingend erforderlich wäre ein Fahrausweis der Kategorie E 
mit entsprechender Erfahrung 
gewesen (
Urk. 
2 S. 2).
 
Aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers müsse 
indes 
davon ausgegangen werden, dass er 
bereits von 
v
ornherein 
auf eine Anstellung bei
 der 
A.___
 AG verzichtet und damit eine Verlängerung seiner Arbeitslosigkeit in Kauf genommen
 habe
. 
B
is zum 
verlang
ten
 Datum vom 
1. 
Mai 2023 
habe er sich nämlich 
nicht
 beim potentiellen Arbeit
geber
 
b
eworben
.
 
Nachdem dieser
 am 
9. 
Mai 2023 
mit dem Beschwerdeführer Kontakt aufgenommen und ihn a
uf
ge
forder
t habe
, 
sich 
bezüglich der 
Betreuung der behinderten Tochter der Lebenspartnerin so zu organisieren, dass 
Wochen
endeinsätze 
möglich seien, habe er sich nicht
 mehr gemeldet. Dieses Verhalten sei aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht gleich zu qualifizieren wie eine ausdrückliche Ablehnung zumutbarer Arbeit. Entschuldbare Gründe seien weder vom Beschwerdeführer geltend gemacht worden noch aus den Akten ersichtlich, weshalb er zu Recht gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG in der Anspruchs
berechtigung eingestellt worden sei. Die Ablehnung einer zumutbaren Arbeit entspreche grundsätzlich einem schweren Verschulden
. Die Dauer der Einstellung von 36 Tagen liege im unteren Bereich des schweren Verschuldens und trage den konkreten Umständen angemessen Rechnung (
Urk. 
2 S. 3
; vgl. auch 
Urk. 
5
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen in seiner Beschwerde vor, er habe bis zum heutigen Tag keine «formelle Kommunikation» des AWA 
erhalten, weder in Form von Briefen noch von E-Mails. Die 
A.___
 AG habe von sich aus mit ihm Kontakt aufgenommen. Das spezifische Anforderungsprofil für die offene Stelle habe einen Führerschein der Klasse CE vorausgesetzt. Er verfüge zwar über einen Führerschein der Klasse C, habe bisher aber noch keine praktischen Erfahrungen in diesem Bereich sammeln können, womit er die Jobanfor
derungen nur teilweise erfülle.
 
Aufgrund seiner derzeitigen Lebens
-
situation sei seine Wochenendverfügbarkeit eingeschränkt; seine Freundin habe ein körperlich behindertes Kind, das er mitbetreue. Schliesslich liege eine schriftliche Bestätigung vor, dass er das Jobangebot der 
A.___
 AG nicht abgelehnt habe. Vielmehr habe er vereinbart, die Möglichkeit einer zukünftigen Zusammenarbeit offen zu halten (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Nach Lage der Akten
 hätte es sich bei der angebotenen Stelle bei der 
A.___
 AG um eine unbefristete Vollzeitstelle als Chauffeur Kat. C 
(
und E
) gehandelt
 
(
Urk. 
6/119)
 mit einem Lohn von monatlich 
Fr. 
5'500.-- (
zuzüglich
 1
3. 
Monatslohn [
Urk. 
6/127])
. Der Beschwerdeführer hätte morgens ab drei Uhr die Milch bei den Bauerhöfen abholen und zum Produktionsbetrieb bringen müssen, wobei er teilweise auch am Wochenende hätte arbeiten müssen und 
solchenfalls
 unter der Woche frei gehabt hätte. Die freien Tage wären unter
schiedlich gewesen und hätten insofern Flexibilität vom Beschwerdeführer erfor
dert (
Urk. 
6/125). Die Fahrzeugkategorie E sei von der 
A.___
 AG in Klammer
n
 gesetzt worden
, weil ein Chauffeur, der über den Fahrausweis der Kategorie C verfüge, den Lernfahrausweis für Anhänger (Kategorie E) anfor
dern und gleich mit Anhänger fahren könne. Die neuen Fahrer der 
A.___
 AG würden anfänglich begleitet und erhielten Tipps für das Anhänger-Fahren. Ausserdem werde ihnen ein Anhängerzug, bestehend aus LKW und Anhänger, zur Verfügung gestellt, so dass sie das Anhängerfahren auch privat üben könnten (
Urk. 
6/132).
 Diese Sachverhaltsdarstellung blieb seitens des Beschwerdeführers unbestritten, so dass davon auszugehen ist.
    
Strittig und zu 
prüfen ist zunächst, ob es sich bei der 
zu
gewiesenen Stelle um eine unzumutbare Stelle im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
2 AVIG handelt (vgl. vorstehend E. 1.2).
3.1.2
    
D
er Beschwerdeführer macht
 geltend
, 
mit seinem Führerschein der Kategorie C
 ohne nennenswerte Erfahrung
 in diesem Bereich
 
erfülle er das
 
P
rofil 
der angebo
tenen Stelle als
 
«Chauffeur Kat. C (und E)»
 bei der 
A.___
 AG nur unzureichend (
Urk. 
1
; vgl. auch 
Urk. 
6/131
).
    
Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass er in seiner letzten Tätigkeit als Chauffeur Linienbusse der Kategorie D und damit ebenfalls grosse Fahrzeuge zu lenken hatte (
Urk. 
6/17-19, 
Urk. 
6/170 S. 1
; vgl. 
https://fuehreraus
weise.ch/ausweiskate
-
gorien/kategorie-d/#kat-d
; besucht am 1
4. 
Oktober 2024
)
 Daneben verfügt der Beschwerdeführer über den Fahrzeugausweis DE (
Urk. 
6/
23 S. 1, 
Urk. 
6/136
) für Motorwagen mit mindestens acht Sitzplätzen und Anhänger
. Sodann 
wäre
 die 
A.___
 AG
, die seinen Lebenslauf
 (
Urk. 
6/22-26)
 vorab schon erhalten hatte,
 
trotz der angeblich fehlenden Berufserfahrung bei Fahrzeugen der Kategorie C (die i
m
 Widerspruch zur 
a
ktenkundigen 
langjährigen 
Berufserfahrung als LKW-Fahrer steht [
Urk. 
6/23, 
Urk. 
6/136])
, 
gemäss ihrer Rückmeldung an 
den
 Beschwerdegegner vom 2
2. 
Juni 2023 durchaus an einer Anstellung interessiert gewesen
, hat sie doch 
unbestrittenermassen 
nach Ablauf der Bewerbungsfrist von sich aus Kontakt zum Beschwerdeführer aufgenommen
, was dieser einräumte
 (
Urk. 
6/132
, 
Urk. 
1
). Deshalb ist das Argument des Beschwerdeführers, er erfülle das 
Anforderungs
profil des Arbeitgebers nur teilweise, nicht nachvollziehbar. Da ein Stellensuchender zur Schadenminderung grundsätzlich jede Arbeit annehmen muss (
Art. 
16 
Abs. 
1 AVIG), wäre ihm die Annahme der zugewiesenen Stelle unter den genannten Gesichtspunkten durch
aus zumutbar gewesen.
 Von einer Unzumutbarkeit, weil die angebotene Arbeits
stelle 
nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätigkeit des Versicherten Rücksicht nimmt
 (
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG), kann keine Rede sein. 
3.1.2
    
Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, seine Wochenendverfügbarkeit sei eingeschränkt, weil er dann das körperlich behinderte Kind seiner Freundin 
mitzubetreuen
 habe (
Urk. 
1).
    
G
emäss Angaben der 
A.___
 AG 
hätte der Beschwerdeführer 
nur teilweise am Wochenende 
und dann jeweils bereits frühmorgens 
arbeiten müssen 
(
Urk. 
6/125), was die 
Organisation der Betreuung der behinderten Tochter seiner Lebenspartnerin vereinfacht hätte.
 
Sodann stellen 
Betreuungspflichten gegenüber minderjährigen Kindern grundsätzlich keinen persönlichen Grund dar, der die Aufnahme einer Arbeit unzumutbar macht. Dies ist höchstens dann denkbar, wenn eine Kinderbetreuung durch Drittpersonen bei objektiver Betrachtungs
weise auch potentiell nicht infrage kommt, was nach Ablauf des Mutterschafts
urlaubs regelmässig nicht mehr der Fall sein dürfte (Urteil des Bundesgerichts C 43/04 
vom 2
5. 
Juni 2004 
E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Anhaltspunkte dafür, 
dass eine allenfalls erforderliche Drittbetreuung des körperlich behinderten Kindes der Lebenspartnerin des Beschwerdeführers nicht zumutbar
 gewesen
 wäre, ergeben sich aus den Angaben des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1) und den übrigen Akten nicht
, zumal nicht ersichtlich ist, dass die Betreuung durch die Mutter dadurch nicht beeinträchtigt gewesen wäre
.
 Deshalb 
ist auch nicht erwiesen, dass
 
die Annahme der zugewiesenen Stelle bei der 
A.___
 AG dem 
Beschwerdeführer 
nicht 
zumutbar
 war, weil sie seinen persönlichen Verhältnissen nicht angemessen war (
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. c AVIG).
3.2
    
Sodann ist umstritten, ob der Beschwerdeführer durch sein Verhalten tatsächlich eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat.
    
Soweit er geltend macht, 
der
 Beschwerdegegner habe weder in Form von Briefen noch von E-Mails mit ihm kommuniziert
, so kann er daraus – 
selbst
 wenn seine Behauptung zutreffen sollte – nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wie 
der
 Beschwerdegegner zu Recht 
vorbringt
, ist davon auszugehen, dass er die fragliche Stellenvermittlung 
des RAV 
vom 2
7. 
April 2023 (
Urk. 
6/114-126) durchaus 
erhielt
 und 
damit 
rechtzeitig Kenntnis von der zumutbaren 
offenen Arbeitsstelle 
hatte (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
Denn 
gemäss
 
den eigenen Angaben auf dem 
Formular «Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen» für den Monat April 2023 
bewarb
 
er
 
sich 
einen Tag nach der Zuweisung, am 2
8. 
April 2023, 
bei der
 
A.___
 AG 
auf die offene Stelle als Chauffeur (
Urk. 
6/146-147)
, was der Arbeitgeber jedoch in Abrede stellte 
(
Urk. 
6/
132)
.
 Wie es sich damit genau verhält, kann offenbleiben. Denn jedenfalls
 ist 
der
 Rückmeldung des 
potentiellen 
Arbeitgebers vom 2
2. 
Juni 2023 zu entnehmen, dass 
dieser ihn am
 
9. 
Mai 2023 aus eigener Initiative kontaktiert
e
 
(
Urk. 
6/132
)
, was 
auch der 
vom Beschwerde
führer
 eingereichte Auszug 
der
 ausgehenden und angenommenen Gespräche mit der 
A.___
 AG belegt
 (
Urk. 
6/4-7)
. 
Vo
n
 wem er Kenntnis von der ihm zumutbaren offenen Arbeitsstelle erhielt, ist letztlich unerheblich (vgl. vorstehend E. 1.2).
    
Überdies 
steht aufgrund der 
Rückmeldung der 
A.___
 AG vom 2
2. 
Juni 2023 
fest, dass der Beschwerdeführer sich nach dem Telefonat mit dem potentiellen Arbeitgeber
 
vom
 
9. 
Mai 2023
, in dessen Rahmen jener ein
 klares Interesse 
an einer Anstellung bekundet
 hatt
e
, nicht wie vereinbart wieder 
meldete 
(
Urk. 
6/132).
 
D
amit 
gab er 
der 
A.___
 AG 
unmissverständlich zu verstehen, dass 
er
 nicht interessiert 
war
, 
die 
offene
 Stelle anzunehmen
. 
Dass er das Stellenangebot nicht ausdrücklich ablehnte
, 
wie er geltend macht (
Urk. 
1) und ihm 
von
 
der 
A.___
 AG
 bestätigt
 wurd
e (
Urk. 
3/1)
, 
vermag daran nichts zu ändern, 
ebensowenig
, dass er mit de
m
 potentiellen Arbeitgeber vereinbarte, weiterhin in Kontakt zu bleiben (
Urk. 
1)
.
 Denn rechtsprechungs
gemäss liegt a
us arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht eine Ablehnung zumutbarer Arbeit 
nicht nur dann vor, wenn eine 
angebotene Stelle
 ausdrücklich ab
ge
lehn
t wird
, 
sondern
 auch dann, wenn 
die versicherte Person 
durch 
ihr Verhalten dafür verantwor
t
lich ist, dass das
 Zustandekommen des Arbeitsver
trages scheitert (
vorstehend E. 1.3
). 
Davon ist hier auszugehen.
3.3
    
Aufgrund des Gesagten 
wurde 
der Beschwerdeführer 
zu Recht gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG wegen Ablehnung einer zumutbaren Arbeit in der Anspruchs
berechtigung eingestellt.
4
.
    
Der Beschwerdegegner erachtete eine Einstelldauer von 36 Tagen – somit im unteren Bereich des schweren Verschuldens – als angemessen (
Urk. 
2 S. 3; 
vgl. auch das Einstellraster des Staatssekretariats für Wirtschaft [
Seco
], 
gemäss
 welchem bei erstmaliger Ablehnung einer zugewiesenen zumutbaren unbefris
teten Stelle ein schweres Verschulden vorliege und eine Einstellung für
 die Dauer von
 31-45 Tage
n
 zu erfolgen hat [AVIG-Praxis ALE, 
Rz
.
 D79 
Ziff. 
2.B.1]). Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 36 Tage befindet sich noch im unteren Bereich des Sanktionsrahmens, was nicht zu beanstanden ist. In der verfügten Einstellungsdauer kann weder eine Ermessensüberschreitung noch eine Verletzung des Grundsatzes der 
Verhältnismässigkeit
 erblickt werden. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (BGE 123 V 150 E.
 
2) und die verfügte Einstellung den vorliegenden Umständen angemessen Rechnung trägt beziehungsweise zumindest nicht unangemessen erscheint, recht
fertigt sich eine Reduktion der Einstelltage nicht.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, war zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
35030 
Syndicom
 
Zürich+Ost
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt