zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00413 · 2014-12-23 · de
Verlaufsgutachten bei den gleichen Gutachtern nach Rückweisung durch das Gericht überzeugt. Insbesondere keine Voreingenommenheit der Gutachterin. Abzug wegen Teilzeitbeschäftigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00413
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
23. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, arbeit
ete ab Anfang 2000 bis zur Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen per Ende Dezember 2007 als Lagermitarbeiter 
bei der 
Y.___ AG 
(Urk. 
7/18). Er wurde am 19
. Februar 2008 bei der Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
zur Früherfassung gemeldet (Urk. 
7/9
) und ersuch
te mit Anmeldung vom 
3. 
März
 2008 unter Angabe von Beschwerden im Bereich „Bandschei
ben, Wirbelsäule“ um Gewährung von beruflichen Massnahmen 
(Umschulung, Arbeits
vermittlung, Urk. 
7/
14). Nachdem die IV-Stelle
 diverse Arztberichte bei
gezogen (
Urk. 
7/19 und 
Urk. 
7/22-23) und
 die berufliche Eingliederung geprüft hatte, teilte sie dem Versicherten am 31. Juli 2008 mit, dass berufliche Mass
nahmen zur Zeit wegen der vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht möglich seien, diese aber in einem späteren Zeitpunkt wieder geprüft würden (Urk. 
7/
28). Mit Mitteilung vom 22. Dezember 2008 schloss die IV-Stelle die Arbeitsver
mittlung ab, da sich der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage fühlte, irgendwelche Tätigkeiten auszuüben (Urk. 
7/
32
). Mit Vorbe
scheid vom 11. März 2009 (Urk. 
7/
36
) stellte sie dem Versicherten gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Rente ab Mai 2009 in 
Aussicht. Hiergegen erhob der Versicherte am 17. März 2009 Einwand
 (Urk. 
7/
39) und machte geltend, er sei zu 100 % arbeitsunfähig. Die AXA Win
terthur, bei wel
cher der Versicherte aufgrund des letzten Arbeitsverhältnisses im Rahmen der ber
uflichen Vorsorge versichert war
, wandte zudem am 6. April 2009 gegen den Vorbescheid ein, der Beginn des Wartejahres müsse auf den 15. November 2007 festgelegt werden (Urk. 
7/
43)
. Die IV-Stelle liess den Versi
cherten in der Folge rheumatologisch-psych
iatrisch begutachten (Internistisch-rheumatologisches Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
und Dr. 
sc. nat. ETH 
Z.___
, FMH Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, vom 2
3. 
Januar 2010 und 
Psychiatri
sches Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik 
B.___
, mit 
interdiszi
plinärer 
Zusammenfassung vom 
1. Februar 2010, Urk. 
7/
56-
57)
. Mit neuerlichem 
Vorbescheid vom 20. Juli 2010 
stellte sie dem Versicherten, ausgehend von einem 
Invali
ditätsgrad
 von 26 %
,
 die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (Urk. 
7/
62) und 
verfügte 
nach erhobenem Ein
wand vom 14. September 2010 (Urk. 
7/
70) 
am 
10. Dezember 2010 
wie 
vorbe
schieden
 
(
Urk. 
7/78). Die dagegen vom Versicherten am 1
6. 
Dezember 2010 erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
7/83) 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.201
0.01240 vom 2
1. 
März 2012 (Urk. 
7/103) in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, 
damit diese abkläre, ob sich die medizinische Situation im Zeitraum von knapp einem Jahr seit der Untersuchung durch 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
im Dezem
ber 2009 
bis zum Erlass der Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2010 verändert ha
be
, und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
1.2
    
In der Folge liess die IV-Stelle die Auszüge aus dem Individuellen Konto des 
Versicherten erstellen (
Urk. 
7/106
, 
Urk. 
7/115, 
Urk. 
7/127 und 
Urk. 
7/130
)
, holte den Verlaufsbericht des damaligen Hausarztes 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allge
meinmedizin,
 vom 3
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/108/5-9, unter Beilage diverser Berichte [
Urk. 
7/108/
10-36
]
) 
ein 
und gab
 
bei
 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 ein
 
bidiszipli
näres
 (rheuma
tologisch/psychiatrisches) Verlaufs
gutachten in Auftrag. Dieses wur
de am 
2
2. 
Dezember 2012 (internistisch-rheumatologisches 
Verlauf
sgutach
ten
, 
Urk. 
7/117) resp. 1
0. 
Januar 2013 (Psychiatrisches G
utachten mit interdis
ziplinärer Zus
ammenfassung, 
Urk. 
7/118
) erstattet. 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
9. 
A
pril 2013 [Urk. 
7/122], Einwand vom 3
0. 
Mai 
2013 [
Urk. 
7/125] und 
Einwandergänzungen
 vom 
2
8. 
August 2013 
und 2
8. 
Februar 2014 
[
Urk. 
7/132 und 
Urk. 
7/136
])
 
wies die IV-Stelle
, ausgehend vo
n einem Invaliditätsgrad von 30 
%, mit Verfügung vom 1
0. 
März 2014 das Leistungsbeg
ehren des Versicherten ab (Urk. 
7/138 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
9. 
April 2014 Beschwerde und beantragte, es sei ihm ab Dezember 2010 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss 
in ihrer Beschwerdea
ntwort vom 2
0. 
Mai 2014 auf
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Mai 2014 Mitteilung gemacht wurde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 2
7. 
November 2014 legte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte ins Recht (
Urk. 
9 und 
Urk. 
10/1-4). Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 
2. 
Dezember 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, gemäss den aufgrund des Urteils vom 2
1. 
März 2012 getätigten medizinischen Abklärungen habe sich der psychische Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
seit Dezember 2009
 nicht wesentlich verschlechtert und verbleibe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit. Der somatische Gesundheitszustand habe sich auf
grund einer neu nachgewiesenen Veränderung an der rechten Schulter mit funktionellen Einsch
ränkungen seit Oktober 2012 (richtig: 2010) 
verschlechtert, weswegen sich das Ressourcenprofil bei weiterhin 100%iger Arbeitsfähigkeit geändert habe. Gesamthaft sei der Beschwerdeführer weiterhin und unverändert zu 100
 %
 arbeitsunfähig in der bisherigen Tätigkeit. In einer angepassten Tätig
keit sei er weiterhin zu 70
 %
 arbeitsfähig, allerdings bei seit Oktober 2010 geändertem Ressourcenprofil. 
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 
2012 
von 
Fr. 
62‘262.50 und einem Invalideneinkommen 
2012 
von 
Fr. 
43‘675.70 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 30
 %
. Es bestehe deshalb kein Rentenan
spruch. 
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, dass 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der neuerlichen Begutachtung trotz der von ihm geklagten erheblichen 
Hüftbe
schwerden
 auf bildgebende Abklärungen verzic
htet habe. Im Weiteren halte 
Dr. 
Z.___
 zwar fest, dass die postoperative MRI-Untersuchung (Oktober 2012) weiterhin eine Nervenwurzelkompression L4 beidseits und Kontakte zur Nervenwurzel L5 beidseits zeige, 
und räume bezüglich der Situation der LWK 4/5 und LWK 5/SWK 1 eine erhebliche Verschlechterung ein. Sie 
attestiere aber weiterhin eine Arbeitsfähigkeit ganztags für Lasten bis 15 Kilogramm, was nicht nachvollziehbar sei. 
Auch 
bezüglich der AC-Gelenksarthrose 
räume 
Dr. 
Z.___
 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein. Sie liefere aber keinerlei Erklärung für das von ihr postulierte Zumutbarkeitsprofil trotz massiver Befunde der Lenden- und Halswirbelsäule sowie der 
Schultern samt 
Coxarthrosen
. Ausserdem 
werfe 
er 
ihr Voreingenommenheit und Befangenheit vor. 
Es sei deshalb eine orthopädische Oberexpe
rtise anzuordnen. Gutachter Dr. 
A.___
 räume ihm weiterhin eine 30%ige Arbeitsunfähigk
eit ein. Berück
sichtige man das 
von ihm für die verbleibende 70%ige Arbeitsfähigkeit festge
stellte 
Arbeitsprofil
, resultiere 
zusammen mit den erwähnten somatischen Befunden 
eine 
Arbeitsfähigkeit von maximal 50 
% für behinderungsangepasste Tätigkeiten (
Urk. 
1 S. 6)
.
3.
3.1
    
Die bis zur erstmaligen Begutachtung des Beschwerdeführers 
im 
Dezember 2009 
vorliegenden medizinischen Akten 
wurden im betreffenden Gutachten von
 Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Januar 2010
 (
Urk. 
7/56/4-18) in chronologischer Rei
henfolge einzeln aufgeführt und in 
den Erwägungen (E.) 2.1 bis 2.6 des Urteils IV.2010.01240 
vom 2
1. 
März 2012 
(Urk. 
7/103/4-5
) zusammenfassend wieder
gegeben. Darauf wird verwiesen. 
3.2
3.2.1
    
Im internistisch-rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 23.
 
Jan
uar 2010 (
Urk. 
7/56/2-59) wurden 
die folgenden rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeit
sfähigkeit gestellt
: (1) 
Cervikospondylogenes
 Syndrom linksbetont 
bei (a) 
Cervicobrachialgie
 links seit Mitte 2007 bei 
Wurzelkompressionsyndrom
 C7 links mit 
Foramenstenose
 C5/C6 und C6/C7 (MRI Dezember 2007), (b) Status nach operativer Diskektomie C5/C6 und C6/C7 mit Implantation zweier Bandscheibenprothesen am 
2. 
Mai 2008 (c) postoperativ ohne 
radikuläre
 Zeichen mit mässiger knöcherner 
forami
naler
 Enge C6/C7 
(gemeint wohl C5/C6) 
und 
leichtgradiger
 knöcherner 
forami
naler
 Einengung C6/C7 links (MRI und CT HWS November 2008
)
 und 
(2) 
eine 
chronische 
Rotatorenmanschetten
-Läsion links
 mit (a) Partialruptur des 
M. 
Supraspinatus
 (7 Millimeter), (b) 
Tendinose
 der 
Infra
- 
und 
Subscapularis
-Sehne (MRI Dezember 
2008), (c) mässiger AC-Gelenksarthrose (nicht aktiviert) mit (d) normaler Schulterbeweglichkeit, jedoch deutlichem 
s
ubacromiale
m
 
Impinge
ment
 bei normaler Kraft in 
den 
resistiven
 Prüfungen der 
Rotatorenmanschette
 und ohne Instabilität
. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hatte 
Dr. 
Z.___
 (1) einen 
Nikotinabusus
, (2) ausgedehnte chronische Schmerzen, (3) einen Vitamin D-Mangel, (4) einen Diabetes mellitus (
Erstdiag
nose
 2002) mit oraler medikamentöser Therapie sowie (5) einen Status nach schmerzhaftem Fersensporn (Erstdiagnose 2007) genannt (
Urk. 
7/56/32). 
    
Die Operation der Halswirbelsäule mit Einsetzen zweier Bandscheibenimplantate im Mai 2008 habe die seit Mitte 2007 bestehende linksbetonte 
Cervikobrachial
gie
 deutlich gebessert. Bildgebend persistierten eine mässige 
foraminale
 Enge C6/C7 (gemeint wohl: C5/C6) links und eine leichte Einengung C6/C7 links. Die chronische 
Rotatorenmanschettenläsion
 links schränke den Beschwerdeführer im Gebrauch der linken Schulter leicht ein. Unter Berücksichtigung seiner Kla
gen, aufgrund der Anamnese, der klinischen Untersuchung sowie den Resulta
ten der bildgebenden und Laborabklärungen könne der Beschwerdeführer eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben. Die Muskelschmerzen könnten ein 
Symp
tom eines Vitamin-D-Mangels sein, der durch Vitaminsubstitution in der Regel gut behoben werden könne. Der Beschwerdeführer habe ausgedehnte Schmer
zen angegeben. In der 
Dolorimetrie
 seien sämtliche (18 von 18) Tender Points pathologisch wie auch sieben der acht Kontrollpunkte. Sanfte Berührun
gen würden von ihm bereits als schmerzhaft angegeben. Eine 
Fibromyalgie
 bestehe definitionsgemäss nicht, wenn die Mehrheit der Ko
ntrollpunkte patho
logisch sei
. Die vom Beschwerdeführer angegebenen lumbalen Schmerzen seien im Rahmen der ausgedehnten chronischen Schmerzen zu sehen. Aufgrund der klinischen Untersuchung und der Resultate der bildgebenden Abklärungen bestehe keine wesentliche lumbale Erkrankung. Schmerzen in den Fersen, die früher Beschwerden verursacht hätten, würden keine (mehr) angegeben. Der Beschwerdeführer habe eine maximale Handkraft von 50 % der Norm rechts und 15 % links gezeigt. Diskrepant hierzu sei der normale Handeinsatz beidseits bei der Untersuchung. Hier sei von einer Selbstlimitierung in der 
Untersu
chungssituation
 auszugehen. Aus rheumatologischer Sicht sei für eine deutlich verminderte Handkraft keine Ursache ersichtlich. Die Angaben des Beschwer
deführers zum Medikamentengebrauch seien wenig genau, was die Arbeit der behandelnden Ärzte erschwere und seine Glaubwürdigkeit mindere. Wie die Daten seiner Krankenkasse gezeigt hätten, habe er im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 6. Oktober 2010 (richtig: 2009) knapp die Hälfte der Menge an Antide
pressiva bezogen, die er angeblich brauche. Auch von den übrigen Medika
menten habe er weniger als die Hälfte der angegebenen Menge bezogen. In diesem Zeitraum habe er ferner nur jeden dritten Tag eine Schmerztablette zur Verfügung gehabt. Mit dieser Medikamentenmenge sei eine adäquate Therapie nicht möglich gewesen. Im Bluttest hätten sich die beiden geprüften Schmerz
mittel (
Mefenacid
 und 
Dafalgan
) sowie das Antidepressivum 
Claropram
 nicht nachweisen lassen, was auf eine nicht ausreichende Therapie schliessen lasse. Dies weise darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer offenbar selber nicht als derart krank einschätzt
e
, dass er ohne 
Weiteres
 die zumutbaren medizinischen Massnahmen korrekt durchführen würde.
    
    
Im Rahmen der Beurt
eilung der Arbeitsfähigkeit gab 
Dr. 
Z.___
 an, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf die rechte Schulter und den rechten Arm normal funktionsfähig sei. Die Funktion der linken Schulter sei durch die chronische 
Rotatorenmanschettenläsion
 gering eingeschränkt. Eine Einschränkung in der funktionellen Leistungsfähigkeit ergebe sich zudem durch die Beschwerden in der Wirbelsäule. Der Beschwerdeführer könne Lasten bis 25 kg heben oder tra
gen (mittelschweres Belastungsniveau). Da sein rechter Arm voll funktionsfähig sei, könne er Lasten bis 25 kg auch über Brusthöhe heben. Tätigkeiten mit Überkopfarbeiten sowie Vibrationen könne er allerdings wegen seiner 
Halswir
belsäulen-Funktionseinschränkung
 nicht ausüben. Tätigkeiten, 
die dem genannten Profil entsprä
chen, könne er zu 100 % ausüben (Urk. 7/56) 
3.2.2
    
Dr. 
A.___
 stellte 
in seiner Expertise vom 1. Februar 2010 (Urk. 7/57) aus psychi
atrischer Sicht die Diagnose einer leichten depressiven Episode mit soma
tischen Symptomen (ICD-10: F32.01), die sich schleichend seit Mai 2008 im Rahmen der Anpass
ungsprobl
ematik entwickelt habe
 
(
Urk. 
7/57/5)
. 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung
 bemerkte 
Dr. 
A.___
, dass der Beschwerdeführer den sozialen Anforderungen über viele Jahre gewachsen gewesen sei. Er lebe aber seit etwa zehn Jahren in einer sehr belastenden psy
chosozialen Situation, hauptsächlich wegen der Krebserkrankung der Ehefrau, wobei sich seine Prob
leme durch die eigene Erkrankung verstärkt hätten. Nach der Operation im Mai 2008 sei es beim Beschwerdeführer im Rahmen der Anpassungsproblematik zu einer zunehmenden depressiven Entwicklung gekommen, die vor vier Monaten beim Hausarzt zum ersten Mal zum Ausdruck gebracht worden und als depres
sive Dekompensation zu verstehen sei. Die im Psychostatus erhobenen Symptome würden mit den anamnestischen Angaben die Kriterien einer leich
ten depressiven Episode mit somatischen Symptomen erfüllen und die Arbeits
fähigkeit etwa um 30 % einschränken
 (
Urk. 
7/57/7)
. 
3.2.3
    
In der interdisziplinären
 Zusammenfassung (Urk. 7/57/7-9
) 
wurde ausgeführt
, dass 
der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit, die offenbar sehr hohe Anfor
derungen an die Konzentration, geistige Flexibilität und Schnelligkeit gefordert habe, trotz der nur leichten depressiven Symptomatik und aus rheu
matologischer Sicht nicht mehr ausüben könne. In adaptierten Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die Einschränkung sei auf leichte for
male Denkstörungen, leichte Antriebsstörungen, reduzierte psychische Belast
barkeit sowie auf eine reduzierte Ausdauer zurückzuführen. Zu empfehlen seien Tätigkeiten, die dem rheumatologischen Anforderungsprofil entsprächen und keine sehr hohen Anforderungen an die Konzentration, geistige Flexibilität und Schnelligkeit stellten; zudem seien Nachtschichten
 nicht zu empfehlen.
3.3
    
3.3.1
    
Hinsichtlich des 
Verlauf
es
 der gesundheitlichen Situation 
sei
t Dezember 2009 
ist den medizinischen Akten zu entnehmen, dass sowohl der Beschwerdeführer als auch 
sein Hausarzt, 
Dr. 
C.___
,
 
– noch vor Erlass der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/78) - im Juni resp. im September 2010 darauf hingewiesen hatten, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus somatischer Sicht verschlechtert habe (Hüftschmer
zen mit röntgendiagnostisch festgestellter Hüftgelenksarthrose ab März 2010, Notwendigkeit einer erneuten Halswirbelsäulenoperation,
 
Notwendigkeit einer 
Operation am Kreuzband
 [
Urk. 
7/60, 
Urk. 
7/70/1, Urk. 
7/72; vgl. E. 2.8 und 
E. 
3.2.1 des Urteils IV.2010.01240 vom 2
1. 
März 2012, 
Urk. 
7/103/9-11
). 
3.3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt der Klin
ik für Rheumatologie des E.___
,
 diagnostizierte
 in seinem Bericht an 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/108
/19-20) 
(1) ein c
hronisches 
cervikovertebrales
 Syndrom (
cervikothorakaler
 Übergang) beidseits, rechtsbetont
,
 (2) eine 
PHS 
cal
carea
 rechts und 
tendopathica
 links (Ru
ptur der M. 
Supraspinatussehne
 bei 
Impingement
)
, (3) ein c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits, linksbetont 
(4) s
ymptomatische 
Coxarthrosen
 beidseits
, (5) einen 
Diabetes mel
litus Typ 2 unter OAD
 sowie (6) eine a
rterielle Hypertonie
. 
Im Vordergrund stehe ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bei 
S
pondylo
sis
 
hyperostatica
 der Wirbelsäule mit reaktiven muskulären Befunden. Auf die begonnene Medikation habe der Beschwerdeführer noch ungenügend angesprochen, weshalb die Dosis zu verdoppeln sei. Bezüglich PHS der Schulter beidseits
 habe am 2
0. 
Oktober 2010 eine Infiltration stattgefunden. 
3.3.3
    
In seinem Bericht an 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/108/14-15) führte 
Dr. 
D.___
 vom 
E.___
 bei gleichen D
iagnosen wie im Bericht vom 22. 
Oktober 2010 aus, da
ss in der Zwischenzeit aufgrund der Medikation eine 35%ige bis 50%ige Schmerzreduktion habe erreicht werden können. Im 
Vorder
grund stünden belastungs
abhängige 
chronische 
Schmerzen insbesondere der unteren LWS ohne Ausstrahlung. In der von 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt der Klinik für Neurochirurgie des 
E.___
, 
durchgeführten MRI-Untersuchung der LWS vom 
2. 
Dezember 2010 zeige sich weiterhin eine 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit 
geringgradiger
 Einengung
 der 
Neuroforamina
 L4/5 resp. Wu
rzel L4 beidseits. Aus rheumatologischer Sicht seien die Beschwerden als 
spondylogen
 zu beur
teilen. Zum aktuellen Zeitpunkt bestünden keine klinischen Hinweise für eine 
Radikulopathie
. Zusätzlich bestehe ein
 chronisches Schmerzsyndrom mit ungünstigen prognostischen Faktoren (
hängiges
 Gerichtsverfahren mit IV, Arbeitslosigkeit, finanzielle Not). In dieser Situation sei aus rheumatologischer 
Sicht eine Indikation für eine operative Stabilisation resp. Dekompression nur mit Zurückhaltung zu stellen. Er empfehle eine Verlaufsbeobachtung. 
3.3.4
    
Dr. 
F.___
 
diagnostizierte in seinem 
Bericht an 
Dr. 
C.___
 vom 28
.
 
Januar 2011 (
Urk. 
7/108/30
) 
linksseitige 
Lumboischialgien
 bei 
Segmentde
generation
 L4/5 mit 
Recessusstenosen
, (2) Schulterschmerzen beidseits, (3) 
Cer
vicobrachialgien
 beidseits sowie 
(4) 
einen Status nach Diskektomie C5/6 und C6/7 mit Implantatio
n von Prodisc-C-Prothesen am 2. 
Mai 2
00
8. 
Angesichts der Tatsache, dass die LWS-Beschwerden aktuell wieder etwas in den Hintergrund getreten seien, kein neurologisches Defizit vorliege und er nach den Erfahrun
gen an der HWS an einem Erfolg einer weiteren Operation der LWS zweifle, sei vereinbart worden, zunächst den weiteren Verlauf abzuwarten.
 
3.3.5
    
In seinem Bericht an 
Dr. 
G.___
 vom 3
1. 
März 2011 (
Urk. 
7/108/31) führte 
Dr. 
F.___
 vom 
E.___
 bei gleichen Diagnosen aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Konsultation vom 2
9. 
März 2011 über praktisch unverän
dert bestehende Schmerzen im Sinne von linksseitigen 
Lumboischialgien
 mit Schmerzausstrahlung vom Rücken in den lateralen Ober- und Unterschenkel berichtet. Ausserdem plage ihn ein schnellender Mittelfinger der linken Hand. Aktuell nehme er aber keine Schmerzmedikamente ein. 
Ein sensomotorisches Defizit bestehe nicht. Anhand des im Dezember 2010 durchgeführten MRI mit Nachweis einer 
Recessusstenose
 bei Diskusdegeneration L4/5 bestehe die Emp
fehlung einer Dekompression mit Diskektomie. Der Beschwerdeführer neige dazu, die Operation durchführen zu lassen, wolle sich jedoch noch den genauen Termin überlegen.
3.3.6
    
Im Bericht der Wirbelsäulen- und Schmerz-
Clinic
 
H.___
 an 
Dr. 
C.___
 vom 
7. 
April 2011 (
Urk. 
7/108/10)
 wurde ausgeführt, 
dem Beschwerdeführer 
sei 
anhand der bildgebenden Diagn
ostik (LWS-MRI vom Dezember 2010
) die Ursa
che seiner Beschwerden erklärt
 worden
. Bei unauffälligem Neurostatus und unverän
dertem Befund seit 2007 sei 
ihm 
eine weitere konservative Behandlung empfohlen
 worden
. 
3.3.7
    
Dr. 
F.___
 hielt in seinem Berich
t
 an 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Mai 2011 
(
Urk. 
7/108/32) 
fest, dass sich der Beschwerdeführer 
a
ngesichts der zun
ehmen
den Schmerzen 
jetzt für die Operation 
der LWS 
entschieden
 habe
. Eine neue Schmerzsymptomatik bestehe nicht. Weiterhin zeige sich kein sensomotorisches Defizit. 
Aufgrund der schon länger zurückliegenden MRI-Aufnahmen werde präoperativ noch ein aktuelles 
MRI 
veranlasst. 
3.3.8
    
Das in der Folge am 
1
7. 
Juni 2011 
durchgeführte MRI der LWS zeigte auf dem Niveau L4/5 
eine fokale Diskushernie median bis 
recessal
 mit begleitender deut
licher 
Recessuseinengung
 beidseits linksbetont und 
rezessalen
 Kompressionen der Wurzeln L5 beidseits linksbetont (
Urk. 
7/108/34).
3.3.9
    
V
om 2
6. 
Juni bis 
1. 
Juli 2011 
war der Beschwerdeführer 
in der Klinik für Neuro
chirurgie des 
E.___
 hospitalis
iert, wobei dort 
am 2
7. 
Juni 2011
 
von 
Dr. 
F.___
 eine mikrochirurgische Dekompression beidseits von links vorge
nommen wurde. Im betreffenden 
Austrittsbericht vom 
6. 
Juli 2007 wurde dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 2
4. 
Juni bis 3
0. 
August 
2011 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
7/108/33).
3.3.10
    
Am 3
1. 
August 2011 berichtete 
Dr. 
F.___
 
Dr. 
C.___
, dass die Dekompres
sion der 
Recessusstenose
 beim Beschwerdeführer nicht den gewünschten Erfolg gebracht habe. Subjektiv beklage er eher mehr Beschwer
den, auch wenn er keine Schmerzen mehr im Ober- und Unterschenkel angebe. Auch die Schulter- und Nackenschmerzen hätten zugenommen. In dieser schwierigen Situation halte er eine stationäre Behandlung
 für angezeigt.
 Des W
eiteren erscheine ihm – 
Dr. 
F.___
 – auch eine erneute Evaluation durch die IV durchaus gerechtfertigt (
Urk. 
7/108/35-36).
3.3.11
    
Dr. 
C.___
 verwies in seinem Verlaufsbericht vom 
3
0. 
Juli 2012 in diagnosti
scher Hinsicht auf die von ihm beigelegten 
– vorstehend auszugsweise wiedergegebenen - 
Bericht
e
 des 
E.___
. Seit dem To
d der Ehefrau am 1
4. 
August 2011
 nach langjährigem Tumorleiden bestehe eine zunehmende depressive Verstimmung. Anlässlich der letzten Kontrolle vom 
3. 
Juli 2012 habe sich ein deutlich depressiver Beschwerdeführer gezeigt. Körperlic
h habe er ihn nicht untersucht.
 Die gegenwärtige Behandlung bestehe in regelmässigen 
Kurzgesprä
chen
 und in einer medizinisch
en Behandlung mit 
Mirtazapin
. I
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 1
5. 
April 2008 bis andauernd zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es sei ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar (
Urk. 
7/108/6-9). 
3.4
3.4.1
    
In der Folge wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin erneut durch 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
bidisziplinär
 (internistisch-rheumato
logisch und psychiatrisch) begutachtet, wobei er am 1
7. 
Oktober 2012 durch 
Dr. 
Z.___
 und am 
8. 
November 2012 durch 
Dr. 
A.___
 fachärztlich unter
sucht wurde (
Urk. 
7/117-118). 
3.4.2
    
Dr. 
Z.___
 erhob in ihrem internistisch-rheumatologischen Verlaufsgutachten vom 2
2. 
Dezember 2012 (basierend auf d
em Gutachten vom 2
3. 
Januar 2010
, 
Urk. 
7/117) die folgenden 
rheumatologischen 
Diagnosen mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/117/54): (1) 
Cervikospondylogenes
 Syndrom 
links
betont
 bei (a) 
Cervicobrachialgie
 links seit Mitte 2007 bei Wurzelkompression
syndrom C7 links mit 
Foramenstenose
 C5/C6 und C6/C7 (MRI Dezember 2007), (b) Status nach operativer Diskektomie C5/C6 und C6/C7 mit Implantation zweier Bandscheibenprothesen am 
2. 
Mai 2008 und guter Lage der Implantate (Röntgen August 2010), (c) ohne 
radikuläre
 Zeichen mit mässiger knöcherner 
foraminaler
 Enge C6/C7 
(gemeint wohl: C5/C6) 
und 
leichtgradiger
 knöcherner 
foraminaler
 Einengung C6/C7 lin
ks (MRI und CT HWS November 2008
)
, (2) ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom links mehr als recht
s
 bei (a) 
Status nach 
mikro
chirurgischer
 Dekompression L4/L5 beidseits am 1
7. 
Juni 2011 wegen 
Wurzel
kompressionssyndrom
 L5 links bei 
Recessus
s
tenose
 L4/L5 beidseits mit statio
närer medianer bis 
recessaler
 linksbetonter Diskushernie L4/L5 und stationärer 
osteodiskaler
 
neuroforaminaler
 Einengung der Ner
venwurzeln L4 beidseits und 
for
aminalem
 Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits (MRI Oktober 2012) (b) ohne 
radikuläre
 Zeichen, (3) Schulterschmerzen links mehr als rechts bei (a) links
: 
chronischer 
Rotatorenmanschetten
-Läsion links mit Partialruptur des 
M. 
Supraspinatus
 (7 Millimeter), 
Tendinose
 der 
Infra
- und 
S
ubscapularis
-Sehne (MRI Dezember 2008) sowie mässiger AC-Gelenksarthrose und beginnende
r
 
Omarthrose
 (Röntgen Oktober 2010) und (b) rechts: beginnender 
Omarthrose
, kleinster Verkalkung am Ansatz des 
Supraspinatus
-Muskels ohne Ruptur und schwerer AC-Arthrose (Röntgen und Ultraschall Oktober 2010
)
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Z.___
 (1) einen 
Niko
tinabus
u
s
, (2) einen Vitamin D-Mangel (Erstdiagnose 
Dezember 
2009), (3) einen Diabetes mellitus (Erstdiagnose 2002 mit ungenügender Einstellung unter oraler Therapie, (4) eine geringe 
Coxarthrose
 beidseits (Röntgen 
und Sonographie 
Oktober 2010) sowie (5) einen Status nach schmerzhaftem Fersensporn (
Erstdi
agnose
 November 
2007
).
    
Der Beschwerdeführer 
klage
 über ausgedehnte Schmerzen und gebe an, dass weder die Operation an der HWS noch diejenige an der LWS seine Schmerzen gelindert habe. In der aktuellen Untersuchung sei nun neu eine leicht einge
schränkte Beweglichkeit der LWS in allen Richtungen vorhanden. Unter Ablen
kung bewege er weiterhin die HWS normal. Die Brustwirbelsäule und alle peri
pheren Gelenke seien normal beweglich. Die Muskulatur sei nicht verspannt. Sein zeitweise hinkender Gang normalisiere sich unter Ablenkung. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. Es fänden sich nun Gebrauchsspuren an den Fingerkuppen des Daumens und des Zeigefingers beidseits, während bei der 
Erstuntersuchung nur rechts Gebrauchsspuren sichtbar gewesen seien. 
Die maximale Kraft der Hände habe sich gegenüber der Erstuntersuchung massiv erhöht. 
Die Bioimpedanz-Anal
y
s
e habe sowohl im Dezember 2009 als auch im Oktober 2012 eine erfreulich grosse Muskelmasse gezeigt. Eine lang andauernde 
körperliche 
Schonung habe daher nicht stattgefunden. Nach ihrer klinischen Untersuchung im Dezember 2009 seien im Oktober 2010 geringe 
Coxarthrosen
 beidseits und eine schwere AC-Gelenksarthrose rechts bildgebend dokumentiert. Die Lage der 
cervikalen
 Implantate sei im Oktober 2010 
bildgebend 
unverändert gut gewesen. Die postoperative MRI-Untersuchung der LWS 
(Oktober 2012 [vgl. Bericht des 
Institutes für Radiologie des 
E.___
 an 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Oktober 2012, 
Urk. 
7/117/60-61]) habe weiterhin Nervenwurzelkompressionen L4 beid
seits und Kontakte zu den Nervenwurzeln L5 beidseits gezeigt. In der Blutun
tersuchung sei, wie schon im Dezember 2009,
 weiterhin ein ungenügend einge
stellter Diabetes mellitus vorhanden gewesen. Auch habe sich weiterhin ein deutlicher Vitamin D-Mangel gezeigt, nun etwas weniger ausgeprägt als bei der 
Erstuntersuchung
. Die Medikamentenanalyse 
im Blut 
zeige jetzt eine deutlich bessere Compliance als anlässlich der Erstanalyse. Die vorhandenen Befunde erklärten zwar die Beschwerden des Beschwerdeführers, aber nicht deren Aus
mass
. Im Vergleich zur Voruntersuchung sei er weiterhin durch die einge
schränkte Funktion der Wirbelsäule limitiert. Neu sei er seit Oktober 2010 auch durch eine reduzierte Funktion des rechten Schultergelenkes eingeschränkt 
(
Urk. 
7/117/55)
. 
    
Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers betreffe, so 
sei 
er unverändert weiterhin durch die eingeschränkte Funktion der Wirbelsäule sowie durch die eingeschränkte Funktion der linken Schulter limitiert. Neu sei er seit Oktober 2010 auch durch die eingeschränkte Funktion der rechten Schulter limitiert. Seither könne er nur noch Lasten bis zu 15 Kilogramm heben und tragen (leichtes bis mittleres Belastungsprofil). Tätigkeiten, welche diesem Profil ent
sprächen, könne er ganztags ausüben. In einer adaptierten Tätigkeit sei er nie langfristig arbeitsunfähig gewesen. Bis Oktober 2010 habe er in einer adaptier
ten Tätigkeit Lasten bis zu 25 Kilogramm hantieren können, danach nur noch Lasten bis zu 15 Kilogramm. Nicht adaptierte Tätigkeiten habe er ab dem 
8. 
Februar 2007 nicht mehr ausüben
 können (
Urk. 
7/117/56)
. 
3.4.
3
    
Dr. 
A.___
 
führte
 in seinem psychiatrischen (Verlaufs-
)Gutachten vom 10. 
Januar 2013 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.01) an
 (
Urk. 
7/118/8)
. Im Verlauf seit Oktober 2010 bis zum Tode der Ehefrau könne aufgrund der vorliegenden Berichte des 
E.___
 vom 1
8. 
und 2
2. 
Oktober sowie vom 2
1. 
Januar 2011 und aufgrund des Berichtes der Schmerzklinik 
H.___
 vom 
7. 
April 2011 von einer höchstens leichten depressiven Episode ausgegangen werden, welche weder den Ärzten auffällig noch behandlungsbedürftig gewesen sei. Nach dem Tod der Ehefrau am 1
4. 
August 2011 sei es allerdings im Rahmen der Trauerreaktion zur erneuten Verschlechterung der depressiven Symptomatik gekommen, weshalb ihm vom Hausarzt 
Dr. 
C.___
 das Antidepressivum 
Mirtazapin
 verordnet worden sei. In seinem Bericht vom 3
0. 
Juli 2012 habe 
Dr. 
C.___
 depressiv bedingte Einschränkungen 
der psychokognitiven Funk
tionen (Konzentrationsvermögen, Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit) dokumentiert, welche anlässlich seiner Exploration vom 
8. 
November 2012 nicht mehr festzustellen gewesen seien. Er habe objektiv eine ganz unauffällige Konzentrationsfähigkeit aufgewiesen. Der Beschwerdeführer leide objektiv seit 2008 unter anhaltenden depressiven Symptomen, welche die psychische Belastbarkeit und seine geistige 
Flexibiliät
 sowie Sch
n
elligkeit im Denken und Handeln doch leicht einschränkten, weshalb ihm weiterhin aus psychiatrischer Sicht eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren wäre. Der vom Beschwerdeführer geschilderte Tagesablauf spreche für erhaltene Ressour
cen, so dass unter weiteren therapeutischen Massnahmen von der Erhaltung der 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne. Eine weitere Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit sei nicht auszuschliessen, allerdings nur, falls der Beschwerdeführer sein
e
 Opferrolle abbaue und sowohl geistig als auch emotio
nal und körperlich gefördert werde
 (
Urk. 
7/118/8-9)
.
    
Für die verbleibende 70%ige Arbeitsfähigkeit sei der Beschwerdeführer für Tätig
keiten mit sehr hohen Anforderungen an die
 Konzentration
 (z. B. Fliess
bandarbeit), 
an die geistige Flexibilität 
(Arbeiten mit sehr schnellem Wechsel der Arbeitsabläufe oder vielen Kundenkontakten) 
und 
an die körperliche Schnelligkeit (Fliessbandarbeit) sowie 
für Tätigkeiten mit sehr vielen äusseren Reizen, insbesondere Lärm- und Nachtarbeit, nicht geeignet
 (
Urk. 
7/118/9). 
3.4.
4
    
Im Rahmen der 
interdisziplinären
 Zusammenfassung und Beurteilung wurde dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit 
eine 
100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert. In adaptierten Tätigkeiten, welche die im internistisch-rheumatologischen und im psychiatrischen Gutachten aufgeführten Einschrän
kungen berücksichtigten,
 sei der Beschwerdeführer zu 70 
% arbeitsfähig (
Urk. 
7/118/11).
3.5
3.5.1
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt A
llgemeinmedizin, hielt in seinen
 
– im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereichten - 
Bericht
en
 an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 1
5. 
und 2
7. 
Mai 2013 fest, dass er den Beschwerdefüh
rer im Rahmen der Praxisübernahme von 
Dr. 
C.___
 seit dem 
9. 
Januar 2013 betreue. Der Beschwerdeführer leide im Rahmen eines chronischen 
Schmerzsyn
droms
 an einer Depression (innere) Traurigkeit und stetig vorhandenen schmerzhaften Bewegungseinschränkungen beider Schultern (Schulterarthrose rechts, chronische 
Rotatorenmanschettenläsion
 lin
ks), der Halswirbelsäule (
zer
vi
kospondylogenes
 Syndrom) sowie auch gelegentlich unter lokal lumbal auf
tretenden Bewegungsschmerze
n (
lumbospondylogenes
 Syndrom [
Urk. 
7/133
/1]
).
 G
em
äss seiner ersten groben Einsch
ä
t
zung und unter dem Vorbehalt erstens einer angepassten Tätigkeit und zweitens einer stabilen psychischen Verfassung 
unterlege er 
die Z
umutbarkeit einer 75%-Stelle (6 
Stunden am Tag). Dies sei als Richtungshilfe, jedoch ausdrücklich nicht als gutachterliche Aussage zu verste
hen (
Urk. 
7/
133/1-3
).
3.5.2
    
Dr. 
F.___
 erhob in seinem – ebenfalls im Rahmen des 
Vorbescheidverfah
rens
 eingereichten – Bericht an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 2
2. 
Juli 2013 
im Wesentlichen 
(1) chronische 
Lumboischialgien
 bei dege
nerativen LWS-Veränderungen mit 
Rezessusstenosen
 LWK4/5 beidseits, (2) einen Status nach mikrochirurgis
cher Dekompression L4/5 beidseits von links am 2
7. 
Juni 2011, (3) chronische 
Cervikobrachialgien
 linksbetont bei degenera
tiven Veränderungen, (4) einen Status nach Diskektomie C5/6 und C6/7 mit Implantation von Diskusprothesen am 
2. 
Mai 2008
 sowie 
 (5) linksbetonte Schulterschmerzen bei chronischer 
Rotatorenmanschettenläsion
 links und 
Omarthrose
 beidseits
. 
Für eine einfache Hilfsarbeitertätigkeit bestünden keine Einschränkungen, bezüglich komplexer anspruchsvollerer Tätigkeiten mit ent
sprechenden Anforderungen an die körperliche Belastungsfähigkeit bestehe jedoch eine Beeinträchtigung. Insbesondere schnelle repetitive Arbeiten, Arbei
ten in gebückter oder sitzender Position sowie Überkopfarbeiten, sch
weres Heben oder Tragen über 15 
Kilogramm seien zumindest vollschichtig nicht durchführbar. Für eine nicht adaptierte Hilfsarbeit schätze er die Beeinträchti
gung auf mindestens 50
 %
. 
Die Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
sei auch in einer Hilfsarbeitertätigkeit entsprechend den erwähnten 
Limiten
 einge
schränkt. Für eine solche Tätigkeit halte er ihn für zu 70
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/133/4-5
; vgl. auch 
Urk. 
7/131
).
3.6
    
In den Akten liegen im Weiteren die vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte 
der 
J.___, 
vom 1
4. 
Juli 2014 und 
des 
Muskulo
-Skelettal-Zentrums, Orthopädie Obere Extremitäten, der 
K.___
 Klinik vom 2
0. 
und 2
1. 
August sowie vom 2
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/1-4). Daraus geht hervor, dass am 1
1. 
Juli und 2
0. 
August 2014 bildgebende Abklärungen bezüglich der Schultern statt
fanden
 (
Urk. 
10/1-2)
. Im genannten Bericht der 
K.___
 Klinik vom 2
1. 
August 2014 wurde ausgeführt, dass klinisch ein chronisches 
Impinge
mentsyndrom
 beider Schultern imponiere. Gestützt auf die Bildgebung liessen sich die Beschwerden durch die heute erhobenen Befunde erklären. Auf der lin
ken Seite sei die 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur bereits im Dezember 2008 dokumentiert. Gestützt auf die 
sonographischen
 Befunde scheine eine Progres
sion vorzuliegen. Es dränge sich hier die Wiederholung der 
Arthro
-MR-Bildge
bung auf
 (
Urk. 
10/3)
. Laut dem Berich
t der 
K.___
 Klinik vom 20. 
Oktober 2014 wurde gleichentags eine diagnostische therapeutische Schulterarthroskopie links mit 
Bursektomie
, 
Acromioplastik
, 
arthrotischer
 Tenotomie und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 sowie eine 
arthroskopische
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion vorgenommen. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit im ange
stammten Beruf als Lagerist von mindestens drei Monaten (
Urk. 
10/4). 
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
vom 
2
3. 
Januar resp. 
1. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/56-57) wurde im Urteil IV.2010.01240 vom 2
1. 
März 2012 bereits gewürdigt. Das Gericht erwog hierzu, Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 hätten einlässlich dargelegt, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2008 aus somatischer Sicht ganztägig Arbeiten mit etwa mittelschweren kör
perlichen Anforderungen ausführen könne, in seiner Leistungsfähigkeit aber aus psychi
atrischer Sicht etwa zu 30 % eingeschränkt 
sei
. Die Einschätzung von Dr. 
Z.___
, dass der Beschwerdeführer – gegebenenfall
s mit der entsprechen
den 
Medika
mentation
 – aufgrund der diagnostizierten Einschränkungen trotz seiner Schme
r
zen eine körperlich wenig anspruchsvoll
e Arbeit verrichten könnte, sei 
nachvollz
iehbar. Ebenfalls plausibel 
sei
 - 
an
gesichts der schwierigen Lebens
situation des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Begutachtung 
- 
die durch Dr. 
A.___
 diagnostizierte psychische Dekompensation in der Form einer leich
ten depressiven Episode und die dadurch verminderte
 Leistungsfähigkeit.
 
Auf die gutachterlich am 1. Februar 2010 interdisziplinär beurteilte medizi
nisch-theoretische Leistungsfähigkeit von ca. 70 %
 in angepassten Tätigkeiten könne
 nach dem Gesagten somit abgestellt werden.
    
An der damaligen 
Schlussfolgerung 
des Gerichts 
kann – auch unter Berücksichti
gung der aktualisierten Aktenlage – ohne 
Weiteres
 festgehalten werden. 
4.2
    
Das 
bidisziplinäre
 Verlaufsg
utachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
vom 
22. 
Dezember 2012 resp. 1
0. 
Januar 2013 
(
Urk. 
7/117-118) 
beruht 
auf den erforderlichen fachärztlich
en Untersuchungen und wurde
 in Kenntnis der sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. 
Auch haben sie die 
medi
zinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
D
as Verlaufsgutachten 
erfüllt demnach alle recht
sprechungsgemässen Kriterien für eine beweistaugliche medizinische 
Entschei
dungsgrundlage
, weshalb ihm – wie bereits dem 
Vorgut
achten
 - grundsätzlich voller
 Beweiswert zukommt (vgl. E. 1.4
)
. 
4.3
4.3.1
    
Auf ein den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an sich genügendes Gut
achten darf dann nicht abgestellt werden, wenn Umstände vorliegen, die in objektiver Weise und nicht bloss aufgrund des subjektiven Empfindens der Partei geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit und Unvoreingenom
menheit des Verfassers resp. der Verfasserin zu erwecken (BGE 137 V 210 
E. 
6.1.2).
    
Nach der Rechtsprechung begründet eine Vorbefassung des Arztes, der zur erneu
ten Begutachtung beigezogen wird, nicht von vornherein den Anschein der Befangenheit (BGE 132 V 93 E. 7.2.2). Entscheidend ist, dass das Ergebnis der Begutachtung nach wie vor als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Dies ist zu bejahen, wenn der Sachverständige andere Fragen zu beantworten oder sein erstes Gutachten lediglich zu erläutern oder zu ergänzen hat, nicht aber, wenn er die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise überprüfen sollte
 
(vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_134/2011 vom 
6. 
Juni 2011 E. 2.2 und 8C_35/2014 vom 1
6. 
Juni 2014 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Im Urteil IV.2010.01240 vom 2
1. 
März 2012 waren ergänzende medizinische Abklärungen einzig deshalb als erforderlich erachtet worden, weil aufgrund der damals gegebenen Aktenlage nicht zuverlässig hatte beurteilt werden können, ob sich die medizinische Situation im Zeitraum von knapp einem Jahr seit der Untersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 im Dezember 2009 bis zum Erlass der Verfügung vom 10. Dezember 2010 (Urk. 2) verändert hat
te
 (
Urk. 
7/103/10-11)
. 
Aus der Vorbefassung von 
Dr. 
Z.___
 an sich kann demnach nicht auf Befangenheit geschlossen werden. 
Der Beschwer
deführer begründet seinen Vorwurf der Voreingenommenheit 
von Dr. 
Z.___
 denn auch nicht mit der
en
 Vorbefassung, sondern damit, dass sie ihn mehrfach suggestiv befragt habe, warum er nicht nach Hause gehe, ob er denn in den letzten Jahren nicht mehr in die Heimat gereist sei. Er habe ihr geantwortet, er besitze die finanziellen Mittel nicht, um nach 
L.___
 zu reisen. Er sei in all den Jahren nie mehr in seine Heimat gereist. 
Dr. 
Z.___
 habe ihm nicht geglaubt. Vielmehr habe sie verlangt, dass er ihr seinen Pass vorweise, was er auch getan habe (
Urk. 
1 Seite 5). 
    
Im internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 2
3. 
Januar 2010 hatte Dr. 
Z.___
 unter dem Titel „Jetziges Leiden und subjektive Angaben der ver
sicherten Person inkl. Tagesablauf“ unter anderem festgehalten, gemäss seinen Angaben habe der Beschwerdeführer einen Führerausweis und besitze ein Auto. Seit sechs oder sieben Jahren sei er nicht mehr im Ausland in den Ferien gewesen (
Urk. 
7/56/22). Im Verlaufsgutachten vom 2
2. 
Dezember 2012 führte sie unter dem gleichen Titel unter anderem ebenfalls an, der Beschwerdeführer habe einen Führerausweis und besitze ein Auto. Er sei schon viele Jahre lang nicht mehr in 
L.___
 gewesen (
Urk. 
7/117/45). 
    
Dazu ist vorab zu bemerken, dass sich radiologisch erhobene Veränderungen, namentlich im Wirbelbefund, allein nicht notwendi
gerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschlagen
. Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, der
artige Befunde anhand der Klinik zu überprüfen und deren Aus
wirkungen bei der Untersuchung und im Alltag
 
substantiiert darzulegen (Urteile des Bundesgerichtes 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5 und 9C_68/2014 vom 2. Juni 2014 E. 3.3). 
Dazu 
gehören auch 
Feststellungen zum 
Verhalten sowie die Freizeitbeschäftigungen 
der versicherten Person. 
    
Die Frage von 
Dr. 
Z.___
 nach allfälligen Reisen ins Ausland, namentlich auch in die Heimat, erscheint deshalb durchaus als sachbezogen und 
einer nachvollziehbaren Begründung 
der Schlussfolgerungen dienlich. 
Auch die übri
gen Feststellungen von 
Dr. 
Z.___
 erscheinen sachlich und neutral, 
weshalb 
objektiv 
der Vorwurf der 
Vor
eingenommenheit nicht nachvollzogen werden kann. 
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer brachte gegen das Verlaufsgutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
Dezember 2012 im Weiteren vor, dass 
sie
 auf neue bildgebende Abklärungen bezüglich der 
Coxarthrosen
 verzichtet und das von ihr neu for
mulierte Arbeitsprofil nicht begründet habe. 
    
Hierzu ist festzuhalten, dass nach der Rechtsprechung der
 Gutachter
in
, was die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft, ein weiter Ermessensspielraum zu
kommt (Urteil des Bundesgerichtes 8C_768/2012 vom 2
4. 
Januar 2013 E. 3). 
Es blieb demnach grundsätzlich 
Dr. 
Z.___
 überlassen, über Art und Umfang der aufgrund der konkreten ärztlichen Fragestellung erforderlichen Untersu
chungen zu befinden
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichtes 8C_639/2011 vom 
5. 
Januar 2012 E. 4.3.4 
mit Hinweis). 
Dr. 
Z.___
 hat in ihrem 
Verlauf
s
gut
achten
 die Entwicklung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers seit der erstmaligen Begutachtung im Dezember 2009 sehr sorgfältig und umfassend dokumentiert (
Urk. 
7/117/5-44). Daraus geht zwar hervor, dass im März 2010 durchgeführte Röntgenaufnahmen leichte bis mässige 
coxarthroti
sche
 Veränderungen ergeben hatten
 (
Urk. 
7/117/19)
. Allfällige daraus resultie
rende Beschwerden bildeten in der Folge aber im Rahmen der zahlreichen ärzt
lichen Konsultationen und Unte
rsuchungen 
(vgl. auch E. 3.3
) 
kein Thema mehr. Die von 
Dr. 
Z.___
 im Oktob
er 2012
 durchgeführte klinische Untersuchung ergab 
sodann 
bezüglich der Hüftbeweglichkeit unauffällige Befunde
 (Urk. 
7/117/50)
. 
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
Z.___
 bezüg
lich der Hüften keine aktuellen bildgebenden Abklärungen veranlasst 
hat
. 
    
Im Weiteren ist aufgrund der medizinischen Akten zwar ausgewiesen, dass seit der erstmaligen Begutachtung im Dezember 2009 neue Diagnosen und Befunde im Bereich der 
Schultern (Sonographie vom 2
0. 
Oktober 2010, 
Urk. 
7/117/24) 
dazu gekommen sind
 und eine Zunahme der Beschwerden im Bereich der LWS stattgefunden hat, weshalb der Beschwerdeführer im Juni 2011 operiert wurde
. 
Indes lässt sic
h daraus nicht einfach auf eine höhere
 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 schliessen. 
Invalidenversicherungsrechtlich sind nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beein
trächtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichtes 9C_948/2012 vom 2
2. 
Juli 2013 E. 4.1 unter Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 4c und 5a).
 
Dr. 
Z.___
 hat anlässlich der 
Verlaufs
begutachtung
 im Oktober 2012 – wie bereits anlässlich der Begutach
tung im Dezember 2009 
(
Urk. 
7/56/23-31) 
– eine einlässliche klinisch
e Untersu
chung durchgeführt
 (
Urk. 
7/117/47-53
)
. Dabei hat sich zwar neu eine 
Bewe
gungseinschränkung
 der LWS gezeigt. 
Radikuläre
 Zeichen waren aber – wie b
ereits in der Voruntersuchung sowie anlässlich der zahlreichen Konsultationen im 
E.___
 (vgl. E. 3.3
) 
- 
nicht 
festzustellen
. Im Rahmen ihrer Beurteilung hat 
Dr. 
Z.___
 alsdann nachvollziehbar 
dargelegt, dass und weshalb sich die
 
von ihr
 erhobenen – nach dem Gesagten für die Einschätzung des Ausmasses der funktionellen Einschränkungen massgebenden – klinischen Befunde 
zwar auf die körperliche Belastbarkeit 
des Beschwerdeführers 
auswirken
 und 
ab Oktober 2010 
eine Anpassung des in ihrem Vorgutachten vom 2
3. 
Januar 2010 
formu
lierten Belastungsprofil
s erforderlich machen,
 
der vollzeitlichen Ausübung einer dem neuen Belastungsprofil entsprechenden 
Tätigkeit aber nicht entgegen
ste
hen. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 erscheint daher überzeugend. 
4
.4
    
Ebenso verhält es sich bei der von 
Dr. 
A.___
 aufgrund der neuerlichen psychiat
rischen Untersuchung vom 
8. 
November 2012 
(
Urk. 
7/118) 
vorgenom
menen Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
, welche denn seitens des Beschwerdeführers auch nicht in Frage gestellt wurde. Anzumerken ist, dass die Einschätzung der psychisch b
edingten 
(zeitlichen) 
Einschränkung mit 30
 %
 
angesichts der von 
Dr. 
A.___
 erhobenen Befunde und 
der dement
sprechend als leicht eingestuften depressiven Symptomatik 
aus 
invalidenversi
cherungsrechtlicher
 Sicht sehr 
grosszügig erscheint
, zumal offenkundig auch psychosoziale Faktoren (langjährige Krankheit und Tod der Ehefrau, finanzielle Probleme) massgebend zum Beschwerdebild beigetragen haben
. 
Hinzu kommt, dass sich der Beschwerdeführer bislang 
noch nie einer regelmässigen fachärztli
chen Behandlung unterzogen und zumindest zeitweise offenbar 
auch die vom 
Hausarzt 
seit 2009 
verschriebene
n Psychopharmaka abgesetzt hat (
Urk. 
7/118/5 und
 
Urk. 
7/133/
2), was nicht auf einen erheblichen 
psychischen 
Leidendruck schliessen lässt
 und sich im Übrigen mit 
Blick auf die dem Beschwerdeführer obliegende Schadenminderungspflicht als bedenklich
 erweist
. 
4
.5
    
Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt
e
, die psychisch bedingte Einschränkung sei zusätzlich zu den somatischen Befunden zu berücksichtigen, ist zu bemerken, dass 
d
ie Kombination me
hrerer Funktions
störungen 
nicht notwendigerweise zu einer Addition der in unterschiedlichen medizinischen Fachdisziplinen attestierten Arbeitsunfähigkeiten
 führt
. Beim Zusammentreffen verschiedener Gesundheitsbeeinträchtigungen überschneiden sich vielmehr in aller Regel deren erwerbliche Auswirkungen, weshalb der Grad der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich in einer sämtliche Behinderungen umfas
senden medizinischen Gesa
mtbeurteilung zu bestimmen ist (Urteil des Bundes
gerichtes 9C_948/2012 vom 2
2. 
Juli 2013 E.
 4.3 mit Hinweisen). 
    
Die Gutachter 
sind im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung 
vom 10. 
Januar 2013 
zum Schluss gelangt, dass 
dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung sowohl der somatischen als auch der psychischen Befunde eine behinderungsangepasste Tätigkeit – nach wie vor - zu 70
 %
 zumutbar ist (
Urk. 
7/118/11), was überzeugend erscheint. 
4.6
4.6
.1
    
Die weiteren in den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine Angaben, welche die gutachterliche Einschätzung in Frage zu stellen vermöchte
n
 und/oder auf eine nach der Verlaufsbegutachtung im Oktober/November 2012 
bis zum 
Erlass der 
– rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterli
chen Überprüfungsbefugnis bildenden 
(BGE 130 V 446 E. 1.2 mit Hinweisen) –Verfügung vom 1
0. 
März 2014 (
Urk. 
2) 
eingetretene massgebliche Verschlech
terung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers schliessen lassen würden. 
4.6
.2
    
Dr. 
G.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 3
0. 
Juli 2012 – wie bereits in den Vorberichten – eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten (
Urk. 
7/108/5-9). Wie bereits im Urteil IV.2010.01240 vom 2
1. 
März 2012 (
Urk. 
7/103/10) bemerkt wurde, erscheint dies angesichts des Behandlungsauftrages zwar verständlich, ist aber aufgrund der von ihm gestellten Befunde und Diagnosen nicht nachvollziehbar. 
4.6
.3
    
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
F.___
 gingen
 in ihren Berichten an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 15./2
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/133/1-3) resp.
 16./2
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/131
) und 
Urk. 
7/133/4-5) – in Übereinstimmung mit den Gutach
tern – von einer 70%igen resp. (
Dr. 
F.___
) resp. sogar von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit (
Dr. 
I.___
) in behinderungsangepasster Tätigkeit aus. Das von 
Dr. 
F.___
 
formulierte Belastungsprofil stimmt dabei im Wesentlichen mit dem gutachterlichen überein. Namentlich beziffert
e
 auch er die zumutbare 
Gewichtslimite
 mit 15 Kilogramm. Wohl nahmen 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
F.___
 ihre Einschätzungen insbesondere aus somatischer Sicht vor. Aufgrund ihrer Angaben entsteht jedoch der Eindruck, dass auch psychische Faktoren massge
blich in ihre Beurteilungen miteingeflossen si
nd (
s. 
insbesondere Urk. 7/131/2 und 
Urk. 
7/133/2
). 
Hinzu kommt, dass (auch) 
sie als behandelnde Ärzte 
mitun
ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten des Beschwerdeführers aussagen dürften 
(BGE 125 V 353 
E. 
3b/cc, BGE 122 V 160 E
. 1c, je mit Hinweisen).
 
Mit den Berichten von 
Dr. 
I.___
 und Dr. 
F.___
 lässt sich daher eine über 30
 %
 hinausgehende Arbeitsunfä
higkeit 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
ebe
nfalls nicht begründen. 
4.6
.4
    
Zu den vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereich
ten Berichten (
Urk. 
10/1-4
; vgl. E. 3.6
) ist 
schliesslich 
zu bemerken, dass für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung der Sachverhalt im Zeitpunkt des Verfügungserlasses
 
massgebend ist (BGE 130 
V 
138 E. 2.1). Ausserdem 
geht aus 
diesen Berichten
 zwar eine Progredienz der 
Befunde im Bereich der Schultern 
hervor. Dies lässt a
ber nach dem Gesagten (vgl. E. 4.3.1
) nicht ohne Weiteres darauf 
schliessen, dass sich 
auch 
die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
seit der Begutachtung 
im Oktober/November 2012 
massgeblich 
ver
schlecht
ert hat
, zumal ihm
 im Operationsbericht vom 20. Oktober 2014
 posto
perativ nur für die angestammte Tätigkeit als Lagerist eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde 
(Urk. 
10/4). 
Entgegen seiner Auffassung (
Urk. 
9) kann der Beschwerdeführer daher 
auch 
aus diesen Berichten nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
4.7
    
Demnach ist gestützt auf die Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
(Urk. 7/56-57 und 
Urk. 
7/117-118) 
davon auszugehen, dass seit 
8. 
Februar 2007 in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 besteht. In einer
 
– bis September 2010 d
en 
gutachterlichen 
Belastungsprofilen 
gemäss interdisziplinärer Zusammenfassung 
vom 
1. 
Februar 
2010 
(
Urk. 
7/56/7-8
) 
und ab Oktober 2010 de
njenigen 
gemäss interdisziplinärer Zusammenfassung vom 10. Januar 2013 (
Urk. 
7/118/11
) 
Rechnung tragenden - 
behinderungsangepass
ten
 Tätigkeit 
war und ist der Beschwerdeführer jedoch zu 70
 %
 arbeitsfähig
.
5.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich d
ie eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruches massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Ände
rungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). 
    
Vorliegend bestand in der angestammten Tätigkeit ab Februar 2007 eine 100%i
ge Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 4.7
). 
Die Anmeldung zum Lei
stungsbezug erfolgte im März 
2008 (
Urk. 
7/14
, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
7/1-137
). 
Ein allfälliger Rentenanspruch konnte 
demnach frühestens 
im September 
2008 
entstehen
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
. 
5
.
3
5.3.1
    
Das 
Valideneinkommen
 hat die Beschwerdegegnerin aufgrund des vom Beschwer
deführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2006 bei der 
Y.___
 AG erzielten Einkommens (Fr. 
4‘350.-- x 13 [
Urk. 
7/18/3]
 = 
Fr. 56‘550.--
) ermittelt, was nicht zu beanstanden ist. Für den massgeblichen Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns 
(2008
) 
ergibt sich unter Berücksichti
gung der Nominallohnerhöhung für Männer 
(Index 2006: 115.5; Index 2008: 120.0
 
[Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex 1993 – 2010] 
ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
58‘
753.3
0
 
(= 
Fr. 
56‘550.
-- :
 115.5 x 120
)
. 
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat zur Bemessung des Invalideneinkommens 
zu Recht 
den monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Männern für einfache und repe
titive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im privaten Sektor herangezogen. D
ieser betrug im Jahr 2008
 Fr. 4‘
806
.-- bei 40 Ar
beitsstunden pro Woche (LSE 2008
 TA1 S. 26), was bei einer durchschnittl
ichen Wochenarbeitszeit von 41,6 
Stunden 
im Jahre 2008
 
(vgl. d
ie Vol
ksw
irtschaft 12
-2014, Tabelle B9.2 S. 92) einen monat
lichen Verdienst von Fr. 
4‘998.20
 resp. eine
n Jahresverdienst von Fr. 
59‘978.40
 
(x 12) 
und 
für das zumutbare Pensum
 von 70
 %
 einen solchen von 
Fr. 
41‘984.90
 
(= 
Fr. 
 59‘978.40 
x 0,7) 
ergibt. 
5.3.3
    
Soweit sich die Beschwerdegegnerin 
auf den Standpunkt
 stellte
, dass dem Beschwerdeführer kein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren sei
 (
Urk. 
7/119), kann ihr aufgrund der nachfolgenden Erwägungen nicht gefolgt werden
. 
    
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rech
nung getragen werden, das persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder 
Aufent
haltskategorie
 und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen. Er darf 25 % nicht übersteigen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Vorliegend ist mit Bezug auf einen allfälligen behinderungsbeding
ten Abzug zu beachten, dass die 
von 
den Gutachtern 
formulierte
n
 Anforderungs- und 
Be
las
tungsprofil
e
 
grundsätzlich eine zum zeitlich nur noch reduziert zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative Einschränkung
 der Arbeitsfä
higkeit darstel
len
. Dem Beschwerdeführer steht aber
, auch nach der ab 
O
ktober 2010 ausge
wiesenen Verschlechterung
 (vgl. E. 4.3)
, 
noch ein 
weites Spektrum an zumut
baren Hilfsarbeiten, wie zum Beispiel 
Kon
troll
- und Überwac
hungsaufgaben 
sowie andere leichte bis mittelschwere Betriebsarbeiten,
 offen. Wie dargelegt (vgl. E. 4.4
), ist sodann die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit 70 % aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht als 
sehr 
grosszügig zu betrachten. Für einen zusätzlichen „leidensbedingten“ Abzug besteht deshalb kein Anlass. 
Ebenso wenig sind der 
Migrationshinter
grund
 des Beschwerdeführers, dessen Alter oder der mehrjährige 
Arbeitsunter
bruch
 mit Blick auf einfache Tätigkeiten 
im Anforderungsniveau 4 der LSE ein lohnminderndes Erschwernis im Sinne der Rechtsprechung (
Urteil des Bundes
gerichtes 9C_199/2013 vom 
4. 
Februar 2014 E. 3.4.2
). Zu berücksichtigen ist jedoch, dass sich die Teilzeitarbeit bei Männern im Anforderungsniveau 4 ten
denziell lohnmindernd auswirkt (Urteile des Bundesgerichtes 9C_643/2010 vom 27. Dezember 2010 E. 3.4 und 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.1.2 unter Hinweis auf die nach dem Beschäftigungsgrad differenzierten Tabellen T2* in der LSE 2006 und T6* in der LSE 2004). Im Jahr 2006 erzielten Männer im Anforderungsniveau 4 bei einem Arbeitspensum zwischen 75 % und 89 % auf
gerechnet auf ein Vollzeitpensum durchschnittlich ein um 6,1 % tieferes Ein
kommen als Vollzeitbeschäftigte (LSE 2006 Seite 16). Dies wurde von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht ausser Acht gelassen. Selbst wenn man dem Beschwerdeführer unter diesem Titel einen grosszügigen Abzug von 10 % gew
ähren würde, ergäbe
 sich 
kein 
rentenbegrün
dender
 Invaliditätsgrad. 
Diesfalls
 wäre nämlich das Invalideneinkommen 
2008
 
mit 
Fr. 
37‘786.40
 (= 0,9 x 
Fr. 
41‘984.90
) zu beziffern. Ausgehend vom ermittel
ten 
Valideneinkommen
 
2008
 von Fr. 
58‘753.30
 ergäbe sich eine 
Erwerbsein
busse
 von 
Fr. 
20‘966.90
 resp. ein Invalid
itäts
grad von aufgerundet 36
 %
, was für den Anspruch auf eine Invali
denrente 
nach wie vor 
nicht ausreicht. 
6
.
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers im Ergebnis zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das 
Be
schwerdeverfahren
 bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kanto
na
len Versicherungsgericht kostenpflich
tig. Die Kosten werden nach dem 
Ver
fah
rensaufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Fran
ken 
festgelegt. 
    
D
ie Gerichtskosten sind auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli