zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01318 · 2017-03-07 · de
Rente; Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren und Untersuchungsgrundsatz. (BGE 8C_309/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01318
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil 
vom 
7. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der im Jahre 1970 geborene 
X.___
 ist gelernter Metallbau
- 
schlos
ser
 und war zuletzt für die 
Y.___
 tätig (Urk. 5/5, Urk. 5/14 S. 2). In
folge von Meniskusbeschwerden meldete er sich am 10. April 2012 bei der 
So
zial
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 5/7). Zur Evaluation der körperlichen Be
lastbarkeit sowie der beruflichen In
teressen wurde in der Zeit vom 5. November 2012 bis 8. Februar 2013 eine Ab
klärung im 
Z.___
 durchgeführt (Urk. 5/43). Mit Mitteilung vom 27. März 2013 erteilte die IV-Stelle Kosten
gutsprache für eine Umschulung zum Konstruk
teur/Technischen Zeichner im 
A.___
 
vom 6. Mai 2013 bis 30. April 2014 (Urk. 
5
/48). Am 11. Dezember 2013 wurde der
 Versicherte von der Ausbildung freigestellt bis zu einem Gespräch am 9. Januar 2014 (Urk. 5/84 S. 7). Anlässlich dieses Schlussgesprächs beendete die 
IV-Stelle die berufliche Massnahme unter Hinweis darauf, dass der Versi
cherte sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) melden solle (Urk. 
5
/84
 S. 7); der entsprechende Vorbescheid erging am 3. Februar 2014 (Urk. 5/71) und wurde mit Verfügung vom 8. Mai 2014 bestätigt (Urk. 5/83). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 1
2. 
August 2014 
in dem Sinne gut, dass es die Sache zu weiteren Abklärun
gen und neuer Verfügung über den Anspruch auf weitere berufliche Mass
nahmen an die Vorinstanz zurückwies; unter Ausrichtung der Taggelder bis am 30. April 2014 (
Urk. 
5/95).
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
November 2014 wurde der Versicherte auf die ihm im Rahmen weiterer beruflicher Massnahmen obliegende Schadenminderungs-pflicht hingew
iesen (
Urk. 
5/106, 
Urk. 
5/110). In der Folge erteilte die 
 
IV-Stelle mit Mitteilung
en vom 20. Januar 2015, 25. Februar 2015 und
 vom 28. Januar 2015 Kostengutsprache
n
 für Arbeitsvermittlung 
vom 20. Januar bis 20. Juni 2015 sowie berufliche Abklärung vom 
2. 
b
is 27. März 2015 
(
Urk. 
5/124, 
Urk. 
5/1
38
, 
Urk. 
5/1
28, 
Urk. 
5/133
), wobei der Versicherte für die Zeit vom 30. März bis 30. September 2015 die Möglichkeit erhielt, an ei
nem Arbeitstraining teilzunehmen, zwecks Verbesserung der Chancen auf dem ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
5/148). Der Versicherte meldete sich am 
Ein
trittsdatum
 beim Einsatzbetrieb krankheitshalber ab
; ein verspäteter Antritt des Arbeitstrainings wurde aufgrund der fehlenden Zuverlässigkeit seitens des Einsatzbetriebs abgelehnt (
Urk. 
5/162 S. 2). Nachdem dem Versicherten von ärztlicher Seite her für eine Umschulung zum Zeichner eine volle Ar
beitsfähigkeit attestiert 
worden war
 (
Urk. 
5/164) verlängerte die IV-Stelle die Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung in Ergänzung der bisherigen Mit
teilung vom 28. Januar 2015
 bis am 31. Juli 2015
 (
Mitteilung vom 1. Juli 2015, 
Urk. 
5/166). 
    
Am 3. August 2015 konnte der Versicherte eine Lehre als 
Metallbaukonstruk
teur
 EFZ antreten (
Urk. 
5/171
; unter Kostenübernahme samt Nachbetreuung bis vorerst 31. Januar 2016 durch die Invalidenversicherung, Mitteilung vom 24. August 2015, 
Urk. 
5/176
). Mit Schreiben vom 20. August 2015 verlän
gerte der Lehrbetrieb die Probezeit auf ein halbes Jahr, insbesondere unter Hinweis auf die mangelnde Einsatzbereitschaft des Versicherten (
Urk. 
5/173). Mit Schreiben vom 18. Dezember 2015 wurde der Lehrvertrag per 31. De
zember 2015 aufgelöst (
Urk. 
5/187). 
Mit Verfügung vom 7. 
April
 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass derzeit keine weiteren beruflichen Massnahmen mehr möglich seien (
Urk. 
5/
203
). Mit Vorbescheid vom 
2. 
September 2016 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
5/228) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 21. Oktober 2016 fest (
Urk. 
5/240 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 24. November 2016 Be
schwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer eine Rente der Invali
denversicherung auszurichten, eventualiter sei die Sache zur weiteren Ab
klärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und 
Ent
- 
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2017 beantragte die Beschwerde
- 
gegne
rin
 unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
4)
, was dem Beschwerdeführer am 28. Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
6).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Er
werbseinkommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu er
folgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und dem
nach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurtei
lung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass dem 
Beschwerdeführer in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung ein Pensum von 100
 %
 zuzumuten sei. Dabei könne dieser unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 ein Ein
kommen von Fr. 53‘592.85 erzielen, was bei einem anrechenbaren 
Validen
einkommen
 von Fr. 72‘558.-- zu einem rentenausschliessenden 
Invaliditäts
grad
 von 26
 %
 führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführerin im Wesentli
chen geltend, dass 
auf die vorliegenden Berichte der 
Dres
. 
B.___
, 
C.___
 und 
D.___
 nicht abgestellt werden könne. So würden sich diese zum Teil gar nicht zur Arbeitsfähigkeit äussern, zudem habe meist keine eingehende Un
tersuchung stattgefunden. Weiter seien die von den Ärzten eingereichten Arztberichte älteren Datums und könnten für einen aktuellen 
Leistungsent
scheid
 nicht als Grundlage dienen. 
Zudem
 würden neben den 
Kniebeschwer
den
 auch Rücken-, Hüft- und Oberschenkelbeschwerden erwähnt, welche bisher nie abgeklärt worden seien; einzelne Ärzte würden ausdrücklich eine gutachterliche Abklärung fordern. Gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
, 
F.___
, sei infolge Hüftbeschwerden sowie eines Ver
dachts auf einen Bandscheibenvorfall von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Darüber hinaus 
sei auch eine psy
chiatrische Abklärung notwen
dig. Aufgrund der mannigfaltigen Beschwerden sei zuletzt ein 
leidensbe
dingter
 Abzug von 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Nachdem im Rahmen der zuletzt durchgeführten beruflichen Massnahmen Zweifel betreffend d
ie
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aufgekommen waren, erstattete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für 
O
rthopädische Chi
rurgie, am 3. Juni 2015 ein ärztliches Zeugnis. 
Er führte aus, der
 Beschwer
deführer sei in seiner neuen Tätigkeit als Zeichner zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund der Gonarthrose nach der Kniegelenkarthroskopie seien nur H
e
ben und Tragen von schweren Lasten sowie das Betreten von Leitern und Treppen eingeschränkt. In der vorwiegend sitzenden
,
 zum Teil auch wechselhaften Tätigkeit als Zeichner bestehe keine Einschränkung (
Urk. 
5/164).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Allg
e
meinmedizin (D), diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. April 2016 einen Verdacht auf 
radikuläre
 Reizung der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
) mit Dysästhesie
 rechts am Oberschenkel lateral. 
Der Beschwerdeführer klage immer wieder über ein Einschlafen des rechten Beines. Nachdem er vor zwei bis drei Wochen ein schweres Geländer gezogen habe, sei es wieder zu Schmerzen, Brennen und Taubheit im rechten Oberschenkel gekommen. Beim Beschwerdeführer bestehe am rechten Oberschenkel eine Hypästhesie und Dysästhesie mit leichtem Druckschmerz paravertebral an der rechten LWS. Der Beschwerdeführer wolle keine Schmerzmedikation, Physiotherapie, 
Ei
genübungen
 und eventuell doch mal ein MRI zur Standortanalyse (
Urk. 
5/207).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, leitender Arzt Chirurgie am 
H.___
, diagnosti
zierte in seinem Bericht vom 8. Juli 2016 unklare Kniebeschwerden links mit/bei Status nach medialer 
Menikusteilresektion
 am 27. Oktober 2011
 (
arthoskopisch
),
 
Lumboischialgien
 
rechts 
mit Hypästhesie sowie unklare Hüftbeschwerden rechts. Der Beschwerdeführer sei mit 
einer
 klaren Vorstel
lung in seine Sprechstunde gekommen. Er wünsche sich ein Schriftstück zum Schmerzgeldbezug sowie ein solches für die IV-Stelle. 
Er habe dem Be
schwerdeführer erklärt, dass dieses Vorgehen nicht das Richtige sei. Er bitte die zuständigen Behörden, eine etwaige Begutachtung der Situation zu eva
luieren. Weitere Kontrollen bei ihm seien selbstverständlich nicht vorgesehen (
Urk. 
5/218).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, teilte der IV-Stelle zunächst 
am 15. Juli 2016 
telefonisch mit, dass er den Beschwerdeführer nie untersucht habe. Dieser habe ihm diverse medizinische Unterlagen gebracht und ihm gesagt, er solle einen Bericht für die IV schreiben, damit er eine IV-Rente bekomme (
Urk. 
5/220).
    
In seinem Bericht vom 25. August 2016 führte 
Dr. 
D.___
 weiter aus, dass er den Beschwerdeführer selbst nie eigentlich behandelt habe, in erster Linie, da sich dieser mit der Begründung, es sei ja alles abgeklärt und mehrere 
Be
handlungsversuche
 unternommen worden, geweigert habe, die von ihm empfohlene intraartikuläre Steroidinjektion zu akzeptieren.
 Aufgrund der ihm vorliegenden Akten dürfte durchaus eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit im ursprünglichen Beruf als Metallbauschlosser vorliegen, nicht je
doch in einer sogenannt leichten, administrativen Tätigkeit w
ie derjenigen eines Zeichners, w
o ja zur Schonung der Kniegelenke durchaus wechselnde Köperpositionen eingenommen werden könnten und keine schweren Ge
wichte getragen werden müssten (
Urk. 
5/225).
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeinmedizin (D), diagnostizierte in seinem Be
richt vom 31. August 2016 eine Gonarthrose bei Zustand nach 
Meniskekto
mie
 links, einen Verdacht auf Bandscheibenvorfall, eine 
somatoforme
 Schmerzstörung, eine Rentenneurose sowie einen Verdacht auf 
Coxarthrosis
 rechts (
Urk. 
5/235).
4.
4.1
    
Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungs
- 
grund
satz
 beherrscht (Art. 61 
lit
. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht 
unein
- 
geschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer 
Beweis
führungslast
 begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
. Diese 
Beweisre
gel
 greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rah
men des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge
richt 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
4.2
    
Auch wenn sich von den involvierten medizinischen Fachpersonen einzig 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
D.___
 zur Arbeitsfähigkeit in ein
er angepassten Tätig
keit äussern
 und die neu geklagten Rücken- und Hüftbeschwerden nicht restlos geklärt sind, kann dies vorliegend nicht zu einer we
itergehenden
 
Ab
klärungspflicht
 der Beschwerdegegnerin führen. Wie erwähnt gilt der 
Unter
suchungs
grundsatz
 im Sozialversicherungsverfahren nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien. 
Die doku
mentierten ärztliche
n Besuche des Beschwerdeführers
 standen allein im Zei
chen der Erlangung eines Attestes für einen Rentenbezug. 
So verweigerte der Beschwerdeführer eine 
zur Linderung der Kniebeschwerden empfohlene 
Ste
roidinjektion
,
 weiter wurden weder bezüglich der Rücken- noch der 
Hüftbe
schwerden
 bildgebende Verfahren durchgeführt
. Dass aufgrund der mangel
haften Untersuchungen keine entsprechende Beha
ndlung der geklagten Be
schwerde
n
 
in die Wege geleitet werden konnte, ist ohne 
W
eiteres
 nac
hvoll
ziehbar, auch verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Schmerzmedikation. 
Aufgrund 
des im Rahmen der Klärung des medizinischen Sachverhalts ge
zeigten Verhaltens 
des Beschwerdeführers ist von einer Verletzung der 
Mit
wirkungspflicht
 auszugehen, zudem ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer überdies einer indizierten und zumutbaren Behandlung zu unterziehen hätte (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Insgesamt ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer aufgrund der 
Kniebe
schwerden
 auf eine leichte, vorwiegend sitzende und wechselbelastende Tä
tigkeit angewiesen ist. In einer solchen ist von einer vollständigen Arbeitsfä
higkeit auszugehen, wie dies 
Dr. 
G.___
 im Rahmen der beruflichen Massnahmen mit Zeugnis vom 
3. 
Juni 2015 bestätigte. Dass die neu geklag
ten Rücken- und Hüftbeschwerden zu einer weiteren Verminderung der Ar
beitsfähigkeit führen, erscheint aufgrund des Desinteresses des Beschwerde
führers an einer fundierten Abklärung und Behandlung der Beschwerden mehr als fraglich. 
Sofern man 
in diesem Bereich 
von einer
 Beweislosigkeit 
ausginge, hätte diese 
der Beschwerdeführer zu vertreten.
 Eine entsprechende Diagnose wurde nicht gestellt und auch eine Überweisung an einen Facharzt nicht für
 nötig befunden.
 
    
Gleiches gilt für die geltend gemachten psychischen Beschwerden. So wies der Berufsfachlehrer 
des Beschwerdeführers 
mit Mail vom 1
4. 
Dezember 2015 zwar auf das Problem der psychischen Verfassung des Beschwerdeführers hin
 (
Urk. 
5/188)
, dieser nahm aber weder therapeutische Hilfe in Anspruch, noch liess er die Beschwerden fachärztlich abklären.
 Die involvierten Ärzte er
kannten jedenfalls keine Befunde, die eine Überweisung an einen Psychiater gerechtfertigt hätten.
    
Zusammenfassend ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu bean
standen und es ist in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
 Von einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung ist abzusehen. Es ist nicht Sa
che der Beschwerdegegnerin, bei passiver und behandlungsrenitenter Hal
tung ohne verdichtete Anhaltspunkte für eine relevante Pathologie umfas
sende Abklärungen durchzuführen.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 anhand statisti
scher Durchschnittswerte, was im Rahmen der Beschwerde nicht bestritten wurde und aufgrund der sehr kurzen Anstellungsdauer bei der 
Y.___
 nicht zu beanstanden ist (
Urk. 
5/4 S. 1
, 
Urk. 
5/226
). 
Gestützt auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2012 (LSE), Tabelle T17 Ziffer 72
, Al
ter 30-49,
 ist demnach von einem monatlichen Einkommen von 
Fr. 
6
‘0
34
.
--
auszugehen
,
 was per 2012 
bei einer Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (Betriebsübliche Arbeitszeit, Bundesamt für Statistik
, T03.02) 
einem jährli
chen Einkommen von Fr. 7
5
‘
485
.
-- 
entspricht
.
5.2
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin aufgrund der Tabelle TA1 der LSE 2012, Ziffern 45-96 (Sektor 3 Dienstleistungen), 
Kom
petenzniveau
 1, und ging von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4‘760.-- aus. Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, kann dabei offen bleiben, ob nicht praxisgemäss auf das Total der Einkommen abzustel
len und von einem Einkommen von 
Fr. 
5‘210.-- auszugehen wäre.
    
Unter Berücksichtigung der 
durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche
 ermittelte die Beschwerdegegnerin ein
 Invalideneinkommen von Fr. 59‘547.60 und gewährte davon einen leidensbedingten Abzug von 10
 %
. 
Hierzu ist festzuhalten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und 
diesfalls
 Gegebenhe
iten darlegen muss, welche sein
 abweichende
s
 
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E.
 
6 mit Hinweisen). Ein Abweichen ist grundsätzlich nur bei Unangemessenhei
t möglich (BGE 137 V 71 E. 5.1).
    
Zu berücksichtigen gilt es dabei, dass die 
gesundheitlich bedingte Unmöglich
keit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht au
tomatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes
 
führt, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 
(Kompetenzniveau 1 gemäss LSE 2012) 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
 Auch d
er Umstand, dass die versicherte Person gemäss den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, ihre Einsatzmöglichkeiten daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 
 
E. 4.2.1) nicht abzugsrelevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8).
 Selbst d
as 
Angewiesensein
 auf das Entgegen
- 
kom
men eines verständnisvollen Arbeitgebers stellt praxisgemäss kein aner
kanntes eigenständiges Abzugskriterium dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8, Urteil 8C_91/201
3 vom 2
2. 
August 2013 E. 3.3.4).
    
Unter Berücksichtigung der von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien erscheint der leidensbedingte Abzug von 10
 %
 nicht als unangemessen, so dass von einem zumutbaren Invalideneinkommen von Fr. 53‘59
3
.
--
 auszuge
hen ist, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 
29
 %
 führt ([
Fr. 7
5
‘
4
8
5
.-- - Fr. 53‘59
3
.
--
] x 100 / 
Fr. 75‘485
.-- = 
29.00
).
    
Zusammenfassend führt dies in Bestätigung der angefochtenen Verfügung zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty