zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00998 · 2015-05-29 · de
Abstellen auf das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte Gutachten, ab dem frühest möglichen Rentenbeginn liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr vor. (BGE 8C_558/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00998
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael B. Graf
GN Rechtsanwälte
St. Leonhard-Strasse 20, Postfach 728, 9001 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1965
, 
arbeitete
 ab dem 
1. 
September 2010
 vollzeitlich als
 Senior Solution Consultant 
für die
 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
10/1/4
 und 10/31
). 
Ab dem 
7. 
August 2012
 
stellten ihm
 
diverse
 
behandelnde Ärzte 
Ar
beitsunfähigkeitszeugnisse
 aus
 (
Urk. 
10/2/5
, 10/5/2, 10/5/6
 und
 10/12/3)
, wo
rauf
 
er Krank
entaggelder
 
erhielt
 (Urk. 10/5)
.
    
A
m 
1
3. 
Februar 2013
 meldete 
er
 sich
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10
/
1
). Diese zog die Akten
 
des Krankentaggeldversicherers
 bei (
Urk. 
10
/
5
 und 10/34
). Überdies tä
tigte sie 
weitere
 erwerbliche (
Urk. 
10/6, 10/8, 10/14, 10/29 und 10/31
) und me
di
zinische (
Urk. 
10
/
12
, 10/20 und
 10/27
) Abklärungen. 
In der Folge
 nahm 
die IV-Stelle
 ein
 vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenes
 psychiatri
sches Gutachten 
von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und
 Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für
 Neurolo
gie, vom 2
0. 
D
ezember 
2013 zu den Akten (Urk. 
10/40). 
Mit Schreiben vom 1
8. 
November 2013
 (
Urk. 
10/35
)
 teilte die IV-Stelle der 
damaligen 
Rechtsver
treterin
 des Versicherten den vorläufigen Abschluss der Dienstleistungen im Bereich der beruflichen Ein
gliederung mit
, da der Versicherte 
ihren Angaben
 vom 
4. 
November 2013 (
Urk. 
10/32)
 zufolge
 die erforderliche 50%ige Arbeitsfä
higkeit noch nicht erreicht
 hab
e
. 
Nach dem Eingang weiterer medizinischer Unterlagen (
Urk. 
10/47 und 10/50) stellte 
die IV-Stelle
 m
it Vorbescheid vom 
2
5. 
M
ärz
 20
14
 die Abweisung 
des 
Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
10/59). D
e
r
 Versicherte lies
s dagegen Ein
wand erheben (Urk. 10
/7
1
)
, worauf die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 26. 
Augu
st 2014 einen Leistungsanspruch verneinte (
Urk. 
2 = 10/80).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
6. 
August 2014 liess der Versicherte mit Eingabe 
vom 2
6. 
September 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die an
ge
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflich
ten, 
ihm
 die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, ins
besondere berufliche Mass
nahmen und Invalidenrente; unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolge
 (zzgl. Mehr
wertsteuer). Am 2
2. 
Oktober 2014 
reichte der Rechtsvertreter des Versicherten
 eine Beschwerdeergänzung
 (
Urk. 
5)
 
und ein Gutachten von PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6) ein
. Die IV-Stelle schloss am 1. 
Dezember 2014 auf Abweisung der 
Beschwerde (
Urk. 
9)
. Sie
 
äusserte sich
 am 1
6. 
Februar 2015 zur 
Beschwer
d
e
er
gänzung
 und 
zum
 Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
14). 
Überdies
 reichte sie eine Stellungnahme des Regiona
len Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 vom 18. 
Januar 2015 ein (
Urk. 
15). 
Hierzu 
liess
 sich der Rechts
vertreter des Beschwerdeführers mit Eingabe vom 
2
6. 
Februar 2015
 vernehmen
 (
Urk. 
18). Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 
2. 
März 2015 Kenntnis erhalten
 (
Urk. 
19)
.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften 
und die neu eingereich
te
n
 Unterlage
n (vgl. 
Urk. 
3 und 6)
 
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkrankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das 
(fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale
 und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu
kunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vor
dergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kul
turellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi
sie
ren
der psychischer Gesundheitssc
haden gegeben (BGE 127 V 294 E. 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität füh
ren, indem sie einen ver
selbst
ändigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad 
seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol
gen
 verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinwei
sen).
1.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) bedrohte Versi
cherte haben gemäss 
Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, so
weit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu er
halten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen er
füllt sind (
Abs. 
1).
    
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen in (
Abs. 
3):
    
    
medizinischen Massnahmen (
lit
. a);
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliede
rung (
lit
. 
a
bis
);
    
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Aus
bildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe, 
lit
. b);
    
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.
6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren
 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten.
 Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
rich
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
di
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 
ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf
 allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folge
rungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätz
lich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin
 
im Wesentlichen 
in Betracht, die Abklärungen hätten keinen invaliditätsrelevanten 
Gesundheits
schaden
, sondern lediglich eine 
leichtgradige
 depressive Episode im Rahmen ei
ner
 Anpassungsstörung und eine kompensierte koronare Herzkrankheit
 ergeben. 
Die 
von den behandelnden Ärzten bescheinigte Arbeitsunfähigkeit sei aus 
versi
che
rungsmedizinischer
 Sicht nicht ausgewiesen. 
Aufgrund der eingeholten Un
ter
lagen könn
t
e
n
 rückblickend keine klare prozentuale Arbeitsunfähigkeit, kein Verlauf und keine Eröffnung der Wartezeit abgeleitet werden
 (
Urk. 
2)
.
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer den Standpunkt vertreten,
 es 
hätte eine polydisziplinäre 
Begutachtung i
n Auftrag gegeben werden müssen. 
Insbe
sondere könne auf
 das psychiatrische Gutachten vom 2
0. 
Dezember 2013 so
wohl aus formellen als auch aus materiellen Gründen nicht abgestellt werden 
(
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Am 
7. 
August 2012 suchte der Beschwerdeführer 
nach einer Auseinanderset
zung
 mit seinem Vorgesetzten 
seinen Hausarzt,
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Medizin FMH, auf (
Urk. 
6 S. 13 f. und 
10/1/5). Dieser hielt 
in seinem Bericht vom 2
2. 
Mai 2013
 (
Urk. 
10/20)
 
zum psychischen Ge
sund
heit
s
zustand 
fest, dass der Beschwerdeführer s
eit August 2012 an einer 
Er
schö
p
f
ungsdepression
 leide
 (
Urk. 
10/20/5)
. 
3.2
    
D
em Bericht
 von 
Dr. 
med. 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, 
beide Fachä
rzt
e
 FMH für Psych
iatrie und Psychotherapie, vom 2
1. 
März
 2013
 
(
Urk. 
10/12) 
zufolge
 
hatte
 sich der Beschwerdeführer am 1
7. 
August 2012 
zur
 ambulante
n
 integrierte
n
 psychiatrische
n
 Behandlung
 in die Praxis 
F.___
 be
geben
. Anlässlich des Erstgespräches habe 
er von einer 
seit 
rund zwei Jahren andauernden extremen Arbeitsbelastung und 
von 
einer Eskalation am Arbeits
platz 
vor etwa zwei Wochen 
berichtet. In psychiatrischer Hinsicht sei eine de
pressive Episode, gegenwärtig mittelgradig, ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F32.1) diag
nostiziert worden, welche 
aktuell
, 
das heisst am 
21. 
März 2013 
teil
weise remittiert sei (
Urk. 
10/12
/1
).
    
Die Arbeitsunfähigkeit habe sich vom 2
4. 
November 2012 bis zum 2
5. 
Januar 2013 auf 70
 %
 und vom 2
4. 
Januar
 (gemeint wohl: 2
5. 
Januar) bis zum 28. 
Febru
ar 2013 auf 50
 %
 belaufen
. Ab dem 
1. 
März 2013 bis auf 
W
eiteres
 sei der Beschwerdeführer wegen 
s
einer Herzerkrankung zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
10/12/3)
.
3.3
    
Die ambulante Behandlung in der Praxis 
F.___
 wurde durch einen ersten 
sta
tio
nären 
Aufenthalt
 in der Privatklinik 
G.___
 
unterbrochen, welcher vom 17. September bis zum 2
1. 
November 2012 dauerte
. 
Im Austrittsbericht vom 21.
 
November 2012 (
Urk. 
10/
27
/
12
 ff.)
 
vermerkte
 
Dr. 
med
. 
H.___
, 
Fach
ärz
tin
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
die Diagnose 
eine
r
 
Anpas
sungsstörung
 mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) bei Problemen an der Arbeitsstelle (ICD-10 Z56). Während der Behandlung habe sich der 
psychophysische Zustand allmählich verbessert und die depressive Symptomatik 
habe sich zurückgebildet
 (
Urk. 
10/27/14). Vom 16. September bis zum 23. 
Novem
ber 2012 
sei von einer
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen
 (
Urk. 
10/27/15)
.
    
Ein weiterer stationärer Aufenthalt in der Privatklinik 
G.___
 
fand
 vom 29. Juli bis zum 1
8. 
August 2013 statt
 (
Urk. 
10/27/1 und 10/27/9)
, nachdem dem Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis per Ende Oktober 2013 gekündigt worden und ein sechswöchiger Arbeitsversuch in 
I.___
 missglückt 
war
 
(
Urk. 
10/27/3
 und 10/27/9
)
. 
Im
 Austrittsbericht vom 1
8. 
August 2013
 
und ei
nem
 
wei
teren Bericht vom selben Datum 
führte 
Dr. 
H.___
 eine mittelgradige de
pressi
ve Episode (ICD-10: F32.1) und akzentuierte Persönlichkeitszüge, zwang
haft, ver
mei
dend, (ICD-10: Z73.1) als Diagnosen 
auf
 (
Urk. 
10/27/1 und
 
10/27/9)
. 
Die Prog
nose sei bei den vorliegenden Diagnosen günstig (Urk. 10/27/4). 
Vom 2
7. 
Juli
 bis zum 3
1. 
August 2013 
sei von
 eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen 
(
Urk. 
10/27/4 und 10/27/11). 
Der Patient habe eine fraktionierte 
Hospitalisation
 gewünscht und der Wiedereintritt sei für den 2
6. 
August 2013 vorgesehen (
Urk. 
10/27/10 und 10/27/11). 
    
In einem Verlaufsbericht vom 
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/34/5 ff.) hielt 
Dr. 
H.___
 fest, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 2
8. 
August 2013 wieder in der Privatklinik 
G.___
 aufhalte. Er sei im Konzentrationsvermögen, in der An
passungsfähigkeit und im Arbeitstempo eingeschränkt. Eine Tätigkeit im bishe
rigen Beruf würde die depressive Symptomatik voraussichtlich verstärken. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit lasse sich derzeit nicht ei
n
schät
zen.
3.4
    
Nach einer Untersuchung vom 1
8. 
November 2013
 durch 
Dr. 
Z.___
 gelangten 
dieser
 und Dr. 
A.___
 i
m psychiatrischen Gutachten vom 2
0. 
Dezember 2013
 (Urk. 
10/40)
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer
 aktuell
 an einem leicht
gradigen depressiven Syndrom (ICD-10: F32.0) leide. Aus psychiatrischer Sicht sei er in der zuletzt ausgeübten und in jeder anderen Tätigkeit 
zu 100
 %
 ar
beitsfähig.
 
    
Die Entstehung einer depressiven Episode im Jahr 2012 und deren sukzessive Besse
rung unter einer entsprechenden antidepressiven Behandlung sei anam
nes
tisch schlüssig und plausibel nachvollziehbar
 (
Urk. 
10/40/9)
. 
Ein 
Arbeits
platzkonflikt
 und die kürzlich erfolgte Kündigung des Arbeitsverhältnisses seien bezüglich des vorangehend eher 
protahierten
 Heilungsverlaufs als anteilig ur
sächlich zu erwägen, seien jedoch nicht mehr relevant (
Urk. 
10/40/11).
3.5
    
Gemäss einem weiteren Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
6. 
Februar 2014 sei die 
Er
schöpfungsdepression
 noch nicht überwunden. Derzeit finde eine rege
l
mässige 
fachärztliche ambulante 
psychiatrische
 
Betreuung durch 
Dr. 
J.___
 statt. Dieser sei zum Umfang der Arb
eitsfähigkeit zu befragen (Urk. 
10/47/7 f.).
3.6
    
Pract
. med. 
J.___
 und 
Dr. 
med. 
K.___
 vom 
S
ozialpsychiatri
schen
 Dienst des Kantons 
L.___
 
diagnostizierten
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
Februar 2014
 (
Urk. 
10/50)
 eine mittelgradig depressive Episode nach Burn
out und Mobbingsituation am Arbeitsplatz (ICD-10: F32.11), bestehend seit etwa
 dem Jahr 2012, und eine kombinierte 
Persönlichkeitsakzentuierung, 
anan
kas
tisch
, vermeidend, narzi
s
stisch (ICD-10: Z73.1).
 Der Beschwerdeführer werde sei
t Oktober 2
013 ambulant behandelt. Vom 11. 
Oktober
 2013
 bis zum 3
1. 
Januar 2014 habe die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 betragen. Ab dem ersten Februar 2014 sei der Beschwerdeführer wieder zu 20
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
10/50/3).
3.7
    
Dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Bericht der Psychiatrischen Tagesklinik der 
M.___
 in 
N.___
 vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
3/5) ist 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer dort 
ab
 dem 1
5. 
Juli 2014 während v
ier Tagen pro Woche behandelt wu
rd
e
. Es seien eine depressive Episode (ICD-10: F32.1) und a
kzentuierte Persönlichkeitszüge
 mit zwanghaft vermeidenden und 
nar
zistischen
 Zügen (ICD-10: Z73.1) diagnostiziert worden. Es bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit, die sich voraussichtlich im Verlauf des Monats Oktober auf 60
 %
 reduzieren werde.
3.8
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, verfasste am 
8. 
Oktober 2014 ein psychiatrisches Gutachten, welches ebenfalls während des Beschwerdeverfahrens zu den Akten gegeben wurde (
Urk. 
6). Dieses basiert auf zwei 
je dreistündigen 
Untersuchungsgesprächen vom 
4. 
und 
5. 
September 2014,
 fremdanamnestischen Auskünften,
 den Resultaten einer 
test
psychologischen
 Untersuchung vom 
3. 
Oktober 2014 durch 
O.___
, Psychologe FH und Psychotherapeut ASP/SBAP,
 und den zur Verfügung ge
stellten Akten (
Urk. 
6 S. 4 f.
 und S. 28
). 
    
Es enthält die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: 
F32.1) und einer kombinierten Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10: F61.0). 
Hin
sicht
lich der Arbeitsfähigkeit bemerkte 
Dr. 
B.___
 zunächst, dass der Beschwer
defüh
rer
 wegen seiner gesundheitlichen Störungen, wegen der pektanginösen Be
schwer
den respektive der koronaren Mehrgefäss-Erkrankung wiederholt in sta
tio
närer Behandlung gewesen sei und sich auch teilstationär in der 
Tageskli
nik
 aufge
halten habe, so dass ihm schon deshalb zu Recht von den anerkannten und 
qualifizierten Behandlungszentren ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 100
 %
 für
 diese Zeitperioden ausgestellt worden sei. Es sei daher angebracht, die von der Privatklinik 
G.___
, dem Sozialpsychiatrischen Dienst des Kan
tons 
L.___
 und 
von der Tagesklinik 
N.___
 angesetzten Grade der Ar
beitsunfähigkeit zu akzeptieren
 (
Urk. 
6 S. 30)
. 
    
Eine 
zumutbare Arbeitstätigkeit setz
e voraus, dass der Beschwerdeführer an ei
nem Arbeitsplatz arbeiten könne, wo er nicht anhaltend gestresst werde, son
der
n die Möglichkeit habe, seine Fähigkeiten in nicht gehetzter Weise umzuset
zen und 
wo 
ihm die angemessene Wertschätzung zuteil werde (
Urk. 
6 S. 30). In einer 
angepassten Tätigkeit (ohne übermässigen Stress) wäre eine stufenweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zu 100
 %
 innerhalb von wenigen Wochen möglich
 (
Urk. 
6 S. 32)
. 
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht 
e
rwähnt 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 2
2. 
Mai 2013 
eine seit Anfang des Jahres 2013 bestehende koronare Herzkrankheit (Urk. 10/20/5).
 
4.2
    
Aus dem Bericht
 des Herzzentrums der Klinik 
P.___
 vom 
27. Februar 2013 (
Urk. 
10/12/12 ff.)
 geht hervor, dass
 
die 
koronare Mehrgefäss-Erkrankung
 (An
gina 
pectoris
 CCS-Klasse II-III, pathologische 
Ergometrie
, hochgradige proxi
male RIVA-/Diagonalast-Stenose mit 
P
l
aqueruptur
, hochgradige Stenose RIVP RCA
, PCI am 2
6. 
Februar 2013
 und kardiovaskuläre Risikofaktoren wie Hyper
cholesterinämie und 
leichtgradige
 arterielle Hypertonie)
 am 2
6. 
Februar 2013 
diagnostiziert
 wurde
.
 
Unmittelbar danach 
wurde
 die rechte K
o
ro
nararterie mit Sten
t
s versorgt
, wobei
 
ein angiographisch tadelloses Resultat erreicht worden
 sei
. Es sei zu erwarten, dass die im Zusammenhang mit der Herzerkrankung ge
klagte Symptomatik damit nun wieder behoben sei. Selbstverständlich bleibe eine konsequente sekundäre Prävention zwingend notwendig, um bei dem noch jungen Patienten eine weitere Progression der koronaren Herzkrankheit zu verhindern. In diesem Sinne sei sicher auch die Durchführung einer ambulanten Herzrehabilitation sehr zu empfehlen. 
4.
3
    
Zur koronaren Herzkrankheit führte 
Dr. 
C.___
 
in seinen
 Bericht
en
 vom 22. Mai 2013 
überdies 
aus, 
a
ktuell
 werde
 die kardiale Rehabilitation ambulant 
in der 
Q.___
 
durchgeführt. Diese werde voraussichtlich Mitte Juli 2013 beendet sein (
Urk. 
10/20/5 f.
 und 10/34/18
).
 Ab diesem Zeit
punkt sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
10/20/7
 und 10/34/18
). 
4.4
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin,
 beurteilte den Be
schwerdeführer in seinem Bericht vom 1
7. 
Mai 2013 wegen der kardiologischen Erkrankung als vom 
1. 
bis zum 3
1. 
März
 
2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
10/34/21
). 
4.5
    
Am 1
2. 
Juli 2013 begab sich der Beschwerdeführer auf die Notfallstation des Spitals
 S.___
, nachdem er beim nächtlichen 
Gang zur Toilette
 ein 
Engegefühl
 in der Brust
, Atemnot und ein Schwindelgefühl verspürt hatte
.
 
Gemäss der 
Klinik
mitarbeiterin
 
T.___
 seien darauf ein Elektrokardiogramm 
erstellt 
und ein 
Troponin
-Test 
durchgeführt
 worden, w
elche keine krankhaften Befunde
 er
geben hätten (
Urk. 
3/2). 
    
Dr. 
U.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 1
8. 
Juli 2013 und schrieb
 ihn bis zum 2
1. 
Juli 2013 ohne 
Angabe einer Begründung krank (Urk. 
3/3). In der Folge erklärte 
Dr. 
V.___
 den Beschwerdeführer 
ab dem 22. 
Juli 2013 für fünf Tage als arbeitsunfähig
, ohne eine Diagnose zu nennen
 (
Urk. 
3/4
). 
4.
6
    
In einem weiteren Bericht vom 29. August 2013 (
Urk. 
10/34/11
) hielt 
Dr. 
R.___
 
zu den aktuellen 
somatischen 
Befunden fest, dass der Beschwerde
führer seit An
fang des Jahres über eine Leistungseinbusse beim Velotraining und 
belas
tungsassoziierte
 
Thoraxschmerzen
 im Sinne von Klemmen links präkordial mit
 Verschwinden der Erholung klage
. Körperlich bestünden keine Einschränkungen bis zu einer mittelschweren Tätigkeit. 
    
Zur Prävention der progressiven 
Koronaropathie
 sei die Behandlung sämtlicher beeinflussbarer kardiovaskulärer Risikofaktoren wichtig. Beim Beschwerdeführer 
gehe es vor allem um Erhaltung eines optimalen inneren Gleichgewichts, wozu opti
male familiäre Bedingungen, eine ausreichende körperliche Aktivität, aber 
auch gute Arbeitsplatzbedingungen notwendig seien. Letztere sollten so gestal
tet
 sein, dass eine allzu rege Reisetätigkeit vermieden werden könne und kein über
mässiger Termindruck bestehe. Günstig seien dagegen Tätigkeiten, die der Per
sön
lichkeit des Beschwerdeführers Rechnung trügen und organisatorische, viel
leicht
 auch kommunikative Tätigkeiten einschlössen. 
    
Die Gesundheit wäre bei einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätig
keit 
an der bisher
i
gen Arbeitsstelle 
gefährdet, da diese offenbar zu starkem Druck geführt und so die Zu
nahme der Herzgefässerkrankung begünstigt habe.
    
Heben und Tragen, Stehen, Gehen und Sitzen seien bis zu einer mittleren Inten
sität problemlos zumutbar. Wechselbelastende Tätigkeiten stellten kein Problem dar und auch Autofahren sei möglich. Eine Einschränkung im Arbeitstempo be
stehe grundsätzlich nicht, sofern der Beschwerdeführer selbst die Geschwin
dig
keit mitbestimmen könne. Aus internistisch-kardiologischer Sicht sei die 100%ig
e Arbeitsfähigkeit ab sofort gegeben, sofern die erwähnten Arbeitsbe
dingungen opti
mal erfüllt seien. 
    
Schliesslich vermerkte 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 
6. 
Februar 2014
 
keine somatischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Seit dem Jahr 
2013 bestehe eine koronare Herzkrankheit mit 
Stenteinlagen
 und Hypertonie.
 Er habe den Beschwerdeführer am 
3. 
Februar 2014 letztmals untersucht. In der nächsten Zeit sei eine Verlaufskontrolle nach dem Anbringen der Stents inklu
sive einer Belastungsprobe geplant (
Urk. 
10/47/7). 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 1
3. 
Februar 2013 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/1)
. 
Strittig und zu prüfen ist
, ob 
ein
 Anspruch auf 
Integrations
massnahmen
, 
insbesondere
 berufliche Massnahmen,
 
oder
 ab dem 1. August 2013
 
ein Invalidenrentenanspruch besteht (
Art. 
29 Abs. 
1 IVG
; 
Urk. 
1 und 2
). 
5.2
    
Es 
wurde von keiner Partei in Frage gestellt
 und 
ergibt sich aus den Akten, dass die
 koronare
 Herzerkrankung 
im Februar 2013 
erfolgreich 
operativ 
behandelt 
werden
 konnte
 und unter entsprechender Medikamenteneinnahme (
Plavix
, 
Bi
lol
,
 
Lisinopril
, A
s
pirin 
cardio
 und 
Atorvastatin
; 
Urk. 
10/40/2) kompensiert ist
.
 Im Zusammenhang mit diesem Leiden wurde von den behandelnden Ärzten 
denn auch 
keine über den
 31. 
März 2013
 hinausgehende Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit
 
attestiert
. 
Insbesondere wurden anlässlich der Untersuchungen vom 12. Juli 2013
 (Urk. 3/2)
,
 vom 1
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
3/3),
 
vom 
2
9. 
August 2013
 
(
Urk. 
10/34/11)
 und vom 3. 
Februar 2014
 (
Urk. 
10/47/7)
 keine krankhaften
 soma
tischen
 Befunde erhoben
, welche den Beschwerdeführer in seiner zuletzt ausge
übten Tätigkeit als Senior Solution Consultant 
auf dem allgemeinen Arbeits
markt 
einzuschränken vermöch
ten
. 
In der Folge fanden
 – soweit aus den Akten ersichtlich – 
auch 
keine weite
ren Arztkonsultationen 
mehr 
wegen somatischer Beschwerden
, sondern ledig
lich noch Verlaufskontrollen
 statt. 
Es ist deshalb
 gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte
 
ohne 
W
eiteres davon auszu
gehen, dass
 ab dem Zeitpunkt des am frühesten möglichen Rentenbeginns vom 
1. 
August 2013
 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. August 
2014
 die Arbeitsfähigkeit
 und die Erwerbsfähigkeit
 aus physischen Gründen
 
nicht
 beeinträchtigt
 war
. 
Ebenso wenig ergeben sich aus den vorhandenen 
medizini
schen Unterlagen
 Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer aus somatischen Gründen von Invalidität be
droht gewesen sein könnte. 
Seitens des Beschwerde
führers wird daher zu Un
recht beanstandet, 
dass 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
mit einem psychiatrischen Gutachten begnügte und auf eine bi- beziehungs
weise
 polydisziplinäre Abklä
rung verzichtete (
Urk. 
1 S. 6 f., 
10/56/4 und 10/71/15
).
 
5.3
    
Zur Beurteilung der psychischen Verfassung des Beschwerdeführ
ers hat die 
Be
schwerdegegnerin
 insbesondere
 
auf das vom Krankentaggeldversicherer 
einge
holte
 psychiatrische Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 
und 
Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 20. 
Dezem
ber 2013 abgestellt
, nachdem 
Dr. 
med. 
W.___
, Facharzt FMH für 
Allge
mein
medizin und zertifizierter Gutachter SIM, 
vom RAD 
dieses als nachvoll
ziehbar qualifiziert hatt
e
 (vgl. das Feststellungblatt für den Be
schluss vom 2
5. 
März 2014, Urk. 
10/57/4 f.
, und das Feststellun
gsblatt für den Einwand vom 26. 
August 2014, 
Urk. 
10/78/2
)
. 
Das fragliche Gutachten wurde seitens des Be
schwerdeführers wiederholt in formeller und materieller
 
Hinsicht
 beanstandet (
Urk. 
1 S.
 
3 ff.
 und 10/71/3 ff.
).
 Namentlich 
wird
 gerügt, es sei in Missachtung 
der sozialversicherungsrechtlichen Verfahrensgrundsätze, insbesondere ohne vo
r
gäng
ige Anhörung des Beschwerdeführers und ohne Durchführung eines 
Ei
ni
gungsversuches
, in Auftrag gegeben worden (
Urk. 
1 S.
 
7
 und 10/71/3
). 
Dies obwohl die Beschwerde
gegn
erin schon vor der Erstellung des Gutachtens dessen Verwendung beabsichtigt
 habe
 (
Urk. 
10/71/3). 
Hierzu ist zu bemerken, dass die 
vom Bundesgericht in seinem Leiturteil BGE 137 V 210 und 
in 
den sich darauf beziehenden 
Präjudizien
 (vgl. BGE 139 V 349 und 138 V 318) umschriebenen Verfahrensgrundsätze lediglich in denjenigen Fällen einzuhalten sind, in wel
chen der mit dem streitigen sozialversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch befasste Versicherungsträger das Gutachten selber einholt. 
Wird das Gutachten, wie vorliegend, vom privaten Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegeben, finden sie demgegenüber keine Anwendung. Ungeachtet dessen ist der Sozial
versicherungsträger befugt, ja gehalten, das nicht von ihm selber veranlasste 
Gutachten zu berücksichtigen, soweit dieses zur Abklärung des rechtserhebli
chen
 Sachverhaltes beitragen kann (vgl. zum Ganzen des Urteil des Bundesge
richts 8C_15/2015 vom 3
1. 
März 2015 E. 6.4).
    
Des Weiteren wird geltend gemacht, es sei der falsche Eindruck erweckt worden, dass 
Dr. 
Z.___
 in der Klinik 
AA.___
 tätig sei (
Urk. 
1 S. 7 und 
8
).
 
Dies mag zu
treffen, wenn man die vom Krankentaggeldversicherer verfasste Einladung zur medizinischen Begutachtung betrachtet (
Urk. 
10/34/2). Weder aus dem Bestehen 
eines 
Anstellungsverhältnis
ses
 
bei
 einer bestimmten Klin
i
k
 noch aus dem Fehlen
 eines solchen lassen sich 
jedoch 
R
ückschlüsse auf die fachliche Eignung eines Gutachters
 
oder die Qual
ität 
s
eines Gutachtens ziehen
.
 Ebenso
 wenig
 lassen sich 
dar
aus Aufschlüsse zu allfälligen Befangenheitsgründen gewinnen.
 Der Be
schwer
de
führer vermag 
deshalb 
aus 
den erwähnten Umständen
 nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten.
 
Darüber hinaus wird
 bezüglich der am Gutachten beteilig
ten
 Personen
 moniert, 
Prof. 
Dr. 
A.___
 preise sich bei Privat- und Sozialversi
che
rungen
 an
, Leistungen zu begrenzen, indem er bereits im Vorfeld Begutach
tung
en vornehme. Er prahle damit, dass er in 67
 %
 der Fälle tiefere Arbeitsun
fähigkeiten festlege als die Atteste der behandelnden Ärzte (
Urk. 
1 S.
 
7 mit Hin
weis auf 
Urk. 
3/6
). 
Aus dem zum Beleg 
dieser Vorwürfe 
ins
 
Recht 
ge
leg
te
n
 Schreiben 
von Prof. 
Dr. 
A.___
 
vom 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
3/6) 
geht indessen ledig
lich hervor, dass dieser an 
eine
r
 detaillierte
n
 Auswertung der medizinischen Be
gutachtungen im Bereich Taggeldversicherung 
beteiligt war. Die auf über 500 
Datensätzen beruhenden Ergebnisse hätten gezeigt, dass die Mehrzahl (67
 %
) der
 
Arbeitsunfähigkeits-Attestierungen einer an den Grundregeln der 
Versiche
rungs
medizin
 orientierten Überprüfung nicht standhielt. Die fraglichen Ergeb
nisse 
wür
den
 im Rahmen 
der angekündigten
 Vortragsveranstaltung präsentiert und dabei 
vor allem Möglichkeiten der zukünftigen Begrenzung von unzu
reichend begrün
deten Krankentaggeld-, IV- und UV-Leistungen bereits im Vor
feld von Begut
ach
tungen konkret aufgezeigt (
Urk. 
3/6). 
Weder die 
Forschungs
arbeit
 an sich noch die Präsentation von deren Resultaten sowie den daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen ist zu beanstanden. 
Sie vermögen insbesondere nicht objek
tiv den Anschein 
einer
 Befangenheit zu erwecken. 
    
Es wird sodann vorgebracht, d
ie Untersuchung habe von
 10:35 bis 11:10 Uhr 
gedauert
, 
das heisst
 nur gerade einmal 35 Minuten betragen. Diese Zeit 
reiche nicht aus, eine tiefliegende psychi
sche
 Erkrankung
 festzustell
en
. Darüber hinaus sei im Gutachten fälschlicherweise eine Explorationsdauer von über 90 Minuten 
veru
rkundet
 worden 
(
Urk. 
1 S. 8)
. 
In diesem Zusammenhang ist generell
 festzu
halten, dass ein Gutachter den Exploranden in der Regel nur für eine be
schrän
k
te
 Zeit sieht und sich aus der Anzahl sowie der Dauer der geführten Gespräche keine Rückschlüsse auf die Wertigkeit eines Gutachtens ziehen lassen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_
323/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 4.2.1 mit Hinwei
sen)
. Einen krankheitswertigen Befund oder das Fehlen eines solchen kann ein erfahrener Diagnostiker ohne 
Weiteres
 auch nach einem einmaligen 
kurzen 
Gespräch feststellen. Im konkreten Fall war die Begutachtung des Be
schwerde
füh
rers auch nicht mit besonders komplexen Fragestellungen verbun
den. Sie er
folg
te insbesondere in Kenntnis umfangrei
cher medizinischer 
Vorak
ten
. 
Aus den
 im Gutachten geschilderten Angaben des Beschwerdeführers geht hervor, dass sich dieser ausreichend zu seinen Beschwerden und deren Behand
lung sowie zu seiner aktuellen Lebenssituation äussern konnte. Insbesondere wurde eine um
fassende Anamnese erhoben. 
Wegen der Untersuchungsdauer ist das Gutachten daher nicht in Zweifel zu ziehen. 
Diese wird im Gutachten auch nirgends mit mehr
 als
 90 Minuten beziffert. Vielmehr haben 
die Befragung, 
die 
Ex
ploration und 
die 
Dokumentation zusammen
 gemäss den Angaben im Gutachten
 über 90 Minuten
 betragen
 
(Urk. 
10/40/1).
 Von einer 
Falschbeurkundung der 
Untersuch
ungs
dauer
 
kann somit entgegen der seitens des Beschwerdeführers vertretenen Auffassung nicht die Rede sein
.
 
    
Auch in anderen Punkten wird die Richtigkeit der im Gutachten festgehaltenen Tatsachen in Frage gestellt. So wird 
der Vorwurf erhoben, es sei 
der Umstand
 unterschlagen worden, dass der Beschwerdeführer massiv antidepressiv thera
piert sei
 und nur dank Medikamenten einschlafen könne
 (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
Immer
hin ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer bei der Begutachtung nicht über aktuelle Ein- oder Durchschlafs
törungen klagte (
Urk. 
1 S. 8 f. und
 Urk. 10/40/4). Seine
 Angabe, er nehme
 täglich
 150 mg 
Wellbutrin
 XR
 – ein Antidepressivum – 
ein
, wurde im Gutachten ausdrücklich festgehalten (Urk. 10/40/2). 
Zwar wird keine
 
Einnahme von Schlafmitteln
 wie 
Redormin
 oder 
Stilnox
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9)
 
erwähnt
, sondern lediglich 
aktuelles Durchschlafen nach anfänglichen 
Durch
schlafstörungen
 vermerkt
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
8 f.; vgl. insbeso
ndere Urk. 
10/40/2 und 10/40/4).
 
E
s ist jedoch nicht ansatzweise ersichtlich, weshalb 
die Gutachter 
ent
sprechende Ausführungen
 
des Beschwerdeführers 
absichtlich 
unerwähnt ge
lasse
n haben sollten
, zumal dieser auch gegenüber 
Dr. 
B.___
 erwähnte, er habe damals in 
BB.___
 
(Kanton 
L.___
) 
nur gelegentlich Schlafmittel erhalten (
Urk. 
6 S. 17).
 
Vielmehr bestehen Anhaltspunkte dafür, dass die Sachverhalts
schilderungen des 
Beschwerdeführers anlässlich 
der
 
Exploration
 nicht 
so detail
liert
 
ausfielen
, wie sie
 in der 
Einwandbegründung
 (
Urk. 
10/71)
 und in der Be
schwerdeschrift
 (
Urk. 
1)
 geschildert werden
. 
So räumte dieser
 
z
um Beispiel erst im Rahmen d
er beiden letztgenannten
 Eingaben
 ein, dass er nach seinem Stu
dium eine
 
mehrjährige 
psychotherapeutische Behandlung
 in Anspruch genom
men hatte (
Urk. 
1 S.
 
6 und 9), während er 
eine solche zuvor
 gegenüber den be
handelnden Ärzten verschwiegen und 
auch anlässlich seiner Begutachtung vom 1
8. 
November 2013 ausdrücklich verneint hatte
 (
Urk. 
10/40/3)
.
 
Im Einklang mit der 
Beschwerde
gegnerin
 ist 
zur 
rund 20
 Jahre zurückliegenden
 Behandlung (vgl. Urk. 
10/2/2)
 bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass weder dargelegt wurde noch ersicht
l
ich ist, inwiefern sich daraus wesentliche Erkenntnisse
 für die Beurteilung 
des hier relevanten Zeitraumes gewinnen liessen. Es ist daher auch auf die bean
tragte Zeugenbefragung der damaligen Psychotherapeuten (
Urk. 
1 S. 9) zu ver
zichten.
    
Schliesslich wird in der Beschwerdeschrift 
gegen das psychiatrische Gutachten vom 2
0. 
Dezember 2013 vorgebracht
,
 es
 
setze sich nicht mit der
 in der Privat
klinik 
G.___
 gestellten Diagnose einer kombinierten (
anankastisch
-vermei
dend-narzisstische
n) Per
sönlichkeitsakzentu
ierung auseinander (
Urk. 
1 S. 
10). 
Im
 
Verlauf des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellung
nahme 
des RAD-Arztes
 
dipl
.
 med. 
CC.___
, Facharzt FMH für Neurologie 
sowie für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 2
8. 
Januar 2015 ein (
Urk. 
15). 
Diese
r monierte ebenfalls, dass im Gutachten nicht z
u den auffälligen 
Per
sönlich
keitszügen
 Stellung genommen
 werde
, obwohl eine entsprechende Diag
nose aus 
den Vorunterlagen ersichtlich sei. 
Das
 psychiatrische Gutachten 
sei 
sehr oberflächlich abgefasst. 
Die diagnostische Einschätzung sei zwar nach
voll
ziehbar. Die depressive Symptomatik habe sich sicher gebessert. Es sei je
doch 
vollkommen 
unp
l
ausibel
, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig
keit noch
 
weiter zugemutet werden könne (Arbeitsbelastung und –
konflikt
). Insge
samt sei das Gutachten aus medizinischer Sicht nicht überzeugend (
Urk. 
15 S. 2). 
    
Aus dem 
psychiatrischen 
Gutachten
 vom 2
0. 
Dezember 2013 
geht hervor, dass die behandelnden Ärzte der Privatklinik 
G.___
 
im Jahr 2013 
akzentuierte Persönlichkeitszüge diagnostiziert hatten (
Urk. 
10/40/7). Die fragliche Diagnose war den Gutachtern folglich bekannt. Es trifft zwar zu, dass 
sie sich
 nicht de
tailliert damit auseinandersetz
t
en, sondern lediglich 
nachvollziehbar und ein
leuchtend 
ihre eigene Einschätzung
 der aktuellen Situation
 begründeten. Dies 
schadet indessen nicht, da akzentuierte Persönlichkeitszüge keinen rechtserheb
lichen Gesundheitsschaden darstellen und somit ohnehin nicht relevant wären (vgl. die Urteile des Bun
desgerichts 8C_897/2013 vom 18. 
Februar 2014 E.
 
3.9 und 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E.
 
3.3, je mit Hinweisen). Aufgrund der 
erhobenen Befunde und der 
gestellten Diagnose 
eines 
leichtgradig
 depressiven Syndroms (ICD-10: F32.0)
 drängten sich entgegen der seitens des Beschwerde
führers vertretenen Auffassung auch keine testpsychologischen Abklärungen auf
 
(
Urk. 
1 S.
 
8 und 10)
, so dass die Gutachter im Rahmen ihres Ermessens auf sol
che verzichten konnten
 (vgl. die Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gut
ach
ten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung, Bern, Februar 2012, Ziffer 4.3.2.2)
. 
Es erscheint schliesslich
 
aufgrund der erhobenen Befunde und der ge
stellten Diag
nose 
auch 
ohne 
Weiteres
 als
 plausibel, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit
 (wie auch in jeder anderen)
 zu 100 % ar
beitsfähig ist. 
In diesem Zusammenhang ist zu
 betonten, dass die 
zuletzt ausge
übte
 Tätigkeit als Senior Solution Consultant nicht nur an der letzten Ar
beitsstelle 
verrichtet
 werden kann
.
 
Lediglich
 bei der Letztgenannten bestanden offenbar 
nach 
der Firmenübernahme und Umstrukturierung
 
eine das übliche Mass übersteigende Arbeitsbelastung und ein Arbeitsplatzkonflikt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 und
 
10/40/5)
.
    
Der Inhalt des 
psychiatrischen 
Gutachtens
 vom 2
0. 
Dezember 2013
 wird auch nicht durch den Bericht von 
pract
. med. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 vom 
Sozialpsy
chiatrischen
 Dienst des Kantons 
L.___
 
vom 1
8. 
Februar 2014
 
(Urk. 
10/50) in 
Frage gestellt. Diesbezüglich ist vorab als Erfahrungstatsache zu berücksichti
gen,
 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Pati
en
ten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc.). Er enthält insbesondere auch keine objektiven krankhaften Befunde,
 welche auf das Bestehen einer mittelgra
dig depressiven Episode hindeuten,
 sondern beschränkt sich 
diesbezüglich 
im Wes
ent
lichen auf die Wiedergabe der subjektiven Beschwerdeschilderungen des Be
schwer
de
führers.
 In objektiver Hinsicht wird in erster Linie bemerkt, dass der Beschwerdeführer hohe Ansprüche an sich selbst mit teils zwanghaftem Denk
muster zeige (
Urk. 
10/50/3).
    
Das im Beschwerdeverfahren neu eingereichte Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 8. Oktober 2014 (
Urk. 
6) erfüllt sämtliche formalen Qualitätskriterien eines be
weiskräftigen Gutachtens und bezieht nebst Fremdauskünften auch die Resul
tate einer testpsychologischen Untersuchung in die Würdigung mit ein. Es ist jedoch nicht nachvollziehbar, wie 
Dr. 
B.___
 zur Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) gelangt, zumal er einen unauffälligen Be
fund erhoben hatte (
Urk. 
6 S.
 
21; vgl. auch 
Urk. 
15 S.
 
2). Ebenso wenig ist die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10: 
F61.0) plausibel, welche primär mit den aktuellen Befunden der testpsychologischen Abklärung begründet wird (
Urk. 
6 S.
 
29).
 Bei den durchgeführten Testungen
 handelt es sich um projektive Verfahren, welche im Rahmen einer psychoanalytischen Be
hand
lung durchaus hilfreich sind, aber nicht die Diagnose einer 
Persönlich
keits
störung
 nach ICD oder DSM ermöglichen (
Urk. 
15 S. 2). Darüber hinaus ist zu bemerken, dass die bisher behandelnden Personen, welche den Beschwerde
füh
rer über
 einen
 längeren Zeitraum erlebten, 
wenn überhaupt etwas in diese 
Rich
tung, dann 
lediglich akzentuierte Persönlichkeitszüge feststellten (
Urk. 
10/27/1
, 10/27/9, 10/27/12
 und
 10/50/2
; vgl. auch 
Urk. 
15 S.
 
2).
 Insbesondere leuchtet die gestellte Diagnose einer Persönlichkeitsstörung insoweit nicht ohne 
W
eiteres
 ein, als sich eine solche Störung dadurch auszeichnet, dass sie in der Kindheit oder Jugend auftritt und bis ins Erwachsenenalter andauert (vgl. das Urteil des Bundesgerichts I 736/05 vom 
9. 
Februar 2006 E. 5.1 mit Hinweisen). In der Ver
gangenheit des Beschwerdeführers lassen sich hierfür jedoch keinerlei 
konkrete 
Anhaltspunkte finden. Ebenso wenig sind 
bis zum Jahr 2012 
Einschränkungen im Erwerbsleben ersichtlich
 (vgl. 
Urk. 
10/6 und 10/29)
.
 Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 überzeugt somit nicht und ist insbesondere nicht geeignet, das p
sy
chiatrische Gutachten vom 20. 
Dezember 2013 zu erschüttern. Dieses wurde 
in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstellt und
 berücksichtigt
 die vom Be
schwer
deführer geklagten Beschwerden angemessen. 
Es 
erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E.
 
5a und 125 V 351 E. 3a). 
Es ist daher nicht zu beanstan
den
, dass die Beschwerdegegnerin
 
darauf abgestellt hat.
5.4 
    
Als Zwischenergebnis ist folglich festzuhalten, dass der Beschwerdeführer spä
testens ab dem Zeitpunkt seiner Begutachtung vom 1
8. 
November 2013 wie
der vollständig arbeitsfähig war
 und in seiner angestammten Tätigkeit als 
Se
nior 
Solution Consultant
 ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzie
len konnte
. Er war weder invalid noch von Invalidität bedroht. 
    
Gemäss dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Bericht der Psychiatri
schen Tagesklinik der 
M.___
 in 
N.___
 vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
3/5) wurde der Beschwerdeführer ab dem 1
5. 
Juli 2014 wegen einer depressive
n
 Epi
sode 
(ICD-10: F32.1) und akzentuierten Persönlichkeitszügen mit zwanghaft ver
meidenden und narzi
s
stischen Zügen (ICD-10: Z73.1) behandelt und als zu 80
 %
 arbeitsunfähig beurteilt. 
Selbst wenn auf diese Angaben abzustellen wäre, so 
wären sie hier unbeachtlich, da die zur Diskussion stehende Verschlechterung des
 psychischen Gesundheitszus
tandes und der Erwerbsfähigkeit, sofern über
haupt invaliditätsrelevant, lediglich die einjährige Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG neu eröf
fnet hätte
 (vgl. Art. 29
ter
 der Verordnung über die In
va
lidenversicherung; IVV).
 
    
Dementsprechend 
hat die Beschwerdegegnerin
 ein
en
 Leistungsanspruch ab März 2014 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. August 2014 zu Recht verneint.
5.5
    
Im Hinblick auf den noch zur Diskussion stehenden Rentenanspruch ab 1. August 2013 bis Ende Februar 2014 
bleibt zu prüfen, 
wie sich der Gesund
heitszustand 
und die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers zwischen August 2012 und der gutachterlichen Untersuchung vom 18. November 2013 präsen
tierte
n
.
 Dabei steht fest, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 
1. 
August 2013 
aus 
physischen Gründen nicht
 mehr
 beeinträchtigt war (vgl. E.
 
5.2 hiervor).
 Die Herzbeschwerden hatten gemäss den Angaben des Beschwer
deführers Ende Dezember 2012 begonnen (
Urk. 
6 S. 15) und 
waren
 
erst 
ab 
Feb
ru
ar 2013
 durch echtzeitliche 
Arztberichte dokumentiert
 worden
 (Urk. 10/12/12
).
 
Es ist daher massgebend, wie sich die psychische 
Gesundheits
situation
 ent
wickelte. 
    
Das vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene psychiatrische Gut
ach
ten vom 2
0. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
10/4/9)
 äussert sich 
– aufgrund der be
schrän
k
ten Fragestellung
 (
Urk. 
10/33)
 – nicht detailliert zum 
retrospektiven 
Verlauf des psychischen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit im hier noch rele
vanten Zeitraum (
Urk. 
10/40/9). 
Es enthält insbesondere auch keine Stellung
nahme zu den von den behandelnden Ärzten erhobenen Befunden und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit
 (vgl. auch 
Urk. 
1 S. 10 und 6 S. 33)
. 
Damit lässt sich der noch strittige Sachverhalt 
folglich 
nicht beurteilen. 
Auf das vom Beschwerdeführer 
eingereichte Gutachten von Dr. 
B.___
 kann nicht abgestellt werden, da dieses inhaltlich nicht überzeugt (vgl. E. 5.3 hiervor). 
    
Darüber hinaus liegen lediglich Berichte der damals behandelnden Ärzte vor. Von 
Dr. 
H.___
 von der Privatklinik 
G.___
 wird vom 2
7. 
Juli bis zum 
31. 
August 2013
 
wegen einer mittelgradigen depressive
n
 Episode (ICD-10: F32.1
) 
und akzentuierte
n
 Persönlichkeitszügen, zwanghaft, vermeidend, (ICD-10: Z73.1)
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
10/27/1, 10/27/4, 10/27/9 und 
10/27/11).
 
Überdies wird im Abschlussbericht vom 
2. 
Oktober 2013, welcher mit dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Oktober 2014 neu eingereicht wurde (vgl. 
Urk. 
6)
,
 wegen der erwähnten Diagnosen eine vom 27. Juli bis zum 3
1. 
Oktober 2013 dauernde Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestätigt. 
Pract
. med. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 vom Sozialpsychiatrischen Dienst des Kantons 
L.___
, 
die
 den Be
schwerdeführer ab dem 1
1. 
Oktober 2013 ambulant behandelten, beurteilten 
ihn
 
in
 ihrem Bericht vom 1
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
10/50) 
wegen 
eine
r
 mittelgradig
en
 
de
pressive
n
 Episode nach Burnout und Mobbingsituation am Arbeitsplatz (ICD-10:
 F32.11), bestehend seit etwa dem Jahr 2012, und eine
r
 kombinierte
n
 
Per
sönlichkeitsakzentuierung
, 
anankastisch
, vermeidend, narzi
s
stisch (ICD-10: Z73.1
)
 
vom
 11. Oktober 2013
 bis zum 31. 
Januar 2014 
zu 
100
 %
 
und ab
 dem 
1. 
Febru
ar
 2014 zu 
8
0
 %
 arbeits
un
fähig (
Urk. 
10/50/3).
    
Selbst wenn man auf die
 
erwähnten 
Berichte
 der behandelnden Ärzte
 abstellen könnte, so wäre wiederum zu beachten, dass akzentuierte Persönlichkeitszüge keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden darstellen (vgl. die Urteile des 
Bun
desgerichts 8C_897/2013 vom 18. Februar 2014 E. 3.9 und 9C_537/2011 vom
 2
8. 
Juni 2012 E. 3.3, je mit Hinweisen).
 Überdies kommt nach der gelten
den Rechtsprechung einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Symptomatik regel
mässig keine invalidisierende Wirkung zu. Ausnahmen sind zwar nicht aus
ge
schlossen (Urteil des Bundegerichts 8C_801/2014 vom 
1. 
April 2014 E. 3.5 mit 
Hinweisen). 
Für die Annahme einer solchen besteht vorliegend 
jedoch 
kein 
Raum
,
 da 
p
ract
. med. 
J.___
 am 16. 
September 2014 gegenüber 
Dr. 
B.___
 aus
drücklich 
erklärte
, die Persönlichkeitsstörung (gemeint wohl: 
Persönlichkeitsak
zentu
ierung
)
 habe im V
ordergrund gestanden (
Urk. 
6 S. 
18). 
Auch die 
Berichte der Privat
klinik 
G.___
 
betreffend den Status am 2
9. 
Juli 2013 und den Verlauf bis zum Austritt am 1
8. 
August 2013 
enthalten lediglich Hinweise auf eine 
leichte
 depressive Symptomatik, während die 
beim Beschwerdeführer beo
bachtete 
Per
sönlichkeitsstruktur detaillierter e
rörtert wird (vgl. 
Urk. 
10/27/4 und 10/27/10
)
. 
Es ist deshalb nicht 
einmal 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die mittelgradige depressive Episode allein eine Arbeitsunfähigkeit verursacht hat. 
Insbesondere ist
 
sämtlichen
 Berichten
 für die Zeit ab dem 2
7. 
Juli 2013
 
bis Ende Februar 2014 nichts
 zu entnehmen, weswegen die mit
telgradige depressive Episode als invalidisierendes Leiden zu qualifizieren wäre, 
das
 die Erwerbs
fähig
keit des Beschwerdeführers in invaliditätsrelevanter Weise beeinträchtigte. 
Ab dem Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns lag kein 
invaliditäts
rele
vanter
 
Gesundheitschaden
 mehr vor. 
Unter diesen Umstän
den ist auch nicht 
näher zu prüfen, inwiefern psychosoziale und soziokulturelle 
Belastungsfak
to
ren
,
 namentlich der gescheiterte Arbeitsversuch in 
I.___
,
 die per Ende Oktober 2013 ausgesprochene Kündigung der Arbeitgeberin
 und 
die
 unbefriedigende
 
Wohnsituation
 (vgl. 
Urk. 
10/27/3
 und
 10/27/9
),
 in die Be
urteilung der attestier
ten Arbeitsunfähigkeit
 während des fraglichen Zeitraumes
 einflossen.
5.6
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerdegegnerin auch für die 
Zeit vom 1. August 2013 bis Ende Februar 2014 zu Recht einen 
Leistungsan
spruch
 verneint hat. Dies 
führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael B. Graf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke