zh_sozialversicherungsgericht · KK.2023.00031 · 2025-03-14 · de
Die Klägerin ist nicht aus dem versicherten Personenkreis ausgeschieden (vorfrageweise Prüfung der Rechtmässigkeit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses; Kündigungsschutz wegen Schwangerschaft greift, da Probezeit abgelaufen war), medizinischer Sachverhalt unbestritten; Zusprechung der eingeklagten Krankentaggelder (ohne Einbezug von Familienzulagen) und des Geburtengelds, Kürzung Honorarnote. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2023.00031
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
14. März 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sophie 
Stählin
Glatthard
 Advokatur & Notariat AG
Lutherstrasse 2, 8004 Zürich
gegen
Helsana Zusatzversicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beklagte
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, 
war ab dem 
5. Dezember 2022 als Köchin bei der Genossenschaft 
Y.___
, angestellt (Urk. 2/3
 f. [Arbeitsvertrag und Manual]
) und über diese bei der Helsana Zusatz
versicherungen AG (nachfolgend: Helsana) im Rahmen einer kollektiven Kran
ken
taggeldversicherung gemäss dem Bundesge
setz
 über den Versicherungs
vertrag (Versicherungsvertragsgesetz; VVG) taggeldversichert (vgl. Urk. 2/17
 = Urk. 9/26 f.
 [Police 
und Allgemeine Versicherungsbedingungen, AVB]). Verein
bart war bei einer Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 3 Tagen pro Fall ein Krankentaggeld von 80 % des versicherten Lohns (Urk.
 
2/17 S. 4).
    
Mit Krankmeldung vom 23. Mai 2023 orientierte die 
Y.___
 die Helsana über die krankheitsbedingte Arbeitsniederlegung der 
(schwangeren) 
Versicherten 
ab dem 27. Februar 2023 (Urk. 9/10)
, worauf die Helsana Krankentaggelder ausrichtete (Urk. 38/28). 
Mit Kündigung vom 28. Juni 2023 löste die 
Y.___
 das Arbeits
verhältnis mit der Versicherten «innerhalb der Probezeit» per 12. Juli 2023 auf (Urk. 2/11). 
Am 16. Oktober 2023 gebar die Versicherte eine Tochter (Urk. 
2/9, 2/19). 
Bereits ab dem 
13. Juli 2023 hatte die Helsana keine Taggeldleistungen mehr erbracht
. 
Unter Berufung auf das Vorliegen einer 
 ihres Erach
tens 
 nichtigen Kündigung gelangte die Versicherte wiederholt sowohl an die 
Y.___
 als auch an die Helsana und verlangte die weitere Ausrichtung des Lohns respektive die Fortsetzung der Taggeldleistungen (Urk. 2/5, 9/19). Dieser Aufforderung kam die Helsana 
nicht nach
. Zur Begründung führte sie 
mit Schreiben vom 22. September 2023 
zunächst an, sie habe 
keine Arbeitsun
fähigkeitszeugnisse mehr erhalten (Urk. 9/20)
, worauf ihr die Versicherte mit E-Mail vom 4. Oktober 2023 ärztliche Zeugnisse vorlegte (Urk. 9/21). 
Mit
 E-Mail vom 9.
 
Oktober 2023 
verwies 
die Helsana sodann
 darauf
, 
dass
 
das Arbeits
verhältnis in der Probezeit beendet worden
 
sei
, was gemäss AVB zur Einstellung der Taggelder führe
. Die Taggeldzahlungen würden wieder aufgenommen, sofern sich herausstellen sollte, dass die Kündigung nichtig sei
 
(Urk.
 
2/18).
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 24. November 2023 erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Sophie 
Stählin
, beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Klage gegen die Helsana Zusatzversicherungen AG mit dem Rechts
begehren, diese sei zu verpflichten, ihr folgende Beträge zu bezahlen:
    
a.
    
Fr.
 2'914.60 inkl. 5 % Zins seit dem 1. August 2023;
    
b.
    
Fr.
 4'755.40 inkl. 5 % Zins seit dem 1. September 2023;
    
c.
    
Fr.
 4'602.-- inkl. 5 % Zins seit dem 1. Oktober 2023;
    
d.
    
Fr.
 2'301.-- inkl. 5 % Zins seit dem 1. November 2023;
    
e.
    
Fr.
 702.35 inkl. 5 % Zins seit dem 1. August 2023;
    
f.
    
Fr.
 157.80 inkl. 5 % Zins seit dem 1. Juli 2023;
    
g.
    
Fr.
 554.56 inkl. 5 % Zins seit dem 1. November 2023;
    
h.
    
Fr.
 831.84 inkl. 5 % Zins seit dem 25. November 2023.
    
Des Weiteren sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin 
Sophie 
Stählin
 eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Verfügung vom 27. November 2023 wurde der Beklagten Frist zur Klage
antwort und der Klägerin Frist zur Substantiierung ihrer finanziellen Verhältnisse angesetzt (Urk. 5).
2
.2
    
Innert angesetzter Frist reichte die Beklagte am 11. Januar 2024 eine Klage
antwort samt Beilagen (Urk. 8, Urk. 9/1-24) ein, mit dem Rechtsbegehren, das Prozessthema sei zunächst auf die Frage der sachlichen Zuständigkeit zu beschränken und es sei auf die Klage nicht einzutreten. Eventualiter, d.h. bei Abweisung des Antrages 1, sei ihr eine erstreckbare, angemessene Nachfrist zur Einreichung der vollständigen Klageantwort zu gewähren (Urk. 8 S. 2). Mit Eingabe vom 15. Januar 2024 (Urk. 10) reichte die Klägerin Unterlagen zwecks Darlegung ihrer finanziellen Situation ein (Urk. 11, Urk. 12/2-11).
 Mit Verfügung vom 2. Februar 2024 bejahte das hiesige Gericht seine sachliche und örtliche Zuständigkeit und trat auf die Klage ein
. 
Zudem wurde der Beklagten erneut Frist angesetzt, sich zur Sache zu äussern
 (Urk. 14).
2
.3
    
Mit ergänzender Klageantwort vom 7. Mai 2024 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage (Urk. 19), worüber die Klägerin mit Verfügung vom 21. Mai 2024 in Kenntnis gesetzt wurde
. Überdies wurde ihr Gesuch um Gewährung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin 
Sophie 
Stählin
 bewilligt (Urk. 20). 
Mit Replik vom 25. September 2024 hielt die Klägerin vollumfänglich an ihren 
Rechtsbegehren fest (Urk. 30). Selbiges tat die Beklagte mit Duplik vom 14. Januar 2025 (Urk. 37), worüber die Klägerin mit Verfügung vom 16. Januar 2025 orientiert wurde (Urk. 39).
 Mit Eingabe vom 31. Januar 2025 (Urk. 40) reichte Rechtsanwältin 
Sophie 
Stählin
 ihre Honorarnote zu den Akten (Urk. 41).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Sozialversicherungsgerichts wurde bereits mit Verfügung vom 2. Februar 2024 
(Urk. 14) bejaht, welche unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Ergänzend ist festzuhalten, dass die Beurteilung der Klage in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt, da der Streitwert Fr. 30'000.-- nicht übersteigt (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
;
 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Am 1. 
Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertrag
s
gesetz (
nVVG
) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in 
Art. 
103a 
nVVG
 gelten für Verträge, die vor dem Ink
rafttreten der Änderung vom 19. 
Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rec
hts: die Formvorschriften (
lit
. 
a) und das Kü
ndigungsrecht nach den Artikeln 
35a und 35b 
nVVG
 (
l
it
. 
b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abge
schlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versic
herungs
ver
trags
gesetzes vom 28. Juni 2017, 
BBl
 2017 
5089
 
ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versiche
rungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 
49).
    
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am 
1. Januar 2023
 und somit 
nach
 dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen. Damit gelangen die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie 
seit Januar 2022
 
Geltung haben.
2.2
    
Gemäss Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsver
nich
tenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetz
barkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweis
lastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon
kretisieren (BGE 128 III 271 E. 
2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach 
dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versiche
rungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs
anspruches» (Marginalie zu Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (
beispielsweise
 wegen schuldhafter Herbei
führung des
 befürchteten Ereignisses: Art. 
14 VVG) oder die den Versicherungs
vertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de
s Versicherungsanspruches: Art. 
40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leis
tungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (
BGE 148 III 105 E. 
3.1; 
BGE 130 III 321 E. 
3.1). 
2.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts obliegt es der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf 
Taggeld
er hat, wenn die Versicherung zunächst 
Taggeld
er ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 
4A_246/2015 vom 17. 
August 2015 
E. 
2.2). Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1).
3.
3.1
    
Gegenstand der Klage vom 
24. November 2023 bildet der Anspruch auf Krankentaggelder und Mutterschaftsentschädigung im Zeitraum vom 1. 
Ju
n
i
 bis 24. November 2023 im Gesamtbetrag von Fr. 16'819.55 zuzüglich Zins (Urk. 1 S.
 
2 und S. 10-13). Zur Begründung dieses Anspruchs führte die Klägerin im Wesentlichen an, 
sie habe am 16. Oktober 2023 eine Tochter geboren und sei aufgrund starker schw
angerschaftsbedingter Beschwerden seit dem 27. Februar 2023 arbeitsunfähig
 gewesen
. Die 
Y.___
 habe das Arbeitsverhältnis trotz der ihr 
bekannten Schwangerschaft per 12. Juli 2023 gekündigt
. In der Folge seien keine Krankentaggelder mehr ausgerichtet worden
 (Urk. 1 S. 3 f.). 
Vorfrageweise sei zu prüfen, ob das Arbeitsverhältnis weiterhin bestehe. Dies sei der Fall, da sich die Kündigung in mehrfacher Hinsicht als nichtig erweise
. So sei diese 
formungültig,
 da sie das Schriftformerfordernis nicht erfülle. Ausserdem sei sie zum einen nicht von dazu berechtigten Personen und zum anderen zur Unzeit ausgesprochen worden 
(Urk. 1 S. 6-9).
 Das Arbeitsverhältnis sei somit nicht gültig aufgelöst worden, weshalb auch für die Zeit nach dem 12. Juli 2023 Anspruch auf Kran
kentaggelder bzw. 
(
ab 
16. Oktober 2023) 
auf Mutterschaftsentschädigung bestehe
. Darüber hinaus seien im Zeitraum vom 1. bis 12. Juli 2023 zu geringe Kran
kentaggelder ausbezahlt worden
. Ferner werde für den Juni 2023 ein von der Beklagten versicherter Anspruch auf 80 % der Familienzulagen geltend gemacht
 (Urk. 1 S. 10-13).
3.2
    
Mit ergänzender Klageantwort vom 7. Mai 2024 bestritt die Beklagte 
den medizinischen Sachverhalt bzw. die Schwangerschaft der Klägerin nicht
. Sie machte jedoch geltend, keine weiteren Leistungen zu schulden, da die Klägerin aus dem versicherten Personenkreis ausgeschieden sei. 
So sei das Arbeitsver
hältnis von der 
Y.___
 während der Probezeit aufgelöst worden, weshalb gestützt auf die AVB keine Nachleistungspflicht bestehe. Die Klägerin habe bisher keinen Nachweis erbracht, dass die Kündigung nichtig sei (Urk. 19 S. 3 f.). 
Deren Formungültig
keit
 sowie die Behauptung, 
diese
 sei von unberechtigten Personen ausgesprochen worden, 
werde bestritten
. 
Die 
Y.___
 sei als 
ehemalige Arbeitgeberin der Klägerin
 zum Verfahren beizuladen und zu diversen Punkten
 als Zeugin
 
zu befragen 
wie u.a. 
zur Frage, ob sich die Klägerin zum Zeitpunkt der Kündigung nicht mehr in der Probezeit befunden habe (Urk. 19 S. 6-10).
3.3
    
Mit Replik vom 25. September 2024 bekräftigte die Klägerin im Wesentlichen ihre Auffassung, dass das Arbeitsverhältnis nicht rechtsgültig aufgelöst worden sei, weshalb es nicht zu einem Ausschluss aus dem versicherten Personenkreis gekommen sei (Urk. 30 S. 3). Sie habe su
bstantiiert begründet, weshalb die Kündigung ungültig sei. Die offerierten Beweise würden 
zudem 
belegen, dass sie 
sich zum Zeitpunkt der Aussprache der Kündigung nicht mehr in der Probezeit befunden habe. Die Beklagte habe die Beweise hinsichtlich der Ungültigkeit der Kündigung nicht mit Gegenbeweisen entkräften können (Urk. 30 S. 5).
3.4
    
Die Beklagte 
hielt mit Duplik vom 14. Januar 2025 insbesondere daran fest, dass die Klägerin den Beweis für die Nichtigkeit der Kündigung und den Weiterbestand des Arbeitsverhältnisses nicht erbracht habe. 
Der Einwand der Nichtigkeit stelle lediglich eine Parteibehauptung dar. Die Kündigung sei während der Probezeit erfolgt, weshalb die Klägerin aus dem versicherten Personenkreis ausgeschieden 
sei (Urk. 37 S. 3 f.).
 
Die meisten von der Klägerin vorgebrachten Argumente für die Nichtigkeit könnten von ihr [der Beklagten] gar nicht entkräftet werden, weil sie nicht Partei im strittigen Arbeitsverhältnis gewesen sei. Hierfür sei zwingend die 
Y.___
 als Partei oder Zeugin zu befragen (Urk. 37 S. 6). Es werde auch bestritten, dass ihr [der Beklagten] der Gegenbeweis für die von der Klägerin geltend gemachte Ungültigkeit der Kündigung obliege (Urk. 37 S. 9).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass die Klägerin aufgrund der von ihrer (ehemaligen) Arbeitgeberin, der 
Y.___
, mit der Beklagten abgeschlossenen Kollektiv-Kranken
versicherung (Police Nr. 
«…»
, 
gültig ab 1. Januar 2023) grundsätzlich für ein Krankentaggeld versichert war
 (Urk. 9/27)
. 
Demgegenüber ist
 hauptsächlich
 streitig
, ob die Klägerin ab dem 13. Juli 2023 
noch
 zum Kreis der versicherten Personen gehörte und daher 
weiterhin 
einen Anspruch auf Taggeldleistungen respektive 
 ab dem 16. Oktober 2023 
 auf Mutterschaftsentschädigung hatte. In diesem Zusammenhang ist 
vorfrageweise 
zu klären, ob das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der 
Y.___
 trotz der 
von der Arbeitgeberin 
per 12. Juli 2023 
ausgesprochenen Kündigung
 weiterhin bestand.
4.2
4.2.1
    
Integrierender Bestandteil des 
Versicherungsvertrags bilden die AVB (Ausgabe Mai 2021, Urk. 9/26; vgl. Urk. 9/27 S. 1). 
Gemäss Ziff. 7.2 AVB 
sind Arbeit
nehmende versichert, wenn zwischen ihnen und dem Versicherungsnehmer 
ein Arbeitsverhältnis besteht und sie aufgrund ihrer unselbständigen Erwerbstätigkeit der Alters- und Hinterlassenenversicherung unterstellt ist (Urk. 9/26 S. 7). 
Der Versicherungsschutz setzt für die einzelne versicherte Person an dem Tag ein, an dem das Arbeitsverhältnis beginnt, frühestens jedoch an dem in der Police aufgeführten Vertragsbeginn (
Ziff. 11.1 AVB, 
Urk. 9/26 S. 8). 
Der Versiche
rungsschutz erlischt für die einzelne versicherte Person mit ihrem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis (Ziff. 12.2 
lit
. a AVB, Urk. 9/26 S. 9).
4.2.2
    
Laut Ziff. 15.2 AVB wird das Taggeld bei nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (Urk. 9/26 S. 10). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Nach sechs Monaten wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Ziff. 4.4 AVB, Urk. 9/26 S. 6). Ist ein Geburtengeld vereinbart, geht die Leistung der 
Beklagten aus der Police hervor. Der Leistungsanspruch beginnt mit der Auszahlung der Mutterschaftsleistungen nach 
de
m
 Bundesgesetz über den Erwerbs
ersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft (EOG)
. Die Leistungsdauer kann nicht unterbrochen werden und ein gleichzeitiger Anspruch auf Kran
kentaggeld ist ausgeschlossen. Im Übrigen gelten die Anspruchsvoraus
setzungen gemäss EOG. Leistungsvoraussetzung ist, dass die versicherte Person bei der Geburt mindestens 270 aufeinanderfolgende Tage bei der Beklagten oder einem Vorversicherer für das Geburtengeld versichert war (Ziff. 
27.1-3 AVB, Urk. 9/26 S. 14).
4.3
4.3.1
    
Die Klägerin stellt nicht in Abrede, dass die Auflösung des Arbeitsverhältnisses zum Ausschluss aus dem versicherten Personenkreis führt
. Sie macht jedoch geltend, die von der Arbeitgeberin am 28. Juni 2023 ausgesprochene Kündigung sei 
aus mehreren Gründen 
nichtig, weshalb das Arbeitsverhältnis nicht rechts
gültig aufgelöst worden sei (Urk. 30 S. 3 Ziff. 6, vgl. auch Urk. 1 S. 9 Ziff.
 
33). 
Die Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, die Klägerin habe den Beweis für die Nichtigkeit der Kündigung und den Weiterbestand des Arbeitsverhältnisses nicht erbracht (Urk. 
19 S. 4, Urk. 37 S. 3).
4.3.2
    
Aus Sicht der Klägerin wurde die Kündigung 
a
m 28. Juni 2023 
zur Unzeit ausgesprochen
, da sie zu diesem Zeitpunkt schwanger gewesen 
sei und die Probezeit längst bestanden 
gehabt 
habe (Urk. 1 S. 7-9, Urk. 30 S. 11-13).
    
Dass die 
Klägerin
 am 28. Juni 2023 schwanger war,
 ist unbestritten (Urk. 19 S. 3 Ziff. 1)
 
und steht mit Blick auf die
 am 16. Oktober 2023 
erfolgte 
Geburt ihrer 
zweiten 
Tochter 
fest 
(Urk. 2/19)
. 
Damit greift der Kündigungsschutz im Sinne von Art. 336
c
 Abs. 1 
lit
. c 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweize
rischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
, sofern die Probezeit im Zeitpunkt der Kündigung bereits abgelaufen war.
 
Als Probezeit gilt der erste Monat eines Arbeitsverhältnisses (Art. 335b Abs. 1 OR). Durch schrift
liche Abrede, Normalarbeitsvertrag oder Gesamtarbeitsvertrag können abwei
chende Vereinbarungen getroffen werden; die Probezeit darf jedoch auf höchstens drei Monate verlängert werden
 (Art. 335b Abs. 2 OR).
 
Bei einer effektiven Verkürzung der Probezeit infolge Krankheit, Unfall oder Erfüllung einer nicht freiwillig übernommenen gesetzlichen Pflicht erfolgt eine entspre
chen
de Verlängerung der Probezeit 
(Art. 335b Abs. 3 OR)
.
    
Gemäss Art. 5 Ziff. 1 des Landes-Gesamtarbeitsvertrags des Gastgewerbes (L-GAV), welcher auf das Arbeitsverhältnis zwischen der 
Y.___
 und der Klägerin Anwendung findet (vgl. Urk. 2/3 S. 3, Urk. 2/4 S. 6), beträgt die Probezeit 14 Tage, 
wobei eine längere Dauer schriftlich vereinbart werden kann. 
Im 
aktenkundigen Arbeitsvertrag vom 23. November 2022 wurde eine Probezeit von drei Monaten 
festgehalten
 (Urk. 2/3
 S. 1
). 
Ob diese 
Verlängerung der 
im L-GAV statuierten 
Probezeit 
gültig vereinbart wurde, was die Klägerin 
unter Hinweis 
auf ihres Erachtens
 verletzte Formvorschriften 
verneint (Urk. 
1 S. 8), braucht nicht abschliessend beantwortet zu werden
, wie die folgenden Erwägungen zeigen.
4.3.3
    
Die Klägerin trat ihre Stelle bei der 
Y.___
 am 5. Dezember 2022 an (Urk. 2/3). Eine dreimonatige Probezeit 
wäre
 demnach 
im Normalfall
 Anfang März 2023 
abgelaufen
. 
A
b dem Beginn der 
krankheitsbedingten Abwesenheit
 der Klägerin am 27. Februar 2023 (Urk. 9/10)
 hätte sich die Probezeit
 allerdings
 von Gesetzes wegen
 
automatisch
 grundsätzlich
 um die Krankheitsdauer verlängert
 (Art. 335b Abs. 3 OR)
. Dabei handelt es sich jedoch nicht um zwingendes Recht (vgl. Art. 361 und 362 OR e contrario; vgl. auch 
Streiff
/von 
Kaenel
/Rudolph, Arbeits
vertrag, 7. Aufl. 2012, Art. 335b N. 13, wonach die Verlängerung von den Parteien wegbedungen werden kann).
 
Zu prüfen ist
 daher
, ob die 
Klägerin und die 
Y.___
 (konkludent) auf eine Verlängerung der Probezeit verzichtet ha
ben
.
    
Um die 
von ihr behauptete Tatsache
 zu beweisen, dass die Kündigung nach Ablauf der 
 gemäss Arbeitsvertrag dreimonatigen 
 Probezeit erfolgte, legte die Klägerin 
verschiedene Urkunden ins Recht. 
Dabei handelt
 es sich um 
eine ausgedruckte
, laut Klägerin (Urk. 1 S. 8 Ziff. 28) vom 5. März 2023 datierende 
E-Mail der 
Y.___
, mit welcher sie aufgefordert wurde, einen Online-Fragebogen zu ihrer Probezeit auszufüllen. Dieser trug den Titel «Feedback nach Probezeit» (Urk.
 
2/14). 
Eine weitere zum Beweis offerierte E-Mail der 
Y.___
 
 laut Klägerin 
versandt am
 30. März 2023 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 29) 
 enthält folgende Formulierung: «Wir möchten dir nochmal herzlich zur bestandenen Probezeit gratulieren und freuen uns, dich zur 
Y.___
-Familie zählen zu dürfen» (Urk. 2/15). 
Des Weiteren legte die Klägerin 
die Lohnabrechnung für März 2023 vor, welcher zu entnehmen ist, dass die 
Y.___
 eine pro-
rata
-Auszahlung des 13. Monatslohns vorgenommen hat
 (Urk. 2/16)
. 
Hierzu merkte die Klägerin ergänzend an, dass der Anspruch auf einen 13. Monatslohn im Arbeitsvertrag (mit Verweis auf das 
Y.___
-Manual für Mitarbeitende) erst nach Ablauf der Probezeit vorgesehen sei (Urk. 1 S. 9 Ziff. 30).
    
Entgegen der Argumentation der Beklagten gelingt der Klägerin 
damit der 
von ihr zu erbringende 
Beweis, dass 
die Kündigung vom 26. Juni 2023 (Urk. 
2/11) erst erfolgte, nachdem 
sie die Probezeit bereits bestanden hatte. 
Dafür spricht n
amentlich 
klar 
der Umstand, dass ihr ab März 2023 jeweils monatlich pro 
rata
 der 13. Monatslohn ausgerichtet wurde
. Im März 2023 
erfolgte ausserdem eine 
rückwirkende Auszahlung des 13. Monatslohns ab Beginn des Arbeitsvertrags
 (
Urk. 2/10 [Lohnabrechnungen von März bis Juli 2023]). 
Gemäss dem Manual für 
Mitarbeitende, 
auf welches im Arbeitsvertrag wiederholt verwiesen wird
 (vgl. Urk.
 
2/3), wird diese Leistung erst 
nach Ablauf der Probezeit 
erbracht 
(Urk. 2/4 S.
 
20).
 
Die
 
von der Klägerin eingereichten E-Mails der 
Y.___
 stützen eben
falls
 diese 
Sichtweise
, selbst wenn sie 
 wie von der Beklagten in Bezug auf die Nachricht vom 30. März 2023 vorgebracht (Urk. 19 S. 9 Ziff. 15) 
 vom 
internen 
Kommu
nika
tionssystem automatisch drei Monate nach Stellenantritt 
(5. Dezember 2022; Urk. 2/3 S. 1) 
versandt worden sein sollten.
 Auch 
mit ihren weiteren Vorbringen
 vermag die Beklagte den Hauptbeweis nicht zu erschüttern. 
Insbesondere erschliesst sich nicht, inwiefern 
die wiederholt beantragte Zeugenaussage von 
Z.___
, CPO der 
Y.___
 (u.a. Urk. 19 S. 9 f.)
, 
zu einem anderen Beweisergebnis führen sollte
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E.
 
5.3)
. 
Soweit die Beklagte um Beiladung der 
Y.___
 zum Verfahren ersucht (Urk.
 
19 S. 6), ist dem entgegenzuhalten, dass die Beiladung einer Drittpartei zum Verfahren in der ZPO nicht vorgesehen ist, weshalb diesem Antrag von Vornherein nicht entsprochen werden kann
 (Volz, in: Hurst/Pfiffner/Zünd [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2024, § 14 
Rz
. 6 mit Hinweisen)
.
    
Vor diesem Hintergrund 
ist 
entsprechend dem Vorbringen der
 Klägerin 
(Urk. 1 S. 9 Ziff. 31) 
rechtsgenüglich 
erstellt, dass die 
Y.___
 
auf 
eine Verlängerung der Probezeit gemäss Art. 335b Abs.
 
3
 OR 
über den 5. März 2023 hinaus verzichtet hat. 
Ein Verzicht auf die Verlängerung
 liegt auch in Anbetracht des Umstands nahe, dass die Klägerin die 
dreimonatige 
Probezeit im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit am 27.
 
Februar 2023 
zum weitaus grössten Teil bereits absolviert hatte. Angesichts der von ihr eingereichten E-Mail-Korrespondenz und der Auszahlung des 13.
 
Monatslohns ab März 2023 durfte sie in guten Treuen 
davon ausgehen, die Probezeit bestanden zu haben.
4.3.4
    
Nach dem Gesagten 
befand sich die Klägerin zum Zeitpunkt der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die 
Y.___
 nicht mehr in der Probezeit. Da sie damals schwanger war, erweist sich die Kündigung als nichtig (Art. 336c Abs. 2 OR). Das Arbeitsverhältnis bestand deshalb weiter fort (Portmann/Rudolph, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar OR I, 
7. Aufl. 
2020, Art. 336c N.
 
10
)
.
 
Dementsprechend ist die Klägerin auch nicht aus dem Kreis der 
bei der Beklagten 
versicherten Personen ausgeschieden und hat nach dem 12. Juli 2023 weiterhin Anspruch auf 
d
ie versicherungsvertraglichen
 Leistungen
. Ob die Kündigung der 
Y.___
 im Übrigen 
den 
gesetzlichen 
Formerfordernissen entsprach
, kann 
bei dieser Sach- und Rechtslage 
dahingestellt bleiben.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt somit der Anspruch auf Taggeldleistungen und Geburtengeld in betragsmässiger Hinsicht. 
Die Beklagte anerkennt ausdrücklich den medizini
schen Sachverhalt (Urk. 19 S. 3 Ziff. 1 und S. 5 Ziff. 6), mithin die 
bis zum Entbindungstermin von der Klägerin behauptete und mit 
ärztlichen Zeugnissen 
belegte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 1 S. 3 f., Urk. 2/5-7, 2/9).
    
Grösstenteils u
nbestritten blieb
 
zudem 
die 
von der Klägerin berechnete Taggeld
höhe (Urk. 1 S. 10-12). Die Beklagte sprach sich in diesem Zusammen
hang einzig gegen den Einbezug der Familienzulagen (für die 
am 16. August 2017 
erst
geborene Tochter der Klägerin, 
vgl. 
Urk. 2/20) zur Ermittlung des versicherten Verdiensts aus (Urk. 19 S. 11 f., Urk. 37 S. 
13 f. Ziff. 29). 
Dabei bestritt sie nicht, dass Kinderzulagen grundsätzlich mitversichert s
ind
 (vgl. Ziff.
 
231 
der Beson
deren 
Vertragsbedingungen [BVB], Urk. 9/27 S. 7). 
Sie w
andte
 allerdings 
mit substantiierter Begründung 
zu Recht 
ein, dass die Klägerin keinen Nachweis für den Bezug von Familienzulagen erbracht hat. 
Allein die Geburtsurkunde ihrer erstgeborenen Tochter (Urk. 2/20) genügt nicht, um die Bezugsberechtigung zu beweisen.
 Hinzu kommt, 
dass den aktenkundigen Lohnabrechnungen (Urk. 2/10) ebenfalls keine Anhaltspunkte für die Ausrichtung von Familienzulagen zu entnehmen sind.
    
Damit ist mit der Beklagten (Urk. 37 S. 13 Ziff. 29) von einem versicherten Verdienst von Fr. 67'600.-- (Fr. 5'200.-- 
x
 13) 
auszugehen 
und 
der Anspruchs
berechnung
 
ein 
Taggeld von Fr. 148.15
 (Fr. 67'600.
-- 
:
 
365 
x
 0.8)
 
zu Grunde zu legen
 
(vgl. 
auch 
Urk.
 
38/28).
 
Dementsprechend hat die Klägerin 
für Juli 2023 noch 
Anspruch auf Taggeldleistungen im Betrag von Fr. 
3'454.20
 (
31 
x
 Fr. 148.15 
-
 Fr. 1'138.45 [für Juli 2023 bereits erhaltene Leistungen; Urk. 1 S. 12 Ziff. 43
, Urk. 2/21
]). 
Für den Zeitraum vom 1. August bis 15. Oktober 2023 resultiert ein Gesamtbetrag von Fr. 11'259.40 ([31 
x
 Fr. 148.15] + [30 
x
 Fr. 148.15] + [15 
x
 Fr.
 
148.15]). 
Der Anspruch auf die für den Monat Juni 2023 geltend gemachten 80 % der Familienzulagen (Fr. 157.80; Urk. 1 S. 12 Ziff. 44) ist zu verneinen.
 Die der Klägerin zustehenden Taggeldleistungen belaufen sich somit total auf Fr.
 
14'713.60 (Fr. 3'454.20 + Fr. 11'259.40).
5.2
    
Das klageweise 
für die Periode vom
 16. Oktober 
bis 24. November 
2023 
geltend gemachte Geburtengeld
 
(Fr. 554.56 für Oktober 2023, Fr. 831.84 für November 
2023; Urk. 1 S. 13) 
blieb seitens der Beklagten betragsmässig unbestritten (vgl. Urk. 19 S. 13). 
Der Anspruch leitet sich aus der Police 
(Urk. 9/27 S. 4) sowie Ziff. 27.1-3 AVB 
ab 
(vgl. vorstehende E. 4.2.2). Die Klägerin hat die ihr aus EOG zustehende Mutterschaftsentschädigung in ihrer Anspruchsberechnung berück
sich
tigt (Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 45-48). In
 diesem Punkt 
ist die Klage 
somit 
vollumfänglich gutzuheissen.
 Das der Klägerin 
zu Lasten der Beklagten 
zuzu
sprechende Geburtengeld beträgt in der Summe Fr. 1'386.40 (Fr. 554.56 + Fr.
 
831.84).
5.3
    
Die Klägerin verlangt 
ohne nähere Begründung 
eine Verzinsung der eingeklagten Forderungen mit 5 % (Urk.
 
1 S. 2). Die Beklagte äusserte sich 
ihrerseits 
nicht zum Verzugszins.
 
M
it der Regelung zur Fälligkeit der 
Forderungen aus dem VVG in Art. 
41 VVG 
ist 
kein Verfalltag statuiert, der eine Mahnung entbehrlich macht (vgl. Nef in: 
Honsell
 et al. [
Hrsg
], Kommentar zum schweizerischen Privatre
cht, VVG, Basel 2001, Art. 41 N 
20, und Nac
hführungsband, Basel 2012, Art. 41 ad N 
20).
 Weder die in der Police aufgeführten BVB noch die AVB der Beklagten (vgl. Urk. 9/26 f.) regeln etwas Abweichendes, sodass auch vertraglich kein Verfalltag vereinbart ist.
 Die Beklagte musste demnach zur Zahlung gemahnt werden, damit sie in Verzug geriet. Eine solche Mahnung mit Ansetzung einer Zahlungsfrist ist nicht aktenkundig. 
Die
 Beklagte schuldet der Klägerin daher erst ab 
dem Datum der Klageerhebung (24. November 2023) 
d
ie Zahlung von Verzugszins zu 5 
% (vgl. Art. 100 VVG 
in Verbindung mit Art. 104 Abs. 
1 OR).
5.4
    
Zusammenfassend hat die Klägerin für den Zeitraum vom 1. Juli bis 24. November 2023 Anspruch auf Krankentaggelder und Geburtengeld in der Höhe von gesamthaft Fr. 16'100.-- 
(Fr. 14'713.60 + Fr. 1'386.40) 
zuzüglich 5 % Verzugszins ab 
24. November 2023.
 Die Klage ist somit teilweise gutzuheissen.
6.
6.1
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentag
geld
versicherung betrifft, welche unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG zu subsumieren ist (vgl. 
Art. 114 
lit
. 
e ZPO in Verbindung mit § 33 Abs. 1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundes
gerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E.
 
2.1 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 
4.1
).
6.2
6.2.1
    
Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine ange
messene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht b
erufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 
3 ZPO).
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art.
 
96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht a
nwendbare Tarifbestimmung (vgl. 
7.
 
Titel des GOG). Dasselbe gilt für die zürcherische Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs
behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Parteientschäd
igung richtet sich somit nach § 
34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGe
r
) sowie den §§ 
1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
Geb
V
 
SVGer
). Gemäss §
 
34 Abs. 
3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert 
festzusetzen.
6.2.2
    
Die anwaltlich vertretene Klägerin obsiegt 
grösstenteils 
und hat folglich Anspruch auf eine Parteientschädigung. Rechtsanwältin Sophie 
Stählin
 machte mit Honorarnote vom 31. Januar 2025 einen Aufwand von insgesamt 45 Stunden 
und 50 Minuten 
à Fr. 220.--
 pro Stunde
 geltend
, mithin Fr. 10'083.35 zuzüglich Mehrwertsteuer (Urk. 41). 
Der veranschlagte Stundenaufwand erweist sich in Anbetracht der konkreten 
Gegebenheiten
 in mehrfacher Hinsicht als 
massiv
 überhöht. 
So wurden 
für die Redaktion der jeweils rund 
fünfzehn
seitigen Klage und Replik (
inkl. Analyse der Klageantwort
 und Korrespondenz mit der Klägerin
; 
Urk.
 
1, Urk. 30) insgesamt 1
7 Stunden und 
2
0 Minuten
 
respektive
 1
9
 Stunden und 
50 Minuten
 aufgewendet
. 
Dies ist weder der Bedeutung der Streitsache noch der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. 
Insbesondere
 war 
 wie die Klägerin selbst erkannte (Urk. 30 S. 2 f.) 
 
d
er medizinische Sachverhalt 
unbestritten
, und 
erschöpfte sich 
die Klageantwort (Urk. 19) 
in repetitiven Vorbringen
 gegen den Weiterbestand des Versicherungsverhältnisses, ohne dass neue Tatsachen vorgebracht worden wären. 
Es rechtfertigt sich 
somit, den Aufwand für die Klageschrift um die Hälfte und denjenigen für die Replik um 
drei Viertel
 auf 8 Stunden und 40 Minuten respektive 
5 Stunden
 zu kürzen
, zumal nur der notwendige Aufwand zu entschädigen ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_426/2018 vom 10. August 2018 E. 5.3 mit Hinweis).
 
Als 
unangemessen hoch
 erweist sich 
des Weiteren der im Zusammenhang mit 
dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege veranschlagte Aufwand von gesamthaft 
4 Stunden und 50 Minuten
, welcher ermessensweise auf 
1
 Stunde
 und 30 Minuten
 zu kürzen ist. 
Im Übrigen erweist sich der geltend gemachte Aufwand als angemessen. 
Eine Reduktion 
der Entschädigung 
infolge des 
teilweisen Obsiegens 
ist 
im Übrigen 
nicht angezeigt
, da der im Resultat 
zugesprochene Betrag
 
nur 
sehr 
geringfügig von der einge
klagten Forderung abweicht.
    
Insgesamt rechtfertigt sich 
 auch mit Blick auf vergleichbare Fälle 
 
somit 
maximal 
ein Aufwand von 
19
 Stunden, was unter Berücksichtigung des seit 1.
 
Juli 2024 zur Anwendung gelangenden Stundenansatzes bei Obsiegen von Fr.
 
280.-- ein Honorar von Fr. 
5'
320
.--
 ergibt. Die Beklagte hat folglich eine Parteientschädigung von (gerundet) Fr. 
5’750
.--
 zu leisten (Fr. 
5'
320
.--
 zuzüglich Mehrwertsteuer von 8.1 %), wobei diese direkt der unentgeltlichen Rechtsver
treterin der Klägerin zuzusprechen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2018 vom 20. Juni 2018 E. 1.3 mit Hinweisen).
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, 
der Klägerin 
den Betrag von Fr. 16'100.-- zuzüglich Zins von 5 % seit 24. November 2023 zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Klägerin, Rechtsanwältin Sophie Stählin, Zürich,
 eine Parteientschädigung von Fr. 
5’750
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sophie 
Stählin
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerWürsch