zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01050 · 2016-09-29 · de
Verbesserung des Gesundheitszustandes zu bejahen. PTBS remittiert. Berücksichtigung eines Nebenverdienstes nur beim Valideneinkommen. (BGE 9C_828/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01050
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
29. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1964, arbeitete
 seit 
Juli 1985 
im Bereic
h Reinigung von Zugwagen bei den
 
Y.___
 (
Urk. 
8/20) und seit 
Juni 1990
 nebenbei
 als 
Aushilfs
wächter
 bei der 
Z.___
 AG (
Urk. 
8/9).
 Am 2
5. 
März 2002 (Eingangsdatum) mel
dete sich der Versicher
te wegen der Folgen eines am 8. 
Oktober 2000 
in der 
A.___
 
erlittenen Verkehrsunfalls
, bei dem sein damals 14-jähriger Sohn 
u
ms Leben gekommen
 
und seine Ehefrau – e
benfalls – verletzt worden war
, 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die IV-Stelle
 
nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog 
insbesondere die Akten der zuständigen Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA
, 
Urk. 
8/15
)
 bei. Mit Verfügung vom 1
2. 
August 2002 sprach die SUVA dem Versicherten gestützt auf eine Erwerbs
unfähigkeit von 100
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2002 eine Rente der Unfallversicherung zu (
Urk. 
8/33). 
In der Folge 
sprach die IV-Stelle
 
dem Versi
cherten 
mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2002 mit Wirkung ab dem 
1. 
Okto
ber 200
1 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 100
 %
 e
ine ganze Rente zu (
Urk. 
8/37). 
Anlässlich
 eines im August 2007 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
8/54) bestätigte 
die IV-Stelle
 mit Mitteilung vom 2
3. 
Oktober 2007 den bisherigen Anspruch des Versicher
ten auf eine ganze IV
Rente
 (
Urk. 
8
/58).
1.2
    
Im Rahmen eines im
 Oktober 2013 
eingeleiteten Revisionsverfahrens
 (
Urk. 
8/63)
 holte die
 IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Rheumatologie und FMH Innere Mediz
in, vom 
8. 
November 2013 (
Urk. 
8
/66), den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Neurochirurgie
,
 vom 15. 
November 2013 (
Urk. 
8
/67) und den Bericht von med. 
pract
. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychothera
pie, vom 1
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
8
/69) ein. 
Daraufhin gab 
sie
 beim 
E.___
 in 
F.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 
1
0. 
November
 2014 erstattet wurde (
Urk. 
8/79
). Am 
9. 
Februar 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde, da er sich aufgrund der körperlichen Schmerzen und der psychischen Situation nicht in der Lage fühle, zu arbeit
en oder Arbeit zu suchen (
Urk. 
8
/82). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
sch
eid vom 2
5. 
Februar 2015, 
Urk. 
8
/86, und Ei
nwand vom 1
3. 
April 2015, 
Urk. 
8
/92, bzw. 1
5. 
Mai 2015
, 
Urk. 
8
/99)
 
hob die IV-Stelle die Rente des Versicherten mit Verfügung vom 
9. 
September 2015
 gestützt a
uf einen Invaliditätsgrad von 32
 % per Ende 
Oktober 2015
 
auf
 (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
8. 
Oktober 2015 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten
, ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente
 
auszurichten
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
November 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7),
 was dem Beschwerdeführer am 5. 
November 2015 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Invalidenrente des Beschwerdeführers zu Recht aufgehoben wurde. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesun
dheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht von seiner bisherigen Rechtspre
chung, wonach eine 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die 
Anspruchsklärung bei solchen Leiden 
begründet (E. 6): An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - 
ausschliessli
che
 Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der 
rentenanspre
chenden
 Person - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisheri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und ver
gleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche 
Stan
dardindikatoren
 (E. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Die 
Standar
dindikatoren
 umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotenen - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.5
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu pr
ü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverstän
di
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärzt
lichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indika
toren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und 
–
dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.7
    
Bezüglich der das 
Valid
eneinkommen
 erhöhenden Anrec
henbarkeit von Neben
verdiensten
 und Entgelten aus Doppel- oder Mehrfachbeschä
ftigungen ist die
 Rechtsp
rechung bis heute uneinheitlich (wobei sich die divergierenden
 
Begrün
dungslinien
 in keinem Fall erge
bnisrelevant ausgewirkt haben).
 Einerseits geht das Bund
esgericht davon aus, dass die IV nach der ge
setzgeberischen Kon
zeptio
n nur Versicherungsschutz im Rahmen eines
 normalen Einsatzpensums von 100
 %
 gewährt, weshalb ein Nebeneinkommen bloss dann als 
Validen
lohn
 
be
rücksichtigt werden kam, falls
 ein solches bereits im Gesundheitsfa
ll erzielt worden ist und weiter
 erzielt worden wäre (SZS 2008 569 = 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_45/2008
 vom 
3. 
Juli 2008
 E. 4.2 mit Hinweisen
)
. Desh
alb wurde das hypothetische 
Valid
eneinkommen
 eines Versicherten,
 der vor Eintritt der gesundheitlichen Beein
trächtigung zwei wirtschaftlich
 gleichbedeutende Beschäftigungen ausgeübt hatte, auf der 
Grundlage
 eines Arbeitszeitpensums von 100
 %
 bemessen (
Urteil des Bundesgerichts I 637/03
 vom 1
6. 
Juni 2004
 E.
 
3.2-4)
. 
Andererseits werden bisweilen sämt
liche Einkünfte aus Haupt- und
 Nebentätigkeit(en) zum 
Valideneinkommen
 geschlagen, ohne 
Berücksichtigung
 der damit allenfalls einhergehenden Über
schreitung eines
 üblichen 
Arbeits
pensums
 von 100
 %
 (R
KUV 2003 U 476 107 = Urteil
 des Bundesgerichts 
U
 
130/
02
 
vom 29. 
November 2002
,
 9C_
7
66/2011
 vom 3
0. 
Dezember 2011
, 8C_676/2007
 vom 1
1. 
März 2008
 E. 3.3). D
er (vorläufig) letzte
 Stand der Recht
sprechung in dieser Fra
ge lautet: Ein vor Eintritt des
 Gesundheitsschadens erzieltes (hohes) Einkommen, welches mit 
einem
 überdurchschnittlichen zeitli
chen Aufwan
d erarbeitet worden ist, muss im Rahmen des 
sozialversiche
rungsrechtlichen
 Einkommensvergleichs
 ni
cht systematisch auf ein 100%-P
en
sum reduziert werden (SVR 2011
 IV Nr. 55 = 
Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2010
 
vom 25. 
Februar 2011
 E. 4.5). Die IV bietet als 
Erwerbsunfähig
keitsversicherung
 grundsätzlich nur Ver
sicherungsschutz für eine übliche, 
nor
male erwerbliche Tätigkeit (a.a.
O., E. 4.5.2); in diesem Rahmen
 sind aber auch 
sehr
 hohe bisherige Einkommen zu berücksichtigen
 (a.a.O., E. 4.5.5). 
Überstun
denentschädigungen
 gehören zum 
Valideneinkommen
, wenn und soweit die versicherte Person effektiv weiterhin mit solchen Einkünften hätte rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 9C_159/2010 
vom 
1. 
Juli 2010 
E. 6.4; Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 69 f. 
zu 
Art. 
28a;
 vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_243/2015 vom 1
5. 
Juli 2015 E. 2 mit Hinweisen).
 
1
.8
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1
.9
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander wi
dersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erled
igen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist 
im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforde
rlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei ps
ychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der
 medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Expert
e oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Mit 
Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2002 
sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober 2001
 bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 100 
% eine ganze Rente zu
 (Urk. 8/37
). Seither wurde der Rentenan
spruch nicht mehr umfassend materiell überprüft. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung, ob eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands vorliegt, bildet somit die Verfügung vom 
1
1. 
Dezember 2002
 (vgl. E. 
1.8
). 
Der
 damaligen
 
Rentenzusprache
 
lagen im Wesentlichen
 folgende Arztberichte
 zugrunde
 (vgl. Feststellungsbla
tt vom 1
8. 
Juli 2002, Urk. 
8/24
):
2.1.2
    
Dr. 
B.___
 
stellte im Bericht 
vom 2
2. 
Mai 2002
 folgende Diagnosen 
m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/21/1):
(1) 
eine posttraumatische Belastungsstörung (bestehend seit dem 
8. 
Oktober 2000)
(2)
ein posttraumatisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei Luxationsfraktur 
Lendenwirbelkörper (LWK) 5/S1 mit
    
    
Spondylodese
 L5/S1 mit Fixateur interne (Oktober 2000) und 
    
Osteosynthesematerialentfernung
 (April 2001) 
(3) 
ein 
zervikocephales
 und 
z
ervikovertebrales
 Syndrom bei diskreten degenerativen 
Bandscheibenveränderungen
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 
keine. Er gab an
, dass der Beschwerdeführer 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gruppenchef 
Y.___
 Wagenreinigung seit dem Unfallereignis bis auf 
Weite
res
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Sein Gesundheitszustand
 sei stationär. Aus psy
chiatrischer Sicht sei er weiterhin voll arbeitsunfähig 
(
Urk. 
8/21/1-2).
2.1.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hatte im Bericht vom 1
7. 
April 2002 
betreffend die ärztliche Abschlussuntersuchung 
erklärt, dass das zentrale 
Problem
 des Beschwerdeführers
 die
 
nach wie vor vorhand
ene depressive Verstimmung mit Flashbacks zum Unfallg
eschehen und die
 niedrige
 
Selbsteinschätzung seien. Im Februar 2002
 
sei versucht worden, 
ihn
 
vorsichtig wieder in den A
rbeitsprozess 
einzugliedern. Er 
sei
 ohne 
Leistungsdruck 
mit R
einigungsaufgaben
 beauftragt
 worden. Schon nach 
anderthalb Stunden 
habe er aufgegeben, was 
aus somatischer Sicht nicht verständlich
 sei. Bei sorgfältigem 
Aufbau wäre zu erwarten, dass
 
dem
 Beschwerdeführer
 
mittelfristig wieder eine ganztägige
 leichte bis a
uch physisch mittelschwere Arbeit
 zugemutet werden könnte. 
Dies scheitere aber
 an der depressiven Verstimmung mit 
der tiefen und negativen Selbsteinschätzung. Sie stünden jetzt anderthalb Jahre nach dem Geschehen und die Angelegen
heit 
habe sich 
chronifiziert
. Eine Änderung erwarte er
 nicht mehr. Aus psychis
chen Gründen müsse
 vo
n einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
ausgegangen wer
d
en (Urk. 
8/21/
9
; vgl. auch den an 
Dr. 
G.___
 gerichteten Bericht von med. 
pract
. 
D.___
 vom 1
7. 
Dezember 2001, 
Urk. 
8/15/35-36
). 
2.2
    
Anlässlich des
 im August 2007 eingeleiteten 
Revisionsverfahrens
 (
Urk. 
8/54)
 holte die IV-Stelle den Bericht von
 
Dr. 
B.___
 vom
 2
1. 
September 2007 
ein. 
Dr. 
B.___
 hielt
 darin
 fest
, 
dass
 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär sei bzw. sich verschlechtert habe. Die Diagnose habe sich nicht geändert (
Urk. 
8/56). 
2.3
    
2.3.1
    
Im Rahmen 
des vorliegenden Revisionsverfahrens 
stellten die Ärzte des 
E.___
 im polydisziplinären Gutachten vom 
1
0. 
November
 2014 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/79/28): 
(1) 
ein c
hronisches
 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5/T91.1/Z98.8) 
- 
Status nach Luxationsfraktur LWK5/
Sakralwirbelkörper (
SWK
)
1 mit links
-
s
eitiger 
Radikulopathie
 am 
8. 
Oktober 
2000 
- 
Status nach offener Reposition und Transfixation LWK5/SWK1 mit Fixateur 
interne 
am 2
7. 
Oktober 
2000 (Unfallchirurgie 
H.___
) 
-
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 2
0. 
April 
2001 (Unfall
-
chirurgie
 
H.___
) 
- 
radiologisch mä
ssige degenerative Veränderungen ohne klaren Hinweis für 
Neurokompression (MRI 1
7. 
September 
2014)
- 
ein 
remittiertes 
radikuläres
 Syndrom L4 links 
(2) 
ein chronisches 
z
ervikovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2/Z98.8) 
- 
Status nach 
posteriorer
 
Foraminotomie
 
Halswirbelkörper 
(
HWK
)
7/
Brustwirbelkörper (
BWK
)
1 links mit Entfernung einer Diskushernie in 
mikr
ochirurgischer Technik am 
6. 
Mai 
2013 (
Dr. 
C.___
, 
I.___
, 
J.___
) 
- 
radiologisch linksseitige Diskushernie HWK6/7/BWK1 und 
foraminale
 Stenose 
HWK5/6 rechts
 (MRI 2
4. 
Juli 
2014) 
- 
residuelles
 
z
ervikales Wurzelreizsyn
drom C8 links (ICD-10 G54.2)
(3) 
k
linische Zeichen des 
subakromialen
 
Impingements
 beider Schultern (ICD-10 M75.4) 
- 
aktenanamnestisch Tendinitis 
calcarea
 beidseits 
- 
radiologisch unauffälliger 
Befund rechts (Röntgen 1
5. 
Oktober 
2014)
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit nannten sie folgende (Urk. 
8/79/29):
(1) 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41)
(2) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode 
(ICD
-10 
F33.0)
(3) 
eine leichte 
norm
o
chrome
 
normozytäre
 Anämie unklare
r
 Ätiologie
    
Die Ärzte des 
E.___
 erklärten, 
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 aus psychiatrischer Sicht wesentlich verbessert habe. Während körperlich schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten aufgrund einer verminderten Belastbarkeit des Achsenskelettes weiterhin nicht zugemutet werden könnten, bestehe für sämtliche körperlich leichten bis selten mittelschweren, adaptierten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
8/79/31). 
2.3.2
    
Med. 
pract
. 
D.___
 
legte im
 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerichteten
 Schreiben vom 
4. 
Mai 2015 dar, dass 
ihm formal die angesichts der Tragweite für den Beschwerdeführer kurze Dauer der psychiatrischen Untersu
chung
 im 
E.___
 von lediglich 60 Minuten auffalle. Inhaltlich vermisse er die psychiatrische Explora
tion zum Unfallerleben an sich, zum Verlauf der in den ersten Jahren noch vorliegenden spezifischen Symptome der posttraumatischen 
Stressymptomatik
 (Intrusionen, Vermeidung, sog. 
Numbing
 und eventuelle andere dissoziative Phänomene) und eine in der Exploration eingehender her
ausgearbeitete Befund
erhebung
 zu den unspezifischen affektiven Symptomen, wie sie bei posttraumatischen Belastungsstörungen typischerweise auch auftre
ten würden (zum Beispiel allgemein erhöhte Irritabilität der Affekte, 
Stim
mungsschwankungen
, Ängste etc.). Auch die eigentliche depres
sive Symptoma
tik, vor allem
 deren Verlauf im Längsschnitt, werde kaum exploriert. 
Weiter wäre
 
seiner Ansicht nach das Einholen
 einer
 über die vorliegenden ärztlichen Berichte hinausgehenden Fremdanamnese unerlässlich. Der Beschwerdeführer habe drei erwachsene Kinder, welchen eine Befragung durchaus zumutbar wäre. Zudem hätte auch er – als langjähriger Behandler – telefonisch 
konsultiert wer
den können
. Ferner empfinde er angesichts einer fehlenden eingehenden klini
schen Exploration zur Persönlichkeit und ohne sorgfältige Fremdanamnese
 auch
 das Weglassen jeglicher Untersuchungsinstrumente zur Erfassung der Persönlichkeit als Mangel.
 
In erster Linie kämen
 strukt
urierte Interviews, wie etwa d
as
 International 
Personality
 
Disorder
 
Examination
 oder ein strukturiertes klinisches Interview für Persönlichkeitsstörungen nach DSM-IV in Frage 
(Urk. 
8/98/1-3
). 
    
Sodann
 führte med. 
pract
. 
D.___
 aus, dass sich i
n seiner
 bis anhin letzten psy
chiatrischen Konsultation 
am 2
3. 
April 2015
 Befunde eines ausgeprägten, den mittleren Grad übersteigenden,
 stark angst
geprägten, depressiven Symptomes gezeigt
 hätten
. Die posttraumatische Belastungsstörung sei gegenüber den ein 
bis zwei Jahren nach dem Unfallereignis hinsichtlich der spezifischen Symp
tome dieses Störungsbildes zwar weitgehend remittiert. Allerdings bleibe die Frage, ob eine vollständig oder aber nur eine teilweise Remission eingetreten sei, im Gutachten unkommentiert. 
Beim Beschwerdeführer persistiere eine ganze Reihe unspezifischer, aber für 
chronifizierte
 Verläufe von posttraumati
schen Belastun
gsstörungen ebenfalls typische
r
 Symptome, wie eine enorme Irritabilität der Affekte mit raschen 
dysphorischen
 Auslenkungen, 
Stimmungs
schwanken
, eine reduzierte Stress- und Belastungstoleranz, ein erheblicher sozialer Rückzug, Desinteresse, Freud- und Lustlosigkeit, eine insgesamt also vorwiegend depressive Symptomatik, deren Ätiol
ogie nur unscharf zwischen einem
 Residualzustand einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer reaktiven depressiven Störung aufgetrennt werden könne. Er stimme mit dem psychiatrischen Gutachter zwar darin überein, dass sich beim Beschwerdeführer auch eine massive 
Dysfunktionalität
 manifestiere, welche aber in ihrer 
Ver
schränktheit
 einerseits mit dem Unfallereignis, dem Verlust des Sohnes und andererseits mit mangelnden persönlichen Ressourcen nicht so einfach als überwindbar 
beurteilt
 werden dürfe. Deshalb sei für ihn über die Jahre hinweg klar gewesen, dass es sich diagnostisch um eine 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) und eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1/33.0) gehandelt habe, welche
 zwar
 das manifeste psychische Zustandsbild geprägt hätten, jedoch in Verbindung mit einer 
chronifizierten
 posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) bzw. eine
m
 Residualzustand einer posttrau
matischen Belastungs
störung zu sehen gewesen seien. Im Weiteren habe er
 selbst
 in seinem
 Arztbericht vom Januar 2014 einerseits
 die depressive Störung in jener Phase als leicht
eren Grades (also ICD-10 F33.0)
 beschrieben, jedoch deutlich darauf hingewiesen, dass es im Längsverlauf immer wieder zu Phasen gekommen sei, in welchen die depressive Störung den mittleren Grad (ICD-10 F33.1) überschritten habe.
 Eine solche Phase bestehe auch aktuell.
 Insgesamt habe sich der psychische Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 gegenüber dem Jahr 2002 leider ni
cht wesentlich verändert (
Urk. 
8/98/3-5
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen der Rentenaufhebung davon aus,
 dass dem Beschwerdeführer körperlich leichte bis selten mittelschwere wechsel
belastende
 Tätigkeit
en
 ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne repetitiven Einsa
tz der oberen Extremitäten 
obe
rhalb des 
Schulterni
veaus
 seit Oktober 2014 wieder
 zu 100 % zumutbar sei
en
 (Urk. 2). Sie stützte 
sich dabei auf das polydiszipl
inäre Gutachten des 
E.___
 vom 10. 
November 2014 (Urk. 8/79
).
3.2
    
Das genannte Gutachten des 
E.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen fachärztlichen Untersuchungen (
allgemeininternistisch
, 
orthopädisch
, neurologisch und psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das 
E.___
-Gutachten erfüllt demnach die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Ents
cheidungsgrundlagen (vgl. E. 
1.9
).
3.3
    
Was den Gesundheitszustand in somatischer Hinsicht betrifft, legten die Ärzte des 
E.___
 im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung
 dar, dass
 der Beschwer
deführer in den letzten 15 Jahren seiner Berufstätigkeit als Wagenreiniger bei den 
Y.___
 tätig gewesen sei, wobei diese Tätigkeit als körperlich leicht einge
schätzt werden könne. Die vom 
Beschwerdeführer 
völlig diffus geklagten Beschwerden
 würden sich
 weder durch die klinischen noch durch die radiolo
gischen Befun
de vollständig begründen lassen. 
Nachvollziehbar seien
 
Beschwerden an der z
ervikalen Wi
rbelsäule bei mehrsegmentaler Degeneration und 
Diskopathie
 mit 
neurologischerseits
 diagnostiziertem 
residuellem
 zervika
lem Wurzelreizsyndrom C8 links bei Zustand nach Diskektomie C7/Th1 links im Mai 2013, Restbeschwerden nach Verletzung des 
lumbosakralen
 Übergangs und Schulterbeschwerden bei klinischen Zeichen für ein 
subakromiales
 
Impinge
ment
 beider Schultern. Die deutlichen Inkonsistenzen, das anamnestisch fehlende Ansprechen auf wiederholte Lokalinfiltrationen sowie die 
Schmerzz
u
nahme
 unter Physiotherapie seien
 als klare Zeichen für eine nicht-organische Beschwerdekomponente zu werten. 
Aus neurol
ogischer Sicht könne im Bereich
 der Lendenwirbelsäule
 keine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallssymptomatik nach
gewiesen werden, welche die Ausstrahlungen der Beschwerden in die unteren
 Extremitäten erkläre
 (
Urk. 
8/79/29-30)
. 
    
Die Ärzte des 
E.___
 kamen zum Schluss, dass 
dem Beschwerdeführer körperlich schwere und
 anhaltend
 mittelschwere Tätigkeiten bei vermehrter Belastbarkeit des Achsenskeletts
 seit dem Unfallereignis im Oktober 2000
 nicht mehr zumut
bar seien. Hingegen bestehe für jegliche körperlich leichten bis selten mittel
schweren, wechselbelastenden Tätigkeiten 
- 
wie auch für die angestammte Tät
igkeit in der Wagenreinigung bei den
 
Y.___
 
- 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/79/
30).
3.4
    
Diese Beurteilung der Ärzte des 
E.___
 ist angesichts der genannten Befunde und der dazugehörigen Erläuterungen
 grundsätzlich
 einleuchtend und plausibel. 
Nicht nachvollziehbar ist einzig, dass die Ärzte des 
E.___
 die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Wagenreiniger bei den 
Y.___
 als körperlic
h leicht einge
stuft haben (
Urk. 
8/79/29). 
Wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerkte (
vgl. 
Urk. 
1 S. 
10 f.
), entging ihnen 
offen
bar
, dass 
er
 ohne Gesundheitsschaden körperlich anspruchsvolle Reinigungsarbeit im 
Geleisefeld
 mit häufigem Gehen auf dem Schotter und dem Einsteigen in
 die Züge ausserhalb des 
Perron
bereichs
 (Abstand Trittbrett – Boden 70 cm) hätte verrichten müssen
. 
Bei
 der im 
E.___
Gutachten erwähnten Überwachung der Waschstrasse 
(
Urk. 
8/79/23) 
han
delte es sich lediglich um einen Schonarbeitsplatz, 
der
 dem Beschwerdeführer aufgrund seit Mai 1999 bestehenden Rückenschmerzen
 vorübergehend
 zuge
wiesen worden war
 (vgl. Bericht von 
K.___
 von der SUVA vom 2
6. 
März 2001, 
Urk. 
8/15/
77-
78)
. 
Diesbezüglich ist 
deshalb 
mit 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) davon auszugehen, dass es sich bei der 
angestammten 
Tätigkeit
 
Y.___
 
um 
eine (
mittelschwere
)
 Tät
igkeit handelt, die 
nicht 
mehr zumutbar ist (vgl. Stellungnahme
 von RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 vom 1
7. 
November 2014, 
Urk. 
8/85/
5-
6). 
3.5
    
Die weiteren Einwände des Beschwerdeführers gegen die Beurteilung des soma
tischen Gesundheitszustands 
durch die
 Gutachter des 
E.___
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 
10
)
 
vermö
gen
 nicht zu überzeuge
n. 
Die 
Rentenzusprache
 im Dezember
 2002 erfolgte in erster Linie aus psychischen Gründen. 
Dass es seit 2002 in somati
scher Hinsicht nicht zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands gekommen ist, ist unstreitig. Den nun im Lumbal-, HWS- und Schulterbereich
 zusätzlich
 festgestellten Befunden wurde von den Ärzten des 
E.___
 denn auch insofern Rechnung getragen, als sie grundsätzlich lediglich noch eine leichte bis selten mittelschwere
, wechselbelastende 
Tätigkeit als zumutbar erachte
te
n
, während 
gemäss 
Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 
im April 2002
 
aus rein somatischer Sicht 
auch mittelschwere Arbeiten 
noch 
möglich
 waren
 
(
Urk. 
8/21/9).
 Die 
festgestellte Schwellung am rechten Untersch
enkel und am rechten Fuss (Urk. 
8/79/22 und 
Urk. 
8/79/26) hat gemäss den 
E.___
-Gutachtern
 sodann
 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten
 Tätigkeit.
 Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers selbst anlässlich der Begutachtung sowie der von den Gutachtern erhobenen orthopädischen und neurologischen klinischen Befunde (vgl. insbesondere 
Urk. 
8/79/19 [„… 
Hinkfreier
 Barfussgang, Fersen und 
Zehen
gang
 über mehrere Meter ohne Absinken möglich, wobei es rechts jeweils zur 
Schmerzhaftigkeit an der rechten Wade komme …“]) besteht denn auch kein Grund zur Annahme einer dadurch bedingten funktionellen Beeinträchtigung. 
4.
4.1
    
Was den Gesundheitszustand 
in psychiatrischer Hinsicht anbelangt, erklärte 
der Gutachter des 
E.___
 im
 psychiatrischen Teilgutachten, dass
 der Beschwerdeführer verheiratet sei und dieser Ehe fünf Kinder entstammen würden. Im Jahr 
2000
 habe er
 
während eines Ferienaufenthalts
 in der 
A.___
 einen Unfall
 erlitten
, 
bei dem
 sich der Bus überschlagen habe. Dabei sei
 sein damals 15 Jahre alter Sohn ums Leben
 gekommen
. Er selbst 
habe
 sich eine Rückenfraktur zu
gezogen
. 
Der Beschwerdeführer sei operiert worden und habe in der
 Folge einen Arbeitsversuch unter
nommen, diesen nach wenigen Stunden aber abgebrochen. 
Seither 
sei 
er
 
keiner beruflichen Tätigkeit mehr nach
gegangen
. 
Er
 klage
 über Rückenschmerzen, Kopfschmerzen, 
verminderte Belastbarkeit und fühle
 sich nicht mehr arbeitsfähig. Das Ausmass der geklagten körperlichen Beschwerden und 
der 
subjektiven Krankheitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, könn
ten
 durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert w
erden, so dass eine psychische Ü
berlagerung angenommen 
werden müsse
. Der 
Beschwerdeführer leide
 unter d
em Verlust seines Sohnes. Er sei
 in der ersten Zeit nach dem Unfall gereizt
 gewesen und habe 
öfters Streit mit Mitmenschen
 gehabt. Diagnostisch handle
 es sich um eine chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren. 
Daneben könne
 auch eine rezidivierende
 depressive
 Störung diagnostiziert werden,
 die 
leichtgradig
 ausgeprägt sei
. Der 
Beschwerdeführer leide
 unter leichten Schlafstörungen. Der Schlaf 
sei oberflächlich, er erwache früh, klage
 auch über angstbesetzte Träume
. Er habe
 aber am Morgen keine Mühe 
aufzustehen und
 lese
 
tagsüber 
während S
tunden Romane. Er sehe auch regelmässig TV und unternehme
 regelmässig Spaziergänge. Die Beziehung zu seiner Ehe
frau und seinen vier Kindern sei
 g
ut. 
Der 
Beschwerdeführer treffe sich auch einmal 
pro
 Woche mit Kollegen, man besuche sich gegenseitig, gehe
 in ein Restaurant einen Kaffee tr
inken. Einmal pro Woche besuche
 er
 die Moschee, 
wo er soziale Kontakte pflege
. Vor drei Monaten 
habe e
r zusammen mit seiner Familie während drei Wochen ferienhalber in der 
A.___
 geweilt. B
ei der 
psychiatrischen Untersuchung sei
 die Stimmung herabgesetzt, gelegentlich etwas depressiv
 gewesen
. Der 
Beschwerdeführer beklage
 auch einen gelegentlichen 
Lebensverleider
, 
habe
 sich aber explizit von Suizidgedanken und Suizidimpulsen
 distanziert. Explizit habe
 er auch
 gemeint
, dass er in der ersten Zeit nach dem Unfall vermehrt unter Suizidgedanken gelitten habe, die sich zwischenzeitlich deutlich in de
n Hintergru
nd geschoben hätten
 (
Urk. 
8/79/15-16). Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
8/79/16). Zum Verlauf hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass die in den Akten erwähnte posttraumatische Belastungsstörung remittiert sei. Die depressive Störung sei 
geringgradig
 ausgeprägt. Es sei also im Laufe der Zeit zu einer deutlichen Besserung des psychischen Zustandsbildes gekommen. Somit könne ab Datum der Untersuchung aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden (
Urk. 
8/79/17).
4.2
    
4.2.1
    
Diese – unter Bezugnahme auf die nach der früheren Rechtsprechung des Bundes
gerichtes zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen (vgl. E. 1.4) massge
blichen Kriterien (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) vorgenommene – Beurteilung des psychiatrischen Gutachters vermag aufgrund der von ihm in Übereinstimmung mit den klinischen Befunden gestellten Diagnosen – auch aus rechtlicher Sicht – zu überzeugen: Eine leichte depressive Episode stellt nach der Gerichtspraxis keine Komorbidität von hinreichender Erheblichkeit im Sinne der früheren Rechtsprechung dar. Sie ist auch grundsätzlich nicht geeignet, eine 
leistungs
spezifische
 Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch E. 4.4). Die übri
gen Kriterien liegen gemäss den gutachterlichen Feststellungen (vgl. 
Urk. 
8/79/16-17) jedenfalls nicht in genügender Intensität und Konstanz vor, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung zu gestatten.
4.2.2
    
Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, lassen die Feststellungen des psy
chiatrischen Gutachters auch eine schlüssige Beurteilung gestützt auf die gemäss der geänderten Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichtes massge
benden Indikatoren zu (vgl. E. 1.4 und E. 1.5):
4.2.3
    
Was die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde betrifft, ist festzuhalten, dass 
der 
psychiatrische Gutachter 
des 
E.___
 
die diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren anscheinend nicht als schwer eingestuft hat, zumal die von ihm erhobenen Befunde weitgehend unauffällig waren 
(vgl. Urk. 8/79/15
). Auch die Behandlungsbemühungen spre
chen nicht für einen hohen 
Schweregrad der Störung, da der Beschwerdeführer
 im Zeitpunkt der Begutachtung
 lediglich etwa alle sechs 
Wochen zu 
med. 
pract
. 
D.___
 in Behandlung ging (Urk. 
8/79/12
).
 
Davor waren die 
Behandlungsinter
valle
 offenbar noch grösser (vgl. 
Urk. 
8/63/2 und 
Urk. 
8/66; vgl. auch 
Urk. 
3/3 S. 5). Obwohl der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung angegeben hatte, dass er – nebst 
Trittico
 (
Trazodon
) – auch 
Zoloft
 (
Sertralin
) einnehme 
(
Urk. 
8/79/11), lag sodann der anlässlich der Begutachtung erhobene 
Serum
spiegel
 von 
Sertralin
 nicht im therapeutischen Bereich (Urk. 8/79/12). Zudem ist nicht aktenkundig, dass er sich seit dem Aufenthalt in 
M.___
 (13. November bis 2
2. 
Dezember 2000) je einer (teil-)stationären Behandlung unterzogen hätte. Eine psychische Komorbidität ist nach dem Gesagten (vgl. E. 4.2.3) zu vernei
nen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Eine körperliche Komorbidität ist zwar gemäss den gutachterlichen Feststellungen gegeben. Diese steht aber der vollzeitlichen Ausübung von angepassten Tätigkeiten nicht entgegen (vgl. E. 3.5). Anhalts
punkte dafür, dass die Persönlichkeit des Beschwerdeführers ein Leistungsver
mögen ausschliessen könnte, bestehen nicht. Ressourcen sind sodann durchaus vorhanden (insbesondere auch gute Beziehung zur Ehefrau und den vier Kin
dern, Urk. 8/79/14). Im Weiteren wies der psychiatrische Gutachter darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner körperlichen und psychischen Beschwerden zwar als nicht mehr arbeitsfähig ansehe, im Alltag jedoch durch psychopathologische Befunde kaum beeinträchtigt sei (
Urk. 
8/79/17). Er gehe 
einigen Aktivitäten nach. Er lese täglich während Stunden, unternehme Spaziergänge, habe eine gute Beziehung mit seinen Familienangehörigen und treffe sich mit Kollegen
 (
Urk. 
8/79/18)
. 
Eine 
gleichmässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist 
somit 
nicht 
gegeben. Ebenso wenig ausgewiesen ist 
schliesslich
 auch ein 
Leidensdruck im Sinne der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung
 (vgl. E. 1.4
).
    
Gesamthaft betrachtet kann 
demzufolge
 auch in Anwendung der geänderten Rechtsprechung nicht auf eine invalidisierende Wirkung 
der 
chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 geschlossen wer
den.
4.3
    
4.3.1
    
Was der Beschwerdeführer
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 ff.)
 
und med. 
pract
. 
D.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/98) 
gegen die psychiatrische Beurteilung des 
E.___
 vorbrachte
n, 
ver
mag
 nicht zu überzeugen.
4.3.2
    
Zum Bericht von med. 
pract
. 
D.___
 vom 1
3. 
Januar 2014 nahm der psychiatri
sche Gutachter 
des 
E.___
 
Stellung und erklärte in nachvollziehbarer Weise, dass d
er seit Jahren behandelnde 
med. 
pract
. 
D.___
 zuletzt 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichten Grades, und eine chronische 
Schmerzstö
rung
 diagnostiziert
 und 
e
ine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert habe. Er habe 
auch eine posttraumatische Belastungsstörung
 erwähnt
, ebenfalls 
gering
gradig
 ausgeprägt. Die Diagnose
n
 einer rezidivierenden depressiven Störung, 
die 
leichtgradig
 ausgeprägt sei, sowie einer chronischen Schmerzstörung
 k
önn
ten
 bestätigt werden. Eine posttra
umatische Belastungsstörung könne
 nicht 
mehr diagnostiziert werden. Der 
Beschwerdeführer klage
 einzig noch über angstbesetzte Träume, wobei 
diese Angaben 
naturgemäss 
subjektiver Art seien
. 
Er zeige
 aber keine chronische Verzweiflung, keinen Rückzug von allen sozialen Belangen des Lebens, keine
 chronische Gereiztheit, leide
 n
icht unter Flashbacks und pflege
 auch einige soziale Kontakte. All dies wäre mit einer
 chronischen posttraumatischen B
e
lastungsstörung nicht vereinbar
 
(
Urk. 
8/79/17). 
Diese Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters vermag zu überzeugen. Im Übri
gen hat med. 
pract
. 
D.___
 im genannten Bericht selbst darauf hingewiesen, dass beim Beschwerdeführer – wie dies bei posttraumatischen Belastungsstörungen üblich sei 
(
vgl. 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kap
itel V [F]
, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl. 2015, S. 207 f.;
 zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichtes 8C_676/2015 vom 
7. 
Juli 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen) - die für eine posttraumatische Belastungsstörung typischen, spezifischen Symptome 
nach ca. zwei bis drei Jahren in den Hintergrund getreten seien (
Urk. 
8/69/2; vgl. auch Bericht von 
Dr. 
D.___
 an den Unfallversi
cherer vom 1
5. 
April 2010, Urk. 8/69/9).
4.3.3
    
Im Weiteren geht der
 Einwand 
von med. 
pract
. 
D.___
, dass eine länger als
 
60 
Minuten dauernde Exploration unerlässlich gewesen wäre (
Urk. 
8/98/2
),
 fehl. Für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens kommt es grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; 
massgebend
 ist in erster Linie, ob die Expertise – was vorliegend der Fall ist - inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009 E.
 
3 und 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E. 3.3 mit Hinweisen). 
Gegen eine ungenügende Exploration sprechen auch die durchaus ausführliche Darstellung der psychiatrische
n Anamnese sowie der psychiatrischen
 Befunde (Urk. 8/79/13-15).
4.3.4
    
Ebenfalls nicht stichhaltig ist das Vorbringen 
von med. 
pract
. 
D.___
, die Ärzte des 
E.___
 hätten fremdanamnestische Angaben 
d
er 
erwachsenen 
Kinder
 
des Beschwerdeführers 
und von 
ihm
 selber
 einholen müssen (
Urk. 
8/98/2
). 
Fremd
anamnestische
 Abklärungen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der psychiatrischen Begutachtung nicht unerlässlich. Eine Fremdanamnese kann zwar eine zentrale Erfahrungsquelle für den Arzt darstellen, allerdings muss sich der medizinische Sachverständige von entsprechenden Erhebungen einen wesentlichen Erfahrungsgewinn versprechen können (Urteile des Bundes
gerichts 8C_215/2012 vom 11. Juli 2012 E. 7.4, 9C_482/2010 vom 21. Sep
tember 2010 E. 4.1 und I 58/06 vom 13. Juni 2006 E. 2.3). Es liegt also im Ermessen des begutachtenden Psychiaters, ob er es als notwendig erachtet, mit dem behandelnden Psychiater oder etwa Familienmitgliedern Kontakt auf
zunehmen oder nicht. Der psychiatrische Teilgutachter des 
E.___
 hatte vorliegend 
jedoch insbesondere bereits Kenntnis 
der
 Berichte 
von med. 
pract
. 
D.___
 
und set
zte sich damit auch auseinander. 
Es sind daher keine Gründe ersichtlich, die eine Fremdanamnese nahe gelegt hätten.
4.3.5
    
Die Frage, ob und welche Zusatzuntersuchungen nebst dem psychiatrischen Explorationsgespräch erforderlich sind, ist 
sodann 
vom Gutachter zu beant
worten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2013 vom 2
9. 
Januar 2014 E.
 
4.3). So sehen auch die Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (abrufbar unter http://www.ivsk.ch) in Ziff. 4.3.2.2 vor, dass - lediglich - bei begründeter Indikation, wie zum Beispiel Verdacht auf neurokognitive Beeinträchtigungen oder bei schwer objektivier
baren Beschwerden bzw. geklagten 
Funktionseinbussen
, der Einsatz von geeig
neten Tests zur Prüfung der Leistungsfähigkeit und auch der 
Leistungsbereit
schaft
 des Exploranden bzw. der Validität der geklagten Symptome zu prüfen ist. Selbst dann ersetzen jedoch diese Verfahren nicht die gutachterlichen kli
nischen Untersuchungen, sondern stellen einen Zusatzbefund dar, der in die Gesamtbeurteilung einbezogen wird. Wurden – wie vorliegend - weder in der psychiatrischen noch in der neurologischen Untersuchung Hinweise für formale oder inhaltliche Denkstörungen, kognitive oder 
mnestische
 Defizite oder weitere psychische oder neuropsychologische Funktionsstörungen gefunden (vgl. Urk. 
8/
79/15 und Urk. 8/79/26-27
), so ist der Verzicht auf die Durchführung 
der von med. 
pract
. 
D.___
 
erwähnten 
stru
kturierten Interviews (
Urk. 
8/98
/2-3)
 nicht zu beanstanden
.
4.3.6
    
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorge
gangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlung- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nach
her zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig 
geäusserten
 abweichenden Auffassungen festhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.2, 8C_997/2010 vom 10. August 2011 E.
 
3.2, 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1). Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
4.4
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lassen die Angaben von med. 
pract
. 
D.___
 in seinem Bericht vom 
4. 
Mai 2015 (
Urk. 
3/3) nicht darauf schliessen, dass sich sein psychischer Gesundheitszustand seit der Begutachtung (Oktober 2014) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung (
9. 
September 2015) massgeblich verschlechtert hat. Wie dargelegt, ist aufgrund der Feststel
lungen des psychiatrischen Gutachters davon auszugehen, dass die posttrauma
tische Belastungsstörung, welche im Jahr 2002 zur 
Zusprache
 einer ganzen Rente geführt hatte, remittiert ist (vgl. E. 4.3.2). Insoweit liegt jedenfalls eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vor, welche geeignet ist, seinen Rentenanspruch zu beeinflussen. Med. 
pract
. 
D.___
 war sodann in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
Januar 2014 ebenfalls von einer rezidivierenden depressiven Störung, aktu
ell eher leichteren Grades (ICD-10 F33.01), ausgegangen, wobei er darauf hin
wies, dass die depressive Störung immer wieder auch einen gut mittleren Grad erreicht habe. Selbst wenn dies laut den Angaben von med. 
pract
. 
D.___
 im Bericht vom 4. Mai 2015 auch jetzt wieder der Fall sein sollte (
Urk. 
3/3 Ziffer 5), könnte der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, 
nämlich 
einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stati
onären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
haltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
 Dies ist nach dem Gesagten (vgl. E. 4.2.3) vorliegend klar nicht der Fall.
4.5
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf das Gutachten des 
E.___
 abgestellt werden kann. Es kann daher davon ausgegangen werden,
 dass eine relevante Verbes
serung des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers gegeben ist 
und
 dass 
ihm
 spätestens seit 
Oktober
 2014 
körperlich leichte bis selten mittel
schwere
, wechselbelastende
 Tätigkeiten
 ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne repetitiven Einsatz der oberen Extremitäten ober
halb des Schulterniveaus
 
wieder 
zu 100
 %
 zumutbar sind.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
de
führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer arbeitete vor dem Unfallereignis vom 
8. 
Oktober 2000 seit Juli 1985 in einem 100%-Pensum als Betriebsangestellter im Bereich Wagenreinigung bei den 
Y.___
. 
Gemäss
 Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 vom 1
6. 
Mai 2002 hätte er im Jahr 2002 ohne Gesundheitsschaden ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
76‘521.-- erzielt (
Urk. 
8/20). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014 (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne, Männer, Total
)
 ergibt sich aus dieser Tätigkeit somit ein hypothetisches Jahreseinkommen von 
Fr. 
87‘882.35 (
Fr. 
76‘521.
-- :
 1‘933 x 2‘220). 
    
Daneben übte der Beschwerdeführer bereits seit Juni 1990 eine 
regelmässige
 Nebenverdiensttätigkeit als Aushilfswächter bei der 
Z.___
 AG aus (
Urk. 
8/9). Da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass er dieses Nebeneinkommen im Gesundheitsfall weiterhin erzielt hätte, ist es bei der Ermittlung des 
Validenlohns
 zu berücksichtigen (vgl. E. 1.7). Angesichts dessen, dass dieses Einkommen jeweils jährlichen Schwankungen unterlag, ist dabei auf den Durchschnittslohn der letzten fünf Jahre vor Eintritt des 
Gesundheitsscha
dens
 in der Höhe von 
Fr. 
19‘870.80 (
Fr. 
15‘885.-- im Jahr 1996, Fr.
 
20‘521.-- im Jahr 1997, 
Fr. 
20‘111.-- im Jahr 1998, 
Fr. 
11‘624.-- im Jahr 1999 und 
Fr. 
31‘213.-- im Jahr 2000; vgl. Auszug aus dem individuellen Konto vom 1
2. 
April 2002, 
Urk. 
8/12) abzustellen. Unter Berücksichtigung der 
Nominal
lohnentwicklung
 bis ins Jahr 2014 (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne, Männer, Total
)
 ergibt sich aus dieser Tätigkeit demzufolge ein hypothetisches Jahreseinkommen von 
Fr. 
23‘193.05 (
Fr. 
19‘870.80 :
 1‘902 x 2‘220).
    
Insgesamt resultiert damit ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
111‘075.40 (Fr. 87‘882.35 + 
Fr. 
23‘193.05). 
5.3
    
Das Invalideneinkommen bestimmte die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung sodann anhand der Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2012), was für das Jahr 2014 einen Lohn 
für Hilfsarbeiten in der Höhe von 
Fr. 
66‘224.10 ergab. Unter Berücksichtigung eines sogenannten leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 (vgl. BGE 126 V 76 E.
 
3b) führte dies zu einem Invalideneinkommen von Fr. 59‘601.7
0. 
Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und gibt grundsätzlich auch nicht Anlass zu Weiterungen. Zu ergänzen ist lediglich, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass dem im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
September 2015 bereits 51-jährigen Beschwerdeführer, der 
gemäss
 Einschätzung der Ärzte des 
E.___
 lediglich noch in einer adaptierten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig ist (vgl. E. 4.5), keine Überschreitung eines üblichen Arbeitspensums von 100
 %
 mehr zumutbar ist. Aufseiten des Invalideneinkommens ist deshalb kein Zusatzeinkommen aus Nebenerwerb anzurechnen (vgl. RKUV 2003 Nr. U 476 S. 108).
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
111‘075.40 
und einem 
Invalidenein
kom
men
 von 
Fr. 
59‘601.70 
resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 51‘473.70 und damit ein Invaliditätsgrad von 46
 %
 (Fr. 
51‘473.70 :
 
Fr. 111‘075.40). 
A
b dem 
1. 
November 2015 hat der Beschwerdeführer demnach noch Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (vgl. E. 1.6). 
    
D
ie Beschwerde
 ist demnach teilweise
 gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss
 hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Ver
bin
dung Art. 61 
lit
. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 9. September 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. November 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl