zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00216 · 2016-06-30 · de
Einstellung der Leistungen gerechtfertigt. Unfallkausalität der Supraspinatussehnenruptur nicht überwiegend wahrscheinlich. Organisch nicht mehr nachweisbare Beschwerden. Adäquanz nach Psycho-Praxis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00216
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
30. Juni 2016
in Sachen
1.
    
Erben des 
X.___
, gestorben am 1
2. 
Februar 2015
nämlich:
2.
    
Y.___
3.
    
Z.___
4.
    
A.___
5.
    
B.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführerinnen 2, 3, 4 und 5 vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
Brack & Partner AG, Rechtsanwälte und Notare
Werftestrasse 2, 6005 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1953 geborene 
X.___
 war seit 
dem 10. 
Mai 2010
 über die 
C.___
 beim 
D.___
 in Winterthur
 als Staplerfahrer tätig und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als ihm am 24. November 2011 eine Metallkiste
 auf die Brust fiel
 und er
 
eine 
Thoraxkontusion
 erlitt (Urk. 
8/1 und Urk. 8/14
). Die SUVA kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus
 (
Urk. 
8/7)
. 
Das
 Arbeitsverhältnis wurde per 7. 
Mai 2012 gekündigt (Urk. 8/102
 und 
Urk. 
8/59/3
). 
Mit Verfügung vom 14. November 2012 verneinte die SUVA mangels Unfallkausalität eine Leistungspflicht für die Schulterbeschwerden rechts sowie für die Halswirbelsäulenbeschwerden (Urk. 8/76). Für 
die 
Schulter
be
schwerden
 links übernahm sie weiterhin die Behandlungskosten und richtete Taggelder aus. 
Gegen die Verfügung vom 14. November 2012 erhob der Versi
cherte
 
am 2
7. 
November 2012 
Einsprache (Urk. 8/79
; Ergänzung der Einsprache vom 1
3. 
Februar 2013,
 Urk. 
8/116).
 
Die Krankenversicherung des Versicherten, die Sana 24 AG
,
 zog ihre 
vorsorglich erhobene 
Einsprache
 am 4. März 2013
 zurück (Urk. 
8/109 und Urk. 
8/127). 
Mit Schreiben vom 8. April 2013 
teilte die SUVA
 dem Versicherten mit, dass sie weitere Abklärungen tätigen werde 
und bis zur definitiven Stellungnahme bezüglich ihrer Leistungspflicht die Versi
cherungsleistungen vollumfänglich erbringen könne; ihre Verfügung vom 1
4. 
November 2012 gelte als gegenstandslos 
(Urk. 8/130). Am 23. August 2013
 wurde der Versicherte kreisärztlich untersucht (Urk. 8/172). Gestützt darauf stellte die SUVA die Versicherungsleistungen mangels 
adäquater 
Unfallkausali
tät
 m
it Verfügung vom 
3. September 2013
 per 
30. September 2013
 ein (Urk. 
8/174
). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 
3. Oktober 
2013
 (Urk. 
8/176
) wies sie mit Entscheid vom 
18. Juli 2014
 ab (Urk. 
8/189
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
12. 
September 2014
 Be
schwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten
,
 dem 
Beschwerdeführer
 
Heilbehand
lungskosten
 und Taggelder auszurichten. Eventualiter sei sie zu verpflichten
,
 anstelle der Taggelder eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung auszurichten (Urk. 1)
. Mit 
Beschwerdeantwort vom 
20. Oktober 2014
 beantragte die Beschwerdegegnerin die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
). 
Mit Replik vom 
6. Februar 2015
 (Urk. 
13
) und Duplik vom 
13. März 2015
 (Urk. 
17
) hielten die Parteien
 an ihren Anträgen fest. 
Am 25. November 2015 teilte der Rechtsver
treter des Beschwerdeführers mit, dass der Beschwerdeführer am 12. Februar 2015 verstorben sei (Urk. 18). Mit Verfügung vom 26. November 2015 wurde das Verfahren sistiert und dem Rechtsvertreter des verstorbenen Beschwerde
führers d
as Doppel der Duplik zugestellt (Urk. 
19
).
 Mit Eingabe vom 5. 
April 2016 
reichte der Rechtsvertreter des verstorbenen Beschwerdeführers den Erb
schein
 des Bezirksgerichts Uster
 vom 19. November 2015 ein und 
teilte 
mit, dass die gesetzlichen Erben 
Y.___
, 
Z.___
,
 
A.___
 und 
B.___
 den
 Prozess weiterführen wollten (Urk. 21 und 
Urk. 22). Mit Verfügung vom 11. 
April 2016 wurde die Sistierung des Verfahrens aufgehoben (Urk. 23).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die
 Versicherung einbeziehen (Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der al
lgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
E. 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop
fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesund
heitsschaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 
E. 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.
6
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
8
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid
 erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Kreisärztin 
Dr. 
J.___
 
sei unter Berücksichtigung sämtlicher medizinischer Akten und gestützt auf die eigenen Untersuchungsergebnisse zum Schluss gekommen, dass die 
bursaseitigen
 Partialläsionen der 
Supraspinatussehnen
 nur möglicher
weise unfallkausal 
seien
. Die ausgeprägten Beschwerden seien nicht mit der Diagnose einer Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 zu erklären. Im Bereich der linken Schulter habe sich zusätzlich eine
 posttraumatische
 
frozen
 
shoulder
 
etabliert
, welche 
im Oktober 2012 abgeklungen
 sei
. Bezüglich der 
Halswirbel
säule
 
l
ie
ge
 keine ka
usale strukturelle Läsion vor
. Somit seien die
se
 Beschwerden nicht durch den Unfall zu erklären. Die Kopfschmerzen seien 
eben
falls nicht 
mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit
 unfallkausal
. Auch die persistierenden 
Thoraxschmerzen
 links seien nicht mehr durch
 das Unfallereignis zu erklären
, da bei einer 
Thoraxkontusion
 davon ausgegangen werden könne, dass die Beschwerden nach 
acht bis zwölf
 Wochen abgeklungen seien. Der Versicherte 
leide
 auch an einer mittelgradigen depressiven 
Episode (ICD-10: F32.1)
.
 Da das Unfallereignis höchstens mittelschwerer Natur gewesen sei und keines der 
Adä
quanzkriterien
 in ausgeprägter Weise erfüllt sei, sei der adäquate Kausalzusam
menhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden zu verneinen
 (Urk. 2
 S. 6 
ff.
).
2.2
    
Der 
Rechtsvertreter des 
Versicherte
n
 machte 
beschwerdeweise
 im Wesentlichen geltend, 
Verletzungen seien an der Schulter beidseits diagnostiziert worden. Demzufolge habe 
die Beschwerdegegnerin Leistungen ausgerichtet, un
d
 zwar nicht beschränkt auf die Beschwerden in der linken Schulter. 
D
ie Läsionen an den beiden Schultern seien kurz nach dem Unfall festgestellt worden. Aufgrund des Unfallherganges sei überwiegend wahrscheinlich, dass diese Läsionen mit dem Unfallereignis 
zusammenhängten
. 
Durch die Einschätzung seitens der Kreisärztin sei keinesfalls der Beweis erbracht, dass die Kausalität zwischen den seit dem Unfallereignis bestehenden Beschwerden und dem Unfal
lereignis weg
gefallen sei
. 
Es habe
 noch kein Endzustand vor
gelegen
, womit die 
Leistungs
einstellung
 nicht zulässig sei. Die Prüfung der Adäquanz sei verfrüht, da der Wegfall der Kausalität
 zwischen den somatischen Beschwerden und dem 
Unfall
ereignis
 von der Beschwerdegegnerin nicht erbracht worden sei
 (Urk. 1
 S. 
6 ff.
)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
20. Oktober 2014
 brachte die 
Beschwerdegegne
rin
 vor
,
 
aus dem Umstand, dass Leistungen für die 
Schulter
beschwerden
 erbracht 
worden seien
, lasse sich nicht ableiten, dass die 
bursasei
tigen
 Partialläsionen der 
Supraspinatussehne
 als unfallkausal anerkannt worden seien. Vielmehr sei von Beginn weg darauf hingewiesen worden, dass diese nur möglicherweise unfallkausal seien
. 
Gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 23. August 2013 liege 
kein strukturelles organisches Substrat vor, das die geklagten Beschwerden erklären würde. Abweichende medizinische Berichte, wonach die noch geklagten Schulterbeschwerden auf einem unfallkausalen organischen Substrat beruhen würden, lägen nicht vor.
 Es sei somit nicht zu beanstanden, dass die Leistungen unter zusätzlicher Prüfung der Adäquanz ter
miniert worden seien 
(Urk. 7 S. 4 ff.).
2.4
    
In seiner Replik vom 
6. Februar 2015
 hielt der 
Rechtsvertreter des Versicherten
 an seinen beschwerdeweise vorgebrachten Ausführungen fest.
 
Ergänzend führte er aus, dass die Beschwerdegegnerin entgegen ihrer Aussage nicht von einem Endzustand ausgegangen sei, sondern von einem Wegfall der Unfallkausalität. Wäre sie von einem Endzustand ausgegangen, hätte sie eine Rentenprüfung vornehmen müssen. Es erstaune sehr, dass die Beschwerdegegnerin keine Not
wendigkeit für weitere medizinische Abklärungen sehe. Aufgrund des ihr oblie
genden Untersuchungsgrundsatzes sei sie verpflichtet, den rechts
erheblichen Sachverhalt zu ermitteln, was sie nicht gemacht habe (Urk. 13
 S. 2 ff.
).
3.
3.1
    
Anlässlich der 
ambulanten Behandlung 
vom
 24. November 2011 im 
E.___
 wurde die Diagnose einer 
Thoraxkontusion
 sowie die Differenzial
diagnose einer 
undislozierten
 Rippenfraktur gestellt (Urk. 8/14).
3.2
    
Am 14. 
November
 2011 wurde
n
 am 
F.___
 
Röntgenaufnah
men
 durchgeführt. Diese ergab
en
 keinen Nachweis einer 
Sternumfraktur
, keine parasternal besonders linksseitig gelegene Rippen-Knorpel-Fraktur, kein
en
 
Hämatopneumothorax
 und keine Wirbelfraktur (Urk. 8/18).
3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
 n
annte in seinem Bericht vom 23. 
Dezember 2011 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 8/17)
:
- 
Status nach 
Thoraxkontusion
 am 24.11.2011
- 
Rippenriss links vorne
- 
Grosses Hämatom daselbst
- 
Kontusion/Dist
o
r
sion linke Schulter
- 
BWS Kontusion
3.4
    
Die Magnetresonanz-Tomographie der 
linken Schulter
 nach intraartikulärer Kon
trastmittelinjektion (
Arthro
-MRT) vom 5. Januar 2012 ergab eine 
oberfläch
liche 
bursaseitige
 
Supraspinatussehnenläsion
, eine 
leichtgradige
 Begleitbursitis
 und eine 
Arthrose im 
Acromioclaviculargelenk
 sowie kein
en
 
transtendinöse
n
 Sehnenriss (Urk. 8/26).
3.5
    
Die 
Arthro
-MRT der 
rechten Schulter
 vom 9. Januar 2012 ergab eine 
oberflächli
che Läsion der 
Supraspinatussehne
 knapp oberhalb des 
Tuberculum
 
majus
 und 
eine 
leichtgradige
 
subacromiale
 Bursitis
 (Urk. 8/27).
3.6
    
In seinem Bericht vom 3. 
Februar 2012 gab 
Dr. 
G.___
 an, der Versicherte leide unter starken Schmerzen nach wie vor thorakal, aber auch sehr ausgeprägt im Bereich beider Schultern
 und im Bereich der Brustwirbelsäule (Urk. 8/25).
3.7
    
Im Bericht der 
H.___
 vom 2. Mai 2012 betreffend die K
onsul
tation vom 12. 
März 2012 wurde die folgende Diagnose gestellt
 (Urk. 8/39)
:
    
Posttraumatische Schulterschmerzen beidseits bei
- 
partieller, oberflächlicher Läsion der 
Supraspinatussehne
 und 
subacromia
ler
 Bursitis rechts und
- 
oberflächlicher 
bursaseitiger
 
Supraspinatussehnenläsion
 mit 
Begleitbursi
tis
 und Arthrose im 
Acromioclaviculargelenk
 links
3.8
    
Im Bericht
 der 
H.___
 vom 29. 
Mai 2012 betreffend die Kon
sultation vom 16. Mai 2012 wurde abgesehen von der bereits im Bericht vom 2.
 
Mai 2012 
genannten
 Diagnose ein Verdacht auf eine 
Cervikalgie
 erwähnt. 
Es wurde ausgeführt, 
der Versicherte habe die Schmerzmedikamente nur unregel
mässig eingenommen. Physiotherapie habe er nicht durchgeführt.
 Aufgrund der Untersuchung werde tendenziell eher nicht von einer Schulterproblematik aus
gegangen, da insbesondere die AC-Gelenksinf
iltration und die 
subacromiale
 I
nfiltration keinerlei B
eschwerdebesserung erbracht hätten (Urk. 8/46).
3.9
    
Im Bericht der 
H.___
 vom 12. Juli 2012 betreffend die Kon
s
ultation vom 4. Juli 2012 wurde
 folgende Diagnos
e
 genannt:
Frozen
 
shoulder
 links
 mit/bei
Status nach Arbeitsunfall im November 2011
Supraspinatussehnenruptur
, partiell 
bursaseitig
 und 
subacromialer
 Bur
sitis beidseits
leichte AC-Gelenksarthrose links
    
Es wurde festgehalten, die Hauptbeschwerden lokalisierten sich im Ber
e
ich der linken Schulter, wobei sich das Bild einer 
frozen
 
shoulder
 mit massiver Schmerzhaftigkeit zeige. Auf die 
glenohumerale
 Infiltration habe der Versi
cherte mit zumindest vorübergehender Beschwerdelinderung reagiert
. MR-radi
ologisch finde sich eine 
Unkovert
e
bral
- und Facettengelenksarthrose HWK 4/5 mit möglicher Irritation der linken C5-Wurzel, jedoch ohne Kompression 
dersel
ben 
(Urk. 8/51
 und Urk. 8/155
).
3.10
    
Kreisärztin
 
Dr. 
med. 
I.___
 führte in 
ihrer
 Stellungnahme vom 23. Juli 2012 aus, aktuell liege eine 
frozen
 
shoulder
 links
 vor. Diese sei mit der notwen
digen Wahrscheinlichkeit 
unfallkausal.
 Die Ursache dieser 
f
ro
zen
 
shoulder
 sei nicht geklärt. Es seien zwar 
Partialläsionen der 
Supraspinatussehnen
 diagnosti
ziert worden. Eine 
subacromiale
 Infiltration habe jedoch keine Besserung erbracht. Somit scheine diese Problematik nicht im Vordergrund zu stehen. Ebenso die AC Arthrose (vorbestehend, traumatisiert). Die Infiltration sei ohne Effekt geblieben (Urk. 8/52
 und 
Urk. 
8/55
).
3.11
    
Kreisärztin
 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, führt
e
 in ihrem Bericht vom 14. September 2012 aus, 
der Versicherte leide linksseitig an einer Schultersteife, einer sogenannten 
frozen
 
shoulder
. Diese sei mit der notwendi
gen Wahrscheinlichkeit 
unfallkausal
. Bei persis
tie
renden Beschwerden beider Schultern seien MR-Untersuchungen durchgeführt worden. Es hätten sich 
bursaseitige
 Partialläsionen der 
Supraspinatussehnen
 gezeigt. 
Subacromiale
 Infiltrationen hätten zu keiner Besserung dieser Symptomatik geführt. Damit sei davon auszugehen, dass diese Problematik nicht im Vordergrund stehe. Eine 
glenohumerale
 Infiltration habe zu einer deutlichen Verbesserung der Sympto
matik geführt, so dass nur noch die linke Seite im Vordergrund stehe
.
 Medizi
nisch sei die 
Verursachung der 
bursaseitigen
 Partialläsion der 
Supraspinatus
sehne
 nur möglicherweise unfallkausal,
 wenn man die Häufigkeit dieser Läsion in der Gesamtbevölkerung betrachte und zur Kenntnis nehme, dass eine 
sub
acromiale
 Infiltration keine Linderung erbracht habe.
 
Es liege also nur möglich
erweise eine unfallbedingte strukturelle Läsion im Bereiche der beiden Schultern vor. 
Offenbar habe auf der rechten Seite eine Schulterdistorsion/Kontusion ohne weitere Folgen stattgefunden. 
Rechtsseitig
 sei somit davon auszugehen, dass 
drei Monate nach dem Ereignis die unfallkausalen Beschwerden abgeklungen seien
. Auf der 
linken Seite habe
 sich eine wahrscheinlich posttraumatische 
fro
zen
 
shoulder
 entwickelt. Diese Symptomatik könne ein bis 
eineinhalb Jahre bis zum Abklingen dauern.
 
Bei der im Bericht vom 19. 
Juli 2012 beschriebenen Schmerzhaf
t
igkeit der linken Schulter und der sehr stark eingeschränkten Beweglichkeit sei noch nicht von einer Arbeitsfähigkeit
 des 
Versicherten
 auszugehen. In der Regel verschwänden bei einer 
frozen
 
shoulder
 zuerst die Beschwerden und danach verbessere sich der Bewegungsumfang. Es sei davon auszugehen, dass eine Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkung wiederhergestellt werden könne. Bezüglich der 
HWS-Beschwerden
 und der MR-Untersuchung 
liege 
keine unfallkausale strukturelle Läsion
 vor. Allfällige Beschwerden hätten ihre Ursache in den 
degenerativen Veränderungen der HWS
 (Urk. 8/65).
3.1
2
    
Im Bericht
 der 
H.___
 vom 23. 
Oktober 2012 
betreffend die Konsultation vom 17. Oktober 2012 
wurde unter Erwähnung der bereits genannten Diagnosen 
(vgl. E. 3.9) 
ausgeführt, der Versicherte gebe 
beidseits massive Schmerzen an, welche nicht objektiviert werden könnten.
 Die 
gleno
humerale
 Beweglichkeit
 scheine 
beid
seits frei
 zu sein. Anhaltspunkte für eine Pathologie in der Schulter, welche chirurgisch angegangen werden könnte, könnten nicht nachgewiesen werden (Urk. 8/72).
3.1
3
    
Dr. 
G.___
 führte in seinem Bericht vom 
12. 
Januar 2013 aus, der Versicherte klage nach wie vor über Schmerzen bei Bewegungen. 
Aus seinen Äusserungen sei zu schliessen, dass 
der Leidensdruck sehr gross
 sei
. 
Der Versicherte
 sei der Meinung, dass auch die rechte Schulter, die genauso wehtue, unfallbedingt sei (Urk. 8/94).
3.1
4
    
Dr. 
med. 
K.___
 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 26. April 2014 
posttraumatische Schulterschmerzen beidseits bei partieller oberflächlicher Läsion der 
Supraspinatussehne
 und 
subakromialer
 Bursitis rechts und ober
flächlicher 
bursaseitiger
 
Supraspinatussehnenläsion
 mit Beg
leitbursitis-Arthrose in 
Acromio
claviculagelenk
 links sowie ein 
cervical
- und lumbalbetonte
s
 
Pan
vertebralsyndrom
 und hielt fest, dass der Versicherte 
über seit dem Unfall vom November 2014 bestehende Schulterbeschwerden beidseits und 
über ein 
seit Jahren bestehendes 
cervical
 und lumbal betontes 
Panvertebralsyndrom
 klage 
(Urk. 8/151).
3.1
5
    
Im Bericht des 
L.___
 vom 
16. 
August 2013 
wurde zusätzlich zu den 
von 
Dr. 
K.___
 genannten Diagnosen 
unter anderem 
die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) gestellt (Urk. 8/161).
3.1
6
    
Am 23. August 2013 wurde der Versicherte kreisärztlich untersucht. 
Dr. 
J.___
 stellte folgende unfallkausalen Diagnosen:
- 
Thoraxkontusion
 links, Schulterkontusion beidseits vom 24.11.2011
- 
keine unfallkausale strukturelle Läsion im Bereiche des Thorax und der Schultern beidseits
- 
linksseitig Status nach 
frozen
 
shoulder
- 
im MRI 
bursaseitige
 
Supraspinatusrupturen
 beidseits
    
Als nicht unfallkausale Diagnosen nannte sie die Folgenden:
- 
Degenerative Veränderungen der HWS
- 
Arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt
    
In der Untersuchung sei die rechte Schulter berührungsempfindlich, frei beweg
lich und die 
Rotatorenmanschette
 unauffällig
. Im Bereich der linken Schulter liege eine starke Berührungsschmerzhaftigkeit vor, welche sich nicht auf eine Struktur begrenzen lasse. Der Bewegungsumfang sei sowohl aktiv wie auch passiv massiv eingeschränkt mit bei der passiven Prüfung starkem 
Gegenspan
nen
. Die 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 werde bei der Prüfung nicht akti
viert. Alle diese Befunde seien nicht auf die Struktur im Schultergelenk zurück
zuführen und insbesondere die 
Berührungs
schmerzhaftigkeit
 lasse nicht auf eine 
frozen
 
shoulder
 schliessen. Zusätzlich sei die Kraft im Bereich der Hand sowie im Bereich der Finger bei der Testung mit dem 
Baselinedynamometer
 und dem 
Pinchmeter
 massiv eingeschränkt, was sich durch ein Schulterleiden nicht erklären lasse. Da die starken Einschränkungen der linken Schulter nicht struk
turell erklärt werden könnten, die Berührungsschmerzen sehr demonstrativ wirkten und es keinerlei Begründung für die eingeschränkte Kraft der Hand gebe, müsse von einer ausgeprägten Selbstlimitierung ausgegangen werden. Wie bereits in der är
ztlichen Beurteilung vom 14. 
September 2012 diskutiert, seien die 
bursaseitigen
 Partialläsionen der 
Supraspinatussehnen
 nur möglicher
weise unfallkausal
. Wenn man die Häufigkeit dieser Läsion in der 
Gesamtbevöl
kerung
 betrachte und zur Kenntnis nehme, dass eine 
subacromiale
 Infiltration keine Linderung gebracht habe, werde diese Beurteilung gestützt. Zusätzlich seien 
die ausgeprägten Beschwerden nicht mit der Diagnose einer Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 zu erklären
. Im Bereich der linken Schulter habe im Verlauf eine 
frozen
 
shoulder
 vorgelegen. 
Im Untersuchungsbefund der 
H.___
 vom 23. Oktober 2012 sei die 
glenohumerale
 Beweglichkeit als beidseits frei beschrieben worden. Somit sei die Problematik, was die 
frozen
 
shoulder
 betreffe, zeitgerecht verschwunden. Da der Versicherte in der Untersu
chung massiv gegengespannt habe, könnten keine Schlüsse auf die Beweglich
keit der Schulter gezogen werden. Die Beurteilung, dass 
ohne unfallbedingte strukturelle Läsion in den Schultern
 eine Schulterdistorsion/-kontusion vorliege und man davon ausgehen könne, dass die 
unfallkausalen Beschwerden nach drei Monaten abgeklungen seien
, behalte ihre Gültigkeit. Im Bereich der linken Schulter habe sich dieser Zeitraum verlängert, weil sich eine 
posttraumatische 
frozen
 
shoulder
 etabliert habe, welche 
im Oktober 2012 abgeklungen
 sei. Bezüglich der HWS liege keine kausale strukturelle Läsion vor. Somit seien diese Beschwerden nicht durch den Unfall zu erklären. Die Kopfschmerzen seien nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit unfallkausal. Die persistierenden 
Thoraxschmerzen
 links seien heute nicht mehr durch das Unfallereignis zu erklären. Bei einer 
Thoraxkontusion
 könne davon ausgegangen werden, dass die 
unfallkausalen Beschwerden nach acht bis zwölf Wochen abgeklungen seien (Urk. 8/172).
4.
    
4.1
    
Streitig und z
u prüfen ist, ob über den 
30
. 
September 2013
 hinaus Leistungen zu erbringen sind, 
insbesondere
 ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stehen.
4.2
    
Nebst diversen Berichten der behandelnden Ärzte und der Berichte betreffend die durchgeführten bildgebenden Abklärungen liegt die Stellungnahme der Vertrauensärztin der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
J.___
, vom 23. August 2013 vor 
(Urk. 8/172).
 
Diese basiert auf einer eigenen Untersuchung und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) erstellt. 
Dr. 
J.___
 hat detail
lierte Befunde erhoben und sich mit den vom Versicherten geklagten Beschwer
den auseinandergesetzt. Sie hat die medizinischen Zusammenhänge einleuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen 
und Diagnosen 
nachvollziehbar begründet. Im Übrigen decken sich ihre Ausführungen im Wesentlichen mit den vorhandenen medizinischen Akten. 
Die Beurteilung von Dr. 
J.___
 erfüllt somit sämtliche Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
4.3
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass der Versicherte 
beim 
Unfallereig
nis
 vom 24. 
November 2011 eine 
Thoraxkontusion
 
erlitt. D
ie 
anfäng
lich gestellte 
Differenzialdiagnose einer 
undislozierten
 Rippenfraktur
 erwies sich aufgrund der bildgebenden Abklärungen als unzutreffend. 
Anhand 
von
 
Arthro
-MRT beider Schultern
 am 
5. 
beziehungsweise 9. Januar 2012 
wurde
n
 
oberfläch
liche 
bursaseitige
 
Supraspinatus
sehnenläsionen
 mit Begleitbursitis beidseits 
festgestellt
 (Urk. 8/
26 und Urk. 8/27
)
.
 
Kreisärztin 
Dr. 
J.___
 hielt bereits in ihrer Stellungnahme vom 14. September 2012 fest, dass die 
bursasei
tigen
 Partialläsion
en
 der 
Supraspinatussehnen
 angesichts der Häufigkeit dieser Läsionen in der Gesamtbevölkerung und
 
in Anbetracht
 der Tatsache, dass eine 
subacromiale
 Infiltration keine Linderung gebracht habe
,
 
nur möglicherweise unfallkausal
 seien
 (Urk. 8/
65
)
.
 
Die Argumentation des 
Rechtsvertreters des Versicherten
, wonach die Läsionen kurz nach dem Unfall festgestellt worden seien (
Urk. 
1 
S. 
10), entspricht letztlich der unzulässigen Beweisregel "
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc", welche 
zum Beweis 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges
 nic
ht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; 
Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1)
. Im Übrigen wurde im Bericht des 
F.___
 betreffend die – nach der Verfügung vom 
3. 
September 2013 (
Urk. 
8/147) – am 1
2. 
November 2013 durchgeführte 
Arthro
-MRT der linken Schulter festgehalten, dass damit nicht zu klären sei, ob die 
bursaseitige
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 auf das Unfallereignis im Jahr 2011 zurückzuführen sei (
Urk. 
8/183)
. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt 
jedoch 
für die Begründung eines Leistungsanspruches 
nicht
 (vgl. E. 
1.2).
 Entgegen der Auffassung des Rechtsvertreters des Versicherten (Urk. 1 S. 
7
 und Urk. 13 S. 4
) steht 
insoweit v
orliegend 
nicht 
der Wegfall der Kausalität 
zur Diskussion, 
da
 
in Bezug auf die 
Supraspinatussehnenläsionen
 eine 
Unfall
kausalität
 
von der Beschwerdegegnerin 
nie als überwiegend wahrscheinlich erachtet 
und dementsprechend auch nicht anerkannt wurde
.
 Die 
Leistungs
pflicht
 wird denn auch durch die faktische Erbringung vorübergehender Leis
tungen nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28. September 2010
 E. 4
 mit weiteren Hinweisen).
 
Im Übrigen ist 
der Stellung
nahme von Dr. 
J.___
 zu entnehmen
, dass 
die 
vom 
Versicherten
 geklagten 
ausgeprägten Beschwerden 
ohnehin 
nicht mit der Diagnose einer Partialläsion der 
Supraspinatussehne
n
 zu erklären
 sind
 (Urk. 8/172
)
.
 
Dies ergibt sich auch aus dem Bericht der
 
H.___
 
vom 
23. Oktober 2012
, wonach die vom Versicherten angegebenen massiven Beschwerden nicht objek
tiviert werden könnten (Urk. 
8/72
).
 
Demnach fehlt es jedenfalls an einem orga
nischen Substrat, welche
s
 die nach dem 3
0. 
September 2013 
(resp. bereits nach Oktober 2012) 
fortbestehenden Schulterbeschwerden erklären würde. 
    
In Bezug auf die Halswirbelsäule
-Beschwerden
 ist den medizinischen Akten zu entnehmen, dass 
keine unfallkausale strukturelle Läsion
 vorliegt und die Beschwerden ihre Ursache in den 
deg
enerativen Veränderungen der 
H
alswir
belsäule
 haben.
 Ein Zusammenhang 
zum Unfallereignis vom 24. Novem
ber 2011 ist nicht ersichtlich.
 Dasselbe gilt für die geltend gemachten Kopfschmer
zen.
    
Als unfallkausal anerkannte die Beschwerdegegnerin eine Schulterdistorsion/-kontusion. Gemäss den Ausführungen von 
Dr. 
J.___
 ist davon aus
zugehen, dass die dadurch verursachten 
Beschwerden nac
h drei Monaten abge
klungen sind (Urk. 8/
172
). 
Des Weiteren anerkannte die Beschwerdegegnerin eine 
posttraumatische 
frozen
 
shoulder
 links
, welche gestützt auf die 
medizini
schen Akten
 
im Oktober 2012 abgeklungen
 ist. Dafür erbrachte die 
Beschwerde
gegnerin
 
kulanterweise
 bis Ende September 2013
 Leistungen. 
4.4
4
.4
.1
    
Da spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 am 30. 
September 2013
 kein organisches Korrelat für
 die vom Versicherten geklagten Beschwerden mehr bestand
 
und der 
Versicherte
 gemäss medizinischer Aktenla
ge kein 
Schleudertrauma erlitt
, 
hat die 
Adäquanzprüfung 
dieser Beschwerden 
nach Massgabe der Rechtsprechung zur Adäquanz bei psychi
schen Unfallfolgen gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 
(„Psycho-Praxis“) zu erfolgen. 
4.4.2
    
Die Prüfung der Adäquanz ist bei Anwendung der Psychopraxis in dem Zeit
punkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Lei
den gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann
 (BGE 134 V 109 E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_295/2013 vom 25. September 2013 E. 3.1 mit Hinwei
sen
). 
    
Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerd
eantwort vom 20. Oktober 2014 (Urk. 
7 S. 5) zu Recht bemerkte, lassen 
entgegen der Auffassung 
des Rechtsvertreters des Versicherten
 
insbesondere auch die unspezifischen Behandlungsvorschläge im Bericht des 
L.___
 vom 16. August 2013 (Urk. 
8/161) nicht darauf schliessen, dass 
im Zeitpunkt der Adäquanzprüfung (September 2013, Urk. 8/174), also rund 22 
Monate nach dem Unfall, noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu erwarten war. 
4.4.3
    
Beim Ereignis vom 
24. 
November 2011
 handelt es sich um e
inen 
Unfall im mittle
ren Bereich 
an der Grenze zu den leich
ten Unfällen 
(vgl. 
Kasuistik 
in: 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrecht
, UVG, 
4. 
Auflage 2012, S. 62 ff.). Die rechtsprechungsgemässen Kri
terien müssten demnach 
in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein 
(
vgl. vorne E. 1.6
), was vorliegend nicht der Fall ist.
 Objektiv be
trachtet hat sich das Ereignis vom 
2
4. 
November 2011
 weder unter besonders dramatischen 
Begleit
umständen ereignet, noch ist 
es
 als besonders eindrücklich zu bezeichnen
. Die erlittenen Verletzungen waren nicht besonders schwer und erfahrungsgemäss auch nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Anzeichen für eine die Unfallfolgen verschlechternde ärztliche Behandlung sind ebenso wenig vorhanden wie für einen bezüglich der organischen Verletzungen schwierigen Heilungsverlauf oder diesbezügliche erhebliche Komplikationen. 
Da die von den Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit gestützt auf die subjektiven Beschwerden erging, welche vorliegend jedoch ausser Acht zu lassen sind,
 sind auch die Kri
terien Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zu verneinen. Da den geklagten Beschwerden 
nach dem Abklingen der posttraumatischen 
fro
zen
 
shoulder
 im Oktober 2012 (vgl. E. 3.16 und E. 4.3) ein 
organisches Korrelat fehlt, kann auch das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen nicht aner
kannt werden.
    
Da keines der massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt ist, ist die Adäquanz eines etwaigen natürlichen Kausalzusammenhang
s zwischen dem Ereignis vom 
24. 
November 2011
 und
 den über den 30. September 2013
 hinaus geklagten Beschwer
den 
zu verneinen. 
4.5
    
Somit ist die Beschwerdegegnerin nicht über 
Ende 
September 
2013
 hinaus 
leis
tungspflichtig
, was zur Abweisung der Beschwerde
 führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht