zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00197 · 2013-09-23 · de
Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit multiplen Verletzungen und traumatischer Hirnverletzung sowie den noch leichten neuropsychologischen Defiziten bei vorbestandener Alkoholproblematik und Schizophrenie (status quo sine).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00197
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
23. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Werner Kupferschmid
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1.
    
X.___
, geboren 1943, war als Angestellte der 
Y.___
 teilzeitlich in einem Kiosk tätig und bei der Schwei
zer
ischen 
Unfallversiche
rungs
anstalt
 (Suva) obligato
risch 
unfallver
sichert, als sie am 29. Oktober 2005 als Fuss
gängerin von einem Personenwagen angefahren wurde (Urk. 1
1
/1). Sie wurde anschliessend 
- 
mit Unterbrüchen
 zur operativen Ver
sorgung der 
Mit
tel
gesichtsfraktur
 in der Kiefer- und Gesichtschirurgie des 
Z.___ (
Urk. 1
1
/9 S. 2
, Urk. 11/10, Urk. 11/12
) 
- im Spital 
A.___
 
bis zum 23. No
vember 2005 stationär behandelt. Dort wurden d
ie Diagnosen eines ge
deck
ten Schädelhirntraumas mit Com
motio 
cerebri und kom
plexer 
Mittel
ge
sichtsfraktur
, eines Halswirbel
säulen
(HWS-)
traumas
 mit Bruch (
tear
 
drop
 
f
rac
ture
) des zweiten Halswirbel
körpers (HWK), eines stumpfen 
Thoraxtraumas
 mit Rippenfrakturen (1
, 2, 6, 7 dorsal links) und
 stabilen Frakturen des ersten und dritten Brustwirbelkörpers (BWK), von Verletzungen der unteren linken Extre
mität mit proxi
maler 
Fibulafraktur
 links, 
ossärem
 Ausriss des Liga
men
tums 
collaterale
 laterale (
lig
. 
coll
. lat.) am Knie links und des Verdachts auf 
Knie
bin
nenläsion
 links, von Verletzungen der unteren rechten Extremität mit 
Mal
leolus
 
medialis
 Fraktur rechts und hoher 
Fibulafraktur
 rechts sow
ie einer re
spiratori
schen Dekom
pens
ation am 1. November 2005 mit segmentaler Lun
gen
embolie beid
seits, 
Mittellappen
pneumonie
, 
Atelektase
 links und 
exazer
bierter
 chroni
scher obstruktiver Lungenerkrankung (COPD = 
Chronic
 
obstructive
 
pul
monary
 
disease
) gestellt (Urk. 1
1
/9
 S. 1
). 
1.2
    
Vom 23. November 2005 bis 8. Februar 2006 hielt sich die Versicherte zur Reha
bi
litation in der 
B.___
 auf, wo zusätzlich zu den im Spital 
A.___
 gestellten Diagnosen schwere neuropsychologische Funktionsstörungen (
Apraxie
 und fehlende Krankheitsverarbeitung) 
und
 in psychiatrischer Hin
sicht der Verdacht auf sekundäre Abhängigkeit von Alkohol (derzeit abstinent durch geschützte Bedingungen) 
sowie
 der Verdacht auf den schädlichen Gebrauch oder die Abhängigkeit von Benzo
diazepinen festgehalten wurden. Anstelle einer 
commotio
 cerebri wurde ausserdem die Diagnose einer leichten traumatischen Hirnverletzung 
festgehalten (
Austrittsbericht der 
B.___
 vom 13. Februar 2006, 
Urk. 11
/14 S. 1). 
Die Magnetresonanztomographie (MRT) de
s Schädels (nativ und mit intra
venösem Kontrastmittel) vom 
12. Januar 2006 
ergab
 einen unauf
fälligen altersent
sprechenden Befund (Bericht des Instituts für Radio
logie de
s 
C.___
, Urk. 11
/15). 
Die bei 
Austritt aus der 
B.___
 
attestierte 
100%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 1
1/14) wurde von den Ärzten der
 Chirurgischen Klinik des Spitals 
A.___
 
anlässlich der 
Ver
laufskontrolle
 vom 19. Mai 2006 in der Tätigkeit 
als Ser
vier- und Verkaufskraft 
bestätigt. Es sei nun mehr oder weniger 
von einem funktionellen End
zustand aus
zugehen
 (
Bericht gleichen Datums, 
Urk. 
11
/28 S. 1). 
1.3
    
Vom 28. Juni bis 4. September 2006 
und
 vom 29. Dezember 2006 bis 1. März 2007 stand die Ver
sicherte in psychiatri
scher Behandlung im 
D.___
. G
emäss 
dem 
Bericht vom 24. Mai 2007 
waren die 
Diag
nosen einer paranoiden Schizo
phrenie mit fast voll
ständiger Remission (ICD-10 F20.05), einer Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegen
wärtig abstinent (ICD-10 F10.20), und eines organischen Psychosyndroms nach Schä
del-Hir
ntrauma (ICD-10 F07.2) gestellt worden. Die am 24. sowie am 27. Juli 2006 durchgeführten neuro
psycho
logischen Unter
suchungen hätten keine kog
nitiven Defi
zite ergeben 
(Urk. 1
1
/51).
    
Die Haftpflichtversicherung der am Unfall beteiligten Autolenkerin, die AXA Winterthur, liess der Suva mit Schr
eiben vom 19. Juni 2007 (Urk. 11
/58) den Bericht ihres Vertrauensarztes Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie,
 vom 12. Juni 2007 zukom
men. Dieser war aufgrund der Akten zum Schluss gekom
men, dass die Ver
si
cherte wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 1
1
/62 S. 4). Im Dezember 2007 erreichte die Versicherte das Pensionsalter von 64 Jahren. Die 
Y.___
 bestä
tigte den Austritt der Versicherten per Ende Februar 2008 (Urk. 1
1
/93
.
2). 
1.4
    
Vom 25. November bis 7. Dezember 2007 war die Versicherte zur interdiszipli
nären, namentlich neurologischen, orth
opädisch-
traumatologischen
, psy
chiatri
schen und neuropsychologischen Begut
achtung in der 
B.___
 hos
pitalisiert (Urk. 11
/
77, Urk. 11
/89 S. 1 und S. 7 f.). Die Gutachter schlossen auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der a
ngestammten Tätigkeit als 
Kiosk
ver
käu
ferin
 unter gewissen Bedingungen (Knie-Orthese, Stütz
strümpfe) und auf das Vorliegen einer Integritätseinbusse von gesamthaft unter 5 % (Urk. 1
1
/89 S. 11). 
    
Mit Verfügung vom 7. Juli 2008 stellte die Suva die infolge des Unfalls vom 29. Oktober 2005 erbrachten Leistungen per Ende Juli 2008 mit der Begründung ein, die Versicherte sei in der Ausübung ihrer angestammten Tätigkeit und auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht wesentlich behindert und es bestehe keine unfallbedingte Erwerbseinbusse. Ausserdem verneinte die Suva den Anspruch auf eine I
ntegritätsentschädigung (Urk. 11
/98). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 27. August 2008 Einsprache (Urk. 1
1
/99), welche sie mit Schreiben vom 22. Oktober 2008 und unter Verweis auf die von ihr eingeholte und beigelegte Stellungnahme von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, vom 16. Oktober 2008 (Urk. 1
1/104.2) ergänzte (Urk. 11
/104.1). Mit Schreiben vom 12. November 2008 gab die 
Axa
 Winterthur die Stellungnahme des Leiters 
ihres Medizinischen Dienstes, Dr. med. 
G.___
,
 Facharzt für
 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
 sowie für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
vom 10. No
vember 2008 (Urk. 1
1
/105.2) zu den Unfallakten, in der 
dieser sich der Be
urtei
lung der 
Gut
achte
r
 der 
B.___
 vom 30. April 2008 
anschloss
 
(Urk. 11
/105.1). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 12. März 2009 wies die Suva die Einsprache der Versi
cherten ab (Urk. 11/112
). 
Die dagegen erhobene Be
schwerde der Versicherten vom 16.
 
April 2009 hiess das 
Sozialversicherungs
ge
richt
 des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Dezember 2010 (Verfahren Nr. UV.2009.00148) 
in dem Sinne gut, dass die Sache an die Suva zur ergän
zenden Abklärung zurückgewiesen wurde
 (Urk. 11/113
 S. 15
).
1.5
    
Die Suva holte in der Folge 
das Gutachten von Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, vom 31. Januar 2012 
(Urk. 11/141b) 
mit dem neuropsycho
logi
schen Teilgutachten von Prof. Dr. 
rer
. nat. 
I.___
, Leiter des 
J.___
, vom 24. Januar 2012 (Urk. 11/141a) ein. 
Gestützt darauf hielt sie mit Verfügung vom 17. April 2012 an der Leistungseinstellu
ng per Ende 
Juli 2008 fest (Urk. 11/144). 
Dagegen er
hob die Öffentliche Krankenkasse (ÖKK) mit Schreiben vom 19. April 2012 vor
sorglich Einsprache mit dem Hinweis, dass diese als zurückgezogen gelte, wenn keine konkrete Einsprache folge (Urk. 11/145). 
Eine solche unterliess die ÖKK in der Folge
. 
Die Versicherte erhob 
gegen die Verfügung vom 17. April 2012 
mit Schreiben vom 15.
 
Mai 2012 
(Urk. 11/147
)
 Einsprache
, welche die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. August 2012 abwies (
Urk. 
2).
 
2.
    
Mit Eingabe vom 
10. September 2012
 und unter Beilage des neurologischen Gutachtens von Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie und Physikalische Medizin sowie Rehabilitation, vom 7. August 2012 (Urk. 3/3)
 erhob die Ver
si
cherte Be
schwerde 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 6. August 2012 
und be
antragte, die Verfügung vom 
17. April 2012
 und der 
Ein
spracheentscheid
 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die ge
setzlich geschuldeten Leistun
gen (
Tag
geld, Rente, Integritäts
entschädigung) 
aus
zurich
ten
 sowie die K
osten für das Gutachten von Dr. 
K.___
 zu erstatten 
(Urk. 1 S. 2
 und S. 7
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Beschwerde
antwort
 vom 
30. November 2012 unter Verweis auf die Stellungnahme von Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, von der 
Suva-Versicherungs
medizin
 vom 19. November 2012 (Urk. 20)
 auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 9 S. 2). 
Die Beschwerdeführerin hielt mit der Replik vom 22. Januar 2013 an ihren Anträ
gen fest (Urk. 15 S. 2) und reichte die Stellungnahme von Dr. 
K.___
 vom 21. Januar 2013 
(Urk. 16) ein. Die Beschwerdegegnerin hielt in der Duplik vom 25. Februar 2013 an ihrem Antrag auf Abweisung der Be
schwerde fest (Urk. 19 
S. 2) und gab die Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 vom 19. Februar 2013 (Urk. 20) zu den Akten. Die Beschwerdeführerin liess sich zu einer weiteren Stellungnahme nicht verlauten. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäquater Kausal
zusammenhang be
steht.
1.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
 vor dem Unfall bestanden hat (
s
tatus
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher 
oder später eingestellt hätte (
s
tatus
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozia
lversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S.
 45; BGE 119 V 
7 E. 3c/
aa
). Da es
 sich hierbei um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tat
frage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kau
sal
zusammen
hang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversi
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
 
1.3
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausa
lität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegen
über dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Be
deutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.4
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte, in Bezi
ehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invaliden
ver
sicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen 
Heilbehand
lungs
- und die Taggeldleistungen dahin. 
Der Anspruch auf eine Inva
lidenrente einer Person, die vor Erreichen des AHV- Rentenalters verunfallt ist, kann auch noch nach der Pensionierung begründet werden (BGE 134 V 392 E. 6). 
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente 
oder, falls kein Rentenanspruch be
steht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene 
In
tegritätsentschädigung
 festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
es sei gestützt 
auf 
das Gutachten
 von 
Dr. 
H.___
 und Prof. Dr. 
I.___
 
davon auszugehen, dass die leichten neuro
psychologischen Funk
ti
ons
störungen der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht mehr auf den Unfall 
vom 29. Oktober 2005
,
 
sondern auf den bisherigen 
Alkoholabusus
 und die weiterhin 
neuroleptisch
 behandelte, unfallfremde schi
zophrene Psy
chose 
zurüc
kzuführen seien (
Urk. 
2 S. 8 
f.).
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, 
das Gutachten von 
Dr. 
H.___
 sei sehr einseitig und dessen Beurteilung werde durch das Gutachten von 
Dr. 
K.___
 widerlegt. 
Es
 sei Dr. 
K.___
 als 
einzigem Gutachter gelungen, ein Ver
trau
ensverhältnis zu ihr, der
 Beschwerdeführerin, aufzubauen und sie in ihrer Ten
denz zur Dissimulation richtig wahrzunehmen und ihr Verhalten in den medizi
nischen Kontext einzuordnen. 
Dagegen seien ihre Angaben von den übrigen Gutachtern (
Dr. 
H.___
 et al
.
) nicht genügend ernst genommen respektive hinter
fragt worden und nicht vollständig erhoben worden. Auch hätten diese eine nur sehr oberflächliche Fremdanamnese vorgenommen. Nur zu breitwillig sei von Anfang an eine psychiatrische Hypothese (Schizo
phrenie/Sucht) verfolgt
 wor
den
, ohne dieser wirklich auf den Grund zu gehen und sie mit Fakten zu erhär
ten. So sei es für 
Dr. 
K.___
 unergründlich, wie 
Dr. 
H.___
 abgesehen von einer leichten 
Hyposmie
 von einem normalen Neurostatus spre
chen könne. 
Nach Dr. 
K.___
 würden alle verfügbaren Fakten weit über
wie
gend wahr
scheinlich dafür sprechen, dass die noch vor
handenen Be
schwer
den und Defizite 
unfall
kausal
 
seien
 und dass die früher aktiven krank
haften Störungen (
Alkoholabu
sus
, paranoide Schizo
phrenie) weder früher noch heute einen rele
vanten Ein
fluss auf die Funk
tionsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit 
der Be
schwerde
führerin 
hätten
 und gehabt hätten
. 
Für das Vorliegen von blei
benden Unfallfolgen 
der traumatischen Hirnverletzung im Jahr 2005 würden die ver
schiedenen neurolo
gischen Defizite in der Motorik, kognitiv (Gedächtnis, Kopf
rechnen und Ver
langsamung) sowie beim Geruchssinn sprechen. 
Bei einer Alkoholschädigung wären die klinisch und bildgebend erhobenen Befunde anders. Auch eine Schi
zophrenie könne diese Störungen im Bewegungsapparat nie er
klären.
 
Auch die zeitliche Entwicklung der aktuell noch leichten neuro
psycho
logischen Funk
ti
onsstörungen 
spreche nach Dr. 
K.___
 für die trauma
tische Genese. 
Es sei da
her entsprechend der Beurteilung von Dr. 
K.___
 von einer Integritätseinbusse um 40 % und 
seit 2008 
von einer medizinisch-
theo
-
retischen
 Arbeits
fähigkeit von höchstens 30-40
 %
 
auszugehen
 
(Urk. 
1 S. 3 
ff.
, Urk. 15 S. 2 f.
)
. 
3.
    
3.1
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
31. Dezember 2010
 
(Verfahren Nr. UV.2009.00148) wurde
n von den zahlreichen 
Leiden
 der Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 29. Oktober 2005 die Lungenproblematik (COPD mit chro
nischer Bronchitis bei persistierendem 
Nikotinabusus
), der reduzierte Allge
mein- und 
Ernäh
rungszustand im Zusammenhang mit 
den sekundären Abhän
gig
keiten (Alkohol, Benzo
diazepine, Nikotin) und 
das 
Prob
lem des Ver
schlu
ckens als krankheitsbedingt 
erkannt
 
(Urk. 11/113 S. 8). Allfällige dies
bezügliche Be
schwerden sind somit
 von der hier strittigen 
unfall
versiche
rungs
rechtlichen
 Beurteilung aus
zunehmen. Zur Begründung wird auf Erwä
gung 3 des Urteils verwiesen (Urk. 11/113 S. 8).
3.2
    
Weiter ist gemäss dem Urteil vom 31. Dezember 2010 
(Erwägung 
3
) 
davon aus
zugehen, dass 
bei Einstellung der Lei
s
tungen per Ende Juli 2008 
(
Verfügung vom 7. Juli 2008, 
Urk. 11/98) 
die beim Unfall vom 29. Oktober 2005 erlittenen zahlreichen 
muskuloskelettalen
 Ver
let
zungen (Mittelge
si
chtsfrakturen, HWK-Fraktur, Rippenfrakturen, BWK-Frakturen, 
Fibula
fraktur
 links, 
Malleolus
 
me
d
ia
lis
 Fraktur rechts und 
Fibula
fraktur
 rechts) insoweit folgenlos abgeheilt 
sind
, als von einer weiteren Be
handlung keine Besserung mehr zu erwarten 
ge
wesen 
ist
 
und 
die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Kiosk
mitarbei
terin
 
seit spä
testens Ende Juli 2008 
nicht mehr ein
schränk
t ist
 (Urk. 11/113 S. 8)
. 
B
e
treffend 
die an
lässlich der Begutachtung durch die Ärzte der 
B.___
 Anfang 2008 
noch 
ge
klagten belastungsabhängigen Beschwerden am 
linke
n
 Knie
 (Urk
. 11/88 S. 11
 
ff.
) 
wurde 
im besagten Urteil 
das Tragen einer Knie-Orthese und von Stütz
strümpfen beidseits ohne Einschrän
kung der Ar
beits
fähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als zumutbar erachtet (Urk. 11/113 S. 8
). 
Auch
 
ist
 
mit
 dem
 
Urteil vom 31. Dezember 2010 
(Urk. 11/113 S. 9) 
und 
entsprechend dem 
Ergeb
nis der psychiatrischen Be
gutach
tung in der 
B.___
 
(
Teilgutachten von Dr. med. 
O.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 13. Dezember 2007
, Urk. 11
/87 S. 10 f.) 
- spätestens per Ende Juli 2008 - 
der Rückgang der depres
siven Symptomatik und der
 leichten, unspezifischen 
agoraphoben
 Angst
störungen
 anzunehmen.
 
3.3
    
Sodann kam d
as hiesige Gericht im Urteil vom 31. Dezember 2010 
(in der Er
wägung 
4
.2
) 
zum Schluss, dass 
zwischen der Kopfverletzung mit
 neuro
psycho
logischen Defiziten und dem Unfall vom 29. Oktober 2005 ur
sprünglich 
ein natürlicher Kausalzu
sammenhang 
im Sinne einer teilursächlichen Kausalität 
ge
geben war
 (Urk. 11/113 S. 11
 und S. 13 f.
)
. 
Weiter wurde festgehalten, dass bei Fallabschluss per Ende Juli 2008 
(Verfügung vom 7. Juli 2008, Urk. 11/98) 
noch leichte neuro
psychologische Funk
tionsstörungen vorlagen (Urk. 11/113 S. 9). 
Und zwar ging das Gericht 
gestützt auf den im Rahmen der inter
diszi
plinären Begutach
tung in der 
B.___
 erstellten undatierten Bericht der Neuro
psy
chologin 
M.___
 über die neuropsycho
logische Unter
suchung vom 26. No
vem
ber 2007 (Urk. 11/86) davon aus, dass seit der letzten neuropsy
cho
logischen Untersuchung vom 30. Januar 2006 in der 
B.___
, wel
che leichte bis mittel
schwere neuro
psycho
logische Störungen er
geben hatte (Urk. 11/16), eine Verbesserung bei der Daueraufmerksamkeit und bei der kurz
fristigen Aufmerksamkeitsfokussierung sowie bezüglich der 
mnestischen
 Funk
tio
nen eine leichte Verbes
serung
 beim sprachlichen Lernen und Speichern, aber schlechtere Leistun
gen beim Arbeitsgedächtnis eingetreten 
seien
, sowie dass die Verarbeitungsgeschwindigkeit bei einfachen Anforde
run
gen unauffällig 
ge
we
sen sei
, jedoch weiterhin die Umstellfähigkeit (mit Perseverationstendenz), das visuell-räumliche Lernen, das Arbeitsgedächtnis und die 
Visuokonstruktion
 be
ein
trächtigt 
gewesen seien
 (Urk. 11/86 S. 5 f.
, Urk. 
11/113 S. 9
). 
Nicht ab
gestellt wurde im Urteil dagegen auf die im Bericht des 
D.___
 vom 24. Mai 2007 (Urk. 11/51 S. 3) und in der 
Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom 12. Juni 2007 (Urk. 11/62) gezogene
 Schluss
folgerung, dass keine neuro
psychologische Stö
rung
en
 mehr 
vorlägen
 (Urk. 11/113 S. 9 f.). 
3.4
    
Das Gericht kam im Urteil vom 31. Dezember 2010 schliesslich zum Schluss, dass auf die 
inter
diszi
plinäre Beurteilung des Gutachtens der 
B.___
 vom 30. April 2008 (Urk. 11/89 S. 7 ff.) 
und auf das Parteigutachten des Neurologen Dr. 
F.___
 vom 16. Oktober 2008 (Urk. 11/104.2) 
nicht abgestellt werden könne und dass über die verbleibenden Fragen
, ob die leichten neu
ro
psychologischen Funk
tions
störungen 
nach dem Fallabschlusses per Ende Juli 2008 (Urk. 11/98) 
weiter
hin 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 29. Oktober 2005 stünden
 oder ob 
mithin 
der 
s
tatus
 quo ante 
vel
 sine einge
treten sei
, aufgrund der (damaligen) Aktenlage nicht ent
schieden werden könne. Das Gericht wies die Beschwerdegegnerin daher an, in dieser Frage 
ergänzende Abklä
rungen vor
zunehmen
 (
z
ur
 weiteren 
Begrün
dung 
vgl. 
Erwägung 4.3
 des Urteils, 
Urk. 11/113 S. 11 ff.).
3.5
    
Im vorliegenden
 Verfahren ist weiterhin strittig und 
nachfolgend 
anhand der neuen Aktenlage zu prüfen
, 
ob 
überwiegend wahrscheinlich 
jede kausale Be
deutung der unfallbedingten Ursachen für die neuro
psycho
logischen Funktions
störungen 
(
Urk. 11/86 S. 5 f.
) 
bei Fallabschluss per Ende Juli 2008 (Verfügung vom 17. April 2012, Urk. 11/144) 
dahingefallen, mithin der 
status
 quo 
sine 
vel
 
ante
 eingetreten sei
.
 Im Übrigen gelten weiterhin die im Urteil vom 31. Dezember 2010 gemachten Aus
führungen.
4.
4.1
    
Dem 
nunmehr vorliegenden 
neuropsychologischen
 Teilgutachten 
von Prof. Dr.
 
I.___
 u
nd 
lic
. 
phil. 
N.___
 vom 24. Januar 2012 
ist zu entnehmen, die Be
schwerde
führerin beklage Schwierigkeiten mit dem linken Bein. Beim 
Trep
penlaufen
 müsse sie sich festhalten und das Baden bei Wellen sowie das Fahr
radfahren seien aufgrund der Unsicherheit nicht mehr möglich. Auf Nachfragen habe sei angegeben, vergesslicher zu sein und hin und wieder ihre Sachen zu verlegen, die sie beim Suchen oftmals übersehe. 
Im Verlauf der Untersuchung habe sie ihre Schilderung der unfallbedingten Beschwerden durch Schwierig
keiten im Rech
nen, in der verschlechterten räumlichen Orientierung, in subjek
tiven Un
sicher
heiten und teilweise 
mit 
panikartige
n
 
Symptomen in neuen Situ
ationen sowie auf Brücken und beim Rolltreppenfahren 
ergänzt 
(Urk. 11/141a S. 8).
 
Die Befunde der neuropsychologischen Test würden auf bilaterale, ver
mutlich rechts betonte 
fronto
-
temporo
-laterale Funktions
störun
gen hinweisen, während 
die 
temporomesialen
 Funktionen als weitgehend intakt bezeichnet werden könnten. Betroffen seien vor allem „frontale Funktionen“ im Sinne der klassi
s
chen 
klini
schen 
Neurop
s
ychologie.
 Diese würden sehr viele Arten von Hirnschädigungen be
gleiten, da sie
 die 
hohe Integrität neuronaler Netzwerke 
voraussetzen würden.
 Der Verdacht auf eine organische 
Persön
lichkeitsstörung
, wie sie häufig nach Fron
t
alhirnverletzungen zu beobachten sei, 
habe sich fremdanamnestisch und auf
grund des Verhaltens während der Testung nicht bestätigen lassen
 (Urk. 11/141a S. 15). 
Welche der 
in Frage kom
menden 
Fakto
ren (traumatische Hirnverletzung, Schizo
phrenie, kognitive Nebenwirkungen der 
neuroleptischen
 Medikation, 
langjähriger 
Alkoholüber
gebrauc
h
) zu den festge
stellten 
dysexe
kutiven
 Symptomen führen würden, lasse sich nicht sicher beur
teilen. Vor allem die Schizophrenie und der langjährige Alkoholübergebrauch 
in der Ver
gan
genheit 
könnten 
diese Symptome erklären. Ein Zusammenhang mit
 dem Unfall 
vom 29. 
Oktober 2005 sei 
zumindest 
möglich. Es sei zu vermuten, dass die stattgehabte, mindestens leichte trauma
tische Hirnverletzung die mög
licher
weise zum Teil vorbestehenden (neuro
psychologischen) Schwächen 
rich
tung
weisend verstärkt habe (Urk. 11/141a S. 17 f.).
    
Das neurologische
 Gutachten 
von Dr. 
H.___
 vom 31. Januar 2012 (Urk. 11/141b) „
mit interdisziplinärer
 Beurteilung unter Berücksichtigung des N
euro
psycholo
gischen 
G
utachtens von 
Herrn 
Prof. Dr. 
I.___
“
 vom 24. Januar 2012 (Urk. 11/141a) 
gründet auf der 
Einsicht in die
 medizinischen 
Vorakten
, eigene
r
 Anamnese- und Befunderhebung samt MRT des Gehirns vom 14. Sep
tem
ber 2011 (Urk. 11/141c), Labordiagnostik (Urk. 11/14b S. 12, Urk. 11/141d) und Fremdanamnese (Telefonat mit der Tochter der Beschwerde
führerin vom 21. November 2011
;
 Urk. 11/141a S. 9
 
f.) sowie interdisziplinäre
r
 
Kon
sens
bil
dung
 (U
rk. 11/141b S. 2 und S. 12 ff.). Die Gutachter kamen zu
m Schluss, die nach dem Unfall (etwa von den Ärzten der 
B.___
 gemäss dem 
Austritts
bericht
 vom 13. Februar 2006, Urk. 11/14 S. 1) gestellte Diagnose einer leichten trauma
tischen Hirnverletzung (mild 
traumatic
 
brain
 
injury
, MTBI) könne nicht nach
vollzogen werden. Denn ein Wert von (
initial
) 12 auf der Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS) im
pliziere aus rein klinischer Sicht die Graduierung einer formal mittelgradigen traumatischen Hirnverletzung (TBI). Allerdings er
laube diese rein klinische Gra
duierung keine längerfristige prognostische Ein
schätzung. Bei der jetzigen neu
ro
logischen 
Untersuchung habe die Beschwer
deführerin eine 
Hyposmie
 an
gege
ben, nach
dem zuletzt in der 
B.___
 gemäss dem Bericht vom 30. April 2008 (Urk. 11/89 S. 5) Geruchs- oder 
Geschmacksstörun
gen
 explizit ver
neint worden seien, was aufgrund der zeitlichen Latenz gegen eine Unfallkausalität spreche. Klinisch seien ausserdem ein inter
mit
tierender, unregelmäs
siger Tremor, eine generalisierte 
Hyperreflexie
 und leichte Gleich
gewichts
stö
rungen aufgefallen. Die erhobenen klinisch-neuro
logischen Befunde seien durch
aus auch mit einem langjährigen 
Alkohol
a
busus
 vereinbar. Die erhobenen Laborbefunde seien mit den anam
nestischen Angaben eines gele
gentlichen, mässigen Alkoholkonsums vereinbar. Der 
Medi
kamentenspiegel
 des 
aus psy
chia
trischer Indikation ein
gesetzten atypischen Neuro
leptikums 
Leponex
 (
Clozapin
) sei mit der ange
gebenen eher geringen und deutlich unterhalb des üblichen thera
peutischen Be
reichs 
liegenden Dosierung vereinbar. Bei der neuro
psycho
logi
schen Unter
suchung seien im Vergleich mit den Vorun
tersuchungen an der 
B.___
 im Wesentlichen stabile und kon
sistente, formal leichte kog
nitive Defizite festgestellt worden. Diese beträfen die 
attentionalen
 und die exekutiven Funktionen, vor allem das 
Arbeits
ge
dächtnis
 und die Impuls
kontrolle. Hierdurch sei es gut vorstellbar, dass der Be
schwerdeführerin bei ihrer Tätigkeit als Kioskverkäuferin Fehler unterlaufen würden, die eine geschätzte 
Leistungs
einschränkung
 von 20 % bedingten. Auf
grund des 
cerebralen
 MRT vom 14. Sep
tember 2011, das keine 
residuellen
 post
trau
matischen Verände
rungen gezeigt habe, könne ein unfallkausales und mit aktueller Technik nach
weisbares hirnorganisches Korrelat für die präsen
tierte Symptomatik und insbe
sondere eine strukturelle traumatische Läsion des zent
ralen Nervensystems als Ursache für die neuropsychologischen Funktions
stö
rungen mit dem Grad der über
wiegen
den Wahrscheinlichkeit aus
geschlossen werden. Es müsse eher der bis
herige Al
koholabusus und die weiterhin 
n
euro
leptisch
 behandelte, unfall
fremde schizo
phrene Psychose als wahr
scheinlichste Erklärung für die leichten neuropsychologischen Funktions
störungen heran
ge
zogen werden. Mit heutigen medizi
nischen Verfahren könne die Möglichkeit, dass sich eine zuvor 
grenz
kompensierte
, unfallfremde neuro
psychologische Symptomatik durch den Unfall vom 29. Oktober 2005 rich
tungsweisend ver
stärkt habe, nicht näher belegt oder de
finitiv ausge
schlossen werden. Über
wie
gend wahrscheinlich unfallkausale Be
schwerden oder Befunde seien keine nachweisbar. Es seien nunmehr die Diag
nosen einer leichten kog
nitiven
 Störung (ICD-10 F07.8) im Rahmen einer schizophrenen Psychose und eines früheren 
Alkoholabusus
 sowie leichter Alkoholfolgeschäden des 
cere
bellären
, olfak
tori
schen und 
extrapyramidal
motorischen
 Systems zu stellen. Es sei weder eine unfallbedingte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit noch ein unfallbedingter 
In
tegritätsschaden
 nachweisbar (Urk. 11/141b S. 14 ff.).
4.2
    
Dr. 
K.___
 
hielt im neurologischen Privatgutachten vom 7. August 2012 
(ohne Unterschrift
, Urk. 3/3
) 
auf
grund der Untersuchung vom 30. April 2012, einer 
Fremd
anamnese
 (
Telefon
auskunft
 des Hausarztes
 der Beschwerdeführerin vom 20. 
Mai 2012 und der Tochter vom 2. August 2012, Urk. 3/3 S. 6) sowie nach Einsicht in die medi
zinischen 
Vorakten
 
fest, 
die bei der Beschwerdeführerin 
weiterhin im Vorder
grund stehenden Störungen 
seien im Gegensatz zur Mei
nung der durch die Versicherung bestellten Vorgutachter mit grosser Wahr
scheinlichkeit Folgen des Polytraumas beim Verkehrsunfall im Jahr 2005. Zu nennen seien eine 
(seit dem Unfall deutlich verstärkte) Ängstli
chkeit, Probleme 
beim Gehen
 
(
vor allem auf Treppen und beim Stand
,
 im 
Neurostatus klar objek
tivierbar),
 Gedächtnis
störun
gen, stark beeinträchtigtes Kopfrechnen, 
eine allge
meine Ver
langsamung und 
eine
 massive Geruchssinnstörun
g (
Hypos
mie
). 
Der vor dem Unfall betriebene Überkonsum von Alkohol habe nach allen Informati
onen nicht zu einer eigentlichen Dekompensation
 oder 
Leistungs
einbusse
 ge
führt. Die Beschwerdeführerin 
sei
 neben 
dem 
Haushalt und 
der Unterstützung der 
Kinder
 bis zum Unfall voll arbeitsfähig gewesen in einer anspruchsvollen und oft hektischen Arbeit, zuletzt über Jahre allein als 
Kiosk
verkäuferin
 zu 80 %. Dies beweise, dass der sicher nicht gesund
heitsfördernde 
Alkoholabusus
 bis zum Unfall nur eine vernachlässigbare Rolle bei den heute feststellbaren Leistungseinbussen und Veränderungen seit dem Unfall spielen könne. Dies sei auch schon die Meinung des psychiatrischen Gutachters Dr. 
O.___
 bei der Be
gutachtung durch die Ärzte der 
B.___
 im Jahr 2007 gewesen. 
Bei einer erheblichen Schädigung durch chronischen 
Alkohol
überkonsum
 liessen sich meistens als lehrbuchmässiges Diagnosezeichen mehr oder weniger blei
bende Funktionsstörungen der langen Nervenbahnen mit 
Ref
lexausfällen
 und Störungen der 
Tiefensensibiliät
 feststellen. Solche Verän
derun
gen habe er bei der neurologischen Untersuchung in keiner Weise fest
stellen können. 
Dies un
terstütz
e
 die Ansicht, dass der Alkohol bei den heute fest
stell
baren Funktions
störungen höchstens eine vernachlässigbare Rolle spie
len könne. 
Die
 in den n
eunziger Jahren diagnostizierte
 Diagnose einer para
noiden Schizophrenie 
werde andauernd 
mit 
ziemlich niedrig dosiertem 
Leponex
 (50 mg pro Tag) be
handelt. 
Für
 
Dr. 
O.___
 sei diese Erkrankung 
k
ein relevantes Thema 
mehr 
gewe
sen und auch der Hausarzt habe über viele Jahre nichts davon gespürt (Urk. 3/3 S. 7). 
Beim Unfall (vom 29. Oktober 2005) 
habe
 die Be
schwerde
führerin gemäss den Akten und definitionsgemäss eindeutig eine traumatische Hirnverletzung erlitten. Eine nur leichte traumatische 
Hirn
verletzung
 sei aufgrund der primären Bewusstlosigkeit und der beim Eintreffen des Rettungsdienstes vorgelegenen GCS 12 auszuschliessen. Die verschiedenen neurologischen Defizite in 
der Mo
torik, kognitiv (Gedächtnis, Kopfrechnen, Verlangsamung) und beim Geruchs
sinn würden für bleibende Folgen dieser Verletzung sprechen
.
 Der Geruchssinn habe während
 eines Jahres vollständig gefehlt. Hier sei mit grosser Wahrschein
lichkeit das im Stirnhirn direkt unter dem Frontalpol gelegene Riechorgan beidseits geschädigt worden.
 Zudem zeige die Erfahrung auch den 
Unfallmedi
zinern
, dass ausgeprägte Gesichtsfrakturen oft von traumatischen 
Hirnverlet
zungen
 begleitet seien. Wahrscheinlich habe sich zudem die in den ersten Tagen nach dem Unfall zeitweise schwer beein
trächtigte respiratorische Situation mit reduzierter Sauerstoffversorgung des traumatisierten Gehirns zusätzlich un
günstig ausgewirkt. 
Erfahrungsgemäss könnten bei der Primärbehandlung von 
multiplen, teilweise lebensbedrohenden Unfallfolgen die Minderleistungen des lädierten Gehirns oft unterschätzt und übersehen werden. Insbesondere könnten erfahrungsgemäss dann auch die 
bild
gebenden
 Folgen der traumatischen 
Hirn
verletzungen
 übersehen be
ziehungs
weise nicht erfasst werden, weil sie oft nur für eine bestimmte Zeit klar sichtbar seien. Eine fehlende Darstellung von Hirnläsionen in der Bild
gebung schliesse diese daher sicher nicht aus, wie auch von kritischen und erfahrenen Neuro
r
adiologen wie Prof. Dr. med. 
P.___
, 
Facharzt 
für
 Radiologie, spez
iell diagnostische und
 
i
nvasive 
Neuroradiologie
,
 vom 
Z.___
 immer wieder betont werde. 
Bezüglich des von 
Dr. 
H.___
 angeführten Ergebnisses des MRT des Gehirns vom 14. September 2011, das keinen Nachweis von posttraumatischen Residuen intrazerebral erge
ben habe, sei auf die Tatsache zu verweisen, dass die bei traumatischen 
Hirn
verletzungen
 häufig für die Funktionsstörungen verant
wortlichen 
Scherkraft
verletzungen
 der Axone (Verbindungen der Nerven
zelle) auch in einem MRT meist nicht nachweisbar seien. Weiter spreche
 die zeitliche Entwicklung
 der (aktuell
 noch leichten) neuro
psy
chologischen Funk
tions
störungen für die trau
matische Genese 
der
 Störungen, welche während der Rehabilitation in der 
B.___
 vom 23. November 2005 bis 8. Februar 2006 mittelschwer ge
wesen seien und sich beim Austritt auf leicht bis mittelschwer verbessert hätten
. Die Relevanz der nach dem Unfall vorhan
denen Funktionsstörungen zeige sich auch aus den Berichten der ambulanten Ergo
therapie in 
A.___
 von Februar 2006 bis Januar 2007. Initial hätten grosse praktische Probleme bestanden, die von der Be
schwerdeführerin offenbar stark bagatellisiert worden seien. Mit diesen Prob
lemen behaftet hätte sie vor dem Unfall nicht funktionieren und fast voll arbeiten können
.
 
In Bezug auf die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 sei für ihn schleier
haft, weshalb dieser von einem normalen Neurostatus ausser einer leichten 
Hyposmie
 spreche. Denn die in der Untersuchung festgestellten Defizite in Gleichgewicht und Beinmotorik seien eindeutig. Die von 
Dr. 
H.___
 festgehaltene alkoholische Schädigung, speziell des olfaktorischen Systems bei fehlender Be
einträchtigung 
des peri
pheren Nerven
systems sei äusserst unwahrscheinlich und für eine Schädi
gung des 
cerebellären
 und extrapyramidalen Systems gebe es keinen Anhalt. 
Zusammenfassend wür
den alle verfügbaren Fakten weit über
wiegend wahrscheinlich dafür sprechen, dass die noch vorhandenen Beschwer
den und Defizite unfallkausal seien und dass die früher aktiven krankhaften Störungen (Schizophrenie und Alkoholis
mus) weder früher noch heute einen relevanten Einfluss auf die Funktions
fähigkeit und die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin 
hätten. In der ange
stammten Tätigkeit als Kioskverkäuferin bestehe seit dem Unfall eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit ohne Beanspruchung 
des Gedächtnisses und ohne Beanspru
chung des Gleichgewichtssystems 
und
 mit der Möglichkeit zu verlangsamter A
rbeit etc. sei theoretisch seit zirka 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 
höchstens 30-40 % denkbar. Der unfallbedingte 
Inte
gritätsschaden
 setze sich aus 20 % für die leichten neuropsychologischen Funk
tionsstörungen, 10 % für die schwere 
Hyposmie
 und 5-10 % für die 
zentral
motorischen
 Störungen (Beinmotorik und Gleichgewicht) zusammen. Zusätzlich sei ein vom Orthopäden oder Chirurgen festzulegender Teil für das instabile Knie links zu berücksichtigen 
(Urk. 3/3 
S. 8 f
f
.).
 
    
In der 
Stellungnahme vom 21. Januar 2013
 erklärte Dr. 
K.___
 
zudem, wie in jedem Neurologie-Lehrbuch nachzulesen sei, bewirke eine allfällige Schädigung des Nervensystems durch Alkohol am häufigsten eine Polyneuropathie mit 
Sen
sibilitätsstörungen
 und entsprechenden Schmerzen sowie eine Ab
schwächung 
bis Ausfall der Eigenreflexe. 
Die im Gutachten von Dr.
 
H.___
 und auch die von ihm (Dr. 
K.___
) bestätigten lebhaften Eigenreflexe bei fehlenden Sensibilitäts
störungen würden (bei der Beschwerdeführerin) eine Polyneuropathie aus
schliessen
 und eine relevante alkohol
bedingte
 Schädigung des Nervensystems sehr unwahrscheinlich machen. Auch gebe es keine Hin
weise bei der Be
schwer
de
führerin auf 
eine Alkoholdemenz mit Hirnatrophie oder das 
Korsakow
-Syndrom
 
mit den Leitsymptomen ausgedehnter, akut beginnender Gedächtnis
störungen und ausge
prägter Ataxie, auch nicht im MRT des Gehirns. 
Mangels einer schweren Polyneuropathie mit Schädigung der Tiefensensibilität und/oder einer Kleinhirnatrophie fehlten auch verwertbare Zeichen für eine 
alkohol
be
dingte
 Gleich
gewichts
störung. 
Im Gutac
hten von Dr. 
H.___
 und Prof. Dr. 
I.___
 fehle es zudem an einer Fremdanamnese, welche ergeben habe, dass die Be
schwerdeführerin bis zum Unfall in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt gewese
n sei. Dies mache ebenfalls unwahrscheinlich, dass 
die seit dem Unfall bestehenden Beschwerden 
durch die bereits vor dem Unfall kom
pensiert gewesenen Gesundheitsprobleme des Alkoholismus und der Schizo
phrenie erklärbar seien.
 Im Unterschied zur (klinischen) neurologischen Unter
suchung durch 
Dr. 
H.___
 habe er eine klare Asymmetrie bei komplexeren 
Bein
bewegungen
 (
Einbeinhüpfen
 repetitiv vor und zu
rück, seitwärts), die von 
Dr. 
H.___
 nicht durchgeführt worden seien, und klar deutlicher Störungen bei Gleichgewichtstests festgestellt. In Bezug auf 
die besprochene 
reduzierte Sauer
stoff
versorgung des traumatisierten Gehirns, die sich wahrscheinlich zusätzlich ungünstig aus
gewirkt habe, sei klarzustellen, dass 
er nicht die Hypothese eines schweren 
hypoxischen
 Hirnschadens aufgestellt habe, wie ihm 
dies 
Dr. 
L.___
 
unterstelle (vgl. Beurteilung vom 19
. November 2012, Urk. 1
0
; dazu nach
folgend
 Erwägung 4.3
). A
bhängig von der Dauer der Unter
brechung der 
Sauerstoffzufuhr 
könnten auch geringfügigere Hirnschädigungen resultieren, nicht nur ein schwerer 
Dauerschaden
. Hier beweise der vorübergehend redu
zierte GCS, dass Hirngewebe beim Unfall beeinträchtigt worden sei. 
Auch sei nicht korrekt, wie 
Dr. 
L.___
 a
usführe, dass alle 
axonalen
 
Scher
verletzu
n
gen
 mit den heute in der Routineuntersuchung anwendbaren Tech
niken dar
stellbar seien, auch nicht mit einem sogenannten hochauf
lösenden MRT von 3 Tesla. 
Es sei seit bald 20 
Jahren bekannt, dass 
es 
bei praktisch allen 
Hirnverlet
zungen
 (leichte bis schwere) zu 
axonalen
 
Scher
verletzungen
 (
diffuse 
axonal
 
in
jury
, 
DAI) komme. 
Von keiner Seite sei zudem bisher der Einfluss der durchge
machten schweren Gesichtsfrakturen diskutiert worden. 
Eine grosse Studie von 6000 
Motor
radun
fällen
 in 
Californien
 habe gezeigt, dass bei einer durchge
machten 
Gesichts
schädelfraktur
 die Wahr
scheinlichkeit einer gleich
zeitigen Hirnverletzung 6,5 Mal grösser als ohne Gesichtsfraktur sei. Bezüglich der 
Ge
ruchssinnstörung
 
sei
 entgegen der Behaup
tung von 
Dr. 
L.___
, die Be
schwerdeführerin habe bei der ersten Rehabili
tation in der 
B.___
 eine Störung 
eindeutig verneint, in deren Bericht lediglich aufgeführt, dass keine Hinweise auf Ge
ruchs- und Geschmacks
störungen vorlägen. Die Erfahrung aber zeige, dass nach Polytraumata mit erheblichen diversen Beschwerden und Schmerzen solche Störungen oft am Anfang von den betroffenen Personen noch gar nicht richtig wahrgenommen und
 deshalb bei der Befragung nicht an
gegeben würden
 (Urk. 16).
 
4.3
    
Der Neurologe 
Dr. 
L.___
 von der Versicherungsmedizin der 
Beschwerde
gegnerin
 erklärte
 
nach Einsicht in die Akten 
in seine
r Stellungnahme
 vom 19. November 2012 (Urk. 10)
, die Ausführung von 
Dr. 
H.___
, dass 
allein 
die kli
nische Feststellung einer mittel
gradigen 
traumatischen Hirnverletzung keine langfristigen Prognosen begrün
den könne, völlig korrekt sei. Das Instrument der 
(
prä
-)
klinischen Beurteilung und Einteilung der Schweregrade der trauma
ti
schen Hirnverletzungen nach den Kriterien der Europäischen Neuro
logischen Ge
sellschaften (EFNS
) sei ein Werkzeug für den Kliniker in der Notaufnahme und kein brauchbares Instrument für die langfristige Prädiktion bezüglich Reha
bilitation und Integration bei Hirnverletzten
. Ebenfalls habe Dr. 
H.___
 die 
Un
fallkausalität
 der erstmals ein Jahr nach dem Unfallereignis angegebenen Ge
ruchs- und Geschmacksstörung 
wegen der langen Latenz und insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass derartige Störungen sehr häufig bei 
Alkohol
überkonsum
 und auch spontan aus anderen krankheitsbedingten Gründen (etwa nach einem viralen Infekt) auftreten könnten, vollkommen korrekt verneint. 
Die Auffälligkeiten im klinisch-körperlichen Untersuchungsbefund seien sehr wohl gut dokumentiert. 
Auch der
 Gutachter Prof. Dr. 
I.___
 habe 
eine richtungs
wei
sende Verstärkung der Folgen des langjährigen Alkoholübergebrauchs und der 
Schizophrenie durch das Unfallereignis lediglich als möglich 
erachtet. Dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die heute noch doku
men
tierten neuropsychologischen Auffälligkeiten begründen könne, habe er nicht gefol
gert. In 
Bezug auf das Gutachten von Dr. 
K.___
 sei festzuhalten, dass dieser einen Dissens konstruiert habe, der gar nicht vorliege. Denn nicht nur er son
dern auch Dr. 
H.___
 habe auf das Vorliegen einer mittelgradigen trauma
tischen Hirnverletzung geschlossen. 
Falsch sei auch die Behauptung von Dr. 
K.___
, Dr. 
H.___
 habe einen allseits intakten Neurostatus bescheinigt. Dieser habe ins
besondere bezüglich der Koordination
 
aber auch der Kognition Auffälligkeiten festgestellt. Im Wesentlichen würden die Untersuchungs
ergeb
nisse der körperli
chen Untersuchungen von D
r. 
K.___
 von jenen von
 Dr. 
H.___
 kaum abwei
chen und seien bereits durch die Tagesform der Be
schwerde
führerin mit einem dokumentiert vulnerablen Gleichgewichtssystem erklärbar. 
Weiter 
behaupte
 Dr. 
K.___
 (im Gutachten vom 7. August 2012, Urk. 3/3) 
eine bereits direkt nach dem Unfall aufgetretene Geruchssinnstörung (Anosmie), ohne darauf ein
zugehen, 
dass 
die Beschwerdeführerin echtzeitlich anlässlich der ersten Re
h
abi
litation in der 
B.___
 
eine Störung des Geruchs
sinns verneint habe. 
Bezüglich des langjährigen schädlichen 
Alkoh
o
l
überkonsums
, der fachärztlich psychia
trisch im 
D.___
 
(Bericht vom 24. 
Mai 2007, Urk. 11/51)
 
dokumentiert worden sei und durch die Befragung der Tochter im Rahmen der Familienanamnese von 
Dr. 
K.___
 bestätigt worden sei (Urk. 3/3 S. 6), 
erstaune die Auffassung von Dr. 
K.___
, dass dieser keine be
deutende Rolle 
in der Ausprägung der leichten klinischen und neuropsychischen Auffäl
lig
keit
en haben solle. Das Argument
 von Dr. 
K.___
, dass eine eigent
liche De
kom
pensation durch den Alkoholis
mus der Beschwerdeführerin nicht auf
getre
ten sei, da sie ja zu 80 % als Kioskverkäuferin habe arbeiten können, sei bes
tenfalls als unwissend angesichts der bekannten 
Neurotoxitität
 
des Alkohols und seiner Abbauprodukte zu bezeich
nen. 
Die von Dr. 
K.___
 aufgestellte Hypothese, dass die von der Be
schwerdeführerin er
littene 
Lungenarterienembo
lie
 
und respiratorische Dekompensation einen 
hypo
xischen
 Hirnschaden als in
direkte Unfallfolge
 verursacht habe, widerlege Dr. 
K.___
 selbst, indem er die gute Erholung der Beschwerdeführerin an
lässlich der Rehabilitation dokumen
tiere. Eine solche klinische Entwicklung wäre bei einem 
hypoxischen
 
Hirnscha
den
, der geeignet wäre
,
 um einen erheb
lichen Dauerschaden zu begründen, 
un
gewöhnlich. Auch halte die Behaup
tungen von
 Dr. 
K.___
, dass viele 
Hirnläsi
onen
 bildgebend nur für eine be
stimmte Zeit sichtbar seien (und dann wieder nicht mehr) und dass eine DAI nicht nachweisbar sei, einer fachneurologischen und neuroradiologischen Aus
einandersetzung nicht stand. 
Beim Niveau der modernen 
MRT-Bildgebung mit mindestens 2 
Tesla
 
(
früher noch mit 0,5 
Tesla
)
, 
insbesondere durch die 
Sus
zeptibilitätsartefakt
 gewichteten MRT (SWI-Sequenz)
,
 sei die Darstellung der 
Hämosiderinansammlungen
 als Folge einer winzigen Scherverletzung
 
und damit jede kleine DAI
 im Millimeterbereich darstellbar
. Eine derartige Läsion habe bei der Beschwerdeführerin aber nie festgestellt wer
den können, eine DAI liege nicht vor. Zudem sei Dr. 
K.___
 Recht zu geben, dass allein das Auf
finden einer noch so kleinen Verletzung - oder eben nicht - die langfristige Prog
nose bei einer Hirnverletzung begründen könne. Vielmehr sei die Gesamt
heit der klinischen Entwicklung, der neuropsychologischen Be
funde, der 
Ko
morbiditäten
 und psychosozialen Aspekte 
zu berücksichtigen. In der 
versiche
rungsmedizinischen
 Beurteilung müsse 
letztlich
 eine Feststellung getroffen werden, insbesondere zur Frage der Unfallkausalität, welche im Gut
achten von 
Dr. 
H.___
 wohl abgewogen erfolgt sei
 
(Urk. 10 S. 3 ff.).
5.
5.1
    
In Bezug auf die 
muskuloskelettalen
 Ver
letzungen (Mittelgesichtsfrakturen, HWK-Fraktur, Rippenfrakturen, BWK-Frakturen, 
Fibulafraktur
 links, 
Malleolus
 
me
dialis
 Fraktur rechts und 
Fibulafraktur
 rechts) 
und die 
Gehbeschwerden zu
folge der Schädigung am linken Knie 
sowie
 
die 
Ängstlichkeit
 in ungewohnten Situationen und an unbekannten Orten
 ist auf die entsprechenden 
Fest
stel
lun
gen
 
im Urteil vom 31. Dezember 2010 
zu verweisen
 (vgl. Erwägung 3 hier
vor), die weiterhin Gültigkeit haben
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_204/2012 vom 4
. 
April 2012
 E. 
2.3.3
 mit Hinweis
)
.
 
Die d
iesbezüglichen Aus
führungen von 
Dr. 
K.___
 im Gutachten vom 7. August 2012 sind daher unbeachtlich.
5.2
    
Hinsichtlich der
 
beim Unfall zugezogenen 
cerebralen
 
Kopfverletzung 
sind sich die Gutachter 
Dr. 
H.___
 
(Urk. 11/
114b
 
S. 
14
) 
und D
r. 
K.___
 (Urk. 3/3 S. 6 und 
S. 8 
f.)
, wie
 Dr. 
L.___
 
zutreffend feststellte
 (Urk. 10 S. 
3 
f.
)
, 
darin einig, dass die Be
schwerde
führerin 
nicht nur eine leichte (MTBI) sondern eine 
mit
tel
gradige
 traumatische Hirnverletzung (TBI)
 erlitt. Ebenfalls grundsätzlich ein
heitlich wurde von den Experten festgestellt, dass 
die bildgebenden
 Abklä
run
gen 
weder im Anschluss an den Unfall noch im Verlauf 
Hirnschädigungen 
auf
zuzeigen vermochten
 (
Urk. 3/3 S. 
8 und S. 10, 
Urk. 10 S. 5 ff.
, 
Urk. 11/114a 
S. 13 ff.
, 
Urk. 11/114b S. 16, 
Urk. 16 S. 2 ff., 
Urk. 
20 S. 
2
)
. 
Weder 
die Com
pu
tertomographie 
(CT) 
vom Unfalltag 
am
 29. Oktober 2005 (Urk. 11/9 S. 1) noch das 
MRT vom 
12. Januar 2006 (Urk. 11/15) 
und auch nicht
 das MRT vom 
14. September 
2011 (Urk. 
11/141c) 
erbrachten den Nachweis einer strukturell
en 
traumatischen Hirnläsion. Der Befund fiel
 abgesehen von einer 
nebenbefundlich
 festgestellten chronischen Sinusitis 
ethmoidalis
, 
sphenoidalis
 und 
maxillaris
 links
seitig (MRT vom 14. September 2011, Urk. 11/114c) 
altersentsprechend aus. 
Das Vorliegen h
inreichend objektivierbare
r
 organische
r
 Befunde 
für den Nach
weis 
einer Hirnverletzung wurden im Übrigen bereits mit Urteil vom 
31. Dezember 2010 
(E. 4.2
; Urk. 11/113 S. 10 f.
) verneint.
 
Als 
Hinweis auf die Wahrscheinlichkeit einer statt
gehabten erheb
lichen 
Hirn
verletzung
 sieht Dr. 
K.___
 
gemäss seinem Bericht vom 21. Januar 2013 
die 
beim Unfall erlit
tenen Gesichtsfrakturen
 
(Urk. 16 S. 4)
. Auch wenn damit zu
sammen mit den übrigen erlittenen Verletzungen die Schwere des Unfalls und seiner 
Kraft
einwir
kung
 auf den Körper durch den Unfallhergang manifestiert wurde, 
bleibt es 
je
doch 
dabei
, dass trotz bildgebender Abklärungen keine bildgebende Befunde orga
nischer Hirnschäden ausgewiesen sind. 
    
Weiter
 stellte sich Dr. 
K.___
 auf den Standpunkt, dass 
die 
bild
gebenden
 Fol
gen der traumatischen Hirnverletzungen 
in Form von 
axonalen
 
Scher
verletzun
gen
 
(DAI) 
erfahrungsgemäss bei der 
multiplen 
Primärbehandlung oft übersehen würden
 u
nd oft nur für eine bestimmte Zeit klar sichtbar seien
 
(Urk. 3/3 S. 8
 und S. 10, Urk. 16 S. 3
).
 
Auch Prof. Dr. 
I.___
 hielt im 
neuro
psychologischen 
Teilgutachten vom 
24. Januar 2012
 fest, 
der fehlende Nach
weis struktureller 
intracerebraler
 Schäden schliesse das Vorliegen von 
Hirn
funk
tionsstörungen
 aufgrund anderer, nicht im MRT darstellbarer 
Ver
letzungs
mechanismen
 nicht aus (Urk. 11/114a S. 16). Dies
 ändert jedoch nichts
 daran
, dass 
für 
die
 
bereits 
mit Urteil vom 31. De
zember 2010 als 
initial
 
teilursächlich unf
allkausal er
kannten 
neuro
psycho
logischen 
Funktionsausfälle 
(Urk. 11/113 S. 11 und S. 13 f.)
 
kein 
orga
nisches Korrelat 
ausgewiesen ist
. Dies ist 
in recht
licher Hin
sicht
 
insofern bedeutsam
, 
als
 
nicht ohne 
Weiteres
 auch auf 
die Adä
quanz der
 Unfallkausalität geschlossen werden 
kann
 (vgl. 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_948/2012
 
vom 7. März 2013
 E. 2)
. 
Betreffend die hier vor
erst zu klärende Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs der ver
blei
benden leichten neuro
psychologischen Defizite per Ende Juli 2008 
dagegen
 kann 
aus den 
lediglich 
theoretischen
 
Ausführungen
 von Dr. 
K.___
 zu
r 
bild
gebenden
 Erfassung 
von
 DAI, die im Übrigen von Dr
. 
L.___
 in den Stel
lungnahmen vom 
19. November 2012 (Urk. 10 S. 5 f.) 
und vom 
19. Februar 2013 (Urk.
 20
) 
nach
vollziehbar 
in Abrede gestellt
 wur
den, 
nichts 
zugunsten der Beschwerde
füh
rerin abgeleitet werden
. Ohnehin anerkannten
 
auch 
Dr. 
H.___
, Prof. 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
L.___
 den klinischen Grad der Verletzung einer TBI. Wie 
Dr. 
H.___
 einleuchtend 
ausführte
, erlaubt die rein klinische Graduie
rung 
indes 
keine län
gerfristige prognostische Einschätzung (Urk. 11/141b S. 14). 
    
Mangels bildgebender Entsprechungen und konkreter damaliger Hin
weise in den medizinischen Akten bleibt auch die von Dr. 
K.___
 vorgebrachte These, die erschwerte respiratorische Situation und 
insbesondere die respira
torische Dekom
pensation vom 1. No
vember 2005 mit segm
entaler Lungen
embolie beid
seits sowie mit Mittellappenpneumonie habe sich zusätzlich negativ auf das traumatisierte Gehirn ausgewirkt (Urk. 3/3 S. 8, Urk. 16 S. 3), spekulativ. Die 
respira
torische Dekom
pensation vom 1. No
vember 2005
 war im Übrigen damals rasch gebessert, so dass die geplante opera
tive Ver
sorgung der 
Mittel
gesichts
frakturen
 vom 8. No
vember 2005 nicht aufgeschoben werden musste (vgl. Be
richt des Spitals 
A.___
 vom 21. No
vember 2005, Urk. 9 S. 2).
 I
nsbesondere in Bezug auf die Kausalität der verbleibenden neuro
psychologischen Defizite bei Fallabschluss per Ende Juli 2008 
ist aus der Annahme von 
Dr. 
K.___
 
nichts mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
ab
zuleiten
.
 
Hierzu ist zudem 
Dr. 
L.___
 zu folgen, der nachvoll
ziehbar aus
führte, die gute Erholung wäh
rend der Reha
bilitation spreche gegen einen er
heblichen 
hypoxischen
 Hirnschaden (Urk. 10 S. 5) und das Auffinden einer noch so kleinen Verletzung - oder eben nicht - könne ohnehin nicht allein die langfristige Prognose einer Hirnverletzung begründen (Urk. 10 S. 6). In die zu erreichenden Rehabilitationsergebnisse würden immer eine Vielzahl von psy
chosozialen und weiteren Umwelt
bedin
gungen sowie moti
vationalen Faktoren im Einzelfall einfliessen (
Urk. 
20 S. 3).
5.3
    
Dr. 
K.___
 erachtete sodann die von der Beschwerdeführerin ihm ge
genüber angegebene Beeinträchtigung des Geruchssinns (Urk. 3/3 S. 4) als Grund, der für das Vorliegen von bleibenden Folgen der traumatischen Hirnverletzung im Jahr 2005 spreche (Urk. 3/3 S. 8, Urk. 16 S. 4). Auch gegenüber Dr. 
H.___
 gab die Beschwerdeführerin anlässlich der neurologischen Unter
suchung vom 6. September 2011 eine Beeinträchtigung des Geruchs an (Urk. 11/141b S. 8). Wie Dr. 
H.___
 (Urk. 11/141b S. 15) und Dr. 
L.___
 (Urk. 10 S. 3 ff.) jedoch zutreffend feststellten, wurde in den medizinischen 
Vorakten
 keine solche auf
geführt. Dem Austrittsbericht der 
B.___
 vom 13. Februar 2006, wo die Beschwerdeführerin vom 23. November 2005 bis 8. Februar 2006 behandelt worden war, wurde festgehalten, es bestünden keine Hinweise 
auf eine Geruchs- oder Geschmack
sstörung (Urk. 11/14 S. 6). Gemäss der neuro
logischen Stel
lungnahme der 
B.___
 vom 30. April 2008 hatte die Beschwerde
führerin an
lässlich der stationären Unter
suchung in der 
B.___
 (vom 25. No
vember bis 7. Dezember 2011, Urk. 11/77 S. 1) unter anderem an
gegeben, keine Kopf
schmerzen, keine Sensibilitätsstörungen und keine epilep
tischen Anfälle zu haben. Auch das Riechen und Schmecken habe sich nicht verändert (Urk. 11/89 S. 4). In demselben Bericht wurde unter dem Titel Unter
suchungsbefund sodann festgehalten, anam
nestisch sei keine Geruchs- und Geschmacksstörung an
gegeben worden (Urk. 11/89 S. 5). Ent
sprechend war auch im voraus
gehenden Verfahren, das mit Urteil vom 31. Dezember 2010 (Urk. 11/113) abgeschlossen wurde, eine 
Geruchseinschrän
kung
 kein Thema. Die Schluss
folgerung von 
Dr. 
H.___
, die zeitliche Latenz spreche gegen eine 
Unfall
kausalität
 (Urk. 11/141b S. 15), welcher Ansicht Dr. 
L.___
 in seiner Stel
lungnahme vom 19. No
vember 2012 folgte (Urk. 10 S. 4), ist bei dieser Sachlage nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr als bei der Beschwerdeführerin weitere mögliche Faktoren vorliegen, welche eine Beein
trächtigung des Geruchssinns bewirkten könnten. So erklärte 
Dr. 
L.___
 einleuchtend, dass derartige Störungen sehr häufig bei Alkoholüberkonsum und auch spontan aus anderen 
krank
heitsbedingten
 Gründen auftreten könnten, zum Beispiel nach einem vi
ralen Infekt (Urk. 10 S. 4). Tatsächlich wurde im MRT vom 14. September 2011 
nebenbefundlich
 eine chronische Sinusitis 
ethmoidalis
, 
sphenoidalis
 und 
ma
xillaris
 links
seitig fest
gestellt (Urk. 11/114c). Zudem ist die Beschwerdeführerin gemäss den Berichten der 
B.___
 vom 13. Dezember 2007 und 16. Januar 2008 eine starke Raucherin (Urk. 11/87 S. 7, Urk. 11/88 S. 6; vgl. auch die Diagnose einer COPD bei Lungenemphysem und 
Nikotinabusus
 80 
py
 gemäss dem Austrittsbericht der 
B.___
 vom 13
. 
Februar 2006, Urk. 11/14 S. 1). Vor diesem Hintergrund und bei feh
len
dem Nach
weis struktu
reller 
cerebraler
 Schäden ist es weder überwiegend wahrscheinlich, dass die ge
klagte Geruchsbeeinträchtigung anhaltende Folge des Unfalls vom 29. Oktober 2005 über den Fallabschluss per Juli 2008 ist, noch dass sie Ausdruck bleiben
der Folgen der trauma
tischen Hirnverletzung ist.
5.4
    
Dr. 
K.___
 
hob
 in seinem Gutachten vom 7.
 
August 2012 
auch 
hervor, im Ge
gensatz zu Dr. 
H.___
 habe er bei seiner eingehenden Untersuchung 
(Urk. 3/3 S. 5) 
eindeutige Defizite im Gleichgewicht und in der Beinmotorik festgestellt (Urk. 3/3 S. 9)
, die für das Vorliegen von bleibenden Folgen der traumatischen Hirnverletzung sprechen würden (Urk. 3/3 S. 8)
. 
Wie 
Dr. 
L.___
 in der Stellungnahme vom 19. November 2012 
eingängig aufzeigte
 (Urk. 10 S. 3 ff.)
, 
weicht der von Dr. 
H.___
 gemäss dem Gutachten vom 31. Januar 2012 aufge
nommene Befund (Urk. 11/141b S. 
10 ff.
)
 kaum von
 jenem von Dr. 
K.___
 ab.
 
Dr. 
H.___
 
beurteilte 
insbesondere 
die Befunde eines inter
mittierenden, un
regel
mässigen Tremors, einer generalisierten 
Hyperreflexie
 und einer leichten Gleich
gewichtsstörung 
verständlich 
als mit einem langjährigen Alkoholkonsum ver
einbar (Urk. 11/141b S. 15). 
Nicht gefolgt werden
 kann hingegen der Ansicht von 
Dr. 
K.___
, dass bei einer Alkoholschädigung die erhobenen Befunde wie auch die Resultate der Bildgebung 
bei der Beschwerdeführerin 
anders wären (Urk. 16 S. 4). 
Wie Dr. 
L.___
 gemäss der Stellungnahme vom 19. November 2012 treffend erklärt
e
, ist die Neurotoxizität von Alkohol und seiner Abbauprodukte bekannt und angesichts des jahrzehntelangen 
Alkohol
überkonsums
 ein 
erheblicher
 Ein
fluss auf die leichten klinischen und 
neuro
psy
chischen
 Auffälligkeiten nahe
liegend
 (Urk. 10 S. 5)
. 
Auch gemäss den Ausfüh
rungen von Prof. 
Dr. 
I.___
 im neuropsychologischen Teilgutachten vom 
24. Januar 2012 ist es wissenschaftlich gesichert, dass Alkohol und seine Meta
bolit A
zetaldehyd neurotoxisch wirken
 
und Funktionsstörungen auch ohne nachgewiesenes strukturelles Korrelat dadurch bedingt bestehen könnten 
(Urk. 
11/141a S. 16
).
 
Aus dem Umstand, d
ass bildgebend keine Hirnschädigung und keine schwere Polyneuropathie mit Sensibilitätsstörungen und ent
sprechen
den Schmerzen sowie 
ein
 Ausfall der Eigenreflexe festgestellt wurde
n, 
wie Dr. 
K.___
 einwendet
e
 (Urk. 16 S. 
1 f.
), kann nicht 
überzeugend 
der Um
kehr
schluss gezogen werden, dass der J
ahrzehnte 
dauernde
 Alk
oholüberkonsum zusammen mit der ebenfalls seit Jahrzehnten 
neuroleptisch
 behan
delten Schizo
phrenie 
(je seit den 70er Jahren, Urk. 
11/87 S. 2 f
f.) 
nicht auch 
andere und 
we
niger gravierende Auswirkungen
, namentlich einen Tremor und Gleich
ge
wichts
störungen
 
bei der Ende Juli 2008 bereits 64jährigen 
und in reduziertem 
Allge
meinzustand
 befindlichen 
Be
schwerde
führerin 
hat
te
. 
5.5
    
Als 
Grund, der für die traumatische Genese 
der neuro
psychologischen Funktions
störungen
 spricht, sah 
Dr. 
K.___
 gemäss seinen Ausführungen im Gutachten vom 7. August 2012 
sodann deren zeitliche
 Entwicklung (
Urk. 
3/3 S. 8 f.). Diese waren nach dem Unfall anfangs schwer (vgl. Bericht der 
B.___
 vom 13. Februar 2006, Urk. 11/14 S. 1) und besserten sich im Ver
lauf rasch und weitgehend (vgl. neuro
psycho
logische Berichte der 
B.___
 vom 30. November 2005 [mittel
schwere Stö
rung], Urk. 11/16b, vom 30. Januar 2006 [leichte bis mittelschwere Störung], Urk. 11/16a, und vom 26. November 2007 [leichte Störung], Urk. 11/86 S. 1). 
Wohl mag 
daraus abge
leitet werden
, dass der Unfall vom 29. Oktober 2005 die anfänglich schweren bis mittelschweren neuropsychologischen Funktions
störungen zumindest 
teil
ursächlich
 
mit
verursachte, was indes
 bereits mit Urteil vom 31. De
zember 2010 festgestellt
 
worden war
 (Urk. 11/113 S. 11 und S. 13 f.). 
Dass
 
auch die
 
nach dem Fallabschluss per 31. Juli 3008 lediglich 
noch leichten neuropsychologi
schen Defizite 
weiterhin Folge des traumatischen Ereignisses waren, 
ist
 
ohne bildgebend 
nachweislicher
 Hirnschädigung 
und angesichts des guten 
Gene
sungsverlaufs
 der übrigen Unfallfolgen 
jedoch 
gerade 
nicht 
einsichtig
. 
    
Nicht zutreffend ist sodann die Behauptung von Dr. 
K.___
 im Gutachten vom 7. August 2012
,
 
dass auch nach Ansicht von 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der das psychiatrische 
Teilg
utachten der 
B.___
 vom 
13. Dezember 2007 erstellt hatte (Urk. 11/87), der 
Alkohol
abusus
 bis zum Unfall nur eine vernachlässigbare Rolle bei den heute feststell
baren
 Leistungseinbussen und Verän
derungen seit dem Unfall spielen könne (Urk. 3/3 S. 7). 
Dr. 
O.___
 hatte in seinem Teilgutachten 
lediglich
 festgehalten, es bestehe ein quantitativer nied
riger aber fortgesetzter Konsum von Bier, zirka einen halben Liter Bier pro Abend an den meisten Abenden, was insgesamt aber 
aktuell nicht einem Al
kohol
missbrauch entspreche. Im Dezember 2006 habe eine Phase mit depressiver Symptomatik und ver
mehrtem Alkoholkonsum be
standen. Es bestehe ein Verdacht auf gewisse Defizite hirnorganischer Natur, die eindrucksgemäss am ehesten mit der Alkoholanamnese in Verbindung zu brin
gen sei (Urk. 11/87 S. 11). 
Damit betonte 
Dr. 
O.___
 vielmehr eine nach seiner Einschätzung vorhandene anhaltende Beeinträchtigung durch den 
bisherigen und den quantitativ reduzierten aber anhaltenden
 Alkoholkonsum.
    
Auch
 
ist 
es 
entgegen der Behauptung
 von Dr. 
K.___
 nicht zutreffend, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall neben Haushalt und der Unterstützung der Kinder bis zum Unfall immer voll arbeitsfähig gewesen sei und der Überkonsum von Alkohol nicht zu einer eigentlichen Dekompensation oder 
Leistungs
ein
busse
 geführt habe (Urk. 3/3 S. 7). Zum einen arbeitete die Be
schwerde
führerin 
vor dem Unfall 
lediglich 
mit sehr unterschiedlichen
 Einsätzen 
in einem 60 
bis 80%igen Pensum 
(
Urk.
 
11/23, 
Urk. 11/24 S. 2)
. Zum anderen 
musste die Be
schwerdeführerin wegen der Probleme mit ihrem 
Alkoholüber
konsum
 und der paranoiden Schizophrenie mehrmals stationär be
handelt werden (Urk. 
11/87 S. 1 
ff.). Insbesondere aber ist das Argument
 nicht 
aus
reichend
, die unein
ge
schränkte Leistungs
fähigkeit vor dem Unfall sei ein Beweis für die ver
nach
läs
sigbare Rolle des Al
koholabusus bei den feststellbaren Leistungseinbussen und Verän
derungen seit
 dem Unfall (
Urk. 
3/3 S. 7) und 
m
it den 
initial
 grossen prak
tischen Problemen, wie sie sich auch in der ambulanten Ergo
therapie von Feb
ruar 2006 bis Januar 2007 gezeigt hätten, hätte 
die Be
schwerdeführerin
 vor dem Unfall nicht funktionieren und voll arbeiten können
 (
Urk. 
3/3 S. 8 f.)
.
 
Diese Schlussfolgerungen basieren auf keiner über
zeugenden Begründung, 
sondern auf der Maxime, wonach 
aus der Gesundheits- und Leistungssituation 
vor dem Unfall 
auf die Kausalität der Beschwerden nach dem Unfall geschlossen wird
.
 Dies genüg
t
 jedoch dem im Sozialver
sicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
schein
lichkeit nicht, sondern ist vielmehr gleich
be
deutend mit der unzulässigen Beweismaxime "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" 
(
vgl. 
Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_119/2012
 
vom 30. März 2012
 E. 4
 mit Hinweis). 
Dies gilt umso mehr, als hier 
nicht die unmittelbare Kausalität 
nach dem Unfall sondern der kausale Zusammenhang zu den 
nach 
rund 
zwei
dreiviertel
 Jahren 
bestehenden neuro
psychologischen 
Restbeschwer
den
 zu beur
teilen ist. 
 
    
Unzutreffend ist 
weiter
 die Behauptung in der Stellungnahme von Dr. 
K.___
 vom 21. Januar 2012, dem Gutachten von 
Dr. 
H.___
 und Prof. Dr. 
I.___
 liege keine Fremdanamnese zugrunde (Urk. 16 S. 2). Prof. 
Dr. 
I.___
 holte gemäss seinem Teilgutachten 
am 22. 
November 2011 eine Telefonauskunft bei der Tochter der Beschwerdeführerin ein, die unter anderem erklärt habe, dass sie ihre Mutter durch den Unfall als insgesamt wenig verändert erlebe. Es falle ihr 
vor allem eine positive Veränderung auf, die sie darauf zurückführe, dass ihre Mutter kein Alkoholproblem mehr habe respektive nur noch ein bis zwei Rück
fälle seit de
m Unfall gehabt habe. Kognitive
 Beein
trächtigungen und 
Per
sön
lichkeitsveränderungen
 bemerke sie keine (Urk. 11/141a S. 9).
 
    
Im Übrigen erläuterte 
Prof. 
Dr. 
I.___
 im neuropsychologischen Teilgutachten vom 24. Januar 2012 
nachvollziehbar
 und differenziert
, dass die
 Art und Schwere der kogni
tiven Beeinträchtigungen von 
der Dauer und Menge des 
Al
koholkonsums
 
sowie von vielen weiteren Faktoren, zum Beispiel dem Alter und dem prämorbiden Leistungsvermögen abhängen
 würden
. Eine Übersicht über neuro
psycho
logische, hirnmorphologische und hirnfunktionelle Veränderungen bei Alkohol
abhängigen lege nahe, dass die Unterschiede zwischen 
Alkohl
ab
hängigen
 und Gesunden besonders in neuropsychologischen Testverfahren ausfallen würden, die auch auf Schädigungen des Frontalhirns ansprechen wür
den. Unter Abstinenz würden sich kognitive Defizite teilweise jedoch nicht vollständig zurückbilden. Weiterhin würden die Befunde nahelegen, dass die toxischen Effekte des Alkohols mit zunehmendem Alter stärker würden. Ent
sprechend länger brauche die Restitution. Die im Rahmen der neuro
logischen Begutach
tung durchgeführte Labordiagnostik habe keine Hinweise für einen aktuell erhöhten, regelmässigen Konsum von Alkohol ergeben und sei mit den anam
nestischen Angaben eines gelegentlichen, mässigen Konsums ver
einbar. Dennoch könnten leichte exekutive und 
attentionale
 Funktionen infolge des früheren Alkoholübergebrauchs nicht ausgeschlossen werden. Diese könnten auch ohne entsprechendes strukturelles Korrelat in der Bildgebung bestehen
 
(Urk. 
11/141a S. 
16
 
f
.
).
 
Die bei der Beschwerdeführerin festgestellten leichten neuropsychologischen Funktions
störungen
 
beträfen vor allem frontale Funk
tio
nen, welche sehr viele Arten von Hirnschädigungen begleiten würden
. Aller
dings habe sich der Verdacht auf eine organische Persönlichkeitsstörung, wie sie oft nach Frontalhirnverletzungen zu beobachten sei, fremdanamnestisch und anhand des Verhaltens im Verlauf der Testung nicht bestätigen lassen
 
(Urk. 11/141a S. 15).
 
    
Vor diesem Hintergrund ist die interdisziplinäre Schlussfolgerung im Gutachten von 
Dr. 
H.___
 und Prof. 
Dr. 
I.___
 vom 
31. Januar 2012
, dass die leichten kog
nitiven Störungen überwiegend wahrscheinlich 
nur noch als Folge
 des bis
heri
gen 
Alkoh
o
labusus
 und der 
neuroleptisch
 behandelten Schizophrenie und jeden
falls nicht mehr 
als 
unfallbedingt 
zu beurteilen sind
 (Urk. 11/141b S. 15
 
ff.)
, 
in Bezug auf die Ende Juli 2008 64jährigen Beschwerde
führerin 
in reduziertem Allgemeinzustand 
überzeugend
.
5.6
    
Nach dem Gesagten 
ist auf 
das Gutachten von 
Dr. 
K.___
 vom 7. August 2012 (Urk. 3/3) samt Stellungnahme vom 21. Januar 2013 (Urk. 16) 
nicht abzustellen. 
Insbesondere
 vermag es 
den Beweiswert des
 Gutach
ten
s
 von Dr. 
H.___
 und Prof. Dr. 
I.___
 vom 
31. Januar 2012 
(Urk. 11/141a-b) nicht zu entkräften. Insofern ist 
der
 Ein
schätzung von 
Dr. 
L.___
 vom 19. November 2012, 
der die
 gut
achterliche Argumentation und Abwä
gungen von Dr. 
H.___
 und Prof. Dr. 
I.___
 gemäss deren Gutachten vom 
31. Januar 2
012 
zu Recht als umfassend und schlüssig beurteilte
 (Urk. 10 S. 
3 f. und S. 6), 
zu 
folgen
, 
zumal 
das Gutachten
 
vom 
31. Januar 2
012 
alle recht
sprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für be
weis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
) erfüllt
. 
    
Es ist daher entsprechend der Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 und Prof. 
Dr. 
I.___
 davon auszugehen, dass die neuropsychologischen leichten Restbeschwerden überwiegend wahr
scheinlich 
auf 
die krankheitsbedingte Gesundheitsproblematik
 und de
re
n Verlauf bis Ende Juli 2008 zurückzuführen sind und d
ie kausale Be
deutung 
der Folgen des
 Unfalls vom 29. Oktober 2005 
insofern 
im Sinne eines 
status
 quo sine 
bis 
Ende Juli
 2008 überwiegend wahr
scheinlich 
entfiel
. 
6.
    
6.1
    
Damit ist insgesamt festzuhalten, dass 
bei Fallabschluss per Ende Juli 2008 
als Folgen des Unfalls vom 29. Oktober 2005 
einzig noch 
die Restbeschwerden am linken Knie 
zu gelten haben. Gemäss dem Urteil vom 31. Oktober 2010 ist mit
tels einer Knie-Orthese und Stütz
strümpfen beidseits 
keine Einschränkung 
der Arbeits
fähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit anzunehmen
 
(Urk. 11/113 S. 8). 
Die Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 9) verneinte daher den Anspruch auf eine Rente zu Recht.
 
6.2
    
In Bezug auf die Frage einer Integritätsentschädigung 
(Art. 24 f. UVG, Art. 36 UVV
) 
betreffend das
 linke Knie ist auf 
die 
diesbezügliche 
Orthopädisch-Trauma
tologische
 
Beurteilung
 
von Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Chirurgie, der 
B.___
 vom 16. Januar 2008
 
abzustellen. 
Danach konnte am linken Knie bei zeitgerechter Heilung der 
Fibulaköpfchenfraktur
 o
hne Erguss und blei
bendem Verdacht auf vordere Kreuzbandruptur (Urk. 11/88 S. 11) eine gewisse vordere Schublade objektiviert werden. Die Instabilität werde wahr
scheinlich durch die allgemeine Muskelhypotrophie noch verstärkt (Urk. 11/88 S. 12). 
Die 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5 % 
(vgl. dazu Ziff. 1 
Abs. 
3 von Anhang 3 zu Art. 36 
Abs. 
2 UVV) 
werde dadurch nicht erreicht, da gemäss der 
Suva-Feinraster
scha
denstabelle
 6.2 nur eine mässige Ins
tabilität Anrecht auf 5 
% gebe (Urk. 11/88 S. 13). Diese Einschätzung ist nachvollziehbar und mit den 
gesetzlichen Vorga
ben und den Konkretisierungen in den Suva-Tabellen 
vereinbar
. Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung wurde von der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 9) daher im Ergebnis zu Recht verneint. 
6.3
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
August 2012 (Urk. 2) ist folglich rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7.
    
Nach der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung die not
wendi
gen Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die 
Partei
ex
pertise
 für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (BGE 115 V 62
 E. 5c
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_673/2009
 
vom 2
2. 
März 2010
 E. 8
.2). 
Dem Antrag der Beschwerdeführerin
, 
die Beschwerdegegnerin sei 
zu 
verpflichten, ihr die Kosten für das Gutachten von 
Dr. 
K.___
 im Betrag von 
Fr. 
3‘500.-- 
zu vergüten (Urk. 1 S. 2, Urk. 3/4), 
ist ausgangsgemäss
 nicht 
zu entsprechen. 
Wie sich aus den Erwägungen ergibt, hat d
ie Beschwerde
gegnerin den medizi
nischen Sach
verhalt
 
rechts
genüglich
 abgeklärt. Es kann 
insbesondere
 nicht gesagt werden, das Privatgutachten sei für die abschlies
sende Beurteilung der An
sprüche erfor
derlich gewesen und die Beschwerdegegnerin habe zufolge man
gelhafter 
Sach
verhaltsabklärung
 unnötig Kosten verur
sacht.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine
 Entschädigung 
für die
 Kosten 
des
 neurologische
n
 Gutachten
s
 von Dr. 
K.___
 vom 7. August 2012 
zugesprochen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Werner Kupferschmid
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann
EM/IH/JMversandt