zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01263 · 2014-03-04 · de
Nichteintreten auf Revisionsgesuch bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01263
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil 
vom 
4. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1959, arbeitet sei
t Januar 1988 als Elektronik-La
bo
rant bei der 
Y.___
 
(Urk. 7/1, Urk. 7/6). 
Am 17. Februar 2002 stürzte er beim Roller-Skating (Unfallmeldung vom 22. Februar 2002, Urk. 
7/4/43
). 
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte
 die gesetzlichen Leistungen (
Heilbehandlung und Taggeld
)
. Am 14. Februar 2003 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Halswirbelsäulen
 
(HWS)
-Distorsion bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/1). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche (Urk. 7/6) sowie medizinische (Urk. 7/5) 
Abklä
rungen und zog die Akten der SUVA bei (Urk. 7/4, Urk. 7/7, Urk. 7/9-12). 
Mit Verfügung vom 13. Juli 2005 (Urk. 
7/13
) teilte die SUVA 
dem Versicherten 
mit, es werde ihm eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5 % ausge
richtet
 und
 das Taggeld sowie die Heilungskosten würden per 31. Juli 2005 einge
stellt
, was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 23. November 2007 (Urk. 7/57/2-20) bestätigt wurde (vgl. Prozess Nummer UV.2006.00093).
1.2
    
Nachdem die IV-Stelle weitere berufliche (Urk. 7/22) und medizinische 
(Urk. 7/23) Abklärungen unternommen und den Versicherten durch das 
Z.___
 hatte begutachten lassen (Gutachten vom 28. No
vembe
r 2006, Urk. 7/36), sprach sie dem
 Versicherten mit Verfü
gungen vom 13. Juli 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 54 % eine halbe Invaliden
rente ab dem 1. Februar 2003 samt Ehegatten- und zwei Kinderrenten zu (Urk. 7/53-55).
1.3
    
Die im März 2008 eingeleitete 
amtliche 
Rentenrevision (Urk. 
7/58) ergab einen unveränderten Rentenanspruch (vgl. Mitteilung vom
 8. September 2008, Urk. 7/65). Am 16. Dezember 2009 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall, welchen die SUVA mit Verfügung vom 4. Januar 2011 per 31. Januar 2011 abschloss (Urk. 7/72/11-12).
1.4
    
Anlässlich der erneuten amtlichen Revision im Oktober 2011 machte der Versi
cherte eine gesundheitliche Verschlechterung seit zwei Jahren geltend (Urk. 7/68). Die IV-Stelle holte daraufhin 
die Berichte von Dr. med. 
A.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 1. November 2011 (Urk. 7/69) sowie Dr. med. 
B.___
,
 Allgemeine Medizin FMH, vom 27. November 2011 (Urk. 7/72) 
ein und
 ergänzte den erwerblichen Sachverhalt (Urk. 7/70, Urk. 7/71)
.
 Mit Mitteilung vom 20. März 2012 bestätigte sie den unveränderten Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bei einem 
Inva
li
ditätsgrad
 von 52 % (
Urk. 
7/75
).
1.5
    
Am 23. März 2012 stellte Dr. 
B.___
 für den Versicherten Antrag auf Umschu
lung (Urk. 7/76, Urk. 7/
79). Mit Bericht vom 3. April 2012 bat Dr. 
A.___
 ebenfalls um eine erneute Überprüfung
 (Urk. 7/78)
. In der Folge tätigte die IV
Stelle wiederum erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/81-82). Im Rahmen des 
Vor
bescheidverfahrens
 reichte der Versicherte den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 12. Juli 2012 (Urk. 7/91) ein und holte die IV-Stelle den Verlaufsbericht von Dr. 
A.___
 vom 1. November 2012 (Urk. 7/94) ein. Mit Verfügung vom 21. November 2012 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren des Versicherten nicht ein (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 3. Dezember 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei auf sein L
eistungsbegehren einzutreten (Ur
k. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 22. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Am 21. März 2013 
(Urk. 9) 
reichte die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) vom 10. Dezember 2012/10. Januar 2013 (Urk. 10) ein. Diese wurde dem Beschwerdeführer am 26. März 2013 zur Kenntnisnahme weitergeleitet (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Ent
scheidfin
dung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wird ein Gesuch um Revision einer Rente bei der Verwaltung eingereicht, so ist gemäss Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) da
rin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Der versicherten Person kommt da
mit ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu und der 
Untersuchungs
grund
satz
 spielt insoweit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die Ver
wal
tung hat daher erst dann gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die rich
tige und vollständige Abklärung des rechts
erheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
, ATSG, Art. 57 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG, in Ver
bindung mit Art. 69 ff. IVV), wenn sie auf das Leistungsbegehren einge
treten ist. Die Verwaltung hat nach dem Eingang eines Revisionsgesuchs daher zunächst 
nur zu prüfen
, ob die Vorbringen der versicherten Person über
haupt glaubhaft sind, und sie 
hat 
das Gesuch ohne weitere A
bklärungen durch Nichteintreten zu erledigen
, falls sie dies verneint. 
1
.2
    
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 2
 IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Über
zeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup
tete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, berücksichtigt die Ver
waltung 
unter anderem
, ob seit der rechtskräftigen Erledigung des letzten 
Leis
tungsgesuchs
 lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechts
erheb
lichen Sachver
halts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (
Urteil des Bundesge
richts 
9C_236/2011 vom 
8. 
Juli 2011
 
E. 2.
1.1 mit Hinweisen
).
 Insofern steht der Verwaltung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätz
lich zu respektieren hat (BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
I 888/05
 
vom 
7. 
Juni 2006
 E. 2). 
    
Die 
Eintretensvoraussetzung
 
gemäss
 
Art. 
87 
Abs. 2
 IVV soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begrün
deten Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Die Rechtskraft der früheren Verfügung steht einer neuen Prüfung so lange entge
gen, wie der seinerzeit beurteilte Sachverhalt sich in der Zwischenzeit nicht ver
ändert hat. Wenn die dem Revisionsgesuch beigelegten ärztlichen Be
richte so wenig sub
stantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Er
kennt
nisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle zur Nach
forderung weiterer Angaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, wenn den - für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden - 
Arzt
berichten
 konkrete Hin
weise entnommen werden können, wonach möglicher
weise eine mit weite
ren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt (gleich bei der Neu
anmeldung [
Art. 87 
Abs. 3
 IVV]
: Urteil des Bundesgerichts 8C_228/2010 vom 19. Juli 2010 E. 2.2 und E. 2.3 mit Hin
weisen).
1
.3
    
Das Gericht hat die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal
tung gestützt auf Art. 87 Abs. 2 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versi
cherte Person deswegen Beschwerde führt. Seiner beschwerdeweisen Über
prü
fung hat das Gericht den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Ver
waltung bei Erlass des 
Nichteintretensentscheides
 bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundes
gerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008).
 
Zeitlicher Ausgangs
punkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invalidi
tätsgrades
 bildet bei der Rentenrevision - gleich wie bei einer Neuan
meldung (Art. 87 Abs. 3 IVV) - die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Ver
hält
nisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeit
punkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unter
schiedli
che Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie
benen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung zusammengefasst damit, der Beschwerdeführer habe mit seinem neuen Gesuch nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachver
haltes vor (Urk. 2).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, 
trotz einer erweiter
ten Schmerztherapie und sehr starken Schmerzmitteln könne er nicht mehr so weiterarbeiten. Nach Rücksprache mit seinen behandelnden Ärzten erscheine es, dass er sehr unfair behandelt werde. 
Der RAD
 habe seine Situation nicht fun
diert bewertet. Nach dem Unfall im Jahre 2009 hätten sich seine 
vorbestehen
den
 Beschwerden deutlich verschlimmert (Urk. 1).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist 
im Folgenden einzig, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass der Beschwerdeführer eine 
anspruchserhebliche Än
derung seit der letzten 
materiellrechtlichen
 Leistungsprüfung 
nicht glaubhaft zu machen vermochte, und sie daher zu Recht 
auf das 
Revisionsgesuch des Beschwerdeführers vom 
23. März 2012 (Urk. 7/76
) nicht eingetreten ist.
 Zeitli
cher Referenzpunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Veränderung 
bildet die Mitteilung vom 20. März 2012 (Urk. 7/75), basierte diese doch auf einer umfassenden medizinischen und erwerblichen Sachverhaltsabklärung.
3.
3.1
    
Massgebend für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers im Zeitpunkt der Mitteilung vom 20. März 2012 waren folgende Berichte:
3.1.1
    
Dr
. 
A.___
 hielt im Bericht vom 1. November 2011 (Urk. 7/69) fest, in den vergangenen knapp dreieinhalb Jahren habe sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers nicht verbessert, sondern eher tendenziell verschlechtert. Angesichts der vorliegenden Beschwerdesymptomatik sehe er beim Beschwer
deführer nur eine sehr eingeschränkte Belastbarkeit. Schon nach wenigen Stunden Belastung bei seiner Tätigkeit komme es zu stark progredienten Beschwer
den
. Bei der körperlichen Untersuchung zeige sich im Wesentlichen ein unver
änderter Befund mit einer kaum eingeschränkten Beweglichkeit der 
Halswir
belsäule
 und intakter Neurologie. Unter dem Bildwandler seien die schon in früheren Untersuchungen festgestellte Instabilität bei C4/5 und die bekannte 
Osteoc
h
ondrose
 bei C5/6 erkennbar. Die Bewegungsprüfung sei insgesamt sehr schmerzhaft. Bisher sei mit zwei chirurgischen Kollegen über die 
Operationsin
dikation
 gesprochen und jeweils festgestellt worden, dass keine 
Beschwerdelin
derung
 garantiert werden könne. Der Beschwerdeführer sehe sich daher ausser
stande, sich bei entsprechendem Operationsrisiko für eine Operation zu entscheiden. Somit habe sich im Wesentlichen seit der letzten Einschätzung nichts geändert und es sei auch nicht von einer Änderung in Zukunft auszugehen.
3.1.2
    
Dr. 
B.___
 vermerkte im Bericht vom 27. November 2011 (Urk. 7/72) ein post
traumatisches 
Cervicalsyndrom
 mit Begleitreaktionen (Müdigkeit, 
Konzentra
tionsstörungen
, Druck im Nacken, chronische Schmerzen 
im 
Nacken 
und 
Schultergürtel) seit dem 17. Februar 2002 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Seit 2007 bestehe ein obstruktives Schlafapnoesyndrom ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/72/1). Objektiv habe es in den letzten Jahren keine wesentliche Befundänderung gegeben. 
Müdigkeit und 
chronifizierte
 Schmerzen hätten in den letzten Jahren eher zugenommen. Der Beschwerdeführer fühle sich eigentlich zu 100 % arbeitsunfähig für seinen eher leichten Job (Urk. 7/72/2).
    
Dem Bericht von Dr. 
B.___
 lagen die Berichte 
des
 
C.___
,
 Klinik für Endokrinologie, 
Diabetologie
 und klinische Ernährung, vom 1. Juni 2011 
(Urk. 7/72/5-8), der 
D.___
,
 Schmerz-/Gutachten
zentrum, vom 23. März 2010 (Urk. 7/72/9-10), der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Oktober 2010 
(Urk. 7/72/13-16) 
durch Kreisarzt Dr. med. 
E.___
,
 Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, 
sowie des 
Zen
trums für Schlafmedizin, 
F.___
, vom 24. September 2010
 (Urk. 7/72/17-20) bei. 
 
3.1.3
    
Der behandelnde Arzt der 
D.___
 äusserte am 23. März 2010 die Ansicht, dass die Schmerzen im Nacken, wegen welchen der Beschwerdeführer primär zur Untersuchung überwiesen worden sei, bzw. der zu diesen führende Unfall nicht das volle Ausmass der offenbar über Jahre abnehmenden Leis
tungsfähigkeit und Erschöpfung erklärten
. Er 
sei der Ansicht, dass die anderen Probleme mehr ins Gewicht fielen. Der Beschwerdeführer sollte zumindest schlafmedizinisch beraten werden, da die Schlafapnoe heutzutag
e durchaus durch Behandlungen verbessert werden könne
. Es sollte daher eine Abklärung unter Einleitung allfälliger therapeutischer Interventionen nicht in einer primär orthopädisch tätigen Klinik erfolgen, sondern von einer schlafmedizinischen Einrichtung unter Zuzug von anderen Disziplinen (Urk. 7/72/9-10).
3.1.
4
    
Dem Bericht vom 24. September 2010 des Zentrums für Schlafmedizin (Urk. 7/72/17-20) ist zu entnehmen, dass die Schlafabklärung ein obstruktives Schlafapnoe-Syndrom leichten bis mittleren Grades, rückenlageabhängig, ergab (Urk. 7/72/17). Zur Behandlung eignete sich ein nochmaliger Versuch mit einer CPAP-Therapie, die konsequente Vermeidung der Rückenlage im Schlaf mittels eines im Rücken getragenen mechanischen Hindernisses oder die nächtliche Verwendung einer 
Protrusionszahnschiene
 zur Vorverlagerung des Unterkiefers im Schlaf. Der Beschwerdeführer habe sich zu einem erneuten Versuch mit einem CPAP-Gerät bereit erklärt. Trotz des Ausprobierens verschiedener 
Mas
kentypen
 und mehrerer Konsultationen habe er sich nicht an die 
Über
drucktherapie
 gewö
hnen können und sich für einen Therapieabbruch ent
schieden. Eine abgegebene 
Protrusionszahnschiene
 habe er bisher nur einmal ausprobiert (Urk. 7/72/19).
3.1.5
    
Dr. 
E.___
 hielt am 21. Oktober 2010 ein diffuses und unklares 
Beschwerde
bild
 linke 
Thoraxseite
 nach Fraktur der 
dorsomedialen
 Anteile der Rippe 2 und 3 am 16. Dezember 2009 fest
 (Urk. 7/72/15)
. Der Beschwerdeführer habe unfallfremde Begleiterkrankungen wie die benannte hormonelle 
Problemsi
tuation
 und ein Schlafapnoe-Syndrom. Auffallend sei, dass bei der Untersu
chung im Schlaflabor bei der dort erhobenen Anamnese eine sehr viel geringere Dosis des einzig eingenommenen Analgetikums angegeben werde. 
Für einen noch
maligen Versuch, eine CPAP-Therapie anzupassen, sei der Beschwerde
führer nicht zu gewinnen. Das dort empfohlene Medikament werde nicht einge
nommen. Die 
Tagesmüdigkeit beziehe der Beschwerdeführer allerdings nicht auf diese Schlafapnoe, sondern auf Folgen der früheren HWS-Verletzung. Die vom Beschwerdeführer geschilderten unspezifischen Symptome seien aufgrund der Vielfalt an möglichen Ursachen erschwert kausal zuzuordnen. Dass diese Symptomatik als Folge einer Rippenfraktur gesehen werden könne, sei jedoch kaum möglich (Urk. 7/72/16).
3.1.6
    
Die behandelnden Ärzte des 
C.___
 berichteten am 1. Juni 2011, der Beschwerde
führer sei zur jährlichen Kontrolle bei im Jahre 2002 diagnostizierter partieller 
Hypophysenvorderlappeninsuffizienz
 unklarer Ätiologie und wegen eine
s
 im gleichen Jahr diagnostizierten M
orbus 
Basedow gekommen. Bei der letzten Kontrolle vor einem Jahr sei das TSH leicht erniedrigt gewesen. Aktuell liege es im Normbereich. Auch das leicht erhöhte IGF-1 habe sich normalisiert. Klinisch bestünden keine Hinweise auf einen Wachstumshormonexzess. Das Testosteron sei in der heutigen Blutentnahme erhöht gewesen, da die letzte Injektion vor einer Woche stattgefunden habe. Die 
Polyglobulie
, welche letztes Jahr aufge
fallen sei, habe sich zurückgebildet. Der Beschwerdeführer leide 
zur Zeit
 unter den chronischen Nackenschmerzen, der chronischen Müdigkeit bei Schlafapnoe und neu an einem thorakalen 
Engegefühl
, welches seit ca. einer Woche bestehe. Initial hätten sie mögliche Lungenembolien bei Status nach Meniskusoperation vor sechs Wochen und vorbestehender 
Polyglobulie
 vermutet, jedoch hätten normale D-dimere diese Möglichkeit ausgeschlossen. Sie hätten dem Beschwer
deführer empfohlen, die bisherige 
endokrinologische
 Therapie unverändert fort
zuführen. Für die Nackenschmerzen sei er in Behandlung. Trotz ausgeprägter Müdigkeit möchte der Bes
chwerdeführer keinen erneuten CP
AP-Versuch machen. Die Atembeschwerden könnten sie nicht erklären. Lungenembolien hätten ausgeschlossen werden können (Urk. 7/72/6).
3.2
    
Im Zusammenhang mit dem vorliegenden Revisionsgesuch wurden
 folgende Berichte 
aufgelegt
:
3.2.1
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 3. April 2012 (Urk. 7/78) aus, die Situa
tion des Beschwerdeführers habe sich zusehends verschlechtert. Trotz perkuta
ner Opiate, die dieser neben anderen Schmerzmitteln täglich einnehmen müsse, befänden sich seine Schmerzniveaus in einem Bereich von VAS 7-9/10 tagsüber während seiner Arbeitszeit. Die Konzentration sei massiv beeinträchtigt. Von Seiten der klinischen Befunde habe sich keine wesentliche Veränderung einge
stellt. Eine radiologische resp
ektive
 
k
ernspintomographische 
Verlaufsuntersu
chung
 werde demnächst eingeleitet. Der Beschwerdeführer werde darüber hin
aus mit der Fragestellung in die 
D.___
 geschickt, ob eine operative Therapie mittlerweile 
eine Zustandsverbesserung wahrscheinlich machen könne. Sollte dies nicht der Fall sein, liege eine 100%ige Invalidität vor.
3.2.2
    
Im Bericht vom 12. Juli 2012 (Urk. 7/91) informierte Dr. 
A.___
 die Beschwerdegegnerin
 
über die aktuellen Vorgänge, die sich aufgrund eines spe
zifischen Befundes im MRI der HWS ergeben hätten. Linksseitig werde ein Defekt 
des Ligamentum
 
alarium
 beschrieben, welche
r
 zu Dysfunktionen im 
atlanto
-axialen Segment führen könne und durchaus die bekannte 
Cervicoce
phalgien
 des Beschwerdeführers erklären könne. Bei einer 
atlantoaxialen
 Insta
bilität mit derartig starken Symptomen liege in jedem Fall eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Der Beschwerdeführer sei bereits kurzfristig vom Chefarzt der Wirbelsäulenchirurgie der 
D.___
 gese
he
n worden, der wei
tere Untersuchungen veranlasst habe, insbesondere eine neurologische Unter
su
chung inkl
usive
 
g
egebenenfalls Injektionen der oberen HWS sowie eine funkti
onelle Computertomographie der 
craniocervikalen
 Segmente. Die Ergeb
nisse dieser Untersuchung und die daraus abgeleiteten therapeutischen Mass
nahmen sollten unbedingt abgewartet werden, bevor ein Entscheid bezüglich der Invali
dität erfolge.
3.2.3
    
Im Bericht 
der 
D.___
 vom 26. September 2012 (Urk. 7/94/5-7) ist als Hauptdiagnose ein chronisches 
Zervikozephalobrachialsyndrom
 links mit/bei Status nach Rollerblade-Unfall 2002 sowie Verkehrsunfall 2009, CT HWS 26. September 2012: 
Atlantodentale
 Arthrose, ohne Hinwe
ise für Instabilität, Funktions-
MRI HWS 14. Juni 2012: Keine sicheren Hinweise für eine C1/C2-Instabilität, leichte 
Diskusprotrusion
 C5/6 und C6/7, Röntgen Lendenwirbelsäule 6. Juli 2012 intern: 
Transbuccale
 Aufnahme ohne Hinweise auf Instabilität C1 und C2, in den Funktionsaufnahmen ebenfalls keine Hinweise auf Instabilität, klinisch deutlich eingeschränkte HWS-Beweglichkeit linksseitig mit p.m. 
hoch
zervikal
 bei ansonsten normalem Neurostatus
 aufgeführt
. Hinweise für eine knöcherne oder 
ligamentäre
 Instabilität bestünden aktuell nicht. Im MRI der HWS von 2006 sei der Verdacht auf eine Affektion des 
Ligamentum
 
a
laria
 geäussert worden, welcher im aktuellen HWS-CT nicht habe bestätigt werden können. Aufgrund der klinischen Symptomatik mit Betonung der oberen HWS und der im CT nachgewiesenen 
atlanto
-dentalen Arthrose werde nun eine zer
vikale Infiltration in diesem Bereich vorgeschlagen.
3.2.4
    
Dr. med. 
G.___
,
 Facharzt Allgemeinmedizin, zertifizierter Gutachter SIM, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD), schrieb in der Stellungnahme vom 16. No
vember 2012, mit dem aktuellen Bericht der Neurologie der 
D.___
 werde weiterhin Kenntnis von schmerzhaften abnützungsbedingten Ein
schränkung
en an der HWS, aber ohne Zeichen von Instabilität oder neurologi
schen Ausfällen 
genommen. Diese sei
en
 einer erweiterten Schmerztherapie mit
 Infiltrationen gut zugänglich (Urk. 7/95/2).
3.2.5
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 28. November 2012 (Urk. 3/1) aus, er habe in keinem seiner Berichte von einer schmerzhaften Instabilität der HWS berichtet. Die Überweisung an die 
D.___
 sei aufgrund einer mög
licherweise bestehenden Verletzung im Bereich der oberen HWS durchgeführt worden. Hierbei sei die Bildgebung allein nicht schlüssig, so dass Infiltrationen kürzlich durchgeführt worden sei
en
, die eindeutig negativ gewesen seien. Im Arztbericht der 
D.___
 gehe es nicht um schmerzhafte 
abnützungsbe
dingte
 Einschränkungen der HWS, sondern um die Frage, ob möglicherweise eine schmerzhafte 
unfallbedingte Instabilität 
vorliege. Es werde mit keinem Wort erwähnt, dass eine Pathologie vorliege, die durch eine erweiterte 
Schmerz
therapie
 mit Infiltration gut zugänglich sei. Diese Infiltrationen erfolg
ten rein aus diagnostischen Gründen, weil die Bildgebung für sich allein nicht schlüssig sei.
4.
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erwog, vermochte der Beschwerdeführer nicht glaubhaft darzulegen, dass sich sein Gesundheitszustand in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert hat. So ist insbesondere darauf hinzu
weisen, dass der Beschwerdeführer nur gerade drei Tage nach der von ihm unangefochten gebliebenen Mitteilung vom 20. März 2012, mit welcher trotz der 
von ihm bereits 
geltend gemachten Zustandsverschlechterung ein unverän
derter Rentenanspruch festgehalten wurde, erneut eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vortrug. 
Damit sind an die Glaubhaftmachung einer wesent
lichen Verschlechterung re
c
htsprechungsgemäss erhöhte Anforderungen zu stellen (vgl. E. 1.2). 
Aus den Akten ergibt sich
 sodann
, dass selbst der behan
delnde Dr. 
A.___
 von einer unveränderten Klinik ausging
 (vgl. E. 3.2.1)
, was der Beschwerdeführer i
n
 einem Schreiben an die Beschwerdegegnerin bestätigte. Darin hielt er fest, seine Schmerzen seien trotz starker Schmerzmittel unerträglich und die Arbeitsfähigkeit sehr eingeschränkt, auch wenn keine Korrelation zu den erhobenen Untersuchungsbefunden vorliege (Urk. 7/83). 
Im Schreiben vom 12. Juli 2012 beschrieb der Beschwerdeführer eine massive Zustandsverschlechterung sei
t
 dem letzten Unfall vor drei Jahren (Urk. 7/92). Daraus wird ersichtlich, dass der Beschwerdeführer verke
nnt, dass die mit dem erneuten B
egehren konfrontierte Beschwerdegegnerin nur zu prüfen hatte, ob sich der Gesundheitszustand seit der Mitteilung vom 20. März 2012 wesentlich veränderte und sie keinen Anlass mehr hatte, eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes vor diesem Zeitpunkt zu überprüfen. 
Der von Dr. 
A.___
 erhobene Verdacht auf eine 
atlantoaxiale
 Instabilität (vgl. E. 
3.2.2
) konnte von 
der 
D.___
 im 
übrigen
 nicht bestätigt werden
, 
ersah
 sie doch im CT der HWS vom 26. September 2012 eine 
atlantodentale
 Arthrose ohne Hinweise für eine Instabilität 
(vgl. 
E. 
3.2.3
). Weitere 
Untersu
chungs
- oder Behandlungsergebnisse, welche eine objektive wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Mittei
lung vom 20. März 2012 aus
weisen würden
, sind den Akten keine zu entnehmen. 
Daran vermag auch der vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht seine
s
 Physio
thera
peuten 
H.___
 vom 13. Juli 2012 (Urk. 3/2) nichts zu ändern, handelt es sich doch nicht um eine fachärztliche Beurteilung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers, weshalb auf ihn von vornherein nicht abgestellt werden kann. Zudem lässt sich auch daraus keine 
Zustands
verschlechterung
 ableiten. 
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers eingetreten ist, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Streitgegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube