zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00152 · 2025-10-28 · de
Der als Maurer arbeitende Beigeladene ist hinsichtlich seiner für das von der Beschwerdeführerin geführte Bauunternehmen ausgeübten Tätigkeit sozialversicherungsrechtlich als Arbeitnehmer zu qualifizieren. Paralleles AHV-Verfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00152
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Oktober 2025
in Sachen
X.___
 AG, Bauunternehmung
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Meier
Bachmann Rechtsanwälte AG
Schulhausstrasse 14, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
Beigeladener
2.
    
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 AG, Bauunternehmung, ist bei der der Suva als versicherter Betrieb erfasst und für ihre Mitarbeitenden prämienpflichtig. Als AHV-beitragspflichtige Arbeitgeberin ist sie zudem bei der Ausgleichskasse Schweizerischer Baumeister
verband angeschlossen. Deren Revisor führte vom 4. bis 6. Dezember 202
3
 bei der 
X.___
 AG, Bauunter
nehmung, bezüglich der Zeitperiode vom 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2022 eine Arbeitgeberkontrolle durch, wobei er auch für die Suva eine Betriebsrevision vor
nahm (Urk. 
9/180
 S. 1
, 
Urk. 16/5
). In seinem Revi
sionsrapport vom 6. Dezember 202
3
 hielt er fest, dass auf den 
Y.___
 im geprüften Zeit
raum ausgerichteten Löhnen (Fr. 115'275.-- [2019], Fr. 125'581.-- [2020], Fr. 126'942.-- [2021], Fr. 128'286 [2022]) Unfallver
siche
rungsprämien zu bezahlen seien. Zu Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass die 
X.___
 AG, Bauunternehmung, 
Y.___
 zu Unrecht als Selbstän
digerwerbenden behandelt habe. Weil er von deren Betriebsorganisation abhän
gig sei, sei er viel
mehr als unselbständiger Arbeitnehmer zu qualifizieren (Urk. 
9/176
 S. 7, S. 9). Gestützt darauf stellte die Suva der 
X.___
 AG, Bau
unter
nehmung, am 27. De
zember 2023 
aufgrund der
 Aufrechnung 
der
 Fremdarbeiten von 
Y.___
 ein Prämientotal im Betrag von Fr. 27'503.10 in Rechnung (Urk. 
9/178
 S. 1). Da
gegen erhob die 
X.___
 AG, Bauunternehmung, mit Eingabe vom 9. Februar 2024 Ein
sprache (Urk. 9/183). 
Die Suva wies die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 14. August 2024
 ab (Urk. 2).
2
.
    
2.1
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG, Bauunternehmung, mit Eingabe vom 16. Sep
tem
ber 2024 Beschwerde (Urk. 1). Sie beantragte, es sei in Aufhebung des 
Einsprache
entscheids
 vom 14. August 2024 
festzustellen, dass 
Y.___
 
in den Jahren 
2019 bis 2022 nicht als unselbständig Erwerbs
tätiger für die Beschwerdeführerin tätig 
gewesen 
sei
. 
Eventualiter
 sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 
1
 S. 2).
2
.2
    
Die Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. November 2024 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
 S. 2, unter Beilagen ihrer Akten, Urk. 9/1-204, Urk. 10/1-5).
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 14. November 2024 wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 1
1
), welcher mit Eingabe vom 4. Dezember 2024 Stellung nahm (Urk. 13) und sich der Argumentation der Beschwerde
führerin anschloss (Urk. 13). Die übrigen Verfahrensbeteiligten erhielten jeweils eine Kopie dieser Eingabe (Urk. 14).
2.4
    
Mit Verfügung vom 5. Juni 2025 wurde die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichkasse, 
(nachfolgend: SVA) 
zum Prozess beigeladen (Urk. 
15
 S. 5)
. Das Gericht zog mit derselben Verfügung Akten aus dem ebenfalls das Beitragsstatut des Beigeladenen
 
1 betreffenden Verfahren AB.2024.00060 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Ausgleichskasse Schweizerischer Bau
meister
ver
band 
bei 
und es stellte diese Akten der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis
nahme zu (Urk. 
15
 S. 5).
2.5
    
Die Beigeladene 2 
verzichtete
 mit Eingabe vom 2
2. 
Juli 2025 (Urk. 
1
7) 
auf eine Vernehmlassung
. Die übrigen Verfahrensbeteiligten erhielten eine Kopie dieser Eingabe (Urk. 
1
8).
3.
    
Auf die 
Vorbringen
 der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Einspracheentscheid der Ausgleichskasse Schweizerischer Baumeisterverband vom 18. Juli 2024 betreffend Beitragsstatut des Beigeladenen 1 mit dem heute im Verfahren AB.2024.00060 
ergangenen Urteil 
abgewiesen hat.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
4. 
August 2024 im Wesentlichen fest, dass die Tätigkeit des Beigeladenen 1 auf einer der Beschwerdeführerin zuordenbaren Baustelle und nicht in einer eigenen Arbeitsstätte ausgeführt werde. Der Beigeladene
 1
 müsse das Material nicht selber beschaffen und auch sonst keine 
erheblichen Investitionen tätigen (
Urk. 
2
 S. 4). Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass der Beigeladene 1 in den Jahren 2019 bis 2022 von der Beschwerdeführerin jedes Jahr eine Entschädigung erhalten habe. Sie habe dem Beigeladenen 1 jedes Jahr mehr als 
Fr. 
115'000.-- ausbezahlt. Daraus sei zu schliessen, dass der Beigeladene 1
 in einem wesentlichen Ausmass für die Beschwerdeführerin tätig gewesen und dadurch in wirtschaftlicher Hin
sicht von dieser abhängig gewesen sei, wie dies für Unselbs
tändigerwerbende typisch sei. Bei solch hohen Entschädigungen sei weiter davon auszugehen, dass der Beigeladene 1 keine regelmässigen und erheblichen Arbeiten für
 
andere
 Direktkunden ausgeführt habe, zumal sich auch aus den Akten keine solche Hin
weise ergeben würden (
Urk. 
2
 S. 5). Es möge sein, dass der Beigeladene 1 mit gewissen 
a
rbeitsorganisatorischen Freiheiten gearbeitet habe.
 Dies sei recht
s
prechungsgemäss aber nicht entscheidend.
 In einer Gesamtschau sei festzu
halten, dass die Merkmale, die für eine unselbständige Tätigkeit sprechen, überwiegen würden
. Der Beigeladene gelte 
folglich 
für die Tätigkeiten, die er in den Jahren 2019 bis 2022 für die Beschwerdeführerin ausgeübt habe, als 
Unselbständiger
werbender
 (
Urk. 
2
 S. 6).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, dass der Beigeladene 1
 seit dem 
1. 
Januar 2002 der SVA als Selbständigerwerbender angeschlossen sei (Urk.
 
1
 S.
 
6). V
or der Aufnahme seiner selbständigen Erwerbstätigkeit habe er
 in einer Baufirma namens Günther Strasser gearbeitet. Diese Baufirma sei aufgelöst worden, woraufhin der Beigeladene 1 deren Kunden übernommen habe. So sei auch sie zu einer Kundin des Beigeladenen 1 geworden (Urk.
 
1
 S.
 
4). 
Sie habe aber 
kein auf Dauer angelegtes Vertragsverhältnis mit dem Beigeladenen 1, welches diesem auf unbestimmte Zeit eine Zusammenarbeit zusichern würde (Urk.
 
1
 S.
 
5). Der Beigeladene 1 habe wiederholt gesagt, dass er keine langfristigen Verpflichtung
en
 wolle. Er behalte sich vor, jederzeit und ab sofort keine Aufträge mehr an
zunehmen, zum Beispiel wegen einer längeren Reise oder einer beruflichen Umorientierung (Urk.
 
1
 S.
 
5). Somit frage sie beim Beigeladenen 1 jeweils an, wenn sie die Leistungen seines Einzelunternehmens in Anspruch 
nehmen möchte (Urk.
 
1
 S.
 
5). Der
 Beigeladene 1 
habe sich durch seine berufliche Tätigkeit 
im Bereich 
Spezialschalun
gen auf Baustellen sowie Einsteinmauerwerke ein grosses Fachwissen erarbeitet. Sie ziehe den Beigeladenen 1 häufig bei, da ihr Bauunter
nehmen solche Arbeiten selber nicht erbringe und sie dafür auch nicht auf andere Subunternehmer 
zurückgreifen könne (Urk.
 
1
 S.
 
3). Der Beigeladene 1 sei jedoch frei, diese 
Aufträge
 anzunehmen
,
 und er bestimme insoweit 
alleine
 den Zeitpunkt, den Umfang und den Ort seiner Tätigkeit. Die dem Beigeladenen 1 erteilten Weisungen würden vor allem die zu erledigenden Aufgaben betreffen. In der Ausführung der Arbeit wie auch in der Dauer sei der Beigeladene 1 jedoch gänzlich frei. Es bestünden zudem keinerlei Meldepflichten, Arbeitspläne und keine Pflicht zur Berichterstattung. So melde der Beigeladene 1 nicht, wenn er sich 
freie Tage oder Ferien nehme. Er müsse dies auch nicht tun. Der Rapport auf den Rechnungen sei die einzige Berichter
stat
tung. Dies liege jedoch im Rahmen der üblichen Informationspflicht im Zusam
menhang mit einem Auftrag (Urk.
 
1
 S.
 
5). Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass der Beigeladene 1 seine Ver
gütung jeweils 
selber
 festlege. Dabei richte er sich meist nach seiner Preisliste. Im Stundenansatz würden die Materialkosten berück
sichtigt. Hinzu komme, dass der Weg zur Arbeit bei der Abrechnung, anders als dies bei Arbeitnehmern der Fall sei, berücksichtigt werde (Urk.
 
1
 S.
 
12).
 
Bei einer ganzheitlichen Betrachtungs
weise könne somit nicht gesagt werden, dass der Beigeladene 1 in ihre Arbeits
organisation eingegliedert sei (Urk.
 
1
 S.
 
5). Es dürfe sodann nicht unbe
sehen bleiben, dass der Beigeladene 1 ein Einzelunternehmen mit eigener Geschäfts
adresse führe (Urk.
 
1
 S.
 
6). Er habe ein eigenes Büro, wo 
er die Arbeiten technisch vor- und nachbereite (Ausmasse etc.) und damit einen substanziellen Teil seiner Arbeit verrichte 
(Urk.
 
1
 S.
 
6). Zudem verfüge er über ein Firmenfahrzeug und eigene Arbeitskleider mit Firmenlogo. Seine Rechnungen stelle er ebenfalls mit seinem Firmenlogo aus. Er habe eine eigene Bankverbindung. Die Mehrwertsteuer rechne er selber ab (Urk.
 
1
 S.
 
6). Er habe verschiedentlich auch Angestellte mit festem Pensum (bis zu 80%) oder freie Mitarbeiter beschäftigt; Letzteres auch in der streitgegenständlichen Phase 
vom 1.
 
Januar 2019 bis 31.
 
Dezember 2022 
(Urk.
 
1
 S.
 
4). 
Des Weiteren verfüge der Beigeladene 1 über eigene Werkzeuge und Arbeitsgeräte, wie beispielsweise Bohrmaschinen, Motorsägen, Vermessungs
geräte oder Bohr
hammer. Er sei damit nicht auf Geräte der Beschwerdeführerin oder deren Infrastrukturen am Firmensitz oder auf der Baustelle ange
wiesen 
(Urk.
 
1
 S.
 
6)
. Der Beigeladene 1 trage sodann das volle Haftungsrisiko, welches mit der Ausführung der Aufträge ver
bunden sei. Er habe hierfür die Haft
pflicht
versiche
rung für 
Selbständiger
werbstätige
 abgeschlossen. Er haftet direkt für mögliche Schäden während seiner Tätigkeit gegenüber den Kunden. Bei vollen
deter Arbeit werde diese vom Baustellenchef kontrolliert und genehmigt. Sollte 
etwas nicht zufriedenstellend sein, bessere der Beigeladene 1 seine Arbeit ohne Ver
rechnung der zusätzlichen Stunden nach. Der Beigeladene 1 verfüg
e
 zudem über eine eigene Unfall-, Krank
en
- und Betriebshaftpflichtversicherung (Urk.
 
1
 S.
 
8). Aus dem hiervor Ausge
führten gehe hervor, dass er die durch die Ausübung seiner Tätig
keit entstehenden Kosten, welche sich auf jährlich
 ca. Fr.
 
15'000.-- bis Fr.
 
30'000.-- belaufen würden,
 unabhängig vom Arbeitserfolg tragen müsse (Urk.
 
1
 S.
 
7). Er trage das wirtschaftliche Risiko seines Einzel
unternehmens somit allein (Urk.
 
1
 S.
 
8). Demnach seien die beiden rechtspre
chungsgemäss zu beachtenden Voraus
setzungen der fehlen
den wirtschaftlichen beziehungsweise arbeitsorganisato
rischen Abhängigkeit und der Tragung des Unternehmerrisikos gegeben. Die Tätigkeit des Beigeladenen 1 sei somit als selbständige Tätigkeit zu qualifizieren (Urk.
 
1
 S.
 
9). Der Einspracheentscheid der Beschwerde
gegnerin vom 1
4
.
 
August
 2024 erweise sich folglich als unrichtig, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid aufzuheben sei (Urk.
 
1
 S.
 
9).
1.3
    
Der Beigeladene 1 führte im Wesentlichen aus, dass er seiner selbständigen Er
werbstätigkeit als Maurer seit über 20 Jahren nachgehe. Er entscheide 
selber
, welche Aufträge er annehme, wann er Ferien nehme, welche Hilfsarbeiter er beiziehe oder wie er seine Aufträge ausführe. Er hafte für alles 
selber
 und mache ohne zusätzliche Rechnungen Nachbesserungen, falls ein Auftraggeber nicht zu
frieden sei. Er organisiere sich vollständig 
selber
. Er habe ein eigenes Büro, eigene Werkzeuge und ein eigenes Firmenfahrzeug. Er stelle die Rechnungen auf seinem eigenen Papier mit seinem eigenen Logo aus (
Urk. 
1
3
 S.
 
1). Es könne doch nicht sein, dass er seinen Status als Selbständigerwerbender ein paar Jahre vor der Pensionierung verliere, nur weil er in den letzten Jahren viel von der Beschwerde
führerin beauftragt worden sei (
Urk. 
1
3
 S.
 
1).
1.4
    
Strittig
 und im nachfolgenden zu prüfen ist somit das Beitragsstatut des Beigela
denen 1 hinsichtlich seiner Tätigkeit für die Beschwerde
führerin im Zeitraum vom 1.
 
Januar 2019 bis 31.
 
Dezember 2022.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Als Arbeitnehmer im Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) ausübt (Art. 1
 der Verordnung über die Unfallversicherung,
 UVV).
    
Ergänzend bestimmt Art. 66 Abs. 1 lit. b UVG, dass die Arbeitnehmer von Betrie
ben des Bau- und Installationsgewerbes sowie des Leitungsbaus obligatorisch bei der Suva versichert sind. Das Versi
che
rungs
verhältnis bei der Suva wird in der obligatorischen Versi
cherung durch Gesetz begründet (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 UVG).
2.2
2.2.1
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem Arbeitgebenden in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig
 
ist
 und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die 
Vielfalt
 der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
2.2.2
    
Gemäss
 Randziffer
 
(
Rz
.
)
 4022 der Wegleitung des Bundesamtes
 für Sozialver
sicherungen
 (BSV)
 über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; gleichlautend in den ab 1. Januar 2019 gültigen Versionen) sind Akkordantinnen und Akkordanten im Allgemeinen Unselbständigerwerbende.
    
Selbständige Erwerbstätigkeit ist anzunehmen, wenn eine Betriebsorganisation oder die regelmässige Direktübernahme von Drittaufträgen (Werkeigentümerin
nen und Werkeigentümer, Bauherrschaft, Architektinnen und Architekten usw.) nachgewiesen ist (
Rz
. 4023-4025 WML).
    
Gemäss Rz. 4024 WML liegt e
ine Betriebsorganisation vor, wenn:
- 
eine Arbeitsstätte mit branchenüblichen Arbeitseinrichtungen und Maschinen besteht; oder
- 
bedeutende eigene oder gemietete Betriebsmittel wie Betonmaschinen, Baumaterialaufzüge, Traxe, Bagger, Kompressoren, Pressen, Seilanlagen und Knickschlepper für Holztransporte usw. eingesetzt werden; oder
- 
das Material wie Betoneisen, Isolierstoffe, Röhren, Heizkörper, Innenein
richtungen, Tapeten usw. von der Akkordantin oder vom Akkordanten auf eigene Rechnung beschafft wird; oder
- 
in der Regel gleichzeitig verschiedene eigene Akkordgruppen auf ver
schiedenen Arbeitsplätzen im Einsatz sind.
    
Gemäss 
Rz
. 4026 WML können die Auftragsbewer
b
ung durch Zeitungsinserate, ein Werkvertrag, die Offert- und Rechnungsstellung, eine Garantieleistung, die ver
tragliche Übernahme von Risiko- und Zufallshaftung (
Art. 
376 des Obliga
tionen
rechts, OR) Hinweise (für das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit) sein.
    
Alsdann können laut 
Rz
. 4027 WML im Zweifelsfalle, das heisst wenn kein Hauptmerkmal eindeutig vorliegt, folgende Hilfsmerkmale mitbestimmend sein:
- 
der Eintrag im Handelsregister;
- 
der Abschluss eines Unfallversicherungsvertrages;
- 
der Abschluss eines Versicherungsvertrages betreffend
 die Betriebs
haft
pflicht;
- 
die Mitgliedschaft bei einem Berufsverband von Gewerbetreibenden;
- 
die Verwendung von Geschäftspapieren mit aufgedrucktem Firmen
namen, das Vorhandensein einer Firmentafel
 und dergleichen
- 
sowie der Eintrag als Betrieb im Adressbuch, Telefon
buch und derglei
chen.
2.2.3
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine über
zeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
Mit dem heute gefällten Urteil 
im
 Verfahren AB.2024.00060 in Sachen der Beschwerdeführerin
 gegen die Ausgleichskasse Schweizerischer Bau
meister
verband
 
hielt
 das Sozialversiche
rungsgericht unter anderem Folgendes fest: Die Beigeladene 2 habe mit ihren Verfügungen vom 20. Mai 2022 (betreffend Beitragsjahr 2019,
 vgl.
 Urk. 16/1), 7. Feb
ruar 2023 (betreffend Beitragsjahr 2020, 
vgl. 
Urk. 16/2), 25. Oktober 2023 (betreffend Beitragsjahr 2021, 
vgl. 
Urk. 16/3) und 5. November 2024 (betreffend 
Beitragsjahr 
2022, 
vgl. 
Urk. 16/4), vom Bei
geladenen 1 bezüglich der 
Beitragsjahre 2019 bis 2022
 persönliche AHV-Beiträge aufgrund einer selbständigen 
Erwerbstätigkeit erhoben. 
Gemäss
 
den
 Akten sei es überwiegend wahrscheinlich, dass es sich bei diesen — soweit ersichtlich — bereits rechts
kräftig 
verabgabten
 Einkommen ausschliesslich um
 die vom Beigela
denen 1 durch seine Tätigkeit bei der Beschwerdeführerin erzielten Einkünfte handle. Da die Beigeladene 2 für diese Einkommen bereits rechtskräftig verfügt habe, bedürfe es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für einen rück
wirkenden Wechsel des Beitragsstatuts eines Rückkommenstitels in Form der pro
zessualen Revision oder der Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 1 oder 2 des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Das Sozialversicherungsgericht gelangte
 sodann
 zum Schluss, 
dass ein solcher 
Rück
kommenstitel
 vorliege, da die den erwähnten Verfügungen der Beigeladenen zu
grunde liegende Annahme, dass der Beigeladene selbständig erwerbstätig gewe
sen beziehungsweise nicht in unselbständiger Stellung als Arbeitnehmer für die Beschwerdegegnerin gearbeitet habe, zweifellos unrichtig gewesen 
und eine Berichtigung angesichts der gesamten Auswirkungen von erheblicher Bedeutung sei
.
3.2
    
3.2.1
    
Zu diesem Ergebnis gelangt man, wenn das Beitragsstatut des Beigeladenen 1 anhand der in der WML festgehaltenen 
Kriterien
 bezüglich des Beitragsstatuts von Akkordanten (Sub
unternehmer) überprüft wird. Das Bundes
gericht stellte in vergleichbaren Fällen 
ebenfalls darauf ab 
(
vgl. Urteile des Bundes
gerichts U 298/02 vom 8. Okto
ber 2003 E. 4.1.3 und 9C_647/2021 vom 29. März 2022 E. 3; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 9C_650/2010 vom 5. Oktober 2010 E. 2.1-2.2).
 Demnach ist zunächst zu prüfen, ob eine Betriebsorganisation 
(E.
 2.2.2 vorstehend) vorliegt. Hierbei ist als Erstes zu untersuchen, ob das Unter
nehmen «
Z.___
» (vgl. den Briefkopf der Eingabe des Beigeladenen 1 vom 
4. 
De
zem
ber 2024, 
Urk. 
13
 S. 1) eine 
Arbeits
stätte mit branchenüblichen Arbeitsein
rich
tungen und Maschinen hat.
 Da die Wohn- und Geschäftsadresse des Beigeladenen identisch sind (vgl. das Rubrum sowie 
Urk. 
13
 S. 1), ist anzunehmen, dass sich das Büro des Beigeladenen 1 (Urk.
 
1 S.
 
6) in der von ihm bewohnten Liegenschaft befindet. Zugunsten der Beschwer
de
füh
rerin ist davon auszugehen, dass der Beigeladenen 1 dort ein für seine Berufs
tätigkeit eingerich
tetes Büro hat, wo er seine Maurertätigkeit planen und Rech
nungen schreiben kann. Laut «google maps»
 (
Aufnahme aus dem Jahr 2013, Seite 
besucht am 11. September 2025)
 handelt es sich bei der Liegenschaft an der «
A.___
, 
B.___
», aber um ein Mehrfami
lienhaus und nicht um ein Baugeschäft, wo Baufahrzeuge parkiert sind und Bauma
terial gelagert wird. Des Weiteren eignet sich der vom Beigeladenen 1 als Fahrzeug ver
wendete 
VW Cross
 Touran (Urk. 3/6) sicherlich zum Transport von Werkzeugkisten (E. 1.2-1.3), die vom Beigeladenen 1 als Maurer verwendeten Baumateria
lien müssen vorzugs
weise aber anders auf die Baustelle befördert werden. Dass der Bei
gela
dene 1 auf der Baustelle sein eigenes Werkzeug verwendet (E. 1.2-1.3), ist für sich allein ebenfalls nicht ausschlag
gebend (Urteil des Bundes
gerichts 9C_647/2021 vom 2
9. 
März 2022 E. 3.2.4). Bedeutende eigene oder gemietete Betriebsmittel 
(E.
 2.
2
.2 vorstehend) sind somit keine auszumachen. 
Der Co-Geschäftsleiter der Beschwer
deführerin teilte dem Revisor der Ausgleichskasse Schweizerischer Baumeister
verband mit, dass das Bau
material von der Beschwerde
führerin beschafft und auf die Baustelle transportiert werde (vgl. E. 1.1 des heutigen Urteils im Verfahren Nr.
 
AB.2024.00060
)
. Es kann
 daher
 nicht gesagt werden, dass der Beigeladene 1 das Material auf eigene Rechnung beschafft 
(E.
 2.
2
.2). Auch die letzte Voraussetzung, dass in der Regel gleichzeitig ver
schie
dene eigene Akkord
gruppen auf verschie
denen Arbeitsplätzen im Einsatz sind 
(E.
 2.
2
.2), ist nicht erfüllt.
 Nach Lage der Akten hat die Beschwerdegegnerin m
it dem Beigeladene
n 1
 in den Jahren 2019 und 2020 für den Lohn von 
einer Person
 in der Höhe von jeweils Fr. 11'520.-- für die Unfallversiche
rungs
prämien abgerechnet
 (
vgl. 
Urk. 
10/2-3
).
 Es liegt somit keine Betriebsorganisation im Sinne von 
Rz
. 4024 WML vor.
3.
2
.
2
    
Es ist sodann 
— wie festgehalten
 (E. 3.
1
)
 — 
davon auszugehen
, dass der Beige
ladene 1 im hier zu prüfenden Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis 31. De
zember 2022 fast nur für die Beschwerdeführerin tätig war. Die Voraus
setzung der regelmässigen 
Direkt
übernahme von Drittaufträgen (
Rz
.
 
4025 WML) ist somit auch nicht erfüllt. Die Beschwerdeführerin bringt zwar vor, dass s
ie nicht die einzige Auftraggeberin des Beigeladenen
 1
 sei. Sie räumt aber auch ein, dass die Aufträge für andere Unter
nehmen in den letzten Jahren weniger geworden seien (Urk. 
1
 S. 7). Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach der Beige
ladene angesichts der in den Jahren 2019 bis 2022 bei der Beschwerdeführerin erzielten Einkünften im besag
ten Zeitraum überwiegend wahrscheinlich (fast) nur für die Beschwerde
führerin tätig war, weil realistisch betrachtet keine Zeit für regelmässige und erhebliche Arbeiten für andere Kunden bestand (E. 1.1), ver
mögen nach dem hiervor Ausgeführten somit zu überzeugen. Daraus folgt weiter, dass im besagten Zeitraum eine wirtschaftliche Abhängigkeit zur Beschwer
deführerin bestand, wäre der Beigeladene
 1
 beim Verlust dieser Tätigkeit doch in eine ähnliche Situation geraten wie ein Arbeitnehmer, der arbeitslos wird, was für eine unselbständige Erwerbstätigkeit spricht 
(BGE 122 V 169 E. 3c, 119 V 161 
E. 3b; vgl. auch Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_647/2021 vom 2
9. 
März 2022 E.
 
3.2.3).
3.
2
.
3
    
In 
Rz
. 4026 sind weitere Kriterien aufgelistet, die auf das Vorliegen einer selbstän
digen Erwerbstätigkeit hinweisen können.
 Der Beigeladene schreibt Rechnungen auf Papier mit seinem eigenen Logo 
(Urk.
 
13
 S. 1
). Zudem erbringt er 
gemäss den Vorbringen
 im vorliegenden Verfahren Garantieleistungen, falls die Arbeiten nachgebessert werden müssen
,
 
und
 haftet auch für Schäden (E.
 
1.2-1.3). 
Die google-Recherche vom 1
1
. 
September 2025 hat sodann ergeben, dass es zum Bauunternehmen des Bei
geladenen 1 keine Treffer gibt. Der Beigeladene 1 ver
zichtet damit auf den im heutigen Geschäftsleben üblichen Internetauftritt mit einer eigenen Homepage
 für die Auftragsbewerbung
.
3.
2
.
4
    
Des Weiteren werden in 
Rz
. 4027 Hilfskriterien genannt, welche im Zweifels
falle mitbestimmend sein können. Das gemäss den Angaben des Beigeladenen 1 in 
B.___
 domi
z
i
l
ierte Bauunternehmen ist gemäss der Homepage des 
Handels
register
amte
s
 des Kantons Zürich (besucht am 1
1
. 
September 2025) nicht im Handelsregister eingetragen. Der Beigeladene 1 war von 2019 bis 2022 aber bei der 
Beschwerdegegnerin
 gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. 
Urk.
 
10/2 ff.). 
Gemäss den Vorbringen
 im vorliegenden Verfahren verfügt er zudem über eine Betriebs
haftpflichtversicherung (E.
 
1.2). Anhand der vorlie
genden Akten lässt sich jedoch nicht feststellen, ob der Beigeladene in einem Berufsverband Mitglied ist. 
Zu Letzt
 ist unbestritten geblieben und belegt, dass der Beigeladene
 
— wie ausgeführt —
 
für seine Rapporte und Rechnungen Briefpapier mit einem eigenen Logo verwendet (
Urk.
 13 S. 1
).
3.
2
.
5
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass der Beigeladene 1 bei der Ausführung der Aufträge frei gewesen sei
 (E.
 
1.2)
. Darauf ist zu erwidern, dass dies nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung auf die Mehrzahl der Akkordanten (Subun
ternehmer) zutrifft, welche gleichwohl im Allgemeinen als Unselbständige quali
fiziert werden (Urteil des 
Bundesgerichts U 298/02 vom 
8. 
Oktober 2003 E. 4.1.3). Wer wie der Beigela
dene
 
1 lediglich seine Arbeitskraft und seine Berufserfahrung zur Verfügung stellt gilt nach der Rechtsprechung als 
Unselbständigerwerbender
 (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_650/2010
 vom 5. Oktober 2010
 E.
 
2.1). Das Recht zur Ablehnung von Aufträgen ist für sich 
alleine
 somit nicht ausschlaggebend
 
und kann je nach Vertragsgestaltung auch bei Arbeitsverträgen auf Abruf vorliegen
. Gleiches gilt
 für die Verwendung eines
 eigene
n
 Montagefahrzeug
es
 (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_647/2021 vom 2
9. 
März 2022 E. 3.2.4).
3.
2.6
    
Zwar sind nach dem Gesagten 
auch einzelne
 Merkmale für eine selbstän
dige Tätigkeit vorhanden. Wie aufgezeigt fehlt es aber an den entscheidenden Merk
malen der eigenen Betriebsorganisation und der Vielzahl von verschiedenen Direktaufträgen
 
sowie einer offenen Auftragsbewerbung, was eine Teilnahme am Wirtschaftsleben als eigene, organisatorische Einheit kundtun würde
. Demnach überwiegen die Merkmale, welche für 
eine
 
unselbständige Tätigkeit sprechen, deutlich. 
Eine rückwirkende Anpassung des Beitragsstatut ist rechtmässig, weil die Voraussetzungen der Wiedererwägung (zweifellose Unrichtigkeit und erheb
lich Bedeutung; vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG) gegeben sind. 
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den
 Beigeladenen 1 hin
sichtlich der für die Beschwerdeführerin in den Jahren 2019 bis 2022 ausgeübten Tätigkeit als Arbeitnehmer 
im AHV-rechtlichen Sinne 
qualifizier
t hat
.
 In masslicher Hinsicht blieb die Prämienforderung unbestritten.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Meier
- 
Suva
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher