zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00282 · 2021-09-30 · de
Rentenaufhebung nach vormaliger Rückweisung zur Prüfung und Angebot beruflicher Massnahmen bei langjährigem Rentenbezug, medizinischer Sachverhalt im Verfügungszeitpunkt nicht erstellt. Rückweisung. Keine Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00282
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Renate 
Vitelli
Anwaltskanzlei 
Vitelli
 Sigg Partner
Bahnhofstrasse 3, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Die 1971 geborene 
X.___
, Mutter dreier Kinder (geboren 1993, 1996
,
 2004; Urk. 7/1
,
 Urk. 7/52 S. 1), absolvierte eine zweijährige 
Anlehre
 zur Verkäu
ferin und arbeitete zuletzt mi
t einem Pensum von 100 % als Le
bensmittelverkäu
ferin bei der 
Y.___
 AG (Urk. 7/4). Am 9. Februar 2001 meldete sie sich unter Hin
weis auf ein 
lumbospondy
logenes
 Syndrom, eine 
Hyperlaxi
zität
 der Gelenke, einen Beckentiefstand rechts bei Beinverkürzung rechts sowie eine depressive Verstimmung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an (Urk. 7/1). 
In der Folge
 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente ab 
1
. Januar 2001 zu (Urk. 7/21/1-4), welche alsdann mit Mitteilungen vom 10. April 2003 (Urk. 7/40; Invaliditätsgrad 70 %), 22. Juli 2004 (Urk. 7/54; Inva
liditätsgrad 75 %), 10. Dezember 2007 (Urk. 7/65; Invalidi
tätsgrad 75 %) und 2. Mai 2012 (Urk. 7/97; Invaliditätsgrad 75 %) be
stätigt worden ist. 
1.2 
Nach der Einleitung eines
 
Revisionsverfahrens im Sommer 2014 stellte die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 5. Juli 2016 (Urk. 7/142) die Ausrichtung der bisherigen ganzen Rente per Ende A
ugust 2016 (Invaliditätsgrad
 25 %) ein. Die dagegen von der Versicherten am 7. September 2016 erhobene Beschwerde (Urk. 7/146/3-12) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. November 2017 (Urk. 7/155) insofern gut, als es feststellte, dass die Versicherte weiterhin Anspruch auf eine ganze R
ente 
hat 
und 
es 
die Sache zwecks Prüfung der Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung der Versicherten respektive Prüfung von entsprechenden Hilfeleistungen durch die IV-Stelle an letztere zurückwies (S. 22).
1.3
    
In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor und informierte die Versicherte am 17. August 2018 über die Kostenübernahme für ein Belast
barkeitstraining vom 13. August 2018 bis 12. November 2018 bei der 
Z.___
 AG (
Z.___
, 
Urk. 7/182).
 
Am 12. September 2018 informierte die
 IV-Stelle die Versi
cherte darüber, dass 
das Belastbarkeitstraining per 11. September 2018 abge
brochen worden sei und 
aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien
,
 da die Versicherte am 13. September 2018 für sechs bis acht Wochen stationär in die Klinik 
A.___
 AG in 
B.___
 eintrete (Urk. 7/186
; Aus
tritts
bericht vom 2
3. 
Oktober 2018, Urk. 7/194/8-12
)
. Am 20. Juni 2019 infor
mier
te die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass aktuell keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien, da die behandelnde Psychologin ein erneutes 
Reintegrationsprogramm als 
auslösenden/
aufrechterhaltende
n
 Faktor der beste
henden psychischen Beschwerden betrachte (Urk. 7/202). In der Folge veranlasste die IV-Stelle bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (FMH) und Facharzt für Neurologie (FMH)
,
 ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten 
(Expertise vom 14. Februar 2020, Urk. 7/220).
 Am 12. Mai 2020 (Urk. 7/224/2-4) 
beantwortete Dr. 
C.___
 die von der IV-Stelle am 30. März 2020
 (Urk. 7/221/1-2)
 an ihn gerichteten Rückfragen
. Mit Vorbescheid vom 18. Novem
ber 2020 (Urk. 7/234) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhe
bung der Rente per Ende Dezember 2020 in Aussicht, wogegen
 die Versicherte am 5. Januar 2020 Einwand (Urk. 7/244) erhob. Am 31. März 2021 hob die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 30. April 2021 verfügungsweise auf (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte
 unter Auflage neuer Arztberichte (Urk. 3/2-5)
 am 3. Mai 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dass die Verfügung vom 31. März 2021 aufzuheben, ihr weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen und der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2021 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin am 16. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbe
itsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen 
Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der ganzen Rente damit (Urk. 2), dass gestützt auf die fachärztlichen Berichte per Januar 2019 keine Ver
schlechterung zu erkennen gewesen sei. 
Die behandelnde Psychologin habe per Juni 2019 bestätigt, dass keine Ei
ngliederungsmassnahmen möglich
 seien, weshalb die Eingliederung im Juni
 2019 abgeschlossen worden sei
. Die im Gutachten vom Februar 2020 statuierte Arbeitsunfähigkeit von 75 % sei damit begründet worden, dass die Beschwerdeführerin eine Tumorpatientin sei. Die Krebserkra
nkung im Jahre 2004 sei indes
 erfolgreich behandelt worden und seit 
der Z
w
eitkrebserkrankung im September 2011 sei keine Erkrankung mehr aufge
treten, so dass bald zehn
 Jahre
 nach der letzten Erkrankung nicht mehr von einer Tumorpatientin gesprochen werden könne. Der Gutachter habe offenbar die Arbeits
unfähigkeit ha
uptsächlich aufgrund des äusser
en 
Eindrucks 
attestiert. Allerdings bedeute ein reduzierter Allgemeinzustand mit magerem Ernährungs
zustand weder, dass eine somatische Krankheit, noch eine Arbeitsunfähigkeit vor
liegen müsse. Es sei zudem keine anhaltende Erkrankung bekannt. Die neue psy
chiatrische Diagnose im Gutachten vom Februar 2020 gründe auf der Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin nach dem Entscheid betreffend Renteneinstel
lung wieder in psychiatrische Behandlung begeben habe. Die genannte psychiat
rische Diagnose sei medizinisch nicht nachvollziehbar. Zusammen mit den aktuell beschriebenen Befunden und dem relativ hohen Aktivitätsniveau seien keine 
schwergradigen
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit erkennbar und es könne aus medizinischer Sicht nicht auf die Ergebnisse der Begutachtung vom Februar 2020 abgestellt werden. Mit Ausnahme des depressiven Einbruchs nach dem Ent
scheid betreffend Renteneinstellung könne keine Veränderung des Gesundheits
zustands seit dem Gutachten vom 9. November 2015 erkannt werden (S. 2).
 Die Beschwerdeführerin sei in ihrer Tätigkeit als angelernte Verkäuferin sowie in jeder angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig, wobei ihr leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten mit vermehrten Pausen zumutbar sei
en
. Mit einem vom Sozialversicherungsgericht errechneten Invaliditätsgrad von 25 % bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente. Die im Zusammenhang mit dem im Ein
wand geltend gemachten neuen somatischen Gesundheitsstörungen – Morbus Crohn, Mamma
-
Karzinom, episodische Migräne und 
Restless
 
Legs
-Syndrom – hätten keine wesentlichen und dauerhaften Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit. Beim Morbus Crohn sei histologisch eine nur geringe aktive Entzündung objektiviert worden, weshalb nur von einer leichtgradigen Einschränkung im täg
lichen Leben auszugehen sei. Die 
Migräne und das 
Restless
 
Legs
-Syndrom gälten als durch Therapie besserbar (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass sich ihr Gesundheitszustand seit der Begutachtung im Jahre 2015 ver
schlechtert habe, was von Dr. 
C.___
 ausdrücklich bestätigt worden sei. Sie sei 
seit 2016 in ambulanter B
ehandlung im Psychiatrie D.___ 
und vom 5. September bis 17. Oktober 2017, vom 25. Januar bis 8. März 2018 und vom 13. September bis 18. Oktober 2018 in stationärer Behandlung 
in der 
Klinik A.___
 gewesen. E
s sei e
ine über 20jährige psychische Beeinträchtigung mit rezidivierenden depressiven Episoden mittleren bis schweren Grades mit entspre
chender Therapierung aktenkundig.
 Gemäss Dr. 
C.___
 
bestehe
 in einer ange
passten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 % und für die Zukunft eine solche von 25 % (S. 4 f. Ziff. 10 ff.). Die Beschwerdegegnerin habe sodann den Verlaufs
bericht von 
med. 
pract
.
 
E.___
, Oberärztin 
in der 
Psychiatrie D
.___,
 vom 8. Dezember 2020 nicht berücksichtigt, wonach sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin verschlechtert habe und eine verminderte Leistungsfähigkeit mit massiven Einschränkungen im Alltag und Rückzug statuiert worden sei (S. 5 f. Ziff. 16 ff.). Seit Juni 2018 leide sie 
zudem
 unter Problemen mit Magen und Darm
 respektive seit 2018 unter episodischer bis chronischer Migräne und rezidivierenden Synkopen. Es bestünden zudem chronische Rückenschmerzen, welche mit Opia
ten behandelt würden (S. 6 f. Ziff. 20 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist,
 ob die von der Beschwerdegegnerin am 31. März 2021 verfügte Aufhe
bung der bisher gewährten ganzen Rente (Urk. 2) rechtens ist.
 
    
Dies hängt 
unter anderem 
davon ab, ob eine revisionsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17 ATSG 
besteht. In medizinischer Hinsicht bildet die im Zusammenhang mit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 im Jahre 2002 in der Höhenklinik 
F.___
 durchgeführte Begutach
tung vom 21. Mai 2002 (Urk. 7/17/1-12) die massgebende Vergleichsbasis (vgl. auch Urk. 7/155 S. 5 
E.
 2.3). 
Das hiesige Gericht 
ging
 im Urteil vom 2
9. 
November 2017 gestützt auf das Gutachten der 
G.___ GmbH 
vom 
9. 
November 2015 
(
Urk. 
7/127/2-35) 
davon aus
, dass am 
5. 
Juli 2016 
von einer relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes auszugehen 
war 
(Urk. 
7/155 S. 5 E. 4.3.1
 f.
). 
Weiter stellte es auf die Beurteilung der somatischen Gutachter des 
G.___
 und deren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab, wogegen es in Abweichung zu den psychiatrischen Feststellungen der attestierten leichten bis mittelgradigen depressiven Episode keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (
Urk. 
7/155 S. 13 ff. E. 4.1.1 und E. 4.2). 
Im Ergebnis nahm es an, im Zeitpunkt der Verfügung vom 
5. 
Juli 2016 habe keine rentenbegründende Inva
lidität mehr bestanden. 
An die
 F
eststellung
en
 
zum Sachverhalt 
vom 29. Novem
ber 2017
 ist das hiesige Gericht 
grundsätzlich gebunden (
vgl. Urteil des Bundes
gericht
s 9C_941/2012 vom 20. 
März 2013
 E. 4.3.2
). 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 
eine rentenbegründende Invalidität auch am 31. März 2021, dem nun massgeblichen Zeitpunkt für die Sachverhaltsfeststel
lung, weiterhin zu verneinen ist 
beziehungsweise ob 
nach
 
der Begutachtung durch das 
G.___
 2015
 eine rentenrelevante Veränderung eingetreten ist (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_748/2018
 vom 1
2. 
März 2019 E. 4.1). 
    
 
3.
3.1
    
Bezüglich der der 
Rentenzusprache
 vo
m 14. August 2002 (Urk. 7/21
)
 zugrunde gelegenen Berichte kann auf E. 3.1 des Urteils vom 2
9. 
November 2017 verwiesen werden
 (
Urk. 
7/155
 S. 6
 ff.)
.
3.2
    
In dem nach Einleitung des Revisionsverfahrens eingeholten polydisziplinären 
G.___
-Gutachten vom 
9. 
November 2015 (Fachrichtungen: Allgemeine Innere Medi
zin, Orthopädie, 
Angiologie
, Psychiatrie und Gynäkologie) wurden folgende Diagnosen gestellt (
Urk. 
7/127/2-35 S. 30 f.
, 
Urk. 
7/155 S. 8 ff. E. 3.2
):
    
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
44-jährige IIIP mit invasiv-
duktalem
 und 
lobulärem
 Mammakarzinom links pT2 NO (
sn
)(
0/3)MO, G3, ER+++, PR++, HER2 neu++, ohne FISH-Untersu
chung, Erstdiagnose September 2004 (ICD-10 C50)
- 
Tumorektomie und 
Sentinel-Lymphonodektomie
 links am 14.09.2004, Spital 
H.___
- 
adjuvante
 Chemotherapie mit 6 Zyklen FEC 100 bis Februar 2005
- 
radiatio
 der linken Brust vom März bis April 2005, Spital 
H.___
- 
antihormonelle Therapie mit Tamoxifen und 
Zoladix
 bis Februar 2008
- 
laparoskopische
 
Adnexektomie
 beidseits April 2008 (unauffällige Histo
lo
gie), Spital 
H.___
- 
Tamoxifen weiter bis September 2011
- 
Zweitkarzinom, respektive rezidiv eines Mammakarzinoms links, invasiv-
duktal
 pT1c 
pNo
 (O/16), 
cMO
, G3 ER positiv 10 %, PR negativ, HER2 negativ, (FISH), Erstdiagnose September 2011 (ICD-10 C50)
- 
ablatio
 und 
axiliäre
 
Lymphonodektomie
 links am 07.10.2011, Spital 
H.___
- 
postoperative Chemotherapie mit 4 Zyklen DC vom 07.2011-09.01.2014
- 
antihormonelle Therapie mit 
Aromatasehemmer
 seit Februar 2012
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/F32.1)
    
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
sekundäres Lymphödem des linken Arms (ICD-10 I97.2)
- 
bei Diagnose 1 und 2 oben
- 
aktuell: gute Kompensation bei regelmässiger Lymphdrainage und Arm-Kompressionsstrumpf links
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne fassbare 
radikuläre
 Symp
tomatik (ICD-10 M54.5)
- 
radiologisch regelrechter Befund der Lendenwirbelsäule (LWS) und ISG (
Rx
 29.09.2015)
- 
klinisch keine klar fassbare Läsion an LWS und ISG
- 
chronische Schulter-Armbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite (ICD-10 M79.60)
- 
bei Diagnose 1 und 2 oben
- 
klinisch unauffälliger Befund
- 
konstitutionell vermehrte 
Bandlaxizität
 (ICD-10 M35.7)
- 
Übergewicht mit BMI von 27 kg/m² (ICD-10 E66.9)
- 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
3.3
    
3.3.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 31. März 2021
 (Urk. 2)
 präsentierte sich der medizinische Sachverhalt wie folgt:
3.3.2
    
Gutachter Dr. 
C.___
 nannte in seiner Expertise vom 14. Februar 2020 (Urk. 7/220/1-58) folgende Diagnosen (S. 44):
- 
rezidivierende depressive Störung, leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/33.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Migräne ohne Aura (ICD-10 D43.0)
    
Dr. 
C.___
 
führte aus, bei der Beschwerdeführerin zeige sich im psychiatrischen Befund ein gedrückter Affekt, die Schwingungsfähigkeit sei zum positiven Pol kaum möglich und der Antrieb sowie die Psychomotorik seien zum Depressiven hin ausgelenkt. Sie sei 
klagsam
 gewesen und habe eigenanamnestisch über Grübeln, Ängste vor einer neuen Krebserkrankung, Appetitlosigkeit und einen vollständigen sozialen Rückzug berichtet. Anhand des Befunds und der Eigen
anamnese sei ein depressives Syndrom zu konstatieren, wobei die Ausprägung im Untersuchungszeitpunkt als mittelgradig einzustufen sei. Gegen eine schwere Ausprägung der depressiven Episode spreche die fehlende psychiatrische Behand
lung bei der Beschwerdeführerin. Gemäss ihren Angaben sei sie alle zwei Wochen bei der Psychologin in Behandlung, wobei der letzte Termin am 9. Januar 202
0
, der nächste erst am 19. Februar 2020 stattfinde
 und dies gemäss Beschwerde
führerin am Urlaub der Therapeutin liege
 (S. 37 f.). D
er
 im 
Klinik A.___
-Bericht betref
fend 
den
 Aufenthalt im September/Oktober
 2018 genannte Ausprägungsgrad der schweren Episode
 sei aufgrund des 
von der Klinik übermittelten psychopatholo
gischen Befunds plausibel. Nicht plausibel sei indes die im Bericht aufgeführte Diagnose einer dissoziativen Störung, da es hierfür weder anhand des Klinik
berichts, der 
Vorakten
 und der Eigenanamnese, noch aufgrund des aktuellen gutachterlichen Befunds einen klaren Hinweis gebe (S. 40). Da gemäss den mehr
fa
chen orthopädischen Untersuchungen – einschliesslich des orthopädischen Vor
gutachtens – und der internistischen Expertise keine gravierenden körperli
chen Ursachen vorlägen, welche die Schmerzsymptomatik erklären könnten, sei
 
die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung gerechtfertigt
; bei
 der Beschwer
deführerin
 bestünden
 aufgrund der Krebserkrankung und den bei ihr zusätzlich bestehenden vorhanden
en
 Krebsängste erhebliche psychosoziale Belas
tungs
faktoren (S. 41). 
Die 
ausgeprägten 
Krebsängste würden aufgrund ihrer Vorge
schichte mit dem unerwarteten Krebstod ihres Vaters und eigener Krebs
erkran
kung 
plausibel berichtet (S. 41). 
Der Schweregrad der Schmerzstörung sei als mit
telgradig einzustufen, 
da namentlich 
eine
 
chronische körperliche
 Begleiter
kran
k
ung, ein sozialer Rückzug, ein schwer angehbarer innerseelischer Verlauf und eine missglückte psychische Entlastung/
Konfliktbewältigung zu bejahen sei
en
 (S. 42 f.). Auf neurologischem Fachgebiet zeigten sich keine relevanten Befunde. Die vordiagnostizierte Migräne mit Aura sei anhand der Aktenlage und Eigen
anamnese schlüssig (S. 43).
    
Die Plasmaspiegel des Antidepressivums Citalopram und des Schmerzmittels seien im zu erwartenden Normbereich
 
und passten zu den Dosisangaben der Beschwerdeführerin
. Eine spezifische schmerztherapeutische Behandlung finde nicht statt
 (S. 45 f.).
    
Dr. 
C.___
 hielt weiter fest, dass in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Der Allgemeinzustand der Beschwer
deführerin sei reduziert und es bestünden generelle Einschränkungen des psycho
physischen Restleistungsvermögens. Sie sei eingeschränkt in der Flexibilität und Umstellungsfähi
gkeit, habe Schwierigkeiten bei
 der Anpassung an neue Situa
tionen und wechselnde Anforderungen der Umwelt
, das Verhalten/Denken und da
s Fühlen seien rigide und sie könne
 die an sie gestellt
e
 Rollenerwartung nicht erfüllen. Sie habe Schwierigkeiten, Schlussfolgerungen und Entscheidungen zu fällen und 
habe 
den Impuls, Aktivitäten ausfallen zu lassen. Ohne äusseren Druck bestehe Lethargie und Passivität und das Durchhaltevermögen sei vermindert. Im Weiteren sei die Selbstbehauptungsfähigkeit eingeschränkt und sie habe Schwie
rigkeiten im Sozialkontakt, was die Tätigkeit im Verkauf erschwere
 (S. 49
 f.
).
 
Vom zeitlichen Verlauf 
bestehe
 die 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Untersu
chungszeitpunkt. Betreffend die Vergangenheit 
ging 
Dr. 
C.___
 gestützt auf die Klinikberichte und den Bericht betreffend
 den
 abgebrochenen Wiedereingliede
rungsversuch davon aus, dass für die Zeit von März 2018 bis Juli 2019 – bezogen auf ein Pensum von 100 % 
– 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vorgelegen habe
. Es gebe keine Hinweise
 dafür
, dass sich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zwischenzeitlich verbessert habe, weshalb eine durchgehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit mindestens März 2018 
bestehe
 
(S. 50 f., S. 56).
    
In einer angepassten Tätigkeit 
liege
 – bezogen auf ein 100 %-Pensum – eine 25%ige Arbeitsfähigkeit
 vor
, wobei für eine solche Tätigkeit folgende Merkmale zu erfüllen seien: keine Tätigkeit in Nacht-/Wechselschicht, im Ak
kord oder unter hohem Zeitdruck
,
 leichte bis vereinzelt mittelschwere Tätigkeiten. 
Die Aufnahme einer
 entsprechende
n
 Tätigkeit von zwei Stunden 
pro Tag sei aufgrund der aus
geprägten 
Dekonditionierung
 und der Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt seit 20 Jahren nur nach vorangehender langsamer und schrittweiser Eingewöhnung realistisch. 
Für den Zeitraum von März 2018 bis mindestens Juli 2019 sei 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
S. 51, 
S. 53, S. 56).
 
 
3.
3
.
3
    
In Beantwortung der von der Beschwerdegegnerin am 30. März 2020
 (Urk. 7/221/1-2)
 gestellten Rückfragen führte Gutachter Dr. 
C.___
 am 12. Mai 2020
 (Urk. 7/224/2-4)
 aus, dass die von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit nicht einzig auf dem psychopathologischen Befund beruhe. Die Beschwerdeführerin sei eine Tumorpatientin in schlechtem Allgemeinzustand, abgemagert und mit 
atropher
 Muskulatur. Die Einschätzung fus
se 
zudem
 auf den
 Berichte
n
 betreffend d
ie Wiedereingliederungsversuche/das Arbeitstraining, wobei es 
ihr
 selbst unter besten Bedingungen nicht möglich gewese
n sei, das Pensum im geschützten Rahmen relevant zu steigern. Urlaube belegten
 zwar
 ein gewisses Leistungs
vermögen und eine gewisse Belastbarkeit, aber nicht zwingend eine volle Arbeits
fähigkeit. Bei der Beschwerdeführerin lägen zweifellos Diskrepanzen, eine Aggra
vation, eine Selbstlimitierung, 
eine 
zweifelhafte Therapiemotivation und eine 
Dekonditionierung
 vor. 
Dennoch sei er der Überzeugung, dass nach 
Abzug von Aggra
vation, verminderter Motivation, 
Dekonditionierung
 etc. das Restleistungs
vermögen auf dem ersten Arbeitsmarkt unter dem Strich gering
 sei
 (S. 1 f.).
    
An emotionalen Konflikten bestehe bei der Beschwerdegegnerin unter anderem eine Selbstwertproblematik, insbesondere in ihrem Rollenverständnis als Mutter, Ehefrau und Sexualpartnerin (S. 2).
    
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, dass er die
 Einschätzung
 im 
G.___
-
Gutachten vom November 2015
 zur Kenntnis genommen
 habe
, wobei er keine diagnostische oder Beurteilungsfehler
 habe
 erkennen könne
n
. Möglicherweise sei bei der Beschwer
deführerin zwischenzeitlich eine Besserung aufgetreten. In der genannten Exper
tise sei allerdings explizit angegeben worden, dass die Prognose für die Wieder
aufnahme einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit ungünstig sei (S. 2).
    
Das Verlaufsprotokoll vom 12. September 2018 habe er dahingehend gewürdigt, dass die Wiedereingliederungsmassnahmen gescheitert seien und die Beschwer
de
führerin danach stationär
 habe behandelt werden müssen, was nicht für eine gute berufl
iche Belastbarkeit spreche (S. 2 f.
).
3.
3
.
4
    
In ihrer Stellungna
hme vom 26
. Mai 2020 (Urk. 7/233/12-14) führte die Ärztin des Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, aus, das Gutachten von Dr. 
C.___
 sei
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge – vor allem der Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit – nicht einleuchtend
. 
    
Die Beschwerdeführerin sei seit einem Zweitkarzinom im September 2011 
rezidiv
frei
, weshalb bald zehn Jahre nach dem letzten Ereignis nicht mehr von einer Tumorpatientin gesprochen werden könne (Urk. 7/233/12). Die von Dr. 
C.___
 –
 
im Vergleich zum Gutachten vom 2015 – neu gestellte Diagnose einer anhalten
den somatoformen Schmerzstörung aufgrund von Krebsängsten sei nicht plausi
bel, da diese seit bald über zehn Jahren hätte vorhanden sein müssen. Im Weite
ren könne die Selbstwert
problematik im Rollenverständnis als Mutter, Ehefrau und Sexualpartnerin sowie ein latenter Ehekonflikt nicht als auslösender emoti
onaler Konflikt interpretiert werden, da auch diese sicher seit über zehn Jahre bestünden. Zudem seien auch die anderen ICD-10-Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstö
rung nicht erfüllt (Urk. 7/233
/13).
    
Eine rezidivierende depressive Störung, leicht- bis mittelgradige Episode, allein könne eine anhaltende nur 25%ige Arbeitsfähigkeit nicht erklären. Der von Dr. 
C.___
 genannte psychopathologische Befund (im Affekt gedrückt, Schwin
gungsfähigkeit zum positiven Pol vermindert, Ängste vor neuer Krebserkrankung, unauffälliger Antrieb, keine motorische Unruhe, Störung der circadianen Rhyth
mik mit Einschlafstörungen
, fehlender Appetit, sozialer Rückzug) lasse keine mit
telgradige depressive Symptomatik erkennen. Zudem bestehe ein relativ hohes Aktivitätsniveau (Haushalt, um die Kinder kümmern, Autofahren, Rausgehen mit dem Hund, Urlaub; Urk. 7/233/13).
    
D
ie Plasmasp
iegel
 des Antidepressivums Citalopram und des Schmerzmittels
 seien e
ntgegen den Angaben
 von Dr. 
C.___
 
nicht im Normbereich. Die Ration N-
Desmethylcitalopramspiegel
/Citalopram 
liege
 bei 0.24 (Referenzbereich
 0.31 bis 0.60), was bedeuten könne, das
s
 eine 
Malcompliance
 vorliege (Urk. 7/233/13).
    
Dr. 
C.___
 habe von erheblichen psychosozialen Belastungsfaktoren, ausgepräg
ten Diskrepanzen zwischen Beschwerden und objektiven Befunden in den soma
tischen Untersuchungen, 
Un
plausibilitäten
, Selbstlimitierung, Diskrepanzen betref
fend die 
Schilderung von Aktivitäten, der
 Häufung von Behandlungen im Zusammenhang mit der Rentenprüfung 
und dem
 Wiedereingliederungsversuch, Aggravation und von einer zweifelhaften Therapiemotivation
 gesprochen
. Trotz dieser Auffälligkeiten habe 
er
 die Beschwerdeführerin als so eingeschränkt 
erach
tet
, dass nur noch eine 25%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit möglich sei, was aus der Sicht der RAD-Ärztin in keiner Weise nachvollziehbar sei. Aufgrund des beschriebenen psychopathologischen Befunds und des rela
tiv
 
hohen 
Aktivitätenniveaus
 seien keine schwerwiegenden Einschränkungen erkenn
bar. Die von Dr. 
C.___
 postulierten funktionellen Einschränkungen seien nicht genauer begründet worden und könn
t
en ebenfalls nicht klar nachvollzogen werden (Urk. 7/233/13 f).
    
Aus RAD-Sicht könne nicht vollständig auf das Gutachten abgestellt werden (Urk. 7/233/14).
3.
3
.
5
    
Am 3. September 
2020 
äusserte sich die RAD-Psychiaterin 
erneut zum Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin
 (Urk. 7/233/15-16
) und führte aus, Dr. 
C.___
 habe am 12. Mai 2020 die 75%ige Arbeitsunfähigkeit damit begrün
det, dass die Beschwerdeführerin eine Tumorpatientin 
sei mit schlechtem, abgemagertem,
 fast kachektischem Allgemeinzustand mit 
atropher
 Muskulatur. 
Während der Begutachtung sei ein reduzierter Allgemeinzustand mit magerem Ernährungszustand und wenig Muskelspannung beschrieben
 worden
, also bei weitem nicht so gravierend. Es könne 
zudem 
nicht mehr von einer Tumorpatien
tin gesprochen werden, da die Beschwerdeführerin seit einem Zweitkarzinom im September 2011 
rezidivfrei
 sei. Dr. 
C.___
 habe offenbar die Arbeitsunfähigkeit hauptsächli
ch aufgrund des äusser
en Aspekts attestiert. Allerdings bedeute ein reduzierter Allgemeinzustand mit magerem Ernährungszustand weder, dass eine somatische Krankheit, noch eine Arbeitsunfähigkeit vorliegen müsse. Zudem sei neben dem Status nach Mammakarzinom keine anhaltende konsumierende Erkran
kung bekannt (Urk. 7/233/15).
    
Die ICD-10-Kriterien für eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) seien aufgrund des Gutach
tens nicht erfüllt, so dass die
se Diagnose weiterhin ausgeschlossen werden könne. Die neue Nennung einer rezidivierenden Störung (ICD-10 F33) gründe auf der Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin nach Bescheid 
betreffend
 Rentenaufhebung wieder in psychiatrische Behandlung begeben habe, ob zum Zweck der Renten
erhaltung oder wegen eines depressiven Einbruchs könne nicht klar beantwortet werden.
 Im Falle eines depressiven Einbruchs aufgrund von psychischen Belas
tungsfaktoren müsste von einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43) ausgegangen werden (Urk. 7/233/15
 f.
). 
    
Zusammen mit dem aktuell beschriebenen psychopathologischen Befund und dem relativ hohen 
Aktivitätenniveau
 seien keine 
schwergradigen
 Einschränkun
gen erkennbar, so dass sich – mit Ausnahme des depressiven Einbruchs nach Bescheid 
betreffend
 Rentenaufhebung – keine Veränderung 
im Vergleich 
zum Gutachten von 2015 zeige (Urk. 7/233/16).
3.
3
.
6
    
Dr. 
med. univ. 
J.___
, Oberarzt 
Gastroenterologie, und med.
 prakt. 
K.___
, Assis
tenzärztin
 Medizin
, 
O.___-Zentrum
 Spital 
H.___
, diagnostizierten am 3. November
 2020 (Urk. 7/230) einen Morbus Crohn, wobei
 aktuell eine anhaltende leichtgradige klinische Aktivität bestehe. Seit der Entlassung aus dem stationären Aufenthalt im August 2020 zeige sich unter Steroidtherapie weiterhin eine leichtgradige Aktivität mit fünf bis sieben Stuhlgängen pro Tag. Im Rahmen der Kontrolle der Blut-/Stuhlwerte habe sich das 
Calprotectin
 mit 172ug/g nur noch leicht erhöht gezeigt, diskrepant zu den beschriebenen dumpfen Bauchschmerzen von VAS 5/1
0. 
Bei den chronisch entzündlichen Darmerkrankungen sei eine gewisse funk
tionelle Komponente sehr häufig, gerade bei psychischen Nebendiagnosen. Der Stuhldrang sei leicht erhöht, jedoch kontrolliert und die Einschränkungen in den täglichen Aufgaben und im sozialen
 Leben seien leicht (
S. 1).
3.
3
.7
    
Med. 
pract
. 
E.___
 
berichtete am 8. Dezember 2020 über eine Verschlech
terung des Gesundheitszustands und nannte folgende psychiatrische Diagnosen (Urk. 7/243 S
.
 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Akzentuierung von selbstunsich
eren Persönlichkeitszügen (ICD-10
 Z73)
    
Die Ärztin erwähnte namentlich mittelschwere Konzentrationsstörungen, eine Ver
langsamung des formalen Denkens und Ängste bezüglich der Diagnose und Entwicklung der chronischen Darmerkrankung. Die Beschwerdeführerin sei affektiv sehr deprimiert, verzweifelt und hoffnungslos, weise Insuffizienz- und Schuldgefühle auf und die Vitalgefühle seien stark gestört, aktuell zusätzlich durch Übelkeit, Erbrechen und Durchfall (S.
 
1).
    
In bisheriger sowie in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. Als Behandlungsrhythmus seien wöchentliche Termine geplant gewe
sen, aufgrund der körperlichen Beschwerden (Übelkeit, Erbrechen, Durchfall) sei es zu zwei bis vier wöchentlichen Abstände
n
 gekommen. Ohne eine Abklärung, Therapie und deutliche Verbesserung der somatischen Beschwerden sei eine Ver
besserung der psychischen Situation nicht zu erwarten. Gleichzeitig sei die Beschwerdeführerin sehr bemüht, sich an die Empfehlungen zu halten und die erarbeiteten Strategien umzusetzen
. So habe sie beispielsweise einen bespro
chenen Entzug der Migränemedikation umgesetzt
 (S. 2).
3.
3
.8
    
Am 23. Dezember 2020 stellte 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH für Neurologie, fol
gende Diagnosen (Urk. 7/237
):
- 
episodische bis chronische Migräne
- 
Differenzialdiagnose: Schmerzmittelübergebrauchskopfschmerz
- 
depressive Entwicklung
- 
Status nach Mammakarzinom links, ED 2004, Rezidiv 2011
- 
rezidivierende Synkopen, 
wahrscheinlich funktionell/
vaso
vagal
    
Es 
bestünden
 immer noch eine weitgehend therapie
re
fraktäre chronische Migräne an mindestens vier Tagen pro Woche und Schmerzen von VAS 6-7/1
0. 
Da sich während des 
Triptan
-Auslassversuchs die Kopfschmerz
en nicht verbessert hätten, könne
 ein Schmerzmittelübergebrauchs-Kopfschmerz ausgeschlossen werden. Als neue Basistherapie werde ein Versuch mit 
Orfiril
 
long
 300mg vorgeschlagen, als Akutmedikamente 
Eletriptan
 und 
Almo
g
ran
 und als
 schlafanstossende Medi
kation 
Si
rdalud
 2mg
.
3.
3
.9
    
Am 18. Januar 2021
 (Urk. 7/246/3) 
führte 
RAD-Ärztin
 Dr. 
I.___
 
im Zusammen
hang mit dem
 Bericht von med. 
pract
. 
E.___
 vom 8. Dezember 2020 Fol
gendes aus: Insgesamt würden in etwa die gleichen Einschränkungen bei gleich
lautenden Diagnosen wie im Bericht der behandelnden Psychologin vom 16. Juli 2019 beschrieben. Die Beschwerdeführerin habe im Gutachten vom 14. Februar 2020 angegeben, dass sie nicht esse, weil es ihr aufgrund der Magen-Darm-Beschwerden schlecht gehe. 
Auffälligerweise
 seien im Gutachten Insuffizienz
gefühle und Schuldgefühle verneint worden und der Antrieb sei unauffällig gewesen.
 
Aus psychiatrischer Sicht könne keine Verschlechterung seit der RAD-Stellungnahme vom 3. September 2020 erkannt werden.
3.
3
.
10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
M.___
, Orthopädische Chirurgie FMH,
 äusserte sich am
 
19. Januar 2021 (Urk. 7/246/3-4) 
zu den 
von der Beschwerdeführerin am 5. Januar 2021 (Urk. 7/244)
 eingereichten Berichte
n
 zum somatischen Gesund
heitszustand
 und 
führte aus
, dass neben den
 bereits
 bekannten Tatsachen (
lumbo
radikuläres
 Schmerzsyndrom, Mammakarzinom) neue somatische Gesund
heits
störungen – Morbus Crohn, episodische Migräne und 
Restless
-
Legs
-Syndrom – präsentiert worden sei
en
. Bezüglich des Morbus Crohn sei histologisch eine nur 
geringgradig
 aktive Entzündung objektiviert und damit auch nur leicht
gradige Einschränkungen im täglichen Leben assoziiert. Die episodische Migräne gelte als durch Therapie besserbar und auch das 
Restless
-
Legs
-Syndrom sei behandelbar. Gesamthaft handle es sich zwar um neu festgestellte körperliche Gesundheits
störungen, welche in ihrer klinischen funktionellen Repräsentanz indes keine wesentliche dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkten. Rein soma
tisch bleibe an den letzten RAD-Beurteilungen respektive am Entscheid festzuhalten. Die bisher angenommene Arbeitsfähigkeit von 
70 % in angestamm
ter und
 einer angepassten
 T
ätigkeit könne weiterhin gelten
 und zusätzliche 
Abklä
rungen erschienen nicht
 erforderlich (Urk. 7/246/4).
3.
3
.1
1
    
Am 13. April
 2021
 (Urk. 3/4)
 führte Dr. 
L.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin, welche unter einer chronischen Migräne mit invalidisie
renden Kopfschmerzen leide, auf die bisherigen Therapieversuche nur partiell angesprochen habe. 
Ein 
Einsatz im primären Arbeitsmarkt sei deshalb bis auf weiteres nicht möglich.
3.
3
.1
2
    
Dr. 
med. 
N.___
, Leitender Arzt Gastroenterologie, und med. prakt. 
K.___
, Assis
tenzärztin
 Medizin
, 
O.___-Zentrum
 Spital 
H.___
, 
führten am 2
3
. April 2021 
aus,
 bei der Beschwerdeführerin sei im September 2020 im Rahmen einer Hospi
talisierung bei schwerer Kolitis die Diagnose eines Morbus Crohn mit Befall des gesamten Dick
darmes gestellt worden. Unter Steroid-Therapie habe die klinische Symptomatik verbessert werden können, so dass die weitere Therapie in den ambulanten Bereich habe verlegt werden können. Unter Reduktion der Steroid
dosis habe sich eine erneute Zunahme der Beschwerden mit erhöhter Stuhlfre
quenz, erhöhten Entzündungswerten im Stuhl und Fieberschüben gezeigt. Eine Steroid-sparende Therapie mit 
Azathioprin
 sei eingeleitet werden, habe indes bei starken gast
ro
intestinalen Nebenwirkungen wieder abgebrochen werden müssen. U
nter der Thera
pie mit 
Vedolizumab
 sei
 eine Besserung der Entzündungsreaktion mit fehlendem Fieber und Schüttelfrost erreicht worden. Aktuell bestehe jedoch wei
terhin eine ausgeprägte gastrointestinale Symptomatik mit erhöhter Stuhlfre
quenz sowie 
Abdominalgien
, so dass die Frage 
betreffend
 Therapiewechsel im Raum stehe. Insgesamt sei bei komplexem klinischem Krankheitsverlauf mit multiplen Komorbiditäten und psychischer Belastung im Rahmen der finanziellen Situation vorerst noch nicht von einer Krankheitskontrolle und möglicher Wieder
aufnahme der Arbeit zu sprechen
 respektive sei ein Wiedereinstieg in die Arbeitstätigkeit aktuell nicht absehbar
.
4.
4.1
    
Bei der Beschwerdeführerin 
trat im August 2019 
über einen längeren Zeitraum 
D
urchfall
 auf. 
Bei einer Koloskopie von November 2019 zeigten sich minimale Hinweise auf eine mikroskopische Colitis
 (
Urk. 
3/5). In diesem Zusammenhang berichtete die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
C.___
 
im Januar 2020 
über einen Gewichts
verlust von 10 kg
 (Urk. 7/220 S. 25)
. Im
 September 2020 
wurde 
erstmals die Diagnose eines Morbus Crohn gestellt (Urk. 7/
241 S. 1), wobei im 
O.___
-
B
ericht vom 
3. November 2020 (Urk. 7/230) 
von einer anhaltenden leichtgradigen klini
schen Aktivität mit fünf bis sieben kontrollierten Stuhlgängen pro Tag
 und leichten Einschränkungen bei der Erledigung der täglichen Aufgaben und im sozialen Leben
 berichtet
 wurde 
(S. 1). Am 
23. Dezember 2020 wurde eine leicht
gradige, diskontinuierliche, ulzeröse 
linksseitige Kolitis unter Aussparung des Rektums 
beschrieben. Seit dem Spitalaustritt im September 2020 
war 
es weiterhin bis zu zweimal pro Woche zu Schüttelfrost mit Fieber mit Diarrhoe bis zu achtmal pro Tag und starken linksseitigen Bauchschmerzen gekommen. 
Endoskopisch
 
zeigte 
sich
 weiterhin eine leicht- bis mittelgradige Aktivität trotz anhaltender Steroidtherapie (Urk. 7/239 S. 1 f.). In 
ihrem
 im Rahmen des Beschwerdever
fa
hrens vorgelegten Bericht
 vom 23
. April 2021 
(Urk. 3/3
) 
wies
en
 
die 
O.___
-Ärzte
 zwar auf eine Besserung der Entzündungsreaktion hin (kein Fieber
/
Schüttelfrost), berichtete
n
 aber über eine stets noch ausgeprägte gastrointestinale Symptomatik mit erhöhter Stuhlfrequenz und 
Abdominalgien
, weshalb ein Therapiewechsel im Raum stehe. 
Bei 
ei
nem
 komplexen klinischen Krankheitsverlauf mit multiplen 
K
omorbiditäten 
und psychischer Belastung im Rahmen der finanziellen Situation 
konnten sie 
nicht von einer Krankheitskontrolle und möglicher Wiederaufnahme der Arbeit 
sprechen
. 
    
Der 
gastroent
e
rologische
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 und die sich daraus allfällig ergebenden Leistungseinschränkungen
 
lassen 
sich gestützt auf die 
Akten
 nicht abschliessend beurteilen. Der konkrete Umfang der von 
den 
O.___
-Ärzten
 
am 2
3. 
April 2021 
erwähnten ausgeprägten gastrointestinalen Symp
tomatik ist unklar und es fehlen namentlich nähere Angaben über die 
erwähnte
 erhöhte Stuhlfrequenz. Im Weiteren beliess
en es die 
O.___
-Ärzte
 beim pauschalen Hinweis, die Aufnahme einer Arbeitstätigk
eit sei aktuell nicht absehbar, und legte
n
 insbesondere nicht dar, 
inwiefern die Beschwerdeführerin aufgrund de
s
 Morbus Crohn
 – insbesondere auch in einer angepassten Tätigkeit – in ihrer Leis
tungsfähigkeit in relevanter Weise eingeschränkt 
ist
. 
Im Zusammenhang mit der RAD-Einschätzung
 
vom 19. Januar 2021 betreffend 
den
 
g
astroent
e
rologischen
 Befund
 
(Urk. 7/246/
4) ist festzuhalten, dass es sich bei 
Dr. 
M.___
 um einen
 in
 orthopädischer Chir
urgie spezialisierten Facharzt
 handelt
, welchem 
zudem 
der aktue
llste 
O.___
-Bericht
 vom 23. April 2021 (Urk. 3/
3
) nicht 
vorlag. Der RAD-Arzt erwähnte eine 
geringgradig
 aktive Entzündung, welche mit einer leichtgradigen Einschränkung im täglichen Leben einhergehe. Damit stützt
e
 er sich auf den
 nicht mehr aktuellen und
 zwischenzeitlich durch den Bericht vom 23. April 2021 über
holten 
O.___
-Bericht vom 3. November 2020 (Urk. 7/230).
 
Neben de
m
 nötigen 
Fach
arzttitel
 mangelt
 es der 
Einschätzung des RAD-Arztes 
a
uch an der
 Aktualität. 
    
Bezüglich der bei der Beschwerdeführerin diagnostizierten Migräne wies der RAD-Arzt
 im Rahmen seiner Einschätzung vom 1
9. 
Januar 2021
 in pauschaler Weise darauf hin, dass diese durch Therapie besserbar sei
; damit fehlt es an einer Auseinandersetzung mit
 der Einschätzung des behandelnden Neurologen
, welcher
 eine
 therapierefraktäre Natur der Migräne (Urk. 7/23
7
)
 beschrieb
.
    
Im Ergebnis
 bedarf es
 
somit 
ergänzender Abklärungen des somatischen Gesund
heitszustandes und allfälliger daraus resultierender Arbeitsunfähigkeiten.
4.2
    
W
ie 
Dr. 
C.___
 in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 1
2. 
M
ai 2020 festhielt
, erfolgte seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht nur aufgrund des psycho
pathologischen Befunds, so
ndern 
unter anderem 
auch aufgrund des 
von ihm festgestellten 
schlechten Allgemeinzustands der Beschwerdeführerin, welche sich 
als
 
Tumorpatientin abgemagert und mit 
atropher
 Muskulatur präsentiert hatte (
Urk. 
7/224 S. 4). Ob dieser schlechte Allgemeinzustand auf somatischen oder psy
chischen Krankheitsursachen beruht
e
, wurde von 
Dr. 
C.___
 
im Rahmen der Begutachtung 
nicht 
geprüft oder 
beantwortet. Zumindest zum Teil dürfte der 
gegenüber der 
G.___
-Begutachtung festgestellte 
Gewichtsverlust im Zusammen
hang mit dem 
gastroenterologischen
 Krankheitsbild 
gestanden haben
. Gemäss 
den 
Angaben der 
O.___
-Ärzte war es 
nämlich 
bei den verschiedenen K
rankheits
schüben
 
zu massivem Gewichtsverlust mit anschliessend wieder adäquater Gewichts
zunahme gekommen (
Urk. 
7/241 S. 3). Da 
Dr. 
C.___
 somit auch soma
tische Aspekte in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
mit
e
inbezog
 und er 
deren 
Anteil
 
nicht 
näher auswies,
 fehlt es 
im Ergebnis 
an einer Beurteilung der Arbeits
fä
higkeit aus rein psychiatrisch objektiver
 Sicht.
 
Bei psychischen Leiden können sich zwar 
aufgrund somatischer Komorbiditäten (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1)
 
e
rheblicher
e Arbeitsunfähigkeiten ergeben
. 
Entsprechende
 
somatische 
Leiden müssen aber durch Fachärzte diagnostiziert und 
allfällige
 
funktionelle
 
Auswir
kungen 
müssen 
erstellt sein.
 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch
 
Dr. 
C.___
 er
weist sich somit als mangelhaft
, womit auch 
insoweit
 ergänzende Abklärungen erforderlich sind. 
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
nahm
 
in ihrer Beurteilung 
an
, 
für die 
von 
Dr. 
C.___
 neu gestellte Diagnose einer 
somatoformen Schmerzstörung 
fehle es an einem auslö
senden emotionalen Konflikt oder 
einer 
psychosozialen Belastung und die ent
sprechende Diagnose sei weiterhin 
– 
wie bereits im Rahmen der 
G.___
-Begutach
tung 
– 
nicht ausgewiesen (
Urk. 
7/233 S. 13). Es trifft zu, dass Ängste aufgrund der eigenen Krebserkrankung und die Selbstwertproblematik als Mutter, Ehefrau und Sexualpartnerin 
bereits seit längerem bestanden
 und somit
 grund
sätzlich
 
nicht als neu auslösende Faktoren in Betracht fallen. J
edoch übersah
 
Dr. 
I.___
, dass 
auch 
aufgrund des
 Tod
es
 des Vaters circa 
im Jahr 
2017, welcher gemäss den
 
Angaben der Beschwerdeführerin wegen Magenkrebs und unerwartet ein
getreten war, 
bei der Beschwerdeführerin 
ausgeprägte Krebsängs
te 
auftraten
 (
Urk. 
7/220/2-59 S. S. 24, S. 26, S. 41
)
. Mittlerweile leidet zudem sie selbst unter Magen- und Darmbeschwerden bei der Diagnose eines Morbus Crohn.
 Da somit 
ein eine somatoforme Schmerzstörung auslösendes Ereignis 
zumindest nicht von vorneherein 
zu verneinen
 ist, kann der Einschätzung von 
Dr. 
I.___
, es liege mit Ausnahme eines depressiven Einbruchs nach Bescheid über die Rentenaufhebung keine Veränderung zum 
G.___
-Gutachten vor, nicht gefolgt und nicht von ergän
zenden Abklärungen 
zur Arbeitsfähigkeit 
abgesehen werden. 
    
 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin wird somit nach der Rückweisung eine 
umfassende 
polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen haben, womit 
neu insbesondere auch die Auswirkungen des Morbus Crohn und der 
rein 
psychischen Sympto
matik
 (E. 4.1 und E. 4.2)
 zu beurteilen sind. Eine solche
 (erneute
)
 interdisziplinäre Begutachtung ist namentlich auch deshalb angezeigt, weil – wie dies die behan
delnden Ärzte und Ärztinnen wiederholt aufgezeigt haben 
–
, Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Krankheitsbildern und deren Behandlung bestehen (
Urk. 
7/241 S. 1, 
Urk. 
7/243 S. 2, 
Urk. 
3/2, 
Urk. 
3/3, 
Urk. 
3/5 S. 2). 
Im Weiteren wird 
dem 
Z
eugnis von Dr.
 
L.___
 vom 1
3. 
April 2021 (
Urk. 
3/4) betreffend die teil
weise therapierefraktäre Migräne sowie d
er
 diesbezüglich postulierte
n
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit Rechnung zu tragen sein.
    
Im Übrigen ist die Beschwerdegegnerin 
darauf hinzuweisen, dass gemäss BGE 143 V 409 auch leichte bis mittelschwere Depressionen und auch Suchter
krankungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_274/2018 vom 11. Juli 2019) für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Änderu
ng der Rechtspre
chung) und eine invalidenversicherungsrechtl
ich relevante psychische Gesund
heitsschädigung nicht mehr allein mit dem Ar
gument der fehlenden Therapie
re
sistenz auszuschliessen ist (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). 
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
5.
    
5.1
    
5.1.1
    
Gemäss Art. 66 
IVG in Verbindung mit Art. 97 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 kann die Vorinstanz in ihrer Verfügung einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entziehen, auch wenn die Verfügung auf eine Geldleistun
g gerichtet ist. Gemäss Art. 66 
IVG in Verbindung 
mit Art. 97 
AHVG und Art. 55 Abs. 3 
des 
Bundesgesetz
es
 über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
)
 kann die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter die von der Vorinstanz entzogene aufschiebende Wir
kung wiederherstellen; über ein Begehren um Wiederherstellung der aufschie
benden Wirkung ist ohne Verzug zu entscheiden.
5.1.2
    
Nach der Rechtsprechung zu Art.
 
55 Abs.
 
1 
VwVG
 (anwendbar nach Art. 61 
ATSG 
in Verbindung mit Art. 1 Abs. 3 
VwVG
) bedeutet der Grundsatz der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nicht, dass nur ganz aussergewöhnliche Umstände ihren Entzug zu rechtfertigen vermöchten. Vielmehr ist es Sache der nach Art.
 
55 
VwVG
 zuständigen Behörde zu prüfen, ob die Gründe, die für die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können. Dabei steht der Behörde ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Im Allgemeinen wird sie ihren Entscheid auf den Sachverhalt stützen, der sich aus den vorhandenen Akten ergibt, ohne zeitraubende weitere Erhebungen anzustellen. Bei der Abwägung der Gründe für und gegen die sofortige Vollstreckbarkeit können auch die Aussichten auf den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache ins Gewicht fallen; sie müssen aller
dings eindeutig sein. Im Übrigen darf die verfügende Behörde die aufschiebende Wirkung nur entziehen, wenn sie 
hiefür
 überzeugende Gründe geltend machen kann (Urteil des Bundesgerichts I 426/05 vom 8. August 2005 E. 1.2).
    
Diese Grundsätze 
sind auch im Rahmen von Art. 97 
AHVG anwendbar (Urteil des Bundesgerichts I 46/04 vom 24. Februar 2004 E. 1.3).
5.2
    
Bei der Verfügung vom 31. März 2021 (Urk. 2), mit dem die Beschwerdegegnerin die bis dahin gewährte ganze Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufhob, handelt es sich um einen positiven 
– 
der 
aufschieben
de
n 
Wirkung
 mithin
 zugänglichen (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts U 115/06 vom 24. Juli 2007 E. 4.1 mit Hinweisen) 
– 
Entscheid. Zu prüfen ist demnach, ob die Gründe, die für die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können.
5.3
    
5.3.1
    
Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung hätte vorliegend zur Folge, dass die Beschwerdegegnerin de
r
 Beschwerdeführer
in
 weiterhin eine ganze Rente auszurichten hätte. Sofern sich im Rahmen 
der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin
 ergäbe, dass 
– 
was sich nicht 
ausschliessen
 lässt 
– 
die Ren
tenaufhebung zu
mindest teilweise zu
 Recht erfolgte, hätte 
die 
Beschwerdefüh
rer
in
 die bis zum Verfahrensabschluss zu Unrecht bezogenen Leistun
gen zurück
zuerstatten (vgl. Art 25 Abs. 1 
ATSG), wobei mangels gutgläubigen Bezugs von einer Rückforderung nicht abgesehen werden könnte.
    
Die Beschwerdegegnerin hat in Anbetracht der damit verbundenen administra
tiven Erschwernisse und der Gefahr der 
Nichteinbringlichkeit
 offensichtlich ein erhebliches Interesse, Rückerstattungsforderungen nach Möglichkeit zu vermei
den. Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in Bezug auf ein allfälliges Interesse an der Wiederherstellung 
der 
aufschiebende
n 
Wirkung
 geltend, 
sie könne 
gemäss
 dem Gutachten von Dr. 
C.___
 aufgrund ihres Gesundheits
zu
stands die Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt nicht (sofort) realisieren (Urk. 1 S. 3 Ziff.
 9
)
. 
Dr. 
C.___
 ging von einer 25%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus, wobei e
r 
psychische und 
nicht näher ausgewiesene 
somatische Aspekte mitberücksichtigte; seiner Einschätzung ist nicht zu folgen
 (
E. 4.2
)
. Ob
 
aufgrund der Ergebnisse der zusätzlichen 
Abklärungen 
 von
 einer 
erheb
lichen Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, 
ist völlig offen
.
 
Es ist somit nicht mit 
grosser
 Wahrscheinlich
keit anzu
nehmen, dass die
 Beschwer
deführer
in
 obsiegen wird 
und ein Anspruch auf eine ganze Rente weiterhin zu bejahen ist 
(vgl. BGE 105 V 266 E. 3).
5.3.
2
    
Da nach dem Gesagten die Gründe, die gegen die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung vom 
3
1. 
März 
2021
 (Urk. 2) sprechen, die für einen 
Suspensiveffekt
 des dagegen erhobenen Rechtsmittels sprechenden Argumente überwiegen, ist
 
dem Begehren um Wiederherstellung der 
aufschiebende
n 
Wirkung
 der Beschwerde vom 
3. Mai
 2021 (Urk. 1
 S. 2
) nicht stattzugeben.
6.
6.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und 
unab
hän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und, da die Rück
weisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vo
llständiges Obsie
gen gilt (BGE 137 V 
57 
E. 
2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
6.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend 
ist
 die Beschwerdegegnerin 
zu ver
pflich
ten
, eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
 Die Höhe der gerichtlich festzuset
zenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
,
 in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g 
ATSG). Es ist der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung dieser Grundsätze eine Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 2’
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das 
Gesuch
 um Wiederherstellung 
der 
aufschiebende
n 
Wirkung
 der Beschwerde 
vom 3. Mai 2021
wird abgewiesen
,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 31. März 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Er
wägungen verfahre und über den 
Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin
 ab 
1. 
Mai 2021
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renate 
Vitelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais