zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00288 · 2023-01-31 · de
Rudimentäre psychiatrische RAD-Aktenbeurteilung ist nicht beweiskräftig; Statusfrage ist ebenfalls nicht hinreichend geklärt; Rückweisung zwecks weiterer Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00288
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
ist
 diplomierte Pflegefachfrau HF
 (Urk. 6/9/9 f.)
 und war in dieser Funktion ab November 2018 bei der 
Y.___
 AG angestellt (Urk. 6/22, 6/27). 
Am 20. Januar 2019 verunfallte sie beim Ski
fahren und zog sich eine Verletzung am rechten Kniegelenk zu
 (Urk. 6/23/152), worauf die Suva die gesetzlichen Leistungen erbrachte (vgl. Urk. 6/23/92, 6/23/135 und 6/42/8-9).
    
Nach 
am 6. Mai 2020 
erfolgter Früherfassung (vgl. Urk. 6/10, 6/14) meldete sich die Versicherte am 22. Mai 2020 
unter Hinweis auf die Verletzung am rechten Knie 
sowie eine seit Januar 2020 bestehende krankheitsbedingte Arbeitsunfähig
keit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/18). 
Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst einem Arbeit
geberbericht 
 das Arbeitsverhältnis war per 15. Juni 2020 aufgelöst worden (Urk.
 
6/27) 
 
insbesondere die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/32, 6/44
) sowie jene der Suva ein (Urk. 6/23, 6/42). 
Diese stellte ihre Taggeldleistungen am 24. September 2020 per 1. Oktober 2020 ein (Urk. 6/45/2). 
Mit Schreiben vom 5. November 2020 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Schadenminde
rungspflicht in Form einer regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung (Urk. 6/46)
. Zudem tätigte sie Abklärungen in Bezug auf die von der Versicherten ab Januar 2020 absolvierte Ausbildung zur Yoga-Lehrerin (vgl. Urk. 6/47, 6/59). 
Nachdem die IV-Stelle über den Therapieplan der Versicherten orientiert worden war (Urk. 6/67), teilte sie ihr mit Schreiben vom 31. März 2021 mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenan
sp
ruch geprüft werde (Urk. 6/68).
 Nach Eingang eines Berichtes der behandelnden Fachpersonen (Urk. 6/79 [= Urk. 6/81]) nahm die IV-Stelle mit 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie vom Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD
)
,
 
Rücksprache (Stellungnahme vom 1. Dezember 2021, Urk. 6/82/9) und stellt
e
 mit Vorbescheid vom 17. Dezember 2021 die Abweisung des Leist
ungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
6/83). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 6/87, 6/93), verfügte die IV-Stelle am 13. April 2022 im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 6/95).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 23. Mai 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten
, ihr die gesetzlichen Leistungen auszu
richten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worauf die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22. August 2022 die 
vollständigen 
Akten der Krankentaggeldversicherung 
vorlegte und 
ihren 
diesbezüglichen
, in der Beschwerde gestellten
 Editionsantrag (vgl. Urk. 1 S. 4) für hinfällig geworden erachtete (Urk. 8, U
rk. 
9/
1-71
). Mit Verfügung vom 26. August 2022 wurde die Beschwerdegegnerin darüber in Kenntnis gesetzt (Urk. 10).
 Mit Eingabe vom 20.
 
Dezember 2022 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht des Ambulatoriums 
A.___
 vom 7. Dezember 2022 zu den Akten (Urk. 12), worüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27. Dezember 2022 orien
tiert wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 
mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
 Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig 
erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist
 (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 13. April 2022 zusammengefasst, 
die Beschwerdeführerin sei als Pflegefachfrau in einem 70%-Pensum tätig gewesen. Am 21. Januar 2019 habe sie einen Unfall erlitten und habe deshalb ihrer Arbeit nicht mehr nachgehen können. Im weiteren Verlauf habe sich ihre gesundheitliche Situation verschlechtert, weswegen sie sich weiterhin nicht in der Lage gefühlt habe, ihre bisherige Arbeit aufzunehmen. 
Das Anstellungsverhältnis sei vom Arbeitgeber per 15. Juni 2020 aufgelöst worden (Urk. 2 S. 1). 
Da die medizinische Behandlung im Vordergrund gestanden habe, 
seien keine beruflichen Massnahmen durchgeführt worden, weshalb der Renten
anspruch geprüft worden sei. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit Februar 2021 in regelmässiger fachärztlicher Behandlung, habe inzwischen eine Ausbil
dung zur Yogalehrerin absolviert und sei nebenberuflich im Gastgewerbe tätig gewesen. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die vorliegenden gesundheit
lichen Beschwerden keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit begründe
ten
. Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk. 2 S.
 
2).
    
Bezugnehmend auf den Einwand der Beschwerdeführerin hielt die Beschwerde
gegnerin des Weiteren fest, 
aus dessen Begründung gingen keine neuen medizi
nischen Tatsachen hervor, welche zu einem anderen Entscheid führen würden. 
Was die reinen Unfallfolgen in Bezug auf das rechte Kniegelenk anbelange, sei die Unfallversicherung bereits ab 1. Oktober 2020 wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Die spätere Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei lange Zeit fachfremd attestiert worden; eine fachärztliche Behandlung habe die Beschwerdeführerin erst nach entsprechender Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin aufgenommen. 
Es sei nachvollziehbar, dass eine Tätigkeit in der Pflege aufgrund der körperlichen und psychischen Belastung nicht sinnvoll sei. Die Ausübung einer Tätigkeit, wie sie die Beschwerdeführerin bei der 
B.___
 AG ausgeübt habe, sei jedoch weiterhin zumutbar. Mit der zeitinten
siven Ausbildung zur Yogalehrerin und der zusätzlichen nebenberuflichen Tätig
keit im Gastgewerbe habe die Beschwerdeführerin das Vorhandensein von Ressourcen bewiesen. Sie könne ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 23. Mai 2022 
machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Ausrichtung von Leis
tungen unrechtmässig verweigert
. Im Dossier finde sich keine einlässliche Erklä
rung für ihre Sichtweise, wonach die gesundheitlichen Beschwerden keine längerdauernde Erwerbsunfähigkeit begründen würden. 
Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der objektivierten und nachvollziehbar dargelegten psychiatrischen Diagnosen erheblich eingeschränkt. Was der RAD dagegen auf wenigen Zeilen vorbringe, sei unbrauchbar und in keiner Weise verwertbar.
 
Hinsichtlich des somatischen Leidens habe die Beschwerdegegnerin keine Abklärungen getätigt. Immerhin gehe aus den Unfallakten hervor, dass die Ausübung des erlernten Berufes nicht mehr möglich sei. Es sei 
weder zutreffend noch
 dokumentiert, dass sich dies 
im Verlauf geändert hätte.
 
Darüber hinaus 
habe die Krankentaggeldver
sicherung während der vertraglichen Maximaldauer von zwei Jahren die vollen 
Leistungen erbracht. 
Dem von ihr in Auftrag gegebenen fachpsychiatrischen Gut
achten 
sei entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin 
im Feststellungs
blatt 
nicht zu entnehmen, dass 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit bestehe. Im Gutachten sei vielmehr von einer somatischen und psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit von 75 % ausgegangen worden, wobei dieser Gesundheitsschaden nach wie vor 
persistiere
.
 
Es stehe somit fest, dass Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen bestehe (Urk. 1 S. 3 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022
 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer Sichtweise fest, wonach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Gesund
heitsschädigung ausgewiesen sei, 
die 
Ansprüche auf Leistungen der Invaliden
versicherung zur Folge hätte. 
Aus somatischer Sicht sei 
überwiegend wahrschein
lich
 eine volle Arbeitstätigkeit zumutbar. 
Auch in psychiatrischer Hinsicht sei von einem invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Gesundheitsschaden aus
zugehen. 
Der fachlich kompetente RAD habe seine Einschätzung in Kenntnis sämtlicher Vorakten abgegeben, weshalb darauf abgestellt werden könne 
(Urk. 5 S. 2 f.).
2.4
    
Mit Eingaben vom 22. August und 20. Dezember 2022 hielt die Beschwerdefüh
rerin unter Beilage weiterer medizinischer Unterlagen implizit an ihrem Rechts
begehren fest (Urk. 8, Urk. 11).
3.
3.1
3.1.1
    
Am 20. Januar 2019 stürzte die Beschwerdeführerin beim Skifahren und verletzte sich dabei am rechten Knie
, 
insbesondere
 am vorderen Kreuzband
 (Urk. 6/23/
122, 6/23/
152). 
Nach zunächst konservativer Behandlung mittels Physiotherapie (vgl.
 
Urk. 6/23/109, 6/23/113)
 nahm Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 20. September 2019 eine Knie-Arthroskopie vor (Urk. 6/23/72 f.). 
Nachdem er bis 9. März 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hatte (Urk. 6/23/51, 6/23/60 und 6/23/65), attestierte Dr. 
C.___
 ab 10. März 2020 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/23/41).
 
Im
 Bericht vom 19. Juni 2020 hielt er sodann fest, es bestünden persistierende Knieschmerzen rechts 
retropatellär
 mit Klick (ohne Chondropathie) sowie ein medialer Gelenkschmerz entlang des 
Pes
 
anserius
 respektive der 
Hamstrings
. Es sei ihm jedoch nicht möglich, Befunde und Bildgebung übereinzubringen, weshalb er nicht beurteilen könne, was wirklich vorliege (Urk. 6/33).
3.1.2
    
Aufgrund des störenden Klickens 
peripatellär
 begab sich die Beschwerdeführerin am 28. August 2020 in die 
Klinik D.___
 zur klinischen Kontrolle. Vom durch
geführten Training habe sie profitiert
; aktuell seien moderate Belastungen wie Wandern wieder möglich. Ein relevantes Instabilitätsgefühl oder Blockadeereig
nisse empfinde sie nicht. Eine Beschwerdefreiheit sei weiterhin nicht erreicht, da sie das Gefühl habe, im Training durch das störende Klicken bei extensionsnaher Flexion behindert zu werden (Urk. 6/42/19). Aus ärztlicher Sicht sei im Rahmen der komplexen Knietestung 
eine Seitendifferenz bezüglich der Stabilität und der Kraft zu Ungunsten der rechten Seite festgestellt worden. Das störende Klicken sei aktuell nicht schmerzhaft, sodass keine Indikation für ein operatives Vorgehen bestehe. Es sei die Weiterführung des Trainings im Sinne einer isokinetischen Trainingstherapie vereinbart worden (Urk. 6/42/20).
3.1.3
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, äusserte sich in seiner kreis
ärztlichen Stellungnahme vom 10. September 2020 dahingehend, dass die 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Pflegefachperson nicht mehr gerechtfer
tigt sei; diese sei 
vielmehr 
voll zumutbar (Urk. 6/42/16)
.
3.2
3.2.1
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin vom 10. Januar bis 30. April 2020 eine 100%ige und danach ab 1. Mai 2020 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/56 f., 9/63 f., 9/66 und 9/6
8-71). 
Ausgehend von der Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (
PTBS; 
vgl. auch den Bericht der 
G.___
 AG
 vom 17. 
März 2020, Urk. 6/36) bescheinigte Dr. 
F.___
 in ihrem B
ericht vom 3. 
August 2020 (Eingangsdatum) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bishe
rigen Tätigkeit als Pflegefachfrau. Für einen «Büro-Job» ging sie von einer Arbeitsfähigkeit von ungefähr 20 % aus (Urk. 6/37).
3.2.2
    
Zuhanden der Krankentaggeldversicherung legte Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 14. August 2020 seinen vertrauens
ärztlichen Untersuchungsbericht vor, wobei er folgende Diagnosen stellte
 (Urk. 6/44/10):
- 
leicht- bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/F32.1)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
berufliche Überlastung (ICD-10 Z56)
- 
Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch den Vater (ICD-10 Z61.4).
    
Demgegenüber könne die 
Diagnose einer komplexen posttraumatischen Störung nicht bestätigt werden, welche sich in der bis Ende 2021 als Referenz geltenden 
ICD-10 
nicht finden lasse. Hiervon abgesehen habe die Beschwerdeführerin zwar traumatisierende Erlebnisse mit dem Vater durchgemacht, habe diese aber nicht zuletzt dank einer stationären Therapie überwinden können. Es sei 
jedoch 
vermutlich anzunehmen, die misslichen Jugendverhältnisse 
hätten 
die Persön
lichkeitsentwicklung gestört. Die Persönlichkeit sei nämlich sehr leistungsbe
wusst, was bei Arbeitsstellen z
u Schwierigkeiten geführt habe. Bis Januar 2019 habe die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht ein grösstenteils unauffäl
liges Leben geführt. Zuvor sei sie allerdings mehrmals an ihre Grenzen gelangt, habe Stelle
n
 aufgeben müssen und habe sich eine Auszeit von sechs Monaten genommen. Es sei davon auszugehen, dass sie nicht zuletzt wegen der sehr hohen Arbeitsbelastung und der leistungswilligen Persönlichkeit mehrmals in die Nähe einer Erschöpfungsdepression geraten sei (Urk. 6/44/9).
    
Der Skiunfall belaste die Beschwerdeführerin bis heute. Der Verlauf sei kompli
kationsreich und ungünstig gewesen; während langer Zeit soll es im rechten Knie eine chronische Entzündung gegeben haben. Sie leide bis heute an Schmerzen, wenngleich diese abgenommen hätten. Die erzwungene 
Aufgabe der Arbeitstä
tigkeit, die vermutete Erschöpfung und die misslichen Zukunftsaussichten hätten bei ihr mit der Zeit zu einer depressiven Episode geführt. Bis heute habe sie psychisch eher Mühe, habe bei der Untersuchung geweint, zweifle an sich selbst und zeige Verstimmungen sowie Ängste. Momentan dürfte eine leicht- bis knapp mittelgradige depressive Episode bestehen. Die psychotherapeutischen Bemühun
gen seien genügend (Urk. 6/44/9 f.).
    
Durch die depressive Symptomatik werde die Beschwerdeführerin daran gehin
dert, die 50%ige Restarbeitsfähigkeit voll zu verwerten. Aus psychiatrischer Sicht sollte sie etwa die Hälfte davon leisten können. In Bezug auf eine 100%ige Arbeitstätigkeit betrage der psychiatrische Anteil 25 %. Bis ungefähr Anfang Oktober 2020 sollte sie ein 100%-Pensum bewältigen können, sofern aus ortho
pädischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit vorliege. Es seien leidensangepasste Tätigkeiten anzustreben, unter anderem ähnliche Tätigkeiten, wie sie die Beschwerdeführerin bereits ausgeübt habe (Produkt Manager usw.). Für Arbeiten im Pflegebereich sei davon auszugehen, dass diese langfristig zu einer Depression führen könnten (Urk. 6/44/10 f.).
3.2.3
    
Mit Stellungnahme vom 7. Oktober 2020 widersprach Dr. 
F.___
 der Einschät
zung von Dr. 
H.___
 in zahlreichen Punkten. Namentlich treffe es nicht zu, dass 
sie die Erlebnisse mit ihrem Vater verarbeitet habe. Sie leide bis heute darunter und es seien verschiedene Symptome in Richtung einer PTBS 
vorhanden (Urk. 9/2). Absolut nicht nachvollziehbar sei ferner die attestierte Arbeitsunfähig
keit von 25 %; die Beschwerdeführerin sei aktuell zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
 
9/5).
3.
2
.4
    
Dem unter anderem von Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, visierten Bericht vom 26. Oktober 2021 sind folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 6/81/5):
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung [ADHS], gemischtes Erscheinungsbild (ICD-10 F90.0)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (vorbestehende Diagnose; ICD-10 F43.1).
    
Die aktuelle medizinische Situation stelle sich aktuell so dar, dass die Beschwer
deführerin unter den Folgen von Hochsensibilität, einer ADHS sowie einer PTBS leide. Unter bestimmten Voraussetzungen führten diese zu einer nicht willentlich kontrollierbaren bio-psychischen Überlastung vorwiegend exekutiver Funktio
nen. In der Folge nähmen Insuffizienzgefühle, Hoffnungslosigkeit, Zukunfts
ängste sowie Schlafstörungen übermässig zu. Die Leistungsbereitschaft, trotzdem zu genügen, nehme ebenfalls zu, was schliesslich mehrmals zu psychisch-emoti
onalen Zusammenbrüchen geführt habe (Urk. 6/81/3). 
Im angestammten Beruf als Pflegefachfrau bestehe eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit. Bei der aktuellen Arbeit 
als ungelernte Hilfskraft 
im Gastgewerbe handle es sich um Arbeitsver
suche zwecks Steigerung 
der Belastbarkeit
 
sowie Förderung und Erhaltung
 eine
r
 stabile
n
 T
agesstruktur. 
Bedingt durch die hektische und unruhige Umgebung in einem Restaurant habe bisher eine Leistungsfähigkeit von maximal 10 % festge
stellt werden können. Nach vier bis sechs Stunden 
sei
 eine zunehmende und nachhaltige Erschöpfung ein
getreten
. Für die Tätigkeit als Yogalehrerin respek
tive -therapeutin könne zum heutigen Zeitpunkt eine 50-60%ige Arbeitsfähigkeit (vier bis sechs Stunden pro Tag) angenommen werden (Urk. 6/81/6 f.).
3.
2
.5
    
In seiner RAD-Stellungnahme vom 1. Dezember 2021 hielt Dr. 
Z.___
 
aus psychiatrischer Sicht 
fest, die Beschwerdeführerin habe eine zeit- und kostenin
tensive Ausbildung zur Yogalehrerin absolviert und sei nebenberuflich im Gast
gewerbe tätig. Die Diagnosen
 hätten
 im zeitlichen Verlauf 
gewechselt und seien unbelegt geblieben. Die aktuellen Diagnosen seien nicht anhand objektiver Befunde oder anhand zu erfüllender Kriterien belegt worden. 
Eine ADHS sei unter Zuhilfenahme wissenschaftlich nicht anerkannter Verfahren (EEG) diagnostiziert worden. Unklar bleibe, weshalb die Beschwerdeführerin langjährig im erlernten Beruf arbeitsfähig gewesen sei, obwohl die vermeintlichen Beschwerden seit der Kindheit respektive Jugend best
anden haben
 sollten. Mit den vorliegenden Angaben sei ein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheits
schaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu attestieren (Urk. 6/82/9).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint hat
 (vgl. vorstehende E. 2.1-2.4).
4.2
    
In somatischer Hinsicht ergibt sich sowohl aus der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 S. 2) als auch aus der Beschwerdeantwort (Urk. 5 S. 2 Ziff. 2), 
dass die Beschwerdegegnerin der Beurteilung des Kreisarztes med. 
pract
. 
E.___
 vom 10. September 2020 gefolgt ist. Dieser war zum Schluss gelangt, die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau sei der Beschwerdeführerin wieder voll zumutbar (Urk. 6/42/16). 
Es mag zutreffen, dass die Beschwerdegegnerin selbst keine Abklärungen in Bezug auf den körperlichen Gesundheitszustand und in diesem Zusammenhang lediglich 
eine Würdigung der von der Suva beigezogenen
 Akten 
vorgenommen 
hat. Die Beschwerdeführerin 
legt 
ihrerseits 
jedoch nicht dar, 
aus welchen
 Unterlagen der Unfallversicherung sie 
her
leitet, ihren erlernten Beruf aufgrund der Knieproblematik dauerhaft nicht mehr ausüben zu können (vgl. U
rk. 
1 S. 4).
 
Soweit ersichtlich war ihr von 
Dr. 
C.___
 bis zum 9. März 2020 eine vollständige 
und danach 
noch 
eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert wor
den (Urk. 
6/23/41, 
6/23/51, 6/23/60 und 6/23/65)
. Seinem letzten aktenkundigen Bericht vom 19. Juni 2020 kann 
sodann 
keine aktuelle Beurteilung der Arbeits
fähigkeit entnommen werden (Urk. 6/33)
. 
Auch die Fachärzte der 
Klinik D.___
 äusserten sich dazu in ihrem Bericht vom 28. August 2020 nicht. 
Sie ver
neinten die Indikation für ein (weiteres) operatives Vorgehen angesichts des persistierenden und im 
Vordergrun
d stehenden störenden, aber nicht schmerz
haften
 Klicken
s im rechten Kniegelenk bei Flexion. Die Beschwerdeführerin habe selbst berichtet, 
weder ein
 relevantes Instabilitätsgefühl 
noch
 Blockadeereignisse zu verspüren. Zudem sei sie wieder in der Lage, moderate Belastungen wie Wandern durchzuführen (Urk. 6/42/19 f.). 
Vor diesem Hintergrund besteht 
kein begründeter Anlass, die kreisärztliche Beurteilung in Zweifel zu ziehen, zumal auch sonst keine widersprechenden fachärztlichen Einschätzungen vorliegen.
    
Insgesamt 
ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin d
ie kreisärztliche
 
Beurteilung
 von med. 
pract
. 
E.___
 vom 10. September 2020 als beweis
kräftig qualifiziert hat und auf dieser 
Basis
 
davon ausging, der Beschwerdefüh
rerin sei die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau 
aus somatischer Sicht 
wieder 
vollständig zumutbar.
4.3
4.3.1
    
Massgebliche Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in psychiatri
scher Hinsicht bildete die RAD-Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 1.
 
Dezember 
2021 (Urk. 6/82/9). Reine Aktenbeurteilungen sind rechtsprechungs
gemäss beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizi
nischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.3.2
    
Von einem lückenlosen Befund beziehungsweise einem an sich feststehenden m
edizinischen Sachverhalt kann mit Blick 
auf die psychischen 
Leiden nicht gesprochen werden
, was sich auch in der uneinheitlichen 
diagnostische
n
 E
inord
nung widerspiegelt. Während die Hausärztin Dr. 
F.___
 auf der Grundlage des Berichtes der 
G.___
 AG vom 17. März 2020 (Urk. 6/32/24-26) von einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung ausging (Urk. 6/37
, Urk. 9/4
), diagnostizierte Dr. 
I.___
 
im Bericht vom 26. Oktober 2021 
zusätzlich eine 
Auf
merksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (U
rk. 
6/81/5). Der beratende Psychi
ater der Krankentaggeldversicherung
, Dr.
 
H.___
,
 ging derweil in seinem Untersuchungsbericht vom 
14. August 2020 
in erster Linie
 von einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode aus (U
rk. 
6/44/10).
    
Es ist angesichts der zitierten bundesgerichtlichen Praxis 
zur Beweiskraft von medizinischen Aktenbeurteilungen 
nur schon vor diesem Hintergrund fraglich, ob auf die RAD-
Stellungnahme
 abgestellt werden kann. 
Diese fiel des Weiteren insgesamt rudimentär aus. 
Einerseits fand
 keine vertiefte Auseinandersetzung mit den Vorakten statt
, wobei auch Zweifel an deren Vollständigkeit bestehen. So befand sich die Beschwerdeführerin ab dem 14. Oktober 2020 für mehrere Wochen in stationärer ärztlicher Behandlung in der 
Klinik J.___
, was sich 
unter anderem 
aus 
Telefonnotizen ergibt (Urk. 6/48, 6/51). Ein 
Bericht dieser Klinik ist jedoch nicht aktenkundig. 
Soweit 
Dr. 
Z.___
 andererseits 
fest
hie
lt, die Beschwerdeführerin habe eine Ausbildung zur Yogalehrerin absolviert und sei nebenberuflich im Gastgewerbe tätig, mag dies zwar grundsätzlich zutreffen (vgl. Urk. 
6/59
 [Ausbildungszertifikat
 vom 20. 
r
espektive 23. September 2020
]
, 6/81/6). 
Insofern mögen 
gewisse 
Indizien für persönliche Ressourcen vorhanden sein, 
worauf der RAD wohl aufmerksam machen 
wollt
e. 
Eindeutige Rückschlüsse auf die Arbeitsfähigkeit lassen sich daraus all
erdings nicht 
unmit
telbar 
ziehen. 
So 
kann
 den Akten insbesondere nicht entn
omme
n
 werden
, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin im Gastgewerbe 
beschäftigt
 war. 
Ebenso wenig ist 
ersichtlich
, ob sie 
nach Abschluss der entsprechenden Ausbil
dung im September 2020 
 allenfalls zusätzlich 
 
einer Tätigkeit als
 Yogalehrerin 
nachging und falls ja, 
in welchem 
Beschäftigungsgrad
.
4.3.3
    
Nach dem Gesagten ist der
 Beschwerdeführer
in insofern
 beizupflichten, 
als 
auf die RAD-Stellungnahme vom 
1. Dezember 2021
 aufgrund mindestens geringer Zweifel an deren Zuverlässigkeit nicht abgestellt werden kann
 (vgl. vorstehende E. 1.5)
. Weitere medizinische Abklärungen sind daher in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) unumgänglich, bevor über den 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 entschieden werden kann, zumal im Streitfall eine direkte
 
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Fachpersonen kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
 Mit Blick auf die gegebene Aktenlage 
wird die Beschwerdegegnerin vorderhand lediglich eine psychiatrische B
egutachtung anzuordnen haben, welche sich 
insbesondere an den in BGE 141 V 281 definierten Standardindi
katoren zu orientieren haben
 wird
, 
die
 grundsätzlich für sämtliche psychische Leiden Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1).
 
Allfällige Weiterungen hinsichtlich zusätzlicher Fachrichtungen
 bleiben bei fach
ärztlich begründetem Bedarf vorbehalten, namentlich für den Fall, dass sich der somatische Gesundheitszustand zwischenzeitlich verändert haben sollte.
    
Ergänzend bleibt 
zum einen 
festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin s
owohl im Feststellungsblatt als auch in der angefochtenen Verfügung 
gestützt auf den Arbeitgeberbericht (Urk. 6/27/2) 
davon aus
ging
, die Beschwerdeführerin 
wäre 
zu 70 
% im Erwerbs- und zu 30 % im Aufgabenbereich tätig (Urk. 2 S. 1, U
rk. 
6/82/1).
 
Gleichzeitig findet sich im Feststellungsblatt jedoch der Vermerk «Anforderungsprofil/Pensum: 90-100 %» (Urk. 6/82/1). 
Aktenkundig sind ferner 
vor dem Skiunfall im Januar 2019 ausgestellte 
Einsatzverträge, welche einen Beschäftigungsgrad zwischen 70 und 90 % ausweisen
 (Urk. 6/23/140, 6/23/145)
, sowie eine Anmeldebestätigung des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) 
K.___
 vom 24. A
pril 2020 mit dem Eintrag «Arbeitszeit: 90 %, ganztags» (Urk. 6/32/18).
 Die Frage, welches Erwerbspensum die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall bekleiden würde, 
erscheint
 vor diesem Hinter
grund 
nicht hinreichend geklärt
 beziehungsweise 
nicht 
mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellbar
. 
Im Fall
e
 einer hypothetischen Teilerwerbstätigkeit wäre 
 je nach Ergebnis der medizinischen Untersuchungen 
 
allenfalls 
eine Haushaltsabklärung ins Auge zu fassen.
    
Zum anderen 
fällt auf, dass die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Ver
fügung noch die Auffassung vertrat, eine Tätigkeit in der Pflege sei aufgrund der körperlichen und psychischen Belastung nicht sinnvoll (Urk. 2 S. 2). 
Es bleibt daran zu erinnern, dass
 grundsätzlich
 
ein Einkommensvergleich durchzuführen ist, falls die angestammte Tätigkeit für 
(teilweise) 
nicht mehr zumutbar erachtet 
wird. 
Allein der Hinweis auf die Zumutbarkeit ein
er angepassten Tätigkeit ver
gleichbar derjenigen, welche die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit bei 
der 
B.___
 AG 
ausgeübt ha
t 
(
Account-Managerin; 
vgl. Urk. 
6/44/7, 
6/62
/1), 
genügt nicht.
 Es wäre ohnehin zunächst zu klären, ob diese Tätigkeit dem medizinischen Belastungsprofil 
entspricht
 und ob die Beschwerdeführerin in der Lage wäre, 
in 
Ausübung 
derselben Funktion 
bei einem anderen Arbeitgeber 
ein
 vergleichbares Einkommen
 
wie bei der 
B.___
 AG 
zu erzielen.
5.
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten, dass sich die medizinische Aktenlage für eine abschliessende Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 als unzureichend erweist. 
Weiterer Abklärungsbedarf besteht des Weiteren in Bezug auf die Statusfrage. 
Folglich ist 
die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
1
3. 
April 2022
 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 
ist
, damit diese nach ergän
zender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vor
nehme und sodann über den
 Leistungsanspruch neu verfüge.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 GSVGer sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherun
g
sgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessens
weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien und des 
Umstands, dass die rund fünfseitige Beschwerdeschrift teilweise wörtlich dem Einwand vom 1. März 2022 entspricht (vgl. Urk. 1 S. 3-5, Urk. 6/93/2-3), hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ei
ne Parteientschädigung von Fr.
 
8
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. April 2022 aufgeho
ben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der 
Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch