zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00118 · 2018-07-18 · de
Vermittlungsfähigkeit einer Versicherten mit Kinderbetreuungsaufgaben trotz relativ enger Grenzen der zeitlichen Verfügbarkeit bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00118
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
18. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DFA Zürich, Die kirchliche Fachstelle bei Arbeitslosigkeit
Rechtsanwältin Claudia 
Bloem
Theaterstrasse 7, 8400 Winterthur
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 1954 geborene 
X.___
, diplomierte Krankenschwester,
 war ab Dezember 2014 im Rahmen einer unbefristeten Aushilfsstelle 
im Ladengeschäft
 
Y.___ 
für das Konfektionieren, Abfüllen und Mischen von Räucherwerk angestellt und erzielte 
bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin per Ende August 2017
 einen Ges
amtverdienst von Fr. 
30'332.-- (
Urk. 
7/63, 7/74). Am 2
1. 
September 2017 meldete sich die 
alleiner
ziehende
 Mutter dreier Kinder (Jahrgang 1996, 2004, 2004) beim Regionalen Ar
beitsvermittlungszentrum (RAV), zur Arbeitsvermittlung im Umfang von 40
 %
 im Rahmen stundenweiser Einsätze (Montag, Dienstag und Donnerstag von 10.00 bis 15.00 Uhr) und zum Bezug von Arbeitslosene
ntschädigung ab 
1. 
September 2017
 an
 (
Urk. 
7/71, 7/72).
 
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
November 2017 verneinte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons Zürich die Vermittlungsfähigkeit der Versicherten und 
damit
 einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
7/18). Hieran hielt es mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Februar 2018 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid liess 
X.___
 am 1
3. 
April 2018 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei mit der Feststellung, dass sie vermittlungsfähig sei, aufzuheben und die Sache sei zur Prüfung der übrigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu
rückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Der Beschwerdegegner schloss in der Vernehmlassung vom 
2. 
Mai 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung ist die Vermittlungsfäh
i
gkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. f 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi
gung, AVIG
). Gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG ist die arbeitslose Person vermittlungs
fähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit an
zuneh
men und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermittlungs
fäh
i
gkeit gehört demnach nicht nur die Arbeits
fähigkeit im objektiven Sinn, son
dern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persön
li
che
n Verhält
nissen währ
end der üblichen Arbeitszeit ein
zu
setzen (BGE 125 V 
51 E. 6a). 
Hiezu
 genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte Vermitt
lungsbereitschaft nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öf
fentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzu
sehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_99/2012 vom 
2. 
April 2012 E. 2 mit Hinweis).
    
Die Vermittlungsfähigkeit beurteilt sich prospektiv, somit aufgrund der tatsäch
lichen Verhältnisse, wie sie bis zum Erlass des 
Einspracheentscheides
 bestanden haben (BGE 129 V 167 E.
 1; 120 V 385 E. 2
; Urteil des Bundesgerichts 8C
_202/2013 vom 28. Mai 2013
).
 
    
Der
 Begriff der Vermittlungsfähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst gra
duelle Abstufungen aus. Entweder ist die versicherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare Arbeit im Umfang von mindestens 20
 %
 ei
nes Normalarbeitspensums anzunehmen, oder nicht (BGE 136 V 95 E. 5.1).
1.2
    
Vermittlungsunfähigkeit liegt unter anderem vor, wenn eine versicherte Person aus persönlichen oder familiären Gründen ihre Arbeitskraft nicht so einsetzen kann oder will, wie es eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber normalerweise verlangt. Versicherte, die im Hinblick auf anderweitige Verpflichtungen oder be
sondere persönliche Umstände lediglich während gewisser Tages
 oder Wochen
stunden sich erwerblich betätigen wollen, 
sind allein deswegen noch nicht ver
mittlungsunfähig. S
ind einer versicherten Person bei der Auswahl des Arbeits
platzes 
aber 
so enge Grenzen gesetzt, dass das Finden einer Stelle sehr ungewiss ist, muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen wer
den. Der Grund für die Ein
schränkung in den Arbeitsmöglich
keiten spielt dabei keine Rolle (BGE 123 V 214 E. 3, 120 V 385 E. 3a mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2014 vom 2
6. 
März 2015 E. 2.2)
.
1.3
    
Mit Blick auf die zeitliche Verfügbarkeit erkannte das Bundesgericht im Zusam
menhang mit familiären Betreuungsaufgaben zudem, dass die Vermittlungsfähig
keit nicht leichthin unter Verweis auf familiäre Betreuungsaufgaben verneint werden darf, namentlich dann, wenn eine Person vor Eintritt der Arbeitslosigkeit bereits den Tatbeweis erbracht hat, dass sie trotz Betreuungsaufgaben eine 
(
Voll
zeit
-)
beschäftigung
 auszuüben bereit und in der Lage war, und die bisherige Stelle aus nicht selbst zu verantwortenden Gründen aufgegeben werden musste (in SVR 2004 ALV Nr. 12 publizierte Erwägung 3.3.1 von BGE 130 V 138, C 90/03). 
Zu 
präzisieren ist ausserdem
, 
dass für die Frage der Vermittlungsfähigkeit die kon
kreten Aussichten auf eine Anstellung auf dem für die versicherte Person in Be
tracht fallenden allgemeinen Arbeitsmarkt unter Berücksichtigung der zeitlichen Verfügbarkeit, aber auch der herrschenden konjunkturellen Verhältnisse sowie aller andern Umstände, entsch
eidend sind (ARV 2004 S. 280 E
.
 3.1, 1991 Nr. 3
). 
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 
2
1. 
September 201
7. 
Dass die Beschwerdeführerin am 1
1. 
Oktober 2017 erklärt hatte, eine Stelle erst per 2
5. 
Oktober 2017 antreten zu können (
Urk. 
7/40 S. 1), folgt aus dem Umstand, dass der 1
1. 
Oktober 2017 in den Schulferien lag (
7. 
Ok
tober bis
 
2
2. 
Oktober 2017)
,
 während welcher die Beschwerdeführerin infolge ih
rer Kinderbetreuungspflichten grundsätzlich nicht arbeiten kann. Hieraus ist ent
gegen der Annahme des Beschwerdegegners im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2 S. 2) nicht zu schliessen, dass sich die Beschwerdeführerin grundsätzlich erst ab 2
5. 
Oktober 2017 der Arbeitsvermittlung zur Verfügung stellen wollte.
 
2.2
    
Der Beschwerdegegner
 hat die Vermittlungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ausgehend von deren Angaben im Formular "
Bereitschaft zur Arbeit
saufnahme" vom 1
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/40), wonach sie an drei Wochentagen (Montag, Dienstag, Donnerstag) 
zu zirka 40
 %
 zur Verfügung stehe, wobei sie 
sich
 jeweils frühestens um 9.00 Uhr 
auf den Arbeitsweg machen könne
 und spätestens um 16.00 Uhr wieder 
z
u
 H
ause sein müsse, um die Betreuung ihrer an Tr
isomie 21 leidenden Tochter 
Z.___
, 
Jahrgang 2004
,
 gewährleisten zu können, verneint. Erschwerend wertete 
er
, dass die Arbeitszeit über Mittag anfalle, und die Be
schwerdeführerin während der Schulferien nicht zur Verfügung stehe, was das Angebot möglicher Stellen weiter einschränke. Zwar sei es nicht unmöglich, aber sehr ungewiss, einen Arbeitgeber zu finden, welcher zusätzlich zu den bezahlten 
Ferien 
neun Wochen unbezahlten Urlaub gewähre. Dass die Beschwerdeführerin zudem einräume, dass 
sie nicht bereit sei,
 ihre Tochter an einem Tag, an welchem es dieser schlecht gehe, fremdbetreuen zu lassen, mache das Finden einer Stelle sehr ungewiss.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin lässt dag
egen im Wesentlichen vorbringen, dass das zeit
liche Fenster der Verfügbarkeit nicht ganz korrekt festgestellt worden sei. Ihre Tochter werde um 8.30 Uhr mit dem Schulbus zu Hause abholt und sie begleite 
Z.___
 bis zur 
A.___
; sie könne sich zwischen 8.45 und 9.00 Uhr auf den Arbe
itsweg machen, stünde mithin am 
Arbeitsplatz spätestens um 9.30 Uhr zur Verfügung und kön
n
e bis 15.30 Uhr anwesend sein, müsse sie doch um 16.00 
Uhr die Tochter zu Hause in Empfang nehmen, was zu einer reinen Arbeitszeit vo
n 6 Stunden täglich führe
. Die bishe
rigen Stellenabsagen gründeten denn auch nur ausnahmsweise in mangelnder zeitlicher Flexibilität der Beschwerdeführerin, sondern 
hätten
 im Gegenteil
 ge
zeigt
, dass ihre Bewerbun
gen auf Interesse stossen
 würden
. Zudem habe sie be
reits nach rund zwei Monaten der Stellensuche einen ersten Rahmenarbeitsver
trag unterschreiben und innerhalb von sechs Monaten eine unbefristete Festan
stellung von 10
 %
 finden können. Auch ha
be ihre letzte Arbeitgeberin ihre
 grosse Flexibilität 
bestätigt; 
sie 
habe an dieser Stelle
 denn auch
 nie wegen Unpässlich
keiten ihrer Tochter gefehlt. Was ihre verfügbaren Zeiten und die Einschränkung hinsichtlich der Schulferien anbelange, sei es stossend und vom Beschwerdegeg
ner nicht belegt, hi
eraus generell die Vermittlungsunfähigkeit abzuleiten. So seien doch gerade im Kinderbetreuungsbereich Zeiten über Mittag sehr gefragt und Ar
beiten im Haushalt oder in der Reinigung seien
 häufig
 
t
ageszeitenunabhängig. Zu berücksichtigen sei ausserdem, dass sie bereit und in der Lage sei, ein weites Spektrum an Arbeiten zu erledigen, auch solche, die nicht ihrer Ausbildung als Pflegefachfrau entsprächen (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin die 
Regelung der 
Betreuungssitua
tion für ihre noch minderjährigen Zwillinge mit Jahrgang 2004 und dabei insbe
sondere 
für 
die 
an Trisomie 21 leidende
 Tochter 
Z.___
 für die Zeit der an
gestrebten Teilzeittätigkeit grundsätzlich vorweisen kann, besucht 
Z.___
 doch von Montag bis Donner
stag die heilpädagogische 
A.___
 mit Tagesbetreuung und Schulbustransport, 
und 
am Freitag folgt ein The
rapietag (vgl. Präsenzkarten 2017/2018, 3/12, 7/6 S. 3). 
    
Dass 
Z.___
 nach einer schlechten Nacht mit wenig Schlaf am Morgen aus medizinischen Gründen ausschlafen können müsse und sich die Beschwerdefüh
rerin 
diesfalls
 von der Arbeit abmelden
, ihre Tochter mithin nicht fremdbetreuen lassen
 würde (vgl. 
Urk. 
7/6 S. 3)
, begründet für sich alleine keine Vermittlungs
unfähigkeit. Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
3 des Arbeitsgesetzes (
ArG
) muss ein
 
Arbeitge
ber 
Arbeitnehmern mit Familienpflichten gegen Vorlage eines ärztlichen Zeug
nisses die zur Betreuung kranker Kinder erforderliche Zeit im
 Umfang bis zu drei Tagen frei
geben.
 
Gemäss Ang
aben der Beschwerdeführerin hat
 sie an ihrer letzten Arbeitsstelle aus diesem Grund nie gefehlt (
Urk. 
1 S. 7), was im Schreiben 
der 
A.___
 vom 1
4. 
März 2018, wonach 
Z.___
 die Schule regelmässig ohne abnorme 
Absenzzeiten
 besuche (
Urk. 
3/10), ebenso Bestätigung findet wie im Schreiben 
der 
letzten Arbeitgeberin
 vom 
8. 
März 2018, gemäss welchem die Beschwerdeführerin ihre Arbeit selbst im Krankheitsfall ihrer Tochter zuverlässig verrichtet und sich beim Suchen von Lösungen enorm flexibel gezeigt habe (
Urk. 
3/13). 
    
Die Annahme einer deutlich über dem Betreuungsbedarf gesunder Kinder liegen
den Betreuungsbedürftigkeit zufolge Krankheit der Tochte
r 
Z.___
 drängt s
i
ch angesichts dessen nicht auf.
3.2
    
Was die Frage der zeitlichen Verfügbarkeit anbelangt, ist aufgrund der Akten und der Parteivorbringen davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin 
um zirka 9.00 Uhr von 
der 
A.___
 her den Arbeitsweg antreten kann und um 16.00 Uhr zu Hause sein muss (vgl. insbesondere 
Urk. 
7/40). Für Arbeitsstellen in 
B.___
 ist sie also entsprechend ihren Ausführungen von zirka 9.30 bis 15.30 Uhr verfügbar, was
 18 Arbeitss
tunden pro Woche entspricht. Hochgerechnet auf 
44 
Wochen pro Jahr (
52 Wochen abzüglich 
13 Wochen Schul
ferien
 zuzüglich 5 Wochen 
des üblichen 
Ferienanspruch
s für Arbeitnehmer über 50
)
 
würde 
dies zu zirka 792 
Bruttoa
rbeitsstunden jährlich
 führen
. 
    
Verglichen mit den Bruttosollstunden des Personals des Kantons Zürich im Jahr 2017 von 2184 (vgl. Jahre
skalender 
2017
: 
https://pa.zh.ch/internet
-
/
finanzdirek
tion/personalamt/de/
anstellungsbedingungen/arbeitszeit_ferienurlaub/arbeitszeit.html
,
[
3.7.18
]
) 
resultiert ein angestrebtes Pensum von zirka 36
 %
, womit 
die 
Erheblichkeitsschwelle
 von 20
 %
 (
BGE 136 V 95 E. 5.1
) 
klar überschritten
 ist, was vom Beschwerdegegner denn auch unbestrit
ten blieb. 
Fraglich und zu prüfen ist, ob die konkreten Aussichten auf eine An
stellung auf dem für die Beschwerdeführerin in Betracht fallenden Arbeitsmarkt unter Berücksichtigung
 dieser 
zeitlichen Verfügbarkeit, der konjunkturellen Ver
hältnisse und der übrigen Umstände als intakt zu beurteilen sind. 
3.3
    
Zuzustimmen ist dem Beschwerdegegner insofern, als er sich auf den Standpunkt stellt, dass der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin an lediglich drei Wo
chentagen unter fixen zeitlichen Vorgaben der Arbeitszeit über Mittag 
von 10.00 bis 15.00 Uhr, respektive von 9.30 bis 15.30 Uhr, sofern die Arbeitsstelle in 
B.___
 ist, 
zur Verfügung stellt/stellen kann, das Angebot möglicher Stellen deut
lich einschränkt, zumal 
sie
 während der kantonalen Schulferien infolge 
ihrer Kin
derbetreuungspflichten nicht zu Verfügung steht (vgl. dazu: 
Urk. 
2 S. 3). Dass das Finden einer Teilzeitstelle 
trotz 
dieser relativ eng gesetzten
 zeitlichen
 Grenzen nicht unmöglich ist, zeigte die Beschwerdeführerin 
jedoch 
nicht nur mit der in
negehabten letzten Arbeitsstelle, sondern auch 
mit dem Abschluss eines Arbeits
vertrags 
mit der 
C.___
 AG, am 
1. 
März 2018 über ein Pensum im 
Re
inigungsbereich von zirka 10
 %
 (zirka 6 Stunden 
donnerstags
)
 ab 
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
3/9). 
    
Dass gerade bei der Beschwerdeführerin die Vermittlungsfähigkeit nicht leichthin unter Verweis auf ihre familiären Betreuungsaufgaben verneint werden darf
, 
folgt auch aus dem Umstand, dass sich die diplomierte Krankenschwester nicht 
nur 
auf Arbeitsstellen im angestammten Bereich der Pfle
ge bewirbt. Vielmehr stellt sie sich auch für 
Hilfsarbeiten in diversen Branchen, zum Beispiel 
im Bereich Küche, Reinigung oder 
Produktion
 zur Verfügung und bewirbt sich
 zudem
 auf Tätigkei
ten im Bereich der Kinderpflege/-betreuung und im Verkauf 
(vgl. 
Urk. 
7/40 S. 1, 7/42; Nachweise der persönlichen Arbeitsbemühungen in 
Urk. 
7/51-57). Diese Fl
exibilität spiegelt sich auch in ihrem
 beruflichen Werdegang
 wider
, weist sie 
doch 
neben ihren Erfahrungen aus dem Bereich der Pflege (Chirurgie, Psychiatrie, Hauskrankenpflege) Arbeitserfahrungen 
im
 Bereich
 der
 Betreuung drogenabhän
giger Menschen
, 
im Bereich Hauswart
arbeit, als Mitarbeiterin von 
Y.___
 in 
B.___
, 
einem Verkaufsladen mit Produkten aus dem Bereich 
„
bewusstes und ganzheitliches Leben
"
, und in der Menüzubereitung in einer Privatschule
 auf
 (vgl. 
Urk. 
7/62-67).
 
    
Zwar sind realistische Stellenaussichten der Beschwerdeführerin aufgrund des Umstandes, dass sie während der 13 Wochen Schulferien durch die Kinderbetreu
ung absorbiert ist, insbesondere im Schulbereich anzusiedeln; anges
ichts dessen, dass sie sich für ein sehr breites Feld an
 Tätigkeiten zur Verfügung stellt, fallen im erweiterten Schulbereich aber diverse 
Stellen
 wie (Hilfs-)Tätigkeiten im Be
reich der Kinderbetreuung, Mittagstisch, Reinigung, Arbeiten in einer Schulkan
tine oder 
der Hauswartung in Betracht, welche ihrer Natur nach 
– da dem Schul
betrieb zugehörig - zudem 
keinen konjunkturellen Schwankungen unterl
i
egen. Auch scheint es durchaus realistisch, Arbeitsstellen 
auf dem allgemeinen Arbeits
mark
t 
im Bereich der Reinigung 
insbesondere 
in Privathaushalten oder in der privaten Kinderbetreuung zu finden. 
    
Zudem ist der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass die in den Akten lie
genden Absagen von potentiellen Arbeitgebern respektive 
die
 den Formularen "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" zu entnehmenden Absage
gründe entgegen der Argumentation des Beschwerdegegners (
Urk. 
2 S. 3) nicht unmissverständlich darauf hinweisen, dass 
diese
 insbesondere auf die mangelnde respektive eng definierte zeitliche Verfügbarkeit zurückzuführen sind. Zwar fin
den sich vereinzelt Hinweise auf notwendige Ferienablösungen oder eine ver
langte hohe Flexibilität (vgl. 
Urk. 
7/52), doch bilden diese
 die Ausnahme, nicht die Regel 
(vgl. 
Urk. 
3/517/51-57).
 Auch ist unbestritten und aufgrund der Akten 
erstellt, dass die Beschwerdeführerin ihre letzte Stelle nicht wegen Ausfällen zu
folge Kinderbetreuung oder wegen 
mangelnder zeitlicher
 Flexibilität verlor, son
dern wegen interner Umstrukturierungen (
Urk. 
3/13).
    
Zusammenfassend 
führt die Würdigung
 aller zu berücksichtigenden Umstände
 
zum Schluss, dass die Stellena
ussichten der Beschwerdeführerin auf dem für sie in Betracht fallenden Arbeitsmarkt durchaus intakt sind. 
 
Der 
Beschwerdegegner 
hat folglich 
die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 
2
1. 
September 2017
 bis zum Erlass des hier angefochtenen 
Entscheids vom 2
6. 
Februar 2018, welcher rechtsprechungsgemäss 
die 
zeitliche Grenze
 für die richterliche Überprü
fungsbefugnis bilde
t (BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 129 V 167 E. 1
),
 zu Unrecht ver
neint. 
    
Der angefochtene Entscheid ist nach dem Gesagten in Gutheissung der Be
schwerde und mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin ab 
2
1. 
September 
2017 vermittlungsfähig war
 und Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind
, aufzuheben. 
4.
    
Entsprechend hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädi
gung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu be
messen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung 
der Be
schwerde
 wird der 
Einspracheentscheid
 des Amtes f
ür Wirtschaft und Arbeit vom 2
6. 
Februar 20
1
8
 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass die Be
schwerdeführerin 
ab dem 
2
1. 
September 2017
 vermittlungsfähig ist und Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegner wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1'200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DFA Zürich, Die kirchliche Fachstelle bei Arbeitslosigkeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
Syna
 Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer