zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00047 · 2014-03-29 · de
Adäquater Kausalzusammenhang gemäss Schleudertrauma-Praxis zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00047
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
29. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch
 
Y.___
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi
Grossenbacher Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
wurde am 6. April 2011 als Lenker eines Perso
nenwagens in einen Auffahrunfall verwickelt
. Zu diesem Zeitpunkt war er bei der 
Z.___
 mit Sitz in 
A.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S
uva
) gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. 
Urk. 
6
/1). Die Erstbehandlung 
erfolgte am 11. April 2011 bei 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Innere Medizin und Arbeitsmedi
zin
, welcher den Verdacht auf eine Hirnerschütterung 
äusserte 
sowie eine Dis
torsion der Halswirbelsäule 
diagnostizierte
 (Urk. 6/25). 
Die Suva erbrachte in der Folge 
die gesetzlichen Versicherungs
leistungen.
    
Mit 
Verfügung vom 26. Juni 2012 (Urk. 6/99) schloss die Suva den Fall ab und stellte die Versicherungsleistungen per 30. Juni 2012 ein.
 
Die dagegen am 
8. August 2012
 vom Versicherten erhobene Einsprache
 (Urk. 6/104)
 wies die Suva am 
10. Januar 2013
 ab (Urk. 6/
110
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
10. Januar 2013
 erhob der Versicherte am 
11. Februar 2013
 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetz
lichen
 Leistungen
 gemäss 
dem Bundes
gesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 weiterhin
 auszurichten.
 Zudem sei ihm eine Integritätsentschädigung von mindestens 
Fr. 
45‘000.-- zuzusprechen.
 Eventualiter 
sei er interdisziplinär zu begutachten
 (
Urk. 
1). Die 
Suva
 beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
7. März 2013
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten 
mit Schreiben vom 
11. März 2013 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
8
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 6 
Abs. 
1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt.
1.2
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist 
(vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
w
eiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne 
w
eiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des 
ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 
S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).
2.
    
2.1
    
Streitig ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund der von ihm geltend gemachten Beschwerden auch nach dem 
30. Juni 2012 
Leistungen der Unfallversicherung als Folge des Unfalls vom 
6. April 2011 
beanspruchen kann. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, es mangle an der adäquaten Kausalität zwischen dem Unfall und den über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus geklagten 
orga
nisch nicht hinreichend nachweisbaren 
Beschwerden
 (Urk. 2)
. 
2.3
    
Seitens des Beschwerdeführers wird dagegen vorgebracht, 
die aktuell noch beklagten Schmerzen seien typische Folgen eines Schleudertraumas. Er habe seine Arbeitsfähigkeit noch nicht wiedererlangt, insbesondere bestehe noch eine Kopfbeweglichkeitseinschränkung von 70
 %
 und wegen der Chronifizierung der Schmerzen sei er nun auch psychisch angeschlagen (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Am 
6. April 2011
 
bremste der Beschwerdeführer sein 
A
uto ab, um einem Bus den Vortritt zu gewähren. Der hinter ihm folgende Kleinlaster konnte nicht mehr rechtzeitig bremsen und fuhr auf das Auto des Beschwerdeführers auf (Urk. 6/
13).
3.2
    
Die ärztliche
 Erstkonsultation 
erfolgte
 am 11. April 2011
 bei 
Dr. 
B.___
.
 
Dieser äusserte in seinem UVG-Arztzeugnis vom 24. Juni 2011 den Verdacht auf eine Hirnerschütterung und 
diagnostizierte 
eine Distorsion der Halswirbelsäule. 
Als Befunde erhob er allseits partiell eingeschränkte Kopfbewegungen sowie eine Nacken-Muskulatur-Myotendinose. 
Er attestierte dem Beschwerdeführer bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/25). 
    
Am 14. April 2012 füllte er den Dokumentationsbogen für Erstkonsultation
en
 nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma aus. Diesem ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
Dr. 
B.___
 
angegeben ha
t
, sofort nach dem Unfall Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die Schultern sowie Kopfschmerzen verspürt sowie ab dem Unfall an Schwindel und verminderten Gedächtnis- und Konzentrationsleistungen gelitten zu haben. Die HWS-Distorsion sei mit nichtsteroidalen Antirheumatika (NSAR) sowie mit Physiotherapie behandelt worden (Urk. 6/
84 S. 2).
3.3
    
Das MRI vom 15. April 2011 ergab keinen Nachweis eines grösseren, posttrauma
tischen Wirbelkörperödems oder einer Fraktur und zeigte weder Hinweise auf eine Diskushernie noch auf die Einengung der Neuroforamina
. 
Der für die MRI-Untersuchung zuständige 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Radiologie, 
hielt fest,
 
s
oweit einsehbar sei keine ligamentäre Verletzung der Ligamenta interspinalia 
und
 supraspinalia vorhanden und die Ligamenta trans
versum und alaria seien intakt
 (Urk. 6/23, Urk. 6/25). 
 
3.
4
    
Prof. 
Dr. 
phil. 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie,
 gaben nach ihrer neuropsychologischen Untersuchung vom 1. Juli 2011 an, es hätten sich keine Hinweise auf unfallbedingte kognitive Einschrän
kungen ergeben. Es sei aber anzunehmen, dass die unfallbedingten Schmerzen zur Akzentuierung der vorbestehenden Funktionsschwächen 
geführt hätten
 und die subjektiven kognitiven Beschwerden so zu erklären seien
. Aus neuropsy
chologisch-kognitiver Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten 
Tätig
keit als Reiniger nicht eingeschränkt
 (Urk. 6/30 S. 3).
3.
5
    
Anlässlich des ambulanten Assessments in der Rehaklinik 
F.___
 
vom 
28. Okto
ber 2011 
hatte der Beschwerdeführer über Schulter-Nacken
-
beschwerden, insbesondere linksseitig, Schulterbeschwerden links bis ulnar in den Handge
lenksbereich ausstrahlend
,
 sowie über persistierenden Schwindel geklagt. Die beteiligten Ärzte diagnostizierten eine HWS-Distorsion QTF II sowie
 eine
 Dis
torsion der linken Schulter mit 
c
ervi
c
overtebralem Syndrom und Schulter
schmerz links (Urk. 6/57 S. 1). 
Bei insgesamt mässiger Leistungs
-
bereitschaft wurde eine mässige Symptomausweitung beobachtet
 
(Urk. 6/57 
S. 3). 
    
Vom 15. Dezember 2011 bis am 11. Januar 2012 hielt sich der Beschwerdefüh
rer sodann stationär in der Rehaklinik 
F.___
 auf
. Nebst den bereits genann
ten Diagnosen 
führten
 
die Ärzte der Rehaklinik 
F.___
 
die Diagnose 
eine
r
 Angststörung mit diffusen Angstzuständen, hypochondrischen Befürchtungen und nächtlichen Albträumen (ICD-10: F41.8
) an (
Urk. 6/73 S. 1).
 Diese psychi
sche Störung begründe jedoch keine arbeitsrelevante Leistungsminderung 
(Urk. 6/73 S. 2 und S. 10). 
Weiter führten die Ärzte aus, klinisch habe sich eine endgradig schmerzhaft eingeschränkte Rotation und Lateralflexion der Lenden
wirbelsäule mit jedoch unauffälligen Kopfbewegungen im Gespräch gezeigt. Im Bereich der Schulter seien erst bei maximaler passiver Mobilisation endgradig Schmerzen angegeben worden, funktionelle Schultertests seien seitengleich mit voller Kraftentwicklung ausgefallen. Bei der Sensibilitätstestung habe der Beschwerdeführer eine gröbere Berührungsempfindlichkeit des linken Arms gegenüber rechts angegeben (Urk. 6/73 S. 2). Im neurologischen Konsilium 
sei
 für die geklagten vom Nacken in den Arm einschiessenden Schmerzen kein klinisches Korrelat gefunden
 worden
. Eine pathogenetische/strukturell anato
mische Einordnung der Beschwerden 
sei
 aus neurologischer Sicht nicht möglich 
gewesen (Urk. 6/74 S. 
3). Insgesamt lasse sich d
as Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Von der Fortsetzung der Behandlung könne keine namhafte Besserung mehr erwartet werden (Urk. 6/73 S. 2
 f.
).
3.
6
    
Der 
Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, gab am 8. Juni 2012 gestützt auf die vorhandenen Akten eine versicherungsmedizinische Beurteilung ab (Urk. 6/
93). Er hielt fest, eine kreisärztliche Untersuchung sei angesichts der guten Dokumentation des Scha
densfalles nicht indiziert
, sondern würde im Wesentlichen die gleichen klini
schen Befunde wie in 
F.___
 ergeben (Urk. 6/93 S. 4)
. 
    
Der Beschwerdeführer habe beim Schadenereignis vom 6. April 2011 keine struk
turellen Schädigungen erlitten. Er habe anschliessend noch mit dem Auto nach Hause fahren können und habe sich erst am 11. April 201
1
 erstmals einer ärztlichen Untersuchung unterzogen. Subjektiv sei das Unfallereignis also offenbar banal gewesen. Auch die Unfallanalyse habe keine Massivbelastung durch Beschleunigung ergeben. Die bildgebende Abklärung habe keine unfall
kausale strukturelle Schädigung gezeigt und die neurologische Untersuchung in 
F.___
 
sowie
 die früher durchgeführte neuropsychologische Testung hätten keine unfallkausalen objektivierbar-anatomischen Schädigungen zeigen können
 (Urk. 6/93 S. 4). 
    
Die multimodale Behandlung habe beim Beschwerdeführer subjektiv zu keiner Verbesserung geführt. Das geschilderte Beschwerdebild entspreche dem von juristischer Seite als „typisch“ beurteilten Symptomenkomplex. Er vermöge keine Therapieoptionen aufzuzeigen, die eine nachhaltige Verbesserung der Situation wahrscheinlich machen würden. Er empfehle, die Adäquanz der heute 
subjektiv 
noch bestehenden Beschwerden zu prüfen (Urk. 6/93 S. 5).
3.7
    
In seinem Bericht vom 25. Juli 2012 stellte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, die Diagnose eines posttraumatischen, cervicocephalen Schmerz
syndroms bei Status nach Beschleunigungst
rauma der Halswirbelsäule am 6. 
April 2011. Es lägen typische Folgen eines HWS-Traumas vor. Unter der auf
genommenen Physiotherapie seien die Beschwerden nur wenig zurückgegangen und die stationäre Behandlung in 
F.___
 im Dezember 2011 habe keine we
sentliche Besserung bewirkt. Der Beschwerdeführer sei weiterhin auf Physio
therapie und Analgetika angewiesen. Bei den aktuell geklagten ständigen Na
cken- und Kopfschmerzen sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei schmerzbedingt um 70
 %
 eingeschränkt und die Nacke
n- sowie Schultermuskulatur sei
 palpatorisch verdickt und druckdolent. 
Neurologische Ausfälle bestünden keine (Urk. 6/104 S. 6-7).
3.8
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, 
und lic. phil. 
J.___
 berichteten am 24. August 2012, das Erstgespräch mit dem Beschwerdeführer habe am 17. Januar 2012 stattgefunden. Von den sechs vereinbarten Terminen habe er jedoch drei unentschuldigt nicht wahrgenommen und sei dann telefo
nisch nicht mehr erreichbar gewesen und habe sich auch selber nicht mehr gemeldet. Er habe an einer Angststörung mit diffusen Angstzuständen, hypo
chondrischen Befürchtungen und nächtlichen Albträumen nach einem HWS-Distorsionstrauma vom 6. April 2011 gelitten (Urk. 6/109 S. 2).
4.
    
4.1
    
Mittels de
r
 nach dem Unfallereignis vom 
6. April 2011
 durchgeführten bildgeben
den Untersuchung
 der Halswirbelsäule
 
vom 15. April 2011 
konnte weder
 
ein
 grössere
s
, posttraumatische
s
 Wirbelkörperödem
 
noch eine
 Fraktur 
nachgewiesen werden und es zeigten sich 
weder Hinweise auf eine Diskushernie noch auf die Einengung der Neuroforamina
 noch auf Beschädigungen der Ligamente
 (
Urk. 
6/23, 
Urk. 
6/25
).
    
Ebenso wenig ergaben sich aus der neuropsychologischen Untersuchung vom 1. Juli 2011 unfallbedingte kognitive Einschränkungen
 (Urk. 6/30 S. 3)
.
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
F.___
 beobachteten eine mässige Symptom
auswei
tung (Urk. 6/57 S. 3)
 und i
m Gespräch
 fanden sie 
unauffällige
 Kopfbewegungen 
vor
 
(Urk. 6/73 S. 2). Im neurologischen Konsilium wurde für die geklagten vom Nacken in den Arm einschiessenden Schmerzen kein klinisches Korrelat gefun
den. Eine pathogenetische/strukturell anatomische Einordnung der Beschwerden war aus neurologischer Sicht nicht möglich (Urk. 6/74 S. 3). Insgesamt 
liess
 sich 
das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den objekti
vierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bild
-
gebenden Abklärung sowie den Dia
gnosen nur ungenügend erklären 
(Urk. 6/73 S. 2 f.).
    
Auch 
Dr. 
H.___
 legte keine objektivierbaren strukturellen Veränderungen dar und verneinte neurologische Ausfälle (Urk. 6/104 S. 6-7). Die von ihm beschrie
benen klinisch erhobenen Befunde
 wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenz im Nacken und Einschränkungen der HWS-Beweg
lichkeit
 können rechtsprechungsgemäss für sich allein nicht als klar ausgewie
senes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (Urteil des Bun
desgerichts 8C_721/2008 vom 24. April 2009, E. 4.2 mit Hinweisen). 
    
Aufgrund der geschilderten Aktenlage bestehen keine hinreichend erstellten Anhaltspunkte für organisch nachweisbare Unfallfolgen, welche die Rest
be
schwerden des Beschwerdeführers zu erklären vermöchten. 
Bei der vollständi
gen, nicht widersprüchlichen Aktenlage ist von weiteren medizinischen Abklä
rungen kein weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten
, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen ist
.
4.2
    
Unbestrittenermassen hat der Beschwerdeführer 
als Folge des Auffahrunfalls vom 6. April 2011 
ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten und die zum typischen Beschwerdebild gehörenden Beeinträchtigungen sind oder waren zumindest teilweise vorhanden (Urk. 2 S. 6, 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 6/104 S. 1)
, womit 
ihre
 natürliche Kausalität zu bejahen ist
 (vgl. dazu vorstehende E. 1.2)
.
 
Daher
,
 
und da die Folgen des Schleudertraumas im Vergleich zu den psychischen Beschwerden 
nicht im Hintergrund
 stehen, 
ist die für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzte adäquate Kausalität zwischen dem Unfaller
eignis und dem eingetretenen Schaden gestützt auf die Rechtsprechung zu den Unfallfolgen bei Schleudertrauma der Halswirbel
säule zu prüfen.
 
Dabei ist auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten zu verzichten
 (vgl. dazu die vorstehende E. 1.3)
.
4.3
    
Rechtsprechungsgemäss werden einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug regelmässig dem mittleren Bereich und dort dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2010 vom 
23. August 2010, E. 7.1 
mit Hinweisen;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_470/2007 vom 15. Mai 2008
,
 E. 5.2 mit Hinweisen). 
Unter Berücksichtigung 
des augen
-
fälligen Geschehensablaufs 
sowie 
dessen, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall noch selber mit dem Auto nach Hause fahren konnte und sich erst fünf Tage später in ärztliche Behandlung begab
 (Urk. 6/57 S. 5)
,
 und
 
dass 
zudem 
die Polizei nicht aufgeboten wurde 
(Urk. 6/44 S. 1)
, ist vorliegend 
in Übereinstim
mung mit der Rechtsprechung
 von einem Unfall im mittleren Bereich und dort im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen, obwohl es sich beim auffahrenden Fahrzeug um einen Lieferwagen handelte
. 
Die
 Geschwindigkeits
änderung 
(
d
elta-v) 
des Fahrzeugs des Beschwerdeführers
 
betrug 
nicht mehr als 
zwischen 10,1 und 16,1 km/h (Urk. 6/33 S. 9).
 Mit Blick auf die bundesgerichtli
che Rechtsprechung spricht eine solche Geschwindigkeitsänderung nicht gegen das Vorliegen eines mittleren Unfalls im Grenzbereich zu einem leichten
 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
U 408/05 vom 26. Januar 2007
,
 E. 9
, wo ein 
Auffahrunfall auf 
der 
Autobahn mit einem delta-v von 12-17 km/h
 unter Wür
digung aller Umstände noch im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einge
stuft wurde)
. Daran vermag auch die starke Beschädigung am Fahrzeug (vgl. Urk. 6/33 S. 3) nichts zu ändern
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom 
2. 
November 2009, E. 6 mit Hinweisen).
 
Von den massgeblichen sieben 
Zusatz
k
riterien müssen 
nach dem Gesagten
 für eine Bejahung des adäquaten Kausal
zusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders au
sgeprägter Weise oder aber 
deren 
vier
 
erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 
8C_887/2011 vom 5. März 2012
,
 E. 
4.4 mit weiteren Hinweisen).
 
4.4
    
4.4.1
    
Der in Frage stehende Unfall hat sich weder unter besonders dramatischen Begleit
umständen ereignet noch war er objektiv betrachtet von besonderer Ein
drücklichkeit. 
Vielmehr handelte es sich um einen alltäglichen Auffahrunfall.
4.4.2
    
Der Beschwerdeführer hat auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art erlitten.
 
Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf hiezu einer besonderen Schwere der für diese Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom 
2. 
November 2009
, E. 7.3
 mit Hinweis
; BGE 134 V 109 E. 10.2.2
).
 
Eine solche wird jedoch weder geltend gemacht noch ist sie dokumentiert (Urk. 6/84 S. 1).
 Auch zog sich der Beschwerdeführer beim Unfall keine andere gravierende Verletzung zu.
4.4.3
    
Fortgesetzt b
ehandelt wurde der 
Beschwerdeführer
 mittels NSAR sowie Physio
therapie (Urk. 6/
84 S. 2, Urk. 6/73 S. 1). Die durchgeführten Behandlungen lagen
 ohne weiteres
 im Rahmen dessen, was nach einem Schleudertrauma üblich ist, und 
stellen keine 
fortgesetzt spezifische oder belastende ärztliche Behandlung
 dar
.
4.4.4
    
Bezüglich des Kriteriums der erheblichen Beschwerden ist zu berücksichtigen, dass 
nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss nach Art. 19 
Abs. 
1 UVG ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden 
a
däquanzrelevant sein können. 
Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaub
haften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). 
Die 
vom Beschwerdeführer 
geklagten
 körperliche
n
 
S
chmerzen
 können
 keinem somatischen Substrat zugeordnet werden
 und es liegt eine Symptomausweitung vor (Urk. 6/73 S. 1-2). 
Der Beschwerdeführer bewegte den Kopf im Gespräch mit den Ärzten der Rehaklinik 
F.___
 unauffällig und gab im Bereich der Schulter erst bei maximaler passiver Mobilisation endgradig Schmerzen an (Urk. 6/
73 S. 
2). 
Da 
der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Austritts aus der Rehaklinik 
F.___
 
vom 11. Januar 2012 
nur bei Bedarf Schmerzmittel (Dafalgan) ein
nahm und während des gesamten Krankheitsverlaufs keine Infiltrationen benö
tigte, ist 
das Kriterium 
der erheblichen Beschwerden
 zu verneinen
, wäre es doch sonst praktisch ausnahmslos immer zu bejahen
.
 
Selbst w
enn d
ie geklagten Beschwerden und deren 
subjektiv 
beeinträchtigendes
 Ausmass als vollständig glaubhaft beurteilt würde
n
,
 könnte 
das Kriterium der erheblichen Beschwerden
 
höchstens in einfacher
 Form 
als gegeben erachtet werden.
4.4.5
    
Aus den Akten ergeben sich sodann keine
rlei
 Hinweise auf eine ä
rztliche Fehlbe
handlung.
4.4.6
    
Mangels 
weitreichender
 Unfallfolgen ist auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblic
hen Komplikationen zu verneinen bezi
e
hungsweise liegen keine Gründe
 vor, 
welche 
die Heilung beeinträchtigt haben könnten und 
nahelegen würden, dieses Kriterium als gegeben zu erachten.
4.4.7
    
Schliesslich verbleibt zu prüfen, ob eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz aus
gewiesener Anstrengungen diese zu überwinden, vorlag. Dabei geht es um die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versi
cherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Es muss der Wille der versicherten Person erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung raschmög
lichst wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengun
gen können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten mani
festieren. Weiter zu berücksichtigen ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnah
men. Ebenfalls ins Gewicht fallen können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Mass arbeitsunfähig ist und 
solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann dieses Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7).
 
    
    
Der Beschwerdeführer hat
te
 
am 15. August 2011 einen Arbeitsversuch gestartet, welchen er nach zwei Tagen wieder abbrechen musste (Urk. 6/38, Urk. 6/43). 
Anscheinend fand auch ein zweiter Arbeitsversuch statt, welcher ebenfalls in
folge von Schmerzen scheiterte (Urk. 6/73 S. 6). 
Am Ende des stationären Auf
enthalts in der Rehaklinik 
F.___
 wurde am 10
. 
Januar 2012 
festgehalten
, dass der Beschwerdeführer 
in seiner angestammten Tätigkeit wieder arbeitsfähig sei und vereinbart, dass er 
sich mit dem Arbeitgeber in Verbindung setzen werde, 
um 
seine Arbeit ab 16. Januar 2012 wieder aufnehmen 
zu 
könne
n
 (Urk. 6/69). Am 16. Januar 2012 war die Kontaktaufnahme jedoch noch nicht erfolgt (Urk. 6/72
). Wie sehr sich der Beschwerdeführer bei den beiden Arbeitsversu
chen bemühte, seine 
noch vorhandenen Restbeschwerden
 zu überwinden, ist den Akten nicht zu entnehmen. Insgesamt sind auf jeden Fall keine Umstände zu erkennen, welche das Kriterium 
„erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen
„ als in ausgeprägter Form gegeben erscheinen lassen würden
;
 
beziehungsweise kann dieses Kriterium 
insgesamt auch bei maximalem 
Einsatz
 des Beschwerdeführers bei den beiden Arbeitsversuchen 
allerhöchstens als im einfachen Umfang erfüllt angesehen werden
.
 
4.4.8
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien 
höchstens
 zwei knapp erfüllt sind. Zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener unfallbedingter Beschwerden genügt dies bei einem mittelschwe
ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen nicht. Damit fehlt es an der Adäquanz eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 
6. April 2011
 und den über den 
Fallabschluss 
hinaus geklagten, im Sinne der Rechtsprechung organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden.
 In
folgedessen stehen dem Beschwerdeführer keine Leistungen der Unfallversiche
rung mehr zu, insbesondere auch keine Integritätsentschädigung, welche eine dauernde und erhebliche unfallbedingte Schädigung vor
aussetzen würde
 (vgl. Art. 24 
Abs. 
1 UVG).
5
.
    
Nach Auffassung des Beschwerdeführers wurde der Fall zu früh abgeschlossen (Urk. 1 sinngemäss).
 
Die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses beurteilt sich recht
sprechungsgemäss danach, ob von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 19 
Abs. 
1 UVG erwartet werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2007 vom 1
6. 
Mai 2007, E. 3.1, un
d U 394/06 vom 1
9. 
Februar 2008,
 
E. 4.3). 
Die Ärzte der Rehaklinik 
F.___
 führten bereits am 1
2. 
Januar 2012 aus, 
v
on der Fortsetzung der Behandlung könne keine namhafte Besserung mehr erwartet werden (
Urk. 
6/73 S. 2)
, was der Kreisarzt am 
8. 
Juni 2012 bestätigte (Urk. 6/93 S. 5)
.
 
D
ie Prognose einer zu erwartenden gesundheitlichen Besserung mit der Folge einer erheblichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
lässt sich auch dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 nicht entnehmen
. Im Gegenteil gab 
Dr. 
H.___
 an, unter 
Physiotherapie seien die Beschwerden nur wenig zurückgegangen und die stationäre Behandlung in 
F.___
 im Dezember 2011 habe keine wesentli
che Besserung bewirkt
 (Urk. 6/104 S. 6)
. Weshalb dann die Weiterführung der Physiotherapie erfolgversprechend sein sollte, ist nicht ersichtlich
. D
ass eine 
physiotherapeutische
 Behandlung 
allenfalls weiterhin
 erforderlich
 ist, w
ofür
 
Dr. 
H.___
 postuliert
e
 (Urk. 6/104 S. 7), steht dem
 Abschluss des Falles durch den Unfallversicherer nicht 
entgegen (
Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_727/2012 vom 2
1. 
Dezember 2012
,
 E. 3.2.2 
mit Hinweis 
und 8C_585/2010 
vom 
5. 
November 2010, 
E. 8
 mit Hinweis
)
. 
Somit
 konnte 
im Zeitpunkt 
des Fallab
schlusses
 
durch weitere Massnahmen keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden. 
In diesem Lichte 
ist 
der Fallab
schluss per 
3
0. 
Juni 2012 nicht zu beanstanden
.
6.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die adäquate Unfall
kausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden zu Recht verneint hat. Die Einstellung der Leistungen ist mithin nicht zu beanstanden. Die gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin 
erhobene
 Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist demgemäss abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Rechtsanwalt Christian Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer