zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00056 · 2019-09-27 · de
Anfechtung einer Zwischenverfügung. Erneute Begutachtung keine unzulässige second opinion. Aktengutachten genügt. Keine Befangenheit des vorgesehenen Gutachters.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00056
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
27. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 
war seit 1. 
Juni 1989 als 
Business Analyst
 bei der 
Y.___
 angestellt und bei der 
Schweizerischen N
ational-Versicherungs-Gesellschaft AG
 
(nachfolgend
: National
)
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 6. Februar 2010 
infolge eines 
Verhebe
trauma
s
 eine 
Wirbel
fraktur LWK 4
 erlitt 
(
Urk. 9/UM
 und Urk. 9/GM1
). Die 
National
 kam für die Heilbehandlung auf 
u
nd richtete
 Taggelder aus
.
    
Am
 8. März 2016 
meldete der Versicherte einen Rückfall 
(Urk. 9/K9).
 
Die
 Rechts
nachfolgerin der National
,
 
die Helvetia
 Schweizerische
 Versicherungsgesellschaft AG
 (nachfolgend: Helvetia)
,
 teilte
 dem 
Versicherten 
mit Schrei
ben vom 21. Juli 2016 mit, dass eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung (Orthopädie/Rheumatologie) bei der 
Z.___
 vorgesehen sei (Urk. 9/K17).
 Aufgrund von Einwendungen des 
Versicherte
n
 
(Urk. 9/K23) 
ordnete
 die Helvetia 
sodann 
am 20. Oktober 2016 eine monodisziplinäre Begutachtung (
O
rthopädie) bei der 
Z.___
 bei 
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
an
 (Urk. 9/K26).
 
Das Gutachten 
des Prof. 
A.___
 wurde am 24. März 2017 erstattet
 (Urk. 9/M17)
. Am 1. Juni 2017 beauf
tragte die Helvetia 
Dr. 
med. B.___
, 
Facharzt für Allgemeinchirurgie
 und 
Traumatologie
,
 mit einem Aktengutachten, da das 
Z.___
-Gutachten wider
sprüchlich sei (Urk. 9/K38).
 Das Aktengutachten 
des
 
Dr. 
B.___
 wurde am 27. Jun
i 2017 erstattet (Urk. 9/M18).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 25. Juli und 5. September 2017 diverse Einwendungen. Im Schreiben vom 5. September 2017 teilte er ausserdem mit, dass er die von Prof. 
A.___
 empfohlenen ergänzenden Abklärungen (Knochenszintigraphie bzw. SPECT-CT) selber veranlassen werde (Urk. 9/K48 und Urk. 9/K50).
    
Mit Verfügung vom
 25. April 2018 
verneinte die Helvetia einen Leistungs
an
spr
u
ch des Versiche
r
ten
, 
da 
die erneuten Beschwerden und Behandlungen ab Ende
 2014 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in einem
 Kausalzusammen
hang zum Unfall vom 6. Februar 2010
 stünden 
(Urk. 9/K54). Dag
egen erhob der 
Versicherte mit E
ingaben vom 16. Mai
 
2018 und 4. Juli
 
2018 Einsprache (Urk. 9/K60
 und Urk. 9/K62
, 
unter Beilage der von ihm in Auftrag gegebenen
 Beurteilung von Dr. med. C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie, vom 6. Dezember 2017 [Urk. 
9/M20
]
).
 
In der Folge teilte die Helvetia dem Versicherten a
m 24. Oktober 2018 mit, dass sämtliche 
vorliegenden 
medizini
schen Einschätzungen
 in sich
 widersprüchlich und nicht nachvollziehbar seie
n und sie deshalb beabsichtige
 ein neues 
(
Akten
-)
gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 9/K63).
 Mit Schreiben vom 30. November schlug sie dem Versicherten drei mögliche Gutachter vor (Urk. 9/K65). Mit Eingabe vom 18. Januar 2019 bean
tragte der Versicherte, es sei kein neues Gutachten einzuholen (Urk. 9/K69). Am 24. Januar 2019 
erliess
 die Helvetia eine Zwischenverfügung
,
 
mit welcher s
ie an 
der 
erneuten 
Einholung eines Aktengutachtens festhielt und 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt 
für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungs
apparates
,
 
als Gutachter 
vorschlug
 (Urk. 9/K70).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 mit Eingabe vom 29. Januar 2019 
zuhanden
 der Helvetia 
Einwände und stellte diverse Anträge
 betreffend den vorgeschlagenen Gutachter
 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
9/K71). Diese Eingabe leitete die Helvetia zuständig
keitshalber an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich weiter (Urk. 9
/K72
, UV.2019.0019 Urk. 1
), welches 
dem Versicherte
n
 
mit Verfügung vom 18. Februar 2019 Frist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift ansetzte (
Prozess Nr. 
UV.2019.0019 
in Sachen der Parteien 
Urk. 4)
, woraufhin der Versicherte 
mit Eingabe vom 1. März 2019 
eine Rechtsverweigerungsbeschwerde einreichte (
Verfahren 
UV.2019.0019 Urk. 5).
3.
    
Mit Eingabe vom 25. Febru
ar 2019 reichte der Versicherte
 
ausserdem 
eine 
Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom 
24. Januar 201
9 ein (Urk. 1) und beantragte
 unter anderem
, es sei die 
angefochtene Verfügung
 aufzuheben und es sei festzustellen, dass 
Dr. 
D.___
 nicht als Gutachter zu beauftragen sei
 (Ziffern 2 und 3 der Anträ
ge)
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
 der Beschwerde
 (Urk. 1)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. April 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 10).
4.
    
Die Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 1. März 2019, welche Gegenstand des Verfahrens UV.2019.0019 bildet, wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 24. Januar 2019, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der Begutachtung des Beschwerdeführers in der Fach
richtung 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 festgehalten und 
Dr. 
D.___
 als Gutachter
 eingesetzt hat (Urk. 2). Hierbei handelt es sich um eine Zwischen
verfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche bei Bejahung eines nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 bei der Anordnung eines Gutachtens die Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren bejaht, zumal die nicht sachge
rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsäch
lichen Nachteil bewirke (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet auch im Bereich der Unfall
versicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1).
 
Insoweit
 ist auf die vor
liegende Beschwerde einzutreten.
2.
    
Allfällige Ansprüche
 auf 
Heilbehandlung
 
und
 
Integritätsentschädigung 
sind 
von der angefochtenen Zwischenverfügung nicht umfasst, weshalb mangels Anfech
tungsobjekts auf 
Ziffer 4 der
 Anträge des Beschwerdeführers nicht einzutreten ist.
3
.
    
3
.1
    
Wird eine Begutachtung veranlasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht mate
rielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Ein
wand, es handle sich um eine unnötige 
second
 
opinion
, gegen Art und Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der m
edizinis
c
h
en Dis
zi
plinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige
 (etwa betreffend deren Fach
kompetenz) erheben. Weiter können formelle 
Ausstandsgründe
 gegen Gutachter
personen geltend gemacht werden (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1).
3
.2
    
Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz sind die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Im Rahmen der Ver
fahrensleitung kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein 
grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweck
mässi
g
keit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu erm
itteln, dass über den Leistungs
anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. 
Kieser
, ATSG-Komment
ar, 3. Auflage 2015, Art. 43 N 
20). Die Unter
suchungen sind einzustellen, wenn die Akten vollständig sind, d.h. wenn die inhalt
lichen und beweismässigen Anforderungen, welche an die einzelnen Be
weismittel gestellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser Beweismittel mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen bestimmten Sachverhalt ergibt. Es besteht insoweit kein Anspruch darauf, zusätzliche 
second
 
opinions
 einzuholen, und zwar weder seitens der versicherten Person noch seitens des Versicherungsträ
gers (
Kieser
, a.a.O., Art. 43 N 
27
; vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_57/2019 vom 7. März 2019 E. 3.2 mit Hinweisen
).
3
.3
    
Die Notwendigkeit der Anordnung eines weiteren Gutachtens ergibt sich aus der Beantwortung der Frage, ob bereits bei den Akten liegende Gutachten die inhalt
lichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Ex
per
tise erfüllen. Dies hängt davon ab, ob sie für die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchten und die Schlussfolgerungen der medizini
sc
hen Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4
.
    
4
.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
der Beschwerde
füh
rer habe keine 
Ausstandsgründe
 substantiiert geltend gemacht. Vielmehr habe er pauschal darauf hingewiesen, dass die vorgeschlagenen Gutachter ungeeignet seien, ohne dies näher zu begründen. Dies reiche zur Begründung einer Befan
gen
heit nicht aus. 
Die Beurteilungen der 
Dres
.
 
A.___
 und 
C.___
 seien nicht nach
vollziehbar begründet. 
Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens sei nur die Frage des Kausalzusammenhangs zu klären. Da es nur um die Beurteilung einer an sich feststehenden medizinischen Ausgangslage gehe, 
sei 
es 
nicht erforderlich, dass der Versicherte vom Gutacht
er persönlich untersucht werde 
(Urk. 2).
4
.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
da
 keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
C.___
 vor
lägen, sei diesen Beurteilungen volle Beweiskraft zuzuerkennen
.
 Die Voraussetzungen für eine Neubegutachtung seien nicht erfüllt. Die Beschwerde
gegnerin strebe keine Neubegutachtung an, sondern wolle vielmehr eine unzu
lässige 
second
 
opinion
 einholen.
 
D
a die Beschwerdegegnerin nicht 
offengelegt habe, dass 
Dr. 
D.___
 bei der Suva St. Gallen als Kreisarzt tätig sei, bestehe der Anschein der Befangenheit.
 
Die Beschwerdegegnerin habe einzig ihre eigenen Fragen an die Gutachter berücksichtigt und seine Fragen vollständig unberück
sichtigt gelassen. 
Falls das Gericht zum Schluss gelangen sollte, dass der
 rechts
erhebliche Sachverhalt
 nicht mittels der Gutachten von Prof. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 zu beurteilen
 
sei, sei 
nicht bloss ein A
ktengutachten
,
 sondern ein um
fas
sen
des Gutachten mit Untersuchung und Bef
ragung
,
 anzuordnen (Urk. 1 S. 15 ff.).
5
.
    
5
.1
    
Streitig 
und zu prüfen ist
, ob eine erneute 
orthopädische 
Begutachtung notwendig ist
, um die Rückfallkausalität beurteilen zu können
.
    
Dabei gilt es zu prüfen
, ob es sich bei der angeordneten Begutachtung um das Ein
holen einer unzulässigen 
second
 
opinion
 handelt
 
- wie dies der Beschwerde
führer geltend macht (Urk. 1 S. 18) -
, 
bzw.
 ob 
die bereits vorliegenden Gutachten 
die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen.
 Um
 
diese Fr
age beantworten zu können, müss
en die vorliegenden medizinischen Akten
 auf ihre Vollständigkeit und Schlüssigkeit hin überprüft werden. Eine eingehende Überprüfung der medizinischen Aktenlage würde aber dazu führen, dass der End
entscheid im Hinblick auf die Beurteilung der 
medizinischen Sachlage weitgehend präjudiziert würde. Da die Verfahrenshoheit bis zum Abschluss des Verwaltungs
verfahrens bei der Beschwerdegegnerin liegt
,
 und ihr deshalb im Rahmen der Ver
fahrensleitung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Um
fang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zukommt, muss im vorliegenden Verfahren die richterliche Prüfungspflicht bei einer summarischen Beurteilung der Aktenlage im Sinne einer Plausibilitäts- respektive Missbrauchs
kontrolle ihr Bewenden haben. Entscheidend ist, ob die Gründe, welche die Beschwerdegegnerin für die Notwendigkeit einer weiteren Begutachtung anführt, plausibel erscheinen.
5
.2
    
5
.2
.1
    
Im
 Gutachten
 der 
Z.___
 vom 
24. März 2017
 
nannte
 Prof. 
A.___
 als Diagnose
n
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit chronische Lumbalgien mit Ausstrahlung beidseits ins Gesäss bei 
Segment-Degener
ation L2/3 respektive
 L3/4,
 L4/5 sowie einen
 Status nach Berstu
ngsfraktur L3 respektive L4 am 6. Februar 
2010 mit 
Status nach 
Vertebroplastie
 von L4 im Februar 2010 sowie erneut im Mai 201
0.
 
Als
 Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Osteoporose
 (Urk. 9/M17 S. 13)
. Prof. 
A.___
 führte aus, 
i
m Sommer 2014 seien erneut ver
mehrte, dauernd vorhandene, persistierende Schmerzen und eine Limitierung der Leistungsfähigkeit aufgetreten. Daraufhin sei eine erneute Abklärung erfolgt und es sei zum ersten Mal von einer Osteoporose gesprochen worden, welche auch 
durch die Knochendichtemessung entsprechend nachgewiesen worden sei. Im Rahmen
 dieser erneuten Beschwerden sei
 von einem 
degenerative
n Segment L4/5
 mi
t
 
leichtem 
Bandscheibenbulging
 und sogenannter «
Instabilität
»
 gesprochen wor
den
. 
Diese Instabilität sei nicht nachvollziehbar
, da keine messbaren Para
meter vorlägen, die eine solche Instabilität belegen würden. Ob man diese Insta
bilität anamnestisch aufgrund der Beschwerden annehme, sei letztlich 
eine 
Er
messensfr
age. D
as
s
 der Beschwerdeführer bei vermehrter mechanischer Belastung vermehrt Schmerzen habe
,
 sei relativ typisch auch für 
osteoporotische
 Frakturen
. 
Laut
 
Beschreibung des 
Unfallmechanismus sei
 dieser
 nur schwer mit einer ent
sprechenden Fraktur bei gesunden Knochen
 
zu korrelieren
. Daher müsse davon ausgegangen werden, dass dieses 
Trauma auf eine vorbestehende nicht bekannte Osteoporose getroffen sei.
 
Die
 heutigen Beschwerden 
seien 
vorderhand nicht dem deg
e
nerativen Segment L4/5 zuzuordnen, auch wenn dies sicherlich eine Diffe
r
e
n
zialdiagnose sei. Bis das Gege
nteil bewiesen sei, müsse 
abgeklärt werden, ob der ehemals frakturierte Wirbel nicht 
in sich instabil sei, das heisse
 eine instabile Konstellation zwischen dem 
osteoporotischen
 Knochen und dem eingeführten Zement
 bestehe. Aufgrund der bestehenden Bilder, insbesondere des zuletzt durch
geführten MRI, sei in der STIR-Sequenz ein vermehrter 
Uptake
 ersichtlich, was für eine entzündliche Komponente spreche. Diese könne allerdings auch im Rahmen einer 
degenerativen Segmenterkrankung
 auftreten. 
Es brauche
 eine Kno
chens
zintigraphie bzw. ein PET-CT
,
 um eindeutig festzustellen, ob hier ein aktiver Knochenumbau stattgefunden habe, das heisst ob eine «chronische» 
osteopo
ro
tische
 Fraktur weiterhin bestehe und der Zement mit dem Knochen nicht voll
stän
dig verbunden sei. Die belastungsabhängigen Beschwerden sprächen für dies
e
 Hypothese. Es sei bekannt, dass es im Kontext von Zement-
Augmentierungen
 zu Knochennekrosen kommen könne und diese lediglich herdförmig um den Zement
 
en
tstü
nden
 oder als Gesamtwirbelnekrose 
erschienen
 (Urk. 9/M17 S. 
17
 ff.).
 Die Frage der Beschwerdegegnerin, ob die seit Ende 2014 und heute geltend gemachte 
Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise
 Folge des Ereignisses vom 6. Februar 2010 sei, bejahte 
Prof.
 
A.___
 (Urk. 9/M17 S. 13 
Ziff. 
5.1). Auf die Frage nach dem Vorzustand, gab 
er an, der Beschwerde
führer habe bis zum Ereignis keinerlei Rückenprobleme und auch keine Hinweise für eine Osteoporose gehabt (Urk. 9/M17 S. 14 
Ziff. 
5.2). Die Frage nach weiteren 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die das Beschwerdebild mitbestimmten
 und
 
nicht als Folge des besagten Ereignisses anzusehen seien
, verneinte er (Urk. 9/M17
 S.
 
14 Ziff. 5.3). Auch die Frage nach 
unfallfremden Faktoren verneinte
 er, wies aber darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
bildgeberisch
 eine ihm nicht bekannte Osteoporose zeige. 
Die unfallfremden Faktoren hätten primär keine Rolle gespielt. 
Der komplizierte Verlauf der Frakturheilung könne
 allerdings
 teilweise oder zumindest retrospektiv der vorerst nicht behandelten (oder nicht erkannten) Osteo
porose angelastet werden (Urk.
 9/M17 S. 14 
Ziff. 
5.4).
 Auf die Frage, ob das Ereignis zu einer vorübergehenden oder richtungsgebenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt habe, gab er an, es habe zu einer Fraktur bei 
letztlich
 – für den Fall eines gesunden 49-jährigen Mannes -
 inadäquatem 
Trau
mamechanismus
 geführt (Urk. 9/M17 S.14 
Ziff. 
5.5). 
Auf die Frage nach dem S
t
atus quo ante bzw. 
sine
 führte er aus, 
dieser sei bei gesunden
 Knochen eines
 49-jährigen Mann
es
 etwa drei Monate nach dem Unfallereignis erreicht. Retro
spektiv müsse davon ausgegangen werden, dass die 
Fraktur wegen der vorerst nicht erkannten Osteoporose in ihrem Heilungspotential beeinträchtigt 
gewesen sei
. Die Verschlechterung im Jahr 2014 sei neu aufgetreten
, obgleich der Be
schwerdeführer se
i
t
 dem Unfallereignis nie mehr ganz beschwerdefrei gewesen sei (Urk. 9/M17 S. 15 Ziff. 5.6 und 
Ziff. 
5.7).
5
.2
.2
    
In dem von der Beschwerdegegnerin in der Folge in Auftrag gegebenen
 Akten
gutachten vom 27. Juni 2017
 (Urk. 9/M18)
 hielt 
Dr. 
B.___
 fest,
 unter 
Ziffer 
5.1 
habe
 der Gutachter nach sieben Jahren die geltend gemachte Gesundheits
schä
digung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilw
eise als Unfallfolge des Ereign
is
s
es vom 6. Februar 2010
 bejaht
. Unter 5.3 
sei
 er nicht nachvollziehbar dazu
 gekommen
, dass keine Hinweise bestünden, dass die relevant vorbe
st
ehende Osteoporose
, die als high 
risk
-
Stadium für Frakturen der LWS klassiert werde, nach dem 6. Februar 2010 gezielt fachärztlich beurteilt worden sei.
 
Auch die Beant
wortung der Frage 5.4 sei nicht nachvollziehbar. Es 
hätten sehr wohl Fak
toren bestanden
, welche zu einer unfallkausalen Beeinflussung der Arbeitsun
fähigkeit beigetragen hätten
: die Osteoporose als 
mulitfaktorielle
 Äti
o
logie, die 
Schmorlsche
 Deformität gemäss Prof. 
E.___
, die 
lumbosakrale
 Übergangs
anomalie mit 
Hemilumbalisation
 und die 
mulitsegmentalen
 
osteodegenerativen
 Veränderungen der LWS. 
Der u
nter 5.
5. 
erwähnte inadäquate 
Traumamecha
nis
mus
 stehe
 in seiner Gesamtbeurteilung
 im Widerspruch 
zu einem reinen bzw. teilweise vorliegenden unfallkausalen Zustand
. 
Unter 5.6 
habe
 Prof
.
 
A.___
 die vor
übergehende Verschlimmerung infolge des Ereignisses vom 6. Februar 2010
 bejah
t
. Bei einem gesunden Knochen eines 49-jährigen Mannes sei ein Status quo sine
 mit drei Monaten als erreicht zu beurteilen. Unter 5.7 sei 
Prof. 
A.___
 der Ansicht, dass Frakturen bei Osteoporose in ihrem Heilungsprozess beeinträchtig würden, was in Fachkreisen höchst kontrovers diskutiert werde. 
Die Anregung
 von Prof
.
 
A.___
, 
die Abklärung sei noch nicht abgeschlossen und 
eine Pseudoarthrose bzw. Knochennekrose sei mit einem SPECT-CT ergänzend abzuklären, widerspreche der Beurteilung von Prof. 
F.___
, 
wonach
 keine Instabilität vorliege
 (Urk. 9/M18.2)
.
 
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, es sei keine Frage, dass der Befund am LWK 4 durch das E
reignis vom 6. 
Februar 2010 entstanden sei. Ebenso fraglos sei, dass ein solcher Befund nac
h den vorliegenden Akten am LWK 
4 aufgrund der Ereig
nisschilderung bei einem knochengesunden 49-jährigen Mann so nicht entstan
den
 wäre. Damit habe 
der Befund nur an einem relevant vorgeschädigten LWK 4 
(Osteoporose, Deformation, 
Hemilumbalisation
) entstehen können. Es werde 
korrekt
 
von einem 
Verhebetrauma
 gesprochen, was versicherungsmedizinisch 
nicht einer unfallkausalen Ätiologie
 entspreche. Damit sei von einem 
krankheits
kausalen Befund einer pathologischen Fraktur bei vorbestehender Osteoporose der LWS 
auszugehen
 (Urk. 9/M18.3
).
5
.2
.3
    
Am 11. Oktober 2017 wurde im 
G.___
 eine 2-Phasen-Skelettszinti
graphie
 (SPECT/
CT, CT Thorax, Abdomen/Becken)
 durchgeführt (Urk. 9/M19).
5
.2
.4
    
In der vom Beschwerdeführer in Auftrag gegebenen Beurteilung 
vom 6. Dezem
ber 2017 führte 
Dr. 
C.___
 aus, 
das SPECT-CT zeige im Wesentlichen, dass die Verteilung des 
Vertebroplastiematerials
 im LWK 
4 plus/minus regulär sei. Zwi
schen den zwei grossen ventralen 
Vertebropla
s
tieanteilen
 bestehe eine Dis
kontinuität im Sinne einer Fissur von maximal 3 mm. Der LWK 4 sei in seiner Gesamtheit aber erhalten
 und nirgends nekrotisch oder eingebrochen. Ebenfalls bestehe hier keine Pseudoarthrose. Im Wesentlichen habe der LWK4 seine be
kannte Form gehalten, sei konsolidiert, auch wenn er eine Keilformation zeige
. Die vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden würden im Wesentlichen durch die 
Osteochondrose
 L4/5 bzw. durch die 
Spondylarthrose
 L4/5 bzw. durch die segmentale Instabilität von L4/5 generiert.
 Die von Prof. 
A.___
 gemachte Fest
stellung zur Frage, ob ein medizinischer Endzustand erreicht sei, könne nun dahingehend beantwortet werden, dass dem so sei. Es liege eine ausgeprägte 
lum
bale 
Segmentdegeneration nach LWK 4 Berstungsfraktur vom 6. Februar 2010 mit Status nach 
Vertebroplastie
 L4 im Februar
 2010
 sowie erneut im Mai 2010
 vor. Eine aktive nicht abgeheilte Fraktur im LWK4 im Sinne einer Pseudoarthrose finde sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht. 
Die heutige Beschwerdesymptomatik lasse sich auf die Segmentdegeneration L3/4 und L4/5 zurückführen
. 
Prof
. 
A.___
 habe in seinem Gutachten
 als Schmerzursache ein
e
 P
seudoar
throse zwischen Wirbel
körper und Zementplombe vermutet, dies sei aber nicht der Fall. Die Schmer
zen würden durch die ausgeprägte Degeneration der beiden Segmente generiert, insbesondere durch das Segment L4/5 (
Urk. 9/M20 S. 5 f.). 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, 
dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Pseu
doarthrose vorliege, sondern eine Segmentdegeneration L3/4 und vor allem L4/
5. 
Der Unfall vom 6. Februar sei mi
t
 überwiegender Wahrscheinlichkeit die einzige Mitursache für die heute festgestellten
 gesundheitlichen Beschwerden. Wie Prof. 
A.___
 ausführe, sei für ihn d
as Entstehen der Fraktur nur dadurch erklärbar, dass davon ausgegangen werden müsse, dass das Trauma auf eine vorbestehende nicht bekannte Osteoporose getroffen sei.
 Durch den Unfall vom 
6. Februar
 
2010 habe eine richtunggebende Verschlimmerung resultiert (Urk. 9/M20
 S. 6 ff.).
5
.3
    
Aus den medizinischen Akten geht 
übereinstimmend 
hervor, 
dass beim Be
schwer
deführer 
eine
 
Segment-Degeneration (
L3/4 und
 L4/5) 
und
 ein Status nach Bers
tungsfraktur L4 am 6. Februar 2010 mit Status nach 
Vertebroplastie
 von L4 im Februar 2010 
und
 im Mai 2010
 sowie eine
 Osteoporose vorliegen
.
 
Prof. 
A.___
 hielt eine segmentale Instabilität als Beschwerdeursache für nicht nachvollziehbar, da eine solche nicht belegt sei. Gemäss 
Dr. 
C.___
 konnte m
it der am 
11. Okto
ber 2017
 durchgeführten 2-Phasen-Skelettszintigraphie die von 
Prof. 
A.___
 vermutete Pseudoarthrose 
als Beschwerdeursache 
nicht nachgewiesen wer
den. 
Prof. 
A.___
 bejahte 
in seinem Gutachten vom 24. März 2017 
einen
 Kausal
zu
sammenhang der seit Ende 2014 geklagten Beschwerden zum Ereignis vom 6. Februar 2010
 und verneinte einen Vorzustand und unfallfremde Faktoren
, ohne dies näher zu begründen
. Im Widerspruch dazu hielt er jedoch fest, 
der komplizierte Verlauf der Frakturheilung könne teilweise oder zumindest retro
spektiv der vorerst nicht behandelten (oder nicht erkannten) Osteoporose ange
lastet werden
. 
Obwohl er die Rückfallkausalität bejahte, führte er aus
, 
dass die 
Verschlechterung im Jahr 2014 neu aufgetreten
 sei. 
Weiter wies er darauf hin
,
 
dass der 
beschriebene 
Unfallmechanismus bei gesunden Knochen nur schwer mit der entsprechenden Fraktur zu korrelieren
 sei
. Auch 
Dr. 
B.___
 führte 
in seinem Aktengutachten vom 27. Juni 2017 
aus, dass ein 
Verhebetrauma
 vorliegend 
nicht einer unfallkausalen Ätiologie
 entspreche. 
Er
 hielt 
überdies
 
fest, dass der Befund nur an einem relevant vorgeschädigten LWK 4 (Osteoporose, Deformation, 
Hemi
lumbalisation
) habe entstehen können und kam zum Schluss, dass von einem krankheitskausalen Befund einer pathologischen Fraktur bei vorbestehender Osteo
porose der LWS auszugehen sei. 
Dr. 
C.___
 
führte
 
in seiner Beurtei
lung vom 6. Dezember 2017 
ebenfalls 
aus
, dass 
das Entstehen der Fraktur nur dadurch erklärbar sei, dass das Trauma auf eine vorbestehende nicht bekannte Osteoporose getroffen sei.
 
Im Widerspruch dazu, stellte er 
sich 
jedoch
 auf den Stand
punkt, 
der Unfall vom 6. Februar 2010 sei die einzige 
Mitu
rsache für die heute festgestellten gesundheitlichen Beschwerden.
 Mit der abweichenden Kausa
litätsbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 setzte er sich nicht auseinander.
 Als Beschwer
deursache 
betrachtete
 er 
die ausgeprägte Degeneration der beiden Segmente, ins
be
son
dere 
des
 Segment
es
 L4/5
.
    
Zusammenfassend
 ist
 festzuhalten, dass 
aufgrund der Bildgebung
 kein
e
 Hinweis
e auf 
die von Prof. 
A.___
 vermutete 
Instabilität bestehen und keine
 bleibende
n
 Schä
den aufgrund der Fraktur oder ihrer Behandlung 
ersichtlich sind. Nachgewiesen werden konnten hingegen degenerative Veränderungen sowie eine Osteoporose. 
Insoweit steht der medizinische Sachverhalt fest. Die medizinischen Sachverstän
digen gelangen jedoch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Beschwerdeursachen und die 
Kausalität
. Diesbezüglich sind ihre 
Beurteilungen
 
widersprüchlich
 und teilweise nicht nachvollziehbar
. 
Aufgrund der diskrepanten medizinischen 
Einschätzungen
, welche allesamt nicht überzeugen,
 kann die Rückfallkausalität nicht abschliessend beurteilt werden
.
 
Insofern
 erweist sich der 
medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
 Somit hat die Beschwerde
gegnerin zu Recht eine erneute Begutachtung angeordnet.
 Der Vorwurf einer unzulässigen 
second
 
opinion
 erweist sich als unbegründet.
5
.4
    
Einem reinen Aktengutachten kommt voller Beweiswert zu, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärzt
liche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8
C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 
6.1 mit Hinweisen)
. 
Akten
gutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde 
mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch 
bereits 
erhoben worden sind
, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder
 der Kausalzusammenhang
 und das Aus
mass der Behinderung verschieden bewertet werden
.
 
In diesen Fällen kann in einem Aktengutachten
 das Für und Wider der verschiedenen Meinungen 
erwogen
 und die überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deut
lich 
gemacht werden (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8
C_540/2007 vom 27. März 2008
 E. 3.2
)
.
    
Da vorliegend
 die relevanten Befunde bereits erhoben worden sind und 
lediglich die Frage der
 Rückfallkausalität 
zu erörtern ist
, kann ein Aktengutachten einge
holt werden.
6
.
    
6
.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, für den von der Beschwerdegegnerin vor
geschlagenen Gutachter 
Dr. 
D.___
 bestehe der Anschein der 
Befangenheit, da er bei der Suva
 St. Gallen als Kreisarzt tätig sei (Urk.  1 S. 4).
    
Weshalb 
Dr. 
D.___
 aufgrun
d seiner Anstellung bei der Suva
 St. Gallen
 im vor
liegenden Verfahren befangen sein soll, ist n
icht ersichtlich, zumal die Suva
 im vorliegenden Verfahren nicht Partei ist. Im vorl
iegenden Verfahren ist 
Dr. 
D.___
 eine sachverständige Drittperson, die aufgrund ihrer Fachkenntnisse zur Aufklä
rung des Sachverhaltes beigezogen werden kann. 
Ein 
Ausstandsgrund
 ist nicht 
schon deshalb gegeben, weil jemand Aufgaben für eine Unfallversicherung erfüllt
, sondern erst bei persönlicher Befangenheit.
 
Auch der Umstand, dass ein Gut
ach
ter w
iederholt von einem Versiche
r
u
ngsträger für Begutachtungen herang
e
zogen wird oder
 
eine wirtschaftliche
 Abhängigkeit 
des Gutachters vom
 Versicherung
s
träger 
würde 
für sich allein genommen 
keinen
 
Ausstandsgrund
 darstellen
 (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.3
, Urteil des Bundesgerichts 9C_304/2010 E. 2.2
, Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2009 E. 
8.6
).
 
Die Beschwerdegegnerin selbst gab in der Beschwerdeantwort im Übrigen an, sie habe Dr. 
D.___
 - soweit zeitlich 
eruierbar
 – noch nie mit einem Gutachten beauftragt. Sie wies sodann zu Recht darauf hin, dass er als auf der Liste der SIM-Gutachter aufgeführter Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates für die zu beur
teilende Frage der Rückfallkausalität als quali
fiziert zu betrachten sei (Urk. 8 S. 
4 
Ziffer 
6; vgl. 
http://www.swiss-insurance-medic
ine.ch/de/Suche_Fachpersonen_
SIM.
html, woraus ausserdem hervorgeht, dass Dr. 
D.___
 nicht nur als Kreisarzt amtet, sondern auch eine Orthopädische Privatpraxis betreibt). Es liegen demnach keine Anhaltspunkte vor, 
welche die Fachkompetenz des 
Dr. 
D.___
 in Frage stellen würden.
6.2
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, d
ass die Besch
werdegegnerin Dr. 
D.___
 als Gutachter vorsieht.
7.
    
Der
 Beschwerdeführer 
beantragt
, 
seine Ergänzungsfragen
 
vom 18. Januar 2019 seien zuzulassen (Urk. 1 S. 23 ff
.
 und Urk. 9/K69 S. 
7 f.)
.
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat d
ie versicherte Person einen Anspruch darauf, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äuss
ern (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 
Der Versicherungsträger hat dabei über die Zulassung- bzw. Ab
lehnung von an den Gutachter gerichteten Ergänzungsfragen mittels Verfügung zu befinden (vgl. BGE 141 V 330 Regeste). 
    
Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht bemerkte, wurde mit der angefo
chtenen Verfügung vom 24. 
Januar 2019 lediglich die Person 
des Gutachters festgelegt (Urk. 8 S. 
6 Ziffer 12). In diesem Punkt ist daher – mangels eines Anfechtungsobjektes – auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
    
Anzufügen bleibt, dass die Mitwirkungsmöglichkeit der versicherten Person eine einzelfalladäquate Fragestellung bezweckt, welche zur Qualität des Gutachtens wesentlich beiträgt. Dies bedeutet umgekehrt, dass allfällige Fragen der vers
i
cherten Person nicht unbesehen ihrer Quantität und Qualität den Experten zur Beantwortung vorzulegen sind. Vielmehr darf sich der Versicherungsträger oder das kantonale Versicherungsgericht darauf beschränken, lediglich die für den Ein
zelfall erheblichen Fragen weiterzuleiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_595/
2018 vom 26. November 2018 E. 
4.3.1 mit Hinweisen). 
8
.
    
Nach dem Gesagten ist die von der Beschwerdegegnerin angeordnet
e Aktenb
e
gut
achtung durch 
Dr. 
D.___
 nicht zu beanstanden, womit sich die angefochtene Zwischenverfügung als rechtens erweist und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist
, soweit darauf einzutreten ist
.
9
.
    
Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird das Gesuch
 um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht