zh_sozialversicherungsgericht · AK.2014.00009 · 2015-11-30 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG eines nicht geschäftsführenden Verwaltungsrates. (BGE 9C_66/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2014.00009
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
30. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Fischer
Fischer Rechtsanwälte GmbH
Selnaustrasse
 6, 8001 Zürich
gegen
Spida
 AHV Ausgleichskasse
Bergstrasse 21, Postfach, 8044 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
Beigeladener
2.
    
Z.___
Beigeladene
3.
    
A.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
 und 
X.___
 waren seit der Eintragung der 
B.___
 AG im Handelsregister des Kantons Zürich am 19. Oktober 2005 Präsident be
ziehungsweise Mitglied des Verwaltungsrates dieser Gesellschaft. Der Eintrag von 
X.___
 wurde am 12. Oktober 2012 wieder gelöscht. Am 7. Februar 2007 wurden 
Z.___
 und 
A.___
 als Mitglieder des Ver
wal
tungsrates der Gesellschaft im Handelsregister eingetragen (
Internet-Handelsre
gisterauszug
, Urk. 12/1).
 Die 
B.___
 AG ist 
der 
Spida
 
AHV-
Aus
gleichskasse
 (nachfolgend: 
Spida
) als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlossen.
    
Auf Betreibung von Lohnbeiträgen hin erwirkte die 
Spida
 diverse 
Verlust
scheine
 
gegenüber der 
B.___
 AG
 (
Urk. 
12/5). 
Mit Verfügungen vom 16. September 2013 verpflichtete 
s
ie 
X.___
, 
Y.___
, 
Z.___
 und 
A.___
 in solidarischer Haftung zum Schadenersatz für ihr entgangene Lohnbeiträge (inkl. Mahn-, Verwaltungs-, 
Be
trei
bungs
kosten
 und Ver
zugszinsen) im Betrag von Fr. 296‘195.35 (Urk. 12/2, Urk. 19/1, Urk. 19/2/3, Urk. 19/3/3). 
Y.___
 erhob keine Einsprache gegen die ihn betreffende Verfügung. Die von 
Z.___ 
und 
A.___
 am 25. September 2013 (Urk. 19/2/2, Urk. 19/3/2) beziehungsweise von 
X.___
 am 16. Ok
-
tober
 2013 (Urk. 2 S. 1) erhobe
nen Einsprachen hiess die 
Spida
 mit
 
Einspra
che
entscheiden
 vom 26. Februar 2014 teilweise gut und re
duzierte die 
Schadener
satzsumme
 jeweils auf Fr. 293‘566.15 (Urk. 2, Urk. 19/2/1, Urk. 19/3/1). Die 
Z.___
 und 
A.___
 be
treffen
den 
Ein
spracheentscheide
 vom 26. Februar 2014 (Urk. 19/2/1, Urk. 19/3/1) sind unan
ge
fochten in Rechtskraft erwachsen.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 26. Februar 2014 erhob 
X.___
 am 31. März 2014 Beschwerde
 und beantragte dessen Aufhebung
 (Urk. 1
 S. 2
).
 Eventualiter beantragte er, dass die Sache in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 2
6. 
Februar 2014 an die Beschwerdegegnerin zur 
Neubeur
tei
lung
 zurückzuweisen sei (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Eingabe vom 9. April 2014 
beantragte
 der Beschwerdeführer
, es seien 
Z.___
, 
Y.___
 und 
A.___
 als streitberufene Per
so
nen sowie die Beschwerdegegnerin 
über die erfolgte Streitverkün
dung und ihre daraus re
sultierenden Rechte und Pflichten in Kenntnis zu setzen (Urk. 7).
    
Die Beschwerdegegnerin erstattete mit Eingabe vom 13. Juni 2014
 die 
Be
-
schwer
deantwort
 (Urk. 11). Am 10. Juli 2014 (Urk. 18) reichte sie die Akten betreffend die neben dem Beschwerdeführer als Solidarschuldner ins Recht ge
fassten 
Y.___
, 
Z.___
 und 
A.___
 ein (Urk. 19/1-3).
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 2014 wurden 
Y.___
, 
Z.___
 und 
A.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
21). 
Y.___
 und 
Z.___
 nahmen am 2
9. 
August 2014 Stellung (
Urk. 
23). 
A.___
 liess 
sich 
innert Frist nicht vernehmen. Mit Mitteilung vom 2
2. 
September 2014 wurde den übrigen Verfahrensbeteiligten eine Kopie der Eingabe von 
Y.___
 und 
Z.___
 vom 2
9. 
August 2014 zugestellt (
Urk. 
24).
    
Die Beschwerdegegnerin reichte mit Eingabe vom 2
0. 
November 2015 (
Urk. 
25) den „Kontoauszug Schadenersatz“ vom selben Tag (
Urk. 
26) ein.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenen
-
versi
cherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
-
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Ver
w
altung und alle mit der Geschäfts
-
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Perso
nen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
-
risch
 (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die 
Invaliden
ver
sicherungs
- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenz
entschädigung
) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997). 
2.
2.1
    
2.1.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und 
Be
treibungskosten
, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 
V 
95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Abrechnungs
pflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massge
blichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.
1.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald a
nzunehmen ist, dass die geschul
deten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den können (BGE  126 V 443 E. 3a mit Hinweisen). Dies trifft im zweiten Fall dann zu, wenn die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeit
gebers nicht mehr im Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können (BGE 123 V 12 E. 5b, 112 V 156 E. 2; ZAK 1990 S. 287 E. 3b/
aa
).
    
    
Eine solche tatsächliche 
Uneinbringlichkeit
 und damit ein Schaden liegt vor, wenn die Ausgleichskasse in der gegen den Arbeitgeber eingeleiteten Be
trei
bung auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der 
Pfändungs
ver
lustschein
 gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 des Bundesge
set
zes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grund
sätzlich und in 
masslicher
 Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass der Arbeitgeber seine Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit 
realistischerweise
 auch der Schadener
satzpflicht nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Ausstellung des 
Pfändungs
verlust
schei
nes
 an einer Belangung der subsidiär haft
baren Organe nichts im Wege. In die
sem Moment hat die Ausgleichskasse auch Kenntnis des Schadens, was die zweijährige Verjährungsfrist nach 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG in Gang setzt (BGE 113 V 256; SVR 2000 AHV Nr. 8; ZAK 1991 S. 125, 1988 S. 300).
2.2
    
Die
 
Schadenersatzf
orderung der Beschwerdegegnerin 
gegenüber dem Beschwer
deführer und den Beigeladenen
 
im Betrag von 
total 
Fr. 296‘195.35
 (vgl. Urk. 12/2, Urk. 19/1, Urk. 19/2/3, Urk. 19/3/3)
 setzt sich ge
mäss der 
Übersicht
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Februar 2014
 aus
 den
 unbe
zahlt gebliebene
n
 
Akontob
eiträgen
 für
 
die Monate Oktober bis Dezember 2009, de
r
 unbezahlt gebliebene
n Jahresabrechnung 2009, d
e
n
 unbe
zahlt gebliebe
nen 
Akontobeiträge
n
 für die Monate Januar bis November 2010, de
r
 unbezahlt ge
bliebene
n Jahresabrechnung 2010 sowie d
e
n
 unbezahlt ge
bliebenen 
Akontobei
träge
n
 
für den Monat Juni 2011 
(jeweils inkl. Neben
kosten)
 
zusammen (
Urk. 
2 S.
 
2
; 
s.
 
a.
 die Abrech
n
ungsbuchhaltung der Beschwerdegegnerin [Urk. 12/4])
. 
Um 
den
 Schaden zu belegen, reichte die 
Beschwerde
geg
nerin
 die folgenden
 de
finitive
n
 
Pfän
dungsverlustscheine
 
des 
Be
treibungs
amtes
 
C.___
 ein
:
- 
Akontobeiträge
 Oktober 2009: 
Verl
ustschein 
vom 1
0. 
November 2012 in der Betreibung Nr.
 
D.___
; 
- 
Akontobeiträge
 November 2009:
 
erster Verlustschein vom 
4. 
Oktober 2011 in der Betreibung Nr. 
E.___
 und zweiter 
Verlustschein 
vom 1
4. 
Juni 2013 in der Betreibung 
Nr.
 
F.___
; 
- 
Akontobeiträge
 Dezember 2009:
 
erster Verlustschein vom 4.
 
Oktober 2011 in der Betreibung Nr. 
G.___
 
und zweiter Verlustschein vom 1
4. 
Juni 2013 in der Betreibung Nr. 
H.___
;
- 
Jahresabrechnung 2009: 
erster Verlustschein vom
 10
.
 
Februar
 201
2
 in der Betreibung Nr. 
I.___
 
und zweiter Verlustschein vom 
1
5. 
J
anuar
 201
4
 in der Betreibung Nr. 
J.___
;
- 
Akontobeiträge
 Januar 2010: 
erster Verlustschein vom
 10
.
 
Februar
 201
2
 in der Betreibung Nr. 
K.___
 
und zweiter Verlustschein vom 
1
5. 
J
anuar
 201
4
 in der Betreibung Nr. 
L.___
;
- 
Akontobeiträge
 Februar 2010: 
erster Verlustschein vom
 10
.
 
Februar
 201
2
 in der Betreibung Nr. 
M.___
 
und zweiter Verlustschein vom 
1
5. 
J
anuar
 201
4
 in der Betreibung Nr. 
N.___
;
- 
Akontobeiträge
 März 2010: 
erster Verlustschein vom
 10
.
 
Februar
 201
2
 in der Betreibung Nr. 
O.___
 
und zweiter Verlustschein vom 
1
5. 
J
anuar
 201
4
 in der Betreibung Nr. 
P.___
;
- 
Akontobeiträge
 April 2010: 
erster Verlustschein vom
 10
.
 
Februar
 201
2
 in der Betreibung Nr. 
Q.___
 
und zweiter Verlustschein vom 
1
5. 
J
anuar
 201
4
 in der Betreibung Nr. 
R.___
;
- 
Akontobeiträge
 Mai 2010: 
erster Verlustschein vom
 10
.
 
Februar
 201
2
 in der Betreibung Nr. 
S.___
 
und zweiter Verlustschein vom 
1
5. 
J
anuar
 201
4
 in der Betreibung Nr. 
T.___
; 
- 
Akontobeiträge
 
Juni
 2010: 
erster Verlustschein vom
 10
.
 
Februar
 201
2
 in der Betreibung Nr. 
U.___
 
und zweiter Verlustschein vom 
1
5. 
J
anuar
 201
4
 in der Betreibung Nr. 
V.___
; 
- 
Akontobeiträge
 Juli 2010: 
erster Verlustschein vom
 10
.
 
Februar
 201
2
 in der Betreibung Nr. 
W.___
 
und zweiter Verlustschein vom 
1
5. 
J
anuar
 201
4
 in der Betreibung Nr. 
AA.___
; 
- 
Akontobeiträge
 August 2010: 
Verlustschein 
vom 1
4. 
Juni 2013
 
in der Betrei
bung Nr.
 
BB.___
;
- 
Akontobeiträge
 September 2010: 
Verlustschein 
vom 1
4. 
Juni 2013
 
in der Be
treibung Nr.
 
CC.___
;
- 
Akontobeiträge
 Oktober 2010: 
Verlustschein 
vom 1
4. 
Juni 2013
 
in der Be
trei
bung Nr.
 
DD.___
;
- 
Akontobeiträge
 November 2010: 
Verlustschein 
vom 1
4. 
Juni 2013
 
in der Be
treibung Nr.
 
EE.___
;
- 
Jahresabrechnung 2010: 
Verlustschein 
vom 1
4. 
Juni 2013
 
in der Be
treibung Nr.
 
FF.___
;
- 
Akontobeiträge
 Juni 201
1
: 
Verlustschein 
vom 1
4. 
Juni 2013
 
in der Be
trei
bung Nr.
 
GG.___
.
    
Bezüglich der im Einzelnen noch offenen 
Posten
 gibt die detaillierte und nachvoll
ziehbare Abrechnungsbuchhaltung der Beschwerdegegnerin Auskunft (
Urk. 
12/4). 
Der Beschwerdeführer erhebt gegen die Abrechnungsbuchhaltung als solche
 
keine Einwände
.
 Entgegen 
seiner
 Ansicht 
(Urk. 1 S. 18),
 kann die Beschwerdegegnerin
, nach dem Erhalt der Pfändungsverlustscheine, auch auf ihn als subsidiär haftenden ehemaligen Verwaltungsrat der 
B.___
 AG zurückgreifen 
(E. 2.1.2 vorstehend)
. Den aufgelegten 
Pfän
dungsverlust
scheinen
 ist ferner zu entnehmen, dass bei 
Erlass 
der 
Schaden
er
satz
verfügungen
 vom 16. September 2013 (Urk. 12/2, Urk. 19/1, Urk. 19/2/3, Urk. 19/3/3) die zwei
jährige Verjährungsfrist nach Art. 52 Abs. 3 AHVG noch nicht abgelaufen war (Urk. 1 S. 22)
.
 
Schliesslich dringt der Beschwerdeführer auch 
mit seinem Vor
bringen, wonach 
die Lohnsummen in der 
Jahresab
rechnung
 2009 sowie 2010 zu hoch seien (Urk. 1 S. 18)
, nicht durch.
 
Diese Jahresabrechnungen 
 beruhen auf der von der 
B.___
 
AG 
für die Jahre 2009 und 2010 gemeldeten 
Lohnsummen (Urk. 
12/6
). Zudem liegen für die Ausgleichsrechnun
gen 2009 und 2010
 (inkl. Nebenkoste
n
) ebenfalls definitive Verlustscheine vor.
 
    
Zu
 berücksichtigen
 ist 
aber, dass sich der Schaden der Beschwerdegegnerin gemäss deren Angaben im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
26. Februar 2014 
aufgrund der Überweisung des Betreibungsamtes 
C.___
 im Betrag von
 
Fr. 
2‘629.20
 auf 
Fr. 
293
‘
566
.
1
5
 reduzierte
 (
Urk. 
2 S. 7)
. 
    
Ferner hat 
die Beschwerdegegnerin
 mit dem
 für den Schaden haftenden Bei
gela
denen 1 
(vgl. Sachverhalt E. 1)
 am 1
6. 
April 2014 einen 
Tilgungs
plan
 zur Be
zahlung des Schadens vereinbart (
Urk. 
12/7). In der Folge leistete der Bei
ge
ladene 1 regelmässig Ratenzahlung, so dass gemäss Auskunft der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 2
0. 
November 2015
 per diesem Datum noch ein Schaden im Betrag von 
Fr. 
73‘683.70 offen war (
Urk. 
26).
 Im Umfang des bereits geleisteten 
Schadenersatzes
 ist der vorliegende Prozess als gegenstandlos geworden ab
zu
schreiben
.
3.
    
3.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusam
men mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine ge
setz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vor
schriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die 
B.___
 AG mehrfach zur Beitragszahlung gemahnt und für unbezahlt gebliebene Lohnbeiträge betrie
ben werden musste. 
Die 
Akontobeiträge
 für die Monate Oktober bis De
zember 2009, 
die 
Jahresabrech
nung
 2009, die
 
Akontobeiträge
 für die Monate Januar bis November 2010, 
die 
Jah
resabrechnung
 2010 sowie 
die 
Akontobeiträge
 für den Monat Juni 2011 (jeweils inkl. Nebenkosten)
 blieben unbezahlt (
Abrechnungs
buchhaltung
 der Beschwerdegegnerin [
Urk. 
12/4], Beitragsinkasso
unterlagen
 der Beschwerdegegnerin [
Urk. 
12/5
]
)
. 
Damit ist die 
B.___
 AG 
ihren Pflichten als 
Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat 
öf
fentlichrechtliche
 Vorschrif
ten missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fiziert schuldhaftes Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 zurückzuführen ist.
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz
pflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeit
geber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadener
satz
pflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlä
gigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.2
    
Nicht jedes einer Firma als 
solcher anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktien
ge
sellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesent
lichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.1.3
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 
V 
156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts, hängt die Frage, ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, entscheidend von der Verantwortung und den Kom
petenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden. Bei den nicht geschäftsführenden Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften ist entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Nach Art. 716 Abs. 1 Ziff. 5 
OR
 obliegt dem Verwaltungs
rat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befol
gung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungsratsmitglied nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsrats
sitzungen teilzunehmen, sondern sich perio
disch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel
mässig
keiten ein
zuschreiten (Urteil des Bundes
gerichts 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). 
Zwar ist der nicht geschäftsführende Ver
waltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Ge
schäfts
führung und Vertretung Beauftragten zu über
wachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäftsleitung und des Geschäftsganges be
schränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang infor
miert, Rapporte ver
langt, sie sorg
fältig studiert, nötigenfalls ergänzende Aus
künfte einzieht und Irrtümer abzu
klären versucht
.
 Ergibt sich aus diesen In
for
mationen der Ver
dacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und 
Vertretungs
befugnisse
, ist der Verwaltungsrat ver
pflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch 
Beizug
 von Sachver
ständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsicht
lich der Beobachtung gese
tzlicher Vor
schriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a mit weiteren Hin
weisen)
.
4.2
    
Der Beschwerde
führer war vom 1
9. 
Oktober 2005
 bis 
1
2. 
Ok
tober 2012
 (
Tagebuch
eintrag
)
 als Mitglied des Verwaltungsrates der 
B.___
 AG im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen (
Urk. 
12/1
). Der Beschwerde
führer bringt vor, er habe bereits am 
5. 
Juli 2012 seinen sofortigen Rücktritt aus dem Ver
waltungsrat erklärt (
Urk. 
3/5). Er war aber zumindest in der Zeit, in welcher die unbezahlt gebliebenen Lohnbeiträge zu entrichten gewesen wären (E. 2.2
 vorstehend
)
,
 formelles Organ der 
B.___
 AG.
    
Der Beschwerdeführer 
macht
 im Wesentlichen
 
geltend
, er sei nicht geschäfts
füh
rendes Mitglied des Verwaltungsrates der 
B.___
 AG gewesen. 
Die Geschäftsführung
 habe einzig und allein 
der
 Beigeladene 1 übernommen. Es sei dem Beschwerdeführer als Arbeitnehmer und Leiter der Abteilung 
Spenglerei nicht gestattet und nicht möglich gewesen, auf die 
Bankkonti
 der 
B.___
 AG zurückzugreifen und Zahlungen auszuführen. Es sei ihm
 sodann
 nicht erlaubt gewesen, Lohnzahlungen oder Zahlungen von Sozialver
siche
rungs
bei
trägen auszuführen oder Dritte zu 
beauftragen
 (
Urk. 
1 S. 7).
 Er
 habe nach Durc
h
sicht von Bilanz,
 
Erfolgsrechnung
 und Kreditorenlisten für das Jahr 2006 keine Veranlassu
ng gehabt, von einer of
fenen Schuld gegenüber der 
Beschwerde
gegnerin
 auszugehen (
Urk. 
1 S. 8).
 
Aus de
n
 Kreditorenliste
n
 für das Geschäftsjahr 200
9 und 2010
 habe 
er zwar
 entnehmen können, dass eine 
Bei
tragsschuld
 in der Höhe von 
Fr. 
168‘650.--
 beziehungsweise Fr. 130‘000.
--
be
standen habe
. Der Bei
geladene 1, welcher für diese Zahlungen verantwortlich gewesen sei, habe ihm indes versichert, dass diese Zahlungen pünktlich erfolgen würden (Urk. 1 S. 9, S. 10)
.
 In der Folge habe er aufgrund eines Schreibens de
r Beschwerdegegnerin von Anfang
 2012 Kenntnis von deren Forderung ge
gen
über der 
B.___
 AG in der Höhe von Fr. 555‘787.85 erhalten. Er habe die sofortige Durch
führung einer ausserordentlichen 
Verwaltungs
rats
sit
zung
 verlangt. Bei der Verwaltungsratssitzung vom 
5. 
Januar 2012 habe er vom Beigeladenen 1 zum ersten Mal von einem Ausstand von Fr. 340‘000.-- oder höher gegenüber der Beschwerdegegnerin und von laufenden Rück
vergütungen und periodischen Zahlungen via Betreibungsamt zu Gunsten der 
Beschwerde
gegnerin
 erfahren. Es seien damals vom Verwaltungsrat mehrere Massnahmen vereinbart worden, um de
n
 ausstehenden Forderungen entgegen
zuwirken
 (Urk. 1 S. 12). Im Sommer 2012 habe er der Kreditorenliste 2011 
jedoch 
Forde
rungen der Beschwerdegegnerin ge
genüber der 
B.___
 AG im Betrag von Fr. 539‘091.10 entnehmen müssen, woraufhin er aus dem Ver
waltungsrat zurückgetreten sei (Urk. 1 S. 12).
 
    
Mit seinen Vorbringen vermag sich der Beschwerdeführer nicht zu entlasten. Nicht nur war er als formelles Organ verpflichtet, 
jederzeit 
die wirtschaftliche Lage der 
B.___
 AG zu kennen, sondern ist aufgrund der Akten auch erstellt, dass ihm die Liquiditätsprobleme dieser Gesellschaft bekannt waren (
Urk. 
3/6-
12, 
Urk. 
3/15-16, 
Urk. 
3/18-20). Angesichts dieser 
Liquiditäts
probleme
 wäre der Beschwerdeführer auch als nicht geschäftsführender Ver
waltungsrat ver
pflichtet gewesen, sich laufend einen Überblick über die 
hängi
gen
 Ver
bind
lichkeiten und deren Bedeutung zu verschaffen, auch wenn die Geschäfts
füh
rung und insbesondere auch 
das 
Beitragswesen Sache des Beigela
denen 1 ge
wesen sein sollten. 
Dass der Beigeladene dem Be
schwerdeführer die relevanten Dokumente 
nicht 
(von sich aus) 
vorgelegt haben soll (Urk. 1 S. 11), ist nicht entscheidend.
 
De
r
 Beschwerdeführer selbst
 hätte 
sich Kenntnis über 
den erheblichen Ausstand zu bezahlender Sozialversicherungs
beiträge 
ver
schaffen
 und die notwendigen Mass
nahmen ergreifen müssen. Ohne eigene Über
prüfung und ohne erfolgte Dokumentationen hätte sich der Beschwerde
führer auch nicht auf die Aussagen und Zusicherungen des Beigeladenen 1, wonach die Beitragsausstände an
ge
gangen würden, verlassen dürfen, zumal die 
Liquid
itätslage
 der 
B.___
 AG – wie der Beschwerde
führer wusste – äus
serst angespannt war (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts H 239/03 vom 25. Oktober 2004 E. 3.4). Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer den 
Kredito
renlisten
 der 
B.___
 
AG 
ab
 2008
 entnehmen konnte, dass die Ge
sellschaft die Beitragsschulden
 nunmehr
 den Verbindlichkeiten mit der höchsten Priorität
 zugeordnet hat
te
 (Urk.
 
3/9, 
Urk. 
3/12, 
Urk. 
3/16). 
Auch
 vermag sich der Beschwerde
füh
rer 
nicht 
dadurch zu entlasten, dass der Bei
ge
la
denen 
1 
anläss
lich der aus
serordentlichen Verwaltungsratssitzung vom 5.
 
Januar 2012 die
 alleinige
 Verant
wortung für die Beitragsausstände übernommen hat (
Urk. 
3/17).
 Schliesslich ist den Akten nicht zu entnehmen, dass die vom Beschwerdeführer als Verwaltungsrat bei der Sitzung vom 
5. 
Januar 2012 (Urk. 3/17) 
mitbe
schlossen
en
 Massnahmen zur Tilgung der Beitragsschuld ge
griffen hätten. Hin
sichtlich eines Mittelzuflusses durch aktivere Bewirtschaftung der Debitoren der 
B.___
 von ca. Fr.
 
700‘000.-- ist nichts bekannt und die geplante Erhöhung der Hypothek der Wohn- und Geschäftsliegenschaft im Betrag von 
Fr. 
300‘000.-- 
wurde
 nicht vollzogen,
 denn diese war
 an der 
Verwaltungsrats
sitzung
 vom 25.
 
Septem
ber 2013 wieder ein Thema (Urk. 3/22).
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hin
wei
sen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhal
ten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre 
die 
B.___
 
AG
 unter der Mit
ver
antwortung 
des
 Be
schwer
deführer
s
 ihren Melde- und Zahlungspflichten recht
zeitig und vollstän
dig nach
gekommen
 
und wären nur so
weit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fällig
keit hätten beglichen werden können
, wäre der Schaden nicht ein
ge
treten.
6.
    
Gemäss § 34 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 
(
GSVGer
)
 in Verbindung 
mit 
Art. 61 
lit
. g Satz 1 des Bundes
ge
setzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) hat die obsiegende Be
schwer
de führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Eine Entschädigung kann auch zugesprochen werden, wenn ein Ver
fahren gegenstandslos geworden ist. In diesem Fall ist bei der Beurteilung der 
Entschä
digungsfolgen
 in erster Linie auf den mutmasslichen Ausgang des Prozesses abzustellen. Massgeblich sind dabei die Prozessaussichten, wie sie sich vor Ein
tritt der Gegenstands
losigkeit darboten (Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 6 zu § 34 
GSVGer
 mit Hinweisen).
    
Wie festgehalten (E. 2.2) wird das vorliegenden Verfahren teilweise gegen
stands
los, da vom Schaden gemäss angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) 
im Betrag von 
Fr. 
293‘566.15
 per 2
0. 
November 2015 
noch 
Fr. 73‘683.70 offen waren. Die vorstehenden Erwägungen zeigen
 indes
, dass der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen wäre, so dass ihm keine Prozessentschädigung zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit der Prozess nicht als gegenstandslos gewor
den abzuschreiben ist. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der 
Beschwerdegeg
nerin
 in solidarischer Haftung mit den Beigeladenen Schadenersatz im Betrag von Fr. 73‘683.70 zu leisten.
    
Es wird davon 
Vormerk
 genommen, dass der Beigeladene 1 einen Teil des Schadens (vor Abzug der Inkassokosten) beglichen hat und am 20. November 2015 noch Fr. 73‘683.70 unbezahlt waren.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Fischer unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
25 und 
Urk. 
26
- 
Spida
 AHV Ausgleichskasse
- 
Y.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
25 und 
Urk. 
26
- 
Z.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
25 und 
Urk. 
26
- 
A.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
25 und 
Urk. 
26
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff., insbesondere 
Art. 
85, in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 15.
 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufen
.
    
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher