zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01255 · 2017-06-29 · de
Gutheissung. Die IV-Stelle kam den in der Botschaft zur 6. IV-Revision formulierten Vorgaben zur Durchführung einer eingliederungsorientierten Rentenrevision (Art. 8a IVG) nicht rechtsgenüglich nach, weshalb die Rente nicht wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht eingestellt werden durfte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01255
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
29. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
    
weitere Verfahrensbeteiligte
    
Pensionskasse Gärtner und Floristen
    
Postfach, 8952 Schlieren
    
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966 (Urk. 7/1), bezieht seit dem 1. Juli 2002 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 71 % (vgl. die Verfügung vom 22. Juli 2003, Urk. 7/25). Die bei der IV-Stelle noch vorhandenen Akten betreffend diese 
Rentenzusprache
 sind unvollständig. So fehlen namentlich die der 
Zusprache
 vorangegangene Anmeldung, 
ein Teil der Abklärungsunterlagen
, die Verfügungsbegründung und das
 da
zugehörige
 Feststellungsblatt
.
    
In den Jahren 2004 und 2006 führte die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, Rentenrevisionsverfahren durch. Beide schloss sie mit der 
Mitteilung
 ab
, 
dass
 
keine Änderung festgestellt worden sei und 
weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestehe
 (vgl. die Mitteilungen vom 8. Oktober 2004, Urk. 7/34, und
 vom 27.
 
November 2006
, Urk. 7/42).
    
Im Rahmen eines weiteren im Jahr 2009 eingeleiteten 
Rentenrevisionsverfah
rens
 veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Abklärung (vgl. das Gut
ach
ten des 
Y.___
 vom 10. 
Februar
 201
2
, 
Urk. 7/59/1-24
). Mit Verfügung vom 22. Januar 2013 hob sie die Rente revisionsweise auf (Urk. 7/78). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit un
begründetem Urteil vom 29. Juli 2014 in dem Sinne gut, als die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese unter Weiterausrichtung der bis
herigen Rente weitere Abklärungen vornehme und hernach über den Renten
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge (Urk. 7/89 Prozess IV.2013.00194). Dieser Entscheid erging, nachdem die IV-Stelle mit Stellungnahme vom 4. Juli 2014 eine Rückweisung 
zu weiteren Abklärungen 
beantragt hatte, da die im Dossier fehlenden Akten nicht aus
findig gemacht werden konnten (Urk. 7/88; vgl. auch die Verfügung des hie
sigen Gerichts vom 13. Mai 2014 betreffend fehlende Akten, namentlich die der rentenbegründenden Verfügung vom 22. Juli 2003 zugrundeliegenden Feststellungsblätter und medizinischen Berichte, Urk. 7/86).
1.2
    
Nachdem die IV-Stelle 
die
 fehlenden Akten 
erfolglos ausfindig zu machen versucht hatte
 (Urk. 7/92-104)
, lud sie 
X.___
 
am 14. Oktober 2015 
zu einem Gespräch betreffend Eingliederungs
massnahmen ein (Urk. 7/10
5-106; vgl. Protokoll über Gespräch vom 26. Oktober 2015, Urk. 7/111/1-3)
. Mit Einschreiben vom 28. Oktober 2015 wies sie ihn auf seine Mitwirkungspflicht hin und setzte ihm eine Frist bis spätestens 20. November 2015, um ein Ge
such für Eingliede
rungsmassnahmen zu stellen. Diese Fristansetzung verband 
sie mit der Andro
hung, andernfalls würde sie die Abklärungen einstellen und aufgrund der Akten entscheiden, was zur Einstellung der Rentenleistung führen werde (Urk. 7/107). Mit Eingabe vom 12. November 2015 liess der
 Versicherte durch seine Rechts
vertreterin geltend machen, er sei derzeit nicht arbeitsfähig; es seien aktuelle Arztberichte einzuholen und eine erneute Be
gutachtung in Auftrag zu geben (Urk. 7/108). Mit Mitteilung vom 30. November 2015 schloss die IV-Stelle hierauf die Eingliederungsmass
nahmen mit dem Hinweis ab, betreffend Rente werde eine separate Verfü
gung erlassen (Urk. 7/110). 
    
Die IV-Stelle holte in der Folge aktuelle Arztberichte ein (Urk. 7/113-114) und veranlasste eine Untersu
chung bei ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; vgl. Bericht zur ortho
pädischen Untersuchung vom 31. März 2016 von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, Urk. 7/116). 
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/119
 ff.
)
 
hob die IV-Stelle die Rente wie angekündigt mit Verfügung vom 10. Oktober 2016 auf Ende des der Zustel
lung folgenden Mo
nats auf und 
entzog einer Beschwerde gegen die
se
 Verfü
gung die aufschiebende Wirkung
 (Urk. 2).
2
.
    
Gegen die Verfügung vom 10. Oktober 2016 (Urk. 2)
 erhob 
X.___
 
am 
10. November 2016
 Beschwerde 
und beantragte, die bisherige ganze Rente sei weiter auszurichten. Eventue
ll sei die Sache zwecks weiterer
 Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Daneben ersuchte 
der Be
schwerde
führer
 um 
Wiederherstellung
 der aufschiebenden Wirkung 
(Urk. 1 S. 2). 
Die Verwaltung schloss in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 
1. Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 
6
).
 
    
Mit Verfügung vom 2. März 2017 (Urk. 8) 
wurde
 das G
e
such um Wiederher
stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab
gewiesen
.
 Im Wei
teren wurde die bereits im Verwaltungsverfahren miteinbezogene Pensions
kasse Gärtner und Floristen mit Verfügung vom 1. Juni 2017 als Verfahrens
beteiligte beigeladen (Urk. 10), worauf sich die 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz in dem Sinne vernehmen liess, dass die Pensionskasse Gärtner und Floristen eines ihrer 13 Vorsorgewerke sei und über keine eigene Rechtspersönlichkeit verfüge, weshalb um entsprechende Anpassung des Rubrums gebeten werde (Urk. 12). Mit Mitteilung vom 14. Juni 2017 wurden die Verfahrensbeteiligten unter dem Hinweis, dass im Beschwerdeverfahren als Beigeladenen die bereits im Verwaltungsverfahren miteinbezogene Pen
sionskasse aufzunehmen sei
, von diesem Schreiben in Kenntnis gesetzt 
 
(Urk. 14). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert ha
ben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä
higkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art.
 17 Abs. 1 ATSG dar.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Mit dem Inkrafttreten der 6. IV-Revision per 1. Januar 2012 ist das Instrument der eingliederungsorientierten Rentenrevision eingeführt worden, mit welchem die Wiedereingliederung aktiv gefördert wird, indem Rentenbezügerinnen und -bezüger mit Eingliederungspotenzial durch 
persönliche Beratung, Begleitung und weitere spezifische Massnahmen gezielt auf eine Wiedereingliederung vorbereitet werden (Botschaft vom 24. Februar 2010 zur Änderung des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [6. IV-Revision, erstes 
Massnah
menpaket
], 
BBl
 2010 1817 [nachfolgend:
 Botschaft]; Änderung vom 
18. März 2011, Art. 8a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, 
BBl
 2011 2723
). Dabei ist die Wiedereingliederung gemäss Art. 8a IVG (in Kraft seit 1. Januar 2012) für rentenbeziehende Personen mit vermutetem 
Einglie
derungspotential
 vorgesehen, bei denen der Gesundheitszustand oder
 die er
werblichen Verhältnisse 
keine
 
anspruchswesentliche Änderung erfahren haben (Botschaft, a.a.O., S. 1840 ff. und 1887 ff.; Urteil
e des Bundesgerichts 8C_667/2013 vom 6. März 2014 E. 2 und
 9C_572/2012 
vom 18. Oktober 2012 E. 2.3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung vom 10.
 
Oktober 2016 (Urk. 2) aus, der Beschwerdeführer sei 
nach Aufhebung der Verfügung vom 22. Januar 2013 mit Urteil vom 29. Juli 2014 
eingeladen worden, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen, die indes ni
cht zu
stande gekommen seien, da
 sich der Beschwerdeführer 
hierzu 
subjektiv 
nicht in der Lage gefühlt habe
. In der Folge seien die medizinischen Akten aktua
lisiert und eine chirurgisch-orthopädische Untersuchung durch den RAD durchgeführt worden, welche ergeben habe, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Gartenbau zu 100 % ar
beitsunfähig sei. Es habe sich jedoch erneut gezeigt, dass der Beschwerde
führer aus versicherungsmedizinischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit seit Februar 2012 zu 100 % arbeitsfähig sei.
 
Die IV-Stelle
 errechnete unter sinngemässer Anwendung eines Prozentvergleichs einen 
nicht 
rentenbegrün
denden
 
Invaliditätsgrad von 10 %. Zum Ein
wand des Versicherten führte sie
 aus, 
der RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 habe bei seiner Beurteilung den aktuellen Gesundheitszustand mit dem 
Y.___
-Gutachten vom 10. Februar 2012 vergli
chen. Es würden keine neuen medizinischen Fakten oder Tatsachen geltend gemacht. Ein externes Gutachten sei nicht nötig, da genügend 
Vorakten
 vor
handen seien.
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen in seiner Beschwerde vom 10. November 2016 (Urk. 1) einwenden
, die Beurteilung 
von
 Dr. 
Z.___
 
sei 
nicht nach
vollziehbar
. Diagnostisch stimme 
diese
 zwar im Wesentlichen mit den Anga
ben des Hausarztes Dr.
 
med. 
A.___
 überein. Dr. 
Z.___
 habe aber vor allem die Befundlage festgehalten, keine neuen 
Röntgenbilder 
erstellt 
oder anderen technischen Untersuchungen durchgeführt und ohne weitere Diskussion und Auseinandersetzung mit der Aktenlage oder 
seinen eigenen
 Angaben festgehalten, dass er für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfä
hig sei (Ziff. 19
 und 21
). Der Einsatz von RAD-Ärzten setze eine hinreichend festgestellte medizinische Ausgangslage voraus, was nicht der Fall gewesen sei. Es existiere einzig das Gutachten des 
Y.___
 vom 10.
 
Februar 2012 nach Untersuchungen am 24. August 2011. Das über fünf Jahre zurückliegende Gutachten sei veraltet und leide überdies an formellen und materiellen Män
geln, so dass darauf nicht abgestellt werden könne (Ziff. 20)
. Zudem sei
 ein Vorgehen nach der neuen Schmerzrechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 zwingend, wenn trotz der Schmerzproblematik 
und im Gutachten diagnosti
zierter Schmerzverarbeitungsstörung 
eine 100
%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werde, weshalb auf das veraltete Gutachten des 
Y.___
 umso mehr nicht abge
stellt werden könne (Ziff. 21). Dr. 
Z.___
 fehle sodann die Qualifikation mit Bezug auf die psychiatrische Fragestellung (Ziff.
 
22). Das 
Eingliede
rungspotential
 sei deshalb nach wie vor unklar, weshalb keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (Ziff. 24). Zudem hätte die 
Beschwerdegeg
nerin
 nach der RAD-Untersuchun
g das rechtliche Gehör gewähren und
 das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchführen beziehungsweise 
Wiederein
gliederungsmassnahmen
 
durchführen
 müssen (Ziff. 25). 
Schliesslich
 liess der Beschwerdeführer die Invaliditätsbemessung beanstanden (Ziff. 27 ff.).
3.
    
Betreffend den Zeitpunkt der 
Zusprechung einer ganzen Rente der Invaliden
versicherung mit Verfügung vom
 22. Juli 2003
 
(Urk. 7/25) 
sind die folgenden medizi
nischen Unterlagen aktenkundig:
    
Mit Schreiben vom
 11. März 2002 (Urk. 7/8) bat der damalige Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
B.___
, Allgemeine Medizin FMH, die IV-Stelle, 
mit ihm 
Kontakt aufzunehmen. Er habe der IV-Stelle am 9. November 2001 ein Zeugnis betreffend berufliche Umschulung des Beschwerdeführers 
zugestellt 
und dieser habe seither noch nichts von der IV-Stelle gehört. Der Beschwerdeführer sei im ursprünglichen Beruf als Gartenbauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig.
    
Am 18. Oktober 2002 berichtete Dr. 
B.___
 der damaligen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführ
ers (Urk. 7/19). Er gab an, das
 Beschwerdebild sei zum einen durch die seit 1996 bestehenden Knieprobleme geprägt. Zum anderen 
seien seit 1997 Rückenprobleme 
bei einer Dis
kusvorwölbung L4-5 
dazuge
kommen. Nach einer 
Auffahrkollision im Oktober 2000 
mit Verletzung der Halswirbelsäule bestehe auch eine
 Schmerzanfälligkeit 
in diesem Bereich. 
 
Dr. 
B.___
 
führte aus
, 
laut seinem
 IV-Bericht vom 9. November 2001 hätten zu diesem Zeitpunkt die Kniebeschwerden im Vordergrund gestanden. Seither habe sich die Situation zusätzlich durch Beschwerden im Bereich der 
Len
denwirbelsäule
 
(
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Fehlstatik und muskulärer Insuffizienz und 
thorakolumbalen
 Scheuermann-Residuen) ver
schlechtert. Während der beruflichen Abklärungen in der geschützten Werk
statt habe sich deutlich gezeigt, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, schwere Arbeiten zu leisten, die mit Tragen von schwerere
n Gegenstän
den verbunden sei
en
. Er
 habe aber auch nicht wesentlich mehr als eine Stunde leichte Arbeiten in sitzender Stellung ausführen können. In letzter Zeit seien demnach die Rückenschmerzen vermehrt zum begrenzenden Fak
tor geworden. Eine Behandlung beim Chiropraktiker 
Dr. 
C.___
 
seit Juli 2002 habe keine wesentliche Besserung gebracht. 
Die Kniebeschwerden lies
sen sich nebst den angegebenen belastungsabhängigen Schmerzen auch durch zeitweilig feststellbare Ergussbildung objektivieren. Zurzeit sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, wesentlich länger als eine Stunde ohne Unterbruch irgendeine Arbeit zu leisten. Die gesamte Arbeitsbelastung über einen Tag verteilt liege etwa bei drei Stunden für leichte Arbeit mit 
Unter
brüchen
. Die Prognose bezüglich des jetzt im Vordergrund stehenden 
Rü
ckenleidens
 sei schwierig zu stellen. Genauere Auskunft könne hier eventuell Dr. 
C.___
 geben.
    
Zudem 
liegen
 Akten der Unfallversicherer betreffend eine Meniskusverlet
zung am rechten Knie im Juni 1996 
mit
 Rückfall im Jahr 1997
 (Urk. 7/32
 und 
Urk. 7/97
)
 und betreffend 
eine Distorsion des rechten Kniegelenks
 im Jahr 200
1
 (
7/103
)
 vor
. 
In diesen Akten ist ein Teilauszug aus dem 
von 
 
Dr. 
B.___
 erwähnte
n Bericht zur
 berufliche
n
 
IV-
Abklärung 
in der
 
ge
- 
schützten Werkstatt 
vom 26. Juli 2002 
(vgl. auch Urk. 7/10-11) vorhanden
 
(Urk.
 
7/103
/
26-27
). 
4
.
4.
1
    
Am 6. April 2010 berichtete Dr. med. 
A.___
, der Nachfolger von Dr. 
B.___
 und seit August 2007 Behandler des Beschwerdeführers, 
der IV-Stelle (Urk. 7/52
/7-11
).
 Er nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
    
Status nach bilateraler Meniskusläsion rechts 1996 mit
- 
Status nach bilateraler Meniskusteilresektion rechts 6/96
- 
Status nach Rezidiv mit lateraler 
arthroskopischer
 Teilresektion rechts 8/01
2.
    
Chronisch rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Status nach Nachweis einer medialen 
Diskusprotusion
 L4/L5 rechtsbetont (1997)
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung mit lumbaler Hyperlordose, abgeflachter Brust
- 
wirbel
säule
, Haltungsinsuffizienz
    
Daneben nannte Dr. 
A.___
 zahlreiche weitere Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 2)
. Er gab an, die Prognose bezüglich einer längerfristigen Besserung des Gesundheitszustandes sowie der chronischen Schmerzsymptomatik mit im Vordergrund stehenden Knieschmerzen rechts sowie Lumbalgien sei aufgrund der längst eingetretenen 
Chronifizierung
 als ungünstig zu betrachten. Die berufliche Eignung für den Gartenbau sei nicht mehr gegeben. Eine berufliche Reintegration des Beschwerdeführers mit all
fälliger Umschulung werde durch verschiedene Faktoren (
Fremdsprachigkeit
, schulischer Hintergrund, langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt) massiv erschwert. Aus seiner Sicht wäre mit Hilfe eines Case-Managements der IV und einer Umschulung eine zumindest teilweise Reintegration in einem klei
nen beruflichen Pensum in einer Tätigkeit mit nur leichter körperlicher Be
lastung durchaus zu prüfen
 (S. 3)
. 
Durch ihn seien keine Arbeitsunfähigkei
ten ausgestellt worden (S. 4). Eine adäquate Beurteilung der Zumutbarkeit und der gesundheitlichen Einschränkungen sei in der Praxissituation nicht möglich. Er empfehle deswegen im Zweifel eine durch die Versicherung zu veranlassende 
Reevaluation
 der funktionellen Leistungsfähigkeit (S. 6).
4.2
    
Das 
Y.___
 erstattete der IV-Stelle am 
10. Februar 2012
 ein Gutachten
 
(Urk.
 
7/59/
1
-24) in den Fachdisziplinen 
Interne Medizin/
Allgemeinmedizin (Dr. med. 
D.___
, Fallführung), Psychiatrie (Dr. med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie) sowie 
Orthopädie
 (Dr. med. 
F.___
, FMH Orthopädische Chirurgie)
.
 Die Gutachter nannten die folgenden Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 
19
)
:
1.
    
Chronische Kniebes
chwerden rechts
- 
Status nach
 
arthroskopischer
 medialer und lateraler 
Teil
m
eniskektomie
 am 24.06.1996 
(Dr. G.___
)
- 
Status nach
 spindelförmiger Exzision der 
Arthroskopienarben
 medial und late
ral und Durchtrennung der Verwachsungen zum 
Retinaculum
 am 16.07.1997 bei persistierenden u
nklaren ventralen Knieschmerzen
- 
aktenanamnestisch 
Status nach
 
arthroskopischer
 late
raler 
Teilmeniskektomie
 08/2001
- 
radiologisch m
ä
ssige 
trikompartimentäre
 degenerative Veränderungen, im Ver
lauf etwas zunehmend (Röntgen
 24.08.2011 bzw. 23.03.2001)
2.
    
Chronische Kniebe
schwerden links
- 
radiologisch Rissbildung im Bereich des medialen 
Meniskushinterhorns
 und Ver
dacht auf 
Oste
onekrose
 
femoral
 medial (MRI 01.10.2008)
- 
Status nach
 
arthroskopischer
 
Teilmeniskektomie
 media
l am 27.01.2009 (Dr. H.___
)
3.
    
Status nach
 offener 
Akromioplastik
 sowie Rekonstruktion der 
S
upra- und 
Infraspi
natussehne
 links am 10.05.2011 (
I.___
)
- 
r
adio
logisch Ruptur der Supra
-, partiell auch 
Infrasp
inatussehne
 (MRI 03.02.2011)
4.
    
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsynd
rom ohne 
radikuläre
 Symptomatik
- 
radiologisch kleine Diskushernie lateral rechts 
Lendenwirbelkörper 
4/5 mit Ver
dacht auf Kompression der Nervenw
urzel L4 rechts (CT 02.06.2004)
- 
Status nach
 
periradikulärer
 Infiltration 
Lendenwirbelkörper 
4/5 rechts am 04
.
06.2004 
    
Zudem nannten die Gutachter die folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 19 f.)
:
1. 
Schmerzverar
beitungsstörung (ICD-10 F54)
2. 
Metabolisches Sy
ndrom
- 
Adipositas, BMI 35 kg/m
2
- 
a
rterielle Hypertonie, behandelt
- 
Hyperurikämie
, behandelt
- 
anamnestisch intermittierend auftretende 
Gichtarthropathie
 der recht
en 
 
Grosszehe 
3. 
Nicht alkoholische 
St
eatohepatitis
 gemäss Unterlagen
- 
aktuell m
ässig erhöhte Leberparameter
- 
negative Serologien für Hepatitis B und Hepatitis C
4. 
Anamnestisch rezidivierende Spannu
ngskopfschmerzen 
5. 
Anamnestisch 
Status nach
 konservativ behandelter Fraktur im Bereich des domi
nanten rechten Ell
en
bog
ens etwa 1984 
6. 
Status nach
 Osteosynthese bei 
Fibulafraktur
 links 1999 und späterer Entfernung des 
Osteosynt
hesematerials
 
7. 
Chronische Beschwerden im Bereich d
es 
zervikothorakalen
 Überganges
 
    
Betreffend Schmerzverarbeitungsstörung gab der psychiatrische Gutachter an, es bestünden etwas diffuse und vor allem ausgeweitete Beschwerden im 
Bewegungsapparat mit somatischen
 Korrelat
en
. In den Akten würden unter anderem eine 
arthroskopische
 Teilresektion des Meniskus im rechten Knie 1996 und 2001, eine 
Fibulafraktur
 links 1999 und ein Status nach 
Halswir
belsäulendistorsion
 2000 erwähnt. Für die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung fehlten deutlich schwere psychosoziale oder emotionale 
Be
lastungs
faktoren
, die als hauptsächlich
 ursächliche Einflüsse der 
S
chmerzen gelten könnten
 (S. 9)
. Der Beschwerdeführer lebe mit seiner Ehefrau und der 
Tochter zusammen, zu denen er eine gute Beziehung habe. Er habe auch eine gute Beziehung zu seinem Sohn und zu seinen in der Heimat wohnenden Eltern. Er besuche 
die Eltern
 regelmässig
, wobei ihm Reisen mit dem Flug
zeug oder mit dem Car möglich seien. Er habe Kontakte zu Kollegen, mit de
nen er sich gerne zum Kaffee trinken treffe, um sich zu unterhalten
. Ausser einer Schmerzverarbeitungsstörung könne keine andere psychiatrische Diag
nose gestellt werden. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Der Beschwerdeführer sei nie in psychiatrisch-psy
chotherapeutischer Behandlung gewesen (S. 10).
    
Der orthopädische Gutachter gab 
an, der Beschwerdeführer beklage chroni
sche Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenkes, die trotz zweimal durchgeführter Meniskusoperation stetig zunähmen und auch auf wieder
holte 
Kortisoninfiltrationen
 nicht angesprochen hätten. Einen besseren Ver
lauf gebe der Beschwerdeführer bezüglich der linken Seite nach einer im Jahr 2009 erfolgten 
arthroskopischen
 medialen 
Teilmenisektomie
 an. Auch be
züglich einer 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 der 
adominanten
 linken Schulter vor über einem halben Jahr sei das Resultat zufriedenstellend, doch dürfe er 
nach eigenen Angaben 
weder schwer tragen noch den Arm hochhe
ben. Weitere Beschwerden gebe der Beschwerdeführer an der Wirbelsäule lumbal sowie auf Höhe der 
zervikothorakalen
 Übergangs, am rechten Ell
en
bogen nach konservativ behandelter Fraktur, am linken Aussenknöchel nach Osteosynthese und Metallentfernung sowie rezidivierend an der rechten Grosszehe bei 
Gichtarthropathie
 an. Er könne nach eigenen Angaben nur noch wenige Meter weit gehen. 
Aktuell
 seien auf orthopädischer Ebene fol
gende Befunde 
objektivierbar:
 
Es bestehe ein keinesfalls reproduzierbares Hinken der rechten Seite, während die Gangarten problemlos durchgeführt werde könnten. Bei der Untersuchung der Wirbelsäu
l
e habe der Beschwer
deführer im 
throrakolumbalen
 Bereich eine massive 
Bewegungseinschrän
kung
 bei Gegenspannung demonstriert, während die bei der expliziten Prü
fung der Kopfrotation verminderte Beweglichkeit durch ein freies Ausmass unter Ablenkung 
habe 
relativiert werden könne
n
. An den oberen und unte
ren Extremitäten bestehe eine freie Beweglichkeit bei guter Kraftentfaltung mit Ausnahme der linken Schulter, an welcher Flexion und Abduktion aber durchaus bis zur Horizontalen durchführbar seien. Auch am rechten Ell
en
bo
gen bestehe eine Bewegungseinschränkung nach anamn
estisch durchge
machter Fraktur. 
Die Angaben des Beschwerdeführers während 
Anamneseer
hebung
 und Untersuchung hätten trotz zahlloser Nachfragen nicht ausrei
chend präzisiert werden können. Der Beschwerdeführer habe dabei zeitweise äusserst ag
g
ressiv reagiert (S. 16).
    
Zus
ammenfassend
 können gesagt werden
, dass sich die vom Beschwerdefüh
rer angegebenen Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Be
funde keinesfalls vollständig begründen liessen. Nachvollziehbar seien diese zum Teil im Bereich des rechten Kniegelenkes, doch bleibe unklar, weshalb es trotz wiederholter lokaler Behandlung mittels Steroiden zu keinerlei Anspre
chen gekom
men sein soll. Auch Restbeschwerden an der linken Schulter nach Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 seien zum Teil erklärbar. Nicht geklärt bleibe aber die Tatsache, dass es trotz körperlich langjähriger Scho
nung nicht zu einer deutlichen Schmerzreduktion gekommen sei (S. 
17
).
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung 
gaben
 die Gutachter
 an, aus orthopädi
scher Sicht beeinflussten die chronischen Kniebeschwerden beidseits, das chronische 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom und der Status nach 
Schul
teroperation
 links im Mai 2011 die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
. 
Für die 
anges
t
ammte
 Tätigkeit als Hilfsarbeiter 
im Gartenbau 
sowie für jede andere körperlich schwere Tätigkeit bestehe aufgrund der 
objektivierbaren Befunde
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Für körperlich leichte bis mit
telschwere Tätigkeiten unter Wechselbelastung 
liege aus orthopädischer Sicht eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor. Das Heben und Tragen von Lasten über 15 Kilogramm sollte dabei ebenso wie das Gehen auf Treppen und unebenem Grund vermieden werden. Bis spätes
tens sechs Monate nach dem am 10. Mai 2011 erfolgten Schultereingriff sollte 
zudem
 der Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb der Horizon
talen vermi
eden werden (S.
 
20
)
.
    
Die 
psychischen Beschwerden und die 
allgemein-internistischen Diagnosen schränkten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht zusätzlich ein. Er mache auch keine entsprechenden Beschwerden geltend (S. 21).
    
Die Gutachter gaben 
zum Verlauf 
weiter an, eine im Jahr 2002 hausärztlich angenommene, fast vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in 
Verweistätigkei
ten
 könne zur Kenntnis genommen werden. Damals sei die Situation vom Hausarzt offenbar als sehr ernst eingestuft worden. Objektiv medizinisch lasse sich eine gravierende Situation nicht bestätigen, die objektive 
Befund
lage
 könne heute keine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit mehr begründen. Da damals keine objektive fachärztliche Befunderhebung durchgeführt worden sei, könne die Situation nicht weiter diskutiert werden (S. 21).
    
Berufliche Massnahmen würden aufgrund der ausgeprägten subjektiven 
Krank
heits
- und Behinderungsüberzeugung kaum durchführbar sein und könnten deshalb nicht empfohlen werden (S. 22).
4
.
3
    
Der Hausarzt Dr. 
A.___
 gab im Bericht vom 15. Januar 2016 (Urk.
 
7/114
/7-11
) an, 
es zeige sich seit der letzten Berichterstattung an die Invalidenversicherung im Jahr 2010 ein im Wesentlichen unverändertes 
Be
schwerdebild
 mit praktisch täglichen Lumbalgien und 
Gonalgien
 rechts mit Belastungsabhängigkeit. Es werde weiterhin
 eine Heimtherapie am Hometrai
ner und 
Teraband
 (Übungen) durchgeführt. Physiotherapeutische Behandlun
gen hätten weder früher noch aktuell zu einer wesentlichen Linderung über längere Zeit geführt. Die Therapie bestehe in regelmässiger Einnahme von Analgetika, zurzeit Paracetamol und Tramadol, nur in Ausnahmefällen 
in 
nichtsteroidale
n
 Antirheumatika. Weiter bestünden 
Gonalgien
 rechts bei mässiger Arthrose und Status nach 
Teilmeniskektomie
. Diesbezüglich sei zu
letzt im Februar 2015 eine 
Viscosupplementation
 mit 
Ostenil
 erfolgt, wobei sich kein lang anhaltender schmerzreduzierender Effekt gezeigt habe. Im 
In
terval
 sei eine 
Fasziitis
 
plantaris
 auf der linken Seite behandelt worden. Des Weiteren sei im Sommer 201
5
 eine 
hepatologische
 Standortbestimmung 
er
folgt bei Verdacht auf 
Leberf
ibrose
, die 
bioptisch
 habe bestätigt werden kön
nen. Diesbezüglich seien Life-style-Massnahmen klar indiziert.
    
A
ufgrund der längst 
chronifizierten
 Schmerzproblematik mit im Vordergrund stehenden 
Gonalgien
 rechts mehr als links sowie Lumbalgien sei die Prog
nose bezüglich besserer allgemeiner Belastbarkeit und geringerer Schmerzen als ungünstig zu betrachten. Die berufliche Eignung für den Gartenbau sei nicht mehr gegeben. Die berufliche Reintegration mit allfälliger Umschulung werde durch die 
Fremdsprachigkeit
, den schulischen Hintergrund sowie die langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt massiv erschwert. Er scheine als unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer mit Hilfe eines 
Casemanage
ments
 auf dem primären Arbeitsmarkt 
reintegriert
 werden könne.
4
.
4
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
Z.___
 
nannte nach einer o
rthopädische Untersu
chung vom 31. März 2016 
(Urk. 7/116) 
die folgenden 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 8)
:
1.
    
Chronisches Schmerzsyndrom der Halswirbelsäule mit/bei
- 
    
f
ehlend
e
r
 
radikuläre
r
 Symptomatik
2.
    
Chronisches Schmerzsyndrom der Lendenwirbelsäule mit/bei
- 
    
Wirbelsäulenfehlhaltung bei Hyperlordose der Lendenwirbelsäule, abgeflach
ter Brustwirbelsäule und Haltungsinsuffizienz
- 
    
fehlende
r
 
radikuläre
r
 Symptomatik
3.
Chronische Kniebeschwerden
 rechts mit/bei
- 
    
Status nach Arthroskopie
n
 1996, 2001
4. Chronische Kniebeschwerden links mit/bei
- 
    
Status nach Arthroskopie, zurzeit relativ beschwerdefrei
5.
Streckd
efizit rechts Ellenbogengelenk 
mit Belastungsschmerz mit/bei
- 
    
Status nach alter Ellenbogenfraktur
6
.
End
gradige
 Bewegungseinschränkung
 des linken Schultergelenkes mit/bei
- 
    
Status nach offener 
Akormioplastik
 und Rekonstruktion der 
Rotatorenma
n
sch
ette
 am 10. Mai 2011
    
Dr. 
Z.___
 gab 
in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung 
an
 (S.
 
9)
, beim 50-jährigen Hilfsarbeiter Gartenbau sei anhand der medizini
schen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 31.
 
März 2016 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähig
keit beeinträchtige. 
    
In seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Gartenbau bestehe seit dem Jahr 2002 keine Arbeitsfähigkeit mehr.
 Dr. 
Z.___
 gab an, leichte (an die Einschränkungen betreffend die Schädigung der Hals- und der 
Lendenwir
belsäule
, beider Kniegelenke
 sowie 
der linken
 Schulter angepasste) Tätigkei
ten in Wechselbelastung, überwiegend sitzend, ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 Kilogramm, ohne Verharren in 
Zwangs
haltungen
, ohne dauerhafte Armvorbelastungen und Überkopfarbeiten seien medizinisch theoretisch weiterhin zumutbar. Es bestehe unverändert seit der gutachterlichen Feststellung im 
Y.___
-Gutachten vom 10. Februar 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Eine Veränderung des 
Befundes sei nicht eingetreten.
    
5
.
5
.1
    
Auch nach 
Beizug
 weiterer Akten der Unfallversicherer bleibt unklar, welche
 medizinischen Grundlagen für die 
Rentenzusprache
 
mit Verfügung 
vom 22.
 
Juli 2003
 ausschlaggebend waren
. Die Akten sind immer noch unvoll
ständig (vgl. 
betreffend den vorangegang
enen Prozess IV.2013.
00194 Urk. 7/86 ff.
). 
Offenkundig fehlen namentlich
 das Feststellungblatt, die
 
Verfü
gungsbegründung
 
und der 
vollständige 
Bericht zur IV-Abklärung 
in der ge
schützten Werkstatt
 vom 26. Juli 2002 (vgl. E.
 
3)
. 
Unter diesen Umständen kann nicht ausgeschlossen werden, dass auch die damaligen medizinischen Unterlagen nicht mehr vollständig sind. In Anbetracht der fehlenden Akten im Vergleichszeitpunkt 
fallen somit sowohl eine
 Rentenrevision
 nach Art. 17 ATSG (vgl. E. 1.1) als auch eine
 Wiedererwägung
 
der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 
wegen zweifelloser Unrichtigkeit 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG
; vgl. 
BGE 110 V 176 E. 2a
 und 
BGE 125 V 368 E. 2
)
 
ausser 
Betracht
.
 
Anzumerken bleibt, dass auch e
ine Überprüfung der Rente gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket) 
nicht in Frage kommt, da eine 
Rentenzusprache
 gestützt auf
 
pathogenetisch
-
ätiolo
gisch unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder
 
ebenfalls nicht ersichtlich ist.
5.
2
    
Zu 
diesem Ergebnis gelangte auch die I
V-Stelle
. Sie leitete deshalb 
nach 
Rück
weisung
 der Sache durch das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. Juli 2014 (Urk. 7/89) 
eine 
eingliederungsorientierte
 Rentenrevision 
in Anwen
dung von Art. 8a 
IVG 
ein
 (vgl. 
die Stellungnahme des Rechtsdienstes vom 20. und 29. Juli 2015, Urk. 7/104; 
E. 1.2)
.
    
Nach Art. 8a IVG haben 
Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger Anspruch auf Massnahmen 
zur Wiedereingliederung, sofern die 
Erwerbsfähigkeit vor
aussichtlich verbessert werden kann und
 
die Massnahmen geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit zu verbessern.
 
Während der Durchführung der Massnahme wird die Rente unverändert weiter ausgerichtet (Botschaft S.
 
1847
 und Art. 22 Abs. 5
bis
 IVG
). 
Diese Bestimmung ist als Anspruch der Versicherten for
muliert. Es steht indes nicht im freien Belieben der Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger, ob sie sich eingliedern lassen wollen oder nicht. Kommt die IV-Stelle zum Schluss, dass eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit mit Hilfe von 
zumutbaren
 Massnahmen voraussichtlich erreicht werden kann, entsteht für die betroffene Person eine gesetzliche Pflicht zur Mitwirkung
 (Art. 7 Abs. 2 
lit
. e 
IVG)
. Kommt diese der Mitwirkungspflicht nicht nach, so besteht die Möglichkeit 
einer 
Leistungskürzung oder -verweigerung (
Art. 7b Abs. 1 
IVG 
in Verbindung mit 
Art.
 
21 
Abs. 4 
ATSG
; Botschaft S. 1850
).
 Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; es ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art
.
 21 Abs. 4 ATSG).
5.
3
    
Die Botschaft sieht 
zur
 Prüfung der Wahrscheinlichkeit eines Wieder
- 
eingliede
rungserfolgs
 
eine zweifache
 Triage 
vor
. In einem ersten Schritt klärt die IV-Stelle ab, ob Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich vorhandene körperliche, geistige oder psychische Ressourcen mit Hilfe von Massnahmen in erwerblicher Hinsicht besser nutzen lassen als bisher ange
nommen (Triage 1; Botschaft S. 1843 f.).
    
Kann diese Frage bejaht werden
,
 erfolgen
 vertiefte Abklärungen mit dem Ziel, eine möglichst präzise Aussage zu einer voraussichtlichen Verbesser
ung der Erwerbsfähigkeit machen zu können
. Diese zweit
e Triage umfasst
 ein 
Assessment, mit dem die persönliche, medizinische, soziale und finanzielle Situation im Hinblick auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit abgeklärt 
wird
. Allenfalls 
sind
 weitere zusätzliche Abklärungsmassnahmen, zum Bei
spiel in einer beruflich
en Abklärungsstelle 
vorzunehmen
. 
Das Kreisschreiben 
über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art (
KSBE, 
gültig ab 1.
 Ja
nuar 
2014, Stand: 1.
 Januar 
201
5
) sieht vor, dass 
die IV-Stelle den 
behan
delnden Arzt in die Vorbereitung des Eingliederungsplans ein
bezieht (Ziff. 1020)
. 
Kommt
 die IV-Stelle 
sodann 
gestützt auf das Assessment und allen
falls zusätzliche Abklärungsmassnahmen zum Schluss, dass die Erwerbsfä
higkeit voraussichtlich verbessert werden 
kann
, wenn die Rentenbezügerin oder der Rentenbezüger mit geeigneten Massnahmen entsprechend gefördert 
wird
, erarbeite
t
 sie zusammen mit der betroffenen Person einen 
Eingliede
rungsplan
. Dieser sollte laut Botschaft zumindest Angaben zu Zielsetzung, Massnahmen und Zeitdauer der Massnahmen
 
enthalten 
(Botschaft S. 184
4
; vgl. auch das Flussdiagramm auf S. 1845
 der Botschaft
).
    
Werden Massnahmen zur Wiedereingliederung verfügt, teilt die IV-Stelle der versicherten Person gleichzeitig mit der Eröffnung der Verfügung der Mass
nahmen die voraussichtlichen Auswirkungen auf die Rentenleistung nach Abschluss der Massnahme mit (Herabsetzung oder Aufhebung der Rente, Botschaft S. 1846 f.). Dies kann auf verschiedene Arten erfolgen: entweder als Bestandteil des Eingliederungsplans oder in den Ausführungen zur Verfü
gung der Massnahmen (
Botschaft 
S. 1887).
5.
4
    
Zu prüfen ist, ob die IV-Stelle 
das
 in der Botschaft vorgesehene Vorgehen 
korrekt
 umgesetzt hat.
    
Zu Recht 
ging die
 IV-Stelle 
gestützt auf die aktuellen medizinischen Unterla
gen 
davon aus, dass Hinweise bestehen, wonach sich vorhandene körperli
che, geistige oder psychische Ressourcen mit Hilfe von Massnahmen in er
werblicher Hinsicht besser nutzen lassen als bisher angenommen (Triage
 
1)
.
 Mit
 Blick auf die langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, den Angaben des Hausarztes (E.
 
4.1 und 4.4)
 und
 
das 
Y.___
-Gutachten vom 10.
 
Februar 2012 
bestanden 
ausreichend Anhaltspunkte dafür, dass die Erwerbsfähigkeit mit geeigneten Massnahmen in erwerblicher Hinsicht verbessert werden kann.
    
Nicht zu überzeugen vermag das Vorgehen der IV-Stelle indes 
betreffend die 
2. Triage 
(weitere
 Abklärungsmassnahmen
)
. Die IV-Stelle führte 
am 26.
 
Ok
- 
tober
 2015 ein Erstgespräch
 mit dem Versicherten durch, in
 welchem
 sie ihm aufzeigte, dass er 
bei
 beruflichen Massnahmen
 mitwirken müsse. Sie nannte 
als Beispiel eine
 Potentialabklärung bei ihrem Partner während vier Wochen 
und
 mindestens drei bis vier Stunden am Tag. Ebenso wäre
n
 ein Belastbarkeitstraining sowie ein Aufbautraining ebenfalls beim Partner mög
lich (Urk.
 
7/111 S. 1).
 
Unklar ist, ob die IV-Stelle damals bereits einen ei
gentlichen Eingliederungsplan erarbeiten wollte oder ob die erwähnte Poten
tialabklärung eher im Rahmen 
der
 zuvor laut Botschaft nötigen vertieften Abklärungen 
verstanden werden muss
. Immerhin lag bis dahin
 lediglich eine medizinische Begutachtung 
vor
,
 
während
 das in der Botschaft geforderte Assessmen
t 
des
 Verbesserungspotential
s
 auch IV-fremde Faktoren wie die 
persönliche, soziale und finanzielle Situation 
umfasst
. Klar wird dies aus dem Protokoll zur Eingliederungsberatung indes nicht, wurden daneben doch noch weitere erwerbliche Massnahmen wie ein Belastbarkeitstraining sowie ein Aufbautraining 
vorgeschlagen
.
    
Fest steht 
aber
, dass dem Beschwerdeführer n
icht in 
rechtsgenüglicher
 Weise
 dargelegt wurde, was von ihm im Rahmen der Mitwirkungspflicht – deren Verletzung die Einstellung der Rente zur Folge hat – genau erwartet wird. Mangelhaft ist in dieser Hinsicht insbesondere die schriftliche Mahnung vom 28. Oktober 2015 
betreffend die Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht 
(Urk. 7/107). Darin wurde dem Beschwerdeführer unter Androhung, dass bei fehlender Mitwirkung gestützt auf die 
im Gutachten attestierte 
medizinisch-theoretisch Arbeitsfähigkeit von 100 % die Rente eingestellt werde, Frist an
gesetzt, 
um 
ein schriftliches Gesuch zur Inanspruchnahme von Eingliede
rungsmassnahmen zu stellen. 
Wenn
 die Beschwerdegegnerin aber 
die 
Ren
te
neinstellung
 wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht 
bei den von
 ihr 
ver
anlassten
 Wiedereingliederungsmassnahmen 
in Aussicht nimmt
, muss sie 
dem Beschwerdeführer
 vorab schriftlich mitteilen, welche konkrete
n
 Mass
nahme
n beziehungsweise weiteren Abklärungen
 vorgesehen 
sind
. 
Insbeson
dere hat die Mahn- und 
Bedenkfrist
 im Zusammenhang mit einem 
Einglie
derungsplan
 oder einer Verfügung von Massnahmen zu stehen (Botschaft 
 
S. 1887). 
Der versicherten Person ist unter 
substanziierter
 Bezugnahme auf das von ihr geforderte Verhalten schriftlich mitzuteilen, welche Folgen ihre Wi
dersetzlichkeit nach sich ziehen kann, und sie muss aufgefordert werden, ih
rer zumutbaren Schadenersatzpflicht nachzukommen (
Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N 
136 zu Art. 21
 ATSG
; BGE 122 V 219). 
Nur so kann 
sie
 entscheiden, ob 
sie
 dazu bereit ist beziehungsweise allenfalls 
gel
tend machen
, dass 
ihr
 diese Massnahme nicht zumutbar ist
 (Art.
 
7a
 
IVG)
. Mit der Fristansetzung 
zur Zustellung eines schriftlichen Gesuchs, falls der Be
schwerdeführer an Eingliederungsmassnahmen teilnehmen möchte,
 kam die IV-Stelle diesen Vorgaben nicht nach.
    
Selbst 
unter der Annahme
, 
dass dem Beschwerdeführer 
zwar nicht aufgrund 
der schriftlichen Mahnung
,
 aber trotzdem 
hinreichend klar gewesen
 war
, dass er angehalten werde, sich 
einer Potentialabklärung oder eines Aufbau- und Belastungstrainings
 zu unterziehen 
(vgl. das Schreiben der Anwältin vom 12. November 2015, Urk. 7/108 und die Telefonnotiz vom 30.
 
Oktober 2015, Urk. 7/111 S. 
3)
, 
und 
dass er 
sich hierzu ab
er aus gesundheitlichen Gründen
 
nicht in der Lage sah
, 
durfte mit Blick auf den drohenden schweren Eingriff in die Rechtstellung des Versicherten
 vorliegend nicht von der Durchführung eines formell korrekten Verfahrens 
abgesehen werden
 
(vgl. 
hierzu 
Urteil des Bundesgerichts I 152/05 vom 23. Mai 2006 
betreffend einen Fall
, 
in dem
 der Beschwerd
eführer klar zum Ausdruck brachte
, dass er an Massnahmen kein Interesse hat)
.
    
Dies auch deshalb, weil das weitere Vorgehen der Beschwerdegegnerin eben
falls nicht kohärent war. So klärte diese
 
– wie vom Beschwerdeführer gefor
dert (Urk. 7/108) – nach Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnah
men den
 
medizinischen Sachverhalt 
erneut ab
. Sie 
holte
 beim Hausarzt einen a
ktuellen Bericht ein
 (E. 4.3) und
 
veranlasste
 
eine Unters
uchung durch 
ihren RAD
 (E. 
4.4
, wobei der Beschwerdeführer diesbezüglich seiner 
Mitwirkungs
pflicht
 vollumfänglich nachkam
)
, obwohl sie 
sich doch bereits im Zeitpunkt der geplanten und vom Beschwerdeführer unter Hinweis auf seine 
Schaden
minderungspflicht
 verlangten Massnahmen darüber Rechenschaft ablegen
 musste
, 
ob
 diese dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers angemes
sen 
sind
 (Art. 7a IVG).
 
Damit stellte sie zudem die von der Botschaft im Sinne der Triage 1 (Verbesserung der Erwerbsfähigkeit mit geeigneten Mass
nahmen) selbst wieder in Frage. 
Eine erneute Mahn- und Bedenkzeit ge
währte sie dem Beschwerdeführer hierauf nicht mehr.
    
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin den 
in der Botschaft zur 6. IV-Revision formulierten Vorgaben zur
 Durchführung einer eingliederungsorientierten Rentenrevision 
(Art. 8a IVG) 
nicht 
rechtsgenüglich
 nachgekommen ist
, weshalb die Rentenleistungen nicht wegen 
Verletzung der
 Mitwirkungspflicht eingestellt werden durften
. 
Die Beschwerde ist gutzu
heissen und die Renteneinstellung mit Verfügung vom 
10. Oktober 2016 
auf
zuheben.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 
1‘0
00.-- festzule
gen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem hat 
der Beschwerdeführer
 gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2
'
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 10. Oktober 2016 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1‘000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse Gärtner und Floristen
, Postfach, 8952 Schlieren
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli