zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00663 · 2025-03-20 · de
Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin erweist sich als rechtens, die Beschwerdeführerin vermochte keine relevante Veränderung ihres Gesundheitszustandes seit der letzten Anspruchsprüfung glaubhaft zu machen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00663
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
20. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, meldete sich am
 
2
1. 
März 2013 unter Hinweis auf seit dem 25. September 2012 bestehende Rückenbeschwerden bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5
/4
 
Ziff. 
6.2-3). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
teilte
 
der Versicherten
 
am
 
2. Juli 2013 mit, dass kein Bedarf an beruflichen Massnahmen bestehe, da
 
sie
 
seit anfangs Juni 2013 wieder in ihrer bisherigen Tätigkeit arbeite (
Urk. 
5
/24).
1.2
    
Am 2
3. 
August 2017 meldete sich die Versicherte erneut unter Hinweis auf eine am 2
2. 
März 2017
 
erfolgte
 
Rückenoperation bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5
/29
 
Ziff. 
6.1).
 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen der beruflich-erwerblichen sowie der medizinischen Situation vor und
 
holte
 
unter anderem bei
 
der 
Y.___
, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle (MEDAS),
 
ein
 
orthopädisch-neurologisches
 
Gutachten ein, das am
 
1
6. 
Juli 2019
 
erstattet wurde (
Urk. 
5/68
). 
Mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
5/81) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente, was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
August 2020 im Verfahren Nr. IV.2019.00855 bestätigt wurde (
Urk. 
5/90 Dispositiv-Ziffer 1). 
1.3
    
Erneut meldete sich die Versicherte am 2
0. 
März 2024 unter Hinweis auf am 2
2. 
März und 
6. 
Dezember 2017 erfolgte Operationen an der Wirbelsäule zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung
 an (
Urk. 
5/9
6
 
Ziff. 
6.1)
.
    
Mit Schreiben vom 
4. 
April 2024 (
Urk. 
5/100) forderte die IV-Stelle die Versi
cherte auf, aktuelle medizinische Unterlagen einzureichen
 und gewährte ihr
 
m
it Schreiben vom 2
2. 
April 2024 (
Urk. 
5/102) Fristerstreckung zum Einreichen der geforderten Beweismittel bis 2
8. 
Juni 202
4. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
5/103; 
Urk. 
5/104) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2024 auf das Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
5/109 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
7. 
November 2024 gegen die Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2024 (
Urk. 
2) Beschwerde und beantragte sinngemäss, dass auf ihr Leistungsbegehren einzutreten sei (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Januar 2025 (
Urk. 
4) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 2
4. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgradesverweigert
, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
1.2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. 
Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu
 (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befas
sen muss (BGE 133 V 108 
E. 5.3.1). 
1.3
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 in ihrer Verfügung (
Urk. 
2), dass 
das
 Leistungs
begehren 
der Beschwerdeführerin 
am 2
8. 
Oktober 2019 abgewiesen worden sei, was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 1
7. 
August 2020 bestätigt worden sei. Am 2
2. 
März 2024 
habe die Beschwerde
führerin
 ein neues Gesuch 
eingereicht
. Im Rahmen dieser Anmeldung müsste sie mit entsprechenden Unterlagen eine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft machen
, 
was 
nicht
 
erfolgt sei
. 
Auch im Schreiben der 
Hausärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin, vom 
7. 
August 2024 werde nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die Voraussetzungen in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hätten (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass sie gedacht habe, dass 
Dr. 
Z.___ 
der Beschwerdegegnerin alle Arztbe
richte und Beweise geschickt habe. Seit 
der
 Operation vom 2
3. 
März 2017 habe sie Probleme mit Unterlagen und Arztberichten. Zuerst sei ihr IV-Berater wegen Corona gestorben
,
 und sie hätte alle Unterlagen und Berichte nie zurückbekom
men. Dann sei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Neurochirurgie
, in Pension gegangen ohne Bescheid zu geben. Er habe sie operiert und wisse am besten, wie ihr Zustand sei. Seit sie operiert worden sei
,
 habe sie konstant Schmerzen und schlaflose Nächte. Bis vor kurzem sei es mit der Hilfe ihres Mannes
 irgendwie gegangen. Leider
 habe er am 2
6. 
September 2024 einen Schlaganfall 
erlitten
 und befinde sich nun in der Rehaklinik. 
Sie bitte darum,
 ihr eine neue Frist zu geben, damit sie alle Arztberichte zustellen könne oder dass man sie ärztlich untersuchen lasse.
2.3
    
Strittig und zu prüfen
 
ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuan
meldung der Beschwerdeführerin vom 2
0. 
März 2024 (
Urk. 
5/
96
) nicht 
eingetre
ten
 ist. Zu beurteilen ist daher, ob 
sie 
glaubhaft
 
gemacht hat, dass sich 
ihr 
Inva
liditätsgrad seit der mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
August 2020
 
(
Urk. 
5/90) 
bestätigten
 Verfügung vom 
2
8. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
5/
81
)
 
3
.
3.1
    
Z
eitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung bildet der der
 
mit Urteil vom
 1
7. 
August 2020
 (
Urk. 
5/90
) bestätigten
 
Verfügung vom
 2
8. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
5/81
)
 
zugrundeliegende Sachverhalt. Die Verfügung stützte sich in medizinischer Hinsicht auf
 
das 
bidisziplinäre
 
Gutachten der 
MEDAS 
Y.___
 vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
5/68, vgl. 
Urk. 
5/71/5).
3.2
    
Am 1
6. 
Juli 2019 erstatteten 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, MEDAS 
Y.___
, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste 
bidisziplinäre
 Gutachten (
Urk. 
5/68
).
    
Die Gutachter nannten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 
5/68
/1-8) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Funktionsstörung der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 nach zweimaligen neurochirur
gischen Eingriffen (
transpedikuläre
 Spondylodese L5/S1 beidseits mit 
CosmicMIA
, Schraube bei S1 rechts am 2
2. 
März 2017 und Revision der Spondy
lodese L5/S1 links sowie Distraktion L5/S1 am 
6. 
Dezember 2017), ohne nachweisbare sensomotorische Defizite (S. 4 f. 
Ziff. 
4.1.2). Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter keine (S. 5 
Ziff. 
4.2.2). Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit und zu deren zeitlichen Verlauf aus, dass aktuell und weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50 % seit Ablauf von sechs Monaten (Heilungsphase) seit dem ersten operativen Eingriff am unteren Rücken am 22. März 2017, unterbrochen durch weitere sechs Monate einer vollen Arbeits
unfähigkeit im Verlauf des zweiten Ei
n
griffes am 6. Dezember 2017, bestehe (S. 6 Ziff. 4.7). 
    
Tätigkeiten ohne häufiges Schwerheben, Tragen oder Bewegen von Lasten über 10 Kilogramm, Arbeiten ohne ständig vorgebeugte Haltung und ohne dauernde Zwangshaltung der LWS könnten aus orthopädischer Sicht seit jeher zu 100 % (zeitlich und leistungsmässig) ausgeübt werden. Es seien dabei jedoch therapie- und erholungsbedingte Unterbrechungen mit einer Arbeitsfähigkeit von 0 % nach der ersten Operation am 22. März 2017 und der zweiten Operation am 6. Dezem
ber 2017 für jeweils sechs Monate zu berücksichtigen (S. 6 Ziff. 4.8). 
    
Die Gutachter hielten im Rahmen der Konsistenzbeurteilung fest, dass die Beschwerdeführerin bei der aktuellen neurologischen Begutachtung im Verhalten und Ausdruck nicht schmerzgeplagt gewirkt habe. Sie sei lebhaft, laut und gestenreich im Vortrag aufgetreten und habe sich gut affektiv schwingungsfähig gezeigt. Bei der klinischen Untersuchung sei ein inkonstantes Schonhinken und ein unsystematisches Schwanken und Stolpern im Unterberger Tretversuch demonstriert worden, wohingegen der Blindstrichgang sicher durchgeführt worden sei und demnach keine reproduzierbare 
Dystaxie
 vorliege. Entgegen der Schmerzangabe sei ein beidseitiges 
Einbeinhüpfen
 problemlos möglich gewesen. Auch im Rahmen der orthopädischen Begutachtung habe die Versicherte ein ausgeprägtes linksseitiges Schonhinken mit ausgeprägter Variabilität der 
Hinkin
tensität
 demonstriert. Auf Nachfrage habe sie angegeben, dass das Hinken seit 
dem ersten operativen Eingriff am Rücken im Jahr 2017 schon unvermeidbar gewesen sei. Dies hätte aber zwingend zur Folge, dass aufgrund der Schonhaltung des linken Beines auch im Alltag eine doch oberhalb der Messfehlergrenze objek
tivierbare Muskelminderung links gegenüber rechts vorliegen müsste (S. 5 f. Ziff. 4.6). Dies sei nicht der Fall, so dass das Ausmass des Hinkens, sow
e
i
t
 dies die Versicherte angegeben habe, nicht nachvollzogen werden könne. Auch sei die 
Sohlenbeschwielung
 identisch, so dass im Alltag nicht von einer Minderbelastung des linken Beines ausgegangen werden könne (S. 6 oben). Bei der Primärunter
suchung des Achsenorganes sei die Rumpfwirbelsäule noch frei beweglich gewe
sen und das Vorbeugen sei zunächst bis zu einem Fingerbodenabstand von 10 cm gelungen, was bei einer Gegenprobe wenige Minute später in keiner Weise mehr habe gelingen wollen. Es liege zwar im Segment L5/S1 eine deutlich
e
 Muskelspannungserhöhung vor, diese betreffe aber nicht die Brustwirbelsäule, die bei der Wiederholungsprüfung ebenfalls völlig steifgehalten worden sei.
    
Zusammenfassend sei demnach das gesamte Ausmass der dargebotenen Beschwer
desymptomatik orthopädisch nicht plausibel zu begründen (S. 6 Mitte).
    
Die Gutachter hielten weiter fest, dass anhand der Akten keine überzeugende Indikation für die durchgeführten neurochirurgischen Eingriffe erkennbar sei. Be
reits vor der ersten Operation habe keine funktionell relevante neurologische Ausfallsymptomatik bestanden. Eine übliche präoperative fachneurologische Untersuchung sei nicht durchgeführt worden. Auch heute liege keine neurologi
sche Ausfallsymptomatik vor, und der zweite Eingriff habe - erwartungsgemäss - keine massgebliche Besserung der subjektiven Beschwerden gebracht. In der aktuell durchgeführten Labordiagnostik zur 
Analgetikaspiegelbestimmung
 sei keines der von der Versicherten angegebenen Schmerzmittel beziehungsweise der nichtsteroidalen Antirheumatika (NSAR) im Blut nachweisbar gewesen, was gegen eine regelmässige Einnahme spreche und erhebliche Zweifel an der Authentizität des Umfangs der geklagten Schmerzen aufwerfe (S. 7 Ziff. 4.10).
3.3
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 
der MEDAS 
Y.___
 vom 1
6. 
Juli 2019
 
(
vorstehend E. 3.2
) befand das hiesige Gericht
 
in seinem 
Urteil vom 
1
7. 
August 2020 
für beweiswertig (
Urk. 
5/90 
E. 
4.2
).
    
Hinsichtlich des behandelnden Arzte
s
 
Dr. 
A.___
 und
 der in seinen Berichten vom 
4. 
Juli 2018 
(
Urk. 
5/43) 
und vom 1
1. 
März 20
1
9 
(
Urk. 
5/60) 
im Vergleich zur gutachterlichen Einschätzung geringer ausfallenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit wurde festgehal
ten, dass es den Berichten an einer Dokumentation eines klinischen Befundes respektive einer Auseinandersetzung mit den tatsächlich vorhande
nen Funkti
onseinschränkungen gefehlt habe und im Weiteren auch
 mit Verweis auf die Rechtsprechung
 seine auftragsrechtliche Vertrauensstellung zumindest als haus
arztähnlich bezeichnet werden müsse, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung seiner Berichte angebracht sei
. Indes wurden
 die anlässlich der Untersuchung an der MEDAS 
Y.___
 festgestellten Diskre
panzen bei der 
Entscheidfindung
 gewürdigt (
Urk. 
5/90 E. 4.2). 
    
Was das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Vorbringen, wonach sie auch psychiatrisch hätte abgeklärt werden müssen, anbelangt, wurde 
im Urteil 
festgehalten, dass bis zum Erlass der Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
5/
81
) kein Bericht vorgelegen habe, der auf entsprechende psychische Beschwerden hingewiesen hätte. Betreffend den nach Verfügungserlass verfassten Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 1
7. 
Dezember 2019 (
Urk. 
5/
88
), wurde ausgeführt, dass mit Blick auf verschiedene
 somatische Diagnosen, die
 nirgends 
sonst 
in den Akten 
thema
tisiert worden seien,
 es als 
fraglich erscheine
, ob
 
es sich im Bericht überhaupt um 
die Beschwerdefüh
rerin
 gehandelt habe (
Urk. 
5/90 E. 4.3). 
    
Zusammenfassend
 
wurde
 
im Urteil vom 
1
7. 
August 2020
 (
Urk. 
5/90)
 in E. 
4.4 f
estgehalten, dass der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten sei, dass gestützt auf das 
Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
5/68)
 davon auszugehen sei, dass 
die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit noch im Umfang von 50
 %
 und eine behinderungs
angepasste Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 ausüben könne.
4.
4.1
    
Im Rahmen ihrer Neuanmeldung vom 2
0. 
März 2024 (
Urk. 
5/96) reichte die Beschwerdeführerin zur Glaubhaftmachung ihres Gesuches die folgenden
, zu berücksichtigenden
 Berichte ein: 
4.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Radiologie, 
führte in ihrem 
Bericht 
vom 
1
1. 
Juni 2020 (
Urk. 
5/93/12)
 nach gleichentags durchgeführtem Röntgen der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
, 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 und LWS 
der Beschwerdeführerin 
aus, dass hinsichtlich der klinischen Angaben ein Status nach zweimaliger LWS-Operation und Kopfschmerzen 
bestünden
. Zum Befund an der HWS 
hielt
 
Dr. 
E.___
 
fest
, dass sich eine langgezogene Torsionsskoliose 
zervikothorakal
 mit minimal linkskonvexem Anteil an der HWS sowie eine leichte Streckhaltung
 
gezeigt habe. 
Es bestehe eine leichte Höhenminderung der 
Intervertebralräume
 HWK
 
3 bis HWK 6 sowie eine kleine Weichteilverkalkung 
ohne pathologische Relevanz ventral
 von HWK 4 und HWK 
5. 
Sodann sei eine kleine 
Skleroseinsel
 (1 
cm) in Pro
j
ektion auf die 
1. 
Rippe rechts dorsal gefunden worden, möglicherweise einer kleinen 
Kompak
t
ainsel
 entsprechen
d
 und untypisch für einen 
Rundherd
 in der Lungenapex.
    
Die BWS zeige einen geringen rechtskonvex skoliotischen Anteil, eine leichte ventrale S
p
o
ndylodese und 
Osteochondrose
 BWK 4-6 sowie eine erhaltene 
Kyphosierung
 kranial
,
 und kaudal bestehe eine leichte Streckhaltung. Bei der LWS 
finde
 sich im Vergleich zur Voruntersuchung vom 3
0. 
August 2018 ein bekannte
r
 Status nach dorsaler Spondylodese LWK
 
5/SWK 1 mit minimal progredientem 
Sklerosesaum
 und die 
transpedikuläre
 Schraube SWK 1 rechtssei
tig. Das Osteosynthesematerial (OSM) sei intakt. Es zeige sich eine 
Osteochond
rose
 LWK/SWK 
1. 
4.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie, führte in seinem Bericht vom 1
1. 
August 2022
 (
Urk. 
5/93/16)
 nach
 gleichentags
 durchgeführtem MRI de
r 
LWS und 
der 
BWS
 der Beschwerdeführerin
 in seiner Beurteilung aus, dass sich insgesamt MR-morphologisch 
kein strukturelles Korrelat für die beschriebene Schmerzsymptomatik zeige.
 Es finde sich ein Fixa
teur LWK
 
5/SWK 1 mit entsprechenden postoperativen Veränderungen sowie ein 
Diskusbulging
 LWK
 
4/5 bei 
unverändertem Untersuchungsbefund im Vergleich zu Oktober 201
7. 
Abgesehen davon zeig
ten
 sich eine unauffällige Darstellung
 der thorakalen und lumbalen Wirbelkörper, keine Diskushernie und frei verlaufende Nervenwurzeln ohne Zeichen einer entzündlichen oder neoplastischen Patholo
gie. Es finde sich ein zystischer, ovalärer, subkutaner Prozess von 16 x 13 x 8 mm Durchmesser auf Höhe des linken Lungenapex rechts paravertebral, welcher primär als Atherom zu werten sei. 
4.
4
    
G.___
, Chiropraktiker SCG/ECU, und 
H.___
, 
e
idgenös
sisch diplomierte 
Chiropraktorin
 und eidgenössisch diplomierte Ärztin, 
Chiropra
xis
 Hexenschuss, stellten in ihrem Bericht vom 2
9. 
August 2022 (
Urk. 
5/93/22-23) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
linksseitige Lumbalgie und chronische schmerzhaft sensible S
1
-Radikulo
pathie links mit/bei
- 
Revision der Spondylodese am 
6. 
Dezember 2017
- 
S
tatus nach Spondylodese L5/S1 am 2
2. 
März 2017
- 
Thorakalgie
 rechtsbetont mit/bei
- 
Dysfunktion Costa 6 rechts
- 
unklare Harninkontinenz
    
Die Fachpersonen führten in ihrer Beurteilung aus, dass die Patientin an einer chronischen linksseitigen Lumbalgie und einer chronisch schmerzhaft sensiblen 
S1-Radikulopahtie links leide. Als Ursache der Lumbalgie werde 
eine 
facettäre
 Reizung mit myofaszialer Symptomausweitung vermutet. Hinweise auf eine Materiallockerung oder einen Materialbruch hätten sich keine ergeben. Die Bein
schmerzen würden im Rahmen einer chronisch
en
 schmerzhaft sensiblen S1-Radikulopathie erklärt. Ihrerseits sei eine probatorische Behandlung mittels Flexions- und Distraktionsmobilisation sowie muskulär 
detonisierender
 Mass
nahmen erfolgt
. Anamnestisch werde das Prozedere bei 
Dr. 
A.___
 erst noch festgelegt. Bezüglich der Harninkontinenz bei längeren Gehstrecken werde eine neurourologische Abklärung empfohlen (S. 2 unten). 
4.
5
    
Dr. 
E.___
 
führte in ihrem Bericht vom 2
9. 
September 2022 (
Urk. 
5/93/17) nach gleichentags durchgeführtem CT 
des 
Thorax mit intravenösem Kontrastmittel aus, dass sich ein 
zentroazinäres
 Lungenemphysem und eine leichte 
Angiosklerose
 gefunden habe. Weiter h
abe
 sich eine 
pleuropulmonale
 Narbe mit lokalen Traktionsbronchiektasien im Mittellappen gezeigt. Ansonsten hätten keine 
Bro
n
chiektasen
 bestanden (S. 1 unten).
4.
6
    
Dr. 
Z.___ 
führte in ihrem von der Beschwerdeführerin mitunterzeichneten Schreiben vom 
7. 
August 2024 (
Urk. 
5/104)
 
aus, dass 
ihr 
der Ehemann der Beschwerdeführerin 
gleichentags 
die 
Ablehnung des Wiedererwägungsgesuchs 
durch die Beschwerdegegnerin 
gebracht habe. Die Familie sei um den 
5. 
Juni 2024 bei ihr in der Praxis gewesen, und die Frau sei vollkommen immobil
 gewesen
. Die Beschwerdeführerin leide nach einer durchgemachten LWS-Operation an chronischen Schmerzen, die einen erheblichen Einfluss auf ihre Lebensqualität und auf die Fähigkeit hätten, alltägliche Aufgaben zu bewältigen (S. 1). Diese zeichneten sich durch Einschränkungen in der Mobilität und der Arbeitsfähigkeit aus. Ihre chronischen Schmerzen beeinträchtigten ihre körperli
che und psychische Gesundheit. Dies führe zu Depression, Schlafstörungen und zu Angstzuständen. Bezüglich der Schmerzen sei viel behandelt worden
,
 und die Beschwerdeführerin sei austherapiert. Neu sei allerdings eine schwere Depression, die die Beschwerdeführerin noch aus der Bahn werfe. 
Dr. 
Z.___ 
führte abschliessend aus, dass sie deshalb darum ersuche, den Fall neu zu prüfen (S. 2). 
5.
5.1
    
Prozessthema bildet im
 
Folgenden die Frage, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von
 
Art. 87 Abs. 2 IVV
 
mit den 
anlässlich der
 Neuanmeldung vom
 2
0. 
März 2024
 (
Urk. 
5/96
)
 
eingereichten 
medizinischen 
Berichten
 
glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr
 
Gesundheitszustand seit der
 rentenanspruchsverneinenden
 Verfügung
 vom 
2
8. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
5/81
)
 in einer
 
anspruchsrelevanten Weise verschlechtert hat
 
(vorstehend
 
E.
 
1.1-3).
5.
2
    
Als ungeeignet
 
zur
 
Glaubhaftmachung
 
einer Verschlechterung 
ihres
 Gesundheits
zustandes
 
seit der am 
2
8. 
Oktober 2019 
ergangenen
 
Verfügung (Urk. 
5/81
) erwei
sen sich
 die von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte, 
die
 
vor
 
dem Zeitpunkt des Erlasses d
ieser 
Verfügung 
verfasst worden 
waren
 
und bereits Gegenstand der damaligen Anspruchsprüfung bildeten.
    
Namentlich betrifft dies
 die 
bereits bekannten 
Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
Februar
 2017
, 1
5. 
und 2
8. 
März 2017
 sowie vom 1
1. 
Dezember 2017 und 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
5/93/1-11). Ebenfalls als unbeachtlich erweisen sich die eingereichten 
Berichte betreffend 
bildgebende Abklärungen (
Urk. 
5/93/1
3
-15) vor 
Verfügungserlass vom
 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
5/81) sowie der bereits bekannte Bericht betreffend die am 2
0. 
Juni 2018 durchgeführte neurologische Abklärung (
Urk. 
5/93/18-20
, vgl. 
Urk. 
5/50
)
 und
 eine Physiotherapieverordnung 
datierend 
von März 2019 (
Urk. 
5/95).
5.3
    
In somatischer Hinsicht lässt sich weder dem Bericht der Radiologin 
Dr. 
E.___
 vom 1
1. 
Juni 2020 (vorstehend E. 4.
2
) nach durchgeführtem Röntgen 
der gesam
ten Wirbelsäule
 noch den folgenden bildgebenden Abklärungen eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin entnehmen.
    
Insbesondere verneinte 
Dr. 
 F.___ 
(vorstehend E. 4.
3
) nach am 1
1. 
August 2022 durchgeführtem MRI von LWS und BWS das Vorliegen eines strukturellen Korrelates für die von der Beschwerdeführerin beschriebene Schmerzsymptomatik. 
Er bestätigte sodann
 ausdrücklich
 einen unveränderten Untersuchungsbefund an der LW
S im Vergleich zum Oktober 2017.
    
Auch
 aus dem Bericht 
der behandelnden Chiropraktiker
 vom 2
9. 
August 2022 (vorstehend E. 4.4)
 ergeben sich
 keine Hinweise auf eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin.
 Hinweise auf eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lassen sich ebenso wenig 
dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
9. 
September 2022 (vorstehend E. 4.5) betreffend ein 
aufgrund eines Zufallsbefundes (vgl. vorstehend E. 4.3) 
durchgeführte
n
 CT des Thorax
 der Beschwerdeführerin
 
entnehmen.
    
Dass sich ihr Gesundheitszustand in einer anspruchsrelevanten Weise verändert hätte, 
vermag 
die Beschwerdeführerin auch nicht mit dem nach ergangenem Vorbescheid vom 
5. 
August 2024 (
Urk. 
5/103) zusammen mit ihrer Hausärztin 
Dr. 
Z.___ 
verfassten Schreiben vom 
7. 
August 2024 (vorstehend E. 4.
6
) 
glaubhaft zu machen.
 
So waren die chronischen Schmerzen der Beschwerdefüh
rerin nach den Operationen an der LWS bereits bei der letzten Anspruchsprüfung bekannt und wurden anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS 
Y.___
 hinreichend gewürdigt
 (vorstehend E. 3.2)
. Was die von 
Dr. 
Z.___ 
erwähnte
,
 nun neu vorliegende schwere Depression anbelangt, liegen keine fachärztlichen Berichte vor, die dies zu bestätigen vermöchten. Eine psychiatri
sche Behandlung ist nicht dokumentier
t,
 und dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 mangelt es überdies an einer objektiven Befundlage.
    
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend macht, dass sie die entsprechenden Berichte aufgrund des Todes eines ehemals konsultierten Rechtsberaters
 
nicht habe einreichen können und dass 
Dr. 
A.___
 unangekün
digt
 in Pension gegangen sei (vorstehend E. 2.2), erweist sich dies als 
unbehelf
lich
. Wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.2)
,
 liegt die Beweisführungslast bei einer Neuanmeldung, dass sich der Invaliditätsgrad in einer anspruchsrelevanten Weise 
verändert hat
, bei der versicherten Person.
 Trotz Aufforderung und ange
setzter Nachfrist durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5/100, 
Urk. 
5/102) ist dies der Beschwerdeführerin bis zum
 hier relevanten Zeitpunkt des
 Verfügungserlas
s
es
 (
Urk. 
2) nicht gelungen.
5.
4
    
Aufgrund des Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 
eine erheb
liche rentenrelevante Verschlechterung
 
ihres
 
Gesundheitszustandes nicht
 
glaub
haft
 
darzutun vermochte.
 
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin auf das erneute Leistungsgesuch 
nicht
 
eingetreten
 
ist
, erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 
Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes
 
über die Invali
denversicherung; IVG) und auf
 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der
 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan