zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00064 · 2025-02-06 · de
Bei therapeutisch angehbarer krankheitsbedingter Integritätseinbusse von 80 % und unfallbedingter in gleicher Höhe besteht Anspruch auf Integritätsentschädigung. Bei Heilung der Krankheit verbliebe sonst eine nicht entschädigte Einbusse. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00064
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
6. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1993, arbeitete bei 
Y.___
 an einem geschütz
t
en Arbeitsplatz, als sie am 
1
5. 
Juli 2017 von einem Zug erfasst wurde und sich dabei verschiedene Verletzungen zuzog (Urk.
 
7/1
 und
 
Urk. 
7/24
/4
). Nach diversen Abklärungen anerkannte die Suva
 ihre Leistungs
pflicht für die Folgen dieses Unfallereignisses und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/60).
    
Mit Verfügung vom 
6. 
April 2023
 
sprach die Suva der Versicherten eine Integri
tätsentschädigung basierend auf eine
r
 Integritätseinbusse von 25 % zu und verneinte einen Anspruch auf eine 
Erwerbsunfähigkeitsr
ente 
wegen vorbestehen
der vollständiger Invalidität 
(
Urk. 
7/265
 S. 
1
). 
Die von der Versicherten 
gegen die Höhe der Integritätsentschädigung
 erhobene Einsprache vom 1
1. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/268/1
)
 
und 1
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/
272) 
wies die Suva mit 
E
ntscheid vom 2
8. 
Februar 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
April 2024 Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 2
8. 
Februar 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihr eine Integritätsentschädigung von 100 % auszurichten. Eventualiter sei ein neutrale
s
, polydisziplinäres Gutachten erstellen zu lassen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Mai 2024 (
Urk. 
6) schloss die Suva auf 
A
bweisung der Beschwerde, was de
r
 Beschwerdeführer
in
 
am
 
2
3. 
Mai 2024 
(
Urk. 
9) 
zur Kennt
nis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Erleidet die versicherte Person durch 
einen
 Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo
gene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.
3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätli
chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von 
Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Verursachen mehrere, teils versicherte, teils nichtversicherte Ereignisse (Vorzu
stand, nicht versicherter Unfall) einen Integritätsschaden, d.h. es besteht ein Beschwerdebild, das medizinisch-diagnostisch nicht in einzelne, voneinander unterscheidbare Beeinträchtigungen aufgeteilt werden kann, dann ist der Integ
ritätsschaden gesamthaft nach Anhang 3 zur UVV oder nötigenfalls nach den Richtlinien gemäss den Tabellen der Medizinischen Abteilung der Suva einzu
schätzen. In einem zweiten Schritt ist die Entschädigung nach Massgabe von Art. 36 Abs. 2 UVG entsprechend dem Kausalanteil der nichtversicherten Ereig
nisse am gesamten Integritätsschaden zu kürzen (BGE 116 V 156 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.2.2).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus (
Urk. 
2), dass lediglich noch die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung streitig sei, wobei jene von 25 % für die somatischen Leiden ausdrücklich anerkannt worden sei (S. 3).
    
Gemäss versicherungsmedizinischer Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 sei eine leichte Intelligenzminderung (IQ 50 bis 69), DD Lernbehinderung (IQ 70 bis 79)
, 
unter Über
forderung Entwicklung vielfältiger psychischer Symptome 
(k
ognitive Blockaden, depressive Symptome, Ängste, 
leicht
 psychotische Symptome
)
 
bereits vorbestehend gewesen. Seit dem Polytrauma vom 1
4. 
Juli 2017 best
ü
nden zusätzlich eine strukturelle Hirnverletzung sowie eine schwere, komplexe
,
 durch Hirnverletzung bedingte organische Störung ICD-10: F06.9 (S. 5).
 
Ferne
r
 sei vom Versicherungsmediziner festgehalten worden, dass 
die
 seit jeher bestehende 
Verminderung der Intelligenz einen erheblichen Integritätsschaden bedingt hätte
. 
Dieser sei anhand der Tabelle 19 (Integritätsschaden bei psychischen Folgen von Unfällen) zu beurteilen. Die vorbestehende psychische Störung sei als schwer zu beurteilen, was einem Integritätsschaden von 80 % entsprochen hätte. D
as
 seit dem Polytrauma 
bestehende psychiatrische Störungsbild sei in Anwendung von Tabelle 8 (Integritätsschaden bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzungen) zu beurteilen, wobei bei der Beschwerdeführerin eine schwere Hirnfunktionsstö
rung vorliege, welche 
ebenfalls 
mit einem Integritätsschaden von 80 % zu bezif
fern sei (S. 5). Somit habe das Polytrauma nicht zu einer Zunahme des Integri
tätsschaden
s
 geführt (S. 6).
 Sowohl Tabelle 8 als auch Tabelle 19 würden sich auf das gleiche Organ, nämlich Hirn, beziehen. In beiden Tabellen 
würden
 als Grund
lage für die Beurteilung der Schwere eines Integritätsschadens im Wesentlichen Beeinträchtigungen von Kognition, Persönlichkeit und Verhalten als massge
bende Kriterien aufgeführt. Auf der einen Seite habe zwar die Hirnverletzung zu einer erheblichen, anhaltenden Verschlechterung des vorbestehenden psychiatri
schen Störungsbildes geführt - aber auf der anderen Seite 
habe
 gemäss Tabelle 19 bereits vor dieser Hirnverletzung ein Integritätsschaden von 80 % vorgelegen - und selbst durch die Mitberücksichtigung der durch die Hirnverletzung beding
ten, zusätzlichen Verschlechterung liege aktuell unter Anwendung von Tabelle 8 ebenfalls ein Integritätsschaden von 80 % vor (S. 7).
 
Bei eine
m
 Beschwerdebild, das medizinisch-diagnostisch nicht in einzelne, voneinander unterscheidbare Beeinträchtigungen aufgeteilt werden könne, sei der Integritätsschaden gesamthaft zu schätzen. Anschliessend sei entsprechend dem Kausalanteil der nicht-versicherten Ereignisse
 bzw. des Vorschadens eine Kürzung am gesamten Integritätsschaden vorzunehmen. Dies sei vorliegend gemacht worden, wodurch ein unfallbedingter Integritätsschaden 
v
on 0 % resultiere (S. 8).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin gelten
d
 (
Urk. 
1), dass vorliegend medizinisch-diagnostisch sehr wohl
 
zwischen zwei Gesundheitsschäden unter
schieden werden könne, ansonsten eine Unterteilung eines nämlichen Gesund
heitsschadens in eine Tabelle 8 und eine Tabelle 19 sinnlos wäre. Die Subtraktion des vorbestehenden Gesundheitsschadens gemäss Tabelle 10 vom unfallbeding
ten Gesundheitsschaden gemäss Tabelle 8 sei deshalb nicht zulässig (S. 12). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung spiele die Beeinträchtigung des nämlichen Organs entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin keine Rolle. Massgebend sei lediglich, ob eine medizinisch-diagnostische Unterscheidung verschiedener Beeinträchtigungen möglich sei oder nicht (S. 14.).
 
    
Die Suva-Tabelle 8 betreffe den Integritätsschaden bei psychischen Folgen von Hirnverletzungen. Diese Tabelle tangiere das «geistige Element» und falle medi
zinisch-theoretisch 
unter ICD-10: F06.9 (schwere, komplexe, durch Hirnverlet
zung bedingte organische Störung). Diese Tabelle finde nur dann Anwendung, wenn eine medizinische hirnorganische Schädigung dokumentiert sei, was vorliegend klar der Fall sei. 
D
ie neuropsychologische Störung sei von der Beschwerdegegnerin als schwer eingeschätzt worden entsprechend einer Integri
tätsschädigung von 80 %. 
    
Die Suva-Tabelle 19 betreffe den Integritätsschaden bei psychischen Folgen von Unfällen, diese Tabelle tangiere somit das «psychische Element» und nicht auch das «geistige Element». Der Vorzustand falle medizinisch-diagnostisch unter ICD-10: F7
0. 
Somit sei die unfallbedingte schwere, komplexe
,
 durch Hirnverletzung bedingte Störung medizinisch-diagnostisch klar vom Vorzustand einer leichten Intelligenzminderung (ICD-10: F70) abgrenzbar
. 
Eine Subtraktion der verschie
denen Integritätsschädigungen sei deshalb nicht zulässig
 (S. 15). 
    
Somit dürfe lediglich eine Integritätsschädigung für das unfallbedingte «geistige Element» infolge Hirnverletzung in Höhe von 80 % gemäss Suva-Tabelle 8 berücksichtigt werden. Unter Berücksichtigung der somatisch beding
t
en Integri
tätsentschädigung von 25 % - was nicht strittig sei - werde der maximale Anspruch von 100 % erreicht (S. 16).
 Eventualiter müsse zwecks Abklärung des Sachverhalts und spätere
r
 Bestimmung der unfallbedingten Integritätseinbusse zumindest ein neutrales, polydisziplinäres Gutachten durchgeführt werden (S.
 
17).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte 
im vorliegenden Prozess 
weiter aus (
Urk. 
6), dass
 die 50
%ige Arbeitstätigkeit im geschützten Rahmen (zweiter Arbeitsmarkt) nicht bedeute, dass die Beschwerdeführerin in relevante
r Weise arbeitsfähig gewesen sei. Sie sei vielmehr 
bereits vor dem Unfall im ersten, hier massgebenden 
Arbeits
markt
 voll arbeitsunfähig gewesen. Die vor dem Unfall ausgeübte 50%ige Beschäftigung sei nicht als verwertbare 
Arbeitsfähigkeit einzustufen. Entspre
chend sei die Einschätzung des Versicherungsmediziner
s
, wonach 
bereits vor dem Unfall 
eine schwere psychische Störung bestanden habe, welche mit einer Integ
ritätsschädigung von 80 % bemessen worden sei, nicht zu beanstanden (S. 2). Vorliegend 
gehe es
 sowohl beim Vorzustand als auch bei den unfallbedingten psychiatrischen Diagnosen um Beeinträchtigungen der Kognition, der Persönlich
keit und des Verhaltens. Die konkreten Auswirkungen respektive das Beschwer
debild der durch das Hirn
 
verursachten Beeinträchtigungen würden sich nicht auf den Vorzustand und den unfallbedingten Schaden aufteilen
 lassen. Ent
sprechend sei der Integritätsschaden gesamthaft zu schätzen und um den Anteil des Vor
schadens zu kürzen, weshalb folglich der unfallbedingte Integritätsschaden in psychiatrischer Hinsicht korrekterweise auf 0 % geschätzt worden sei (S. 2).
3.
3.1
    
L
ic. phil
.
 
A.___
, Fachpsychologin Klinische Psychologie und Psychotherapie FSP
,
 hielt in
 ihrem von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
behande
l
nde Psychiaterin der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/205/4), 
in Auftrag gegebenen 
Bericht vom 2
7. 
Mai 2015
 (Urk. 7/27) 
zur
 testpsychologischen Untersuchung vom 2
7. 
u
nd 2
8. 
April 2015 den Verdacht fest, dass die Beschwer
deführerin an einer frühen, sprachbetonten Entwicklungsstörung unklarer Genese leide, verbunden mit einem ausgeprägteren ADS. Ihre aktuelle, 
zurzeit
 realisier
bare intellektuelle Leistungsfähigkeit liege im untersten Normbereich, bei aller
dings grossen Schwankungen in den Teilbereichen (S. 7). Der erreichte Gesamt-IQ habe bei 92 gelegen, was einer im untersten Normbereich liegenden Intelligenz entspreche (S. 3)
3.2
    
L
ic. phil. 
C.___
, Leiterin 
Psychologische
 Diagnostik und Neuropsychologie von der 
D.___
,
 hielt in ihrem Bericht 
Neu
ropsychologische
 Abklärung vom 1
4. 
Oktober 2017 (Untersuchungsdatum 18. September 2017
, 
Urk. 
7/57
2-7
) folgende Diagnosen fest
 (S. 1)
:
- 
Polytrauma nach Zugunfall am 15.07.17 mit traumatischer 
Hirnverlet
zung
:
- 
Geringgradige
 intraparenchymale und subarachnoidale intrakranielle Hämorrhagien frontal rechts mit leichter Mittellinienverlagerung um 3mm nach links sowie subfaxial beginnender Herniation. Subdurale Hämatoformation parietal rechts bis 5mm, kleinste subarachnoidale Blutung parietal links und kleine Hämatoformation in der Cisterna interpeduncularis. Kontusionsödem des inferioren Frontallappens rechts
- 
Komplexe, 3°ige offene bilaterale Mittelgesichtsfrakturen 
- 
Stark dislozierte, imprimierte Kalottenfraktur frontotemporal rechts und undislozierte Kalottenfraktur frontotemporal links, begleitendes Pneumencephalon
- 
Wenig dislozierte Impressionsfrakturen der Deckplatten von BWK 2,3 und stärker ausgeprägt von BWK 7
- 
D
is
l
ozierte, verkürzte Femurschaftquerfraktur (AO 32 A3) rechts
- 
V.a. Läsion 
N. 
opticus rechts
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: Borderline-Typ (F60.31)
- 
Rechenstörung (F
81
.2)
    
Sie
 führte aus, e
s hätten sich mittelschwere bis schwere neuropsychologische Stö
rungen im Gedächtnis, den Aufmerksamkeits- und exekutiven Funktionen sowie sprachliche Auffälligkeiten in der Wortfindung bei einer verminderten Belastbar
keit
 gefunden
. Im Vergleich mit den Resultaten der 
Rehaklin
i
k 
E.___
 
(Aufenthalt vom 
4. 
b
is 
9. 
September 2017, 
Urk. 
7/58
/1) 
seien heute stärkere Ausfälle zu verzeichnen. 
Ohne bekanntes cerebrales Ereignis seit dem Reha
-A
ufenthalt sei die Progredienz wahrscheinlich im Rahmen der Belastbarkeitsminderung / psychiat
rischen Erkrankung bei St. nach Polytrauma interpretierbar
 (S. 6)
.
3.3
    
Dieselbe hielt in ihre
m
 Verlaufs
bericht 
vom 2
0. 
Juni 2022 (
Untersuchung vom 2
0. 
Mai 2021
,
 Urk. 
7
/205)
 fest, dass die im Bericht vom 2
7. 
Mai 2015 
(E. 3.1) 
festgehaltenen IQ-Werte der Beschwerdeführerin 
anhand der 
HAWIE-R
-Normen ermittelt worden seien. Diese Normen seien 
zum Testzeitpunkt 24 Jahre alt gewesen. 
M
it den aktualisierten IQ Verfahren bzw. neuen Normierungen (WAIS-IV) 
wären 
wahrscheinlich etwas niedrigere Resultate zu verzeichnen gewesen. Dennoch würden di
e
 Resultate überwiegend wahrscheinlich keiner weit unter
durchschnittlichen Intelligenz (im Sinne einer Intelligenzminderung) entspre
chen, sondern wahrscheinlich im Bereich einer Lernbeeinträchtigung liegen (S. 
2
-
3
).
    
Die Alltagsfunktionalität der Beschwerdeführerin sei seit dem Polytrauma gemäss fremdanamnestischer Angabe wesentlich reduziert mit deutlichem Unterstüt
zungsbedarf (1:1 Begleitung für gewisse Alltagsverrichtungen). Einfache, repeti
tive handwerkliche Tätigkeiten (Erstellen von Karten) schienen über einen gewis
sen Zeitraum des Tages möglich zu sein, die Beschwerdeführerin ermüde jedoch vorzeitig konzentrativ. Dieser Umstand scheine überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit den Folgen der Hirnverletzung
 
zu stehen, sodass die Beschwerdeführerin heute kognitive Anforderungen insgesamt erschwert verar
beiten und dabei
 die
 Konzentration weniger lange aufrechterhalten könne als vor dem Polytrauma (S. 7).
3.
4
    
In 
seiner 
psychiatrischen Beurteilung vom 2
9. 
O
kt
ober 2022 (
Urk. 
7
/236) 
hielt
 
Suva-Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
folgende Diagnosen fest (S. 46):
Vorbestehend:
- 
Leichte Intelligenzminderung (IQ 50 bis 69) ICD-10: F70
- 
DD: Lernbehinderung (IQ 70 bis 79)
- 
Unter Überforderung Entwicklung vielfältiger psychischer Symptome: kognitive Blockaden, depressive Symptome, Ängste, leicht psychotische Symptome
    
Seit Polytrauma:
- 
Strukturelle Hirnverletzung
- 
Ausgedehnte hämorrhagische Parenchym-Defekte frontal beidseits, rechtsbetont; multiple diffuse axonale Verletzungen infra- und supra
tentoriell (MRI am 30.08.2017)
- 
Schwere, komplexe, durch Hirnverletzung bedingte organische Störung ICD-10: F06.9
- 
Unter anderem mit kognitiven Blockaden, emotionaler Labilität, psy
chotischen Symptomen (Stimmenhören, zeitweilig wahnhafte Verken
nung von Situationen), Ängsten
    
Er führte 
aus, dass die Bes
c
hwerdeführerin in den Monaten nach dem Nichtbe
stehen ihrer Lehrabschlussprüfung, im Laufe des Jahres 2014, eine ambulante Therapie eingeleitet habe, wobei sie mit der Diagnose einer schweren Depression seit April 2014 von 
Dr. 
B.___
 der Akut-Tagesklinik der PUK zugewiesen worden sei (S. 33). Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei insgesamt davon auszuge
hen, dass diese Auffälligkeiten auf einer Verminderung der Intelligenz sowie auf Überforderung beruht hätten. Deshalb, und in Anbetracht des Langzeitverlaufs
,
 sei die differentialdiagnostische Überlegung, dass eine Erkrankung aus dem schi
zophrenen Formenkreis nicht sicher auszuschliessen gewesen sei, aus versiche
rungspsychiatrischer Sicht nicht zu bestätigen. Die Behandler hätten eine mittel
gradige depressive Episode diagnostiziert (S. 34).
    
In Bezug auf die später durchgeführte testpsychologische Untersuchung im April 2015 sei aus versicherungsmedizinischer Sicht festzustellen, dass unter Berück
sichtigung aller vorliegenden Informationen der IQ insgesamt deutlich tiefer 
gelegen habe,
 als gemäss der Beurteilung durch lic. phil. 
A.___
, wie später auch von neuropsychologischer Seite her festgehalten worden sei. Auch lic. phil. 
A.___
 
habe
 bereits umfassende Defizite
 beschrieben
, welche durch den von ihr attestierten, noch im Normbereich liegenden IQ nicht in einer angemessenen Weise abgebildet worden seien
 (S. 35)
.
 Die Beschwerdeführerin habe ab 
1. 
März 
2017 an einem geschützten Arbeitsplatz in einem Pensum von 50 % gearbeitet (S. 38).
    
Auf
g
rund der Gesamtheit der vorliegenden Informationen sei davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin seit der Kindheit eine erhebliche Minderung der Intelligenz im Vordergrund gestanden habe. Erfahrungsgemäss neigten Menschen mit verminderter Intelligenz dazu, bei Überforderung vielfältige psychische Symptome zu entwickeln
, was oft zu Schwierigkeiten bei de
r
 diagnostischen Beurteilung führe. Nicht selten würden dann mehrere schwere psychiatrische Diagnosen gestellt, welche schlecht miteinander vereinbar seien - was auch hier der Fall gewesen sei. Deshalb sei es bereits vor dem hier relevanten Ereignis zur Entwicklung von depressiven Symptomen, Ängsten, leichten psychotischen Symptomen und kognitiven Blockaden gekommen. Zugleich neigten Behandler dazu, eine vorliegende Intelligenzminderung nicht zu diagnostizieren, unter anderem wegen der stigmatisierenden Wirkung. Störungsbedingt sei eine anhal
tende Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich gewesen. Bereits ab November 2014 sei deshalb eine ambulante psychiatrische Behandlung durchge
führt worden, und bereits vor dem Erleiden einer Hirnverletzung seien teilstatio
näre und stationäre psychiatrische Massnahmen sowie ein Wohnen und Arbeiten in einem betreuten respektive geschützten Rahmen notwendig gewesen.
 
Wie auch von der Neuropsychologin im Rahmen einer Untersuchung am 2
0. 
Mai 2021 
(E.
 
3.3) 
festgehalten worden sei, seien die damals durch lic. phil. 
A.___
 am 27. Mai 2015 bestimmten IQ-Werte deutlich nach unten zu korrigieren
 (S. 45).
    
Im Rahmen des Polytraumas sei es insbesondere zu einer Hirnverletzung, mit ausgedehnten hämorrhagischen Parenchym-Defekten frontal beidseits, rechtsbetont sowie multiplen diffusen axonalen Verletzungen infra- und supratentoriell gekommen. 
Diese Hirnverletzung habe zu einer erheblichen, anhaltenden Verstärkung der vorbestehenden psychischen Beschwerden und Beeinträchtigungen geführt, wobei sich Symptome der vorbestehenden Vermin
derung der Intelligenz mit Auswirkungen der Hirnverletzung vermischten respek
tive sich gegenseitig verstärkten (
S. 46).
    
In Bezug auf den Integritätsschaden führte der Versicherungsmediziner weiter aus, dass die seit jeher bestehende Verminderung der Intelligenz einen erhebli
chen Integritätsschaden bedingt habe
, der anhand der Tabelle 19
 zu beurteilen sei (S. 46). Bei der Beschwerdeführerin seien die psychische
n
 Symptome und kog
nitive
n
 Beeinträchtigungen bereits bei alltäglichen Anforderungen aufgetreten und nicht erst, wenn die Belastungen ein alltägliches Mass überschritten 
hätten
. Das alltägliche Leben sei zum Teil bereits beeinträchtigt gewesen, weshalb 
die Beschwerdeführerin 
in den Monaten vor dem Polytrauma betreut gewohnt habe. 
Eine anhaltende Integration in den ersten Arbeitsmarkt sei nicht möglich gewe
sen. Aus diesen Gründen sei die psychische Störung stärker ausgeprägt als mittelschwer
, sie sei 
als schwer zu beurteilen, was einem Integritätsschaden von 80
 %
 
entspreche
 (S. 47).
    
Das seit dem Polytrauma (welches insbesondere zu einer Hirnverletzung führte) bestehende psychiatrische Störungsbild sei unter Anwendung von «Tabelle 8 - Integritätsschaden bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzung»
 
zu beurtei
len. Bei der Beschwerdeführerin 
seien
 alle Vorgaben der 
s
chweren Störung gemäss Tabelle 8 erfüllt. Es liege demnach eine schwere psychiatrische Störung vor, was mit einen Integritätsschaden von 80
 %
 zu beziffern sei.
    
Zusammenfassend
 habe
 unter Anwendung von Tabelle 19 das vorbestehende psychiatrische Störungsbild einem
 
Integritätsschaden von 80
 %
 entsprochen
.
 
Unter Anwendung von Tabelle 8 
liege
 seit dem Polytrauma aus versicherungs
psychiatrischer
 
Sicht ein Integritätsschaden von ebenfalls 80
 %
 vor.
 Deshalb habe das Polytrauma nicht zu einer Zunahme des Integritätsschadens geführt (S. 48).
3.5
    
Derselbe führte in seinem Bericht vom
 2
7. 
Februar 2024 aus (
Urk. 
7
/28
3
), dass sich aus versicherungsmedizinischer Sicht sowohl Tabelle 19 als auch Tabelle 8 auf das gleiche Organ (nämlich das Hirn) 
bezögen
. In beiden Tabellen seien zur Beurteilung der Schwere eines Integritätsschaden
s
 im Wesentlichen Beeinträch
tigungen von Kognition, Persönlichkeit und Verhalten als massgebliche Kriterien aufgeführt (S. 2).
 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend nur die Höhe der Integritätsentschädigung aus psychischer 
und hirnorganischer 
Sicht
 (jene aus 
anderweitig 
somatischer Sicht liegt unbestrittenermassen bei 
25
 %, 
Urk. 
2 S. 3 und 
Urk. 
1 S. 11
). 
Bei der Beschwerdeführerin lag unbestrittenermassen bereits ein Vorzustand aus psychi
s
ch
er Sicht vor. 
    
Massgebend für die Bemessung des Vorzustandes ist die Tabelle 19 der Suva (Integritätsentschädigung bei psychischen Folgen von Unfällen). Für die Bemes
sung der Integritätsentschädigung nach dem Unfallereignis ist hingegen die Tabelle 8 (Integritätsschaden bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzungen) anwendbar. 
Die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass 
der 
Integritätsschaden des Vorzustands zu hoch angesetzt war
 (
Urk. 
1 S. 10)
. Zudem ist sie der Ansicht, dass vorliegend keine Subtraktion des Integritätsschadens des Vorzustand
es
 von 
jenem nach dem Unfall stattfinden 
dürfe
, da die beiden Integritätsschäden klar voneinander abgrenzbar s
eien
. 
4.2
    
I
n Bezug auf die Einschätzung des Vorzustandes führte 
Dr. 
Z.___
 in nachvoll
ziehbarere Weise aus, dass die Beschwerdeführerin bereits an einer schweren psy
chischen Störung litt
 (vgl. E. 3.4)
. So wird in der Suva Tabelle 19 als schwere psychische Störung folgendes angegeben: «Psychische und begleitende kognitive Störungen sind so ausgeprägt, dass der Alltag nicht mehr selbständig bewältigt werden kann. Die Arbeitsfähigkeit ist nicht mehr gegeben.». 
Das war bei der Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfallereignis der Fall. S
ie
 litt an diverse
n
 psychische
n Erkrankungen
 und es fanden unter anderem wegen Suizidversuche
n
 
mehrere
 stationäre psychiatrische Klinikaufenthalte statt (
Urk.
 
7/11-12, 
Urk. 
7/236 S. 2 und S. 5
). 
Den
 Alltag konnte die Beschwerdeführerin bereits vor
 
dem Unfallereignis 
nicht
 selbständig bewältigen
. S
ie
 lebte damals
 in einer
 betreu
ten Wohngruppe
. Auch war die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen Erkrankungen bereits vollständig arbeitsunfähig 
auf dem ersten Arbeitsmarkt und bezog eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
7/265
 S. 1
). Sie arbeitete in einem 50 % Pensum auf dem zweiten Arbeitsmarkt. 
    
Der Beschwerdeführerin kann insoweit nicht beigepflichtet werden, wenn sie ausführt, dass eine schwere psychische Störung eine Tätigkeit zu 50
 %
 
im 
zweiten Arbeitsmarkt ausschliesst (
Urk. 
1 S. 10), weshalb die Einschränkung tiefer gelegen haben muss. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im - relevanten - ersten Arbeitsmarkt lag unbestrittenermassen vor und sie benötigte Betreuung bei der Bewältigung des Alltags. Bei dieser Ausgangslage ist die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 nicht zu beanstanden, welcher von einer schweren Einschränkung ausging. 
Gemäss 
Tabelle 19 beträgt der Integritätsschaden bei 
mittelschweren bis schweren psychischen Unfallfolgen zwischen 50 und 80
 %
 und bei 
schweren bis schwersten zwischen 80 und 100 % (S. 4). 
Die Annahme eines vorbestehenden 
80%ige
n
 Integritätsschaden
s
 
erscheint deshalb 
im Grundsatz 
als 
nachvollziehbar
, wobei die Dauerhaftigkeit desselben – wie nachfolgend aufgezeigt (E. 4.7) – nicht erstellt ist
.
4.3
    
Unbestritten und ausgewiesen ist sodann das Vorliegen einer 80%igen Integri
tätsschädigung 
in Bezug auf die Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzung. 
Dr. 
Z.___
 verwies auf eine schwere Beeinträchtigung mit starken Störungen fast aller kognitiver Funktionen, Persönlichkeitsänderungen mit Störungen des Antriebs, des Affekts, der Kritikfähigkeit und des Sozialverhaltens (
Urk. 
7/236 S.
 
48). Dies entspricht der Umschreibung einer schweren Störung gemäss der einschlägigen Tabelle, wonach psychische und begleitende kognitive Störungen 
so ausgeprägt sein müssen, dass der Alltag nicht mehr selbständig bewältigt wer
den kann und die Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben ist. 
4.4
4.4.1
    
Ein Vergleich der Befunde zeigt, dass vor dem Unfall einzig psychische Beschwer
den vorlagen 
und keine Hirnfunktionsstörungen, welche einer Hirnverletzung zugeordnet werden könnten. 
Dr. 
Z.___
 verwies als Vorzustand auf eine l
eichte Intelligenzminderung 
sowie - u
nter Überforderung 
- auf 
kognitive Blockaden, depressive Symptome, Ängste
 sowie
 leicht psychotische Symptome
 (E. 3.4). Fach
psychologin 
A.___
 schilderte eine vermin
d
erte Konzentrationsspanne, Merk- und Planungsschwäche, Verlangsamung
, unsichere Persönlichkeit, affektiv zu Reserviertheit neigend bis zu zwanghafter Überkontrolle bei zugrundeliegender Impulsivität, begrenzte Belastbarkeit, Strukturlabilität
 im Denken und Affektiven, paranoid gefärbte Beziehungsängste 
(
Urk. 
7/27 S. 7).
    
Nach dem Unfall ging 
Dr. 
Z.___
 
als Folge der erlittenen Hirnverletzungen 
von kognitiven Blockaden, emotionaler Labilität, psychotischen Symptomen (Stim
menhören, zeitweilig wahnhafte Verkennung von Situationen) und Ängsten aus (E. 3.4).
 
Lic. phil. 
C.___
 berichtete von Störungen im Gedächtnis, in den Aufmerksamkeits- und exekutiven Funktionen sowie sprachlichen Auffälligkei
ten in der Wortfindung bei einer verminderten Belastbarkeit (E. 3.2) respektive von einer vorzeitigen konzentrativen Ermüdung (E. 3.3). 
4.4.2
    
Dieser Vergleich zeigt, dass vor wie nach dem Unfall praktisch dieselben Befunde vorherrschten. Die neu geschilderten Störungen im Gedächtnis, in den Aufmerk
samkeits- und exekutiven Funktionen zeigten sich in ähnlicher Weise schon vor dem Unfall (kognitive Blockaden, verminderte Konzentrationsspanne, Merk
schwäche, Verlangsamung). Gleiches gilt für die Ermüdung, welche als Teilgehalt der vorbestehenden verminderten Konzentrationsspanne, Verlangsamung und begrenzten Belastbarkeit gesehen werden kann. Die damit als neu verbleibende sprachliche Auffälligkeit ist nicht gröberen 
Ausmasses
. 
4.5
    
Damit ergibt sich, dass der Unfall nicht zu wesentlich neuen Befunden geführt hat. Teil der
 Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 war 
indes, dass die Beschwerdeführerin über einen 
deutlich tieferen IQ verfüge, als die
s
 lic. phil. 
A.___
 angenommen habe (E. 3.4). Diese war von einem Wert im untersten Normbereich ausgegangen (E. 3.1) und ging auch unter Hinweis auf neue Normwerte von keiner weit unter
durchschnittliche
n
 Intelligenz aus (E. 3.3). Auch 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte ledig
lich eine leichte Intelligenzminderung. Wie es sich damit genau verhält, kann vorliegend offenbleiben. 
Denn auch 
Dr. 
Z.___
 ging im Ergebnis nicht davon aus, dass mangels Intelligenz gar keine Integritätsschädigung stattfinden konnte, 
sondern er verwies auf die vor wie nach dem Unfall im Vordergrund stehenden Beeinträchtigungen von Kognition, Persönlichkeit und Verhalten (E.
 
3.5). 
4.6
4.6.1
    
Damit 
sind 
wohl praktisch identische Einschränkungen zu konstatieren, die Ursache
n
 differier
en
 
aber
. Vor dem Unfall waren einzig psychische Ursachen - und damit eine Erkrankung - verantwortlich für die offenkundigen Gesundheits
beeinträchtigungen. Neu leidet die Beschwerdeführerin an einer strukturellen Hirnverletzung, welche ähnliche Folgen nach sich zieht. Es liegt neu eine orga
nische 
Schädigung
 vor und nicht nur eine psychisch bedingte
 Störung
. 
    
Dies ist insofern von Relevanz, als psychische Störungen grundsätzlich therapeu
tisch angehbar sind, Hirnverletzungen aber nicht. Die Annahme der Beschwerde
gegnerin, dass der Unfall nicht zu einer weitergehenden Schädigung geführt hat, als sie bereits besteht, ist nur in Bezug auf die aktuellen Auswirkungen - und damit 
die
 erhebbaren Befunde - zutreffend. 
Unzutreffend ist sie, als die Ursache der Schädigung neben der bisherigen psychischen Komponente neu auch eine organische Dimension hat. Beide Ursachen führen je alleine zu einer Integritäts
einbusse von 80
 %
. 
4.6.
2
    
Die Rechtsprechung zur verwandten Thematik de
s
 
Unfallt
aggeldanspruchs bei 
vorbestehender krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit besagt, dass bei Ausrich
tung von Krankentaggeldern unfallkausal nur eine Arbeitsunfähigkeit in Betracht fallen kann, welche über die bisherige Arbeitsunfähigkeit hinausgeht (
Urteil des Bundesgerichts 8C_942/2015
 
vom 
7. 
Juli 2016
 E. 4.3). 
M
it 
Urteil
 
8C_750/2016 vom
 
5. 
Mai 2017 hielt das Bundesgericht
 
weiter
 
fest, dass bei einer vollständigen
 
krankheitsbedingt
en Arbeitsunfähigkeit ein Taggeld der obligatorischen Unfall
versicherung nicht entstehen könne, da die Arbeitsunfähigkeit nicht «infolge des Unfalls» entstanden sei (E. 4
). Diese Rechtsprechung bezieht sich indes einzig auf die vorübergehenden Leistungen des Unfalltaggeldes und ist demnach auf die Thematik der Integritätsentschädigung nicht anwendbar. 
    
Zur ebenfalls ähnlichen Thematik der überholenden Kausalität finden sich in der Rechtsprechung - soweit ersichtlich - einzig Beispiele von Erkrankungen nach stattgehabtem Unfall. In diesen Fällen stellt eine Erkrankung mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach Zusprache einer Erwerbsunfähigkeitsrente der Unfall
versicherung keinen Revisionsgrund dar
 (BGE 147 V 161)
. Folgt die krankheits
bedingte Einschränkung indes während de
s
 Taggeldbezuges, so ist die dauerhafte unfallbedingte Einschränkung in diesem Ausmass nicht mehr kausal 
(
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_349/2023 vom 3
1. 
Oktober 
2023
 E. 3.1). 
4.6.3
    
Eine zugesprochene Integritätsentschädigung ist grundsätzlich nicht revidierbar, soweit sich
 der Integritätsschaden
 im voraussehbaren Rahmen entwickelt. Eine Revision kommt nur in Frage, wenn sich 
dieser
 später bedeutend stärker als prognostiziert verschlimmert (Urteile des Bundesgerichts 8C_360/2023 vom 6. Februar 2024 E. 2.2 und 8C_746/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.2, je mit Hinweisen). Vorliegend ist eine Entwicklung der unfallbedingten Integritätsschä
digung nicht prognostiziert. Falls 
hingegen
 die psychotherapeutischen Bemühun
gen Erfolg zeitigen, würde sich der (je 100%ige) Kausalanteil am Schaden verän
dern. Bei vollständiger Heilung der psychischen Erkrankung wäre der Krankheits
anteil 0
 %
 und der Unfallanteil 100
 %
. Damit steht fest, dass der Vorzustand wohl zu einer Integritätsschädigung von 80
 %
 führt, dies aber nur eine Momentauf
nahme ist und keineswegs von Dauer sein muss. Weil die Thematik der Integri
tätsentschädigung den Zeithorizont bis zum Lebensende ausdehnt, kann eine Schädigung nicht mit 
dem 
Argument einer - allenfalls zufälligen - aktuellen iden
tischen Einschränkung abgelehnt werden, wie das bei der Taggeldzahlung als vorübergehende Leistung der Fall ist. Denn bei Wegfall der Erkrankung liegt immer noch eine Integritätsschädigung vor und eine Revision ist 
dannzumal 
ausgeschlossen. 
    
Dies würde dazu führen, dass vorerkrankte Versicherte bei Heilung und Fortbe
stehen des - nun einzig unfallkausalen - Leidens keine Entschädigung bekämen und dies einzig aufgrund des zufälligen Auftretens der Erkrankung kurz vor dem Unfall. 
Dies 
käme 
einer rechtsungleichen Behandlung ohne zwingen
de Gründe gleich. 
4.7
    
Aus den vorliegenden Akten kann nicht geschlossen werden, dass die Beschwer
deführerin aufgrund ihrer psychischen Erkrankung zeitlebens in ihrer Integrität eingeschränkt bleiben wird. 
In den Berichten vor dem Unfall 
ging 
Dr. 
B.___
 von der Möglichkeit einer längerfristigen Arbeitsfähigkeit aus (Bericht vom 2
1. 
Okto
ber 2016 zu Händen der 
Invalidenversicherung
, 
Urk. 
7/42 S. 3 unten). D
ie Fachpersonen der 
D.___
 
empfahlen 
am 1
1. 
Januar 20
1
7 die Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 zwecks weiterer Stabilisie
rung und Verlaufsbeobachtung (
Urk. 
7/11 S. 3) und am 1
7. 
Juli 2017 themati
sierten sie die 
Möglichkeiten
 der weiteren Behandlung (
Urk. 
7/12 S. 2). 
Damit bestehen keine Gründe dafür, der Beschwerdeführerin 
eine Integritätsentschädi
gung wegen Vorerkrankung vorzuenthalten, denn dass diese absehbar dauerhaft ist und der Unfall zu gar keiner Verschlechterung geführt hat, trifft nicht zu.
 Vorliegend von Relevanz ist in diesem Zusammenhang, dass medizinisch-diag
nostisch klar unterscheidbare Beeinträchtigungen vorliegen (E.
 
1.4). Auch wenn die Auswirkungen ähnlich sind, liegt als Vorzustand eine psychische Erkrankung 
vor und als Unfallfolge eine Hirnschädigung. Das sind zwei gänzlich verschiedene Diagnosen. 
Die Beschwerdeführerin hat nach dem Gesagten Anspruch auf eine Integritätsentschädigung wegen den erlittenen Hirnverletzungen.
4.8
    
Angesichts der unbestrittenen Integritätseinbusse von 25
 %
 (
Urk. 
7/256 S. 1, 
Urk.
 
7/
265 S. 
2 und 
Urk. 
2 S. 9)
 für 
ophthalmologische
 Schäden (5
 %
), die trau
matisch bedingte Anosmie (15
 %
) sowie Narben im Gesicht (5
 %
, 
Urk. 
7/234 und 
Urk. 
7/256) hat die Beschwerdeführerin damit - bei einer zusätzlichen Integritäts
einbusse aufgrund der Hirnschädigung von 80
 %
 - Anspruch 
auf 
eine Integritäts
entschädigung von 100
 %
. 
Nach der neueren Rechtsprechung sind Integritäts
schädigungen verschiedener Körperteile wie vorliegend grundsätzlich zusam
men
zu
zählen (Urteil des Bundesgerichts 8C_415/2023 vom 
3. 
Oktober 2024 E.
 
5.1). Die Beschwerde ist gutzuheissen.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat d
i
e Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädigung. Deren Höhe ist gemäss 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert, zu bemessen.
 
Diese ist
 
auf 
Fr. 
2'
4
00.-- inklusive Barauslagen und MWS
T
 festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Suva vom 2
8. 
Februar 2024 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 100
 %
 hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias Figi
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher