zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00115 · 2017-02-21 · de
Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00115
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
21. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, arbeitet sei
t
 
1. 
Oktober 2004 als Oberärztin im 
Y.___
 und ist in dieser Eigenschaft bei der 
Visana
 Versiche
rungen AG (nachfolgend: 
Visana
) gegen die Folgen von Be
rufs- 
und 
Nicht
berufsunfällen
 versichert (
Urk. 
9/1
).
 Am 
1
9. 
Januar 2015
 
stürzte sie
, als sie nach dem Überqueren der Strasse über einen Schneehaufen stei
gen musste, um auf das Trottoir zu gelangen (Bagatell-Unfallmeldung vom 10. Febru
ar 2015, Urk. 9/1). 
Die Versicherte begab sich am 1
0. 
Februar 2015 in die 
Z.___
, wo ihre linke Schulter geröntgt und eine 
Bursitis 
subacromialis
 sowie ein Verdacht auf 
Tendinopathie
 der langen 
Bicepssehne
 links diagnostiziert wurde
. 
Zur Behandlung führten d
ie Ärzte eine
 
subacromiale
 Infiltration durch 
(Urk.
 
9/7
, Urk.
 
9/
13 f.
)
.
 Weil die Ver
si
cherte in der Folge
 über eine Schwäche und Funktionseinschränkung der linken Schulter klagte
 (Urk. 9/18)
, veranlassten die behandelnden Ärzte
 
zu
dem 
die
 
Arthro
-MRI-Untersuchung 
der linken Schulter 
vo
m 27.
 
Mai 2015 in der 
Z.___
 (Urk.
 
9/16)
. 
Daraufhin empfahlen sie der Ver
si
cherten eine Schulteroperation und verordneten ihr zur Behandlung des Knackens im Schultergelenk 
Physio
therapie (
Urk. 9/17, 
Urk. 
9/19 f.)
.
 
    
Die 
Visana
 erbrachte Heilbehandlungsleistungen. Nach Eingang des Kosten
gutsprachegesuchs für 
eine Schulteroperation in der 
Z.___
 
(
Urk. 9/21 f.
)
 holte s
ie die Kausalitätsbeurteilung ihres bera
tenden Arztes vom
 
3
0. 
Oktober 2015 (Urk. 9/23
 f.
) ein. 
Ge
stützt darauf stellte die 
Visana
 
ihre 
Ver
sicher
ungs
leistungen
 
mit Verfü
gung vom 30. Oktober 2015 per 19. Sep
tem
ber
 2015 ein und führte zur 
Be
gründung
 aus
, dass die 
Schul
terb
eschwerden
 spä
testens acht Monate nach dem Unfall vom 1
9. 
Ja
nuar 2015 mit überwie
gen
der Wahr
scheinlichkeit auf degenera
tive Verän
derungen zurück
zuführen seien
 
(
Urk. 
9/25 ff.
). 
D
a
gegen 
erhob
 
die Ver
sicherte
 am 1
1. 
No
vember
 
2015 Ein
spra
che (
Urk. 
9/29 f.
)
. 
Am folgenden Tag wurde sie in der 
Z.___
 an der linken Schulter operiert (Urk.
 
9/39 f.). D
eren
 Ärzte attestierten der Versicherten von 1
2. 
November 2015 bis 1
7. 
Januar 2016 eine 100%ige und von 1
8. 
Januar bis 
1
4. 
Februar 2016 eine 
6
0%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
9/34 f.
, 
Urk. 
9/41, 
Urk. 
9/43
, Urk.
 
9/45
).
 
Nachdem sie die Stellung
nahme
 
ihres beratenden Arztes vom 2.
 
Februar 2016 (
Urk. 
9/47) einge
holt hatte, wies
 die 
Visana
 die Einsprache der Versi
cherten m
it 
E
ntscheid
 
vom 8. April 2016 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
9. 
Mai 2016 Beschwerde und 
liess bean
trag
e
n
 (
Urk. 
1 S. 2):
„
1.
Der angefochtene Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2016 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin seien auch ab dem 19. September
 
2015 weiterhin und 
ununterbrochen die UVG-Leis
tunge
n zu erbringen, namentlich sei
 der Beschwerdeführerin das bis
he
rige Taggeld bis zur Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit zu gewähren sowie die Behandlungskosten zu übernehmen.
2.
Eventualiter 
sei der angefochtene Einsprache-Entscheid der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 8. April 2016 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, eine neutrale Begutachtung in Auftrag zu geben, wo
rauf
hin neu zu entscheiden sei
.
3.
Unter
 Kosten- und
 Entschädigungsfolge
n zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin
.“
    
In prozessualer Hinsicht beantragte sie, dass ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen sei (
Urk. 
1 S. 3).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
August 2016
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
9/1-
6
8
]).
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
August
 
2016 wurde der Beschwerdeführerin das Dop
pel der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
August 2016 (
Urk. 
8) zugestellt und den Parteien 
wurde 
mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte (
Urk. 
10).
    
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 2
8. 
September 2016 (Urk.
 11) 
eine Replik ein, 
was der Beschwerde
gegnerin
 
am
 30
.
 September 2016 (Urk. 12
) 
zur Kenntnis gebracht
 wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. Septem
ber 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfal
l
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände
rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungs
leistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs
bestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
19. Januar 2015
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor
lie
gen
den Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes be
stimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder 
teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 
des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 U
VG ein Taggeld zu. 
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallver
sicherers
 gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In
va
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall 
die
 
alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass 
auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1
, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den
 hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
grün
dung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesund
heits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
beding
ten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im 
Sozialver
siche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundes
ge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der 
Un
fa
ll
ver
sicherer
 gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
1.5.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau
salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
1.6.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
1.6.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer
 
Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
1.6.4
    
Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 3.3.3 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch über den 19. September 2015 hinaus Anspruch auf Leistungen der 
Beschwerdegeg
nerin
 hat, mithin ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1
9. 
Januar 2015 stehen.
2.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
April 2016 führte die 
Be
schwerdegegnerin
 im Wesentlichen aus, dass auf die Beurteilung
en
 
ihre
r
 be
ra
ten
d
en 
Ä
rzte,
 Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie FMH,
 
und Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH
,
 
vom 30
. Oktober 2015
 
respektive 2. Februar 2016 
abgestellt werden könne. In seiner Beurteilung habe Dr. 
A.___
 ausgeführt, dass die 
Rotatorenman
schette
 bei direkten Anpralltraumen, wie dem vorliegenden Fall, nicht reisse (
Urk. 
2 S. 5). Sodann habe er
 darauf hingewiesen, dass bei 
der MRI
-Unter
su
chung vom 27. Mai 2015 keine eindeutig traumatischen 
Läsionen
 festge
stellt worden seien. Gemäss Dr. 
A.___
 seien die von der Beschwerde
führerin weiter
hin geltend ge
machten Beschwerden mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf 
altersent
sprechende
 degenerative Veränderungen zurückzuführen
 und der 
status
 quo sine 
sei 
spätestens acht Monate nach dem Unfall vom 19. Januar 2015 erreicht gewesen 
(
Urk. 
2 S. 4)
.
 Alsdann sei
 Dr.
 
B.___
 
auf
grund der 
Befunde
 dieser MRI
-Untersuchung
 
gar zum Schluss gelangt, dass 
schon am 2
7. 
Mai 2015 der 
status
 quo sine 
hätte angenommen werden müssen
.
 
Weil die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden g
e
stützt 
auf diese ärztlichen Beurteilungen als
 nicht mehr 
un
fallbedingt
 
gelten würden, sei d
er Fallabschluss per 1
9
. 
Septem
ber 2015 
korrekt
 (Urk. 2 S. 5).
2.3
    
Die Beschwerde
führerin
 bringt demgegenüber vor, dass ihre Beschwerden auch
 
nach dem 19.
 
September 2015 bestanden hätten. Sie 
sei 
erst im Früh
jahr 2016
, nach der 
Schulterarthroskopie und 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struk
tion links
 
in der 
Z.___
 
vom 
12.
 
November 2015
 und der an
schliessenden Heilungsphase, wieder voll arbeitsfähig gewesen (
Urk. 
1 S. 3
-4
).
 
Zuvor
 sei noch versucht worden, eine Heilung der unfallbedingten Beschwer
den mittels Physiothera
pie zu erreichen (
Urk. 
11 S. 2). 
Weil die 
Be
schwer
de
geg
nerin
 bis 19.
 
Septem
ber 2015 Leistungen erbracht habe, müsse sie den Nach
weis erbringen, dass der Kausalzusammenhang ab dies
em Zeit
punkt nicht mehr gegeben
 sei. Die von der Beschwerdegegnerin einmal aner
kannte Leistungspflicht entfalle erst dann, wenn sie nachweise, dass der Ge
sund
heits
zustand erreicht sei, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden habe oder wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haf
ten Vorzustande
s
 auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte. Zu
sätzlich müsse sie gemäss 
Art. 
36 UVG solange Leistungen erbringen, als die 
Gesundheits
schädigung
 noch teilweise auf den Unfall zurückzufüh
ren sei (
Urk. 
1 S.
 
4).
 Gemäss 
Prof. Dr. med. 
C.___
, leitender Arzt, Leiter Schulterchirurgie, 
Z.___
,
 sei sowohl bei der MRI-Unter
suchung vom 27. Mai 2015 als auch bei der Operation vom 12. November 2015 eine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 links festgestellt worden. 
Die Be
funde seien 
von den 
beratenden Ärzten der 
Beschwerde
geg
nerin
 als Zeichen von Degeneration fehl
interpretiert worden (
Urk. 
1 S.
 
5
, 
Urk. 
11 S.
 
3
). 
Auf
grund dessen
 habe die Beschwerdegegnerin auch über den 1
9. 
September 2015 hinaus Versicherungsleistungen zu er
bringen (
Urk. 
1 S.
 
6
, 
Urk. 
11 S. 4
).
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
Z.___
, 
führten in ihrem Be
richt vom 19. Februar 2015 die Diagnosen Bursitis 
subacromialis
 sowie Ver
dacht auf 
Tendinopathie
 der langen 
Bicepssehne
 links bei Sturz am 19. Ja
nuar 2015 an. Bei der von ihnen veranlassten Röntgenuntersuchung der lin
ken Schulter 
zeigte
n
 sich keine abgrenzbare Fraktur und kein 
össärer
 Aus
riss, ein kritischer Schulter Winkel (Critical 
Shoulder
 Angle [CSA]) von 35 Grad sowie eine 
acromiohumerale
 Distanz (ACHD) von 9 mm (
Urk. 
9/14)
.
 Sodann erhoben sie bei ihrer klini
schen Untersuchung vom 1
0. 
Februar 2015 den fol
genden Befund (
Urk. 
9/1
4): „Schulter links: Intaktes Schulterrelief. PDMS in
takt. Globale 
Schulterbe
weg
lichkeit
 symmetrisch. Apprehensionstest negativ. 
Rotatoren
manschette
 kräftig.
 
Bicepsstresstest
 positiv. 
Subacromialer
 
Impin
gementtest
 kräftig. 
Bicepsstress
test
 positiv. 
Subacromialer
 
Impingementtest
 
postiv
. AC-Gelenk unauffällig.“
3.2
    
Bei der von 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberärztin, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzärztin, Radiologie, 
Z.___
, 
befundeten
 
Ar
thro
-MRI-Untersuchung der linken Schulter der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Mai
 
2015 
fand
 sich eine 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 mit 
Partial
ruptur
 am 
Ober
rand
 und eine 
Tendinopathie
 der langen 
Bicepssehne
 im Intervall (Urk. 9/16).
3.3
    
Am 2
7. 
Mai 2015 diagnostizierte Prof. 
Dr. 
C.___
 eine 
Rotatorenmanschetten
-Partialruptur (
Subscapularis
 obere 30
 %
 unterflächig) und 
Verdacht auf 
Bicepsbeteiligung
 links mit 
scapulothorakalem
 Knacken 
der 
Schulter links bei Status nach Sturz vom 1
9. 
Januar 2015
 (
Urk. 
9/18)
. Dazu hielt 
er
 fest, dass der MRI-Befund vom 2
7. 
Mai 2015 mit einer 
Unter
flächenläsion
 der oberen 30 bis 50
 %
 
des 
Subscapularis
 - die Sehne sei dort verdickt und erscheine aufgefächert - gut zum Trauma vom 1
9. 
Januar 2015 und
 zum
 klinischen Befund passen würde (
Urk. 
9/17).
3.4
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Beurteilung vom 30. Oktober 2015 aus, dass das Ereignis vom 1
9. 
Januar 2015 mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 
einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes der linken Sch
ulter im Sinne von altersentsprechenden degenerativen Veränderungen 
geführt habe. MR-tomographisch se
ien
 am 2
7. 
Mai 2015 keine eindeutig trau
matisch bedingten Läsionen festgestellt worden (
Urk. 
9/24). Die Be
schwerden der Beschwerdeführerin seien acht Monate nach dem Ereignis mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf altersentsprechende degenerative Verände
rung
en zurückzuführen (
Urk. 
9/23).
3.5
    
Dr. 
B.___
 
gelangte in seiner Stellungnahme vo
m 
2. 
Februar
 
2016 
zum Schluss
, 
dass bezüglich der Schulterbeschwerden
 der 
status
 quo sine schon im Zeitpunkt der MR
I
-Untersuchung vom 2
7. 
Mai 2015 bestanden
 habe
. Die in der Folge durchgeführten Behandlungen, namentlich auch die Operation vom 12.
 
November 2015
,
 sei
en
 überwiegend wahr
schein
lich aus
schliesslich im Zusammenhang mit degenerativen Verän
derungen erfolgt, wie sie in der 
Al
terskategorie
 der Beschwerdeführerin oft
mals zu sehen seien (
Urk. 
9/47).
3.6
    
Prof. 
Dr. 
C.___
 schrieb am 
3. 
Mai 2016, der Unfall vom 1
9. 
Januar 2015 habe eine richtungsweisende Verschlechterung des Zustandes der Beschwer
deführerin zur Folge gehabt. Bei der MRI-Untersuchung vom 2
7. 
Mai 2015 und auch bei der Operation vom 1
2. 
November 2015 sei eine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 links feststellbar gewesen. Eine Beurteilung der 
Seh
nen
qualität
 im MRI nach dem Trauma lasse keine Rück
schlüsse auf die 
Seh
nen
qualität
 vor dem Trauma zu, da die Traumatisierung zu einer 
Ödem
bildung
, Einblutung und 
intratendinösen
 Veränderung führe, welche das Trauma
 als Ursache unterstreichen würde.
 Dies sei vorliegend als Degenera
tion fehlinter
pretiert worden. Schliesslich sei die Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 1
9. 
Januar 2015
 bezüglich der linken Schulter
 völlig asympto
ma
tisch gewe
sen, was sich mit diesem Unfallereignis richtungsweisend geändert habe (
Urk. 
3).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist, ob die 
Rotatorenmanschettenläsion
 der Beschwerdeführerin auf den Unfall vom 1
9. 
Januar 2015 zurückzuführen ist. 
Zum U
n
fallhergang ist der Unfallmeldung vom 1
0. 
Februar 20
15 zu ent
nehmen, die Beschwerde
füh
rerin habe sich beim Sturz vom 1
9. 
Januar 2015 die linke Schulter verdreht beziehungsweise verstaucht (
Urk. 
9/
1).
 
Ein
 Anprall der Schulter ist nach ein
helliger fachärztlicher Ansicht nicht geeignet, um eine Verletzung der 
Rotato
renmanschette
 zu bewirken (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_100/2016 vom 1
7. 
Mai 2016 E. 5
 mit Hinweisen
). 
Es entspricht 
ferner
 einer medizi
nischen Erfah
rungstatsache, dass eine 
Rotatoren
man
schet
tenruptur
 so
wohl traumati
sche wie auch degenerative Ursachen haben kann,
 
wobei eine traumatische Ruptur, die mit sofort auftretenden akuten Schmer
zen und 
Funktionsbe
ein
träch
tigun
gen
 einhergeht, seltener ist; die 
Rota
torenman
schetten
ruptur
 ent
steht vielmehr meist durch degenerative 
Vorschädi
gungen
 (vgl
. Fritz U. 
Niethard
/Joachim Pfeil, Orthopädie, 2., überarbeitete und er
weiterte Au
f
lage, Stuttgart 1992, S. 369).
 
In diesem Zusammenhang hielt 
Dr. 
A.___
 sodann unter Hinweis auf versicherungsmedizinische Fachliteratur fest, dass eine traumatische 
Rotatorenmanschettenruptur
 einerseits im Rahmen einer 
Schul
terluxation
 anderseits durch eine exzen
trische Belastung derselben entstehen könne (
Urk. 
9/24). Bei der erstmaligen Konsultation von Prof. 
Dr. 
C.___
 am 1
0. 
Februar 2015 gab die Beschwerdeführerin noch an, dass sie auf den linken Arm gefallen sei (
Urk. 
9/14). Alsdann führte sie in ihre
r
 Einsprache vom 1
1. 
November 2015 gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
3
0. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9/25 ff.) aus, 
beim Sturz vom 1
9. 
Januar 2015 nach hinten auf den beim Abfangversuc
h nach hinten getreckten und au
srotierten linken Arm gefallen zu sein, was ein 
verletztungstypisches
 
Traumamuster
 dar
stelle (
Urk. 
9/30). 
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des 
Sozial
versi
cherungsrechts
 jedoch in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späte
ren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Ins Gewicht fällt eben
falls
, dass sich die Beschwerdeführerin nach dem Sturz vom 1
9. 
Januar 2015 erst am 1
0. 
Februar 2015 zum Arzt begab, wo sie angab
,
 dass 
die Belastung der Schulter
 schmerzhaft sei, jedoch deren
 Beweg
lichkeit und 
die Kraft normal seien und keine
 Ruhe- und 
Nacht
schmerzen
 bestünden
 (
Urk. 
9/14)
. Nach dem Unfall aufgetreten
e
 
akute
 Schmer
zen und Funktionsbeeinträchtigungen
 wur
den allerdings nicht erwähnt, so dass aufgrund des echtzeitlich angegebenen Unfallhergangs (
Urk. 
9/14) nicht von einer trauma
tischen 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 auszugehen ist.
4.2
    
Ebenso wenig wurden
 in den
 klinischen Untersuchung
sbefunden von Prof. 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
Februar 2015
 (
Urk. 
9/14)
 
wesentliche 
Funktionsbeeinträch
tigungen
 
beschrieben
.
 
Diesbezüglich 
wies 
Dr. 
B.___
 
darauf hin, dass die da
maligen klinischen Befunde 
hinsichtlich
 einer 
allfälligen, 
traumatisch entstan
denen Läsion der 
Rotatorenmanschette
 unauffällig gewesen seien (Urk.
 
9/47).
 Was die bildgebenden Befunde betrifft, so 
ergab die Röntgenunter
suchung 
vom 1
0. 
Februar 2015 
weder eine ab
grenzbare Fraktur noch ein
en
 
ossäre
n
 Aus
riss (
Urk. 
9/7, 
Urk. 
9/13)
.
 Dies spricht ebenfalls gegen eine trauma
tische 
Rota
torenmanschettenläsion
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
 8C_100/2016 vom 1
7. 
Mai 2016 E. 5).
 Prof.
 
Dr.
 
C.___
 hielt dafür, dass die aufgetriebene, signalalterierte 
Sub
scapu
laris
sehne
 mit Partialruptur, welche sich im MRI-Befund vom 2
7. 
Mai 2015 zeigte (
Urk. 
9/16), gut zum Trauma vom 1
9. 
Januar 2015 passen würde (
Urk. 
9/17). Hierzu hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass 
Prof. 
Dr.
 
C.___
 am 2
7. 
Mai 2015 zwar von einer Läsion gesprochen habe, welche 30 bis 50
 %
 des kranialen Sehnenanteils ausmache, bei der 
Schulter
operation
 vom 1
2. 
November 2015 sei jedoch lediglich eine kleine 
Unter
flächenläsion
 im mittleren Anteil gefunden worden, wohingegen der kraniale Anteil als intakt beschrieben wor
den sei. Bei eigener Betrachtung der Bilder habe er (
Dr. 
B.___
) Mühe, überhaupt eine relevante Pathologie an der 
Subskapula
ris
sehne
 zu
 sehen
. Die dort b
estehenden 
leichtgradigen
 Alter
a
tionen würden für rein degenerative Verän
derungen sprechen. 
Objekti
vierbare Hinweise auf Residuen 
des am 19.
 
Januar 2015 erlittenen Traumas seien 
in den MRI-Be
funden vom 2
7. 
Mai 2015 
nicht zu erkennen (
Urk. 
9/47).
 
Es ist ferner darauf hinzuweisen
, dass
 
auch im 
Operationsb
ericht
 zur 
Schulter
arthroskopie
 und 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion
 vom 1
2. 
November 2015
 keine t
rauma
tische
n
 Läsionen 
erwähnt 
werden (
Urk. 
9/39 f.).
4.3
    
Für ihre Aktenbeurteilungen standen 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 jeweils die Akten der Beschwerdegegnerin inklusive Untersuchungsberichte und Be
funde der bildgeben
d
en Untersuchungen zur 
Verfügung
, so dass sie in der Lage waren, den medizinischen Sachverhalt zu beurteilen
. 
Insbesondere m
it Blick auf den Unfallhergang und 
die 
Untersuchungsbefunde 
in
 den 
echtzeit
li
chen
 Akten
 (vgl. 
Urk. 
9/13 f.)
, die
 Befunde der
 bildgebenden Unter
such
un
gen
 (vgl. 
Urk. 
9/7, 
Urk. 
9/16)
 sowie den Operationsbericht vom 12.
 
Novem
ber 2015 (
Urk. 
9/39 f.) erweisen sich ihre Beurteilungen vom 30. Oktober 2015 (
Urk. 
9/23 f.) 
beziehungsweise
 2.
 
Februar 2016 (Urk.
 
9/47) als schlüssig und überzeugend. Die Berichte des behandelnden Arztes Prof. 
Dr. 
C.___
 sowie 
insbesondere dessen Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2016 (Urk.
 
3) ver
mögen keine
 Zweifel an diesen Beurteilungen zu begründen. 
Zur Letzteren ist fest
zuhalten, dass er auf einen allfälligen Zusammenhang zwi
schen
 
der
 
Rotato
renman
s
chettenläsion
 
der 1969 geborenen Be
schwerde
führerin und 
degenera
tive
n
 Ver
änderun
gen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_100/2016 vom 1
7. 
Mai 2016
 E. 5)
 nicht ein
ging
. Statt
dessen schrieb er, dass eine 
Oedembil
dung
, Ein
blutung und 
intraten
dinöse
 Veränderung für eine traumatische Einwir
kung sprechen 
würde
n
 (
Urk. 
3)
, o
hne jedoch
 nach
vollziehbar 
darzule
gen
, 
dass ent
sprechende Befunde bei der Beschwerdefüh
rerin bestanden hät
ten (vgl
. auch die Berichte zur MRI-Untersuchung vom 2
7. 
Mai 2015 [
Urk. 
9/16] sowie zur Schulterarthroskopie vom 1
2. 
November
 
2015 [
Urk. 
9/39 f.]
)
.
 
Schliesslich be
gründet
e
 
Prof. 
Dr. 
C.___
 die
 
Unfall
kausalität
 der
 
Schulter
be
schwerden
 der Beschwerdeführerin 
mit dem Umstand
, dass die
se
 erst nach dem Unfall vom 19.
 
Januar 2015 symptomatisch geworden seien
. Dem ist entgegenzuhalten, dass eine gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als durch einen Unfall verursacht g
e
lt
en kann
, weil sie nach diesem auf
getreten ist (
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc; BGE 119 V 335 E.
 
2b/
bb
 mit Hinweis, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_636/2016 vom 1
6. 
November 2016 E.
 
5.2 mit weite
ren Hinweisen). Weitere Abklärungen sind 
nicht angezeigt. Die 
Beschwerde
gegnerin
 hat ihre Leistungen zu Recht per 19.
 
Septem
ber 2015 einge
stellt, da gestützt auf die Beurteilungen der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 da
von auszu
gehen ist, dass die geltend gemachten Beschwerden - spätestens - in diesem Zeitpunkt nicht mehr unfallbedingt waren.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher