zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00010 · 2014-06-17 · de
Rentenrevision. Revisionsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustands gestützt auf ein von der IV-Stelle eingeholtes Gutachten nicht ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00010
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
17. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, meldete sich am 
6. 
Juli 2000 
unter Hinweis auf 
eine seit einem Unfallereignis von 1993 bestehende Behinderung
 bei der Invali
denversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5
). 
Mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2005 (
Urk. 
6/98) verneinte d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle,
 einen Rentenanspruch
, wogegen der Versicherte
 am 
8. 
April 2005
 
Einsprache 
erhob 
(
Urk. 
6/101)
. Die 
IV-Stelle 
holte in der Folge 
unter 
anderem ein polydisziplinäres Gutachten beim 
Y.___
 
ein, welches am 2
9. 
November 2006 erstattet wurde
 
(
Y.___
Gutachten, 
Urk. 
6/117). Am 
2
6. 
Januar 2007
 (
Urk. 
6/120) hiess die IV
Stelle die Einsprache des Versicherten
 teilweise gut
,
 und sprach 
ihm
 
bei einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 
eine halbe Rente ab Juli 2004 zu
 (vgl.
 
Urk.
 
6/128)
    
Mit Mitteilung 
8. 
Juli 2008 teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten mit, der Renten
ansp
ruch sei unverändert (
Urk. 
6/
143
).
1.2
    
Nach Eingang ein
es am 2
0. 
November 2010 
ausgefüll
ten Revisionsfragebogens (Urk. 6/145
) holte 
die IV-Stelle unter anderem beim 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
30.
 
Mai 2013 erstattet wurde (Urk. 6/183/1-36
). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 
(
Urk. 
6/187; 
Urk. 
6/188, 
Urk. 
6/190
)
 
hob die
 IV-Stelle mit Ver
fügung vom 1
8. 
November 2013 
bei einem Invaliditätsgrad von 38
 %
 
die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 
6/197
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
Januar 2014
 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfü
gung vom 
1
8. 
November 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben
, und es sei ihm weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten
 (Urk. 1 
S. 2 oben
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Februar 2014
 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
3. 
Mai 2014
 wurd
en antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2 Mitte, 
Urk. 
8-10
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerde
antwort zugestellt (
Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden Bestimmungen betreffend den Rentenanspruch (
Art. 
28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und die 
Invaliditätsbe
messung
 (
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Tei
l des Sozialver
sicherungsrechts,
 ATSG) 
sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiederge
geben
 (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
gust 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
ons
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar
.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus orthopädisch-somatischer Sicht verbessert habe und dem Beschwerdeführer angepasste berufliche Tätigkeiten 
nun 
in einem Pensum von 75
 %
 zumutbar seien. 
M
ittels Einkommensvergleich 
und 
u
nter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen von 10
 %
 
ermittelte sie
 
einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
38
 %
 (
Urk. 
2 S. 2).
 In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) ergänzte die Beschwerdegegnerin, im 
Y.___
Gut
achten sei aus psychiatrischer Sicht eine depressive Störung, leichte bis mittel
gradige Episode
,
 festgestellt worden, während im 
Z.___
-Gutachten 
nurmehr
 eine Depression leichten Grades habe festgestellt werden können.
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer 
machte
 in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegenüber gel
tend, 
das Gutachten sei unvollständig, da seine Schulterbeschwerden
 
nicht berücksichtigt worden seien
 (S. 9 
Ziff. 
14)
. 
Sodann fehle f
ür die im 
Z.___
Gut
achten
 postulierte Verbesserung in psychischer Hinsicht ein
e Begrün
dung (S.
 
11 f. 
Ziff. 
3) und
 die Aus
führungen zum orthopädischen Gesundheits
zustand 
seien 
widersprüchlich (S. 12 
Ziff. 
4). A
uf das Gutachten könne nicht abgestellt und somit die Rente nicht au
fgehoben werden (S. 13 
Ziff. 
6). W
enn
 doch
, sei 
beim Invalideneinkommen der maximale 
Abzug von 25
 %
 zu gewähren, womit ein eine 
Viertelsrente
 begründender Invaliditätsgrad von 48
 %
 resultiere
 (S. 13
 f.
 
Ziff. 
7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers revisionsrelevant verbessert hat u
nd bejahendenfalls, wie es sich mit 
dem 
Invaliditätsgrad und
 dem
 Rentenanspruch verhält.
2.4
    
Sowohl der Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
1
 S. 11 
Ziff. 
1
) als auch die 
Beschwer
de
gegnerin
 (vgl. 
Urk. 
5) gingen davon aus, dass vorliegend 
die 
medi
zinische 
Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter, auf welche die Beschwerdegegnerin bei der 
Renten
zu
sprache
 im Jahr 2007 abstellte (vgl. 
Urk. 
6/118
 S. 3 ff.
), mit der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter, gestützt auf welche die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers im J
ahr 2013 einstellte (vgl. 
Urk. 
6/185 S. 3 ff. und 
Urk. 
2
), 
zu vergleichen ist.
    
Dies ist nicht zu beanstanden, nachdem 
die Neubeurteilung im Jahr 2008
 
sehr rudimentär ausgefallen
 ist (vgl. 
Urk. 
6/136 ff.) 
und sich
 aus dem 
Feststellungs
blatt
 vom 
8. 
Juli 2008 ergibt, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf den knappen Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters vom
 
7. 
Juni 2008 (
Urk. 
6/141)
 von einem im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Y.___
Begutachtung unveränderten psychopathologischen Befund
 und damit keiner 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 relevanten Veränderung des Gesundheitszustand
s
 ausging (vgl. 
Urk. 
6/142 S. 2 unten).
3.
3.1
    
Am 
2
9. 
November 2006 erstatteten 
die Ärzte des 
Y.___
 
ein
 Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/117/1-26). 
Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten 
(S. 1 ff.), die Angaben des Beschwerdeführer
s (S. 8 ff.), ihre am 1
6. 
Oktober 2006 durchgeführte
 allgemeinmedizinisch-internistische
 Untersuchung (S. 12 ff.), sowie 
die
 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Rheumatologie,
 
am 1
5. 
November 2006
 (S. 14 ff.
, vgl. 
Urk. 
6/117/53 ff.
), und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie,
 am 
2
0. 
November 2006
 (S.
 
18 ff.
, vgl. 
Urk. 
6/117/58 ff.
) 
erstatteten Konsilien
 (vgl. S. 1 Mitte)
.
    
Die Gutachter 
nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 
Ziff. 
4):
- 
depressive Störung, aktuell leichte bis mittelgradige Episode (
ICD-10 F32.0 beziehungsweise
 F32.1)
- 
c
hronische posttraumatis
che Vorfussschmerzen rechts mit
/
bei
- 
Status nach 
transart
ikulärer
 offener Amputation 
Digitus
 (
Dig
.)
 II und III im 
Metatarsophalangealgelenk
 (
MP-Gelenk
)
 mit sekundä
rer Spalthautplasti
k und 
Kuppenamputation
 
Dig
.
 IV Fuss rechts am 3
0. 
September 1993
- 
Status nach 
Arthrodese
 des Endgliedes 
Dig
. I rechts 2000
- 
chron
isches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit
/bei
- 
Wirbelsäulenfehlform und -
fehlhaltung
- 
mehrsegmentalen 
Diskusprotrusionen
 medial, nicht 
kompressiv
- 
mediolateraler
 Diskushernie L4/5 links und konstitutionell engem 
Spi
nalkanal
- 
Schmerzausdehnung über die gesamte Wirbelsäule
    
Als Diagnosen ohn
e Einfluss auf die Arbeitsfähigk
eit nannten 
di
e
 Gutachter
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
), einen Verdacht auf eine dissoziative Symptomatik mit Kontrollverlust und Orientierungsverlust, Differentialdiagnose
 (DD)
: dissoziative 
Fugue
 (ICD-10 F44.1), 
eine 
dissoziative Amnesie (ICD-10 F44.0) sowie 
eine 
Adipositas Grad I
 (S. 21 
Ziff. 
4).
    
Sie
 führten aus, am 3
0. 
September 1993 sei dem Beschwerdeführer während seiner Arbeit in einem Schmiedewerk ein Rohreisen auf den rechten Fuss gefal
len. Aufgrund einer schweren Vorfussquetschverletzung sei eine Amputation der II. und III. Zehe sowie der Kuppe der IV. Zehe rechts erfolgt (S.
 
22 oben). Ab März 1998 
seien
 
zusätzl
i
c
h Schmerz
e
n im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) 
mit rezidivierenden Blockaden und einer Schmerzausstrahlung in beide Ober
schenkel aufgetreten. Im Laufe des Jahres 2004 habe 
d
er
 Beschwerdeführer 
depressive Symptome mit Insuffizienzgefühlen und einer zunehmenden Aggressivität entwickelt (S. 22 Mitte).
    
Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass sich aus internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
rechtfertigen lasse (S. 22 f.).
    
Aus rheumatologischer Sicht seien die angegebenen Beschwerden z
usammenge
fasst
 im Rahmen von chronischen posttraumatischen Vorfussschmerzen rechts zu interpretieren, welche infolge einer Änderung der Fussstatik durch die klini
schen sowie bildgebenden Befunde gut nachvollziehbar seien. Ebenso könnten die lumbalen Rückenschmerzen durch die Bildgebung ausreichend erklärt wer
den. Hingegen finde sich für die Schmerzausweitung entlang der gesamten Wir
belsäule und für die diffuse Schmerzausstrahlung in die Oberschenkel beidseits kein strukturelles Korrelat. Aus rheumatologischer Sicht bestehe 
für 
eine mit
telschwere bis schwere körperliche Tätigkeit keine Restarbeitsfähigkeit. Für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit unter 
Vermeidung von langen Gehstrecken und Treppengehen 
bestehe jedoch eine uneingeschränkte, 
100%
ige Arbeitsfähigkeit
 (S. 23
 Mitte
)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der Untersuchungsbefunde und unter Würdigung von fremdanamnestischen Angaben das Vorliegen einer depressiven Störung mit Antriebsmangel und verminderter Belastbarkeit bestätigt werden. Es liessen sich aktuell jedoch höchstens leichte bis mittelgradige depressive Symptome (ICD-10 F32.10) erheben (S. 23 f.).
 Aufgrund der depressiven Symp
tomatik bestehe aus psychiatrischer Sicht aktuell eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, wobei bei geglückter beruflicher Integration eine 
Steigerung des Arbeitspensums innerhalb von einigen Monaten möglich sei (S.
 
23 f.).
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung 
aller Ge
gebenheite
n
 und Befunde bestehe beim Beschwerdeführer global gesehen für eine 
angepasste Tätigkeit 
eine 
50%
ige Restarbeitsfähigkeit (S. 24 Mitte).
3.2
    
Am 3
0. 
Mai 2013 erstatteten
 
die Ärzte des 
Z.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/183/1-63). Sie stützten sich auf die 
vorhandenen
 Akten (S. 4 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 19 ff.)
,
 ihre orthopä
disch-
traumatologische
 Untersuchung vom 1
8. 
März 2013 (S. 21 ff.
), sowie d
ie
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin und Onkologie FMH
,
 am 
3. 
April 2013
 (S. 37 ff.
, vgl. S. 26 
Ziff. 
2.1
), von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 am 
5. 
April 2013
 (S. 44 ff.
, vgl. S. 26 ff. 
Ziff. 
2.2
) und von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie FMH
,
 am 1
8. 
April 2013 (S. 52 ff.
, vgl. S. 28 
Ziff. 
2.3
) erstatten 
Teilgutachten
 (vgl. S. 1 unten).
    
Die Gutachter nannten 
folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 
28 
lit
. E.
1):
- 
panv
ertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
im Röntgen nachweisbaren und funktionell noch wirksamen Residuen eines in der Adoleszenz durchgemachten lumbal lokalisierten Morbus Scheuermann
- 
rumpfmuskuläre 
Dysbalance
 und Hartspann der 
posterioren
 
Nacken
mus
kulatur
- 
im aktuellen Rön
t
g
en beschriebene geringe linkskonvexe 
Skoliose
fehl
haltung
 der Halswirbelsäule (HWS) sowie sekundäre 
fehl
statische
 und degenerative Aufbrauchbefunde der HWS und des 
tho
rako
lumbalen
 Übergangs
- 
in einer aktuellen Magnetresonanztomographie (MRI) vom 
3. 
Mai 2013 dokumentierte 
bisegmentale
 
Osteochondrose
 und 
Diskusher
nierungen
 der statisch besonders belasteten distalen 
Bewegungsseg
mente
 L4/5 und L5/S1 ohne auf der Symptomebene neurologisch in Erscheinung tretende 
radikuläre
 Irritationen
- 
Status nach Quetschverletzung des rechten Vorfusses 1993 mit Verlust der 
2. 
und 
3. 
Zehe im Grundgelenk und des Endgliedes der 
4. 
Zehe sowie Status nach 
Arthrodese
 des En
dgelenkes D
1. 
Unfallbedingte Minderbe
lastbarkeit des rechten Beines mit einer mässigen Umfangsminderung der Ober- und Unterschenkelmuskulatur als Folge einer 
beschwerdebe
dingten
 Schonung
- 
chronifizierte
, aktue
ll leichte Depression (ICD-10 F
38.8), DD: anhaltende Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerz und Depression (ICD
10 F62.8)
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung
 (ICD
10 F54)
    
Als 
Diagno
sen ohne Einfluss auf 
die 
Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter
 
eine 
Somatisierungsstörung
 (
ICD-10 
F45.0), 
eine mögliche 
Meralgia
 
parästhetica
 in der Region der Entnahmestelle eines Hautlappens, Doppelbilder unklarer Ursache sowie
 
Erythrozyturie
 
bei bekannter 
Nephrolithiasis
 
(S. 29 
lit
. E. 
2)
.
    
Die Gutachter führten aus, g
emäss
 orthopädisch-
somatis
c
he
r
 Beurteilung seien
 dem Beschwerdeführer leichte, rückenadapt
ierte Tätigkeiten zumutbar
, wobei er keine Arbeiten einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die HWS und die LWS und keine Arbeiten in Zwangshaltungen wie zum Beispiel vornübergebeugt stehend, kniend, hockend oder kauernd ausüben sollte. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei auf 10 kg limitiert. Wegen der Unfallfolgen am rechten Fuss könne 
d
er
 Beschwerdeführer
 keine Arbeiten, die ausschliesslich im Stehen zu verrichten seien, sondern lediglich Arbeiten, die wechselbelastend zwischen Sitzen, Stehen und Gehen verrichtet werden könn
ten, ausüben. Eine Gehstrecke von wenigstens 2000 m sollte durchaus zumutbar sein. Tätigkeiten wie 
vorbeschrieben
 könne der Beschwerdeführer bei vollem Pensum mit einer Minderung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 verrichten. Die Minderung der Leistungsfähigkeit gehe zu Lasten von auch in angepasster Tätigkeit nicht vollständig 
vermeidbaren
 Beschwerden
. In angepasster Tätigkeit bestehe somit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
(S. 25 unten).
    
Gemäss 
internistischer 
Beurteilung sei
 die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerde
führers nicht
 eingeschränkt
 (S. 26 
Ziff. 
2.1).
    
Gemäss
 psychiatrischer Beurteilung liege ein 
chronifiziert
 depressiver Zustand vor, der differentialdiagnostisch in der klinischen Untersuchung nicht von einer anhalte
nden Persönlichkeitsänderung na
c
h
 langer Krankheit und chronischem Schmerz abzugrenzen sei. Ohne ein Erfolgserlebnis bei der Stellensuche werde der 
chronifizierte
 verfestigte psychische Zustand des Beschwerdeführers thera
peutisch kaum erfolgreich zu behandeln sei
n
. Aus psychiatrischer Sicht könne heute die früher attestierte 50
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 nicht mehr 
in diesem Umfang 
bestätigt werden; aufgrund des 
chronifizierten
 und 
komorbiden
 ps
ychi
atrischen Krankheitsbildes sei
 eine
 ungefähr 25%ige Verminderung der Arbeits
fähigkeit anzunehmen, 
resultierend je zur Hälfte aus einer
 Ve
rminderung der Präsenz und der Leistung. Du
rch eine depressive Antriebsminderung, Schmerz- und gedankliche Einengung auf die Defizite und sein schweres Schicksal 
sei die Arbeitsfähigkeit
 aktuell auf ungefähr 75
 %
 limitiert (S. 27 oben)
.
 Im Rahmen ein
e
s psychiatrisch formulierten Belastungsprofils bedürfe der Beschwerdeführer wegen der Depression und der kognitiven Einengung eine
r
 einfache
n
, über
schau
bare
n
, allenfalls repetitive
n
 Tätigkeit, welche keine grossen Anforde
rungen an die Auffassungs- und Konzentrationsfähigkeit stelle. Schmerzbedingt sollte die Möglichkeit gegeben sein, bei Bedarf kürzere Pausen einzulegen. Eine als erfüllend empfundene berufliche Herausforderung könne erst nach einer erfolg
reichen und stabilisierten beruflichen Re-Integra
t
ion angestrebt werden (S.
 
27 unten). Der psychiatrische Gutachter attestiere in einer angepassten Tätig
keit eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 ab Untersuchungsdatum (S. 28 oben).
    
Gemäss 
neurologischer
 Beurteilung sei
 die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerde
führers n
icht eingeschränkt 
(S. 28 
Ziff. 
2.3)
.
    
In ihrer zusammenfassenden Beurteilung gelangten die Gutachter zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer 
Tätigkeiten in Übereinstimmung mit 
dem 
orthopä
disch
-somatischen 
und psychiatrische
n Belastungsprofil durchgehend 
auf 
einem Niveau von 75
 %
 zumutbar seien, 
wobei 
die orthopädisch begründete Minde
rung von
 20
 %
 
darin bereits
 berücksichtigt
 sei
 (S. 30 Mitte).
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin, ob eine allfällige Veränderung des Gra
des der Arbeitsfähigkeit seit der letzten Revision auf eine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes zurückzuführen sei
,
 oder ob es sich um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand handle, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nur anders beurteilt würden, antworte
ten die Gutachter, dass a
us orthopädisch-somatischer Sicht seit der 
Vorbegut
achtung
 im 
Y.___
 eine Besserung der damals behaupteten Vorfussschmerzen eingetre
ten
 sei
. Entsprechendes gelte auch für die damals formulierten chroni
schen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrome. 
Insbesondere seien funktionelle Auswirkungen der im aktuellen MRI beschriebenen 
Osteochondrosen
 und Spon
dylosen sowie der Diskushernie L4/5 und L5/S1 
einbezüglich
 der in der MRI
Bild
gebung feststellbaren beidseitigen L4-Wurzel-Irritation und der links
seitigen L5-Wurzel-Irritation sowie eines engen Spinalkanals nicht mehr erkennbar. Die MRI-Bildgebung sei somit, was die beschriebene Neuro
pathologie L4 beidseits und L5 links angehe, ohne klinisches Korrelat. 
Der Psychiater habe ebenfalls eine Befundverbesserung beschrieben, ohne dass jedoch eine Präzisierung mög
lich gewesen sei (S. 34 
Ziff. 
1).
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin, ob - und gegebenenfalls belegt durch welche objektiven Befunde - sich der Gesundheitszustand seit der 
letztmassge
blichen
 Begutachtung wesentlich verändert (verbessert oder verschlechtert) habe, antworteten die Gutachter, d
e
r Gesundheitszustand habe sich nach der letztmassgeblichen
 Begutachtung gebessert - dies durch eine Besserung der damals behaupteten Vorfussschmerzen und der damals formulierten 
lumbover
tebralen
 Schmerzsyndrome - insbesondere mit der Feststellung, dass auf der 
Symptomen- und Befundebene weder orthopädisch noch neurologisch 
funk
tionsrelevante
 Folgen der in der MRI-Bildgebung beschriebenen bilateralen L4
Wurzelirritation und der linksseitigen L5
Wurzelirritation auszumachen seien. Auch eine vorbeschriebene 
Spinal
kanalstenose
 sei derzeit klinisch funktionell nicht mehr erkennbar (S. 35 
Ziff. 
4).
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/185 S. 4 f.) gelangte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regi
onaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
z
um Schluss, dass die Gutachter nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdiszipli
nären Zusammenfassung
 plausible
 Diagnosen genannt und nachvollziehbare Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers gezogen hätten, weshalb auf das Gutachten abzustellen und ab April 2013 von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 für an
gepasste Tätigkeiten 
 
gemäss 
näher dargelegtem
 Belastungsprofil 
- 
auszugehen sei.
4.
4.1
    
Im 
Y.___
-Gutachten
 vom November 2006 (vorstehend E. 3.1)
, auf welches die Beschwerdegegnerin bei der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2007 abstellte, wurde dem Beschwerdeführer für
 seine
n
 körperlichen Beschwerden a
ngepasste Tätig
keiten
 eine 100%ige A
rbeitsfähigkeit attestiert. 
Aufgrund des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers erachteten die 
Y.___
-Gutachter d
ie aus somatischer Sicht bestehende volle 
A
rbeitsfähigkeit
 
für leidensangepasste Tätigkeiten 
als zu 50
 %
 eingeschränkt
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
.
    
Demzufolge stand b
ei 
der gestützt
 auf das 
Y.___
-Gutachten erfolgte
n
 
Rentenzu
sprache
 im Jahr 200
7 die psychische Problematik
 
i
m Vordergrund
.
 Es stellt sich die Frage, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seither wesentlich verbessert hat.
4.2
    
Der am 
Y.___
-Gutachten
 (vorstehend E. 3.1)
 beteiligte Psychiater, 
Dr. 
B.___
, 
diagnostizierte im November 2006 eine depressive Störung, aktuell leichte bis mittelgradige Episode. Der 
am 
Z.___
-Gutachten 
(vorstehend E. 3.2) 
beteiligte Psychiater, 
Dr. 
D.___
, diagnostizierte im April 2013 eine 
chronifizierte
, aktu
ell leichte Depression
.
    
Dr. 
B.___
, begründete die von ihm aus psychiatrischer Sicht attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit mit dem Vorliegen einer depressiven Störung mit 
Antriebsmangel und verminderter Belastbarkeit
. Auch 
Dr. 
D.___
 gelangte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer durch eine depressive 
Antriebsminde
rung
 sowie zusätzlich aufgrund einer Schmerz- und gedanklichen Einengung auf die 
Defizite und sein schweres Schicksal in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei
, bezifferte die aus psychiatrischer Sicht bestehende Arbeitsunfähig
keit jedoch mit lediglich 25
 %
. Er führte aus, die Verbesserung der Arbeitsfähig
keit resultiere schwergewichtig aus einem Rückgang der Depression mit Ver
besserung des Antriebs und der Motivation. Auch die reduzierte 
Komorbidität
 mit fehlenden Hinweisen auf eine Angststörung oder eine dissoziative Erkran
kung trage zur Verbesserung des psychischen Ges
undheits
zustands und dessen Stabilisierung bei (
Urk. 
6/183 S. 50 unten).
4.3
    
Zum von ihm 
erhobenen
 psychopathologischen Befund führte 
Dr. 
B.___
 aus, 
der Beschwerdeführer sei eher wortkarg gewesen. Seine Mimik sei ernst gewe
sen und habe sich über den Zeitraum der Exploration kaum verändert (
Urk. 
1/117 S. 19 oben). Während der gesamten Untersuchung habe er innerlich etwas angespannt gewirkt. Er habe 
ihm
 gegenüber etwas misstrauisch aber gut beherrscht gewirkt. Es sei nur ein sehr magerer affektiver Rapport zustande gekommen, der Beschwerdeführer habe affektiv abgeflacht gewirkt. Weitere depressive Symptome hätten sich im Untersuchungskontext nicht gefunden. Fremdanamnestisch bestünden jedoch depressive Symptome wie Antriebsarmut, Ängstlichkeit, innerliche Anspannung und Aggressivität (
Urk. 
6/117 S. 20 oben).
    
Dr. 
D.___
 erhob einen vergleichbaren psychopathologischen Befund. Er führte aus,
 dass der Beschwerdeführer wenig mimischen Ausdruck gezeigt und die Gestik eher spärlich gewesen sei (S. 46 Mitte). Er habe abweisend-misstrau
isch gewirkt und sich nur beschränkt auf einen emotionalen Rapport eingelas
sen. Die Grundstimmung sei 
dysphorisch
-bedrückt gewesen mit leicht reduzier
ter Psychomotorik. Eine leichte bis mittelschwere gedankliche Einengung auf die Unfallfolgen und die resultierenden Folgen einschliesslich der subjektiven Behinderung sei festzustellen gewesen. Im Gespräch sei er einsilbig geblieben (S. 46 unten). Er habe angegeben, dass er Ungerechtigkeit nicht leiden könne und zu Hause zunehmend reizbar und intolerant werde. Er habe kaum ein Lachen gezeigt u
nd Freude verneint (S. 47 oben).
4.4
    
Der
 Vergleich der
 von 
Dr. 
B.___
 mit den von 
Dr. 
D.___
 erhobenen 
Befun
den lässt 
nicht 
erkennen, inwiefern sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 seit der 
Y.___
-Begutachtung 
wesentlich verbessert haben soll. Insbesondere
 nicht auszumachen
 ist eine im Vergleich zu 2006 
(
wesentlich
)
 gebesserte
 Depressivität
, wobei zu bemerken ist, 
dass bereits 
Dr. 
B.___
 die Depressivität als höchstens leicht bis mittelgradig und damit eher schwach au
s
geprägt bezeichnet hat
.
 
D
er dissoziativen Symptomatik
 
mass
 er
 keinen 
arbeits
fähigkeitseinsc
hränkenden
 Charakter bei
 (
Urk. 
6/117 S. 20 unten)
 und e
s ist 
auch nicht ersichtlich
, dass eine Angststörung im Rahmen seiner 
Arbeitsunfä
hig
keitsbeurteilung
 eine Rolle gespielt hätte,
 weshalb 
die Tatsache
, dass 
Dr. 
D.___
 
keine Hinweise für entsprechende Störungen fand
, 
die von ihm postulierte Verbesserung ebenfalls nicht überzeugend darzutun vermag.
    
Dass sich eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands nicht schlüs
sig begründen lässt, bestätigte 
Dr. 
D.___
 
abgesehen davon 
auch
 selber,
 indem er ausführte, es sei nicht möglich, die Verbesserung des psychischen Gesund
heitszustands zu dokumentieren
 (
Urk. 
6/183 S. 50 unten)
. Diese Aussage schlug sich auch im Hau
p
tgutachten nieder, wo die 
Z.___
-Gutachter 
ausführten
, dass 
Dr. 
D.___
 eine Befundverbesserung beschrieben habe, ohne dass jedoch eine Präzisierung möglich gewesen sei. Im Hauptgutachten wurde e
ine Verbesserung des Gesundheit
szustands let
zt
l
ich auch 
(einzig) 
mit einer Verbesserung der somatischen Befunde begründet (
Urk. 
6/183 S. 35 
Ziff. 
4).
4.5
    
Insgesamt erweist sich die 
von 
Dr. 
D.___
 postulierte Verbesserung des psychi
schen Gesundheitszustands als nicht nachvollziehbar begründet. 
Soweit 
er
 
dem Beschwerdeführer
 eine höher
e Arbeitsfähigkeit attestierte 
als 
Dr. 
B.___
, 
ist
 
dies
 
unter den gegebenen Umständen als
 eine 
andere Beurtei
lung eines im Wesentlichen unveränderten medizinischen Sachverhalts 
zu wer
ten
, welche revisionsrechtlich unerheblich ist.
    
Diese Schlussfolgerung 
wird nicht zuletzt
 auch durch die folgende Aussage von 
Dr. 
D.___
 
gestützt
: „D
em Bericht des 
Y.___
 k
ann diagnostisch
 bezüglich Depression zugestimmt werden
. […]. Die Arbeitsfähigkeit wird
 abweichend zur damaligen Einschätzung bei 75
 %
 ge
sehen. Ein genauer Zeitpunkt für die Ver
besserung des Zustandes kann nicht benannt werden (
Urk. 
6/117 S. 49 unten).“
4.
6
    
Aus somatischer Sicht 
attestierten die 
Y.___
-Gutachter dem Beschwerdeführer 
eine volle Arbeitsfäh
i
gkeit 
für körperlich leichte
,
 wechselbe
lastende Tätigkeiten unter Vermeidung von langen Gehstrecken und 
Treppenge
hen
 
(vgl. vorstehend E. 3.1).
    
Die 
Z.___
-Gutachter 
postulierten eine
 seit de
r 
Y.___
-Begutachtung eingetretene
 Verbesserung des somatischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführer
s
. Gleichzeitig attestierten sie dem Beschwerdeführer jedoch eine lediglich 80%ige Arbeitsfähigkeit für leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten 
mit
 näher genanntem Belastungsprofil
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
,
 wobei das von 
ihnen
 formulierte Belastungsprofil 
gar 
einge
schränkter ausfiel als das von den 
Y.___
-Gutachtern formulierte Belastungsprofil. Gleichzeitig hielten 
die 
Z.___
-Gutachter 
fest, das von ihnen formulierte orthopädische Belastungsprofil gelte retrospektiv seit etwa dem Jahr 2000 (
Urk. 
6/183 S. 33 oben).
4.7
    
Voraussetzung für die Annahme einer 
sich auf den Invaliditätsgrad auswirken
de
n
 und damit revisionsrechtlich relevante
n
 Verbesserung des Gesundheitszu
stands ist, dass sich 
die gesundheitliche Verbesserung
 in relevanter Weise in der Arbeitsfähigkeit 
niederschlägt. 
Mit Blick darauf,
 dass 
die 
Z.___
-Gutachter die (Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus 
somatischer
 Sicht einge
schränkter beurteilten als die 
Y.___
-Gutachter, 
kann entgegen der von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vertretenen Auffassung nicht von e
iner r
evisionsrechtlich relevanten Verbesserung des Gesundheitszu
stands
 des Beschwerdeführers 
ausgegangen werden.
    
Vor diesem Hintergrund erweist es sich als entbehrlich, die 
Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter und die Beurteilung der
 
Z.___
-Gutachtern bezüglich 
der aus somatischer Sicht gestellten 
Diagnosen und 
erhobenen 
Befunden 
näher zu ver
gleichen.
4.8
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass
 gestützt auf das 
Z.___
-Gutach
ten nicht von
 
einer seit der 
Y.___
-Begutachtung eingetretenen 
revisionsrelevan
ten
 
Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerde
führers ausgegangen werden kann.
    
Damit erweist sich die erfolgte Aufhebung der Rente als unzutreffend, womit die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung mit der Fests
tel
lung aufzuheben ist, dass dem
 Beschwerdeführer
 weiterhin eine 
halbe Rente zusteht.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Nach Einsicht in die Honorarnote von Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
 vom 10. Juni 2014 (
Urk. 
15) ist diese für ihre Bemühungen als unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers mit 
Fr. 
2‘103.95 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Die Entschädigung ist von der 
Beschwer
degegnerin
 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
8. 
November 2013
 aufgehoben, un
d es wird festge
stellt, dass der Beschwerdeführer
 weiterhin Anspruch auf eine 
halbe
 Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Noëlle Cerletti, Bülach,
 eine 
Prozessent
schädi
gung
 
von 
Fr. 
2‘
103.95
 (inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf