zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00319 · 2022-09-30 · de
Erstanmeldung. Psychiatrisches (Teil)-Gutachten ist nicht nachvollziehbar. Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00319
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
30. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1959 geborene 
X.___
, Servicefachangestellte mit Fachausweis und bis 31. Oktober 2018 in einem 80 %-Pensum als Büroangestellte bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 tätig, meldete sich am 5. November 2018 unter Hinweis auf Schmerzen im Nacken/Kopf/Gesicht, Schwindel, Sehstörunge
n, Erschöpfung, Konzentrationsma
ngel und Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/3). Mit Verfügung vom 26. September 2019 (Urk. 12/49) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren der Versicherten ab. Die dagegen am 23. Oktober 2019 erhobene Beschwerde (Urk. 12/57
/3-13
) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 17. Juni 2020 (
Prozess IV.2019.00751; 
Urk. 12/61) insofern gut, als es die angefochtene Verfügung vom 26. September 2019 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese in einem rechtsgenügenden V
erwal
tungsv
erfahren über die Leistungen der Versicherten neu entscheide (S. 8).
 
In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor und veranlasste unter anderem bei der 
H.___
 
ag
 (
H.___
) eine 
bidisziplinäre
 (Psychiatrie, Neuropsychologie)
 Begutachtung (Expertisen vom 1
0. 
und 20. Mai 2021
, Urk. 12/76-77
). Am 13. Juli 2021 (Urk. 12/
80)
 beantworte
te
 der psychiatrische Gutachter die von der IV-Stelle am 18. Juni 2021 gestellten Rückfragen (Urk. 12/78)
. Mit Vorbescheid vom 31. Januar 2022 (Urk. 12/92) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 28. Februar 2022 Einwand (Urk. 12/101) erhob. Am 3. Mai 2022 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch der Ver
sicherten (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Juni 2022 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 3. Mai 2022 aufzuheben und es sei ihr eine angemessene IV-Rente von mindestens 50 % zuzusprechen. In formeller Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeistän
dung (S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 12. August 2022 auf eine Beschwerdeantwort
 (Urk. 11)
, was der Beschwerdeführerin am 15. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versi
cherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psy
chische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vor
liegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich 
unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbrin
gen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 
6
 
ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2)
 damit, 
dass 
es unklar
 sei
, aufgrund von welchen Problemen die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit sowie die Selbstbehauptungsfähig
keit als schwergradig und die Kontaktfähigkeit sowie die Gruppenfähigkeit als mittelgradig eingeschränkt beurteilt worden sei
en
. Die Beschwerdeführerin habe jahrelang als Büroangestellte 
zu arbeiten vermocht
 und es habe eine sechsstün
dige neuropsychologische Abklärung mit zwei kurzen und einer längeren Mittagspause durchgeführt werden können, ohne dass über eine eingeschränkte Durchhaltefähigkeit berichtet worden sei. 
Auch spreche die Idee der Beschwerde
führerin, sie könne allenfalls im Verkauf arbeiten, gegen die angeblich gröberen 
soziophobischen Ängste. Gesamthaft 
wiesen 
die medizinischen Untersuchungen Inkonsistenzen auf und die Angaben der Beschwerdeführerin, aufgrund ihres recht guten Zustands nur einmal monatlich in Therapie zu sein, wiesen darauf hin, dass die Beschwerden weniger einschränkend seien als dargestellt. Entspre
chend könne nicht auf die medizinische Abklärung abgestellt werden, weshalb davon auszugehen sei, dass 
für die Beschwerdeführerin 
eine berufliche Tätigkeit durchaus zumutbar sei, so dass sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzie
len könne
. Es entstehe somit kein Leistungsanspruch
 (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, dass
 die gesundheitlichen Beschwerden
 spätestens ab dem Jahr 2015 immer ein
schneidender geworden seien und sie spätestens im Zeitraum zwischen November 2016 und August 2018 keinesfalls mehr gesundheitlich stabil gewesen sei und ihre Leistungen am Arbeitspl
atz 
nicht mehr ausreichend 
habe abrufen können (
S. 5
 ff.
 Ziff. 11
 ff.
, 
Ziff. 
18
). 
Sie sei
 aktuell mit der Haushaltführung krä
ftemässig gerade ausgelastet
 und bei Wiederaufnahme einer Arbeit
 bestehe die Gefahr
, dass die Beschwerden wieder zunähmen (S. 7 f. Ziff. 24). 
Im Weiteren führte die Beschwerdeführerin aus, dass 
sie wegen der neuropsychologischen
 Abklärung völlig erschöpft gewesen
 sei
 und Tage gebraucht
 habe
, um sich wieder zu erholen (S. 8 f. Ziff. 26 ff.).
 
D
er psychiatrische Experte
 habe
 die bei ihr vorhandenen Limitierungen 
sodann 
nachvollziehbar dargelegt und es sei nicht schlüssig begründet, weshalb die Beschwerdegegnerin das Ergebnis des Gutachtens und der Beantwortung der Zusatz
fragen als unzutreffend eracht
e
 (S. 9 Ziff. 32 f.)
.
 Soweit in der Expertise festgehalten worden sei, die Beschwerdeführerin könne sich allenfalls eine Tätigkeit im Verkauf vorstellen, müsse es sich um ein M
issver
ständnis handeln
. S
ie sei
 mit ihren Einschränkungen für eine 
Tätigkeit im Detail
handel völlig ungeeignet, weshalb es allein schon deshalb ausgeschlossen sei, dass sie sich über eine derartige Arbeit überhaupt Gedanken gemacht habe (S. 10 Ziff. 34 f.). 
Die Behandlungsfrequenz habe ausgeweitet werden können, weil der Druck an der Arbeitsstelle weggefallen sei (S. 11 Ziff. 42 ff.). 
Zusammenfassend sei die
 Beschwerdegegnerin ohne einen ausreichend sachlichen Grund vom Ergebnis des Gutachtens und der darin festgestellten Arbeitsunfähigkeit abge
wi
chen, weshalb die Beschwerdeführerin gemäss 
Expertise
 in der bisherigen Tätig
keit zu 70 % und in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig sei (S. 11 Ziff. 45).
3.
3.1
    
Die neuropsychologische Gutachterin, 
lic.
 phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, nannte am 10. Mai 2021 folgende Diagnosen (Urk. 12/77 S. 19):
- 
leichte 
neurokognitive Störung multifaktorieller 
Ä
tiologie bei/im 
Zusammen
hang
- 
mit
 rezidivierender depressiver
 Störung (Zustand nach schwerer depressiver Episode, gegenwärtig remittiert
, ICD-10 F33.4), generalisierter
 Angststö
rung (ICD-10 F41.1) und sozialer
 Phobie auf dem Boden einer akzentu
ierten Persönlichkeit mit 
selbstunsicheren Zügen (ICD-10 Z73), chronischer
 Schmerzsymptomatik sowie
 mit
 eigenanamnestisch bereits in der Kindheit vorbestehenden kognitiven Schwierigkeiten
- 
keine Hinweise für Residuen allfälliger Teilleistungsstörungen (Rechnen, Lesen, Schreiben) in der Kindheit
.
 Die Diagnosen einer Dyslexie/Legasthenie würden verworfen.
- 
Ausschluss einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS, ICD-10 F90.0)
    
Die Expertin führte aus, 
dass die Aufmerksamkeitsaktivierung (
Aler
t
ness
) leicht und die visuell-verbale Verarbeitungsgeschwindigkeit deutlich verlangsamt aus
gefallen seien. Die Konzentrationsfähigkeit sowie die restlich
en
 überprüften Auf
merksamkeitsfunktionen seien allesamt unauffällig 
gewesen
. Bei den Exekutiv
funktionen habe sich lediglich das Tempo in der verbalen Interferenzkontrolle als leicht verlangsamt erwiesen. Im Bereich der Gedächtnisleistungen sei die verbale Lernfähigkeit als leicht vermindert 
zu qualifizieren, die übrigen Leistungspara
meter zeigten sich unauffällig. Die visuell-räumlichen Fähigkeiten seien norm
ge
recht ausgefallen.
 
Bei den schulischen Fertig
keiten habe sich
 lediglich bei der Le
seleistung eine Verlangsamung 
gezeigt
. Im Weiteren 
bestehe
 eine im mittleren Normbereich liegende Intelligenz. Die Befunde der Performanz-/Beschwerdevali
dierungstests 
hätten sich
 in der Gesamtbet
rachtung unauffällig gezeigt
. In der Gesamtschau entsprächen die Befunde der kognitiven Testverfahren einer leicht
gradigen neurokognitiven Störung
 (S. 16
 f.
).
    
Der leichtgradigen neurokognitiven Störung liege eine multifaktorielle Ätiologie zugrunde. Als ätiologische Faktoren seien die rezidivierende depressive Störung, die generalisierte Angststörung und die soziale Phobie auf dem Boden einer akzentuierte
n
 Persönl
ichkeit mit selbstunsicheren Zü
gen sowie die chronische Schmerzsymptomatik aufzuführen.
 Auf der Grundlage der eigenanamnestischen Angaben sei anzunehmen, dass bereits in der Kindheit kognitive Schwierigkeiten mit Teilleistungsstörungen best
anden hätte
n. Residuen einer gegebenenfalls in der Kindheit bestehenden Dyslexie/Legasthenie oder Dyskalkulie könnten aktuell 
nicht mehr objektiviert werden. Auffallend sei bei genauer
 Betrachtung
 des kognitiven Leistungsprofils, dass sich generell eine leichte Minderleistung im Ver
arbeiten von verbalem Material abzeichne. In der aktuellen Untersuchung hätten sich keine ausreichenden Hinweise für das Vorliegen einer Aktivitäts- und Auf
merksam
keitsstörung (ADHS) oder einer
 anderweitigen hyperkinetischen Störung (beispielsweise ADS)
 im Kindes- und entsprechend im Erwachsenenalter
 ergeben (S. 18 f.).
    
Vor dem Hintergrund einer leichten kognitiven Störung sollte die Funktionsfä
higkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht einge
schränkt sein. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen Anforderungen müsse jedoch mit Einschränkungen der Funktionsfähigkeit gerechnet werden. Als orientierender Richtwert sei bei Vorliegen einer leichten kognitiven Störung von einer Arbeitsunfähigkeit von 10 bis 30 % auszugehen. Bei der Beschwerdeführe
rin sei im Rahmen ihrer angestammten, gut zum neuropsychologischen Defizit
profil passenden Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 90 % auszugehen. 
Ebenso liege im Rahmen einer angepassten Tätigkeit eine 
90%ige Arbeitsfähigkeit 
vor. 
Gestützt auf die
 aktuell
en neuropsychologischen Befunde
 sollte die Beschwerdeführerin bei Aufgaben, bei welchen verbale Informationen verarbeitet oder neue Arbeitsschritte/Inhalte 
gelernt werden müssten
, etwas mehr Zeit zur Verfügung stehen und eine Tätigkeit mit wenig Zeit-/Leistungsdruck wäre sinn
voll (S. 19
 f.
).
3.2
    
Der psyc
hiatrische 
H.___
-Experte Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 20. Mai 2021 folgende Diagnosen (Urk. 12/76
 S. 34):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
soziale Phobie (ICD-10 F40.1) auf dem Boden einer
- 
akzentuierten Persönlichkeit mit selbstunsicheren Zügen (ICD-10 Z73.1)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, dass bei der Beschwerdeführerin bei der Flexibilität und Umstellungs-, Durchhaltungs- und Selbstbehauptungsfähigkeit schwere Einschränkungen bestünden. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähigkeit seien mittelgradig eingeschränkt, die Fähigkeit betreffend Pla
nung und Strukturi
erung von Aufgaben, zu Spontana
ktivitäten und die Verkehrs
fähigkeit
 seien
 leicht beeinträchtigt. 
Die
 Fähigkeiten zur Selbstpflege, familiä
ren/intimen Beziehungen und zur Anpassung an Regeln und Routinen sowie die Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit seien nicht eingeschränkt (S. 30 ff.).
    
D
ie Beschwerdeführerin leide unter einer durchgehenden Anspannung, Besorgnis und Befürchtung in Bezug
 auf
 alltägliche Ereignisse (beispielsweise Reaktion auf eine Sirene einer Ambulanz/eines Polizeiautos). Es bestünden zudem zahlreiche vegetative Symptome wie Schwitzen, Herzklopfen und Schwindel
. D
ie diagnosti
schen Kriterien zur Diagnose einer generalisierten Angststörung
 seien
 vorhanden
, wobei der Schweregrad leicht bis mittelgrad
ig
 stark ausgeprägt sei. Die Beschwer
deführerin zeige im Weiteren Angst und Vermeidungsverhalten in Bezug auf soziale Kontakte. Das Vermeidungsverhalten zeige sich darin, dass sie in Grup
pensituationen Angst zeige, sich nicht ausdrücken zu können und daher ver
stumme. Soziale Situationen vermeide sie aber nicht. Der Ausprägungsgrad der sozialen Phobie sei als leicht einzustufen
. Die Beschwerdeführerin zeige stark unsichere Züge, wobei sich innerhalb der Exploration mehrere Hinweise auf eine stark ausgeprägte Selbstinsuffizienz gefunden hätten
. In der psychiatrischen Exploration hätten sich keine depressiven Symptome gezeigt, wobei sich allge
mein wenig psychopat
holog
ische Auffälligkeiten gefunden hätten
 (S. 34 f.
, S. 38
).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit
 hielt der Experte fest, dass die Beschwerdeführerin
 aufgrund der genannten Einschränkungen und bemessen am Schweregrad der Diagnosen einer generalisierten Angststörung und sozialen Phobie bei erheblicher Selbstunsicherheit im Rahmen einer akzentuierten Persönlichkeit ihre bisherige Tätigkeit für maximal vier Stunden pro Tag ausüben könne. Es bestehe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 im Rahmen
 von zirka 30 %, weshalb gemessen an einem 100 %-Pensum eine 30%ige Arbeitsfä
higkeit bestehe.
 Hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs habe im November 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der damaligen schwergradigen depres
siven Episode bestanden. Es sei plausibel, dass
 in der Folge
 die Arbeitsfähigkeit habe gesteigert werden können
, entsprechend den damals gemachten A
ngaben eine
r
 50%
ige
n
 Arbeitsunfähigkeit vom 15. D
ezember 2016
 bis 28. Februar 2017, 
einer 
40%
ige
n
 Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 31. März 2017, 
einer 
30%
ige
n
 Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
April bis 31. Mai 2017 s
owie nachfolgender vollstän
dige
r
 Arbeitsfähigkeit.
 Weitere Einschränkungen hätten sich ab Juni 2018 erge
ben, wobei die Entwicklung in einem Suizidversuch im August 2018 und dem S
tellenverlust gegipfelt habe. Vo
n
 Juni 2018 bis 18. April 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und für die Zeit danach sei von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 40 f.).
    
Betreffend eine angepasste T
ätigkeit führte
 der Gutachter 
aus
, dass eine solche 
in einem ruhigen Umfeld ohne
 hohen
 Leistungs- und Zeitdruck – sinnvollerweise in einer Büroumgebung – verrichtet werden
 sollte
. Eine derartige Tätigkeit könne 
die Beschwerdeführerin an vier Stunden pro Tag ausüben, wobei keine Einschrän
kungen der Leistu
ngsfähigkeit vorlägen (S. 41 f.
).
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2021
 (Urk. 12/80)
 zu den Fragen der Beschwerdegegnerin vom 
18
. J
un
i 2021 (Urk. 12/
78
)
 führte der psychiatrische Gutachter Dr. 
B.___
 Folgendes aus: Mit Bezug auf die ICD-10-Kriterien betref
fend die Diagnose Soziale Phobie habe die Beschwerdeführerin glaubhaft darge
legt, dass sie sich in sozialen Gruppen nicht äussere
 
aus Angst
,
 dass
 ihr Worte entf
allen 
 oder ihr diese nicht zur Verfügung 
stehen würden
. Gegenüber der neuropsychologischen Expertin habe sie ausgeführt, dass sie bereits in der Schul
zeit unter starken
 sozialen Ängsten gelitten habe und
 es ihr auch heute nicht möglich sei, vor mehreren Personen zu reden
,
 und sie derartige Situationen ver
meide.
 Gemäss ICD-10 sei als diagnostisches Kriterium genannt, dass eine deut
liche Furcht
 bestehe
, im Zentrum der Aufmerksamkeit zu stehen oder sich pein
lich oder erniedrigend zu verhalten (die Beschwerdeführerin habe Angst, dass man sie dumm finden könn
t
e)
,
 und solche S
ituationen deutlich vermieden wü
r
den. Diese Ängste träten gemäss ICD
-10 in sozialen Situationen auf
 und führten bei der Beschwerdeführerin zu einer deutlichen Belastung. Es sei im Gutachten darauf hingewiesen worden, dass die Ausprägung der sozialen Phobie leicht sei (Urk. 12/80 S. 1 f.).
    
Dr.
 
B.___
 hielt weiter fest, dass die Beschwerdeführerin 
im Rahmen
 der psychi
atrischen Exploration ausgeprägte Züge von Selbstinsuffizienz gezeigt habe, wel
che in mehreren Gesprächssituationen auffällig gewesen seien. Verbunden mit d
er generalisierten Angststörung
 
–
 wobei die Beschwerdeführerin eine du
rchge
hende Anspannung/Besorgnis
 zeige
,
 Befürchtungen in Bezug auf alltägliche Ereignisse 
hege 
und zahlreiche psychovegetative Symptome (Schwitzen, Herz
klopfen, Schwindel) 
entwickle
 – sei sie in der Flexibilität und Umstellungsfähig
keit sowie in der Durchhaltefähigkeit schwergradig eingeschränkt. Dies betreffe auch die Selbstbehauptungsfähigkeit. Die Gruppenfähigkeit sei mittelgradig eingeschränkt (S. 3).
    
Im Zusammenhang mit der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 70 % führ
t
e der Gutachter aus, es könne auf die Beschwerdeschilderung
 der Beschwerdeführerin
 abgestellt werden. Es seien diesbezüglich ausreichende neuropsychologische Testungen durchgeführt worden, welche dies belegen würden. I
m Vordergrund
 der Beeinträchtigung stünden einerseits die generalisierte Angststörung, anderer
seits die ausgeprägte Selbstunsicherheit, welche die Kriterien für eine selbstun
si
chere Persönlichkeitsstörung
 knapp
 nicht erfüllten, aber dennoch stark ausge
prägt seien. Es bestehe eine ausgeprägte Ängstlichkeit, weshalb anzunehmen sei, dass sowohl die Leistungsfähigkeit reduziert sei, als auch die Beschwerdeführerin 
auf eine optimal angepasste Tätigkeit mit Vermeidung von hohem Zeit- und Leis
tungsdruck angewiesen wäre. Hierfür bestehe eine etwa 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 3).
3.4
    
Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin 
FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrer Stellungnahme vom 26. Juli 2021 (Urk. 12/90/5-7) 
unter anderem 
aus, dass die Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und die Schlussfolgerungen im Gutachten nicht voll
ständig einleuchtend seien 
(Urk. 12/90/5). 
    
Angst und Vermeidungsverhalten in Bezug auf soziale Kontakte begründeten keine soziale Phobie (ICD-10 F40.1), weshalb die entsprechenden ICD-10-Kriterien nicht erfüllt seien. 
Auffälligerweise
 seien bei der neuropsychologischen Begutachtu
ng weder generalisierte Ängste respektive 
Befürchtungen geäussert noch psychovegetative Symptome beobachtet worden, sondern einzig über leichte soziophobische Ängste berichtet worden. Die Idee der Beschwerdeführerin, dass sie allenfalls im Verkauf arbeiten könne, würde gegen gröbere soziopho
bi
sche Ängste sprechen. In den bisherigen medizinischen Akten sei einzig über Existenz- und Zuku
nftsängste berichtet wo
rden, welche keine generalisierten Ängste (ICD-10 F41.1) begründen könnten. Die Angabe, dass die Beschwerdefüh
rerin aktuell nur noch einmal monatlich in Therapie sei, weil es ihr recht gut gehe, weise darauf hin, dass auch wenn eine Angststörung vorliegen sollte, diese nicht stark einschränkend sein könne. Zudem widerspreche diese Angabe der Aussage im Gutachten, dass die Beschwerdeführerin permanent unter Ängsten leide (Urk. 12/90/5).
    
Die RAD-Ärztin 
hielt weiter fest
, dass die angeblich schweren Einschränkungen
 vorwiegend auf den Angaben der Beschwerdeführerin beruhten, ohne dass erkannt 
habe 
werden können, wie die jeweiligen Fragestellungen gewesen seien. Eine authentische Beschwerdeschilderung im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung bedeute nicht, dass rein auf die Beschwerdeangaben bei der psy
chiatrischen Begut
achtung abgestellt werden könne
. Das Ausfüllen des Mini-ICF-APP
 – 
welches ein
 Fremdbeurteilungsinstrument
 darstelle
 
–
 bedeute
 nicht, die betroffenen Personen nach ihren Einschränkungen zu fragen und diese so zu übernehmen, wobei aufgrund der Antworten ersichtlich sei, dass der Experte genau dies getan habe. Bei den beschriebenen wenigen psychopathologischen Auffälligkeiten seien die Einschränkungen zudem nicht plausibel nachzuvollzie
hen (Urk. 12/90/6).
    
Betreffend die im Gutachten attestierte Arbeitsfähigkeit 
führte
 die RAD-Ärztin 
aus
, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
allein
 aufgrund einer ausge
prägten Ängstlichkeit nicht nachvollzogen werden könne. Hier würde vor allem das Umfeld eine Rolle spielen. Da
 im Gutachten
 von einer g
ünstigen Prognose ausgegangen worden sei, stehe
 
aus RAD-Sicht
 einer schrittweisen Erhöhung der Arbeitsfähigkeit nach Einarbeitung nichts im
 Wege
. Das 
im psychiatrischen Gut
achten genannte 
Belastungsprofil entspreche der angestammten Tätigkeit ohne Tätigkeit in der Telefonzentrale (Urk. 12/90/6
-7
).
    
Abschliessend hielt die RAD-Ärztin fest, aus versicherungsmedizinischer
 Sicht könne nicht klar auf die 
H.___
-Expertise
 abgestellt werden, weshalb um eine Überprüfung durch den Rechtsanwender gebeten werde (Urk. 12/90/7).
3.5
    
In ihrem Bericht vom 23. Februar 2022 (Urk. 12/94) führte
 die behandelnde Ärz
tin
 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Gruppen
praxen 
D.___ 
AG, Gruppenpraxis 
E.___
, aus, die Beschwerdeführerin sei vor dem Hintergrund ihrer psychischen Diagnosen und kognitiven Defizite schnell erschöpft, kraftlos und leistungsgemindert. Im Rahmen dessen sei sie vermindert belastbar und habe bis zu
r 
Kündigung durch ihren
 letzten
 Arbeitgeber diverse Lebensbereich
e
 (beispielsweise Haushalt, Familie) neben ihrem damaligen Pen
sum von 80 % zunehmend nicht mehr bewältigen können. Aktuell präsentiere sich die Beschwerdef
ührerin psychisch stabil,
 so dass die ambulante Behand
lungsfrequenz habe ausgeweitet werden können. Vor dem Hintergrund ihres Krankheitsverlaufs und 
der 
neuropsychologischen Befunde (Bericht der Psychia
trischen Universitätsklinik 
G.___
 vom 30. September 2019, vgl. Urk. 12/51)
 wäre bei einem Arbeitspensum von mehr als 50 % das Risiko für eine psychische Dekompensation – wie in der Vergangenheit nach Arbeitseinstieg 
bereits 
mehr
mals passiert – deutlich erhöht. 
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
B.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit eine generalisierte A
ngststörung, eine
 soziale Phobie sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit selbstunsicheren Zügen, 
wobei
 er
 von
 eine
r
 70%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Büroange
stellte respektive
 einer
 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit – sinnvollerweise 
in einer Büroumgebung
 
–
 ausging. Er begründete dies mit der ausgeprägten Selbstunsicherheit und ausgeprägten 
Ängstlichkeit der Beschwer
deführerin, welche eine durchgehende Anspannung/Besorgnis 
sowie
 psycho
vegetative Symptome (Schwitzen, Schwindel, Herzklopfen) nach sich ziehen
 würden
 und
 namentlich
 die Flexibilität, Umstellungs
-
, Durchhalte- und Selbstbe
hauptungsfähigkeit schwergradig
 respektive
 die 
Kontakt- und 
Gruppenfähigkeit 
mittel
gradig einschränkten
 (vgl. E. 3.2
-3
)
. Diese Schlussfolgerungen sind nicht 
vollends nachvollziehbar. 
    
Die bei der Beschwerdeführerin festgestellte Selbstinsuffizienz
 
erfüllt
 gemäss Dr. 
B.___
 nicht
 die Kriterien für eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (
Urk. 12/76 S. 37, 
Urk. 12/80 S. 3)
, 
die
 soziale Phobie wurde als leicht qualifiziert
 und die Angststörung als leicht bis mittelstark ausgeprägt
 (
Urk. 
12/76 S. 34 f., 
Urk. 
12/80 
S. 2)
. 
Diese
 Diagnosen 
beziehungsw
e
ise ihre beschriebenen Ausprä
gungen 
stehen
 im Gegensatz zu den 
vom Gutachter
 festgehaltenen erheblicheren
 
funktionellen 
Auswirkungen 
und zu der von ihm attestierten 
Arbeits
un
fähigkeit
.
 
Dabei ist festzuhalten, dass 
Z-codierte Diagnosen grundsätzlich keine invalidisie
renden Gesundheitsschäden dar
stellen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_542/2019 vom 1
2. 
November 2019 
E. 
3.2). 
    
Im Hinblick auf die diagnostizierte Angststörung legte 
Dr. 
B.___
 zudem nicht schlüssig dar
, wie sich die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden der Anspannung, 
der 
Besorgnis
 und die psychovegetativen Symptome 
konkret auf 
ihr
 funktionelle
s
 
Leistungsvermögen
 nachteilig
 auswirken. 
Aufgrund der genannten Beschwerden kann nicht ohne Weiteres auf eine (erhebliche) Ein
schränkung des Leistungsvermögens geschlossen werden, zumal der Gutachter 
gleichzeitig 
auch 
von wenig psychopath
olog
ischen Auffälligkeiten berichtete (Urk. 12/76 S. 38). 
Auch die Angaben über den Auslöser der
 von der Beschwer
deführerin
 geklagten starken Ängste 
beziehungsweise über den Inhalt der Befürchtungen 
blieben im Gutachten vage, indem im Wesentlichen 
lediglich in pauschaler Weise
 darauf
 
hingewiesen wurde, die Ängste 
träten
 beim Vorbeifah
ren/Ertönen der Sirene eines K
rankenwagens/Polizeiautos auf
 
und es würde die Sorge bestehen, dass ein Angehöriger oder Freunde betroffen sein könnten. 
Auch der Grund, weshalb
 
die
 Ängste 
sich am Vormittag aufbauen
,
 erschliesst sich aus dem Gutachten nicht 
(Urk. 12/76 S. 23
, S. 34).
 
    
Nicht
 nachvollziehbar
 
sind
 im Weiteren die Schlussfolgerung
en
 betreffend die schweren Einschränkungen der Flexibilität, Umstellungs-, Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit respektive die mittelgradige
n
 Beeinträchtigung
en
 der 
Kontakt- und 
Gruppenfähigkeit. 
Der
 psychiatrische Gutachter
 
stützte sich
 
dabei
 
einzig
 auf die subjektiven Angaben der B
eschwerdeführerin ab (
Urk. 
12/76 
S. 30 f.), 
wobei 
er festhielt, dass auf die Beschwerdeschilderung der Beschwerde
führerin abgestellt werden könne
, nachdem 
ausreichende neuropsychologische 
Testungen durchgeführt worden seien, welche die
 Konsistenz der Angaben der Beschwerde
führerin
 belegen würden (Urk. 12/80 S. 3). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass 
wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerung 
die klinische Unter
suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhal
tensbeobach
tung
 
bildet
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 1
5. 
März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis)
.
 
Diese Vorgaben hat der psychiatrische Experte
, 
da
 er die Angaben der Beschwerdeführerin nicht ausreichend mit
 ergänzender Befra
gung,
 den 
erho
benen 
Befunden und der Verhaltensbeobachtung
 
überprüfte
, 
n
ur ungenügend beachtet.
 Entsprechend hielt auch die RAD-Ärztin in ihrer Stellung
nahme vom 26. Juli 2021 (Urk. 12/90/6) fest, dass eine authentische Beschwer
deschilderung im Rahmen der neuropsychologischen 
Exploration
 nicht bedeute, dass bei der psychiatrischen Begutachtung einzig auf die Angaben der Beschwer
def
ührerin abgestellt werden könne. Im Weiteren wies sie
 zu Recht
 darauf hin, dass es sich beim Mini-ICF-APP um ein Fremdbeurteilung
sinstrument handle, weshalb
 sich
 das Ausfüllen des Mini-ICF-APP nicht 
darauf beschränke
n könne
, die versicherte Person nach ihren Einschränkungen zu fragen und diese so dann zu übernehmen.
    
Nicht
 ausreichend
 
nachvollziehbar ist 
schliesslich
 
die von Dr. 
B.___
 attestierte
 
unterschiedliche 
Arbeitsfähigkeit in angestammter
 (30%ige Arbeitsfähigkeit)
 und angepasster Tätigkeit
 (50%ige Arbeitsfähigkeit)
, nachdem 
er
 betreffend die 
leidensangepasste 
Tätigkeit von einer Arbeit in Büroumgebung ausging
 (Urk. 12/76 S. 41 f.)
 und die Beschwerdeführerin zuletzt ebenfalls als Büroange
stellte tätig war (Urk. 12/90 S. 1).
 
In diesem Zusammenhang ist auf die Einschät
zung der neuropsychologischen Expertin hinzuweisen, wonach es sich bei der angestammten Tätigkeit be
reits um eine gut zum kognitiven Leistungsp
rofil pas
sende Tätigkeit handle
 (Urk. 12/77 S. 20).
 
4.1
.2
    
Im Lichte der obigen Erwägungen erweist sich das psychiatrische Gutachten von Dr. 
B.___
 als nicht 
schlüssig.
 
Dies entsprach im Übrigen auch der Auffassung der RAD-Ärztin, welche am 26. Juli 2021 
festhielt
, dass die Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und die Schlussfolgerungen in der psychiatrischen Expertise nicht vollständig einleuchtend seien (Urk. 12/90/5,
 
Urk. 
12/90/
7).
 
Ent
sprechend kann mangels Beweiswert
es
 (vgl. E. 1.5) nicht auf 
das
 psychiatrische 
(
Teil
)-G
utachten
 abgestellt werden.
4.
2
    
In den Akten finden sich sodann auch keine anderen fachärztlichen Beur
tei
lun
gen, die ein abschliessendes Bild betreffend die Arbeitsfähigkeit erlauben
 würden
.
 
Gemäss
 dem Bericht der behandelnden Psychiaterin 
F.___
 vom 2. Oktober 2020 (Urk. 12/64)
 bestand eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit seit 27. Juni 2019 (S. 2 
Ziff. 1.3). Im September 2019 sei das Antidepressivum
 Sertralin
 wieder verschrie
ben worden
 - nachdem das Medikament im Sommer 20
20 (richtig: 2019)
 auf Wunsch der Beschwerdeführerin langsam ausgeschlichen worden sei
 
- 
und es sei im Verlauf zu einer Teilremission der d
epressiven Symptomatik gekommen
 (S. 2 Ziff. 2.1)
. Vor dem Hintergrund 
dieser
 Teilremission ist die von der Ärztin attes
tierte
 und
 seit Juni 2019 ohne Unterbruch andauernde 70%ige Arbeitsunfähigkeit nicht
 vollends
 
nachvollziehbar (vgl. auch Urk. 12/90/3). Gleiches gilt mit Bezug auf den Bericht der Psychiaterin 
F.___
 vom 23
. Februar 2022 (Urk. 12/94), in welchem 
von einem Arbeitspensum von maximal 50 % ausgegangen und im Übrigen von einer psychisch stabilen Beschwerdeführerin und einer damit ein
hergehenden Ausweitung der Beha
n
dlungsfrequenz berichtet wurde. Das 50 %-Pensum wurde dabei einzig mit dem pauschalen Hinweis auf ein deutlich über
höhtes Risiko für eine psychische Dekompensation 
sowie 
d
ie neuropsychologi
schen Befunde
 
im Bericht der Psychiatrischen Universitätsklinik 
G.___
 vom 30. September 2019 (Urk. 12/65)
 begründet. Die Psychiaterin setzte sich dabei insbesondere nicht 
mit den Befunden im 
aktuellen 
neuropsychologischen Gut
achten vom 10. Mai 2021
 auseinander, 
wo lediglich von einer leichten kognitiven Störung
 und einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 ausgegangen wurde (Urk. 12/77 S. 19
 f.
).
 
Zusätzlich ist
 die Erfahrungstatsache zu berücksich
tigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in 
einem 
wesentlichen Teil ungeklärt, weshalb es weiterer Abklärungen
 in psychiatrischer Hinsicht
 bedarf. Entsprechend ist die Verfü
gung vom 3. Mai 2022 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be
schwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese 
eine ergänzende psychiatrische
 Ab
klärung veranlasse und über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
In diesem Zusammenhang ist die Beschwerde
gegnerin 
daran zu erinnern
, dass 
bei 
einer
 allfälligen
 psychischen Erkrankung anhand eines 
strukturierten Beweis
verfahrens abzuklären
 ist
,
 
ob und gegebenen
falls inwieweit sie sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (BGE 145 V 215). 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens d
er unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
 Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
 
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
    
Die
 Rechtsvertreterin 
machte 
mit Eingabe vom 25. August 
202
2 (Urk. 14) 
einen
 
für das Einwand- und Beschwerdeverfahren entstandenen 
Aufwand von 11 Stun
den 30 Minuten 
sowie
 Fr. 18.10 Barauslagen (Urk. 15) 
geltend. 4 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
12.70 entfielen dabei auf das 
Gerichtsverfahren
. Nur dieser Aufwand ist mit
 dem
 vorliegende
n
 Entscheid abzugelten (vgl. Wilhelm, in
:
 
Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, 
§ 
34 
Rz
 12). Beim gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- beläuft sich die Entschädigung dementsprechend auf 
Fr. 
961.45 (inklusive Mehrwert
steuer).
 
    
Entsprechend erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
961.45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais