zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00554 · 2017-03-20 · de
Wiedererwägungsweise Rentenaufhebung rechtens; keine Eingliederungsmassnahmen notwendig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00554
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
20. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Schweizerische Bundesbahnen SBB AG
Human Resources, Betriebliches Gesundheitsmanagement, Fachstelle Sozialversi
cherungen
Hilfikerstrasse
 1, 3000 Bern 65
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 19
58
 geborene 
X.___
 
war 
ab 1974
 als Schienentraktorführer bei den 
Y.___
 angestellt
 
(
Urk. 
7/16)
. 
Am 20. 
Februar 1996 erlitt 
er
 
anlässlich eines
 Sturz
es
 beim Skifahren 
eine Berstungsspaltfraktur des 1
2. 
Brustwirbelkörpers 
(
Urk. 
7/3/2
, 
Urk. 
7/12/29
). 
Seit Juni 1998
 arbeitete 
d
er 
Versicherte 
im Sinne einer 
adaptierten Ver
weist
ätigkeit 
als B
üroangestellter
/
Baustellenführer
 
bei
 der bisherigen Arbeit
geberin
; 
zwischenzeitlich
 
im 
Vollzeitpensum 
und
 ab Januar 2006 zu 50%
 
(vgl. 
Urk. 
7/16
/2
, 
Urk. 
7/49
/3
, 
Urk. 
7/57
/2
)
. 
Unter
 Hinweis auf
 
die
 
Wirbel
säulenverletzung
 
meldete 
sich 
der Versicherte 
mit Datum vo
m 27
. 
August 2003
 bei der 
Eidgenöss
i
s
chen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/1). 
Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen sowie nach 
Beizug
 der Akten der Unfallversicherung (
Urk. 
7/12/1-190) sprach 
ihm 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
m
it Verfügung
en
 vom 2
. 
 und 2
7. 
Juni
 
2005
 
rückwirkend 
ab dem 1. 
März
 
2004
 b
ei einem Invaliditätsgrad von 63
 %
 eine 
Dreiviertelsrente
, zuzüglich einer akzessori
schen Kinderrente,
 zu (Urk. 
7/30
, 
Urk. 
7/34
). 
1.2
    
Im Rahmen der in den Jahren 2007 und 2008 durchgeführten ordentlichen Revisionsverfahren (
Urk. 
7/46 ff.
, 
Urk. 
7/55
 ff.
) bestätigte die IV-Stelle den unveränderten Anspruch des Versicherten auf die bisherige Rente (vgl. Mit
teilung
en
 vo
m 12. 
April 2007
 und 2
0. 
Mai 2008, 
Urk. 
7/54, 
Urk. 
7/60).
 
1.3
    
Am 
4. 
Mai 2010 erlitt der Versicherte 
bei der Gartenarbeit 
eine 
proximale
 
Femur-Fraktur
 rechts. 
Die operative Sanierung (Reposition und 
Schrauben
osteosynthese
) erfolgte selben 
tags
 im 
Z.___
. Am 1
6. 
August 2011 wurde das 
Osteosynthesematerial
 entfernt (
Urk. 
7/106/
97 ff
). In diesem Zusammenhang 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten a
nläss
lich des 
im Juni 
2010 erhobenen ordentlichen Revisionsverfahrens
 (
Urk. 
7/61 ff.)
 
aufgrund
 ein
er vorübergehenden Verschlechterung 
befristet vom 1. 
August bis 3
0
. 
November
 2010 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente 
und 
unbefristet 
ab
 dem 
1. 
Dezember 2010 
wiederum eine
 
Dreiviertelsrente
 zu (Verfügungen vom 2
0. 
Oktober 2011 und 1
5. 
No
vember 2011, 
Urk. 
7/77 f.).
1.
4
    
Im Mai 2014 erhob die IV-Stelle abermals ein ordentliche
s
 
Rev
isionsver
fahren
 (
Urk. 
7/79 ff.), anlässlich welchem sie insbesondere 
das internistisch-rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, vom 2
3. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/106/1-106)
 ver
an
lasste
. 
N
ach d
urchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/122
, Urk. 
7/124
, 
Urk. 
7/134 f.
) hob die IV-Stelle die laufende 
Drei
vierte
lsrente
 mit Verfügung vom 
25. April 2016 
wiedererwägungsweise auf das Ende des der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
10
. 
Mai 2016
 Beschwerde und beantragte, es sei die 
angefochtene Verfügung vom 25
. 
April 2016
 aufzuheben und 
ihm weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten
. Zudem 
gab er 
die Lohnabrech
nung vom Mai 2004
 zu den Akten (Urk. 
3
). Am 
13
. 
Juni 2016
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer am 15. 
Juni 2016
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 des allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG])
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beu
r
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutacht
en, 4. Auf
lage 2003, S. 24 f.).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 2 ATSG und Art. 1 Abs. 1
 IVG
 ist die Verwaltung befugt, jederzeit von Amtes we
gen auf eine formell rechtskräf
tige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese z
weifellos unrichtig und ihre Be
richtigung von erheblicher Bede
utung ist (BGE 110 V 176 E. 2a
). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichti
gen Rechtsanwendung ein
schliess
lich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachver
halts. 
Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG).
 
Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende 
Inva
liditätsbemessung
 ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifell
os unrichtig im wiedererwägungs
rechtlichen Sinne (Urteil des Bun
desgerichts 9C_1014/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2.2). 
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die mit der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) erfolgte wiedererw
ägungsweise Aufhebung der ab März
 20
04
 zuge
sproche
nen 
Dreiv
iertelsrente
 unter den einschränkenden Voraus
setzungen, dass die ursprüngliche
n
 Rentenverfügung
en
 
vom
 
2. 
und 27.
 
 
Juni 2005 zweifellos unrichtig war
en
 und ihre Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist, rech
tens ist (vgl. E.1.6)
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
 im Wesentli
chen, im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 sei die medizinische Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit widersprüchlich und vor allem nicht plausibel begründet gewesen. 
Insbesondere sei nicht dokumentiert worden, aufgrund welcher Beeinträchtigungen der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt sei. Sodann liessen die vorhandenen Berichte Anga
ben zu den Behandlungen sowie zur Frage, ob sämtliche medizinischen Optionen wahrgenommen worden seien, vermissen. 
Mithin hätten keine medizinischen Berichte mit Beweiswert vorgelegen. Weitere Abklärungen wären daher unbedingt notwendig gewesen. Da dies unter Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen worden sei, sei die 
Leistungszuspra
che
 gestützt auf einen unvollständigen Sachverhalt erfolgt und damit als zweifellos unrichtig zu qualifizieren. 
Gemäss
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
3. 
Mai 2015 
sei der Beschwerdeführer in einer angepassten 
Verweistä
tigkeit
 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Der gestützt darauf ermittelte 
Einkommensver
gleich
 ergebe einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 0
 %
. 
Selbst unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Lohn
erhöhung beim 
Valideneinkommen
 liesse sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad eruieren (
Urk. 
2 S. 2 f.).
2.3
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, 
der ursprünglichen 
Rentenzu
sprache
 hätten div
erse Berichte des behandelnden F
acharztes und des Ärztli
chen Dienstes des 
Y.___
 zugrunde gelegen (
Urk. 
1 S. 4). Die Aktenbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), welche für die 
Rentenzusprache
 massgebend gewesen sei, erweise sich aufgrund der damaligen Aktenlage und der seinerzeit herrschenden Verwaltungspraxis als durchaus vertretbar. Insbesondere hätten keine derart divergierenden 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilun
gen
 bestanden, welche zwingend Anlass zu weiteren Abklärungen gegeben hätten. Daraus ergebe sich, dass die 
Rentenzusprache
 rückblickend nicht als zweifellos unrichtig qualifiziert werden könne, was auch die nachfolgend wiederholten, revisionsweisen Bestätigungen des Rentenanspruchs beweisen würden. Dass heute bei der gegebenen Aktenlage anders entschieden würde, vermöge die vorgesehene wiedererwägungsweise Aufhebung der vormals zugesprochenen Rente unter dem Aspekt der Rechtssicherheit bzw. des Ver
trauensschutzes nicht zu rechtfertigen. Abschliessend stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, es sei im Rahmen des 
Einkommens
vergleichs
 unter Berücksichtigung 
der Lohnentwicklung sowie AHV-pflichti
gen Zulagen auf ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
99‘747.05 abzustellen
 (
Urk. 
1 S. 5).
3.
3.1
    
Den
 Renten
verfügungen
 vom 
2. 
und 2
7. 
Juni 2005
 
lag
 
im Wesentlichen 
die nach
folgende medizinische Aktenlage
 zugrunde
:
3.2
    
Mit
 Bericht 
zuhanden des Ärztlichen Dienstes der 
Y.___
 
vom 1
8. 
Mai 2002 
hielt
 
der behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medi
zin/Rheumaerkrankungen, fest, 
z
urzeit sei der Beschwerdeführer knapp 100
 %
 arbeitsfähig, allerdings nur, weil er sehr gut motiviert
 
sei 
und auch gelegentl
ich bei Schmerzen weiterarbeite
 und 
alsdann
 na
türlich auf regel
mässige Medikamenteneinnahme angewiesen sei. Mittel- bis langfristig sei von einer 50
%
igen Arbeitsfähigkeit
 für leichte
, wechselbelastende Tätigkei
ten, ohne 
Heben und Tragen von Lasten 
über
 5 kg
, ohne Nässe- und 
Kälte
expositionen
,
 
ohne Durchführung monotoner Arbeiten und unter Vermei
dung längeren Sitzens, auszugehen (
Urk. 
7/8/6, vgl. auch Bericht von 
Dr. 
med. 
 C.___
 vom 
3. 
Juni 2002, Ärztlicher Dienst der 
Y.___
, 
Urk. 
7/8/5)
. 
3.3
    
Im von der Unfallversicherung veranlassten rheumatologischen Gutachten, inkl. Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL), vom 1
5. 
November 2002, stellte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin/Rheumatologie, 
O.___
 (
O.___
), folgende Diagnosen (
Urk. 
7/12/28):
- 
Chronisches 
thorako-lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit intermittieren
d
en
 Ausstrahlungen
 bei
 
- 
Wirbelsäulenfehlform- und 
fehlhaltung
, segmentale 
Beweglich
keitseinschränkung
 
postero-anterior
 der BWS und LWS 
- 
Status nach BWK
 12-Fraktur und 
Spondylodese
 Th
11 - L1 vom 20.02.1996, angrenzende Bandscheiben mit 
geringgradigen
 bis leicht
gradigen Dehydratationszeichen in älteren MRI-Aufnahmen
- 
funktionell im Vordergrund stehende verminderte Stabilität der L
WS
 
- 
bekannte leichtgradige 
Osteochondrose
 L4/5 (Aufnahmen 1998/99) 
- 
Neoarthrose linksseitig bei 
lumbosakraler
 Übergangsanomalie (asympto
ma
tisch) 
- 
Unklare Sensibilitätsstörungen und 
Missempfinden
 der 
ulnaren
 beiden Fingern beidseits
    
In der Beurteilung hielt 
Dr. 
D.___
 fest, nach der Fraktur des 12. 
Brust
wirbelkörpers
 
anlässlich des Sturzes vom
 2
0. 
Februar 1996 sei der 
Heilungs
verlauf
 insofern eher protrahiert, als wiederholt belastungsabhängig lumbale Rückenschmerzen mit rascher Ermüdbarkeit un
d Verkrampfung auf
getreten seien
 und die Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit, auch in einer anderen, als leichte Reinigungs- und Umgebungsarbeit beschriebene Tätig
keit
, sich
 verzögert 
habe
 resp. das Arbeitspensum nicht habe gesteigert werden können. 
Später habe der Beschwerdeführer allerdings 
in einer „ange
passten" Tätigkeit auf einer Baustelle des Zimmerbergtunnels, anfänglich teil
weise und heute im vollen zeitlichen Aufwand (100%ige Arbeitsfähigkeit)
,
 eingesetzt werden können. Ein zwischenzeitlicher Arbeitsversuch im Januar 1998 in der angestammten Tätigkeit als Schienentraktorfahrer habe abgebro
chen werden müssen. Aktuell verspüre der Beschwerdeführer am 
thorako
-
lumbalen Übergang und lumbal lokalisierte Dauerschmerzen, zeitweise mit Ausstrahlungen in die Oberschenkel, mit einer Belastungsvariabilität sowie einem für ihn unklar parallel zu starken Rückenschmerzen auftretenden surrenden Gefühl an beiden 
ulnaren
 Fingern. Dabei bestünden Schmerzen bei erhaltener Variabilität mit hohem Maximalwert und eine minimale Selbst
einschätzung der eigenen Leistungsfähigkeit (PACT-Fragebogen). Anderer
seits sei das Schmerzverhalten während der Untersuchung insgesamt unauf
fällig gewesen bei drei aufgrund der strukturellen Veränderungen zum Teil erklärbaren Selbstlimitierungen. Klinisch zeige sich von Seiten der Wirbel
säule eine eher langgezogene BWS-Kyphose mit abgeflachter LWS-Lordose, eine leichtgradige linkskonvexe Skoliose der oberen BWS 
sowie
 
rechtskon
vexe
 Skoliose 
thorakolumbal
 bei leichtgradigem Beckentiefstand rechts, wobei die Wirbelsäule im Lot stehe. 
Die
 vorgenannten 
Skoliosierungen
 
wür
den 
bei Inklination leicht zunehmen mit einem 
Shift
 nach links und das Aufrichten unharmonisch mit Ausweichbewegungen erscheinen lassen. Ausserdem komme eine leichtgradige Einschränkung der 
Wirbelsäulenseit
neigung
 am 
thorakolumbalen
 Übergang zur Darstellung. Insbesondere sei die 
postor-anteriore
 Beweglichkeit im Bereich der BWS und LWS deutlich ver
mindert. Von Seiten der Weichteile fänden sich 
Druckdolenzen
 an 
Wirbel
körpern
 
thorakolumbal
 sowie ein erhöhter Muskeltonus paravertebral beid
seits und im 
thorakolumbalen
 Übergangs- und l
umbalen Bereich. An beiden 
ulnaren
 Fingern habe der Beschwerdeführer eine verminderte 
Berührungs
empf
indung
 angegeben. Die Prüfung der
 Reflexe und M
otorik hätten aller
dings keine
 pa
thologischen Befunde ergeben
. Bildgebend zeigten die mehr als drei Jahre zurückliegenden Aufnahmen e
ine leichte Deformation des 12. 
Brustwirbelkörpers bei Status
 nach Fraktur
, 
eine 
Spondylodese
 von Th11
L1 sowie geringe bis leichtgradige Dehydrationszeichen der angren
zenden Bandscheiben. Ausserdem bestehe 
eine 
Osteochondrose
 L4/5 sowie eine Übergangsanomalie mit Neoarthrose linksseitig
 (
Urk. 
7/12/
29 f.
)
. 
    
Das a
rbeitsbezogen
 relevante Problem bestehe in einer verminderten 
Belastungs
toleranz
 der 
BWS und LWS. Dabei würden hauptsächlich
 längere
s
 Stehen und Laufen
 
Probleme verursachen, 
welche sich im Verlauf des Tages verschlimmerten. Die Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers sei im Wesentlichen als gut zu beurteilen. Die Konsistenz bei den Tests sei ebenfalls gut gewesen. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer mittel
schweren Arbeit. Die demonstrierte Belastbarkeit liege teilweise etwas unter den Anforderungen bei der Arbeit (
Urk. 
7/12/29). 
    
Die Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit als Schienentraktorfahrer sei aufgrund der EFL-Resultate nicht sicher bewertbar. Leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Arbeiten, ohne Lastenheben über 15 kg, seien gemäss EFL zumutbar. Dabei sei zu beachten, dass sich die Beschwerden im Verlauf des Tages kumulierten. 
Dr. 
D.___
 empfahl den Verbleib in der angepassten beruf
lichen Tätigkeit als 
Büroangestellter/
Baustellenführer. Allerdings sei das Pensum um 1- 2 Stunden täglich zu reduzieren - so habe der Körper etwas mehr Zeit sich zu regenerieren (
Urk. 
7/12/30).
    
In der heutigen beruflichen Tätigkeit 
als Büroangestellter/Baustellenführer 
sei der Beschwerdeführer zu 80
 %
 arbeitsfähig. In vollem Arbeitspensum zumut
bar sei eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit der Möglichkeit der Wechselbelastung 
sowie mit
 Einschränkungen beim Gehen und Stehen an Ort. Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit den üblichen 
Entlastungs
pausen
 sei ebenfalls in vollem Ausmass zumutbar. Die ursprüngliche Tätig
keit als Schienentraktorfahrer sei theoretisch halbtags zumutbar (
Urk. 
7/12/30).
3.4
    
Mit Bericht vom 
9. 
April 2003 zuhanden der Unfallversicherung 
stellte 
Dr. 
B.___
 (1) ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
, (2) einen Status nach 
Thorakel
 12 Berstungsfraktur, operativ saniert, und (3) eine 
Wirbelsäulen
fehlform
 fest
 (
Urk. 
7/12/14). Zur Erhaltung der stationären Verhältnisse und Erwerbsfähigkeit seien regelmässige, aktive Physiotherapiezyklen durchzu
führen. Eine Verbesserung der heutigen Situation sei allerdings eher nicht zu erwarten. In der heutigen Tätigkeit, das heisse in einer leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeit, ohne Lastenheben über 5-10 kg, ohne Kälte- und Wärmeexposition
 sei von einer 80%igen Arbeits
fähigkeit auszugehen. Für mittelschwere Tätigkeiten bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Für schwere Tätigkeiten betrage die Arbeitsfähigkeit 0
 %
. Für andere Tätigkeiten betrage die Arbeitsfähigkeit je nach Arbeit zwischen 70 bis maximal 90
 %
 (
Urk. 
7/12/15).
3.
5
    
Mit 
Schreiben 
zuhanden des Ärztlichen Dienstes der 
Y.___
 vom 2
9. 
August 2003
 
führte 
Dr. 
B.___
 aus, der Beschwerdeführer leide an 
ein
em chronischen 
thorak
o-lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom 
mit intermittierenden Aus
strahlungen. Aufgrund des intermittierenden Beschwerdebildes habe die Arbeitsfähi
g
keit mehrheitlich auf 50
 %
 halb
tags reduziert werden
 müssen
. 
Die Arbeitsfähigkeit von
 50
 %
 
sei 
gegeben für wechselseitige
,
 leichte bis mittelschwere Arbeit
en, ohne 
He
ben von schweren Lasten, ohne monotone Tätigkeiten und ohne
 Kälte- und Nässeexposition
. Je nach Situation kö
nn
e
 zei
tweilig mit einer höheren, maximal 60 - 70
%
igen
 Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Mit e
iner vollen Arbeitsfähigkeit sei
 
indes nicht zu rechnen (
Urk. 
7/8/3).
3.
6
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
September 2003 stellte 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/3/1):
- 
Chronisches 
t
horako
-
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
- 
Status nach BWK
 12 Fraktur und 
Spondylodese
 Th12 – L
1 vom 20.02.1996 mit Wirbelsäulenfehlhaltung/-
fehlform
- 
Degenerative Veränderungen der BWS und LWS
    
Der 
Beschwerdeführer 
leide seit der
 Berstungsfr
aktur des 12. 
Brustwirbel
körper
s
 
vom 2
0. 
Februar 19
96 
vermehrt unter massiven Schmerzen im 
thorako
lumbalen
 Bereich, welche bei Belastung zunehmen
 würden
. Bis anhin
 habe
 er eine ideale Arbeit
 gehabt
, welche er bis vo
r einem halben Jahr 
habe
 ausüben könn
e
n
. Aufgrund der
 zunehmenden Beschwerden habe 
er nun auch diese nur noch beschränkt ausüben
 können. Im Vordergrund stünden
 Schmerzen im thorakalen wie lumbalen Bereich, welche im Laufe des Tages zunehmen 
würden 
und 
sich vor allem bei Belastung 
verstärk
ten. Objektiv zeigten sich ein diskreter Beckentiefstand rechts (
0.5 cm rechts tiefer als links
)
, 
eine abgeflachte LWS-Lordose sowie langgezogene BWS-Kyphose mit diskreter l
inkskonvexer Skoliose der oberen BWS und rechtskonvex 
thora
kolumbal
. 
Ausserdem liege eine d
eutli
che Einschränkung der LWS
Beweg
lichkeit 
von 
1/
3 in allen Richtungen 
vor. A
uch 
die BWS
Beweg
li
chkeit 
sei in allen Richtungen zu 
1/3 eingeschränkt. 
Sodann zeige sich ein p
aravertebraler Hartspann thorakal 
sowie
 lumbal beidseits. 
Demgegenüber 
bestünden
 keine sensi
blen und
 motorischen Ausfäll
e. 
Als therapeutische Massnahmen notierte 
Dr. 
B.___
 regelmässig NSAR (
nichtsteroidale
 Antirheumatika)
 
sowie 
gelegent
lich
e Physiotherapiezyklen
.
 
Bis vor einem halben Jahr 
habe der Beschwerdeführer in einer
 leichten
, wechselseitigen Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 erreicht. Aufgrund der Exazerbation bestehe zurzeit eine 50
%
ige Arbeitsfähigkeit
. Je nach Ve
r
lauf könne diese
 allenf
alls leicht erhöht werden. Es mü
s
ste sich erneut um eine leichte bis mittelschwere, wechsel
seitige Tätigkeit, ohne Lastenheben 
über 10 kg handeln (
Urk. 
7/3/2).
3.7
    
Im Verlaufsbericht vom 2
7. 
Februar 2004 notierte 
Dr. 
B.___
, es bestehe noch immer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
für leichte bis mittelschwere, wechsel
belastende Tätigkeiten, ohne Lastenheben über 10 kg. Im Übrigen verwies er auf den Bericht vom 
6. 
Septe
mber 2003 (E. 
3.6
) und empfahl er die Durchführung einer EFL (
Urk. 
7/13/5).
3.8
    
Im Verlaufsbericht vom 
8. 
März 2005 
stellte
 
Dr. 
B.___
 
keine neuen Diagno
sen
 und
 verwies er 
im Übrigen 
auf den
 Bericht vom 
6. 
September 2003 (vgl. E. 
3.6
). Seither habe sich nichts verändert. Vielmehr sei es zu einem statio
nären bis verschlechternden Verlauf gekommen (
Urk. 
7/24).
3.
9
    
In einer internen Stellungnahme vom 
8. 
April 2005 kam 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, RAD, zum Schluss, aufgrund der Aktenlage müsse von einer 50%igen 
Restarbeitsfähig
keit
 in einer leidensangepassten Verweistätigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
7/25/3).
4
.
4
.1
    
Streitentscheidend ist, ob im Lichte der Sachlage und der massgebenden Rechtsprechung im Zeitpunkt der 
Rentenzus
prache
 vom 
2.  und 2
7. 
Juni 2005 
die damalige Annahme einer 
50%igen Erwerbsunfähigkeit
 und die dar
aus folgende 
Zusprache
 einer 
Dreiviertel
srente
 
rückwirkend 
ab 
März 2004 
als zweifellos unrichtig zu qualifizieren ist. 
4
.2
    
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers
 
fallen bei der
 damalige
n
 Aktenlage erhebliche Differenzen in den ärztlichen Beurteilungen der Arbeits
fähigkeit auf. Zudem lassen die Berichte des
 behandelnden Dr. 
B.___
 nachvollziehbare Begründungen für die jeweils postulierte Arbeitsunfähigkeit vermissen. Vielmehr stellte 
Dr. 
B.___
 
vornehmlich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ab 
und gab er seine Arbeitsfähigkeitsbeur
teilunge
n
 offensichtlich
 
in 
Unkenntnis der EFL vom November 2002 
ab 
(vgl.
 
E.
 3.7
)
. Unklar ist ferner, weshalb 
Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer 
mit Bericht vom 1
8. 
Mai 2002 langfristig
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
attestierte, obschon letzterer in dieser Zeit 
zu 100
 %
 arbeitstätig war (vgl. E. 3.2, 
Urk. 
7/12/29)
. Selbstredend vermag auch die 
knapp gehaltene 
Stellungnahme des RAD-Psychiaters Dr. 
E.___
 vom 8. April 2005, worin dieser 
 
ausserhalb
 seines fachlichen Kompetenz
bereichs
 
 einzig gestützt auf die widersprüchliche, unvollständige medizi
nische Aktenlage und darüber hinaus gänzlich unbegründet auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit schloss, den Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage nicht gerecht zu werden. 
    
Vor diesem Hintergrund hat die Verwaltung die 
massgebliche
 Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers gestützt auf eine unzulängliche Beweisgrundlage beurteilt. Mit dem Erlass der auf ungenügenden Grundlagen beruhenden Rentenverfügung
en
 vom 
2. 
und 2
7. 
Juni 2005 verletzte sie den 
Untersu
chungsgrundsatz
 sowie die Beweiswürdigungsregeln. Die Verfügung
en
 
sind
 daher zweifellos unrichtig. Daran ändern 
– entgegen dem Beschwerdeführer - 
auch die Mitteilungen eines unveränderten Rentenanspruchs vom 1
2. 
April 2007 und 2
0. 
Mai 2008 (Urk. 7/54, 
Urk. 
7
/60) sowie die Rentenverfügung
 vom 2
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/77) nichts, zumal sie ebenfalls nicht auf 
ein
gehenden medizinischen
 Abklärungen, sondern einzig auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers 
in
 
den
 Revisionsfragebogen vom 
2. 
Februar 2007, 1
4. 
April 2008 und 2
7. 
Mai 2010 (
Urk. 
7/46, 
Urk. 
7/55, 
Urk. 
7/61) sowi
e den Verlaufsberichten von Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
März 2007, 2
4. 
April 2008, 9. Juni und 2
5. 
November 2010 (
Urk. 
7/50, 
Urk. 
7/58, 
Urk. 
7/63, 
Urk. 
7/67/5), 
worin 
d
em Beschwerdeführer ohne nachvollziehbare
 Begrün
dung anhaltend eine 5
0%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wird
, beruhte
n
. 
4
.3
    
Ausser
 Frage steht, dass die Berichtigung der ursprünglichen Verfügung von erheblicher Bedeutung ist (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen). Damit sind die Voraussetzungen für eine allseitige Überprüfung des Rentenan
spruchs erfüllt.
4
.4
    
Soweit 
sich 
der Beschwerdeführer auf den Vertrauensschutz beru
ft (Urk. 1 S. 5
)
,
 ist er darauf hinzuweisen, dass 
die Wiedererwägung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 erfolgt und
 keine Rückforderung der zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistungen 
in Frage steht
.
5
. 
5
.1
    
Im Hinblick auf die Herstellung eines ex 
nunc
 et pro 
futuro
 rechtskonformen Zustands ist zu prüfen, ob im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung ein invalidisierender Gesundheitsschaden bestand.
 
5
.
2
    
Die Beschwerdeführerin stützte sich in der angefochtenen Rentenaufhebung im Wesentlichen auf das
 
internistisch-
rheumatologische Gut
achten von Dr. 
A.___
 vom 23. 
Mai 201
5. 
Die medizinische Aktenlage betreffend den Zeitraum vor der Begutachtung wurde im Gutachten vollständig zitier
t (Urk. 7/106/6-62
). Auf die betreffenden Ausführungen wird verwiesen.
 
5
.3
    
In ihrem Gutachten vom 2
3. 
Mai 2015 stellte 
Dr. 
A.___
 f
olgende Diagno
sen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/106/71):
    
Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden de
r unteren BWS und der LWS bei 
- 
kongenitaler 
lumbosakraler
 Übergangsanomalie mit partieller 
Sakrali
sa
tion
 von LWK5 und Neoart
hrose-Bildung L5/S1 links und
- 
breitbasiger
 medianer Diskushe
rn
ie L4/ L5 mit 
recessaler
 Tangierung der absteigenden Nervenwurzeln 
L5 beidseits ohne Kompression 
- 
bildgebend seit Jahren kaum progredient 
- 
MRI 05.2015 gegenüber MRI 08.
1999 
- 
Status nach BWK-12-Fraktur am 20.02.1996 oh
ne neurologische Aus
fälle mit 
- 
Status nach 
Sp
ondylodese
 Th11 bis L1
 am 22.02.1996 und 
- 
Osteosynthesematerial
-Entfernung am 14.03.1997 mit 
- 
minimaler Höhenminderung von BWK 12 und knöcher
nem 
Durchbau
 der Facettengelenk
e Th11 bis L1 beidseits (MRI 05.
2015) 
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/106/71):
- 
Nikotin-Abusus 
- 
Vitamin D-Mange
l (48 
nmol
/ l) 
- 
Status nach medialer Femur-Fraktur rechts (
Garden III) am 04.05.2010 mit 
- 
Osteosynthese am Unfalltag und 
- 
Osteosynth
esematerial
-Entfernung am 16.08.
2011 und 
- 
normaler Heilung (
Röntgen 10/2011 und 05/2015) 
    
Anlässlich der Untersuchung habe der Beschwerdeführer 
über
 
starke Schmer
zen i
m Kreuz
 geklagt
. Bela
stungen, Stehen und Sitzen würden die Be
schwer
den
 verschlimmern. Diese Schmerzen seien
 während etwa 90
 %
 der Zeit 
vor
handen
. Dagegen 
ver
spüre
 er keine Beschwer
den mehr 
im Zusammenhang mit der Femur
-F
raktur
 (
Urk. 
7/106/72). 
    
Klinisch hätten sich
 
sowohl der 
n
ormale Gang als auch
 der Zehen-
 
und 
Fersen
gang
 als unauffällig erwiesen. Ein Beckenschiefstand sei
 n
icht vorhan
den. Alle drei Wirbelsäulen
ab
schnitte (HWS, BWS und LWS) sowie alle 
grossen peripheren Gelenke
 seien
 normal bewe
glich. 
Radikuläre
 Zeichen, Gelenks
ergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke 
seien
 nicht vorhan
den. Beide Hände 
würden
 deutliche Gebrauchsspuren auf
weisen. Die Hände seien
 beidseits seh
r kräftig. Der Beschwerdeführer erziele
 mit der rechten Hand eine maximale Handkraft
 
von 105
 %
 der Norm und mit der linken Hand sogar 133
 %
. Die Bioimpedanz-Analyse zeige
 eine aussergewöhnlich grosse Muskelmasse von 65
 %
, welche den N
ormwert von 40
 %
 deutlich übertreffe
. Eine lang andauernde körperl
iche Schonung, wie
 sie
 vom Beschwer
deführer
 
berichtet
 worden sei
, könne daraus nicht ab
geleitet wer
den. Die 
Messung der Beinlänge mittels EOS-Röntgen (05.2015) zeige einen – klinisch irrelevanten - Beckentief
stand 
rechts von vier Millimetern
. Bei dieser Unter
suchung hätten sich
 beide Hüft- und beide Kniegelen
ke wie auch beide oberen Sprung
gelenke bildgebend 
als 
normal
 ausgewiesen
. D
ie MRI-Untersu
chung der LWS (Mai 
2015) zeige
 nur eine minimale Höhenminderung des BWK12 mit guter knöche
rn
er 
Du
rchbauung
 der Facettengelenke Th1
1 bis L1 beidseits bei Status 
nach 
Spondylodese
 und Metallent
fe
rn
ung. Im Vergleich 
zur MRI-Untersuchung der 
LWS 
(August 
1999
)
 habe sich die 
lumbo
sakrale
 Ü
bergangsanomalie mit partielle
r 
Sakralisation
 von LWK5 und 
Ne
arthrose
-Bildung links sowie die mediane 
Diskusprotrusion
/ Diskushernie L4/ L5 mit Tangierung der Nervenwurzeln L5 beidseits ohne 
Kompression bildgebend kaum verändert (
Urk. 
7/106/
72).
    
Die ausgedehnte Bl
utuntersuchung 
habe normale Ent
zündungszeichen (Blut
senkung und C-reaktives
 Protein) ausgewiesen. Dasselbe gelte für den
 
Rheu
ma
faktor
 und die Anti-
Citrullin
-Antikörper. 
    
Zusammenfassend 
bestünden beim Beschwerdeführer tei
ls angeborene, teils erworbene strukturelle Veränderungen im Bereich 
der unteren BWS und der LWS
, welche
 die
 Leistungsfähigkeit vermindert
en. Die vorhandenen Befunde seien seit Jahrzehnten im W
esentlichen unverändert und erklär
t
en das Aus
m
ass seiner Beschwerden nur teilweise
 (
Urk. 
7/106/73)
.
 
    
I
n
 eine
r
 
leichten bis mittelschweren
 Tätigkeit 
ohne Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen des Oberkörpers, ohne längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung 
-
 ob stehen
d
 oder sitzend -, ohne asymmetrische 
Lasten
einwirkungen
 und mit Lastenheben bis 15 kg sei der Beschwerdeführer sei
t
 dem Unfall vom 2
0. 
Februar 1996 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
. 
Die aktuelle Tätig
keit als Büroangestellter bei der 
Y.___
 sei angepasst. Wahrscheinlich sei bei der ursprünglichen Tätigkeit als Schienentraktorführer ein Teilbereich nicht angepasst. Diesen Teilbereich könne der Beschwerdeführer nicht mehr ausü
ben (
Urk. 
7/106/75).
6.
6.1
    
Das Gutachten
 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorak
ten
 und den geklagten Beschwerden so
wie gestützt auf die klinischen
 
Untersuchung
en
 vom 1
1. 
Mai 2015
. Es leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Ein
klang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen schlüssig. 
Ausser
dem
 
hat 
Dr. 
A.___
 zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 Stellung bezo
gen und 
-
 soweit Diskrepanzen bestanden 
-
 ihre abweichende Einschätzung plausibel begründet (Urk. 
7/106/76 f.
). Damit genügt das 
-
 unbestritten gebliebene - 
Gutachten den 
Anforderungen 
an eine beweiskräftige 
Entschei
dungs
grundlage
 (vgl. E. 1.
4
).
6.2
    
Insbesondere hielt 
Dr. 
A.___
 in nachvollziehbarer Weise fest, die
 vor
hande
nen Befunde seien seit Jahrzehnten im Wesentlichen unverändert und 
würden 
das Ausm
ass der subjektiv beklagten
 Beschwerden nur teilweise 
erklären 
(
Urk. 
7/106/73). 
So
 sei 
es 
seit 2004 weder klinisch noch bildgebend zu einer wesentlichen objektiven Veränderung gekommen
. 
D
er mehrfach beschriebene Beckentiefstand rechts von vier Millimetern 
habe 
keine klini
sche Relevanz. Eine entsprechende Untersuchung im Mai 2015 habe normale Verhältnisse im Bereich beider Hüft- und beider Kniegelenke sowie beider oberen Sprun
ggelenke ausgewiesen. Sodann korreliere die MRI-Untersu
chung der LWS vom
 Mai 2015 
weitestgehend
 mit derjenigen vom
 August 199
9. 
Im Übrigen
 hätten sowohl
 die osteosynthetische Versorgung der medi
alen Femur-Fraktur im Mai 2010 als auch die Metallentfernung
 im August 2011 
einen unauffälligen, normalen Verlauf
 gezeitigt
. 
Insbesondere
 
sei 
in diesem Zusammenhang
 
die 
Klopfdolenz
 der Wirbelsäule in der Unfallchirur
gie des 
Z.___
 
geprüft worden
 und es
 
sei 
explizit keine 
Klopfdolen
z
 festgestellt worden
. Entsprechend seien die chirurgischen Ein
griffe im Mai 2010 und August 2011 
denn 
auch nie durch starke Kreuz
schmerzen erschwert gewesen 
(
Urk. 
7/106/77 f.
). 
Schliesslich
 zeigten die deutlichen Gebrauchsspuren an beiden Händen des Beschwerdeführers, dass er aktuell beide Hände langandauernd kraftvoll einsetze. Da dieser Handge
brauch nicht während der beruflichen Tätigkeit stattfinde, stammten die Gebrauchsspuren offensichtlich von seiner Tätigkeit in der Freizeit. Bereits dem Kr
eisarzt der Unfallversicherung seien
 
im
 November 2005 die Gebrauchsspuren an beiden Händen aufgefallen (Urk. 7/106/73).
    
Die insoweit 
überzeugenden Feststellungen
 von 
Dr. 
A.___
 vermö
g
en denn auch 
durch die Berichte von 
Dr. 
B.___
, welcher dem Beschwerdeführer über Jahre hinweg eine 50%ige A
rbeitsunfähigkeit in einer angepassten Ver
weistätigkeit
 attestiert hatte, 
nicht 
in Zweifel gezogen zu werden. 
So f
ehlt 
seinen Beurteilungen – wie bereits ausgeführt 
(vgl. E. 4.2) 
–
 eine
 nachvoll
ziehbare Begründung. K
ommt hinzu, dass das Gericht der
 Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen
 hat
, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
6.3
    
Zusammenfassend
 
ist 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erstellt
, dass dem Beschwerdeführer bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) 
seit dem 2
0. 
Februar 1996 
eine 100%ige Arbeitstätigkeit in einer angepassten, rückenschonenden Tätigkeit zumutbar ist. 
    
7
.
    
7
.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Valideneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflicher Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unverän
derten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
    
Gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 2
9.
 
September 2015 würde der Beschwer
deführer als Schienen
traktor
führer ohne Gesundheitsschaden 
aktu
ell 
ein Jahreseinkommen von Fr. 99‘747.05 erzielen (
Urk. 
7/119/3)
. Mangels Einfluss auf das Ergebnis 
(vgl. nachfolgend E.
 
7
.3) 
gibt letzteres keinerlei Anlass zur gerichtlichen 
Überprüfung und kann im Folgenden zugunsten des Beschwerdeführers darauf abgestellt werden.
7
.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes E
rwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf
genommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabe
llenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruk
turerhebungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ 
aa
 und 
bb
 , vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
    
Zur Ermittlun
g des Invalideneinkommens stell
te die Beschwerdegegnerin 
auf die
 Angaben seiner Arbeitgeberin 
ab, wonach er
 
in der angepassten Tätigkeit als Büroangestellter 
bei einem 50%-Pensum 
2015 
ein Jahreseinkommen von Fr. 
4
4‘242.65
 erwirtschaftete
 (vgl. Arbeitgeberfra
gebogen vom 2
9. 
September 2015
, 
Urk. 
7/119/3). Da
raus 
resultiert 
bei einem zumutbaren Vollzeitpensum ein Ja
hreseinkommen von 
Fr. 
88‘485.20
.
7
.3
    
Beim Vergleich des 
Validene
inkommens
 von Fr. 99‘747.05
 mit dem 
Invali
den
einkommen
 von 
Fr. 
88‘485.20
 
ist eine Erwerbseinbusse
 von Fr. 
11‘261.85
 auszum
achen. Damit beträgt der Invaliditätsgrad nicht 
renten
begründende
 11.29
 %
. 
Eine Anpassung beider Werte entsprechend der 
Nomi
nallohn
erhöhung
 auf das hier massgebende Jahr 2016 kann mangels Rele
vanz ausser Acht gelassen worden.
    
Selbst bei 
der Annahme, das 
effektiv erzielte E
inkommen enthalte einen jährli
chen Soziallohnanteil von 10‘000.-- (vgl. 
Urk. 
7/119/3)
, liesse sich 
k
ein rentenbegründender Invaliditätsgrad ermitteln. So resultiert 
auch 
aus der Erwerbseinbusse von 
Fr. 
3
1‘261.85 
(
Fr. 99‘747.05 
– 
Fr. 
6
8‘485.20) 
ein 
ren
tenausschliessender
 Invaliditätsgrad von 
31
.3
4
 %
.
7
.4
    
Angesichts seiner fortdauernden Erwerbstätigkeit waren 
- 
ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Rentenaufhebung (per Mai 2016) 58 Jahre alt war 
- 
vor der Rentena
ufhebung 
keine
 erwerbsbezogene
n
 Abklärung
en und/oder berufliche
n
 Eingliederungsmassnahmen durchzu
führen
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2013 vom 27. Juni 2014 E. 4.1 mit Hinweisen). 
8
.
    
Da der
 ange
fochtene Entscheid 
auch hinsichtlich des Zeitpunkts der 
Rentenauf
hebung
 (vgl. Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV
) zu keiner gerichtlichen Korrektur Anlass gibt, ist die Beschwerde abzuweisen.
9
.
    
Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert 
auf 
Fr. 600.-- 
festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
ausgangsgemäss
 dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Schweizerische Bundesbahnen SBB AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger