zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00012 · 2022-09-14 · de
Sturz auf die Schulter. Die Leistungseinstellung mit dem Erreichen des Status quo sine rund drei Monate später ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00012
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
14. September 2022
in Sach
en
KPT Krankenkasse AG
Wankdorfallee
 3, 3014 Bern
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, arbeitet seit dem 1. September 2013 als Mittelschullehrperson 
mbA
 für die 
Schule Y.___
 und ist in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert 
(Urk. 
8
/A1)
. 
Am 2
7. 
Januar 2021 stürzte der Versicherte auf einer vereisten Stelle und fiel auf die rechte Körperseite, wobei er 
laut eigenen Angaben 
Prellungen 
an Oberschenkel und Knöchel (Urk. 8/A1) sowie - gemäss der am 3
0. 
Januar 2021 in der Universitätsklink 
Z.___
 gestellten Diag
nose - eine Schulterkontusion rechts erlitt (
Urk. 
9
/M11).
 
Alsdann w
urde am 2. Februar 2021 im Institut A.___
 
eine
 MR 
Arthrograp
h
ie
-Untersuchung der rechten Schulter durchgeführt
, bei welcher sich unter anderem eine Partialruptur der Supraspinatussehne zeigte
 (
Urk. 
9
/M12
-13
).
 
Nach der Bagatellunfall-Meldung UVG vom selben Tag
 (Urk. 8/A1)
 erbrachte die AXA
 Versicherungsleistungen (Urk. 8/A2-3). Die weite
ren Untersuchungen und Behand
lungen der rechten Schulter fanden
 bei 
Dr. 
med. B.___
 in der
 Schulter- und Ellbogen
chirurgie der 
Klinik C.___
 statt
. 
Dr. 
B.___
 
diag
nostiziert
e
 
am 1
9. 
Februar 2021 eine Supraspinatus
sehnen-Teil
rup
tur mit traumatischer Bursitis subacromialis infolge Sturz vom 2
7. 
Januar 2021
 (
Urk. 9
/M5 S. 1). 
Nach der Ver
laufskontrolle 
vom 2
4
. 
Juni 2021 wurde dem Ver
sicherten aufgrund einer fortschreitenden trans
muralen Läsion der Supra
spina
tussehne eine opera
tiver Eingriff empfohlen (Urk. 
9
/M4 S.
 
2).
 
Um ihre 
weitere 
Leistungspflicht zu prüfen
,
 gab die AXA bei Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie/spez. Sportmedizin (SEMS)
,
 die
 Aktenbeurteilung vom 2
0. 
Juli 2021 
in Auftrag. 
Dr. 
D.___
 hielt
 fest, dass das Ereignis vom 2
7. 
Januar 2021 zu einer vor
übergehenden Akti
vierung 
eines
 Vorzustandes geführt habe, der Status quo sine aber bereits am 30. April 2021 wieder erreicht gewesen sei (
Urk. 
9
/M15 S. 4). 
Gestützt darauf stellte die AXA die Leistungen aus der obligatorischen Unfall
ver
sicherung mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2021 rückwirkend per 3
0. 
April 2021 ein. Sie verzichtete auf eine Rückforderung von allenfalls über diesen Tag hinaus aus
gerichteten Leistungen (
Urk. 
8/A20 S. 2). Dagegen erhob der Versicherte am 6. August 2021 Einsprache (
Urk. 
8/A27). Seiner Einsprache legte er die Stellung
nahme von
 
Dr.
 
B.___
 vom 6. August 2021 (Urk. 9
/M17) bei (
Urk. 
8/A27). 
Am 24. August 2021 nahm der beratende Arzt d
er AXA, Dr. med. E.___
, FMH Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, z
u den Beurtei
lun
gen 
von Dr. 
B.___
 und Dr. 
D.___
 
Stellung (
Urk. 
9
/M19). 
Sodann 
wurde der Ver
sicherte 
a
m 2
5
. 
August
 2017 
von 
Dr. 
B.___
 an der rechten Schulter operiert
 (
Urk. 
9
/M20)
.
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. August 2021 
wies 
die AXA die Ein
sprache des Versicherten vom 6. Au
gust 2021 ab (
Urk. 
8/A29
)
.
 
In der Folge erhob
 seine 
Krankenversicherung, die KPT Krankenkasse AG (nach
folgend: KPT), mit Eingabe vom 13. September 2021 ebenfalls Einsprache gegen die Ver
fügung
 der AXA
 vom 27. 
Juli 2021
 (Urk. 8/A31
). 
Darin führte sie unter Hinweis auf die Beurteilung ihres Vertrauensarztes
 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin FHM
, vom 
7. 
September 2021
 
(Urk. 9
/M22)
 aus
,
 
die 
Leis
tungseinstellung der
 AXA, 
welche auf der An
nahme des Erreichens des
 Status quo
 sine
 
per
 30. April 2021
 beruhe, sei nicht nach
voll
ziehbar (Urk. 8/A31).
 
Her
nach hob 
die AXA ihren 
Einspracheentscheid
 vom 31. August 2021 wieder auf (Urk. 8/A34)
.
 Im Zuge
 
ihrer 
weitere
n
 Abklärungen zum medizinischen Sachver
halt 
holte s
ie 
d
en Bericht zur Operation vom 2
5. 
August 2021
 (Urk. 9
/M20) 
samt den intraoperativen Bildern 
(vgl. Urk. 8/A35-A36) 
sowie 
die 
Stellung
nahme von Dr. 
E.___
 vom 
8. 
November 2021
 
(
Urk. 9
/M21)
 ein
.
 Hernach
 
wies sie die Einsprachen des Ver
sicherten und der KPT m
it 
Ein
spracheentscheid
 vom 3. Dezember 2021 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob die KPT mit Eingabe vom 18. Januar 2022 (Urk. 1) Beschwerde beim Sozial
versicher
ungsgericht des Kantons Zürich
 mit folgendem Rechts
begeh
ren (
Urk. 
1 S. 2):
«
1.
Der 
Einspracheentscheid
 der Axa vom 
3. 
Dezember 2021 sei aufzuheben.
2.
Die Leistungspflicht der Axa für das Unfallereignis vom 2
7. 
Januar 2021 sei auch für Behandlungen nach dem 3
0. 
April 2021 zu bejahen und die ge
setz
lichen Leistungen
 (seien)
 auch nach diesem Datum auszurichten, insbeson
dere für die Behandlungen im Zusammenhang mit der Ruptur der Supra
spi
natus
sehne rechts.
Eventualiter:
 Die Sache sei der Axa zur weiteren Abklärung und Neubeur
tei
lung zurückzuweisen.
3.
Unter 
Kosten- und 
Entschädigungsfolgen.»
 
    
M
it ihrer Beschwerde reichte die KPT unter anderem die Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 vom 
2. 
Januar 2022 (
Urk. 
3/
9 = 
Urk. 
9/M23
) ein.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 2
6. April 2022
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/A1-A44, Urk. 9/M1-M27, insbesondere des Befundzusatzes vom 2
5. 
März 2022 zur 
A.___
-Untersuchung vom 
2. 
Februar 2021, 
Urk. 
9
/M27, und
 der Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH,
 vom 29. März 2022,
 
Urk. 
9
/M26
).
2.3
    
Mit 
Gerichtsverfügung vom 2
9. 
April 202
2 wurde X.___
 zum Prozess beigeladenen und es wurde ihm Gelegenheit gegeben, um zu den Vor
bringen der übrigen Verfahrensbeteiligten und den eingereichten Akten Stel
lung zu nehmen (
Urk. 
10).
    
Der Beigeladene beantragte mit seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Mai 2022 sinn
ge
mäss, dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, für die Kosten sämtlicher Folgen des Unfalles vom 2
7. 
Januar 2021 aufzukommen. Zumindest sei sie zu verpflichten, seine Selbstkostenanteile und seine Franchise aus der Kranken
ver
sicherung zu übernehmen (
Urk. 
14). Die übrigen Verfahrensbeteiligten erhielten je eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
15).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin liess sich mit Eingabe vom 2
4. 
Mai 2022 zur Beschwer
de
antwort der Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
April 2022 vernehmen (
Urk. 
12).
    
Alsdann wurden 
ihr
 antragsgemäss (
Urk. 
12)
 
die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten (
Urk. 
8/A1-A44, 
Urk. 
9/M1-M27) zur Einsicht überlassen (
Urk. 
15). Sie retournierte die Akten mit Eingabe vom 
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalles vom 2
7. 
Januar 2021 über den 3
0. 
April 2021 hinaus leistungspflichtig 
ist
 be
ziehungs
weise, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten 
Schulterb
eschwerden
 noch
 in einem natürlichen und adäquaten Zusammenhang zum Unfallereignis stehen.
1.2
    
Diese Frage wird von der Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 vom 
3. 
Dezember 2021 verneint. Sie führte in medizinischer Hinsicht aus,
 dass
 
gemäss den Beurteilungen ihrer beratenden Ärzte aus den Sturzfolgen keine objektivierbaren unfallbedingten Befunde resultiert hätten. Es sei lediglich ein bisher stummer Vorzustand aktiviert worden
. 
Dr. 
E.___
 habe die fehlende Kausalität in seine
r
 
Beurteilung
 vom 2
4. 
August 2021 mit Verweis auf den 
A.___
-Befund vom 
2. 
Februar 2021 begründet
. Daraus seien laut 
Dr. 
E.___
 
keine Kollateralschäden ersichtlich. Solche hätten aber zwingend auf
treten müs
sen, hätte sich hier tatsächlich ein Sturz mit Abduktion (des Armes) ereignet. Damit gehe auch seine Erklärung
 einher
, wonach isolierte Binnen
ver
letzungen 
(des Schultergelenks) 
ohne Begleitläsionen am Knochen, Muskel oder Kapsel
bandapparat gemäss heu
tigem Kenntnisstand kaum vorstellbar seien. Anhalts
punkte für einen aner
kannten Unfallmechanismus - Sturz auf den nach hinten gestreckten Arm - lies
sen sich vorliegend nicht finden. Der Unfall
mecha
nismus vom 2
7. 
Januar 2021 hingegen sei 
Dr. 
E.___
 zu Folge aus bio
mecha
nischer Sicht gar nicht bezie
hungsweise höchstens möglicherweise geeignet gewesen
, eine Verletzung im 
Rotatorenmanschettenbereich
 zu verur
sachen
 
(
Urk. 
2 S. 5). 
Somit sei festzu
halten, dass die Folgen der am 2
7. 
Januar 2021 erlittenen Schulterverletzung am 3
0. 
April 2021 abgeheilt gewesen sei
en
. 
Sie sei
 folglich 
nur bis zu diesem Tag leistungspflichtig gewesen 
(
Urk. 
2 S. 6).
    
Alsdann 
hielt
 die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
6. 
April
 
2022
 
Folgendes fest: Z
war habe Dr. 
E.___
 die im 
A.___
-Befund vom 
2. 
Februar 
2021 erwähnte Bursitis 
subdeltoidea
 subacromialis nicht näher diskutiert, Dr. 
G.___
 habe in seiner Beurteilung vom 2
9. 
März
 2022 aber erklärt, weshalb eine 
Hämatobursa
 als Unfallfolge ausgeschlossen werden könne (
Urk. 
7 S. 
13).
 In dieser 
überzeugenden 
Stellungnahme habe 
Dr. 
G.___
 unter Berücksichtigung der versicherungsmedizinischen Kriterien 
und
 Standardliteratur
 
aufgezeigt, dass alle Indizien kongruent und widerspruchsfrei für das Vorliegen von 
krankhaften und abnützungsbedingten Veränderungen an der Supraspi
natussehne sprechen wü
r
den. Es gebe kein Merkmal, das
 eine trau
matische Genese nachvollziehen lasse (
Urk. 
7 S. 14
-17
).
 Auf die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 könne vollumfänglich abge
stellt werden (
Urk. 
7 S. 18).
1.3
    
Dem hält die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen Folgendes entgegen: 
Zunächst sei festzuhalten
, dass der Riss der 
Rotatorenmanschette
 eine unfallähnliche Kör
perschädigung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f des Bundesgesetzes über die Unfall
ver
sicherung (UVG) darstelle, welche von der Unfallversicherung zu übernehmen sei. Da hier 
- wie noch gezeigt werde - 
keine relevanten degenerativen Vor
zu
stände bestanden hätten, 
liege
 mithin selbst dann eine gesetzliche Grund
lage für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 vor
, wenn ein Unfall zu verneinen wäre
 (Urk. 1 S. 5).
 Betreffend Ablauf des Sturzes sei festzuhalten, dass die Beschwer
degegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. April 2022
 ebenfalls von einem Sturz auf den ab
gespreizten Arm ausgehe. Das
s
 beim Sturz eine Abwehrbewe
gung mit dem Arm erfolgt sei, sei nachvollziehbar und entspreche einem natür
lichen Schutz
mechanismus (
Urk. 
12 S. 1).
 Wie Dr. 
F.___
 schlüssig aufge
zeigt habe
, 
stelle der Sturz des Beigeladenen vom 27. Januar 2021 mit Aufprallen auf den körper
fern gehaltenen Arm ein für den er
littenen 
Supra
spinatusseh
nenriss
 typisches Ereignis dar (Urk. 1 S. 5).
 Was den angeblichen bestehenden Vorzustand betreffe, so habe 
Dr. 
D.___
 bei der Frage nach bestehen
den Beein
trächtigungen auf einen stummen 
Vorzustand hingewie
sen, der sich - im Rönt
genbild - in einer Verkalkung am Ansatz der Supra
spinatussehne rechts und - im 
A.___
-Befund - in einer Unterflächenläsion zeige. Allerdings habe auch 
Dr. 
E.___
 ausgeführt, dass dies für sich allein noch keinen relevanten Vor
zustand beweisen würde (
Urk. 
1 S. 6
, S. 9
). Zudem seien die beiden 
Dres
. über
ein
stimmend der Ansicht, dass eine Kalzifikation der Sehne nicht mit einer höheren Inzidenz von 
Rotatorenmanschetten
-Rupturen einher
gehen wü
rde
. Der Vor
zustand, der zur Ruptur der 
Rota
toren
man
schette
 geführt haben soll, 
sei
 ent
weder nicht relevant (die erwähnten angeblichen Kalzifika
tionen) oder nicht genügend nachgewiesen (
Humeruskopfhochstand
). Zudem könne
 in diesem Zusammenhang
 auf die Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 und die von ihm ange
führte Fach
literatur verwiesen werden. Daraus sei ersichtlich, dass degene
rative Ursa
chen einer 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur im Alter des Beigeladenen höchst un
wahr
scheinlich sei
. Mit dem fehlenden degenerativen Vorzustand würde auch der Gegenbeweis der Beschwerdegegnerin nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG scheitern
 (
Urk. 
1 S. 7). 
Dr. 
F.___
 habe ausserdem aufgezeigt, dass die diagnostizierte traumatische Bursitis 
subacormialis
 mit Einblutung und die nach dem Unfall fest
gestellte Pseudoparese klare Begleiterscheinungen einer traumati
schen Genese/Ruptur der Sehnenruptur seien
 (
Urk. 
1 S. 7)
.
 Hinzu komme, dass g
emäss Bericht des Institutes A.___
 vom 
2. 
Februar 2021 neben den bereits geschilderten Begleiterscheinungen am Tuberculum majus (unter dem Begriff «
Rotatorenmanschette
») ein Knochenmarködem fest
gestellt worden sei (
Urk. 
1 S. 8).
 
Diese Gesundheits
störungen habe 
Dr. 
E.___
 bei seiner 
Beur
tei
lung, 
wonach
 eine isolierte Binnen
läsion ohne Begleitläsion am Knochen, Muskel oder Kapsel-Bandapparat «kaum vorstellbar» sei, ausse
r Acht gelassen (
Urk. 
1 S. 7). 
Zusammenfassend müsse gesagt werden, dass d
ie Berichte von Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 sich in diver
sen Punkten widersprechen 
würden 
und unklar
 
seien
. Sie könnten daher nicht als Grund
lage für eine Leistungsein
stellung der Beschwerdegegnerin dienen. Hin
gegen seien die Beurteilungen der 
Dres
. 
F.___
 und 
B.___
 schlüssig, widerspruchsfrei und nachvollziehbar (
Urk. 
1 S.
 
9, S.
 
10).
1.4
    
Der Beigeladene führte schliesslich 
im Wesentlichen aus, er fände es stossend, dass die Beschwerdegegnerin 
sich auf statistische Werte stützte und daraus ab
leite, es müssten nur schon aufgrund seines Alters degenerative Schäden vor
lie
gen. Stattdessen sei auf die Bilder und das Videomaterial, welches beim operati
ven Eingriff vom 2
5. 
August 2021 entstanden sei, 
abzustellen
 (
Urk. 
14). 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.2
    
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachge
wiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt
 die entsprechende Beweislast - 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bun
desgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgeric
hts 8C_589/2017 vom 21. Februar 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.3
2.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
2.4
    
2.4.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.4.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungs
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
    
Zum medizinischen Sachverhalt ist den Akten Folgendes zu entnehmen:
3.2
    
Nach der Untersuchung in der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 3
0. 
Januar 2021 wurde eine am 2
7. 
Januar 2021 erlittene Schulterkontusion rechts
 diagnostiziert. 
Ferner
 wurden die folgenden klinischen Untersuchun
gsbefunde festgehalten: «Schul
ter rechts: unauffälliges Schulterrelief. Keine 
Druckdolenzen
 über dem AC-Gelenk und über dem Acromion. 
Druckdolenzen
 über dem 
Sulcus
 
bicipitalis
 und über dem Tuberculum majus. Keine 
Druckdolenz
 am 
Bizepsbauch
. Starter-Test positiv. 
Jobe
-Test positiv. Schmerzen bei Aussenrotation. Innenrotation indolent. Lift-off- und modifizierter Lift-off-Test negativ. Schürzengriff bis Th
7. 
Gleno
hu
merale Abduktion aktiv 50°, passiv 80°. Flexion aktiv 70° (90°).» Bei der Rönt
gen
untersuchung vom 3
0. 
Januar 2021 zeigte
n
 sich sodann ein Verdacht auf 
Tendi
nits
 calcarea
, aber keine Hinweise auf frische ossäre Läsionen (
Urk. 
9/M11 S. 1).
3.
3
    
Bei der
 von 
Prof. 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH Radiologie,
 befundeten MR 
Arthrogra
phie
 der rechten Schulter
 vom 
2. 
Februar 2021
 fand
 sich
 eine 
artikulärseitige
 Partialruptur der Supraspinatus
sehne von etwa 50
 %
 des Sehnenquerschnittes, ein
e Bursitis 
subdelitoidea
 sub
ac
r
o
mialis und eine 
Tendino
pathie
 der langen Bizepssehne (
Urk. 
9/M12).
    
Am 2
5. 
März 2022 hielt Prof. 
H.___
 bei einem Telefongespräch mit 
Dr. 
G.___
 fest (vgl. 
Urk. 
9/M26 S. 11),
 dass
 anhand des Röntgenbildes der rechten Schulter vom 3
0. 
Januar 2
021, welches ihm bei seinen ersten Befundungen (vom 2. Februar 2021) noch nicht zur Verfügung gestanden habe, der (damalige) Seh
nen
zu
stand wie folgt genauer zu charakterisieren 
sei 
(Urk. 9/M27 S. 2):
- 
Das konventionelle Röntgenbild zeige eine längliche Verkalkung nahe des 
Footprints
 der Supraspinatussehne. Die Verkalkung lasse sich wahr
schein
lich mit dem Bild 15 Serie 8 (vermutlich: der MR 
Arthrogra
phie
 vom 2. Februar 2021) korrelieren. Die Verkalkung liege unmittelbar am Foot
print der Supraspinatussehne.
- 
Die Supraspinatussehne zeige zwei partielle Defekte, der eine Defekt loka
lisiere sich unmittelbar angrenzend an die Verkalkung an den Foot
print (4 x 5 mm). Der zweite Defekt lokalisiere sich weiter medial 
artikulär
seitig
 (1
5 mm Längsausdehnung, 8 mm 
anterior-
pos
terior
 [
ap
]
-Ausdeh
nung, 50 % des Sehnenquerschnittes).
- 
Die Sehnensubstanz der Supraspinatussehne sei signalverändert, differen
zialdiagnostisch im Zusammenhang mit zu der Verkalkung (Tendinitis calcarea) oder im Rahmen einer 
Tendionopathie
.
- 
Deutliche Flüssigkeitskollektion in der Bursa. In der T1-Gewichtung sei die Flüssigkeitskollektion 
isointens
 zum Muskel. MR-tomo
g
raphische Hin
weise auf Blutbestandteile in der Bursa würden somit nicht vorliegen. 
 
3.
4
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte am 19. Februar 2021 - d
ie rechte Schulter betreffend - 
eine Supraspinatussehnen-Teilruptur mit traumatischer Bursitis subacromialis in
folge Sturz vom 27. Januar 2
021 (Urk. 9/M5
 S. 1
). In seiner Beurteilung hielt 
er
 unter anderem
 fest, dass der Beigeladene Zeichen einer frischen 
Rotato
renman
schettentraumatisierung
 mit Partialruptur der Supraspinatussehne zeige. Bei der Untersuchung vom 19. Februar 2021 hätten die Schmerzen, die sich mit der Bur
sitis Situation gut erklären lassen würden, dominiert. Möglicherweise sei es hier zu einer 
Hämatobursa
 mit entsprechend folgender Resorptionsphase gekom
men. Da es sich um keine transmurale Rotatorenmanschettenruptur handle, be
stehe k
ein akuter Handlungsbedarf im Sinne einer sofortigen opera
tiven Inter
vention. Daher sei der Verlauf in den kommenden 6 Wochen zu beo
bachten. Sollte sich die Beschwerdesituation verschlechtern oder konstant zeigen, wäre als Ultima Ratio sicherlich über die Möglichkeit der Arthroskopie mit 
Sehnen
refi
xa
tion
 und 
Bursektomie
 zu diskutieren (Urk. 9/M5 S. 2).
3.
5
    
Der 
Sonographiebefund
 der rechten Schulter vom 8. April 2021 
zeigte 
gemäss Dr. I.___
, 
Klinik C.___
, 
eine 
ventro
-distale PASTA-Läsion mit ca. 80 % 
Sehnendurchmesserbeteiligung
. Die übrige 
Rotatorenmanschette
 
sei
 intakt mit 
normotrophem
 M. supraspinatus
, infraspinatus und 
teres
 minor. Die AC-Arthrose und die 
Bicepssehne
 im 
Sulcus
 seien unauffällig. Zusätzlich habe sich eine wand
verdickte Bursitis subacromialis gezeigt. Ein 
gleno
-humeraler Erguss habe nicht festgestellt werden können (Urk. 9/M6 S. 1).
    
Dazu hielt Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom selben Tag fest, dass sich sono
graphisch und klinisch eine symptomatische tiefgehende Partialruptur der ventralen 
Supraspinatussehne
 gefunden habe
 (Urk. 9/M6 S. 1). Möglicherweise führe dies zu einer gewissen 
Bizepssehneninstabilität
, die ebenfalls klinisch 
pro
vozierbar
 sei (Urk. 9/M6 S. 1-2). Eine operative Vorgehensweise sei voraus
sichtlich unumgäng
lich (Urk. 9/M6 S. 2).
3.
6
    
Die nächste Untersuchung bei Dr. 
B.___
 fand am 24. Juni 2021 statt. Danach 
notierte er
, dass die Ultraschalluntersuchung eine fortschreitende transmurale Läsion der Supraspinatussehne 
sichtbar gemacht
 habe. 
Die
 Gesamtzusam
men
schau aus Alter, fortschreitendem Befund sowie persistierenden Einschränkungen 
führe zur
 klare
n
 Empfehlung eine
r
 operative
n
 Vorgehensweise im Sinne einer Arthroskopie mit 
Rot
at
orenmanschettenrekonstruktion
 und je nach Befundlage auch 
Bizepssehnentenodese
 (Urk. 9/M4
 S. 2
). 
3.
7
    
In seinem Versicherungsbericht vom 6. August 2021 hielt Dr. 
B.___
 insbesondere fest, dass
 die Unfallkausalität
 der
 R
otatoren
manschettenruptur unstrittig sei. Hin
gegen sei
 die Kalkschulter (
Tendinosis
 calcarea) gemäss zwei Artikeln in Fach
zeit
schriften nicht mit Rotatorenmanschettenrupturen 
assoziert
 (Urk.
 
9/M17 S.
 
1). In einem anderen Fachartikel werde die Prävalenz von asymptomatisch vorbe
ste
henden transmuralen oder tiefen partiellen 
Rotatorenmanschettenläsionen
 im Alter von 40-50 Jahre mit 0 % angeben. Es sei daher höchst unwahrscheinlich, dass - beim 1975 geborenen 
Beigeladenen
 (Urk. 8/A1) - eine vorbestehende degenerative Ursache die Schulterbeschwerden verursacht habe (Urk. 9/M17 S.
 
1)
.
 
3.8
    
Am 25. August 2021 führte Dr. 
B.___
 eine Schultergelenksarthroskopie, eine 
Bur
sektomie
 und eine 
Supraspinatussehnenrekonstruktion
 durch. Gemäss seinem Operationsbericht zeigten sich unauffällige Knorpelverhältnisse an Humeruskopf und 
Glenoid
, ein reizfreies Labrum, ein stabiler 
Bizepsanker
, eine im Verlauf un
auffällige Bizepssehne und ein völlig intakter 
Subskapularis
.
 Dr. 
B.___
 führte wei
ter aus, dass d
as mediale und laterale 
Pulley
 intakt
 
sei
. Direkt anschliessend 
zeige sich eine tiefgreifende Ruptur der Supraspinatussehne (Urk.
 
9/M20 S. 1). Im vor
deren Drittel sei diese partiell, im zentralen Drittel jedoch transmural
 (Urk.
 
9/M20 S. 1-2)
. Sie laufe nach hinten aus. Der Infraspinatus
 sei normal. Alsdann hätten ein unauffälliger freier kaudaler 
Rezessus
, keine freie
n
 Gelenks
körper und ein unauffälliges Labrum festgestellt werden können. 
Die mit dem Testhaken penibel
 durchgeführte Inspektion der langen Bizepssehne und des 
Bizepsankers
 habe 
kei
nerlei Auffälligkeiten und keine Instabilität ergeben. Beim Vorgehen nach 
sub
acromial
 habe sich eine blutig inhibierte Bursa gezeigt. Diese sei reseziert worden, so dass die Supra
spinatus
sehne frei liege. Am 
antero
-lateralen 
A
c
romioneck
 sei
e
n keine Fri
k
tionspathologie und keine Auffälligkeiten festgestellt worden. An der 
Rotatorenmanschette
 selbst zeige der Supraspinatus auch von 
bursaseits
 wie 
erwartet die u-förmige trans
mu
rale Ruptu
r mit einem anterior-
pos
terior
-Durch
messer von 18-20 mm 
(Urk.
 
9/M20 S. 
2
). 
3.9
    
Nebst dem behandelnden Arzt Dr. 
B.___
 (E. 3.7 hiervor)
 haben 
sich 
der Vertrauens
arzt der Beschwerdeführerin (vgl. die Stellungnahm
en 
von 
Dr. 
F.___
 vom
 7. September 2021 und 2. Januar 2022, Urk. 9/M22-23
) und drei
 beratende Ärzte der Beschwerdegegnerin (vgl. die Stellungnahmen
 von Dr. 
D.___
 vom 20. 
Ju
li 
2021, Urk. 9/M
15, von Dr. 
E.___
 vom 24. August und 8. November 
2021, Urk.
 
9/M
19, Urk.
 
9/M21,
 und von Dr.
 
G.___
 vom 29. März 
2022, Urk. 9/M26) 
zur Frage des natür
lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 27.
 
Januar 2021 und dem 
Supraspinatussehne
n
riss
 geäussert. Auf deren 
Beurtei
lungen
 ist
 - soweit erforderlich -
 nac
hfolgend n
äher ein
zugehen.
4.
4.1
    
Zu 
den 
erwähnten
 Beurteilungen ist als Erstes festzuhalten
, dass sich 
alle Ärzte 
zur Frage, ob der Sturz vom 2
7. 
Januar 2021 auf die 
rechte 
Schulter mit maximal ab
du
zierte
m (abgespreiztem)
 Arm (
Angaben
 des Beigeladenen bei der 
Erst
unter
suchung
 in der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 3
0. 
Januar 2021, 
Urk. 
9/M11 S. 1) geeignet war, einen 
Teilriss
 der Supraspinatussehne zu verursachen, 
ge
äusser
t
 
haben 
(
die Frage 
bejahend:
 Dr.
 
B.___
, Urk. 9/M17 S. 1
 und Dr. 
F.___
, Urk.
 
9/M23 
S. 9, S. 
15
;
 
die Frage 
verneinend:
 Dr. 
D.___
, Urk.
 
9/M15 S. 3,
 Dr. 
E.___
, Urk. 9
/M21 S. 2
-3
,
 und 
Dr. 
G.___
: Urk.
 
9/M26 S. 9, 
S. 
12
, S. 14-15
)
, Zu diesem Thema hat das Bundesgericht in seiner jüngeren und - soweit feststellbar - aktuellsten Rechtsprechung 
festgehalten
, dass in der neueren medi
zinischen Literatur kontrovers diskutiert werde, ob und inwiefern Anpralltraumen geeignet 
seien
, Sehnen
manschettenläsionen auszulösen oder zu verursachen
. Ein
gedenk dessen sowie
 
angesichts der Tatsache, dass in vielen Fällen auch der genaue Unfall
mechanis
mus aufgrund der Angaben der betroffenen Patienten nicht genau rekonstruiert werden könne, werde dem Kriterium des Unfall
mecha
nismus zur Beurteilung der Unfallkausalität keine übergeordnete Bedeu
tung mehr beigemes
sen
 (Urteil
 des 
Bundesgerichts
 8C_59/2020
 vom 14. 
April 2020 E. 5.3
). Es gehe vielmehr darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine trauma
tische Genese der Ver
letzung sprächen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzu
wägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich
keit für sich habe, der Wahr
heit zu entsprechen. Dabei gelte es etwa
,
 die bildge
benden Befunde, die Vorgeschichte, den Unfallhergang, den Primärbefund und den Verlauf zu berücksichtigen
 (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_672/2020
 vom 15.
 
April 2021 E.
 
4.1.3
 mit Hinweis). Der Unfallmechanismus 
werde
 
mithin 
nicht als gewichtiges, sondern als einzelnes Indiz 
unter mehreren gewertet 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom
 
1
6. Dezember 2021 E. 4.1
)
.
4.2
    
4.2.1
    
Mit Blick darauf ist 
als Nächstes
 auf die Befunde und deren medizinischen Beur
teilungen einzugehen
.
 
Dr. 
F.___
 
hielt zum Operations
bericht von Dr. 
B.___
 vom 25.
 
August 2021
 (E.
 
3.8)
 fest, dass 
sich kein 
Engnis
 
subacromial
, 
k
ein 
Impin
gement
 der Supraspinatussehne, welche
 eine unfall
fremde Schädigung der
selben hätte zur Folge haben können, gezeigt habe 
(Urk. 9
/M22 S. 3)
. 
Ebenso wenig s
e
ien
 nennens
werte
 dege
nerative, krankheitsbedingte unfallfremde Schä
digungen zu erkennen 
gewesen
 (Urk. 9/M22 S. 3, Urk. 9
/M23 S. 13).
 Dass 
Dr. 
F.___
, welcher Facharzt für Allgemeine Inneren 
Medizin 
FMH
 ist
 
(Urk. 9
/M22 S. 4)
,
 die intra
o
perativen Bilder (vgl. Urk.
 
8/A35), die Bilder zu den Ultraschallunter
suchungen in der 
Klinik C.___
 vom 8.
 
April und 24. Juni 2021 (
vgl. 
E
. 3.5-3.6), zur MR 
Arthrographie
 vom 2. Februar 2021
 
(
vgl. 
E. 3.3) und zur Röntgen
untersuchung vom 30. Januar 2021 (
vgl. 
E. 3.2) selber befundet hätte, lässt sich seinen Stel
lung
nahmen vom 7.
 
September 2021 (Urk. 9/M22) und 2.
 
Januar 2022 (Urk.
 
9/M22) aber nicht entnehmen. 
Anderseits wies der Radiologe Prof. 
H.___
 anhand der Bilder zu den beiden letztgenannten bildgebenden Untersuchungen mit seiner Beurteilung vom 25. März 2022 unter anderem eine längliche Verkal
kung nahe des 
Footprints
 der Supraspinatussehne und einen Defekt derselben unmittelbar angrenzend an die Verkalkung an den Footprint nach. 
Er hielt weiter fest, dass d
ie Sehnensubstanz der Supraspinatus
sehne signalverändert
 
sei
, diffe
ren
zial
diagnostisch im Zusammenhang mit zu der Verkalkung (Tendinitis calcarea) oder im Rahmen einer 
Tendionopathie
 (E.
 
3.3)
. 
Dies wiederum stützt die Beurteilung 
des Chirurgen und Sportmediziners 
Dr.
 
D.___
 vom 20. J
uli 2021
, dass vor dem Ereignis vom 27. Januar 2021 sicher mindestens ein stummer Vor
zu
stand bestanden habe. Dies würden die Ver
kalkungen am Ansatz der Supra
spi
natus
sehne rechts im konventionellen Röntgen vom 30. Januar 2021 und das 
A.___
 vom 2. Februar 2021 mit der Unter
flächen
läsion zeigen (Urk. 9/M15 S. 4).
4.2.2
    
Uneinigkeit besteht sodann hinsichtlich der Beurteilung der bei der MR 
Arthro
graphie
 vom 2. Februar 2021 
erhoben
e Bursitis 
subdelitoidea
 subac
r
o
mialis (E.
 
3.3). Während sich 
Dr. 
G.___
 auch diesbezüglich für einen unfallfremden Vor
zustand ausspricht (Urk. 9/M26 S. 9), hält 
Dr. 
F.___
 dafür, dass eine
 «trau
matische Bursitis subacromialis» mit Einblutungen festgestellt
 worden sei
, was 
eine
 Unfalleinwirkung 
beleg
e
 (Urk. 
9
/M22 S. 2).
 Eine Bursitis ist ein
e
 akute Schleimbeutelentzündung, welche untere anderem durch ein 
stumpfes Trauma und degenerative Prozesse verursacht werden kann (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. Auflage, 
Berlin/New York 2002). Nach Lage der Akten ist die Diagnose «traumatische Bursitis subacromial
is infolge Sturz vom 27. Januar 
2021» erstmals am 19. Februar 2021 vom behandelnden Arzt Dr. 
B.___
 gestellt worden (Urk. 9/M5 S. 1)
.
 Dies spricht für sich allein aber noch nicht für einen rechtsgenüglichen Kausalzusammenhang (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_24/2013
 vom 18. Juni 2013 E. 3.2).
 Der Orthopäde Dr. 
G.___
 hielt dazu fest, dass die ausgeprägte subacromiale Flüssigkeitskollektion im Zusammenhang mit der Bursitis 
subdeltoidea
 und subacromialis unmöglich durch eine 
artikulärseitige
 Partialrupt
ur der Supraspinatussehne entstanden sein könne. Im 
A.___
 habe sich keine transmurale Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne nachweisen lassen. Eine 
Hämatobursa
 als Unfallfolge lasse sich gemäss der nachträglichen Beurteilung durch Prof. 
H.___
 (E. 3.3) ausschliessen, z
umal morphologisch keine Blutungsquelle an diesem Ort nachvollziehbar sei. Eine allfällige Blutung in die Bursa subacromialis hätte sich rasch wieder resorbiert, wenn die Bursa vorher gesund gewesen wäre. Es werde aber anhaltend über eine exsudative Bur
sitis berichtet (Berichte von Dr. 
B.___
 vom 8. April und 28. Juni 2021, Urk. 9/M4 Urk. 9/M6)
, was unmöglich Ausdruck einer Blutung als Unfallfolge sein könne (Urk. 9/M26 S. 13). Weil sich Dr. 
G.___
 bei dieser Beurteilung auf die objek
tivier
baren Befunde stützt, 
ist
 seine Einschätzung schlüssig
.
4.2.3
    
Aus dem gleichen Grund vermögen auch die Ausführungen von Dr. 
G.___
 zur 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne zu überzeugen. 
Er hielt d
iesbezüglich
 fest, dass die 
tendinopatischen
 Veränderungen
 der 
langen 
Bizepssehne in den 
A.___
-Bildern klar nachvollziehbar seien. Sie würden 
intratendinös
 liegen. Dies könne sonographisch und bei der Arthroskopie nicht überprüft werden. Die
 Sehnen
struktur sei bei der Arthroskopie oberflächlich erhalten und die 
lange 
Bizepssehne sei im 
Sulcus
 stabil gewesen. Somit seien die positiven klinischen Tests von Dr.
 
B.___
 ebenfalls mit dem 
A.___
-Befund kongruent, jedoch nicht mit der Sono
graphie und dem 
Arth
roskopiebefund
. Es handle sich bei der Texturstörung der
 langen
 Bizepssehne bestimmt nicht um Unfallfolgen (Urk. 9/M26 S. 13).
4.2.4
    
Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass gemäss der überzeugen
den Beurteilungen der 
Dres
. 
D.___
 und 
G.___
 bei der rechten Schulter ein dege
nerativer Vorzustand bestanden hat. Dazu hielt 
Dr. 
G.___
 fest, dass die Angaben des Beigeladenen, wonach er vor dem Ereignis vom 27. Januar 2021 ko
mplett beschwerdefrei gewesen sei
,
 im Wissen um die Tendinitis 
calcera
 und die ausge
prägte subacromiale Bursitis nicht einfach nachvollziehbar sei
 (Urk.
 
9/M26 S. 9)
.
4.3
    
4.3.1
    
Was den Primärbefund nach dem Unfall vom 27. Januar 2021 betrifft, so ist
 Dr. 
F.___
 der Ansicht, dass es unmittelbar nach diesem Ereignis zu einer 
Pseudopar
e
se
 - einer unvollständigen Lähmung -
 gekommen 
sei
 (Urk. 9
/M23 S.
 
2)
. Dies sprec
he für die Unfallkausalität 
des
 
Supraspinatussehne
nrisses
.
 Zur Be
gründung verwies er auf die ausgeprägte schmerzbedingte Bewegungs
ein
schränkung
, welche nach dem Unfall bestanden habe 
(Urk. 9
/M23 S. 2)
.
 Dazu führte Dr. 
G.___
 aus, dass bei der ersten klinisc
hen Untersuchung vom 30. Januar 
2021 die aktive Flexion bei 70 Grad schmerzbedingt eingeschränkt gewesen sei. Aber auch die passive Beweglichkeit in Abduktion bei 80 Grad sei deutlich ein
ge
schränkt gewesen. Es habe palpatorisch Hinweise auf eine Schä
digung der lan
gen 
Bicepssehne
 
und eine 
Supraspinatussehnenschädigung
 gege
ben. Eine spezi
fische Aussage sei bei dieser Bewegungseinschränkung nicht mög
lich. Eine Pseudo
parese könne aber nicht als gesichert betrachtet werden, da
 (in der Uni
versitätsklinik 
Z.___
)
 keine diag
nostische gezielte Injektion 
vor
genom
men wor
den sei, um die Schmerz
kom
ponente von einer funktionellen Insuffizienz zu unterscheiden 
(Urk. 9
/M23 S. 
10
)
. 
Auch hier überzeugt die Beurteilung von Dr.
 
G.___
 mehr, da er sich im Einzelnen mit einige Tage nach dem Unfall in der Universitätsklinik 
Z.___
 festgestellten Befunden und deren Behandlung befasst
 hat
.
4.3.2
    
Zum Primärbefund gehört ebenfalls, dass sich bei der Röntgenuntersuchung vom 30. Januar 2021 keine Hinweise auf frische ossäre Läsionen fanden (E. 3.2). 
In seiner Stellungnahme vom 8. November 2021 führte Dr. 
E.___
 aus, wenn ein direkter oder axialer Anprall zu einer Luxation, Subluxation, 
Humerus
kopf
fraktur
 etc. führe, gehe dies mit hoher Wahrscheinlichkeit auch mit einer Läsion der 
Rotatorenmanschette
 einher. Ein derartiger 
Traumamechanismus
 müsse 
jedoch 
zwin
gend klinische und radiologische Kollateralzeichen/-läsionen präsentieren 
(Urk. 9
/M21 S. 2). 
Zwar 
hat 
die Beschwerdeführerin richtigerweise 
darauf hinge
wie
sen
 (E. 1.3)
, dass
 bei der MR 
Arthrographie
 vom 2. Februar 2021
 
bei der 
Rotatorenmanschette
 
auch
 ein
 Knochenmark
ödem festgestellt wurde (Urk.
 
9/M12). Dieses war gemäss Prof. 
H.___
 aber ganz diskret (Urk.
 
9/M12). 
Dr. 
F.___
 äussert sich ausführlich
 
zur beim Sturz vom 27.
 
Januar 2021 freigewordenen Energie, die schädigend auf den Körper und dessen Strukturen eingewirkt habe (Urk.
 
9/M23 S. 
8-10). Wird zugunsten der Beschwerdeführerin davon ausgegangen, der Sturz habe sich wie von Dr. 
F.___
 beschrieben ereignet, so fragt sich
, 
weshalb dieses Ereignis 
zwar zwei partielle Defekte der Supraspinatussehne
 (E.
 
3.3)
 und ein ganz diskretes Knochenmarködem, anson
s
ten aber keine strukturellen Schäden der rechten Schulter des Beig
ela
denen ver
ursacht haben 
kann
.
 Die Ausführungen von Dr. 
F.___
 vermögen somit nicht zu überzeugen.
 
In diesem Zusam
menhang ist
 
zudem 
auf 
den 
Operationsbe
richt
 
von Dr. 
B.___
 
vom 25. August 2021
 (E
.
 
3.8)
 
mit den - ab
gesehen von der 
Supraspinatussehne
n
ruptur
 - unauffälligen Befunden hinzu
weisen.
 
Dr. 
G.___
 notierte zum 
Operationsbericht
, dass daraus
 kein Merkmal abzu
lesen sei, das an eine traumatische Entstehung im Sinn eines Risses der Supra
spinatussehne erin
nere. Die U-förmige 
Rissform
 und die Lokalisation der Zusam
menhangs
trennung an der Prädilektionsstelle für Abnützungen der Sehne (intrin
sische gelenkseitige Schädigung) seien klare Merkmale einer chronischen Schä
digung (Urk. 9/M26
 S. 
11).
    
Nach dem Gesagten spricht die Tatsache, dass im Primärbefund keine weiteren strukturellen Schädigungen festgestellt werden
,
 dagegen, dass es beim Sturz vom 27. Januar 2021 zu einem Riss 
der 
Supraspinatussehne
 gekommen ist.
4.4
    
Wie festgehalten, ist Dr. 
G.___
 in seiner 
überzeugenden 
Beurteilung auf die
 bild
gebenden Befunde
 (E. 4.2.2-4.2.3, s. a. Urk. 9/M26 S. 10 f.)
, die Vorgeschichte
 (E. 
4.2.3)
 
und 
den
 
Primär
befund
 (E. 4.3.1, s. a. Urk. 9/M26 S
. 10) eingegangen.
 Dar
über hinaus äusserte er sich ebenfalls
 zum
 Unfall
mechanismus (Urk. 9/M2
6 S. 
10) und zum
 Verlauf
 nach dem Unfall
 (Urk. 9/M26 S. 10). Diese
 Ausführungen
 stehen nicht im Widerspruch zur übrigen Beur
teilung von Dr. 
G.___
, weshalb sie hier nicht wiedergegeben werden müssen. 
Insgesamt
 lässt sich sagen, dass sich Dr. 
G.___
 in seiner Beurteilung mit den gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre
chung massgebenden Kriterien befasst hat. Seine Beurteilung ist schlüssig und über
zeu
gend.
 Es ist ebenfalls bereits aufgezeigt worden, dass die Berichte und Stellung
nahmen der 
Dres
. 
B.___
 und 
F.___
 keine Zweifel an der Beurtei
lung von Dr. 
G.___
 begründen.
    
Dr. 
G.___
 gelangte zum Schluss, dass nach dem Unfall vom 27. Januar 2021 der 
Status quo sine
 spätestens Ende April 2021 erreicht gewesen sei. Mit der Opera
tion vom 25. August 2021 seien somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorbestehende krankheitsbedinge beziehungsweise degenerative Veränderungen behandelt worden (Urk. 9/M26 S. 13). Darauf ist abzustellen.
 
4.5
    
Mit der Beurteilung von Dr. 
G.___
 
vom 29. März 2022 
hat die Beschwerdegegnerin sodann auch den Nachweis erbracht, dass das Ereignis vom 27. Januar 20
21 keine Zusatz
verletzung der vorbestehenden Sehnenschädigung bewirkt hat (Urk. 9/M26 S. 12). Damit ist erstellt, dass diese Gesundheitsstörung auf Abnützung oder Er
krankung zurückzuführen ist. Der Beschwerdegegnerin ist der Entlastungs
be
weis gelungen, weshalb sie von ihrer Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG befreit ist
 
(
vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_167/2021
 vom 6. Dezember 2021 E. 4.
4
).
4.6
    
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Leistungen per 30. April 2021 eingestellt hat.
 Weil die Beschwerdegegnerin nur für Un
fall
folgen 
leistungspflichtig ist
 (E. 2.1), 
besteht keine Möglichkeit
, sie zur Über
nahme der 
Selbstkostenanteile und Franchise des Beigeladenen aus 
seiner
 Kran
ken
ver
si
cherung zu verpflichten. Der diesbezügliche Antrag des Beigela
denen 
(Urk. 14) 
ist daher abzuweisen.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
KPT Krankenkasse AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher