zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00167 · 2025-08-25 · de
Aufgrund der Berichte der behandelnden Medizinalpersonen bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des RAD. Bei unklarem Sachverhalt sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die IV-Stelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00167
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schneider
Urteil
 vom 
25. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, ist seit dem 1.
 
Mai 2022 als Senior 
Assist
a
nt
 Privat bei der 
Z.___
 AG 
an deren Standort in Zürich 
angestellt (Urk.
 
7/9/2
,
 7/19/3)
.
 Am 20.
 
März 2023 w
urde
 sie
 auf dem Arbeitsweg
 als Fahrerin eines Personenwagens
 auf der Autobahn
 in einen Auffahrunfall 
ver
wickelt, wobei sie sich
 ein leichtes Schädelhirn- und ein stumpfes Thorax
trauma (Urk.
 
7/5/4), 
beziehungsweise
 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule
 (HWS)
 zuzog (Urk.
 
7/9/43
)
. Die 
A.___
 AG leistete
 als zuständiger Unfallversicherer
 Taggelder und kam für die Heilungs
kosten auf (Urk.
 
7/9/76, 7/9/31, 7/17/2 ff.). 
Mit Verfügung vom 10. November 2023 stellte sie die Leistungen per 30. September 2023 mangels Adäquanz ein (Urk.
 
7/17/10 f.), zog diese Verfügung jedoch mit Schrei
ben vom 13. Dezember 2023 zurück
 und erbrachte erneut Leistungen
 (Urk.
 
7/17/6). 
    
Am 10. August 2023 
hatte 
sich
 die Versicherte
 unter Hinweis auf das beim Auffahrunfall erlittene HWS-Schleudertrauma
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 
an
gemeldet
 (Urk.
 
7/3
)
.
 Die Sozial
ver
sicherungs
anstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zog 
insbesondere die 
Akten der Unfallversicherung bei (Urk.
 7/5, 7/9, 7/17
) und holte 
Stellungnahmen des 
r
egionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
ein (Urk.
 
7/19
/4 ff.
, 7/27
/2 ff.
). 
    
Mit Vorbescheid vom 
15. Oktober 2024
 stellte die 
IV-Stelle 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 7/20
), woge
g
en die Beschwerd
eführe
rin am 
9. November 2024
 
mit Hinweis auf die weiterhin bestehenden Beschwerden und eine laufende psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung 
Einwände erhob (Urk.
 7/21
).
 Die 
IV-Stelle 
holte 
darauf 
bei der Beschwerdeführerin weiter
e
 
medi
zinische Unterlagen 
ein (Urk. 7/22 ff.) und liess den RAD dazu Stellung nehmen (Urk. 7/27
/2 ff.
). 
    
Mit
 Verfügung vom 
30.
 
Januar 2025
 
verneinte die IV-Stelle 
einen 
Anspruch auf IV-Leistungen 
(
Urk. 
7/28 = 
Urk.
 2
). 
2.
    
Dagegen
 erhob
 
X.___
 am 
24. Februar 2025
 Beschwerde mit dem 
folgenden 
Rechtsbegehren
 (Urk. 1)
: «Der Fall ist an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich zurückzuweisen. Unter Berücksichtigung des Arztberichts der 
B.___
 vom 6. Dezember 2024 ist diese zu beauftragen, eine erneute Prüfung des Anspruchs auf eine Teilinvalidenrente für Frau 
X.___
 vorzunehmen und eine neue Verfügung zu erlassen.»
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
25. April 2025
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
). Darüber wurde die Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 
28. April 2025
 in Kenntnis gesetzt (Urk.
 8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.
4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
2.
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens i
n der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2025 (Urk. 2) 
damit
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des Unfalls 
seit dem 
20. März 2023 
zwar 
in ihrer 
angestammten Tätigkeit 
als Kauffrau
 nur noch
 eingeschränkt 
arbeitsfähig 
gewesen sei
, i
hr Gesundheitszustand sich jedoch 
seither 
schrittweise soweit verbessert
 habe
, dass seit Ende September 2023 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in ihrer administrativen Tätigkeit bestehe. Eine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung liege nicht vor, weshalb die Voraussetzungen für den Bezug von IV-Leistungen nicht erfüllt sei
en
. An dieser Beurteilung sei auch unter Berücksichtigung der im 
Einwandverfahren
 zusätzlich eingereichten Unterlagen festzuhalten. Diese würden keine neuen
 relevanten
 Erkenntnisse liefern. Überd
ies könne auf den Bericht der 
Optometristin
,
 eine
r
 medizinische
n
 Hilfsperson
,
 nicht abgestellt werden, da dieser ärztlich nicht bestätigt sei. 
    
In der Beschwerde
antwort vom 25. April 2025
 
(Urk. 6)
 
ergänzte 
die Beschwerde
geg
nerin, 
dass auch g
estützt auf die Stel
lung
nahmen des RAD vom 16. Januar 2025 (Urk. 7/27/2 ff.) keine gesund
heitliche Beein
träch
tigung mit langandauern
der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor
liege
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 
bestritt 
in der Beschwerde vom 24. Februar 2025 (Urk. 1), dass keine lang
dauernde gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege. Sie sei nach wie vor auf
grund des Unfalls vom 20. März 2023 gesundheitlich eingeschränkt und weiterhin 
zu mindestens 40 % arbeitsunfähig
 beziehungsweise invalid und
 habe deshalb Anspruch auf eine Teilinvalidenrente. Die
s gehe eindeutig aus
 dem Bericht der 
B.___
 vom 6. Dezember 2024 
hervor 
(Urk. 3), welcher der 
Beschwerdegegnerin
 zum Verfügungszeitpunkt
 leider
 noch nicht vorgelegen habe.
 
2.3.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung 
hat 
und im Besonderen 
ob eine gesundheitliche Beein
trächtigung mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt
 
und ob der Sachverhalt 
diesbezüglich 
rechtsgenüglich abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Die 
Beschwerdeführerin war am 20. März 2023 auf der Autobahn in einen Auf
fahrunfall verwickelt und 
zog 
sich dabei gemäss ambulantem Austritts
bericht des 
S
pitals 
C.___
 vom 
gleichen Tag
 (Urk. 7/5/
4 ff.) ein leichtes Schädelhirn
trauma sowie ein stumpfes Thoraxtrauma zu. Es 
hätten 
weder kli
nisch, computer
tomographisch noch laborchemisch 
Traumafolgen
 
nachgewiesen w
e
rden
 können
. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 23. März 2025 attestiert. 
3.2
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
,
 diagnos
tizierte in ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2023 (Urk. 7/9/1
1
) an die 
A.___ 
AG ein
en Status nach Autounfall mit
 Schleudertrauma 
vo
m 20. März 2023 
sowie eine
n Status nach
 Riss-Quetsch-Wunde parietal links, welche sich die Beschwer
de
führerin am 31. März 2023 zugezogen habe, als sie in eine Werbetafel hineingelaufen sei
 (Urk. 
7
/
9
/13). 
In
 
den von ihr in den Monaten April und Mai 2023 erhobenen 
Befund
en
 hielt Dr. 
D.___
 
fest, dass die Beschwerdeführerin über
 anhaltend
 starke Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel klage, sobald sie rasche Kopfbewegungen ausführ
e
. Darüber hinaus ermüde sie sehr rasch und brauche viele Pausen
. Aufgrund dieses sichtlich massiven Schleuder
traumas sei
en
 eine neurologische Kontrolle sowie eine psychologische Unter
stützung sinnvoll (Urk. 
7
/
9
/12).
 
    
Im Verlaufsberic
h
t 
vom 31. Juli 2023 
(Urk. 7/5/2 f.) 
attestierte
 Dr.
 
D.___
 
eine langsame Verbesserung des All
gemein
zustands und der Belastbarkeit, wobei die Beschwerdeführerin 
weiterhin unter Kopfschmerzen und Schwindel bei raschen Kopfbewegungen sowie Kon
zen
trationsstörungen und rascher Ermüdbarkeit leide. Sie empfahl eine ambu
lante psychosomatische Behandlung in der Klinik 
E.___
. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 17. Juli 2023 wieder zu 40 % arbeits
fähig. Ein bleibender Nachteil sei eher nicht zu erwarten. 
    
Dr. 
D.___
 attestierte 
ab de
m 
12. April 2023 eine Arbeits
unfähigkeit von 80 %
,
 
wobei die Arbeitsfähigkeit in optimaler Weise in Form von Homeoffice absolviert werden solle (Urk. 7/9/5, 7/9/6, 7/9/8, 7/9/10).
 Ab dem 5. Juni 2023 
habe
 die Arbeitsunfähigkeit 70 %
 betragen
 
(
Urk. 7/9/28, 7/9/33
)
, 
ab dem 1
7
. Juli 2023 60 %
 (Urk. 7/9/42)
, 
ab dem 21. August 2023 50 %, 
wobei ein Arbeitstag vor Ort
 
angestrebt 
werde
 (
Urk.
 7/9/61
). 
3.
3
    
Aufgrund der anhaltenden Beschwerden 
begab sich die Beschwerdeführerin in die Sprechstunde von
 PD Dr. med. 
F.___
, Oberärztin Neurologie
,
 an der 
G.___-
Klinik. In ihrem 
Bericht 
vom 1
9
. Juli 2023 
(Urk. 7/9/47 ff.) 
stellte Dr. 
F.___
 die folgenden Symptome fest: 
- 
Belastungsinduzierte Kopfschmerzen vom myofaszial-zerviko
ge
nen /
 
Span
nungs
typ und Migräne, getriggert durch visuelle und körperliche Aktivi
täten
- 
Belastungsinduzierte myofasziale 
zervikozephale
 Schmerzen
- 
Belastungs- und bewegungsinduzierter Schwindel mit visuell induziertem Schwindel
- 
Kognitive Beeinträchtigungen, Fatigue
    
Klinisch seien nebst myofaszialen Tastbefunden 
nuchal
 beidseits Funktions
stö
rungen im 
visuo
-vestibulären System (Konvergenzinsuffizienz, posturale Insta
bi
li
tät mit visueller Abhängigkeit) festzustellen. Es gebe keine fokal-neuro
logischen Ausfälle. 
    
Dr. 
F.___
 
empf
a
hl eine schrittweise 
monatliche 
Erhöhung der Arbeitsfähigkeit um 10
20 %
,
 um Überforderung zu vermeiden. Sie gehe grundsätzlich von einer guten Prognose aus. Überdies überwies sie die Beschwerdeführerin für ein Erstgespräch betreffend eine Verhaltenstherapie an das Zentrum für ambulante Psychosomatik, Klinik 
E.___
. 
3.
4
    
Auf Anfrage der 
A.___
 AG nahm Dr. 
H.___
, 
Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 als beratende Ärztin am 23. August 2023 zu diversen Fragen des Unfallversicherers Stellung (Urk. 7/9/73 ff.). Sie hielt fest, dass bei eine
m Status nach
 
HWS
-Distorsion durch einen Verkehrsunfall ohne Zuzug von strukturellen Läsionen an der 
HWS
, dem Kopf und dem Neurokranium gemäss versicherungsmedizinischen Vorgaben der medizinische Endzustand spätestens sechs Monate nach dem Ereignis erreicht sei. Die Arbeitsfähigkeit 
könne sie ohne Angaben zu den
 Arbeits
an
forderungen nicht 
beurteilen. B
ei einer rein administrativen Tätig
keit
 wäre jedoch eine
 100%
ige Arbeitsfähigkeit
 
zumutbar
. 
3.
5
    
Im
 Verlaufsbericht vom 17. Januar 2024 (Urk. 7/17/16 f.) hielt Dr. 
D.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor unter wieder
keh
ren
den Kopfschmerzen leide bei längerer Belastung. Es sei deshalb eine Neubeur
teilung durch die Spezialisten der Neurologie der 
G.___-
Klinik geplant. Es sei nach wie vor nicht abschätzbar, ob ein bleibender Nachteil zu erwarten sei, eine Erholung erfolge in der Regel nach 24
 bis 
36 Monaten.
3.
6
    
Aufgrund der anhaltenden Beschwerden 
begab sich die
 Be
schwerde
führerin
 erneut in die Sprechstunde
 bei Dr. 
F.___
 in der 
G.___-
Klinik
. In ihrem Bericht vom 
3. April
 2024 (Urk. 7/17/12 ff.)
 
stellte diese fest, dass aktuell tägliche Kopf
schmer
zen, visuell induzierter Schwindel und 
eine 
reduzierte allgemei
ne/kog
ni
ti
ve Belast
barkeit mit Stim
mungs
schwankungen im Vordergrund 
stünden
. Es bestehe ein Verdacht auf eine Unterfunktion der Otolit
h
en links, wobei die Wertig
keit des Befun
des etwas offen bleibe aufgrund der erschwerten Testung. 
Die Testung sei zu erweitern und die pathologischen Befunde seien zu wieder
holen. 
Sie empfehle die Arbeitsfähigkeit vorerst auf 35 % zu belassen und dann je nach Verlauf anzupassen.
3.
7
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom RAD
 führte in seiner 
Stellungnahme
 vom 3. Ok
to
ber 2024 
(Urk. 7/19/4 ff.) 
aus, dass
 
sich
 
aktenanamnestisch aktuell
 keine psychiatri
schen Diagnosen oder
 eine
 sozialversicherungs
psy
chia
trisch relevante Befun
d
lage zeige
. 
Nach Durchführung einer 
Indikato
ren
prüfung
 kam er zum Schluss, e
s könne kein sozialversicherungs
psychiatrisch relevan
tes Zustands
bild mit langan
haltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festge
stellt werden. 
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
lo
gie, 
vom RAD 
ergänzte die Aktenbeurteilung
 von Dr. 
I.___
 mit Stellungnahme vom 
4. Oktober 2024
 (Urk. 7/19/7 f.)
. Er hielt fest, 
dass aus versicherungs
medi
zinisch-orthopädischer Sicht kein IV-relevanter Gesundheits
schaden ausgewiesen sei, da 
nach dem Auffahrunfall vom 20. März 2023 
keine struk
turelle
n
 
Trauma
folgen
 
nachgewiesen worden seien
. Die über den 30. September 2023 hinaus bescheinigte Arbeitsunfähigkeit sei aus somati
scher Sicht nicht plausibel. 
    
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie, 
vom RAD
 vertrat in ihrer Stellungnahme vo
m 
8. Oktober 2024
 (Urk. 7/19/8)
 die Auffassung, es
 sei der Beurteilung von Dr. 
H.___
 zu folgen (Urk. 7/9/73 ff.), wonach die volle Arbeits
fähigkeit in 
einer 
administrative
n
 Tätigkeit sechs Monat
e
 nach dem Auffahrunfall überwiegend wahrscheinlich sei. Eine anhaltende Kopfschmerzsymptomatik, kog
ni
tive Defizite oder Fatigue seien ohne strukturelle Gehirnläsion 
eineinhalb 
Jah
re nach dem Auffahrunfall organisch und neurologisch nicht hinreichend erklärbar. Es gebe keine somatische Erklärung, weshalb die 
Nacken-Muskel
ver
span
nungen unter adäquater Therapie dauerhaft sein sollten. Die Schwindel-Diagnostik habe keine eindeutigen Hinweise auf eine Pathologie gegeben, son
dern lediglich eine Verdachtsdiagnose auf Otolithen-Unterfunktion, wobei ein Mess
fehler aufgrund erschwerter Testbedingungen eingeräumt worden sei. Eine Ver
dachtsdiagnose basierend auf einem möglichen Messfehler 
erkläre
 keine Ar
beits
unfähigkeit von 65 %. 
Insgesamt sei aufgrund der vorliegenden Doku
mente ein dauerhafter Gesundheitsschaden nicht ausreichend plausibilisiert. 
3.8
3.8.1
    
Im 
a
ufgrund des Einwandes der Beschwerdeführerin gegen den Vorbescheid eingeforderten Bericht vom 4. Dezember 2024 (Urk. 7/26/1) bestätigte Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Psychosomatische Medizin und Psycho
thera
pie, 
B.___
, 
dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 23. Juli 2023 regel
mässig in ihrer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung befinde. Sie diagnosti
zier
te eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Fakto
ren, eine rezidivierende 
depressive 
Störung, 
bei 
gegenwärtig mittel
gra
di
ge
r
 Episode
, sowie einen Verdacht auf eine Persönlichkeitsakzentuierung
. 
3.8.2
    
I
n ihre
m 
ausführlicheren Bericht 
vom 6. Dezember 2024 (Urk. 7/34; gemäss Aktenverzeichnis erst am 25. Februar 2025 bei der 
Beschwerdegegnerin
 einge
gangen) beantwortete Dr. 
L.___
 Fragen der 
A.___
 AG, wobei sie die folgenden Diagnosen und Differenzialdiagnosen nach ICD-10 oder DSM IV stellte: 
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41
- 
Mittelgradige depressive Episode F32.1, DD Anpassungsstörung, DD 
B
urnout, Verdacht auf Persönlichkeitsakzentuierung Z73 (
dependente
 und zwanghafte Züge)
    
Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall an einer depressiven Symptomatik gelitten habe, welche sie bisher gut über Arbeit und Hobbies habe kompensieren können. Sie fungiere seit der Kindheit als Übersetzerin für ihre Eltern, welche ein chinesisches Restaurant führten. Sie sei nach wie vor für die Eltern administrativ tätig und kümmere sich um die Buchhaltung des Restaurants. Sie stehe unter einem enormen Druck mit dem Gefühl, für ihre Eltern und deren Situationen hauptverantwortlich zu sein und sich unausgesetzt um diese kümmern zu müssen. Die Eltern würden immer wieder mit Forderungen an sie herantreten.
 Nebst der somatischen Ursache für die Schmerzen sei von einer deutlichen Schmerzverstärkung durch die psychische Belastung der Beschwerdeführerin auszugehen.
 Die Prognose sei ungewiss, es sei mit einer Behandlungsdauer von mindestens sechs bis zwölf Monaten zu rechnen. Es liege aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vor.
 Aufgrund der Schmerzen sowie der depressiven Symptomatik sei die Beschwerdeführerin nur einge
schränkt belastbar. Sie sei schnell erschöpft, zeige eine verminderte Konzen
trationsfähigkeit und brauche regelmässig Pausen.
 Im Verlauf der Behandlung könne die Arbeitsfähigkeit erhöht werden. Es sei ein stationärer Aufenthalt in der Klinik 
M.___
 vorgesehen. Dementsprechend sei zunächst mit einer Reduk
tion der Arbeitsfähigkeit zu rechnen.
3.9
    
Dr. 
D.___
 
hielt 
in ihrer
 Stellungnahme 
vom 
16. Dezember 2024
 (Urk. 7/26/2) fest, dass die Beschwerdeführerin trotz Therapie nach wie vor unter den Folgen ihres Verkehrsunfalls leide. Ihr Gesundheitszustand sei zwar besser als unmittel
bar nach dem Schleudertrauma, allerdings würden Konzentrations
schwie
rig
keiten, rezidivierender Schwindel, Kopfschmerzen, 
zervikozephale
 Schmer
zen und verminderte Belastbarkeit mit Erschöpfungszuständen persistie
ren. Es sei zurzeit nicht abzuschätzen, ob und wann die Beschwerdeführerin wieder zu 
100 % in 
i
hren Beruf zurückkehren könne, weshalb eine IV-Rente aus ärztlicher Sicht gerechtfertigt sei. 
3.10
    
N.___
, B.Sc. Optometrie
,
 vom 
O.___
 
bescheinigte
 im funk
tional-optometrischen Zwischenbericht vom
 
26. November 2024
 (Urk. 7/26/3 f.), 
dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2024 auf Empfehlung der Physiotherapeutin der 
G.___-
Klinik 
ein 
Visualtraining
 absolviere
. Die Arbeits
fähigkeit betrage aktuell 50 %, da Computerarbeit nach kurzer Zeit Beschwer
den hervorrufe
. Sie leide aktuell nach wie vor unter 
Augen
- und Kopf
schmerzen
, Schwindel und Lichtempfindlichkeit.
    
Als funktioneller Befund wurden eine Konvergenzschwäche und ein 
Okkulo
motorik-Defizit
 festgestellt. Die Folgen des Schleudertraumas würden sich immer noch erheblich in Form von Ausfällen der funktionell-visuellen Anforderungen zeigen. Die 
Akkomodation
 (Scharfstellen der Augen) und die Vergenz (Fo
kus
sieren) seien nur beschränkt durchführbar und wenig belastbar. Die Symptomatik stagniere schon seit längerer Zeit fast, weshalb eine tiefere Therapie oder Reha
bilitation
 empfohlen werde.
3.11
    
Mit ergänzender Stellungnahme
 vom 
16. Januar 2025
 (Urk
. 7/27/2 
f
.
) 
hielt
 Dr.
 
I.___
 vom RAD 
fest
, dass 
die 
ihm 
vorliegenden Berichte fachärztlich-psychia
trisch nicht validiert seien und daher formal-qualitativ aus versicherungs
psychia
tri
scher Sicht nicht zur objektivierten psychopathologischen Quer- und Längs
schnitt
befundlage hinzugezogen werden könnten. Die geltend gemachten psychiatrischen Diagnosen 
seien daher hinsichtlich ihrer 
kriteriologischen
 Schlüs
sig
keit und sozialversicherungsmedizinischer Relevanz für die vergangene, gegenwärtige und prognostizierte Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit überprüfbar. Es könne in der Gesamtschau keine sozial
ver
sicherungspsychiatrisch relevante Sachlage mit langandauernder und bleibender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich festgestellt werden. An der Befundlage ändere sich daher vorerst nichts, es könne 
unver
ändert 
an der Stellungnahme vom 3. Oktober 2024 (Urk. 7/19/4 ff.) festgehalten werden. 
    
Dr. 
J.___
 ergänzte den Bericht am 16. Januar 2025 (Urk. 7/27/3 f.) dahingehend, dass in den neu eingereichten Akten keine objektiven klinischen Befunde oder neue/andere Diagnosen enthalten seien. Zudem sei 
der optometrische Bericht kein augenärztlicher Befundbericht und enthalte keinen objektiven Befund, welcher aus versicherungsmedizinischer Sicht eine wesentliche Einschränkung der funk
tionellen Leistungsfähigkeit begründe. 
    
Dipl.-med.
 
P.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, 
vom RAD
 
führte 
am 21. Januar 2025 (Urk. 7/27/4)
 
aus
, dass sich der Bericht des 
O.___ 
(Urk. 7/26/3 f.) nebst Feststellung der Konvergenzschwäche und des 
Okkulomotorik
-Defizits nicht zum 
Visus
 äussere. Ausserdem sei der Bericht nicht ärztlich bestätigt worden, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. 
4.
4.1
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer 
Entscheidgrundlagen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1). Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechts
erheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungs
pflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (SVR 2013 UV Nr. 9 S. 29, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_592/2012
 vom 23. November 2012
 E. 5.1 mit Hinweis). Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum - auf 
Verwal
tungs
- und Gerichtsstufe geltenden - Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzu
nehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b; 125 V 193 E. 2; je mit Hin
weisen) zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (anti
zipierte oder vorweg genommene Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3; 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesent
liche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_676/2023 vom 22. Mai 2024 E. 3.2
 mit Hinweis).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherungen primär gestützt auf die RAD-Stellung
nahmen vom 3.
, 4. und 8
.
 Ok
to
ber 2024 (Urk. 7/19/4 ff.) und vom 16.
 und 21.
 Januar 2025 (Urk. 7/27/2 ff.). 
4.
3
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeits
fähig
keit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berück
sichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
–
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten
– wie sie hier vorliegen –
 
sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
4.4
    
Vorliegend 
konnte im Zeitpunkt der 
Beurteilung durch den RAD
 
nicht von einem lückenlosen Befund ausgegangen werden. Im Hinblick auf die psychiat
rische Symptomatik 
hielt
 
RAD-Psychiater Dr. 
I.___
 
in 
sein
en Stellungnahmen vom
 
3. Ok
to
ber 2024 (Urk. 7/19/4 ff.) und vom 16. Januar 2025 (Urk. 7/27/2 ff.) fest, es fehle eine psychiatrische Befundlage (Urk. 7/19/6), 
beziehungsweise
 die 
vorliegenden Berichte seien fachärztlich-psychiatrisch nicht validiert
 
(Urk. 7/27/2) und könnten daher formal-qualitativ aus sozial
versicherungs
recht
licher Sicht nicht zur objektivierten psychopathologischen Quer- und Längs
schnitt
befundlage hinzugezogen werden. 
    
Die
 Stellungnahme des RAD
-Psychiaters
 
vom 16. Januar 2025 (Urk. 7/27/2 ff.) 
erfolgte überdies 
nicht in Kenntnis sämtlicher 
relevanten 
Vorakten
. Insbesondere setzt
e
 
er 
sich nicht mit dem
 
Bericht 
von Dr. 
L.___
 (
B.___
)
 vom 6. Dezember 2024 (Urk. 3) auseinander. Dieser 
wesentlich ausführlichere Bericht als derjenige vom 4. De
zember 2024 (Urk. 7/26/1
 ff.
) 
enthält 
nebst den Diagnosen auch 
Aus
füh
rungen zur Arbeits
fähigkeit 
der
 Beschwerdeführerin (
50
 %) und de
n
 diesbezüg
lichen Prognosen (Reduktion der Arbeitsfähigkeit aufgrund des geplan
ten stationären Aufenthalts, danach Erhöhung im Verlauf der Behandlung).
 
Aus dem Umstand, dass Dr. 
L.___
 über keinen in der Schweiz anerkannten Fachtitel für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (www.medregom.admin.ch, besucht am 7. August 2025), 
kann 
jedenfalls 
nicht abgeleitet werden, dass ihr Bericht deswegen unbeachtlich sei (vgl. zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 
8C_515/2024 
vom 23. Mai 2025 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Vielmehr verpflichtet der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 
lit
. c ATSG) die kantonalen Versicherungsgerichte, alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten.
    
Zwar 
lag der ausführlichere
 
Bericht von Dr. 
L.___
 vom 6. Dezember 2024
 der Beschwerdegegnerin 
möglicherweise erst
 
am 
25. Februar 2025 vor
 
(Urk. 7/34
; 
vgl. Eingangsdatum gemäss
 
IV-
Aktenverzeichnis).
 Nach Eingang des Kurzbe
richts von Dr. 
L.___
 
wäre die 
Beschwerdegegnerin
 
aber
 
jedenfalls 
gehalten gewesen, bei dieser einen ausführlicheren Bericht einzuverlangen
, bevor sie über den Leistungsanspruch
 der Beschwerdeführerin
 
abschlägig 
verfügte
.
 
Indem d
ie 
Beschwerdegegnerin
 
davon ab
sah
, kam sie ihrer Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) nicht nach
 und 
stellte den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig und in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes fest (vgl. E. 4.
1
 hiervor).
 Im Übrigen
 verzichtete
 sie
 auch darauf, den nachträglich erhaltenen
 Bericht
 vom 6.
 
Dezember 2024
 dem RAD 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
zur ergän
zenden Stellungnahme vorzulegen. 
    
Ebenfalls nicht Eingang in die Beurteilung des RAD fand 
damit 
der Umstand, dass
 - wie im Bericht von Dr. 
L.___
 vom 6. Dezember 2024 auch festgehalten worden war - bei bereits erfolgter Anmeldung ein stationärer Aufenthalt der
 Beschwerdeführerin in der Klinik 
M.___
 
geplant war
 (
Urk. 3/1 S. 2 Ziff. 7
; vgl. auch 
Urk.
 7/29 f.).
 Allfällige Berichte der Klinik werden ebenfalls beizuziehen sein.
4.5
    
In neurologischer Hinsicht stellte sich der RAD bei seiner Empfehlung 
vom 8. Oktober 2024 (Urk. 7/19/8) 
auf den Standpunkt, 
die mittels neurologischer Untersuchung vom 7. Juli 2023 dokumentierte Otolithen-Unterfunktion (
Urk. 7/17/12 ff.
) sei eine Verdachtsdiagnose, welche auf einem möglichen Messfehler basiere und plausibilisiere daher keine Arbeitsunfähigkeit von 65 %. 
Zum Ergebnis der erwähnten
 Untersuchung 
hatte 
Dr. 
F.___
 fest
gehalten
, dass
 
sie
 mit der Beschwerdeführerin übereingekommen sei,
 die Testung zu erweitern und die Befunde wiederholen 
zu 
lassen 
(Urk. 7/17/13)
. 
Es wäre - auch hier - Aufgabe der 
Beschwerdegegnerin
 gewesen, allfällige neue Testberichte zu den Akten zu nehmen, um so auch den neurologischen Sachverhalt vollständig und korrekt festzustellen.
    
Betreffend de
n
 Bericht 
des 
O.___
 vom
 
26. November 2024 (Urk. 7/26/3 f.), mit welchem der Beschwerdeführerin eine Konvergenzschwäche und ein Defizit der 
Okkulomotorik
 attestiert wurde, hielt d
ie
 RAD
-Ärztin
 - ohne sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen -
 lediglich fest, dass dieser 
Bericht 
nicht ärztlich bestätigt worden sei, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (Urk. 7/27/4). 
Aufgrund der im 
O.___
 erhobenen Befunde bestehen aber durchaus gewisse Hinweise für ein relevantes Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Auch diesbezüglich erweist sich der Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aktenbeurteilungen
 des RAD
 (Urk.
 
7/19/4 ff.
 sowie 
Urk. 7/27/2 ff.) die allgemeinen beweisrechtlichen Anfor
derungen an eine
 medizinische 
Entscheidgrundlage
 nicht erfüllen und Zweifel an deren Zuverlässigkeit, Vollständigkeit und Schlüssigkeit bestehen. Der medizi
nische Sachverhalt erweist sich für eine abschliessende Beurteilung eines allfälligen Anspruchs der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenver
sicherung als unzureichend abgeklärt.
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Die angefochtene 
Verfügung vom 30. Januar 2025 (Urk. 2)
 ist 
nach dem Gesagten
 
in Gut
heissung 
der Beschwerde
 aufzuheben. Die Angelegenheit ist an die Be
schwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Ab
klärung
, namentlich in psychiatrischer und neurologischer 
aber 
allenfalls 
auch in 
ophtal
mologischer
 
Hinsicht,
 über den Leistungsanspruch 
neu 
entscheide.
 
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung 
gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 
wird
 die angefochtene Verfügung vom 
30. Januar 2025
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchneider