zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00012 · 2023-04-21 · de
Beschwerdeführerin hat nicht glaubhaft dargelegt, dass geltend gemachter Arbeitsausfall im dritten Quartal 2022 auf Covid-19-Pandemie zurückzuführen ist. Kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. (BGE 8C_374/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00012
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
21. April 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 reichte am 1
3. 
Juli 2022 eine Voranmeldung von Kurz
arbeit aufgrund der behördlichen Massnahmen infolge der COVID-19-Pandemie beim Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) für die Zeit ab 14. Juli bis 31. Oktober 2022 
für 
zwei
 Arbeitnehme
nde ein, wobei sie den voraussichtlichen prozentualen Arbeitsausfall mit 60 Prozent bezifferte (Urk. 6/22
)
. Das AWA hatte bereits für die Zeit vom 2
6. 
März 2020 bis 
3
1. 
März
 2022
 respektive zunächst bis zum 13. Juli 2022
 im Zusammen
hang mit der Covid-19-Pandemie die Ausrich
tung von Kurz
arbeits
entschädigung (
für 
zwei Arbeit
neh
men
de) bewilligt (vgl. 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts AL.2022.00252 vom 30. März 2023
)
.
 Mit Verfügung vom 29. August 2022 entschied das AWA, dass die Bewilligung für die Auszahlung von Kurzarbeits
entschädigung nicht erteilt werde (Urk. 6/15). Die dagegen von der 
X.___
 am 28. September 2022 erhobene Einsprache (Urk. 6/3) wies das AWA mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. Dezember 2022 ab (Urk. 6/1 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 am 24. Januar 2023 Be
schwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzu
heben und es sei dem Gesuch um Ausrichtung von Kurzarbeits
entschädigung zu ent
sprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2023 schloss der Beschwerdegegner auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5; unter Beilage der Kassen
akten [Urk. 6/1-26]), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. Februar 2023 in Kennt
nis gesetzt wurde (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben
 Arbeit
nehmerinnen und
 Arbeit
nehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung,
 wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können. Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirt
schaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG). Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in 
Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den norma
lerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
bran
chen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsent
schädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinwei
sen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebs
organisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Unter das normale Betriebsrisiko fallen Arbeitsausfälle, die üblich und vorher
sehbar sind, regelmässig und wiederholt auftreten und deshalb kalkulatorisch erfassbar sind (SECO, AVIG-Praxis KAE, 
Rz
. D2). Was noch als «normal» gelten soll, darf nach der Rechtsprechung nicht nach einem für alle Unternehmensarten all
gemeingültigen Massstab bemessen werden, sondern ist in jedem Einzelfall auf
grund der mit der spezifischen Betriebstätigkeit verbundenen besonderen Ver
hältnisse zu bestimmen. Arbeitsausfälle, die jeden Arbeitgeber treffen können, gehören zum normalen Betriebsrisiko. Lediglich wenn sie für den betroffenen Betrieb ausserordentlicher Natur sind, sind sie anrechenbar (SECO, AVIG-Praxis KAE, 
Rz
. D3).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG regelt der Bundesrat für Härtefälle die Anrechen
bar
keit von Arbeitsausfällen, die auf behördliche Massnahmen, auf wetterbe
dingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Um
stände zurückzuführen sind. Er kann für die Fälle von Absatz 2 abweichende längere Karenz
fristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollstän
diger Einstellung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes an
rechenbar ist.
    
Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht vom Arbeit
geber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, sind anrechenbar, wenn der Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Mass
nahmen ver
meiden oder keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann (
Art. 
51 
Abs. 
1 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venz
entschädigung, AVIV). 
1.
4
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine
 Arbeitnehmerinnen und
 Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmel
den. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (
Art. 
36 
Abs. 
1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem Ausmass und voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (
Art. 
36 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundes
rat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchsvoraus
setz
ungen nach den Artikeln 31 
Abs. 
1 und 32 Absatz 1 Buchstabe a erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlangen (
Art. 
36 
Abs. 
3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die Anspruchs
voraus
setzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere An
spruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Ent
schädigung (
Art. 
36 
Abs. 
4 Satz 1 AVIG).
1.
5
    
Im Zusammenhang mit Massnahmen wegen des Coronavirus (COVID-19) erliess der Bundesrat unter anderem die folgenden Verordnungen, die innert kurzer Zeit mehrere Änderungen erfuhren:
1.
Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (Covid-19-Verordnung 2) vom 13. März 2020, ersetzt durch Verordnung 3 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (Covid-19-Verordnung 3) vom 19. Juni 2020 (SR 818.101.24);
2. 
Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) vom 19. Juni 2020, ersetzt durch gleichlautende Verordnung vom 23. Juni 2021 und vom 16. Februar 2022 (SR 818.101.26; in Kraft bis 31. März 2022);
3.
Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19-Verordnung Arbeitslosen
versicherung) vom 20. März 2020 (SR 837.033);
4. 
Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) vom 20. März 2020 (SR 830.31
; in Kraft bis 31. Dezember 2022
).
1.6
    
Wie in der Botschaft zum Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-
19-Gesetz) vom 1
2. 
August 2020 (
BBl
 2020 2068 S. 6563 ff.) in 
Ziff. 
2.3.8 aus
geführt wird, besteht der Sinn und Zweck der Kurzarbeitsentschädigung nicht in der Existenzsicherung des Betriebs beziehungsweise der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen, sondern im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Ver
hin
derung von kurzfristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kün
di
gungen (BGE 147 V 359 E. 4.6.3). 
1.7
    
Mit der schrittweisen Lockerung der Massnahmen entfiel für die betroffenen Be
triebe in den meisten Fällen die behördliche Massnahme als Begründung für den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, so dass der Betrieb grundsätzlich wie
deraufgenommen werden musste, sobald dies erlaubt war (Weisung 2020/10 vom 2
2. 
Juli 2020, S. 9). Am 1
6. 
Februar 2022 beschloss der Bundesrat, dass ab dem 1
7. 
Februar fast alle Massnahmen aufgehoben werden. Es waren dies die Mas
kenpflicht in Läden und in Innenbereichen von Restaurants sowie von öffentlich zugänglichen Einrichtungen, Betrieben und Veranstaltungen; die Maskenpflicht am Arbeitsplatz; die Zugangsbeschränkungen 
mittels Zertifikat
 zu Einrichtungen und Betrieben wie Kinos, Theatern und Innenbereichen von Restaurants sowie bei Veranstaltungen; die Bewilligungspflicht für Gross
veran
staltungen; die Ein
schränkungen privater Treffen. Aufgehoben wurde auch die Home-Office-Empfehlung des Bundesamtes für Gesundheit (BAG). Per 
1. 
April 2022 wurden die letzten Massnahmen in der Covid-19-Verordnung besondere Lage aufgehoben (die Isolationspflicht für infizierte Personen sowie die Masken
pflicht im öffentli
chen Verkehr und in Gesundheitseinrichtungen; vgl. Covid-19-Verordnung 3; Änderung vom 1
6. 
Februar 2022 und Covid-19-Verordnung besondere Lage; Än
derung vom 1
6. 
Februar 2022).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kurzarbeitsentschädigung im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
5. Dezem
ber 2022
 im Wesentlichen mit der Begründung, 
die Schweizer Wirtschaft habe sich bereits im Laufe des Jahres 2021 weitgehend von den Auswirkungen der Corona-Pandemie erholt und das Bruttoinlandprodukt sei im Jahr 2021 insgesamt kräftig gewachsen. Auch die Stiftung Werbestatistik verzeichnete für das zweite 
Corona-Pandemiejahr stei
gen
de Werbeumsätze. Anfang des Jahres 2022 seien weitreichende Öffnungs
schritte erfolgt 
und ab dem 
3. 
Februar 2022 sei die Kon
taktquarantäne sowie ab dem 1
7. 
Februar 2022 die übrigen Corona-Massnahmen – ausser der Isolation positiv getesteter Personen sowie die Masken
pflicht im öffentlichen Verkehr und in Gesundheitseinrichtungen – aufgehoben worden. 
Am 
1. 
April 2022 sei die Rückkehr in die normale Lage erfolgt und alle Corona-Mass
nahmen seien beendet worden. Die Wirtschaft habe sich im ersten Quartal 2022 auch im Kanton Zürich auf einem hohen Niveau stabilisieren können. Obgleich der infolge der globalen Unsicherheitsfaktoren gesunkenen Geschäftserwartun
gen präsentiere sich die Wirtschaftslage auch im dritten Quartal 2022 nach wie vor gut. 
Es sei daher davon aus
zugehen, dass die Unter
nehmen ihre Marketing
massnahmen weiter aus
bauen könnten
. Aufgrund der Impfung und der als unge
fährlicher einzustufenden Virus
variante habe die Angst in der Bevölkerung, sich mit dem Virus an
zu
stecken, stark abgenommen. Im Event
be
reich herrsche daher - auch aufgrund des Nach
holbedarfs nach Corona - Hoch
konjunktur. Es sei damit davon auszugehen, dass im vorliegend relevanten Beur
tei
lungszeitraum auch entsprechende Aufträge zu vergeben gewesen seien. Im Rahmen der Prüfung der gesetzlichen Voraus
setzun
gen für die Erteilung einer Bewilligung werde auch die Ausgangslage des Unter
nehmens in der jeweiligen Branche betrachtet. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin nicht von der positiven Wirt
schaftsentwicklung habe profitieren können. 
Zudem sei davon auszugehen, dass Corona der Menschheit - zumindest in endemischer Form - dauerhaft erhalten bleiben werde
. Wenn Unternehmen auch Monate nach Auf
hebung der Corona-Massnahmen noch nicht den gewünschten Umsatz erzielten, sei davon auszuge
hen, dass sich diese nicht in genügender Weise den neuen wirtschaft
lichen Gegebenheiten angepasst hätten und der Arbeitsausfall nicht mehr als vorüber
gehend bezeichnet werden könne. Zu
sam
menfassend sei nicht glaubhaft darge
legt, dass der geltend gemachte Ar
beits
ausfall (weiterhin) auf das Auftreten der Pandemie oder auf andere zu berück
sich
tigende wirtschaftliche Gründe zurück
zuführen sei. Der Arbeitsausfall sei damit nicht mehr als aus
ser
ordentlich oder ausser
gewöhn
lich zu bewerten, son
dern dem normalen Betriebs
risiko zuzu
ordnen und daher nicht anrechenbar
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 24. Januar 2023
 (
Urk. 
1)
 zusammengefasst geltend, 
sie sei als Firma, die im Event
bereich tätig sei, in besonderem Ausmass von der Pan
demie betroffen ge
wesen, ähnlich wie der Kulturbereich. D
er pandemiebedingte Arbeitsausfall sei unver
meid
bar gewesen. Sie sei abhängig von der wirtschaftlichen Ent
wick
lung ihrer Kunden
, die in Branchen tätig seien, in denen es aufgrund der behörd
lichen 
Regeln zu mehreren Schliessungen gekommen sei. 
Zudem hätten die Ein
schrän
kungen bei Events dazu geführt, dass v
iele Projekte sis
tiert oder storniert worden 
seien. 
Dies habe direkte Auswirkungen auf ihren Umsatz. 
Aufgrund der Un
sicher
heiten 
im Winter 2021 sei die Auftragserteilung nur langsam und zöger
lich er
folgt. Sie habe ihre Mitarbeitenden deshalb nur wenig auslasten kön
nen. Es bestehe also ein klarer Zusammenhang zwischen den nicht vorhan
denen Events und der Kurz
arbeit. 
Es handle sich um einen aussergewöhnlichen und ausser
ordentlichen Arbeits
ausfall, der in den vergangenen 30 Jahren nie vor
gekommen sei, auch nicht zu anderen Krisenzeiten. Er sei ausschliesslich auf die Pandemie zurück
zuführen. 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung unter dem Gesichtspunkt der Anrechen
barkeit des Arbeitsausfalls für die Zeit vom 
14. Juli bis 31. Oktober 202
2. 
Die Beschwerde
führerin gab auf dem Formular vom 
1
3. 
Juli 2022
 als Grund für eine 
Betriebs
einschränkung wegen behördlicher Massnahmen infolge Pandemie Covid-19 einen sehr starken Rückgang von Auftragseingängen aufgrund Covid-19 an (Urk.
 
6/
22
 
Ziff. 
10
).
3.2
    
Eine Pandemie kann aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu tragendes Betriebsrisiko im Sinne von 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn unter Umständen jeder Arbeitgeber betroffen sein kann. Demnach sind Arbeitsausfälle auf
grund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die auf die Pan
demie zurückzuführen sind, in Anwendung von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG an
rechenbar. Der Arbeitgeber muss jedoch glaubhaft darlegen, dass die in seinem Betrieb 
zu erwartenden Arbeitsausfälle
 auf das Auftreten der Pandemie zurück
zuführen sind. Der einfache Hinweis auf die Pandemie genügt nicht als Be
grün
dung (vgl. 
Ziff. 
2.2 der Weisung 2021/07 beziehungsweise der Weisung 2021/16
; siehe auch Weisung 2022/06: Anpassungen der AVIG-Praxen wegen Covid-19 vom 1. April 2022 
Rz
. D4a
). 
    
Bereits 
ab Juni 2021
 gilt, dass wenn ein Betrieb
 weiterhin einen Arbeitsausfall von über 50 % geltend macht, er dies gegenüber der Arbeitslosenkasse begründen und mit plausiblen betrieblichen Unterlagen untermauern
 muss
. Nicht plausibili
sierte Ab
rechnungen über dem Schwellenwert hat die Arbeitslosenkasse der kan
tonalen Amtsstelle zur Prüfung zu unterbreiten. Dauerbezüger sollen – ab sofort
 
– ins
be
sondere angehalten werden, zum Nachweis der Plausibilität der geltend gemach
ten Arbeitsausfälle darzulegen, dass die auf die wirtschaftlichen Gründe zurück
zuführenden Arbeitsausfälle weiterhin unvermeidbar sind, noch immer Arbeits
ausfälle vorliegen, die auf die Pandemie beziehungsweise damit verbun
dene be
hörd
liche Massnahmen zurückzuführen sind und der Arbeitsausfall wei
terhin als vorübergehend betrachtet wird und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeits
entschädigung Arbeitsplätze erhalten werden können (vgl. 
Ziff. 
2.5 der Weisung 2021/13 und 2021/16).
3.3
    
Die Beschwerdeführerin machte einen pandemiebedingten starken Rückgang von Auftragseingängen im Bereich der von ihr 
angebotenen 
Kommunikations
- und Werbe
mass
nahmen 
geltend. Diesen führte sie auf 
die fehlende Möglichkeit, 
Events durchführen
 zu können
, sowie auf das generelle Misstrauen bei 
K
unden in die Erholung der Wirtschaft
 
und die Planungsunsicherheiten 
zurück
 (vgl. Urk. 1 S. 2)
. 
Direkt die Beschwerdeführerin einschränkende behördliche Mass
nah
men führte sie nicht an und solche sind vorliegend auch nicht ersichtlich.
 
So
 bestehen seit 
1. 
April 2022 keine Massnahmen mehr und
 
wurde ins
besondere 
die Zugangsbeschränkung für die Teilnahme an Veranstaltungen auf Personen der Gruppe 2G oder 2G+ 
bereits 
per 17.
 
Februar 2022 aufgehoben
 (vgl. 
E. 1.
7
)
. 
Der von der Beschwerde
führerin gel
tend gemachte Auftragsrückgang kann daher spätestens seit 
dem Frühsommer
 
2022 nicht mehr auf 
das Verbot oder die 
für Veranstaltungen
 gel
tende Zugangs
beschrän
kung zurückgeführt werden, wobei bereits vor 
Februar
 2022
 
für Geimpfte oder Genesene weitgehende Lockerungen galten, so dass die Durch
führung von 
Ver
anstaltungen
 zumindest diesem Perso
nenkreis grundsätzlich möglich war.
 Das von ihr be
haup
tete fehlende Vertrauen (potenzieller) Kunden in die Erholung der Wirtschaft ver
mag ebenso wenig zu genügen wie der blosse Hinweis auf die zögerlichen und verlangsamten Auf
tragserteilungen. 
Darin kann jedenfalls kein Grund erkannt werden, welcher es rechtfertigen würde, 
ab Mitte Juli 2022 - mithin fünf Monate nach Aufhebung nahezu aller Massnahmen - weiterhin 
Kurz
arbeitsentschädigung auszurichten, dient diese doch dem Erhalt von Arbeits
plätzen durch die Ver
hinderung von kurz
fris
tig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kün
di
gungen und nicht der Existenzsicherung eines Betriebs beziehungsweise der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen (
E. 1.
6
).
 
Wenn 
teils Kunden - trotz Aufhebung der be
hördlichen Massnahmen - auf die Durch
führung einer Messe oder Veranstaltung und 
auf die Vergabe von 
Event
organi
sa
tionen an externe Agenturen
 
ver
zichtet oder Aufträge ver
schoben haben, ist 
dies 
ein unternehmerischer Ent
scheid
, wofür unterschiedliche Gründe möglich sind.
 
Solche Arbeitsausfälle kön
nen jeden Ar
beitgeber treffen und gehören zum normalen Betriebsrisiko
. 
Soweit in de
n
 vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 eingereichten 
Umsatzzahlen
 ein Umsatzrückgang in den Jahren 2020 und 2021 dokumentiert wird
 (vgl. Urk. 3/10)
, ist dies für den vor
lie
gend strittigen Anspruch ab 
1
4. 
Juli
 2022 nicht massgebend.
 
Den von der Be
schwer
de
führerin beigelegten Akten ist 
zudem 
zu entnehmen, dass sich die Auf
trags
lage im Jahr 2022 stark positiv entwickelt hat (vgl. 
Urk. 
3/9) und sie 
18 neue Projekte in Vorbereitung hat (vgl. Urk. 6/22)
. Diese positive Entwicklung ent
spricht denn auch der vom Beschwer
de
gegner genann
ten posi
tiven Branchen
ent
wicklung
 (vgl. Urk. 2 mit Hinweis auf die Werbe
statis
tik Schweiz 2022)
.
 
Insofern kann nicht mehr von substantiellen Einschränkungen durch das Auftreten der Pandemie gesprochen werden
. 
3.
4
    
Ein Arbeitsausfall im Sinne von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG ist ferner nur anre
chenbar, wenn er unvermeidbar ist (vgl. vorstehend E. 
1.
3
), wobei der Arbeit
geber alles Zumutbare zu unternehmen hat, um Arbeitsausfälle zu vermeiden oder zu vermindern. Im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht hat die Beschwerde
füh
rerin somit alle nötigen Vorkehrungen zur Abwendung beziehungsweise zur Ver
meidung eines allfälligen Arbeitsausfalles zu treffen und gegebenenfalls ihr Angebot anzupassen. Die Beschwerdeführerin wies diesbezüglich auf ihre Bemü
hungen in Form von
 Werbung, diversen Mailings und Kontaktaufnahmen 
be
tref
fend neuer Projekte (vgl. Urk. 1 S. 7) sowie 
ein erweitertes Angebot
 im Online-Bereich und eine umgestaltete Website (
vgl. 
Urk. 1 S. 2) hin
. Diese –
 
durchaus anerkennenswerten - Massnahmen waren im Rahmen des betrieblich Möglichen zur Vermeidung eines Arbeitsausfalls jedoch geboten und ändern nichts an der Beurteilung der Anrechenbarkeit eines Arbeitsausfalls für die Zeit danach.
 Über
dies geht aus dem Formular zur Voranmeldung von Kurzarbeit hervor, dass neu zu zweit 
(ein Freelancer) 
akquiriert wird (vgl. 
Urk
. 
6
/22). Insofern führen die genannten Massnahmen eher zu einer höheren Arbeitsbelastung. 
    
Schliesslich ist anzufügen, dass die Situation rund um die Covid-19-Pandemie die Bevölkerung und auch die Wirtschaft bereits seit März 2020 begleitet. Dies
bezügliche Anpassungen an die neuen Gegebenheiten müssen von der Arbeits
welt bewältigt werden.
3.4
    
In Würdigung der gesamten Umstände vermag die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft darzulegen, dass der für die Zeit von 
1
4. 
Juli bis 3
1. 
Oktober
 2022 gel
tend gemachte Arbeitsausfall auf das Auftreten der Pandemie zurückzuführen war. Mit Blick auf die erwähnten Gründe handelt es sich bei den geltend ge
mach
ten Arbeitsausfällen daher nicht um aussergewöhnliche, pandemiebedingte beziehungsweise wirtschaftliche Umstände, welche über das hinausgingen, was zum normalen Betriebsrisiko gehört. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die geltend gemachten Arbeitsausfälle auf Gründe zurückzuführen waren, die zum üblichen Betriebsrisiko gehörten. Dazu gehören insbesondere nicht pandemie
bedingte, gesellschaftliche Veränderungen, welche zu branchenüblichen Verän
de
rungen des 
Nachfrage
verhaltens
 geführt haben könnten.
 
3.5
    
Unter diesen Umständen ist daher nicht zu beanstanden, dass der Beschwerde
gegner einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kurzarbeitsentschädigung für die Zeit ab dem 1
4. 
Juli
 2022 verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler