zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00548 · 2016-09-30 · de
Unverwertbarkeit eines Gutachtens, weil darin mutmasslich Passagen enthalten sind, die eine andere Person betreffen. Rückweisung zur erneuten polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00548
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
vom
 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, hatte 
nach einer abgebrochenen 
Maurer
lehre in verschiedenen Berufsfeldern gearbeitet, unter ander
e
m 
als DJ, Kellner, Lagerist
 und Büroangestellter
 (vgl.
 die Auszüge aus dem individuellen Konto der Jahre 2007 und 2010-
2014
, 
Urk. 
7/1-3, 
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/23
, 
Urk. 
7/47, 
Urk. 
7/49-
50
 und 
Urk. 
7/82
, sowie die Angaben im Bericht von 
Dr. 
med. Y.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 1. Oktober 2012, Urk. 7/34/3). Nachdem 
er
 in den 
letzten Jahren nicht mehr berufstätig gewesen war, meldete er sich am 28. Februar 2012 wegen eines langjährigen 
Rü
cken
leidens
 mit dem Formular „Berufliche Integration/Rente“ bei der Invaliden
ver
sicherung an (Urk. 7/12); am 15. Februar 2011 hatte ihm die 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, bereits Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe geleistet (Urk. 7/10).
    
Die IV-Stelle lies
s sich vom Hausarzt Dr. med. Z.___
 berichten (Urk. 
7/20/
1
6), holte die Berichte der orthopädischen Universitätsklinik 
A.___
 vom 7. Februar und vom 24. August 2011 sowie vom 29. März 2012 ein (Urk. 7/9, Urk. 
7/20/
9-11 und Urk. 7/17) und nahm die Berichte der 
B.___
, Wirbelsäulen- und Rückenmarkschirurg
ie, vom 10. April, 1. Juni, 25. 
Juli und 28. September 2012 zu den Akten (Urk. 
7/20/
7-8 und Urk. 7/33). Nachdem sich der Versicherte ausserstande erklärt hatte, bei beruflichen Mass
nahmen mitzuwirken (vgl. die E-Mail-Korrespondenz in Urk. 7/21 und Urk. 7/22 sowie die Verfügung vom 13. Juni 201
2, Urk. 7/24), liess ihn die IV
Stelle durch ihren versicherungsinternen Arzt (Regionaler Ärztlicher Dienst, RAD) 
Dr. 
Y.___
 
untersuchen (Bericht vom 1. Oktober 2012, Urk. 7/34).
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 9. Januar 2013 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass sie ihm ab dem 1. September 2012 eine halbe Rente aufgrund eines 
Invali
ditätsgrades
 von 57 % zuzusprechen gedenke (Urk. 7/38). Der Versicherte nahm dazu am 3. Februar 2013 Stellung und gab unter anderem an, auch an psychi
schen Problemen zu leiden (Urk. 7/40 und Urk. 7/41). Die IV-Stelle beabsich
tigte zunächst, den Versicherten 
bidiszplinär
 in den Fachgebieten der Orthopä
die und Psychiatrie begutachten zu lassen (Mitteilung vom 7. Mai 2013, 
Urk. 
7/53), kam jedoch darauf zurück und teilte 
ihm 
am 13. Juni 2013
 mit, es werde e
ine polydisziplinäre medizinische Untersuchung 
unter Beteiligung der Fachrichtungen der 
Allgemeine
n
/Innere
n
 Medizin, 
der 
Orthopädie, 
der 
Psychi
at
rie und der 
Neurologie als notwendig erachtet (Urk. 7/56). 
Der Versicherte machte von der Gelegenheit zur Stellungnahme zur geplanten Begutachtung und zu den Fragen in dem Sinne Gebrauch, dass er beantragte, 
die Begutach
tung 
sei 
nicht durch ei
ne zufällig ausgewählte Gutachten
stelle, sondern - wenn überhaupt - durch eine Stelle 
in Zürich durchzuführen
 (Urk. 7/58
/
3).
 
Dessen ungeachtet liess die IV 
Stelle durch 
ihr 
Zuweisungssystem 
SuisseMED@P
 die 
MEDAS C.___
 als Gutachte
n
stelle bestimmen (vgl. Urk. 7/61), gab dem Versicherten mit Schreiben vom 8. Juli 2013 die vier beteiligten Ärzte der 
ver
schiedenen Disziplinen 
bekannt und setzte ihm Frist zum Vorbringen von Ein
wendungen gegen die
se
 Fachpersonen an (Urk. 7/62). Der Versicherte hielt mit E-Mail vom 10. Juli 2013 daran fest, dass er eine Begutachtung in Zürich wünsche (Urk. 
7/63); die IV-Stelle ordnete die Begutachtung durch die 
MEDAS C.___
 jedoch 
mit Verfügung vom 25. Juli 2013 formell an (Urk. 7/66).
    
X.___
 erhob gegen diese Verfügung Beschwerde
 und brachte zum einen vor, das Gutachten, vor allem der orthopädische Teil, sei nicht notwendig, und zum andern beantragte er erneut, eine allfällige Begutachtung sei in Zürich durchzuführen (
Urk. 
7/70/3). Mit Urteil vom 30. Oktober 2013 wies das Sozial
versicherungsgericht die Beschwerde ab. Es erachtete die Beteiligung der vier vorgesehenen Disziplinen als indiziert und beurteilte die Durchführung der Begutachtung in St. Gallen als finanziell un
d gesundheitlich zumutbar (Urk. 
7/72
; Prozess Nr. IV.2013.00707
).
 Das Urteil blieb unangefochten.
1.3
    
Im Februar 2014
 fand die Begutachtung d
urch die 
MEDAS C.___
 statt. Nachdem die IV-Stelle am 18. März 2014 zuhanden der MEDAS eine Zusam
menfassung der Erwerbsbiografie der letzten zwanzig Jahre erstellt hatte (
Urk. 
7/78), erstattete die MEDAS am 1. April 2014 das Gutachten (Mitwirkung von Prof. 
Dr. 
med.
 
D.___
, Chefarzt und Spezialarzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt
 für Neurologie, med. 
pract
. F.___
, Assist
enzarzt Neurologie, 
Dr. 
med. G.___
, Spezialärztin für Orthopädie und Traumatologie, 
Dr. 
med. H.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin). Die IV-Stelle holte auf Anraten des RAD-Arztes 
Dr. 
med. J.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. 
Urk. 
7/92/3-4), die ergänzende Ste
llungnahme der MEDAS vom 10. Juni 2014 
zur Arbeitsunfähigkeit und zur allfälligen Diagnose eines Schlafapnoe-Syndroms ein (
Urk. 
7/81
)
. Nachdem der Versicherte am 6. 
November 2014 zum Gutachten 
Stellung genommen hatte (Urk. 
7/87), teilte die IV-Stelle ihm mit neuem Vorbescheid vom 19. Februar 2015 mit, 
dass sie einen Rentenanspruch zu verneinen gedenke, da sowohl die Voraussetzung einer durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres als auch die Voraussetzung einer rentenbegründenden Erwerbsunfähig
keit nicht erfüllt sei (
Urk. 
7/93
). Der Versicherte erhob am 23. 
März 2015 Ein
wendungen und beantragte, ihm sei ab September 2012 eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
7/94). Ungeachtet dieses Antrags entschied die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 16. April 2015 
im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/98).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 16. April 2015 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 15. Mai 2015 Beschwerde und wiederholte den Antrag auf Zusprechung eine
r Rente ab
 September 2012 (
Urk. 
1). Die IV-Stelle schloss in der 
Beschwer
deantwort
 vom 5. Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Ver
fügung vom 9. Juni 2016 gab das Gericht dem prozessualen Antrag von 
X.___
 auf die unentgeltliche Prozessführung statt und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
8). Der Versiche
rte hielt in der Replik vom 31. 
Juli 2015 an seinem Antrag fest (
Urk. 
10); die IV-Stelle verzichtete mit Ein
gabe vom 13. August 2015 darauf, eine Duplik zu erstatten (
Urk. 
12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
    
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts begründet Adipositas 
grundsätzlich keine 
zu Rentenleistungen berechtigende 
Invalidität, wenn sie keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die 
Folge 
von solchen Schäden ist. In Abweichung von diesem Grundsatz muss sie 
aber 
unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles 
dennoch 
als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Fol
geschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beein
trächtigung der Erwerbsfähigkeit beziehungsweise der Betätigung im bisherige
n Aufgabenbereich zur Folge hat (Urteile des Bundesgerichts 8C_372/2012 vom 13. Juni 2013 E. 2.2 und 8C_496/2012 vom 19. September 2012 E. 2.2, je mit Hinweisen).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. 
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das 
Erwerbs
einkommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), so
fern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. c). Wäh
rend bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesam
ten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden an
gepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
1.3
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach Art. 43 
Abs. 
1 ATSG die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zu
grunde liegen, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf An
gaben und Unterlagen von medizinischen Fachpersonen, namentlich von Ärz
tinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt-berichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Invalidenr
ente hat.
2.2
    
Die ursprüngliche Absicht der Beschwerdegegnerin, dem Beschwerdeführer ab September 2012 eine halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 57
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
7/38), hatte auf der Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 basiert, der 
ihm 
im Bericht vom 1. Oktober 2012 
aus somatisch-orthopädischer Sicht eine mindestens 50%ige Arbeits
fäh
igkeit für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten attestiert hatte (
Urk. 
7/34/8). Demgegenüber liegt der nunmehr a
ngefochtenen Rentenablehnung die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im
 
poly
-
dis
ziplinären 
Gutachten der 
MEDAS C.___
 zugrunde, 
wonach der Beschwer
deführer als Maurer nicht mehr und als Kellner nur mit höheren Einschränkun
gen arbeitsfähig sei, er hingegen für eine Tätigkeit im Büro (Lohnbuchhalter) und für andere angepasste Tätigkeiten zu 80
 %
 leistungsfähig sei (
Urk. 
7/79/38-39).
    
Ein Mindestgrad der Arbeitsfähigkeit, wie 
Dr. 
Y.___
 ihn festgelegt hatte,
 
macht 
das Ausmass der rentenrelevanten körperlichen Einschränkungen
 zu wenig deutlich
, zumal
 
i
n den Berichten der Universitä
tsklinik 
A.___
 der Jahre 2011 und 2012
 (Urk. 7/9, Urk. 7/20/9-11 und Urk. 7/17) und in den Berichten der 
B.___
 des Jahres 2012 
(Urk. 7/20/7-8 und Urk. 7/33) 
noch gar keine Aussagen 
zur
 Arbeitsfähigkeit 
enthalten sind
. Zudem hat das Gericht schon im Urteil vom 30. Oktober 2013 auf 
die Befunde und Diagnosen hingewiesen, die einen Einbezug 
weiterer Fachdisziplinen in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung rechtfertigten, nämlich 
das metabolische Syndrom und das vermutete Schlafap
noe-Syndrom als Gegenstand der allgemeinen und inneren Medizin, die 
Poly
neuropathie
 und allfällige Nervenwurzel-Irritationen im Bereich der 
Lendenw
ir
belsäule
 als Gegenstand der Neurologie und psychische Probleme als Gegen
stand der Psychiatrie (
Urk. 
7/72/5-6
).
    
Eine 
polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers war daher erforder
lich, und es ist zu prüfen, ob das Gutachten der 
MEDAS C.___
 vom 
1. April 2014 eine zuverlässige Beurteilung des Rentenanspruchs erlaubt.
2.3
    
Vorgängig ist darauf hinzuweisen, dass d
ie Beschwerdegegnerin in der angefoch
tenen Verfügung einen Rentenanspruch schon deshalb nicht als gege
ben
 erachtete
, weil die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 während eines Jahres nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nicht erfüllt sei (Urk. 
2 S. 2). 
Dabei qualifizierte sie a
ls massgebenden bisherigen Beruf 
die Tätigkeit, die der Beschwerdeführer gemäss den Eintragungen in seinem indivi
duellen Konto von 
Dezem
ber 1999 bis März 2003 bei der 
K.___
 ausgeübt hatte (
Urk. 
7/47/3).
 Der Beschwerdeführer war dort gemäss dem Bericht von 
Dr. 
Y.___
 und dem Gutachten der MEDAS Lohnbuch
halter und „Mädchen für alles
“ gewesen (
Urk. 
7/34/3 und Urk. 
7/79/10), ein genaueres Aufgabenprofil existiert jedoch nicht
, da die Gesellschaft im Juni 2003 in Konkurs gefallen war (vgl. den Internet-Handelsregisterauszug vom 
21. September 2016, 
Urk. 
14) und von der Beschwerdegegnerin deshalb nicht zum Arbeitsverhältnis befragt werden konnte
.
    
Der Beschwerdeführer hatte die Stelle bei der 
K.___
 jedoch nicht aus Krankheitsgründen verloren, er war des Weiteren in den Jah
ren zwischen dem Stellenverlust und der Anmeldung bei der Invalidenver
sicherung im Jahr 2012 nicht mehr erwerbstätig gewesen und hatte schliesslich 
gemäss den Eintragungen im indivi
duellen Konto (
Urk. 
7/1-3, Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/47, 
Urk. 
7/49-50 und 
Urk. 
7/82) und gemäss seinen Angaben 
anlässlich der 
Abklärungen
 
(
Urk. 
7/34/3 und 
Urk. 
7/79/10) 
seit jeher in den verschiedensten Berufssparten in wechselnden Anstellungsverhältnissen von kürzerer Dauer 
gearbeitet. Daher ist für die Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nicht auf die Tätigkeit bei der 
K.___
 oder auf vergleichbare Tätigkeiten abzustellen, sondern es sind hier die Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt massgebend, 
soweit sie 
dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Fähigkeiten und seiner beruflichen Erfahrung bei
 guter Gesundheit offen stünden
. 
Die Arbeitsunfähigkeit nach 
Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht somit 
vorliegendenfalls
 der 
Erwerbsun
-
fähigkeit
 (vgl. 
zu einer vergleichbaren Konstellation das 
Urteil des 
Bundes
-
gerichts
 I 943/06 vom 13. 
April 2007 E. 5.1.3). Bei deren Ermittlung ist das 
Validenein
kommen
 ebenfalls anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt festzusetzen, wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerde
-
antwort
 zutreffend bemerkt hat (
Urk. 
6 S. 2).
2.4
2.4.1
    
Was 
vorab 
die Untersuchungen durch die 
Fachärztin der Orthopädie 
Dr. 
med. 
G.___
 
betrifft, so ergab
en
 sich klinisch 
(vgl. 
Urk. 
7/79/22-24) 
keine Ergebnisse, die im Widerspruch zu den Feststellungen von 
Dr. 
Y.___
 
(Urk. 
7/34/4-7) 
und 
- in Bezug auf die Lendenwirbelsäule - 
der
 behandelnden Kliniken stünden.
2.4.2
    
Radiologisch 
standen der 
Orthopädin 
zum einen 
die Angaben über die 
Aufnah
men 
der Lendenwirbelsäule 
zur Verfügung
, die in den Jahren 
zuvor gemacht worden waren, namentlich in Form zweier Magnetresonanztomographien vom 2
3. 
Februar 2010 und vom 2
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/79/24; vgl. die Hinweise im Bericht der Klinik 
A.___
 vom 2
9. 
März 2012, 
Urk. 
7/17/2, und im Bericht der 
B.___
 vom 
1. 
Juni 2012, Urk. 
7/33/2).
 Zum andern lagen ihr Rönt
genaufnahmen der Halswirbelsäule, der Brustwirbelsäule, der rechten Schulter und der beiden Füsse vor, welche 
im beauftragten Institut Radiologie 
L.___
 
neu erstellt worden waren (Urk. 
7/79/16
 und 
Urk. 
7/79/42-43)
.
    
Auffällig ist
 nun aber
, dass 
Dr. 
G.___
 i
m Abschnitt „Diskus
sion inklusive Würdigung der fachspezifischen orthopädischen 
Zusatzunter
suchungen
“ (
Urk. 
7/79/25) 
Radiologiebefunde
 
schilderte, die sich in den 
Vorak
ten
 und 
im Bericht der Radiologie 
L.___
 
entweder gar nicht 
finden
 oder dort deutlich abweichend beschrieben sind. So 
erwähnte 
Dr. 
G.___
 (zusätzliche) radiologische Untersuchungen des Beckens und der Kniegelenke sowie eine aktuelle radiologische Unt
ersuchung der 
Lendenwirbel
säule
, ohne dass 
die 
Berichte hierzu 
benannt sind
. 
Sodann hatte die Radiologie 
L.___
 neben degenerativen Veränderungen an Hals- und 
Brustwirbel
säule
 Zeichen einer 
Osteopenie
 im Bere
ich der Brustwirbelsäule festgestellt und hatte diese als eine strähnige 
trabekuläre
 Zeichnung der Wirbelkörper beschrie
ben 
(
Urk. 
7/79/16 und 
Urk. 
7/79/42).
 In Abweichung davon sprach 
Dr. 
G.___
 
(
Urk. 
7/79/25) 
jedoch nicht nur von einer 
Osteo
-
penie
, sondern von einer eigentlichen Osteoporose
 mit der Indikation zu einer 
Biphosphonat
-Therapie
, und ihre Umschreibung der massgebenden Zeichen, nämlich eine 
deutliche Transparenz der Wirbelkörper und 
ein 
rarefizierende
r
 Aspekt der Spongiosa-Architektur
, 
unterscheidet
 sich wesentlich von der Wort
wahl im Berich
t der Radiologie 
L.___
.
2.4.3
    
Diese Un
stimmigkeiten 
erwecken den Eindruck,
 es könnten Informationen, 
die einen anderen Exploranden betref
fen, in das
 
Teilg
utach
ten von 
Dr. 
G.___
 eingeflossen sein.
    
Verstärkt 
wird dieser 
Eindruck
 dadurch, dass 
Dr. 
G.___
 
den
 Befund 
einer Osteoporose als 
glucoc
orti
c
oid
-induziert 
einstufte 
(
Urk. 
7/79/25), nachdem sie bereits im vorangegangenen Abschnitt „Entwicklung und Verlauf des Leidens einschliesslich Tag
esstruktur“ einen langjährigen 
C
ortisongebrauch
 in Form von 
Inhalationen und wiederholten 
Prednisolon
-Stössen vermerkt hatte (
Urk. 
7/79/24). 
Hinweise auf eine Langzeittherapie mit Cor
t
ison fehlen 
jedoch in den 
Vorakten
. Die Klinik 
A.___
 erwähnte in den Berichten vom 2
4. 
August 2011 und vom 2
9. 
März 2012 lediglich einen einmaligen Nervenwurzelblock (August 2010) und eine 
einmalige 
Fa
zettengelenksinfiltration
 (Oktober 2010) im unteren Bereich der Lendenwirbelsäule (
Urk. 
7/20/9-10 und 
Urk. 
7/17/2-3)
, und gemäss dem Bericht der 
B.___
 vom 2
5. 
Juli 2012 wurde im Juni 2012 nochmals eine Infiltration der 
Fazetteng
elenke
 L5/S1 durchgeführt (Urk. 
7/33/4). 
W
eiterführende Behandlungen mit Cortison 
sind demgegenüber nicht 
dokumentiert, sondern der Bes
chwerdeführer gab gegenüber Dr. 
G.___
 vielmehr an, er habe weitere 
Injektionsbehand
lungen
 abge
lehnt (
Urk. 
7/79/24), und von
 
Inhalationsbehandlungen ist über
haupt an keiner anderen Stelle die Rede. 
Zusätzlich fällt auf, dass i
m Abschnitt mit den Ausführungen über die langzeitliche Behandlung mit Cortison 
ein internistisches Lungenleiden erwähnt ist, das im Vordergrund stehe
 (Urk. 
7/79/
24). Auch hier liefern die 
Vorakten
 jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass ein solches Leiden festgestellt oder sogar behandelt worden wäre, sondern es findet sich einzig die Empfehlung der 
B.___
, ein frag
liches Schlafapnoe-S
yndrom abzuklären (Urk. 7/33/4
5
). 
Und anlässlich der 
MEDAS-
Begutachtung wurde 
der pulmonale Befund 
von der Internistin 
I.___
 als normal beschrieben (
Urk. 
7/79/31), und in der Systemanamnese sind wohl eine Anstrengungsdysp
noe und
 eine gelegentliche Ruhedyspnoe
 im Sinne einer allergischen Reaktion bei Pollenflug 
(
M
edikation mit 
Ventolin
 bei Bedarf) 
erwähnt, aber ebenfalls keine Diagnose, die als im Vordergrund stehendes Lun
genleiden
 erschiene (
Urk. 
7/79/11).
    
Ebenfalls nicht zur Person des Beschwerdeführers, wie sie andernorts im Gutach
ten beschrieben wurde, passt ferner die Bemerkung von 
Dr. 
G.___
, 
ihr Explorand 
sei trotz seiner sozialen Isolation noch interessiert und pflege seine Hobbys (
Urk. 
7/79/27). Denn 
bei der Erhebung der
 allgemeinen Anamnese 
und der Anamnese
n
 des psychiatrischen 
und des internistischen 
Teilgutachtens gab der Beschwerdeführer wohl an, den Haushalt selbständig zu führen und insbesondere selber einzukaufen und zu kochen, berichtete im Übri
gen jedoch, er habe keinen strikten Tagesablauf, verbringe den Vormittag meist am Computer (Internet), mit Fernsehen oder mit Zeitunglesen, 
besuche 
nur noch selten 
das
 Restaurant
,
 
gehe wegen der Schwierigkeiten beim Gehen auch nicht freiwillig spazieren und sei vor rund 15 Jahren das letzte Mal in den Ferien gewesen 
(
Urk. 
7/79/10-11, 
Urk. 
7/79/17-18
 und 
Urk. 
7/79/32
). In dieser Schil
derung ist nichts enthalten, was auf Hobbys hinweisen würde, und solche Hin
weise finden sich auch in den früheren Berichten nicht, namentlich 
beschrieb 
der Beschwerdeführer seinen Tagesablauf schon gegenüber 
Dr. 
Y.___
 vergleich
bar (
Urk. 
7/34/3).
2.4.4
    
Wegen dieser 
dargelegten verschiedenen Ungereimtheiten 
kann das orthopä
dische Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 nicht verwertet werden. 
Dies führt
 auch zur Unverwer
tbarkeit der Gesamtbeurteilung. Zwar
 
sind 
dort im Diagnosekatalo
g 
k
eine Osteoporose und kein Lungenleiden aufgeführt (
Urk. 
7/79/35), und die polydisziplinäre Beurteilung
 enthält
 auch sonst keine Passagen, die von vornherein aus dem Zusammenhang fallen
. 
G
erade daraus 
resultiert allerdings 
der neue Mangel, dass 
bei der Erstellung der 
Gesamtbeur
teilung
 
offenbar nicht alle Ausführungen im 
orthopädischen 
Teilgutachten gelesen und 
gegebenenfalls
 korrigiert worden sind. Es besteht somit zwar die Vermutung, dass gewisse Passagen im orthopädischen Teilgutachten eine 
andere Person betreffen, der Leser
 kann jedoch
 auch nicht vollständig aus
schliessen, dass 
sich 
in diesen Passagen 
ungeklärte
 Punkte finden
, welche sich auf die Person des Beschwerdeführers beziehen.
 Dieser Mangel lässt sich
 durch eine nachträgliche Überarbeitung des Gutachtens 
nicht 
beheben, da zum einen ungewiss ist, ob die Quelle allfälliger Irrtümer und das Ausmass, in dem sie das Gutachten beeinflusst haben, noch eruiert werden kann
,
 und zum andern einem lediglich überarbeiteten, ursprünglich fehlerhaften Gutachtens die Akzeptanz fehlte.
2.5
2.5.1
    
Ohnehin lässt das Gutachten der 
MEDAS C.___
 zusätzlich zu den erwähn
ten Hinweisen auf eigentliche Fehler verschiedene
 
Abklärungen und Erläute
rungen verm
issen, 
sodass auch aus diesem Grund 
die Durchführung einer nochmal
igen Begutachtung gerechtfertigt ist.
2.5.2
    
So 
erachtete
 das Gericht im Urteil vom 3
0. 
Oktober 2013 die Beteiligung der Disziplin der Neurologie an der Begutachtung insbesondere deshalb als notwen
dig, weil in den Berichten der Klinik 
A.___
 und der 
B.___
 eine mögliche N
ervenwurzelir
ritation auf der Höhe S1 diskutiert worden war (Urk.
 
7/72/5).
 Im neurologischen Status, den 
Dr. 
E.___
 und med. prakt. 
F.___
 erhoben, sind jedoch keine Untersuchungen erwähnt, die im Hinblick auf diese Problematik erfolgt wären (
Urk. 
7/79/14-15)
, und
 Dr. 
G.___
 ging in der orthopädischen Beurteilung ebenfalls nicht auf die Frage einer Nervenwurzelirritation ein, sondern erwähnte sie nur als anamnestischen Befund (
Urk. 
7/79/24+25). 
Die Feststellung in der 
Gesamt
beurteilung
, es fänden sich klinisch keine Hinweise auf eine 
radikuläre
 Reizung der Nervenwurzeln S1 (
Urk. 
7/79/36+37), 
ist
 somit nicht oder nicht in 
laienver
ständlicher
 Weise durch Untersuchungsergebnisse belegt.
2.5.3
    
Des Weiteren leidet der Beschwerd
eführer bei einer Grösse von 178
 cm, einem Gewicht von 137
,1
 kg und einem BMI von 43,3 kg/m
2
 (
Urk. 
7/7
9/31) an einer Adipositas, die von der Internistin 
Dr. 
I.___
 als morbide Adipositas Grad III qualifiziert und den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet wurde (
Urk. 
7/79/33). Demgegenüber 
führte die Orthopädin Dr. 
G.___
 dieselbe Diagnose unter der Synonym-Bezeichnung „Adipositas per magna“ unter den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit auf (
Urk. 
7/79/27), und in der Gesamtbeurteilung figuriert sie sowohl unter den Hauptdiagnosen mit 
als auch 
unter den Nebendiagnosen ohne wesent
liche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/79/35).
    
Auf jeden Fall aber trat die Adipositas 
in der Untersuchungssituation 
ganz offen
sichtlich 
als behindernder Faktor in Erscheinung. 
Schon 
Dr. 
Y.___
 hatte das deutlich verlangsamte, leicht schaukelnde und schlepp
ende Gangbild beschrie
ben (Urk. 
7/34/4), und anlässlich der Begutachtung durch die MEDAS schilderte die Orthopädin wiederum einen breitbeinigen, stockenden Gang mit 
erschwer
term
 An- und Auskleiden bei massivem Bauchumfang und Erschwernissen bei verschiedenen Untersuchungsmanövern (
Urk. 
7/79/23)
. Angesichts der 
darge
legten Rechtsprechung zum invalidisierenden Charakter der Adipositas 
ist es deshalb angezeigt, dass der Beschwerdeführer spezifisch im Hinblick auf die massgeblichen Kriterien 
dies
e
r Rechtsprechung 
untersucht wird. Teil dieser Untersuchung wird auch die vermutete Schlafapnoe sein, die bis anhin noch nicht Gegenstand näherer Abklärungen war (vgl. 
Urk. 
7/81).
2.5.4
    
Was 
schliesslich 
die psychi
atrische Teilbegutachtung betrifft, 
so erhob der Psychi
ater 
Dr. 
H.___
 wohl eine Schul- und berufliche Anamnese und eine Familien- und 
Sozialanamnese, die
 Anamnesen beschränken 
sich jedoch auf eine eher knappe Auflistung von Fakten, und beim erhobenen Psychostatus handelt es sich ebenfalls um eine nur kursorische Darstellung 
der wesentlichen Untersuchungsgrössen des 
Erscheinungsbild
es und des
 Verhalten
s (Urk. 
7/79/18). Wenn der 
Psychiater 
aus diesen Feststellungen auf 
das Vorhan
densein schizoider und queru
latorischer Persönlichkeitszüge schloss, hingegen keine psychiatrische Erkrankung erkennen konnte (
Urk. 
7/79/19), so erscheint dies zwar nicht als ab
wegig, 
es fehlt jedoch eine vertiefende Diskussion und Herleitung dieser Schlussfolgerungen
. Ferner nahm 
Dr. 
H.___
 
auch 
keinen Bezug 
auf den 
kaum strukturierten 
Tagesablauf des Beschwerdeführers
, wie es 
das Gericht im Urteil vom 3
0. 
Oktober 2013 als angezeigt erachtet hatte (
Urk. 
7/72/5-6). 
2.6
    
Damit ist 
die nochmalige polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers unabdingbar
. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Denn zum einen gilt es, die Frage nach einem invalidenver
sicherungsrechtlich relevanten Krankheitswert der Adipositas abzuklären, womit sich die bisher mit dem Beschwerdeführer befasst gewesenen medizinischen Fachpersonen noch kaum auseinandergesetzt haben. Und zum andern hat die Beschwerdegegnerin im Vorfeld der erneuten Begutachtung die Angaben zu den beruflichen Tätigkeiten des Beschwerdeführers zu ergänzen. Denn 
bei den Angaben 
der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
7/78) handelt es sich lediglich um eine Zusammenstellung 
anhand der vorhandenen Unterlagen, die Beschwerdegegnerin vermerkte darin jedoch selbst, dass Berufsunterlagen fehlten. Sie wird daher ihre Berufsberatungsstelle damit zu beauftragen haben, im Rahmen eines 
G
esprächs mit dem Beschwerdeführer nähere Angaben zu dessen Funktionen in seinen früheren Tätigkeiten zu beschaffen. Des Weiteren 
ist 
auch eine Anfrage b
ei der Stiftung Chance 
angezeigt
, die dem Beschwerde
führer gemäss einer Eintragung im individuellen Konto 
in der Zeit 
von Anfang 2007 bis Anfang 2008 eine Beschäftigung geboten hatte (vgl. 
Urk. 
7/47/4+7
; vgl. auch die Angaben des Beschwerdeführers hierzu in den Einwendungen vom 2
3. 
März 2015 zum Vorbescheid, 
Urk. 
7/94
).
2.7
    
Damit ist die Beschwerde in 
dem Sinne gutzuheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 1
6. 
April 2015 aufzuheben 
und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
den Rentenanspruch neu befinde
.
3.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 600.--
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird 
in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 1
6. 
April 2015 aufgehoben 
und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 
IV-Stelle, zurückgewiesen wird,
 damit diese die erforderlichen Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
den Rentenanspruch neu befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel