zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00208 · 2022-09-02 · de
Medizinisch unbestritten. Einkommensvergleich strittig. Kein Leidensabzug bei voller Arbeitsfähigkeit angepasst.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00208
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
2. 
September 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war zuletzt 
als 
Flachda
chisolateur
 bei der Y.___ GmbH
 
tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 3
0. 
September 2019 wurde der Suva angezeigt, dass der Versicherte am 2
5. 
September 2019 auf einem nassen Brett ausgerutscht und in ein Loch gefallen sei (
Urk. 
8/1). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/5). Die erstbehan
delnden Ärzte des Spitals Z.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2
5. 
September 2019 ein 
Supinationstrauma
 des rechten oberen Sprunggelenkes (OSG) bei klinisch 
Druckdolenz
 über dem lateralen Bandapparat sowie der vorderen 
Syndesmose
 (
Urk. 
8/17). 
Die Suva tätigte weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und liess den Versicherten am 2
5. 
März 2021 vom Kreisarzt 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
untersuchen (
Urk. 
8/88). Mit Schreiben vom 1
6. 
April 2021 teilte die Suva mit, dass der Fall abgeschlossen werde und per 
1. 
Juni 2021 die Taggeldzahlungen eingestellt würden. Weitere Leistungen würden geprüft (
Urk. 
8/100). Am 
9. 
August 2021 verfügte die Suva, dass gestützt auf einen Einkommensvergleich keine erhebliche unfallbedingte Beeinträchti
gung der Erwerbsfähigkeit vorliege, so dass kein Anspruch auf eine Invaliden
rente bestehe. Auch die Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung seien nicht gegeben (
Urk. 
8/122). 
Nachdem der Versicherte hiergegen Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
8/125) bestätigte die Suva die angefochtene Verfügung mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
September 2021 (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer meldete sich bei der eidgenössischen Invalidenversiche
rung an, welche mit Vorbescheid vom 2
6. 
Juli 2021 die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht stellte (
Urk. 
8/117). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
2. 
Oktober 2021 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und 
es sei ihm
 in Abänderung der Verfügung vom 
9. 
August 2021 eine Erwerbsunfähig
keitsrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 19
 %
, eventualiter von 10
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
November 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-136), worüber der Beschwerdeführer am 
8. 
November 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür
 (
Urk. 
2)
, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der medizinischen Einschätzung die Tätigkeit als 
Dachisolateur
 nicht mehr vollumfänglich zumutbar sei. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten seien aber voll zumutbar, wobei Arbeiten mit vermehrtem Besteigen von Leitern und Gerüsten, Arbeiten in hockender oder kauernder Position, Arbeiten in Tiefhocke sowie Arbeiten mit Laufen und Gehen auf unebenem Gelände zu vermeiden seien. Für das Invalideneinkommen sei das Jahreseinkommen als Hilfsarbeiter gemäss 
der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE)
 heranzuziehen
, welcher für das Jahr 2021 Fr. 
68'717.-- betrage. Ein Leidensabzug sei nicht gerechtfertigt. Für das 
Valideneinkommen
 sei das zuletzt erzielte Einkommen gemäss Einsatzvertrag vom 2
5. 
A
pril 2019 von 
Fr. 
30.71 pro Stu
n
d
e heranzuziehen. Der nachträglich eingereichte Einsatzvertrag mit höherem Grundlohn sei nicht ausschlaggebend, da dieser nicht glaubwürdig sei. Entsprechend sei der Grundlohn unter Berücksichtigung der Arbeitszeit gemäss 
Einsatzvertrag und GAV sowie des
 1
3. 
Monatslohn
es
 um die Nominal
lohnentwicklung anzupassen, womit ein anrechenbares 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
73'020.--
 resultiere
. Vergleiche man das Validen- mit dem Invali
deneinkommen resultiere eine Erwerbseinbusse in Höhe von 
rund 6
 %
. Würde man das 
Valideneinkommen
 gestützt auf den Tabellenlohn für Männer im Baugewerbe im Kompetenzniveau 2 festsetzen, so erg
ä
be sich daraus ein 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
74'237.--, woraus ein Invaliditätsgrad von rund 7
 %
 resultier
t
e. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine unfall
ver
sicherungs
rechtliche Invalidenrente. 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
keine Einwände gegen
 das medizinische Zumut
barkeitsprofil 
vor (
Urk. 
1)
. Strittig sei allerdings die Festsetzung des 
Validenein
kommens
 sowie der Leidensabzug. Das 
Valideneinkommen
 sei gestützt auf den Tabellenlohn für Bauarbeiter im Kompetenzniveau 2 festzusetzen und 
es sei 
richtigerweise von 41.7 Wochenarbeitsstunden auszugehen und nicht wie von der
 Beschwerdegegnerin angenommen von
 41.3 Wochenarbeitsstunden. Darüber hinaus sei die Anpassung an die Nominallohnentwicklung nicht richtig erfolgt. Entsprechend sei das 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
76'237.-- festzusetzen. Das Invalideneinkommen sei zu Recht auf 
Fr. 
68'717.-- festgesetzt worden, 
allerdings sei ein Leidensabzug von 10
 %
 vorzunehmen gestützt auf das von der 
COOP RECHTSSCHUTZ
 in Auftrag gegebene Rechtsgutachten, wonach gesundheitlich angeschlagene Personen mindestens 10
 %
 weniger verdienten. 
I
m Tabellenlohn für Hilfsarbeiter 
seien des Weiteren 
viele körperlich schwere Arbeiten berücksichtigt worden, w
elche besser bezahlt würden und er müss
e im Alter von 50 Jahren die Branche wechseln, wobei er aufgrund mangelnder Schweizer Schulabschlüsse auf die Nie
driglohnbranche ausweichen müss
e. Ent
s
prechend sei ein Leidensabzug vo
n 10
 %
 vorzunehmen und das Invalidenein
kommen in Höhe von 61'845.30 festzusetzen. Vergleiche man das entsprechende Validen- mit dem Invalideneinkommen resultiere ein 
Invaliditätsgrad von rund 19
 %
. Selbst ohne Leidensabzug resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 10
 %
. Entsprechend habe er Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung. 
1.3
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend dafür, dass die Nominallohnentwicklung 2019 vergessen gegangen sei, dies allerdings nichts am Resultat ändere, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Darüber hinaus sei es nicht an ihr, die bemängelte Praxis zum Leidensabzug zu ändern, dies sei Aufgabe des Bundesgerichts (
Urk. 
7). 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valid
eneinkommen
).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführer selbst stützen sich für das medizinische Zumutbarkeitsprofil auf die Untersuchung von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
4. 
März 2021 (
Urk. 
8/88). 
Dr. 
A.___
 notiert folgende unfallkausale Diagnose:
- 
Status nach OSG-Arthroskopie und offener 
Pe
ronealsehnen
-Revision vom 
4. 
Mai 2020 mit Bewe
gungseinschränkung rechtes oberes Sprunggelenk und Belastungsminderung rechtes Bein 
- 
Status nach OSG-
Supinat
ionstrauma
 vom 2
5. 
September 
2019 mit vollständiger Ruptur des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 und 
Ligamentum 
fibulocalcaneare
 sowie Kapselverletzung und 
medialseiti
ger
 Knochenkontusion am Talus mit primär konservativer Behandlung 
    
Nicht unfallkausal seien an
amnestisch und klinisch beginnende mediale Gonarth
rosen beidseits, rechts stärker als links bei 
Genu
 
varum
 beidseits.
    
Die Unfallfolgen 
bedingten
, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nun 
- knapp 1,5 Jahre nach Unfallereignis - in der angestammten Tätigkeit als 
Flachdachisol
ateur
 keine 100%ige Arbeitsfähigkeit mehr erreichbar sein we
rd
e
. Die von 
Dr. 
B.___
 festgelegte unfallkausale Arbeitsu
nfähigkeit 
von 
25
 %
 ab dem 2
3. 
März 2021 erscheine
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit realistisch und w
e
rd
e
 vo
raussichtlich auch auf Dauer be
stehen bleiben
. Eine namhafte Verbesserung sei
 nicht zu erwarten, da sich bereits entsprechende Muskelverkürzungen insbeson
dere im Bereich der Wa
denmuskulatur rechts gebildet hätten. Insbe
sondere auch, da die Tätigkeiten als 
Flachdachisol
at
eur
 mit Arbeiten in Hockstellungen einher
gingen
, welche eine möglichst uneingeschränkte Beweglichkeit der Sp
runggelenke und auch der Kniegelenke erfordere
. 
Auch krankheitsbedingt sei
 die Tätigkeit als 
Flachdachisol
at
eur
 infolge der klinischen 
und anamnestisc
hen medial betonten beginnenden Gonarthrosen ebenfalls als nicht mehr ideal einzu
schät
zen. Eine IV-Anmeldung erscheine
 hier dringend erforderlich, wie bereits korrekterweise auch von 
Dr. 
B.___
 vorgeschlagen, um die vom 
Beschwerdefüh
rer 
erwähnte Überlegung der Umschulung zum Buschauffeur gemeinsam mit der Suva zu eval
uieren. Am liebsten - so 
der 
Beschwerdeführer
 erklärt
 - würde er zu 50
 %
 arbeiten, nur gäbe es bei seine
m 
Temporärbüro
 aktuell keine 50
%-Stelle. Ob ein tatsächlicher Umschulungswille zum Bus-Chauffeur für eine spätere allfällige 100%ige Arbeitstätigkeit 
vorhanden sei
, 
könne nicht beurteilt werden,
 da der 
Beschwerdeführer mehrmals erwähne, dass er einen 50
%-Job suche. Die weiterführende Physi
otherapie ziele
 nun krankheitsbedingt a
uf das rechte Knie
gelenk ab, be
züglich des Sprunggelenkes 
sei
 gemäss den Angaben von 
Dr. 
B.___
 mit Bericht vom 2
2. 
März 
2021 und auch nach der heute durchgeführten kreis
ärztlichen Unter
suchung keine namhafte Verbesse
rung mehr zu erwarten. Eine Integritätsentschädigung 
sei
 nicht geschuldet, da weder radiologische 
Arthrose
zeichen
 noch Bandinstabilitäten im re
chten oberen Sprunggelenk vorlägen. Würde man den
 allg
emeinen Arbeitsmarkt zugrunde l
egen, käme a
b sofort für leicht- bis mittel
schwere angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit zu 100
 %
 in Frage, diese Einschätzung 
werde auch vom Beschwerdeführer
 geteilt.
    
Arbeiten mit vermehrtem Besteigen von Leitern und Gerüsten, Ar
beiten in hockender oder kauern
der Position, Arbeiten in Tiefhocke sowie Arbeiten mit Laufen und Gehen auf unebenem Gelände sollten vermieden werden.
4.
    
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die grundsätzliche Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin, der Fa
llabschluss sowie die Ablehnung einer Integritätsentschädigung aufgrund der Akten plausibel und des Weiteren unbestritten sind. In medizi
nischer Hinsicht berücksichtigt
e
 
Dr. 
A.___
 die 
Vorakten
 als auch die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und 
seine Einschätzu
n
g
 
ist schlüssig und nachvollziehbar. Dies wurde seitens der Parteien auch nicht bestritten (
Urk. 
1 und 
Urk. 
2). 
4.2
    
Zu prüfen bleiben allerdings die erwerblichen Auswirkungen der unfallkausalen qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
4.2.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
4.2.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
4.3
    
Ob der 
Validenlohn
 gestützt auf den konkreten Einsatzvertrag oder die LSE festzusetzen ist, kann - wie im Anschluss gezeigt wird - 
offen bleiben
: 
    
Im Einsatzvertrag vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
8/3) wurde ein Grundlohn von F
r. 
30.71 vereinbart, welcher 
gemäss
 den Lohnabrechnungen vom 
3. 
Juni bis 2
0. 
Juli 2019 und vom 22.-2
7. 
Juli und 1
2. 
- 3
1. 
August 2019 entsprechend ausbezahlt wurde (
Urk. 
8/4). Im Jahr 2021 wurde auf Rückfrage der Beschwerde
gegnerin ein 
Einsatzvertrag mit gleichem Dat
um vom 2
5. 
April 2019 eingereicht, 
welchem ein Grundlohn v
on 
Fr. 
32.33 
zu entnehmen ist
 (
Urk. 
8/111), wobei in den beigelegten Lohnabrechnungen jeweils wieder ein Grundlohn von 
Fr. 
30.71 abgerechnet wurde (
Urk. 
8/113). 
Demnach
 ist der Grundlohn von 
Fr. 
30.71 heranzuziehen zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
, da - soweit aus den Akten ersichtlich - kein höherer Grundlohn abgerechnet wurde
. 
Die wöchentliche Arbeitszeit gemäss de
m
 Gesamtarbeitsvertrag Gebäudehüllengewerbe (folgend: GAV) beträgt 42 Stunden pro Woche, bzw. 2184 Stunden im Jahr (
Art. 
28 
Abs. 
2 GAV). Zuzüglich des 1
3. 
Monatslohnes gemäss 
Art. 
25 GAV resultiert daraus 
ein anreche
nbares 
Valideneinkommen
 von Fr. 
72'659.86 für das Jahr 
2
01
9. 
Korrigiert um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 gestützt auf die Nominallohnentwicklung für Männer im Baugewerbe (T.1.1.10 Nominallohn
index, Männer, 2011-2021, 
Ziff. 
41-43, 20
19
 
104.8, 2021 105.7
) resultiert ein 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
73'2
83
.
8
5. 
    
Stellt man für das 
Valideneinkommen
 auf die Tabellenlöhne gemäss LSE ab, so wäre der Tabellenlohn für Männer im Baugewerbe im Kompetenzniveau 2 heranzuziehen. Dieser betrug im Jahr 2018 
Fr. 
5'962.-- (TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Ziff. 
41-43). Bereinigt um die Nominallohn
entwicklung bis ins Jahr 2021 (
T.1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2021, 
Ziff. 
41-43, 
201
8
 
103.8, 2021 105.7
)
 sowie die betriebsübliche Arbeitszeit von 
41.3 Stunden (
'T 03.02.03.01.04.01
 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abtei
lungen in Stunden pro Woche, 
Ziff. 
41-43) resultiert daraus ein anrechen
bares 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
75'2
21.30
.
4.4 
    
Für das Invalideneinkommen ist unbestrittenermassen auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiter in Höhe von 
Fr. 
5'417.-- 
(TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Total
). 
abzustellen, welcher bereinigt um die Nominallohnentwicklung 
von 2018 
bis ins Jahr 2021 
(T.1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2021, 
Total, 201
8
 
105.1, 2021 106.0
) 
sowie die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden in Höhe von 
Fr. 
68'346
.
95
 
festzulegen ist. 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind vorliegend keine Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen vermögen. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Wenn – wie vorliegend – von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, rechtfertigen die fehlende berufliche Ausbildung 
bzw. die Notwendigkeit die Branche zu wechseln
 ebenfalls keinen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis). Im Übrigen werden Hilfsarbeiten auf dem massgeben
den ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146
 V
 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).
 
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass das Bundesgericht eine Praxis
änderung bezüglich der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung gestützt auf das von der 
COOP RECHTSSCHUTZ
 in Auftrag gegebene Rechtsgutachten als nicht notwendig
 erachtete
 (
BGE 148 V 174
) - etwas Anderes kann auch für die Unfallversicherung nicht angenommen werden. 
4.5
    
Setzt man die verschiedenen 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
73'2
83.85 bzw. 
Fr. 
75'221
.
30
 dem Invalid
eneinkommen in Höhe von 
Fr. 
68'346
.
95
 gegenüber, resultiert eine Einkommenseinbusse in Höhe von 
Fr. 
4'936
.
90
 bzw. 
Fr. 
6'
874
.
35
, was einem Invaliditätsgrad von rund 7
 %
 bzw. rund 9
 %
 entspricht. 
    
Demnach besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung und der 
Einspracheentscheid
 sowie die zugrundeliegende Verfügung erweisen sich als rechtens. Die Beschwerde ist entsprechend vollumfänglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova