zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00461 · 2014-10-16 · de
Befristete Dreiviertelsrente; Würdigung des Verlaufsgutachtens; Befristung der Rente ist rechtens. (BGE 9C_850/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00461
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
16. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
 arbeitete seit Januar 2003 als Chauffeur für die 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
12/14
 
Ziff. 
2.1 und 2.7
), als er sich am 2
5. 
Juni 2008 unter Hinweis auf einen 
im Mai 2008 erlittenen 
Kleinhirninfarkt, eine 
Gang
ataxie
, Koordinationsstörungen sowie Kopf- und Rückenschmerzen bei der 
Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
12/5 
Ziff. 
6.2).
 
D
ie 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 
holte daraufhin 
diverse Arztberichte (
Urk. 
12/9-10, 
Urk. 
12/15/1-6, 
Urk. 
12/20/2-5, 
Urk. 
12/24, 
Urk. 
12/26), einen Auszug aus dem individuellen Koto (
Urk. 
12/11) sowie einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
12/14) ein und zog die Akten des 
Krankentaggeld
versicherers
 (
Urk. 
12/18) bei.
 Am 
3. 
Dezember 2008 teilte sie dem Versicherten mit, dass gemäss Abklärungen zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien und der Anspruch auf Rente geprüft werde (
Urk. 
12/23).
 Am 
18. Mai
 2009
 (
Urk. 
12/27)
 liess sie 
den Versicherten
 untersuchen (neurolo
gisches Gutachten vom 2
8. 
Juli 2009; 
Urk. 
12/29). 
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
August 2009 (
Urk. 
12/34) stellte sie
 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
.
 
 
    
Dagegen erhob d
er
 Ver
sicherte Einwände (Urk. 12/38/1-2, 
Urk. 
12/41)
, worauf
 die 
IV-Stelle einen 
aktuellen
 Arztbericht ein
holte 
(
Urk. 
12/42/6-10). 
Auch
 reichte der Beschwerdeführer 
solche
 ein (
Urk. 
12/46, 
Urk. 
12/48, 
Urk. 
12/50, 
Urk. 
12/56)
. Am 1
7. 
August 2010 liess die IV-Stelle den Versicherten 
polydis
ziplinär
 durch die Gutachter des 
Z.___
 
untersuchen (Expertise vom 2
2. 
September 2010; 
Urk. 
12/58/2-20).
 
Mit Vorbescheid vom 
8. 
April 2011 (
Urk. 
12/63) stellte sie 
nunmehr 
die 
Zusprache
 ein
er befristeten 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht
. Dabei
 nahm sie eine 
50
%ige Arbeitsfähigkeit 
von
 Februar bis Juli 2009
 in einer angepassten Tätigkeit an und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 
61
 %
. 
Da sie a
b August 2009 
von einer
 80%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
ausging und einen 
Invaliditätsgrad von 30
 %
 ermittelte
,
 verneinte sie
 einen Rentenanspruch ab Oktober 2009
.
    
Dagegen erhob der Versicherte wiederum Einwände (
Urk. 
12/68)
 
und reichte 
weitere
 
medizinische 
Berichte
 ein (
Urk. 
12/67
, 
Urk. 
12/70, 
Urk. 
12/76, 
Urk. 
12/79, 
Urk. 
12
/81
).
 
Daraufhin
 holte die IV-Stelle
 beim 
Z.___
 Ergänzungen zum 
polydisziplinären 
Gutachten 
vom 2
2. 
September 2010 
ein (
Urk. 
12/83-84)
. Am 1
4. 
Oktober 2011 teilte sie 
dem Versicherten 
mit, dass eine weitere medizi
nische Abklärung durch das 
Z.___
 notwendig sei (
Urk. 
12/90). 
Nach Prüfung der vom Versicherten 
dagegen 
vorgebrachten Einwände
 (
Urk. 
12/91)
 hielt sie mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2011 an ihrem Entscheid fest (
Urk. 
12/92).
 
Die erneute polydisziplinäre Untersuchung des 
Versicherten
 durch das 
Z.___
 
erfolgte am 
2
4. 
und 2
5. 
April 2012 (Expertise vom 1
1. 
Juni 2012; 
Urk. 
12/104/1-23). 
Nachdem sich 
X.___
 zum 
Z.___
Verlaufsgu
tachten geäussert hatte (vgl. 
Urk. 
12/115), entschied die IV
Stelle mit 
Verfügung vom 1
5. 
April 2013 
im Sinne ihres Vorbescheids vom 
8. 
April 2011 und sprach dem Versicherten 
von
 Mai bis Oktober
 
2009 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1
5. 
April 2013 
erhob der Versicherte am 2
1. 
Mai 2013 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und beantragte
 sinngemäss, 
diese sei aufzuheben und es sei ihm eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. 
Zudem ersuchte er um 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung 
(S. 
1
).
 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
11) stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
13) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
1.6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
gestützt auf die
 gutachterliche
 
Beurteilung 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in angepasster Tätigkeit 
von
 Februar 2009 bis Ende Juli 2009 aus
 und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 61
 %
. 
Da sie ab
 August 2009 
von einer
 80%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit
 
ausging
 und 
einen Invaliditätsgrad von 30
 %
 errechnete
, befristete 
sie die 
ab Mai 2009 
zugesprochene 
Dreiviertelsrente
 
bis Ende 
Oktober 
2009
 
(drei Monate nach der Verbesserung
; 
vgl. Verfügungsteil 2; 
Urk. 
12/119).
    
In ihrer Vernehmlassung vertrat 
die Beschwerdegegnerin
 zudem den Stand
punkt, 
dass mit Erlass der Zwischenverfügung vom 
7. 
Dezember 2011, worin sie an ihrem Entscheid 
an 
einer erneuten Begutachtung des Beschwerdeführers durch das 
Z.___
 fest
gehalten hatte
, 
dessen 
Rechte gewahrt worden seien. 
Sie 
ver
wies auf das 
Z.___
-
Gutachten vom 1
1. 
Juni 2012 sowie auf die Stellungnahmen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) und führte aus, 
dass die 
vom Beschwerdeführer 
ins Recht gelegten Arztberichte nicht geeignet seien, Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung aufkommen zu lassen. 
D
er 
Kleinhirninfarkt
 vom Mai 2008 
sei 
im Rahmen beider 
Z.___
-
Gutachten
 
(
September 2010 und Juni 2012
)
 
berücksichtigt worden; eine Widersprüchlichkeit der psychiatrischen 
Teil
begutachtung
 
sei
 nicht 
ersichtlich
 (
Urk. 
11)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, die 
Z.___
-
Gutachter
 seien bei der erneuten Begutachtung im 2012 vorbefasst gewesen. 
Zudem habe die 
psychiatrische Begutachtung wiederum maximal 20 Minuten gedauert und sei widersprüchlich. Den 
von ihm 
eingereichten Arztberichten sei zu ent
nehmen, dass sich sein Gesundheitszustand im Herbst 2009 nicht gebessert ha
be
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
2.3
    
Strittig ist, ob 
die Rentenbefristung rechtens ist, oder ob 
der
 Beschwerdeführer auch nach dem 3
1. 
Oktober
 
2009
 Anspruch auf eine Rente der 
Invalidenversi
cherung
 hat.
3.
    
3.
1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 
1. 
Mai 2008 einen ischämischen 
zerebro
vaskulä
ren
 Kleinhirninfarkt (vgl. 
Urk. 
12/
9
/
9
).
    
Zur medizinischen Standortbestimmung wurde 
der Beschwerdeführer
 am 
2
8. 
Juli 2009 durch 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für Neurologie FMH, neurologisch begutachtet
 (
Urk. 
12/29)
. 
Als
 Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er
 eine
n
 Kleinhirninfarkt links am 
1. 
Mai 2008 mit 
residuellen
 koordi
nativen Unsicherheiten der unteren Extremitäten und eine chronisch
e
 degene
rative Lendenwirbelsäulenproblematik (aktuell keine 
radikulären
 Ausfälle; S.
 
10)
.
 
D
er Gutachter
 
befand
, der 
Beschwerdeführer
 sei
 aus rein neurologischer Sicht 
seit Mai 2009 zu 100
 %
 arbeitsfähig in einer behinderungsangepassten 
(leichte
n
, überwiegend sitzende
n)
 Tätigkeit
.
 
Betreffend den Zeitraum vom
 2
7. 
Juni 2008 
(Entlassung des Beschwerdeführers aus 
dem Rehabilitationszent
rum der 
B.___
;
 
Urk. 
12/20 
Ziff. 
1.3) 
bis Mai 2009 
attes
tierte 
Dr. 
A.___
 
dem Beschwerdeführer 
eine 50%ige
 Arbeitsfähigkeit in an
ge
passter Tätigkeit (S. 11
). 
3.
2
    
In der Zeit vom 2
9. 
September bis 2
2. 
Oktober 2009 befand sich der Beschwerde
führer in stationärer Behandlung in der Klinik für Rheumatologie des 
C.___
.
 Im 
entsprechenden 
Bericht vom 
8. 
Oktober 2009 (
Urk. 
12/42
/6-9
)
 nannten die behandelnden Ärzte als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5/S1 links mit leichter sensorischer Komponente sowie einen Status nach 
zerebrovaskulä
rem
 Insult (Mai 2008, Restsyndrom mit rezidivierendem Schwindel, Kopf
schmerzen
 und
 Sehstörungen; S. 
2
 ff.). Sie führten aus, dass gewisse Einschrän
kungen in der Konzentrationsfähigkeit
 wie auch beim Sitzen, Bücken und Han
tieren mit schweren Lasten
 bestünden
,
 und attestierten dem
 Beschwerdeführer
 mindestens
 
eine 
50
%ige
 
Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit
 (
S. 4
). 
3.
3
    
I
m Bericht vom 
9. 
Dezember 2009 (
Urk. 
12/46) zuhanden des Beschwerdeführers 
nannte der 
behandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie, als Diag
nosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit einen Status nach 
cerebellärem
 Insult 
am 
1. 
Mai 2008 mit massiver Gangataxie, ein
geschränkten Feinbewegungen der Finger beidseits und organischem 
Psycho
syndrom
 mit massiven
 kognitiven
 Defiziten sowie eine Diskushernie L4/5 mit 
radikulärem
 Kompressionssyndrom L5 links und S1 rechts. 
Er führte aus, dass eine 
Arbeitsfähigkeit für Schwerarbeit vollständig ausgeschlossen sei. Aufgrund der massiven Störung der motorischen Koordination, vor allem beim Gehen
,
 und wegen der sehr starken Einschränkung der Konzentration
s
- und Lernfähig
keit 
so
wie der Gedächtnisfunktionen liege eine Invalidität vor. Die Arbeitsfähig
keit sei auch für andere Tätigkeiten auszuschliessen.
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychother
a
pie, de
r
 
F.___
,
 Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
diagnostizierte
 im Bericht vom 2
4. 
Januar
 2010 (
Urk. 
12/50) 
zuhanden des Beschwerdeführers 
Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schädi
gung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10 F07.0) mit/bei 
i
schämischem 
zerebrovaskulärem
 Kleinhirninfarkt am 
1. 
Mai 2008, einem 
postpunktionellen
 
Syndrom bei 
Lumbalpunktion, 
einer 
Hypercholesterinämie
 sowie Adipositas (
Ziff. 
1). Er hielt fest, dass des Weiteren kognitive Störungen wie Aufmerksamkeits- und 
Konzentrati
onsstörungen
, eine reduzierte Auffassungsgabe sowie Gedächtnis- und Sprach
störungen, ein verändertes Sexualverhalten sowie eine Schlaf-Wach-Rhythmus-Störung bestünden
,
 und befand, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar sei. Auch sei ihm keine andere Tätigkeit mehr zumutbar (
Ziff. 
2)
.
3.
5
    
Zur gleichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelangte der Rheumatologe Dr. med. 
G.___
 am 
6. 
Juli 2010 (
Urk. 
12/56). 
Am 
1. 
März 2010
 befand med. 
pract
. 
H.___
,
 Facharzt
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom RAD die Aktenlage zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
für
 widersprüchlich (vgl. 
Urk. 
12/60/2)
. Daraufhin beauftragte die 
Beschwerdegeg
nerin
 das 
Z.___
 mit einer polydisziplinären Begutachtung, welche am 
1
7. 
August 2010 
von den 
Dres
. med. 
I.___
,
 
Allgemeine Innere Medizin
, 
J.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
K.___
,
 Facharzt für Neurologie, 
durchgeführt wurde
.
    
In der Expertise vom 2
2. 
September 2010 (
Urk. 
12/58/2-20) nannten die Gutach
ter folgende Diagnosen 
nach ICD-10 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16):
- 
Link
s
seitiger Kleinhirninsult (Mai 2008, I63) mit allenfalls diskreter 
Rest
symptomatik
- 
Lendenwirbelsäulensyndrom
 (M54.5) ohne 
radikuläre
 Symptome
- 
Leichte depressive Episode (F32.0)
    
Den Diagnosen eines mu
l
tifaktorielle
n
 Kopfschmerzsyndroms (G44.8), psycholo
gische
r
 Faktoren bei andernorts klassifizie
r
ten Krankheiten (F54), Adipositas (E66.0) und einer 
Dyslipidämie
 (E78.2) massen sie keinen Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (S. 16). 
Die Gutachter führten aus, dass 
sich 
anlässlich der psychiatrischen Untersuchung keine Hinweise auf kognitive Einschränkungen 
gezeigt hätten
. Diagnostisch handle es sich um eine leichte depressive 
Episode, wobei aufgrund des erlittenen Hirninfarktes auch die Diagnose einer organisch bedingten depressiven Störung in Betracht gezogen werden 
könne
. Hinweise auf eine eigentliche Persönlichkeitsstörung nach Hirnschädigung würden sich nicht finden 
lassen 
(S. 12). 
Bei der aktuellen neurologischen Untersuchung sei der objektive neurologische Status unauffällig. Gewisse Schwindelzustände und Kopfschmerzen seien bei Zustand nach Kleinhirninsult plausibel, 
aber
 bei der vorliegenden Ausgestaltung schwer abgrenzbar
. Ein wesentliches objekti
ves Defizit ergebe sich auf jeden Fall nicht
 (S. 15).
 
    
Aus polydisziplinärer 
Sicht 
erachteten
 sie den Beschwerdeführer 
– bedingt durch die psychiatrischen und neurologischen Diagnosen – 
für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit
 als
 zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig
. Aufgrund der vorwiegend subjektiven Schwindelsymptomatik seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten nicht mehr möglich
 (S. 17). 
Die Arbeitsfähigkeit sei seit dem 
zerebrovaskulären
 Insult vom 
1. 
Mai 2008 einge
schränkt. Aufgrund des natürlichen Verlaufs dieser Krankheit würden sie während neun Monaten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit annehmen. Ab Februar 2009 
sei von einer sechsmonatigen Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aus
zugehen. Danach, ab August 2009, 
bestehe eine 80%ige
 Arbeitsfähigkeit 
(S.
 
18
; vgl. auch Ergänzung des Neurologen vom 1
7. 
August 2011, 
Urk. 
12/83
).
 
3.
6
    
In der Zeit vom 1
6. 
Mai bis 2
1. 
Juni 2011 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer Behandlung in der 
L.___
 (vgl. 12/81/1-4). 
    
Die
 
Fachärzte
 
der genannten Institution
 
führten im Bericht
 
vom 
1
2. 
Juli 2011 (
Urk. 
12/79) zuhanden des Beschwerdeführers
 aus
, dass 
es wahrscheinlich im Rahmen eines ischämischen Kleinhirninsults im Jahre 2008 beziehungsweise im Rahmen rezidivierender ischämischer Insulte zu massiven neuropsychologischen Defiziten gekommen sei. Anhand 
der 
Anamnese, Klinik und 
der 
neuropsycholo
gische
n
 Testung würden sie eine Tätigkeit im ungeschützten Arbeitsumfeld zum jetzigen Zeitpunkt als nicht möglich erachten (100%ige Arbeitsunfähigkeit). Mit einer Verbesserung der kognitiven Situation sei leider nicht zu rechnen; erschwerend sei es zu einer depressiven Entwicklung gekommen.
    
Am 
1
9. 
Juli 2011 (
Urk. 
12/81/1-4)
 berichteten
 
sie 
zuhanden des behandelnden Psychiaters. Als psychiatrische Diagnose nach ICD-10 nannten sie eine 
mittel
gradige depressive Episode
 mit somatischem Syndrom (F32.11
). Als andere Diagnose führten sie einen ischämischen, linksseitigen Kleinhirninfarkt (Mai 2008) mit persistierendem Schwindel sowie neuropsychologischen Defiziten au
f
 
(
S. 1)
. Sie 
befanden den 
Beschwerdeführer als 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3) und erachteten eine Berufstätigkeit in einem ungeschützten Umfeld angesichts der deutlichen neurologischen Residuen nach Kleinhirninfarkt als nicht rea
listisch
 (S. 4).
 
3.
7
    
Da beim Beschwerdeführer 
aufgrund der medizinischen Aktenlage 
eine seit der Begutachtung
 durch das 
Z.___
 im 
Jahr 
2010 eingetretene erhebliche Verschlech
terung 
seines
 Gesundheitszustandes 
nicht ausgeschlossen werden konnte
 (vgl. 
Ergänzung zum 
polydisziplinären 
Gutachten vom 2
9. 
August 2011; 
Urk. 
12/84 sowie 
die 
Stellungnahme des 
Dr. 
rer
. pol. 
M.___
,
 Facharzt für Innere Medizin, vom RAD vom 1
5. 
September 2011; 
Urk. 
12/120/4)
, 
beauftragte die 
Beschwer
degegnerin
 das 
Z.___
 
erneut 
mit einer polydisziplinären Begutachtung
 des Beschwerdeführers
, welche am 
2
4. 
und 2
5. 
April 2012 
erfolgte
. 
    
Im
 
Verlaufsgutachten
 vom 1
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
12/104/1-23) nannten die 
Dres
. med. 
N.___
,
 FMH Allgemeine Innere Medizin, 
O.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
P.___
,
 FMH Neurologie, folgende Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19):
- 
Leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/F32.1)
- 
Zerebrovaskulärer
 Kleinhirninfarkt am 
1. 
Mai 2008 mit Gang
a
taxie und Koordinationsstörung 
- 
subakute ischämische Läsion 
cerebellär
 links ca. 1 cm (ICD-10 I63.9)
- 
residuelles
 Zustandsbild
- 
Leichtes 
radikuläres
 Reizsyndrom L4/5 links (ICD-10 M54.17)
 
    
Genannt wurde
n
 ferner – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – psychologi
sche Faktoren bei andernorts klassifizierte
n
 Krankheit
en
, multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom, ein inkomplettes metabolisches Syndrom (Adipositas, arterielle Hypertonie, 
Hyperlipidämi
e
), Schulter- und Hüftschmerzen links unklarer Ätiologie (Differentialdiagnose: funktionell bedingt)
 und
 eine 
Polla
kisurie
 (anamnestisch Ausschluss einer Prostat
ahyperplasie, S. 19
)
.
    
In psychiatrischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, dass 
beim Beschwerde
führer 
diagnostisch eine 
leichte bis mittelgradige depressive Episode mit depressiven Verstimmungen und Ängsten, Antriebsstörungen, vermindertem Appetit ohne relevante Gewichtsabnahme, Schlafstörungen und vermindertem Selbstwert mit bezüglich seiner gesundheitlichen Situation und einer Erwerbs
tätigkeit negativen Zukunftsperspektiven bei erhaltener Selbstwertregulation bestehe. Zudem bestünden psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren
, die eine Rolle spielten
 (S. 12)
. Der Beschwerdeführer habe eine gescheiterte erste Ehe hinter sich und auch die zweite Ehe stehe seinen Angaben zufolge vor dem Scheitern; zudem sei die finanzielle 
Situation 
stark angespannt. Auch vor diesem Hintergrund sei es zur depressiven Störung gekommen. Eine 
Somati
sierung
 im Rahmen der vorliegenden psychischen Störungen sei möglich. Eine Symptomausweitung
 mit diffusen und ausgeweiteten Beschwerden bestehe nicht. Deutlich schwere bewusstseinsferne Belastungen
, die als hauptsächliche ursächliche Einflüsse der Beschwerden gelten könnten,
 bestünden nicht. Die Diagnose einer 
somatoformen
 oder dissoziativen Störung
 könne nicht gestellt werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe – bedingt durch 
die depressive Stö
rung – eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
. Eine schwere Depression bestehe nicht. Es bestünden auch keine deutlich auffälligen 
Persön
lichkeitszüge
 für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
 (S. 13). Weshalb ihm eine seinen Fähigkeiten entsprechende und körperlich angepasste Arbeit nicht zugemutet werden könne, könne aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden. Die Diagnosen im 
Z.___
-
Gutachten 2010 könnten im damaligen Zeitpunkt bestätigt werden. 
Gegenwärtig handle es sich um eine leichte bis mit
t
elgradige depre
ssive Episode; es sei somit 
zu einer le
ichten Verschlechterung gekommen. Die Arbeitsfähigkeit sei aber 
unter
 Berücksichtigung der Kriterien der Zumutbarkeit und des positiven 
Leidens
profils
 
nach wie vor nur 
leichtgradig
 eingeschränkt
. Die im Bericht der 
L.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit lasse sich aufgrund der gestellten Diagnosen nicht nachvollziehen
 
(S. 14). 
    
Aus neurologischer Sicht befanden die Gutachter den Beschwerdeführer als zu 
100
 %
 arbeitsfähig für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, die nicht
 mit Heben und Tragen 
von 
schwere
n
 Lasten verbunden seien (S. 19).
 Unter dem Titel 
„
Neurologische Beurteilung
“
 (S. 17 f.) führten die Gutachter aus, dass der Beschwerdeführer als Hauptbeschwerden einen belastungsabhängigen Schwin
del und Kopfschmerzen angebe, Konzentrationsstörungen und Rückenschmer
zen 
würden auf gezielt
es Nachfragen ebenfalls geklagt
. 
In der klinisch-neurolo
gischen Untersuchung h
ätt
en sich ein nach hinten gerichtetes Schwanken im Romberg-Versuch, ein unsicherer Strichgang sowie Schmerzen bei der 
Quadri
ceps-iliopsoasprüfung
 links, ein 
Femoralis
-Dehnungsschmerz und ein positiver 
Lasègue
 links finden lassen. In der grobkursorischen neuropsychologischen Untersuchung h
ätt
en sich bei erhaltener Orientierung und Benennung und erhaltenen 
visuokonstruktiven
 Funktionen Defizite im 
mnestischen
 und im rechnerischen Bereich 
gezeigt
. Der 
ungerichtete
 
Schwankschwindel
 
sowie die im neurologischen Untersuchungsbefund festgestellten Gleichgewichtsstörungen könnten als Residuen des Kleinhirninfarktes aus dem Jahre 2008 interpretiert werden. Das leichte 
radikuläre
 Reizsyndrom L4/5 links sei seit langem bekannt 
und zurzeit nicht akut
;
 insbesondere bestünden keine sensomotorischen Aus
fälle. Die kognitiven Einschränkungen hätten sich gemäss neuropsychologischer Untersuchungen im Verlauf der Jahre stark verschlechtert, was nicht zu dem Bild einer Ischämie passe. Es sei anzunehmen, dass bei den schlechten 
Tester
gebnissen
 die chronische Schmerzsituation, die depressive Verstimmung sowie das Bildungsniveau des Exploranden eine grosse Rolle 
gespielt haben
 und dass die neuropsychologischen Defizite nur teilweise auf den Kleininfarkt zurückge
führt werden könnten
 
(S. 18)
. 
S
ie 
hielten 
fest, dass anlässlich der neurologi
schen Untersuchung
 - anders als bei 
Dr
. 
D.___
 -
 keine massiven Störungen der motorischen Koordination
 mehr
 hätten festgestellt werden können
. Auch
 wür
den
 
die neuropsychologischen Defizite nicht ausschliesslich auf den 
Kleinhirn
infarkt
 
zurück
ge
führ
t
 (S. 19)
. 
    
Aus allgemeininternistischer Sicht 
stehe
 ein inkomplettes metab
olisches Syn
drom im Vordergrund
, welches die Arbeitsfähigkeit nicht einschränke (S.
 
20). Die angegebenen Schulter- und Hüftschmerzen links könnten aufgrund der kli
nischen
 Untersuchung nicht näher objektiviert werden und seien differenzial
diagnostisch funktioneller Genese (S. 21).
    
Zusammenfassend führten 
die Gutachter
 aus, dass dem 
Beschwerdeführer körper
lich schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten bleibend nicht mehr 
zumutbar seien
. Für körperlich leichte, wechselbelastende adaptierte Tätigkeiten (ohne Begehen von Leitern und Gerüsten) bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
 (vollschichtig realisierbar mit erhöhtem
 
Pausenbe
darf
 und leicht reduziertem Rendement). Sie 
würden davon ausgehen
, dass ihre Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im genannten Ausmass über die Zeit gemittelt
 seit ihrer letzten Begutachtung im Jahr 2010 bestätigt werden könne. Für die Zeit davor gelte das damals Aufgeführte auch heut
e
 (
S. 21). 
3.
8
    
Die behandelnde Ergotherapeutin 
Q.___
 führte im Bericht vom 2
9. 
März 2012 (
Urk. 
12/98) zuhanden des Beschwerdeführer
s
 im Wesentlichen aus, dass er sich Fähigkeiten nur sehr unzureichend und nur mit vielen Wiederholungen aneignen könne. Einfache Gespräche könne er auf Deutsch führen; er spreche auch Serbisch und Rumänisch. Das Schreiben falle ihm jedoch in allen Spra
chen schwer, jeden Buchstabe
n
 müsse er sich vorher überlegen. Beim Lesen müsse er jeden Buchstaben mühevoll zu einem Wort zusammensetzen. Wegen der komplexen Schmerzproblematik und den persistierenden 
Gleichgewichts
problemen
 sei er nur für kurze Strecken ohne Begleitung mobil.
3.
9
    
Dr. 
med. 
R.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, de
r
 
F.___
,
 Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 
2
5. 
September 2012 (
Urk. 
12/114) 
zuhanden des Beschwerdeführers die 
psychi
atrischen 
Diagnosen einer
 mittelgradigen depressiven Störung mit somatischem Syndrom
 sowie
 eine anhaltende Schmerzstörung bei einfach strukturierter, wenig assimilierter Persönlichkeit mit emotional instabilen Zügen (Differenzial
diagnose: Psychoorganisches Syndrom)
. 
Dr. 
R.___
 befand den Beschwerde
führer aus medizinischer Gesamtbeurteilung (psychiatrisch/somatisch) bis auf weiteres 
als 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Er führte aus, der Beschwerdeführer sei durch die anhaltende Depressivität absorbiert, sei in der Aufmerksamkeit und in der Konzentration beeinträchtigt, vermindert belastbar, kaum leistungsfähig, blockiert und auf der Beziehungsebene kaum erreichbar. Die Depression für sich bewirke eine Einschränkung von 30
 %
; diese erhöhe sich jedoch noch relevant durch die Schmerzstörung und die 
Psychoorganizität
. 
Aus klinisch
-psychiatri
scher Erfahrung erscheine 
es 
als überwiegend unwahrscheinlich, d
ass der 
Beschwerdeführer in der Lage sei, 
25
 %
 
zu leisten. Die Ärzte des 
Z.___
 hätten den Krankheitswert der psychischen Störung beziehungsweise die 
S
chwere der Symptomatik heruntergespielt
. Die organische Komponente sei nicht genug berücksichtigt worden, um 
eine 
Pseudodemenz im Rahmen der Depression ver
sus organisches Psychosyndrom
s
 zu unterscheiden. 
Die von ihnen durchge
führten
 psychologischen Testungen hätten Hinweise auf eine diffuse 
Hirnschä
digung
 gezeigt. 
4.
    
4.
1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt
, dass das 
Gutachten vom 2
2. 
September 2010 (
Urk. 
12/58/2-20) sowie das Verlaufsgutachten 
vom 1
1. 
Juni 2012 
(
Urk. 
12/104/1-23) in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise 
entsprechen
. 
Die
 Gutachten beantworte
n
 die gestellten Fragen umfassend, erging
en
 nach einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und Befunderhebung 
sowie
 in Kenntnis der 
Vorakten
, 
sind
 sorgfältig abgefasst, berücksichtig
en
 
die Beschwerden des
 Beschwerdeführers und setz
en
 sich damit auseinander. 
Beide
 Gutachten leuch
te
n
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
 und die Schlussfolgerungen der Gutachter korrelieren mit den erhobenen Untersu
chungsbefunden 
sowie
 Diagnosen und sind nachvollziehbar.
 Zu 
divergierenden ärztlichen E
inschätzungen 
wird 
detailliert 
Stellung genommen.
Unter diesen Umständen rechtfertigt sich, betreffend die Verhältnisse im Zeitpunkt der Rentenzusprache im Mai 2009 auf das 
Z.___
-
Gutachten vom 22. September 2010 abzustellen, zumal dieses vom Beschwerdeführer selbst nicht beanstandet wurde. Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer bei Ablauf des Wartejahres im Mai 2009 in einer Verweistätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig war. 
Der Beschwerdeführer rügte hingegen das 
Z.___
-
Gutachten vom 1
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
12/104/1-13) aus näher dargelegten Gründen. Im Folgenden ist daher näher auf diese Expertise und die übrigen medizinischen Unterlagen einzugehen.
4.
2
4.
2
.1
    
A
us 
allgemeininternistischer 
S
icht 
legten die Gutachter 
im Verlaufsgutachten 
plausibel dar, dass 
die vom Beschwerdeführer geklagten Schulter- und 
Hüftbe
schwerden
 nicht näher objektiviert werden konnten, mithin wohl nicht organi
scher
,
 sondern 
(differentialdiagnostisch) 
funktioneller Ursache sind und sich 
nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken.
 Diese Einschätzung steht im Einklang mit dem Bericht des 
C.___
 (vgl. vorste
hende E.
 
3.2), dem in Bezug auf Schultern und Hüften keine Diagnosen zu ent
nehmen sind.
    
G
estützt auf die 
Anamneseerhebung 
und 
ihre objektiven Befunde 
(vgl. S. 12) 
zeigten sie weiter 
schlüssig auf, dass 
sich der psychische Gesundheit
szustand 
des Beschwerdeführers 
seit der letzten 
Z.___
-
Begutachtung im 2010 leicht ver
schlechtert hat
 
und 
nunmehr von einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode auszugehen ist
, welche die Arbeitsfähigkeit 
leichtgradig
,
 
um
 20
 %
 ein
schränkt
. 
Sie verneinten das Vorliegen einer schwere
n
 Depression, da der Beschwerdeführer weder akut suizidal 
war
 noch unter schweren 
Konzen
trations
störungen
 
litt, was mit der Beurteilung der anderen befassten Fachärzte über
einstimmt.
 
Da sie keine Symptomausweitung mit diffusen und ausge
weiteten Beschwerden feststellten, 
negierten
 sie ebenso die Diagnose einer 
somatoformen
 oder dissoziativen Schmerzstörung (vgl. S. 13)
, was ebenfalls plausibel 
erscheint
. 
Massive neuropsychologische Defizite stellten sie keine fest. 
Die Gut
achte
r
 nahmen 
überdies 
zu früheren psychiatrischen Einschätzungen 
Stellung und befanden 
die 
– lediglich gestützt auf die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode –
 
von der 
L.___
 im Jahr 2011 attes
tierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
(vgl. E.
 
3.
6
 
hievor
) 
als nicht 
nachvollziehba
r (vgl. 
Urk. 
12/104/1-23 S. 14), was ebenfalls plausibel erscheint
, entbehrt 
doch der Bericht diesbezüglich jeglicher Begründung
.
    
Bezüglich der divergierende
n
 psychiatrischen Einschätzung
 
ist anzumerken, 
dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht 
ermes
sensfrei
 erfolgen kann
 und dem begutachteten 
Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum
 
eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medi
zinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise 
stets dann
 in Frage zu stellen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
694/2008 v
om 
5. 
März
 2009
 E. 5.1 mit Hinweis). 
Die Fachärzte der 
L.___
 beur
teilten die Symptomatik mit Hoffnungslosigkeit, Zukunftsängsten, eingeengten Gedanken, 
Antriebsmangel und intermittierend auftretenden Suizidgedanken als mittelgradige depressive Episode (vgl. 
Urk. 
12/81/1). Diese 
Symptome
 waren im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung nicht unerkannt geblieben
,
 
sprach 
doch
 auch der Gutachter
 von
 eine
r
 
depressive
n
 Stimmung 
(vgl. 
Urk. 
12/104/1-
23 S. 12). 
Dass das 
Z.___
Gutachten nicht lege 
artis
 erstellt wurde, behauptet
e
 
selbst der Beschwerdeführer nicht, so dass die im Rahmen des gutachterlichen Ermessens liegende Diagnose nicht anzuzweifeln ist. Weshalb der behandelnde 
Dr. 
R.___
 von einer mittelgradigen depressiven Episode ausgeht, kann seinem Bericht nicht entnommen werden. Insbesondere legte er nicht dar, inwiefern die abweichende gutachterliche Diagnose nicht zutreffend sein sollte. Das gleiche gilt in Bezug auf die im Bericht der 
L.___
 und von Dr. 
R.___
 postulierte Arbeitsunfähigkeit. Die 
Z.___
-
Gutachter legten ausführlich dar, weshalb die 
zurückhaltendere
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der 
L.___
 nicht zu überzeugen vermag (
Urk. 
12/104 S. 14 f.) und hinsichtlich der Beurteilung durch 
Dr. 
R.___
 ist 
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, dass 
bei Berichten von behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen
 ist
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit Hinweisen).
 
Anzufügen bleibt
, dass 
bezüglich
 der von 
Dr. 
R.___
 diagnostizierten Schmerzstörung, wel
che 
seiner Ansicht nach 
die 
aufgrund
 der Depression um 30
 %
 eingeschränkte Leistungsfähigkeit noch relevant erhöhe (vgl. E. 3.
8
 
hievor
), 
ohnehin 
kein Raum für die Annahme einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Arbeitsunfä
higkeit besteht. Das Bundesgericht erachtet die Auswirkungen einer 
Schmerz
störung
 grundsätzlich als überwindbar, wobei der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode in diesen Konstellationen regelmässig kein eigenständiger Krankheitswert im Sinne einer 
Komorbidität
 zugeschrieben wird
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2008 vom 2
9. 
Mai 2009 E. 5.3.2; 
vgl. 
ferner
 BGE 130 V 352
)
. 
    
Sodann 
legten die Gutachter 
gestützt auf ihre objektiven Befunde
 
nachvollzieh
bar dar
, 
dass der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht in angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, da 
sie keine massiven Störungen der moto
rischen Koordination feststellten
 und lediglich den 
ungerichteten
 
Schwank
schwindel
 sowie die Gleichgewichtsstörungen auf den Kleinhirninfarkt zurückführten. Sie legten plausibel dar, dass 
die 
im Laufe der 
Jahre 
stark verschlech
terten 
kognitiven 
Fähigkeiten
 nicht zu
m Bild
 einer Ischämie pass
en
, weshalb
 
die neuropsychologischen Defizite 
bloss 
geringgradig
 auf den 
Klein
hirninfarkt
 
zurückgeführt werden können. 
D
ie
 
Einbussen in den
 kognitiven Fähigkeiten 
schrieben
 sie 
vielmehr
 
der
 chronische
n
 Schmerzsituation, 
der
 
depressive
n
 Ver
stimmung sowie 
dem
 prämorbide
n
 Bildungsniveau des Beschwer
de
führers 
zu
 und verwiesen in 
diesem Zusammenhang auf die 
schlechten
, nicht verwertbaren
 Testergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung in der 
L.___
 v
om 3
1. 
Mai 2011
 (vgl. S. 18
 und S. 22
)
. 
Damals
 konnten die 
schlechten 
Testresultate 
ebenfalls 
nicht hinreichend mit dem Kleinhirninfa
rkt im Jahr 2008 erklärt werden 
und 
es wurde 
ein Bezug zu invaliditätsfremden Grün
den, namentlich 
eine 
reduzierte Kooperation
 des Beschwerdeführers
, 
eine 
inadäquate Schmerzdarstellung
 sowie
 fremdsprachliche Verständnisprobleme
,
 hergestellt 
(
vgl. 
Urk. 
12/81/11
-18 S.1
). 
Das von der
 behandelnde
n
 
Ergothera
peutin 
Q.___
 (vgl. E. 3.
8
 
hievor
) 
gezeichnete
 Bild 
von
 
massiver neuropsy
chologische
n
 Defizite 
vermag die Beurteilung der Neurologen von vornherein nicht zu entkräften 
(vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_736/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 2.1).
 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die 
Beurteilung
en
 der 
Z.___
-
Gutachter 
ein schlüssiges Gesamtbild
 
erg
e
b
en
. Demnach sind 
die kognitiven Einschrän
k
ung
en lediglich in 
einem geringen
 Ausmass 
gesundheitsbedingt
. 
Aus 
neurolo
gischer Sicht
 
hat sich
 
somit
 
beim Beschwerdeführer
 keine erhebliche Ver
schlechterung 
der gesundheitlichen Situation seit der Begutachtung im Jahr 2010 
eingestellt
. Wohl i
st es aber aus psychiatrischer Sicht
 zu einer leichten Verschlechterung der Depression gekommen.
 Diese schränkt die Arbeitsfähigkeit jedoch nur 
leichtgradig
 um 20
 %
 ein
, weshalb
 ab August 2008
 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist
.
 
Die abweichenden ärztlichen Ein
schätzungen vermögen die gutachterliche Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.
2
.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, 
seine Rechte seien ver
letzt worden, 
weil die Ärzte des 
Z.___
 
aufgrund 
ihrer
 Vorbefassung als befangen 
g
ä
lten 
(
Urk. 
1 S. 
3
).
 
    
Vorliegend beauftragte die Beschwerdegegnerin das 
Z.___
 mit der Erstellung eines Verlaufsgutachtens
 und zur Klärung der Frage
, ob 
seit der letzten Begut
achten im Jahr 2010 massive psychologische Defizite
 
aufgrund des erlittenen Kleinhirninfarkts 
eingetreten sind
 (vgl. 
Urk. 
12/120/4). 
In solchem Zusammen
hang
 ist auf die bundesgerichtliche Praxis zu verweisen, gemäss welcher es 
als sinnvoll erachtet
 wird
, die Gutachterstelle, die sich bereits mit dem Beschwer
deführer befasst hat, zur Entwicklung des Beschwerdebilds und der Arbeitsfä
higkeit zu befragen (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.2.2).
 
Befangenheit entsteht in einem solchen Fall erst, wenn weitere Umstände hinzutreten, beispielsweise das Gutachten nicht neutral und sachlich gehalten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_978/2012 vom 2
0. 
Juni 2013 E. 5.3.2 mit Hinweisen).
    
I
m vorliegenden Fall
 bestehen
 keine Anhaltspunkte für eine fehlende Objektivi
tät der beauftragten Gutachterstelle
, zumal
 
der Beschwerdeführer keine hinrei
chend weiteren fassbaren Umstände zu nennen vermochte, die objektiv den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit begründen würden. 
Ebenso
 
gibt es in den Akten
 keine Anhaltspunkte dafür, 
dass
 die an der Expertise vom 1
1. 
Juni 2012 beteiligten Gutachter
 
Dres
.
 
N.___
, 
O.___
 und 
P.___
 
(vgl. 
Urk. 
12/104/1-23 S. 23) 
als befangen gelten sollten. 
Dies gilt umso mehr, als
 am Gutachten vom 
2
2. 
September 2010 (
Urk. 
12/58/2
20) 
mit den
 
Dres
. 
I.___
, 
J.___
 
und 
K.___
 (S. 19)
 andere Experten
 beteiligt
 waren
. 
 
    
Soweit der Beschwerdeführer die Beweiskraft des psychiatrischen Teils des Gut
achtens vom 1
1. 
Juni 2012 auch deshalb in Frage stellt, weil die psychiatrische Exploration maximal 20 Minuten gedauert haben soll
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3)
, ist auf die Rechtsprechung zu verweisen, wonach für den Aussagegehalt eines Berichts nicht die Dauer der Untersuchung, sondern vielmehr die Tatsache 
massgeblich 
ist, dass der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_925/2008 vom 3
0. 
Juli 2009 E. 3.3 mit Hinweisen)
. 
Vor
liegend bestehen keine Gründe dafür, die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teils anzuzweifeln. Der Beschwerdeführer unterliess es anzugeben, inwiefern sich die angeblich kurze Untersuchungsdauer konkret negativ in der Qualität und der Aussagekraft niedergeschlagen haben soll. 
4.2.3
    
Demzufolge durfte die Beschwerde
gegnerin
 bei der Beurteilung der Arbeits
fähig
keit ab August 2009 
auf die
 Schlussfolgerungen im beweiskräftigen 
Verlaufs
gutachten
 des 
Z.___
 vom 1
1. 
Juni 2012 
abstellen
. 
4.
3
    
Zusammenfassend ist 
somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auf
grund des natürlichen Krankheitsverlaufs des im Mai 2008 erlittenen 
Klein
hirninfarkts
 
zunächst 
während neun Monaten zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen ist. 
Von
 Februar bis Ende Juli 2009 ist von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Ab August 2009 ist 
er
 
zu 80
 %
 arbeitsfähig und in der Lage, körperlich leichte, wechselbelastende, adaptierte Tätigkeiten (ohne Begehen von Leitern und Gerüsten) zu verrichten. Der medizinische Sach
verhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. 
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne 
Gesund
heitsschaden
 weiterhin als Chauffeur tätig wäre
,
 und stützte sich zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf die Angabe des Arbeitgebers
,
 
der einen 
Jahreslohn von 
Fr. 
62‘010.--
 Jahr 2008
 deklarierte
 (vgl. 
Urk. 
12/14 
Ziff. 
2.10). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2009 (poten
tieller Rentenbeginn) errechnete sie ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63‘312.-- (vgl. 
Urk. 
12/59). Dies erscheint sachgerecht, blieb vom Beschwerdeführer unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass. 
    
Aufgrund der medizinischen Beurteilung nahm die Beschwerdeführerin 
unbe
strittenermassen
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit ab Februar 2009 an. 
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
für den 
Einkom
mensvergleich
 nach Ablauf der Wartezeit 
griff 
sie
 rechtsprechungsgemäss auf die Daten der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE; vgl. BGE 126 V 76 E. 3b/
bb
 mit Hinweisen) und veranschlagte dieses - aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit, ange
passt an die Lohnentwicklung und unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 20
 %
 – auf 
Fr. 
24‘49
5
.--
 (
Fr. 
4‘806.-- : 40 x 41.6 x 12 x 1.021 x 0.5 x 0.8)
. Dies ist nicht zu beanstanden und blieb im Übrigen unbestritten.
    
Der
 Vergleich
 des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
63‘312.--
 mit dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
24‘49
5
.-- ergibt 
eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
38‘817.--
, was einem Invaliditätsgrad von 
61
 %
 entspricht
. 
    
In Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 setzte sie den Rentenbeginn auf Mai 2009 fest. Die ab Mai 2009 zugesprochene 
Dreivierteltsrente
 blieb vom Beschwer
deführer zu Recht unbestritten.
 
5.2
    
Aufgrund
 
der 
gutachterl
iche
n
 Beurteilung, wonach dem Beschwerdeführer ab August 2009 körperlich leichte, wechselbelastende
 Tätigkeiten
 in einem Pensum von 80
 %
 zumutbar sind und 
gestützt auf 
den monatlichen Bruttolohn von 
Fr. 
4‘806.-- (
vgl. 
LSE 2008 TA1 
Ziff. 
1-93, Anforderungsniveau 4, Männer) 
ver
anschlagte sie das Invalideneinkommen 
–
 
wiederum 
aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit, angepasst an die Lohnentwicklung und unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von
 nu
n
mehr
 10
 %
 – auf 
Fr. 
44‘09
1.-- 
(
Fr. 
4‘806.-- : 40 x 41.6 x 12 x 1.021 x 0.8 x 0.9)
. Dies ist
 nicht zu beanstanden und blieb im Übrigen unbestritten.
 
    
Der
 Vergleich
 des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
63‘312.--
 mit dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
44‘091.-- ergibt 
eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
19‘221
.
--
, was einem Invaliditätsgrad von 
30
 %
 entspricht
.
 Selbst unter Anrechnung eines unveränderten Abzuges von 20
 %
 ergäbe das Invalideneinkommen von 
Fr. 
39‘194.-- einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 38
 %
.
 Somit 
steht dem Beschwerdeführer kein Anspruch auf eine Rente mehr zu. 
    
Unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
ist 
die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Befristung der Rente 
bis Oktober 2009 
nicht zu 
beanstanden
. 
    
Die Beschwerde ist demgemäss abzuweisen. 
6.
6.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen 
Pro
zess
führung
 gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
 (
GSVGer
) erfüllt sind (
Urk. 
8
), ist dem Gesuch des Beschwerdeführers vom 
2
1. 
Mai 2013
, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, zu entsprechen.
 
6.2
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
6.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. 
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
1. 
Mai 2013
 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt
,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen
. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder