zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00319 · 2021-02-05 · de
Erstanmeldung. Gestützt auf das Gutachten der Krankentaggeldversicherung sowie die Berichte der behandelnden Ärzte ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. Einkommensvergleich. Kein Anspruch auf eine Rente oder Eingliederungsmassnahmen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00319
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
MLaw
 
Y.___
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1966, arbeitete seit dem 1. Januar 2013 als Mitarbeiter im Rüstsektor bei der 
Z.___
 AG (Urk. 10/13/1). Ab dem 26. Januar 2018 wurde er zu 100 % krankgeschrieben und bezog Krankentaggel
der (Urk. 10/47/3, 
vgl. 
Urk. 10/12/
15-20 und Urk. 10/12/21-24). Am 16. Juli 2018 (Eingangsdatum, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 10/3) meldete sich der Ver
sicherte unter Hinweis auf eine
n
 Rückens
chaden
 
und seit 2014 bestehende 
Schmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversiche
rung bei (Urk. 10/47). 
D
ie
 Arbeitgeber
in
 löste das Arbeitsverhältnis mit dem Ver
sicherten am 2. August per 31. Oktober 2018 auf (Urk. 10/13/8). 
Sodann 
teilte 
die
 Krankentaggeldversicherung
 dem Versicherten am 1
3. 
März 2019 mit, dass sie
 ihre
 - auf der Basis eines Arbeitsunfähigkeitsgrades von 100
 %
 ausgerichteten -
 Leistungen per 14. Juni 2019 ein
stelle
 (Urk. 10/47/3 f.). 
Mit Vorbescheid vom 26. August 2019 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/56). Dagegen erhob dieser am 11. September 2019 Einwand und reichte 
diverse
 
Unterlagen
 ein (Urk. 10/60). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen 
und holte 
zwei
 Stellung
nahme
n
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 16. sowie 23. Januar 2020 ein (Urk. 10/85/4 f., 
Urk. 10/68 f., 
Urk. 
10/73, Urk. 10/75). Am 16. März 2020 verzichtete der 
Versi
cherte
, nun vertreten durch 
MLaw
 
Y.___
, 
Dextra
 Rechtsschutz AG
 (Urk. 10/79 f.)
, auf eine Vernehmlassung zu den ergänzenden 
Sachverhaltsabklä
rungen (Urk. 10/84).
 Am 31. März 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des 
Versicherten 
ab (Urk. 10/86 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte 
am 18. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 31. März 2020 aufzuheben und es seien weitere Abklä
rungen zum Sachverhalt zu treffen. Insbesondere sei ein Gutachten einzuholen, welches sich zu seiner Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig
keit äussere. Ferner seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2
, vgl. auch 
Urk. 
6
). 
Seiner Beschwerde legte er 
unter anderem
 einen Bericht von Dr. med. 
B.___
, praktische Ärztin, vom 2. Dezember 2019 sowie ein Aufgebot zur rheumatologischen Sprechstunde in der Universitätsklinik 
C.___
, 
Klinik für Rheumatologie und Physikalische Medizin
,
 vom 20. März 2020 (Urk. 3/6) bei. 
Die Beschwerdegegnerin schloss am 2. Juli 2020 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 9). 
Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
143 
V
 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aufgrund der medizinischen Abklärungen sei 
k
eine gesundheitliche Einschränkung mit der erforderlichen Schwere und Dauer 
ausgewiesen
. Aus medizinischer Sicht sei eine innert vier Wochen 
auf 100 % 
steigerbare
 Arbeitsfähigkeit 
gegeben
. Zudem bestehe eine psychosoziale Belastungssituation, welche von der Invalidenversi
cherung nicht berücksichtigt werden könne (Urk. 2 S. 1). In der bisherigen Hilfs
arbeitertätigkeit als Mitarbeiter im Rüstsektor der 
Z.___
 AG sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. In jeder andere
n
, höchstens mittel
schweren Hilfsarbeitertätigkeit (seltenes Hantieren mit Lasten von bis zu 15 kg, manchmal bis 10 kg), mit der Möglichkeit zur Wechselpositionierung (Wechsel zwischen Gehen-Stehen und Sitzen), liege jedoch keine Einschränkung vor. Es bestehe kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen oder eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, es seien umfas
sende Abklärungen durchgeführt worden, die keinen Hinweis auf ein Lambert-Eaton-Syndrom gezeigt hätten. Aus den medizinischen Unterlagen seien keine Unstimmigkeiten ersichtlich. Es sei dem Beschwerdeführer trotz seiner Beschwer
den möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 9 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er leide an einem schwer behindernden Ganzkörperschmerz mit brennenden Schmerzen in den Armen und Beinen, lumbalen Schmerzen und Gelenkschmerzen. Ferner leide er an einer Schwäche im rechten Bein, sodass er akut sturzgefährdet sei. Alle bisherigen Abklärungen hätten noch keine Klärung 
hinsichtlich 
der definitiven Ursache der anhaltenden Schmerzen gebracht. 
Die Beschwerdegegnerin habe keine Abklärungen durchgeführt. Bei den Akten befinde sich lediglich ein kurzer Abschnitt mit der medizinischen Beurteilung des RAD. 
Es 
drängten sich zusätzli
ch
e
 Abklärungen im Zusammen
h
ang mit der Arbeitsfähigkeit auf. Es liege eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor
 (Urk. 1 S. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
3.
3.1
    
Dem Operationsbericht der Klinik 
D.___
 vom 23. Mai 2018 ist zu entneh
men, dass 
beim
 Beschwerdeführer am 19. April 2018
 bei einer diagnostizierten Diskushernie L3/4 rechts
 eine mikrochirurgische 
interlaminäre
 
Fenestration
 an der Lendenwirbelsäule (L3/4) rechts, eine 
Flave
ktomie
 und
 
Rezessotomie
 sowie
 Exs
t
ir
p
ation des grossen freien 
nach 
kranial luxierten Sequesters und eine parti
elle 
Nukleotomie
 
durchgeführt wurde
n
 (Urk. 10/12/4).
    
Der Beschwerdeführer befand sich gemäss Austrittsbericht vom 23. Mai 2018 anschliessend vom 19. bis 21. April 2018 
stationär in der 
Neurochirurgie der Kli
nik
 
D.___
. 
Die Behandler stellten die Diagnosen einer Diskushernie L3/4 rechts, einer anamnestisch bestehenden Hypothyreose sowie e
ine
s Status nach Schädelhirntrauma mit Gesichtsverletzung und eines Glasauges auf der rechten Seite. Dazu ergänzten sie, n
ach notfallmässiger Vorstellung 
des Beschwerdefüh
rers 
bei erheblicher Schonhaltung, 
progredienter
 Parese L3 rechts und erheblicher Schmerzsymptomatik bis zur Immobilisation sei die dringliche Indikation zur mikrochirurgischen Dekompression und 
Sequestrektomie
 gestellt worden. Der operative Eingriff habe komplikationslos durchgeführt werden können. Der wei
tere postoperative Verlauf sei regelrecht und es sei eine Mobilisation nach Mass
gabe der Beschwerden erfolgt. Der Beschwerdeführer habe bei vollständig rück
läu
figer Schmerzsymptomatik und M4
-Parese im 
Quadrizeps
/Hüftbeuger rechts am 21. April 2018 bei reizlosen Wundverhältnissen in das häusliche Umfeld ent
lassen werden können (Urk. 10/12/5).
    
    
Aus dem
 ambulanten Sprechstundenbericht vom 23. Mai 2018 über die Verlaufs
kontrolle vom 16. Mai 2018 
geht ein
 weiterer positiver Verlauf 
hervor
. Die präoperative Schmerzsymptomatik sei deutlich rückläufig, ebenfalls die leicht
gradige 
Quadrizepsparese
 rechts. Aktuell berichte der Beschwerdeführer über neue, insbesondere muskuläre Schmerzen auch im Bereich beider Sprunggelenke (Urk. 10/12/7). Es sei eine Verordnung zu Physiotherapie ausgehändigt und auf
grund der erheblich schweren körperlichen Arbeit eine Verlängerung des Arbeits
unfähigkeitszeugnisses von 100 % um sechs Wochen vorgenommen worden
 (Urk. 10/12/7 f., 16. April bis 9. Juli 2018, Urk. 10/12/9)
. Eine klinische Verlaufs
kontrolle finde in zwei bis drei Monaten statt (Urk. 10/12/
8
).
3.2
    
Mit Bericht vom 29. April 2018 nannte 
Dr. 
B.___
 als Diagnosen eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie eine seit dem Jahr 2013 bestehende Mus
kelsch
wäche und
 ein generalisiertes Schmerzsyndrom seit 2015 (Ätiologie unklar, Differentialdiagnose [DD] Fibromyalgie). Sie führte aus, der Beschwerdeführer habe in den ersten zwei Wochen wenig
e
, danach 
aber 
rasche Fortschritte gemacht, sodass er aus ihrer Sicht wieder arbeitsfähig 
gewesen wäre
, wenn nicht die Notfalloperation der Diskushernie in der Klinik 
D.___
 anschliessen
d
 zu einem Notfall mit konsekutiver Arbeitsunfähigkeit geworden wäre. 
Ursprünglich sei es das Arbeitsumfeld
 gewesen
, welches zu einer leichten Depression geführt habe. Was die Orthopäden in der Klinik 
D.___
 meinten, könne sie nicht sagen, diese würden nun die Arbeitsunfähigkeit bestimmen. Von Seiten der Depression seien keine weiteren Massnahmen notwendig. Der Beschwerdeführer habe sich durch die Gesprächstherapie bei ihr gut erholt (Urk. 10/12/13). Die von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit habe vom 26. Januar bis 30. April 2018 gedau
ert. Aus ihrer Sicht sei er wieder voll arbeitsfähig, von Seiten der Operation aus jedoch nicht (Urk. 10/12/14). 
3.3
    
Mit Bericht über die Verlaufskontrolle in der 
Neurochirurgie der 
Klinik 
D.___
 
vom 22. August 2018 hielt der behandelnde Dr. med. 
E.___
, Fach
arzt für Neurochirurgie, an den mit Bericht vom 
23. Mai 2018 gestellten Diagno
sen fest und ergänzte diese um eine generalisierte Muskelschwäche seit dem Jahr 2013 
sowie
 ein generalisiertes Schmerzsyndrom seit dem Jahr 2015, deren Ätio
logie unklar sei (Urk. 10/16). Die anamnestischen und klinischen Befunde zeigten vier Monate postoperativ einen erfreulichen Befund. Die präoperative Beschwer
desymptomatik 
sei
 vollständig rückläufig. 
Residuell
 bestehe bei bekanntem generalisiertem Schmerzsyndrom beziehungsweise 
lumbospondylogenem
 Beschwerdekomplex eine demensprechende Einschränkung des Beschwerdefüh
rers. Da 
er
 als Lagerarbeiter körperliche
r
 Belastung 
ausgesetzt gewesen sei 
und Kisten über 20 kg getragen habe, bestehe der dringende Bedarf einer 
Anpassung 
des beruflichen
 Umfelds. Bisher sei noch keine rheumatologische Abklärung erfolgt, weshalb er die Kollegen 
des Rheuma
zentrums im Hause um ein ambulan
tes Aufgebot des Beschwerdeführers 
gebeten habe
 (Urk. 10/17).
3.4
    
Am 28. November 2018 erstatteten Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie
,
 sowie Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neuro
logie, 
von der 
H.___
, 
ein
 
psychiatrisch
-verhaltensneurologisches Gutachten 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung
 (Urk. 10/47/28 ff.). 
    
Im Rahmen der klinischen Exploration habe sich ein psychopathologisch-verhal
tensneurologisch
,
 interaktionell kooperativer Beschwerdeführer gezeigt, bei dem sich ausserhalb einer punktuell 
dysthym-dysphorischen
 Zeichnung keine rele
vanten depressiven Kernsymptome hätten feststellen lassen (Denken, Antrieb, 
Spontanreaktivität
, pragmatisches Kommunikationsverhalten, dynamischer Gesamteindruck, psychisches Energieniveau, kognitive Umstellungsfähigkeit, Emotionsregulation, Ich-Stärke). 
Die psychische und kognitive Belastbarkeit des Beschwerdeführers seien nicht beeinträchtigt, seine Gedankengänge seien kohä
rent und er sei über den Verlauf und sein Krankheitsbild sehr gut informiert. Zudem zeige er über den gesamten Verlauf der Exploration keine Antriebs-, keine Initiations- und keine Impulskontrollstörung sowie keine anderweitigen affekt
pathologischen Störungsbilder. Die berufsbezogene neuropsychologisch-leis
tungspsychologische Abklärung ergebe im kognitiven Bereich unter Berücksich
tigung eines prämorbid höchstens mittleren Leistungsprofils eine durchwegs intakte kognitive Leistungsfähigkeit
 (Urk. 10/47/35)
. 
    
In Anbetracht
 des im Rahmen der angestammten beruflichen Tätigkeit als Ange
stellter in der 
Rüsterei
 eines 
Gastrounternehmens
 geforderten 
leichten 
intellektu
ellen Anspruchsniveaus sei gesamthaft von keinen kognitiven Einschränkungen auszugehen. 
Zusammengefasst 
sprächen
 die aufgeführten Befunde gemäss Mini-ICF-APP nicht für relevante Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktions
niveaus (Alltagsaktivitätsspektrum), korrelierend zum erfragten subjektiv geschil
derten globalen Alltagsaktivitätsspektrum. Die «harten» ICF-AFF-Fähig
-
keitsdimensionen
 seien allesamt nicht beeinträchtigt. Insgesamt bestehe eine Diskrepanz zwischen der subjektiv beklagten Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit und dem objektiven Fehlen leistungseinschränkender Befunde und 
der 
subjektiv erfragte
n
 «gute
n
» Alltagsperformance (Urk. 10/47/35).
    
Aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsy
chologischer Sicht bestehe für die angestammte Tätigkeit sowie für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 10/47/36). 
3.
5
    
Vom 17. bis 25. Dezember 2018 war der Beschwerdeführer im Stadtspital 
I.___
, Klinik für Rheumatologie, hospitalisiert. Dem Austrittsbericht vom 25. Dezember 201
8
 lassen sich die folgenden Diagnosen entnehmen: 
Multilokuläres
 
myofaszi
ales
 Schmerzsyndrom, sensomotorisches 
lumboradikuläres
 Ausfalls
yndrom L4 rechts, substituierte Hypothyreose, Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (Differentialdiagnose: bei somatoformer Schmerzstörung [Fibromyalgie], psycho
sozialer Belastungssituation, Akkulturationsschwierigkeiten, emotional vernach
lässigender, negativ verändernder Familienstrukturen in 
der 
Kindheit und Jugend [ICD-10 Z62.4] sowie anamnestisch Mangel an Entspannung und Freizeit 
[ICD-10 Z73.2], Urk. 10/37). 
    
Der Beschwerdeführer habe sich bei 
seinem 
Eintritt klinisch 
afebril
 und schmerz
kompensiert in Ruhe gezeigt. Es zeige sich eine Druck- und 
Klopfdolenz
 der gesamten Wirbelsäule, insbeso
ndere lumbal.
 
A
nsonsten bestünden keine senso
motorischen Defizite an allen vier Extremitäten. Bei einem 
Widesprea
d
-
Pain
-Index (WPI) von 12/19 und 
einer Symptomschweregrad-Skala (
SSS
)
 von 8/12 sei eine primäre Fibromyalgie als Ursache für die generalisierten Beschwerden und die Schwäche wahrscheinlich. Ein stationär durchgeführtes psychologisches Kon
silium habe eine 
Anpassungsstörung
 mit depressiver Reaktion bei bekannter psy
chosozialer Belastungssituation ergeben
. Die ICF-Beurteilung bei Spitalaustritt habe eine leichte Einschränkung im Bereich des alltäglichen Lebens gezeigt
 (Urk. 10/38)
. 
    
Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit langsamer Arbeitssteigerung seien zumutbar.
 Es werde aktuell ein Arbeitsbeginn mit 20 % in der ersten Woche, 40 % in der zweiten W
oche, 60 % in der dritten Woche, 80 % in der vierten Woche
 
und dann 
100 %
, empfohlen
 (Urk. 10/38).
3.
6
    
In der Folge liess die Krankentaggeldversicherung den Beschwerdeführer vom 
Zentrum 
J.___
, Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheuma
tologie, untersuchen (Urk. 10/47/5 ff.). In seinem Bericht vom 
5. März 2019 
nannte 
dieser
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chroni
sches 
lumbospondylogenes
 Syndrom (Funktionsdefizit sowie leichtes s
ensibles Restsyndrom L4 rechts [
Patellarsehnenreflex, 
PSR]
 bei Status nach akutem Reiz- und sensomotorischem Ausfallsyndrom L3/L4 rechts und Status nach 
Disk
usher
nienoperation
, 
Notfalleingriff am 19. April 2018, Urk. 10/47/5) sowie 
Myotendi
nosen
 an beiden Füssen und Unterschenkel
n,
 rechtsbetont (strukturell organisch ohne eindeutige Ursache, differentialdiagnostisch fehlbelastungsbedingt, atypi
sche 
Claudicatio
 bei 
einer peripheren arteriellen Verschlusskrankheit, 
p
AVK
). Ohne leistungsmindernde 
Wirkung seien demgegenüber die Hyperthyreose, das rechte Glasauge sowie anamnestisch die 
Osteopenie
 mit Vitamin-D3-Substitution
 (
Urk. 10/47/6).
    
Beim Beschwerdeführer bestehe ein Folgezustand nach Massenprolaps mit sen
somotorischem Ausfallsyndrom und Reizsyndrom L3/4 rechts, wobei aktuell der Nervendehnungstest negativ sei und lediglich noch eine leichte Atrophie im Bereich des rechten Oberschenkels sowie ein abgeschwächter 
Patellarsehnenre
flex
 rechts bestehe. Dieser werde unwahrscheinlich bestehen bleiben (Urk. 10/47/6). Die distalen Beschwerden könnten lokal durch isometrisch 
resistive
 Belastung der 
Peronealmuskulatur
 sowie der Extensoren wie auch durch Palpation der Unterschenkelmuskulatur verstärkt werden (Urk. 10/47/6 f.). Dies sei bei negativen Nervendehnungstests sowie atypischer Anamnese hinsichtlich eines engen Spinalkanals und normaler distaler Neurologie am ehesten auf ein 
myotendinotisches
 Problem durch Fehlbelastung zurückzuführen. Sollten die Beschwerden weiterhin bestehen, so sei allenfalls eine periphere arterielle Ver
schlusskrankheit auszuschliessen. Die lokale Darstellung der oberen und unteren Sprunggelenke (OSG, USG) hätten keine auffälligen Pathologien ergeben. Ein direkter Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden sei unwahrscheinlich. Es sei noch von einer beeinträchtigten Belastbarkeit auszugehen, wobei gegen die Aufnahme einer leichten bis knapp mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit nichts einzuwenden sei. Als medizinische Massnahmen 
würden
 weiterführende physiotherapeutische Massnahmen, eine Intensivierung der Weichteilbehandlung der unteren Extremitäten und 
gegebenenfalls
 der Ausschluss einer 
peripheren arteriellen Verschlusskrankheit empfohlen 
(Urk. 10/47/7). 
Eine Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ergebe sich dadurch aber nicht (Urk. 10/47/7)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit ergänzte 
Dr. 
K.___
, die angestammte Tätigkeit bei der 
Z.___
 
AG 
entspreche gemäss der groben Arbeitsbeschreibung einer über
wiegend stehenden, mittelschwer bis zum Teil schweren Tätigkeit. Eine solche sei dem Beschwerdeführer aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht unter Berück
sichtigung der 
aktuellen muskulären Insuffizienz
 und wahrscheinlich auch struk
turell reduzierten Belastbarkeit und der 
beeinträchtigten Gehfähigkeit
 nicht zumutbar. Eine höchstens mittelschwere Tätigkeit (mit seltenem Hantieren von Lasten bis 15 kg, manchmal bis 10 kg), mit der Möglichkeit der Wechselpositio
nierung (Wechsel zwischen Gehen-Stehen und Sitzen) sei dem Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht ganztags zumutbar. Unter Berücksichtigung der Fussproblematik sei
en
 das Gehen auf unebenem Gelände sowie das rasche Gehen auf selten bis
 manchmal zu beschränken (Urk. 10
/47/7).
3.
7
    
Mit Bericht vom 2. Dezember 2019 
erklärte
 
Dr. 
B.___
, der Beschwerdeführer leide an einem schwer behindernden «Ganzkörperschmerz» mit brennenden Schmerzen in den Armen und Beinen, lumbalen Schmerzen und Gelenkschmerzen. Diese seien seit einem Jahr noch schlimmer geworden, insbesondere drei Monate nach der LWS-Operation 
in der Klinik 
D.___
 
im April 201
8. 
Man müsse hier von invalidisierenden Schmerzen sprechen. Ferner leide er an einer Schwäche im rechten Bein, sodass er akut sturzgefährdet sei. Alle bisherigen Abklärungen hät
ten noch nicht zu einer definitiven Ursache der anhaltenden Schmerzen geführt. Der Beschwerdeführer habe am 2. Dezember 2019 einen Termin beim 
Rheumato
logen Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu
matologie, zur Eruierung der Ursache der Schmerzen sowie für eine zielgerichtete Therapie. Sie habe dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Dezember 2019 attestiert. Die empfohlene stufenweise Wiederaufnahme der Berufstätigkeit sei beim aktuellen Zustand des Beschwerdeführers nur schwer nachzuvollziehen (Urk. 3/5). 
3.8
    
Der seit dem 11. November 2013 behandelnde Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie, 
erwähnte am 
30. Dezember 2019 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein sensomotorisches Ausfallsyndrom L4 rechts sowie eine generalisierte Muskelschwäche seit 2013 respektive ein generalisiertes Schmerzsyndrom seit 2015 (Urk. 10/73/1 f.). Demgegenüber schränke der Status nach Unfall mit Augenverletzung im Jahr 1980 die Arbeitsfähigkeit nicht ein (Urk. 10/73/2). Ergänzend führte er 
aus, 
die letzte Kontrolle habe am 17. Dezem
ber 2019 stattgefunden. Eine reguläre Kontrolle sei vorerst nicht vereinbart wor
den. Er habe weder die seit 2013 bestehende, generalisierte Muskelschwäche noch das seit 2015 bestehende generalisierte Schmerzsyndrom aus neurologischer Sicht erklären können (Urk. 10/73/1). 
    
Aufgrund der Rückenproblematik seien schwere körperliche Arbeiten nicht mög
lich. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Körperlich leichte 
Tätigkei
ten seien aber in einem Pensum von 100 % zumutbar
 (Urk. 10/73/2). 
3.
9
    
Mit Stellungnahme vom 16. Januar 2020 nannte RAD-Arzt Dr. 
A.___
 als Diag
nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein sensomotorisches 
lumboradikuläres
 Ausfallsyndrom L4 rechts (Zustand nach 
Fenestration
 L3/4 rechts, 
Flavektomie
 und 
Rezessotomie
 und Exstirpation des grossen Sequesters, partielle 
Nukleotomie
 am 19. April 2018) sowie eine generalisierte Muskelschwä
che seit 2013
 beziehungsweise ein generalisiertes Schmerzsyndrom seit 2015 (am ehesten im Rahmen eines 
polytopen
 
myofaszialen
 Syndroms, Elektrophysiologie Juli 2019: keine Hinweise für ein 
Lambert
-Eaton-Syndrom). In seiner bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe sei der Beschwerdeführer seit dem 26. Januar 2018 und 
bis auf Weiteres arbeitsunfähig. In einer adaptierten Tätigkeit habe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 vom 26. Januar bis 11. Oktober 2018 bestanden. Seit dem 12. Oktober 2018 und bis auf Weiteres sei in einer behinderungsangepassten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr gegeben (Urk. 10/85/4).
    
Mit Bezug auf das Belastungsprofil schloss sich der RAD der Beurteilung Dr. 
K.___
s vom 
J.___
 vom 5. März 2019 an (Urk. 10/85/4, Urk. 7/47/7). 
3.
10
    
Am 18. Januar 2020 
berichtete 
Dr. 
E.___
 von der Klinik 
D.___
, aus seiner Sicht bestehe ein komplexes Beschwerdebild, welches aktuell noch keine wirkli
che 
Arbeitsdiagnose respektive ein Therapiekonzept
 beinhalte. Aus neurochirur
gischer Sicht scheine derzeit ein operatives Vorgehen an der Wirbelsäule nicht indiziert. Dies scheine auch nicht das Hauptbeschwerdebild des Beschwerdefüh
rers zu sein. 
Daher sehe er zusammenfassend eine 
partielle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, jedoch wolle er auf die umfassende neurologische beziehungs
weise auch rheumatologische Beurteilung verweisen (Urk. 10/75/7).
    
Mit Blick auf den Bericht 
Dr. 
E.___
s hielt RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 a
m 23. Januar 2020 
fest
, dieser 
enthalte 
keine neuen medizinischen Erkenntnisse, die 
er 
nicht schon in 
seiner eigenen
 Stellungnahme vom 16. Januar 2020 berücksichtigt 
hätte
 (Urk. 10/85/5).
4.
4.1
    
Gestützt auf die
 medizinische Akten
lage
 
steht fest
, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in seiner angestammten Tätigkeit in der 
Rüsterei
 der 
Z.___
 AG seit dem 26. Januar 2018 aus rheum
atologisch-orthopädischer und 
neu
rologischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Dies geht aus 
der Stellungnahme
 d
e
s
 RAD-Arzt
es
, 
den
 
Beurteilungen
 
Dr. 
K.___
s
 
sowie
 de
r
 
Behandler
 Dr. 
M.___
 und Dr. 
E.___
 
hervor 
(Urk. 10/85/4, 
Urk. 10/47/7, 
Urk. 10/73/2, 
Urk. 10/17). 
4.2
    
Zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach Ablauf des Wartejahres am 26. Januar 2019 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c, Urk. 10/47/3), 
und nach Ablauf des halben Jahres, 
nachdem sich der Beschwerdeführer am 16. Juli 2018 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug 
angemeldet
 hatte
 (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 10/3, Art. 29 
Abs. 
1 IVG). Diesbezüglich
 kam der
 RAD-Arzt Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 16. Januar 2020 zum Schluss, der Beschwerdeführer sei seit dem 12. Oktober 2018 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Dabei stützte er sich auf die Beurteilungen von Dr. 
K.___
 sowie Dr. 
M.___
 (Urk. 10/85/4). 
Dr. 
K.___
 legte in nachvollziehbarer Weise dar, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer 
Verweistätigkeit 
aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht nicht eingeschränkt ist (Urk. 10/47/7). Dabei würdigte er die angegebenen Beschwerden im Rahmen eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms mit einem leichten sensiblen Restsyndrom L4 rechts bei Status nach akutem Reiz- und sensomotorischem Ausfallsyndrom L3/L4 rechts sowie 
Myotendinosen
 an beiden Füssen und Unterschenkeln (Urk. 10/47/5 f.). Dr. 
K.___
 zeigte auf, dass aktuell lediglich noch eine leichte Atrophie im Bereich des rechten Oberschenkels sowie ein abgeschwächter Patellarseh
n
enreflex rechts besteht (Urk. 10/47/6). Ausgehend von einer nach wie vor beeinträchtigten Belastbarkeit
 mit muskulärer Insuffizienz
 
und der 
reduzierten
 Gehfähigkeit
 
leuchtet
 seine Einschätzung
 ein
, wonach
 dem Beschwerdeführer 
seine
 bisherige, mittelschwere bis schwere Tätig
keit nicht mehr zumutbar ist, 
jedoch 
einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit Wechselbelastung 
und Beschränkung des raschen Gehens sowie des Gehens auf unebenem Gelände auf selten bis manchmal 
zumindest ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom 11. Oktober 2018 
nichts entgegensteht
 (Urk. 10/47/
1 und 
7)
. 
D
iese Auffassung wird gestützt durch
 die Beurteilung des behandelnden Neuro
logen, Dr. 
M.___
, welcher die bisherige schwere körperliche Arbeit aufgrund der Rückenproblematik als nicht mehr möglich erachtete, körperlich leichte 
Tätigkei
ten aber in einem Pensum von 100 % für 
zumutbar
 
hielt
 (Urk. 10/73/2). Auch
 die Behandler der Klinik für Rheumatologie des Stadtspitals 
I.___
 beurteilten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
am 25. Dezember 2018 
in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit als innert vier Wochen auf ein Vollpensum 
steigerbar
 (Urk. 10/38). Dem widerspricht auch der Bericht von Dr. 
E.___
 vom 18. Januar 2020 nicht. Zum einen nahm er im besagten Bericht keine abschliessende Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit vor, indem er auf eine umfassende neurologische und rheumatologische Beurteilung verwies (Urk. 10/75/7). Zum anderen bewer
tete
 er
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zwar als partiell eingeschränkt. Damit bezog er sich jedoch offensichtlich auf die 
– 
aufgrund der Aktenlage
 nicht mehr vorhandene – 
Arbeitsfähigk
eit in der bisherigen Tätigkeit. Denn er
 
erwähnte
 
die bestehende Einschränkung 
in seinem Verlaufsbericht vom 22. August 2018 
im Zusammenhang mit der körperlic
hen Belastung als Lagerarbeiter, weshalb er 
eine Anpassung des beruflichen Umfelds 
empfahl 
(Urk. 10/17). 
Einzig Dr. 
B.___
 
führte aus
, sie könne die Wiederaufnahme der Berufstätigkeit auf
grund des aktuellen Zustandes des Beschwerdeführers nur schwer nachvollziehen
,
 und attestierte ihm bis Ende Dezember 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Allerdings ist ihr Bericht nicht geeignet, die 
gestützt auf die
 Aktenlage ausgewie
sene 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
zu widerlegen. Einerseits ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie auch behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Andererseits 
begründete 
Dr. 
B.___
 
ihre Einschätzung wenig differenziert
, indem sie lediglich auf die ihrer Ansicht nach fehlende Nachvollziehbarkeit hinwies. 
Ferner ist nicht von Belang, dass sich anhand der bisherigen Abklärungen keine defini
tive Ursache der Beschwerden eruieren liess. Denn 
gemäss bundesgerichtlicher Praxis
 
ist
 
nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ent
scheidend, sondern dessen
 
konkrete
 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit (BGE 143 V 418 E. 6, Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis).
 
Sowohl der von ihr erwähnte «Ganzkörper
schmerz» als auch die Schwäche im rechten Bein fanden bereits Eingang in die Beurteilungen von Dr. 
K.___
 und Dr. 
M.___
 (Urk. 10/47/7, Urk. 10/73/2). Das von Dr. 
K.___
 formulierte Belastungsprofil (Urk. 10/47/7) trägt diesen Beschwerden angemessen Rechnung. Dasselbe gilt für die Möglichkeit eines Lam
bert-Eaton-Syndroms
. Dies umso mehr, 
als
 sich anlässlich der Elektrophysiologie vom Juli 2019 keine Hinweise darauf fanden (Urk. 10/73/2)
. 
4.3
In psychischer Hinsicht ist auf die Beurteilung von Dr. 
F.___
 sowie Dr. 
G.___
 abzustellen, wonach 
beim Beschwerdeführer in Anlehnung an 
den Mini-ICF-APP
 keine relevanten Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionsniveaus fest
gestellt werden konnten und er
 aus psychiatrisch-psychopathologischer und neu
ropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht sowohl in der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist (Urk. 10/47/36).
 
Das anläss
lich des stationären Aufenthaltes im Stadtspital 
I.___
 durchgeführte psycholo
gische Konsilium ergab zwar unter anderem eine Anpassungsstörung mit depres
siver Reaktion. Allerdings hielten die Behandler in ihrer ICF-Beurteilung lediglich eine leichte Einschränkung im Bereich des alltäglichen Lebens fest und 
vermerk
ten
 im Belastungsprofil lediglich somatische Einschränkungen 
(Urk. 10/38)
.
 Dies spricht gegen ein invalidisierendes psychisches Leiden mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit. Auch Dr. 
B.___
 führte am 29. April 2018 aus, 
von Seiten der Depression seien keine weiteren Massnahmen notwendig. Der Beschwerdeführer habe sich durch die Gesprächstherapie bei ihr gut erholt (Urk. 10/12/13). 
Die von ihr attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 26. Januar bis 30. April 2018 ist zudem nicht relevant, da das Wartejahr – wie bereits erwähnt – erst am 26. Januar 2019 abgelaufen war. 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer 
in seiner bisherigen Tätigkeit 
seit dem 
26. Januar 2018 nicht mehr arbeitsfähig ist, jedoch seit dem 12. Oktober 2018 und bis auf Weiteres in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % leistungsfähig ist.
    
V
on weiteren medizinischen Abklärungen wie der beschwerdeweise beantragten Begutachtung 
(Urk. 6 S. 2) 
sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3
). 
5.
5.1
    
Damit bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der Einschränkung.
 Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.
2
). Sind indessen Validen-
 
und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)
. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer absolvierte keine Berufsausbildung und verrichtete bisher verschiedene 
unterschiedlich 
schwere Hilfsarbeiten in der Hotel- und 
Gastrobran
che
 (Urk. 10/3/4, Urk. 10/8, Urk. 10/47/10). In Anbetracht dessen drängt sich die Berücksichtigung der Löhne für Hilfsarbeitertätigkeiten auf
. Sodann
 ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen weiterhin solche Tätigkeiten ausführen 
würde. Da somit sowohl 
mit Bezug auf das
 (hypothetische) 
Valideneinkommen
 als auch 
das
 Invalideneinkommen 
auf denselben 
Tätigkeitsbereich (Hilfsarbeitertätigkeiten) 
abgestellt 
werden kann, ist
 
für die Ermittlung 
beider Vergleichseinkommen
 
auf 
die Tabellenlöhne 
für männ
liche Hilfsarbeiter 
gemäss
 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik
 
(LSE)
 
abzustellen
. 
Ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit 
von 0 % 
in einer angepassten Tätigkeit resultiert 
im Ergebnis
 
ein 
gleich hoher, 
rentenausschlies
sender Invaliditätsgrad von 0 %.
    
So
weit
 der Beschwerdeführer in seinem Einwand einen Leidensabzug fordert (Urk. 10/60/1), kann ihm nicht gefolgt werden. Denn zum einen werden Hilfsar
beiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des 
Bundesgerichts
 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). Zum anderen sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Ausbildung nicht abzugs
relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des untersten Kompetenzniveaus bereits Rechnung getragen wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 
Somit bleibt es beim ermittelten Invaliditätsgrad von 0 %. 
An
zufügen bleibt, dass 
selbst unter Berücksichtigung des
 – hier nicht gerechtfertigten –
 maximalen Abzugs von 25 % 
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) 
ein nicht rentenbegründender Invalidi
tätsgrad von 25 %
 resultierte
.
 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin einen 
renten
re
levanten Invaliditätsgrad zu Recht verneint hat.
6.
    
In der angefochtenen Verfügung verneinte die Beschwerdegegnerin sodann den Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 2 S. 2). Dies ist nicht zu beanstanden. 
Der Beschwerdeführer ist in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Für Integrationsmassnahmen gemäss Art. 14a IVG 
ist
 jedoch eine mindestens 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch
 in einer Verweistätigkeit 
gefordert
 (
BGE 137 V 1 E. 7
)
. Auch der mit Bezug auf eine
 Umschulung 
nach Art. 17 IVG ver
langte 
Mindestinvaliditätsgrad von 20 % 
ist vorliegend nicht erreicht, weshalb kein Anspruch 
darauf
 besteht
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_511/2015 vom 15. Oktober 2015 E. 3
). 
    
Des Weiteren ist 
auch der Anspruch auf Berufsberatung
 im Sinne von Art. 15 IVG zu verneinen, verfügt 
d
er 
Beschwerdeführer 
mit seinen 
beschränkten Deutsch
kenntnissen doch nicht über die erforderlichen schulischen Grundvoraussetzun
gen für einen Erfolg versprechenden Beginn einer beruflichen Massnahme.
 
    
Auch die Arbeitsvermittlung nach 
Art. 
18 IVG fällt nicht in die Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin. 
Die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwer
tung der bestehenden Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ist
 vorlie
gend 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht in erster Linie auf gesundheit
lich bedingte Schwierigkeiten bei der St
ellensuche zurückzuführen, 
sondern viel
mehr durch invaliditätsfremde Faktoren wie fehlende Berufsausbildung und geringe
 
Deutschkenntnisse
 
erschwert
. Dies 
räumte 
der Beschwerdeführer 
zumin
dest sinngemäss 
auch selbst 
ein 
(Urk. 10/60/1). D
iesbezüglich ist darauf hinzu
weisen
, dass
 
Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 definitionsgemäss 
keine guten Kenntnisse
 der deutschen Sprache erfordern (Urteil des Bundesgerichts 9C_426/2014 vom 18. August 2014 E. 4.2).
 Der Beschwerdeführer
 
kann 
sodann
 trotz 
seiner
 Behinderung aus medizinischer Sicht jede
 körperlich höchstens mit
telschwere Tätigkeit mit der Möglichkeit zur Wechselpositionierung und unter Beschränkung des raschen Gehens sowie des Gehens auf unebenem Grund auf selten bis manchmal in einem 
100%igen Pensum ausüben
. Damit steht ihm
 noch ein weites Betätigungsfeld offen
. 
Es
 besteht 
somit 
keine zusätzliche spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art
,
 
welche einen
 Anspruch auf Arbeitsvermitt
lung 
begründen würde
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 18. Novem
ber 2016 E. 3.2)
.
 
Für die Unterstützung 
bei
 
der Stellensuche
 
ist
 
das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig.
 
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht 
verneint. Dies führt zu
r
 Abweisung der Beschwerde. 
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um 
eine Streitigkeit über IV-Leistungen
 geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf
 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie 
dem unterliegenden Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber