zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00262 · 2015-12-01 · de
Körperliche Unfallfolgen abgeheilt, bei den psychischen Beschwerden handelt es sich um Vorzustände; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00262
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
HDI-Gerling Industrie Versicherung AG, Hannover
Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse
 46, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher Martin Bürkle
Stiffler
 & Partner, Rechtsanwälte
Dufourstrasse
 101, Postfach, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1986, war seit dem 2
4. 
November 2004 als 
Pro
gramm
verkäufer
 bei der 
Y.___
 AG angestellt und über diese bei der HDI-Gerling Industrie Versicherung AG Hannover, Niederlassung Zürich
 (nachfolgend: HDI-Gerling
)
,
 gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsun
fällen
 versichert. 
Am
 
1. 
Oktober 2006
 erlitt der Versicherte
 
einen Verkehrsunfall
 (
Urk. 
13/1 
Ziff. 
1-6). 
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
13/133) 
lehnte die HDI-Gerling eine Leistungspflicht 
für geltend gemachte psychische
 Beschwerden gänzlich ab. Für 
somatische
 Beschwerden lehnte sie eine weitere Leistungspflicht ab dem 
1. 
Oktober 2010 ab. Die dagegen am 1
4. 
September 201
2
 erhobene Einsprache (
Urk. 
13/14
1
) des Versicherten wies die HDI-Gerling mit Entscheid vom 
9. 
Oktober 2014 ab (
Urk. 
13/150 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
November 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen den 
Einspracheentscheid
 der HDI-Gerling vom 
9. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) und bean
tragte, diese
r
 sei aufzuheben, und es seien ihm auch für die psychischen Beschwerden und über den 3
0. 
September 2010 hinaus die versicherten Leistun
gen (insbesondere Taggeld, Heilkosten, Rente, Integritätsentschädigung) zu erbrin
gen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die HDI-Gerling zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3). 
    
Der Versicherte erklärte am 1
2. 
Dezember 2014 den Rückzug des in der Beschwerde gestellten 
Antrages 
um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 (
Urk. 
6). 
    
Die HDI-Gerling beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
März 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
5. 
April 2015 zur Kenntnis gebracht
 (Urk.
 
1
4
)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) auf das 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Physikalische Medizin und Rehabilitation
 und
 für Rheumatologie, vom 1
5. 
Dezember 2011 und
 
seine
 ergänzende
 Stellungnahme vom 
8. 
Juni 2012
 ab. 
Nach 
dem Gutachten
 sei hinsichtlich der somatischen Beschwerden von der
en
 vollständigen Heilung spätestens per 3
0. 
Septe
mber 2010 auszugehen (S. 
7
 f. E.
 
2.3). 
    
Hinsichtlich der psychischen Beschwerde
n
 
stellte die
 Beschwerdegegnerin
 auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychoth
erapie, 
vom 2
2. 
April 2010
 ab
. 
Nach dem Gutachten könne
 davon aus
gegangen werden, dass der Unfall aus psychiatrischer Sicht keinen massgebli
chen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und die Lebensqualität
 des Beschwerde
führers
 gehabt habe. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit seien es 
die bekannten und gut dokumentierten Vorzustände gewesen, 
die
 zu Einschrän
kungen geführt hätten (S. 9 E. 2.4). 
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
brachte
 
vor
, den Gutachten
 
komme keine Beweiskraft zu. Sie seien nicht geeignet für die Leistungsprüfung
. 
G
estützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte und der IV-Ärzte und Gutachter 
seien 
weiterhin die versi
cherten Leistungen zu erbringen
 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
3). Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 komme nicht als E
ntscheidungsgrundlage in Frage, 
da sich ein Gut
achten zu den 
Vorakten
 äussern müsse. 
Darin
 würden zwar einige Berichte von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
erwähnt, ausgerechnet der aussagekräftige Bericht vom 1
6. 
Februar 2011 bleibe aber unerwähnt (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
4 c). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
ihre 
Leistungspflicht für 
die 
psychische Beschwerde
 überhaupt
 und für
 
somatische Beschwerden ab dem 
1. 
Oktober 2010 zu Recht abgelehnt hat. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde 
beim
 Verkehrsunfall vom 
1. 
Oktober 2006 mit sei
nem Fahrzeug von einem entgegenkommenden 
Personenwagen
 angefahren 
und verletzt 
(
Urk. 
13/1 
Ziff. 
4-6
 und 9
, 
Urk. 
13/A4 S. 6 f.). 
    
Die Erstbehandlung
 
fand
 gleichentags
 im Departement Chirurgie, Klinik für Unfallchirurgie, 
D.___
,
 statt (vgl. den Operationsbericht vom 
1. 
Oktober 2006, 
Urk. 
13/M2). 
3.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 war 
anschliessend
 v
om 1
1. 
Oktober bis 
1. 
November 2006
 
in der 
Klinik E.___
 
in 
stationärer Behandlung
. 
Die Ärzte 
stellten im Austrittsb
ericht vom 1
3. 
November 2006 folgende Diagnosen (
Urk. 
13/M8 
S.
 
1):
- 
Unfall vom 
1. 
Oktober 2006
- 
C
ommotio cerebri mit/bei
- 
C
ontusio
 
bulbi
 rechts
- 
intramedulläre
 Osteosynthese AFN links vom 
1. 
Oktober 2006 bei 
Femurschaftfraktur
 links
- 
offene Reposition und Plattenosteosynthese
 distaler 
H
u
m
erus
,
 
1. 
Okto
ber 2006 bei distaler 
Humerusfraktur
- 
Knie rechts: Kontusion
- 
Depression, zur Zeit in stabilisiertem Zustand
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt, Kl
inik für Unfallchirurgie, 
D.___
, führte
 im Bericht vom 1
5. 
Februar 2007
 (
Urk. 
13/M14)
 aus, der Patient gebe bei der Verlaufskontrolle 
viereinhalb Monate
 nach der Operation
 einzig ein leichtes 
Ziehen am rechten Oberarm an. Seit dem 1
0. 
Februar 2007 arbeite er wieder
 zu
 100
 %
 als Sekretär in einer Wintergartenfirma. Er benötige keine 
Schmerzmedi
kation
. Wegen des Traumas sei der Patient noch in psychologischer Betreuung zur verbesserten 
Traumaverarbeitung
 mit vie
l
versprechendem Erfolg.
 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
 
gab in einem Zwischenbericht vom 3
1. 
Mai 2007 (
Urk. 
13/M
17) an, 
die 
Contusio
 
bulbi
 sei abgeheilt. V
on Seiten der 
C
ommotio
 ce
rebri verspüre der Patient noch 
vermehrt eine leichte
 Müdigkeit und leichte Konzentrationsstörungen. Der Befund bessere aber zusehends. Die 
Humerus
frak
tur
 rechts sei verheilt. Der Arm sei voll belastbar. Die 
Fermurschaftfraktur
 links sei noch nicht vollständig verheilt. Es bestünden noch 
belastungsabhän
gige
 Schmerzen
. Der Patient hinke immer noch leicht. Es bestehe eine deutliche Mus
kelatrophie im linken Bein. Weiter bestehe eine muskuläre 
Dysbalance
 im gan
zen 
Tractus
 
iliotibialis
 mit Ausstrahlung in den Rücken. Psychisch habe d
er Beschwerdeführer vereinzelt Flashbacks vom Unfall. Zurz
eit bestehe keine ma
ni
feste posttraumatische Belastungsstörung
 (
Ziff. 
2). 
Seit dem 
1. 
Oktober 2006 bestehe
 eine Arbeitsunfähigk
eit von 100
 %
 
bis zum 1
0. 
März 2007 (
Ziff. 
4). 
Die Rehabilitation gestalte sich schwierig
 und langwierig
, weil der Armbruch zuerst habe heilen müssen, bevor eine volle Mobilisation möglich gewesen sei (
Ziff. 
8). 
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
H.___
, Psychotherapie SBAP, 
gaben in einem Schreiben
 vom 
4. 
Februar 
2008 (
Urk. 
13/M37) an
, der Beschwerdeführer 
habe sich am 
2. 
Oktober 2007 bei ihnen in Behandlung begeben. Man habe sofort ein post
traumatisches Stress-Syndrom diagnostiziert und eine Psychotherapie eingelei
tet, die 
Dr. 
H.___
 im Delegationsverfahren übernommen habe. Der Patient sei anfänglich von traumatischen Erlebnisinhalten in Form von Tagesphantasien, aber auch Albträumen überschwemmt worden. Dank eingehender 
psychothera
peutischer 
Gespräche sei es bald gelungen, eine Beruhigung herbeizuführen. 
Die Gespräche hätten die Bearbeitung des traumatischen Erlebens zum Ziel gehabt. 
Es habe eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
bestanden, 
die man 
auf 
Ende November 2
007 
habe beschränken könne
n
. Der Patient sei seit dem 
1. 
Dezember 2007 wieder voll arbeitsfähig (S. 1). Die Gesprächstherapie 
gelte 
nach der zehn
ten Sitzung vom 1
6. 
Januar 2008 als abgeschlossen
 (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
C.___
 
führte in einem
 Schreiben vom 1
3. 
Mai 2008 (
Urk. 
13/M44) 
aus, 
betreffend das linke Bein seien die Wunden 
nach der Marknagelentfernung am 2
8. 
Dezember 2007 problemlos verheilt. Die vorherigen Beschwerden im Bereich des 
Tractus
 
iliotibialis
 und Trochanter 
major
 links seien weitgehend verschwun
den
. 
Es bestehe noch eine leichte Muskelatrophie mit einer Umfangdifferenz von - 1 cm im linken Oberschenkel. 
Der 
Tractus
 
iliotibialis
 sei ebenfalls noch 
verspannt und schmerzhaft
. Am rechten Arm sei die Armmuskulatur insgesamt verspannt und die Muskelansatzpunkte
 seien
 
druckdolent
. Die Kraft sei fast 
sei
ten
gleich
. Bei gewissen Bewegungen bestehe immer noch ein stark klemmen
der Schmerz
 (S. 1). 
    
Es bestünden muskuläre Restschmerzen im linken Bein und muskuläre 
Arm
schmerzen
 rechts 
bei liegender Platte nach Osteosynthese am rechten Oberarm. Zudem bestehe eine erhebliche Muskelverspannung im Nacken, der Schulter und im rechten Arm bei einer verminderten Belastbarkeit des rechten Armes im Alltag (S. 2). 
3.7
    
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
B.___
 
erstatteten am 2
2. 
April 2010 im Auftrag der Zürich Versicherungs
-G
esellschaft e
in Aktengutachten (
Urk. 
13/M48)
. 
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 führten aus, es bestehe eine gut dokumentiert
e Akten
lage ab dem Jahr 2002
, mit zeitnahen Angaben bereits ein Jahr nach Beginn der psychischen Erkrankung des Exploranden mit 15 Jahren. Die 
Vor
zustände
 seien als Beschwerden und als objektiv erhobene Befunde in den Berich
ten des Hausarztes sowie im R
ahmen von fünf 
Hospitalisationen
 in der
 Klinik
 
I.___
 konsiste
nt und ausführlich dokumen
tiert
, einschliesslich Befunde, welche während der stationären Aufenthalte im Rahmen weiterführender Untersuchungen erhoben worden seien (S. 15 
Ziff. 
3 Mitte). 
    
Im 
Schreiben
 des delegierenden Psychiaters 
Dr. 
G.___
 vom 
4. 
Februar 2008 wer
de die 
Diagnose eines posttraumatischen Stress-Syndroms gestellt. In zwei Zeilen würden lediglich die angegebenen Beschwerden wiedergegeben. Es folge dann kommentarlos die Arbeitsunfähigkeitsbestätigung bis Ende November 2007 und die Bestätigung, dass der Beschwerdeführer ab Dezember 2007 wieder voll arbeitsfähig sei. 
O
bjektive
 Befunde
, die für die Diagnostik einer solchen Störung von entscheidender Bedeutung seien,
 fänden sich nicht
 (S. 15
 f.
 
Ziff. 
3). 
Der Bericht und eine Arbeitsunfähigkeitsbestätigung
 von 
Dr. 
G.___
 beinhalte
ten weder Befunde, die zur Diagnose geführt hätten
, noch finde eine 
differenti
aldiagnostische
 Erwägung - insbesondere bezüglich der Vorzustände - statt. Aus dem Bericht werde
 auch
 nicht ersichtlich, anhand welcher Kriterien
 eine Besse
rung eingetreten sei. Der Hausarzt des Beschwerdeführers habe in einem Bericht vom 1
8. 
Juli 2008 angegeben, dass von 
1. 
Januar 2002 bis 3
1. 
Juli 2008 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 
Hingegen sei dokumentiert, dass 
der Beschwerdeführer 
vor dem Unfall gearbeitet habe. D
er Hausarzt
 bestätige im gleichen Bericht
, dass 
der Beschwerdeführer 
Teilzeit in einem Callcenter einer Bank arbeite (S. 16 oben). 
    
Zwischen dem 1
5. 
November 2004 bis 1
5. 
September 2006 sei es zu fünf 
Hospi
ta
lisationen
 in der 
I.___
 gekommen
. Die Zuweisungen seien zunächst zur 
Abklärung einer möglichen psychotischen Entwicklung 
erfolgt. Bei den späteren Klinikaufenthalten habe es sich um freiwillige Eintritte bei zunehmend deprimierter Stimmung und Suizidalität 
gehan
delt
. Durchgängig seien depressive Episoden, zwischen leicht bis schwer, diagnostiziert worden. Differentialdiagnostisch habe man durchgängig eine 
Prodromalphase-Psychose erwogen.
 
Z
udem
 habe man
 anfangs Züge einer emotio
nal-instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typus
 erwogen
. Später sei die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narziss
tischen, emo
tionalen, instabilen und impulsiven Anteilen
 gestellt worden. 2005 sei zwei
mal auch ein schädlicher Gebrauch von Alkohol diagnostiziert worden (S. 17 unten). 
    
Anhand der Aktenlage gebe es am Vorliegen eines - vermutlich rezidivieren
den
 
 de
pressiven Syndroms im Sinne von rezidivierenden depressiven Episoden keinen vernünftigen Zweifel. Dieses habe im 1
5. 
Lebensjahr (zirka 2001) in der Mittelschule begonnen. 
Der Beschwerdeführer sei seitdem in seiner Leistungs
fähigkeit massiv eingeschränkt gewesen mit Schulwechseln, um Prüfungen und Stress zu entgehen. Später sei es bis zum Unfall nie zu einer länger dauernden, vollen Arbeitstätigkeit oder zum erfolgreichen Abschluss einer Ausbildung gekommen. Stattdessen sei es stets zu erheblichen Problemen, Absenzen am Arbeits
platz, Abbruch von Ausbildungen, dem Verlust der Arbeitsstelle und 
Hospitalisationen
 ohne Besserung des Zustandes gekommen. Auch an der Diag
nose einer - schweren - Persönlichkeitsstörung gebe es kaum Zweifel. 
Es finde sich eine Symptomatik, wie sie nach ICD-10 auch zur Diagnosestellung einer Persönlich
keitsstörung vorgeschrieben sei. Diese bestehe seit der Kindheit, spä
testens seit der Jugendzeit, verbunden mit erheblichen Auswirkungen auf das Verhalten im Sinne andauernder Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktio
nen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebensbereiche auswirkten, was beim Exploranden sehr ausgeprägt der Fall sei (S. 20). 
    
In Anbetracht des bisherigen Verlaufes wäre bei fehlender Therapiefähigkeit mit einem weiterhin instabilen Verlauf mit hoher 
Dysfunktionalität
 bezüglich der Arbeitsfähigkeit zu rechnen gewesen, dies mit überwiegender bis weit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit. Eine Komorbidität mit einer häufig rezidivierenden, teilweise schweren depressiven Erkrankung mit akuter Suizidalität mit Vorberei
tungshandlungen sowie eine paranoide Symptomatik seien schon im Rahmen der fünf 
Hospitalisationen
 beschrieben worden. Insgesamt wäre mit einem wei
terhin ungünstigen Verlauf, auch ohne den Unfall, zu rechnen gewesen (S. 21 unten). 
    
Aufgrund der Schwere des Unfalles und bei einer statistischen Wahrscheinlich
keit von 2-12
 %
 nach 
einem Unfall
 eine posttraumatische Belastungsstörung zu 
entwickeln, sei die Entwicklung einer posttraumatischen Belastungsstörung
 
möglich, sofern entsprechend dokumentierte und validierte Beschwerden und Befunde vorlägen. Eine Plausibilisierung der Beschwerden könne leider nicht vorgenommen werden, da die geklagten Beschwerden phänomenologisch nicht
 
beschrieben 
worden
 seien und objektiv erhobene Befunde fehlten (S. 23 f. 
Ziff. 
4.3.1). 
Eine klinische und für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit rele
vante posttraumatische Belastungsstörung lasse sich unter anderem anhand objektiver 
Befunde erfassen. Leichte Störungen, welche nicht auch 
die
 
Nach
vollziehbarkeit
 von vegetativen Reaktionen oder 
eine 
Übererregbarkeit beim Wiedererleben der Geschehnisse im Rahmen der Diagnostik und Behandlung zur Folge hätten, führ
t
en im Allgemeinen auch nicht zu klinisch relevanten Behin
derungen
. Der 
behandelnde 
Psychiater
 des Beschwerdeführers
 nenne lediglich traumatische Erlebnisinhalte in Form von Tagesphantasien und Albträumen, also völlig unspezifische Beschwerden
, welche in Bezug auf die genauen Inhalte auch nicht näher ausgeführt 
worden seien 
(S. 24 Mitte). Nach Prüfung der Kri
terien könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung ausgegangen werden. Die geschilderten Beschwerden seien zu vage dokumentiert, objektive Befunde fehlten, die Symptome könnten weitgehend auch mit Vor
zuständen erklärt werden
. Das zur Diagnosestellung typische Vermeidungsverhalten könne sogar mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit verneint werden
 (S. 26 
Ziff. 
4.3.1). 
    
Die bereits im 
D.___
 gestellte Diagnose einer Commotio cerebri könne nachvoll
zogen werden, sei jedoch nicht belegt. Im zeitnah erstellten Polizeirapport vom 
1. 
Oktober 2006 sei der Beschwerdeführer bei Ankunft der Polizei bei Bewusst
sein gewesen, um dann das Bewusstsein zu verlieren. Er habe angegeben, dass er sich 
nicht 
an den Unfall erinnere. Weitere pathologische neurologische Befunde seien zu keinem Zeitpunkt erhoben worden (S. 26 
Ziff. 
4.3.2). 
    
Es könne davon ausgegangen werden, dass der Unfall aus psychiatrischer Sicht keinen massgeblichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit oder die Lebensqualität des Beschwerdeführers gehabt habe. Im Gegenteil scheine es zu einer Besserung und Stabilisierung gekommen zu sein, welche deutlich günstiger sei, als vom Status quo sine her zu erwarten gewesen wäre. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handle es sich um Vorzustände, die zu einer Einschränkung geführt hätten (S. 30 unten). 
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 antwortete
n
 auf die Frage
 der Zürich 
Versiche
rungs
-Ge
sellschaft
, ab 
welchem Zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nur noch unfallfr
emde Ursachen gewirkt hätten
, 
dass dies 
ab dem 1
0. 
Februar 2007
 der Fall gewesen sei
 (S. 31 oben). 
3.8
    
Dr. 
C.___
 
gab
 in einem Schreiben vom 1
6. 
Februar 2011 (
Urk. 
13/127) an
, es sei richtig, dass während der Zeit des Beschwerdeführers als Schüler im Gym
nasium vom 
1. 
Januar 2002 bis 3
1. 
Juli 2008 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden habe. 
Dazwischen seien Hilfsarbeiten und kurzfristige Einsätze selb
stverständlich möglich gewesen. 
Diese Arbeitsunfähigkeit betreffe
 
nicht den Unfall, sondern die psychische Krankheit des Beschwerdeführers
. Die Arbeits
unfähigkeit 
aufgrund des Unfalles
 habe er jeweils mit kurzfristigen Zeugnissen bestätigt
 (
Ziff. 
1). 
    
Durch den Unfall sei es zu einer posttraumatischen Belastungsstörung gekom
men. Mit Sicherheit habe eine erhebliche posttraumatische Belastungsstörung bestanden, mit 
F
lashbacks, Träumen und einem generalisierten Angstsyndrom, das immer w
ieder aufgeflackert sei.
 Parallel dazu 
habe 
eine psychische Krank
heit 
bestand
en
 
(Adoleszentenkrise, Anpassungsstörung, wiederholte schwere bis mittelschwere Depress
ion
en
, zum Teil mit Suizidalität), die behandelt worden sei.
 Weder er, 
Dr. 
C.___
, noch de
r behandelnde Psychiater könnten
 im Ver
lauf der Behandlung zwischen der posttraumatischen Belastungsstörung und der vorbestehenden psychischen Krankheit differenzieren (
Ziff. 
2). Die Verbesserung der Arbeitsunfähigkeit im Verlauf der Zeit und die gute Rehabilitationsfähigkeit sei
en
 der Erfolg der kombinierten psychiatrischen und hausärztlichen Behand
lung. Die Verbesserung sei sicher nicht aufgrund des Unfallereignisses entstan
den. Im Gegenteil sei davon auszugehen, dass der Unfall den Erfolg der intensi
ven psychiatrischen und hausärztlichen Behandlung erheblich verzögert habe und somit trotz allem einen erheblichen negativen Einfluss auf die 
Berufskarri
ere
 des Beschwerdeführers gehabt habe. Es könne davon ausgegangen werden, dass die Behandlung ohne den Unfall früher erfolgreich gewesen wäre und der Beschwerdeführer früher in eine stabile Situation gekommen wäre (
Ziff. 
3). 
Er sei der Meinung, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalles nicht nur körperlichen Schaden genommen habe, sondern dass
 sich der Erfolg der psychi
atrischen
 Behandlung durch den Unfall erheblich verzögert habe (
Ziff. 
4). 
3.9
    
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
gaben 
in einem Schreiben vom 
1
3. 
April 2011 (
Urk. 
13/126) an
, der Beschwerdeführer sei am 
2. 
Oktober 2007 in ihrer Praxis erschienen. Er habe sich in einem erregt-aufgelösten bis verwirrten Zustand befunden. Er habe ziemlich durcheinander von Zuständen der vergangenen Nacht berichtet, an die er kaum eine Erinnerung gehabt habe. In seinen Äusse
rungen habe er einzelne Erinnerungen 
an
 den
 
Unfall aus dem Jahr 2006 mit der aktuellen Situation vermischt
. Die hochg
radige angstvolle Erregung habe
 einen eindeutigen Zusammenhang mit den zurückliegenden traumatischen Erfahrun
gen beziehungsweise der Reaktivierung des seinerzeitigen Unfall-Traumas offen
bart. Die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 
F43.1) seien erfüllt
 gewesen
 (Flash-backs, Verzweiflung, starke Ängste, innere Bedrängnis) beziehungsweise 
sei es zu einer Reaktivierung 
des Traumas 
gekom
men
. Dies habe 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 veranlasst, die Diagnose eines post
traumatischen Stresssyndroms zu stellen. Dieser Zusammenhang habe sich in der therapeutischen Bearbeitung des Traumas bestätigt. Die Erinnerungs
stücke, die auf den Unfall verwiesen hätten, seien energetisch hoch geladen gewesen. Dies habe sich auf allen Ebenen des körperlichen Ausdrucks 
ein
drucksvoll 
ge
zeigt (S. 1). 
Es habe sich gezeigt, dass die mit dem Unfall zusam
menhängenden Erinnerungsspuren die ausschlaggebenden gewesen seien (S. 2).
3.10
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatolo
gie, berich
tete am 
5. 
August 2011 (
Urk. 
13/M56) über die Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
5. 
Juli 2011 und diagnostizierte einen Status nach OS-Fraktur links 2006, einen Status nach Marknagelentfernung im Dezember 2007 und einen verzögerten Heilungsverlauf bei sekundärem 
lumbo-spondylogenem
 Syndrom links (Differentialdiagnose: 
Protrusion
 L5/S1) und psychischer Dekom
pensation. Aktuell klage der Patient über linksseitige Beinschmerzen sowie zu
sätzlich situationsbedingte Kreuzschmerzen sowie Gesässbeschwerden links. Diese träten nach längerem Sitzen, nach etwa dreissig Minuten Gehen sowie nach etwa dreissig Minuten Trampolinspringen auf. Schmerzfrei und problemlos könne er Velofahren, Biken, eine Stunde Schwimmen und auch Schlafen. Es sei eine deutliche Beinmuskelatrophie links eingetreten (S. 1). Der Beschwer
defüh
rer habe nach Abschluss der Physiotherapie übermotiviert ein 
Trainingspro
gramm
 durchgeführt, das 
Muskeldysbalancen
 mit 
Myogelosen
 und hypertropher und 
atropher
 Muskulatur zur Folge gehabt habe. Sein Training habe dreimal Krafttraining während etwa einer Stunde, mehrmals pro Woche eine Stunde Schwimmen, Trampolinspringen zeitweise eine halbe Stunde, 
Hula-hoop
-Übun
gen etwa für dreissig Minuten sowie letztlich sogar Holzhacken als Sport um
fasst (S. 2). 
3.11
    
Dr. 
A.___
 nahm am 
3. 
August 2011 zuhanden der Zürich Versicherungs-Gesellschaft ergänzend Stellung (
Urk. 
13/M58). 
    
Dr. 
A.___
 gab zum Schreiben von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 1
3. 
April 2011 an, darin fehlten Erläuterungen zur attestierten Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 von Anfang 
Oktober bis Ende November 200
7. 
Es bleibe offen, a
ufgrund welcher Störungen (Psychopathologie) es zu w
elchen Einschränkung
en
 
in wel
chen relevanten Funktionsbereichen
 gekommen sei
 (S. 7 unten). 
    
Im 
Schreiben
 
vom 1
3. 
April 2011
 
fehlten differentialdiagnostische Überlegun
gen, wie sie die Medizin zwingend erfordere. So könne die dokumentierte Symptomatik von hochgradig ängstlicher Erregung und aufgelöst-verwirrtem 
Zustand, Gedächtnisstörungen, aggressiven Ausbrüchen und den umschriebe
nen Denkstörungen viele Ursachen haben. Nur schon bei der beschriebenen Be
wusstseinsstörung und den formalen Denkstörungen handle es sich nicht um 
typische Symptome 
für eine pos
ttraumatische Belastungsstörung
 (S. 12 Mitte). Zusammenfassend sei die Diagnostik im 
Schreiben
 von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 in Bezug auf die postulierte posttraumatische Belastungsstörung schwer man
gelhaft. Das Vorliegen der postulierten Diagnose im Vollbild sei anhand der dokumentierten Symptomatik darüber hinaus wenig plausibel (S. 13 Mitte). 
    
Beim Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Februar 2011 handle es sich grund
sätzlich um eine fachfremde Beurteilung. Den Beurteilungen eines Spezialisten komme hierbei in Bezug auf sein Fachgebiet gegenüber den Einschätzungen eines Allgemeinpraktikers im Allgemeinen ein höheres Gewicht zu. Weiter könne man sich dem Eindruck einer gewissen Identifikation des behandelnden Arztes mit seinem Patienten nicht erwehren. Nach dem Schreiben von 
Dr. 
C.___
 wisse man auch nicht, in welchem Umfang der Beschwerdeführer nach dem Unfall effektiv gearbeitet habe. Dies sei bei den inkonsistenten Anga
ben in den Akten immer noch eine offene Frage (S. 9 f.). Ferner fehlten Anga
ben, aufgrund welcher Funktionsstörungen es zu welchen Einschränkungen gekommen sei, die eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 3
1. 
Juli 2008 begründet hätten (S. 10 oben). 
3.1
2
    
Dr. 
med. 
K.___
, Fachar
zt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 
5. 
September 2011 (
Urk. 
13/M61) zuhanden der Zürich Versicherungs
-G
esellschaft Stellung. 
Dr. 
K.___
 führte aus, es gehe im Wesentlichen um einen Status nach einer Oberschenkelfraktur links. Dort sei ein Marknagel 14 Monate nach dem Unf
allereignis entfernt worden. Weiter bestünden nach wie vor
 muskuläre Probleme im Sinne einer 
Dysbalance
 res
pektive eines positiven 
Trendelenburgs
 und 
eine verminderte Belastbarkeit
. Sekundär sei links ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom vorhanden. Des Weiteren bestehe ein Status nach einer Oberarmfraktur rechts. Dort sei knapp zwei Jahre nach dem Unfall die Platte entfernt worden. Dabei sei der 
N. 
radialis
 geschont worden. Auch hier bestünden noch gewisse muskuläre Beschwerden. 
    
Die vorliegenden medizinischen Berichte seien bezüglich des Bewegungsappara
tes sehr oberflächlich gehalten, da lediglich von einer muskulären Insuffizienz als solche
r
 und von Belastungsbeschwerden gesprochen werde. Berücksichtige man die 
vom Rheumatologen, 
Dr. 
J.___
, 
erwähnten 
„sportlichen“ 
Trai
nings
einheiten
 wie Trampolinspringen 
über 
eine halbe Stunde, je eine Stun
den Schwimmen, Velofahren etc., so habe man nicht gerade das Gefühl, dass der Patient muskulär 
dekompensiert
 sei. 
Von orthopädischer Seite könne er das beschriebene Hin
ken schlecht zuordnen. Man müss
e davon ausgehen, dass die 
Gesässmuskulatur, vor allem die 
gluteale
 Muskulatur, welche zur Stabilisierung notwendig sei, bei der Marknagelentfernung verletzt worden und jetzt in der Funktion eingeschränkt sei (S. 1). Zur genaueren 
Beurteilung 
schlage er ergän
zend eine orthopädische Untersuchung vor. Auch wisse man nichts über die Beinlängen und die Rotationsstellung. Eventuell bestehe ein Rotationsfehler. Bis auf das Hinken, das er nicht erklären könne, seien die allgemein eher etwas diffus geäusserten muskulären Beschwerden auch einfach als Beschwerden auf
grund einer sportlich-therapeutischen Überlastung zu verstehen (S. 2). 
3.13
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 erstattete am 2
8. 
September 2011 im Auftrag der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
13/123). 
    
Dr. 
L.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe zum Autounfall vom 
1. 
Okto
ber 2006 angegeben, er sei damals im Autowrack gesessen, mit abge
knicktem Oberschenkel und
 nach hinten geknicktem Oberarm. Er habe sich auch 
den Kopf angeschlagen. Er habe Schmerzen gehabt im rechten Arm und in beiden Knien (rechtsbetont) sowie mit Latenz im weiteren Verlauf im Nacken. 
Zu einer wesent
lichen psychischen Verschlechterung sei es durch den Unfall nicht gekommen. Initial sei es bezogen auf den Unfall zu einer Amnesie gekommen. Einige Wochen später habe er sich
 dann
 an Details 
des Unfalls erinnern können
. 
Ab dem 
1. 
Oktober 2007 hätten plötzlich starke 
unfallbezo
gene
 Albträume begonnen
. Das Autofahren habe er sich durch den Unfall 
aber 
nicht nehmen lassen wollen
 (S. 9 Mitte). Aktuell arbeite er zu 40
 %
 (S. 11 Mitte). 
    
Dr. 
L.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 26
 
lit
. a
):
1. 
kombinierte Persönlichkeitsstörung, seit Adoleszenz
- 
ICD-10, F61
- 
mit narzisstischen und emotional-instabilen Zügen
- 
Differentialdiagnose: narzisstisch akzentuierte Persönlichkeit
2. 
rezidivierende depressive Störung
- 
ICD-10, F33.2, seit 2002
- 
gegenwärtig seit Februar 2011 teilremittierte mittelschwere Depres
sion
3. 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
ICD-10, F45.41, seit 2006
- 
somatisch: Unfall, Muskelverspannungen, Fehlhaltung/Fehlbelastung
- 
psychisch: ausgeprägtes Durchhalteverhalten, psychiatrische Komor
bi
dität
4. 
Verdacht auf Panikstörung
- 
ICD-10, F41.0, seit 2006
- 
DD: emotionale Einbrüche im Rahmen der Diagnosen 
Ziff. 
1 und 2
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbei
tsfähigkeit nannte 
Dr. 
L.___
 eine 
Spinnenphobie und 
ein 
Zwangsstörung mit Zwangshandlungen (S. 26 
lit
.
 
b). 
    
Die Arbeitsfähigkeit werde durch depressive Beschwerden, 
Persönlichkeitsfakto
ren
, Ängste und vor allem durch eine chronische Schmerzerkrankung einge
schränkt (S. 31 Mitte). Das jetzige Arbeitspensum
 von 40
 %
, bei ungünstig verteil
ten Schichten, 
sei als Obergrenze anzusehen. Demnach liege die Arbeits
fähigkeit in der jetzigen angestammten Tätigkeit bei 40
 %
. Diese Tätigkeit erweise sich aufgrund der wenigen langen Schichten bezüglich der Schmerzen als ungünstig. Man müsse deshalb annehmen, dass in einer angepassten Tätig
keit mit einer gleichmässigen Verteilung der Arbeitsstunden über die Woche wahrscheinlich ein Pensum von zirka fünf Stunden täglich zumutbar sei (S. 32 Mitte). 
3.14
    
Dr. 
Z.___
 erstattete am 1
5. 
Dezember 2011 im Auftrag der 
Beschwerdegegne
rin
 ein
 medizinisches
 Gutachten (
Urk. 
13/M64). Das Gutachten beruht auf der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
8. 
November 2011 und den 
dem Gutachter zur Verfügung gestellten 
Versicherungsakten (S. 1). 
    
Dr. 
Z.___
 
hielt zur bildgebenden Diagnostik fest
 (S. 5
 f.
):
- 
Oberarm rechts vom 
1. 
Oktober 2006
: dislozierte 
Humerusfraktur
- 
Oberarm rechts vom 1
5. 
Februar 2007: in anatomischer Stellung konso
lidierte (durchgebaute) Fraktur
- 
Oberschenkel links vom 
1. 
Oktober 2006: dislozierte 
Femurschaftfraktur
- 
Oberschenkel links vom 1
5. 
Februar 2007: in anatomischer Stellung konso
lidierte Fraktur
- 
MRI der Lendenwirbelsäule vom 1
0. 
Oktober 2011: unauffälliges MRI
    
Der Gutachter 
stellte fest
, seitens der Oberarmverletzung zeigten die Akten, die Aussagen des Beschwerdeführers sowie eigene Untersuchungsbefunde spätes
tens mit der Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 1
8. 
August 2010 einen regelkonformen Heilverlauf. Im Gegensatz dazu stünden die vorab die 
Beine betreffenden Beschwerden
. Diese hätten sich nach den Akten als aussergewöhn
lich langwierig und therapeutisch wenig erfolgswirksam
 erwiesen
. Die Beschwer
den 
seien hinsichtlich objektiver Beurteilungskriterien spärlich belegt
 und 
besc
häftigten den Beschwerdeführer
 weiterhin in seinem Symptomerleben
 (S. 6 Mitte). 
Die Befragung und die aktuellen Untersuchungsergebnisse hätten keine Anhaltspunkte für die geklagte 
muskulo-skelettale
 Problematik ergeben. Insbesondere zeigten sich in der gezielten 
Muskelfunktionsdiagnostik normale motorische Ste
reotypen ohne Zeichen von 
Inkoo
rdination
/Substitution und damit keine Ungleichgewichte. Dies gelte im Besonderen innerhalb der an 
Hüft
abduktion
 und -extension beteiligten Muskelgruppen. Die geklagten Nacken- 
und Rückenschmerzen würden 
in Verbindung mit unterschiedlichen soma
tischen und psychischen Bedingungsfaktoren berichtet. Dies entziehe sich zumindest im unteren Rückenbereich erwiesenermassen einer objektivierenden Befundlage und finde erst rund zwei Jahren nach dem Ereignis erstmals Ein
gang in die Unfallakten (S. 6 f.). 
    
Dr. 
Z.___
 stellte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 7 
Ziff. 
4.1):
- 
organisch unzulänglich begründbare Beschwerden
- 
kein 
muskulo-skelettales
 Leiden mit Krankheitswert
- 
Status nach Mehrfachverletzung am 
1. 
Oktober 2006 mit/bei
- 
i
ntramedullärer
 Osteosynthese wegen 
Femurschaftfraktur
 links
- 
OSME
 am1
8. 
Dezember 2007
- 
o
ffene Reposition und Plattenosteosynthese wegen distaler 
Humerus
schaftfraktur
 rechts
- 
OSME am 1
8. 
August 2010
    
Dr. 
Z.___
 stellte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S.
 
7 
Ziff. 
4.2). 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte dem Gutachter die Frage, 
w
elche der erhobenen Befunde sicher, überwiegend wahrscheinlich oder nur möglicherweise in
 einem
 natürlichen
 Kausalzusammenhang
 zum Unfall vom 
1. 
Oktober 2006 stünden.
 D
er Gutachter antwortete darauf: „D
er radiologische Befund einer konsolidier
ten 
Femur
- und 
Humerusfraktur
“
 (S. 8 
Ziff. 
6.1). Gefragt nach dem
 Erreichen des
 Status quo ante oder Status quo sine antwortete 
Dr. 
Z.___
, er gehe davon aus, dass ab Oktober 2010 sämtliche Unfallfolgen abgeheilt seien (S.
 
8 
Ziff. 
6.2). 
3.15
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 
8. 
Juli 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin ein Aktengutachten (ver
sicherungspsychiatrische Stellungnahme, 
Urk. 
13/M65). 
    
Dr. 
M.___
 führte zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
April 2010 aus, bezüglich der in den Akten erwähnten Commotio cerebri werde von den Gutachtern festgehalten, dass die Diagnose anhand der Akten
lage möglich sei, sie könne aber nicht sicher diagnostiziert werden. Die geklag
ten Restbeschwerden könnten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit damit in Zusammenhang gebracht werden. Konzentrationsstörungen seien schon vor dem Unfall geklagt worden
. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht könne 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 zugestimmt werden, da die relevanten psy
chiatrischen Diagnosen berücksichtigt und in einem differentialdiagnostischen Überblick gewürdigt worden seien (S. 7 f.). 
    
Dr. 
A.___
 lege dar, dass die von 
Dr. 
G.___
 dokumentierte Symptomatik viele Ursachen haben könne. Es seien ja nicht zuletzt Symptome, die sich auch im Rahmen der beschriebenen kombinierten Persönlichkeitsstörung zeigen könnten. 
Dr. 
M.___
 
stimm
t
e 
Dr. 
A.___
 zu, dass auf die Berichte von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Februar 2011 und 
Dr. 
G.___ 
vom 1
3. 
April 2011 auf
grund mangelnder Validität nicht abgestellt werden könne (S. 12 Mitte). 
    
B
ezüglich der natürlichen Kausalität könne nach den medizinischen Akten festge
halten werden, dass es nach dem Unfallereignis vom 
1. 
Oktober 2006 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zur Entwicklung einer posttraumati
schen Belastungsstörung gekommen sei. Ebenso lasse sich nach Durchsicht der aktuellen Akten keine psychiatrisch relevante Diagnose finden, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfallereignisses zu bewerten sei (S. 24 f.). 
3.16
    
Dr. 
Z.___
 
gab
 in einer ergänzenden Stellungnahme vo
m 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
13/M67) an
, 
dem Schreiben
 von 
Dr. 
K.___
 
vom 
5. 
September 2011 
lägen keine von ihm gewonnenen Untersuchungsresultate zugrunde. Die angestellten Überlegungen seien ausschliesslich spekulativ. Die 
von 
Dr. 
K.___
 
angespro
che
nen spezifisch orthopädischen Probleme seien so anlässlich der Untersu
chung vom 1
8. 
November 2011 nic
ht zu beobachten gewesen. Es habe sich weder ein Hinken noch eine in der 
Funktion eingeschränkte 
gluteale
 Muskulatur diagnostizieren lassen. Der von 
Dr. 
K.___
 diskutierte Rotationsfehler lasse sich beim Beschwerdeführer nicht beobachten (S. 1 f.). 
Dr. 
J.___
 habe ein sekundäres 
lumbo-spondylogenes
 Syndrom diagnostiziert bei möglicherweise vorbestehender Bandscheiben-
Protrusion
. Es werde auf das vorliegende MRI der Lendenwirbelsäule vom 1
0. 
Oktober 2011 verwiesen
. Im Bericht dazu sei ein unauffälliges MRI beschrieben worden. 
Dr. 
J.___
 spreche sodann von einer deutlichen Beinmuskelatrophie links, ohne dies zu begründen
 (S. 2). 
3.1
7
    
Der Beschwerdeführer reichte im vorliegenden Verfahren einen Bericht ein von 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionalärztlicher Dienst (RAD) der IV-Stelle
,
 vom 3
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
3/3). 
    
Der Bericht beruht auf der persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
7. 
Januar 2013 (S. 1). 
Dr. 
N.___
 
stellte fest
, dass ab dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 1
7. 
Januar 2013 für alle Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe. Der Gesundheitszu
stand sei verbesserungsfähig. Prognostisch sei unter entsprechenden beruflichen und medizinischen Massnahmen für eine angepasste Tätigkeit von einer Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit auf mindestens 80
 %
 auszugehen (S. 8 oben). 
    
Weiter reichte er einen Bericht von 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 2
4. 
Oktober 2013 zuhanden der IV-Stelle ein (
Urk. 
3/4), worin 
Dr. 
O.___
 die Entwicklung von emotional- instabilen und nar
ziss
tischen Persönlichkeitszügen seit der Adoleszenz beschrieb und festhielt, dass über die Krisen im Rahmen der Persönlichkeitsstörung hinaus in der Ver
gangenheit auch längere Phasen depressiver Verstimmung bestanden hätten. Zudem sei es seit der Adoleszenz zu Phasen psychotischer 
Wahrnehmungsver
änderungen
 und insbesondere paranoider Wahnsymptome gekommen (S. 2). Im subjektiven Erleben des Beschwerdeführers spiele der Verkehrsunfall vom 
1. 
Oktober 2006 eine Leitrolle für die weitere psychische Entwicklung in dem Sinne, dass das Erleben von Schmerzen und das Nicht-ernstgenommen-Werden von Ärzten und Versicherungen und die Opferperspektive einen entscheidenden Zufluss zur psychischen Verfassung darstelle. Der Beschwerdeführer habe die Unfallereignisse sehr intensiv und beeinträchtigend psychisch verarbeitet. Eine posttraumatische Belastungsstörung im Sinne des ICD bestehe nicht (S. 3). 
4.
4.1
    
Anlässlich der Erstbehandlung im 
D.___
 wurden eine Commotio cerebri, eine 
Femurschaftfraktur
 links und eine distale 
Humerusschaftfraktur
 rechts diagnos
tiziert (vorstehend E. 3.1). Zusätzlich stellten die Ärzte der 
Klinik E.___
 eine 
contusio
 
bulbi
 sowie eine Kniekontusion fest, sowie eine 
zur Zeit
 stabili
sierte Depression (vorstehend E. 3.2). 
4.2
    
In somatischer Hinsicht bestand gemäss Verlaufsbericht von 
Dr. 
F.___
 (vor
stehend E. 3.3) viereinhalb Monate nach der operativen Versorgung lediglich noch ein leichtes Ziehen am rechten Oberarm. Der Beschwerdeführer benötige keine Schmerzmedikamente und arbeite seit dem 1
0. 
Februar 2007 wieder in einem Pensum von 100
 %
. Damit ist davon auszugehen, dass bereits kurz nach dem Unfallereignis - der Art der erlittenen Verletzung entsprechend - ein befriedigender Heilverlauf stattgefunden hatte, konnte der Beschwerdeführer doch wieder in vollem Pensum arbeiten. Auch 
Dr. 
C.___
 ging im Mai 2007 von sich zusehend bessernden Befunden aus und hielt fest, dass die 
Humerus
fraktur
 verheilt und der Arm voll belastbar sei. Dass 
Dr. 
C.___
 gleichzeitig noch eine leichte Müdigkeit und leichte Konzentrationsstörungen wie auch ein leichtes Hinken beschrieb, steht der Annahme einer praktisch vollständigen Heilung nicht entgegen. Diesbezüglich erscheint die Attestierung einer dennoch vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis 1
0. 
März 2007 durch 
Dr. 
C.___
 als nicht nachvollziehbar, war 
Dr. 
C.___
 doch die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 bekannt, welcher ihm seinen Bericht vom 1
5. 
Februar 2007 hatte zukom
men lassen (vgl. 
Briefkopf von 
Urk. 
13/M14) und darin von einer vollen Arbeits
fähigkeit ab 1
0. 
Februar 2007 ausging, welche der Beschwerdeführer verwertete. In der Folge bestanden gemäss 
Dr. 
C.___
 im Mai 2008 noch eine leichte Muskelatrophie im linken Oberschenkel sowie leichte Restschmerzen im linken Bein und muskuläre Armschmerzen rechts sowie eine erhebliche Muskel
verspannung im Nacken, der Schulter und im rechten Arm bei einer vermin
derten Belastung des rechten Arms im Alltag.
    
Danach war der Verlauf so positiv, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss der Physiotherapie - die letzte Verordnung wurde nach Lage der Akten im August 2010 ausgestellt (vgl. 
Urk. 
13/M51) - in der Lage war, ein 
Trainingspro
gramm
 mit 
Krafttraining während 
jeweils 
etwa einer Stunde, mehrmals pro Woche eine
r
 Stunde Schwimmen, Trampolinspringen zeitweise eine halbe Stunde, 
Hula-hoop
-Übungen etwa für dreissig Minuten sowie sogar Holzhacken als Sport
 aufzunehmen und durchzuhalten (vgl. vorstehend E. 4.2). Angesichts dieser körperlichen Fähigkeiten ist davon auszugehen, dass die somatischen Unfallbeschwerden im Zeitpunkt der Leistungseinstellung im Oktober 2010 vollständig abgeheilt waren. 
4.3
    
Dr. 
Z.___
 legte im Gutachten vom 1
5. 
Dezember 2011 
denn auch 
dar, 
dass allfällige 
noch bestehende 
somatische
 Beschwerden ab dem 
1. 
Oktober 2010 als abgeheilt gelten könn
t
en beziehungsweise
 solche
 nicht mehr auf den Unfall vom 
1. 
Oktober 2006 zurückzuführen 
seien
 
(E. 3.1
4
). 
    
Das Gutachten erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an den 
Beweis
wert
 eines medizinischen Gutachtens
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
. 
Das Gutachten berücksichtigt
 die geklagten Beschwerden
 angemessen
. 
Es
 
beruht
 sodann
 auf 
den notwendigen Untersuchungen und 
vermag
 in der Beurteilung der medizi
nischen Situation und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. So legte 
Dr. 
Z.___
 mit Verweis auf die bildgebenden Abklärungen dar, dass die 
vom Beschwerdeführer angegeben
en
 
Beschwerden
 in den Beinen
 
anhand der Unter
suchungen nicht objektiviert werden konnten
. 
Im Hinblick auf die erlittene 
Obe
rarmverletzung ist nach 
Dr. 
Z.___
 spätestens mit der Entfernung des 
Osteo
synthesematerials
 im Aug
u
st 2010 von einem regel
rechten Heilverlauf aus
zugehen (E. 3.1
4
). 
    
Dr. 
Z.___
 lagen 
die Berichte des Hausarztes
 des Beschwerdeführers
 vor.
 
Die 
Ausführungen 
des Beschwerdeführers, wonach 
das Schreiben
 von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Februar 2011
 dem Gutachter nicht vorgelegen habe
 (
Urk. 
1 S. 5 
lit
. c), gehen fehl, da sich 
Dr. 
Z.___
 in der Stellungnahme vom 
8. 
Ju
ni 2012 
ergän
zend 
auch zum Schreiben
 des Hausarztes
 vom 1
6. 
Februar 2011 
äusserte
 (E.
 
3.1
6
). 
Dr. 
Z.___
 setzte sich 
in der Stellungnahme
 auch mit 
dem Schreiben
 von 
Dr. 
K.___
 auseinander. 
E
r legte dar, dass er einen von 
Dr. 
K.___
 als möglich erachteten Rotationsfehler bei der Begutachtung nicht feststellen konnte (E. 3.1
6
). 
    
Gestützt auf das
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 besteht hinsichtlich der somati
schen Beschwerden kein 
zusätzlicher
 Abklärungsbedarf. Allfällige
 
noch beste
hende 
körperliche Beschwerden sind daher
 spätestens
 ab dem 
1. 
Oktober
 2010 nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen. 
Dies leuchtet auch insofern ein, als 
Dr. 
F.___
, 
D.___
, bereits im Bericht vom 1
5. 
Februar 2007 einen eher unspek
takulären Befund beschrieben hatte und der Beschwerdeführer zu diesem Zeit
punkt zu 100
 %
 arbeiten konnte (E. 3.3). Für die körperlichen Beschwerden ist die
 natürliche
 Kausalität 
daher 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit per 3
0. 
September 2010 dahingefallen. 
Der erforderliche Nachweis
 des Dahinfallens jeder kausalen Bedeutung
 ist mit dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 erbracht. 
4.4
    
In psychischer Hinsicht ergibt sich aus dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.7), dass beim Beschwerdeführer ein psychischer Vorzustand bestand. So sei es zwischen dem 1
5. 
November 2004 und dem 1
5. 
September 2006 zu fünf psychiatrischen 
Hospitalisationen
 gekommen. Der Beschwerdeführer leide seit langem an psychisch bedingten massiven 
Leistungs
ein
schränkungen
 und es sei von einer schweren Persönlichkeitsstörung auszu
gehen. Auch ohne Unfall wäre mit einem weiterhin ungünstigen Verlauf zu rechnen gewesen. Die Gutachter legten nachvollziehbar dar, dass zwar nach einem Unfall eine posttraumatische Belastungsstörung eintreten, dies aber im Falle des Beschwerdeführers nicht plausibilisiert werden könne, da es an objek
ti
ven Befunden fehle. Dies stimmt mit der medizinischen Aktenlage überein, denn 
Dr. 
G.___
 nannte in seinem Bericht vom 
4. 
Februar 2008 (vorstehend E.
 
3.5) keinerlei Befunde, die seine Diagnose untermauern würde. 
Dr. 
C.___
 war zudem - obwohl fachfremd - noch im Mai 2007 der Auffassung, dass 
zur Zeit
 keine posttraumatische Belastungsstörung manifest sei (vgl. vorstehend E.
 
3.4). Gemäss 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 liessen sich allfällige Symptome denn auch weitgehend mit Vorzuständen erklären. Die Gutachter gingen davon aus, dass der Unfall aus psychiatrischer Sicht keinen massgeblichen Einfluss auf die Lebensqualität des Beschwerdeführers gehabt habe, es sei eher zu einer Stabilisierung gekommen, dies bereits ab dem 1
0. 
Februar 2007 (vgl. vorstehend E. 3.7). Was 
Dr. 
C.___
 als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin zu diesem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vorbrachte (vgl. vorstehend E.
 
3.8), ist mangels genügender fachlicher Qualifikation nicht zu berücksichti
gen. Hinsichtlich der Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.9) ist fest
zuhalten, dass auch darin keine objektiven Befund enthalten sind. Es wird diesbezüglich auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
April 2011 
verwiesen (vgl. vorstehend E. 3.11). 
Dr. 
M.___
 war sodann gestützt auf die vor
handenen Akten der Ansicht, dass es nach dem Unfall vom 
1. 
Oktober 2006 nicht zur Entwicklung einer posttraumatischen Belastungsstörung gekommen sei und sich keine psychiatrisch relevante Diagnose finde, die mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit Folge des Unfallereignisses sei. 
4.5
    
Beim Gutachten von 
Dr. 
L.___
 vom 2
8. 
September 2011 und dem Bericht von 
Dr. 
N.___
 vom 3
0. 
Januar 2013 ist zu beachten, dass diese 
die Invalidenversi
cherung betreffen
.
 
So äusserten sich 
Dr. 
L.___
 und
 
Dr. 
N.___
 nicht
 ausdrück
lich
 zur Frage
, ob 
und inwiefern 
die psychischen Beschwerden auf den Unfal
l zurückzuführen sind
. 
Nach dem überzeugenden und 
schlüssig begründeten
 Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
April 2010
 und der Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
August 2011
 handelt es sich bei den psychi
atrischen Diagnosen um Vorzustände, 
nachdem 
die psychiatrische Erkrankung des Beschwerdeführer bereits 2001 in der Schulzeit begonnen hatte
 (E. 3.7 hier
vor). 
Dr. 
O.___
 beschrieb dies eindrücklich in seinem Bericht vom 2
4. 
Oktober 2013 (vorstehend E. 3.7) und hielt fest, dass der Unfall vom 
1. 
Oktober 2006 aus subjektiver Sicht des Beschwerdeführers eine Leitrolle im weiteren psychischen Verlauf innegehabt habe.
4.6
    
Insbesondere gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutach
ten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 ist davon auszugehen, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine; vgl. vorstehend E. 1.3), mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits kurz nach dem Unfallereignis erreicht war: Auch wenn das Unfallereignis gemäss 
Dr. 
O.___
 in der subjektiven Wahr
nehmung des Beschwerdeführers eine massgebliche Rolle spielte, ist aus objek
tiver Sicht angesichts der diagnostizierten vorbestehenden schwerwiegenden psy
chischen Probleme der stattgehabte Unfall von untergeordneter Bedeutung und für die Schwere der Krankheit nicht ausschlaggebend gewesen. Die Beschwerdegegnerin ist ihrer diesbezüglichen Abklärungspflicht (vgl. vorste
hend E. 1.3) genügend nachgekommen; ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
1. 
Oktober 2006 und der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers ist zu verneinen. 
4.
7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass allfällige körperliche Beschwerden spätes
tens per 
1. 
Oktober 2010 nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen sind. Gestützt auf die Gutachten von 
Dr. 
A.___
 un
d 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
April 2010 und die
 Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
August 2011 und 
Dr. 
M.___
 vom 
8. 
Juli 2012
 ist 
davon auszugehen, dass sich der Unfall nicht auf die 
vorbestehenden psychischen Beschwerden ausgewirkt hat. 
In psychiat
rischer Hinsicht fehlt es daher an der natürlichen Kausalität.
 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Oktober 2014 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Fürsprecher Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger