zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00271 · 2015-08-21 · de
Abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, da ein invalidisierender Gesundheitsschaden aus rechtlicher Sicht nicht ausgewiesen ist, Abweisung. (BGE 9C_792/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00271
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
21. August 2015
in Sachen
X.___
 
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, 
war 
von Juni bis Dezember 2011
 bei der 
Y.___
 GmbH
 als 
Mitarbeiter Fassadenisolation
 tätig
 (
Urk. 
6/21)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine nicht näher bezeichnete gesundheitliche Beeinträchtigung meldete sich 
der 
Versicherte am 2
7. 
August 2012 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
be
zug
 an (
Urk. 
6/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten de
s
 
Kran
ken
taggeldversicher
ers
 bei (
Urk. 
6/14, 
Urk. 
6/31) und holte ein psychiatri
sches Gut
achten ein, das am 
2
2. 
Mai 2013
 erstattet wurde (
Urk. 
6/26
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/37
; 
Urk. 
6/42
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3
0. 
Januar 2014
 
    
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/44
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der
 Versicherte
 erhob am 
5. 
März 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
3
0. 
Januar 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, es sei 
ihm
 
eine 
Dreiviertelsrente
 zu
zu
sprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
April 2014
 (
Urk. 
5
) die 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2
0. 
Mai 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähig
keit
 ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
ge
n der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen
 der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das
 Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen 
ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätig
keit auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beein
trächti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbs
un
fähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, w
elche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 
heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men
,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren Un
ter
lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
ni
sche These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf all
sei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksich
tigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begrün
det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 gestützt 
auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass 
beim Beschwerdeführer kein
 
invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege und verneinte einen An
spruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte 
beschwerdeweise (
Urk. 
1) 
im Wesentlichen 
geltend,
 
gestützt auf das Gutachte
n
 von 
Dr. 
Z.___
, welches eine 
chronifizierte
 depres
sive
 Erkrankung bestätige, sei von einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auszugehen (S. 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers verhält und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in 
seiner Stellungnahme vom 
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/14/16-18) zuhanden des
 
Kran
ken
taggeldversicher
ers
 
als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode 
mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Dazu hielt er fest, dass der Be
schwer
deführer deutliche depressive Symptome mit Niedergeschlagenheit, 
An
triebsar
mut
, Freudlosigkeit, allgemeinem Desinteresse und starkem sozialem Rück
zug zeige (S. 17 oben). Ziel der Therapie sei eine Verbesserung der depres
siven Symp
tomatik. Unter medikamentöser Behandlung habe eine leichte Ver
besserung er
reicht werden können. Der Beschwerdeführer sei aktuell nicht ar
beitsfähig. 
Innert
 Monatsfrist könne jedoch eventuell mit einer Steigerung auf 50
 %
 gerechnet werden (S. 17 unten).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte
 
in ihrem
 
Gutachten
 vom 
8. 
Januar 2013
 im Auftrag des 
Krankentag
geld
ver
sicherers
 
(
Urk. 
6/31/24-34) als Diagnose eine Anpassungsstörung mit längerer 
de
pressiver Reaktion (ICD-10 F43.21). Dazu führte sie aus, dass die diagnos
ti
sche
 Einschätzung des psychi
schen Leidens des Beschwerdeführers eindeutig möglich sei (S. 
7
 oben). 
    
Dr. 
B.___
 führte unter anderem aus, eine Therapiemotivation sei beim Be
schwer
deführer nicht 
eruierbar
 (S. 6 unten)
, es komme jeweils monatlich zu Ge
sprächen mit dem behandelnden Psychiater. Dr. 
A.___
 gehe 
gemäss
 telefonischer Auskunft vom 8. Januar 2013 nach wie vor davon aus, dass das Zustandsbild des Beschwer
de
führers unter adäquater Behandlung, 
einschliesslich
 Medikation, weiter besse
rungs
fähig sei (S. 5 oben). 
    
Der Beschwerdeführer empfinde es als selbstverständlich und stimmig, dass er 
nach einem Bewusstseinsverlust und im Alter von 53 Jahren nicht mehr arbei
ten
 
müsse und sein Sohn und die Schwiegertochter für ihn sorg
t
en. Diese kultu
rellen 
Faktoren 
würden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im fehlenden 
degressi
ven Verlauf der Störung
 
eine Rolle 
spielen
. Sie führte weiter aus, dass die
 
nur leichte Ausprägung der Depressivität, der geringe Leidensdruck und der zeit
liche 
und subjektiv erlebte Zusammenhang zwischen dem psychischen Leiden und den
 äusseren Faktoren sowie die schlechte Compliance mit der medika
men
tösen Be
handlung gegen die Diagnose einer eigenständigen affektiven Erkran
kung und somit gegen eine depressive Episode spreche (S. 
7
 Mitte). 
    
Sie hielt ausser
dem fest, dass sich der Beschwerdeführer nur teilweise der psy
chiatrischen Be
handlung unterziehe und die laufende psychiatrische Behand
lung
 als 
subopti
mal
 zu bezeichnen sei. Der Beschwerdeführer nehme das vom be
han
delnden Psychiater verordnete Antidepressivum nicht mehr ein, konsumiere je
doch eine höhere als verordnete Dosis an Benzodiazepinen
 (S. 9 unten)
. 
    
In der ange
stammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aktuell zu 50
 %
 arbeits
fähig (S.
 
9 Ziff.
 
9.2
). Aus psychiatrischer Sicht seien dem Beschwerdeführer täg
lich 6 Arbeits
stunden zumutbar
 (S.
 
9 Ziff.
 
9.3)
.
 
Abschliessend
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass medizinisch-the
oretisch davon ausgegangen werden könne, dass das Zustandsbild unter adä
quater psychiatrischer Behandlung innerhalb von drei Monaten soweit besse
rungsfähig sei, dass eine 100%ige Arbeitsfähigk
eit erreicht werden könne (S. 10 Ziff. 10.2
).
3.
3
    
Dr. 
A.___
 
nannte in seinem Bericht vom 
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/22) als Diagnose 
eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom seit Frühling 2011
 und führte dazu aus, seit Frühling 2011 bestehe eine zunehmende de
pres
sive Entwicklung mit sozialem Rückzug, Grübeln, Freudlosigkeit und 
An
triebs
ar
mut
 (
Ziff. 
1.4). Konsultationen würden alle 2 bis 4 Wochen erfolgen (
Ziff. 
1.5). Der Beschwerdeführer sei seit November 2011 und bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). Die Prognose sei unsicher, mit einer Wieder
aufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet wer
den (
Ziff. 
1.9).
3.
4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 1
4. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/
23) als Diagnose eine depressive Entwick
lung mit somatischem Syndrom, ein chronisches 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyn
drom
, einen Status nach Unterlappenpneumonie links im Oktober 2012 sowie 
einen Verdacht auf erstmaligen epileptischen Anfall am 1
7. 
Dezember 2010 (EEG
 
initial und auch im Verlauf jedoch unauffällig, seither anfallsfreier Ver
lauf, keine
 Medikation). Dazu hielt er fest, seit Anfang 2011 sei es zunehmend zu einer depressiven Entwicklung mit Ein- und Durchschlafstörungen und Alb
träumen gekommen
,
 und verwies hierzu auf die Behandlung bei 
Dr. 
A.___
. Aufgrund der psychischen Situation seien zurzeit keinerlei Tätig
keiten zumutbar.
3.
5
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte 
i
n
 
seinem 
Gutachten
 vom 2
2. 
Mai 2013
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
 (
Urk. 
6/26)
 als Diagnose eine de
pressive Entwicklung, aktuell 
chronifizierte
, 
mit
telgradige agitierte depressive Episode (ICD-10 F32.1), ein chronisches 
Schmerz
syndrom
 sowie den Verdacht auf Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD-10 F13.24). Zu der Diagnose des 
chroni
schen
 Schmerzsyndroms fügte er an, dass der Haus
arzt ein 
lumbovertebrales
 Syndrom diagnostiziert habe
,
 
zu vermuten sei 
eine zu
sätz
liche 
somatoforme
 Schmerzkomponente (S. 9).
 Ungünstig sei, dass der Beschwer
deführer die psychiatrische Medikation ohne Rücksprache mit dem behan
deln
den Psychiater selbständig abgesetzt habe. Aufgrund des aktuellen psy
chopa
thologischen Befundes sei der Beschwerdeführer medizinisch-theore
tisch für eine adaptierte Tätigkeit am Boden zu 50
 %
 arbeitsfähig (S. 10 oben).
3.
6
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
6/29) aus, die Diagnose des chronischen 
lumbovertebralen
 
Schmerzsyn
droms
 stütze sich auf 
die eigene klinische Untersuchung mit 
Bewegungsein
schränkungen
 der lumbalen
 
Wirbelsäule (Finger Boden Abstand 20 cm, schmerzhafte 
Reklination
 und Seiten
bewegungen mit zirka 30%iger 
Bewe
gungseinschränkung
, 
Klopfdolenz
 
lumbo
sa
kral
, keine sensomotorischen Aus
fälle). Im MRI vom 1
7. 
Februar 2009 seien 
degenerative Veränderungen nach
gewiesen worden. 
Seither hätten sich keine neu
rologischen Ausfälle gezeigt. Be
züglich der Rückenbeschwerden seien mittel
s
chwere und schwere Tätigkeiten nicht durchführbar, leichte körperliche Arbeit wäre hingegen seiner Ansicht nach möglich.
4.
4.1
    
S
treitig
 und zu prüfen ist, ob es sich bei der psychischen Erkrankung des Be
schwerdeführers um ein dauerhaftes, invalidisierendes Leiden handelt. Dabei ist 
vorauszuschicken
, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender 
Gesundheits
scha
den
 vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärz
ten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E.
 
3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E.
 
3.3.1). 
Hierbei ist
 zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit 
Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letzt
lich der rechtsanwendenden Behörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob 
eine Invalidität im Rechtssinne und
 beja
hen
denfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist.
4.2
    
Rechtsprechungsgemäss
 zählen depressive Störungen nicht zu den unklaren 
Be
schwerdebil
dern
. Das Bundesgericht hielt im
 Urteil 9C_856/2013 vom 8. Okto
ber
 2014 in Erwägung 5.2 fest, dass die Rechtsprechung zu den 
patho
genetisch-
ätio
logisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweis
bare orga
ni
sche Grundlage nicht zur Anwendung gelange, sofern davon ausge
gangen werde
, dass 
ausschliesslich
 eine rezidivierende depressive Störung vor
liege oder zumin
dest dieses Leiden gegenüber einer allfälligen Schmerzstörung klar im Vorder
grund stehe. Die Frage eines invalidisierenden 
Gesundheitsscha
den
 beurteile sich
 dann vielmehr mit Blick auf die depressive Störung.
    
Der Beschwerdeführer wendet
 daher
 zu Recht ein, dass vorliegend kein unklares Beschwerdebild vorliegt und die vom Beschwerdeführer geklagte 
Schmerzkom
ponente
 bezüglich des 
Ausmasses
 der Arbeitsunfähigkeit
 nicht im Vordergrund steht
 (Urk.
 
1 S.
 
6 Ziff. 4)
.
 In diesem Fall ist - ohne dass die Besonderheiten der 
Schmerzrechtspre
chung
 zum Zuge kämen 
- zu prüfen, wie es sich mit der
 
in
va
lidisieren
de
n Wirkung der
 di
agnostizierten depressiven Erkrankung verhält.
4.3
    
Laut Bundesgericht ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren de
pressiven Störung nicht schlechthin 
auszuschliessen
, indessen bedingt deren An
nahme, dass es sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer 
Schmerz
krankheit
, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom los
gelöstes depressives Leiden handelt und dass eine konsequente 
Depressions
the
ra
pie
 befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2). Zumindest bei mittel
schweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht 
dies 
regelmässig
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E.
 
4.2, 
8C_98/2013 vom 4. Juli 2013 E. 3.3.1). Zudem gelten leichte bis höchs
tens mittel
schwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grund
sätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (vgl. 
Habermeyer
/
Venzlaff
, Affektive Stö
rungen, in: Psychiatrische Begutachtung, 5. Aufl.
 
2009, S. 193; SVR 2012 IV Nr.
 
18 = 9C_418/2010 E. 5.3.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2011 vom 7. Febru
ar 2012 E. 4.2.2.1).
    
In diesem Zusammenhang ist 
festzuhalten, dass es sich bei der von Dr. 
A.___
 (vor
st
ehend E.
 
3.
1 
und
 3.3
) und 
Dr. 
Z.___
 (vor
st
ehend E. 3.
5
) genannten Diagnose ei
ner mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) 
definitionsgemäss
 um 
ein vorübergehendes Leiden handelt. Solche Episoden dauern im Mittel etwa sechs
 Monate, selten länger als ein Jahr. Länger dauernde Störungen sind unter einer anderen Codierung zu subsumieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2011 vom 14. Juni 2011 E. 6.3.2 mit Hinweis auf Urteil I 152/05 vom 23. Mai 2006 E. 3.3).
    
Vor dem Hintergrund des Grundsatzes der Selbsteingliederungs- und 
Schaden
min
derungspflicht
 ist 
ebenfalls
 zu berücksichtigen, dass ein Rentenan
spruch grund
sätzlich nicht entstehen kann, solange zumutbare therapeutische und andere schadenmindernde Vorkehren nicht ausgeschöpft werden. Solange durch eine
 tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situation 
bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesentliche Verbesserung des (psychi
schen)
 Gesundheitszustandes und damit der dadurch eingeschränkten Arbeits
fähigkeit bewirkt werden kann, liegt kein invalidisierender 
Gesundheits
schaden
 im Sinne des Gesetzes vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_947/2012 vom 19. Juni 2013 E. 3.2.2 mit Hinweis).
4.4
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass 
sich beim
 Beschwerdeführer 
in den Monaten nach
 einem
 unklaren
 Bewusstseinsverlust Ende 2010 
psychische 
Beschwerden entwickelt haben und
 er
 seither in psychiatrische
r
 Behandlung steht
. 
Dem
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Februar 2012 (vorstehend E.
 
3.1
)
 
kurz nach
 
Behandlungsbeginn
 
lässt sich
 
entnehmen
, dass unter der medikamentösen Behandlung eine leichte Verbesserung der Symptomatik erreicht werden konnte und mit einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. 
Daraus ist zu 
schliessen
, dass es sich bei der von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten de
pressiven Episode um ein
e
 therapeutisch 
angehbare
 
Reaktion a
uf bestimmte belastende Lebensereignisse handelt.
 
    
Sodann
 wurden 
die zumutbaren 
Behandlungsmöglich
keiten
 in der Folge
 nicht
 
kon
sequent ausgeschöpft. 
Dr. 
A.___
 
äusserte
 sich
 in seinem Bericht vom
 
9. 
Januar 
2013 (vorstehend E.
 
3.
3
)
 dahin
gehend
, dass der Beschwerdeführer
 
alle 2 bis 4 Wochen zu Konsultationen er
scheine. 
So stellte auch 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
3.
5
) 
in seiner Untersuchung
 fest, dass der Beschwerdeführer die psychia
tri
sche Medikation ohne Rückspra
che selbständig abgesetzt habe. 
Auch 
Dr. 
B.___
 
hielt 
in 
ihrer 
abschliessenden
 Beurteilung 
fest, dass medizinisch-theoretisch da
von ausgegangen werden könne, dass
 das Zustandsbild
 unter adäquater psy
chia
trischer Behandlung in
nerhalb von drei Monaten soweit besserungsfähig 
sei, dass eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit erreicht werden könne
 (vorstehend E. 3.2)
.
 
    
Der vorliegende
 
Behandlungsryth
mus
 spricht gegen einen erheblichen 
Leidens
druck
.
 
Zumindest
 muss davon ausgegangen werden, dass dieser nicht derart aus
geprägt ist, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers davon erheblich und
 
dauerhaft eingeschränkt wird.
 
Die
 zumutbaren therapeutischen und 
scha
den
mindernden
 Vorkehren
 sind
 
gestützt auf die medizinischen Akten
 
nicht aus
ge
schöpft, womit es an einer adäquaten und
 konsequenten Depress
ionstherapie fehlt
, deren Scheitern das Leiden im Sinne der Rechtsprechung als resistent
 und in diesem Sinne als invalidisierend
 ausweisen würde (
vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 9C_667/2013 vom 2
9. 
April 2014 E. 4.3.2).
 
Entgegen der Ansicht des Be
schwerdeführers kann b
ei einer
 unter
 
adäquater psychiatrischer Behandlung zu erwartenden
 deutlichen Besserung des Zustandsbildes kaum von einer 
Chronifi
zierung
 
ausgegangen
 werden.
4.5
    
Für die Annahme einer fehlenden 
invalidisierende
n
 Wirkung des 
psychischen 
Gesundheitszustands spricht 
ausserdem
, dass 
Dr. 
B.___
 in nachvollziehbarer und
 
plausibler
 Weise ausführt, 
dass die leichte Ausprägung der Depressivität, der geringe Leidensdruck und der zeitlich und subjektiv erlebte Zusammenhang 
zwi
schen dem psychischen Leiden und den 
äusseren
 Faktoren, sowie die schlech
te
 Compliance mit der medikamentösen Behandlung
,
 gegen eine eigen
ständige affek
tive Erkrankung
, mithin
 gegen die
 
Diagnose
 einer depressiven Episode
 spreche (vorstehend E.
 
3.
2
).
 
Selbst 
Dr. 
A.___
 
äusserte
 sich
 
gegenüber
 
Dr. 
B.___
 am 
8. 
Januar 2013
 dahingehend, dass er den Beschwerdeführer in letzter Zeit nicht mehr wesentlich depressiv erlebe. 
Dass
 
Dr. 
A.___
 in seinem Be
richt
 vom 
9. 
Januar 2013
 (vorstehend E. 3.
3
) 
zuhanden
 der Beschwerdegegnerin einen Tag nach dieser 
telefonischen Aussage 
trotzdem 
eine
 vollständige Ar
beitsunfähig
keit 
attestierte
 und sich zum besserungsfähigen Zustand 
aus
schwieg
,
 ist nicht nachvollziehbar und wohl da
hingehend zu werten, dass 
er
 seine Beurteilung - soweit medizinisch irgendwie vertretbar - mit der Selbstein
schätz
ung des Be
schwerdeführers in Einklang zu bringen versucht
e
 und - aus Rück
sicht auf das Vertrauensverhältnis - bei der Bewertung der krankheitsbedingten Einschrän
kung
en dessen subjektiven Angaben folgt
e
.
    
Das
 Bundesgericht 
hat
 diesbezüglich
 
i
m zur Publikation vorgesehenen Urteil 
9C_492/2014 
in Erwägung 3.7.1
 
festgehalten
, dass medizinisch-psy
chiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie, gerichts
no
torisch, ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden - wobei erst noch häufig gar keine konsequente Behandlung stattfindet -, auch künftig nicht als invali
di
sie
rende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen
 sind
.
4.6
    
Gegen einen invalidisierenden
 psychischen
 Gesundheitsschaden spricht 
schliess
lich
 auch, dass es sich beim Beschwerdebild offenbar um einen auf belastende psychosoziale Faktoren zurückzuführenden Befund handelt.
 
Dabei gilt es zu be
achten, dass
 bei
 durch Ärzte oder Gutachter erhobene
n
 Befunde
n
, welche in den 
psy
chosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung fin
den,
 gleichsam in ihnen aufgehen, kein invalidisierender psychischer 
Gesund
heitsschaden
 gegeben ist (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299).
 
Der Beschwerdeführer 
nannte 
im Rahmen der Untersuchung 
bei
 
Dr. 
B.___
 als Krankheitskonzept sein 
Alter, den 
erlittenen
 Bewusstseinsverlust sowie 
den
 Verlust der Arbeitsstelle nach
 Verkauf der Firma. Dies alles seien seiner Meinung nach genug Gründe, dass es ihm nicht gut gehe und er nicht mehr arbeiten könne
. Er erachte es oh
nehin als selbstverständlich, dass sein Sohn und die Schwiegertochter für ihn sorgen
 (
vor
stehend E. 3.2
).
 
Hierbei handelt es sich um ausgeprägte psychosozi
ale Faktoren, 
die das Beschwerdebild 
weitgehend 
bestimmen. Zu diesen kultu
rellen Faktoren hielt
 
Dr. 
B.___
 
treffend
 fest, dass diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im fehlenden degressiven Verlauf der Störung eine Rolle spielen würden
 (
vor
steh
end E.
 
3.2
)
. Folglich ist die depressive Symptomatik als auch deren 
Verlauf
 durch diese Faktoren geprägt und lässt sich 
ohne weiteres 
damit erklären.
 Von 
einem invalidisierenden Gesundheitsschaden kann unter diesen
 
Umständen 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht
 
nicht
 gesprochen
 werden
.
5.
    
Nach dem Gesagten bleibt kein Raum für die Annahme eines invalidisierenden psychischen Gesundheitsschadens. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, 
dass 
dem Beschwerdeführer die Verwertung der Arbeitsfähigkeit sozial-prak
tisc
h nicht mehr zumutbar sein beziehungswei
se das depressive Beschwerdebild 
nicht über
windbar sein soll (vgl.
 
E.
 
1.2). Bei objektiver Betrachtung ist vom Be
schwerde
füh
rer 
forderbar
, dass er seine Arbeitsfähigkeit vollumfänglich ver
wer
tet. 
In diesem Sinne ist auch
 die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E.
 
3.5
)
 
im Rah
men der invalidenversicherungsrechtlichen 
Leistungszusprache
 nicht zu be
rück
sichtigen
.
I
n somatischer Hinsicht 
ist festzuhalten, dass Dr. 
C.___
 - zumal er dabei sein Fachgebiet der Allgemeinmedizin verliess - seine Einschätzung, wonach dem Beschwerdeführer aufgrund der Rückenbeschwerden nur noch leichte Tätig
kei
ten zumutbar seien, nicht schlüssig begründete, insbesondere da es sich bei dem von ihm festgestellten Finger-Boden-Abstand von 20 cm, der schmerzhaften 
Re
kli
nation
 und Seitenbewegung mit etwa 30%iger Bewegungseinschränkung 
und der 
lumbosakralen
 
Klopfdolenz
 nicht um gravierende Einschränkungen han
deln dürfte. Die bildgebende Untersuchung vom 17. Februar 2009 ergab denn auch unauffällige Befunde (Urk. 6/29/2-3). Auch diesbezüglich ist deshalb nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen.
    
Die 
Beschwerde
gegnerin
 hat demnach zu Recht einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager