zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00533 · 2015-03-31 · de
Rentenrevision; Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes; Höhe des Abzuges; Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung des 59jährigen Beschwerdeführers; Abschluss der Eingliederungsbemühungen nicht zu beanstanden; Rentenherabsetzung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00533
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
31. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
Florenstrasse 54, 8405 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 1955 und 
ohne Beru
fsausbildung, war zuletzt ab 1. 
Januar 2005 als Chauffeur 
beziehungsweise Fleischlieferant 
bei der 
Y.___
 angestellt, wobei er ab Januar 2006 krankgeschrieben war 
und ihm nach Ablauf der Sperrfri
st gekündigt wurde (Urk.
 
8/10). Im Januar 2007 meldete er sich wegen Rückenschmerzen, Bluthochdruck und Herzproblemen bei der Inva
lidenversicherung zum Rentenbezug an (Urk.
 
8/1, Urk.
 
8/7). Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihm
 mit Verfügung vom 18.
 
Dezember 2007 (Urk.
 
8/41) 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % 
eine ga
nze Rente 
ab 1. Januar 2007 
zu und bestätigte 
dies
 
im Zuge eine
r
 amtli
chen R
entenr
evision 
mit Mitteilung vo
m 15. Dezember 2008 (Urk. 8/48).
1.
2
    
Im Dezember 2011 leitete die IV-Stelle 
wiederum
 
ein
 
R
evision
sverfahren
 
ein (Urk. 
8/55).
 
In
 dessen Verlauf 
gab sie bei
m 
Z.___
 
ein 
polydisziplinär
es Gutachten in Auftrag, welches a
m 24. 
August 2012 erstattet wurde (
Urk. 
8/68/1-35; vgl. auch Teilgutachten Psychiatrie [Urk.
 
8/68/36-43], Orthopädie [Urk.
 
8/
68/44-51] und Kardiologie [Urk. 
8/68/
 
52-58]). 
Ab März 2013 
führte die IV-Stelle 
eine 
Eingliederungsberatung durch (
Ver
laufsprotokoll
 vom 25. September 2013 [Urk. 8/92]) und gewährte dem Versi
cherten im Rahmen einer Integrationsmassnahme Kostengutsprache 
für eine Potenz
ialabklärung bei der 
A.___
 (Mitteilung vom 16. August 2013 [Urk. 8/83]), welche vom 19. August bis 13. September 2013 stattfand (Bericht vom 12. September 2013 [Urk. 8/90]). 
Im Anschluss daran schloss die IV-Stelle
 
ihre
 beruflichen Eingliederungsbemühungen mangels sub
jektiver Eingliederun
gsfähigkeit 
des Versicherten 
ab (
Mitteilung vom 23. Sep
tember 2013 [
Urk. 
8/91]).
 Sodann stellte sie 
diesem
 mit Vorbescheid vom 17. Dezember 2013 (Urk. 8/102) die Herabsetzung der 
ganzen Rente auf eine halbe Rente 
in Aussicht
 und verfügte – nach Prüfung der am 13. Januar und 14. März 2014 erhobenen Einwände (Urk. 8/105, Urk. 8/110) – am 23. April 2014 (Urk. 2) in diesem Sinne.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 20. Mai 2014 Beschwerde (Urk. 
1) und beantragte, die angefochtene Verfügung 
vom 23. April 2014 
sei aufzuheben und ihm sei weiterhin eine ganze Invalidenrente zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur Ergänzung der medizinischen Abklärungen, insbesondere zur An
ordnung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 (EFL)
, und zu neuem Entscheid an die 
IV-Stelle
 zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 sei ihm eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 24.
 
Juni 2014 (Urk.
 
7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 25.
 Juni 2014 (Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung [IVG]
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich ge
blie
bener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkun
gen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
ri
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklä
rung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Rentenherabsetzung damit
, 
dass 
laut 
Z.___
-Gutachten vom 24. August 2012 seit März 2012 
von 
eine
r
 Arbeitsfä
higkeit von 50 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur 
wie auch
 für eine angepasste, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in wechselnd ge
hender, stehender und sitzender Position ohne regelmässige Überkopfarbeiten 
auszugehen
 sei
.
 
Es bestehe keine Veranlassung, nicht auf das Gutachten abzu
stellen und weitere Erhebungen 
vorzunehmen
. Insbesondere 
lägen
 keine Hin
weise a
uf eine Veränderung des Gesundheitszustandes bis zum Erlass der an
gefochten
en Verfügung vom 23. April 2014
 vor
.
 
Sodann
 
sei eine EFL nicht er
forderlich. Das 
Ergebnis der Po
tenzialabklärung 
habe sie 
beachtet
. 
Somit sei der Beschwerdeführer in der Lage, einen Lohn zu erwirtschaften, welcher 55 % un
ter dem 
Valideneinkommen
 liege (Urk. 2, Urk. 7).
2.2
    
Dagegen 
brachte
 der Beschwerdeführer
 unter 
Hin
weis auf seinen 
im 
Vorbe
scheid
verfahren
 erhobenen 
Einwand vom 14. März 2014 (Urk. 8/110)
 
vor
, 
es gebe von Seiten der linken Hüfte, der Halswirbelsäule (HWS) und seines psy
chischen Leidens durchaus Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes seit der Begutachtung, weshalb das 
Z.___
-Gutachten nicht mehr aktuell sei und sich eine EFL aufgedrängt hätte. Auch sei das Ergebnis der Potenzialabklärung, mithin 
das aus objektiven Gründen verneinte
 
Eingliede
rungspotenzial
, nicht berücksichtigt worden. Überdies sei im 
Z.___
-Gutachten eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht wirklich ausge
wiesen. Es scheine sich vielmehr zum grossen Teil um eine andere Beurteilung weitgehend gleicher Befunde zu handeln. Dementsprechend sei der bisherige Rentenanspruch unverändert zu bestätigen
 (Urk. 1 S. 4 ff.)
.
3.
    
Streitig und zu prüfen ist die Herabsetzung der bisher ausgerichteten ganzen Rente auf eine halbe Rente, wobei namentlich in Frage steht, ob 
sich der Ge
sundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verändert ha
ben und wie sich eine etwaige Veränderung in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Dabei
 sind
 unbestrittenermassen
 die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2014 (Urk. 2) vorherrschenden Verhältnisse mit der Situation im 
Zeitpunkt der 
am 18. Dezember 2007 (Urk. 8/41) erfolgten 
Rentenzusprache
 zu vergleichen. Die Mitteilung vom 15. Dezember 2008 (Urk. 8/48)
 
ist als 
zeitlicher Referenzpunkt 
nicht massgebend
, da damals – 
gestützt auf die Berichte der be
handelnden Ärzte vom 14. Oktober (Urk. 8/44/7) und 1. Dezember 2008 (Urk. 8/46/7-8) mit Deklaration von unveränderten Verhältnissen – 
mit gerin
gem Abklärungsaufwand der Verwaltung und lediglich summarischer Begrün
dung 
der
 bisherige 
Rentenanspruch
 bes
tätigt wurde.
4
.
4
.1
4
.1.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 18.
 
Dezember 2007 (Urk.
 
8/41) 
beruht
e
 im Wesentlichen auf
 den
 folgenden Arztberichten:
4
.1.2
    
De
r 
den Beschwerdeführer 
ab April 2006 behandelnde Dr. 
med. 
B.___
, Spe
zialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin, nannte im Bericht vom 5.
 März 2007 (Urk. 
11/12/5-6) die folgenden Diagnosen: 
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links
 bei/mit
- 
degenerativen Veränderungen betont Diskushernie L4/L5 mit Einen
gung des 
Recessus
 
lateralis
 links, 
Spondylarthrose
 der unteren 
Len
denwirbelsäule
 (
LWS
)
- 
D
ysstatik
 bei Adipositas
- 
Rezidivierendes 
cervicovertebrales
 bis 
spo
ndyl
o
genes
 Syndrom links bei/mit
- 
myofa
s
zialer
 Komponente
- 
Hypertensive
 
Kardiomyopathie
- 
leicht eingeschränkte linksventrikuläre
 Funktion
, 
Ejektionsfraktion (EF) 
55
 
% 
(
Ventrikulographie
 5/2004)
    
Er 
erklärte, der Beschwerdeführer könne die
 bisherige Tätigkeit als Chauffeur-Lieferant einer Grossmetzgerei (m
it Hantieren von Lasten von 30 bis 
40 Kilo
gramm)
 nicht mehr ausüben. 
In einer
 
behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit mit geringerer Gewichtsbelastung und der Möglichkeit zur Wechselbelastung 
sei er 
allerdings
 zu
 100
 
% arbeitsfähig 
(vgl. auch Bericht vom 20.
 
April 2006 
[
Urk.
 
8/13/4-6 S.
 
3 unten
]
).
4
.1.3
    
Auch die Ärzte des 
C.___
 (Bericht vom 16.
 
November 2006 [Urk.
 
8/13/13-20 S.
 
3]), des 
D.___
 (Bericht vom 11. Oktober 2006 [Urk. 
8/13/7-10 S.
 
4]) und der 
E.___
 (Be
richt vom 6. 
Juni 2007 [Urk.
 
8/22/7-9 S.
 
3]) 
erachteten eine 
Verweisungstätig
keit
 
als zumutbar
. 
4
.1.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte
 im Bericht vom 23./29. 
Juni 2007 (
Urk. 
8/23/1-4, 
Urk. 
8/23/11-14) auf seinem Fachgebiet 
die Diagnose 
eine
r
 rezidivierend
en
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)
 
und 
befand
, der 
seit November 2006 bei ihm in Behandlung stehende 
Beschwerdeführer werde mit grosser Wahrscheinlichkeit auf dem freien Arbeitsmarkt längerfristig zu 100
 
% arbeitsunfähig bleiben. 
4
.1.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Praktischer Arzt
, 
erklärte
 in 
der
 Aktenbeurteilung des Regio
nalen Ä
rztlichen Dienstes (RAD) vom 5. 
Juli 2007 (
Urk. 
8/24 S.
 
4)
, für die zuletzt ausgeübte T
ätigkeit liege 
seit Januar 2006 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
% vor. 
Die orthopädischen Leiden und Defizite stünden der Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung nicht entgegen. 
Allerdings bestehe aufgrund de
r
 
schweren 
psychischen 
Erkran
kung
 auch für 
eine 
angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
4
.2
4
.2.1
    
Im a
ktuelle
n
, im Dezember 2011 (
Urk. 
8/55) eingeleitete
n
 Revisionsverfahren
 ergingen di
e folgenden Arztb
erichte
:
4
.2.2
    
Der Rheumatologe Dr. 
B.___
 
führte
 am 27. 
Februar 2012 (Urk.
 
8/58/6)
 aus
, seines Wissens beziehe der Beschwerdeführer eine 100
 
%-Rente wegen 
sein
er psychischen Erkrankung. 
Von
 somatischer 
Seite
 sei in einer angepassten Tätig
keit zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit gegeben, wobei er 
für eine möglichst umfassende Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht 
ein Gut
achten mit 
EFL
 empfehle.
4
.2.3
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
F.___
 erklärte am 6. März 2012 (Urk. 8/59), seit dem letzten Ber
icht vom 1. Dezember 2009 (
Urk. 8/46/7-8) habe der Be
schwerdeführer weiterhin unter rezidivierenden mittelschweren bis schweren depressiven Episoden gelitten. Er benötige aufgrund seiner Erkrankung zuneh
mend mehr Unterstützung bei der Erledigung alltäglicher und 
administrativer
 Angelegenheiten. Zwischenzeitlich sei es 
jedoch gelungen, dass der Beschwer
deführer wieder vermehrt am familiären Leben teilnehmen könne. Es sei diesem auch sehr wichtig, dass es ihm gelinge, Zeit mit seiner Enkelin zu verbringen. Dr. 
F.___
 
schloss diagnostisch auf
 
eine rezidivierende Störung, gegenwärtig mittel
schwere Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und attestierte
 d
e
m
 
zuletzt am 21. De
zember 2011 bei ihm vorstellig gewesene
n
 Beschwerdeführer
 
eine Arbeitsfähig
keit (wohl: Arbeitsunfähigkeit) von über 80 % bis auf weiteres.
4
.2.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Innere Medizin un
d Kardiolog
i
e, 
hielt
 am 20. 
März 2012
 fest
, rein kardial bedingt könne er aktuell k
eine Invalidität erkennen (Urk. 
8/62).
4
.2.5
    
Im
 
Z.___
-Gutachten vom 24. August 2012 (Urk. 8/68/1-35)
,
 beruh
end
 auf all
ge
mein-internistischen, psychiatrischen, orthopädischen und
 kardiologischen Untersuchungen, stellten die involvierten Fachärzte die 
folgenden Diagnosen (S. 
32):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
bildgebend deutliche 
präsacrale
 
Spondylarthrose
- 
keine 
Radikulopathie
- 
Chronisch rezidivierendes 
cervicovertebrales
 bis 
spondylogenes
 Syndrom mit linksseitiger 
myofaszialer
 Komponente
- 
keine 
Radikulopathie
- 
Status nach Sprunggelenks-Pronationstrauma (November 2011)
- 
Status nach Drucknekrose durch Gips am rechten Aussenknöchel
- 
Status nach Thiersch-Transplantation rechter Aussenknöchel (29. No
vember 2011)
- 
einwandfreie Wundheilung
- 
residuelle
 schmerzhafte 
Tendoligamentopathie
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell 
leichtgradig
 (ICD-10 F33.0)
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hypertensive
 
Kardiomyopathie
- 
Koronarographie
 2001 und 5/2004 mit identischem Befund: leicht ein
geschränkte EF um 55 %, Wandunregelmässigkeiten ohne Stenose der Koronararterien
- 
Echo 16. August 2012: Normale 
linksventrikuläre Ejektionsfraktion
 (LVEF) 
von 57 %, linksventrikuläre Hypertrophie, geringe 
apikosep
tale
 Hypokinese. Leichte 
Mitralinsuffizienz
, diskrete diastolische Dys
funktion, leicht dilatierter linker Vorhof
- 
Kardiovaskuläre Risikofaktoren: 
Nikotinabusus
, 
Dyslipidämie
, Adipositas
- 
Verdacht auf 
Claudicatio
 intermittens links
    
In der Zusa
mmenfassung und Beurteilung (S. 33 
f.) 
konstatierten
 die 
Z.___
-Gutachter
, von kardiologischer Seite 
liege 
keine relevante Einschränku
ng der Arbeitsfähigkeit vor
. Aus orthopädischer Sicht könne der Beschwerdeführer keine körperlich schweren Tätigkeit
en mit Heben von Lasten über zehn 
Kilo
gramm sowie Tätigkeiten mit häufigem Bücken und Überkopfarbeiten mehr ausführen. Leichte bis mittelschwere, wechselweise teils sitzende, teils stehende Tätigkeiten seien ihm aber mit einer Einschränkung der L
eistungsfähigkeit von 30 
% möglich. Die psychiatrische Evaluation habe ergeben, dass es im Vergleich zu den Voruntersuchungen 
– mit grosser Wahrscheinlichkeit per März 2012 – 
zu einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation gekommen sei
. Entspre
chend den Überlegungen im psychiatrischen Fachgutachten 
(mit Attestierung 
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 % wegen geringer Ressourcen und verminderter Belastbarkeit
 bei wechselhaftem und labilem Ver
lauf mit zeitweisen mittelgradigen depressiven Episoden
, 
vgl. Fachgutachten Psychiatrie 
von Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 16. August 2012 [Urk. 8/68/36-43 
S. 
6
 f.
]
) liege
 aufgrund der erho
benen Befunde aktuell lediglich eine 
leichtgradige
 depressive Störung 
vor
. 
Ge
samtmedizinisch
 sei es somit zu einer Besserung der gesundheitlichen Situation gekommen. Seit März 2012 seien dem Beschwerdeführer leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten gemäss dem 
von
 
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für orthopä
dische Chirurgie, im Fachgutachten vom 17. August 2012 (Urk. 8/68/44-51 S. 7 f.) 
formulie
rten Belastbarkeitsprofil zu 50 
% möglich.
 Der Beschwerdeführer stufe sich jedoch als voll arbeitsunfähig ei
n
.
4
.2.6
    
Im Juli und August 201
3
 wurde der Beschwerdeführer a
uf 
Zuweisung 
von 
Dr. 
B.___
 (Urk. 
8/95/1-2) zwecks Einholung einer Zweitmeinung 
mehrmals ambulant
 
in der Kli
nik für Rheumatologie des K.___
 
untersucht
.
 
Im
 
Bericht vom 22. August 2013 (Urk. 8/89) 
erklärten die mit ihm befassten Ärzte, die geklagten Beschwerden im Schulter- und Nackenbereich seien 
bei klinisch fehlenden Hinweisen auf eine 
radikuläre
 Ursache
 
im Rahmen eines 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms links mehr als rechts 
zu inter
pretieren und mittels aktiver Therapie der entsprechenden Muskulatur zu be
handeln. Sodann sei in der Erstuntersuchung vom 1. Juli 201
3
 eine massive Einschränkung der Beweglichkeit der linken Hüfte festgestellt worden
, worauf bei 
Coxarthrose
 links am 11. Juli 2013 eine BV-gesteuerte 
Hüftgelenksinfiltra
tion
 stattgefunden habe. 
In der Folge habe der Beschwerdeführer a
nlässlich der letzten Kontrolle vom 21. August 2013 über keinerlei Beschwerden im Bereich des linken Beins mehr berichtet.
4
.2.7
    
Dr. 
F.___
 
hielt am 3. Dezember 2013 (Urk. 8/96/1-12) fest, seit dem letzten Bericht vom März 2012 
(E. 4.2.3 hiervor) 
habe sich das psychische Zustandsbild des Beschwerdeführers weiter verschlechtert. Dieser habe in den Jahren 2012 und 2013 häufiger unter mittelschweren bis schweren depressiven Episoden ge
litten, welche zunehmend therapieresistent gewesen seien. Im laufenden Jahr habe sich der Beschwerdeführer wiederholt notfallmässig gemeldet, weil er seine Situation, bedingt durch die depressiven Episoden und die Schmerzen, kaum habe aushalten können. Es sei ihm auch nicht mehr möglich gewesen, regel
mässig am Familienleben teilzunehmen und sich um seine Enkelin zu kümmern. Bei der Verrichtung alltäglicher und administrativer Angelegenheiten benötige der Beschwerdeführer immer mehr Unterstützung. Dr. 
F.___
 ging weiterhin
 (vgl. E. 4.2.3 hiervor)
 von einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär
tig 
mittelschwere Epi
sode (ICD-10 F33.1), aus
 und attestierte dem Beschwerde
führer f
ür 
die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 90 
% bis auf weiteres. 
4
.2.8
    
Der 
Rheumatologe 
Dr. 
B.___
 
berichtete am 
15. 
November 2013 (
Urk. 
8/94)
,
 aus rein rheumatologischer Sicht sollte eine leichte A
rbeitsfähigkeit gegeben sein, wobei zur genauen Evaluation eine EFL notwendig wäre. 
5
.
5
.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten 
vom
 24. 
August 2012 (E. 
4
.2.5
 hiervor) 
entspricht den praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinisc
he 
Entschei
dungsgrundlage
 (
E. 
1.
5
 hiervor).
 Es 
berücksichtigt die relevanten medizinischen 
Vorakten
 ebenso wie die geklagten 
Beschwerden 
und beruht auf eingehenden fachärztlichen
,
 mithin allgemein
-
internistischen, psychiatrischen, orthopädi
schen und kardiologischen Untersuchungen. Sodann beantwortet es die Frage nach den vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
umfassend, wobei die gezogenen Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet und in sich schlüssig sind. Anhand der Aktenlage ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Sachverständigen 
entscheidwesentliche
 Tatsachen nicht berücksichtigt hätten oder nicht lege 
artis
 vorgegangen wären. Demzufolge kann für die 
Entscheid
findung
 auf 
ihre
 Expertise abgestellt werden.
5
.2
    
5.2.1
    
Entgegen de
m
 
nicht 
substanziiert
 begründeten Standpunkt 
des Beschwerdefüh
rers (Urk. 1 S. 8) 
handelt es sich bei der Expertise des
 
Z.___
 
vom 24. August 
2012 
nicht 
lediglich
 
um 
eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unver
ändert gebliebenen 
Sachverhaltes, was
 im Rahmen der Rentenrevision unbe
achtlich wäre
 (E. 1.4 hiervor)
. Vielmehr 
steht 
– wie von der Beschwerdegegnerin 
ver
nehmlassungsweise
 
richtig
 festgehalten (Urk. 7 S. 2 Mitte) – 
gestützt auf das 
fragliche 
Gutachten 
verlässlich 
fest
, dass sich 
die
 gesundheitlichen Verhältnisse
 seit der 
Rentenzusprache
 vom 18. Dezember 2007 in 
verschiedener
 Hinsicht 
 
re
visionsrechtlich
 relevant 
verändert ha
ben
.
5.2.2
    
Zum einen
 
ist es in orthopädischer Hinsicht zu einer weiteren Verschlechterung gekommen 
in
 dem Sinne, als 
die
 Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer
 
– weiterhin vollzeitlich zumutbaren – körperlich leichten bis mittel
schweren wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten nun um 30 % gemindert ist.
 Eine 
darüber hinausgehende
 somatisch bedingte Einschrän
kung 
des beruflichen Leistungsvermögens 
ist anhand der 
vorliegenden 
Akten 
jedoch 
nicht belegt und ergibt sich insbesondere auch nicht aus de
m
 
kurzen Bericht
 von Dr. 
B.___
 vom 27. Februar 2012 (E. 4.2.2 hiervor).
5.2.3
    
Zum anderen
 hat sich 
die
 psychische 
Situation
 des Beschwerdeführers seit der 
Rentenzusprache
 
insoweit
 
verbessert
, als
 
w
ährend im Jahr 2007 
noch
 
eine schwere Depression diagnostiziert wurde (E. 4.1.4 
und E. 4.1.5 
hiervor), 
nun gutachterlich von
 
eine
r
 leichte
n
 depressive
n
 Symptomatik im Rahmen einer rezidivierenden Störung (ICD-10 F33.0) 
die Rede ist, 
mit 
allerdings 
zeitweisen mitte
lschweren depressiven Episoden.
 
In diesem Zusammenhang kann auf 
das psychiatrische 
Fach
gutachten von Dr. 
I.___
 vom 16. August 2012 (Urk. 8/68/36-43
 S. 5 ff.
) verwiesen werden, 
in welchem
 der 
Z.___
-
Gutachter 
seine 
Einschätzung
 
anhand der von ihm erhobenen objektiven Befunde 
nach
vollziehbar und schlüssig
 begründete
, 
sich 
auch 
mit de
m
 
in Bezug auf die Schwere des psychischen Leidens und des
sen Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit abweichenden Standpunkt 
des be
handelnden Psychiaters auseinander
setzte
 und de
m
 von diesem geschilderten wechselhaften und labilen Verlauf Rechnung
 
trug
. 
Hinsichtlich der 
festgestellten 
Verbesse
rung hielt
 
Dr. 
I.___
 zutreffend 
fest
 (S. 7 oben)
, dass 
nun 
selbst 
der behandelnde 
Dr. 
F.___
 
– nach vormals 
attestierte
m
 
schwere
m
 
d
epressi
ve
m
 Zustand
 – 
von einem
 
solchen mit
telschwerer Ausprägung ausgehe und zwischenzeitlich 
gar auch 
nur 
leichte bis mittelschwere affektive Beeinträchtigungen beschrieben habe.
 
Aus der Be
richt
erstattung von Dr. 
F.___
 
erhellt denn auch, dass die Einschränkungen des Konzentrations- und Auffassungsvermögens, der Anpassungsfähigkeit und der Belastbarkeit 
in der Zeit nach der 
Rentenzusprache
 abnahmen (vgl. Urk. 8/23/4, Urk. 8/59/4, Urk. 8/96/4). 
Damit einhergehend
 bezifferte der be
handelnde Psy
chiater 
in den Berichten vom 6. März 2012 und 3. 
Dezember 2013
 (E. 4.2.3 und E. 4.2.7 hiervor)
 
– nachdem er initial eine Arbeitsfähigkeit gänzlich ausge
schlossen hatte (
E. 4.1.4 hiervor
), die Arbeitsunfä
higkeit mit 80 respektive 90
 %
, was ebenfalls eine 
– wenn auch nur geringfügige – Verb
esse
rung 
bedeutet
. Die
se
 
kommt auch dadurch zum Ausdruck
, dass der Beschwer
deführer 
gemäss eigener Darstellung
 
wieder 
einige soziale Kontakte pflegt 
und zwei- bis dreimal
 pro Monat seine
n
 früheren Arbeitsplatz 
auf
sucht (
vgl. 
Z.___
-Gutachten S. 14 oben und S. 
1
5 unten
), 
wogegen
 
ihm
 
in der Zeit
 der 
Rentenzusprache
 Treffen mit Kollegen nicht möglich waren (
vgl. 
Bericht 
von Dr. 
F.___
 vom 23./29. Juni 2007 
[Urk. 8/23/11-14 
S. 2 
f.
]
). 
Überdies sucht der Beschwerdefüh
rer eigenen Angaben zufolge (vgl. Teilgutachten Psychiatrie S. 2 oben) 
Dr. 
F.___
 
nur rund 
alle zwei bis drei
 Monate
,
 
je nach Bedarf
,
 auf, was 
nicht für einen erheblichen Leidensdruck respektive gegen ein gravierendes psychi
sches Leiden spricht
.
5
.3
    
5.3.1
    
Soweit
 
der Beschwerdeführer
 geltend
 machte
, dass sich sein 
Gesundheitszustand 
in der Zeit nach
 der Begutachtung 
im 
Z.___
 
vom August 2012 
verschlechtert habe, kann ihm
 ebenfalls nicht 
beigepflichtet werden.
5.3.2
    
Namentlich
 ergibt sich eine relevante Verschlechterung 
des somatischen Gesund
heitszustandes 
nicht aus dem 
von ihm 
angerufenen 
Bericht des 
K.___
 vom 22. August 2013
 (
E. 
4.2.6
 hiervor).
    
In der Tat
 mag die Bew
eglichkeit der linken Hüfte bei – bereits im 
Erstanmel
dungsverfahren
 aktenkundiger (vgl. 
etwa 
Bericht
e
 des 
K.___
 vom 14. 
März 2006 [Urk. 8/11/7-9 S. 
1]
 und der 
E.___
 vom 6. Juni 2007 [Urk. 8/22/7-9 S. 1]
) – 
Coxarthrose
 links anfangs Juli 2013 
stärker 
einge
schränkt gewesen 
zu 
sein, jedoch 
war
 der Beschwerdeführer nach 
der 
infiltrati
ve
n
 Behandlung vom 11. Juli 2013 beschwerdefrei (E. 3.2.6 hiervor). Dass es danach wie 
vom Beschwerdeführer
 (Urk. 1 S. 5 oben) 
behauptet 
zu einer erneu
ten Zunahme der 
Hüftb
eschwerden 
mit anhaltender Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit 
gekommen sein 
soll, 
ist 
anhand
 de
r
 Akten nicht 
erwiesen
.
    
Des Weiteren 
hat auch der orthopädische Sachverständige des 
Z.___
 in seinem Teilgutachten vom 17. August 2012 (Urk. 8/68/44-51
 S. 3 f. und S. 7 unten
) 
eine 
endgradig
 eingeschränkte 
HWS-Beweglichkeit festgestellt 
und diesem Um
stand insbesondere 
mit dem Ausschluss repetitiver Überkopfarbeiten vom 
Zu
mutbarkeitsprofil
 Rechnung getragen
. 
Inwiefern 
seine
 Beurteilung unzutreffend sein soll, 
ist nicht ersichtlich und wurde auch vom
 Beschwerdeführer nicht dar
gelegt
.
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 8/110 S. 2 unten) ist schliesslich auch der kurzen 
Verlautbarung von Dr. 
B.___
 vom 15. November 2013 (E. 4.2.8 hiervor) nichts abzugewinne
n und bestehen keine Anhaltspunkte für
 eine 
gesundheitliche 
Verschlechterung aus kardiologischer Sicht.
5.3.3
    
Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Nachgang zur 
Explo
ration
 im 
Z.___
 vom August 2012 in psychischer Hinsicht massgebend verschlechterte, ist anhand des 
Berichts von Dr. 
F.___
 vom 3. Dezember 2013 (E. 
4
.2.7 hiervor) nicht erstell
t. Der behandelnde Psychiater sprach darin zwar von einer Verschlechterung seit dem letzten Bericht vom 6. März 2012 (E. 3.2.3 hiervor), im Widerspruch dazu hielt er 
indes
 gleichzeitig auch fest, dass die seither verordnete antidepressive Medikation mit 
Sertralin
 zu einer leichten Verbesserung der depressiven Episoden geführt habe (S. 3 oben). Insbesondere aber ging 
Dr. 
F.___
 diagnostisch 
anfangs Dezember
 2013 – wie bereits im März 2012 – weiterhin von einem mittelgradigen depressiven Geschehen und einer 
nahezu unveränderten Arbeitsunfähigkeit (90 % statt vormals 80 %), mit
hin von einem seit seinem Vorbericht im Wesentlichen unverändert
 geblieb
en
en
 psychischen Gesundheitszustand aus. 
5
.
4
    
5.4.1
    
Im Weiteren 
monierte
 d
er 
Beschwerdeführer
 (Urk. 1 S. 6 f.), 
die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 habe 
bei ihrem Rentenentscheid
 
dem Ergebnis
 der Potenzialabklärung nicht gebührend 
Rechnung getragen
.
5.4.2
    
Obwohl die 
abschliessende
 Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache den Ärzten und nicht den Fachleuten der Berufsberatung respektive beruflichen Eingliederung obliegt, ist einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung mit Blick auf die 
rechtsprechungsgemäss
 enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenar
beit zwischen der Ärzteschaft und Berufsberatung nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 
3.3.2).
5.4.3
    
Wie dem Bericht 
der 
A.___
 
vom 12. September 2013 (Urk. 8/90) zu entnehmen ist, erbrachte der Beschwerdeführer im Rahmen der Potenzialabklärung vom 19. August bis 13. September 2013 sowohl qualitativ als auch quantitativ ungenügende Leistungen
, weshalb 
das 
Eingliederungspo
tenzial
 
„aus praktischer Sicht“ verneint wurde.
 Namentlich 
bekundete
 
er
 bei der Demontage 
von PC-Komponenten (interne Festplatten, Disketten- und DVD-Laufwerke, Laptops usw.) mittels Handwerkzeug
s
 (Schraubenzieher) und der an
schliessenden Ablage der Werkstoffe (Metall, Leiterplatten, Shredder
-M
ateri
a
l, Kunststoff
 usw.) Mühe, die zu lösenden Schrauben zu finden 
und
 zu
 lockern 
sowie
 
hernach 
die 
Einzelteile den verschiedenen Recyclingboxen zuzuordnen
.
 
Daher
 musste
 er den Inhalt oft nachsortieren und 
blieb 
das Ergebnis trotz mehrmaliger Instruktion dürftig. Sodann lehnte er einen Wechsel in den Ar
beitsbereich Textil/Papier ab
 mit der Begründung
, 
es fehle
 ihm
 an 
feinmotori
schen
 Fähigkeiten
. 
Eine 
derart tief
e
 Leistungsfähigkeit
 ist
 
im Lichte der medizi
nischen Aktenlage 
nicht nachvollziehbar. 
Allerdings beruht der 
Bericht haupt
sächlich auf 
den
 subjektiven Angaben des 
Beschwerdeführers
 und 
dem von ihm gezeigten Verhalten 
während der Abklärung. Eine Auseinandersetzung mit der Frage der Leistungsbereitschaft enthält der Bericht nicht. Dies wäre jedoch mit Blick auf die 
in den Akten dokumentierte Überzeugung des Beschwerdeführers, nicht arbeiten zu können (Urk. 8/68/43
, Urk. 8/90, Urk. 8/92 S. 3
), erforderlich
 gewesen.
 
Eine solche Wiedergabe der subjektiv gezeigten Leistung vermag die Aussagekraft eines beweiskräftigen Gutachtens – wie das hier vorliegende – 
nicht in Frage zu stellen. Im Übrigen wurden die beobachteten Einschränkungen 
teilweise
 
(geringe Ressourcen, verminderte Belastbarkeit, erhöhter Pausenbedarf, eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit, psychomotorische Einschränkungen) 
im Rahmen de
s
 psychiatrischen 
Fachgutachten
s
 des 
Z.___
 
(S. 6 f.) 
berücksich
tigt
.
5
.
5
    
Zum Umstand, dass keine 
EFL 
durchgeführt wurde, ist
 festzuhalten
, dass eine 
solche praxisgemäss 
allenfalls in Betracht zu ziehen ist, wenn sich die beteilig
ten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des 
leis
tungsmässig
 Machbaren vorzunehmen, und deshalb eine konkrete leistungs
orientierte berufliche Abklärung als zweckmässigste Ma
ssnahme ausdrücklich empfehlen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_730/2014 
vom 1. Dezember 2014 E. 2.3).
    
Es trifft
 mit dem Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 
6) zwar zu, dass der behandelnde Rheumatologe Dr. 
B.___
 
im
 
Bericht
 
vom 
15. November 2013 (
E. 4.2.8 hiervor
; vgl. auch Bericht vom 
27. Februar 2012 [E. 4.2.2
 hiervor
]
) die Durchführung ei
ner EFL als notwendig erachtete.
 
Während
 er offenbar die Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend
 zuverlässig einschätzen konnte,
 sahen d
ie 
Z.___
-Gutachter
 –
 auf deren Arbeitsfähigkeitseinschät
zung vorliegend abzustellen ist –
 
keine
n
 
Anlass
 für 
entsprechende
 Weiterungen
. Ein solcher ergibt sich nach dem Ge
sagten (E. 
5.3.2
 hiervor) auch nicht aus dem Berich
t des 
K.___
 vom 22. August 201
3. 
Hinzu kommt, dass 
eine EFL dort, wo die versicherte Person von einer tieferen als der ärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit überzeugt ist
, nicht ange
zeigt ist
 (Urteile des Bun
desgerichts 9C_512/2009 vom 25. November 2009 E. 
5.3
 und 8C_967/2010 vom 23. Februar 2011 E. 5.5).
5
.
6
    
Zusammengefasst
 
gibt es zu keiner Kritik Anlass
, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Rentenrevision 
in medizinischer Hinsicht 
auf 
die Expertise des
 
Z.___
 
abgestellt und auf weitere Abklärungsmassnahmen verzichtet hat
.
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte 
anhand der allgemeinen Methode des 
Einkom
mensvergleichs
 
(E. 1.3 hiervor) 
einen Invaliditätsgrad von 55
 
%. Dabei stellte sie einem anhand der Lohnangaben der 
Y.___
 
(Urk. 8/10) 
mit Fr. 59‘818.40
 bezifferten 
Valideneinkommen
 ein auf derselben Grundlage er
mitte
ltes Invalideneinkommen von Fr. 26‘918.30 
gegenüber, wobei sie von einer hälftigen Restarbeitsfähigkeit ausging und eine
n leidensbedingten Abzug von 10 
% gewährte.
6.2
6.2.1
    
Diese
s
 Vorgehen wurde beschwerdeweise 
– mit Ausnahme der Höhe des ge
währ
ten 
Abzuges
 (vgl. E. 6.
3
 hernach) 
nicht beanstandet, gibt 
jedoch
 
zur Be
merkung Anlass, dass das Invalideneinkommen 
praxisgemäss insbesondere an
hand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu bemessen ist, wenn es – wie im Falle des Beschwerdeführers – an einem tat
sächlich erzielten Einkommen fehlt.
 Dabei ist 
bei Vorliegen 
eines oder mehrerer der
 von der Recht
sprechung 
(BGE 126 V 75) 
anerkannten Kriterien ein 
höchs
tens
 25%iger Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren (vgl. dazu BGE 135 V 297 E. 5.2).
6.
2
.2
    
Vorliegend kann auf eine 
Berechnung des Invalideneinkommens unter Verwen
dung
 der 
LSE-
Tabellenlöhne
 verzichtet werden, da 
ausgehend vom
 
Durch
schnittseinkommen für Männer im Anforderungsniveau 4 
(Zentralwert von Fr. 4'901.--
 
gemäss LSE 2010, Tabelle TA1, Zeile "Total") ein 
leicht 
höheres 
Invalideneinkommen und damit ein tieferer Invaliditätsgrad r
esultieren würde.
 
6
.
3
    
6.3.1
    
Zu prüfen bleibt 
jedoch
 die Höhe des von der Beschwerdegegnerin auf 10 % veranschlagten Abzuges. D
er
 Beschwerdeführer 
(Urk. 1 S. 8 f.) forderte einen solchen 
in doppelter Höhe und begründet
e
 dies mit der Teilzeitarbeit, den 
ge
sundheitlich 
Einschränkungen (Erfordernis von Positionswechseln und Pausen, Verzicht auf Heben und Tragen von schweren Lasten und auf Überkopfarbeiten) und seinem 
fortgeschrittenen 
Alter.
 Dem stellte sich die Beschwerdegegnerin auch im vorliegenden Verfahren entgegen (Urk. 7 S. 2 f.).
6.3.
2
    
Dem Beschwerdeführer ist aus gesundheitlichen Gründen nur noch eine 
teilzeit
li
che
 Tätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar. Rechtsprechungsgemäss gebietet sich deshalb 
unter dem Titel Beschäftigungsgrad 
ein leidensbedingter Abzug, 
da
 bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut 
ent
löhnt
 wird als eine Vollzeittätigkeit
 (> 90 %), wobei 
die 
Lohneinbusse
 
im 
An
forderungsniveau
 4 
bei einem Beschäftigungsgrad zwischen 50 und 74 
%
 knapp
 10 % beträgt
 (vgl. die nach dem Beschäftigungsgrad differenzierenden Tabellen T2* in der LSE 
20
06 S.
 
16 und T6* in der LSE 
20
04 S. 
25; Urteil
e
 des Bundesge
richts 
Urteil 8C_604/2011 vom 2
3. 
Januar 2012 E. 4.2.2 und 
9C_796/2013 vom 28. 
Januar 2014 E. 3.1.2
).
    
Hingegen
 kann das vorgerückte Alter 
des 
im Verfügungszeitpunkt 
59jährigen Beschwerdeführer
s
 
bei 
der 
Abzugsfrage
 keine Berücksichtigung finden.
 Denn 
das Lebensalter
 wirkt sich bei Männern 
i
m
 S
egment von 50 bis 64/65 
Jahren 
in 
sämtlichen
 LSE-Anforderungsniveaus lohnerhöhend aus (vgl. LSE 2010 Tabelle TA9, Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_96/2014 vom 2
3. 
Mai 2014 E. 6.3
).
    
Sodann dürften d
ie von den 
Z.___
-
Gutachtern formulierten Einschränkungen
 in erwerblicher Hinsicht 
nicht übermässig ins Gewicht fallen, da 
der 
Tab
ellen
lohn
 im Anforderungsniveau 
4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2014 vom 11. Februar 2015 E. 4.5)
. 
Im Übrigen würde
 
ein allfälliger lohnmässiger
 Nachteil dadurch aufgewogen, dass der Beschwerdeführer altersbedingt mit einem über
durchschnittlichen Lohn rechnen kann.
    
Anderweitige Umstände, die einen Abzug rechtfertigen könnten, sind nicht er
sichtlich
 und wurden auch nicht geltend gemacht
. Insgesamt 
bleibt es damit bei de
m von der Beschwerdegegnerin gewährten 
10%igen 
Abzug 
und entsprechend dem von ihr ermittelten Invaliditätsgrad
 von 55 %, welcher zum Bezug einer halben Rente berechtigt
.
7
.
    
Im 
massgebenden 
Zeitpunkt der renten
herabsetzen
den Verfügung (vgl. 
das zur Publikation bestimmte
 Urteil des Bun
desgerichts 8C_446/2014 vom 12. 
Januar 2015
 E. 4.2.1) vom 23. April 2014 (Urk. 
2) hatte der 
Beschwerdeführer das 55. 
Altersjahr bereits zurückgelegt. Damit fällt er unter den vom Bundesgericht beso
nders geschützten Personenkreis
, bei welchem die Beschwerdegegnerin vor der Rentenanpassung die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung zu prüfen 
respektive
 diesbezüglich Hilfeleistungen anzubieten hat
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 E. 3.3 vom 26. April 2011)
.
    
Dieser Pflicht ist die Beschwerdegegnerin 
hinreichend 
nachgekommen, indem sie 
dem Beschwerdeführer 
Eingliederungsberatung 
gewährte und im Rahmen einer Integrationsmassnahme die vierwöchige Potenzialabklärung 
vom 19. August bis 13. September 2013 
veranlasste. 
Dass sie hernach 
ihre 
Einglie
derungsbemühungen
 
mit Mitteilu
ng vom 23. September 2013 (Urk. 
8/91
)
 ein
stellte, 
ist mit Blick auf die 
insbesondere 
in der Potenzialabklärung (Urk. 
8/90) und im A
bschlussgespräch vom 13. 
Se
ptember 2
013 manifest gewordene feh
lende subjektive
 
Eingliederungs
bereitschaft
 nicht zu beanstanden. Der (
bereits
 im 
Vorbescheidverfahren
 anwaltlich vertretene) Beschwerdeführer hat im 
Ver
waltungs
- wie auch im vorliegenden Verfahren nie zum Ausdruck gebracht, dass er auf 
weitere 
berufliche Massnahmen angewiesen sei und solche verlange. 
Demzufolge
 durfte d
ie Beschwerdegegnerin die Rente ohne 
Weiterun
gen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2014 vom 
5. 
September 2014 E. 5.2) 
revi
sionsweise
 
herabsetzen.
8
.
    
Folglich
 erweist sich die angefochtene Verfügung vom 23. April 2012 (Urk. 2) als rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde
 führt.
9
.
    
Die G
erichtskosten im Sinne von Art. 69 Abs. 
1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführe
 
r
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter