zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00645 · 2016-05-30 · de
Auf Gutachten kann abgestellt werden, Validen- und Invalideneinkommen strittig, sowie Zeitpunkt des Eintritts des Gesundheitsschadens. Teilweise Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00645
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
30. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Schuler
Beeler
 / Schuler Rechtsanwälte
Pilatusstrasse
 30, Postfach 2119, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
PAX Schweizerische Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
Aeschenplatz
 13, Postfach, 4002 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1961
, war
 zuletzt
 in verschiedenen Teilzeitan
stellungen als 
Raumpflegerin tätig 
(
vgl. 
Urk. 
7/5 
Ziff. 
5.4
)
,
 als sie sich u
nter Hin
weis auf 
seit etwa sieben bis acht Jahren immer schlimmer werdende ge
sundheitliche Beeinträchtigungen
 und auf eine Nackenoperation vom
 April 2012
 
am 
1
2. 
März 2013
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
7/5 
Ziff. 
6.2-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbl
iche Situation ab, zog Akten des 
Kran
kentaggeldversicherers
 bei (
Urk. 
7/11
) und holte bei
m
 
Y.___
 ein polydiszip
linäres Gutachten ein, das am 
5. 
Mai 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/31
). 
    
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/34, 
Urk. 
7/36, 
Urk. 
7/42
, 
Urk. 
7/45, 
Urk. 
7/51, 
Urk. 
7/59
) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2015 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/66
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
0. 
Juni 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
0. 
Mai 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei
 ihr 
ab 
1. 
September 2013 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab 
1. 
Oktober 2014 eine ganze Rente zuzusprechen
 
(
Urk. 
1 S. 2
). 
Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
1
3. 
August
 
2015
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Mit 
Gerichts
verfügung
 vom 
8. 
Oktober 2015 wurde die PAX Schweizerische Lebens
versicherungs-Gesellschaft AG
 
zum Prozess beigeladen und der Beschwerde
führerin die Beschwerdeantwort zugestellt 
(
Urk. 
8
). 
Die PAX Schweizerische Lebensversicherungs-Gesellschaft AG reichte inne
rt
 Frist keine Stellungnahme 
ein, was den Parteien mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
November
 
2015 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, die Be
schwer
deführerin sei seit Februar 2011 in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt. Aus ges
undheitlichen Gründen sei es ihr
 zumutbar
,
 einer angepassten Tätigkeit im Rahmen von 75
 %
 nachzugehen. Für die Berechnung des 
Validen
einkom
mens
 sei auf den Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) aus dem Jahr 2010 abzustellen.
 Ausgehend von einem gestützt auf die 
Lohnstruk
tur
ta
bellen
 des Bundesamtes für Statistik festgesetzten Invalideneinkommen resul
tiere
 ein rentenanspruchsausschliessender Invaliditätsgrad. In der Leis
tungs
fähig
keit von 75
 %
 seien bereits die nötigen Pausen und Einschränkungen in einer leich
ten Tätigkeit inbegriffen
,
 und weitere Abzüge seien nicht ange
zeigt
. Auf das 
Y.___
-Gutachten könne abgestellt werden
 
(S.
 
2 f.).
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin handle es sich 
bei den ausgeführten nicht um angepasste Tätigkeiten und es 
hätten keine Anzeichen dafür bestanden, dass sie ihre Stelle bei der 
Z.___
 AG
 aus gesundheitlichen Gründen habe aufgeben müssen
, da sie in der Folge während mehrerer Jahre diversen 
min
destens so anstrengenden 
Putztätig
keiten nachgegangen 
sei 
(
Urk. 
6
 S. 2 
Ziff. 
2-3
).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihr
er Beschwerde (
Urk. 
1) gel
tend, es sei ihr nicht möglich,
 eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 75
 %
 auszu
üben
 
(S. 5 
Ziff. 
10). Im 
Y.___
-Gutachten sei unberücksichtigt geblieben, dass 
sie bereits behinderungsangepasste Tätigkeiten ausgeübt habe. Es sei davon auszu
gehen, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit mit ihrem geleisteten Pensum von 40
 %
 vollständig ausschöpfe 
(S. 6 
f. 
Ziff. 
12 
lit
. a 
-c
).
    
Hinsichtlich der psychischen Beschwerden sei auf die Einschätzung der behan
delnden Psychiaterin abzustellen
 
(S.
 
7 
Ziff.
 
13
 
lit
. a-c)
. Demnach sei davon auszugehen, dass sie im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns am 
1. 
Oktober 2013, während mindestens eines Jahres höchstens zu 40
 %
 arbeitsfä
hig gewesen sei
,
 und seit Juli 2014 werde ihr eine fast vollständig
e
 Arbeitsun
fähigkeit attestiert (S. 7 f. 
Ziff. 
14).
    
Das Invalideneinkommen sei anhand des tatsächlich erzielten Verdienstes zu berechnen und beim 
Valide
neinkommen
 sei vom im Jahr 2009
 erzielten Ver
dienst auszugehen, da sie diese Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen aufge
g
eben habe
. Damit stehe ihr ab 
1. 
Oktober 2013 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab 
1. 
Oktober 2014 eine ganze Rente zu
. Sofern man von dem von der 
Beschwer
degegnerin
 ermittelten Invalideneinkommen ausginge, stünde ihr jedoch min
destens eine 
Viertelsrente
 
zu 
(S. 8 f. 
Ziff. 
15 
lit
. a-e).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Dr. 
med.
 
 
A.___
, 
Facharzt für Neurochirurgie
, 
Wirbelsäulen- und 
Schmerz
Clinic
, 
B.___
, 
führte in seinem 
Bericht vom 
2
6. 
Oktober 2009 (
Urk. 
7/20/14)
 
aus, er habe die Patientin am 2
3. 
Oktober 2009 ambulant unter
sucht. Das Wirbel
säulen-MRI vom 1
7. 
September
 
2009 habe hinsichtlich der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 
eine Diskushernie C/4/5/6 mit Sp
inalkanalstenose C5/6, eine unauffällige 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 und bei der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 eine linksbetonte Diskushernie L4/5 und L5/S1 gezeigt.
    
Seit 
zwei Jahren klage die Patientin
 über zunehmende Schmerzen in den oberen und unteren Extremitäten linksbetont. Die Schmerzen würden
 heute
 als andau
ernd beschrieben. Sie habe einen positiven Pressschmerz im Kreuzbereich und ein Kribbeln in den Beinen 
posterior
. 
Sie habe k
eine Miktionsstörung und 
nehme 
keine Schmerzmittel.
 
Dr. 
A.___
 führte aus, bei unauffälligem 
Neuro
status
 habe er anhand der bildgebenden 
Diagnostik der Beschwerdeführerin die Situation ihrer Wirbelsäule und die Ursachen ihrer Beschwerden gezeigt. 
Sie wolle weiterhi
n konservativ behandelt werden 
(S. 1).
3.
2
    
Dr. 
med
. 
C.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
führte in seinem 
Bericht vom 1
7. 
Juli 2013
 (
Urk. 
7/15/6) aus, die Patientin sei notfallmässig am 2
5. 
Juni 2013 im Spital 
D.___
 untersucht und behandelt worden. Es bestehe eine 
Myelomalagie
, die abgeklärt werden müsste. Mit einer Erholung sei be
kannt
lich 
nicht 
zu rechnen, weshalb am
 jetzigen Gesundheitszustand keine Ver
besserung eintreten werde. Zusätzlich sollte die Beschwerdeführerin im Be
reich der LWS noch op
erativ versorgt werden. Bei der
 52 Jahre alten Patientin werde keine Umschulung möglich sein, weshalb eine Teilberentung notwendig werde.
3.
3
    
Dr. 
med.
 
 E.___
 stellte in seinem Bericht
 vom
 1
3. 
August
 
2013
 (
Urk. 
7/20
/1-3
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
:
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
depressive Stimmung
- 
Status nach ventraler Fusion 
Halswirbelkörper (
HWK
)
 5/6 und 6/7 mit ver
bleibender Myelopathie
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 April 2012
    
Dr. 
E.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
7. 
April 1991 in 
seiner Behandlung
,
 und die letzte Kontrolle sei am 
4. 
Juli
 
2013 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe mit grosser Mühe seit dem 
1. 
Febru
ar 2012 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
. Die bisherige Tätigkeit sei maximal 
zu 40
 %
 zumutbar (
Ziff. 
1.7). Mit einer Erhöhung der beruflichen Tä
tigkeit könne
 aktuell nic
ht gerechnet werden (
Ziff. 
1.9)
.
3.
4
    
Am 
5. 
Mai 2014
 erstatteten die Gutachter des 
Y.___
 das von der 
Beschwerde
gegne
rin
 veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 (
Urk. 
7/
31). Sie stellten zusam
men
fassend folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit (S.
 
20 
Ziff. 
5
.1
)
:
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
ohne Anhalt für 
radikuläre
 oder 
medulläre
 Beteiligung
- 
Status nach 
Doppeletagencloward
 C4/5, C5/6 am 2
4. 
April 2012 bei 
erosiver
 
Osteochondrose
, Diskushernien mit Zentralkanalstenose auf Höhe
 
C5/6
, leichtgradige 
Ventrolisthesis
 C4/5 bei median vorliegender Diskushernie
- 
reaktive mässig ausgeprägte 
Myogelose
 der 
Nackenschultergürtelmus
kulatur
- 
radiomorphologisch 
ossärer
 
Durchba
u
 der 
Spondylodese
 zwischen C4-
6
,
 deutlich reaktive 
osteochondrotische
 und spondylotische Ver
änderungen vor allem ventral im Segment C6/7
- 
reaktive 
Myogelosen
 im Nackenschultergürtel
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits 
rechtsbe
tont
- 
radiomorphologisch (CT LWS 
5. 
März 2014) mit 
breitbasiger
 
Diskusher
nie
 L4/5 mit Verdacht auf diskrete Irritation Nervenwurzel L5 links, verkalkte kräftige Diskushernie L5/S1 mit Verdacht auf Irri
tation der Nervenwurzel S1 beidseits linksbetont, 
mässigradige
 
Mul
tietagenspondylarthrosen
 lumbal, normal weiter Spinalkanal, gering,- bis 
mässiggradige
 
Iliosakralgelenk
 
(
ISG
)
-Arthrose beidseits
- 
Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden 
Muskel
gruppen
    
Die Gutachter nannten als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein beidseits operiertes Karpaltunnelsyndrom und Spannungskopfschmerzen (S.
 
20 
Ziff. 
5.2).
    
Die Gutachter führten aus, aus rheumatologischer Sicht bestehe für körperlich regelmässig mittel
-
 bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten keine zumut
bare Arbeitsfähigkeit mehr. Für die bisherige, als intermittierend mittelschwer belastend zu beurteilende Reinigungstätigkeit bestehe eine maximale Arbeitsfä
higkeit von 40
 %
 pro Tag. Für körperlich leichte, wechselbelastende, adaptierte berufliche Tätigkeiten bestehe aus rheumatologischer Sicht eine ganztätig ver
wertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75
 %
. Dabei sollten folgende 
Arbeitsplatz
bedingungen eingehalten werden: In Schulterneutralstellung bestün
den keine Einschränkungen für fein- bis intermittierend grob manuell verar
beitende Tätigkeiten unter optimaler Arbeitsplatzergonomie, das heisse gerader Oberkörperhaltung, ideale Tischhöhe etc.; Arbeiten in anhaltender 
Vorneige
position
 sollten vermieden werden. Die Explorandin müsse an einem eher sitzen
den Arbeitsplatz regelmässig die Gelegenheit haben, ihre Position zu wechseln, das Sitzen am Stück sollte auf maximal 30 Minuten limitiert werden. Berufsbe
dingte Gehstrecken zum Beispiel für lokale Überwachungsfunktionen seien möglich, jedoch nicht längere berufsbedingte Überwachungsfunktionen wie zum Beispiel Kontrollgänge. Ebenfalls sei das regelmässige berufsbedingte Trep
pensteigen oder gar das Benützen von Gerüsten und Leitern zu unterlassen. Berufliche Situationen, in denen stereotype Rotationsbewegungen der HWS wie auch der LWS notwendig sein sollten, seien zu vermeiden. Das Heben, Stossen, Ziehen und Tragen von Lasten bi
s zur Taille sei
 auf 10 kg, über der Taille auf maximal 5 kg
,
 zu limitieren (S. 21 f. 
Ziff. 
6.2).
    
Bei der neurologischen Untersuchung habe sich abgesehen von Verspannungen der Nackenmuskulatur und einer 
endgradig
 eingeschränkten HWS-Beweglich
keit ein unauffälliger Befund ergeben. Es fänden sich keine Hinweise für eine 
radikuläre
 oder 
medulläre
 Beteili
gung im Rahmen des HWS-Syndroms.
 Die Be
schwerden am rechten Bein würden von der Explorandin nicht typisch 
radikulär
 geschildert und seien überdies seiteninkongruent zu den 2011 beschriebenen Diskushernien. Die Kopfschmerzen seien im Rahmen des HWS-Syndroms und im Sinne von Spannungskopfschmerzen erklärbar. Aus neurologischer Sicht seien Überkopfarbeiten, Tätigkeiten in Zwangshaltungen oder Arbeiten mit schwerem Tragen und Heben nicht möglich. Ansonsten bestehe aus rein neuro
logischer Sicht keine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
,
 und es werde auf die rheumatologische Beurteilung verwiesen. Bei der psychiatrischen Unter
suchung hätten keine eigentlichen psychopathologischen Symptome fest
ge
stellt und keine psychiatrische Diagnose gestellt werden können.
 Auc
h aus 
all
ge
mein
internistischer
 S
ich
t
 habe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fest
gestellt werden können.
    
Die Gutachter führten aus, insgesamt käme
n
 sie aus polydisziplinärer Sicht zum Schluss, dass bei der Explorandin für körperlich regelmässig mittel- bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten keine zumutbare Arbeitsfähigkeit bestehe
. Für die angestammte Tätigkeit als Reinigerin und andere intermittierend mittel
schwer belastendenden Arbeiten bestehe eine maximale Arbeits- und Leis
tungs
fähigkeit von 40
 %
, halbtägig umsetzbar. Für körperlich leichte, ange
passte Tätig
keiten bestehe eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfä
higkeit von 75
 %
 (S. 22 
Ziff. 
6.2).
    
Zum Beginn 
und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit führten die Gutachter aus, die
 
von ihnen gemachte Einschätzung der Arbeits
fähigkeit gelte spätestens seit
 der zervikalen Wirbelsäulenoperation am 2
4. 
April
 
201
2. 
Zuvor habe ab dem 
1. 
Febru
ar
 
2011 als Reinigungsfachmitarbeiterin eine Einschränkung der Arbeits
- und Leistungsfähigkeit von 50
 %
 bestanden, adaptierte leichte Tätig
keiten seien damals noch nicht eingeschränkt gewesen
 (S. 22 
Ziff. 
6.3).
    
Für die Tätigkeit im Haushalt bestehe bei der Möglichkeit der freien Zeitein
teilung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25
 %
. Diese Einschränkung ergebe sich aus der verminderten Belastbarkeit der Explorandin für mittel
schwere und schwere Tätigkeiten (S. 22 
Ziff. 
6.4).
    
Aus rheumatologischer Sicht sei bezüglich der LWS keine zwingende 
Operation
sindikation
 gegeben, sondern höchstens eine relative aufgrund der Schmerzen. Vor einer erneuten Wirbelsäulenoperation sollte eine Zweitmeinung eingeholt werden
. Eventuell könnten spezifische 
schmerzinterventionelle
 Massnahmen eine
n
 positiven Effekt auf die Schmerzsymptomatik erzielen und es könnte eine erneute Wirbelsäulenoperation vermieden werden (S. 22 
Ziff. 
6.7)
3.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und für Psychotherapie, stellte in ihrem 
Bericht vom 2
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/49)
 folgende Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
: 
- 
mittelgradige depressive Episode 
entstanden infolge einer längerdauern
den körperlich bedingten Schmerzproblematik, ICD-10 F32.1, 
Erstdiag
nose
 Frühling/Sommer 2014
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge, ängstlich/vermeidend/überangepasst
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits 
rechtsbe
tont
 
- 
Spannungskopfschmerzen
    
Dr. 
F.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
5. 
Februar 2014 bei ihr in Behandlung und die letzte Kontrolle sei am 3
0. 
September 2014 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe seit Juli respektive August 2014 auf
grund der Schmerzen, der Mobilitätseinschränkungen, der Depression, der Angst,
 der Schlafstörungen, der Müdigkeit, der Konzentrationsprobleme, der Nervo
sität, der Vergesslichkeit, der Reizbarkeit, der Interesse
n
-, Lust- und Freudlosig
keit, der Insuffizienz-, Schuld- und Schamgefühle, der 
Hilflosigkeit und Ver
zweiflung 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es bestehe dadurch eine 
Leis
tungs
minderung
 und eine volle Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit. Zusätzlich sei die Patientin in ihrem Haushalt,
 bei der 
Führung ihres Familien- und Soziallebens sowie in der Körperpflege einge
schränkt
. Sie 
bleibe die meiste Zeit
 ein
e schmerzfreie Position suchend
 zu
hause. 
Auf viele Aktivitäten und Hobbies (Wandern, Velo- und Autofahren, Schwimmen
) müsse sie verzichten. Die Lebensqualität sei stark beeinträchtigt. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.
6-
7).
    
Dr. 
F.___
 führte ergänzend aus, durch die langjährige Schmerzproblematik zuerst im HWS-Bereich und operativer Sanierung mit Folg
e
schäden, danach im LWS-Bereich
,
 habe die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum immer mehr bis zuletzt auf 40
 %
 reduziert. Durch ihre überangepasste Persönlichkeitsstruktur, geplagt von Schuld- und Schamgefühlen, habe sie durchgehend gekämpft und versucht, den eigenen Zustand zu verbessern. Mit der Zeit habe sie 
schmerz
bedingt
 eine Depression, gegenwärtig mindestens in einer mittelgradigen Ausprä
gung entwickelt, welche den Zustand der Patientin noch mehr ver
schlech
tere. Eine operative Sanierung im LWS-Bereich erweise sich anhand der An
gaben des Operateurs 
Dr. 
C.___
 als notwendig. Gegenüber einem erneuten Ein
griff zeige sich die Patientin ängstlich und ambivalent. Jedoch scheine dieser, aufgrund der aktuellen gesundheitlichen Situation und Erschöpfung der therapeutischen Op
tionen, unumgänglich (
Ziff. 
1.11).
    
Gemäss den
 Angaben der Beschwerdeführerin
 bestünden die Schmerzen nun über 15 Jahre.
 
Zuerst habe sie Schmerzen im HWS-Bereich gehabt, wo eine operative Sanierung durchgeführt worden sei. Seither 
habe 
sie eine 
Bewegungs
einschränkung
 in der HWS
, fahre kein Auto mehr und
 habe Schmerzen, 
eine Kraftminderung sowie Empfindungsstörungen im rechten Arm. 
I
n den letzten Jahren seien die Schmerze
n im LWS-Bereich sehr intensiv
. Der Schmerz sei nicht mehr aushaltbar, besonders seit sie noch inkontinent geworden sei. Beim Stuhlgang, Niessen und Husten seien die Schmerzen sehr stark. Der Zustand verschlechtere sic
h zunehmend.
    
Sie fühle sich verzweifelt, hilflos und nutzlos mit einem tiefen Selbstwertgefühl. Sie sei kaum mehr fähig, sich selbst zu versorgen. Tagsüber verspüre sie eine dauernde Müdigkeit, könne sich nicht mehr freuen und habe das Interesse an vielem verloren.
    
Sie habe durch die Kraftminderung und Empfindungsstörung im rechten Arm und 
Bein Probleme mit der Körperpflege, besonders wenn sie in die Badewanne steige oder die Haare föhnen müsse. Das rechte Bein müsse sie mit den Händen heben. Sie habe das Gefühl, dass sie in der Mitte ihres Körpers durchtrennt sei und ihr Unterkörper den Oberkörper nicht tragen könne. Medikamente und Phy
siotherapie würden nicht mehr helfen. 
Die Lebensqualität sei sehr schlecht und sie leide sehr.
 Sie könne nur kurze Strecken laufen und nur 10 Minuten stehen und auch nicht lange sitzen
. Durch die Schmerzen fühle sie sich sehr nervös, schnell gereizt und sei gelegentlich auch aggressiv gegenüber ihren Fa
milien
mitgliedern. Sie fühle sich nicht mehr für den Alltag fähig, weine oft und ver
heimliche ihren Leidensdruck vor ihrer Familie
 (
Ziff. 
1.4)
.
3.
6
    
Die Gutachter des 
Y.___
 führten in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/56) aus, i
m Rahmen der psychiatrischen Untersuchung vom 3
1. 
März 2014 habe aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose gestellt werden können. 
Der Antrieb sei nicht verändert, d
er affektive Kontakt sei gut und das Denken nicht eingeengt gewesen. Die Explorandin habe nicht von einem 
Lebensverleider
 
oder von Suizidgedanken berichtet. Sie habe erwähnt, dass sie nachts gelegentlich wegen ihrer Schmerzen aufwache, habe aber auch b
erichtet, dass sie bereits um 6:
20 Uhr das Haus verlasse, um zur Arbeit zu gehen. Daraus könne geschlossen werden, dass sie nicht unter 
morgendlichen
 Antriebsstörungen leide. Den Haus
halt führe sie selbständig und nachmittags arbeite sie in einem Kindergarten. Sie habe explizit erwähnt, dass die Beziehung zum Mann gut sei und sie auch zu ihren Kindern eine sehr gute Beziehung habe. Zum Zeitpunkt der Untersu
chung habe sie erst drei 
Sitzungen bei der Psychiaterin 
gehabt. Die erwähnten Konzentrations-, Aufmerksamkeits-, Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen hätten nicht festgestellt werden können.
    
Die Explorandin sei auch nicht deprimiert, traurig oder den Tränen nahe ge
wesen. Sie habe keine Antriebsverminderung und keine psy
chomotorische 
Hemmung gezeigt. I
m Zeitpunkt der Untersuchung hätten sich also keinerlei Hin
weise für das Vorhandensein einer mittelgradigen depressiven Episode gezeigt. Auch die behandelnde Psychiaterin berichte davon, dass die Explorandin vor allem aufgrund ihrer Schmerzen eingeschränkt sei. Die Schmerzen stünden also deutlich im Vordergrund. 
    
Die Gutachter führten abschliessend aus, dass sie an
 den Schlussfolgerungen, die sie
 im Gutachten vom 
5. 
Mai 2014 gezogen hätten
,
 festhielten. In der Tätig
keit als Reinigerin bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 und in einer körper
lich leichten angepassten Tätigkeit eine von 75
 %
 (S. 2).
3.
7
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Fachärztin für Physikalische Medizin und Reha
bi
litation, 
stellte in ihrem Bericht vom 
3. 
März
 
2015 (
Urk. 
7/58
/9
-10
)
 folgende Diag
nose
n
 (S. 1):
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 und S1 rechtsbetont bei nach 
cranial
 luxi
erter Disk
ushernie L5/S1 mit Obliteration des 
Rezessus
 
lateralis
 links
- 
Diskushernie L4/5 links
- 
chronisches 
Cervicovertebralsyndrom
 bei Status nach luxierter 
Dis
kus
her
nie
 C4/5 und C5/6
- 
Status nach Diskektomie C4/5 und C5/6 beidseits, 
intercorporelle
 
Dis
traktionsfusion
 mit 
Implant
 Cages April 2012
- 
Verdacht auf 
Coxarthrose
 bei Hüftdysplasie
    
Dr. 
G.___
 führte aus, die Patientin habe sich nach mehreren Jahren erst vor kurzem wieder in ihrer Sprechstunde gemeldet. Leider sei sie über die Abklä
rungen während der
 letzten drei Jahre
 aber auch über den IV-Antrag nicht dokumentiert. Der Patientin gehe es bezüglich der 
Cervicobrachialgien
 wesent
lich besser, hingegen bestünden die Lumbalgien mit 
Lumboischialgien
 nach wie vor mit 
Dysä
s
thesien
 und Parästhesien im linken Bein bei radiologisch sehr ein
drücklichem Befund mit massiver Einengung des 
Rezessus
 
lateralis
 L5/S1 links, verursacht durch die luxierte Diskushernie. Die Operationsindikation zur Ent
lastung der Nervenwurzel S1 und L5 links sei vor Jahren schon gegeben und sollte erneut ernsthaft diskutiert werden (S. 1). 
Aktuell wäre aber eine Standort
bestimmung mit neu angefertigtem MRI der LWS sicherlich angebracht, an
sonsten könne sie we
der über das weitere Prozedere noch über 
den aktuellen Invaliditätsgrad 
etwas
 Definitives sagen (S. 2
).
4.
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gestützt auf das Gutachten des 
Y.___
 vom Mai 2014 (vorstehend E. 3.4) davon aus, dass die Be
schwerdeführerin
 
ihre angestammte Tätigkeit noch im Umfang von 40
 %
 und jede leichte angepasste Tätigkeit noch im Umfang von 75
 %
 ausüben könne
 
(vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann auf das 
Y.___
-Gutachten vom Mai 2014 (vorstehend E. 3
.4
)
,
 
ergänzt durch di
e Stellungnahme vom Februar 2015
 (vorstehend E. 3
.6
), 
abgestellt werden, da es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen
 
sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandersetzt. Schliesslich wurde
 das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Exper
ten sind be
gründet. Es erfüllt daher die praxisgemässen Kriterien (vorstehend 
E.
 
1.4) voll
umfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden
 kann.
    
Daran ändert auch die
 anderslautende
 Einschätzung der Arbeits
fähigkeit durch die behandelnde
 Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E.
 
3.
5
) nichts, welche der Beschwerdeführerin im Oktober 2014 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestierte, handelt es sich
 dabei
 um eine Vermischung von psychiatrischen und somatischen Diagnosen. 
Abgesehen davon, 
dass es 
sich bei 
der von 
Dr. 
F.___
 diagnostizierten mittelgradigen 
depressiven Episode 
rechtsprechungsgemäss
 um 
ein 
Leiden vorübergehender Natur
 handelt, welches
 als
 therapeutisch 
angehbar
 und
 in der
 Re
gel 
als 
nicht invalidisierend 
angesehen wird
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts
 9C_696/20
12 vom 1
9. 
Juni
 
2013 E.
 
4.3.2.1, 
8C_80/
2011 vom 
1
4. 
Juni 2011 E. 6.3.2
)
,
 fand sich das von ihr beschriebene 
somatische Krank
heitsbild
 
in diesem Ausmass nicht im Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom März 2015
 (vorstehend E.
 
3.7)
 wieder. So
 berichtete 
Dr. 
G.___
 
hinsichtlich der 
Cerviko
brachialgien
 von einem verbe
sserten Zustand, schloss jedoch
 wie die Gutachter des 
Y.___
 eine Operationsindikation zur Entlastung der Nervenwurzel S1 und L5 nicht aus.
 Die Operationsindikation der LWS wurde im Übrigen bereits im Juli
 2013 von 
Dr. 
C.___
 geäussert (vgl. vorstehend E. 3.
2) 
und der Ber
icht lag den 
Y.___
-Gutachtern vor, genauso wie der Bericht des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
E.___
 vom August 2013 (vorstehend E. 3.3), welcher sich nicht genügend differenziert zu einer angepassten Tätigkeit äusserte. 
    
Weiter vermag auch
 das 
Vorbringen der Beschwerdeführerin
, die 
Y.___
-Gutachter hätten ihrer Einschätzung einen falschen Sachverhalt zugrunde gelegt, 
da
 sie zum Zeitpunkt der Begutachtung schon ihr maximales Pensum in einer an
gepassten Tätigkeit im Umfang von 40
 %
 ausgeschöpft habe
 (vgl. vorstehend E.
 
2.2), die 
Schüss
igkeit
 des Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen
.
 So handelte es sich bei ihren Angaben gegenüber den 
Y.___
-Gutachtern (vgl. 
Urk. 
7/31 S.
 
7 oben) um eine Vermischung der beiden ausgeübten Reinigungstätigkeiten, von welchen - wenn überhaupt - lediglich die Tätigkeit bei der 
H.___
 AG
, nicht aber die umfassenden Reinigungsaufgaben im Kindergarten
,
 als angepasste Tätigkeit im Sinne des von den Gutachtern des 
Y.___
 erarbeiteten 
Belastungs
profils
 zu gelten hat (vgl. 
Urk. 
7/44).
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
 ab April 2012
 in ihrer angestammten Tätigkeit lediglich noch zu 40
 %
 und in einer leichten behinderungsangepassten Tätigkeit zu 75
 %
 arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
A
ngesichts dess
en, dass die Beschwerdeführerin bis vor Anmeldung bei der Invali
denversicherung
 stets in einem hohen 
Pensum arbeitstätig gewesen ist
 und ihre 
zwei
 
Kinder 
erwachsen und selbständig sind
 (vgl. 
IK-Auszug; 
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/49 
Ziff. 
1.4)
, ist davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall zu 100
 %
 e
iner Erwerbstätigkeit nachginge.
 Daher ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
. 
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel 
am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
ent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden
 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er
stellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenb
eginns, mithin auf das Jahr 2013
 abzustel
len (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). 
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden, ab welchem Zeitpunkt der 
Gesund
heitsschaden
 vorliegend seine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwer
deführerin zeigte.
 Während die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf das 
Y.___
-Gut
achten 
den Zeitpunkt auf Februar 2011 festlegte und von dem im Jahr 2010 er
wirtschafteten Einkommen ausging
 (vgl. vorstehend E. 2.1)
, machte die Be
schwerdeführerin gelte
nd,
 sie habe ihre Stelle bei der Firma 
Z.___
 AG im April 2009 aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben, weshalb das da
mals erwirtschaftete Einkommen massgebend sei 
(vgl. vorstehend E. 2.2).
    
Aus den
 Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/11) geh
t hervor, dass es erstmals am 
9. 
November 2010 zu einer attestierten Arbeitsunfähigkeit 
von sechs
 Tagen 
kam (vgl. 
Urk. 
7/11/
5-6, 
Urk. 
7/11/
61-63)
. 
Diese Arbeitsunfähigkeit dürfte aber im Zusammenhang mit einer zahnärztlichen Behandlung gestanden haben (vgl. 
Urk. 
7/11/33-34) und nicht mit dem hier zu beurteilenden invalidi
sierenden Gesundheitsschaden. 
    
Erst ab 
Februar 2011 folgten intensivierte Konsultationen und Untersuc
hungen sowie Krankschreibunge
n
 im Hinblick auf die Rückenproblematik
 und eine Auswirkung des Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit ist
 ab diesem Zeitpunkt
 belegt.
    
Es mag zwar sein, dass die Beschwerdeführerin schon früher unter den gesund
heitlichen Einschränkungen gelitten 
hat
, 
was so aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
Oktober 
2009 (vorstehend E. 3.1) und auch aus dem Bericht der 
I.___
-Klinik vom März 2011 (vgl. 
Urk. 
7/7/7) hervorgeht
 und wie die Be
schwer
de
führerin auch
 anlässlich des Standortgespräches vom 1
8. 
April 2013 äusserte (vgl.
 
Urk. 
7/9 
Ziff. 
6)
. Es ist
 
jedoch
 der Beschwerdegegnerin dahinge
hend zu folgen, dass sich den Akten nicht entnehmen lässt, dass die Beschwer
deführerin ihre Tätigkeit bei der 
Z.___
 AG 
im Jahr 
2009 
aus ge
sundheit
lichen Gründen aufgegeben hätte.
 
    
Ins Gewicht fällt vorliegend, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer Aufgabe der Tätigkeit bei der 
Z.___
 AG
 verschiedene 
nicht wese
ntlich minderbelastende 
Reinigungst
ätigkeiten ausgeübt ha
t
 (vgl. IK-Auszug 
Urk. 
7/8)
. 
Dem Beschrieb der Tätigkeiten bei der 
Z.___
 AG
 ist nicht zu ent
nehmen, dass es sich im Vergleich zu den Reinigungsarbeiten 
um 
schwerere Tätigk
eit
en
 gehandelt haben soll
 
(vgl. 
Urk. 
7/12/
3
).
 
Auch kam die Beschwerde
führerin
 mittels ihrer
 verschiedenen Reinigungstätigkeiten im Jahr 2010 
auf ein Einkommen von 
Fr. 
63‘486
.--
 (vgl. IK-Auszug; 
Urk. 
7/8)
, welche Summe 
zudem
 ge
gen ein kleines Pensum spricht. 
    
Von diesem im 
Jahr 2010 erzielten Einkommen
 ist im Folgenden auszugehen. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 
1
 %
 
im Jahr 2011, von 
0.9
 %
 
im Jahr 2012 und von
 0.8
 %
 im Jahr 2013 
(
Die Volkswirtschaft 3/4-2015 Tabelle B 10.2 
Ziff. 
45-96)
 
resultiert damit im Jahr 2013 
ein hypothe
tisches 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
65‘216.--
 
(
Fr. 
63‘486.-- 
x 1.010 x 1.009 x 1.008).
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standard
i
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochen
arbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zumindest hinsichtlich der Tätigkeit bei der 
H.___
 AG
 kann der Beschwerde
füh
rerin gefol
gt werden, dass es sich hierbei
 um eine 
leichte, wenn
 auch
 nicht 
gänzlich dem Anforderungsprofil entsprechende Tätigkeit handelt 
(vgl. 
Urk. 
7/9/2
 
Ziff. 
2
, 
Urk. 
7/44). 
Da sie die Tätigkeit aber ohnehin nicht in dem gemäss dem 
Y.___
-Gutachten festgelegten noch möglichen Pensum von 75
 %
 ausübte, er
scheint
 es 
vorliegend gerechtfertigt, das hypothetische 
Invalidenein
kommen
 anhand der Tabellenlöhne zu bestimmen.
    
Das Bundesgericht hat mit 
Urteil 9C_632/2015 vom 
4. 
April 2016 festgehalten, dass 
d
en
 LSE 2012 nach Massgabe des bisher Erwogenen für alle Fälle erstmali
ger Invaliditätsbemessung und auf Neuanmeldung hin nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie im Revisionsverfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Veränderung des laufenden Rentenanspruches im Jahr 
2012 oder später; vgl. E.
 
2.5.7
) 
Beweis
eignung
 zu
kommt
.
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist auf den standardisierten 
Durch
schnittslohn
 für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirt
schafts
zweigen des privaten Sektors abzustellen. 
Das im Jahr 2012
 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen be
trug 
Fr. 
4‘
112
.-- (LSE 2012
, S. 35, Tabelle TA1, Total, Niveau 1
). Dies ergibt umgerechnet auf ein Jahr bei einer durchschnittl
ichen Wochenarbeitszeit von 41.7
 Stunden (Die Volkswirtschaft 3/4-2015, S. 88
 Tabelle B 9.2, Total) und 
unter der Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung von 
0.7
 %
 im Jahr 2013
 (Die Volkswirtschaft 3/4-2015, S. 89 Tabelle B 10
.2, 
Nominal 
Total)
 und des noch möglichen Arbeitspensums von 75
 %
 ein Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
38‘
851
.-- für das Jahr 2013
 (
Fr. 
4'112.-- x 12 : 40 x 41.7
 x 
1.007 x 0.75
).
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass
 versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Au
s
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht 
automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be
tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
    
Aufgrund des im 
Y.___
-Gutachten festgelegten
 eingeschränkten Belastungsprofil
s
 erscheint vorliegend ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 für angemessen.
5.6
    
Unter Berücksichtigung ein
es lohnmindernden Faktors von 10
 %
 ergibt sich ein 
Invalideneinko
mmen in der Höhe von rund 
Fr. 
34
‘
966.-- (
Fr. 
38‘851
.-- x 0.9). Bei
 einem 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
65‘216.--
 
resultiert somit eine 
Einkom
menseinbusse
 von 
Fr. 
30‘250
.--, was ei
nem Invaliditätsgrad von rund 46
 %
 entspricht, 
womit der Beschwerdeführerin ein
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
zusteht. 
6
.
    
I
n 
teilweise
r 
Gutheissung
 der
 Beschwerde
 ist
 die Verfügung vom 20. Mai 2015
 
aufzuheben
 und festzustellen
, dass die Beschwerdeführerin ab 1. 
September
 2013
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
hat
.
7.
    
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der mehrheitlich unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
7
.2
    
Bei diesem Ausgan
g des Verfahrens steht der
 anwaltlich vertretenen
 Beschwer
deführer
in eine
 
Prozess
entschädigung
 zu, die beim 
ab 
1. 
Januar
 
2015 
massge
benden
 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuz
üglich Mehrwert
steuer)
 auf Fr. 2‘300
.-- (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen und der 
Besch
werdegeg
nerin
 aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 20. Mai 2015
 aufgeho
ben, un
d es wird festgestellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 ab 1. 
September 2013
 An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Schuler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
PAX Schweizerische Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan