zh_sozialversicherungsgericht · BV.2013.00066 · 2015-08-14 · de
Invalidenrente; Eintritt der Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses nicht ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2013.00066
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
14. August 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch 
Suzanne 
Davet
Advokatur
 Lutz 
Brigger
 Grundmann Noll 
Davet
Falknerstrasse
 3, 4001 Basel
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
vertreten durch Fürsprecher Matthias Frey
Pfulg
 Giesser Frey, 
Advokatur
Aarbergergasse
 21, 3011 Bern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1977 und 
von Beruf Servicefachangestellter, 
arbeitete
 ab 
1.
 
Mai 2001 
vollzeitlich
 als Servicemitarbeiter Zug bei den 
Y.___
. Am 1.
 
April 2006 kündigte er 
diese
 
Anstellung per 
Ende 
Dezember 2006
 mit der Begründung
, 
er
 sei
 mit den 
Y.___
 als Arbeitgeber nicht mehr zufrieden
 
und 
wolle 
sich selbständig machen 
(Urk. 13/14/9). 
Nachdem 
er die
 
Führung eines eigenen Restaurants 
(Urk. 13/33/11) 
nach 
wenigen Monaten
 
aufgegeben hatte
, bezog 
X.___
 
vom
 9. 
Juli 2007 
bis Ende Januar 2009 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung bei
 eine
r
 Vermittlungs
fähigkeit
 von 100 
% (
Urk. 2/3, 
Urk. 
13/8, 
Urk. 
13/12, 
Urk. 
13/33).
    
Am 19. 
Januar 2009 meldete er sich wegen verschiedener gesundheitlicher 
Beeinträchtigungen
 
(POS,
 
Aufmerksamkeits-Defizit-Hyperaktivitäts-Störung 
[
ADHS
]
, Depressionen, Aggressionen, Verdacht auf 
Asperger
-Syndrom, ständige Nacken- und Rückenschmerzen, Neurodermitis) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
13/1). Die IV-Stelle Basel-Stadt sprach 
ihm
 
mit 
unangefochten
 
in Rechtskraft erwachsener
 
Verfügung vom 25. 
August 2011 (
Urk. 
13/54) 
rückwirkend ab 1. Juli 2009 
eine halbe Rente 
basierend auf einem Invaliditätsgrad
 von 53 
% zu.
 
In der Folge 
ersuchte
 
X.___
 
die 
Pensionskasse 
Y.___
 
wie
 auch 
die
 Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
um Ausrichtung von Invalidenleistungen
 aus beruflicher Vorsorge
, 
was diese
 
mit Schreiben vom 16. 
September und 7. 
Oktober 2011 
(Urk. 2/
5-
6) ablehnten
.
2.
    
Am
 6. August 2013 erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Suzanne 
Davet
,
 Klage gegen die Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2)
:
1. 
Es sei die Beklagte zur Ausrichtung einer 
Dreiviertelsrente
, eventualiter einer halben Rente aus beruflicher Vorsorge ab 01.08.2009, zuzüglich 5 % Zins ab Klageanhebung, zu verpflichten.
2. 
Unter 
Kostenfolge zu Lasten der Beklagten.
3. 
Eventualiter sei dem Kläger die unentgeltliche Rechtspflege mit der Unter
zeichneten als 
Rechtsbeiständin
 zu bewilligen.
    
Ergänzend ersuchte 
X.___
 
a
m 13. August 2013 (Urk. 4) um Beiladung der Pensionskasse 
Y.___
 zum Verfahren.
    
Nachdem sich die
 Stiftung Auffangeinrichtung BVG innert 
der mit Verfügung vom 22. August 2013 (Urk. 5; zugestellt am 27. August 2013, Urk. 6 S. 1) 
Frist 
nicht 
zur Klage hatte 
vernehmen
 lasse
n
, wurden 
a
m 8. Oktober 2013 (Urk. 10) die Akten der Invalidenversicherung 
(Urk. 13) 
beigezogen.
 Sowohl der Kläger, dessen Gesuch um Bestellung von Rechtsanwältin Suzanne 
Davet
 als unent
geltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren mit Verfügung vom 8. November 2013 (Urk. 14) stattgegeben worden war, als auch die Beklagte verzichteten auf eine diesbe
zügliche Stellungnahme (Urk. 16, 
Urk. 19).
    
Mit Eingabe vom
 10. 
April 2014 (Ur
k. 
26) 
ersuchte die am 31. Januar 2014 (Urk. 22) zum Prozess beigeladene Pensionskasse 
Y.___
 
um Gutheissung der Klage, eventualiter um Feststellung, dass sie gegenüber dem Kläger nicht 
leis
tungspflichtig
 sei.
 Dies wurde den Parteien am 16. 
April 2014 (
Urk. 
28) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge (BVG)
 Perso
nen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Die obligatorische Versicherung beginnt gemäss Art. 10 Abs. 1 BVG mit dem Antritt des Arbeitsverhältnisses, für Bezüger von Tag
geldern der Arbeitslosenversicherung mit dem Tag, für den erstmals eine Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet wird.
1.2
    
Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der
jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher 
die
 
a
nspreche
nde Person
 bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, ange
schlossen war (Art. 23 
lit
. a BVG). Die Leistungspflicht setzt einen engen sach
lichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktionellem Leis
tungsvermögen im bisherigen Beru
f von zumindest 20 %
; BGE 136 V 65 E. 3.1; 134 V 20 E. 3.2.2; 
Bundesgerichtsurteil 9C_127/2008 vom 1
1. 
August 2008 E. 2.3 mit Hinweisen, in: 
SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 
143
) und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1). Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit 
geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Er
werbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2). Die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_326/2014 
vom 28. 
September 2014 E. 6.1 f.).
1.3
    
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich; sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % b
eträgt und sich auf das Arbeits
ver
hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_18/2009 vom 7. April 2009 E. 3.2.1 und 9C_772/2007 vom 26. Februar 2008 E. 3.2). 
1.4
    
Nach der Rechtsprechung bedarf es hinsichtlich des Eintritts der 
berufsvorsorge
rechtlich
 relevanten Arbeitsunfähigkeit eines hinreichend klaren Nachweises, der nicht durch spekulative Annahmen und Überlegungen ersetzt werden kann, sondern nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen hat (BGE 126 V 360 E. 5b mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung aus (Urk. 1 S. 10 ff.), während der Dauer der Anstellung bei den 
Y.___
 und der anschliessenden selbständigen Er
werbstätigkeit habe keine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % vorgelegen. Insbesondere habe das angeborene ADHS nicht zu einer solchen geführt. Eine relevante Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit sei erst später, während des Be
zugs von Arbeitslosentaggeldern respektive der Dauer des Vorsorgeschutzes bei der Beklagten, bedingt durch eine hinzugekommene Depression eingetreten. Massgebend sei dabei – mit der IV-Stelle – (f
rühestens) der 21. August 2007
.
2.2
    
Während sich die Beklagte 
im vorliegenden Verfahren 
nicht vernehmen liess (vgl. Sachverhalt Ziff. 2), 
pflichtete
 die Beigeladene 
dem klägerischen
 Stand
punkt
 
bei
. Ergänzend 
hielt
 sie fest, dass nach Beendigung des 
Vorsorgeverhält
nisses
 per 31. Januar 2007 
eine 
voll
e
 
A
rbeits- und 
E
rwerbsfähig
keit vorgelegen habe 
und ab 9. Juli 2007 
ein Bezug von 
Arbeitslosenentschädigung bei einem Vermittlungsgrad vo
n 100 % 
erfolgt sei
. Insofern wäre 
– so die Beigeladene – 
zumindest der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Invalidenleistungen unterbrochen
 worden
 (Urk. 26 S. 3 ff.).
3.
3.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass über den Anspruch des Klägers gegenüber der Bei
geladenen auf Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge nicht zu be
finden ist (BGE 130 V 501 E. 1).
 Insofern erweist sich 
deren
 Eventualbegehren (Urk.
 
26 S. 2) als unzulässig.
3.2
    
Streitig und zu prüfen ist einzig eine allfällige
 Leistungspflicht der Beklagten, bei welcher der Kläger vom 9. Juli 2007 bis Ende Januar 2009
 (Urk. 2/3, Urk. 13/8, Urk. 13/12, Urk. 13/33; vgl. auch Urk. 1 S. 3 Ziff. 6) 
– respektive unter Berücksichtigung der einmonatigen Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG bis Ende Februar 2009 – als Bezüger von Taggeldern der Arbeits
losenversicherung unter anderem für das Invaliditätsrisiko Vorsorgeschutz ge
noss (zur Versicherungsdeckung als arbeitslose Person vgl. Art. 2 Abs. 3 und Art. 10 Abs. 1 
lit
. d BVG sowie Verordnung über die obligatorische berufliche Vorsorge von arbeitslosen Personen).
3.3
    
Dabei besteht 
unstreitig
 keine Bindungswirkung (vgl. BGE 130 V 270 E. 3.1 f.) an die von der IV-Stelle 
im Rahmen ihres Rentenentscheid
s
 
getroffenen Fest
stellungen. Nebst dem vom Kläger (Urk. 1 S. 12 Ziff. 24) angeführten Umstand des fehlenden Einbezugs der Beklagten in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren (
vgl. 
Vo
rbescheid vom 9. Dezember 2010 [
Urk.13/35
] und 
Verfügung vom 25. August 2011 [
Urk. 13/54
]
) fällt 
in diesem Zusammenhang
 ins Gewicht, dass die Rente der Invalidenversicherung aufgrund einer verspäteten Anmel
dung im Sinne von Art. 29 Abs. 1 IVG 
ab 1. Juli 2009 
ausgerichtet wurde (
vgl. 
Mitteilung Beschluss der IV-Stelle vom 23. Februar 2011
 [
Urk. 13/38/2
]
).
 Legte die IV-Stelle den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit auf einen Zeitpunkt (hier: 
21. 
August 2007)
 hin fest
, welcher ab dem Leistung
sgesuch
 
(hier: 19. Januar 2009
 [
Urk. 
13/1
]
) 
an gerechnet weiter als sechs Monate zurückliegt, besteht 
nach der
 Rechtsprechung keine Bindungswirkung der Vorsorgeeinrichtung an die Feststellungen der IV-Organe (Urteil des Bundesgerichts 9C_620/2012 vom 16. Oktober 2012 E. 2.4 mit Hinweisen, in: SVR 2013 BVG Nr. 17 S. 67). Ent
sprechend ist vorliegend die strittige Frage des Eintritts der 
leistungsauslösen
den
 Arbeitsunfähigkeit frei zu prüfen.
4
.
4
.
1
    
Die den Kläger 
erstmals
 vom 19. November 2004 bis 13. Juli 2005 (vgl. dazu Urk. 13/19 S. 2 Ziff. 1.2) behandelnde 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für
 Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte
 
i
n ihre
m 
Bericht vom 
13. 
Januar 2005 
(Urk. 13/16/3-4) 
an den ärztlichen Dienst 
der 
Y.___
 
ein
 
ADHS
 
mit Persis
tenz im E
rwachsenenalter (ICD-19 F90.0), welche 
die
 Arbeits- und Leistungs
fähigkeit 
grundsätzlich nicht einschränke
. Da 
jedoch 
die Unmöglichkeit der Einhaltung eines regelmässigen Tag-Nacht-Rhythmus zu einer deutlichen Ver
stärkung der ADHS-Symptome 
(Impulsivität, Hyperaktivität, Affektlabilität, emotionale Überreagibilität) 
führen könne, empfehle sie einen Einsatz
 des Klä
gers
 ausschliesslich im Tagdienst 
und 
mit gleichbleibenden Arbeitszeiten.
    
Am 10. Juli 2007 (Urk. 13/4/1) 
hielt Dr. 
Z.___
 i
m 
„Ä
rztlichen Zeugnis 
zur Vorlage beim 
Arbeitsamt“ 
bei unveränderter
 Diagnose 
fest, a
us psychiatrischer Sicht sei bei der künftigen Stellensuche aufgrund des Störungsbildes (
Auf
merksamkeitsstörungen
, Überaktivität, Affektlabilität, emotionale 
Überreagibi
lität
, Desorganisation und Impulsivität) von einer Anstellung in einem Restau
rant (Kellner etc.) abzuraten.
4.
2
    
Ab
 21. August 2007 
liess sich der Kläger d
urch den in der Praxis von Dr. med. 
A.___
, 
Spezialarzt
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, delegiert arbeitenden
 
lic
.
 
phil. 
B.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP
, behandeln. Dieser
 führte im Bericht vom 1. Dezember 2008 
(Urk. 13/4/4-
5) aus, 
es werde vermu
tet, dass 
komorbid
 zum ADHS des Erwachsenenalters eine 
bisher nicht diagnos
tizierte Entwicklungsstör
ung (
Asperger
-Syndrom) bestehe, wobei der Kläger auf dem 
freien Arbeitsmarkt in einem gut strukturierten und sozial wenig belasten
den Umfeld arbeitsfähig
 sei
 (vgl. auch die 
Arztzeugnisse
 vom 8. Januar und 8. Februar 2008 zuhanden der Arbeitslosenversicherung mit Bejahung der 
Ver
mittlungsfähigkeit
 für eine solche Tätigkeit
 [
Urk. 13/4/2-
3
],
 vgl. auch Bericht von Dr. 
A.___
 vom 11. Mai 2009
 [
Urk. 13/18
]
).
4
.
3
    
Im B
ericht des Spitals 
C.___
 
vom 8. Juli 2008 (Urk. 13/23/7) betreffend die nächtliche Notfallkonsultation vom selben Datum wurde anamnestisch festge
halten, der Kläger sei wegen einer s
eit dem Abend akut aufgetretenen depressi
v
en Episode vorstellig geworden. Er habe angegeben, 
dass er 
seit Jahren unter Depressionen 
leide
, jedoch nie eine derartig starke depressive Gefühlsstimmung erlebt habe wie am Tag der ambulanten Vorstellung. Die nun akut aufgetretene Depression führe er auf private Sorgen und 
Probleme mit seinem Lebenspartner und seinen Haustieren zurück
.
4
.4
    
Der den Kläger ab 27. November 2008 behandelnde 
Dr. med. 
D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
diagnostizierte im 
Bericht vom 20. März 2009 (Urk. 13/17/1-7) 
eine Anpassungsstörung, ein ADHS im Erwachsenenalter (
ICD-10 
F90.0) und einen Verdacht auf eine
 akzentuierte Persönlichkeit (Diffe
rentialdiagnose
: 
Asperger
-Syndrom), bestehend seit der Kindheit beziehungs
weise seit Jahren. Er attestierte eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für eine diesen 
Leiden angepasste Tätigkeit und vermerkte, er habe keine Hinweise auf mani
feste depressive Inhalte erhoben.
4
.
5
    
Am 15. Juni 2009 nahm der Kläger die 
fachärztliche 
Behandlung bei Dr. 
Z.___
 
wieder auf. Im
 Bericht vom 9. Juli 2009 (Urk. 13/19) 
diagnostizierte diese 
eine rezidivierende depressive Störung, derzeit schwere Episode (ICD-10 F33.2), bestehend seit mindestens 2007, und ein ADHS mit Persistenz im Erwachsenen
alter (ICD-10 F90.0), bestehend seit der Geburt
. 
Seit dem 15. Juni 2009 sei der Kläger in der angestammten Tätigkeit als Servicefachangestellter und generell auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig; empfohlen werde eine „betreute IV-Arbeitsstelle“.
4
.6
    
Der v
om 16. Februar bis 12. Mai 2009 
mit dem Kläger befasste
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte
 im 
Bericht vom 
24
.
/2
5. 
Oktober 2009
 (Urk. 13/24) auf seinem Fachgebiet eine 
Anpas
sungsstö
rung
 mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (
ICD-10 
F43.25), 
eine h
yperkinetische Störung des Sozialverhaltens (
ICD-10 
F90.1), vorwiegend Zwangs
handlungen (
ICD-10 
F42.1) seit Jahren 
respektive seit der Kindheit
. 
Eine verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
könne er
 nicht ab
ge
ben.
4
.7
    
Die Gutachter der 
F.___
 
nannten
 in der von der IV-Stelle veranlassten Expertise 
vom 17. März 2010 (Urk. 13/30)
 
als Diagnosen 
mit Auswirkung a
uf die Arbeitsfähigkeit 
ein 
ADHS im Erwachse
nenalter (ICD-10 F90)
 und 
eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
. Sodann vermuteten sie eine 
anankastische
 (zwan
g
hafte) Persönlichkeitsstörung (Differentialdiagnose 
Zwangsstörung
; 
ICD.10 F42), wogegen sich d
er 
Verdacht auf 
Asperger
-Syndrom 
in der Untersuchung nicht bestätigt
 
habe 
(S. 1
1 f.
). 
Sie gingen davon aus, dass der Kläger als Service-Mit
ar
beiter im Zug nicht arbeitsfähig sei, zumal bereits 
die Ausbildung zum Ser
vice-Mitarbeiter in der Gastronomie und 
die Ausübung der Tätigkeit bei den 
Y.___
 nur mit starken Einschränkungen und Unterstützung des Arbeitgebers möglich ge
wesen sei. 
Quantitativ sei ihm eine 50%ige Arbeitstätigkeit in einem entspre
chend gestalteten Arbeitsumfeld zumutbar. 
Durch die 
Interaktionsprob
leme
 bei der Arbeit, welche durch das ADHS begründbar seien, den 
Arbeits
platzverlust
 und 
schliesslich 
das Scheitern mit dem eigenen Restaurant sei es zu einer de
pressiven Entwicklung gekommen, worunter die Arbeitsfähigkeit 
abge
nommen habe (S. 12-14).
4
.
8
    
Auf Anfrage
 der Rechtsvertreterin des Klägers führte Dr. 
Z.___
 a
m
 1. Feb
ru
ar 2012 
aus
 (Urk. 2/7)
, sie 
habe 
beim Kläger eine anhaltende Arbeits
unfähig
keit von 100 
% ab 15. Juni 2009 festgestellt
, jedoch zu keinem Zeit
punkt eine 
solche von 40 oder 20 % bescheinigt
. Insbesondere habe vor Mitte Juni 2009 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Aus der Veranla
gung eine
s
 ADHS 
lasse sich
 keine grundsätzliche 
Arbeitsunfähigkeit von 20 % ab
leiten. 
Allerdings könnten 
k
omorbide
 Störungen wie depressive Erkrankun
gen zu einer Arbeitsunfähigkeit führen. Dies sei 
auch beim Kläger 
der Fall ge
wesen
. Ab zirka 2007 sei es zu depressiven Episoden gekommen, 
welche zu
nächst im ambulan
ten Rahmen unter Einsatz antidepressiver Medikation hätten behandelt werden können. Ab 2009 habe dann eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestan
den.
 
Es
 könne nicht davon ausgegangen werden, dass allein ex
terne Faktoren wie 
Interaktionsprobleme am Arbeitsplatz und Verlust desselben 
zur depressiven Symptomatik geführt hätten
. Bei Menschen mit der Veranla
gung eine
s
 ADHS führten häufig neurobiologische Veränderungen zum Aus
bruch depressiver Episo
den.
    
Ergänzend erklärte Dr. 
Z.___
 am 10. Juni 2013 (Urk. 2/11) zuhanden der Rechtsvertreterin des Klägers, in der Zeit von 
Mitte Juli
 2005 bis 
Mitte 
Juni 2009
 sei eine Behandlung aufgrund von Problemen mit der Kostenübernahme durch den Krankenversicherer nicht möglich gewesen, der Kläger habe sie jedoch regel
mässig über den 
Verlauf seiner Erkrankung unterrichtet. Längere depressive Epi
soden seien ab zirka 2007 aufgetreten; in den Jahren zuvor hätten kurzzeitige Stimmungstiefs bestanden, die jedoch nicht den Kriterien einer depressiven Episode 
entsprochen hätten
.
5.
5.
1
    
Es steht aufgrund der Akten fest und ist unbestritten, dass das beim Kläger 
dia
gnostizierte
 ADHS mit
 Persistenz im Erwachsenenalter
 
für sich alleine 
ohne massgeblichen Einfluss auf das berufliche Leistungsvermögen blieb und erst ein später 
hinzu
getretenes 
psychisches
 Leiden 
in Form einer Depression 
zur Ar
beits
unfähigkeit und schliesslich zur Invalidität führte 
(Urk. 
1 S. 
12 f. Ziff. 25 f.
 und S.
 
14 Ziff.
 
31
, Urk. 26 S. 4 f. Ziff. 3-6
).
 
Die Angabe der 
F.___
-Gutachter 
(vgl. E. 4.7 hiervor)
, wonach aufgrund des ADHS bereits im Rahmen der Ausbildung zum Service-Mitarbeiter und der anschliessenden Arbeitstätigkeit bei den 
Y.___
 keine „normale Arbeitsfähigkeit“ vorgelegen habe (Urk. 13/30 S. 12 Mitte), 
steht im Widerspruch zur effektiven arbeitsrechtlichen Situation und der
 Bericht
e
 der
 langjährig mit dem Kläger befassten Fachärztin Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 4.1 und E. 4.8 hier
vor). Sie 
überzeugt daher nicht und 
vermag nicht zu einer anderen Beurteilung zu führen.
5
.2
    
D
er Kläger 
will 
den Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit (frühestens) auf den 2
1. August 2007 terminiert haben
, 
da er sich 
zu diesem Zeitpunkt
 wegen 
zunehmender psychischer Belastung zu 
lic
. phil. 
B.___
 in Behandlung be
geben und dieser Symptome geschildert habe, die auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hindeuteten (Urk. 1 S. 13 f. Ziff. 28 f.).
    
Diesem Ansinnen kann nicht stattgegeben werden. 
In diesem Zusammenhang ist nicht e
ntscheidend, ab welchem Zeitpunkt sich ein pathologisches Geschehen zu entwickeln begann, sondern wann dieses eine Schwere erreichte, welche eine länger dauernde und erhebliche Arbeitsunfähigkeit begründete
 (Urteil des Bun
desgerichts B
 
30/05 vom 16. Oktober 2006 E. 4.2).
    
Es liegt keine 
echtzeitliche 
(fach-)
ärztliche Einschätzung vor, welche dem Kläger während der Dauer des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 
ein
schliess
lich
 Nachdeckungsfrist, mithin für die Zeit vom 
9. Juli 2007 bis Ende Januar 2009
,
 eine 
durch eine Depression bedingte 
Arbeitsunfähigkeit bescheini
gen würde
. 
L
ic
. phil. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 (vgl. E. 4.2 hiervor), 
interpre
tier
ten die
 
festgestellten
 Symptome im Wesentlichen im Rahmen des ADHS und eine
s
 Verdacht
s
 auf eine Entwicklungsstörung (
Asperger
-Syndrom), 
welcher sich
 in der Folge 
allerdings 
nicht erhärtete. Immerhin bewarb sich der Kläger im Sommer 2007 als Tramführer be
i den G.___
, wofür er indes im Rahmen einer vertrauensärztlichen Untersuchung aus körperlichen Gründen (Bluthockdruck, Auffälligkeiten im EKG) als ungeeignet erachtet 
wurde
 (vgl. Bericht von Dr. 
med. 
H.___
, Innere Medizin
, vom 28. September 2007 [Urk. 13/23/8]). 
Sodann
 konnte der ab Ende November 2008 behandelnde Dr. 
D.___
 (vgl. E. 4.
4
 hiervor) ebenfalls keine Hinweise auf manifeste depres
sive Inhalte feststellen, was durch die Angaben im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 8. Juli 2008 (vgl. E. 4.3 hiervor) nicht in 
Frage
 
gestellt
 wird.
 Vor diesem Hinter
grund erscheint 
es als nachvollziehbar und überzeugend, wenn die lang
jährig
 behandelnde
 und insbesondere auch 
von
 Mitte Juli 2005 
bis
 Mitte Juni 2009 mit dem Kläger 
in Kontakt stehende 
Fachärztin Dr. 
Z.___
 
(vgl. E. 4.8 hier
vor) 
ausführte
, eine relevante Arbeitsunfähigkeit sei 
– trotz zuweilen aufge
tre
tener depressiver Episoden – 
erst ab dem 15. Juni 2009 ausgewiesen.
5.3
    
Zusammengefasst fehlt es am Eintritt einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Be
klag
ten. 
Dementsprechend
 
besteht ihrerseits keine Leistungspflicht
, was zur Abwei
sung der Klage führt. 
6.
6.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Advokatin S
uzanne 
Davet
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.2
    
M
it Honorarnote vom 6. August 2013 (Urk. 2/15) 
machte Advokatin Suzanne 
Davet
 einen 
Aufwand von 
16.68
 Stunden 
zu einem gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.-- sowie 
Barauslagen 
in der Höhe 
von Fr. 60.50 
entsprechend einem Gesamthonorar von Fr. 3‘668.20 inklusive Mehrwertsteuer geltend. Dieser Auf
wand erscheint für das vorliegende Klageverfahren als angemessen, weshalb 
die unentgeltliche Rechtsvertreterin
 in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Suzanne Davet, Basel,
 wird mit Fr. 
3‘668.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Kläger wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Suzanne 
Davet
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Fürsprecher Matthias Frey
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter