zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00402 · 2016-01-04 · de
Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren; Abweisung (BGE 8C_149/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00402
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
9. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1980 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
4. 
April 2013 unter Hinweis auf eine im Jahr 2012 diagnostizierte psychische Erkrankung und eine seit der Kindheit bestehende Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
7
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer 
Hinsicht und 
forderte den Versi
cherten unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht auf, sich einer sechsmonatigen Cannabis- und Alkoholabstinenz zu unterziehen
 (
Urk. 
7/16)
. Nach 
durchgeführ
tem
 
Vorbescheid
verfahren
 
(
Urk. 
7
/36
-37
)
, wies sie
 
das 
Leistungsbegehren
 mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2016 
ab
 (
Urk. 
7/43
).
 Die da
gegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/44, 7/45/3-5 und 7/48/3-10
) wurde mit Urteil
 des hiesigen Sozialv
er
sicherungsgerichts vom 1
6. 
August 2017 
Nr. IV.2016.00187 
(
Urk. 
7/52
) in dem Sinne gutgeheissen, als die 
Verfügung vom 4. 
Januar 2016 aufgehoben und die Sache 
zur weiteren Abklärung (
psychiatrische Begutachtung) 
an die IV-Stelle
 zurückgewiesen
 wurde. 
1.2
    
D
ie IV-St
elle aktual
isierte die medizinischen Akten
 durch 
Beizug
 der Berichte der behandelnden Ärzte. Mit Schreiben vom 1
3. 
April 2018 forderte sie den Versi
cherten auf
,
 sich einer intensiven psychiatrischen Therapie mit anschliessender Suchtmittelabstinenz zu unterziehen (
Urk. 
7/64). 
Auf einen entsprechenden Hinweis des Arztes des 
Zentrums 
Y.___
 verzichtete die IV-Stelle auf die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht in Form einer Sucht
mittelabstinenz (
Urk. 
7/71-72). 
Mit Mitteilung vom 1
6. 
April 2019 hielt die IV-Stelle fest, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Anspruch auf eine Invalidenrente separat
 geprüft werde (
Urk. 
7/79). 
Sodann liess
 die IV-Stelle eine psychiatris
che Begutachtung bei med. 
pract
.
 
Z.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 
durchführen 
(Gutachten
 vom 
3. 
November 2019 [
Urk. 
7/85
]
). Mit Vorbescheid vom 1
4. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/88) stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht.
    
Am 1
2. 
März 2020 (
Urk. 
7/89) erhob 
Rechtsanwältin 
Regula 
Aeschlimann
 Wirz als Rec
htsvertreterin des Versicherten
 mit Ergänzungen vom 
1
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/100) 
Einwand gegen den Vorbescheid und stellte das Gesuch um unent
geltliche 
Rechtsverbeiständung
. Mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2020
 wies die IV-Stelle das Gesuch um unentgeltlich
en Rechtsbeistand 
mangels Notwendigkeit 
ab (
Urk. 
7/105
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
Juni 2020 
Beschwerde und beantrag
t
e 
(
Urk. 
1 
S. 2 
Ziff. 
1 und 2), d
ie Verfügung 
vom 
2. 
Juni 2020 sei aufzuheben und e
s sei 
ihm 
für das IV-Verwaltungsverfahren 
die unentgeltliche Rechtsvertretung
 in der Person der Unterzeichnenden zuzusprechen.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte er 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Beschwerdeverfahren
 (
Ziff. 
3). 
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2020
 
(
Urk. 
6) 
die Abw
eisung der Beschwerde
, was 
dem Beschwerdeführer am 
1
1. 
August 2020
 
(
Urk. 
8) 
zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im vorliegenden Verfahren ist der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren strittig. 
Da der Streitwert Fr. 3
0’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einz
elrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
, in der ab 1. 
Juni 2020 geltenden Fassung
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Gesuchs um unentgeltli
chen Rechtsbeistand damit (
Urk. 
2), dass 
es sich nicht um einen derart komplexen Fall
 handle
, welche bereits im Rahmen des Abklärungsverfahrens eine unentgelt
liche anwaltliche Vertretung rechtfertige. Daran ändere nicht
s
, dass 
mit Urteil des 
Sozialversicherungsgericht
s 
vom 1
6. 
August 2017 die Sache zu weiteren Abklä
rungen zurück
gewiesen worden sei. Dieser Anweisung sei die IV-Stelle nachge
kommen und 
sie 
habe ein psychiatrisches Gutachten ein
geholt. Diese
s
 sei zum Schluss gekommen
, 
dass 
in einer optimal angepassten Tätigkei
t seit 18. Septem
ber 2019 keine 
Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Es
 sei hauptsächlich strittig, wie sich der Gesundheitsschaden und insbesondere das Abhängigkeitssyndrom auf die E
rwerbsfähigkeit ausgew
i
r
kt hab
e 
respektive weiterhin 
ausw
irke. Diese Fragestel
lung erfordere
 zwar gewisse mediz
inische Kenntnisse und juristischen 
Sachver
stand, um Schwachstellen einer fachärztlichen
 Expertise und deren rechtliche 
Relevanz zu erkennen. Es 
könne aber
 
nicht von 
einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung
 erfordere ansonsten die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 im Verwaltungsverfahren praktisch immer bejaht werden müsste.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1
 S. 3
 f.
), 
die Beschwerdegegnerin habe ungeachtet der Vorgaben im Urteil des Gerichts erneut eine Schadenminderungspflicht 
mit
 eine
r
 abstinenzorientierte
n
 Therapie auferlegt
 und mitgeteilt, dass in 
dieser Zeit die Rentenfrage nicht geprüft werde.
 
E
rst als der behandelnde Arzt des
 
Y.___
 darauf hingewiesen habe, dass 
dies
 ein Risiko für die psychische Stabilität des Beschwerdeführers bedeuten könne
,
 sei auf die auferlegte Schadenminderungspflicht verzichtet worden. In der Folge sei das Gutachten vom 
3. 
November 2019 erstellt und 
gestützt 
darauf das Leistungs
begehren abgelehnt worden. 
Damit wäre eine Vertretung durch eine juristische Fachperson schon bei der Umsetzung des Urteils n
otwendig gewesen, da die erneute 
Schadenminderungspflicht im Widerspruch zu den Ausführungen des
 Gerichts auferlegt worden sei
 (S. 4). Es sei auch nicht beachtet worden, welche Einwände von Seiten der Rechtsvertreterin vorgebracht w
orden seien. So sei beanstandet
 worden, dass der Gutachter ni
cht mit dem
 vom Bundesgericht erar
beiteten Schema der 
Indikatorenprüfung
 vertraut gewesen sei und das bundesge
richtliche Prüfungsschema durch ein anderes Prüfungsschema ersetzt habe. Wei
ter sei geltend gemacht worden, dass der Gutachter die Fragestellung des Gerichts nicht verstanden habe und für den Entscheid irrelevante Ausführungen zum Kon
sum von Cannabis als Selbstmedikation gemacht habe (Ziffer 3.4). Bei beiden aufgeführten Mängeln sei festzuhalten, dass solche 
durch 
einen juristischen Laien weder erkannt noch durch ihn bemängelt werden könnten. Juristischer Sachver
st
and reiche nicht
,
 es brauche
 dazu spezialisierte Rechtskenntnisse
. Aufgrund der langen Verfahrensdauer weise der Fall selber auch eine gewisse Komplexität auf und es sei dargelegt worden, dass der Gutachter zu 
den 
abweichenden Diagnose
stellungen der behandelnden Ärzte keine Stellung
 genommen habe. Dies über
fordere
 die Kenntnisse eines Laien. Der Beschwerdeführer sei für die Ausarbeitung des Einwandes dringend auf fachkompetente Unterstützung angewiesen gewesen, da der auf einem medizinischen Gutachten basierende Vorbescheid rechtlich
e
 
Fehler aufgewiesen habe, welche erst durch eine entsprechende Vertretung hätten geltend gemacht werden können (S. 5). 
3.
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 wird der gesuchstellenden Person im Sozialversiche
rungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 
der 
Bundesverfassung, 
BV). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur 
in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine 
Verbeiständung
 durch Verbandsvertre
ter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt
 
(BGE 132 V
 200 E. 
4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V 32).
    
Ob die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist, beurteilt sich nach den konkreten objekti
ven und subjektiven Umständen. Praktisch ist im Ein
zelfall zu fragen, ob eine nicht bedürftige Partei unter sonst glei
chen Umstän
den vernünftigerweise eine Rechts
anwältin oder einen Rechtsanwalt beizie
hen würde, weil sie selber zu wenig rechtskun
dig ist und das Interesse am Prozess
ausgang den Aufwand rechtfertigt (BGE 103 V 46, 98 V 115; vgl. auch BGE 130 I 180 E. 2.2, 128 I 225 E. 2.5.2 mit Hinweisen).
    
An die Notwendigkeit der 
Verbeiständung
 durch einen Rechtsanwalt im Verwal
tungsverfahren (
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG) ist ein strenger Massstab anzulegen. 
Die Notwendigkeit
 ist namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt, die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialver
sicherungen also den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Par
teien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit (BGE 136 V 376) zu ermitteln haben (
Art. 
43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. So vermögen etwa Sprachschwierigkeiten und fehlende Rechtskenntnisse allein keine Notwendigkeit zu begründen. Die aus diesen oder ähnlichen Gründen auf Unterstützung angewiesenen Rechtsuchenden haben sich in einem 
sachverhaltlich
 wie rechtlich relativ einfach gelagerten Ver
waltungsverfahren mit dem 
Beizug
 von Fach- und Vertrauensleuten sozialer Institutionen oder unentgeltlicher Rechtsberatungen zu behelfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_760/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 4.2.2).
4.
4
.1
    
Im 
Vorbescheidverfahren
, für welches der Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Rechtsv
erbeiständung
 durch Rechtsanwältin
 
Regula 
Aeschlimann
 Wirz
 bean
tragt
e
, war haup
tsächlich strittig, ob auf das p
sychiatrische Gutachten von 
med. 
pract
. 
Z.___
 
(
Urk. 
7/85
), welches die Beschwerdegegnerin nach der Rückweisung der Sache durch
 das hiesige Gericht (
Urk. 
7/52
, 
Verfahren Nr. 
IV.2016.00187
) ein
geholt hatte, abgestellt werden kann und basierend darauf ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu 
bejahen oder zu 
verneinen ist.
 
Kein Streitpunkt 
war
 hingegen, d
ass
 im 
Zuge des wieder aufgenommenen Verwaltungsverfahrens
 
die Beschwerdegegnerin erneut 
auch 
eine
 abstinenzorientierte Therapie 
angeordnet 
hatte
, 
nachdem sie 
von dieser Auflage 
nach Einwand des Arztes des 
Y.___
 
rich
tigerweise selber A
b
stand genommen hat
te
,
 
noch 
bevor sich der Beschwerdefüh
rer rechtlich vertreten liess. 
4.2
    
Die Rückweisung der Streitsache an die Verwaltung bildet nach der Praxis noch keinen Grund für eine anwaltliche Mitwirkung ab diesem Zeitpunkt (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 686/00 vom 3
0. 
Mai 2001 E. 
2b). Die hohe Bedeutung medizinischer Gutachten für sich allein genommen ver
mag die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung ebenfalls nicht zu begrün
den. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche 
Verbeiständung
 in praktisch allen Verfahren bejaht werden müsste, in denen ein medizinisches Gutachten zur Diskussion steht, was der Kon
zeption von 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG als einer Ausnahmeregelung widerspräche (Urteil des Bundesgerichts 9C_692/2013 vom 1
6. 
Dezember 2013 E. 4.2). Viel
mehr bedarf es weiterer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung als notwendig erscheinen lassen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_908/2012 vom 2
2. 
Februar 2013 E. 5.2 mit Hinweisen).
 
Die Notwen
digkeit der anwaltlichen 
Verbeiständung
 ist 
dabei 
prospektiv zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_931/2015 vom 23. Februar 2016 E. 5.2)
.
    
Vorliegend
 erfolgte d
ie
 Rückweisung der Sache 
an die Beschwerdegegnerin
,
 damit diese 
den 
medizinische
n
 Sachverhalt 
überprüft
 und 
ein
e
 
psychiatrische Expertise 
veranlasst
. 
Dazu liess die Beschwerdegegnerin
,
 
nachdem sie bei den Behandlern die aktuellen Berichte eingeholt hatte, eine 
psychiatrische Begutach
tung bei 
med. 
pract
. 
Z.___
 
durchführen. 
Dabei
 
erweis
en
 sich 
weder 
die 
Aktenlage noch das Gutachten als besonders umfangreich
,
 unübersichtlich
 oder ausseror
dentlich komplex
,
 was nach konkreten objekti
ven 
Gesichtspunkten
 
und 
mit Blick auf die 
subjektiven beim Beschwerdeführer liegenden Umstände und 
nicht auf
grund 
von vorgebrachten
 Einwände
n
 
s
eiten
s
 der Rechtsvertreter
in
 zu beurteilen ist. 
Es
 
trifft 
zwar
 zu, dass 
vorliegend mit Blick auf das
 Urteil des Bundesgerichts 
9C_724/2018 vom 1
1. 
Juli 2019 
die Rechtsprechung im Zusammenhang mit Suchterkrankungen dahingehend geändert hat, dass
 nunmehr 
auch in solchen Fällen ein
 strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen
 ist. Im Gutachten 
vom 
3. 
November 2019 wurde 
auf diese
 Änderung 
in der Rechtsprechung 
auch
 
explizit 
hingewiesen
 
(vgl. 
Urk. 
7/85/17)
,
 
führte doch der Experte 
in seiner versicherungs
medizinischen B
e
urteilung 
aus, 
dass
 
neu wie bei allen psychischen Erkrankungen auch bei einer fachärztlich diagnostizierten Suchtmittelabhängigkeit ein struktu
riertes Beweisverfahren durchzuführen und 
anhand 
eines
 objektiven Massstab
s
 zu beurteilen
 sei
, ob die versicherte Person trotz des ärztlich diagnostizierten Lei
dens einer angepassten Arbeit 
zumutbarerweise
 ga
nz oder teilweise nachgehen 
könne
 (
vgl. dazu 
auch 
BGE 141 V 281
 E. 3.3.3). 
Rechtsprechungsgemäss waren d
amit 
stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserele
va
nten Befunde zu berücksichtigen
,
 muss doch 
nunmehr 
m
edizinisch schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt
 (vgl. BGE 
141 V 281 E. 6). 
Beanstandungen
 im Zusammenhang mit der seit der Praxisänderung 
eingeführten 
Indikatorenprüfung
 und Würdigung der einzelnen Kriterien lassen sich 
nunmehr 
bei 
fast allen psy
chischen Leiden
 
und fast immer anführen, 
vermögen 
aber 
den Ausnahmecharak
ter der 
Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung nicht zu begründen. 
Dies gilt auch für
 die 
ü
brigen 
geltend gemachten 
Kritikpunkte an der psychiatrischen Expertise, wie zu kurze Untersuchungsdauer, ungenügende Kenntnisse 
und
 Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 respektive mit den abweichenden Arzt
berich
ten (vgl. 
Urk. 
7/100/
8
), 
mit 
welche
n
 
ebenfalls 
die Beweiswertigkeit des Gutach
tens in Frage 
gestellt werden
, 
was
 im Prinzip 
aber 
in jede
m Fall vorge
bracht wer
den kann
. 
Wäre dies ausreichend
,
 
liefe 
dies 
darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche 
Verbeiständung
 in praktisch allen Verfahren bejaht werden müsste, in denen ein medizinisches Gutachten
 nach gerichtlicher Rückweisung im 
wieder aufzunehmenden
 Verwaltungsverfahren veranlasst w
ird
, 
was 
nach dem 
hiervor 
Gesagten 
der Konzeption von 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG
 und der Ausnah
meregelung widerspricht. 
Komplexe Rechtsfragen waren 
aufgrund der erfolgten Rückweisung 
damit 
nicht zu beantworten
. 
Denn w
ie 
der Gesundheitszustand de
s
 Versicherten zu beurteilen ist, 
ist 
eine
 Aufgabe
, die
 allein den Medizinern zukommt, 
und dabei 
stellen sich 
grundsätzlich 
keine schwierige
n rechtlichen oder tatsächliche
n Fragen
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_760/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 4.2.1 und 8C_370/2010 vom 
7. 
Februar 2011 E. 7.1
).
 
Damit sind auch keine Gründe ersichtlich, weshalb 
eine 
soziale Institution 
beziehungsweise – wie im vorangehenden Verwaltungsverfahren – die Sozialbehörde (vgl. 
Urk. 
7/37) 
nicht in der Lage hätte sein sollen, die Interessen des Beschwerdeführers in genügender Weise zu vertreten.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der 
Beizug
 eine
r anwaltlichen Vertretung
 vor
liegend mangels schwieriger rechtlicher oder tatsächlicher Fragen nicht notwen
dig war. Die sachliche Gebotenheit einer anwaltlichen Vertretung ist somit zu verneinen, weshalb die Beschwerdegegnerin das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren zu Recht mangel
s Notwendigkeit abgewiesen hat.
    
Damit erweist sich die anspruc
hsverneinende Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 
(Urk. 
2) als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
5.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) – gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenlos. 
5.2
    
Die Voraussetzungen der Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren erfüllt, insbesondere erschien d
ie Prozess
führung zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung
 am 1
8. 
Juni 2020 nicht als aus
sichtslos und die
 Bedürftigkeit 
des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (
Urk. 
3/5
)
. Es ist ihm
 daher 
für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche 
Rechtsverbei
ständung
 unter Bestellung von 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
 zu gewähren.
5.3
    
Bei di
esem Verfahrensausgang steht der
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz, eine Entschädi
gung aus der Gerichtskasse zu (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 und 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
), welche nach Einbl
ick in die Honorarnote vom 2
3. 
Dezember 2020 (
Urk. 
9
) sowie unter Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
813
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Die Einzelrichterin verfügt:
    
In Bewilligung 
des
 Gesuch
s
 vom 
1
8. 
Juni 
2020 wird dem Beschwerdeführer für das vor
liegende Verfahren die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 gewährt und ihm Recht
s
anwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorlie
gende Verfahren bestellt.
S
odann erkennt die Einzelrichterin:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz, Küsnacht ZH,
 wird mit 
Fr. 
813
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensNef