zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00237 · 2014-10-15 · de
Rente, Würdigung eines Gutachtens. Invaliditätsbemessung. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00237
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
15. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1977 geborene 
X.___
 
(Urk. 7/
2)
 
reiste am
 
3
. Oktober 2001 
in 
die 
Schweiz 
ein 
(Urk. 7/8/2)
 und war
 ab
 2002 b
ei verschiedenen Arbeitgebern in der
 Gastronomie tätig (Urk. 7/5/2, 7/11
 
und 
Urk. 
7/25
).
 Am
 
19. Oktober 2011 meldete 
er 
sich 
wegen eines Bandscheibe
nvorfalls 
bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum 
B
ezug 
von Leistungen der Invaliden
versicherung 
an
 (Urk. 
7/
7).
 
D
ie
 IV-Stelle
 klärte die erwerblichen und mediz
ini
schen Verhältnisse ab und veranlasste
 unter anderem ein polydisziplinäres Gut
achten der
 
Y.___
 AG
 in Bern
, welches am 6. November 2012 erstattet wurde
 (Urk. 7/44/1-37).
 Gestützt darauf verneinte sie nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 
(Urk. 7/48-49)
 
m
it Verfügung vom 8. März 2013
 
(Urk. 7/58 = Urk. 
2
)
 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 15 %
. 
2.
    
Dagegen erhob
 der 
Versicherte
 
mit Eingabe vom 1
5. 
März 2013 
Beschwerde
 
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
und beantragte sinnge
mäss, die angefochtene
 Verfügung
 
sei 
aufzuheben 
und 
es sei 
ihm 
eine ganze
 
Rente der Invalidenversicherung 
zuzusprechen
 (Urk. 1)
. 
Mit
 
Beschwerde
antwort
 
vom 29. April 2013 
(Urk. 6) schloss 
die 
IV-Stelle auf Abweisung 
der Beschwerde.
 
Am 30. April 2013 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel dieser Eingabe zugestellt (Urk. 8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen 
kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
hielt im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, 
der 
Beschwerdeführer sei aufgrund der Aktenlage in seiner angestammten Tätigkeit
, der Gastronomie
, in welcher er bei voller Arbeitsfähigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 48‘504.55 erzielen könnte, seit dem 28. Juni 2011 zu 100
 
% arbeitsun
fähig.
 In einer seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung 
angepassten
 Tätigkeit sei er seit dem 17. Januar 2012 zu 100 % arbeitsfähig. 
Auszugehen sei vom Lohn für Hilfsarbeiten gemäss 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE
)
. 
Unter
 Berücksichtigung eines unterdurchschnittlichen 
Valideneinkommens
 und eines einge
schränkten Tätigkeitsspektrums -
 leichte wechselbelastende Tätig
keiten bis 10
 kg Lastenheben
 -
 
resultiere ein
 Invalideneinkommen 
von 
Fr. 41‘279.80 
und damit
 eine
 Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 7‘224.7
5. 
Der 
Invalidi
tätsgrad
 
betrage 15 %, womit kein 
Rentenanspruch
 bestehe
 
(Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
er könne nicht arbeiten. Sein Gesund
heitszustand verschlechtere sich von Tag zu Tag und die Schmerzen würden immer schlimmer. Selbst eine leichte Tätigkeit sei ihm im Moment nicht zumutbar. Der Beschwerdeführer 
verweist dabei
 auf 
die Einschätzung der 
Ver
trauensärztin
 seines Krankentaggeldversicherers. Dieser hatte bei Dr. med. 
Z.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, besonders Rheumatolo
gie, ein Gutachten
 in Auftrag gegeben, welches am 31. August 2012 erstattet wurde
 
(Urk. 
1 und 3/
2
 [
= 
7/
59
/2-8
]
).
 
3.
    
3.1
    
Das von der IV-Stelle eingeholte pol
ydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 AG 
vom 6. November 2012 
beruht auf Untersuchungen in den 
Fachgebieten Orthopä
die/Traumatologie, Psychiatrie und Neurologie (Urk. 7/44/1). 
    
Das Gutachten 
nannte
 folgende Diagnose
 mit Einfluss auf
 die Arbeitsfähigkeit:
- 
Seit Sommer 2011 chronisch anhaltend
es 
lumbovertebrales
 und 
lumbos
p
o
n
dylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
bei
 
MRI-gesicherte
r
 grossvolumige
r
 link
sseitige
r
 Diskushernie 
(Band
scheibenvorfall) L5/S1
 und
 
einer, 
in einem Verlaufs-MRI 
vom 6. März 2012 beschriebener
,
 linksseitiger S1- und 
geringgradiger
 L5-Wur
zelirritation
- 
ohne neuro-orthopädische Klinik, welche mit dem aktuellen 
MRI-Befund korrelieren würde.
Sodann 
führte
n die
 Gutachte
r
 folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:
- 
Bewusstseinsnahes Fehlverhalten bei der Untersuchung
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren
 (F45.41)
- 
Leichte depressive Episode
 (F32.0)
- 
Dekompensierte
 Platt-Knick-Spreizfüsse – ohne subjektive Beschwerden
- 
Anamne
s
tisch Status nach dreimaliger Hämorrhoidaloperation
- 
Status nach operativer Entfernung eines kleinen Weichteiltumors 
lumbosa
cral
Der orthopädische Gutachter kam zusammenfassend zum Ergebnis, die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden seien mit den 
MRI-Abklärungsergeb
nissen
 
zwar 
kompatibel. Aus orthopädisch-
somatischer Sicht falle jedoch eine Widersprüchlichkeit im Befund insofern auf, als dass am linken Bein mit der inzwischen immerhin mehr als einem Jahr anhaltenden Schmerzsymptomatik keinerlei trophische Störungen auszumachen seien. 
Ferner sei
 die subjektive Mitteilung einer massiven 
Ischiasschmerzauslösung
 links bei orthopädischen Rotationsprüfungen des linken Hüftgelenkes deutlich kontrovers. Zwischen dem orthopädischen Funktionstest für die linke Hüfte und subjektiv mitgeteilten 
Ischiasbeschwerden
 am linken Bein könne kein 
pathomorphologisches
 Korrelat erkannt werden. Aus rein orthopädisch-somatischer Sicht seien 
lumboischial
gieforme
 Schmerzsyndrome nachvollziehbar, jedoch nicht in der Intensität, wie dies über einen langen Zeitrahmen von ca. 1,5 Jahren vom Beschwerdeführer mitgeteilt werde
 (Urk. 7/44/12 ff.)
. 
    
Im Gutachten wurde 
sodann
 
darauf hingewiesen, dass sich die klinisch funktio
nelle Abklärung sowohl orthopädisch als auch neurologisch somatisch ausge
wiesen schwierig gestaltet habe. Aufgrund der massiven Schmerzausweitung und den nicht organischen Pathologien und den Widersprüchen bei den Unter
suchungen sei das wahre Ausmass einer lumbalen 
Radikulopathie
 nicht zu erfassen
. Die Diagnose der lumbalen 
Radi
kulopathie
 beruhe eigentlich nur auf den MRI-Abklärungsbefunden. Da eine objektivierbare und korrelierende Klinik für diese MRI-Befunde nicht habe festgestellt werden können, seien die Emp
fehlungen zur körperlichen Belastbarkeit und Arbeitsfähigkeit überwiegend als 
präventive Aspekte zu verstehen. Insbesondere sei schlecht nachvollziehbar, dass ein
e
 in der Anamnese dokumentierte CT-gesteuerte Nervenwurzelblockade wirkungslos geblieben sei, ein solcher Test gelte schulmedizinisch als sehr aus
sagekräftig. Weder das demonstrative Gangverhalten des Beschwerdeführers noch dessen lautstarke Schmerzbekundung bei der Bewegungsprüfung des lin
ken Hüftgelenkes mit gleichzeitig angewinkeltem Kniegelenk seien 
aus orthopä
discher oder neurologischer Sicht nachvollziehbar gewesen
. Die psychiatrische gutachterliche Abklärung habe keine Pathologie von Krankheitswert ergeben
 (Urk. 7/44/14 f., vgl. auch Urk. 7/44/23 ff. und 7/44/32 ff.
). 
    
Die Gutacht
er aus allen Fachgebieten hielten
 eine leichte und rückenadaptierte Tätigkeit für 
den Beschwerdeführer als 
zumutbar. Zu meiden seien rein präven
tiv schwere und statisch die Lendenwirbelsäule und die distalen lumbalen Bewegungssegmente bel
astende Tätigkeiten
, wie Arbeiten in Zwangshaltungen (längerfristig vornübergebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd), repetitive Bewegungsanforderungen an den Rumpf oder das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 10 kg
.
 Vom 28. Juni 2011 bis zum 16. Januar 2012 sei dem Beschwerdeführer von 
Dr. 
A.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes
tiert worden. Im orthopädischen Bericht 
der Universitätsklinik 
B.___
 vom 3. Februar 2012 seien gleichlautend mit den aktuellen gutachterlichen 
Abklä
rungsbefunden
 keinerlei neuromuskuläre Defizite festgestellt worden, weshalb also eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit dem 17. Januar 2012 bestehe (Urk. 7/44/15
, 7/44/17 und 7/44/19
).
 In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit dem 28. Juni 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/44/16 und 7/44/18).
3.2
    
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung vermag das 
polydiszipli
näre
 Gutachten vom 6. November 2012 zu überzeugen. Es beruht auf so
r
gfältigen und allseitigen Untersuchungen
 (Urk. 7/44/9 ff., 7/44/27 f. und 7/44/33 ff.)
, berücksichtigt die geklagten Beschwerde
n
 
(Urk. 7/44/7 
f., 7/44/24 ff. und 7/44/33) 
und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 
(Urk. 7/44/4 ff.) 
abgegeben worden. 
Die Beurteilung ist schlüssig und nach
voll
ziehbar (Urk. 7/44/14 ff.). 
Daran ändert auch die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 nichts, welche dem Beschwerdeführer sowohl in seiner bisherigen Tätigkeit als Serviceangestellter als auch in einer anderen leichten Arbeitstätigkeit eine 100%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert
e
 (Urk. 3/2).
    
Das Vorliegen einer Diskushernie 
(Bandscheibenvorfall) ist
 unbestritten und
 durch 
die am 15. Juli 2011 
im 
C.___
(Urk. 7/18/11) sowie am 6. März 2012 
an der 
Uni
versitäts
klinik 
B.___
 (Urk. 7/44/38) durchgeführten MRI
-Untersuchung
en
 der Lendenwirbelsäule
 belegt
.
 
    
D
ie 
Y.___
 AG 
regte 
abweichend vom ursprünglichen Auftrag zur Begutachtung in den Fachbereichen Orthopädie/Traumatologie und Psychiatrie (Urk. 7/39 f.) 
zusätzlich eine
 
neurologische Begutachtung 
an
. 
Der 
damit betraute 
Facharzt für Neurologie kam
 
zum Schluss,
 es bestehe keine neurologische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Die
 rein sensiblen Veränderungen an der Hinterseite des linken Beines 
entsprächen zwar 
den Angaben
 des Besc
hwerde
führers, 
die nicht 
dermatombezogene
 Verteilung 
(z.B. Aussparung des Fusses) beruhe aber 
auf keiner organischen Basis
. Die Diagnose beruhe eigentlich nur auf dem MRI-Befund, die CT-gesteuerte Nervenwurzelblockade sei wirkungslos geblieben, und dieser Test sei sehr aussagekräftig. Klinisch seien keine motori
schen Ausfälle nachweisbar, das demonstrative Gangverhalten sei ebenfalls nicht nachvollziehbar. Die sensorischen Veränderungen beruhten einzig auf den Angaben des Beschwerdeführers und liessen sich nicht objektivieren (Urk. 7/44/34 f.).
 Diese Einschätzung 
steht im Einklang mit jener
 des 
begutach
tenden 
Facharztes für Orthopädie und Traumatologie, welcher eine Wider
sprüchlichkeit im Befund feststellte. Am linken Bein seien trotz der inzwischen mehr als einem Jahr anhaltenden Schmerzsymptomatik keinerlei trophische Störungen auszumachen. Ferner stehe die subjektive Mitteilung einer massiven 
Ischiasschmerzauslösung
 links bei orthopädischen Rotationsprüfungen des lin
ken Hüftgelenkes deutlich kontrovers. Zwischen dem orthopädischen 
Funkti
onstest
 für die linke Hüfte und subjektiv mitgeteilten 
Ischiasbeschwerden
 am linken Bein könne kein 
pathomorphologisches
 Korrelat erkannt werden (Urk. 7/44/12).
 
    
Im Gegensatz zu den vorstehend genannten Fachärzten 
erhob
 
Dr. 
Z.___
 bloss einen kursorischen neurologischen Befund und stellte 
im Wesentlichen auf die Schilderungen des Beschwerdeführers ab, welcher 
sich zu diesem Zeitpunkt 
bereits 
seit mehr als einem halben Jahr 
trotz 
beklagten 
starke
n
 Schmerzen 
nicht mehr in spezialärztliche Behandlung begeben hatte (
Urk. 3/2 S. 6
 und Urk. 7/44/152
).
 
Weiter
 setzte sich 
Dr. 
Z.___
 
nicht 
mit 
einer möglichen 
soma
toformen
 Schmerzstörung 
und dem demonstrativen Schmerzverhalten 
des Beschwerdeführers auseinander. Eine solche Auseinandersetzung drängte sich 
aber 
auf, 
nicht zuletzt 
n
achdem der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin (Hausarzt, Urk. 7/21
 und 7/44/152), 
in seine
m Arztbericht vom 2. April 2012
 
nebst einer Diskushernie L4/S1 mit 
Lumboischialgie
 (Verlauf 
exazerbier
t
)
 
auch 
eine 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine generalisierte 
Fibromy
a
lgie
symptomatik
 sowie einen Status nach Folter in 
G.___
 diagnostiziert hatte
 
(Urk. 7/33/1 ff.)
. Der 
begut
achtende 
Facharzt für Psychiatrie 
ging 
im polydisziplinären Gutachten 
auf 
die
sen
 
Themenkomplex 
ein
 und
 
k
am
 nach eingehender Anamnese zum Schluss, eine 
Traumafolgestörung
 aufgrund der früheren Foltererfahrung in 
G.___
 lasse sich auf psychiatrischem Fachgebiet nicht ausweisen. Im Zuge der vor
herrschenden, in den Vordergrund gerückten Schmerzsymptomatik sei aus psy
chiatrischer Sicht jedoch unverkennbar, dass psychologische Faktoren bei der Entstehung und Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik sowie der Schmerzverarbeitung eine nicht unerhebliche Rolle spielten. Psychosoziale Belastungen und Konflikte seien unverkennbar. Es bestehe eine vermehrt nach innen gerichtete Selbstwahrnehmung mit daraus resultierend verstärkter Schmerz- und Beschwerdeempfindung sowie einer Neigung zur 
Selbstlimitie
rung
. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit resultiere aus der Symptomatik aus psychiatrischer Optik jedoch nicht (Urk. 7/44/26 ff.).
 
Das psychiatrische 
Teilgut
achten
 fügt sich somit stimmig in das polydisziplinäre Gesamtgutachten ein
. Die Erkenntnisse hinsichtlich des Vorliegens einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren passen ausserdem zur Einschätzung des Hausarztes des Beschwerdeführers, 
Dr. 
D.___
. Dieser behandelt den Beschwerdeführer
, welcher nebenbei bemerkt gut Deutsch spricht und sich bei den Untersuchungen ausreichend verständigen konnte (Urk. 7/44/3 und 7/44/27),
 bereits seit 2002 (
Urk. 7/21)
. 
3.3
    
Gestützt auf das beweiskräftige polydi
sziplinäre Gutachten steht
 
daher 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass dem 
Beschwerdeführer 
seit dem 17. Januar 2012
 
eine der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepasste Tätigkeit 
mit einem Pensum von 100 % 
zumutbar ist
.
 
4.
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte 
Anstel
lungsmöglichkeiten
 wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittli
ches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte (BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen). Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzu
führenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden 
Ver
gleichseinkommen
 gleichmässig zu berück
sichtigen sind (BGE 129 V 222 
 
E. 
4.4). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf die statistischen Werte (vgl. SVR 2008 IV Nr. 2 S. 3, I 697/05 und Urteil des Bundesgerichts I 750/04 vom 
5. 
April 2006 E. 5.5) oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes (vgl. Urteil des Bun
desgerichts U 454/05 vom 
6. 
September 2006 E. 6.3.3 mit Hinweisen) erfolgen (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Fehlen aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte im Hinblick auf den letzten vor Eintritt der 
Gesundheitsschädi
gung
 erzielten Lohn, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte zurückzugrei
fen. In den 
Tabellen
werten der LSE schlägt sich nieder, was eine Person mit gleichen beruflichen Voraussetzungen wie der Ver
sicherte verdienen könnte. Auf sie darf jedoch im Rahmen der 
Invaliditätsbe
messung
 nur unter Mitberücksichtigung der für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall relevanten persönli
chen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (zum Gan
zen Urteil des Bun
desgerichts 9C_266/2008 vom 28. August 2008 E. 3.1 und 3.2 mit diversen Hinweisen). 
4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, 
dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
5.
    
5.1
    
Der Beschwerdeführer
, welcher nach eigenen
 Angaben in der Schweiz stets in der Gastronomie
 tätig (Urk. 7/44/8) war, 
war ab dem 12. Mai 2011 
bis zum Bandscheibenvorfall 
in einem Teilzeitarbeitsverhältnis (0-17 Stunden pro Woche) bei 
E.___
 tätig
 (Urk. 7/25/2) und erzielte einen
 Stunden
lohn von Fr. 18.68 (exkl
. Ferien- und Feiertagsentschädigung). Ausserdem 
war
 
er
 
teilweise gleichzeitig, das heisst 
von Juni bis Juli 2011
,
 als Servicemitarbeiter mit einem Arbeitspensum von 70-80 % und einem Stundenlohn von etwa Fr. 24
.–
 
im Restaurant 
F.___, 
tätig
. Diese Stelle kündigte er
 
aber 
nach eigenen 
Angaben
 (Urk.
 
7/5/2, 7/7/
5, 
7/44/8
). 
Aus dem IK
-Auszug 
des
 Beschwerdeführers (Urk. 7/11
) 
geht hervor, dass er bereits in früheren Jahren 
meist gleichzeitig bei verschiedenen Arbeitgebern tätig war und sehr unter
schiedliche Einkommen erzielte
 (2010 Fr. 47‘000.--, 2009 Fr. 21‘770.--, 2008 Fr. 28‘708.--
, 
2007 Fr. 32‘101.--, 2006 Fr. 43‘197.--, 2005 Fr. 22‘339.--, 2004 Fr. 39‘137.--, 2003 Fr. 25‘569.--), 
was 
auch 
mit wechselnden 
Pensen
 ei
nherge
hen musste
. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdeg
egnerin das 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers
 gestützt 
auf die 
Tabellenlöhne
 der Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 
ermittelt
e.
    
G
emäss LSE
 2010 
ist 
von einem mon
atlichen E
inkommen 
von männlichen Hilfs
kräften 
in der Gastronomie
 
von Fr. 
3‘895
.-- auszugehen (LSE 2010, S. 
2
7
, Tabelle TA1
, 
Wirtschaftsabteilung 
56
, 
Anforderungsn
iveau 4
). 
Unter 
Berück
sichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit 
in der Gastronomie
branche
 von 42,4
 Stunden pro Woche
 im Jahr 2012
 (Die Volkswirtschaft, 4-2014, Tabelle B
 
9.2
, I
) ergibt sich ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
49‘544.--
 
(Fr. 3‘
895
.– 
: 40 x 
42,4
 
x
 1
2), welches an die 
Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2012 
an
zu
passen ist 
(Indexstand 2150 [2010] auf 2188 [2012], vgl. die Volkswirtschaft 
4-2014 S. 91, Tabelle B 10.3)
. 
    
Es resultiert 
somit 
ein
 
Valideneinkommen
 
von 
Fr
. 
50‘420.--
, welches sich 
neben
bei bemerkt 
in der Grössenordnung des vom Beschwerdeführer 
im Jahr 2010 
tatsächlich 
erzielten Einkommens bewegt
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer ist 
gemäss polydisziplinärem Gutachten 
seit dem 17. Januar 2012 wieder zu 100 % arbeitsfähig, jedoch 
lediglich 
in einer seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung 
angepassten
 Tätigk
eit (vgl. die vorstehende Ziff. 
3.1)
. 
Der Beschwerdeführer verfügt nach eigenen Angaben über keine Aus
bildung. Er besuchte in 
G.___
 nach der obligatorischen Primar- und Sekun
darschule zwei Jahre das College und verliess dieses ohne Abschluss (Urk. 7/44/26). 
Zur Bemessung des Invalideneinkommens
 ist 
mit der 
IV-Stelle auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert)
,
 
Anforderungsniveau 4, 
abzustellen und somit 
von einem mona
tlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- 
auszugehen
 (LSE 2010, S. 26
, Tabelle TA1
, TOTAL, Niveau 4
)
, welches unter Berücksichti
gung der
 durchschnittlichen Arbeitszeit 
im Jahr 2012 von 41,7 Stunden pro Woche 
(Die Volkswirtschaft, 4-2014, Tabelle B 9.2
, A-S
)
 
sowie der 
Nominal
lohnentwicklung
 bis ins Jahr 2012 auf 
ein Jah
reseinkommen hochzurechnen ist. 
Es
 resultiert ein 
Jahres
einkommen von Fr.
 62‘395.-- 
(Fr. 4‘901.
-- :
 
40 x 41,7 x 12
 : 2150 x 
2188). Der von der IV-Stelle vorgenommene leidensbedingte Abzug von 20 % ist wohlwollend, aber 
im Rahmen der Ermessensausübung 
der 
IV-Stelle 
nicht zu beanstanden
, da
 
d
er Beschwerdeführer 
aufgrund eines einge
schränkten Tätigkeitsspektrums 
auf dem Arbeitsmarkt gegenüber einem gesun
den Arbeitnehmer lohnmässig benachteiligt
 ist
.
    
Allerdings ist ein Abzug wegen unterdurchschnittlichen 
Valideneinkommens
, wie ihn die IV-Stelle vornahm, im vorliegenden Fall unzulässig. 
Bei versicher
ten Personen, die nach Eintritt eines Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten können, ist 
praxis
gemäss
 vom Totalwert im niedrigsten (und am schlechtesten bezahlten) 
Anfor
derungsniveau
 4 auszugehen. Davon abzuweichen besteht beispielweise Anlass, wenn - was hier nicht zutrifft - der Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfä
higkeit enge Grenzen gesetzt sind, etwa wenn alle produktionsnahen Tätigkei
ten 
ausser
 Betracht fallen (RKUV 2001 Nr. U 439 S. 347, Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 240/99 vom 
7. 
August 2001 E. 3c/cc). Auch in solchen Fällen kann die versicherte Person aber nicht auf der Anwen
dung von Lohnansätzen aus einem bestimmten Niedriglohnsektor (z.B. 
Gastge
werbe
) bestehen, wenn ihr weiterhin normal 
entlöhnte
 Hilfsarbeiten zumutbar sind. Die Schadenminderungspflicht wirkt sich auch in diesem Punkt aus (vgl. zum Ganzen: Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 2010, S. 313 f.). Die gesundheitlichen Einschränkungen und die fehlende Ausbildung sind kein Grund, von der Regel abzuweichen, zumal für Tätigkeiten im 
Anfor
derungsniveau
 4 
definitionsgemäss
 eine besondere Bildung 
nicht 
vorausgesetzt wird (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_633/2013 vom 23. 
Oktober 2013 E. 4.2 sowie E. 4.2.4 nachfolgend).
 
    
Das Invalideneinko
mmen beträgt somit Fr. 49‘916.-- (Fr. 62‘395.--
 x 80 %).
5.3
    
Bei einem 
V
ergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 50‘420.--
 mit dem 
Inva
liden
einkommen
 von Fr. 49‘916.-- ist eine
 Erwerbseinbusse 
von lediglich Fr. 504
.–
 
auszumachen
, was einem Invaliditätsgrad von 1 % entspricht
. Damit ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.
-- 
festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro