zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00189 · 2017-12-18 · de
Hilfsmittel, kein Anspruch auf propriozeptive Fussorthesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00189
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
18. Dezember 2017
in Sachen
X.___
, geb. 2001
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 2001, 
wurde am
 1
2. 
November 2001 (Eingangsdatum) erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
6/1). 
Im von der IV-Stelle eingeho
lten Bericht vom 1
8. 
Januar 2002
 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH
 Kinder- und Jugendmedizin,
 (1) eine neurologische Auffälligkeit mit ausg
epräg
ter Hypertonie, (2) einen Entwicklung
srückstand unklarer Genese, (3) 
einen Nystagmus und (4) einen kongen
italen Strab
ismus 
konvergens
 (Urk. 
6/4/1). 
In 
der Folge
 sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten wiederholt Leistungen zu, nämlich
 
medizinische Massnahmen betreffend die Geburtsgebrechen Nr. 395 (
leich
te 
cerebrale
 Bewegungsstörungen
, 
Urk. 
6/7
)
, Nr. 
425 (
angeborene Refrak
tionsanomalien)
 
und Nr. 427 (
Strabismus und Mikrostrabi
smus 
concomitans
 
monolateralis
, 
Urk. 
6/5 
und 
Urk. 
6/91), Sonderschulmassnahmen (
Urk. 
6/8, 
Urk. 
6/35, 
Urk. 
6/49 und 
Urk. 
6/62), Hilfsmittel (orthopädische Spezialsc
huhe, 
Urk. 
6/17
;
 Fussort
hesen, 
Urk. 
6/68
;
 Kommunikationsgeräte, 
Urk. 
6/79, 
Urk. 
6/
83, 
Urk. 
6/129 und 
Urk. 
6/136
) sowie
 eine 
Hilflosenentschädigung
 mittleren Grades fü
r Minderjährige (
Urk. 
6/169). 
Was die orthopädischen Spezialschuhe und die Fussorthesen im Speziellen betrifft, bejahte die IV-Stelle zuletzt mit Mitt
ei
lungen vom 2
3. 
Mai 2014 (Urk. 
6/122) und vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/123) deren weitere Kostenübernahme nach ärztlicher Verordnung bis zum 3
0. 
Novem
ber 201
8. 
    
Verneint wurde
n
 dagegen ein Anspruch des Versicherten auf medizinische Mass
nahmen betreffend das Geburtsgebrechen Nr. 390 (
angeborene 
cerebrale
 Läh
mungen,
 
Urk. 
6/20, 
Urk. 
6/25
, 
Urk. 
6/29 und 
Urk. 
6/33), 
medizinische Massnah
men betreffend 
eine
 Zahnbehandlung (
Übernahme der Narkosekosten; 
Urk. 
6/40 und 
Urk. 
6/51),
 ein therapeutisches Dreirad als Hilfsmittel
/Behandlungsgerät
 
(
Urk. 
6/134 und 
Urk. 
6/180),
 ein zweites Paar Fussorthesen als 
Hilfsmittel (
Urk. 
6/167) und
 medizinische Massnahmen betreffend das Geburtsgebrechen 
Nr.
 
462 (
angeborene Störungen der 
h
ypothalamohypophysären
 Funktion,
 
Urk. 
6/174
).
1.2
    
Am 1
4. 
Oktober 2016
 (Eingangsdatum)
 reichte die 
=._
__
 (im Ein
verständn
is des 
gesetzlichen Vertreters des 
Versicherten, vgl. 
Urk. 
6/183
) ein Ge
such um Übernahme der Kosten von
 propriozeptive
n
 Fussorthesen
 in der Höhe von 
Fr. 
818.40
 
ein (
Urk. 
6/184
). Daraufhin holte die IV-Stelle bei der 
B.___
 die fachtechnische Beurteilung vom 1
4. 
November 2016 ein (
Urk. 
6/186). Nach durchgeführtem Vorbeschei
dverfahren (Vorbescheid vom 17. 
November 2016, 
Urk. 
6/187, und Einwand
 [„Rekurs“]
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin 
Rehabilitation des Kinderspit
als 
D.___
, vom 5. 
Dezember 2016, 
Urk. 
6/190)
 
verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 12. 
Januar 2017
 (
Urk. 
2)
 einen Anspruch des Versicherten auf Kostengutsprache f
ür propriozeptive Fussorthesen.
2.
2.1
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
0. 
Februar 2017 beim Sozialver
siche
rungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es seien die Kosten der propriozeptiven Fussorthese weiterhin von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen; eventualiter sei die Sache zur Vor
nahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
März 2017 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwer
de
-
führer am 2
2. 
März 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
7).
2.2
    
Am 1
7. 
März 2017
 (Eingangsdatum)
 reichte die 
O.___
(im Ein
ver
ständnis des 
gesetzlichen Vertreters des 
Beschwerdeführers, vgl. Urk. 
16/10) bei der IV-Stelle ein Gesuch um Übernahme der Kosten 
von 
propriozeptiven
 
 
Schalenfussorthesen in der Höhe von 
Fr. 
1‘555.10
 ein (
Urk. 
16/7). Mit Vorbescheid vom 
4. 
Mai 2017
 (
Urk. 
16/11)
 stellte die IV-Stelle dem Be
schwerdeführer die wiedererwägungsweise Aufhebung der
 Mitteilungen vom 2
6. 
Mai
 
2014 für propriozeptive Fussorthesen 
(vgl. 
Urk. 
6/123
)
 
und vom 23. 
Mai
 
2014 für 
orthopädische
 Spezialschuhe für Orthesen
 
(vgl.
 
Urk. 
6/122) 
sowie
 die Abweisung des Leistungsbegehrens vom 1
7. 
März 2017 für proprio
zeptive Fusso
rthesen in Aussicht
. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 
7. 
Juni 2017 respektive 
4. 
September 20
17 Einwand (
Urk. 
16/15 und Urk. 
16/22).
2.3
    
Am 
4. 
September 2017 reichte der Beschwerdeführer beim Sozialversiche
rungs
gericht eine weiter
e Eingabe ein (
Urk. 
10). Am 25. 
September 2017 teilte die 
Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf eine Stellungnahme dazu verzichte (
Urk. 
13
), 
was dem Beschwerdeführer am 10. 
Oktober 2017 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit (Abs. 1):
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Ein
gliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Mass
gabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unab
hängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nah
men (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiter
bildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. 
Kosten für Zahnprothesen, Brillen und Schuheinlagen werden nur übernommen, wenn 
diese Hilfsmittel eine wesentliche Ergänzung medizinischer 
Eingliederungs
mass
nahmen
 bilden 
(Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fort
bewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die 
Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundes
rat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen weiter verwenden darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) an das Eidgenössische Depar
te
ment des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufge
führter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
1.4
    
Ziffer 4 HVI-Anhang führt unter dem Titel „Schuhwerk und orthopädische Schuh
einlagen“ folgende Hilfsmittel auf:
4.01
    
Orthopädische Massschuhe und orthopädische Serienschuhe einschliess
lich Fertigungskosten, sofern eine Versorgung gemäss der Ziffern 4.02-4.04 nicht möglich ist. Die Kostenbeteiligung der versicherten Person beträgt ab dem vollendeten 12. Altersjahr 120 Franken. Bei Reparatur
kosten beträgt die Kostenbeteiligung 70 Franken pro Kalenderjahr. 
4.02
    
Orthopädische Änderungen und Schuhzurichtungen an Konfektions
schu
hen oder orthopädischen Spezialschuhen
4.03
    
Orthopädische Spezialschuhe
    
Die Kostenbeteiligung der versicherten Person beträgt ab dem vollen
deten 12. Altersjahr 120 Franken. Bei Reparaturkosten beträgt die Kos
tenbeteiligung 70 Franken pro Kalenderjahr.
4.04
    
Invaliditätsbedingter Mehrverbrauch von Konfektionsschuhen
4.05*
    
Orthopädische Schuheinlagen, sofern sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme darstellen.
    
Eine Hilfsmittelversorgung unterliegt den allgemeinen Anspruchsvoraus
setzun
gen gemäss Art. 8 IVG (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Eingliederungswirksam
keit; vgl. BGE 122 V 214 E. 2c
).
 
Dabei besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, 
zweckmässiger
 und wirtschaftlicher Ausführung (Art. 21 Abs. 3 IVG, Art. 2 Abs. 4 HVI, Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2011 vom 13. September 2011 E. 3.2). 
1.5
    
Begnügt sich ein Versicherter, der Anspruch auf ein in der Liste des Anhangs aufgeführtes Hilfsmittel hat, mit einem andern, kostengünstigeren Hilfsmittel, das dem gleichen Zwecke wie das ihm zustehende dient, so ist ihm dieses selbst dann abzugeben, wenn es in
 der Liste nicht aufgeführt ist (sogenannte Aus
tausch
befugnis; 
Art. 
2 
Abs. 
5 
HVI). 
1.6
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 2
0. 
Altersjahr Anspruch auf medizi
nische 
Massnahmen
, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgaben
bereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlich
er Beeinträchtigung zu bewahren
 (
Art. 
12 
Abs. 
1 IVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit,
 dass die beantragten propriozeptiven Fussorthesen spezielle Hilfsmittel für Patienten mit einer 
Cerebralparese
 seien und als Behandlungsgerät
e
 gelten würden. 
Be
hand
lungsgeräte könnten nur im Rahmen eines ausgewiesenen Geburtsge
brechens bis maximal zum vollendeten 2
0. 
Altersjahr übernommen werden. Das Leistungsbegehren werde daher abgewiesen (
Urk. 
2 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass die Beschwerde
gegnerin die prop
r
iozeptiven Fussorthesen jahrelang unter dem Titel Hilfsmittel übernommen habe, die Sach- und Rechtslage nun aber plötzlich anders beurteile. Dem Ber
icht von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
Dezember 2016
 sei zu entnehmen, dass er die F
ussorthesen zum Gehen benötige und diese 
als Hilfs
mittel unbedingt indiziert
 seien
. 
Die Ziele der erhöhten Eingliederungs
wirk
samkeit, Kontaktpflege und Fortbewegung seien im vorliegenden Fall ausge
wiesen. Unabhängig von einer allfälligen medizinischen Massnahme seien da
her
 die Anspruchsvoraussetzungen für die Vergütung der propriozeptiven Fussor
these
n
 im Sinne eines Hilfsmittels klarerweise
 weiterhin erfüllt (
Urk. 
1 S. 4
 f.). 
2.3
    
In der Eingabe vom 
4. 
September 2017 brachte der Beschwerdeführer 
ergän
-
zend
 vor, dass er einerseits gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf Fuss
-
orthesen habe, zumindest im Sinne der Austauschbefugnis. Zudem liege gemäss den Akten das Geburtsgebrechen 
Nr.
 180 (
Pes
 
adductus
 
aut
 
metatarsus
) vor. Wenn man die Orthesen mit der Beschwerdegegnerin als Behandlungsgerät qua
lifizieren würde, müsste ein Anspruch nach 
Art. 
12 IVG zu bejahen sein, da 
die Fussorthesen für seine Eingliederung (Beschulung) 
notwendig 
seien (Urk.
 
10). 
3.
3.1
    
Der zuständige Orthop
ädist der 
B.___
 erklärte in der f
achtechnischen Beur
teilung vom 1
4. 
November 2016, dass sie den Beschwerdeführer kennen würden und die Abklärung anhand der Unterlagen durchgeführt hätten. Die bean
tragten propriozeptiven Fussorthesen seien spezielle Hilfsmittel für 
Cerebral
parese-Patienten
 und als Behandlungsgerät anzusehen. Sie könnten nur über
nommen werden, sofern ein Geburtsgebrechen vorliege. Dies sei nach ihrem Kenntnisstand nicht
 der Fall. Die Offerte der 
O.___
vom
 1
1. 
Oktober 2016 sei korrekt, könne jedoch aus dem erwähnten Grund nicht zur Kostenübernahme empfohlen werden. Gegebenenfalls handle es sich um e
ine Leistung der Krankenkassen 
(
Urk. 
6/186
).
3.2
    
Dr. 
C.___
 vom Kinderspital 
D.___
 stellte
 im
 
Bericht
 vom 
5. 
Dezember 2016 folgende Diagnosen (
Urk. 
6/190/1):
    
eine dem 
Prader
-Willi-Syndrom ähnliche Erkrankung bei drei 
Deletionen
 auf Chromo
som 6 mit/bei:
- 
globaler sprachbetonter Entwicklungsverzögerung 
- 
Kleinwuchs 
- 
multiplen orthopädischen Auffälligkeiten mit: 
• 
progredienter doppelbogiger (lumbal linkskonvexer, thorakal rechtskonvexer) Skoliose 
• 
partiellem medianem Spaltwirbel Brustwirbelkörper (BWK
)
 6 und 10 bei kom
pletter Spaltwirbelbildung BWK 12 
• 
Coxa
 magna beidseits, 
Perthes
-ähnlicher Befund rechts
• 
Knicksenkfüsse beidseits 
- 
Lebersteatose, Nierenzyste 
Oberpol
 rechts (Erstdiagnose Juli 2014) 
- 
persistierendem 
Cavum
 
septum
 
pellucidum
 (MRI 2
1. 
März 2013) 
- 
Strabismus 
convergens
 links, 
Hypermetropie, Astigmatismus li>
re
, 
Amblyopie
 
links, Status nach Nystagmus 
    
Dr. 
C.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren eine Versorgung mit propriozeptiven Fussorthesen als Hilfsmittel zum Gehen habe. Er habe beidseitig stark ausgeprägte Knick-/Senkfüsse. Ohne die Fussorthesen würden seine Füsse nach einer kurzen Gehstrecke schmerzen, weshalb er nicht mehr weitergehen könne. Für seine Zukunft, insbesondere für die Eingliederung ins Berufsleben, sei jedoch eine möglichst gute Gehfähigkeit von eminenter Wichtigkeit. Deshalb seien die Fussorthesen als Hilfsmittel zum Gehen ärztlich unbedingt indiziert. Die Folgeversorgung sei aufgrund des Wachstums des Jugendlichen erfolgt. Erfreulicherweise lasse sich festhalten, dass erst nach 1.5 Jahren eine Fo
lgeversorgung notwendig gewesen
 sei (
Urk. 
6/190). 
4.
4.1
    
Wie
 
sich aus den Angaben im
 Kostenvoranschlag der 
O.___
vom
 1
5. 
April 2015 
(
„
2. 
Paar Fussorthese zum Wechseln [weniger Aufwand in der Schule]“; 
Urk. 
6/150) und 
in 
der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
Juni 2015 betreffend ein zweites Paar Fussorthesen (
„Wir erachten es als zumutbar, dass 
X.___
 die Fussorthesen von Schuh zu Schuh wechselt respek
tive wechseln lässt.“; 
Urk. 
6/167) 
schliessen lässt
, 
können die dem Beschwer
deführer verordneten propriozeptiven Fussorthesen ausgewechselt werden, das heisst in verschiedenen Schuhen getragen werden. 
Diese 
Fussorthesen
 sind 
gemäss
 Kreisschreiben 
über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invaliden
versicherung
 
Rz
. 2027
 daher
 unter 4.05* HVI
 
– und nicht unter 
4.02
 HVI
 - 
zu 
subsumieren (vgl. dazu auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2015
.01265 vom 1
4. 
März 2016 E.
 
3.3)
 und
 
stellen ein Behandlungsgerät dar.
 Demnach ist 
für eine Kostenübernahme nebst den all
gemeinen Voraus
setzungen für einen
 Anspruch auf Hilfsmittel 
(E. 
1.3 f.
) 
zusätzlich erforderlich, dass es sich um eine notwendige Ergänzung einer medizinischen 
Eingliede
rungsmassnahme
 handelt. 
4.2
    
Von einer notwendigen Ergänzung einer medizinischen Eingliederungs
mass
nahme kann vorliegend jedoch nicht gesprochen werden. Denn m
edizinische Massnahmen für ein im Zusammenhang mit den propriozeptiven Fussorthesen einschlägiges Geburtsgebrechen wurden 
dem Beschwerdeführer
 nicht 
zuge
sprochen
. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 bejahte
 zwar
 ein
en
 Anspruch auf
 
medi
zi
nische Massnahmen
 bis zur Vollendung des 20. 
Altersjahres resp
ektive bis zum 
3
1. 
Januar
 
2021
 
betreffend die
 
Geburtsgebrechen Nr.
 
425 und Nr.
 
427
 
(
Urk. 
6/9
1
)
. 
Hierbei handelt es sich jedoch um Augenleiden. Im Weiteren
 wurden dem Beschwerdeführer auch
 medizinische 
Massnahmen betreffend das
 
Geburtsgebrechen
 Nr. 395 (leichte 
cerebrale
 Bewegungsstörung)
 
g
ewährt. 
Diese 
waren 
allerdings
 – wie 
Nr. 395 der 
Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
) dies
 
zwingend vorsieht - bis
 zum Ende des 
2. 
Lebensjahres, das heisst 
bis
 zum 3
1. 
Januar 2003 
befristet
 (Urk. 
6/7
)
. 
Ferner
 
ist 
nicht ausgewiesen, dass 
der Beschwerdeführer
 unter dem bisher nicht festgestellten Geburtsgebrechen Nr. 180 
(
Pes
 
adductus
 
aut
 
metatarsus
 
varus
 
congenitus
) 
l
eidet
. So 
ist zwar bereits seit 
Januar 2001 ein 
Pes
 
calcaneo-valgus
 und 
metatarsus
 
abductus
 rechts sowie ein leichter 
Pes
 
adductus
 links bekannt (
Urk. 
6/4/2 und 
Urk. 
11/3-5). Eine 
Operation
 wurde
 
in diesem Zusammenhang aber ausweislich der Akten nicht durchgeführt bzw. ist
 offenbar nicht erforderlich.
 Ein 
Pes
 
adductus
 oder 
metatars
us
 
varus
 
congenitus
 stellt nach
 Nr. 180
 
der
 
GgV
 
jedoch
 nur ein Geburtsgebrechen
 
dar, sofern eine Operation notwendig ist. 
4.3
    
Inwiefern die Vorauss
etzungen für die Übernahme der K
osten unter dem Titel der Austauschbefugnis erfüllt sind, wird nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich
.
4.4
    
Da die beantragten propriozeptiven Fussorthesen, die als Schuheinlagen zu qualifizieren sind, lediglich im Rahmen einer Behandlung (bzw. medizinischen Massnahme) abgegeben werden können (vgl. dazu auch Kreisschreiben über die 
medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
 
Rz
. 
182.
2), fällt schliesslich auch eine Zusprache nach 
Art. 
12 
Abs. 
1 IVG ausser Betracht (vgl. E. 1.6). 
 
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für 
pro
priozeptive 
Fussorthesen
 
zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 
5
00.-- fes
tzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
D
er Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl