zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01238 · 2019-01-10 · de
Auf RAD-Einschätzung kann abgestellt werden. Zumindest in behinderungsangepasster Tätigkeit besteht nach Ablauf des Wartejahres eine 75%ige respektive dann 100%ige Arbeitsfähigkeit. Kein invalidisierendes psychisches Leiden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01238
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
10. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, war 
seit dem
 
1. 
September 2010
 
als Gipser bei der 
Y.___ 
AG 
,
 tätig
 (vgl. 
Urk. 
8/65 
Ziff. 
2.1
-2
)
, als er am 3
1. 
Mai 2014 einen Auffahrunfall erlitt (vgl. 
Urk. 
8/7/157)
.
 
Unter Hinweis auf
 seither bestehende
 
Kopf-, Schulter- und 
Rückenschmerzen 
sowie
 Muskelverletzungen 
meldete sich 
der Versicherte 
am 
7. 
Oktober 2014
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3 
Ziff. 
6.1-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Suva
 (
Urk. 
8
/7, 
Urk. 
8/14, 
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8
/61
) und 
des Kranken
taggeldversicherers 
(
Urk. 
8/25, 
Urk. 
8 
/40)
 
bei 
und verneinte n
ach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
8/71
) mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 einen Rentenan
spruch (
Urk. 
8/
73
 = 
Urk. 
2).
    
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 1
5. 
November 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen und anschliessend sei eine neue Verfügung zu erlassen. Insbesondere sei ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. 
Am 
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
9) zog der Beschwerde
führer sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
Verbeiständung
 (
Urk. 
1 
S. 2) zurück. Am 1
9. Februar 2018 reichte 
er seine Replik (
Urk. 
11) ein, und die 
Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
0. 
März 2018 auf das Einreichen einer Duplik
 (
Urk. 
15), was dem Beschwerdeführer am 
2
7. 
März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres am 3
1. 
Mai 2015 in der ange
stammten Tätigkeit als Gipser zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. In einer kör
perlich leichten, gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne 
langes Stehen, ohne Arbe
iten über Kopf und ohne häufiges
 Bücken und ohne vo
r
ausgesetzte Zwangshaltungen des Kopfes und/oder Rumpfes, betrage die Arbeits
fähigkeit 75
 %
. Der Einkommensvergleich ergebe einen rentenanspruchs
aus
sch
l
ies
senden Invaliditätsgrad. Im Dezember 2015 und Juli 2016 habe der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit schrittweise gesteigert, so dass ab letz
terem Datum auch seine angestammte Tätigkeit als Gipser im 100
 
%-Pensum zumutbar geworden sei. Allerdings seien hierbei Leistungsminderungen zu beach
ten, welche in einer optimal angepa
ssten Tätigkeit nicht bestünden
 (S. 1 f.). Dass sich der Beschwerdeführer nur kurz nach Erlass des Vorbescheides in psychia
trische Behandlung begeben habe, könne nicht berücksichtigt werden. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich ein all
fälliges psychisches Leiden nicht in anspruchsrelevanter Weise auswirke (
Urk. 
7 S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, er sei maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig. Der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt worden. Er sei seit dem 
6. 
Oktober 2017 in psychiatrischer 
Behandlung, und seine psychi
schen Einschränkungen seien nicht beachtet worden. Die psychischen Be
schwerden seien ausgewiesen. Ein polydisziplinäres Gutachten sei daher notwen
dig (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
4, 
Urk. 
11 S. 3 f. 
Ziff. 
3-4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurologie
, stellte in ihrem Bericht vom 
6. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/15/6-9) nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 2
8. 
Januar 2015 folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach Verkehrsunfall am 3
1. 
Mai 2014 mit
- 
PKW-Heckaufprall
- 
Distorsion 
der Halswirbelsäule (HWS) 
Quebec Task Force
 (
QFT
)
 II
- 
chronischen Spannungskopfschmerzen
- 
Tinnitus
- 
Nuchalgien
- 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom links betont
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
i
m Gespräch hätten keine Hinweise auf formale oder inhalt
liche Denkstörungen bestanden. Konzentration, Auffassung und Aufmerksamkeit seien ungestört gewesen, die Grundstimmung ausgeglichen und es habe eine normale affektive Schwingungsbreite bestanden
 (S. 2 Mitte).
    
Es fänden sich leichtgradige mehrsegmentale degenerative Veränderungen, welche
 durchaus durch den Unfallmechanismus hätten aktiviert worden sein können und 
somit die persistierenden Beschwerden erklären könnten. Bei den vom Patienten geschilderten Kopfschmerzen handle es sich um chronische Spannungskopf
schmer
zen. Möglicherweise habe der regelmässige Analgetika-Konsum der letzten Monate im Sinne
 eines Medikamentenübergebrauch
s
kopfschmerzes zur 
Chroni
fizierung
 der Kopfschmerzen beigetragen, weshalb eine Reduktion und das Absetzen der Analgetika empfehlenswert sei
en
 (S. 3 Mitte). Betreffend den Tinnitus beidseits sei eine 
Hals-Nasen-O
hren-ärztliche Kontrolle indiziert. 
Hin
sicht
lich
 der
 lumbalen Rückenschmerzen sei festzuhalten, dass der Patient eine Schmerzausstrahlung in das 
Dermatom
 L5 vornehmlich links beklage. Elektro
physiologisch fänden sich beidseits in den Neurographien keine Hinweise auf eine periphere oder weiter proximal lokalisierte Läsion. Ebenso sei die 
Elektromyo
graphie
 der Kernmuskulatur L3-5 ohne Hinweis
e auf eine relevante, 
axonale
 
Radikulopathie
 linksseitig (S. 3 f. unten). MR-tomographisch hätten sich auch lu
mbal-degenerative Veränderungen
,
 jedoch ohne Hinweis auf eine Nerven
wurzel
kompression
,
 gefunden.
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, aus neurologischer Sicht spreche nichts gegen einen schritt
weisen Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess mit sukzessiver Steigerung der Belas
tung.
 Es empfehle sich jedoch eine engmaschige physiotherap
eutische Begleitung
. 
Langfristig plane der Patient aufgrund der chronischen nun belastungsab
hän
gigen
 zervikalen und lumbalen Schmerzen eine weniger stark körperlich beanspru
chende Tätigkeit auszuüben
 (
S. 4 oben).
 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ste
llte in ihrem Bericht vom 
8. 
Jun
i 2015 (
Urk. 
8/15/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
HWS-Schleudertrauma durch PKW-Unf
all mit Heckaufprall am 
3
1. 
Mai 2014
- 
Nackenschmerzen bestehend 
seit Mai 2014
- 
lumbospondylogene
 Schmerzen
 bestehend
 seit Mai 2014
- 
Handgelenksschmerzen beidseits
 bestehend
 seit Mai 2014
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 chronische Spannungskopfschmerzen und einen Tinnitus, bestehend seit Mai 2014 (
Ziff. 
1.1).
    
Dr. 
A.___
 führte aus, d
er Beschwerdeführer sei seit dem 2
6. 
September 2014 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1
9. 
Mai 2015 erfolgt (
Ziff. 
1.2). In der zuletzt ausgeführten Tätigkeit als Gipser habe vom 3
1. 
Mai bis 
3. 
Novem
ber 
2015 (richtig
 wohl
: 2014) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, und seit dem 
4. 
November 2015 (richtig
 wohl
: 2014)
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
1.6).
 
Es bestünden Nackenschmerzen 
nach einer H
WS-Distorsion, 
Spannungskopfschmerzen und eine Lumbalgie. Über
-K
opf-Arbeit führe zu Nacken
verspannung und zu Kopfschmerzen. Die bisherige Tätigkeit sei aus medi
zinischer Sicht zu 100
 %
 zumutbar, wobei Über-Kopf-Arbeit zu vermeiden sei.
 Seit dem 1
0. 
November 2015 (richtig: 2014) sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von vier Stunden entsprechend 50
 %
 möglich (
Ziff. 
1.7). Ab vollständiger Rehabilitation, wahrscheinlich im Dezember 2015
,
 sei eine behinde
rungsangepasste, wechselbelastende Tätigkeit ohne Über-Kopf-Arbeiten und mit einer 
Gewichtslimite
 von 20 kg zu 100
 %
 möglich (
Ziff. 
3).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/70/5-6) aus, unter Berück
sich
tigung aller bis jetzt vorliegenden Arztberichte sei bei dem erst 34-jährigen Patienten ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit. Diese Gesundheitsschäden seien inzwischen weitgehend stabil. Es sei medizin
theo
retisch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass in
folge der HWS-Distorsion die vorbestehenden, aber bis dahin asymptomatischen, 
degenerativen HWS-Veränderungen nun erstmals symptomatisch geworden seien
, und dieser Exazerbationszustand nur sehr langsam und wahrscheinlich nicht voll
ständig abklinge. Der in der UVG-Akte dokumentierte Arbeitsunfähig
keits
verlauf für die bisherige, körperlich belastende und oft in ungünstiger Haltung auszuführende Tätigkeit als Gipser sei nachvollziehbar, weshalb darauf abzu
stellen sei. Demnach habe vom 
1. 
Juni bis 
9. 
November 2014 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit, vom 1
0. 
November bis 1
9. 
Dezember 2014 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit, vom 2
0. 
Dezember 2014 bis 1
1. 
Januar 2015 keine Arbeits
unfähigkeit und ab dem 1
2. 
Januar 2015 bis auf weiteres eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden.
    
Dr. 
B.___
 führte aus, für eine wirklich optimal behinderungsangepasste Tätigkeit sei medizintheoretisch retrospektiv mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer höher
en Arbeitsfähigkeit auszugehen. Demnach habe 
ab 
dem 
1
2. 
Januar 2015 zumindest 
eine 75%i
ge und ab Dezember 2015 schliesslich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 bestanden
. Das Belastungsprofil bestehe in einer
 körperlich leichten und gelegentlich mittelschweren Tätigkeit, wechselbelastend ohne langes Stehen, ohne Arbeiten übe
r Kopf oder mit häufigem Bücken und
 ohne Zwangs
haltungen des Kopfes und/oder des Rumpfes.
3.4
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation und für Rheumatologie, und Physiotherapeut 
D.___
, 
E.___
, erstatteten am 
6. 
Juni 2016 das von der Krankentaggeldversicherung veranlasste Gutachten 
(
Urk. 
8/4
0/5-26
). 
Nach am 1
8. 
und 1
9. 
Januar 20
1
6 durchgeführter Funktionsorientierter
 Medizini
scher Abklärung (FOMA) 
nannten 
die Fachpersonen 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1):
- 
chronisches 
zervikovertebrales
, -
spondylogenes
 und -
zephales
 Syndrom
- 
zum Teil muskulär bedingt, Differenzialdiagnose zentrale Schmerz
kom
ponente
- 
Status nach indirektem HWS-Trauma, QTF II
,
 am 3
1. 
Mai 2014
- 
leichte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links vom Supra- und 
Infra
spinatustyp
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom linksbetont
- 
überwiegend 
myofaszial
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Fachper
sonen ein mässig 
dysfunktionelles
 Krankheitsverhalten, anlässlich der aktuellen Untersuchung psychisch ohne Auffälligkeiten, sowie ein
en rezidivierenden
 Tinnitus und eine chronische Schallschwerhörigkeit linksbetont (S. 2 oben).
    
Die Fachpersonen führten zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus, die Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit lasse auf
grund einer gewissen Selbstlimitierung keine abschliessende Beurteilung zu. Diese
 müsse ergänzend aus 
ärztlich-medizinischer Sicht erfolgen. Insgesamt seien ge
wisse Einschränkungen zum aktuellen Zeitpunkt nachvollziehbar, alle
rdings auf einem höheren Niveau als 
dem derzeit umgesetzten. 
Die 
Tätigkeit als Gipser 
werde 
grundsätzlich 
für 
möglich
 gehalten
, wenn auch zum aktuellen Zeitpunkt sowohl in zeitlicher wie leistungsmässiger Hinsicht noch eingeschränkt. 
Es seien 
ver
mehrte
 Pausen von zwei Stunden 
notwendig
,
 und es bestehe eine zusätzliche
 Leistungsminderung aufgrund einer gewissen Verlangsamung bei monoton-repe
ti
tiven Verrichtungen wie auch beim Transportieren von Gipssäcken und 
beim 
Treppensteigen. Die vermehrten Pausen ergäben sich hauptsächlich aufgrund der rascheren Ermüdung bei Arbeiten über Kopf
-
 und Schulterhöhe sowie mit gleich
zeitigem Kraftaufwand, wie dies vor allem beim Abrieb auftrete (medizinisch-theoretisch 60%ige Arbeitsfähigkeit, 40%ige Arbeitsunfähigkeit).
    
Im Sinne der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit zur Angewöhnung an die ur
sprüngliche Arbeit
,
 werde das Beibehalten der aktuellen Arbeitsfähigkeit während sechs Monaten empfohlen. Ab dem 
1. 
Juli 2016 sei eine 
Ganztagesarbeit mit weitgehend
 intakter Leistung und wenig zusätzlichen Pausen im Rahmen einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 80
 %
 ganztags in der angestammten Tätigkeit zumutbar. Der weitere V
erlauf sei noch nicht absehbar. 
Sollten die e
ntspre
chen
den Reintegrationsziel
e nicht erreicht werden, wäre eine berufliche Umorien
tierung in eine Tätigkeit mit weniger monoton-repetitiven Anteilen, insbesondere 
über Kopf, und Hantieren von Gewichten bis 20 kg ganztags anzustreben (S. 4 
Ziff. 
6.1).
    
Die Fachpersonen führten aus, eine angepasste, wechselpositionierte Tätigkeit in Bezug auf die oberen Extremitäten, ohne repetitiv-monotonen Einsatz der oberen Extremitäten mit gleichzeitigem Kraftaufwand, höchstens 
manchmaligem
 Treppen
steigen und Hantieren von Gewichten bis 20 kg
,
 wäre dem
 Versicherten ganztags zumutbar (S. 4 
Ziff. 
6.2).
3.5
    
Die Fachpersonen der 
RehaClinic
 
F.___
 stellten in ihrem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
8/64/11-15) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach HWS-Schleudertrauma Mai 2014
- 
degenerative HWS-Veränderungen in der Höhe C6/7
- 
Spannungskopfschmerz
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
degenerative Facettengelenke 
der Lendenwirbelsäule (
LWS
)
- 
Status nach Handgelenkprellung beidseits im Rahmen des Autounfalles im Mai 2014
- 
depressive Episoden
- 
psychosoziale Belastung
    
Die Fachpersonen führten aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 
4. 
bis 2
4. 
Oktober 2016 in ihrem spezifischen vierwöchigen interdisziplinären ganz
heitlich orientierten Behandlungsprogramm für Patienten mit Status nach HWS-Trauma befunden (S. 1
 Mitte
). 
Vom 
4. 
bis
 3
0. 
Oktober 2016 habe eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden. Ab dem 3
1. 
Oktober 2016 bestehe auf das ange
stammte Arbeitspensum
 bezogen
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastendende Tätigkeit für weitere zwei 
Wochen. Danach sei eine 
Reevalu
ation
 und gegebenenfalls Steigerung der Arbeitsfähigkeit zum Beispiel mit einer 10%igen Steigerung alle zwei Wochen durch den betreuenden Hausarzt in Betracht zu ziehen. Zu vermeiden seien Heben und Tragen von Lasten über 15 kg sowie Überkopfarbeiten und Arbeiten auf hohen Gerüsten
 (S. 4 Mitte).
    
Die Fachpersonen führten aus, die Schmerzsymptomatik habe sich im Verlauf rückläufig gezeigt. 
Der Patient sei mobiler und belastbarer geworden, und eine regelmässige Analgesie sei bei Austritt nicht mehr notwendig gewesen. Er habe 
am 2
4. 
Oktober 2016 in verbessertem
 Zustand nach Hause entlassen werden können
. Er habe bei Austritt über keine wesentliche Besserung der Schmerz
symp
tomatik im Ber
eich 
der HWS berichtet. Die Kopfschmerzen seien seltener ge
worden, jedoch unter Belastung weiterhin aufgetreten (S. 2 Mitte). 
    
Der Patient habe eine
 Erhöhung seiner Arbeitsfähigkeit bei weiterhin leicht bis mittelschwerer und wechselbelastender Tätigkeit als unrealistisch eingeschätzt.
 Geplant sei die Weiterführung ambulanter Therapien inklusive Physiotherapie, 
MTT und Massage. Die Fortsetzung von Psychotherapie werde bei dem stimmungs
mässig stabilen Patienten als wünschenswert, jedoch nicht als 
dringlich erachtet
. Inwiefern er die hier gelernten Strategien weiter umsetzten könne, bleibe fraglich
 (S. 4 Mitte).
3.6
    
Dipl. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
verwies in seinem 
Bericht vom 
1
7. 
März 2017
 (
Urk. 
8/64
/1-3
)
 auf die Diagnosen der 
RehaClinic
 
F.___
 (
Ziff. 
1.2
-3
). 
Dipl. med. 
G.___
 führte aus,
 der Beschwerdeführer sei seit Oktober 2015 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 
8. 
März 2017 erfolgt (
Ziff. 
3.1).
 
In der bisherigen Tätigkeit als Gipser habe entgegen allen Berichten und Untersuchungen keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 40
 %
 erreicht werden können. Es bestehe aktuell eine Leistungsminderung von 60
 %
 (
Ziff. 
2.1-2).
3.7
    
In seiner Stellungna
hme vom 2
5. 
März 2017 (
Urk. 
8/70
/10-11) führte 
Dr. 
B.___
, RAD, aus, unter zusammenfassender Berücksichtigung aller bis jetzt vorliegend
en Arztberichte habe sich der Gesundheitszustand 
seit dem Zeitpunkt der letzten RAD-Stellungnahme vom 2
5. 
Juni 2015 
aus rein medizinischer Sicht nicht wes
entlich verändert. Seitdem hätten verschiedene Beurteilungen der Arbeitsfähig
keit stattgefunden mit doch teilweise recht unterschiedlichem Ergebnis, entspre
chend einer anderen Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes. Jedoch sei die umfassende, sich auf spezielle Untersuchungen stützende FOMA im Januar 2016 zu einem weitgehend gleichen Ergebnis gekommen, 
nämlich
 dass für wirk
lich angepasste Tätigkeiten keine quantitativen Einschränkungen bestünden und solche ganztags möglich wären. Für die bisherige Tätigkeit werde prognostisch im Januar 2016 im Prinzip nach langsamer schrittweiser Steigerung ab 
1. 
Juli 2016 ebenfalls eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit etwas reduzierter Leistung für möglich erachtet
,
 
d
ies jedoch auch mit dem 
eindeutigen 
Hinweis auf den nicht sicher absehbaren Verlauf, weshalb bei Scheitern dieser Steigerung eine beruf
liche Umorientierung empfohlen worden sei. 
Dr. 
B.___
 führte abschliessend aus, er halte aus versicherungsmedizinischer Sicht an der letzten RAD-Stellungnahme fest.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
weitestgehend 
gestützt auf die 
Einschätzungen des RAD
-
Arztes 
Dr. 
B.___
 vom Juni 2015 sowie vom März 2017
 (
vgl. vorstehend E.
 
3.3 und E. 3.7
) davon aus, das nach Ablauf des Wartejahres Ende Mai 2015 in 
der angestammten Tätigkeit als Gipser eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
. Ab 
Dezember
 2015 ging die Beschwerdegegnerin von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit aus und erachtete ab Juli
 2016 
eine 
100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit als Gipser 
mit einer Leistungsminderung 
wie auch 
eine 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ohne Leistungsminderung 
für zumutbar
 (vgl. vorstehend E. 2.1)
.
4
.
2
    
Auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 
vom Juni 2015 und vom März 2017 (v
gl. vorstehend E. 3.3 und E. 3.7
) 
kann aus den nach
folgend dargelegten Gründen abgestellt werden.
    
Was die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in der angestammten Tätigkeit als Gipser anbelangt
, ging 
Dr. 
B.___
 
im Juni 2015 
gestützt auf die UVG-Akten und die Angaben 
von 
Dr. 
Z.___
 vom Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.1) sowie 
der behandelnden Ärztin 
Dr. 
A.___
 
(vgl. vorstehend E.
 
3.2) 
davon aus, dass ab Januar 2015 bis auf weiteres von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Darauf kann abgestellt werden, 
zumal der Beschwerdeführer in diesem Zeitpunkt auch 
dieses Arbeitsp
ensum absolvierte
 
(vgl. 
Urk. 
8/
65
 
Ziff. 
2.1
). 
Hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit als Gipser führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass es sich um eine körpe
rlich belastende Tätigkeit hand
le, welche oft in ungünstiger Haltung auszuf
ührende Tätigkeiten beinhalte. 
In einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit 
erach
tete
 
Dr. 
B.___
 
den Beschwerdeführer ab Januar 2015 zu
 75
 %
 und überein
stimmend mit 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 
ab Dezember 2015
 zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 
Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit 
bestätigten auch die Fachpersonen des 
E.___
 nach im Januar 2016 durchgeführter 
FOMA
 in ihrem Bericht vom 
J
uni 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4
), und 
dasselbe 
lässt sich auch implizit dem
 
Bericht der Fachpersonen der 
Reha
Clinic
 
F.___
 vom Oktober 2016
 (vgl. vorstehend E. 3.5) entnehmen
,
 
indem
 diese
 selbst in
 
einer mittelschweren
,
 mehr oder weniger dem Belastungsprofil eines Gipsers entsprechenden Tätigkeit
 von einer
 unbegrenzten
 Steigerung
 der Arbeitsfähigkeit
 ausgingen
.
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gab 
Dr. 
B.___
 in seiner abschliessenden Stellungnahme vom März 2017
 
lediglich die Einschätzung der Fachpersonen
 des 
E.___
 wieder
, welche ab 
1. 
Juli 2016 eine Steigerung in der angestammt
en Tätigkeit als Gipser auf ein
 Vollzeitpe
nsum für möglich erach
te
ten
,
 und 
betonte weiter
 deren
 eindeutigen Hinweis auf einen ni
cht sicher ab
seh
baren Verlauf. Dies bedeutete 
nicht, dass 
Dr. 
B.___
 der Ansicht war, es bestehe ab 
1. 
Juli 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Viel
mehr 
hielt
 
Dr. 
B.___
 
an seiner 
Einschätzung vom Juni 2015 
fest 
und 
verwies 
darauf, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seither nicht
 massgeblich verändert habe, wie schlussendlich auch aus dem Bericht von Dipl. med. 
G.___
 vom März 2017 (vgl. vorstehend E
. 3.6
) hervorgeht. Demnach konnte die medizinisch-theoretisch prognostisch sowohl von 
Dr. 
Z.___
 im Februar 2015
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 als auch von 
Dr. 
A.___
 im Juni 2015 (vgl. vor
steh
end 
E. 3.2) sowie von
 den Fachpersonen des 
E.___
 
im Jun
i 2015 
(vgl. vor
stehend E. 3.4) 
und von 
den Fachpersonen der 
RehaClinic
 
F.___
 im Okto
ber 2016 
(vgl. vorstehend E. 3.5
) 
grundsätzlich 
für möglich gehalte
n
e Steigerung der Arbe
its
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gipser 
nicht 
praktisch umge
setzt werden.
4
.
3
    
Was die vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nun geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen anbelangt (vgl. vorstehend E. 2.2), ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass
 
er
 aus der eingereichten Bestätigung von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 1
0. 
November 2017, 
wonach sich der Beschwerdeführer seit dem 
6. 
Oktober 2017 in seiner Abklärung respektive Behandlung befinde (vgl. 
Urk. 
3)
,
 nichts zu seinen Gunsten ableiten
 kann
.
    
D
ie Aktenlage 
enthält 
keine Hinweise auf einen
 aus psychi
scher 
Sicht
 invalidi
sierenden Gesundheitsschaden.
 So hielt 
Dr. 
Z.___
 nach neurologischer Untersu
chung des Beschwerdeführers im Januar 2015 in ihrem Bericht vom Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.1) fest, dass sich im Gespräch keine Hinweise auf formale 
oder inhaltliche Denkstörungen gezeigt hätten und die Konzentration, Auffas
sung
 und Aufmerksamkeit des Beschwerdeführers ungestört gewesen seien. Weiter berichtete sie von einer ausgeglichenen Grundstimmung und einer normalen affektiven Schwingungsbreite. 
Psychische Auffälligkeiten wurden auch von den Fachpersonen des 
E.___
 in ihrem Gutachten vom J
uni 2016 (vgl. vorstehend E.
 
3.4
) verneint.
 
Auch die Fachpersonen der 
RehaClinic
 
F.___
 beschrieben den Beschwerdeführer in ihrem 
B
ericht vom Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 
3.5
) als stimmungsmässig ausgeglichen und erachteten die Fortsetzung der Psycho
the
rapie lediglich für wünschenswert. Im Übrigen ging bis dato kein fachärztlicher Bericht ein, aus welchem sich eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen entnehmen liesse.
    
Soweit d
er
 Beschwerdeführer verlangt, es sei
 ein polydisziplinäres Gutachten zu veranlassen 
(Urk. 1 S. 2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten 
hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten.
4
.4
    
Aufgrund des Gesagte
n ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass nach Ablauf des Wartejahres im Mai 2015 in
 der angestammten Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Gipser eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und in
 einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 und ab 
Dezember 2015 
eine 
von 100
 %
 besteht. 
5.
    
5
.
1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (
BGE
 139 V
 
28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
5.2
    
Fü
r d
ie Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gegeben
heiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenb
eginns, mithin auf das Jahr 2015
, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Der Beschwerdeführer erzielte gemäss 
Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug
; 
Urk. 
8/10
)
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens bei der 
Y.___
 
AG, im Jahr 2013 ein Einkommen von 
Fr. 
69'
034.--
.
 Unter Berück
sichtigung d
er Nominallohnentwicklung von 0.5
 %
 
im Jahr 2014 und von 
-
 
0.2
 %
 im Jahr 2015 
resultiert im Jahr 2015 ein Einkommen von rund 
Fr. 
69'241.-- (
Fr. 
69'034.-- x 
1.005 :
 1.002) und im Jahr 2016, unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 0.4
 %
, ein Einkommen von 
rund 
Fr. 
69'
518
.-- (
Fr. 
69'034.-- x 1.005 : 1.002 x 1.004). 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
be
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht 
möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, 
IVG
, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.4
    
An
gesichts der ab 3
1. 
Mai 2015 bestehenden Zumutbarkeit
 einer
 75
%igen
 respek
tive
 ab dem Jahr 2016 bestehenden 
Zumutbarkeit einer 
100%igen
 behinderungs
angepassten Tätigkeit steht dem Beschwerdeführer auch bei Beachtung der im 
RAD
-Bericht genannten Einschränkungen eine breite Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich daher, fü
r d
ie Ermittlung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
ge
mäss
 
LSE
 abzustellen.
    
Zur Berechnung des Invalideneinkommens kann auf die Lohnstrukturerhebung 
2014
 abgestellt werden
. Demnach betrug der im Durchschnitt aller Wirtschafts
zweige von 
Männer
n
 im Kompetenzniveau 1 erzielte Lohn im Jahr 
2014
 
Fr. 5‘
312
.-- pro Monat (
LSE
 
2014
, Tabelle TA1, Total Männer, Kompetenzniveau 1),
 
was bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www.bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Erwerb)
, der männerspezi
fischen Nominallohnentwicklung von 0.4
 %
 im Jahr 2015 und des möglichen 
Arbeitspensums 
von 75
 %
 (vgl. vorstehend E. 4.4
)
 rund Fr. 50
'
039
.-- im Jahr 
2015
 
ergibt (Fr. 
5‘312
.-- : 40 x 41.7 x 12
 x 1.004 x 0.75
). 
    
Für das Jahr 2016
 ergibt sich u
nter Berücksichtigung der männer
spezifischen Nomi
nallohnen
twicklung von 0.7 % im Jahr 2016 bei dem nun möglichen Arbeits
pensum v
on 100
 %
 (vgl. vorstehend E. 4.4
)
 ein Einkommen v
on rund Fr. 67‘186.-- (
Fr. 
5‘312.
-- :
 40 x 41.7 x 12 x 1.004
 x 1.007
)
.
 
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens
alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 
E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe
dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss 
BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Vorliegend 
sind keine 
Faktoren
 ersichtlich
, welche darauf hindeuten würden, dass der Beschwerdeführer seine ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit auf einem aus
geglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt
lichem Erfolg verwerten könnte
, weshalb sich kein zusätzlicher 
Abzug
 rechtfertigt.
5.6
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 im Jahr 2015 von 
rund 
Fr. 
69'241.-- 
und einem Invalideneinkommen von
 rund
 
Fr. 50
'
039
.--
, resultiert eine Ein
kommenseinb
usse von 
Fr. 
19'202.--
, was einem rentenausschliessenden Invalidi
täts
grad 
von rund 28
 %
 
entspricht. Umso weniger resultiert auch bei dem im Jahr 2016 
bei einem Vollzeitpensum 
erzielbaren Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 67‘186.-- 
ein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad.
    
Die angefochtene Verfügung 
(
Urk. 
2) 
erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ent
spre
chend
 dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan