zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00057 · 2015-06-29 · de
Kniedistorsion bei der Arbeit; vorbestehende Gonarthrose; muskuläre Restsymptomatik nach der Distorsion; status quo ante vel sine erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00057
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
29. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherun
gsrecht, 
lic
. 
iur
. Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1952, 
arbeitete seit 
1. 
Oktober 2012
 im 
Zwischenver
dienst
 bei der 
Z.___
 AG und wurde als Maler einge
setzt; in dieser Eigen
schaft war er bei der Schweizerischen Unfallversicherung (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
13/4, 
Urk. 
13/13)
. Am 7.
 
November 2012 stürzte er bei der Arbeit auf einer Baustelle von einer Leiter und erlitt eine Prellung des rechten Knies (
Urk. 
13/
4).
 
Er
 wurde am selben Tag im 
Spital A.___
 
untersucht
, wo ein Verdacht auf Überdeh
nung/Ruptur des 
Ligamentum 
collaterale
 mediale rechts diagnostiziert
 und
 ihm Analgesie verord
net wurde
 (Urk. 13/11)
. Die Ärzte des 
Spitals A.___
 attestierten 
dem Versicherten
 
vo
m
 7.
 
bis 14. November 2012 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
13/
1, Urk.
 
13/
11).
 
Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- 
sowie aufgrund der attes
tierten Arbeitsunfähigkeit
 Taggeldleistungen (
Urk. 
13/
1-2, Urk. 
13/
10-12
).
 Der Hausarzt des Versicherten, 
Dr. 
med. 
B.___
, Arzt für Innere Medizin FMH, schrieb diesen noch bis 9. Dezember 2012 arbeitsunfähig (Urk.
 
13/10, Urk.
 
13/12).
 
Daraufhin stellte die SUVA
 ihre Leistungen formlos ein.
 
    
Am 10.
 
Dezem
ber 2012 
liess
 der Versicherte der SUVA
 melden
, dass er beim Sturz von der Leiter 
am
 
7. 
Novem
ber 2012 einen Riss im Oberschenkel rechts erlitten habe (
Schadenmeldung UVG für arbeitslose Personen, 
Urk.
 
13/
13).
1.2
    
Ab
 2
3. 
April 2013 
war
 
X.___
 
im Rahmen eines weiteren
 
Zwischenver
dienst
es
 bei der 
C.___
 AG
 
tätig
 und wurde für temporäre Einsätze als Maler ver
mittelt
; er war wiederum bei der SUVA gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert
 (Urk.
 
12/
1
, 
Urk. 
12/10
)
.
 Am
 2
9. 
April 2013
 verdrehte er sich bei der Arbeit auf einer Bau
stelle das rechte Knie (
Urk. 
12/
1). 
Der Versicherte begab sich am selben Tag ins 
Spital A.___
, wo eine Kniedistorsion rechts diagnos
tiziert wurde (
Urk. 
12/
13
).
 Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
.
 Am 2
9. 
April 2013 wurde eine Röntgenuntersuchung und am 8.
 
Mai 2013 eine MRI-Untersuchung des rechten Knies durchgeführt (Urk.
 
12/
17-18).
 
Die zusätzlichen Fragen der SUVA zur Schadenmeldung beantwortete 
X.___
 am 24. Mai 2013 (Urk. 12/12). 
Die SUVA ver
anlasste die Unter
suchung durch Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie FMH, 
E.___
, vom 3
0. 
Juli 2013 (Urk.
 
12/
37).
 
X.___
 be
fand sich vom 2.
 
September bis 
8. 
Oktober 2013 zur statio
nären Rehabilitation in der 
Klinik F.___
 (
Urk. 
12/
52).
 
Mit Schreiben vom
 
8. 
Oktober 2013 stellte die SUVA dem Versicherten die Einstellung der 
Heilbe
handlungs
- und Taggeldleistungen per 2
1. 
Oktober 2010 in Aussicht (
Urk. 
12/
50). Mit Schreiben vom 1
6. 
Oktober 2013 nahm 
Dr. 
B.___
 
dazu 
Stel
lung (
Urk. 
12/
54).
 Die SUVA 
legte das Dossier am 25. Oktober 2013 ihrem Kreisarzt zur Beurteilung vor
 (Urk.
 
12/
56) und verfügte hernach am 29.
 
Oktober 2013
 
die 
Leistungsein
stellung
 per 21.
 
Oktober 2013 (
Urk. 
12/
57
).
 Dagegen erhob 
X.___
 am 26. November 2013 
Einsprache (
Urk. 
12/
63 S. 6).
 
Am 
3. 
Januar 2014 
liess er die 
Einsprachebegründung
 (Urk. 12/66 S. 1-2) und den Bericht der Orthopädie der 
G.___
 vom 
9. 
Dezember 2013 (Urk. 12/66 S. 3-4) einreichen
. 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Januar 2014 wies die SUVA die Einsprache ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
März 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einsprachee
ntscheid
 vom 3
0. 
Januar 2014 sei
 aufzuheben. Es seien
 zusätzliche 
medizinische Abklärungen durchzuführen. Gestützt darauf sei sein gesetzlicher Leistungsanspruch ab dem 2
1. 
Oktober 2013 zu prüfen (
Urk. 
1 S. 2).
 Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 2
1. 
März 2014 (
Urk. 
6) 
den Bericht der Rheumatologie der 
G.___
 vom 1
4. 
Februar 2014
 (Urk.
 
7/1)
 sowie das Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
März 2014 (
Urk. 
7/2)
 ein.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Mai 20
14 beantragte die Beschwerdegeg
nerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
12/1-76, 
Urk. 
13/1-13]), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 2
7. 
Mai 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird
,
 soweit erforderlich
,
 in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verun
fallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam
men
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der ver
sicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine an
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäqua
ter Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schä
digungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten 
Körper
schädigungen
 ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.5
1.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E.
 
1c).
1.5.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arzt
berichten
 im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
1.
5.3
    
Fachmedizinische Stellungnahmen der 
F.___
 sind, soweit sie von der SUVA verlangt werden, nicht als Gutachten unabhängiger Sachverständiger im Sinne von 
Art. 
44 ATSG zu betrachten (BGE 136 V 117 E. 3.4).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist,
 
ob 
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 2
1. 
Oktober 2013 eingestellt hat.
 Hierbei ist entscheidend, ob die nach die
sem Zeitpunkt noch geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adäqua
ten Kausalzusammenhang zu den 
Ereignissen
 vom 
7. 
November 2012 und 
2
9. 
April 2013
 stehen.
2.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 30. Januar 2014 erwog die 
Be
schwerdegegnerin
, gemäss der Beurteilung ihres Kreisarztes vom 7. Januar 2014 seien die geklagten Kniebeschwerden rechts nicht mehr auf das Ereignis vom 
29. April 2013 zurückzuführen. Mit ihm sei davon auszugehen, dass die 
baga
telläre
 Kniedistorsion ohne strukturelle Läsi
on lediglich zu einer vorüberge
hen
den Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes geführt habe. Daran vermöge auch der ins Recht gelegte Bericht der 
G.___
 vom 9. De
zember 2013, wonach eine muskuläre 
Dysbalance
 m
it ausgeprägter Atrophie des 
Muskulus
 
Vastus
 
medialis
 vorliege, nichts zu ändern, könne doch diesem Be
richt ebenfalls keine eindeutige Unfallfolge entnommen werden, auch nicht in Form einer richtungsgebenden Verschlimmerung. Die Versicherungs
leistun
gen seien zu Recht per 21. Oktober 2013 eingestellt worden (Urk. 2 S. 4).
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass er am 7. November 2012 bereits einen Unfall erlitten habe (
Urk. 
1 S. 2). Es müsse noch abgeklärt werden, welche Verletzungen 
er 
sich beim Unfall vom 
7. 
November 2012 
zugezogen habe, um auszuschliessen, ob die Gonarthro
se allenfalls mit diesem Ereignis in einem natürlichen Kausalzusammenhang stehe. Es könne auch ein Rückfall oder eine Spätfolge zum ersten Unfall vor
liegen, für welche die Beschwerdegegnerin ebenfalls leistungspflichtig wäre. Der im Bericht der 
G.___
 diagnostizierte 
Quadrizepssehnenriss
 respek
tive die daraus resultierende Muskelatrophie sei eine Folge des zweiten Un
falls 
vom 29. April 2013 
(
Urk. 
1 S. 3).
3.
    
3.
1
    
Im „Arztzeugnis UVG“ 
vom 
2
9. 
November 2012 diagnostizierten die Ärzte des 
Spitals A.___
 
einen Verdacht auf Überdehnung/Ruptur des Ligamentum 
collaterale
 mediale rechts. 
Das
 rechte Knie
 sei
 geschwollen und überwärmt 
ge
wesen, 
mit wenig Erguss
 D
er Bewegungsumfang 
sei
 schmerzbedingt einge
schränkt
 gewesen
 mit Schmerzen über dem Ligamentum 
collaterale
 mediale
. Bei der Röntgenuntersuchung 
seien
 keine 
ossären
 Läsionen
 
sichtbar geworden 
(Urk.
 
13/11)
.
    
Die Röntgenuntersuchung des rechten Knies vom 
7. 
November 2012 ergab eine moderate Gonarthrose, 
medialbetont
 mit Gelenkspaltverschmälerung, 
osteophy
täre
 Ausziehungen und minimale Irregularitäten der knöchernen gelenkseitigen Oberflächen; ebenso moderate 
retropatelläre
 
Arthrosezeichen
 (wiedergegeben im Bericht der 
G.___
 vom 
9. 
Dezember 2013 [
Urk. 
1
2/66 S. 4]).
3.2
3.
2.1
    
Bei der Untersuchung im 
Spital A.___
 vom 2
9. 
April 2013 war das
 rechte
 Knie
 des Beschwerdeführers
 
druckdolent
 über der Patella mit fraglichen 
Menis
kuszeichen
 (
Urk. 
12/13).
    
Die am selben Tag
 durchgeführte Röntgenuntersuchung zeigte keine frische 
ossäre
 Läsion und kein
en
 Gelenkserguss, jedoch eine medial betonte 
Femoro
tib
i
al
arthrose
 sowie eine 
Femoropatellararthrose
 (
Urk. 
12/17).
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
 diagnostizierten eine Kniedistorsion rechts und attestierten dem Beschwerdeführer von 29. April bis 
6
. Mai 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
12/11
 S. 2
, 
Urk. 
12/13).
    
Die
 MRI-Untersuchung des rechten Knies im 
Spital A.___
 vom 
8. 
Mai 2013 
zeigte
 
gemäss der Beurteilung der Ärzte dieses Spitals 
eine mittelgradige, medial betonte Gonarthrose, eine 
mucoide
 Degeneration des 
Innenmeniscus
 mit akutem auf chronischem Einriss der freien 
lamellären
 Kante am Übergang der Pars 
intermedia
 zum 
Hinterhorn
, ein 
postkontusionelles
 Knochenmarksödem im medialen 
Femurcondylus
 sowie eine 
höhergradige
 
Chondropathie
 
femoral
 be
tont mit Knorpeldefekt zentral und chronisch 
osteochondralen
 Läsionen 
anterior
 (
Urk. 
12/18).
    
Bei der Untersuchung vom 1
5. 
Mai 2013 (
Urk. 
12/23 S. 1) erhoben die Ärzte 
des 
Spitals A.___
 
den folgenden Befund (Lokalstatus Knie rechts): „Integument intakt, keine Rötung, kein Hämatom, leichte Schwellung über der Patella 
me
dialseits
. 
Druck
dolenz
 über dem medialen Gelenkspalt und weiter proximal im Bereich der Muskulatur sowie 
superior
 der Patella. Kaum Erguss palpabel. Lachmann ohne verlängerten Weg und mit sattem Anschlag. Steinmann I po
si
tiv bei Aussenrotation über dem medialen Gelenkspalt. Flexion 
schmerz
be
dingt
 eingeschränkt auf ca. 90°. Seitenbänder stabil. 
pDMS
 intakt.“
 Sie attestierten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit bis 31. Mai 2013 (Urk. 12/11 
S. 
1).
3.
2.2
    
SUVA-Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädie und 
Unfall
chirurgie
 FMH,
 führte am 1
7. 
Juni 2013 aus, dass die Kniebeschwerden 
nicht nur
 auf das Ereignis vom 2
9. 
April 2013
, sondern
 auch auf die vorbestehende Degeneration der Gelenkfläche und des Innenmeniskus 
zurückzuführen seien
. Momentan könne noch nicht beurteilt werden, ab wann wieder mit einer Teil- oder einer vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne (
Urk. 
12/20).
    
Am 2
8. 
Juni 2013 hielt SUVA-Kreisärztin 
Dr. 
med. 
I.___
 fest, dass mit dem Innenmeniskusriss eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Sicher
lich spiele auch die Arthrose eine Rolle bei den Beschwerden (
Urk. 
12/24).
3.2.3
    
Die
 Sonographie-Untersuchung
 
im 
Spital A.___
 vom 2
7. 
Juni 2013 
zeigte 
keine Hinweise auf einen Muskelriss 
oder
 eine Muskelverletzung
 oder eine Flüssigkeitsansammlung im Sinne eines Hämatoms in der Muskulatur und in 
den Weichteilen 
suprapatellär
 rechts am distalen medialen Oberschenkel, jedoch fortgeschrittene degenerative Verän
derungen im rechten Knie (
Urk. 
12/36)
. 
3.2.4
    
Dr. 
D.___
 
stellte
 
am
 
3
0. 
Juli
 2013
 die Diagnose
 Restbeschwerden 
Vastus
 
media
lis
 nach Muskelriss 
(
Urk. 
12/
37
 S. 3
).
 Das MRI vom 
8. 
Mai 2013 habe die Arthrose mit etwas Akti
vierung, bezeichnet durch Knochenmarksödeme im medialen 
Femurkondyl
,
 be
stätigt
. Es habe keine 
Meniskusrissbildung, jedoch eine deutlich ausgeprägte 
Bakerzyste
 – welche im Bericht (des 
Spitals A.___
) nicht erwähnt werde – sowie ein Ödem im 
Vastus
 
medialis
-Bereich im Sinne einer Zerrung 
bestanden
 (
Urk. 
12/37 S. 2). Klinisch zeige sich eine rein muskuläre Restsymptomatik bei deutlicher Atrophie des rechten Beines im Ver
gleich zu links. Therapeutisch sollte diese Muskelfaserläsion eigentlich schon längst abgeheilt sein. Mit Dehnen und Triggern dieser Region sei eine Verbes
serung zu erreichen. Die 
Bandagierung
 sei im Moment sicher noch sinn
voll
. Erstaunlicherweise handle es sich klinisch nicht um eine aktivierte Go
narthrose, das Knie sei im Moment sehr ruhig und asymptomatisch. Die Arbeitsfähigkeit als Maler sei im jetzigen Zustand nicht gegeben (
Urk. 
12/37 S.
 
3).
3.2.5
    
Im Zwischenbericht vom 1
1. 
September 2013 führten die Ärzte des 
Spitals A.___
 die Diagnose Kniedistorsion rechts vom 2
9. 
April 2013 mit/bei diffuser 
Chond
r
opathie
, degenerative Veränderung der 
Meniski
 und Verdacht auf chro
nisch degenerative Partialruptur des vorderen Kreuzbandes an (
Urk. 
12/47 S. 2). 
3.
2.6
    
Dem Austrittsbericht der 
Klinik F.___
 vom 
8. 
Oktober 2013
 sind die Diag
nosen Kniedistorsion rechts nach Unfall vom 2
9. 
April 2013
, anamnestisch Kniedistorsion rechts nach (anamne
stisch
)
 Unfall von November 2012
, koronare Zweiasterkrankung
, arte
rielle Hypertonie, medikamentös behandelt, Adipos
it
as Grad I sowie 
Dyslipidämie
 
zu entnehmen 
(
Urk. 
12/52 S. 1). Die Ärzte de
r 
Klinik F.___
 hielten fest,
 gut fünf Monate nach Kniedistorsion rechts bei vorbestehender mittelgradiger, medial betonter Gonarthrose lasse sich das Aus
mass der phy
sischen Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung (intermittierend leichte Reizknie-Symp
tomatik) und bildgebenden Abklärungen (
postkontusionelles
 
Knochenmarks
ödem
) sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht noch erklären. Aus medizi
nisch-rehabili
t
a
tiver Sicht sei davon auszugehen, dass die distorsionsbedingte muskuläre 
Restsymp
tomatik
 in den nächsten Wochen weiter abklingen werde. Vorbehalten bleibe der Einfluss der unfallfremden 
arthrotischen
 Veränderungen im rechten Knie. Diesbezüglich sei eine diätetische Gewichtsreduktion anzustre
ben (
Urk. 
12/52 S.
 
3). Die angestammte berufliche Tätigkeit als Maler 
sowie alle anderen beruf
lichen Tätigkeiten
 seien
 
dem Beschwerdeführer 
aus rein 
unfall
kausaler
 Sicht (Kniedistorsion rechts vor 5 Monate
n) weiter ganztags zumutbar. 
Aus 
unfall
fremder
 Sicht (vorbestehende Gonarthrose rechts) sei die ange
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar 
(Urk. 12/52 S. 2).
3.2.7
    
Dr. 
B.___
 führte am 1
6. 
Oktober 2013 aus, die bestehenden 
Kniebe
schwerden
 des Beschwerdeführers seien auf den Unfall von 2
9. 
April 2013 zurückzuführen und hätten nicht mit einer vorbestehenden Gonarthrose zu tun. Bei der Untersu
chung vom 
9. 
Oktober 2013 hätten keine Kniebeschwerden pro
voziert werden können, die etwas mit der Gonarthrose oder einer 
Meniskus
läsion
 zu tun hätten.
 Hingegen klage der Beschwerdeführer über 
Weichteil
schmerzen
 medial oberhalb der rechten Patella, wo bei ausgestrecktem Bein im distalen Anteil des 
Muskulus
 
Vastus
 
medialis
 eine schmerzhafte knotige Ver
dickung palpiert werden könne. Beim Beugen klage der Beschwerdeführer über Schmerzen in diesem Bereich
,
 die Resistenz lasse sich jedoch in gebeugter Stellung nicht mehr ertasten (
Urk. 
12/54).
3.
2.8
    
Die Ärzte der 
G.___
 diagnostizierten im Bericht vom 
9. 
Dezember 2013 eine muskuläre 
Dysbalance
 und ausgeprägte Atrophie des 
Muskulus
 
Vastus
 
medialis
 bei Status nach Kniedistorsion/-kontusion im November 2012 und April 2013 (
Urk. 
12/65 S. 1
, 
Urk. 
3/3 S. 1
). 
Es liege eine erhebliche mus
ku
läre 
Dysbalance
 sowie Atrophie des 
Muskulus
 
Vastus
 
medialis
 vor. Die MRI-Untersuchung (vom 
8. 
Mai 2013) suggeriere ein
e alte Partialruptur der 
Quadri
z
epssehne
, die narbig verheilt sei. Allerdings sei eine genaue Beurteilung 
des 
Muskulus
 
Vastus
 
medialis
 mit der vorliegenden MRI-Untersuchung nicht mög
lich (
Urk. 
12/65 S. 2
, 
Urk. 
3/3 S. 1
).
3.2.9
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 
7. 
Januar 2014 führte SUVA-Kreisarzt Prof. 
Dr. 
H.___
 aus, das Unfallereignis vom 2
9. 
April 2013 habe nachweislich der bildgebenden Befunde vom 
8. 
Mai 2013 zu einer vorübergehenden Verschlim
merung einer vorbestehenden Gonarthrose geführt. Traumatisch bedingte struk
turelle Läsionen könnten sicher ausgeschlossen werden.
 Nach ärztlicher Erfah
rung sei bei einer Aktivierung einer vorbestehenden Gonarthrose der Status quo sine/ante vier Wochen nach dem Unfallereignis erreicht (
Urk. 
12/69 S. 2).
3.2.10
    
Nach der Untersuchung 
des Beschwerdeführers 
vom 1
3. 
Februar 2014 hielt Dr.
 
med. 
J.___
, Oberärztin Rheumatologie 
G.___
,
 fest, anamnestisch bestünden Beschwerden, die mit einer symptomatischen Gonarth
rose vereinbar wären. Sicherlich seien auch die persistierende
n
 Schmerzen
 im 
Quadric
eps
 
femoris
 weiter abzuklären
 (
Urk. 
7/1
 S. 3
).
4.
    
4.1
    
Die Röntgen- und MRI-Untersuchung
en
 
des rechten Knies des Beschwerdefüh
rers 
im 
Spital A.___
 vom 29.
 
April 20
13 beziehungsweise 
8. 
Ma
i 2013 zeigte
n
 keine frische 
ossä
re
 und 
ligamentäre
 Läsionen, jedoch degenerative Veränderung
en
, namentlich eine mittelgradige, medial betonte Gonarthrose (E.
 
3.2.1).
 Auch der Einriss
 am Innenmeniskus und 
die
 
Ver
dacht
s
diagnose
 einer
 Partialruptur des 
vorderen Kreuzband
es
 sind gemäss den Ärzten des 
Spitals A.___
 auf degenerative Veränderungen zurückzu
führen (E. 3.2.1, Urk. 12/34
, 
Urk. 
12/47
).
 Seitens der Parteien blieb unbestritten, dass die Gonarthrose rechts nicht Folge des Ereignisses vom 2
9. 
April 2013 
ist 
(
Urk. 
1 S.
 
2-3, 
Urk. 
2, 
Urk. 
11 S. 4).
 Der Beschwerdeführer stellt sich indes auf den Standpunkt, es müsse noch geklärt werden, ob die Gonarthrose allenfalls mit dem Unfall vom 
7. 
November 2012 in einem natürlichen Kausalzusammen
hang steh
e
 (
Urk. 
1 S. 3). Eine moderate Gonarthrose sowie 
Arthrosezeichen
 waren bereits bei der Röntgen
un
tersuchung vom 
7. 
November 2012 nach dem Sturz von der Leiter vom selben Tag sichtbar. Es wurden
 damals
 keine 
ossäre
 Läsionen festgestellt (E.
 
3.1). Weder die Ärzte des 
Spitals A.___
 noch 
Dr. 
B.___
 haben damals davon gesprochen, dass dieser Unfall zu einer (vorübergehenden) Verschlimmerung der Gonarthrose rechts geführt hätte. Dr. 
B.___
 attestierte dem Be
schwerdeführer ab dem 10. Dezember 2012 wieder eine volle Arbeits
fähigkeit (Urk. 13/10, 
Urk. 
13/12). Weitere ärztliche Untersuchungen und Be
handlungen des rechten Knies über diesen Tag hinaus sind bis zum Ereignis vom 29. April 2013 nicht aktenkundig. Die Gonarthrose rechts bestand mithin bereits am 7. November 201
2. 
Das
s
 der Unfall vom selben Tag zu einer 
rich
tungsgebenden
 Verschlim
merung dieser 
Gonarthrose
 geführt hätte
,
 ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht 
anzunehmen
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer liess der Beschwerdegegnerin bereits am 10. Dezem
ber 2012 melden, dass er beim Sturz von der Leiter am 
7. 
November 2012 einen Riss im Oberschenkel rechts erlitten habe (Urk. 13/13). Den echtzeitlichen Akten ist indes nicht zu entnehmen, dass 
es 
beim Unfall vom 
7. 
November 2012 
zu 
eine
r
 solche
n
 Verletzung 
gekommen ist
 (E. 3.1). Damit muss es sein Bewenden haben. 
    
Im vorliegenden Verfahren bring
t
 
d
er
 Beschwerdeführer
 
vor, er habe
 sich
 beim Ereignis vom 2
9. 
April 2013 einen 
Quadrizepssehnenriss
 rechts oder eventuell einen Muskelriss
 am rechten Oberschenkel
 
zugezogen
,
 
weshalb
 die Kriterien einer unfallähnlichen Körperschädigung erfüll
t seien
 (
Urk. 
1 S. 
3
-4
)
.
 
Ein 
Quadri
zepssehnenriss
 ist
 
von keinem der
 behandelnden und untersuchenden 
Ärzte
 
dia
gnostiziert worden
.
 
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte Restbeschwerden im 
Muskulus
 
medialis
 nach Muskelriss (E. 3.2.4). Mit der Sonographie
-Untersuchung im 
Spital A.___
 vom 27. Juni 2013 wurde ein Muskelriss oder eine 
Muskelver
letzung
 
indes 
ausgeschlossen (E. 3.2.3)
, was im Untersuchungsbericht von Dr.
 
D.___
 vom 3
0. 
Juli 2013 unberücksichtigt blieb (vgl. nachstehend).
 
Die Kniechirurgen der 
G.___
 sprechen von einem Verdacht auf narbige Veränderungen im Sinne einer verheilten alten Partialruptur 
im Bereich
 der 
Quadrizepssehne
 (Urk.
 
12/65
 
S. 2
, 
Urk. 
3/1 S. 2
).
 
Sie
 weisen
 darauf hin, dass mit der MRI-Untersuchung vom 
8. 
Mai 2013
 
eine genaue Beurteilung des 
Muskulus
 
vastus
 
medialis
 nicht möglich sei
. Es kann jedoch 
nicht ange
nommen werden, dass 
durch
 
eine 
erneute
 MRI-Untersuchung 
noch 
weitere Erkennt
nisse zum
 vor
liegend zu beurteilenden
 natürliche
n
 Kausalzusam
menhang
 
zwischen der 
– von den 
Kniechirurgen
 der 
G.___
 vermu
teten –
 
Ruptur 
und
 dem Ereignis vom 2
9. 
April 2013 oder gar zum Unfall vom 7.
 
November 2012 gewonnen werden können
.
 
Die vermutete
 Ruptur 
ist bereits verheilt beziehungsweise ver
narbt und es liegen keine MRI-Befunde aus der Zeit vor dem Ereignis vom 2
9. 
April 2013 oder dem Unfall vom 7. Novem
ber 2012 vor, welche zum Ver
gleich herangezogen werden könnten
.
 Gleiches gilt 
hinsichtlich 
dem
 von Dr.
 
D.___
 vermuteten Muskelriss (
Urk. 
12/37 S. 3).
 
Die
 Kniechirurgen der 
G.___
, welche
 keine Möglichkeit zur chirur
gischen Verbesserung der Situation sahen, überwiesen den Beschwerde
führer an die Rheumatolo
gen
 
dieser Klinik. D
eren Bericht
 vom 
1
4. 
Februar 2014
 ist zu entnehmen, dass die Be
schwerden
 mit einer symptomatischen Gonarthrose vereinbar wären. Es wurde aber auch auf die persistierenden Schmerzen im 
Quadrizeps
 
femoris
 hinge
wie
sen, welche weiter abzuklären seien. Ein Kausal
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 2
9. 
April 2013 und diesen Schmerzen wird von der Rheumatolo
gin allerdings nicht postuliert.
 Anders als die Kniechirurgen der 
G.___
 und 
Dr. 
D.___
 hält sie – mit Verweis auf die Sonographie der Weich
teile des Knie
s
 rechts vom 2
7. 
Juni 2013
 (
Urk. 
12/34)
 – fest, dass keine Hinweise auf 
einen 
Muskelriss
, eine 
Muskelverletzung oder
 ein
 
Hämaton
 gefunden wor
den seien. Die Kniechirurgen der 
G.___
 und 
Dr. 
D.___
 nehmen auf die Ergeb
nisse der Sonographie
 vom 2
7. 
Juni 2013
 (
Urk. 
12/34)
 keinen Bezug. Sie spe
kulieren mithin über Muskelverletzungen und Sehnenrisse, ohne dabei sämt
liche Ergebnisse der bildgebenden Untersuchungen zu berücksichtigen. 
Dr.
 
D.___
 führte aus, dass sich klinisch ein
e
 rein muskuläre Restsymptomatik bei deutliche
r
 Atrophie des rechten Beines im Vergleich zu links zeige
 (
E. 3.2.4)
. Im Zwischenbericht des 
Spitals K.___
 vom 1
1. 
September 2013
 wird fest
gehalten, dass 
Dr. 
D.___
 die Beschwerden im Rahmen der zu
nehmenden mus
kulären Atrophie und den damit zusammenhängenden Beschwerden inter
pre
tiere (
Urk. 
12/47 S. 2
)
, ihrerseits sei die Behandlung am 2
9. 
August 2013 abge
schlossen worden (
Urk. 
12/47 S. 3)
.
 Bezüglich der muskulären Atrophie ist dem 
Austritts
bericht
 der 
Klinik F.___
 vom
 
8. 
Oktober
 2013 zu entnehmen, 
dass 
bei Eintritt 
am rechten Bein ein geringer
er
 Oberschenkelumfang 
(51,5
 
cm, gemessen 15 cm ab 
Patell
a
oberpol
) als am linken Bein (53 cm) gemessen
 wurde
. Bei Austritt war der Oberschenkelumfang
 –
 wie auch diejenigen des Knies und des Unterschenkels
 – jedoch
 seitengleich
 (
Urk. 
12/52 S. 7)
.
 Ferner klagte der Be
schwerdeführer b
ei Austritt aus der 
stationäre
n
 
Reha
bilitation über 
weniger
 
Druckdolenz
 entlang des Muskelansatzes 
Vastus
 
medialis
 
als noch bei Eintritt (
Urk. 
12/52 S. 6-7). Vor diesem Hintergrund vermag die Aussage der Ärzte der 
Klinik F.___
, wonach die 
distorsions
bedingte
 muskuläre 
Sympto
matik in den nächsten Wochen
 (nach Austritt am 
8. 
Oktober 2013)
 weiter abklingen werde
 (E. 3.2.6)
, 
zu überzeugen. Sie attestierten dem Beschwerdeführer aufgrund dieser muskulären 
Sympto
matik keine Arbeitsunfähigkeit und sahen keine wei
tere
n
 physiotherapeutische
n
 Mass
nahmen vor (
Urk. 
12/52 S. 2). 
Eine Ver
schlimmerung aufgrund der 
unfall
fremden
 
arthrotischen
 Veränderungen blieb
 jedoch
 vorbehalten
 
(E.
 
3.2.6)
. 
Da
mit im Einklang steht der Bericht der Rheuma
tologin der 
G.___
 vom 14.
 
Februar 2014, wonach die Beschwerden mit einer symptomatischen Gonarthrose vereinbar 
seien
 (
Urk. 
7/1 S. 2).
 
4.3
    
Mit den Ärzten der 
Klinik F.___
 
ist mithin davon auszugehen, dass die 
Knieb
eschwerden
 nicht auf 
die Folgen des
 Ereignis
ses
 vom 2
9. 
April 2013, son
dern
 auf
 
die 
vorbestehende
, nicht unfallbedingte
 Gonarthr
ose rechts zurückzu
führen sind.
    
Da der Nachweis 
von
 bei den Ereignissen vom 
7. 
November 2012 und 29. April 2013
 erlittenen
 
Quadrizepssehnen
-
 oder Muskelrisse
n
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit gelingt, hat der Be
schwerde
führer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 115 V 133 E. 8a mit Hin
weisen).
    
Demnach erweist sich die Leistungseinstellung
 der Beschwerdegegnerin
 per 2
1. 
Oktober 2013 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher