zh_sozialversicherungsgericht · KV.2014.00046 · 2015-10-16 · de
Kataraktoperation, Leistungsumfang für Kosten Intraokularlinse, kein Recht zu einseitiger Festlegung einer Preisobergrenze


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2014.00046
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
16. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Mutuel
 Assurance 
Maladie
 SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1946 geborene 
X.___
 war im Jahr 2013 bei der 
Mutuel
 Krankenversiche
rung AG unter anderem grundversichert (
Urk. 
9/2). Am 4. Sep
tember 2013 unterzog er sich einer ambulanten Kataraktoperation
 links
 in der 
Y.___
. Für die eingesetzte Intraokula
rlinse des Typs H65
CY A stellte
 die 
Y.___
 gemäss Rückforderungsbeleg vom 23. September 2013 
als Anteil Grundversicherung
 
Fr. 
588.05 in Rechnung (vgl. Beilage zu 
Urk. 
9/3); 
Fr. 
350.-- stellte sie dem Versicherten am 23. September 2013 mit dem Ver
merk, dass diese Zusatzkosten der Mehrwertlinse von der Krankenkasse nicht zurückverlangt werden könnten, separat in Rechnung (
Urk. 
9/3).
 Gemäss 
Leis
tungsabrechnung
 Nr. 
Z.___
 vom 18. Oktober 2013 erstattete die 
Versi
cherung den in Rechnung gestellten Betrag 
für die Operation inklusive Linse 
von 
total 
Fr. 
3‘055
.07
 unter Abzug des Selbstbehalts von 
Fr. 
305.51, mithin 
Fr. 
2‘749.56 (
Urk. 
9/5).
    
Am 27. November 2013 unterzog sich der Versicherte der Kataraktoperation auf dem 
rechten
 Auge. Die 
Y.___
 stellte am 
17. Dezember 2013 dieselbe Linse in gehabter Weise in Rechnung (
Urk. 
9/6 und Beilage dazu).
    
Mit Schreiben vom 13. Januar 2014 teilte die Kasse dem Versicherten mit, dass sie gestützt auf eine Analyse von mehreren 1000 Rechnungen die Kosten für Linsen eruiert habe und zum Schluss gekommen sei, dass ein Spital für eine Standardlinse maximal den Betrag von 
Fr. 
475.-- verrechnen könne (
Urk. 
9/9). Gemäss Telefonnotiz vom 15. Januar 2014 wurde der Versicherte darüber informiert, dass der für die erste Linse zu viel erstattete Betrag zurückgefordert werde (
Urk. 
9/10). Gemäss Leistungsabrechnung Nr. 
A.___
 
vom 17. Januar 2014 übernahm die Krankenkasse für den zweiten Eingriff vom 27. November 2013 Kosten im Umfang von 
total 
Fr. 
2‘621.54, wobei sie vom Rechnungsbetrag von 
Fr. 
3‘013.74 nebst dem Selbstbehalt unter Verweis auf das Schreiben vom 13. Januar 2014 einen nicht anerkannten Betrag im Rahmen der Vergütung für Standartlinsen von Fr. 113.05 abzog (
Urk. 
9/11).
    
Mit Leistungsabrechnung Nr. 
B.___
 vom 30. Januar 2013 erfolgte eine Berichtigung der Leistungsabrechnung Nr. 
Z.___
 vom 1
8
. Oktober 2013 um 
Fr. 
101.74 und 
eine Berichtigung 
der Leistungsabrechnung Nr. 
A.___
 vom 17. Januar 2014 um 
Fr. 
10.9
2. 
Letztere erging aufgrund einer Aktualisie
rung der Franchise und des 
Selbstbehalts
. Dem 
Versicherten
 wurden total 
Fr. 
112.65 in Rechnung gestellt (
Urk. 
9/12). 
Mit Verfügung vom 18. Februar 2014 hielt die Krankenkasse an der Begrenzung der Kost
enübernahme 
auf 
Fr. 
475.
-- für eine Standardlinse und am 
z
urückgeforderten Betrag von Fr. 
112.65 fest (
Urk. 
9/14). Die Einsprache des Versicherten vom 7. März 2014 (
Urk. 
9/16) wies die Krankenkasse mit Entscheid vom 26. März 2014 ab (
Urk. 
9/17). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 29. April 2014 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
und damit der nachträglichen Forde
rung
 
über 
Fr. 
112.65 vom 30. Januar 2014 betreffend die erste Operation vom 4. September 2013 und die 
Verpflichtung der Krankenkasse zur Nachvergütung von 
Fr. 
113.05 für die zweite Operation (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 6. Juni 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8)
. Im Rahmen der Replik beantragte der Beschwerdeführer zusätzlich die Zusprechung einer 
Umtriebsentschädigung
 in der Höhe eines 
M
ehrfachen der strittigen Summe (
Urk. 
12). Die Krankenkasse wich in der Dup
lik vom 14. August 2014 nicht von der beantragten Abweisung ab (
Urk. 
16). 
Am 6. September 2014 reichte der Beschwerdeführer einen Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes 
C.___
, Betreibung Nr. 
D.___
, vom 11. Februar 2015, über den von der Beschwerdegegnerin in Betreibung gesetzten 
Rückforderungs
betrag
 von 
Fr. 
112.65 ein (
Urk. 
21).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird im Folgenden, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, eingegangen.
 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Vorweg festzuhalten ist, dass der eingeschlagene Rechtsweg
 über das 
Beschwerde
verfahren
 gemäss 
Art. 
86 des Bundesgesetzes über die Krankenversi
cherung
 (
KVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
56 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) den vorliegenden Verhältnissen Rechnung trägt. Umstritten 
ist, in welcher Höhe
 die 
Beschwerde
gegnerin
 
zur Kostenübernahme 
im Sinne von Art. 
34 
Abs. 
1 KVG für die anlässlich der zwei Kataraktoperationen eingesetzten Linsen
 verpflichtet ist
. Der 
Beschwerdeführer 
als Honorarschuldner im hier anwendbaren System des Tiers 
garant
 (vgl. 
Art. 
42 
Abs. 
1 KVG) stellt die Rechnungsstellungen der 
Y.___
 als Leistungserbringerin nicht in Frage; vielmehr verlangt er die volle Kostenübernahme durch die Beschwerdegegnerin. 
    
Auch
 wenn
 
nachfolgend 
unter anderem die 
(korrekte) 
A
nwendung einer 
Tarifposi
tion
 zu prüfen ist 
(vgl. BGE 121 V
 225 E. 4a und nachfolgende E. 2.2.3 und E. 3.4.2
), liegt damit weder eine 
(schiedsgerichtliche) 
Streitigkeit zwischen einem Versicherer und einem Leistungserbringer gemäss 
Art. 
89 
Abs. 
1 KVG noch eine solche nach 
Art. 
89 
Abs. 
3 KVG vor. D
ie Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht das Verfügungs- und 
Einspracheverfahren
 im Sinne von 
Art. 
80 sowie 
Art. 
85
 KVG durchgeführt und 
dem Beschwerdeführer den Verfahrensweg nach 
Art. 
86 f. KVG eröffnet.
2.
2.1
    
Materiell streitig ist
, 
in welcher Höhe die Beschwerdegegnerin
 
für 
die von der 
Y.___
 dem Beschwerdeführer
 als Anteil Grundversicherung
 in
 Rech
nung gestellten Kosten
 für die anlässlich der Kataraktoperationen eingesetzten Linsen des Typs H65 CY A
 von je 
Fr. 
588.05 
(vgl. Beilagen zu 
Urk. 
9/3 und 9/7) 
leistungspflichtig ist
.
 
2.2
    
2.2.1
    
Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
1 KVG übernimmt die obligatorische Krankenpflege
-
versiche
rung
 die Kosten für jene Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen. Darunter fallen nach 
Art. 
25 
Abs. 
2 
lit
. a KVG die von Ärzten durchgeführten Untersuchungen, Behandlungen und Pflegemassnahmen; sie gelten vermutungsweise als wirk
sam, zweckmässig und wirtschaftlich (
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG) und sind 
kostenver
gütungspflichtig
, sofern sie nicht in der vom Bundesrat respektive vom Eidge
nössischen Departement des Innern (EDI) erstellten, abschliessenden Negativliste von der Leistungspflicht ausgenommen sind (
Art. 
33 
Abs. 
1 und 5 KVG in Ver
bindung mit 
Art. 
33 
lit
. a der 
Verordnung üb
er die Krankenversicherung, KVV, 
Art. 
1 der 
Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatoris
chen 
Kranken
pflegeversicherung
, KLV, in Verbindung mit Anhang 1 KLV; BGE 129 V 167 E. 3.2).
2.2.2
    
Die Übernahmepflicht umfasst sodann gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 
lit
. b KVG die ärzt
lich verordneten Analysen, Arzneimittel und die der Untersuchung oder Behandlung dienenden Mittel und Gegenstände. 
Die kassenpflichtigen Mittel und Gegenstände gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 
lit
. b KVG werden in Anhang 2 KLV (
MiGel
; einsehbar unter: www.bag.admin.ch
) nach Arten und Produktegruppen in einer abschliessenden Positivliste aufgezählt (vgl. 
Art. 
33 
lit
. e KLV in Ver
bindung mit 
Art. 
20 a 
Abs. 
1 KLV; BGE 136 V 84 E. 2.2). Die darin aufgeführten Mittel und Gegenstände dürfen höchstens zu dem Betrag vergütet werden, der 
in der Liste für die entsprechende Art von Mitteln und Gegenständen angegeben ist (
Art. 
24 
Abs. 
1 KLV).
2.2.3
    
Anders verhält es sich unter anderem für Mittel und Gegenstände, die in den Körper implantiert werden; sie sind in der 
MiGel
 nicht aufgeführt (
Art. 
20a 
Abs. 
2 KLV)
. Intraokulare Linsen gehören zu den Implantaten gemäss 
Art. 
20a 
Abs. 
2 KLV (vgl. Empfehlung der Paritätischen Vertrauenskommission TARMED vom 
2. 
November 2010 E. 2). Gemäss 
Art. 
20a 
Abs. 
2 Satz 2 KLV wird die Ver
gütung der Implantate mit der entsprechenden Untersuchung oder Behandlung in den 
Tarifverträgen
 geregelt. 
Zweck dieser Bestimmung ist es hauptsächlich, Implantate von der Festbetragsregelung gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
1 KLV 
auszuklam
mern
 
(
Eugster
, Krankenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicherh
eit, 
2. 
Aufl. 20
07, S. 606 
Rz
 626; BGE 136 V 84 E. 2.3.1
)
2.2.3
    
Im auf den 1. Januar 2004 in Kraft getretenen gesamtschweizerischen 
Leistungs
katalog
 für ambul
ante ärztliche Leistungen, 
TarMe
d
, in der hier anwendbaren Tarifversion 01.08.0000, unterliegen Implantate den Bestimmun
gen der Generellen Interpretationen (GL)
 und dabei konkret GL
-
20. Gemäss d
ieser Bestimmung
 ist Verbrauchsmateria
l separat verrechenbar, sofern der Ein
kaufsprei
s (inkl. MWST) pro Einzelstück 
Fr. 
 3.-- übersteigt. Verrechnet wird der Einstan
d
spreis (Stückpreis auf der Basis der Jahreseinkaufsmenge) plus ein Zuschlag von 10
 %
. 
3.
3.1
    
Gemäss
 Aktenlage rechnete die 
Y.___
 die ambulant durchgeführten Kataraktoperationen nach 
TarMed
 ab. Pro Linse stellte sie dem Beschwerdefüh
rer 
Fr. 
588.05 als Anteil Grundversicherung in Rechnung; zusätzlich stellte sie dem Versicherten unter dem Titel Zusatzkosten für Mehrwertlinsen je 
Fr. 
350.-- separat in Rechnung (
Urk. 
9/3 und Beilage, 
Urk. 
9/6, Beilage zu 
Urk. 
9/7).
 
3.2
    
Einig sind sich die Parteien darin
, dass sogenannte Zusatzfunktionen der Linsen nicht zu Lasten der obligatorischen Grundversicherung gehen. 
Der Ausschluss der Zusatzfunktionen aus der Leistungspflicht fliesst einerseits aus der Limitie
rung der 
ophta
l
mologischen
 Leistungen in Anhang 1 KLV und dabei aus der Limitierung in Bezug auf die 
refraktive
 Korrektur mittels Intraokularlinse auf 
Anisometropien
 von mehr als 10 Dioptrien in Kombination mit 
Keratotomie
. Andererseits ist 
er
 
die 
logische Folge der 
Limitierung
 des Leistungsumfangs für 
Sehhilfen in der 
MiGel
 unter Positions-Nr. 25
.
    
Die Schweizerische 
Ophtalmologische
 Gesellschaft 
definiert die 
Zusatzfunk
-
tionen
 für Linsenimplantate (Intraokularlinsen, IOL), welche nicht über die Grund
versicherung abgerechnet werden sollen, in einer im Internet abrufbaren List
e
 
vom Juli 2012 
wie folgt: 
- 
Multifokale IOL
- 
Bifokale IOL
- 
Torische
 IOL
- 
Asp
h
ärische IOL unter der Voraus
s
etzung einer individuell oder gemesse
nen verbesserten Abbildungsqualität für den Patienten (muss gemessen werden)
- 
Licht adaptierte IOL (Light 
Adjustable
 Lens)
.
    
Bei der im hier zu beurteilenden Fall eingesetzten Linse des Typs H65CY A han
delt es sich um eine bikonvexe Linse mit asphärischer Rückseite (vgl. 
zum Beispiel 
unter: 
www.medilas.ch
). Zwis
chen den Parteien 
nicht im Streit steht, dass der nicht grundversicherte Zusatznutzenanteil der Linse mit 
Fr. 
350.
-- 
zu beziffern ist.
 
3.4
    
3.4.1
    
In Bezug auf den 
re
stlichen Kostenanteil 
von 
Fr. 
588.05 
pro Linse 
fehlt es offen
sichtlich an einer 
(tarif-)
vertraglichen Vereinbarung zwischen dem 
Leis
tungserbringer
 und der Beschwerdegegnerin (vgl. dazu 
das 
Schreiben der Beschwerdegegnerin an die 
Y.___
 vom 25. April 2012, 
Urk. 
9/18).
 Entsprechend kommt 
für die Preisberechnung 
der 
TarMed
 und dabei Gl-20 zur Anwendung. 
3.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass die 
Y.___
 den als G
rund
versicherungsanteil verre
chneten Preis der Linse von Fr. 
588.05 
 
gestützt auf den Einstand
s
preis pro Stück auf der Basis 
der Jahreseinkaufsmenge plus 10 
% 
berechnete
 (vgl. dazu 9/15).
 
Vielmehr stellt sie sich gestützt auf einen aus
 angeblich über
 2000 Rechnungen berechneten Durchschnittskostenpreis auf den Standpunkt, dass der durchschnittliche Preis für eine 
qualitativ hinreichende 
Monofokallinse inklusive Mehrwertsteuer und des 10%igen Zuschlags gemäss Gl-20 
TarMed
 bei 
Fr. 
475.-- liege und eine teurere Linse
 per se
 ni
cht wirtschaft
lich sei (
Urk. 
8 S
. 5 f., 9/18). 
3.4.3
    
Abgesehen davon, dass die
 Durchschnittskostenberechnung
 der Beschwerde
-
gegne
rin
 aufgrund der eingereichten Akten nicht nachvollzogen werden kann
,
 mass sich die Beschwerdegegnerin 
mit 
ihrem
 Vorgehen ein
 Recht zur 
einseitigen
 Preisfestsetzung an, welches
 ihr nicht zusteht. Zudem wurden 
mit 
Art. 
20a 
Abs. 
2 KLV Implantate von der Höchstvergütungsregelung, welche gemäss 
Art. 
24 KLV für die in der 
MiGel
 gelisteten Mittel und Gegenstände gilt
, ausdrücklich 
ausgenommen 
(
Eugster
, a.a.O., S. 606 
Rz
 626)
.
 
 
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin erweist sich als unzulänglich.
3.5
    
3.5.1
    
Nicht verwehrt ist der K
rankenk
asse eine einzelfallweise Wirtschaftlichkeits
-
kon
trolle
 gestützt auf 
Art. 
56 
Abs. 
1 KVG.
 Nach 
Abs. 
1 dieser Bestimmung muss sich der Leistungserbringer auf das Mass beschränken, das im Interesse der Versicherten liegt und für den Behandlungszweck erforderlich ist. Für Leistun
gen, die über dieses 
 
Mass hinausgehen, kann die Vergütung verweigert werden (
Art. 
56 
Abs. 
2 KVG), denn ein Verstoss gegen 
Art. 
56 
Abs. 
1 KV
G
 ist immer auch ein Verstoss gegen 
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG und 
führt 
damit zum Fehlen einer allgemeinen
 Voraussetzung des individuellen Leistungsanspruchs (
Eugster
, a.a.O., S 497 
Rz
 305
). 
    
In den Grenzen des Verhältnismässigkeitsprinzips ist 
die Krankenkasse
 gar 
zur ein
zel
fallweisen Wirtschaftlichkeitskontrolle 
verpflichtet, 
hat dabei 
aber gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung
 die berechtigten Interessen der versicherten Person bei der Beurteilung des Leistungsanspruch
s angemessen zu berücksichti
gen
, 
mithin 
das Wirtschaftlichkeitsgebot nicht allzu streng
 zu
 interpretieren
 (vgl. BGE 127 V 43 E. 
2 b und E. 3, 126 V 334 E. 2d). 
Zu berücksichtigen hat sie dabei stets
 die konkreten Umstände des Einzelfalls, insbesondere auch den Gesundheitszustand des Versicher
ten
. 
3.5.2
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete 
auf die Abklärung der konkreten Umstände. Wenn 
sie
 der Meinung gewesen wäre, dass im hier zu beurteilenden Fall ange
sichts aller Umstände eine zu teure Linse eingesetzt wurde, wäre sie verpflichtet gewesen, die 
individuellen 
medizinischen Verhältnisse über ihren Vertrauens
arzt (vgl. 
Art. 
57 KVG) abzuklären
, um einen allfälligen Verstoss gegen die Kri
terien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit nachzuweisen. Der Verzicht hierauf k
ann nicht durch eine 
einseitig festgesetzte 
Preisober
grenze
 ersetzt werden, zumal eine Höchstbetragsregelung nach d
em oben Gesagten (E. 
3.4.
) weder dem
 gesetzgeberischen Willen entspricht, noch in der Kompetenz der Beschwerdegegnerin liegt.
    
Auf eine Rückweisung der Sache zur Abklärung 
der konkreten Verhältnisse
 kann, was sich aus dem Folgenden ergibt
, jedoch 
verzichte
t werden. 
4.
4.1
    
Die Rückerstattung unrechtmässig bezo
gener Leistungen und der Erlass
 
rücker
s
t
attungspflichtiger
 Leistungen sind 
in 
Art. 
25 
Abs. 
1 und ATSG sowie in 
Art. 
2 und 
Art. 
5 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (ATSV) geregelt. 
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, in Wiedererwägung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 119 V 183 E. 3a, 477 E. 1 a, je mit Hinweisen).
 
Bei faktischem 
Ver
waltungshandeln
 sind die 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder 
der 
pro
zessualen Revision nur erforderlich, wen
n die in Frage stehende A
brechnung auch vom Versicherten nicht mehr beanstandet werden kann, das 
Verwaltungs
handeln
 vielmehr eine mit dem Ablauf der Beschwerdefrist bei formellen Verfü
gungen eintretende vergleichbare Rechtsbeständigkeit erreicht hat. Nach neuerer Rechtsprechung steht der Verwaltung das Recht zur voraussetzungslo
sen Abänderung eines formlosen Entscheids nur innert einer Frist von 30 Tagen zu; ist diese Frist verstrichen, muss sie sich auf einen Wiedererwägungs- oder einen Re
visionsgrund nach 
Art. 
53 ATSG berufen können (BGE 129 V 110).
4.2
    
Die Leistungsabrechnung Nr. 
Z.___
 zur
 Kataraktoperation vom 4. Septem
ber 2013
, mit welcher die Beschwerdegegnerin die in Rechnung gestellten Linsenkosten von 
Fr. 
588.05 noch vollumfänglich berücksichtigte
 und in der Folge an den Beschwerdeführer überwies
,
 datiert vom 18. Oktober 2013 (
Urk. 
9/5).
 Im Zeitpunkt der 
als „Leistungsabrechnung Berichtigung 2013“ bezeichneten Rückforderung vom 30. Januar 2014 (
Urk. 
9/12) war die 30tägige Frist zur voraussetzungslosen Rückforderung längst verstrichen. M
angels offensichtlichen
 Fehlen
s
 eines Revisionsgrundes gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG, 
 
müsste 
die Beschwerdegegnerin
 ihr
e
 Rückforderung
 auf einen 
Wiedererwä
gungsgrund
 gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG berufen können. 
    
Dieser gebricht aber bereits an der Voraussetzung der Erheblichkeit der Korrek
tur, ist doch eine erhebliche Bedeutung bei einem 
Betrag von nur gut Fr. 
100.-- nicht anzunehmen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl. 2009, 
N. 
34 zu 
Art. 
53
 ATSG
). 
Dementsprechend war der Beschwerdegegnerin eine Rückforderung im Zusammenhang mit den für die Operation vom 4. September 2013 erstatteten Kosten verwehrt.
4.3
    
In Bezug auf die Kostenübernahme im Zusammenhang mit der
 zweiten Opera
tion
 vom 27. November 2013 bildete die Leistungsabrech
nung vom 18. Oktober 2013 
eine Vertrauensgrundlage, aufgrun
d welcher der Beschwerdeführer 
berechtigterweise 
davon ausgehen d
urfte, dass die Kost
en von der Krankenkasse 
in äquivalenter Weise getragen würden. Gestützt auf diese Vertrauensgrundlage durfte 
er 
ohne weitere Abklärungen davon ausgehen, dass die
 Kosten der
 Lins
e H65CY A wie zuvor
 übernommen wü
rd
e
n
 (BGE 127 I 36 E. 3a, 126 II 387 
E. 3a; RKUV 2000 Nr. KV 126, Nr. KV 133 S. 291 E. 2a, Nr. KV 171 S. 281 
E. 3b; zu
 
Art. 
4 
Abs. 
1 
aBV
 ergangene, weiterhin geltende Rechtsprechung: BGE 121 V 66 
Erw
. 2a mit Hinweisen). 
In diesem Vertrauen 
ist er zu schützen.
    
Auf Weiterungen des Verfahrens ist dementsprechend zu verzichten. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen, der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdefüh
rer den nicht anerkannten Betrag von 
Fr. 
113.05 zu bezahlen.
5
.
    
Dem Beschwerdeführer ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da sein
 
Arbeitsaufwand und seine
 
Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde
 wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
März 2014 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer 
Fr. 
113.05 zu bezahlen.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
 Eine Prozessentschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Mutuel
 Assurance 
Maladie
 SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer