zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00031 · 2025-05-27 · de
Neuanmeldung wegen Unfall; Aktenbeurteilung durch den RAD nicht ausreichend, weil keine Abklärung des nicht unfallkausalen Gesundheitsschadens durch die IV-Stelle vorgenommen. Eventualantrag des Beschwerdeführers im Sinne einer Rückweisung gutgeheissen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00031
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
27. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, reiste 2002 aus dem Libanon in die Schweiz ein und war zunächst als Hilfskraft in der Hotellerie und dann 
ab 
1. 
November 2006 bei der 
Y.___ GmbH
 
auf dem Bau tätig (
Urk. 
8/9, 8/3
, 8/17
). Seine erste Anmel
dung 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, für den Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung am 1
9. 
Mai 2008 erfolgte 
wegen Kniebeschwerden rechts
. M
it Verfügung vom 1
7. 
Februar 2010 
wurde der Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente 
abschlägig beurteilt
 (
Urk. 
8/42). 
Diese V
er
fü
gung blieb unangefochten.
    
Ab 
4. 
März 2019 arbeitet
e
 der Versicherte als Schaler bei der 
Z.___
 GmbH. Am 1
6. 
Mai 2021 stürzte er und verletzt
e
 sich an der rechten Schulter (
Urk. 
12/13). Der Unfallversicherer Suva 
anerkannte den Unfall (
Urk. 
12/26) und 
richtete Leistungen aus.
 Auf Empfehlung der Suva meldete sich 
X.___
 a
m 1
8. 
Oktober 2021 bei der Invalidenversicherung für den Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/57/4).
 
Die IV-Stelle klärte die medizinische und berufliche Situation des Versicherten ab und zog dazu die Akten der Suva bei. Nach 
dem
 Fallabschluss 
durch die Suva 
unter Zusprechung einer Invalidenrente von 23
 %
 ab 
1. 
Juli 2023
 (Urk.12/151)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten m
it Verfügung vom 2
9. 
November 2023 ab 
1. 
Mai 2022 eine 
ganze 
Rente und 
vom 
1. 
Juni 2022 bis 3
1. 
Mai 2023 
befristet 
eine Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 zu (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 1
2. 
Januar 2024 Beschwerde erheben, die Aus
richtung einer Rente über den 3
1. 
Mai 2023
 hinaus
 und
 
berufliche Massnahmen, insbesondere Eingliederungsmassnahmen beantragen
; 
eventualiter liess er die Rückweisung zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung verlangen (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
2. 
März 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Das Gericht zog in der Folge die Akten des Unfallversicherers Suva 
betreffend den Unfall vom 1
6. 
Mai 2021 
bei (
Urk. 
9, 
Urk. 
12/1-177). 
In der Replik vom
 
1
1. 
Juni 2024 (Urk.16) erneuerte der Beschwerde
führer seine Anträge und reichte medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
17/1-6); die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
6. 
August 2024 auf eine Duplik (
Urk. 
19), was dem Beschwerdeführer am 2
7. 
August 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im 
Oktober 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
April 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)
, weshalb die Bestimmungen, wie sie ab 2022 gelten, zur Anwendung gelangen.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40
 %
 arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach 
Abs. 
1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (
Art. 
28 
Abs. 
1bis IVG). Gemäss 
Art. 
28b 
Abs. 
1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69
 %
 entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (
Abs. 
2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70
 %
 besteht Anspruch auf eine ganze Rente (
Abs. 
3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50
 %
 gelten die folgenden prozentualen Anteile (
Abs. 
4):
    
Invaliditätsgrad
    
prozentualer Anteil
    
49 Prozent
    
47.5
    
Prozent
    
48 Prozent
    
45
    
Prozent
    
47 Prozent
    
42.5
    
Prozent
    
46 Prozent
    
40
    
Prozent
    
45 Prozent
    
37.5
    
Prozent
    
44 Prozent
    
35
    
Prozent
    
43 Prozent
    
32.5
    
Prozent
    
42 Prozent
    
30
    
Prozent
    
41 Prozent
    
27.5
    
Prozent
    
40 Prozent
    
25
    
Prozent
2.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4
. Aufl
. 2022, N. 11 zu Art. 30
). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abge
stufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschrän
kung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesam
ten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zuspre
chung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befris
teten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
2.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_
234
/202
3
 vom 
4
. September 202
3
 E. 
1.2
, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a
).
2.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invaliden
-
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachli
chen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attes
tierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Res
sourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beur
teilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). 
    
Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
 
Der Beweiswert von 
solchen 
RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anfor
derungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Beste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verfügun
g, mit der sie 
nach der 
unfall
bedingten 
Neuanmeldung rückwirkend eine abgestufte und befristete Rente zugespro
chen hat,
 dahingehend, dass 
nach dem Unfall vom 1
6. 
Mai 2021 nach 
einem Jahr
 noch immer eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestanden habe, was 
ab Mai 2022 
zu einer ganzen Rente 
führe
. 
Im Juni 2022 habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
diese Tätigkeit als Schaler wieder zu 50
 %
 aufneh
men können, was ab dann einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 ergebe. Nach
dem ab Februar 2023 eine Verbesserung der Gesundheit zu einer 80%igen Arbeits
fähigkeit in einer 
wechselbelastenden, 
angepassten Tätigkeit geführt habe
 und die schwere Tätigkeit als Schaler auf Dauer nicht mehr ratsam sei, 
sei diese Verbesserung nach drei Monaten, mithin ab Juni 2023 zu berücksichtigen. Der Einkommensvergleich zwischen dem angestammten Beruf als Schaler 
und dem
jenigen als Hilfsarbeiter in einem Pensum von 80
 %
 ergebe 
für diesen Zeitpunkt einen Invaliditätsgrad von 37
 %
, weshalb 
die Rente ab Juni 2023
 
aufzuheben sei 
(
Urk. 
8/94).
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandet im Beschwerdeverfahren 
zum einen die 
Reduk
tion
 der ganzen auf die halbe Invalidenrente per Juni 2022 (
Urk. 
16 S. 3) und 
zum andern 
die Verneinung eines weiterführenden Rentenanspruchs ab 
1. 
Juni 2023
 
mit der
 zugrundeliegende
n
 Annahme der Verbesserung des Gesund
heitszustandes ab Februar 2023
 (
Urk. 
1).
    
Das Gericht hat 
rechtsprechungsgemäss den Rentenanspruch
 im gesamten von der angefochtenen Verfügung beschlagenen Zeitraum
, mithin auch in den unbe
stritten gebliebenen Perioden, zu prüfen.
4
.
    
Im Rahmen 
des mit 
der Erstanmeldung 
vom 1
9. 
Mai 2008 veranlassten Verfah
rens wurde beim Beschwerdeführer durch die Uni
versitäts
klinik 
A.___
 eine schwere 
Femoropatellararthrose
 rechts diagnostiziert (
Urk. 
8/7). 
Die Ärzte stellten ein Schonhinken rechts
, belastungsabhängige Schmerzen vor allem bei der Arbeit als Bauarbeiter, aber auch im Alltag beim Treppensteigen und Bergabgehen fest (
Urk. 
8/11/7). 
Der Beschwerdeführer stand in einem ungekündigten Arbeitsver
hältnis mit der 
Y.___ GmbH
 und es 
wurde 
ihm
 formell keine Arbeitsunfä
higkeit als Bauarbeiter attestiert
 (
Urk. 
8/11/2).
 Die Ärzte hielten jedoch die Tätig
keit auf dem Bau 
für 
nicht ideal und sprachen sich für eine berufliche Anpassung 
bzw. eine Umschulung 
aus (
Urk. 
8/8/7, 8/8/8
, 8/8/12
, 8/11/6
). 
Dem Beschwerde
führer wurde 
deshalb 
am 
4. 
März 2009 Arbeitsvermittlung durch die Eingliederungs
beratung zugesprochen (
Urk. 
8/23
, 8/24
). 
Nachdem keine Vermitt
lung 
in eine andere Tätigkeit 
zustandegekommen
 war und da der Beschwerde
führer noch immer beim alten Arbeitgeber in der herkömmlichen Arbeit tätig war, wurde die Arbeitsvermittlung 
abgeschlossen. 
Seitens des RAD-Arztes 
w
ar 
am 2
7. 
Februar 2009 eine Aktenbeurteilung vorgenommen und eine angepasste wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 für zumutbar erachtet worden (
Urk. 
8/39/3)
. Gestützt darauf 
errechnete die IV-Stelle in der Verfügung vom 1
7. 
Februar 2010 einen Invaliditätsgrad von 10
 %
 und verneinte 
deshalb
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/42).
    
Beim Unfall vom 1
6. 
Mai 2021, dessen Folgen der Neuanmeldung v
om
 18.
 
Oktober 2021
 (
Urk. 
8/57/4) zu Grunde lagen, verletzte sich der Beschwerde
 
an der rechten Schulter.
 In Anbetracht diese
s neuen Gesundheitsschadens
 ist 
evi
dent, dass 
sich 
die Verhältnisse 
im Vergleich zum Referenzzeitpunkt 
verändert haben (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 
2. 
Dezember 2020 E. 2.6.2)
. Es ist daher nic
ht zu beanst
a
nden
, dass die Beschwerdegegnerin eine allseitige Prüfung des Rentenanspruchs vorgenommen hat 
(BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3
).
5. 
5
.1
    
Nach dem Unfall vom 1
6. 
Mai 2021 wurde
n
 an der rechten Schulter eine 
Total
ruptur der Supraspinatussehne sowie eine Partialläsion des Oberrandes der 
Infraspi
natussehne
, eine 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne mit Partialruptur der langen Bizepssehne und eine aktivierte AC
-
Gelenksarthrose diagnostiziert und am 
7. 
September 2021
 in der 
B.___
 Klinik 
operativ
 angegangen (
Urk. 
12/29).
 
Während zunächst nach dem Unfall eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestand
en
 
und der Beschwerdeführer 
in einer 
anderen
 Tätigkeit 
im Betrieb weiter
hin 
ge
arbeitet
 hatte
 
(
Urk. 
12/
25), 
wurde nach der Operation eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert (
Urk. 
12/37, 
12/75
, 12/81
).
 
Ab 
1. 
Mai 2022 wurde die Arbeitsunfähigkeit auf 70
 %
 und ab 1
6. 
Mai 2022 auf 50
 %
 festgelegt (
Urk. 
12/83
, 12/84
, 12/88
, 12/89
). 
Auch nach der Jahreskontrolle in der 
B.___
 Klinik 
vom 2
2. 
August 2022 
und bis Ende 2022 
wurde die Arbeitsfä
higkeit für die schwere Arbeit 
als Schaler 
auf dem Bau 
im Akkord 
bei 50
 %
 belas
sen
, weil der 
Beschwerdeführer 
noch immer über Schmerzen bei der Arbeit klagte und Schmerzmittel einnehmen musste (
Urk. 
12/91
, 
8/73
/5
, 12/103, 12/109
)
. 
Im Bericht vom 
2. 
Februar 2023 erörterten die Ärzte eine 
Reoperation
 aufgrund des Verdachts einer partiellen 
Reruptur
 bei der Supraspinatussehne. Diese
r
 stand der 
Beschwerdeführer 
jedoch skeptisch gegenüber, so dass erneut ein konservatives Vorgehen mit medizinischer Trainingstherapie und Schmerzmitteln 
bei einer attes
tierten Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
vorgesehen wurde (
Urk. 
12/118). 
    
Die IV-Stelle unterbreitete den Fall 
am 1
0. 
Februar 2023 
ihrem RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie. Die
ser erachtete in seiner Stellungnahme vom 
6. 
März 2023 die Gesundheits
-
schädi
gungen von Seiten des rechten Schultergelenks und des rechten Kniegelenks als beeinträchtigend und attestierte ab dem 
1. 
Februar 2023 in einer angepassten Tätigkeit
, 
für die
 er das Profil einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
vor
schrieb
,
 in wechselbelastenden Positionen (ohne: Überschulterni
veau/Überkopfarbeiten, schlagende-stossende-rüttelnde-vibrierend
e
 Kraftein
flüsse, 
ohne 
knien oder hocken, repetitive
s
 Treppensteigen, 
Leiternbesteigen
, Bege
hen 
unebener Wegstrecken
 usw.) eine 80%ige Arbeitsfähigkeit; in der sehr schweren angestammten 
Betonvers
chalertätigkeit
 verbleibe eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/82/6). 
    
A
m
 
1
6. 
Februar 2023 
erfolgte eine Aktenbeurteilung durch die Suva-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin. 
Sie empfahl 
der Suva 
den Fallabschluss
 und
 erachtete die Tätigkeit auf dem Bau als Akkordarbeiter als nicht mehr zumutbar
.
 
S
tattdessen
 legte sie
 
das
 Profil einer Tätigkeit mit 
einem 
reduzierte
n
 Belastungsniveau von maximal 15 kg bis Brusthöhe und 5 kg bis Schulterhöhe
 fest
, 
welche keine 
Arbeitsverrichtungen über der Horizontalen
, 
keine
 Vibrationen und Rückstossbewegungen sowie 
kein 
Besteigen von Leitern und Gerüsten
 beinhalten darf
. 
Eine solche angepasste Tätigkeit erachtete sie als zu 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
12/119). 
Dies wurde der IV-Stelle gemeldet, die in der Folge keine Eingliederungsmassnahme
n
 vorsah
 (
Urk. 
8/78). 
Am 1
2. 
April 2023 wurde dem Versicherten das Arbeitsverhältnis 
durch die 
Z.___
 GmbH 
per 3
0. 
Juni 2023 
gekündigt (
Urk. 
12/129). 
5
.2
    
Wie der Beschwerdeführer 
richtig
 
feststellt
 (
Urk. 
16 S. 3)
, veranlasste die Beschwerde
gegnerin keine eigenen 
medizinischen 
Untersuchungen
, sondern sie zog einzig die Akten der Suva bei und unterbreitete die Akten mit der Fragestel
lung nach einem invalidisierenden Gesundheitsschaden und dessen Auswirkun
gen ihrem RAD, der seinerseits keine eigenen Untersuchungen 
durchführte 
son
dern nur eine Aktenbeurteilung
 vornahm
. 
    
Beurteilt ein RAD-Arzt die Fragestellung einzig aufgrund der Akten, sind solche 
Beurteilungen
 beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 
9. 
Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 1
7. 
Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
5
.3
    
Dass ein lück
en
loser Befund des zu berücksichtigenden Gesundheitsschadens vorge
legen hat, als der RAD-Arzt die Akten beurteilte, 
wird seitens des Beschwerde
führers bestritten. 
Er macht geltend, sein Gesundheitszustand sei unzu
reichend erfasst gewesen, weil keine Abklärungen hinsichtlich des rechten Knies gemacht worden seien und 
die 
diesbezüglichen Unterlagen, auf die sich der RAD stütze, aus 
dem Jahr 
2008
 stammten
. 
Von der
 Suva seien die unfallfremden Kniebeschwerden nicht zu berücksichtigen gewesen, anders 
verhalte es sich
 für die Invalidenversicherung. Es hätten sich die rechten Kniebeschwerden während der vergangenen Jahre verschlechtert und es seien neue Gesundheitsschäden am linken Knie und eine Varizenproblematik sowie weitere Beschwerden hinzuge
kommen, was vom RAD und der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt wor
den sei
. Deshalb seien
 erhebliche Zweifel an der Einschätzung durch den RAD angezeigt
. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer selbst in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig sei 
(
Urk. 
16 S. 6)
.
5.4
    
Die vom Beschwerdeführer zur Untermauerung seiner Behauptungen eingereich
ten Beweismittel 
bestätigen, dass der Beschwerdeführer seit Jahren an chroni
schen Knieschmerzen beidseitig leidet und derentwegen in fachärztlicher Behand
lung steht. In einem Bericht vom 
3. 
Juni 2019 hält 
Dr. 
med
.
 
E.___
, Facharzt 
für Rheumatologie
,
 unter anderem eine radiologisch schwere rechtsbetonte 
Femoropatellararthrose
 und auch auf der linken Seite eine m
ä
ssiggradige Dege
neration fest, 
und 
berichtet weiter über eine chronisch venöse Insuffizienz 
(
Urk. 
17/3). 
Im Sprechstundenbericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, 
G.___
 AG
,
 vom 2
4. 
Januar 2024 äussert dieser die Prognose von mit
tel- bis langfristig notwendigem Gelenkersatz, auf den jedoch wegen des Alters des Beschwerdeführers noch zugewartet werden solle (
Urk. 
17/5), was auf ein deutliches Ausmass von 
progredienten 
Gelenkdegeneration
en
 schliessen lässt. 
Auch aus den Behandlungseinträgen der laufenden Behandlungen über die Jahre 2017 bis 2024 bei der 
H.___
 gehen immer wieder Konsultati
onen wegen der Kniebeschwerden hervor, und 
waren
 die chronischen Schmerzen in den Beinen wegen des Venenleidens Thema (
Urk. 
17/6). 
Die Schmerzen schei
nen sowohl nach Belastung
,
 aber auch nach längerem Sitzen aufzutreten und verlangen eine medikamentöse wie auch orthopädische
 und zeitweilig physiothe
rapeutische 
Behandlung
 (Urk.17/6). 
D
iese Beweislage 
weck
t berechtigte Zweifel an den
 
Einschätzungen des RAD
-Arztes
, die 
dies
er 
einzig 
gestützt 
auf die ihm vorgelegten Akten
 vorgenommen hat
 
und 
die
 sich 
in 
wichtigen
 Punkte
n
 
als 
unvoll
ständig 
erweisen
. 
Das 
vom RAD geäusserte 
Tätigkeitsp
rofil
 
- 
das 
zwar 
im Wesentlichen mit dem von der Suva-Ärztin 
formulierten 
Profil übereinstimmt,
 ergänzt noch durch 
Kniebeeinträchtigungen rechts, ermittelt aufgrund der 
alten Akten der Erstanmeldung 
im Jahr 2008
 -
,
 
das 
zahlreiche Einschränkungen 
auf
grund 
vor allem 
der Unfallfolgen an der Schulter 
enthält
, 
würde
 
dar
auf 
schliessen lassen, dass 
eine sitzende Tätigkeit
 und auch stehend auszuführende Arbeiten
 
grundsätzlich 
zumutbar wäre
n
. Die 
neu
 eingereichten Arztberichte
 zeigen nun 
jedoch 
auch gesundheitliche Beschwerden auf, die selbst langandauerndes Sitzen, Gehen und Stehen 
in Frage stellen und unklar werden lassen, ob 
Tätigkeiten
 im Umfang von 80
 %
, wie sie der RAD attestiert, 
möglich 
sind
. 
Anders als d
er Unfall
versicherer
 muss die Invalidenversicherung den Gesundheitszustand umfassend berücksichtigen
, was sie vorliegend nicht getan hat, indem sie die zusätzlichen Verschlechterungen am rechten, aber auch am linken Knie sowie die weiteren 
aktuellen 
Leiden 
ausser Acht gelassen
 hat.
    
Die Aktenlage erweist sich daher in medizinischer Hinsicht als nicht hinreichend abgeklärt und bedarf der Ergänzung durch die Beschwerdegegnerin.
 
Der Beschwerde
führer ist nach Vervollständigung der medizinischen Unterlagen 
zu 
bereits 
getätigten Untersuchungen einer gutachterlichen Gesamtbeurteilung
 zuzu
führen
. Sodann ist 
vor dem Entscheid über einen Rentenanspruch 
über all
fällig 
zu tätigende berufliche Eingliederungsmassnahmen
 zu befinden, die grund
sätzlich auch Personen offen stehen, die keine berufliche Ausbildung haben
 
(Urteil des Bundesgerichts I 210/05 vom 1
0. 
November 2005). 
    
Die Beschwerde ist daher im Eventualantrag gutzuheissen; die Verfügung ist auf
zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung und Neuverfügung über den Leistungsanspruch zurückzuweisen. 
6
.
    
6
.1
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
).
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens mit einer Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin besteht für den obsiegenden Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung, die gemäss 
den 
obigen 
K
riterien auf 
Fr. 
3’700
.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen 
und der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen 
ist. 
6
.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
; 
die Gerichtskosten 
sind auf 
Fr. 
700.
--
 
festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
9. 
November 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu 
über den Leistungsanspruch 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
3’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt