zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00071 · 2023-06-28 · de
Berufliche Massnahmen; psychischer Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00071
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
28. Juni 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1976 geborene 
X.___
, welcher über eine abgeschlossene Lehr
e
 als Elektromonteur verfügt und zuletzt seit März 2014 als 
Glasfaserspleisser
 bei der 
Y.___ AG
 arbeitete (
Urk. 
8/14
, 
Urk. 
8/58/1, 
Urk. 
8/58/
9-
10
), meldete sich am 5.
 
Dezember 2017 
(Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf eine
n «Tennisarm» 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die IV-Stelle zog in der Folge Akten der Krankentaggeldversicherung des Versicherten bei (
Urk. 
8/8) und holte einen Arbeitgeberbericht ein (
Urk. 
8/
14
).
 Am 
2. 
Februar 2018 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien, da ihm weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
werde
 (
Urk. 
8/17). Am 3
1. 
Mai 2018 
wurde 
der Versicherte von PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie
 und Traumato
logie des Bewegungsapparates,
 am rechten Ellbogen operiert (
Urk. 
8/22-23). Nachdem die IV-Stelle 
Berichte 
von PD 
Dr. 
Z.___
 (Urk.
 
8/30) und von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 eingeholt hatte (
Urk. 
8/32), verneinte sie nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/36) mit Verfügung vom 
5. 
April 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 
4
 %
 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
8/43). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 2
1. 
August 2019 
(Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte, dessen Arbeit
s
verhältnis mit der 
Y.___ AG
 per 3
1. 
Mai 2018 beendet worden war (Urk.
 
8/58)
 und der seither keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging
 (
Urk. 
8/46)
, erneut
 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/50)
. Die IV-Stelle 
erteilte daraufhin 
am 3
0. 
Dezember 2019 
Kostengutsprache für Beratung und Unter
stützung bei der Stellensuche 
(
Urk. 
8/60). Mit Mitteilung vom 
3. 
Juni 2020 hielt die IV-Stelle fest, 
es sei zwar nicht gelungen, den Versicherten in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. 
Er
 sei
 jedoch
 in angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Ein Anspruch auf berufliche Massnahmen oder 
eine 
Rente bestehe darum nicht (Urk.
 
8/67).
1.3
    
Am 1
4. 
Dezember 20
20
 
(Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte
 unter Beilage von Berichten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin, (
Urk. 
8/72)
 
wiederum
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
8/75
-76
)
. Die IV-Stelle holte in der Folge einen Bericht
 von
 C.___
, Oberarzt, 
D.___
, Psychiatriezentrum, 
ein (
Urk. 
8/83). Am 
4. 
Juni 2021 teilte 
sie
 
dem Versicherten mit, dass sie ihn mit einem Job Coaching unterstü
t
ze. Betreut werde er vom 2
0. 
Mai bis 1
9. 
November 2021 durch die 
E.___
 
AG 
(
Urk. 
8/89). 
Nachdem der
 IV-
Stelle verschiedene ärztliche Berichte zu
gestellt worden waren
 (
Urk. 
8/93, 
Urk. 
8/97
,
 
Urk. 
8/100, 
Urk. 
8/101)
 und die 
E.___
 
AG 
am 1
8. 
Januar 2022 
ihren Schlussbericht 
erstattet hatte 
(
Urk. 
8/104)
, ordnete 
die IV-Stelle eine funktionsorientiere medizinische Abklärung beim 
F.___
 an (
Urk. 
8/111), welche am 3./4.
 
März 2022 durchgeführt wurde (
Urk. 
8/112). Am 1
2. 
April 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten
, welcher ab 
September 2021 in einem 100%-Pensum in der Produktion arbeitete (
Urk. 
8/104/2),
 
mit, dass die beruflichen Massnahmen abgeschlossen seien
 
(
Urk. 
8/117). 
Der Versicherte liess daraufhin 
Kostengut
sprache für eine Umschulung bzw. 
den Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung beantragen (
Urk. 
8/120, 
Urk. 
8/124)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
8/125
;
 
Urk. 
8/126, 
Urk. 
8/130)
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2022 einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen 
(
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte, welchem 
die
 Arbeitsstelle per 
6. 
Januar 2023 gekündigt worden war (
Urk. 
8/136), a
m
 
1. 
Februar 2023 
unter Beilage eines Berichts von 
G.___
, Oberärztin, und 
H.___
, Psychologe, von der 
D.___
 vom 2
5. 
Januar 2023 (Urk. 3/3) 
Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragten, die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2022 sei aufzuheben und es seien ihm berufliche Massnahmen (insbesondere eine Umschulung) zu gewähren, eventualiter sei die Streitsache zu weiteren Abklärun
gen (insbesondere einer Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
April 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 2
5. 
April 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
 
Da die angefochtene Verfügung nach dem 1. Januar 2022 erging und der Beschwerde
führer die beabsichtigte Ausbildung bis zu jenem Zeitpunkt auch noch nicht begonnen hat, sind 
grundsätzlich 
die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvor
schriften anwendbar
.
 
D
ie vorliegend massgebenden Bestimmungen 
erfuhren per 
1. 
Januar 2022 
allerdings keine Änderung
. 
1.2
    
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschu
lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein
busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b, je mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids im Wesent
lichen (
Urk. 
2), es sei zur Abklärung der körperlichen Beschwerden eine funk
tionsorientierte 
medizinische 
Abklärung durchgeführt worden. Diese habe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ergeben. Im 
Bericht
 
der 
D.___
 vom 
8. 
März 2021 werde die Diagnose rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht, erwähnt. Diese Di
a
gnose begründe im Sinne der Invalidenversicherung keine länger andauernde gesundheitliche Beeinträchti
gung. Zudem habe der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Abschlusses eine 100%ige Tätigkeit ausgeübt, was gegen eine erhebliche psychische Beeinträchti
gung spreche. Eine Arbeitsunfähigkeit sei diesbezüglich nicht ausgesprochen worden.
    
Dem Beschwerdeführer sei bereits mehrmals angeboten worden, allfällige Weiterbildungen oder Kurse über die Frühinterventionsmassnahmen zu prüfen. 
Er
 habe sich aber dagegen entschieden, da er gemäss eigener Aussage nicht gut in administrativen Angelegenheiten se
i 
und
 schulische Defizite habe. Auf das Angebot der Eingliederungsberaterin im laufenden Verfahren sei der Beschwer
deführer nicht zurückgekommen und habe mit dem 
JobCoach
 diesbezüglich auch nichts erarbeitet. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor (
Urk. 
1), 
die Beschwerdegegnerin habe einen Umschulungsanspruch 
verneint
, da keine 20%ige Invalidität vorliegen soll. Nun sei es zwar korrekt, dass rein aufgrund der somatischen Beschwerden kein solcher Invaliditätsgrad ausgewiesen sei, doch habe die Beschwerdegegnerin die Auswirkungen der psychischen Beschwerden nicht bzw. nicht richtig abgeklärt. Zumindest im Verfügungszeitpunkt habe sich eine Verschlechterung des psychischen Zustandes ergeben, sodass er sich nun gar wöchentlich in der 
D.___
 behandeln lassen müsse
, wobei er 
bereits seit etwa Sommer 2022 alle zwei Wochen in Behandlung
 gewesen
 sei
. 
Es
 
gehe
 nicht an, dass die Beschwerdegegnerin ohne weitere Abklärungen annehme, die psychischen Beschwerden
 hätten
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Es
 sei davon auszugehen, dass er in sämtlichen Tätigkeiten zumindest zu 20
 %
 eingeschränkt sei, weshalb die notwendige Schwelle für eine Umschulung sicher
lich ausgewiesen sei. E
r
 möchte keine Invalidenrente, sondern bloss, dass er effektiv bei der Wiedereingliederung unterstützt werde. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
könne sich 
nicht darauf stützen,
 dass er eine Anstellung 
habe, sei ihm 
diese im Verfügungszeitpunkt 
doch 
gekündigt 
gewesen
.
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
April 2023 erklärte die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7),
 dem mit der Beschwerde eingereichten Arztbericht vom 2
5. 
Januar 2023 sei keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu entnehmen. Auch seien keine ihr nicht bekannten Diagnosen festgestellt worden, welche weitere Abklärungen von Nöten machten. Der Beschwerdeführer sei von ihr im Rahmen der Frühintervention mit Eingliederungsmassnahmen unterstützt worden. In angepasster Tätigkeit sei 
er
 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Der nach Einkom
mensvergleich errechnete Invaliditätsgrad betrage 4
 %
. Es sei demnach keine Umschulung infolge Invalidität notwendig.
3.
3.1
    
Es liegen insbesondere die folgenden medizinischen Berichte vor:
3.2
    
Oberarzt
 
C.___
 von der 
D.___
 
nannte mit Bericht an die Beschwer
degegnerin vom 
8. 
März 2021 als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
8/83):
- 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links mit/bei
- 
Diskusprotrusion
 LWK 4/LWK 5, 
Rezessusstenose
- 
m
ikrochirurgische Dekompression L4/5 links, 
Laminotomie
 L4, 
Sequestrektomie
 vom 
7. 
Juli 2020
- 
Revision bei Wundinfekt August 2020
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärt
i
g leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
    
Der Beschwerdeführer könne durch die Rückenschmerzen nicht lange sitze
n
. Er brauche eine wechselnde Tätigkeit. Das Durchhaltevermögen und die Konzentra
tion seien in der Tagesklinik 
I.___
 nicht wesentlich eingeschränkt gewesen.
 
Konzentration und Aufmerksamkeit hätten während zweieinhalb bis drei Stunden an drei Tagen aufrechterhalten werden könne
n
. Leichte Einschränkungen ergäben sich in der Selbstbehauptungsfähigkeit. 
Die Tätigkeit als 
Glasfasersplei
s
ser
 sei bei schwerem Heben und Tragen nicht möglich. Einfache kognitive Tätigkeiten, welche dem körperlichen Beschwerdebild angepasst seien, könnten zweieinhalb bis drei Stunden pro Tag durchgeführt werden. Aus psychiatrischer Sicht sei von einer guten Steigerungsfähigkeit auszugehen. 
3.3
    
D
ie Fachpersonen des 
F.___
 hielt
en
 mit 
Abklärungsbericht vom 1
0. 
März 2022 (
Urk. 
8/112) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (Urk. 8/112/2)
:
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 links mit Laminekto
mie und 
Sequestrektomie
 Juli 2020 mit/bei
- 
Diskusprotrusion
 LWK4/LWK5, 
Rezessus
s
tenose
- 
Wundrevision bei Wundinfekt August 2020
- 
L5 Läsion links mit schmerzhaften Dysästhesien und 
residueller
 Parese, Verdacht auf anhaltende Kompression der Wurzel
- 
Gonalgie
 beidseits mit/bei
- 
P
a
tellofemora
la
rthrose
 Kniegelenk rechts (MRT 2013)
- 
Verdacht auf patellofemorale Arthrose-Entwicklung Kniegelenk links
- 
l
eichtes 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom, links mehr als rechts
- 
Status nach Operation Ellbogen rechts bei Bandruptur im Jahr 2018
- 
KTS bei
d
seits
- 
e
lektroneurografisch rechts positiv
- 
i
ntermittierendes Reiz-Syndrom im 
Kubitaltunnel
 beidseits, elektro
neurografisch unauffällig
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten
 die 
Fachpersonen des 
F.___
 (
Urk. 
8/112/2)
:
- 
Diabetes mellitus Typ II, insulinpflichtig
- 
e
ssenzieller Tremor
- 
k
oronare Ein-Gefä
s
s-E
r
krankung mit
- 
NSTEMI, RCX mit Stent 2007
- 
s
ubakuter 
posterolateraler
 NSTEMI bei RCX-Verschluss im Stent 2005
- 
Status nach Stent RCX 2004
- 
s
ekundäre 
Erythrozytose
, Erstdiagnose November 2014
- 
Hammerzehen beidseits II-IV
- 
Palmatose
 
stenosans
 
4. 
Strahl, rechts mehr als links.
    
Als Fremddiagnosen führten die Sachverständigen an
 (
Urk. 
8/112/2)
:
- 
d
epressive Entwicklung
- 
Nikotinabusus, Tabakkonsum: 20 Zigarillos/Tag
    
Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht bei bestehenden strukturell-organischen Veränderungen im Bereich mehrere
r
 Gelenke der Wi
r
belsäule und im Bereich der Extremitäten sei die angestammte Tätigkeit als Elektromon
t
eur aufgrund der Anforderungen des Berufs (unter anderem die Einnahme von wirbelsäulen- und gelenkbelastenden Körperpositionen und das häufige Hantieren von schweren Lasten) dem Beschwerdeführer nicht zumutbar. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/112/4-5)
.
    
Aus rheumatolo
g
i
s
ch-orthopädischer Sic
ht bei radiologisch bestätigten struktu
rell-organischen Veränderungen 
sowohl 
im LWS-Bereich als auch im Bereich beider Ellenbogen und der Knie beidseits, überlagert durch Erkrankungen aus dem neurologischen und kardiologischen Formenkreis, sei eine leichte bis mittel
schwere wechselpositionierende berufliche Tätigkeit mit Berücksichtigung der speziellen Einschränkungen dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar. Er sei 100
 %
 arbeitsfähig. Die 
aktuell
 ausgeübte Tätigkeit als Maschinenoperateur sei als mittelschwer und damit teilangepasst zu taxieren. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, 
diese Tätigkeit
, wenn auch mit Mühe und unter Anstrengung, aktuell ganztags auszuüben, wobei rein theoretisch von einer Leistungsminderung von etwa 20
 %
 auszugehen sei. Längerfristig gesehen sei dies entsprechen
d
 als ungünstig zu bewerten und auch die Arbeitsplatzsicherheit gefährde
nd
 (Urk.
 
8/112/5
, vgl. auch 
Urk. 
8/112/2+16
)
.
3.4
    
Mit Bericht an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 2
5. 
Januar 2023 nannten 
O
berärztin
 
G.___
 und Psychologe
 
H.___
 von der 
D.___
 (
Urk. 
3/3) als Diagnose:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.1)
    
Die psychischen Einschränkungen seien durch die formalgedanklichen und die kognitiven Störungsaspekte der Depression gekennzeichnet. Durch das häufige Gedankenkreisen (niedergeschlagenes Grübeln), das Gedankendrängen und die Einengung auf seine Insuffizienzgefühle, Ängste, soziale Isolation und Schmer
zen habe der Beschwerdeführer grosse Mühe, seine A
u
fmerksam
k
eit und Konzentra
ti
on für längere Zeit aufrechtzuerhalten und sei somit in seiner exeku
tiven Leistungsfähigkeit und Flexibilität sowie A
u
ffa
ssu
ngsfähigkeit deutlich eingeschränkt. Aus diesen, wie auch aus schmerzbedingten Gründen (Rücken, Hüfte, Nacken, Knie)
,
 brauche 
er
 ungefähr jede volle Stunde eine Pause. Heben und Tragen seien durch den behandelnden Orthopäden auf 12 
Kilogramm
 begrenzt. Für die Einschätzung der somatischen E
i
nsch
r
änkungen sowie die Beurteilung der diesbezüglichen Arbeitsfähigkeit verwiesen sie an die Hausärztin und den Orthopäden des Beschwerdeführers.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat zur Abklärung der Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers aus somatischer Sicht 
eine 
funktionsorientierte medizinische Abklärung
 durch das 
F.___
 durchführen lassen (E. 3.3). Gestützt darauf steht 
– unbestrittenermassen (E. 2) – fest, dass der Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht 
in der angestammten Tätigkeit nicht mehr
, 
in einer behinderungsange
passten Tätigkeit 
aber
 
zu 1
00
 %
 a
rbeitsfähig
 ist
.
4.2
    
Aus psychiatrischer Sicht 
sind
 Berichte der behandelnden 
Fachpersonen der 
D.___
 vom 
8. 
März 2021 (E. 3.2) und vom 2
5. 
Januar 2023 (E. 3.4) aktenkundig. Mit beiden Berichten wird dem Beschwerdeführer, welcher die Behandlung in der 
D.___
 am 
4. 
November 2020 (
Urk. 
8/83/2) und somit 
erst 
nach Erlass der Verfügung vom 
5. 
April 2019, mit welcher die Beschwerdegegnerin gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 4
 %
 einen Renten
anspruch verneint hatte (
Urk. 
8/43), und nach Erlass der Mitteilung vom 
3. 
Juni 2020, mit welcher die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf berufliche Massnahmen oder Rente verneint hatte (
Urk. 
8/67), aufgenommen hatte, eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert. 
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte eine
 relevante psychische Beeinträchtigung, ohne dass 
ein
e Ärztin oder ein Arzt mit fachpsychiatrischer Ausbildung 
des
 regionalen ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 
zu den Berichten der Fachpersonen der 
D.___
 bzw. generell 
zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
Stellung genommen 
hätte. Vom RAD 
äusserte sich lediglich 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Chirurgie und für Urologie,
 am 1
9. 
Oktober 2021 zum psychischen Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/119/12)
. 
Ihre Stellungnahme
 beschränkt
e
 sich allerdings darauf,
 die Verwaltung anzuhalten, aktuelle psychiatrische Befunde der 
D.___
 oder weiterer Behandler ab 
8. 
März 2021 einzuholen. 
Auch wenn sich 
Dr. 
J.___
 nicht zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychi
scher
 Sicht 
äusserte, so lässt doch d
ie Tatsache
, dass 
sie
 die Einholung aktuellerer Bericht
e
 für angezeigt erachtete, darauf schliessen, dass sie gestützt auf den Bericht der 
D.___
 
vom 
8. 
März 2021 (E. 3.2) einen relevanten psychischen Gesundheitsschaden 
als möglich erachtete
. W
e
shalb die Beschwer
degegnerin in der Folge entgegen dem Anraten ihrer RAD-Ärztin keinen psychiatrischen Verlaufsbericht 
einholte
 und insbesondere auch den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der Fachpersonen der 
D.___
 
vom 2
5. 
Januar 2023 
(E. 3.4) keiner Ärztin bzw. keinem Arzt des
 RAD 
mit fachpsychiatrischer Ausbildung 
zur Stellungnahme 
vorlegte
, ergibt sich aus den Akten nicht.
 Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zuletzt einer 100%igen Arbeitstätigkeit nachging, vermag jedenfalls das Absehen von einer fachärzt
lichen Stellungnahme nicht zu rechtfertigen, ergeben sich doch aus den Akten keine 
Angaben 
zu der vom Beschwerdeführer 
verrichteten Tätigkeit bzw. erbrachten Leistung und zu den Gründen für die Auflösung des Arbeitsverhält
nisses per 
6. 
Januar 2023 
(
Urk. 
8/104/2, 
Urk. 
8/119/2
, 
Urk. 
8/136
). Entsprechend 
bleibt
 auch unklar, ob der Beschwerdeführer
 
in der Lage war, eine hinreichende Arbeitsleistung zu erbringen
.
4.
3
    
Nachdem sich aus den Akten keine Hinweise darauf ergeben, dass der Beschwer
deführer, welcher 
eine Lehre
 als Elektromonteur
 sowie
 eine einjährige Bürofachschule 
absolviert hatte 
(
Urk. 
8/58/
9
-11),
 nicht in der Lage wäre, eine Umschulung zu absolvieren, ist z
usammenfassend festzuhalten, dass sich gestützt 
auf die von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen 
die Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht für einen medizinischen Laien nicht schlüssig beurteilen
 lässt
,
 
ergibt sich
 doch 
aus 
einer 
psychiatrischen 
Diagnose 
allein 
- mit oder ohne diagnoseinhärentem Bezug zum Schweregrad - keine verlässliche Aussage über das 
Ausmass
 der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen 
Leistungseinbusse
 
(BGE 148 V 49 E. 6.2.2)
. Die Beschwerdegegnerin wäre daher gehalten gewesen, zumindest eine Stellung
nahme eines Arztes oder einer Ärztin des RAD mit fachpsychiatrischer Ausbil
dung einzuholen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 3. September 2015 E. 3.3). Die Beschwerdegegnerin ist dementsprechend ihrer Abklärungs
pflicht nicht hinreichend nachgekommen, weshalb die Sache an sie zurückzu
weisen ist.
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2022
 (Urk.
 
2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – zumindest – eine Stellungnahme eines Arztes oder einer Ärztin des RAD mit fachpsychiatrischer Ausbildung einholt und hernach beziehungsweise nach Vornahme sämtlicher sich als notwendig erweisenden Abklärungen erneut über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 entscheidet. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen
.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
D
er
 vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine 
Partei
entschädigung (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
Die de
m
 Beschwerdeführe
r
 von der Beschwerdegegnerin auszurichtende 
Parteientschädigung
 ist unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ermessensweise auf 
Fr. 
1’900.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
0. 
Dezember
 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler