zh_sozialversicherungsgericht · OH.2025.00002 · 2025-09-04 · de
Abstellen auf die tatsächlichen Feststellungen der Strafbehörden, kein deliktischer Tatbeitrag des Opfers, keine Teilnahme an tätlichen Auseinandersetzungen und keine Provokation des Täters durch das Opfer erstellt, weshalb kein für einen Ausschluss des Genugtuungsanspruchs genügend schweres Mitverschulden vorliegt, jedoch Herabsetzung der Genugtuung wegen Mitverschuldens im Sinne einer Risikoakzeptanz um 50 % gerechtfertigt; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2025.00002
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
4. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Spörli
Ringhof
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus
, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
79
, hielt sich am 
2. September 2023 
im 
Y.___
 (
Z.___
), Stadt 
A.___
, auf, 
als es zu einer gegenseitigen Auseinander
setzung zwischen mehreren Hundert 
B.___
 kam. Dabei 
schlug
 eine 
unbekannte Täter
schaft
 mit einem Gegenstand auf 
seinen
 Kopf 
ein 
(Urk. 8/1/6 S. 1, Urk. 1 S.
 
3)
, wobei 
er 
sich unter anderem ein leichtes Schädelhirntrauma mit einer nicht dislozierten 
Kalottenfraktur
 frontal rechts, 
mit 
einer 
gering dislozierten 
Kalotten
fraktur
 parietal rechts bis temporal, mit einer nicht dislozierten 
Kalottenfrakt
u
r
 temporal rechts, mit einer Impressionstrümmerfraktur links mit Absprengung der 
Sultura
 sagittalis und mit Verdacht auf Verletzung des Sinus sagittalis superior mit venös-epiduralem Hämatom 
parietooccipital
 beidseits (Urk. 8/1/8 S. 1) zu
ge
zogen hat
.
1.2
    
Mit 
der (rechtskräftigen) Einstellungsverfügung vom 16. September 2024 (Urk. 8/1/6) 
hat die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich 
das gegen 
X.___
 geführte Strafverfahren wegen Raufhandels und Landfriedensbruch 
eingestellt. Mit der Sistierungsverfügung gleichen Datums (Urk. 8/1/5) sistierte die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
 das gegen eine unbekannte Täter
schaft 
unter anderem 
wegen 
der 
am 2. September 
2023 
zu Lasten 
von 
X.___
 begangenen Körperverletzung geführte Strafverfahren 
bis 
zum Eintritt der Verjährung der Strafverfolgung am 2. September 2033. 
1.3
    
Am 
30. Oktober 2024
 stellte 
X.___
 bei der Direk
tion der Justiz und des 
Innern des Kan
tons Zürich
, Kantonale Opferhilfestelle,
 ein Gesuch um Zuspre
chung einer 
angemessenen 
Ge
nugtuung für die Folgen der Straftat vom 
2. Sep
tember 2023 
(Urk. 
8/1/
3
 
S. 
6
). 
Mit (unbegründeter) Verfügung vom 
13. Dezember 2024 
(Urk. 
8
/6) wies die Kan
to
nale Opferhilfestelle das Gesuch um Zuspre
chung einer Genugtuung für die Folgen der Straftat vom 
2. September 2023 
ab. Am 
20.
 
Dezember 2024
 verlangte 
X.___
 eine Begründung der Verfügung (Urk. 
8/7
), worauf die Kantonale Opferhilfestelle eine begründete Verfügung (Urk. 
8/8 
= Urk. 2) erliess.
2.
    
Gegen die (begründete) Verfügung vom 
13. Dezember 2024 
(Urk. 2) erhob 
X.___
 am
 
14. Februar 2025 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei auf
zuheben
,
 und es sei 
festzustellen, dass er 
für die Folgen der Straftat vom 
2. Sep
tember 2023 Anspruch auf eine angemessene Genugtuung habe
,
 und es sei die Kantonale Opferhilfestelle anzuweisen, die Genugtuung zu bemessen und zuzu
sprechen. 
    
Mit Eingabe vom 
26. Februar 2025 
(Urk. 
7
) beantragte die Kantonale Opfer
hilfe
stelle die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Verfügung vom 5. Mai 2025 (Urk. 13) wurde dem Beschwerdeführer antrags
gemäss 
(vgl. Urk. 
1
 S. 2) 
die unentgeltliche Rechtsvertretung gewährt und es wurde ihm die Eingabe des Beschwerdegegners vom 
16. Februar 2025 zur 
Kenntnis gebracht
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (Opferhilfegesetz, OHG) hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körper
lichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz (Opferhilfe). Die Anforderungen an den Nachweis der Opfereigenschaft sind je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch. Ein Anspruch auf Entschädigung und Genugtuung nach Art. 2 
lit
. d und e sowie Art. 19 ff. OHG besteht nur, wenn eine Straftat feststeht. Wurde kein Strafverfahren eröffnet, gilt für den Nachweis der Opfereigenschaft bei der Beurteilung einer Entschädigung 
beziehungsweise
 Genugtuung das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 144 II 406 E. 3.1). Damit Beratung und Soforthilfe sowie längerfristige Hilfe der Beratungsstellen im Sinne von Art.
 
2 
lit
. a und b OHG ihren Zweck erfüllen können, müssen sie rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein tatbestandsmässiges und rechtswidriges Verhalten vorliegt (vgl. BGE 125 II 265 E. 2c/
aa
; 
BGE 143 IV 154 E. 2.3.3). Bei der Gewährung der Soforthilfe genügt es daher, wenn eine die Opferstellung begründende Straftat in Betracht fällt. Der zu erfüllende Beweisgrad ist jener des Glaubhaftmachens (
BGE 150 II 465 
E. 4.1; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
1C_254/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 3.3).
 
1.
2
    
Das Opfer und seine Angehörigen haben 
gemäss Art. 22 Abs. 1 OHG 
einen Anspruch auf eine Genugtuung, wenn die Schwere der Beeinträchtigung es recht
fertigt; 
Art. 
47 und 
Art. 
49 des Obligationenrechts 
(OR) 
sind sinngemäss anwend
bar
.
 Bei Eingriffen in die körperliche Integrität wird die erforderliche Schwere der Beeinträchtigung in der Regel verneint, wenn die Verletzungen ohne grosse Komplikationen und dauernde Folgen verheilen. Bei vorübergehenden Beein
trächtigungen setzt ihre genügende Schwere besondere Umstände voraus, die 
etwa durch lange 
beziehungsweise 
mehrmonatige Spitalaufenthalte oder lange Arbeitsunfähigkeiten oder Leidenszeiten mit besonders heftigen Schmerzen begründet werden können (Urteile
 des Bundesgerichts 1C_320/2019 vom 23.
 
April 2020 E. 4.3 und 
1A.20/2002 vom 4. Juli 2002 E. 4.1). Die für eine Genugtuung erforderliche Schwere einer heilbaren körperlichen Verletzung kann sich auch durch die damit bewirkten erheblichen psychischen Beeinträchtigun
gen, wie posttraumatische Störungen mit Persönlichkeits
veränderungen, ergeben (Urteile 
des Bundesgerichts 
1C_320/2019 vom 23. April 2020 E. 4.3
; 
1A.20/2002 vom 4. Juli 2002 E. 4.1
 und
 4C.283/2005 vom 18. Januar 2006 E. 3.1.1). 
1.
3
    
Die Höhe der Genugtuung wird nach der Schwere der Beeinträchtigung bemessen (Art. 23 Abs. 1 OHG), die namentlich von der Intensität und Dauer der körper
lichen und psychischen Folgen und ihren Auswirkungen auf das Berufs- und Privatleben des Opfers abhängen. Genugtuungsleistungen Dritter werden abge
zogen (Art. 23 Abs. 3 OHG). Leistungen der Opferhilfe werden nur endgültig gewährt, wenn der Täter oder die Täterin oder eine andere verpflichtete Person oder Institution keine oder keine genügende Leistung erbringt (Art. 4 Abs. 1 OHG). Zuständig ist der Kanton, in welchem die Straftat begangen worden ist (Art. 26 Abs. 1 OHG). Die opferhilferechtliche Genugtuung beruht demnach auf der Idee, dass das Gemeinwesen anstelle des unbekannten oder zahlungsun
fähigen Täters bezahlt, um das Wohlbefinden des Opfers zu steigern bzw. die erlittene Beeinträchtigung erträglicher zu machen und die schwierige Situation des Opfers anzuerkennen (
Urteil des Bundesgerichts 
1C_320/2019 vom 23. April 2020 E. 4.3
; 
BGE 132 II 117 E. 3.3.3). Da die opferhilferechtliche Genugtuung - anders als die zivil- 
beziehungsweise
 haftpflichtrechtliche Genugtuung - nicht auf der Verantwortlichkeit der Täterschaft beruht, ist ihr Verschulden nicht zu berücksichtigen (BGE 132 II 117 E. 2.4.3). Die Genugtuung beträgt höchstens 70'000 Franken für das Opfer und 35'000 Franken 
(ab 1. Januar 2025 38'000 Franken) 
für Angehörige (Art. 23 Abs. 2 
lit
. a und b OHG). Mit der Einführung dieser Höchstbeträge brachte der Gesetzgeber den Willen zum Ausdruck, dass die opferhilferechtliche 
Genugtuungen
 klar tiefer bemessen werden sollen als die zivilrechtlichen 
Genugtuungen
, womit insoweit eine Abkoppelung vorgesehen wurde (Urteil
e des Bundesgerichts 
1C_320/2019 vom 23. April 2020 E. 4.3
;
 
 1
C_542/2015 vom 28. Januar 2016 E. 3.2; vgl. auch Urteile 
des Bundesgerichts 
1C_82/2017 vom 28. November 2017 E. 2
 und
 1C_583/2016 vom 11. April 2017 E. 4.3). 
1.
4
    
Die Entschädigung und die Genugtuung des Opfers können herabgesetzt oder aus
geschlossen werden, wenn das Opfer zur Entstehung oder zur Verschlimme
rung der Beeinträchtigung beigetragen hat (Art. 27 Abs. 1 OHG). Dasselbe gilt für die 
Entschädigung und die Genugtuung der Angehörigen, wenn diese oder das Opfer zur Entstehung oder zur Verschlimmerung der Beeinträchtigung bei
getragen haben (Art. 27 Abs. 2 OHG). 
1.
5
    
Gemäss dem Wortlaut von Art. 27 OHG kann jedes, somit selbst leichtes Mitver
schulden des Opfers einen Herabsetzungsgrund bilden. Diese Regelung ent
spricht
 
grundsätzlich derjenigen des Haftpflichtrechts (vgl. Art. 44 OR; Charlotte Schoder,
 Opferhilfeleistungen im Lichte des revidierten Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten vom 23. März 2007, in: AJP 2008 S. 1483-1497, S. 1495), 
weshalb bei der Prüfung der Massgeblichkeit des Verhaltens des Opfers im Sinne
 von Art. 27 Abs. 1 OHG die Rechtsprechung zum Selbstverschulden im zivilen Haftpflichtrecht zu berücksichtigen ist (Peter Gomm, in: Peter Gomm/Dominik Zehntner, Hrsg., Opferhilfegesetz, 
4
. Aufl., Bern 20
20
, N
. 5
 zu Art. 27 OHG
). 
1.
6
    
Bereits ein leichtes beziehungsweise untergeordnetes Mit
verschulden kann zu einer Reduktion des Genug
tuungsanspruchs führen (vgl. BGE 124 II 8 E. 5c).
 
Dabei muss dem Opfer jedoch vorgehalten werden können, dass es die in seinem eigenen Interesse aufzuwendende Sorgfalt nicht beachtet, und dass es nicht ge
nügend Sorgfalt und Umsicht zu seinem eigenen Schutz aufge
wendet hat. Vor
werfbar ist dieses Verhalten nur, wenn das Opfer die Mög
lich
keit ei
ner Schädi
gung voraussehen kann oder könnte und sein Verhalten dieser Vor
aus
sicht nicht anpasst (Urteil des Bundesgerichts 4A_520/2007 vom 31. März 2008 
E. 5.3 und 4C.225/2003 vom 24. Februar 2004, E. 5.1 mit Hin
wei
sen). 
Gleich wie das Ver
schulden ist auch das 
Selbs
t
verschulden nach einem objektiven Massstab zu beurteilen (BGE 102 II 226 E. 3a). Das tatsächliche Ver
halten des Geschädigten wird ver
glichen mit dem hy
pothetischen Verhalten eines durch
schnittlich sorg
fältigen Menschen in der Lage des Geschädigten. 
1.
7
    
In BGE 123 II 210 E. 
3b-c
 wurde bei der 
Bemes
sung der Genugtuung berück
sichtigt, dass das Opfer an einer rechts
widrigen Demon
stration teilgenommen hatte und deshalb wegen Landfriedens
bruchs und Sach
be
schädigung verurteilt wurde, und dass diese Teilnahme kau
sal für die er
littenen Verletzungen war.
 
D
a das 
Opfer 
an einer unerlaubten Demonstration, 
welche den 
Tatbestand des Landfriedens
bruchs erfüllt
e
, 
teilgenommen hat
, und da
 sich das Opfer 
selbst der Sachbe
schä
digung strafbar 
machte
, 
musste 
es 
mit gewissen Risiken
 im Sinne eines 
Polizei
einsatz
es mit 
Tränengas, Wasserwerfer 
oder 
Ähnliche
m
 
und mit 
Gegendemons
trationen
 rechnen. Es musste indes 
nicht mit dem Einsatz von Schusswaffen
 
(durch einen Botschaftsmitarbeiter) 
rechnen
. 
Das Bundesgericht ging davon
 aus
, dass dies 
jedenfalls
 dann gelte
, solange sich die Demonstration nur gegen Sachen (Gebäude) richtete und keine Personen gefährdete. 
Da es sich um ein 
Missverhältnis zwischen 
dem 
Anlass und 
der 
Reaktion 
(mit einer Schusswaffe) gehandelt habe, sei 
dem 
Opfer
, wenn überhaupt, nur ein leichtes Mitverschulden 
vorzuwerfen 
(BGE 123 
II
 210 E. 3c)
. 
1.
8
    
Das Bundesgericht 
erwog 
in BGE 121 II 369 E. 3c/
aa
, dass gemäss 
Art. 8 des 
Europäische
n 
Übereinkommen
s 
über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten
 (SR.
0.312.5
) 
die Herabsetzung oder Aufhebung der – materiellen – Entschädigung auf
 G
rund des Verhaltens des Opfers vor, während oder nach der Straftat oder im Zusammenhang mit dem Schaden (Abs. 1) 
zulässig sei
, wenn 
das Opfer 
in 
das 
organisierte 
Verbrechen 
verwickelt 
sei 
oder einer Organisation angehör
e
, die Gewaltdelikte begeht (Abs. 2). Gemäss dem erläuternden Bericht 
des Europarates 
zu
 diesem 
Übereinkommen 
sei damit insbesondere 
provokatives oder aggressives Verhalten des Opfers oder Verhaltensweisen, 
bei denen 
das Opfer zur Eskalation der Gewalt beiträgt, indem es seinerseits Straftaten begeht
, gemeint
. Darüber hinaus verlier
e 
ein Opfer, das 
dem 
organisierten Verbrechen (
zum Beispiel 
dem Drogenhandel) oder Organisationen angehör
e
, die Gewalttaten begehen (
zum Beispiel 
terroristische Organisationen), die Sympathie und Solidarität der Gesell
schaft und 
könne 
somit ganz oder teilweise von der Entschädigung ausgeschlossen werden. 
Dies gelte es auch bei der Anwendung des OHG zu berücksichtigen (
BGE 121 II 369 E. 3c/
aa
). 
Die 
freiwillige Beteiligung an einer illegalen Aktivität, die mit der eindeutigen Gefahr von Gewalttaten und Selbstjustiz verbunden ist, 
stelle daher 
ein Umstand
 dar
, 
der dem Opfer 
als Mitverschulden oder Risikoakzeptanz entgegenhalten 
werden könne
. Diese Situation 
trete 
insbesondere bei Personen auf, die mit Drogen handeln und diese konsumieren
 (BGE 121 II 369 E. 4a). Beim Verhalten des Opfers, welches sich 
regelmä
ssig
 und wiederholt am Drogenhandel, 
a
n illegalen Geschäften und Diebstählen 
beteiligt habe, handle es sich um eine 
risikoreiche Tätigkeit
, die als Mitverschulden zu berücksichtigen sei. Beim Ver
halten des 
Opfer
s, welche
s
 sich
 regelmässig in der offenen Drogenszene 
aufge
halten und am Drogenmilieu beteiligt habe
, 
habe es sich 
zwar nicht 
um 
die hauptsächliche Ursache der Verletzungen 
gehandelt. Dieses Verhalten habe indes 
massgeblich zum Schadenseintritt beigetragen.
 
Da das Opfer den erlittenen Angriff, welcher zum Verlust eines Auges geführt habe, nicht provoziert hat, da es zudem auch nicht einer 
Organisation angehörte, die mit Betäubungsmitteln handelte, 
und da es in keiner 
Weise konkret 
zum 
Angriff beigetragen ha
t
, 
war es 
indes 
nicht zulässig, das Opfer von einer Entschädigung gänzlich auszuschliessen
 
(BGE 121 II 369 E. 4c)
. Gerechtfertigt war eine Kürzung der Entschädigung und Genugtuung wegen Mitverschuldens (
BGE 121 II 369 E.
 6). 
1.
9
    
Im Urteil
 
1A.251/1999
 vom 
30. März 2000
 
hat das Bundesgericht erwogen, dass 
sich 
das 
Opfer, welches 
illegal in die Schweiz eingereist
 
war 
und sich regelmässig auf 
eine
m
 Drogenumschlagplatz (offene Drogenszene)
 
aufhielt 
und dort getötet 
wurde
, und welches sich zum Tatzeitpunkt 
als angeblich unbeteiligter und zufällig anwesender Passant 
am Tatort aufhielt, 
trotz der erkennbar aggressiven und gewaltbereiten Stimmung unter den rivalisierenden libanesischen Clans nicht aus dem gefährlichen Areal entfernt und sich sogar noch im Kreise einer der ver
feindeten Gruppen 
aufgehalten habe (E. 3c/cc)
, weshalb ein Mitverschulden zu bejahen sei. 
Obwohl 
grundsätzlich auch ein untergeordnetes Mitverschulden des Opfers zu einer gewissen Reduktion der opferhilferechtlichen Genugtuung führen 
könne, sei 
eine Herabsetzung wegen Selbstverschuldens um 80
 
%
 im konkreten Fall 
indes 
nicht angemessen. 
Vielmehr sei von
 einem zwar untergeordneten aber für die Bemessung der Genugtuung dennoch wesentlichen Mitverschulden 
im Sinne einer 
leichte
n
 bis
 
mittelschwere
n
 Fahrlässigkeit des Opfers auszugehen
. Dieses Mitverschulden rechtfertige 
eine Reduktion 
der Genugtuung um 
50
 
% 
(E.
 
3d)
.
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner ging in der angefochtenen Verfügung vom 
13. Dezember 2024 
(Urk. 2) davon aus, dass sich der Beschwerdeführer bewusst 
nach 
A.___
 an den Tatort begeben habe, dass er 
dort 
als Aggressor gegen andere Personen aufgetreten sei, und dass ihm die 
dort 
erlittenen Verletzungen von der 
von ihm vorher angegriffenen 
Täterschaft in Notwehr zugefügt worden seien. Es sei un
wahrscheinlich, dass es ohne eine massgebliche aktive Beteiligung 
des Beschwer
deführers 
an einer tätlichen Auseinandersetzung zu den 
von ihm 
erlittenen schweren Verletzungen gekommen wäre. Bei den Aussagen des Beschwerde
führers, dass er zu einem Grillfest eingeladen worden sei, und dass die Angreifer plötzlich erschien
en
 seien und ihn angegriffen hätten, handle es sich 
lediglich 
um eine Schutzbehauptung. 
Es sei v
ielmehr davon auszugehen, dass 
es 
de
m
 Beschwerdeführer 
habe
 
bewusst sein
 müssen, dass es an diesem 
Tag, ein Tag nach dem Jahrestag der Machtübernahme in 
B.___
 durch den derzeitigen Machtin
haber, 
zu Ausschreitungen kommen werde. Der Beschwerdeführer hätte sich daher einfach vom Tatort en
t
fernen und an einem anderen Tag 
feiern können. Aus diesem Grunde komme dem Beschwerdeführer keine Opferstellung zu und sein Gesuch um Genugtuung sei abzuweisen
. Im Übrigen sei das 
Gesuch
 um Genugtuung auch gemäss Art. 27 Abs. 1 OHG abzuweisen, da sich der Beschwer
deführer
, dem bewusst gewesen sei, dass es an diesem Datum zu Ausschreitungen zwischen Anhängern und Gegnern des Regimes kommen würde, in diese gefährliche Situation begeben bzw. sich dort aufgehalten und sich nicht entfernt habe, weshalb er zur Entstehung der körperlichen und potentiell psychischen Beeinträchtigungen beigetragen habe
 (S. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
hiegegen
 vor, dass 
er zu einem Grillfest nach 
A.___
 eingeladen worden sei, und dass er dann plötzlich von sieben bis acht Personen attackiert
, 
mit Stöcken geschlagen und mit Steinen beworfen worden sei. Dabei habe er versucht, sich zu verteidigen und die Schläge abzuwehren, ohne 
dass er 
selbst seine Angreifer 
geschlagen 
oder 
verletzt hätte 
(
Urk.
 
1
 S. 4)
. Diese Aussagen 
würden 
mit dem von den Strafbehörden ermittelten Sachverhalt überein
stimmen
, 
weshalb darauf 
abzustellen sei (Urk. 
1
 S. 5). 
Demzufolge sei seine Opferstellung zu bejahen 
und ein Ausschluss von der Genugtuung sei nicht gerechtfertigt 
(Urk. 
1
 S. 6). Es sei sodann 
zu berücksichtigen
, dass die 
B.___
 Bevölkerung die Tage rund um den 1. September seit Jahrzehnten
,
 insbesondere auch auf der 
Z.___
, 
genutzt habe
, um sich zu treffen, zusammen zu essen und zu feiern. Das plötzliche Auftreten einer gewaltbereiten Oppositionsgruppe (zur 
B.___
 Regierung) auf der 
Z.___
 habe daher 
sowohl 
die dort anwesenden 
B.___
, 
als 
auch die Kantonspolizei Zürich überrascht. Grund für die Ausschreitungen sei wohl die Absage eines 
B.___
 Festivals in 
C.___
 und eine spontane Verschiebung der organisierten und gewaltbereiten Opposi
tionsgruppe, welche sich dort bereits zur Demonstration und Störung des 
B.___
 Festivals aufgehalten habe, gewesen (Urk
.
 
1
 S. 7).
 Da der Beschwerde
führer am Tatort gänzlich unerwartet angegriffen worden sei, 
habe er 
sich 
nicht mehr 
rechtzeitig vom Tatort 
entfernen können
. Da 
er 
weder habe wissen 
können,
 noch damit habe rechnen müssen, dass er am Tatort Opfer einer (schweren) Körperverletzung werden könn
t
e, sei von einer Herabsetzung der Genugtuung wegen Mitverschuldens abzusehen (Urk. 1 S. 8).
3.
3.1
    
Die Staatsanwaltschaft
 I des Kantons
 Zürich 
hielt 
in 
der Einstellungsverfügung 
vom 
16. September 2024 
(Urk. 
8/1/6
) 
fest
, dass 
der 
Beschwerdeführer anlässlich der polizeilichen Befragung ausgesagt habe, dass er zum Tatzeitpunkt am Tatort gewesen sei, da er zu einem Fest eingeladen worden sei. 
Als er sich dort aufgehalten habe, sei 
eine Gruppe von 
B.___
 oder 
D.___
 
erschienen
,
 
und er sei 
von diesen 
geschlagen worden. 
Dabei habe 
er 
versucht
,
 sich zu wehren und habe seinen Kopf mit der linken Hand geschützt. Er glaube
, dass
 er mit Stöcken geschlagen worden
 sei, wobei er selbst 
niemanden geschlagen
 habe
. 
Da er seine 
Augen 
geschlossen habe
,
 
als er getroffen worden sei, wisse
 er nicht
, ob 
ihn die Angreifer 
mit den Händen oder mit
 
einem Stock geschlagen hätten. Er kenne 
die Täter 
nicht
 (S. 1). Die strafrechtliche U
ntersuchung 
habe 
keine Hinweise ergeben, welche die Sachdarstellung des 
Beschwerdeführers 
in Frage zu stellen ver
möchten; insbesondere fehl
t
en jegliche Belastungen
 
durch die anderen Beschul
digten 
beziehungsweise 
durch die Geschädigten, dass er sich aktiv an der
 
Auseinandersetzung beteiligt 
hätte
. Da dem Beschuldigten bei dieser Beweis- und Sachlage nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden 
könne
, sich aktiv an der Auseinandersetzung beteiligt zu haben, 
lägen 
keine Anhaltspunkte vor, dass der 
Beschwerdeführer 
sich
 
in strafbarer Weise an einem Raufhandel beteiligt 
hätte, 
oder 
dass er 
einen Landfriedensbruch begangen hätte
. Das 
gegen den 
Beschwer
deführer 
wegen Raufhande
l
s und
 
Landfriedensbruchs 
geführte Strafverfahren 
sei daher 
einzustellen
 (S. 2).
3.2
    
Anlässlich der Einvernahme durch die Kantonspolizei Zürich vom 4. September 2023 (Urk. 8/3/14) führte der Beschwerdeführer das Folgende aus: «Ich wurde von Bekannten aus 
E.___
 zu einem Fest eingeladen. Den Ort weiss ich nicht mehr genau
,
 aber es war an dem Ort
,
 wo ich auch verletzt wurde. Ich wurde von diversen Leuten
,
 die ich nicht kenne
,
 verletzt. Diese Leute machen immer Probleme
,
 wenn wir ein Fest haben oder o
r
ganisieren. Dies sind entweder 
B.___
 oder 
D.___
 aus der 
F.___
-
Region.
 
Ich kann mich nur noch erinnern
,
 wie die mich geschlagen haben. Dies war eine Gruppe und sie haben mich geschlagen.
 
Ich habe versucht mich zu wehren. Ich habe mit meiner linken Hand den Kopf geschützt
; a
n mehr kann ich mich nicht
 
erinnern. Wie es weiter ging
,
 weiss ich nicht mehr. Ich glaube sie hatten Stöcke und haben mich damit geschlagen. An
 
alles 
W
eitere kann ich mich nicht erinnern.
 (…) Gesehen, ob sie mit den Stöcken geschlagen haben, habe ich nicht. Ich habe die Augen zugemacht, als ich getroffen 
wurde
 und deshalb weiss ich nicht, ob sie mich mit einem Stock schlugen oder mit den Händen. Ich 
selber
 habe mich nur verteidigt, mehr nicht. (…) 
Das weiss ich nicht. Sie waren einfach plötzlich da und haben uns geschlagen.
 (…) Diese Gruppe
n
 kommen immer an unsere Feste und stören die Feste oder verletzen uns. Ich möchte wissen
,
 wieso diese das machen» (S. 
2
 f.).
4.
4.1
    
Die Bes
chwerdeg
egnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 13.
 
De
zember 2024 (Urk. 2) eine hinreichende Beeinträchtigung der körperlichen beziehungsweise psychischen Integrität des Beschwerdeführers durch die Straftat zu Recht nicht in Frage. Denn gemäss der Rechtsprechung ist 
dafür 
nicht die Schwere der Straftat, sondern der Grad der Betroffenheit der geschädigten Person
 entscheidend
, weshalb auch eine blosse Tätlichkeit die Opferstellung begründen kann, wenn sie zu einer nicht unerheblichen 
körperlichen oder 
psychischen
 
Beeinträchtigung führt (
BGE 150 II 465 
E. 4.2; 
BGE 131 I 455 E. 1.2.2; BGE 128 I 218 E. 1.2; BGE 125 II 265 E. 2a/
aa
). Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, bestimmt 
sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles (BGE 120 Ia 157 E. 2d/
aa
 mit Hinweisen)
, wobei m
assgebend ist, ob die Beeinträchtigung der geschädigten Person in ihrer körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität das legitime Bedürfnis begründet, die Hilfsangebote und die Schutzrechte des Opferhilfege
setzes - ganz oder zumindest teilweise - in Anspruch zu nehmen (
BGE 150 II 465 
E. 4.2; 
BGE 134 II 308 E. 5.5; BGE 131 I 455 E. 1.2.2; BGE 128 I 218 E. 1.2; je mit Hinweisen).
4.2
    
Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit dem administrativen Führeraus
weisentzug Grundsätze dazu entwickelt, inwieweit die Verwaltungs- und Straf
behörden gegenseitig an ihre Erkenntnisse gebunden sind. Danach ist die Ver
waltungsbehörde in reinen Rechtsfragen nicht an die Beurteilung durch das Straf
gericht gebunden, 
da sie sonst in ihrer freien Rechtsanwendung beschränkt würde (Urteil des Bundesgerichts 1C_45/2007 vom 30. November 2007 E. 4.3, nicht publiziert in: BGE 134 II 33). Hingegen darf die Verwaltungsbehörde von den tatsächlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen, wenn sie auf
grund eigener Beweiserhebungen Tatsachen feststellt, die dem Strafgericht un
be
kannt waren oder die es nicht beachtet hat, ferner wenn neue 
entscheider
hebliche
 Tatsachen vorliegen, wenn
 die Beweiswürdigung des Strafgerichts fest
stehenden Tatsachen klar widerspricht oder wenn das Strafgericht bei der Rechts
anwen
dung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt hat (Urteile des Bundes
gerichts 1C_284/2008 vom 1. April 2009 E. 4.1 und 1C_45/2007 vom 30. Novem
ber 2007 E. 4.3). Diese Rechtsprechung gilt sinn
gemäss auch für die Frage der Bindung der Opferhilfeinstanzen an das in der Sache ergangene Strafurteil (Urteile des Bundesgerichts 1C_284/2008 vom 1. April 2009 E. 4 und 1C_45/2007 vom 30. November 2007 E. 4.3)
. Die 
Opferhilfebehörde 
ist daher 
an die rechtliche Beurteilung des Strafgerichts gebunden, wenn
 die
 Beurteilung des Strafgerichts sehr stark von der Würdigung von Tatsachen abhängt, die es besser kennt (BGE 124 II 103 E. 1c/
bb
 S. 106 f.; Urteil
e des Bundesgerichts 1C_208/2011 vom 1.
 
Februar 2012 E. 3.4.3
 
und 
1C_45/2007 vom 30. November 2007 E. 4.3, nicht publ. in BGE 134 II 33).
4.
3
    
Liegt ein Urteil eines Zivil- oder Strafgerichts über einen Genugtuungsanspruch gemäss Art. 47 OR vor, in welchem dem Opfer nach umfassenden Sach
verhaltsfeststellungen, Beweiswürdigungen und rechtlichen Erwägungen eine Genugtuung in bestimmter Höhe zugesprochen worden ist, sollten die Opfer
hilfeinstanzen nach der Rechtsprechung nicht ohne sachliche Gründe davon abweichen. Eine Abweichung rechtfertigt sich, wenn die Opferhilfebehörden auf
 G
rund eigener Beweiserhebungen Tatsachen feststellen, die dem Zivil- oder Straf
richter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat; wenn neue Tat
sachen 
vorliegen, deren Würdigung zu einem abweichenden Entscheid führt; wenn die Beweiswürdigung des Zivil- oder Strafrichters feststehenden Tatsachen klar widerspricht; oder wenn dieser bei der Anwendung des geltenden Rechts auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt hat. In reinen Rechtsfragen sind die Opferhilfeinstanzen nicht an die Beurteilung durch den Zivil- oder Strafrichter gebunden (BGE 124 II 8 E. 3d)
, wobei es sich bei 
der Bemessung der 
opferhil
ferechtlichen 
Genugtuung um eine solche Rechtsfrage 
handelt 
(Urteile 
des Bundesgerichts 1C_32/2010 vom 10. September 2010 E. 2.4; 
1C_286/2008 vom 1. April 2009 E. 4; 1A.299/2000 vom 30. Mai 2001 E. 3b).
5.
5.1
    
Die Einstellungsverfügung
 der Staatsanwaltschaft 
I des Kantons 
Zürich 
vom 16.
 
September 2024 
(Urk. 
8/1/6
) beruht auf eingehenden Sachverhaltsabklä
rungen und Beweisab
nahmen
. Die Staatsanwaltschaft berücksichtigte dabei 
ins
besondere 
die 
Protokolle der polizeilichen Einvernahmen des 
Beschwerdeführers (Urk.
 
8/3/14) und weiterer Personen, welche als 
Täter
 in Betracht fielen
 (Urk. 
8
/4
 und Urk. 8/4/1-5)
. Sodann berücksichtigte 
sie 
die Ergebnisse der Personenspuren
sicherung (Urk. 8/4/7)
, 
der labortechnischen Untersuchung der 
Asservate (Urk.
 
8/4/8) und der DNA-Auswertungen (Urk. 8/4/10-11). 
Die Staatsanwaltschaft kam infolgedessen zum Ergebnis, dass die Strafuntersuchung keine Hinweise ergeben habe, welche die Sachdarstellung des Besch
werdeführers
 in Frage zu stellen vermöchten; insbesondere fehlten jegliche Belastungen durch die anderen Beschuldigten beziehungsweise durch die Geschädigten, dass sich 
der Beschwer
deführer 
aktiv an der
 
Auseinandersetzung beteiligt 
hätte
. Da dem 
Beschwer
deführer 
bei dieser Beweis- und Sachlage nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden 
könne
, sich aktiv an der 
tätlichen 
Auseinandersetzung beteiligt zu haben, 
lägen 
keine Anhaltspunkte vor,
 welche darauf schliessen liessen, dass sich der Beschwerdeführer in 
strafbarer Weise an einem Raufhandel beteiligt oder einen Landfriedensbruch begangen 
hätte, weshalb das gegen den Beschwerdeführer 
wegen Raufhande
ls
 und
 
Landfriedensbruchs 
geführte Strafverfahren 
einzustellen
 sei (
Urk. 8/1/6 
S. 2)
.
5.2
    
Den Akten lassen sich keine Anhaltspunkte entnehmen, dass die Beurteilung durch die Staatsanwaltschaft klar feststehenden Tatsachen widersprechen würde, oder dass die Staatsanwaltschaft in ihrem Einstellungsentscheid 
relevante 
Tatsa
chen nicht berücksichtig
t
 hätte. Sodann sind keine Hinweise auf neue Tatsachen ersichtlich. Auf Grund der von der Staatsanwaltschaft beziehungsweise der Kantonspolizei durchgeführten umfassenden Abklärungen und Untersuchungen 
sowie auf Grund der eingehenden Würdigung des Sachverhalts durch die Staatsanwaltschaft I in ihrem Einstellungsentscheid 
vom 16. September 2024 (Urk. 8/1/6)
 
besteht vorliegend daher keine Veranlassung, um von den tatsäch
lichen Feststellungen der Staatsanwaltschaft I in der Einstellungs
verfügung 
vom 16. September 2024 (Urk. 8/1/6) 
abzuweichen. 
In Bezug auf die Frage nach dem Hergang und 
dem 
Ablauf der Straftat vom 
2. September 2023 sowie 
insbesondere 
im Hinblick auf die Frage nach einer aktiven Beteiligung des Beschwerdeführers an den Ausschreitungen am Tatort und zur Tatzeit ist 
vorliegend daher auf 
die tatsächlichen Feststellungen der Staatsanwaltschaft 
I des Kantons Zürich 
vom 16.
 
September 2024 (Urk. 8/1/6) 
abzustellen
.
 
5.3
    
Nach Gesagtem steht gestützt auf 
die 
Einstellungsverfügung 
der Staatsanwalt
schaft I 
vom 16. September 2024 (Urk. 8/1/6)
 fest, dass die polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Abklärungen beziehungsweise die strafrechtliche Unter
suchung keine Hinweise ergeben haben, welche die Sachdarstellung des Be
schwerdeführers in Frage zu stellen vermöchten, und dass insbesondere jegliche Belastungen durch andere Personen fehlten. Mithin ist vorliegend auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der polizeilichen Einvernahme abzu
stellen. Danach 
wurde 
der Beschwerdeführer
 zur Tatzeit am Tatort 
von einer 
Gruppe von Personen 
angegriffen und geschlagen
, ohne dass er sich - abgesehen von der blossen Verteidigung - aktiv an der 
tätlichen 
Auseinandersetzung betei
ligt
 hätte
. 
5.4
    
De
m
 
Beschwerdegegner
 ist daher nicht zu folgen, wenn
 er 
in der angefochtenen Verfügung vom 13. Dezember 2024 (Urk. 2) 
davon ausging
, dass «ernsthafte Hinweise» 
darauf 
bestünden, dass sich der Sachverhalt 
anders als vom Beschwer
deführer geschildert präsentiert habe
, und dass i
nsbesondere 
auf
falle, dass sämt
liche Personen, welche als Beschuldigte 
polizeilich 
einvernommen worden seien, im Wesentlichen gleich ausgesagt und keine Angaben zur Täterschaft gemacht hätten (S. 3)
. Es sei deshalb 
davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer bewusst an den Tatort begeben habe, um als Aggressor gegen andere Personen aufzutreten, und dass 
ihm 
die erlittenen Verletzungen von einer
 Person, welche 
er 
vorher 
tätlich angegriffen 
habe
,
 in Notwehr zugefügt worden seien (S. 4). 
5.5
    
Die erwähnte Beweiswürdigung durch 
den 
Beschwerdegegner
 beziehungsweise d
ie
 tatsächliche
n
 Feststellungen
, wonach 
sich 
der Beschwerdeführer 
an den Tatort begeben habe, um 
andere 
Personen 
tätlich anzugreifen, und wonach ihm die
 erlittenen Verletzungen in Notwehr zugefügt worden seien
, 
ergibt 
bzw. ergeben 
sich 
indes weder
 aus den 
Tatsachen, welche die Strafbehörden erhoben 
hatten
, noch 
lässt sich darau
f
 aus allfälligen Ergebnissen 
von 
Abklärungen, welche die 
Beschwerdegegnerin 
selbst durchgeführt hätte, schliessen. Letzteres 
fällt vorlie
gend zudem ausser Betracht
, weil d
er
 Beschwerdegegner zur 
Frage, ob der Beschwerdeführer sich aktiv an der 
streitigen 
tätlichen 
Auseinandersetzung beteiligt hat oder nicht, 
keine eigenen Abklärungen durchgeführt hat
. Der Beschwerdegegner hat dazu vielmehr 
von eigenen Beweiserhebungen abgesehen 
und diesbezüglich ausschliesslich 
auf die Erkenntnisse aus dem strafprozessualen Verfahren 
abgestellt. 
Die 
Strafbehörden 
haben 
die 
erheblichen Tatsachen 
zur Beurteilung der 
Frage, 
ob der Beschwerdeführer sich aktiv an der Ausein
ander
setzung beteiligt hat oder nicht, 
vorliegend denn auch 
hinreichend abgeklärt. 
Soweit 
die 
tatsächlichen Feststellungen 
und Annahmen 
des 
Beschwerdegegner
s
, 
welche
r
 
selbst 
keine eigenen Beweise erhoben hat, sondern 
seine 
Beurteilung im Wesentlichen auf die Erkenntnisse aus dem strafprozessualen Verfahren gestützt hat, von 
denjenigen 
der Strafbehörden abweichen
, 
bleiben sie folglich unbelegt. 
Demnach 
bleibt die 
Annahme
 des Beschwerdegegners
, wonach der Beschwerde
führer sich aktiv an der Auseinandersetzung beteiligt hätte, 
wonach er 
andere Personen angegriffen 
und 
sich die erlittenen Verletzungen in Notwehr zugezogen hätte, 
unbewiesen. 
Der Beschwerdegegner hat 
zudem nicht einmal ansatzweise 
dargetan, inwiefern die Beweiswürdigung durch die Staatsanwaltschaft I klar den Tatsachen widersprechen soll.
 Den
 von den Strafbehörden erstellten Sachverhalt, wonach 
sich der Beschwerdeführer, abgesehen von der Verteidigung, nicht 
aktiv an der Auseinandersetzung beteiligt
 
hat
, 
vermag der Beschwerdegegner 
daher 
nicht in Zweifel zu ziehen
.
 
Die tatsächlichen Feststellungen der Strafbehörde sind 
vielmehr 
verbindlich.
5.6
    
Nach Gesagtem steht fest, dass sich 
der 
Beschwerdeführer 
am 2. September 2023 am Tatort
, abgesehen von der Verteidigung, nicht aktiv an tätlichen Auseinander
setzungen beteiligt hat
. Es ist 
vorliegend 
insbesondere nicht 
erstellt
, dass der Beschwerdeführer 
die Täterschaft
, welche ihm 
die erlittenen 
Verletzungen zuge
fügt ha
t
, 
vorher tätlich 
angegriffen hätte
, 
und es ist folglich nicht erstellt, dass 
es sich bei den 
vom Beschwerdeführer 
erlittenen Verletzungen 
um 
solche handelte, welche ihm 
in Notwehr 
zugefügt
 
worden wären
. 
5.7
    
Den Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der polizeilichen Einvernahme ist jedoch zu entnehmen, dass 
dem Beschwerdeführer bewusst war, dass
 das von ihm besuchte, aus Anlass des Beginns des 
B.___
 Unabhängigkeitskrieges veranstaltete Fest, sowie gleichartige, in der Vergangenheit aus 
dem 
gleiche
n
 Anlass veranstaltete Feste 
und Feierlichkeiten regelmässig von 
Gruppen von Personen aus 
B.___
 und 
D.___
, welche zur 
B.___
 Regierung 
in Opposition 
standen
, 
gestört wurden, 
wobei 
es dabei auch 
regelmässig 
zu tätlichen Angriffen 
auf Festbesucher 
gekommen ist (vorstehend E.
 3.2
). 
Aus diesem Grunde 
ist
 vorliegend 
davon auszugehen, dass es sich beim Tatort 
selbst 
für unbeteiligte 
Festb
esucher um einen gefährlichen Ort handel
te, und dass dabei 
insbesondere 
auch 
mit Gewalt 
und tätlichen Auseinandersetzungen 
zu rechnen war, wobei auch für unbeteiligte Anwesende die Gefahr bestand, Opfer eines tätlichen Angriff
s
 zu werden. 
Der Beschwerdeführer 
h
ä
tte 
somit 
wissen 
müssen
, dass er 
auch als an den Auseinandersetzungen 
un
beteiligter Festbesucher selbst 
durch 
einen 
blossen Aufenthalt am Tatort Opfer einer Körperverletzung hätte werden können
. Da dem Beschwerdeführer folglich 
die grosse Gefahr 
eines tätlichen Angriffs 
am Tatort bekannt war,
 hat 
er 
seine Schädigung billigend in Kauf genommen. Ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der Lage des Tä
ters hätte 
sich in dieser Lage anders verhalten und 
hätte 
den gefährlichen Tatort verlassen beziehungsweise sich gar nicht 
erst 
dorthin begeben.
 Der Beschwerdeführer hat folglich nicht genügend Sorgfalt zu seinem eigenen Schutz aufgewendet. 
D
a er 
wusste, dass es in der Vergangenheit an vergleichbaren Anlässen regelmässig zu 
Störungen des Anlasses durch 
zur 
B.___
 Regierung in Opposition stehen
de Personen
 
sowie 
zu tätlichen Auseinandersetzungen gekommen ist, hat 
er 
sich unangemessen und nicht pflichtgemäss verhalten. 
Der freiwillige Aufenthalt 
an 
einem Ort
, 
der 
mit der eindeutigen Gefahr von Gewalttaten und Selbstjustiz verbunden 
war
, stell
t
 daher ein Umstand dar, der dem 
Beschwerdeführer 
als 
Risikoakzeptanz 
und mithin als Mitverschulden 
entgegenzuhalten ist. Da 
dieses 
Verhalten des Beschwerdeführers
 
zudem 
für 
die von ihm 
erlittenen Verletzungen kausal 
war, 
handelt es sich dabei um ein 
relevantes Mitverschulden. 
5.8
    
Der Beschwerdeführer
 
war 
indes 
an den fraglichen tätlichen Auseinandersetzungen nicht aktiv beteiligt und hat 
den Angriff, welcher 
zu
 den erlittenen 
Verletzungen geführt hat
, 
auch 
nicht provoziert
. 
Das Mitverschulden des Beschwerdeführers erscheint vorliegend 
daher 
nicht a
ls besonders schwer
 und weist insbesondere nicht 
eine für einen Ausschluss des Anspruchs auf eine Genugtuung 
hinreichende 
Schwere 
auf
. 
Da zudem auch sonst kein deliktischer Tatbeitrag des Beschwerde
führe
r
s vorlag, 
ist es 
nicht gerechtfertigt, den Beschwerdeführer von einer Genug
tuung gänzlich auszuschliessen (vgl. vorstehend E.
 1.
8
). Die Genugtuung ist indes wegen Mitverschuldens zu kürzen
. 
5.9
    
In Würdigung der gesamten Umstände sowie in Berücksichtigung der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 1.
9
) ist vorliegend 
von
 einem zwar unterge
ord
neten
,
 aber für die Bemessung der Genugtuung dennoch wesentlichen Mitver
schulden 
im Sinne einer 
leichten bis 
mittelschwere
n
 Fahrlässigkeit auszugehen
. Dieses Mitverschulden rechtfertig
t
 
eine Reduktion 
der Genugtuung um 
50
 
%
. 
    
Die Sache ist daher in teilweiser Gutheissung der Beschwerde an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Genugtuung in quantitativer Hinsicht ergänzend abkläre und anschliessend 
über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine um 50 % gekürzte Genugtuung erneut verfüge
. 
    
6.
6.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
6.2
    
Mit Verfügung vom 
5
. Mai 2025 (Urk. 
13
) wurde die unentgeltliche Rechts
vertretung de
s
 Beschwerdeführer
s
 darauf hingewiesen, dass eine Partei, welche unentgeltliche Rechtsvertretung beansprucht, die Möglichkeit ha
t
, dem Gericht vor der Fällung des Endentscheids eine detaillierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen, und dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen festsetz
t
. 
Davon hat der 
unentgeltliche Rechtsvertreter 
des 
Beschwerdeführer
s
 
abgesehen, weshalb 
die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen
 ist
.
6.3
    
Vorliegend hat der Beschwerdeführer, welcher die Zusprache einer ungekürzten Genugtuung beantragt hat (Urk. 
1
 S. 2), nur teilweise obsiegt. Gemäss der Recht
sprechung 
rechtfertigt eine 
«
Überklagung
», wenn 
das Quantitativ einer Leistung streitig
 ist
, eine Reduktion der Parteientschädigung 
indes 
nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE
 
117 V 401 E. 2c). Bildet beispielsweise ein invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch Anfechtungs- und Streitgegenstand, führt demgemäss der Umstand allein, dass im Beschwerdeverfahren abweichend von dem auf eine ganze oder zumindest eine höhere Rente gerichteten Rechtsbegehren keine ganze oder aber eine geringere Rente als beantragt zugesprochen wird, noch nicht zu einer Reduktion der Parteientschädigung (Urteile 
des Bundesgerichts
 
8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010
 E. 4.1; 
9C_580/2010 vom 16. November 2010 E. 4.1 und 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.1). 
6.4
    
Obwohl dem Begehren de
s
 Beschwerdeführer
s
 nur teilweise entsprochen wurde, hat 
sein 
«Überklagen» 
vorliegend 
den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst
, weshalb von 
einer Kürzung der Prozessentschädigung abzusehen 
ist 
(vgl. 
vor
stehend E. 6.3
). 
Diese ist 
in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und 
der Schwierigkeit des Prozesses bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr.
 
2
8
0.-- mit Fr. 
2'200.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 zu bemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
wird 
die Verfügung der
 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale Opferhilfestelle, vom 13. Dezember 2024 aufgehoben
,
 und es wird
 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine um 50 % reduzierte Genugtuung hat, und es wird die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurück
gewie
sen, damit sie 
den 
Genugtuung
sanspruch
 in quantitativer Hinsicht ergänzend abkläre und anschliessend 
erneut darüber 
verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegner wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Spörli, Zürich,
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’200
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und 
Mehrwerteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Spörli
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz