zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00081 · 2015-06-30 · de
Natürliche Kausalität der Handgelenksbeschwerden zu verneinen; Vorzustand für Operation und darüberhinaus andauernde Beschwerden verantwortlich; Kosten für Parteigutachten selbst zu tragen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00081
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
30. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, ist seit Mai 2006 bei der 
Firma Z.___
 als 
Receptionistin
 tätig und
 in dieser Funktion bei der Allianz Suisse 
Versiche
rungs
-Gesellschaft
 (nachfolgend: Allianz)
 gegen die Folgen von Unfällen versi
chert. 
Am 7. April 2008 verletzte sie sich während der Arbeit, als sie beim Gehen umknickte und hinfiel
. I
n der Folge
 klagte sie
 über persistierende Schme
rzen in der rechten Hand 
(Unfallmeldung vom 9. Mai 2008, Urk. 8/1
, Arztzeugni
s vom 13. Mai 2008, Urk. 8/2). 
Die Allianz erbrachte die gesetzlic
h geschuldeten Leistungen (
Schreiben vom 15. Mai 2008, 
Urk. 8/3). 
1.2
    
Am 
„zirka“ 
7. März 2010 stürzte die Versicherte beim Skifahren und klagte 
da
nach 
wiederum über Schmerzen im rechten Handgelenk (Unfallm
eldung vom 18. Juni 2010,
 Urk. 8/101
 S. 2
). 
A
m 14. Juni 2010
 wurde die Versicherte am Handgelenk
 operiert (Urk. 8/100). 
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2010 lehnte die Allianz
 ihre Leistungspflicht für den operativen Eingriff, die ärztliche Nach
behandlung sowie die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit ab (Urk. 8/108). 
    
Nach weiteren Abklärungen kam die Allianz zum Schluss, dass 
der
 geplante Eingriff am rechten Handgelenk zur Stabilisierung mittels Sehnentransplantat auf das Ereignis vom 7. März 2010 zurückzuführen sei, weshalb sie die versi
cherten Leistungen übernehme (Schreiben vom 7. Januar 2011, Urk. 8/118). 
1.3
    
Zwischenzeitlich war die 
Versicherte
 in einen weiteren Unfall verwickelt: Am 19. November 2010 wurde sie auf dem Fahrrad fahrend von einem Transporter erfasst und zog sich beim Sturz Prellungen und Schürfungen zu (Unfallmeldung vom 23. November 2010, Urk. 8/200). Die Allianz erbrachte 
wiederum
 die gesetzlichen Leistungen (
Schreiben vom 16. Dezember 2010, 
Urk. 8/204). 
1.4
    
Mit Schreiben vom 15. Juni 2011 führte die Allianz aus, aufgrund der Beurtei
lung ihres beratenden Arztes sei die Kausalität zwischen der bevorstehenden Operation vom 16. Juni 2011 und den Unfällen vom 
7. 
März 2010 und 19. November 2010 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Die Leistungen würden daher eingestellt (Urk. 8/127). 
    
A
m 27. Juni 2011 
meldete die Arbeitgeberin der Versicherten einen
 Rückfall zum Unfall vom 7. März 2010: 
Die Versicherte
 habe sich am 16. 
Juni 2011 am rechten Handgelenk
 operieren lassen müssen. Der Grund für die Operation sei der Unfall vom März 2010 gewesen (Urk. 8/130 S. 3). 
Die Allianz hielt
 
nach weiteren medizinischen Abklärungen 
mit Verfügung vom 30. Januar 2013
 an der Leistungseinstellung
 per 1
5. 
Juni 2011
 fest (
Urk. 8/8 = Urk. 8/151 = Urk. 8/245; vgl. auch 
Schreiben vom 11. Juli 2011, Urk. 8/138). 
Die dagegen am 
19. Februar 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/9 = Urk. 8/152 S. 2 ff. = Urk. 8/247) wies sie mit Einspracheentscheid vom 25. März 2014 ab (Urk. 8/256 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. April 2014
 Beschwerde 
gegen den Einspracheent
scheid vom 25. März 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzuspre
chen.
 
S
odann sei 
der Allianz
 das Honorar von total Fr. 2‘700.-- für die ärztliche Stellungnahme des
 die Rechts
schutzversicherung
 beratenden Vertrauensarztes aufzuerlegen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die Allianz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2014 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1. Juli 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid sind die rechtlichen Erwägungen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers (
Art. 
6 
Abs. 
1 des Gesetzes über die Un
fallversicherung, UVG) sowie über die Erfordernisse der natürlichen 
und der 
adäquaten 
Kausalität, zum Fallabschluss und 
zum Beweiswert eines 
Arztberich
tes
 
zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 4 ff. Ziff. 1 ff., S. 12 
lit
. f.
, S. 13 ff.
 Ziff. 7a ff.
). 
Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen wer
den.
1.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000
 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
spre
chen
de Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natür
licher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
te
rin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid davon aus, 
gestützt auf die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, sei die Kausalität zwischen der Operation vom 1
6. 
Juni 2011 am rechten Handgelenk und den Unfällen der Jahre 2008 und 2010 zu verneinen. Die Notwendigkeit der Operation sei vielmehr auf den massiven Vorzustand, 
verursacht durch die in Fehlstellung verheilte Vorderarmfraktur als Kind und den Reitunfall vom Jahr 2006, zurückzuführen
. Die Ereignisse vom 7. April 2008 und 7. März 2010 hätten lediglich möglicherweise zu einer Verletzung im rechten Handgelenk geführt, wobei in beiden Fällen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nach zwölf Wochen der Status quo sine erreicht worden sei. Der Verkehrsunfall vom 19. November 2010 habe mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zu keiner relevanten Läsion im rechten Handgelenk geführt. Betreffend die übrigen Sturzfolgen aus dem Unfall vom 19. November 2010 könne der natürliche Kausalzusammenhang offen bleiben. Selbst wenn von natürlich kausalen Unfallfolgen auszugehen sei, fehle es nach der vollständigen Wieder
erlangung der Arbeitsfähigkeit ab dem 8. Dezember 2010 am kumulativen Leistungserfordernis der Adäquanz
 (
Urk. 2 
S. 
13 Ziff. 6, vgl. auch S. 15 Ziff. 7c sowie S. 16 ff. Ziff. 7f). 
    
Daran hielt sie in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) fest. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), es sei auf die Einschätzungen 
durch 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirur
gie, abzustellen. 
Dr. 
B.___
 gehe davon aus, dass es mit dem Unfallereignis vom 19. November 2010 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung der 
vorbeste
henden
 Pathologie gekommen sei. Die Folgen des Sturzes vom November 2010 hätten zur Operation geführt (S. 3). Die Schlussfolgerung von 
Dr. 
A.___
, wonach der Unfall vom 19. November 2010 zu keinen bleibenden Verletzungen geführt habe, entspreche nicht der Echtzeitdokumentation (S. 4). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die über den 15. Juni 2011 hinaus anhaltenden Handgelenksbeschwerden und insbesondere die am 16. Juni 2011 durchgeführte Operation noch in einem Kausalzusammenhang mit den Unfällen vom 7. April 2008, vom 7. März 2010 und vom 19. November 2010 stehen. 
3.
    
3.1
    
Am 14. Juni 2010 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer 
Handgelenksarth
roskopie
 (
Synovektomie
 und TFCC-
Débridement
 rechts, Operationsbericht vom 14. Juni 2010, Urk. 8/100). 
Der postoperative Verlauf habe sich 
gemäss 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Handchirurgie, 
regelrecht und unkompliziert ge
stal
tet
 (Bericht vom 29. Juni 2010, 
Urk. 8/105 S. 2 f.). Bis Mitte August 2010 sei die Beschwerdeführerin praktisch beschwerdefrei gewesen. Nach Wiederaufnah
me der Tätigkeit als 
Receptionistin
 hätten die Beschwerden im 
ulnocarpalen
 Übergang rechts wieder deutlich zugenommen. Daher führte 
Dr. 
C.___
 eine Depot-Steroid-Infiltration im TCFF-Bereich rechts durch (Bericht vom 
3. November 2010, Urk. 8/110). Dies habe zu einer deutlichen Reduktion der Schmerzen geführt. 
Dr. 
C.___
 hielt im Bericht vom 24. November 2010 jedoch eine zunehmende Instabilität des distalen 
Radioul
nar-Gelenks
 fest
. Es müsse eine operative Rekonstruktion des TFCC angedacht werden (Urk. 8/111).
3.2
    
Am 7. Februar 2011 stellte sich die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Handchirurgie, vor. Seines Erachtens sei die 
Beschwe
rde
symp
tomatik
 nicht auf die bildgebend (MRI vom 27. Mai 2010, vgl. S. 1 unten) dokumentierte Ruptur des Ligamentum 
radioulnare
 
palmare
 zurückzuführen, sondern eher auf eine komplexe dreidimensionale Fehlstellung im Sinne einer 
Malunion
 nach 
Ulnaschaftfraktur
. Dies zeige sich vor allem auf den aktuell durch
geführten Röntgenbildern
. Darüber hinaus hätten die Beschwerden bereits vor den Unfallereignissen im Winter 2009/2010 bestanden
, weshalb von einem posttraumatisch aktivierten Zustand ausgegangen werden müsse
 
(Urk. 8/122
 S. 2
). 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich am 21. März 2011 erstmals zur Einholung einer Zweitmeinung bei Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Handchirur
gie
, vor
. Prof. 
E.___
 führte aus, die Handgelenksschmerzen rechts hätten poten
ziell verschiedene
 
/
 mehrere
 Ursachen: Einerseits bestehe eine statische/
ma
lu
nion
bedingte
 Subluxationsstellung des distalen 
Radioulnargelenkes
, wobei unsicher sei, ob die Fraktur anlässlich des Unfalles von 2006 erfolgt sei. Die langbogige Deformität scheine eher zum kindlichen Unfall zu passen. Dennoch könne die TFC Ruptur 
ulnarseits
 einem frischeren Datum entsprechen, da eine Vorderarmfraktur im Kindsalter eher einen in Kontinuität stehenden, aber stark 
distendierten
 TFC hinterlassen
 würde. 
Zudem würde eine vollständige Luxation des ECU/
ulnarseitige
 Ruptur des 6.
 
Strecksehnenfaches bestehen, welche beim heutigen klinischen Augenschein am ehesten im Vordergrund stehe. Um den Beitrag der verschiedenen potentiellen Probleme zur Schmerzhaftigkeit abklären zu können, seien der Beschwerdeführerin mehrere Testinfiltrationen vorgeschla
gen worden (Bericht vom 7. Juli 2011, Urk. 8/136
 S. 2 Mitte
).
3.4
    
Gemäss
 Beurteilung des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
F.___
, seien die Beschwerden - wie dies 
Dr. 
D.___
 bereits dar
gelegt habe - nicht auf die Bandruptur zurückzuführen, da klinisch keine Insta
bilität vorliege, sondern durch die Fehlstellung als Folge einer Fraktur in der Kindheit verursacht worden. Die anstehende Operation sei daher wegen der im Kindsalter erlittene
n
 Fraktur notwendig (Beurteilung vom 19. Mai 2011, Urk. 8/125 S. 2 Ziff. 9). 
3.
5
    
Am 16. Juni 2011 fand eine weitere
 Operation 
am rechten Handgelenk
 statt
 
(
multiplanare
 Korrekturosteotomie Radius und 
Ulna
, TFCC-
Re
insertion
, 
Teno
dese
 ECU rechts
)
.
 
Hinsichtlich Indikation gab Prof. 
E.___
 an, dass mittels 
Test
infiltrationen
 die ECU-Subluxation nicht als Ursache der Beschwerden habe verifiziert werden können. Eine alleinige TFC-
Reinsertion
/-Rekonstruktion ohne 
ossäre
 Korrektur scheine wenig aussichtsreich (Operationsbericht vom 17. Juni 2011 von Prof. 
E.___
, Urk. 8/129 S. 1 oben). 
3.
6
    
Nach Vorliegen des Operationsberichtes (vorstehend E. 3.
5
) hielt 
Dr. 
F.___
 
an seiner bisherigen Einschätzung
 fest,
 insbesondere
 da die dortigen Befunde die Beurteilung 
durch 
Dr. 
D.___
 bestätigen würden (Beurteilung vom 30. Juni 2011, Urk. 8/134 S. 2 Ziff. 9). 
3.
7
    
Zuhanden der Beschwerdegegnerin nannte Prof. 
E.___
 
mit Bericht vom 7. Juli 2011 (Urk. 8/135) 
als
 relevantes
 
und kausales 
Unfallereignis den Unfall, der zirka im Jahr 2006 stattfand (S. 1 Mitte
 sowie Ziff. 6
). Der Zustand sei Folge eines Status nach Vorderarm
fraktur im Kindsalter (
genaues Datum sei nicht bekannt; Ziff. 3b). Als Diagnose nannte er eine periphere TFC-Ruptur, eine 
Mal
union
 Vorderarm bei Status nach Vorderarmfraktur sowie eine Ruptur des 
6. 
Strecksehnenfaches/ECU-Instabilität (Ziff. 5). 
3.
8
    
Im Auftrag der Beschwerdeführerin nahm 
Dr. 
B.___
 am 1. November 2011 Stel
lung zu den bisher ergangenen ärztlichen Berichten (Urk. 8/147 S.
 7):
 
Es müsse davon ausgegangen werden, dass es mit dem letzten Unfall vom 19. November 2010 zu einer Verschlimmerung der unfallvorbestehenden Pathologien gekom
men sei. Laut 
Arthrosk
opiebericht
 vom Juni 2010 von Prof
. 
E.___
 habe noch ein intakter und stabiler TFC-Komplex bestanden. Es habe auch keine Ruptur des 
6. 
Strecksehnenfaches mit Luxation der ECU-Sehne vorgelegen. 
Diese 
Verlet
zungsfolgen
 seien auf das frische Ereignis vom November 2010 zurückzuführen. Prof. 
E.___
 habe einen nicht mehr stabilen TFC-Komplex festgestellt und das 
Tetinaculum
 der Sehne habe rekonstruiert werden müssen. Diese Problematik habe klinisch im Vordergrund gestanden und zur Operation geführt.
 Im Zusammenhang mit der Operation sei aber gleichzeitig die 
triplanare
 Rekon
struktion durchgeführt worden, die sich wiederum auf den früheren Unfall in der Kindheit beziehe. 
    
Die Situation habe sich gegenüber der letzten Operation vom Juni 2010 mit dem Ereignis vom 19. November 2010 derart verschlimmert, dass die 
Sturzfol
gen
 zur Operation geführt hätt
en. Die Befunde seien eindeutig. 
    
An dieser Einschätzung hielt 
Dr. 
B.___
 sowohl mit Stellungnahme vom 30. April 2015 (Urk. 8/231) als auch mit jener vom 15. Oktober 2015 (Urk. 8/236 S. 3 ff.) fest. 
3.
9
    
Mit Aktenbeurteilung vom 30. Januar 2012 nahm 
Dr. 
A.___
 Stellung zur vorliegenden Problematik
 (Urk. 8/
149
)
. 
Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe als Kind eine Vorderarmfraktur erlitten, welche in nicht idealer Stellung verheilt sei. Frakturen im Kindsalter würden im Allgemeinen ohne nachteilige Folgen verheilen, solange keine Rotationsfehlstellung bestehe. Je jünger ein Kind sei, umso grösser sei die Potenz, Achsenfehlstellungen im Verlaufe des Wachstums auszugleichen. Jedoch könne ein Rotationsfehler durch das Wachs
tum nicht ausgeglichen werden. Somit sei zu erklären, weshalb Prof. 
E.___
 bei seiner Korrekturosteotomie an der 
Ulna
 eine 
Derotation
 von 30° vor
genommen habe. Mit der Rotationsfehlstellung sei auch die 
Subluxationsstel
lung
 der Sehne des 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
ulnaris
 (ECU) 
sowie das
 Ausleiern des 
Bandappa
rates
 inklusive des TFCC zu erklären. Wie Prof. 
E.___
 schon präoperativ mittels Testinfiltration habe nachweisen können, sei die 
Subluxa
tion
 des ECU nicht für die Beschwerden verantwortlich zu machen. Und auch die Versorgung des TFCC für sich alleine hätte ihm zufolge keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Wie dann auch intraoperativ habe nachgewiesen werden können, sei zwar der TFCC locker und nach dorsal luxiert, aber zentral nicht eingerissen gewesen. Auch der 
Knor
pelzustand
 des DRUG sei intakt gewesen. Dies spreche gegen ein neueres erheb
liches Trauma. 
    
Sowohl Prof. 
E.___
 als auch 
Dr. 
D.___
 seien der Ansicht, dass neben der kindli
chen Fraktur und der darauf entstandenen 
Malunion
 der frühere Reitunfall im Jahr 2004 oder 2006
 (widersprüchliche Angaben in den Akten)
 mitverantwort
lich sei
. 
    
Der Unfall vom 7. April 2008 habe möglicherweise zu einer Verletzung im rech
ten Handgelenk geführt. Es fänden sich jedoch keine Anhaltspunkte für ein re
levantes Trauma. Erfahrungsgemäss sei nach einer Handgelen
ksdistorsion ohne nachgewiesene
 bleibende Verletzung 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit der Status quo sine nach zehn bis zwölf Wochen erreicht (S. 7).
    
Dass das oder die Ereignisse um den 7. März 2010 zu einer relevanten Verlet
zung geführt h
ätten
, sei ebenfalls höchst unwahrscheinlich. Offensichtlich möge sich die Beschwerdeführerin nicht mehr genau an das Datum erinnern. 
Für den Fall, dass sie sich damals eine relevante 
ligamentäre
 Verletzung am Handgelenk zugezogen hätte, hätte sich das mit unmittelbaren, erheblichen Beschwerden bemerkbar gemacht. Immerhin habe sich die Beschwerdeführerin mehr als zwei Monate Zeit gelassen, bis sie am 1. Juni 2010 einen Arzt aufgesucht ha
b
e. Auch hier könne davon ausgegangen werden, dass mit überwiegender Wahrschein
lichkeit der Status quo sine nach zwölf Wochen erreicht worden sei. 
    
Beim Verkehrsunfall vom 19. November 2010 habe sich die Beschwerdeführerin diverse Schürfungen am Kopf und an den Händen zugezogen. Später habe sie auch über Schwindel und Schulterbeschwerden geklagt. Diese seien verschwun
den und es seien lediglich die Beschwerden in der linken Hand übrig geblieben. Die Beschwerden dieses Unfalles seien von der Handchirurgie nie thematisiert worden. Am 23. Oktober 2010, vier Tage nach dem Unfall, sei die Beschwerde
führerin vom Handchirurgen 
Dr. 
C.___
 im Spital 
G.___
 untersucht worden. Das Unfallereignis und ein Zusammenhang mit den aktuellen Handbeschwerden sei nicht erwähnt worden. Auch habe dieses Ereignis in den Stellungnahmen von Prof. 
E.___
 keine Erwähnung gefunden. Somit könne angenommen werden, dass dieses Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest im rech
ten Handgelenk zu keiner relevanten Läsion geführt habe (S. 8 oben). 
    
Zusammenfassend 
stehe
 die Deformation der Elle für die gekla
gten Beschwer
den im Vordergrund
. Diesen Schluss würden die Abklärungen von Prof. 
E.___
 mit MRI und Testinfiltrationen sowie schlussendlich die intraoperativen Befunde zulassen. Somit sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die auf den kindli
chen Unfall zurückgehende Fehlstellung im rechten Vorderarm für die Opera
tion vom 16. Juni 2011 verantwortlich. Eine durch den Reitunfall vom Jahr 2004 oder 2006 bedingte richtunggebende Verletzung sei mit grosser Wahr
scheinlichkeit nicht auszuschliessen (S. 9).
    
An dieser Beurteilung hielt 
Dr. 
A.___
 auch mit Stellungnahmen vom 28. August 2012 (Urk. 8/235) sowie vom 10. Dezember 2012 (Urk. 8/241) fest.
4.
4.
1
    
Dr. 
A.___
 
leitete 
seine Schlussfolgerung, dass die Kausalität der über den 1
5
. Juni 2011 hinausgehenden Beschwerden sowie die an diesem Tag erfolgte Operation am rechten Handgelenk nicht 
mehr 
auf die Unfälle vom 7. April 2008, vom 7. März 2010 und vom 19. November 2010 zurückzuführen seien, aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ausführlich und in nachvoll
ziehbarer Weise her
 (vorstehend E. 3.9)
.
 Durch seine
 medizinisch fu
ndierte Argumentation mittels der Berichte
 von 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
E.___
 
zeigte er auf, dass die über den 1
5
. Juni 2011 anhaltende 
Handgelenksp
roble
matik
 der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Vorzustand als Folge einerseits eines Unfalles im Kindsalter 
mit posttraumati
scher Fehlstellung der Elle 
und andererseits auf eine unfallbedingte Fraktur im Jahr 2006 zurückzuführen ist
: 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, Prof. 
E.___
 beschreibe klar, 
dass
 als Folge der Verlet
zung im Kindsalter eine sogenannte 
Malunion
 mit einer 
Rotationsfehl
stellung
 der Elle von 30° und einer Achsenabweichung der Speiche von 9° besta
nden
 habe
. Dadurch 
sei ohne weiteres erklärbar, dass durch ein um 
schaft
breite
 subluxiertes 
Ulnaköpfchen
 die Gelenkkapsel und Bänder und damit die Aufhän
gung des TFCC im Verlaufe der Zeit ausgeweitet worden sei
en
. Zudem sei es wegen der Rotationsfehlstellung zu einer Luxation der Sehne des ECU gekom
men. Dies alles als Folge der seit Jahren bestehenden Fehlstellung. Dazu beige
tragen habe auch der Sturz vom Pferd im Jahr 2006, wobei es sehr wahr
schein
lich zur Desinsertion und damit zur Dekompensation der 
Handgelenks
problematik
 gekommen sei. Damit sei auch der zu diesem Zeitpunkt erfolgte Rücktritt aus dem professionellen Reitsport zu erklären (Urk. 8/241 S. 3
; vgl. auch 
das 
vorstehend
 in
 E. 3.9
 Dargelegte
). 
4.2
    
Es sind k
eine Indizien ersichtlich, die g
egen die Zuverlässigkeit der Beurteilung 
durch
 
Dr. 
A.___
 sprechen. 
Aus den 
Akten geht hervor, dass 
nebst 
Dr. 
A.___
 auch 
Dr. 
F.___
 sowie die Fachärzte Prof. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 k
ein
en
 Kausalzusammenhang zwischen
 der Operation vom 16. Juni 2011
 beziehungsweise der darüber hinausgehenden Beschwerden der Beschwer
deführerin und den 
Unfällen vom 7. April 2008, vom 7. März 2010 und vom 19. November 2010 
als ausgewiesen erachteten. Die genannten Ärzte erachte
te
n die 
Malunion
 nach Ellenfraktur im Kindsalter und/oder ein Sturz im Jahr 2006 dafür verantwortlich (vorstehend E. 3.2-3.4 und E. 3.6-3.7).
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Kausalitä
t aufgrund der Berichte von 
Dr. 
B.___
 als ausgewiesen erachtete (voranstehend E. 2.2), ist ihr nicht zu fol
gen. 
Dr. 
B.___
 vermag keine 
konkrete
n
 Indizien
 vorzubringen
, die gegen die 
Zuverlässigkeit der Beurteilung 
durch 
Dr. 
A.___
 
sprechen würden
. Im Gegenteil, 
widerlegte doch
 
Dr. 
A.___
 diverse Aussagen von 
Dr. 
B.___
 
und nicht umgekehrt
 (vgl. Urk. 8/241 S. 3).
 Sodann konnte 
Dr. 
A.___
 
–
 ent
ge
gen der
 Sichtweise der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) - gerade anhand der Echtzeitdokumente schlüssig aufzeigen, dass die Kausalität zu verneinen ist (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 4.1). 
4.4
    
Im Übrigen 
fällt auf
, dass der Unfall vom 19. November 2010 in der wenige Tage danach durchgeführten Verlaufskontrolle vom 24. November 2010 bei 
Dr. 
C.___
 keine Erwähnung fand (vgl. Urk. 8/111). 
Auch 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 
erwähnte in seinen Berichten zum Unfall vom 19. N
ovember 2010 keine Beschwerden a
n der rechten Hand (vgl. Berichte vom 1. Februar 2011, Urk. 8/211, vom 21. März 2011, Urk. 8/215, und vom 16. September 2013, Urk. 8/251). 
4.
5
    
Zusammenfassend ist auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 abzustellen
, welche den erforderlichen Kriterien entsprechen (vgl. 
E. 
1.4
)
.
 Seine Beurteilung 
wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben (Urk. 8/149 S. 2 ff.). Die Dar
legungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizi
nischen Situation sind einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Exper
tise sind begründet (Urk. 8/149 S. 8 ff.; Urk. 8/235; Urk. 8/241). 
    
Dies führt zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Erreichen de
s 
status
 quo sine 
vel
 ante per 15
. 
Juni 2011
 ausgegangen und ihre diesbezüg
lichen Leistungen zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin eingestellt hat.
 
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
    
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Gutachtenskosten (Urk. 1 S.
 
2 Ziff. I.2) fallen unter den Begriff der Parteikosten im Sinne von Art. 61 
lit
. g 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (ATSG)
. Da die Beschwerdeführerin in diesem Verfahren unterliegt, hat sie keinen Anspruch auf Ersatz dieser Kosten (vgl. BGE 115 V 62 E. 5c; SVR 2011 IV Nr. 13 S. 35 E. 2 [Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 14. April 2010]). Gründe für ein ausnahmsweises Abweichen davon (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Art. 61 
lit
. g 
Rz
 118) liegen nicht vor.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti