zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00194 · 2020-04-29 · de
Abstellen auf bidisziplinäres Gutachten. Kein invalidisierendes Leiden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00194
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
29. April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Anna 
Paparis
Müller & 
Paparis
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 44, Postfach, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968,
 seit März 1990 als Mitarbeiterin 
Lingerie im Pflegezentrum 
Y.___
 angestellt
 (Urk. 7/26)
,
 meldete sich am 31. Mai
 2017
 (Eingangsdatum)
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungs
be
zug an (Urk. 7/4). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog in diesem Zusammenhang insbesondere die Akten der Pensionskasse
 der Stadt Zürich
 bei (Urk. 7/12-
17
, Urk. 7/29
).
 Nachdem am 23. Januar 2018 ein Standortgespräch mit der Eingliederungsberatung durch
geführt w
o
rde
n war
 (Urk. 7/21/4-5), setzte die IV-Stelle die Versicherte
 
m
it Mit
teilung vom 7. Februar 2018 über den Abschluss 
der Massnahmen 
zum
 Arbeits
platz
erhalt
 
in Kenntnis 
(Urk. 7/20).
 
Mit Mitteilung vom
 11. Juni 2018 
informierte
 die IV-Stelle die Ver
sicherte darüber, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine Begutachtung in den Disziplinen Rheumatologie und Psychiatrie als notwen
dig erachte (Urk. 7/34).
 Dr. med. und Dr. sc. nat. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Rheu
matologie und Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 14. August 2018 
ein
 internistisch-rheumatologische
s
 und PD Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, am 21. September 2018 
ein
 psy
chia
trische
s
 Gutachten (Urk. 7/46, Urk. 7/47
, 
interdisziplinäre Gesamtbeurteilung vom 21. September 2018 
[Urk. 7/48])
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fah
ren
 (Vorbescheid vom 15. Oktober 
2018 [Urk. 7/51], Einwand vom 18
. Oktober 2018 [Urk. 7/56] 
sowie
 
Einwandergänzung
 vom 
15. November 2018 [Urk. 7/62]) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung mit Verfügung vom 4. Februar 2019 (Urk. 2 = Urk. 7/69).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 11. März 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 4. Februar 2019 aufzuheben und ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. 
Eventuell sei
 
die Angelegenheit
 zu weiteren Abklärungen
 an die IV-Stelle zurückzuweisen oder ein Obergutachten einzuholen. 
Eventuell sei eine
 Haushaltsabklärung
 durchzuführen
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), 
was der
 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 8. Mai 2019 
mitgeteilt 
wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psy
chischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, 
E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
 
1.2.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depres
si
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
ge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1,
 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung ihrer Verfügung aus, 
gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten seien aus psychiatrischer wie auch aus rheuma
to
logischer Sicht keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ausgewiesen. Es 
liege
 damit kein Gesundheitsschaden 
vor
, welcher die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke und es bestehe kein Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen 
wandte
 die 
Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 
ein
, es würden Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit des 
bidisziplinären
 Gutachtens bestehen, weshalb ei
ne Leistungsabweisung gestützt auf dieses Gutachten nicht rechtens sei. 
Für eine genaue Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien weitere Abklärungen ange
zeigt, da die medizinische Behandlung noch nicht abgeschlossen sei
 (Urk. 1 S
. 18 f.).
3.
    
A
m 6
. August und am 
13
. September 2018 wurde die Versicherte rheumato
lo
gisch und psychiatrisch begutachtet. Die Gutachter stellten dabei keine Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/46/73, Urk. 7/47/12, Urk. 7
/48/5). 
In den beiden Fachgutachten
 
werd
en folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt
 (Urk. 7/46/73, Urk. 7/47/12):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Hypothyreose (Erstdiagnose Januar 2013)
- 
Medikamenten-
Noncompliance
- 
Status nach TVT-Schlingenoperation bei Belastungsinkontinenz Grad II (Juni 2015)
- 
Status nach Arthroskopie der rechten Schulter mit AC-Resektion (Juni 2004) mit altersentsprechend postoperativen bildgebenden Befunden (Ultraschall Dezember 2017)
- 
Status nach Arthroskopie beider Knie 1993 
beziehungsweise
 1995 mit altersentsprechenden bildgebenden Befunden (Ultraschall Dezember 2017)
    
Im rheumatologischen Gutachten wurde festgehalten, bei den Befunden der klinischen Untersuchung seien Diskrepanzen aufgefallen. Die 
Beschwerdeführerin
 stöhne oft wegen Schmerzen, wobei dieses Schmerzstöhnen bei 
Ablenkung
 ver
schwinde. Sie zucke bei sanfter Berührung häufig heftig, wobei dieses Zucken unter Ablenkung nicht auftrete. Intermittierend zeige sie einen hinkenden Gang, der sich bei Ablenkung normalisiere. Der Fersen- und der Zehengang seien nor
mal. Es bestehe eine leichte LWS-Hyperlordose und eine leichte BWS-Hyper
ky
phose. Wegen Gegenspannung könne die Beweglichkeit der LWS nicht geprüft werden. Die BWS und die HWS seien normal beweglich. Radikuläre Zeichen seien nicht vorhanden. Bei der direkten Prüfung der Beweglichkeit des linken Schulter
gelenks habe sie deutliche Einschränkungen gezeigt. Bei Ablenkung bewege sie beide Schultern normal. Alle übrigen grossen peripheren Gelenke seien normal 
beweglich. Gelenksergüsse, Synovitiden oder überwärmte Gelenke seien nicht vor
handen
. Der 
Jobe
-Test der 
Rotatorenmanschetten
 sei beidseits normal. Die 
Impin
gement-Zeichen
 des Neer-Tests seien bei ausgedehnten chronischen Schmerzen nicht verwertbar wegen mangelnder Spezifität. Dasselbe gelte auch für die Gaenslen-Zeichen an den Händen und Füssen sowie die übrigen Drucktests. In der 
Dolorimetrie
 seien alle 18 Tender Points pathologisch sowie alle acht Kon
trollpunkte. Dies entspreche einem pathologischen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Sc
hmerzausweitung (Urk. 7/46/74).
 
Die Röntgenuntersuchung des Beckens (Dezember 2017) habe altersentsprechend
e
 Befunde gezeigt. Die Ultraschall
unter
suchungen beider Schultern, beider Knie und beider Ellbogen (alle Dezember 2017)
 
hätten altersentsprechende Befunde ergeben. Entzündlich-rheumatologische Ver
änderungen seien nicht erkennbar gewesen. Die drei MRI-Untersuchungen der ganzen Wirbelsäule (Februar und Dezember 2017 
beziehungsweise
 
Februar 2018) hätten alle keine
 sicheren entzündlich-rheumatologischen Veränderungen erge
ben. Wesentliche degenerative Veränderungen der Wirbelsäule oder gar Kom
pres
sionen neurogener Strukturen seien nicht sichtbar gewesen. Eine Spondyl
ar
thritis 
der Wirbelsäule habe durch diese drei MRI-Untersuchungen ausge
schlossen wer
den
 können. Die ausgedehnte Blutuntersuchung habe weiterhin eine normale Blut
senkung ergeben. Erneut seien wie bereits im Dezember 2014 und Dezember 2017 die Anti-
Citrullinantikörper
 minimal erhöht gewesen
. Sie (
Dr. 
Z.___
) habe dies ebenfalls als unspezifisch 
interpretiert
, wie die Rheumatologin Frau 
Dr. 
B.___
 im Dezember 2014 und die Rheumatologie des
 Universitätsspitals 
C.___
 im Dezember 201
7. 
Von den vier in ihrem Blut geprüften Medikamenten sei das 
Novalgin
 nachweisbar gewesen, allerdings weit unterhalb des therapeu
tischen Bereichs. Vom Duloxetin, Targin und 
Surmontil
 habe entgegen 
den
 An
gaben
 der 
Beschwerdeführerin
 jede Spur gefehlt. Auch 
im 
Urin habe kein 
Sur
montil
 nachgewiesen werden können. Da 
Sur
montil
 im Urin bis zu zehn Tage
 nachgewiesen werden könne, habe sie entgegen ihren Angaben vom 
Surmontil
 schon mindestens mehrere Einnahmetermine verpasst.
 
Zusammenfassend würden 
keine strukturellen Befunde bestehen, welche die Leistungsfähigkeit der Besch
wer
deführerin
 einschränkten. Sie könne daher sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt ausüben, die Frauen ihres Alters üblicherweise machen könnten (Urk. 7/46/75). Aus rheumatologischer Sicht habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähi
gkeit bestanden (Urk. 7/46/79).
    
Anlässlich der psychiatrischen 
Exploration
 wurden folgende objektive Untersu
chungsbefunde erhoben: 
Sprachmotorisch habe d
ie 
Beschwerdeführerin
 keinerlei Auffälligkeiten gezeigt. Sowohl die Intelligenz wie auch die allgemeinen kog
ni
tiven Ressourcen würden im klinischen Eindruck in der Bandbreite der Norm liegen. Im formalen Denken habe die 
Beschwerdeführerin
 eine gewisse Einengung 
auf
 ihre Körperschmerzen gezeigt, ansonsten sei das formale Denken 
vollständig unauffällig gewesen.
 
Im inhaltlichen Denken hätten sich keinerlei Hinweise für wahnhafte, bizarre oder suizidale Ideen ergeben. Ich-Störungen sowie Sinnes
täu
schungen aller Art würden vollständig fehlen. Die Grundstimmung der 
Beschwer
de
führerin
 sei jederzeit 
euthym
, zu keinem Zeitpunkt subdepressiv oder gar de
pressiv gewesen. Sie habe keinerlei Affektverarmung, Affektverflachung oder gar Affektstarre gezeigt. Sie habe eine sehr gute affektive Schwingungsfähigkeit ge
zeigt und einen sehr guten affektiven Rapport zugelassen. 
Auch
 habe 
sie 
keinerlei Affektlabilität oder Affektinkontinenz gezeigt, dies auch dann nicht, als sie über den Tod ihrer Schwester 
im Jahr 2007 und über den Tod ihre
s Vaters im Jahr 
2013 berichtet habe
 (Urk. 7/47/11-12).
 
D
ie qualitativen Funktionsfähigkeiten 
seien
 
aus psychiatrischer Sicht allesamt vollumfänglich erhalten und auch zu keinem Zeitpunkt beeinträchtigt 
gewesen
. Die von der 
Beschwerdeführerin
 mitgeteilten Einschränkungen im Alltag liessen sich
 nicht
 mit einer psychiatrischen Erkran
kung erklären. Es könne einzig eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostizier
t werden, wenn postuliert werde
, dass es sich bei diesem Schmerz
erleben und bei diesen Schmerzangaben um ausschliesslich unbewusste Prozesse handle. Sämtliche qualitativen Funktionsfähigkeiten, die mit den sogenannten ICF-Kriterien abgebildet werden könn
t
en, seien somit unbeeint
rächtigt. Aus psy
chiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit. Es habe nie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. 7/47/17-19
).
    
Interdisziplinär hielten die Gutachter eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit bezogen auf ein 
100%-
Pensum 
fest
. Die 
Beschwerdeführerin
 könne sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt ausüben, die Frauen ihres Alters üblicherweise machen könnten (Urk. 7/48/6).
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützt ihren Entscheid auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 vom 14. August und vom 21. September 2018 (Urk. 2). Das betreffende Gutachten beruht au
f fachärztlichen Untersuchungen und
 wurde in Kenntnis der und einlässlicher Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten (vgl. Urk. 
7/46/8-57
, Urk. 7/46/77-78, Urk. 7/47/5, Urk. 7/47/16-17
) ver
fasst. Die
 Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben (Urk. 
7/46/63-68, Urk. 7/47/10-12
), die geklagten Beschwerden berücksichtigt (
Urk. 7/46/58-60
, 
Urk. 
7/47/8-10
) und sich mit diesen sowie dem Verhalten der 
Beschwerdeführerin
 auseinander
gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge insgesamt einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (Urk. 
7/46/74-78, Urk. 7/47/15-18, Urk. 7/48/5-6).
 Damit erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweistaugliche ärztliche 
Entscheidgrundlage
 (E. 1.4).
 
4.2
    
4.2.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 erachtet das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 als nicht beweiskräftig
 und erhebt dagegen verschiedene Ein
wände
 (
Urk. 1
).
4.2.2
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
 rügt die mangelnde
 gutachterliche
 Berücksichtigung von anderslautenden
 medizinischen Berichte
n
 (Urk. 1
 S. 3 ff.).
 
Im rheumatologischen Gutachten wurden die bekannten 
Vorakten
 zitiert (Urk. 7/46/8-57), worauf auch 
im
 psychiatrische
n Gutachten verwiesen wird
 (Urk. 7/4
7
/5). 
Die 
Gutachter
 setzten 
sich
 im Sinne einer Konsistenzprüfung
 
einzeln mit widersprechenden 
Vorbe
rich
ten
 und darin gestellten Diagnosen
 auseinander (Urk. 7/46/77-78, Urk. 7/47/16-1
7)
. Konkret hat sich
 Dr. 
Z.___
 insbesondere mit der 
in 
den
 Vorberichten 
wieder
holt
 
diagnostizierten Spondylarthritis der Wirbelsäule befasst, eine solche 
aber 
gestützt
 auf die bildgebenden Befunde der
 
drei MRI-Untersuchungen der ganzen Wirbelsäule (
24. Februar 2017 [Urk. 7/43/4
]
, 
6. Dezember 2017 [Urk. 7/40]
 und
 
9. 
Februar 2018 [Urk. 7/
43/1
]) ausgeschlossen (Urk. 7/46/75). Diese Einschätzung steht in Einklang mit derjenigen der Ärzte der Klinik für Rheumatologie am 
C.___
, welche in ihrem undatierten Austrittsbericht
 (Hospitalisation vom 28. November bis am 14. Dezember 2017 [Urk. 7/45/1-6])
 – gestützt auf 
das
 MRI vom 6. Dezem
ber 2017 – keine entzündliche
n
 Veränderungen
 am 
Iliosakralgelenk
 und
 an der Wirbelsäule feststellten
.
 Klinisch und sonographisch fanden sich keine peripheren 
Arthritiden, laborchemisch waren die
 Entzündungswerte nicht erhöht 
(Urk.
 7/
45/
2
)
.
 Den leicht erhöhten Wert an Anti-
Citrullinantikörper
 interpre
tier
te
n sowohl
 Dr. 
Z.___
 
als auch die Ärzte
 des 
C.___
 
als 
nicht pathologisch (
Urk. 7/45/2, 
Urk. 7/46/75
,
 
vgl. auch Urk. 7/44/3
).
 
Gestützt auf die stationäre Abklärung am 
C.___
 kam auch 
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für All
gemeine Innere Medizin,
 in
 ihrem zuhanden der Pensionskasse erstatteten ver
trauensärztlichen Bericht vom 17. April 2018
 zum Schluss, dass – entgegen ihren
 
Vorberichten (Urk. 7/
12
, Urk. 7/
14
) – keine Spondylarthritis zu diagnostizieren sei
 und die Arbeitsfähigkeit aus allgemeininternistischer Sicht nicht adäquat eingeschätzt werden könne
 
(Urk. 7
/29
/10
). 
Dass Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,
 in 
seinen
 Bericht
en
 vom 20. Februar (Urk. 7/25/19-21)
,
 7. März
 (Urk. 7/25/1-7
)
 
und 23. Mai
 
2018 (Urk. 7/39/1-3) 
trotzdem
 weiterhin
 auf eine Spondylarthritis schloss, 
kann vor 
diesem Hintergrund nicht 
nachvollzogen werden
.
 Dies insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass er
 für seine abweichende Einschätzung 
keine Gründe nannte und auch nicht von einer seit der letzten Bildgebung eingetretenen 
Ver
schlechterung berichtete
. 
Vielmehr gab er an, dass auch
 der Stopp des TNF
-
Hem
mers nicht
 
zu einer erhöhten Entzündungsaktivität und zu keiner Schmerz
zu
nahme geführt
 habe
 (Urk. 7/39/2
).
 
Hinsichtlich der Beweiswertigkeit des Gut
ach
tens irrelevant ist der aktenwidrige
 Vermerk im rheumatologischen Gut
achten, wonach sich den Akten keine
 konkreten
 Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit entnehmen liessen (Urk. 7/46/4, vgl. Urk. 1 S. 10). 
So wurden die
 Berichte, welche sich mit der 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit befassten (vgl. Urk. 7/12/
9-11, Urk. 7/14/14
) im Aktenauszug des rheu
matologischen Gutachtens zitiert (vgl. Urk. 7/46/
16-23,
 Urk. 7/46/
26-30
) und in die versicherungsmedizinische Beurteilung einbezogen (Urk. 7/46/77).
 Da sich die 
in den Berichten
 enthaltene 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit auf die Annahme einer Spondylarthritis stützte,
 was sich 
im Verlauf
 nicht 
bestätigte
,
 
waren die Berichte vo
n Dr. 
D.___
 vom 4. Juli und 3
. November 2017 
ohnehin von geringer Bedeutung 
für die gutachterliche
 Beurteilung
 
(vgl. Urk. 7/46/77)
.
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte i
n seinem Bericht vom 15. November 2018 erneut eine Spondylarthritis
 sowie
 
zusätzlich
 eine 
frozen
 
shoulder
 links mit nahezu voll
ständig eingeschränkter Beweglichkeit
 (Urk. 7/63/1-3). 
Die Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit basierte dabei auf der Annahme, dass die linke Schulter nicht und die übrigen Gelenke sowie das Achsenskelett kaum belastbar sind.
 Für eine 
frozen
 
shoulder
 links mit nahezu vollständig eingeschränkter Be
weglichkeit besteht kein objektives Korrelat, 
sind doch die
 im MRI der linken Schulter vom 9. Oktober 2018 (Urk. 7/63/4) 
f
estgestellten Befunde gemäss Beur
teilung der RAD-Ärztin
 
F.___
,
 Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 21. Dezember 2018 keineswegs beweisend für eine Spondyl
arthritis oder 
eine Entzündung der Schultergelenkskapsel (vgl. RAD-Stellung
nahme vom 21. Dezember 2018 [Urk. 7/68/5]). Die demonstrierten deutlichen Einschränkungen der Beweglichkeit des linken Schultergelenks wurden sodann bereits im rheumatologischen Gutachten von Dr. 
Z.___
 berücksichtigt (Urk. 7/46/74-75).
 Auch in Bezug auf die Spondylarthritis lassen sich dem Bericht
 von Dr. 
E.___
 keine gutachterlich unberücksichtigten
 Tatsachen entnehmen
 (vgl. 
Urk. 7/68/5
). 
In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten andererseits nicht zulässt, ein Administrativ- oder Ge
richtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (SVR 2017 IV Nr. 49 [9C_338/2016] E.
 
5.5,
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_654/2015 vom 1
0. 
August 2016 E. 4.4
,
 9C_175/2018 vom 1
6. 
April 2018 E.
 
3.3.1). Anders verhält es sich, wenn die behandelnden Ärzte objektiv fest
stellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der Begutachtung uner
kannt (oder ungewürdigt) geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (SVR 2017
 IV Nr. 49 [9C_338/2016] E. 5.5,
 SVR 200
8 IV Nr. 15 [I 514/06] E. 2.1.1,
 Urteile des Bundesgerichts 9C_793/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 4.1.2 und 9C_353/2015 vom 
2
4. 
November 2015 E. 4.1), was vorliegend nicht der Fall ist.
 
Mangels fachärztlicher Qualifikation verm
ag
 sodann 
auch
 
der Bericht
 
des Physiotherapeuten
 
G.___
 (Urk. 7/61)
 die fachärztliche Beur
teilung
 von Dr. 
Z.___
 nicht
 in Frage zu stellen, 
zumal eine klare Stellung
nahme zur Arbeitsfähigkeit darin ohnehin fehlt
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
9C_782/2016
 /
 9C_60/2018
 
vom 1
5. 
März 
2018 
E. 
3.2.1
).
 
    
In Abweichung zu Dr. 
A.___
, welcher sich in einlässlicher Auseinandersetzung mit den klinischen Befunden und den 
Vorakten
 überzeugend nicht nur gegen das Vorliegen einer Pathologie im Bereich der Persönlichkeitsstruktur, sondern ins
besondere auch gegen eine Affektpathologie aussprach (Urk. 7/47/17), machte die Beschwerdeführerin sodann gestützt auf den Bericht der seit 28. November 2018 behandelnden Psychologin 
lic.
 phil. 
H.___
 (Urk. 3)
 geltend, es liege eine Störung aus dem depressiven Formenkreis vor, welche in den letzten Wochen 
exazerbiert
 sei (Urk. 1 S. 19). Abgesehen davon, dass es auch der Fach
psychologin 
an der Fachkenntnis
 
fehlt
, um die
 fachärztliche
n
 Feststellungen 
von Dr. 
A.___
 umstossen
 zu können
,
 
k
ommt hinzu, dass es sich
 bei der Psychologin
 um 
eine behandelnde
 Person handelt, weshalb im Zweifelsfall auf ihre Aussagen nicht abgestellt werden kann (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.
4). 
Nichts daran zu ändern vermag, dass 
ihr
 Bericht vom
 delegierenden Arzt Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin
 mitunterzeichnet wurde
 (vgl. Urk. 3)
, 
da
 es sich auch bei ihm nicht um einen Facharzt der Psychiatrie handelt
.
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass
 die Gutachter die Vorberichte hinreichend in ihre Beurteilung miteinbezogen haben und auch
 die hernach erstatteten Berichte 
nicht an 
den 
von ihnen
 
getroffenen Schlussfolgerungen
 zweifeln lassen.
 
4.2.3
    
Soweit
 die 
Beschwerdeführerin
 das Vorliegen eines invalidisierenden Leidens mit ärztlich verordneten Medikamenten und Therapien begründet (Urk. 1 S. 5 ff.), kann ihr nicht gefolgt werden. Die Verordnung eines Medikaments oder einer Therapie setzt kein objektives Korrelat für 
das präsentierte Leiden
 voraus und vermag ein 
solches auch 
dann nicht zu objektivieren, wenn 
dem Medikament
 zur Behandlung des vermuteten Leidens mutmasslich Wirksamkeit zukommen würde. Dies hat vorliegend umso mehr zu gelten, als die von der 
Beschwerdeführerin
 erwähnten Medikamente und Rehabilitationsmassnahmen in einem Zeitpunkt verordnet wurden, in dem
 noch
 vom Vorliegen einer Spondylarthritis ausge
gan
gen wurde, was sich hernach nicht bewahrheitete (vgl. E. 4.2.2). Darüber hinaus ist in diesem Kontext auf die aktenkundige Medikamenten Non-Compliance hin
zuweisen (Urk. 7/46/75).
4.2.4
    
Im Weiteren rügt die 
Beschwerdeführerin
,
 die im rheumatologischen Gutachten 
festgehaltenen Diskrepanzen
 
seien nicht
 
nachvollziehbar 
(Urk. 1 S. 10 f.). Im
 
rheu
matologischen Gutachten findet sich eine detaillierte Aufstellung der im Rahmen der klinischen Untersuchung erhobenen Befunde
. Auffallende
 Befunde
 wurden
 von der Gutachterin markiert 
(Urk. 7/46/
63-68). Im Rahmen der versiche
rungs
medizinischen Beurteilung wurde auf die einzelnen Auffälligkeiten einge
gangen und
 
begründet, weshalb es sich dabei um
 Diskrepanzen
 
handle
 
(Urk. 7/46/74
-77). 
Dass drei Untersuchungen mit dem Vermerk «nicht prüfbar» versehen wurden (vgl. Urk. 7/46/64, Urk. 1 S. 11), ist auf die mangelnde Kooperation der 
Beschwer
deführerin
 zurückzuführen und steht in Einklang mit der bei der Beweglichkeits
prüfung der LWS präsentierten Gegenspannung
 (Urk. 7/46/64)
.
 Die
 
Beschwerde
führerin
 gab
 bei sämtlichen Tender Points und Kontrollpunkten eine Druck
empfindlichkeit an (Urk. 7/46/67)
, was die Gutachterin
 
als Schmerzausweitung deutete (Urk. 7/46/74).
 
Zusammen mit den weiteren Auffälligkeiten ergibt dies ein stimmiges Gesamtbild. Damit wurden die festgestellten Diskrepanzen nach
vollziehbar begründet
 und 
greift
 der diesbezügliche Einwand der 
Beschwerde
führerin
 ins Leere
.
4.2.5
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin
 das Auftreten der rheumatologischen Gutachterin sowie die von ihr gestellten Fragen kritisiert (Urk. 1 S. 11), is
t ihr entgegen
zu
halten, dass es
 Bestandteil des medizinischen Ermessens der Gutachterperson bildet, was für Fragen sie
 anlässlich der Exploration
 stellt. In Bezug auf das behauptete arrogante respektive kalte Auftreten der rheumatologischen Gutach
terin blieb sodann unklar, inwiefern sich dies konkret auf die fachärztlichen Schlussfolgerungen und den Beweiswert des Gutachtens ausgewirkt haben soll. Die diesbezüglichen Einreden erweisen sich damit als unbegründet.
4.2.6
    
Dass Dr. 
A.___
 bei seiner
 psychiatrischen
 Beurteilung auch die aufgrund der rheumatologischen Exploration ausgewiesene Medikamenten
-
Non-Compliance berücksichtigte, 
ist stimmig zur mit
 BGE 141 V 281 begründeten Rechtsprechung, wonach
 
die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen als Indikator für die funktionelle psychische Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). 
Entgegen dem Dafürhalten der 
Beschwerdeführerin
 kommt der Medika
menten
-
Non-Compliance im psychiatrischen Gutachten
 aber
 
ohnehin 
keine mass
gebliche 
Bedeutung zu, 
begründete
 Dr. 
A.___
 seine Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
doch im Wesentlichen mit den
 unauffälligen
 objektiven Befund
e
n
 (vgl. E. 3).
 
Sein Schluss auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ist denn auch angesichts der nur unter Vorbehalt gestellten Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, des Ausschlusses jeglicher rele
van
ter Komorbiditäten und der von Dr. 
A.___
 nachvollziehbar als im Wesentlichen 
uneingeschränkt beurteilten Ressourcen (Urk. 7/47/17 f.) nicht in Frage zu ziehen. Entsprechend kann von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden (E. 1.2.3), zumal aus einer 
Indikatorenprüfung
 keine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. 
November
 
2019 E.
 
4.2.4). 
Damit verfängt nicht,
 was die Beschwerdeführerin
 gegenüber dem psychiatrischen Gutachten vorbringt (Urk. 1 S. 14).
 
4.3
    
Zusammengefasst vermögen weder die Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 noch 
die anderen medizinischen Berichte 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 in Zweifel zu ziehen. Auf das betreffende Gutachten kann somit abgestellt werden. Folg
lich
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
de
geg
nerin davon 
ausging
, ein Gesundheitsschaden mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) ausgewiesen. Diese Beweis
losigkeit wirkt sich zu Lasten der Beschwerdeführerin aus, welche die (materielle) Beweislast trägt (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V
 218 E. 
6). 
V
on weiteren medi
zinischen Abklärungen sind 
zudem
 keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse
 
z
um Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bis zum Erlass des hier ange
foch
tenen Entscheids, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der rich
terlichen Überprüfungsbefugnis bildet (
BGE 132 V 215
 
 E. 3.1.1 
mit Hinweisen), 
zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswür
di
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3). 
    
Nach dem Gesagten ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, weshalb sich die einen Rentenan
spruch verneinende Verfügung v
om 4. Februar 2019
 (Urk. 2) als rechtens erweist. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 8
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna 
Paparis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler