zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00752 · 2013-10-14 · de
Vom Versicherten postuliertes Valideneinkommen ist nicht überwiegend wahrscheinlich, d.h. erfolgte Invaliditätsbemessung ist korrekt. Rückforderung verjährt. (BGE 8C_868/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00752
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
14. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriella Mattmüller
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Columna
 Sammelstiftung Client 
Invest
, Winterthur
c/o AXA Leben AG
Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1953, war zuletzt 
vom
 1. Oktober 2001 bis 31.
 
März
 2003 als Elektrotechniker bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, tätig 
(
Urk. 
10/1/3, 
Urk. 
10/2 
Ziff. 
6.3.1, 
Urk. 
10/10 
Ziff. 
1) und meldete 
sich am 
6. Juli
 2004 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge den medizinischen (
Urk. 
10/9, 
Urk. 
10/11-12) und den beruflich-erwerblichen (
Urk. 
10/7-8, 
Urk. 
10/10, 
Urk. 
10/13, 
Urk. 
10/15, 
Urk. 
10/19-20) Sachverhalt ab 
und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 8. März 2005 (
Urk. 
10/27) eine
 
Dreiviertelsrente
 ab 1. April 2004 zu.
    
Mit Verfügung vom 26. Juli 2005 (
Urk. 
10/35) erteilte die IV-Stelle nach Einho
len eines medizinischen Berichtes (
Urk. 
10/36) Kostengutsprache für orthopädi
sche Serienschuhe.
    
Anlässlich der 
i
m Juni 2006 veranlassten Rentenrevision (
Urk. 
10/38) holte die IV-Stelle einen Arbeitgeberbericht des jetzigen Arbeitgebers 
A.___
 (
Urk. 
10/39, 
Urk. 
10/48), medizinische Berichte (
Urk. 
10/44, 
Urk. 
10/47
) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
10/40) 
ein 
und teilte dem Versicherten am 15. November 2006
 mit, sein Rentenanspruch sei 
unverändert
 
(
Urk. 
10/51).
    
Am 9. März 2009 wurde dem Versicherten erneut 
eine
 Kostengutsprache für or
thopädische Serienschuhe mitgeteilt (
Urk. 
10/57).
    
Laut Aktenverzeichnis wurden dem Dossier des Versicherten am 4. Juni 2010 zwei
 IK-Auszüge vom gleichen Tag 
(
Urk. 
10/63-64)
 hinzugefügt. 
1.
2
    
Im Rahmen der im Dezember 2011 veranlassten Rentenrevision (
Urk. 
10/65) 
holte die IV-Stelle medizinische Berichte (
Urk. 
10/66-67), einen Arbeitgeberbericht der 
A.____
(
Urk. 
10/69), einen Lohnausweis (
Urk. 
10/71)
 und einen IK-Auszug (
Urk. 
10/68) ein und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
2. 
März 2012 (
Urk. 
10/76) die rückwirkende Aufhebung der Rente vo
n
 Januar 2006 
bis 
Dezember 2007
 in Aussicht
. Dagegen erhob der Versicherte am 4. Mai 2012 Einwände (
Urk. 
10/82). 
    
Mit Verfügungen vom 13. Juni 2012 (
Urk. 
10/88-92 = 
Urk. 
2
/1-5
) 
sprach die IV-Stelle dem 
Versicherten
 rückwirkend vo
n 
Januar 2008 bis Dezember 2009 eine halbe
 Rente
 (
Urk. 
10/91-92), vo
n 
Januar 2010 bis Juli 2012 eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
10/89-90) und ab August 2012 eine halbe 
Rente
 (
Urk. 
10/88)
 zu
.
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 13. Juni 2012 (
Urk. 
2
/1-5
) erhob der Versicherte am 16. Juli 2012 Beschwerde und beantragte
, diese sei
en
 aufzuheben und es sei ihm ab Januar 2008 ei
ne ganze Rente 
auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2012 (
Urk. 
8) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Am 23. November 2012 nahm der Beschwer
de
führer hierzu Stellung (
Urk. 
11).
3.
    
3.1
    
Mit Verfügung vom 28. Juni 2012 verpflichtete die IV-Stelle die Rechtsvertrete
rin des Beschwerdeführers,
 
zu
 
viel ausgerichtete Invalidenleistungen in der Höhe
 von 
Fr. 
52‘728.-- zurückzuerstatten (
Urk. 
10/95 = 
Urk. 
3). 
3.2
    
Mit Beschwerde vom 16. Juli 2012 beantragte der Beschwerdeführer, diese Ver
fügung sei ersatzlos aufzuheben (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Mit Verfügung vom 13. September 2012 (
Urk. 
9/1) 
hob die Beschwerdegegnerin 
die Rückforderungsv
erfügung vom 28. Juni 2012 auf
. Nach am 13. September 2012
 ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
9/2) forderte die Beschwerdegegnerin m
it Verfügung vom 1. November 2012 
vom Beschwerdeführer 
Renten im Umfang von 
Fr. 
23‘424.-- 
(
Urk. 
9/3 = 
Urk. 
13/2) 
zurück.
3.3
    
Gegen die Verfügung vom 
1. November 
2012 (
Urk. 
13/2) erhob der Beschwerde
führer am 23. November 2012 Beschwerde
 und beantragte, diese sei ersatzlos auf
zuheben (
Urk. 
13/1 S. 2 oben).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 30. Januar 2013 (
Urk. 
14, 
Urk. 
13/5) wurde das die Rückforderung betreffende Verfahren (
Urk. 
13/0-4) mit dem vorliegenden Ver
fahren vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben.
4.
    
Die mit Verfügung vom 9. September 2013 (
Urk. 
15) zum Prozess beigeladene Vorsorgeeinrichtung verzichtete am 19. September 2013 auf eine Stellungnahme
 (
Urk. 
16), was den Parteien am 24. September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in 
Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin
weisen). 
1.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zu
letzt
 erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 
1.3
    
Gemäss einem allgemein
en Grundsatz des Sozialversiche
rungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richter
licher Beurteilung gebildet haben, zu
rückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von
 erheblicher Be
deutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52). 
1.4
    
Gemäss Art. 25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zu
rückzuerstatten. Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat (Art. 25 
Abs. 
2 Satz 1 ATSG).
2.
    
2.1
    
Zur Begründung der teilweisen 
Rentenzusprache
 ab Januar 2008 und der rück
wirkende
n
 Aufhebung der 
2006 und
 2007 ausgerichteten Rente (
Urk. 
2/1-5 Ver
fügungsteil 2) führte die Beschwerdegegnerin aus, 
der Beschwerdeführer 
habe ab
 2006 regelmässig ein massiv höheres Einkommen erzielt als das bei der 
Renten
zusprache
 angenommene Invalideneinkommen (S. 2 oben). 2006 und 2007 bestehe
 deshalb kein Rentenanspruch (S. 2). Unter (nur teilweiser) Anrech
nung der 2008 bis 2011
 
erzielten Einkommen bestehe im Jahr 2008 und 2009
 
Anspruch auf eine halbe Rente sowie im Jahr 2010 und 2011 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (S. 3 f.).
 
    
Zur Begründung der Rückforderung (
Urk. 
13/2) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass eine klare Meldepflichtverletzung vorliege (S. 2 
Ziff. 
3b).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, das 
Valideneinkommen
 sei (statt auf rund 
Fr. 
80‘284.-- bis rund 
Fr. 
86‘309.--)
 
aus näher dargelegten Gründen (S.
 
7
 
f.
 
Ziff. 
8
 
f.) auf 
Fr. 
150‘000.-- zu beziffern (S. 8 
Ziff. 
10). 
    
Bezüglich Rückforderung stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe mit dem 
Beizug
 des IK-Auszugs im Juni 2010 Kenntnis von seinem höheren Einkommen gehabt. Die Frist für eine allfällige Rückforderung sei somit im Juni 2011 abgelaufen, weshalb die mit Verfügung vom 1. November 2012 geltend gemachte Rückforderung verjährt sei (
Urk. 
13/1 S. 4 f. 
Ziff. 
8). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit 
im Hinblick auf den
 Rentenanspruch des Be
schwerdeführers 
das 
Valideneinkommen
 
sowie, wie es sich mit einer allfälligen Meldepflichtverletzung und Rückforderung verhält.
3.
3.1
    
Gemäss dem Bericht der Ärzte der Klinik
 B.___
, Neurologie, vom 19. Au
gust 2004 (
Urk. 
10/11/5-7)
 
leidet der Beschwerdeführer seit zirka 1970 an einer sensomotorischen Neuropathie Typ II (
lit
. A)
 und war als Servicetechniker für CNC-gesteuerte Werkzeugmaschinen seit dem 1. April 2003 zu 100
 %
 arbeits
unfähig (
lit
. B). Für behinderungsangepasste Tätigkeiten wurde eine Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 ab 1. April 2004 attestiert (
Urk. 
10/11/4). Ferner leidet er an beidseitigen Fussdeformitäten, die im Februar 2004 operiert wurden (
Urk. 
10/12/5). 
3.2
    
Gemäss Arbeitgeberbericht (
Urk. 
10/10/1-3) war der Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2001 bis 31. März 2003 als Elektrotechniker bei der 
Y.___ 
AG angestellt (
Ziff. 
1 und 5; vgl. Arbeitsvertrag vom 14. Mai 2001, 
Urk. 
10/1/3-6), wobei das Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst wurde (
Ziff. 
3; vgl. Kündigungsschreiben, 
Urk. 
10/10/4).
3.
3
    
Mit Verfügung vom 8. März 2005 sprach die Beschwerdegegnerin dem Be
schwerdeführer eine 
Dreiviertelsrente
 ab April 2004 zu (
Urk. 
10/27), dies bei ei
nem Invaliditätsgrad von 66
 %
, basierend auf einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
79‘646.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
26‘923.-- im Jahr 2004 (
Urk. 
10/20 S. 1).
3.4
    
Im Revisionsfragebogen vom 3. Juli 2006 (
Urk. 
10/38) gab der Beschwerdeführer
 an, sein Gesundheitszustand sei unverändert (
Ziff. 
1.1). Al
s Arbeitgeber nannte er das Unternehmen A.___
 (
Ziff. 
2.3), wo er seit dem 1. April 2003 beschäftigt sei; die Arbeitszeit sei nicht konstant, sondern hänge vom Gesund
heits
zustand ab, sei aber durchschnittlich 25-30
 %
 (
Ziff. 
2.6).
    
Der daraufh
in verschickte Arbeitgeberfrage
bogen wurde vom Unternehmen A.___
 am 7. Juni 2006 unterzeichnet, aber nicht weiter aus
gefüllt
, retourniert
 (
Urk. 
10/39). 
3.5
    
Im IK-Auszug vom 1
2. 
Juli 2006
 wurden 
(ohne stornierte Einträge) folgende Einkommen verzeichnet:
Jahr
Monate
Fr.
Arbeitgeber oder Einkommensart
2004
1-2
4‘068
Arbeitslosenentschädigung
4-9
7‘310
Arbeitslosenentschädigung
6
1‘865
C.___ 
AG
10-11
27‘405
A.___
12
1‘874
Arbeitslosenentschädigung
2005
1-12
27‘540
A.___
2-6
8‘718
Arbeitslosenentschädigung
8
1‘998
Arbeitslosenentschädigung
    
Auf Aufforderung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/42) reichte der Beschwerde
führer den Lohnausweis betreffend das Jahr 2005 mit einem Bruttolohn von 
Fr. 
27‘450.-- (
Urk. 
10/46) sowie einen 
auf
 31. August 2006 datierten Arbeits
vertrag
 (
Urk. 
10/48), der eine wöchentliche Arbeitszeit von rund 12 Stunden (
Ziff. 
VI) und einen Stundenlohn von 
Fr. 
76.-- vorsah (
Ziff. 
VII
)
,
 ein
.
    
Am 15. November 2006 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, sein Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
10/51). 
3.6
    
Im Juni 2010 wies die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf eine Informationsveranstaltung betreffend den beruflichen Wiedereinstieg hin (
Urk. 
10/62)
 und holte - mit 4. Juni 2010 datierte - IK-Auszüge ein (
Urk. 
10/63-64). Diese wiesen (ab 2006) folgende Einträge auf:
Jahr
Monate
Fr.
Arbeitgeber oder Einkommensart
200
6
1-12
49‘449
A.___
2
1‘738
Arbeitslosenentschädigung
5-6
3‘910
Arbeitslosenentschädigung
9-11
5‘648
Arbeitslosenentschädigung
2007
1-12
73‘274
A.___
2
1‘738
Arbeitslosenentschädigung
2008
1-12
38‘201
A.___
2009
1-12
40‘695
A.___
3.7
    
Im Revisionsfragebogen vom 8. Dezember 2011 (
Urk. 
10/65) bezeichnete der Be
schwerdeführer seinen Gesundheitszustand als gleich geblieben / eher ver
schlechtert (
Ziff. 
1.1
) und nannte als Arbeitgeber das Unternehmen A.___
 (
Ziff. 
2.3). 
    
Im IK-Auszug vom 31. Januar 2012 wurde für das Jahr 2010 ein Einkommen von 
Fr. 
33‘696 (
A.___
) festgehalten (
Urk. 
10/68). 
    
Der Arbeitgeberfragebogen wurde am 28. Januar 2012 unterschrieben, aber nicht
 weiter ausgefüllt
, retourniert
 (
Urk. 
10/69/1-7), dies unter Beilage der Lohnausweise 2009 und 2010 (
Urk. 
10/69/8-9).
    
Im Lohnausweis 2011 wurde der Bruttolohn mit 
Fr. 
29‘177.-- angegeben (
Urk. 
10/71). 
3.8
    
Am 8. März 2012 erstellte die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich (
Urk. 
10/73). Zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ging sie dabei vom 2003 
bei der 
Y.___ 
AG erzielten Monatslohn von
 
Fr. 
6‘000.-- (x13) aus (S. 1).
3.9
    
Das Unternehmen A.___ führte mit
 Schreiben vom 27. April 
2012 aus, es
 bestätige, dass der Beschwerdeführer ohne seine Krankheit ein Vollzeitpensum von mindestens 40 Wochenstunden arbeiten könnte. Gemäss Arbeits
vertrag entspräche das beim vereinbarten Stundenansatz von 
Fr. 
76.-- einem Bruttojahreslohn von zirka 
Fr. 
150‘000.--. Der Beschwerdeführer sei ein absoluter Supertechniker, so einen Arbeitnehmer müsse man suchen (
Urk. 
10/80). 
4.
4.1
    
Der Standpunkt des Beschwerdeführers, das 
Valideneinkommen
 sei mit 
Fr. 
150’00
0
.-- einzusetzen, stützt sich einzig auf den im Arbeitsvertrag von 
2006 genannten Stundenlohn von 
Fr. 
76.-- 
(vorstehend E. 3.5) 
und die am 27.
 
April
 2012 (also nach Erlass des Vorbescheids vom 
2
2. 
März 2012) gemachte 
Angabe des Arbeitgebers
, dass er den Beschwerdeführer im Gesundheitsfall zu 100
 %
 und bei einem Jahreslohn von 
Fr. 
150‘000.-- beschäftigen würde (vor
stehend E. 3.9). 
    
Den von der Beschwerdegegnerin 2006 und im Januar 2012 verschickten Arbeit
geberfrage
bogen
 hatte der Arbeitgeber jeweils (zwar datiert und unterschrieben, 
aber) unausgefüllt retourniert. Umso weniger vermag seine nachträgliche Stel
lung
nahme zu überzeugen. Vielmehr erscheint sie als Gefälligkeitshandlung, zumal 
es ausschliesslich von den Dispositionen des
 
Arbeitgeber
s
 und de
s
 Be
schwer
deführer
s abhängt, ob 
der 
entsprechende 
Tatbeweis - ein effektiver Jahres
lohn in der behaupteten Höhe - 
erbracht oder eben 
nicht erbracht werden muss. 
4.2
    
Auch der im Vertrag von 2006 genannte Stundenlohn von 
Fr. 
76.-- ist offen
sichtlich übersetzt. Gemäss den Daten der Lohnstrukturerhebung (LSE) 
erzielten 
beispielsweise
 Männer mit
 
Berufs- und Fachkenntnissen
 im Bereich 
der Metallerzeugung und -bearbeitung 
im Jahr 2010 ein 
Einkommen von 
Fr. 
6‘000.-- im Monat (LSE 2010 S. 26 Tab. TA1 
Ziff. 
24, Niveau 3, Männer), was 
r
und 
Fr. 
74‘160.-- im Jahr entspricht 
(
Fr. 
6‘000
.-- x 
12 :
 40.0 x 41.2)
. Bei 1‘717 ef
fektiven Jahresstunden (Die Volkswirtschaft 9/2013 S. 94 Tab. B9.1 
lit
. B-E) entspricht dies rund 
Fr. 
43.--
 pro
 Stunde.
    
D
ie früher erzielten Einkommen des Beschwerdeführers zeigen
 ebenfalls
, dass der im Vertrag genannte Stundenlohn keine wirtschaftliche Realität abbildet. Gemäss IK-Auszug (
Urk. 
10/8) erzielte der Beschwerdeführer an der Stelle, die er vor derjenigen bei der 
Y.___ 
AG versah, im Jahr 2000 
Fr. 
61‘146.-- und im Jahr 2001 
Fr. 
51‘341.--
 
(in 10 Monaten). Davor war er von 1991-1998 bei der gleichen Firma tätig, wobei er Einkommen zwischen 
Fr. 
89‘746.-- (1997) und 
Fr. 
114‘580.-- (1991) erzielte. 
4.3
    
Der vom Beschwerdeführer vertretene Standpunkt bleibt somit eine nicht plau
sible und nicht weiter belegte Behauptung, weshalb darauf nicht abzustellen ist.
    
Vielmehr ergibt die Sachverhaltswürdigung, dass das 
Valideneinkommen
 von der Beschwerdegegnerin korrekterweise gestützt auf die an der letzten Stelle vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte
n
 Einkommen ermittelt wurde.
4.4
    
Die von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invalideneinkommen wurden vom Be
schwerdeführer nicht in Frage gestellt, sondern übernommen (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
9
 
f.).
 
    
Mit dem 
Valideneinkommen
, wie es die Beschwerdegegnerin ermittelt hat (vor
stehend E. 4.3)
,
 und den genannten Invalideneinkommen resultiert die den an
gefochtenen Verfügungen zugrunde gelegte Invaliditätsbemessung.
    
Somit erweisen sich diese als zutreffend, und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
5.1
    
In der Begründung zur angefochtenen Verfügung führte die Beschwerdegegnerin unter anderem aus, aus im Rahmen
 
der zweiten Rentenrevision eingeholten Unterlagen (darunter ein IK-Auszug) sei ersichtlich, dass der Beschwerdeführer ab 2006 regelmässig ein massiv höheres Einkommen erzielt habe (
Urk. 
2
/5
 Ver
fügungsteil 2 S. 23 oben). 
5.2
    
Die Darstellung der Beschwerdegegnerin bedarf der Ergänzung: Die erwähnte In
formation war bereits in den IK-Auszügen (
Urk. 
10/63-64) enthalten, welche die Beschwerdegegnerin am 
4. 
Juni 2010 zu den Akten nahm.
    
Ab diesem Zeitpunkt hatte sie Kenntnis von den 2006 und 2007 effektiv erziel
ten (höheren) Einkommen, oder hätte dies bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit haben können.
5.3
    
Damit erweist sich der Standpunkt des Beschwerdeführers, die am 2
8. 
Juni 2012 verfügte Rückforderung sei verjährt, als zutreffend.
    
Die entsprechende Beschwerde ist somit gutzuheissen und die fragliche Verfü
gung aufzuheben.
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer obsiegt mit einer der beiden von ihm erhobenen Be
schwer
den, mit der anderen unterliegt er. 
6.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessenweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss (vorstehend E. 6.1) je zur Hälfte den Parteien aufzuerlegen.
6.3
    
Der anwaltlich vertretene und teilweise obsiegende
 Beschwerdeführer
 hat Anspruch auf eine um die Hälfte reduzierte Prozessentschädigung, die beim praxisgemässen 
Stunden
ansatz
 von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde vom 2
3. 
November 2012 wird die Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom
 
1. 
November 2012 be
treffend Rückforderung aufgehoben. 
2.
    
Die 
Beschwerde
 
vom 1
6. 
Juli 2012 gegen die Rentenverfügungen vom 1
3. 
Juni 2012 
wird abgewiesen.
3.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung
 von 
Fr. 
1‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriella Mattmüller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Columna
 Sammelstiftung Client 
Invest
, Winterthur
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher
MO/TS/ESversandt