zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00196 · 2014-01-27 · de
Verneinung der natürlichen Unfallkausalität von Schulterbeschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00196
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
27. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1963, war seit dem 1
1. 
Oktober 1998 als 
stellver
tretende Betriebsleiterin 
bei der 
Y.___
 tätig und über diese bei der Helsana Versicherungen AG 
(nachfolgend: Helsana) 
gegen Unfälle, 
un
fall
ähnliche
 
Körper
schä
digun
gen
 und Berufs
krankheiten versichert, als 
sie am 1
6. 
De
zember 2003 an ihrem Arbeitsplatz über eine kleine Kiste stolperte und auf den Boden stürzte (
Urk. 
12/37). Dabei zog 
sie 
sich Kontusionen im Bereich des rechten Armes
 und Ellenbogens, 
des rechten Handgelenks 
und 
des rechten Kniegelenks
 zu
 (
Urk. 
12/82). Mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2011 (Urk. 12/19) verneinte die Helsana einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem gegenwärtigen Gesundheitsschaden 
der Versicherten 
im Bereich 
ihres 
rechten Knies und dem Unfall
 vom
 1
6. 
Dezember 2003 und stellte die Versicherungs
leistungen ein. Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache wies 
sie
 mit in Rechtskraft erwachsene
m
 Entscheid vom 
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
12/16) ab. 
1.2
    
Die Versicherte war weiterhin als stellvertretende Betriebsleiterin bei der 
Y.___
 und über diese bei der 
Allianz 
versichert, als sie am 1
9. 
Oktober 2009 als 
Motorfahrzeug
lenkerin
 an einer Auffahrkollision beteiligt war
 (Urk.
 
8/2/1). In der Folge litt 
sie
 unter Beschwerden im Bereich des Thorax beziehungsweise der Brustwirbelsäule (BWS; 
Urk. 
8/2/6; 
Urk. 
8/2/7). 
1.3
    
Die Versicherte war weiterhin als stellvertretende Betriebsleiterin bei der 
Y.___
 und über diese bei der 
Allianz 
versichert, als sie am 3
1. 
Dezember 2009 an ihrem Arbeitsplatz von einem 
Palettenwagen
 
an ihrem rechten Arm angefahren wurde (
Urk. 
8/1/2). In der Folge litt die Versicherte unter Beschwerden im Bereich 
ihrer 
rechten Schulter und 
ihres 
rechten Armes (Urk.
 
8/1/5, 
Urk. 
8/1/9). 
Die Allianz liess die Versicherte am 
8. 
November 2010 (Bericht vom 
9. 
November 2010; Urk. 8/1/43) und am 
5. 
Dezember 2011 (Bericht vom 1
3. 
Dezember 2011; 
Urk. 
8/1/72) durch ihren beratenden Arzt konsiliarisch untersuchen 
und ver
neinte mit Verfügung vom 
1
8. 
April 2012 (
Urk. 
8/1/87) infolge Erreichens des Status quo sine einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 3
1. 
Dezember 2009 und den weiterbestehenden Beschwerden der Versicherten und stellte die Versicherungsleistungen auf 
diesen Zeitpunkt hin 
ein. 
Dagegen erhoben die Helsana Versicherungen AG am 2
0. 
April 2012 (
Urk. 
8/1/89) und die Versicherte am 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/
1/92) Einsprache. Am 
7. 
Mai 2012 zog 
die Helsana Versicherungen AG ihre Einsprache zurückzog (
Urk. 
8/1/91). Mit Entscheid vom 2
3. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/1/103 = 
Urk. 
2) 
wies die Allianz 
die Einsprache der Ver
sicherten ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
3. 
Juli 2012 
(Urk. 2) erhob 
die 
Ver
sicherte am 
7. 
Dezember 2012 
Beschwerde und bean
tragte, dieser sei aufzuhe
ben und es seien 
ihr
 
die gesetzlichen Leistungen 
über den 31. 
Dezember 2011 
hinaus 
auszurichten; e
ventuell sei 
der angefochtene Entscheid nach Durchführung einer ergänzenden orthopädischen und rheumatologischen Abklärung aufzu
heben (
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
September 2012 
beantragte die 
Allianz 
die Ab
weisung der Beschwerde 
(
Urk. 
7 S. 2) sowie den 
Beizug
 der Akten der Helsana zum Unfall der Versicherten vom 1
6. 
Dezember 2003 
(Urk. 
7 S. 5
). 
    
Mit Verfügung vom 
2
9. 
November 
2012 (Urk. 
9
) wurde
n die Akten der Helsana zum Unfall der Versicherten vom 1
6. 
Dezember 2003
 
(
Urk. 
12/1-94) beigezogen. Mit Replik vom 2
8. 
Januar 2013 nahm die 
Beschwerdeführerin 
dazu Stellung und hielt an ihren beschwerdeweise gestellten Anträgen fest (
Urk. 
15 S. 2). Mit Duplik vom 1
2. 
Februar 2013 hielt die 
Beschwerdegegnerin 
an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (
Urk. 
18 S. 2). 
Eine Kopie dieser Eingabe wurde der Beschwerdeführerin am 1
4. 
Februar 2013 zugestellt (
Urk. 
19). 
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung
 (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
sal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Inte
grität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitli
che Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
2.1
    
Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit des Fallabschlusses per 3
1. 
Dezember 
2011 massgebende medizinische Sachverhalt zu prüfen.
2.2.
2.2.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für physikalische Medizin FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
9. 
März 2004 
(
Urk. 
12/82) 
multiple 
Myotendinosen
 im Bereich des rechten Ellenbogens bei einem Status nach Kontusion am 1
6. 
Dezember 2003 und erwähnte, dass die 
Beschwerdeführerin am 1
6. 
De
zember 2003 bei der Arbeit auf den harten Boden gestürzt sei und sich dabei Prellungen am rechten Knie und am rechten Ellenbogen zugezogen habe. Während sich der Befund am rechten Knie gebessert habe, leide sie weiterhin unter Schmerzen im Bereich des rechten Ellenbogens.
2.2.2
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Fachärztin FMH für Chirurgie und Handchirurgie, erwähnte in ihrem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2004 (
Urk. 
12/72), dass die Beschwerde
f
ührerin weiterhin unter Schmerzen im rechten Vorderarm und Ellen
bogen leide, die teilweise in den Oberarm, zur Schulter und ins Schulter
blatt ausstrahlten.
2.2.3
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
stellte mit Bericht vom 2
1. 
September 2008 (
Urk. 
12/
65) 
ein chronisches 
Schul
ter
arm
schmerzsyndrom
 rechts nach Sturz im Dezember 2003 mit Prellung des rechten Ellenbogens sowie eine Sprengung des rechten 
Radioulnargelenks
 fest und erwähnte, dass der rechte Arm der Beschwerdeführerin verm
indert belast
bar sei.
2.2.4
    
Die Ärzte der 
C.___
,
 Team Schulter
/Ellenbogen
, stellten in ihrem Bericht vom 1
9. 
November 2008 (
Urk. 
12/63) die folgenden Diagnosen:
- 
Brachialgien rechts mit/bei:
- 
Epicondylopathie
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
- 
generalisierte 
Hyperlaxizität
, asymptomatisch
- 
Zervikobrachialgien
, Myalgien 
skapulothorakal
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin im Jahre 2003 auf den rechten Ellenbogen gestürzt sei, und das
s
 sie seither an Dauerschmerzen im Bereich des Unterarms, im rechten Ellenbogen und über den gesamten 
Humerus
 bis in den Schulter- und Nackenbereich leide. Die Schmerzen bestünden auch nachts und schränkten die Beschwerdeführerin im Alltag sowie bei der Arbeit stark ein. 
Die 
Beschwerdeführerin 
arbeite 
gegenwärtig vollzeitlich, benötige 
aber
 regelmässig Analgetika (S. 1). Im Bereich der rechten Hand liessen sich keine pathologischen Befunde feststellen. 
Betreffend den Ellenbogen bestehe der Verdacht auf eine 
Epikk
ondylopathie
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
. Betreffend die rechte Schulter bestünden bis auf eine asymptomatische 
Hyperlaxizität
 keine pathologischen Befunde (S. 2).
2.2.5
    
Die Ärzte der 
C.___
,
 Team Wirbelsäule, 
führ
t
en in ihrem Bericht vom 2
2. 
April 2009 (
Urk. 
12/61) aus, dass die Beschwerden mit Aus
strahlung in den Nacken auf die Problematik im Bereich der Schulter und des Ellenbogens mit Verspannung des 
Musculus
 
trapezius
 zurückzuführen seien. Zum Ausschluss einer degenerativen Veränderung sei die Durchführung einer MRI-Untersuchung der HWS angezeigt (S. 2). 
    
Am 2
2. 
April 2009 erwähnten die Ärzte der 
C.___
,
 Team Wirbel
säule, dass eine am 1
3. 
Februar 2009 durchgeführte MRI-Untersuchung der HWS altersentsprechende Befunde ergeben habe (
Urk. 
12/60 S. 2). 
2.3
2.3.1
    
Dr. 
B.___
 erwähnte in ihrem Bericht vom 2
3. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/2/6), dass die Beschwerdeführerin sei
t
 dem Auffahrunfall vom 1
9. 
Oktober 2009 unter einem Druckgefühl im Thorax und 
unter 
einem Hustenreiz leide.
    
Mit Bericht vom 1
7. 
November 2009 (
Urk. 
8/2/7) diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 ein 
kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma ohne Hinweise auf neurologische Ausfälle. Die Beschwerdeführerin habe am 1
9. 
Oktober 2009 ein kurzes Beschleunigungs
t
ra
uma erlitten und anschlies
send unter einem Druckgefühl thorakal, jedoch weder unter Kopfschme
rzen, noch unter Schwindel oder 
 
abge
sehen von 
den vorbestehenden Armschmerzen -
 unter zusätzlichen 
Arm
schmerzen
 gelitten. Vom 1
9. 
Oktober bis 
1. 
November 2009 habe eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Am 
2. 
November 2009 habe die Beschwer
de
führerin ihre Arbeit wieder aufgenommen. 
Die Heilbehandlung der Folgen des Unfalls vom 1
9. 
Oktober 2009 sei am 1
1. 
November 2011 abge
schlossen worden. 
2.3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, erwähnte in seinem Bericht vom 2
9. 
November 2011 (
Urk. 
8/2/15), dass die 
Beschwerdeführerin seit der HWS-Distorsion vom 1
9. 
Oktober 2009 unter wiederkehrenden Schmerzen im Bereich der HWS mit blockierter Beweglichkeit leide und diagnostizierte ein akutes 
Zervikalsyndrom
 rechts bei Status nach HWS-Distorsion am 1
9. 
Oktober 2009 (S. 1). Bezüglich der 
Rezidivbeschwerden
 im Bereich der HWS sei die Behandlung abgeschlossen (S. 2). 
2.4
2.4.1
    
Die Ärzte der 
C.___
,
 Team Schulter
/Ellenbogen, erwähnten mit Bericht vom 1
7. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/1/18), dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren
 Angaben am 2
9. 
Dezember 2009 an ihrem
 Arbeitsplatz ein Anpralltrauma am rechten Oberarm erlitten und 
danach 
unter stärksten Schulterschmerzen 
mit Bewegungseinschränkungen gelitten habe (S. 1). Zur Abklärung des Verdachts auf eine 
Supraspinatusteilruptur
 sei eine Untersuchung mittels 
Arthro
-MRI vorgesehen (S. 2). 
    
Am 
2. 
Juli 2010 erwähnten die Ärzte der 
C.___
,
 Team Schul
ter/Ellenbogen, dass eine 
Arthro
-MRI-Untersuchung der Schulter der Beschwer
de
führerin eine intakte 
Rotatorenmanschette
, keine Knorpelläsionen und keine 
Bizepstendi
n
opathie
 ergeben habe
. Die Beschwerden würden primär durch eine 
Skapuladyskinesie
 (
Urk. 
8/1/21 S. 1) und in geringem Umfang durch eine 
subakromiales
 
Impingement
 und eine 
Gelenksa
r
thropathie
 verursacht
. Als Logistikarbeiterin bestehe vorläufig eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (S. 2).
2.4.2
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin,
 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
August 2010 (
Urk. 
8/1/29), dass neben den Unfallfolgen ein krankhafter 
Vor
zustand
 im Sinne einer 
Skapuladyskinesie
 
(S. 1) 
bestehe 
und stellte fest, dass der Status quo sine am 
3. 
Juni 2010 erreicht worden sei (S. 2). 
2.4.3
    
Mit Bericht vom 1
9. 
August 2010 (
Urk. 
8/1/34) stellten die Ärzte der 
C.___
,
 Team Schulter/Ellenbogen, ein 
subakromiales
 
Impingement
, eine AC-
Arthropathie
 u
nd eine 
Skapuladyskinesie
 fest (S. 1). Es sei
en
 eine 
suba
kro
miale
 Infiltration und eine AC
Gelenksinfiltration angezeigt. Bis 3
1. 
August 2010 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (S. 2). 
2.4.4
    
Dr. 
E.___
 erwähnte in seinem Untersuchungsbericht vom 
9. 
November 2010 (
Urk. 
8/1/43), dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Unfalls vom 3
1. 
Dezember 2009 vollständig gesund gewesen sei und vorher nie über Beschwerden im Bereich der rechten Schulter geklagt habe und dass der Status quo sine 
(noch) 
nicht erreicht 
worden 
sei. Die von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das 
Ereignis vom 3
1. 
Dezember 2009 zurückzuführen (S. 6). Gegenwärtig sei eine dreiwöchige Kur angezeigt (S. 7).
2.4.5
    
Die Ärzte der 
C.___
,
 Team Schulter/Ellenbogen, stellten in ihrem Bericht vom 3
0. 
November 2010 (
Urk. 
8/1/4) fest, dass die 
diffus ange
gebenen Schmerzen nicht mit einer Pathologie der Schulter assoziiert werden könnten. Die Schulter sei diffus 
druckdolent
 mit Schmerzen vor allem über der Musku
latur. Die Schmerzen würden am 
e
hesten durch eine muskuläre 
Imba
lance
 verursacht. Eine Bäderkur sei nicht indiziert. Da die Ursache der Schmer
zen nicht in einer Pathologie der Schulter liege, 
hätten sie 
die Behandlung sistiert und 
den 
Fall abgeschlossen. Eine Arbeitsunfähigkeit 
hätten sie 
der Beschwerde
führerin nicht attestiert. 
    
Am 2
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/1/52) stellten die Ärzte der 
C.___
,
 Team Schulter/Ellenbogen, 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
für körper
lich leichte Tätigkeiten 
fest 
(S. 2). 
2.4.6
    
Die Ärzte der 
F.___
 
erwähnten im Austrittsbericht vom 2
2. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/1/53), dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
bis 1
8. 
Fe
bruar 2011 hospitalisiert gewesen sei (S. 1) und 
führen aus
, 
dass nach zwei 
Wochen intensivster Behandlung keine Besserung 
eingetreten sei
. Eine 
sono
graphische
 Untersuchung habe keine Hinweise auf eine 
Rotatoren
manschetten
läsion
 ergeben. Für Tätigkeiten mit nur leichter Belastung der rechten Schulter bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S .2). 
 
2.4.7
    
Dr. 
D.___
 erwähnte am 2
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/1/60), dass die Beschwerde
führerin weiterhin über anhaltende Schmerzen im Bereich der rechten Schulter 
mit 
einer Schmerzausstrahlung im Sinne einer Kettenreaktion in den Ellenbogen und in das rechte Handgelenk
 
klage
. Die 
Situation 
sei 
chronifiziert
. 
2.4.8
    
Dr. 
E.___
 
stellte 
in seinem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2011 betreffend die konsiliarische Schlussuntersuchung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/1/72)
 fest
, dass er anlässlich des 
vorgängigen 
Konsiliums vom 
9. 
November 2010 
den Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin 
falsch eingeschätzt habe. 
In Anbetracht der Umstände, dass 
sowohl die Ärzte der 
C.___
 als auch die Ärzte der 
F.___
 unabhängig voneinander eine unfallbedingte Schulterpathologie verneint hätten, und da
ss
 die Beschwer
de
führerin in repetitiver Form diffuse Schmerzen im Bereich der HWS bis zur rechten Hand, jedoch ohne präzise Lokalisation angegeben habe, sei von einem Verdacht auf Schmerzausweitung bei 
somatoformer
 Schmerzstörung und massiver Dystonie auszugehen (S. 5). In Bezug auf den Unfall vom 3
1. 
De
zember 2009 
sei von einem Erreichen des 
Status quo
 sine
 am 3
1. 
Dezember 2011 auszugehen. 
Bezüglich des Ereignisses 
vom 3
1. 
Dezember 2009 bestehe ein krankheitsbedingter Vorzustand im Sinne leichter degenerativer Verän
derungen im Bereich der rechten Schulter (S. 6). 
2.4.9
    
Die Ärzte der 
C.___
,
 Radiologie, erwähnten im MRI-Bericht vom 2
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/1/79), eine 
gleichentags durchgeführte 
Arthro
-MRI-Untersuchung der rechten Schulter der Beschwerdeführerin 
habe 
eine Bursitis 
subakromialis
/
subdeltoidea
, eine mässige AC-Gelenksarthrose, eine 
Ten
di
no
pathie
 der 
Supraspinatussehne
 und der 
Infraspinatussehne
 ohne 
Partial
rupturen
, jedoch keine Hinweise auf eine 
Omarthrose
 oder eine 
Cap
sulitis
 
adhäsiva
 ergeben
. 
2.4.10
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, stellte in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/1/80) fest, dass die MRI
Untersuchung der rechten Schulter der Beschwerdeführerin vom 2
4. 
Fe
bruar 2012 eine Bursitis 
subakromialis
, eine mässige AC-Gelenksarthrose und eine 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 ergeben habe, und vertrat die Meinung, dass dieser Befund eine 
Impingement
-Problematik erklären könne. 
2.4.11
    
Dr. 
E.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
April 2012 (
Urk. 
8/1/86) aus, dass 
auf Grund des Befundes 
der 
Arthro
-MRI-Untersuchung der rechten Schulter vom 2
4. 
Februar 2012 
davon auszugehen sei
, dass im Bereic
h der rechten Schulter der Beschwerdeführerin 
keine 
posttraumatischen Verände
rungen 
mehr vorlägen
, und dass die festgestellten Veränderungen ausschliess
lich degenerativer Art seien. Eine unfallbedingte Schulterpathologie liege nicht mehr vor. 
2.4.12
    
Die Ärzte der 
H.___
 diagnostizierten 
mit 
Bericht vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/1/94) ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Schul
ter
gürtels und des rechten Arms bei einem Status nach Schulterkontusion am 3
1. 
Dezember 200
9. 
Eine anatomisch fassbare Ursache der persistierenden Schmer
zen 
der Beschwerdeführerin 
sei auf Grund der MRI-Befunde und der klinischen Untersuchung nicht zu erkennen. Eine operative Behandlung sei nicht angezeigt (S. 2).
3.
3.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten zu dem bei der Helsana versicherten Unfall vom 2003 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin infolge dieses Unfalls unter in den Oberarm und in die Schulter ausstrahlenden Schmerzen litt (vorstehende E. 2.2.2). 
Während 
Dr. 
B.___
 am 21.
 
Sep
tember 2008 ein chronisches 
Schulterarm
schmerzsyndrom
 im Bereich der rechten Schulter und des rechten Armes diagnostizierte (vorstehende E.
 
2.2.3
), gingen die 
Ärzte der 
C.___
,
 Team Schulter/Ellenbogen, 
davon aus, dass im Bereich der rechten Schulter 
bis auf eine asymptomatische 
Hyper
laxizität
 keine pathologischen Befunde 
festzustellen seien 
(
vorstehende E. 2.2.4
).
 Demgegen
über führten die Ärzte der 
C.___
,
 Team Wirbelsäule, 
am 
2
2. 
April 2009 die Beschwerden 
im Bereich der rechten Schulter 
mit Aus
strahlung in den Nacken 
auf eine 
Verspannung des 
Musculus
 
trapezius
 zurück
 (vorstehende E. 2.2.5). 
Dr.
 
B.___
 stellte schliesslich in 
ihrem
 Bericht
 vom
 1
7. 
November 2009 fest, dass die Beschwerdeführerin auch nach dem 
Auffahrunfall vom 1
9. 
Oktober 2009 
weiterhin im 
gleichem
 Umfang wie vor 
diesem 
Unfall unter Schmerzen im Bereich ihres rechten Armes 
ge
litt
en habe
 (vorstehende E, 2.3.1).
    
Gestützt auf die erwähnten medizinischen Akten steht daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Bes
chwerdeführerin zum Zeitpunkt des bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfalls vom 
3
1. 
Dezember 2009 im Bereich ihres rechten Armes und ihrer rechten Schulter unter einem erheblichen gesund
heitlichen Vorzustand 
im Sinne eines chronischen 
Schulterarm
schmerzsyndroms
 litt
. 
3.
2
    
Gemäss den medizinischen Akten zu dem bei der Beschwerdegegnerin ver
sicher
ten Unfall vom 1
9. 
Oktober 2009 hat die Beschwerdeführerin unmittelbar nach dem Auffahrunfall unter einem Druckgefühl im Thorax gelitten. Obwohl 
Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 1
7. 
November 2009 ein 
kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma diagnostizierte, 
stellte sie neben einem Druckgefühl im Thorax keine weiteren Beschwerden und insbesondere weder Kopfschmerzen noch Schwindel 
fest 
(vorstehend
e
 E. 2.3.1). 
    
Auf Grund der erwähnten Akten 
ist daher davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 1
9. 
Oktober 2009 
zwar 
unter einem Druckgefühl im Thorax
, jedoch 
nicht unter einer Häufung von zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HWS oder eines 
Schädel
hirn
traumas
 gehörenden Beeinträch
tigungen wie 
diffuse Kopf
schmer
zen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüd
barkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, 
Wesens
verän
derung
 
und Ähnliches (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 359 E. 4b) gelitten 
hat, weshalb 
es sich bei 
den
 
Folgen des Unfalls der Beschwerdeführerin vom 1
9. 
Oktober 2009 nich
t
 um
 
Folgen eines 
Schleudertrauma
s
 der HWS im 
Rechts
sinne
 handelte
.
3.3
    
Den medizinischen Akten zu dem bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfallereignis vom 
3
1. 
Dezember 2009 ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin unmittelbar nach dem Unfall unter stärksten Schulterschmerzen mit Bewegungseinschränkungen litt 
(vorstehende E. 2.4.1)
. 
Während die 
Ärzte der 
C.___
,
 Team Schulter/Ellenbogen, 
am 
2. 
Juli 2010 vorerst feststellten, dass die Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin 
primär durch eine 
Skapuladyskinesie
 und in geringem Umfang durch ein 
subakromiales
 
Impingement
 und ei
ne 
Gelenksathropathie
 verursacht worden seien (vor
ste
hende E. 2.4.2), gingen sie in ihrem Bericht vom 3
0. 
November 2010 davon aus, dass die diffus angegebenen Schmerzen der Beschwerdeführerin nicht mit einer Pathologie der Schulter assoziiert werden könnten
, sondern allenfalls 
durch eine muskuläre 
Imbalance
 verursacht worden seien (E.
 
2.4.5). 
In Überein
stimmung mit der Beurteilung durch die Ärzte der 
C.___
 vom 3
0. 
November 2010 
gingen die Ärzte der 
H.___
 in
 ihrem Bericht vom 
7. 
Mai 2012 davon aus, dass eine anatomisch fassbare Ursache der persistierenden Schmerzen der Beschwerdeführerin im Bereich ihrer rechten Schul
ter nicht zu erkennen sei (vorstehende E. 2.4.12). 
    
Während die Ärzte der 
C.___
,
 Radiologie, im MRI-Bericht vom 2
4. 
Februar 2012 eine Bursitis 
subakromialis
/
subdeltoidea
, eine mässige AC-Gelenksarthrose sowie eine 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 und der 
Infra
spinatussehne
 feststellten (vorstehende E. 2.4.9), vertrat 
Dr. 
G.___
 am 2
9. 
Fe
bruar 2012 d
ie Meinu
ng, dass dieser Befund eine 
Impingement
-Proble
matik erklären könn
t
e (vorstehende E
. 
2.4.10). 
Demgegenüber stellte 
Dr
. 
E.___
 
am 
4. 
August 2010 
fest
, dass es sich bei der 
Skapuladyskinesie
 um 
ein
en krankhaften
 Vorzustand 
h
andle (vorstehende E. 2.4.2). In seinen Beur
teilungen vom 1
3. 
Dezember 2011 und vom 1
1. 
April 2012 ging 
Dr. 
E.___
 sodann davon aus, dass im Bereich der rechten Schulter
 der Beschwerdeführerin
 keine unfallbedingten Veränderungen mehr 
vorliegen würden
, und dass die fest
gestellten Veränderungen ausschliesslich degenerativer Art seien (vor
ste
hende E. 2.4.11)
. Sodann 
sei 
in Bezug auf den Unfall vom 3
1. 
Dezember 2009 
am 3
1. 
Dezember 2011 
der Status quo sine erreicht worden (vorstehende E.
 
2.4.8). 
3.4
    
In Bezug auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 vom 1
3. 
Dezember 2011 und vom 1
1. 
April 2012 fällt ins Gewicht, dass dieser über eine für die vorliegend in Frage kommende Gesundheitsbeeinträchtigung angezeigte fachärztliche Spe
ziali
sierung in orthopädischer Chirurgie verfügt, und dass er in seinen Beur
teilungen sowohl die geklag
ten Beschwerden, als auch sämtliche medizinischen 
Vorakten
, insbesondere den Bericht der
 Ärzte der 
C.___
,
 Radio
logie, betreffend die am 2
4. 
Februar 2012 durchgeführte 
Arthro
-MRI-Unter
suchung der rechten Schulter der Beschwerdeführerin
, sowie die Ergebnisse eigener fach
ärztlicher Untersuchungen mitberücksichtigte. Seine Schluss
folgerung, wonach ein natür
licher Kausalzusammenhang zwischen der aktuellen Pathologie im Bereich 
der rechten Schulter 
und dem Unfall vom 
3
1. 
Dezember 2009 
zu verneinen sei, begründete Dr. 
E.___
 
in nachvoll
ziehbarer Weise, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vermag auch insofern zu überzeugen, als dieser in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Ärzte der 
C.___
,
 Team Schulter/Ellenbogen, vom 3
0. 
November 2010, welche die diffus angegebenen Schulterschmerzen nicht mit einer Pathologie der Schulter assoziieren konnten, 
und der Ärzte der 
H.___
 vom
 7.
 
Mai 2012, wonach eine anatomisch fassbare Ursache der persistierenden Schmerzen nicht zu erkennen sei, sowie 
der Beurteilung durch die Ärzte der 
F.___
 vom 2
2. 
Februar 2011
,
 eine unfallbedingte Schulterpathologie verneinte
, und dass er in Bezug auf den durch die Ärzte der 
C.___
,
 Radiologie, anlässlich der 
Arthro
-MRI-Untersuchung der rechten Schulter vom 2
4. 
Februar 2012 erhobenen Befund einer Bursitis 
subakromialis
/
subdeltoidea
, einer mässige AC-Gelenksarthrose und einer 
Ten
dinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 und der 
Infraspinatussehne
 davon ausging, dass es sich dabei um unfallfremde Veränderungen degenerativer Art handle. 
3.
5
    
Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 kann vorliegend indes insofern nicht abgestellt werden, als dieser in seinem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2011 
auf Grund der Umstände, dass 
die Beschwerdeführerin 
diffuse Schmerzen ohne präzise Lokalisation angegeben
 und eine unfallbedingte Schulterpathologie vorgelegen habe, 
die 
Verdacht
sdiagnose eine
r
 
Schmerzausweitung bei 
somato
former
 Schmerzstörung 
stellte (vorstehende E.
 
2.4.8). Denn nach der Recht
sprechung fallen die 
somatoforme
n
 Schmerzstörungen unter die Kategorie der psychischen Leiden (BGE 130 V 352 E. 2.2.2). 
Da 
Dr. 
E.___
 als Facharzt für orthopädische Chirurgie nicht über eine für die Beurteilung eines psychischen Gesundheitsschadens angezeigte fachärztliche Spezialisierung als Facharzt für Psychiatrie verfügt, kann diesbezüglich auf seine Beurteilung daher nicht abgestellt werden. 
Hinweise für eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin sind in den Akten vielmehr nicht zu erkennen.
    
Nicht abgestellt werden kann vorliegend sodann auf die Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 vom 2
9. 
Februar 2012 (vorstehende E. 2.4.10). Denn insofern dieser darin die Meinung vertrat, dass 
mit dem 
anlässlich der MRI-Untersuchung der 
rechten Schulter vom 2
4. 
Februar 2012 festgestellte
n
 Befund einer Bursitis 
subakromialis
, einer mässige
n
 AC-Gelenksarthrose und einer 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatus
sehne
 eine 
(
unfallbedingte
)
 
Impingement
-Problematik 
zu 
erklären 
sei
, fehlt es seiner Beurteilung
 an
 eine
r
 nachvollziehbare
n
 Begründung der darin in Betracht gezogenen Unfallkausalität. 
In Bezug auf 
Dr. 
G.___
 gilt es zudem die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behan
delnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitun
ter eher zugunsten ihrer Pati
enten aussagen d
ürften (BGE 125 V 353 E. 3b/cc), weshalb auf seine Beurteilung nicht abgestellt werden kann.
4.
    
4.1
    
Zu prüfen bleibt, ob ein Fallabschluss per 31. Dezember 2011 gerechtfertigt war. Voraussetzung dafür ist, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
k
eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes zu erwarten war (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.3 und 133 V 57 E. 6.6.2, je mit Hinweisen). 
Was unter einer nam
haften Besseru
ng des Gesundheitszustandes 
zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick da
rauf, dass die soziale Unfall
versicherung auf die erwerbstätigen Perso
nen aus
gerichtet ist, bestimmt sich dies gemäss der Rechtsprechung nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, wobei die durch weitere Heilbe
handlung zu erwartende Be
sserung ins Gewicht fallen muss;
 unbedeu
tende Verbesserungen genügen 
nicht 
(BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen).
4.2
    
Sowohl 
Dr. 
E.___
 
wie auch
 
die Ärzte der 
C.___
 
in ihrem Bericht vom 2
4. 
Januar 2011 und 
Dr. 
G.___
 
stellten eine uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin fest. Unter 
diesen Umständen ist nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass 
eine namhafte Bes
serung des 
unfallbedingten 
Gesund
heitszustandes
 nach dem 31. Januar 2011 nicht mehr zu erwarten war und die vorübergehenden Leistungen der Heilbe
handlung und des Taggeldes auf diesen Zeitpunkt hin einstellte. Denn der 
Fall
abschluss
 setzt lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine erheb
liche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Be
handlung nicht 
länger erforderlich ist (Urteile des Bundesgericht
 8C_727/2012 vom 2
1. 
Dezember 2012 E. 3.2.2 und 8C_
792/2012 vom 4. April 2013 E. 5
). 
4.3
    
Gestützt auf die überzeugenden Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 vom 13.
 
De
zember 2011 und vom 1
1. 
April 2012 sowie der Ärzte der 
C.___
 vom 3
0. 
November 2010 hat demnach als erstellt zu gelten, dass 
es infolge des 
Unfall
s
 vom 3
1. 
Dezember 2009 
zwar 
während einer gewissen Zeit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des unfallfremden 
Vorzu
standes
 im Bereich der rechten Schulter 
der Beschwerdeführerin 
gekommen ist, dass dies
bezüglich 
indes 
spätestens am 3
1. 
Dezember 2011 der Status quo sine erreicht 
wurde
. 
4.4
    
Die Einwendungen der Beschwerdeführerin vermögen an diesem Ergebnis nichts 
zu ändern, weshalb es - entgegen 
ihren
 
diesbezüglichen 
Ev
e
ntualv
orbringen (Urk. 1 S. 
2
)
 
- angesichts der schlüssigen medizi
nischen Aktenlage keiner zusätzli
chen 
medizinischen 
Ab
klä
rung bedarf. Von ergänzenden 
Beweis
mass
nahmen
 oder einer 
Rückwei
sung
 der 
Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Durch
führung ergänzender Ab
klärungen ist daher abzusehen (antizi
pierte 
Be
weiswürdigung
; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157
 E. 1d mit Hin
weis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28).
5.
    
Nach Gesagtem ist 
daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 1
8. 
April 2012 (Urk. 8/1/87) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Juli 2012 (Urk. 2) einen natürli
chen Kausalzusammenhang zwischen der nach dem 3
1. 
Dezember 2011 weiterbe
stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin und dem versicherten Unfall vom 3
1. 
Dezember 2009 verneinte und die Versicherungs
leistungen per 3
1. 
Dezember 2011 einstellt
e. 
    
Demnach ist die 
Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender 
Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz