zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00061 · 2013-10-07 · de
Bei DAP-Löhnen ist kein behinderungsbedingter Abzug möglich; Bei Festlegung der Integritätseinbusse handelt es sich um einen Ermessensentscheid


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00061
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
7. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
Technikumstrasse
 84, 8400 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
Der 1958 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Januar 2006 als 
Service
monteur
 bei der 
Y.___
 und war dabei bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, 
als er am 1
9. 
August 2007 stürzte und sich 
eine 
subcapitale
, minim dislozierte 
Humerusfraktur
 rechts zuzog, welche konservativ behandelt wurde
 (Unfallmeldung UVG vom 2
0. 
August 2007, 
Urk. 
8/1
, Bericht des 
Z.___
 vom 1
9. 
August 2007, 
Urk. 
8/2
). Er war in der Folge arbeitsunfähig und 
d
ie SUVA erbrachte Hei
l
behandlungs- und 
Taggeld
leistungen
. Nachdem 
der Versicherte
 die Arbeit (teilweise) 
wieder 
aufgenommen hatte (Bericht von 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 
2
1. 
Februar
 2008, 
Urk. 
8/8), 
zog
 er sich 
am 1
9. 
Februar 2008 bei einer 
Lift
kontrolle
 
eine Fraktur des linken oberen Sprunggelenks (OSG) zu
 (
Schadenmel
dung
 UVG vom 2
7. 
Februar 2008, Urk. 
9/1). 
A
m 1
9. 
und am 2
8. 
Februar 2008 
wurde er deswegen 
im 
Z.___
 operiert (Operationsberichte, 
Urk. 
9/2-3)
.
 Die SUVA erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen
.
 Mittels Bildgebung wurde am 3
.
 bzw. am 4. Juli 2008 (Urk. 9/18-19) eine traumatische 
Kompressionsfrak
tur
 des Lendenwirbelkörpers (LWK) 1 erhoben.
 Am 27. 
Augus
t 2008 
wurde 
X.___
 
von Kreisarzt 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, untersucht
 
(Bericht
 vom 2
7. 
August 2008, 
Urk. 
9/23)
. 
Auf dessen Anweisung hielt sich 
X.___
 
vom 2
9. 
September bis 
5. 
November 2008 
zur medizi
nischen Rehabilitation und beruflichen Abklärung 
in der 
C.___
 auf 
(Austrittsbericht vom 
6. 
November 2008, 
Urk. 
9/39, 
und 
Kurzbericht berufli
che Eingliederung, 
Urk. 
9/38). Am 2
5. 
November 2008 wurde 
X.___
 das 
Osteosynthesematerial
 
am 
linken
 Bein 
entfernt (
Urk. 
9/44). 
In der Folge führte die 
C.___
 mit 
X.___
 vom 
2. 
bis 2
7. 
Februar 2009 eine gewöhnliche (Bericht vom 
5. 
März 2009, 
Urk. 
9/52
) und hernach vom 
2. 
März bis 2
9. 
Mai 2009 eine vertiefte berufliche Abklärung durch (Bericht vom 2
9. 
Mai 2009, 
Urk. 
9/58
), für welche die IV-Stelle die Kosten übernahm
, wobei die SUVA weiter ein Taggeld ausrichtete
 (Mitteilung vom 1
9. 
März 2009, 
Urk. 
9/53
). Vom 
2. 
Juni bis 2
8. 
August 2009 absolvierte 
X.___
 in der 
C.___
 zudem ein Arbeitstraining (Bericht vom 2
0. 
August 2008, 
Urk. 
9
/62). Hierfür richtete die IV-Stelle ein Taggeld bzw. ein Wartezeittaggeld aus (
Urk. 
9/59-61
). Am 2
5. 
August 2009 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass sie die Kosten für seine Umschulung beim 
D.___
 zum Sachbearbeiter Immobilienbewirtschaftung übernehme (
Urk. 
9/63
). 
X.___
 absolvierte in der Folge unter Bezug eines Taggeldes d
er Invalidenversicherung vom 1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2009 beim 
E.___
 ein Praktikum im Bereich Immobilien (Verfügung vom 1. September 2009, 
Urk. 
9/64
). Im Rahmen der Weiterausbildung zum Immobilienbewirtschafter besuchte 
X.___
 den Kurs Basiskompetenz bei der 
F.___
, für welchen die Invalidenversicherung die Kosten 
übernahm (Mitteilung vom 2
6. 
Januar 2010, 
Urk. 
9/67
). Die IV-Stelle sprach 
X.___
 zudem die Kosten für ein vom 1
2. 
Juli 2010 bis 3
1. 
August 2011 dauerndes Praktikum bei der 
G.___
 (Mitteilung vom 1
6. 
Juli 2010, 
Urk. 
9/72
) und ein entsprechendes Taggeld gut (Verfügung vom 
3. 
August 2010, 
Urk. 
9/74
). Da der Praktikumsvertrag zwischen 
X.___
 und der 
G.___
 jedoch per 3
0. 
September 2010 gekündigt wurde, stoppte die IV-Stelle ihre 
Tag
geldleistungen
 ab 
1. 
Oktober 2010 (
Mitteilung vom 1
9. 
April 2011, 
Urk. 
9/92
/1
). 
Am 1
7. 
Februar 2011 führte Kreisarzt 
B.___
 eine ärztliche 
Abschlussuntersu
chung
 
von 
X.___
 durch 
(
Bericht vom 1
7. 
Februar 2011, 
Urk. 
9/80). 
Gestützt auf diese U
ntersuchung nahm das 
Z.___
 am 25. 
Februar 2011 eine 
radiologische
 (
Urk. 
9/86) und 
H.___
, Facharzt FMH für Neuro
logie
,
 
am 
1
4. 
März
 2011
 eine neurologische 
(
Urk. 
9/89) Untersuchung 
vor
. 
Nachdem 
X.___
 die Berufsprüfung für Immobilienbewirtschafter nicht bestanden hatte 
(Schreiben von Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
 vom 2
5. 
März 2011, 
Urk. 
9/91
), ordnete die IV-Stelle eine vom 2
6. 
April bis 2
5. 
Juli 2011 dau
ernde berufliche Abklärung im 
I.___
 an (Mitteilung vom 2
0. 
April 2011, 
Urk. 
9/92
). 
Am 1
5. 
Juli 2011 verfasste 
B.___
 einen Nachtrag zu seiner Abschlussuntersuchung (
Urk. 
9/97) und nahm eine Beurteilung des 
Integritäts
schadens
 vor (
Urk. 
9/98). 
Im Nachgang zur 
Abklärung 
im 
I.___
 
schloss die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Oktober 2011 die Eingliederungsmassnahmen vorläufig ab, da 
X.___
 einen CAD-Kurs in Vollzeit zu absolvieren wünsche und für Alternativen momentan nicht offen sei. Diese Verfügung wurde mit Urtei
l des hiesigen Gerichts vom 28. 
März 2012 bestätigt (Prozess-Nr. IV.2011.01190). Die SUVA sprach 
X.___
 mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 201
1
 
eine auf einer Erwerbseinbusse von 28
 %
 beruhende Invali
denrente und 
bei 
eine
r Integritätseinbusse von
 30%
 eine
 
Integritätsentschädi
gung
 von Fr. 37‘800.
 zu 
(
Urk. 
9/106)
. Die von 
X.___
 am 11. 
No
vember 2011 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/109) wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 v
om 
7. 
Februar 2012 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 
9. 
März 2012 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 43
 %
, mindestens jedoch 40
 %
,
 und eine Integritätsentschädigung von 38
 %
 zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Ergänzung der medizinischen Abklärung und der Arbeitsfähigkeit zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf, ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
April 2012 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerde
führer am 2
6. 
April 2012 mitgeteilt wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Die IV-Stelle 
verneinte
 mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2012 bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 28
 %
 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Die von ihm hiergegen am 2
6. 
März 2012 erhobene Beschwerde wurde mit heuti
gem Urteil abgewiesen (Prozess-Nr. IV.2012.00357).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer 
Anspruch 
auf eine höhere als eine auf einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 beruhende Rente und auf eine höhere als eine auf einer Integritätseinbusse von 30
 %
 beruhende Entschädi
gung der Beschwerdegegnerin hat.
2.
2.1
    
Nach dem Unfall 
vom 1
9. 
Februar 2008 
diagnostizierte das 
Z.___
 
eine 
bimalleo
läre
 Luxationsfraktur OSG links mit Beteiligung 
des
 
Volkmann’schen
 Dreiecks und nahm noch um Unfalltag eine geschlossene Reposition und Anlage eines Fixateur externe OSG links vor. Am 2
8. 
Februar 2008 
entfernte das 
Z.___
 den
 Fixateur externe OSG links und 
führte 
eine offene Reposition mit 
Schrauben
osteosynthese
 medialer 
Malleolus
, Plattenosteosynthese lateraler 
Malleolus
 und Verschraubung des 
Volkmann’s
c
hen
 Dreiecks 
durch
. Der Beschwerdeführer war hierzu vom 1
9. 
Februar bis 
6. 
März 2008 im 
Z.___
 hospitalisiert. Am 1
9. 
Mai 2008 schloss das 
Z.___
 die Behandlung zwischenzeitlich ab und hielt fest, dass zur Verbesserung des Bewegungsausmasses 
im OSG
 die
 
Physiotherapie fortge
setzt werden solle. 
Die Ärzte
 hätten dem Beschwerdeführer empfohlen, die
 Platte nach neun
 Monaten zu entfernen. Er werde sich hierzu selbständig um einen Termin bemühen (
Urk. 
9/2
 und 
Urk. 
9/3 
sowie
 Berich
te vom 2
0. 
März 2008, 
Urk. 
9/6,
 vom 1
1. 
April 2008, 
Urk. 
9/7
, und vom 1
9. 
Mai 2008, 
Urk. 
9/9
).
2.2
    
A.___
 überwies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
0. 
Juni 2008 (
Urk. 
9/10) an 
H.___
.
 Dieser diagnostizierte mit Bericht vom 3
0. 
Juni 2008 (
Urk. 
9/14) (1) einen Verdacht auf
 ein
 (posttraumatisches) sensibles 
Wurzelsyn
drom
 L5 und S1 links und (2) einen Status nach Osteosynthese einer 
bimalleo
laren
 Luxationsfraktur des OSG links. Die vom Beschwerdeführer angegebene 
Sensibilitätsminderung am linken Fuss lasse sich durch eine einzige periphere Nervenläsion nicht erklären, die Gefühlsstörung umfasse die 
Versorgungsge
biete
 des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
, des 
Nervus
 
plantaris
 
lateralis
, des 
Ner
vus
 
suralis
 und des 
Ramus
 
calcanei
 
Nervus
 
tibialis
 links. Elektrophysiologisch fänden sich keine Hinweise auf ein linksseitiges 
Tarsaltunnelsyndrom
. Aufgrund des 
neuromyographischen
 Befundes sei eine partielle Läsion des 
Endastes
 des 
Nervus
 
peroneus
 
profundus
 möglich, eine derartige Läsion würde jedoch die angegebene Sensibilitätsstörung nicht erklären. Für viel wahrscheinlicher halte er daher eine partielle sensible Wurzelläsion L5 und S1 links
.
 Am ehesten könne er sich eine mechanische L5
 
und S1-Radikulopathie links vorstellen, entweder primär degenerativer oder posttraum
a
tischer Genese. Er empfehle daher die Durchführung eines LWS-MRI, um eine allfällige mechanische Beeinträchtigung dieser zwei Nervenwurzeln zu erfassen.
2.3
    
Nachdem am 
3. 
Juli 2008 im Zentrum für medizinische Radiologie des 
J.___
 ein MRI LWS (
Urk. 
9/18) und am 
4. 
Juli 2008 ein CT LWS (
Urk. 
9/19) vorgenommen 
worden waren
, diagnostizierte Kreisarzt 
B.___
 (
Urk. 
9/23) mit Bericht vom 2
7. 
August 2008 (1) eine 
Bimalleolarfrak
tur
 mit Abriss des Volk
mann
-Dreiecks vom 1
9. 
Februar 2008 bei (a) Status nach geschlossener Reposition und Fixateur externe-Anlage und (b) Status nach offener Reposition und Osteosynthese, (2) eine LWK1-Kompressionsfraktur und (3) persistierende Sensi
bil
itätsveränderungen im Bereich der linken unteren Extremität bei Verdacht auf L5/S1-Fraktur mit Hinweis
en
 auf akute 
Denervation
 im EMG. Anamnestisch gebe der Beschwerdeführer an, dass er unter der aktu
ellen Therapie im Bereich des Fusses gute Fortschritte gemacht habe. Er hätte zunehmende Beschwerden im Rückenbereich. Dies sei für ihn limitierend. In der Therapie werde vor allem massiert und Ultraschall angewandt. Die Gehstrecke sei wegen de
n
 Rückenschmerzen eingeschränkt. 
B.___
 notierte, k
linisch finde sich eine 
geringgradig
 eingeschr
änkte Wirbelsäulenbeweglichkeit
 ohne wesent
lich
e
 
Klopfdolenz
. Bei der dynamischen Untersuchung
,
 unter anderem beim Gehen sowie Einnehmen der tiefen Hocke
,
 
habe
 der Untersuchungsablauf in
folge von Rückenschmerzen abgebrochen werden
 müssen
. Eine komplexe 
Sen
sibilitätsverminderung
 im Bereich des linken Unterschenkel-/Fussbereiches könne mit der Nadelradprüfung festgestellt werden. Das OSG sei 
geringgradig
 bewegungseingeschränkt, hauptsächlich für die Extension. Nach dieser schwe
ren Verletzung im Bereich des 
OSG
 zeige sich ein ordentlicher Verlauf. Inzwi
schen 
habe
 der Beschwerdeführer die Stöcke vollständig weglegen
 können
. Ebenfalls benötige er keine Kompressionsstrümpfe mehr. Die Lymphdrainage sei reduziert worden. Die Gehstrecke sei aufgrund der progredienten 
Rückenbe
schwerden
 eingeschränkt. Die Rückenbeschwerden seien erstmalig beim langen 
Liegen im Spital aufgetreten. Bezüglich des Unfallmechanismus
 hielt der Kreis
arzt fest,
 der Beschwerdeführe
r
 
sei 
zwischen dem Lift und der De
cke kauernd eingeklemmt worden, s
odass die Kompressionsfraktur mit dem 
Unfallmecha
nismus
 erklärt werden könne. Beim Ereignis sei es zu einer Hyperflexion im Wirbelsäulenbere
ich gekommen. Die Therapie soll
e zur Beschwerdelinderung schrittweise in aktives Setting überführt werde
n
. Reine Massage- und Ultra
schallbehandlungen brächten langfristig keine Beschwerdebesserung, wie dies der Beschwerdeführer bereits anamnestisch bestätige. Die Rückenbeschwerden würden im Verlauf immer einschränkender. Da die schwere körperliche Arbeit in der Montage aufgrund der Frakturen kaum mehr zumutbar sein werde, schein
e
 ein stationärer Aufenthalt in 
der 
C.___
 sowohl zur medi
zinischen Rehabilitation wie zur beruflichen Abklärung indiziert. Er werde den Beschwerdeführer dazu direkt anmelden. Bis zur Rehabilitation sei der Beschwerdeführer weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
2.4
    
Vom 2
9. 
September bis 
5. 
November 2008 hielt sich der Beschwerdeführer 
zur medizinischen Rehabilitation und zur beruflichen Abklärung 
in der 
C.___
 auf. Diese diagnostizierte mit Austrittsbericht vom 
6. 
November 2008 (
Urk. 
9/39) (1) einen Status nach Unfall vom 1
9. 
Februar 2008 mit (a) 
Bimalleolar
fraktur
 links 
und 
(b) LWK1-Kompressionsfraktur (im Verlauf diag
nostiziert), (c) 
lumboradikuläre
m
 Schmerzsyndrom mit persistierenden 
Sensibi
litätsveränderungen
 im Bereich der linken unteren Extremität mit Verdacht auf
 ein
 posttraumatische
s
 sensible
s
 Wurzelsyndrom L5 und S1 links (Hinweise auf akute 
Denervation
 im EMG nachweisbar) und (d) Fussbeschwerden links und (2) einen Status nach Unfall im August 2007 mit subkapitaler 
Humerusfraktur
 rechts mit im Verlauf Status nach adhäsiver 
Kapsulitis
. Aufgrund der 
unfallbe
dingten
 Verletzungen sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer sobald die Nachbehandlung der Metallentfernung abgeschlossen sei
,
 ganztags zumutbar, soweit diese 
Tätigkeiten wechselbelastend, ohne länger dauerndes Hocken, 
wiederholte
s
 Begehen von 
Trepp
en
 und Leiter
n
 sowie ohne vorgeneigte
 Haltung 
seien
.
2.5
    
Am 2
5. 
November 2008 entfernte
n Ärzte des
 
Z.___
 das 
Osteosynthesematerial
 distale Tibia und Fibula links. Der Beschwerdefü
hrer war hierzu vom 2
5. 
bis 27. 
November 2008 hospitalisiert. Er wurde mit trockenen, reizlosen 
Wundver
hältnissen
 und in gutem Allgemeinzustand entlassen. Dem Beschwerdeführer wurde empfohlen
,
 auf sportliche Aktivitäten für weitere vier Wochen und auf eine Maximalbelastung für weitere drei Monate zu verzichten (Bericht vom 2
3. 
Dezember 2008, 
Urk. 
9/45).
2.6
    
A
m 1
7. 
Februar 2011 
wurde der Beschwerdeführer 
von 
B.___
 untersucht. Dieser diagnostizierte mit Bericht vom gleichen Tag 
(
Urk. 
9/80)
 (1) einen Status nach 
Bimalleol
ar
fraktur
 mit Abriss des Volkmann-Dreiecks links
,
 
(2) eine LWK1-Kompressionsfraktur, (3) ein posttraumatisches sensibles Wurzelsyndrom L5 und S1 links und (4) einen Status nach subkapitaler 
Humerusfraktur
 rechts im August 200
7. 
Zur Beurteilung der Unfallfolgen und ob ein stabiler Zustand erreicht sei, werde er den Beschwerdeführer für eine radiologische Kontrolle am 
Z.___
 anmelden. Zudem solle 
H.___
 den Beschwerdeführer für eine neurolo
gische Verlaufskontrolle aufbieten. Er 
werde
 nach Eingang dieser 
Untersu
chungs
resultate
 
zur Zumutbarkeit und zum Integritätsschaden abschliessend Stellung nehmen.
2.7
    
Das 
Z.___
 
nahm am 2
5. 
Februar 2011 
die von 
B.___
 angeordnete 
radiologi
sche Kontrolle der Schulter rechts, des OSG links, der LWS und des BWS-LWS-Übergangs vor. 
Es
 erklärte hierzu mit 
Bericht 
vom 
gleichen Tag 
(Urk. 
9/86) zusammenfassend
, es bestehe eine alte Deckplattenimpressionsfraktur von LWK
1. 
Die Fraktur sei geheilt, es l
ägen
 ein mässiger Höhenverlust und eine Deformierung des Wirbelkörpers vor. Der knöcherne Spinalkanal sei nicht ein
geengt. Im 
oberen
, weniger auch im unteren Sprunggelenk
 bestehe eine post
traumatische Arthrose. Es 
lägen
 
polyarthrotische
 Veränderungen im 
mitterfass
ten
 Rück- und Mittelfuss sowie Fersensporne
 vor
. In der rechten Schulter 
zeige sich
 eine 
Omarthrose
 mit Deformierungen, Zeichen einer PHS 
calcarea
 und eine
 Heilung der 
Humeruskopf
- und 
Humerusschaftfraktur
 rechts in leichter bzw. mässiger Fehlstellung.
2.8
    
H.___
 
führte
 die von 
B.___
 
in Auftrag gegebene
 neurologische 
Ver
laufskon
trolle
 am 
9. 
März 2011 
durch
. Er diagnostizierte gestützt 
darauf
 mit Bericht vom 1
4. 
März 2011 (
Urk. 
9/89) (1) ein 
residuelles
 sensibles 
Wurzelsyn
drom
 L5 und sensomotorisches Wurzelsyndrom S1 links nach traumatischer Schädigung am 1
9. 
Februar 2008, (2)
 einen
 Status nach LWK1-Kompressions
fraktur am 1
9. 
Februar 2008 und (3) 
einen 
Status nach 
Bimalleolarfraktur
 links am 1
9. 
Februar 200
8. 
Es 
fänden
 sich klinisch und elektrophysio
l
ogisch weiter
hin die Zeichen einer 
residuellen
 Wurzelläsion L5 und S1 links. Aufgrund der eindeutigen pathologischen Befunde im EMG gebe es an der Diagnose einer L5
 
und S1-Radikulopathie links keinen Zweifel. Die objektivierbaren patho
logi
schen Befunde hätten sich im Vergleich zu den Voruntersuchungen nicht ver
ändert. Man müsse daher von einem posttraumatischen Wurzelschaden L5 und S1 links ausgehen. Ein direkter Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
9. 
Februar 2008 und der persistierenden Wurzelsymptomatik L5 und S1 links sei hochwahrscheinlich. Über 
drei
 Jahre nach dem Unfallereignis könne 
man neurologisch von einem stabilen Zustand ausgehen, dies bedeute, dass der neurologische Endzustand erreicht sei.
2.9
    
B.___
 erklärte im Anschluss an die Untersuchungen des 
Z.___
 und von 
H.___
 mit Bericht vom 1
5. 
Juli 2011 (
Urk. 
9/97)
,
 
insgesamt sei von einem stabilen Zustand auszugehen. Dies bestätige ebenfalls 
H.___
. Die 
Kausalitäts
beurteilung
 durch den Neurologen sei aber in Frage zu stellen. Die 
Symptomatik sei in der 6-
Wochenkontrolle durch die Ärzte des 
Z.___
 erstmalig bestätigt wor
den. Im Austrittsbericht über die 
Akuthospitalisation
 sei keine entsprechende Pathologie erwähnt. Eine strukturelle, neurogene Läsion als Folge eines Traumas führe direkt nach dem Ereignis zu klinischen Befunden. Bei Eintritt habe des Weiteren keine Problematik am Rücken bestanden. Dementsprechend sei die Kausalität doch in Frage zu stellen. Eine relevante Einschränkung der Erwerbs
fähigkeit sowie weitere therapeutische 
Massnahmen 
seien dadurch nicht gerechtfertigt, so dass seines Erachtens auf weitere Abklärungen verzichtet wer
den könne. Radiologisch seien die Frakturen konsolidiert. Die degenerativen Veränderungen seien nicht 
relevant 
progredient, so dass infolge der klinischen Befunde keine Verbesserung mehr zu erwarten sei. Um die Beschwerden vor allem im Bereich 
des Rückens zu minimieren, soll
e der Beschwerdeführer ange
halten werden, sich regelmässig selbständig körperlich zu aktivieren und ein Heimtraining durch
zu
führen. Infolge der geringen degenerativen Veränderun
gen könne das Zumutbarkeitsprofil der 
C.___
 ange
wandt werden. Eine leichte bis mittelschwere Arbeit könne ganztags wechsel
belastend zugemutet werden. Bezüglich des linken Sprunggelenks seien Zwangshaltungen wie Knien und Kauern sowie repetitives 
Begehen von 
T
reppen
 und Leitern und das Begehen von unebenem Gelände nicht geeignet. Den Rücken
 betreffend sollten Oberkörperrotationen sowie längerdauerndes 
vorn
übergeneigtes
 Arbeiten gemieden werde
n
. Bezüglich der Schulter sei zudem repetitives Überkopfarbeiten ungeeignet. Ebenfalls seien hämmernde und vib
rierende Arbeiten zu meiden und Gewicht
e
 sollten körpernah gehoben werden. 
Gleichentags schätzte 
B.___
 den Integritätsschaden des Beschwerdeführers auf 30
 %
 (
Urk. 
9/98).
2.10
    
A.___
 
nannte
 mit ärztlichem Zeugnis vom 2
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/1
09
) 
die bekannten Diagnosen und erklärte,
 
d
er Beschwerdeführer klage noch immer über ständige Fussschmerzen, die vor allem belastungsabhängig seien. Dies schränke ihn in der Arbeit deutlich ein, vor allem bei körperlicher Arbeit. Diese belastungsabhängigen Schmerzen würden wohl bleiben und die Arthrose werde eher zunehmen. Ob und wann eine OSG-
Arthrodese
 nötig werde
,
 sei zum jetzi
gen Zeitpunkt nicht zu beurteilen. Der Beschwerdeführer leide ausserdem an belastungsabhängigen Rückenschmerzen mit Sensibilitätsstörungen und Krämpfen in der Grosszehe. 
Er
 sei in einer kö
rperlich anspruchsvollen Arbeit 
und
 
auch bei längerem Gehen, Bücken oder
 Treppensteigen deutlich einge
schränkt. Aber auch bei einer angepassten, leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei er, jedenfalls bei zeitlich vollem Pensum, in seiner Leistungsfähigkeit spür
bar eingeschränkt.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Februar 2012 
aus medizinischer Sicht 
davon
 aus
, dass der Beschw
erdeführer in einer dem von 
B.___
 am 1
5. 
Juli 2011 erstellten Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätig
keit ganztags arbeitsfähig sei (
Urk. 
2 S. 8). Der Beschwerdeführer lässt 
hiergegen
 im Wesentlichen einwenden, auch in einer leichten Tätigkeit betrage seine Arbeitsfähigkeit nicht mehr als maximal 80
 %
. So habe 
insbesondere 
auch das von ih
m geleistete Pensum während seine
s Aufenthaltes in der 
C.___
 vom 
2. 
Juni bis 2
8. 
August 2009
 lediglich 77 % betragen
. Soweit nicht 
von einer 80%igen Arbeits- oder Leistungsfähigkeit ausgegangen werde, sei ein Gutachten einzuholen, da dies bisher nicht gemacht worden sei
 (
Urk. 
1 S. 5-6)
.
3.2
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die SUVA im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Anstalt, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozesspartei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der SUVA beauf
tragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
    
V
orliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit der 
Einsch
ä
tzung
 von Kreisarzt 
B.___
 
in den Berichten vom 1
5. 
Juli 2011 (E. 2.9) und vom 1
7. 
Februar 2011 (E. 2.6) 
sprechen würden. So bringt denn auch der Beschwerdeführer nichts Konkretes gegen die Beweistauglichkeit der Berichte von 
B.___
 vor, sondern wendet lediglich ein, dass die
 Schlussfolgerung der ganztägigen Zumutbarkeit gemäss Anforderungsprofil
 von 
B.___
 pauschal sei
 (
Urk. 
1 S. 6)
. 
Dies trif
ft jedoch nicht zu. Die von 
B.___
 gemachte Ein
schätzung basiert 
vielmehr 
auf umfassenden eigenen Untersuchungen. Zudem gab er 
zur genaueren 
Beurteilung
 noch eine radiologische Abklärung im 
Z.___
 und eine 
neurologische Abklärung bei 
H.___
 in Auftrag. Erst nach Vorliegen dieser Untersuchungen gab er seine definitive Einschätzung ab. Diese begrün
det
e
 er in seinen Bericht
en
 in nachvollziehbarer Weise. Da die Berichte von 
B.___
 vom 1
5. 
Juli 2011 und vom 1
7. 
Februar 2011
 
sich insbesondere auch zu allen in 
Frage stehenden Aspekten äussern, erfüllen sie die 
rechtsprechungs
gemässen
 Voraussetzungen an beweistaugliche Bericht
e
 
(vgl. BGE 125 V 352 E.
 
3a).
 
3.3
    
Die Berichte der 
C.___
 stellen die Einschätzung von 
B.___
 nicht in Frage.
 
So verweist 
de
r
 Kreisarzt
 denn auch ausdrücklich auf das von 
der 
C.___
 im Austrittsbericht vom 6. 
November 2008
 
(E. 2.4) erstell
t
e 
Zumutbarkeitsp
rofil.
 Auch die Berichte der 
C.___
 zu den vorgenommenen beruflichen Abklärungen führen nicht zu einem anderen Ergebnis. 
Aus den Berichten vom 
5. 
März 2009 
(
Urk. 
9/52), vom 2
9. 
Mai 2009 (
Urk. 
9/58) und vom 2
0. 
August 2009 (
Urk. 
9/62) geht zwar hervor, dass der Beschwerdeführer während den beruflichen Abklärungen kein Vollzeitpensum leistete, es wird aber in keiner Weise erwähnt, dass der Beschwerdeführer aus medizinischen Gründen nicht in der Lage 
wäre
, ein solches zu verrichten. Viel
mehr 
ist
 aus dem Bericht vom 2
9. 
Mai 2009
 ersichtlich
, dass sich der Beschwer
deführer selber in einer vorwiegend sitzend auszuübenden Tätigkeit für 
voll
zeitlich
 arbeitsfähig hält (
Urk. 
9/58 S. 2). 
3.4
    
Während sich 
H.___
 in seinen Berichten vom 3
0. 
Juni 2008 (E. 2.2) und vom 1
4. 
März 2011 (E. 2.8) und das 
Z.___
 im Bericht vom 2
5. 
Februar 2008 (E. 2.7) nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserten, hielt 
A.___
 mit Bericht vom
 2
5. 
Oktober 2011 (E. 2.10)
 fest
, dass der Beschwerdeführer auch bei einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit, jedenfalls bei zeitlich vollem Pen
sum
,
 in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt
 sei. 
A.___
 erklärt
e
 dabei nicht, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sei, in einer angepass
ten Tätigkeit bei vollzeitlicher Arbeitstätigkeit eine 100%ige Leistung zu erbrin
gen. 
B
ei der Würdigung der Einschätzung von 
A.___
 gilt es zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte und behandelnde Spe
zialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E.
 
3b/cc). Zudem ist die unterschiedliche Einschätzung von 
A.___
 und von 
B.___
 
ohne 
Weiteres
 
durch die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag zu erklären (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4). Der Bericht von 
A.___
 vom 2
5. 
Oktober 2011 
ver
mag
 daher
 mit Blick auf die gesamte Aktenlage
 die Einschätzung von 
B.___
 nicht in Frage zu stellen.
3.5
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in Übereinstimmung mit 
B.___
 davon ausgegangen ist, dass der Beschwerde
führer noch leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen wie Knien 
und Kauern
, ohne
 
r
epetitives
 Begehen von
 Treppen
 und Leitern
, ohne
 das Begehen von unebenem Gelände, 
längerdauerndes 
vorn
übergeneigtes
 Arbeiten, repetitive Überkopfarbeiten und 
ohne 
hämmernde 
oder
 
vibrierende Arbeiten
 sowie mit nur körpernahen
 Gewichtsbelastungen 
vollzeit
lich
 ausüben kann.
4.
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditäts
grad
 aufgrund eines 
Einkom
mensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Februar 2012 davon aus, dass
 der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall im Jahr 2011 Fr. 78‘000.
-- 
verdient hätte. 
Das Invalideneinkommen berechnete sie in diesem Entscheid – nachdem sie es in der Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2011 noch gestützt auf DAP-Zahlen ermittelt hatte - gestützt auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik und nahm hiervon einen behinderungsbedingten Abzug von 5
 %
 vor, was ein Einkommen von Fr. 58‘862.-- und ein
en
 
Invalidi
tätsgrad
 von 25
 %
 ergab. Die Beschwerdegegnerin sah von einer 
reformatio
 in 
peius
 ab und sprach dem Beschwerdeführer wie bereits mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2011 eine auf einer Erwerbseinbusse von 28
 %
 basierende Rente zu (
Urk. 
2).
    
Der Beschwerdeführer wendet hiergegen im Wesentlichen ein, die 
Beschwer
degeg
nerin
 habe anerk
a
nnt, dass er die körperlichen Anforderungen gemäss den beigezogenen DAPs nicht vollumfänglich erfüllen könne. Das b
edeute aber nicht automatisch, dass deswegen bei der Ermittlung des hypothe
tischen, zumutbaren Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenlöhne abgestellt werden müsse. Nichts spreche dagegen, dass diesem Um
stand dadurch entspro
chen werde
, dass das Arbeitspensum auf 80
 %
 reduziert oder ein 
leidensbe
dingter
 Abzug vorgenommen werde. Darüber hinaus könne der 
leiden
s
beding
ten
 Erschwerung ohne Weiteres dadurch Rechnung getragen werden, dass nicht
 
einfach auf den Durchschnitt der 5 DAP-Lohn
m
ittelwerte von Fr. 55'824.
-- 
abgestellt werde, wo das durchschnittliche Minimum gemäss 
DAP’s
 doch ledig
lich Fr. 52‘742.-- betrage. Betreffend das Invalideneinkommen gelte es zu 
beachten, dass er bereits im Jahr 2008 Fr. 78‘000.-- verdient habe. Sein Ein
kommen sei daher der Nominallohnentwicklung anzupassen, was ein Einkom
men von Fr. 81‘319.
--
 
ergebe
. Insgesamt resultiere so ein Invaliditätsgrad von 42
 %
. Im Übrigen sei sowieso noch ein höherer als ein 5%iger Leidensabzug vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 7-9).
4.
3
    
Der Beschwerdeführer arbeitet
e
 im Zeitpunkt des Unfalls vom 1
9. 
Februar 2008 bei der 
Y.___
. Diese erklärte der Beschwerdegegnerin auf 
Anf
rage, der Beschwerdeführer 
hätte 
im Jahr 2011 Fr. 6‘000.-- pro Monat ver
dient (
Urk. 
9/87). 
Es besteht kein Anlass, nicht auf diese Angabe abzustellen. So kann zum einen alleine aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit der 
Y.___
 eine arbeitsrechtliche Streitigkeit hatte (Verfügung 
des 
Bezirksgericht
s
 March vom 1
7. 
März 2010, 
Urk. 
3/7)
,
 
nicht geschlossen werden, dass L
etztere 
eine unzutreffende Angabe gemacht hätte, 
und zum anderen kann 
nicht automatisch davon ausgegangen werden, 
dass sich
 sämtliche Löhne der Nominallohnentwicklung anpassen
. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die Auskunft der 
Y.___
 
von einem Invalideneinkommen von Fr. 78‘000.-- ausgegangen ist.
4.4
    
Die Parteien gehen zutreffend davon aus, dass die von der Beschwerdegegnerin beigezogenen DAP-Löhne (
Urk. 
9/104) auf Arbeitsstellen b
asieren
, welche dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sind. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zu
r
 Berechnung des Invalideneinkommens auf 
Tabel
lenl
ö
hne
 zurückgegriffen hat. Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers geht es nämlich nicht an, dass trotzdem auf die 
DAP-Löhne abgestellt
 und 
den
 bestehenden Einschränkungen mit einem Abzug 
Rechnung getragen wird
. 
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf DAP-Profile sind Abzüge nämlich nicht sachgerecht und nicht zulässig (BGE 129 V 472). Auch für einen Abzug aufgrund eines reduzierten Arbeitspensums besteht kein Anlass, da der Beschwerdeführer
 für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
– wie dargelegt (E.
 
3) – vollzeitlich 
arbeitsfähig ist.
4.5
    
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens gestützt auf Tabellenlöhne kann jedoch, wie von der Beschwerdegegnerin 
verfahren
, ein Abzug vom 
Tabellen
lohn
 vorgenommen werden. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprüng
lich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsar
beiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen 
behinderungsbe
dingten
 Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben kön
nen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Ar
beits
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittli
chem 
Erfolg
 verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzu
ges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das 
Invalidenein
kommen
 unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einem Abzug vom Tabellenlohn von 5
 %
 aus. 
Dies scheint unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer zwar nur noch leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen wie Knien und Kauern
,
 repetitives 
Begehen von 
Tr
eppen
 und Leitern
,
 das Bege
hen von unebenem Gelände, längerdauerndes 
vornübergeneigtes
 Arbeiten, repetitive Überkopfarbeiten und 
ohne
 
ausüben
, er in einer solchen behinderungsangepassten Tätigkeit aber vollzeitlich arbeiten kann, als ange
messen (vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgericht
s U 
115/05 vom 1
4. 
September 2005 insb. E. 2.2 und 2.5).
 Andere Gründe für die Gewährung eines Abzugs vom Invalideneinkommen sind nicht ersichtlich und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan, weshalb 
keine
 höherer Abzug in Anschlag zu bringen ist.
4.6
    
Nach dem Gesagten erweist sich der 
von der 
Beschwerdegegnerin vorgenom
mene Einkommensvergleich und der – zu Gunsten des Beschwerdeführers – festgehaltene Invaliditätsgrad von 28
 %
 als rechtens.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Höhe der von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Integritätsentschädigung. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Festle
gung der Höhe der Integritätsentschädigu
ng auf die von 
B.___
 am 15. 
Juli 2011 vorgenommene Einschätzung (
Urk. 
9/98). 
B.___
 erklärte dabei, im Bereich des linken Sprunggelenks finde sich zum jetzigen Zeitpunkt eine leichte bis knapp 
mässiggradige
 Arthrose. Gemäss Feinrastertabelle 5 werde 
dem
ent
sprechend ein Integritätsschaden zwischen 5 und 15
 %
 vorgeschlagen. Für eine 
Arthrodese
 
werde ein Integritätsschaden von 15
 %
 veranschlagt. Da aufgrund der klinischen Befunde sowie der radiologischen Dokumentation eine OSG-
Arthrodese
 zum heutigen Zeitpunkt nicht zumindest wahrscheinlich notwendig werde, sei entsprechend 15
 %
 zu hoch taxiert. Infolge der in Zukunft zunehmen
den OSG-Arthrose sei der Integritätsschaden im mittleren Bereich zu schätzen, 
was einen Wert von 
10
 %
 bedeute
. Im Ber
eich
 der LWS bestehe bei LWK1 ein 
Kyph
o
sierungswinkel
 von 16°. Bel
a
stungsabhängige Beschwerden im Rahmen von „+“ und „++“ seien klinisch zu erwarten. Entsprechend könne der Übergangswert gemäss Feinrastertabelle 7 Ziffer 1 angewandt werden. Die Referenzwerte für die Schmerzfunktionsskala „+“ lägen zwischen 5 und 10
 %
; bei „++“ zwischen 10 und 20
 %
, so dass 10
 %
 korrekt taxiert seien. Des Weite
ren beständen 
radikuläre
 Symptome vor allem im Rahmen eine
r
 
Sensibilitäts
verminderung
. Gemäss Feinrastertabelle 2 werde für eine 
Ischiadicuslähmung
 30
 %
 gutg
e
heissen. Da vornehmlich sensible Veränderungen nachweisbar seien und die Krafteinschränkung nicht relevant sei, sei eine Kürzung um 2/3 vorzu
nehmen. Insgesamt sei dementsprechend 
der
 Integritätsschaden 
auf
 10
 %
 
fest
zusetzen
. Für die rechte Schulter, 
bei welcher kein
e
 Beschwerden angegeben würden, die 
Omarthrose
 nicht relevant progredient und der Bewegungsumfang unmerklich eingeschränkt sei, sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht. Zusammenfassend ergebe sich somit e
in Integritätsschaden von 30
 %
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer wendet hiergegen ein, er sei mit dem Abzug von zwei Dritteln des Wertes bei der 
Ischiadicuslähmung
 nicht einverstanden. Der 
Sensi
bilitätsverlust
 am Fuss, insbesondere 
an der
 Grosszehe und am Innenknöchel, sei sehr störend. Barfuss
-
Gehen sei kaum mehr möglich. Aber auch im Alltag und bei der Arbeit seien die damit verbundenen Einschränkungen markant, weil er mit dem Fuss beim Gehen nicht mehr gut abrollen könne. Das wirke sich umso stärker aus, als sic
h auch die Beweglichkeit im Bereic
h des linken Sprunggelenk
s verschlechtert habe. Stark störend seien sodann die regelmässig auf
tretenden Krämpfe im Bereich der
 Grosszehe. All diese Einschränkungen wirkten sich nicht nur bei einer der Behinderung angepassten Tätigkeit, sondern auch im Alltag und bei der Ausübung von Hobbys erheblich limitierend aus. Ein Abzug von zwei Dritteln des Ausgangswertes von 30
 %
 erscheine als zu hoch. Angemessen 
sei
 ein Abzug von 2/5, höchstens jedoch von 
1/2
, was unter Berücksichtigung der im Übrigen un
a
n
gefochtenen Teilposition
en zu einer Integritätsentschädigung von 38
 %
, mind
e
stens jedoch
 von
 35
 %
 fü
hre. Es könne keine Rede davon 
sein, dass es sich beim geltend gemachten 
Sensibili
tätsverlust
 sowie den intermittierenden 
Plantarflexions
-Krämpfen der Zehen I+II links um nicht zu berücksichtigende subjektive Faktoren handle (
Urk. 
1 S. 10).
5.3
    
B.___
 legt
e
 in seiner am 1
5. 
Juli 2011 vorgenommene
n
 Einschätzung (
Urk. 
9/98) in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb er betreffend 
radikuläre
 Sym
p
t
ome vom Ausgangswert 
Ischiadicuslähmung
 von 30
 %
 einen Abzug von 2/3 Dritteln vorgenommen hat. 
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ein
wände können diese Einschätzung nicht in Frage stellen, sind doch lediglich sensible Veränderungen nachweisbar
, denen Rechnung getragen wurde,
 und 
ist
 die Krafteinschränkung nicht relevant. 
Bei
 der
 
Schätzung der Einbusse der Inte
grität handelt es sich 
denn auch 
um einen Ermessensentscheid 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_520/2007 vom 1
8. 
April 2008 E. 
4
). 
Das Gericht hat daher lediglich zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 
ihren Entscheid 
im Ein
klang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien 
getroffen hat. Der 
Sozialversiche
rungsrichter
 
darf 
dabei 
sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desje
nigen der Verwaltung setzen; das Gericht muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahe
liegender erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung bzw. der Ver
sicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisun
gen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung der Versi
cherten zu gewährleisten (BGE 114 V 315 E. 5a mit Hinweisen).
 Da 
B.___
 
 
wie 
aufgezeigt
 
 seine Einschätzung schlüssig begründet
e
, erweist sich seine Schätzung der Integritätseinbusse von insgesamt 30
 %
 als rechtens.
6.
    
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb sie 
vollumfänglich 
abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler
RP/FW/MPversandt