zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00366 · 2022-10-28 · de
Gutachten beweiskräftig; Restarbeitsfähigkeit verwertbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00366
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
28. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 
meldete
 sich 
erstmals 
am 1
3. 
November 2007
 
(Eingang) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf starke Rückenbeschwerden zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5)
. Nach 
erwerblichen und medizinischen Abklärungen
 
verneinte
 die IV-Stelle
 
mangels Erwerbseinbusse 
mit Verfügung vom 2
3. 
November 2011 
einen Rentenanspruch 
des Versicherten 
(
Urk. 
9/87)
. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
9. 
Juni 2013 
ab
 (
Urk. 
9/108).
    
Am 2
3. 
Mai 2019 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle erneut um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
9/116).
 Nachdem sich 
X.___
 am 1
1. 
März 2020 einer mikrochirurgischen Dekompression 
und Spondy
lodese 
L5/S1 hatte unterziehen müssen (
Urk. 
9/148/15),
 die Arbeits
fähigkeit Ende 2020 selbst in leidensangepassten Tätigkeiten
 trotz vorerst posi
tivem Verlauf (vgl. 
Urk. 
9/148/3
8
, 151/7-8
, 155/5
) 
nicht wieder vollständig herge
stellt war (
Urk. 
9/156/6), erachtete die IV-Stelle die Durchführung einer poly
disziplinären Begutachtung 
für
 notwendig (
Urk. 
9/157-158). Am 1
8. 
Oktober 2021 erstatte das Zentrum 
Y.___
 ihr Gutachten 
in 
Allgemeine
r
 Innere
r
 Medizin, Orthopädie, N
eurologie sowie
 Psychiatrie
 (
Urk. 
9/169).
 Gestützt hierauf zeigte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 1
8. 
Januar 2022 an, sein Leistungsbegehren abwei
sen zu wollen (
Urk. 
9/171). Nach hier
gegen erhobenem Einwand vom 17. 
Februar 2022 (
Urk. 
9/176) verfügte sie am 3
1. 
März 2022 wie vorbeschieden (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die leistungsabweisende Verfügung vom 3
1. 
März 2022 erhob 
X.___
 am 
3. 
Mai 2022 bei der IV-Stelle «Einwand» (
Urk. 
1), welches Schreiben am 3
0. 
Juni 2022 zwecks Behandlung als Beschwerde an das Sozialve
rsicherungs
gericht überwiesen wurde
 (
Urk. 
4). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
August 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 2
9. 
August 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines allfälligen Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als zu 80
 %
 eingeschränkt erach
tete, in angepasster Beschäftigung demgegenüber auf ein 
zumutbares
 Pensum von 100
 %
 schloss (
Urk. 
2), 
hielt der Beschwerdeführer sinngemäss dafür, ange
sichts seiner multiplen gesundheitlichen Einschränkungen verfüge er nicht über 
eine Restarbeitsfähigkeit, wie von der Beschwerdegegnerin behauptet und wäre im Übrigen mangels entsprechender Ausbildung nicht in der Lage, eine allfällige Arbeitsfähigkeit zu verwerten (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde im Mai und Juni 2021 polydisziplinär am 
Y.___
 abgeklä
rt (Expertise vom 1
8. 
Oktober 2021, 
Urk. 
9/169), 
anlässlich dessen
 er nach wie vor persistierende lumbale und zervikale S
chmerzen mit ein
er persistierenden Ausstrahlung im Bereich der beiden unteren Extremitäten beklagte. Daneben bestünden belastungsabhängige Knieschmerzen, wobei jetzt vor allem die linke Seite beschwerdeführend sei. Durch diese Beschwerden fühle er sich im Alltag erheblich belastet, was 
sich
 inzwischen auch 
auf seine Psyche auswirke
 (Ur
k. 
9/169/9).
3.2
    
Die Gutachter diagnostizierten aus interdisziplinärer Sicht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/169
/
9
):
1. 
Chronisch rezidivierende 
Lumboischialgien
 mit/bei:
- 
Status nach operativer 
Stab
i
lisation
 in Höhe L5/S1 am 11.03.2020
- 
beginnenden arthrotischen Veränderungen in der LWS
- 
residualer L5-Symptomatik links
2. 
Rezidivierende Schmerzen in Projektion auf beide Kniegelenksinnenseiten, zurzeit links mehr als rechts, auf dem Boden einer fortgeschrittenen medialen Varus-Gonarthrose beidseits
.
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie nachfolgende Diagno
sen (
Urk. 
9/169/10):
3. 
Chronisches Schmerzsyndrom der HWS mit/bei:
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 auf Höhe HWK5/6 rechts am 23.10.2009
- 
ohne radikuläre Ausfälle
4. 
Metabolisches Syndrom
5. 
Symptomatische
 Cholezystolithiasis
6. 
B
enign
e P
ro
statahyperplasie ohne Restharn
7. 
Rezidivierende 
Plantarfaszi
i
tiden
8. 
Gesteigerter physiologischer Tremor
3.3
    
Die Gutachter führten aus, aus internistischer Sicht präsentiere sich ein altersent
sprechend aussehender, deutlich adipöser Explorand. Als Folge der Adipositas leide er an einem beginnenden metabolischen Syndrom mit einem Diabetes mel
litus Typ 2 und einer Dyslipidämie. Gestützt auf die aktuellen La
borb
efunde sei 
von einer guten Einstellung des Diabetes auszugehen. Hinweise für diabetische Folgekomp
likationen ergäben sich nicht. 
Weder anamnestisch noch klinisch oder elektrokardiographisch liessen sich Anhaltspunkte für eine Herzkrankheit finden. Aus rein internistischer Sicht lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht begründen (
Urk. 
9/169/10-11).
3.4
    
Die im Rahmen der orthopädisch-chirurgischen Untersuchung des Bewegungs
apparates beklagten Wirbelsäulenbeschwerden zeigten sich dem Gutachter zufolge als unspezifisch, wobei eine kausale Zuordnung zu den bildmorpholo
gisch nachgewiesenen Veränderungen an der LWS - geringe 
Osteochondrose
, arthrotische bzw. 
spondylarthrotische
 Veränderungen - nur eingeschränkt mög
lich sei. Weder prä- noch postoperativ hätten wesentliche sensomotorische Aus
fälle an den unteren Extremitäten bestanden. Sodann 
hätten
 sich bildmorpholo
gisch 
p
ostoperativ keine besonderen Auffälligkeiten an der LWS ergeben. Die operativ durchgeführte Spondylodese erscheine fest, das eingebrachte Fremd
material sei nicht gelockert. Die arthrotischen Veränderungen an den Innenseiten beider Kniegelenke mit einer beginnenden, fixierten O-Fehlstellung in Höhe beider Kniegelenke 
stellten
 aktuell das wesentliche gesundheitliche Problem des Versicherten
 dar
. Die Beschwerden, die beiden Kniegelenke betreffend, seien begründet und nachvollziehbar. Aktuell seien an den oberen Extremitäten keine neurologischen Ausfälle zu erheben (
Urk. 
9/169/11).
    
Aus orthopädischer Sicht bestehe in bisheriger Tätigkeit als Zeitungsausträger eine aktuelle Arbeitsfähigkeit von 20
 %
, wobei die Leistungseinschränkung aus einer reduzierten Gehgeschwindigkeit aufgrund der beidseitigen Gonarthrosen resultiere (
Urk. 
9/169/89). In 
- näher umschriebener - optimal angepasster
 
Tätig
keit
 bestehe 
demgegenüber 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 
9/169/98-90). Die aktuell volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gelte retrospektiv drei Monate nach dem letzten Eingriff an der LWS vom März 202
0. 
Mit einer wesent
lichen Veränderung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal adaptieren Tätigkeit sei kurz- oder mittelfristig nicht zu rechnen
. Konservative Behandlungsmassnahmen bezüglich der Kniegelenke könnten derzeit die Arbeitsfähigkeit erhalten, während dem Gutachter zufolge operative Massnahmen derzeit nicht indiziert 
sind
 (
Urk. 
9/169/91).
3.5
    
Aus neurologischer 
Hinsicht
 
wurde 
ausgeführt
, dass sich link
s eine leichte Schwä
che in der L5 Kennmuskulatur 
sowie
 eine Gefühls
s
törung in dem entsprechenden Dermatom 
fänden
 und eine Zunahme der Beschwerden bei körperlicher Belastung beklagt werde. Diese Befunde und Beschwerden seien relevant für die Arbeits
fähigkeit
 des Beschwerdeführers
. An der HWS seien klinisch keine sicheren radi
kulären Ausfälle zu verzeichnen. Der seit 2009 bestehende Tremor bestehe 
unverändert unter 
stabiler
 
Betablockerdosis
 und sei wahrscheinlich als gestei
gerter physiologischer Tremor einzuordnen. Unabhängig von der ätiologischen Einordnung des Tremors werde die Arbeitsfähigkei
t dadurch nicht beeinträchtigt (
Urk. 
9/169/11-12).
    
Im Bereich der bereits operierten HWS und LWS bestünden noch immer Schmerzen, weshalb von einer Chronifizierung auszugehen sei. Hierdurch seien Tätigkeiten, die mit hohen Ansprüchen an die Gehfähigkeit assoziiert seien, das Heben und Tragen von schweren Gegenständen und 
das 
Arbeiten in Zwangs
haltungen beinhalteten, nicht mehr möglich und zumutbar. Mithin erscheine die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Zeitungsausträger nicht leidensgerecht (
Urk. 
9/169/100).
 In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 100
 %
, dies drei Monate nach der stattgehab
t
en LWS-Operation (
Urk. 
9/169/102).
3.6
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, es habe sich ein psychisch unauffälliger
, authentischer Versicherter 
präsentiert. Das Denken sei flüssig, schnell, gut struk
turiert und in keiner Weise verlangsamt. Mimik und Gestik seien lebhaft, die Vital
funktionen 
seien 
normal. 
Es bestehe
 ein waches Interesse an seiner Umge
bung sowie auch an den Entwicklungen in seinem Heimatland. 
Die
 Stimmung 
des Beschwerdeführers 
sei gut und er habe auch den Sinn für Humor nicht ver
loren. Symptome einer Angststörung seien nicht zu erheben. Der aktuelle Psycho
status erlaube es nicht, eine Depressionsdiagnose zu stellen. Auf psychiatrischem Fachgebiet bestehe bei dieser psychisch gesunden und ausgeglichenen Persön
lichkeit keine krankheitswertige Störung (
Urk. 
9/169/12
; 109 ff.
).
3.7
    
Zusammenfassend erklärten die Gutachter, 
unter Berücksichtigung aller Gegeben
heiten und Befunde sei der Versicherte vor allem aus orthopädischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt.
 Wegen des 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms seien körperlich schwere, das Achsenskelett belastende Tätig
keiten mit Heben und Tragen von schweren Lasten und Arbeiten in unergono
mischen Zwangshalten auf Dauer nicht mehr zumutbar. Aufgrund der 
medial
betonten
 Gonarthrosen beidseits sei er in seiner Geh- und Stehfähigkeit limitiert. Aufgrund dessen bestehe eine limitierte Arbeitsfähigkeit für überwiegend im Stehen und Gehen ausgeübte Tätigkeiten sowie für solche, welche in kniender Körperposition oder im 
Hocksitz
 durchzuführen seien. Beidhändiges körpernahes bzw. körperfernes Heben von 10 bis 15 kg sei zumutbar, Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten würden sich verbieten. Auch Tätigkeiten mit einer Gehstrecke von mehr als 2 bis 3 km sollten gemieden werden, sofern nicht die Möglichkeit bestehe, immer wieder Pausen einlegen zu können. Unter 
Beachtung dieser
 
Schonkritieren
 bestehe
 
bezogen auf ein volles Pensum eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
. Eine zusätzliche internistische oder psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei gutachterlich nicht ausgewiesen (
Urk. 
9/169/13).
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
Y.___
 erfüllt alle Anforderungen, denen eine beweiskräftige Expertise zu genügen hat: Es enthält eine ausführliche Anamnese (
Urk. 
9/169/53ff., 
73ff.,
 95ff., 106ff.
), beruht auf umfassenden Untersuchungen in den Disziplinen Innere Medizin (
Urk. 
9/169/57ff.), Orthopädie (
Urk. 
9/169/
79ff.), Neurologie (
Urk. 
9/169/
97f.) sowie Psychiatrie (
Urk. 
9/169/
109f.) und erging unter Berücksichtigung der relevanten 
Vorakten
 (
Urk. 
9/169/20ff.) sowie der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (
Urk. 
9/169/53f., 74f., 59f., 108). Die erhobenen Diagnosen und daraus gezogenen Schlüsse sind eingehend und nach
vollziehbar begründet. Damit erfüllt das Gutachten die von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen (E. 1.4), weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten ihrer Entscheidfindung zugrunde gelegt hat.
4.2
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorträgt, rechtfertigt keine andere Betrach
tungsweise. Hervorzuheben ist, dass 
sich in den anlässlich der Beschwerde
erhebung aufgelegten Berichten keine neue Diagnose findet, die nicht bereits im Rahmen der Begutachtung bekannt gewesen wäre
 und 
nicht 
Eingang in die Beur
teilung der Gutachter gefunden hätte. Diesbezüglich ist 
daran zu erinnern, dass eine Diagnose alleine noch keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag, son
dern dass es hierfür einer funktionellen Einschränkung bedarf
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_803/2021 vom 2
0. 
April 2022 E. 5.3.1)
. 
Im Unterschied zu den 
übri
gen im Beschwerdeverfahren
 aufgelegten Berichten 
werden einzig
 in demjenigen
 der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 2
5. 
März 2022 (
Urk. 
3/3) erhobene Befunde 
benannt und es wird ausgeführt, 
aus knieorthopädischer Sicht 
bestehe eine 
vollstän
dige Einschränkung der Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Zeitungsausträger 
und
 in der Reinigung. 
Der behandelnde Arzt, 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt Orthopädie, schloss indessen die Ausübung einer körperlich leichten Tätigkeit explizit nicht aus, sondern hielt dafür, 
eine solche sei
 denkbar, während er 
andererseits auch
 mittelschwere Tätigkeiten für nicht mehr zumutbar erachtete. 
In Beantwortung der von 
der vormaligen Rechts
vertretung 
des Beschwerdeführers 
an ihn gestellten Fragen 
hatte 
Dr. 
A.___
 
mit 
Schreiben vom 1
4. 
F
ebruar 2022
 
(
Urk. 
9/178) denn ausdrücklich erklärt, die Beur
teilung gemäss polydisziplinärem Gutachten erscheine schlüssig. Soweit er 
hin
sichtlich bilateraler 
Varusgonarthrose
 eine neuerliche Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
insbesondere 
im Hinblick 
auf eine mögliche
 Operation als notwendig 
erachtete, ist auf dessen jüngsten Bericht (vgl. vorstehend
 
Urk. 
3/3
) zu verweisen, wonach der Beschwerdeführer derzeit vo
n einer Operation absehen will
. Mithin vermögen die Berichte der Uniklinik 
Z.___
 nichts zu Tage 
zu 
fördern, was den Gutachtern verborgen geblieben wäre. So führte der orthopädische Gutachter aus, die arthrotischen Veränderung an beiden Kniegelenken stellten das wesentliche gesundheitliche Problem des Beschwerdeführers 
dar; 
seine diesbezüglichen Beschwerden seien begründet und nachvollziehbar (E. 3.4). 
In Berücksichtigung dessen, attestierten die Gutachter eine limitierte Arbeitsfähigkeit für überwiegend im Stehen und Gehen ausgeübte Beschäftigungen
.
 
Ebenso 
trugen sie
 der 
Wirbelsäulen
p
roblematik Rechnung, 
indem die Gutachter körperlich schwere, das Achsenskelett belastende Tätigkeiten für nicht mehr zumutbar erachteten (E. 3.7).
 
Schliesslich hat der psychiatrische Gutachter 
nachvollziehbar 
das Vorliegen einer Pathologie verneint und unter Würdigung der von der Rechtsprechung für die Beurteilung von psychischen 
Erkrankungen
 formulierten
 Indikatoren
 
(
Urk. 
9/169/112ff.) 
auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigk
eit geschlossen (E. 3.6). 
Damit
 vermag der Beschwerdeführer weder mit dem Bericht der Uniklinik 
Z.___
 (
Urk. 
3/3) noch mit den übrigen Berichten seiner Behandler
 das Gut
achten der
 
Y.___
 zu erschüttern, fehlen diesen doch sowohl ein (pathologischer) Befund als auch eine nachvollziehbare Begründung für die attestierte Leistungs
einschränkung (
Urk. 
3/1-2, 3/4).
4.3
    
Zusammenfassend ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer 
leidensange
passten Tätigkeit (E. 3.7) vollständig arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
5.2.1
    
Nachdem im Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 1
9. 
Juni 2013 darauf hingewiesen worden war, mangels schlüssiger Hinweise auf eine Erwerbstätigkeit ohne Invali
dität wären Validen- als auch Invalideneinkommen anhand von Tabellenwerten festzusetzen (
Urk. 
9/108/7), ist auch vorliegend nicht anders zu verfahren. 
Damit 
ist
 - der Beschwerdeführer verfügt nicht über eine in der Schweiz anerkannte Ausbildung - sowohl für Validen- als auch für Invalideneinkommen von demsel
ben Tabellenwert auszugehen, weshalb
 sich deren genaue Ermittlung
 erübrigt
. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
).
5.2.2
    
Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss geltend macht, eine (allfällige) 
Restarbeits
fähigkeit 
sei angesichts seines Ausbildungsgrades nicht verwertbar, ist darauf hinzuweisen, dass
 der ausgeglichene Arbeitsmarkt verschiedenste Tätig
keiten umfasst, was die beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch den körperlichen Einsatz anbelangt. Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatz
möglichkeiten auszugehen, sondern nur von Tätigkeiten, die unter Berücksichti
gung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalls zumut
bar sind, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Ver
dienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind
.
 
Der ausge
glichene Arbeitsmarkt be
inhaltet zweifellos ausreichend
 Arbeitsstellen, die dem von den Gutachtern erstellten Zumutbarkeitsprofil entsprechen. Insbesondere umfasst der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, bei welchen behinderte Personen mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können (vgl. Urteil des B
undesgerichts 8
C_783/2020 vom 1
7. 
Februar 2021 E. 7.3 mit weiteren Hinweisen). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer allenfalls infolge mangelnder Ausbildung schwerer vermittel
bar ist, hat als invaliditätsfremder Aspekt unbeachtet zu bleiben und ist demzu
folge nicht von der Invalidenversicherung zu tragen. Demzufolge ist es dem Beschwerde
führer möglich, sein verbliebendes Leistungsvermögen zu verwerten.
5.
2.
3
    
Umstände, welche einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigten, sind nicht ersichtlich. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei e
ingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 
8C_369/2021
 vom 
2
8. 
Oktober 2021
 E. 
8.2.
2 m
it Hinweisen). 
Ebenso wenig rechtfertigen eine fehlende berufliche Ausbildung und die gege
benen Sprachkenntnisse bei einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 einen Tabellen
lohnabzug (Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis). 
Selbst wenn 
dennoch 
- was
 vorliegend 
aber 
nicht gerecht
fertigt 
ist
 - der höchstmöglichste Abzug von 25
 %
 gewährt würde, führte dies nicht zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad (vgl. nachfolgend).
5.3
    
Die Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen führt - selbst beim höchstmöglichen Leidensabzug - z
u einem rentenausschliessenden Invaliditäts
g
rad von
 maximal 
25
 %
 (
Valideneinkommen
 = 100, Invalideneinkommen = 75).
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die Gerichtskosten sind auf 
Fr. 
500.-- festzusetzen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller