zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00240 · 2018-05-28 · de
Rückweisung zur Berechnung Invalideneinkommen anhand DAP statt LSE bzw. zur Begründung, weshalb LSE.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00240
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
28. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
1961
 geborene 
X.___
 war zuletzt 
vo
m
 
1. 
Juni 1998
 bis 31. 
Januar 2014
 als 
Chauffeur
 bei der 
Y.___
 AG
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Un
fällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
3
0. 
Januar 2012
 liess er der 
Suva 
mitteilen, dass er am 
1
7. 
Januar 2012
 
auf einer Leiter abgerutscht und auf eine Abgrenzungsstange gefallen sei und sich dabei eine Prellung des Steiss
beins 
zugezogen habe (Urk. 
12/1
 und 
Urk. 
13/
69
). 
Der am 1
8. 
Januar 2012 kon
sultierte erstbehandelnde Dr. med. 
Z.___
, Allgemeinarzt, stellte die vorläufige Diagnose eines Steissbeinbruchs (Bericht vom 
1
1. 
April 2012; Urk. 12/10). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
12/2).
1.2
    
Der Versicherte 
zog sich
 am 1
7. 
beziehungsweise 2
3. 
Januar 2013 bei einem 
weiteren
 Unfall wiederum eine Steissbeinprellung
 zu
 (Unfallmeldung vom 1
8. 
April 2013; 
Urk. 
13/2
; vgl. auch 
Urk. 
12/67
), 
was
 
zunächst 
aufgrund von Missverständnissen am 2
6. 
Februar 2013 
als einen am 2
3. 
Januar 2013 erlitte
nen Rückfall 
gemeldet
 wurde (Urk. 
12/17).
 Die Suva erbrachte 
erneut
 die gesetz
lichen Leistungen (Heilbehandlung und
 Taggeld; 
Urk. 
1
3
/
12
).
1.3
    
Mit 
Mitteilung vom 2
4. 
Mai 2016 beziehungsweise 
Verfügung vom 
1
5. 
Juni 2016
 schloss die 
Suva 
den Fall per 
3
0. 
Juni 2016
 ab, stellte die Heilkosten- und Taggeldleistungen in beiden Schadenfällen ein und 
sprach dem Versicherten ab 
1. 
Juli 2016
 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
10
 
% und eines versicherten Jahresverdienstes von 
Fr. 
66'433.--
 zu (
Urk. 
12/52
, 
Urk. 
13/189
 
und 
Urk. 
12/56
).
 
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid er
hobene 
Einsprache vom 
2
4. 
Juni 2016
 (Urk. 
12/60
) wies die 
Suva 
am 
18. 
August 2016
 ab (Urk. 
2/
1
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
5. 
August 2016 beim Sozialversicherungs
gericht des Kantons 
A.___
 Beschwerde (
Urk. 
1
, 
Urk. 
6
)
, auf welche dieses mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2016 nicht eintrat und die Sache am 2
0. 
Oktober 2016 zuständigkeitshalber 
an das
 hiesige Gericht über
wies (Urk. 
4). 
Er
 beantragte
 sinngemäss
, 
der
 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
August 2016
 sei aufzuheben und es sei 
ihm eine höhere Rente zuzusprechen
.
 
Am 
21. 
Dezember 2016
 (Urk. 
11
) beantragte die 
Suva
 
die 
Abweisung der Beschwerde
. Der Be
schwerdeführer nahm dazu mit Eingabe vom 1
6. 
Januar 2017 Stellung (
Urk. 
16). Am 3
0. 
Januar 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Ab
gabe einer einlässlichen Duplik (
Urk. 
19), 
was dem Beschwerdeführer 
am
 
6. 
Februar 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
20
).
 Mit Beschluss vom 1
6. 
März 2018 (
Urk. 
21; zugestellt am 2
1. 
März 2018; 
Urk. 
22) setzte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer Frist
 an
, um zu der in Aussicht gestellten Rück
weisung der Sache und des damit verbundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Der Beschwerdeführer liess sich in der Folge nicht vernehmen, weshalb davon ausgegangen wird, dass er auf eine Stellungnahme verzichtet und an der Be
schwerde festhält.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getre
ten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die
 hier zu beurteilende
n
 
Unfälle
 
haben
 sich am 
1
7. 
Januar 2012 und 
wohl am 1
7. 
Januar 
2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zi
tiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
hen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und ei
ne Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. 
Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2/
1
) damit, dass
 
- aus näher dargelegten Gründen - 
auf das mit Bericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 2
6. 
November 2014 sowie 
mit
 B
e
gutachtung vom 1
6. 
März 2016 de
finierte Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden könne
 (S. 4-7)
. 
Demnach sei der Beschwerdeführer in einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden, hauptsächlich stehenden und gehenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Da sich in der 
(Suva-internen) Arbeitsplatzdokumentation (
DAP
)
 keine dazu passenden Stellenprofile fänden, sei für die Berechnung des Invalideneinkommens auf die 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (
LSE
)
 abzustellen. Es be
stehe
 ein IV-Grad von 10
 %
 (S. 7-10). Der versicherte Verdienst betrage 
Fr. 
66'433.--, woraus sich eine Invalidenrente von monatlich 
Fr. 
442.90 ergebe (S. 10).
    
In ihrer
 Beschwerdeantwort (
Urk. 
11
) hielt sie ergänzend fest,
 
die beiden Unfälle seien als banal zu qualifizieren. In seiner 
„
Aussage der ersten Stunde
“
 
habe 
d
er
 
Beschwerdeführer 
von einem Sturz aus 
1.80 Metern Höhe berichtet, wobei er auf einer Höhe von circa 0.90 Metern 
mit dem Gesäss 
auf die Ecke einer Stahl
mulde geprallt sei (S. 3 und S. 5). Im 
von der Invalidenversicherung bei 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Rheumatologie und Facharzt FMH für Innere Medizin, 
in Auftrag gegebenen rheumatologischen Gutachten
 werde nicht zwi
schen unfallbedingten und unfallfremden Einschränkungen unterschieden. Inso
fern könne auf dessen Beurteilung im vorliegenden Verfahren nicht abgestellt werden (S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 sein Gesundheitszustand sei auf den Unfall (Sturz aus vier Metern Höhe) zu
rückzuführen und nicht auf sein Übergewicht. 
Das Übergewicht sei im von der IV-Stelle bei 
Dr. 
B.___
 in Auftrag gegebenen Gutachten nicht erwähnt worden. 
Er sei Lastwagenchauffeur. Aufgrund seiner Beschwerden sei es ihm 
weder mög
lich, ein Fahrzeug zu führen, noch 
sich ohne Krücken fortzubewegen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass seine Beschwerden lediglich eine IV-Rente von 10
 %
 wert seien.
 Aufgrund seines Unfalls sei er depressiv geworden und habe täglich Kopfschmerzen.
    
Im Laufe des Verfahrens (
Urk. 
16
) hielt er ergänzend fest, 
er sei zwar bei seinem ersten Unfall aus 1.80 Metern Höhe gestürzt, bei seinem zweiten jedoch vom Dach seines Lastwagens aus 4 Meter Höhe. Während seines Aufenthalts in der Rehaklinik 
C.___
 habe der für ihn zuständige 
Arzt
 falsche Diagnosen gestellt, nachdem 
ihm
 lediglich ein MRI des Rückens und 
keine MRI
 des Steissbeins und des Beckens 
vorgelegen hätten
.
3.
3.1
    
Nach seinem ersten Unfall am 1
7. 
Januar 2012 stellte 
Dr. 
med. 
D.___
 am 23. Mai 2012 die Diagnose einer leichten Subluxation des zweiten Steiss
beinglieds sowie eine
r
 leicht dislozierte
n
 Fraktur. Der Beschwerdeführer habe am 3
0. 
April 2012 seine Arbeit wieder voll aufgenommen, die Behandlung sei am 
9. 
Mai 2012 abgeschlossen worden (
Urk. 
12/14).
3.2
    
Nach 
dem
 zweiten wohl am 1
7. 
Januar 2013 erlittenen Sturz 
berichtete Dr. 
E.___
 von einer Steissbeinfraktur in Höhe des vorletzten Segmentes (Röntgen Becken und Os 
coccygeum
 vom 2
8. 
Januar 2013; 
Urk. 
13/31/3). Dem CT der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
vom 2
5. 
Februar 2013 ist zudem ein Hämatom linke Gesässhälfte mit 
Dysästhesien
 lateraler linker Fuss, Höhe L5/S1 keine Her
nie, keine Kompression, Höhe L4/L5 
Discushernie
 
postero
-median rechtsseitig, Höhe L3/L4 keine 
Discushernie
 sowie Höhe L2/L3 und L1/L2 keine 
Discushernie
, keine Kompression zu entnehmen. Es beständen keine knöchernen Läsionen im 
lumbosacralen
 Bereich, welche als Unfallfolgen zu werten seien, hingegen de
generative Veränderungen der kleinen Wirbelgelenke
 (Urk. 
13/31/4
)
.
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, 
stellte
 nach seiner Un
tersuchung vom 
1. 
November 2013 (
Urk. 
13/50
) folgende Diagnosen (S. 4):
- 
Status nach Steissbeinfraktur 2012
- 
Status nach Beckenprellung 1
7. 
Januar 2013 nach Sturz mit weiterem Abklä
rungsbedarf
- 
a
ktuell: teils immobilisierende Beschwerden, vor allem linkes Gesäss und lin
ke untere Extremität
- 
u
nfallfremd multiple degenerative Veränderungen mit 
Discushernie
 im LWS-Bereich und rezidivierende
n
 Kopfschmerzen linksseitig
    
Dazu führte er aus, 
bei der Untersuchung würden sich drei Probleme separieren lassen. Zum einen beständen Beschwerden im Be
reich der Spitze des Steissbein
s bei einem Zustand nach Fraktur 201
2. 
Das Steissbein
 sei beim Ereignis
 vom 17. 
Januar 2013 wohl nicht refrakturiert
 worden
, in einem zeitnah im Februar 2013 durchgeführten CT würden die Veränderungen eher älter aussehen. Zum anderen beständen 
lumbalgiforme
 Kreuzschmerzen, welche jedoch unfallfremd seien. Die Hauptproblematik seien aber die Schmerzen im linken 
Glutealbereich
, ins Bein ziehend bis in den Fuss und hier auch das Taubheitsgefühl. 
Diese seien überwiegend wahrscheinlich dem Unfallereignis zuzuordnen, es bestehe weiterer Abklärungsbedarf (S. 
5
).
3.4
    
Oberarzt 
Dr. 
m
ed. 
G.___
 von der Orthopädie und
 Wirbelsäulenchirurgie des Universitätsspitals Basel berichtete am 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
13/80)
,
 
die Ursache der chronischen invalidisierenden Beinschmerzen links bleibe weiterhin unklar. Eine relevante Pathologie im Bereich der Wirbelsäule, welche die Beschwerden erk
lären könnte, finde sich nicht
 (S. 2)
.
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
 von der 
I.___
 berichtete zum MRT des Beckens vom 
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
13/103)
,
 es bestehe eine unauffällige 
Glutealre
gion
 beidseits ohne Nachweis einer pathologischen Raumforderung 
oder insbe
sondere eines Hämatom
s, ebenso ein unauffälliger Verlauf des 
Nervus
 
ischiadi
cus
 durch das 
Becken bis in den proximalen Oberschenkel sowie eine unauffäl
lige Darstellung der knöchernen und muskulären Strukturen auf Höhe des Be
ckens.
3.
6
    
Die behandelnden 
Fachpersonen
 der Rehaklinik 
C.___
, wo sich der Beschwer
deführer vom 2
7. 
Oktober bis 2
8. 
November 2014 
aufgehalten hatte
, stellten im Austrittsbericht vom 2
6. 
November 2014 (
Urk. 
13/129) folgende 
– gekürzt wi
dergegebenen - 
Diagnosen
 (S. 1 
f.)
:
- 
Steissbeinschmerzen nach Unfall vom 1
7. 
Januar 2013
- 
Steissbeinfraktur nach Unfall im Januar 2012
- 
Degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule
- 
R
ezidivierende Kopfschmerzen linksseitig
- 
Status nach zweifacher Stent-Einlage im Jahre 2009
- 
Reizlose 
Sigmadivertikulose
- 
Vergrösserte Prostata
- 
Leichte depressive Episode
    
Dazu hielten sie fest, 
es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beur
teilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei der Beschwerdeführer
 jedoch
 ganztags arbeitsfähig. Aufgrund der Beschwerden am Os 
coccyg
i
s
 müsse die Tä
tigkeit wechselbelastend sein
, 
bei sitzender
 Tätigkeit könne ein 
Sitzring
 indiziert sein. Von der Fortsetzung der Behandlung könne keine namhafte Besserung mehr erwartet werden
 (S. 2 f.).
3.
7
    
Im von der IV-Stelle des Kantons 
J.___
 in Auftrag gegebenen 
bidis
ziplinären
 Gutachten vom 1
6. 
und 1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
13/155 und Urk. 13/156) stellten PD 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie für Erwachsene, und 
Dr. 
B.___
 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit (
Urk. 
13/155/14 und 
Urk. 
13/
156 S. 
18):
- 
Pseudoarthrose einer dislozierten Fraktur des Os 
coccygis
, erlitten infolge Sturz am 1
7. 
Januar 2012
- 
Status nach 
Retraumatisierung
 der Steissbeinregion am 2
3. 
Januar 2013
- 
Reaktives chronisches Schmerzsyndrom in der Sitzbeinregion links und we
niger in der LWS-Region mit/bei
- 
medianer 
Diskusprotrusion
 L4/5 und L5/S1 (MRI BWS
, LWS vom 
4. 
Juli 2014 und Becken vom 2
9. 
Oktober 2014)
    
Dazu führte 
Dr. 
B.___
 aus, 
es bestehe eine 
chronifizierte
 subjektiv erheblich emp
fundene Schmerzsymptomatik mit stärkster Schmerzangabe im Os 
coccygis
-Bereich und dann etwas weniger im 
Sacrum
-Bereich, in etwa gleich stark im Sitzbeinbereich links und etwas weniger im Bereiche der LWS (S. 20).
    
Im Rahmen der Begutachtung seien weitere bildgebende Abklärungen 
(vgl. 
Urk. 
13/156/26) 
getätigt worden. Diese hätten eine Verschiebung des 
distalsten
 Teils des Os 
coccygis
 im Vergleich der liegenden Aufnahme im MRI zur stehen
den Röntgenaufnahme gezeigt. Die Fraktur sei also nicht geheilt. Es handle sich hier um eine Pseudoarthrose dieser Os 
coccygis
-Fraktur. Es finde sich 
damit
 ei
ne organische Schmerzursache am Hauptschmerzort. Die übrigen Schmerzen im Sitzbeinbereich und im LWS-Bereich seien wohl reaktiv im Sinne einer wahr
scheinlich muskulär bedingten 
Dysbalance
 und kämen durch die Entlastungs
haltung mit jeweils atypischer Sitzposition zustande. Die Beschwerden, welche beim Sitzen auf dem Steissbein ausgelöst würden, seien damit erklärt. In der angestammten Tätigkeit als Chauffeur bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer gebe an, nur 10 Minuten sitzen und 10 Minuten laufen zu können, dies sei aufgrund der Fraktur nachvollziehbar. Mit einem derartigen Profil könne er keiner leichten Tätigkeit nachgehen, auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe demnach keine Arbeitsfähigkeit (S. 21 f.).
3.
8
    
Gemäss Stellungnahme von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
13/157) seien die von 
Dr. 
B.___
 beschriebenen Be
schwerden am Os 
coccygis
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1
7. 
Januar 2012 oder 1
7. 
Januar 2013 zurückzuführen. Die am 1
7. 
Januar 2012 erlittene Fraktur des Os 
coccygis
 sei abgeheilt, beim Ereignis vom 1
7. 
Februar (r
ichtig:
 Januar) 2013 habe der Beschwerdeführer keine struk
turell objektivierbaren unfallbedingten Veränderungen an der Wirbelsäule erlit
ten.
3.
9
    
Dr. 
med. 
M.___
, Oberarzt Spinale Chirurgie, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, von der 
N.___
, hielt in seinem von der IV-Stelle des Kantons 
J.___
 in Auftrag gegebenen Gutachten vom 1
6. 
März 2016 (
Urk. 
13/183
/2-20
) folgende
 wirbelsäulenchirurgisch relevanten
 Diagnosen fest
 (S. 16
 f.
)
:
- 
chroni
s
ches ausgeprägtes Schmerzsyndrom 
coccygial
- 
verheilte Fraktur des unter
sten Segmentes des Kreuzbein
s sowie auch des Steissbeins, am ehesten nach dem ersten Sturz aufs Gesäss im 01/2012
    
Dazu führte er aus, 
der Beschwerdeführer habe am ehesten im Januar 201
2 bei
 seinem ersten direkten Trauma aufs Steissbein 
eine 
Frakt
u
r des unterste
n Seg
mentes des Kreuzbeins
 und gegebenenfalls auch zusätzlich des
 
Steissbeins
 erlit
ten
. Diese Verletzung 
sei
 im ersten CT vom 2
5. 
Februar 2013 bereits prak
tisch verheilt
 gewesen, so dass
 davon 
auszugehen sei
, dass 
sie
 schon zum Zeitpunkt des zweiten Unfalls am 1
7. 
Januar 
2013 vorhanden 
gewesen sei
. Ansonsten hät
te sich in nur vier Wochen keine so weit fortgeschrittene 
ossäre
 Kons
o
lidation 
zeigen können. 
Zwar
 sei
 es möglich, dass es zu einer zusätzlichen Frakt
u
r
 an der Steissbeinspitze gekomm
en 
sei, die
 im CT vom 25.
 
Februar 2013
 unvoll
ständig abgebildet 
sei. Letztendli
ch 
handle
 es sich aber bei beiden Frakturen um relativ harmlose Verletzungen
.
 Eine nach vorne abgekippte Fehlstellung, wie sie gelegentlich bei diesen Verletzungen vorkomm
e
,
 oder auch eine nach hinten abgekippte Fehlstellu
ng, wie sie 
d
a
nn störend im Sitzen sein 
könne
, lieg
e
 nicht vor. Die 
angegebenen und angeblich 
auf diese Verletzung 
zurückzuführenden Beschwerden 
ständen
 jedenfalls in keinem Verhältnis zu der im Februar 2013 schon im Grunde verheilten Verletzung. 
E
in sogenanntes 
Co
ccygodynie
-Syndrom, also ein chronisches Schmerzsyndrom des Steissbein
s
, sei zwar
 grundsätzlich bekannt und schwierig zu behandeln. Im Falle des 
Beschwerde
führers
 
sei
 jedoch auffällig, dass die Entlastung des Steissbeins,
 
beispielsweise
 in einem 
Sitzring
, der ansonsten gern
e
 von Patienten mit einer 
Coccygodynie
 genutzt 
werde, zu keinerlei S
chmerzlinderung 
geführt habe.
 Auch mehrfache Injektionen in diesem Bereich sollten wenigstens vorübergehend zu einer Schmerzlinderung führen, wenn dies der Aus
l
öser der Schmerzen wäre. Auch dies 
sei
 nie der Fall
 gewesen
. Auffällig 
sei
 auch, dass 
die
 Angaben im Vergleich zu vor
an
gehenden 
Ä
usserungen
 etwas variieren würden
. Insbesondere die Frage nach Ausstrahlung der Schmerzen in die Beine 
werde
 trotz mehrfachen Nach
fragens verneint. Auch sei es 
nach Angaben des Beschwerdeführers 
früher nie hierzu gekommen
. In den an
deren Berichten 
werde dies 
jedoch eindeutig be
schrieben. Es 
sei
 möglich, dass 
er 
sich hieran nicht mehr erinner
e
. In diesem Fal
l
e 
würde
 aber auch das
 
Ausmass etwaiger damals behandelter Schmerzen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht sehr hoch gewesen
 sein
. Damit 
würde
 aber auch eine direkte Affektion des 
Nervus
 
ischiadicus
 vom Tisch
 sein
, welch
e 
ohnehin
 nie bild
morphologisch 
habe 
nachgewiesen werden 
können
. Während die Schilderung des ersten Unfalls, bei dem 
der Beschwerdeführer
 direkt mit dem Steissbein auf eine Stange aufgeprallt 
sei
, adäquat erschein
e
 und auch ge
eignet 
sei
, eine Steissbeinfraktur hervorzurufen, 
werfe
 die Schilderung ein
es Sturzes aus 4 
Metern
 Höhe direkt 
auf die Kante einer Mulde doch Fragen auf. Es 
sei
 kaum vorstellbar, dass ein ü
ber 100 kg schwerer Mann aus 4 Metern
 Höhe direkt auf die Kante einer Metallmulde prall
e
 und sich hierbei praktisch keine nachweisbaren frischeren Verletzungen zuzieh
e
. Auch erschein
e
 es ausserge
wöhnlich, dass 
er
 nach einem solchen massiven Trauma nicht direkt ä
rztliche Versorgung beansprucht
, sondern
 sich erst drei 
(r
ichtig
: sechs
, vgl. 
Urk. 
12/34
) 
Tage später bei
m Arzt vor
ge
stellt
 hab
e. Letztlich 
bleibe es
 aus wirbelsäulenchi
rurgischer Sicht unklar, warum dieses lang andauernde schwere Schmerzsyn
drom vorlieg
e
 und 
es 
auch unter der intensiven Rehabilitation
 zu
 keinerlei Bes
serung gekommen 
sei. Zumindest mit den vorliegenden bil
dm
orphologi
schen Untersuchungen 
würden
 sich die Beschwerden nicht erklären
 lassen (S. 17 f.)
.
    
Als LKW-Chauffeur sei der Beschwerdeführer wohl nicht mehr arbeitsfähig. I
n eine
r angepassten Verweistä
tigkeit 
sei er hingegen 
grundsätzlich zu 
100
 %
 ar
beitsfähig. Vor allem hauptsächlich stehende Tätigkeiten sollten 
eigent
lich problemlos möglich sein. Selbst
 unter 
der Anna
hme, dass das Steissbein nicht korrekt ver
heilt wäre, sollten weder beim Laufen noch beim Lastentragen Ein
schränkungen bestehen, da der unte
re Teil des Kreuzbein
s und das
 Steissbein nicht gewichtstragend 
seien
. Im Bereich der restlichen Wirbelsäule 
lägen
 mehr
fache MRI-Untersuchungen vor, die im Verhältnis zum Alter 
und zum Gewicht des
 
Beschwerdeführers
 nur wenig
 Abnutzungsveränderungen zeigen würden.
 Die Wirbelsäule insgesamt
 könne
 also als durchaus belastbar angesehen werden
 (S. 18)
.
    
Zum 
anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 durchgeführten 
Röntgen 
des 
Becken
s
 und Steissbein
s
 vom 1
2. 
Juni 
2015
 hielt er fest, dass i
m Vergleich zur CT-Untersuchung vom 2
2. 
Februar 
2013 im Gr
unde keine relevante Befundän
de
rung
 vorliege. Am ehesten scheine das Steissbein p
rojektionsbed
ingt
 
etwas mehr nach dorsal versetzt 
als im initialen CT
 
zu sehen
 (S. 16)
.
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin schloss den Fall zu Recht per 
3
0. 
Juni 2016
 
ab, 
 
 
nach
dem bereits 
während des Aufenthalts in der Rehaklinik 
C.___
 
ein Endzustand vorgelegen hatte (vgl. 
3.
6
 
hievor
) und auch 
von den behandelnden Ärzten k
eine Verbesserungsmöglichkeiten aufgezeigt wurden.
 Insbesondere erachtete 
Dr. 
M.___
 weder eine operative Entfernung des Steissbeins noch weitere medi
zinische Massnahmen als angezeigt (
Urk. 
13/183/19). D
ies wird vom Beschwer
deführer denn auch nicht bestritten. Ebenfalls unbestritten und ausgewiesen ist die unfallbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Lastwagenchauffeur
. Umstritten ist hingegen unter anderem die Arbeitsfä
higkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit.
4
.2
    
Das zu Händen der IV-Stelle erstellte Gutachten von 
Dr. 
M.___
 vom 
1
6. 
März 2016
 (E. 3.
9
 
hievor
) beruht auf den erforderlichen 
orthopädischen 
beziehungs
weise wirbelsäulenchirurgischen 
Untersuchungen, 
ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fall
relevanten 
Vorakten
 erstellt. 
Dr. 
M.___
 legte
 die medizinischen Zusammenhän
ge einleuchtend dar, beurteilte
 die medizinische Situation überzeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de
s
 Beschwerde
führer
s
 auseinander.
 
Er zeigte auf, dass die beim ersten Unfall erlittene Fraktur 
des unterste
n Segmentes des Kreuzbeins
 und gegebenenfalls auch zusätzlich des
 
Steissbeins
 im Zeitpunkt des zweiten Unfalls bereits praktisch verheilt war
en
. Zwar sei es möglich, dass es beim zweiten Unfall zu einer 
zusätzlichen Frakt
u
r
 an der Steissbeinspitze gekomm
en 
sei, dabei handle es sich jedoch erneut 
um 
eine 
relativ harmlose Verletzung
. Dr. 
M.___
 
hielt fest
, dass keine Fehlstellung vorlieg
t
 und dass 
das Steissbein im 
Röntgen vom 1
2. 
Juni 
2015
 lediglich pro
jektionsbedingt etwas mehr nach dorsal versetzt scheint als in der 
CT-Untersuchung vom 22.
 
Februar 
201
3. 
Er wies darauf hin, dass - selbst wenn das Steissbein nicht korrekt ver
heilt wäre 
- 
weder beim Laufen noch beim Lasten
tragen Einschränkungen bestehen
 sollten
, da der unte
re Teil des Kreuzbeins und das
 Steissbein nicht gewichtstragend 
sind
. 
Ebenso wies er darauf hin, dass die in den Vorberichten geklagte 
Ausstrahlung der Schmerzen in die Beine anläss
lich der Begutachtung mehrfach verneint worden 
und damit eine direkte Affek
tion des 
Nervus
 
ischiadicus
 auszuschliessen sei
.
 
D
r. 
M.___
 gelangte sodann zum begründeten und nachvollziehbaren Schluss, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten
,
 
insbesondere hauptsächlich stehenden 
Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeits
fähig
 sei. 
Das Gutachten entspricht damit de
n rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. 
 
E. 1.
3
 
hievor
).
4.
3
    
Der Beschwerdeführer 
bestritt
 eine
 Arbeitsfähigkeit 
auch 
in einer angepassten Tätigkeit
 mit Verweis auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (E. 3.
7
 
hievor
). 
Dr. 
B.___
 kritisierte
 die bisherigen bildgebenden Abklärungen und liess am 1
2. 
Juni 2015 ein weiteres 
Röntgen 
des 
Becken
s
 und Steissbein
s erstellen. Gemäss 
Dr. 
M.___
 sind diese
n
 jedoch keine relevanten Befundänderungen zu entnehmen. Dass das Steissbein etwas mehr nach dorsal versetzt scheint, erachtete er als am ehesten projektionsbedingt und ist damit 
- entgegen der Ansicht 
Dr. 
B.___
s - 
nicht auf eine unverheilte Fraktur zurückzuführen. 
Auch 
nach 
Kreisarzt 
Dr. 
L.___
 
ist
 die beim ersten Unfall erlittene Fraktur abgeheilt 
und
 beim zweiten Unfall 
hat sich der Beschwerdeführer 
keine strukturell objektivierbaren unfallbedingten Verän
derungen an der Wirbelsäule zugezogen 
(E. 3.
8
 
hievor
)
. 
Gemäss Dr.
 
B.___
 könne der Beschwerdeführer lediglich 10 Minuten sitzen und 10 Minuten laufen und deshalb nicht arbeiten. Keine Angaben machte er hingegen dazu, 
wie lange 
er
 stehen kann.
 
Hauptsächlich stehende Tätigkeiten sollten ihm jedoch gemäss 
Dr. 
M.___
 
problemlos möglich sein
. Auch 
beim Laufen 
und
 beim Lastentragen 
sollten keine 
Einschränkungen bestehen, da der unte
re Teil des Kreuzbeins und das
 Steissbein nicht gewichtstragend
 sind
, was 
Dr. 
B.___
 nicht berücksichtigt hat
. 
Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 
Dr. 
B.___
 ist
 damit nicht 
nachvollziehbar
. Da 
mit den Diskushernien 
auch unfallfremde Beschwerden bestehen, kann 
der Beurteilung
 aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht ohnehin 
nicht
 gefolgt wer
den.
    
Der Beschwerdeführer wies zudem darauf hin, dass das Zumutbarkeitsprofil der Rehaklinik 
C.___
 
nicht zutreffend
 sei, habe den behandelnden Fachpersonen doch keine ausreichende
 bildgebende 
Abklärung vorgelegen. 
Wie bereits darge
legt, sind jedoch gemäss 
Dr. 
M.___
 
den am 1
2. 
Juni 2015 erstellten Röntgen des Beckens und Steissbeins 
keine relevanten Befundänderungen zu
 den 
Abklärun
gen, welche 
der Rehaklinik 
vorgelegen haben
, zu entnehmen
. An der gemäss den Fachpersonen der Rehaklinik bestehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in ei
ner leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit vermag dies dem
nach nichts zu ändern.
    
Ebenso 
brachte 
d
er
 Beschwerdeführer
 vor
, es sei ihm nicht möglich, sich ohne Krücken fortzubewegen. 
Dass 
er
 aus medizinischen Gründen auf das Benutzen von Gehhilfen angewiesen wäre, ist 
jedoch
 nicht aktenkundig.
 So schilderte auch Dr. 
B.___
, dass
 er
 
die Stöcke beim Gehen teilweise praktisch gar nicht belas
te, 
im Raum auch ohne Stöcke gehen könne und dabei ei
n sicheres Gangbild zeige (Urk. 
13/156 S. 19).
4.4
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen demnach weder an der Beweiskraft des Gutachtens von 
Dr. 
M.___
 noch an einer
 aus somatischer Sicht 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten 
leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden, 
hauptsächlich stehenden und gehenden Tätigkeit 
etwas 
zu ändern.
5
.
    
Der Beschwerdeführer machte
 zudem
 unfallkausale psychische Beschwerden geltend. 
Hiezu
 ist festzuhalten, dass im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einsprache
entscheides
 
am 18. 
August 2016
 
keine solchen 
fachärztlich ausgewiesen
 waren. 
Die 
von den Fachpersonen der
 Rehaklinik 
C.___
 
diagnostizierte leichte 
de
press
ive Episode war anlässlich der Begutachtung 
vom 1
7. 
Juni 2015 
durch PD 
Dr. 
K.___
 
remittiert, 
eine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit wurde von ihm nicht gestellt
. 
Es ist zudem weder ersichtlich noch geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer entsprechende 
fachärztliche 
Be
handlungen in Anspruch genommen hätte. Die
 behaupteten psychischen Be
schwerden sind aus medizinischer Sicht somit in keiner Weise untermauert, weshalb sich eine Adäquanzprüfung von vornherein erübrigt.
6
.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in 
erwerblich
er Hinsicht auswirkt.
6
.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge
bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt
 werden, worauf sich aus der Ein
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 34
3
 E. 3.4.2). Für die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Per
son nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Ge
sunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Ver
dienst angeknüpft.
    
Nachdem dem Beschwerdeführer aus unfallfremden Gründen 
gekündigt worden war (
Werkschliessung; 
Urk. 
13/69/2
), stützte sich die
 Beschwerdegegnerin für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 zu Recht auf die 
Schweizerische
 Lohn
strukturerhebung (LSE)
.
 
Erhält der zuständige Unfallversicherer infolge einer 
Einspracheerhebung
 die Gelegenheit, seine Verfügung vollumfänglich zu über
prüfen, ist er grundsätzlich verpflichtet, die verfügbare, neuste LSE-Tabelle an
zuwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). Am 15. 
April 2016 
wurde die 
LSE
 2014 publiziert, welche die Beschwerdegegnerin ihrem am 1
8. 
August 2016 erlasse
nen 
Einspracheentscheid
 hätte zu Grunde legen müssen. Die LSE 2014 weist ei
nen monatlichen Bruttolohn von 
Fr. 
5'547.-- aus (Tabelle TA1, 
Ziff. 
45-52, Landverkehr, Kompetenzniveau 1, Männer). A
ufgerechnet auf die betriebsübli
che Arbeitszeit von 4
2
.
9
 Stunden im 
Landverkehr
 201
6
 [Betriebsübliche Ar
beitszeit, Bundes
amt für Statistik, T 03.02.03.01.04.01] sowie auf das Jahr 201
6
 [von Index 2
220
 auf Index 
2239
, Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T39, Männer]
 
ergibt sich 
damit 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 72'
001
.
--
 
per 2016
 bei der dem Beschwerdeführer zumutbaren 100%igen Arbeitstätigkeit
.
6
.
2
6.2.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich
 weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik 
pe
riodisch herausgegebenen 
LSE 
oder die DAP-Zahlen
 herangezoge
n werden (BGE 139 V 592 E. 2.3
 mit Hinweisen).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der 
LSE
 vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Der Raster der körper
lichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprü
fung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Be
hinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Aus
wahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Ar
beitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkre
ten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfäl
lige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die Suva im 
Einspracheentscheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat 
diesfalls
 im 
Einspracheent
scheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdever
fahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnver
gleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2).
6.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Berechnung
 des Invalideneinkommens 
auf die LSE
 mit der Begründung
,
 
in den DAP würden sich keine passenden Stel
lenprofile finden
. 
Rechtsprechungsgemäss kann die Suva nicht frei wählen, ob sie das Invalideneinkommen nach der DAP-Methode oder anhand der Tabellen
löhne der LSE bemisst; vielmehr hat sie die DAP-Methode stets dann zur An
wendung zu bringen, wenn sie im Einzelfall die bundes
gerichtlichen Vorgaben einhalten kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_378/2017 
vom 29. November 2017 E. 4.5 mit Hinweisen zur Rechtsprechungsentwicklu
ng). 
Dass dies beim vorlie
genden Zumutbarkeitsprofil (
leichte bis mittelschwere, 
wechselbelastende
, 
hauptsächlich stehende und gehende Tätigkeit) nicht möglich sein sollte, ist nicht plausibel. 
Es ist Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen. Dies ist jedoch nicht möglich, wenn die 
Beschwerdegegnerin aus nicht nachvollziehbaren Gründen auf das Anwen
den der DAP-Methode verzichtet.
    
D
ie Sache 
ist deshalb 
an sie zurückzuweisen, damit sie das Invalideneinkommen rechtskonform berechne und gestützt darauf über den Rentenanspruch des Be
schwerdeführers erneut befinde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 
1
8. 
August
 2016 aufgehoben und die Sache an die Be
schwerde
gegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher