zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00405 · 2025-08-28 · de
Leistungsanspruch weder gestützt auf die RAD-Stellungnahme noch auf die Berichte der behandelnden Ärzte beurteilbar; Sachverhalt ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00405
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG
Mlaw
 
Y.___
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, war von 
August
 20
12
 bis 
Ende 
Dezember
 20
21
 bei der 
Z.___
 AG als 
Global 
Supply Chain
 Manager
 in einem 100%
Pensum angestellt (Urk. 
6/66
).
    
Am 
17. Juli 2020
 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf 
ein
e Erschöpfungsdepression
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk
. 
6/3
). Die IV-Stelle 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
, zog wiederholt die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/5, Urk. 6/12, Urk. 6/20-22), 
holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 
6/23
, Urk. 
6/26, Urk. 6/58
) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK
Auszug, Urk. 
6/
28
) ein
 
und ersuchte die Arbeitgeberin um Aus
künfte (Arbeit
geberfragebogen vom 
17. November 2023
, Urk. 
6/66
)
.
 
Die IV-Stelle ge
währte der Versicherten Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 5. Februar bis 4. August 2022 (vgl. Mitteilung vom 4. Februar 2022, Urk. 6/31)
, welches mit Mitteilung vom 4. August 2022 bis am 4. Februar 2023 verlängert wurde
 
(Urk. 6/40), 
und übernahm zusätzlich die Kosten für ein begleitendes Coaching (vgl. Mitteilung vom 4. Februar 2022, Urk. 6/32). 
Anschliessend gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch mit be
gleiten
dem Jobcoaching bei der 
A.___
 GmbH vom 5. Februar bis 4. August 2023 (vgl. Mitteilung vom 9. Februar 2023, Urk. 6/50). 
Nach Beendigung 
dieses
 Arbeitsversuches 
teilte die IV-Stelle de
r
 Versicherten
 
m
it Mitteilung vom 
14. Au
gust 2023
 mit, dass 
die 
berufliche
n
 Eingliederungsmassnahmen
 abgeschlos
sen 
seien 
und die Rentenprü
fung eingeleitet werde
 (Urk. 
6/57
).
 
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine 
akten
basierte Einschätzung 
durch Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt
 
für Psychiatrie und Psychotherapie
 
sowie
 
Arzt
 des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), 
welche
r
 
am 
2
6
. 
Februar
 202
4
 Stellung
 nahm
 (vgl. Feststellungsblatt, Urk.
 6
/
68
).
 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
28. Februar 2024
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk. 
6/69
). 
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
16. April 2024
 Einwand (Urk. 
6/75
)
 und reichte einen aktuellen Bericht der behandelnden Psychiaterin
, Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 10. April 2024 zu den Akten (Urk. 6/73)
. 
Hierzu nahm der RAD-Arzt am 28. Mai 2024 Stellung (Urk. 6/78). W
ie vorbe
schieden 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
29. Mai 2024
 einen Leistungs
anspruch (Urk. 
6/79
 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
27. Juni 2024
 Beschwerde (Urk. 1) und be
an
tragte, die angefochtene Verfügung vom 
29. Mai 2024
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ih
r 
eine Rente der Invalidenversicherung auszurichten. 
Eventualiter
 sei die 
Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Subeventuell sei die 
medizinische Situation durch eine gerichtliche Expertise zu klären. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
3. September
 2024 (Urk. 
5
) auf Abweisung der Beschwerde, was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Ver
fügung vom 
9. September
 2024 zur Kenntnisnahme 
gebracht
 wurde (Urk. 
7
). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Aufgrund der im Juli 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2021 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31
. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend für die Periode von 
Juli 2020 bis Ende 2021 und die neuen Normen für die Periode ab 1. Januar 2022. Soweit nichts anderes vermerkt ist, werden die Normen im 
Folgenden in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Version wiedergegeben und zitiert.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 29. Mai 2024 (Urk. 2) hielt die Beschwer
de
gegnerin fest, medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass bei der Be
schwerdeführerin keine langandauernde und nicht mehr behandelbare gesund
heitliche Einschränkung vorliege und damit die Voraussetzungen für einen Anspruch auf eine Invalidenrente nicht gegeben seien. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 27. Juni 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
auf die Beurteilung des RAD-Arztes könne nicht abgestellt werden
. 
Dieser
 habe sich nicht genügend mit den psychia
trischen Befunden auseinandergesetzt und die aktuelle Einschätzung der behan
delnden psychiatrischen Fachärztin nicht berücksichtigt. 
Es sei aktenkundig, dass ihre funktionelle Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auch zukünftig mindestens 40 % eingeschränkt sein werde. 
Insgesamt habe sich die Beschwerde
gegnerin bei ihrem Entscheid auf nicht beweiskräftige medizinische 
Unterlagen 
gestützt und trotz psychiatrischer Diagnose keine 
Indikatorenprüfung
 vorge
nommen. 
3.
3.1
    
Am 6. Mai 2020
 (Urk. 6/5-8)
 berichtete die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
D.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, dass diese 
Anfang Januar 2020
 während der Arbeit einen 
Kräfteeinbruch
 erlitten habe
 mit Weinausbruch, Schwierigkeiten zu sprechen und totaler Erschöpfung
. 
Ihr gegen
über habe die Be
schwerdeführerin von einer hohen beruflichen Belastung sowie Konflikten am Arbeitsplatz berichtet sowie ihre Enttäuschung über ihre
n
 Arbeitgeber kundgetan. Dr. 
D.___
 
hielt die Diagnose einer depres
siven Symptomatik mittel
gradiger Ausprägung (ICD-10: F32.2), differenzialdiag
nostisch eine rezidi
vierende depressive Episode (ICD-10: F33.1) fest (Urk. 6/12/6). Die 
Behandlerin
 erachtete die Beschwerdeführerin auf
grund einer reduzierten Konzentrations- und Leistungsfähigkeit noch nicht arbeitsfähig
. Aus rein medi
zinischen Gründen sei mittelfristig eine Arbeitsauf
nahme jedoch realistisch. Die Beschwerdeführerin müsse lernen, für sich einzu
stehen mit dem Ziel, bald ein Gespräch mit ihrem Vorgesetzten führen zu können. Je nach Verlauf 
werde 
sich
 die Beschwerdeführer
i
n
 allenfalls 
dazu 
durch
ringen
 können
, eine Anstellung bei einem anderen Arbeitgeber in einem besseren Setting zu finden (Urk. 6/12/6 f.). 
Dr. 
D.___
 ergänzte
 am 14. August 2020
, dass eine Rückkehr an den unveränderten Arbeitsplatz aus gesundheitlicher Sicht nicht zielführend sei (Urk. 6/23/7 ff.). Mittelfristig sei eine volle Arbeitsfähigkeit bei einem anderen Arbeitgeber wohl eher gegeben (vgl. Arztbericht
e
 vom 26. Februar 2021
 [
Urk. 6/23/15 ff.
] und
 
8. April 2021
 [
Urk.
 
6/23/1 ff.
]
). 
3.2
    
Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung wurde die Beschwerdeführerin am 7. Januar 2021 in der 
E.___
 psychiatrisch abgeklärt, worüber am 24. Februar 2021 berichtet wurde (Urk. 6/21). 
Die begutachtenden 
Fachä
rzte 
konstatierten, gegenwärtig 
zeige
 sich eine Symptomatik 
einer
 mittelschweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.2, F33.1), wobei gemäss psychopathologische
m
 Befund eine Depression mittleren Schweregrades vorliege. Mit Blick auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin sowie der behandelnden Ärztin handle es sich um eine rezidivierende depressive 
St
örung. 
Da
rüber hinaus 
fänden 
sich bei der Beschwerdeführerin persönlichkeits
relevante Züge im Sinne einer zwanghaften anankastischen Persönlichkeits
akzentuierung (ICD-10: Z73) sowie 
ein
 hohe
r
 Leistungsanspruch mit einer Tendenz, eigene Grenzen wiederholt und anhaltend zu überschreiten. Im Rahmen 
ihrer anspruchsvollen Tätigkeit habe sich 
bereits
 im Jahr vor der Arbeitsun
fähigkeit ein zunehmendes Erschöpfungssyndrom sowie eine depressive Sympto
matik entwickelt. Eine psychotherapeutische Behandlung im engeren Sinne (auch im Sinne einer stationären Behandlung) habe bis anhin jedoch nicht stattge
funden, wenngleich die Beschwerdeführerin regelmässig
e Behandlung durch ihre behandelnde Ärztin (psychosomatischer Schwerpunkt) sowie einen Coach, 
der
 ihr meditative sowie Atemtechniken und Entspannungsverfahren vermittle, in An
spruch nehme. 
Aus fachpsychiatrischer Sicht 
sei
 darüber hinaus eine intensivierte ambulante psychotherapeutische Behandlung mit dem Einsatz von Anti
depressiva 
jedoch zu empfehlen
. Die Fachärzte der 
E.___
 schätzten die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf 20 %, wobei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 60 % innerhalb von drei Monaten wahr
scheinlich sei. In einer Verweis
tätigkeit, unter Berücksichtigung des Belas
tungs
profils (Routine
tätigkeiten ohne Führungsaufgaben und ohne Anfor
de
run
gen an die emotionale Belastbarkeit sowie ohne Schichtarbeit und bei flexiblen Arbeits
zeiten), sei aktuell eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben, welche innert drei Monaten auf 100 % verbessert werden könne. 
3.3
    
Seit 29. März 2021 ist die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
C.___
 
in 
psychiatrisch-psychotherapeutischer 
Behandlung. Diese diagnos
tizierte eine rezidivierende depressive Störung, derzeitig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1)
,
 und attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Die kognitiven Funktionen (Aufmerksamkeit, Konzentration, Gedächtnis, Rechen- und Lesefähigkeit) seien eingeschränkt
 
und die Stimmung sei oft gedrückt, wobei sich dies in letzter Zeit gebessert habe. Laut Fachärztin zeige die Beschwerde
führerin einen starken Perfektionismus mit zwanghaften Aspekten. 
Ihr Antrieb sei stark reduziert mit vermindertem Selbst
wertgefühl sowie Schuldgefühlen auch wegen der Erkrankung. 
Weil sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin jedoch zunehmend verbessere und sie kontinuierlich Fortschritte in der Alltags
bewältigung, Tagesstruktur, Selbst
fürsorge und Körperpflege mache, sei weder eine stationäre Behandlung noch eine antidepressive Medikation ange
zeigt. 
Die psychiatrisch-psychothera
peu
tische Behandlung sei hingegen im wöchentlichen Abstand fortzuführen. 
Ab Januar 2022 könne dann mit einer Reintegrationsmass
nahme gestartet werden (vgl. Arztberichte vom 26. August 2021 [Urk. 6/26/8 ff.] und 29. September 2021 [Urk. 6/26/1 ff.]). 
3.4
    
I
n ihrem 
Verlaufs
b
ericht vom 31. Juli 2023 (Urk. 6/58) 
wiederholte Dr. 
C.___
 
die Diagnose einer rezidi
vierenden depres
siven Störung, derzeitig mittel
gradige depressive Episode (ICD-10: F33.1), wobei sie anfügte, dass diese derzeit teil
remittiert sei. 
Die Be
schwerdeführerin sei bei zeitlich engen 
und hohen Anfor
de
rungen sowie äusse
rem Druck aufgrund der mangelnden psychischen und physischen Belastbarkeit nach wie vor eingeschränkt, was sich in Erschöpfung, kognitiven Störungen und formalen Denkstörungen manifestiere. Die überhöhten Selbstanforderungen mit Perfektionismus würden zu Blockaden und «Blackouts» führen
, 
weshalb
 ihre Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit 
leicht reduziert sei
. Gleiches gelte für die Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie die Flexibilität und Um
stellungsfähigkeit. 
Der Umgang mit Druck, Stress und Multi
tasking sei weiterhin stark reduziert. 
Die Anwendung der fachlichen Kompe
tenzen des Ur
sprungs
berufs sei nicht möglich; nur einfache Bürotätigkeiten und einfach zu bedienende Computerprogramme seien machbar. 
Die genannten Funk
tionseinschränkungen hätten sich auch während der IV-Integrationsmassnahme gezeigt und eine Steigerung der Präsenzzeit auf mehr als 50 % habe 
deshalb 
nicht erreicht werden können. Aktuell sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit (einfache Bürotätigkeit) zu 40 % arbeitsfähig.
3.5
    
Im Abschlussbericht zum Arbeitsversuch bei der 
A.___
 GmbH vom 21. August 2023 (Urk. 6/60) wurde festgehalten, dass das anfängliche Anwesen
heits
pensum von 50 % nach einem schwierigen Start im April 2023 auf 60 % und nach einer kurzen stabilen Phase auf 70 %
 
habe erhöht werden können. Im Mai 2023 habe die Beschwerdeführerin versucht, die Anwesenheit auf 80 % zu er
höhen. Jedoch sei die Leistungsfähigkeit mit steigender Anwesenheit abgefallen, sodass im letzten Monat bei einer 50%igen Anwesenheit eine stabile Leistung von 40 % habe erreicht werden können. Insgesamt habe sich die Beschwerdeführerin in den sechs Monaten (
seit 
Februar 2023) gut entwickelt
;
 die Stabilität und ihr Umgang mit beruflichen Situationen 
habe 
generell verbesser
t werden
 können. Die finale Belastbarkeit der Beschwerde
führerin liege bei 40 % Leistungsfähigkeit (vgl. auch den Abschlussbericht zum Aufbautraining vom 13. Februar 2023, Urk. 6/53).
3.
6
    
Im Rahmen 
einer aktenbasierten Einschätzung führte RAD-Arzt Dr. 
B.___
 am 26. Februar 2024 aus, mittlerweile liege eine teilremittierte depressive Episode vor. Bereits zuvor, als die Depression noch nicht als remittiert beurteilt worden sei, sei die Beschwerde
führerin in der Lage gewesen, Freizeit- und Alltagsaktivi
täten nachzugehen. Sie habe täglich Sport getrieben, sei regelmässig ins Fitness
training sowie ein- bis zweimal pro Woche 
r
eiten
 
gegangen, mit dem Auto zu privaten Seminaren ins Ausland gefahren und habe Ferien auf Sardinien ver
bracht. In Anbetracht dieser Alltagsfertigkeiten und Freizeitaktivitäten sei eine Depression, welche die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke, nicht nachvoll
ziehbar zu begründen (Urk. 6/68 S. 7). 
3.
7
    
Zur Einschätzung des RAD-Arztes nahm die behandelnde Psychiaterin am 10. April 2023 (
richtig: 2024; 
Urk. 6/73) Stellung und 
betonte
, 
dass die kör
perliche und psychische Belastbarkeit der Beschwerdeführerin nach wie vor sehr instabil sei und die im letzten Bericht genannten Funktionseinschränkungen weiterhin vorliegen würden und keine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei. Die Beschwerde
führerin habe im Rahmen der IV-Massnahme eine 40%ige Leistungs
fähigkeit bei einer 50%ige
n
 Anwesenheit erreichen können. Dabei habe sie eine Tätigkeit aus
geübt, die extrem weit von den Belastungen der vor der Krankheit ausgeübten Tätigkeit als Global Logistik-Manager mit Führungsfunktion und Strategie
planung sowie Kostenverantwortung entfernt sei. 
Bei Auftreten von Belastungen mit hohen Anforderungen wie im angestammten Beruf sei mit einer erneuten Dekompensation und extremer Überforderung zu rechnen. 
Die Aus
übung einer angepassten Tätigkeit (einfache Bürotätigkeiten) zu 40 % sei mo
men
tan möglich und absehbar auch steuerbar. 
Jedoch könne die Beschwerde
führerin mit solchen Tätigkeiten selbst in einem 100%-Pensum nicht das Ein
kommen erwirtschaften, das sie vor Krankheitsausbruch verdient habe. 
4.
4.1
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahme
n
 des RAD-Arztes vom 26. Februar sowie vom 28. Mai 2024 ab, wonach die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge durch die be
han
delnden Ärzte wenig nachvollziehbar sei. Insbesondere 
könne in An
be
tracht der Alltagsfertigkeiten und Freizeitaktivitäten eine depressive Sympto
ma
tik, die die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke, nicht plausibel nachvoll
zogen werden
 (E.
 
3.6 hiervor; Urk. 6/78 S. 3).
 
4.2
    
Die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. 
B.___
, in der
 er
 eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende psychische Erkrankung einzig mit dem Hinweis auf verschiedene 
vorhandene 
Alltagsfertigkeiten und Freizeitaktivitäten 
verneinte
,
 vermag 
angesichts der 
Ausführungen in den 
Berichte
n
 der behandelnden Ärzte und im Abschlussbericht zum absolvierten Arbeitsversuch 
nicht
 zu überzeugen. 
So wird in diesen erwähnt
, dass die 
Beschwerdeführerin die Selbstpflege vernachlässige, der Haushalt sowie die Wäsche liegen bleibe und sie Einkäufe nicht erledige. Fitness betreibe sie nur in moderater Belastung und nach dem Yoga sei sie körperlich sehr erschöpft (vgl. Urk. 6/58/4 f.). 
Laut behandelnder Psychiaterin würden die einzelnen Tages
aktivitäten die Beschwerdeführerin an ihr Limit bringen (vgl. Urk. 6/73 S. 1). Schliesslich habe sie in therapeutischer Absicht angeregt, d
ass sich die Be
schwer
deführerin mit Pferden beschäftige (ohne 
Leistungsanspruch), da da
durch die Anknüpfung an alte Ressourcen erhofft werde (vgl. Urk. 6/73 S. 2). 
Sodann erachtete Dr. 
D.___
 mittelfristig zwar eine volle Arbeitsfähigkeit bei einem anderen Arbeitgeber als realisierbar (E. 3.1), die 
E.___
-Gutachter befanden eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit jedoch auf 60 % und lediglich in einer angepassten Tätigkeit auf 100 % für möglich (E. 3.2). 
D
ie behandelnde Psychiaterin Dr. 
C.___
 
hatte 
in ihren Berichten eine 
de
pressive Symptomatik 
festgestellt und 
zuletzt 
jeweils eine 
aktuelle
 
Arbeitsfähigkeit
 von 40 % attestiert (vgl. E. 
3.
4
)
. Damit
 weicht die Ein
schätzung von Dr. 
B.___
, wonach aus psychiatrischer Sicht keine länger
dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben sei, erheblich von der Beurteilung der behandelnden Psychiaterin ab
, wobei 
er sich jedoch nicht auf eigene Untersuchungs
befunde stützen
 
konnte
 und sich mit diese
n
 abweichenden Einschätzung
en
 nicht auseinandersetzte
. D
ie Entwicklung 
der Beschwerde
führerin im Aufbautraining 
vom 5. Februar 2022 bis 4. Februar 2023 
und im Arbeitsversuch vom 
5. Februar 
bis 
4. August 2023
 wurde grundsätzlich positiv bewertet (vgl. 
Urk. 6/53, 
Urk.
 
6/60
). Diese angepasste Tätigkeit übte die Be
schwer
deführerin allerdings lediglich in einem Pensum von 50 % bei einer 40%igen Leistungs
fähigkeit aus.
4.
3
    
Auf die Stellungnahmen von RAD-
Arzt
 Dr.
 
B.___
 
kann 
für die Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin 
demnach nicht abge
stellt werden. Im Weiteren lässt sich der psychische Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit jedoch auch nicht allein gestützt auf die Berichte von Dr.
 
C.___
 zuverlässig beurteilen.
 
Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustands und erfüllen damit kaum je die recht
sprechungsgemässen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.5). Mit Blick auf die fehlende Inanspruchnahme adäquater medikamentöser Behandlung 
im Zusam
menhang mit der diagnostizierten mittel
gradigen Depression 
sowie vor dem Hintergrund, dass sich die Beschwerde
führerin bisher nicht in eine intensive (stationäre) Behandlung begab (vgl. Urk. 6/23/16, Urk. 6/26/10), ist ferner zumindest unklar, wie ausgeprägt ihr Leidensdruck tatsächlich ist. 
Hinzukommt, dass die behandelnde Psychiaterin zuletzt von einer teilremittierten depressiven Symptomatik spricht (E. 3.4), weshalb 
weder die
 gestellte Diagnose 
noch
 
die 
attestierte Arbeitsfähigkeit von lediglich 40 % vor diesem Hintergrund ohne Weiteres nachvollziehbar 
sind
. 
Der medizinische Sachverhalt erweist sich 
somit
 
als ungenügend abgeklärt.
 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
29. Mai 2024
 (Urk. 2) ist demzufolge aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht ergänzend abklärt oder gutachterlich abklären lässt. Danach hat sie über das Leistungsbegehren de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu zu entscheiden. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
600.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine 
Partei
entschädigung
. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1’
2
00
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
29. Mai 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über das Leistungsbegehren de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler