zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01180 · 2015-03-27 · de
Rentenaufhebung, Revisionsgrund Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse, diese führen zu geringeren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als im Zeitpunkt der ursprünglichen Verfügung (BGE 8C_339/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01180
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
27. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, meldete sich am 
2
6. Mai 1997 wegen Rücken
schmer
zen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Im Wesentlichen gestützt auf das rheumatologische Gutachten der 
Klinik Y.___
 vom 20. Mai 1999 (Urk. 7/27) und das psychiatr
ische Gutachten von 
Dr.
 med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 31. Mai 2000 (Urk. 7/41) ermittelte die IV-Stelle einen nicht 
rentenbe
grün
de
n
den
 Invaliditätsgrad von 38 % und wies 
das Leistungsbegehren mit Ver
fü
gung vom 22. März 2001 ab (Urk. 7/55/1-3). Sowohl das hiesige Gericht (Entscheid vom 29. November 2001, Urk. 7/61) wie das damalige Eidgenössische 
Versi
cherungsgericht
 (Urteil vom 17. September 2002, Urk. 
7
/66) wiesen die hierge
gen erhobenen Beschwerden ab.
    
Im Rahmen der am 13. Februar 2006 wegen Verschlechterung des Gesund
heitszu
standes erfolgten Neuanmeldung (Urk. 7/92) liess die IV-Stelle 
den Versicherten 
rheumatologisch
 und psychiatrisch begutachten. Im Wesentli
chen gestützt auf die Expertisen
 
von 
Dr. med.
 
A.___
, Rheumatologie FMH
,
 
vom 9. August 2006
 
(
Urk. 7
/102)
 und 
von 
Dr. med.
 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 1
5. 
Januar 2007 (Urk. 7/107) sprach die IV-Stelle 
X.___
 bei einem
 
Invaliditätsgrad von 77 % 
eine ganze Rente nebst zweier 
Kinder
renten
 mit Wirkung ab 1. September 2004 zu (Verfüg
ung vom 21. Februar 2008 [
Urk. 7/139
]
; vgl. auch Feststellungsblatt für den Beschluss vom 7. Februar 2007 [Urk. 
7/108
] u
nd vom 5. November 2007 [Urk. 7
/128
]).
 In teilweiser Gutheis
sung der dagegen erhobenen Beschwerde, worin der Versicherte eine ganze Rente
 bereits ab 1. Januar 2003 
verlangte, änderte das hiesige Gericht die Ver
fügung vom 2
1. 
Februar 2008 dahingehend ab, 
als es den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ab dem 1. Januar 2004 und 
auf die ganze Rente 
ab 1. Februar 2004 
fest
legte
 
(Entscheid vom 3
1. 
März 2010, Urk. 7/148).
 
1.
2
    
Im September 2010 und Januar 2011 lud die IV-Stelle den Versicherten zu 
Infor
mationsveranstaltungen
 über Angebote für den beruflichen Wiedereinstieg
 ein
 (Urk. 7/159-160). Ob er daran teilnahm, lässt sich den Akten nicht ent
nehmen. Im Sommer 2012 leitete die IV-Stelle mit der Zustellung des Fragebo
gens an den Versicherten persönlich und den behandelnden Arzt (
Dr. 
med. 
C.___
, Zentrum
 
D.___
) eine Rentenrevision ein (Urk. 7/164). Im Rahmen dieser Abklärungen 
wurde 
die MEDAS
 Zentrum 
E.___
, mit einer polydisziplinären Begutachtung
 
(Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie) 
beauftragt
 (Urk. 7/171). Das 
Zentrum E.___
 erstattete das Gutachten am 
4. 
August 2013 (Urk. 7/174
; 
nachfolgend
 E.___
-
Gutach
ten
). Aufgrund der 
gutachtlichen 
Schlussfolgerung
, wonach 
sich eine Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
weder somatisch noch psychi
atrisch 
legitimieren lasse
 und insofern von einer Verbesserung des Gesundheits
zustandes ausgegangen werden 
könne (Urk. 7/174/61), hob die IV-Stelle die bisherige ganze Rente nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 mit Ver
fügung vom 1
5. 
November 2013 
auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats revisionsweise auf 
(Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 2
7. 
Dezember 2013 Beschwerde erhe
ben mit dem Rechtsbegehren, es sei auch für die Zeit ab 
1. 
Dezember 2013 weiterhin 
eine
 ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. Im Weiteren sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren un
d es sei ihm eine unentgeltliche
 Rechtsvertretung zu bestellen (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Februar 2014 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6; dem Beschwerdeführer zugestellt am 2
0. 
Februar 201
4, Urk. 8)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab 
1. 
Januar 2014 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
1.
1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur 
Rentenre
vision
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus
sen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerbli
chen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Verän
derung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener 
Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkun
gen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1
.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechts
pflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Freden
hagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2
.
    
Als revisionsbegründender Faktor steht eine Verbesserung des Gesundheits
zustan
des und damit einhergehend der Erwerbsfähigkeit zur Diskussion. Unbe
stritten ist dabei, dass die Verfügung vom 2
1. 
Februar 2008 den zeitlichen Referenzpunkt für die materielle Prüfung veränderter Verhältnisse bildet.
2.1
    
Nach den Feststellungen der Beschwerdegegnerin erfüllt das 
E.___-
Gutachten die formalen Qualitätskriterien, ist nachvollziehbar und in seinen Schlussfolge
rungen begründet, weshalb darauf abgestellt werden könne. Danach könne von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Lagerist wie in jeder anderen angepassten Verweistätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten über 20 kg ab 
Erstellungs
datum
 des Gutachtens ausgegangen werden (Urk. 7/176/3 und Urk. 2).
    
Der Beschwerdeführer verneint eine revisionsrechtlich relevante erhebliche Ver
besserung des Gesundheitszustandes im massgebenden Vergleichszeitraum.
 Bei den entsprechenden Feststellungen im 
E.___-
Gutachten handle es sich nur um eine andere Beurteilung eines unveränderten Zustandes, weshalb die Rente nicht aufgehoben werden könne (Urk. 1 S. 9).
2.2
    
In psychiatrischer Hinsicht massgebend für die Beurteilung des Gesundheitszu
standes bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 war
 
das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Januar 2007 (Urk. 7/107). 
Laut 
Dr. 
B.___
 
lag
 eine pho
bisch-depressive Störung (ICD-10 F43.22)
 in Verbindung mit einer 
Persönlich
keitsstörung
 aus dem narzisstischen-selbstunsicheren Formenkreis mit ängst
lich-hypochondrischer und weitgehend passiver Erlebnisverarbeitung (ICD
10 F60/F60.7) vor. Als Drittes bestehe ein hochgradiger Verdacht auf eine auto
nome 
somatoforme
 Störung (ICD-10 F45.7). Diese sei nicht so sehr ein isoliertes Schmerzsyndrom als vielmehr ein auf das ganze Körpererleben bezogenes hypochondrisches Wahrnehmen körperlicher Dysfunktionen und Schmerzen mit einer deutlichen Angstkomponente und zunehmender emotionaler Spannungs
momente (S. 10 oben). Zur Frage, 
durch 
welche konkreten Befunde eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei, führte 
Dr. 
B.___
 u.a. aus, 
das depressive Syndrom zeige sich vornehmlich im sozialen Rückzug und in der Passivität in vielerlei Bereichen. Der 
limitierendste
 Faktor sei aber die 
somato
forme
 Schmerzstörung, welche in ihrer Einengung auf das Schmerzerleben und d
en
 damit verbundenen Auswirkungen ausgewiesen sei. 
Die psychische Struktur wie auch die Natur der psychopathologischen Gegebenheiten als auch die zurückliegenden therapeutischen Anstrengungen verdeutlichten die weit fort
geschrittenen 
Chronifizierungstendenzen
 (S. 14 f.).
2.3
    
Demgegenüber 
kam der
 psychiatrische
 
Gutachter des
 
Zentrums E.___
, 
Dr. 
med. F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
aufgrund seiner Untersuchung
 (vgl. 
Urk. 7/174/40-48)
 zum Schluss, eine psychiatrische Diagnose lasse sich nicht (mehr) stellen. Seine Befunderhebung
 habe keine Hinweise 
ergeben
, dass der Beschwerdeführer auf die Schmerzsymptomatik oder auf eine depressive Symptomatik eingeengt sei. Es hätten sich auch keine Hinweise auf kognitive oder 
mnestische
 Defizite ergeben. Wohl sei der Beschwerdeführer im Affekt innerlich leicht angespannt, nervös und habe Angst vor einer Schmerzzunahme, ansonsten aber sei er unauffällig. Er habe auch keine pathologischen Ängste und Zwänge oder Einschlafstörungen. Wegen des häufigen Wasserlassens erwa
che er vier- bis sechs Mal, könne aber immer wieder einschlafen. 
Ein sozialer Rückzug liege nicht vor. Zum Verhalten während der Untersuchung bemerkte der Gutachter, der Beschwerdeführer habe dem 50-minütigen Gespräch ohne Schmerzäusserungen und ohne sichtbare Bewegungseinschränkungen mühelos folgen können. Die gesamte Schmerzproblematik 
sei
 vom Beschwerdeführer nur vage geschildert
 worden
 und auch auf konkrete Nachfrage 
hin, wie lange er sitz
en, stehen oder gehen könne, 
sei
 der Beschwerdeführer aus
gewichen
 und 
habe 
keine Auskunft
 gegeben
. 
    
Für den Gutachter war kein Leidensdruck bezüglich der Schmerzen spürbar, und die vom Beschwerdeführer subjektiv geschilderten Schmerzen waren 
für ihn
 nicht objektivierbar. 
Der Gutachter beschreibt denn auch weiter, der
 Beschwer
deführer habe sich nach dem Gespräch spontan und flüssig erhoben und sei mit unauffälligem Gangbild aus dem Untersuchungszimmer gegangen. Aus diesen Gründen liege seiner Meinung nach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine 
somatoforme
 Schmerzstörung vor. Ferner berichtet der Gutachter von weiteren Diskrepanzen, so etwa 
sei
 die vom Beschwerdeführer geschilderte Stuhl- und Urininkontinenz nicht objektivierbar, trotz angegebene
m 
Inter
essen
verlust
 interessiere 
sich 
der Beschwerdeführer 
für 
Nachrichten, treffe sich mit Kollegen und wolle in die Türkei 
in die Ferien 
fliegen. Auch für eine 
Persön
lichkeitsstörung
 hätten sich keine Hinweise gefunden.
    
Eingehend befasste sich 
Dr. 
F.___
 mit dem Vorgutachten von 
Dr. 
B.___
. Dessen Diagnosen konnte er nur teilweise nachvollziehen, insbesondere aber weder eine Persönlichkeitsstörung noch eine 
somatoforme
 Störung zum Zeit
punkt 
seiner
 Untersuchung bestätigen. Er könne aufgrund der 
bisherigen 
Bericht
e
 einzig davon ausgehen, dass seit 2004 mehrheitlich eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe; die depressive Symptomatik habe sich aber mittlerweile gebessert, ab welchem Zeitpunkt könne er nicht sagen. Subjektiv berichte der Beschwerdeführer
 aber
, sein psychischer Zustand habe sich nicht verändert.
    
Dr. 
F.___
 hat sich sehr umfassend und detailliert mit den 
Vorakten
 und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Wenn er aufgrund seiner Untersuchung keine krankheitswertige Diagnose stellen 
konnte
, kann dies nur bedeuten
,
 dass die von 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2007
 diagnosti
zi
erten Störungen 
 
soweit 
diese 
damals zutreffend 
waren
 - mittlerweile abgeklungen sind und sich 
der psychische Zustand verbessert hat. Im Übrigen hat auch der 
Hauptgut
achter
 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für I
nnere Medizin FMH, im Rahmen der
 allgemein-internistischen 
Untersuchung
 einen Psychostatus erhoben und eben
falls keine Hinweise für eine Depression oder Angststörung, keine Wahnvor
stellungen, Halluzinationen oder Ich-Störungen gefunden (Urk. 7/174/31).
2.4
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
A.___
 ging
 in 
seinem
 Gutachten vom 
9. 
August 2006
 (Urk. 7/102)
, welches hinsichtlich der somatischen Befunde für die ursprüngli
che
 Verfügung
 vom 
21. Februar 2008
 massgebend gewesen war, von 
einem chronischen 
Panvertebralsyndrom
 mit 
cerviko
-
,
 
thorako
- und 
lumbospondylo
genem
 Syndrom 
sowie
 ausgeprägter 
myofascialer
 Komponente, muskulärer 
Dekonditionierung
 und 
Dysbalance
 aus. 
In der klinischen Untersuchung fanden sich
 laut 
Dr. 
A.___
 keine 
radikulären
 Ausfälle, wobei die Untersuchung auf
grund von 
Dyscompliance
,
 a
u
s
geprägtem Schmerzgebaren, 
Ausweichbewegun
gen
 und Selbstlimitierung erschwert gewesen sei. Als relevant beurteilte
 
Dr. 
A.___
 
dagegen die radiologischen Befunde, welche 
im Bereich der HWS mehr oder weniger ausgeprägte 
cervikale
 Spinalkanalstenosen und 
mehrseg
mentale
 
Dis
k
opathien
 zeigten. Weiter
e
 relevante rheumatolog
ische Befunde fanden sich keine;
 auch die Röntgenbilder der Schultergelenke, Hüften und Kniegelenke zeigten altersentsprechende Befunde. Vor allem die 
Wirbelsäulen
problematik
 veranlasste 
Dr. 
A.___
, dem Beschwerdeführer auch für eine ange
passte Tätigkeit, in welcher insbesondere keine Lasten über 5-7 kg gehoben werden müssen, eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit zu attestieren (Urk. 7/102/9).
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, welcher den Beschwer
deführer im Rahmen 
der Begutachtung im
 
Zentrum E.___
 untersuchte
 (vgl. Urk. 7/174/35-48)
, gelangte 
zur grundsätzlich gleichen Diagnose
 wie 
Dr. 
A.___
, nämlich einem chronischen lumbalbetonten 
Panvertebralsyndrom
 bei Status nach akuter Diskushernie L4/5 und L5/S1 links
 
1996, konservativ behandelt, aktuell ohne Neurokompression, mit diskreten degenerativen Veränderungen von HWS, BWS und LWS, 
Fehlform
 und Fehlhaltung der HWS, muskulärer 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
 (Urk. 7/174/38). 
2.5
    
A
uch bei gleich gebliebener Diagnose 
ist 
eine Veränderung der gesundheitli
chen Verhältnisse möglich, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (vgl. Urteil 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
    
Im vorliegenden Fall zeigt ein Vergleich der klinischen Untersuchungsbefunde 
von
 
Dr. 
A.___
 im Jahr 2006 mit
 den
jenigen 
von
 
Dr. 
H.___
 sechs Jahre später erhebliche Unterschiede. 
Im Bericht von 
Dr. 
A.___
 heisst es, die Rotation der HWS sei beidseits zu 2/3 eingeschränkt, die Flexion kaum durchführbar, die Extension zu 1/2 und die Lateralflexion zu 2/3 eing
e
schränkt. 
Die Elastizität der mittleren BWS und der unteren LWS seien leicht eing
e
schränkt. Die LWS werde kaum bewegt, mit Schmerzangaben in alle Richtungen. Der FBA (Finger-Boden-Abstand) betrage über 60 cm. Der 
Lasègue
 sei rechts bei 50° und 
links
 bei 30° 
positiv
 und auch im Sitzen schmerzhaft. Ferner bestehe eine diffuse 
Druckdo
lenz
 über der 
ganzen Wirbelsäule (Urk. 7/102/3). 
    
Demgegenüber hielt 
Dr. 
H.___
 aufgrund seiner Untersuchungen fest, die HWS sei dem Alter entsprechend normal und schmerzlos beweglich. 
Auch die Unter
suchung der BWS zeige keine Abnormitäten, sei normal bewegt und schmerzlos. Bei der LWS falle eine Bewegungseinschränkung zu 1/3 in der Lateralflexion nach links und rechts auf. Der FBA betrage 45 cm, 
Druckdolenzen
 im Bereich der Wirbelsäule fänden sich keine, wie auch die Untersuchung der Muskulatur weder Verhärtungen noch 
Dolenzen
 zeige (Urk. 7/174/36). 
Radikuläre
 
Ausfall
zeichen
 gebe es nicht und der 
Lasègue
-Test sei negativ
. 
Dr. 
H.___
 hielt zudem fest, der völlig fehlende Leidensdruck anlässlich der rheumatologischen Unter
suchung stehe schon in Diskrepanz zu den Aussagen des Beschwerdeführers über schwerste Schmerzen und Behinderungen (
7/174/39)
.
    
Der nachgelassene Leidensdruck 
zeigt
 sich wohl auch 
im Alltag des Beschwerde
führers, ist er doch - trotz der Aussage, er könne nicht
 lange sitzen, stehen und gehen
 - in der Lage, Auto zu fahren, sich täglich im Café mit Kolle
gen zu treffen, sich in Einkaufszentren nach günstigen Angeboten umzu
schauen
,
 um dann am Nachmittag wieder nach Hause zurückzukehren
 (vgl. Urk. 7/174/31 oben und Urk. 7/174/43)
.
2.6
    
Die fachärztlichen Beurteilungen von 2006 und 2013 weisen 
qualitative und quantitative Unterschiede der jeweils erhobenen Gesundheitszustände aus
, wel
che hinreichend belegen
, dass nicht bloss eine abweichende Interpretation und Folgenabschätzung hinsichtlich eines im Wesentlichen unveränderten Zustan
des stattgefunden hat
. Im 
E.___-
Gutachten wird ferner deutlich, dass 
bei der Neueinschätzung von Gesundheitszustand und Arbeitsf
ähi
gkeit die weiter
 geklagte Stuhl- und Urininkontinenz
, entgegen der Auffassung des Beschwer
deführers (vgl. Urk. 1 S. 7), sehr wohl
 berücksichtigt wurde
 (Urk. 7/174/49). Beide Gutachter stimmen darin aber überein, dass dieses Leiden die Arbeitsfä
higkeit nicht beeinflusst (Urk. 7/102/5 und Urk. 7/174/49). Weiter beruft sich der Beschwerdeführer auf neuere MRI-Untersuchungen der Wirbelsäule vom September 2013 (Urk. 3/3-4)
. 
Wi
e
 vorstehend dargelegt, kann mit einer Diagnose allein keine Aussage zu den funktionellen Auswirkungen der festge
stellten Schäden gemacht werden. Aus dem Gutachten von 
Dr. 
H.___
 geht klar hervor, dass die objektiv feststellbaren 
funktionellen Einschränkungen 
abge
nommen haben. 
3.
    
Insgesamt ergibt sich, dass 
sich die gesundheitlichen Verhältnisse insofern verän
dert haben, als von weit geringeren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
als im Zeitpunkt der ursprünglichen Verfügung ausgegangen werden kann. D
ie 
neue Einsc
hätzung der Gutachter des 
Zentrums E.___
, wonach der Beschwerdeführer grundsätzlich für alle Arbeiten, die kein repetitives Heben von Lasten über 20
 
kg und repetitives Arbeiten in gebückter Haltung voll arbeitsfähig 
sei
, ist plausibel begründet und nachvollziehbar. Das Gutachten insgesamt entspricht den rechtsprechungsgemässen Anforderungen (vgl. E. 1.2), weshalb darauf abgestellt werden kann. 
4.
    
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der verbesserten Arbeitsfähigkeit ging die Beschwerdegegnerin davon aus, der Beschwerdeführer könnte wieder in der ursprünglichen Tätigkeit als Lagerist arbeiten
 (zu beachten sei einzig die 
Gewichtslimite
 von 20 kg)
 und würde damit keine Einkommenseinbusse erlei
den (vgl. Urk. 2). Dagegen wendet der Beschwerdeführer zweierlei ein: Erstens sei als 
Valideneinkommen
 vom effektiv erzielten ursprünglichen Lohn auszuge
hen, der nominallohnbereinigt im Jahr 2013 
Fr. 
67'6
88.-- betragen würde, statt des von der Beschwerdegegnerin aufgrund der 
Lohnstatistik
 festgelegten Betra
ges von Fr. 64'087.2
5. 
Zweitens sei
 beim Invalideneinkommen
 ein 
leidensbe
dingter
 Abzug von 25 % vorzunehmen
 (Urk. 1 S. 9 f.)
. 
    
Es kann offen bleiben, wie es sich mit diesen beiden Einwänden verhält. 
Auch in
 der für den Beschwerdeführer 
günstigsten
 Variante (
Valideneinkommen
 Fr. 
67'6
88.--, leidensbedingter Abzug
 von 25 %, woraus ein 
Invaliden
einkom
men
 
von 
Fr. 
48'06
5.45
 resultierte)
, ergäbe sich ein nicht 
renten
begründender
 Invaliditätsgrad von 30 %
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
6
.
    
6
.1
    
Vorliegend sind beim Beschwerdeführer die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
gemäss
 § 16 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 (
GSVGer
) erfüllt. In Bewilligung des Gesuchs vom 2
7. 
Dezember 2013 (Urk. 1 S. 2) ist ihm deshalb für das vorliegende Verfahren die unentgeltli
che Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechts
anwalt Thomas Kempf, Uster, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. 
 
6
.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Die dem Beschwerdeführer auf
zuerlegend
en Gerichts
kosten sind zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.3
    
Die mit Honorarnote vom 
1
9. 
März 2015
 (Urk. 
9
) 
geltend gemachten Auf
wendun
gen von 
6.05
 Stunden und Fr. 
53
.-- Spesen erscheinen der Schwierigkeit des Prozesses und der Bedeutung der Streitsache angemessen, weshalb Rechtsanwalt 
Thomas Kempf
 mit insgesamt Fr. 
1'364.05
 (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) zu en
tschädigen ist.
6
.4
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
). 
Das Gericht
 beschliesst:
    
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, und es wird ihm für das vorliegende Verfahren Rechtsanwalt Thomas Kempf, Uster, als unentgelt
licher Rechtsvertreter bestellt,
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster,
 wird mit 
Fr. 1'364.05
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli