zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00287 · 2019-03-27 · de
Strittige Rentenaufhebung; das aktuelle Gutachten enthält lediglich eine andere Würdigung eines im wesentlichen unveränderten Sachverhalts und die Rentenzusprache gestützt auf ein MEDAS-Gutachten war nicht offensichtlich unrichtig; Gutheissung, da weder eine Revision noch eine Wiedererwägung zulässig ist. (BGE 8C_325/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00287
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
27. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1961
, 
arbeitete als Küchen
angestellte im Restaurant 
Y.___
, als sie sich 
am 22. 
März 1994 
beim Entleeren einer Pfanne mit kochendem Wasser 
Verbrennungen an der rechten Gesichtshälfte, am rechten Arm und an der rechten Brust zuzog (
Urk. 
9/1)
. Die 
SWICA Versicherungen AG
 (im Folgenden: SWICA)
 
als zuständiger Unfall
versicherer 
richtete darauf Taggelder aus und übernahm die Heilbehand
lungs
kosten (Urk. 
9/
13-15
).
 
Nach einer mehrmonatigen Rekonvales
zenz
 nahm die Ver
sicherte ihre Arbeit wieder auf
 (
Urk. 
9/25 S. 4
 ff.
)
. 
1.2
    
Am 2
5. 
Juli 2001 liess die Versicherte der SWICA mitteile
n
, ihr unfallbedingter Gesundheitszustand habe sich in letzter Zeit stark verschlechtert (
Urk. 
9/19). Die SWICA tätigte 
medizinische
 Abklärungen (
vgl. 
Urk. 
9/23 ff.
) und
 erteilte Kosten
gutsprache für 
den
 operativen Verschluss der Narbenkontrakturen am rechten Ober
a
rm mit Z-Plastik (
Urk. 
9/42-43), worauf die
 Versicherte 
erklären liess
,
 
sie 
sei durch die Bewegungseinschränkung nicht derart gestört, dass sie einen operativen Eingriff wünsche; ein solcher würde ihr auch nichts bringen, da sie 
zu
r
 
Keloid
bildung
 neige
 (
Urk. 
9/44 S. 2, 5 f. und 7)
.
 Mit Verfügung vom 28. 
August 2002 sprach die SWICA der Versicherten für die Narben nach der Ver
brennung eine Integritätsentschädigung von 20
 %
 im Betrag von 
Fr. 
19'440.-- 
zu und verneinte ab dem 
1. 
Juli 2002 einen Anspruch auf Heilbehandlungs
k
osten, Kostenver
gü
tungen und Taggelder (
Urk. 
9/53).
 
Gegen Letzteres liess die Versicherte 
Einsprache 
erheben und
 weitere Abklärungen 
beantragen
 (
Urk. 
9/56).
    
Die SWICA nahm das von der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens 
in Auftrag 
gegebene
 polydisziplinäre Gutachten 
der MEDAS 
Z.___
 vom
 
25. 
Novem
ber 2004
 zu den Akten (
Urk. 
9/65 S. 3 ff.). 
Sie
 stellte 
den Gutachtern 
Ergän
zungsfragen zur unfallbedingten Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9
/6
5 S. 1 f.), welche am 
1
8. 
Mai 2005
 beantwortet wurden (
Urk. 
9
/66). 
Überdies verlangte 
die SWICA 
am
 
9. 
November 2005 ergänzende 
Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit nur 
unter Be
rücksichtigung
 des Oberarml
eidens
, welche am 19. Januar 2006
 
gemacht wurden
 
(
Urk. 
9/77).
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2006 sprach die SWICA der Versicherten ab
 dem
 1.
 
Juli 2002, ausgehend von 
einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 70
 %
 und 
einem Invaliditätsgrad von 35
 %
, eine Invalidenrente der Unfall
versicherung zu
 (
Urk. 
9/82)
.
 Die Versicherte kehrte im April 2007 nach Portugal zurück (
Urk. 
9/85).
1.3
    
Im 
Februar 2015
 leitete die 
SWICA
 eine Rentenüberprüfung ein 
(
Urk. 
9/97) und gab bei 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie,
 ein Gutachten 
in Auftra
g
 (
Urk. 
9/98 f.), welches er am 
9. 
März 2016 
erstattete
 (Urk.
 
9/121)
. 
Die Ergänzungsfragen der SWICA vom 1
2. 
April 2016 (
Urk. 
9/122) 
beantwortete 
Dr. 
A.___
 am 1
3. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/124).
 
Seine Ausführungen
 
wurde
n
 der Versicherten 
zur Wahrung des 
rechtliche
n
 Gehör
s
 
zugestellt (Urk. 
9/123
).
 
Mit Verfügung vom 22. September 2016 hob die SWICA die Rente per 
Ende 
Dezember 2016
 auf
 (
Urk. 
9/128)
. 
Dagegen 
liess die
 Ver
sicherte Ein
spra
che
 erheben
 
(Urk. 9
/
134
). 
Diese wurde dem
 Gutachter
 
Dr. 
A.___
 zur Stellung
nahme unterbreitet (
Urk. 
9/136), worauf 
er sich
 mit Eingabe vom 13. Dezember 2016 vernehmen liess (
Urk. 
9/138). 
Den in seinem Gutachten
 
vom 
9. 
März 2016 
erwähnten Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt für Hand- und Plastische Chirurgie, vom 3
0. 
November 2015
, 
gemäss welchem die Narben für sich alleine mit Sicherheit nicht Ursache der gezeigten ganz erheblichen Funktionsein
schrän
kung der rechten Schulter seien, 
gab 
Dr. 
A.___
 im Januar 2017 zu den Akten (Urk. 
9/143)
.
 
Mit Entscheid vom 
10
. 
November
 201
7
 wies die 
SWICA
 die Ein
sprache ab (Urk. 2 = 
9
/
144
).
2.
    
Dagegen erhob
 
die
 Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
, mit Eingabe vom 13
. 
Dezember 2017
 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde und beantragte
,
 
der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 und die Verfügung vom 2
2. 
September 2016 seien ersatzlos aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be
schwerdegegnerin
 (Urk. 1
 S. 2
). Die 
SWICA schloss am 23. Februar
 2018 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8
). Davon wurde der
 Beschwerdeführer
in
 mit Ver
fügung vom 2
6
. 
Februar
 2018 Kenntnis gegeben (
Urk. 
10
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, 
so hat sie A
nspruch auf eine Invalidenrente
 (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Unfallversicherung; 
UVG
 in der hier anwendbaren, bis Ende 2016 in 
Kraft gewesenen Fassung; Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vo
m 25. September 2015
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder länge
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Zur 
Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeit
s
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.
2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente
,
 die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeits
fähig
keit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hinge
gen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu
sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege
benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän
derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.3
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die 
Verwaltung
 auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richter
licher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos un
rich
tig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft 
(BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie
der
erwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erfor
derlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
ter
grund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substi
tuierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf
lage 2014, 
Rz
 77 zu Art. 30–31 IVG). 
    
1.
4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
sondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat den Standpunkt, es sei auf das Gutachten 
Dr. 
A.___
s abzustellen. 
Die
 Voraussetzungen sowohl für eine Revision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG als auch für eine Wieder
er
wägung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
seien 
erfüllt. Da es an objektivierbaren Beschwerden mangle, welche einen Kausalzus
ammenhang zum Unfallereignis vom 2
2. 
März
 1994 auswiesen, sei die Rente aufzuheben (
Urk. 
2
 und 8
). 
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
geltend machen, das Gutachten 
Dr. 
A.___
s sei mangelhaft.
 Es berücksichtige nicht die Berichte der aktuellen Behandler, da die Beschwerdegegnerin keine solchen beigezogen habe. Überdies sei 
Dr. 
A.___
 von falschen Annahmen 
ausgegangen
. Insbeson
dere werde mit dem Gutachten 
Dr. 
A.___
s l
ediglich eine andere Beurteilung eines gleich gebliebenen Sachverhalts vorgenommen. 
Ein Revisionsgrund sei da
mit nicht belegt. Ebenso wenig sei eine wiedererwägungsweise Rentenaufhebung gerechtfertigt. 
Die 
Rentenzusprache
 sei gestützt auf das 
Gutachten der MEDAS 
Z.___
 samt Ergänzungen erfolgt und es zeigten sich keine 
Hinweise formeller oder 
materieller Natur, welche an den
 damaligen
 gutachterlichen 
Schluss
folgerungen 
Zweifel
 aufkommen liessen
 (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 
6. 
Juni 2006 beruhte in medizinischer Hinsicht auf dem 
polydisziplinären 
Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom
 2
5. 
November 2004 und 
den 
Ergänzungen vom
 1
8. 
Mai 2005 
und
 vo
m 1
9. 
Januar 2006 (
Urk. 
9/82 S. 
1
; vgl. 
Urk. 
9/65, 
9/66 und 9/77
). 
3.2
    
Im
 polydisziplinären
 Gutachten vom 2
5. 
November 2004 
wurden 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgefüh
rt (vgl. Urk. 9/65,
 S. 
12
 des Gutachtens
):
    
Hochgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits bei
-
    
Status nach traumatischer Trommelfellperforation rechts bei Verbrühung 1994 (geheilt)
    
Chronischer Schulterschmerz rechts mit Bewegungseinschränkung bei 
retraktiver
 
Kapsulitis
 bei
-
    
Status nach Verbrühung des rechten Oberarms mit 
Thierschung
 und Entwicklung eines Narbenkeloids
    
Mediale und laterale 
Gonalgie
 beidseits linksbetont bei 
-
    
kernspintomographischer Läsion des medialen Meniskus links sowie Verdacht auf Partialruptur des vorderen Kreuzbandes links
    
Chronisc
hes lumbales Schmerzsyndrom bei
- 
Haltungsinsuffizienz und muskulärer 
Dekonditionierung
- 
Status nach Morbus Scheuermann
    
Leichte bis mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom und teilweise remittierte posttraumatische Belastungsstörung.
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenhilfe und Köchin sei die Versicherte nicht mehr arbeitsfähig, wobei vor allem die 
otologischen
 und etwas weniger auch die rheumatologischen Befunde limitierend seien (
vgl. 
Urk. 
9/65,
 S. 13
 des Gutachtens
).
    
Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, einerseits ohne Lärmeinfluss und ohne die Notwendigkeit einer regelmässigen Kommunikation und ander
er
seits ohne Überkopfarbeiten oder kraftaufw
ä
ndige Tätigkeiten mit dem rechten Arm
,
 seien der Versicherten zu maximal 40-50
 %
 zumutbar, limitierend seien die 
otologischen
 und die rheu
matologischen Befunde (vgl. 
Urk. 
9/65, 
S. 13
 des Gutachtens
).
3.3
    
Auf entsprechende Nachfragen des Unfallversicherers
 wurde am 1
8. 
Mai 2005 vermerkt, die rein unfallbedingte Arbeitsfähigkeit als Küchenangestellte betrage 30
 %
. Die Versicherte sei zeitlich und leistungsmässig eingeschränkt für mittel
schwere und schwere körperliche Arbeiten mit repetitivem Heben von Lasten über 10 kg und stereotypen-repetitiven Bewegungsabläufen. Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit einerseits ohne Lärmeinfluss und andererseits ohne Überkopfarbeiten sei der Versicherten zu maximal 40-50
 %
 zumutbar (
Urk. 
9/66).
3.4
    
Am 1
9. 
Januar 2006 führten die Gutachter
 in Beantwortung der Fragen zur Arbeits
fähigkeit nur aufgrund des Oberarmleidens
 aus, aus rheumatologischer 
Sicht 
habe 
vom 2
2. 
März bis zum 3
0. 
September 
1994 eine
 100%ige
 Arbeits
unfähigkeit bestanden.
 
Nachfolgend sei 
von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Es sei nicht zu erwarten, dass die Arbeitsfähigkeit mit konservativen therapeutischen Massnahmen gesteigert werden könne. Allenfalls könnten ein operativer Eingriff 
betreffend die Narbenkontraktur sowie eine 
Nar
kose
mobili
sation der rechten Schulter mit nachfolgender intensiver Physiotherapie medizi
nisch-theoretisch zu einer Verbesserung der Beweglichkeit und der Belastbarkeit führen. Die Versicherte wolle sich indessen nicht operieren lassen (
Urk. 
9/77 S.
 
1). 
    
Das häufige Heben von Gewichten über 15 kg mit dem rechten Arm sei nicht mehr möglich. Das gelegentliche Heben von Gewichten bis zu 15 kg unter Ein
bezug des linken Armes sei jedoch zumutbar. Tät
igkeiten mit dem rechten Arm an
 bzw. über der Schulterhorizontalen seien nicht möglich und ständig repetitiv-
manuell kraftaufwändige Arbeiten ebenfalls nicht. Medizinisch-theoretisch könne
 die Versicherte aus rheumatologischer Sicht eine leichte wechselbelastende Arbeit mit der erwähnten Einschränkung von sogenannten Überkopfarbeiten und für manuell kraftaufwändige bzw. ständig repetitive Tätigkeiten ohne Leistungs
ein
schränkung zu 70
 %
 erfüllen (
Urk. 
9/77 S. 2).
4.
4
.
1
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Gutachten vom 
9. 
März 2016 die folgenden Diag
nosen auf (
Urk. 
9/121 S. 13):
    
Verdacht auf 
Frozen
 
shoulder
 rechts
    
aktenkundig/derzeit nicht geklagt:
- 
rezidivierende 
Cervikalgie
- 
rezidivierende Lumbalgie
- 
repetitive 
Gonalgie
 beidseits links betont
    
Flächenhafte, vollständig
 verheilte Narbenareale zu ¾ zirkulär am rechten Ober
arm mit einer dermalen Strangbildung zur 
Axilla
 und weiter reizlose Narben
areale am Thorax lateral der Brust 
nach Verbrühung am 22.03.1994
    
Senosoneurale
 Schwerhörigkeit beidseits
    
Psychiatrische Pathologie
    
Verdacht auf Aggravation
- 
Selbstlimitation.
    
Dr. 
A.___
 erachtete es als nachvollziehbar, dass Narben
,
 wie 
sie die Be
schwerdeführerin aufweist
,
 den Bewegungsablauf an der betreffenden Schulter während einer bestimmten Zeit (nämlich bis zur Ausheilung der Narben, 
also
 
während zirka einem Jahr nach dem letzten Eingriff) funktionell einschränken 
und darüber hinaus subjektiv noch eine Beeinträchtigung sein könnten. Dies be
gründe aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht retrospektiv jedoch keine neue Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit der rechten Schulter, 
nachdem
 nach 1994 während rund sieben Jahren weder anamnestisch noch aktenkundig eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Zusammenhang bestanden habe
 (
Urk. 
9/121 S. 14)
. 
    
Bei den 
Untersuchungen, welche dem Gutachten
 
vom
 2
5. 
November 2004
 zu Grunde gelegen hätten,
 sei 
bezüglich 
der rechten Schulter eine fast freie
,
 aber «etwas 
schmerzhafte
» Beweglichkeit 
festgestellt 
worden. Auf dieser medizinischen Basis sei es orthopädisch-
traumatologisch
 nicht nachvollziehbar, weshalb damals die Tätigkeit als Küchenmitarbeiterin als «nicht mehr zumutbar» beurteilt und letztlich sogar eine Gewichts-/
Belastungslimite
 geschätzt worden sei
en
; es habe damals am Bewegungsapparat keine somatisch belegte, sondern nur eine sub
jektiv kommunizierte Einschränkung bestanden (
Urk. 
9/121 S. 14)
.
    
Die Aktualisierung der klinischen Befunde ergebe, dass möglicherweise – deshalb 
sei 
bei der Diagnose auch nur «Verdacht auf»
 aufgeführt worden
 – eine selbst
induzierte «
frouzen
 
shoulder
» (mit/bei negiertem rechtem Arm) vorliegen könnte.
 Die empirisch
 – aufgrund der radiologischen Aktualisierung bestätigten – z
u erwar
tenden 
Bewegungslimiten
 [ROM]
 hätten wegen der vorgebrachten Schmerz
äusserungen bei den aktiv selbständigen und vor allem bei den vom Gutachter versuchten passiven Untersuchungsgänge
n nicht erreicht werden können.
 Ob es sich ge
gebenenfalls um eine psychisch 
induzierte Einschränkung 
(aufgrund der multiplen Psychopharmaka sei eine entsprechende Erkrankung anzunehmen) 
oder um eine 
Aggravierung
 handle, könne hier nicht abschliessend respektive nicht fachkompetent beantwortet werden (
Urk. 
9/121 S. 15). 
    
Die subjektiv geklagten Beschwerden könnten wahrscheinlich nicht objektiviert werden, zumindest nicht im geklagten Ausmass (betreffend ROM) respektive
 in
 der angegebenen Intensität (betreffend Schmerzen). Es bestehe zwar der Verd
a
cht, dass
,
 zumindest soweit die
s der Untersuchung wegen der
 zu vorzeitig geäusserten Schmerzen – nämlich deutlich vor dem Erreichen der zu erwartenden ROM respek
tive bei passiven Untersuchungsgängen sogar vor dem Erreichen der ROM
,
 wie sie zuvor aktiv vorgezeigt worden seien – zugänglich sei, eine «
frozen
 
shoulder
» rechts
 
vorliegen könnte, was medizinisch theoretisch nach einer langen willentlichen Ruhigstellung auch nachvollziehbar wäre. Dass beim Versuch, eine Bewegung in einer derart «veränderten Schulter» auszulösen, Schmerzen emp
funden würden, sei bekannt. Die Intensität der empfundenen Schmerzen sei bekannt
lich individuell und m
ul
t
ifaktoriell (Urk. 
9/121 S. 15 f.). 
    
Der Unfall vom 2
2. 
März 1994 sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung. Er sei wahrscheinlich auch nicht eine Mitursache
. Dass 
in den ersten Jahren – bis 2001 – keine «
frozen
 
schoulder
» entstanden sei, werde durch die Fotodokumentation der Narbensituation eindrücklich belegt. Zum gleichen Ergebnis komme der klinische Befund im Gutachten vom 2
5. 
November 2004, wo «nur» eine schmerzhafte Endstellung bei ansonsten praktisch freier/sei
tengleicher Beweglichkeit festgehalten werde. Wenn heute nun effektiv eine «
frozen
 
shoulder
» bestehen würde, was klinisch wegen de
r
 angegebenen Schmer
zen nicht zu belegen sei, radiologisch nicht erwartet werden müsse und aufgrund der Klinik auch eher unwahrscheinlich sei (keine rechtsseitige Muskelatrophie, seitengleiche 
Handbeschwielung
 als Ausdruck einer symmetrischen Belastung, aktive Gegenspannung bei den passiven Untersuchungsgängen), dann wäre diese Situation nachträglich und damit unfallfremd entstanden
 (Urk. 9/121 S. 16
 f.
). 
    
Am Bewegungsapparat sei durch die Verbrühung kein Schaden entstanden. Es sei auch aktenkundig und werde von der Versicherten anamnestisch bestätigt, dass sie nach dem Abheilen der Hauptverletzungen über Jahre (bis 2001) im ver
ein
barten Pensum an ihrem angestammten Arbeitsplatz eine volle Leistung erbracht habe, bis sie wegen Ohrenproblemen die Arbeit nicht mehr habe ausüben können (
Urk. 
9/121 S. 19). 
    
Die aktuell erkannten degenerativen Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
 rechts vermöchten keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Wenn effektiv eine 
«
frozen
 
shoulder
» vorläge, wäre eine Arbeit mit beidhändiger Überkopfarbeit nicht
 möglich 
(
Urk. 
9/121 S. 19).
    
Da die Beurteilbarkeit der klinischen Befunde deutlich eingeschränkt sei, weil die empirisch zu erwartenden ROM bei 
W
eitem nicht erreicht würden und bei repetitiven Messungen im Rahmen der Selbstlimitierung, anamnestisch wegen Schmer
zen, wahrscheinlich aber auch im Rahmen einer Aggravation (DD 
Chroni
fizie
rung
), sehr unterschiedliche Resultate festgestellt worden seien, müsse medi
zinisch-theoretisch eine nicht eingeschränkte Arbeitsfähigkeit angenommen werden
 (
Urk. 
9/121 S. 19 f.). 
    
Aus aktueller orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht (unter Berücksichtigung der aktuellen Beurteilungskriterien), mit Darlegung der massgeblichen Kriterien, nach der eingehenden und akribisch-kritischen Würdigung der Akten und der Bildge
bung und unter spezifischer Berücksichtigung der pe
rsönlich erhobenen Anam
nese, der klinischen Befunde
 sowie der Auseinandersetzung mit den konkreten Gegebenheiten im Sinne einer vertieften Analyse ergebe sich unzweideutig, dass
 eine Rente wegen unfallkausaler
 Veränderungen am Bewegungsapparat (speziell der rechten Schulter) weder damals noch aktuell ausgewiesen sein könne. Die damalige offensichtliche Überbewertung der subjektiv geklagten, aber somatisch 
nicht erklärbaren «Behinderungen und Funktionseinschränkungen der rechten Schulter» sei evident (
Urk. 
9/121 S. 20 f.).
    
Weder aus Sicht des beigezogenen plastischen Chirurgen noch aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht könne eine unfallkausal reduzierte Arbeitsfähigkeit erklärt werden (
Urk. 
9/121 S. 21). 
    
Aus den aktuellen Bildaufnahmen gehe hervor, dass die Abduktion besser sei als 
zuvor. 
Die Verbrühungsnarben zeigten keine wesentlichen Narbenstränge, die vom
 Oberarm über die 
Axilla
 bis an den Thorax verliefen. 
Ergo s
ei durch die Narben
situation der Verbrühung eine Bewegungseinschränkung nicht nachvollziehbar. Dies sei auch durch die Untersuchung/Beurteilung 
des plastischen Chirurgen
 
Dr. 
B.___
 am 3
0. 
November 2015 bestätigt worden. Die Fotodokumentation vom 3
1. 
Januar 2001 mit/bei uneingeschränkter Abduktion ergebe ebenfalls keinen Hinweis auf eine eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts (
Urk. 
9/121 S. 23). 
4.2
    
Am 1
3. 
Juli 2016 erklärte 
Dr. 
A.___
, bei einer 
frozen
 
shoulder
 und einer 
Kapsulitis
 handle es sich um das gleiche Krankheitsbild. Während der englische Ausdruck die Auswirkung (eingeschränkte Funktion) beschreibe, werde beim medi
zinischen Ausdruck die Ursache (entzündliche Veränderung) hervorgehoben (
Urk. 
9/124 S. 1).
 Dass sich der Gesundheitszustand mit Sicherheit verbessert habe, Gegenteiliges lasse sich medizinisch mit somatisch objektivierbaren Patho
logien am Bewegungsappar
a
t nicht belegen, liege in der Natur der Sache, zumal an der Schultermuskulatur zu keinem Zeitpunkt (
nota
 
bene
 nicht einmal direkt beim Verbrühen) eine Verletzung stattgefunden habe und eine andauernde Funk
tionsstörung daher nicht nachvollziehbar sei. Dass klinisch immer noch eine seitendifferente ROM bestehe
,
 liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit daran, dass die Versicherte die entsprechenden Untersuchungsgänge unter Bekundung von Schmerzen entweder nicht zulasse oder aber im Sinne einer Aggravation vorzeitig selbstlimitierend abbreche. Ethisch könne und dürfe die Untersuchung nicht erzwungen werden. Bei der im Gutachten beschriebenen seitendifferenten ROM könne das aber in der Diagnoseliste nicht unbeachtet bleiben, weshalb nur die Verdachtsdiagnose angeführt werden könne (
Urk. 
9/124 S. 2).
    
Das vordemonstrierte Beschwerdebild, für 
welches
 es klinisch-radiologisch keine hinreichende Erklärung gebe, sei in etwa identisch 
mit jenem 
bei der Leistungs
zusprechung. Die subjektiv geklagte Problematik sei ebenfalls praktisch gleich, was nicht nur für die 
Chronifizierung
, sondern auch für die ausgesprochene Aggravation spreche. 
S
owohl
 die Entstehung 
als auch
 das Fortbestehen des ge
klagten Gesundheitsschaden
s
 sei
en
 orthopädisch-
traumatologisch
 unklar
,
 
w
e
s
hal
b die immer noch geltend gemachte respektive vorgegebene Problematik
 im Sinne einer Aggravation bis hin zu einer
 Simulation zu sehen
 sei
 (
Urk. 
9/124 S. 2).
4.3
    
In seiner Stellungnahme vom 
1
3. 
Dezember 2016 erklärte 
Dr. 
A.___
 unter anderem, der rheumatologische Gutachter der MEDAS 
Z.___
 habe eine für ihn fachfremde medizinische Diagnose (Narbenkeloid) als hypothetischen Grund dafür genannt, dass die Versicherte «gezwungen» worden sei, eine Schon
haltung der rechten Schulter einzunehmen. Dies erscheine im Licht der Befunde unwahrscheinlich (
Urk. 
9/138 S. 1).
 Die reduzierte Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit habe er unzweifelhaft auf ein Problem zurückgeführt, welches nicht den Bewegungsapparat betroffen habe, für ihn
 also
 fachfremd gewesen sei, weshalb retrospektiv auf diese Beurteilung nicht (mehr) abgestellt werden dürfe (
Urk. 
9/138 S. 2).
    
Dr. 
A.___
 habe in seinem Gutachten dargelegt, welche drei 
Wadellzeichen
 er
füllt seien. Da die Versicherte die Beurteilung durch das «Nichtzulassen der Unter
suc
h
ung» verhindert habe, sei die Aggravation auch belegt (
Urk. 
9/138 S. 4 f.).
    
Mit der Äusserung, ob eine Rente zu sprechen oder abzulehnen
 sei
,
 habe er nur konsequent darauf hinweisen wollen, dass die medizinischen Daten für die hinreichende Begründung einer Leistungseinschränkung oder (Teil-)Arbeitsun
fähig
keit gemäss der vorgelegten Aktenlage damals gefehlt hätten und auch aktuell fehlten. Damit habe er lediglich eine medizinische und mit sachbezogenen Daten belegte Tatsache in andere Worte gefasst (derselbe Sachverhalt, andere Ausdrucksart). Eine Befangenheit oder Voreingenommenheit bestreite er vehe
ment (
Urk. 
9/138 S. 5). 
5
.
    
Den Ausführungen 
Dr. 
A.___
s lässt sich nicht entnehmen, dass sich der Ge
sund
heitszustand
 und 
die
 Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten 
in angestammter oder angepasster Tätigkeit 
seit der 
Rentenzusprache
 verbesserten
. Vielmehr hielt 
Dr. 
A.___
 ausdrücklich fest, 
das aktuell vordemonstrierte Beschwerdebild und die 
ihm gegenüber 
geklagte Problematik seien in etwa identisch mit denjenigen bei der Leistungszusprechung (
Urk. 
9/124 S. 2). 
Es habe bereits damals keine somatisch belegte, sondern nur eine subjektiv kommunizierte Einschränkung be
standen (
Urk. 
9/121 S. 14), und es sei auch aktuell von einer solchen auszugehen (
Urk. 
9/121 S. 15
).
 
    
Der von 
Dr. 
A.___
 erhobene Sachverhalt unterscheidet sich somit 
nicht wes
entlich von demjenigen, 
welcher 
im Gutachte
n
 der MEDAS
 
Z.___
 
vom 25. November 2004 
festge
halten 
wurde
 (
Urk. 
1 S.
 
9).
 Ein Revisionsgrund ist mit den Darlegungen 
Dr. 
A.___
s
 folglich nicht belegt, unabhängig davon, ob diese 
verwertbar sind
 oder nicht
.
 Sie sind lediglich als andere Würdigung desselben Sachverhalts zu qualifizieren.
6.
    
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte nach
 Abklärung der erwerblichen und medizi
ni
schen Verhältnisse gestützt auf die Ausfü
hrungen der Gutachter der MEDAS 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
9/82
)
. 
Letztere
 
wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 und
 der von der Versicherten geklagten Beschwerden 
sowie nach
 
fachärztlichen 
inter
nis
tischen, rheumatologischen, 
otologischen
 und psychia
trisch-psychothera
peu
ti
schen
 Untersuchungen 
erstattet
 (vgl. 
Urk. 
9/65, S. 
1 ff. des Gutachtens)
. 
Dass die Versicherte bis zum letzten Arbeitstag Anfang 2001 mit einem Pensum zu 100
 %
 im selben Restaurant gearbeitet hatte, war den Gut
ach
tern bekannt (
Urk. 
9/65, S. 6 des Gutachtens; vgl. 
Urk. 
1 S. 5). 
Dennoch gelangten sie zur 
Beurteilung, der Versicherten sei
en
 
infolge des
 
Unfallereignisses
 behinde
rungsan
gepasste Tätigkeit
en
 mit einem Pensum von
 bloss 70
 %
 zumutbar. Diese Ein
schätzung 
wurde nachvollziehbar begründet und erschien damals vertretbar.
 
Dasselbe gilt insbesondere auch bezüglich der Beurteilung des internistisch-rheu
matologischen Teilgutachters, welcher deutliche Zeichen für ei
ne Kapsel
schrump
fung erhoben hatt
e und die Auffassung vertrat, die geklagten Schulterbe
schwer
de
n entsprächen einer sekundär aufgetretenen 
retraktilen
 
Kapsulitis
,
 hervorgeru
fen durch die schmerzbedingte Schonung des rechten Armes wegen des schmerz
haften Narbenkeloids (vgl. 
Urk. 
9/65, S. 6 des internistisch-rheumatologischen Teilgutachtens vom 1
6. 
Juli 200
4). 
Der Umstand, dass 
Dr. 
A.___
 zu einer ande
ren Beurteilung gelangte
, 
lässt
 weder die Darlegungen der Gutachter der MEDAS 
Z.___
 noch
 die damalige 
Rentenzusprache
 als zweifellos unrichtig 
erscheinen
. 
7.
    
Aus dem Gesagten folgt, d
ass 
weder 
ein
 Revisionsgrund 
aus dem Gutachten 
Dr. 
A.___
s hervorgeht
 noch die 
Rentenzusprache
 – gestützt auf 
die Beurteilung der Gutachter
 der MEDAS 
Z.___
 – als zweifellos unrichtig erscheint
. Eine Revision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG und eine Wiedererwägung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG fallen damit ausser Betracht. 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. Unter diesen Umständen kann hier 
offenbleiben, ob d
as Gut
achten 
Dr. 
A.___
s 
– 
wie von Seiten der Beschwerdeführerin 
behauptet –
 
aus formellen und materiellen Gründen
 mangelhaft 
ist
, so dass es nicht 
als Beweis
mittel verwertet werden kann
.
 Ebenso wenig braucht geprüft zu werden, ob das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt wurde, weil sie 
die Stellung
nahme 
Dr. 
A.___
s vom 1
3. 
Dezember 2016 und 
den Bericht 
Dr. 
B.___
s vom 3
0. 
November 2015 erst 
während
 
der Beschwerdefrist
 zugestellt erhielt
 (
Urk. 
1 S.
 
10
 und 12
), 
ferner ob 
allfällige Gehörsverletzung
en
 geheilt werden k
önn
ten
.
8.
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 
UVG
 
i.V.m
. 
Art. 
61 
lit
. a ATSG). Die
 obsiegende Beschwerdeführer
in
 hat Anspruch auf den Ersatz der 
Partei
kosten (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVG
er
). Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwer
t nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass de
s Obsiegens bemessen (
§ 
34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorli
egend erscheint eine Prozessentschädi
gung von 
Fr. 
2’500
.-- (inklusive Bar
aus
lagen und Mehrwertsteuer) als angemes
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
November
 201
7
 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke