zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00909 · 2020-03-20 · de
Verletzung rechtliches Gehör, nach umfassender Abklärung im Einwandverfahren (Begutachtung) kein neues Vorbescheidverfahren durchgeführt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00909
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
Anwaltsbüro 
Lätsch
 + 
Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1957, gelernter Detailmonteur
,
 
war 
währen
d
 Jahre
n
 
bei 
der 
Y.___
 
AG 
als 
Abkanter
 
tätig
 (Urk. 7/3
 S. 5 f.
, Urk. 7/26
).
 
Ab 2
5. 
Januar 2016 wurde er aus psychisch
en Gründen 
krank 
geschrieben
 (
Urk. 
7/32/1). 
Unter 
Hin
weis auf 
eine Depression
 meldete 
er sich
 am 
21. Juni 2016
 bei der Invalidenver
sicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte
 
in der Folge 
die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab, 
zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung 
bei 
(Urk. 7/13
)
, veran
lasste eine Potenz
ialabklärung, 
die
 aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig abgebrochen 
wurde
 (Urk. 7/31-35), und teilte dem Versicherten mit Vorbescheid 
vom 
23. Juni 2017 (Urk. 7/41) 
mit, dass sie vorsehe, das Leistungsbegehren abzuweisen. 
Dagegen erhob er
 
am 27. Juli 
2017 
und am 
6. 
September 2017 Einwand 
(Urk. 7/45, Urk. 7/49)
.
    
Die IV-Stellte tätigte daraufhin weitere medizinische Abklärungen. Sie 
holte 
ins
besondere 
bei 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
12. März 2018 (Urk. 7/58) 
erstat
tet
 und nach Rückfragen am 15. Mai 2018 (Urk. 7/62-63)
 
ergänzt 
wurde
.
 
Am 13. Juli 2018 (Urk. 7/67) teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass keine Eingliede
run
gsmassnahmen aufgenommen würden und
 
forderte ihn 
am
 17. Juli 2018 (Urk. 7/69) 
auf
, zu den im Zusammenhang mit dem von ihm erhobenen Einwand getätigten weiteren Abklärungen Stellung zu nehmen
. 
In seiner Stellungnahme
 
vom
 3.
 September 2018 (Urk. 
7/72) 
hielt 
der Beschwerdeführer
 
am
 ursprüngli
ch
en
 A
ntrag auf eine ganze Invalidenrente 
fest
 und beantrag
t
e bei Verneinung 
einer ganzen
 Invalidenrente den Erlass eines neuen Vorbescheids
 (S. 10 Ziff. 
12)
.
 
Im Anschluss verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. 
September 2018 einen 
Leistungsanspruch
 (Urk.
 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 19. Oktober 2018 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 26. September 2018 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm ab 
1. 
Januar 2017 eine ganze Inva
lidenrente auszurichten (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
22. November 2018
 (Urk.
 6) 
die Abweisung der Beschwerde
, was
 dem Beschwerdeführer am 
23. November 2018
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene 
Ver
fügung 2018 (Urk. 2) damit, dass 
gemäss Dr. 
Z.___
s Gutachten
 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % anhand einer stetigen Pensumssteigerung zu erreichen sei. Der Beschwerdeführer habe
 sich aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gesehen, an Einglie
derungsmassnahmen teilzunehmen. Da davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer wiedereingegliedert werden könne, 
entstehe
 gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rentenleistung» kein Rentenanspruch. Die gut
achterlich attestierte leichte Episode einer depressiven Störung sei in der Regel behandelbar, und habe 
demnach keine langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge.
1.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
der
 
Gutachter habe in seiner vier Monate nach dem Gutachten erstellten Stellung
nahme ohne ihn nochmals untersucht zu
 
haben, nicht nachvollziehbar behaupte
t
, es liege nun nur noch eine 80%ige statt 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (S. 3 f. Ziff. 6). 
Weiter 
seien ihm
 
Eingliederungsmassnahmen aus objektiven gesundheit
lichen Gründen nicht zumutbar (S. 4 f. Ziff. 8). 
Zudem
 übte er eingehende Kritik am Gutachten und erachtete dieses als nicht beweiskräftig (S. 5-
14
 Ziff. 9-
12, Ziff. 14, Ziff. 16
). 
Ferner 
brachte er vor, es 
hätte a
ufgrund seiner psychischen Erkrankung ein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt werden 
müssen
 (S. 8 f. Ziff. 13).
 Im Übrigen liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Beschwerdegegnerin habe ihm nicht alle zum Entscheid wesentlichen Unterlagen vor Erlass der Verfügung vorgelegt, insbesondere nicht die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 zum Gutachten. Zudem habe sich die Beschwerdegegnerin auch nicht mit den von ihm in seiner Stellungnahme vom 
3. September 2018 
eingebrachten Einwänden 
auseinandergesetzt (S. 14 Ziff. 17-18).
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit.
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und
 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). Hernach 
entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den 
für den 
Beschluss 
relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Ab
weichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne vorgängiges 
Einsprachever
fahren
 direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG).
2.
2
    
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht zutrifft – nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes
ver
fas
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V
 
180 E. 1a), ist das
 Recht der ver
sicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die 
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der
 Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwir
ken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die
 Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in 
der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern
 
sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG)
 – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu 
versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sach
gerecht anfechten zu können (BGE 
124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (
Kieser
, 
ATSG
Kommentar, 3. Aufl. 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V
 
180).
    
Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan
spruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen).
2.
3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt 
wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Hei
lung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis
ti
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer be
förderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit 
Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Im
 Vorbescheid vom 
23
. 
Juni
 201
7
 (Urk. 7/
41
) ging die Beschwerdegegnerin 
davon aus, dass die Verschlechterung des 
psychischen 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers primär auf einen Konflikt mit dem Arbeitgeber zurückgehe und eine volle Arbeitsfähigkeit an einem anderen Arbeitsplatz 
bestehe
, weshalb 
nicht von einer dauerhaften gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen sei
. Demnach bestehe
 kein 
Anspruch auf berufliche Massnahmen 
oder
 
eine Rente. 
Bei der Beurteilung
 stützte sie sich auf die
 auf den Unterlagen der Behandler beru
hende
 Aktenbeurteilung des RAD-Arztes med. pract. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, vom 20. Juni 2017 (Urk. 7/40 S. 3)
.
    
Mit Einwand vom 
27. Juli und 6. September 2017 (Urk. 7/45, Urk. 7/49) 
machte der Beschwerdeführer geltend, 
entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin handle es sich nicht um eine vorübergehende gesundheitliche Beeinträchtigung, 
die
 auf einen Konflikt mit dem Arbeitgeber 
zurückgehe, sondern es liege eine 
Chronifizierung
 der depressiven Erkrankung vor
.
 
Diese begründe eine
 Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 7/49 
S. 1-3 Ziff. 2, S. 5 f. Ziff. 4-5)
.
3.2
    
Gemäss dem anschliessend eingeholten psychiatrischen Gutachten vom 
12
. 
März
 2018 
(Urk. 7/58) und der ergänzenden Stellungnahme vom 
15. Mai 2018 (Urk. 7/62-63) 
leide
t
 der Beschwerdeführer
 – neben weiteren psychischen Erkran
kungen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit -
 an einer rezidivierenden depressiven Störung
 (gegenwärtig leichte Episode)
 
mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/58 S. 42). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 26. Mai 2016 in seiner angestammten Tätigkeit beim ursprünglichen Arbeit
geber.
 
Vom 26. Mai 2016 bis 6. 
März 2017 habe in der angestammten Tätigkeit bei einem anderen 
Betrieb eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit bestanden 
und 
seit Beendigung der Potentialabklärung am 16. März 2017 bestehe 
eine 
volle
 Arbeits
un
fähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit in jeglichem Betrieb
. 
In angepasster Tätigkeit lasse sich ein zumutbares Arbeitsprofil mit einem 70 %-Pensum defi
nieren. Dabei könne entweder zeitnah in beschütztem Rahmen mit einer 70%igen Tätigkeit 
sowie Arbeitsversuch mit Leistungsvorgabe
 
begonnen 
oder ein Wieder
einstieg in den ersten Arbeitsmarkt mit niederem Pensum (beispielsweise 20 %)
 mit Probezeit ohne Pensumssteigerung
 angestrebt werden. Innert 
einem Jahr
 ab der Begutachtung sei 
so 
von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen (Urk. 7/58 S. 48
, Urk. 7/62
-
63 S. 3 f.
).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin setzte dem Beschwerdeführer daraufhin Frist an, um sich zu den getätigten Abklärungen zu äussern (Urk. 7/
69
). 
Dieser 
bemängelt
e
 in sei
ner Stellungnahme
 vom 3. September 2018 (Urk. 7/72)
 
das Gutachten und hielt daneben 
fest, 
die Abklärungen seien durch die Beschwerdegegnerin offensichtlich noch nicht abgeschlossen worden, fehle es doch an einer Würdigung des Gutach
tens und an einem Einkommensvergleich
 (S. 1 unten)
. Zudem gehe auch der Gutachter davon aus, dass er heute im ersten Arbeitsmarkt lediglich zu 20 % arbeitsfähig sei respektive sei dieser im Begutachtungszeitpunkt am 23. Januar 2018 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, weshalb Anspruch auf eine unbefristete ganze Invalidenrente bestehe
 (S. 9)
. Sofern die Beschwerde
gegnerin 
nicht seinem Antrag entspreche
,
 seien die Abklärungen zügig zu Ende zu führen und ein neuer Vorbescheid zu erlassen (S. 10 unten).
    
Der
 anschliessend am 26. 
September 2018 (Urk. 2) erlassenen angefochtenen Ver
fügung ging 
kein neuerlicher Vorbescheid
 voraus. 
Die Beschwerdegegnerin 
setzte sich 
auch nicht mit der
 in der Stellungnahme geäusserten Kritik
 
des Beschwerde
führers 
auseinander. Vi
elmehr 
ging sie 
gar in Abweichung 
zum
 Gutachten unter der Annahme
,
 eine leichte Episode 
einer depressiven Störung habe in der Regel keine langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge
, von einem fehlenden Leistungsanspruch aus
 
(S. 
2). In ihrer Beschwerdeantwort vom 
22
. 
November
 2018 (Urk. 6) verwies die Beschwerde
gegnerin auf die Verfahren
sakten.
4.
4.1
    
Zwar führt die Durchführung von weiteren Abklärungen im 
Einwandverfahren
 nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen ist; dies hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeu
tung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 2.1 in 
fine
). 
Vorliegend wurde jedoch der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt grösstenteils nach Erlass des Vorbescheides abgeklärt. So wurden 
weitere
 
Unterlagen
 
des
 behandelnden 
Psychiaters
 
aufgelegt
 (Urk. 7/48, Urk. 7/51)
 und insbesondere
 
das
 psychiatrische
 Gutachten
 bei Dr. 
Z.___
 ver
anlasst
 (Urk. 7/58, Urk. 7/62-63)
. Zudem wurde 
aufgrund
 der Auskunft 
des
 behandelnden Psychiater
s
, dass eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe sowie eine vollständige Unfähigk
eit, an Massnahmen teilzunehmen,
 
auf Einglie
derungsmassnahmen verzichtet (Urk. 7/67)
.
    
Eine solch umfassende Sachverhaltsvervollständigung ist derart wesentlich, dass dem Beschwerdeführer zur 
rechtsgenüglichen
 Gewährung des rechtlichen Gehörs vor Erlass der angefochtenen Verfügung mit einem neuen Vorbescheid hätte mit
geteilt werden müssen, wie die Beschwerdegegnerin anhand der ergänzenden Abklärungen zu entscheiden gedenkt. 
Dies umso mehr, 
als
 sie 
im
 
ein
 Jahr vor der angefochtenen Verfügung erlassenen Vorbescheid noch 
von einer rein auf 
einen Arbeitskonflikt
 zurückgehende
n
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit voller Arbeitsfähigkeit an einem anderen Arbeitsplatz 
ausgegangen war
 (Urk. 7/41). H
ingegen
 ging sie
 gemäss den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung 
gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 von einer durch den Beschwerdeführer mittels Pensumssteigerung erreichbaren mindestens 70%igen Arbeitsfähigkeit
 aus
. 
Zudem 
sah sie nun
 aufgrund des
 
Grundsatz
es
 
«
Eingliede
rung vor Rentenleistung
» 
einen Rentenanspruch als
 nicht
 ausgewiesen
 an
, da sie den Beschwerdeführer als wiedereingliederungsfähig erachtete
. 
Darüber
 
hinaus
 stellte sie sich
 
neu 
auf 
den Standpunkt, dass
 aufgrund der bestehenden leichten Episode einer depressiven Störung nicht von einer langandauernden Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit 
auszugehen 
sei
.
 
Damit stellte 
die Beschwerdegegnerin
 bei der Leistungsverweigerung auf völlig neue Gründe ab. 
Einerseits
 
auf 
eine
 
aufgrund des Schweregrades ihrer Ansicht nach für den Leistungsanspruch irrele
vante aber 
immerhin 
dauerhafte, nicht nur in einem Arbei
tskonflikt gründende rezidivierende
 Depression sowie 
anderseits 
auf
 
eine 
nicht mögliche Einglie
derung
. Dies
e
 Gründe waren dem 
Beschwerdeführer bis zum Erhalt der ange
foch
te
nen Verfügung 
nicht bekannt.
 
Demnach hatte
 er keine 
Möglichkeit
, sich 
vorgän
gig 
dazu 
zu äussern
. Somit lieg
t
 eine schwerwiegende Verletzung 
des
 rechtlichen Gehörs 
vor
.
4
.2.
    
Zudem ging die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung 
auf
 die vom Beschwerdeführer
 in seiner Stellungnahme vom 3. September 2018 (Urk. 7/72)
 
geäusserte
 Kritik am Gutachten
, die 
monierte 
fehlende Würdigung desselben sowie 
den
 
Vorhalt
 
unvollständiger
 Abklärungen 
mit keinem Wort ein. 
Diese Punkte hätten aber einer ausfü
hrlicheren Begründung
 bedurft, s
tellte die Beschwerdege
g
nerin doch auf 
das Gutachten und damit auf die darin
 diagnosti
zierte leichte Episode der depressiven Störung zur Begründung der Leistungs
verwei
g
erung ab
. Sie sah
 
wohl aufgrund
 dessen
 keinen Anlass für 
weitere Abklärungen und verzichtete 
möglicherweise
 
darum auf 
einen
 
Einkom
mensvergleich
.
4.3
    
Weiter brachte der Beschwerdeführer zu Recht in seiner Beschwerde vor
 (Urk. 1 S. 14)
, die Beschwerdegegnerin 
habe 
ihm vor dem Erlass der Verfügung auch nicht alle 
entscheid
wesentlichen
 Unterlagen zukommen 
lassen
, insbesondere nicht die RAD-Stellungnahme zum 
Gutachten. 
Dies
 
gilt 
umso mehr, als 
selbst 
der 
RAD
 in 
besagter 
Stellungnahme vom 
6.
 
Juni
 
2018
 (Urk. 7/
73 S. 6
 
f.) 
die gutachterliche Auffassung
 
bestätigte
 und sich 
gar 
dahingehend äusserte, dass eine definitiv erreichbare Arbeitsfähigkeit nur grob prognostizierbar sei.
4.4
    
Die angefochtene Verfügung erging som
it unter Verletzung des rechtli
chen Gehörs des Beschwerdeführers, wie dieser beschwerdeweise zu Recht rügte
 (Urk. 1 S. 14 Ziff. 17-18)
. Die ins 
Einwandverfahren
 verschobenen umfangreichen Abklärungen verhindern zudem eine unkomplizierte und prozessökonom
ische Diskussion im Verwaltungs
verfahren, wenn deren Würdigung und der vo
rgese
hene Entscheid vor der Ein
leitung des Gerichtsverfahrens nicht mehr angekündigt wird. Dies läuft dem Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 
entgegen, mit dem auch eine ver
besserte Akzeptanz des Entscheids beim Versicherten an
ge
strebt wird, was die Beschwerde
gegnerin mit ihrer Vorgehensweise zu verkennen scheint. Zudem kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden 
sich über den elementaren Grund
satz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfällig angehobenen Prozess dann behoben würden (vgl. BGE 116 V 182 E. 3c).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
26
. 
September
 2018 (Urk. 2) ist deshalb aufzu
heben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie in einem 
rechtsgenüglichen
 Verwaltungsverfahren und nach Durchführung eines erneuten 
Vorbescheidverfahrens
 neu über den Leistungsanspruch des Beschwer
deführers entscheide.
5.
    
A
ufgrund
 des Gutachtens
 ist zudem
 
einstweilen davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer an einer 
Depression
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet. Wäre dem so, hätte durch die Beschwerdegegnerin bei am 
26. September 2018 verfügter Leistungsverweigerung 
eine Indikatorenprüfung vorgenommen werden müssen. So 
sind
 g
emäss BGE 143 V 418
 vom 30. 
November 2017
 grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen
.
 
Dies zumindest dann, wenn eine Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Alternativ müsste begründet
 darge
legt
 werden, weshalb keine Arbeitsunfähigkeit besteht. Die Begründung der Beschwerdegegnerin ist mit der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht mehr vereinbar. 
Ebenso 
bedarf
 es 
bei einer Arbeitsunfähigkeit
 zur Bestim
mung des Invaliditätsgrades 
eines Einkommensv
ergleichs.
6
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
6
00.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des 
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Entsprechend ist ihm eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2‘0
00.--
 (inkl.
 
Barauslagen und MWSt) auszurichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
September
 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Gräub
Müller