zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00812 · 2016-03-01 · de
Keine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse erstellt, neue Rechtsprechung zu syndromalen Beschwerden ist kein Revisionsgrund; leicht tiefere Lohnangaben ergeben keine Änderung des Valideneinkommens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00812
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
1. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
General 
Guisan
-Quai 40, Postfach 2831, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, erlernte den Beruf der Servicefachangestellten, erlangte den Fähigkeitsausweis für das Gastgewerbe und absolvierte verschie
dene Weiterbildungen. Ab 1997 war sie als 
Aussendienstmitarbeiterin
 bei der 
Y.___
 beschäftigt, wo sie im folgenden Jahr zur Verkaufsleiterin auf
stieg (
Urk. 
8/4/4-5 und 
Urk. 
8/12). Am 
8. 
Oktober 2000 erlitt sie einen Ver
kehrs
unfall, als ein vor ihr fahrender Lenker auf der Autobahn einen Schwenker nach rechts machte, worauf sie instinktiv nach rechts lenkte, die 
Fahrbahnbe
grenzung
 berührte, ins Schleudern geriet und in eine Betonwand prallte (
Urk. 
8/15/2). Dabei zog sie sich nebst einer Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) eine dorsale Ellbogenluxation rechts zu (
Urk. 
8/15/43). Aufgrund eines verbliebenen Streckdefizits im rechten Ellbogengelenk wurde ihr eine vollum
fängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
8/16 
lit
. B und 
lit
. A 
Ziff. 
1). Hierauf 
wurde das Arbeitsverhältnis per 
3. 
Mai
 
2001 aufgelöst (
Urk. 
8/12/1 und 
Urk. 
8/12/5)
 und die Versicherte trat gleichzeitig eine neue Stelle als Sachbear
beiterin Verkauf (inkl. 
Aussendienst
) bei der 
Z.___
 an (
Urk. 
8/14 
Ziff. 
1).
1.2
    
Am 2
5. 
Mai 2002 (
Urk. 
8/8 
Ziff. 
7.2) meldete sie sich unter Hinweis auf die 
Un
fallrestfolgen
 (Bewegungseinschränkung des rechten Ellbogens, 
Nervenschädi
gung
 in Fingern und einem Teil der Hand) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die (damals zuständige) IV-Stelle des Kantons Aargau zog die Akten des Unfallversicherers bei, tätigte berufliche sowie medizinische Ab
klärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 2
4. 
März 2003 (
Urk. 
8/28) mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2002 und basierend auf einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 42.7
 %
 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu. Die dage
gen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/33/1-6) wurde mit Entscheid vom 2
1. 
Oktober 2004 (
Urk. 
8/67) abgewiesen und die Ausrichtung der Rente – bei Errechnung eines Invaliditätsgrades von unter 40
 %
 - per 3
0. 
November 2004 eingestellt. Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/68/3-15)
 hiess
 das 
Versicherungsge
richts
 des Kantons Aargau mit Urteil vom 
8. 
November 2005 (
Urk. 
8/84) in dem 
Sinne gut, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufgehoben und die Sa
ch
e zwecks Abklärung beruflicher
 Eingliederungsmassnahmen
 sowie 
Neuent
scheid
 (betreffend
 Eingliederungsmassnahmen
 oder Rente) an die Verwaltung 
zurück
ge
wiesen 
wurde.
    
Mittlerweile hatte die Versicherte per 
1. 
August 2005 eine neue Stelle im Pen
sum von 80
 %
 im Anzeigenverkauf bei der 
A.___
 angetreten (
Urk. 
8/114 
Ziff. 
2.1). D
ie IV-Stelle Aargau 
sprach 
der Versicherten - unter Be
zugnahme auf die Ausführungen des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau - mit 
Verfügungen vom 2
7. 
März 2006 (
Urk. 
8/88) mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2002 eine 
Viertelsrente
 (IV-Grad 43
 %
) und ab 
1. 
Juni 2005 eine halbe Rente (IV-Grad 53
 %
) zu. Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/90)
 hiess
 die IV-Stelle Aargau mit Entscheid vom 2
8. 
September 2007 (
Urk. 
8/103) teilweise gut 
und sprach ihr mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2001 eine 
Viertelsrente
, ab 
1. 
Juni 2003
 eine halbe und ab 
1. 
Januar 2004 eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenver
sicherung zu. Die entsprechenden (vollziehenden) Rentenverfügungen ergingen am
 1
8. 
Januar 2008 (
Urk. 
8/106).
1.3
    
Am 
5. 
Dezember 2008 (
Urk. 
8/111) leitete die – nach Umzug der Versicherten neu zuständige – Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein Rentenrevisionsverfahren ein, zog die Akten des Unfallversicherers bei (bein
hal
tend das Gutachten der 
B.___
 vom 
6. 
Januar 2011, 
Urk. 
8/130/7-78) und tätigte 
weitere
 Ab
klä
rungen, namentlich 
zog 
sie 
das vom Unfallversicherer veranlasst
e
 weitere Gut
achten der
 Medizinische
n
 Abklärungsstelle (MEDAS) 
C.___
 
bei 
(Exper
tise vom 2
2. 
Januar 2014, 
Urk. 
8/137).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/140) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats auf. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
2. 
August 2014 Beschwerde mit den An
trägen, es sei die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Juni 2014 aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten, der 
Beschwerdeführerin
 weiterhin eine Invalidenrente nach Gesetz, d.h. auch über den 3
1. 
Juli 2014 hinaus, zu ge
währen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 2
6. 
September 2014 (
Urk. 
7) auf 
Abweisung der Beschwerde, was der 
Beschwerdeführerin
 am 2
9. 
September 2014
 zur Kenntnis gebracht wurde.
 Am 1
9. 
November 2015 (
Urk. 
10) holte das Ge
richt einen schriftlichen Bericht bei der ehemaligen Arbeitgeberin der Be
schwer
deführerin ein. Zum entsprechenden Bericht vom 3
0. 
November 2015, (
Urk. 
13) nahm einzig die Beschwerdeführerin Stellung (
Urk. 
16-17). Mit Verfü
gung vom 
5. 
Januar 2016
 (
Urk. 
19) wurde die Swiss Life zum Prozess beigela
den, welche 
am 1
9. 
Januar 2016 (
Urk. 
21) auf eine Stellungnahme verzichtete.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Das Versicherungsgericht des Kantons Aarau fasste die medizinische Situation (vorliegend massgebend für den relevanten Vergleichszeitpunkt der 
abgestuften 
Rentenzusprache
 mit zuletzt
 
unbefristeter 
Dreiviertelsrente
 [mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
2
8. 
September 2007, 
Urk. 
8/103] per 
1. 
Januar 2004) wie folgt zu
sammen (
Urk. 
8/84 S. 8 f.):
 
    
Die 
Beschwerdeführerin
 erlitt am 
8. 
Oktober 2000 einen Unfall (Selbstunfall auf der Autobahn), der zu einer 
Hospitalisation
 bis 1
0. 
Oktober 2000 im Spital 
D.___
 führte. Im Austrittsbericht vom 1
7. 
Oktober 2000 wurde
n
 der 
Be
schwerdeführerin
 die Diagnosen „traumatische dorsale Ellbogenluxation rechts“ sowie HWS-Distorsion gestellt (
Urk. 
8/15/43). Beim Heil
ungs
verlauf stand vor
erst offenbar die Ellbogensymptomatik im Sinne einer massiven 
Bewegungsein
schränkung
 im Vordergrund, weshalb am 1
8. 
Dezember 2000 und 
5. 
Februar 2001 zwei 
Gelenksmobilisationen
 in Narkose durchgeführt wurden (vgl. 
Opera
ti
onsberichte
 von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
Urk. 
8/15/20-22).
 Nach der zweiten Mobilisation trat eine mit Lähmungserscheinungen ver
bun
dene Parese des 
Nervus
 
ulnaris
 auf, die sich in der Folge bis auf 
Dysästhe
sien
 
zu
rückbildete (Formularbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 3
1. 
August 2002, 
Urk. 
8/17/5-8). In seinem Bericht vom 3
0. 
Juni 2003 qualifizierte 
Dr. 
E.___
 den
 Befund am Arm als seit gut zwölf bis 18 Monaten stationär: Die Beweglich
keit sei im Bereich der Beugung und der Streckung deutlich eingeschränkt; die Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 habe sich erholt, soweit dies möglich gewesen sei, 
doch bestehe ein gewisser Restschaden (
Urk. 
8/46/2). Daneben klagt die 
Be
schwer
deführerin
 über ein buntes Beschwerdebild nach einer Distorsion der 
Halswirbelsäule (Schleudertrauma), nämlich wiederkehrende Kopfschmerzen, schnelle
 
Ermüdbarkeit, Konzentrationsschwäche, Vergesslic
hkeit; diese Proble
matik scheint
 im Verlaufe der Zeit zunehmend in den Vordergrund getreten zu 
sein (vgl. insbesondere den Formularbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
0. 
Juli [rich
tig:
 3
1. 
August] 2002 [
Urk. 
8/17/5-8] und Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 2
1. 
April 2004 [
Urk. 
8/55/2-3]). Allerdings hatte die 
Beschwerdeführerin
 schon im Mai 2001 gegenüber dem Schadeninspektor der Zürich-Versicherung fast tägliche Kopfschmerzen („selten zwei bis drei Tage 
ohne Kopfweh“), in beide Schultern ausstrahlende Nackenbeschwerden, erheb
lich verminderte Belastbarkeit, gelegentliche Wortfindungsstörungen unter Druck
 
so
wie schlechtes Ertragen von Menschenansammlungen geschildert (
Urk. 
8/15/4-6).
2.2
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte am 3
1. 
August
 
2002 (
Urk. 
8/17/5-8) einen Status nac
h PW-Selbstunfall mit schwerer Commotio cerebri und Ellbogenluxation rechts, Status nach notfallmässiger Reposition des rechten Ellbogens, Status nach zwei
maliger Mobilisation des rechten Ellbogens in Narkose, Status nach iatrogener 
Ulnarisparese
 am rechten Arm nach Ellbogenmobilisation, ein 
HWS-Schmerz
syndrom
 mit chronisch rezidivierenden Kopfschmerzen, Konzentrati
ons
schwäche
 und verminderter Belastbarkeit (Ad 1). In Bezug auf die Ein
schränkung am Ellbogengelenk erachtete er die 
Beschwerdeführerin 
als voll ar
beitsfähig in ihrer Tätigkeit und machte für die Einschränkungen (Ermüdbarkeit, Konzentrations
schwäche, Kopfschmerzen) die Folgen des Schleudertraumas und der Commotio cerebri verantwortlich (Beiblatt A). Er ging von einer Arbeitsfä
higkeit von vier bis fünf Stunden – mithin 50 bis 75
 %
 - aus (Beiblatt Ad 2.2 und Ad C).
2.3
    
Am 2
1. 
April 2004 (
Urk. 
8/55/2-3) berichtete 
Dr. 
F.___
 über drei wesentliche von
 der 
Beschwerdeführerin
 
– anlässlich der Konsultation vom 1
4. 
Oktober 2003 
–
 
ge
klagte Probleme: (1) Ein 
Zervikalsyndrom
 mit Nackenschmerzen, Ausstrah
lung
en in die Schulter und Arme, abhängig auch von Belastungen und 
Arbeits
positionen
, daran habe sie sich gewöhnt, jedoch versuche sie immer wie
der möglichst wenig Medikamente zu nehmen; die Schmerzen seien einfach da. (2) 
Neurovegetative Symptome mit vor allem Müdigkeit, am Abend sei sie er
schöpft,
 
schlafe vor dem Fernseher ein. (3) Neuropsychologische Probleme: Sie verliere den Faden im Gespräch, vergesse, müsse aufschreiben; dies sei am meisten beun
ruhigend und ihr Partner sage, sie habe sich verändert. 
Dr. 
F.___
 führte aus, die 
Beschwerdeführerin
 habe zwar Einsicht in ihr Leiden, jedoch falle es ihr manch
mal sehr schwer, sich damit abzufinden angesichts ihres rela
tiv jungen Alters. Sie habe ihr ganzes Leben lang gearbeitet und möchte gerne weiterarbeiten und produzieren, jedoch mit der jetzigen Arbeit bzw. mit 80
 %
 Arbeitsfähigkeit sei sie auch am Limit, würde aber dieses Pensum weiterhin so behalten. 
    
Im Rahmen der Konsultation vom 3
1. 
März 2004 schilderte die 
Beschwerde
füh
re
rin
 einen wellenförmigen Verlauf und verwies auf die durch
geführte Physio
therapie, 
sie sei jedoch an und für sich t
herapiemüde, möchte Pause machen, etwas die ganze Angelegenheit mal auf die Seite tun. Bei der Arbeit gehe es ihr am Vormittag sehr gut, sie beginne um 09.00 Uhr, habe um 12.00 Uhr Pause bis 12.15 Uhr, dann arbeite sie bis ca. 17.00 Uhr, wobei ab 15.30 Uhr eine Müdig
keit eintrete und sie sich Mühe gebe, durchzuhalten. 
Dr. 
F.___
 attestierte nach wie vor eine Arbeitsfähigkeit 
(richtig wohl: Arbeits
unfähigkeit) 
von 20
 %
. 
3.
3.1
    
Zum Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung vom 2
0. 
Juni 2014 ergab sich folgender medizinischer Sachverhalt:
3.2
3.2.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH Neurologie, 
Dr. 
I.___
, Facharzt FMH Orthopädie, und Prof. 
Dr. 
J.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
B.___
 fassten im Gutachten vom 
6. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/130/7-78) zu 
Handen
 des Unfallversicherers die anamnestischen Anga
ben in dem Sinne zusammen, dass gemäss den zur Verfügung stehenden, 
zeit
echten
 Dokumenten die 
Beschwerdeführerin
 beim Selbstunfall am 
8. 
Oktober 2000 mit mutmasslich komplexem Unfallmechanismus ohne
 jeden Zweifel eine dorsale Ell
bogenluxation rechts erlitten habe. Andere relevante Verletzungen, insbesondere am Kopf und an der HWS, liessen sich nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit annehmen. Inwiefern die nun angegebenen Verletzungen ins
besondere am Kopf vom Erstbehandlungsspital nicht detailliert aufgenom
men worden seien, lasse sich im Nachhinein nicht beurteilen. Betreffend den Aspekt einer allfälligen traumatischen Hirnverletzung präsentiere sich die 
Da
tenlage
 widersprüchlich: Während im Erstbehandlungsspital und vom Hausarzt keine Symptome einer Hirntraumatisierung dokumentiert worden seien, gebe die 
Be
schwer
deführerin
 aktuell an, eine Bewusstseinsstörung erlitten zu haben sowie im weiteren Verlauf nach dem Unfall unter Symptomen, welche auf trau
ma
tische Hirnbeteiligung hindeuten könnten, gelitten zu haben.
    
Es 
sei anhand der verfügbaren Informationen darauf hinzuweisen, dass sich im Verlauf der ersten Monate nach dem Unfall keine (Residual)Symptome einer traumatischen Hirnbeteiligung fänden. So seien keine Konzentrations- oder Gedächtnisstörungen dokumentiert worden und auch nicht die aktuell von der Pa
tientin angegebenen, unmittelbar nach dem Unfall aufgetretenen und persi
stie
renden Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit. Hingegen sei eine 
Ulnaris
neu
ropathie
 im 
Sulcus
 rechts bei Status nach Reposition der Ellbogenluxation und zweimaliger Ellbogenmobilisation nachgewiesen. Darüber hinaus ein spor
adisch auftretender linksbetonter 
Pfeifftinnitus
, welcher auf das Knalltrauma durch den Airbag zurückgeführt worden sei. Erst im 
Bericht der Physiotherapie vom 
1. 
April 2001 sei neben Ellbogenschmerzen rechts auf Kopfschmerzen im Hin
terkopf und frontal, Verspannungen okzipital, Nackenschmerzen beidseits, Blo
ckaden im Bereich der oberen und mittleren HWS, Schwindelattacken, inter
mit
tierendes Augenflimmern, grössere Ermüdbarkeit und reduzierte Belastbar
keit hingewiesen worden. Dabei sei im Besonderen darauf hingewiesen worden, dass sich die späte Aufnahme der Therapie bezüglich Nacken- und Kopf
schmer
zen zu Ungunsten des gesamten Heilungsprozesses auswirken würde. Fest stehe, dass sich therapeutische Interventionen im weiteren Verlauf primär auf die Proble
matik des rechten Ellbogens (Bewegungseinschränkung und Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
) ausgerichtet hätten. Ende 2001 sei explizit auf ständig vor
handene 
Na
ckenschmerzen
 mit Verstärkung bei Belastung (z.B. unter „Stress" oder beim Autofahren) hingewiesen worden. Gleichzeitig habe der dokumen
tierte klinische Befund an der HWS keine relevanten 
Bewegungseinschrän
kungen
 bei Verspan
nungen der Nacken-
 
und Schultermuskulatur und der 
nuchalen
 
Muskel
ansätze
 mit 
Druckdolenzen
 insbesondere über den Dorn
fort
sätzen der oberen und mit
t
leren HWS gezeigt (S. 49 f.).
    
Im weiteren Verlauf ab ca. Ende 2001 seien gemäss verfügbarer Dokumentation die Nackenbeschwerden begleitet von Kopfschmerzen und Schwindelgefühl im Vordergrund gestanden. Die native Radiographie der HWS (vom 2
9. 
November 2002) habe gemäss dem entsprechenden Bericht bei normalem Alignement der HWS-Segmente keine vorzeitigen degenerativen Veränderungen und keine Hin
weise auf durchgemachte Frakturen gezeigt. Auch in diesem Bericht seien somit chronische Nackenbeschwerden und assoziierte Symptome (so Kopf
schmerzen mit Ausstrahlung nach frontal) ohne strukturelle Läsion an der HWS hervor
ge
hoben worden (S. 50 f.).
    
Den Akten seien im weiteren Verlauf nach 2003 keine nennenswerten Ände
rungen des Zustandes zu entnehmen. Auffallend sei, dass sich nach der ersten, nicht auf die Akten bezugnehmenden Erwähnung einer
 Hirnverletzung im Bericht vom 
4. 
Dezember 2002 diese Diagnose (einmal als 
Contusio
 cerebri, ein anderes Mal als Commotio cerebri) in den Akten wiederholt 
habe 
und immer wieder auf neuropsychologische, d.h. kognitive Beschwerden hingewiesen wor
den 
sei 
(S. 51). 
3.2.2
    
Im Rahmen der Schilderung der Untersuchungsbefunde verwiesen die Gutachter auf die geklagten Beschwerden im Sinne von Nacken- und Schulterschmerzen, welche (gemäss Ausführungen dem neuropsychiatrischen Experten gegenüber) auf der rechten Seite lokalisiert seien. Hingegen würden gegenüber dem ortho
pädischen und rheumatologischen Experten die Beschwerden wechselseitig aber vorwiegend auf der linken Seite angegeben. Die Ausstrahlung der Schmerzen finde insbesondere zum rechten Schulterblatt statt. Dazu würden gelegentliche, offenbar periodisch auftretende Kopfschmerzen in unterschiedlicher Intensität angegeben, welche primär hinten im Kopf lokalisiert seien und oft zum rechten Auge ausstrahlten. Die 
Beschwerdeführerin
 klage sodann über eine erhöhte Er
müdba
rkeit und eine regelrechte
 Energielosigkeit („die Batterien nie voll"), wo
bei sie den Energieverlust als Folge der kognitiven Anstrengungen insbesondere des beruflichen Alltags empfinde, was sie zwinge, die Arbeit über die Woche entsprechend dem subjektiven Energiezustand einzuteilen. Weiter werde aktuell eine reduzierte Belastbarkeit angegeben. Sehr stark leide sie unter subjektiven kognitiven Beschwerden (in erster Linie Konzentrationsprobleme und „Vergess
lichkeit"). Weiter würden die als „Nervenschmerzen" empfundenen Beschwerden 
im rechten Ellbogen angegeben, die zum Ring- und Kleinfinger (Finger IV und V)
 der rechten Hand ausstrahlten. Aufgrund dieser Beschwerden bestünden subjek
tiv deutliche Einschränkungen der Aktivitäten, welche den Einsatz des rechten Ellbogens und der rechten Hand erforderten (S. 52).
    
In neurologischer Hinsicht führten die Experten aus, die 
Beschwerdeführerin
 klage einerseits über Beschwerden von Seiten der Ellbogenluxation rechts (ein
g
e
schränkte Beweglichkeit, belastungsabhängige Schmerzen am proximalen Unter
arm), andererseits über die iatrogene 
Ulnarisläsion
, die allerdings für sie kein grosses Problem darstelle. Auch sei die motorische Einschränkung der rechten Hand subjektiv offensichtlich nicht bedeutend. Die 
Beschwerdeführerin
 beklage sich des Weiteren über gehäufte Kopfschmerzen. Die aktuelle klinisch-neuro
logische Untersuchung zeige lediglich eine Hyposensibilität an der rechten Hand 
exakt im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
ulnaris
. Die übrigen Zeichen einer 
Ulna
ris
läsion
 seien nicht vorhanden. Insbesondere komme eine Parese oder Atrophie der rechten Hand nicht zur Darstellung. Dementsprechend sei die 
Ul
narisneu
rographie
 rechts ebenfalls weitgehend normal. Lediglich sei die moto
rische 
Leit
geschwindigkeit
 im 
Sulcusbereich
 relativ gesehen etwas verlangsamt und das sensibel-
antidrome
 Potenzial etwas schwierig zu reproduzieren. Im Üb
rigen er
gä
ben sich in Bezug auf die 
zervikozephalen
 Schmerzen aktuell in der klinisch-neurologischen Untersuchung keine Hinweise für eine traumatisch be
dingte Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems. Aus neurolo
gischer 
Sicht resultiere dementsprechend auch keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit im Beruf als Büroangestellte oder als Aussendienstmitarbeiterin (S. 53).
    
Die orthopädische Untersuchung ergab bei Zustand nach traumatischer 
Ell
bo
gen
luxation
 eine reproduzierbare Bewegungseinschränkung leichten Gra
des in Extension und Flexion, diskret ebenfalls in Pro-/
Supination
. Es sei zu nur geringen Verkalkungen gekommen, typischerweise des 
ulnaren
 Anteils. Eine blei
bende Instabilität sei klinisch nicht nachweisbar. Dass es im Rahmen der 
Mobi
lisationen
, wahrscheinlich aber schon im Zusammenhang mit dem Unfall zu einer gewissen Irritation des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 
nervi
 
ulnaris
 gekom
men sei, sei wahrscheinlich. Der aktuell
e Zustand am rechten Ellbogen kö
nn
e
 bezüglich der Funktion und der Residuen als günstig beurteilt werden. Die 
Be
wegungseinschränkung
 dürfte im Alltag kaum relevant sein, insbesondere unter Berücksichtigung, dass die berufliche Tätigkeit vorwiegend am PC ausgeübt werde und dabei keine relevanten Belastungen anzunehmen seien. Im Bereich der HWS könne aktuell klinisch lediglich ein leichtes 
myofasziales
 
Schmerzsyn
drom
 diagnostiziert werden. Zeichen einer segmentalen Instabilität bestünden klinisch nicht. Ebenso könnten (in Übereinstimmung mit dem neurologischen und rheumatologischen Experten) keine 
radikulären
 Reiz- oder Ausfallserschei
nungen erkannt werden (S. 53 f.).
    
In rheumatologischer Hinsicht schilderten die Ärzte eine 
auffällige 
Tonusdiffe
renz
 der Nackenmuskulatur, vor allem am 
Oberrand
 des 
Trapeziusmuskels
 und 
Musculi
 
scaleni
, die links deutlich verspannt s
e
i
e
n. Die diffuse 
Druckdolenz
 des Nackens von der Dornfortsatzreihe über die dorsalen und lateralen bis zu den ventralen Nackenmuskeln 
sei auffällig und stehe im Zusammenhang mit einer 
Schmerzchronifizierung
 
samt 
entsprechender Vergrösserung des 
nozizeptiven
 Areals oder 
sei 
als Hinweis auf eine gewisse Schmerzverarbeitungsstörung zu deuten
. 
Auffällig 
sei
 zudem die sta
rke vegetative Reaktion mit Nau
sea und ein
deutigem Blutdruckanstieg ohne Schwindel
.
 
Die (passive) Beweglichkeit der H
WS sei
 symmetrisch und im altersentsprechenden Normbereich. Hinweise für ein 
radikuläres
 Kompressionssyndrom
 oder
 eine andere neurologische 
Kom
pressionssymptomatik
 
fä
nden sich nicht
 (S. 54)
.
    
Die radiolo
g
ischen Befunde des 
Neurokraniums
 und der Halswirbelsäule 
ergä
ben
 
vereinzelte unspezifische 
subcorticale
 Marklagen
v
eränderungen in beiden 
Gross
hi
rn
hemisphären
 frontal. Zugleich w
e
rd
e
 insbesondere beim Fehlen von fokalen 
Hämosiderinablageru
ngen
 im Hirnparenchym kein Nach
weis einer ty
pischen 
postkontusionellen
 Läsion des Hirnparenchyms erbracht. Zudem 
hätten
 sich keine Mikroblutungen
 gefunden
. Eine r
elevante Traumatisierung des 
Hirn
paren
chyms
 
sei
 somit ausgeschlossen
 (S. 54 f.)
. 
    
In 
neuropsychologischer
 Hinsicht wurde auf gewisse Hinweise 
auf ein (im weites
ten Sinne) „frontales" neurokognitives Defizit 
verw
ie
sen
. Hier handl
e
 es sich zwar in vieler
lei
 Hinsicht um eine ätiologisch unspezifische Problematik, die insbesondere bei diversen psychischen Proble
m
en manifest werden k
ö
nn
e. Doch finde
 sich der Schwerpunkt der neuropsychologischen Störungen tenden
zie
l
l im Bereich der frontalen (exekutiven) Funktionen, wozu auch das Ver
halten der Patientin in den Untersuchungen pass
e
. Damit stimm
t
en auch die radiologi
schen (unspezifischen) Befunde überein. Angesichts der dokumen
tier
ten 
Unfall
parameter
, welche gegen eine relevante traumatische Hi
rn
beteiligung spr
ä
chen und der aktuellen neuroradiologischen Befunde s
e
i
e
n die 
neuroko
gni
tiven
 Stö
rungen möglicherweise auf die unspezifische strukturelle Veränderung i
n
 den
 ent
sprechenden Hirnarealen zur
ückzuführen. Sie dürften 
unter anderem 
durch 
die 
Anpassungsproblematik (im Sinne einer gemischten affektiven Stö
rung mit im Vordergrund stehender Depressivität) verstärkt sein
 (S. 55)
. 
3.2.3
    
Die 
B.___
-Ärzte stellten (als Folge des Autounfalls) folgende Diagnose (S. 56):
-
    
Statu
s nach Ellbogenluxation rechts
-
    
Belastungsabhängige Armschmerzen u
nd reproduzierbare 
Bewegungsein
schränkung
 leichten Grades in Extension und Flexion, diskret ebenfalls in Pro-/
Supination
 bei radiologisch nachweisbaren geringen Verkalkungen, typischerweise des 
ulnaren
 Anteils 
-
    
Hyposensibilität der rechten Hand bei Status nach wahrscheinlich iatroge
ner (allenfalls primär traumatischer) 
Nervus
 
ulnaris
 rechts Läsion 
-
    
Spannungskopfschmerzen Status nach HWS-Distorsion am 23.11.2004 (Heckkollision)
-
    
Kein Nachweis struktureller HWS-
Läsionen
 (MRI vom 09.11.2010) 
-
    
Chronisches, linksbetontes (wechselseitiges) 
myofasziales
 Schmerzsyndrom des Nackens 
-
    
Leichtes, unspezifisches 
Thorakovertebralsyndrom
 
-
    
Anpassungsstörung mit Depressivität und Beeinträchtigung der anderen Emo
tionen, aktuell leicht ausgeprägt 
-
    
Multikausale kognitive Beeinträchtigung leichter bis mittlerer Ausprägung bei: 
-
    
Vereinzelten unspezifischen 
subcorticalen
 Marklagerveränderungen in bei
den Grosshi
rn
hemisphären fronta
l
 beidseits (MRI vom 09.11.2010); Differenzialdiagnostisch neurasthenisches Syndrom
    
Reduziert auf die durch den Unfall hervorgerufenen Probleme (Ellbogen rechts 
und Verletzung des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts) befanden die Gutachter die Be
schwer
deführerin als nennenswert eingeschränkt bei Tätigkeiten, welche mit besonders schwerer Belastung oder 
frequentem
 repetitivem Einsatz der rechten oberen 
Extremität verbunden seien und besondere Sensibilität aller Teile der rechten Hand erforderten. Für alle anderen Tätigkeiten, insbesondere für die aktuell 
ausgeführte
 Arbeit, liessen sich keine relevanten Beeinträchtigungen postulieren (S. 62 
Ziff. 
8).
3.3
3.3.1
    
Das Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 2
2. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/137/2-56) wurde von Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt Neurologie sowie Facharzt Psychi
a
trie und Psychotherapie, Dipl.-
Psych. 
L.___
, Fachpsychologin Neuropsycho
logie FSP und med. prakt. 
M.___
, Facharzt Psychiatrie und Ps
ychotherapie, er
stellt (S. 2). 
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchun
gen 
zahlreiche Beschwerden auf
gezählt
: 
I
m Vordergrund stünden Nacken- und Schulterschmerzen, die l
i
nksbetont seien und in den 
Musculus
 
trapezius
 und das linke Schulterblatt ausstrahl
t
en. Auch sei der Hinterkopf betroffen. Diese Beschwerden seien inzwischen permanent vorhanden. Als b
isher nicht in den Akten berich
tete Beschwerden g
e
b
e sie
 zudem eine zweite Kopfschmerzart an, die seit dem Unfall best
ehe
. Es k
om
me zu 
fronto
-temporalen, heftigen 
Cephal
gien
 mit deutlicher Rechtsbetonung, die von Attacke zu Attacke die Seite wechseln könnten. Des Weiteren best
ehe
 seit dem Unfall ein beidse
i
tiger
 
Tinni
tus. Zudem sei bis heute ihre Streckfähigkeit im rechten Arm eingeschränkt. Im Bereich der 
ul
naren
 
1½ 
Finger best
ehe
 permanent eine Gefühlsstörung mit Verminderung der Berührungs- und Schmerzempfindlichkeit
 (S. 46)
. 
3.3.2
    
In
 d
er 
n
eurologischen Untersuchung 
habe 
eine Hyposens
i
bilität im 
Ulnarisver
sor
gungsgebiet
 rechts unverändert zu den Voruntersuchungen gefun
den werden
 können
. Dort finde sich auch ein 
endgradiges
 Streckdefizit im Ell
bogengelenk. Dieser Befund 
sei
 unverändert zu den Vorbefunden. Zudem be
st
ünden
 musku
läre Anspannungen im Schulter-Nackenbereich. Die 
Beschwer
deführerin 
klage des Weiteren über Beschwerden, die gemäss 
I
HS-Klassifikation einer Migräne ohne Aura zuzuordnen s
e
i
e
n
 (S. 46)
. 
3.3.3
    
Im Psychischen k
ö
nn
e
 die Diagnose einer Anpassungsstörung nicht mehr ge
stellt werden, 
v
ielmehr 
sei 
anhand psychodynamischer Überlegungen von einer akzentuierten Persönlichkeit mit leistun
gsorientierten Anteilen auszugeh
en. Die früher beschriebenen Symptome einer Perseveration und Blockade könn
t
en im aktuellen Explorationsgespräch nicht nachgewiesen werden. Auch die Angaben bezüglich der starken Erm
ü
dbarkeit gegen den Abend s
e
i
e
n nur begrenz
t
 nach
zuvollziehen, da die Versicherte gleichzeitig ang
e
b
e
, dass die Heimfahrt im Stoss
verkehr rund um 
N.___
 bezüglich Aufmerksamkeit anspruchsvoll 
sei
 und von 35 Min
uten
 bis auf 
1¼ S
t
unden
 verlängert w
e
rd
e
 und sie damit „überhaupt keine Probleme" habe. Aus psychiatrischer Sicht ha
be
 sich seit der letzten Be
gutachtung in der 
B.___
 auf der affektiven Ebene eine Verbesserung eingestellt
 (S. 46)
. 
3.3.4
    
Im Neuropsychologischen 
hätten
 sich aktuell und im Vergleich zu den Voruntersu
chungen folgende Befunde
 gefunden
: Aus der Zusammenschau der aktuellen Befunde, der testpsychologischen Vorbefunde sowie der Bildungs- und Tätigkeitsanamnese 
sei
 von einem prämorbiden intellektuellen 
Begabungs
niveau
 im Normbereich auszugeben. Aus der
 
Zusammenschau des kognitiven Profils, der Verhaltensbeobachtung und den Ergebnisse
n
 der 
Symptomvalidie
rung
 
sei
 von einer nicht ausreichenden 
A
nstrengungsbereitschaft auszugehen.
 Die Ergebnisse der neuropsycho
logischen Untersuchung 
seien
 daher insgesamt als nicht valide einzuschätzen. In der aktuellen neuropsychologischen Untersu
chung erbring
e die Beschwerdeführerin 
unterdurchschnittli
c
he Leistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, 
I
nformationsverarbeitungsgeschwindigkeit und verbale
pi
sodisches Gedächtnis
. 
Die erbrachten verbalen Gedächtnisleistungen s
e
i
e
n in sich nicht konsistent und l
ägen
 
zum Teil
 auf dem Niveau von Patienten mit beginnendem Alzheimer
. 
Derart stark gestörte Gedächtnisfähigkeiten, wie sie die Versicherte in der Untersuchung präsentier
e
, s
e
i
e
n nicht mit einer HWS-Distorsion, einer leichten depressiven Störung oder einer chronischen 
Schmerz
erkrankung
 erklärbar. Ebenso besteh
e
 eine deutliche Diskrepanz zwi
schen dem Funktionsniveau im Alltag und den in der Untersuchung gezeigten 
Aufmerk
samkeits
- und Gedächtnisproblemen. Zur Erklärung des inkonsistenten 
Leis
tungs
profil
s
 
sei
 am ehesten eine suboptimale, möglicherweise schwankende Leis
tungs
motivation anzunehmen. Dabei k
ö
nn
e
 nicht geschlossen werden, dass gar keine kognitiven Einbussen best
ünden
, die Abschätzung ev
en
t
uel
l tatsäch
lich vorhan
dener Le
i
stungseinbussen 
sei
 auf Grundlage der vorliegenden 
Test
ergebnisse
 jedoch nicht möglich. 
E
ine relevante Einschränkung der
 
Arbeitsfä
higkeit auf
grund kognitiver Leistungsminderungen 
sei 
aber unwahrscheinlich. 
    
Zum
 
Abgleich mit den neuropsychologischen Vorbefunden 
sei 
festzuhalten
, dass
 in
 der neuropsychologischen Untersuchung vom 2
4. 
Juli 
2008 eine leichte neu
ropsychologische Funktionsstörung nach 
dem Unfall
 festgestellt 
worden sei 
mit 
weit im Vordergrund stehender reduzierter Konzentration/Auf
m
erksamkeit, redu
zierter kogn
i
tive
r
 Dauerbelastbarkeit, reduziertem Erfassen und elementa
rem Lernen
.
 In der aktuellen Untersuchung zeig
ten sich 
Abweichungen von den damals beschriebenen Auffälligkeiten. Beispielsweise zeig
t
en sich aktuell keine Auf
fälligkeiten in der Perseverati
on, Konfabulation und Fehlerkontrolle, dafür best
ünd
en eher Verlangsamungen bei komplexen Anforderungen. Insgesamt 
sei
 das Leistungsprofil vom Ausmass und Schwerpunkten der Defizite her jedoch vergleichbar. 
    
In der neuropsychologischen Untersuchung vom 
2. 
November 
2010 
sei 
das 
Leis
tungsprofil
 als mittelschwer beeinträchtigt beurteilt 
worden. 
Auch
 hätten
 nicht alle vorgesehenen Tests durchgeführt werden
 können
, da die 
Beschwerdeführe
rin über
 Ermüdung
 und 
Übelkeit 
ge
klagt
 habe und wegen des Stresses, den ih
r die Testung bereite
. 
Der Vergleich der Testbefunde zeig
e
, dass sich in der aktu
e
l
len Testung sowohl auf der Verhaltensebene als 
auch 
auf der Testebene Ver
besserungen zeig
t
en. Hinsichtlich des Ver
l
aufs der kognitiven Leistungsfähigkeit mit teils Verbesserungen, teils Verschlechterungen in den Test
l
eistungen über die drei Testzeitpunkte hinweg 
sei
 zu vermuten, dass es sich hier vor al
l
em um Schwankungen 
i
n der Testleistungsmotivation und nicht um tatsächli
c
he 
Leis
tungsveränderungen
 handl
e
 (S. 47)
.
3.3.5
    
Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende Diagnosen (S. 49):
-
    
St
atus
 n
ach
 Ellenbogenluxation rechts nach Autoselbstunfall 
vom 
8. 
Oktober 2000 
mit 
-
    
endgradige
m
 Streckdefizit im Ellenbogengel
enk rechts ohne funktionelle Einschränkungen und 
-
    
sensiblem 
Sulcus
 
ulnaris
-Restsyndrom bei wahrscheinlich iatrogener (a
l
l
fällig primär traumatischer) Läsion des 
Ne
rv
us
 
u
l
naris
 rechts 
-
    
St
atus
 n
ach
 HWS-Distorsion vom 2
3. 
November 
2004 (Heckkollision) mit 
-
    
chronifiziertem
 
myofaszialem
 
cervicocephalem
 Schmerzsyndrom 
-
    
ohne Nachweis struktureller HWS-Läsionen (MRI vom 0
9. 
November 2010)
 
-
    
St
atus
 n
ach
 Anpassungsstörung
-
    
Akzentuierte Persönlichkeit mit leistungsorientierten Zügen (ICD-10: Z73.0
)
-
    
Tinnitus 
aurium
-
    
Migräne ohne Aura
    
Die Gutachter attestierten eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit 
in der bisheri
gen Tätigkeit unter dem Hinweis, dass aufgrund der Einschränkung der 
Ellbo
genbeweglichkeit
 keine schweren Arbeiten ausgeführt werden sollten und 
auch keine 
Arbeiten, welche repetitive Armbewegungen im rechten Ellbogengelenk 
oder 
eine uneingeschränkte Sensibilität der rechten Hand erforderten (S.
 
50 
Ziff. 
8). 
4.
4.1
    
Die gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin gehen auf den Unfall vom 
8. 
Oktober 2000 zurück, bei welchem sie sich eine HWS-Distorsion so
wie eine Ellbogenluxation zuzog (
Urk. 
8/15/43). Bei der 
Rentenzusprache
 (abgestufte Renten ab 
1. 
Oktober 2001 mit zuletzt unbefristeter 
Dreiviertelsrente
 
ab 
1. 
Januar 2004, 
Urk. 
8/103) ging die Invalidenversicherung 
- entsprechend den Ausführungen im Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 
8. 
November 2005 (
Urk. 
8/84 E. 4c/
bb
) - 
von einer 80%igen Arbeits
fähig
keit in der effektiv ausgeübten Tätigkeit als 
Verkaufssachbearbeiterin 
aus und legte im Rahmen des Einkommensvergleichs das in diesem Pensum tatsächlich erzielte Einkommen als Invalideneinkommen zu Grunde (
Urk. 
8/103
; vgl. auch 
Urk. 
8/84/16
). 
    
Das Attest der genannten Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 stammt von 
Dr. 
F.___
 und wurde mit dem 
Zervikalsyndrom
, neurovegetativen Symptomen und neuropsy
chologischen Problemen begründet. In befundmässiger Hinsicht schilderte der Neu
rologe Nackenschmerzen, Müdigkeit und Vergesslichkeit
. Namentlich er
müde
 
die Beschwerdeführerin - bei Arbeitsbeginn um 09.00 Uhr - bereits ab 15.30 Uhr
 
(E. 2.3). 
    
Weitere Grundlage für die Einschätzung der Invalidenversicherung bildeten so
dann die
 Feststellungen des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau, wonach die Beschwerdeführerin ihrer ursprünglichen Tätigkeit bei der 
Y.___
 nicht mehr gewachsen gewesen sei und sich nach der vollzeitlichen Arbeitsaufnahme bei der 
Z.___
 herausgestellt habe, dass sie dieses 
Vollpen
sum
 auf Dauer nicht zu erbringen vermöge, sondern vielmehr ihr Pensum per März 2003 auf 80
 %
 habe reduzieren müssen, nachdem schon ab Oktober 2002 eine Lohnreduktion erfolgt sei
. Seit 
1. 
August 2005 arbeite sie im selben Um
fang bei der 
A.___
 (
Urk. 
8/84 E. 4c/
bb
 und E. 4c/
aa
). 
4.2
    
In faktischer Hinsicht gestaltet sich der Sachverhalt als seither 
unverändert
: Die Beschwerdeführerin wird von den behandelnden Ärzten nach wie vor als zu 20
 %
 arbeitsunfähig beurteilt (zuletzt durch 
Dr. 
med. 
O.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, am 
6. 
Juni 2010 [
Urk. 
8/137/18 f.; vgl. auch 
Urk. 
8/115) und sie arbeitet auch unverändert im Umfang von 80
 %
 bei der 
A.___
. De
ssen Inhaber 
bestätigte 
am 
9. 
April 2014 (
Urk. 
3/
5), dass keine Genesung ein
getreten sei, die Beschwerdeführerin lange Pausen mache und nur 80
 %
 (verteilt auf fünf Tage) arbeite. Dennoch stosse sie an ihre Belastungsgrenzen und könne zusätzlich je nach ihrer gesundheitlichen Verfassung später zur Arbeit kommen oder den Arbeitsplatz früher verlassen. 
    
Währenddem
 sich die Gutachter der 
B.___
 einzig über die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in unfallkausaler Hinsicht äusserten (E. 3.2.3), gingen die Ärzte der MEDAS 
C.___
 von einer - sämtlichen Aspekten Rechnung tragenden - vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus 
(E.
 
3.3.5) und erkannten demgemäss eine Verbesserung von 80
 %
 auf 100
 %
. Die Begründung 
hierfür ist indes nicht nachvollziehbar, schilderten doch die Ärzte eine praktisch 
identische Befundlage. So vermerkten sie die nach wie v
or bestehende
n
 
Na
cken
schmerzen
 (E.
 
3.3.1) wie auch 
ein 
unveränderte
s
 neuropsychologische
s 
Leis
tungs
profil
 
(E.
 
3.3.4). Die 
erwähnte
 Verbesserung bezog sich auf die Testung an
lässlich des 
B.___
-Gutachtens, welches vorliegend indes 
- da nach der ur
sprüng
lichen 
Rentenzusprache
 ergangen - 
nicht als Vergleich herangezogen werden kann. Die MEDAS-Gutachter schlossen 
auf eine Verbesserung der 
Müdigkeits
problematik
 hauptsächlich wegen 
der Fähigkeit der Beschwerdefüh
rerin, auch bei Stau motorisiert den Heimweg zu bewältigen, 
sowie den schwankenden Leistungen bei den Testungen, was sie als Motivationsproblem und nicht als Leistun
g
sveränderung fassten 
(E.
 
3.3.3
 f.
). Dies
e Umstände können 
- nicht zu
letzt 
wegen
 der 
diesbezüglich 
eher dürftigen Abklärungen bei der 
Renten
zu
sprache
 - angesichts sämtlicher übriger Umstände, namentlich den Feststel
lungen des Arbei
tgebers (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 1
7. 
Juni 2013 E.
 
4.1.2), nicht
 als
 ausreichend für die Annahme einer rele
vanten Verbesserung der gesundheitlichen Situation erachtet werden. 
Im Gegen
teil zeigt die Beschwerdeführerin ein im 
Wesentlichen
 unverändertes 
Leistungs
bild
.
4.3
    
Die Problematik liegt vorliegend 
denn auch 
vielmehr darin begründet, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 gestützt auf nicht vollumfänglich nachweisbare Gesundheitsbeeinträchtigungen erfolgte. Dies hat indes nicht die Beschwerde
führerin zu vertreten und rechtfertigt keine Revision der Rente, auch wenn nach heutigen Massstäben eine 
vertieftere
 Prüfung der 
medizinisch
-theoretischen Relevanz der geklagten Beschwerden Platz greifen würde (vgl. in Bezug auf die geänderte Rechtsprechung 
zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen bzw. äqui
va
lenten Beschwerdebildern
: 
BGE 141 V 585
 
E. 5.3). 
Eine Wiedererwägung fällt sodann schon deshalb 
ausser
 Betracht, weil die 
Rentenzusprache
 basierend auf einem Gerichtsurteil erfolgte. 
4.4
    
Damit steht fest, dass kein Revisionsgrund gegeben ist, 
nachdem sich auch in erwerblicher Hinsicht keine 
massgeblichen
 
Veränderungen eingestellt haben. 
Hierzu ist zu bemerken, dass die Angabe des aktuell zu erzielenden 
Durch
schnittslohnes
 der Beschwerdeführerin von 
Fr. 
180‘000.-- 
gemäss
 Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin (
Urk. 
13)
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Veränderung der erwerblichen Verhältnisse darzulegen vermag. Die 
Zu
spra
che
 einer (zuletzt) 
Dreiviertelsrente
 basierte 
auf einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
205‘326.-- (
Urk. 
8/103). Wenn die Arbeitgeberin aktuell einen etwas tieferen Lohn nennt und diesen als „Durchschnittslohn eines Regionalleiters“ bezeichnet, kann daraus nicht abgeleitet werden, dass die Beschwerdefü
hrerin, welche mittlerweile ein
 
massgebliches
 Dienstalter erreicht hätte, sich mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit damit zu 
begnügen
 gehabt hätte. Bei einem nach 
wie vor in ähnlichem Umfang zu erwartenden Einkommen in gleicher Tätigkeit beim gleichen Arbeitgeber können solche kleineren Schwankungen nicht als Revisionsgrund gefasst werden (so zu
 
Änderungen statistischer Daten
: 
BGE 133 V 545)
.
    
Damit hat 
die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung, weshalb die Beschwerde 
gutzuheissen
 ist.
5.
5.1
    
Die
 
Verfahrenskosten
 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- fe
stzule
gen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ist sodann 
gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zu verpflichten, de
r 
Beschwer
deführer eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von 
Fr. 2‘800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen er
scheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
0. 
Juni 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, 
dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invali
den
versicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger