zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00798 · 2018-01-31 · de
Verletzung der Begründungspflicht und damit des rechtlichen Gehörs. Zudem erweist sich das I.___-Gutachten als mangelhaft; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00798
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil vom 31. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Kälin
Meyerlustenberger
 
Lachenal
, Rechtsanwälte
Forchstrasse
 452, Postfach 1432, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene X.___, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 1997 und 1999), war von 2005 bis 2009 als Mitarbeiterin Gastronomie bei der Y.___ (Urk. 7/12) und ab 2009 als Aushilfs-Schuhmodeberaterin bei der Z.___ tätig (Urk. 7/24). Am 17. Mai 2009 meldete sie sich unter Hinweis auf ein 
Sjoegren
-Syndrom bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, veranlasste eine Abklärung im Haushalt (Urk. 7/25) und wies mit Verfügung vom 20. August 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 7 % das Leistungsbegehren ab (Urk. 7/30).
    
Am 15. Januar 2015 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
das
 
Sjoegren
-Syndrom 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/35). Mit Mitteilungen vom 27. März 2015 und 9. Juli 2015 gewährte die IV-Stelle der Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung (Urk. 7/51, Urk. 7/61). Am 3. Dezember 2015 wurde die Arbeitsvermittlung erfolglos abge
schlossen (Urk. 7/66). In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte insbe
son
dere polydisziplinär begutachten (Expertise vom 3. Oktober 2016; Urk. 7/96). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/101, Urk. 7/105) wies sie d
as Leistungsbegehren mit Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 7/109 = Urk. 2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 21. Juli 2017 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die 
Zu
sprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 rückwirkend ab 1. Juli 2015. Die Angelegenheit sei zwecks Rentenberechnung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Eventuell sei die Angelegenheit zwecks weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2). Am 16. Oktober 2017 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. November 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
be
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für 
die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Augu
st 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszu
sta
n
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.2
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit.
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter 
Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). Her
nach entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Ab
weichung von Art. 52 und Art. 58 ATSG – ohne vorgängiges Einsprache-verfahren direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 
lit
. a IVG).
1.3
    
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf 
Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nich
t zutrifft –, nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expli
ziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bun
desverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sach
gerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der ver
sicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).
1.4
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben 
praxis
ge-mäss
 Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör 
verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch
 Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Hei
lung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma
lis
tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich seit Erlass der anspruchsverneinenden Ver
fügung vom 20. August 2010 (Urk. 7/30) eine anspruchsrelevante Veränderung ergeben hat (vgl. vorstehend E. 1.1).
    
Der
 Verfügung vom 2
0. 
August 2010 
(Urk. 7/30) 
lagen im Wesentlichen die 
nach
folgenden Berichte zugrunde:
 
    
Die Fachpersonen der A.___ berichteten am 2. März 2009 über 
eine 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 9. bis 28. Februar 2009 (Urk. 7/18/5-8)
 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
- 
Sjögren
-Syndrom, Erstdiagnose 2005
    
Der Beschwerdeführerin sei eine ambulante psychotherapeutische Behandlung empfohlen worden. Eine tagesklinische Betreuung sei nicht notwendig (S. 4).
2.2
    
Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für medizinische Onkologie, führte mit Bericht vom 10. Juni 2009 (Urk. 7/8/6-7) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 1998 (Ziff. 1.2), und nannte als Diagnosen eine chronische 
Blepharokonjunktivitis
 
sicca
 bei 
Sjögren
-Syndrom bestehend seit zirka 2001 und ein depressives Zustandsbild seit zirka 2005 (Ziff. 1.1). Die bisherige Tätigkeit im Verkauf im C.___ sei der Beschwerdeführerin kaum mehr zumutbar. Die Leistungs
fähigkeit sei aufgrund der Unmöglichkeit der Selbsttherapie und dem Stehen im Luftzug vermindert (Ziff. 1.7). 
2.3
    
Dr. med. D.___, Fachärztin für 
Ophthalmologie
, führte mit Bericht vom 15. Juni 2009 (Urk. 7/9/5-7) aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit August 2008 (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
ausgeprägtes 
Sicca
-Syndrom bei hochgradigem Verdacht auf 
Sjögren
-Syndrom
- 
chronische 
Blepharokonjunktivitis
 seit Oktober 2000
    
Die Beschwerdeführerin sei gelernte Bankkauffrau und könnte diesen Beruf ausüben, sofern das Arbeitspensum nicht mehr als vier Stunden pro Tag betrage und sich Tätigkeiten wie Kundenbetreuung und Computertätigkeit abwechseln würden. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 50-60 %, je nach Umgebung des Arbeitsplatzes. Auch im Haushalt müssten die Tätigkeiten regelmässig unterbrochen werden, um die Augentropfen zu applizieren (Ziff. 1.10). 
2.4
    
Dr. E.___, Fachärztin für Ophthalmologie, F.___, Augenpoliklinik, nannte mit Bericht vom 17. Juni 2009 (Urk. 7/10) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Keratitis 
filiformis
 und schwere 
Sicca-Keratopathie
- 
schwere Benetzungsstörung der Hornhaut beidseits bei Verdacht auf 
Sjögren
-Syndrom 
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Angestellte in einem Schuhgeschäft be
stehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). 
2.5
    
Dr. med. G.___, praktischer Arzt, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 5. Februar 2010 (Urk. 7/27/5) aus, die von der Augenklink attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit könne nachvoll
zogen werden (dies seit Januar 2006). Behinderungsangepasste Tätigkeiten (in geschlossenen Räumen mit angepasster Luftfeuchtigkeit, guten Lichtverhält
nissen, keinem häufigen Kundenkontakt und gelegentlicher PC Tätigkeit) seien zu 70 % zumutbar. Eine medizinische Neubeurteilung sollte bedarfsweise in zwei Jahren erfolgen.
2.6
    
Im Bericht vom 3. Mai 2010 über die am 23. März 2010 durchgeführte 
Haus
haltabklärung
 (Urk. 7/25) 
qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerde
füh
rerin
 als zu 40 % 
im Erwerbsbereich
 und zu 60 % 
im Haushalt Tätige
 (Ziff. 2.5, Ziff. 7)
.
 
Die Abklärung ergab eine Einschränkung im Haushaltsbereich von 
12 
% (Ziff.
 6.8
).
2.7
    
Gestützt auf diese Aktenlage verneinte die Beschwerdegegnerin bei einem Invaliditätsgrad von 7.20 % einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin (Urk. 10/30).
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 
2)
 lagen im Wesentlichen die folgenden Arztberichte vor:
    
Dr. B.___ nannte mit Bericht vom 21. Februar 2015 (Urk. 7/44/7-11) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Sjögren
-Syndrom, Erstdiagnose (ED) 2001
- 
mit chronischer schwerer 
Blepharokonjunktivitis
 
sicca
- 
seit August 2014 systemische Manifestation mit ausgeprägten 
Poly
arth
ralgien
 der mittleren und grossen Gelenke
- 
depressives Zustandsbild seit zirka 2005
    
Die 
Beschwerdeführerin
 habe eine kaufmännische Ausbildung mit mehrjähriger Berufserfahrung. Diese könne sie jedoch definitiv nicht mehr ausüben, da sie bereits nach kurzer Bildschirmarbeit praktisch im 10-15 Minuten Takt Augen
tropfen benötige und die 
Konjuktivitis
 zunehme. Ideal würde eine geschützte Stelle, ohne Klimatisierung und Luftzug und ohne Bildschirmarbeit sein. Die Arbeitseffizienz sei dabei mit Sicherheit reduziert. Zurzeit arbeite sie zu 30 % als Verkäuferin in einem Schuhdiscounter und stehe bereits mit dieser Belas
tung und den aktuellen Symptomen an der Grenze zur Dekompensation (Ziff. 1.6). 
3.2
    
Dr. D.___ nannte mit Bericht vom 12. März 2015 (Urk. 7/49/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
M. 
Sjögren
 seit Oktober 2000 mit extremer 
Sicca-Keratokonjunktivitis
, beidseits
- 
chronisch rezidivierende Blepharitis
- 
Cataracta
 
corticonuclearis
 et 
subcapsularis
 
posterior
 
- 
Zustand nach Episkleritis März 2014
- 
Strabismus 
divergens
 links
- 
rezidivierende Stomatitis
- 
sekundäre depressive Verstimmung mit chronischen Schlafstörungen
- 
rheumatisches Beschwerdebild mit Schmerzen am gesamten Bewegungs
apparat seit August 2014
    
Für die 
zuletzt 
aus
geführte Tätigkeit als Bankkauffrau, welche 
die
 Beschwerde
-
führerin bis Mai 1997 aus
ge
übt
 habe
, besteh
e
 eine Arbeitsunfähig
keit für 70 
%. Eine ausschliessliche Bürotätigkeit am Computer 
könne lediglich für maximal
 
zwei
 
Stunden
 pro Tag durchgeführt werden. Nach 
zwei
 Stunden PC-Tätigkeit w
ü
rden die Augen der Patientin e
xtrem rot, die Augenschmerzen nä
hmen zu 
und das Nahsehvermögen verschlechter
e
 sich. Für die Tätigkeit im Verkauf, wie sie von der Beschwerdeführerin von Januar 2005
 bis 
April 2009 wahrgenom
men 
worden sei
, besteh
e
 eine Arbeitsunfähigke
it von mindestens 50 
%. Durch ständigen Kundenkontakt
 und
 thermische Einflussfaktoren durc
h das Aufberei
ten von Backwaren
 
sei
 eine ausreichende Befeuchtu
ng und damit notwendige Pflege 
der Hornhautsituation nicht möglich
. Die
 Beschwerdeführerin 
sei
 seit April 2010 zu 30
 %
 als Verkaufsberaterin und stellvertretende Filialleiterin in 
einem Schuhgeschäft teilzeitangestell
t. Auch in diesem Berufsfeld würde eine 
medi
zinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % gelten (Ziff. 1.6).
 
    
Auf augenärztlichem Gebiet 
sei
 es durch die neu diagnostizierte hintere Schalentrübung zu einer Verschlechterung gekommen. In kurzen Intervallen 
träten
 darüber hinaus Entzü
ndungszustände beider Augen auf (zum Beispiel
 Episkleritis oder B
l
epharitis 
posterior
). Wenn auf häufiges Tropfen verzichtet 
werde
, 
nehme
 die Sehschärfe ab. Seit 
August 
2014 
seien
 Schmerzen am ganzen Bewegungsapparat am Tag und in der Nacht vorhanden
. 
Mit einer Verbesserung der S
ymptomatik sei nicht zu rechnen (S. 4). 
3.3
    
Dr. med. H.___, Facharzt für Rheumatologie und praktischer Arzt, führte mit Bericht vom 17. April 2015 (Urk. 7/54/4-7) aus, er behandle die 
Beschwer
-
deführerin
 seit November 2014, und nannte folgende Diagnosen mit 
Auswir-kung
 auf die 
Arbeitsfähigke
it (Ziff. 1.1)
- 
Sjögren
 Syndrom, ED 2006
- 
mittelgradige depressive Episode
    
Aus rein rheumatologischer Sicht sei die 
Beschwerdeführerin
 für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit der Möglichkeit häufiger Positionswechsel voll arbeitsfähig. Für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe zurzeit und langfristig eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1 Mitte).
3.4
    
Die 
Ärzte der 
I.___ erstat
teten am 3. Oktober 2016 ein interdisziplinäres Gutachten (Urk. 7/96) und 
nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10
 Ziff. 5.1):
- 
rezidivierende depressive Störung mit derzeit mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.11) und somatischem Syndrom ohne psychotische 
Symp-tome
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit überwiegend abhängigen 
Persön-lichkeitszügen
 (ICD-10 Z73.1) 
- 
Augen beidseits:
- 
Myopia
 beidseits, 
Astigmatismu
, 
Presbyopie
 
- 
Xerophtalmie
, kein 
Sjögren
 
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom (ICD-10 : M79.0) bei / mit:
- 
eher mechanischen Rückenbeschwerden am 
zervikothorakalen
 Über
gang und lumbal bei:
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung / 
Dekonditionierungssyndrom
- 
mässigen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) ohne Stenosen
- 
keine Anhaltspunkte für sekundäres 
Sjögren
-Syndrom im Rahmen einer entzündlich-rheumatischen Systemerkrankung
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus, p
rämorbid 
sei
 die Explorandin
 als
 
Bankkauffrau zu 
100
 
% arbeitsfähig 
gewesen
. Nach Erkrankungsbeginn ab 2005 
habe eine
 ophthalmologisch atte
stierte 
zirka 40%
ige Arbeitsfähigkeit
 bestanden
, die die Explorandin in ihrer Tätigkeit als Schuhverkäuferin (ab 2009) 
umgesetzt habe
. Aktuell 
sei
 die 
Explo
-
randin
 aus psychiatrischer Sicht zu höchstens noch 15 Stunden wöchentlich arbeitsfähig, dies auch bereits seit 
sechs
 Mo
naten vor Antragstellung am 15. Januar
 201
5. 
Dabei sollte die Gesamttagesarbeitszeit 
fünf
 Stunden nicht überschreiten und eine längere Pause nach 
drei
 Stunden und eine kurze Pause alle ha
l
be Stunde zwingend möglich sein, da bei ihrer Tätigkeit als Bankkauf
frau besonders hohe Ansprüche an das Durchhaltevermögen gestellt w
ü
rden, welch
es mittel
gradig eingeschränkt 
sei
. Nach einem Tag mit 
fünf
 Stunden Arbeit sollte ein Tag Pause eingelegt werden. Alternativ könnten täglich 3
 
Stunden mit ausreichend langen Pausen über 
fünf
 Tage geleistet werden
 (S. 14 Ziff. 6.6).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit führten die Gutachter aus, f
ür körperlich schwere Tätigkeiten besteh
e
 keine Arbeitsfähigkeit 
mehr. Möglich seien körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in 
Wechse
l
positionen
. Eine sitzen
de Körperhaltung bei Arbeiten am PC sollte regelmässig unterbrochen werden können. Eine vorwiegend gehend/stehende 
Verkaufstätig
keit
 mit teilweise nötigen Lagerarbeiten und möglicherweise vorübergehend höheren Hebe- und Tragbelastungen 
sei mit vermehrtem Pau
senbedarf verbun
den. Nicht zu trockene Umgebung, keine Staubbelastung. Keine ausschliessliche Tätigkeit am Computer. Eine klimatisierte
 
Arbeitsumgebung 
könne
 die Be
schwer
den deutlich verstärken. Die Explorandin kenn
e
 die eigenen Grenzen und Ruhebedürfnisse selber nicht. Dies 
müsse
 von aussen vorgegeben werden. Emp
fehlenswert 
sei
 eine Tätigkeit ohne zusätzliche Sekundärstressoren wie Arbeit 
unter Zeitdruck, sehr anspruchsvollem Publikumsverkehr oder Schichtdienst
.
 
Dabei sollte die Gesamttagesarbeitszeit fünf Stunden nicht überschreiten und eine längere Pause nach drei Stunden und eine kurze Pause alle halbe Stunde zwingend möglich sein, da bei ihrer Tätigkeit als Bankkauffrau besonders hohe 
Ansprüche an das Durchhaltevermögen gestellt werden, welch
es mittel
gradig eingeschränkt 
sei
. Nach einem Tag mit 
fünf
 Stunden Arbeit sollte ein Tag Pause eingelegt werden. Alternativ könnten täglich 
drei
 Stunden mit ausreichend langen Pausen über 
fünf
 Tage geleistet werden
 (S. 14 f. Ziff. 6.7)
.
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 7/96/37-58) führte der Gutachter aus, d
er bisherige psychiatrische Therapieverlauf 
sei
 von kurzen Behandlungen mit wenigen Sitzungen und Therapie- 
beziehungsweise
 Beziehungsabbrüchen sowie subjektiver Enttäuschung gekennzeichnet. Explizit ausgenommen 
sei
 die jüngst aufgenommene psychiatrische Behandlung beim Kollegen 
Dr. J.___
. Hier sollte leitliniengerecht bezüglich Depression und Schmerz weiter regelmässig 
eine Kombination aus 
Psychopharmako
- und Psychotherapie durchgeführt werden
. Sollten hier nicht ausreichend Ressourcen für eine ambulante 
Einze
l
psy
chotherapie
 bestehen, wäre die zusätzliche Behandlung durch eine klinische Psychologin zu erwägen. Pharmakologisch 
sei
 natürlich auf eine bezüglich Augen neutrale Pharmakotherapie
 zu achten, was dem Kollegen bestens be
kannt sein dürfte. Eine Option würde 
Agomelatin
 sein. Entsprechend der 
Daten
l
age
 
sei
 bei Persönlichkeitsakzentuierung von einer zurückhaltenden Prognose auszugeben. Dies 
gelte
 insbesondere bei der gestellten Mehrfachdiagnose in Kombination mit Depression, 
dependenter
 Persönlichkeitsakzentuierung und somatischer Erkrankung (bisher der Patientin kommuniziert und behandelt: 
Sjögren
-Syndrom). 
Sie gingen
 derzeit mindestens von einer Befundkonstanz aus. Die durchgeführte psychiatrische Therapie dien
e
 vor allem dem Erhalt der 15-stündigen Wochenarbeitszeit
 (S. 21)
.
    
Im 
ophtalmologischen
 Teilgutachten (Urk. 7/96/69-70) führte der Gutachter aus, aufgrund der 
Sicca
-Symptomatik könne eine rein 
ophtalmologisch
 begründete Arbeitsunfähigkeit von etwa 30 % geschätzt werden. Diese Schätzung gelte sowohl für den ursprünglich erlernten Beruf als Bankkauffrau wie auch für die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Schuhverkäuferin (S. 2).
3.5
    
PD Dr. med. univ. K.___, Facharzt für Neurologie, RAD, führte mit Stel
lungnahme vom 29. Mai 2017 (Urk. 7/108/3) aus, d
as
 
Ausmass der
 
Arbeitsun
fähigkeits
-Einschätzung im Teil
gutachten von
 
Dr. L.___
 
sei
 niedriger als seitens der ophthalmologischen Voruntersucher (s
iehe
 
I.___-
G
utachten
 
S. 20 Dr. 
Link 1
5. Juni 2009 zirka 
50
 
% 
Arbeitsunfähigkeit
, 
Dr. E.___
 
F.___
 17.
 Juni 
2009 
50 %
 
Arbeitsunfähigkeit
; 
I.___ Gutachten S. 24 Dr. 
Link 1
2. März 
2015 70
 %
 
Arbeitsunfähigkeit 
in ausschliesslicher Bürotätigkeit, 50°
% Arbeitsun
fähig
keit
 im Verkauf). Als Neurologe enthalte 
er s
ich einer quantitativen Ein
-
schätzung auf dem ophthalmologischen Fachgebiet, weise ab
er darauf hin, dass Dr. E.___, F.___, 
eine schwere Benetzungsstörung diagnos
tiziert 
habe
 und auch Prof. 
Dr. M.___
, 
N.___
 (
I.___-Gutachten S. 22), am 1. März 
2012 eine 
s
chwere 
Keratoconjunctivitis
 
sicca
 als Diagnose anführ
e
. Demnach würde 
er
 schon von einem relevanten 
Gesundheitsschaden
 auf dem ophthalmologischen Gebiet ausgehen. Eine Dis
kussion der 
anderen Arbeitsfähigkeits
-Einschätzungen aus dem Vorfeld 
sei ihm im ophthalmologi
schen Teil
gutachten
 nicht ersichtlich.
4.
4.1
    
Mit Vorbescheid vom 23. Januar 2017 (Urk. 7/101) 
stellte die 
Beschwerde
geg
nerin
 de
r
 Beschwerdeführer
in die Abweisung des
 Leistungsbegehrens in Aus
-
sicht. Zur Begründung führte sie – nebst 
der Beilage gesetzlicher Grundlagen
 – aus:
    
Es wurden medizinische Unterlagen 
einverlangt
 und eine Begutachtung durch
geführt. Dabei wurde festgehalten, dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. Aus rein medizinischer Sicht ist zum einen die Augenproblematik als auch das psychische Leiden relevant. Aus rein rechtlicher Sicht ist jedoch festzuhalten, dass das depressive Leiden als reaktives Geschehen zu werten ist. Frau Boss war bis zur Scheidung fähig, ihr Leben zu bestreiten. Die gesund
heitlichen Probleme begannen ab diesem Zeitpunkt. Zwar wird eine Therapie weitergeführt, die Möglichkeiten sind jedoch nicht ausgeschöpft. Es wird davon ausgegangen, dass mit entsprechenden Massnahmen eine vollständige Arbeits
fähigkeit, was die psychischen Komponenten betrifft, erreicht werden kann. Eine Therapieresistenz kann verneint werden. Die Situation aufgrund des 
Augen
leidens
 gestaltet sich jedoch anders. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % ist gegeben. Die Invalidenversicherung geht daher von einem 
Inva
liditätsgrad
 von 30 % aus. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % liegt, besteht kein Anspruch auf Rentenleistung.
4.2
    
Mit Einwand vom 23. Februar 2017 (Urk. 7/105) äusserte die Beschwerde
füh
rerin umfangreiche Kritik am I.___-Gutachten und den durch die 
Beschwerde
gegnerin
 getroffenen Schlussfolgerungen. 
4.3
    
In der angefochtenen Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 2) nahm die 
Beschwer
degegnerin
 wie folgt Stellung:
    
Mit Ihrem Einwand vom 23. Februar 2017 haben Sie uns die Gründe für Ihr Nichteinverständnis geschildert. Die von Ihnen gemachten Angaben haben wir geprüft. Es wurden keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht, welche 
unseren Entscheid zu entkräften vermögen. Zwar wurde, wie von Ihnen korrekt 
angegeben, der Schirmer-Test im Gutachten nicht durchgeführt. Allerdings mis
st dieser die Trockenheit des Auges, welche in der medizinischen Beurteilung be
rück
sichtigt wurde. Aus diesem Grund halten wir weiterhin an unserem Entscheid fest.
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin reichte am 16. Oktober 2017 (Urk. 6) eine ausführliche Beschwerdeantwort ein. 
5.
5.1
    
Der 
angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Juni 2017 (
Urk. 
2)
 
fehlt eine Begrün
dung mit Bezug au
f die konkrete Aktenlage
. 
Ebenso fehlt eine Auseinan
der
setzung mit der medizinischen Situation im Sinne eines revisionsrechtlichen Vergleichs (vgl. vorstehend E. 1.1). 
Die Begründung erschöpft sich vielmehr 
in einer äusserst knappen Stellungnahme zum Einwand der Beschwerdeführerin 
vom 2
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/105)
. 
Es bleibt vollständig unklar, welche Akten berücksichtigt wurden und gestützt worauf 
das Leistungsbegehren abgewiesen wurde
. 
Auch der Vorbescheid wurde ungenügend begründet. 
So verweist die 
Beschwerdegegnerin
 
darin zwar
 implizit auf die
 (frühere)
 bundesgerichtliche Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung mittelgradiger Depressionen 
und geht davon aus, dass die Beschwerdeführerin mit entsprechenden Massnahmen eine vollständige Arbeitsfähigkeit erreichen könne.
 
Dabei setzte sie
 sich aber
 nicht
 
mit der Aussage des psychiatrischen I.___-Gutachters auseinander, wo
nach die Weiterführung der jüngst aufgenommenen psychiatrischen Behandlun
g bei Dr. J.___ vor allem dem Erhalt der 15-stündigen Wochenarbeitszeit diene. Der psychiatrische Gutachter ging mithin nicht davon aus, dass eine leitliniengerechte Behandlung zu einer vollständigen Arbeitsfähigkeit führen würde (vorstehend E. 3.4). Die Beschwerdegegnerin liess auch die unterschied
li
chen Arbeitsfähigkeitseinschätzungen der behandelnden Ärzte unerwähnt. Weiter
 überzeugt nicht, dass sich die Beschwerdegegnerin ohne Begründung auf die Beurteilung des 
ophthalmologischen Teilgutachte
rs
 
einer 30%igen Arbeitsfähig
keit stützte, zumal der RAD-Arzt auf den Mangel hingewiesen hat, dass 
im ophthalmologischen Teilgutachten 
keine
 Diskussion der anderen 
Arbeitsfähig
keits
-Einschätzungen aus dem Vorfeld 
vorgenommen wurde (vgl. E. 3.5). Hinzu kommt, dass die 
Indikatorenprüfung
 
im Sinne von BGE 141 V 281 
zwar im 
Fest
stellungsblatt
 durchgeführt wurde (Urk. 7/99/4-7), indes weder im Vorbe
scheid noch in der Verfügung aufgeführt wurde. 
    
Die angefochtene Verfügung hält deshalb den Erfordernissen an eine 
rechts
ge
nügende
 Begründung nicht stand. Sie leidet an einem schwerwiegenden 
Be
grün
dungsmangel
, welcher eine sorgfältige Meinungsbildung der Beschwerde
füh
rerin
 darüber, ob und allenfalls mit welcher Argumentation sie den ab
schlä
gigen Rentenentscheid anfechten soll, verunmöglichte. Die Beschwer
deführerin wurde gewissermassen auf den Gerichtsweg gezwungen, um die 
Entscheidungs
gründe
 der Beschwerdegegnerin zu erfahren, was nicht im Sinne der 
Verfah
rens
öko
no
mie
 liegen kann und sich auch unter Berücksichtigung der Kostenpflicht des Beschwerdeverfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) als stossend erweist. 
    
Schliesslich kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen 
Person allfällig angehobenen Prozess dann behoben würden (vgl. BGE 116 V 182
 E. 3c). 
Die Begründung des angefochtenen Entscheides darf deshalb nicht auf das Beschwerdeverfahren verschoben werden.
Eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin erweist sich daher schon aus formellen Gründen als angezeigt.
5.2
    
Unabhängig von diesen Überlegungen ist auch aus materiellen Gründen eine Rückweisung erforderlich. Dass im I.___-Gutachten keine genügende Auseinan
dersetzung mit den Einschätzungen der behandelnden 
Ophtalmologen
 erfolgte, wurde bereits dargelegt. Darüber hinaus ist die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch aus folgenden Gründen unklar: So legten die Gutachter in einer angepassten Tätigkeit zwar ein Belastungsprofil fest, gingen dabei aber offenbar weiterhin von der angestammten Tätigkeit als Bankkauffrau aus, indem sie festhielten, es seien Einschränkungen zu beachten, da die Tätig
keit als Bankkauffrau besonders hohe Ansprüche an das Durchhaltevermögen stelle (vgl. Urk. 7/96 S. 14 f. Ziff. 6.7). Der zeitliche Umfang einer angepassten Tätigkeit ist ungenau in dem Sinne, als kein prozentualer Wert der zumutbaren Arbeitsfähigkeit genannt wurde, und es ist nicht ersichtlich, ob die vom 
ophtalmologischen
 Gutachter festgelegte 30%ige Arbeitsunfähigkeit mitberück
sichtigt wurde. Darüber hinaus wurde nicht erklärt, weshalb eine 
Myopia
 
media
, ein Astigmatismus und eine 
Presbyopie
 (mittlere Kurzsichtigkeit, 
Hornhautver
krümmung
 und Altersweitsichtigkeit) als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit genannt wurden. Dabei handelt es sich um Einschränkungen, die grundsätzlich mit einer Brille behebbar sein sollten.
5.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
Das I.___-Gutachten vermag diesen Anforderungen nicht zu genügen, da ins
gesamt zu wenig genaue Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
vorliegen. Nachdem darüber hinaus sowohl abweichende 
ophtalmologische
 Beur
teilungen vorliegen als auch gemäss neuester Rechtsprechung des Bundes
ge
richts (
zur Publikation in der
 amtlichen Sammlung vorgesehene
 Urteil
e
 8C_130/2017
 und 8C_841/2016 
vom 30. November 2017
) eine 
Indikatoren
prü
fung
 auch bei psychischen Leiden vorzunehmen ist, kann anhand der vorlie
gen
den Akten nicht beurteilt werden, ob sich im Vergleich zu August 2010 eine anspruchsrelevante Veränderung ergeben hat. 
5.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn 
– wie vorlie
gend - 
der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 
vom 10. September 2003 E. 5.2).
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung somit aufzuheben. Die Sache
 wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie den medizinischen Sachverhalt kläre und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin in einer hinreichend begründeten Verfügung neu entscheide. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-L
eistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
 und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf 
eine Prozessentschädigung hat. Die Prozessentschädigung ist gemäss Art. 61 
lit
. g
 ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streit
sache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 14. Juni 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Kälin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
zuzu
-stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller