zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00264 · 2020-07-06 · de
Neuanmeldung Suchtleiden. Das Vorliegen einer massgeblichen Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen kann gemäss neuer Rechtsprechung nicht mehr damit ausgeschlossen werden, dass nach wie vor ein primäres Suchtleiden gegeben ist. Rückweisung zur Veranlassung eines psychiatrischen Gutachtens, welches der geänderten Rechtsprechung zur invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz von Abhängigkeitssyndromen Rechnung trägt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00264
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
6. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
c/o 
Z
entrum 
Y.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980,
 durchlief 
ab ihrem 17. Lebensjahr wegen einer Suchterkrankung 
mehrere
 stationäre Entzugsbehandlungen 
(Urk. 
10
/8/2
, Urk. 10/70/3
, Urk. 10/77/3-4
). Am
 1. April 2004
 meldete sie sich
 unter Hinweis auf 
eine langjährige Suchterkrankung bei der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3). 
Mit Verfügung vom 28. Juni 2004 ver
neinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 einen Leis
tungsanspruch der Versicherten, da ihre Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (Urk. 10/16).
1.2
    
Am 14. Dezember 2012 meldete sich die Versicherte
 unter Hinweis auf Opiat-, Kokain- und 
Benzodiazepinabhängigkeit
 sowie Hepatitis C und Beta-Thala
s
sämie minor
 erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/26). 
Diese trat m
it Verfügung vom 10. Juli 2013 
nicht 
auf das Leistungsbegehren ein (Urk. 10/42).
1.3
    
Am 17. August 2017 meldete sich die Vers
icherte unter Hinweis auf eine p
ost
traumatische Belastungsstörung 
sowie
 eine mittelgradige Depression erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/50). 
Nachdem 
diese
 verschiedene medizinische Berichte eingeholt (Urk. 10/55, Urk. 10/57, Urk. 10/66, Urk. 10/69) und das Dossier ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RA
D) vorgelegt hatte (Urk. 10/70/3
-5), stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 5. Oktober 2018 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/71).
 Dagegen erhob die Versicherte am 5. November 2018 Einwand (Urk. 10/75) und begründete diesen
 – unter Beilage weiterer Unterlagen (Urk. 10/77-81)
 –
 mit Eingabe vom 5. Dezember 2018 (Urk. 10/82).
 Nach erneuter Vorlage an den RAD (Urk. 10/
83/4)
, wies die IV-Stelle
 
das Leistungsbegehren mit 
Verfügung vom 1. März 2019 ab (Urk. 2 = Urk. 10/84).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3. April 2019 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1. März 2019 sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese ergänzende medizinische Abklärungen vornehme. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Eingabe vom 25. April 2019 (Urk. 6) liess sie einen Bericht über die psychiatrische Untersuchung vom 8. Januar 2019 auflegen (Urk. 7), 
welcher der 
Beschwerdegegnerin
 zur Stellungnahme innert bereits an
gesetzter Frist zugestellt wurde (Urk. 8).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten Urk. 10/1-88), was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 16. Mai 2019 angezeigt wurde (Urk. 11).
 
Der von der 
Beschwerdeführerin
 mit Eingabe vom 5. Juni 2019 nachgereichte medizinische Bericht (Urk. 12-13) wurde der 
Beschwerdegegnerin
 am 11. Juni 2019 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades
verweigert
, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.3
    
1.
3.1
    
Mit BGE 145 V 215 
liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
störungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren 
Abklärung bedürfen. Fortan ist –
 gleich wie bei allen an
deren psychischen Erkrankungen –
 nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostizier
tes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn f
ür eine –
 länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b
 des
 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG
) 
–
 Arbeits
unfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E.
 
7).
1.3
.2
    
Im Zusammenhang mit dieser neuen Rechtsprechung hat das Bundesgeric
ht in seinem Urteil 9C_309/2019 
vom
 
7. November 2019 E. 4.3.1 daran erinnert, dass ein Rentenanspruch entstehen kann, wenn die versicherte Person nach Ablauf der einjährigen W
artezeit (Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
c 
IV
G) 
nicht oder noch nicht eingliede
rungsfähig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2014 vom 5. Februar 2015 E. 3.2 mi
t zahlreichen Hinweisen), wobei 
insbesondere die grundsätzliche Behan
delbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung in der Invalidenversicherung einen Anspruch nicht per se a
usschliesst 
(vgl. BGE 143 V 409 E. 4.4 sowie grundlegend BGE 127 V 294 E. 4).
1.3.3
    
Im Übrigen ist die neue Rechtsprechung auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2019 vom 16. September 
2019 E. 5 mit Hinweis). Hingegen 
stellt
 
diese
 
für sich allein
 keinen Neuanmeldungs- 
beziehungsweise Rev
isionsgrund dar. 
Grund für eine Neuanmeldung –
 bei der die Revisionsregeln analog anwendbar sind 
(Art. 17 
ATSG; 
BGE 134 V 131 E. 3; BGE 117 V
 198 E. 3a) –
 
ist
 
allemal eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse (BGE 141 V 9 E. 2.3; BGE 130 V 343 E. 3.5; vgl. hierzu insbesondere BGE 141 V 585 E. 5 und Urteil des Bundesge
richts 8C_541/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 5).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE
 
135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führt zur Begründung ihres Entscheides an, 
seit dem Jahr 2004 
habe sich hinsichtlich der Diagnose nichts verändert. Zusammenfas
send sei 
aus medizinischer Sicht zwar nachvollziehbar, dass die 
Beschwerdefüh
rerin
 in ihrer Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Da diese Einschrän
kung jedoch 
im Drogenkonsum
 begründe
t sei
, bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Für eine vollständige Verbesserung des Gesundheitszustandes werde nach wie vor eine strikte Alkohol
- und Drogenab
stinenz empfohlen (Urk. 2). 
2.2
    
Dagegen
 wendet die 
Beschwerdeführerin
 ein,
 mit der diagnostizierten Persönlich
keitsstörung liege ein neues Element tatsächlicher Natur vor und es sei von einer seit der letzten umfassenden Rentenbeurteilung eingetretenen Änderung der tat
sächlichen Verhältnisse auszugehen. Darüber hinaus sei von der ehemaligen Therapeutin neu eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden.
 In somatischer Hinsicht sei zudem das Ausmass und die invalidenversicherungs
rechtliche Relevanz der in diversen Berichten immer wieder festgehaltenen Müdigkeit unklar. A
uf die Beurteilung des RAD könne nicht abgestellt werden. Da sich auch die Ärzte der
 
p
sychiatrischen 
K
linik 
Z.___
, die Psychologin Frau 
A.___
 und Dr. med.
 
B.___
, Facharzt FMH für Psychia
trie und Psychotherapie,
 
(
gemeint 
wohl: 
nicht
)
 konkret zur Arbeitsfähigkeit und zum Zusammenhang zwischen der Persönlichkeitsstörung und der Sucht geäus
sert hätten, seien ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich (Urk. 1 S. 10 ff.)
3.
3.1
    
In Frage steht, ob sich der massgebliche Sachverhalt, 
welcher der abweisenden Verfügung vom 28. Juni 2004 (Urk. 10/16)
 zugrunde
 lag, bis zur nun angefoch
tenen 
V
erfügung 
vom 
1. März 2019 
(
Urk. 
2) in einer für den Leis
tungsanspruch erheblichen Weise 
verändert hat.
    
Im Zeitpunkt
 der Verfügung vom 28. Juni 2004
 präsentierte sich die medizinische Aktenlage wie folgt
 (vgl. Urk. 10/12)
:
3.1.1
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 22. April 2004 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/6/5):
- 
Langjährige Polytoxikomanie
 mit
- 
Heroin, Kokain, sporadisch Ecstasy, LSD, Benzodiazepine
- 
Substitution mit Methadon seit 2003
- 
Körperliche Verwahrlosung vor Eintritt in Rehabilitationsstation 
D.___
 
- 
Chronische Hepatitis C
    
Der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 sei besserungsfähig. Es best
ün
den
 eine Suchterkrankung sowie eine affektive Störung seit dem Teenageralter. Als psychiatrische Beschwerden bestünden ein eingeschränktes Verhaltensreper
toire auf Beschwerdelinderung durch Substanzkonsum sowie 
ein 
mangelnder An
trieb zur Übernahme von Verantwortung für ihr Leben. Die Arbeitsfähigkeit dieser psychiatrischen Patientin hänge stark vom Therapieergebnis der Rehabilitation ab und könne vor Abschluss der Therapie nicht vorausgesagt werden (Urk. 10/6/5-6).
3.1.2
    
Im Bericht des Sanatoriums 
E.___
 vom 12. Mai 2004 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ge
nannt
 (Urk. 10/8/1):
- 
Polytoxikomanie (Methadon, Heroin, Kokai
n, Amphetamine; ICD-10 F
19.24)
 bestehend
 seit circa 7 Jahren
- 
Verdacht auf nicht näher bezeichnete P
ersönlichkeitsstörung (ICD-10 F
60.9)
    
Der Schulabbruch und die Unfähigkeit eine Ausbildung zu machen seien bei der 
Beschwerdeführerin
 krankheitsbedingt. Der Gesundheitszustand sei besserungs
fähig. Die Arbeitsfähigkeit könne verbessert werden durch medizinische Mass
nahmen wie eine ambulante Psychotherapie, ein
en stationären
 Methadonentzug und eine medikamentöse Unterstützung. 
Zurzeit
 seien noch keine beruflichen Massnahmen angezei
gt (Urk. 10/8/1).
    
Wegen zunehmender psychischer Destabilisierung und starkem Wunsch nach einem erneuten Eintritt in den 
D.___
, wo derzeit auch ihr Kind betreut werde, sei die 
Beschwerdeführerin
 zu einem stationären Entzug zugewiesen worden. Anamnestisch (Dr. 
F.___
, 
G.___
) bestehe der Verdacht auf eine 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung respektive eine unreife Persönlichkeit
. Bei der Aufnahme hätten jedoch keine klaren Anhaltspunkte für eine 
Borderline
-Störung erhoben werden können. Es wurde folgender psychopathologischer Befund erho
ben: 23-jährige, in ordentlichem Zustand erscheinende Patientin, müde aber zu allen Qualitäten orientiert. Im Kontakt freundlich. Im formalen Denken leicht ver
langsamt aber kohärent. Kein Anhalt für inhaltliche Denkstörungen. Im Affekt mit leicht bedrückter Stimmung, im Antrieb vermindert und psychomotorisch unruhig. Keine zirkadianen Besonderheiten. Keine Ängste oder Zwänge. Distan
ziert von Suizidalität und Fremdaggression (Urk. 10/8/2).
    
Solange eine Polytoxikomanie bestehe, sei die 
Beschwerdeführerin
 in ihrem Konzentrations- und Auffassungsvermögen sowie in ihrer Anpassungs- und Be
last
barkeit eingeschränkt. Es sei anzunehmen, dass bei länger bestehender Absti
nenz alle psychischen Funktionen wieder uneingeschränkt 
sein würden
 (Urk. 10/8/5).
3.1.3
    
Gestützt auf diese
 beiden Berichte schloss RAD-
Ärztin med. 
pract
. 
H.___
 in 
ihrer
 Stellungnahme vom 25. Juni 2004 auf ein reines Suchtgeschehen (Urk. 10/12/2). 
3.2
    
Die angefochtene
 Verfügung
 vom 1. März 2019
 
basierte auf
 folgende
r
 medizini
sche
r
 Aktenlage 
(vgl. Urk. 
10/70, Urk. 10/83):
3.2.1
    
Die diplomierte Psychologin 
A.___
 
nannte
 in ihrem Bericht vom 16. Sep
tember 2017
 die Diagnose einer
 
p
osttraumatische
n
 Belastungsstörung mit depres
siven Episoden, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die 
bisherige
 Müdig
keit habe sich deutlich reduziert, die 
Beschwerdeführerin
 habe jetzt die Kraft und den Durchhaltewillen für ihre Arbeit im Pensum zu circa 
30 % in der Küche vom 
I.___
. In einem geschützten Rahmen 
sei
 eine Ausbil
dung
 – die 
Beschwerdeführerin
 stelle sich eine Ausbildung im Pflegebereich vor –
 denkbar und wünschenswert. Die 
Beschwerdeführerin
 sei Patientin in der 
P
raxis 
J.___
, genauere gesundheitliche Angaben seien dort einzuholen. Momen
tan sei sie psychisch stabil und brauche dringend eine zukunftsorientierte Per
spektive. Einmal wöchentlich finde eine gesprächs- und körperorientierte Psy
chotherapie mit regelmässigem Verlauf statt
. Die Dauer der Behandlung könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht a
bgeschätzt werden (Urk. 10/55).
    
In ihrem Bericht vom 26. April 2018 hielt d
ie Psychologin 
A.___
 fest, die p
ost
traumatische Belastungsstörung sei nach wie vor vorhanden. Die depressive Epi
sode habe die 
Beschwerdeführerin
 auflösen können. Sie sei heute etwas kompak
ter und jetzt drogenfrei. Die 
Beschwerdeführerin
 sei zu 100 % in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt. Durch ihre starke Müdigkeit und die starken Konzentra
tionsschwierigkeiten falle es ihr schwer, längere Zeit an einer Arbeit zu bleiben. Sie könne sich circa 15 bis 30 Minuten konzentrieren. In einem geschützten Rah
men und einem gut begleiteten Setting könnte die 
Beschwerdeführerin
 circa 2 Tage pro Woche arbeiten
. Sonst würde sie wieder in eine Überforderung rut
schen. Im 1. Arbeitsmarkt sei eine Arbeit nicht möglich. Im 2. Arbeitsmarkt wäre eine Arbeit circa 2 Tage wünschenswert zum Beispiel in der Betreuung und leich
ten Pflege von älteren Menschen. Bei gesundheitlichen Fragen sei der Hausarzt in der 
Praxis
 
J.___
 anzufragen (Urk. 10/66).
3.2.2
    
In seiner im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 erstatteten RAD-Stellungnahme vom 
22
. Januar 2019
 hielt med. 
pract
.
 
K.___
, Facharzt FMH für Neuro
logie,
 fest, eine Persönlichkeitsstörung im Sinne eines überdauernden Abwei
chens im Denken, in der Wahrnehmung oder im Verhalten von der Normbevöl
kerung hätte bereits 2004 erkennbar sein müssen. Dies sei jedoch anhand der vorliegenden Berichte nicht der Fall gewesen. Im Bericht des Sanatoriums 
E.___
 sei zwar der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung geäussert worden, dieser habe aber nicht verifiziert werden können. Bei genauerer Betrachtung werde eine Persönlichkeitsstörung sogar verneint, da sich diesbezü
glich keine Hinweise gefunden hä
tten. Zusätzlich werde 
angegeben, dass bei einer Abstinenz wieder alle psychischen Funktionen uneingeschr
änkt vorhanden sein wü
rden. Dies spreche gegen eine primäre psychiatrische Erkrankung. Zwischenzeitlich habe sich hinsichtlich der Diagnosen nichts verändert, wenngleich eine Verände
rung der Persönlichkeit bei vielen Drogenkonsumenten beobachtet werden könne. Dies sei jedoch konsumbedingt und nicht als eigenständige Krankheit zu w
erten 
(Urk. 10/83/4). 
3
.2.3
    
Während des hängigen Beschwerdeverfahrens reichte die 
Beschwerdeführerin
 zwei Bericht
e
 von 
m
ed.
 
pract
. 
L.___
, Fachärztin FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie,
 ein. Diese datieren vom 8. April und vom 13. Mai 2019 und damit nach Erlass der angefochtenen Verfügung. Da sich der Bericht vom 8. April 2019 aber auf eine Untersuchung vom 8. Januar 2019 
bezieht
 und die integriert
e psychiatrisch-psychotherapeut
i
s
che Behandlung im Januar 2019 auf
genommen wurde
, 
erlaubt er
 allenfalls Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation, weshalb 
der
 Bericht
 vom 8. April 2019
 vorliegend in die Beurteilung miteinzubeziehen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Med. 
pract
. 
L.___
 stellte 
darin
 folgende Diagnosen (Urk. 7):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
 Typ (ICD-10 F60.31)
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.0)
- 
Opiatabhängigkeit, gegenwärtig in einem ärztlich überwachten Substitu
tionsprogramm mit 
Sevrelong
 (ICD-10 F11.22)
    
Med. 
pract
. 
L.___
 erhob folgende
n
 
Befund
: Die 
Beschwerdeführerin
 sei bewusstseinsklar und in allen vier Qualitäten orientiert. Im Kontakt sei sie zu
rückhaltend, aber freundlich. Auffassung und Gedächtnis seien ungestört. Es bestehe eine reduzierte Konzentrationsspanne aber keine Konfabulationen. Das formale Denken sei kohärent. Es würden keine Phobien oder Zwänge und keine Anhaltspunkte für Wahnvorstellungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen bestehen.
 Der
 Blickkontakt werde hergestellt. Die 
Beschwerdeführerin
 sei im Affekt deprimiert, jedoch schwingungsfähig und emotional instabil. Hoffnung, Lebensfreude, Interessen und Antrieb seien vorhanden. Es bestehe eine reduzierte physisch-psychische Belastbarkeit. Sie sei psychomotorisch ruhig und nicht aggressiv. Es bestehe ein Morgentief. Von Suizidalität sei sie klar und eindeutig distanziert. Krankheitsgefühl, Krankheits- und Behandlungseinsichtigkeit sowie Motivation seien vorhanden. Es würden 
Parasomnien
, Durchschlafstörungen und Flashbacks bestehen. 
Die 
Beschwerdeführerin
 vermeide über ihre Vergangenheit zu 
sprechen
. Es würden keine Vigilanz-Störungen bestehen. Appetit und Durst seien ungestört. Keine Selbstbeschädigung (Urk. 7 S. 1).
    
Seit 1.5 Jahren bestehe kein Nebenkonsum von illegalen Drogen. Die 
Beschwer
deführerin
 sei motiviert für eine Wiedereingliederung und benötige hierfür aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht Unterstützung durch die IV-Stelle. Eine berufliche Abklärung durch die IV-Stelle könne der 
Beschwerdeführerin
 hel
fen, sich im Berufsleben zu reintegrieren. Eine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmark
t sei momentan wegen psychischer
 Funktionseinschränkun
gen kaum möglich (Urk. 7 S. 2).
4.
    
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand aus und stützte sich dabei auf die Einschätzung ihres RAD (Urk. 2, Urk. 10/83/4). RAD-Arzt 
K.___
 verneinte das Vorliegen einer Persön
lichkeitsstörung damit, dass eine solche bereits im Jahr 2004 hätte erkennbar sein müssen. Dies könne aufgrund der damaligen Berichte jedoch verneint werden (Urk. 10/83/4).
 Dem ist insoweit zuzustimmen, als sich aufgrund 
der 
für das Jahr 
2004 vorliegenden medizinischen Akten keine Hinweise für ein neben dem Sucht
leiden separat bestehendes Leiden mit potentiell invalidisierendem Charakter erg
e
ben. So wurde im Bericht des Sanatoriums 
E.___
 vom 12. Mai 2004 fest
gehalten, es sei anzunehmen, dass bei länger bestehender Abstinenz alle psychi
schen Funktionen wieder uneingeschränkt sein würden (Urk. 10/8/5). Da ein reines Suchtleiden einen Leistungsanspruch nach damaliger Rechtslage – unab
hängig
 von
 der konkreten Ausgestaltung des psychischen Leidens – von vornhe
rein ausgeschlossen hatte
, bestand 
keine Notwendigkeit für weitere medizinische Abklärungen (E. 1.3.1).
 
Mit Blick auf die hernach erst
atteten fachpsychiatrischen Berichte 
kann indes eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin nicht ohne weiteres ausgeschlossen werden. So stellte
 Dr. 
B.___
 
in seinem Bericht vom 22. Februar 2013 die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (Urk. 10/36), was im Aus
trittsbericht der 
Z.___
 vom 6. Mai 2015 bestätigt wurde (Urk. 10/78). 
Ferner dia
gnostizierte d
ie behandelnde Psychiaterin med. 
pract
. 
L.___
 in ihrem Bericht vom 8. April 2019 
ebenfalls eine Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ sowie zusätzlich eine 
pos
ttraumatische Belastungsstörung und
 eine rezidivierende depressive Störung (E. 3.2.3), nachdem bereits die behan
delnde Psychologin wiederholt eine posttraumatische Belastungsstörung und zeitweise depressive Episoden festgestellt hatte (E. 3.2.1, Urk. 10/69).
 Somit haben sich aufgrund der im 
Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung vorgenommenen medizinischen Abklärungen Hinweise auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 bei verändertem Konsumverhalten ergeben. Auch anhand einer Gegenüberstellung der in den Vergleichszeitpunkten erhobenen Befunde kann eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu
standes nicht ausgeschlossen werden: Med. 
pract
. 
L.___
 erhob am 8. Januar 2019 Einschränkungen in der Konzentrationsspanne sowie in der physisch-psychischen Belastbarkeit und beschrieb die 
Beschwerdeführerin
 als im Affekt deprimiert und emotional instabil. Ferner wies sie auf das Bestehen von 
Para
somnien
, Durchschlafstörungen und Flashbacks hin (E. 3.2.3). Dahingegen lassen sich dem psychopathologischen Befund aus dem Bericht des Sanatoriums 
E.___
 vom 12. Mai 2004 lediglich ein leicht verlangsamtes formales Denken, eine im Affekt leicht bedrückte Stimmung sowie eine Antriebsminderung
,
 darüber hinaus aber keine weiteren Auffälligkeiten entnehmen (E. 3.1.2).
4.2
    
Für die Beurteilung der Neuanmeldung e
inzig massgebend ist
, ob
 beziehungs
weise
 in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose – den medizinischen Akten eine erhebliche (andauernde) Verschlechterung der Arbeits- 
beziehungs
weise
 Erwerbsfähigkeit im relevanten
 Zeitraum entnommen werden kann 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
 Ob sich diesbezüglich eine rentenrelevante Veränderung ergeben hat, ist in Anwendung der neuen Rechtsprechung zu den Suchtleiden anhand des strukturierten Beweis
verfahrens zu ermitteln (E. 1.3.1) und erfordert eine Arbeitsfähigkeitsschätzung eines ärztlichen Experten unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen; BGE 145 V 361 E. 4.3).
    
Bei dem Bericht von med. 
pract
. 
L.___
 vom 8. April 2019 (Urk. 7) handelt es sich um die einzige fachpsychiatrische Stellungnahme, welche sich auf 
den
 für die Neuanmeldung massgebliche
n
 
Zeitraum 
bezieht. Darin wurde eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wegen psychischer Funktionseinschränkungen als kaum möglich erachtet. Dem Bericht mangelt es jedoch an einer nachvollziehba
ren Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeit unter Beachtung der massge
benden Indikatoren. Auch die erhobenen objektiven Befunde vermögen eine voll
umfängliche Arbeitsunfähigkeit nicht zu plausibilisieren. Hinzu kommt, dass es med. 
pract
. 
L.___
 aufgrund des Behandlungsbeginns im Januar 2019 nicht möglich war, sich zum Verlauf zu äussern (Urk. 7). Damit enthält der Bericht vom 8. April 2019 keine zuverlässige Beurteilungsgrundlage
,
 
gestützt worauf
 anhand des strukturierten Beweisverfahrens die funktionelle Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 eruiert werden könnte. Dies gilt mangels fachärztlicher Beurteilung ebenso für die Berichte der Psychologin 
A.___
 vom 16. September 2017, 
26. April 2018 und vom 11. August 2018
,
 worin für genauere gesundheit
liche Angaben ohnehin jeweils auf den Hausarzt verwiesen 
wurde
 (E. 3.2.1, Urk. 10/69). Auch die RAD-Stellungnahme vom 22. Januar 2019 bildet keine ver
lässliche Beurteilungsgrundlage zu
r Einschätzung der funktionellen Leistungsfä
higkeit. So 
vermag
 – entgegen der Ansicht von RAD-Arzt 
K.___
 (Urk. 10/83/4) –
 
der Bericht des Sanatoriums 
E.___
 vom 12. Mai 2004 
nicht 
eine hinrei
chende fachpsychiatrische Stellungnahme zum Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 
zu 
bilden
. Wie bereits ausgeführt
 (E. 4.1)
 trägt 
zum einen 
die damalige Abklärungstiefe der geänderten Rechtsprechung zu den potentiell inva
lidisierenden Auswirkungen von Suchtleiden nicht
 
ausreichend Rechnung und 
ist zum anderen 
gestützt
 auf die aktuellen Arztberichte eine gesundheitliche 
Ver
schlechterung
 nicht auszuschliessen. 
Fe
rner
 lag 
RAD-Arzt
 
K.___
 der im Rah
men des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht der Untersu
chung bei med. 
pract
. 
L.___
 vom 8. Januar 2019 
auch 
nicht vor (Urk. 7)
. Im Weiteren
 hat 
er 
es unterlassen, sich mit den neuen Diagnosen der posttraumati
schen Belastungsstörung und der mittelgradigen depressiven Episode auseinan
derzusetzen, nachdem er am 28. Februar 2018 diesbezüglich noch angemerkt hatte, es würden zu wenige Informationen beziehungsweise Befunde vorliegen (vgl. Urk. 10/70/3). 
Die gegebene Aktenlage erlaubt dementsprechend keine zu
verlässige Beurteilung der funktionellen Auswirkungen des Gesundheitsschadens in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung.
4.3
    
Zusammengefasst
 ergibt sich, dass der 
medizinische Sachverhalt 
unzureichend abgeklärt 
wurde
,
 
was einer abschliessenden Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
entgegensteht. 
Insbesondere fehlt es an einer fachärztlichen 
Arbeitsfähigkeits
schätzung
 unter Beachtung der massgebe
nden Indikatoren (Beweisthemen)
, was rechtsprechungsgemäss zwingend erforderlich ist (vgl. BGE 
145 V 361 E. 4.3
). Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
, dam
it sie die Beschwerdeführerin 
im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung unter Berücksichtigung der 
geänderten Rechtsprechung zur invalidenversicherungs
rechtlichen Relevanz von Abhängigkeitssyndromen abklärt.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 1. März 2019 (Urk. 2) aufzuheben
 und
 die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem 
Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
    
Das G
esuch der Beschwerdeführerin um 
unentgeltliche
 
Prozessführ
ung 
(Urk. 1
 S. 
2) erweist sich damit als 
gegenstandslos.
5
.2
    
Die Zusprechung einer Prozessentschädigung (Art. 61 
lit
. g ATSG) entfällt, da d
ie
 Beschwerdeführer
in
 durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich und somit durch eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe vertreten ist (vgl. BGE 126 V 11). D
ie
 Beschwerdeführer
in
 hat zu Recht keinen entsp
rechenden Antrag 
gestellt 
(vgl. Urk. 1 S. 2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 1
. März 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler