zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00600 · 2016-08-31 · de
Assistenzbeiträge; ihre Höhe ist unter anderem vom (noch strittigen) Anspruch auf Hilflosenentschädigung abhängig. Aufhebung der gesamten Verfügung nach der Androhung einer reformatio in peius und Rückweisung zur Abklärung der medizinischen Verhältnisse.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00600
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 
vom 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, bezieht wegen einer schweren dissoziati
ven Störung im Sinne einer multiplen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F44.81) seit dem 1. Juli 1993 eine ganze Invalidenrente (vgl. 
Urk. 
21/8/2, 21/9/2 21/15, 21/19, 21/20, 21/25 bis 21/27, 21/30, 21/31, 21/59 und 21/60) und 
seit dem 1. November 2007, aufgrund der Notwendigkeit einer lebens
-
praktischen Begleitung, eine 
Hilflosenentschädigung
 für leichte Hilflosigkeit (
vgl. Urk. 
21/34, 21/40 und 21/46). 
    
Am 10. Januar 2013 reichte der Case Manager der Städtischen Gesundheits
dienste der Stadt Zürich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine Anmeldung für Assistenzbeiträge für die Versicherte ein (Urk. 21/71). Am 1
3. 
März 2013 wurde eine Abklärung am Wohnort der Versi
cherten mit dem standardisierten Abklärungsinstrument „FAKT2“ durchgeführt (vgl. Urk. 21/79 und 21/81). Bei dieser Gelegenheit ersuchte die Versicherte um eine Überprüfung und Revision der 
Hilflosenentschädigung
, weil sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert und ihre Hilflosigkeit zugenommen habe (Urk. 21/81/1). In einem nicht datierten Schreiben, das am 4. Juni 2013 bei der IV-Stelle eintraf, schilderte die Versicherte ihren aktuellen Hilfsbedarf, Stand März 2013 (Urk. 21/77; vgl. das Aktenverzeichnis). Dieser entstehe zum Teil aus den gleichen (psychischen) Gründen, aus denen bereits 
Invalidenversicherungs
leistungen
 zugesprochen worden seien, und zum Teil wegen 
neu dazugekom
mener
 Beeinträchtigungen nach einem Sturz mit Knochenbruch und Beschädi
gung der Nerven vor etwas mehr als einem Jahr (das heisst aus körperlichen Gr
ünden), zum Teil auch wegen 
Interaktionen zwischen den beiden Ursachen (Urk. 21/77/1). Die Abklärungsperson erstellte darauf einen Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 
für Erwachsene 
vom 2
6. 
Juni 2013 (Urk. 21/81)
 und ermittelte 
den Assistenzbeitrag nach FAKT2 (vgl. 
Urk. 
21/79, 21/80 und 21/87)
. 
    
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
Juni 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten ab dem 1
4. 
Januar 2013 einen Assistenzbeitrag von monatlich durchschnittlich Fr. 651.10 bzw. jährlich maximal 
Fr. 
7‘813.20 und ab dem 
1. 
Juni 2013 einen Assistenzbeitrag von monatlich durchschnittlich Fr. 522.20 bzw. jährlich maxi
mal 
Fr. 
6‘266.40 in Aussicht (vgl. 
Urk. 
21/82 und 21/83).
 Gleichentags erliess die IV-Stelle einen weiteren Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die unveränderte Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades in Aussicht stellte (vgl. Urk. 21/84 und 21/85). 
    
    
Da neu eingereichte Belege über ärztlich verordnete Spitex-Leistungen 
(vgl. Urk. 21/75 und 21/76) auf eine Verschlechterung des Gesundheits
-
zustandes schliessen liessen (vgl. 
Urk. 
21/87), fand am 3
0. 
Juli 2013 erneut eine 
Erhebung zur
 Hilflosigkeit
 statt (vgl. Urk. 21/102). Im September 2013 reichte die Ver
sicherte eine Darstellung der chronologischen Entwicklung der Verhältnisse ab März 2013 (
Urk. 
21/92) und ein Schreiben mit Angaben zur Hilflosigkeit vom 2
6. 
Juli 2013 (
Urk. 
21/93) ein. Die IV-Stelle nahm darauf einen ärztlichen 
Ver
laufsbericht
 von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 1
9. 
August 2013 (
Urk. 
21
/95) 
und 
einen weiteren Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 25. November 2013 (
Urk. 
21
/97) zu den Akten. 
Die Versicherte 
reichte
 am 2
7. 
Dezember 2013 eine Aufstellung über die ambulanten P
flegeleistungen im Jahr 2013 
ein
 (vgl. Urk. 21/99 und 21/100). 
Dazu nahm der Abklärungsdienst am 1
6. 
Januar 2014 Stellung (Urk. 
21
/114)
 und
 
erstattete 
gleichentags 
einen weiteren
 Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene (
Urk. 
21/102)
. Überdies
 
ermittelte
 er
 für vier verschiedene Zeitperioden (
1
4. 
Januar bis 
1. 
März 2013, 1. 
März
 bis 
1. 
Juni
 2013,
 
1. 
Juni bis 
1. 
Dezember 2013 und ab 
1. 
Dezember 2013
) 
anhand des
 standardisierten 
Abklärungsinstru
ment
s
 „FAKT2“ den jeweilige
n
 Assistenz
-
beitrag 
(vgl. 
Urk. 
21/103 bis 21/106)
. 
Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Januar 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten
 ab dem 
1. 
März 2013 eine Entschädigung wegen mitt
lerer Hilflosigkeit in Aussicht
, da sie aufgrund einer gesundheitlichen Verschlechterung nunmehr in vier all
täglichen Lebensverrichtungen 
(An-/Auskleiden, Essen, Körperpflege, Fortbewe
gung/Pfle
ge gesellschaftlicher Kontakte) eingeschränkt sei (vgl. 
Urk. 
21
/101 = 
21
/110 und 
21
/111). 
Ebenfalls a
m 1
6. 
Januar 2014 erliess 
die IV-Stelle
 
vier
 neue Vorbescheide bezüglich des 
ab dem 1
4. 
Januar 2013 
beanspruchten Assistenzbeitrages (vgl. 
Urk. 
21/107 bis 21/109
, 21/112 und 21/113
). 
Gegen sämtliche Vorbescheide
 liess die Versicherte Einwand erheben (vgl. 
Urk. 
21
/120, 
21
/125 und 
21
/134). Die IV-Stelle zog darauf weit
ere Arztberichte bei (vgl. Urk. 
21/139, 
21
/141,
 21
/144 und
 21
/153). Am 2
3. 
März 2015 reichte die Ver
sicherte die ausgefüllten Fragebögen zur Revision der Invalidenrente und zur Selbstdeklaratio
n samt Beilagen ein 
(vgl. 
Urk. 
21/166, 21/167 und 21
/168). Am 2
8. 
April 2015 
wurden für 
die vier Zeitperioden 
1
4. 
Januar bis 
2
8. 
Februar 2013, 1. März bis 3
1. 
Mai 
2013, 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2013 und ab 
1. 
Januar 2014
 anhand des standardisierten Abklärungsinstruments „FAKT2“ die 
Assis
tenzbeiträge
 ermittelt (vgl. Urk. 21/173 bis 21/176)
,
 und
 der Abklärungsdienst 
erstattete eine umfassende Stellungnahme
 (vgl. 
Urk. 
21/178, 21/179 und 21
/180). 
    
Bezüglich der geltend gemachten Ansprüche auf Assistenzbeiträge erliess die IV-Stelle am 2
8. 
April 2015 vier verschiedene Verfügungen, 
mit denen sie der 
Versicherten ab dem 1
4. 
Januar 2013 einen Assistenzbeitrag von monatlich durchschnittlich 
Fr. 
964.50 bzw. jährlich maximal 
Fr. 
11‘574.-- (
Urk. 
2/1 = 21/
183
), ab dem 
1. 
März 2013
 
einen Assistenzbeitrag von monatlic
h durch
schnittlich 
Fr. 
2‘852.45
 bzw. jährlich maximal 
Fr. 
34‘229.40 (
Urk. 
2/2 = 
21/181
), ab dem 
1. 
Juni bis zum 3
1. 
Dezember 2013 einen Assistenzbeitrag von monat
lich durchschnittlich 
Fr. 
2‘866.90 bzw. jährlich maximal 
Fr. 
34‘402.80 (
Urk. 
2/3 = 
21/184
) und ab dem 
1. 
Januar 2014 einen Assistenzbeitrag von monatlich durchschnittlich 
Fr. 
2‘781.95 bzw. jährlich maximal 
Fr. 
33‘383.40 (
Urk. 
2/4 
= 9/182
) zusprach.
    
Mit Verfügung vom 6. Mai 2015 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab dem 1. März 2013 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit mittleren Gra
des zu (vgl. 
Urk. 
21/185 und 21/188
), die von Seiten der Versicherten ange
fochten wurde und die im Rahmen des am hiesigen Gericht anhängigen Beschwerdeverfahrens IV.2015.00599 zu beurteilen ist, in welchem heute eben
falls ein Entscheid ergeht. 
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 2
8. 
April 2015 liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
9. 
Mai 2015 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Ihr Rechtsvertreter, Rechts
anwalt David Husmann, beantragte, die angefochtenen Verfügungen seien teil
weise aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leis
tungen aus IVG zu gewähren, insbesondere sei ihr ein höherer jährlicher 
Assis
tenzbeitrag
 als derjenige von 
Fr. 
11‘574.-- (Periode 1) bzw. 
Fr. 
34‘229.40 (Peri
ode 2) bzw. 
Fr. 
34‘402.80 (Periode 3) bzw. 
Fr. 
33‘383.40 (Periode 4 bis auf Wei
teres) auszurichten. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
 
Am 1
0. 
Juli 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Die Replik wurde am 12. November 2015 erstattet (
Urk. 
1
3
). Die Beschwerdegegnerin reichte am 9. Februar 2016 ihre Duplik und eine Stellungna
hme des Abklärungsdienstes vom 
9. 
Februar 2016 ein (vgl. 
Urk. 
18
 und 
19
). Davon wurde der 
Gegenpartei
 mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2016 Kenntnis gegeben (Urk. 
20
).
 Mit Beschluss vom 2
6. 
Mai 2016 (
Urk. 
24) wurde die Beschwerdeführerin auf die im Ergebnis mögliche 
Schlech
terstellung
 im Falle eines Urteils aufmerksam gemacht und es wurde ihr eine Frist von 20 Tagen ab Erhalt des Beschlusses angesetzt, um schriftlich Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen. Diese Frist wurde auf Ersuchen der 
beschwerdeführenden
 Partei bis zum 1
1. 
Juli 2016 erstreckt (
Urk. 
2
6). Am 11. 
Juli 2016 reichte der Rechtsvertreter der Beschwer
deführerin eine Stellung
nahme samt Beilagen ein (
Urk. 
27
 und 
28
/1-4). Davon 
wurde der 
Beschwerdegegnerin
 mit Schreiben vom 1
3. 
Jul
i 2016 Kenntnis gegeben (
Urk. 
29
).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im 
Beschwerde
verfahren
 neu eingereichten Unterlagen (vgl. 
Urk. 
3/2, 3/3, 
3
/5
, 1
4
/1-
1
8
,
 
19
 und 28/1-4
) wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42
quater
 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte, denen eine 
Hilflosenentschädigung
 der IV nach Artikel 42 Absätze 1-4 ausgerichtet wird, die zu Hause leben und die volljährig sind, Anspruch auf einen Assistenzbeitrag. Ein Assistenzbeitrag wird gewährt für Hilfeleistungen, die von der versicherten Person benötigt und regelmässig von einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die von der ver
sicherten Person oder ihrer gesetzlichen Vertretung im Rahmen eines Arbeits
vertrages angestellt wird; und weder mit der versicherten Person verheiratet ist, mit ihr in eingetragener Partnerschaft lebt oder eine faktische Lebensgemein
schaft führt noch in gerader Linie mit ihr verwandt ist
 (vgl. Art. 
42
quinquies
 IVG).
1.
2
    
Nach dem Wortlaut von 
Art. 
42
sexies
 
Abs. 
1 IVG ist der Ausgangspunkt für die Berechnung des Assistenzbeitrages die gesamthaft für Hilfeleistungen benötigte Zeit. Dazu ist in der Regel eine Abklärung an Ort und Stelle (
Art. 
57 
Abs. 
1 
lit
. f IVG in Verbindung mit 
Art. 
69
 der Verordnung über die Invalidenversicherung;
 IVV) erforderlich.
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 
9 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen 
Fach
personen
 nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauernden 
Pflege und der
 persönlichen Überwachung (Art. 
37 IVV) und der 
lebensprak
tischen
 Begleitung (
Art. 
38 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Überein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungs
person
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall 
zustän
dige Gericht (BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 
130 V 61
 E. 6.2, 128 V 93; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 195, 8C_756/2011 E. 3.2). Diese
 Rechtsprechung ist auch massgeblich 
beim Eruieren des gesamten Hilfs
bedarfs mit Blick auf den Assistenzbeitrag (
BGE 140 V 543 E. 3.2.1
).
1.3
    
Von der für die Hilfeleistungen benötigten Zeit abgezogen wird die Zeit, die folgenden Leistungen entspricht (
Art. 
42
sexies
 
Abs. 
1 IVG): 
    
a.
    
der 
Hilflosenentschädigung
 nach den Artikeln 42-42
ter
;
b.
    
den Beiträgen für Dienstleistungen Dritter anstelle eines Hilfsmittels nach Artikel 21
ter
 
Abs. 
2;
c.
    
dem für die Grundpflege ausgerichteten Beitrag der obligatorischen 
Kran
kenpflegeversicherung
 an Pflegeleistungen nach Artikel 25a 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (
KVG
)
.
    
Bei einem Aufenthalt in stationären und teilstationären Institutionen wird der für Hilfeleistungen im Rahmen des Assistenzbeitrags anrechenbare Zeitbedarf entsprechend reduziert (
Art. 
42
sexies
 
Abs. 
2 IVG).
    
In Abweichung von Artikel 64 Absätze 1 und 2 ATSG gewährt die Invalidenver
sicherung keinen Assistenzbeitrag für Hilfeleistungen, die durch den 
Pflegebei
trag
 nach Artikel 25a KVG gedeckt werden (
Art. 
42
sexies
 
Abs. 
3 IVG).
    
Der Bundesrat legt fest (
Art. 
42
sexies
 
Abs. 
4 IVG):
a.
    
die Bereiche und die minimale und maximale Anzahl Stunden, für die ein Assistenzbeitrag ausgerichtet wird;
b.
    
die Pauschalen für Hilfeleistungen pro Zeiteinheit im Rahmen des 
Assis
tenzbeitrags
;
c.
    
die Fälle, in denen ein Assistenzbeitrag aufgrund von Verpflichtungen aus dem Arbeitsvertrag nach dem
 Obligationenrecht
 (
OR
)
 ausgerichtet wird, ohne das
s
 die Hilfeleistungen durch die Assistenzperson ta
tsächlich erbracht worden sind.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtenen Verfügungen im Wesentli
chen 
mit dem durch den Abklärungsdienst anhand des standardisierten Abklärungsinstruments „FAKT2“ 
für die fraglichen Zeiträume jeweils 
ermittel
ten Hilfsbedarf. Bei der Ermittlung des massgeblichen Assistenzbeitrages sei überdies zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführerin 
gestützt auf den
 Abklärungsbericht vom 1
6. 
Januar 2014 (
Urk. 
21
/102) und 
die
 Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
21
/180) eine 
Hilflosenent
schädigung
 für mittelschwere Hilflosigkeit zustehe (vgl. 
Urk. 
2/1-4). 
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin geltend machen, 
es könne nur bedingt auf die Abklärung vor Ort abgestellt werden, da sie nur bedingt in der Lage sei, ihren tatsächlichen Hilfsbedarf zu deklarieren. Insbesondere seien die
 medizinische Aktenlage und die nachträglich eingeholte Selbstdeklaration nur ungenügend berücksichtigt worden
. 
Überdies seien die Berichte 
der 
Assistenten
 der Beschwerdeführerin
 beizuziehen
 und der von diesen in Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin und ihrem behandelnden Psychiater ermittelte 
Hilfsbe
darf
 (vgl. 
Urk. 
14/1-18) zu berücksichtigen
. 
Demnach weise 
die Beschwerde
führerin
 einen sehr viel höheren Assistenzbedarf aus, als 
durch den 
Abklä
rungsdienst
 für die verschiedenen Zeiträume 
im FAKT
2
 erfasst worden sei. Es erscheine so, als sei im Letztgenannten die indirekte Hilfe nicht angemessen evaluiert und dementsprechend in bestimmten Bereichen eine zu tiefe Einstu
fung gewählt worden. Dies zeige sich zum Beispiel bei der Evaluation des 
Hilfs
bedarfs
 während der Nacht
. Des Weiteren hänge die Höhe des 
Assistenzbei
trages
 wesentlich von den anerkannten Bereichen der 
Hilflosenentschädigung
 ab, die noch strittig und im diesbezüglich anhängig gemachten 
Beschwerde
verfahren
 (IV.2015.00599) zu beurteilen seien
 (vgl. 
Urk. 
2
 un
d
 13
).
3.
    
Dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass die Höhe des Assistenzbeitrages wesentlich von den anerkannten Bereichen bei der 
Hilf
losenentschädigung
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7), insbesondere der zugesprochenen 
Hilflo
senentschädigung
 (vgl. 
Art. 
42
sexies
 
Abs. 
1 
lit
. a IVG) abhängt. 
Mit dem heutigen Urteil im Beschwerdeverfahren IV.2015.00599 wird die Verfügung vom 6. Mai 2015, mit welcher der Versicherten ab dem 1. März 2013 eine 
Hilflosenentschä
digung
 für eine Hilflosigkeit mittleren Grades zugesprochen wurde, aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Es ist folglich nach wie vor ungewiss, ob die Beschwerdeführerin über einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 ver
fügt, der einen solchen wegen leichter Hilf
l
osigkeit übersteigt. Unter diesen Umständen ist es im heutigen Zeitpunkt auch nicht möglich, den Anspruch auf Assistenzbeiträge korrekt zu ermitteln
 (vgl. auch 
Urk. 
13 S. 17)
.
 
    
Darüber hinaus ist
 auch hier
 zu berücksichtigen, dass der Abklärungsperson 
angesichts
 der medizinischen Aktenlage (vgl. 
Urk. 
21/95,
 21/97, 21/139, 21/141, 21/144
 
und 21/153
) 
vorzuwerfen ist, sie
 habe die sich aus den gestellten Diag
nosen ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 zu wenig gekannt. 
Sie hat weder die unter den gegebenen Umständen gebotenen Rück
fragen an die behandelnden Ärzte getätigt noch den Regionalen Ärztlichen Dienst um eine ärztliche Beurteilung ersucht. Insbesondere hätte die medizi
nische Situation 
der Beschwerdeführerin, aus den
 im heutigen Urteil IV.2015.00599 eingehend dargelegten Gründen, worauf zu verweisen ist, der weiteren Abklärung bedurft. 
    
Auf
 den von der Abklärungsperson evaluierten Hilfsbedarf 
für Assistenzbeiträge kann nicht abgestellt werden, da er auf
 einem 
unzu
reichend abgeklärten Sach
verhalt beruht. 
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass 
Dr. 
Z.___
 die medi
zinische Aktenlage gemäss seinem Schreiben vom 
5. 
Juli 2016 als genügend erachtet und den Gesundheitszustand seiner Patientin möglichst nicht durch weitere Untersuchungen gefährden lassen will (
Urk. 
27 S. 2 mit Hinweis auf Urk. 28/1). 
O
hne
 
die erforderlichen medizinischen Grundlagen 
kann 
nicht über den Anspruch auf Assistenzbeiträge entschieden werden
, 
weshalb
 sie zu erhe
ben sein
 werden
. 
Mit der Stellungnahme vom 11. Juli 2016 hat der Rechtsver
treter der Beschwerdeführerin beantragt, es sei von einer Rückweisung an die Vorinstanz abzusehen und der medizinische Sachverhalt sei durch das Gericht abzuklären (
Urk. 
27 S. 1 f und S. 
5
). Gemäss BGE 137 V 210, auf welchen der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin verwiesen hat (vgl. 
Urk. 
2
7
 S. 2), drängt sich die Einholung eines Gerichtsgutachtens durch die Beschwerdeinstanz im Regelfall auf, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie – wie vorliegend – allein in der notwendigen Erhebung bisher vollständig ungeklärter Fragen begründet ist oder lediglich 
eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführun
gen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen). Die Sache ist daher zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Es bleibt dieser überlassen, ob sie angesichts der komplexen p
hy
sischen und psychischen Problematik mit den im Raum stehenden Wechselwirkungen eine (stationäre) polydisziplinäre Begutachtung unter Einbezug eines Experten auf dem Gebiet posttraumatischer Belastungsstörungen (vgl. 
Urk. 
2
7
 S. 
4
 f., 
28
/1 und 
28
/2 S. 20) anordnen will.
    
Die Verfügungen vom 
2
8. 
April 2015 sind
 
somit
 aufzuheben und die Sache ist zur weiteren Abklärung des 
medizinischen 
Sachverhaltes im Sinne der im Urteil IV.2015.00599 dargelegten Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht; 
GSVGer
). Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheis
sen.
 
    
Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu 
bemerken
, dass die Abklärungs
-
per
son
 nach der ergänzenden Abklärung der medizinischen Verhält
nisse auch 
die Angaben der Hilfe leistenden Personen 
– soweit für den 
Beurtei
lungs
-
zeitraum relevant – zu 
berücksichtigen
 und kritisch zu würdigen haben wird (
Urk. 
1 S. 7
 und 13 S. 17
). 
4.
    
4.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
4.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
3‘000
.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) als angemes
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 28. April 2015 aufgehoben werden und die Sache an die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über Anspruch der Beschwerdeführerin auf Assistenzbeiträge neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent-schä
digung
 von Fr. 
3‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke