zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00762 · 2014-01-03 · de
Rentenrevision: keine wesentliche, dauerhafte Verschlechterung; psychosoziale Gründe


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00762
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
3. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1950, litt an den Folgen eines Unfalles vom 3. Novem
ber 1997, als sie sich am 1
2. 
November 1998 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Versicherungsleistungen anmel
dete
 (Urk. 7/4)
. Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 5. Februar 2001 bei einem 
Inva
lidi
t
ätsgrad
 von 50
 %
 ab dem 1. Januar 1999 eine halbe Invalidenrente plus Zusatzrente für den Ehegatten zu
 (Urk. 7/79)
. Dagegen erhob die Versicherte am 8. März 2001 Beschwerde beim hiesigen Gericht
 (Urk. 7/81/3-7)
,
 welches 
mit Urteil vom 28. Februar 2002 
die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese einerseits die psychische Komponente des Beschwerdebildes und insbesondere die Frage einer allfälligen psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ergänzend medizinisch abkläre, und andererseits das Validen- und Invalideneinkommen 
der vor dem Unfall als 
selbständ
igerwerbende
 
Raumpflegerin 
arbeitenden Versi
cherten 
neu ermittle
 (Urk. 7/86).
1.2
    
Nach medizinischen Abklärungen, insbesondere nach Einholung eines 
psy
-
chiatri
schen
 Gutachtens beim 
Y.___
,
 Psychiatrische Poli
klinik
,
 vom 3. März 2003
 (Urk. 7/119)
,
 sowie nach einer Abklärung vor Ort für 
Selbständigerwerbende
 am 25. Juni 2004 (Abklärungsbericht vom 1
2. 
November 2004; Urk. 7/129) sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. Mai 2005 mit Wirkung ab 1. Januar 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Invalidenrente plus Zusatzrente für den Ehegatten zu 
(Urk. 7/133). Die dagegen erhobene Einsprache
 vom 9. Mai 2004
 (Urk. 7/134
), ergänzt am 8. Juni 2005
 
(
Urk. 7/138)
,
 wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 27. Januar 2006 abgewiesen (Urk. 7/147).
1.3
    
Die IV-Stelle 
wies 
in der Folge 
nach Einholung diverser medizinischer Berichte (Urk. 7/160, Urk. 7/163) und nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/164, Urk. 7/166, Urk. 7/
172, Urk. 7/174-176) das Gesuch um 
revi
-
sionsweise
 Erhöhung der bisher ausgerichte
te
n Rente mit Verfügung
 vom 2
2. 
Februar 2007
 
ab und bestätigte 
im Ergebnis einen unveränderten Anspruch auf eine halbe Rente
 (Urk. 7/177)
. 
    
Dagegen erhob die Versicherte am 28. März 2007 erneut Beschwerde 
beim
 hiesi
gen Gericht (Urk. 7/178/3-7)
. Mit Urteil vom 9. Juli 2007 wurde die Sache bezüglich der Frage nach einer für den Rentenanspruch massgebenden gesund
heitlichen Verschlechterung nicht als rechtsgenügend abgeklärt befunden und daher die Sache erneut an die IV-Stelle zu weiteren medizinischen Abklärungen in psychischer Hinsicht und anschliessende
r
 Neubeurteilung zurückgewiesen. 
Der somatische Gesundheitszustand wurde indes als genügend abgeklärt erach
tet (Urk. 7/184).
1.4
    
In 
Umsetzung des Urteils t
eilte die IV-Stelle der Versicherten am 
2. 
August 2007 mit, dass sie die Kosten 
einer psychiatrischen
 Abklärung
 übe
rnehme
 
(Urk. 7/186), worauf diese am 9. August 2007 das Revisionsgesuch zurückzog (Urk. 7/189). Mit Schreiben vom 24. September 2007 forderte die IV-Stelle die Versi
cherte nochmals auf, sich der angeordneten Begutachtung z
u unterziehen
 und machte diese auf die Folgen der Verweigerung der Mitwirkungspflicht auf
merksam
 (Urk. 7/192)
.
 Am 1. Oktober 2007 bestätigte die Versicherte den Rück
zug ihres Erhöhungsgesuchs, weshalb auf eine erneute Begutachtung zu ver
zichten sei (Urk. 7/194). Mit Verfügung vom 1
2. 
November 2007 wies die IV-Stelle das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente ab und bestätigte einen un
veränderten Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 7/199).
1.5
    
Die IV-Stelle bestätigte in der Folge im 
Rahmen eines 
2008 
von Amtes wegen 
eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 7/207) nach Einholung 
eines Aus
zuges aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/209) sowie 
diverser medizinischer Berichte (Urk. 7/210-212) und nach Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung (Urk. 7/218) mit Mitteilung vom 18. Juni 2009 einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente 
(Urk. 7/222).
1.6
    
Am 24. Oktober 2011 stellte die Versicherte unte
r Beilage eines Arztberichtes (U
rk. 7/226) das Gesuch um Erhöhung der Rente infolge Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes (Urk. 7/227). Die IV-Stelle holte in der Folge erneut einen IK-Auszug (Urk. 7/230)
 
und medizinische Berichte ein (Urk. 7/231
-233). Mit Vorbescheid vom 10. April 2012 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ab
weisung des 
Gesuchs um Rentene
rhöhung in Aussicht (Urk. 7/236)
. Dagegen er
hob die Versicherte Einwände (Urk. 7/238 und Urk. 7/246). Mit Verfügung vom 26. Juni 2012 wies die IV-Stelle das Gesuch um Rentenerhöhung ab (Urk. 7/248 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 26. Juni 2012 erhob die Versicherte am 18. Juli 2012 Beschwerde und beantragte
, diese sei aufzuheben
 und es sei ihr mit Wirkung ab 1. Januar 2012 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei eine vom Gericht in Auftrag zu gebende Nachabklärung durch die 
Z.___
 durchführen zu lassen
 (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 4. September 2012 die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), wovon der Beschwerdeführerin am 10. September 2012 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8).
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grundla
gen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG) sowie die Voraussetzungen zur 
Erhöhung einer Rente (Art. 88a Abs. 2
 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) sind im angefoch
tenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitsschadens, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditä
t
s
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch B
GE 130 V 71 E. 3.2.3 S.75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Verfügung vom 
26. Juni 2012 fest (Urk. 2 S. 2 f.), dass aufgrund der eingereichten Arztberichte keine dauerhafte Verän
derung des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Die vorübergehende Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes habe gestützt auf den Bericht der 
Z.___
 vom 10. Oktober 2011 auf psychosoziale Momente gegründet. Die 
Beschwerdegeg
nerin
 errechnete ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
91‘407.10 und einem Invalideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
45‘703.55 einen Invaliditätsgrad von 50
 %
, der unverändert einen Anspruch auf eine 
hal
-
be
 Rente verleihe.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin dem Bericht der 
Z.___
 vom 10. Oktober 2011 nicht den notwendigen Stellenwert gewährt habe. Denn die untersuchenden Ärzte hätten ausdrücklich festgehalten,
 dass für die Beschwerdeführerin
 aufgrund ihres aktuellen und persistierenden Zustandes eine ganze Rente anzustreben sei (Urk. 1 S. 2 ff.).
2.3 
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Bestätigung der bisher ausgerichteten halben Rente rechtens war. Dabei fragt sich, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Aktenlage zu Recht eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ver
neint hatte. Für die Prüfung, ob eine gesundheitliche Verschlechterung vorliegt
 oder nicht
, sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der 
Mitteilung
 vom 
18. Juni 2009 (Urk. 7/222), 
welches die letzte materiel
le Überprüfung darstellt, mit den Ver
hältnissen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 26. Juni 2012 (Urk. 2) zu vergleichen. 
3.
3.1
    
Der Mitteilung vom 18. Juni 2009, mit welcher ein unveränderter Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 54
 %
 festgehalten wurde (Urk. 7/222), lagen folgende medizinische Berichte zu Grunde:
3.2
    
Dr. med. 
A.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 hielt in seinem Verlaufsbericht vom 
2
2. 
Mai 2008 
einen stationären Gesundheitszustand fest. 
Die schwere Depression mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3) bestehe nach wie vor. In seinem früheren Bericht vom 21. März 2007 
(vgl. Urk. 7/178/23-24) 
habe er ausgeführt, dass er die Beschwerdeführerin für nicht ar
beitsfähig erachte. Dieser Befund sei unverändert (Urk. 7/210).
    
Am
 25. September 2008 berichtete er erneut von einem 
seit seinem Bericht vom 2
2. 
Mai 2006 (vgl. Urk. 7/163/5-6) 
unveränderten Gesundheitszustand und un
veränderten Diagnosen. 
So stellte er die psychiatrische Diagnose einer schweren Depression mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F.32.3), bestehend seit einem Sturz von einer Leiter am 3. November 1997. Ferner diagnostizierte er eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach einem Flugzeugun
glück in 
B.___
 am 25. Januar 2005. Das Krankheitsbild sei etwas milder geworden, doch dominiere es immer noch während des ganzen Tages. Es fänden 
extensiv 
ärztliche Konsultationen von jeweils 30 Minuten statt. Dabei würden Medikamente verordnet, dazu fände ein kurzes ärztliches Gespräch statt und Entspannungstechnik. Er halte eine medizinische Abklärung durch die 
Be
schwerdegegnerin
 für angezeigt, falls diese mit der seiner Ansicht nach weit über 70%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht einig gehe
 
(Urk. 7/212/3-4). 
3.3
    
Dr. med. 
C.___
,
 Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 4. September 2008 ebenfalls einen unverän
derten Ver
lauf bei unveränderten
 Diagnosen fest. Die Beschwerdeführerin werde 
auch durch ergänzende medizinische Abklärungen 
keineswegs wieder arbeitsfähig
 (Urk. 7/211/3
)
. 
Er verwies zudem auf sein Schreiben
 vom 2
2. 
Dezember 2006
 zuhanden 
der
 Krankenkasse
. Damals diagnostizierte er ein 
chronifiziertes
 
cer
vico-cephales
, 
cervico
-brachiales und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Leitersturz am 3. November 1997
 mit fixierter Fehlhaltung und muskulärer 
Dysbalance
, 
somatoformer
 Schmerzstörung und depressiver Stö
rung
. 
Er berichtete damals von einer unveränderten Situation. Die Physiothera
pie wirke dahingehend, dass der Status quo erhalten bleibe und die 
Schmerzen beziehungsweise den H
artspann reduziere. Sie 
sei
 
weiterzuführen. Hinzu
-
gekommen sei eine posttraumatische Belastungsstörung nach Flugzeug
unglück im Januar 2005, wobei allenfalls eine genauere Abklärung betreffend Diagnose und gezielter Therapie zu diskutieren sei
 (Urk. 7/211/4).
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 16. Februar 20
09 hielt Dr. med. 
D.___
,
 Fach
arzt
 Anästhesiologie, regionalärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, fest, bereits am 16. Mai 2002 
(vgl. Urk. 7/95/5-6) 
habe Dr. 
C.___
 ein 
chronifiziertes
 
c
erviko-
c
ephales
, 
c
erviko
-brachiales und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Leitersturz am 3. November 1997 diagnosti
ziert, 
ferner eine fixierte Fehlhaltung und muskuläre 
Dysbalance
, eine 
somato
forme
 Schmerzstörung und eine massive psychoreaktive depressive Entwick
lung. Er habe bereits damals die B
eschwerdeführerin als zu 100
 
%
 arbeitsunfä
hig erachtet. Es fänden sich somit in den Akten aufgrund der gestellten Diag
nosen kein
e
 Hinweis
e
 auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes in rheu
matologischer Hinsicht seit der Verfügung vom 20. April 2005, mit welcher der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente zugespro
chen worden sei. 
Dagegen sei im psychiatrischen Gutachten 
der Psychiatrischen Poliklinik des 
Y.___
 vom 3. März 2003 noch von einer an
haltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung mit ausgeprägter Aggravation und von einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom ausge
gangen worden
, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit als Raumpflegerin zu 50
 %
 einschränkten
 (vgl. Urk. 7/119). Um abzuklären, ob eine allfällige psychiatrische Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, sei daher eine weitere Begutachtung angezeigt (Urk. 7/221/2).
3.5
    
Daraufhin erfolgte am 5. Mai 2009 eine Begutachtung der Beschwerdeführerin durch Dr. med. 
E.___
, 
F
MH
 Psychiatrie und Psychotherapie. Dieser berichtete am 29. Mai 2009
 (Urk. 7/218)
, dass sich der Krankheitsverlauf ange
sichts der Schilderungen der Beschwerdeführerin, aufgrund der Arztberichte und Begutachtungen gut nachvollziehen lasse. Die Beschwerdeführerin zeige Hinweise für eine psychosomatische Überlagerung. Die Diagnose einer anhal
tenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
(ICD-10 F.45.4) 
könne gestellt werden
 
(S. 6 f.)
. 
    
Unzweifelhaft bestehe ein depressives Geschehen. Ein bloss reaktives Geschehen könne nicht mehr diagnostiziert werden, da die Krankheit schon lange dauere. Aufgrund der erhobenen Befunde sei die gegenwärtige Episode nicht 
schwer
gradig
 ausgeprägt. Es könne davon ausgegangen werden, dass kein genügender Leidensdruck besteh
e
, der eine angepas
s
te Medikamen
t
eneinnahme bewirkte. Es 
bestünden noch therapeutische Möglichkeiten. Zusammenfassend könne eine rezidivierende depressive Störung bei gegenwärtig 
knapp 
mittelgradiger 
de
pres
-
siver
 Episode 
(ICD-10 F33.1) 
gestellt werden
 (S. 7)
. 
    
Die vom behandelnden Psychiater angeführte posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 nach Flugzeugunglück könne 
indes 
nicht bestätigt werden. Nebst der lan
gen z
eitlichen Distanz spreche vor allem 
die Tatsache 
gegen das Vorliegen einer solchen, dass die Beschwerdeführerin wieder mit dem Flugzeug reisen könne
 
(S. 8 oben)
. 
    
Es 
lägen
 massgebliche ungünstige krankheitsfremde Faktoren
 vor
, die es 
ver
-
hin
derten, dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit ausnutze, wie 
die Pensionierung ihres
 Ehemann
s
, 
ein 
sekundärer Krankheitsgewinn, 
eine 
fehlende Motivation zur Arbeitsaufnahme, 
eine 
lange Dauer der Arbeitslosigkeit
 (S. 8 Mitte)
. 
    
Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründe für sich alleine noch keine Invalidität. Vorliegend bestehe aber eine psychische 
Komorbidität
 in Form einer 
knapp 
mittelgradig ausgeprägten rezidivierenden depressiven Störung. Diese könne durch eine adäquate antidepressive Medikation verbessert werden. Chronische, körperliche Begleitkrankheiten fänden sich nicht, die soziale In
tegration sei vorhanden, die ambulante psychiatrische Behandlung habe zu ei
ner Stabilisierung des Krankheitsbildes geführt
 (S. 8 f.)
. 
    
Angesichts der Befunde könne von einer 50%igen Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit ausgegangen werden, dies sowohl in ihrer bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit. Die Prognose sei günstig
 (S. 9)
. 
    
Ferner nahm Dr. 
E.___
 zu den vorhanden Arztberichten Stellung
 (S. 10)
. Seine Beurteilung stimme grösstenteils mit derjenigen der Ärzte der Psychiatri
schen Poliklinik des 
Y.___
 überein. Die Angaben des behan
delnden Psychiaters seien hingegen nicht zu bestätigen und erschienen auch nicht nachvollziehbar. So lasse sich nicht nur keine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 sondern auch keine schwere Depression mit psychotischen Symptomen nachweisen. Es bleibe unklar, weshalb Dr. 
A.___
 im Juni 2002 von einer reaktiven Depression gesprochen habe
 (vgl. Urk. 7/97/1)
, im Mai 2006 hingegen von einer schweren Depression mit psychotischen Symptomen seit November 1997
 (Urk. 7/163/5).
3.6
    
In seiner abschliessenden Stellungnahme vom 16. Juni 2009 verneinte RAD-Arzt Dr. 
D.___
 gestützt auf das Gutachten von Dr. 
E.___
 das Vorliegen einer rentenrelevanten Veränderung des Gesundheitszustandes. Unverändert bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit 
(Urk. 7/221/3).
3.7
    
Gestützt darauf erfolgte am 1
8. Juni 2009 die Mitteilung eines unveränderten Rentenanspruches (Urk. 7/222).
 
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde dabei nachvollziehbar auf das Gutachten von Dr. 
E.___
 abgestellt und von einer 
anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F 45.4) und einer 
rezidivier
enden depressiven Störung bei
 gegen
wärtig knapp mittelg
radiger Episode (ICD-10 F33.1) ausgegangen, welche die Arbeitsfähigkeit in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit um 50
 %
 einschränke. 
    
In somatischer Hinsicht wurde 
unverändert 
von einem chronischen 
cervico-ce
phalen
, 
cervico
-brachialen
 
und 
lumbovertebralen
 Syndrom bei Status nach Leit
ersturz im November 1997 ausgeg
angen, 
das
 eine Einschränkung der Ar
beitsfähi
g
k
e
it fü
r wirbelsäule
nbelastende Tätigkeiten
,
 aber keine Ein
s
chränkung der Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tä
t
ig
keiten begründe
 (
Urk. 7/221/2; 
vgl. hierzu RAD-Beurteilung vom 21. Februar 2007, Urk. 7/176/2, sowie Urteil des hiesigen Gerichts vom 
9. Juli 2007, Urk. 7/184)
.
 
Die seit Jahren von Dr. 
C.___
 
unverändert 
attestierte
, nicht näher begründete,
 
vollständige Ar
beitsunfähigkeit 
auch in angepassten Tätigkeiten 
wurde hingegen als nicht massgebend 
betrachtet
. 
Angesichts der 
bereits im Dezember 1999 durch die 
Ärztinnen
 der Rheumaklinik des 
Y.___
 erfolgte Einschät
zung einer vollständigen Restarbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten
 (Urk. 7/27 S. 7)
,
 die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. Februar 2002 als nach
vollziehbar und massgebend erachtet wurde (Urk. 7/86 E. 3),
 sowie des
 seither unveränderten Gesundheitszustandes, er
weist sich
 
die Beurteilung 
der 
Be
schwerdegegnerin
 als richtig.
4.
4.1
    
Der angefochtenen Verfügung vom 
26. Juni 2012 
lagen folgende Berichte zu
grunde:
4.2
    
Am 10. Oktober 2011 
(
richtig wohl November 2011
) 
berichteten die 
Ärzte der 
Z.___
 über die nach einem Suizidversuch erfolgte stationäre 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 27. September bis 24. Oktober 2011. Die Beschwerdeführerin s
ei per Fürsorgerischen Freiheits
entzug 
erstmalig 
in die Klinik eingewiesen worden.
 Anlass des Suizidversuches seien finanzielle Probleme und Schwierigkeiten bezüglich der Wohnsituation gewesen. 
Als psychiatrische Diagnose wurde eine mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10 F32.1) bei Status nach Suizidversuch genannt. 
Im Verlauf des Aufenthaltes habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin 
deutlich 
gebessert. Diese habe 
verlässlich an 
Therapien teilgenommen und 
sich bei antidepressiver Pharmakotherapie und sozialdienstlicher Unterstützung deutlich stabilisiert. Bei Austritt habe sie sich deutlich von Suizidalität distanziert. Es habe keine Selbst- oder Fremdgefährdung bestanden. 
    
Ferner wurde bemerkt, dass durch die Sozialarbeiterin Unterlagen zum Antrag auf Zusatzleistungen abgegeben worden seien. Auch sei
 mit der Beschwerde
führerin
 
ein Entwurf zum Antrag auf eine ganze Invalidenrente verfasst wor
den. Sie werde 
bei der Beantragung von Ergänzungsleistungen und Invaliden
rente
 unterstützt. 
    
Die Beschwerdeführerin sei in remittiertem Zustand in die ambulante Behand
lung übergetreten. Es stünden bei ihr psychosoziale Aspekte im Vordergrund. Die nicht zufriedenstellende Wohnsituation trage massgeblich zur depressiven Entwicklung bei. Eine Regelung der finanziellen Situation mit Erhöhung der In
validenrente sei anzustreben. Längerfristig sollte eine eigene Wohnung für die Beschwerdeführerin vorgesehen werden, so dass sie nicht länger abwechselnd bei ihrer Tochter und bei ihrem Sohn zu wohnen brauche. Vorerst könne einmal wöchentlich eine psychosoziale Spitex als Unterstützung zu Hause bei ihrer Tochter oder ihrem Sohn zugezogen werden, perspektivisch sei eine betreute Wohnform zu evaluieren (Urk. 7/231/7-10
; vgl. auch Urk. 7/226
)
.
4.3
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 
2. 
Dezember 2011 
(Urk. 7/231/1-6) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Entwicklung nach Leitersturz am 3. November 1997, ICD-10 F33.1 bis F.33.2, bisweilen mit psychotischen Symptomen, ICD-10 F33.3. Radi
ologisch best
ünden
 eine 
Unkovertebralarthrose
 C5/6, funktionelle Blockierung C5/6 mit 
Cervicobrachialsyndrom
 beidseits (Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Einschlafen der Hände), eine 
Spondylolisthesis
 und Spondylose des 
Lendenwir
belkörpers
 5 mit 
lumbovertebrogenem
 Syndrom, ebenfalls seit Leitersturz im November 1997. Am 25. September 2011 sei ein Suizidversuch mit Tabletten erfolgt
 (
Ziff. 
1.1)
.
    
Bis heute sei das Symptomenbild psychisch und physisch 
unverändert
 und die Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu erwarten. Die soziale Not, abwechselnd beim Sohn und bei der Tochter wohnend, kombiniert mit den anhaltenden 
Schmerz
zuständen
 habe schliesslich zum Suizidversuch geführt. Die Prognose sei infaust bis sich verschlechternd. Zu einer Linderung käme es bei einer Verbesserung der sozialen Situation, wenn die Invalid
i
tät auch von der Versicherung anerkannt würde
 (
Ziff. 
1.4)
. Wegen Körperschmerzen und eingeschränkter Bewegl
i
chkeit sei keine Arbeitsfähigkeit me
h
r möglich
 (
Ziff. 
1.7)
.
 
Mental sei d
ie
 Beschwerde
führerin
 ebenfalls eingeschränkt in ihrer Konzentration. Auc
h
 
seien das 
Auf
fas
sungsvermög
en
,
 die Anpas
s
ungsfähig
k
eit un
d
 die Bel
a
stbarkeit 
e
inge
sc
h
rän
k
t
 (Urk. 2/231/5)
.
4.4
    
Dr. 
C.___
 verwies am 1
6. 
Februar 2012 auf sein
 Schreiben
 vom 
4. 
Sep
-
tember
 2008
 (vgl. Urk. 7/232/5 = Urk. 7/211/3)
 und hielt einen unverän
derten Befund fest. 
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 
1. 
Dezember 1997 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 7/232/7).
 
4.5
    
Auch der Hausarzt Dr. med. 
F.___
,
 FMH für Allgemeinmedizin,
 attestierte der Beschwerdeführerin 
am 1
2. 
März 2012 
bei gestellter Diagnose
 eines chro
nischen 
cervico
-brachial-
cephal
- und 
lumbovertebralen
 Syndroms nach Sturz am 
3. 
November 1997 und einer chronischen Depression mit Suizidversuch am 2
5. 
September 2011 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Mit einer Wie
dereingliederung sei nicht zu rechnen (
Urk. 
7/233/1-5).
4.6
    
In seiner Stellungnahme vom 1
9. 
März 2012 hielt RAD-Arzt Dr. 
D.___
 in Würdi
gung der 
obgenannten
 Bericht
e
 fest, 
dass diesen keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes zu entnehmen sei. Die Schwankung der Depressivität sei gemäss den Ärzten der 
Z.___
 psychoso
zial bedingt gewesen. Bereits während der 
Hospitalisation
 habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin deutlich gebessert. Die von den Ärzten der 
Z.___
 genannten Diagnosen entsprächen denjenigen, die Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten vom 1
6. 
Mai 2009 gestellt habe. Auf den Bericht von Dr. 
C.___
 könne insofern nicht abgestellt werden, als dass er mindestens seit dem 1
6. 
Mai 2002 unverändert eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 festzulegen pflege. Ebenso
 
wenig sei auf die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 abzustellen, dessen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 1997 sich bereits 2009 gutachterlich nicht 
habe bestätigen 
lassen. Die vorüberge
hende Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes habe gemäss den Ärzten der 
Z.___
 auf psychosoziale Momente gegründet. Deshalb sei keine rentenrelevante Veränderung des Ge
sundheitszustandes aus
gewiesen. Die Arbeitsfähigkeit sei unverändert (
Urk. 
7/234/2-3)
.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht keine rentenrelevante Veränderung des 
somatischen 
Gesundheitszustandes festgestellt. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
unter Bezugnahme auf Dr. 
C.___
 sowie 
aufgrund der
 von den Ärzten der 
Z.___
 
ge
nannten somatischen 
Diagnosen 
geltend machen will, ihre somatische Situation habe sich verschlechtert
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3)
, kann ihr nicht gefolgt werden. Was die seit Jahren unveränderte Beurteilung durch Dr. 
C.___
 betrifft, so ist diese keineswegs begründet und wurde berei
ts in der Vergangenheit stets
 als nicht schlüssig und 
nicht 
massgebend betrachtet, so auch mit Urteil vom 2
8. 
Februar 2002
 (vgl. vorn E. 3.7)
. Dasselbe ha
t für die Beurteilung durch den H
ausarzt 
Dr. 
F.___
 zu gelten. Ohnehin ist bei Berichten von Hausärzten und behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass sie mit
unter im Zweifelsfall eher zu Gunsten der Patienten und Patientinnen aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Aus den 
im Bericht der 
Z.___
 über die stationäre 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin genannten somatischen
 Diagnosen 
(vgl. 
Urk. 
7/231/7-
8
) 
lässt sich sodann ebenfalls auf keine Verschlechterung des somatischen Ge
sundheitszustandes 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
schliessen.
 
Eine solche wird denn auch nicht geltend gemacht
 und würde auch angesichts des fehlenden Fachwissens bezüglich somatischer Erkrankungen nicht überzeugen
. 
5.2
    
Des Weiteren lässt sich 
– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
1
 S. 2 ff.) 
- 
auch in psychischer Hinsicht keine rentenrelevante Verände
rung des Gesundheitszustandes feststellen.
    
Der Vergleich der medizinischen Sachlage, wie sie sich bei Erlass der Mitteilung vom 1
8. 
Juni 2009 präsentierte
 (vgl. vorn E. 3)
, mit den der angefochtenen Verfügung zu Grunde liegenden Berichten
 (vgl. vorn E. 4)
, zeigt zwar, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin vorübergehend
 verschlechtert hat
, dies 
vor allem aus psychosozialen Gründen.
 So 
wurde die Beschwerdeführerin nach ei
nem 
am 2
5. 
September 2011
 erfolgten Suizidversuch durch Mischintoxikation in die 
Z.___
 eingewiesen. 
Beim Eintritt in die Klinik zeigte sich die Beschwerdeführerin wach, müde, abe
r bewusstseinsklar. Es bestand
 kein
 Hinweis
 auf Ich-Störung, Wahnerleben oder Halluzination. Der Schlaf und der Appetit waren nicht gestört, Ängste wurden verneint. Die Stim
mung war leicht niedergestimmt, doch war die Beschwerdeführerin teils 
aus
lenkbar
. Sie gab an, lebensmüde Gedanken 
seien 
sporadisch in Belastungssitua
tionen aufgetreten, doch distanzierte sie sich aktuell deutlich von Suizidalität
 (
Urk. 
7/231/8 oben)
. 
    
Als Grund für den Selbstmordversuch wurden familiäre Streitigk
eiten und eine schwierige soziale Situation genannt. Insbesondere die Wohnsituation, sie lebe aufgrund einer geringen Invalidenrente entweder bei der Tochter oder beim Sohn, sei konfliktbeladen
 (
Urk. 
7/231/7)
. 
So nannten d
ie Ärzte
 denn auch
 psy
chosoziale Aspekte als im Vordergrund stehend. Die nicht zufriedenstellende 
Wohnsituation habe massgeblich zur depressiven Entwicklung beigetragen. Da
her erachteten sie eine Regelung der fina
n
ziellen Situation als vorrangig. Denn länger
fristig
 sollte eine eigene Wohnung für die Beschwerdeführerin vorgesehen werden, so müsste sie nicht mehr länger abwechselnd bei ihrer Tochter oder ih
rem Sohn wohnen
 (
Urk. 
7/231/9)
. 
Die A
ussage
 der Ärzte
, es sei die Erhöhung der Invalidenrente anzustreben, 
und die empfohlene Unterstützung 
(durch die
 Sozialarbeiterin
)
 bei der Beantragung von Ergänzungsleistungen und einer 100%igen Invalidenrente 
(vgl. 
Urk. 
7/231/9-10) 
ist 
daher 
vor diesem Hinter
grund zu sehen. 
Damit 
kann 
– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - 
nicht geschlossen werden
, dass sie die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 ar
beitsunfähig erachteten. Eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit ist dem 
Austrittsbe
richt
 vielmehr nicht zu entnehmen. Demgegenüber geht aus diesem hervor, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin im Verlauf des stationären Aufenthal
tes deutlich gebessert 
und stabilisiert 
habe. Bei Austritt habe sie sich deutlich von Suizidalität distanziert. 
Es habe keine Selbst- oder Fremdgefähr
dung be
standen. Das Zustandsbild sei remittiert
 (vgl. 
Urk. 
7/231/9)
. 
So stellten d
ie 
Ärzte denn 
auch die Diagnose einer mittelgradig depressiven Episode (ICD-10 F32.1), 
bei welcher es sich definitionsgemäss um ein vorübergehendes Leiden handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 510/06 vom 2
6. 
Januar 2007 E. 
6.3). Die vo
rübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes beruhte nach Gesag
tem überwiegend auf psychosozialen Faktoren, die alleine 
aber 
gerade keinen Krankheitswert zu begründen vermögen (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2).
5.3
    
Damit ist keine wesentliche, 
dauerhafte
 Veränderung des Gesundheitszustandes 
und damit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ausgewiesen. An diesem Ergebnis vermag auch der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 nichts zu ändern, der das Symptomenbild als unverändert bezeichnete und wie schon in seinen früheren Berichten auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit schloss
 (vgl. vorn E. 4.3)
.
 Weitere medizinische Abklärungen erübrigen sich.
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Juni 2012 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6. 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher