zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00771 · 2018-08-24 · de
Das bidisziplinäre Gutachten genügt den Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise nicht. Berichte der behandelnden Ärzte lassen auch keine verlässlichen Schlüsse auf die tatsächlich noch vorhandene Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00771
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
24. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958
, 
war seit Januar 2006
 bei 
der 
Y.___
, 
als 
Wäschereimitarbeiterin
 tätig 
(
Urk. 
7/17 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.7
)
 und meldete sich am 1
9. 
Oktober 2015 u
nter Hinweis auf ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom rechts, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie ein Carpaltunnelsyndrom (CTS), bestehend seit
 etwa
 1999, 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/11 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und holte bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
und bei Prof. 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und 
für Neurologie, ein
 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 1
0. 
respektive 1
5. 
August
 2016 erstattet wurde (
Urk. 7/3
9, 
Urk. 
7/42-43
). 
    
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/44
-45
; 
Urk. 
7/53
) verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2017
 einen 
Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
7/60
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
0. 
Juli 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
7. 
Juni 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
spätestens ab dem 
1. 
September 2016 eine ganze Invalidenrente
 zuzusprechen, even
tuell sei 
ein rheumatologisches und psychiatrisches Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
 
(ATSG) 
erstellen zu lassen. Subeventuell seien ihr Eingliederungsmass
nahmen (berufliche Massnahmen) zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
August 2017
 (
Urk. 
6
) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
3. 
Novem
ber 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
 Mit Eingabe vom 1
5. 
Novem
ber 2017 (
Urk. 
9) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren medizinischen Bericht (
Urk. 
10) ein, welcher der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
November 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzel
fall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem 
weit
geh
-
end
 objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
-
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin weder in ihrer angestammten noch in einer ange
passten Tätigkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Es liege 
keine ge
sundheitliche Beeinträchtigu
ng vor
, die sich auf die Arbeitsfähigkeit
 auswirke, 
weswegen auch 
keine ausführliche Konsensbildung notwendig
 gewesen sei
. 
Auf das 
Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 könne abgestellt werden. Daran ändere auch der 
eingereichte
 Bericht 
des 
B.___
 
nichts (S. 
1 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
es sei gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte der Klinik für Rheu
matologie, 
B.___
, davon auszugehen, dass sie spätestens seit dem 
6. 
August 2015 zu 100
 %
 erwerbsunfähig sei. Sie 
sei
 auch aufgrund des psychischen Leidens weiterhin zu 100
 %
 erwerbsunfähig, was die behandelnde Ärztin ausführlich be
gründet habe (S. 11 
Ziff. 
6.4). 
    
Auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden. So sei diese nachweislich von der Beschwerdegegnerin finanziell abhängi
g 
(S. 12 f. 
Ziff. 
7.3). Zudem habe die Untersuchung bloss eine Stunde gedauert, und es seien entgegen der Angaben im Gutachten keine Messungen durchgeführt worden. 
Weiter
 habe sie bloss eine Papiertasche getragen.
 
Ihre Muskelmasse von 44
 %
 basiere auf der konsequent durchgeführten MTT-Therapie. 
Dr. 
Z.___
 habe keine Stellung zu 
den 
im Dossier befindlichen ärztlichen Einschätzungen genommen (S.
 
7
 
f. 
Ziff. 
5.12.1).
 
Prof. 
A.___
 habe keine Tests durchgeführt
,
 und es sei während etwa
 zwei Stunden ein lockeres Gespräch durchgeführt worden. Soweit Prof. 
A.___
 ausgeführt habe, es ergebe sich der Hinweis auf 
den 
aktuellen Gebrauch von Amphetaminen, müsse eine Verwechslung des Probanden angenommen werden. Auch Prof. 
A.___
 habe keine Würdigung
 der früheren
 
psychiatrischen Vorberichte
 vorgenommen (S. 8 f. 
Ziff. 
5.12.2). Zudem habe eine mündliche Kon
sensbesprechung zwischen den Gutachtern nicht stattgefunden (S. 9 
Ziff. 
5.12.3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzärztin, Klinik für Rheumatologie, 
B.___
, stellten in ihrem Austrittsbericht vom 2
4. 
August 2015 (
Urk. 
7/3
) 
folgende 
Diagnosen (S. 1)
: 
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom rechts mit/bei:
- 
segmentalen Dysfunktionen insbesondere paravertebral 
cervical
 rechts, Hyposensibilität 
Digiti
 II, III rechte Hand, rechtskonvexer 
Lenden
wirbel
säulen (
LWS
)
-Skoliose und Flachrücken, Haltungsinsuffizienz
- 
Bildgebung: MRI 
der Halswirbelsäule (
HWS
)
/
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 vom 2
4. 
Juli 2015: 
Diskusprotrusionen
 
Halswirbelkörper (
HWK
)
 5/6 mehr als HWK 6/7 mit Einengung des ventralen 
Subarachnoidal
rau
mes
. Keine 
Myelonkompression
 oder 
neuroforaminale
 Engen, mehrere Wirbelkörperhämangiome
- 
HWS 
ap
./
lat., 
Densaufnahme
 vom
 1
4. 
Juli 2015: Diskrete 
atlanto
den
tale
 Arthrose
- 
BWS 
ap
. und lateral vom 2
2. 
April 2015: diskrete 
spondylophytäre
 Aus
ziehungen betont in der oberen BWS, linkskonvexe 
skoliotische
 Fehlstellung
- 
LWS 
ap
. und lateral vom 2
2. 
April 2015: Rechtskonvexe 
rotatorische
 
skoliotische
 Fehlstellung, lumbale Facettengelenksarthrosen
- 
Therapie: Multimodale rheumatologische Komplextherapie am 
B.___
 vom 
6. 
bis 2
2. 
August 2015
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
psychiatrische Beurteilung
 vom
 1
1. 
August 2015
- 
Carpaltunnelsyndrom (CTS) rechts
- 
sonographisch
 signifikanter Kalibersprung, 1
0. 
August 2015
- 
Besserung unter konservativer Therapie mit Handgelenksschiene
- 
chronische 
Periarthropathia
 
humeri
 rechts
- 
Schultersonographie rechts am 1
6. 
März 2015: Kein Hinweis auf eine 
Rotatorenmanschettenruptur
- 
subacromiale
 Infiltration mit 
Kenacort
 und 
Lidocain
 rechts am 1
7. 
Juni 2015
- 
chronische Knieschmerzen rechts offener Genese
- 
Status nach Meniskusoperation
 im
 Dezember 2010
- 
Hypothyreose
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
bis 2
2. 
August 2015 in ihrer Klinik hospitalisiert gewesen (S. 1).
 
Vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ad 3). 
Die Zuweisung sei zur multimodalen Komplextherapie bei chronischen Rückenschmerzen erfolgt. Anamnestisch hätten bereits seit 16 Jahren belastungsabhängige Schmerzen 
cervico
-, 
thorako
- und 
lumbovertebral
 sowie gelegentliche Schmerzausstrahlungen in den rechten Arm bestanden, welche bisher mittels ambulanter Physiotherapie behandelt worden seien. Ende 2014 sei es zu einer 
Schmerzexazerbation
 gekommen, welche seither 
persistier
e. Klinisch liessen sich eine Fehlhaltung mit 
Schulterprotraktion
, eine LWS-Skoliose bei deutlicher Haltungsinsuffizienz sowie segmentale Dysfunk
tio
nen der gesamten Wirbelsäule mit ausgeprägten 
myofaszialen
 Befunden objekti
vieren.
 
Konventionell-radiologisch hätten sich degenerative Veränderungen der LWS mit Facettengelenksarthrosen gefunden.
    
Die Ärzte führten aus, unter der intensiven physio- und ergotherapeutischen Betreuung im Rahmen der Komplext
her
apie
 sowie mittels 
manualtherapeutischen
 
Mobilisationen
 der HWS und BWS hätten die Beschwerden positiv beeinflusst werden können und seien langsam etwas 
regredient
 gewesen. Da die Belastbarkeit der Patientin erfreulicherweise rasch habe gesteigert werden können, sei eine stationäre Rehabilitation im Anschluss an die 
Hospitalisation
 für indiziert erachtet worden. Aufgrund der gleichzeitig vorhandenen Schmerzstörung sei ein Aufenthalt in der 
E.___
 organisiert worden, wo eine psy
chosomatische Betreuung gewährleistet werden könne (S. 2 Ad 1).
3.2
    
Die Ärzte des 
F.___
 stellten in ihrem Austrittsbericht vom 
7
. Oktober
 2015 (
Urk. 
7/8/14-18
) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom rechts
- 
arterielle Hypertonie
- 
CTS rechts
- 
chronische 
Periarthropathia
 
humeri
 rechts
- 
chronische Knieschmerzen rechts offener Genese 
- 
Hypothyreose
    
Die Ärzte führten aus, es habe ein Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2
2. 
August bis 1
8. 
Sept
ember 2015 stattgefunden (S. 1)
. Sie habe von Interessen- und Freudlosigkeit aufgrund der Schmerzen berichtet.
 Sozial habe sie sich nicht zurückgezogen. 
Sie
 habe Ängste vor der Zukunft und Angst
,
 ihren Job zu verlieren, wenn sie länger krank sei
 (S. 2 oben).
    
In ihrer Beurteilung führten die Ärzte aus, 
w
ähren
d
 der Rehabilitation hätten die Schmerzen reduziert und die 
Stimmung deutlich aufgehellt
 werden können.
 
Die 
Patientin berichte
, von den Therapien gut profitiert zu haben
 (S. 3 unten). Es sei ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis bis zum 
2. 
Oktober 2015 au
s
gestellt worden, die Verlängerung werde über den Hausarzt erfolgen. Die Patientin könne sich die schwere Arbeit in der Wäscherei zukünftig nicht mehr vorstellen. 
Mittels der Invalidenversicherung sollte ein Arbeitsplatzwechsel besprochen werden. Eine kör
perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei bei gutem medizinischen Verlauf möglich (S. 4 Mitte).
 
3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und med. 
pract
. 
H.___
, 
Praktischer Arzt
, stellten in ihrem Bericht vom 
7. 
März 2016 (
Urk. 
7/
25/1-4
) im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom rechts
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronische 
Periarthropathia
 
humeri
 rechts
- 
chronische Knieschmerzen rechts, offener Genese, Differenzialdiagnose 
aktuell 
unter anderem sekundär wegen Rückenproblemen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die 
Ärzte unter anderem 
ein CTS rechts, eine arterielle Hypertonie, eine Hypothyreose, 
einen tief-normalen Eisenstatus, einen Ulcus 
ventriculi
, eine 
Menomethrorrhagie
 bei Uterus 
myomatosus
 sowie einen Sta
t
us nach Grosszehenfrakt
ur am 2
8. 
Juni 2014 (
Ziff. 
1.1). 
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 3
0. 
Juni 2011 bei ihnen in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 
3. 
März 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe seit dem 
1. 
Novem
ber 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6).
 Es zeige sich ein 
chroni
fi
-
zierter
 bis sich verschlechternder Verlauf der Beschwerden des gesamten Bewe
gungsapparates (
Ziff. 
1.4).
3.4
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzarzt, 
Klinik für Rheumatologie, 
B.___
, stellten in 
ihrem Bericht vom 1
1. 
April 201
6 (
Urk. 
7/29) 
die gleichen Diagnosen wie in ihrem Vorbericht vom August 2015 (vgl. vorstehend E. 3.1). 
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
1. 
September 2015 bei ihnen in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1
4. 
März 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
    
Im zuletzt ausgeübten Beruf als 
Glätterin
 habe vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2015 eine 100%ige und seit dem 2
3. 
Oktober 2015 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.6
, 
Ziff. 
1.9
).
    
Durch das chronische panvertebrale Schmerzsyndrom bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit 
bei repetitiven Belastungen
 beziehungsweise Tätigkeiten. Es komme dadurch zu 
S
chmerzexazerbationen
. Die bisherige Tätigkeit sei noch im Umfang von 50
 %
 zumutbar (
Ziff. 
1.7).
 Sofern die 
repetitiven Tätigkeiten vermin
dert würden und 
auf stehende
 Tätigkeiten verzichtet
 werde, könne längerfristig 
eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit
 versucht werden (
Ziff. 
1
.
8).
3.5
    
Med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
K.___
,
 stellte in ihrem Bericht vom 1
9. 
April 2016 (
Urk. 
7/31
/1-6
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
depressive Störung, 
derzeit 
mittelgradig (
ICD-10 
F32.1), 
bestehend seit August 2015
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
 Faktoren
 (ICD-10 F45.41)
, 
seit Juni 2015
 
in Beh
andlung
, bereits seit Jahren bestehend
- 
chronisches
 panvertebrales Schmerzsyndrom rechts
 
- 
CTS 
rechts
 
- 
chronische
 
Periarthropathia
 
humeri
 rechts
 
- 
chronische 
Knieschmerzen rechts, offene Genese 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte med. 
pract
. 
J.___
 eine arterielle Hypertonie und eine Hypothyreose (
Ziff. 
1.1).
 
Med. 
pract
. 
J.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit Oktober 2015 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2
9. 
März 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
    
Die Patientin sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit Juni 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie sei aufgrund der depressiven Verstimmung mit erheblicher Störung des Nachtschlafes und der fortwährenden Schmerzen sowie der neu hinzugekommenen Magenbeschwerden, bis jetzt unklarer Ursache, nicht in der Lage, einer Tages
s
truktur mit Termindruck 
und schwerer körperlicher
 Arbeit nach
zugehen (
Ziff. 
1.6).
    
Es bestünden Einschränkungen in der Konzentrationsfähigkeit und in der Belast
barkeit sowie grosse Defizit in der Stressregulation. Die Patientin reagiere schnell 
nervös. Aufgrund der körperlichen Schmerzen könne sie keinen schweren Arbei
ten nachgehen. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7). 
    
Med. 
pract
. 
J.___
 führte aus, s
eit Beginn der Therapie in ihrem Haus zeige sich eine schwankende Schmerzstärke und eine anhaltende depressive Verstimmung. 
Seit Anfang des Jahres habe die Patientin starke 
Refluxbeschwerden
 und nächt
liche Hustenattacken, was ihr zusätzlich zu schaffen mach
e
. Diesbezüglich werde sie im 
P.___
 ab
g
eklärt.
 
Die Patientin 
habe im 
Rahmen einer körperlich stark beanspruchenden Tätigkeit ein Schmerzsyndrom entwickelt, das sich
 über die Jahre hinweg
 
chronifiziert
 habe
.
 Eine vollständige Genesung sei nicht zu erwarten. 
Mit Hilfe der Psychotherapie 
habe 
in kleinen Schritten 
der 
Aufbau 
von Ressourcen begonnen, um die Entspannungsfähigkeit zu fördern und so die 
Schmerz
situation einzudämmen. Eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit werde
 
dem Krankheitsbild und dem Alter gemäss als unwahrscheinlich erachtet
 (
Ziff. 
1.4)
.
3.
6
    
Med. 
pract
. 
J.___
 und 
L.___
, Fachpsychologin für Verhal
tens
therapie und -medizin FSP, 
K.___
, nannten in ihrem Bericht vom 2
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/37) die gleichen Diagnose
n
 wie med. 
pract
. 
J.___
 in ihrem Vorbericht vom April 2016 (
S. 1, 
vgl. vorstehend E. 3.5
).
    
Die Fachpersonen führten aus, aufgrund der bislang wenig entwickelten Intro
spektionsfähigkeit und der fortgeschrittenen 
Chronifizierung
 des Krankheits
bil
des sei eine Rückkehr in den Berufsalltag bis zum Berentungsalter nicht zu 
erwar
-
ten
 (S. 2 unten
).
 A
us therapeutischer 
Sicht gelinge es der Patientin
,
 in kleinen Schritten Einsicht in die Wechselwirkung zwischen Schmerzen und psychischen Prozessen zu entwickeln, um sich für Interventionen öffnen zu können (S. 2 Mitte). 
3.7
    
Am 1
0. 
August 2016 erstattete 
Dr. 
Z.___
 das von der Beschwerdegeg
nerin veranlasste internistisch-
rheumatologische Gutachten (
Urk. Urk. 
7/39/2-55). 
Dr. 
Z.___
 konnte nach Untersuchung der Beschwerdeführerin am 
2. 
August 2016 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten
 (S. 44 
Ziff. 
9.1)
. 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Z.___
 ausgedehnte chronische Schmerzen, eine Adipositas Grad I, eine Hyperchole
sterinämie, eine arterielle H
yp
ertonie, einen Status nach 
Thyreoidektomie
 im Dezember 2010, eine leichte linkskonvexe 
thorakolumbale
 Skoliose mit eine
m
 Cobb-Winkel vom 17°
 und normaler BWS-Kyphose von 49° 
(Ganzkörper-EOS-Röntgen August 2016
), 
Diskusprotrusionen
 C5/C6 und C6/C7 mit 
Pelottierung
 des 
ventralen 
Subarachnoidalraumes
 ohne Kontakt zu Nervenwurzeln (MRI Juli 2015
), 
ein 
CTS 
rechts (Erstdiagnose August 2015) mit Besserung unter konservativer Therapie mit Handgelenksschiene, einen Status nach 
arthroskopischer
 medialer 
Teilmenisektomie
 des rechten Knies mit 
Plicaresektion
 a
m 1
3. 
Dezember 2010 bei 
intaktem
 lateralen Meniskus sowie intakten Bändern und Knorpel (MRI August 2010 und Röntgen August 2016) sowie eine kleine axiale 
Hiatushernie
, Gastros
kopie Februar 2016 (S. 44 
Ziff. 
9.2).
    
Dr. 
Z.___
 führte zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus, 
die 
Beschwerdeführerin habe bei der Tätigkeit in der 
Y.___
 an einer 
Glättmaschine
 stehend Bettwäsche geglättet
. Im Sommer sei es in der Wäscherei sehr warm geworden. Im August sei der Arbeitsplatz über 40° heiss gewesen. Deshalb habe sie nach den Sommerferien am 
4. 
August 2015 aufgehört
.
 
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
bei der angestammten Tätigkeit in der 
Y.___
 handle es sich um eine angepasste Tätigkeit, welche die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 ausüben könne. Dies gelte auch für ihre Tätigkeiten in der Betriebs
wäscherei der 
M.___
, wo 
sie 
hauptsächlich sitzend Berufswäsche geflickt habe,
 beziehungsweise als Rau
mpflegerin (S. 47 
Ziff. 
11.1). 
Es habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 47 
Ziff. 
11.2). Auch in adaptierten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig bezogen 
auf ein Pensum von 100
 %
. 
Sie
 könne sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt aus
üben, die Frauen 
ihres Alters üblicherweise mach
en könnten (S. 47 
Ziff. 
11.3-4
).
    
Die Beschwerdeführerin habe eine gute Prognose. Es sei wahrscheinlich, dass sie lang andauernd arbeiten könne. Die berufliche Wiedereingliederung werde durch folgende invaliditätsfremde Faktoren erschwert: Migrationshintergrund, keinen Schulbesuch in der Schweiz, keine Berufsausbildung, Hilfsarbeiter-Tätigkeit und mässige Deutschkenntnisse (S. 
48
 
Ziff. 
12.3).
    
Dr. 
Z.___
 führte in ihrer
 rheumatologischen
 Beurteilung aus, bei der klini
schen Untersuchung seien Diskrepanzen aufgefallen. 
Weiter liege ein patholo
gischer
 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung
 vor
. Die 
Bio
im
pen
danz-Analyse
 zeige trotz der Adipositas eine erfreulich 
grosse Muskelmasse von 44
 %
, welche den Normwert von 40
 %
 übertreffe. Eine langandauernde 
körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden
 (S. 45 Mitte)
.
 
    
Auch stimme
 die gezeigte Handkraft 
nicht mit dem normalen Handeinsatz bei der Untersuchung überein. So sei die Beschwerdeführerin zur Untersuchung mit einer 
grossen Handtasche und einem grossen
,
 gut gefüllten 
Tragsack
 gekommen, welche
 sie problemlos gehandhabt habe (S. 46 unten).
 
Z
usammenfassend bestünden bei der Beschwerdeführerin keine strukturellen Befunde, die ihre Leistungsfähigkeit einschränkten. Ihre Beschwerden könnten durch di
e Befunde nicht erklärt werden 
(S. 46 Mitte).
    
In ihrer Stellungnahme zu den früheren ärztlichen Einschätzungen führte 
Dr. 
Z.___
 aus, der Hausarzt 
Dr. 
G.___
 nehme in seinem Bericht vom 
7. 
März 2016 keine Abgrenzung der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zwischen den somatischen und psychischen Diagnosen vor, weshalb keine Stellungnahme mög
lich sei.
 Gleiches gelte für den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
April 2016 (S. 48 
Ziff. 
12.4).
3.8
    
Am 
1
5. 
August 2016 erstattete Prof. 
A.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlass
t
e psychiat
rische Gutachten (
Urk. 
7/42
).
    
Prof. 
A.___
 konnte keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit stellen. Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4, eine Persönlich
keitsakzentuierung mit 
histrionischen
 Anteilen und Probleme in Verbindung mit der Ausbildung und dem Beruf (S. 48 
Ziff. 
1-2). 
    
Prof. 
A.___
 führte aus, aus psychiatrisch-
gutachterlicher Sicht könnten bei gewissen Inkonsistenzen und Hinweisen auf Selbstlimitierung aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht keine 
handicapierende
n
 Fähigkeitsstörungen mit Auswirkung auf die mittel- un
d langfristige Arbeitsfähigkeit der Versicherten beschrieben werden, welche die Arbeitsfähigkeit mittel- und langfristig um 20
 %
 oder mehr 
seit
 Antragstellung und anhaltend in zuletzt ausgeübter oder adap
tierter Tätigkeit einschränken würden. Bei der ergebnisoffenen Diskussion der Standardindikatoren hätten sich keine Faktoren ergeben, welche es der Versi
cher
ten verunmöglichen würden, die anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu über
winden (S. 49 oben).
    
Prof. 
A.___
 führte aus, aus invalidenversicherungs
relevanter Sicht 
sei
 allfällig ein minimer Gesundheitsschaden vorliegend
 (S. 47 Mitte)
. 
    
Die 
Ressourcenlage
 der Versicherten 
sei 
grundsätzlich gut. 
So besitze sie eine gute Intelligenz, zeige
 einen 
starken Willen, habe
 sich befriedigend soziokulturell in de
r Schweiz integriert und spreche
 ein gutes bis befriedigendes Schweizerdeutsch. 
N
egativ 
sei
 
l
ediglich 
die fe
hlende berufliche Qualifizierung
 aufzuführen. Bei einer 
ergebnisoffenen Diskussion der Standardindik
a
toren liessen sich keine Belas
tungs
f
aktoren ausmachen, welche der Versicherten eine Überwindung der Schmerzen verunmöglichen würden. 
Handicapierende
 Fähigkeitsstörungen mit nachhaltiger Wirkung auf die mittel- und langfristige 
Arbeitsfähigkeit seien
 nicht nachweis
bar. Insbesondere liessen sich keine neuro-kognitiven Symptome beim hiesigen Untersuch ausmachen, wie sie zuvor beschrieben 
worden seien (S. 47 unten)
. 
Die bisherigen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit seien sehr uneinheitlich gewesen (S. 48 oben).
3.9
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
August 2016 (
Urk. 
7/54/5-6
) aus, auf d
as Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 könne abgestellt werden. Zusammenfassend 
liege kein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit auf Dauer einschränke. Es bestehe weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin könne sämt
liche Tätigkeiten ausüben, die Frauen ihres Alters üblicherweise machen könnten.
3.10
    
Med. 
pract
. 
O.___
, Oberarzt, Klinik für Rheumatologie, 
B.___
, führte in seinem Bericht vom 1
3. 
November 2017 (
Urk. 
10) bei im Vergleich zu dem
 
von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 erstellten Bericht vom August 2015 (vgl. vorstehend E.
 
3.1) 
unveränderten
 Diagnosen aus, er betreue die Patientin neu seit August 201
7. 
Die Schmerzsituation bei der Patientin sei leider im letzten Jahr eher pro
gredient gewesen und habe sich verschlechtert. Die geplante 50%ige Arbeitsfähigkeit sei seines Wissen
s
 nie wahrgenommen worden
,
 und die Patientin bleibe unverändert zu 100
 
% arbeitsunfähig. Trotz verschiedener konservativer und 
inter
ventioneller
 Massnahmen seien die zervikalen Schmerzen sowie die Schulter
- und Nackenschmerzen zunehmend
,
 und die Patientin sei aus rheumatologischer Sicht seit 
L
angem zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine Verbesserung der Arbeit
sfähig
kei
t sei leider nicht zu erwarten 
(S. 
2
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) gestützt au
f das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 vom 
August 2016 (vgl. vor
stehend E. 3.7-8
) das Vorliegen eines aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevanten Gesundheitsschadens und ging von einer vollständigen Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin sowohl in angestammter als auch in jeder ange
passten Tätigkeit aus (vgl. vorstehend E. 2.1). Dagegen machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 
aus verschiedenen näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden könne (vgl. vorstehend E. 2.2).
4.2
    
Die Gutachter Dr. 
Z.___
 und 
Prof. 
A.___
 gelangten nach einer persön
liche
n
 Untersuchung
 
der Beschwerdeführerin u
nter Erörterung der erhobenen Befunde zum Ergebnis, dass 
sowohl aus rheumatologisch-internistischer als auch aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Sie wichen damit 
in relevantem 
Ausmass
 von der Eins
chätzung der behandelnden Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
B.___
, (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.4 und E.
 
3.10) sowie von den in psychiatrischer Hinsicht behandelnden Fachpersonen der 
K.___
 (vgl. vorstehend E. 3.5-6) ab.
4.3
    
Vorab ist hinsichtlich der Kritik der Beschwerdeführerin betreffend 
eine fehlende
 Konsensbesprechung zwischen 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
A.___
 
(vgl. vorstehend E. 2.2) 
festzuhalten, dass diese
 grundsätzlich
 ins Leere
 geht
, 
da erstens beide Gutachter keine Diagnosen mit Einfluss
 auf Arbeitsfähigkeit
 gestellt haben und zweitens offensichtlich zumindest eine telefonische Besprechung zwischen den Gutachtern stattgefunden hat (vgl. 
Urk. 
7/42 S. 39
, vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_747/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 2.2.4
). 
    
Was das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 anbelangt
, so hat die Beschwerdeführerin 
jedoch zu R
echt bemängelt, dass keine genügende Auseinan
der
setzung mit den einschlägigen Vorberichten stattgefunden
 hat. 
I
m Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 erstreckt
 sich die Wiedergabe der medizinischen Vorberichte über beinahe 30 Seiten
 
(vgl. 
Urk. 
7/39/5-33)
.
 
Die folgende
 
lapidare
 Äusserung, 
dass sich die 
vor
behandelnden Rheumatologen auch zu psychischen Beschwerden geäussert hätten, weswegen auf eine eingehender
e Stellungnahme verzichtet werde
 (Urk. 7/39/49)
,
 vermag
 nicht zu genügen, auch nicht vor dem Hintergrund der von 
Dr. 
Z.___
 aufgezeigten Diskrepanzen während der Untersuchungs
situation.
    
Unabhängig von allfälligen psychischen Beschwerden hielten die Ärzte der Rheu
maklinik, 
B.___
, in ihrem Bericht vom April 2016 (vgl. vorstehend 
E. 3.4
) fest, dass stehende Tätigkeiten zu vermeiden seien, ebenso repetitive Tätigkeiten. Sofern darauf verzichtet werde, könne längerfristig eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in Betracht gezogen werden. Mindestens hierzu hätte sich 
Dr. 
Z.___
 äussern müssen, zumal es sich, 
wie sie selbst ausführte
,
 bei der Tätigkeit der Beschwerde
führerin bei der 
Y.___
 um eine stehende Tätigkeit gehandelt hat. 
    
Dass die Beschwerdeführerin überdies ihre Tätigkeit in der Wäscherei aufgrund der Hitze in den Betriebshallen niedergelegt hätte, 
wie dies 
Dr. 
Z.___
 
aus
führte, 
steht im Widerspruch dazu, dass
 die Beschwerdeführerin vom 
6. 
bis 2
2. 
August 2015 aufgrund der Schm
erzproblematik in der Klinik fü
r Rheuma
tologie am 
B.___
 und anschliessend bis zum 1
8. 
September
 
2015 im 
F.___
 
hospitalisiert gewesen war (vgl. vorstehend E. 3.1
-2
).
 Zudem führte sie gegenüber den behandelnden Ärzten des 
F.___
 aus, sie habe Angst, ihren Job zu verlieren, wenn sie länger krank sei (vgl. vor
stehend E. 3.2).
    
Fragen wirft auch der
 von 
Dr. 
Z.___
 
festgestellte Muskelmasse-
Anteil der 58-jähirgen Beschwerdeführerin von 44
 
%
 
 
auf
, entspräche dies doch dem Muskel
masse Anteil einer 
sehr sportlichen Person 
und lässt sich nicht alleine mit der Wahr
nehmung eines MTT begründen.
 Zudem wurde
 auch
 eine Adipositas 
be
-
schrie
ben.
    
In diesem Zusammenhang erklärungsbedürftig sind auch die Ausführungen von Prof. 
A.___
 im Rahmen der Beschreibung des Erscheinungsbildes und Ver
haltens der Beschwerdeführerin in der Begutachtungssituation, dass sich der Hinweis auf aktuellen Gebrauch von Amphetaminen 
ergeben habe (vgl. 
Urk. 
7/43 S. 37 unten).
    
Eine 
ungenüge
nde Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 ist
 - 
trotz umfassender 
und teils sich wiederholender 
Wiedergabe (vgl. 
Urk. 
7/42/
5-27
, 
Urk. 
7/42/43-45
) -
 auch 
bezüglich des
 Gutachten
s
 von Prof. 
A.___
 zu bemängeln. 
Insbesondere fehlt eine
 tatsächliche Würdigung der 
diame
tral ander
slautenden
 Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit
 durch
 die Fachpersonen der
 
K.___
, welche von keiner verwertbaren Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mehr ausgingen (vgl. 
vor
-
stehend
 E. 
3.5-6)
. 
So stellt das alleinige Abschreiben eine
s Berichtes keine 
Wür
-
digung
 dar.
    
Damit 
bleibt festzustellen, dass 
sowohl im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 als auch in jenem von Prof. 
A.___
 davon 
abweichende 
fachärztliche 
Beurteilungen 
nicht 
hinreichend 
diskutiert wu
rden, so dass ihre anderslautende Einschätzung nachvollzogen werden könnte.
 Die Gutachten erfüllen damit die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 1
.3
) nicht.
    
Jedoch kann vorliegend auch nicht unbesehen auf die Ausführungen der behan
delnden 
Ärzte der Klinik für Rheumatologie
, 
B.___
,
 sowie der Fachpersonen der 
K.___
 abgestellt werden. So gilt es hinsichtlich
 ihrer
 Ausführungen zu berücksichtigen, dass ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung zumindest als haus
arztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhal
tung bei der Würdigung ihrer Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Abgesehen 
davon lassen
 sowohl die Bericht
e
 der Ärzte der Klinik für 
Rheumatologie
, 
B.___
,
 als auch jene der Fachpersonen der 
K.___
 eine hinreichende Abgrenzung zwischen objektiven Beschwerden und subjektiven Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin vermissen, so dass daraus keine zuverlässigen Schlüsse auf das noch tatsächlich vorhandene Leistungsvermögen gezogen werden können.
 
4.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.5
    
Aufgrund des Gesagten fehlt es vorliegend an einer verlässlichen fachärztlichen Beurteilung des Gesundheitszustandes und d
er Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin
 und damit an der Grundlage für einen Entscheid. 
    
Zur Beurteilung ihrer
 invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zunächst zusätzlicher medizinischer Grundlagen im Sinne eines erneuten psychiatrischen
-rheumatologischen
 Gutachtens, welches sich zu den offenen Fragen 
äussert
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Juni
 2017 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den
 Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 
2.2), weshalb die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrw
ertsteuer) auf 
Fr. 
2‘7
00.-- (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 7
. 
Juni 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
Bundes
-
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan