zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00564 · 2023-04-11 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. RAD-Beurteilung ist nicht nachvollziehbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00564
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
11. April 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, absolvierte eine kaufmännische Ausbildung und arbeitete zuletzt bis April 201
5
 als Assistentin Administration (
Urk. 
10/4/2-3). Am 1
3. 
April 2021 (Eingangsdatum) meldete
 sie
 sich bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/5). 
Diese nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor (
Urk. 
10/13, 
Urk. 
10/18, 
Urk. 
10/19, 
Urk. 
10/22). Nach Durchführung des 
Vorbescheidsverfahrens
 ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
September 2022 einen Leistungs
anspruch
 
der Versicherten
 (
Urk. 
2; 
Urk. 
10/29, 
Urk. 
10/31, 
Urk. 
10/37, 
Urk. 
10/42, 
Urk. 
10/43). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
1. 
Oktober 2022 Beschwerde und beantragte, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. Die Sache sei zur Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte
 sie
 um unentgeltliche Rechts
pflege (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 
1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 A
TSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
-
 er
lau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
be
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Mit BGE 145 V 215 
liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
störungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn f
ür eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach be
stehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise ver
neint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E.
 
7).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung 
der Verneinung eines Leistungsanspruchs im Wesentlichen, 
bei
 der Beschwerdeführerin bes
tehe eine 
langjährige Abhängigkeit von 
Opioid
-
 und Diazepam
-Substitutionen. Trotzdem sei es ihr gelungen, eine Ausbildung abzuschliessen und über Jahre berufstätig zu sein. Die Arbeitszeugnisse beschrieben 
durchwegs gute Leistungen. Es sei so
mit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin weiterhin in ihrem Beruf erwerbstätig sein könne (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte
 im
 Wesentlichen geltend, sie leide an den Folgen einer früheren Drogensucht, der sie bereits als Teenagerin verfallen sei. Dank Methadon-Substitution habe sie eine Ausbildung als kaufmännische Angestellte absolvieren und danach erwerbstätig sein können. Schon seit langem sei ihr Gesundheitszustand
 jedoch
 eingeschränkt. In den letzten Jahren habe sie auf
grund einer Pilzerkrankung im Mund massiv an Gewicht verloren. Heute habe sie einen BMI von ca. 1
5. 
Wegen
 der überbordenden körperlichen und psychischen Beschwerden habe sie sich im April
 2021
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet. Aufgrund der Be
richte der behandelnden Ärzte sei ausgewiesen, dass sie unter erheblichen psychischen und somatischen Beschwerden leide. Zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit sei die Einholung eines Gutachtens notwendig
 (
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 1
5. 
September 2021 einen Verdacht auf 
Coenästhesien
 
(bestehend seit 2020), eine substituierte 
Diazepamabhängigkeit
 (bestehend seit 1992) und eine substituierte 
Opioid
abhängigkeit
 (bestehend seit 1992). Er führte aus, ihm sei die Beschwerdeführerin im Juni 2020 aufgrund eines Verdachts auf eine Depression zugewiesen worden. Im Verlauf der Therapie habe sie von bestehenden, für ihn nicht einzuordnenden Wahrnehmungen im Mund berichtet, die sie dazu gebracht hätten, bis zu 2 Stunden täglich die Zähne zu putzen, eine restriktive Nahrungsauswahl zu treffen und immer wieder den Mundraum abzutasten. Dies sei in einem Ausmass geschehen, dass es zu Gewichtsverlust und Erschöpfung gekommen sei. 
Dr. 
Y.___
 erachtete die Fortführung der ambulanten psychiatrischen Therapie für notwendig, wobei er eine Umstellung der Opiatsubstitution postulierte, damit eine 
Psychopharmakatherapie
 möglich werde. Das Vorliegen einer Arbeitsfähigkeit verneinte er
 und hielt explizit fest, dass eine poly
disziplinäre Begutachtung unverzichtbar erscheine (
Urk. 
10
/18).
3.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Allgemeine Medizin, nannte im Bericht vom 2
3. 
September 2021 eine 
Polytoxikomanie
, eine Depression, Persönlichkeitsstörungen und eine X
erostomie
 als Diagnosen. Unter Verweis auf schwerwiegende psychische Probleme
 der Beschwerdeführerin
 hiel
t 
er eine Arbeitsaufnahme für unrealistisch, wobei er
 die Ausübung
 eine
r
 
leichten Tätigkeit von 2 bis 3 Stunden pro Woche in einem geschützten Umfeld nicht ausschloss (
Urk. 
10/19).
3.3
    
Die Ärzte der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
A.___
 stellten im Bericht vom 1
9. 
November 2021 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
 
• 
psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide: Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatz
drogenprogramm (seit 2003)
• 
psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Ab
hängigkeitssyndrom episodischer Substanzgebrauch (seit 2003)
• 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (seit 2021)
• 
psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtig abstinent
• 
abhängige 
(asthenische) Persönlichkeitsstörung (seit 2003)
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei während des gesamten Arbeits
lebens von Heroin, Kokain und Benzodiazepinen abhängig gewesen. Zwischen
zeitlich habe es immer wieder Phasen mit vollständiger Abstinenz gegeben. Dieses Doppelleben habe die Beschwerdeführerin viel Zeit, Kraft, Durchhaltevermögen und Gesundheit gekostet. Die Beschwerdeführerin habe in ihren Jugendjahren, bedingt durch den Kokainkonsum, ihre Nasenscheidewand beschädigt. 
In der Ver
gangenheit habe sie unter Hepatitis C gelitten, jedoch sei es zu einer Selbstheilung gekommen. Aktuell leide sie unter der Wahrnehmung eines sehr trockenen Munds. Dies führe dazu, dass sie bis zu zwei Stunden pro Tag die Zähne putze und eine restriktive Nahrungsauswahl treffe. Aufgrund dieser Beschwerden habe die Beschwerdeführerin Hilfe bei diversen Ärzten gesucht, die ihr aber bis heute nicht hätten helfen können. Das Ausmass
 der Beschwerden
 führe dazu, dass sie unter starkem Gewichtsverlust und Erschöpfung leide. Zudem leide sie unter Lichen 
sclerosis
 und unter Angst vor Erblindung bei Augenleiden. Die Beschwerdeführerin sei aktuell nicht in der Lage, im ersten Arbeitsmarkt einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Aufgrund der langjährigen Abhängigkeits
erkrankung in Kombination mit psychiatrischen Me
hr
fachdiagnosen sei mit der Wiedererlangung 
einer
 Arbeitsfähigkeit nicht zu rechnen. Dies gelte insbesondere in Bezug auf die bisherige Tätigkeit. Die physischen und psychischen Ein
schränkungen verunmöglichten eine Tätigkeit als kaufmännische Angestellte (
Urk. 
10/22).
3.4
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Fachärztin für Orthopädie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
 erklärte
 in der
 Stellungnahme vom 2
1. 
April 2022, ein Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke, sei nicht feststellbar. Bei der nun 49jährigen Beschwerdeführerin bestünden seit 1992 substituierte Abhängigkeiten von Opioiden und Diazepam. Trotzdem sei es ihr gelungen, ihre Ausbildung ab
zuschliessen und über lange Jahre berufstätig zu sein. Die Arbeitszeugnisse beschrieben durchwegs gute Leistungen. Die Beschwerdeführerin werde als sediert, vermindert schwingungsfähig und ängstlich vermeidend beschrieben. Es 
bestünden Probleme 
beim Einhalten von Terminen. Dabei könne die hohe 
Diazepamdosis
 eine grosse Rolle spielen. Allenfalls sollte eine 
Diazepamentzugs
therapie
 erfolgen (
Urk. 
10/28/4-5). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdege
gnerin ging, wie dargelegt (E. 2
.1), davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 1
00 % arbeitsfähig sei. Sie stützte sich dabei auf die Einschätzung ihre
r
 RAD-
Ärztin 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
10/28/5).
4.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
den
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Auf
gaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel
fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
4.3
    
Die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 beruht auf einer Beurteilung der Aktenlage. Bei 
ihren
 Ausführungen handelt es sich mangels selber durchgeführter Unter
suchungen mithin nicht um Stellungnahmen im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV. Es sind keine medizinischen Befunde erhoben worden, sondern die vorhandenen Befunde wurden von ih
r
 gewürdigt. Es liegt folglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG und 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV vor. 
Ihr
 Bericht vermag daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.4
    
Sowohl der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Y.___
 als auch die Ärzte de
r
 
A.___
 attestierten
 
der Beschwerdeführerin
 aus psychiatrischer Sicht 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit.
 Davon, dass im ersten Arbeitsmarkt keine Rest
arbeitsfähigkeit mehr bestehe, ging auch 
der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 aus
 (E. 3.2)
.
 Demgegenüber postulierte 
Dr. 
B.___
, welche Fachärztin für Orthopädie, aber nicht für Psychiatrie ist, 
eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Dies begründete sie damit, dass kein Gesundheitsschaden mit längerfristige
r
 Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe. Im Rahmen ihrer Einschätzung setzte sie sich nicht nur in keiner Weise mit den abweichenden Beurteilungen der be
handelnden Ärzte auseinander, sondern es ergibt sich aus ihrer Stellungnahme auch nicht, ob bzw. in welcher Weise 
sie die Leistungsfähigkeit unter Berück
sichtigung der Standardindikatoren beurteilt hat (vgl. E. 1.3). Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführerin bis April 2015 erwerbstätig war. Jedoch übte sie die Erwerbstätigkeit 
ab 2007 
überwiegend in einem reduzierten Pensum, 
meist in einem 50
 %
- oder
 60
 %
-Pensum, aus, was gemäss ihren Angaben durch die gesundheitlichen Einschränkungen bedingt war (
Urk. 
10/4/6,
 
Urk. 
10/12/4,
 
Urk. 
10/
28/4). 
Die Abhängigkeit von Opioid- und Diazepam-Substitutionen be
steht bereits seit 200
3. 
L
aut de
n 
behandelnden Ärzte
n
 sind
 weitere psychiatrische Diagnosen dazugekommen. 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte einen Ver
dacht auf 
Coenästhesien
, bestehend seit 2020, und die Ärzte de
r
 
A.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, bestehend seit 2021 (
Urk. 
10/18, 
Urk. 
10/19
). Zudem hat sich der physische Gesundheits
zustand aufgrund des starken Gewichtsverlusts und der damit einhergehenden Erschöpfung
 den Angaben der Ärzte zufolge
 offen
bar
 verschlechtert. Vor diesem Hintergrund ist die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht nachvollziehbar. 
4.5
    
Gestützt auf die übrigen 
Berichte lässt sich die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht rechtsgenügend feststellen, was von der Beschwerdeführerin denn auch nicht in Frage gestellt wird (vgl. 
Urk. 
1 S. 6). Die Sache ist daher zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Da sowohl psychische als auch physische Beschwerden vorliegen, dürfte sich eine polydisziplinäre Begutachtung aufdrängen.
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf 
Fr. 
700.-- festzu
setzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Die vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). In Anwendung dieser Grundsätze ist die Prozessentschädigung auf 
Fr. 
1
'
9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzus
e
tzen. 
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt Jürg Maron als unentgeltlichen Rechtsvertreter als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, als 
die
 angefoc
htene Verfügung vom 1
9. 
September 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, z
urückgewiesen
 wird
, damit diese
 nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen
 über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger