zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00169 · 2014-02-27 · de
Rente: Einkommensvergleich nach UVV 28 III. I. c. kein Anspruch auf höhere, zusätzliche Integritätsentschädigung nach UVV 36 III (BGE 8C_288/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00169
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
27. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
, Rechtsanwalt Markus 
Hüsler
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
arbeitete seit März 1989 als 
Isoleur
 bei der 
Y.___
 und war 
im Rahmen dieses Arbeits
verhältnisses bei der Schweizeri
schen Unf
allversicherungsanstalt (Suva
) für die Folgen von Berufs- und 
Nicht
berufsunfällen
 obligatorisch versichert.
    
Im Mai 1993 zog sich 
X.___
 beim Materialtransport eine Kontu
sion des rechten Knies zu (Unfallmeldung vom 10. Mai 1993, Urk. 
15
/1; 
Arzt
zeugnis
 UVG von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 15. Mai 1993, Urk. 
15
/2). Es entwi
ckelte sich
 eine posttraumatische Bursitis, worauf eine 
Bursektomie
 durchge
führt wurde (vgl. die medizinischen Berichte, namentlich von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Spezialarzt für Ch
irurgie, in Urk. 15
/3-18). Nach einer kreisärztlichen Untersuchung (Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 12. 
November 1993, Urk. 
15
/
20
) war 
X.___
 ab dem 16. November 1993 wieder voll ar
beit
s
fähig.
    
Im November 1994 erlitt 
X.___
 beim Hantieren mit 
einer 
Schutt
mulde
 
eine Kontusion im Bereich des Thorax und der Lendenwirbelsäule
 
(
Un
fallmeldung
 UVG vom 15. November 1994, Urk. 1
4
/1; Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 25. Novem
ber 1994, Urk. 14
/2
)
. Eine 
computerto
mographische
 Untersuchung 
ergab 
den Befund einer Diskushernie 
auf der Höhe 
L4/L5 
(Bericht der 
D.___
 vom 14. Juni 1995, Urk. 14
/13/1), die Suva verneinte jedoch ihre Leistungspflicht, da ein Zusammenhang zwischen dem Unfall und der festgestellten Diskushernie nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit habe nachgewiesen werden können
 (
Verfügung vom 9. August 1995
, Urk. 14/15; 
Einspracheentscheid
 vom 
3. November 1995, Urk. 14/21).
 
Das Sozialversicherungsgericht und das Bundes
gericht bestätigten diesen Entscheid (Urteile vom 10. November 1998 [Prozess Nr. UV.1996.00020] und
 vom 1. Februar 2000, Urk. 14/25/1 und Urk. 14/25
).
1.2
1.2.1
    
Am 18. Juli 1995
 meldete sich
 
X.___
 
bei de
r Invalidenversicherung an
 (Urk. 28/4)
. Die Sozialversicherungsansta
lt des Kantons Zürich (SVA), IV
Stelle, liess unter anderem durch die 
E.___
 das Gutachten vom 28. Oktober 1996 erstellen (Urk. 28/42) und verneinte daraufhin mit Verfügung vom 17. Januar 1997 einen Rentenanspruch (Urk. 28/46). Das Sozialversicherungsgericht und das Bundesgericht bestätigten auch diesen Entscheid (Urteile vom 10. November 1998 [Prozess Nr. IV.1997.00057] und vom 1. Februar 2000, Urk. 28/55 und Urk. 28/61).
1.2.2
    
Im Oktober 2000 ersuchte 
X.___
 die IV-Stelle erneut um die Abklä
rung seines Rentenanspruchs (Urk. 28/63). 
Diese liess durch die MEDAS 
F.___
 
das mult
idisziplinäre Gutachten vom 14. 
Dezember 2001 mit rheumatologischem, neurologischem und psychiatri
schem Teilgutachten erstellen (Urk. 28/74) und sprach 
X.___
 da
raufhin mit Verfügung vom 26. Juli 2002 mit Wirkung ab dem 1. Oktober 1999 eine halbe Rente auf der Basis 
eines Invaliditätsgrades von 55 
% zu (Urk. 28/82 und Urk. 28/94). 
Im Revisionsv
erfahren des Jahres 2003 teilte 
die IV-Stelle dem Versicherten am 17. Juni 2003 mit, dass der Rentenanspruch unverändert weiterbestehe (Urk. 28/105), und mit Verfügung vom 6. September 2004 wies sie ein Gesuch um eine Rentenerhöhun
g ab (Urk. 
28/110).
    
Im Februar 2004 
war 
X.___
,
 der zu dieser Zeit arbeitslos und im Rahmen der Arbeitslosigkeit wiederum bei der Suva unfallversichert 
gewesen 
war, 
auf dem Glatteis 
gestürzt 
und 
hatte 
sich eine Disto
r
sion des rechten oberen Sprunggelenks und eine Prellung der rechten Schulter zu
gezogen
. Die Behand
lung 
war 
am 26. März 2004 mit der Attestierung einer vollen Arbeitsfähigkeit abgeschlossen 
worden 
(Unfallmeldungen UVG vom 8. und vom 14. April 2004, Urk. 16/1/1+2; Arztzeugnis UVG in Urk. 16/2).
1.2.3
    
Im Revision
s
verfahren des Jahres 2008 erfuhr die IV-Stelle, dass 
X.___
 a
m 20. Juli 2007 eine Teilzeit
arbeit
 
als Shuttle-Fahrer 
bei der 
G.___
 
aufgenommen hatte (Angaben vom 17. Oktober 2008 im Fragebogen für die Revision, Urk. 28/117; Angaben der Arbeitgeberin
 
vom 9. April 2009, Urk. 28/124). Nachdem die IV-Stelle unter anderem einen Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
H.___
 vom 5. März 2009 eingeholt hatte (Urk. 28/123), 
stellte 
sie 
dem Versicherten gestützt auf eine 
Stellungnahme des RAD-
A
rztes 
Dr. 
med. 
I.___
 vom 12
.
/13.
 Mai 2009 (Urk. 28/126)
 mit 
Vorbe
scheid vom 
2. 
Juni 2009 die Aufheb
ung der Rente in Aussicht (Urk. 
28/131). Dieser 
liess dagegen mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2009 Einwendungen erheben (Urk. 28/139).
1.3
1.3.1
    
Am 26. März 2009 hatte sich 
X.___
 am Arbeitsplatz beim Ziehen eines Gepäckwagens das rechte Knie verdreht und war gestürzt (Unfallmeldung UVG vom 1. April 2009, Urk. 11/I/1
; Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
med. 
J.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Medizin, vom 4. Mai 2009, 
Urk. 
11/I/3
). Die Magnetresonanztomographie hatte 
die
 Befund
e
 einer 
leichtgradigen
 Läsion des medialen Seitenbandes im Bereich des 
femoralen
 Ansatzes
, einer 
Tendinopathie
 des 
Muskulus
 
popliteus
 mit aufgequollener Sehne 
und eine
r
 Läsion des 
Vorder
horns
 des lateralen Meniskus
 ergeben, nebst einer mittelgradigen 
Gonarthrose
 (Bericht des Röntgeninstituts vom 30. März 2009, 
Urk. 
11/I/4
). Am 7. Mai 2009 
war im 
K.___
 eine 
Kniearthroskopie rechts mit parti
eller medialer 
Hinterhorn
- und lateraler Vorderhornresektion durchgeführt worden (
Operati
onsbericht
 in 
Urk. 
11/I/6 und Austrit
tsbericht vom 8. Mai 2009, Urk. 
11/I/7).
    
Die Suva war auch diesmal zuständige Unfallversicherin 
und anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom März 2009. Nachdem sie den Zwischenbericht von 
Dr. 
J.___
 vom 13. Juli 2009 eingeholt hatte (
Urk. 
11/I/11), liess sie den Versicherten am 24. August 2009 kreisärztlich untersuchen (Bericht von 
Dr. 
med. 
L.___
,
 
Spezialarzt für Chirurgie, Urk. 
11/I/23) und ermöglichte ihm daraufhin einen Rehabilitationsaufenthalt in der 
M.___
,
 der vom 7. Oktober bis zum 11. November 2009 dau
erte (Austrittsbericht der 
M.___
 vom 16. November 2009, 
Urk. 
11/I/41; 
Bericht der 
N.___
 vom 15. Oktober 2009 über eine weitere Magnetresonanzuntersuchung des Knies, 
Urk. 
11/I/40).
1.3.2
    
Mit Brief vom 1. Dezember 2009 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Taggeldleistungen auf Ende Januar 2010 hin - das Datum der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
G.___
 - einstelle, da er aufgrund der ärztlichen Beurteilung der 
M.___
 für eine angepasste Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (
Urk. 
11/I/42)
. Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 vom 10. Dezember 2009 (
Urk. 
11/I/46) hielt die Suva mit gleichentags verfasstem Schreiben an den Versicherte
n
 fest, dass 
keine namhafte Besserung des Zustands des rechten Knies mehr zu erwarten sei, dass die Taggeldleistungen, wie schon mitgeteilt, noch bis Ende Januar 2010 erbracht würden, dass wegen der krankheitsbedingten und degenerativen 
Vor
schäden
 keine Integritätsentschädigung geschuldet sei, dass jedoch für die Er
haltung des (verbesserten) Zustands des rechten Knies 
noch Kosten für 
Arzt
konsultationen
, Schmerzmittel und Physiotherapie übernommen würden (
Urk. 
11/I/47).
    
Nachdem Milosav 
Milovanovic als Rechtsvertreter des Versicherten Aktenein
sicht verlangt hatte (Schreiben vom 15. Dezember 2009, 
Urk. 
11/I/48), liess die Suva durch die 
M.___
 die berufliche Situation des Versicherten abklären (Bericht vom 2
3. Dezember 2009, 
Urk. 
11/I/51) und
 nahm einen Be
richt von 
Dr. 
med. 
O.___
,
 Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 1
2. 
Januar 2010 
zuhande
n des 
K.___
 (
Urk. 
11/I/52; Schreiben des 
K.___
 an 
Dr. 
O.___
 vom 17. Dezember 2009, 
Urk. 
11/I/49)
, 
einen Be
richt von 
Dr. 
med. 
P.___
,
 Spezialärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 25. Januar 2010 (
Urk. 
11/I/54/2) 
und einen Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 4. Juli 2010 (
Urk. 
11/I/84/2) 
zu den Akten.
 Anschliessend liess sie durch 
Dr. 
med. 
Q.___
,
 Co-Chefarzt Orthopädie der 
R.___
,
 das Gutachten vom 8. Oktober 2010 erstellen (
Urk. 
11/I/86).
    
Am 17. November 2010 führte 
Dr. 
L.___
 die kreisärztliche 
Abschlussuntersu
chung
 durch (
Urk. 
11/I/96 mit dem Nachtrag vom 6. Dezember 2010, 
Urk. 
11/I/97)
,
 und am 7
. Dezember 2010 beurteilte er den Integritätsschaden (
Urk. 
11/I/95).
1.3.3
    
Mit Brief vom 7. Januar 2011 eröffnete die Suva dem Versicherten, dass sie die Schadenfälle unter Übernahme der bisherigen Heilungskosten grundsätzlich abschliesse, aber weiterhin die bereits vorgängig zugesicherten Behandlungen übernehme. Die Taggelder würden per Ende Februar 2011 eingestellt und über den Rentenanspruch und den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung werde mit separater Verfügung entschieden (
Urk. 
11/I/98).
    
M
it Verfügung vom 25. März 2011 
sprach die Suva dem Versicherten 
eine 
Integ
ritätsentschädigung
 aufgrund einer Integr
itätseinbusse von 10 % zu (Urk. 
11/I/112). Die Einsprache des Versic
herten vom 27. April 2011 (Urk. 
11/I/116) wies sie 
mit Entscheid vom 19. Mai 2011 ab (
Urk. 
11/I/121).
 Auf die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
11/I/128; Prozess Nr. UV.2011.00193) trat das Sozialversicherungsgericht mit Verfügung vom 9. September 2011 wegen Verspätung nicht ein (
Urk. 
11/I/130).
1.3.4
    
In Bezug auf den Rentenanspruch holte die Suva 
am 18. März 2011 
telefonisch
 und per E-Mail Auskünfte der 
Arbeitgeberin 
ein
 (
Urk. 
11/I/109 und 
Urk. 
11/I/110)
 und 
wartete eine Stellungnahme von 
Dr. 
Q.___
 vom 27. Juni 2011 zur kreisärztlichen Beurteilung ab (
Urk. 
11/I/126; Brief an 
Dr
. 
Q.___
 vom 17. März 2
0
11, 
Urk. 
11/I/104). Mit Verfügung vom 1
2. 
September 2011 sprach die Suva dem Versicherten daraufhin mit Wirkung ab dem 1. August 2011 eine Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 16 % zu (
Urk. 
11/I/137); die Taggeldzahlungen hatte sie bis Ende Juli 2011 verlängert 
(Schreiben vom 24. 
März 2011, 
Urk. 
11/I/111
; Telefonnotiz vom 1
2. 
Juli 2011, 
Urk. 
11/I/127).
    
X.___
 liess durch seinen Rech
tsvertreter mit Eingabe vom 13. 
Oktober 2011 Einsprache erheben und beantragen, ihm sei eine Rente auf
grund eines Invaliditätsgrades von 40 % zuzusprechen (
Urk. 
11/I/146).
1.4
    
Am 9. November 2011 (Eingang) meldete 
X.___
 der Suva, bei der er bis zum 28. Februar 2012 über eine 
Abredeversicherung
 verfügte (vgl. das Schreiben der Suva vom 
4. Oktober 2011, 
Urk. 
11/I/145), dass er am 31.
 
Oktober 2011 im Treppenhaus gestürzt sei und Prellungen am Rücken, am linken Ellbogen, am rechten Arm sowie an den Füssen und am Kopf erlitten habe (
Urk. 
11/II/
4; Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
J.___
 vom 28. November 2011, 
Urk. 
11/II/13).
 Die Suva holte von 
Dr. 
J.___
 die Angaben vom 9. 
Januar 2012 ein (Fragebogen vom 20. Dezember 2011, 
Urk. 
11/II/20) und erhielt die Berichte des 
S.___
 
vom 29. 
November 2011 über Röntgenaufnahmen 
des linken Ellbogengelenks und des rechten Handgelenks (
Urk. 
11/II/21 und 
Urk. 
11/II/24)
 und den Bericht vom 6. März 2012 über eine Röntgenuntersuc
hung der rechten Schulter (Urk. 
11/II/36)
.
 Ferner liess sie durch den aktuell behandelnden Psychiater 
Dr. 
med. 
T.___
 den Bericht vom 4. Februar 2012 erstellen (
Urk. 
11/II/28
) und nahm einen Bericht der 
R.___
 vom 1
2. 
März 2012 zu den Akten (
Urk. 
11/II/35).
    
Am 14. März 2012 nahm 
Dr. 
med. 
U.___
,
 Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 eine kreisärztliche U
ntersuchung vor (Urk. 
11/II/39). Die Suva teilte 
X.___
 gleichentags
 mit, dass er gemäss 
Dr
. 
U.___
 wieder im gleichen Mass arbeitsfähig sei wie vor dem Unfall vom 31. Oktober 2011 und dass sie die T
aggeldleistungen deshalb ab dem 15. 
März 2012 einstelle, für die notwendige Behandlung aber weiterhin aufkomme (
Urk. 
11/II/32). Mit Verfügung vom 28. März 2012 hielt die Suva so
dann fest, 
es bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 31. Oktober 2011 und den gemeldeten 
Kniebe
schwerden
 sowie der psychischen Erkrankung. Die heute noch geklagten Beschwerden seien ausserdem abgesehen von denjenigen am linken Ellbogen organisch nicht nachweisbar und deren 
Unfalladäquanz
 sei zu verneinen. Dem
entsprechend verfügte die Suva, wie bereits mitgeteilt, die Einstellung der Tag
gelder ab dem 15. März 2012, unter Zusicherung der Übernahme der Behand
lungen des linken Ellbogens (
Urk. 
11/II/40).
    
X.___
 liess am 30. April 2012 durch seinen Rechtsvertreter Einspra
che erheben und beantragen, die Versicherungsleistungen seien weiter
hin zu erbringen und es sei über die Rente und die Integritätsentschädigung zu entscheiden (
Urk. 
11/II/44). Die 
Visana
 AG hatte als betroffener 
Krankenversi
cherer
 am 10. April 2012 ebenfalls Einsprache erhoben (
Urk. 
11/II/42), zog diese jedoch am 
2. 
Mai 2012 wieder zurück (
Urk. 
11/II/45)
.
1.5
    
Mit Entscheid vom 10. Juli 2012 wies die Suva die beiden Einsprachen gegen die Verfügung
en
 vom 1
2. 
September 2011 und vom 28. März 2012 gemeins
am ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/II/55) und verneinte auch den Anspruch von 
X.___
 auf 
eine weitere Integritätsentschädigung (
Urk. 
2 S. 15 f. = Urk.
 
11/II/55 S. 
15 f.). 
Zwei neue Berichte der 
R.___
 vom 8. Juni und vom 19. Juli 2012 
über Untersuchungen der rechten Schulter und des lin
ken Ellbogens 
(
Urk. 
11/II/51 und 
Urk. 
11/II/56) vermochten am Entscheid nichts zu ändern (Mitteilung der Suva an die 
R.___
 vom 24. Juli 2012, 
Urk. 
11/II/57).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juli 2012 liess 
X.___
 durch Milosav Milovanovic mit Eingabe vom 17. August 2012 Beschwerde er
heben (
Urk. 
1) mit dem Antrag, der Entscheid sei aufzuheben und ihm sei eine Rente auf der Basis einer 40%igen Erwerbseinbusse und eine 
Integritätsentschä
digung
 aufgrund eines 15%igen Integritätsschadens zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1). 
Als zusätzliches Beweismittel liess er einen Bericht der 
R.___
 vom 
8. Juni 2012 über eine Untersuchung des rechten Knies einreichen (
Urk. 
3/2 = 
Urk. 
11/II/62). 
Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 23. November 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). 
In der Replik vom 
4. März 2013 hielt 
X.___
 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
20), und die Suva er
klärte mit Eingabe vom 1
2. 
März 2013 
den Verzicht 
auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
22). Mit Verfügung vom 31. 
Oktober 2013 (
Urk. 
26) zog das Ge
richt die Akten der Invalidenversicherung bei (
Urk. 
28/1-205). 
Die IV-Stelle hatte aufgrund der Einwendungen des Versicherten zum Vorbescheid 
vom 
2. 
Juni 2009 
den Bericht des 
K.___
 vom 27. Juli 2009 (
Urk. 
28/143) und den Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 31. Juli 
2009 (
Urk. 
28/144) eingeholt,
 die Akten 
der Suva 
beigezogen (
insbesondere mit einem Bericht von 
Dr. 
T.___
 vom 15. April 2013 über den aktuellen Behandlungsverlauf, 
Urk. 
28/189/1-4
)
 und schliesslich durch das 
V.___
 das po
lydisziplinäre Gutachten vom 2. 
August 2013 erstellen lassen (
Urk. 
28/199 mit psychiatrischem, rheumatologischem und neurologischem Teilgutachten).
 
X.___
 nahm die Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Akten der Invalidenversicherung nicht wahr; die Suva
 verzichtete mit Eingabe vom 8. 
Januar 2014 darauf und erneuerte den Antrag auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
32).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sin
ne des natürlichen K
ausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eing
etretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädig
enden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein na
türlicher Kausalzusammen
hang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die V
erwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rah
men der ihm obliegenden Beweis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt ersc
heint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402
 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
 
Die Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung dazu geeignet ist, eine psychi
sche Gesundheitsschädigung herbeizuführen, hängt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung von der Unfallschwere und von weiteren objektiv erfassbaren Umständen ab, welche im Zusammenhang mit dem Unfall stehen (BGE 115 V 133).
1.3
    
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einem bestimmten Gesundheitsschaden ist nicht erforderlich, dass der Un
fall die alleinige oder unmittelbare Ursache des Gesundheitsschadens ist; viel
mehr genügt es, dass der Unfall den Gesundheitsschaden zusammen mit 
unfall
fremden
 Faktoren hervorgerufen hat und somit nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der Gesundheitsschaden entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 
E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender 
Gesundheitsscha
den
 in der darge
legten Weise durch einen Unfall und durch unfallfremde Fak
toren gemeinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des 
Unfallversi
cherers
 nach den Vorschriften in Art. 36 UVG
 (Festsetzung einer Rente oder 
Integritätsentschädi
gung
 unter Berücksichtigung sämtlicher Faktoren und entsprechende Kürzung, wenn bereits vor dem Unfall eine Verminderung der Erwerbsfähigkeit bestanden hatte).
 Demgegenüber gelangt die Re
gelung in Art. 36 UVG dort nicht zur Anwendung, wo der Unfall und die 
un
fallfremden
 Faktoren je eine verschiedene Gesundheitsschädigung verursachen. In solchen Fällen sind die Einbussen, die aus diesen verschiedenen 
Gesund
heits
-
schädigungen resultieren, isoliert zu schätzen und zu entschädigen (vgl. Maurer, Schweizerisches 
Unfallversiche
rungsr
echt
, 2. Auflage, Bern 1989, S. 
470 f.). Als solche verschiedene 
Gesund
heitsschädigungen
 sind nach der Rechtsprechung auch somatische und psychi
sche Befunde zu qualifizieren, und zwar selbst dann, wenn sie – wie es bei
spielsweise bei 
Somatisierungsstörungen
 und psychischen 
Symptomausweitun
gen
 der Fall ist – in einem inneren Zu
sammenhang stehen (vgl. BGE 126 V 116 E. 3c).
1.4
    
N
ach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Der Ren
tenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszu
standes
 mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
denversicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahinfallen. Ferner entsteht zusam
men mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Voraussetzungen in Art. 24 UVG auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
1.5
    
Invalidität ist nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (soge
nanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau er
mittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag
lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät
zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten be
stehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser 
Prozent
zahlen
 genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothe
tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu be
werten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend klei
neren Prozentsatz veran
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Prozentvergleich; BGE 128 V 29 E. 1, 114 V 310 E. 3a mit Hin
weisen; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen).
1.6
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistige
n Integrität erleidet. Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresverdiens
tes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritätsscha
dens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
su
ng der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen meh
rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der
 gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
2.
    
Gegenstand
 des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 10. Juli 2012 ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und die - verneinte - Frage, ob er zu
sätzlich zur bereits zugesprochenen Integritätsentschädigung (Verfügung vom 25. März 2011, 
Urk. 
11/I/112, und 
Einsprachee
ntscheid
 vom 19. Mai 2011, Urk. 
11/I/121) Anspruch auf eine 
weitere 
Integritätsentschädigung hat.
3.
3.1
    
Vorab ist zu prüfen, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen als 
unfallkau
sal
 zu beurteilen und damit für die Festlegung der strittigen Ansprüche relevant sind.
    
Entgegen der Betrachtungsweise der Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2 S. 6) kann dabei nicht gesagt werden, über die Unfallkausalität gewisser Befunde sei mit dem 
Einspracheentscheid
 vom 19. Mai 2011 betreffend die 10%ige Integritätsentschädigung rechtskräftig entschieden worden. Zwar erwuchs der 
Einspracheentscheid
 selber infolge Verspätung der dagegen erhobenen Beschwerde in Rechtskraft; dies gilt jedoch nicht für die Begründung des Entscheids
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_703/2009 vom 30. Oktober 2009, E. 2.2)
, zu der die Erwägungen über die Unfallkausalität der 
Befunde gehören. Damit ist an dieser Stelle nochmals auf die Unfallkausalität sämtlicher beim Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vorhandenen Beeinträchtigungen einzugehen.
3.2
    
Fest steht, dass d
ie Schädigung des 
rechten Knie
s
, wie sie 
vor dem Erlass der Rentenverfügung vom 1
2. 
September 2011 (
Urk. 
11/I/137) letztmals Gegenstand der Begutachtung durch 
Dr. 
Q.___
 vom 8. Oktober 2010 und der 
kreisärztli
chen
 Untersuchung durch 
Dr. 
L.___
 vom 17. November 2010 war, zumindest teilweise durch die Unfälle vom Mai 1993 und vom 
26. 
März 2009 bedingt ist.
 
Dr. 
Q.___
 
konstatierte bei der Analyse 
der Magnetresonanzaufnahmen vom März und vom Oktober 2009, dass die zweite Aufnahme immer noch ein reakti
ves Knochenmarködem im medialen 
Femurkondylus
 und eine leichte Verdi
ckung des medialen Seitenbands gezeigt habe (
Urk. 
11/I/86 S. 
4)
. Ferner liess sich bei der klinischen Untersuchung ein Druckschmerz in der Gegend des Meniskus-Vorderhorns auslösen
 (
Urk. 
11/I/86 S. 4)
, also im Bereich, der im Mai 2009 von der Operation betroffen gewesen war (vgl. 
Urk. 
11/I/6).
 In der 
Kausa
litätsbeurteilung
 hielt 
Dr. 
Q.___
 zwar abschliessend fest, die „wahre Kausali
tät“ lasse sich weder eindeutig belegen noch 
widerlegen (
Urk. 
11/I/86 S. 5). Dies muss sich jedoch auf die Kausalität sämtlicher einzelnen Befunde im rechten Knie bezogen haben und spricht nicht gegen eine überwiegend wahrscheinliche Teilkausalität. Denn vorher bemerkte der Gutachter, dass die unfallf
r
emde Schädigung einer 
Femoropatellararthrose
 im Sinne der Traumatisierung einen unfallbedingten Charakter bekomme, und er hielt fest, der jetzige Zustand wäre ohne die beiden Unfälle und die nachfolgenden Operationen vermutlich nicht eingetreten (
Urk. 
11/I/86 S. 5). 
Dementsprechend 
gelangte auch 
Dr. 
L.___
 
im November/Dezember 2010 nach der Kenntnisnahme des Gutachtens von 
Dr. 
Q.___
 zur Einschätzung, dass auf jeden Fall de
r Unfall vom März 2009 zu 
bleibenden Unfallfolgen am rechten Kniegelenk geführt habe (
Urk. 
11/I/96 S. 4; vgl. auch 
Urk. 
11/I/97).
3.3
    
Als Folge des Unfalls vom 
31. Oktober 2011 anerkannt ist sodann der Befund 
einer soliden Resistenz im linken Ellbogen im Bereich der Bursa 
olecrani
. Die 
R.___
 stellte 
im Bericht vom 1
2. 
März 2012 
die Diagnose einer per
sistierenden hämorrhagischen Bursitis nach direktem Anprall-Trauma
 (Urk. 
11/II/
35 S. 2) und 
sprach i
n den 
späteren Bericht
en vom 8. Juni und
 vom 19. Juli 2012 von einer chronischen Bursitis 
olecrani
 nach posttraumatischer hämorrhagischer Bursitis nach dem Sturz vom Herbst 2011 (
Urk. 
11/II/51 S. 1 und 
Urk. 
11/II/56 S. 1). Damit bejahte die Klinik 
implizit die Unfallkausalität. 
Dr. 
U.___
 widersprach dieser Kausalitätsbeurteilung im Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 14. März 2012 nicht, wenngleich er den Befund als klinisch harmlos erachtete (
Urk. 
11/II/39 S. 8).
 Zu beachten ist immerhin, dass eine Bursitis des linken Ellbogens bereits vor dem Unfall vom 31. Oktober 2011, nämlich während des Aufenthaltes des Beschwerdeführers in der 
M.___
 im Herbst 2009
,
 bestanden hatte und mit einer Bandage versorgt worden war (
Urk. 
11/I/41 S. 7). 
Angesichts dessen kann der
 spätere Unfall 
nur
 eine 
Teilursache der Beschwerden 
sein.
    
Des Weiteren war
 offenbar
 die rechte Schulter vom Sturz vom 31.
 Oktober 2011 betroffen gewesen, denn die Hausärztin liess Anfang März 2012 eine Röntgen
aufnahme davon anfertigen. Diese war indessen abgesehen von einer kleinen Verkalkung unauffällig (
Urk. 
11/II/36)
.
 Ferner hatte die 
R.___
 im Juli 2012 an der rechten Schulter zwar eine 
Impingement
-Symptomatik festge
stellt, jedoch eine grosse Läsion der 
Rotatorenmanschette
 ausschliessen können (
Urk. 
11/II/56). Sodann 
hatte der Beschwerdeführer bereits anlässlich der Begut
achtung durch die MEDAS 
F.___
 im Jahr 2001 von rechtsbetonten 
Schulterbe
schwe
rden
 berichtet (
Urk. 
28/74/28
), und schliesslich klagte 
er 
anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
U.___
 über Schmerzen 
nicht nur rechts, sondern 
an 
beiden Schultern und zeigte beidseitig Einschränkungen in der Beweglichkeit (
Urk. 
11/II/39 S. 4 und S. 6). 
Eine
 Unfallkausalität 
der Schulterbeschwerden
 rechts
, soweit diese organisch bedingt sind,
 ist damit nicht 
überwiegend wahr
scheinlich.
 Daran ändert nichts, dass die 
rechte Schulter schon im Jahr 2004 von einer sturzbedingten Prellung betroffen gewesen war (
Urk. 
16/1-2), denn 
der 
damalige Unfall hatte keine
 längerdauernde Behandlung zur Folge gehabt.
    
D
as Gleiche gilt 
für 
die fortdauernden Beschwerden am rechten Handgelenk, das vom Sturz Ende Oktober 2011 betroffen 
gewesen 
war. 
Auch hier 
lieferte die Röntgenuntersuchung keine Hinweise auf eine Fraktur oder eine 
ligamentäre
 Läsion 
(
Urk. 
11/II/24), und bei der kreisärztlichen Untersuchung gab der Beschwerdeführer zwar 
Druckdolenzen
 am rechten Handgelenk an, dessen Beweglichkeit war jedoch mit derjenigen des linken Handgelenks ver
gleichbar (
Urk. 
11/II/39 S. 6
 f.
).
    
Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass im Bereich des Gesäs
ses und des Rückens, abgesehen von den festgestellten Hämatomen (vgl. 
Urk. 
11/II/13), weitergehende Folgen des Sturzereignisses 
aufgetreten wären. Denn ein chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom 
ist 
ebenfalls 
bereits im Austrittsbericht der 
M.___
 
vom November 2009 und 
im 
Gutachten der MEDAS 
F.___
 vom Dezember 2001 
als Diagn
ose aufgeführt (
Urk. 
11/I/41 S. 
1
, 
Urk. 
28/74/10+23+31
)
, und schon im Jahr 1995 war eine Diskushernie festgestellt worden, deren Unfallkausalität jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hatte nachgewiesen werden
 können (vgl. Sachverhalt Ziff. 
1.1). 
Die Rückenschmerzen, 
die der
 Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
U.___
 
schilderte
 (
Urk. 
11/II/39 S. 4), 
sind somit ebenfalls nicht a
ls unfallbedingt zu betrachten. 
Ebenso wenig 
sind 
genügend Anhaltspunkte dafür
 gegeben
, dass die geklagten Kopf- und 
Nacken
schmerzen (
Urk. 
11/II/39 S. 4) 
im Sinne einer organischen Schädigung 
unfallkau
sal sind, denn 
auch diese Beschwerden sind schon seit langer Zeit bekannt und w
aren
 insbesondere im neurologischen Teilgutachten der MEDAS 
F.___
 des Jahres 2001 eingehend beschrieben und als chronische Spannungskopfschmerzen 
eingeordnet worden (
Urk. 
28/74/28+31).
3.4
    
Ohne weitere Ausführungen plausibel ist ferner, dass das 
langjährige 
starke Über
gewicht, 
die Hypertonie und 
der Diabetes mellitus
 (vgl. 
beispielswei
s
e
 
die Auflistung im Austrittsbericht der 
M.___
,
 
Urk. 
11/I/41 S. 1) nicht auf einen Unfall zurückzuführen sind.
3.
5
    
Neben organischen Veränderungen stehen psychische Probleme zur Diskussion, deren Unfallbedingtheit zu prüfen ist.
    
In neuerer Zeit 
gelangten 
sowohl die Fachpersonen der 
M.___
 als auch die Kreisärzte 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
U.___
 zum Schluss, dass das geklagte Ausmass der 
Schmerzen mit den organischen Befunden allein nicht erklärt wer
den könne, sondern psychische Faktoren daran beteiligt sein müss
t
en (Urk. 
11/I/41 S. 2, 
Urk. 
11/I/96 S. 4 und 
Urk. 
11/II/39 S. 7). 
Während
 
dem die 
M.___
 - soweit ersichtlich ohne eingehende fachärztliche Abklä
rung - keine eigentliche psychische Störung mit Krankheitswert 
erkennen konnte (
Urk. 
11/I/41 S. 2), ging 
Dr. 
T.___
 im Bericht vom 5. Februar 2012 von einem psychischen Leiden mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 
11
/II/28)
. Dabei benannte er dieses nicht näher
, stellte aber später, im Bericht vom 15. April 2013, die Diagnose
n
 einer mittelschweren bis schweren Depression und einer anhaltenden 
so
matoformen
 Schmerzstörung (Urk. 
28/189/2+3)
. Die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 (
Code F45.4 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
) wurde auch vom psychiatrischen 
Teilgut
achter
 
des 
V.___
 genannt; daneben konnte dieser Gutachter lediglich eine leicht depressive Stimmung beobach
ten (Urk. 
28/199/33).
 Zur Unfallkausalität der 
psychischen Problematik führte 
Dr. 
T.___
 
in seinem ersten, zuhanden der Beschwerdegegnerin verfassten
 Bericht 
aus, beim Unfall vom 31. Oktober 2011 sei es zu einer 
Retraumatisierung
 gekommen, bei der die Vorunfälle eine wich
tige R
olle spielten (
Urk. 
11/II/28 S. 
1). 
Allerdings hatte bereits der psychiatrische Teilgutachter der MEDAS 
F.___
 
im Jahr 2001 
psych
i
sche Faktoren in der Gestalt 
von Schlafstörungen, Nervosität, Müdigkeit, erhöhter Erschöpfbarkeit, pessimis
tischen Kognitionen, Stimmungstief und 
Anhedonie
 festgestellt (
Urk. 
28/74/37). 
Dabei hatte er mit 
Dr. 
T.___
 insoweit übereingestimmt, als auch er die psychi
schen Probleme als Folg
e
erscheinungen von soma
tischen Problemen interpre
tiert hatte
 (Urk. 
28/74/37
). Im Jahr 
2001 hatte allerdings kein Unfallereignis als Ursache zur Diskussion gestanden, sondern vielmehr das
 vom Rücken ausge
hende Schmerzbild, dessen 
Kausaltität
 zum Unfall vom November 1994 ver
neint w
orden war (vgl. 
Urk. 
28/74/11). 
Vergleichbar verhält es sich mit den 
Aussagen von 
Dr. 
H.___
 in den Berichten vom 5. März 2009 und vom 4. Juli 2010. 
Denn dessen Diagnosen einer anhaltenden Insomnie im Rahmen einer anhaltenden ängstlichen Depression und einer mittelgradigen depressiven Epi
sode bezogen sich mangels Spezifizierungen
 nicht nur auf die Zeit nach den Unfällen der Jahre 2009 und 2011, sondern 
auf den gesamten Behandlungs
zeitraum, der sich zurück bis ins Jahr 2005 erstreckte (
Urk. 
28/123 S. 2, 
Urk. 
11/I/84/2 S. 1). 
Unter diesen Umständen erscheint zwar als möglich, nicht aber als überwiegend wahrscheinlich, dass 
die Unfälle vom März 2009 und vom 
Oktober 
2011 eine Verstärkung der vorbestandenen psychische
n Problematik zur Folge hatten.
    
Fehlt es damit bereits an der natürlichen Unfallkausalität der psychisch beding
ten Seite des Beschwerdebildes, so braucht auf deren 
Unfalladäquanz
 nicht näher eingegangen zu werden.
3.6
    
Zusammengefasst sind entsprechend der Betrachtungsweise der Beschwerde
-
gegne
rin
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
10 S. 5 f.) lediglich die Beschwerden im rech
ten Kniegelenk und am linken Ellbogen als Unfallfolgen zu qualifiziere
n
;
 
nur diese Beschwerden sind massgebend für die Bemessung der Höhe der Rente und der Integritätsentschädigung. Die übrigen Beschwerden, die im Sinne der vor
stehenden rechtlichen Erwägungen (E. 1.3) auf davon zu trennende, eigenstän
dige Gesundheitsschädigungen zurückzuführen sind, sind auszuklammern.
4.
4.1
    
Was den Rentenanspruch betrifft, so stützte sich die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 
11/I/137, 
Urk. 
2 S. 13) 
hinsichtlich der
 Auswirkungen der 
Kniebeschwer
den
 auf die Arbeitsfähigkeit 
auf 
die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 vom 6. Dezember 2010
 und d
ie Stell
ungnahme von 
Dr. 
Q.___
 vom 27. 
Juni 2011. 
Dr. 
L.___
 
hielt fest, 
von der weiteren Behandlung sei keine nennenswerte Veränderung mehr zu erwarten und dem 
Beschwerdeführer sei aufgrund der unfallbedingten Kniebeschwerden eine wechselbelastende, ganztägige Tätigkeit z
umutbar. Dabei soll
t
e
 die Dauer der stehenden 
beziehungsweise gehenden Po
sition einen Drittel der Arbeitszeit nicht überschreiten und falls möglich auf den ganzen Tag verteilt sein. Überdies sei das Gewicht von zu hebenden Lasten auf 10-15 kg limitiert und Tätigkeiten in der hockenden oder knienden Position seien nicht 
mehr zumutbar (Urk. 
11/I
/97). 
Dr. 
Q.___
,
 de
ssen 
Gutachten vom 
8. Oktober 2010 (
Urk. 
11/I/86) auf die Kausali
tätsbeurteilung fokussiert gewesen war
, stimmte dem skizzierten Belastungsprofil des Kreisarztes in der Stellung
nahme vom 27. Juni 2011 vollumfänglich zu (
Urk. 
11/I/126). Andere ärztliche Einschätzungen, die im Widerspruch dazu stünden, sind nicht vorhanden.
 Na
mentlich ist schon im Austrittsbericht der 
M.___
 vom November 2009 vermerkt, das arbeitsrelevante Problem liege zum einen im Bereich des rechten Kniegelenks, jedoch überwiegend 
in
 mangelnder 
Veränderungsmotiva
tion
 für einen gesünderen Lebensstil (
Urk. 
11/II/41 S. 4).
 Damit ist in Bezug auf die Kniebeschwerden 
in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin auf das vorstehend beschriebene Belastungsprofil abzustellen.
 Der Rentenbeginn am 1. 
August 2011 wurde nicht in Frage gestellt und leuchtet ein angesichts dessen, dass 
Dr. 
Q.___
 bereits im Oktober 2010 keine wesentliche 
Zustandsverbesse
rung
 durch eine weitere
 Behandlung mehr sah (vgl. Urk. 
11/I/86 S. 5).
    
Für die 
Auswirkungen der 
Ellbogenproblematik
 stellte die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/II/40, 
Urk. 
2 S. 13) 
auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
U.___
 vom 14. März 2012
 ab. 
Dr. 
U.___
 hielt den beschriebenen Befund für kli
nisch harmlos und sah keine konkret diff
er
enzierbaren Folgen des Unfalles vom 31. Oktober 2011, welche die Arbeitsfähigkeit zusätzlich beeinträchtige. Dem
entsprechend mutete er dem Beschwerdeführer - in Entsprechung zum 
Zumut
barkeitsprofil
 gemäss 
Dr. 
L.___
 - ganztags eine leichte wechselbelastende, vor
wiegend sitzende Tätigkeit zu, ohne längerdauernde vorgeneigte Arbeiten
,
 und attestierte ihm für eine solche Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/II/39 S. 8). 
Der Beschwerdeführer liess vornehmlich rügen, die Heilbe
handlung des linken Ellbogens sei beim Entscheid über den Rentenanspruch noch nicht abgeschlossen gewesen und die Rente sei daher verfrüht festgesetzt worden (
Urk. 
1 S. 3). Inde
ssen ist es plausibel, dass Dr. 
U.___
 dem Befund im linken Ellbogen im März 2012 keine zusätzlichen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit mehr zuschrieb
. Insbesondere konnte die Operation, welche die 
R.___
 im Juni und Juli 2012 noch ins Auge gefasst hatte (
Urk. 
11/II/51 S. 2 und 
Urk. 
11/II/56 S. 2), vermieden werden, die 
R.___
 sprach in einem Bericht vom Dezember 2012, der im Gutachten des 
V.___
 zusammengefasst ist, von einer insgesamt erfreulichen Entwicklung (
Urk. 
28/199/11), und der Rheumatologe des 
V.___
 
konstatierte 
daraufhin 
im Sommer 2013 eine freie Beweglichkeit des linken Ellbogengelenks mit einer lokalen 
Druckdolenz
, aber ohne Überwärmung als Zeichen einer aktiven Bursitis (
Urk. 
28/199/
30).
 
Die Beurteilung von 
Dr. 
U.___
 stimmt somit überein mit den übrigen medizinischen Akten. Daher kann ungeachtet allfälliger „unübli
cher“ Äusserungen von 
Dr. 
U.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 und Urk. 
20 S. 1) auf seine Einschätzung abgestellt werden. 
Unter diesen Umständen ist es korrekt, dass die Beschwerdegegnerin die Rente, die sie dem Beschwerdeführer - vor dem Unfall vom 31. Oktober 2011 - per 1. August 2011 aufgrund der 
Kniebe
schwerden
 zugesprochen hatte, nach dem späteren Unfall nicht erhöhte, son
dern dem Beschwerdeführer lediglich noch die we
iteren Heilungskosten gewährte.
 
4.2
4.2.1
    
Weiter zu überprüfen ist die Höhe der unfallbedingten Erwerbseinbusse, die von der Beschwerdegegnerin auf 16 % bemessen worden ist.
    
War die Leistungsfähigkeit der versicherten Person aufgrund einer nicht versi
cherten Gesundheitsschädigung 
vor dem Unfall 
dauernd herabgesetzt, so ist nach 
der Sonderregelung in 
Art. 28 
Abs. 
3 UVV für die Bestimmung des 
Invali
ditätsgrades
 
der Lohn, den sie aufgrund der vorbestehenden verminderten Leis
tungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkommen gegenüber zu stel
len, das sie trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beeinträchtigung er
zielen könnte.
    
Diese Regelung
, die dort gilt, wo klar trennbare Gesundheitsschädigung
en
 vorlie
gen (
Omlin
, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Freiburg Schweiz 1995, S. 132), ist 
vorliegendenfalls
 anwendbar. D
enn der Beschwerdeführer bezieht seit dem 1. Oktober 1999 eine Rente der Invaliden
versicherung aufgrund ei
nes Invaliditätsgrades von 55 %, und die Schädigun
gen am rechten Knie und am linken Ellbogen sind aufgrund der vorstehenden Ausführungen zur Kausalität Schädigun
gen, die von den vorbestandenen Schä
digungen getrennt werden können. 
Die IV-Stelle hatte im Jahr 2009 zwar beabsichtigt, die Rente des Beschwerdeführers aufzuheben
,
 und hatte sich dabei auf ihren RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 gestützt, der in der Stellungnahme vom 
12./
13. Mai 2009 zum Schluss gelangt war, in psychischer Hinsicht sei seit der 
Erstbe
rentung
 (per 1. Oktober 1999) eine Besserung eingetreten und der körperliche Gesundheitszustand entspreche demjenigen im Zeitpunkt des ersten, rentenab
weisenden Entscheids vom 17. Januar 1997
 (Urk. 
28/126). Die Gutachter der MEDAS 
F.___
,
 auf deren Einschätzung die 
spätere 
Rentenzusprechung basierte, hatten dem Beschwerdeführer im Jahr 2001 allerdings schon aus rheumatolo
gischer Sicht eine nur 70%ige Leistungsfähigkeit in einer angepassten, leichte
ren 
Tätigkeit attestiert (Urk. 
28/74/7) und hatten in der Gesamtbeurteilung der psychischen Beeinträchtigung keine darüber hinausgehende Einschränkung zu
geschrieben (
Urk. 
28/74/11). Unter diesen Umständen kann nicht ohne 
Weiteres
 eine massgebende gesundheitliche Besserung seit der Zusprechung der Rente der Invalidenversicherung angenommen werden. Dies gilt auch deshalb, weil die Gutachter des 
V.___
 dem Beschwerdeführer im Jahr 2013, also nunmehr unter Berücksichtigung der Folgen der beiden zur Diskussion stehenden Unfälle, ge
samthaft betrachtet nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 50 % - idealerweise verteilt auf 2 x 2 Stunden pro Tag - für eine körperlich sehr leichte Arbeit zu
muteten und dabei in körperlicher Hinsicht eine deutliche Verschlechterung, in psychischer Hinsicht hingegen nur eine leichte Besserung feststellen konnten (
Urk. 
28/199/37-38).
4.2.
2
 
    
Das Einkommen, das der Beschwerdeführer im Jahr 2011 ohne die beiden neues
ten Unfälle erzielen könnte, ist somit ein krankheitsbedingt reduziertes Einkommen. Demgemäss entspricht d
as 
Valideneinkommen
 für die Festsetzung der Rente, welche die Beschwerdegegnerin aufgrund der Folgen der Unfälle vom 26. März 2009 und vom 31. Ok
t
ober 2011 auszu
richten hat, 
dem 
Invalidenein
kommen
, das der Beschwerdeführer im Jahr 2011 
hätte 
erzielen 
könn
e
n
, wenn er die beiden Unfälle nicht erlitten hätte.
    
Indessen kann dieses Einkommen nicht anhand des Lohnes ermittelt werden, den der Beschwerdeführer ab Juli 2007 als Shuttle Fahrer bei der 
G.___
 erzielt hatte. Denn die Arbeitgeberin hatte der 
Beschwerde
gegnerin
 am 18. März 2011 mitgeteilt, der Beschwerdeführer sei 
bei ihr 
immer nur als Aushilfe tätig gewesen und der betreffende Dienstleistungsbereich werde zudem nicht mehr geführt; ausserdem sei die 
Entlöhnung
 auf Provisionsbasis erfolgt und habe daher von Monat zu Monat variiert (
Urk. 
11/II/108-109
;
 vgl.
 auch die Angaben der Arbeitgeberin zuhanden der IV-Stelle in 
Urk. 
28/124
).
 
Zudem kann nicht 
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer nach der Aufhebung der Einsatzmöglichkeit bei der ehemaligen Arbeitgeberin wieder eine neue Stelle im Transport- oder Kurierdienst angetreten hätte, da bei Wei
tem nicht alle Stellen in diesem Bereich auf seine Einschränkungen zugeschnit
ten sein dürften. Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 13
, 
Urk. 
11/I/137 S. 3)
 sind für das 
Valideneinkommen
 somit nicht die Löhne her
anzuziehen, die in der Transportbranche erzielt werden können, sondern das 
Valideneinkommen
 
ist 
anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeits
markt zu bestimmen.
    
D
iese sind aus der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundes
am
tes für Statistik ersichtlich.
 
F
ür den Beschwerdeführer, der 
über keine Berufs
ausbildung verfügt, 
ist vom Lohn auszugehen
 
(Bruttomonatslohn, über dem be
ziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmäs
siger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40
 Wochenstunden), den Männer im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) des Privaten Sektors erzielen (LSE 2010 Tabelle TA1, S. 26-27)
.
 In welchem Mass dieser Wert aufgrund der 
vorbestan
denen
 eingeschränkten Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu reduzieren ist, 
hängt davon ab, 
ob auf das Attest einer 70%igen Arbeitsfähigkeit abgestellt wird, wie es dem Gutachten der MEDAS 
F.___
 aus dem Jahr 2001 zu entnehmen ist
 (
Urk. 
28/74/11)
, 
oder 
ob stattdessen entsprechend dem Vorgehen der IV-Stelle (vgl. 
Urk. 
28/
82) 
eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen wird
, da d
er Rheumatologe 
der MEDAS 
F.___
 vorerst eine Arbeitsaufnahme im Umfang von
 
nur
 50 % empfohlen hatte
 (vg
l. 
Urk. 
28/74/7), und ob schliesslich der allfälligen unfallfremden Verschlechterung in den zehn Jahren seit dem Gutachten des Jahres 2001 durch eine weitere Reduktion Rechnung zu tragen ist. 
Aus den nachfolgenden Gründen 
erübrigt es sich indessen, die absolute Höhe des mutmasslichen Einkommens ohne die zur Diskussion stehenden Un
fälle zu bestimmen.
4.2.3
    
Auch das Einkommen, das der Beschwerdeführer unter zusätzlicher 
Berück
-
sichti
gung
 der Unfallfolgen zu erzielen in der Lage ist, also das 
Invali
denein
-
kommen
 im Sinne von Art. 28 
Abs. 
3 UVV
,
 ist nämlich anhand der Ver
hältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 zu bestimmen, und 
hierfür 
ist ebenfalls vom Lohn des Anforderungsniveaus 4 der genannten Tabelle TA1 der LSE 2010 auszugehen. Das 
abweichende 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin
, 
bei der Festlegung 
dieses Einkommen 
von den 
Angaben zu fünf konkreten
, auf das Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
L.___
 zugeschnittenen
 Arbeitsstellen der 
Ar
beits
platzdokumentation
 der Suva
 (D
AP
)
 
auszugehen
 
und den Mittelwert entspre
chend der vorbestandenen Erwerbseinbusse um 55 % zu reduzieren (vgl. 
Urk. 
11/I/132, 
Urk. 
11/I/135 S. 2, 
Urk. 
11/I/137 S. 2
 f.
, 
Urk. 
2 S. 14 f.), trägt 
hingegen 
dem Umstand nicht Rechnung
, dass die konkreten Stellen 
q
ualitativ 
nicht nur mit den unfallbedingten, sondern 
auch 
mit den unfallfremden Beein
trächtigungen 
vereinbar sein müssen.
    
Im Gegensatz zur vorbestandenen Einschränkung aufgrund der unfallfremden Faktoren
 ist die zusätzliche
, allein durch die Unfälle bedingte
 Einschränkung
 nicht z
eitlicher Natur - 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
U.___
 erachteten den Beschwer
deführer rein unfallbedingt als vollzeitlich arbeitsfähig -, sondern besteht nur in einer zusätzlichen Einschränkung in qualitativer Hinsicht, indem der Beschwer
deführer Arbeiten meiden muss, die das rechte Knie belasten. 
Dieser zusätzli
chen Einschränkung ist durch eine angemessene Reduktion des mutmasslichen Einkommens Rechnung zu tragen, 
das
 der Beschwerdeführer ohne die Unfälle, allein aufgrund der vorbestandenen Beeinträchtigungen
,
 mutmasslich erzielt hätte. Ob 
dieses Einkommen aufgrund einer 70%igen oder einer nur 50%igen Leistun
gsfähigkeit ermittelt wird
, spielt dabei keine Rolle.
 Denn da für Validen- und Invalideneinkommen dieselbe Tabelle anwendbar ist, resultiert derselbe 
In
validitätsgrad
 (vgl. als Beispiel einer solchen Konstellation das Urteil des Bun
desgerichts U 344/01 vom 1
1. 
September 2002, E. 4.2).
    
Nach der Rechtsprechung ist eine Reduktion des 
tabellarisch ermittelte
n Lohnes
 um maximal 25
 %
 
möglich, um 
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ge
sundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfah
rungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig be
nachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichti
gung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschä
ftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472
 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
 In Anbetracht dessen, dass bereits dem Lohn ohne Unfall eine verminderte Leistungsfähigkeit zugrunde liegt und dieser somit 
im Vergleich zum
 tabellarisch ermittelte
n Lohn bereits reduziert ist, rechtfertigt 
sich im Ergebnis 
der
 Abzug von 16
 %
, der dem von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invaliditätsgrad entspricht.
4.3
    
In Bezug auf die Höhe der Rente ist die Beschwerde damit abzuweisen.
5.
    
Was die Integritätsentschädigung betrifft, so hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine solche für die Schädigung am rechten Knie wegen des Unfalls vom 2
6. 
März 2009 bereits mit dem 
rechtskräftig gewordenen 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
9. 
Mai 2011 zugesprochen. Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 richtigerweise nur noch über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine zusätzliche 
Integritäts
entschädigung
 aufgrund der Folgen des Unfalls vom 3
1. 
Oktober 2011 entschie
den (
Urk. 
2 S. 
16).
 Da jedoch nach dem Gesagten die 
Auswirkungen der 
Ellbo
genproblematik
 
auf die Arbeitsfähigkeit geringfügig sind (E. 4.1), leuchtet ein, dass die Beschwerdegegnerin diesen zusätzlichen Anspruch verneint hat.
    
Auch in Bezug auf den Anspruch auf eine zusätzliche Integritätsentschädigung ist die Beschwerde somit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel