zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00147 · 2025-08-29 · de
Neuanmeldung, Zustellung der angefochtenen Verfügung erst ein Jahr nach ihrem Erlass nachgewiesen, Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00147
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
29. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, zuletzt als Koch tätig, meldete sich am 1
7. 
Dezember 2012 (Eingangsdatum) erstmals bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
9/2). Diese nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor (
Urk. 
9/6, 
Urk. 
9/11). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2013 das Leistungsbegehren mit der Begründung ab, der Versicherte sei seiner Pflicht zur Einreichung der geforderten Akten nicht nachgekommen (
Urk. 
9/19; 
Urk. 
9/18).
    
Am 3
1. 
Juli 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wieder bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/21, 
Urk. 
9/27). Die IV-Stelle nahm wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen vor, zog die Akten des Unfallversicherers
 über einen am 
4. 
November 2018 erlittenen Unfall
 bei und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mit Verfügung vom 2
8. 
April 2021 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
9/23, 
Urk. 
9/29, 
Urk. 
9/30, 
Urk. 
9/34, 
Urk. 
9/39, 
Urk. 
9/45, 
Urk. 
9/60). Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/73/3-14) hiess das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 1
1. 
Mai 2022 insofern gut, als es die Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen zurückwies (
Urk. 
9/90).
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen 
(
Urk. 
9/96, 
Urk. 
9/97, 
Urk. 
9/102, 
Urk. 
9/105)
, insbesondere holte 
sie 
bei 
Dr.
 
med. 
Y.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie, das Gutachten vom 
1. 
April 2023 ein (
Urk. 
9/117). 
Sie nahm davon Kenntnis, dass der Versicherte ab 
1. 
Februar 2022 eine Anstellung gefunden hatte (
Urk. 
9/127). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/122, 
Urk. 
9/129) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 eine vom 
1. 
Januar 2020 bis 3
1. 
Mai 2020 befristete ganze Invalidenrente zu. Einen weitergehenden Rentenanspruch verneinte sie (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
8. 
Februar 2025 - unter Hinweis darauf, dass ihm die Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 erst am 1
2. 
Februar
 
2025 zugestellt worden sei - Beschwerde und beantragte, ihm sei eine Invaliden
rente gestützt auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 59
 %
 zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag auf Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
 
Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
0. 
Mai 2025 mitgeteilt
 unter dem Hinweis, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es den Parteien jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sach
bezogene Unterlagen einzureichen (
Urk. 
10, vgl. auch 
Urk. 
13). Mit Eingabe vom 
2. 
Juni 2025 liess sich der Beschwerdeführer nochmals vernehmen (
Urk. 
11), was der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Aufgrund der im Juli 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Januar
 2020 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung 
der angefochtenen Verfügung
, 
gestützt auf das orthopädische Gutachten vom 
1. 
April 2023 sei ausgewiesen, dass dem Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 
4. 
November 2018 die an
gestammte Tätigkeit als Küchenchef nicht mehr möglich sei. Zunächst sei ihm auch die Ausübung einer ange
passten
 Tätigkeit nicht möglich gewesen. Ab Mitte Februar 2020 habe sich sein Gesundheitszustand gebessert, so dass ihm seither die Ausübung einer ange
passten
 Tätigkeit in einem 70%-Pensum zumutbar sei. Diese Verbesserung sei im Rahmen der Invaliditätsbemessung ab Juni 2020 zu berücksichtigen. Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 sei auf die Tabellenlöhne gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen, da der Beschwerdeführer vor Eintritt des Unfalls wechselnde Einkommen erzielt habe. Auch das Invalideneinkommen sei gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne festzu
legen. Dabei rechtfertige es sich, auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. Daraus ergebe sich, dass dem Beschwerdeführer eine ganze Rente
 befristet
 vom 
1. 
Januar 2020 bis 3
1. 
Mai 2020 zustehe. Ab 
1. 
Juni 2020 betrage der Invaliditätsgrad 29
 %
, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer monierte zunächst, dass die Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 nach ihrem Erlass weder ihm noch seiner Rechtsvertreterin zugestellt worden sei. Erst durch ihre Nachfrage am 1
1. 
Februar 2025 habe die Rechts
vertreterin Kenntnis von der Verfügung erlangt. Der Beschwerdeführer habe der Beschwerdegegnerin am 
9. 
Februar 2024 und 1
4. 
November 2024 weitere ärzt
liche Berichte eingereicht. Doch habe diese darauf nicht reagiert. Spätestens ab Erhalt dieser Berichte hätte die Beschwerdegegnerin realisieren müssen, dass der Beschwerdeführer von der Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 noch keine Kenntnis gehabt habe. Weiter rügte der Beschwerdeführer, dass in der angefochtenen Ver
fügung auf seine Ausführungen im Einwand vom 2
6. 
September 2023 gegen den Vorbescheid vom 
6. 
September 2023 gar nicht eingegangen werde. Die Beschwerdegegnerin gehe bei der Bestimmung 
des 
Valideneinkommens
 
zu Un
recht von statistischen Tabellenwerten aus. Vor dem Unfall habe er als Chefkoch ein Einkommen von 
Fr. 
83'700.-- erzielt. Darauf sei abzustellen. Dazu sei er nebenberuflich bei der 
Z.___
 GmbH tätig gewesen. Im Jahr 2018 habe er dadurch ein Einkommen von 
Fr. 
14'978.-- generiert, was beim 
Validen
einkommen
 ebenfalls zu berücksichtigen sei. In Bezug auf das Invaliden
einkommen sei auf den Lohn von 
Fr. 
38'202.-- abzustellen, den er nach dem Un
fall bei der 
A.___
 AG in einem 60%-Pensum verdient habe. Wollte man für die Bestimmung des Invalideneinkommens dennoch auf die Tabellenlöhne ab
stellen, sei gemäss Art 26
bis
 
Abs. 
3 IVV per 
1. 
Januar 2024 ein Pauschlabzug zu berücksichtigen. Bei korrekter Berechnung resultiere ein IV-Grad von 59
 %
. Vor diesem Hintergrund hätte die Beschwerdegegnerin auch den Anspruch auf beruf
liche Massnahmen prüfen müssen (
Urk. 
1, 
Urk. 
11).
3.
    
Unbestritten wurde die Verfügung vom 
1
6. 
Januar 2024 der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers nicht zugestellt
, obwohl 
sie der Beschwerdegegnerin die Ver
tretung angezeigt und im Namen des Beschwerdeführers die Einsprache verfasst hatte (
Urk. 
9/129).
 Die Verfügungseröffnung erfolgte daher fehlerhaft (ZAK 1991 S. 377 E. 2a, RKUV Nr. U 288 S. 444 E. 2b, je mit Hinweisen), was von keiner Seite in Frage gestellt wird. Eine solch mangelhafte Eröffnung führt nicht zur Nichtigkeit der Verfügung; jedoch darf den Parteien dadurch kein Nachteil ent
stehen (
Art. 
38 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 
[
VwVG
]
). Dies bedeutet namentlich, dass eine innert angemessener Frist nach Kenntnisnahme (durch den Rechtsvertreter) erhobene Beschwerde nicht als verspätet angesehen werden darf (BGE
 134 V 306 E. 4.2,
 102 Ib 94 E. 3 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 dem Beschwerdeführer direkt zugestellt worden sei (
Urk. 
8, vgl. 
auch 
Urk. 
9/142). Dies wird vom Beschwerdeführer bestritten. Da kein Nachweis für die Zustellung der Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 an den Beschwerdeführer selber besteht und die ihm zugesprochene befristete Invalidenrente in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
8'615.-- mit Drittauszahlungsforderungen verrechnet wurde, ihm selber also nichts ausbezahlt wurde (vgl. 
Urk. 
2), ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer resp. seine Rechtsvertreterin erst auf ihre Nachfrage vom 1
1. 
Februar 2025 hin von der Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 Kenntnis erhielt
en
. Die Erhebung der Beschwerde mit Eingabe vom 1
9. 
Februar 2025 erfolgte mithin innert angemessener Frist und die Beschwerde erweist sich als nicht verspätet. 
4
.
4.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 wurde einzig über den Rentenanspruch ent
schieden. Da somit berufliche Massnahmen nicht Gegenstand der Verfügung bildeten, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit zwar nicht formell im Rechtsbegehren, aber in den Ausführungen die Gewährung beruflicher Mass
nahmen beantragt wird. Anzumerken ist, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer Eingliederungsmassnahmen gewährte. Diesbezüglich kann auf die Ausführungen im Urteil vom 1
1. 
Mai 2022 verwiesen werden (E. 2 des Urteils; 
Urk. 
9/90).
4.2
    
Zur Rüge der
 Verletzung der Begründungspflicht ist festzuhalten, dass die Begründung zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen muss, von denen sich d
ie Verwaltung
 hat leiten lassen und auf die es 
ihren
 Entscheid stützt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die Begründung mit allen Partei
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus
drücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 
138 I 232 E. 5.1, 134 I 83 E. 4.1). Diesen Anforderungen genügt der vorinstanz
liche Entscheid
, womit eine Gehörsverletzung zu verneinen ist
.
5.
5.1
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins
gesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
5.2
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 1
8. 
September 2023 E. 3.3.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Ab
stufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 
5. 
Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
5.
3
    
Es 
ist 
mithin nachfolgend nicht nur der strittige Rentenanspruch ab 
1. 
Juni 2020, sondern der Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum
 bis zum 1
6. 
Januar 2024 in 
sachverhaltlicher
 und rechtlicher Hinsicht
 zu prüfen.
6.
6
.1
    
Im 
orthopädischen Gutachten vom 
1. 
April 2023 
diagnostizierte 
Dr. 
Y.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere posttraumatische mediale Gonarthrose mit komplexer Innenmeniskusläsion und 
retropatellärer
 Arthrose rechts bei Status nach Motorradunfall 2003 (mit Femurfraktur und Status nach Marknagelversorgung und 
Malunion
 des Femurs mit femoraler Retrotorsion von 10°, offener 
Patellafraktur
 und Status nach 
Cerclageversorgung
 sowie Status nach OSME ca. 2013), bei Status nach Distorsionstrauma 2012 mit medialer Meniskus
läsion, bei Status nach Distorsionstraum
a
 2018 und bei Status nach Innen
meniskusnaht und lateraler 
Patellafacettektomie
 2019 und eine 
Coxarthrose
 rechts mit 
femoro-acet
ab
ulärem
 
Impingement
 rechts. Keinen Einfluss mass die Gutachterin der 
Osteochondrose
 und 
mediolateralen
 Diskushernie L5/S1 mit Dorsalverlagerung und Kompression der linken S1-Wurzel zu (
Urk. 
9/117/19-20).
 I
n der bisherigen Tätigkeit als Koch 
bestehe 
keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer leidensangepassten Tätigkeit
 betrage die
 Arbeitsfähigkeit 70
 %
 (bei voller Präsenzzeit mit einer Einschränkung von 30
 %
). Dabei 
sei
en
 dem Beschwerde
führer das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 10 kg, Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen des Rumpfs, Arbeiten in gebückter, kniender und gehockter Stellung, das Gehen auf unebenem Boden, das Begehen von Treppen oder Gerüsten sowie rein gehende, rein stehende und rein sitzende Arbeiten nicht zumutbar. Diese Einschätzung g
elte
 seit Mitte Februar 202
0. 
Zuvor 
habe
 nach dem Unfall vom 
4. 
November 2018 auch in leidensangepasster Tätig
keit eine Arbeitsunfähigkeit von maximal vier Monate
n
, dann eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bis 
2. 
September 2019, dann eine neuerliche vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 2
6. 
Januar 2020
 und dann
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bis Mitte Februar 
2020 bestanden 
(
Urk. 
9/117
/19-24
).
6
.2
    
Das 
orthopädischen Gutachten vom 
1. 
April 2023
 erfüllt
 die Anforderungen an eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 
(vgl. dazu E. 1.4 hiervor)
, was zwischen den Parteien unbestritten ist. 
Hinsichtlich der Festlegungen der Arbeitsfähigkeit 
folgte die Beschwerdegegnerin grundsätzlich der Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
, wich aber zu Gunsten des Beschwerdeführers insofern davon ab, als
 sie die von 
Dr. 
Y.___ 
attestierte zwischenzeitliche Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ab 2
6. 
Januar 2020 nicht berücksichtigte,
 sondern erst 
die 
ab Mitte Februar 2020 
postulierte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
,
 sie
 mithin bis Mitte Februar 2020 von einer voll
umfänglichen Arbeitsunfähigkeit und 
danach
 von einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 70
 %
 ausging
. Dies ist 
in Anbetracht dessen, dass es sich um eine retrospektive Beurteilung handelt, die nur eine kurze, 2 ½-wöchige Zeitspanne betrifft, nicht zu beanstanden.
7
.
7
.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Nachdem der Beschwerdeführer s
eit November 2018
 in der angestammten Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist und er sich am 
3
1. 
Juli 2019
 (Eingangsdatum) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hat (
Urk. 
9/21
), ist der Rentenbeginn 
der 
1. 
Januar
 2020
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG; E. 1.1 hiervor
). 
Da
 zu Gunsten des Beschwerdeführers 
bis Mitte Februar 2020
 von
 eine
r
 voll
umfängliche
n
 Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen ist
, besteht vom 
1. 
Januar
 2020 bis 3
1. 
Mai 2020 (
Art. 
88a IVV) ein Anspruch auf eine ganze Rente. 
    
Nachfolgend ist ausgehend
 von
 der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 70
 %
 ab Mitte Februar 2020
 und damit von einer wesentlichen Verbesserung im Sinn von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG auszugehen und
 der Renten
anspruch ab 
1. 
Juni 2020 zu prüfen.
7
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 
Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
7
.3
7
.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
7
.3.2
    
Der Beschwerdeführer war ab April 2017 als Küchenchef im Restaurant 
B.___ 
in 
C.___
 tätig. Zunächst erzielte er einen Monatslohn von 
Fr. 
6‘900.--. Dazu wurde ihm ein 1
3. 
Monatslohn ausbezahlt. Per August 2018 musste er eine Lohn
kürzung hinnehmen. Der Lohn betrug nunmehr monatlich 
Fr. 
6‘391.65, inklusive Anteil 1
3. 
Monatslohn (
Urk. 
9/30/6, 
Urk. 
9/97). Wäre der Beschwerdeführer am 
4. 
November 2018 nicht verunfallt, hätte sein Lohn im 2019 somit 
Fr. 
76‘
699.80
 betragen (12 x 
Fr. 
6‘391.65), was mangels zwischenzeitlicher Lohnentwicklung im Gastgewerbe auch für den Zeitpunkt der potentiellen Renten
reduktion
 per 
Juni
 2020 gilt (vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex Männer, Tabelle T1.1.15, Beherbergung und Gastronomie).
7
.3.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin für das 
Valideneinkommen
 auf die Tabellenlöhne 
gemäss
 LSE
 im Bereich Gastronomie mit einem errechneten Einkommen von 
Fr. 
71‘257.40
 abstellen will, kann ihr nicht gefolgt werden
 (
Urk. 
2)
. Der Beschwerdeführer absolvierte in 
D.___
 zunächst eine Ausbildung zum Autolackierer, die er 1997 abschloss. 2008 reiste er in die Schweiz ein. 2009 ab
solvierte er in 
D.___
 eine rund neunmonatige Ausbildung zum Koch (
Urk. 
9/2, 
Urk. 
9/117/14). In der Schweiz war er vornehmlich im Gastgewerbe tätig (
Urk. 
9/23). Einen erheblichen Lohnsprung konnte er mit dem Antritt der Stelle als Koch per 
1. 
April 2017 im Restaurant 
B.___
 verwirklichen (
Urk. 
9/23). Nach dem Unfall vom 
4. 
November 2018 war er arbeitsunfähig. Das 
Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 3
1. 
März 2019 aufgelöst. Im Arbeitgeberbericht zu Händen der IV-Stelle gab diese an, das Arbeitsverhältnis sei aufgrund von Meinungsverschiedenheiten bezüglich Kommunikation und Organisation 
beendet
 worden (
Urk. 
9/30). Dazu führte der Beschwerdeführer aus, dass es zu Meinungsverschiedenheiten wegen der Auszahlung der Kranken
taggeldleistungen gekommen sei (
Urk. 
9/117/12, 
Urk. 
9/129/4). Aufgrund dieser Aussagen und des zeitlichen Ablaufs
 erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass die Kündigung nach Eintritt des Gesundheitsschadens erfolgte und
 dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall nach wie vor als Koch im Restaurant 
B.___
 tätig 
wäre
. Die Heranziehung von Tabellenlöhnen für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist daher nicht angezeigt.
7
.3.4
    
Nebst der Tätigkeit als Koch im Restaurant 
B.___
 erzielte der Beschwerdeführer i
n
 den Jahren 2017 und 2018 ein zusätzliches Einkommen bei der 
Z.___
 GmbH in der Höhe von 
Fr. 
43‘862.-- bzw. 
Fr. 
14‘978.-- (
Urk. 
9/23). Soweit ersichtlich, dauerte 
dieses
 Arbeitsverhältnis bis Juli 201
8. 
Es
 endete also vor Ein
tritt des
 neuerlichen
 Gesundheitsschadens
, was seitens des Beschwerdeführers nicht bestritten wird (
Urk. 
1 S. 5)
. Der Beschwerdegegnerin ist daher beizu
pflichten, dass nicht davon ausgegangen werden kann, der Beschwerdeführer hätte
 im Gesundheitsfall
 
die Tätigkeit bei der 
Z.___
 GmbH weiterhin aus
geübt
 (
Urk. 
9/119). 
Es ist 
somit
 beim 
Valideneinkommen
 kein entsprechendes Einkommen
 zu berücksichtigen.
7
.4
7
.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss 
der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (
LSE
)
 herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevi
sionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
7
.4.2
    
Der Beschwerdeführer arbeitete nach seinem Stellenverlust im Restaurant 
B.___
 in keinem festen Arbeitsverhältnis mehr (vgl. IK-Auszug vom 1
0. 
August 
2023, 
Urk. 
9/118/2) bis zum 
1. 
Februar 2022, als er eine neue Anstellung bei 
A.___
 SA im Umfang von 60
 %
 fand (
Urk. 
9/127), weshalb im Zeitpunkt einer möglichen 
Invaliditätsgradsänderung
 am 
1. 
Juni 2020 keine Anrechnung eines tatsächlichen Einkommens zur Diskussion steht. Vielmehr ist für das Invaliden
einkommen auf die statistischen Lohnangaben gemäss LSE abzustellen. 
Gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level betrug der monatliche Lohn im Kompetenz
niveau 1 von Männern im Jahr 2020 im Median 
Fr. 
5’261.--, was bei einer durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Wochenstunden im Jahr 2020 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total) bei einer 70%igen Arbeitsfähigkeit einem Einkommen von 
Fr. 
46'0
70.60 
(
Fr. 
5‘261.-- : 40 x 41,7 x 12 x 0,7) entspricht. 
    
Abzustellen ist auf das Kompetenzniveau 
1. 
Soweit die Beschwerdegegnerin das Kompetenzniveau 2 zur Anwendung bringen will (
Urk. 
2), ist sie nicht zu hören. 
Das Kompetenzniveau 1 der LSE 
2020
 umfasst einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art. 
Im Kompetenzniveau 2 werden praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst sowie Fahrdienst genannt. Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2021 vom 
4. 
Oktober 2021 E. 3.3.3.1). Letzteres ist beim Beschwerde
führer nicht der Fall. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens als Küchenchef tätig war und nun eine administrative Tätigkeit verrichtet, kann entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht abgeleitet werden, er 
hätte im Jahr 2020
 auf ein 
entsprechendes 
Fachwissen zurückgreifen
 können
. Eine Tätigkeit in der Küche ist ihm nicht mehr möglich. Über eine kaufmännische Ausbildung verfügt er nicht.
7
.4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er 
ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). 
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
    
Gründe für die Gewährung eines 
Abzugs vom Tabellenlohn
 bestehen nicht und werden denn auch nicht geltend gemacht. Insbesondere wurden die gesundheit
lichen Einschränkungen bei der
 
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkei
t
 von 70
 %
 
hinreichend berücksichtigt.
7
.4.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76'699.80 
und einem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
46'070.60 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
39
,93
 %
, was rechtsprechungsgemäss (dazu BGE 1
30
 V 121) auf 40
 %
 aufgerundet wird
 ([
Fr. 
76
'699.80
 - 
Fr. 
46'0
70.60
] :
 
Fr. 
76
'699.80
). Der Beschwerdeführer hat damit ab 
1. 
Juni 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
8
.
8.1 
    
Am 
1. 
Januar 2022 trat die Änderung des IVG (Weiterentwicklung der IV) in Kraft. Ebenfalls am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getreten ist 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV, wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen 10
 %
 für Teilzeitarbeit ab
gezogen werden, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 
49 
Abs. 
1
bis
 IVV von 50
 %
 oder weniger tätig sein kann. 
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Renten
ansprüche, die vor dem 
1. 
Januar 2022 entstanden sind, werden somit nach dem im damaligen Zeitpunkt gültigen Recht beurteilt. Gemäss BGE 150 V 332 E. 4.4 ist sodann in Anwendung der allgemeinen Grundsätze des intertemporalen Rechts bei der Beurteilung von Leistungsansprüchen wegen Gesundheitsschäden und 
Invalidität, die nach dem 
1. 
Januar 2022 andauern, 
das
 an diesem Datum in Kraft getretene neue Recht anzuwenden. 
    
Die am 
1. 
Januar 2022 andauernde 
Viertelsrente
 des Beschwerdeführers basiert auf einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 70
 %
, so dass die Rechtsänderung in der Verordnung von 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV hier nicht zu einer Erhöhung des Invaliditätsgrades ab 
1. 
Januar 2022 führt. 
8.2
    
Der Beschwerdeführer nahm allerdings am 
1. 
Februar 2022 eine neue Anstellung an in einem Beschäftigungsumfang von 60
 %
 als Kundenberater bei der 
A.___
 SA. Gemäss seinen Darlegungen gegenüber der Gutachterin handelte es sich um eine Hanfboutique, bei der er in der Administration beschäftigt wurde (
Urk. 
9/117/20). Gemäss Vertrag verdiente er monatlich 
Fr. 
3'000.-- brutto (
Urk. 
9/127/2). Dieses Pensum reduzierte er bereits wieder per 
1. 
März 2023 auf 40
 %
 wie er darlegte (
Urk. 
9/128). Mit diesem tatsächlichen Arbeitsverhältnis, das als nicht hinreichend stabil bezeichnet werden muss und mit welchem er von Beginn weg unter dem attestierten zumutbaren Pensum von 70
 %
 lag und mit dem er auch unter dem mittels der LSE ermittelten Invalideneinkommen von monatlich 
Fr. 
3'839.21 blieb, lag kein zu berücksichtigender Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG vor.
    
Es bleibt somit bei der ermittelten 
Viertelsrente
 auch über diesen Zeitpunkt hinaus. 
8.3
    
Am 
1. 
Januar 2024 wurde 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV revidiert. Nach dieser seither in Kraft stehenden Bestimmung sind vom statistisch ermittelten Wert des Invaliden
einkommens 10 Prozent abzuziehen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 
49 
Abs. 
1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20
 %
 abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
    
Vorliegend verfügte die IV-Stelle kurze Zeit nach dem Inkrafttreten dieser Bestimmung (am 1
6. 
Januar 2024) über die strittige Rente, was in zeitlicher Hinsicht die Grenze der gerichtlichen Über
prüfungsbefugnis bildet. Nach den allgemeinen intertemporalen Grundsätzen (BGE 150 V 328 E. 4.2) ist 
deshalb per 
1. 
Januar 2024 ein neuer Einkommens
vergleich vorzunehmen (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand 
1. 
Januar 2024, 
Rz
. 9201). 
8.4
8
.
4.1
    
D
ie Anpassung des 
Betrag
s
 von 
Fr. 
76'
699.80
 
an die Nominallohnentwicklung
 bis ins Jahr 2024
 ergibt ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
79'66
7.35
 (
Fr. 
76'
699.
80
 :
 100.8 x 104.7; 
Tabelle T1.1.15, Beherbergung und Gastronomie
).
8
.
4.2
    
Gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level betrug der monatliche Lohn im Kompetenzniveau 1 von Männern im Jahr 202
0
 im Median 
Fr. 
5’
261
, was bei einer Anpassung an die Nominallohnentwicklung
 bis ins Jahr 2024
 (Tabelle T1.1.
20
, Nominallohnindex Männer, Total) und 
unter Berücksichtigung einer
 durchschnittliche
n
 wöchentliche
n
 Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total) bei einer 70%igen Arbeitsfähigkeit einem Einkommen von 
Fr. 
47'
544
.
85
 (
Fr. 
5‘
261
.-- : 10
0
.
0
 x 10
3.2
 : 40 x 41,7 x 12 x 0,7) entspricht. Unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10
 %
 ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
4
2
'
790.35 
(
Fr. 
47
'
544
.
85
 x 0,9).
8
.4
.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
7
9'66
7.35
 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
4
2
'
790
.
35
 resultiert ein Invaliditätsgrad von 
46,29
 %
, somit gerundet von 
4
6
 %
. Nachdem sich der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers in Anwendung von 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV um 5 Prozentpunkte ändert, hat er ab dem 
1. 
Januar 2024 Anspruch auf eine Rente von 40
 %
 einer ganzen Invalidenrente (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung in Verbindung mit 
Art. 
28b 
Abs. 
4 IVG in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung
 und mit 
lit
. b 
Abs. 
1 der Übergangsbestimmung zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020
)
.
    
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass gemäss gutachterlicher Beurteilung kein medizinischer Endzustand erreicht ist und der Beschwerdeführer durch einen medizinischen Eingriff seine Arbeitsfähigkeit steigern könnte (
Urk. 
9/117/23). Die IV-Stelle ist daher gehalten, nach erfolgtem Eingriff eine Revision einzuleiten.
9
.
9
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die Gerichtskosten auf 
Fr. 
800.-- festzu
setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
9
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeit-
auf
wand
 und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze
 und da ein Überklagen allein noch keine Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigt,
 erweist sich eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
2’700.-- (inkl. Barauslage und MWST) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde
 wird
 
die 
angefochtene 
Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
6. 
Januar 
2024 auf
gehoben
 und
 festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
ab 
1. 
Januar
 2020 Anspruch auf eine ganze Rente, 
ab 
1. 
Juni 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
Januar 2024 Anspruch auf eine Rente von 40
 %
 einer ganzen Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger