zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00583 · 2013-11-28 · de
Würdigung der Gutachten (inklusive zwei psychiatrische Privatgutachten), Abweisung, keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, Prozentvergleich (BGE 9C_49/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00583
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
28. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
Heimstättenweg
 8, 8413 
Neftenbach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961 geborene
 
X.___
 
ist
 
verheiratet und Mutter dreier Kinder (gebo
ren 1988, 1992 und 1995). Nach der
 
Einreise in die Schweiz im Jahre 1991 war sie von Juni 1996 bis Ende Dezember
 
1999 mit Unterbrüchen im Umfang von 22
 Stunden pro Woche in der Firma 
Y.___
 
als Raumpflegerin beschäftigt. Seither 
ging
 sie keiner
 
Erwerbstätigkeit mehr nach
. 
    
Am 5. Februar 2001 meldete sie sich unter Hinweis
 
auf Rücken- und 
Nacken
schmerzen
 sowie Nierenbeschwerden bei der
 
Invaliden
versicherung zum 
Leis
tungsbezug
 
an
. 
Die IV-Stelle des Kantons Zürich
 
klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. Gestützt darauf
 
stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 9. Juli 2001 die Ab
weisung
 
des Leistungsbegehrens in Aus
sicht, da sie aus medizinischer Sicht weder in
 
der Erwerbstätigkeit noch im Haushalt eingeschränkt sei. Aufgrund der von
 
X.___
 
erhobenen Ein
wände nahm die IV-Stelle weitere Ab
klärungen vor und
 
gab am 11. Dezember 2001 beim 
Z.___
,
 
Medizinische 
Abklärungs
stelle
 (MEDAS) ein interdisziplinäres Gutachten in
 
Auftrag, welches am 28.
 
Oktober 2003 erging. Mit Verfügung vom 15. Dezember
 
2003 verneinte sie einen Rentenanspruch. Daran hielt sie mit
 
Ein
sprache
entscheid
 vom 8. April 2004 fest
 (
vgl. 
Urk. 8/60
). 
Die dagegen am 13. Mai 2004 
(Urk. 8/52
/3-8
) 
erho
bene 
Beschwerde
 wurde mit Urteil des hiesigen Ge
richts vom 9
. 
November 2004 im Ver
fahren IV.2004.000310 (Urk.
 
8
/
56
) abge
wiesen. Das 
Eidgenössische 
Ver
sicherungs
gericht
 bestätigte diesen Entscheid und wies die dagegen erhobene 
Ver
waltungs
gerichts
be
schwerde
 mit Urteil 
I 807/04 
vom 
10. Juli 2006
 ab (Urk. 
8/60
).
1.2
    
Am 
7. 
September
 2006 (Urk. 8/64)
 meldete sich 
X.___
 
unter Auflage ver
schiedener medizinischer Berichte (Urk. 8/61) 
erneut 
zum Rentenbezug 
und 
für eine 
Hilflosenentschädigung
 an
 
(Urk. 8/63)
. 
Die IV-Stelle 
klärte die medizi
nischen Verhältnisse ab
 (Urk. 8/
67
, 
Urk. 8/69
-
71). Gestützt darauf stellte sie der Ver
sicherten m
it Vor
bescheid vom 4. April 2007
 
(Urk. 8/73) 
respektive 24. 
April 2007
 (Urk. 8/78
) die Ab
weisung der
 
Leistungs
begehren
 (Rente, 
lebens
praktische
 Begleitung) in Aussicht
. Aufgrund der von 
X.___
 er
hobenen Einwände vom 
4. Mai 2007 (
Urk
. 8/79
, vgl. dazu auch Urk. 8/83)
 
nahm die IV
Stelle wei
tere Ab
klärungen vor und gab 
am 
6. März 2008 (Urk. 8/82)
 bei Dr.
 
med. 
A.___
,
 
B.___
,
 Spezialpraxis FMH für Psychiatrie, psychologische Therapie und 
Coaching,
 ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 
21. Juli 2008 (Urk. 8/86
, vgl. dazu auch Urk. 8/87
)
 erging. 
Sodann nahm die IV
Stelle eine Abklärung der be
ein
trächtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten in Beruf und Haushalt vor (Urk. 8/
92
). 
Nach Prüfung der Einwände verneinte die IV-Stelle 
mit 
Verfü
gung vom 
12
. 
Februar 2009
 (Urk. 8/95
) 
bei 
einem Invaliditätsgrad von 35 % 
weiter
hin 
einen Rentenanspruch
. 
Am 10. März 2009 (Urk. 8/
100) ver
neinte sie zudem einen Anspruch
 auf 
Hilflosenentschädigung
 (
lebens
praktische
 Begleitung
)
.
    
G
egen die Verfügungen vom 12. Februar 2009 
(Urk. 8/95) 
respektive 10. März 
2009 (Urk. 8/100)
 erhob die Versicherte am 18. 
März 2009 (Urk. 8/102/3
-9
)
 
Beschwerde
 beim hiesigen Gericht
. 
Nach Kennt
nis
nahme der mit
 Eingaben vom 24. respektive 28. Dezember 2008 (Urk. 8/110/4-5) 
der Beschwerdeführerin 
übermittelten Unterlagen, darunter 
ein
 von ihr 
bei Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie FMH, zerti
fizierter Forensischer Psychiater SGFP, 
in Auftrag ge
gebenes psy
chi
atrisches Privatgutachten vom 
22. Dezember 2009 (Urk. 8
/110/
12-45
) sowie ein Kor
rigen
dum zum Gutachten vom 23.
 Dezember
 2009 (Urk. 8/
110/50-5
7
)
,
 wurde 
mit Verfügung vom 12. Januar 2010 (Urk. 8/109) 
ein zweiter 
Schriften
wechsel
 angeordnet.
 
Mit Replik vom 5. Februar 2010 (Urk. 8/110/6-7) hielt
 
die
 Be
schwerdeführer
in
 an 
ihren
 
Anträ
gen 
betreffend die Verfügung vom 
12. 
Februar 2009 
fest. Den Antrag auf 
Aus
ri
chtung einer 
Hilflosen
ent
schädigung
 sowie auf Rückweisung 
der Streitsache 
zur Ermittlung des Beginns des An
spruches und des Grades der Hilf
losigkeit an die Vorinstanz zog d
i
e Be
schwe
rde
führer
in
 mit Blick auf die vom Gutachter Dr.
 
C.___
 verneinte Hilf
losig
keit zurück
.
 
Mit 
Referenten
verfügung
 vom 8.
 
Fe
bruar 2010 (Urk. 8/110
/1-3
) wurde der Prozess in Bezug auf die an
ge
fochtene 
Ver
wal
tungs
verfügung
 vom 10. März 2009 (Urk. 8/100) be
treffend 
Hilf
losen
ent
schädigung
 (lebenspraktische Be
gleitung) als durch Rück
zug der Beschwerde erledigt abgeschrieben. Die Regelung der Kosten- und 
Ent
schädi
gungs
folgen
 wurden dem Endentscheid in Be
zug auf die angefochtene 
Ver
wal
tungs
ver
fü
gung
 vom 12. Februar 2009 (Urk. 8/95) betreffend Invaliden
rente vorbe
halten. 
Mit Eingabe vom 15. März 2010 (Urk. 8/118) ersuchte die IV-Stelle um Frist
er
streckung zur Einreichung der 
Duplik. 
Sodann 
sah 
sie
 eine 
persönliche Unter
su
chung der Ver
sicherten durch den Regionalen Ärztlichen Dienst
 
(RAD) 
für den 4. 
August 2010
 
vor 
(Urk. 8/119).
 Mit Eingabe vom 30. April 2010 (Urk. 8/120) er
suchte die 
Be
schwerde
gegnerin
 
um Sistierung des Verfahrens. Die Beschwer
de
führerin 
liess
 sich 
hiezu
 nicht vernehmen. Mit Verfügung vom 28. Juni 2010 (Urk. 8/122) wurde der Prozess bis zum Vorliegen des Berichtes über die für 4. August 2010 geplante RAD-Untersuchung sistiert, einstweilen längstens bis zum 31. August 2010. Weiter wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert
,
 spä
testens mit Ablauf der Sistierungsfrist den Sistierungsgrund bildenden Unter
su
chungsbericht sowie die ausstehende materielle Duplik einzureichen oder andernfalls ein begründetes und belegtes Gesuch um Ver
längerung der Sis
tierung zu stellen. Mit Duplik vom 10. August 2010 (Urk. 8/124) 
beantragte die 
Beschwerdefüh
r
erin gestützt auf die RAD-Stellungnahme 
vom 9. August 2010 (Urk. 8/123) die Rückweisung der Angelegenheit 
zwecks weiterer
 Ab
klärungen
 (polydisziplinäre Begutachtung)
. 
Mit Verfügung vom 11. August 2010 (Urk.
 
8/125) wurde die am 28. J
uni 2010 angeordnete Sistierung
 auf
ge
hoben. 
Mit Eingabe vom 16. August 2010 (Urk. 8/126/
7
) führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie gegen die Vornahme weiterer medizinischer Ab
klärungen grund
sätzlich nichts einzuwenden habe. Mit Erklärung vom 17. August 2010 zog sie ihren auf gerichtliche 
Renten
zusprechung
 lautenden 
Haupt
antrag
 zurück (Urteil des 
Sozi
al
ver
sicherungsgericht
 
IV.2009.00275 vom 24. August 2010, Urk. 8/126
/1-6
 S. 3). 
Mit Ur
teil vom 24. August 2010 
schrieb das hiesige Gericht die Be
schwerde im Umfang des auf gerichtliche 
Renten
zusprechung
 
gerichtete Haupt
be
gehrens
 als durch Rückzug erledigt ab. So
da
nn hob es die Verfügung vom 12. 
Februar 2009 in Gut
heis
sung der Be
schwerde im ver
bleibenden Um
fang auf und wies die Sache an die Beschwerdege
gnerin zurück, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwer
deführerin neu befinde.
1.3
    
In der 
Folge veranlasste die IV-Stelle
 
eine polydisziplinäre Be
gutachtung
 
durch
 die MEDAS 
D.___
 (vgl. dazu 
D.___
Gutachten vom 22. Februar 2011, Urk. 8/1
3
6).
 Mit Vor
be
scheid vom 11.
 
Mai 20
1
1 (Urk. 8/140) stellte die IV-Stelle der 
Versicherte
n
 die Ab
weisung des 
Leis
tungsbegehrens
 in Aussi
cht, wogegen 
die
se
 mit Ein
gabe
 vom 
3. Juni 2011 (Urk. 8/144) sowie vom 
8. September 2011 (Urk. 8/146) 
unter Auflage ver
schiedener Berichte (Urk. 8/145)
 
Ein
wände
 er
hob. 
Am 24. Januar 2012 (Urk. 8/148) liessen sich die 
D.___
-
Gutachter zu den 
Einwänden der Beschwerde
führerin 
vernehmen
 
(
vgl. dazu auch Urk. 8/147)
, wozu sich 
am 23.
 
Juni 2012 
(Urk. 8/159) 
wiederum 
die Versicherte äusserte
.
 Mit Ein
gabe vom 5. 
September 2012 (Urk. 8/162) 
legte 
sie 
zudem 
ein
 weiteres
 psy
chi
atrisches Gutachten von Dr. med. 
E.___
 vom 31. August 2012 (Urk. 8/161) auf.
 
Gestützt auf das 
erstat
tete 
D.___
-
Gutachten vom 22. 
Februar 2011 
verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 21. 
Mai 2013 (Urk. 2)
 
bei einem Invaliditätsgrad von 
24
 % einen 
Rentenanspruch
 
der Versicherten.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 21. Mai 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 21. Juni 2013 (Urk. 1) Beschwerde mit 
dem Hauptantrag, es 
sei ihr mit Wirkung ab 1. September 2006 eine ganze Invalidenrente aus
zu
richten.
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 
4. September 2013 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin am 9. September 2013 (Urk. 9) zu Kenntnis gebracht wurde.
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.
    
In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist am
 21. Mai 2013 
– 
und somit nach Inkrafttre
ten der IV-Revisionen 5 und 6a
 – ergangen, wobei ein Sachverhalt
 zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechts
streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen 
intertemporal
rechtlichen
 Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5. IV
Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
 ff.; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). 
Ab 1. Januar 2012 gelangen die entsprechend in Kraft gesetzten Bestimmungen zur Anwendung. 
    
Da die IV-Revision hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Ände
rungen gegenüber der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a unverändert gebliebenen Fassung zitiert. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
ein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mens
vergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz 
der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkom
mens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenzbei
trag
 entsteht, verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des 
invaliditätsbeding
ten
 Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinwei
sen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosigkeit oder der Hilfebedarf seit Erlass der frühe
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materi
elle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Mit Verfügung vom 21. Mai 2013 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle den An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit der Begründung, es bestehe kein Rentenanspruch, da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege.
    
Auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
7. 
September 
2006 (Urk. 8/64) ist die Verwaltung eingetreten, womit sich die richterliche Beur
tei
lung der 
Ein
tretensfrage
 erübrigt.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Entscheid vom 21. Mai 2013 (Urk. 2) auf das 
D.___
-
Gutachten vom 22. Februar 
2011 und ging davon aus, dass 
d
e
r
 Be
schwerde
führerin sowohl die Ausübung ihrer angestammten Tätigkeit als Raum
pflegerin als auch eine 
ihrem Gesundheitszustand angepassten Tätig
keit in 
Wechsel
belastung
 zumutbar sei. Mittels 
allgemeiner
 Methode er
rechnete sie einen 
renten
aus
schliessen
den
 
Invaliditätsgrad 
von 
24
 %.
2.
3
    
Dagegen
 machte 
die
 Beschwerdeführer
in
 in Bezug auf 
das 
D.___
-
Gutachten vom 22. Februar 2011
 
verschiedene 
formelle und materielle 
Kritikpunkte 
geltend 
und stellte sich auf den Stand
punkt
 (Urk. 1 S. 9 Ziff. 5)
, es sei
 mit den alle Er
forder
nissen für ihre 
Be
weis
tauglichkeit
 er
füllenden Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 
22. 
Dezember 2009 
und Dr. 
E.___
 vom 
31. August 2012 
und im Einklang mit der Auffassung von Dr. 
F.___
 davon aus
zu
gehen, dass sie eine schwere depres
sive Episode, eine dissoziative Störung (
Kon
versions
störung
) und eine an
hal
tende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 auf
weise und in bisheriger und adaptierter Tätigkeit vollständig arbeits
un
fähig sei. An
ge
sichts der ge
nannten und umfas
senden Diagnosen mit in
einander greifenden Be
schwerden und Einschränkun
gen sei gar nicht mehr auf die Frage der 
Schmerz
über
windung
 einzugehen, weil schon die Depression und die dis
soziale Störung 
eine 
Arbeits
unfähigkeit bewirkten.
 Andernfalls würden ihre psy
chischen Ressourcen keine Überwindung der Symptome erlauben (S. 9 f. Ziff. 6)
.
3.
3.1
    
Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung. Dabei steht fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die 
Neu
an
mel
dung
 der
 Beschwerdefü
hrerin
 vom 7. 
September
 2006 (Urk. 8/64)
 einge
treten ist. Letzt
mals beurteilt wurde der Gesundheitszustand der Be
schwerde
führerin 
mit Verfügung vom 15. Dezember 2003
 und 
Einspracheentscheid
 vom 8. April 2004
,
 mit welche
n
 ein Renten
an
spruch ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in ihrer bis
herigen Tätig
keit als Raumpflegerin bei einem 
renten
ausschliessenden
 
In
validitäts
grad
 von unter 40 % verneint wurde (Urk. 8/41
 und Urk. 8/60
). Zu prüfen ist somit, ob sich d
er mass
gebliche Sach
verhalt zwi
schen 
dem 8. April 2004 
und der ange
fochtenen Verfügung 
vom 
21.
 
Mai 2013
 (Urk. 2) in
 einer für den Renten
an
spruch 
erheblichen Weise
 geändert hat.
3.2
    
Das 
Eidgenössische Versicherungsgericht 
stützte sich
 in seinem Urteil vom 10.
 
Juli 2006 (Urk. 8/60) im
 Besonderen
 auf
 
das 
Z.___
-
Gutachter vom 28. Oktober 2003, welches auf internistischen, rheumatologischen und psychi
atrischen Unter
suchungen beruhte, 
ab
.
 
Darin 
wurden in der gutachterlichen 
Gesamt
beur
teilung
 der 
Fach
personen
 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit angeführt
 (Urk. 8/60
 E. 4.
, vgl. dazu auch Urk. 8/
39)
. 
Als Nebendiagnosen 
er
wähnten sie ein
 
Panal
giesyndrom
 mit funktioneller sensibler rechtsseitiger 
Hemi
symptomatik
, 
eine 
asthenische Persönlichkeit mit 
Schmerz
fehl
ver
arbeitung
, 
Aus
weitungs
ten
denz
, Regressionstendenz 
und sekundärem 
Krank
heits
gewinn
,
 
eine 
chronische 
Nieren
insuff
izienz
 unklarer Ä
tiologie, 
eine 
pyelone
phritische
 Schrumpf
niere rechts und
 
eine 
arterielle Hypotonie 
mit 
ortho
statischen
 Be
schwerden und
 
ein 
Ulcus 
duodeni
 im März 1999. Unter Berück
sichtigung der psy
chischen und somatischen Anteile sei jegliche körperliche Beschäftigung im Sinne einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit vollschichtig zumutbar.
 
    
Die von Dr. med. 
G.___
 
durchgeführte internistische Untersuchung hatte keine er
heblichen pathologischen Befunde ergeben. Die bereits im Jahre 2000 diag
nostizierte 
Nephropathie
 mit eingeschränkter 
Kreatinin
 
Clearance
 hat
te
 keine Symptome zur Folge, weshalb die Arbeitsfähigkeit dadurch nicht eingeschränkt 
war
. 
    
In rheumatologischer Hinsicht stellte Dr. med. 
H.___
 die Diagnose eines 
Panalgie
-Syn
droms mit funktionellem sensiblem 
Hemisyndrom
 rechts. Die 
Halb
seiten
symptomatik
 sei organisch nicht zuzuordnen und variiere bei mehrfacher Prü
fung.
    
Während die geklagten Schmerzen am ganzen Körper organisch nicht einge
ordnet und geklärt werden konnten, waren gemäss Dr. med. 
I.___
 
auch die Psy
chopathologie und der klinische Eindruck aus psychiatrischer Sicht völlig un
ergiebig. Insbesondere fehlten Hinweise auf eine wesentliche depressive Er
krankung. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bestehe sicher nicht. Es fehlten emotionale Konflikte und psychosoziale Belastungs
situationen. Die in den medizinischen Unterlagen erwähnten psychosozialen 
Be
lastungs
faktoren
 könnten in keiner Weise bestätigt werden, ausser man werte die Erkrankung des Ehe
gatten als belastend, was sich bei der Untersuchung indes
sen nicht bestätigt habe. Sodann konnte auch keine psychiatrische Er
krankung mit relevantem invali
disierendem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert werden. Es fehlten Hinweise auf Depression, Angststörung, 
Persön
lichkeitsstörung
 oder ander
weitige schwerwiegende psychische Er
krankungen. Aus psychiatrischer Sicht müsse ein sekundärer 
Krank
heits
gewinn
 angenommen werden.
3.
2
    
Der im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 7. 
September
 2006 zu beurteilende
 Gesund
heits
zustand der Beschwerdeführerin ergibt sich insbesondere aus fol
genden medizinischen Unterlagen:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 MBA (University 
of
 Wales), Spezialarzt Psychiatrie und Psycho
therapie (FMH), Psychosomatische und psychosoziale Medizin (SAPPM), und Dr. med. 
J.___
,
 Assistenzärztin in Weiterbildung zur Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannten gestützt auf die Untersuchungen vom 3. Juli 2008 in ihrem Gutachten vom 21. Juli 2008 (Urk. 8/86 S. 11 Ziff. 3) als Diagnosen eine an
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine leichte de
pressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.00) sowie eine 
Panik
störung
 (ICD-10 F41.0). 
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führten Dr. 
J.___
 und Dr. 
A.___
 aus (S. 21 Ziff. 4), dass eine an
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4) alleine die Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in ihrer bisherigen Tätig
keit als Hausfrau und Reinigungs
kraft oder einer körperlich angepassten Tätig
keit nicht ver
mindere, da ihr eine Über
windung ihrer Schmerzen aus psy
chi
atrischer-psycho
therapeutischer Sicht zumutbar sei. Eine psychiatrisch-psycho
therapeutische Be
hand
lung zur Unterstützung (beispielsweise 
supportive
 Gesprächs
therapie, kognitive Verhaltenstherapie, Psychopharmakotherapie) sei eben
falls zumutbar. 
    
Eine leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom (F32.00) alleine ver
mindere die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer ange
stammten Tätig
keit um 30 % von 100 %. Die Leistungsfähigkeit der Be
schwerde
führerin sei durch die Panikstörung zu 20 % vermindert. Daraus er
gebe sich eine Min
derung der Leistungsfähigkeit von insgesamt 35 % für die an
ge
stammte und für die angepassten Tätigkeiten. Eine psychiatrisch-psycho
thera
peutische Be
hand
lung (beispielsweise kognitive Verhaltenstherapie, Psycho
therapie) sei zumut
bar und würde die Leistungsunfähigkeit der Be
schwerde
führerin inner
halb von sechs Monaten unter 20 % senken. Eine 
Leistungs
verminderung
 im Haus
halt bestehe nicht. 
3
.
2.2
    
Dr. 
C.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zertifizierter forensi
scher Psychiater SGFP, 
nannte 
im Gutachten vom 22. Dezember 2009 (Urk. 8/150/11-53) 
als psychiatrische 
Diagnosen 
(S.
 
23 ff.)
 
eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine schwere depressive Episode ohne psych
otische Symptome (ICD-10 F32.2) und
 e
ine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie 
eine dissoziative Störung (
Kon
versions
störung
 gemischt, ICD-10 F44.7) mit so
wohl dissoziative
n
 Sensibilitäts- als auch Be
wegungsstörungen. 
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner 
Beurteilung aus
 (S. 
26
 f.
)
, 
unzweifelhaft
 
sei
 von einer schweren depressiven Episode ohne psychosomatische Symptome (ICD-10 F32.2) bestehend seit 
2004 auszugehen. Die früher diagnostizierte Panikstörung (ICD-10 F41) könne er weder bestätigen noch widerlegen, da aufgrund der aktu
ellen Angaben nicht zwingend eine Diagnose gestellt werden könne. Hin
gegen sprächen die von der Beschwerdeführerin gegenüber Dr. 
A.___
 ge
machten Angaben für eine solche Diagnose, weshalb gegenwärtig die Frage unbe
antwortet im Raum stehen bleiben müsse, ob diese Störung nicht allenfalls aktuell 
durch die schwere depressive Störung etwas überlagert sei. Ferner sei die Diagnose einer dissoziativen Störung (Konversionsstörung, gemischt, ICD-10 F44.7) mit sowohl dissoziativer Sensibilitäts- als auch Bewegung
s
s
törungen zu stellen. Diese bestehe ebenfalls seit mehreren Jahren, wobei man im Zeitverlauf den Beginn ihrer depressiven Störung wohl als dieser vor
aus
gehend ansehen müsse. 
So habe sich anamnestisch gezeigt, dass die Be
schwerde
führerin bereits mehrfach abrupt anfallsartig anmutende 
Be
wegungs
hem
mungen
 aufgewiesen habe, in denen sie sich zu keiner weiteren motorischen Bewegung mehr in der Lage gesehen habe und auch ihre Sensi
bilität auf nicht nachvollziehbare Weise tangiert worden sei. 
Diese dissoziative
 Störungen könne man auch als 
anfalls
artige
 „Hilflosigkeit“ gegenüber ihrer psy
chischen Befindlichkeit ansehen. In Bezug auf die Konversionsstörung der Be
schwerdeführerin deute nichts auf eine willentliche und damit 
bewusst
seins
nahe
 Symptomverstärkung hin, sondern vielmehr sei dies vor dem Hintergrund ver
sagender Ich-Strukturen und dadurch quasi prov
oz
ierter fehlgeleiteter 
Res
sourcen
aktivierung
 zu sehen.
    
Auf arbeitslimitierender Ebene müsse man als wesentliche psycho
patho
logische Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin eine deutlich reduzierte 
Antriebs
lage
, ein vermindertes Interesse, einen sozialen Rückzug, eine geistige In
flexibi
lität aufgrund einer Fixierung auf ihre körperlichen Be
schwerden, eine man
gelnde Ausdauer und Spannungskraft nebst einer be
ein
trächtigten Konzentrati
onsfähigkeit und Motivationslage erachten (S. 30 neue Ver
sion). Hierbei könne man nun eine Beeinträchtigung der 
Motivations
lage
 nicht vor dem Hintergrund eines 
N
icht
-
können
-W
ollens sehen, sondern es müsse viel
mehr von einem 
N
icht
-
w
ollen
-K
önnen und dies primär vor dem Hintergrund der de
pressiven Störung ausge
gangen
 werden. 
    
Prognostisch müsse man derzeit
 (S. 30 n
eue Version)
 mittel- und auch langfris
tig von ungünstigen Voraussetzungen ausgehen, eine auch nur teilweise Wieder
herstellung von Arbeits
fähigkeit bewirken zu wollen. 
Insofern könne er sich vorbehaltlos den Angaben von Dr. 
F.___
 anschliessen, der die Er
krankung der Beschwerdeführerin als infaust einschätze und eine
n
 chronischen 
Krank
heitsverlauf
 sehe. 
    
Betreffend die
 Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
C.___
 fest
 (S. 32 Ziff. 2-3)
, 
er gehe bei der Be
schwerde
führerin von einer bereits seit zirka 2004 bestehenden 100%igen Arbeits
unfähigkeit aus, wobei sich diese nach seinem Dafürhalten nicht pro
zentual auf die einzelnen psychiatrischen Gesundheitsprobleme der Be
schwerde
führerin beziehen lasse, 
die
 sich aus dem schweren, von 
Ko
morbidität
 mehrerer Krankheitsbilder geprägten psychischen 
Gesamt
gesund
heits
zustand
 der Beschwerdeführerin herleite. Die Beschwerdeführerin sei auch in der Bewäl
tigung 
von Haushaltaufgaben 
deutlich beeinträchtigt und auf die Unterstützung ihrer engsten Angehörigen angewiesen. In angepasster Tätig
keit stufe er die Beschwerdeführerin ebenfalls als zu 100 % arbeitsunfähig ein, da keine Betäti
gungsfelder erkennbar seien, in denen die psychisch bedingten Be
einträchti
gungen der Beschwerdeführerin nicht in gleichem Ausmasse zum Tragen kämen wie in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Raum
pflegerin.
 
3.2.3
    
Die 
D.___
-
Gutachter nannten am 22. Februar 2011 (Urk. 8/136) nach Durch
führung einer internistischen/allgemeinmedizinischen, psychiatrischen und ortho
pädischen Untersuchung folgende Diagnosen (S. 25 f. Ziff. 5 ff.):
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
2. 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.5)
3. 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symp
to
ma
tik (ICD-10 M54.80)
- 
kleine Diskushernien Halswirbelkörper (HWK) 
6/7 
foraminal
 recht
s
 und HWK
 
3/4 links ohne Wurzelkompression (
Magnetr
eso
nanz
tomo
graphie
 vom 10. September 2009)
- 
diskret
e degenerative Veränderungen Lendenwirbelkörper (LWK) 
4 bis S
akralwirbelkörper (SWK) 
1 ohne 
Neuro
kompression
 (Com
pu
ter
tomographie vom 24. Juni 2003)
- 
freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte
4. 
Subakromiales
 
Impingement
 Schulter links (ICD-10 M75.4)
- 
deutliche Fehlhaltung im Sinne einer 
Protraktion
 von Kopf und Schultern
- 
beidseits kein Hinweis für Läsion von 
Akromioklavikulargelenk
, 
Rota
torenmanschette
 oder langer 
Bizepssehne
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. 
Hyperkaliämie
, unklarer Ätiologie (ICD-10 E87.6)
2. 
Primärer 
Hyperparathyreoid
ismus
 mit (ICD-10 E21.0)
- 
Status nach 
Parathyreoidektomie
 
rechts bei 
symptomatischer 1HPTH
 08/10
- 
Stammskelettosteoporose bei 
bifemoraler
 
Osteopenie
 (
Dexa
 23. Juli 2010)
- 
Status nach Ulcus 
duodeni
 1999
3. 
Chronische Niereninsuffizienz (ICD-10 N18) 
- 
aktuelle GFR 53 ml/min (nach 
Dettli
)
- 
bei chronischem 
Refluxieren
 mit Schrumpfniere rechts
4. 
Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
medikamentös gut eingestellt
5. 
Chronischer 
Nikotinabusus
 (ICD-10 F17.1)
6. 
Anamnestisch Status nach rheumatischer Endokarditis (ICD-10 I05.1, I06.1) mit 
- 
mittelschwerer 
Mitralinsuffizienz
, 
leichtgradiger
 
Aorten
in
suffi
zienz
    
In ihrer Gesamtbeurteilung führten die Fachpersonen 
des 
D.___
 aus
 (S. 26 ff. Ziff. 
6.2)
, 
die Be
schwerde
führerin klage seit über zehn Jahren über 
Ganz
kör
perschmerzen
, 
die 
in den letzten Ja
hren und Monaten an Intensität zu
ge
nom
men hätten. Im Vordergrund stünden rechtshemisphärische Kopfschmerzen, ins rechte Bein und in den Nacken ausstrahlende 
lumbosakrale
 Rücken
schmer
zen verbunden mit einer Gefühllosigkeit in der gesamten rechten Körperhälfte, wie auch Nacken- und abdominale Schmerzen mit konsekutiver Beein
trächtigung der 
Schlaf
qualität
. Daneben klage die Beschwerdeführerin über eine per
manente Müdig
keit mit rascher Erschöpfung und Konzentrationsstörungen. 
    
In der 
somatisch-neurologischen Untersuchung
 könnten jedoch nur diskrete Be
funde erhoben werden. Es fänden sich eine thorakale Kyphose, lumbale Lor
dose sowie eine linkskonvexe 
thorakolumbale
 Skoliose wie auch eine ubi
quitäre 
Druck
dolenz
 am Bewegungsapparat. Die Beweglichkeit der Wirbel
säule sei in sämt
lichen Abschnitten praktisch frei, wie auch an den oberen und unteren Extremitäten, dies bei guter Kraftentwicklung. Neurologisch zeige sich eine 
Hemi
hypästhesie
 
der gesamten rechten Körperhälfte bei normaler Motorik. 
Ein
deutige 
Hinweise 
für
 das Vorliegen einer Pathologie des peripheren Nerven
systems 
fänden sich nicht
.
 
Radiologisch könnten anhand der vorliegenden Be
funde diskrete Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule beziehungs
weise des 
lumbo
sakralen
 Überganges ohne Hinweise auf eine 
Neuro
kom
pression
 dokumentiert werden, an der Halswirbelsäule bestünden kleine Diskushernien im Bereiche von HWK 3/4 und HWK 6/7, ebenfalls bei fehlenden Anhalts
punk
ten auf eine Neurokompression. Zusammenfassend l
iessen sich die von der Be
schwerdeführerin angegebenen, äusserst diffusen Beschwerden durch die klini
schen wie auch radiologischen Befunde kaum begründen. Die festgestellten In
konsistenzen, das fehlende Ansprechen auf wiederholt durchgeführte kon
serva
tive Therapiemassnahmen, Infiltrationen wie auch die mittlerweile lang
jährige Arbeitskarenz könnten als deutliche Hinweise auf eine erhebliche nicht-organi
sche Beschwerdekomponente angesehen werden. Aus Sicht des Be
wegungs
apparates seien der Beschwerdeführerin aufgrund der an der Wirbel
säule fest
stellbaren Befunde keine schweren körperlichen Tätigkeiten mehr zu
mut
bar. Für die angestammte Tätigkeit als Raumpflegerin wie auch für jede andere körper
lich leichte bis mittelschwere Tätigkeit unter 
Wechsel
be
lastung
 be
stehe dagegen eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit. Dabei sollte das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg wie auch der wiederholte Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb des Kopfniveaus ver
mieden wer
den. In Anbetracht der erhobenen Befunde sollte bei einer derartigen Tätigkeit im Vergleich zum jetzigen Alltagsleben kaum eine wesent
liche 
Schmerzprovo
kation
 entstehen, so dass diese auch zumutbar sei. 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und der leichten depressiven Episode eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 30 %. Dass bis anhin alle therapeutischen Bemühungen ge
scheitert seien, hänge wesentlich damit zusammen, dass die Be
schwerde
führerin aufgrund der ausgeprägten subjektiven 
Krank
heits
über
zeugung
 wenig Motivation zeige, trotz allfälliger Restbeschwerden sich aktiv um ihre Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt erneut auszusetzen. Hin
weise auf schwere, lebensgeschichtliche Belastungen wie auch auf einen thera
peutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen Verlauf einer miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heits
gewinn
) fänden sich nicht. Sie erreiche jedoch mit ihren Symptomen einen hohen sekundären Krankheitsgewinn. Die Familie unterstütze sie, nehme ihr jeg
liche Arbeit ab und fördere dementsprechend Regressionstendenzen. Der Be
schwerde
führerin könne trotz der geklagten Beschwerden zugemutet werden, die nötige Willensanstrengung aufzubringen, einer beruflichen Tätigkeit im Rahmen eines 70%-Pensums nachgehen zu können. 
    
Aus allgemein-internistischer Sicht fänden sich mit Ausnahme der 
labor
che
misch
 nachweisbaren ausgeprägten 
Hyperkaliämie
 keine Befunde und Diagno
sen mit 
höhergradiger
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der leich
ten, chronischen Niereninsuffizienz sei ein Anteil der erhöhten Ermüd
bar
keit erklärbar, was eine 10%ige Leistungseinbusse begründen könne.
    
Insgesamt könne somit aus polydisziplinärer Sicht für die angestammte Tätig
keit als Raumpflegerin wie auch für jede andere körperlich leichte bis mittel
schwere, adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung eine Arbeits- und Leis
tungs
fähigkeit von 70 % 
attestiert
 werden, ganztägig zumutbar mit der Mög
lich
keit zu vermehrten Pausen beziehungsweise vermindertem Rendement. Die 
Leistungs
ein
bussen
 aus somatischer Sicht ergänz
t
en sich, addier
t
en sich aber nicht, da die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen von Pausen und zur Er
ho
lung genutzt werden könnten. Für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe da
ge
gen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
3.2.4
    
Im ärztlichen Bericht vom 22. August 2011 (Urk. 8/145
/1-3
) nannte 
der seit 2004 behandelnde 
med. 
pract
. 
F.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, Obe
rarzt,
 
K.___
,
 als Diagnosen eine mittelgradig
e
 bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2), eine dis
soziative Störung (
Kon
versionsstörung
, gemischt, [ICD-10 F44.7]
)
 mit so
wohl dissoziativen Sensibilitäts- und Bewegungsstörungen und psychogenen An
fäl
len und eine an
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie eine 
Panik
störung
 (ICD-10 F41.0)
. 
    
Med. 
pract
. 
F.___
 
erläuterte in seinem Bericht, dass seit Dezember 2010 keine Besserung des gesundheitlichen Zustandes 
eingetreten sei. Die Konsultationen erfolgten im zirka vier- bis sechswöchentlichen Intervall von je maximal 30
minütiger Dauer. Dabei handle es sich um eine 
supportiv-psychoedukative
 Be
hand
lung und Psychopharmakotherapie. Eine 
höherfrequente
 psycho
thera
peutische Behandlung im eigentlichen Sinne sei aufgrund des komplexen 
Stö
rungs
bildes
, der geringen Deutschkenntnisse, aber vor allem aufgrund der an
scheinend geringen Introspektions- und Reflexionsfähigkeit mit vorwiegend somatischem Krankheitsverständnis nicht möglich. Im nun siebenjährigen 
Be
hand
lungsverlauf
 müsse leider eine ausgeprägte 
Chronifizierung
 beobachtet werden.
    
Laut Ehemann der Beschwerdeführerin komme es fast täglich zu einem 
"
An
fall“, teils auch mehrfach täglich. Diese Ereignisse seien auch anlässlich jeder zweiten bis dritten Konsultation vor oder während der Sitzungen be
obachtbar, zuletzt im Ambulatorium am 30. März 
und 5. Juli 2011. Auch die psychiatrische 
Pfle
gefachfrau
 
L.___
,
 die von 2009 bis 2011 die Be
schwerdeführerin auf ihre Verord
nung hin daheim aufsuchte, habe berichtet, dass diese 
"
Anfälle“ auch beim Versuch von Spaziergängen, teils weit von der Wohnung entfernt, aufträten, wobei die Beschwerdeführerin dann dramatisch auf den Gehweg 
hingelegen
 sei und mit Hilfe des Ehemannes und mit einem Personenkraftwagen nach Hause habe zurücktransportiert werden müs
sen. Die Beschwerdeführerin selbst könne keine Ursache für das Geschehen be
nennen, 
"
e
s komme einfach“, und es scheine sie auch wenig zu beunruhigen. 
    
Aus ihrer psychiatrischen Beurteilung gebe es weder Anhaltspunkte für eine be
wusste Simulation dieser 
"
Anfälle“ noch für ein organisches Geschehen. Viel
mehr hielten sie es für ein bewusstseinsfernes Geschehen im Sinne einer dis
so
ziativen Symptomatik, die in die komplexe Krankheitsgeschichte und 
Familien
struktur
 eingebettet sei. Dabei sei auf den mutmasslichen emotionalen 
"
Ge
winn“
 
hinzuweisen
, den die Beschwerdeführerin in ihr
er regressiven Entwicklung nun durch Zuwendung der Familie und Umgehen konfliktreicher Situationen (zum Bei
spiel unangenehme Fragen des Untersuchers?) aufgrund dieser "Anfälle" erfahre.
 
    
Eine therapeutische Interventionsmöglichkeit zur Beendigung dieses Ver
haltens
muster sei bisher nicht erkennbar geworden. 
    
Hinsichtlich des fehlenden 
Serumsnachweises
 vom 4. Januar 2011 führte er schliess
lich aus, dass ein solcher aufgrund der Behandlungsdokumentation er
klär
bar sei, zumal der Zeitpunkt der Blutentnahme auf das Ende der verein
bar
ten einwöchigen Einnahmepause gefallen sei. 
3.
2.5
    
In der Stellungnahme vom 
24. Januar 2012
 (Urk. 8/148
, vgl. dazu Zusatz
fragen v
om 27. Dezember 2011, Urk. 8/147
) führ
t
en die 
D.___
-
Gutachter in Er
gänzung zu ihrem Gutachten vom 22. Februar 2011 aus, 
dass sie angesichts 
der in der Zwischenzeit eingegangenen Akte
n an ihren im Gutachten vom 22. 
Februar 2011 gezogenen Sc
hlussfolgerungen festhielten und
 bei der Be
schwerde
führerin in einer leichten bis mittelschweren, adaptierten Tätigkeit eine Arbeits- und 
Leistungs
fähigkeit von 70 % vorliege. 
Insbesondere lägen weder Hin
weise vor, dass die Beschwerdeführerin während längerer Zeit an einer mittel
gradigen oder schweren depressiven Episode gelitten h
abe
 noch könn
t
e
n
 
sie 
eine dissoziative Störung bestätig
en
. 
In Bezug auf den fehlenden 
Serumsnachweis
 
hielten sie ergänzend fest, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Untersuchung vom 4. Januar 2011 berichtet habe, dass sie regelmässig das Antidepressivum 
Seropram
, 40 mg, einnehme und es an den Vortagen der Untersuchung regelmässig mit Ausnahme des Untersuchungstages einge
nom
men habe. Es sei also nicht so, dass anlässlich der psychiatrischen Unter
su
chung ein Medikamentenwechsel durchgeführt worden sei. Wenn die Beschwer
de
führerin also wie behauptet das Medikament vor der Untersuchung regelmäs
sig eingenommen hätte, wäre es im Blut nachweisbar gewesen. Die anamnesti
schen Angaben der Beschwerdeführerin seien also ungenau. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin das verordnete Antidepressivum nicht einnehme, sei ein Hinweis dafür, dass sie sich nicht besonders depressiv empfinde, was mit ihrer diagnostischen Einschätzung übereinstimme. 
3.2.6
    
Im von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom 31. August 2012 (Urk. 8/161) 
stellte Dr. 
E.___
 die psychiatrischen Diagnosen einer 
anhaltenden 
somatoformen
 Schme
rzs
törung (ICD-10 F45.4, S. 22), 
eine
r
 depressive
n
 Episode ohne psychotische Symptome schweren Grades (ICD-10 F32.2, S. 23) 
und 
eine
r
 dissoziative
n
 Störung (
Kon
ver
sionsstörung
 ge
mischt, 
ICD-10 F44.7, S. 29) mit sowohl dissoziativen 
Sensi
bilitäts
- und Be
wegungs
störungen und psychogenen Anfällen. 
    
Dr. 
E.___
 
führte 
aus, 
das Vorliegen einer Panikstörung müsse in letzter Zeit ver
neint werden
 (S. 2
8
 f.)
. Insbesondere würden Symptome wie plötzliche, ver
nichtende, sehr starke Angst, präkordiales Druckgefühl, Schweissausbrüche, 
Enge
gefühl
 in der Kehle fehlen.
 
In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin be
schriebenen Ängste erläuterte Dr. 
E.___
 zudem, dass aufgrund der Schil
derun
gen davon auszugehen sei, dass es sich in erster Linie nicht um Ängste handle, sondern vielmehr um Be
fürchtungen, die sich auch im Rahmen depressiver Erkrankungen oft be
obachten liessen
 (S. 28 f. Ziff. 3)
.
    
Sodann bestehe bei der Beschwerdeführerin eine dissoziative Störung (
Kon
ver
sions
störung
 gemischt, ICD-10 F44.7) mit sowohl dissoziativen 
Sensi
bilitäts
- und Bewegungsstörungen und psychogenen Anfällen
 (S. 29 ff. Ziff. 4)
. Die in den Akten wieder
holt und von verschiedener Seite 
beschriebenen
 Anfälle hätten auch anlässlich der eigenen Untersuchung beobachtet werden können. 
Es sei nicht ohne weiteres nachvollziehbar, dass sich die Anfäll
e im Alltag immer dann ereigneten
, wenn die Beschwerdeführerin mit einer bestimmten Belastung kon
frontiert werde. Auch in der von ihm selbst erlebten Situation habe es – mit Aus
nahme der Gesprächssituation an sich – keinen erkennbaren Aus
löser ge
ge
ben, der 
hätte 
erklären können, weshalb der Anfall gerade in jenem Moment be
gonnen habe. In den Vorberichten sei wiederholt vermutet worden, dass die An
fälle stressabhängig seien und zwar in dem Sinne, dass beispielsweise Dr. 
C.___
 das Symptom als "anfallsartige Hilflosigkeit gegenüber ihren psychischen Problemen“ ansehe. Diese Erklärung werde der Situation wohl am ehesten gerecht. Entgegen der Auffassung von Dr. 
C.___
 kämen sowohl äussere Umstände (zum Beispiel Lärm, Konflikte, Konfrontationen, Herausforderungen usw.) als auch innere Faktoren (zum Beispiel in Form von belastenden Gedan
ken, Befürchtungen, Ängsten und dergleichen) als Auslöser eines Anfalles in Frage. 
Die Anfälle drückten mit Sicherheit eine Aggravation aus. Mittels der Anfälle strebe die Beschwerdeführerin eine Verdeutlichung ihrer in
neren Not durch Verstärkung der Symptomatik an. Dieser Mechanismus sei im Rahmen einer Konversionsstörung häufig zu beobachten. 
Er
 taxiere die Aggravation bei der Beschwerdeführerin mit Sicherheit als eher 
bewusst
seins
fern
. 
    
Ferner führte Dr. 
E.___
 aus, dass Dr. 
C.___
 
r
ichtigerweise auf das Zusammen
spiel der drei 
Komo
r
biditäten
 Schmerzen, Depression und dissoziative Störung hin
weise. 
Dieser Umstand sei deshalb von Bedeutung, 
weil
 nicht eine einzelne Diagnose alleine für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verantwortlich sei, sondern die Gesamtheit der Symptomatik in ihrem Zusammenspiel
 (S. 34)
. 
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 34)
. Auf
grund der Akten könne
 der Argumentation und Begründung von Dr. 
C.___
 auch in diesem Punkt zugestimmt werden, dass die 
Arbeitsunfähigkeit wahr
scheinlich ab Mitte 2004 bestehe. Eine Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin weder im angestammten noch in einem adaptierten Berufsfeld mehr zumutbar. 
4.
4.1
    
Aus den vorliegenden medizinischen Akten geht hervor, dass bei der Beschwer
de
führerin sowohl somatische als auch psychische Einschränkungen be
stehen.
 
    
Dabei steht hauptsächlich in Frage, ob die Beschwerdeführerin nebst somati
schen auch aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt ist. 
Die somatischen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit blieben in
des unbestrit
ten.
 
4.2
    
Für die Frage, ob 
eine Verschlechterung des psych
ischen Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten ist, kann auf das interdisziplinäre
 
D.___
-
Gutachten vom 22. Februar 2011 abge
stellt werden (E. 3.
2.3 und E. 3.2.5 
hievor
)
:
 Dieses 
Gutachten 
(
und die ergänzende Stellung
nahme 
der
 
Dres
. 
M.___
 und 
N.___
 vom 
24. Januar 2012
) ent
spricht 
den erforderlichen Krite
rien an den Beweiswert einer Expertise (
vgl
 
E. 
1.7
 
hievor
). Die Be
schwerde
führerin wurde ihren geltend gemachten Beschwer
den entspre
chend umfassend abge
klärt, das 
Gutachten beruht auf 
internistisch/allgemeinmedizinischen
, 
psy
chi
atrischen
 
und orthopädischen
 Unter
suchun
gen, berücksichtigt die geklagten Be
schwerden 
und 
wurde in Kenntnis 
der 
Vorakten
 ab
gegeben
.
    
Sodann sind die Dar
legungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beur
teilung der medi
zinischen Situation einleuchtend und die Schluss
fol
gerungen in der Expertise begründet
.
    
D
ie 
D.___
-
Gutachter
 kamen in ihrer Gesamtbeurteilung
 zum nach
voll
ziehbaren Schluss, dass aufgrund der anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 und der leichten depressiven Episode eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit von 30 
% be
stehe. 
Im Haushalt konnten die 
D.___
-
Gutachter 
der Be
schwerdeführerin 
indes keine relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
attes
tieren (Urk. 8/1
3
6 S. 2
8
 Ziff. 6.4). 
Die 
unter dem Titel psy
cho
pathologische Befunde auf
ge
führten objektiven Befund
schild
erungen (Urk. 8/136 S. 16 Ziff. 
4.1.2) 
kor
relieren denn auch 
mit 
ihren
 Ein
schätzungen.
 
Die dokumentierten Anfälle
 der Be
schwerdeführerin 
taxierten sie 
als Symptomausweitung im Rahmen der an
haltenden 
somatoformen
 
Schmerzstörung
 (Urk. 8/136 S. 19 Ziff. 
4.1.8)
. Eine dissoziative Störung konnten sie hingegen nicht bestätigen.
    
Schliesslich
 
diagnostizierten 
auch Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
J.___
 in
 ihrem Gutach
ten vom 21. Juli 
2008 (
E. 3.2.1
 
hievor
)
 - nebst einer zusätzlich ge
nann
ten 
Panik
störung
 – eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine leichte de
pressive Episode 
(
ohne 
somatisches Syndrom
)
 und 
erachteten die Leistungs
fähig
keit der Beschwerdeführerin 
rein auf
grund der 
somato
formen
 Schmerzstörung in ihrer bisherigen Tätigkeit als Haus
frau und Reinigungs
kraft oder einer körperlich angepassten Tätigkeit als nicht ver
mindert und eine Schmerzüberwindbarkeit 
aus psychiatrischer-psycho
therapeutischer Sicht als zumutbar
. Hingegen erachteten sie die Leistungs
fähig
keit 
der Beschwerde
führe
rin in ihrer an
ge
stammten Tätig
keit als Reinigungs
kraft oder in einer körperlich ange
passten Tätigkeit 
auf
grund der leichten depres
siven Episode ohne somati
sches Syn
drom
 
- 
ohne Be
rück
sichtigung der Panikstörung
 -
 ebenfalls 
um 30 %
 (von 
100 %) ver
mindert.
    
Was die von Dr. 
A.___
 und Dr
. 
J.___
 diagnostizierte Panikstörung und die damit verbundene attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anbelangt, so ist festzuhalten, dass weder Dr. 
C.___
 
aktuell 
(E. 3.2.2 
hievor
) noch
 Dr.
 
E.___
 
(E. 3.2.6 
hievor
) 
eine sol
che Diagnose 
haben bestätigen können
.
 
Hinzu kommt
, dass aufgrund der 
diagnostizierten 
leichten depressiven Episode ohne somati
sches Syndrom sowie der Panikstörung im Einklang mit den Ausführungen von Dr. 
A.___
 und Dr. 
J.___
 auch keine mit
wirkende, psychische ausge
wiesene 
Ko
morbi
dität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor
liegt, die den Ausnahmefall einer anzu
nehmender Unzumut
bar
keit einer willent
lichen Schmerzüberwindung und eines 
Wieder
einstieges
 in den Arbeits
prozess hätte zu begründen vermögen (vgl. dazu auch Urteil des Bundes
gerichts 9C_928/2010 vom 7. Februar 2011 E. 4.2, vgl. E. 1.4 hiervor
). 
4.3
4.3.1
    
Beim Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung wie sie von den 
Fach
per
sonen
 des 
D.___
 diagnostiziert wurde, besteht rechtsprechungsgemäss die Ver
mutung, die Krankheit oder ihre Folgen seien mit einer zumutbaren 
Willens
an
strengung
 überwindbar.
    
Die 
nur in Ausnahmefällen anzunehmende Unzumutbarkeit ei
ner willentlichen Schmerzüberwindung und eines Wiedereinstiegs in den Ar
beits
prozess 
setzt 
das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen 
Komorbi
dität
 von er
heblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vo
raus. Fehlt 
es an einer solchen psychischen 
Komorbidität
, müssen weitere qua
lifizierte Krite
ri
en mit ge
wisser Intensität und Konstanz erfüllt sein. Es sind dies (1) chroni
sche
 körperliche 
Begleiterkrankungen und ein mehrjähriger 
Krank
heitsverlauf
 bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfris
tige Remissi
on, 
(2) ein ausge
wiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, (3) ein ver
festigter, the
rapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewäl
tigung
 (primärer
 
Krank
heits
gewinn
, 
”
Flucht in die Krankheit", im Gegensatz zum sekundären 
Krankheits
gewinn
) oder (4) unbefriedigende 
Behandlungser
gebnisse
 trotz konse
quent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer 
Be
handlungsbe
müh
ung
en
 (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Reha
bili
tationsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person (BGE 130 V 352 E. 2.2.3 mit Hin
weisen).
4.3.2
    
Bei der Beschwerdeführerin liegt keine psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vor. Die Fachpersonen des 
D.___
 dia
gnosti
zier
ten zwar nebst der 
somatoformen
 Schmerzstörung eine leichte depressive Epi
sode, die aber nicht derart zu würdigen ist, dass ihr ein Krankheitswert mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zukäme. So hielten die Fachpersonen des 
D.___
 denn auch fest, dass der Beschwerdeführer die Aus
übung einer 
Arbeitstä
tigkeit
 ganztags zumutbar sei, indes mit einer 
Leistungs
einschränkung
 im Umfang von 30 %. 
Auch die weiteren 
praxis
mäs
sigen
 Kriterien sind insgesamt nicht derart ausgeprägt, dass die Voraus
setzungen für eine zumutbare 
Wille
ns
anstreng
ung
 zu verneinen wäre. Die kör
per
li
che Begleiterkrankung reduziert sich auf ein subjektives 
Schmerz
empfinden
 am gesamten Körper
, welches 
sich 
trotz um
fas
senden Untersuchungen 
weder klinisch noch radiologisch begründen l
ä
ss
t
, wobei diesbezüglich von einem doch chronischen, mehr
jährigen 
Krank
heitsverlauf
 ohne länger
dauernde Re
mis
sion ausgegangen wer
den kann. 
Ein
 
gewisser
 
sozialer Rückzug 
der Be
schwerde
füh
r
erin ist zwar ausgewiesen, aber nicht 
in allen Be
langen des Lebe
ns zu 
ersehen, hat die
 Beschwerdeführer
in
 doch weiter
hin sozi
ale Kontakte
 inner
halb der 
Kernfamilie
 sowie 
regelmässig zu ihren beiden in der Schweiz lebenden Geschwister
 
sowie deren Familien
 
(Urk. 8
/
136
 S. 
17 Ziff. 4.1.4). 
Sodann erreicht die Beschwerdeführerin aufgrund 
der geklag
ten Beschwerden
 einen hohen sekundären Krankheitsgewinn
, insbesondere erhält sie Unterstützung durch die Familie, die sich um sie kümmert und ihr jede Arbeit abnimmt (Urk. 8/136 S.17 Ziff. 4.1.4 unten). Dass bis anhin alle therapeutischen Bemühungen scheiterten, hängt wesentlich damit zusammen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der ausgeprägten subjektiven 
Krank
heitsüberzeugung
 wenig Motivation zeigt, trotz allfälliger Restbeschwerden sich aktiv um ihre Genesung zu bemühen, weshalb das Kriterium eines unbefriedi
genden Behandlungsergebnis trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlungsbemühungen (auch mit unterschiedlichem 
therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen 
bei vor
handener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person 
nicht 
erfüllt ist.
 
4.3.3
    
Insgesamt
 ist deshalb 
vorliegend keine Abweichung vom Regelfall gegeben, wonach die Folgen der
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung mit einer zumutbaren Willensanstrengung über
windbar
 sind
.
4.
4
    
Die übrigen vorliegenden fach
ärztlichen 
Beurteilun
gen 
vermögen den 
Be
weis
wert
 des 
D.___
-
Gutachtens vom 
22. Februar 2011
 nicht zu schmälern
. Ver
tieft mit der psychiatrischen Komponente setzten sich 
insbesondere 
die 
Privat
gutachter
 Dr. 
C.___
 (E. 3.
2.2 
hievor
) und Dr. 
E.___
 (E. 3.
2.6
) 
und
 d
e
r behandelnde Psy
chiater
 Dr. 
F.___
 (E. 3.
2.4
) 
auseinander
:
4.4
.1
    
Was das von der Beschwerdeführerin aufgelegte Privatgutachten von Dr. 
C.___
 vom 22. Dezember 2009 (E. 3.2.2 
hievor
) angeht, 
wurde der Beschwerdeführerin 
aufgrund einer depressive
 Episode ohne psychotische Symptome, einer 
Panik
störung
 und einer dissoziative Störung (
Kon
versions
störung
 gemischt) mit so
wohl dissoziativer Sensibilitäts- als auch Be
wegungs
störungen 
eine voll
ständ
ige Arbeitsunfähigkeit
 sowohl in bisheriger als auch in 
be
hinderungs
ange
passter
 Tätigkeit attestierte. Auf arbeitslimitierender Ebene hielt er als wesent
liche psy
chopathologischen Beeinträchtigungen eine deutliche reduzierte 
An
triebs
lage
, ein vermindertes Interesse, einen sozialen Rückzug, eine geistige In
flexibilität aufgrund einer Fixierung auf ihre körperlichen Beschwerden, eine mangelnde Ausdauer und Spannungskraft nebst einer beeinträchtigten Kon
zentrationsfä
higkeit und Motivationslage fest. Präzisierend hielt er fest, dass die Beein
träch
tigung der Motivationslage nicht vor dem Hintergrund eines 
N
icht
-
k
ön
nen
-
Wollens, sondern vielmehr von einem 
N
icht
-
w
ollen
-K
önnen und zwar primär vor dem 
Hintergrund der depressiven Störung auszugehen sei.
 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die vorerwähnten
 wesentlichen patho
logi
schen Beeinträchtigungen 
mit Auswirkung auf die
 Arbeits
fähigkeit nur teilweise als Befunde 
im Gutachten von Dr. 
C.___
 
aufgeführt
 sind
.
 
Nicht einzusehen ist zudem, 
weshalb Dr. 
C.___
 
unter Diagnosen eine Panikstörung
 
nannte, 
ob
wohl er eine solche
 zwar nicht ausschliessen, aber auch aktuell nicht bestätig
en 
konnte
. 
    
In Bezug auf die divergierenden Ansichten hin
sichtlich der 
psychischen
 Störung ist festzuhalten, dass 
die psy
chiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei er
folgen kann. Sie eröffnet dem be
gut
achtenden Psychi
ater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, in
ner
halb dessen ver
schiedene medizinisch-psy
chi
atrische Interpretationen mög
lich, zu
lässig und zu respektieren sind, sofern der Ex
perte lege 
artis
 vor
gegangen ist (Urteil des Bun
desgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1 mit Hinweis). Objektiv fest
stellbare Gesichtspunkte, welche im Rahmen der psy
chiatrischen Begutachtung durch die Fachpersonen des 
D.___
,
 insbesondere durch Dr. 
M.___
,
 uner
kannt ge
blieben und ge
eignet gewesen wären, zu einer abwei
chen
den Beur
teilung zu führen, sind nicht ersichtlich
.
    
Im Gegenteil entsprechen die 
von Dr. 
C.___
 genannten Befunde und Einschrän
kungen be
treffend die Arbeitsfähigkeit 
im Wesentlichen den
 von der Be
schwer
de
führerin beklagten subjektiven Beschwerden
.
 
Dass die Problematik nicht überwindbar ist, wurde nicht schlüssig dargelegt.
 
4.4
.2
    
Dasselbe gilt für die Einschätzung von Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten vom 31. August 201
2
. Das wird denn auch daraus ersichtlich, dass Dr. 
E.___
 insbe
sondere in seiner Beurteilung zur genannten Diagnose einer depressiven Epi
sode ohne psychotische Symptome schweren Grades ausführte, dass sämt
liche Kriterien für eine schwere depressive Episode (mit Ausnahme von 
Selbstver
letzungen
) aus den Angaben der Beschwerdeführerin hervorgingen
 
und er zudem darauf hinwies, dass die durch das 
D.___
 erhobenen Befunde und die geschilderten Beschwerden auffällig stark voneinander divergieren würden (vgl. dazu Urk. 8/161 S. 2
4
 Mitte). 
Eine kritische Auseinandersetzung hierzu fehlt indes, im Gegensatz zum 
D.___
-
Gutachten. 
Ferner decken sich seine Erkenntnisse im Wesentlichen mit denen von Dr. 
C.___
,
 die das 
D.___
-
Gutachten ebenso wenig in Zweifel zu ziehen vermögen.
4.4
.3
    
Der 
zunächst 
behandelnde Psychiater Dr. 
F.___
 
machte
 im Bericht vom 22. 
August 2011 (E. 3.2.4) weder Angaben zur Arbeitsfähigkeit noch äusserte er sich zu funktionellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin. Dem
nach ver
mag auch dieser ärztliche Bericht nicht gegen die Einschätzung der 
Fachperso
nen
 des 
D.___
 aufzukommen. 
4.5
    
An dieser Beurteilung vermögen auch d
ie
 
weiteren 
von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände
 
nichts zu ändern:
4.5
.1
    
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst unter Berufung 
auf
 Art. 37 Abs. 3 ATSG und Art. 44 ATSG in formeller Hinsicht, dass die Namen der am Gutachten beteiligten Fachärzte vorgängig nur ihr, nicht aber ihrem Anwalt mitgeteilt worden sei
en
.
 
    
Gemäss Art. 37 Abs. 3 ATSG sind Mitteilungen
 von Behörden an die Vertretung 
einer Partei zu richten, solange die Partei ihre Vollmac
ht nicht widerrufen hat 
(SVR 2009 IV Nr. 16 S. 62, 8C_210/2008 E. 3.2). Nach konstanter Rechtspre
chung
 
führt eine fehlerhafte Eröffnung nicht zur
 Nichtigkeit der Verfügung; 
dem 
Verfügungsadressat darf daraus indessen kein Na
chteil erwachsen (Art. 38 
VwVG
; 
BGE 99 V 177; Urteil C 168/
00 vom 13. Februar 2001 E. 3b).
    
Nach Art. 44 ATSG hat der Versicherungsträger de
r versicherten Person die Namen 
bekannt zu geben, wenn ein Gutachten eingeholt
 wird; diese kann den Gutachter 
aus triftigen Gründen ablehnen. Sinn und Zw
eck dieser Bestimmung ist, dass 
vorgängig die gesetzlichen Ausstands- und Able
hnungsgründe vorge
bracht werden 
könne
n (
Urteil des Bundesgerichts 8C_213/2010 vom 3. August 2010 E. 2.3, 
BGE 
132 V 376 E. 7.3
).
    
Vorliegend 
wurden keine 
Aus
stands- oder Ablehnungsgr
ü
nd
e
 im 
Sinne von Art. 
36 Abs. 1 ATSG
 gegen Dr. 
O.___
,
 Dr. 
M.___
 und Dr. 
P.___
 vorge
bracht
. Der Einwand
 betreffend die Einschätzung des 
D.___
,
 wonach 
”
wiederum eine unter dem für eine IV-Rente liegenden Mindestgrad liegende Arbeits
unfä
higkeit von 30 % attestiert worden sei
”
, 
ist 
kein Ausstands- bzw. 
Ab
lehnungs
grund
, sondern b
ei der Würdigung des Gutachtens 
in Betracht zu ziehen
.
    
Auch wenn richtig vorgegangen und die Mi
tteilung 
mit den Namen der begut
ach
tenden Fachpersonen 
dem Rechtsvertreter 
zugestellt worden wäre, hätte dies im Ergebn
is nichts geändert. Nachdem gegenüber den explorierenden 
Ärzten keine Ausstands
- oder Ablehnungsgründe geltend 
gemacht wurden, ist der 
Versicherten aus der fehlenden Mitteilun
g an ihren Rechtsvertreter kein 
Nach
teil entstanden, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen.
4.5
.2
    
Weiter
 moniert der Beschwerdeführer, dass im von Dr. 
M.___
 verfassten 
Teil
gutachten
 mit keinem Wort erwähnt werde, wie lange die gutachterliche Ex
ploration effektiv gedauert habe. 
Ferner wies er mit Dr. 
E.___
 darauf hin, dass der Dauer der Exploration im vorliegenden Fall eine wesentliche Be
deutung zukom
me, da sich insbesondere Fragen der Ermüdbarkeit, 
Kon
zentrations
ver
min
derung
, Aufmerksamkeit und auch der Art und Länge der mehr
fach täg
lich vor
kom
menden Panikanfälle erst nach längerer Exploration zuver
lässig beur
teilen liessen. 
In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist festzuhalten, 
dass es für den 
Aussa
gegehalt
 eines medizinischen Gutachtens in erster Linie darauf an
kommt
, ob die Ex
pertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies 
 
wie hier - zu, ist die Untersuchungsdauer grundsätzlich nicht entscheidend und damit auch nicht zu beanstanden. 
4.5
.3
    
Die Beschwerdeführerin 
rügte weiter die Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil sie von der ergänzenden Stellungnahme des 
D.___
 vom 24. Januar 2012 (E. 3.2.5 
hie
vor
) bis zum erneuten Vorbescheid im Mai 2012 keine Kenntnis gehabt habe und ihr keinerlei Gelegenheit geboten worden sei, Ergänzungsfragen zu stellen. In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist festzuhalten, 
dass es nicht ersichtlich ist, in
wiefern das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin durch das Verhalten 
der IV-Stelle verletzt worden sein soll, zumal sich die an die 
D.___
-
Gutachter ge
rich
teten Fragen auf ihre zuvor im 
Einwandverfahren
 g
eltend gemachten
 
Ein
wände bezogen
 und die Beschwerdeführerin im Verwaltungsverfahren umfassend hat Stellung nehmen können
.
4.5
.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei unverständlich, dass das aus
führliche und überzeugende Privatgutachten von Dr. 
C.___
 
den 
Fachperso
nen
 des 
D.___
 
nicht vorgelegen habe, weshalb das 
D.___
-
Gutachten offensichtlich unvollständig und nicht um
fassen
d
 sei, ist festzuhalten, dass 
der Beschwerde
führerin insofern zuzu
stim
men ist, als das Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 22.
 
Dezember 2009 im 
D.___
-
Gutachten nicht unter den aufgelisteten 
Vorakten
 auf
geführt wurde (vgl. dazu Urk. 
8
/136 S. 4
 ff.
 Ziff. 2.1.1). Der Umstand, dass im psychiatrischen Teilgutachten auf einen psychiatrischen Privat
gutachter Bezug genommen wurde (S. 19 Ziff. 4.1.7), der aufgrund einer unter anderem anhal
tenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
, einer schweren depressiven Episode sowie einer dissoziativen Störung und damit 
aufgrund 
mit den von Dr.
 
C.___
 übereinstimmenden Diagno
sen der Beschwerdeführerin eine
 100%ig
e Arbeits
unfähigkeit attestiert habe
, ist zu schliessen, dass zumindest dem psy
chiatri
schen Teilgutachter Dr. 
M.___
 das 
von
 Dr. 
C.___
 
verfasste Gutachten
 vorgele
gen hat. 
Mit Blick darauf, dass der psychiatrische Teilgutachter bereits auf die 
im Gutachten von
 Dr. 
C.___
 ge
nannten Diagnosen 
Bezug genommen hat und das psy
chiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 
den 
D.___
-
Gutachtern auch nochmals zur ergänzenden Stellung
nahme zugestellt worden ist, kann nicht gesagt wer
den, das 
D.___
-
Gutachten sei un
voll
ständig. Daran ändert auch nichts, dass die medizinischen Bericht des 
Q.___
 vom 10., 13. und 30. August sowie vom 7. und 11.
 
September und dem 15. Oktober 2010 von Dr. 
M.___
 
nicht wiedergegeben wurden
. 
4.5
.5
    
In materieller Hinsicht bringt die Beschwerdeführerin weiter vor
 (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 4 
lit
. b)
, 
dass eine richtig verstandene, erhebliche Verzweiflung und Agitiert
heit ge
mäss dem Gutachten von Dr. 
C.___
 
vom 22. De
zember 2009 
und dem Gutachten von Dr. 
E.___
 
vom 31. August 2012 
eben 
ge
rade vorhanden seien und auch Dr. 
F.___
 wie alle übrigen medizinischen 
Fach
per
sonen
 den hochgradig verminderten Antrieb und den niedergestimmten Affekt be
schreibe. Zudem hätten sowohl Dr
. 
C.___
 als auch i
n
 vermehrtem Mas
se Dr. 
E.___
 die Voraussetzungen
 für die Beurteilung des Schweregrades nach den ICD-10 
Richtlinien erläutert und ihre Feststellungen im Einzelnen darunter subsu
miert
. In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist fest
zuhalten, dass 
nicht nur die 
D.___
Gutachter eine leichte
 depressiven Episode 
mit Auswirkung auf die 
Arbeits
- beziehungsweise Leistungsfähi
gkeit nannten, sondern auch Dr. 
A.___
 und Dr
.
 
J.___
 
eine leichte depressive Episode als psychiatrische Diagnose stell
ten
, die
s
 im 
Übrigen a
uch nach den ICD
-10 Richtlinien 
und unter Hinweis auf eine 
Diskrepanz zwischen den Angaben der Be
schwerde
führerin im Gespräch und in den Testergebnissen und dem ob
jektiven Be
fund (vgl. dazu Urk. 8/86 S.
 
14 f
.
). 
Eine solche Differenzierung zwischen den subjektiv ge
klag
ten Be
schwer
den der Beschwerdeführerin einerseits und den objektivier
baren Befunde anderer
seits lassen die beiden von der Beschwerdeführerin aufgelegten 
Privat
gutachten
 ver
missen. 
4.5.
6
    
Was den Einwand der Beschwerdeführerin anbelangt, dass Dr. 
F.___
 dem Exper
ten Dr. 
M.___
 nicht mitgeteilt haben könne, es liege nur eine leichte De
pres
sion vor, ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin insofern 
zuzu
stim
men ist, als weder im Schreiben vom 22. August 2011 (E. 3.2.
4
 
hievor
) eine leichte depressive Episode als 
psychiatrische 
Diagnose genannt wurde, noch 
der im Rahmen der Begutachtung durch das 
D.___
 von Dr. 
M.___
 eingeholten 
fremd
anamnestischen
 Auskunft von Dr. 
F.___
 (Urk. 8/136 S. 14 Ziff. 4.1.1.1) eine Angabe bezüglich des
 
Schwere
grad
s
 der depressiven Störung 
entnommen wer
den kann
. 
Dies ändert indes nichts daran, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung 
im 
D.___
 nur leicht depressiv imponierte.
4.6
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das polydisziplinäre 
D.___
-
Gutachten 
vom 22. 
Februar 2011 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Be
weis
grad
 der über
wiegenden 
Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Be
schwerde
führe
rin seit Juli 2008 
sowohl ihre
 angestammten Tätig
keit als Raum
pflegerin wie auch
 jede andere körperlich leichte bis mittelschwere, adaptierte Tätig
keit unter Wechselbelastung ganzt
ags
 zumutbar i
st, jedoch mit einer Ein
schränkung der Leistungs
fähigkeit aufgrund vermehrter 
Pausen
bedürftig
keit
 respektive eines ver
minderten Rendements im Umfang von 30 %, w
omit
 im Ver
gleich zur 
ren
ten
ablehnender
 Verfügung vom 15
. Dezember 2003 eine
 Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen 
ist
.
 Von weiteren 
Abklärungsmass
nahmen
 sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu ver
zichten ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, 
ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
an
spruchs
begründende
 Invalidität
sgrad
 zu bejahen. Insbesondere gilt es zu prüfen, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich auswirkt:
 
    
Die Beschwerde
gegnerin
 ging in der Verfügung vom 
21. 
Mai 2013
 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 100 % erwerbstätig wäre. Diese Qualifikation ist nicht zu beanstanden und stimmt 
auch mit der Aktenlage überein, weshalb von einer
 Qualifikation als
 100
 
% Erwerbstätig
e
 aus
zugehen ist
 (vgl. dazu Urk. 8/15 Ziff. 3, Urk. 8/92 Ziff. 2.5)
.
    
Nachdem d
ie
 Beschwerdeführ
er
in
 seit Ende 
Dezember 2001
 keiner Erwerbs
tätig
keit mehr nachgegangen ist und keine regelmässige 
Erwerbs
bio
graphie
 aus
weist, sind für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
Tabellen
löhne
 bei
zu
ziehen und vom mittleren Lohn für 
Frauen
, die Hilfsarbeiten aus
führen (
Zentral
wert
), auszugehen.
    
Da auch das Invalideneinkommen in angepasster Tätigkeit anhand der 
Tabellen
löhne
 nach LSE – und wiederum unter Einstufung
 der
 Beschwerde
führerin
 als 
Hilfs
arbeiter
in
 – zu ermitteln ist, kann rechnerisch ein 
Prozent
vergleich
 vorge
nom
men werden. Eine möglichst genaue Bezifferung und Gegen
überstellung der beiden hypothetischen Erwerbseinkommen, um aus der Einkommensdifferenz den Invaliditätsgrad bestimmen zu können, erübrigt sich somit. Der 
Invalidi
täts
grad
 entspricht – ohne Berücksichtigung eines allfälligen leidensbedingten Abzugs – mithin der im 
D.___
-
Gutachten
 attestierten 
Einbusse der Leistungs
fähig
keit
 von 
30
 %.
 
Ein weiterer leidensbedingter Abzug ist nicht zu gewähren
, da dem v
erminderten Rendement bereits durch die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit Rechnung getragen wurde
.
 
6.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin einen 
Leistungs
anspruch
 der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist
 sich daher als unbegründet, was
 zur Abweisung führt.
 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 900.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
900
.--
 
werden
 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich