zh_sozialversicherungsgericht · AK.2021.00007 · 2022-04-03 · de
Geltendmachung der Schadenersatzforderung gegenüber (ehemaligen) Organen steht bei vorhandenen Verlustscheinen nichts im Wege. Keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe gegeben. Voraussetzungen einer Business Defense sind nicht erfüllt. Solidarhaftern ist der Rückgriff auf nicht belangte Dritte möglich. (BGE 9C_321/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2021.00007
damit vereinigt
AK.2021.00008
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
3. 
April 2022
in Sachen
1.
    
X.___
Beschwerdeführer 1
2.
    
Y.___
Beschwerdeführer
 2
Beschwerdeführer 1 vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela Loepfe
Schwärzler Rechtsanwälte
Tödistrasse
 67, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Z.___
 AG war seit der Gründung im Februar 2010 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), Ausgleichskasse, als bei
trags
pflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. 
X.___
 war vom 18. Au
gust 2010 bis 6. Januar 2017 (Tagebucheintrag) als Präsident des Ver
wal
tungsrates der 
Z.___
 AG im Handelsregister eingetragen. Seit 23. Oktober 2012 amtet 
Y.___
 als Mitglied des Verwaltungs
rates, erst mit Kollektivunterschrift zu zweien und seit 6. Januar 2017 mit Einzel
zeich
nungsberechtigung (vgl. Internet-Handelsregisterauszug des Kantons Zü
rich, Urk. 7/621/14). 
    
Mit Verfügungen vom 2
7. Juni
 2019 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 
und 
Y.___
 
als 
Solidarhafter
, 
für die ihr entgangenen Bei
träge von 
Fr. 1'223'315.80 respektive Fr. 1'245'224.05
 
Schadenersatz zu leisten (Urk. 7/621/8 ff., Urk. 7/621/11 ff.
).
 Am 3. beziehungsweise 29. Juli 2019 erho
ben 
X.___
 und 
Y.___
 jeweils Einsprache gegen die sie betreffende Verfügung, welche die Ausgleichskasse mit 
Einsprache
ent
scheiden
 vom 19. Mai 2021 (Urk. 7/741 = Urk. 2; Urk. 7/740 = Urk. 
12/2
) jeweils abwies. 
2.
2.1
    
Gegen den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 
19. Mai
 202
1
 erhob 
X.___
 
(Beschwerdeführer 1) 
am 
21. Juni
 2021 Beschwerde und bean
tragte
, dieser sei aufzu
heben und es sei von der Auferlegung des verfügten Schaden
ersatzes abzusehen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Belassung der aufschiebenden Wirkung sowie die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum 31. Dezember 2022 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. August 2021 beantragte die Beschwerde
gegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der Kassenakten [Urk. 7/1-768]). Mit Eingabe vom 26. August 2021 reichte der Beschwerde
führer 1 eine Ergänzung der Beschwerde zu den Akten (Urk. 8), was der Be
schwer
degegnerin mit Verfügung vom 31. August 2021 zur Stellungnahme zuge
stellt wurde (Urk. 10). 
Die Beschwerdegegnerin reichte am 2
9. September
 202
1
 
eine
 Duplik ein, wobei sie auf ihre
n 
Einspracheentscheid
 vom 19. Mai 2021 sowie ihre
 Ausführungen in der Beschwerdeantwort vom 
6. August 2021
 verwies
 (Urk. 11). 
2.2
    
Y.___
 (Beschwerdeführer 2) erhob ebenfalls am 21. Juni 2021 gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 19. Mai 2021 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung sowie die Feststellung, dass er keinen Schadenersatz schulde. In pro
zessualer Hinsicht beantragte auch er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir
kung zu belassen und das Verfahren sei bis am 31. Dezember 2022 zu sistieren (Urk. 
12/1
). Mit Beschwerdeantwort vom 6. August 2021 beantragte die Beschwer
de
gegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 
12/
5). 
2.3
    
Der Prozess Nr. 
AK.2021.00008
 in Sachen 
Y.___
 gegen die Sozial
ver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, wurde mit Verfügung vom 
1
9. 
Oktober
 2021 mit dem vorliegenden Prozess Nr. 
AK.2021.00007
 ver
einigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. 
AK.2021.00008
 wurde als dadurch
 erledigt abgeschrieben (
Urk. 
13
) u
nd dessen Akten wurden als Urk. 12
/0-
6
 zu den Akten des vorliegenden Prozesses genommen.
 Gleichzeitig wurden die Sistierungsgesuche der Beschwerdeführen
den je vom 2
1. 
Juni 2021 abgewiesen
 und darauf hingewiesen, dass die Beschwerdegegnerin einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
nicht 
entzogen hatte
. Die Eingaben der Beschwerdeführenden vom 21. Juni 2021 (
Urk. 
1, 
Urk. 
12/1) und 2
6. 
August 2021 (
Urk. 
8) sowie die Eingaben der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
August 2021 (Urk.
 
6, 
Urk. 
12/5) und 29. Sep
tember 2021 (
Urk. 
11) wurden den Parteien je gegenseitig zur Kenntnisnahme zugestellt. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
ver
sicherung
 (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen
ver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
2.
    
2.1
2.1.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hin
blick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.1.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE
 
123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hin
weisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurs
eröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE
 
123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
 Eine solche tat
sächliche 
Uneinbringlich
keit
 und damit ein Schaden liegt vor, wenn die Ausgleichskasse in der gegen die Arbeitgeberin eingeleiteten Betreibung auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der Pfändungsverlustschein gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbin
dung mit Art. 149 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grundsätzlich und in 
masslicher
 Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass die Arbeitgeberin ihre Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit 
realistischerweise
 auch der Schadenersatzpflicht nach Art. 52 Abs. 1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Aus
stellung des Pfändungsverlustscheines an einer Belangung der subsidiär haft
baren Organe nichts im Wege.
2.2
2.2.1
    
Gemäss Kontoauszug vom 2
1. 
Juni 2019
 bezahlte die 
Z.___
 AG 
Lohnbeiträge für die Jahre 
2011 bis 2019
 (inkl. Nebenkosten) im Umfang von total 
Fr. 
1'245'224.05
 nicht (
Urk. 
7/621
/1
6-41
).
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre 
Schadenersatzforderung auf die ihr aus
ge
stellten Verlustscheine, die sie gegenüber der 
Z.___
 AG 
erwirkte
 (U
rk. 
7/621/59-
98
; vgl. untenstehende Aufstellung
)
, zuzüglich ange
fallener Mahn- und Betreibungs
kosten im Umfang von Fr. 422.40
 (
vgl.
 
Urk.
 
2 S.
 
2
)
: 
- 
Verlustschein 
vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
11’
514.15 (
Urk. 
7/498
)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
979.85
 (
Urk. 
7/497)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
477’
222.70
 (
Urk. 
7/495)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
522’
283.20
 (
Urk. 
7/494)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
298.10
 (
Urk. 
7/493)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
156.
55
 (
Urk. 
7/496)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
40’
003.60
 (
Urk. 
7/501)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
28’
024.05
 (
Urk. 
7/502)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
27’
912.55
 (
Urk. 
7/500)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Juli 2017 über 
Fr.
27’
801.15
 (
Urk. 
7/499)
- 
Verlustschein vom 
4. 
Juli 2017 über 
Fr.
27’
584.85
 (
Urk. 
7/505)
- 
Verlustschein vom 
4. 
Juli 2017 über 
Fr.
28’
954.
00
 (
Urk. 
7/504)
- 
Verlustschein vom 
4. 
Juli 2017 über 
Fr.
28’
794.55
 (
Urk. 
7/503)
- 
Verlustschein vom 
3. 
Oktober 2017 über 
Fr.
7’
210.20
 (
Urk. 
7/520)
- 
Verlustschein vom 
1. 
Dezember 2017 über 
Fr. 
1’
742.10 (
Urk. 
7/536)
- 
Verlustschein vom 
1
2. 
Januar 2018
 über 
Fr. 
674.95
 (
Urk. 
7/5
41
)
- 
Verlustschein vom 
1
2. 
Januar 2018 
über 
Fr. 
766.55
 (
Urk. 
7/5
42
)
- 
Verlustschein vom 
1
9. 
März 2018
 über 
Fr. 
1’
472.80
 (
Urk. 
7/5
52
)
- 
Verlustschein vom 
2
3. 
Mai 2018
 über 
Fr. 
7’
072.65
 (
Urk. 
7/5
66
)
- 
Verlustschein vom 
6. 
Juni 2018
 über 
Fr. 
4’
333.10
 (
Urk. 
7/5
70
)
- 
Total 
Fr.
1’244’
801.65
2.2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Mai 2021 (
Urk. 
2) erwog die Be
schwerdegegnerin, weil der Beschwerdeführer 1 nur bis 
6. 
Januar 2017 als Prä
sident des Verwaltungsrates der 
Z.___
 AG im Handels
register eingetragen gewesen sei, hafte er nur für jene offenen Beiträge, wel
che bis zu diesem Datum fällig gewesen seien. Daher bestehe eine Haftung für die unbezahlt gebliebenen 
Akontobeiträge
 für die Jahre 2011 bis 201
6. 
Die Schaden
ersatz
for
derung gegen
über dem Beschwerdeführer 1 reduziere sich somit auf Fr. 1'223'315.8
0. 
    
Der Beschwerdeführer 2 sei bis heute Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG, weshalb er für den gesamten Schaden 
in der Höhe von Fr. 1
’
245'224.05
 (Fr. 1'244'801.65 zuzüglich 
Fr. 
422.40)
 
hafte
 (
Urk. 
12/2, vgl. auch 
Urk. 
7/740).
2.2.3
    
Dieser Schaden ist aufgrund der vorhandenen Verlustscheine (
Urk. 
7/621/59-98) sowie der Kassenakten 
- insbesondere des Kontoaus
zugs vom 2
1. 
Juni 2019
 (Urk. 7/621/
16-41) - ausgewiesen und wird von den Beschwerdeführenden in 
mass
licher
 Hinsicht nicht bestritten.
2.3
    
Die Beschwerdeführenden brachten in ihren Beschwerden vom 
2
1. 
Juni 2021 vor, 
der Schaden sei durch Aktien, die die Gesellschaft besässe, gedeckt. Eine per
sön
liche Haftung der Beschwerdeführenden greife entsprechend nicht (
Urk. 
1 S. 6-8, Urk.
 
12/1 S. 4-6). 
    
Vor dem Hintergrund, dass bereits eine Vielzahl von Verlust
scheinen ausgestellt werden mussten und auf den Pfändungsurkunden jeweils vermerkt ist, dass bei der Schuldnerin kein pfändbares Vermögen vorhanden ist
 und auch kein künftiges Einkommen gepfändet werden kann
 (vgl.
 
Urk. 7/
621/59
98
), ist vom Eintritt eines Schadens im Umfang der Verlust
scheine auszugehen, weshalb der Geltendmachung der Schadenersatz
forderung gegenüber 
(
ehema
li
gen
)
 Organen nichts im Wege steht (vgl. E. 
2.1.2
).
 Dass die Gesellschaft Aktien besitzt, die sie in liquide Mittel umwandeln könnte, ändert daran nichts. Im Übri
gen wurden die Aktien 
gemäss
 Aktenlage noch nicht verwertet. 
3.
3.1
3.1.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeit
ge
ber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungs
unterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Auf
gabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.
1.
2
    
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200
’
000.-- Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (
Art. 
34 
Abs. 
3 AHVV). Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt, wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berücksich
ti
gung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeit
ge
ber berücksichtigt. Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse die für die Fest
setzung der 
Akontobeiträge
 erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Ver
langen Unterlagen einzureichen (vgl. die Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB] 
Rz
. 2048 ff., Sta
nd 
1. 
Januar 2022). Gemäss Art. 
36 
Abs. 
4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Aus
gleichs
kasse zurückerstattet oder verrechnet. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr (
Art. 
36 
Abs. 
3 AHVV).
3.1.3
    
Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV sind die Arbeitgeber verpflichtet, der Ausgleichs-kasse wesentliche Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden. Als wesentliche Änderung gilt eine Abweichung der jährlichen Lohn
summe um mindestens 10 Prozent von der ursprünglichen voraussichtlichen Lohn
summe (vgl. WBB 
Rz
. 2048, 
Stand 
1. 
Januar 2012
, bzw. 
Rz
. 2057, Stand 1. 
Januar 2022).
3.1.4
    
Leistet ein Arbeitgeber in Verletzung der Meldepflicht nach 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV zu tiefe 
Akontobeiträge
 ohne sicherzustell
en, etwa durch Bildung von Rück
stellungen, dass unter Berücksichtigung der zu e
rwartenden wirtschaftlichen Ent
wicklung genügend Mittel für die Begleichung der entsprechend höheren Schluss
abrechnung innert nützlicher Frist zur Verfügung stehen, verhält er sich wider
rechtlich und schuldhaft im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 9C_247/2016 vom 1
0. 
August 2016 E. 5.1.1 mit Hinweis auf 9C_355/2010 vom 1
7. 
August 2010 E. 5.2.1 und 9C_369/2012 vom 
2. 
November 2012 E. 7.3.3.2).
3.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die Gesellschaft ihre
r
 
Zahlungspflicht
 in mehr
facher Hinsicht nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vor
schrif
ten missachtet hat.
 Schliesslich blieb sie 
der Beschwerde
gegnerin Sozial
ver
sicherungsbeiträge 
(inkl. Mahn- und Betreibungskosten sowie Verzugs
zinsen)
 in der Höhe von Fr. 1’245'224.05 schuldig
.
 
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Gesell
schaft für die Begleichung der Beiträge etliche Male gemahnt und in der Folge mehrfach betrieben werden musste, was letztlich zum durch Verlust
scheine ausgewiese
nen Schaden in der Höhe von Fr. 1’245'224.05 
für Beiträge der Jahre 201
1 bis 2019
 führte
 (
inkl.
 angefallener Mahn- und Betreibungs
kosten im Umfang von Fr. 422.40; 
vgl. E. 2.2.1 vorstehend). 
Ausser
dem erfolgten - mit Aus
nahme der Lohndeklaration 2016 - sämtliche
 Lohndekla
ra
tionen ver
spä
tet (vgl.
 
Jahresabrechnung 20
11
 vom 
1
2. 
April 201
2
 [
Urk. 
7/28
]
; Jahres
ab
rech
nung 201
2
 vom 
2
4. 
Juni 201
3
 [
Urk. 
7/90
]; Jahresabrechnung 201
3
 vom 
31.
 
März 2015
 [
Urk. 
7/185
] sowie 
Nachtrag 
der Beschwerdegegnerin 
gestützt auf den Be
richt über die Arbeitgeberkontrolle vom 2
5. 
März 2015 [Urk. 7/184
]
; Jahres
ab
rechnung 2014 vom 
2. 
November 2015 [Urk. 7/245]
, Kor
rektur vom 8. 
Juni 2016 [Urk.
 
7/326, 
Urk. 
7/329] und 1
2. 
Dezember 2016 [Urk. 7/413]; Jahres
abrechnung 2015 vom 
8. 
Juni 2016 [
Urk. 
7/327], Korrektur vom 8. Juni 2016 [
Urk. 
7/330], 2
7. 
Juli 2016 [
Urk. 
7/345
] und vom 30. August 2017 [Urk. 
7/512], Nachtrag vom 2
3. 
August 2016 [
Urk. 
7/358]; Jahresa
brech
nung 2017
 vom 28. Juni 2018 [Urk. 7/585]; Jahresabrechnung 2018 vom 28. Februar 2019 [Urk. 7/601]; Jahres
abrechnung 2019 vom 
6. 
März 2020 [
Urk. 
7/677]
). Die Gesell
schaft ver
letzte somit ihre Arbeitgeberpflichten.
    
Weiter ist aus den Akten ersichtlich, dass es die Gesellschaft unterliess, die we
sentlichen Änderungen der Lohnsumme während der laufenden J
ahre zu melden. 
So ging die Beschwerdegegnerin für das Jahr 201
2
 mangels Meldung der voraus
sichtlichen Lohnsumme als Grundlage für die Festsetzung der 
Akonto
beiträge
 von einer 
jährlichen 
Lohnsumme von 
Fr. 
9
00’000.-- - entsprechend der 
am 12. 
Juni 2012 verspätet eingereichten 
Lohndeklaration für das Jahr 
2011
 (Urk. 
7/28
) - aus.
 
Die Lohndeklaration 
2012
, welche erst am 
2
7. 
Juni 2013
 der Beschwerdegegnerin eingereicht worden war, ergab dann jedoch, dass im Jahr 
2012
 Loh
nauszahlungen im Umfang von Fr. 
1'159'556.--
 erfolgt waren (vgl.
 
Urk. 
7/90
)
, wobei 
mit Nachzahlungsverfügung vom 1
6. 
April 2015 Lohn
beiträge für eine zusätzliche Lohnsumme von Fr. 27'733.-- erhoben wurden (Urk. 7/194/2), mithin tatsächliche Lohnzahlungen in der Höhe von Fr. 1'187'289.-- für das Jahr 2012 ausgewiesen sind
. Eine solche wesentliche Abweichung von 
32
 %
 der voraus
sichtlichen von der effektiven Lohnsumme (Differenz 
Fr. 
287’289
.
-- :
 Fr. 9
00’000.-- x 100) stellte einen meldepflichtigen Sachverhalt dar. Eine Mel
dung unterliess die Gesellsc
haft rechtswidrig (Art. 
35 Abs. 
2 AHVV).
 Gleiches gilt auch für die folgenden Jahresrechnungen
 2013 bis 2015, denn die Meldungen der mutmasslichen Lohnzahlungen unterblieben und die Lohndeklarationen erfolgten jeweils viel zu spät 
(vgl. Urk. 7/185, Urk. 7/245, Urk. 7/327) 
- im Jahr 2013 erst
,
 nachdem die Beschwerdegegnerin 
mit Ver
an
lagungsverfügung vom 3
0. 
Januar 2015 nach Vornahme einer Einschätzung nach freiem Ermessen die Lohnbeiträge gestützt auf einer Lohnsumme von Fr. 2'500'000.-- fest
ge
setzt
 hatt
e (Urk. 7/175). 
Ausserdem erfolgten 
diverse Kor
rek
turen und Nachträge (vgl. Urk. 7/194/3, Urk. 7/326, Urk. 7/330, Urk. 7/332, Urk. 7/345, Urk. 7/358, Urk. 7/413, Urk. 7/511f.
, Urk. 7/697/3
). Die letztlich bezahlten Lohn
summen von Fr. 
1
'
899
'
072
.
--
 im Jahr 2013
 
(vgl. 
Urk. 
7/184/3) 
respektive Fr. 
4'449'807.--
 im Jahr 2014 und Fr. 4'
199
'
727.--
 im Jahr 2015
 (vgl.
 
Urk. 
7/697/3) 
entsprechen
 rund 111
 %
 (2013)
 respektive 
394
 %
 (2014)
 und 
367
 % 
(2015) 
der den 
Akonto
rechnungen
 zugrunde gelegte
n
 Pauschal
lohn
summe von jeweils Fr. 900'000.--. 
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber- pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
führers 1 und des Beschwerdeführers 2 zurückzuführen ist.
4.
4.1
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. 
    
Nach der Rechtsprechung ist die Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG im konkreten Fall nur begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahr
lässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV
Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz
pflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungs
gerichts H 28/84 vom 21. August 1985 E. 2, in: ZAK 1985 S. 575). So kann es sein, dass es einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, das Unternehmen aus einer schwierigen finanziellen Lage zu befreien und dessen Existenz zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 AHVG, wenn die Arbeitgeberin oder der Arbeit
geber zunächst für das Überleben des Unternehmens wesentliche andere Forde
rungen (insbesondere der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie Lieferan
ten) befriedigt, gleichzeitig aber auf Grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage annehmen darf, die geschuldeten Beiträge innert nützlicher Frist nachzuzahlen (BGE 108 V 183 E. 2; Urteile des damaligen 
Eidg
. Versicherungsgerichts H 97/90 vom 30. Januar 1992 E. 4b, in: ZAK 1992 S. 246, und H 195/04 vom 18. Mai 2005 E. 4.4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6; ferner 
Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 
Diss
. Freiburg 2008,
 
Rz
 668 und 
Fn
 941). Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe sind dann nicht gegeben, wenn angesichts der Höhe der bestehenden Verbindlichkeiten und der eingegangenen Risiken von der vorüber
gehenden Nichtbezahlung der Forderungen objektiv keine für die Rettung der Firma ausschlaggebende Wirkung erwartet werden kann, was zu verneinen ist, wenn im Vergleich zum sonstigen finanziellen Rahmen oder Engagement der Firma nicht sehr hohe Beitragsausstände zu verzeichnen sind (Urteil des damali
gen 
Eidg
. Versicherungsgerichts H 405/99 vom 23. August 2000 E. 4a mit diver
sen Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_41/2017 vom 2. Mai 2017 E.
 
7.2
).
4.
1.
2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzu
rechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S.
 
620 E.
 
3b; Urteil des Bundesgerichts 
9C_646/2012 vom 27. August 2013
; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
9C_187/2020 vom 11. November 2020 E. 1.3.1
).
4.1.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäftsführen
den Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. 
Gemäss 
Art. 
716 
Abs. 
2 
des Obligationenrecht
s (
OR)
 führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht
 übertragen hat. Art. 716a Abs. 
1 OR enthält sodann einen Katalog unübertragbarer und 
unent
zieh
barer
 Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat unter anderem die Ober
leitung der Ge
sell
schaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz
planung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrau
ten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5).
 
Gemäss dieser Bestimmung hat das Ver
waltungsrats
mitglied nicht nur die Pflicht, an den Ver
waltungsratssitzungen teil
zunehmen, sondern sich periodisch über den Ge
schäfts
gang zu informieren und bei Unregel
mässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hin
weisen).
 
Zwar ist der nicht geschäfts
führende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauf
trag
ten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Ge
schäftsleitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang infor
miert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Aus
künfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informa
tio
nen der Verdacht falscher oder unsorg
fäl
tiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungs
befug
nisse, ist der Verwaltungsrat verpflich
tet, sogleich die erforderlichen Abklärungen und Massnahmen zu treffen (nöti
gen
falls durch 
Beizug
 von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE
 
114 V 219 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 3
1. 
Dezember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen).
4.1.4
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Ein
haltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
4.1.5
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dauert d
ie Verantwortlichkeit eines Verwaltungsrates in der Regel bis zum Moment seines tatsächlichen Austritts aus dem Verwaltungsrat. Hinsichtlich der Verantwortlichkeit eines Organes ist somit nicht einzig auf den Zeitpunkt der Löschung der Funktion im Handelsregister abzustellen. Dies gilt jedenfalls in denjenigen Fällen, in denen die Betroffenen, nach ihrer Demission, keinen Einfluss mehr auf den Gang der Geschäfte und keine Entschädigung für ihre Organstellung erhalten haben. Mit anderen Worten kann ein Organ nur für Schaden haftbar erklärt werden, der auf die Nichtbezahlung von Beiträgen zurückzuführen ist, welche im Zeitpunkt seines effektiven Aus
trittes entstanden und fällig waren. Vorbehalten bleibt der Fall, in dem der
 Schaden durch Handlungen verursacht worden ist, deren Wirkungen sich jedoch erst nach seinem Rücktritt als Verwaltungsrat entfaltet haben 
(BGE 126 V 61 E. 4a mit Hinweisen)
.
4.2
    
4.2.1
    
D
e
r
 Beschwerdeführer 1
 war von 
18. Au
gust 2010 bis 6. Januar 2017 
als Präsi
dent des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschriftsberechtigung zu zweien im Han
dels
register eingetragen. 
Der Beschwerdeführer 2 amtet seit 2
3. 
Oktober 2012 als Mitglied des Verwaltungsrates. 
Ih
nen
 kommt somit für die
se
 Zeit formelle Organ
eigen
schaft zu. 
Gemäss den hiervor erwähnten 
Art. 
716 f. OR sind die Mit
glieder des Ver
wal
tungsrates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung be
fasst sind, ver
pflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Ge
sellschaft in guten Treuen zu wahren. Zu ihren unübertragbaren und 
un
ent
ziehbaren
 Auf
gaben gehört dabei insbesondere die Oberleitung der Gesell
schaft, die Ausge
staltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz
planung und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Ge
schäfts
führung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, 
Reglemente und Weisungen (E. 4.1
.3).
 
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin den Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 das Verwaltungsratsmandat per 
6. 
Januar 2017 nieder
gelegt hat, in der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Mai 2021 berücksichtigte
 und ihn für Beiträge ab 2017 nicht mehr haftbar machte und die zu leistende Schadenersatzsumme auf Fr. 1'223'315.80 reduzierte (
Urk. 
2). 
Angesichts dessen, dass es der Beschwerdeführer 
1 
in den Jahren 
2011 bis 2015
 jedoch unterlassen hat, der Beschwerdegegnerin die wesentliche Erhöhung der Lohnsumme melden zu lassen (vgl. vorstehend E. 
3.2
) und die Beschwerde
gegnerin die 
Akontobeiträge
 nicht entsprechend anpassen konnte, haftet der Beschwerdeführer 
1 
auch für die nach seinem Ausscheiden als Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG
 in Rechnung gestellten Beitragsforderungen für die Jahre 
2011 bis 201
5. 
Kommt hinzu, dass die Lohnabrechnung 
der Gesellschaft für die Perioden 2011 bis 2015
 viel zu spät eingereicht wurde
n
 und zahlreicher Korrekturen bedurfte
n. 
Wie bereits ausgeführt wurde, waren die Lohndeklarationen für die Jahre 
2011 bis 2017
 unvollständig. 
Schliess
lich 
musste der Revisor 
für die Jahre 2011 bis 2017 
die korrekten Lohn
summen feststellen
 (vgl. 
Urk. 
7/184, 
Urk. 
7/697). 
Deshalb steht es in der Mitverantwortung des Beschwerdeführers 1, dass
 sich
 die Abrechnung 
massiv verzögerte. 
Soweit dieser vorbrachte, die Verlustscheine seien allesamt nach seinem Austritt aus dem Verwaltungsrat datiert, er mithin nicht mehr für die Forderungsbeiträge haftbar gemacht werden könne (
Urk. 
8 S. 3), 
ist er nicht 
zu hören
, ändert dies doch nichts an der Tatsache, dass der Schaden im Zeitpunkt entstanden ist, als der Beschwerdeführer 1 Präsident des Verwal
tungsrats war
.
    
Was den Beschwerdeführer 2 anbelangt, ändert der Umstand, dass er sein Amt als Verwaltungsrat am 2
3. 
Oktober 2012 antrat, nichts daran, dass er für die bereits zuvor aufgelaufenen Beitragsschulden aus den Jahren 2011 und 2012 ein
zustehen hat. Denn ei
n neues Verwaltungsratsmitglied
 hat die Pflicht
, für die Bezahlung der vor und während seiner Verwaltungsratstätigkeit angefallenen Beitragsschulden besorgt zu sein. Entsprechend haftet er grundsätzlich für die laufenden wie auch die bereits vor Aufnahme seines Mandats fälligen Sozialver
sicherungsabg
aben (BGE 126 V 61 E. 4a.; 119 V 401 E. 4c; Urteil des Bundesge
richts 
9C_841/2010 vom 2
2. 
September 2011 E. 4.3). Ein 
neuer Verwaltungsrat haftet bloss dann
 nicht für den der Ausgleichskasse vor seinem Eintritt zuge
f
ügten Schaden, wenn
 dieser bereits eingetreten war, ohne dass der neue Verwal
tungsrat daran noch etwas ändern konnte (BGE 119 V 401
; Urteil des Bundesge
richts 9C_538/2019 vom 1
9. 
Juni 2020 E. 3), was vorliegend jedoch nicht der Fall ist.
4.2.2
    
Bei der 
Z.___
 AG handelt es sich nicht um ein eigentliches Kleinstuntern
e
hmen, trotzdem waren die Verhältnisse, namentlich auch hin
sicht
lich der beitragsrechtlichen Situation, einfach und leicht überschaubar. 
Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von jedem Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat. 
In diesen Konstellationen werden praxisgemäss auch erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung des Abrechnungs- und Zahlungsverkehrs mit der Ausgleichskasse gestellt. 
Die
 Beschwerdeführer
 1 und 2
 hätte
n
 daher als formelle Organ
e
 der Gesellschaft dafür besorgt sein müssen, dass von der Gesellschaft die gesetzlichen Vorschriften, wozu auch jene betref
fend das Beitragswesen gehören und wonach insbesondere auf den ausgerichte
ten Löhnen die Sozialversicherungsbeiträge abzuführen sind, eingehalten werden, verblieben doch die genannten Pflichten und Obliegenheiten auch nach einer (allfälligen) 
Delegation von Aufgaben bei ihnen
. 
Der Beschwerdeführer 1
 k
a
nn sich daher nicht mit dem Hinweis entlasten, dass 
er faktisch nie operativ für die Gesellschaft tätig gewesen sei und deshalb die Willensbildung der Gesellschaft nie massgeblich habe beeinflussen können
 
(
Urk. 
1 S. 8). 
4.2.
3
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG ist es allerdings – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausstän
den – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV
Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verant
wort
li
chen Orga
nen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haftungs
voraus
setzun
gen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugs
organs ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungs
gemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_311/2
015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditäts
situation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeitge
bers nicht zu
lässt, sind die Lohnzahlungen pr
axisgemäss auf ein Mass zu redu
zieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozial
versicherungsbei
träge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidge
nössischen Versiche
rungsgerichts H 69/05 
vom 15. März 2006 E. 5.3.3 mit Hin
weis; ferner Bundes
ge
richtsurteil 9C_328
/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, 
Rz
 673 und 952 mit weiteren Hinweisen). 
    
Als 
Mitglieder des 
Verwaltungsrats
 wusste
n
 
die
 Beschwerdeführer
 
1 
und 2 
um die finanzielle Lage der 
Gesellschaft
 (oder hätte darum wissen müssen). Indem 
sie
 es zuliess
en
 oder selber veranlasste
n
, dass fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für die die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozial
ver
sicherungs
bei
träge abzuführen, nahm
en sie
 zumindest eventualvor
sätz
lich einen Schaden der Sozialversicherungen in Kauf.
4.3
    
Die von den Beschwerdeführern 1 und 2 zur Rechtfertigung vorgebrachte «
business
 
defense
» 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 13, 
Urk. 
12/1 S. 9f.) 
vermag nicht zu überzeu
gen
. Eine unabdingbare Voraus
setzung, dass das ab
sichtliche Zurück
behalten von ausstehenden Sozialversiche
rungsbeiträgen bei einem sogenannten Liqui
ditäts
engpass als Exkulpationsgrund anerkannt wird, ist das Vorliegen objektiver Umstände, die in seriöser Einschät
zung der wirtschaft
lichen Lage des Unter
nehmens die Annahme zulassen, die rückständigen Beiträge innert nütz
licher Frist nachzahlen und die laufenden Bei
träge abliefern zu können (vgl. hierzu Marco 
Reichmuth
, die Haftung des Arbeit
gebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 
Diss
. Freiburg 2008, S. 156 N 669 mit Hinweisen). Von einem allenfalls vorübergehenden Liquiditätsengpass kann vorliegend nicht die Rede sein. 
Die Gesellschaft war offenkundig schon seit längerer Zeit nicht in der Lage, die Sozialversicherungsbeiträge fristgerecht abzuliefern, was allein aus den
 seit 2010 
zuge
stellten zahlreichen Mahnungen ersichtlich ist. 
Sodann stellte die Ge
sell
schaft mehrfach ein Gesuch um Ratenzahlung (
Urk. 7/33
, Urk. 
7/69
, Urk. 
7/224
, Urk. 
7/232
, Urk. 
7/260
, Urk. 7/357
), wobei erste Zahlungsschwierigkeiten bereits im 
Juli 2012
 auftraten. 
Es kann somit nicht von einem (kurzfristigen) Liquiditäts
problem ausgegangen werden, das sich (allen
falls) durch ein vorübergehendes Nicht
be
zahlen der Beiträge respektive den Auf
schub der geschuldeten Beiträge hätte lösen oder mildern lassen.
 
4.4
    
Das Vorbringen der Beschwerdeführer 1 und 2, wonach sie nicht allein für die nicht geleisteten Sozialversicherungsbeiträge zur Verantwortung gezogen werden könnten, da im fraglichen Zeitraum 
neben ihnen auch andere Organe im Han
dels
re
gister eingetragen gewesen waren (vgl. 
Urk. 
1 S. 9, 
Urk. 
12/1 S. 6), sticht nicht. Nach 
der Rechtsprechung 
haften 
mehrere nach 
Art. 
52 AHVG Schaden
ersatz
pflichtige solidarisch (vgl. vorstehend E. 1.1). Die solidarische Haftung erlaubt der Ausgleichskasse, gegen alle oder lediglich einige von ihnen, allenfalls nur einen einzelnen, vorzugehen (BGE 134 V 306 E. 3.1, 119 V 86 E. 5a; Urteil des Bundes
gerichts H 365/01 vom 1
5. 
April 2002 E. 3a mit Hinweisen). Bei einer Mehrheit von Haftpflichtigen steht der Ausgleichskasse also eine Konkurrenz zu. Zwar vermag sie nur einmal den Schadenersatz zu fordern, doch haftet jeder Schuldner solidarisch für den gesamten Schaden. Der ins Recht gefasste Arbeit
geber wird dadurch nicht eingeschränkt, gegen einen nicht belangten Drit
ten Rückgriff zu nehmen (BGE 119 V 86 E. 5a).
4.5
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass den Beschwerdeführenden die Nicht
be
gleichung von Sozialversicherungsbeiträgen aus den Jahren 2011 bis 
Ende 2016 resp. 
2019
 als zumindest grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpa
tions
gründe sind nicht ersichtlich. 
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten de
r Beschwerdeführer 1 und 2
 führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Hätte
n
 
die Beschwerdeführenden
 dafür gesorgt, dass die Sozialversicherungsbeiträge und Nebenkosten - insbesondere die auf den laufen
den Lohnzahlungen geschuldeten Beiträge - bezahlt werden, wäre der Schaden nicht eingetreten.
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela Loepfe
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins
besondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes
gericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler