zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00605 · 2021-09-01 · de
Depression, unklarer Schweregrad und fragliche psychosoziale Ursache, weitere unklare somatische Diagnose, zusätzliche medizinische Abklärungen erforderlich; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00605
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
1. 
September 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, machte in den Jahren 1988 bis 1992 eine 
Anlehre
 als Schu
h
macher und war 
nach eigenen Angaben 
von 1992 bis 2016 als selbständiger Schuhmacher tätig (
Urk. 
8/4, 
Urk. 
8/15 
Ziff. 
5.2 und 5.4
,
 Urk. 
8/22
). Unter Hinweis auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit meldete sich der Versicherte am 1
1. 
April 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungs
bezug an (
Urk. 
8/15). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte
 zunächst
 
die 
erwerbliche
 Situation (
Urk. 
8/22, 
Urk. 
8/28) ab. 
A
m 1
5. 
September 2017 teilte sie dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien und der Anspruch auf eine Rente geprüft werde (
Urk. 
8/31). Daraufhin nahm sie medizinische Abklärungen (
Urk. 
8/38, 
Urk. 
8/43, 
Urk. 
8/46, 
Urk. 
8/51
, 
Urk. 
8/54
) vor 
und 
wies den Versicherten
 nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, siehe Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2018, 
Urk. 
8/55/3)
 mit Schreiben vom 
9. 
Januar
 
2018 (
Urk. 
8/39) auf seine Schadenminderungspflicht und die durchzuführende Behandlung
 im Sinne einer Intensivierung der P
s
ychotherapie und Anpassung der Pharmakotherapie sowie eines stationären Aufen
t
halts
 hin. 
Vom 
2. 
Mai bis zum 1
9. 
Juni 2018 begab sich der Versicherte in die stationäre Behandlung der 
Y.___
 AG (
Urk. 
8/46). 
Nach 
weitere
r Rücksprache mit dem 
RAD
 
(
vgl. Stellungnahmen vom 
6. 
Dezember 2018, vom 1
5. 
und 1
8. 
März 2019 sowie vom 2
1. 
Januar 2020, 
Urk. 
8/55/
5
-9) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/56; 
Urk. 
8/57, 
Urk. 
8/61)
 ver
neinte die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2020 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
8/63 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
1
1. 
September 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3
0. 
Juli 2020
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihm 
die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere
 sei ihm
 eine ganze Rente ab dem 
1. 
Januar 2018 
zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
 
Seiner Beschwerde legte er 
eine Stellungnah
m
e der behandelnden Psychotherapeutin vom 
8. 
September 2020
 bei (
Urk. 
3/4).
 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Oktober 2020
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Mit 
V
erfügung vom 
5. 
November 2020 wurden
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechts
ver
tretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeant
wort zugestellt (
Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird 
und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
cho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die 
Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
r
en herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
schei
dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychoso
zialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähig
keit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi
täts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den in
validitätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens be
ein
flussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, blei
ben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). 
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt 
nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus,
 gemäss Stellungnahme des RAD würden keine Diagnosen mit langan
hal
ten
der/dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. Zudem bestünden zahlreiche psychosoziale Faktoren, welche nicht berücksichtigt werden könnten. Da keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung vorliege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Berufliche Massnahmen seien deshalb auch nicht angezeigt (S. 2). 
2.2
    
Dagegen machte 
der
 Beschwerdeführer in 
seiner
 Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 
die Aktenbeurteilung des RAD greife zu kurz und sei weder schlüssig noch nach
vollziehbar. Die Ärzte der 
Y.___
 attestierten eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode. Weshalb gemäss RAD lediglich eine 
Dysthymie
 vorliegen solle, werde nicht weiter begründet (S. 7 f.). Selbst der RAD 
komme in seiner Beurteilung zum Schluss, dass er vom 
1. 
Januar 2017 bis 1
9.
 
Juni 2019 nicht arbeitsfähig gewesen sei und ab dem 2
0. 
Juni 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Dies deute darauf hin, dass durchaus eine erheb
liche psychische Beeinträchtigung ausgewiesen sei. Dennoch komme die Beschwerde
gegnerin zum Schluss, dass kein langandauernder Gesundheitsschaden vorliegen solle. Dies entbehre 
jeglicher medizinischer Grundlage
. Wenn 
die Beschwerde
gegnerin von der Einschätzung des RAD abweichen und auch nicht auf die Be
richte der behandelnden Ärzte abstellen wolle, hätte sie weitere medizinische Abklärungen vornehmen müssen, da aufgrund der Aktenbeurteilung des RAD ein strukturiertes Beweisverfahren nicht möglich sei (S. 8). Es handle sich um einen eigenständigen invalidisierenden Gesundheitsschaden. Es werde nirgends in den Arztberichten erwähnt, dass sich der Gesundheitszustand verbessern würde, wenn er wieder eine Anstellung finden respektive sich seine finanzielle Lage verbessern würde (S. 9 oben). Gemäss Bericht der behandelnden Psychologin 
habe
 sich der Gesundheitszustand erheblich verschlechtert und es liege nun eine 
chronifizierte
, rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome
,
 vor (
S. 9 Mitte). 
Schliesslich 
habe
 die Beschwerdegegnerin auch 
die Durchführung von beruflichen Massnahmen
 verweigert
, obwohl sie diese selbs
t 
als indiziert 
angesehen habe
 und diese gestützt auf die Rechtsprechung durch
zu
führen 
gewesen 
wären (S. 10 f.). Die Beschwerdegegnerin sei in rechtsver
letzender Weise sowie ohne jegliche Begründung von der Beurteilung des RAD abgewichen. In Anbetracht der RAD-Beurteilung sowie der Tatsache, dass es sich vorliegend um eine gefährdete Person gemäss BGE 145 V 209 handle und berufliche Mass
nahmen bis dato nicht stattgefunden hätten, habe er nach Ablauf des Wartejahres ab dem 
1. 
Januar 2018 durchgehend Anspruch auf eine ganze R
ente (S. 12)
.
2.3
    
Streitgegenstand ist der Anspruch auf eine Invalidenrente
 sowie auf berufliche Massnahmen
. Strittig und zu prüfen ist dabei, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint hat.
 Da sich die Beschwerdegeg
nerin in der Beschwerdeantwort inhaltlich nicht weiter 
zur Sache 
geäussert hat, verzichtete das Gericht entgegen dem entsprechenden Antrag des Beschwerde
führers auf 
die Durchführung eines
 zweiten Schriftenwechsel
s
 (
Urk. 
1
 S.
 
3
, 
Urk. 
7).
3.
3.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, u
nd Fachpsychologin A.___
 
führten
 im Bericht vom 1
3. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/38)
 aus, sie würden den Beschwerdeführer seit Oktober 2012 in unregel
mässigen Abständen behandeln
,
 und nannten
 als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
chronifizierte
 depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.1), differentialdiagnostisch eine 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1), sowie einen 
attackenartigen
 Drehschwindel. 
Zur Prognose hielten sie fest, der Beschwerdeführer 
leide 
seit Jahren an einer 
chronifizierten
 depressiven Stö
rung. Aufgrund des Gesundheitszustandes, des Alters und der bisherigen Bildung und beruflichen Laufbahn werde es dem Beschwerdeführer kaum mehr möglich sein
,
 auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (
Ziff. 
1.4). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar und es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit. In welchem Umfang eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, könne im jetzigen Zeitpunkt nicht beantwortet werden (
Ziff. 
1.5-7).
3.2
    
Dipl.-m
ed.
 B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Public 
Health
 des RAD, führte in der Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/55/3) aus, der Gesundheitszustand des knapp 59-jährigen Beschwerdeführers sei als instabil anzusehen. Bisher seien noch nicht alle Thera
pieoptionen ausgeschöpft worde
n. Der behandelnde Psychiater habe festgestellt, dass eine stationäre Behandlung des psychischen Leidens vorgesehen gewesen sei, der Beschwerdeführer sich dieser aufgrund der beruflichen Verpflichtungen 
bisher aber entzogen habe. Es 
würden 
daher eine abwartende Haltung und eine Therapieausweitung empfohlen.
3.3
    
Im Zusammenhang mit der auferlegten Schadenminderungsmassnahme 
legten 
Dr. 
Z.___
 sowie Fachpsychologin 
A.___
 am 
7. 
März 2018 einen Behandlungs
plan vor, welcher eine Intensivierung der Psychotherapie, einen stationären Auf
enthalt sowie eine Anpassung der Pharmakotherapie beinhaltete (
Urk. 
8/43).
3.
4
    
Die Ärzte der 
Y.___
 AG 
berichteten am 
2
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/46/4-
7) 
über die vom 
2. 
Mai bis 1
9. 
Juni 2018 erfolgte stationäre Behandlung und nannten
 als psychiatrische Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) im Sinne einer Double Depression bei anamnestisch vorbekannter 
Dysthymia
. Als somatische Diagnosen nannten sie einen Tinnitus 
aurium
, eine Störung der 
Vestibulärfunktion
 sowie eine Reizblase (S. 1). Der Beschwerdeführer 
sei in deutlich gebessertem Zustand hinsichtlich des depressiven Syndroms sowie bei fehlenden Hinweisen auf akute Selbst- und Fremdgefährdung in die häusliche Umgebung entlassen worden (S. 3).
3.
5
    
Im Bericht vom 2
9. 
Oktober 2018 
hielten
 
Dr. 
Z.___
 und 
die 
Fachpsychologin 
A.___
 einen
 verbesser
ten Gesundheitszustand
, jedoch
 eine um 80
 %
 verminderte
 Leistungsfähigkeit 
fest 
(
Urk. 
8/46/1-3 
Ziff. 
1.1 und 2.2). Der Beschwerdeführer sei zugänglicher und hoffnungsvoller geworden
,
 was seinen gesundheitlichen Zu
stand anbelange. Es sei für ihn sehr wichtig
,
 sich selbstwirksamer zu erleben. Es bestehe weiterhin eine eingeschränkte K
onzentrationsfähigkeit, was das Belas
tungsniveau deutlich senke. Mit dem Klinikaufenthalt fühle sich der Beschwerde
führer 10-20
 %
 besser, dies auch 
bedingt 
durch die neue Medikation (
Ziff. 
3.1). Ein Arbeitsversuch mit zu Beginn zwei Stunden pro Tag mit langsamer Steige
rung sei zumutbar. Eine weitere Verbesserung der psychischen Befindlichkeit durc
h positive Selbstwirksamkeitserfahrungen sei dadurch wünschenswert (
Ziff. 
3.3). 
Durch die weitere psychotherapeutische Begleitung sowie die Atemtherapie könne
 die Arbeitsfähigkeit verbessert werden (
Ziff. 
4.1)
.
3.6
    
Dipl.-
med
.
 
B.___
 hielt in 
einer weiteren
 Stellungnahme vom 
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/55/5) fest, den Angaben des behandelnden Arztes zufolge habe sich der Gesundhei
tszustand stabilisiert. Aus dessen
 Sicht könne ein Arbeitsversuch, be
ginnend mit zwei Stunden pro Tag begonnen werden. Dabei sollte es sich um eine leichte handwerkliche Tätigkeit mit reduzierter Stressbelastung (Lärm, Körper
haltung, Kundenkontakt) handeln. Der Therapeut erwarte hierdurch 
eine Verbes
serung des psychischen Gesundheitszustandes
 durch positive Selbstwirksamkeit. Nach wie vor liege eine mittelgradige depressive Episode einer rezidivierenden depressiven Störung vor. Ein Klinikaufenthalt sei erfolgt und dieser habe den 
Gesundheitszustand um 10-20
 %
 verbessern können. Die auferlegte Schaden
min
derungspflicht sei erfüllt worden. Infolge des verbesserten Gesundheitszustands bestehe hohes Eingliederungspotential. Es werde daher empfohlen, die ent
spre
chenden Schritte in die Wege zu leiten. 
3.7
    
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie des RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
März 2019 (
Urk. 
8/55/6-7) aus, dass die medizinische Sachlage nicht vollständig nachvollziehbar sei. Aufgrund der nicht klar nachvollziehbaren psychiatrischen und somatischen Diagnosen, die fach
fremd miteinbezogen worden seien und von denen keine Unterlagen vorliegen würden
,
 und dem Einbezug von krankheitsfremden Faktoren bei der Beurteilung de
r Arbeitsfähigkeit und Prognose
 müsse zuerst die Aktenlage vervollständigt werden. Danach 
sei
 eventuell eine Begutachtung (Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie) einzuleiten. 
3.8
    
Im Bericht vom 
2. 
Juli 2019 
hielten
 
Dr. 
Z.___
 und Fachpsychologin 
A.___
 
eine moderat verbesserte Befundlage und eine weiterhin verminderte
 Leistungs
fähig
keit im Umfang von 60
 %
 fest
. Am besten wäre eine gleichwertige Tätigkeit im Anstellungsverhältnis zu höchstens 40
 %
. Der Beschwerdeführer sei vermindert belastbar. Die Prognose sei ungünstig. Mit Psychotherapie und Psychopharma
kotherapie sei es bisher mehr oder weniger gelungen
,
 ein psychisches Gleich
gewicht und die Alltagsbewältigung zu gewährleisten. Ein Belastbarkeitstraining mit zu Beginn zwei Stunden pro Tag langsam aufbauen
d
 sei möglich (
Urk. 
8/51).
3.
9
    
Dr. 
med. D.___ 
führte im Bericht vom 2
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/54) aus
, er behandle den Beschwerdeführer seit August 1996
 (
Ziff. 
1.1)
,
 
und nannte als Diagnose eine langsam progrediente Depression mit Schwindel (
Ziff. 
2.1-4). Die Prognose sei schlecht (
Ziff. 
2.7) und es bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr (
Ziff. 
4.1-4)
. 
3.
10
    
Dr. 
C.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/55/8-9) fest, 
eine 
Dysthymie
 könne nicht zusammen mit einer gegenwärtig mittelgradigen 
de
pres
siven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung diagnos
tiziert werden. Aufgrund des psychopathologischen Befundes, der keine mittel
gra
dige depressive Symptomatik erkennen lasse, müsse von einer 
Dysthymie
 aus
ge
gangen werden, allenfalls von einer Anpassungsstörung mit längerer depressi
ver Reaktion bei Tod der Partnerin, Aufgabe des eigenen Geschäfts, finanziellen Problemen und Existenzängsten. In diesem Sinne müsste eigentlich auch eine volle Arbeitsfähigkeit möglich sein. Wegen der längeren Krankschreibung sollten allfällige berufliche Massnahmen mit einem 50
 %
-Pensum begonnen werden. Bezüglich der häufigen Müdigkeit trotz genügend 
Schlaf
 müsse eruiert werden, 
ob der Beschwerdeführer erneut Benzodiazepine einnehme.
 Gravierende Ein
schrän
kungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit seien keine ersichtlich. Doku
mentiert sei eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit seit dem 
1. 
Januar 2017 sowie eine Verbesserung ab dem 2
0. 
Juni 201
9. 
Aus Sicht des RAD sei eine derart lang
an
haltende, volle Arbeitsunfähigkeit nicht nachzuvollziehen. 
Eine 
Dysthymie
 sei grundsätzlich nicht arbeitsrelevant, eine Anpassungsstörung könne eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründen, jedoch per Definition keine dauerhafte. Ein lang
anhaltender/dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen.
3.
11
    
Psychotherapeutin 
A.___
 nannte im Bericht vom 
8. 
September 2020 (
Urk. 
3/4) als Diagnosen eine 
chronifizierte
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). 
Dazu hielt sie fest, es zeige sich beim Beschwerdeführer eine stark getrübte, grüblerische Grund
stimmung, Hemmung im Antrieb, Einengung im Denken sowie ein genereller Interesse- und Initiativverlust. Er sei zurzeit entscheidungsunfähig, habe Angst vor Diskriminierung und Bewertung und fühle sich hoffnungslos im Hinblick auf seine Zukunft. Er sei oft innerlich unruhig, aufgewühlt und würde gerne weinen, könne dies aber nicht. Es bestehe eine dauerhafte Müdigkeit, trotz eher zu viel Schlaf. Das Zustandsbild habe sich seit dem letzten Bericht vom Juli 2019 ver
schlechtert. Als Ursache 
würden
 die Perspektivenlosigkeit, Zukunftsängste und Abhängigkeiten geschildert. Er schildere schwer ertragbare Gefühle der Traurig
keit sowie Zukunftsängste, die sich verschlimmern würden. Er habe Mühe
,
 dem Alltag eine Sinnhaftigkeit abzugewinnen. Er habe seine Würde verloren. Weder der stationäre Aufenthalt noch die Umstellung der Medikation hätten länger
fristig zu einer Verbesserung seines Leidens geführt. Seine prekäre 
Lebenssitua
-
tion
 werde zunehmend zu einer zermürbenden Belastung und führe zu Ein
schränkungen in vielen Lebensbereichen. Es zeige sich eine vulnerable Persön
lichkeit mit geringen psychosozialen Ressourcen. Als der Beschwerdeführer bis 2016 noch seiner Arbeit nachzugehen bemüht gewesen sei, habe sie ihn als aus
geprägt pflichtbewussten und gewissenhaften Berufsmann mit grosser Identifi
kation für die Arbeit erlebt. Der zunehmende psychische Kräfteverlust und der pl
ötzliche Tod der Partnerin
 hätten die bereits jahrelang manifeste depressive Symptomatik verstärkt und der Beschwerdeführer sei zunehmend pessimistischer und hoffnungsloser geworden. Aus psychologischer Sicht sei derzeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
einen Leistungsanspruch 
im Wesentlichen mit der Begründung, dass sich die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerde
führers verbessert hätten, keine Diagnosen mit langanhaltender/dauerhafter Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit und zudem invalidenversicherungsrechtlich nicht
 relevante psychosoziale Faktoren vorliegen würden.
    
Es ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die von den behan
deln
den Psychiatern geschilderten Symptome nicht besonders zahlreich und ausge
prägt sind. Es scheint fraglich, ob die von den behandelnden Ärzten 
und
 Fach
personen gestellte Diagnose einer 
chronifizierten
 mittel- bis 
schwergradigen
 de
pressiven Störung gerechtfertigt ist. Es ergibt sich sodann auch aus den Akten, das
s
 unter 
intensivierter und 
stationärer Behandlung eine Besserung des Zustan
des erreicht werden konnte. Im Weiteren steht fest, dass die invalidenver
siche
rungsrechtlich 
nicht zu berücksichtigenden
 
psychosoziale
n
 Faktor
en
 
(
Aufgabe des eigenen Geschäfts, Tod der Partnerin und finanzielle Probleme
)
 in den medi
zinischen Akten immer wieder erwähnt werden. Die Verneinung des Vorliegens eines langanhaltenden/dauerhaften Gesundheitsschadens 
basiert aber auf einer reinen Aktenbeurteilung durch die RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
. Diese 
hat 
den
 Be
schwer
deführer nicht selber gesehen und untersucht. Dies wäre aber angezeigt gewesen, da es vorliegend nicht bloss um die Beurteilung eines im Wesentlichen feststehenden Sachverhalts ging (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_159/2016 vom 
2. 
November 2016 E. 3.4).
    
Die Beschwerdegegnerin nahm d
ie vom behandelnden Psychiater
 im Dezember 2017
 erwähnte Therapieempfehlung eines stationären Aufenthalts 
zum Anlass, 
dem Beschwerdeführer eine Massnahme zur Schadenminderung aufzuerlegen (
Urk. 
8/39)
. Die im Rahmen des stationären Aufenthalts und insbesondere durch die angepasste Pharmakotherapie erreichte Besserung und Stabilisierung des psy
chischen Gesundheitszustands schlug sich jedoch nur unwesentlich in der Beur
teilung der Leistungsfähigkeit nieder (
Urk. 
8/46)
. 
Dr. 
med. 
C.___
 hielt
 
in einer 
(
früheren
)
 Stellungnahme vom 1
8. 
März 2019 selbst fest, dass aufgrund der nicht klar nachvollziehbaren psychiatrischen Diagnosen, der fachfremd miteinbe
zoge
nen somatischen Diagnosen, über welche keine Unterlagen vorliegen würden
,
 und des Einbezugs von krankheitsfremden Faktoren bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und der Prognose zuerst die Aktenlage vervollständigt werden müsse und danach eventuell eine Begutachtung in den Fachrichtungen Rheuma
tologie, Neurologie und Psychiatrie einzuleiten wäre. Die Beschwerdegegnerin 
befragte den Beschwerdeführer
 
danach
 (erneut)
 über die behandelnden Ärzte (
Urk. 
8/
47-48
) und
 holte
 in der Folge Berichte beim Hausarzt 
Dr. 
D.___
 und dem 
behandelnden Psychiater 
Dr. 
Z.___
 sowie 
der 
behandelnden Psychotherapeutin 
A.___
 ein. Neue Erkenntnis
se hinsichtlich der von 
Dr. 
C.___
 geäusserten Zweifel
 an den gestellten Diagnosen und der Beurteilung
 
der Arbeitsfähigkeit 
ergaben sich daraus
 offenbar
 keine.
 Trotz bestehender Zweifel an den psychiatrischen und somatischen Diagnosen nahm die Beschwerdegegnerin keine weiteren A
bklärun
gen oder eine eigene Untersuchung vor, dies obwohl in den Berichten auf frühere Behandler (beispielsweise Klinik für Neurologi
e des Universitätsspitals E.___
) hingewiesen wurde (vgl. 
Urk. 
8/38 
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
C.___
 
versuchte vielmehr 
ohne eigene Untersuchung 
die gestellten Diagnosen und die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 in Zweifel zu ziehen, wobei sie die somatischen Diagnosen, obwohl in einer früheren Stellungnahme der RAD-Internistin 
dipl.-med.
 
B.___
 noch als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (vgl. 
Urk. 
8/55/3), 
unberücksichtigt 
liess und gar nicht mehr aufführte (vgl. 
Urk. 
8/55/8-9). 
Soweit sie
 schliesslich
 darauf hinwies, dass eine 
Dysthymie
 nicht zusammen mit einer gegenwärtig mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen einer rezidivie
ren
den depressiven Störung attestiert werden könne, ist festzuhalten, dass die Fach
ärzte der 
Y.___
 
eine rezidivierende depressive Störung im Sinne einer Double Depression bei anamnestisch vorbekannter 
Dysthymie
 attestiert
en
. Dass die behandelnden
 Ärzte
, welche bis dahin die 
Dysthymie
 als Differentialdiagnose aufführten, in der Folge neben der depressiven Störung eine 
Dysthymie
 atte
stier
ten
,
 kann wohl 
darauf
 zurückgeführt werden. 
Angesichts der
 offenbar
 seit Jahren 
bestehenden 
und inzwischen 
chronifizierten
 depressiven Störung erscheint die Diagnose einer Double Depression durchaus plausibel.
 
Es 
i
st 
nach dem Gesagten
 aufgrund der vorhandenen Abklärungen nicht hinreichend 
er
stell
t
, dass lediglich ein psychosozial bedingtes Beschwerdebild und 
damit kein langanhalten
der/
dau
erhafter Gesundheitsschaden vorliegen
.
    
Beim derzeitigem Stand der medizinischen Akten lässt sich nicht mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit ausschliessen, dass die psychosozialen Belastungsfakto
ren
 
vor dem Hintergrund der vorbestehenden langanhaltenden 
depressiven 
Ver
stim
mung und 
des
 weiteren Verlauf
s
 eine eigentliche Beeinträchtigung der psy
chi
sche
n Integrität bewirkt haben, indem sie einen verselbständigten Gesund
heits
schaden in Form der diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung auf
recht
erhal
ten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmert haben.
4.
2
    
Entscheidend 
für einen invalidisierenden Gesundheitsschaden 
ist 
neben einer korrekten Diagnostik 
in jedem Fall die Frage der Auswirkungen einer gesund
heit
lichen Beeinträchtigung auf das 
funktionelle Leistungsvermögen, wobei 
gemäss der seit November 2017 geltenden bundesgerichtlichen Praxis (BGE 143 V 409 
und 418) in diesem Zusammenhang grundsätzlich für sämtliche psychischen 
Leiden
 das 
indikatorengeleitete
 Beweisverfahren im Sinne von BGE 141 V 281 zur Anwendung gelangt.
4.
3
    
Die vorzunehmenden medizinischen Abklärungen werden sich damit einerseits auf die Thematik zu beziehen haben, ob überhaupt ein invalidisierender psy
chischer Gesundheitsschaden vorliegt. Von fachärztlicher Seite wurde dies bis anhin nicht ausreichend beleuchtet. Aus den Berichten der behandelnden Ärzte geht auch nicht eindeutig hervor, ob die psychosozialen Belastungsfaktoren als invaliditätsfremde Gesichtspunkte bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausge
klammert wurden oder nicht. Sodann lassen weder die Berichte der behandelnden Ärzte noch die Stellungnahmen des RAD vom 
1
8. 
März 2019 und 2
1. 
Januar 2020
 eine abschliessende Beurteilung der massgebenden Indikatoren zu.
 
Ein Be
weis
verfahren erscheint jedoch als erforderlich: Es verhält sich vor
liegend nicht so, dass genügend 
beweiswertige fachärztliche Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneinen; im Gegenteil liegt keine genügende fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). 
Zudem liegen neben der zuletzt im Sinne einer Verschlechterung sogar als 
schwergradig
 eingeschätzten 
chroni
fizierten
 depressiven Störung möglicherweise eine neurologische Komorbidität 
mit 
attackenartigem
 Drehschwindel und Schmerzen im Nacken und 
im 
unteren Rücken vor, 
die der näheren Abklärung bedürfen
. Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt.
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine neurologische sowie psychiatrische
 (gegebenenfalls auch eine rheumatologische)
 Untersuchung veranlasse
, gestützt auf welche die Auswirkungen der festgestel
l
ten Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Recht
sprechung anhand der Standardindikatoren einzelfallgerecht und ergebni
soffen beurteilt werden
.
 
Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers
 (berufliche Massnahmen und Invaliden
rente)
 
neu zu befinden sein. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Für das Beschwerdeverfahren wurde mit Verfügung vom 
5. 
November 2020
 das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsver
tre
tung gutgeheissen, wobei die Rechtsvertreterin ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass sie die Möglichkeit zur Einreichung einer Honorarnote habe (
Urk. 
9
). 
Nachdem keine Honorarnote eingegangen ist, ist die Prozessentschädigung ge
mäss
 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. Vorliegend erschei
nt eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'200.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barausla
gen) als angemessen
, welche die Beschwerdegegnerin der unentgeltlichen Rechts
vertreterin zu bezahlen hat
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
Juli 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu 
über den Leistungsanspruch 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh, Zürich,
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager