zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00151 · 2026-01-29 · de
Medizinische Aktenlage unklar, IV-Stelle holte keine medizinische Stellungnahme ein. Berichte der Behandler lassen Beurteilung nicht zu.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00151
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
29. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977 und zuletzt tätig als Lagerist, meldete sich am 19. Dezember 2023 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf einen Autounfall vom 23. Juni 2023 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte die Akten der
 Unfallversicherung, der
 Suva
,
 
(Urk. 10/6; Urk. 10/9) 
sowie der zuständigen Krankentaggeldversicherung
,
 der Zürich Versicherung
s
-Gesellschaft AG,
 
ein
 (Urk. 10/30).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 21. November 2024, Urk. 10/26
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 21. Januar 2025 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 21. Januar 2025
 erhob der Versicherte am 17. Februar 2025 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, die angefochtene Verfügung 
sei 
aufzuheben und es sei die vorliegende Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Schreiben vom 17. März 2025 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 6 und Urk. 7), welcher der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 18. März 2025 zugestellt wurde (Urk. 8). Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-45), worüber der Beschwerdeführer am 6. Mai 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (Urk. 2), dass 
der Beschwerdeführer seit dem 23. Juni 2023 gesundheitlich 
eingeschränkt sei. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die bisherige Tätigkeit als Lagerist nicht mehr möglich sei, aber in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit ohne Schichtdienst und Heben nur bis 5
 
kg eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Es bestehe damit kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Vergleiche man 
das zuletzt erzielte Einkommen als Lagerist mit dem für einen Hilfsarbeiter gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Schweizerischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
,
 resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 23 %. Die von der 
Hausärztin 
med. 
pract
.
 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 im 
Vorbescheidverfahren
 geltend gemachte reaktive Depression beruhe auf psychosozialen Belastungsfaktoren und sei entsprechend nicht invalidisierend. Das Leistungsbegehren sei 
daher 
abzuweisen. 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, dass der Untersuchungsgrundsatz verletzt sei, da die Beschwerdegegnerin den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu wenig abgeklärt habe. 
Med. 
pract
. 
Y.___ 
halte fest, dass der Beschwerdeführer neben den Rückenproblemen auch unter einer depressiven Entwicklung leide und habe ihn für alle Tätigkeiten arbeitsunfähig geschrieben. Weder der Beschwerdegegnerin noch der Krankentaggeldversicherung lägen die vollständigen Akten des Kantonsspitals 
Z.___ 
(
Z.___
)
 vor. 
Die Ärzte des 
Z.___
 hätten eine Schmerzsymptomatik mit somatischen und psychischen Anteilen festgehalten und auch 
med. 
pract
.
 
Y.___
 erachte eine Psychotherapie für notwendig. Der Leidensdruck des Beschwerdeführers sei hoch, aber er habe darauf vertraut, dass 
med. 
pract
.
 
Y.___
 
einen Therapeuten finde. Mittlerweile habe er einen gefunden, welcher ihn auch medikamentös behandle. Da noch kein definitiver Gesundheitszustand vorgelegen habe, habe die Beschwerdegegnerin verfrüht verfügt. Es sei der Gesundheitszustand korrekt abzuklären. Auch sei der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» verletzt worden, da der Beschwerdeführer auf berufliche Massnahmen zur Wiedereingliederung angewiesen sei (Urk. 1 und Urk. 6). 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
2.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar: 
3.1
    
Gemäss Unfall
meldung 
vom 28. Juni 2023 fuhr dem Beschwerdeführer am Freitag, 23. Juni 2023, ein 
anderer Fahrzeuglenker 
im Kreisel hinten in sein Auto. Da der Beschwerdeführer keine Schmerzen gehabt habe, sei er nach Hause gefahren und habe am Montag noch gearbeitet. Am Dienstag sei er zur Hausärztin
 med. 
pract
. 
Y.___
 gegangen (Urk. 10/9/160). 
3.2
    
Am 29. Juni 2023 erfolgte ein MRI der Halswirbelsäule (HWS). Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie, führte aus, dass eine 
breitbasige
 Diskushernie C6/7 mit Kompression der 
rezessalen
 Nervenwurzel C7 rechts vorliege. Ansonsten liege ein normales MRI der HWS vor, insbesondere bestehe kein Nachweis einer frischeren Fraktur oder Bandruptur (Urk. 10/9/48). 
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie
 und 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 Leitender Arzt Klinik für Neurologie, 
Z.___
,
 
hielt in seinem Bericht vom 24. November 2023 
fest, dass 
radiologisch
 ein
 Bandscheibenvorfall Halswirbelkörper (HWK) 6/7 rechtsbetont mit foraminaler Dekompression der C7-Wurzel rechts 
vorliege
 (Urk. 10/9/22-25). Der 
Beschwerdeführer sei 
zur Weiterbehandlung bei fraglichem C7-Syndrom rechts wegen
 
Diskushernie C6/7, fraglich posttraumatisch
, überwiesen worden
. In der Anamnese 
sei
 ein 
zervikobrachialgiformes
 
Schmerzsyndrom rechts angegeben 
worden 
mit Ausstrahlung bis in die Finger II und III. Im neurologischen
 
Untersuchungsbefund 
habe der Beschwerdeführer
 eine ausgeprägte Wechselinnervation bei der Kraftprüfung des
 
rechten Armes
 gezeigt
, dies bei durchgehend nicht voller Innervation; für die Sensibilität 
sei
 eine diffuse
 
Sensibilitätsminderung am rechten Unterarm und an der rechten Hand mit Betonung auf den Fingern
 
II und III angegeben
 worden
. Gegen die Validität dieser Befunde spr
eche
 der Reflexstatus, der seitengleich 
sei 
bei mittellebhaften Armeigenreflexen inklusive des Kennreflexes für die C7-Wurzel. Auch die
 
elektrophysiologische Diagnostik 
hab
e keinen Anhalt für eine Schädigung der 
C
6- und C7-Wurzel
 
auf der rechten Seite nachweisen
 können
, es 
habe
 sich in den entsprechenden Kennmuskeln keine
 
pathologische Spontanaktivität und in der motorischen Neurograf
i
e keine Reduktion der Amplituden
 
der Antwortpotenziale
 gezeigt
. Wiederum 
habe der Beschwerdeführer
 wiederholt
 betont
, dass er wieder arbeiten wolle,
 er
 
sei 
jedoch seit dem Unfall im Juni 2023 nicht mehr arbeitstätig gewesen, auch nicht im Rahmen einer
 
versuchten Wiedereingliederung am Arbeitsplatz. 
Er habe dem Beschwerdeführer
 versucht zu verdeutlichen,
 
dass von der Nervenfunktion her alles in Ordnung 
sei
, dass er trotz der Schmerzen die
 
Wiedereingliederung 
in 
den Arbeitsplatz angehen solle. 
Er
 bitte das Schmerzzentrum im Haus um
 
Aufgebot des 
Beschwerdeführers
 für eine umfassende Schmerztherapie 
i
nklusive psychologischer
 
Begleitbehandlung und gegebenenfalls auch psychotroper Medikation
 (Urk. 10/9/22-25; vgl. auch Bericht Radiologie vom 17. Oktober 2023, Urk. 10/9/15). 
3.4
    
Im Sprechstundenbericht vom 21. Dezember 2023 hielt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurochirurgie, einen Bandscheibenvorfall HWK6/7 rechtsbetont mit foraminaler Kompression der C7-Wurzel fest und klärte den Beschwerdeführer über 
die Möglichkeit eines 
operative
n
 Vorgehen
s
 auf
, mit welchem sich der Beschwerdeführer einverstanden erklärte
 (Urk. 10/22/7-8). 
3.5
    
Der Versicherungsmediziner der Suva
,
 Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt für Neurologie, 
konstatierte in seiner Beurteilung vom 9. Januar 2024, dass der Beschwerdeführer 
beim Auffahrunfall 
überwiegend wahrscheinlich eine HWS-Distorsion erlitten habe. Drei Monate nach dem Unfall seien die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
. Die 
Bandscheibenverwölbungen
 (
Diskus-Protrusionen
) seien nicht als traumatisch verursacht einzuschätzen
 (Urk. 10/9/7-8). 
 
3.
6
    
Am 16. Januar 2024 wurde die Diskushernie C6/7 rechtsbetont mit foraminaler Kompression der C7-Wurzel rechts mittels anteriorer cervikaler Diskektomie und 
Fusion (ACDF) 
an den Halswirbelkörpern (HWK) 6/7 
operativ saniert
 (Urk. 10/22/2-3; vgl. auch 
Austrittsbericht vom 18. Januar 2024, 
Urk. 10/30/245-247). 
    
Im Sprechstundenbericht vom 11. Juli 2024 hielten die behandelnden Ärzte des 
Z.___
 fest, dass sich 6 Monate nach ACDF C6/7 weiterhin ein guter Verlauf bezüglich der radikulären Schmerzsym
p
tomatik zeige. Es bestünden weiterhin noch leichte Schmerzen 
nuchal
, welche unter medikamentöser Analgesie nach Bedarf gut kontrolliert seien. Der gesamte rechte Arm zeige sich im Seitenvergleich leicht schwächer als links, wobei dies gemäss dem Beschwerdeführer seit dem Unfall bestehen würde und sich tendenziell gebessert habe. Bei intakter Sensibilität und Reflexen scheine 
die 
Ursache nicht radikulärer Genese zu sein
,
 am ehesten liege hier eine Dekonditionierung vor. Sie empfählen die regelmässige Durchführung der physiotherapeutisch erlernten Heimübungen. Eine Therapie beim Physiotherapeuten wolle der Beschwerdeführer nicht, da er die Übungen gut kenne. Sie planten eine klinisch-radiologische Abschlusskontrolle ca. ein Jahr nach der Operation (Urk. 10/22/1 und Urk. 10/22/
1+
13). 
3.
7
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 notierte in ihrem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 17. November 2024 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/21): 
- 
Cervicoradiales
 Schmerz- und Ausfallsyndrom C6/7
- 
Status nach 
ACDF-Operation, neurochirurgisch ACDF 
- 
Chronisch cervikale Myalgien
- 
Diabetes mellitus Typ II 
- 
Depressive Entwicklung (Thematik Suva Absage nach Unfall
, Entwicklung einer Depression reaktiv auf die gesamte Unfallsituation
) 
    
Zum weiteren Vorgehen führte med. 
pract
. 
Y.___
 aus, dass der Diabetes mellitus zu stabilisieren sei, Physiotherapie verordnet sei und sie den Beschwerdeführer motiviere, eine Psychotherapie durchzuführen. Er sei seit dem 27. Juni 2023 voll arbeitsunfähig
. Eine von der Beschwerdegegnerin durchgeführte arbeitsmedizinische Beurteilung wäre gut und motivierend für ihn. 
3.
8
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 reichte nach ergangenem Vorbescheid ihr Schreiben vom 10.
 
Dezember 2024 ein. Sie hielt fest, dass der Beschwerdeführer sie aufgesucht habe, da er eine Ablehnung der IV-Rente erhalten habe. Sie bitte dringend um Verlängerung der 
Einwandsfrist
, da wie beschrieben eine reaktive Depression vorliege, die sich im Arbeitsumfeld stark hemmend auswirke und den Beschwerdeführer auf dem Arbeitsmarkt benachteilige gegenüber gesunden Mitkonkurrenten. Leider sei es nicht möglich gewesen, in den letzten drei 
Monaten einen geeigneten Therapeuten zu finden
,
 die Psychotherapeuten in 
E.___
 seien alle ausgebucht. Sie würden in den nächsten drei Monaten erneut eine Betreuung suchen, benötigten aber eine saubere und für den Arbeitsmarkt gerechte Beurteilung (Urk. 10/27). 
3.
9
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer den Sprechstundenbericht der behandelnden Ärzte des 
Z.___
 
vom 13. Januar 2025 
ein. Sie konstatierten, dass sich ein Jahr nach ACDF C6/7 noch 
residuelle
, intermittierend auftretende Schmerzen 
nuchal
 zeigten. Es zeige sich weiterhin der gesamte rechte Arm im Seitenvergleich leicht schwächer als links, wobei dies seit dem Unfall bestehe. Bei intakter Sensibilität und Reflexen gingen sie weiterhin davon aus, dass deren Ursache nicht radikulärer Genese sei und hier am ehesten eine Dekonditionierung mit länger bestehender Schmerzsymptomatik vorliege. Sie empfählen bezüglich der Nackenschmerzen sowie der Armschwäche eine intensive Physiotherapie und verordneten eine MTT. Sie schlössen die fixen Verlaufskontrollen ab (Urk. 3/3). 
3.
10
    
Der Beschwerdeführer reicht
e
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens den Bericht 
des ihn inzwischen behandelnden Psychiaters 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. März 2025 ein (Urk. 7/2). Dr. 
F.___
 diagnostizierte eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Die Behandlung bestehe aus stützenden Gesprächen, Psychoeduk
a
tion und Psychopharmakotherapie. Die Termine fänden alle 10 Tage statt. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei aktuell und mittelfristig aus psychiatrischer Sicht vollumfänglich aufgehoben. Der Beschwerdeführer sei eine arbeitsame Person gewesen und sei verantwortungsbewusst. Aktuell seien weitere Ressourcen ziemlich durch die Krankheit verschleiert. 
    
Es sei leider schwierig, die Zusammenhänge zwischen somatischen Beschwerden und dem psychischen Leiden zu beurteilen. Sicher sei, dass aktuelle somatische Beschwerden die psychische Verfassung negativ beeinflussten. Die psychosozialen Faktoren spielten in dieser Situation keine Rolle. Die Behandlung sei erst gestartet, er könne in ca. zwei bis drei Monaten mehr dazu sagen. 
4.
    
Die medizinische Aktenlage erweist sich als ungenügend: 
4.1
    
Die somatisch behandelnden Ärzte äussern sich - bis auf med. 
pract
. 
Y.___
 - nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die Berichte von med. 
pract
. 
Y.___
 berücksichtigen somatische und psychische Beschwerden, woraus sie eine volle Arbeitsunfähigkeit ableitet. Allerdings reichen die Berichte von med. 
pract
. 
Y.___ 
als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin nicht aus, um eine abschliessende Beurteilung des psychischen und somatischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vorzunehmen - dies wird auch seitens des Beschwerdeführers 
beschwerdeweise 
nicht behauptet. 
4.2
    
Auf welche medizinischen Grundlagen 
sich die Annahme der Beschwerdegegnerin stützt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sein soll,
 ist nicht ersichtlich
: Die Behandler äusserten sich nicht entsprechend und es liegt weder eine 
Stellungnahme des regionalen ärztlichen 
Dienstes
 
geschweige denn ein entsprechender Untersuchungsbericht oder ein Gutachten vor
 (vgl. hierzu insbesondere 
Feststellungsblatt vom 21. November 2024, Urk. 10/25). Wie genau eine angepasste Tätigkeit
auszusehen hätte und in welchem Umfang sie zumutbar wäre
, bleibt damit ebenfalls unklar.
    
Die angefochtene Verfügung stützt sich offensichtlich auf die Einschätzung des
 Sach
bearbeiters
 der Beschwerdegegnerin. Ein solcher
 
ist 
keine medizinische Fachperson und damit klarerweise nicht qualifiziert, eine medizinische Einschätzung vorzunehmen
 
(vgl. ELAR-Notiz vom 21. Januar 2025, Urk. 10/40). 
4.
3
    
Bezüglich psychiatrische
n
 Gesundheitszustand
es
 ist 
des Weiteren 
festzuhalten, dass bereits Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 24. November 2023 ausführte, dass die klinisch erhobenen Befunde anhand der objektivierbaren Befunde nicht valide nachvollziehbar sei
en
, der Beschwerdeführer aber wiederholt betone, arbeiten zu wollen. Er bitte um eine umfassende Schmerztherapie inklusive psychologischer Begleitbehandlung und gegebenenfalls auch psychotroper Medikation (E. 3.
3
). 
    
Med. 
pract
. 
Y.___ 
hielt in ihren 
(
schlecht leserlichen
)
 Berichten 
vom 10. März und 17. November 2024 
jeweils eine 
depressive Entwicklung fest (Urk. 10/30/254; E. 3.6), welche sie auch auf die Leistungseinstellung der Unfallversicherung
 respektive auf die Situation nach dem Unfall
 zurückführte.
 In ihrem Schreiben vom 10. Dezember 2024 im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 verdeutlichte sie erneut, dass der Beschwerdeführer auch psychisch angeschlagen sei und 
führte
 aus, er leide unter einer reaktiven Depression.
    
Damit liegen Hinweise vor, dass der psychische Gesundheitszustand allenfalls funktionelle Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen könnte, die Beschwerdegegnerin unterliess allerdings 
- wie bereits ausgeführt - 
eine
 entsprechende Abklärung. 
Soweit die Beschwerdegegnerin einer reaktiven Depression von vornherein eine invalidisierende Wirkung abspricht, ist festzuhalten, dass auch depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur zu einer rentenbegründenden Invalidität führen können. Solche Leiden sind daher grundsätzlich ebenfalls 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Dieses bleibt entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2022 E. 5.2.1). 
Bei 
der 
ungenügende
n
 Aktenlage lässt sich auch nicht beurteilen, 
wie
 es sich vorliegend hinsichtlich der Notwendigkeit eines strukturierten Beweisverfahrens verhält
.
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gesundheitszustand de
s
 Beschwerdeführer
s
 bzw. dessen funktionelle Auswirkungen in geeigneter Weise abklärt. Danach hat die Beschwerdegegnerin neu über den Leistungsanspruch zu entscheiden.
5.
    
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Ausgang hat 
der vertretene
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
    
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses auf Fr. 2’
3
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
21. Januar 2025
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCasanova