zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00494 · 2014-04-25 · de
Kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00494
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
25. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, 
gelernter kaufmännischer Angestellter (Urk. 7/18/13
), meldete sich am
 24. Juni 2010 bei der Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Bezug von Leistungen (Berufliche Mass
nahmen) an
 (Urk. 7/2)
. 
Die IV-Stelle
 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere holte sie 
Berichte der behandelnden Ärzte 
Dr. med.
 
Z.___
,
 Allgemeinmedizin FMH (Bericht vom 9. Juli 2010, Urk.
 7/11
)
,
 und Dr.
 
med. 
A.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Bericht vom 30. August 2010
, Urk. 7/14)
,
 ein
.
 Die IV-Stelle 
leistete
 dem Versi
cherten mit Verfügung vom 5. August 2011 (Urk. 7/34) Kostengutsprache für 
eine
 berufliche Abklärung 
vom 8. August 2011 bis 28. Oktober 2011 
im 
B.___
. Mit Verfügung vom 26. Oktober 2011 (Urk. 7/44) übernahm sie sodann die Kosten eines Arbeitstrainings im 
B.___
 vom 29. Oktober 2011 bis 29. April 2012
 (vgl. diesbezügliche Berichte des 
B.___
,
 Urk. 7/48 und Urk. 7/60)
.
 Weil die Fortführung des Arbeitstrainings nicht Erfolg versprechend sei (Urk. 7/55/4), schrieb die IV
Stelle die beruflichen Mass
nahmen mit Mitteilung vom 28. April 2012 als erledigt ab
 
(Urk. 7/56).
1.2
    
Die IV-Stelle holte 
in der Folge 
einen Bericht des neuen behandelnden Arztes des 
Versicherten
, Dr. med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH,
 ein (
Bericht vom 16. Mai 2012, 
Urk. 7/61) und ordnete 
am 8. Juni 2012 
eine psy
chiatrische Begutachtung an (Urk. 7/63).
 Am 15. Juni 2012 stellte der Versi
cherte erneut ein Begehren um Unterstützung bei der Stellensuche und der Wiedereing
liederung (Urk. 7/64). Dr. med. 
D.___
,
 Fachärztin für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH, untersuchte den Versicherten am 30. Juli 2012 und erstattete d
ie
 psychiatrische 
Expertise
 
tags darauf
 (Urk. 7/70). 
Gestützt auf die medizinischen Abklärungen stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten mit Vor
bescheid vom 20. August 2012 (Urk. 7/72-73) die Abweisung des 
Leistungsbe
gehrens
 in Aussicht
, wogegen der Versicherte Einspruch erhob (Urk. 7/80). 
Er
 reichte ausserdem einen Bericht des 
E.___
 vom 6. De
zember 2012 
zu den Akten
 (Urk. 7/81). Nachdem die IV-Stelle beim Beschwer
deführer um Angaben betreffend psychiatrische Behandlung 
ersucht
 hatte, teilte 
dieser
 der IV-Stelle mit, er sei lediglich vom 19. März 2012 bis am 9. August 2012 in Behandlung gewesen, seither 
stehe
 er 
nicht mehr in
 psychi
atrische
r
 Behandlung (Urk. 7/83).
 Mit 
Verfügung vom 24. April 2013 (Urk. 
2
) verneinte
 die IV-Stelle 
daraufhin 
wie angekündigt einen Leistungsanspruch des Ver
sicherten.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 27. Mai 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren. Eventualiter sei ihm eine halbe IV-Rente 
zuzusprechen. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2013 (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-87) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. Juli 2013 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
im angefochtenen Entscheid
 
dafür, es sei kein 
andauernder relevanter 
Gesundheitsschaden ausgewiesen, 
weshalb weder ein Anspruch auf
 weitere
 berufliche Massnahmen noch auf eine Rente bestünde
 (Urk. 2
).
1.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte in der Beschwerdeschrift aus,
 es sei unbestritten, dass
 die Diskushernien an der Hals- und der Lendenwirbelsäule bei einer ange
passten, das heisse leichten und wechselbelastenden Tätigkeit, nicht zu einer längerfristigen Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit führen
 würden
. Jedoch sei
 er 
aufgrund seiner psychischen Einschränkungen 
nur noch zu 50 % arbeitsfä
hig
. Die beruflichen Massnahmen seien deshalb weiterzuführen und allenfalls sei auch eine Umschulung zu prüfen. Falls eine solche scheitern sollte, sei ihm eine halbe Rente zuzusprechen 
(Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite
rien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare 
Willens
anstrengung
 zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins
besondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei hand
elt
 es sich um ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vierbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
wird
 für Ansprüche auf 
So
zial
versicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und ha
t
 im Rahmen der 5.
 
IV-Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art.
 7 Abs. 
2 ATSG). Von einer unbegründeten Schlechterstellung 
beziehungsweise
 einer Dis
kriminierung der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne 
bezie
hungsweise
 nach 
Massgabe
 der EMRK k
a
nn daher nicht gesprochen werden 
(Urteil des Bundesgerichts
 8C_142/2013 vom 20. 
November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und 
E. 
5.7).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer nahm vom 6. Januar 2009 bis am 26. Februar 2009 an einem Ambulanten Interdisziplinären
 Schmerzprogramm 
des 
F.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, teil (Abschlussbericht vom 12. März 2009, Urk. 7/11/14-16). Die behandelnden Fachpersonen 
diagnostizierten
 eine 
anhalt
ende 
somatoforme
 Schmerzstörung
,
 
eine leichte depressive Episode
 sowie ein
 
chronisches 
myofasziales
 
panver
tebrales
 Schmerzsyndrom 
mit degenerativen Veränderungen, wobei sie auf Röntgenbilder und MRI aus den Jahren 2006/2008 verwiesen, wo unter ande
rem 
Chondrosen
, ein 
Spondylophyt
, eine 
Diskusprotrusion
 und Diskushernien festgestellt worden war
en
. 
Im Übrigen führten sie als Diagnosen ein
en
 Status nach HWS-Distorsionstrauma (
ananmnestisch
) sowie ein leichtes 
Sulcus
 
ulnaris
-
Syndrom links unter Hinweis auf eine Abklärung im Jahr 2006 auf (Urk. 7/11/14). 
Sie empfahlen stützende Gespräche bei einem Psychotherapeuten sowie eine körperliche 
Rekonditionierung
 vor allem der Arme und des Schulter
gürtels in einem therapeutisch betreuten Trainingszentrum (Urk. 7/11/15).
    
Im April 2009 fand ausserdem noch eine psychiatrische Abklärung
 am 
F.___
,
 Psychiatrische Poliklinik, statt, wo ebenfalls eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4) 
sowie eine leichte bis mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F32.1) 
diagnostiziert 
wurden
 (
Bericht vom 6. April 2009, 
Urk. 7/11/12-13).
3.2
    
Dr. 
Z.___
,
 seit 
Juli 2008 behandelnder Arzt des Beschwerdeführers, 
wies in sei
nem IV-Bericht vom 
9. 
Juli 2010 
(Urk. 7/11
) auf die Abklärungen am 
F.___
 hin und hielt fest
, s
einer Meinung nach sei 
d
ie Prognose
 für eine langfristige Rein
t
egration in die Arbeitswelt schlecht, unter anderem sicher auch, weil der Beschwerdeführer einer psychiatrischen Behandlung eher 
ablehnend
 gegen
überstehe. Auffallend sei zudem, dass 
der Beschwerdeführer 
in Phasen von Arbeitsverhältnissen angeblich mehrere Stunden pro Woche unter körperlicher Vollbelastung problemlos im Fitnessstudio trainieren könne, 
bei Stellenwechsel jedoch die beschriebenen Schmerzsyndrome umso stärker und heftiger zu Tage träten
 (Urk. 7/11/3)
. 
Hinsichtlich Empfehlungen für zukünftige Therapien erklärte er, e
ine Abnahme der immer wieder auftretenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 und des depressiven Verhaltens sei seiner Meinung nach nur durch eine konsequente psychiatrisch geleitete Therapie möglich
.
 Die Leis
tungsfähigkeit sei aufgrund der 
somatoformen
 Schmerzstörung vermindert. 
Ausserdem hielt er fest, die
 degenerativen Veränderungen führten wiederholt zu Schmerzzuständen, wobei auffallend sei, dass es Phasen von vollkommener Schmerzfreiheit gebe, die einhergehend mit intensiver körperlicher Tätigkeit im Fitnessstudio seien
 (Urk. 7/11/5)
.
3.3
    
Dr. 
A.___
,
 seit April 2009 behandelnde Psychiaterin des Beschwerdeführers, stellte mit Bericht vom 30. August 2010 (Urk. 7/14) ebenfalls die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1
; Urk. 7/14/1
). Sie hielt dafür, der 
Beschwerdeführer
 sei momentan aus psychischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig, mit 
Psychotherapie
 und 
medikamentöser Therapie sei jedoch eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 50 % möglich (Urk. 7/14/5).
3.4
    
Dr. 
C.___
,
 behandelnder Arzt seit Oktober 2011, führte in seinem Bericht vom 16. Mai 2012 (Urk. 7/61
/1-7
) als Diagnosen eine 
Zervikobrachialgie
 mit Aus
strahlung in den linken Arm, eine Diskushernie C6/7, eine Diskushernie lumbal sowie eine Depression auf. 
Hinsichtlich
 Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit 
hielt er fest, der Beschwerdeführer sei psychisch nicht belastbar, er könne nicht mit Stress, Hektik und Lärm umgehen, da es ihn nervös und 
wütend
 mache und er Ruhe brauche. 
Aufgrund
 der Rückenschmerzen brauche er häufige Pausen und verschiedenartige Tätigkeiten. Dr. 
C.___
 hielt dafür, es bestehe noch eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Urk. 7/61/4+6). Durch intensivierte Physiotherapie und psychologische Betreuung 
könnten
 die Einschränkungen der 
Arbeitsfähig
keit 
jedoch vermindert werden (Urk. 7/61/4)
.
3.
5
    
Die
 Gutachter
in
 Dr. 
D.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 
30. Juli 2012 und erstattete 
ihre
 psychiatrische Expertise 
am 31. Juli 2012 
(Urk. 7/70).
 
Sie
 stellte die folgenden Diagnosen (Urk. 7/70/23-24):
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Akzentuierte 
histrionische
, selbstunsichere und ängstlich-vermeidende sowie 
dependente
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 
Z
73.1)
- 
Anamnestisch Status nach Adoleszentenkrise sowie 
redizidivierenden
 depressiven Episoden in psychosozialen Belastungssituationen, gegen
wärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Anamnestisch Störungen durch Alk
ohol, Abhängigkeitssyndrom, 
exaz
er
bierend
 in Belastungssituationen/Beziehungskrisen, gegenwärtig absti
nent, Vollremission (ICD-10 F10.202)
- 
Canabisabusus
, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25)
- 
Kokainabusus
, sporadischer Substanzgebrauch (ICD-10 F14.26)
- 
Nikotinabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.25)
.
    
Die Gutachterin führte aus, 
nach ein
er
 Adoleszen
ten
krise sei die berufliche Ent
wicklung 
des Beschwerdeführers 
bis ins Jahr 2007 soweit unauffällig gewesen, als 
er
 jeweils mehrere Jahre in diversen Bereichen zu 100 % tätig gewesen sei. Ein einmaliger Unterbruch der Berufskarriere in den Jahren 2001
 
-
 
2004 
habe
 offen
bar im
 Zusammenhang mit einer Alkoholabhängigkeitsphase mit reaktiver Depressivität aufgrund des Auflösens 
der
 damaligen Partnerschaft gestanden. Hiervon habe sich der Beschwerdeführer erholt, ohne eine Therapie zu bean
spruchen. Im Übrigen seien in der Beziehungsanamnese keine eigentlichen Hinweise auf wiederkehrende pathologische Bindungsmuster 
eruierbar
. Auch wenn Verlassenheitsängste und eine Tendenz zur Abhängigkeit vom Partner sicherlich vorliegen würden, entsprächen sie aber keineswegs den Kriterien einer eigentlichen 
dependenten
 Persönlichkeitsstörung (Urk. 7/70/20).
    
Ab 2007 sei 
es 
sodann zunehmend zu Schmerzen gekommen, die zum Teil in Zusammenhang mit degenerativen Veränderungen (Diskushernien und 
pro
trusionen
) der 
Cervikal
- und Lumbalwirbelsäule hätten gebracht werden 
können, nach Einschätzung der involvierten somatische
n Fachärzte
 aber offen
bar doch ungenügend korreliert hätten, so dass erstmals im Jahr 2009 am 
F.___
 die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung gestellt worden sei. Damals seien auch Zeichen einer leichten depressiven 
Störung, zum Teil auch wieder im
 Zusammenhang mit der psychosozialen Belastung der 
damaligen
 
Stellenlosig
keit
, festgestellt 
worden. 
Die Gutachter
in
 hielt dafür, e
igentliche depressive Episoden 
könnten ihrer Ansicht nach 
für die vergangenen fünf Jahr
e
, bis auf die erwähnte 
Adoles
zenten
krise und die längere depressive Erkrankung nach Par
t
nerverlust in den Jahren 2001
 – 
2004
,
 nicht eindeutig abgegrenzt werden. Vielmehr 
bestünden
 anamnestisch vor allem Hinweise auf eine
 
Dysthymia
, mit flüchtigen depressiven Stimmungsschwankungen, die in Reaktion auf psycho
soziale Belastungssituationen, Stellenverlust, Partnerschaftskrisen sowie im Zusammenhang mit den erlebten Schmerzen 
bestünden
 
(Urk. 7/70/21).
    
Die Gutachterin hielt fest, anlässlich der Untersuchung sei der Versicherte 
euthym
 gewesen und habe über das ganze affektive Spektrum verfügt. Eine aktuelle klinische Depression sei auch psychometrisch durch 
d
en
 gegenwärtig tiefe
n
 Score auf der Hamilton- und MADRS-Depressionsskala widerlegt. 
Die 
Dysthymia
 habe sodann als überdauernde neurotische Depressionsvariante kei
nen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Es läge jedoch eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 vor. Die Schmerzen 
könnten
 offenbar aus somatischer Sicht nicht abschliessend ätiologisch eingeordnet werd
en. Das subjektive Erleben einer
 ungenügend befriedigenden Balance zwischen verschiedenen Lebensberei
chen, insbesondere 
im 
beruflichen Leben
 des Beschwerdeführers
, mit dem heute bitter vorgebrachten Selbstvorwurf, seine früheren intellektuellen Begabungen nicht genügend umgesetzt zu haben (abgebrochene Kantonsschule) und wohl auch die Sorgen um die psychisch angeschlagenen Brüder 
sowie die
 Mutter seien schwer genug, um als Einfluss für das Entstehen der 
somatoformen
 Schmerzstörung angenommen zu werden (Urk. 7/70/22). Es liege 
jedoch we
de
r
 eine gegenwärtige beziehungsweise überdauernde erh
ebliche psychische 
Komorbidität
, noch eine chronische körperliche Begleiterkrankung vor. Ein sozialer Rückzug in allen Lebenslagen sei 
sodann auch 
nicht festzustellen
 -
 der Beschwerdeführe
r pflege sein soziales Netzwerk - und
 
e
s sei auch kein primärer 
Krankheitsgewinn vorhanden. D
ie Gutachterin wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass lediglich ein niedrig dosiertes schmerzdistanzierendes Antide
pressivum eingesetzt werde
, ansonsten jedoch keine Schmerzmedikation
 erfolge
,
 
bis anhin drei Infiltrationen bei C7 gemacht worden seien 
und gegenwärtig lediglich eine stützende Gesprächstherapie bei einem Psychologen stattfinde (Urk. 7/70/23).
    
Die Gutachterin hielt fest, eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit beziehungs
weise ein andauernder arbeitsmedizinisch relevanter Gesundheitsschaden sei bei diesen Diagnosen aus psychiatrischer Sicht nicht gegeben (Urk. 7/70/24). 
E
s lägen keinerlei aktuelle Störungen vor, die eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Bürobereich, Telefondienstleistungsbereich) begründen 
könnten. Auch die leichte depressive Episode, die im Jahr 2009 beschrieben worden sei, 
könne nicht zu einer langandaue
rnden Arbeitsunfähig
keit führen und sei die 
somatoforme
 Schmerzstörung mangels erfüllter Foerster Kriterien invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant 
(Urk. 7/70/25)
.
    
Stellungnehmend zu den sich in den Akten befindenden Arztberichte
n
 führte die Gutachterin aus, aus psychiatrischer Sicht würden keine relevanten diag
nostischen Diskrepanzen mit den von den Ärzten des 
F.___
 im Jahr 2009 gestellten Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und der damals leichten depressiven Episode, die in Zusammenhang mit den psychoso
zialen Belastungsfaktoren gebracht worden seien, vorliegen. Auch Dr. 
A.___
,
 die den Beschwerdeführer in den Jahren 2010/2011 behandelt habe, halte diese Diagnosen fest, attestiere jedoch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Die Diskre
panz zu ihrer eigenen Einschätzung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei wahr
scheinlich dadurch begründet, dass Dr. 
A.___
 die Überwindbarkeitskriterien nicht geprüft habe
. Im Übrigen überzeuge ihre Annahme einer bis zu mittelgra
digen depressiven Episode im Juli 2010 nicht; diese Diagnose werde auch nicht mit einem entsprechenden Psychostatus untermauert (Urk. 7/70/26).
4.
4.1
    
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung (Urk. 1 S. 4) ver
mag das
 von Dr. 
D.___
 erstattete Gutachten 
die
 an eine beweiskräftige ärzt
liche Expertise gestellten Anforderungen 
(E. 2.3) vollumfänglich zu erfüllen
. 
Die Gutachterin
 tätigte eigene, umfassende 
Abklärungen
, berücksichtigte die beklagten Beschwerden und begründete ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
.
4.2
    
Wenn der 
Beschwerdeführer 
vorbringt
, die Gutachterin 
habe zu Unrecht eine
 
somatoforme
 Schmerzstörung 
diagnostiziert, da
 
somatische Diagnosen vorhan
den seien, welche die
se
 Diagnose ausschliessen würden (Urk. 1 S. 4), ist darauf hinzuweisen, dass 
bereits die behandelnden Ärzte des 
F.___
 sowie 
auch 
die 
Dr
es
. 
Z.___
 und 
A.___
 
zum Schluss kamen
, es liege beim Beschwerdeführer eine 
somatoforme
 Schmerzstörung vor (E. 3.1-3)
. E
ine solche Diagnose 
kann denn auch gestellt werden
, wenn körperliche Störungen vorliegen, jedoch durch diese nicht vollständig 
er
klärt werden können (
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt, Hrsg., 
Internationale
 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, 
9. 
Aufl., Bern 201
4
, S. 
233
).
 
Selbst wenn 
aber
 der in der Beschwerdeschrift geltend 
gemachte
n
 Auf
fassung gefolgt und die 
Schmerzen
 
als 
ausschliesslich organisch
 begründet 
erachtet würden
, 
änderte
 sich am Ausgang des Verfahrens n
ichts
. 
In der Beschwerdeschrift 
hält
 der Beschwerdeführer selber 
dafür
, 
die
 somatischen Diagnosen 
seien
 bei einer angepasste
n
, 
leichten und wechselbelastenden
 Tätig
keit
, ohne längerfristige Auswirkung auf 
seine
 Arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 3). 
Der angestammte Tätigkeitsbereich
 des Beschwerdeführers 
als Sachbearbeiter mit Fähigkeitsausweis für
 kaufmännische Angestellte 
(Urk. 
7/18/13) 
enthält eine grosse Palette an
 leichte
n
 und wechselbelastende
n
 Tätigkeiten.
 Dass der Beschwerdeführer sich auch selber eine 
solche Tätigkeit
 zutraut, ergibt sich aus 
seinen anlässlich der Begutachtung gemachten Ausführungen
, wo 
er erklärte
, sein Problem sei vor allem, dass er keine gute Ausbildung habe, 
eine solche
 bei 
Büro
stellen jedoch benötigt würde
. Er würde ansonsten sehr gerne
 mit Leuten zusammenarbeiten, er
 
müsse dabei 
aber 
vermeiden
,
 den ganzen Tag sitzen
 zu
 
müs
sen
. Er stelle sich eine Tätigkeit im 
Backoffice
, am Empfang, 
oder 
im Sekretariat vor (Urk. 7/70/17).
 Sodann hielt auch Dr. med. 
G.___
,
 Facharzt Allgemeine Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst, am 18. März 2013 
stellung
nehmend
 zu den im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingebrachten Vor
wände
n
 (Urk. 7/80) sowie dem eingereichten Bericht des 
E.___
 vom 6. Dezember 2012 (Urk. 781/2-3) dafür, die Einschränkungen an der Wirbelsäule würden aufgrund der klinischen und 
versicherungsmedizini
schen
 Erfahrung keine Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit mit entsprechendem Belastungsprofil, wie zum Beispiel für eine Bürotätigkeit, begründen (Urk. 7/85/2).
 Eine dauerhafte relevante Einschränkung der Arbeits
fähigkeit aus somatischer Sicht für den angestammten Tätigkeitsbereich lässt sich mithin nicht begründen.
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer wandte sodann ein, 
es müsse der Einschätzung der 
Fach
leute des
 
B.___
 sowie der behandelnden Ärzte gefolgt werden
, die zum Schluss gekommen seien, dass er aufgrund seiner psychischen Einschränkungen nicht mehr als 
zu 
50 % arbeiten könne; 
die 
mehr
monatige berufliche Abklärung sei aussagekräftiger als eine einmalige Untersuchung 
durch die
 Gutachterin (Urk. 1 S. 3). Die Gutachterin habe sich im Übrigen auch nicht mit den Ergebnissen der beruflich
en Abklärung auseinandergesetzt, weshalb 
die Expertise nicht voll
ständig sei
 (Urk. 1 S. 4)
.
4.3.2
    
Was die Einschätzungen von den zuständigen 
Personen beim 
B.___
 betrifft
 (Urk. 7/60, Urk. 7/48)
, so basieren diese nicht auf medizinischen Befunden
 
und 
lassen insbesondere unberücksichtigt, dass aus fachärztlicher Sicht weder eine relevante psychiatrische 
Komorbidität
 noch eine nicht überwindbare 
Schmerz
problematik
 hat bestätigt werden können (E. 3.5). Fehlt es mithin aus objektiver Sicht an nicht überwindbaren gesundheitlichen Einschränkungen (E. 2.1), so kann nicht auf die anlässlich des genannten Arbeitstrainings demonstrierte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers abgestellt werden.
 
4.3.3
    
Wenn Dr. 
A.___
 sodann eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % gestützt auf die Diag
nosen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung sowie einer leichten bis mittel
gradigen depressiven Episode attestiert
e
 (E. 3.3)
, so ist 
mit der
 Gutachterin
 davon aus
zugehen, dass diese Diskrepanz bei der
 Einschätzung der Arb
eitsfä
higkeit einerseits
 dadurch
 begründet 
ist, dass Dr. 
A.___
 
die 
Überwindbar
k
eitskriterien
 nicht geprüft hat
. 
Die Gutachterin kam nämlich 
- 
mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (E. 2.2) 
- 
zu Recht zum Schluss, dass die Folgen der 
somatoformen
 Schmerzstörung vorliegend zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen
. 
B
ei der von Dr. 
A.___
 diagnostizierten leichten bis mittelgradigen depressiven Episode 
handelt es sich 
ausserdem
 
definitions
gemäss
 um ein vorübergehendes Leiden, indem solche Episoden im Mittel 
etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern
, weshalb ein solches Leiden 
von vorn
herein 
nicht geeignet ist, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen
. Länger dauernde Störungen
 sind unter F33 (rezidivierende depressive Störung) oder F34 (anhaltende affek
tive Störung) zu subsumieren (Urteil des Bundesge
richts I 510/06 vom 2
6. 
Januar
 2007,
 E
. 6.3
, mit Hinweis auf 
Dil
ling
/
Mom
bour
/Schmidt, Hrsg., 
Internationale
 
Klassifikation psychischer Störun
gen, ICD-10, 
7. 
Aufl., Bern 2010, S. 149 ff.; Urteil
 8C_80/2011 vom 14. Juni 2011, E. 6.3.2
). 
Dass die Gutachterin 
im Gegensatz zu Dr. 
A.___
 im Übrigen 
keine depressive Störung 
diagnostizierte, 
gibt 
mit Blick auf die vom Beschwer
deführer gemachten Angaben 
zu seiner Freizeitgestaltung 
und die 
von ihr 
erho
benen Befunde 
zu keinerlei Beanstandungen Anlass
. So gab der Beschwerde
führer an,
 
er benütze oft den Computer
,
 lese Nachrichten und chatte mit Kolle
gen, am Nachmittag erledige er mit seinem Lebenspartner Einkäufe, abends gehe er ins Fitnesscenter, auch weil er soziale Kontakte brauche, Nachtessen koche er abwechselnd mit seinem Lebenspartner, am Sonntag besuche 
er seine Eltern
, wenn er nicht 
zu viele
 Schmerzen habe;
 
sodann gab er an,
 gerne auf der Terrasse in der Sonne
 zu liegen und im August 
mit seinem Partner nach 
Südita
lien
 
zu fahren
, 
wobei die Fahrt 
mit dem Auto
 
zwei Tage 
daure und
 man sich 
am Steuer
 abwechseln 
werde (Urk. 7/70/12-13)
.
4.3.4
    
Was 
schliesslich
 die Einschätzungen von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
C.___
 betrifft (E. 
3.2, 3.4
), 
so handelt es sich bei ihnen um Allgemeinmediziner (vgl. Sachver
halt E. 1.1-2)
, 
weshalb
 
auf 
ihre 
mit psychischen Beschwerden begründete
n
 Ein
schränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit 
von vorneherein 
nicht abgestellt werden kann.
4.4
    
Hinsichtlich des Einwandes des Beschwerdeführers, von seinem aktuell 
behandeln
den Therapeuten 
habe die IV-Stelle keinen Bericht eingeholt, weshalb die Aktenlage nicht vollständig sei und es somit auch
 aus dieser Sicht
 dem Gut
achten an Beweiswert mangle (Urk. 1 S. 4)
, ist darauf hinzuweisen, dass 
 
nachdem im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 geltend gemacht worden war, es fehle ein Bericht des a
ktuell behandelnden Psychiaters
 (Urk. 7/80/2)
 und die Beschwerdegegnerin beim Beschwerdeführer 
dies
bezüglich 
um 
ergänzende Angaben
 ersucht hatte
 
 der 
Beschwerdeführer
 mitteilte, die Behandlung sei bereits wieder beendet, da 
es
 nichts gebracht habe
; er sei seither in keiner Behandlung mehr. Für ihn stünden klar die Rückenbeschwerden im Vorder
grund (Urk. 7/83).
 
Sein Vorbringen
 die Aktenlage sei nicht vollständig und das Gutachten deshalb nicht beweistauglich, 
zielt mithin ins Leere
.
4.5
    
Zusammenfassend 
ergeben sich damit keine Hinweise, welche das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 zu erschüttern vermögen, weshalb darauf abzustellen ist, dass der Beschwerdeführer in bisheriger Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Dies führt zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600
.-- 
festzulegen 
und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler