zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00020 · 2019-08-09 · de
Invalideneinkommen mittels LSE statt DAP zu ermitteln, leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00020
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
9. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 420, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1957, war seit dem 1. Dezember 2009 als Bohrmeister bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 14. Oktober 2013 einen Ab
fallsack von einem Lastwagen abladen wollte, hinunterstürzte, auf dem Kopf und auf den Händen aufschlug und sich dabei das rechte Handgelenk brach (Scha
denmeldung UVG vom 22. Oktober 2013, Urk. 7/2). Die erstbehandelnden Ärzte der Chirurgischen Klinik des 
Z.___
 diagnostizierten im Bericht über die ambulante Behandlung vom 14. Oktober 2013 eine distale intraartiku
läre Radiusfraktur rechts (Urk. 7/14). Am 24. Oktober 2013 wurde im 
Z.___
 ein operativer Eingriff am rechten Handgelenk durchgeführt (offene Repo
sition sowie Doppelplattenosteosynthese, Urk. 7/16-17). Die Suva erbrachte 
Heil
behandlungs
- und Taggeldleistungen. Am 20. März 2014 fand eine kreisärztliche Unte
rsuchung bei Dr. med. A.___
, FMH Chirurgie, statt (Urk. 7/50). Am 6. Juni 
und 2
0. 
November 
2014 wurde
n
 im 
Z.___
 
wei
tere operative
 Eingriff
e
 am rechten Handgelenk des Versicherten vorgenommen (vollständige 
Osteosynthesemateria
lentfernung
 am distalen Radius und dorsale radio-
scapholunäre
 
Arthrodese
, 
Urk. 7/113
 und Urk. 
7/162
). Am 26. Mai 2015 fand die kreisärztliche Abschluss
untersuchung bei Dr. med. B.___
, Arzt für Allgemeinmedizin, statt (Urk. 7/205). Vom 6. bis zum 25. Juli 2015 war der Versich
erte in der 
C.___
 hospitalisiert (Urk. 7/230). Mit Verfügung vom 2. Dezember
 
2015 hielt die Suva fest, dass zwischen dem Ereignis vom 14. Oktober
 
2013 und den
 vom Versicherten
 gemeldeten
 Halswirbelsäulen-
 
(HWS-) 
und Nackenbeschwerden kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzu
sammenhang bestehe. Die Suva sei demzufolge nicht leistungspflichtig (Urk. 7/255). 
Dagegen erhob der Versicherte
 am 12. Januar
 
2016 
Einsprache (Urk. 7/260). Mit Schreiben vom 2
4. 
Februar 2016 teilte die Suva dem Versicher
ten mit, dass die Heilkostenleistungen
 (betreffend das Handgelenk rechts)
 per sofort eingestellt würden. Das Taggeld werde im Rahmen einer Übergangsfrist noch bis zum 
3
0. 
Mai 2016 ausgerichtet (Urk. 
7/270). Mit 
Ent
scheid vom 23. März 2016 (Urk. 7/274
)
 wies die Suva die Einsprache des Versicherten vom 1
2. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/260)
 
betreffend HWS-/Nackenbeschwerden
 ab, wogegen dieser am 
4. April
 
2016 
beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde
 erhob
 (
Urk. 
7/278). 
Mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2016 sprach 
die Suva 
ihm
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2016 eine Rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 42
 %
 und eine Integ
ritätse
ntschädigung basierend auf einer
 
Integrität
seinbusse
 von 15
 %
 zu (
Urk. 
7/290
). 
Dagegen erhob 
der Versicherte am 1
2. 
Juli
 
2016 
Einsprache (
Urk. 
7/297; vgl. auch ergänzende 
Einspracheb
egründung
 vom 2
8. 
Septem
ber
 
2016
, 
Urk. 
7/305). Mit 
Urteil UV.2016.00083 vom 2
8. 
Juni 2017
 (
Urk. 
7/315)
 
wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde des Versicherten 
vom 
4. 
April 2016 (
Urk. 
7/278
)
 ab
. 
Mit Entscheid vom 
6. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2) wies die Suva die 
Einsprache 
vom 1
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/297) ab.
 
    
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
2. 
Januar 2018 Beschwerde 
und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer 
Integritätseinbusse
 von mindestens 50
 %
 zuzusprechen; eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um eine angemessene Nachfrist zur ergänzen
den Begründung der Beschwerde 
(
Urk. 
1 
S. 2). 
Mit 
Verfügung vom 24. 
Januar 2018 hielt das Sozialversicherungsgericht fest, dass
 
die Beschwerde den Anfor
derungen von 
§ 
18 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) genüge. Es bestehe kein Anlass, eine Nachfrist im Sinne von 
§ 
18 
Abs. 
3 
GSVGer
 zu gewähren
 
(
Urk. 
4). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
6 S. 2). 
Mit Verfügung vom 
1. 
März 2018
 stellte das Sozialversicherungsgericht dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zu. Zudem hielt
 
das Gericht
 fest, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu 
äussern
 und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (
Urk. 
9). 
In der Folge wurden dem Beschwerdeführer die Verfahrensakten zugestellt (vgl. 
Urk. 
12-15). 
Am 1
8. 
Mai 2018 reichte 
der Beschwerdeführer
 eine Stellungnahme ein (
Urk. 
16), welche der Beschwerdegegnerin am 2
2. 
Mai 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
er hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 1
4. 
Oktober 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 b
e
stimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1
.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Ferner sieht 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV vor, dass für die Bestimmung des Invaliditäts
grades die Erwerbseinkommen massgebend sind, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte, wenn ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf
nimmt oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt.
1.4
    
Für die 
Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbs
tä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre
chung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs
profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hin
sichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Allfällige Einwendungen der versicher
ten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP
Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, da
mit sich die Suva im 
Einspracheentscheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im 
Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angeru
fe
nen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis).
1.5
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
die Ärzte 
der 
C.___
 
hätte
n
 
nach der 
Hos
pitalisation
 vom 
6. 
bis zum 25. 
Juli
 
2015 
ausgeführt, dass 
der Beschwerdeführer in der angestammten 
Tätigkeit
 als Bohrmeister
 aus 
rheumatologischer Sicht weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Eine Verbesserung der Schmerzsituation im Handgelenk
 rechts
 sei nicht mehr zu erwarten. In einer 
leichten angepassten Tätigkeit 
sei 
der Be
schwerdeführer 
arbeitsfähig. Auf diese Beurteilung
 der Ärzte der 
C.___
 könne abgestellt werden. Gestützt auf die Angaben der 
Y.___
 sei das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
107'371.-- festzusetzen. Das 
anhand der
 
Lohnangaben aus der 
DAP
 
zu
 ermittelnde
 Invalideneinkommen belaufe sich auf 
Fr. 
62'078.--. 
Demgemäss ergebe
 sich eine Lohneinbusse von Fr. 
45'293.-- und ein Invaliditätsgrad von
 abgerundet
 42
 %
. Die kreisärztliche Schätzung des Integritätsschadens auf 15
 %
 sei in Kenntnis des gesamten
 relevanten
 medizini
schen Sachverhalts 
erfolgt
 und stehe in Einklang mit der zur Anwend
ung gelan
genden Tabelle der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 5 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass die Beschwerdegeg
nerin allfällige Entwicklungen des Sachverhalts bis zum Erlass des
 angefochte
nen
 
Einspracheentscheids
 zu berücksichtigen habe. 
Dies habe sie 
unterlassen, indem sie den 
Entscheid 
vom 
6. 
Dezember
 
2017
 – eineinhalb Jahre nach der ange
fochtenen Verfügung – erlassen habe, ohne 
den 
aktuellen Gesund
heitszustand 
abzuklären
 
und 
das 
zwischenzeitlich
 von der Invalidenversic
herung veranlasste Gutachten bei der 
D.___
 Begutachtung des 
E.___
 vom 
5. 
Juli
 
2017 
beizuziehen. Im Gutachten des 
D.___
 
werde aufgrund der H
andgelenksver
letzung, dem diesbezüglichen Schmerzbild und 
der
 daraus
 kon
sekutiv entstande
nen
 schweren
 Depression eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Im Weite
ren seien die Gutachter des 
D.___
 
– entgegen den 
Ärzten der 
C.___
 -
 insbesondere zum Schluss gekommen, dass er nicht mehr in der Lage sei, feinmotorische Arbeiten zu verrichten. 
Die von der Be
schwer
de
gegnerin ausgewählten DAP-Blätter würden 
dem Tätigkeitsprofil, das 
die Gut
acht
er des 
D.___
 beschrieben hätten, nicht entsprechen. 
Berücksic
htige man den Bildungs
grad, die zahlreichen 
gesundheitlichen 
Einschränkungen und 
die 
Fremdsprachig
keit
, 
so könne der Beschwerdeführer lediglich
 noch einfachste Handreichungen 
verrichten
 und 
dabei einen Jahreslohn von 
Fr. 
39'600.-- erzielen. Stelle man die
sen dem 
Validenlohn
 von 
Fr. 
110'000.-- 
gegenüber, resultiere
 unter Berücksich
tigu
ng eines 15%igen Leidensabzugs
 ein Invalidi
täts
grad von 78
 %
. 
Aufgrund der Beschwerden an der Hand könne die Hand nicht mehr ge
braucht w
e
rden, weshalb von funkt
i
oneller 
Einarmigkeit
 und damit von einer In
tegritätseinbusse von 50
 
% auszugehen sei
 
(Urk. 1 S. 6 ff.).
3.
3.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass es vorliegend nicht mehr um die vom Be
schwerdeführer im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
4. 
Oktober 2013 geltend gemachten Beschwerden im Bereich 
HWS
, Nacken und Kopf geht. 
Denn 
mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil UV.2016.00083 vom 2
8. 
Juni
 
2017 
hat das Sozialversicherungsgericht entschieden, 
dass 
diese ab März
 
2014 geklagten Beschwerden 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natür
lich kausal zum Unfallgeschehen vom 14. Oktober 2013 sind
 
(
Urk. 
7/315). 
    
Im Weiteren bemerkte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid, dass 
im 
Einsprache
entscheid
 vom 2
3. 
März 2016
 
bereits
 
das Vorliegen eines adäqua
ten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 1
4. 
Oktober 2013 und den geklagten 
HWS-, Nacken- und Kopfbeschwerden
 geprüft und verneint worden sei. Der Unfall sei als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht qualifiziert worden und von den zu prüfenden Kriterien gemäss BGE 115 V 133 sei höchstens eines, und zwar in nicht ausgeprägter Weise, erfüllt gewesen. Die Beschwerdegegnerin kam
 sodann 
zu Recht zum Schluss
, dass
 hinsichtlich der 
nunmehr 
festgestellten psychischen Problematik 
ebenfalls 
von einem fehlenden adäquaten Kausalzu
sammenhang auszugehen sei, da dieser sich nach den gleichen Grundsätzen wie die damals zur Diskussion gestandenen organisch nicht (hinreichend) nachweis
baren Beschwerden beurteile (
Urk. 
2 S. 4). 
Dies wurde vom Beschwerdeführer auch nicht substantiiert bestritten (vgl. 
Urk. 
1). 
Damit sind nachfolgend 
einzig 
noch 
die
 
Einschränkungen durch die 
Handgelenksbeschwerden rechts
 zu prüfen
, zu welchen im 
Wesentlichen folgende ärztlichen Beurteilungen vor
liegen
: 
3.2
    
Kreisärztin Dr. 
A.___
 
stellte im Bericht 
zur am 20. März 20
14 durchge
führten Untersuchung folgende Diagnosen (
Urk. 
7/50/3):
- 
Status nach distaler intraartikulärer Radiustrümmerfraktur rechts vom 1
4. 
Oktober
 
2013 
o
ffene Reposition und Osteosynthese am 2
4. 
Oktober 2013
- 
Überbelastungsreaktion Handgelenk links mit im MRI nachgewiesener degenerati
ver Veränderung des 
TFCC
 
radialseits
 mit
 zentral
 kleinstem Defekt
- 
Status nach Kopfkontusion mit Residualschmerzen 
occipital
    
Dr. 
A.___
 erklärte, dass rund sechs Monate
 nach der genannten Fraktur schon bei geringer Belastung persistierende
 Schmerzen im Handgelenk be
stünden
. Trotz intensiver ergotherapeutischer Bemühungen seien in den letzten Wochen nur kleine Fortschritte erzielt worden. Es bestehe auch ein deutlicher Kraft
verlust. 
Im aktuellen 
Zustand sei ihm die
 Tätigkeit 
als Bohrmeister 
nicht zuzu
muten. Es werde eine 
Aussendienstabkl
ärung
 am Arbeitsplatz erfolgen 
(Urk. 
7/50/3).
3.3
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im Bericht zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung 
vom 
2
6. 
Mai 2015
 (1)
 belastungsabhängige Beschwerden des Handgelenks rechts mit Verdacht auf Symptomausweitung 
und
 (2)
 Ve
rdacht auf eine Depression. Dr. 
B.___
 erklärte, dass 
sich in der
 
Röntgen
untersuchung
 nach
 der
 
Arthrodese
 
radiocarpal
 unverändert ein Gelenkspalt ohne Hinweis für eine 
Durchbauung
 zeige
. Zur Evaluierung der Restarbeitsfähigkeit und arbeitsorientierten Rehabili
tation werde ein stationärer Aufenthalt in der 
F.___
 vereinbart. Im Rahmen dieses 
Aufenthalts werde die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit festgelegt (
Urk. 
7/205/6-7).
3.4
    
In der Beurteilung des Integrit
ätsschadens vom 2
9. 
Mai
 
2015 hielt Kreisarzt Dr. 
B.___
 fest
, dass dem Beschwerdeführer 
gemäss
 Tabelle 1.2 bei einer radiocar
palen 
Arthrodese
 infolge Arthrose eine Integritätsen
tschädigung von 15 
% 
zu
stehe 
(
Urk. 
7/204/1). 
3.5
    
Die Ärzte der 
C.___
 
gaben
 im Bericht vom 
2
5. 
Juli 2015 
an
, 
dass der Beschwerdeführer in 
einer leichten angepassten Tätigkeit
, in der das Heben schwerer Gegenstände mit der rechten Hand und langandauernde repetitive Be
wegungen im rechten Handgelenk verm
ieden werden könnte
n
, arbeitsfähig 
sei 
(
Urk. 
7/230/
3). 
3.
6
Die Ärzte des 
D.___
 stellten im
 von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Auftrag gegebenen
 orthopädisch-p
sychiatrischen Gutachten vom 5. 
Juli 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
3 S. 6
):
(1) 
mittelgradige bis schwere depressiv
e Episode (ICD-10 F32.1/ICD-10 
F32.2) 
(2) 
dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) 
(3) 
posttraumatische 
Arthrodese
 Hand
gelenk rechts (ICD-10 Z98.1)
(4) 
degenerative 
HWS
-
Veränderungen mit 
Protrusio
nen
 C5/6, C6/7, 
Unkarthrose
 C4/
6 rechts (ICD-10 M47.82) 
(5) 
Überlastungsreaktion Handgelenk mit Veränderung des 
TFCC
 
radialseits
 links (ICD
10 M79.63) 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannten sie (Urk. 
3 S. 
6
): 
(1) 
aktenanamnestisch arterielle Hypertonie 
(2) 
aktenanamnestisch 
chronische 
Zephalgie
 
    
Die Gutachter des 
D.___
 erklärten im Rahmen der 
bidisziplinären
 Beurteilung, dass
 der Beschwerdeführer
 
aus 
gesamtmedizinischer Sicht auch für 
dem körperlichen Leiden
 angepasste Tätigkeiten 
nicht mehr arbeitsfähig sei. Die 
aufgehobene Arbeitsfähigkeit 
sei
 mit dem psychiatrischen
 Krankheitsbild zu begründen
 (U
rk. 
3 S. 10
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 im angefochtenen Entscheid
 in medizini
scher Hinsicht 
im Wesentlichen auf den Bericht der Ärzte der 
C.___
 v
om 2
5. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/230
). 
4.2
    
Die Ärzte d
er 
C.___
 stellten in diesem Bericht eine posttraumati
sche 
sekundär 
erosive
 Arthrose 
radioc
arpal
 vor allem zent
r
al 
ulnarseitig
 fest. Sie gaben an, dass sich in der rheumatologischen Untersuchung ein allenfalls diskret g
eschwollenes rechtes Handgelenk
 mit normaler 
Hauttrophik
 gezeigt habe. Nach der erfolgten 
Arthrodese
 sei die Bewegung in allen Ebenen zu über 2/3 einge
schränkt. Je nach Aktivität habe der Beschwerdeführer von einem Schmerz im rechten Handgelenk von 6/10 VAS berichtet. Sensomotorische Ausfälle lägen nicht vor. 
Eine Verbesserung der Schmerzsituation im
 rechten
 Handgelenk sei nicht mehr zu erwarten und die angestammte Tätigkeit
 als Bohrmeister
 nicht mehr zumutbar. In einer leichten angepassten Tätigkeit, in der das Heben schwe
rer Gegenstände mit der rechten Hand und langandauernde repetitive Bewegun
gen im rechten Handgelenk verm
ieden werden könnten, sei der Beschwerdeführer
 
arbeitsfähig (
Urk. 
7/230/2-3). 
4.3
    
Diese fachärztliche Beurteilung der Ärzte der 
C.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar. 
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7 f.) deckt sie
 sich im Wesentlichen auch mit der Beurteilung von Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
des 
D.___
, der 
in seinem Teilgutach
ten
 vom 1
8. 
Mai 2017
 
hinsichtlich des rechten Handgelenks 
erklärte, dass der Beschwerdeführer
 
für eine voll angepasste Tätigkeit ohne die Notwendigkeit mit Gewichten über 10 kg selten und 5 kg repetitiv hantieren zu müssen, ohne die Notwendigkeit
,
 dauerhaft feinmotorisch arbeiten zu müssen, vollumfänglich 
ar
beitsfähig sei (
Orthopädische
s
 Fachgutachten; 
Urk. 
3 S. 11
).
4.4
    
Dem
 Einwand 
des Beschwerdeführers, dass die Beschwerdegegnerin die Untersu
chungsmaxime verletzt habe, da sie das von der Invalidenversicherung 
beim 
D.___
 in Auftrag gegebene Gutachten nicht 
beigezogen 
habe
 (
Urk. 
1 S. 6 ff.)
, 
ist
 nicht zu 
folgen
. 
Die Beschwerdegegnerin hat
 nach dem Unfallereignis vom 
1
4. 
Oktober 2013
 
die 
Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt und am 2
0. 
März
 
2014
 (
Dr. 
A.___
) sowie
 am 2
6. 
Mai 2015 (Dr.
 
B.___
) kreisärztliche Untersu
chungen durchg
eführt (
Urk. 
7/50 und Urk. 
7/205
). 
Nach dem von 
ihr veranlass
ten
 
stationären 
Aufenthalt 
vom 
6. 
bis zum 2
5. 
Juli 2015
 in der 
C.___
 haben die zuständigen Ärzte 
zum unfallbedingten Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
– wie dargelegt – überzeugend 
Stellung genommen
. Die Besch
werdegegnerin war bzw. ist
 nicht verpflichtet, 
die 
Unterlagen der Invalidenversicherung
 (oder einer anderen Sozialversicherung) beizuziehen oder deren allfällige noch nicht durchgeführten Abklärungen abzu
warten. Sie kann vielmehr bereits dann entscheiden, wenn der 
unfallbedingte 
medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt des Behandlungsabschlusses 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten kann. Dies war vorliegend zum Zeitpunkt, 
da die Ärzte der 
C.___
 ihre Beur
teilung abgaben, der Fall.
    
Auf die Beurteilung der Ärzte der 
C.___
 kam somit abgestellt wer
den. Zusätzliche medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2). 
5.
5.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Der
 
Meldung
 der
 
Y.___
 vom 
3
1. 
Mai 2
016 (Eingangsdatum)
 
ist zu entnehmen, dass 
d
er Beschwerdeführer im Jahr 2016
 einen monatlichen Grundlohn 
von brutto 
Fr. 
7‘279.
-- 
erzielt hätte.
 Hi
nzugekommen wäre 
eine jähr
liche AHV-pflichtige Bohrprovision in d
er Höhe von 
Fr. 
12‘744
.-- (Urk. 
7/28
3). 
Für das
 Jahr 2016 ist
 somit
 von einem 
Validene
inkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
107‘371.--
 (
Fr. 
7‘279.-- x 13 + 
Fr. 
12‘744
.--) auszugehen. 
5.3
    
Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin mittels der Lohnanga
ben aus der 
DAP
 auf 
Fr. 
62‘078.
-- 
fest
 (
Urk. 
2 S. 9
)
. Wie der Beschwerdeführer zu Recht bemängelte
 (
Urk. 
1 S. 9
), wären
 
bei
 zwei der fünf 
von der Beschwerde
gegnerin 
ausgewählten Tätigkeiten, nämlich bei 
derjenigen
 als Produktionsmit
arbeiter in der Kristallbearbeitung bei der 
H.___
 (
Urk. 
7/284/7) und 
derjenigen
 als 
Bestücker
 bei
 der 
I.___
 (
Urk. 
7/284/23)
,
 
allerdings
 
sehr oft feinmotorische Arbeiten zu verrichten. 
Dies ist dem Beschwerdeführer
 auf
grund der eingeschränkten Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand
 nicht mehr möglich (vgl. E. 4.2-3
). Auf das von der Beschwerdegegnerin 
mittels der DAP
Lohnangaben ermittelte Invalideneinkommen kann daher nicht abgestellt wer
den. 
Vorliegend 
heranzuziehen ist
 deshalb
 
der 
monatliche Medianlohn 
für einfa
che Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
gemäss
 
LSE 2014 in der Höhe von 
Fr. 
5'312.-- (Tabelle TA1, Anforderungsniveau 1, Männer
; vgl. E.
 
1.4
). 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden
 im Jahr 2016
 
(
vgl. 
Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01
)
 sowie der Nominal
lohn
ent
wicklung von Männern bis ins J
ahr
 
2016
 (
vgl. 
Bundesamt für Statistik, 
T39
 Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
1942 bis 2017) resultiert
 bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätig
keit ein hypothetisches Jahreseinkommen von 
Fr. 
67'021.85
 (
Fr. 
5'312.-- 
x 12 : 40 x 41,7 : 2'220 x 2’239
). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le
bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschrän
kt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
).
    
Vorliegend ist 
zu beachten, dass die Gebrauchsfähigkeit der dominanten rechten Hand
 des Beschwerdeführers
 eingeschränkt
 ist. 
Es
 kann
 aber
 
nicht davon gespro
chen werden, dass aus medizinischer Sicht eine fu
nktionelle 
Einarmigkeit
 besteht
. Leichte
, nicht länger 
an
dauernde 
Arbeiten
 mit der rechten Hand
 sind
 
ihm
 n
ach w
ie vor möglich (vgl. E. 
4.2-3
). 
Dem Beschwerdeführer steht daher ein etwas eingeschränktes Spektrum an möglichen Tätigkeiten offen. 
Das Alter
 (vgl. zudem E. 1.3 in 
fine
)
, die 
Dauer der Betriebszugeh
örigkeit, die Nationalität und
 der Be
schäftigungsgrad
 wirken sich
 sodann
 
nicht lohnmindernd aus (vgl. dazu Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 102 ff. zu Art. 28a).
 
Unter Würdigung sämtlicher Um
stände erscheint
 ein leidensbedingter Abzu
g in der Höhe von 10 
% 
als 
angemes
sen. 
Das Invalideneinkommen b
eläuft sich 
folglich 
auf 
Fr. 
60‘319.65 (
Fr. 
67'021.85 
x 0,9).
5.4
    
Bei ei
nem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
107‘371.--
 
und eine
m Invalideneinkom
men von 
Fr. 
60‘319.65
 
resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
47‘05
1.30
 und da
mit ein In
va
liditätsg
rad von aufgerundet 44
 %
 (
Fr. 
47‘
051.30
 :
 
Fr. 
107'371.--
). 
    
Der Beschwerdeführer hat demnach ab dem 
1. 
Juni 2016
 Anspruch auf eine In
validenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 
44
 %
 (anstatt von 42
 %). 
6.
    
Wie aus der 
Suva
-Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten
) hervorgeht
, ist bei Vorliegen einer
 radiocarpalen 
Arthro
dese
 ein Integritätsschaden von 15
 %
 gegeben (vgl. www.suva.ch). 
Die 
Beurtei
lung von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 vom 2
9. 
Mai 2015, 
wonach
 aufgrund einer radio
carpalen 
Arthrodese
 infolge Arthrose ein Integritätsschaden von 15
 %
 vorliege
 (
Urk. 
7/204/1)
, ist 
vor diesem Hintergrund und angesichts der gegebenen
 Befunde
 damit
 plausibel. 
Anderslautende ärztli
che Einschätzungen zur Frage des Integri
tätsschadens
 sind im Übrigen nicht aktenkundig.
7.
    
In 
teilweiser
 
Gutheissung
 der Beschwerde ist
 der 
Einspracheentscheid
 der 
Be
schwerdegegnerin
 
vom 
6. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2) demnach
 
insoweit 
aufzuheben
, 
als dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 42
 %
 eine Invalidenr
ente zugesprochen wurde, und es ist
 
festzustellen
, dass 
er
 ab dem 
1. 
Juni 2016
 Anspruch auf eine a
uf einen Invalidi
tätsgrad von 44
 % gestützte Invalidenrente hat.
 Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
8.
    
A
usgangsgemäss
 ist die Beschwe
rdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer
 eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 
GSVGer
 unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
er
igkeit des Prozesses auf Fr. 1‘0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1. 
In 
teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva 
vom 
6. 
Dezember 2017
 
insoweit 
aufgehoben, 
als dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 42
 %
 eine In
validenrente zugesprochen wurde, und es wird festgestellt
, dass 
er
 ab dem 
1. 
Juni 2016
 Anspruch auf eine a
uf einen Invaliditätsgrad vo
n 44
 % gestützte Invalidenrente hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1‘0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl