zh_sozialversicherungsgericht · AL.2013.00124 · 2015-01-12 · de
Insolvenzentschädigung. Qualifizierte Schadenminderungspflichtsverletzung bei nur mündlicher Aufforderung zur Lohnzahlung während rund vier Monaten der Anstellung und zweier Monate nach dem letzten Arbeitstag.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2013.00124
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
12. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
77
, 
war 
vom 1. Juni 
b
is am 28. 
September 2012 
als 
Ser
viceangestellter
 
bei der 
Z.___
 GmbH 
tätig
 (Urk. 7/28, Urk. 7/
23 S. 1
)
, über welche 
am
 
9. 
Januar 2013 der Konkurs eröffnet wurde
 (Urk. 7/15)
. 
Am 25. Janu
ar 2013 machte der Versicherte 
im Kon
kurs der 
Z.___
 GmbH 
eine Lohnforderung 
geltend (Urk. 7/15-17). 
Mit Schreiben vom 25. Ja
nuar 2013 (Urk. 7/23), ergänzt 
mit Schreiben vom
 
26. Februar 2013 
(Urk. 7/14), 
be
an
tragte 
der Versicherte 
bei der Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich 
die Aus
richtung von Insolvenzentschädigung
 
von ins
gesamt Fr. 21‘719.60 
für nicht be
glichene
n
 
Lohn
 
vom 1. Juni bis 28. Septem
ber 2012
,
 
zuzü
glich eines anteils
mässigen 13. Monatslohns 
und eines Ferienanteils 
(10.42 
Tage; Urk. 7/16 S. 1; 
Urk. 7/14 S. 2
). 
Die
 Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich 
wies das Leistungs
be
gehren mit Ver
fügung vom 14. März 2013 
ab (Urk. 
7/
1
2
). 
Die dagegen erho
bene Ein
sprache vom 26. 
März 2013 (Urk. 7/
10
), ergänzt mit Sch
reiben vom 24. April 2013 (Urk. 7/2
), wies 
die Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich mit
 
Ein
sprache
ent
scheid
 vom 
13. Mai 2013 ab
 (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte mit Eingabe vom 17. Mai 2013
 Beschwerde 
und beantragte, 
es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 13. Mai 2013 aufzuheben und es seien ihm Insolvenzentschädigungen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). 
Die 
Be
schwer
degegnerin
 schloss in der
 Beschwerdeantwort vom 
3. Juni 2013 auf 
Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
6
 S. 2
). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten 
wird
, soweit für die 
Ent
s
cheid
findung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Ar
beitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitrags
pflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangs
voll
streckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit
nehmerinnen und Arbeit
nehmer beschäftigen, Anspruch auf 
Insolvenz
ent
schädigung
, wenn:
a)
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeit
punkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtli
cher Überschuldung des Arb
eitgebers kein Gläubiger bereit
findet, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben (BGE 127 V 183 ff., 125 V 492 ff.)
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG).
 
1.2
    
Nach Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG 
deckt di
e Insolvenzentschädigung 
f
ür das gleiche Arbeits
verhältnis Lohnforderungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur b
is zum Höchstbetrag nach Art. 
3 
Abs. 
2
 AVIG
. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen.
 
    
Art. 52 
Abs. 
1
bis
 AVIG bestimmt, dass d
ie Insolvenzentschädigung ausnahms
weise Lohn
forderungen nach der Konkurseröffnung
 deckt
, solange die ver
si
cherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Masseschulden handelt. Die maximale Bezug
s
dauer nach Absatz 1 darf nicht überschritten werden
.
 
1.3
    
Die Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei Zahlungsun
fähigkeit des Arbeitgebers. Sie setzt eine Lohnforderung der versicherten Person gegenüber dem insolventen Arbeitgeber voraus. Unter Lohnforderung im
 Sinne von Art. 52 Abs. 1 AVIG 
ist grundsätzlich der massgebende Lohn gemäss Art. 5 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) zu verstehen, einschliesslich der geschuldeten Zulagen. Der 
Schutz
zweck
 der Insolvenzentschädigung erstreckt sich nur auf tat
sächlich geleistete, aber nicht 
entlöhnte
 Arbeit. Dem Tatbestand der ge
leisteten Arbeit hat die Rechtsprechung diejenigen Fälle gleichgestellt, in denen der Arbeitnehmer nur wegen Annahmeverzugs des Arbeitgebers im Sinne von Art. 324 des Obli
ga
tio
nenrechts (OR) keine Arbeit leisten konnte (BGE 132 V 82 E. 3.1, 137 V 96 E. 6.1).
 
    
Die
 Insolvenzentschädigung 
stellt
 der versicherten Person jene Lohnsumme sicher, mit der sie in den letzten vier Monaten des Arbeits
verhältnisses vor Eröffnung des Konkurses über den Arbeitgeber rechnen durfte (ARV 1998 S. 58, C 191/95
; BGE 
137 V 96
 E. 6.2
).
 
Die Insolvenzentschädigung deckt weder An
sprüche infolge nicht bezogener Ferien, wenn die 
Arbeitnehmenden
 während der Dauer des Arbeitsverhältnisses keine Ferienlohnzuschläge erhalten haben, noch Entschädigungen für Überstunden, falls sich die 
Arbeitnehmenden
 ver
traglich verpflichtet haben, geleistete Überstunden mit Freizeit zu kom
pen
sieren (
BGE 
137 V 96 
E. 6
.3-4
).
1.4
1.4.1
    
Der Arbeitnehmer muss im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unter
neh
men, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Da
nach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweck
dienlichen Weise unterstützen (Art. 55 
Abs. 
1 AVIG). 
    
Der Arbeitnehmer muss die Insolvenzentschäd
igung in Abweichung von Art. 
25 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialver
sicherungs
rechts
 (ATSG)
 zurückerstatten, soweit die Lohnforderung im Konkurs oder in der Pfändung abgewiesen oder aus Gründen nicht gedeckt wird, die der Arbeit
neh
mer absichtlich oder grobfahrlässig herbeigeführt hat, ebenso soweit sie vom Arbeitgeber nachträglich erfüllt wird
 (Art. 55 
Abs. 
2 AVIG)
.
1.4.2
    
Machen 
Arbeitnehmende
 gegenüber dem Arbeitgeber oder der Arbeitgeberin während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Da
durch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre 
Schutz
be
dürftigkeit
 und Schutzwürdigkeit. Die Bestimmung von Art. 55 
Abs. 
1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unter
nehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, be
zieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (BGE 114 V 56 E.
 4
; ARV 1999 Nr. 24 S
. 
140). Eine ur
sprüng
li
che Leistungsverweigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht im Sinne der zu Art. 55 
Abs. 
1 AVIG ergangenen Recht
sprechung (
BGE 114 V 56
 E. 
3d; ARV 2002 Nr. 8 S. 62, C
 
91/01, und Nr. 30 S. 190, C 367/01; ARV 1999 Nr. 24 S. 140, C 183/97
; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_124/2012
 vom 27. 
August 2012
 E. 2.1
) setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfordernis der 
Verhältnismässigkeit
 ist mit dem 
Ausmass
 der von den 
Arbeitnehmenden
 zu erwartenden Vorkehrungen Rech
nung zu tragen (SVR 2014 
AlV
 Nr. 4 S. 9 E. 4.1). Nach ständiger Recht
sprechung wird eine konsequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte gefordert, welche in einem der vom Gesetz geforderten 
zwangsvoll
streckungsrechtlichen
 Stadien münden müssen, damit Anspruch auf Insol
venzentschädigung besteht. 
Arbeitnehmende
 sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber so verhalten, als ob es das Institut der 
Insolvenz
entschädigung
 gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu (
SVR 2014 
AlV
 Nr. 4 S. 9 E. 4.2; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1
)
.
    
Das 
Ausmass der geforderten Schaden
minderungspflicht richtet sich nach den jeweiligen Umständen d
es Einzelfalles. Von der 
arbeitneh
menden
 Person wird in der Regel nicht verlangt, dass sie be
reits während des bestehenden Arbeits
verhältnisses gegen den Arbeitgeber Betreibung einleitet oder eine Klage ein
reicht. Sie hat jedoch ihre Lohnforde
rung gegenüber dem Arbeitgeber in ein
deutiger und unmissverständlicher Weise (schriftliche Mah
nung, Androhung rechtlicher Schritte) geltend zu machen (ARV 2002 Nr. 30 S. 190). 
Zu weiter
ge
henden Schritten ist die versicherte Per
son dann gehalten, wenn es sich um er
hebliche Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rech
nen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des
 Arbeits
ver
hält
nisses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erheb
licher 
Lohnaus
stände
 unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der geschul
deten Gehälter rechnen muss 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 
C 264/04
 vom 20. Juli 2005 E. 2.1
 und C 240/05 vom 14. Februar 2006 E. 1.2 und E. 2.2
)
. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 den Standpunkt, 
der Beschwerdeführer habe gegenüber seiner Arbeitgeberin 
wäh
rend gut dreier Monate während des Arbeitsverhältnisses (Ende Juni bis Sep
tember 2012) und während rund zwei
er Monate
 nach Beendigung des Arbeits
ver
hältnisses (Ende September bis November 2012) 
keine rechtliche
n
 Schritte eingeleitet, obschon er seit Beginn des Arbeitsverhältnisses ab Juni 2012 keinen Lohn erhalten habe. Seine nachweislich mündlichen Mahnungen noch während des Arbeitsverhältnisses würden nicht einem eindeutigen und unmiss
ver
ständ
li
chen
 
Gelt
endmachen
 der Lohnforderungen entsprechen. Es hätte dem Be
schwerde
führer spätestens nach dem zweiten Lohnausstand klar sein müssen, dass seine mündlichen Mahnungen nicht erfolgreich seien.
 Mit dem Zuwarten ge
eigneter 
Massnahmen
 habe 
er 
in Kauf genommen, dass die Einbringung sei
ner Lohnforderung immer unwahrscheinliche
r geworden sei. Dadurch sei er sei
ner Schadenminderungspflicht nicht hinreichend nachgekommen. Sein Un
ter
lassen sei als grobfahrlässig zu beurteilen, da er mit einem Lohnverlust habe rechnen müssen. Nachdem er schon im ersten Monat seiner Anstellung keinen Lohn erhalten habe, hätte ihm klar sein müssen, dass dafür finanzielle Probleme seiner Arbeitgeberin verantwortlich seien, die im Übrigen seine Lohn
forde
run
gen nie bestritten habe.
 Die vorgebrachte Sprach- und 
Rechtsunkundigkeit
 seien 
nicht geeignet, sein passives Verhalten zu entschuldigen, zumal es ihm unter denselben Bedingungen zu einem späteren Zeitpunkt mög
lich ge
we
sen sei, an eine Vertretung zu gelangen
 (Urk. 2 S. 3 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, 
er habe am 1. 
Juni 2012 bei der 
Z.___
 GmbH die Tätigkeit als Servicemitarbeiter aufgenommen. Ende Juni, als der erste Lohn fällig 
geworden, 
aber nicht bezahlt 
worden
 sei, habe er bei der Arbeitgeberin nachgefragt. Diese ha
be ihn vertröstet, indem sie ihm
 
den Lohn in naher Zukunft in Aussicht gestellt und mitgeteilt habe, dass sie ein neues Lokal eröffne und daher derzeit den Lohn nicht auszahlen könne. Dies habe sich in den folgenden drei Monaten wiederholt und er sei bezüglich seines Lohns hin
gehalten worden. 
Es sei nicht ersichtlich, was die Vorteile einer schriftlichen Mahnung gegenüber einer mündlichen Mahnung seien, zumal die mündlichen Mahnungen nachgewiesen und unbestritten seien. 
Es bestehe kein 
Form
erfor
dernis
. 
Er habe sich während dieser Zeit wegen seiner Aufent
halts
bewilligung B, um de
r
en
 Verlust er sich gesorgt habe, ge
zwungen gesehen, die Arbeit weiter
hin auszuführen und nicht fristlos zu kündigen. 
Auch
 habe 
er sich
 mittags und abends kostenlos verpflegen können. 
E
r
 sei zudem davon überzeugt gewesen, dass er den Lohn nachträglich ausbezahlt erhalte. 
Er habe sich zu Recht in gutem Glauben bezüglich der Liquidität seiner Arbeitgeberin befunden. 
Das
 an
gekündigte neue
 Lokal sei denn auch eröffnet worden. 
Am 28. September 2012 habe er seinen letzten Arbeitstag bei der 
Z.___
 GmbH gehabt und die Ge
wiss
heit erlangt, dass die Lohnzahlungen aus
bleiben würden. 
Fünf Wochen nach Erhalt der Kündigung
, am 21. November 2012,
 habe er beim Friedens
richter das Schlichtungsgesuch eingereicht. 
Es könne vor diesem Hintergrund bei ihm nicht von einem schwe
ren Verschulden ausgegangen werden. Die in der Rechtspre
chung ent
wickelten Fristen seien eingehalten wor
den
. Es sei fraglich, was er 
ausser
 der Einleitung einer Betreibung
 - die
 
rechtsprechungsgemäss
 
nicht ver
langt werden könne -
 hätte vornehmen können, 
damit ihm nicht ein schweres Verschulden 
respektive grobfahrlässiges Unterlassen 
ange
lastet wer
den könnte. Insbesondere seien die Anfor
derungen an eine zumutbare Hand
lung zur Geltendmachung der ausstehenden Lohnforderungen bei ihm als Aus
länder m
it einer Aufenthaltsbewilligung 
B, schlechten Deutschkenntnissen und seiner Unkenntnis der Rechte in der Schweiz tiefer anzusetzen
 als bei einem Schweizer Bürger 
(Urk. 1 S. 4 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob der Beschwerdeführer vor der Konkurseröffnung vom 
9. Januar 2013
 
(Urk. 7/15) 
seiner Schadenminderungspflicht nachge
kom
men ist
 und daher Anspruch auf Insolvenzentschädigung für 
seinen
 Lohn für die Zeit vom 1.
 
Juni bis 2
8
. September 2012 hat
.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dem 
(undatierten) 
Arbeitsvertrag zwischen der 
Z.___
 GmbH und dem Be
schwer
de
führer ist zu entnehmen, dass 
er als Serv
iceangestellter ab dem 1. 
Juni 2012 mit einem 
monatlichen 
Brutto-Gehalt von Fr. 3‘
400.--
 und einem Anteil am 13. Monats
lohn von brutto Fr. 283.35 (respektive einem Netto-Gehalt 
von Fr. 
2‘856.65
 
[
nach Abzug der 
Sozialbeiträge, der 
Quellensteuer 
von Fr. 360.--
und inklusive 13. Monatslohn
]
) 
und
 einer Probezeit von drei Mo
naten 
angestellt war
 und de
r Lohn jeweils spätestens am 4. 
des folgenden Mo
nats ausbezahlt werden sollte
 (
Urk. 
7/28).
 
    
Es ist zudem unstrittig, dass der Be
schwerdeführer seit seiner 
An
stellung am 1. 
Juni bis zu seinem letzten Arbeits
tag am 2
8. 
September 2012 und auch im Anschluss bis zur Konkurs
eröffnung am 9. Januar 2013 
(Urk. 7/15) 
kein Gehalt ausbezahlt erhalten hat. 
Er konnte nach seiner Dar
stellung unent
gelt
l
ich das Mittag- und Abendessen am Arbeits
platz einnehmen
 (Urk. 
1 S. 4)
.
 Unstrittig ist des Weiteren, dass sich der Be
schwerde
führer 
erst
mals 
Ende Juni und je in den folgenden Monaten Juli, August und Sep
tember 2012 bei seiner Arbeitgeberin mündlich nach seinem Lohn er
kundigt hat (Urk. 
1 S.
 
4). Fünf Personen bestä
tigten mit ihrer Unter
schrift, dass 
der Be
schwerde
führer in der Zeit zwischen Ende Juni und Ende September 2012 seinen Chef bei der 
Z.___
 GmbH
 
mehr
mals betreffend Bezahlung des aus
stehenden Lohnes gemahnt habe (Urk. 7/3-7).
 Mit Schreiben vom 21. November 2012 stellte der Beschwerde
führer
 mit Hilfe einer Sozialarbeiterin des Sozialzentrums 
A.___
 das Schlichtungsgesuch 
betref
fend den 
ausstehen
den 
Lohn
 dem 
Friedensrichter
amt
 von 
B.___
 zu (Urk. 3/9).
 
3.1.2
    
Die Lohnausstände von Juni bis September 2012 beliefen sich bis zum letzten Arbeitstag am 2
8. 
September 2012 auf brutto Fr. 14‘487.85 ([3 x 
Fr. 
3‘683.35] + [Fr. 3‘683.35 : 30 x 28] = Fr. 11‘050.05 + Fr. 3‘437.80) und netto auf Fr. 11‘236.15 ([3 x Fr. 2‘856.65] + [Fr. 2‘856.65 : 30 x 28] = Fr. 8‘569.95 + Fr. 2‘666.20). Da Ansprüche infolge nicht bezo
gener Ferien durch die 
Insolvenz
entschädigung
 nicht vergütet werden, wenn die 
Arbeitnehmenden
 - wie hier (Urk. 7/28) - während der Dauer des Arbeitsverhältnisses keine 
Ferienlohn
zu
schläge
 erhalten (BGE 137 V 99 E. 6), wäre vorliegend der bei der Anmeldung geltend gemachte Ferienanteil (Urk. 7/23 S. 2) nicht zu berücksichtigen. 
3.2
    
3.2.1
    
Nach konstanter Rechtsprechung genügt e
s für die Erfüllung der 
Schaden
minde
rungs
pflicht
 in der Regel nicht, wenn Lohnausstände lediglich mündlich gemahnt werden. Dies gilt beispielsweise, wenn es um eine langandauernde, das 
heisst
 über zwei bis drei Monate hinaus andauernde Nichterfüllung der ver
trag
lichen Verpflichtung des Arbeitgebers geht; wenn überhaupt keine, also auch keine 
Akonto
- oder Teilzahlung erfolgt; wenn aus der Sicht des Ver
sicher
ten nicht mit guten Gründen damit gerechnet werden kann, dass sich bald eine Besserung der Situation ergibt und wenn nicht andere, im Einzelfall ver
ständ
li
che Gründe vorliegen, die ein Zuwarten mit zielgerichteten Schritten aus ob
jek
tiver Sicht
 verständlich erscheinen lassen
 (Urteil des Bun
desgerichts 8C_685/2009 vom 23. 
Oktober 2009 E. 4.2).
3.2.2
    
Hier erhielt der Beschwerdeführer 
bereits 
seit Beginn seiner Anstellung 
ab dem 1. 
Juni 2012 
keinen Lohn. Auch wurde ihm bereits Ende Juni aufgrund seiner Nachfrage bekannt, dass seine Arbeitgeberin den Lohn nicht ausbezahlen konnte. 
Die
 Begrün
dung hierzu, nämlich dass die Neueröffnung eines anderen Lokals die Auszah
lung seines Lohnes verhinder
e
, 
konnte
 den Be
schwerdeführer nicht 
dazu ver
anlassen, 
ohne 
Weiteres
 
auf eine sicherlich baldige Änderung der Situation zu vertrauen. 
Vielmehr verdeutlichte eine solche Begründung, dass 
das 
Startk
apital 
des neu
 
gegründeten Betriebes unzureichend war
 und die Liquidität seiner Ar
beitgeberin 
unter
 dieser Investition
 
erheblich 
litt
. 
Bei einer Eröffnung eines neuen Ge
schäfts kann
 gemeinhin und 
insbesondere ohne ge
nü
gendes Start
kapital
 
de
nn auch nicht mit sofortigem Ge
win
n gerechnet werden. 
Bei diesen Gegebenheiten
 genügte 
es 
nicht
, dass 
der Beschwerdeführer
 nach Ausbleiben der Lohnzahlungen 
von
 Juni 
bis Ende September 2012 
ausser
 den 
mündlichen Mah
nungen oder Erkun
digun
gen
 
nichts unternommen
 hat
, um seinen Forderungen Nach
druck zu verleihen.
 
    
Auch wenn es dem Beschwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen kann, dass er das Arbeitsverhältnis trotz der kurzen Kündigungsfrist von drei Tagen 
wäh
rend der bestehenden Probezeit zwischen 
Juni 
und
 August 
2012 
(Urk. 7/28 S. 1) 
nicht früher aufgab, so
 hätte 
er jedoch 
spä
testens nach der dritten vergeblichen Nach
frage/Mahnung Ende August 2012 seine
n
 
Lohn
forderung
en
 mit hinrei
chender Deutlichkeit
, na
mentlich mit einer schriftlichen Mahnung, Aus
druck verleihen müssen
. Dies gilt umso mehr
,
 als es
 sich um einen nicht geringen Lohnausstand han
delte
 und er eine glaub
hafte Zu
sicherung der Arbeitgeberin, dass die Lohn
zahlungen 
demnächst
 erfol
gen würden, nicht erhalten hatte
. 
Ent
gegen 
der
 Auffassung 
des Be
schwerde
führers 
wäre
 in jenem Zeit
punkt und idealerweise bereits zu einem früheren Zeitpunkt 
eine schriftliche Mah
nung 
etwa mit 
Androhung von recht
lichen Schritten 
durchaus geeignet
 gewesen
, den Druck auf die damalige Arbeit
geber
in, ihren Lohnzahlungspflichten
 nachzu
kommen, zu erhöhen. Mit zu
nehmen
dem Zeitablauf wurde es immer unwahr
scheinlicher, dass die 
Arbeit
geberin
 noch über Mittel verfügte, um ihre Schul
den begleichen zu können
 (vgl. Urteil
e
 des Bun
desgerichts 
C 264/04 vom 2
0. 
Juli 2005
 E. 
2.2
-2.3
 und 8C_329/2008 vom 31. Juli 2008 E. 3.2
).
 
    
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschwerdeführer 
sodann
 daraus ableiten, dass er Ausländer ist und 
über die Aufenthaltsbewilligung 
B sowie über schlechte Deutschkenntnisse verfügt. 
Der Beschwerdeführer war damals seit rund 10 Jahren in der Schweiz ansässig (Einreisedatum: 9. Dezember 2002, Urk. 7/30), weshalb von 
s
einer Integration auszugehen ist. 
Es war ihm zuzu
mu
ten, sich rechtzeitig über die 
zweckmässigen
 und möglichen 
Massnahmen
 zur Geltend
machung seiner Lohnforderung zu informieren und sich Hilfe
stellung
 bei deren Umsetzung zu 
suchen
. 
3.2.3
    
Nach 
dem letzten Arbeitstag am 28. 
September 2012 wartete der Beschwerde
führer zudem weitere zwei Monate bis er 
einen 
zielgerichteten
 Schritt zur Durch
setzung seines Lohnanspruchs unternahm
, obschon er nunmehr - nach seiner eigenen Darstellung - die Gewissheit hatte, dass er mit dem Verlust der geschuldeten Gehälter rechnen musste
. In diesen zwei Monaten
 unternahm er überhaupt nichts, obschon er 
schon
 
in diesem Zeitraum
 - nach vorgängiger schrift
licher Mahnung 
- 
eine
 Betreibung oder Klage hätte einleiten müssen und können. 
3.2.4
    
Schliesslich
 kann nicht angenommen werden, dass der Schaden (Lohnverlust) auch bei 
pflichtgemässem
 Handeln nicht zu vermeiden gewesen wäre. Denn es ist nicht 
auszuschliessen
, dass bei sofortiger 
(schriftlicher) 
Androhung oder Ein
leitung der genannten 
Massnahmen
 noch eine Zahlung erfolgt wäre. Dem
zu
folge besteht kein Grund, die 
Rechtmässigkeit
 der Leistungsverweigerung man
gels einer Kausalität des pflichtwidrigen Verhaltens 
des Beschwerdeführers
 zu ver
neinen.
3.3
    
Nach dem Gesagten ist e
ine qualifizierte Verletzung der 
Schaden
minderungs
pflicht
 
a
uf
g
rund der ge
samten Umstände
 und vor dem Hinter
grund der zitierten Rechtsprechung zu bejahen
, weshalb sie von der Beschwerdegegnerin zu Recht 
mit einer Leistun
gsverweigerung 
sanktioniert wurde
.
 Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann