zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00882 · 2013-09-24 · de
Psychische Beschwerden; Vergleich von zwei Gutachten; Gutachten der Krankentaggeldversicherung gegenüber Parteigutachten schlüssiger, da Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in quantitativer Hinsicht in angepasster Tätigkeit nicht nachvollziehbar. (BGE 9C_169/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00882
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil
 vom 
24. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1949 geborene 
X.___
 verfügt über eine kaufmännische Lehre im Verkauf und war zuletzt von 2004 bis Ende 2010 als Ladenleiter bei der 
Y.___
 AG tätig
 (Urk. 7/1, 7/8). Am 29. Juni 2010 meldete er sich unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 7/1). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche (Urk. 7/7, 7/8) sowie medizinische (Urk. 7/12, 7/14) Abklärungen und zog die Akten der 
Krankentaggeldversiche
rung
 
(
Urk. 7/11), insbesondere das 
in deren Auftrag erstattete 
Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 12. Oktober 2010 (Urk. 7/13) bei. 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/20, 7/26, 7/34, 7/36, 7/41, 7/47) reichte der Versicherte 
ein
 Gutachten von Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 31. März 2011 ein (Urk. 7/29). Mit Verfügung vom 26. Juli 2012 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 6. September 2012 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei ihm ab dem 1. März 2011 eine Invalidenrente zuzusprechen und es sei die 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Erstattung der Kosten des medizinischen Gutachtens von Dr. 
A.___
 an ihn zu verpflichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfin
dung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneinte.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin trug zusammengefasst vor, 
gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 sei kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesundheits
schaden
 ausgewiesen. Auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 könne nicht abge
stellt werden, da dieses sich nicht zur Überwindbarkeit der von ihm diagnosti
zierten anhaltenden Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion äussere (Urk. 2).
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, 
gemäss Gutachten von Dr. 
A.___
 liege eine Depression vor, welche die Arbeitsfähigkeit in einer einfachen Tätigkeit ohne Leistungsdruck im gewohnten Arbeitsfeld des Verkaufs im Umfang von 50 % bewirke. Die 
Foerster’schen
 Kriterien 
zur Frage der 
Über
windbarkeit
 fänden
 keine Anwendung, da kein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild vorliege (Urk. 1 S. 7). Die 
Invaliditätsbe
messung
 ergebe unter Berücksichtigung eines Invalideneinkommens basierend auf dem Tabellenwert der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) TA 7 Ziffer 27 „Verkauf von Konsumgüter und Dienstleistungen im Detailhandel“, Anforderungsniveau 3, sowie eines Abzugs vom Tabellenlohn von 15 % 
einen Invaliditätsgrad von 72 % und somit Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1 
S. 
8 f.).
3.
3.1
3.1.1
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 12. Oktober 2010 (Urk. 7/13) einen Zustand nach Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) und eine akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (
ICD-10 
Z73.1). Hinweise für weitere 
komorbide
 psychische Störungen gemäss ICD-10
 
konnte er nicht finden, insbesondere keine depressive Störung, keine Angststörung und keine Persönlichkeitsstörung.
 Weiter hielt Dr. 
Z.___
 fest, h
in
sichtlich der Anpassungsstörung sei der Beschwerdeführer während seiner zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit über mehrere Monate (2009 und Anfang 2010) einer erheblichen psychosozialen Belastung ausgesetzt gewesen, nämlich einem anhaltenden Leistungsdruck als Geschäftsführer mit 
Budgetver
antwortung
, die schlechten Umsatzzahlen des Betriebs bei hohem Konkurrenz
druck durch Billiganbieter gewinnbringend zu korrigieren. Dies sei ihm nicht gelungen. Er habe unter dem anhaltenden Druck und den fehlenden Ergebnis
sen seiner Bemühungen zu leiden begonnen, sei emotional 
(
Anspannung, Sor
gen, Gereiztheit und 
Dünnhäutigkeit
)
 sowie in seinen sozialen Funktionen und seinen Leistungen beeinträchtigt gewesen, so dass er sich immer mehr zurück
gezogen habe. Er sei Mitte März derart verstimmt gewesen, dass er subjektiv das Gefühl gehabt habe, nicht mehr zurechtzukommen oder in dieser Situation fortfahren zu können. Die Anspannung, eine phasenweise depressive Stimmung und einige 
somatofo
rm
e
 Sym
p
tome wie Schwindel, Verdauungsbeschwerden oder Schwitzen, seien jedoch nie so ausgeprägt gewesen, dass eine entspre
chende Störung 
habe diagnostiziert werden können. Zum aktuellen 
Untersu
chungszeitpunkt
 habe der Beschwerdeführer zwar noch über einige Beschwer
den wie etwa Schlafstörungen, Schwitzen, innere Blockade, Anspannung, Ten
denz, leicht in Stress zu geraten oder 
Grübelneigung
 geklagt, was insbesondere dann der Fall sei, wenn er sich vor anderen exponieren müsse, wie etwa bei der gegenwärtigen Begutachtung. Dies
e
 Symptome 
sei
en nicht mehr der 
Anpas
sungsstörung
 zu
zurechnen
, sondern seien vielmehr Ausdruck einer persönlichen grundlegenden Verunsicherung über die eigenen Fähigkeiten sowie den eigenen Wert und der Furcht vor einer vermeintlich negativen Reaktion der Umgebung auf selbst kleine Fehler, wie sie für eine akzentuierte Persönlichkeit mit narziss
tischen Zügen typisch sei. Dies sei umso mehr der Fall, wenn die üblichen 
Kom
pensationsmechanismen
 wie Perfektionismus, ausgeprägter Ehrgeiz, hoher Ein
satz oder Ähnliches zuvor versagt hätten und die Abwehr von habituellen Min
derwertigkeitsgefühlen nicht mehr zu garantieren schienen (Urk. 7/13/10).
    
Eine Leistungseinschränkung könne aufgrund der fehlenden psychiatrischen Diagnose (nach ICD-10) aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig nicht abgeleitet und damit eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert werden. Zwar fühle sich der Beschwe
rdeführer beeinträchtigt und geb
e Symptome an, die vor allem bei Exposition in leistungs- bzw. prüfungsähnlichen Situationen wie etwa der gut
achterlichen Untersuchung
 
aufträten
. Hingegen gebe er in unbelasteten Situati
onen, zum Beispi
el morgens im Café beim Zeitung
lesen
,
 aber auch sonst über Tage keine Beschwerden an. Auch habe er berichtet, dass sich sein Gesundheits
zustand seit
 Mitte März und insbesondere seit
 der Kündigung im August und damit seit 
Wegfall des 
potentielle
n
 Leistungsdruck
s
 
stetig gebessert habe. In der Schilderung des Tagesablaufes sei zudem keine wesentliche Einschränkung sei
ner Aktivitäten festzustellen, sei er doch während rund sieben bis acht Stunden pro Tag aktiv. Aufgrund der gegenwärtigen Verunsicherung des Beschwerde
führers bei vorbestehender akzentuierter Persönlichkeit und nach „Versagen“ in einer Leistungssituation sei jedoch damit zu rechnen, dass er in naher Zukunft in einer erneuten Führungsposition wieder ähnlich unter Druck geraten und wiederum eine psychische Störung entwickeln werde. Es sei daher ratsam, die 
nächste Arbeitsstelle so auszuwählen, dass er wenig Führungsverantwortung bzw. diese nicht allein tragen müsse. Zudem werde die gegenwärtige Verunsi
cherung durch die phobische Vermeidungshaltung des Beschwerdeführers, zum Beispiel bezüglich sozialer Kontakte, weiter aufrecht erhalten, da sie verhindere, die 
katastrophisierenden
 Denk- und Wahrnehmungsstile an realen Erfahrungen zu korrigieren (Urk. 7/13/11).
3.
1.
2
    
Dr. 
A.___
 hielt im Gutachten vom 31. März 2011 (Urk. 7/29) fest, die im vorliegenden Fall geführte Diskussion um die richtige Störungsdiagnose scheine insgesamt wenig bedeutend. Er sei der Meinung, dass der Beschwerdeführer depressiv sei und dass dabei seine Persönlichkeitsstruktur, auch wenn die Dig
nität einer Persönlichkeitsstörung nicht gegeben sei, für die 
Beeinträchtigungs
schwere
 der Störung massgebend sei. Er stelle die Diagnose einer weiter anhal
tenden Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion gemäss ICD-10 F43.21 bei einer akzentuierten Primärpersönlichkeit mit narzisstischen und selbstunsicheren Zügen gemäss ICD-10 Z73.
1. 
Die Kriterien für diese 
Störungs
diagnose
 seien seines Erachtens erfüllt. Möglich wäre auch die Diagnose einer leicht- bis mittelgradigen Depression. Dr. 
Z.___
 führe als Argument für das Fehlen einer psychiatrischen Diagnose auf, dass der Beschwerdeführer einen gut strukturierten Tagesablauf mit sieben bis acht Stunden Aktivitäten habe. Er sei der Meinung, dass der Beschwerdeführer entsprechend seinem Funktionsmuster mit grosser Anstrengung seine Aktivitäten durchziehe, um seine Depression abzuwenden. Dabei gehe es nicht um Leistungsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt, sondern um Stabilisierungsversuche innerhalb der Störung des Beschwerdefüh
rers. Die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit betrage 100 %. In angepasster Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 50 % zumutbar. Er denke dabei, dass der Beschwerdeführer mit reduziertem Pensum vorrangig eine Arbeitsstelle ohne Führungsaufgaben und Leistungsdruck im gewohnten Arbeitsumfeld des Verkaufs suchen sollte (Urk. 7/29/18).
3.2
    
Das Gutachten von Dr. 
Z.___
 basiert auf psychiat
rischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben. Er hat detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagno
sen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und seinem Verhalten auseinander
gesetzt. Zudem hat er die medizinischen Zusammenhänge und die me
dizinische Situation einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. Seinem Gutachten kommt somit grundsätzlich vol
le Beweiskraft zu (vgl. E.
 1.4).
3.3
    
Was der Beschwerdeführer gestützt auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 vor
bringt, 
vermag 
nicht
 zu überzeugen
.
3.3.1
    
Rechtsprechungsgemäss erfolgen psychiatrische Explorationen von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei, weshalb ver
schiedene psychiatrische Inter
pretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1). Insofern lässt sich nur schon deshalb die unterschiedliche 
Diag
nosestellung
 erklären. Die Kritik von Dr. 
A.___
 am Gutachten von Dr. 
Z.___
 erschöpft sich entsprechend in einer unterschiedlichen 
Gewichtung der Ent
wicklung des Beschwerdeführers und der aktuell feststellbaren psychodynami
schen Aspekte bei der Beurteilung der depressiven Störung. So hielt Dr. 
A.___
 fest, der Einbezug der genannten Aspekte führe zu einer anderen Gewichtung der Störung und deren Beeinträchtigungsschwere. Für 
ihn
 sei die Depression des Beschwerdeführers noch nicht abgeklungen, wie die
s
 Dr. 
Z.___
 in seiner Diagnose eines Zustandes nach einer Anpassungsstörung festhalte und damit eine krankheitswertige Diagnose und eine Arbeitsunfähigkeit ablehne. Dr. 
Z.___
 schiebe die Probleme des Beschwerdeführers mit einer allgemeinen Begründung auf dessen akzentuierte Persönlichkeit. In der Sache habe Dr. 
Z.___
 
recht
. 
Er selber käme
 zum Schluss, dass die Persönlichkeitsstruktur 
des Beschwerdeführers 
für dessen Störung 
massgebend sei, indem 
er
 auch seine basalen psychischen Funktionen gemäss OPD (
Operationalisierte Psychodyna
mische Diagnostik)
 
beurteilt h
abe
.
 
Der Boden des Beschwerdeführers und seine Stabilität seien wackliger, als dies Dr. 
Z.___
 erfasst habe (Urk. 7/29/19).
 
Mithin ist
 
von einer 
anderen Ein
schätzung des an sich gleichen Gesundheitszustandes auszugehen.
3.3.2
    
Ferner ist 
nicht die Diagnosestellung, sondern die aus der Diagnose abgeleit
ete Arbeitsfähigkeit massgebend
, wobei mehr Diagnosen nicht zwangsläufig auch eine höhere Arbeitsunfähigkeit bedeuten (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 15. November 2012 E. 4.3 mit Hinweis). Die von Dr. 
Z.___
 attestierte Leistungseinschränkung in der angestammten Tätigkeit als 
Ladenlei
ter
 mit Führungs- und Budgetverantwortung und damit lediglich in qualitativer Hinsicht vermag zu überzeugen, wohingegen die von Dr. 
A.___
 festgehal
tene 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
auch in angepasster Tätigkeit, mithin in einer Stelle ohne Führungsaufgaben und Leistungsdruck (Urk. 7/29/18), nicht schlüs
sig ist. Insbesondere bleibt unbegründet, weshalb die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auch in quantitativer Hinsicht eingeschränkt sein soll, wo er doch gemäss Dr. 
A.___
 in Übereinstimmung mit Dr. 
Z.___
 einen gut struk
tu
r
ierten Tagesablauf mit sieben bis acht Stunden Aktivität hat
 (Urk. 7/29/18)
. 
Weshalb er diesen ganztägigen Aktivitätsumfang zur Abwehr der Depression nicht in einer Arbeitsstelle ohne Leistungsdruck verwerten kann, anstatt sich beispielsweise auf Internetforen mit Leidensgenossen auszutauschen, um dann 
festzustellen, dass diese Berichte seine Niedergeschlagenheit verstärkten (Urk. 7/29/14), ist daher nicht einsichtig.
 Anhaltspunkte für eine sozial-prakti
sche Unzumutbarkeit der Verwertung der Arbeitsfähigkeit trotz psychischer Beeinträchtigung 
(vgl. E. 1.1) 
sind keine ersichtlich und vermag auch Dr. 
A.___
 
keine 
zu nennen
. Daher handelt es sich bei der von Dr. 
A.___
 attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit lediglich um eine psychosoziale Beurteilung der Leistungsfähigkeit, welche 
invalidenversi
cherungsre
chtlich
 irrelevant ist (Urteile
 des Bundesgerichts I 198/04 vom 7. Januar 2005 und I 125/05 vom 11. August 2005 E. 2.4 mit Hinweisen)
, wes
halb 
der Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch Dr. 
Z.___
 gegenüber derjenigen Dr. 
A.___
 der Vorzug zu geben
 ist
.
3.3.3
    
Auch dass Dr. 
Z.___
 entgegen den testpsychologischen Resultaten eine noch anhaltende Anpassungsstörung verneinte, spricht nicht gegen die 
Beweistaug
lichkeit
 seiner Ausführungen, weil die Rechtsprechung diesen Testverfahren höchstens ergänzende Funktion zuerkennt, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ent
scheidend bleibt (Urteil des Bundesgerichts 9C_209/2011 vom 27. Mai 2011 
E. 
3.2 mit Hinweisen). Dr. 
Z.___
 begründete denn auch, dass die Angaben in den Selbstbeurteilungsverfahren sich nur teilweise mit den eigenen Befunden, die in weit geringerem Ausmass 
beobachtet
 worden seien, gedeckt hätten, was sich jedoch gut mit der grundlegenden Verunsicherung
 
und dem sich daraus erge
benden 
katastrophisierenden
 Denk- und Wahrnehmungsstil
,
 
welcher einen negativen Verstärkereffekt auf die Beschwerdeäusserung habe (Urk. 7/13/11), 
begründen lasse. 
3.3.4
    
Zusammengefasst
 kann davon ausgegangen werden, dass es dem Beschwerdefüh
rer bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht all
gemein geltenden Gru
ndsatzes der 
Schadenmin
derungs
pflicht
 zuzumuten ist, zu 100 % einer Tätigkeit, die sein Verkaufstalent und Wissen voraussetz
t
, jedoch keinen erheblichen Leistungs- oder Zeitdruck au
f
weis
t
 (Urk. 7/13/13)
, nachzu
gehen.
4.
4.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist grundsätzlich entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns tat
sächlich verdient hätte (Urteil des Bundesgerichts I 457/06
 
vom 14. Februar 2007 E
. 4.1
 mit Hinweisen). 
Ab dem 13. März 2010 ist eine durchgehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit dokumentiert (Urk. 7/8/8), weshalb das Wartejahr am 12. März 2011 abgelaufen ist (vgl. E. 1.2). 
Daher hat sich der 
Ein
kommens
vergleich
 auf das Jahr 2011 zu beziehen
. Weiter ist 
das 
Valideneinkommen
 grundsätzlich anhand des letzt
en vor Eintritt der Gesundheits
schädigung erziel
ten Verdienstes zu bestimmen
. 2010 
erhielt
 der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 AG 
ein 
Jahreseinkommen von Fr. 100‘608.--. 
Weiter ist zu beach
ten, dass das 
Vali
den
ein
kom
men
 - wie auch das 
Invaliden
einkommen
 - nöti
genfalls der Teue
rung und der realen 
Einkom
mensent
wicklung
 anzu
passen sind (vgl. BGE 129
 V 224 E
. 4.3.1) und dabei eine Diffe
renzierung nach Geschlech
tern zu erfolgen hat, weshalb auf den 
Nominal
lohnindex
 für Männerlöhne ab
zustellen ist (BGE 129 V 410 E
. 3.1.2). Unter Berück
sichtigung der 
Nominal
lohnentwicklung
 für 
Männer
löhne
 von 
100
 Punkten im Jahre 
2010
 auf 
101
 Punkte im Jahre 
2011 (vgl. Schweizerischer Lohnindex, Nominallohnindex nach Geschlecht,
 
2010-2011
)
 ergibt sich ein Betrag von Fr. 
101‘614.--
.
4.2
    
Mangels eines tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens sind die 
Tabellen
löhne
 gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohn
struktur
erhebungen
 (LSE) he
ranzuziehen (BGE 126 V 76 f. E
. 3b/
aa
 und
 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 475 E
. 4.2.1). D
abei ist von dem in der LSE 2010 (S. 27
, Tabelle TA1
, Sektor III, Ziffern 45-47 „Handel; Instandhaltung u. Rep. von 
Motor
fahrz
.
“
)
 für Arbeitn
ehmer des Anforderungsniveaus 3
 (
Berufs- und Fachkennt
nisse vorausgesetzt
) im privaten Sektor angegebenen Bruttomonatslohn für Männer von Fr. 
5‘432.--
 auszugehen (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmäs
siger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden), da dieser Lohn
 mit der Berufserfahrung und dem Wissen des Beschwerdeführers
 ohne zusätzliche Umschulungen und Prüfungen erzielt wer
den kann. Es ist dabei aber zu berücksichtigen, dass den Anga
ben in der LSE generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstund
en zugrunde liegt (vgl. LSE 2010 S. 27
), welcher Wert etwas 
tiefer ist als die im Jahre 2011 geltende 
be
triebsübli
che
 durchschnittliche 
Arbeitszeit von wöchentlich 41,9
 Stunden 
(
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, 2004-2012, Sektor III, Ziffern 45-47 „Handel; Instandhaltung u. Rep. von 
Motorfahrz
.
“
; BGE 129 V 484 
Erw
. 4.3.2, 126 V 77 f.
 
Erw
. 3b/
bb
 mit Hinweisen), wes
halb eine 
entsprechende An
passung vorzunehmen ist.
 Unter Berücksichtigung der 
Nomi
nal
lohnentwicklung
 für Männerlöhne von 
100 Punkten im Jahre 2010 auf 101 Punkte im Jahre 2011
 ergibt sich hochgerechnet auf das ganze Jahr ein Betrag von Fr. 
68‘963.--
 
für das
 Jahr 2011
 
(= Fr. 
5‘432.-- x 12
 x 
1.01 
/
 40 x 41.9
)
.
    
Vom
 
Tabellenlohn
 
kann unter bestimmten, von der Rechtsprechung umschrie
be
nen Voraussetzungen ein Abzug vorgenommen werden, wobei dieser für sämt
liche in Betracht fallenden Umstände (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität bzw. Aufenthaltskategori
e und Beschäftigungs
grad) gesamthaft zu schätzen und unter Einfluss sämtlicher Merkmale auf höchstens 25 % zu be
schränken ist (BGE 129 V 481 E
. 4.2.3 mit Hinweisen). Im Lichte dieser Rechtsprechung erscheint 
ein
 leidensbedingte
r Abzug von 5
 % 
aufgrund des Alters des Beschwerdeführers 
als 
angemessen
. 
Somit ergibt sich ein Betrag von Fr. 
65‘515.--
 
(
Fr. 
68‘963.--
 
x 0.95
). Gemessen am 
Valideneinkom
men
 
von Fr. 
101‘614.-- 
resul
tiert
 
bei einer Differenz von Fr. 
36‘099.
--
 
(Fr. 
101‘614.--
 - Fr. 
65‘515.--
) eine Einschränkung bzw. ein 
rentenausschliessender 
Invaliditäts
grad
 von rund 
36
 %
.
 
Das in etwa gleiche Ergebnis ergibt sich aus der Gegen
überstellung des vom Beschwerdeführer vorgetragenen 
Valideneinkommens
 von Fr. 101‘312.-- und des Invalideneinkommens von Fr. 67‘382.-- (vgl. Urk. 1 S. 8) und unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn von 5 %. 
4.3
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
einen Anspruch des Beschwerde
füh
rers auf eine Invalidenrente verneint, weshalb 
die Beschwerde abzuweisen
 ist
.
5.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversiche
r
ung vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 600.-- als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube
VC/JO/IKversandt