zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00303 · 2022-12-22 · de
Für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres in Bezug auf die Frage, ob Eingliederungsmassnahmen vor einer Herabsetzung oder Aufhebung der Rente durchzuführen sind, ist auch bei rückwirkend befristeter und/oder abgestufter Rentenzusprache auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen; Gutheissung und Rückweisung zur Prüfung der Selbsteingliederungsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00303
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
22. Dezember 2022
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war 
seit dem Jahre 2008 bei 
Y.___
, 
Z.___
, als Gemüsegärtner und -rüster tätig gewesen (Urk. 10/24 Ziff. 2), als er sich am 1. November 2018 
mit dem Hinweis auf 
einen Status nach Implantation einer Knieprothese links vom 25. Mai 2018 und auf eine Gonarthrose rechts 
bei der Inva
liden
versi
che
rung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 
10/9
 Ziff. 6.1
). 
Mit Mitteilung vom 10. J
uli 2019 (Urk. 10/32) sprach die 
Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 dem Versicherten vorerst berufliche Mass
nah
men der Arbeitsvermittlung im Sinne von Massnahmen zum Arbeitsplatzer
halt und mit Mitteilung vom 7. August 2019 (Urk. 10/36) solche der «Arbeitsver
mitt
lung plus» zu. Mit Mitteilung vom 12. September 2019 
(Urk. 10/44) 
stellte die IV
Stelle die «Arbeitsvermittlung plus» ein. 
Mit Mitteilung vom 25. Februar 2020 (Urk. 10/55) sprach die IV-Stelle dem Versicherten erneut berufliche Massnahmen im Sinne der «Arbeitsvermittlung plus» zu, welche am 16. Mai (Urk. 10/71) und 22. Juli 2020 (Urk. 10/
78) verlängert wurden. Mit Mitteilung vom 26. Oktober 2020 (Urk. 10/86) schloss die IV-Stelle die beruflichen Eingliederungsmass
nahmen ab. 
1.2
    
Nach durchgeführtem 
V
orbescheidverfahren
 (Urk. 10/102, Urk. 10/109 und Urk.
 
10/114) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit
 Verfügungen vom 25.
 
April
 2022 (Urk. 10/118 und Urk. 10/133 = Urk. 2/1)
 und 
vom 17. Mai 2022 (
Urk.
 10/145
 
und Urk. 10/157
 = Urk. 2/2
) für die Zeit vom 1. Mai 2019 bis 31.
 
Juli 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. August 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 43 % eine 
Viertelsrente
 
zu. 
2.
    
Gegen die Verfügungen 
vom 25. April und 17. Mai 2022 
betreffend Zusprache einer 
Viertelsrente
 für die Zeit ab 1. August 2020 (Urk. 
10/118
, 
Urk. 2/1
 und 
Urk. 2/2
) 
erhob der Versicherte am 26. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1) 
und bean
tragte, 
diese seien teilweise aufzuheben und es sei ihm 
ab 
1. August 2020
 eine 
halbe
 Rente zuzusprechen
.
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. Juli 2022 (Urk. 9
) beantragte die IV-Stell
e die Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Juli 2022 (Urk. 11) Kenntnis gegeben wurde. Gleichzeitig wurden dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Gemäss 
lit
. c der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV; 
Nichtanpassung laufender Renten von Rentenbezügerinnen und -bezügern, die das 55. Altersjahr vollendet haben
) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung am 1. Januar 2022 ent
standen ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht.
1.
1.2
    
Mit Verfügungen vom 25. April und 17. Mai 2022 (
Urk. 
10/118, Urk. 
10/133
,
 
Urk. 10/145 und Urk. 10/157) wurde dem Beschwerdeführer 
für die Zeit vom 
1.
 
Mai 2019 bis 31. Juli 2020 
b
ei einem Invaliditätsgrad von 100
 % eine 
ganze Rente 
und 
für die Zeit ab 1. August 2020 
bei einem I
nvaliditätsgrad von 43
 % eine 
Viertelsrente
 zu
gesprochen
. 
Da der am 1. August 1965 geborene Beschwer
deführer a
m 1. Januar 2022 das 55. Altersjahr bereits vollendet hatte, und da 
der Rentenanspruch, welcher per 1. August 2020 letztmals revidiert wurde, am 1. Mai 2019 entstanden ist, 
kommen 
die bis 31. Dezember 20
21
 gültig gewesenen Normen 
des IVG und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
auf den vorlie
genden Fall 
zur 
Anwendung 
und werden im Folgenden in 
diese
n
 Fassung
en zitiert.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än
derung des Gesundheitszustandes revidierbar.
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksich
tigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesent
liche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
    
Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits
zustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). Ist aufgrund eines Gutachtens überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand verbessert hat, nicht aber ersichtlich, wann diese Besserung eingetreten ist, kann es sich rechtfertigen, die Rente bereits auf den Zeitpunkt hin, in welchem sie festgestellt worden ist, her
abzusetzen oder aufzuheben (Urteile des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen vom 25. April und 17. Mai 2022 (Urk. 2/1-2) davon aus, dass es im Mai 2020 zu einer erhebli
chen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen sei, und dass ihm ab diesem Zeitpunkt die Ausübung einer behinderungsange
passten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten sei
. Da ein Invaliditätsgrad von 43 % resultiere, sei die dem Beschwerdeführer bisher ausgerichtete ganze Rente 
per
 August 2020 auf ein
e
 
Viertelsrente
 herabzusetzen. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass bei der Bemessung des Invali
deneinkommens 
nicht nur ein Leidensabzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10 % 
für die neuropsychologischen 
Einschränkungen
 
sondern auch ein Abzug wegen Teilzeittätigkeit in diesem Umfang vorzunehmen sei. Sodann sei 
ihm 
wegen mangelnder Flexibilität, Körperhygiene, eingeschränkter Feinmotorik und beeinträchtigtem körperlichen und psychischen Gesundheitszustand lediglich noch 
eine Tätigkeit auf dem 
zweite
n
 Arbeitsmarkt
 zuzumuten (Urk. 1 S. 5 f.), 
und es sei 
ein Anspruch auf eine halbe Rente ausgewiesen (Urk. 1 S. 6). 
3.
3.1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den 
aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen
stand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit
ge
genstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch den Entscheid bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht bean
standeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1).
    
Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig
lich einen Teilaspekt desselben. Werden, was die Regel ist, nur einzelne Elemente eines Entscheids (bei der Rentenfestsetzung beispielsweise Invaliditätsgrad oder Rentenbeginn) beanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilas
pekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der richterlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hierzu 
aufgrund der Vorbringen
 der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts
punkte hinreichender Anlass besteht. Zieht das Gericht an sich nicht bestrittene Aspekte des streitigen Rechtsverhältnisses in die Prüfung mit ein, hat es bei seinem Entscheid je nachdem die Verfahrensrechte der am Prozess Beteiligten, insbesondere das Anhörungsrecht der von einer möglichen Schlechterstellung bedrohten Partei oder den grundsätzlichen Anspruch auf den doppelten Instan
zenzug zu beachten (BGE 125 V 413 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 3).
3.2
    
Wird gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise, in sinnge
mässer Anwendung von Art. 
17 ATSG 
und Art. 88a IVV, herauf- oder herabge
setzt oder aufgehoben, liegt ein zwar komplexes, im Wesentlichen jedoch einzig durch die Höhe der Leistung und die Anspruchsperioden definiertes Rechtsver
hältnis vor. Der Umstand allein, dass Umfang und allenfalls Dauer des Renten
anspruchs 
über den verfügungsweise geregelten Zeitraum
 hinweg variieren, ist unter anfechtungs- und streitgegenständlichem Gesichtspunkt belanglos. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die gerichtliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d). 
 
    
Ein zeitlich gestaffelter Verfügungserlass, soweit er die rückwirkende Festlegung des Invaliditätsgrades betrifft, ist aus den in BGE 125 V 413 dargelegten materi
ellrechtlichen Gründen daher unzulässig (BGE 131 V 164). Eine rückwirkend vorgenommene befristete und/oder abgestufte Rentenzusprechung hat vielmehr 
aus einem einheitlichen Beschluss der IV-Stelle heraus zu erfolgen und ist dem
zufolge zeitgleich verfügungsweise zu eröffnen. Nur eine solche Betrachtungs
weise ist mit dem Grundsatz vereinbar, dass die Abklärungs-, Beurteilungs-, Beschlusses- und Verfügungspflicht der IV-Stelle stets den gesamten Zeitraum bis zum Verfügungse
rlass umfasst (BGE 129 V 222 E. 4.1; Urteil des Bundes
gerichts I 840/05 vom 27. September 2006 E. 2.1
). 
3.3
    
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer mit 
den 
Verfügung
en
 vom 17. Mai 2022 betreffend den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Juli 2020 (Urk. 10/145)
 und betreffend den Zeitraum vom 1. August 2020 bis 31. März 2022 (Urk. 2/2) und mit der Verfügung vom 25. April 2022 betreffend die Zeit ab 1. April 2022 (Urk. 2/1) rückwirkend im Sinne einer abgestuften Rente für den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Juli 2020 eine ganze Rente und ab 1.
 
August 2020 eine 
Viertelsrente
 zugesprochen. Obwohl der Beschwerdeführer die 
Verfügung
 
vom 17. Mai 2022 betreffend den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Juli 2020 (Urk. 10/145)
, worin ihm rückwirkend für den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Juli 2020 eine ganze Rente zugesprochen wurde, 
beschwerdewei
se nicht ausdrücklich angefochten hat (vgl. Urk. 1),
 gehört auch diese Verfügung zum Anfechtungs
- und Streit
gegenstand des vorliegenden Verfahrens
. Denn 
gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 3.2
) 
liegt bei einer 
Zuspra
che einer abgestuften Rente ein 
ganzes 
Rechtsverhältnis 
vor
.
3.4
    
Anfechtungs- und Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens 
stellt 
nach dem Gesagten 
der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Invalidenrente 
im Zeit
raum ab der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
1. November 2018 (Urk. 
10/9 Ziff. 6.1)
 bis zum Erlass der Ver
fügungen vom 17. Mai 2022 (Urk. 
10/145 und Urk. 2/2) 
dar. 
4
.
4.1
    
Im Folgenden ist 
die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
im Z
eitraum vom 1.
 
November 2018 bis 17. Mai 2022 (vorstehend E.
 3.4
) 
massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen. 
4
.2
    
Prof. Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte im Operationsbericht vom 25. Mai 2018 
(Urk. 10/50/43-44) die Diagnose einer posttraumatischen Instabilität und Gonarthrose im Bereich des linken Kniegelenks bei 
einem 
Zustand nach Ersatz
plastik des vorderen Kreuzbandes und 
führte aus
, dass gleichentags eine 
Knieto
talendoprothese
 im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers implantiert worden sei (S. 1). 
    
In seinem Bericht vom 2. April 2019 (Urk. 10/26) erwähnte Pro
f
. 
A.___
, dass der Beschwerdeführer an seinem Arbeitsplatz als Arbeiter in der Landwirtschaft bei der Arbeit nach einer bis zwei Stunden unter Schmerzen im Bereich des linken Knies und des Rückens leide (Ziff. 2.2). Während der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit im Umfang von einer bis zwei Stunden im Tag ausüben könne, sei ihm die Ausübung einer angepassten, abwechselnd stehend und sitzend auszuübenden Tätigkeit in einem Umfang von vier bis fünf Stunden im Tag zuzumuten (Ziff. 4.1-4.2).
4
.3
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Reha
bilitation
, erwähnte in ihrem zuhanden der 
Agrisano
 Versicherungen AG verfassten Bericht vom 28. Juni 2019 (Urk. 10/41/18-23), dass sie den Beschwer
deführer am 6. Juni 2019 untersucht habe
 und attestierte 
ihm in Bezug auf die bisherige
 Tätigkeit ab dem 9. April 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 
% (S. 4) für die nächsten zwei bis vier Wochen. Danach sei von einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 40 % bis 50 % auszugehen. Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit, ohne Kniebelastung, ohne Knien, Hocken, Kriechen und ohne ausschliessliches Stehen oder langdauerndes Gehen, sei dem Beschwerde
führer ab sofort in einem vollzeitlichen Umfang zuzumuten (S. 5).
4.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Spital 
D.___
, 
E.___
, stellte im Operations
bericht vom 9. Oktober 2019 (Urk. 10/51/2-3) die Diagnose einer medial betonten Gonarthrose mit medialer 
Femurkopfnekrose
 im Bereich des rechten Kniegelenks und erwähnte, dass am 25. September 2019 eine Knietotalprothese im Bereich des rechten Kniegelenks des Beschwerdeführers implantiert worden sei (S. 1).
4
.5
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
Regionaler Ärzt
licher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD)
, führte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 6. April 2020 (Urk. 10/65) aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Gemüsebau aus arbeitsmedizinischer Sicht dauerhaft nicht mehr zuzumuten sei (S. 1). Dem Beschwerdeführer sei indes die Ausübung einer angepassten, körper
lich leichten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Kniebelastung, ohne Verrichtungen in der H
ocke, ohne knie
nde
, kriechende oder ausschliesslich oder überwiegend stehende oder gehende Tätigkeiten im Umfang einer 
«
höheren
»
 Arbeitsfähigkeit (S. 1) zuzumuten (S. 2). 
4.6
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, stellte in seinem Bericht vom 10. Dezember 2020 (Urk. 10/89/5-7) die folgenden
, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden
 Diagnosen (S. 2):
- 
Gonarthrose mit Status nach Knietotalprothese beidseits 
- 
rezidivierende Kniegelenksergüsse und 
periarthropatische
 Beschwerden an Knie und Hüften beidseits
- 
Störung des Lernverhaltens
    
Der Arzt führte aus, dass im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerde
führers im Mai 2018 eine Totalprothese implantiert worden sei. In der Folge sei es zu arthrotischen Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks gekommen, weshalb im September 2019 im Bereich des rechten Kniegelenks eine Totalpro
these implantiert worden sei (S. 2). In der angestammten Tätigkeit des Beschwer
deführers als Gemüsebauer bestehe seit August 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Die Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit, welche weder ein Tragen von schweren Lasten, ein Stehen auf Leitern
 
noch ein Gehen auf unebenem Boden beinhalte (S. 3), sei 
ihm jedoch 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten (S. 1). Es sei eine Abklärung der neu
ropsychologischen Defizite angezeigt (S. 2). 
4
.7
 
    
Prof. Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, und Dr. phil. 
I.___
, Psychologin, erwähnten in ihrem Bericht vom 17. Mai 2021 (Urk. 10/97/1-3), dass der Beschwerdeführer am 
Zentrum J.___
 neu
ropsychologisch untersucht worden sei, und führten aus, dass sich ein grössten
teils homogenes Leistungsprofil gezeigt habe. Die neuropsychologische Untersuchung habe eine leicht unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungs
fähigkeit, eine generelle Verlangsamung mit Auswirkung auf die M
erkfähigkeit, eine Störung der Aufmerksamkeitssteuerung sowie Schwierigkeiten in den exekutiven Funktionen der Handlungsplanung, Konzeptbildung und Flüssigkeit ergeben (S. 2)
.
 Im Arbeitsalltag könn
t
e der Beschwerdeführer von einem gut strukturierten Arbeitsplatz mit klaren Aufgabenstellungen profitieren
 
(S. 3). 
4
.8
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, RAD
, erwähnte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 14. Januar 2021 (U
rk. 10/100/5
6
), dass auf den Bericht von Dr. 
G.___
 vom 10. Dezember 2020 abgestellt werden könne
,
 und stellte die folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Zustand nach 
Knieendototalprothese
 beidseits (rechts im September 2019 und links im Mai 2018)
- 
Zustand nach 
Tibiavalgisationsosteotomie
 (im Februar 2016)
- 
Zustand nach diversen Knie-Arthroskopien mit progredienter Verschlech
terung
- 
rezidivierende Kniegelenksergüsse und 
periarthropathische
 Beschwerden an Knie und Hüfte beidseits
    
Der 
RAD-
Arzt führte aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisheri
gen Tätigkeit als Gemüsebauer nicht mehr zuzumuten sei, und dass diesbezüglich ab dem 12. August 2019 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Dem Beschwerdeführer sei während der Zeit vom 12. August 2019 bis 5.
 
April
 
2020 auch die 
Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
nicht zuzumuten gewesen. Ab dem 
Zeitpunkt der arbeitsmedizinischen Beurteilung durch med. 
pract
. 
F.___
 vom 
6. April 2020 sei 
dem Beschwerdeführer 
indes 
die Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden, teilweise sitzend, ebenerdig gehend und stehend auszuführenden Tätigkeit mit sporadischem Heben und T
ragen von mit
telschweren Lasten von einem Gewicht von 10 bis 15 Kilogramm
 im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten gewesen
 (Urk. 10/100/6
). 
5.
5.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer im Bereich seines linken Kniegelenks unter einer 
posttraumatischen Instabilität und Gonarthrose 
gelitten hatte, weshalb am 25. Mai 2018 eine Knietotalprothese an seinem linken Knie implantiert wurde (vorstehend E.
 4.2
). In der Folge litt der Beschwerdeführer im Bereich seines rechten Kniegelenks unter einer Gonarthrose mit medialer 
Femurkopfnekrose
, weshalb am 25.
 
September 2019 eine Knietotalprothese am rechten Knie implantiert wurde (vors
t
ehend E.
 4.4
). 
Während Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom 10. Dezember 2020 (
vorstehend E.
 4.6
) 
davon ausging, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit 
als Gemüsebauer seit August 2019 
nicht mehr
, 
die 
Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit
 hingegen
 im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten 
sei, vertrat med. 
pract
. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 6. April 2020 (vorstehend E.
 4.5
) die Ansicht, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Gemüsebau dauerhaft nicht mehr zuzumuten sei, und dass ihm die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätig
keit im Umfang einer 
«
höheren
»
 Arbeitsfähigkeit zuzumuten sei. Med. 
pract
. 
F.___
 nahm indes zur Frage nach dem Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in angepassten Tätigkeit
en
 in 
zeitlicher Hinsicht nicht Stellung. Demgegenüber ging Dr. 
K.___
 in 
seiner 
Stellungnahme vom 14.
 
Januar 2021 (vorstehend E.
 4.8
) in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch Dr. 
G.___
 vom 
10. Dezember 2020 davon aus,
 
dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer seit dem 12. August 2019 nicht mehr zuzumuten sei, 
und 
dass ihm 
in der Zeit vom 12. August 2019 bis 5.
 
April 2020 
auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht zuzumuten gewesen sei
. Dr. 
K.___
 ging inde
s in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch med. 
pract
. 
F.___
 vom 6. April 2020 
davon aus, dass dem Beschwer
deführer ab dem 6. April 2020 
die Ausübung einer angepassten 
Tätigkeit 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 
% zuzumuten gewesen sei.
5.2
    
Die 
Beurteilung durch Dr. 
K.___
 vom 
14. Januar 2021 
(
vorstehend E.
 4.8
)
 
erfüllt 
die praxisgemässen Anforderungen 
an
 eine beweiskräftige medizinische Ent
scheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.6
). 
Insbesondere verfügte er als Fach
arzt 
für 
Chirurgie
 in somatischer Hinsicht über eine angezeigte fachärzt
liche Aus
- und Weiter
bildung
. 
Zudem hatte 
er 
Kenntnis sämtlicher massgeblicher medizini
scher 
Vorakten
 
und begründete 
seine
 Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise.
 Dabei schadet nicht, dass es sich bei seiner 
Stellungnahme 
um ein
en
 Akten
bericht 
handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sachverhalts geht, mit
hin die direkte fachärztliche Befassung mit der ver
sicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist vorlie
gend bei der 
versicherungsmedizinische
n
 Zumutbarkeitsbeurteilung 
beziehungs
weise bei der Beurteilung der Frage nach den Auswirkungen der funktionellen Ausfälle auf die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die bisherige und auf angepasste Tätigkeiten 
(
vgl. 
BGE 141 V 281 E. 5.
2.2) der Fall
, weshalb insoweit einer Akten
beurteilung nichts entgegenstand.
    
In inhaltlicher Hinsicht erscheint als schlüssig, dass Dr. 
K.___
 
in Über
ein
stimmung mit der Beurteilung 
durch Dr. 
G.___
 
vom 10. Dezember 2020 
und 
med. 
pract
. 
F.___
 vom 6. April 2020
 davon ausging, dass 
dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer 
ab
 dem 12. August 2019 
nicht mehr zuzumuten war, dass ihm in 
der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020 auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar war
, und dass ihm indes in der Zeit ab 6. April 2020
 
% zuzumuten 
war
.
    
In Bezug auf die 
Beurteilung durch Dr. 
K.___
 
gilt es 
zwar 
zu beachten, dass 
a
uf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Feststellungen
 nicht abgestellt 
werden
 kann
, 
wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit be
ste
he
n (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bun
desgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4).
 
Solche Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch 
Dr. 
K.___
 sind vorlie
gend indes nicht ersichtlich. 
Insbesondere ergeben sich solche 
auch nicht 
aus den Beurteilungen durch Dr. 
G.___
 
vom 10. Dezember 2020 (vorstehend E.
 
4.6
) 
und durch 
med. 
pract
. 
F.___
 vo
m 6. April 2020 (vorstehend E.
 4.5
). Denn Dr. 
G.___
 ging in Übereinstimmung mit Dr. 
K.___
 davon aus
, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer seit August 2019 
nicht mehr zuzumuten, und 
dass ihm die Ausübung einer angepass
ten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 
% zuzumuten sei
. Zudem steht 
die Beurteilung durch m
e
d. 
pract
. 
F.___
, wonach 
dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang einer 
«
höheren
»
 Arbeits
fähigkeit
 
zuzumuten sei
, nicht 
in einem 
Widerspruch zu derjenigen durch Dr.
 
K.___
. 
Auf die
 
nachvollziehbare 
Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
 
kann demzu
folge
 
abgestellt werden.
5.3
    
Demgegenüber erscheint die Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 vom 10. Dezember 2020 (vorstehend E.
 4.6
)
 zwar insoweit als 
schlüssig
, als er 
darin sei
ne
 Beurtei
lung, wonach dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten sei, in nachvollziehbarer Weise begründete. Auf seine Beurteilung kann indes nicht abschliessend abge
stellt werden, da sich seiner Beurteilung nicht entnehmen lässt, ab welchem Zeit
punkt seine Zumutbarkeitsbeurteilung gelten solle. 
5.4
    
Des Gleichen erscheint die Beurteilung durch med. 
pract
. 
F.___
 
vo
m 6. April 2020 (vorstehend E.
 4.5
), wonach
 dem Beschwerdeführer 
zumindest ab diesem Zeitpunkt 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang einer «höheren» Arbeitsfähigkeit zuzumuten sei
, als nachvollziehbar. Da 
sich seiner Beurteilung indes keine Aussagen zum genauen Umfang der Einschränkung in der Ausübung angepasster Tätigkeiten im Sinne eines Prozentsatzes eines vollzeitlichen Arbeits
pensums entnehmen lässt, kann auch darauf nicht abschliessend beziehungsweise nicht ausschliesslich abgestellt werden. 
5.
5
    
Nicht abgestellt werden kann 
sodann im Rahmen der 
Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung 
auf die neuropsychologische Beurteilung von 
Prof. 
H.___
 
und Dr.
 
phil. 
I.___
 vom 17. Mai 2021 (
vorstehend E.
 4.7
), 
da sich ihrem Bericht keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten auf Grund neu
ropsychologischer Ausfälle entnehmen lassen. 
5.
6
    
Nicht zu überzeugen vermag die 
Beurteilung durch Frau 
Dr.
 
B.___
 
vom 28.
 
Juni 2019 (
vorstehend E.
 4.3
)
, da sich dieser keine nachvollziehbare Begründung der darin postulierten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in Bezug auf 
ange
passte Tätigkeiten 
entnehmen lässt. Insbesondere ist daraus nicht ersichtlich, 
welche funktionellen Auswirkungen 
des 
Gesundheitsschadens in Beruf und Alltag resultieren
, und 
inwiefern und aus welchen Gründen aus den festgestellten funktionellen Ausfällen eine Ei
nschränkung der Arbeitsfähigkeit 
resultiert
 oder nicht
. 
Auf diese Beurteilung kann 
nicht abgestellt werden.
6.
6.1
    
Gestützt auf die 
nachvollziehbare Beurteilung 
durch Dr. 
K.___
 
vom 14. Januar 2021 (vorstehend E.
 4.8
)
 
ist daher davon auszugehen, dass 
dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer 
ab
 dem 12. August 2019 
nicht mehr zuzumuten war, dass ihm in 
der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020 auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar war
, dass ihm indes die Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden, teilweise sitzend, ebenerdig gehend und stehend auszuführenden Tätigkeit mit nur spora
dischem Heben und Tragen von mittelschweren Lasten von einem Gewicht von 10 bis 15 Kilogramm 
ab 6. April 2020 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 
% zuzumuten war. 
6.2
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist 
diesbezüglich 
von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegneri
n zur Durchführung solcher abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3,
 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
 
    
Vom Beschwerdeführer wird denn auch zu Recht nicht bestritten, dass ihm ab 6.
 
April 2020 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeits
pensums von 50 % zuzumuten war (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 10/114 S. 1 f.).
7.
7.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden der Zeitpunkt des Beginns eines allfälligen Renten
anspruchs. 
7
.2
    
Laut Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, 
wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die War
tezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsun
fähig
keit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beein
trächti
gung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bundesgerichts 9C 412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeits
fähig war (Art. 29
ter
 IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4).
7
.3
    
Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erfor
derlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Um
fang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc). Entsprechend der in Art. 28 Abs. 2 IVG festgelegten Rentenabstufung kommt daher zum Beispiel eine 
Viertelsrente
 erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen und weiter
hin we
nigstens zu 40 % invalid im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG ist (Art. 8 ATSG; Urteile des Bundesgerichts 8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2; 9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1).
7
.4
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. 
Der Beschwerdeführer
 hat 
seinen 
Leistungsanspruch am 
1.
 
November 2018 
im Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG geltend gemacht
 
(Urk.
 
10/9
)
, weshalb e
in Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im 
Mai 2019
 
entstehen
 konnte
.
7
.5
7
.5.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführe
r
 durch die Ärzte des Spitals 
D.___
 vom 15. bis 28. Januar 2018 (Urk. 10/13/16)
, 
durch
 
Dr.
 
G.___
 vom 29. Januar bis 27. Februar 2018 (Urk. 10/13/15) und durch Dr.
 
C.___
 vom 
27. Februar bis 15. April 2018 (Urk. 10/13/13-14) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestier
t wurde
. Anschliessend wurde dem Beschwerdeführer durch Dr. 
C.___
 
vom 16. bis 26. April 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %
 sowie
 durch Prof. 
A.___
 vom 27. April bis 23.
 
Mai 2018 eine solche von 90 %, vom 24. Mai bis 8. Juli 2018 eine solche von 100 % (Urk. 10/13/11)
, 
vom 9. Juli 2018 bis 10. Januar 2019 eine solche von 70 % (Urk.
 
10/13/7-11 und Urk. 10/41/26)
, vom 11. Januar bis 16. April 2019 eine solche von 60 % (Urk. 10/41/28-32) und vom 17. April bis 30. Juni 2019 eine solche von 70 % (Urk. 10/41/32-33) attes
tiert. In der Folge attestierte Dr. 
G.___
 dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfä
higkeit von 70 % vom 1. bis 31. Juli 2019 (Urk. 10/41/37) und 
eine solche von 100 % 
vom 12. bis 31. August 2019 (Urk.
 
10/41/35). Mit letzterer Arbeitsunfä
higkeitsbeurteilung durch Dr. 
G.___
 übereinstimmend 
vertrat 
Dr. 
K.___
 
in seiner Beurteilung 
vom 14. Januar 2021 (vorstehend E.
 4.8
) 
die Ansicht
, dass 
dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer ab dem 12. August 2019 
dauerhaft 
nicht mehr 
zumutbar
 war
. Dr. 
K.___
 ging sodann davon aus
, 
dass 
dem Beschwerdeführer 
in der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020 auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht 
mehr 
zuzumuten war
. 
7.5.2
    
Demzufolge hat das Wartejahr im Sinne von Art.
 28 Abs. 1 
lit
. b IVG am 15.
 
Januar 
2018 begonnen und endete am 
14. Januar 
2019. 
Wegen verspäteter Anmeldung vom 1. November 2018
 
steht 
ein 
Rentenanspruch fr
ühestens am 1.
 
Mai 2019 in Frage, wobei 
ein 
Anspruch auf eine ganze Rente 
in Betracht kommt
, wenn zu diesem Zeitpunkt eine Erwerbsunfähigkeit in einem Umfang von mindestens 70 % ausgewiesen wäre, was es im Folgenden zu prüfen gilt (vorste
hend E.
 7.3
). 
8.
8.1
    
Im Folgenden gilt es die erwerblichen Verhältnisse zu prüfen. 
8.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so 
dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts
 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 
8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
8.3
    
8.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen (vgl. Urk. 2/1, Verfügungsteil 2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer in der Zeit vom 1.
 
Januar 2019 bis April 2020 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zuzumuten war. Damit übereinstimmend machte auch der Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeit
en
 bis April 2020 geltend (Urk. 1 S. 3). 
8.3.2
    
Demgegenüber ging 
Dr. 
K.___
 
in seiner Stellungnahme 
vom 14. Januar 2021 (vorstehend E.
 4.8
) 
davon aus
, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung 
einer angepassten Tätigkeit 
in der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020 nicht 
mehr 
zuzumuten 
gewesen sei
. 
Z
ur Frage nach dem Umfang der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten in der Zeit vom 
1. Mai bis 11. August 2019
 
äusserten sich 
Dr. 
K.___
 und die übrigen beteiligten Arztpersonen 
indes 
nicht ausdrücklich
.
 
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit attestierte 
Pr
of. 
A.___
 
dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Mai bis 
30. Juni 2019 
(Urk. 
10/41/32
3
3)
 und 
Dr. 
G.___
 für die Zeit 1. bis 31. Juli 2019 (Urk. 10/41/37; vgl. vorstehend E.
 7.5.1
)
 
indes 
e
ine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 70 %
. 
 
8.3.3
    
Den Akten ist zu entnehmen,
 dass 
der Beschwerdeführer im Rahmen der ab J
un
i 2019 durchgeführten Abklä
rung im Hinblick auf berufliche
 Massnahmen ange
geben hat, 
dass er 
täglich unter Schmerzen 
leide
, dass er nur noch vier Stunden 
im Tag 
schlafen könne und 
dass er 
Schwierigkeiten habe beim Treppensteigen (Urk. 10
/45/3-4). Am 6. Juni 2019 
hat 
der Arbeitgeber des Beschwerdeführers 
sodann 
der Berufsberaterin der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer unt
er starken Schmerzen leide (Urk
.
 
10/45/5). Am 30. Juli 2019 teilte Dr. 
G.___
 der Berufsberaterin der Beschwerdegegnerin mit, dass der Beschwerdeführer auf Grund von 
Arthrosebeschwerden
 krankgeschrieben sei
 (Urk. 
10/45/6)
. 
8.3.4
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht nur 
in der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020
, sondern bereits im Zeitraum vom 1. Mai bis 11. August 2019 nicht mehr zuzumuten war. 
8.4
    
Da dem Beschwerdeführer in der Zeit vom 1. Mai 2019 bis 5. April 2020 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht zuzumuten war, resultiert für diesen Zeitraum ein Invaliditätsgrad von 100 % (Prozentvergleich
; vgl. vorstehend E.
 8.2
)
. Demzufolge ist für diesen Zeitraum
 ein Anspruch auf eine ganze Rente
 ausgewiesen
. 
9.
9.1
    
Da gestützt auf die Beurteilung 
durch Dr. 
K.___
 vom 14. Januar 2021 
(vorste
hend E. 4.8) 
davon auszugehen
 ist
, dass dem Beschwerdeführer in der Zeit ab 6.
 
% zuzumuten war
 (vorstehend E.
 6.1
), gilt es im Folgenden zu prüfen, ob sich 
der Invaliditätsgrad
 ab 6. April 2020 
in revisionsrechtlich e
rheb
licher Weise verändert hat
 (Art. 17 Abs. 1 ATSG)
, und ob die ganze Rente, auf welche der Beschwerdeführer bis
 Ende Juli 2020 Anspruch hatte (Art. 88a Abs. 1 IVV), 
entsprechend herabzusetzen ist. 
9.2
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Alters
jahr zurückgelegt haben, in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) 
ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. 
Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich (vermu
tungsweise) anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf inva
liditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2014 vom 19. Juni 2015 E. 4 mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist (Urteil des Bundesge
richts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 E. 3.3) oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.2). Verlangt sind immer konkrete Anhalts
punkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entspre
chender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbs
leben integrieren. 
Massgeblicher Zeitpunkt für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres ist der Erlass der rentenaufhebenden Verfügung (BGE 141 V 5 E. 4.2.1
; Urteile des Bundesgerichts 9C_748/2020 vom 22. März 2021 E. 2.2 und 8C_276/2021 vom 2. November 2021 E. 8.2).
9.3
    
Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leis
tungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (vgl. zum Ganzen: BGE 145 V 209 E. 5.1 mit Hinweisen). Bei der Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente von über 55-jährigen versicherten Personen sind auch dann grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, wenn über die Befristung und/oder Abstufung zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.1.2, zur Publikation vorgesehen
). 
9.4
    
Nachdem das Bundesgericht in BGE 145 V 209 E. 5.4 die Frage, welches der für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres massgebliche Zeitpunkt bei rück
wirkend befristeter und/oder abgestufter 
Rentenzusprache
 sein soll, noch offen
gelassen hatte, erwog es in E. 7.3.2 des erwähnten, zur Publikation vorgesehenen Urteils 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022, dass 
für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres auch bei rückwirkend befristeter und/oder abgestufter 
Rentenzu
sprache
 auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen 
sei 
(
vgl. auch 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_389/2021 vom 25. März 2022 E. 7.3).
 
Denn 
eine unterschied
liche Behandlung der Selbsteingliederungsfrage, je nachdem ob mit der Zusprache der Invalidenrente zugleich 
deren Revision erfolge
 oder ob sich diese auf einen bereits bestehenden Rentenanspruch beziehe, 
wäre kaum zu rechtferti
gen. 
V
ielmehr 
sei 
die 
Gleichbehandlung der Revision eines bestehenden Renten
anspruchs nach Art. 17 ATSG und der rückwirkend befristeten und/oder abgestuften 
Rentenzusprache
 
anzustreben (Urteil des Bundesgerichts
 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022
 E, 7.3.1, zur Publikation vorgesehen).
9.5
    
Die Aufhebung der bisherigen Rente kann nach dem Gesagten in Fällen der nicht zumutbaren Selbsteingliederung erst nach der Durchführung von 
Massnahmen zur Eingliederung erfolgen, bis die versicherten Personen in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotential mittels Eigen
anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (145 V 209 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_748/2020 vom 22. März 2021 E. 2.1, 8C_789/2019 vom 16. Juli 2020 E. 6.1). 
Die Rentenaufhebung ohne vorherige Abklärungen 
beziehungsweise
 ohne eine den Verhältnissen angepasste Durchführung befähi
gender Massnahmen ist daher bundesrechtswidrig (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.1.3, zur Publikation vorgesehen, 
8C_198/2021 vom 15. September 2021 E. 10.1
 und
 8C_798/2019 vom 16. Juli 2020 E. 6.
1
). Da die Rente 
nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder 
bei Personen, die 
das 55. Altersjahr zurückgelegt haben
,
 
nicht ohne vorherige Abklärung zur Notwendigkeit befähigender Massnahmen aufgehoben werden darf, 
ist diese Frage 
von Amtes wegen zu prüfen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_104
/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.1.4
, zur Publikation vorgesehen
).
10.
10.1
    
Der am 
1. August 1965
 geborene Beschwerdeführer 
hat
 
im 
Zeitpunkt 
des Erlasses der angefochtenen 
Verfügungen vom 25. April 2022 (Urk. 2/1) und vom 17. Mai 2022 (Urk. 10/145 und Urk. 2/2)
 das 56. Altersjahr bereits überschritten
, weshalb die Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 209 E. 5.1 zur Anwendung gelangt. 
10.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat die 
Selbsteingliederungsfähigkeit des Beschwerde
führers
 im Verwaltungsverfahren nicht geprüft und sich mit dieser Frage in den 
angefochtenen Verfügungen vom 25. April 2022 (Urk. 2/1) und vom 17. Mai 2022 (Urk. 10/145 und Urk. 2/2)
 
nicht auseinandergesetzt
. 
Entgegen der Annahme der Kundenberaterin genügte es nicht, dass die Beschwerdegegnerin bereits berufli
che Massnahmen mit dem Beschwerdeführer durchgeführt hatte (vgl. Urk.
 
10/100/7, Abschlussnotiz KB). Ein erster Eingliederungsversuch – Arbeitsvermitt
lung plus, Beratung und Unterstüt
zung bei der Stellensuche durch die 
L.___
 AG – musste nach fünf Wochen aus medizinischen Gründen (Einsetzen der Knieto
talprothese rechts) im September 2019 abgebrochen werden (Urk. 10/36, 44). Die Ende Februar 2020 erneut gestartete Arbeitsvermittlung plus mit 
der 
L.___
 AG (Urk. 10/55) musste zwei Mal verlängert werden bis im September 2020, auch wenn dies zumindest teilweise 
coronabedingt
 geschah (Urk. 10/71 und 78; 10/87/7 Eintrag vom 12.5.2020, 10/87/9 Eintrag vom 6.7.2020, 10/87/11 Eintrag vom 21.7.2020). Offenbar scheiterte die Eingliederung auch daran, dass unter
schiedliche Vorstellungen der 
L.___
 AG und des Beschwerdeführers bestanden, in welchen Tätigkeitsbereichen er noch einsetzbar ist (Urk. 10/62; 10/87/5-16). Bei den beiden Eingliederungsversuchen ging es einzig darum, einen Arbeitgeber für einen Arbeitsversuch unter aktiver Mitwirkung der 
L.___
 AG zu finden (Urk. 10/85/1 Ziff. 4). Obschon der Beschwerdeführer engagiert und interessiert an der Suche eines Platzes für einen Arbeitsversuch mitwirkte, empfahl ihm die 
L.___
 AG bei Abschluss der Massnahme, eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt zu suchen (Urk. 10/70, 10/85 Ziff. 10; vgl. auch 10/87/5-16). 
    
Bereits die fruchtlosen zwei Eingliederungsversuche – teilweise unter Mithilfe des Stiefbruders des Beschwerdeführers (Urk. 10/72, 10/87/4) – lassen Zweifel an der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung aufkommen. Die neuropsychologisch fest
gestellten Einschränkungen (Urk. 10/97), der fehlende Führerausweis und die fehlenden EDV-Kenntnisse (Urk. 10/24/5,10/89/7 Ziff. 3.6) dürften die berufliche Situation des Beschwerdeführers, dem noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit mit einschränkendem Belastungsprofil zuzumuten ist (E. 6.1 hiervor), nicht vereinfa
chen. 
    
Da die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt in Bezug auf die Frage der Selbst
eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht rechtsgenügend abgeklärt hat, ist die Sache in diesem Punkt an sie zurückzuweisen. 
10.3
    
Da die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen ist, können die Fragen, ob und in welchem Umfang sich 
der Invaliditätsgrad ab 6. April 2020 
verändert hat, sowie die vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen nach dem Umfang des 
Abzugs vom Tabellenlohn bei der Bemessung des Invalideneinkommens (Urk.
 
1 S. 6) und nach der Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung im ersten Arbeits
markt (Urk. 1 S. 5)
,
 sowie die von der Beschwerdegegnerin erstmals in der Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 (Urk. 9 S. 2) aufgeworfenen Fragen nach einer Unterdurchschnittlichkeit des 
Valideneinkommens
 und nach einer Paralle
lisierung der Einkommen im Einkommensvergleich, offen gelassen
 werden
. Die Beschwerdegegnerin wird den Sachverhalt auch diesbezüglich ergänzend abklären und anschliessend über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
für die Zeit ab 1. August 2020 
erneut verfügen. 
    
Die 
Beschwerde
 ist daher im genannten Sinne
 gutzuheissen. 
11.
    
11.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- fes
tzusetzen und ausgangsgemäss der
 
unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin 
aufzuerlegen. 
11.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
11.3
    
Mit Verfügung vom 26
.
 Juli 2022 (Urk. 11) wurde der Beschwerdeführer beziehungsweise seine unentgeltliche Rechtsvertretung darauf hingewiesen, dass eine Partei, welche unentgeltliche Rechtsvertretung beansprucht, die Möglichkeit hat, dem Gericht vor der Fällung des Endentscheids eine detaillierte Zusammen
stellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barausla
gen einzureichen, und dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen festsetzt. In der Folge hat es der Beschwerdeführer beziehungs
weise seine unentgeltliche Rechtsvertretung unterlassen, dem hiesigen Gericht eine Honorarnote einzureichen, weshalb die Entschädigung nach Ermessen fest
zuset
zen ist.
11.4
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der unentgeltli
chen Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anna Willi, Zü
rich, in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 
185
.--, eine Pro
zessentschädigung im Betrag von Fr. 
1’7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 
25. April 
2022 und 
17. Mai 2022
, insoweit darin die b
isherige
 ganze 
Rente per
 1.
 
August 2020 auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt wurde,
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenan
spruch des Beschwerdeführers 
für die Zeit ab 1. August 2020
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
1’700
.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna Willi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelVolz