zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00367 · 2019-12-17 · de
Neuanmeldung. Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht unbestritten. In psychischer Hinsicht Abstellen auf MEDAS-Gutachten. Indikatorenprüfung gemäss Gutachten ist nachvollziehbar. Ressourcenprüfung der Beschwerdegegnerin ist nicht stichhaltig. 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00367
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
17. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene 
X.___
, Mutter von vier 
Söhnen
 (geboren 1992, 1995
, 1997, 2002) und zuletzt mit einem 80 %-Pensum als Serviceangestellte im Restau
rant 
Y.___
 tätig, meldete sich am 13. Januar 2014 unter Hinweis auf 
eine 
Polyneuropathie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/9).
 Mit Verfügung vom 12. November 2014 (Urk. 6/37) wies die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
das Leistungsbegehren
 ab.
    
Am 4. Januar 2016 meldete sich die Versicherte mit 
Verweis
 auf eine Polyneu
ropathie m
it chronischer Nervenentzündung erneut 
bei der 
Invalidenversicherung
 an (Urk. 6/43)
. Mit Vorbescheid vom 4. August 2016 (Urk. 6/55) stellte die IV-Stelle ein Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht, wogegen die Versicherte am 1
0. 
August 2016 (Urk. 6/56, Urk. 6/59) Einwand erhob.
 In der Folge
 nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor und
 veranlasste bei der MEDAS 
Z.___
 eine polydisziplinäre
 Begut
ach
tung
 (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie
 Rheumatologie; Expertise vom 
8. Februar 2019 [Urk. 6/107/2-10
]). Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/109) 
wies
 die IV-Stelle 
das Leis
tungs
begehren mit Verfügung vom 9. April 2019 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 25. Mai 2019 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 9. April 2019 sei aufzuheben und ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2019 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin verzichtete am 30. August 2019 auf Einreichung einer Replik (Urk. 8), was der Beschwerdegegnerin am 3. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialv
ersicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus
 (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin durch ihre psychischen Beeinträchtigungen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, der nötige Schweregrad der Diagnosen jedoch nicht erfüllt sei. Die Angaben im eingeholten Gutachten widersprächen sich teilweise
 und d
ie Beschwerdeführerin sei nie in regelmässiger fachpsy
chia
trischer Behandlung gewesen 
und
 es sei auch keine regelmässige Medika
men
ten
einnahme erfolgt. Des Weitere
n lägen belastende Faktoren vor,
 welche bei der An
spruchsprüfung nicht berücksichtigt werden könnten. Da der nötige Schwe
regrad nicht erfüllt und die Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft sei
en
, sei das Leistungsgesuch abzuweisen (S. 2).
 
Mit
 Beschwerdeantwort (Urk. 5) 
ergänzte die Beschwerdegegnerin
, dass die Durchführung der Ressourcenprüfung durch die Kundenberaterin rechtmässig 
gewesen sei, da die massgeblichen Beweisthemen anhand der medizinischen 
Indikatorenprüfung
 im Rahmen einer umfassenden Betrachtung schlüssig abgehandelt worden seien (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdefü
hrerin den Standpunkt (Urk. 1), dass sie gemäss dem MEDAS-Gutachten 
hauptsächlich
 aus psychischen Gründen voll
um
fänglich
 arbeitsunfähig sei
, wobei 
der Regionale
 
Ärztliche Dienst
 
(RAD)
 der 
Beschwerdegegnerin
 die Expertise
 für schlüssig und nachvollziehbar gehalten habe
. Die von der Beschwerdegegnerin
 
d
urchgeführte Ressourcenprüfung, 
in
 wel
cher
 
ein
 Gesundheitsschaden mit länger andauern
der
 Arbeitsunfähigkeit ver
neint und den gutachterl
ich festgestellten Diagnosen der erforderliche
 Schwere
grad abgesprochen 
worden sei
, 
rechtfertige keine vom Gutachten und der RAD-Ein
schätzung abweichende Beurteilung. Die 
die Ressourcenprüfung durchfüh
rende 
Kundenberaterin verfüge weder über juristisches noch medizinisches Fach
wissen und
 die Ressourcenp
rüfung sei
 nicht nachvollziehbar, sehr allgemein und belang
los gehalten und widerspreche betreffend die bereits durchgeführten Be
hand
lungen der Aktenlage (S. 5 ff.).
 Entsprechend sei auf das MEDAS-Gutachten ab
zu
stellen und der Beschwerdeführerin eine 
Rente zuzusprechen.
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die MEDAS-Gutachter nannten 
in
 ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom
 8. Februar 2019 (Urk. 6/107/2-10
) folgende Diagnosen (S. 4
 f.
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
komplex traumatisierte Persönlichkeit im Sinne 
einer Persönlich
keits
störung 
mit
 führen
d
 traumatisierten Anteilen (ICD-10 F60.9)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Ausprägung, 
chronifiziert
 anmutend (ICD-10 F33.10)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronifiziertes
 generalisiertes Weichteil-Schmerzsyndrom (
fibromyalgie
formes
 Schmerzsyndrom, ICD-10 M79.90)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichtgradiges 
zervikospondylogenes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom bei 
bisegmentaler
 degenerativer 
Diskopathie
 zervikal
- 
episodische Kopfschmerzen
 
bifrontal
, am ehesten primär im Sinne eines chronisc
hen Spannungstyp-Kopfschmerzes; 
Differenzialdiagnose
:
 
zerviko
ze
phale
 Komponente, chronische Migräne ohne Aura
- 
aktenanamnestisch Status nach leichtem 
Tarsaltunnelsyndrom
 links bei Status nach 
Supinationstrauma
- 
Hypercholesterinämie
 (ICD-10 E78.5)
- 
Vitamin-D-Mangel
 (ICD-10 E55)
- 
Folsäure-Mangel
- 
Nikotinabusus
    
Die 
MEDAS-
Gutachter führten aus, dass die Funktionsfähigkei
t vor allem durch 
die psychi
schen Gesundheitsstörungen eingeschränkt sei
,
 und attestierten im inter
disziplinären Konsens, jedoch insbesondere aufgrun
d der schwerwiegenden psy
chi
schen Funktionseinschränkungen, eine volle Arbeitsunfähigkeit
 für jegliche Tätigkeit seit 1. 
Juli 2013 (S. 6
). 
3.1
.2
    
Der MEDAS-Experte Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
führte
 in seinem p
sychiatrischen Teilgutachten vom
 12. Dezember
 
2018 (Urk. 6/10
7/52-85) 
aus
, 
dass aus psychiatrische
r Sicht ein komplexes psychi
s
ches Zustandsbild vorliege, das
 grundlegende tiefgreifende persönlichkeitsimmanente Anteile als Folge stattgehabter lebensgeschichtlicher Ereignisse und trauma
tischer Erlebnisse umfasse, auf deren Boden es im Verlauf durch Kumulation verschiedenartiger Faktoren mit Entwicklung einer vor allem depressiven Komor
bidität zur Dekompensation mit bis aktuell anhaltender schwerwiegender Beein
trächtigung der Funktionalität gekommen sei (S. 22).
 
B
ei der Beschwerdeführerin sei von einer tiefgreifenden Persönlichkeitsbeeinträchtigung auszugehen, die im Rahmen einer komplex traumatisierten Persönlichkeit im Sinn
e
 einer Persönlich
keitsstörung 
mit führend
 traumatisierten Anteilen einzuordnen
 sei
 (S. 26)
. 
    
In der aktuellen Untersuchung habe sich 
gesamthaft ein als mittelgradig einzu
ordnendes depressives 
Zustandsbild gezeigt
, wobei die depressive Symptomatik im Sinne einer eigenst
ändigen Erkrankung zu werten sei
, welche zwar durch äussere Faktoren und die Grundproblematik moduliert werde, im Gesamtausmass mit Einfluss auf die Funktionalität jedoch eigenständig zu werten sei. Insgesamt sei bei der Beschwerdeführerin vom Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung und insgesamt 
chronifiziert
 ersche
inendem Zustandsbild auszugehen
 (S. 27). 
Aus psychiatrischer Sicht 
liege zumindest
 seit 2013 
eine deutliche depressive
 Ausprägung mit Einfluss auf die Funktionalität 
vor
 (S. 28).
    
Die
 Einordnung der Schmerzproblematik aus psychiatrischer Sicht zeige sich erschwert. Im R
ahmen der aktuellen Untersuchung
 hätten sich gewisse Anhalts
punkte einer somatoformen Schmerzkomponente ergeben, eine ab
schliessende Einordnung sei aus
 psychiatrischer Sicht indessen nicht möglich. 
Sollten sich in den aktuellen somatischen Gutachten keine entsprechenden Korrelate der Schmerzen
 finden
, so wäre die Einordnung der Schmerzproblematik im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren möglich (S. 29).
    
Dr. 
A.___
 führte 
weiter
 aus, dass aktuell keine Psychopharmakotherapie res
pektive antidepressive Behandlung bestehe. Leitlin
i
enkonform sei eine solche ange
sichts der Schwere der Depressivität in Erwägung zu ziehen, 
wegen
 der Grundbeeinträchtigung und der medikamentösen Vorerfahrungen – bei der Be
schwerdeführerin sei es zu subjektiven Nebenwirkungen in Form eines unan
ge
nehmen Gefühls eines Kontrollverlusts gekommen – jedoch sorgfältig abzuwä
gen
. Es sei von einer Verquickung der Problematiken auszugehen, welche den direkten zu erwartenden Effekt einer antidepressiven Medikation schmälere. Das Störungsbild der Beschwerdeführerin erscheine durch direkte therapeutische Mass
nahmen (unter anderem Medikamente)
 nur bedingt 
angehbar
 (S. 31
,
 S. 26
).
    
Im Weiteren sei d
ie Beschwerdeführerin im
 Abgleich zur Aktenlage in der aktu
ellen Untersuchung
 in ihren Angaben konsistent
 und die Dar
stellung der Ein
schränkungen
 sei
 plausibel, in sich 
stimm
ig und valide
 (S. 31
).
    
Unter dem Titel Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 aus psychiatrisch-funktioneller Sicht
 
führte
 Dr. 
A.___
 
aus
, bei der Beschwerdeführerin lägen langfristige funktionelle Beeinträchtigungen vor, die ihr seit 2013 
die Ausübung
 einer beruf
lichen Tätigkeit verunmöglichten. Auch vor 2013 hätten funktionelle Beeinträch
tigungen vorgelegen, 
die
 jedoch durch einen überdurchschnittlich hohen Ener
gieaufwand 
«
lebenserhaltend
»
 kompensiert worden seien. Die Grundproblematik der Beschwerdeführerin in Kombination mit den hinzugetretenen Komorbiditäten erschwer
t
en respektive verunmöglichten eine 
«
einfache
»
 Rückkehr in die vorhe
rige Funktionalität erheblich. Eine willentliche Überwindung der Hindernisse erscheine aus psychiatrischer Sicht nicht möglich, zudem sei mittlerweile von einer gewissen 
Chronifizierung
 beziehungsweise allfällig auch einer sogenannten 
«
Flucht in die Erkrankung
»
 auszugehen. Bei der Beschwerdeführerin bestünden vor allem im Ber
eich der psychischen Stabilität
 verbunden mit Funktionen des Selbstvertrauens, der Offenheit gegenüber
 neuen
 Erfahrungen und der Durch
hal
te
fähigkeit erhebliche Beeinträchtigungen. Aufgrund dieser Beeinträchti
gungen vermöge sie sich nicht in 
einen routinehaften Arbeits
ablauf einzufügen respektive
 wechselnden Anforderungen gerecht zu werden. Im Weiteren seien die Planung und Ausführung von Tätigkeiten starken Schwankungen unterworfen. Eine über
mässige Flexibilität und Anpassungsfähigkeit in der Vorgeschichte als langfristig dysfunktionale Kompensationsstrategie sei der Beschwerdeführerin abhandenge
kommen und sie erscheine in ihrer Flexibilität deutlich 
beeinträchtigt. Aufgrund eines Grundmisstrauens sei sie in Kontakten verunsichert und habe ein grosses Bedürfnis nach sozialem Rückzug, wodurch Einschränkungen in der Gruppen- und Kontaktfähig
keit zu Dritten bestünden (S. 32 f.
).
    
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit im Service erscheine aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig vollumfänglich unzumutbar respektive die Beschwerdeführerin
 sei
 einem Arbeitgeber nicht zumutbar. In Zusammenschau der Anamnese und des Verlaufs sei von unveränderten Verhältnissen seit der selbstinitiierten Aufgabe der Arbeitstätigkeit im Jahre 2013 (= 100 % Arbeitsunfähigkeit) auszugehen. Mittelfristig sei nicht mit 
de
r Wiedererlangung einer verwe
rtbaren Arbeits
fähigkeit im
 ersten Arbeitsmarkt zu rechnen und 
es 
bestünden
 aus psychiatrischer Sicht
 keine direkten medizinischen Massnahmen zur Steigerun
g der Arbeits
fähig
keit
 (S. 33)
.
    
Die Beurteilung einer ange
passten Tätigkeit gleiche der 
vor
genannten 
Einschät
zung
. Die Beschwerdeführerin definiere sich in ihrem Selbstbild in gewisser Hinsicht über ihre Leistungsfähigkeit. Somit erscheine auch aus therapeutischer Sicht der Aufbau einer Tagesstruktur und vor allem einer sinnstiftenden Tätigkeit im 
weiteren
 Verlauf 
erstrebenswert. Diese sollte jedoch primär ohne Leistungs
er
wartung und unter Berücksichtigung der körperlichen Beeinträchtigungen ge
stal
tet sein. Dabei seien stabile Verhältnisse mit Sicherheit für die Beschwerde
f
üh
rerin zwingende Voraussetzung
, wobei diese aktuell nicht als gegeben ersch
ie
nen. Inwiefern hierdurch ein Aufbau einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit im Verlauf möglich sei, lasse sich gegenwärtig aus psychiatrischer Sicht n
icht ab
schliessend beurteilen, e
s sei jedoch mittel- bis langfristig von bleibenden Ein
schränkungen der Leistungsfähigkeit auszugehen (S. 33 f.).
3.2
    
RAD-Arzt PD 
Dr. 
med. univ. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, 
stellte
 in seiner Stellungnahme vom 
25. Februar 2019 (Urk. 6/108/7
) 
auf das
 MEDAS-Gutachten
 (vgl. E. 3.1 
hievor
) 
ab
. Als Einschränkungen mit Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Serviceangestellte nannte er primär psychische Einschränkungen und verwies auf schwere Beeinträchtigungen in 
der 
Anpassung 
an
 Regeln und Routine, 
der
 Flexi
bilität und Umstellfähigkeit, der
 Entsch
eidungs- und Urteilsfähigkeit, der
 
Durchhaltefähigkeit, 
in 
den Funktionen von Tem
perament und Persönlichkeit, 
der psychischen Stabilität, der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen und 
beim
 Selbstvertrauen. Mittelgradige Beeinträchtigungen bestünden in der Selbst- und Zeitwahrnehmung, 
den 
emotionalen Funktionen, der psychischen Energie, im Antrieb, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Selbstbe
haup
tungsfähigkeit, der
 Kontaktfähigkeit zu Dritten,
 der Gruppenfähigkeit sowie 
bei
 Spontanaktivitäten. 
    
Ein Belastungsprofil sei für 
den 1.
 Arbeitsmarkt nicht formulierbar
.
    
In bisheriger Tätigkeit
 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 1. Juli 201
3
. 
D
ie Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
gemäss Belastungsprofil 
sei parallel zur bisherigen Tätigkeit
 zu beurteilen
.
    
Betreffend
 w
eitere medizinische Massnahmen wies der RAD-Arzt auf die Fort
führung der bisherigen Massnahmen hin und hielt überdies fest, 
dass mittelfristig nicht mit d
er Wiedererlangung einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit 
im
 1. Arbeits
markt zu rechnen sei. 
3.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 nahm
 am 27. Februar 2019
 
unter Hinweis
 auf das MEDAS-Gutachte
n
 eine Ressourcenprüfung (Urk. 6/108/8-9) vor. Dabei wurde festgehalten, dass sich die einzelnen Teilgutachte
n teilweise widersprächen
. So habe die Beschwerdeführerin beispielsweise bei der einen Untersuchung angege
ben, dass sie die letzte Arbeitsstelle 
wegen
 Schmerzen gekündigt habe, während sie bei einem anderen 
Experte
n
 erzählt habe, dass Probleme mit dem Chef 
be
sta
nden
 hätten
 und sie daher gekündigt habe, um sich eine Auszeit
 zu nehmen. Der eine Gutachter habe sodann beschrieben, dass keinerlei Konzentrations
schwierigkeiten erkennbar gewesen seien, wobei ein anderer Experte von erheb
lichen Konzentrati
onsschwierigkeiten berichtet habe
. Eine fachpsychiatrische 
Therapie
, eine teil- oder stationäre Behandlung oder eine rege
l
mässi
ge Medika
tion sei bis anhin nicht durchgeführt worden
. Die Beschwerdeführer
in
 habe zu
dem mehrmals angegeben, dass die durch das Sozialamt auferlegte Wohnungs
suche sehr belastend für sie sei. Im Weiteren gehe 
sie
 mehrmals am Tag mit ihrem Hund spazieren, teilweise zusammen mit einer Kollegin
, und bestreite den Haus
halt selbständig. Aus dem Verlauf lasse sich eine schwierige Vergangenheit erkennen. Unter anderem sei die 
Beschwerdeführerin
 durch eine Vergewaltigung s
chwanger geworden und
 habe 
danach
 trotzdem
 noch drei weitere Kinder ge
boren und eine Ehe eingehen können. Die Therapiemöglichkeiten seien bisher nicht vollständig ausgeschöpft worden und die aufgeführten Diagnos
en 
erreich
ten
 
keinen
 für die Begründung von Rentenleistungen erforderlichen Schweregrad.
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. Da das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 8. Februar 2019 
inklusive
 die entsprechend
en Teilgutachten (Urk. 6/107/2-10
, 11-33, 38-109) als massgebliche Grundlage für die angefochtene Verfügung (Urk. 2) diente, ist zunächst auf dessen Beweiswert einzugehen.
    
Die Expertise basiert auf umfassenden internistischen, rheumatologischen, psy
chiatrischen und neurologischen Untersuchungen und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 6/
107/
11-33 S. 5 ff., Urk. 6/
107/
38-51 S. 4 f., 
Urk. 6/
107/
52-85 S. 2 ff.,
 Urk. 6/107/86-109 S. 4 ff.
). Die Beschwerdefüh
rerin konnte gegenüber den einzelnen Sachverständigen ihre aktuellen Be
schwer
den schildern und wurde von diesen jeweils
 
- soweit fachspezifisch erforderlich – eingehend befragt. Namentlich anlässlich der psychiatrischen Exploration konnte sie sich ausführlich zu diversen Themenbereichen wie dem beruflichen Werdegang und den familiären Verhältnissen äussern (Urk. 6/
107/
52-85 S. 6 ff.). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus 
medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden
 (Urk. 6/
107/
11-33 S. 19 ff., Urk. 6/
107/
38-51 S. 10 ff., Urk. 6/
107/
52-85 S. 20 ff.
, Urk. 6/107/86-109 S. 19 ff.
)
. Dabei wurde von psychiatrischer Seite detailliert zu den Standardindikatoren Stellung genommen (Urk. 6/107
/52-85 S. 13 f., S. 20 ff., S. 31 ff.
).
 Soweit möglich erfolgte ausserdem eine Auseinander
setzung mit vorangegangen
en
 ärztlichen Berichten (S. 23 ff., S. 32
).
 Gesamthaft erfüllt das polydisziplinäre Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.4 
hievor
). 
4.2
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in soma
ti
scher Hinsicht in ihrer angestammten Tätigkeit als Servicefachangestellte zu 30 % und in einer Verweistätigkeit zu 85 % arbeitsfähig ist (Urk. 5 S. 2). In Bezug auf dem körperlichen Belastungsprofil angepasste Tätigkeiten
 (Verrichtungen mit der Möglichkeit zur Einnahme von Wechselpositionen und der Einschaltung ver
mehrter Arbeitspausen sowie ohne Zwangshaltungen in der Vorneigung des Rumpfes)
 
überzeugt die Feststellung des rheumatologischen MEDAS-Gutachters, wonach diese zu
 maximal
 85 % zumutbar sind (Urk. 6/107
/38-51
 S. 12 f.
)
.
    
Uneinigkeit besteht indessen bezüglich der Frage, ob die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten sowie einer angepassten Tätigkeit aus psychischen Gründen eingeschränkt ist. Während die Beschwerdegegnerin die im MEDAS-Gutachten attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit (Urk. 6/107
/
2-10 S. 6, Urk. 6/107
/
52-85 S. 33) auf der Grundlage einer von ihr durchgeführten Ressourcenprüfung nicht anerk
e
nnt (Urk. 5 S. 1, Urk. 6/108/8-9), vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, auf die Beurteilung der MEDAS-Gutachter könne abgestellt werden (Urk. 1 S. 5 ff.).
4.3
4.3.1
    
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizi
nischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orien
tie
ren; die Gutachter im Idealfall 
gemäss
 der entsprechend formulierten Frage
stel
lung. Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbe
ding
ungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztli
chen Feststel
lungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfä
higkeit 
schli
essen
 lassen. Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechts
anwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle bei der medizini
schen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbar
keitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (
Art. 7 Abs. 2 ATSG
). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach 
Massgabe
 des struk
turierten Be
weisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funk
tionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialver
sicherungsrechts 
abschliessend
 nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. 
D
er Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit 
kann somit 
nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung 
der 
massgeblichen
 Beweisthemen
 im Rahmen einer umfassenden Be
trach
tung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebens
be
reichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht 
geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_157/2019 vom 28. Oktober 2018 E. 2.3 mit Hinweisen).
4.3
.2
    
Zum Komplex 
«Gesundheitsschädigung»
 ist in Bezug auf den Indikator Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass
 
gemäss
 Dr. 
A.___
 ein komplexes psychiatrisches Zustandsbild mit tiefgreifenden Persönlich
keits
beeinträchtigungen und damit einhergehenden überdauernden und schwerwie
genden Einschränkungen der Funktionalität besteht
, welche anhand der Instru
mente
 Mini-ICF-APP und IFAP er
uiert worden sind (Urk. 6/107/52
-85 S. 22, S. 26). So sind die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Flexi
bilität und Umstellungsfähigkeit, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Funktionen von Temperament und Persönlichkeit, die psychische Stabilität, die Offenheit gegenüber neuen Erfahru
ngen und das Selbst
vertrauen 
schwergradig
 respektive die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Selbstbehauptungsfähigkeit,
 die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit, die Fähigkeit zu Spontan
aktivitäten
, die Funktionen der psy
chischen Energie und des Antriebs, die em
otionalen Funktionen und die
 Selbst- und Zeitwahrnehmung betreffenden Funktionen mittelgradig
 beein
träch
tigt (S. 18 f.).
 
    
Mit Bezug auf den Indikator 
«
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
»
 ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin von 2014 bis 2017
 in psychologischer Therapie befand respektive d
anach eine zweite psychiatrisch
-psychotherapeutische Behandlung von unklarer Dauer stattfand. Im Rahmen der ersten Therapie hat die Beschwerdeführerin Psychopharmaka erhalten, welche zu 
subjektiven Nebenwirkungen (Gefühl des Kontrollverlusts) geführt haben. Im Ze
it
punkt der psychiatrischen Begutachtung bestand keine Psychopharmako
the
rapie, wobei Dr.
 
A.___
 darlegte, dass eine antidepressive Behandlung ange
sichts des 
Schweregrads der Depressivität 
gemäss den
 Leitlinien zwar in Erwä
gung zu ziehen
 sei, angesichts d
er Grundbeeinträchtigung und
 medikamentösen Vorerfahrungen jedoch sorgfältig abzuwägen sei. 
Beim Störungsbild der Be
schwerdeführerin sei prinzipiell von einem überdauernden und in sich ver
quickten Zustandsbild aus
zugehen, 
welches
 durch direkte therapeutische Mass
nahmen (unter anderem Medi
kamente)
 nur bedingt 
angehbar
 erscheine 
(S. 
31).
    
Betreffend 
die
 Indikator
en
 
«
Komorbidität
en
»
 und 
«
Persönlichkeit
»
 ist zu bemer
ken, dass 
bei
 der
 Beschwerdeführerin n
eben 
einer tiefgreifenden
 Persönlichkeits
störung
 
eine eigenständige rezidivierende
 
depressive
 Störung (aktuell mittel
gradige 
Ausprägung)
 sowie eine chronische
 Schmerzstörung 
vorliegen (
S. 
27, S. 29)
.
 Bei einem derartigen Störungsbild stellt ein zurückliegendes hohes oder gar übermenschliches Funktionsniveau gemäss Dr. 
A.___
 zumeist Teil der Gesamtproblematik im Sinne einer fragilen Kompensationsstrategie mit mehr oder weniger zwangsläufigem Scheitern im Lebensverlauf bei Hinzutreten von Störfaktoren/Komorbiditäten dar (S. 21 f., S. 26
, S. 32
).
 Die
 MEDAS-Gutachter
 
wiesen zudem darauf hin
, dass die funktionellen Ein
schränkungen durch die psychi
schen Gesundheitsstörungen die Arbeitsfähigkeit und Integration der Be
schwerdeführerin dermassen beeinfluss
t
en, dass andere Belastungsfaktoren oder Ressourcen keine Relevanz erlang
t
en (Urk. 6/107/2-10 S. 5).
    
Bezüglich des sozialen
 Kontext
s
 ist 
zu berücksichtigen
, dass die Beschwer
de
führerin i
m Zeitpunkt der Begutachtung mit 
dem
 jüngsten Sohn 
und ihrem Hund 
in einer Mietwohnung
 wohnte
.
 
Die Beschwerdeführerin 
gab an
, dass sie d
en Hund von ihren Söhnen geschenkt bekommen 
habe 
und sie jetzt regelmässig nach draussen gehen
 müsse
. 
Seit dem Jahre 2013 habe sie die meisten sozialen Kon
takte abgebrochen, wobei sie regelmässigen Kontakt mit ihrer Mutter und ihren vier Söhnen habe. Zudem habe sie eine Kollegin, welche sie regelmässig auf dem Nachmittagsspaziergang mit dem Hund begleite. Betreffend den Tagesablauf am 
Tag vor der Untersuchung gab die Beschwerdeführerin
 an, da
ss sie um 7 Uhr aufgestanden
 und mit dem Hund zirka eine Stunde spazieren gegangen sei. Danach habe sie die Hundemahlzeit zubereitet, eine Gemüsesuppe für den kran
ken älteren Sohn gekocht und zirka zwei Stunden
 am Computer gespielt. Um 11.30 
Uhr habe sie 
etwas
 gegessen und
 anschliessend mit dem Hund einen kurzen Spazier
gang gemacht. Von 12
 bis 14.
30 
Uhr habe sie geschlafen und sei danach mit dem Hund eine Stunde lang draussen gewesen. Nach ihrer Rückkehr habe sie geduscht, Besuch vom älteren Sohn gehabt
 
und etwas gegessen. 
Danach
 habe sie bis zirka 22 Uhr
 am Computer
 gespielt, sei dann nochmals mit dem Hund 
draussen gewesen
 und habe sich 
dann
 schlafen gelegt. Die Hausarbeiten erledige sie selbständig. Am Abend koche sie eine warme Mahlzeit, welche sie mit dem Sohn einnehme. Die Einkäufe erledige sie selber mit dem eigenen Auto.
 Sie ver
bringe die Zeit vorwiegend mit Computerspielen und schaue kein Fernsehen. Obschon sie früher viel gelesen habe, mache sie das 
aktuell
 nicht mehr, da sie mit dem Lesen Probleme haben, 
weil
 die Buchstaben verschwimmen würden. Seit fünf Jahren habe sie keine Ferien gemacht, verbringe jedoch einmal pro Jahr
 – im 2018 im Mai -
 zehn Tage bei ihren Eltern in Graz
. Im Oktober 2018 habe sie 
für mehrere Tage
 ihre Mutter, welche 
die Hand gebrochen hätte, in Graz beim Haushalt unterstützt
 
(
Urk. 6/107/11-33 
S. 14
 f
f.
)
. 
    
Im Zusammenhang mit dem Indikator 
«
Konsistenz
»
 ist von einer etwa gleich
mässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in Beruf und Erwerb einer
seits und in den sonstigen Lebensbereichen andererseits auszugehen. Die Beschwer
de
führerin verbringt den Tag mehrheitlich in der Wohnung 
und geht
 mit ihrem Hund spazieren. Ihr soziales Netzwerk beschränkt sich im Wesentlichen auf ihre vier Söhne, 
die
 in Österreich lebende Mutter und eine Kollegin.
4.4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen 
sind
 
sowohl 
eine gesundheitliche Beein
träch
tigung 
von erheblichem Schweregrad als auch 
deren funktionelle Auswirkungen in erwerblicher Sicht objektiv kohärent und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Mithin
 
kann der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gefolgt werden. In diesem Zusammenhang ist 
darauf hinzu
weisen
, dass
 sich
 der
 RAD-Arzt Dr. 
med.
 univ. 
B.___
 – seinerseits in Neurologie und somit in einer im Rahmen der MEDAS-Begutachtung 
beteiligten
 Fach
rich
tung spezialisiert 
–
 
auf die MEDAS-Expertise abstützte 
und 
namentlich
 die darin attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jegliche Tätigkeit 
für schlüssig hielt (vgl. E. 3.2 
hievor
).
4.5
    
An dieser Beurteilung vermag die von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Ressourcenprüfung (vgl. E. 3.3 
hievor
) nichts zu ändern
,
 ist
 diese doch
 
in wes
entlichen Teilen nicht stichhaltig
. 
Mit Bezug auf den Hinweis, wonach sich die Beschwerdeführerin weder einer fachpsychiatrischen Behandlung noch einer regel
mässigen Medikation unterzogen habe
 und die Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft seien
, ist Folgendes zu bemerken: 
Die Beschwerdeführerin befand sich mehrere Jahr
e
 in psychologischer Behandlung
, wobei Dr. 
A.___
 auf die Gleichwertigkeit der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 durch einen Fachpsy
chologen und einen Psychiater hinwies, dies insbesondere
 
unter Hinweis
 auf dele
gierte
 Behandlungen, wo der delegierende Psychiater den Patienten selten bis gar nicht in seiner Sprechstunde sehe
. Im Rahmen 
d
ieser 
Therapie
 na
hm die Be
schwerdeführerin
 Psychopharmaka (unter anderem 
Duloxetin
, 
Su
r
montil
) ein
, wobei eine
 (erneute)
 Medikation mit Antidepressiva gemäss Dr. 
A.___
 
ange
sichts
 
der vorbestehenden
 Nebenwirkungen und der Persönlichkeitsstörung sorg
fältig abzuwägen
 ist
. Im Weiteren bezeichnete Dr. 
A.___
 
ein
,
 wie bei der Beschwerdeführerin vorliegendes
,
 in sich verquicktes Zustandsbild
,
 durch direkte therapeutische Massnahmen nur als bedingt 
angehbar
 und
 verneinte
 aus psy
chiatrischer Sicht direkte 
medizinischen Massnahmen zur Steigerung der Arbeits
fähigkeit 
(Urk. 6/107/52-85 S. 31 f.)
. 
    
Betreffend den Hinweis, wonach die Suche nach einer neuen Wohnung für die Beschwerdeführerin sehr belastbar sei, ist zu berücksichtigen, dass gemäss MEDAS-Gutachten die funktionellen Einschränkungen durch die psychiatrischen Gesundheitsstörungen die Arbeitsfähigkeit und Integration der Beschwer
defüh
rerin dermassen beeinfluss
en, dass andere Belastungsfaktoren
 – 
namentlich
 psy
chosoziale Faktoren -
 oder Ressourcen 
nicht relevant sind
 (Urk. 6/107/
2-10 S. 5).
 
    
Ins Leere geht 
schliesslich
 der Hinweis der
 Beschwerdegegnerin, die Beschwer
de
führerin habe eine schwierige Vergangenheit hinter sich, wobei es zu einer Schwangerschaft info
lge Vergewaltigung gekommen sei und
 die Beschwerde
führerin
 danach
 
trotzdem
 drei weitere Kinder geboren 
und geheiratet habe. 
Die Geburt
 weitere
r
 Kinder 
und die Eheschliessung nach 
erfolgter
 Vergewaltigung
 ändert
 
nichts an 
den schwierigen Verhältnissen
 und vermag insbesondere nicht
 
- wie von der Beschwerdegegnerin impliziert – 
das Erlebte 
in den Hintergrund zu rücken
.
4.6
    
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und die Beschwerdeführerin hat bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
in angestammter wie auch angepasster
 Täti
g
keit 
ab 1. 
Juli
 2016 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG
).
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwer
de
gegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
    
Mit 
Honorarnote vom 12. September 2018 (Urk. 10
) machte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 10.10 Stunden 
und Fr. 67.10 Barauslagen 
geltend
, was angemessen erscheint. Daraus resultiert eine von der Beschwerdegegnerin zu ersetzende Entschädigung von insgesamt Fr. 2'481.15 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. April 2019 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. 
Juli
 2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne Prozessent
schädigung von Fr. 
2’481
.
15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais