zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00779 · 2021-08-20 · de
Verneinung des Rentenanspruchs mangels einer im revisionsrechtlichen Sinne anspruchserheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00779
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
20. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, war 
letztmals vom 
1. 
Juni 2005 bis 3
0. 
April 2007 bei der 
Y.___
 GmbH, 
in Z.___
, als 
Akkordmauerer
 
tätig gewesen (Urk. 
8/12/3-10 
Ziff. 
2.1
), als er sich am 
3. 
Dezember 2007 
mit dem Hinweis auf 
eine 
Coxarthrose
 mit 
Femurkopfnekrose
 bei Kopfeinbruch links (
Urk. 
8/1 Ziff. 7.2) 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an
meldete
. 
Nach Er
lass des Vorbescheids (
Urk. 
8/42) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 2
3. 
Dezember 2009 (
Urk. 
8/45) einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen. Nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
8/49) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/50) einen Rentenanspruch des Versicherten.
1.2
    
Am 
9. 
September 2014 
meldete sich der Versicherte unter Hinweisen auf
 Beschwerden im Bereich der linken Hüfte, der linken Schulter und des rechten Knies 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/52 
Ziff. 
6.
2
),
 
worauf die IV-Stelle 
von ihm im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht die Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustands ver
langte (
Urk. 
8/74). 
Mit 
Mitteilung vom 1
7. 
September 2015 (
Urk. 
8/82) 
schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung ab.
 
Nach
 
Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
8/85
) 
verneinte sie 
mit Verfügung vom 
2
7. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
8/86
) 
einen Anspruch des Versicherten auf Versicherungsleistungen.
1.3
    
Am 
1
4. 
August 2018 
meldete sich der Versicherte
 unter Hinweisen auf Beschwerden 
im Bereich seines 
rechten Knie
s
 
sowie auf eine Leberzirrhose 
erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/91 
Ziff. 
6.1
)
, wo
rauf die IV-Stelle m
it Mitteilung vom 
2
8. 
Juni 2019
 (
Urk. 
8/117
) einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Eingliederungs
massnahmen
 verneinte. In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 
9. 
März 2020; 
Urk. 
8/136/2-49)
 und verneinte - n
ach durchgeführtem 
Vor
bescheid
verfahren
 (
Urk. 
8/143, 
Urk. 
8/150) 
- mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2020 (Urk. 8/154 = 
Urk. 
2) erneut 
einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
7. 
Oktober
 2020 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte 
am 1
1. 
Juni 2020 Be
schwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuhe
ben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
Dezember
 2020 (Urk. 
7
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 
1
2. 
Januar 2021 
Kenntnis gegeben wurde
. Gleichzeitig wurde dem Versicherten antrags
gemäss die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
un
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Method
e des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 
343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln
 
(Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.7
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.8
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.9
    
Mit BGE 145 V 215 
liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
störungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn f
ür eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise ver
neint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E.
 
7).
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Oktober
 2020 (Urk. 2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer 
die Ausübung einer an
gepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden und überwiegend sitzenden 
Tätigkeit 
im 
Umfang 
eines Arbeitspensums von 70
 %
 
zuzumuten sei
, und dass die Invaliditätsbemessung einen 
Invaliditätsgrad von 
33
 %
 
ergeben habe, wes
halb
 ein Rentenanspruch nicht ausgewiesen 
sei 
(
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
hiegegen
 vor, dass 
er 
auf Grund seiner gesund
heitlichen Beschwerden weder in der angestammten Tätigkeit noch in 
einer angepassten 
Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne, 
und dass 
ein Rentenanspruch ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 2). 
3.
    
Da die Beschwerdegegnerin letztmals 
mit 
Erlass der 
Verfügung
 
vom 
1. 
Juni 2010 
(
Urk. 
8/
50
)
 den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
materiell prüfte und 
bei einem Invaliditätsgrad von 8
 %
 
verneinte, gilt es im Folgenden zu prüfen, ob 
sich der anspruchsrelevante Sachverhalt 
seither beziehungsweise 
im Vergleichs
zeitraum 
seit 
Erlass der 
Verfügung vom 
1. 
Juni 2010
 
bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Oktober
 2020 
in einer für
 den Renten
anspruch 
erheblichen
 Weise 
verändert hat. 
4.
4.1
    
Bei Erlass der 
Verfügung
 
vom 
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/50)
 
stellte 
sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgender
massen dar:
4.2
    
Die Ärzte des Spitals 
A.___
, Medizinische Klinik, erwähnten im Austrittsbericht vom 2
5. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/34/6-8), dass der Beschwerdeführer im Rahmen eines stationären Alkoholentzugs vom 2
0. 
bis 2
5. 
Oktober 2008 hospitalisiert gewesen sei und stellen die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronischer Alkoholabusus mit/bei: 
- 
Lebersteatose 
- 
makrozytärem
 Blutbild 
- 
Status nach 
Kokainabusus
 (letzter Konsum im Dezember 2007) 
- 
aktuell: stationärer Alkoholentzug 
- 
Hepatitis C
 Infektion (Erstdiagnose im Oktober 2004)
- 
Femurkopfnekrose
 links (Erstdiagnose im Jahre 2005)
 mit/bei:
 
- 
geplante
r
 operative
r
 Sanierung am 1
0. 
November 2008 
- 
Verdacht auf chronisch obstruktive 
Pneumopathie
 mit/bei:
- 
persistierendem Nikotinabusus
- 
Condylomata
 
acuminata
 (Penisbasis)
    
Der Beschwerdeführer leide seit ungefähr zehn Jahren unter einer Alkohol
abhängigkeit. 
Der stationär
e
 Alkoholentzug 
sei 
we
gen eines Alkoholkonsums 
des 
Beschwerdeführers beendet worden (S. 2) und es sei gegenwärtig 
eine ambulante Suchtberatung 
angezeigt 
(S. 3). 
4.3
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 stellten in ihrem Bericht 2
7. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/32/6-7) die folgenden Diagnosen (S. 1):
Diagnose mit Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit: 
- 
Status nach Implantation einer Hüft-Totalprothese links am 1
1. 
November 2008 bei 
Femurkopfnekrose
 links 
Diagnose ohne Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit: 
- 
Hepatitis C (Erstdiagnose im Sommer 2005)
    
Die Ärzte erwähnten, dass der Beschwerdeführer seit ungefähr drei Jahren unter belastungsabhängigen Hüftschmerzen links
 
sowie 
Ruheschmerzen
 
gelitten habe
. 
Es habe ein ausgeprägter Leidensdruck bestanden, weshalb sich der Beschwerde
führer für die Implantation einer 
Hüft-T
otalprothese entschieden habe (S. 1). 
Am 
1
1. 
November 
2008 
sei 
eine minimalinvasive 
Implantation einer 
Hüft
t
otal
prothese
 
links
 
durchgeführt 
worden
. 
Es 
sei mit einer 
normale
n
 Funktion 
der 
Hüfte mit der 
imp
lantierten
 Prothese zu 
rechnen
, wobei l
ängerdauernde starke Belastungen 
sowie 
hüftbelastende Tätigkeit
en
 
nicht mehr sinnvoll
 seien. Ansonsten könne es 
zu einer vorzei
tigen Prothesenlockerung kommen
.
 In Bezug auf die bisherige 
Tätigkeit als Maurer
 habe vom 1
0. 
November 2008 bis 
9. 
Februar 2009 eine 
Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 
bestanden. Die 
bisherige
 
Tätigkeit
 
könne der 
Beschwerdeführer 
nach der Implantation der 
Hüfttotalprothese links 
nicht mehr 
ausüben
. Demgegenüber sei 
ihm 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit ab dem 1
0. 
Februar 
2009 
im Umfang eines Pensums von 
100
 %
 
zuzu
muten (S. 2). 
4.4
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/35) stellten d
ie Ärzte der U
niversitäts
klinik 
B.___
 die folgenden Diagnosen: 
- 
Implantation einer Hüft-Totalprothese links am 1
1. 
November 2008 bei 
Femurkopfnekrose
 links 
- 
Nebendiagnosen:
- 
Hepatitis C
- 
Status nach Drogen- und Alkoholabusus
    
Die Ärzte erwähnten, dass der Beschwerdeführer drei Monate nach der Hüft
operation links beschwerdefrei und 
mit dem Operationsresultat 
zufrieden sei. Bis zum Untersuchungszeitpunkt vom 
9. 
Februar 2009 habe in der bisherigen Tätig
keit als Maurer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (S. 1). Ab 
1. 
März 2009 sei von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit als Maurer auszugehen, wobei dem Beschwerdeführer ein repetitives Heben von Lasten über einem Gewicht von 25 Kilogramm nicht 
mehr 
zuzumuten sei (S. 2).
4.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Praktischer Arzt, 
beide beim Regionalen Ärztlichen
 Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führten in ihrer Stellungnahme vom 1
3. 
März 2009 (
Urk. 
8/47/3) aus, dass 
sie 
die Beurteilung durch die Ärzte 
der Klinik 
B.___
 
vom 2
6. 
Februar 20
09
, wonach (ab 
1. 
März 2009) von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit a
ls Maurer
 auszugehen sei, 
nicht 
nachvollziehen könnten
. Viel
mehr sei gestützt auf die Beurteilung der Ärzte der Klinik 
B.___
 vom 2
7. 
Januar 
 2009
 davon auszugehen, dass ab 1
0. 
Februar 2009
 eine andauernde Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 in der bisherigen Tätigkeit als Akkordmaurer bestanden habe, und dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer hüftangepassten, körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über einem Gewicht von 15 Kilo
gramm, ohne Gehen auf unebenem Gel
ände, ohne Verrichtungen in kni
ender oder kniebeugender Stellung und ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, 
ab 1
0. 
Februar 2009 
im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % zuzumuten sei.
5.
    
Den erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der ursprünglichen 
Verfügung 
vom 
1. 
Juni
 2010 
(
Urk. 
8/
50
) 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 
zu diesem Zeitpunkt ausschliesslich aus somatischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war, und dass ihm nach der Implantation einer Totalprothese in seiner linken Hüfte ab dem 1
0. 
Februar 2009 die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit in einem vollzeitlichen Umfang zuzumuten war. 
6.
6.1
    
 Im Rahmen des am 1
4. 
August 2018 angehobenen Neuanmeldeverfahren sind insbesondere folgende Berichte aktenkundig:
6.2
    
Die Ärzte des Spitals 
A.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
5. 
August 2018 (Urk. 8/112/13-14) die folgenden D
iagnosen
:
Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
persistierende Knieschmerzen bei Status nach Implantation einer zementierten Knie-Totalprothese rechts vom 1
4. 
März 2017 mit/bei:
- 
Status nach diagnostischer Arthroskopie Knie rechts vom 2
0. 
Oktober 2017
- 
Status nach diagnostischer Kniepunktion rechts am 1
3. 
Oktober 2017 mit Nachweis von grampositiven Kokken 
- 
Status nach Sepsis bei Gonarthritis rechts, Erstdiagnose 1
3. 
Mai 2016 mit Nachweis von 
Staphylococcus
 
aureus
 in allen Proben 
- 
Staus nach diagnostische
r
 Arthroskopie Knie rechts, im April 2016 
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts mit 
Teilsynovektomie
, 
Plicaresektion
 und Teilentfernung des Osteosynthese-Materials im Juli 2015 
- 
Status nach symptomatischer posttraumatischer Gonarthrose rechts, Erstdiagnose 2014
- 
Status nach offener Reposition und Schrauben- beziehungsweise Plattenosteosynthese einer 
Tibiaplateaufraktur
 im Juni 2014 
- 
Status nach 
Abszessexzision
 
infrascapulär
 rechts am 1
6. 
Juni 2017
Nebendiagnosen
 (S. 2)
:
- 
fortgeschrittene Hepatopathie, Erstdiagnose im Mai 2016
, mit/bei:
 
- 
Differentialdiagnose: äthyltoxisch, Hepatitis C 
- 
Sonographie im Januar 2017 ohne Hinweise für Zirrhose 
- 
Hepatitis C, Genotyp 1A
, Erstdiagnose 
im Oktober 2004
 
mit/bei:
- 
a
ktuell keine Therapie 
- 
Polytoxikomanie
 
mit/bei:
- 
chronischem
 Alkoholabusus 
- 
Status nach 
Kokainabusus
 (letzter Konsum 
im Dezember 20
07) 
- 
persistierendem
 Nikotinabusus 
- 
h
yperregenerative 
makrozytäre
 
normochrome
 Anämie, Erstdiagnose 
am 1
3. 
Mai 
2016
, mit/bei:
 
- 
a
m 
ehesten 
im Rahmen Epistaxis 
- 
Differentialdiagnose
: Substratmangel, äthyltoxisch 
- 
Verdacht auf chronisch obstruktive 
Pneumopathie
 mit/bei:
 
- 
persistierendem
 Nikotinabusus
- 
h
ypertensive
 
Gastropathie
, Erstdiagnose 
im Mai 
2016 
mit/bei:
- 
Leberzirrhose
    
Die Ärzte erwähnten, dass der Beschwerdeführer 
im Bereich seines rechten Knies 
nach einem 
Jahr 
nach Implantation einer Knie-Totalprothese 
rechts 
weiterhin 
unter 
persistierende
n
 Restbeschwerden 
leide. 
G
egenwärtig 
liege jedoch 
ein tolerables
 Schmerzausmass
 
vor
, 
weshalb 
auf einen Revisionseingriff 
am rechten Knie 
verzichtet werden 
könne 
(S. 2). 
6.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, Psychiatrie
zentrum 
F.___
, erwähnte in ihrem Bericht vom 2
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/110/1-5), dass sich der Beschwerdeführer seit 
Juli 2011 in 
einer s
ubstitutionsgestützten Behandlung
 befinde, und dass bisher neben
 der Substitution
 auch einige Alkoholentzüge
 (ambulant und stationär)
 durchgeführt worden seien. 
Die 
dabei 
aufgetretenen depressiven Symptome 
seien
 zusätzlich medikamentös behandelt 
worden
. Diesbezüglich sei es indes 
seit einiger Zeit 
zu einer Stabilisierung gekommen 
(
Ziff. 
2.1). Die Ärztin führt
e
 aus, dass 
bei einem sporadischen Alkoholk
onsum ein erneuter ambulanter Alkoholentzug geplant sei (
Ziff. 
2.2)
. Sie 
stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Knieverletzung 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol 
- 
p
sychische und Ve
rhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtig
 substituiert 
- 
r
ezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig
 leichte Episode
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte die 
Ärztin 
aus, 
dass der Beschwerdeführer ausschliesslich aus somatischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde (
Ziff. 
3.4).
6.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Spital 
A.___
, erwähnte i
n seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2019
 (
Urk. 
8/
112/1-6), dass der Beschwerdeführer gegenwärtig unter Rest
beschwerden im 
antero
-lateralen Kniegelenksbereich rechts leide (
Ziff. 
2.2), und dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen, körperlich schweren Tätigkeit als Maurer, welche eine Arbeit auf Baustellen sowie auf Gerüsten beinhaltet habe (
Ziff. 
3.3), nicht mehr zuzumuten sei (
Ziff. 
2.7 und Ziff. 4.1). Die Ausübung einer angepassten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit, ohne körperliche Belastungen, sei dem Beschwerdeführer 
jedoch in einem 
Umfang 
von 
vier Stunden im Tag zuzumuten (
Ziff. 
4.2). 
    
In seiner Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/116) führte 
Dr. 
G.___
 in Ergänzung zu seinem Bericht 
vom 
8. 
Mai 2019 
aus
, dass der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht durch eine vermehrte laterale Aufklappbarkeit des rechten Kniegelenks im Sinne einer Seitenbandinstabilität mit einer 
femoropatellären
 Symptomatik
 (unter Belastung sowie in Flexion) beeinträchtigt werde. Aus diesem Grunde könne er längerdauernde sitzende (in Kniebeugung), stehende und 
knieende
 Tätigkeiten nicht mehr beziehungsweise nur noch erschwert ausüben (S. 1).
6.
5
    
Dr. 
E.___
 führte in ihrem Bericht vom 2
2. 
August 2019 (
Urk. 
8/126) aus, dass 
im Verlauf 
bei einem 
weiterhin 
bestehenden Alkoholkonsum keine wesentliche
n
 Veränderung
en festzustellen seien
. 
In 
Bezug auf die Opiatabhängigkeit
 bestehe
 durch die Substitution mit 
Ketalgin
 eine stabile Situation (
Ziff. 
3.1)
.
 Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
(aus psychischen Gründen) 
keine Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
3.3).
6.
6
    
Die Ärzte der Gutachtenstelle 
H.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 
9. 
März 2020 (
Urk. 
8/136/2-47), dass der Beschwerdeführer am 2
0. 
November 2019 internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch untersucht worden sei (
Urk. 
8/136/6)
 und stellten die folgenden Diagnosen (
Urk. 
8/136/9
10):
Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit: 
- 
Funktions- und Belastungsdefizit rechtes Kniegelenk bei Status nach Implantation einer Knie
-Total
endprothese (Knie-TEP) am 1
4. 
März 2017 mit/bei:
- 
Status nach 
Tibiaplateaufraktur
 mit knöchernem Ausri
s
s der 
Eminentia
 
intercondylaris
 am 2
0. 
Juni 2014 
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Refixation
 der 
Eminentia
 
intercondylaris
 mittels 
transossärer
 
fibre
-tape-
Zuggurtung
, Osteosynthese des medialen 
Tibiaplateaus
 mittels einer Zugschraube sowie Platten
osteosynthese des lateralen 
Tibiaplateaus
 am 2
4. 
Juni 2014 
- 
Status nach 
arthroskopischer
 partieller 
Arthrolyse
 und lateraler 
Teil
meniskektomie
 am 1
6. 
Dezember 2014 
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Teilsynovektomie
 und 
Plicaresektion
 
im Bereich des 
Recessus
 
suprapatellaris
 sowie 
Teilosteosynthesematerial
entfernung
 der rechtsseitigen proximalen Tibia am 2
7. 
Juli 
2015 
- 
arthroskopische
r
 
Osteosynthesematerialentfernung
 (OSME
) im Bereich des 
Tibiakopfes
 
und 
Biopsieentnahme
 am 2
6. 
April 
2016 
- 
Status nach
 Sepsis bei Gonarthritis rechts mit 
Staphylococcus
 
aureus
 
im Mai 
2016 
- 
Status nach 
diagnostischer Kniepunktion rechts am 1
3. 
Oktober 
2017 mit Nachweis von 
grampositiven Kokken
- 
Status nach
 diagnostischer Arthroskopie am 2
0. 
Oktober 
2017 
- 
klinisch regelrechtem postoperativem
 Befund nach 
Knie-
TEP ohne Hin
weise für Infekt 
- 
radiologisch regelrechtem postoperativen
 Befund 
- 
Belastungsdefizit linke Hüfte bei 
Status nach 
Hüft-TEP am 1
1. 
November 
2008
 mit/bei:
 
- 
klinisch regelrechtem postoperativen
 Befund 
- 
Belastungsdefizit linke Schulter 
mit/bei:
- 
Status nach 
offener Schulter
stabilisation nach 
Latarjet
 am 
7. 
Dezember 
2012 bei 
anteriorer
 
Schulterinstabilität 
- 
klinisch regelrechtem postoperativen
 Befund ohne Hinweise 
auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 oder Instabilität 
- 
Impingement
-Test negativ 
- 
Leberzirrhose, 
Erstdiagnose
 
im Juli 
2017 
mit/bei:
- 
Status nach 
chronischer Hepatitis C 
mit/bei 
Behandlung mit 
Harvoni
 
im Jahre 
2017, 
im November 
2019 nicht mehr nachweisbar 
- 
Alkoholabusus 
Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
:
- 
Störung durch multiplen Substanzkonsum, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich verordneten Ersatzdrogenprogramm mit 
Ketalgin
 
- 
f
ortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch 
    
Die Gutachter führten aus, dass beim Beschwerdeführer 
eine eingeschränkte Belastbarkeit 
des Bewegungsapparates im Vordergrund 
stehe
. In seiner Arbeits
fähigkeit werde der Beschwerdeführer insbesondere durch 
ein Funktions- und Belastungsdefizit des rechten Kniegelenks bei 
einem Status nach Knie-TEP
 
im Jahre 
2017, 
durch 
ein Belastungsdefizit der linken Hüfte bei 
einem Status nach Hüft-
TEP 
im Jahre 2008 und
 durch 
Belastungsdefizite der linken Schulter bei 
einem 
Status nach 
rezidivierenden Luxationen und Stabilisation 
im Jahre 
2012 
beeinträchtigt. Daneben werde der Beschwerdeführer durch die 
Leberzirrhose 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Er sei deshalb auf die Anwesenheit einer Toilette am Arbeitsplatz angewiesen. Aus somatischen Gründen sei dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Maurer sowie die Ausübung anderer körperlich schwerer Tätigkeiten nicht mehr zuzumuten (Urk. 
8/136/10).
 
Dem Beschwerdeführer sei aus somatischen Gründen 
indes 
ab Ende Oktober 2017 die Ausübung angepasster, körperlich leichter, überwiegend sitzender
, wechselbelastender
 Tätigkeiten
 mit der Möglichkeit, 
bei Bedarf
 eine Toilette 
aufzusuchen
, 
ohne Tätigkeiten mit ausschliesslicher Geh- und Steh
belastung, 
ohne Tätigkeiten
 in knie
nde
r 
und hockende
r Haltung, 
ohne regel
mässiges
 Treppensteigen und ohne Kälte-, Nässe und Zuglufteinfluss
,
 im 
Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
, ohne zusätzliche Leistungseinschränkung, zuzumuten gewesen (
Urk. 
8/136/11
 und Urk. 8/136/46
). 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
leide der Beschwerdeführer unter einer 
Störung durch multiplen Substanzkonsu
m ohne Sekundärschäden im Sinne eines hirn
organischen Abbaus und entsprechender Konzentrations- und Gedächtnis
störungen (
Urk. 
8/136/34-35). Im Rahmen der Teilnahme an einem Substitutions
programm mit 
Ketalgin
 (Methadon) sei es zu einer Stabilisierung der Substanz
abhängigkeitsstörung gekommen (
Urk. 
8/136/36). 
Aus psychischen Gründen bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/136/37 und 
Urk. 
8/136/10). 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen habe auch in der Vergangenheit nie bestanden (
Urk. 
8/136/37).
6.
7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie
 und für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 
des Bewegungsapparates
, führte in seiner Stellung
nahme vom 
8. 
Mai 
2020
 (
Urk. 
8/142/11-13) aus, dass es seit der letzten medizinischen RAD-Stellungnahme vom 1
3. 
März 2009 
mit der Knieverletzung vom 2
1. 
Juni 2014 und der nachfolgenden 
Implantation einer Knie-TEP 
am 1
4. 
März 2017 zu einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes 
gekommen sei
, und dass diesbe
züg
l
ich spätestens im 
N
ovember 2017 
der 
End
zustand mit Restbeschwerden erreicht
 worden sei (S. 2)
. 
Aus versicherungs
medizinischer Sicht könne auf das Gutachten der 
Ärzte der Gutachtenstelle 
H.___
 
vom 
9. 
März 2020 
abgestellt werden. Gestützt darauf sei von einer Leistungsminderung in Bezug auf angepasste Tätigkeiten 
im Umfang 
von ins
gesamt 30
 %
 auszugehen (S. 3). 
7.
7.1
    
Den medizinischen Akten zum Gesundheitszustand im Vergleichszeitraum vom 
1. 
Juni
 2010 
(
Urk. 
8/50) 
bis 
7. 
Oktober 2020 
(Urk. 2) ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer neu neben 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung im 
Bereich seiner linken Hüfte 
bei einem Status nach Hüft-TEP 
unter Beeinträchtigungen im Bereich seines 
rechten Kniegelenks bei einem Status nach Knie-TEP im Jahre 2017, 
unter solchen im Bereich 
der linken Schulter bei 
einem 
Status nach rezidivierenden Luxationen und Stabilisation im Jahre 2012 
sowie unter einer 
Leberzirrhose 
litt
, und dass er 
dadurch 
im Vergleich zum Zustand bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 
1. 
Juni
 2010 zusätzlich 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt
 wurde
 (vorstehend E.
 
6.
6
). 
Die beteiligten Ärzte, welche in somatischer Hinsicht übereinstimmend davon ausgingen, dass dem Beschwerde
führer die bisherige, körperlich anspruchsvolle Tätigkeit als Maurer nicht mehr zuzumuten sei, kamen in ihren Beurteilungen der verbleibenden Restarbeits
fähigkeit in behinderungs
angepassten Tätigkeiten teilweise zu unterschiedlichen Ergebnissen. 
Während 
Dr. 
G.___
 in seinen Beurteilungen vom 
8. 
Mai und vom 
3. 
Juni 2019 (vorstehend E.
 
6.4
) 
die Ansicht vertrat, dass dem 
Beschwerdeführer 
die 
Ausübung einer angepassten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit, ohne körperliche Belastungen, 
lediglich in ein
e
m 
Umfang 
von 
vier Stunden im Tag zuzumuten 
sei, 
gingen die 
Ärzte der Gutachtenstelle 
H.___
 
in ihrem
 Gut
achten vom 
9. 
März 2020 (
vorstehend E.
 6.
6
) davon aus, 
dass 
dem Beschwerde
führer 
seit Ende Oktober 2017 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
im Um
fang eines Arbeitspensums von 70
 %
, ohne zusätzliche Leistungsei
nschränkung, zuzumuten gewesen sei.
7.2
    
Aus psychiatrischer Sicht gingen 
Dr. 
E.___
 in ihren Berichten vom 2
5. 
Februar 2019 (vorstehend E. 
6.3
) und vom 2
2. 
August 2019 (vorstehend E.
 6.
5
) sowie die Ärzte der Gutachtenstelle 
H.___
 in ihrem Gutachten vom 
9. 
März 2020 (vor
stehend E.
 6.
6
) übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt 
sei
. 
7.3
    
7.3.1
    
Das Gutachten der Ärzte der Gutachtenstelle 
H.___
 vom 
9. 
März 2020 (vor
stehend E.
 6.
6
) erfüllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.10
). Denn die Gut
achter, welche als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, für Rheumatologie und für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der somatischen und der psychischen Komponente des Beschwerdebildes, unter wel
chem der Beschwerdeführer leidet, angezeigten fachärztlichen Aus- und Weiter
bildungen verfügten, hatten Kenntnis sämtlicher massgeblicher medizinischer 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinan
der und begründeten ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. 
7.3.2
    
In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter davon aus
gingen, dass der Beschwerdeführer zur Hauptsache durch 
eine eingeschränkte Belastbarkeit des Bewegungsapparates 
im Sinne eines 
Funktions- und Belastungsdefizit
s
 des rechten Kniegelenks bei einem Status nach Knie-TEP im Jahre 2017, 
eines
 Belastungsdefizit der linken Hüfte bei einem Status nach Hüft-TEP im Jahre 2008 und 
eines solchen im Bereich seiner 
linken Schulter bei 
einem 
Status nach rezidivierenden Luxationen und Stabilisation im Jahre 2012
 in seiner Arbeitsfähigkeit
 beeinträchtigt
 werde, 
weshalb ihm
 die Ausübung körperlich schwerer Tätigkeiten nicht mehr zuzumuten 
sei. 
Zudem 
erscheint als nachvoll
ziehbar, dass 
die Gutachter bei der Erstellung des Z
umutba
rkeitsprofils berück
sichtigten, dass der Beschwerdeführer 
unter Nebenwirkungen 
der zur Behandlung der Leberzirrhose erforderlichen Medikation 
im Sinne einer 
Diarrhöe beziehungs
weise einem chronischen Durchfall 
leide
, 
und dass er aus diesem Grunde an einem Arbeitsplatz auf die Möglichkeit, bei Bedarf eine Toilette aufzusuchen, angewiesen sei. 
Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachter insgesamt da
von ausgingen, dass de
m Beschwerdeführer ab Ende Oktober 2017 die Ausübung angepasster, körperlich leichter, überwiegend sitzender, wechselbelastender Tätigkeiten mit der Möglichkeit, 
bei Bedarf
 eine Toilette aufzusuchen, ohne 
kniende und hockende Tätigkeiten, ohne ausschliesslich gehende und stehende Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten, welche ein regelmässiges Treppensteigen erfordern, und ohne Tätigkeiten bei Nässe, Kälte und Zugluft, 
im Umfang eines Arbeits
pensums von 70
 %
, ohne zusätzliche Leistungse
inschränkung, zuzumuten gewesen sei.
7.3.3
    
Aus psychiatrischer Sicht
 vermag zu überzeugen, dass die Gutachter 
der Gut
achtenstelle 
H.___
 in ihrem Gutachten 
vom 
9. 
März 2020 (vorstehend E.
 6.
6
) 
davon ausgingen, dass
 
der Beschwerdeführer
 infolge eines 
Gebrauch
s
 von ver
schiedenen
 psychotrope
n
 Substanzen
, insbesondere von Alkohol und Opiaten,
 unter 
einer Störung
 durch multiplen Substanzkonsum
 leide, 
ohne 
dass 
es dadurch 
bisher zu 
Sekundärschäden im Sinne eines hirnorganischen Abbaus und ent
sprechender Konzentrations- und Gedächtnisstörungen
 gekommen
 
wäre
. Viel
mehr sei es
 durch eine Teilnahme an einem Substitutionsprogramm mit 
Ketalgin
 zu einer 
Stabilisieirung
 der 
Substanzabhängigkeitsstörun
g
 gekommen
. 
Schliesslich legten die Gutachter schlüssig dar, 
dass der Beschwerdeführer a
us psychischen Gründen 
in seiner Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt werde, und dass davon auszugehen sei, dass 
er
 aus
 
psychischen Gründen 
bis anhin 
nie 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt worden sei
. 
7.3.4
    
Insgesamt erscheint die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte 
der Gut
achtenstelle 
H.___
, wonach dem Beschwerdeführer 
in somatischer
 und psychische
r Hinsicht seit
 Ende Oktober 2017 die Ausübung 
einer angepassten
, körperlich leichte
n
, überwiegend sitzende
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit mit der Möglichkeit, bei Bedarf eine Toilette aufzusuchen, ohne kniende und hockende 
sowie 
ohne ausschliesslich gehende und stehende 
Arbeiten
, ohne 
Arbeiten
, wel
che ein regelmässiges Treppensteigen erfordern, und ohne 
Arbeiten
 bei Nässe, Kälte und Zugluft, im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
, ohne zusätzliche Leistungseinsc
hränkung, zuzumuten gewesen sei, als nachvollziehbar. 
Davon ist 
vorliegend 
auszugehen.
7.4
    
Nicht zu überzeugen vermögen
 indes die Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
G.___
 vom 
8. 
Mai 
und vom 
3. 
Juni 
2019 (
vorstehend E.
 6.4
). Denn diesen lassen sich keine nachvollziehbaren Begründungen für die darin dem
 Beschwerdeführer 
attestierte Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepassten, wechselbelastenden, körperlich leichten Tätigkeiten in einem Umfang von 50
 %
 entnehmen. 
Insbesondere geht daraus nicht hervor, inwiefern und auf welche Art und Weise 
der Beschwerde
führer in seinem
 funktionellen Leistungsvermögen
 
bei 
der Ausübung angepasster Tätigkeiten
 
in einem 
derart 
einschneidenden Umfang 
eingeschränkt sein sollte. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die Arbeitsfähig
keits
beurteilung
en
 durch Dr. 
G.___
 vorliegend daher nicht abgestellt werden.
7.
5
    
In psychischer Hinsicht 
erscheinen die Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
5. 
Februar (vorstehend E.
 6.3
) und 
vom 2
2. 
August 2019 (
vorstehend E.
 6.
5
) in
s
oweit als schlüssig, als dass die Fachärztin 
darin in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Gutachter der Gutachtenstelle 
H.___
 davon ausging, dass in
 Bezug auf die Opiatabhängigkeit 
des Beschwerdeführers 
im Rahmen einer 
Substitution mit 
Ketalgin
 eine stabile Situation
 
erreicht worden sei
, und dass aus 
psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
nicht 
aus
gewiesen sei. Insoweit 
findet hier die gutachterliche Einschätzung ihre Bestätigung
. 
8.
    
8.1
    
Nach Gesagtem ist g
estützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
die Gutachter der Gutachtenstelle 
H.___
 vom 
9. 
März 2020 (vorstehend E.
 6.
6
)
, und durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
5. 
Februar (vorstehend E.
 6.3
) und 
vom 2
2. 
August 2019 (
vorstehend E.
 6.
5
) 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
davon auszugehen, dass
 dem Beschwerdeführer aus somatischen Gründen 
seit Ende Oktober 2017 die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, überwiegend sitzenden, wechselbelastenden Tätigkeiten mit der Möglichkeit, bei Bedarf eine Toilette aufzusuchen, ohne kniende und hockende sowie ohne ausschliesslich gehende und stehende Arbeiten, ohne Arbeiten, welche ein regelmässiges Treppensteigen erfordern, und ohne Arbeiten bei Nässe, Kälte und Zugluft, im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
, ohne zusätzliche Leistungseinschränkung, zuzumuten
 war, und dass aus psychischen Gründen eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen 
war
. 
8.2
    
In somatischer Hinsicht ist es daher im Vergleichszeitraum 
vom 
1. 
Juni
 2010 bis 
7. 
Oktober 2020
 insoweit zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers 
gekommen, als dass 
diesem 
die Ausübung einer optimal angepassten Tätigkeit ab Ende Oktober 2017 nicht mehr in einem vollzeitlichen Umfang
,
 sondern lediglich noch im Umfang eines Pensums von 70
 %
 zuzumuten war. Im Folgenden 
ist daher 
anhand der erwerblichen Verhältnisse zu prüfen, ob es sich 
dabei um eine
 anspruchserhebliche 
gesundheitliche 
Veränderung 
handelt
. 
Angesichts der umfang
reichen und im Ergebnis klaren medizinischen Aktenlage, drängen sich keine weiteren Abklärungen auf (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 
127 V 491 E. 1b
).
8.3
    
Da in psychischer Hinsicht lediglich von einem geringfügigen, die Arbeitsfähig
keit 
nicht dauerhaft erheblich
 beeinträchtigenden, psychopathologischen Befund
 im Sinne 
einer Störung durch multiplen Substanzkonsum
 beziehungsweise 
einer 
Substanzabhängigkeitsstörung
, welche im Rahmen einer 
Substitu
tion mit 
Ketalgin
 stabilisiert wurde,
 
auszu
gehen ist, kann gemäss der erwähnten Recht
sprechung (vorstehend E.
 1.9
) aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden.
9.
9.1
    
Im Folgenden sind d
ie erwerblichen Verhältnisse zu
 prüfen.
9.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeit
punkt des hypotheti
schen Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invaliden
einkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige renten
wirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen sind bis zum Verfügungs
zeitpunkt zu berücksichtigen
 (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3). 
9.3
    
Da vorliegend ein Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach der 
Neu
a
n
meldung zum Leistungsbezug vom 
1
4. 
August 2018 (
Urk. 
8/91) 
und mithin frühestens 
im 
Februar 2019
 
entstehen konnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), sind beim Einkommensvergleich die Verhältnisse dieses Jahres massgebend.
9.
4
    
9.4
.1
    
Um 
bei einer 
Neuanmeldung beziehungsweise einer 
Rentenrevision 
das von der versicherten Person ohne Gesundheits
schaden hypothetisch er
zielbare 
Validen
einkommen
 zu bestimmen, ist entschei
dend, was diese im Zeit
punkt 
bei Eintritt der Anlass zu einer
 Renten
revision 
gebenden Veränd
erung 
der gesundheitlichen oder erwerblichen Verhält
nisse 
überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tat
sächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei 
stellt in der Regel 
der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, der Nominallohnentwicklung ange
passte Verdienst Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
dar 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2)
, 
da erfahrungs
gemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erst
ellt sein (BGE 135 V 297 E. 5.1, 
134 V 322 E. 4.1
 und
 129 V 222 E. 4.3.1
; Urteil des Bundesgerichts 8C_678/2015 vom 9. Juni 2016 E. 4.2). 
9.4
.2
    
Da der Beschwerdeführer 
letztmals 
vom 
1. 
Juni 2005 bis 3
0. 
April 2007 
erwerbs
tätig
 gewesen 
war 
(
Urk. 
8/12/3-10 
Ziff. 
2.1),
 und 
da er 
während des
 
gesamten 
Vergleichszeitraum
es
 vom 
1. 
Juni
 2010 bis 
7. 
Oktober 2020
 nicht erwerbstätig war, ist bei 
der Bemessung des 
Valideneinkommens
 auf Erfahrungs- und Durch
schnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_276/2017 vom 2
3. 
April 2018 E. 6.2
, 
8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E.
 
5.3
 und 
Urteil 9C_210/2011 vom 21.04.2011 E. 3.2.1.2
).
 Da auf Grund der gesamten Umstände davon auszugehen ist, dass der Beschwer
deführer
, welcher nach Ab
schluss der Berufsausbildung als Maurer fast ausschliesslich im erlernten Beruf tätig war (
Urk. 
8/69, 
Urk. 
8/64),
 zum Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung 
ohne Gesundheitsschaden 
weiterhin 
in seinem erlernten Beruf als Maurer 
tätig 
gewesen 
wäre, und da dem Beschwerdeführer dabei sowohl der private als auch der öffentliche Sektor offen stünde, ist bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 gemäss der Rechtsprechung 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_314/2019 vom 10. 
September 2019 E. 6.1)
 auf die Durchschnittswerte der Tabelle T17 der LSE abzu
stellen. 
9.
4
.3
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der Tabelle T17 der LSE 2018 für die Berufsgruppe «
Bau- u. Ausbaufachkräfte sowie verwandte Berufe, ausgen. Elektriker/innen
» (
Ziff. 
71) 
für Männer im Alter 
von 30 bis 49 
Jahren von Fr
.
 
5
’
912
.
, einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im 
Bereich 
«
Hoch- und Tiefbau
» (
Ziff. 
41-42)
, wozu die 
Tätigkeit als Maurer
 gehört (vgl. NOGA 2008; 
www.bfs.admin.ch
)
, im Jahre 2019 von insgesamt 41.6
 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; www.bfs.admin.ch) und einer durch
schnittlichen Nominallohnentwicklung im Baugewerbe im Jahre 2019 von 1 % (Nominallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) sowie eines hypothetischen Arbeitspensums im Gesundheits
fall 
von 
100
 %
 resultiert im Jahre 2019
 ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 
74’520
.
-- (Fr. 
5’912
.-- x 1.01 
x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.6
 Stunden
).
 
9.5
9.5
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
ge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 herangezogen werden (BGE 139 V 
592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze
lfalles nicht möglich ist (vgl. 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
9.5
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die L
ohnhöhe haben können (BGE 124 V 
321 
E. 
3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
9.
5
.3
    
Ein Leidensabzug ist nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gerechtfertigt, wenn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die einge
schränkte Leistungsfähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit be
reits berücksichtigt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2 und 3.3). Sodann rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabel
lenlohn (Urteile des Bundesgerichts 8C_827/2009 vom 2
6. 
April 2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 
4. 
März 2009 E. 3.1.2, 8C_765/2007 vom 1
1. 
Juli 2008 E. 4.3.3, 9C_344/2008 vom 
5. 
Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 
2. 
November 2007 E. 5.1).
9.5
.4
    
Vorliegend ist dem Beschwerdeführer gemäss der Beurteilung durch 
die Gutachter der Gutachtenstelle 
H.___
 
vom 
9. 
März 2020 (vorstehend E.
 6.
6
) die Aus
übung 
angepasster, körperlich leichter, überwiegend sitzender und wechsel
belastender
 Tätigkeiten 
mit der Möglichkeit, bei Bedarf eine Toilette aufzusu
chen, ohne kniende und hockende, 
ausschliesslich gehende und stehende Arbeiten, ohne regelmässiges Treppensteigen und ohne Arbeiten bei Nässe, Kälte und Zug
luft, 
im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 ohne Leistungseinschränkung
 zuzumuten.
 Der 
Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind
, 
führt indes nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invaliden
lohns
. Denn gemäss der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_353/2019 vom 1
1. 
Juli 2019 E. 3.3; BGE 138 V 457 E. 3.1) können unter dem Titel leidens
bedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 1
9. 
September 2019 E. 6.3.2 und 8C_61/2018 vom 2
3. 
März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Sodann 
stellt 
der Umstand, dass 
dem Beschwerde
führer 
nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind,
 auch deshalb
 kein
en
 Grund für einen leidensbedingten Abzug
 dar
, 
weil 
der Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1 (gemäss der LSE 2012 und der nachfol
genden LSE) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 
8. 
Oktober 2019 E. 4.3.2), 
welche 
dem Zumutbarkeitsprofil 
der Ärzte der 
Gutachtenstelle 
H.___
 
entsprechen. Es ist daher 
davon auszugehen, dass 
auf 
einem 
hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
ein genügend breites
 Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten 
bes
tünde
, und dass der Beschwerdeführer dabei 
mit einem durchschnittlichen
 Einkommen rechnen könnte
. 
Zu denken ist beispielsweise an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten. Zudem führt der Umstand, dass versicherte Personen allen
falls auf Grund ihres medizi
nischen Zumutbarkeitsprofils nicht mehr alle Tätig
keiten innerhalb eines Kompetenzniveaus ausüben können
,
 und 
dass 
die Möglichkeit besteht, dass sie den Zentralwert der LSE nicht erreichen könnten, gemäss der Rechtsprechung nicht zu einem grundsätzlich vorzunehmenden leidensbedingten Tabellenlohnabzug. Denn jeder Anwendung statistischer Werte ist die Abstrahierung, das heisst die Ausblendung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles, immanent (BGE 142 V 178 E. 2.5.7; Urteile des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.4.3 und 9C_200/2017 vom 1
4. 
November 2017 E. 4.3.2).
 
Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn erscheint vor
liegend daher nicht als gerechtfertigt.
 
Da Anhaltspunkte für weitere abzugs
relevante Merkmale nicht ersicht
lich sind, ist 
vorliegend 
bei der Bemessung des Invali
deneinkommens 
von einem Abzug vom Tabellenlohn abzusehen.
 9.
6
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der LSE 2018 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer (Total; Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, privater Sektor Schweiz 2018) von 
Fr. 
5’417.--, resultiert unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen
 Wochenarbeitszeit im Jahre 2019
 von insgesamt 41.7 Stunden (
betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
; www.bfs.admin.ch) 
und 
einer durch
schnittlichen Nominallohnentwicklung im Jahre 2019 von 
0.9
 %
 
(Nominallohn
index, 2016-2020; www.bfs.admin.ch)
 sowie eines zumutbaren Beschäftigungs
grades von 
7
0
 %
 ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
47
'
864
.
- 
- 
 
(
Fr. 5’417.-- x 1.009 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden
 x 0.7
).
10.
    
10.1
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
74’520
.-- mit dem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
47'868.
-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
26
’
656
.-- 
und einen Invaliditätsgrad von (gerundet) 
36
 %
. 
    
Damit wird ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali
ditätsgrad von
 mindestens 40
 %
 nicht erreicht
.
10.2
    
Ein 
Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers ist demnach 
trotz einer Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse 
während des 
Vergleichszeitraum
es
 vom 
1. 
Juni
 2010 bis 
7. 
Oktober 2020
 
weiterhin 
nicht ausgewiesen
. Mangels einer 
im revisionsrechtlichen Sinne 
anspruchserhebliche
n
 gesundheitliche
n
 Veränderung
 
ist 
die Beschwerde 
daher 
abzuweisen.
11
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten 
über 
IV-Leistungen kostenpflichtig. 
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
 Zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind 
die Kosten 
je
doch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz