zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01173 · 2015-01-30 · de
Sucht. Medizinischer Sachverhalt nicht genügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01173
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
30. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969
, 
gelernte Zahnarztassistentin, 
mel
det
e sich am 
19. 
Dezember 2011
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf psychische Beeinträchtigungen seit der Pubertät 
zum Leistungsbezug (Rente/Berufliche Massnahmen) an (Urk. 8/9). Die IV-Stelle 
liess einen IK-Auszug erstellen
 (
Urk. 8/13), 
holte Berichte bei den be
handelnden Ärzten ein
 (Urk. 8/
18, 
Urk. 8/21
, 
Urk. 8/24
, 
Urk. 8/27
)
 
und führte am
 5. März 2013 eine Abklärung hinsichtlich Beeinträchtigungen der Arbeitsfä
hig
keit in Beruf und Haushalt durch (Abklärungsbericht vom 20. März 2013
 in
klu
sive der anlässlich der Abklärung zusätzlich eingereichte
n
 ärztliche
n
 Be
richte,
 
Urk. 8
/30-32
).
 
Mit 
Vorbescheid vom 30. Juli 2013 (Urk. 8/35) stellte 
sie
 der Ver
sicherten 
gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 83 % 
die Ausrich
tung einer ganzen Rente ab 1. August 2012 in Aussicht.
1.2
    
I
m Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 ersucht
e die Versicherte die IV-Stelle
, neben dem Anspruch auf eine Rente auch einen Anspruch auf 
eine 
Hilflo
sen
ents
chädigung
 zu prüfen (Urk. 8/41). Daraufhin
 führte die IV-Stelle am
 28. August 2013 
entsprechende Abklärungen bei der Versicherten zu Hause durch
 (
Abklärungsbericht vom 30. September 2013
, Urk. 8/49
)
 und stellte der Versi
cherten m
it Vorbescheid vom 2. Oktober 2013 (Urk. 8/51) die Ausrichtung einer 
Hilfl
os
ene
ntschädigung
 
leichten Grades
 
ab 1. Januar 2014 in Aussicht.
1.3
    
Am 7. Oktober 2013 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid
 (Urk. 8/55)
, 
mit
 welchem sie - unter Hinweis darauf, dass kein IV-relevanter 
Gesundheits
scha
den
 vorliege – die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte.
 
Nach
dem die Versicherte Einwände erhoben 
und die Ausrichtung einer Rente sowie einer 
Hilflosenentschädigung
 beantragt hatte 
(Urk. 8/58), 
verneinte
 
die IV-Stelle m
it Verfügung vom 19. November 2013 (Urk. 
2
) 
einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 19. Dezember 2013 Be
schwer
de (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Juni 2012 sowie eine 
Hilf
losenentschädigung
 leichten Grades zuzusprechen. 
In prozessualer Hin
sicht ersuchte d
ie
 Beschwerdeführer
in
 um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 sowie um Bestellung von Rechtsanwalt 
Daniel 
Christe
 zum un
ent
geltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. Februar 2014 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-68
) schloss die 
Be
schwer
de
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführer
in
 mit Schrei
ben vom 
18. Februar 2014 (Urk. 9
) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Im Vorbescheid vom 30. Juli 2013
 (Urk. 8/35)
 -
 mit welchem der Beschwerde
führerin 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 83 % 
die Ausrichtung einer ganzen Rente 
ab 1. August 2012 
in Aussicht gestellt worden war
 -
 
ging
 die 
Be
schwerdegegnerin
 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. Augus
t 2011 
aus
 und hielt dafür, dass die Beschwerdeführerin ohne 
Ge
sundheits
scha
den
 
zu 80 
% einer Erwerbstätigkeit 
nachgehen würde 
und zu 20 
% im Haushalt tätig 
wäre.
1.2
    
Im Vorbescheid vom 
2. Oktober 2013 (Urk. 8/51)
 -
 mit welchem der
 Beschwer
deführerin die Ausrichtung 
einer 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades ab 1. Januar 2014 in Aussicht
 gestellt worden war 
–
 
kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss
, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Be
einträchtigungen auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei.
1.3
    
Mit neuem Vorbescheid vom 7. Oktober 2013 
(Urk. 8/55) 
respektive mit
 Verfü
gung vom 19. November 2013 (Urk. 2)
 
erwog die Beschwerdegegnerin sodann
, 
die erneuten Abklärungen hätten ergeben, dass 
kein IV-relevanter 
Gesund
heits
schaden
 vor
liege, weshalb 
k
ein
 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
siche
rung 
bestehe
.
1.4
    
Die Beschwerdeführerin machte 
beschwerdeweise
 im Wesentlichen geltend
 (Urk. 1)
, aufgrund 
ihrer
 Suchterkrankung in Kombination mit der depressiven Angsterkrankung und der abhängigen Persönlichkeitsstörung sei sie nicht ar
beits
fähig, was die
 
Ärzte
 bestätigt hätten. Aufgrund der eindeutigen 
Arztbe
richte
 komme der Suchterkrankung in Kombination mit den weiteren psychi
schen Störungen entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin IV-rechtliche 
Be
de
utung zu, weshalb Anspruch auf eine ganze Rente sowie auf eine 
Hilflo
sen
entschädigung
 leichten Grades bestehe. Eventualiter seien ergänzende Ab
klä
rung
en sowohl in psychiatrischer als auch in somatischer Hinsicht vorzu
neh
men, wobei abzuklären wäre, ob und inwieweit von einer Überwindbarkeit der 
Suchterkrankung in Kombination mit den übrigen psychischen 
Störungen aus
zu
gehen 
sei
 sowie
,
 
wie
 sich die bestehende schwere Lebererkrankung auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
. Ausserdem machte die Beschwerdeführerin geltend, 
es sei davon auszugehen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen zu 100 % erwerbstätig wäre
 (Urk. 1).
2
.
2
.1
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein 
keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit b
e
einträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen 
Gesundheitsscha
den
 mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge einge
treten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E.
 
2; AHI 2002 S.
 
30 E.
 
2a, 2001 S.
 
228 f. E.
 
2b; SVR 2001 IV Nr.
 
3 S.
 
7 E.
 
2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen). 
Daraus
 folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbstständiger Gesundheitsschädigungen darstellen 
(
Art. 
6 ff. 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungs
rechts
 [
ATSG
]
 und 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versi
che
rung [
IVG
]
; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.1
 mit Hinweisen auf 
BGE 127 V 294
 E. 5a und Urteil 
I 
955/05 vom 
6. 
November 2006 E. 3.3.2
).
    
Angesichts der insoweit finalen 
Natur der Invalidenversicherung
 ist nicht ent
scheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen 
Gesund
heitsschadens
 ist oder ob die Sucht 
ausserhalb
 eines Kausalzusammenhangs mit 
dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine
 Suchtfolgen IV-rechtlich 
irrelevant
, soweit sie als solche allein 
leistungs
min
dernd
 wirken. Hingegen sind sie 
gleichermassen
 IV-rechtlich relevant, so
weit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen 
Gesund
heitsschaden
 stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht - einem Symptom gleich 
- Teil eines Gesundheitsschadens bildet; dies unter der Vo
raussetzung, dass nicht
 allein die unmittelbaren Folgen des 
Rauschmittelkon
sums
, sondern wesent
lich 
auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsun
fähigkeit führt. Sodann können
 selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychi
scher Gesundheitsschaden besteht, welcher die 
Betäu
bungsmittelabhängigkeit
 auf
recht erhält oder deren Folgen 
massgeblich
 ver
stärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psycho
so
ziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität bei
tragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines 
Ge
sundheits
schadens
 beeinflussen (
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf 
BGE 99 V 28
 E.
 
3b, 
120 V 95
 E.
 
4c, SVR 2012 IV Nr. 32 S.
 
127, 9C_776/2010 vom
 20. Dezember 2011 
E. 2.3.3
, 
ZAK 1992 S. 169
).
    
Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt nur dann vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzu
muten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das Mass des 
Forderbaren
 weitgehend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 E. 2.2.1, 131 V 49).
2
.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fah
ren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
re
levante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S.
 
69)
.
3
.
3
.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem
 die Beschwerdeführerin 
von November 2006 bis Dezember 2010 
in Behandlung 
gewesen war
 
(Urk. 8/24/1), 
führte
 mit Bericht vom 27. September 2012 
folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (Urk. 8/24/1)
:
- 
Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.25)
, seit zirka 18. Lebensjahr
;
- 
Nikotinabhängigkeit (
ICD-10 
F17.25) mit COPD
, seit dem 12. Lebensjahr
;
- 
Opiatabhängigkeit (
ICD-10 
F11.22)
 mit chronischer Hepatitis C
, 
ab zirka 18. Lebensjahr, 
seit 2007 Teilnahme an einem ärztlich überwachten 
Ent
zugsprogramm
;
- 
Cannabismissbrauch
, ab zirka 15. Lebensjahr
;
- 
Abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)
.
    
Ausserdem wies er auf schwierige psychosoziale Rahmenbedingungen hin (
Fürsor
geabhängigkeit
, Arbeitslosigkeit, Schwierigkeiten bei der 
Alltagsbewälti
gung
, Vereinsamung wegen fehlendem bzw. problematischem sozialem Netz, Urk. 8/24/1).
 
Dr. 
Y.___
 
berichtete
, 
es sei der Beschwerdeführerin i
n den letzten Jahren
 
nicht mehr gelungen, sich im ambulanten Rahmen anhaltend psychisch zu stabilisieren. Es sei immer wieder
 zu massiven Krisen mit Alkohol/
Drogen 
und zu
 stationären Behandlungen gekommen. 
Aufgrund
 ihrer abhängigen Per
sönlichkeitsstruktur sei es 
wiederholt
 zu destruktiven Beziehungen und dadurch auch zu Destabilisierung
en
 gekommen. 
Infolgedessen
 sei die Beschwerdeführe
rin bei der Erfüllung ihrer Alltagspflichten überfordert und immer wieder auf Hilfe von aussen angewiesen
 gewesen (Urk. 8/24/2). 
P
sychische und körperliche 
Einschränkungen verunmöglichten eine Erwerbsfähigkeit. Die Erkrankungen wirk
ten
 sich auf die zeitliche Präsenz (Unzuverlässigkeit), auf die Durchhalte
- und
 die Konzentration
sfähigkeit
, die Belastbarkeit sowie auf 
das
 Auffassung
s
vermögen
 aus. Die
se
 Einschränkungen liessen sich durch medizinische Mass
nahmen nicht vermindern
 (Urk. 8/24/3)
.
3
.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
 in 
A.___
 – wo 
sich 
die Beschwerdeführerin vom 16. August 2011 bis 11. Oktober 2011 zum 
stationären 
Alkohol- und 
Dormicumentzug
 
aufgehalten hatte
 
– 
führten in ihrem Bericht
 vom 24. Mai 2012 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf (Urk. 8/21/1)
:
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
, 
gegenwärtig abstinent in beschützender Um
gebung
 (ICD-10 F13.21)
;
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, 
gegenwärtig abstinent in beschützender 
Umgebung
 (ICD-10 F10.21)
;
- 
Opiatabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwach
ten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22)
;
- 
Hypnotikaabhängigkeit
 (ICD-10 F13.24)
;
- 
Cannabisabhängigkeit, 
gegenwärtig abstinent in beschützender Umge
bung
 (ICD-10 F12.21)
;
- 
Status nach Heroin- und Kokainkonsum, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)
.
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten die Ärzte 
eine
 
abhän
gige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7), 
einen
 Status nach 
entzugsbeding
tem
 epileptischem Anfall, 
eine
 
COPD 
sowie
 
eine
 
Hepatitis C
 (Urk. 8/21/1)
.
    
Die Ärzte 
attestierten für die Zeit des stationären Aufenthaltes eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Zahnarztassistentin
 und hielten dafür, d
ie Beschwerde
führerin sei 
psychisch vermindert belastbar und könne ihre Grenzen nicht gut an
geben. Ob die 
Tätigkeit als Zahnarztassistentin
 noch zumutbar sei, 
hänge
 von der weiteren Nachbehandlung ab. Die Einschränkungen 
liessen
 sich durch eine alkoholspezifische und soziale Nachbetreuung vermindern, da die Beschwerde
führerin 
dadurch 
weniger schnell überlastet und 
das Risiko eines Rückfalls in die Alkoholabhängigkeit geringer wäre
.
3
.3
    
Die Ärzte 
der 
B.___
, wo
 die
 Beschwerdeführerin vom 19. 
Oktober 2011 bis 20. Januar 2012 in 
ambu
lan
ter
 
Behandlung 
gestanden 
hatte
, 
führten
 
mit
 Bericht vom 27. März 2012 
fol
gen
de
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 8/18/2):
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)
;
- 
Abhängige (asthenische) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)
;
- 
Störung durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, 
gegen
wärtig Substanzgebrauch
 (ICD-10 F13.24)
;
- 
Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, mit episodischem 
Sub
stanzgebrauch
 (ICD-10 F10.26)
;
- 
Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlichen überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22)
;
- 
Störung durch 
Cannabinoide
, Abhängigkeitssyndrom, 
gegenwärtig 
Sub
stanzgebrauch
 (ICD-10 F12.24)
.
    
Die Ärzte berichteten, i
n den letzten Jahren sei die Beschwerdeführerin 
auf
grund ängstlich-depressiver Episoden und multiplem 
Substanzabusus
 
mehrmals 
zur Behandlung 
in der Klinik 
C.___
 gewesen
.
 
Sie
 empfahlen als 
weiter
e
 Massnahmen
 
eine Psychotherapie, 
die Teilnahme am ärztlich überwachten 
Er
satzdrogenprogramm
 
sowie
 eine soziale Integration in geschütztem Rahmen
 (Urk. 8/18/3-4)
. 
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit hielten sie dafür, die Beschwerde
führerin sei während der Behandlung bei ihnen zu 100 % arbeitsunfähig gewe
sen. In Anbetracht des Krankheits- und Behandlungsverlaufs sei mittel- bis län
ger
fristig 
eine Arbeitsfähigkeit in geschütztem Rahmen 
zu
 einem Pensum von 
maximal 50 % vorstellbar
 (Urk. 8/18/1+3)
.
 Es bestünden mässige 
Konzentrati
ons
störungen
, 
eine stark verminderte Belastbarkeit, starke 
Stimmung
sschwan
kung
en
,
 
Verlassensängste
 
sowie eine 
mässige eingeschränkte 
Absprache
fähig
keit
. Es er
gebe sich 
daraus
 ein sehr schwankendes Leistungs- und 
Belastbar
keitsprofil
. 
Eine verlässliche kontinuierliche Tätigkeit sei daher unwahrschein
lich. Die Ein
schrän
kungen liessen sich auch durch medizinische
 Massnahmen nicht vermin
dern
 (Urk. 8/18/4)
.
3
.4
    
Ab dem 4. Oktober 2012 befand sich die Beschwerdeführerin erneut zur statio
nären Behandlung im 
Z.___
 in 
A.___
. 
Im
 Bericht vom 22. Oktober 2012 führten die Ärzte folgende Diagno
sen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
auf 
(Urk. 8/27
/1
)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
;
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21)
;
- 
Störung durch Opioide, gegenwärtig Teilnahme an ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22)
;
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10 F13.25)
.
    
Die Ärzte hielten dafür, Auslöser für den erhöhten Alkoholkonsum sei 
die
 de
pressive Erkrankung. 
A
ufgrund der psychiatrischen Vorgeschichte, der Schwere der Depression sowie der bestehenden Suchterkrankung sei von einem langwie
rigen Krankheitsverlauf 
auszugehen. 
Die Beschwerdeführerin sei bis auf weiteres als Zahnarztassiste
ntin vollständig arbeitsunfähig. E
s 
bestünden
 ein stark ein
geschränktes Konzentrations- und Auffassungsvermögen, eine geringe Belast
bar
keit und eine geringe Anpassungsfähigkeit. 
Sie
 empfahlen eine längerfris
tige
, stationäre psychotherapeutische Behandlung der depressiven sowie der 
Suchter
krankung
 und hielten dafür, dass d
urch 
eine solche Behandlung (Psy
chothera
pie/
Psychopharmakatherapie
) die psychische und geistige Belastbarkeit gesteigert
 werden könnte.
3
.5
    
V
om 2. November 2012 bis 9. Januar 2013 
war die Beschwerdeführerin erneut in
 der 
B.___
 zur tagesklinischen
 Weiterbetreuung
, wobei der Austritt wegen un
ent
schuldigter Abwesenheit eingeleitet wurde. Im Austrittsbericht vom 11. Februar 2013 führten
 
die Ärzte folgende 
Diagnosen 
auf
 (Urk. 8/30):
- 
Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22)
;
- 
Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, mit episodischem 
Sub
stanzgebrauch
 (ICD-10 F10.26)
;
- 
Störungen durch Sed
a
tiva oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, mit ge
genwärtigem Substanzgebrauch (ICD-10 F13.24)
;
- 
Störungen durch 
Cannabinoide
, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig absti
nent, aber in
 beschützender Umgebung (ICD-10 F12.21)
;
- 
Abhängige (asthenische) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)
.
3
.6
    
A
m 12. Februar 2013 
wurde 
im 
Spital D.___
 
bei einer Verschlech
terung des Allgemeinzustandes, rezidivierendem Erbrechen und 
druckdolenter
 Leber 
eine 
sonographische
 Untersuchung
 des Abdomens 
durchgeführt (Urk. 8/31/1
)
,
 
welche ein
en ausgeprägten diffusen
 
Leberparenchymscha
den
 
zeigte
 
(Urk. 8/31)
.
4
.
    
Die aufliegenden medizinischen Berichte lassen eine abschliessende Beurteilung der vorliegenden Streitsache nicht zu.
 
Einerseits bleibt unklar, ob neben den bestehenden Suchterkrankungen eigenständige psychische Gesundheitsschäden mit Krankheitswert vorliegen und wie sich diese - bejahendenfalls - auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken. So hatten die Ärzte des 
Z.___
 im Mai 2012 noch dafür
gehalten, die 
Leistungsfähigkeit
 sei einzig aufgrund 
der vorliegenden 
Suchter
krankungen
 eingeschränkt, wobei sie die Prognose von einer erfolgreichen 
al
koholspezifischen
 und sozialen Nachbetreuung abhängig machten. Als eigen
ständige psychische Störung attestierten sie lediglich eine abhängige 
Persön
lichkeitsstörung
, die sie jedoch als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten (E. 3.2). Im Oktober 2012 hielten 
sie sodann 
dafür, die Beschwerde
führerin leide unter einer rezidivierenden depressiven Störung, welche die Ar
beitsfähigkeit einschränke und welche auch der Grund für den erhöhten 
Alko
holkonsum
 sei. Hingegen diagnostizierten sie – im Gegensatz zum Bericht vom Mai 2012 - keine Persönlichkeitsstörung mehr (E. 3.4).
 Auf die Gründe für diese unterschiedlichen Diagnosen und Begründungen für die eingeschränkte Leis
tungs
fähigkeit gingen sie nicht ein. 
Die Ärzte des 
B.___
 wiederum attestierten im 
März 2012 eine abhängige Persönlichkeitsstörung
 und eine Angststörung (Angs
t und depressive Störung, gemischt)
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
, im
 
Bericht vom
 Februar 2013 wurde die Diagnose einer Angststörung 
hin
gegen
 nicht mehr aufgeführt (E. 3.3, E. 3.5).
 Angesichts dieser verschiedenen Einschätz
ungen
 sind diesbezüglich weitere Abklärungen angezeigt.
    
Sind sodann die 
aufgrund der Suchterkrankungen bestehenden Einschränkun
gen
 der Leistungsfähigkeit
 IV-rechtlich nur relevant, soweit sie in einem engen Zu
sammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen
 (vgl. E. 2.1)
, 
sind auch diesbezüglich weitere Abklärungen angezeigt, falls denn 
psychische 
Gesundheitsschäden mit Krankheitswert vorliegen sollten
. Diesbe
züglich ist unter
 anderem auch abzuklären, ob ein eigenständiger psychischer 
Gesundheits
scha
den
 besteht, welcher die Suchtmittelabhängigkeiten aufrechter
hält (vgl. E. 2.1).
    
Schliesslich sind
 mit Blick auf die erhobenen Befunde im 
Spital D.___
 auch 
hinsicht
lich des somatischen Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin
 
weitere Abklärungen a
ngezeigt
, da unklar bleibt, ob der diagnostizierte Leberschaden (längerfristige) Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zeitigt.
    
Nach getätigten Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin erneut über den An
spruch auf eine Rente respektive über 
den Anspruch auf eine
 
Hilflosenentschä
di
gung
 zu entscheiden.
 Die angefochtene Verfügung ist folglich aufzuheben und
 die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung zurückzu
weisen
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
Sollte die Beschwerdegegnerin zum Schluss kommen, 
dass
 ein
e
 IV-rechtlich rele
vante Einschränkung der Leistungsfähigkeit vor
liegt
, ist darauf hinzuweisen, dass es 
– entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin im (nun ersetz
ten) Vorbescheid vom 30. Juli 2013 (Urk. 1.1) - 
keine Veranlassung gibt, 
den Invaliditätsgrad mittels der
 gemischte
n
 Methode 
zu ermitteln
.
 
Die gemischte Methode kommt lediglich zur Anwendung, 
wenn davon auszugehen ist, dass die versicherte Person 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
im Aufgabenbereich tätig wäre (
vgl. 
Art. 28 Abs. 2 IVG und Art. 27 
der Verordnung über die Invali
denversicherung [
IVV
]
)
. 
D
ie Beschwerdeführerin 
hat 
keine Kinder und lebt 
ge
mäss
 Abklärungsbericht alleine in einer Notwohnung der Stadt 
E.___
 (Urk. 8/32/1-2). Unter diesen Umständen kann nicht vom Vorliegen eines Auf
gabenbereichs ausgegangen werden. Mangels eines überwiegend wahrscheinli
chen Aufgabenbereichs h
ä
t
te
 die Invaliditätsbemessung daher nach der allge
mei
nen Methode und nicht nach der gemischten Methode zu erfolgen.
6
.
6
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 Vorliegend ist eine Entschädi
gung von Fr. 1‘
9
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
    
Mithin erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der un
entgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. November 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über 
die Leistungsansprüche
 der Beschwerde
führerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler