zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00924 · 2015-06-17 · de
Rentenanspruch nach Bruch des BWK12. Grad der Arbeitsfähigkeit und Höhe des behinderungsbedingten Abzugs vom Tabellenlohn strittig. Abweisung der Beschwerde. (BGE 8C_589/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00924
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
17. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 
liess der Schweizerischen 
Unfallversicherungsan
stalt
 (SUVA) mit Unfallmeldung vom 2
3. 
Februar 2011 melden, dass er sich bei seiner Tätigkeit für die 
Y.___
 am 1
6. 
November 2010 
den zwölften Rückenwirbel gebrochen habe (Urk. 
8/9/149). Die SUVA er
brachte in der Folge Taggeldleistungen und kam für die Heilbehandlungskosten auf. Am 1
2. 
April 2011 
(Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) 
meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/7). Die IV-Stelle holte in der Folge Arztberichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin, (Be
richt vom 2
8. 
Apr
il 2011, 
Urk. 
8/13) und von Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie, (Bericht vom 2
9. 
Juni 2011, 
Urk. 
8/15) ein und zog Akten der SUVA bei (
Urk. 
8/9
, 
Urk. 
8/17, 
Urk. 
8/18 und 
Urk. 
8/30). Am 
4. 
Juli 2012 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass Arbeitsvermittlung zurzeit nicht möglich sei (
Urk. 
8/33). 
Am 
8. 
November 2012 wurde
 
X.___
 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traum
a
tologie, vom Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle untersucht (
Bericht vom 2
8. 
November 2012, 
Urk. 
8/43)
. Die IV-Stelle stellte daraufhin 
mit Vorbescheid vom 2
3. 
Januar 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/50). Nachdem 
X.___
 hiergegen am 2
8. 
März 2013 Einwand erhoben (
Urk. 
8/58) und die SUVA 
ihm 
mit Verfügung vom 1
2. 
September 2013 
mit Wirkung ab 
1. 
August 2012 
eine auf einem Invaliditätsgrad von 17
 %
 basieren
de Rente und eine einer Integritätseinbusse von 7,5
 %
 entsprechende Entschädi
gung zugesprochen hatte (
Urk. 
8/62)
,
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
September 2013 einen invalidenversicherungsrechtlichen Rente
n
an
spruch von 
X.___
 (Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 1
1. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
1)
 durch
 Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 Beschwerde 
erheben
 und
 beantragen
,
 
die Verfügung vom 1
9. 
September 2013 sei aufzuheben und 
es sei ihm 
rückwirkend ab November 2011 eine 
Viertelsrente
 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung auszurich
ten.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um die Bestellung von Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 1
4. 
November 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was
 dem Beschwerdeführer am 19. 
November 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9). Am 2
1. 
Januar 2014 liess der Beschwerdeführer mitteilen, dass er rechtsschutzversichert sei, weshalb das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsvertre
tung
 und unentgeltliche Prozessführung zurückgezogen werde (
Urk. 
10). Am 
3
1. 
Januar 2014 reichte der Beschwerdeführer unter Beilage je eines 
Arztbe
richtes
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, F
a
chär
z
tin FMH für Neurologie, (Be
richt vom 
3. 
Oktober 2013, Urk. 
12/1) und von 
Dr. 
Z.___
 (
ärztliches Zeugnis
 vom 3
0. 
Januar 2014, 
Urk. 
12/2) eine 
ergänzende Eingabe
 
ein (
Urk. 
11), zu welcher sic
h die Beschwerdegegnerin am 27. 
Februar 2014 vernehmen liess (
Urk. 
15). Diese Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Februar 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
1
6).
3.
    
Nachdem die SUVA 
dem Beschwerdeführer
 in teilweiser Gutheissung 
der 
von ihm gegen die Verfügung vom 1
2. 
September 2013 erhobenen Einsprache 
mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 16. 
Dezember 2013 
– nebst 
eine
r
 auf einem 
In
vali
ditäts
grad
 von 17
 %
 
basierenden
 
Rente
 
 
eine auf einer Einbusse der Integrität von 10
 %
 beruhende 
Entschädigung
 zugesprochen hatte, wies das hiesige Gericht mit heutigem
 Urteil
 die vom Beschwerdeführer am 3
1. 
Janu
a
r 2014 erhobene Beschwerde ab, soweit
 es überhaupt darauf ein
tr
a
t (Prozess-Nr. UV.2014.00025).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 19.
 
Septem
ber 2013 im Wesentlichen davon aus, dass der 
Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 1
6. 
November 2010 
nicht mehr in der Lage ist, die ange
stammte Tätigkeit als Gipser auszuüben. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit erachtete die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer hingegen 
nach Ablauf des Wartejahres im November 2011 als 
zu 
80
 %
 und ab November 2012 als 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig. 
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei ein behinderungsbedingter Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 vorzuneh
me
n
. So ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 
zunächst 28
 %
 und hernach von 10
 %
. Der Beschwerdeführer habe daher keinen Rentenanspruch (
Urk. 
2 und 
Urk. 
7). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer lie
ss hiergegen im Wesentlichen einwenden, er sei in einer behinderungsangepassten Tätigkeit lediglich noch zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Aufgrund seiner multiplen Einschränkungen sei vom Tabellenlohn zudem ein behinderungsbedingter Abzug von 20
 %
 vorzunehmen. Insgesamt resultiere so
, bei einer Berechnung des Invalideneinkommens gestützt auf den Medianwert für sämtliche Tätigkeiten des Anforderungsniveaus 4
 ein Invaliditätsgrad von 41
 %
 (
Urk. 
1
 und 
Urk. 
11
)
.
1.3
    
In seiner ergänzenden Eingabe vom 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
11) brachte der Beschwerdeführer vor, im Nachgang zu seiner Beschwerde habe sich herausge
stellt, dass bei ihm medizinische Befunde vorlägen, welche die 
Beschwerdegeg
nerin
 nicht mitberücksichtigt habe. Es liege die Vermutung nahe, dass sie ledig
lich die unfallbedingten Einschränkungen in die Beurteilung miteinbezogen und die krankheitsbedingten Einflüsse unberücksichtigt gelassen habe. Es sei davon auszugehen, dass er insbesondere neurologisch nicht ausreichend medizinisch abgeklärt worden sei, weshalb die Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei. 
1.4
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dem in ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
Februar 2014 entgegen, dass die degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS und LWS im orthopädischen Untersuchungsbericht vom 2
8. 
November 2012 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt und entspre
chend in die versicherungsmedizinische Beurteilung miteinbezogen worden seien. Unter anderem deswegen sei für den Beschwerdeführer lediglich eine an
gepasste Tätigkeit ausführbar. Die Tatsache, dass es sich dabei um unfallfremde Erkrankungen handle, sei für die Invalidenversicherung nicht von Belang (Urk. 15).
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
2.
2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (seit 1. Januar 2004: in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Vali
deneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.
1
    
Dr. 
Z.___
 
nannte
 mit Bericht 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 2
8. 
April 2011 als Diagnose
n
:
- 
p
osttraumatisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
 
- 
lumboradikuläre
s
 Reizsyndrom beidseits bei Status nach Sturz auf das Gesäss mit stabil
er BWK-12-Fraktur im November 2
010
- 
Osteochondrose
 mit bilateraler 
Protrusion
 L5/S1
- 
c
hronisches 
Zervikovert
ebralsyndrom
 bei 
Diskusprotrusionen
 C4/5, C5/6 und C6/7, 
s
ubligamentärer
 Diskushernie C6/7 und
 kombinierte
r
 
Neuro
foramenstenose
 C6/7 beidseits
    
Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
6. 
November 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es könne mit einer 100%igen Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerech
net werden, wobei der Zeitpunkt offen sei (
Urk. 
8/13).
3.
2
    
Vom 
6. 
April bis 1
9. 
Mai 2011 weilte der Beschwerdeführer in der 
D.___
, wobei die Therapie vom 1
4. 
bis 2
5. 
April 2011 unterbrochen wurde. Mit Austrittsbericht vom 2
4. 
Mai 2011 hielten die Ärzte der 
D.___
 als Diagnosen im Wesentlichen fest:
- 
Leitersturz am 1
6. 
November 2010 mit stabiler BWK-12-Fraktur
- 
a
ktuell Fraktur BWK-12 offensichtlich konsolidiert, 
Kyphosewinkel
 unverändert 12,8
 %
, angrenzende Bandscheibenfächer diskret 
höhen
gemindert
. Empfehlung: Zunehmend aktivierende und 
muskelstabili
sierende
 Übungen der BWS und LWS, Wiederaufnahme alltäglicher Belastungen und Heranführen an das vormalige Aktivitätsniveau, schrittweise Reduktion der Schmerzmittel, Arbeitsversuch in zwei bis drei Monaten
- 
periphere 
Fazialisparese
 rechts
    
Die Abklärungen betreffend die unfallfremde periphere 
Fazialispares
e
 rechts seien noch nicht abgeschlossen. Die BWK-Fraktur sei noch nicht konsolidiert. Deshalb könne die Zumutbarkeit noch nicht getestet und definitiv beurteilt wer
den. Die Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten Tätigkeit werde daher noch nicht festgelegt. Die angestammte Tätigkeit als Gipser sei nicht mehr zu
mutbar
 (
Urk. 
8/17/9-25)
.
3.
3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte mit Bericht 
an die Beschwerdegegnerin vom 29. 
Juni 2011:
- 
c
hronische 
Zervikalgie
 bestehend seit 2007
- 
p
osttraumatische Lumbalgie bei Status nach Sturz aufs Gesäss mit BWK-12-Fraktur am 1
6. 
November 2010
    
Der Beschwerdeführer sei vom 1
3. 
Dezember 2010 bis 2
9. 
März 2011 bei ihm in Behandlung gewesen. 
Er
 sei seit dem 1
6. 
November 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig. Ab September 2011 könne mit einer Arbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
 gerech
net werden, wobei eine um 30
 %
 verminderte Leistungsfähigkeit bestehe (bei Arbeitsfähigkeit von 50
 %
). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit soll
t
e 
ab September 2011 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 realisierbar sein, dies ohne weitere Einschränkungen (
Urk. 
8/15
/1-4
)
.
3.
4
    
Im August 2011 wurde mit dem Beschwerdeführer im 
E.___
 ein 
Arbeitsassessment
 durchgeführt. Die mit dem Assessment betrauten Fachpersonen nannten mit Bericht hierzu vom 
9. 
September 2011 als 
arbeitsre
levante
 Diagnosen:
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.86)
- 
nach Sturz aus 1,2 Meter mit stabiler BWK-12-Fraktur (
Impressions
fraktur
 Boden- und Deckplatte)
- 
Verlaufskontrolle Wirbelsäulenzentrum 
F.___
 am 1
7. 
Mai 2011: konsolidierte Fraktur, 
Kyphosewinkel
 unverändert 12,8°
- 
Fehlform
 mit linkskonvexer grossbogiger Skoliose thorakal, akzentu
ierte BWS-Kyphose
- 
dysfunktionales 
Copingverhalten
 mit 
Schonungstendenz
, teilweise iatro
gen gefördert
- 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.82)
- 
chronische, täglich auftretende 
Zephalgien
 (ICD-10 R51)
- 
Differentialdiagnose medikamenteninduziert (tägliche Paracetamol-Ein
nahme)
    
Als weitere Diagnosen nannten 
s
ie einen chronischen Nikotinkonsum und eine leichte periphere 
Fazialisparese
 rechts.
    
Infolge erheblicher Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der ergonomischen Tests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar. Es sei anzunehmen, dass die Selbstlimitierung zumindest teilweise durch dysfunktionale
 Überzeugungen bezüglich 
Umgang
 mit den Schmerzen zustande komme. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könne, als bei den Tests gezeigt worden sei. Die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit erfolge daher medizinisch-theoretisch. Eine schwere körperliche Arbeit, wie als Gipser, sei aktuell nach langer Arbeitspause und auf
grund der deutlichen 
Dekonditionierung
 höchstens in einem geringen Pensum umsetzbar. Durch entsprechende medizinische Massnahmen könn
t
e aber – bei optimaler Kooperations- und Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers – eine Besserung der Klinik und Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Inwieweit dies möglich sei, müsse hier offen bleiben und müss
t
e gegebenenfalls nach einigen Monaten konsequentem Training im Rahmen eines Gutachtens bestimmt werden. Infolge der lang dauernden Arbeitsunfähigkeit würden sie einen 
schrittweisen
 Wiedereinstieg beginnend mit einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 (zwei 
Halbtage
 zur Anpassung und Angewöhnung) mit sukzessiver Stei
gerung in 10%-Schritten alle vier bis sechs Wochen empfehlen. In Bezug auf andere Tätigkeiten sei aufgrund der inzwischen eingetretenen 
Dekonditionie
rung
 bei langer Arbeitspause von einer reduzierten Leistungsfähigkeit auszuge
hen mit einem vermehrten Pausenbedarf. Daraus ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von etwa 80
 %
. Durch medizinische Massnahmen könn
t
e die Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Arbeit innerhalb von etwa vier Monaten bis zur vollen Arbeitsfähigkeit gesteigert wer
den (
Urk. 
8/
18/
5-10
).
3.
5
    
Dr. 
med. G.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
m
ed. H.___
, Facharzt für Neurochi
rurgie, Oberarzt
 Wirbelsäulenchirurgie
, von der 
F.___
 nannten mit Bericht vom 1
4. 
Dezember 2011 als Diagnosen:
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei
- 
traumatische
r
 BWK-12-Fraktur, 
Kyphosewinkel
 13°, nach Arbeitssturz am 1
6. 
November 2010, rechtsbetonte 
pseudoradikuläre
 Ausstrahlung
- 
chronisch 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei
- 
Diskusprotrusionen
 C4-C7 ohne sensomotorische Defizite, Differen
tial
diagnose Migräne
- 
segmentale
r
 Hypermobilität unteres Drittel der HWS links, am 
5. 
April 2011 therapeutisch mobilisiert
- 
periphere 
Fazialisparese
 rechts (Erstdiagnose 1
9. 
März 2011)
 bei
- 
neurologische
r
 Abklärung 
Dr. 
A.___
: EMG, 
leichtgradiger
 
Faseraus
fall
 von 50
 %
, günstige Prognose
- 
siebentägige
m
 
Prednisonstoss
 100mg täglich: subjektiv keine Ände
rung
    
Bei anhaltenden Beschwerden sähen sie durch ein operatives Vorgehen im Sinne einer 
Vertebrektomie
 BWK-12 die Chance für eine Besserung postoperativ bei 60
 %
. Auch durch ein weiteres abwartendes, konservatives Vorgehen sei eine Besserung denkbar. Der Beschwerdeführer gebe an, dass eine Operation für ihn nur in Betracht komme, falls er schmerzbedingt nicht mehr gehen könne. Dies sei im Moment nicht der Fall. Sie hätten vereinbart, dass er den weiteren Verlauf beobachten und sich in den nächsten Monaten entscheiden werde, 
inwiefern die nun bestehende Lebensqualität für ihn akzeptabel sei. Sie hätten somit die Behandlung vorerst abgeschlossen. Eine Wiedervorstellung erfolge bei Operationswunsch 
(
Urk. 
8/31/1-2
). 
3.
6
    
Der Beschwerdeführer wurde in 
I.___
 untersucht, unter anderem wurde auch ein MRI angefertigt. Gemäss Bericht des Neurochirurgen 
Dr. 
J.___
 vom 1
0. 
Januar 2012
 hat
 der Beschwerdeführer ständig starke Schmerzen im thorakalen Bereich des Rückens, welche während längeren Sit
zens und Stehen
s
 an Ort stärker würden. Während längeren Stehens ergäben sich 
radikuläre
 Symptome im linken Bein. Aus dem MRI ergäben sich keine Hinweise auf einen Bandscheibenschaden. Medulla und 
Cauda
 seien frei, auch im Bereich des Bruches. Der Abstand zwischen BWK-12 und BWK-11 sei redu
ziert.
 
Dies verursache die Schmerzen
. Der Beschwerdeführer klage zudem über Nackenschmerzen. Diese seien degenerativ bedingt. Der Beschwerdeführer sei für körperlich schwere Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig, besonders wenn die Arbeit mit längerem Sitzen und dem Heben von Gewichten von mehr als 5 Ki
logramm verbunden sei (
Urk. 
8/
31/
6
-7
)
.
3.
7
    
Am 1
4. 
Juni 2012 nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Chi
rurgie, 
von 
der 
SUVA 
eine ärztliche Abschlussuntersuchung vor. Es sei nun von einem Endzustand auszugehen
,
 und er empfehle
,
 den Fall abzuschliessen. Die 
SUVA
 werde für vier bis sechs Konsultationen pro Jahr sowie für die erforderli
chen Schmerzmittel aufkommen. Bezüglich Arbeitsfähigkeit könne er sich der Einschätzung gemäss 
Arbeitsassessment
 vom 
9. 
September 2011 anschliessen. Aus kreisärztlicher Sicht seien folgenden Tätigkeiten zumutbar: leichte bis mit
telschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit maximal zu hantierenden Lasten von 15 Kilogramm. Der Beschwerdeführer sollte die Möglichkeit haben, seine Position häufig zu wechseln. Die Phasen der sitzenden bzw. stehenden Tätig
keiten sollten eine halbe Stunde nicht überschreiten (
Urk. 
8/
30/2
-
8
).
3.
8
    
Dr. 
B.___
 vom RAD diagnostizierte mit
 Bericht vom 2
8. 
November 2012 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Wirbelsäule mit/bei
- 
Status nach Fraktur BWK-12 mit Defektheilung und Keilwirbelbil
dung
- 
degenerative
n
 Veränderungen der distalen LWS ohne Hinweis für 
Ner
venwurzelirritation
- 
degenerative
n
 Veränderungen der unteren HWS mit 
breitbasiger
 
Dis
kusprotrusion
 C6/7 mit möglicher Reizung der Nervenwurzel
- 
ohne motorische Ausfälle der oberen und unteren Extremitäten
- 
fraglichem
 belastungsabhängiges sensibles Reizsyndrom beider Arme und des linken Beines
    
Anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 
8. 
November 2012 sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In 
der
 bisherigen Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Gipser bestehe seit dem 1
6. 
November 2010
 auf Dauer
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer körperlich leichten bis mittel
schweren Tätigkeit ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige 
wir
belsäulenbelastende
 
Zwangshaltungen und Tätigkeiten
 
wie
 Bücken, Hocken, Überkopfarbeit, Arbeiten in weite
n
 Armvorhalt
en
, besteh
e
 ab September 2011 eine 80%ige und ab 
9. 
November 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Unfall
fremd
 seien die degenerativen Erk
rankungen der HWS und LWS (Urk. 
8/43
).
3.
9
    
Dr. 
Z.___
 erklärte mit Bericht an die 
Beschwerdegegnerin
 vom 1
7. 
Mai 2013, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit 
ihrer Berichter
stattung im 
April 2011 nicht wesentlich verändert. 
Der Beschwerdeführer
 klage weiterhin über permanente 
Zervikalgien
 mit Ausstrahlungen in den linken Arm, verbunden mit 
Dysästhesien
 und 
Parästhesien
 über 
Dermatom
 C6 und C
7. 
Zusätzlich bestünden 
lumbosakrale
 Schmerzen mit Ausstrahlungen ins linke Bein über 
Dermatom
 L4 und L5 mit Hyposensibilität ohne motorischen Ausfall. Vor kurzem habe sich der Beschwerdeführer in seinem Heimatland neu abklären lassen, wobei die zervikalen 
Protrusionen
 als Diskushernien C3/4, C4/5 und C6/7 beschrieben worden seien mit leichter Kompression der Medulla. Im 
thora
kolumbalen
 Bereich verspüre der Beschwerdeführer permanente Schmerzen mit nächtlicher Intensivierung bei deutlichem Keilwirbel nach BWK-12-Fraktur mit 
Kyphosierung
 von 13°, allerdings habe sich die Fraktur bei initialem Verdacht auf Pseudoarthrose verheilt. Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, kör
perlich belastende Arbeiten auszuüben, aber auch die adaptiere Tätigkeit sei ihm nur mit deutlicher zeitlicher Einschränkung zumutbar (
Urk. 
8/
60
). 
3.1
0
    
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, nahm am 
3. 
Oktober 2013 zu der von der 
SUVA
 in der Verfügung vom 12. 
September 2013 
vorgenommenen
 Beurteilung, welche sich hauptsächlich auf die Einschätzung von
 Kreisarzt
 
Dr. 
K.___ stützte, Stellung.
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei er mit der Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
 einverstanden, wenn er eine 80%ige Arbeitstätigkeit in leichter bis mittelschwerer wechselbe
lastender Tätigkeit mit Maximallasten von 15 Kilogramm als möglich ansehe. Die 
leichtgradige
 distal
e 
Tetraparese
 und die 
Hyperrefl
exie
 seien nicht auf den Unfall vom 1
6. 
November 2010 zurückzuführen. Das Hauptproblem des Be
schwerdeführers sei klar krankheitsbedingt und
 habe
 keinen Einfluss auf die Leistungspflicht der 
SUVA
 (
Urk. 
3
/
9
)
.
3.1
1
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte mit Bericht 
an 
Dr. 
L.___
 
vom 3. 
Oktober 20
13
 (
Urk. 
12/1)
:
- 
„
Status nach Sturz am 1
7. 
November 2010 
(richtig: 1
6. 
November 2010) 
mit BWK-12-Fraktur
- 
r
esidual 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom und 
lumbospondyloge
nes
, sowie sekundäres 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom und Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
k
oitale
 Kopfschmerzen
- 
Status nach idiopathischer peripherer 
Fazialisparese
 rechts 2011 (MRI Schädel am 2
9. 
April 2011 unauffällig
)
- 
Okulomotorikstörung
, 
leichtgradige
 distale 
Tetraparese
 und 
Hyperrefle
xie
, differentialdiagnostisch residual entzündlich-autoimmu
ner Genese
“
    
Betreffend 
d
ie
 
Frage 
nach 
der unklaren Symptomatik 
im linken Bein
, Zehe IV, er
gäben sich aufgrund der klinischen und elektrophysiologischen Untersu
chungs
befunde keine Anhaltspunkte für eine Läsion im Bereich der 
spin
o
thala
mischen
 
Bahn, eine 
lumboradikuläre
 Ausfallsymptomatik, eine 
Ischiadicuslä
sion
, eine Kompressionsneuropathie oder eine Polyneuropathie. Ein 
myoten
dinotisches
 Syndrom, einhergehend mit einer intermittierenden Kompressionsneuropathie im Verlauf des 
Nervus
 
ischiadicus
 
sei
 möglich. Es bestehe anamnestisch ein Zustand nach peripherer 
idiopathischer 
Fazialisparese
 rechts, die im Verlauf 
regredient
 sei. Die Konstellation der Befunde sei unter Berücksichtigung der bereits erfolgten und bei gleichartiger Klinik unauffälligen Darstellungen von Hirnstamm und Cerebellum am ehesten mit einem postentzündlichen, 
auto
immunvermittelten
 Residualzustand vereinbar
. Bei persistierender lo
k
a
l
er 
Schmerz
symptomatik
 empfehle sich zum Ausschluss einer fokalen 
Myopa
thie
/Myositis eine MRI-Darstellung der BWS und der paravertebralen Muskula
tur mit Kontrastmittel. Labor mit CK, zudem anti-
Gangliosid
 und anti-ZNS-An
tikörper sowie Lues- und 
Borrelienserologie
. 
3.1
2
    
Dr. 
Z.___
 
hielt im zuhanden der
 Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers
 ausgestellten ärztlichen Zeugnis
 
vom 3
0. 
Januar
 2014
 als Diagnosen im Wesentlichen ein posttraumatisches 
thoracolumbospondylogenes
 Syndrom, ein chronisches 
cervicospondylogenes
 Syndrom, ein chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom, einen Status nach idiopathischer peripherer 
Facialisparese
 sowie ein asymptomatisches 
Vorhofseptumaneurysma
 fest. Sie führte weiter aus, dass 
der Beschwerdeführer 
insbesondere wegen der permanenten Rückenschmerzen seit dem 1
6. 
November 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 sei
. Er benötige regel
mässig Analgetika und physikalische Therapie zur Kräftigung und Mobilisation der gesamten Wirbelsäule, allerdings könne die aktive Therapie wegen der wie
derholten Exazerbationen der Lumbalgien und 
Thorakalgien
 nur limitiert durchgeführt werden (
Urk. 
12/2).
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging – wie ausgeführt 
(E. 1.1) 
– in der angefochtenen Verfügung vom 
1
9. 
September 2013 davon aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 1
6. 
November 2010 in der angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
,
 jedoch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nach Ablauf des Wartejahres im November 2011 
(vgl. E. 2.1) 
zu 80
 %
 und ab November 2012 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
2). Die Beschwerdegegnerin stützte sich hierbei im Wesentlichen auf die Beurteilung von
 RAD-Arzt
 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
November 2012 (E. 3.
8
, vgl. Feststellungsblatt, 
Urk. 
8/48)
.
4.1.
2
    
Die Ärzte des 
RAD 
setzen die für die Invaliden
versicherung nach Art. 6 ATSG 
massgebende
 funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumut
bare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben 
(Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG). 
Nach 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 können sie die geeigneten Prüfmethoden im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Abs. 
1). Die RAD können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schrift
lich fest (
Abs. 
2). Der RAD-Bericht vo
n Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
November 2012 (E.
 
3.8) 
stellt einen Bericht nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV
 dar.
 Dieser hat, sofern er die 
rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen
 an beweistaugliche medizinische Be
richte erfüllt, grundsätzlich Beweiswert (BGE 135 V 254 E. 3.3.2)
.
4.1.3
    
Dr. 
B.___
 
attestierte dem
 Beschwerdeführer in 
der angestammten Tätigkeit als Gipser 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit jedoch ab September 2011 
eine
 80%
ige
 und ab 
9. 
November 2012 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
November 2012 erfüllt die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medizinische Berichte gestellt werden: Der Bericht ist für die streitigen Belange umfassend, er beruht auf eingehender
 fachärztlicher
 Untersuchung, er berück
sichtigt auch die geklagten Beschwerden, er ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese)
, insbesondere auch der Ergebnisse der bildgebenden Abklärungen (
Urk. 
8/38-40, 
Urk. 
8/48
/3
-4),
 abgegeben worden, er leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation ein
,
 und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollzieh
bar begründet (vgl. BGE 125 V 35
1
 E. 3a).
    
Dr. 
B.___
 setzte den Beginn der 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit offensichtlich auf den Zeitpunkt des Assessments im 
E.___
 (E. 3.
4
) und 
denjenigen der
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit auf den Zeitpunkt unmittelbar nach seiner eigenen Untersuchung vom 
8. 
November 2012
 fest
. 
De
r
 Beginn der 80%igen Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Assessment im 
E.___
 scheint schlüssig, hielten die Sa
chverständigen des 
E.___
 für d
ies
en Zeitpunkt doch 
für eine behinderungsangepasste Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit fest. 
Diese 80%ige Arbeitsfähigkeit 
wurde
 denn vom Beschwerdeführer
 zunächst
 auch nicht in Frage gestellt (vgl. E. 1.2
 und E. 1.3
).
    
Betreffend Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 ab dem Zeitpunkt der Un
ter
suchung durch 
Dr. 
B.___
 gilt es zu beachten, 
dass 
auch die Sachverstän
di
gen des 
E.___
 eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 bei entsprechen
den medizinischen Massnahmen zumindest für möglich hielten. 
D
er
 Beschwer
de
führer 
trat 
im Nachgang zum Assessment im 
E.___
, wie von den Sachverständi
gen empfohlen (
Urk. 
8/18/5-10 Ziffer 6), eine Medizinische Trainingstherapie an (
vgl. Bericht von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
med. M.___
, Oberarzt Neurochirurgie, von der 
F.___
 vom 1
1. 
Oktober 2011, 
Urk. 
8/26/9
; vgl. auch 
Urk. 
8/43/2
). 
Zusätzlich 
trug er auf Anraten der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 während 
einer gewissen Zeit 
eine LWS-Bandage (
Urk. 
8/31/1-2).
 
D
ass 
Dr. 
B.___
 rund 14 Monate nach dem Assessment 
im 
E.___
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attes
tier
t
e
, steht daher nicht im Widerspruch zur Einschätzung der Sachverständigen des 
E.___
. Dies gilt umso mehr, als
 die 
von den Sachverständigen des 
E.___
 attes
tierte Arbeitsunfähigkeit im Wesentlichen durch die 
Dekonditionierung
 
des Beschwerdeführers 
begründet war. 
Eine
 
Dekonditionierung
 
ist
 nämlich
 bei der Beurteilung der Invalidität, welche 
definitionsgemäss
 auf Dauer beruht (Invali
dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit; 
Art. 
8 ATSG)
,
 
an sich
 
ausser
 Acht zu lassen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 884/05 vom 
1
5. 
März 2006 E. 2.2)
.
 
    
Es gilt zudem zu beachten, dass Kreisarzt 
Dr. 
K.___
 bereits 
im Juni 2012 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit 
erhob
 (E. 3.
7
)
, wobei a
us dem
 betreffenden
 Bericht vo
m
 
1
4. 
Juni 2012
 keine Anhaltspunkte hervor
gehen
, dass 
seines Erachtens 
gesamt
medizinisch
 
bloss 
eine
 
8
0%ige Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit 
vorliegt (s. E. 4.7)
.
 
Wie nachfolgend zu zeigen ist, kann offen bleiben, ob nicht auch aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht bereits ab
 dem
 Zeit
punkt der Untersuchung durch 
Dr. 
K.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in behinderungsangepasster Tätigkeit auszugehen ist, hat d
ies
er doch so oder anders keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversi
cherung.
4.2
    
Der Bericht der Ärzte der 
D.___
 vom 2
4. 
Mai 2011 (E. 3.2) wurde zu einem Zeitpunkt verfasst, für welchen 
auch 
die Beschwerdegegnerin 
in
 eine
r
 behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit keine verwertbare Arbeitsfähigkeit annahm. Da auch die Ärzte der 
D.___
 davon ausgingen, dass der Beschwer
deführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit wieder eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit erreichen könnte, steht ihr Bericht zumindest nicht im Wider
spruch zur Einschätzung von 
Dr. 
B.___
.
4.
3
    
Der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2
8. 
April 2011 (E. 3.
1
) steht der Einschätzung 
von 
Dr. 
B.___
 
(80%ige
 Arbeitsfähigkeit in 
einer 
behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit ab September 2011 und 100%ige Arbeitsfähigkeit ab November 2012
)
 ebenfalls nicht entgegen, hielt 
Dr. 
Z.___
 doch fest, dass mit einer Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 gerechnet werden könne.
    
Im Bericht vom 1
7. 
Mai 2013 hielt 
Dr. 
Z.___
 hingegen in Abweichung zu Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
K.___
 auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ledi
gli
ch eine zeitlich deutlich reduzierte Arbeitsfähigkeit fest (E. 3.
9
). Dr. 
Z.___
 führt
e
 dabei nicht an, wie ihres Erachtens eine optimal 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit auszusehen hätte
. Da 
Dr. 
Z.___
 ausdrücklich 
darauf hinwies
, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht verän
dert habe (seit April 2011), gehen aus ihrem Bericht keine Anhaltspunkte her
vor, dass sich nach den Untersuchungen durch 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
B.___
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingestellt 
haben könnte
. In Anbe
tracht der Erfahrungstatsache
, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 
(BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
, vermag der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
7. 
Mai 2013 
die 
Einschätzung von
 
Dr. 
B.___
, 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten, jedoch 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
, nicht in Frage zu stellen.
    
Im 
ärztlichen Zeugnis
 vom 3
0. 
Januar 2014 attestierte 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwer
deführer seit dem Unfall vom 1
6. 
November 2010 eine
 100%ige Ar
beitsunfähigkeit (E. 
3.1
2
). Sie erklärte dabei nicht, ob diese Arbeitsunfähigkeit nur für die angestammte, oder auch für angepasste Tätigkeiten gelte. 
Dr. 
Z.___
 
nannte
 in ihrem Bericht keinerlei Befunde. 
Dass
 das von ihr neu angeführte 
Vorhofseptumaneurysma
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(in einer ange
passten Tätigkeit) haben könnte, lässt sich ihrem ärztlichen Zeugnis nicht ent
nehmen, zumal sie jenes ausdrücklich als „asymptomatisch“ bezeichnete. Die von ihr attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 16. November 2010 begrün
dete sie sodann insbesondere mit den permanenten Rückenschmerzen und wies nur diesbezüglich auf einen weiterhin bestehenden Behandlungsbedarf hin. 
Nachdem 
Dr. 
Z.___
 
überdies 
keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers sei
t
 der Beurteilung durch Dr. 
B.___
 anführt
e
, stellt
 
ihr 
ärztliches
 Zeugnis 
vom 3
0. 
Januar 2014 die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 eben
falls nicht in Frage. 
4.
4
    
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mi
t Bericht vom 2
9. 
Juni 2011 (E. 
3.
3
) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab September 2011 könne mit einer Arbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
 gerechnet werden, wobei eine um 30
 %
 ver
minderte Leistungsfähigkeit bestehe (bei Arbeitsfähigkeit von 50
 %
). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit soll
t
e eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 reali
sierbar sein, dies ohne weitere Einschränkungen. 
Dr. 
A.___
 legte seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin zwei
 Bericht
e
 an 
Dr. 
Z.___
 vom 14. 
Dezember 2010 
(
Urk. 
8/15/7-8)
 
und vom 3
0. 
März 2011 
(
Urk. 
8/15/5-6) 
bei. 
Im Bericht vom 3
0. 
März 2011 erklärte er: „Vor gut einer Woche trat beim Pati
enten eine periphere 
Fa
z
ialisparese
 rechts auf. Bei ansonsten normalem 
Neuro
status
 dürfte es sich um eine kryptogene Form handeln. Das Ausmass der Parese ist als leicht einzustufen, im EMG beträgt der Faserausfall etwa 50
 %
. Die Prog
nose ist 
damit 
günstig, mit einer weitgehenden Ausheilung kann in vier bis sechs Wochen gerechnet werden. Seitens
 der Folgen des Sturzes vom 16. 
November 2010 ist das Beschwerde
bild unverändert
,
 und neurologisch be
stehen nach wie vor keine Hinweise für eine relevante Läsion einer lumbalen oder sakralen Wurzel“. Nachdem 
Dr. 
A.___
 gemäss eigenen Angaben den Beschwerdeführer letztmals am 2
9. 
März 2011 sah, somit unmittelbar vor der Berichterstattung an 
Dr. 
Z.___
,
 ist nicht nachvollziehbar, wie er ohne irgend
welche weiteren Abklärungen, welche zu neuen Erkenntnissen geführt hätten, dem Beschwerdeführer im Juni 2011 
in Abweichung zur Berichterstattung an 
Dr. 
Z.___
 
eine derart weitgehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attes
tieren konnte. Sein Bericht ist daher nicht nachvollziehbar.
4.
5
    
Der Bericht der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 vom 1
4. 
Dezember 2011 (E. 3.
5
) steht der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 ebenfalls nicht entgegen, machen doch 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 gar keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und nennen auch keine Befunde, welche die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 in Frage stellen würde
n
.
4.6
    
Dr. 
J.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 1
0. 
Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere Arbeiten (E. 3.
6
). Zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit äusserte er sich nicht. Dass der Beschwerdeführer in 
s
einer angestammten Tätigkeit als Gipser zu 100
 %
 arbeits
un
fähig ist, steht fest. Die Einschätzung von 
Dr. 
J.___
 steht somit der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht entgegen.
4.7
    
Dr. 
L.___
 erklärte in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2013 (E. 3.1
0
), dass er betreffend Arbeitsfähigkeit mit 
Dr. 
K.___
 übereinstimme, soweit er dem Be
schwerdeführer eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätig
keit attestiere. 
Dr. 
K.___
 attestierte dem Beschwerdeführer jedoch nicht eine 80
%
ige
, sondern eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit. So verwies 
Dr. 
K.___
 zwar auf das im 
E.___
 durchgeführte Assessment und zitierte die Einschätzung der Sachverständigen des 
E.___
 betreffend Arbeits
fähigkeit wörtlich, gleichzeitig formulierte er jedoch selbst ein 
Zumut
barkeits
profil
, in welchem er keine quantitative Einschränkung festhielt. 
Dr. 
K.___
 erklärte denn auch, dass der Endzustand erreicht sei
 (
Urk. 
8/70/38-44)
. Dem würde die von den Sachverständigen des 
E.___
 festgehaltene 80%ige Arbeitsfä
higkeit, die innert einer gewissen Zeit auf 100
 %
 
steigerbar
 ist, wider
sprechen. 
Da 
Dr. 
L.___
 in seinem Bericht keine Be
fun
de
 nannte
, welche d
e
n
 Ein
schätzung
en
 von 
Dr. 
K.___
 bzw. 
Dr. 
B.___
 
entgegenstehen und 
eine 
quantita
tive
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen würde
n, stellt sein Bericht die 
Annahme
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
nicht in Frage.
4.8
    
Dr. 
C.___
 machte in ihrem Bericht vom 
3. 
Oktober 2013 
(E. 3.11) 
keine Anga
ben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Weitere Abklärungen 
der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden 
erachtet
e
 
Dr. 
C.___
 lediglich bei persistierenden Beschwerden als notwendig („Bei persistierender lokaler Schmerzsymptomatik empfiehlt sich […]“).
 
Betreffend die von 
Dr. 
C.___
 angeregten Massnahmen gilt es zu beachten, dass bereits 
ein
 MRI der BWS 
erstellt
 
wurde 
(Bericht der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 vom 
3. 
November 2011, Urk. 
8/31/3-4)
 und der Beschwerdeführer eine Lues- und 
Borreliosenserologie
 im Rahmen der Abklärungen in der 
D.___
 kategorisch ab
ge
lehnt
 hatt
e (vgl. 
Urk. 
8/17/10). 
Es liegen 
zudem 
keinerlei Anhaltspunkte vor, dass der Beschwerdeführer in den mehr als eineinhalb Jahren seit der Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 irgendwelche der von ihr angeführten Abklärungen 
veranlasst hätte
 und hierbei ein
 bislang unberücksichtigter
 pathologischer Befund erhoben werden 
konnte
. 
Die vom Beschwerdeführer in seiner ergänzenden Eingabe vom 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
11 Seite 2) erwähnten „Missempfindungen beim Gehen im Beckenbereich sowie eine Schwäche und schmerzhafte Missempfindung im linken Bein, einhergehend mit 
Kribbelparästhesien
 im Fersenbereich, im Bereich 
der linken Sohle und der vierten Zehe sowie ein Druck im Gesässbereich“ wur
den von Dr. 
C.___
 unter dem Titel „Zusammenfassung der Anamnese“ ange
führt (Urk. 12/1 S. 1) und sind denn auch längst aktenkundig: Der Beschwer
deführer hatte bereits gegenüber den Ärzten der 
F.___
 über eine ausstrahlende Schmerzsymptomatik ins linke Bein bis zum Fuss Aussenrand (Bericht vom 8. März 2011, 
Urk. 
8/26/1), über eine fehlende Sensibilität im Be
reich der Zehe IV links (Bericht vom 1
1. 
Oktober 2011, 
Urk. 
11/26/9) sowie über Beschwerden im Bereich des Beckenkamms (Bericht vom 
3. 
November 2011, 
Urk. 
8/26/11) geklagt. 
Dr. 
C.___
 selbst stellte jedoch, wie erwähnt, – in Ein
klang mit den 
Vorakten
 sowie den von ihr erhobenen Befunden – fest, dass sich keine Anhaltspunkte für eine Läsion im Bereich der 
spinothalamischen
 Bahn, eine 
lumboradikuläre
 Ausfallsymptomatik, eine 
Ischiadiskusläsion
, eine 
Kom
pressionsneuropathie
 oder eine Polyneuropathie ergeben hätten. Die 
von 
Dr. 
C.___
 
genannten
 Befunde
 ergeben demnach
 keine Hinweise auf eine wei
tergehende, als die 
bereits 
von 
Dr. 
B.___
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit
, 
führte 
dieser
 doch 
auch
 ein
 fra
g
liches belastungsabhängiges
 sensibles Reizsyndrom bei
der Arme und des linken Beines 
als Diagnose 
an
 (
Urk. 
8/43)
. I
hr Bericht 
stellt 
die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
demnach 
ebenfalls nicht in Frage.
4.
9
    
Nach dem Gesagten steht auf Grund der von der Beschwerdegegnerin vorge
nommen
en
 Abklärungen
 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 fest, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des 
Wartejah
res
 im November 2011 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 80
 %
 und spätestens ab November 2012 zu 100
 %
 arbeitsfähig war. 
5.
5.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
Invali
deneinkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
renten
wirksame
 Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind. Der Beschwerdeführer ist in der angestammten Tätigkeit seit 
November 2010
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Der hypothetische Rentenbeginn ist somit, nachdem sich der Beschwerdeführer 
im 
April 2011
 zum 
Leistungsbe
zug
 anmeldete (
Urk. 
8/
7
), im 
November 2011
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete das 
Valideneinkommen
 des Beschwerde
führer
s
 auf Basis der Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik herausge
geben Lohnstrukturerhebung für das Jahr 2010 (LSE 2010), wobei sie der 
Berechnung den Medianwert des Einkommens von Arbeitnehmern, welche im Baugewerbe einfache und repetitive ausüben, 
in Höhe von Fr. 5‘310.-- 
zugrunde legte (Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4, Ziffer
n
 41-43; 
Urk. 
2
). Dies ist nicht zu beanstanden. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung
 2011 für Män
ner
 
von 1
 %
 (vgl. 
Bundesamt für Statistik, Lohnentwicklung 2013
, Tabelle T1.1.10, Baugewerbe, S. 22
) 
und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit 
im Baugewerbe 
im Jahr 2011 
von 41,7 Stunden (vgl. die Volkwirtschaft 3/4-2015 Tabelle B9.2, Baugewerbe/Bau) 
ergibt sich so
 für das Jahr 2011
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 67‘092.40
 (Fr. 5‘310.-- : 40 x 41,7 x 1,01
 x 12
)
.
5.3
5.3.1
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als 
Invali
denlohn
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 76 E. 3b). 
Vorliegend rechtfertigt es sich mit
 
der 
Beschwer
degegnerin
 
auf die Tabel
l
enlöhne abzustellen, da der Beschwerdeführer keine neue Tätigkeit aufgenommen hat und die ursprüngliche Tätigkeit nicht mehr ausü
ben kann.
 Massgebend ist dabei die Tabelle TA
1. 
    
Innerhalb dieser Tabelle ist auf den Medianwert für sämtliche Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) abzustellen, und nicht etwa auf denjenigen des verarbeitenden Gewerbes. Es ist daher von einem Bruttomonatslohn von 
Fr. 
4'901.-- (Tabelle TA1 S. 26) auszugehen. In Anbe
tracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2011 für alle Sektoren von 41,7 Stunden (vgl. die Volkswirtschaft 3/4 – 2015, Tabelle B 9.2) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung
 für Männer
 von 1
 %
 (
vgl. Bundesamt für Statis
tik, Lohnentwicklung, Tabelle T
1.1.10
,
 
Total
) ergibt dies für das Jahr 2011 
für ein 80%-
Pensum 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
49‘539.70 (
Fr. 
4'901.-- x 12 : 40 x 41,7 
x
 1,01 x 0,8).
5.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
5.3.3
    
Der Beschwerdeführe
r
 konnte im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns nur noch
 körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten 
wie
 Bücken, Hocken, Überkopfarbeit, Arbeiten in weite
n 
Arm
vorhalt
en
, 
in einem Pensum von 80
 %
 
ausüben
 (E. 3.8)
. Die 
Beschwerdegegne
rin
 nahm
 
deshalb 
einen Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 vor
 (
Urk. 
2).
    
Der Beschwerdeführer war aufgrund der genannten Einschränkungen in der Wahl einer Arbeitsstelle eingeschränkt. Diese Einschränkungen bezogen sich jedoch lediglich auf 
die 
körperlichen Anforderungen 
der zumutbaren Tätigkeit, insbesondere auf die Belastung der Wirbelsäule. Weitere Einschränkungen in der Art der zu verrichtenden Tätigkeit, wie beispielsweise betreffend 
Konzentra
tionsvermögen
, lagen nicht
 vor
. 
Zu b
erücksichtig
en ist jedoch zusätzlich
, dass Teilzeit arbeitende Männer du
rchschnittlich 
tiefer 
entlöhnt
 
werden 
als Vollzeit tätige (u.a. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_481/2011 vom 3
0. 
September 2011 E.
 
3.1.2
 und E. 3.4.2.1
)
.
 
Dies wurde von der Beschwerdegegnerin ausser Acht gelassen. Weitere Abzugsgründe sind nicht vorhanden. Insbesondere kommt im Anforderungsniveau 4 weder der fehlenden Ausbildung des Beschwerdeführers noch der Tatsache, dass er über eine Niederlassungsbewilligung C verfügt, ent
scheidende Bedeutung zu. Insgesamt erscheint deshalb 
ein Abzug vom 
Tabel
lenlohn
 von 15
 %
 als angemessen. Das Invalideneinkommen belief sich dem
nach im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns auf Fr. 42‘108.75 (
Fr. 
49‘539.70 x 0,85).
5.4
    
Bei einem 
V
a
lideneinkommen
 von 
Fr. 67‘092.40 
und einem 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 42‘108.75 resultierte im Zeitpunkt des hypothetischen 
Rentenbe
ginns
 im November 2011 eine Einkommenseinbusse 
von Fr. 24‘983.65 
und ein Invaliditätsgrad von
 gerundet 37
 %
 (Fr. 
24‘983.65 :
 Fr. 67‘092.40). Bei einem Invaliditätsgrad von 37
 %
 besteht kein Anspruch auf Rentenleistungen
 (vgl. E. 2.1)
.
5.5
    
Nachdem der Beschwerdeführer bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit keinen Rentenanspruch hat, kann auch nach Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit ein Rentenanspruch ohne Weiteres verneint werden.
5.6
    
Die Beschwerde erweist sich somit
 im Ergebnis
 als unbegründet und ist abzu
weisen.
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
legt.
 
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
7
00.-- als angemes
sen. Ausgangsgemäss ist diese de
m Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler