zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00284 · 2014-03-29 · de
Aktivierung Vorzustand, Wechselwirkung Trauma und Vorzustand, Unfall als haftungsbegründender Kausalfaktor in zeitlicher Hinsicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00284
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
29. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, arbeitete 
ab
 
1. 
Januar 2009 als Pferdepfleger beim Hufschmied 
Y.___
, 
Z.___
, und war über den Arbeitgeber obligatorisch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) unfall
versichert.
 
Am 2
9. 
Dezember
 2011 kam es bei der Arbeit a
ufgrund einer brüs
ken Bewegung ein
es Pferdes zu einem plötzlichen Herunterreissen des linken 
Armes 
und der linken Schulter des Versicherten (
Urk. 
13/1). In der Folge klagte 
er 
über p
ersistierende Schulterschmerzen
. 
Ab 2
4. 
Februar 2012 war er arbeits
unfähig geschrieben (
Urk. 
13/9/2-3). 
    
Die Suva, welche zunächst das Vorliegen eines Unfallereignisses verneinte (
Urk. 
13/18/1), anerkannte ihre Leistungspflicht nach weiteren Abklärungen (vgl. 
Urk. 
13/25-33) mit Schreiben vom 1
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
13/34)
 und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
. Gestützt auf eine kreisärztliche Untersuchung von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Chirurgie FMH, vom 
4. 
September 2012 (
Urk. 
13/65
)
 teilte 
sie
 dem Versicherten den Fallabschluss per 2
0. 
September 2012 mit, da er ab diesem Zeitpunkt respektive bereits seit 1
7. 
September 2012 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
13/77). Die Kranken
kasse 
avanex
 zog ihre Einsprache vom 
4. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
13/78/1) 
gegen diesen Entscheid am 
1. 
November 2012 zurück (
Urk. 
13/93). Die Einsprache des Versicherten vom 
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
1
3/84) wies die Suva
 mit Entscheid vom 2
9. 
November 201
2
 ab (
Urk. 
2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, lehnte einen 
Rentenanspruch des Versicherten unter Bezug
nahme auf die kreisärztliche Beurteilung der Suva mit Verfügung 
7. 
Dezember 2012 ab (
Urk. 
2 im Verfahren IV.2013.00010)
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 2
9. 
November 2012 erhob 
X.___
 am 
6. 
Dezember 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Auf
hebung des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
1). Die Beschwerde gegen die Ver
fügung der IV-Stelle 
vom
 
7. 
Dezember
 2012 im Verfahren IV.2013.00010 datiert vom 
3. 
Januar 201
3. 
In der
 Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2013 schloss die Suva auf
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11)
. Mit Eingabe vom 
5. 
März 2013 (
Urk. 
15/1) reichte der Beschwerdeführer das Arbeitszeugnis von 
Y.___
, welcher das Arbeitsverhältnis per 3
0. 
September 2012 auf
gelöst hatte, ein (
Urk. 
15/2). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels gab der Beschwerdeführer einen weiteren Unfallschein zu den Akten, welcher der 
Be
schwerdegegnerin
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18). Nach Eingang weite
rer Arbeitsunfähigkeit
s
zeugnisse (
Urk. 
20-21) 
reichte
 
die Beschwerdegegnerin auf gerichtliche Nachfrage hin ärztliche Zeugnisse und Berichte der 
B.___
 
ein
 
(
Urk. 
23/1-4), unter anderem den Operationsbericht zu einer am 2
6. 
Februar 2013 durchgeführten Schulteroperation (Beilage zu 
Urk. 
23/4).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kau
salzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der einge
tretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereig
nis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen 
beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hierbei
 um eine 
anspruchsaufhe
bende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 
S. 76).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
-
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
-
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Streitig ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt, zu welchem der 
Unfallver
-
sicherer die Leistungen einstellte (2
0. 
September 2012), noch an den Folgen des Unfalls vom 2
9. 
Dezember 2011 litt, wobei die Beschwerdegegnerin
 nunmehr in Abweichung zur Argumentation in der Verfügung vom 
2. 
Okto
ber 2012 die Leistungseinstellung nicht mehr damit begründete, dass der Beschwerdeführer 
seit September 2012 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig
 sei
, sondern im Wesentlichen gestützt auf eine im Beschwerdeverfahren eingeholte Aktenbeurteilung von 
Dr. 
me
d. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie
 der Ve
rsicherungsmedizin der Suva
,
 vom 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
12/1) die Kausalität der heute
 geklagten Beschwerden verneinte 
(
Urk. 
11).
3.
3.1
    
Gemäss Bericht der Hausärztin med. 
pract
. 
D.___
 vom 
2. 
Mai 2012 suchte der Beschwerdeführer 
sie 
erstmals am
 
1
0. 
Januar 2012 auf. Ihre Diagnose lautete auf ein Schultertrauma links. Sie schrieb den Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
13/17/1).
    
Am 2
7. 
Februar 2012 s
uchte der Beschwerdeführer die ambulante Sprechstunde der Orthopädie der 
B.___
 auf, wo bei einem Verdacht auf Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 die Durchführung eines
, sodann am 1
4. 
März 2012 durch
geführten
 
Arthro
-MRI der linken Schulter em
pfohlen wurde (
Urk. 
13/17/4-5)
. Die Beurteilung
 der im MRI erhobenen Befunde
 lautete auf ein
e 
Tenopathie
 der Supra-
 sowie der 
Infraspinatussehne
 ohne Nachweis einer Ruptur, eine 
leicht
gradige
 
Omarthrose
, mehrere freie Gelenkskörper vereinbar mit 
Chondromen
 und eine leichte AC-Gelenksarthrose (
Urk. 
13/17/2).
    
Am 2
3. 
März 2012 unterzog sich der Beschwerdeführer in der 
B.___
 einer Infiltration 
g
lenohumeral
 links zur Schmerzreduktion (
Urk. 
13/17/3). Im Bericht desselben Instituts vom 2
3. 
April 2012 lautete die Beurteilung auf eine ansatznahe 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 
links (
DD
: PASTA-Läsion 
Supraspinatus
), die Diagnose dagegen
 auf eine PASTA-Läsion Schulter links vom 2
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
13/15). 
    
Anlässlich einer Besprechung auf der Suva-Agentur 
E.___
 vom 2
3. 
Mai 2012 erklärte der Beschwerdeführer, seit dem Unfall unter ständigen Schmerzen in der linken Schulter zu leiden (
Urk. 
13/27). Am 1
9. 
Juli 20
12 fand eine 
Bespre
chung beim Arbeitgeber des Beschwerdeführers statt, welche ergab, dass der Beschwerdeführer seit 
2. 
April 2012 halbtags mit reduzierter Leistung arbeite
, 
worauf die Arbeitsfähigkeit seitens der Unfallversicherung auf 25
 %
 festgelegt wurde (
Urk. 
13/43). 
    
Bei
 der kreisärztlichen Untersuchung vom 
4. 
September 2012 
klagte der Beschwer
deführer über von der linken Schulter bis zur Hand strahlende Schmerzen sowie eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der linken Schulter und des linken Armes. Der Kreisarzt Prof. 
A.___
 notierte eine dezente Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenks und eine dezent ausge
prägte Belastungsintoleranz desselben nach Distorsion des linken Schulterge
lenks am 2
9. 
Dezember 201
1. 
Er wies darauf hin, dass sich die Diagnose einer PASTA-Läsion weder durch die Ergebnisse des 
Arthro
-MRI noch den klinischen Befund erklären lasse; auch sei diese Diagnose von 
der 
B.___
 ledig
lich differentialdiagnostisch geäussert worden. 
Darüber hinaus
 entspreche die bei der heutigen Untersuchung angegebene Schmerzsymptomatik keiner 
Supraspinatussehnenproblematik
. Nach Kenntnis der medizinischen 
Befundbe
richte
 hätten sich die funktionellen Einschränkungen des linken Schultergelenks im Vergleich zur aktuellen Untersuchung nicht relevant verändert, so dass aus medizinischer Sicht der Endzustand erreicht sei. Weitergehende 
Therapiemass
nahmen
 seien nicht erforderlich, sei doch hiervon keine wesentliche Besserung zu erwarten. Prof. 
A.___
 erachtete den Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
13/65).
    
Pract
. med. 
D.___
 erklärte dagegen am 1
8. 
September 2012, dass der Beschwer
deführer ihrer Ansicht nach zu 75
 %
 arbeitsunfähig sei. Da die bisherige Thera
pie (Physiotherapie, Schmerzmittel) keinen Erfolgt gebracht h
abe
, werde sie den Beschwerdeführer zum Ausschluss einer 
Plexusschädigung
 neurologisch abklä
ren lassen (
Urk. 
13/69). 
    
Der Facharzt FMH für Neurologie, 
Dr. 
med. 
F.___
, fand 
aufgrund seiner 
elektro
physiologischen
 und klinischen Untersuchung vom 2
5. 
September 2012 keine Hinweise auf eine 
Plexusschädigung
 oder eine 
Radikulopathie
 (
Urk. 
13/76).
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, untersuchte den Beschwerdeführer sodann am 
5. 
Oktober 201
2. 
Ihre Diagnose lautete auf eine posttraumatische Periarthritis 
Humeroscapularis
 (PHS) links bei 
S
tatus nach PASTA-Läsion
 am
 2
9. 
Dezember 2011 mit 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
 sowie mehrere
n
 freie
n
 Gelenkkörper
n
. Sie erkannte einen Schultertiefstand links, welcher eventuell Zeichen für eine neuromuskuläre Läsion sei. Sie empfahl ein erneutes Konsilium in der 
B.___
 mit der Frage nach einer 
arthroskopischen
 Fremdkörperentfernung (
Urk. 
13/91). 
    
Aufgrund der sodann erfolgten Untersuchung in der Schulter-/Ellbogen
-
sprechstunde
 der 
B.___
 vom 2
8. 
Januar 2013 wurde das operative Vorgehen im Sinne einer Schulterarthroskopie mit intraartikulärem 
Débridement
 und Resektion der freien Gelenkskörper sowie einer AC-Resektion besprochen und auf den 2
6. 
Februar 2013 terminiert. Die Diagnose im Bericht hierzu vom 2
9. 
Januar 2013 lautete auf eine PASTA-Läsion links vom 2
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
12/2).
3.2
    
Dr. 
C.___
 stellte seiner Aktenbeurteilung medizinisch-theoretische Bemerkung
en zur Anatomie der Schulter und
 der verwendeten Terminologie voran. Das
 in Be
zug auf die Pathologie an der 
Rotatorenmanschette
 des Versicherten verwendete 
Apronym
 PASTA stehe für „partial 
articular
 
supraspinatus
 
tendon
 
avulsion
“. Risse irgendwelcher Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 seien beim Beschwerde
führer jedoch bildgebend ausgeschlossen.
 Die 
Supraspinatussehne
 sei in ihrer Kontinuität nicht unterbrochen, eine Ruptur nicht ausgewies
en. 
    
Der magnetresonanztomographische Befund einer 
Tenopathie
 unterstreiche
 viel
mehr
 den krankhaften Charakter im Unterschied zu einer Unfallfolge. Der Schwerpunkt der Veränderungen liege – wie die oben erläuterte Bezeichnung PASTA-Läsion 
zeige
 – auf der 
artikulären
, das heisst dem Gelenk zugewandten Seite. Der Beschwerdeführer leide überdies an weiteren krankhaften Verände
rungen seines linken Schultergelenks
: einer Arthrose des Schultergelenks, einer Arthrose des Schultereckgelenks und unter 
freien Gelenkkörpern im Sinne einer 
Chondromatose
.
 
    
Die Diagnose einer 
Tendopathie
 lasse sich problemlos mit den 
subcorticalen
 
Zyten
 im Oberarmknochen am Ansatzbereich der Sehne in Einklang bringen. Diese Veränderungen seien klar und unzweifelhaft als unfallfremd zu qualifi
zieren. Es liege auch kein knöcherner Ausriss der Sehne vor. Der vom Beschwerdeführer geschil
derte Unfallmechanismus sei 
mit Sicherheit nicht ge
eignet, eine 
Tendinopathie
 in Supra- und 
Infraspinatussehnen
 zu verursachen. 
Dr. 
C.___
 erachtete eine vollständige Ausheilung einer 
tendinopathisch
 verän
derten Sehne als unwahrscheinlich, doch schloss er einen natürlichen Kausal
zusammenhang der bildgeben objektivierten 
Tendinopathie
 der 
Rotatorenman
schette
 wie auch der anderen pathologischen Veränderungen (Arthrose Schul
tergelenk und Schultereckgelenk, freie Gelenkkörper) zum Unfall aus (
Urk. 
12/1).
3.3
    
Wie den sodann von den Parteien eingereichten medizinischen Berichte
n
 der 
B.___
, insbesondere dem Operationsbericht vom 
1. 
März 2013 (Bei
lage zu 
Urk. 
23/4) zu entnehmen ist, unterzog sich der Beschwerdeführer am 2
6. 
Februar 2013 einer Schulterarthroskopie mit Gelenkskörperentfernung, int
raartikulärem 
Débridement
, 
Biceps
tenodese
, 
sub
acromi
n
alem
 
Débridement
 und einer AC-Resektion links. Die Indikation zum Eingriff lautete auf eine linkssei
tige 
Omarthrose
, aktiviert durch ein Schultertrauma vor etwas mehr als einem Jahr, m
ehrere freie Gelenkskörper, zus
ätzlich symptomatische AC-Arthrose und 
Bizepstendinopathie
. Interoperativ zeigten sich enge Verhältnisse mit 
Synovia
litis
. Die 
Bicepssehne
 sei aufgefasert gewesen, 
Subscapularis
, 
Supraspinatus
 und die 
Infraspinatussehne
 wurden als intakt bezeichnet. 
Posterior
 sowie 
anterior
 sehr tief im 
Recessus
 hätten sich die freien Gelenkskörper gezeigt. 
    
    
Die Austrittsdiagnosen im Bericht vom 
1. 
März 2013, welche mit den Diagnosen aus der Operation korrespondieren (vgl. 
Urk. 
23/4 mit Beilage, vgl. auch 
Urk. 
23/2)
,
 lautete
n
 auf eine 
Omarthrose
 mit freien Gelenkskörpern,
 eine PASTA-Läsion und
 
eine 
symptomatische AC-Arthrose links bei Status nach Schultertrauma links 12/2011.
4.
4.1
    
Im Rahmen der Würdigung der medizinischen Aktenlage ist vorweg darauf hinzu
weisen, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch in
soweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zu
sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Ent
scheiderlasses
 zu beeinflu
ssen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98
).
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert insofern ein klares Bild, als 
gestützt auf die diesbezüglich übereinstimmenden Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
12/1) und insbesondere die Berichte der 
B.___
 vom 2
9. 
Januar 2013 und vom 
1. 
März 2013 (
Urk. 
23/4 mit Beilage) 
erstellt ist, dass das linke Schulterge
lenk des Beschwerdeführers zumindest bis zur Operation vom 2
6. 
Februar 2013 unzweifelhaft diverse Schäden
 in Form von Gelenksarthrosen
, einer 
Sehnenten
dopathie
 sowie freien Gelenkskörpern
 aufwies 
und 
dass diese 
letztlich zu einem o
perationswürdigen Befund führten. 
    
Die in diesem Verfahren von beiden Parteien eingereichten Berichte und Zeug
nisse der 
B.___
 vom 2
9. 
Januar, 2
7. 
Februar, 
1. 
März und 1
7. 
April 2013 
(
Urk. 
10/3, 12/2, 21/2, 23/1-3) datieren allesamt nach Erlass des hier an
gefochtenen Entscheides vom 2
9. 
November 2012, sind aber für die Beurteilung dieses Falles zu berücksichtigen, da sie – wie nachfolgende 
Ausführungen zei
gen – nicht nur
, die Beurteilun
g der unmittelbaren Verletzungs
folgen zu beein
flussen
 vermögen
, sondern auch die Frage nach dem Einfluss des versicherten Ereignisses auf krankhafte Vorzustände. 
    
Bereits hier kann festgehalten werden, dass 
die Beurteilung des Kreisarztes 
Prof. 
A.___
 vom 
4. 
September 2012
, wonach aus medizinischer Sicht ein Endzustand erreicht, von weitergehenden Therapiemassnahmen keine Besserung zu erwarten und der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
13/65), durch 
die Be
ri
chte der 
B.___
 und dabei insbesondere 
durch 
die Notwendigkeit einer operativen Sanierung des linken Schultergelenks erheblich in Zweifel ge
zogen wird. 
    
Die Beschwerdegegnerin beschränkte sich im angefochtenen Entscheid sowie in ihren Vorbringen in diesem Verfahren im Wesentlichen darauf, das Vorliegen unfallkausaler Schädigungen im Sinne unmittelbarer Unfallverletzungen zu bestreiten, ohne sich
 – trotz 
initial
 unbestrittener kausaler Bedeutung des Un
falles -
 in nachvollziehbarer Weise mit der Frage
 
der
 Aktivierung eines 
Vorzu
standes
 durch das Unfallereignis auseinanderzusetzen. Dies aber wird dem hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht gerecht.
4.2
    
Was 
zunächst 
die Frage nach einer unmittelbaren, durch den Unfall vom 2
9. 
Dezember 2011 erlittenen Verletzung im Sinne einer 
objektivierbaren di
rekten 
Unfall
folge anbelangt, drängt sich aufgrund der Aktenlage insbesondere die
 Klärung der Frage
 nach der wiederholt erwähnten PASTA-Läsion auf. 
Wie
 von
 
Dr. 
C.___
 in seiner Aktenbeurteilung vom 1
3. 
Februar 2013 
zutreffend dar
gelegt, 
wird
 die Bezeichnung PASTA
-Läsion als
 
Akronym für 
„
partial 
a
rticular
 
supraspinatus
 
tendon
 
a
vulsion
“
, mithin 
für
 einen
 Partialriss der 
Supraspinatus
sehne
, der nur die Unterseite betrifft
, verwendet (vgl. 
–Tauber/Koller/Resch, 
transosseuos
 
arthoscopic
 
repair
 
of
 partial 
articular-surface
 
supraspinatus
 
tendon
 
tears
, in: KSSTA, Band 16, Juni 2008, S. 608 ff.
)
. 
Richtig ist auch, dass das MRI vom 1
4. 
März 2012 der 
B.___
 keine Sehnenruptur, insbesondere auch keine Ruptur der 
Supraspinatussehne
 erkennen liess (
Urk. 
13/17). Da im Operationsbericht vom 
1. 
März 2013 der 
Supraspinatus
 ebenfalls ausdrücklich als intakt
 
bezeichnet wurde, kann die von der 
B.___
 
dennoch 
wie
derholt gestellte Diagnose einer PASTA-Läsion (vgl. 
Urk. 
12/2, 
13/15/1
, 
23/2-4
) 
aufgrund der momentanen Aktenlage tatsäch
lich nicht nachvollzogen respek
tive interpretiert werden.
 
    
Die Beschwerdegegnerin verz
ichtete trotz der widersprüchlichen Aktenlage auf eine entsprechende Rückfrage bei der 
B.___
. 
Dies wird sie nachzu
holen haben
 und dabei ausserdem ergänzende Abklärungen zur Frage, ob die
 
anlässlich des Eingriffs vom 2
6. 
Februar 2013 festgestellte Ausfaserung der 
Bizepssehne
, welche offensichtlich mit einer 
Bizepstenodese
 revidiert wurde (vgl. Operationsbericht vom 
1. 
März 2013 in Beilage zu 
Urk. 
23/4), 
auf den
 ver
sicherten Unf
all zurückzuführen ist
, in die Wege zu leiten haben.
 
4.2
    
Selbst wenn 
aber 
die ergänzenden Abklärungen zum Ausschluss einer unmittel
bar auf den Unfall zurückzuführenden Sehnenverletzung im Schultergelenk links führen
 würden
, genügt dies 
nicht, um die Haftung der 
Beschwerdegegne
rin
 ab dem Einstellungszeitpunkt 
ohne 
W
eiteres
 
zu 
vernein
en. 
Der Beschwer
deführer litt zumindest bis zum Zeitpunkt der operativen Revision
 vom 
1. 
März 2013
 gemäss diesbezüglich übereinstimmenden ärztlichen Berichten an einer 
Omarthrose
 links mit freien Gelenkskörpern und einer bildgebend obj
ektivierten 
Tendinopathie
. Zwar liegen aufgrund der Aktenlage keine Anhaltspunkte für eine direkte Verurs
achung dieser Schäden vor; vielmehr
 
scheint wahrscheinlich, dass 
ein erheblicher
 Vorzustand 
vorlag
 und die Gesundheitsschädigung auch wesentlich demselben zuzuschreiben 
war
. D
och scheint der Zustand der Schulter
 gemäss
 Aktenlage vor dem Unfall
 asymptomatisch gewesen zu sein 
(vgl. 
Urk. 
13/43 S. 2).
    
Auch wenn die 
Argumentation "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" zum Nachweis des fraglichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss unzureichend ist (vgl. 
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; SVR 
2008 UV Nr. 11 S. 34
),
 mithin eine gesundheitliche Schä
digung nicht schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, entbindet dies die Beschwerdegegnerin nicht vor der Ab
klärung, wie sich der Unfall auf einen allfälligen Vorzustand ausgewirkt hat und ob nunmehr jede kausale Bedeutung des Unfalls im Sinne obiger Erwägung 1.2 dahingefallen ist. 
    
Die 
B.___
 bezeichnete die 
Omarthrose
 
links im Operatio
n
s
bericht vom 
1. 
März 2013 
denn auch 
au
s
drücklich als durch das versicherte Ereignis ak
tiviert (Beilage zu 
Urk. 
23/4). Hiervon ging offensichtlich auch d
ie 
Beschwer
degegnerin
 aus,
 anerkannte 
sie doch 
ihre 
initiale
 Leistungspflicht, obwohl sie eine unmittelbare objektivierbare Verletz
ungsfolge verneinte. Sie mass
 damit dem Unfallereignis 
nicht nur die Bedeutung einer beliebig austauschbaren 
Gele
genheits
- oder Zufallsursache, sondern diejenige einer eigentlichen Teilursache 
bei (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 413/05 vom 
5. 
April 2007 E. 4.2). 
Ob diese Teilursächlichkeit im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 
noch vorlag, oder ob es sich rechtfertigt, dannzumal von einem sogenannten Status quo ante oder sine auszugehen (vgl. obige E. 1.2), lässt sich gestützt auf die momentane Aktenlage nicht abschliessend beurteilen. 
    
Insbesondere lässt sich auch die Frage, ob die Operation vom 2
6. 
Februar 2013 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohnehin in absehbarer Zeit notwendig geworden wäre
 oder ob sie zumindest teilursächlich durch das versicherte Er
eignis verursacht wurde
, nicht abschliessend beurteilen. Hierbei gilt es zu berücksichtigen, dass 
e
in versicherter Unfall auch dann haftungsbegründender Kausalfaktor für eine bestimmte Gesundheitsschädigung sein
 kann
, wenn er für deren Eintritt 
bloss
 zeitlich bestimmend war. Entscheidend ist, ob
 
eine zuvor latente Operationsindikation durch die unfallbedingte Aktivierung des 
Vorzu
stands
 zur akuten geworden ist, der Zeitpunkt des früher oder später vielleicht ohnehin notwendig gewordenen Eingriffs mit anderen Worten durch das versi
cherte Trauma bestimmt wurde, oder aber ob der Operationsbedarf lediglich bei Gelegenheit der unfallbedingten kurativen und diagnostischen Handlungen ent
deckt wurde, ohne dass der Zeitpunkt des Eingriffs einen inneren Zusa
mmen
hang mit dem Unfall aufwies
. Diese Frage ist gestützt auf medizinische Erfah
rungswerte zu klären (Urteil des Bundesgerichts U 136/06 vom 
2. 
Mai 2007 
E. 3.2).
    
Die Beschwerdegegnerin wird auch hierzu die geeigneten Abklärungen in die Wege zu leiten haben
. Mithin wird sie neben der Frage, ob eine direkte 
Unfall
folge
 im Sinne einer Sehnenverletzung (PASTA-Läsion, 
Bizepssehnenverlet
zung
) vorlag, abzuklären haben, 
wie sich der versicherte Unfall auf den
 krank
hafte
n
 Vorzustand im linken Schultergelenk 
ausgewirkt hat 
und ab welchem Ze
itpunkt sich die Annahme eines S
tatus quo sine/ante allenfalls rechtfertigt
 respektive, ob die operative Sanierung des Schultergelenks in ei
nem inneren Zusammenhang mit dem
 Unfallereignis und dessen Auswirkungen stand. Hier
für wird sie sich sinnvollerweise zunächst an die 
B.___
 wenden.
5.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde damit in dem Sinne gutzuheissen, als der angef
ochtene Entscheid aufzuheben 
und die Sache zu ergänzenden medizini
schen Abklärungen im Sinne des oben Gesagten 
und zu neuem Entscheid
 
an die Beschw
erdegegnerin zurückzuweisen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
-
ent
scheid
 vom 
2
9. 
November 2012
 aufgeho
ben und die Sache an die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer