zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00184 · 2019-11-05 · de
Unfallversicherung hat Versicherungsdeckung zu Unrecht verneint, Anstellungsverhältnis ist überwiegend wahrscheinlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00184
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
5. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1969 geborene 
X.___
 liess der Suva mit Schadenmeldung UVG vom 2
2. 
November 2008 mitteilen, 
dass er seit dem 
1. 
Oktober 2007 als Vorarbeiter bei der 
Y.___
 GmbH angestellt sei und am 2
0. 
Oktober 2008 bei einem Autounfall eine Schädigung der Halswirbelsäule erlitten habe. Zuvor hatte er sich am 13. No
vember 2007 bei einem Sturz von einer Leiter eine Beckenkontusion links zuge
zogen. Nach Wiedererlangung der 100%igen Arbeitsfähigkeit und Arbeitsauf
nahme am 1
9. 
März 2008 beziehungsweise 
8. 
Juni 2009 wurden die diesbezügli
chen Verfahren formlos abgeschlossen (vgl. Urk. 11/1-26, insbesondere 
Urk. 
11/4 und 
Urk. 
11/22).
    
Gemäss Unfallmeldung vom 
4. 
Januar 2011 zog sich der Versicherte zudem bei einem am 26. November 2010 erlittenen Ereignis eine Schwellung des rechten Mittelfusses zu. Das Verfahren ist nach wie vor bei der Suva hängig (vgl. Urk. 9/
 
1-217, insbesondere 
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/20 und 
Urk. 
9/217). Weiter erlitt der Versi
cherte am 1
7. 
Oktober 2011 eine Prellung am Ellbogen rechts. Mit rechtskräftiger Verfügung vom 
3. 
August 2017 verneinte die Suva ihre diesbezügliche Leistungs
pflicht mit der Begründung, ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Versicherten und der 
Y.___
 GmbH sei nicht nachgewiesen (vgl. Urk. 10/1-112, insbesondere 
Urk. 
10/1 und 
Urk. 
10/94).
1.2
    
Mit 
Schadenmeldung UVG
 vom 1
0. 
April 2014
 
liess der Versicherte der Suva 
mitteilen, dass er 
seit dem 
1. 
April 2014 bei der 
Z.___
 GmbH zu 100
 %
 als Schaler angestellt sei und sich am 
2. 
April 2014 durch einen Sturz von einer Leiter einen Schädelbruch 
zugezogen habe (Urk
. 
8/2
). Das Zentrum für Intensivmed
izi
n des Kantonsspitals 
A.___
 stellte in seinem Verlegungsbericht vom 3
0. 
April 2014 (
Urk. 
8/19) unter anderem die Diagnosen eines schweren 
Schädelhirn
- 
sowie eines 
Thoraxtraumas
. Mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2017 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
2. 
April 2014
 mit der Begründung, der Versicherte sei zur Zeit des Unfalls nicht Arbeitnehmer 
der 
Z.___
 GmbH und damit auch nicht obligatorisch unfallversichert gewesen (Urk. 8/196
). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 1
2. 
September 2017,
 ergänzt am 13.
 Dezember 2017 (
Urk. 
8/200 und
 Urk.
 
8/214)
,
 wies die Suva am 2
6. 
Juni
 2018 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
August 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) und be
antragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei die Vorinstanz zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen und insbesondere im Zusammenhang mit dem Schadenfall vom 
2. 
April 2014 Taggelder beziehungs
weise eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung auszurichten sowie die Heilbehandlungskosten zu übernehmen. Am 2
3. 
Oktober 2018 beantragte die Suva, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 7). Mit Replik vom 1
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
1
5
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 1
2. 
März 2019 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (
Urk. 
1
8
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2. 
April 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
UVG
 sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Be
stimmungen des UVG versichert. 
1.3
    
Das UVG umschreibt den Begriff des Arbeitnehme
rs, an den es für die Unterstel
lung unter die obligatorische Versicherung anknüpft, nicht. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne 
hiebei
 ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösun
gen ableiten. Die Arbeitnehmereigenschaf
t ist daher jeweils unter Würdi
gung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Im Regelfall besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss 
Art. 
319 ff. des Obliga
tionenrechts (OR) oder ein öffentlich
-rechtliches Anstellungsverhält
nis. Sind sol
che Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen Ar
beitnehmer gemäss UVG hand
elt. Das Vorhandensein eines Ar
beitsvertrages ist jedoch nicht Voraussetzung für die Versicherteneigenschaft gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG. Liegt weder ein Arbeitsvertrag noch ein öffentlich-rechtliches An
stellungsverhältnis vor, ist unter Würdigung der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die Arbeitnehmereigenschaft gegeben ist. Da
bei ist zu beachten, dass das UVG im Interesse eines umfassenden
 Versiche
rungsschutzes auch Per
sonen einschliesst, deren Tätigkeit mangels Erwerbsab
sicht nicht als Arbeitnehmertätigkeit 
einzustufen wäre, wie beispiels
weise Volon
tärverhältnisse, bei welchen der für 
ein eigentliches Arbeitsverhält
nis typische Lohn in der Regel weder verein
bart noch üblich ist. Wo die un
selbständige Tätig
keit ihrer Natur nach nicht
 auf die Erzielung eines Einkom
mens, sondern auf Ausbildung gerichtet ist, kann eine Lohnabrede somit kein ausschlaggebendes Kriterium für oder gegen den Unfallversicherungsschutz sein. Von der obligato
rischen Unfallversicherung werden somit auch Tätigkeiten erfasst, die die
 Be
griffsmerkmale des Arbeitneh
mers nicht
 vollumfänglich erfül
len. Der Begriff des Arbeitnehmers gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG ist damit weiter als im Arbeitsver
tragsrecht (BGE 141 V 313 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Für die am 1. Januar 1998 in Kraft getretene Revision der UVV
 bildete die Ver
besserung der Koordination mit ande
ren 
Sozialversicherungen, namentlich bei der Umschreibung des Arbeitnehmerbegriffs, eine wesentliche Zielsetzung (RKUV 1998 S. 71, BGE 130 V 556 E. 3.4.1). Das Ziel einer verbesserten Koordi
nation des Rechts der verschiedenen Sozialversicherungen wurde auch mit der Schaf
fung des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts (ATSG) verfolgt (BGE 130 V 344 E. 2.2). Unter diesen Prämissen rechtfertigt 
es sich, die vom Bundesgericht in der Arbeitslosenversicherung entwickelte Pra
xis zum Nachweis einer tatsäch
lich ausgeübten Arbeitnehmertä
tigkeit ebenfalls für den Bereich der Unfallversi
che
rung heranzuziehen.
1.4.2
    
Für die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ist unter ande
rem erforderlich, dass innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit eine bei
trags
pflichtige Beschäftigung 
rechtsgenüglich
 dargetan ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzent
schädigung [AVIG]). Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nach
weises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohn
vereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert wer
den. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen dabei Belege über ent
sprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers lautendes Post-
 oder Bank
konto; bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Aus
künfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugen
aus
sagen) in Betracht. Höchstens Ind
izi
en für tatsächliche Lohnzahlung bilden Ar
beitgeberbescheini
gungen, vom Arbeitnehmer unterzeichnete Lohnabrech
nungen und Steuererklä
rungen sowie Eintragungen im individuellen Konto. In der Regel ist auf die Ein
tragungen in den Lohnlisten abzustellen, die bis zum Beweis des Gegenteils als richtig gelten (Urteil des Bundesgerichts U 294/99 vom 16. Februar 2001 E. 4b mit Hinweis).
    
Gelingt der anspruchsberechtigten Person der Nachweis des tatsächlichen Lohn
bezugs nicht, erfolgte namentlich keine regelmässige Überweisung auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto, wird sie bei Verneinung des An
spruchsmerkmals der erfüllten (Mindest-)Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG
 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG im Ergebnis so gestellt, wie wenn sie gänzlich auf ein Arbeitsentgelt verzichtet hätte. Ein Lohnverzicht ist indes
sen nicht leichthin anzunehmen. Die Form der Lohnzahlung ist grundsätzlich frei, auch wenn 
Geldlohn
 regelmässig entweder bar ausbezahlt oder auf ein vom Ar
beitnehmer angegebenes Postcheck- oder Bankkonto überwiesen wird.
    
Massgebend ist somit, ob die ausgeübte Tätigkeit genügend überprüfbar ist. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei zwar nicht der Sinn ei
ner selb
ständigen Anspruchsvoraussetzung zu, jedoch derjenige eines bedeut
samen, in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes (ARV 2007 S. 45 E. 2.2). Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat zur Ermittlung des 
versicherten Verdienstes in der Arbeitslosenversicherung, wo Art. 23 Abs. 1 AVIG
 ebenfalls auf den im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebenden Lohn ver
weist, erwogen, 
dass nicht unbesehen auf den vertraglich vereinbarten Lohn abgestellt werden könne, sondern grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbe
zügen und nicht von (höheren) vertraglichen Abmachungen auszugehen sei. Von dieser Regelung ist nur dort abzuweichen, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung ge
langt sind, praktisch aus
geschlossen werden kann (BGE 128 V 189 E. 3a/
aa
, SVR 2007 BVG Nr. 43 
 
S. 154). Dabei ist die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchs
gefahr entscheidend und nicht von Bedeutung, ob sub
jektiv die Absicht einer Gesetzesumgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde (Urteil des Bundesgerichts C 161/04 vom 29. Juli 2005 E. 3.1).
    
Die Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden sind, obliegt d
er 
versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts C 5/06 vom 28. März 2006 E. 2-3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführer gemäss den Erstangaben der Beteiligten auf der Bau
stel
le, 
auf welcher d
er Beschwerdeführer verunfallte,
 in einem Akkord- oder Un
terakkordvertrag tätig gewesen sei. Unter einem (Unter)Akkordvertrag sei nach allgemeinem Sprachgebrauch eine Vergabe oder Weitergabe von Arbeiten an selbständig erwerbstätige Personen oder Unternehmen zu verstehen. Anweisun
gen habe 
d
er 
Beschwerdeführer von den Angestellten der 
B.___
 AG 
er
halten und nicht etwa von 
C.___
, Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH. Ein Unterordnungsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Z.___
 GmbH sei nicht zu erkennen (S. 6). Zudem gebe es verschiedene - näher darge
legte - Ungereimtheiten in Bezug auf die angebliche Anstellung des Beschwerde
führers bei der 
Z.___
 GmbH. Ein Arbeitsverhältnis sei nicht nachgewiesen, wes
halb für das Unfallereignis vom 2. April 2014 keine Versicherungsdeckung be
stehe (S. 6-8).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7
) hielt sie ergänzend fest, es sei unbestritten, dass die 
B.___
 AG mit der 
Z.___
 GmbH einen Subunternehmervertrag abgeschlossen habe. Umstritten sei aber, ob der Beschwerdeführer als 
Selbstän
digerwerbender
 oder als Angestellter der 
Z.___
 GmbH auf der Baustelle gewesen sei. Insbesondere die Angabe von 
C.___
, der Beschwerdeführer sei auf der Baustelle mit einem Unterakkord-Vertrag angestellt, bringe klar zum Aus
druck, dass er als 
Selbständigerwerbender
 tätig gewesen sei (S. 3-5).
 Im Übrigen würden keinerlei Belege existieren, dass ein Lohn tatsächlich ausbezahlt worden sei (S. 6-7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 die 
B.___
 AG habe mit der 
Z.___
 GmbH einen Subunternehmervertrag ge
schlossen. Aufgrund dieses Vertrages habe die 
Z.___
 GmbH Angestellte - so den Beschwerdeführer - auf die Baustelle zu entsenden. 
D.___
 
(Chef-Polier) 
und 
E.___
 
(Polier) 
seien seitens der 
B.___
 AG auf der Baustelle gewesen
.
 
Letzterer
 habe angegeben, der Beschwerdeführer sei seines Wissens im Unterakkord angestellt. Er - 
E.___
 - arbeite seit zwei Tagen mit 
ihm
 zu
sammen und gebe ihm auf der Baustelle die Aufträge. 
Der Beschwerdeführer
 wisse im Prinzip genau, was er zu tun habe, man müsse ihm dies nicht jedes Mal er
klären (S. 5-6). Bei 
E.___ und D.___
 handle es sich um juristische Laien, welche kaum über die Vertragsverhältnisse zwischen der 
B.___
 AG, der 
Z.___
 GmbH und dem Beschwerdeführer im Bild gewesen seien. Dass die 
Z.___
 GmbH 
Unterakkordant
 gewesen sei und nicht der Beschwerdeführer
,
 hät
ten sie wohl nicht gewusst (S. 6). Auch aus weiteren - näher dargelegten - Grün
den sei erstellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
April 2014 
Arbeitnehmer 
der 
Z.___
 GmbH gewesen sei (S. 8-14).
    
Im Laufe des Verfahrens hielt er ergänzend fest (
Urk. 
1
5
), nicht 
C.___
, sondern die den 
R
apport ausstellende Pol
izi
stin habe 
von einem
 Unterakkord-Vertrag 
gesprochen
. Gleichzeitig sei aber auch 
sie 
davon ausgegangen, dass 
C.___
 der Arbeitgeber des Beschwerdeführers sei (S. 3-4). Die Lohn
zahlung sei in bar an die Ehefrau des Beschwerdeführers erfolgt (S. 6).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt de
s
 
Unfalls vom 
2. 
April 2014
 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.4 
hievor
) Arbeitnehmer der 
Z.___
 GmbH und damit bei der Beschwerdegeg
nerin gegen die Folgen de
s
 fraglichen
 Unf
a
ll
s
 versichert war
.
3.2
    
Der Beschwerdeführer und die 
Z.___
 GmbH schlossen am 2
8. 
März 2014 einen Arbeitsvertrag (
Urk. 
8/27/3-5). Zwar trifft zu, dass darauf fälschlicherweise die Sozialversicherungsnummer und Adresse der
 damals in Trennung lebenden
 Ehe
frau des Beschwerdeführers statt d
ie
 entsprechenden Informationen des Be
schwerdeführers aufgeführt sind, doch dürfte es sich dabei um ein Versehen han
deln. Jedenfalls kann daraus nicht auf ein fingiertes Vertragsverhältnis geschlos
sen werden. Im Lohnblatt vom 3
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/45/8) wurden die Angaben denn auch bereits korrigiert. Auch der Umstand, dass die Unterschrift des Be
schwerdeführers im Arbeitsvertrag nicht exakt übereinstimmt mit derjenigen auf and
eren Dokumenten (vgl. etwa Urk. 
10/2/1, 
Urk. 
10/42/26 und 
Urk. 
10/42/37), 
lässt nicht darauf schliessen, dass der Arbeitsvertrag erst nach dem Unfall unter
zeichnet wurde, kann sich doch eine Unterschrift im Laufe der Jahre verändern. Dass der Beschwerdeführer absichtlich vorgegeben hat, das Anmeldeformular bei der 
Berufsvorsorgeversicherung
 nicht unterzeichnen zu können
 (vgl. Urk. 
8/27/8)
, um eine allfällige Beschuldigung, er habe den Arbeitsvertrag erst nach seinem Unfall unterzeichnet, entkräften zu können
 -
 wie dies die Beschwer
degegnerin annimmt
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 6) -
 ist wenig plausibel.
3.3
    
Die 
B.___
 AG und die 
Z.___
 GmbH schlossen im Juli 2013 einen Subun
ternehmervertrag (
Urk. 
8/14/23-28). Gemäss dessen Ziffer 7.5 hat die 
Z.___
 GmbH die ihr übertragenen Arbeiten selbst auszuführen. Eine Weitergabe der Ar
beiten bedarf der ausdrücklichen, schriftlichen Genehmigung (Urk. 8/14/24). Eine solche liegt nicht bei den Akten. Es ist davon auszugehen, dass die 
Z.___
 GmbH sich an die Abmachungen im Subunternehmervertrag hielt, was 
dafür spricht
, dass der von ihr auf die Baustelle gesandte Beschwerdeführer als Arbeitnehmer und nicht als selbständiger Subsubunternehmer tätig war.
 
Es ist namentlich nicht erkennbar, welchen Vorteil die 
Z.___
 GmbH aus der Missachtung dieser Ver
tragsbestimmung für sich hätte ableiten können, welcher es wert gewesen wäre, das Risiko einer Auseinandersetzung mit der Auftraggeberin einzugehen. Die (finanziellen) Verpflichtungen als Arbeitgeber konnten ohne Weiteres beim Stundenansatz einberechnet werden. 
    
Der Beschwerdeführer und die 
Z.___
 GmbH vereinbarten im Arbeitsvertrag vom 2
8. 
März 2014 
(
Urk. 
8/27/3-5) 
einen Stundenlohn von 
Fr. 
34.40 (zuzüglich Ferien- und Feiertagsentschädigung und 1
3. 
Monatslohn) und einen Arbeitsan
tritt auf den 1. April 201
4. 
Ab diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer denn auch bis zu seinem
 am Folgetag erlittenen
 Unfall auf der Baustelle der 
B.___
 AG als Schaler tätig. Dies gab der Polier der 
B.___
 AG in der Einver
nahme zum Arbeitsunfall zu Protokoll (
Urk. 
8/14/8) und wurde auch von der 
B.___
 AG im Wochenarbeitsrapport (
Urk. 
8/27/6) bestätigt.
    
Aus den Aussagen in der Einvernahme des Poliers der 
B.___
 AG (Urk. 8/14/7-9), wonach der Beschwerdeführer auf der Baustelle in einem Unter
akkordvertrag angestellt gewesen sei, ziehen die Parteien divergierende Schlüsse. Beim Polier der 
B.___
 AG dürfte es sich jedoch um einen juristischen Laien handeln. Er sagte aus, dass 
C.___
 der «richtige Chef» des Be
schwerdeführers und der Beschwerdeführer seines Wissens auf der Baustelle im Unterakkord angestellt sei. Aus diesen Aussagen kann 
aber
 weder auf ein selb
ständiges noch auf ein unselbständiges Arbeitsverhältnis geschlossen werden. Denn es ist nicht davon auszugehen, dass sich der Polier beim Beschwerdeführer erkundigt hat, ob 
C.___
 sein Arbeit- oder Auftraggeber ist und ob er auf der Baustelle im 
Anstellungsverhältnis oder auf eigene Rechnung tätig ist. Seinen Laienauskünften kommt nicht eine solche Aussagekraft zu, wie die Par
teien dies annehmen. Es kann deshalb darauf verzichtet werden, seine Antworten 
weiter zu analysieren
.
 Dasselbe gilt für die Auskunft des Chef-Poliers (
Urk. 
8/14/4).
 Dass 
C.___
 ausgesagt haben soll, der Beschwerdeführer sei auf der Baustelle mit einem Unterakkord-Vertrag angestellt, ergibt sich so aus den Akten 
im Übrigen 
nicht (vgl. 
Urk. 
8/14/4).
    
Die 
B.___
 AG bestätigte am 1
2. 
Juni 2014, dass der Beschwerdeführer am 
1. 
und 
2. 
April 2014 während je 9 Stunden auf der Baustelle tätig war (
Urk. 
8/27/6 und 
Urk. 
8/43). 
Dies sagt aber nichts darüber aus, ob er als Auftrags- oder Arbeitnehmer der 
Z.___
 GmbH auf der Baustelle arbeitete. Es erübrigt sich deshalb, darauf einzugehen, ob er am Unfalltag (Unfall um 14 Uhr) nun wohl 6 oder 9 Stunden gearbeitet hat. Aus demselben Grund ist unerheblich, weshalb die 
B.___
 AG diese Bestätigung erst am 1
2. 
Juni 2014 unterzeichnet hat.
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin machte verschiedene Ungereimtheiten geltend, aufgrund welcher von einer selbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers auszu
gehen sei. Hierzu ist festzuhalten, dass zwar vorliegend der Lohnfluss nicht nach
gewiesen ist und die Anmeldung bei der 
Berufsvorsorgeversicherung 
erst nach
träglich erfolgte (vgl. 
Urk. 
8/
27/8). 
Es ist jedoch zu beachten
, dass der Beschwer
deführer bereits an seinem zweiten Arbeitstag verunfallte. Dass bis zu diesem Zeitpunkt die administrativen Belange noch nicht abgeschlossen waren und auch noch kein Lohn ausbezahlt wurde, ist nachvollziehbar und lässt nicht auf ein fingiertes Arbeitsverhältnis schliessen. Die 
Z.___
 GmbH teilte der Beschwerde
gegnerin zudem am 
2. 
Juli 2014 mit, keinen Nachweis der Anmeldung bei der AHV erbringen zu können, da die Mitarbeiter nicht einzeln, sondern erst am Ende eines Jahres zusammen angemeldet würden
 (
Urk. 
8/
27/1
)
. Dies 
klingt überzeu
gend
. Die zuständige 
Berufsvorsorgeversicherung 
hat den Beschwerdeführer im Übrigen per 
1. 
April 2014 versichert (
Urk. 
8/190/6).
    
Dass die 
Z.___
 GmbH ihren Mitwirkungs- und Arbeitgeberpflichten nur bedingt nachgekommen ist, kann nicht dem
 Beschwerdeführer
 angelastet werden. 
So sprechen
 die fehlenden Buchhaltungsunterlagen, die rückdatierte Lohnabrech
nung sowie 
die fehlenden Einträge im IK-Auszug
 (vgl. dazu 
Urk. 
2 S. 
7) 
nicht per se gegen eine Anstellung des Beschwerdeführers, sondern vielmehr für eine Un
genauigkeit seitens der 
Z.___
 GmbH im Umgang mit betrieblichen Dokumenten
.
 
In diesem Zusammenhang 
ist aber
 darauf hinzuweisen, dass der von der 
Z.___
 GmbH an die SVA Zürich gemeldete 
beitragspflichtige Lohn 
(Urk. 
8/179/1) über
ein
stimmt
 mit 
dem
 Lohnblatt vom 3
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/45/8) und dem Jahres
lohnausweis (
Urk. 
8/189/15)
. Der Beschwerdeführer hat denn auch in seiner Steu
ererklärung ein Einkommen in diesem Umfang deklariert (Urk. 
8/190/15). Dies
bezügliche Ungereimtheiten sind keine auszumachen.
3.5
    
Schliesslich wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Austrittsbericht der Rehaklinik 
F.___
 
(
Urk. 
8/34/6) die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers als Bauarbeiter nicht erwähnt wurde. Daraus kann aber entgegen ihren Ausführun
gen nicht geschlossen werden, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 die entsprechende Be
rufserfahrung absichtlich verheimlichte, um gegen das Bestehen einer selbstän
digen Erwerbstätigkeit argumentieren zu können. Genauso spräche eine fehlende Berufserfahrung nämlich auch gegen ein Anstellungsverhältnis, würde die 
Z.___
 GmbH doch kaum das Risiko eingehen, einen Mitarbeiter ohne Berufserfahrung bereits ab dem ersten Arbeitstag unbeaufsichtigt auf einer neuen Baustelle ein
zusetzen. Die fehlenden Angaben im Austrittsbericht lassen keine Schlüsse in Be
zug auf die vorliegend strittige Frage der Arbeitnehmereigenschaft des Beschwer
deführers zu. In Bezug auf den Bericht der Rehaklinik 
F.___
 ist im Übrigen festzuhalten, dass darin eine Anstellung ab 
1. 
April 2014 erwähnt wird, was gegen eine selbständige Erwerbstätigkeit spricht (
Urk. 
8/34/12).
3.6
    
Unter Würdigung all 
der genannten
 Umstände ist 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
davon auszugehen
, dass 
der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
April 2014 Arbeitnehmer der 
Z.___
 GmbH war. 
Die Beschwerdegegnerin ist somit für den 
von ihm
 am 
2. 
April 2014 erlittenen Unfall leistungspflichtig. Über den Um
fang ihrer Leistungspflicht - insbesondere in Bezug auf die allfällige 
Zusprache
 einer Invalidenrente und einer 
Integritätsentschädigung - hat s
ie im angefochte
nen Entscheid nicht befunden. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuhe
ben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie
 - sofern erforderlich - weitere diesbezügliche Abklärungen tätige und anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
4
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 
des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Ent
sprechend ist ihm eine Pro
zessentschädigung 
von Fr. 
2
‘
9
00.-- (inkl. Bar
auslagen
 und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird mit der Feststellung 
gutgeheissen
, dass der Beschwerdeführer im Unfallzeitpunkt obligatorisch versichert war. Der angefochtene
 
Einspracheentscheid
 vom 26. 
Juni 2018 wird aufgehoben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen, 
damit diese im Sinne der Erwägung
 
3.6
 verfahre.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von Fr. 2‘
9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher