zh_sozialversicherungsgericht · KV.2015.00075 · 2016-11-30 · de
Einstellung der Taggeldleistungen für eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen im Sinne einer leichten depressiven Episode ist nicht zu beanstanden; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2015.00075
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war 
als Geschäftsführer bei der 
Z.___
 AG, 
A.___
 (Urk. 
9/5/2
), tätig und über diese im Rahmen einer Kollektivversicherung bei der 
Helsana Versicherungen AG (Helsana) 
gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (
KVG) für ein Krankentaggeld ver
sichert (vgl. Urk. 
9/3
), als die 
Z.___
 AG den Versicherten am 1
7. 
April 2014 wegen einer seit dem 
6. 
Januar 2014 bestehenden Arbeitsunfähigkeit 
bei der Helsana 
zum Bezug von Krankentaggeld anmeldete (
Urk. 
9/5/2). Die Helsana richtete dem Versicherten 
vorerst 
Taggeldleistungen aus und liess ihn kardiologisch und psychiatrisch begutachten (Urk. 9/43
44). 
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
9/48) 
stellte 
die Helsana 
fest, dass dem Versicherten die Ausübung der angestammten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzumuten sei, und verneinte einen 
Anspruch auf Taggeldleistungen ab 1
7. 
März 201
5. 
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
4. 
Januar 2015 
Einsprache (Ur
k.
 9/53), worauf die Helsana den Versicherten erneut kardiologisch und psychiatrisch begutachten liess (
Urk. 
9/67-68). In teil
weiser Gutheissung der Einsprache des Versicherten sprach die Helsana dem Versicherten mit Entscheid vom 2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/76 = 
Urk. 
2
/1
) 
für die Zeit bis 
1
6. 
März 2015 die vollen Taggeldleistungen, für die 
Zeit 
vom 1
7. 
März bis 1
6. 
April 2015 
solche für eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 
und vom 
1
7. 
April bis 1
6. 
Mai 2015 solche 
für eine Arbeitsunfähigkeit 
von 25
 %
 zu und verneinte einen Anspruch auf Taggeldleistungen für die Zeit ab 1
7. 
Mai 201
5. 
2.
    
Am 
1. 
September 2015 erhob der Versicherte 
Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Juni 2015 
(
Urk. 
2/1) und beantragte, dieser sei 
teilweise
 aufzuheben
 und
 ihm
 seien auch
 für die Zeit ab 1
6. 
März 2015 gestützt auf die Beurteilung seines behandelnden Psychiaters die vollen 
Taggeldleistun
gen
 zuzusprechen 
(
Urk. 
1 S. 1)
. 
    
Mit Beschwerde
antwort vom 
1
5. 
September 2015 (
Urk. 
8) 
bean
tragte die 
Helsana di
e Abwei
sung der Beschwerde, 
soweit 
dar
auf einzutreten sei. 
Mit 
Eingabe vom 2
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
11) reichte der Beschwerdeführer ein weiteres psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
12) ein. Dazu nahm die Beschwerdegegnerin am 1
1. 
Juli 2016 Stellung (
Urk. 
15). Eine Kopie dieser Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
16) zugestellt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 67 Abs. 1 KVG kann, wer in der Schweiz Wohnsitz hat oder erwerbs
tätig ist und das 15., aber noch nicht das 65. Altersjahr zurückgelegt hat, bei ei
nem Versicherer nach Art. 68 KVG eine Taggeldversicherung abschliessen. Diese kann von Arbeitgebern für sich und ihre Arbeitnehmer und Arbeitneh
merinnen als Kollektivversicherung abgeschlossen werden (Art. 67 Abs. 3 
lit
. a KVG). 
1.2
    
Art. 
72 
Abs. 
1 KVG bestimmt, dass der Versicherer mit dem Versicherungs
nehmer das versicherte Taggeld vereinbart, und dass die Deckung auf Krankheit und Mutterschaft beschränkt werden kann. Gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung entsteht der Taggeldanspruch, wenn die versicherte Person mindestens zur Hälfte im Sinne von Art. 6 ATSG arbeitsunfähig ist. Bei teilweiser Arbeitsunfä
higkeit wird ein entsprechend gekürztes Taggeld während mindestens 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen geleistet (
Art. 
72 Abs. 4 KVG in Verbindung mit 
Art. 
72 Abs. 3 KVG). Reg
lementarisch kann jedoch schon bei einer Arbeits
un
fähigkeit von unter 50 % ein Taggeldanspruch statuiert werden (vgl. Art. 73 Abs. 1 KVG). 
1.3
    
Gemäss dem sich bei den Akten befindenden 
Nachtrag 
vom 
2
1. 
April 1986 
zum Kollektivv
ersicherungsvertrag 
(Urk. 9/1
/5
) vereinbarten die 
Z.___
 AG und die Beschwerdegegnerin (vormals: 
Artisana
 Versicherungen AG) 
für da
s gesamte Personal der 
Z.___
 AG 
ein K
rankentaggeld in der Höhe von 
9
0 % des versi
cherten Verdienstes 
ab dem 
1. 
Tag ohne Wartefrist und von 100
 %
 ab dem 3
1. 
Tag 
für 
eine Leistungsdauer von 720
 Tagen 
(
vgl. 
Urk. 
9/9
). 
1.4
    
Gemäss 
Art. 
13.1 in Verbindung mit 
Art. 
18.3 der Allgemeinen 
Versicherungs
bedingungen
 für die Helsana Business 
Salary
 Kollektiv-Taggeldversicherung (nachfolgend: AVB; 
Urk. 
9/3), welche 
durch Übernahme Ver
tragsbestand
teil wurden, 
ist bei einer nachgewiesenen Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 ein anteilsmässig dem Grad der Arbeitsunfähigkeit entsprechendes Taggeld aus
zurichten. Demzufolge haben die Vertragsparteien von der 
in 
Art. 
72 
Abs. 
2 KVG vorgesehenen Möglichkeit, ein Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit unter 50
 %
 zu versichern, Gebrauch gemacht. 
1.5
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG; in Kraft seit 1. Januar 2003) sind auf die Kranken
versicherung anwendbar, soweit das KVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 KVG). 
Arbeitsunfähigkeit nach Art. 6 ATSG ist die durc
h eine Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen 
Gesun
dheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zu
mutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksich
tigt. Taggeldleistungen nach KVG erfolgen daher zunächst unter der Vorgabe einer
 bloss vorübergehenden Unfähig
keit, die angestammte Tätigkeit zu verse
hen. Diese tä
tigkeitsspezifische Überbrückungsfunktion entfällt erst, wenn fest
steht, dass eine Rückkehr in die bisherige Arbeit nicht mehr möglich sein wird (BGE 129 V 46
0 E
. 4.2; RKUV 2000 Nr. U 366 S. 92, U 104/99; 
Urteil des Bun
desgerichts K 224/05
 vom 29. März 2007 E
. 3.1.1
 f.).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung ist u
nter relevanter A
rbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG 
eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass der Versicherte an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fal
len
de gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteile des Bundesgerichts 9C_276/2010
 vom 2. Juli 2010 E. 3.3, 8C_380/2009 vom 17. September 2009 E. 2.1 und 
9C_368/2008 vom 1
1. 
September 2008 E.
 
2 
je 
mit Hinweisen).
 
Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsun
fähigkeit, ohne dass der seinerzeitige Arbeitgeber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht (Urteil
e des Bundesgerichts 8C_41/2011 vom 17. Mai 2011 E. 2.2 und 
B 
5/06 vom 4. Februar 2008 E. 3.3
).
1.7
    
Nach der 
Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_74/2007) ist die Defi
nition der 
A
rbeitsunfähigkeit gemäss Art. 6 ATSG 
die gleiche wie unter dem KUVG, weshalb 
der 
bisherige
n
 Rechtsprechung zu den einzelnen 
Begriffsele
menten
 auch unter dem neuen Recht G
ültigkeit zukommt, insbesondere dieje
nige zum Begriff der Arbeitsunfähigkeit
 (BGE 128 V 149 E.
 
2a S. 
152; RKUV 1998 Nr. KV 45 S. 430, BGE 114 V 281 E. 1c
, 111 V 235 E.
 
1b S. 239
)
, 
diejenige 
zur Bestimmung des Grades der Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
(
BGE 114 V 281 E. 1c, 111 V 235 E. 1b
)
 sowie 
diejenige 
zur Zumutbarkeit eines Berufs
wechsels bei dauernder Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Tätigkeitsgebiet auf Grund des Gebotes der Schadenminderung 
(
BGE 114 V 281 E. 1d
 
und E. 3a
). 
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegenerin
 ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
2/1) davon aus, dass gestützt auf das 
bidisziplinäre
 psychi
atrische und kardiologische Gutachten der Ärzte der 
B.___
 vom 2
0. 
April 2015 (
Urk. 
9/67-68) davon auszugehen sei, dass ab 
7. 
Oktober 2014 eine vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner bisherigen Tätigkeit bestanden habe (S. 8). Da die Ärzte der 
B.___
 jedoch im Sinne eines Kompromisses einen Einstieg mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und mit einer weiteren Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit 
in monatlichen Schritten 
von 25
 %
 empfohlen 
hätten 
(S. 7), 
sei dem Beschwerdeführer 
bis 1
6. 
März 2015 ein 
volles Taggeld
, vom 1
7. 
März bis 1
6. 
April 2015 ein solches für eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
, vom 1
7. 
April bis 1
6. 
Mai 2015 ein solches für eine Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 
zuzusprechen 
und es 
seien die Taggeldleistungen per 
1
7. 
Mai 2015 
einzustellen 
(S. 9). Auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
12)
 
könne 
nicht 
abgestellt werden
, weil 
dieses nicht 
den streitigen Zeitraum betreffe (
Urk. 
15).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass auf die Beurteilung seines behandelnden Arztes, 
Dr. 
D.___
, vom 1
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/73) beziehungsweise 
auf 
das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Juni 2016 (Urk. 12) abzustellen sei (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
11), 
welche ihm Arbeitsunfähigkeiten von 100 
% 
in seiner bisherigen Tätigkeit 
und 
von 80
 %
 
in 
einer 
angepassten Tätig
keit 
attestiert hätten, weshalb ein Anspruch auf ein volles Taggeld
 auch
 ab 1
7. 
März 2015 ausgewiesen sei
. 
3.
3.1
    
Im Folgenden ist der für den streitigen Taggeldanspruch ab 1
7. 
März 2015 massgebende medizinische Sachverhalt zu prüfen.
3.2
    
Mit Bericht vom 1
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
9/4) stellt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, fest, dass eine gleichentags durchgeführte stressechokardiographische Untersuchung keine Hinweise auf eine Belastungsinsuffizienz und für eine Myokarditis ergeben habe, und dass keine relevanten 
Arrhytmien
 im AICD 
(
automatic
 
implantable
 
cardioverter-defibrilla
tor
; implantierbarer
 
Kardioverter
-Defibrillator
; ICD) 
aufgezeichnet worden seien (S. 2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, erwähnte in ihrem Bericht vom 2
9. 
August 2014 (
Urk. 
9/30), dass der Beschwerdeführer durch 
eine koronare Herzkrankheit und einen 
Zustand nach Herzinfarkt
 sowie 
durch Depressionen und durch eine Konfliktsituation an seinem Arbeitsplatz in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtig werde. Seit dem 
6. 
Januar 2014 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, 
B.___
, 
diagnostizierten in ihrem 
psychiatrischen 
Gutachten vom 2
6. 
November 2014 (
Urk. 
9/43) eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (S. 8) und erwähnte
n
, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben seit ungefähr zwei Jahren unter depressiven Verstimmungen, Ängsten, thorakalen 
Engegefühlen
, Panikattacken, Schlafstörungen, Antriebsreduktion und sozialem Rückzug leide. Eine fachärztliche psychiatrische Behandlung
 habe
 bisher 
nicht stattgefunden
. Der Beschwerdeführer leide unter einer Anpassungsstörung mit einer 
residuellen
, 
leichtgradigen
 depressiven Störung im Zusammenhang mit einer belastenden beruflichen Situation, welche sich in den letzten Wochen erheblich gebessert habe. 
Insbesondere spreche 
das 
Absetzen der 
anti
depressiven Medikation durch den Beschwerdeführer 
gegen die Annahme einer 
schwerergradigen
 Depression. Die diagnostischen Kriterien für eine affektive Störung im Sinne einer depressi
ven Episode oder für eine Angsterkrankung seien nicht erfüllt (S. 9). 
    
Eine ausführliche Exploration der Gestaltungsmöglichkeiten des Alltags habe ergeben, dass es dem Beschwerdeführer 
- abgesehen von 
leichte
n
 Einschrän
kungen 
- 
durchaus gelinge, seinen Alltag den Bedürfnissen entsprechend zu gestalten, seinen Interessen und Hobbys nachzugehen 
und soziale Kontakte zu pflegen. Eine 
Arbeitsunfähigkeit 
lasse sich 
aus psychiatrischer Sicht 
daher 
nicht mehr begründen. In der bisherigen Tätigkeit und in jeglicher damit vergleich
baren Tätigkeit bestehe 
vielmehr 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 10)
3.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Kardi
o
logie, 
und Prof. 
H.___
, 
B.___
, stellten in ihrem
 kardiologischen
 Gutachten vom 
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/44) die folgenden Diagnosen (S. 6):
- 
koronare 
Eingefässerkrankung
 mit/bei:
- 
Status nach inferiorem STEMI
 (
ST-elevation 
myocardial
 
infarction
; Herzinfarkt)
 mit PTCA 
(
Perkutane 
transluminale
 koronare 
Angioplas
tie
) 
des RCA/RPLS-Abgangs vom Mai 2006
- 
Status nach Laienreanimation bei Kammerflimmern im Rahmen des Infarktgeschehens vom Mai 2006
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle H
ypertonie, 
Dyslipidämie
, Nikoti
nkonsum
- 
vasospastische
 Angina mit: 
- 
Status nach Kammerflimmern vom März 2008 am Ehesten im Rah
men ei
ner 
vas
ospastischen
 Angina mit ischämischem Trigger
- 
insignifikante Koronarsklerose mit gutem Langzeitresultat nach RCA-
Stenting
- 
positives Hyperventilations-EKG vom 1
3. 
März 2008 
- 
Status nach sekundärer prophylaktischer Implantation 
eines ICD (Defibrillators) 
vom 1
9. 
März 2008 
- 
Status nach ICD-Systemwechsel bei Elektrodenbruch und 
Batterieer
schöpfung
 vom 
4. 
Juli 2012 
- 
Status nach Wundrevision und Blutstillung am 
5. 
Juli 2012
- 
ICD-Nachkontrolle vom 2
9. 
Juni 2014 ohne Kammertachykardien oder Flimmerepisoden
- 
hypertensive
 Herzkrankheit mit/bei:
- 
konzentrisch hypertropher linker 
Vetrikel
 mit normaler systolischer Funktion vom März 2008 
- 
aktuell regelrechter B
lutdruck
-Kontrolle 
- 
Übergewicht
    
Sie führten aus, dass 
bezüglich der koronaren Herzkrankheit gegenwärtig ein stabiler Verlauf bestehe. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers sei es 
nach der ICD-Implantation zu keinen ventrikulären 
Tachyarrhytmien
 gekomme
n. Es sei jedoch davon auszugehen, dass die Implantation eines Defibrillators beim Beschwerdeführer Angst und Depre
ssionen ausgelöst habe (S. 7). 
Diesbe
züglich sei ein psychiatrisches therapeutisches Vorgehen angezeigt. 
    
Aus kardialer und internistischer Sicht bestehe bei erhaltener linksventrikulärer Funktion nach Herzinfarkt keine Herzinsuffizienz oder anderweitige namhafte kardiale Limitation, weshalb eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten und in jeglicher vergleichbaren Tätigkeit bestehe (S. 8).
3.6
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Gynäkologie und Geburtshilfe
, Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, 
attestierte
 in seiner Stellungnahme vom 
1
6. 
Dezem
ber 2014 (
Urk. 
9/46) eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten T
ätigkeit ab dem 
7. 
Oktober 201
4. 
3.7
    
Dr. 
F.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
9/53/2) aus, dass sich der Gesundheitszustand des Bes
chwerdeführers seit Oktober 2014 stark
 verschlechtert habe. Der Beschwerdefüh
r
er leide unter zunehmenden Schlafstö
rungen, Antriebslosigkeit, Atemnot, Herzschmerzen und erhöhtem Blutdruck. Gegenwärtig bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.8
    
Dr. 
G.___
 und Prof. 
H.___
, 
B.___
, stellten im psychiatrischen Gutachten vom 2
0. 
April 2015 (
Urk. 
9/67) die folgende Diagnose
:
- 
Angst und depressive Störung gemischt 
 
    
Sie erwähnten, dass anlässlich der psychiatrischen Begutachtung
 vom
 
7. 
Oktober 
2014 eine Anpassungsstörung mit einer 
residuellen
, 
leichtgradig
 depressiven Symptomatik im Zusammenhang mit einer belastenden beruflichen Situation diagnostiziert 
worden sei, und dass klinische 
Symptome einer gravie
renden Depressivität 
zu diesem Zeitpunkt nicht vorhanden gewesen seien
. 
Aus diesem Grunde seien die 
diagnos
tischen Kriterien einer 
schwer
gradig
 affektiven Störung im Sinne einer depressiven Episode oder einer Angsterkrankung 
nicht erfüllt gewesen
 (S. 8)
.
    
Gegenwärtig seien 
die finanzielle Situation und Zukunftsängste ein zentrales Thema. Der Ausprägungsgrad der Störung 
sei
 jedoch weiterhin
 als 
leichtgradig
 einzuschätzen, 
Symptome einer gravierenden Depressivität 
bestünden nicht. Insbesondere seien dafür die gemäss ICD
-
10
 vorausgesetzten 
Symptome einer 
tiefe
n Traurigkeit und 
eines 
Antriebs- und Interessenverlust
es 
nicht erfüllt. 
Die im 
Januar 2015 
aufgenommene 
ambulant
e
 psychiatrische Behandlung 
und 
antidepressive Medikation 
hätten sich positiv ausgewirkt. 
Insgesamt bestehe
 keine objektivierte namhafte Minderung der psychischen Belastungsfähigkeit, der geistigen Flexibilität sowie der Umstellungs- und Anpassungsfähigkeit. Die 
dem Beschwerdeführer durch die 
Hausärztin 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
sei eher 
kontraproduktiv und 
bestärke die Symptomatik
. 
Im Sinne eines 
Kompro
miss
es
 
sei 
indes 
von 
ein
em
 Einstieg mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 mit einer weiteren Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit 
in monatlichen 
Schritten von 25
 %
 auszugehen (S. 9).
3.9
    
In ihrem kardiologischen Gutachten vom 2
0. 
April 2015 (
Urk. 
9/68) stellten 
Dr. 
I.___
 und Prof. 
H.___
, 
B.___
, 
im Vergleich zu ihrem Gutachten vom 
2. 
Dezember 2014 (vorstehend E.
 3.5
) unveränderte Diagnosen (S. 7 f.). Sie stellten fest, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig kardial kompensiert, grenzwertig 
normoton
 und 
normokard
 sei (S. 8). Aus kardialer und internisti
scher Sicht bestehe bei erhaltener linksventrikulärer Funktion nach Herzinfarkt keine Herzinsuffizienz oder anderweitige namhafte kardiale Limitation, weshalb eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten und in jegli
cher vergleichbaren Tätigkeit bestehe (S. 9).
3.10
    
Die Psychologinnen des 
Spitals K.___
, Psychologischer Dienst, erwähnten i
n ihrem
 neuropsychologischen B
ericht vom 1
7. 
April 2015 (Urk. 
9/75), dass eine ambulante neuropsychologische Abklärung des Beschwerd
eführers vom 1
7. 
April 2015 ein
 Mild 
Cognitive
 
Impairment
, non 
a
namnestic
, 
multidomain
, im Rahmen einer depressiven Symptomatik und einer möglichen posttraumatischen Belastungsreaktion nach Reanimation ergeben habe (S. 2).
3.11
    
Die Ärzte des 
Spitals K.___
, Klinik für Akutgeriatrie, Ambulante Dienste/
Memoryklinik
, stellten mit Bericht vom 1
3. 
Mai 2015 (
Urk. 
9/74) die folgenden
, hier gekürzt angeführten
 Diagnosen:
- 
Mild 
Cognitive
 
Impairment
, non 
anamnestic
, 
mul
t
idomain
 (Differential
diagnose: i
m Rahmen einer depressiven Störung, posttraumatisches Belastungssyndrom, Hypoxämie nach Reanimation 
- 
Vitamin D-Mangel
- 
koronare 
Eingefäss
-Erkrankung
    
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer an einem Mild 
Cognitive
 
Impairment
 leide. 
E
r zeige
 
indes 
erst minime 
A
lltagsbee
inträchtigungen in höheren Alltag
saktivitäten
. Eine Compu
tertomographie des Schädels 
habe 
eine 
höchstens minimale At
rophie
 ohne wesentliche 
hippocampal
e
 Atrophie
 ergeben
. 
Ursächlich komme 
einerseits die depressive Störung, anderseits aber auch 
eine mögliche Hy
poxämie nach 
Reanimation in Frage. Zudem bestünden 
auch 
gewisse Symptome 
einer posttraumatischen Be
l
astungsstörung bei Status nach R
e
animation
 (S. 1). 
 
3.12
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, nahm in seinem Bericht 
vom 
1
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/73) zum Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und Prof. 
H.___
 vom 2
0. 
April 2015 
Stellung und stellte die folgenden psychiatrischen Diagnosen (S. 2):
- 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (Differenzialdiagnose: organische affektive Störung nach 
hypoxämischer
 und/oder vaskulärer Hirnschädigung; längere depressive Reaktion)
- 
Mild 
Cognitive
 
Impairment
, non 
anamnestic
, 
multidomain
, (Differenzial
diagnose: im Rahmen der depressiven Störung, posttraumatisches Belastungssyndrom, Hypoxämie nach Reanimation)
- 
Panikstörung nach Reanimation
    
Der Beschwerdeführer leide unter einer deutlich gedrückten Stimmung, einem deutlich reduzierten Antrieb mit erhöhter Ermüdbarkeit, verminderter Konzent
rationsfähigkeit, fehlender Fähigkeit sich zu freuen, fehlender affektiver Schwingungsfähigkeit, Schlafstörungen und psychomotorischer Hemmung. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 3). 
3.13
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in ihrem zuhanden der Invalidenversicherung erstellten Gutachten vom 1
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
12) die folgenden Diagnosen (S. 7):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (Differen
zialdiagnose: organische affektive Störung nach 
hypoxämischer
 und/oder vaskulärer Hirnschädigung)
- 
Mild 
Cognitive
 
Impairment
 (Differenzialdiagnose: im Rahmen der depressiven Störung)
- 
Panikstörung nach Reanimation
    
Sie führte aus, dass die 
gesundheitlichen Probleme 
des Beschwerdeführe
r
s im Jahre 
2006 
begonnen hätten, als er 
erstmals 
einen 
Herzinfarkt 
erlitten habe und reanimiert worden sei. Anschliessend habe er im Jahre 2008 einen weiter
e
n 
Infarkt
 erlitten und hab
e
 erneut 
reanimiert werden
 müssen
. 
Dabei sei 
ihm ein Defibrillator implantiert
 worden
, 
welcher im Jahre 
2012 
habe 
ersetzt werden 
müssen
. Diese Ereignisse 
hätten 
ihn stark verunsichert und Angst 
vor
 
einem erneuten Infarkt
 ausgelöst
. 
Zudem habe er unter 
Auseinandersetzungen
 wegen 
finanzielle
r
 Probleme 
mit seiner Arbeitgeberin gelitten. Infolgedessen habe er 
zunehmend unter einer depressiven Stimmung, Schlafstörungen, innerer Unruhe, Panikattacken, Schwindelgefühl
, 
Konzentrationsstörungen 
sowie 
unter 
e
inem 
Engegefühl
 
in der Brust
 gelitten
. Schliesslich 
sei 
es zu einem Nerven
zusammenbruch am Arbeitsplatz 
gekommen und er sei 
ab Anfang 2014 krank
geschrieben worden (S. 4)
. 
Seit Anfang 2015 
werde er
 psychiatrisch und 
psychotherapeutisch behandelt. Eine wesentliche Besserung der depressiven Symptomatik 
sei bisher jedoch nicht eingetreten
. Dies
 
sei
 auf 
den 
K
onflikt
 mit 
der 
ehemaligen Arbeitgeber
in
 
zurückzuführen
. Der Beschwerdeführer leide 
wei
terhin 
unter 
einer mittelgradigen depressiven E
pisode
 mit
 erhebli
chen Ein
schränkungen
, unter 
einer Angststörung
 sowie unter 
kognitive
n
 Defizite
n (S.
 
7).
    
Während der testpsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer den Fragebogen 
fast innerhalb der normalen Zeit aus
gefüllt. Er habe sich allerdings selbst dabei 
limitiert
, 
indem er immer wieder die Fragen 
gezählt und 
im Voraus über die vermeintlich schwierige Aufgabe
 gestöhnt habe
. Inhaltlich 
befänden sich die Testergebnisse 
innerhalb der alters- und geschlechtsspezifischen Norm
, l
ediglich auf den Skalen für eigenwillig
, für 
paranoid sowie 
für 
hilfsbe
reit
/
selbstlos etwas oberhalb der Norm
 (S. 6)
. 
    
Der Beschwerdeführer werde durch die depressive
 Stimmung
 und durch die 
kognitiven Beeinträchtigungen
 in seiner Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt. Die Anforderung
en
 an die Fähigkeit sich an Regeln und Routine anzupassen 
seien im 
angestammten Beruf sehr hoch. Der Versicherte 
sei 
hier stark eingeschränkt. Er 
könne 
sich nur in einem sehr überschaubaren Rahmen und mit viel Stre
ss an Regeln und Routine halten
. 
Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben 
sei 
beschränkt auf den häuslichen Alltag. Eine Planung darüber hin
aus 
sei 
kaum möglich. Die Anwendung fachlicher Kompetenzen
 
sei 
dauerhaft 
nicht mehr möglich. Die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit 
sei 
durch die
 depressive Stimmung und vor all
em durch depressive Denkmuster einge
schränkt. Die Durchhaltefähigkeit 
sei 
stark verkürzt. Der Versicherte 
könne 
höchstens eine Stunde bei einer Sache bleiben. 
Sodann seien beim Beschwer
deführer auch die 
Selbstbehauptungsfähigkeit und 
die 
Gruppenfähigkeit depressionsbedingt erheblich eingeschränkt. Die
 
Einschränkungen 
seien 
krank
heitsbedingt
, 
würden 
jedoch zusätzlich durch den fortbestehenden 
Arbeitskon
flikt
 sowie 
durch 
die unsichere finanzielle Situation und berufliche Zukunft unterhalten und verstärkt. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 bestehe 
seit
 
Anfang 
2014
, vermutlich dauerhaft
, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. Eine solche Tätigkeit würde selbst 
nach einer Erholung von der Depression
 eine erneute Gefährdung 
der 
Gesundheit darstellen. Für adaptierte Tätigkeiten ohne Leistungsdruck, ohne Personalveran
tw
ortung, ohne hohe Anforderungen an Konzentration, Flexibilität, logisches Denken, ohne Prozessverantwortung und hohe Anforderungen an Eigeninitiative 
bestehe zum 
Zeitpunkt der Begutach
tung 
eine Arbeitsfähigkeit von ungefähr 20
 %
 (S. 8). 
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 
unter einer 
koronare
n
 
Eingefässerkrankung
 
leidet
, dass er 
deswegen 
im Mai 2006 einen Herzinfarkt mit Kammerflimmern erlitt, welcher nach Reanimation mittels PTCA behandelt wurde
, und dass er daneben 
unter einer 
vasospastische
n
 Angina
 
leidet
, infolgedessen im 
März 2008 
ein Kammerflimmern auftrat, 
welches mittels 
Stenting
 und der Implantation eines Defibrillators behandelt wurde. Im Juli 2012 wurde der implantierte Defibrillator nach einer Batterieerschöpfung ausgewechselt
 (vorstehend E. 3.4). In der Folge litt der Beschwerdeführer zunehmend an einer depressiven Stimmung, welche durch eine Konfliktsituation an seinem Arbeitsplatz verstärkt wurde, 
und es wurde 
ihm ab 
6. 
Januar 2014 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(vorstehend E.
 3.13
)
. 
4.2
    
In somatischer Hinsicht 
stellten weder 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 1
4. 
Januar 2014 (vorstehend E.
 3.1
) noch 
Dr. 
I.___
 und Prof. 
H.___
 in ihrem Gutachten vom 2
0. 
April 2015 (vorstehend E.
 3.9
) 
eine Arbeitsunfähigkeit fest, worauf vorliegend abzustellen ist.
 
4.3
    
In psychischer Hinsicht diagnostizierten 
Dr. 
G.___
 und Prof. 
H.___
 in ihrem Gutachten vom 2
0. 
April 2015 (vorstehend E.
 3.8
)
 Angst und depressive Störung gemischt und stellten fest, dass 
beim Beschwerdeführer gegenwärtig 
die finanzielle Situation und Zukunftsängste 
in Vordergrund stünden. 
Sie gingen davon aus, dass die 
diagnostischen Kriterien einer 
schwe
r
er
gradig
en
 
depressi
ven Störung 
oder einer Angsterkrankung 
nicht erfüllt 
seien
. Da 
keine objekti
vierte namhafte Minderung der psychischen Belastungsfähigkeit, der geistigen Flexibilität sowie der Umstellungs- und Anpassungsfähigkeit
 bestehe, 
sei von 
einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 mit einer weiteren Steigerung 
der Arbeitsfähig
keit 
in monatlichen 
Schritten von 25
 %
 auszugehen
.
4.4
    
Demgegenüber vertrat 
Dr. 
D.___
 am 
1
6. 
Juni 2015 (
vorstehend E.
 3.12
) 
die 
Ansicht
, dass der Beschwerdeführer unter einer mittelgradigen Episode einer 
depressive
n
 Störung
 
mit somatischen Symptomen 
und 
kognitiven Defiziten im Sinne eines
 
Mild 
Cognitive
 
Impairment
 sowie unter einer 
Panikstörung nach Reanimation
 leide, und dass in der bisherigen 
Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe
.
 Damit übereinstimmend 
stellte auch 
Dr. 
C.___
 in ihrem Gutachten vom 
1
8. 
Juni 2016 (
vorstehend E.
 3.13
) 
eine 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
, ein 
Mild 
Cognitive
 
Impairment
 
und eine 
Panikstörung nach Reanimation
 fest und ging von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und von einer solchen im Umfang von 80
 %
 in behinderungsangepassten Tätig
keiten aus psychischen Gründen aus. 
4.5
    
Die 
Ärzte des 
Spitals K.___
, Klinik für Akutgeriatrie, Ambulante Dienste/
Memoryklinik
,
 äusserten sich in ihrem Bericht vom 
1
3. 
Mai 2015 (
vor
stehend E.
 3.11
) 
nicht zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers. Sie 
führten indes aus, dass die kognitiven Defizite im Sinne eines 
Mild 
Cognitive
 
Impairment
 
beim Beschwerdeführer 
lediglich 
zu 
minime
n
 
A
lltagsbe
e
inträchtigungen
 in höheren Alltag
saktivitäten
 
geführt habe, 
und erwähnten, dass 
dafür 
ursächlich 
die depressive Störung
 und eine mögliche Hy
poxämie nach 
der Reanimation in Frage kämen. 
5.
5.1
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und Prof. 
H.___
 vom 2
0. 
April 2015 (vorstehend E.
 3.8
) erfül
lt sämtliche nach der Rechtsprechung für eine beweis
kräftige medizinische E
ntscheidungsgrundlage vorausge
setzten Kriterien (vgl. vorst
e
hend E. 
1.
8
). Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für Psychi
atrie und Psychotherapie und für Neurologie über die für die Beu
rteilung des psychischen Gesund
heitszustandes des Beschwerd
eführers angezeigten 
fach
medizinischen
 Aus- und Weiter
bild
ungen. Sie hatten zudem Kennt
nis sämtli
cher medizinischer 
Vorak
ten
, setzten sich in angemessener Weise mit den 
ge
äusserten Beschwerden auseinan
der und begründeten die gezogenen Schlüsse in nachvollziehbarer Weise
.
 
5.1.1
    
Insbesondere vermag zu überzeugen, dass die Gutachter 
davon ausgingen, dass lediglich die Kriterien für die Diagnose einer depressive
n
 Störung 
leichten Gra
des erfüllt seien, und dass mangels einer 
objektiv
en
 namhafte
n
 Minderung der psychischen Belastungsfähigkeit, der geistigen Flexibilität sowie der 
Umstel
lungs
- und Anpassungsfähigkeit 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
in psy
chischer Hinsicht 
bestehe. 
Weiter
 
führten 
die Gutachter 
aus
, dass der Beschwer
deführer üblicherweise am Morgen um 9 oder 9.30 Uhr aufstehe, dass er viel lese, seinen Haushalt erledige und einkaufen gehe, dass er manchmal von seiner in 
L.___
 lebenden Lebenspartnerin besucht werde, dass er die Wochenenden meist gemeinsam mit seiner Lebenspartnerin verbringe, dass er keine Schwie
rigkeiten habe, bis 15 Minuten ein Fahrzeug zu lenken und dass er im Alltag grundsätzlich ganz gut zurecht komme (S. 5). Anlässlich der Untersuchung stellten die Gutachter sodann ein
e
 unauffällige Konzentration und Aufmerk
samkeit fest, ein - abgesehen von einer nächtlichen 
Grübelneigung
 - geordnetes und nicht eingeengtes formales Denken, keine inhaltlichen Denkstörungen, keine Ich-Störungen 
und einen unauffälligen Antrieb
 ohne psychomotorische Auffälligkeiten fest. 
Der Beschwerdeführer zeige zwar eine 
dysthym
 wirkende Stimmung und gebe an, unter einer verminderten Lebensfreude und unter I
n
suffizienzgefühlen zu leiden. Es bestünden indes keine Hinweise auf Schuld
gefühle und der Beschwerdeführer sei ausreichend schwingungsfähig (S.
 
7). 
5.1.2
    
Unter diesen Umständen vermag zu überzeugen, dass die Gutachter lediglich von einer 
leichtgradigen
 depressiven Störung ausgingen. Denn gemäss den k
linisch-diagnostischen Leitlinien der 
ICD
10 
(Inter
nationale
 Klassifikation psy
chischer Störungen der Weltgesundheit
s
or
gani
sation, ICD-10 Kapitel V
, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
, 
9. Aufl., Bern 2014) müssen 
für die Diag
nose einer 
mittelgradigen depressiven Episode zwei der drei typischen Symptome einer Depression (depressive Stimmung, Verlust von Interesse oder Freude und Antriebsmangel sowie erhöhte Ermüdbarkeit) gegeben sein. Zusätzlich müssen drei oder besser vier der weiteren Symptome (verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuld
gefühle und Gefühl von Wertlosigkeit, negative und pessimistische Zukunfts
perspektiven, Suizidge
danken, erfol
gte Selbstverletzung/Suizidhand
lung
en, Schlafstörungen und vermin
derter Appetit) vorhanden sein. Einige der Symp
tome mü
ssen in ihrem Schweregrad beson
ders ausgeprägt sein oder aber es ist durchgeh
end ein besonders breites Spekt
rum von Symptomen vorhanden, wobei ein Patient mit einer mittelgradigen depressiven Episode nur unter erheblichen 
Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortsetzen kann (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
, a.a.O., S. 173). 
5.1.3
    
Demgegnüber
 bedarf es für die Qualifikation einer leichten depressiven Episode neben mindestens zwei typischen nur zwei der weiteren Symptome und keines sollte besonders ausgeprägt sein. Der Patient mit einer leichten depressiven Episode leidet zwar unter den Symptomen und hat Schwierigkeiten, seine nor
male Berufstätigkeit und seine sozialen Aktivitäten fortzusetzen, gibt aber die alltäglichen Aktivitäten nicht vollständig auf
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
, a.a.O., S. 172)
. 
Schliesslich ist e
ine schwere depressive Episode zu diagnostizieren, wenn alle drei typischen und mindestens vier der weiteren Symptome vorhan
den sind, von denen einige besonders ausgeprägt sein sollten. Wenn die Symp
tome besonders schwer sind und sehr rasch auftreten, kann es gerechtfertigt sein, die Diagnose nach weniger als zwei Wochen zu stellen. Es ist unwahr
scheinlich, dass 
ein Patient 
während einer schweren depressiven Episode in der Lage ist, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortzuführen, allenfalls sehr begrenzt (
D
illing
/
Mombour
/S
chmidt
, a.a.O., S. 174).
5.1.4
    
Gemäss der nachvollziehbaren Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 und Prof. 
H.___
 leidet der Beschwerdeführer zwar unter gewissen 
typischen 
depressiven Symptomen, wie 
depressive Stimmung und Verlust von Interesse und Freude. Die für die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode vorausgesetzten Kriterien werden vom Beschwerdeführer indes nicht erfüllt. Insbesondere fehlen beim Beschwerdeführer besonders ausgeprägte depressive Symptome. Sodann 
verfügt
 der Beschwerdeführer
 
zwar 
über 
gewisse Schwierigkeiten in der Aus
übung seiner sozialen Aktivitäten
, 
er hat aber 
seine 
alltäglichen Aktivitäten nicht vollständig auf
gegeben. Unter diesen Umständen vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
G.___
 und Prof. 
H.___
 lediglich von einer leichten depressiven Episode ausgingen und dem Beschwerdeführer die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit zum Untersuchungszeitpunkt vom 
3. 
März 2015 im Umfang eines Arbeitspensum
s
 von 50
 %
, ab 
3. 
April 2015 im Umfang von 75
 %
 und ab 
3. 
Mai 2015 im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zumuten wollten.
5.2
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 3.12
) vermag insofern nicht zu überzeugen, als er davon ausging, dass der Beschwerdeführer unter einer mindestens mittelgradigen depressiven Episode leide. Denn obwohl seine Stellungnahmen eine Auflistung der einzelnen gemäss ICD-10 für die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
 5.1.2 f.
) 
und eine Auflistung 
der gemäss seiner Ansicht beim Beschwerdeführer bestehenden depressiven Symptome enthält, 
lässt sich seiner Stellungnahme nicht entnehmen, unter welchen Umständen beziehungsweise in 
welchen Lebenssituationen diese Symptome auftreten und welche Bedeutung ihnen im Alltag des Beschwerdeführers zukommt. Unter diesen Umständen erscheint die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 daher sowohl in diagnostischer Hinsicht als auch hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht als 
nachvollziehbar begründet. Auf dessen Beurteilung kann daher bereits mangels einer nachvollziehbaren Begründung nicht abgestellt werden. Ergänzend gilt es zudem zu berücksichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unter
schiedlichen Natur von Behan
dlungs
auftrag der therapeutisch 
tätigen Fachärzte und des Begut
achtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder 
Gerichtsgutach
ten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärunge
n zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehal
ten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen 
Dossiers oder direkt eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die behan
delnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entsprin
gende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 15. Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte bringt der Beschwerdeführer indes nicht vor, weshalb auf die Beurteilung durch Dr. 
D.___
 vorliegend nicht abzustellen ist.
5.3
    
5.3
.1
    
Hinsichtlich des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
8. 
Juni 2016 (
vorstehend E.
 3.13
)
 ist der Beschwerdegegnerin insofern nicht zu folgen, 
als
 sie geltend macht, dass dieses nicht beweistauglich sei, weil es eine retrospektive Arbeitsfähigkeitsbeurteilung enthalte (
Urk. 
15 S. 2). Denn die 
Beurteilung eines vorangegangenen Zeitraumes 
liegt in der 
Natur einer Begutachtung 
und lässt 
sich aus rechtlicher Sicht
, insbesondere 
unter Willkürgesichtspunkten nicht beanstanden (
Urteile des Bundesgerichts 9C_391/2015 vom 2
8. 
Januar 2016 E.
 
6.1 und 
9C_48/2011 vom 1
7. 
Juni 2011 E. 3.1). 
5.3
.
2
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vermag 
indes insoweit 
nicht zu überzeugen, als sie 
in
 
i
hrem Gutachten vom 1
8. 
Juli 2016 
(vorstehend E. 3.13) 
einerseits fest
stellte, dass die testpsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers Ergeb
nisse 
innerhalb der alters- und geschlechtsspezifischen Norm
 ergeben habe, 
sowie
 dass der Beschwerdeführer 
den diesbezüglichen 
Fragebogen 
fast inner
halb der normalen Zeit 
habe ausfüllen können, und dass sie andererseits davon ausging, dass der Beschwerdeführer 
durch 
die 
kognitive Beeinträchtigung und durch die depressive
 Stimmung
 in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, dass er insbesondere 
in seiner 
Fähigkeit sich an Regeln 
zu halten 
und 
an eine 
Routine anzupassen
 stark eingeschränkt sei, dass er selbst 
in einem überschau
baren Rahmen 
sich nur mit Schwierigkeiten an Regeln und Routine halten könne, dass seine 
Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben auf den häuslichen Alltag
 beschränkt sei, 
dass eine 
Planung darüber hinaus kaum möglich
 sei, dass die 
A
nwendung fachlicher Kompetenzen 
dauerhaft nicht mehr möglich
 sei
, dass die 
Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit eingeschränkt
 sei
, dass die 
Durchhaltefähigkeit stark verkürzt
 sei, und dass der Beschwerdeführer sich 
höchstens eine Stunde 
mit 
einer Sache 
befassen könne
. 
5.3
.3
    
Sodann stellte die Gutachterin fest, dass die psychischen Probleme des Beschwerdeführers im Jahre 2006 begonnen hätte
n
 und in Zusammenhang
 mit
 den in den Jahren 2006 und 2008 erlittenen Herzinfarkten sowie mit dem Erset
zen des Defibrillators im Jahre 2012 st
ünden
. Diese Ereignisse hätten beim Beschwerdeführer Ängste und depressive Symptome ausgelöst
. Gleichzeitig hätten ihn 
Auseinandersetzungen
 wegen 
finanzielle
r
 Probleme 
mit seiner Arbeitgeberin belastet. In Anbetracht des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nach Auftreten der depressiven Symptome noch während Jahren vollumfäng
lich arbeitsfähig war, vermag die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Gutachterin, welche für die Zeit ab 
6. 
Januar 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers postulierte, 
daher 
nicht zu über
zeugen. 
5.3
.
4
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 gilt es sodann zu beachten, dass es nach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchti
gungen, somit auch bei Depressionen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befassten Arztpersonen
 ist
, selber abschlies
send und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Der Annahme einer solchen abschliessenden medizinischen 
Entscheidkompetenz
 stehen im Wesentlichen drei Gründe entgegen. Zunächst ist die Arbeitsunfähig
keit ein unbestimmter Rechtsbegriff des formellen Gesetzes (
Art. 
6 ATSG). Des
sen allgemeine Konkretisierung fällt dem Bundesgericht zu, während seine praktische Handhabung im Einzelfall der rechtsanwendenden Stelle obliegt, welche den durch Gesetz und Rechtsprechung gezogenen normativen Rahmen zu berücksichtigen hat. Zweitens verlangt der Grundsatz der freien 
Beweiswür
digung
 (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) eine umfassende, inhaltsbezogene, verantwortliche und der behördlichen Begründungspflicht genügende Prüfung aller Beweismit
tel, somit auch des Sachverständigengutachtens, auf Beweiseignung und Beweiskraft im Einzelfall hin; hierbei dürfen die normativen Vorgaben von Gesetz und Rechtsprechung ebenfalls nicht ausgeblendet werden. Drittens 
gebietet die Natur der Sache unter dem Gesichtswinkel eines rechtsgleichen Gesetzesvollzugs (
Art. 
8 
Abs. 
1 und 
Art. 
29 
Abs. 
1 der Bundesverfassung, BV) eine administrative beziehungsweise gerichtliche Überprüfung der ärztlichen Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit auf ihre beweisrechtlich erforderliche Schlüssigkeit im Einzelfall hin. Denn zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit - und zwar sowohl bei somatisch dominierten als auch bei psychisch dominierten Leiden - besteht keine Korrelation (
BGE 140 V 193 E.
 
3.1
). Deshalb weist die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität auf und trägt unausweichlich Ermessenszüge (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3).
5.3
.5
    
Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten 
ist es 
Sache 
des (begutachtenden) Mediziners
, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, 
das heisst 
mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der sub
jektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind (
vgl. 
Urteil 9C_437/2012 vom 
6. 
November 2012 E. 3.2).
 B
ei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Viel
mehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, 
das heisst 
sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 
140 V 194 E. 3.2, 
132 V 93 E. 4). 
5.3
.6
    
Nach den Akten litt der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren an depressiven Symptomen, was ihn nicht daran hinderte, sein
e
 Arbeit 
als Geschäftsführer bei der 
Z.___
 AG 
zu verrichten, bevor 
er 
ab 
dem 
6. 
Januar 2014 
krankgeschrieben wurde
 (
Urk. 
9/5/2)
. 
Eine
r
 
depressionsspezifische
n
 
psychiatrische
n
 
Behandlung 
hat 
sich der Beschwerdeführer indes bis 
Anfang des Jahres 2015 
nicht unterzogen 
(vgl. 
Urk. 
12 S. 7)
. 
Auf Grund der medizinischen Aktenlage ist 
sodann 
davon auszugehen, dass es sich bei der 
bezüglich Schweregrad psychi
atrisch kontrovers beurteilte
n
 
depressive
n
 Störung
 
um 
ein 
therapeutisch 
angeh
bares
 reaktives Geschehen auf bestimmte belastende Lebensereignisse (
Herzin
farkte in den Jahren 2006 und 2008, Ersetzen des Defibrillators im Jahre 2012, Probleme mit ehemaliger Arbeitgeberin)
 handelte. Des Weiteren 
steht fest, dass bis zum Beginn des Jahres 2015 keine psychiatrische Behandlung stattgefu
nden hatte. 
Schliesslich 
hat die durch 
Dr. 
C.___
 durchgeführte testpsychologische Untersuchung ergeben, dass sich der Beschwerdeführer dabei selbst limitierte, 
weshalb davon auszugehen ist, dass das 
Beschwerdebild 
wenigstens teilweise 
von Selbstlimitierung 
geprägt ist. 
5.3
.7
 
    
Nach Gesagtem vermag die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
C.___
 vorliegend nicht zu überzeugen, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 
6.
    
6.1
    
Demzufolge ist g
estützt auf
 die
 nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
I.___
 und Prof. 
H.___
 vom 2
0. 
April 2015 (vorstehend E.
 3.9
) sowie durch 
Dr. 
G.___
 und Prof. 
H.___
 vom 2
0. 
April 2015 (vorstehend E.
 3.8
) davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführer sowie die Ausübung vergleichbarer Tätigkeiten ab dem 
Untersuchungszeitpunkt vom 
3. 
März 2015 im Umfang eines Arbeitspen
sum von 50
 %
, ab 
3. 
April 2015 im Umfang von 75
 %
 und ab 
3. 
Mai 2015 im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums 
zuzumuten war. 
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an d
iesem Ergebnis nichts zu ändern (vgl. vorstehende E.
 5.2 ff.
)
 
6.2
    
Unter diesen Umständen ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) dem Beschwerdeführer bis 1
6. 
März 2015 Taggeldleistungen für eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, für die Zeit vom 1
7. 
März bis 1
6. 
April 2015 für eine solche im Umfang von 50
 %
 und vom 1
7. 
April bis 1
6. 
Mai 2015 für eine Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 zusprach
,
 und 
dass sie 
die Taggeldleistungen auf den 1
7. 
Mai 2015 einstellte, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz