zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00289 · 2024-03-13 · de
Befristete ganze Rente, sich auf kreisärztlichen Untersuchungsbericht stützende RAD-Beurteilung beweiskräftig. Gemischte Methode. Beschwerdeführerin bei Verfügungserlass über 55 Jahre alt, Eingliederungsmassnahmen bereits durchgeführt, Einstellung der Leistungen nach deren Abschluss.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00289
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
13. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. Karolin Wolfensberger
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1964, war ab dem 
5. 
Februar 2001 in einem 83.5%-Pensum als Lebensmittelverkäuferin für die 
Y.___
 
tätig. Am 
4. 
November 2014 meldete sie sich unter Beilage von Arbeitsunfähigkeits
zeugnissen der behandelnden Psychiaterin bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an 
(
Urk. 
6/1 f.). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und verneinte mit Verfügung vom 2
0. 
März 2015 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
6/17).
1.2
    
Am 2
5. 
November 2019 meldete 
sich 
die zwischenzeitlich seit dem 
1. 
September 2015 als Reinigungsangestellte 
für die 
Z.___
 GmbH 
tätige Versicherte unter Hinweis auf einen am 
8. 
Juli 2019 erlittenen Un
fall, bei dem sie von einem Lastwagen angefahren w
orden war 
und sich 
Ver
letzungen
 am linken Fuss und Unterschenkel zugezogen hatte (
Urk. 
6/21/250)
,
 erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/23). Die IV-Stelle führte erwerbliche Ab
klärungen durch, holte die Akten des Unfallversicherers sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein und führte 
am 
7. 
Dezember 2021 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zu Hause durch
 (
Urk. 
6/71)
.
 Mit Mitteilung vom 
7. 
März 2022 erteilte sie der Ver
sicherten Kostengutsprache für 
berufliche Massnahmen in Form von 
Arbeits
vermittlung (
Urk. 
6/91)
 und schloss
 die Eingliederung 
in der Folge 
mit Mitteilung vom 
8. 
September 2022 ab (
Urk. 
6/107). 
Mit Vorbescheid vom 
1. 
November 2022 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zuspr
echung
 einer von 
1. 
Juli 2020 bis 2
8. 
Februar 2022 befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
6/114), wo
gegen 
diese
 am 
5. 
Dezember 2022 Einwand erhob (
Urk. 
6/122). Nachdem sie die Sache 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, vom regionalärztlichen Dienst (RAD)
 zur Stellungnahme vor
gelegt hatte (
Urk. 
6/146/3 f.), sprach 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit Verfügung vom 2
5. 
April 2023 wie angekündigt eine vom 
1. 
Juli 2020 bis 2
8. 
Februar 2022 befristete ganze Rente zu (
Urk. 
6/127, 
Urk. 
6/147
 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Karolin Wolfensberger, 
am 2
6. 
Mai 2023 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 2
5. 
April 2023 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr auch über den 2
8. 
Februar 2022 hinaus eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die Verfügung vom 2
5. 
April 2023 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks ergänzender Abklärung des 
medizinischen Sachverhalts, inklusive Zumutbarkeit mittels externem inter
disziplinärem Fachgutachten (innere Medizin, orthopädische Chirurgie/Fachspezialist Fuss, Rheumatologie, Neurologie), um anschliessend neu über einen weiterreichenden Anspruch auf Invalidenleistungen ab 
1. 
März 2022 zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juli 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Am 2
8. 
September 2023 erfolgte unter Beilage von Berichten der behandelnden Ärzte (
Urk. 
9/1-2) eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
2. 
November 2023 auf eine Stellungnahme 
dazu 
(
Urk. 
11), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
6. 
November 2023 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs aufgrund der am 2
5. 
November 2019 erfolgten An
meldung bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 und die 1964 geborene Beschwerdeführerin am 
1. 
Januar 2022 bereits das 5
5. 
Altersjahr vollendet hatte
,
 sind
 für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2022 vom 1
2. 
Januar 2023 E 3.1
;
 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020 lit. c; Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR] 
Rz
. 9103
)
, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen
 
für die Herabsetzung oder Auf
hebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem an
genommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter
brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
1.
6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweis
eignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Ver
fahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten un
abhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, da die Beschwerdeführerin ab dem 
8. 
Juli 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen
 
sei, 
habe 
sie ab Ende Wartejahr per Juli 2020 den Anspruch auf eine Invalidenrente
 geprüft
. Gemäss ihren Abklärungen sei der Beschwerdeführerin in diesem Zeit
punkt weder die bisherige Tätigkeit als Unterhaltsrein
i
gerin noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen. Im Gesundheitsfall wäre die bisherige Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin auf ein 80%-Pensum gest
eigert worden
, die restlichen 20
 %
 hätte die Beschwerdeführerin für den Haushaltsbereich aufgewendet, wobei eine Einschränkung von 22.1
 %
 bestehe. Ein gestützt darauf durchgeführter Ein
kommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 84
 %
 und somit einen An
spruch auf eine ganze Rente ab 
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
2 S. 5).
    
Seit
 November 2021 sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig. Drei Monate nach der Veränderung des Gesundheits
zustandes werde der Invaliditätsgrad angepasst. Der in diesem Zeitpunkt durch
geführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 4.42
 %
, weshalb ab März 2022 kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr bestehe (
Urk. 
2 S. 5 f.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
neben der ausgewiesenen komplexen offenen Fussfraktur links vom 
8. 
Juli 2019 lägen weitere Diagnosen und Befunde
 
vor, 
welche
 von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden
 seien
. Der beigezogene RAD-Arzt ignoriere diese Beschwerden ebenfalls und gehe zudem nicht auf den Krankheitsverlauf mit fortgeschrittener Chronifizierung des Schmerzsyndroms ein. Ferner fehlten weitere Abklärungen zu den vom Unfallversicherer abgelehnten Kniebeschwerden als Folgen der Fehl
belastung und d
en
 Folgen der Halswirbelsäulendistorsion. Die Beschwerde
gegnerin stütze sich somit auf eine unvollständige und somit offensichtlich un
richtige Sachverhaltsfeststellung und verletze die Offizial- und Untersuchungs
maxime (
Urk. 
1 S. 6 ff.). 
    
Es werde gestützt auf die medizinischen Akten und den chronifizierten Verlauf der objektivierbaren multiplen Beschwerden bestritten, dass sie einen Arbeitsweg zurücklegen und anschliessend 7 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche arbeiten könne. 
Die Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
betrage
 aufgrund der medizinisch bedingten 
quantitativen
 und qualitativen Einschränkungen mindestens 70
 %
. 
Der behandelnde Hausarzt attestiere ihr eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten. 
Auf die überholte und in Bezug auf die aktuellen fachärztlichen Bericht
e
 divergierende Beurteilung der fachfremden Kreisärztin könne nicht abgestützt werden
 (
Urk. 
1 S. 9)
.
 
    
Eine su
b
stantielle Veränderung tatsächlicher Natur, die einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
darstelle
 und damit die Aufhebung der bisherigen 
ganzen
 Invalidenrente per 2
8. 
Februar 2022 zu rechtfertigen vermöchte, sei zu verneinen. Vielmehr handle es sich bei der Aktenbeurteilung des RAD vom 
1. 
Februar 2023 um eine unbeachtliche abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes. Eine Verbesserung der Befunde und des Gesundheitszustandes sei medizinisch nicht beleg
t
 und werde bestritten. Demnach habe sie auch ab 
1. 
März 2022 weiterhin Anspruch auf die zu
gesprochene ganze Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 9 f.).
    
Es werde im Übrigen auch bestritten, dass sie die (bestrittene) attestierte Arbeits
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ab November 2021 verwerten könne. Sie sei 58jährig und immobil. Unter Berücksichtigung aller Umstände sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
Anstellung
 nicht realistisch
 (
Urk. 
1 S. 10 f.)
. Indem die Beschwerdegegnerin auch einen zusätzlichen leidensbedingten Ab
zug ablehne
,
 verkenne sie zudem, dass nicht nur die zeitliche Limitierung auf ein 80%
-
Pensum zu berücksichtigen sei, sondern sich zusätzlich dazu die Einschränkungen hinsichtlich Wechselbelastung lohnmindernd auswirken wür
den
 (
Urk. 
1 S. 9)
. Dies begründe einen Anspruch auf eine unbefristete ganze Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 11).
    
Sollte das Gericht den relevanten 
medizinischen
 Sachverhalt als unklar erachten, habe die Beschwerdegegnerin ergänzende Abklärungen durchzuführen (
Urk. 
1 S. 12). 
2.3
    
2.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
November 2019 (
Urk. 
6/23) eingetreten und hat diese materiell beurteilt. 
Es ist unbestritten und steht gestützt auf die Akten fest, dass seit der letzten materiellen Beurteilung des Rentenanspruchs vom 2
0. 
März 2015 
(
Urk. 
6/17)
, an
lässlich derer lediglich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin abgeklärt worden war 
(
Urk. 
6/14, 
Urk. 
6/15/3)
, in somatischer Hinsicht neue Leiden hinzugekommen sind, weshalb eine erhebliche gesundheitliche Ver
änderung offensichtlich ausgewiesen ist. Damit liegt ein Revisionsgrund vor und der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prü
fen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
).
2.3.2
    
D
ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente 
umfasst 
einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der 
Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Zu prüfen ist demgemäss, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
mit der angefochtenen Verfügung 
zu Recht ab 
1. 
Juli 2020 eine ganze Invalidenrente zugesprochen und diese ab März 2022 wieder aufgehoben hat.
3.
3.1
    
Nach dem Unfall vom 
8. 
Juli 2019 bei dem der Fuss der Beschwerdeführerin von einem Lastwagen überrollt worden war und sie sich eine komplexe offe
ne
 Fuss
verletzung links mit 
Talusluxation
 mit konsekutiver OSG-Luxationsstellung, einer Luxation im 
Chopart
 -Gelenk 
und
 Frakturen des
 O
s cuneiforme und des 
Mall
e
olus
 
lateralis
 
sowie
 ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit einer Exkoriation occipital zugezogen hatte
 (
Urk. 
6/21/234)
, führten die 
behandelnden Ärzte der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals B.___
 gleichentags eine notfallmässige Operation mit offener Reposition und Anlage eines Fixate
u
r externe durch. Am 1
1. 
Juli 2019 erfolgte eine Revision mit Entfernung und Neu
setzung eines K-Drahtes sowie eine Plattenost
e
osynthese
 des Os 
metatarsale
 V. Sie entliessen die Beschwerdeführerin am 1
8. 
Juli 2019 in ihre häusliche Um
gebung
 (
Urk. 
6/21/23
6
)
.
 
    
Gemäss dem Austrittsbericht vom 2
7. 
November 2019 war die Beschwerde
führerin vom 2
3. 
Oktober bis am 2
6. 
November 2019 
mit der 
Diagnose eines Weichteildefekts nach versorgter offener Fussverletzung links wiederum in der Klinik für Traumatologie hospitalisiert (
Urk. 
6/21/33). Am 2
4. 
Oktober 2019 
führten die behandelnden Ärzte
 eine operative Osteosynthesematerialentfernung und 
Débridement
 durch
. Aufgrund der Wundsituation mit ausgedehnter Nekrose erfolgten weitere 
Débridements
 und VAC Wechsel im Verlauf sowie eine Lappen
deckung (
Urk. 
6/21/35).
 
In ihren
 Bericht
en
 vom 1
0. 
Januar 
und 2
1. 
April 2020 
berichteten 
sie
 über einen erfreulichen Heilungsverlauf
 
(
Urk. 
6/35/79, 
Urk. 
6/53/123)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserten sich die behandelnden Ärzte der Klinik für Traumatologie in ihrem Bericht vom 1
9. 
Juni 2020 dahin
gehen
d
, dass sie
 vom 
8. 
Juli 2019 bis am 3
1. 
Dezember 2019 zu 100
 %
 arbeits
unfähig 
gewesen sei (
Urk. 
6/41/1 f.). Die weiteren Fragen zur Arbeitsfähigkeit konnten 
sie
 nicht beantworten (
Urk. 
6/41/3)
.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin war vom 2
6. 
November 2019 bis am 1
9. 
April 202
0
 in der 
Rehaklinik C.___
 
zur stationären Rehabilitation hospitalisiert (
Urk. 
6/43/1). 
    
In seinem Bericht vom 2
1. 
Januar 2020 berichtete 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und leitender Arzt der 
Rehaklinik C.___
,
 über Beschwerden 
am 
rechten Kniegelenk und stellte die Diagnose 
femoropatellare
 Schmerzen bei 
Genu
 Valgum, Maltracking der Patella und retropatellarem Knorpelschaden (
Urk. 
6/35/52 f.). Er hielt fest, die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der vermehrten Mobilisation an Gehhilfen erstmals am 
3. 
Januar 2020 über starke Schmerzen im Bereich des rechten Kniegelenks geklagt. Zum aktuellen Zeitpunkt sei bereits eine Besserung der Beschwerden eingetreten, so dass 
er
 momentan keinen Anlass für eine weitere Diagnostik s
ehe
 (
Urk. 
6/35/53 f.).
    
Im Austritt
s
bericht vom 1
5. 
April 2020 
hielten
 
Dr. 
D.___
 sowie 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie
,
 
fest, b
ei Austritt 
sei 
die Beschwerdeführerin an Unterarmgehstützen mit erlaubter Vollbelastung des linken Fusses mobilisiert gewesen, es h
ä
tten noch koordinative und konditionelle Defizite bestanden, 
eine volle Belastung sei schmerzbedingt noch nicht über längere Zeit möglich gewesen
.
 Zudem habe noch eine kleine Hautläsion bestanden, die 
L
appenplastik sei reizlos eingeheilt (
Urk. 
6/43/2). 
Die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft sei der Beschwerdeführerin aktuell nicht zumutbar. Es bestehe eine Arbeits
unfähigkeit ab 2
0. 
April 2020 bis vorerst am 1
5. 
Mai 202
0. 
Die Zumutbarkeit anderer beruflicher Tätigkeiten werde aktuell noch nicht festgelegt, da sich die Beschwerdeführerin in der medizinischen Behandlungs- und 
Rekonvaleszen
z
phase
 befinde. Es liege noch kein Endzustand vor, der eine abschliessende Beurteilung zulasse. 
Es sei davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit wieder aufnehmen könne. Wann dies möglich sei, hätten die weiterbehandelnden Ärzte in Absprache mit der Beschwerdeführerin und dem Leistungsträger abhängig vom klinischen Befund zu entscheiden (
Urk. 
6/43/3). Das 
Rehaziel
 der Selbständigkeit im Alltag zuhause und der Verbesserung der Mobilität
,
 um die eigenständige Wahrnehmung von Therapie- und Arztterminen von zu Hause aus zu ermöglichen, sei erreicht worden (
Urk. 
6/43/4).
3.
3
    
Ab dem 3
0. 
Juni 2020 begab sich die Beschwerdeführerin zur chronischen Schmerztherapie 
ins Schmerzambulatorium des Instituts für Anästhesiologie 
des Universitätsspitals B.___
, wo die behandelnden Ärzte die Diagnose chronischer posttraumatischer Schmerzen bei Status nach komplizierter offener Fraktur Fuss 
links nach Über
rolltrauma stellten (
Urk. 
6/48/12). In der Folge 
wurden
 lokale Infiltrationen durch
geführt
, welche postinterventionell kurzfristig zu einer Schmerzreduktion führten (
Urk. 
6/48/2, 
Urk. 
6/48/5, 
Urk. 
6/48/8).
3.
4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 2
4. 
August 2020 aktuell starke Schmerzen im Bereich des linken Fusses und Be
la
stungsunfähigkeit fest (
Urk. 
6/49/7 f.). Er legte dar, die Beschwerdeführerin werde weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig bleiben. Sie könne bei Belastungs
unfähigkeit des linken Beines keine körperliche Tätigkeit 
ausüben
. Es sei ihr keine 
Tätigkeit
 zumutbar und sie könne nur leichte Haushaltsarbeiten verrichten (
Urk. 
6/49/8).
3.
5
    
Am 1
5. 
Oktober 2020 berichteten die 
behandelnden Ärzte
 des Schmerz
ambulatoriums 
des Universitätsspitals B.___
, die Beschwerdeführerin wirke aufgestellter
,
 die anti
depressive Medikation habe angeschlagen. D
as
 Schmerzlevel im Fuss sei etwas reduziert, ein Gehen ohne Gehhilfen möglich
 
(
Urk. 
6/61/103).
3.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, teilte am 1
7. 
Oktober 2020 mit, bei der Beschwerdeführerin bestehe keine psychiatrische Störung, die eine Arbeitsunfähigkeit begründe (
Urk. 
6/50/7).
3.
7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 2
6. 
Oktober 2020 fest, bei der Beschwerdeführerin sei anhand der vorliegenden Berichte die Diagnose chronischer posttraumatischer Schmerzen am linken Fuss ausgewiesen. Der Gesundheitsschaden sei somatisch und rein unfallbedingt. Er sei noch nicht stabil, die medizinische Phase dauere an, entsprechend habe auch die Suva den Fall noch nicht abgeschlossen (
Urk. 
6/111/5). Die 
a
ktenkundigen Arbeitsunfähigkeits
angaben (Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit dem Unfalltag, durchgängig bis aktuell) seien aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht ohne jeden Zweifel plausibel und die bisherige Tätigkeit als Reinigungsangestellte werde medizintheoretisch nie mehr möglich sein. Die Frage nach einer später möglichen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei derzeit noch nicht abschliessend beurteilbar (
Urk. 
6/111/6).
3.
8
    
Vom 
2. 
bis am 1
0. 
November 2020 war die Beschwerdeführerin 
bei Diagnose von
 persistierenden belastungsabhängigen Beschwerden lateral am linken Fuss durch störendes Osteosynthesematerial, anhaltender Spitzfuss-Stellung und chronischem Schmerzsyndrom wiederum in der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals B.___
 hospitalisiert (
Urk. 
6/53/27), wo am 
3. 
November 2020 eine Osteosynthese
materialentfernung der Hakenplatte Os 
metatarsale
 V links sowie eine Infiltration mit 
Mepivacain
 erfolgte
. Die Operation habe erfolgreich durchgeführt werden können, der postoperative Verlauf habe sich 
komplikationslos gezeigt. Die radiologische Verlaufskontrolle 
habe
 regelrechte Stellungsverhältnisse gezeigt (
Urk. 
6/53/28).
3.
9
    
Vom 1
0. 
bis am 2
0. 
November 2020 hielt sich die Beschwerdeführerin erneut zur stationären 
Rehabilitation in der 
Rehaklinik C.___
 auf (
Urk. 
6/53/11). Die 
behandelnden Ärzte berichteten, die 
Schmerzintensität habe schnell nach
gelassen, die Beschwerdeführerin habe die Belastung des linken Fusses zügig auf
bauen und ihre Gehstrecke und 
G
ehdauer
 verbessern können (
Urk. 
6/53/14). Die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft sei der Beschwerdeführerin aktuell nicht zumutbar. Solange der Gebrauch einer Gehhilfe erforderlich 
sei
, werde diese vor
wiegend stehend-gehende bimanuelle Tätigkeit
en
 auch nicht 
ermöglichen
. Die Zumutbarkeit einer anderen Tätigkeit werde aktuell noch nicht festgelegt, da sich die Beschwerdeführerin in der medizinischen Behandlungs- und 
Rekonvaleszenz
phase
 befinde. Eine abschliessende Beurteilung des Leistungsbildes sei erst nach abgeschlossener Hilfsmittel- und Schuhversorgung möglich (
Urk. 
6/53/13).
3.
10
    
Am 2
8. 
Dezember 2020 berichteten die 
behandelnden Ärzte
 der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals B.___
 über einen schmerzhaften Residualzustand des linken Fusses sowie eine Achillessehnenverkürzung (
Urk. 
6/61/108). Es bestehe nach wie vor ein unbefriedigendes Zustandsbild des Fusses, das Gehen sei deutlich schmerzhaft. Zusätzlich reisse die Spalthaut am Übergang zur Leistenhau
t
 an der Ferse auf (
Urk. 
6/61/109). 
Am 3
1. 
März 2021 
berichtete 
die Beschwerdeführerin
 den Ärzten 
des Universitätsspitals B.___
, dass v
or vier Wochen spezielle Schuhe angefertigt worden
 seien
, welche gut seien
,
 aber die Schmerzen nur gering verbessern würden (
Urk. 
6/61/89). Am 2
7. 
April 2021 stellten die behandelnden Ärzte neu die Diagnose chronischer Schmerzen bei 
aktivierter
 posttraumatischer Arthrose des 
Mittelfusses
 links (
Urk. 
6/61/76). Zudem habe sich das Bild eines CRPS gezeigt, obwohl ein klinisches Korrelat eher weniger bestehe
 (
Urk. 
6/61/77).
3.
11
    
Dr. 
med. 
H.___
, Chefarzt an der 
Universitätsklinik I.___
,
 stellte am 2
3. 
Juni 2021 die Diagnose eines 
primär
 nozizeptiven Schmerzsyndroms des linken Fusses
 und hielt
 ein
en
 protrahierte
n
 Verlauf
 fest
. Im Vordergrund stünden Dauerschmerzen mit Exazerbation bei Belastung. In der Gesamtschau bestünden anamnestisch und klinisch keine Anhaltspunkte für ein florides CRPS am linken Fuss (
Urk. 
6/61/59).
3.
12
    
Vom 
6. 
b
is am 1
0. 
Juli 2021 war die Beschwerdeführerin aufgrund eines Weichteil
i
nfektes am Fuss links erneut in der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals B.___
 hospitalisiert
 
(
Urk. 
6/61/45). In der Folge berichteten die behandelnden Ärzte 
am
 2
1. 
Juli 2021 von einem erfreulichen Heilungsverlauf mit nahezu vollständig 
regredienter
 Infektion (
Urk. 
6/61/37) und im Bericht vom 2
5. 
August 2021 betreffend die Konsultation vom 2
9. 
Juli 2021 von einem 
abgeklungene
n
 Infekt und einer nahezu abgeschlossenen Wundheilung (
Urk. 
6/61/28).
    
Am 2
6. 
August 2021 berichteten die 
Ärzte der Klinik für Traumatologie
, die Schmerzmedikation habe reduziert werden können und das Pregabalin sei seit einer Woche 
ausgeschlichen
. Insgesamt habe die Beschwerdeführerin etwas weniger Schmerzen. Die Wunden seien verheilt (
Urk. 
6/61/23). 
3.
13
    
Kreisärztin 
med. 
pract
. 
J.___
, 
Fachärztin für Anästhesiologie, unter
suchte die Beschwerdeführerin am 
2. 
November 2021 und stellte 
d
ie Diagnose einer komplexen offenen Fussfraktur links vom 
8. 
Juli 2019 mit aktuell chronischen posttraumatischen Schmerzen unter anderem bei aktivierter post
traumatischer Arthrose des Mittelfusses links und einer Achillessehnen
verkürzung links (
Urk. 
6/63/12). Sie hielt fest, bei der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über persistierende Fussschmerzen geklagt, eine deutlich ein
geschränkte Beweglichkeit und Belastbarkeit des Fusses, sowie die veränderte Form des Fusses. Bei der klinischen Untersuchung habe sich ein minim hinkendes Gangbild mit orthopädischen Schuhen und deutlich hinkend barfuss 
gezeigt
. Die Beweglichkeit im OSG-Gelenk sei praktisch aufgehoben. Es hätten sich verheilte Narben und Lappenplastik gezeigt, der Fuss sei im Vergleich mit der Gegenseite deutlich verändert. 
Prinzipiell seien die von der 
Beschwerdeführerin
 angegebenen Beschwerden weitgehend nachvollziehbar und durch die 
Traumafolgen
 erklärbar. Bei der angegebenen Schmerzintensität könne eine leichte Verdeutlichungs
tendenz vermutet werden
.
 Die angegebene Schmerzintensität von 8/10 VAS sei zwar rein subjektiv, jedoch entsprächen die extern wahrgenommenen Symptome nicht den üblichen Kriterien nach 
Mankoski
. Zudem seien tägliche Spaziergänge möglich und der Nachtschlaf sei weitestgehend ungestört. Die Beschwerde
führerin habe bestimmt Schmerzen, ob diese aber tatsächlich die angegebene Stärke aufweisen würden, sei unklar (
Urk. 
6/63/13).
    
Die angestammte Tätigkeit als Reinigerin könne der Beschwerdeführerin unfall
bedingt nicht mehr zugemutet werden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmar
k
t sei ihr eine leichte
,
 überwiegend sitzende Arbeit zumutbar. Überwiegend stehende und gehende Arbeiten, Tätigkeiten auf unebenem Gelände, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, mit häufigem Knien, Hocken oder Treppensteigen seien aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen (
Urk. 
6/63/13). Aufgrund der bestehenden Funktionseinschränkung des linken Fusses benötige die 
Beschwerdeführerin
 ausserordentliche Pausen, so dass eine zeitliche Einschränkung von 10-15
 %
 not
wendig erscheine (
Urk. 
6/63/14). 
3.
14
    
In seinem ärztlichen Zeugnis zuhanden des Unfallversicherers vom 3
1. 
Januar 2022 legte 
Dr. 
F.___
 dar, die Gehfähigkeit sei stark eingeschränkt, die 
Beschwerdeführerin
 sei aktuell nur mit starken Schmerzen und massiver Funktionseinschränkung gehfähig. Der linke Fuss sei trotz 
mehrerer
 Operationen auch 
aktuell
 immer wieder geschwollen. Die Ansicht, dass der Beschwerde
führerin eine leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit mit einer Einschränkung von 10-15% zumutbar sei, teile er überhaupt nicht
.
 Wenn sie länger - also mehr als eine halbe Stunde - sitze, träten massive Schmerzen im Bereich des linken Fusses sowie eine starke Schwellung mit Kribbeln
 
/ Taubheitsgefühl auf. Dadurch ermüde sie rasch, sei unkonzentriert und generell nicht belastbar. Somit sei seines Erachtens aus ärztlicher Sicht keine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr zumutbar. Auch den Haushalt könne sie nicht mehr alleine verrichten, bis auf wenige leichte Tätigkeiten (
Urk. 
6/85/1).
3.
15
    
Dr. 
med. 
K.___
, Oberarzt i.V. Orthopädie an der 
Universitätsklinik I.___
, hielt in seiner Stellungnahme zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vom 
1. 
März 2022 
fest, e
ine Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf mit überwiegend belastender Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sei aufgrund der Beschwerden nicht durchführbar. Inwieweit eine sitzende unbelastete Tätigkeit aufgrund der Schwellneigung und der nozizeptiven Schmerzen zumutbar sei, müsse 
in
 einem detaillierten Arbeits-Assessment evaluiert und 
festgelegt
 werden (
Urk. 
6/120/1 f.).
3.
16
    
Dr. 
med. 
L.___
, Oberarzt am 
Institut
 für Anästhesiologie 
des Universitätsspitals B.___
, hielt am 2
3. 
September 2022 fest, die Beschwerdeführerin beschr
ei
be belastungs
abhängige, primär nozizeptive 
F
ussschmerzen über dem Talus sowie über dem lateralen 
Fussrand
 im Bereich des lateralen 
Lisfranc’schen
 Gelenkspaltes. Sie sei ohne Stock mobil in einem orthopädischen Schuhwerk (
Urk. 
6/121/1). Zusammenfassend sehe er in Anbetracht der in der Vergangenheit erfolglos durchgeführten Interventionen aktuell keine neue zielführende Option (
Urk. 
6/121/2). 
3.
17
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Februar 2023 die Diagnosen 
aktivierter
 posttraumatische
r
 Arthrosen des Rück- und Mittelfusses mit 
Pes
 
equinovarus
-Fehlstellung und Achillessehnenverkürzung links bei Ver
dacht auf prädominant nozizeptives Schmerzsyndrom und Zustand nach komplizierter offener 
Chopart
-Luxationsfraktur nach Überrolltrauma mit 
Talus
luxation
, Luxation im 
Chopart
 Gelenk, Fraktur des Os cuneiforme und des 
Mall
eolus
 
lateralis
 sowie Zerreissung der 
Arteria
 dorsalis pedis 
und chronischer posttraumatischer Schmerzen 
fest. Er legte dar
, d
ie im kreisärztlichen Unter
suchungsbericht und den aktuelleren Arztberichten genannten Diagnosen würden einen ausschliesslich unfallbedingten Gesundheitsschaden und dessen Folgen beschreiben. Dieser Gesundheitsschaden sei inzwischen längst stabil. Bezüglich der bisherigen Tätigkeit bestehe seit dem Unfalltag am 
8. 
Juli 2019 durchgehend 
und auf Dauer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Eine Beurteilung der
 Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei erstmals anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 
2. 
November 2021 erfolgt: eine optimal angepasste Tätigkeit mit einem entsprechenden Belastungsprofil sei im Prinzip ganztägig möglich, allerdings benötige die Beschwerdeführerin wegen der Funktionseinschränkung des linken Fusses vermehrte Pausen, sodass sich letztlich eine «zeitliche Ein
schränkung von 10-15
 %
»
 ergebe, anders ausgedrückt also eine Leistungs
minderung von rund 20
 %
. Diese Beurteilung gelte nach Aktenlage ab dem Datum der kreisärztlichen Untersuchung
. Aus versicherungsmedizinisch-ortho
pädischer Sicht sei diese Beurteilung uneingeschränkt plausibel (
Urk. 
6/146/4)
3.
18
    
Dr. 
F.___
 
führte 
im Bericht vom 1
0. 
Juli 2023
 aus
, insgesamt habe sich das Leiden verschlechtert. Die Schmerzen seien nicht nur bei Belastung, sondern auch in Ruhe vorhanden. Die Schwellungen des Fusses würden der Beschwerdeführerin sehr zu schaffen machen. Leider hätten sich auch einige Entzündungen im Be
reich des Fusses gezeigt, die nur mit Schonung und medikamentös beherrschbar würden. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit habe sich aus seiner hausärztlichen Sicht nichts geändert (
Urk. 
9/1).
3.
19
    
Am 2
0. 
September 2023 berichtete 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie
,
 über die am 2
0. 
September
 2023 durchgeführte neurologische und elektrodiagnostisch
e
 Untersuchung (
Urk. 
9/2 S. 1). Er hielt fest, 
es
 bestünden per
sistierende posttraumatische invalidisierende Schmerzen, welche 
multifaktoriell
 erklärbar seien. Im Vordergrund 
seien
 primär arthrogene posttraumatische und degenerative 
Veränderungen
, eine gewisse neuropathische Komponente sei wahr
scheinlich. Bei der aktuellen klinischen Untersuchung habe er allerdings nicht den Eindruck gehabt, dass die neuropathische Schmerzkomponente im Vorder
grund stehe. Eine Arbeitstätigkeit im Reinigungsdienst oder eine vergleichbare Arbeit, auch eine sitzende Arbeit, sei bei den aktuellen Befunden nicht mehr zu
mutbar und werde das auch in Zukunft nicht mehr werden (
Urk. 
9/2 S. 2).
4.
    
4.1
4.
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte hinsichtlich der medizinischen Situation 
grund
sätzlich 
auf 
die Stellungnahme ihres
 RAD-Arzt
es
 
Dr. 
A.___
 
vom 
1. 
Februar 2023 ab
 (vgl. 
Urk. 
6/146/5)
, der wiederum den 
kreisärztliche
n
 Untersuchungsbericht vom 
2. 
November 2021
 (
Urk. 
6/63/4 ff.) 
als uneingeschränkt plausibel 
einstufte
 (
Urk. 
6/146/4)
.
 
Zu prüfen ist daher
,
 ob die
se
 eine rechtsgenügliche Grundlage für 
die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin darstellt
.
 
4.
1
.2
    
Zum Einwand der Beschwerdeführerin, die Kreisärztin
,
 med. 
pract
. 
J.___
,
 sei fachfremd,
 weshalb auf ihren Untersuchungsbericht nicht abgestellt werden könne,
 ist zunächst anzumerken, 
dass 
der 
erwähnte 
kreisärztliche Untersuchungs
bericht 
durch 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
als 
überzeugend bewertet
 wurde
.
 
M
it seinem Facharzttitel in orthopädischer Chirurgie und Traumatologie 
verfügt 
Dr. 
A.___
 
über die zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation de
r
 Beschwerdeführer
in
 notwendigen Fachkenntnisse 
(
Urk. 
6/146/4)
, weshalb der Einwand der Beschwerdeführerin ins Leere läuft. Darüber hinaus sind
 Kreisärzte und Kreis
ärztinnen der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im 
Bereich
 der Unfallmedizin. Da sie 
ausschliesslich
 Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenn
tnisse und Erfahrungen, dies unabhängig von ihrem ur
sprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4)
.
4.
1
.3
    
Die Beschwerdeführerin 
vertrat sodann die
 Ansicht
, 
die Beschwerdegegnerin berücksichtige nicht alle 
ihre
 
Beschwerden. RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
hielt jedoch 
ent
gegen der Beschwerdeführerin nicht bloss den Zustand nach komplizierter offener 
Chopart
-Luxationsfraktur nach Überrolltrauma im Juli 2019 
fest
, sondern 
bezog 
mittels seines Verweises auf den
 kreisärztlichen Untersuchungsbericht 
auch die darin 
festgehaltenen
 
aktuellen
 Diagnosen 
aktivierter posttraumatischer Arthrosen des Rück- und Mittelfusses mit 
Pes
 
equinovarus
-Fehlstellung und Achilles
sehnenverkürzung links bei Verdacht auf ein prädominant nozizeptives Schmerzsyndrom in seine
 Beurteilung 
ein
. 
Dem kreisärztlichen Untersuchungs
bericht lässt sich zudem entnehmen, 
dass darin 
auch die Schwellneigung des linken Fusses, die eingeschränkte Gehfähigkeit sowie 
die Weichteildefekte 
berücksichtigt wurden
 (
Urk. 
6/63/10 ff.)
. 
    
Die
 von der Beschwerdeführerin angeführte Halswirbelsäulendistor
s
ion 
(
Urk. 
1 S. 8)
 ist nicht aktenkundig. 
Insoweit 
sie
 sich damit auf das 
beim Unfallereignis 
zu
gezogene 
leichte Schädel-Hirn-Trauma mit einer Exkoriation occipital (
Urk. 
6/21/234)
 bezieht
, 
beschrieben 
die behandelnden Ärzte der Klinik für 
Traumatologie
 bereits im Austrittsbericht vom 1
8. 
Juli 2019 einen unauffälligen neurologischen Verlauf und der abschliessende neurologische Status 
zeigte 
keine Auffälligkeiten (
Urk. 
6/21/236). 
In den Folgeberichten fand das
 Schädel-Hirn
-T
rauma keine Erwähnung mehr
 (vgl. 
Urk. 
6/21/129, 
Urk. 
6/21/217)
, s
o dass
 da
von auszugehen
 ist
, dass dieses keine dauerhaften Folgen zeitigte. 
Ein
 CRPS 
wurde schliesslich lediglich als Verdachtsdiagnose genannt
 (
Urk. 
6/61/77), worauf dessen Vorliegen 
mittels
 Abklärungen
 in der 
Universitätsklinik I.___
 ausgeschlossen
 werden 
konnte (
Urk. 
6/61/59).
    
Was 
allfällige
 unfallfremde Beschwerden 
angeht
, 
trifft es 
zwar 
zu, dass die Beschwerdeführerin im Januar 2020 anlässlich des Reha-Aufenthaltes in der 
Rehaklinik C.___
 über Schmerzen am rechten Knie klagte und die behandelnden Ärzte die Diagnose 
femoropatellärer
 Schmerzen bei 
Genu
 Valgum, Maltracking der Patella und retropatellarem Knorpelschaden stellten (
Urk. 
6/35/52 f.), welche die Suva als unfallfremd einstufte (
Urk. 
6/35/6, 
Urk. 
6/35/33
). Indessen war bereits im Berichtszeitpunkt am 
2
1. 
Januar 2020
 wiederum eine Besserung der Beschwerden eingetreten
 
(
Urk. 
6/35/54) 
und im weiteren Verlauf 
wurden 
in keinem ärztlichen Bericht derartige Schmerzen 
mehr 
festgehalten, so dass davon auszugehen ist, dass diese wieder abgeklungen sind beziehungsweise die Beschwerdeführerin in funktioneller Hinsicht nicht mehr einschränken. 
Weitere unfallfremde Beschwerden, welche von 
Dr. 
A.___
 beziehungsweise der Kreisärztin
 
nicht berücksichtigt
 worden wären, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.
 
    
D
ie auf dem
 
kreisärztlichen 
Untersuchungsbericht 
vom 1
6. 
November 2021 
basierende Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 
vom 
1. 
Februar 2023 
stellt somit eine umfassende Beurteilung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin dar.
4.
2
    
 
4.
2
.1
    
Hinsichtlich der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist
 
zu
nächst 
ohne Weiteres nachvollziehbar
 und aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen
, dass die 
zuletzt ausgeübte, überwiegend stehende und gehende Tätigkeit als Reinigungsangestellte bei persistierenden Fussschmerzen und ein
geschränkter Beweglichkeit und Belastbarkeit des linken Fusses nicht mehr aus
geübt werden kann (
Urk. 
6/63/13, 
Urk. 
6/146/4).
4.
2
.2
    
Zur
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ist der 
kreisärztlichen 
Beurteilung zu entnehmen
, dass 
der Beschwerdeführerin eine leichte, über
wiegend 
sitzende
 Arbeit zumutbar sei, 
sie
 indessen aufgrund der bestehenden Funktionseinschränkung des linken Fusses ausserordentliche Pausen 
benötige, so dass eine zeitliche Einschränkung von 10-15
 %
 als notwendig erscheine (
Urk. 
6/63/13 f.). 
Weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 
- 
ohne dies zu begründen 
- 
abweichend davon von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausging
 (
Urk. 
2 S. 5),
 erweist sich ebenso
 
wenig als nachvollziehbar, wie die 
Anmerkung
 von 
Dr. 
A.___
, wonach die von der Kreisärztin festgehaltene zeitliche Einschränkung von 10-
15
 %
 anders ausgedrückt einer Leistungsminderung von rund 20
 %
 entsprech
e
 (
Urk. 
6/146/4)
, weshalb darauf von 
v
ornherein nicht abgestellt werden kann.
    
Die
 kreisärztliche
 Beurteilung ist vor dem Hintergrund, dass mit dem genannten Belastungsprofil sämtliche, den linken Fuss der Beschwerdeführerin übermässig belastende Tätigkeiten ausgeschlossen und den auch im Sitzen bestehenden Beschwerden, insbesondere der Neigung zu schmerzhaften Schwellungen 
des Fusses
,
 
durch die 
zeitliche Einschränkung angemessen Rechnung getragen wird, überzeugend. Eine abweichende Einschätzung nahm einzig Hausarzt 
Dr. 
F.___
 vor, der eine Arbeitsfähigkeit in diesem Umfang aufgrund der 
schmerz
haften 
Schwellneigung 
nicht als realistisch erachtete
 (
Urk. 
6/85/1)
.
 
Zum einen ist jedoch
 bei der Würdigung 
dieses Berichts
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
. 
Aspekte, welche die Kreisärztin bei ihrer Beurteilung übersehen hätte und welche eine abweichende Beurteilung nahelegen würden, brachte 
Dr. 
F.___
 keine vor. 
Zum andern berücksichtigte 
Dr. 
F.___
 nicht
, dass die Kreisärztin nicht von einer rein sitzenden, sondern lediglich einer überwiegend sitzenden Tätigkeit ausging und zusätzlich dazu einen erhöhten Pausenbedarf einrechnete
, weshalb nicht von der Notwendigkeit langandauernden Sitzens auszugehen ist
.
 Inwiefern der Beschwerdeführerin eine solche Tätigkeit nicht zumutbar sein sollte, ergibt sich aus der Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 
nicht
.
 
Diese
 ist daher nicht geeignet, 
auch nur geringe 
Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu wecken.
    
Es ist 
nach dem Gesagten
 gestützt auf die beweiskräftige 
kreisärztliche 
Ein
schätzung von 
med. 
pract
. 
J.___
 davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung 
vom 
2. 
November 2021 
in einer angepassten Tätigkeit aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs zu 10-15
 %
 eingeschränkt war.
 
Weitergehende Abklärungen 
zum Gesundheitszustand und zur beruflichen Leistungsfähigkeit
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 erweisen sich daher nicht als erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen).
4.3
    
4.3.1
    
Hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs der Arbeitsfähigkeit
 
überzeugt vor dem Hintergrund, dass die Behandlungsphase offenbar länger andauerte, was eine Beurteilung der zukünftigen Arbeitsfähigkeit erschwerte, dass 
die Beschwerde
gegnerin erst ab der kreisärztlichen Untersuchung vom 
2. 
November 2021 von einer Arbeitsfähigkeit in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit 
ausgegangen
 ist
. So konnten die 
behandelnden 
Ärzte der 
Rehaklinik C.___
 nach dem ersten 
stationären 
Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 
2
6. 
November 2019 bis am 1
9. 
April 2020 
noch keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen
 (
Urk. 
6/43/3)
.
 
Dr. 
F.___
 
hielt
 
am
 2
4. 
August 2020 sodann
 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für sämtliche Tätigkeiten fest (
Urk. 
6/49/8)
.
 Auch RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 ging in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Oktober 2020 von einem instabilen Gesundheitszustand aus, wobei er die bisherige 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit als plausibel erachtete, indessen die Frage einer später möglichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit noch nicht abschliessend beurteilen konnte (
Urk. 
6/111/5 f.). Nach
dem
 in der Folge 
am 
3. 
November 2020 
d
a
s störende Osteosynthesematerial
 entfernt worden war
 
(
Urk. 
6/53/27), 
war
en
 die 
Ärzte der 
Rehaklinik C.___
 anlässlich des zweiten Rehabilitationsaufenthalts der Beschwerdeführerin 
vom 1
0. 
bis am 2
0. 
November 2020 
sodann aufgrund der noch nicht abgeschlossenen Ver
sorgung mit orthopädischem Schuhwerk weiterhin
 nicht
 in der Lage, die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin einzuschätzen
 (
Urk. 
6/53/13)
. 
Nach der Anfertigung spezieller Schuhe berichtete
 die Beschwerdeführerin
 Ende März 2021
 immerhin von einer leichten Verbesserung der Schmerzen
 (
Urk. 
6/61/89)
. 
Schliesslich 
hielten
 die Fachärzte der Klinik für Traumatologie am 2
6. 
August 2021
 fest
, die Schmerzmedikation habe reduziert werden können und das Pregabalin sei seit einer Woche ausgeschlichen. Insgesamt habe die Beschwerde
führerin etwas weniger Schmerzen (
Urk. 
6/61/23). 
Somit 
sind
 im 
zeitlichen 
Ver
lauf eine Stabilisierung und Verbesserung des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
ersichtlich. 
4.3.2
    
Eine 
seit dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung
 eingetretene Ver
schlechterung 
lässt sich 
den Berichten der behandelnden Ärzte 
dagegen 
entgegen der Beschwerdeführerin nicht entnehmen. Vielmehr hielten 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 
am 
1. 
März beziehungsweise 2
3. 
September 2022 weiterhin bestehende Schmerzen fest (
Urk. 
6/120/1, 
Urk. 
6/121/1
)
. 
Was die im Beschwerde
verfahren eingereichten Berichte betrifft - soweit diese im vorliegenden Ver
fahren überhaupt zu berücksichtigen sind 
(vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1) 
- spricht 
Dr. 
F.___
 am 1
0. 
Juli 2023 zwar von einer Verschlechterung der Beschwerden, die von ihm angeführten Beschwerden in Ruhe 
beziehungsweise im Sitzen 
sowie die Schwellungen (
Urk. 
9/1) sind jedoch bereits seine
m
 vorher
gehenden Bericht
 vom 3
1. 
Januar 202
2
 zu entnehmen
 (
Urk. 
6/85/1)
.
 
Auch aus dem Bericht vom 2
0. 
September 2023 von 
Dr. 
M.___
 
(
Urk. 
9/2) 
ergeben sich kei
ne 
bisher nicht berücksichtigte
n
 gesundheitliche
n
 Einschränkungen
;
 zum Ver
lauf der Beschwerden
 äusserte er sich nicht
.
4.
4
    
Nach dem Gesagten
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Juli 2020 (
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG) noch von einer weiterhin bestehenden Arbeitsunfähigkeit für sämtliche 
Tätigkeiten ausging. Da anhand der überzeugenden kreisärztlichen Beurteilung vom 1
6. 
November 2021 indes eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in an
gepasster Tätigkeit auszumachen ist, ist für den Rentenanspruch ab 
März
 2022 (
vgl. E. 1.5 vorstehend) eine 85-90%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
massgebend
.
5.
    
5.1
    
Es bleib
en
 die wirtschaftlichen Folgen der festgestellten eingeschränkten Arbeits
fähigkeit zu klären
    
Die
 Beschwerdeführerin 
macht 
geltend, die attestierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei nicht verwertbar, da sie immobil und schmerzgeplagt und zudem bereits 58jährig sei (
Urk. 
1 S. 11).
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (
Art. 
16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Eine Unverwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer ent
sprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017 vom 
3. 
Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
Das fort
geschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist (BGE 138 V 457 E. 3.1 
mit Hinweisen). 
    
Zwar ist die Beschwerdeführerin 
in qualitativer Hinsicht nicht unwesentlich in der Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit eingeschränkt
, sie ist indessen mit einer Leistungsminderung von 10-15
 %
 weiterhin in der Lage, 
leichte, 
überwiegend sitzende Tätigkeiten auszuüben. 
Das Belastungsprofil ist 
somit 
nicht derart eng formuliert, dass es der Beschwerdeführerin nicht möglich wäre, 
ihre Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten. Zu denken ist ins
besondere an leichte Prüf-, Überwachungs-, und Kontrollarbeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2015 vom 2
2. 
Dezember 2015 E. 5.1). 
Was das Alter der Beschwerdeführerin betrifft, war sie im Zeitpunkt der kreisärztlichen Beurteilung, als die Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit feststand
 (vgl. 
BGE 143 V 431 
E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4
)
,
 57 Jahre alt. 
Bis zum Erreichen des AHV-Alters verblieb ihr eine Aktivitätsdauer von immerhin fast sieben Jahren, was einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nicht entgegensteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3.2). 
Im Lichte d
er
 relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit stellt
 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_652/2014 vom 
9. 
Januar 2015 E. 3.2.3
 und
 9C_446/2012 vom 1
6. 
November 2012 E. 3), ist daher vor
liegend von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen.
5.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
 
Die
 Parteien 
gehen 
übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % einer erwerblichen Tätigkeit nachgehen würde, während die restlichen 20 % auf den Bereich Haushalt ent
fallen
 würden
. 
Dies erscheint 
als nachvollziehbar
, war die
 Beschwerdeführerin
 
doch 
jeweils in einem hohen Pensum erwerbstätig
 gewesen, abgesehen von der
 letzte
n
, während rund vier Jahren ausgeübte
n
 Anstellung als Reinigungs
angestellte, 
die
 
sie 
allerdings erst 
nach 
gesundheitlichen Schwierigkeiten bei ihrer
 
früheren
 
Tätigkeit 
(vgl. 
Urk. 
6/14/5, 
Urk. 
6/15/3) 
auf
genommen hatte
 (vgl. 
Urk. 
6/30)
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat den Invaliditätsgrad der Beschwerde
führerin somit zu Recht mittels der gemischten Methode der Invaliditäts
berechnung berechnet
.
5.
3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teil
erwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbs
einbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgaben
bereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen 
dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.
4
    
5.
4.1
    
Hinsichtlich des erwerblichen Bereichs ist zunächst festzuhalten, dass 
für die Vor
nahme des Einkommensvergleichs grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen ist (BGE 128 V 174, 128 V 222). Da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Juli 2020 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war, erübrigt sich indessen die Durchführung eines Einkommensvergleichs für diesen Zeitpunkt und es ist im erwerblichen Bereich von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 auszugehen. Zu prüfen sind dagegen die erwerblichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 85-90%, welche ab März 2022 für die Bemessung des Rentenanspruchs 
massgeblich
 ist. 
5.
4.2
    
Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den bei der 
Z.___
 A
G
 erzielten Verdienst
 (
Urk. 
6/110/1)
. Dies blieb unbestritten, ist indessen dahingehend zu korrigieren, dass der Stundenlohn seit 
März
 2019 nicht mehr - wie von der Beschwerde
gegnerin angenommen - 
Fr. 
18.55 betr
u
g, sondern auf 
Fr. 
20.25 erhöht wurde
 und 
daraufhin 
nicht der Teuerung angepasst worden wäre
 (
Urk. 
6/31/13, 
Urk. 
6/63/29). 
Aufgerechnet auf ein
 Vollzeitpensum 
ergibt dies
 ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
47'910.-- (
Fr. 
20.25 
x 10
8.33% 
[
1
3. 
Monatslohn
]
 x 2
’
184 
Std.
). 
5.4.
3
    
Was das Invalideneinkommen angeht, 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Lohnstrukturerhebung 2020 des Bundesamtes für Statistik herangezogen und auf den Zentralwert des monatlichen Bruttolohns für einfache Tätigkeiten körper
licher oder handwerklicher Art weiblicher Angestellter von 
Fr. 
4‘276.-- (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1) abgestellt. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebs
übliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2‘784 Punkten im Jahr 2020 auf 2‘822 Punkte im Jahr 2022 sowie unter Berücksichtigung der
 Leistungseinschränkung von - zu Gunsten der Beschwerdeführerin - 15
 %
, 
ergibt dies ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
46‘089.-- (
Fr. 
4‘276.-- / 40 * 41.7 * 12 / 2‘784 * 2’822).
 
5.4.
4
    
Aus dem Vergleich der beiden Erwerbseinkommen resultiert ein Invaliditätsgrad von 
4
 %
.
 
Da selbst der maximal zulässige Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) zu keinem 
rentenbegründenden Invaliditätsgrad führen würde, erübrigen sich Weiterungen hierzu. 
5.
5
    
Im Haushaltsbereich stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den 
Haushalts
abklärungsbericht vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/71). Die Abklärung
 wurde von einer qualifizierten Person durchgeführt, welche Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hatte. Im Weiteren fiel der Bericht hinreichend detailliert und plausibel begründet aus, wobei auch die An
gaben der Beschwerdeführerin Berücksichtigung fanden. Grundsätzlich kommt dem Bericht damit Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1). Es ist somit im Berichtszeitpunkt von einer Einschränkung von 22.1% im Haushaltsbereich auszugehen. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
beginns im Juli 2020 in einem deutlich schlechteren gesundheitlichen Zustand befand, weshalb wohl auch im Haushalt eine höhere Einschränkung bestand, was die Beschwerdegegnerin nicht abgeklärt hat. Da in diesem Zeitpunkt jedoch auf
grund der im Erwerbsbereich bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch unter Berücksichtigung einer lediglich 22.1%igen Einschränkung im Haushalts
bereich ein zu einer ganzen Rente berechtigender Invaliditätsgrad resultiert, erübrigen sich weitere Ausführungen dazu.
5.
6
    
Nach dem Gesagten 
lag
 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 
1. 
Juli 2020 ein Invaliditätsgrad von mindestens 84
 %
 vor, weshalb die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht ab diesem Zeitpunkt eine ganze Invalidenrente zusprach. A
b März 2022 
ist dagegen 
im 
mit 80
 %
 zu ge
wichtenden 
Erwerb
s
b
ereich von einem Invaliditätsgrad von 4
 %
 und im mit 20
 %
 
zu gewichtenden Aufgabenbereich
 von einem Invaliditätsgrad von 22.1%
 auszu
gehen
, woraus sich ein nicht rentenbe
gründender
 Gesamtinvaliditätsgrad von 8
 %
 
(4
 %
 x 0.8 + 22.1
 %
 x 0.2) 
ergibt.
6.
6.1
    
Die am 
2
7. 
September
 1964 geborene Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung per 
2
8. 
Februar 2022
 5
7
-jährig, im Zeitpunkt des Verfügungs
erlasses vom 
2
5. 
April 2023
 bereits 58-jährig, weshalb die Aufhebung der ab 
1. 
Juli 2020
 zugesprochenen ganzen Invalidenrente grundsätzlich erst nach Durchführung von Eingliederungsmassnahmen erfolgen kann (BGE 145 V 209 E. 5.3 f.; vgl. zum einschlägigen Zeitpunkt: 
BGE 148 V 321
 E. 7.3).
6.2
    
Dem trug die Beschwerdegegnerin Rechnung, indem sie der Beschwerdeführerin am 
7. 
März 2022 
berufliche Massnahmen in Form von Arbeitsvermittlung gewährte (
Urk. 
6/91
). Diese 
wurden mit Mitteilung vom 
8. 
September 2022 ab
geschlossen (
Urk. 
6/107);
 indes 
war die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Wunsches, sich um ihre Enkelkinder zu kümmern - und demnach aus inv
a
lid
i
tätsfremden Gründen - trotz mindestes 85%iger Arbeitsfähigkeit
 
lediglich gewillt, eine 30%ige Arbeitsstelle zu suchen
 (vgl. 
Urk. 
6/106/1, 
Urk.
6/108/1
)
, weshalb von einer fehlenden subjektiven Eingliederungsfähigkeit auszugehen ist
. Damit ist die Beschwerdegegnerin ihrer Pflicht zur Eingliederung nach
gekommen. Die Einstellung der Rentenleistungen ist erst nach Prüfung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen möglich, weshalb die Renten
aufhebung 
nach
 
Abschluss der Eingliederung am 
8. 
September 2022 (
Urk. 
6/107)
, mithin erst
 per 
3
0. 
September
 2022
 
statt per
 
2
8. 
Februar 2022
,
 
vorzunehmen 
und der Rentenanspruch bis dahin zu befristen ist 
ist
 (vgl. BGE 141 V 5 E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_
6
48/2019 vom 
4. 
Juni 2020 E. 5.3
; Urteil des Bundes
gerichts 8C_80
/2020 vom 1
9. 
Mai 2020 E. 2.3.3 und E. 3
). 
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen.
7.
    
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00
.-- festzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind sie zu 
drei
 Viertel
n
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 und zu 
einem
 Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen 
7.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der
 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 SVGer
]
).
    
Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).Dies ist hier der Fall, da 
sich 
die 
Beschwerdeführerin
 in der Beschwerdeschrift 
lediglich zu ihrem Gesundheitszustand sowie zur Invaliditätsbemessung und 
nicht zum für die teilweise Gutheissung mass
geblichen Punkt der vor der Rentenaufhebung durchzuführenden Eingliederungs
massnahmen äusserte.
 
Die unter Berücksichtigung der übrigen Kriterien 
gemäss
 
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer auf 
Fr. 
2'
0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bemessende P
artei
entschädigung ist deshalb um drei Viertel auf Fr. 5
00
.-- zu kürzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
5. 
April 2023 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin bis 3
0. 
September 2022 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
gekürzte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. Karolin Wolfensberger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser