zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00542 · 2022-12-30 · de
Rückweisung zur neuropsychologischen Begutachtung bei sich widersprechenden Einschätzungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00542
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
30. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1982 geborene 
X.___
 schloss in Mexiko das Gymnasium ab und erwarb nach seiner Einreise in die Schweiz einen Bachelor
abschluss in Politik- und Wirtschaftswissenschaften; das Masterstudium brach er ab und widmete sich ab 2012 der Start-u
p-Firma 
Y.___
 (Urk. 7/36 S. 
10, Urk.
 
7/4
, Urk. 7/3/1
). Am 16. September 2018 zog sich der Versicherte bei einem Velounfall ein Schädelhirntrauma mit einer Hirnblutung zu und meldete sich in diesem Zusammenhang am 3. August 2020 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4).
    
Diese zog in der Folge die Akten des Krankentag
geldversicherers bei
, beinhaltend einen neuropsychologischen Untersuchungsbericht der Klinik 
Z.___
 vom 31. Juli 2019
 (
Untersuchung vom 17. Juli 2019, 
Urk. 7/16
/29-35) und ein psychiatrisches Gutachten 
von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
vom 1. Oktober 2020
 (Urk. 7/36
)
. Im Zuge der weiteren Abklärungen gab sie 
bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, und Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
eine 
bidisziplinäre
 Begutach
tung in Auftrag (Gutachten vom 22. September 2021; Urk.
 
7/46). Mit Vorbescheid vom 14. Oktober 2021 stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Renten
begehrens in Aussicht (Urk. 7/48). Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 
beantworteten die 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 am 13. und 21. Februar 2022 sowie am 10. März 2022 Rückfragen der IV-Stelle (Urk. 7/65, Urk. 7/66, Urk. 7/68) und 
der Versi
cherte 
liess 
einen aktuellen neuropsychologischen Bericht vom 30. Mai 2022 einreichen (Urk. 7/80). Mit Verfügung vom 7. September 2022 hielt die IV-Stelle an der in Aussicht gestellten Abweisung des 
Renten
begehrens fest (Urk. 7/84 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 5. Oktober 2022 Beschwerde und beantragte, es sei
en dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach IVG zu gewähren, namentlich eine Viertelsrente ab 1. Februar 2021. Eventuell sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gutachtern die aktuellen neuropsychologischen Testergebnisse zur ergänzenden Beurteilung unterbreite, subeventuell sei ein neuropsychologisches Ergänzungs
gutachten zu veranlassen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2022 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da vorlie
gend insbesondere Rentenansprüche für die Zeit ab 1. Februar 2021 im Streite stehen
 (verspätete Anmeldung per 3. August 2020)
, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 7.
 
September 2022 damit, dass 
dem Beschwerdeführer seit Januar 2021 die bisherige wie auch eine angepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei. Dies führe zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass die neuropsychologische Testung der Klinik 
Z.___
 vom Juli 2019 im massgebenden Zeitraum ab Februar 2021 mehr als eineinhalb Jahre alt gewe
sen sei (Urk. 1 S. 12). Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
stütze sich demnach im zentralen Punkt der Quantifizierung des Schweregrads 
des Schädelhirntraumas wie auch 
der Arbeitsunfähigkeit auf über
holte Grundlagen, da die nun vorliegende Verlaufstestung eine wesentlich ver
änderte Befundlage ergeben habe. Demgegenüber habe schon Dr. 
A.___
 eine neuropsychologische Verlaufstestung empfohlen (S. 13). Die aktuelle Testung zeige, dass die Testung per 2019 dem Aspekt der reduzierten zeitlichen Belast
barkeit 
zu wenig Beachtung geschenkt habe (S. 14). Aktuell sei von einer mittel
gradigen neuropsychologischen Störung auszugehen bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 70 %. Aufgrund der effektiven Leistungsfähigkeit sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 45 %
 in allen Tätigkeiten und damit von einem Invalidi
tätsgrad in dieser Höhe
 auszugehen
, sodass Anspruch auf eine Viertelsrente ab 1. Februar 2021 bestehe
 (S. 16); allenfalls wären weitere Abklärung
en
 in die Wege zu leiten (S. 17).
3.
3.1
    
Die für die neuropsychologische Untersuchung vom 
17
. Juli 2019 verantwort
lichen Fachpersonen 
der Klinik 
Z.___
 
diagnostizierten eine minimale bis leichte 
kognitive Störung nach erlittenem Schädel-Hirn-Trauma vom 16. September 2018 (ICD-10 F07.8), insbesondere im Bereich der Handlungssteuerung. In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich einige vom Beschwerdeführer berichtete Schwierigkeiten im Alltag gezeigt. Dieser habe häufig die Sprachen gewechselt und in der verbalen Ideenproduktion eine knapp durchschnittliche Leistung erbracht. Auch die schnelle Ermüdbarkeit vor dem Computer und das wenig strukturierte Handeln 
hätten 
sich während der Testung beobachten lassen (
Bericht der Klinik 
Z.___
 vom 31. Juli 2019, 
Urk. 7/16/34 ff.).
3.2
    
In seinem 
psychiatrischen 
Gutachten vom 1. Oktober 2020 
zuhanden des Kran
kentaggeldversicherers 
stellte Dr. 
A.___
 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 7/36 S. 20)
:
- 
Organische asthenische Störung (ICD-10 F06.6) mit/bei Schädel-Hirn-Trauma im September 2018
- 
Minimale bis leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7) mit/bei Schädel-Hirn-Trauma im September 2018
- 
Status nach Erschöpfungsdepression (ICD-10 Z73.0) mit/bei
- 
p
rädisponierenden Persönlichkeitszügen mit narzisstischen Anteilen (ICD-10 Z73.0)
- 
c
hronisch angespannter geschäftlicher Situation
    
Unter Berücksichtigung der erhobenen psychopathologischen Befunde sowie der im Sommer 2019 erhobenen neuropsychologischen Befunde sei in der ange
stammten Tätigkeit 
als Geschäftsführer 
eine Arbeitsunfähigkeit von 40-50 % zu attestieren. Bis Januar 2021 sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf etwa 70
 
% zu erwarten (Urk. 7/36 S. 20). In einer angepassten Tätigkeit
, beispielsweise als Angestellter mit reduzierten Anforderungen an die kognitive und emotionale Leistungsfähigkeit,
 sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % auszugehen, ab Januar 2021 sollte ein Pensum von mindestens 80 % möglich sein (S. 21). In
 
Bezug auf das weitere Vorgehen werde in Bezug auf das kognitive Leistungsver
mögen eine neuropsychologische Verlaufsbeurteilung empfohlen (S.
 
22).
3.3
    
Die für das 
bidisziplinäre
 
(neurologisch-psychiatrische
) 
Gutachten vom 22.
 
September 2021 verantwortlichen 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
gingen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus
 (Urk. 7/46 S.
 
18
 und 
30)
:
- 
Zustand nach Schädel-Hirn-Trauma am 16. September 2018 mit Nasen
fraktur, 
intraparenchymaler
 Kontusionsblutung hochparietal links, 
subgaleales
 Hämatom okzipital links, RQW frontal von ca. 5
 
cm mit 
- 
m
inimaler bis leichter kogn
itiver Störung (neuropsychologis
che Unter
suchung Klinik 
Z.___
 31. Juli 2019)
- 
v
ermehrter Ermüdbarkeit, verminderter Belastbarkeit bei pathologi
schem EEG mit leichtgradigem Verlangsamungsherd link
s
temporal links (EEG vom 11/2018 und 04/2019)
- 
Organische, emotional labile Störung (ICD-10 F06.6)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibe eine remittierte depressive Episode (ICD-10 F32.4
; S. 30
).
    
Aus neurologischer Sicht sei sowohl in der angestammten als auch einer ange
passten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen, dies infolge eines erhöhten Pausen- und Kontrollbedarfs. Diese Einschätzung gelte ab 1.
 
Januar 2021. Initial habe eine deutlich höhere Beeinträchtigung bestanden, bis 1. April 2019 sei diese auf 50 % einzuschätzen, danach sei von einer Arbeitsfähig
k
eit von 60 % auszugehen (S. 
21 f.
). Aus psychiatrischer Sicht sei in der ange
stammten wie auch einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeits
un
fähigkeit von 30 % auszugehen. Der Verlauf zeige eine stete und langsame Verbesserung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit, was dem Grundleiden als adäquat b
eurteilt werden müsse
 (S. 
35). 
In ihrer Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, d
ie 
in den Fachgebieten begründeten 
Teilarbeitsunfähigkeiten seien nicht a
dditiv zu verrechnen
; hinsichtlich der Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei die psychiatrische Beurteilung massgebend
 (S. 
37).
3.4
    
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 21. Februar 2022 führte Dr. 
B.___
 aus, dass der Beschwerdeführer per 1/2021 in seiner angestammten Tätigkeit als zu 80 % arbeitsfähig angesehen worden sei. Im weiteren Verlauf wäre zwar eine leichte Besserung der Beeinträchtigung möglich, aber dennoch
 als eher unwahr
scheinlich anzu
sehen. Eine erneute neuropsychologische Untersuchung erübrige sich, da sich die Beeinträchtigungen wesentlich aufgrund der psychiatrischen Beurteilung ergeben würden (Urk. 7/66).
3.5
    
Lic. phil. 
D.___
, Fachpsychologin Neuropsychologie FSP, 
zert
. Neuropsycholo
gische Gutachterin SIM, stellte in ihrem Bericht vom 30. Mai 2022 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 7/80 S. 8)
:
- 
Reduzierte mentale Belastbarkeit (cerebrale Fatigue) sowie mittelgradige neuropsychologische Störung mit M
inderleistungen in 
at
tentionalen
, exe
kutiven und mnestischen Funktionen (ICD-10 F06.9) mit/bei:
- 
l
eichtem SHT am 16. Sep
t
ember 2018
- 
a
ktuell akzentui
ert durch organische a
sthenische Störung (ICD-10 F06.6)
    
Auf der Verhaltensebene 
habe sich zu den beiden Untersuchungszeitpunkten (
Juli
 
2019 
Klinik 
Z.___
 und
 aktuell
 [Untersuchungen vom 24. März und 28. April 2022]
) ein stimmiges Bild erg
eben mit reduzierter Belastbarkeit, erhöhter Ablenk
barkeit sowie einer reduzierten Handlungsplanung und teilweise auch ungenü
gender Fehlerkontrolle. Weiter sei es im Verlauf beider Untersuchungen im Zuge der kognitiven Anstrengung zu verstärkten kö
r
perlichen Symptomen gekommen
 (Schwindel, Schmerzen)
. Auf formaler Ebene würden sich hingegen Diskrepanzen 
zur Voruntersuchung 
ergeben. So präsentiere sich die Leistung innerhalb der Auf
merksamkeit 
aktuell 
schlechter, hauptsächlich die 
Alertness
, aber auch die Informationsverarbeitungs
geschwindigkeit betreffend. Weiter sei im mnestischen Bereich die Erinnerungsleistung für Textinformation
en
 unterdu
r
chschnittlich ausgefallen, wohingegen diese in der Voruntersuchung mit hinreichender Leistung erinnert 
worden sei
en
. Punktuell hätten sich in der Tendenz auch leicht verbesserte L
eistungen ergeben.
    
Die Leistungsverschlechterungen würden aus neuropsychologischer Sicht dahin
gehend interpretiert, dass die Ressourcen des Beschwerdeführers im zeitlichen Verlauf zunehmend erschöpft seien und affektive und körperliche Symptome hinzugekommen seien, wodurch dieser zum jetzigen Zeitpunkt unter seinem eigentlichen Potential bleibe. Passend dazu habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er sich in der aktuellen Untersuchung rascher erschöpft gefühlt habe als bei der Voruntersuchung. Das aktuelle neuropsychologische Profil sei ein Mischbild aus zugrunde liegenden organischen Einbussen infolge der erlittenen Hirnverlet
zung 
sowie einer damit zusammenhängenden und im Verlauf zunehmenden psy
chischen Überlagerung. Die akzentuierten Minderleistungen in 
attentionalen
 und mnestischen Funktionsbereichen seien am ehesten Ausdruck erschöpfter Ressour
cen sowie einer im Verlauf akzentuierten psychischen Symptomatik 
bei erlebter Überforderungen
 in den letzten Jahren
 (Urk. 7/80 S. 7 f.)
.
    
Empfohlen w
ü
rden ein neuropsychologisches Coaching sowie die Weiterführung
 
der psychotherapeutischen Massnahmen, danach sei die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
erneut 
zu evaluieren
 (S. 9)
.
3.6
    
Am 28. Juli 2022 nahm Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie
, regionaler ärztlicher Dienst
 (RAD), zum aktuellen neuropsychologischen 
Bericht 
Stellung.
 
Im Zeitpunkt des 
bidisziplinären
 Gutachtens hätten keine hohen Beeinträchti
gungen mehr festgestellt werden können, darauf habe sich die gutachterliche Ein
schätzung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit abgestützt. Eine neuropsychologi
sche Untersuchung allein sei nicht ausreichend, um die Kausalitätsfrage eines 
Beschwerdebildes selbständig und 
abschliessend zu beurteilen. Weiter sei es nicht plausibel, dass eine Verschlechterung des neuropsychologischen Leistungsvermö
gens ohne Auftreten einer erneuten strukturellen 
Hirns
chädigung eingetreten sei; auch mangle es an einer kritischen Auseinandersetzung der auffälligen Validie
rungsverfahren. Auch gehe der Vorwurf der fehlenden Therapie fehl (Urk. 7/83 S.
 
7 f.).
3.7
    
In ihrem ergänzenden Schreiben vom 26. September 2022 
führte 
lic.
 
phil
 
D.___
 aus, 
auch 
sie 
schliesse 
aus, dass es auf rein hirnorganischer Ebene zu einer Verschlechterung gekommen sei. Vielmehr sei im Verlauf von einer ungünstigen Wechselwirkung von psychischen und persönlichkeitsbedingten Faktoren mit den hirnorganischen Einbussen auszugehen, was in der Folge zu einer Verschlechte
rung des kognitiven Leistungsvermögens geführt habe. Zusätzlich müsse davon ausgegangen werden, dass in der Klinik 
Z.___
 das Leistungsvermögen über
schätzt worden sei, zumal in der damaligen Beurteilung dem Aspekt der zeitlichen Belastbarkeit kaum Beachtung geschenkt worden sei. Im Hinblick auf die Beur
teilung des Leistungsvermögens stelle dies allerdings ein
en
 hoch relevante
n
 Faktor dar. Die Auffälligkeiten in einer Aufgabe zur 
Alertness
 könne als Ausdruck einer zunehmenden psychischen Dekompensation gesehen werden; Hinweise auf eine Aggravation hätten sich nicht ergeben (Urk. 3).
4.
4.1
    
Neben den Einschränkung
en
 aus psychiatrischer Sicht ist vorliegend für die Beurteilung des Leistungsanspruchs insbesondere die funktionelle Leistungsfä
higkeit des Beschwerdeführers massgebend, wie sie sich aus einer neuropsycho
logischen Testung ergibt. Die neuropsychologische Untersuchung an der Klinik 
Z.___
 datiert dabei vom 
17
. Juli 2019 und lag demnach im Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung 
vom 7. September 2022 
bereits mehr als drei Jahre zurück. 
Demgegenüber 
hatte bereits 
Dr. 
A.___
 in
 seinem 
psychiatrischen 
Gutachten vom 1. 
Oktober 2020 – und damit zwei Jahre vor 
Erlass 
der angefochtenen Ver
fügung – die Durchführung einer neuropsychologischen Verlaufsuntersuchung
 empfohlen
. Eine solche wurde aber in der Folge nicht in die Wege geleitet; folg
lich nimmt auch das 
bidisziplinäre
 Gutacht
en
 der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 vom 22. September 2021 auf die Untersuchung an der Klinik 
Z.___
 Bezug (Urk. 7/46 S. 18). Dass dies nicht unproblematisch ist, zeigt auch eine Formulie
rung im psychiatrischen Teilgutachten. So führte der Gutachter aus, was die kognit
iven Beeinträchtigungen angehe
, müsse
 - 
ohne sich auf eine jüngere neuropsychologische U
ntersuchung abstützen zu können -
 festgehalten werden, 
dass während der mehr als einstündigen Untersuchung des Beschwerdeführers keine Aufmerksamkeits- oder Gedächtnisprobleme hätten festgestellt werden können. An anderer Stelle wird demgegenüber ausgeführt, dass die rasche Ermü
dbarkeit und Erschöpfbarkeit im Vergleich zum Gesundheitszustand vor dem Unfall sowie die Kopfschmerzen geblieben seien (vgl. Urk. 7/46 S. 30 unten).
    
Weiter stellt die nun vorliegende neuropsychologische Verlaufsuntersuchung vom 30. Mai 2022 die Untersuchung an der Klinik 
Z.___
 zumindest teilweise 
in
 Frage. So wurde eine mittelgradige neuropsychologische Störung diagnostiziert, wobei insbesondere auf die stärker ins Gewicht fallende Ermüdbarkeit hingewie
sen wurde. Dabei ist generell anzumerken, dass die Prognose zunächst stets als sehr gut beurteilt wurde; so stellte Dr. 
A.___
 bereits in seinem Gutachten vom 1. Oktober 2020 eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit auf 70 % in der ange
stammten Tätigkeit per 1. Januar 2021 in Aussicht. Eine solche konnte aber offensichtlich nie erreicht werden, trotz der dem Beschwerdeführer durchwegs attestierten hohen Einsatzbereitschaft im Rahmen der selbständigen Tätigkeit. Auch vermag das 
bidisziplinäre
 Gutachten bei der Beurteilung dieser Ermüdbar
keit nicht zu überzeugen. Zum einen fand die Begutachtung an zwei Tagen
 (10. August und 21. September 2021)
 statt und dauerte je rund 1.5 Stunden
 (Urk.
 
7/46 S. 2 oben), zum andern 
lag 
im Zeitpunkt der Begutachtung 
keine aktuelle neuropsychologische 
Untersuchung vor. Für eine fundierte Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit, welche das vom Beschwerdeführer ohnehin geleistete Pensum von rund 55 % übersteigt, wäre aber auch – zumindest sofern nicht auf die Angaben des Beschwerdeführers abgestellt wird – eine längere Testung nötig
 gewesen
.
 Dass die Themenkreise rasche Ermüdbarkeit, reduzierte mentale Belast
barkeit, Erschöpfung und Überforderung noch immer zentrale Aspekte der Leis
tungsminderung darstellen, legt nun aber die aktuelle neuropsychologische Untersuchung nahe
 (Urk. 7/80 S. 7 f.).
4.2
    
Insgesamt stellt die aktuelle neuropsychologische Verlaufsuntersuchung vom 
Frühling
 
2022 sowohl die Testung an der Klinik 
Z.___
 
vom Juli 2019 
wie auch das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 vom 22. September 2021
 in Frage, ohne sich aber zur aktuellen
 Leistungsfähigkeit zu äussern; zudem stellten sich im Rahmen der Untersuchung auch Fragen zum Validierungsverfahren, welche es im Rahmen einer neutralen Beurteilung einzuschätzen gilt. 
Vor diesem Hintergrund erscheint es unerlässlich
,
 den Beschw
erdeführer neuropsychologisch
 begutachten
 zu lassen
. Ob im Anschluss daran auch eine aktuelle 
neurologisch-
psychiatrische Einschät
zung erforderlich ist, kann aktuell nicht abschliessend beurteilt werden.
 Dazu ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Aufgrund der Anmeldung zum Leistungsbezug per 3. August 2020 ist dabei – stets unter Würdigung der medizinischen 
Vorakten
 – auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ab 1. Februar 2021 einzugehen
 (vgl. Art. 
29 Abs. 1 IVG)
.
4.3
    
Zusammenfassend führt dies in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Auf
hebung der angefochtenen Verfügung.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses
,
 auf Fr.
 
2'3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. September 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’300
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty