zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00297 · 2025-10-30 · de
Erstanmeldung Rente; auf RAD-Stellungnahme sowie auf die von der KTG-Versicherung in Auftrag gegebenen Gutachten kann nicht abgestellt werden; ungenügende Abklärung durch IV-Stelle; Rückweisung für weitere medizinische Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00297
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
30. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG
Dr. 
iur
. 
Y.___
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, 
absolvierte eine Lehre als Elektromonteur (Urk. 7/1) sowie einen Bachelorstudiengang Informatik (Urk. 7/2). 
Vom 
1. Dezember 2021 bis zum 31. Juli 2023 war er beim 
Z.___
 als Enterprise Security Architekt in einem Vollzeitpensum tätig (vgl. Urk. 7/6/8; Urk. 7/8/33; Urk. 7/22/163). Am 25. August 2023 meldete er sich unter Hinweis auf mentale und körperliche Beeinträchtigungen – unter anderem Schlafapnoe – 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/
6/8
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung 
Swica
 Gesundheitsorganisation, Regio
nal
direktion Zürich
 (nachfolgend: 
Swica
, Urk.
 7/22/1-312, Urk.
 7/
24/1-339
)
,
 bei und holte einen Auszug aus dem individuellen Konto de
s
 Versicherten (IK-Aus
zug; Urk.
 
7/
13
) ein.
 
Die 
Swica
 
hatte 
ab 17. Januar 2023 Taggelder 
bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
geleistet 
(
Urk. 7/8/3; 
Urk. 7/15/83
), welche sie aufgrund der ver
anlassten
 
psychiatrischen und neurologischen Gutachten
 vom 7.
 
und 10. März 2024
 (Urk. 7/22/178-201; Urk. 7/22/222-246) 
ab 1. September 2024 schrittweise reduzierte und per 30. November 2024 einstellte (Urk. 7/22/255; Urk. 7/40/1). 
    
Mit 
Vorbescheid vom 
12. November 
2024 
stellte die IV-Stelle de
m
 Versicherten die Abweisung 
seines
 Leistungsbegehrens in Aussicht 
mit der Begründung, dass 
das Arbeitspensum nach einem stationären Aufenthalt in einer psychosoma
tischen Klinik stufenweise wieder auf ein volles Arbeitspensum 
in der 
bisherigen
 
wie 
auch in einer anderen Tätigkeit 
gesteigert werden könne (Urk. 7/29).
 
Der Versicherte
 
erhob 
d
agegen 
am 
10
. Dezember
 2024 
unter Beilage weiterer Unter
lagen, namentlich von ergänzenden Stellungnahmen der Gutachter vom 23. und 26. September 2024 (Urk. 7/40/
3
-12)
,
 
Einwand
 (Urk. 7/34)
. Am 
13. März 2025
 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk.
 
2
 = 
Urk.
 
7/
42
).
2.
    
Dagegen erhob d
er
 Versicherte mit Eingabe vom 
25. April 
2025 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprechung 
der ihm gesetzlich zustehenden invalidenversicherungsrechtlichen Leistungen, insbesondere 
einer Invalidenrente. Eventualiter sei 
die Sache an die Beschwerde
gegnerin zur weiteren Sachverhaltsabklärung, zur Einholung eines interdiszi
plinären Gutachtens und anschliessender Neubeurteilung zurückzuweisen
 (Urk.
 
1
 
S.
 
2)
. 
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 
10. Juni 
2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6), worüber 
d
er
 
Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 
19. Juni
 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
 Mit Eingabe vom 24. September 2025 (Urk. 9) reichte der Beschwerdeführer seine Eingabe an die Krankentaggeldversicherung vom 11. Juli 2025 (Urk. 10/2) sowie deren 
Mittei
lung
 vom 27. August 2025 betreffend 
die 
rückwirkende Wiederaufnahme der Taggeldleistungen 
bis zum 
Ausschöpfen
 der Leistungsdauer 
am
 7. Februar 2025 (Urk. 10/1) ins Recht, worüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
29
. September 2025 informiert wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im August 2023 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Februar 2024 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.4
    
Die 
Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
 (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass 
grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen 
sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.
6
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich fest (Abs. 3). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämt
licher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
1.7
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5; 
142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Der Umstand, wonach ein Gutachten im Auftrag eines Krankentaggeldversicher
ers - und somit nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG (vgl. dazu BGE 141 V 330 
E. 3.2; 137 V 210 E. 3.4.2.9) - erstellt wurde, spricht praxisgemäss nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung. Einer zwingenden medizinischen Beurteilung nach den Grundsätzen von Art. 44 ATSG bedarf es daher nicht. Indessen sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind, wie bei versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 5.2.1).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
13. März 2025
 erwog die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen
, dass dem Beschwerdeführer nach einem stationären Aufenthalt in einer psychosomatischen Klinik sowohl in der bisherigen als auch in einer anderen Tätigkeit wieder ein volles Arbeitspensum zumutbar wäre
 
(Urk.
 
2 S.
 
1)
. Das Ausmass der geklagten Beschwerden sei gutachterlich
 weder 
neuro
logisch 
noch 
organpathologisch begründbar. 
Und d
ie Arbeitsunfähigkeiten seien rein kurativmedizinisch begründet. Es lägen keine Diagnosen vor, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründeten
 (Urk. 2 S. 2)
.
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 brachte beschwerdeweise vor, die Beschwerdegegnerin stütze sich bei ihrem Entscheid auf die versicherungsinterne Stellungnahme des RAD vom 7. März 2025
, welcher sich im Wesentlichen auf ein Parteigutachten der Krankentaggeldversicherung stütze, das
 
- 
aus näher dargelegten Gründen
 -
 
«
nicht zweifelsfrei und nicht vollständig
»
 sei (Urk. 1 Ziff. 13 f.). 
Die Beschwerde
gegnerin habe den rechtserheblichen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt und verstosse 
somit gegen den Untersuchungsgrundsatz (Urk. 1 Ziff. 23).
    
In der Eingabe vom 24. September 2025 machte er geltend, die Krankentaggeld
versicherung habe rückwirkend wieder Taggelder erbracht
 (vgl. Urk. 10/1)
, was
 belege, dass das Gutachten weder schlüssig noch vollständig sei (Urk. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat. Der Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
13. März 2025
 (Urk. 2) bildet dabei rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbe
fugnis in diesem Verfahren (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6).
3.
3.1
    
Wie den Feststellungsblättern vom 
12. November 2024 (Urk. 7/28) und vom 13. März 2025 (Urk. 7/41) zu entnehmen ist, stützte sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid vom 13. März 2025 (Urk. 2) im Wesentlichen auf die RAD-Stellungnahme vom 7. März 2025 (Urk. 7/41/2-4)
,
 und diese wiederum
 auf die von der Krankentaggeldversicherung 
Swica
 in Auftrag gegeben
en
 Gutachten vom 7. und 11. März 2024 (Urk. 7/22/178-201; Urk. 7/22/222-246).
3.2
    
3.2.1
    
D
er Beschwerdeführer berichtet
e
 d
e
m
 Sachverständige
n
 der 
Swica
, 
Prof. Dr. Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
er leide seit dem Jahr 2020 an einem mittelschweren, aktuell unbehandelten Schlafapnoesyn
drom, dies auf dem Boden einer zweifach operativ versorgten Nasenatmungs
behinderung. Zudem bestehe seit dem Jahr 2022 ein schmerzhaftes Fremdkör
pergefühl hinter dem rechten Auge
. Ab etwa Anfang 2023 habe eine Behandlung in der Psychiatrischen Praxis 
B.___
 stattgefunden, die aber eingestellt worden sei (Urk. 7/22/190 f.)
.
    
Der Experte erachtete
 im Gutachten vom 11. März 2024 gestützt auf seine Untersuchung vom 6. März 2023 den
 
psychischen
 Krankheitsverlauf 
als nach
vollziehbar und kongruent. Das Privatleben sei ebenfalls eingeschränkt
. Der Beschwerdeführer habe am bisherigen Behandlungsverlauf mitgewirkt
. Er 
bescheinigte
 aufgrund der diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode 
(ICD-10 F3
2
.1) 
eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit in der Bezugstätigkeit sowie generell
.
 
Zur Erzielung der Komplettremission
 
und Etablierung einer adäquaten antidepressiven Pharmakotherapie 
empfahl 
er 
einen stationären Aufenthalt in einer psychosomatischen Klinik
.
 Die Prognose sei gut; etwa drei Monate nach Behandlungsbeginn sollte ein Arbeitsbeginn zu 50 % möglich sein, in der Folge eine Steigerung um 25 % alle ein bis zwei Monate.
 Am 23. September 2024 ergänzte
 er nach Einsicht in die zwischenzeitlich ergangenen medizinischen Akten
, dass 
diese
 auf psychiatrischem Fachgebiet keine neuen Erkenntnisse 
ergäben
 
(Urk. 7/22/179, Urk. 7/22/195 f.
, 
Urk. 7/40/11
-12
). 
3.2.
2
    
Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt für Neurologie
,
 nannte
 -
 
gestützt auf die 
Vorakten
 und die Angaben des Beschwerdeführers - 
in seinem Gutachten vom 7.
 
März 2024
 
als Diagnosen eine multifaktorielle Nasenatmungsbehinderung, ein 
schmerzhaftes
 Fremdkörpergefühl hinter dem rechten Auge, 
einen mit I
b
uprofen gut kupiert
en 
episodischen Spannungskopfschmerz sowie eine gestörte Symp
tomverarbeitung mit Symptomausweitung und Selbstlimitierung. In der neurolo
gischen Untersuchung habe sich ein normaler Befund gezeigt (Urk. 7/22/240-
241). Das beklagte subjektive Störungsausmass könne auf der Befundebene nicht nachvollzogen werden. Auf neurologische
m
 Fachgebiet lasse sich keine arbeitsrelevante Diagnose stellen
. Nach Einsicht in die jüngsten Arztberichte führte er am 26. September 2024 aus, diesen seien keine versicherungsmedi
zinisch relevanten Befunde zu entnehmen, die eine Änderung seiner Einschät
zung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit begründen könnten
 (Urk.
 
7/22/242-244
,
 
Urk. 
7
/40/3-6
). 
3.2.3
    
Am 7. März 2025 führte RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie, in seiner Stellungnahme aus, es lägen keine Diagnose
n
 mit dauer
hafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und kein die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden vor. Es handle sich im Wesentlichen um kurativmedizinische Belange. Hinsichtlich Konsistenz und Plausibilität sei das Ausmass der beklagten Beschwerden gutachterlich
 weder 
neurologisch 
noch 
organpathologisch begründbar und der Beschwerdeführer stütze seinen Einwand auf 
subjektive Angaben ohne medizinische neue Erkenntnisse
 (Urk. 7/41/3 f.). 
Dementsprechend nannte er a
ls Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit neben
 den vom Neurologen aufgelisteten somatischen Leiden (
multifak
torielle Nasenatmungsbehinderung, 
schmerzhaftes
 Fremdkörpergefühl hinter dem
 
rechten Auge, episodische
r
 Spannungskopfschmerz sowie eine gestörte Symptomverarbeitung mit Symptomausweitung und Selbstlimitierung
) die vom begutachtenden Psychiater 
gestellte
 mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.1; Urk. 7/41/3). 
4.
4.1
 
    
Der RAD-Arzt 
sprach
 sämtlichen Leiden des Beschwerdeführers eine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ab
 und setzte sich damit in Gegensatz 
zum begut
achtenden Psychiater
, der zwar prognostisch von einer Besserung in einigen Wochen ausging, aber 
hiefür
 dringend 
e
ine stationäre psychiatrische Behandlung
 empfahl
, die der Beschwerdeführer 
in der Folge 
nicht wahrnahm
. 
Ohne sich mit diesem Umstand 
auseinander
zusetzen, postulierte der RAD-Arzt eine volle Arbeitsfähigkeit nach einem stationären Aufenthalt
 (Urk. 7/41/3-4)
. 
Seine Zumutbarkeitsbeurteilung ist
 daher nicht ohne Weiteres nachvollziehbar
 und erweckt zumindest gewisse Zweifel 
an seinem Bericht
.
    
Dies gilt umso mehr, als 
die behandelnde 
dipl.
 
Ärztin
 
E.___
 am 9. April 2025 (Urk. 3/4) berichtete, der Beschwerde
führer
 habe bis 12. März 2025 alle zwei Wochen in ambulanter Behandlung gestanden. Sie berichtete von
 eine
r
 initial schwere
n
, im Verlauf mittelgradig
en
 depressive
n
 Episode 
und
 mittlerweile auf
grund von ausgeprägten Zukunftsängsten wieder 
von 
eine
r
 schwere
n
 depressive
n
 Episode
. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % vom 20. März 2023 bis 12. März 2025
 (ICD-10 F32.2; Bericht vom 9. Oktober 2023, Urk. 7/15/77; Bericht vom 8.
 
Januar 2025, Urk. 3/3 S. 1; Bericht vom 9. April 2025, Urk. 3/4 S.
 
2)
. Ihrem nicht aktenkundigen, aber offenbar ebenfalls eine reaktive phasenweise bis schwer
gradig depressive Symptomatik ausweisenden Bericht vom 2. September 2024 stimmte der 
begutachtende Psychiater
 in
 seiner ergänzenden Stellungnahme vom 23. September 2023 
in
haltlich zwar nicht zu, doch er änderte 
gestützt darauf 
seine 
frühere
 Einschätzung einer gänzlichen 
Arbeitsunfähigkeit nich
t, weshalb es nicht angeht, bei unterlassener stationärer Behandlung einfach eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit anzunehmen. 
D
ie Fest
stellung
 des RAD-Arztes
, 
es liege eine temporäre rein kurativmedizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 7/41/4), 
ist nicht aussagekräftig und 
trägt nicht dazu bei, den massgeblichen Sachverhalt zu erschliessen. 
Dieser wird in psychiatrischer Hinsicht weiter abzu
klären und die Diskrepanzen werden auszuräumen sein.
    
Der Stellungnahme des RAD-
Arztes fehlt es 
im Weiteren
 an einer Diskussion der somatischen Befunde
. Der begutachtende Neurologe nannte zwar keine arbeits
relevanten Diagnosen und bescheinigte folglich auch keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/24/242). Doch wie es sich mit den weiteren 
vom Beschwerdeführer geklagten
 Beschwerden verhält, die nicht in 
den neurologischen 
Fachbereich fallen, erörterte der RAD-Arzt nicht. Dabei 
können
 die aktenkundige 
multi
faktorielle Nasenatmungsbehinderung (vgl. Berichte des 
Spitals F.___
 
[
F.___
 ORL
]
; Urk. 7/15/51-64), d
ie 
Schlafapnoe (vgl. Berichte von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Pneumologie; Urk. 7/30 f.)
 und 
die
 - angesichts der bisherigen Tätigkeit des 
Beschwerdeführers
 im Sektor IT
 möglicherweise 
besonders
 ins Gewicht 
fallende - 
objektivierte Problematik am re
chten Auge (vgl. Berichte von Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Augenheilkunde
, 
Urk. 7/32
;
 und von Dr. med. et Dr. med. 
dent
. 
I.___
, Facharzt für Mund
, Kiefer- und Gesichtschirurgie
,
 Urk. 7/33) 
wie auch der 
allfällige Alkoholabusus (vgl. Urk. 7/22/239)
 
nicht einfach ausser Acht gelassen werden
. 
4
.2
    
Der neurologische Gutachter Dr. 
C.___
 nahm 
zudem 
– wie vom Beschwerde
führer 
zutreffend 
vorgebracht (Urk. 1 Ziff. 15) – zu fachfremden medizinischen Fragen Stellung. 
Zweifelsfrei 
fallen Augenleiden wie Netzhautläsionen (vgl. Urk.
 
7/22/241 f.), pneumologische Beschwerden wie 
die 
Schlafapnoe (vgl. Urk. 7/22/242) und Hals-Nasen-Ohren-Krankheiten wie eine Nasenobstruktion (vgl.
 
Urk. 7/22/242) nicht 
in 
seinen 
Fachbereich
, weshalb seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit insoweit nicht gefolgt werden kann.
Der Aussage von Dr. 
C.___
, wonach der behandelnde Pneumologe Dr. med. 
G.___
 in seinem Bericht vom 26. August 2024 (Urk. 
7/24/333 = Urk.
 
7/31)
 auf subjektive Beschwerden des Beschwerdeführers statt auf objektive Befunde abstelle (vgl. Urk. 7/40/4), kann insoweit nicht gefolgt werden, als anlässlich der am 26. März 2024 durchgeführten respiratorischen Polygrafie ein AHI-Wert von 59.3/h gemessen wurde 
(Urk. 7/22/212 = Urk. 7/30/1).
 Der AHI-Wert ist demnach erheblich gestiegen. So hielt 
Prof. Dr. med. 
J.___
, leitender Arzt an der Klinik für Ohren-, Nasen und Halskrankheiten (ORL) im 
Spital F.___
 (
F.___
)
,
 in seinem 
Bericht vom 29. Oktober 2020 noch einen AHI-Wert von 18/h fest (Urk. 7/15/51). Folglich 
kann nicht auf die
 mit Dr. 
C.___
 überein
stimmende
 
Einschätzung des RAD-Arztes 
abgestellt werden, wonach insoweit nur 
subjektive Angaben 
vorlägen
, zumal der behandelnde Facharzt 
aufgrund des auf 59 angestiegenen AHI-Wertes
 am 26. August 2024 festhält, dass
 
der 
Wert 
eine
 inzwischen 
mittelschwere bis 
schwere symptomatische obstrukt
i
ve Schlafapnoe 
dokumentiert
 (vgl. Urk. 7/24/333)
.
4.
3
    
Ein Abstellen auf die Berichte 
der behandelnden Ärzte oder das Gutachten von Prof. Dr. Dr. 
A.___
 fällt für die gerichtliche Prüfung auch nicht in Betracht
. 
Denn n
ach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (vgl. E.1.5). Der Beschwer
deführer machte geltend, dass Prof. Dr. Dr. 
A.___
 keine 
Indikatorenprüfung
 vorgenommen
 habe
 (Urk. 1 Ziff. 18), was zutreffend ist
 und mit Blick auf den Gutachtensauftrag seitens der Krankentaggeldversicherung nicht erforderlich war, da er nicht zu beurteilen hatte, ob das psychische Leiden invalidisierend sei. Für die Belange der Invalidenversicherung ist die
se
 Frage jedoch entscheidend.
    
Der RAD-Arzt nahm auch keine entsprechende Prüfung vor, dies vor dem Hintergrund, dass er gar keine Arbeitsunfähigkeit annahm.
    
Zur 
Aussage von Prof. Dr. Dr. 
A.___
,
 dass 
mit den Berichten 
der
 
dipl.
 Ärz
t
in 
E.___ 
keine fachärztliche Beurteilung vorliege (vgl. Urk. 7/22/190 und 195; Urk. 7/40/11), ist anzumerken, dass es sich bei 
der 
dipl.
 Ärztin
 
E.___
, gemäss Website der Praxis 
B.___
 
(«…» 
unter 
E.___
, 
besucht am 
2
1. Oktober
 2025
)
 – wie vom psychiatrischen Gutachter festgestellt – und fehlendem Eintrag im 
Medizinalberuferegister
 (
MedReg
) nicht um eine Fachärztin der Psychiatrie und Psychotherapie handelt. Jedoch enthalten ihre Berichte 
immerhin
 einen Psychostatus nach AMDP, was der Nachvollzieh
barkeit einer psychiatrischen Diagnose dient. Und des Weiteren unterzeichnete Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Chefarzt der Praxis 
B.___
, den Bericht vom 8. Januar 2025, in welchem Zeichen 
für eine schwere depressive Episode festgehalten 
und eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert wurden (Urk. 3/3); im Weiteren wurde der Bericht
 vor dem Verfügungsdatum vom 13. März 2025 erstellt. Damit sind die Berichte von 
dipl.
 Ärztin
 
E.___
 – bis auf de
r
jenige vom 8. Januar 2025 – zwar nicht fachärztlichen Berichten gleichzustellen, dennoch sind sie
 in Zusammenschau mit den übrigen medizinischen Akten
 
geeignet, 
an der
 RAD-Beurteilung 
mehr als geringe
 Zweifel zu erwecken
, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann
. 
5
.
5
.1
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). 
    
Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit 
Hinweis, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_475/2022 vom 4.
 
Dezember 2023 E.
 
4.2 mit Hinweisen
).
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin kam 
ihrer Untersuchungspflicht nicht genügend nach
. Abgesehen davon, dass aufgrund 
der dargelegten
 Zweifel
 – welche 
durch die Anerkennung der Arbeitsunfähigkeit durch die Krankentaggeldversicherung vom 27. August 2025 (vgl. Urk. 10/1) noch mehr an Bedeutung gewonnen haben –
 nicht auf die RAD-Beurteilung abgestellt werden kann,
 kann die medizinische Sachlage nicht abschliessend beurteilt werden.
 
Dies gilt umso mehr, als es die Beschwerdegegnerin unterlassen hat,
 
bei den 
behandelnden
 Arztpersonen
 – wie beispielsweise
 
der
 HNO-Ärztin Dr. 
L.___
 
(
vgl. Urk. 7/22/232)
 und Dr. med. 
M.___
, Spezialarzt für Kiefer- und Gesichtschirurgie (vgl. Urk. 7/31) –
 
Berichte ein
zuholen 
und sie demzufolge nicht
 
zu den für die Belange der Invalidenver
sicherung massgebenden Kriterien befragt
 hat
.
 
Weiter fehlt es an Abklärungen, 
ob und 
inwiefern
 sich die geklagten Beschwerden wie beispielsweise die 
ausgeführte 
Unmöglichkeit
,
 beruflich und privat länger am Bildschirm tätig zu sein
 (vgl. u.a. Urk. 7/22/233 f.; Urk. 7/22/241) – was beim Berufsbild des Infor
matikers von grosser Bedeutung ist –
,
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.
 
Ebenso wenig
 
hat die Beschwerdegegnerin 
ein
en
 
Arbeitgeber
-
Fragebogen 
für das Tätigkeitsprofil 
angefordert
 (
vgl.
 dazu
 
Urk. 7/41/2)
.
 Dies wäre mitunter erforder
lich gewesen, da der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung angegeben hatte, wegen reduzierter Leistungsfähigkeit und insbesondere Konzentrations
schwierigkeiten ungefähr im Juni 2022 sein Arbeitspensum freiwillig auf 80 % reduziert zu haben (vgl. Urk. 7/22/189); 
was nicht mit dem in der Krankmeldung angegebenem Beschäftigungsgrad von 100 %
 und weiteren Aussagen seinerseits
 übereinstimmt
, wonach das Pensum 100 %
 
betragen habe 
(vgl. Urk. 
7/8/33
; Urk. 7/22/233
). 
Weitere medizinische 
und erwerbliche 
Abklärungen erweisen sich 
somit
 in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Rentenanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht. 
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzu
nehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2024 vom 18. Dezember 2024 E. 7). Das Gericht kann die Angelegenheit insbesondere in denjenigen Fällen an die Vorinstanz zurückweisen, in denen der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (vgl. 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht; 
GSVGer
), was vorliegend zutrifft.
 Die Beschwerdegegnerin wird weitere geeignete medizinische 
und erwerbliche 
Abklärungen durchzu
führen und 
 abhängig von deren Resultat 
 gegebenenfalls ein Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG zu veranlassen haben, um hernach den Leistungsan
spruch des Beschwerdeführers neu beurteilen zu können.
6
.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 
13. März 2025 
(Urk. 2)
 
aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch 
de
s
 Beschwerde
führer
s
 
neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7
.
7
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
; 
GebV
 
SVGer
).
Der Beschwerdeführer wurde im Verfahren durch eine Juristin der Dextra Rechtsschutz AG vertreten. 
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Partei
entschädigung ermessens
weise festzusetzen.
 
Unter Berücksichtigung der massge
benden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin de
m
 Beschwerdeführer eine Partei
entschädigung von Fr. 
1’
6
00.
-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. März 2025 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen
,
 über den Leistungsanspruch 
des 
Beschwerde
führer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra Rechtsschutz AG
, 
Dr. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara