zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00116 · 2013-11-14 · de
Zunahme der Kniebeschwerden bei vorbestehendem Schaden an der Patella nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Unfall zurückzuführen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00116
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
14. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1983 geborene 
X.___
 war seit dem 24. Juni 2009 teilzeitlich 
mit einem Arbeitspensum von vier Stunden pro Woche 
als Mitarbeiterin 
Veranstal
tungsdienst
 bei der 
Y.___
 angestellt
 und damit bei der AXA Versiche
rungen AG (AXA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert (Urk. 9/1).
    
Mit Unfallmeldung UVG vom 21. Januar 2011 (Urk. 9/1
 f.
) liess 
X.___
 der AXA mitteilen, dass ihr am 31. Oktober 2010 während der Arb
eit im 
Ver
kehrsdienst
 ein Auto auf den Fuss und gegen das rechte Schienbein gefahren sei. Dabei habe sie s
ich an der rechten Hand, am Sch
i
e
nbein rechts und am Vorderfuss rechts verletzt. Mit Schreiben vom 18. Mai 2011 (Urk. 9/6) lehnte die AXA ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis ab, da die gesundheitlichen Beschwerden in keine
m
 ursächlichen Zusammenhang dazu stünden.
 Nachdem die Versicherte 
hiegegen
 opponiert hatte (Urk. 9/
9-11
, Urk. 9/13
)
, teilte die AXA
 ihr mit Verfügung vom 4. November 2011 (Urk. 9/
20
) mit, dass 
hinsichtlich der rechtsseitigen Kniebeschwerden kein 
Leistungsan
spruch
 bestehe.
 Daran hielt sie auf Einsprache der Versichert
en (Urk. 9/22) 
hin 
am 23. April 2012
 fest (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 23. Mai 2012 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
Der 
Einspracheentscheid
 vom 23. April 2012 sei insoweit aufzuheben, als dass der Beschwerdeführerin für die Kniebeschwerden rechts kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung gewährt wird.
 2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Insbesondere sei die 
Be
schwer
degegnerin
 zu verpflichten, der Beschwerdeführerin sowohl aufgrund der Knieverletzung als auch aufgrund der 
Fussver
letzung Tag
gelder auszurichten, Kosten zu übernehmen und weitere Leistungen zu erbringen.
 3.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
 Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die AXA schloss am 29. August 2012 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. 
Be
schwerdeantwort
, Urk. 8). 
Replicando
 (Urk. 15) und 
duplicando
 (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; 
nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegründen
der
 natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
2.
2.1
    
Die AXA verneinte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den rechtsseiti
gen Kniebeschwerden im Wesentlichen
 – unter Hinweis auf 
die Beurteilungen ihrer beratenden Chirurgen 
Dr. med. 
Z.___
 vom 17. April 2012 (Urk. 10/27
) und Dr. med. 
A.___
 vom 12. September 2011 (Urk. 10/20) 
-
 mit der Begrün
dung, 
ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem
 Ereignis vom
 31. Oktober 2010 und der fraglichen Gesundheitsstörung erscheine nicht als überwiegend wahrscheinlich (Urk. 2 S. 6 ff., Urk. 8 S. 
5
 f., 
Urk. 19).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
der am 31. Oktober 2010 erlittene Unfall habe zu einer richtungge
benden Verschlimmerung des Vorzustandes am rechten Knie geführt und sei demnach (auch) für die
 – unmittelbar 
da
nach aufgetretenen – 
rechtsseitigen 
Kniebeschwerden 
zumindest teilursächlich
 (Urk. 1 S. 5 ff.
, Urk. 15 S. 3 ff.
)
. Sofern davon ausgegangen werde, dass d
er
 natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem fraglichen Geschehnis und der Kniesymptomatik aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte nicht 
rechtsgenüglich
 nachgewiesen sei, habe die Beschwerdegegnerin ein externes Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 9 f., Urk. 15 S. 7 f.).
3.
3.1
    
Die 
noch 
am 31. Oktober 2010 konsultierten Ärzte des 
B.___
,
 Notfallpraxis, diagnostizierten in ihrem gleichentags verfassten Bericht (U
rk. 10/
4
 
= 
Urk
. 10/
8
) Kontusionsmarken an der rechten 
Hand und 
am rechten 
Schienbein. Die Untersuchung habe ein Hämatom über der 
Vola
 
manus
/Tibia rechts und eine 
Druckdolenz
 über dem lateralen 
Vorfuss
 rechts ergeben. 
In ihrem – ebenfalls auf den Ergebnissen der noch am Unfalltag erfolgten ambu
lanten Untersuchung basierenden – Bericht vom
 1
4
. März 2011
 (Urk. 10/3
)
 hielten 
d
ie
 Ärzte des 
B.___
 fest, die 
erhobenen 
Befunde seien auf den Unfall, bei dem die Beschwerdeführerin als Verkehrsteilnehmerin angefahren worden sei, zurückzuführen. Therapeutisch fielen abschwellende Massnahmen in Betracht. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht bescheinigt worden.
3.2
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer – auch radiologischen - Untersuchung vom 14. Januar 2011 stellten die Ärzte des Sp
itals 
C.___
,
 Notfallpraxis, im
 Bericht 
vom nämlichen Datum 
nachstehende Diagnosen (Urk. 10/6 S. 2):
- 
Rezidivierende 
Patellateilluxationen
 rechts
- 
vermehrt und schmerzhaft seit 31. Oktober 2010
- 
Status nach 
Patellalängsfraktur
 rechts zirka 1995
- 
Unklare Schmerzen 
Malleolus
 
lateralis
 rechts seit 31. Oktober 2010
- 
Spontan-/Belastungsschmerz
    
Die Beschwerdeführerin habe am 31. Oktober 2010 einen Autounfall erlitten, bei dem das Auto auf ihrem rechten Fuss zum Stehen gekommen sei. Sie habe den Fuss reflexartig weggezogen und
 sich
 dabei eine Knie- und OSG-Distorsion 
zugezogen
. Dies sei – ohne radiologische Diagnostik – auf der Notfallstation ebenfalls so gewertet worden. Vorbestehend sei eine traumatische 
Patellalängs
fraktur
 im Kindesalter. Diesbezüglich hätten bis anhin keine Probleme bestan
den; die ab und zu aufgetretenen Luxationen des lateralen 
Patellaanteils
 hätten jeweils spontan reponiert. Seit dem genannten Unfall luxiere der laterale 
Patellaanteil
 jedoch häufiger (zirka einmal pro Woche). Zudem müsse die Beschwerdeführerin nun für die Reposition manuell nachhelfen. Insgesamt sei dieser Bereich stets leicht gereizt mit fast konstant vorhandener Missempfin
dung (kein eigentlicher Schmerz). Überdies verspüre die Beschwerdeführerin seit dem Unfall einen Bewegungsschmerz (Dorsalflexion, beispielsweise beim Auto
fahren), einen Belastungsschmerz (Joggen) und teilweise einen Spontanschmerz im lateralen 
Malleolusbereich
 mit Schwellung (Urk. 10/6 S. 1).
3.3
    
Die Ärzte der 
D.___
 
stellten 
am 20.
 Januar 2011 
folgende Diagno
sen 
(
Urk. 
10/2 S. 1):
- 
Unfallereignis am 31. Oktober 2010 mit Traumatisierung des rechten Knies und des rechten
 oberen Sprunggelenks
 
(
OSG
)
- 
Verdacht auf traumatisierte Patella 
bipartita
 rechts (allenfalls Zustand nach 
Patellafraktur
)
- 
Laterale Bandläsion am rechten OSG; 
osteochondrale
 Läsion nicht ausge
schlossen
    
D
ie Beschwerdeführer
in
, die sich vor fünfzehn Jahren eine Verletzung der rech
ten Patella ohne therapeutische Konsequenzen zugezogen habe, sei gemäss anamnestischen Angaben am 31. Oktober 2010 angefahren worden und habe 
dabei eine direkte Kontusion mit Distorsion sowohl des rechten Knies als auch des rec
hten Fusses erlitten. 
Primär sei keine spezifische Behandlung erfolgt. Die Mitte Januar 2011 in der Notfallpraxis des Spitals 
C.___
 durchgeführte radio
logische Untersuchung habe die bekannte 
Patellalängsfraktur
 (Patella 
bipartita
?) ergeben. Die Röntgenaufnahme des 
OSG
 
habe im Wesentlichen keine Pathologie gezeigt. Die Beschwerdeführerin gebe 
superolaterale
 Schmerzen an der rechten Patella und laterale Schmerzen am rechten OSG an. 
Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht.
3.4
    
Am 2. Februar 2011 hielten die Ärzte der 
D.___
 fest, die MRI-Un
tersuchung des rechten Knies und des OSG
 
rechts 
(vgl.
 Bericht vom 26. Januar 2011,
 Urk. 10/1)
 habe 
ergeben, dass die rechte Patella in Längsrichtung im Bereich des lateralen Viertels auf der gesamten Länge von kranial nach kau
dal gespalten sei; dazwischen sei eine klare 
ossäre
 
Dehiszenz
 zu erkennen. Die wei
teren Strukturen im Bereich des rechten Knies seien unauffällig. Im Bereich des OSG bestehe eine laterale Bandläsion mit Restreizung der Kapsel; eine 
osteo
chondrale
 Läsion habe sich nicht gezeigt (Urk. 10/2 S. 1).
 Betreffend das rechte Knie sei
en
 – je nach Beschwerdeentwicklung – eine operative Entfernung des lateralen 
Patellafragments
 und eine 
Refixation
 des lateralen 
Retinakulums
 indi
ziert. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 10/2 S. 2).
3.5
    
Dr. med. 
E.___
,
 Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, gab am 28. April 2011 an, die Beschwerdeführerin, von der sie letztmals im August 2010 konsul
tiert worden sei, habe vor dem 31. Oktober 2010 nicht wegen rechtsseitiger Kniebeschwerden bei ihr in Behandlung gestanden (Urk. 10/7).
3.6
    
Aufgrund der Akten gelangte Dr. 
A.___
,
 Leiter des medizinischen Dienstes der AXA,
 am 17. Mai 2011 zum Schluss, dass 
es
 beim 
fraglichen Geschehnis
 
zu 
keine
r
 Kontusion des rechten Knies 
gekommen sei
. Die rechtsseitigen 
Kniebe
schwerden
 seien nicht 
auf den Unfall
, sondern auf die 
Patellalängsfraktur
 im Kindesalter mit rezidivierenden Subluxationen zurückzuführen (Urk. 10/10).
3.7
    
Die Ärzte der 
D.___
 stellten, nachdem sie die Beschwerdeführerin vom 1
7. 
bis 23. Mai 2011 stationär behandelt
 hatten, im Austrittsbericht vom
 24. Mai 2011 nachstehende Diagnosen (Urk. 10/17 S. 1):
- 
Traumatisierung Knie rechts und OSG rechts am 31. Oktober 2010
- 
Traumatisierte, subluxierende 
patella
 
bipartita
 (Differentialdiagnose: 
Patellafraktur
)
- 
Laterale Bandläsion OSG rechts mit schmerzhafter 
anteriorer
 
Synovitis
    
Hinsichtlich des rechten Knies sei im Rahmen eines operativen Eingriffs am 17. Mai 2011 die Revision der Patella erfolgt; das laterale 
Patellafragment
 sei entfernt und das 
Retinakulum
 
transossär
 
refixiert
 worden (Urk. 10/17 S. 1
; vgl. auch Operationsbericht vom 17. Mai 2011, Urk. 10/18
).
3.8
    
Am 30. Mai 2011 hielt Dr. 
E.___
 fest,
 sie habe
 die Beschwerdeführerin
, die 
seit 
dem 
15. März 2010 ihre Patientin
 sei, nie we
gen Beschwerden im rechten Knie untersucht oder behandelt (Urk. 10/11
 = Urk. 16/2
).
3.9
    
Mit 
Schreiben vom 31. Mai 2011 (Urk. 9/10
 = Urk. 16/1
) bestätigte Dr. med. 
F.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
von 
d
er Beschwerdeführerin
 während der Zeit vom 22. August 2007 bis 16. Mai 2009, als er sie hausärztlich betreut habe, nie wegen Kni
ebeschwerden konsultiert worden zu sein.
3.
10
    
In seiner am 12. September 2011 gestützt auf die Akten verfassten Stellung
nahme hielt Dr. 
A.___
 fest, 
während 
die Befunde im Bereich des rechten OSG unfallkausal
 seien
,
 sei
 das rechte Knie beim fraglichen Ereignis nicht geschädigt worden. 
So seien von den noch am Unfalltag konsultierten Ärzten des 
B.___
 keine pathologischen Veränderungen am rechten Knie beschrieben worden, und die Ärzte des Spitals 
C.___
 hätten am 14. Januar 2011 einen Status nach rezidivierender 
Patellaluxation
 rechts bei bekanntem Status nach 
Patellalängsfraktur
 rechts zirka 1995 konstatiert (Urk. 10/20 S. 3
 = Urk. 9/19 S. 3
).
3.1
1
    
Die Ärzte der 
D.___
 gaben auf entsprechende Anfrage des Rechts
vertreters der Beschwerdeführerin am 10. November 2011 an, diese habe sich am 31. Oktober 2010 sowohl am rechten Knie als auch am OSG rechts verletzt. Das fragliche Unfallereignis habe zur Verschlechterung eines bekannten und wohl dokumentierten Vorzustandes
 am rechten Kniegelenk 
(Zustand nach wahrscheinlich erlittenem Bruch der Kniescheibe 1995 und dokumentierte parti
elle Ausrenkung
en
 der 
Kniescheibe)
 geführt
. Angesichts des krankhaften 
Vor
zustands
 am rechten Knie
gelenk
 könnten die rechtsseitigen Kniebeschwerden nicht als rein unfallkausal bezeichnet werden. Es bestehe eine geteilte Kausali
tät, wobei die Frage, ob der Unfall oder der krankhafte Vorzustand 
haupt
u
r
sächlich
 für die Symptomatik sei, wohl zu einer endlosen Diskussion zwischen Unfall- und Krankenversicherer führen werde (Urk. 10/26
 = Urk. 3/7
).
3.1
2
    
In seiner auf den Akten beruhenden Beurteilung vom 
17
. April 2012 (Urk. 10/27) hielt 
der beratende Arzt der AXA 
Dr. 
Z.___
 
betreffend das rechte Knie 
fest
, aufgrund de
r Schilderungen des Unfalls vom 31. Oktober 2010
 sei schwer vorstellbar, dass es 
dabei
 zu einer 
– weder klinisch noch bildgebend feststellbaren - 
strukturellen Schädigung des Kniegelenks gekommen sei. 
Als Vorzustand finde sich eine nicht vollständig verheilte 
Patellalängsfraktur
 im 
lateralen 
Patellabereich
, in deren Zusammenhang es offenbar immer wieder zu Luxationen oder Subluxationen mindestens diese
s
 frakturierten Anteils mit spontaner Reposition gekommen sei. 
Aus biome
chanischer Sicht und unter Be
rücksichtigung des Unfallhergangs lasse sich kaum nachvollziehen, dass die Beschwerdeführerin eine Zunahme der Frequenz der Luxationen und der damit verbundenen Schmerzhaftigkeit seit dem 31. Oktober 2010 angebe (Urk. 10/27 S. 1).
 Luxationen oder Subluxationen der Patella seien in ihrer Frequenz sehr unterschiedlich und hätten normalerweise die Tendenz, 
mit der Zeit 
in ihrer 
Häufigkeit zuzunehmen. Ob es sich vorliegend um eine normale Entwicklung handle oder ob es aufgrund des Unfallereignisses tatsächlich zu einer unge
wöhnlichen Überlastung des rechten Kniegelenks gekommen sei, lasse sich im Nachhinein nicht mehr mit Sicherheit feststellen. Es sei daher lediglich möglich, dass das fragliche Geschehnis ursächlich für die Kniesymptomatik sei (Urk. 10/27 S. 1 f.).
3.13
    
Nach Kenntnisnahme dieser Beurteilung von Dr. 
Z.___
 (Urk. 10/27) hielten die Ärzte der 
D.___
 in ihrem Schreiben an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 4. Mai 2012 (Urk. 10/30
 = Urk. 3/8
) fest, 
Dr. 
Z.___
 sei insofern zuzustimmen, als angesichts des Vorzustandes am rechten Knie nicht von der alleinigen Ursächlichkeit des Unfalls für die Kniesymptomatik ausgegangen werden könne. Der fragliche Vorfall habe indes zu einer Ver
schlechterung des Vorzustandes geführt und schliesslich den operativen Eingriff notwendig gemacht (Urk. 10/30 S. 1).
4.
4.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) verneinte die AXA ausschliess
lich ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den rechtsseitigen 
Kniebe
schwerden
. 
Sofern beziehungsweise s
oweit sich die Beschwerde auf die Zuspre
chung 
von 
(
weiteren
)
 Leistungen 
bezüglich der
 Verletzung am rechten Fuss
 (Urk. 1
 S. 2
)
 richtet,
 ist daher nicht 
darauf einzutreten
.
4.2
    
Die AXA 
hat 
es von Anfang an abgelehnt, Leistungen betreffend das rechte Knie zu erbringen
 (vgl. insbesondere Urk. 9/4, Urk. 9/6). 
Zu prüfen ist daher nicht d
as Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens
 (
wofür 
die
 AXA die Beweislast trüge
 
[
vgl. E. 1.2
]
)
, sondern das Bestehen eines leistungsbegründenden natürlichen Kausalzusam
menhangs.
4.3
4.3.1
    
Fest steht und unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin sich zirka 1995 eine 
Verletzung am rechten Knie (wahrscheinlich
e
 
Patellalängsfraktur
)
 zugezogen hat und seither unter rezidivierenden 
Patellateilluxationen
 leidet (vgl. etwa Urk. 10/1 f.
, Urk. 10/6
 und Urk. 10/
2
6; Urk. 1
 und Urk. 9/10
)
. Aufgrund der 
entsprechenden ärztlichen Bestätigungen 
ist sodann davon auszugehen, dass im Zeitpunkt des Unfalls keine 
behandlungsbedürftigen
 Beschwerden im Bereich des rechten Knies bestanden (vgl. insbesondere 
Urk. 9/10, 
Urk. 10/7
 und
 Urk. 10/11). 
Da sich e
in durch den Unfall vom 31. Oktober 2010 verursachter (neuer) organisch objektivierbarer Schaden aufgrund der einschlägigen Unter
suchungen nicht nachweisen
 liess
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
10/1, Urk. 10/6
, Urk. 10/17 S. 1)
, fällt ein
e
 Leistungspflicht der AXA betreffend das rechte Knie nur in Betracht, wenn es beim Ereignis vom 31. Oktober 2010 zu einer trauma
tischen Einwirkung kam, die zu einer Verschlimmerung de
r
 vorbestandenen 
Kniebeschwerden 
führte.
4.3.2
    
Aufgrund der A
kten ist zu schliessen, dass der
 Beschwe
rdeführerin am 31. Oktober 2010 beim Zuweisen von Parkplätzen im Rahmen einer 
verbalen 
Auseinandersetzung eine Frau mit 
dem
 Auto aus dem Stand zirka zehn Zenti
meter vorwärts auf den rechten Fuss und gegen das Schienbein fuhr. Nachdem die Beschwerdeführerin mit der flachen Hand auf die Frontscheibe geschlagen und die Automobilistin aufgefordert hatte, von ihrem Fuss zu fahren, setzte diese zurück und fuhr davon. Nach der Arbeit rief 
die Beschwerdefüh
r
erin
 
we
gen dieses Vorfalls 
die Polizei an und konsultierte 
– auf deren Anweisung hin - 
einen Arzt (vgl. 
Polizeiprotokoll vom 4. November 2010 [Urk. 3/6 S. 2 ff.] und 
„Bericht über Ereignis vom 31.10.
2010
, Herbstmeeting
“
 [Urk. 9/2]). In der -
 
rund 
drei Monate nach dem fraglichen Ereignis erstatteten - Unfallmeldung vom 21. Januar 2011 (Urk. 9/1) liess sie der AXA mitteilen, dass sie sich am rechten Fuss, am rechten Schienbein und an der rechten Hand ver
letzt habe.
 Dies ist auch dem Bericht der noch am Unfalltag konsultierten Ärzte des 
B.___
 zu entnehmen, diagnostizierten diese doch – nach Feststellung eines Hämatoms über der 
Vola
 
manus
/Tibia rechts sowie einer 
Druckdolenz
 über dem lateralen 
Vorfuss
 rechts - Kontusionsmarken an der rechten Hand und am rechten Schienbein (vgl. Berichte vom 31. Oktober 2010 [Urk. 10/8] und vom 1
4
. März 2011 [Urk. 10/
3
]
 sowie 
– fälschlicherweise vom 2. November 2010 datierende
r
, der AXA am 25. Januar 2011 zugestellte
r
 – „Be
richt über das Ereignis vom 31.10.2010, Herbst
meeting
“
 [Urk. 9/10]).
 Dass die Beschwerdeführerin, wie sie am 14. Januar 2011 gegen
über den Ärzten des Spitals 
C.___
 geltend machte, ihren rechten Fuss reflexar
tig weggezogen und dabei eine Kniedistorsion erlitten habe (Urk. 10/6 S. 
2
; vgl. auch Schreiben an AXA vom 26. Mai 2011 [Urk. 9/10]
) – steht
 nicht nur
 im Widerspruch zu ihren ursprünglichen Angaben 
gegenüber der AXA und der Kantonspolizei 
G.___
 
(Urk. 
9/1
 f. und Urk. 3/6)
, sondern lässt sich auch nicht mit 
den Berichten der notfallmässig konsultierten Ärzte des 
B.___
 
(Urk. 10/
3
, Urk. 10/8) vereinbaren und 
erscheint nicht als gla
ubhaft
 
(zum Beweiswert der „Aussagen der ersten Stunde“ vgl. BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
.
 
Nämliches gilt für die Darstellung gegenüber den Ärzten der 
D.___
,
 gemäss der es zu einer direkten Kontusion mit Distorsion des rechten Knies gekommen sei (Urk. 10/2). 
Die Beschwerdeführerin hielt denn im Rahmen dieses Verfahrens auch selbst nicht mehr an diese
n
 Sachverhaltsschilderung
en
 fest (vgl. Urk. 1 S. 3).
 
Demnach ist davon auszuge
hen, dass d
as rechte Knie beim Unfall weder touchiert noch verdreht
 wurde
.
4.3.3
    
Auch e
ine t
rotz
 des
 Fehlens einer direkten Einwirkung auf das Knie 
infolge des 
Drucks gegen das rechte Schienbein 
eingetretene
 Verschlimmerung des 
vorbe
stehenden
 Schadens an der Patella 
ist aufgrund
 der medizinischen Berichte 
nicht ausgewiesen
. Wohl gab die Beschwerdeführerin der Kantonspolizei 
G.___
 
gegenüber am 
4. November 2010 an, 
als Folge de
s Unfalls (unter anderem) an Schmerzen am Knie und am Aussenband zu leiden (Urk. 3/6 S. 6). Indes 
wurden 
Kniebeschwerden 
von den erstbehandelnden Ärzten des 
B.___
 weder im Bericht vom 31. Oktober 2010 (Urk. 10/8) noch in demje
nigen vom 1
4
. März 2011 (Urk. 10/
3
) erwähnt.
 Angesichts der Tatsache, dass es erst 
am 14. Januar 2011
,
 mithin 
rund zweieinhalb
 Monate nach dem Unfall
, 
zu einer (auch) im Zusammenhang mit der Kniesymptomatik stehenden 
- 
notfall
mässigen
 - 
Arztkonsultation 
kam
 (vgl. Urk. 10/6)
, 
lässt sich die von der Be
schwerdeführerin am 26. Mai 2011 geltend gemachte (und auf eine beim Unfall zugezogene Distorsion zurückgeführte) akute Verschlechterung des Zustands am rechten Knie (Urk. 9/10) kaum nachvollziehen.
 
Daran ändert auch der Umstand, dass die 
Ärzte der 
D.___
 von der
 Teilursächlichkeit des Unfalls für die Kniesymptomatik aus
gingen, nichts
, 
stützten sich die
 Orthopäden der
 ge
nannten 
Klinik
 bei ihrer Beurteilung 
doch 
auf 
die – wie bereits dargelegt unzu
treffenden 
- A
ngaben der Beschwerdeführerin, gemäss der es am 31. Oktober 2010 zu einer direkten Kontusion mit Distorsion des Knies gekommen sei (Urk. 10/2)
,
 und begründeten die von ihnen statuierte Unfallkausalität nicht etwa mit medizinischen Befunden
.
 
Auch der Umstand
, dass die 
(erst) 
ab Mitte Januar 2011 behandelten Kniebeschwerden in ihrer Häufigkeit und ihrem Aus
mass gegenüber der vor dem Unfall
 bestandenen Sym
p
t
omatik zugenommen hatten
, lässt 
an sich
 noch nicht auf die Ursächlichkeit
 des
 fraglichen Vorfalls für die 
vermehrten 
Subluxationen
 und die Schmerzen am rechten Knie
 schlies
sen (unzulässiger 
"
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc"-Schluss [BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
])
. 
Denkbar ist etwa
, dass sich die vorbestehende Symptomatik – wie es Dr. 
Z.___
 
mit einleuchtender Begründung 
in Betracht zog (Urk. 10/27) – spon
tan 
verschlechterte oder sich die Beschwerdeführerin 
nicht beim, sondern erst 
nach dem Unfall vom 31. Oktober 2010 ein
 (
allenfalls 
nicht unter den Versi
cherungsschutz der AXA fallendes)
 Trauma am 
rechten 
Knie zuzog.
4.3.4
    
Wenn eine Verschlimmerung des Vorzustandes am rechten Knie durch das Ereig
nis
 vom 31. Oktober 2010
 auch möglich ist, so erscheint sie
 nach dem Gesagten
 aufgrund de
s Unfallhergangs, der zeitlichen
 Gegebenheiten und der im Rahmen der fundierten 
(auch bildgebenden) 
Untersuchungen erhobenen Befunde jedenfalls nicht als überwiegend wahrscheinlich. Dass weitere medizi
nische Abklärungen (Urk. 1 S. 9) zu einem anderen Ergebnis führten, ist nicht anzunehmen, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte 
Beweiswür
digung
; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). 
Anzumerken 
bleib
t
, dass der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen hat (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts
 U 290/06
 vom 11. Juni 2007
 
E. 3.3 mit Hinweisen).
4.4
    
Die Leistungsverweigerung im Zusammenhang mit dem Schaden am rechten Knie erweist sich demnach als rechtens.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
AXA Versicherungen AG
- 
CONCORDIA
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer