zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00003 · 2017-01-31 · de
Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00003
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, arbeitete bei der 
Y.___
 AG als Vora
r
beiter und war in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
9/1).
 Am 
8. 
August 2013 stürzte er bei Schleif- und Spitzarbeiten von der Leiter (
Urk. 
9/1
)
. Die Erstbehandlung erfolgte 
g
leichen
tags 
in der Klinik 
Z.___
, wo 
eine Schnittverletzung am 5. Finger der linken Hand und 
eine 
Thoraxkontusion
 links
 diagnostiziert wurde
n
 (
Urk. 
9/5, 
Urk.
 
10/1)
. 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (vgl.
 
Urk. 
9/2-4). 
Dr. med. 
A.___
, FMH orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersuchte den Versicherten am 2
6. 
August 201
3. 
Er
 diagnostizierte eine beim Sturz vom 8.
 
August 2013 
erlittene 
Schulterkontusion links
 mit aktuell 
subacromialen
 Schmerzen sowie einen Status nach einer Kniekontusion links mit ausgeprägter Bursitis 
präpatellaris
. Deswegen 
attestierte
 
er 
de
m
 Versicherten 
eine
 100%
ige Arbeitsunfähig
keit, welche er ab 2
7. 
August 
2013 
auf 50
 %
 reduzierte 
(Urk.
 
9/8
, 
Urk. 
9/10
). 
Am 17. September 2013 
wurde die Behandlung der Schnittverletzung an der linken Hand 
abgeschlossen (Urk.
 
9/9).
 
Dr. 
A.___
 veranlasste 
un
ter anderem bildgebende Untersu
chungen der linken Schulter und des linken Knies (Urk. 9/17, 
Urk. 
9/23, 
Urk. 
9/26) 
und schrieb 
den Versicherten
 
auch im weiteren Verlauf
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
9/10
, Urk.
 
9/21
 Urk. 9/41, 
Urk. 
9/49 S. 2-3
). 
Alsdann wurde
 
der Versicherte am 30. April 2014 am linken Knie operiert (Urk. 9/53 S. 2, Urk. 9/57 S. 2). Es folgten 
angiologische
 Untersuchungen zur Abklärung der
 
vom Versicherten 
geklagten Herz- und Gefässbeschwerden
 
(
vgl. 
Urk.
 
9/55
, 
Urk.
 
9/68
, 
Urk. 9/71
, Urk. 9/74
).
 
Am 1
2. 
Feb
ruar 2015 untersuchte d
er 
Suva-
Kreisarzt 
den Versicherten (Urk. 9/122).
 Nach weiteren Abklärungen 
durch 
die
 Suva 
hielt
 der Kreis
arzt
 am
 2
1. 
April 2015
 fest
, 
dass die Durchblutungs
störung nicht Folge eines Unfalls sei und im Übrigen 
unfallbedingt keine Arbeitsunfähigkeit des Versicherten in der bisherigen Tätigkeit 
mehr 
be
stünde
 (
Urk. 
9/136 S. 1)
.
    
Gestützt 
darauf 
verneinte die Suva
 mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015
 ihre
 Leistungspflicht bezüglich der
 Gefäss
beschwerden
 und stellte 
ihre
 
aufgrund des
 Unfalles vom 
8. 
August 2013 erbrachten Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
 per 
1. 
Ju
ni
 2015 ein (
Urk. 
9/143). 
Die dagegen vom Versicherten am 
8. 
Juni 2015 erhobene Einsprache (Urk. 
9/1
50
, mit ergänzender 
Ein
sprachebegründung
 vom 2
7. 
Juni 2015 [Urk. 
9/157
]) wies die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 18. November 2015 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Januar 2016 Beschwerde und liess beantragen (
Urk. 
1 S. 2):
„
1.
Der angefochtene Einsprache-Entscheid der SUVA vom 1
8. 
November 2015 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei eine Invalidenrente von mindestens 36
 %
 auszurichten.
2.
Eventualiter sei der angefochtene Einsprache-Entscheid der SUVA vom 1
8. 
November 2015 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, eine neutrale Begutachtung in Auftrag zu geben, worauf neu zu entscheiden sei.
3.
Für das vorliegende Verfahren sei die unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung
 zu gewähren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Mit Eingabe vom 1
9. 
Januar 2016 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wieder zurück (
Urk. 
7). 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Januar 2016 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter Beilage der Suva-Akten [Urk. 9/1-171] 
sowie des Berichts der Klinik 
Z.___
 vom 
8. 
August 2013 [
Urk. 
10/1
] und der Chirurgischen Beurteilung der Abteilung 
Versicherungs
medizin
 der Suva vom 2
5. 
Januar 2016 [
Urk. 
10/2]
).
    
Die Parteien hielten 
replicando
 (
Urk. 
13) und 
duplicando
 (
Urk. 
16) jeweils an ihren Anträgen fest.
 Mit Verfügung vom 1
7. 
März 2016 (
Urk. 
17) wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Duplik
 der Beschwerdegegnerin vom 16. März 2016 (Urk. 16)
 zur Kenntnisnahme zugestellt.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Per 
1. 
Januar 2017 sind die 
geänderten
 Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; Änderung vom 2
5. 
September 2015) i
n Kraft getreten. Versicherungs
leistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft
treten der Änderung vom 2
5. 
September 2015 ereignet habe
n
, werden nach bisherigem Recht gewährt (
Abs. 
1 der Übergangsbestimmungen
 des UVG
 zur Ände
rung vom 2
5. 
September 2015).
    
Vorliegend ist zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 
8. 
August 2013 
oder 
allenfalls 
des geltend gemachten Unfalls vom Juni 2014 (vgl.
 
Urk. 
9/122 S. 3, 
Urk. 
3 S. 18)
 
Anspruch auf 
eine Invalidenrente
 der Be
schwerdegegnerin hat
 (
vgl. Urk. 1 S. 2, Urk. 2 S. 14)
, weshalb 
grundsätz
lich 
die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewe
senen Bestimmungen des UVG anwendbar sind.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsun
fällen
 und Berufskrankheiten gewährt.
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
).
1.4
1.
4
.1
    
Die L
eistungspflicht eines Unfallver
sicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 
V 
335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und de
m eingetretenen Schaden ein adä
quater Kausalzusammenhang besteht. Nach 
der Rechtsprechung hat ein Erei
gnis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusam
menhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 
V 
109 E. 2.1).
1.
5
    
1.
5
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch d
ie geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
.2
    
Auch den Bericht
en und Gutachten versicherungs
interner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem A
n
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2
.
2
.1
    
Strittig und zu prüfen
 ist
, ob 
der Beschwerdeführer 
ab 
1. 
Juni 201
5
 
Anspruch auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin hat (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
2 S.
 
14).
2
.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
November 2015
 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass
 auf
 
die Beurteilung ihres Kreisarztes vom 2
1. 
April 2015, wonach 
die Durchblutungsstörung nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt sei, 
abgestellt werden könne
. 
Es
 werde in keinem medizinischen Bericht ein direkter oder indirekter Zusam
menhang 
dieser Beschwerden 
zum Unfallereignis vom 8. August 2013 her
gestellt (
Urk. 
2 S. 8).
 
Da sich in den Akten keine
 
der Beurteilung 
des Kreis
a
rztes
 
widersprechende
n
 medizinischen Berichte
 fänden, sei auch dessen
 
Beurteilung 
der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
zu 
folg
en
 (
Urk. 
2 S.
 
13). Demnach habe ab dem 1. Juni 2015 unfallbedingt keine Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten beruflichen Tätigkeit als Vorabeiter mehr bestanden
,
 weshalb
 ab diesem Zeitpunkt weder
 An
spruch auf weitere Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen 
bestanden 
habe
,
 
noch Anspruch auf eine Invalidenrente 
bestehe
 (
Urk. 
2 S. 14). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass in medizinischer Hinsicht auf das
 von der Krankentaggeldversicherung einge
holte
 Gutachten des 
C.___
 vom 18. Oktober 2015 abzustellen sei (
Urk. 
1 S. 2-3).
 Nach der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit hätten die Gutachter festgehalten, dass er keine Symptomausweitung zeige. Gemäss den Gutachtern sei ihm eine Tätigkeit auf Knien sowie längeres Heben des linken Armes auf über 90 Grad nicht mehr möglich, weshalb ihm auch die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei (
Urk. 
1 S. 4).
 Darauf abstel
lend würde sich beim Einkommens
vergleich ein Invaliditätsgrad von mindestens 36
 %
 ergeben (
Urk. 
1 S. 5-6).
 
Zumindest würde dieses Gutachten erhebliche Zweifel an der Beurteilung des Kreisarztes begründen, weshalb die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, ein polydisziplinäres Gutachten ein
zuholen (
Urk. 
1 S. 5).
 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 1
2. 
Februar 2015 
stellte Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, die 
folgenden 
Diagnosen (Urk.
 
9/122
 S. 6
)
: 
- 
Status nach Leitersturz 2013 mit dorsaler Schnittver
letzung
 im Be
reich der Basis P1 des 
Dig
. V links mit diffuser Hyposensibilität des gesamten Fingers, Schulterkontusion linksseitig
 ohne unfallbedingte
 strukturelle Läsion und rezidivierende Bursitis 
präpatellaris
 links und 
Bursektomie
 
präpatellär
 links am 3
0. 
April 2014 
- 
nebenbefundlich
 peripherer Verschluss der a. 
radialis
, a. 
ulnaris
, linksseitig und Verschluss des Arcus 
palmaris
 
profundus
 und 
super
fi
cialis
 links, noch
 unklarer Genese.
    
Dazu
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass sowohl am 
5. 
Finger links als auch am Knie linksseitig komplett reizlose Narbenverhältnisse bestünden. Zudem 
bestünden
 eine minimale Bewegungseinschränkung im linken Schultergelenk, jedoch keine auffällige Seitendifferenz der Muskulatur sowohl der
 oberen als auch der unteren Ex
tremitäten
,
 sowie eine unfallbedingt nicht erklärbare 
Gangstö
rung
/Bewegungseinschränkung 
an der linken unteren Extremität und
 
deut
li
che Zeichen der Selbstlimitation (Urk. 9/122 S. 6). Bei komplett reizlosem Knie und nun entfernter Bursa sei keine dauerhafte Einschränkung anzu
nehmen
,
 auch nicht bei kniender Tätigkeit bei konsequenter Benutzung von gepolsterten Knieschonern. Auch würden das leichte Streckdefizit im PIP des 5. Fingers links und die streckseitige Sensibilitätsstörung an diesem Finger kein Hindernis für eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit
 des Beschwerdeführers
 darstellen (Urk. 9/122 S. 7).
3.
1.
2
    
Dr. 
B.___
 hielt i
n seiner Be
urteilung vom 1
6. 
Dezember 2015
 
sodann 
fest, dass
 sich
 bei der MRI-Untersuchung des Kniegelenks vom 1
6. 
November 2013 keinerlei Anhalt für eine Kniebinnenläsion gezeigt habe. Der 
einzige
 patho
logische 
Befund sei die Bursitis 
präpatellaris
 gewesen. Die Bursa sei entfernt worden
. W
eder in der kreisärztlichen Untersuchung noch anlässlich der gutachterlichen Untersuchung im 
C.___ habe sich ein objek
tivierbarer pathologischer Befund
 gezeigt. A
uch bei der Begutachtung in 
C.___
 sei kein Erguss, keine Krepitation, ein negati
ver Meniskustest, keine Anhalts
punkte für eine Kreuzbandläsion sowie keine vermehrte Aufklapp
barkeit fest
gestellt worden. 
Zudem würden 
die Gutachter
 bezüglich des Knies auf ein Angst- und Vermeidungsverhalten mit Selbstlimitierung und allgemeiner 
De
konditionierung
 hinweisen und festhalten, 
dass 
sich klinisch und bildgebend das Beugedefizit nicht erklären lasse. Somit werde auch mit diesem Gutach
ten bestätigt, dass keine objektivierbare Lä
sion im Bereich des linken Knie
ge
lenks
 bestehe
. Die vom Beschwerdeführer 
geklagte 
Hyperpathie
 beruhe auf rein sub
jektiven Empfindungen und Äusserungen un
d
 sei nicht objektivier
bar (Urk. 9/165 S. 5).
    
Alsdann seien die im 
Arthro
-CT der linken Schulter vom 
3. 
September 2013 beschriebenen 
Befunde überwiegend wahrscheinlich degenerativer Genese und nicht unfallbedingt. Ausserde
m ergebe sich kein adäquater 
Un
fallmecha
nismus
 für eine 
Supraspinatussehnenruptur
 (Urk. 9/165 S. 5). Unfallbedingt sei 
daher 
keine Einschränkung d
er Arbeitsfähigkeit gegeben
.
 
D
ie 
Unfallkau
salität
 der arteriellen Verschlüsse 
sei 
ebenfalls zu verneinen
. 
Sodann sei die Schnittverletzung im Bereich des Kleinfingers links komplett abgeheilt, wes
halb sich diesbezüglich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit er
geben würden (
Urk. 
9/165 S. 6).
    
Damit würden als unfallbedingte - objektivierbare - Restfolgen jeweils eine Narbe am Kleinfinger links und im Bereich des ventralen Kniegelenks links nach 
Bursektomie
 verbleiben. Die Bursa sei entfernt worden und das Knie reizlos.
 Es 
liesse
 sich kein Anhaltspunkt für eine Restbursitis oder eine 
Knie
binnenläsion
 finden. Somit bestünden keine Anhaltspunkte für nicht nur subjektive - willentlich oder unwillentlich -, sondern objektivierbar begrün
dete Funktionseinschränkungen (
Urk. 
9/165 S. 6).
3.
2
    
3.
2
.1
    
Am Gutachten des 
C.___
, Universitätsklinik für Rheumatologie, klinische Immunologie und Allergologie,
 vom 1
8. 
Oktober 2015
 waren Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Chefarzt, SIM-zertifizierter Gutachter, PD 
Dr. 
med. 
E.___
, leitender Arzt, sowie 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt,
 beteiligt (Urk. 3 S. 1, 22).
 
Sie stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
3 S. 18)
:
- 
Subakutes 
Ischämiesyndrom
 Finger I und II links
- 
Aufgetreten nach Sturz im Juni 2014
- 
Angiographie Juni/2014: Verschluss distale 
Arteria
 
radialis
 sowie Fingerarterie I und II links sowie Verschluss des Arcus 
palmaris
 
superficialis
- 
MR-
Angio
 Aorta Juni/2014: regelrechte Darstellung der Gefässe zentral und auch peripher bis auf eine 3.3 cm lange Unterbrechung der 
Arteria
 
Ul
naris
, Differentialdiagnose (DD
)
:
 Artefakt
- 
MR-
Angio
 Thorax März/2015: regelrechte Darstellung der thoraka
len Aorta sowie ihrer 
supraaortalen
 Abgänge, der 
Arteria
 
subclavia
 
bis in die 
Arteria
 
brach
ialis
 
sinistra
. Keine Stenose, 
Dis
sektion
 oder 
aneurysmatische
 Erweiterung
- 
Keine Hinweise für 
embolische
 Genese (TEE, 7-Tage-EKG)
- 
Präpatellare Bursitis links
- 
Sturz von Leiter vom 
8. 
August 2013 mit intermittierender Bursitis 
präpatellaris
 links
- 
MR Knie links November/2013: keine Binnenläsion
- 
Offene 
Bursektomie
 April/2014 bei 
präpatellärer
 Restbursitis
- 
Eingeschränkte Beugefähigkeit, Angst-/Vermeidungsverhalten, 
De
konditionierung
- 
Subacromiales
 
Schulterimpingement
 links
- 
Sturz von Leiter vom 
8. 
August 2013 und erneuter Sturz im Juni/2014
- 
deutliche AC-Gelenksarthrose
- 
Arthro
-CT Schulter links September/2013: kleiner Riss 
Supra
spi
natus
 mit Kontrastmittelaustritt und Kontrastmittelnachweis in der Bursa
- 
zusätzlich 
myofasziale
 Befunde
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an (Urk. 3 S. 18-19):
- 
Thoraxkontusion
 links im Rahmen des Sturzes vom 
8. 
August 2013
- 
Riss-Quetschwunde Finger V links und Fingerdistorsion, persistieren
der Sensibilitätsausfall Finger V
- 
Nikotinabusus
 (aktuell ½ Pack pro Tag)
- 
Adipositas Grad I (BMI 31 kg/m
2
) 
3.
2
.2
    
Die 
am 
C.___
 tätigen 
Gutachter hielten fest, dass beim Beschwerdeführer belastungs- und positionsabhängige Armbeschwerden links bei 
Vaskulopa
thie
 mit Status nach Verschluss der distalen 
Arteria
 
radialis
 und 
Fingerarte
rienverschlüsse
 I und II, ein 
subac
r
omiales
 
Schulterimpingement
 und 
myo
fasziale
 Befunde sowie Knie- und Unterschenkelschmerzen links mit Status nach offener 
B
ur
sekto
mie
 bei 
präpatellärer
 Restbursitis bestünden (
Urk. 
3 S.
 
20).
    
Durch Armbewegung, Überkopfarbeiten und bei Kälteexposition und je nach Armposition komme es zur Beschwerdeprovokation respektive -zunahme. Beim Knie führe die zuletzt ausgeübte Berufstätigkeit (90 bis 95
 %
 der Arbeitszeit in kniender Position) zu
 Beschwerdezunahme (
Urk. 
3 S. 20).
    
Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit August 2013 nicht mehr zumutbar. Das Belastbarkeitsniveau entspreche im Wesentlichen einer leichten Täti
gkeit mit 
Hantieren von Lasten selten bis 1
0 bis 15 kg, viel Ste
hen/Gehen und ohne
 belastende Arm- oder Beinfunktionen
 (
Urk. 
3 S. 20
)
.
 
Dem Beschwerdeführer seien daher leichte Tätigkeiten, bei welcher kniende Positionen und Heben von Lasten über 10 bis 15 kg nicht nötig seien, ganz
tags möglich (
Urk. 
3 S. 21). 
3.
3
    
In seiner Beurteilung vom 2
5. 
Januar 2016 gelangte med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Abteilung Versicherungsmedizin der Suva, 
zum Schluss, dass die im Rahmen des Unfalls
 vom 
8. 
August 2013
 erlittenen Ver
letzungen des linken Kleinfingers, des Thorax links sowie 
die
 Prel
lung des linken Oberarms zeitge
recht und ohne funktionelle Defizite abgeheilt 
seien. Es verbleibe eine lokali
sierte Sensibilitätsstörung am Kleinfinger. Die Bursitis 
präpatellaris
 links
 sei nicht überwiegend wahrscheinlich Folge 
dieses Unfal
les
. 
Es komme hinzu, dass d
iese Krankheit durch die operative Entfernung des Schleimbeutels 
vom 30. April 2014 (vgl. Urk. 9/53 S. 2, Urk. 9/57 S. 2) 
sachgerecht behandelt worden
 sei
. Nach der Operation
 sei
 ei
ne vollständige Heilung dokumen
tiert. Nach sachgerechter Therapie der Bursitis gebe es keine Gefährdung der Gesundheit des Beschwerdeführers durch kniende Tätigkeiten
 mehr
, die medizi
nisch begründet wäre. 
Sodann sei e
ine Verlet
zung der linken Schulter durch den Unfall nicht dokumentiert und eine strukturelle 
Verletzung als Folge des Unfalls vom 
8. 
August 2013 bildgebend nicht objektiviert. Die nachgewiesenen Veränderungen (Arthrose im Schul
tereckgelenk, kleine 
Zu
ammenhangstrennung
 der 
Supraspinatus
sehne
, 
Impinge
mentsyndrom
 bei knöcherner Einengung des 
subacromialen
 Raumes) im Be
reich der linken Schulter seien nicht überwiegend wahrscheinlich 
Fol
gen 
des Unfalls. Zudem s
eien die 
im Verlauf eingetretenen 
Befundver
schlech
terungen
 bezüglich des linken Kleinfingers, der linken Schulter und des linken Beines nicht überwiegend wahrscheinlich 
auf diesen Unfall zurückzuführen
. Gleiches gelte für die 
Gefässerkrankungen des Beschwer
de
führers (arterielle Verschlüsse des linken Unterarms, der linken Hand und mögli
cherweise auch des linken Unter
schenkels). Deshalb sei ab 
1. 
Juni 201
5
 weder von weitere
r
 ärztlicher Be
handlung eine Besserung des 
unfallbeding
ten
 Gesundheitszustandes zu er
warten 
n
och bestehe ab diesem Zeitpunkt
 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner ange
stammten Tätigkeit als Bauarbeiter (
Urk. 
10 S. 13-14). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneint 
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente
 und weist darauf hin, dass 
er
 gemäss 
Dr. 
B.___
 und med. prakt. 
G.___
 unfallbedingt 
in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt
 sei 
(
Urk. 2 S. 14
,
 
Urk. 
8 S. 8-9).
 
Dr. 
B.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 1
2. 
Februar 2015 und befragte ihn zu seinen Beschwerden (vgl. Urk. 9/122 S.
 
3).
 
Für seinen Kreisarztbericht vom selben Tag
 standen
 ihm zudem
 die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung (vgl. 
Urk. 
9/122 S. 1-3). 
In 
seinen Beurteilungen berücksichtigte 
Dr. 
B.___
 die 
neuen
 medizinischen Akten, insbesondere das Gutachten des 
C.___
 vom 18.
 
Oktober 2015 
(vgl. 
Urk. 
9/165 S. 2-7). M
ed. 
pract
. 
G.___
 
erstellte
 eine Aktenb
eurteilung, mit welcher er sich
 mit den 
Vorakten
 
- ins
besondere den Berichten von 
Dr. 
A.___
 (vgl. Urk. 10/2 S. 8-10) - 
auseinan
dersetzte (Urk.
 
10/2 S. 8-13).
 In ihren Beurteilungen 
befass
t
en
 sich Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 ein
lässlich mit der Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden. Hierbei 
ging
 
med. 
pract
. 
G.___
 insbesondere 
dar
auf 
ein, dass in de
n
 echtzeitliche
n
 Berichten der Klinik 
Z.___
 einzig von einer Schnittverletzung am Kleinfinger der linken Hand und einer 
Thoraxprellung
 die Rede 
gewesen sei
 (
Urk. 
10/2 S. 8) und 
bei
 bildgebenden Untersuchungen der linken Schulter keine Hinweise für traumatische Läsionen, wohl aber eine deutliche Arthrose, gefunden
 worden seien
 (
Urk. 
10/
2 S. 
8
). Des Weiteren legt
e
 med. 
pract
. 
G.___
 mit einleuchtender Begründung dar, dass eine Schulterluxation beim Sturz vom 
8. 
August 2013 unwahrscheinlich 
gewesen sei
 (
Urk. 
10/2 S. 8). Hi
nsichtlich der Schleimbeutelentzün
dung
 links
 
wies
 er auf die fehlenden Verletzungszeichen nach dem Unfall vom 
8. 
August 2013 und die grosse zeitliche Latenz bis zum Auftreten von Beschwerden hin 
und 
hielt
 eine Unfall
kausalität
 aus diesen Gründen für unwahrscheinlich (
Urk. 
10
/2 S. 10)
. 
Dr. 
B.___
 schrieb i
n seiner Stellungnahme vom 2
1. 
April 2015, dass das 
Angio
-MRI vom 
6. 
März 2015 keinerlei Anhalt für ein Aneu
rysma, eine 
Dissektion
 oder Stenose und die periphere Angiographie 
auch keine 
Dis
sektion
, Aneurysma oder Gefäss
verletzung gezeigt hätten. 
Eine Luxation, d
ie eine Gefäss-Läsion hätte aus
lösen können, habe ebenfalls nicht vorgelegen. Eine Prellung allein - ohne Nachweis einer 
Gefässverlet
-
zung
 - sei kein adäquates Trauma für eine kon
sekutive periphere 
Embolisa
-
tion
. Es sei somit nicht überwie
gend wahr
scheinlich, dass die Durchblutungs
-
störung un
fallbedingt sei, sie müsse viel
mehr durch eine kra
nkheitsbedingte Ursache entstan
den sein (
Urk. 
9/136). 
Diesbe
züglich
 führte med. 
pract
. 
G.___ aus, dass die exakte Ur
sache für den arteriellen Verschluss bei den Unter
suchun
gen nicht gefun
den worden
 sei
, eine Verletzung der arteriellen 
Strom
bahn
 zum linken 
Arm als mögliche Folge des Unfalls vom 
8. 
August 2013 jedoch bildgebend au
sgeschlossen worden sei. Als Raucher bestehe beim Beschwerdeführer zudem ein erhöhtes Risiko für vaskuläre Erkrankungen 
(
Urk. 
10/2 S. 10). 
Die
se
 Beurteilung
en
 von Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 sind schlüssig und überzeugend.
4.2
    
Der Beschwerdeführer vertritt den Standpunkt, dass nicht auf die Beurteilun
gen 
von 
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
G.___
, sond
ern auf das Gutachten des 
C.___
 vom 1
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
3) abzustellen sei (E. 2.3). 
Dieses Gutachten wurde im Auftrag einer Krankentaggeldversicherung erstellt (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
3 S. 1). Die Frage, welche der vom Beschwerdeführer geklag
ten Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 8. August 2013 stehen, gehörte nicht zu den gestellten Fragen (vgl. Urk.
 
3 S. 20-21
) und war für die Krankentaggeldversicherung nicht von Rele
vanz. 
Bei ihre
n
 Aussagen
,
 wonach die Armbeschwerden links seit einem Sturz im Juni 2014 und die Knie- und Untersche
nkelschmerzen sei dem Arbeitsun
fall vom 
August 
2013
 bestünden (
Urk. 
3 S. 16), stell
t
en die Gutachter
 des 
C.___
 einzig auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers (
Urk. 
3 S. 11) ab. Mit
 
der Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklag
ten Be
schwerden 
setzten sich die Gutachter 
jedoch
 
nicht auseinander
, weshalb deren 
Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im vorliegenden Zusammenhang kein Beweiswert zukommt. Anzufügen ist, dass diese 
Einschätzung
 als solche 
auch nicht zu überzeugen verm
ag
. Hin
zuweisen ist 
auf die von den Gutachtern erwähnten nicht objektivier
baren Beschwerden, 
die Selbstlimitation des 
Beschwerde
führers und 
das
 aufgrund der „Verunsicherung“ des Beschwerdeführers eingeschränkte
 Belastbarkeits
niveau
 bei der
 dortigen
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (Urk.
 
3 S. 15-16)
.
    
Schliesslich
 sind auch den 
vorliegenden 
Berichten der behan
delnden Ärzte keine Aussagen zu entnehmen, welche die 
B
eurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 in Zweifel ziehen könnten.
4.3
    
Mit
 
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 ist daher davon auszugehen, dass
 - spä
testens ab dem 
1. 
Juni 2015 - keine unfallbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers in seiner an
gestammten Tätigkeit als Vora
r
beiter für die 
Y.___
 AG mehr 
besteht
 
(E. 3.1 und 
E. 
3.3)
. Damit
 
hat 
die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint
.
 Weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher