zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00165 · 2024-12-17 · de
Anpassung des Rentenanspruches der Versicherten nach Verwechslung einer Arbeitsfähigkeit von 80 % mit einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % durch die Vorinstanz; teilweise Gutheissung der Beschwerde der PK.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00165
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
17. Dezember 2024
in Sachen
Pensionskasse 
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Frey
Pfulg
 Giesser Frey, 
Advokatur
Speichergasse 35, 3011 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y
.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Y.___
, geboren 1988
,
 
ist gelernte Detailhandelsfachfrau (Urk. 7/9 S. 4 Ziff.
 
3). 
V
om
 1.
 
Februar 2018 bis 
zur Kündigung
 des Arbeitsverhältnisses per 31.
 
März 2019 
war sie 
als Filialleiterin bei der 
Z.___
 AG in 
A.___
 angestellt (Urk. 7/12/1-2 Ziff. 1, 2.1 und 2.2). 
Die Versicherte meldete sich am
 
29. Oktober 2018 unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Episode mit 
somatischem Syndrom 
und 
Entwicklung eines Erschöpfungszustandes bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1 Ziff. 6.1). Die
 Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche (Urk. 7/6, Urk.
 
7/9,
 
Urk.
 
7/1
2
)
 
und
 
medizinische
 
(Urk.
 
7/17,
 
Urk.
 
7/21,
 
Urk.
 
7/25/7-10)
 
Abklä
rungen
 und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/11) zum Verfahren bei.
 
Die IV-Stelle gewährte der Versicherten
 in der Folge
 Unterstützung in Form 
von Arbeitsvermittlung
 und Arbeitsversuchen
 (Urk. 7/24, Urk. 7/28, Urk. 7/35) und sprach ihr mit Verfügung vom 14. Juli 2020 (Urk. 7/39) für die Zeit vom 1.
 
Juni bis 30. November 2020 ein Taggeld zu.
 
Die Arbeitsvermittlung wurde a
m 30.
 
November 2020
 
abgeschlossen (Urk. 7/41). 
1.2
    
Die Versicherte war vom 1. Mai 
2021 
bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 31. Dezember 2021 als Fachberaterin bei der 
B.___
 AG in 
C.___
 angestellt (Urk. 7/49
 Ziff. 1
, Urk. 7/61). 
Die IV-Stelle holte in der Folge ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/82) ei
n und erliess am 1. Juli 2022 den Vorbescheid (Urk. 7/87). 
Die psychiatrische Gutachterin 
beantwortete
 am 25.
 
Juli 2023 (Urk.
 
7/114) Rückfragen der IV-Stelle
 (Urk.
 
7/111
/1-2
), die 
am 30.
 
Novem
ber 2023 
einen (neuen)
 Vorbescheid (Urk. 7/136)
 erliess. 
    
Mit Verfügung
en
 vom 7. Februar 2024 (Urk. 7/139-140 = Urk. 2
/1
)
 und vom 7.
 
März 2024 (Urk. 7/142 = Urk. 2/2)
 sprach 
die IV-Stelle
 der Versicherten vom 1.
 
Dezember 2020 bis 31. Juli 2021 eine 
Viertelsrente
 zu, die sie ab dem 1. Au
gust
 
2021 auf eine ganze Rente erhöhte (Urk. 7/1
39
 S. 1 oben). 
Die Verfügung
en
 wurde
n
 
auch 
der Pensionskasse 
X._
__
 zugestellt (Urk. 7/140
 S. 2). 
2.
    
Die Pensionskasse 
X.___
 erhob am 8. März 2024 Beschwerde gegen die Verfü
gungen
 der IV-Stelle
 vom 7. Februar und 7. März 2024 (Urk. 2/1-2) und bean
tragte, diese seien aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen zu verfügen, dass für die Zeit vom 1. August 2021 bis 31. Januar 22 kein Rentenanspruch der Versicherten bestehe (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2024 
die teilweise Gutheissung der Beschwerde mit dem Hinweis, dass vom 1. bis 31. Januar 2022 ein Anspruch
 der Versicherten
 auf eine halbe Rente bestehe. Ab dem 1. Feb
ruar
 
2023
 
bestehe
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rent
e
 
(Urk.
 
5).
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
nahm am 23. August 2024 (Urk. 12). Stellung zur Vernehmlassung der Beschwer
degegnerin. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 26. September 2024 wurde 
Y.___
 zum Ver
fahren beigeladen, die sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen liess. 
Zudem wurde d
er Beschwerdegegnerin eine Kopie der Stellungnahme der Beschwerde
führerin vom 23. August 2024 zugestellt (Urk. 13 Dispositiv Ziff. 1 und 3). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da
 
der
 
Streitwert
 
Fr.
 
30’000
.
--
 
nicht
 
übersteigt,
 
fällt
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Beschwerde
 
in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
GSVGer
).
1.2
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen (vgl.
 
BGE
 
144 V 210 E.
 
4.3.1) ist nach der bis zum 31.
 
Dezember 2021
 
gel
tenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenan
spruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
    
Vorliegend ist zu entscheiden, ob 
ab dem 1. August 2021 weiterhin
 ein Renten
anspruch der Versicherten besteht. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wie
dergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kom
menden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen
 
(BGE
 
144
 
I
 
28
 
E.
 
2.2,
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.5,
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Weder
 
eine
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
früheren
 
ärztlichen
 
Einschätzungen
 
ungleich
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
noch
 
eine
 
unterschiedliche
 
diagnostische
 
Einordnung
 
des
 
geltend
 
gemachten
 
Leidens
 
genügt
 
somit
 
per
 
se,
 
um
 
auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes
 
oder Hilfebedarfs zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar. 
    
Die Erhöhung eines Rentenanspruchs setzt demnach eine relevante Verschlechte
rung der Erwerbsfähigkeit von drei (vollen) Monaten (vgl.
 
BGE
 
130 V 343 E.
 
3.5.3 mit Hinweis auf
 
ZAK
 
1986 S.
 
345), aber kein neues Wartejahr nach Art.
 
28 Abs.
 
1
 
lit
.
 
b
 
IVG voraus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_985/2009 vom 2. März 2010 E.
 
4.4.2 mit Hinweisen). Dies gilt nicht nur bei der revisionsweisen Neufestsetzung einer laufenden Rente, sondern auch dann, wenn gleichzeitig rückwirkend bei
spielsweise eine halbe und eine diese ablösende ganze Rente zugesprochen wird (BGE 121 V 264 E. 6a und E. 6b/
dd
 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2008
 
vom
 
2.
 
Dezember
 
2008
 
E.
 
4.1.1
 
und
 
I
 
792/06
 
vom
 
26.
 
September
 
2007
 
E.
 
8.2).
1.6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hielt
 
im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
(Urk.
 
2/1)
 
fest
,
 
die
 
Versi
cherte
 
sei
 
seit
 
dem
 
4.
 
Juli
 
2018
 
in
 
ihrer
 
Arbeitsfähigkeit
 
als
 
Detailhandelsangestell
te eingeschränkt. 
Das gesetzliche Wartejahr habe zu diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen. 
Gemäss den 
medizinischen
 Abklärungen habe vom 1. Dezember 2020 bis zum 30. April 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % bestanden. 
Aus medi
zinischer Sicht entspreche die bisherige einer angepassten Tätigkeit. Na
chdem ihr bis zum 30. November 2020 ein
 Taggeld 
zugesprochen worden sei, 
bestehe ab dem 1. Dezember 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 40
 
% Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. 
    
Die Versicherte habe 
ab dem
 1. Mai 2021 mit einem 100 %-Pensum als Fachbe
raterin gearbeitet. Ihre gesundheitliche Situation habe sich 
in der Folge 
ver
schlechtert. Ab dem 1. Mai 2021 sei 
in jeglicher Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 80
 
% 
ausgewiesen. Nach Ablauf von drei Monaten bestehe daher
 ab dem 1.
 
August 2021
 bei einem Invaliditätsgrad von 80 % Anspruch auf eine ganze Rente. Per 1. November 2021 habe sich die gesundheitliche Situation erneut ver
schlechtert
. Ab diesem Zeitpunkt habe 
für jede Tätigkeit
 keine Arbeitsfähigkeit mehr bestanden
. Es sei daher von einem Invaliditätsgrad von 100 % auszugehen
 (Verfügungsteil 2 S. 3). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor,
 
sie bestreite 
den Anspruch der Versicherten auf eine 
Viertelsrente
 vom 1. Dezember 2020 bis 31. Juli 2021 sowie auf eine ganze Rente ab dem 1. Februar 2022 nicht. Die Beschwerde betreffe lediglich den Zeitraum vom 1.
 
August 2021 bis 31.
 
Januar 202
2
 (Urk.
 
1 S.
 
2 Ziff.
 
2). 
A
nfänglich 
sei 
eine Arbeitsunfähigkeit
 
von 100
 
% festgestellt worden
. 
Der Versicherten sei
 
es im Rahmen von Arbeitsversuchen
 sodann
 
gelungen, das Arbeitspensum auf 60
 
% zu steigern
 
(S. 3 f. Ziff. 1-2). 
A
b dem
 1. Mai 2021
 habe sie
 
in einer Filiale 
von 
B.___
 
ein Pensum von 100 % ausgeübt
. 
Allerdings sei sie
 überfordert 
gewesen 
und 
habe sich 
weiterhin in ambulanter Behandlung
 befunden.
 Per 1. August 2021 sei das Pensum auf 80
 
% reduziert worden. Die Situation habe sich
 
in der Folge 
wieder 
verschlechtert
, 
so dass
 ab
 
dem 20. Oktober 2021 eine 100%ige Arbeitsun
fä
higkeit
 
festgestellt
 
worden
 
sei.
 
Der
 
Arbeitsvertrag
 
sei
 
schliesslich
 
per
 
31.
 
Dezem
ber 2021 aufgelöst worden (S. 4 Ziff. 4). 
    
D
r. med.
 D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, habe im psychiatrischen Gutachten vom 14. März 2022 
im Verlauf 
ab dem 4. Juli 2018 eine
 
zwischen
 
25
 
und
 
100
 
%
 
schwankende
 
Arbeitsunfähigkeit
 
festgestellt.
 
Ab
 
dem
 
8. November 2021 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % festgestellt worden. Die Gutachterin habe in Widerspruch zu ihren eigenen Schilderungen
 jedoch
 angege
ben, dass seit dem 4. Juli 2018 eine mehrheitlich hochgradige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 
habe
 
(S.
 
4
 
f.
 
Ziff.
 
5).
 
Erst
 
recht
 
widersprüchlich
 
und
 
offensichtlich
 
unrich
tig sei die Zusammenfassung der Arbeitsunfähigkeit
en
 durch die Beschwerde
gegnerin im Feststellungblatt für den Beschluss vom 11. Juli 2022. Dabei sei die für die Zeit vom 1. Mai bis zum 15. August 2021 attestierte Arbeitsfähigkeit von 80
 
% mit einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit verwechselt worden. 
Die
 Beschwerde
gegnerin habe 
daher 
im 
Verfügungsteil 2 der angefochtenen Verfügung ebenfalls zu Unrecht festgestellt, dass ab dem 1. Mai 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. In Tat und Wahrheit 
bestehe ein Rentenanspruch
 erst aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem 8. November 2021 beziehungsweise nach Art. 88
a
 Abs. 2 IVV ab dem 1. Februar 2022. Vom 1. August 2021 bis zum 31. Januar 2021 (richtig: 2022) bestehe hingegen kein Rentenanspruch, da die Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Mai 2021 bloss 20 % beziehungsweise 25 % betrage. Dies ergebe einen Invaliditätsgrad von lediglich 20 % beziehungsweise
 von
 25
 
%, 
gestützt auf die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin das Validen- und Invali
deneinkommen gleichsetze
. Selbst wenn der Einkommensvergleich falsch wäre, hätte in der fraglichen Zeit kein Rentenanspruch bestanden
 (S. 5 Ziff. 6). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 
in der Beschwerdeantwort
 fest, sie stimme der
 
Beschwerdeführerin insoweit
 
zu
, dass im 
psychiatrischen 
Gutachten vom 14.
 
März
 
2022
 
für
 
die
 
Zeit
 
vom
 
1.
 
Mai
 
bis
 
15.
 
August
 
2021
 
eine
 
Arbeitsunfähig
keit
 
von
 
20
 
%
 
und
 
nicht
 
von
 
80
 
%
 
angegeben
 
werde.
 
Die
 
Versicherte
 
sei
 
jedoch
 
ab
 
dem
 
1. Oktober bis zum 7. November 2021 wieder zu 50 % arbeitsunfähig gewesen
, so dass 
vom 1. bis 31. Januar 2022 
ein 
Anspruch auf eine halbe Rente bestanden
 habe
. Ab dem 1. Februar 2023 
(richtig
:
 1. Februar 2022, Urk. 15) 
bestehe
 ein
 Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 5). 
    
Die Be
schwerdeführerin 
schloss sich in der
 Stellungnahme vom 23. August 2024 den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung 
an
 (Urk. 12). 
2.4
    
Nachfolgend
 
ist
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ab
 
dem
 
1.
 
Mai
 
2021
 
fälsch
licherweise von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % anstelle einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ausgegangen ist. 
Im vorliegenden Verfahren ist daher der
 Rentenan
spruch der Versicherten für die Zeit vom 1. August bis 31. Dezember 2021
 strittig
. Für den Monat Januar 2022 schloss sich die Beschwerdeführerin den Ausführun
gen der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung an. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
D.___
 führte im psychiatrischen Gutachten vom 14. März 2022 (Urk.
 
7/82/3-48) aus, 
n
ach dem Abschluss der Lehre zur Detailhandelsfach
frau
 
2007
 habe 
die Versicherte
 noch drei Jahre im Lehrbetrieb gearbeitet
 und sei 
gleich
 
stellvertretende
 
Leiterin
 
geworden
 
(S.
 
18
 
oben).
 
Im
 
Rahmen
 
einer
 
Anstellung
 
bei der 
E.___
 sei sie innerhalb von drei Wochen dekompensiert, erstmals mit expli
ziter Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt ab
 
dem
 
21.
 
Januar
 
2018.
 
Nach
 
der
 
Kündigung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
habe
 
sie
 
per
 
1.
 
Feb
ruar 2018 eine
 neue
 Arbeitsstelle als Leiterin eines Ladens bei der 
Z.___
 in 
A.___
 angenommen (S. 20 f.). 
Nach einem stationären Aufenthalt und der Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit
 von 100 %
 ab dem 4. Juli 2018 sei 
der Versicherten
 die 
St
elle
 per 31. März 2019 gekündigt worden (S. 21
 Mitte
).
 Nach den Akten sei 
ihr 
ab dem 4. Juli 2018 während zweieinhalb Jahren bis zum 30. November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert worden. Danach habe eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (Arbeitsfähigkeit von 60 %) bestanden. 
Anlässlich 
von beruflichen Massnahmen 
habe sie
 bei der Stiftung 
F.___
 
im geschützten Rahmen 
langsam steigernd ein Präsenzpensum von 60
 
% erreicht
 
(S.
 
22).
 
Die
 
Arbeitsvermittlung
 
sei
 
gemäss
 
den
 
Akten
 
am
 
30.
 
November
 
2020
 
abge
schlossen worden
 
(S. 23 oben). 
Die Versicherte habe p
er 1. Mai 2021 bei 
B.___
 
eine Anstellung 
mit einem Pensum
 von 100 %
 begonnen. 
Bei
 einem Gespräch mit dem Arbeitgeber sei 
per
 1. August 2021 
neu 
ein 
Arbeitsp
ensum von 80
 
% vereinbart worden, bei weiterhin anhaltender Instabilität und nach Attestierung einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit eines 80 %-Pensums ab dem 16. August 2021. Im Oktober 2021 sei sie zwei Wochen zu 100 % krankgeschrieben worden
. Ab dem 8. November 2021 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert worden, worauf ihr die Arbeitsstelle per 31. Dezember 2021 gekündigt worden sei
 (S. 24). 
3.
1
.2
    
Die
 
Versicherte
 
habe
 
v
on
 
2007
 
bis
 
2017
 
mit
 
mehrmalige
n
 
Wechsel
n
 
der
 
Filiale
 
bei
 
der
 
Z.___
 
gearbeitet
.
 
S
eit
 
dem
 
4.
 
Juli
 
2018
 
habe
 
faktisch
 
eine
 
anhaltende
 
Krank
schreibung
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
bestanden
.
 
N
ach
 
fünfmonatiger
 
Arbeitslosig
keit
 habe sie
 
im Mai 2021 eine Anstellung als Fachberaterin in einem Baumarkt mit einem Pensum von 100
 
% 
begonnen
. Die Tätigkeit sei ihr
 jedoch
 
entglitten, mit anschliessend
er
 erneute
r
 100%iger Arbeitsunfähigkeit ab November 2021 bis heute (S. 32). 
Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei vollumfänglich auf die diag
nostizierte komplexe Persönlichkeitsstörung mit Komorbiditäten zurückzuführen
 
(S. 36 Ziff. 6.3). 
    
In der angestammten Tätigkeit habe vom
 4. Juli 2018 bis 30.
 
November 2020 eine
 
Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 und 
vom 1. Dezember 2020 bis 30. April 202
1
 eine solche von 40
 
% (Arbeitsfähigkeit von
 
60
 
%) bestanden. 
Vom 1.
 
Mai bis 15.
 
August
 
2021
 
habe
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
und
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
20
 
%
 
bestanden.
 
Ab
 
dem
 
1.
 
August
 
2021
 
sei
 
eine
 
Anpassung
 
des
 
Arbeitsvertra
ges erfolgt. Vom 16. August bis 30. September 2021 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % und vom 1. Oktober bis 7. November 2021 eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit bestanden. Seit dem 8. November 2021 bestehe bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Arbeitsunfähigkeit gelte für alle Tätigkeiten der freien Wirtschaft
 
(S. 43 Ziff. 8.1
 oben
). Seit dem 4. Juli 2018 bestehe mehrheitlich eine hochgradige Arbeitsunfähigkeit. Seit dem 8. November 2021 bestehe wieder 
bis heute und 
bis auf Weiteres 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 44 Ziff. 8.2). Eine Anstellung im Detailhandel sei gegebenenfalls nach dem Ansprechen auf stationäre Behandlungsmassnahmen in spezialisierten Kliniken wieder möglich, wohl aber nur in kleinen Filialen (S. 45 Ziff. 8.4). 
3.
2
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, regionaler ärzt
licher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
, nahm am 
1. April 2022 (Urk. 7
/84 S. 11 f.) 
Stellung zum
 Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 14. März 2022
. Er führte aus, seit 
dem 4. Juli 2018 bestehe mehrheitlich eine hochgradige Arbeitsunfähig
keit. S
eit dem 8. November 2021 
liege bis auf Weiteres eine
 Arbeitsunfähigkeit von
 
100
 
%
 
vor
.
 
In
 
der
 
bisherigen
 
und
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
als
 
Detailhan
delsangestellte
 
habe
 
vom
 
4.
 
Juli
 
2018
 
bis
 
30.
 
November
 
2020
 
eine
 
Arbeitsunfähig
keit
 
von
 
100
 
%
 
und
 
vom
 
1.
 
Dezember
 
2020
 
bis
 
30.
 
April
 
2021
 
von
 
40
 
%
 
bestanden.
 
Vom 1. Mai bis 15. August 2021 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bestan
den. Vom 16. August bis 30. September 2021 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 25
 
% und vom 1. Oktober bis 7. November 2021 von 50 % bestanden. Seit dem 8.
 
November 2021 bestehe bleibend eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 11). Nach Ausschöpfen der therapeutischen Optionen wäre in zirka ein bis
 zwei
 Jahren maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% zu erreichen (S. 12 oben). 
4.
4
.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stellte
 
darauf
 
ab,
 
dass
 
die
 
Versicherte
 
seit
 
dem
 
4.
 
Juli
 
2018
 
in der
 angestammten
 Tätigkeit als Detailhandelsangestellte
 zunächst
 100 % 
arbeitsunfähig
 war. 
Sie setzte den Beginn des gesetzlichen Wartejahres
 
gemäss
 Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
daher auf diesen Zeitpunkt fest
. 
Die Beschwerdegegnerin gewährte der Versicherten in der Folge 
Arbeitsvermittlung und Arbeitsversuche
 
(Urk. 7/24, Urk. 7/28, Urk. 7/35) und sprach ihr mit Verfügung vom 14. Juli 2020 (Urk. 7/39) für die Zeit vom 1. Juni bis 30. November 2020 ein 
IV-
Taggeld zu. Die 
beruflichen 
Massnahmen wurden am 30. November 2020 beendet (Urk. 7/41). 
    
Gutachterin
 
Dr.
 
D.___
 
bestätigte,
 
dass
 
vom
 
1.
 
Dezember
 
2020
 
bis
 
30.
 
April
 
2021
 
für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % 
bestand
 (
E. 3.1
). 
Der anschliessenden
 gesundheitlichen
 Verbesserung 
in Zusam
menhang mit der Wiederaufnahme 
einer
 beruflichen Tätigkeit
 als Fachberaterin bei 
B.___
 am 1. Mai 2021
 ist nach Art. 88a Abs. 1 IVV nach Ablauf von drei
 
Monaten 
Rechnung zu tragen
. Demnach bestand vom 1. Dezember 2020 bis 31.
 
Juli 2021 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Die Beschwerdeführerin bestreitet den Rentenanspruch der Versicherten für diesen Zeitraum nicht. 
4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin erhöhte die 
Viertelsrente
 ab dem 1. August 2021 auf eine ganze Rente. 
Entgegen den Angaben
 der Beschwerdegegnerin
 in de
r
 ange
fochtenen Verfügung
 vom 7. Februar 2024
 (Urk. 2/1 Verfügungsteil 2 S. 3) wies 
Dr. 
D.___
 für die Zeit
 
vom 1. Mai bis 15. August 2021
 
indes
 
eine Arbeitsfä
higkeit von 80 % 
beziehungsweise eine
 Arbeitsunfähigkeit von 20 % und vom 
16. August bis 30. September 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % aus
. 
Die Beschwerdeführerin 
wies 
zu Recht 
darauf hin, dass
 die 
Beschwerdegegnerin die 
im psychiatrischen Gutachten
 attestierte Arbeitsfähigkeit von 80
 
% mit einer 
Arbeitsunfähigkeit von 80 % verwechselt
e
 (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 5
-6
),
 nachdem 
der RAD 
fälschlicherweise eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % 
feststellte
 (vorstehend 
E. 3.1.2 und 
3.
2). 
Es ist daher von einer
 zwischenzeitlichen
 gesundheitlichen Ver
besserung und nicht von einer Verschlechterung seit dem 1. Mai 2021 auszuge
hen. 
Die angenommene Verbesserung deckt
 sich mit dem Umstand, dass die Ver
sicherte 
ab dem 1. Mai 2021
 wieder erwerbstätig war
, zunächst mit einem 
Pensum von 100 % und ab dem 1. August 2021 von 80 %
 (E. 3.1.1). 
    
Aufgrund einer Verbesserung des Gesundheitszustandes im Zusammenhang mit der Tätigkeit bei 
B.___
 ab dem 1. Mai 2021 ist nach Ablauf von drei Monaten gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV für die Zeit vom
 1. August bis 31. Dezember 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 20 beziehungsweise
 von
 25 % ein Rentenanspruch der Versicherten zu verneinen. 
4
.3
    
Zusammenfassend 
ist festzustellen
, dass vom 1. August bis 31. Dezember 2021 kein
 
Rentenanspruch
 
der
 
Versicherten
 
bes
teht
.
 
Im
 
Januar
 
2022
 
besteht
 
entspre
chend
 
den
 
Ausführungen
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
in
 
der
 
Vernehmlassung
 
bei
 
einer
 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % Anspruch auf eine halbe Rente. Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 600.-- festzusetzen. Aufgrund der teilweisen Gut
heissung der Beschwerde und da das 
den Rentenanspruch
 der Versicherten
 für Januar 2022
 betreffende Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S.
 
2 Ziff. 2 oben) den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst, sind die Gerichts
kosten 
vollumfänglich 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
    
Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin
 bei einem Stundenansatz von Fr. 280
.--
 (zuzüglich 
MWST
)
 eine Prozessentschädigung von Fr. 2’600-- (inklusive Barauslagen und 
MWST
) zu bezahlen. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversiche
rungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
vom
 
7.
 
Februar
 
und
 
vom
 
7.
 
März
 
2024
 
dahin
gehend
 
abgeändert
,
 
als
 
festgestellt
 
wird,
 
dass
 
vom
 
1.
 
August
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2024
 
kein
 
R
entenanspruch der Versicherten besteht. Vom 1. bis 31. Januar 2022 besteht Anspruch auf eine halbe und ab dem 1. Februar 2022 auf eine ganze Rente. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWST
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
KächBrugger