zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00172 · 2022-12-03 · de
Status quo sine vel ante nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, Unfallmechanismus hat keine übergeordnete Bedeutung zur Qualifikation von Schulterbeschwerden, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00172
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Branchen Versicherung Genossenschaft
Sihlquai
 255, Postfach, 8031 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
arbeitet
e
 bei der 
Y.___
 
AG und 
war 
dadurch bei der Branchen Versicherung Genossenschaft unfallversichert, als er am 
7. 
Februar 2022 bei der Arbeit r
ückwärts vom Podest 
herunterstieg
 und über eine Kiste, welche am Boden lag, stolperte. Dabei fiel er auf den Boden und die Schulter (
Urk. 
7/K1)
. Tags darauf 
suchte er aufgrund der Schulterschmerzen seinen Hausarzt, 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
auf (
Urk. 
7/M1)
, der ihn an die 
Klinik A.___
 
überwies
. Am 2
2. 
Februar 2022 erfolgte ein MRI der rechten Schulter
, wobei unter anderem eine Ruptur der Sup
raspinatussehne festgestellt 
wurde
 (Urk. 
7/M2).
 Im 
Juni
 
2022 
erfolgte
 eine 
O
p
eration
 
(
Supraspinatussehnenr
ekonstruktion
)
;
 drei Wo
chen postoperativ habe sich ein
 guter Verlauf gezeigt (
Urk. 
7/M6).
 Am 
3. 
August 2022 erfolgte eine Aktenbeurteilung 
des beratenden Arztes der Unfallversicherung
 (
Urk. 
7/M7).
    
Ihre 
bisher ausgerichteten 
Leistung
en
 stellte die Branchen Versicherung 
Genos
senschaft 
mit Verfügung vom 28. März 2022 per 2
8. 
Februar 2022 ein (
Urk. 
7/K5). Die vom Versicherten am 
9. 
Mai 2022 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/K6
; 7/K12
) wies die Versicherung 
mit Entscheid vom 
11. August 2022 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am
 1
4. 
September 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
1. 
August 2022 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Oktober 2022 beantragte die Branchen Versi
cherung Genossenschaft die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer 
am
 2
5. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre 
Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integ
rität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
-
heitsschadens
 mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das
 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 damit
 (
Urk. 
2)
, dass ihr b
eratender Arzt, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
zum Schluss gekommen sei, dass unter Würdigung aller tabella
rischen Aspekte des «Schultertrauma
-C
hecks», festzustellen sei, dass die Kriterien der erkrankungs- und abnutzungsbedingten Schädigungen an der rechten Schul
ter des Beschw
erdeführers eindeutig vorwiegend
 und überwiegend wahrschein
lich nach einer Ko
ntusion der Schulter überwiegen
 würden
. Der 
S
tatus quo ante 
vel
 sine sei spätestens am 2
8. 
Februar 2022 wieder erreicht gewesen. Aufgrund dieser nachvollziehbaren Beu
r
teilung seien die Schulterbeschwerden rechts ab dem 
1. 
März 2022 nicht mehr auf den Unfall vom 
7. 
Februar 2022 zurückzu
führen. Die Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich vorbestehend und degenerativer Natur. Eine orthopädische Begutachtung zur Klärung dieser Frage sei nicht notwendig (S. 3)
.
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6), dass der von ihr zugezogene Facharzt 
Dr. 
B.___
 die Kriterien gemäss «Schulter
trauma
-C
heck» für eine traumatisch entstandene Rotatorenmanschettenruptur für eindeutig nicht erfüllt gesehen habe (S. 3). Der natürliche Kausalzusammenhang müsse ab März 2022 zwischen dem Ereignis vom 
7. 
Februar 2022 und den persistierenden 
Beschwerden verneint werden (S. 
4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber sinngemäss geltend (
Urk. 
1), sein operierender Arzt habe mehrfach bestätigt, dass die Verletzungen definitiv mit den Stürzen zu verbinden seien. Er habe bis dahin keine körperlichen Einschrän
kungen gehabt. Der beigezogene Arzt der Versicherung habe ihn persönlich nie untersucht.
3.
3.1
    
Im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/M1) wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer am 
7. 
Februar 2022 bei der Arbeit von einer Bühne rück- und seitwärts über ein 
Böckli
 gestürzt sei und dabei einen Schlag auf die Hüfte rechts, Rücken, Hand, Schulter und Ellenbogen rechts erlitten habe. Er 
habe 
den rechten Arm nicht mehr heben 
können 
und habe Schmerzen im Schulterdach
 gehabt
. Es erfolgte eine Überweisung an die 
Klinik A.___
 (S. 1).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzarzt Orthopädie
,
 und 
Dr. 
D.___
, Oberarzt Ortho
pädie, von der 
Klinik A.___
, hielten im Bericht vom 
7. 
März 2022 (Urk. 
7/M3) fest, dass sich klinisch und im MRI beim Bes
chwerdeführer eine kleine 
Supra
spi
natussehnenruptur
 mit klinischem Kraftdefizit in der Abduktion und Insta
bilität der langen Bizepssehne zwei
 W
ochen posttraumatisch zeige (S. 
2). 
3.3
    
Im Bericht des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
März 2022
 (
Urk. 
7/M4)
 
wurde 
ausgeführt, dass sich gemäss MRT vom 2
2. 
Februar 2022 bei klaren arthrotischen Verhältnissen überwiegend wahr
scheinlich rein degenerativ bedingte Befunde einer 
Supraspinatussehnenläsion
 mit AC-Gelenksarthrose, subacromi
a
ler Enge und Labrumdegeneration gezeigt hätten. Nach einer Kontusion am 
7. 
Februar 2022 seien hier gemäss dem «Schul
tertrauma
-C
heck» der SAEZ 03/2021 die Kriterien einer traumatisch entstehenden Rotatorenmanschettenruptur eindeutig nicht erfüllt. Dies gelte insbesondere für die beiden wichtigen Indikatoren der Tabelle: Kontusion durch Sturz und die Vor
schäden der Degeneration würden hier die natürliche Kausalität des Ereignisses mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Bezug auf den Befund in der MRT-Untersuchung zwei Wochen später verunmöglichen.
 Somit sei hier nach einer 
Schulterkontusion mit 
einem rein sympt
omatisch werdenden degenerativ
 beding
ten Vorzustand
 der Status quo ante 
vel
 sine nach zwei bis drei Wochen wieder erreicht gewesen.
3.4
    
Dr. 
D.___
 führt
e
 im Bericht vom 2
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/M6) folgende Diag
nosen auf (S. 1):
- 
AKO, LBS-Tenotomie, 
Akromioplastik
, AC-Gelenksresektion, AC-
CoPlaning
, 
Bursektomie
, 
Supraspinatussehnenrekonstruktion
 in Double-
Row
-
Suture
-Bridge-Technik
- 
Mini-open 
subpectorale
 LBS 
Tenodese
 links (1x 
Biceps
 Button) mit/bei:
- 
MR-tomografisch verifizierte
r
 transmurale
r
 Ruptur der Supraspinatus
sehne, fragliche
r
 
Pulley
 Läsion mit Instabilität der langen Bizepssehne und 
Brusitis
 subacromialis
- 
AC-Gelenkarthr
ose
    
Drei Wochen postoperativ zeige sich ein guter Verlauf. Physiotherapie werde regelmässig durchgeführt. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
3.5
    
Derselbe führte im Bericht vom 
9. 
Juli 2022 aus (
Urk. 
7/K12), dass ein direkter Anprall in Anbetracht der aktuellen Literatur sehr wohl geeignet sei, eine Rota
torenmanschettenruptur zu verursachen. Er verweise dazu auf das Schreiben der Expertengruppe Schulter/Ellenbogen der 
s
wiss
 
o
rthop
ae
dics
 an das Schweize
rische Bundesgericht vom 
1. 
Oktober 202
0. 
Ohne genaue Analyse des Unfall
mechanismus lasse sich keinesfalls ausschliessen, dass ein leicht aussenrotierter Arm exzentrisch gegen Widerstand forciert aussenrotiert 
worden sei
, weswegen er den Ablehnungsgrund der Versicherung anzweifle (S. 1). Die Bemerkung, dass «sehr häufig» asymptomatische Läsionen der 
Rotatoren
m
anschette
 vorbestehend seien, müsse streng in Abhängigkeit des Alters betrachtet werden. Im Alter von 50 bis 60 Jahre
n
 liege die Prävalenz transmuraler 
Rotatorenmanschettenläsionen
 zwischen 2 % und 10 %. In der Altersgruppe des B
esch
werdeführers könne daher keinesfalls mit einer sehr häufigen Prävalenz argumentiert werden (S. 2)
.
3.6
    
Dr. 
B.___
 führte am 
3. 
August 2022 eine Aktenbeurteilung UVG zu 
H
ande
n
 der Unfallversicherung du
r
ch
 (
Urk. 
7/M7). Darin hielt er fest, dass die beklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürli
chem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Ereignis stünden
 (S. 6)
.
 Unter Würdigung aller tabellarischen Aspekte des «Schultertrauma
-C
hecks», welcher 
die 
von 
Dr. 
D.___
 genannte Literaturquelle kritisch mitberücksichtig
e
 - mit Ein
teilung in Gewichtung -
,
 sei festzustellen, dass die Kriterien der erkrankungs- und abnutzungsbedingten Schädigungen an der rechten Schulter des Versic
herten 
hier eindeutig vorwiegend
 und überwiegend wahrscheinlich nach einer Kontusion der rechten Schulter überwiegen würden. Es werde daher unter Hinzuziehung der etablierten Literatur - bei retrospektiver Fragestellung - kein Anlass gesehen, eine Begutachtung durchzuführen. Der Status quo ante 
vel
 sine sei hier spätestens am 2
8. 
Februar 2022 wieder erreicht gewesen (S. 9).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass das Ereignis vom 
7. 
Februar 2022
 einen Umfall im Sinne von 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts (ATSG)
 darstellt. Strittig und zu prüfen ist dagegen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht 
per 2
8. 
Februar 2022 unter Hinweis auf das Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eingestellt hat, beziehungsweise, ob die danach weiterhin bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 
7. 
Februar 2022 zurückzuführen sind.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf die Ausführungen ihres beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
März 2022 (
Urk. 
7/M4) und 3. 
August 2022 (
Urk. 
7/M7). Darin führt
e
 er für seine mediz
i
nische Einschätzung im Wesentlichen die Literatur zum «Schultertrauma
-C
he
c
k» auf 
(Der Schulter
trauma-Check, Schweizerische Ärztezeitung, 2021) 
und gelangt
e
 dadurch zum Schluss, dass die Beschwerden ab 
1. 
März 2022 nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen seien, da überwiegend dege
nerative Veränderungen in der rechten Schulter vorliegen würden. 
4.3
4.3.1
    
In seiner ärztlichen Stellungnahme 
vom 
3. 
August 2022 
verwies 
Dr. 
B.___
 unter anderem auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 2
2. 
Oktober 201
9. 
Darin wurde auf medizinische Literatur verwiesen, wonach eine 
Rotatoren
manschettenschädigung
 ein fixiertes Schultergelenk und eine plötzliche passive Bewegung voraussetzt (E. 5.2.2). 
V
orweg ist 
dazu festzuhalten, dass besagtes Urteil nicht mehr der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht und überholt ist. M
it Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_167/2021 vom 1
6. 
Dezember 2021
 
E. 4.1 
wurde 
konstatiert
, dass
,
 ob und inwiefern Anpralltraumen g
eeignet sind, 
Rotatorenmanschettenläsionen
 auszulösen oder zu verursachen, in der neueren medizinischen Literatur kontrovers diskutiert wird. Die Haltung von 
swiss
 
orthopaedics
 hinsichtlich der Frage, ob auch ein Sturz mit direktem Schulteranprall geeignet ist, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, wie auch in Bezug auf den Einfluss des Alters
,
 ist keineswegs unumstritten. Richtig ist, dass zur Beurteilung der Unfallkausalität dem Kriterium des Unfallmecha
nismus keine übergeordnete Bedeutung mehr b
eigemessen wird
.
 Es sind dementsprechend bei der ärztlichen Beurteilung d
ie bildgebenden
 Befunde, die Vorgeschichte, der
 Unfallhergang, de
r
 Primärbefund und de
r
 Verlauf 
zu 
berück
sichtig
en
 und der
 Unfallmechanismus 
ist 
nicht als gewichtiges, sondern als ein einzelnes Indiz unter mehreren 
zu werten. 
Denn oftmals, wie auch hier, kann der genaue Unfallhergang 
nicht mehr rekonstruiert werden. Vielmehr sind 
die ein
zelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren und ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumin
dest überwiegend wahrscheinlich ist
.
4.3.2
    
Dr. 
B.___
 führt
e
 in seiner Stellungnahme aus, dass als starke Gewichtung die zwei Indikatoren Schadenmechanismus und Bildgebung gelten 
würden (Urk. 
7/M
7 
S. 7). Dies ist nach der
 soeben
 zitierten bundesgerichtlichen Recht
sprechung jedoch 
zumindest 
in Bezug auf den Unfallmechanismus 
nicht zutref
fend. Insbesondere wenn er ausführt, 
das
s
 als traumatisch genannt
e Kriterien eine Schulterverren
kung, massive plötzliche, reissende exzentrische Belastung des Armes bei muskulärer Fixierung der 
Rotatorenmanschette
 und gleichzeitiger passiver Rotation des Armes hier nicht vorgelegen
 
hätten
 und Kontusionen und aktive Bewegung nicht in der Lage seien, die 
Rotatorenmanschette
 in einem vorwiegenden Teil 
ruptieren
 zu lassen (
Urk. 
7/M7 S. 8)
, bestehen 
nach dem Gesagten 
zumindest
 
geringe Zweifel
 an seiner Beurteilung, weswegen sie bereits deshalb nicht beweiskräftig ist (vgl. E. 1.4).
4.3.3
    
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass
 der von 
Dr. 
B.___
 zitier
te «Schulter
trauma-Check» eine Hilfestellung für eine nachvollziehbare (versicherungs-)me
dizinische Beurte
ilung eines ak
u
t
 entstandenen Schulterschmerz
es
 zwecks Abgrenzung von traumatischen Veränderungen zu solchen bei Abnützung und Erkrankung
 liefert
.
 E
s wird
 dabei auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu den unfallähnlichen Körperschäden verwiesen
. Bei diesen Körperschäden hat die Unfallversicherung ihre Leistungen zu erbringen, wenn sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Vorliegend liegt aber kein Anwendungsbereich von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor, da unbestrittenermassen ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG erfolgt ist (vgl. vorstehende E. 4.1)
 und die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungspflicht bereits bis 2
8. 
Februar 2022 anerkannt hat
.
 
D
ie Beschwerdegeg
nerin hätte somit die Frage 
schlüssig und nachvollziehbar 
beantworten müssen, ob 
der Unfall nicht 
mehr 
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht
, also ob der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante eingetreten ist (vgl.
 
vorstehend
e E. 
1.3).
 
Zu diesem Punkt
 aber
 äussert sich D
r. 
B.___
 nicht
 
in nachvollziehbarer Weise
 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwi
egenden Wahrscheinlichkeit
. Jedenfalls genügt seine 
Einschätzung
, wonach die 
Kriterien
 der erk
r
ankungs- und abnutzungsbedingten Schädigungen an der rechten Schul
ter des Versicherten überwiegen
 
würden
 (
Urk. 
7/M7 
S. 9)
 nicht
,
 um damit 
den Wegfall der Teilkausalität und 
den Eintritt des 
S
tatus
 quo sine 
vel
 ante 
per
 2
8. 
Februar 2022
 
zu begründen
.
4.3.4
    
Insbesondere w
enn 
Dr. 
B.___
 
ausführt, 
dass 
der
 Beschwerdeführer bereits konventionell radiologisch einen Tag nach dem Unfall erhebliche degenerative Befunde aufwies, darunter Muskelverfettung Grad II 
Goutalier
, Retraktion 17mm Supraspinatussehne (Grad Patte II nach 15 Tagen statt zu erwarten in ca. eins bis zwei Monaten), fortgeschrittene AC-Gelenksarthrose, Labrumdegeneration mit 
gangl
i
ösen
 Veränderungen, Bursitis sub
a
cromialis und 
Tendinopathie
 Subsca
pularis
 (
Urk. 
7/M
7
 S. 7-8)
,
 
verkennt 
er
 dabei, dass
 
selbst wenn ein degenerativer Vorzustand bestanden hätte, zu beachten
 gewesen wäre
, dass nach der Recht
sprechung zu den im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG
 massgebenden Ursachen auch Umstände gehören, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträch
tigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende trau
matische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Scha
denseintritts eine unerlässliche Bedingung ("conditio sine qua non") darstellte.
 
Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eige
nständige Bedeutung anzunehmen
. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene (
Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2016 vom 
5. 
April 2017 E. 5.3.2 mit weiteren Hinweisen
).
    
Ist die Operation somit vorliegend trotz allfälliger vorbestehender degenerativer Veränderungen in der rechten Schulter infolge der am 
7. 
Februar 2022 erlittenen Kontusion früher notwendig geworden, als dies ohne das Unfallereignis der Fall gewesen wäre, so trifft die Unfallversicherung im Zusammenhang mit den Operations- und den Folgekosten wie auch mit der sich daraus ergebenden Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit eine Leistungspflicht. Denn schafft der Vorzu
stand eine erst latente Schadensneigung, entspricht er lediglich einer Teilursache. Entsprechend hätte die Unfallversicherung auch bei einem Vorzustand Versiche
rungsleistungen zu erbringen, bis mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliess
lich auf unfallfremden Ursachen beruht (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesge
richts 8C_847/2016
 vom 
5. 
April 2017
 E. 5.3.2).
 Diese Fragen werden von 
Dr. 
B.___
 nicht schlüssig und nachvollziehbar beantwortet. 
4.
4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich somit, dass
 an den Beurteilungen 
von Dr. 
B.___
 
Zweifel bestehen. 
Es wird damit nicht schlüssig begründet, weshalb das Unfallereignis vom 7. Februar 2022
 ohne kausale Bedeutung für die 
nach dem 2
8. 
Februar 2022 weiterhin bestehenden Schulterbeschwerden rechts 
und insbesondere die im Juni 2022 notwendig gewordene 
Supraspinatussehnen
rekonstruktion
 
sein soll
 (Urk. 7/M6)
. Dies müsste jedoch angesichts der Beweis
lastverteilung seitens der Beschwerdegegn
erin nachgewiesen werden
. Die Sache ist daher zur unabhängigen externen B
eg
utachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob die nach dem 2
8. 
Februar 2022 weiterhin bestehenden Schulterbeschwerd
en rechts auf den Unfall vom 7. 
Februar 2022 zurückzuführen sind. 
Falls die Schulterbeschwerden als vorbe
stehend qualifiziert würden, wäre weiter zu klären, ob das genannte
 
Unfaller
eignis zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt hat, die bestehenden Beschwerden allein auf den Vorzustand zurückzuführen sind oder auch noch durch die unfallbedingten
 
Schädigungen unterhalten werden
.
 Die Beschwerde ist in diesem Sinne 
gutzuheissen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
1. 
August 2022
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
 wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ab 
1. 
März 2022 
neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone