zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01407 · 2017-04-18 · de
Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen gemäss Antrag der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort. Kein Gerichtsgutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01407
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 
vom 
18. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Tamara Bernhard
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1998 geborene 
X.___
 
besuchte 
die 
Primarschule und ab 2011 
die Sekund
arschule C (
Urk. 
9/1/3). Am 11. 
Mai 2012 (Eingangsdatum) wurde er von seiner Mutter (
Urk. 
9/18) 
erstmals
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
B
ezug
 von 
Leistungen für Minderjährige
 an
gemeldet
 (
Massnahmen für die berufliche Eingliederung; 
Urk. 9/1
)
.
 Die 
IV-Stelle holte einen Bericht des Schulpsychologischen Dienstes
 (SPD)
 des Bezirks 
Y.___
 (
Urk. 
9/11) sowie einen Bericht seines
 Kinderarztes (
Urk. 
9
/12) ein. Mit Mitteilung vom 3. 
Oktober 2012 wies die IV-Stelle das Gesuch des Versicherten um Kostengutsprache für erstmalige berufliche Aus
bildung 
unter Hinweis darauf, dass berufliche Massnahmen verfrüht seien und zunächst eine schulische Förderung zu erfolgen habe, 
ab (
Urk. 
9/16).
 Mit 
erneutem 
Gesuch vom 11. 
Juni 2013 
wurde
 
X.___
 erneut zum 
Leis
tungsbezug
 für Minderjährige an
gemeldet
 (
erstmaligen berufliche Ausbil
dung; 
Urk. 
9/18)
, worauf ihm am
 
5. 
August 2014 Kostengutsprache für 
die Mehrkosten 
(Kosten der Ausbildungsbegleitung 
Z.___
 durch die 
A.___
, gemäss Kostenaufstellung vom 
4. 
Juli 2014) der erstmaligen berufli
chen Ausbildung zum Hauswartmitarbeiter 
(BBT-
Anlehre
) an der Kantons
schule 
B.___
 ab 
1. 
September 2014 bis 31. 
August 2016 
gewährt wurde 
(Urk. 9/33; vgl. auch Mitteilung vom 1
0. 
Oktober 2014 betreffend Kostengutsprache für die Mehrkosten für ein Bewerbungscoaching im Zusammenhang mit der BBT-
Anlehre
 ab 
1. 
J
anuar bis 31. August 2014, Urk. 
9/39). Am 2
0. 
Mai 2016 wurde der Lehrvertrag vorzeitig per Ende Mai 2016 aufgelöst (
Urk. 
9/54
; vgl. auch den Abschlussbericht Berufsbildung+ der 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016, 
Urk. 
9/56
). Die IV-Stelle hob 
daraufhin 
die Kos
tengutsprache vom 
5. 
August 2014
 vorzeitig per 31. Juli 2016 auf und stellte die Rentenprüfung
 in Aussicht (Mitteilung vom 4. 
Juli 2016, 
Urk. 
9/68; vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 
4. 
Juli 2016, 
Urk. 
9/67).
1.2
    
Am 2
3. 
Juni 2016 (Eingangsdatum) erfolgte
 unter Hinweis auf eine 
seit der Geburt bestehende 
Lernschwäche sowie eine eingeschränkte Leistungsfähig
keit 
eine 
neuerliche
 Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle (
Urk. 
9/65).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
9. 
Oktober 2016 [
Urk. 
9/77], Einwand vom 
9. 
November 2016 [
Urk. 
9/80]
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2016 einen 
Leis
tungsanspruch
 
des Versicherten 
(
berufliche Massnahmen und Rente, 
Urk. 
2 
[= 
Urk. 9/83]).
2.
    
Gegen diese Verfügung legte der Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
Dezember 2016 Beschwerde ein und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung auf
zuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zuzusprechen (
Urk. 
1)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2017 beantragte die 
Beschwerdegegne
rin
, die Sache sei in
 teilweise
r
 Gutheissung der Beschwerde an sie
 zur weiteren medizinischen Abklärung
 
zurückzuweisen 
(Urk. 
8
)
. Mit Stellungnahme vom 2
0. 
Februar 2017 
hielt der Beschwerdeführer an seinem in der Beschwerde gestellten 
Antrag auf 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistun
gen, insbesondere einer Rente, 
fest und stellte für den Fall, dass das Gericht den Sachverhalt als unvollständig abgeklärt erachten sollte, den 
Verfahrens
antrag
 auf Einholung eines Gerichtsgutachtens (
Urk. 
12). Dies wurde 
der Beschwerdegegner
in 
mit Verfügung vom 2
8. 
Februar
 201
7
 mitgeteilt,
 unter gleichzeitiger Bewilligung
 des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewäh
rung 
der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk. 
13
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
)
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchti
gungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, wel
che
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
1.1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.1.3
    
Neuropsychologische Defizite sind aus 
invalidenv
ersicherungsrechtlicher Sicht 
nur relevant, wenn sie nachvollziehbar u
nd überzeugend durch ein medizi
nisch-diagnostisch fassbares Leiden mit Krankheitswert erklärbar sind, das mit Blick auf Schweregrad, Dauer und Intensität zugleich als eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Krankheit im gesetzlichen Sinn gelten kann (Urteil des Bundesgerichtes 9C_231/2016 vom 1. Juni 2016 E. 2.2.2 mit Hinweis). 
1.1.4
    
Eine durch geringe Intelligenz verursachte Erwerbsunfähigkeit gilt in der Regel nur dann als gesundheitlich verursacht, wenn die Intelligenz im medi
zinischen Sinne vermindert ist, mithin der Intelligenzquotient (IQ) weniger als 70 beträgt. Nicht als gesundheitliche Beeinträchtigung im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG gilt demgegenüber in der Regel eine Intelligenz im unte
ren Normalbereich (IQ 70 bis 84 - vgl. Urteil 8C_119/2008 vom 2
2. 
Septem
-
ber
 2008 E. 6.3.1 und ULRICH MEYER, Bundesgesetz über die Invaliden
-
versicherung [IVG], 
2. 
Aufl. 2010 S. 33
; vgl. Urteil des Bundesge
richtes 8C_108/2014 vom 2
4. 
September 2014 E. 2.2
). 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der 
Rück
weisung
 – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige 
Ermessensent
scheide
 zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt unge
nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Admi
nistrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungs
träger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog im
 angefochtenen Entscheid
, 
aus den medizi
nischen Unterlagen 
gehe
 hervor
, dass keine Erkrankung im Sinne der Invali
denversicherung vorliege
; 
eine geringe Motivation
 stelle
 keine Erkrankung 
dar
, weshalb weder
 ein
 Anspruch auf berufliche Massnahmen noch
 auf
 Ren
tenleistungen bestehe (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber wurde in der Beschwerde geltend gemacht
, a
uf die RAD-Stel
lungnahme dürfe nicht abgestellt werden. 
Es lägen zahlreiche Beurteilungen 
der involvierten Fachpersonen
 vor, welche bestätigen würden, dass dem Beschwerdeführer nur eine 50%ige Leistungsfähigkeit attestiert werden könne. 
Dass er auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht bestehen könne, habe sich im Rahmen der 
Anlehre
 gezeigt und sei auch von der Berufsberatung der Beschwerdegegnerin bestätigt worden. 
Eine Betätigungsmöglichkeit werde 
im geschützten Rahmen erblickt 
(
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort stellte sich die Beschwerdegegnerin alsdann auf den Standpunkt, der medizinische Sachverhalt sei mit den vorliegenden medizinischen Akten nur ungenügend abgeklärt. Insbesondere bedürfe es einer psychiatrischen Begutachtung, da nicht geklärt sei, ob die 
Motivati
onslosigkeit
 in der verminderten Intelligenz
 oder
 der Natur des Beschwerde
führers
 liege
 oder 
aber eine andere, möglicherweise 
erkärbare
 psychiatrische
 
Ursache 
hab
e. 
Selbst
 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Neurologie, 
habe 
eine fachpsychiatrische und psychotherapeutische Betreuung und Evaluierung sowie eine Ergotherapie mit Hirnleistungstraining zur Verbesserung der exe
kutiven und 
attentionalen
 Funktionen empfohlen. Aus diese
n Gründen
 sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an sie zurückzuweisen 
(
Urk. 
8)
.
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
brachte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Februar 2017 vor,
 es sei
 
über alle rechtserheblichen 
Tatsachen Beweis geführt wor
den
, weshalb sich weitere Untersuchungen erübrigen würden. Es gehe vorlie
gend um die Würdigung des erhobenen Sachverhalts und nicht die Beant
wortung einer bislang vollständig ungeklärten Frage oder die Präzisierung bzw. Ergänzung von bereits getätigten Ausführungen. Sollte der Sachverhalt dennoch unvollständig sein, so komme im Lichte des einfachen, raschen und fairen Verfahrens nur die Einholung eines Gerichtsgutachtens in Frage
 (
Urk. 
12).
3.
    
3.1
3.1
.1
    
Dem Bericht des Schulpsychologischen Diensts 
(SPD) 
des Bezirks 
Y.___
 vom 17. April 2012 (
Urk. 
9/12/5+7) ist zu entnehmen, 
i
nsgesamt liege
 die kognitive Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 im unterdurchschnittli
chen Bereich einer Le
rnbehinderung (HAWIK-
IV IQ
:
 74, PR 4.2). Eine indivi
duelle Stärke besteh
e
 im wahrnehmungsgebundenen logischen Denken (88, PR 21.2). Auch das Arbeitsgedächtnis lieg
e
 im unteren Durchschnittsbereich (84, PR 14.3). Die Leistungen in der Verarbeitungsgeschwindigkeit (76, PR 5.5) u
nd im Sprachverständnis (71, PR 
2.7) 
seien
 im schwachen Bereich
 (
Urk. 
9/12/5)
.
 Der Beschwerdeführer verfüge im sozialen Bereich und im Bereich der Arbeitshaltung über gute und gleichzeitig über seine hauptsächli
chen Ressourcen. Den regulären kognitiven Anforderungen sei er aufgrund seiner intellektuellen Leistungsfähigkeit, seines tendenziell eingeschränkten Arbeitsgedächtnisses sowie aufgrund seines langsamen Arbeitstempos nicht gewachsen. Entsprechend erreiche er die Lernziele des Niveau C nicht - auch nicht mit der aktuellen Klassengrösse von fünf Schülern. 
Für die berufliche Integration sei die Anmeldung des Beschwerdeführers bei der Invalidenversi
cherung angezeigt. Weiter brauche er 
eine emotionale Entlastung in Form eine
r
 Psychotherapie
 (Urk. 
9/12/7).
3.1
.2
    
Laut dem Nachtrag zum Untersuchungsbericht des 
SP
D vom 2
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/12/6) sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner intellektuellen Leis
tungsfähigkeit Sonderschüler. Das Arbeitsverhalten sei aufgrund seiner psy
chischen Befindlichkeit stark eingeschränkt
 (
Urk. 
9/12/6)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Kinder- und Jugendmedizin, hielt im Bericht vom 2
4. 
August 2012 zu Händen der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/12/1-4)
 fest
, 
es bestünden keine 
Erkrankungen
; 
es liege eine ver
minderte intellektuelle Leistungsfähigkeit vor. 
Der Beschwerdeführer 
befinde sich bei ihm unter anderem wegen Konzentrationsstörungen
 in Behandlung
. Diese seien mit Förderungsmassnahmen besserungsfähig (
Urk. 
9/12/2).
3.3
    
Im Abschlussbericht Berufsbildung+ der 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
9/56; vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1) wurde zum Gesamtverlauf festgehal
ten, dass die Leistungen des Beschwerdeführers gemäss Lehrbetrieb während der Probezeit am besten gewesen seien. Zu Beginn der Lehre sei er enger begleitet und in die Arbeiten sorgfältig eingeführt worden. Seither seien nur leichte Fortschritte bei den Routinearbeiten zu beobachten. Die 
Selbstkom
petenz
 und Selbständigkeit seien ungenügend. Weil der Lehrbetrieb und das Team an die Grenzen der Belastbarkeit gestossen seien und der Beschwerde
führer nicht enger habe begleitet werden können, sei am 2
0. 
Mai 2016 ver
einbart worden, die 
Anlehre
 vorzeitig per Ende Mai 2016 zu beenden. Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl im prakti
schen als auch im schulischen Bereich sei deutlich erkennbar. Unter dem Titel „Empfehlung Berufsbildung+“ wurde festgehalten, dass der Lehrbetrieb die 
Leistungsfähigkeit auf 50
 %
 bei 100
 %
 Arbeitsfähigkeit einschätze. In einem Rahmen mit enger Begleitung wäre auch der erste Arbeitsmarkt eine Option. Im ersten Arbeitsmarkt werde es keine Stellen mit der empfohlenen Rahmenbedingung geben. Deshalb empfehle die Berufsbildung+ den berufli
chen Einstieg in einem geschützten Rahmen (Urk. 9/56). 
3.4
    
Die Berufsberatung der Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 4. Juli 2016 fest, der Beschwerdeführer habe die 
Anlehre
 zum 
Haus
wartmitarbeiter
 in einem Betrieb des ersten Arbeitsmarktes absolviert, begleitet durch die 
A.___
. Schwierigkeiten bei der Ausbildung seien bereits vor Ende des ersten Ausbildungsjahres vorhanden gewesen. Es sei jedoch seitens aller Beteiligten versucht worden, den Beschwerdeführer durch die Ausbildung zu bringen. Im weiteren Verlauf hätten die Absenzen zu- und die Motivation abgenommen, so dass ein formelles Gelingen der Ausbildung eher unwahrscheinlich erscheine. Seitens des Lehrbetriebs sei eine fundierte Leistungsbeurteilung (50
 %
 bei 100%iger Präsenz) erfolgt, auf welche abge
stellt werden könne (
Urk. 
9/67/1). 
3.5
    
Im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
September 2016 wurde ausgeführt, die aktuelle verhaltensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung zeige beim allseits präzise orientierten, indifferent und etwas gleichgültig wirken
den sowie antriebs- und affektarmen Beschwerdeführer albanischer Mutter
sprache mit leicht eingeschränkter affektiver Schwingungsbreite, guter Anstrengungsbereitschaft und durchschnittlichem allgemeinem Leistungsni
veau 
im Vordergrund stehende mehrheitlich schwere Einbussen in exekuti
ven und 
attentionalen
 Funk
tionen (Ideenproduktion, Konzentrationsleistung, 
phasische
 
Alertness
, Fehlerkontrolle). Ebenso zeige sich eine durch die 
attentionalen
 Einbussen akzentuierte und modalitätsunspezifische 
Lernstö
rung
 (schwankende und verzögerte Lernleistung) bei ansonsten unauffälliger Gedächtnisleistung. Hinzu kämen leichte konstruktiv-planerische Schwierig
keiten sowie auf sprachlicher Ebene eine leichte Auffassungsstörung, ein einfacher Sprachausdruck mit eingeschränktem Wortschatz und leichter 
Aprosodie
 und eine Lese- sowie Rechenstörung mit auch schriftsprachlichen Unsicherheiten. Die kognitiven Befunde sowie die Befunde auf 
Verhaltens
ebene
 sprächen für Minderfunktionen vorwiegend 
bifronto
-limbischer Hirn
areale. Unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben seien diese am ehesten auf Basis einer frühkindlichen zerebralen Entwicklungsstörung mit einer Sprac
hverarbeitungsstörung sowie Aufmerksamkeits- und 
Konzentrati
onsschwierigkeiten
 zu interpretieren, Differentialdiagnose: Konfundierung durch 
Fremdsprachigkeit
. Die Unfähigkeit des Beschwerdeführers, administ
rativen Verpflichtungen nachzukommen, sei dabei am ehesten vor dem Hin
tergrund der an die Entwicklungsstörung assoziierten Indifferenz zu inter
pretieren, wobei mit externer und enger Strukturierung eine Verbesserung der Gesamtsituation zu erwarten sei. Aufgrund der deutlichen exekutiven und 
attentionalen
 Einbussen sowie aufgrund der deutlichen Antriebsarmut sei aktuell von keiner auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbaren Arbeitsfä
higkeit auszuge
h
en. Auch aus psychologischen Gründen sowie zur Stärkung der kognitiven Ressourcen und unter Berücksichtigung der guten 
Leistungs
bereitschaft
 sei eine regelmässige, kognitiv einfache und eher repetitive Tätigkeit 
– 
beispielsweise im Bereich Hauswart 
–
 
im geschützten Rahmen 
empfehlenswert. Dabei gelte es, den Einbussen des Beschwerdeführers Rech
nung zu tragen (ruhiges, gut strukturiertes und wohlwollendes Arbeitsumfeld mit Begleitung und Unterstützung auch beim Lernen: repetitives Lernen klei
ner Einheiten mit regelmässigen Pausen). Hinsichtlich des Pensums 
sei
 ein zu Beginn geringes Pensum (beispielsweise täglich zwei bis drei Stunden) mit sukzessiver Steigerung und laufender 
Reevaluation
 der Gesamtsituation empfehlenswert, wobei aus rein neuropsychologischer Sicht 
–
 unter ange
messenen Bedingungen sowie intensiver Begleitung 
und Coaching 
–
 auch ein über 50 
% hinausgehendes Pensum möglich sei. Es sei eine 
fachpsychiatri
sche
 sowie psychotherapeutische Betreuung mit Evaluierung einer 
antide
pressiven
 Behandlung (SSRI) zur Antriebssteigerung empfehlenswert. Sodann werde eine Ergotherapie mi
t Hirnleistungstraining zur Verbesserung der exe
kutiven und 
attentionalen
 Funktionen empfohlen (
Urk. 
9/74/3).
3.
6
    
Der für den Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD) tätige med. 
pract
. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
, führte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
9/76/2-3)
 aus, aus versicherungspsychiatrischer Sicht liege keine Erkrankung vor. Mit dem gemessenen IQ liege eine Normvariante vor, wozu das unterdurchschnittliche Abschnei
den in der neuropsychologischen Testung passe. Eine geringe Motivation bleibe IV fremd. Der Beschwerdeführer sei in dem Sinne in seiner bisherigen Tätigkeit als angelernter 
Hausabwartsmitarbeiter
 eingeschränkt, als ihm keine intellektuellen Herausforderungen zumutbar seien.
 Das Belastungsprofil laute folgendermassen: Routinearbeiten, ruhiges gut strukturiertes und wohlwol
lendes Arbeitsumfeld mit Begleitung beim Lernen. Es sei unwahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand wesentlich ändern werde (
Urk. 
9/76/
2-
3).
4.
4.1
    
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft die IV-Stelle die Begehren, nimmt die notwen
digen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Auf
gabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt so abzuklären, dass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG). Die IV-Stelle hat folglich den anspruchsrelevanten (medizi
nischen und erwerblichen) Sachverhalt mit der erforderlichen Sorgfalt zu untersuchen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_366/2016 vom 11. August 2016 E. 5.3). 
4.2
4.2.1
    
Vorweg zu nehmen ist, dass 
nach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten ist (Urteile des Bun
desgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.3.3; je mit Hinweis)
. 
4.2.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht bemerkte, sind vorliegend – nebst der Stellungnahme des RAD (vgl. E. 3.6) – lediglich die von einem Psychologen verfassten Berichte des SPD vom 1
7. 
April und 2
6. 
Juni 2012 (vgl. E. 3.1), der Bericht des Kinderarztes 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
August 2012 (vgl. E. 3.2) sowie der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
September 2016 (vgl. E. 3.5) vorhanden. Der in den Berichten des SPD sowie von 
Dr. 
D.___
 angeführte Intelligenzmangel ist - für sich betrachtet - nach der eingangs aufgeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtes ange
sichts des vom SPD ermittelten Intelligenzquotienten (IQ) von insgesamt 74 grundsätzlich nicht als gesundheitliche Beeinträchtigung 
im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG 
aufzufassen (vgl. E. 1.1.4). 
Die von 
Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 
1. 
September 2016 erhobenen deutlichen exekutiven und 
attentionalen
 Einbussen sind laut der zitierten Rechtsprechung invalidenver
sicherungsrechtlich nur (aber immerhin) dann relevant, wenn sie durch ein medizi
nisch-diagnostisch fassbares Leiden mit Krankheitswert erklärbar sind, das mit Blick auf Schweregrad, Dauer und Intensität zugleich als eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Krankheit im gesetzlichen Sinn gelten kann
 (vgl. E. 1.1.3). Ob beim Beschwerdeführer ein solches Leiden besteht, kann aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten weder abschliessend 
bejaht noch abschliessend verneint werden. Abklärungsbedürftig erscheint sodann insbesondere auch die Ursache der von 
Dr. 
C.___
 überdies festge
stellten und gemäss ihrer Beurteilung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers – ebenfalls – beeinträchtigenden deutlichen Antriebsarmut des Beschwerdeführers. 
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erscheinen daher für eine zuverlässige Anspruchsprüfung weiterführende medizinische Abklärungen, namentlich auch eine – bislang nicht erfolgte - fachärztliche Abklärung des psychischen Gesundheitszustandes sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, in der Tat unabdingbar. Die vorliegenden Berichte der Berufsfachleute (vgl. E. 3.3 und E. 3.4) ändern daran nach dem Gesagten (vgl. E. 4.2.1) nichts. 
4.3
    
Eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme von ergänzenden Abklärungen erscheint – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - angesichts der unvoll
ständigen Abklärung des 
entscheidrelevanten
 Sachverhaltes durchaus statt
haft (vgl. E. 1.4). Dies gilt umso mehr, als Grund zur Annahme besteht, dass es nach den zu tätigenden ergänzenden medizinischen Abklärungen zu Wei
terungen bezüglich des erwerblichen Sachverhaltes kommen könnte. 
4.4
    
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine fachärztlich-psychiatri
sche Abklärung veranlasse, danach allenfalls notwendig erscheinende weitere medizinische und/oder erwerbliche Abklärungen vornehme und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers (berufliche Massnahmen und Rente) neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
vertretene
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
5.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), 
und 
auf Fr. 600.-- anzusetzen 
sowie
 
ausgangsge
mäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
In Ermangelung einer Honorarnote wird die Entschädigung gemäss § 7 Absatz 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) vom Gericht festgesetzt. 
Vorliegend rechtfertigt sich die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung von Fr. 
1‘
8
00
.--
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Dezember 2016 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
Rechtsanwältin Bernhard
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tamara Bernhard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann