zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00029 · 2015-08-28 · de
Ungenügende medizinische und fehlende Haushaltabklärung führen zur Rückweisung an die IV-Stelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00029
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
28. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968
, verheiratet und Mutter einer 2006 geborenen Tochter, war in den Jahren 1998 bis 2000 und 2007 erwerbstätig. Zuletzt ar
bei
tete sie als Reinigungsmitarbeiterin be
i der 
Firma Y.___
. Am 3. 
März
 2008
 meldete sie sich wegen gesundheitlichen Beschwerden bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (vgl. Urk. 7/3-6). Die 
So
zialver
si
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte einen 
Arbeitgeber
bericht
 (Urk. 7/6), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/5), einen Arztbericht (Urk. 7/7) und 
ein 
medizinisches Gutachten bei der MEDAS (Urk. 
7/16) ein. Zum Ergebnis der ärztlichen Abklärun
gen nahm der Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stelle (RAD) am 8. Mai 2009 Stellung (Urk. 7/18/3 f.). Zusätzlich liess die IV-Stelle anlässlich eines Hausbe
suches bei der teilerwerbstätigen Versicherten den Anteil Erwerbstätigkeit und den Anteil ihrer Betätigung im Haushalt 
sowie 
die gesundheitsbedingte Beein
trächtigung im Haushalt feststellen 
(Urk. 7/1
7) 
und die Berufsberatung der IV-Stelle 
errech
ne
te die gesundheitsbedingte Erwerbseinbusse (Urk. 7/19). 
Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
7/21 ff.) erliess die IV-Stelle am 1
8. 
Januar 2010 die Verfügung, mit welcher sie den Anspruch der Versi
cherten auf eine Rente verneinte (Urk. 7/42). 
Dieser Entscheid blieb unange
fochten. 
1.2
    
Am 1
2. 
Juli 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/48). Die IV-Stelle holte
 einen aktuellen IK-Auszug ein 
(Urk. 7/52). Ebenso holte die IV-Stelle einen aktuellen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/54) und weitere Arztberichte ein (Urk. 7/53, 
Urk. 
7/55). 
Gestützt auf die Stellungnahme des RAD
 und einen 
erneuten
 Einkommensvergleich (Urk. 7/68, 
Urk. 
7/69 S. 3 f.) sowie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/71 ff.) erliess die IV-Stelle am 2
5. 
November 2013 die Verfügung, mit welcher sie den Anspruch auf eine Invalidenrente wiederum verneinte (Urk. 7/98 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
5. 
November 2013 erhob die Versicherte am 
10. 
Janu
ar 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene 
Ver
fügung aufzuheben und es seien weitere Abklärungen durchzuführen (Urk. 1)
. Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
7. 
Februar 2014 die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Am 1
2. 
Februar 2014 wurde das Gesuch der Beschwerdeführer
in
 um Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin gutgeheissen (Urk. 8; vgl. 
Urk. 
1 S. 2). Am 2
4. 
März 2014 äusserte sich die Beschwerdeführe
rin erneut zur Sache
 (Urk. 9) und die Beschwerdegegnerin nahm dazu am 1
6. 
April 2014 Stell
ung (Urk. 12). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen, eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
    
Wurde - wie vorliegend (vgl. 
Urk. 
7/42) - eine Rente bereits einmal 
verweigert, 
so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di
e Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 
die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das
s sich der Grad der Invalidität 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen 
T
eil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
vorzugehen (BGE
 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie 
fest, dass der Invaliditätsgrad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine a
nspruchsbegründende Invalidität 
zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen.
 Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge
richt (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
 Da die Beschwerdegegnerin auf di
e Neuanmeldung eingetreten ist
 und die
 
beantragte Rente
 
inhaltlich
 geprüft hat, ist auch im Beschwerdeverfahren über den Anspruch materiell zu befinden. 
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerb
s
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und er
werb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die 
Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Auf
gaben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamt
in
validität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
di
ger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im 
Ver
waltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt
 für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 
in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der - 
anschliessend
 refor
matorisch entscheidenden 
- Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Ein
e Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage 
begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
 Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn ledig
lich 
eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausfüh
runge
n erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zu ihrem Entscheid aus, die durchgeführten Ab
klärungen hätten gezeigt, dass seit dem letzten Verfügungserlass, das heisst seit der Abweisung des Leistungsanspruchs im Januar 2010
,
 
insgesamt 
keine rele
van
ten Änderungen eingetreten seien. 
Gemäss 
Dr. 
med. 
Z.___
, Leitende Ärztin Handchirurgie, 
Spital
 A.___
, sei 
aufgrund 
einer neu aufgetretenen 
Heberden
arthrose
, welche die Belastbarkeit der Hände beeinträchtige, 
in der an
gestammten Tätigkeit inzwischen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe hingegen nach wie vor eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Ein Grund für 
die Anpassung der Qualifikation
 als Teilerwerbstätige be
stehe nicht. Die Einschränkung
 im Haushalt sei unver
ändert 50 % und im Erwerbsbereich betrage die gesundheitsbedingte 
Einkom
menseinbusse
 5 %. Die Gewichtung beider Teilinvaliditäts
g
rade ergebe einen Gesamtinvaliditätsgrad von 28 %, weswegen nach wie vor kein Rentenanspruch bestehe. (Urk. 2 S. 3 f.
, Urk. 6 
S. 
1
). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, aus den Arztberichten ergebe sich, dass sie beidseits an einer 
Heberdenarthrose
 leide. Hierbei handle es sich um eine primär nicht entzündliche Knorpelerkrankung, die progredient verlaufe. Die Er
krankung habe eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zur Folge. Die bisherige Tätigkeit im Bereich Reinigung sei nicht mehr möglich. Der be
handelnde Spezialist, 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, habe
 
trotz wiederholter Anfragen bislang keinen Bericht abgegeben. Aus diesem Grunde
 liege keine spezialärztliche Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit vor. 
Ärztliche Berichte seien bis 2012 vorhanden. Im Verfügungszeitpunkt seien diese nicht mehr aktuell gewesen. Da die 
Heberden
arthrose
 progredient verlaufe und tatsächlich auch schon vorangeschritten sei (das Leiden habe zwischenzeitlich mehrere Finger befallen), müsse auch in einer angepassten Tätigkeit von einer erheblichen Einschränkung ausgegangen wer
den. Über deren Ausmass gäben die vorhandenen Unterlagen nicht hinreichend Auskunft. Es seien daher weitere Abklärungen nötig 
(Urk. 1 S. 
5 f. 
Ziff. 
4, 
Urk. 
9 S. 2). 
4. 
4
.1
    
Die Verfügung der IV-Stelle vom 1
8. 
Januar 201
0
, mit der sie den Anspruch der Versicherten auf eine Rente 
das erste
 Mal verneinte (vgl. Urk. 7/42), stützt sich 
in medizinischer Hinsicht auf die Erkenntnisse der Begutachtung durch die Ärzte
 
der MEDAS
 (
Gutachten vom 
1. 
April 2009; 
vgl. Urk. 
7/18/3f.). 
Als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter ein Rückenleiden (chronische Lumbalgien und 
Zervikalgien
 mi
t 
Generalisie
rungs
tendenz
; Urk. 
7/16/16 
Ziff. 
4.1). 
Als Diagnosen ohne Auswir
kungen nannten die Ärzte
 chronische Bauchbeschwerden (am ehesten funktio
nelles 
Reizdarm
syn
drom
 vom Obstipationstyp
syndrom
), 
fibromyalgiformes
 Schmer
zsyndrom, 
Dys
thy
mie
, chronische
 Hepatitis B-Infektion (Urk. 7/16/16 
Ziff. 
4.2). 
Für die ange
stam
mte Tätigkeit als Reinigungsangestellte gingen die Gutachter von
 einer Arbeitsfähigkeit von 50 % 
aus. Dieselbe Arbeitsfähigkeit attestierten sie auch für leichte bis mittelschwere Tätig
keiten mit Stehen und Gehen, 
ohne regel
mässi
ges Heben von mehr als 12 kg und ohne repetitive 
vornübergeneigte
 Hal
tung. Für leichte Tätigkeiten mit fast ausschliesslichem Sitzen attestierten die Gutachter eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/16/17 
Ziff. 
5.1-2). 
4
.2
    
Nach erfolgter Neuanmeldung berichtete 
Dr. 
Z.___
 am 2
2. 
Juli 2011 
mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit leide die Beschwerdeführerin an einer 
Heber
den
arthrose
 beidseits. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien der 
Ver
wachsungsbauch
 und die chronische Hepatitis B-Infektion (Urk. 7/53/5 
Ziff. 
1). 
Die
 Beschwerdeführerin 
sei 
erstmals im Jahr 2011 
mit symptomatischer 
Heber
den
arthrose
 an beiden Händen in der Praxis erschienen
. 
Besonde
rs ausge
prägt sei das Leiden beidseits am Kleinfinger im Bereich des 
proximale
n
 
Inter
phal
angealgelenk
s
 (PIP) und am Mittelfinger im Bereich des distalen
 
Interpha
langealgelenk
s
 (
DIP) gewesen. Die Prognose sei nicht günstig, insbesondere für den Fall, dass keine chirurgische Therapie erfolge (
Arthrodese
; 
Urk. 
7/53/5 f. 
Ziff. 
1.4 f.). Das Leiden habe schmerzhafte belastungs- und 
bewegungsabhän
gige
 Beschwerden an den Finger-, Mittel- und Endgelenken zur Folge. Ange
passt sei eine die Hände nicht belastende Tätigkeit. Hierbei bestehe eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/53/6 f. 
Ziff. 
1.7
, 
Urk. 
7/53/4
). 
4
.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, be
richtete am 
2. 
November 2011 ebenfalls über eine an beiden Händen aufgetre
tene 
Heberdenarthrose
. Im Mai 2011 habe die Beschwerdeführerin über seit mehreren Monaten bestehende Beschwerden im Klein
-
 und Zeigefinger beidseits geklagt. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr geeignet. Über die Arbeitsfähig
keit in Zukunft könne
 er nichts sagen (Urk. 7/55/6 f.). 
4
.4
    
Im Bericht vom 2
8. 
März 2012 ergänzte 
Dr. 
Z.___
, aufgrund der intensiven 
Be
schwerdeschilderung
 der Beschwerdeführerin habe sie bei jeder Konsultation wiederum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Eine weitere Tätigkeit in der Reinigung sei nicht mehr plausibel erschienen. In einer angepassten Tä
tigkeit sei die Beschwerdeführerin hingegen sicherlich voll einsetzbar. 
Zumutbar seien alle Tätigkeiten, bei denen kein belastender Einsatz der Hände nötig sei
. Ferner wies 
Dr. 
Z.___
 darauf hin, dass sie die Beschwerdeführerin an 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, spez. Rheumaerkrankungen, zur Behandlung überwiesen habe 
(Urk. 7/76/1
-2
). 
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin forderte 
Dr. 
B.___
 in der Folge 
mehrfach auf
 (29. 
August und 
4. 
Oktober 2012),
 einen Bericht einzureichen, insbesondere unte
r Hinweis auf die gesetzliche Auskunftspflicht im Sinne von 
Art. 
6a IVG in Ver
bin
dung mit 
Art. 
2
8. Abs. 
3 ATSG; 
Urk. 
7/82, 
Urk. 
7/86-87). 
Dr. 
B.___
 kam diese
r Aufforderung in der Folge nicht nach. 
5
.
    
5.1
    
Die nach erfolgter Neuanmeldung eingeholten Arztberichte zeigen, dass sic
h
 die gesundheitliche Situation in dem Sinne verändert
 hat
, dass die Beschwer
de
füh
rerin nunmehr zusätzlich an 
einer 
Heberdenarthrose
 beidseit
s leidet. 
Der jüngste 
ärztliche Bericht
 
stammt von 
Dr. 
Z.___
 und datiert vom 2
8. 
März 2012 (Urk. 7/76).
 Die angefochtene Verfügung erging am 2
5. 
November 2013 (Urk. 
2), 
das heisst 
gut eineinhalb Jahre danach. 
Da 
Dr. 
Z.___
 über den Verlauf der Er
krankung keine
 sicheren Angaben machen konnte, grundsätzlich aber eine un
günstige Prognose stellte (vgl. 
Urk. 
7/53/5 ff.), 
wäre
 vor Erlass
 der Verfügung
 eine aktuelle ärztli
che Beurteilung nötig gewesen. Da 
Dr. 
B.___
, der die Beschwerdeführerin 
laut 
Dr. 
Z.___
 seit Herbst 2011 behandelt
 (
vgl. 
Urk. 
7/89/7 f.)
, trotz Aufforderung (vgl
. 
Urk. 
7/82, 
Urk. 
7/86-87) keinen Bericht einreichte, 
hätte die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 
gegebenenfalls 
eine anderweitige fachärztliche Abklärung 
ins Auge fassen müssen
. 
Dies hätte sich umso mehr aufgedrängt, als die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 betreffend angepasste Tätigkeit rudimentär 
ausgefallen 
sind. Sie er
wähn
te nur, angepasst seien die Hände nicht b
elastende Tätigkeiten, ohne aber 
dazu nähere Angaben zu machen. Erforderlich sind Angaben, in welcher Hin
sicht Belastungen ungünstig sind respektive welche Art von Einsatz konkret noch möglich und
 zumutbar ist. Dass weitere
 ärztliche
 Abklärungen unterblie
ben, rügte die Beschwerdeführerin somit zu Recht (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
4; vgl. auch 
Urk. 
7/77). 
5
.2
    
Hinzu kommt, dass 
auch 
allfällige Änderungen im Haushaltbereich im Zusam
men
hang mit der 
Heberdenarthrose
 nicht abgeklärt wurden. Auch dies rügte die Beschwerdeführerin zu Recht 
(vgl. Rüge in 
Urk. 
7/77 S.
 
3).
 Da die 
He
berden
ar
throse
 
im Erwerbsbereich 
dazu 
geführt hat
, dass nunmehr die ange
stammte Tätig
keit im Reinigungsberei
ch gar nicht mehr zumutbar ist - somit 
aus funk
tioneller Sicht eine nicht un
erhebliche Veränderung vorliegt -
 hätte sich 
auch 
eine erneute Abklärung der Leistungsfähigkeit im Aufgabenbereich aufgedrängt.
 
5
.3
    
Zusammengefas
s
t ergibt sich, dass weitere Abklärungen nötig sind. Mit diesen 
ist die Beschwerdegegnerin zu beauftragen. Abklärungen bezüglich 
de
s
 
Auf
gaben
bereich
s
 unterblieben im Neuanmeldeverfahren zur Gänze. 
Die 
Beschwer
de
geg
nerin
 ist
 fachlich am besten zur Vornahme von Abklärungen dieser Art geeig
net. Ergänzend 
dazu hat sie
 auch die noch nötigen medizinischen Abklä
rungen vorzunehmen
 respektive zu veranlassen
. Zu diesem Zweck ist die ange
foch
tene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen. 
6
.
    
6
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen. 
6
.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die Beschwerdeführerin
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses 
und nach Einsicht in die Honorarnote 
von 
Rechtsanwältin Ursula
 Reger-
Wyttenbach
, Zürich, vom 23. Juli 
2015 
(Urk.
 
14
 und 15) 
auf 
Fr. 
1‘288
.-- (inkl. Mehrwertsteuer
 und Barauslagen) festzu
setzen und der zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin bestellten Rechtsanwältin Reger-
Wyttenbach
 direkt ausbe
zahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
November 2013 aufgehoben und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornehme und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach, Zürich,
 eine 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
1‘288
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm