zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00122 · 2023-09-18 · de
Neuanmeldung, Anspruch auf befristete Rente zu bestätigen (BGE 8C_674/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00122
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
18. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
Anwaltskanzlei 
Teuta
 
Imeraj
Mühlebachstrasse 32, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1966
, gelernter Metzger, 
wurde am 5. August 2008 unter Hinweis auf eine Depression mittelschweren Grades bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung gemeldet (Urk. 13/7). Am 8. Oktober 2008 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 13/
11). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. 
Am 22. April 2009 wurde der Versicherte vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) in psychiatrischer Hinsicht untersucht (Urk. 13/22).
 
In der Folge nahm die IV-Stelle Abklärungen betreffend die selbständige Erwerbstätigkeit des Versicherten als Metzger vor (Bericht vom 27. Juni 2012, Urk. 13/31).
 
Mit Verfügung vom 3.
 
Oktober 2012 verneinte 
sie
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 
31 % (Urk. 13/37). 
1.2
    
Am 30. August 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen unfall
bedingten Rückenbeschwerden bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
13/38). Die IV-Stelle
 zog die Akten der 
Branchen Versicherung (
Unfallver
sicherung
)
 
bei (Urk. 13/39)
 und nahm beruflich-erwerbliche
 und medizinische
 Abklärungen vor. 
Mit Verfügung vom 21. März 2014 verneinte sie einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
; dies wiederum 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 31 % (Urk. 13/49). 
1.3
    
Am 2. September 2020
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte unter Hin
weis auf eine Brachialgie links bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
13/51). Die IV-Stelle zog die Akten der Basler Versicherung
en
 (Kranken
tag
geldversicherung)
 bei (Urk. 13/56). 
Am 27. November 2020 wurde der Versicherte
 in der 
Klinik Y.___
 
am Rücken
 operiert (
ventrale Diskektomie und Dekompression C7/Th1 und Th1/Th2 links mit 
Foraminotomie
 C8 und Th1 links; Fusion mit Cage [Harms 2x] und Platte [Skyline], 
Urk. 13/
64/
19-
20
). 
Am 5. Mai 2021 teilte die IV-Stelle
 mit,
 dass aufgrund 
des
 Gesundheitszustands 
des Ver
sicherten 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 13/66). 
In der Folge nahm die IV-Stelle 
den
 von de
n
 Basler Versicherung
en
 in Auftrag gege
ben
en Bericht 
der 
Zentrum Z.___
 
AG
 (nachfolgend: 
Z.___
)
 vom 2. Juli 2021
 betreffend 
funktionsorientierte
 medizi
nische
 Abklärung (FOMA)
 
zu den Akten (Urk. 13/70). Am 10. November 2021 fand bei der IV-Stelle ein Gespräch mit dem Versicherten 
hinsichtlich der
 beruf
liche
n
 Situation statt (Urk. 13/76
-77
). Am 29. November 2021 teilte die IV-Stelle mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde (Urk. 13/78). Mit Vorbe
scheid vom 12. April 2022 stellte 
sie
 dem Versicherten
 die 
Zusprache einer v
o
m
 1. März bis zum 30. September 2021 befristeten ganzen Rente in Aussicht
 
(Urk.
 
13/88). 
Am 29. April 202
2
 wurde der Versicherte 
infolge
 eines Leisten
bruchs
 im 
Spital A.___
 
operiert 
(
Hernienreposition
 unter Narkose, diagnos
tische Lapar
o
skopie, laparoskopische TAPP rechts mit Netzaugmentation, Urk.
 
13/104). Am 20. Mai 2022 erhob der Versicherte gegen den Vorbescheid vom 12. April 2022 Einwand 
(Urk. 13/98). Daraufhin holte die IV-Stelle den
 
Austrittsbericht des 
Spitals A.___
 vom 9. Mai 2022 (Urk. 13/103) und den Bericht von Dr. med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 21. Juni 2022 (Urk. 13/100) ein.
 Am 6. September 2022 liess sich der Versicherte zu diesen Arztberichten vernehmen (Urk. 13/111). 
Wie angekündigt, sprach die IV-Stelle ihm m
it Verfügung vom 26. Januar 2023
 eine
 
vom
 1. März bis zum 30.
 
September 202
1 
befristete ganze Rente zu
. Für die Zeit danach verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 4 % 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
24. Februar 2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2
; unter Beilage diverser Arztberichte, Urk. 3/3-9
):
1. 
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich vom 26. Februar 
2023 sei in Bezug auf die Abweisung des Invalidenanspruchs ab 1. Oktober 
2021
 
aufzuheben.
2. 
Dem 
Beschwerdeführer
 sei ab 1. Oktober 2021 eine ganze Invalidenrente 
zuzusprechen.
Eventualiter 1:
Dem 
Beschwerdeführer
 sei ab 1. Ok
tober
 2021 mindestens eine halbe Invalidenrente 
zuzusprechen.
Eventualiter 2:
In Bezug auf die diversen Beschwerden des Beschwerdeführers sowie zur Abklärung 
des medizinischen Sachverhalts und der Zumutbarkeit/Ressourcen zur Rest-
Arbeitsfähigkeit sei ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen (betreffend 
Rückenbeschwerden, Handbeschwerden, Schwindel, Kopfschmerzen sowie 
geistige
n
 und psychische
n
 Zustand
: Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie, 
Neurologie, Psychiatrie
) und die Invalidenrente ab 1. Oktober 2021 sei gestützt auf 
das polydisziplinäre Gutachten neu zu beurteilen. 
Eventualiter 3: 
Es sei die Sache zur Neubeurteilung und Einholung eines polydisziplinären 
Gutachtens (betreffend Rückenschmerzen, Handbeschwerden, Schwindel, 
Kopfschmerzen sowie geistige
n
 und psychische
n
 Zustand) an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich zurückzuweisen. 
3. 
Dem Beschwerdeführer sei im vorliegenden Verfahren die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren und in der Person der unterzeichneten Rechtsanwältin
 
eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MWST) zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin. 
    
Am 22. M
ärz
 2023 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe ein (Urk.
 
8), unter Beilage des 
Sprechstundenberichts
 der 
Klinik Y.___
 vom 2.
 
März 2023 (Urk. 9/12). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde
antwort vom 22. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 12), was dem Beschwerdeführer am 23. Mai 2023 angezeigt wurde (Urk. 14). 
Mit Eingabe vom 21. Juni 2023 (Urk. 17) reichte d
er Beschwerdeführer
 den Bericht von Dr. med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. Juni 2023 (Urk. 18)
 
nach
.
 Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 26. Juni 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
den
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
the
tischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einan
der gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1
.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 (in der bis 31. Dezember 2021 geltenden und hier anwendbaren Fassung)
 Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IV
G).
1
.6
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
li
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1
.7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Metzger aufgrund eines Rückenleidens und einer Einschränkung der linken Hand seit dem 8. Januar 2020 nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Da 
er
 im 
März 2021
 
– im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns – in sämtlichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei, habe der
 Invaliditätsgrad
 
100 %
 betragen
. 
Im weiteren Verlauf habe sich eine schrittweise Verbesserung ergeben. Spätestens 
seit
 Juni 2021 sei
 
der Beschwerdeführer
 in einer dem Leiden angepassten leichten Tätigkeit 
wieder 
voll arbeitsfähig. 
Ohne Invalidität könnte 
er
 
unter Berücksichtigung der Lohnent
wicklung im Jahr 2021 
als Metzger 
ein Einkommen von Fr. 72'072.-- erzielen. 
Mit Invalidität 
könnte er 
gemäss
 Erhebung des Bundesamtes für Statistik
 
in einer Hilfsarbeitertätigkeit
 ein Einkommen von Fr.
 
69'475.-- erzielen. Demgemäss resul
tiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 2'597.-- bzw. ein Invaliditätsgrad von 
4
 
%. 
Aus dem 
Verlaufsbericht der 
Klinik Y.___
 vom 22. Februar 2022 
gehe 
hervor, dass zurzeit keine weiteren operativen Eingriffe am Rücken (Halswirbel
säule, HWS) geplant seien. 
Nach
 der Leistenhernien-Operation vom 29. April 2022 bestünden keine wesentlichen Beschwerden mehr. 
A
us versicherungs
medizinischer Sicht 
liege
 ein stabiler Gesundheitszustand vor
 
(
Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er seit Januar 2020 
an e
iner progredienten Brachialgie links
 und
 an einer 
Femoralgie
 links leide
. Die
 
Ärzte
 
des 
Z.___
 hätten nicht nachvollziehbar begründet, weshalb ihm seit Juni 2021 
eine leichte berufliche Tätigkeit ohne Einsatz des linken Armes 
wieder 
ganztags zumutbar sei
n solle. Die Beurteilung des 
Z.___
 sei 
gemäss PD Dr. med. 
D.___
, Leitender Oberarzt der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neurochirurgie der 
Klinik Y.___
, 
überholt und 
nicht zutreffend
.
 
Im Weiteren sei die psychische 
Situation 
nicht 
beurteilt worden. 
Von der Operation vom 27. November 2020 habe 
der Beschwerdeführer
 nur unwe
sentlich profitiert.
 
Sein
 
Gesundheitszustand
 
habe sich gemäss diversen medi
zi
nischen Berichten 
seit Frühjahr/Juni 2021 nicht verbessert, sondern ver
schlechtert
. 
Dr.
 
D.___
 
habe im 
Sprechstundenbericht 
vom 2. März 2023 erklärt, dass der Beschwerdeführer aktuell auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei
 (Urk. 1
 
S. 4 ff. 
und 
Urk. 8
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der rentenverneinenden Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
3. Oktober 2012 (Urk. 13/
37
)
 lag 
in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen der Bericht von RAD-Arzt
 m
ed. 
pract
. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 7. Mai 2009 zugrunde, welcher auf
 einer am
 22. April 2009 durchgeführten Untersuchung beruhte
 (Urk. 13/22
).
    
RAD-Arzt 
E.___
 stell
t
e in diesem Bericht folgende Diagnosen (Urk. 13/22/4):
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
a
namnestisch Status nach mittelgradig depressiver Episode, aktuell remittiert (ICD-10 F32.4)
RAD-Arzt 
E.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer a
namnestisch im Rahmen einer psychosozialen Überlastungssituation die Symptome einer typischen Agora
phobie mit Panikattacken entwickelt
 habe
. Vorübergehend sei es auch zu einer depressiven Episode mit Suizidalität gekommen, was seit Juli 2007 zumin
dest vorübergehend zu einer 1
00%igen
 Arbeitsunfähigkeit geführt haben dürfte. 
Seit Sommer 2008 
habe der Beschwerdeführer
 das Arbeitspensum wieder auf ca.
 
50 %
 erhöhen können. 
Nach
 der stationären Behandlung i
n
 
F.___
 
im Januar 2009 
sei
 es vorübergehend zu einer erneuten vollständigen A
rbeitsunfähigkeit
 gekommen. Ab dem aktuellen Untersuchungsdatum 
könne
 von einer wenigstens 50%igen Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit ausgegangen werden. Prinzipiell k
önne
 bei weiterhin positivem Verlauf 
mit einer 
weitere
n
 Verbesserung des Gesund
heitszustands und damit verbunden 
einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 gerechnet werden. Entsprechend 
könne
 eine kurzfristige Revision in ca. 
einem
 Jahr empfohlen werden
 (Urk. 13/22/4).
3
.1.2
    
Im Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 27. Juni 2012
 hielt die Abklärungsperson
 der Beschwerdegegnerin
 fest
, dass 
der Beschwerdeführer in seinem Metzgereibetrieb mit Sicherheit mehr Arbeit leiste, als
 er
 im Gespräch beim RAD-Arzt angegeben
 habe
. Der Beschwerdeführer erkläre, dass er den Bereich Verkauf/Laden mit wenigen Ausnahmen führen könne. I
m Rahmen der Invaliditätsbemessung 
sei 
ein Betätigungsvergleich vorzunehmen
. 
Das 
Validen
ein
kommen
 betrage Fr. 58'215.--, das Invalideneinkommen belaufe sich auf Fr.
 
39'898.--. Demgemäss resultiere eine behinderungsbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 18'317.-- bzw. ein Invaliditätsgrad von 31 % (Urk.
 
13/31/
5 und Urk.
 
13/31/10
). 
3
.2
    
Im Rahmen de
s mit Anmeldung des 
Beschwerdeführers
 
vom 30. August 2013 (Eingangsdatum)
 eingeleiteten Verfahrens (Urk. 13/38)
, welches die Beschwerde
gegnerin mit Verfügung vom 21. März 2014 mit der Begründung abschloss, dass der Invaliditätsgrad nach wie vor 31 % betrage (Urk. 13/49), hatte 
diese
 den Bericht von Dr. med. 
G.___
, FMH Innere Medizin, vom 27.
 
November 2013 (Urk. 13/42) eingeholt. 
    
Dr. 
G.___
 stellte in diesem Bericht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 13/42/6):
- 
l
umboradikuläres
 Reizsyndrom primär L5 links, weniger rechts
- 
m
ittelgradige Depression mit Burn-out-ähnlichem Zustand
- 
r
ezidivierende Panikattacken
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
G.___
 folgende (Urk. 13/42/6):
- 
orthostatische Synkope 23. November 2012
- 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom der HWS
- 
rechtsthorakale Schmerzen unklarer Ursache
- 
Verdacht auf 
gastro
o
esophygialen
 Reflux
- 
hypertensive Herzkrankheit
    
Dr
.
 
G.___
 gab an, dass der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Metzger vom Zeitpunkt des Unfallereignisses (20. März 2012) bis zum 31. Dezember 2012 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Vom 1. bis zum 31. Januar 2013 sei er zu 50
 
% arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 1. Februar 2013 sei er zu 0 % arbeits
unfähig. 
Die 
bisherige Arbeit
 sei ihm
 zumutbar, sofern er nur im 
Fleischv
erkauf und im Büro arbeiten
 könne
. Er könne nur 5 bis 8 kg heben. Ansonsten würden Rückenschmerzen auftreten
 (Urk. 13/42/7). 
3
.3
3.3.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens
 (vgl. Anmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug vom 
2. September 2020
 [Eingangs
da
tum]
, Urk. 13/5
1
)
 sind im Wesentlichen folgende medizinischen Beurteilungen aktenkundig
:
3
.3.2
    
Die 
Ärzte
 des 
Z.___
 stellten im Bericht vom 2. Juli 2021 
betreffend FOMA 
folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 13/
70/2):
- 
progrediente Br
a
chialgie
 links mit/bei:
• 
Unkovertebralarthrose
 sowie 
Osteochondrose
 C5 bis C7 mit ventraler Überbauungsreaktion, ansonsten erhaltene Höhe der zervikalen Bandscheiben, keine Instabilität (Röntgen 
HWS
 29. April 2020)
• 
a
ktivierte
r
 
Osteochondrose
 C5/6 mit relativer Spinalkanalstenose bei 
Diskusprotrusion
, mediale Diskushernie C6/7 sowie 
grossvolumige
 Diskushernie C7/Th1 links mit hochgradiger foraminaler Enge C8 links, Diskushernie Th1/Th2 links mit foraminaler Enge der Nervenwurzel Th1 links (MRI HWS 30. Januar 2020)
• 
d
orsale
n
 
Spondylophyten
 C7-Th2 linksbetont mit knöcherner foraminaler Enge der Nervenwurzel C8 und Th1 links (CT HWS 29. April 2020)
• 
a
kute
r
 und chronische
r
 
Denervation
 der Kernmuskulatur C8 und Th1 links (mehr im ADM links als APB links, EMG 7. April 2020)
- 
Kopfschmerzen, Schwindel und rezidivierende Präsynkopen mit/bei:
• 
Verdacht auf arterielle Hypertonie, bisher unbehandelt
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die
 
Ärzte 
des 
Z.___
 (U
rk. 13/70/2):
- 
Adipositas
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
c
hronischer Nikotinabusus
- 
Femoralgie
 links 
bei/mit
:
• 
l
eicht aktivierte
r
 erosive
r
 
Osteochondrose
 L4/5 mit Diskushernie L4/5 links mit 
relativ 
rezessaler
 Enge L5 links und möglichem foraminalem Kontakt zur Nervenwurzel L4 links (MRI L
endenwirbelsäule [LWS]
 20. April 2020)
- 
n
eu: Leistenhernie rechts
Die 
Ärzte
 des 
Z.___
 erklärten, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätig
keit als Metzger aufgrund der gezeigten Leistung in B
e
zug auf die linke Hand und den linken Arm bei bestehenden strukturell-organischen Veränderungen, überlagert durch neurologische Veränderungen und zusätzlich auch aus Sicher
heitsgründen, nicht mehr zumutbar sei. Eine leichte 
wechselbelastendende Tätigkeit sei ihm ganztags zumutbar. Die linke Hand sollte nur
 leicht
 als Hilfs
hand eingesetzt werden. Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an das Gleich
gewicht sollten nicht vorkommen. Arbeiten über Schulterhöhe und wiederholte Kniebeugen seien selten (das 
heisse
 maximal eine halbe Stunde pro Tag, verteilt) möglich. Vorgeneigtes Stehen, Rotation im Sitzen, 
Hockestellung
, Knien und Gehen seien manchmal (das 
heisse
 maximal drei Stunden pro Tag, verteilt) möglich
 
(Urk. 13/70/
3-
4).
 
3.
3.3
 
    
Dr. 
D.___
 
von der 
Klinik Y.___
 
gab im 
an Dr. 
B.___
 gerichteten Sprech
stundenbericht vom 15. November 2021 an, dass der Beschwerdeführer von der Operation (vom 27. November 2020) 
nur unwesentlich profitiert habe. Die radikulären Armschmerzen links seien postoperativ deutlich zurückgegangen. Es zeige sich jedoch ein progredienter Funktionsverlust der linken Hand. Da radiologisch weiterhin foraminale Engen der Nervenwurzel
n
 C8 und Th1 ersichtlich seien, habe er dem Beschwerdeführer eine dorsale Dekompression C7-Th2 links empfohlen. Ziel der Operation wäre es, die bestmöglichen Voraus
setzungen zu schaffen, um den Funktionsverlust der linken Hand zu stoppen oder gegebenenfalls teilweise wieder rückgängig zu machen. 
Aufgrund des progre
dienten Funktionsverlusts der linken Hand halte er es für unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer mit oder ohne
 erneute
 Operation in den Beruf als Metzger zurückkehren werde. Als Metzger werde er zu 100 % arbeitsunfähig bleiben (Urk.
 
13/81/3). 
3
.3.4
    
Di
e Ärzte der Chirurgischen Klinik des 
Spitals A.___
 erklärten im Austritts
bericht vom 9. Mai 2022, dass 
der Beschwerdeführer am 29. April 2022 aufgrund einer schmerzhaften, irreponiblen 
Inguinalhernie
 rechtsseitig bei bekannten 
Inguinalhernien
 beidseits und geplanter operativer Versorgung am 17.
 
Mai 2022 über die Notfallstation eingetreten sei. Klinisch und CT-graphisch habe sich die Diagnose einer inkarzerierten 
Inguinalhernie
 rechtsseitig bestätigt, so dass die Indikation zur operativen Versorgung gestellt worden sei. Die operative Versor
gung habe noch gleichentags komplikationslos durchgeführt werden können. Der postoperative Verlauf sei erfreulich gewesen, mit rascher Schmerzkompensation und Mobilisation. Der Kostaufbau sei problemlos möglich gewesen, bei raschem In
-
G
ang
-
K
ommen der Darmmotilität. Der Beschwerdeführer habe am 2. Mai 2022 mit reizlosen Wundverhältnissen und in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 13/103/1). 
3.
3.5
    
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik Y.___
 hielt im an Dr. 
B.___
 gerichteten Sprech
stundenbericht vom 17. Mai 2022 fest
, dass 
im 
Vergleich zur Situation im Juni 2021
, als der Beschwerdeführer vom 
Z.___
 untersucht worden sei,
 
zusätzlich eine wesentliche Veränderung auf der Höhe C7 – Th2 (persistierende foraminale Engen Th1 links) mit progredienter Funktionseinschränkung bei chronifizierten Schmerzen ausgewiesen
 sei
. 
Die maximale Rest-Arbeitsfähigkeit für körperlich leichteste wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einsatz des linken Armes/der linken Hand betrage 50 % (Urk. 13/97/3). 
3.
3.6
    
Dr. 
B.___
 erklärte
 im Bericht vom 21. Juni 2022, dass der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Metzger zu 100 % arbeitsunfähig sei. Für 
Massnahmen
 der Wieder
eingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag bestehe keine Belastbarkeit (Urk. 13/100/2-3). 
3
.3.7
    
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik Y.___
 
gab im 
Sprechstundenbericht vom 27. Februar 2023 zuhanden von Dr. 
B.___
 
an
, dass 
er a
ufgrund der allgemeinen psycho
sozialen Belastungssituation
 des Beschwerdeführers
 unschlüssig
 sei
, 
inwieweit 
dieser
 von einer weiteren Operation profitieren würde.
 
In der Zusammenschau der physischen und aktuell auch psychisch sehr belastenden Funktions
ein
schränkung sei 
der Beschwerdeführer
 
derzeit
 nicht arbeitsfähig, weder im erlernten Beruf noch in angepasster Tätigkeit (Urk. 9/12). 
3
.3.8
    
Dr. 
C.___
 stellte im an den Beschwerdeführer gerichteten Bericht vom 8. Juni 2023 folgende Diagnosen (Urk. 18):
- 
Angst- und Panikstörung mit depressiven Anteilen als Folge von somatischen Schmerzen: 
Rückenschmerzen, Atrophie der Handmuskulatur und so weiter
    
Dr. 
C.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer sowohl in der angestammten Tätigkeit als Metzger als auch in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsunfähig sei (Urk. 18). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 26.
 
Januar 2023
 (Urk. 2)
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahme
n
 von RAD-Arzt Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie, vom 
13. Januar 
und vom 31. März 2022 (Urk. 13/85/5-8). 
4.2
    
RAD-Arzt Dr. 
H.___
 legte in d
er
 Stellungnahme
 vom 13. Januar 2022
 dar, dass beim 55-jährigen Beschwerdeführer 
gemäss 
de
n
 vorliegenden Arztberichte
n
 inkl. dem für die Krankentaggeldversicherung im Juni 2021 erstellten vertrauens
ärztlichen Gutachten (FOMA) ein 
residuelles
 radikuläres Reiz- und motorisches Ausfallsyndrom C8/Th2 links, 
exazerbiert
 im Frühjahr 2021, eine 
regrediente
 
Femor
al
gie
 links
 und Kopfschmerzen, Schwindel 
sowie
 rezidivierende Präsyn
kopen gegeben seien. Diese
 somatischen
 Gesundheitsschäden einschliesslich der sich daraus ab
zuleitenden
 Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit seien ausgewiesen. Der erstgenannte Gesundheitsschaden stehe dabei im Vorder
grund und sei hauptursächlich für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Der 
Zustand 
der HWS sei im Zeitpunkt der FOMA-Untersuchung im Juni 2021 stabil gewesen. 
Hinsichtlich der 
Bewertung der 
Arbeitsunfähigkeit für die ange
stammte/zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Metzger sei die Aktenlage eindeutig. Aus versicherungsmedizinischer-orthopädischer Sicht bestehe seit Januar 202
0
 durch
gehend und auf Dauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Gemäss Beur
teilung des 
Z.___
 sei eine vom Belastungsprofil 
her 
adäquate leidensangepasste Tätigkeit zumindest ab dem Zeitpunkt der FOMA-Untersuchung am 10./11. Juni 2021
 wieder 
ganztägig möglich. 
Die versicherungsmedizinische Beurteilung habe auch im Zeitpunkt der letzten Kontrolle in der 
Klinik Y.___
 am 10.
 
November 2021 gegolten. Nachdem im entsprechenden Bericht der 
Klinik Y.___
 aber eine erneute operative Intervention an der HWS empfohlen werde und der Beschwerdeführer sich die Entscheidung noch habe überlegen wollen, sei die Situation 
derzeit
 nicht
 ganz
 klar. Aus diesem Grund sei beim Beschwer
deführer zu erfragen, ob und gegebenenfalls wann die erneute Operation stattfinde. Sollte tatsächlich eine weitere Operation erfolgen, wäre drei Monate postoperativ ein Arztbericht anzufordern. Falls vorerst keine Operation geplant sei, bleibe es bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch das 
Z.___
 (Urk.
 
13/85/5-7).
    
Am 31. März 2022 ergänzte RAD-Arzt Dr. 
H.___
, dass die Operation bezüglich des Leistenbruchs zu einer Arbeitsunfähigkeit von maximal vier Wochen führe. Da keine weiteren Operationen geplant würden, werde an der Stellungnahme vom 
13. Januar 2022 festgehalten 
(Urk. 13/85/
8
). 
4.3
    
Die
se
 Beurteilung von RAD-Arzt Dr. 
H.___
, welche
r
 
die
 eingehende fachärztlich
e
 Untersuchung des 
Z.___
 vom 
10./11. Juni 2021
 
inkl. FOMA zugrunde liegt
, ist 
angesichts der vom 
Z.___
 genannten Befunde 
plausibel
. 
Die 
Ärzte 
des 
Z.___
 haben ihr Gutachten in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den
 relevanten
 
Vorakten
 abgegeben. Sie haben
 ein detailliertes Belastungsprofil erstellt, 
welches mit Blick auf die gegebenen Einschränkungen im Bereich des Rückens und der linken Hand
/des linke
n
 Armes
 
einleuchtend
 erscheint. 
De
r
 von Dr. 
D.___
 im Bericht vom 
17. Mai 2022
 umschriebenen Funktions
einschränkung
 der linken Hand wurde mit der Einschätzung des 
Z.___
, wonach die linke Hand nur noch leicht als Hilfshand eingesetzt werden könne, Rechnung getragen. 
Im Weiteren wiesen die 
Ärzte
 
des 
Z.___
 
in nachvollziehbar
er
 Weise darauf hin, dass die Zumutbarkeit a
ufgrund der Selbstlimitierung bei einigen Tests nicht
 habe
 
abschlies
send
 gestützt auf die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) beurteilt werden
 können
. D
ie Beurteilung der Zumutbarkeit sei deshalb
 ärztlich-medizinisch erfolg
t
 (Urk. 13/70/4)
. 
D
ie von Dr. 
D.___
 
im Bericht vom 17.
 
Mai 2022 erwähnten persistierenden
 
foraminalen Engen
 Th1
 links
 
war
en
 den 
Ärzten 
des 
Z.___
 
sodann
 
bereits
 anlässlich der Untersuchung vom 
10./11. Juni 2021
 bekannt
 (vgl. E. 
3.3.2
).
 
Eine weitere Rückenoperation wurde nicht durch
geführt. 
Vor diesem Hintergrund kann
 nicht davon aus
gegangen werden
, dass seit der Untersuchung des 
Z.___
 im Juni 2021 eine erhebliche Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 eingetreten 
ist. 
Dr.
 
D.___
 und Dr.
 
B.___
 haben
 in ihren Berichten vom 17. Mai und 21. Juni 2022
 
ferner
 nicht nachvollziehbar begründet, weshalb selbst in optimal angepasster Tätigkeit eine erhebliche quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen soll. 
Schliess
lich
 sind keine erheblichen Anhaltspunkte dafür gegeben, dass der Beschwerdeführer unter invalidisierenden Kopfschmerzen 
oder
 Schwindel leiden könnte. 
    
Auf die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. 
H.___
 zum somatischen Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers kann demnach abgestellt werden. Weitere 
medi
zinische 
Abklärungen in somatischer Hinsicht sind nicht erforderlich. 
4.4
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde der Beschwerdeführer im vorliegend 
mass
ge
benden
 Beurteilungszeitraum zwischen März 2021 (frühestmöglicher Renten
be
ginn) und Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. Januar 2023 
(Urk. 2) 
ausweislich der Akten ni
cht
 behandelt. Seine psychischen Beschwerden waren
 also
 offenbar nicht derart ausgeprägt, dass eine spezifische psychiatrische Behand
lung als notwendig erachtet worden wäre. 
Die erste Konsultation bei Dr.
 
C.___
 fand am 31. Mai 2023 statt
 (vgl. Urk. 18)
. Ob 
der Beschwerdeführer
 seither in 
regelmässiger
 psychiatrischer Behandlung steht, geht aus dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 8. Juni 2023 nicht hervor. Erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass
 er 
bis Ende Januar 2023 unter einer invalidisierenden psychischen Störung gelitten habe
n 
könnte, sind 
unter diesen Umständen
 nicht gegeben. Es besteht 
damit 
kein hinreichender Anlass für eine zusätzliche Abklärung in psychiatri
scher Hinsicht.
4
.5
    
Es kann 
demnach
 als erstellt gelten, dass de
r Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Metzger seit Januar 2020 nicht mehr arbeitsfähig ist. In einer ange
passten Tätigkeit war 
er
 von Januar 2020 bis 
zum 10. Juni 2021
 ebenfalls arbeits
un
fähig. Spätestens seit 
dem 11. 
Juni 2021 ist er infolge einer Verbesse
rung 
de
s Rückenleidens in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeits
fähig. 
5.
    
Die Grundlagen des von der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2021 vorgenom
menen Einkommensvergleichs, welcher einen Invaliditätsgrad von 4 % ergab, wurden vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und geben nicht Anlass zu Weiterungen
 
(
BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
 
    
Sodann 
macht der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend, die Beschwerdegeg
nerin hätte, nachdem die Arbeitsvermittlung mangels subjektiver Eingliede
rungsfähigkeit am 29. November 2021 abgeschlossen wurde (vgl. Urk. 13/77, Urk.
 
13/78), erneut 
Eingliederungsmassnahmen
 prüfen müssen.
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
26. Januar 2023
 (Urk. 2)
, mit welcher
 die Beschwerdegegnerin
 dem Beschwerdeführer eine vom 1. März bis zum 30.
 
September 2021 (
nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauert) zugesprochen hat, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
7.
7.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung, 
BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (Urk. 
5-6
). 
Antragsgemäss
 ist dem Beschwerdeführer deshalb die unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertre
tung zu bewilligen. 
7.2
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 700.-- anzuset
zen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
7.3
    
Rechts
anwältin 
Teuta
 
Imeraj
 machte mit Honorarnote vom 
30. Mai
 2023 einen Zeitaufwand von 
27.45
 Stunden und
 eine Klein
spesen
pauschale von 3 % geltend (Urk. 16). 
Dieser Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und dem 
verhältnis
mässig
 geringen Schwierigkeitsgrad der tatsächlichen und rechtlichen Fragestel
lung nicht angemessen. Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der Aufwendungen im Zusammenhang mit de
n
 Rechts
schrift
en
 und im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
pflege
 und des zu erwartenden Zeitaufwands beim Studium des vorliegenden Urteils sowie angesichts der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge erscheint ein Aufwand von 
11
 Stunden als gerechtfertigt. 
Bei einem gerichts
üblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- resultiert so eine Entschädigung von Fr.
 
2‘
6
85
.--
 (inkl. Barauslagen
 von 3 %
 und MWST).
7.4
    
Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
24. Februar
 202
3
 wird dem Beschwerdeführer Rechts
anw
ältin 
Teuta
 
Imeraj
, 
Zürich
, als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 bestellt, und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen. 
3.
    
D
ie
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, Rechtsanw
ältin 
Teuta
 
Imeraj
, Zürich
, wird mit Fr. 
2‘6
85
.--
 (inkl. Barauslagen und MWS
T
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertre
tung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl