zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00446 · 2020-12-08 · de
Befristete Rentenzusprache erweist sich als rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00446
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
8. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978,
 
war seit dem 
2. 
Februar 2009
 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als 
Hilfsg
ipser
 tätig (
Urk. 
6/15 
Ziff. 
2.1
 und 
Ziff. 
2.7
), als er am 
29
. 
September
 
2
012
 
bei einem
 
Verkehrsunfall
 eine 
Knieverletzung
 erlitt (Scha
den
meldung vom 
1
. 
Oktober
 
2012
; Urk. 
6/6/11
).
 Die Suva anerkannte ihre Leis
tungspflicht
.
 
Am
 
20
. 
November
 201
3
 meldete sich der Versicherte
 unter Hinweis auf 
seit dem Unfall vom 2
9. 
September 201
2
 trotz zweifacher Meniskusoperation bestehende Kniebeschwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/11
 Ziff. 6.1
-3
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
6/6
, 
Urk. 
6/16
, 
Urk. 
6/20
, 
Urk. 
6/35, 
Urk. 
6/38
-39
, 
Urk. 
6/51, 
Urk. 
6/56, 
Urk. 
6/64-6
5, 
Urk. 
6/68
-69, 
Urk. 
6/74
, 
Urk. 
6/83, 
Urk. 
6/85
, 
Urk. 
6/90
-94
)
.
 
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2018 verneinte die Suva einen Rentenanspruch sowie einen Anspruch
 des Versicherten
 auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
6/93/7-9)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/73
; 
Urk. 
6/77
, 
Urk. 
6/81
, 
Urk. 
6/96
) 
sprach 
die IV-Stelle 
dem Versicherten mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2019 eine vom 
1. 
Mai 2014 bis 3
1. 
Oktober 2015 befristete ganze Invalidenrente zu
 (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
8. 
Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und
 es sei ihm 
ab dem 
1. 
Mai 2014 und weiterhin ab dem 3
1. 
Oktober 2015 eine Invalidenrente auszu
richten (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Juli 2019 (
Urk. 
5) bean
tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem 
Beschwerdeführer
 am 2
2. 
Juli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung ü
ber die Invalidenversicherung; IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit 
Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
.
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 2
9. 
September 2012 in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsgipser nicht mehr arbeitsfähig sei. Vorübergehend habe auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestanden, was einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 entspreche. Da 
er sich
 verspätet angemeldet habe, bestehe der Rentenanspruch erst ab Mai 201
4. 
Der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers habe sich verbessert, so dass er seit Juli 2015 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Unter Berück
sichtigung eines leidensbedingten Abzu
ges könne er ein 
rentenanspruch
aus
schliessendes
 Invalideneinkommen erzielen. Da eine Verbesserung der Arbeitsfä
higkeit mindestens drei Monate andauern müsse, bevor diese berücksichtigt werde, sei die Rente bis 
Ende Oktober 2015 zu befristen 
(Begründung S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 sich
 entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin sein Gesundheitszu
stand im Juli 2015 nicht dauerhaft verbessert habe (S. 3 
Ziff. 
4
-
5
, S. 7 
Ziff. 
10 Mitte
). Berufliche Massnahmen seien mit dem Hinweis auf die bevorstehende Operation zur Metallentfernung 
abgeschlossen
 worden (S. 4 
Ziff. 
6). Nach dieser 
Operation hätten trotz Medikation und intensiver Physiotherapie massive Beschwerden persistiert
,
 und er habe sich nur noch mit Gehhilfen fortbewegen können
. Es sei ihm durchwegs eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden
 (S. 4 
Ziff. 
7
, S. 8
)
. 
Überdies habe die elektrodiagnostische Untersuchung vom 
7. 
Juni 2016 eine Verletzung mehrerer Nerven ergeben, und er habe sich den empfohlenen Behandlungen unterzogen (S. 5 f. 
lit
. c-d). 
Danach habe ein extre
mes muskuläres Rehabilitationsdefizit persistiert. 
Erst im Frühjahr 2019 habe der Gesundheitszustand stabilisiert werden können
,
 und eine Selbsteingliederung in 
der angestammten Tätigkeit 
sei 
gelungen (S. 6 
Ziff. 
9
, S. 8
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers
, insbeson
dere die per 3
1. 
Oktober 2015 erfolgte Befristung
.
3. 
3
.
1
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
B.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/24/5-6)
 
folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit (
Ziff. 
1.1):
- 
unklare Knieschmerzen rechts
- 
Status nach Autounfall im September 2012 mit Kniekontusion rechts
- 
Status nach 
arthroskopischer
 Meniskusnaht Korpus Vorderhorn rechts medial am 1
9. 
November 2011 
[richtig wohl: 2012
], postoperativ sehr protrahierter Verlauf
- 
Status nach Re-A
rthroskopie am 2
8. 
März 2013: Re-
Ruptur medialer Meniskus Korpus, partielle 
Meniskektomie
, erneute 
Meniskusrefixation
 medial, 
Meniskusrefixation
 
Hinterhorn
- 
Status nach Rehabilitationsversuch in 
C.___
 vom 2
9. 
August bis 1
6. 
September 2013
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
3. 
November 2012 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle am 
6. 
Februar 2014 erfolgt sei (
Ziff. 
1.2). 
Er
 sei seit dem Autounfall in seinem ursprünglichen Beruf als Gipser nicht
 mehr
 arbeitsfähig (
Ziff. 
1.6). 
Es sei eine erneute Re-Arthroskopie an der 
D.___
 geplant 
(
Ziff. 
1.8). Es sei noch unbestimmt, wann mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne (
Ziff. 
1.9). Das Zumutbarkeitsprofil könne erst nach der neuen Intervention und der abge
schlossenen Rehabilitation ausgefüllt werden. Aktuell sei wahrscheinlich eine zum Teil sitzende Arbeitstätigkeit zumutbar (
Ziff. 
1.11). 
3.
2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt Orthopädie, 
D.___
, stellte in sei
nem Bericht vom 
5. 
März 2015 (
Urk. 
6/35/326-327
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Rehabilitationsdefizit, Schmerzen am Plattenlager proximale mediale Tibia sowie muskuläre 
Dysbalance
 bei
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts, Entfernung Ultra-
Fastfix
 medialer Meniskus, mediale 
Teilmeniskektomie
 (
Hinterhorn
/Pars 
intermedia
), 
Knorpeldébridement
 und medialer open-
wedge
 
Valgisationsosteotomie
 
Tibiakopf
 
rechts 
am 
1
0. 
Dezember 2014
 bei
 
medialer 
Meni
s
kusrezidiv
läsion
 sowie medialer 
Chondropathie
 Knie rechts bei 
varischer
 Bein
achse von 7°
- 
Verdacht auf leichtes
 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome 
(
CRPS
)
 Unter
schenkel rechts
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass nach wie vor ein 
deutliches Rehabilitationsdefizit
 bestehe. Es werde die Fortsetzung der Physiotherapie mit intensivem Gangtrai
ning empfohlen. Mechanisch scheine dem nichts im Wege zu stehen. Insbeson
dere bestünden die Schmerzen am medialen Gelenkspalt nicht mehr, hingegen akzentuierten sich die Schmerzen im Bereich des Plattenlagers sowie im Bereich der Muskulatur des Unterschenkels. Entsprechend werde die Fortsetzung der 
rebalancierenden
 Massnahmen sowie der Ergotherapie inklusive 
Tenstherapie
 empfohlen
. Bei Verdacht auf ein leichtes beginnendes CRPS
 würden die Kollegen der Rheumatologie um ein Aufgebot des Patienten gebeten. Die nächste klinisch-radiologische Verlaufskontrolle sei sechs Monate postoperativ geplant. 
Bis dahin betrage die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 (S. 2). 
3.
3
    
Die Ärzte der 
C.___
 stellten in ihrem Austrittsbericht vom 3
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
6/37) folgende
, 
seit dem Autounfall vom 2
9. 
September 2012 mit Kniekontusion rechts bestehende Diagnosen
 (S. 1):
 
- 
Meniskusruptur medial rechts
- 
1
8. 
Oktober 2012
:
 MRI Knie rechts: Vertikaler, nicht dislozierter Riss im Vorderhorn des medialen Meniskus. Zerrung des medialen Kollate
ralbandes. Knochenmarködem im distalen Femur, in erster Linie kontusionsbedingt
- 
1
9. 
November 2012
: 
A
rthroskopische
 Meniskusnaht rechts medial
- 
7. 
und 2
5. 
Februar 2013: Punktion des Kniegelenkes mit etwa je 30 ml seröser Gelenksflüssigkeit
- 
2
2. 
März 2013
:
 MRI Knie rechts: Deutlicher Gelenkserguss mit Hyper
trophie der 
Synovialis
. Übergang Vorderhorn/Meniskuskorpus medial auffällige 
meniskale
 Veränderungen
- 
2
8. 
März 2013
: E
rneute Kniearthroskopie und 
Teilmeniskektomie
 (
TME
)
 Corpus und 
Refixation
 
Hinterhorn
 medial
- 
8. 
August 2013
:
 MRI Knie rechts: Im Verlauf deutlichere horizontal verlaufende bis an die 
tibiale
 Oberfläche reichende Signalerhöhung im 
Hinterhorn
 des Innenmeniskus, Differenzialdiagnose (DD) neuer Riss, DD postoperativ. Deutlich 
regredienter
 Erguss. Unverändert unspezifi
sches Knochenmarksödem betont im 
anteromedialen
 
Femurkondylus
. 
Keine progrediente Reizung an 
Tibiaplateau
 oder der Kapsel. Unverän
dert postoperativ verkleinertes Vorderhorn des Innenmeniskus
- 
2
1. 
April 2015
: R
heumatologisches 
Konsil
 (
D.___
): Ausschlus
s eines CRPS. Verdacht auf eine neuropathische Schmerzkomponente am rech
ten Unterschenkel
- 
mediale 
Meniskusrezidivläsion
 sowie mediale 
Chondropathie
 des rechten Knies bei 
varischer
 Beinachse
 von 7°
- 
1
0. 
Dezember 2014
:
 Kniearthroskopie rechts, Entfernung Ultra-
Fastfix
 medialer Meniskus, mediale 
Teil
meniskektomie
 (
Hinterhorn
/Pars 
inter
media
), 
Knorpeldébridement
 und medialer open-
wedge
 
Valgisationsos
teotomie
 
Tibiakopf
 rechts
- 
2. 
Juni 2015
:
 R
öntgen Knie rechts: U
nveränderte Stellungsverhältnisse bei Status nach Tibia-Osteotomie. 
Osteosynthesematerial
 intakt und ohne Lockerungszeichen. Progrediente Zeichen der Konsolidation des 
Osteotomiespalts
 bei noch unvollständiger 
ossärer
 
Durchbauung
. Patell
a axial zentriert. Patella 
baja
    
Die Ärzte führten aus, der Aufenthalt des Beschw
erdeführers habe vom 
1. 
bis 30. 
Juli 2015 gedaue
rt (S. 1). Zur Arbeitsfähigkeit, 
Zumutbarkeit und Eingliede
rungsperspektive 
hielten sie fest
,
 dass 
eine erhebliche Symptomausweitung
 beobachtet worden
 sei
. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests und im Behandlungs
programm gezeigt worden sei. Infolge 
Selbstlimitierung
 hätten die zu erwarten
den Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beur
teilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten kognitiven
 
[
richtig
 wohl
:
 körperlichen]
 Einschrän
kungen lasse sich mit
 den objektivierbaren pathologischen Befunden der klini
schen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich auch auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtun
gen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm (S. 2 Mitte). Es liege keine psychische Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte. 
    
Die Ärzte hielten fest, 
dass die angestammte Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar sei. Die Anforderungen seien zu hoch, da es sich um eine stehend-gehende sehr schwere Arbeit handle mit Zwangshaltungen für das Kniegelenk
. Eine leichte Arbeit sei ganztags möglich. Die Tätigkeit sollte wechselbelastend, vorwiegend sitzend und ohne Zwangshaltungen für das Kniegelenk sein, ohne repetitives Treppensteigen und ohne Steigen auf Leitern (S. 2 unten). 
Der Patient benütze noch zwei Unterarmstöcke, was medizinisch nicht indiziert sei
. Perspektivisch (
Osteotomiespalt
 konsolidiert) werde eine leicht
e
 bis mittelschwere 
wech
selbelastende Arbeit ganztags 
für 
zumutbar erachtet. Es werde die Arbeitssuche und die Meldung beim RAV empfohlen, eventuell die Einarbeitung mittels Hilfe der Invalidenversicherung (S. 3 oben). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt in Vertretung Orthopädie, 
D.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/51/18-19) fol
gende Diagnose (S. 1):
- 
persistierende Beschwerden 
anterolateral
 und medial Knie rechts, Diffe
renzialdiagnose (DD) neuropathisch, mechanisch durch das Plattenlager proximale mediale Tibia mit/bei
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts, Entfernung Ultra-
Fastfix
 medialer Meniskus, mediale 
Teilmeniskektomie
 (
Hinterhorn
/Pars 
intermedia
), 
Knorpeldébridement
 und medialer open-
wedge
 
Valgisationsosteotomie
 
Tibiakopf
 rechts am 1
0. 
Dezember 2014 bei medialer 
Meni
s
kusrezidiv
läsion
 sowie 
Chondropathie
 Knie rechts bei 
varischer
 Beinachse von 7°
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass ein Teil der Beschwerden sicherlich durch das störende 
Osteosynthesematerial
 bedingt sei. Hier biete sich bei verheilter Osteo
tomie die 
Osteosynthesematerialentfernung
 an
. Als Problem zu nennen seien jedoch die neuropathisch anmutenden Beschwerden, welche sich nach einem erneuten operativen Eingriff durchaus auch verschlechtern könnten. Klinisch zeigten sich die Beschwerden durchwegs distal des Gelenkspaltes, sodass 
nicht 
von einer 
neuen 
intraartikulären Pathologie au
sgegangen werde. Letztlich bleibe anzumerken, 
dass die körperlich aktive Arbeit als Gipser im weiteren Verlauf wohl nachhaltig eingeschränkt sein dürfte und sich voraussichtlich daran auch nach einer allfälligen 
Osteosynthesematerialentfernung
 nichts ändern werde. Für leichte administrative Arbeiten sei 
der Beschwerdeführer
 aus ihrer Sicht arbeits
fähig
 (S. 2). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenzärztin Orthopädie, 
D.___
, 
stellte in 
ihrem Bericht vom 1
0. 
Ju
ni
 2016 (
Urk. 
6/57/6-10) 
folgende, gekürzt wiedergege
bene 
Diagnose
 (S. 1):
- 
Allodynie
 
anteromedialer
 Unterschenkel mit/bei:
- 
Status nach Entfernung der 
Tomofixplatte
 proximal medial Tibia rechts am 1
8. 
Januar 2016
    
Dr. 
G.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei vom 2
5. 
Februar 2014 bis 
7. 
April 2016 bei ihnen in Behandlung gewesen (
Ziff. 
1.2). 
In der
 zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit als Gipser habe vom 1
0. 
April 2014 bis 3
1. 
Mai 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.6). Es bestehe eine eingeschränkte Funktion und Belastbarkeit der rechten unteren Extremität
. Das Tragen von Gewichten sowie längeres Gehen und kniende Tätigkeiten seien
 nicht möglich
. Eine körper
lich nicht belastende Tätigkeit sei ab sofort möglich
 (
Ziff. 
1.7). 
3
.6
    
Am 
4. 
September 2017 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Chirurgie, ihren kreisärztlichen Untersuchungsbericht (
Urk. 
6/68)
. Als Diagnose
n
 nannte sie Rest
beschwerden im 
Bereich des rechten Kniegelenks und
 neuropathische Schmerzen 
am proximalen
 Unterschenkel rechts, bei Status nach Meniskusnaht
 im Juli 2013, Status nach open-
wedge
 
Valgisationsosteotomie
 im Dezember 2014 und eine
m
 Status nach Plattenentfernung im Januar 2016
 (S. 9 Mitte). 
    
Dr. 
H.___
 führte aus, dass sie den Beschwerdeführer aufgrund der durchgeführ
ten kreisärztlichen Untersuchung in einer leichten bis mittelsch
w
eren, wechsel
belastenden Tätigkeit (je 1/3 Stehen, Gehen, Sitzen), ohne regelmässiges Knien, Kauern, ohne Zwangshaltungen für das rechte Bein, ohne Bedienen von vibrie
renden Maschinen mit dem rechten Bein, ohne repetitives Gehen auf unebenem Grund, manchmal mit Treppensteigen, für ganztags arbeitsfähig einschätze (S. 11 oben).
    
Den 
vom Beschwerdeführer 
geschilderten Beschwerden fehle etwas die Authen
tizität, auch bezüglich des Gangbildes, inklusive dem Treppengehen. Klinisch zeige sich ein reizfreies Kniegelenk rechts, und es würden lokale Druckschmerzen im Bereich des medialen Kniegelenks und der Narbe mit Ausstrahlung angegeben. Die Narbe sei insgesamt se
hr berührungsempfindlich, ebenso das Plattenlager. Das rechte Kniegelenk sei im Seitenvergleich nur 
endgradig
 eingeschränkt
. B
ei den erhobenen Stand-, Gang- und 
Propriozeptionsübungen
 zeige sich rechts eine gewisse Verminderung, 
da alles im Zehenstand vorgeführt werde
. Aus klinischer Sicht sei dies nicht nachvollziehbar, 
und es
 sei auch unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer tatsächlich 
rechts 
vor allem auf den Zehenspitzen gehe. Im Bereich der 
Vorfussohle
/-Zehenballe sei keine vermehrte Verhornung rechts sichtbar im Seitenvergleich
,
 und die Ferse rechts sei genauso verhornt wie links. Sollte der Beschwerdeführer tatsächlich vor allem auf den Zehenspitzen gehen, wie er dies bei der kreisärztlichen Untersuchung vorgeführt habe, müsste hier ein Unterschied vorliegen
 (S. 10 Mitte)
. 
Des Weiteren sei aufgrund der erhobenen Umfangmasse eine Schonung des rechten Beins im alltäglichen Leben auszu
schliessen, da die Umfangmasse gleichwertig seien
. Die Wadenmuskulatur und der 
Gastrocnemius
 seien seitengleich ausgeprägt
 (S. 10 unten)
.
 
    
Dr. 
H.___
 führte aus, dass 
g
esamthaft vor allem der neuropathische Schmerz im Bereich des proximalen Unterschenkels rechts im Vordergrund 
stehe 
bei berüh
rungsempfindlicher Narbe mit S
chmerzausstrahlung (S. 11 oben). 
Sollte sich der Beschwerdeführer zur vorgeschlagenen Operation (Neurotomie) entscheiden, könne man davon ausgehen, dass etwa nach sechs bis zwölf Wochen das postu
lierte Zumutbarkeitsprofil bei einem regelrechten Verlauf wieder Gültigkeit habe (S.11 unten
). 
3.
7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte in seiner Stel
lungnahme vom 1
8. 
September 2017 (
Urk. 
6/71/7-8) 
nach Vorlage der Akten 
aus
, 
dass
 beim Beschwerdeführer
 in der bisherigen Tätigkeit als Gipser seit dem 2
9. 
September 2012 durchgehend und auf Dauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer angepassten Tätigkeit bestehe gemäss kreisärztlicher Beurteilung spätestens seit dem 
4. 
September 2017, im Hinblick auf den Austrittsbericht der 
C.___
 aber überwiegend wahrscheinlich bereits seit dem 3
0. 
Juli 2015
,
 eine gan
ztätige Arbeitsfähigkeit. Das Belastungsprofil entspreche einer leichten
 bis mittelschweren
 wechselbelastenden
 Tätigkeit (
je 1/3 Stehen, Gehen und Sitzen), ohne regelmässiges Knien oder Kauern, ohne Zwangshaltung für das rechte Bein, ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen mit dem rechten Bein und ohne repetitives Gehen au
f
 unebenen Untergrund und nur mit gelegentli
chem Treppengehen.
3.
8
    
Dr. 
med. 
J.___
, 
Assistenzärztin, 
Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirur
gie, 
K.___
, stellte in ihrem Bericht vom 
1. 
März 2018 (
Urk. 
6/87
)
 folgende
, teils gekürzt wiedergegebene
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5, 
Urk. 
6/89 S. 1):
- 
chronische Knieschmerzen rechts
- 
Status nach traumatischer Meniskusläsion nach stumpfem Trauma durch Autounfall 
im 
Februar 
[richtig: September] 
2012
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts am 1
0. 
Dezember 
2014 (
B.___
)
- 
Status nach Entfernung
 der
 
Tomofixplatt
e
 prox
imal medial
 Tibia rechts am 1
8. 
Januar 2016 (
D.___
), danach keine Beschwerdefreiheit
- 
Hyperalgesie und 
Allodynie
 im Bereich der Operations-Narbe (
Nervus
 
saphenus
-Gebiet), positives 
Tinel
-Zeichen
 im Bereich der distalen Narbe
- 
diagnostische Blockade am 2
9. 
März 2017: positiv
- 
Status nach 
Neurotomie des 
Ramus
 
infrapatellaris
 des 
Nervus
 
saphenus
 rechts vom 1
8. 
Dezember 2017
 (
fecit
 
Dr. 
med. 
L.___
) 
bei Verdacht auf 
Neurom des 
R
amus
 
infrapate
llaris
 des 
Nervus
 
saphenus
 rechts
 und 
aktuell Verdacht auf Tendinitis 
Pes
 
anserinus
 rechts
- 
synkopaler
 Sturz vom 1
8. 
Dezember 2017
- 
Lokalanästhetika-Unverträglichkeit
- 
indolente systemische 
Mastozytose
, Erstdiagnose 2016
    
Dr. 
J.___
 führt
e
 aus, dass der Beschwerdeführer am 1
6. 
Januar 2018 bei ihnen behandelt worden sei (
Ziff. 
1.1).
 
Vier Wochen 
postoperativ
 habe
 eine Nach
kontrolle statt
gefunden
 (
Ziff. 
1.2).
 
Vom 1
8. 
Dezember 2017 bis 2
5. 
Februar 2018 habe in einer körperlich belastenden oder stehenden Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bestanden (
Ziff. 
1.3).
 Eine angepasste Tätigkeit wäre dem 
Beschwerdeführer zwischen vier und acht Stunden zumutbar (
Ziff. 
4.2). Aktuell leide der Beschwerdeführer an Schmerzen beim Knien und am 
Pes
 
anserinus
. Er habe keine elektrisierenden Schmerzen mehr, zeige aber 
e
in stark hinkendes Gangbild (
Ziff. 
2.2).
3.
9
    
Dr. Dr. 
M.___
, Oberarzt Orthopädie
,
 und 
Dr. 
med. 
N.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
D.___
, 
stellten
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
6/91) 
folgende Diagnose
 (S. 1
):
- 
Knieschmerzen bei muskulärer 
Dysbalance
 mit Kraftdefizit rechts mit/bei
- 
Status nach Neurotomie des 
Ramus
 
infrapatellaris
 des 
Nervus
 
saphenus
 rechts (
K.___
, 
1
8. 
Dezember 2017) bei neuropathischen Schmerzen am proximalen Unterschenkel
- 
Status nach Entfernung der 
Tomofixplatte
 proximal medial der Tibia am 1
8. 
Januar 2016
- 
Status nach Kniearthroskopie, Entfernung Ultra-
Fastfix
 medialer Meniskus, medialer 
Teilmeniskektomie
 (
Hinterhorn
/Pars 
intermedia
), 
Knorpeldébridement
 und medialer open-
wedge
 
Valgisationsosteotomie
 
Tibiakopf
 rechts am 1
0. 
Dezember 2014 bei medialer 
Meniskusrezidiv
läsion
 sowie medialer 
Chondropathie
 des rechten Knies bei 
varischer
 Beinachse von 7°
- 
Status nach Autounfall mit Kniekontusion rechts vom 2
9. 
September 2012
    
Die Ärzte führten aus, dass sich insgesamt eine sehr schwierige Situation bei Nicht-Ansprechen auf die Infiltration zeige. Der Patient könne 
in seinem ange
stammten Beruf als Gipser bei persistierenden Beschwerden nicht arbeiten
,
 und es werde eine Umschulung zu sitzenden und wechselnden Tätigkeiten befürwor
tet.
 Es sei bis am 2
4. 
Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Ihrer
seits werde die Behandlung
 vorerst
 abgeschlossen (S. 2). 
3.
10
    
Dr. 
I.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 
9. 
August 2018 (
Urk. 
6/98/4-
5) aus, 
dass sich gegenüber dem Zeitpunkt der letzten RAD-Stellungnahme vom 1
8. 
September 2017 nichts Wesentliches an dem ausgewiesenen Gesundheits
schaden 
und an der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit 
geändert habe. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Gipser sei weiterhin nicht mehr möglich, aber für eine leidensangepasste Tätigkeit bestehe unverändert eine ganztägige Arbeitsfähig
keit, abgesehen von maximal vier Wochen nach dem erneuten Eingriff am 1
8. 
Dezember 2017.
3.
11
    
Dr. 
med. 
O.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
D.___
, stellte in seinem Bericht vom 
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/111) 
die gleiche Diagnose
 wie 
im Vorbericht vom
 1
8. 
Mai 2018 
(S. 1
, vorstehend E. 3.
9
).
    
Dr. 
O.___
 führte zur Arbeitsanamnese aus, dass der Patient als Gipser tätig gewesen sei. Soweit von ihnen dokumentiert worden sei, sei er
,
 seit er im Jahr 2014 in ihre Behandlung eingetreten sei, nie arbeitsfähig gewesen (
Ziff. 
3.4.3 und 
Ziff. 
3.4.4).
 Er könne die Tätigkeit als Gipser nicht mehr vollschichtig verrichten (
Ziff. 
11.4).
 In einer leichten Tätigkeit sei er arbeitsfähig (
Ziff. 
9).
 Es dürften nur Tätigkeiten ohne Bücken, Heben und Tragen von Lasten sowie ohne Klettern und Treppensteigen ausgeübt werden (
Ziff. 
10.1). Diese Tätigkeit könne ganztags ver
richtet werden (
Ziff. 
11.6). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die 
Stellungnahmen
 von 
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 vom 
1
8. 
September 2017 
und vom 
9. 
August 2018 
(vorstehend E. 3.
7
 und E. 3.
10
) 
davon aus, dass d
er
 Beschwerdeführer
 zum Zeitpunkt des hypothe
tischen Rentenbeginnes im Mai 2014
 zu 100 % in der Erwerbsfähigkeit einge
schränkt gewesen
 sei.
 
Ab Juli 2015 habe sich sein Gesundheitszustand dahinge
hend verbessert, so dass er in einer angepassten Tätigkeit wieder 
zu 100
 
% arbeitsfähig sei
 (vorstehend E. 2.1)
.
 Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, dass im Juli 2015 kein
 stabiler
 verbesserter Ges
undheitszustand vorgelegen habe
. E
in solcher sei erst
 im Frühjahr 2019 
eingetreten
,
 und
 
erst dann sei 
die
 Selbst
eingliederung in der angestammten Tätigkeit gelungen (
vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 ging in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
September 2017 (vor
stehend E. 3.
7
) gestützt auf den Austrittsbericht der 
C.___
 vom 3
0. 
Juli 2015 (vorstehend E. 3.
3
) sowie den kreisärztlichen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
4. 
September 2017
 (vorstehend E. 3.
6
) davon aus, dass ab dem 2
9. 
September 2012 in der angestammten Tätigkeit als Gipser keine Arbeits
fähigkeit mehr bestanden habe, der Beschwerdeführer 
aber in einer leichten bis mittelschweren behinderungsangepassten Tätigkeit seit dem
 
3
0. 
Juli 2015 zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Von dieser Arbeitsfähigkeit ging 
Dr. 
I.___
 in seiner Stel
lungnahme vom 
9. 
August 2018 (vorstehend E. 3.
10
) auch maximal vier Wochen nach der am 1
8. 
Dezember 2017 an der 
D.___
 durchgeführten Neurotomie (vorstehend E. 3.
8
) aus.
    
Auf die Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
I.___
 kann 
vorliegend
 abgestellt werden, erfolgte sie doch in Übereinstimmung mit der übrigen medizinischen Aktenlage.
 So gingen die
 behandelnden Ärzte durchwegs davon aus, dass dem Beschwerdeführer seine angestammte, körperlich schwere Tätigkeit als Gipser seit dem Autounfall vom 
2
9. 
September 2012
 nicht mehr zumutbar sei. Was seine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anbelangt, erachtete bereits 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2014 (vorstehend E. 3.1) eine teilweise sitzende Tätigkeit für zumutbar, machte aber die Formulierung eines Zumutbar
keitsprofils vom Verlauf der weiter geplanten Interventionen 
und der erforderli
chen Rehabilitation 
abhängig
.
 
Dr. 
E.___
 bestätigte sodann n
ach am 1
0. 
De
zember 2014 durchgeführter Kniearthroskopie rechts 
in 
seinem Bericht vom 
5. 
März 2015 (vorstehend E. 3.2) ein deutliches Rehabilitationsdefizit und 
eine weiterbestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
    
Nach dem Aufenthalt des Beschwerdeführers in der 
C.___
 vom 1. 
bis 3
0. 
Juli 2015 
wiesen 
die Ärzte in ihrem Bericht vom 3
0. 
Juli 2015
 (vorste
hend E. 3.3)
 auf eine erhebliche Symptomausweitung und Selbs
t
limitierung hin. Einen verbesserten Gesundheitszustand bestätigten die Ärzte
 der 
C.___
 insoweit
, als dass sie eine behinderungsangepasste vorwiegend sitzende Tätigkeit entsprechend dem von ihnen formulierten Zumutbarke
itsprofil für ganztags zumutbar erachteten. Eine 
mittelschwere Tätigkeit 
wurde 
ab dem Zeit
punkt der Konsolidierung des 
Osteotomiespalts
 respektive ab der Metallentfer
nung
 für möglich befunden
. 
Dass 
die Ärzte der 
C.___
 davon aus
gingen, dass der Beschwerdeführer ab Klinikaustritt am 3
0. 
Juli 2015 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei, geht daraus hervor, dass sie empfahlen, er solle sich eine Arbeit suchen und sich beim RAV melden. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5)
,
 mach
ten sie dies auch nicht davon abhängig, ob der 
Osteotomiespa
lt
 konsolidiert sei oder nicht 
(
Urk. 
6/37 S. 3 unten
,
 
Urk. 
6/39/19-20 S. 1
). 
    
Von Seiten der 
D.___
 wurde gemäss den Ärztlichen Zeugnis
sen vom 2
4. 
August 2015, 2
8. 
September 2015 und 2
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/51/36, 
Urk. 
6/51/40-41) lediglich für körperlich schwere Arbeit respektive für die Tätigkeit als Gipser vom 3
1. 
August bis 
8. 
Dezember 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 
Unabhängig von der bevorstehenden 
Osteosynthe
sematerialentfernung
 bestätigte auch 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 
8. 
Dezember 2015 (vorstehend E. 3.4) sowie in seinen 
ä
rztlichen Zeugnissen vom 
8. 
Dezember 2015 und vom 
4. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/51/15, 
Urk. 
6/51/25), dass der Beschwerdeführer für eine leichte oder administrative Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei. 
Nach am 1
8. 
Januar 2016 erfolgter Plattenentfernung am Knie
 (
Urk. 
6/51/9-10)
,
 wurde dem Beschwerdeführer bei komplikationslosem postope
rativen Verlauf vom 1
8. 
bis 3
1. 
Januar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
6/51/7-8 S. 2).
 
Dr. 
G.___
 bestätigte ihrerseits in ihrem 
Bericht vom 1
0. 
Juni
 
2016 (vorstehend E. 3.
5
) 
erneut eine
 vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit
.
 
    
Auch die 
Suva-
Kreisärztin 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.
6
) erachtete den Beschwerdeführer nach im September 2017 durchgeführter Untersuchung als in einer behinderungsangepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
für 
ganztags arbeitsfähig, dies unabhängig von der geplanten Neurotomie. Wie 
Dr. 
H.___
 zu Recht festhielt, lassen die anlässlich der klinischen Untersuchung erhobenen gleichwertigen Umfangsmasse der unteren Extremitäten (vgl. 
Urk. 
6/68 S. 
10
 Mitte) sowie die 
Beschwielung
 der rechten Ferse das vom Beschwerdeführer vor
getragene Gangbild, wonach er den rechten Fuss nur auf der Zehenspitze abstel
len könne, 
als unwahrscheinlich erscheinen und bestätigten die bereits von den Ärzten der 
C.___
 im Juli 2015 festgehaltene Symptomausweitung (vorstehend E. 3.3).
 
Ihr formuliertes Zumutbarkeitsprofil bestätigte 
Dr. 
H.___
 auch nach am 1
8. 
Dezember 2017 erfolgter Neurotomie am 
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/92/1).
    
Gemäss den Ausführungen von 
Dr. 
J.___
 in ihrem Bericht vom 
1. 
März 2018 (vorstehend E. 3.8) wurde dem Beschwerdeführer nach am 1
8. 
Dezember 2017 durchgeführter Neurotomie lediglich für eine körperlich belastende Tätigkeit vom 1
8. 
Dezember 2017 bis 2
5. 
Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt.
 
Eine 
behinderungs
angepasste Tätigkeit 
wurde zwischen
 vier und acht Stunden 
für zumutbar erachtet. 
Eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätig
keit wurde zuletzt von 
Seiten 
de
r
 behandelnden Ärzte der 
D.___
 
in ihrem
 Bericht vom 
6. 
Dezember 2018 ausdrücklich bestätigt (vorste
hend E. 3.11). 
    
Abgesehen von den im Zusammenhang mit den verschiedenen Operationen attestierten vorübergehenden voll
ständigen
 Arbeitsunfähigkeiten ist demnach seit dem Austritt aus der 
C.___
 im Juli 2015 durchgehend eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten leichten Tätigkeit von fachärztli
cher Seite her dokumentiert. 
    
D
er 
Beschwerdeführer 
vermag
 vorliegend 
weder aus seinem subjektiven Beschwerdeempfinden und 
noch
 aus dem Umstand, dass er sich, wie er geltend machte (vorstehend E. 2
.2), 
erst im Frühjahr 2019 wieder habe eingliedern kön
nen, etwas 
zu seinen Gunsten 
abzuleiten.
 
Entgegen seiner Ansicht ist nicht massge
bend
, ob 
ein 
vollends stabiler Endzustand erreicht 
war
 oder nicht
, da eine leichte, behinderungsangepasste Tätigkeit auch schon vor einem Behandlungs
abschluss möglich sein kann.
 
Auch
 stellt 
die Tatsache
, dass der Beschwerdeführer wieder in der Lage war, seine angestammte schwere Tätigkeit in einem Vollzeit
pensum auszuüben
 (
Urk. 
6/122 S. 1 f., 
Urk. 
6/126)
, das
 Ausmass des
 von ihm vor den behandelnden Ärzten dargebotene
n
 Beschwerdebild
es
 weiter i
n Frage. 
4.
3
    
Zusammenfassend ist demnach der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass d
er
 Beschwerdeführer 
zum Zeitpunkt des hypothetischen 
Rentenbeginns im Mai 2014 
sowohl in 
seiner
 angestammten, als auch in einer angepassten Tätigkeit
 zu 100
 %
 eingeschränkt war
, sich sein Gesundheitszustand aber ab 
Juli 2015 
dahingehend verbessert hat, dass in einer
 behinderungsange
passten Tätigkeit 
von 
eine
r
 
100
%
ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen werden kann
.
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 
28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 
322 E. 4.1).
5.2
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenbeginns - hier das Jahr 2014 
–
 abzus
tellen (BGE 
128
 
V 174, BGE 129 V 222).
    
Dem Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 vom 
2. 
Dezember 2013 lässt sich entneh
men, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2013 ohne Gesundheitsschaden 
Fr. 
68'705.--
 verdient hätte (
Urk. 
6
/15 
Ziff. 
2.10 und 
Ziff. 
2.11).
 
Dies ergibt unter Berücksichtigung 
der männerspezifischen Nominallohnentwicklung von
 
0.5
 %
 im Jahr 2014 und
 
von - 
0.2 % im Jahr 2015 
(vgl. Nominallohnindex 2011-2018
, Tabelle T1.
1.
10 F 41-43)
 ein
 
Valideneinkommen
 von
 rund 
Fr. 
69'049.--
 im Jahr 2014 (
Fr. 
68'705.--
 x 
1.005
) und von
 rund 
Fr. 
68'911.--
 im Jahr 2015
 (
Fr. 
68'705.--
 x 
1.005
 
:
 1.002
).
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.4
    
Vorliegend rechtfertigt es sich
,
 für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
gemäss
 LSE abzustellen. Demnach betrug der im Durchschnitt aller Wirtschafts
zweige von Männern im Kompetenzniveau 1 erzielte Lohn im Jahr 2014 Fr. 5‘312.-- pro Monat (LSE 2014, Tabelle TA1, Total Männer, Kompetenz
niveau 1), was bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 
41.7 S
tunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www.bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Erwerb), 
im Jahr 2014 ein Einkommen von rund 
Fr. 
66‘453.--
 (
Fr. 5‘312.-- x 12 : 40 x 
41.7
) und unter Berücksichtigung 
der männerspezifischen Nominallohnentwicklung von 0.
3
 % im Jahr 2015 (vgl. Nominallohnindex 2011-201
8
, Tabelle T1.
1.
10 Total) ein Ein
kommen von rund Fr. 
66‘652
.--
 ergibt
 (Fr. 5‘312.-- x 12 : 40 x 
41.7 x 1.00
3
).
5.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1
 und 
9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichtes 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug von 10
 %
 (vgl. 
Urk. 
6/70) trägt den konkreten Umständen des Beschwerdeführers angemessen Rechnung
 und ist nicht zu beanstanden
.
5.
6
    
Ab rentenrelevanten Zeitraum
 im 
Mai
 2014 war d
er
 Beschwerdeführer auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. 
    
Erst ab dem 
Aufenthalt in der 
C.___
 im Juli 2015 
ist ein verbesserter Gesundheitszustand und eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 100 % ausgewiesen
 (vorstehend E. 4)
. Demnach rechtfertigt sich die befristete 
Zusprache
 einer ganzen Rente von 1. 
Mai
 2014 bis 31. 
Oktober 2015 (30
. 
Juli
 201
5
 zuzüg
lich drei Monate; vgl. Art. 88a Abs. 1 
IVV
). 
    
Danach resultiert bei eine
m 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
68'911.-- 
und einem unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10 % festgesetzten Invalideneinkom
men in der Höhe von rund Fr. 
59‘987
.-- (
Fr. 66‘652.--
 
x 0.9) eine 
Einkommens
einbusse
 von Fr. 
8‘924
.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 
13
 %
 entspricht, bei welchem Ergebnis de
m
 Beschwerdeführer keine Rente der Invalidenversiche
rung mehr zusteht.
 
    
Die Phasen vollständiger Arbeitsunfähigkeit nach den operativen Eingriffen vom 1
8. 
Januar 2016 und vom 1
8. 
Dezember 2017 
vermochten
, da zu kurz, 
sodann 
keinen 
erneuten 
vorübergehenden Rentenanspruch auszulösen (Urteil des Bun
desgerichts 9C_677/2012 vom 
3. 
Juli 2013 E. 2.3). 
    
Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2)
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan