zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00431 · 2026-02-09 · de
Neuanmeldung nur knapp drei Monate nach letztmaliger materieller Prüfung; keine Veränderung des Gesundheitszustands glaubhaft gemacht; Nichteintreten bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00431
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
9. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1966, 
hat keine in der Schweiz anerkannte berufliche Ausbildung absolviert und war ab April 2018 bei der 
Y.___
 AG als Produktionsmitarbeiterin in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 10/3, 10/12 und 10/22). 
Nachdem sie an einem Kolonkarzinom erkrankt und operativ behandelt worden war (vgl. Urk. 10/4/10 ff.), meldete sie sich am 4. Februar 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen (vgl. Urk. 10/4, 10/12 und 10/16). 
Ab April 2019 konnte die Versicherte ihre Erwerbstätigkeit wieder in Vollzeit aufnehmen (Urk.
 
10/16/3), worauf die IV-Stelle das Verfahren mit Mitteilung vom 21. Mai 2019 abschloss (Urk. 10/15).
1.2
    
Nachdem das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG per August 2021 aufgelöst worden war, ging die Versicherte von April bis Oktober 2022 bei der 
Z.___ AG
 einer Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin nach. Im späteren Verlauf bezog sie Arbeitslosenentschädigung (Urk. 10/30/7, 10/34/5 und 10/35/3). 
Am 28. Juli 2023 stürzte sie mit dem Fahrrad auf die linke Körperseite (Urk. 10/32/147), worauf die Suva 
als zuständiger Unfallversicherer 
bis 5. Februar 2024 Taggeldleistungen erbrachte (Urk. 10/32/13). 
Am 2. Februar 2024 (Eingangsdatum) ersuchte die Versicherte 
unter Hinweis auf die erfolgten Darmkrebs-Operationen sowie 
den erlittenen
 Unfall 
erneut um die Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung (Urk.
 
10/30
). 
Die IV-Stelle holte nebst den Akten der Suva (Urk. 10/32) insbesondere einen Bericht der behandelnden Hausärztin ein (Urk. 10/36/6-8). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/41, 10/43) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1. Juli 2024 ab (Urk. 10/46), welche unangefochten in Rechtskraft erwuchs.
1.3
    
Am 23. Oktober 2024 meldete sich die Versicherte abermals zum Leistungsbezug an
 (Urk. 10/52), worauf sie 
am 4. November 2024 
von der IV-Stelle aufgefordert wurde, 
aktuelle Beweismittel einzureichen, um eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen (Urk. 10/53). 
Nach Eingang ärztlicher Unterlagen (Urk. 10/54) 
nahm
 die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 9. Dezember 2024 in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 10/56). 
Dagegen erhob 
die Versicherte am 12. Dezember 2024 unter Beilage eines Ar
beitsunfähigkeitszeugnisses Einwand (Urk. 10/58 f.). Nach Eingang weiterer 
medizinischer
 Unterlagen (Urk. 10/77 f.) und R
ücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 37. 
[
richtig: 27.
]
 Mai 
2025, Urk. 10/85/2) verfügte die IV-Stelle am 27. Mai 2025 im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 10/87).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
18. Juni 2025 Beschwerde (Urk. 1). Innert mit Verfügung vom 19. Juni 2025 angesetzter Nachfrist (Urk. 3) beantragte sie mit verbesserter Beschwerde
schrift
 vom 26. Juni 2025 sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie eine umfassende medizinische Abklärung und Überprüfung ihres Rentenanspruchs (Urk. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwe
r
de (Urk. 9), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. September 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2025, 
im Rahmen der Neuanmeldung vom 28. Oktober 2024 habe die Beschwer
deführerin mit entsprechenden Unterlagen eine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft machen müssen. Die Prüfung der Aktenlage habe keine solche Veränderung gezeigt, weshalb auf das Gesuch nicht eingetreten werde. 
Gemäss Rücksprache mit dem 
RAD 
seien auch im 
Einwandverfahren
 keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden (Urk. 2).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin in ihrer verbesserten Beschwerdeschrift vom 26. Juni 2025 entgegen, gemäss Feststellungsblatt habe die Beschwerdegegnerin ihr Dossier nicht dem RAD vorgelegt. Für die Beurteilung ihres Gesuchs sei auf die Einschätzung der Suva ab
gestellt
 worden. Diese habe ihren Fall abge
schlossen, da nach einer Distorsion keine längere Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die im 
Einwandverfahren
 vorgebrachten degenerativen Veränderungen seien ebenso wenig gewürdigt worden wie der Verlauf ihrer Krankheitsgeschichte.
 Sie bean
trage daher eine umfassende medizinische Abklärung und Überprüfung ihres Rentenanspruchs (Urk. 5).
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 
1. Juli 2024
 beurteilte die Beschwerdegegnerin den Renten
anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 letztmals materiell (Urk. 
10
/
46
). Diese bildet damit den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil des Bundesgerichts 
8C_532/2024 
vom 
26
. J
uni
 202
5
 E. 
3
.1 mit Hinweis). In medizinischer Hinsicht diente
n
 damals 
einerseits die Akten der Suva als 
Basis
, welche nach dem Fahrradsturz 
der Beschwerdeführerin a
m 28. Juli 2023 
(vgl. Urk. 10/32/147) vorübergehend bis zum 5. Februar 2024 Leistungen erbracht hatte (vgl. Urk. 10/32/8). 
Die Ein
stellung der Leistungen erfolgte gestützt auf eine versicherungsinterne Akten
beurteilung von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 28. Dezember 2023. Diese war zur Auffassung gelangt, der Fahrradsturz habe angesichts de
r
 blanden Röntgenbefunde zu keinen objekti
vierbaren Strukturschäden geführt. 
Bei fehlenden äusseren Verletzungszeichen wie Häma
tomen, Schürfungen und Schwellungen sei von einer leichten Kontu
sion/Dis
torsion der linken oberen Extremität und des Gesässes auszugehen. Für körperlich leichte Tätigkeiten habe die Arbeitsunfähigkeit erwartungsgemäss eine Woche betragen (Urk. 10/32/10).
    
Andererseits 
lagen
 Berichte der Hausärztin Dr. med. 
B.___
, Fach
ärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 8. September 2023 (Urk. 10/32/56-57), 15. Dezember 2023 (Urk. 10/32/45) und 12. März 2024 (Urk. 10/36/6-8) 
vor
. 
Darin wurde der Beschwerdeführerin
 jeweils eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (vgl. auch Urk. 10/32/16, 10/32/35, 10/32/47, 10/32/69, 10/32/114 und 10/32/131)
, 
wobei Dr. 
B.___
 zuletzt eine sich ausweitende Schmerzsymp
tomatik mit wahrscheinlicher Entwicklung einer Anpassungsstörung als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte (Urk. 10/36/7). 
Sie berichtete von einem 
Cervi
c
ocephalsyndrom
 seit dem Fahrrad
unfall; 
h
insichtlich 
der 
Befunde führte sie Folgendes aus: «HWS-Rotation 80
0
70, Schulter links frei bewegbar, Schürzen- und Nackengriff o.B.» (Urk. 10/32/45, 10/36/7).
    
Gestützt auf diese Grundlagen 
führte
 die Beschwerdegegnerin 
in der Verfügung vom 1. Juli 2024 aus, die Leistungseinstellung der Suva sei erfolgt, da die anhal
tenden Beschwerden nicht mehr unfallkausal gewesen seien. Für die Invaliden
versicherung seien jedoch auch krankheitsbedingte Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit relevant, weshalb ein Bericht der behan
delnden Ärztin angefordert worden sei. Diese habe die Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit mit der Schmerzausweitung und der aktuellen depressiven Episode begründet, die allerdings nicht als Diagnose aufgeführt worden sei. Hinsichtlich der genannten Beschwerden befinde sich die Beschwerdeführerin auch nicht in fachärztlicher (psychiatrischer) Behandlung. A
us versicherungsmedizinischer Sicht bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine dauerhafte gesundheitliche Beeinträch
tigung, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werde (Urk. 10/46).
3.2
3.2.1
    
Im Zuge der Neuanmeldung vom 23. Oktober 2024 (Urk. 10/52) 
reichte die Beschwerdeführerin 
Zeugnisse ihrer Hausärztin Dr. med. 
C.___
, Fach
ärztin für Allgemeine Innere Medizin, ein. Diese bescheinigte vom 17. Oktober bis 12. Dezember 2024 eine unfallbedingte, vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
10/54/3-4). 
Überdies 
legte 
sie einen Bericht von Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 29. Oktober 2024 vor, dem die folgenden Diagnosen zu entnehmen sind (Urk. 10/54/1):
- 
Gesäss-/Beinschmerzen links, differentialdiagnostisch 
lumbospondylo
gen
, 
lumboradikulär
- 
Knieschmerzen links, differentialdiagnostisch patellofemorales Schmerz
syndrom, 
Tendinopathie
 Ligamentum patellae, Hoffa 
Impingement
.
    
Nach ihrem Unfall am 28. Juli 2023 mit Verletzung der linken Körperseite sei die Beschwerdeführerin sehr lange in therapeutischer Behandlung gewesen. Aktuell 
klage sie über Knieschmerzen links beim Treppensteigen (auf- und abwärts). Im Frühling seien Schmerzen im linken Gesäss und im linken Bein bis zum lateralen Unterschenkel hinzugekommen. Inzwischen bestehe noch ein Hauptschmerz weiter proximal im Bereich der Hüfte und des Gesässes (lumbosakral) links (Urk. 10/54/1). 
Im Moment gehe es der Beschwerdeführerin deutlich besser mit den Beschwerden und sie erziele Fortschritte mit der Physiotherapie. Diesen Weg möchte sie weiterverfolgen (Urk. 10/54/2).
3.2.2
    
Dr. 
C.___
 attestierte auch im weiteren Verlauf
 
 zuletzt bis 30. Juni 2025
 
 eine 
unfallbedingte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei 
d
ie
 diesbezüglichen Arztzeug
nisse keine Begründung für diese Einschätzung 
beinhalten
 (Urk. 10/59, 10/77/1 und 10/83/7).
3.2.3
    
Der behandelnde Physiotherapeut 
E.___
 
berichtete am 10. Februar 2025
, dass sich die Beschwerdeführerin seit Anfang August 2023 
 kurz nach ihrem Velosturz 
 bei ihm in Therapie befinde. Die anfänglichen Schulter-Arm-Beschwerden auf der linken Seite hätten mithilfe passiver, 
detonisierender
 Therapiemassnahmen gelindert werden können. Dasselbe gelte für die danach in den Vordergrund getretenen Nackenbeschwerden. Zuletzt habe die Therapie aufgrund starker ausstrahlender Schmerzen vom Lendenbereich bis hinunter ins Knie stattgefunden, wobei die Beschwerdeführerin von einer deutlichen Verbesse
rung der Symptomatik berichtet habe. Die Schmerzen seien jedoch noch nicht vollständig abgeklungen. Die Beschwerdeführerin 
klage
 über dieselben Symp
tome, wenn sie längere Zeit gehen oder Tätigkeiten ausüben müsse, die einen stärkeren Einsatz ihrer unteren Gliedmassen erfordern (Urk. 10/77/2-3).
3.2.4
    
In ihrem Bericht vom 31. März 2025 (Eingangsdatum) stellte Dr. 
D.___
 im Wesentlichen die folgenden Diagnosen (Urk. 10/78/1-2):
- 
Gesäss-/Beinschmerzen links, differentialdiagnostisch 
lumbospondylo
gen
, 
lumboradikulär
- 
anhaltende posttraumatische 
infrapatelläre
 Knieschmerzen links, differen
tialdiagnostisch patellofemorales Schmerzsyndrom, 
Tendinopathie
 Liga
mentum patellae, Hoffa 
Impingement
- 
chronische Schulterschmerzen links, sonographisch ausgeprägte Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 und AC-Gelenksarthrose
- 
chronisches lumbosakrales Schmerzsyndrom
- 
Leistenschmerzen beidseits, differentialdiagnostisch 
coxogen
, 
Impinge
ment
- 
mässig differenzierte
s
 Adeno-Carcinom Colon descendens
- 
diagnostische Laparoskopie, Laparotomie, Dünndarmsegmentresektion (90 cm), Handanastomose End-zu-End am 6. Januar 2019 bei ischämi
schem Dünndarm (90 cm) bei Volvulus i.R. Bride bei Status nach 
Hemikolektomie
 links bei Kolonkarzinom im Colon descendens 7. Sep
tember 2018.
    
Aus orthopädischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an 
multilokulären
 Beschwerden des Bewegungsapparates, die einerseits durch degenerative Verän
derungen und andererseits durch funktionelle Defizite aufgrund einer fortge
schrittenen Dekonditionierung zu erklären seien. Hinweise für eine Schmerzaus
weitung oder depressive Episoden fänden sich nicht. Aktuell würden die posttraumatischen Beschwerden in der linken Schulter und im linken Knie persistieren. Noch viel mehr im Vordergrund stünden aber die lumbosakralen Schmerzen sowie die Gesäss-/Hüftschmerzen links. Die Beschwerdeführerin sei aktuell stark in ihrer körperlichen Belastbarkeit eingeschränkt, v
or 
allem
 was das Heben und Tragen von Lasten betreffe. Zudem bestünden eine eingeschränkte Gehstrecke und Einschränkungen beim längeren Stehen. Arbeiten über Kopf seien wegen der Schulterproblematik ebenfalls nicht möglich. In einer leichten, mehr
heitlich sitzenden Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeits
fähig (Urk. 10/78/2-3).
3.2.
5
    
Mit Stellungnahme vom 37. (richtig: 27.) Mai 2025 äusserte sich 
die RAD-Ärztin 
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
dahingehend
, dass kein neuer medizinischer Sachverhalt vorliege (Urk. 10/85/2).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die
 Beschwerdeführerin glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der leistungsverneinenden Verfügung vom 1. Juli 2024 
(Urk. 10/46) in anspruchserheblicher Weise verschlechtert hat. In diesem Zusammenhang ist vorab hervorzuheben, dass die letzte materielle Prüfung 
nur 
knapp
 drei Monate zurücklag, als sich die Beschwerdeführerin am 23.
 
Oktober 2024 erneut zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 10/52). 
In Nach
achtung der höchstrichterlichen Praxis
 sind daher an die Glaubhaftmachung höhere Anforderungen zu stellen (vgl. vorstehende E. 1.4
 und Urteil des Bundes
gerichts 8C_316/2024 vom 12. März 2025 E. 5.1 
a.E
.
).
4.2
4.2.1
    
Beschwerdeweise wurde nicht näher dargelegt, inwiefern sich der Gesundheits
zustand seit dem massgebenden Vergleichszeitpunkt erheblich verändert haben soll. Die Beschwerdeführerin scheint 
vielmehr 
hauptsächlich 
auf das frühere Verwaltungsverfahren Bezug zu nehmen, indem sie 
das Abstützen auf die 
Beur
teilung
 der Suva und die fehlende 
Konsultation des
 RAD kritisiert (vgl. 
dazu d
ie
 
der Verfügung vom 1. Juli 2024 zugrundeliegende
n
 Feststellungsbl
ä
tt
er
;
 
Urk. 10/
40, 10/
45).
 
Daraus vermag die Beschwerdeführerin im vorliegenden Ver
fahren allerdings nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, da d
ie Rechtmässigkeit der Verfügung vom 1. Juli 2024 nicht 
Gegenstand d
iese
s Prozesses bildet.
 Soweit sie mit der Verfügung vom 1. Juli 2024 nicht einverstanden war, hätte sie damals gegen diese Verfügung ein Rechtsmittel ergreifen müssen, was nicht geschehen ist. 
4.2.2
    
Der aus Sicht der Beschwerdeführerin überdies zu berücksichtigende Verlauf ihrer Krankheitsgeschichte 
lässt ebenso wenig
 
auf 
eine erhebliche Verschlechterung ihrer gesundheitlichen Situation
 schliessen
. 
So 
w
erden
 nun 
im Unterschied zur früheren Einschätzung von Dr. 
B.___
 (Urk. 10/36/7) 
seitens 
der behan
delnden Ärztin Dr. 
D.___
 keine Hinweise mehr für eine Schmerzaus
weitung oder eine depressive Störung erkannt (Urk. 10/78/2
-3
). 
Dementsprechend fehlt es an konkreten Anhaltspunkten für eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes. Die Beschwerdeführerin nimmt denn auch (unverändert) keine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
in Anspruch
.
    
In somatischer 
Hinsic
ht wird unter Berücksichtigung der medizinischen Akten
lage deutlich, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor 
an gewissen linksseitigen Schmerzen nach dem 
Fahrradsturz vom 28. Juli 2023 leidet
 (vgl. Urk. 10/54/2, 10/77/2)
. 
Die behandelnden Ärztinnen Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 leg
t
en nicht dar, 
aufgrund welcher konkrete
r
 Befunde
 im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetre
ten sein soll. So 
stellte Dr. 
C.___
 
lediglich unbegründete Arbeitsunfähig
keitszeugnisse a
us
 (Urk.
 
10/54/3-4, 10/59, 10/77/1 und 10/83/7). Die Ausführun
gen von Dr.
 
D.___
 deuten gar auf eine zwischenzeitliche Verbesserung der gesundheitlichen Situation hin. Sie hielt am 
29. Oktober 2024 fest, 
gemäss Angaben der
 Beschwerdeführerin 
seien mit den physiotherapeutischen Massnah
men Fortschritte erzielt worden; momentan gehe es ihr in Bezug auf die Beschwerden deutlich besser (Urk. 10/54/2). Diese Ausführungen decken sich mit denjenigen des 
involvierten 
Physiotherapeuten vom 10. Februar 2025, wonach sich die 
 zuletzt in den Vordergrund gerückten 
 starken ausstrahlenden Schmerzen im Lendenbereich bis hinunter ins linke Knie
, wenn auch nicht vollständig, doch deutlich 
gebessert hätten (Urk. 10/77/
2-3).
 
Im weiteren Verlauf 
äusserte sich 
Dr.
 
D.___
 zwar 
dahingehend
, 
dass 
die Beschwer
den
 
 vordergründig die lumbosakralen Schmerzen sowie die Gesäss- und Hüft
schmerzen links 
 
im Januar 
[
2025
]
 wieder akut geworden
 seien
. 
Persistieren würden ausserdem die posttraumatischen Beschwerden in der linken Schulter und im linken Knie (Urk. 10/78/1, 10/78/3). 
Nicht nur
 die 
Wortwahl, namentlich die 
Verwendung de
r
 Begriff
e
 «wieder» 
und «persistieren», 
lässt indes 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
darauf schliessen, dass es sich
 
nicht um neu hinzugetretene Symptome handelt. 
Hinzu kommt, dass d
ie Beschwerdeführerin bereits 
kurz nach ihrem Fahrradsturz über anhaltende, ausgeprägte Gesäss
schmerzen links geklagt
 
hatte 
(Urk.
 
10/32/56)
. Zudem führte Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 29. Oktober 2024 aus, Schmerzen in der linken Gesässhälfte und im linken Bein seien im Frühling [2024] hinzugekommen (Urk. 10/54/1). 
Wie die Beschwerden an der linken oberen Extremität wurden sie 
denn auch 
physiotherapeutisch angegangen (Urk. 10/77/2).
 
Es mangelt somit an Anzeichen für eine relevante gesundheitliche Veränderung
 in dieser Hinsicht
. Eine solche ist schliesslich 
ebenso wenig
 mit Blick auf die 
vorgelegten 
Ergebnisse der 
radiologische
n
 Untersuchung des Thorax bzw. des Abdomens im Spital 
G.___
 vom 23. Oktober 2024 
auszumachen, da sich 
keine Hinweise für 
metastasensuspekte
 Läsionen
/
Lymphknoten 
oder Lokalrezidive des in den Jahren 2018 und 2019 diagnostizierten
 und ärztlich behandelten
 Kolonkarzinoms 
ergab
en
 (Urk.
 
10/83/
5-6).
4.3
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das erneute Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin vom 23. Oktober 2024 nicht eingetreten ist
, da keine rechtserhebliche Veränderung des Gesundheits
zustandes glaubhaft gemacht wurde.
    
Die Beschwerde ist unbegründet und folglich abzuweisen.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
füh
rer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch