zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00059 · 2018-06-28 · de
Insolvenzentschädigung. Verletzung der Schadenminderungspflicht, weil die Beschwerdeführerin trotz unterbliebenen Lohnzahlungen seit Beginn des mehrmonatigen Arbeitsverhältnisses ihre Forderung erst nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses auf gerichtlichem Weg durchsetzen wollte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00059
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war vom 29. Dezember 2015 bis 16. Mai 201
6
 auf Teneriffa als Assistenzbetreuerin von 
Y.___
 tätig (Urk. 7/1). Am 22. Juni 2017 stellte sie Antrag auf Insolvenzentschädigung für einen Ausstand in der Höhe von 
Fr. 
27‘093.-- (
Urk. 
7/1). Als Arbeitgeber bezeichnete sie 
den am
 2
0. 
Oktober 2016
 verstorbenen 
Z.___
, den Vater von 
Y.___
, über dessen 
Erb
s
chaft mit Urteil des Konkursgerichts Zürich vom
 6.
 
Juni 2017 
die konkursamtliche Liquidation angeordnet 
worden war
 (
Urk. 
7/10,
 Urk. 7/21
)
. Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
forderte 
X.___
 am 1
7. 
August 2017
 auf, weitere Unterlagen
 zur Substantiierung ihres Antrages
 ein
zureichen (
Urk. 
7/24)
.
 
Dieser Aufforderung kam sie
 
am
 
1. 
September 2017 
nach
 (Urk.
 
7/31)
.
 
Sodann holte die Arbeitslosenkasse beim Beistand von 
Y.___
 Auskünfte ein (Urk.
 
7/32). Mit Verfügung vo
m 
1. 
November 2017 ver
neinte
 
sie
 
d
en Anspruch
 von 
X.___
 
auf Insolvenzentschädigung
 mit der Begründung, 
die Lohnforderung sei nicht glaubhaft gemacht worden
 (
Urk. 
7/35).
 Dagegen liess 
X.___
 am 
4
.
 
Dezember 2017 Einsprache erheben (Urk.
 
7/
4
6). 
M
it 
Einspracheentscheid
 vom 12. Januar 2018 
wies 
die Arbeitslosen
kasse 
die Einsprache
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 1
2. 
Februar 2018 Beschwerde
 und
 stellte fol
gende Anträge (
Urk. 
1 S. 2):
“
1.
In Aufhebung des Einsprache-Entscheids Nr. 964 vom 1
2. 
Januar 2018 sowie der Verfügung Nr. 
O.___
 vom 
1. 
November 2017 seien der Beschwer
deführerin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihr für die Zeit vom 1
6. 
Januar 2016 bis zum 1
6. 
Mai 2016 eine Insolvenzent
schä
di
gung in der Höhe von CHF 23‘000.00 auszurichten.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7
 %
 
MwSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2018 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage 
ihr
er Akten [
Urk. 
7/1-52]).
    
Mit Eingabe vom 1
9. 
März 2018 (
Urk. 
10) reichte die Beschwerdeführerin eine Replik zur Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2018 (
Urk. 
6) ein. Das Doppel dieser Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin zugestellt (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 am 
27. 
Februar 2018
 gegen 
den 
Einspracheentscheid
 des Amtes für Wirtschaft und Arbeit vom 25. Januar 2018
 betreffend 
Abweisung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung
 für die Zeit
 vom 19.
 
Oktober 2016 bis 3
1. 
Januar 2017 
ebenfalls Beschwerde erheben liess. Diese Beschwerde ist Gegen
stand des Prozesses Nr.
 AL.2018.00075
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligato
rische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädi
gung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des 
Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (
Art. 
58 AVIG).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in 
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196
;
 
Für einen Anwendungsfall 
bei Konkurs über den Nachlass
 vgl.
 Urteil des Bundesgerichts C 230/99 vom 2
7. 
Juli 2000
)
.
 
1
.2
    
Gemäss
 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfän
dungsverfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeit
geber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Ver
fahren eingetreten ist. Danach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Kon
kurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeits
ver
hältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird 
(
BGE 114 V 56
 
 E. 4 
mit Hinwei
sen; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E.
 
4.1
 und
 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1
). Eine ursprüngliche Leistungs
verweige
rung infolge Verletzung der 
Schadenminderungspflicht
 setzt voraus, dass der ver
sicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrläs
siges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. 
Dem Erfordernis der 
Verhältnismässigkeit
 ist mit dem 
Ausmass
 der von den Arbeit
nehme
r
n
 
zu erwar
tenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen
, welche sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet 
(Urteile des Bundesgerichts 
8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 
1
7. 
Juli 2014 E.
 
6.1 und 8C_641/2014 vom 2
7. 
Januar 2015 E. 4.1
)
.
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf 
Insolvenz
entschädigung
 gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvollstre
ckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfän
dung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 
 E. 4.1.2). Das Errei
chen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvollstre
ckungs
verfahrens (
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG) bildet für den Anspruch auf 
Insol
venzentschädigung
 zwingende Voraussetzung
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 
3. 
August 2009 E. 3.2.1 und 
C 243/06 vom 1
6. 
Januar 2006
).
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf 
Insolvenz
entschädigung
 besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Gel
tendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine kon
se
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eine
s
 der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen
. Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu
 (
Urteile des Bundes
ge
richts 8C_462/2009 vom 
3. 
August 2009 
E. 3.3
 und 
8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1
). 
    
Machen Arbeitnehme
r
 gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu ver
leihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegen
über der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutz
würdigkeit 
(
Urteile des 
Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E.
 
6.1).
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs
an
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengun
gen von einer versicherten Person ex ante zur Geltendmachung ihrer Lohnan
sprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 4 S. 9 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1).
2
.
    
2
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Insolvenz
ent
schädigung hat.
2
.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 12. Januar 2018 erwog die Be
schwerdegegnerin, dass die Arbeitslosenkasse eine Insolvenzentschädigung nur ausrichten dürfe, wenn der Arbeitnehmer seine Lohnforderung glaubhaft mache (Urk. 2 S. 3). Es sei zwar glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin 
Y.___
, den Sohn des angeblichen Arbeitgebers
,
 auf Teneriffa betreut habe. Ein Arbeitsvertrag oder eine sonstige Bestätigung des Arbeitsverhältnisses befinde sich jedoch nicht bei den Akten. Da die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft machen könne, in welcher Höhe sie noch eine offene Lohnforderung habe, habe sie keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung.
 Es komme hinzu, dass die Be
schwerdeführerin auch ihrer Schadenminderungspflicht nicht nach
ge
kommen sei. Sie habe fast fünf Monate für den Arbeitgeber gearbeitet, ohne ihn schriftlich auf die ausstehenden Lohnzahlungen aufmerksam gemacht zu haben. 
Auch aus diesem Grund wäre ein Anspruch auf Insolvenzentschädigung zu ver
neinen 
(Urk. 2 S. 4)
.
2
.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass sie im Auftrag von 
Z.___
 vom 29. Dezember 2015 bis 16. Mai 2016 
Y.___
 auf Teneriffa betreut habe
 (
Urk. 
1 S. 3)
. Dafür sei ein Entgelt in der Höhe von Fr. 24‘293.-- vereinbart worden (Urk. 
1 S. 3), was zuzüglich 13. Monatslohn sowie Ferienlohn einer Gesamtforderung von total 
Fr. 
27‘093.-- entspreche (
Urk. 
1 S. 8).
 Es sei zwar zutreffend, dass kein schriftlicher Arbeitsver
trag bestehe. Ein mündlich geschlossenes Arbeits
verhältnis sei aber gleichwohl zulässig. Sodann sei die von ihr geltend gemachte Forderung vom zuständigen Konkursamt zugelassen worden. 
Dieses
 
sei
 gehalten, jede einzelne Forderung nach Höhe und be
anspruchtem Rang sorgfältig und fachkundig zu prüfen. 
Es
 ha
be
 im Rahmen dieser Prüfung den wahrscheinlichen Bestand der Forderung abzuklären (Urk. 1 S. 6). Das Beweismass, welches 
das Konkursamt
 bei der Zulas
sungsprüfung einer Forderung zu beachten habe, liege über dem Beweis
mass der Glaubhaftmachung. Mit der Zulassung der Forderung der Beschwerde
führerin im Konkursverfahren gegen 
Z.___
 
durch das Konkursamt 
A.___
 sei ihre Lohnforderung somit genügend glaubhaft gemacht. Zur Glaub
haftmachung der Forderung würden 
sodann die ein
gereichten Unter
lagen
 und die Zeugenaussagen beitragen. Zudem sei sie ihrer Schaden
minde
rungspflicht nach
gekommen. Sie habe 
Z.___
 mehrfach tele
fonisch auf die ausstehenden Forderungen aufmerksam gemacht.
 Sie sei 
aber 
nicht ver
pflichtet gewesen, den Arbeitgeber schrift
lich abzumahnen. Selbst wenn sie dies getan hätte, hätte sie das Arbeitsverhältnis nicht fristlos auflösen können, sondern hätte dem Arbeit
geber eine angemessene Frist zur Sicherheits
leistung ansetzen müssen. Realisti
scherweise hätten das Arbeitsverhältnis auch dann nicht vor dem 16. Mai 2016 aufgelöst werden können. Zudem habe sie gegenüber 
Y.___
 eine gewisse Verantwor
tung, da dieser auf ihre Unterstützung angewiesen gewesen sei. Somit sei es 
aus ihrer Sicht vertretbar gewesen, ihre Lohnforderungen erst nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses durchzusetzen (Urk. 1 S. 7).
 
Schliesslich habe d
ie Tatsache, dass sie 
Y.___
 zwischenzeitlich geheiratet habe
, keinen Einfluss auf ihren Anspruch auf Insolvenzentschädigung
. Die Ehe sei am 1
9. 
September 2017 geschlossen worden, mithin 16 Monate nach
dem ihr Arbeitseinsatz auf Teneriffa beendet gewesen sei (
Urk. 
10 S. 3).
3.
    
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin lernte sie 
Y.___
 und 
sein
en
 Vater, 
Z.___
, 
aufgrund
 dessen
 Kontaktanzeige
 in einer Zeitung
 kennen (
Urk. 
7/16
). 
Z.___
 suchte
 
jemanden, der 
Y.___
 während
 dessen Aufenthalt
s
 
auf
 Teneriffa
 betreuen würde
 (Urk.
 
7/16,
 
Urk. 
7/41; vgl. Urk.
 
7/44). 
Y.___
 leidet seit
 einem
 Autounfall im Jahr 1988 unter anderem an einer Störung des Kurzzeitgedächtnisses und bezieht eine Hilflosen
entschädigung der Unfallversicherung (
Urk.
 
7/8 S.
 
6, 
Urk.
 
7/44, Urk.
 
7/49).
 Laut der Beschwerdeführerin vereinbarte sie mit 
Z.___
 mündlich,
 dass sie
 vom 2
9. 
Dezember 2015 bis 1
6. 
Mai 2016
 
Y.___
 
auf Teneriffa 
betreuen und 
dort 
sein Doppelhaus “bewirtschaften“
 (K
ochen
, W
asche
n, E
in
kau
fen
, Gartenpflege etc.) werde
 (
Urk. 
7/16).
 
Ab de
m 2
9. 
Dezember 2015 hielt
 sie
 sich zusammen mit 
Y.___
 auf Teneriffa auf (Urk.
 
7/43
; vgl. auch die Bestätigung von 
Y.___
 [
Urk. 
7/15]
). 
In einer E-Mail-Nachricht
 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
führte die Beschwerde
f
ührerin am
 
1
1. 
März 2016 
aus
, 
sie befinde sich noch
 bis
 
zum 1
6. 
Mai 2016 mit 
Y.___
 auf Teneriffa in den Ferien
, habe 
für 
ihre Tätigkeit
 als Betreu
erin
 bislang
 aber
 noch kein Geld bekommen. 
Sein
 Vater habe sich schon mehr
mals im Krankenhaus aufgehalten. Die Mutter und Schwester von 
Y.___
 würden auf Teneriffa leben. Zu Beginn des Monats 
werde von der Familie
 jeweils das Haus
haltsgeld über
wiesen (
Urk. 
7/37).
 Am 16.
 
Mai 2016 kehrten die Beschwerde
führerin und 
Y.___
 nach Zürich zurück
 (
Urk. 
7/16
)
.
 Im 
Auftrag der Beschwerde
führerin
 
setzte die 
B.___
 m
it Schreiben vom 1
2. 
Juli 2016 
Z.___
 eine Frist bis 2
1. 
Juli 2016, um ihr schriftlich zu bestätigen, dass der Beschwerde
führerin die offenen Ver
g
ü
t
ungsforderungen für ihre Tätigkeit bezahlt werden, und
 um
 ihr sämtliche Unter
lagen betreffend
 Leistungen der Sozialversicherungen
 (z. B. Ver
fügun
gen betref
fend Hilflosenent
schädigung) zukommen zu lassen
 (
Urk. 
7/15)
.
 Es erfolgte keine Antwort von 
Z.___
.
 Unter Hinweis auf die vor ihrer Abreise mit 
Z.___
 getroffene Abmachung betreffend Entschädigung für die Betreu
ung von 
Y.___
 gelangte die Beschwerdeführerin m
it einem vom 
3. 
Sep
tember 2016 datierten Schreiben an das Friedens
richteramt 
C.___
 der Stadt Zürich
 
(
Urk. 
7/16)
.
 Nachdem die Beschwerdeführerin ein verbessertes Schlichtungs
ge
such einge
reicht hatte, wurde 
Z.___
 auf den 1
8. 
Oktober 2016 zur Schlichtungs
verhandlung vor
geladen (
Urk. 
7/29 S. 4).
 Wegen schwerer Er
kran
kung von 
Z.___
 musste die
 Schlichtungsver
handlung
 
allerdings 
am 14.
 
Okto
ber 2015 verschoben werden und der neue Termin
 wurde im Einver
neh
men mit der 
Beschwerdeführerin, welche eine
 Abwesenheit 
vom
 1
9. 
Oktober 2016 bis 2
3. 
März 2017 auf
grund 
eines Aufenthalts auf Teneriffa angab
, 
auf 
den 2
8. 
März 2017 
fest
gesetzt
 (Urk.
 
7/29
 S. 4; vgl. Urk.
 
7/18
). 
Z.___
 ver
starb am 2
0. 
Oktober 2016 (Urk.
 
7/11, Urk.
 
7/21). 
Y.___
 und die übrigen Erben von 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
7/10) 
schlugen
 dessen Nachlass aus (vgl. 
Urk. 
7/13, Urk.
 
7/21). Am 23./2
4. 
Januar 2017 teilte die Beschwerdeführerin dem Friedens
richteramt mit, sie habe sich dazu entsc
h
i
e
den
, die Erben von 
Z.___
 ins Recht zu fassen (Urk.
 
7/29 S.
 
5).
 
Die Schlichtungsverhandlung wurde neu auf den 3
0. 
Mai
 201
7
 angesetzt
. 
Bei dieser Verhandlung bezifferte die Beschwerde
führerin ihre Lohnforderung auf total 
Fr.
 
27'093.--. 
Y.___
 liess die Klage unter Hinweis auf die beim Bezirksgericht Zürich eingereichte Aus
schla
gungserklärung bestreiten. Die übrigen Erben von 
Z.___
 er
schie
nen nicht zur Schlich
tungsverhandlung (Urk.
 
7/29 S.
 
5).
 
Schliesslich wurde der 
Beschwerdeführerin
 am 
3
0. 
Mai 2017 Klage
bewilligung gemäss 
Art. 
209 
der 
Schweizerische Zivil
pro
zessordnung (ZPO)
 an das Arbeitsgericht Zürich erteilt (Urk.
 
7/
29)
.
 Alsdann
 
ordnete
 der Konkursrichter des Bezirks
gerichts Zürich
 
m
it
 Urteil vom 
6. Juni 
2017
 über 
die Erbschaft von 
Z.___
 die konkursamt
liche Liquidation an (
Urk. 
7/21). 
A
m 26. August 2017
 erfolgte die Forderungs
ein
gabe de
r Beschwerde
führerin über 
Fr. 
27'093.--
 beim Konkursamt 
A.___
 
(Urk. 7
/
25
).
4
.
4
.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf Insolvenzentschädigung und in die
sem Zusammenhang namentlich die Frage, ob die Beschwerdeführerin ihrer Scha
denminderungspflicht in hinreichendem Masse nachgekommen ist.
4
.2
    
4.2.1
    
Laut
 den Angaben der Beschwerde
führerin
 
hat sie vor der Abreise nach Teneriffa am 2
9. 
Dezember 2015
 von 
Z.___
 eine Anzahlung von
 
Fr. 
2‘230.-- 
bekommen
 
(
Urk. 
1 S. 3
)
.
 Danach 
soll
 
sie jedoch keine weitere
n
 Lohnzahlungen
 mehr
 erhalten
 
haben 
(
vgl. 
Urk. 
7/
37
)
.
 Es finden sich keine Angaben dazu, ob die Beschwerdeführerin während ihres Aufenthalts auf Teneriffa vom 29. Dezem
ber 2015 bis 16.
 
Mai 2016 die ausstehenden Lohnzahlungen
 jemals
 schriftlich oder mündlich a
bgemahnt hätte
. 
Für ihre Behauptung, dass sie 
Z.___
 mehr
fach telefonisch auf die Lohnaus
stände aufmerksam gemacht habe (Urk. 1 S. 7)
 
bestehen keine Belege. 
So oder anders hätte 
dessen
 fehlende Bereitschaft, die angeblich seit mehreren Monaten fälligen Lohnzahlungen zu leisten,
 nach sol
chen fruchtlosen Mahnungen
 für die Beschwerdeführerin 
genügend Anlass geben
 müssen, um 
bereits damals
 konkrete 
rechtliche Schritte zur Durch
setzung ihrer Lohnforderung einzuleiten (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2015 vom 
9. 
Februar 2016 
E. 5.1). Zur Einleitung eines Betreibungs- oder Klage
ver
fahrens gegen 
Z.___
 hätte sich die 
Beschwerdeführerin 
nicht persönlich in die Schweiz begeben müssen, sondern hätte dafür auch einen Vertreter bestellen kön
nen. Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sie 
Y.___
 nicht habe im Stich lassen wollen und sich deshalb entschieden habe, ihrer arbeitsvertraglichen Pflicht nachzukommen und ihre Forderung aus dem Arbeits
vertrag danach falls notwendig auf dem Gerichtsweg durchzusetzen (Urk. 1 S. 4).
 
Angesichts der Tat
sache, dass sie über keinen schriftlichen Arbeits
vertrag verfügte, 
damals 
keinen Kontakt zur Familie von 
Y.___
 hatte (Urk. 7/44), und in der damali
gen Zeit noch davon ausgehen gehen musste, dass sie 
Y.___
 nur bis zum 1
6. 
Mai 2016 betreuen w
erde
, erweist sich deren Vorgehensweise als g
rob
fahrlässig
.
 Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts
 gilt Grobfahrlässigkeit als schweres Verschulden im Sinne von 
Art. 
55 Abs. 1 AVIG (Urteile des Bundes
gerichts 8C_573/2017
 vom 1
8. 
Oktober 2017
 E.
 
4.5 und 8C_748/2015 vom 
9. 
Februar 2016 E. 3.2).
4.2.2
    
Gemäss der bundesrichterlichen Rechtsprechung ist es
 sodann
 nicht Sache der versicher
ten Person, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Reali
sierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung gesetzlich vor
ge
schriebene fort
ge
schrittene Zwangsvollstreckungsverfahren ist durchaus sinn
voll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar be
vor
stehen
den Konkurs
eröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nach
kommen (BGE 131 V 196 E. 4.1.2
 und E. 1.2
 vorstehend
). Die Beschwerdeführerin hat 
jedoch 
nie ein Zwangsvollstreckungsverfahren gegen 
Z.___
 eingeleitet. Mit dem erst rund zwei Monate nach 
der Rückkehr von Teneriffa
 ver
sandten Schrei
ben ihrer Rechtsschutzversicherung vom 
12. Juli 2016 wurde kein Druck auf 
Z.___
 ausgeübt, da die Fristansetzung mit keinen Säumnis
folgen
, wie namentlich der Einleitung eines Betreibungs- oder Klageverfahrens,
 verbunden war 
(
Urk. 
7/15)
. Rund dreieinhalb Monate nach 
der Rückkehr in 
die Schweiz
 gelangte die Beschwer
deführerin 
sodann 
mit 
einem
 Gesuch um Durchführung einer Schlichtungsverhandlung
 an
 das Friedens
richteramt 
C.___
 der Stadt Zürich (Urk. 7/16). Als die
 für den 18. Oktober 2016 vorgesehene Schlichtungs
verhandlung w
egen
 einer schweren Erk
rankung von 
Z.___
 
verschoben werden musste, wurde
 am 14. Oktober 2016
 als Ersatz
termin (vorerst) der 28. März 2017 festgelegt, weil die Beschwerdeführerin angegeben hatte, 
sie
 befinde sich vom
 19. Oktober 2016 bis 23. März 2017 auf Teneriffa (Urk.
 
7/29 S.
 
4; vgl. Urk.
 
7/18).
 Es ist mithin vor allem auf das Verhalten der Beschwerde
führerin zurückzuführen, dass ihr erst am 30. Mai 2017, mithin über ein Jahr nach dem Ende des geltend gemachten Arbeitsverhältnisses auf Teneriffa, Klage
bewilligung an das Arbeitsgericht Zürich erteilt wurde (Urk.
 
7/29).
4.2.3
    
Es sind keine Gründe ersichtlich, die ein derart langes Zuwarten mit rechtlichen Schritten aus objektiver Sicht als verständlich erscheinen liessen. 
Dass durch ein früheres Handeln ein Schaden hätte abgewendet werden können, ist nicht Voraussetzung für eine Verweigerung der Insolvenzentschädigung (Urteil der Einzelrichterin am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2016.00037 vom 2
8. 
Dezember 2017 E. 3.4 mit Hinweis).
    
    
Demnach 
steht
 der Beschwerdeführerin bereits mangels hinreichender Erfüllung der Schadenminderungspflicht keine Insolvenzentschädigung zu.
    
Aus diesem Grund kann d
ie Beschwerdeführerin 
mit
 ihrem Vorbringen, mit der Zulassung der Forderung der Beschwerdeführerin im Konkursverfahren gegen 
Z.___
 durch das Konkursamt 
A.___
 sei ihre Lohn
forde
rung 
genügend glaubhaft gemacht worden (Urk. 1 S. 7)
,
 ni
chts zu ihren Gunsten ableiten.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher