zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00335 · 2018-10-03 · de
Von AUF angepasst gemäss Gutachten ist abzuweichen, nachdem keiner der behandelnden Ärzte eine solche attestierte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00335
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil vom 3. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Pascale Hartmann, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1972 geborene X.___
 war 
nach einer Ausbildung zur Restaurantfach
frau 
bis 
im November 2012 für verschiedene Arbeitgeber im Gastgewerbe tätig (Urk. 9/6/1, Urk. 9/11 und Urk. 9/20). Am 13. März 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall L5/S1 sowie Schmerzen in der linken Hüfte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7). Die So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, gewährte Frühinterventionsmassnahmen in Form von Ausbildungskursen (Urk. 9/29 und Urk. 9/34) sowie Arbeitsvermittlung (Urk. 9/38 und Urk. 9/44) und liess die 
Versicherte insbesondere 
durch die Y.___ Begutachtung 
bidisziplinär (rheumatologisch/psychiatrisch)
 begutachten (Expertise vom 2. August 2016; Urk. 9/91). Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (Urk. 9/62 und Urk. 9/72
) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfü
gung vo
m 17. 
Februar 2017
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 20. März 2017 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 17. Februar 2017 sei aufzuheben und es sei ihr von Juli 2014 bis Januar 2017 eine halbe Rente zuzusprechen. Zudem sei ihr die un
entgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Am 6. Juni 2017 (Urk. 8) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 10) gewährte das hiesige Gericht der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung. Mit Replik vom 21. Juli 2017 (Urk. 11) beziehungsweise Duplik vom 30. August 2017 (Urk. 13) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest, was ihnen mit Verfügungen vom 24. Juli und 1. September 2017 jeweils zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12 und Urk. 14).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 17. Februar 2017 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer leidens
angepassten Tätigkeit hingegen zu 100 % arbeitsfähig sei. Psychiatrisch empfinde sie sich aufgrund ihres Gemütszustandes als beeinträchtigt. Sie verfüge jedoch über genügend Fähigkeiten, um von dieser Situation wegzukommen. Sobald sie sich mit der veränderten beruflichen Situation abgefunden habe, könne eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angestrebt werden (S. 2).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte sie (Urk. 9), der begutachtende Rheumatologe habe zur Begründung der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auf einen psychiatri
schen Bericht verwiesen. Weshalb aus rheumatologischer Sicht eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit bestehe, werde nicht begründet. Eine stufenweise Reintegration werde nur wegen der langen Karenz aus dem Arbeitsprozess empfohlen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä
tigkeit nicht auch retrospektiv gelte. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfä
higkeit nicht eingeschränkt. Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sei IV-fremd und nicht zu berücksichtigen (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 sie sei aus rheumatologischer Sicht von Juli 2014 bis August 2016 in einer an
gepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig gewesen. In den darauffolgenden sechs Monaten könne diese Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachter auf 80 % beziehungs
weise 100 % gesteigert werden. Das Gutachten sei beweiskräftig, was 
auch der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) bestätigt habe. Da die Arbeits
un
fähigkeit
 auf
grund einer rheumatologischen Diagnose ausgewiesen sei, entfalle die Ressour
cenprüfung (S. 3-5). Es sei ein Leidensabzug von 15 % zu berücksichtigen. Erst nach Ablauf von sechs Monaten seit Begutachtung sei von einer 80%- bis 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, weshalb sie von Juli 2014 bis Januar 2017 Anspruch auf eine halbe Rente habe (S. 5 f.).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte sie (Urk. 11), es sei nicht nachvollziehbar, wes
halb sich die Beschwerdegegnerin über die Beurteilung von zwei medizinischen Fachgutachtern sowie des RAD hinwegsetze. Sie habe es denn auch unterlassen, den in ihren Augen relevanten Widerspruch durch eine Rückfrage bei den Gut
achtern zu klären. Die stufenweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit werde von den Gutachtern mit dem langsamen Belastungsaufbau nach längerer Belastungsscho
nung begründet. Dies sei aus rheumatologischer Sicht nachvollziehbar und nicht durch psychosoziale Umstände verursacht (S. 2 f.).
3.
3.1
    
Der behandelnde Dr. Z.___, Chiropraktor SCG/ECU, hielt in seinem Bericht vom 5. April 2013 (Urk. 9/13) die Diagnose einer mediolinks lateralen Diskushernie L5/S1 mit Verlagerung der Wurzel S1 links fest und führte aus, die Lendenwir
belsäule sei nicht mehr belastbar, in der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei die Be
schwerdeführerin hingegen während 8 Stunden pro Tag arbeitsfähig.
3.2
    
In seinem Bericht vom 20. September 2014 (Urk. 9/48) stellte Dr. Z.___ die Di
agnose einer Diskushernie L5/S1 (2002) und hielt fest, dass die Beschwerdefüh
rerin in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei, da ihr eine Belastung der Lendenwirbelsäule sowie Tragen, Heben und Sitzen nicht mehr möglich seien (S. 1 f.). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei sie hinge
gen voll belastbar, insbesondere seien ihr rein stehende oder vorwiegend im Ge
hen ausgeübte wechselbelastende Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von maxi
mal 5 kg ganztags zumutbar (S. 3 und S. 5).
3.3
    
Dr. med. A.___, Leitender Arzt sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, und Dr. med. B.___, Assistenzarzt, von der H.___, hielten in ihrem Bericht vom 19. Januar 2015 (Urk. 9/59) fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 1):
- 
generalisierte Panikstörung, bestehend seit mindestens Juli 2014
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, be
stehend seit Anfang 2014
    
Dazu führten sie aus, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 31. Juli 2014 in ihrer Behandlung und sei seit diesem Zeitpunkt in ihrer angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte zu 50 % arbeitsunfähig (S. 2).
3.4
    
Dr. Z.___ führte in seiner Stellungnahme zu Händen der Beschwerdeführerin vom 28. Mai 2015 (Urk. 9/71/1) aus, aufgrund der langwierigen, seit Jahren an
dauernden Bandscheibenprobleme sei sie im angestammten Beruf als Restaurant
fachfrau im Service nicht mehr arbeitsfähig. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit, in welcher der Rücken und insbesondere die Lendenwirbelsäule nicht durch längeres Sitzen oder Tragen belastet werde, sei sie zu 100 % arbeitsfähig. Seit September 2014 habe sich der Gesundheitszustand verschlechtert. Sie leide an teils invalidisierenden radikulären Schmerzen S1 links aufgrund einer Seg
mentdegeneration L5/S1 mit Endplattenveränderungen in diesem Segment.
3.5
    
PD Dr. med. C.___, Leiter Wirbelsäulenchirurgie, und Dr. med. D.___, Assistenzarzt Orthopädie, von der E.___, hielten in ihrer Stel
lungnahme vom 19. Juni 2015 (Urk. 9/74) fest, die dauernde Arbeitsfähigkeit hin
sichtlich der angestammten Arbeit werde bei Zunahme der Schmerzen mit Belas
tung als schlecht angesehen. Die Lumbalgie bei Segmentdegeneration werde durch körperliche Belastung sicherlich verstärkt. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei vermutlich mit einem begrenzten Arbeitspensum durchführbar.
3.6
    
Dr. A.___ und Dr. B.___ führten im Bericht vom 17. August 2015 (Urk. 9/76) aus, die Panikattacken seien fast völlig in den Hintergrund getreten. In den letzten Monaten seien Angstgefühle im Vordergrund, welche fluktuieren würden und abhängig je nach Schmerzen seien. Die Beschwerdeführerin gebe sich grosse Mühe, das Funktionsniveau so hoch wie möglich zu halten, was unter anderem auch Inhalt des Therapie Settings sei. Es sei ihr soweit ersichtlich nicht möglich, ins Kino zu gehen. Sie fahre kein Auto und Sport sei wegen den Schmerzen seit Jahren nicht möglich. Sie gehe regelmässig in die Physiotherapie und sei bis vor kurzem Fahrrad gefahren. Die Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln ge
stalte sich mit grosser Angst. Einkaufen gehe sie täglich, es sei ihr nicht möglich, Gewichte über 3 kg zu tragen. Sie leide unter somatischen und psychischen Problemen, welche sie stark einschränken würden.
3.7
    
Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. G.___, Rheumatologie FMH, von der Y.___ stellten in ihrem bidisziplinären Gutachten vom 2. August 2016 (Urk. 9/91) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):
- 
Chronisches lumbospondylogenes Syndrom beidseits links bei/mit:
- 
Status nach Diskushernienoperation L5/S1 2002
- 
chronischer Radikulopathie S1 links
- 
bildgebend fortgeschrittener Osteochondrose L5/S1 und mediolateraler Dis
kushernie S1 links mit Verlagerung der Nervenwurzel S1, mehrsegmentalen Osteochondrosen und Spondylarthrosen (MRI 03/2015)
- 
Status nach wiederholten Infiltrationen von Facettengelenken (ohne anhal
tenden Effekt) sowie periradikulär (mit längerdauernder Besserung), letzt
malig E.___ 01/2016
- 
Status nach Radiofrequenzablation der Facettengelenke L3/L4 bis L5/S1 09/2014
- 
myofaszialer Triggerpunktsymptomatik gluteal beidseits derzeit rechts be
tont
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 6):
- 
Depressive Episode, gegenwärtig remittiert
- 
Allergisches Asthma bronchiale
- 
Status nach Konisation 2012 wegen Portio-CA?
- 
Migräne
    
Dazu führten sie aus, das einzige arbeitsrelevante Problem sei das chronische lumbospondylogene Syndrom beidseits linksbetont. Dieses resultiere in einer ver
minderten Belastbarkeit des Achsenskeletts für Tätigkeiten mit schwerem Heben und Tragen von Lasten sowie für Arbeiten in wirbelsäulenbelastenden Zwangs
haltungen und Positionen, längerdauerndem Stehen, in vornübergeneigter Kör
perhaltung mit repetitiv rumpfrotierenden Stereotypien oder Arbeiten im Über
kopfbereich. Ungünstig seien auch Haltungsmonotonien mit längerdauerndem Sitzen ohne Wechselposition. In der angestammten Tätigkeit als Restaurantfach
frau bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 7 f.).
    
Für sämtliche leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten von etwa 5 bis 10 kg, ohne repetitive Anforderung und mit der Möglichkeit zu einer regel
mässigen Wechselposition, ohne Notwendigkeit des Gehens grösserer Strecken oder Gehens in unebenem Gelände oder auf Treppen bestehe ab sofort eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, die innerhalb von sechs Monaten stufenweise bis auf 80 % bis 100 % gesteigert werden könne. Die 50%ige Einschränkung bestehe seit dem 31. Juli 2014 und persistiere bis zum Gutachtenszeitpunkt aus rheumatolo
gischer Sicht, auch wenn aus psychiatrischer Sicht irgendwann zwischen August 2015 und Februar 2016 eine Verbesserung der Symptomatik eingetreten sei. Auf
grund der langen Arbeitskarenz empfehle sich aus rein rheumatologischer Sicht der Beginn einer Arbeitsfähigkeit mit 50 % mit anschliessender Steigerung (S. 7 f.).
4.
4.1
    
Das
 bidisziplinäre
 
rheumatologisch-psychiatrische
 Gutachten 
von Dr. F.___ und Dr. G.___ vom 2. August 2016
 (E. 
3
.
7 hievor
) beruht auf den erforderli
chen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. 
Die
 Gutachte
r legten 
die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beur
teilte
n
 die medizinische S
ituation überzeugend und setzten
 sich mit den geklag
ten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander.
 Sie gelangten
 sodann zum begründeten Schluss, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Restaurantfachfrau nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehe aus rheumatologischer Sicht seit dem 31. Juli 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der langen Arbeitskarenz empfehle sich, diese innerhalb von sechs Monaten stufenweise bis auf 80 % bis 100 % zu steigern. Die psychiatrische Symptomatik habe sich ir
gendwann zwischen August 2015 und Februar 2016 verbessert. 
Das Gutachten entspricht damit de
n rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
4
 hievor).
 Dies ist auch zwischen den Parteien unbestritten.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin ist in ihrer angestammten Tätigkeit im Gastgewerbe nicht mehr arbeitsfähig. Strittig und zu prüfen ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit.
    
Nach der Rechtsprechung ist es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein
träch
tigungen
 
keineswegs allein Sache der mit dem
 konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu 
einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (be
stimmter Höhe
 und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tat
sächlichen und recht
lichen Gege
benheiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechts
anwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt ver
teilt: Sache 
des (begutachtenden) Mediziners ist e
s, den Gesundheitszustand zu be
ur
teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ä
rztlicher Untersuchung unter Be
rücksichti
gung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Auf
gabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurtei
l
ungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). V
on einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähi
gkeit kann 
a
us rechtlicher Sicht abgewichen wer
den, ohne dass ein 
-
 wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges 
-
 Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre. 
Darin liegt weder eine Geringschätzung der ärztlichen Beurteilung noch eine gerichtliche Kompetenzanmassung, sondern es ist die notwendige Folge des rein juristischen Charakters der sozial
versicherungs
rechtlichen Begriffe von Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit und Invali
dität (Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3 mit Hin
weis auf Susanne Bollinger, Invalidisierende Krankheitsbilder nach der bundes
gerichtlichen Recht
sprechung, in: Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2015, herausgegeben von Ueli Kieser und Miriam Lendfers, S. 114).
 Daran ändert nichts, wenn - wie vor
liegend - nach Ansicht des RAD auf das Gutachten abzustellen sei (vgl. Urk. 9/98/5).
4.3
4.3.1
    
Gemäss den Ausführungen von Dr. F.___ trat irgendwann zwischen August 2015 und Februar 2016 eine Verbesserung der psychiatrischen Symptomatik ein, sodass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutach
tung aus psychischer Sicht nicht mehr beeinträchtigt war. Ob und in welchem Umfang sie zuvor eingeschränkt war, führte der Y.___-Gutachter nicht aus, insbe
sondere machte er keine Angaben dazu, ob auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit bestand (vgl. Urk. 9/91 S. 26). Den Berichten der behan
delnden Ärzte ist lediglich eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte zu entnehmen, zu einer allfälligen Einschränkung in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit äusserten sie sich nicht (vgl. E. 3.3 und E. 3.6 hievor). Grundsätzlich ist eine versicherte Person als gesund anzu
sehen und sie kann einer Erwerbstätigkeit nachgehen 
(vgl. BGE 141 V 281  E. 3.7.2). Den vorliegenden medizinischen Akten sind aus psychischer Sicht keine Hinweise zu entnehmen, welche bezüglich einer Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit (vorübergehend) gegen diese Annahme sprächen. Relevant ist die medizinisch-theoretische Einschätzung ohne Berücksichtigung arbeitsinte
grativer Überlegungen.
4.3.2
    
Die Gutachter hielten fest, dass aus rheumatologischer Sicht Übereinstimmung mit der Einschätzung des behandelnden Chiropraktors Dr. Z.___ in seinem Be
richt vom 5. April 2013 (E. 3.1 hievor) herrsche. Dennoch wich Dr. G.___ ohne weitere Begründung von dessen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab und attestierte eine solche von 50 % vom 31. Juli 2014 bis 2. August 2016. Keinem der Arztberichte ist jedoch für diesen Zeitraum eine diesbezügliche 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Viel
mehr ging Dr. Z.___ selbst nach einer Verschlechterung des Gesundheitszu
standes im September 2014 von einer nach wie vor 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit aus (E. 3.4 hievor). Gemäss PD Dr. C.___ und Dr. D.___ von der E.___ ist eine be
hinderungsangepasste Tätigkeit zwar nur mit einem begrenzten Arbeitspensum durchführbar, doch äusserten sie sich zum Umfang der Einschränkung nicht kon
kret und begründeten ihre Einschätzung auch nicht weiter. Zudem ist unklar, ob sie die von ihnen erwähnte psychosomatische Komponente bei ihrer Beurteilung mitberücksichtigten (vgl. E. 3.5 hievor). Aus ihrer Einschätzung kann deshalb nicht auf eine anhaltende, invalidenversicherungsrechtlich relevante (also vorlie
gend über 30%ige; vgl. zur Berechnung des IV-Grades E. 5 hernach) und schon gar nicht auf eine 50%ige Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit geschlos
sen werden. Weshalb die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % eingeschränkt sein und diese Einschränkung seit dem 31. Juli 2014 - dem Behandlungsbeginn in der H.___ (E. 3.3 hievor) - bestehen soll, ist aus dem Gutachten nicht nachvollziehbar und findet auch in den weiteren medizinischen Akten keine Stütze. Dr. G.___ be
gründete die seiner Ansicht nach im Gutachtenszeitpunkt bestehende 50%ige Ar
beitsunfähigkeit denn auch einzig mit der langen Arbeitskarenz (Urk. 9/91/8), doch vermag dies nicht zu überzeugen. Die Beschwerdeführerin absolviert zur Behandlung ihrer Beschwerden Physiotherapie und zudem vorwiegend aktive Therapien in einem Heimprogramm zweimal täglich (Urk. 9/91/32), eine Auswei
tung der Therapien wurde vom rheumatologischen Gutachter nicht empfohlen (vgl. Urk. 9/91/8). Sie hat einen weitgehend geregelten Tagesablauf und ist ver
hältnismässig aktiv; so absolviert sie ihre Therapien, arbeitet im Haushalt, kocht, liest, malt, geht zur Yoga-Stunde, schwimmen und jeden Tag einkaufen (Urk. 9/91/21 und E. 3.6 hievor). Weshalb in Anbetracht dieser Umstände vor Ausübung eines vollen Pensums in einer leichten Tätigkeit ein stufenweiser Be
lastungsaufbau während sechs Monaten notwendig sein soll, ist nicht ersichtlich. Psychosoziale Faktoren wie eine längerfristige Arbeitslosigkeit vermögen zudem rechtlich keine Invalidität zu begründen. Die aus rheumatologischer Sicht vom 31. Juli 2014 bis im Februar 2017 attestierte eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kann nach dem Gesagten nicht nachvollzogen wer
den.
4.3.3
    
Von der Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Gutachter ist deshalb abzuweichen und es ist von einer seit jeher bestehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten leichten Tätigkeit auszugehen.
5.
    
Zu prüfen bleibt, 
wie sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt
. Die 
Beschwerdegegnerin
 ging bei der Berechnung des IV-Grades von einem 
Valideneinkommen von Fr. 51'628.80 und einem Inva
lideneinkommen von Fr. 53'793.-- in einem Vollpensum aus (Urk. 2 S. 2), was nachvollziehbar ist und von der Beschwerdeführerin lediglich in Bezug auf den fehlenden Leidensabzug beanstandet wurde. Nachdem selbst unter Berücksichti
gung des geltend gemachten leidensbedingten Abzugs von 15 % (Urk. 1 S. 5 f.) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 11 % resultiert, kann offen blei
ben, ob und in welchem Umfang ein solcher zu gewähren ist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste, Rechtsanwältin Pascale Hartmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher