zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00154 · 2025-02-25 · de
Kohlenmonoxidvergiftung durch Heizen mit Feuerschale im geschlossenen Raum; Vorliegen eines relativen Wagnisses verneint, Grobfahrlässigkeit gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG jedoch bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00154
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
25. Februar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Brändli
Knobel Michel Brändli, Rechtsanwälte und Urkundspersonen
Breitenstrasse 16, 8852 Altendorf
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, war seit 
1. 
Januar 2019
 bei der 
Y.___
 AG als 
Restau
rant
angestellte
 in einem 
5
0%-Pensum angestellt und dadurch bei der Axa Ver
sicherungen AG gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
A
m 2
5. 
Januar 2023 
erlitt die Versicherte 
in den Ferien im Kosovo 
eine schwere Rauch
vergiftung
. Sie hatte in einem Raum geschlafen, welcher mittels glühender Kohle in einer Feuerschale beheizt worden war 
(vgl. 
Unfall
meldung vom 28. Februar 2023, Urk. 9/A1). 
Es folgte eine 
Hospitalisation
 im 
Spital Z.___
 in 
A.___
, Kosovo, wo eine Kohlenmonoxidvergiftung diagnostiziert wurde (vgl. Arztbericht vom 28.
 
Ja
nuar 2023, Urk. 10/M1). 
D
ie AXA Versicherungen AG 
beurteilte diesen Sachverhalt als 
ein Wagnis und kürzte die Geldleistungen um 50 % (vgl. Verfügung vom 
5. 
April 2023, Urk. 9/A6). 
Die dagegen von der
 Versicherte
n
 am 
9.
 
Mai 2023
 
erhobene 
Ein
sprache (
Urk. 
9/A12
)
 wies
 die 
Axa Versicherungen AG
 mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
6. 
September 2023
 ab (
Urk. 9/A24 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
9. 
Oktober 2023
 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
6. September 2023
 sei aufzuheben und
 es sei festzustellen, dass die 
Beschwerdegegnerin 
betreffend das Ereignis vom 25. Januar 2023 die ungekürzten 
gesetzlichen Versicherungs
leis
tun
gen 
schulde
t
 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Nach wiederholter Fristerstreckung (
Urk. 6, Urk. 7
) schloss die Beschwerde
gegne
rin mit Beschwerdeantwort vom 
31. Januar 2024
 (
Urk. 8
) unter Hinweis auf die von ihr eingereichten Akten (
Urk. 
9/A1-A25 und Urk. 
10/
M
1-M
6) 
auf Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. 
Februar
 202
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer 
Unfallfolgen. 
Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Gemäss 
Art. 
39 UVG kann der Bundesrat aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtbetriebsunfälle zur Ver
weigerung sämtlicher Leistungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von 
Art. 
21 
Abs. 
1-3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) anordnen.
1.2.2
    
Von der ihm mit 
Art. 
39 UVG eingeräumten Gesetzgebungskompetenz hat der Bundesrat mit 
Art. 
50 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Ge
brauch gemacht.
 
Bei Nichtberufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, werden die Geldleistungen um die Hälfte gekürzt und in besonders schweren Fällen verweigert (
Art. 
50 Abs. 1 UVV). Wagnisse sind Handlungen, mit denen sich der Versicherte einer besonders grossen Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken. Rettungshandlungen zugunsten von Personen sind indessen auch dann versichert, wenn sie an sich als Wagnisse zu betrachten sind (Art. 50 Abs. 2 UVV).
1.2.3
    
Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen absoluten und relativen Wagnissen. Ein absolutes Wagnis liegt vor, wenn eine gefährliche Handlung nicht schützenswert ist oder wenn die Handlung mit so grossen Gefahren für Leib und Leben verbunden ist, dass sich diese auch unter günstigen Umständen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen. Ein relatives Wagnis ist gegeben, wenn es die versicherte Person unterlassen hat, die objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren auf ein vertretbares Mass herabzusetzen, obwohl dies möglich gewesen wäre (BGE 141 V 216 E. 2.2, 141 V 37 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.2.4
    
Es gilt sodann zu beachten, dass sich die versicherte Person wissentlich einer schweren Gefahr aussetzen muss, damit eine Handlung als Wagnis qualifiziert werden kann. Hierbei muss sich das Wissen auf die gefährliche Situation an sich beziehen
. 
Ein Wagnis ist dort zu verneinen, wo nach dem Wissensstand des Handelnden keine besondere Gefahr besteht, er sich also nicht auf ein Wagnis einlassen wollte
 
(
Andreas Brunner/Doris Vollenweider, in: Ghislaine 
Frésard-Fellay
/Susanne Leuzinger/Kurt 
Pärli
 (Hrsg.), Basler Kommentar Unfall
versiche
rungs
gesetz, Basel 2019, N 46 
und 48 
zu 
Art. 
39 UVG
; 
vgl. auch BGE 138 V 522 E.
 
6
).
 
1.2.5
    
Schliesslich setzt d
ie Kürzung von Leistungen nach 
Art. 
39 UVG und 
Art. 
50 UVV einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Wagnis voraus. Das Wagnis muss nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sein, einen Erfolg der eingetretenen Art herbeizuführen oder zu begünstigen. Wenn das Wagnis erheblich zum Unfall beigetragen hat, sind das Verschulden eines Dritten oder eine andere mitwirkende Ursache in der Regel nicht geeignet, den adäquaten Kausalzusam
men
hang zu unterbrechen. Anders verhält es sich nur dann, wenn eine andere mitwirkende Ursache, wie beispielsweise die Handlung eines Dritten, einen ganz ausser
gewöhnlichen Umstand darstellt oder so aussergewöhnlich erscheint, dass damit nicht gerechnet werden konnte (BGE 134 V 340 E. 6.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 UVG werden in Abweichung von 
Art. 
21 
Abs. 
1 ATSG in der Versicherung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn der Versicherte den Unfall grobfahrlässig herbeigeführt hat. Grobfahrlässig nach 
Art. 
37 
Abs. 
2 UVG handelt, wer jene elementaren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen befolgt hätte, um eine nach dem natürlichen Lauf der Dinge vorhersehbare Schädigung zu vermeiden
. 
Das Verhalten muss, um – durch Verletzung elementarster Vorsichtsgebote – Rechtsnachteile zu gewärtigen, Unverständnis, Kopfschütteln und Tadel auslösen, eine moralische Verurteilung nach sich ziehen und die Grenze des Tolerierbaren überschreiten
 (BGE 138 V 522 E.
 
5.2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Sind die Voraussetzungen von 
Art. 
37 
Abs. 
2 und 
Art. 
39 UVG gleichzeitig erfüllt, gelangt 
Art. 
39 UVG als 
lex
 specialis zur Anwendung (BGE 134 V 340 E. 3.2.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte i
m angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
6. September 2023
 (
Urk. 
2) 
aus, 
dass das Heizen eines Raumes in B
.___
 (Kosovo) traditionellerweise und seit Generationen mittels Kohlebeckens betrieben werde, ändere nichts an der objektiv sehr hohen Gefahr für Leib und Leben der ent
sprechenden Praxis. Durch geeignete Massnahmen im geschlossenen Zimmer, d.h. durch das Anbringen eines Kohlenmonoxid-Melders oder allenfalls durch angemessenes Lüften
,
 hätte sich eine Vergiftung verhindern und die Gefahr auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen können. 
Vorliegend wäre die zu prüfende 
Handlung (Feuerschale mit glühenden Kohlen im Schlafzimmer) schützenswert gewesen, die diesbezügliche Gefahr (Kohlenmonoxid-Vergiftung) sei durch die handelnden Personen aber nicht auf ein vernünftiges Mass reduziert worden. Es sei deshalb zweifellos von einem relativen Wagnis auszugehen, weshalb die Geldleistungen korrekterweise um 50 % gekürzt worden seien. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 9. Ok
tober 2023 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, indem sie sich in einem Raum schlafen gelegt habe, in dem sich keine Feuerschale oder andere gefährliche Objekte befunden hätten, sei sie kein Wagnis eingegangen. 
Diese Handlung könne nicht als Wagnis qualifiziert werden. Eine Leistungskürzung unter Hinweis auf ein Wagnis sei deshalb nicht zulässig. Überdies sei ihr
 nicht bekannt gewesen, dass von einer Feuerschale eine 
Vergiftungsg
efahr ausgehe. 
Im Balkan sei es üblich, Räume mittels Feuerschalen 
zu heizen
. 
Versicherten im Ausland sei es in vielerlei Hinsicht nicht möglich, sich ausschliesslich entsprechend schweize
rische
n
 Sicherheitsstandards zu verhalten. Ihr Versicherungsschutz müsse in diesen Fällen trotzdem gewährleistet sein
.
 Zudem seien Bildungsniveau und Gefahrensensibilität im Vergleich zur Schweiz tief. 
Es bestehe zwar
 ein Bewusst
sein dafür, dass von Feuerschalen im Haus ein Brandrisiko ausgehe, welchem Rechnung getragen werde. Es bestehe jedoch kein Bewusstsein dafür, dass von Feuerschalen eine Vergiftungsgefahr ausgehe.
2.3
    
Hierzu führte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort
 vom 31. Januar 2024 (Urk. 8)
 aus, die Aussage, wonach sich die Beschwerdeführerin in einem Zimmer ohne Kohle
pfanne schlafen gelegt habe
, finde
 in den Akten keine Stütze. Selbst wenn dem aber so wäre, hätte sie – angesichts dessen, dass es in ihrem Her
kunftsland üblich sei, mittels Feuerschale zu heizen – wissen müssen, dass ihr Ehemann später eine solche Kohlepfanne mitbringen würde. Dieses Wissen reiche aus, um die subjek
tive Komponente des Kürzungstatbestands eines Wagnisses zu erfüllen. Es mache keinen Unterschied, ob sie die Kohlen direkt ins Zimmer ge
stellt habe oder der Ehemann dies später tat. Fakt sei, dass sich die Beschwer
de
führerin wissent
lich einer immensen Gefahr für Leib und Leben ausgesetzt und dabei keine Vor
keh
rungen getroffen habe, um diese Gefahr auf ein vernünftiges Mass zu re
duzieren
. 
Schliesslich könne kein anderer als der schweizerische Mass
stab angewendet werden, andernfalls das Gleichbehandlungsgebot nicht einge
halten werden würde. 
3.
3.1
    
Der Unfallmeldung lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Kosovo in den Ferien war
, wo e
s sehr kalt gewesen 
sei 
und 
man im Cheminée Holz angezündet
 
habe
, um die Zimmer zu heizen. Die Glut habe man in eine Feuerschale gelegt und ins Schlafzimmer gebracht. Dieser Vorgang sei sehr üblich in dieser Gegend (vgl. Urk. 9/A1). 
Dabei
 sei es zu einer Kohlenmonoxid
v
er
giftung gekommen, 
infolge derer
 die Beschwerdeführerin am 2
5. 
Januar 2023 notfall
mässig ins 
Spital Z.___
 in 
A.___
, Kosovo, 
eingeliefert habe
 werden müssen. 
Sie habe hochdosiert Sauerstoff erhalten und sei intensivmedizinisch überwacht worden. Am 2
7. 
Januar 2023 sei sie auf die Bettenstation verlegt und tags darauf habe sie das Spital i
n
 gute
m
 Allgemeinzustand verlassen können (vgl. Arztbericht vom 28. Januar 2023, Urk. 10/M1).
 
Der ebenfalls davon betroffene Ehemann ist infolge der Ver
giftung verstorben (vgl. Urk. 10/M2). 
    
Beschwerdeweise wurde vorgebracht, dass sich die Beschwerdeführerin am 24. Ja
nuar 2023 um 21:30 Uhr alleine schlafen gelegt habe. Ihr Ehemann habe zu diesem Zeitpunkt noch etwas gegessen und sei noch länger wach geblieben. Als sie sich in ihr Bett gelegt habe, habe sich noch keine Feuerschale im Schlaf
zimmer befunden. Vom nächsten Tag habe sie keine Erinnerungen. Sie sei von der Ambulanz «in schläfrigem Zustand» zuhause angetroffen worden. Das Kohlen
stoffmonoxid entstamme vermutlich einer 
Feuerschale, die sich am nächsten Tag im Schlafzimmer befunden habe
 
(Urk.
 
1 S. 3). 
3.
2
    
Einigkeit besteht darüber, dass sich die Beschwerdeführerin in einem Zimmer schlafen legte, in dem mittels 
glühender Kohle
 in einer Feuerschale geheizt wurde. Ob die Feuerschale bereits im Zimmer war, als sich die Beschwerdeführerin hinlegte oder – wie die Beschwerdeführerin nun in der Beschwerde vorbrachte – erst später durch ihren Ehemann ins Zimmer gebracht wurde, ist vorliegend nicht 
entscheidend
. Rechtsprechungsgemäss wird bei Vorliegen eines Fremdfehlers der Kausalzusammenhang nicht unterbrochen, wenn dieser nicht ausserge
wöhnlich und unvorhersehbar war (vgl. E. 
1.2.5
 hiervor). Die Beschwerdeführerin gab mehrmals an, dass das Heizen von Zimmern mit Holzkohle in ihrer Heimat bereits seit Generationen ausgeübt werde und nicht aussergewöhnlich sei (vgl. 
Urk. 1, 
Urk. 9/A1-2, 
Urk.
 9/A12
)
, was offensichtlich auch in Bezug auf ihr Haus in Kosovo gilt
. Insofern wusste sie oder hätte wissen müssen, dass ihr 
Schlafzimmer auf diese Weise beheizt werden würde. 
Die Beschwerdeführerin machte denn auch zu keinem Zeitpunkt geltend, dass sie nicht damit gerechnet habe, dass das Schlafzimmer nach ihrem Zu-Bett-Gehen mittels 
glühender Kohle in einer Feuerschale beheizt werden würde. 
3.
3
    
Damit der Wagnisbegriff erfüllt ist, muss eine Handlung vorliegen, mit der man sich einer besonders grossen Gefahr aussetzt
,
 ohne die Vorkehren zu treffen oder 
treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken
 (vgl. E.
 
1.2.2 vorstehend). 
Die versicherte Person muss sich wissentlich einer schweren Gefahr aussetzen, wobei sich das Wissen auf die gefährliche Situation 
als solche
 beziehen muss. Nach
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
ist 
nicht er
for
derlich, dass die versicherte Person über die konkreten Umstände der Gefahren
lage orientiert ist. Es genügt, dass ihr die besondere Gefährlichkeit der Handlung bekannt war oder hätte bekannt sein müssen, wenn sie darüber nachgedacht hätte, und – als zweite Voraussetzung – sie es unterlassen hat, die Gefahr auf ein annehmbares Risiko zu reduzieren, obwohl dies möglich gewesen wäre
 (vgl. 
Andreas Brunner/Doris Vollenweider, 
BSK
 UVG,
 
Art. 
39 
Rz
. 46 mit Hinweis auf BGE 138 V 522 E. 6.5.1). 
3.
4
    
Aufgrund der Angaben de
r
 Beschwerdeführer
in
 ist davon auszugehen, dass 
sie 
keine Vorkehren 
getroffen hat, eine Kohlenmonoxidvergiftung zu verhindern
 oder das Risiko hierzu zu beschränken
, indem sie beispielsweise das Fenster im Schlafzimmer öffnete oder einen CO-Melder installierte. 
Vielmehr bekundete die Be
schwerdeführerin wiederholt, dass es sich beim Heizen mit glühender Kohle in einer Feuerschale im Balkan um eine traditionelle und oft angewandte Art zu 
h
eizen handle und sie sich der davon ausgehenden Gefahr nicht bewusst gewesen sei (vgl. z.B. Urk. 1 S. 4). 
Die Beschwerdegegnerin verwies im 
Einspracheentscheid
 zwar auf diverse
 Unfälle infolge der Verwendung von Holzkohle in geschlossenen Räumen (vgl. Urk. 2 S. 3 f.).
 
Nun kann das Heizen von Schlafzimmerräumen als solches nicht generell als Wagnis betrachtet werden, sondern ist in kalter Jahres
zeit wohl eine Notwendigkeit, anders als ein grundsätzlich unnötiger Kopfsprung in unbekannte Gewässer (BGE 138 V 522) oder ein Sprung vom Balkon, um sich vor dem unbewaffneten Ehemann der Geliebten zu «retten» (vgl. André 
Nabold
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG,
 5. Aufl. 2025,
 S. 220 zu Art. 39; vgl. auch die weiteren Beispiele S. 210 f.). So geben Unterlassungen oder regel
widrige Verhaltensweisen im Strassenverkehr grundsätzlich auch keinen Anlass, die Teilnahme daran per se als Wagnis zu diskutieren (
Nabold
, a.a.O. S. 201 ff. zu Art.
 
37 UVG). 
Anhaltspunkte in den Akten, die 
die
 Kenntnis
 der Beschwerde
führerin
 über die 
effektive 
Gefahrensituation belegen würden, liegen 
jedoch 
nicht vor. Es ist deshalb über
wiegend wahrscheinlich, dass sich
 
die Be
schwerde
führerin nicht auf ein Wagnis einlassen
 wollte
. 
B
ei 
einem 
relativen Wagnis
 – 
wovon die
 Be
schwerde
gegnerin 
ausging
 (vgl. Urk. 2) –
 
ist 
das Wissen der 
v
er
sicherten
 Person
 um das Wagnis 
(hier das Beheizen) 
jedoch 
definitions
gemäss
 notwendig, ansonsten es gar nicht möglich ist, die entsprechenden Mass
nahmen zur Reduk
tion der Gefahr auf ein vernünftiges Mass vorzunehmen
 (vgl. 
BGE 138 V 522 E.
 
6.5
;
 
Kaspar Gehring, KOSS Kommentar UVG, 2018, Art.
 
39 
Rz
. 64)
.
 
Vor diesem 
Hintergrund und angesichts dessen, dass das Vorliegen des subjektiven Elements des Wissens über die Gefahrensituation nicht angenommen werden kann, 
erfüllt das Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in
 den Wagnisbegriff im Sinne von 
Art. 
50 
Abs. 
2 UVV nicht. Demnach erweist sich die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 
39 UVG 
i.V.m
. 
Art. 
50 
Abs. 
1 UVV
 vorgenommene Leistungskürzung als nicht zulässig.
4.
4.1
    
Damit stellt sich die Frage, ob eine Leistungskürzung wegen Grobfahrlässigkeit im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
2 UVG möglich ist. In Abweichung von 
Art. 
21 
Abs. 
1 ATSG werden gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 UVG in der Versicherung der Nicht
berufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn die versicherte Person den Unfall grob
fahrlässig herbeigeführt hat.
4.2
    
Grobfahrlässig handelt nach ständiger Rechtsprechung, wer jene elementaren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen befolgt hätte, um eine nach dem natürlichen Lauf der Dinge voraussehbare Schädigung zu vermeiden
 (E.
 
1.3 hiervor)
. 
    
Vorliegend sind die Voraussetzungen der Grobfahrlässigkeit klar erfüllt. So heizte
n
 die Beschwerdeführerin 
und ihr Ehemann 
das Schlafzimmer mit einer Feuerschale
, 
einem Gegen
stand, der klar für den Aussenbereich gedacht ist. 
Von einer möglichen Rauchentwicklung war auszugehen. Zwar musste die Beschwerdeführerin nicht wissen, dass sie sich
 einer
 besonders grossen Gefahr aussetzte, 
jedoch hätte sie bei gebotener Aufmerksamkeit erkennen müssen
, dass ein gewisses Gefahrenpotential bestand.
 
Doch liess sie elementare Vorsichts
gebote unbeachtet. 
Dass sie es unterlassen hat, zu
mindest für genügend Luftzufuhr zu sorgen, 
löst 
sowohl
 Unverständnis 
als auch
 Kopfschütteln oder Tadel aus und über
schrei
tet 
klar
 die Grenze des Tolerierbaren (vgl. E. 1.
3
).
 
Damit hat d
ie Beschwerde
führerin ihre Sorgfaltspflichten in elementarer Art und Weise verletzt. 
4.3
    
Zusammenfassend handelte die Beschwerdeführerin grobfahrlässig im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG. 
    
Die Kürzung der Leistungen im Sinne von Art.
 
37 Abs.
 
2 UVG erfolgt nach Massgabe des Verschuldens. Es handelt sich dabei naturgemäss um einen Er
mes
sensentscheid. Das sie überprüfende Sozialversicherungsgericht darf sein Ermes
sen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (vgl. BGE 126 V 353 E. 5d).
 Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass 
sich die Beschwerdegegnerin nicht mit 
Art. 
37 Abs. 2 UVG auseinandersetzte, da sie von einer Leistungskürzung unter dem Titel des Wagnisses ausging, recht
fertigt es sich, die Sache zum Entscheid über den Umfang einer (allfälligen) Leis
tungs
kürzung gestützt auf 
Art. 
37 Abs 2 UVG an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen. 
5.
    
N
ach Gesagte
m
 ist die Beschwerde in Aufhebung des angefochtenen 
Einsprache
entscheides
 vom 
6. 
September 2023
 teilweise gutzuheissen mit der Feststellung, dass eine Leistungskürzung unter dem Titel 
des 
Wagnis
ses
 nicht zulässig ist, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese über den Umfang einer Leistungskürzung im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
2 UVG verfüge.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Diese ist gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen und unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim praxis
gemässen Stundenansatz von 
Fr. 
2
8
0.-- vorliegend auf 
Fr. 1’7
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, 
als 
dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
September 2023
 mit der Feststellung, dass eine Leistungs
kürzung unter dem Titel Wagnis nicht zulässig ist, aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese über den Umfang einer Leistungskürzung im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
2 UVG verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Brändli
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler