zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00984 · 2019-01-25 · de
Verbesserter Gesundheitszustand ausgewiesen, Verwertbarkeit des Observationsmaterials, Meldepflichtverletzung. Rückwirkende Einstellung der Invalidenrente rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00984
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
25. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokat Markus Schmid
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Mit Verfügung vom
 24. April
 2008
 und
 
5. 
Juni 2008 sprach die Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, 
X.___
, geboren 1966, mit Wirkung ab 
1. 
März 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze und mit Wir
kung ab 
1. 
März 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 eine 
Drei
viertels
rente
 zu (
Urk. 10/56; 
Urk. 10/98 und 
Urk. 
10/104).
 
Die dagegen vom Versicherten erho
bene Beschwerde beim hiesigen Ge
richt wurde am 
24. Novem
ber 2009
 als 
durch Vergleich erl
edigt abgeschrieben (vgl. Urk. 10/117
, Prozess Nr.
 
IV.2008
.
00708). Mit Mitt
eilung vom 21. Juni 2011 (Urk. 10/149
) bestätigte die IV-Stelle den An
spruch des Versicherten auf die bisherige 
Dreiviertelsrente
 bei einem Invalidi
täts
grad von 64 %.
 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
5. 
Juni
 
2013
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
10/168
) 
holte die IV-Stelle 
unter anderem
 
Observationsbericht
e
 der Haft
pflichtversicherung des Unfallverursachers 
vom 2
3. 
März 2009
 (
Urk. 
10/175) und vom 2
0. 
April 2011 (
Urk. 
10/176) ein
 und teilte dem Versicherten
 
am
 
28. März 2014 (Urk. 10
/178
) mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine polydis
ziplinäre medizinische Untersuchung notwendig sei. Sodann teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 30. April 2014 mit, dass mit der Begutachtung die 
Y.___
 beauftragt werde, und nannte die mit der Unters
uchung betrauten Experten 
(Urk.
 
10
/183
). Dagegen erhob der Versicherte am 7. Mai
 
2014 Einwände (Urk. 10
/185
).
 
Mit Zwischenverfügung vom 19. Mär
z 2015 (Urk. 10/195
) hielt die IV
-
Stelle an der Ab
klärung durch die 
Y.___
 fest, was 
mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
5. 
Juni
 
2015 im Verfahren Nr. IV.2015.00457 be
stätigt 
wurde 
(
Urk. 
10/199
, Dispositiv-Ziffer 1). 
Auf die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit 
Urteil vom
 
2
8. 
Dezember 2015
 nicht ein (
Urk. 
10/206).
    
Am 3
0. 
August 2016 erstatteten die Gutachter der 
Y.___
 ihr polydisz
iplinäres Gut
achten (
Urk. 
10/225
).
 Am 3
0. 
November 2016 reichten die Gutachter ihre ergän
zende Stellungnahme zu den von der IV-Stelle nachgereic
hten Observa
tions
unterlagen ein
 (
Urk. 
10/230).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/233, 
Urk. 
10/236) hob die IV-
Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2017 die bisher ausgerichtete 
Dreiviertels
rente
 
rückwirkend per Ende April 2012 auf und stellte eine Rückforderung für fünf Jahre zufolge erfolgter Meldepflichtverletzung in Aussicht (
Urk. 
10/239 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
4. 
September 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom
 
1
8. 
Juli 2017 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die Be
schwer
degegnerin sei zu verpflichten, die bisher gewährte Rente über das Datum des 3
0. 
April 2012 hinaus weiterhin auszurichten (
Urk. 
1 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 
2
3. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
8. 
November
 
2017
 wurd
en antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Besch
werdeantwort zugestellt (
Urk. 
12
).
 Am 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
14) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (
Urk. 
15/1-2) ein. Hierzu nahm die Beschwerdegegnerin am 
5. 
November 2018 Stellung (
Urk. 
17)
,
 und der Beschwerdeführer äusserte sich
 am 1
2. 
November 2018 (
Urk. 
19) und reichte weitere Unterlagen (
Urk. 
20/1-2) ein, w
elche
 der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
November 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde
n
 (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
spre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Er
werbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
]
1.3
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktu
ellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invalidi
täts
grades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf 
einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
hal
ts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im 
darauf folgenden
 Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 
2013 E. 3.1.2).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die Einstellung der In
validenrente rückwirkend per Ende April 2012
 
damit, dass auf das 
Gut
achten der 
Y.___
 vom 3
0. 
August 2016
,
 wonach keine Diagnose mit Auswir
kungen au
f die Arbeitsfähigkeit bestehe,
 abgestellt werden 
könne 
(S. 1 f.). Jedoch könne der
 Schlussfolgerung der Gutachter
 der 
Y.___
, wonach von einem unver
änderten Gesundheitszustand auszu
gehen sei, nicht gefolgt werden. Infolge neu im Rahmen des Revisionsverfahrens gezeigter Aggravation der Beschwerden sei ein Revisionsgrund ausgewiesen 
(S. 2 Mitte). Zudem habe der Beschwerdeführer während der Observation ein sehr 
hohes Aktivitätsniveau gezeigt,
 weshalb 
auch eine 
Adaption an das Beschwerdebild a
nzunehmen
 sei
 (S. 2 Mitte). 
Ab dem Zeit
punkt der Observation sei eine 
Verbesserung
 des Gesundheitszustandes
 
ausge
wiesen und von einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. 
Diese Verbesse
rung habe der Beschwerdeführer nie gemeldet, weshalb
 er seine Meldepflicht verletzt habe
 und die Rente daher rückwirkend eingestellt werde. Da eine Rück
forderung maximal fünf Jahre zurück zulässig sei, werde die Rente daher per Ende April 2012 eingestellt (S. 3 unten).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
bei der Einschätzung der Gutachter der 
Y.___
 handle es sich nur um eine 
andere 
Beurteilung eines gleichgebliebenen Gesundheitszustandes, was kein
en Revi
sio
ns
grund darstelle 
(S. 5 II. 
Ziff. 
6).
    
Das Observationsmaterial sei aus den Akten zu entfernen, weil es sich dabei um rec
htswidrig erlangte Daten handle
. Zudem hätten die Observationen zu keinen Erkenntnissen geführt, welche zu der von der Beschwerdegegnerin bei der letzten Invaliditätsbemessung zugrunde gelegten vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigk
eit im Widerspruch stünden
. 
Es handle sich um eine zu 
seinen Ungunsten
 erfolgte
 selektive Materialzusammenstellung 
(S. 6 f. 
Ziff. 
7, S.
 
7 
Ziff. 
9
, S. 11 f. 
Ziff. 
18
, S. 13 ff. 
Ziff. 
23
).
    
Auf das Gutachern der 
Y.___
 könne nicht abgestellt werden
. So hätten den Gutachtern nicht sämtliche Akten vorgelegen
 (
S. 7 f. 
Ziff. 
10, 
S. 9 
Ziff. 
13). Es sei 
rechtsfehlerhaft gewesen, auf die internistische Untersuchung zu verzichten (S. 9 f.
 
Ziff. 
1
4). 
Der
 Verdacht 
stehe 
im Ra
u
m, dass der neurologische und der neuro
psychologische Gutachter durch sein Verhalten
 gereizt gewesen seien, und sich herausgefordert gefühlt hätten, einen für ihn 
negativen Bericht zu verfassen (
S.
 
10 F. 
Ziff. 
16-17). Es sei gänzlich ignoriert worden, dass er für eine leidens
angepasste Tätigkeit als zu 100
 %
 arbeitsfähig eingestuft worden sei (S. 11 f. 
Ziff. 
18). Zudem finde sich im Gutachten nichts über die behauptete Untersu
chun
g der Bewegungsfähigkeit der Halswirbelsäule
 (
HWS
).
 Er habe seine Be
schwerden nicht 
aggraviert
 (S. 12 f. 
Ziff. 
19-
20).
 Ein verbesserter Gesundheits
zustand sei gestützt auf die Ergebnisse der Observation nicht ausgewiesen (S. 13 
Ziff. 
22). Auch liege keine Meldepflichtverletzung vor
 (S. 15 
Ziff. 
24). Ein all
fäl
li
ger Rückforderungsanspruch wäre ohnehin verwirkt 
(S. 15 
Ziff. 
22).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die rückwirkende Eins
tellung der Invalidenrente per Ende April 201
2. 
3.
3.1
    
Die mit 
Verfügung vom
 4. April und
 
5. 
Juni 2008 
mit 
Wirkung ab 
1. 
März 2004
 
erfolgte 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente
 und
 
mit Wirkung ab 
1. 
März 2005
 
einer 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 10/98 und 
Urk. 
10/104) er
ging
 im Wesentlichen ge
stützt 
die folgenden Berichte
.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
stellte
 nach am 2
5. 
Mai 2005 erfolgter Untersuchung des 
Beschwerdeführers
 in seinem 
Untersuchungsbericht
 vom
 
1. 
Juni 2005
 (
Urk.
 
10/32) folgende Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1
):
- 
cervico-
cephales
 und 
cervico
-brachiales Syndrom
- 
leichte neuropsychologische Störung bei
- 
Status nach Distorsionstrauma der HWS mit leichter traumatischer Hirnverletzung am 1
0. 
März 2003
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, als funktionelle Einschränkungen bestünden Konzen
trationsstörungen. Es bestehe eine Belastungsintoleranz der Nackenmuskulatur, 
was zu Einschränkungen bei schweren Tätigkeiten und Überkopf-Arbeiten führe.
 In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit dem 
2. 
März 2003 eine dauerhafte Ar
beitsunfähigkeit. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit betrage die Arbeits
fähigkeit ab dem 
1. 
März 2005 0
 %
 (S. 1 
Ziff. 
4).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe am 1
0. 
März 2003 einen Unfall mit diversen Prellungen und einer HWS-Distorsionsverletzung erlitten. Am 
7. 
November 2003 und am 1
8. 
Februar 2005 habe er weitere Unfälle mit erneuter leichter Traumatisierung der HWS erlitten. Die neuropsychologische Störung sei bei zwei unabhängigen neuropsychologischen Abklärungen festgestellt worden und 
äussere
 sich vor allem in 
Konzentrationsproblemen. Die Kopfschmerzen
 und 
die Armbeschwerden könnten mit den bei der Untersuchung festgestellten objek
tiven Befunden erklärt werden.
 
Aufgrund dieser Befunde sei es nachvollziehbar
, dass der Versicherte seine bisherige Tätigkeit mit hoher Präsenz am Computer, welche eine starke Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistung erfordere, nicht mehr ausüben könne.
    
Vom somatischen Befund her sei ihm eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, bei welcher keine Überkopf-Arbeiten vorkämen und keine stereotypen Bewegungen ausgeführt werden müsst
en, 
zumutbar. Aufgrund der Konzentrationsstörungen müsse die Tätigkeit abwechslungsreich sein und die Möglichkeit von Pausen vor
han
den sei
n (S. 3 f. 
Ziff. 
11). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, eine Tätigkeit wie die
jenigen eines Wirbelsäulen-Basisausgleich-Therapeuten sei vom medizinischen Standpunkt her behinderungsangepasst und eine Unterstützung der Umschulung wünschenswert (S. 4 
Ziff. 
12).
    
Zum objektiven Befund führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass bei allen Bewegungen der HWS Schmerzen auf der rechten Seite aufträten, im Bereich von der unteren HWS bis zur Nackenmuskulatur. 
Die Kopfrotation nach rechts sei zu einem Dritten eingeschränkt, nach links praktisch vollständig möglich. Die Seitenneigung sei beidseits nur leicht eingeschränkt. Bei der Muskulatur, welche allgemein kräftig und symmetrisch ausgebildet sei, falle eine ausgeprägte Verhärtung im Nacken
bereich beidseits zwischen Schulterblatt und HWS auf. Auf der rechten Seite sei diese Verhärtun
g schmerzhaft
 (S. 3 
Ziff. 
9).
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, stellte in seinem am 11. Juli 2007
 (Urk. 10/80) erstatteten Gutachten folgende Diagnosen (S. 22):
- 
- chronische Nacken- und Kopfschmerzen mit
- 
- sensomotorischem 
Hemisyndrom
 rechts
- 
- psychoorganischem Syndrom mit leichten neuropsychologischen Funk
tionsstörungen, insbesondere der Aufmerksamkeit und der Aus
dauer, aber auch des Körperschemas, nach Kopfprellung und Nacken
abknickung nach Velosturz am 10. März 2003 (wahrscheinlich 
contusio
 cerebri 
aut
 
cerebelli
, 
etiam
 
spinalis
 
aut
 
radicum
) mit vorübergehender Verschlechterung nach Heckkollision am 7. November 2003 und Frontalkollision am 18. Februar 2005
- 
- alte, wieder aufgeflammte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts
Als selbständiger Computerfachmann mit Einzelfirma sei der Beschwerdeführer zu 80 % beeinträchtigt (S. 23). Eine seiner Ausbildung gemässe Arbeit mit wechselbelastender Charakteristik könne er in ruhiger Umgebung ohne Heben und Tragen von schweren Lasten über 10 kg ausüben, wobei pro Arbeitstag im Ganzen eine Stunde Pause einzulegen sei (S. 25). 
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, praktische Ärztin, RAD, hielt zum Gutachten von Dr. 
A.___
 und zum Bericht von Dr. 
Z.___
 am 10. März 2008 (Urk. 10/84/3) fest, die vor
liegenden Befunde liessen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im kaufmännischen Bereich zu, sofern keine ständige Computerarbeit zu verrichten sei. Das mögliche Belastungsprofil umfasse eine körperlich leichte, wechselbelastende, wechsel
po
sitionierende Tätigkeit. 
4.
4.1
    
Im Rahmen der im Juni 2013 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
10/68) gingen die folgenden Berichte ein:
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte in seinem Bericht vom
 
1
6. 
September 2013 (
Urk. 
10/173/9-10
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
drei unverschuldete Unfälle:
- 
1
0. 
März 2003: 
Velounfall: 
Chronisches, posttraumatisches, 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom und Verdacht auf minimale Hirnschädigung
- 
7. 
November 2003
: Beschleunigungstrauma der HWS infolge Heckauf
fahrkollision
- 
8. 
Februar 2005:
 Überdehnungstrauma der HWS infolge Frontal
kol
li
sion 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
0. 
März 2003 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 
1
3. 
August 2013 
erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
Er sehe den Patienten mittlerweile selten, das heisse alle ein bis zwei Monate. Es sei keine Änderung der Situation eingetreten. Der Patient sei seit dem Unfall vom 1
0. 
März 2003 nie mehr arbeitsfähig geworden (
Ziff. 
1.4).
    
Als
 ehemals
 selbstständig erwerbender Computerfachmann bestehe eine Ein
schrän
kung von 80
 %
. Als Kaufmann mit eidgenössischem Fähigkeitsausweis bestehe eine Einschränkung von 75
 %
. Der Beschwerdeführer leide an Kopf- und 
Nackenschmerzen, an neuropsychologischen und psychisch-psychologischen Defi
ziten, an Übelkeit und an einer verzerrten Wahrnehmung im Sinne von Unkon
zentriertheit und Vergesslichkeit (
Ziff. 
1.6-7). 
4
.
2
    
4.2.1
    
Am 3
0. 
August 2016 erstatteten 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Mag. 
rer
. nat. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, 
Y.___
,
 das von der Beschwer
degegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
10/225
/1-56
). Die 
Gut
ach
ter konnten zusammenfassend keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 46 III
.
 
Ziff. 
1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Verdacht auf Migräne (S. 46 III
.
 
Ziff. 
2).
    
Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit inklusive zeitlichem Verlauf aus, diese betrage
 
ex 
tunc
 100
 %
. Eine angepasste Tätigkeit sei nicht notwendig (S. 48 VI. 
Ziff. 
1-2).
    
Die Gutachter hielten zur Konsistenz fest, es bestehe eine bewusstseinsnahe, aggressiv fordernde Grundhaltung und in der Symptomvalidierung ein sicherer Anhalt für ein erheblich verfälschendes Antwortverhalten. Für die reklamierten Beschwerden habe sich kein objektives Befundkorrelat gefunden, kein plausibles Unfallgeschehen und - auch aktenkundig - keine biologisch plausible Läsion
 (S.
 
47 V.
 
Ziff. 
1).
    
D
ie hiesigen objektiven Befunde sprächen gegen eine namhafte Beeinträchtigung der Ressourcen. Eine Reduktion des Aktivitätsniveaus sei nicht plausibel. Thera
pien seien angesichts der hiesigen objektiven Befunde aus Sicht der Gutachter nicht notwendig (S. 48 
Ziff. 
2-4).
    
Zur Frage, ob sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision 
ver
ändert habe, und ob es sich
 hierbei um eine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes handle oder um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nur anders beurteilt würden, 
führten die Gutachter aus, aus ihrer Sicht sei der Gesund
heits
zustand in den Vorgutachten unzureichend kritisch bewertet worden. 
Der 
Ge
sund
heitszustand 
sei seit
 jeher unverändert und nicht namhaft im Sinne einer Limitation der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (S. 49 VII. 
Ziff. 
1).
4.2.2
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem internistischen Teilgutachten aus, der Versicherte sei zu der für den 2
3. 
März 2016 anberaumten internistischen Untersuchung unent
schuldigt nicht erschienen, obwohl er diesen Termin zuvor bestätigt habe. Der RAD der IV-Stelle habe daraufhin entschieden, dass der Versicherte nicht erneut aufgeboten und auf die internistische Untersuchung verzichtet werden solle (
Urk. 
10/225/1-56 S. 16 
Ziff. 
2.2.1). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, nach Aktenlage fänden sich weder Hinweise auf spezifisch internistische Beschwerden noch für besteh
ende internistische Erkrankungen. Es bestehe damit auf internistischem Gebiet kein Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit mindernde internistische Erkrankung (
Urk. 
10/225/1-56 S. 18 
Ziff. 
2.1.2-2.1.3).
4.2.3
    
Dr
. 
H.___
 nannte in seinem neurologischen Gutachten als Diagnose eine
n
 Verdacht auf Migräne (
Urk. 
10/225/1-56 S. 23 
Ziff. 
2.2.3).
 
Dr
. 
H.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe ein 
zervikozephales
 chronisches Schmerzsyndrom mit nahezu maximaler Ausprägung und migränetypischen Begleitsymptomen vorge
tragen, ohne dass eine medikamentöse Therapie oder anderweitige therapeutische Massnahmen erfolgen würden. Der Versicherte bringe die Symptomatik in eine Kausalbezug mit einem im März 2003 erlittenen Unfall und weiteren Folgeun
fällen, für die jedoch keine assoziierten namhaften Verletzungen beschrieben w
orden seien.
    
Dr
. 
H.___
 hielt fest, der hier erhobene klinische Befund sei ohne Anhalt für eine namhafte Auffälligkeit. Diskrepant zur anamnestisch reklamierten nahezu maxi
malen aktuellen Schmerzintensität wirke der Versicherte im klinischen Befund nicht namhaft schmerzgeplagt. Auch habe eine erhebliche Diskrepanz bestanden zwischen der in den formalen Bewegungs- und Palpationsproben der HWS darge
botenen Einschränkungen und der gänzlich freien und ungehinderten Beweglich
keit des Kopfes in alle Richtungen bei Ablenkung sowie in der spontanen Mobi
lität. Hier bestünden also deutliche Anhaltspunkte für eine zumindest anteilig wesentliche bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden. 
Weiter 
sei ein aggressives und wenig auskunftsbereites Verh
al
ten des Versicherten 
auffällig 
gewesen (
Urk. 
10/225/1-56 S. 23 
Ziff. 
2.2.4).
4.2.4
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem orthopädischen Teilgutachten aus, es finde sich kein Hinweis auf das Vorliegen einer die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Diag
nose (
Urk. 
10/225/1-56 S. 27 
Ziff. 
2.3.3). Der hiesige orthopädische klinische Befund habe keine konsistente Bewegungseinschränkung im Bereich der HWS gezeigt. Auch ergebe sich aus den aktenkundigen Daten kein Anhalt für eine 
jemals belegte bildmorphologische zervikale Läsion, die die reklamierten Be
schw
er
den erklären würde. Es sei überhaupt zweifelhaft, dass es jemals zu einem Unfall gekommen sei, der geeignet gewesen sei, dauerhafte Beschwerden biolo
gisch plausibel zu begründen. Der geschilderte Sturz vom Velo bei einer Kollision mit einem PKW entspreche zudem nicht dem typischen Hergang eines Schleuder
traumas
 (
Urk. 
10/225/1-56 S. 27 
Ziff. 
2.3.4).
4.2
.5
    
Dr. 
F.___
 führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten aus, es bestehe kein Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit mindernde Erkrankung im psychia
trischen Fachgebiet (
Urk. 
10/225/1-56 S. 32 
Ziff. 
2.4.3).
 Der Beschwerdeführer habe anlässlich der psychiatrische Exploration vorrangig eine Unzufriedenheit mit Versicherungen, öffentlichen Institutionen und Ärzten sowie dem Unfallver
ursacher, von denen er sich nach se
inem Velounfall im Jahr 2003 ung
erecht behandelt fühle und die die Urheber für seinen persönlichen, wirtschaftlichen, gesundheitlichen und beruflichen Niedergang seien, geschildert.
 
Die Beschwerde
schilderung sei aggressiv und gereizt erfolgt, zum Teil provozierend und häufig 
in unflätiger Wortwahl (
Urk. 
10/225/1-56 S. 32 
Ziff. 
2.4.4).
 
Dr. 
F.___
 füh
rte aus, es hätten sich keine klinischen Zeichen einer namhaften Depressivität gefunden. Ebenso wenig bestünden Anknüpfungspunkte für eine Angst- oder Zwangs
störung, eine hirnorganische Wesensänderung oder eine Erkrankung aus dem psychotischen Formenkreis. Die sich in der Exploration ergebenden Hinweise für kombinierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen, passiv aggressiven und möglicherweise auch dissozialen Anteilen liessen sich aufgrund der mangelnden Auskunftsbereitschaft und fehlenden Compliance des Exploranden nicht weiter beurteilen. Diese würden jedoch ohnehin bezüglich der Arbeitsfähigkeit ohne klinische Relevanz bleiben, da diese Persönlichkeitszüge in der Vorgeschichte einer regelmässigen Erwerbstätigkeit des Versicherten bis 2003 nicht im Wege 
gestanden seien.
 Ein hirnorganischer Charakter der Verhaltensauffälligkeit sei nicht
 gegeben. Weiter fehlten Hinweise für eine Störung von 
Mnestik
 und Auffassung sowie von Konzentration und Aufmerksamkeit (
Urk. 
10/225/1-56 S. 33 Mitte). 
4.2.6
    
Mag. 
rer
. nat. 
G.___
 führte in seinem neuropsychologischen Gutachten aus, es bestehe kein Anhalt für eine kognitive Störung mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
10/225/1-56 S. 39 
Ziff. 
2.5.3).
 
Der Beschwerdeführer habe eine K
onzentrations- und Merkfäh
igkeitsstörung geltend gemacht 
(
Urk. 
10/225/1-56 S. 39 
Ziff. 
2.5.4).
 Der 
hier erhobene Befund sei ohne Anhalt für eine kognitive Beeinträchtigung gewesen. Der Versicherte sei wach, orientiert, 
attent
, eloquent, mnestisch und in der Auffassung sicher gewesen und im Verlauf nicht ermüdet.
 
Die testpsychologische Erhebung habe durchschnittliche Leistungen im sprach- und wahrnehmungsgebundenen logischen Denken ergeben. Bei der Überprüfung der kurzfristigen Merkspanne und dem Arbeitsgedächtnis habe er sich an der unteren Durchschnittsgrenze präsentiert, aber normal. Das Beschwerdeva
li
dierungsverfahren habe mit hoher Wahrscheinlichkeit auf eine fehlende Leis
tungs
bereitschaft und das Vortäuschen eine
r Gedächtnisstörung hingedeutet
 (
Urk. 
10/225/1-56 S. 40 oben).
 
Nachdem sich bei der Verhaltensbeobachtung und in dem Beschwerdevalidierungsverfahren deutliche Anzeichen einer mangelnden Leistungsbereitschaft abgezeichnet hätten, sei die testpsychologische Untersu
chung beendet worden. Die Ergebnisse der Leistungstests seien aufgrund des in der Symptomvalidierung belegten verfälschenden Antwortverhaltens nicht von einem Artefakt (Simulation/Aggravation) abgrenzbar
 (
Urk. 
10/225/1-56 S. 40 Mitte)
.
    
Mag. 
rer
. nat. 
G.___
 führte aus, die aktenkundig im Kapitel medizinische Vor
geschichte und 
in den 
Aktendokumenten zitierten neuropsychologischen Vor
unter
suchungen seien ohne eine Symptomvalidierung erfolgt, also methodisch grob mangelhaft und versicherungsmedizinisch nicht den Mindeststandard einhaltend (
Urk. 
10/225/1-56 S. 40 unten). Auch sei von den 
Vorbewertern
 das bislang rekla
mierte Ausgangsereignis
 nicht
 ausreichend kritisch geprüft worden (
Urk. 
10/225/1-56 S. 41 oben).
4.3
    
Am 3
0. 
November 2016 nahmen die Gutachter der 
Y.___
 zu 
den 
nachträglich 
von der IV-Stelle zugestellten 
Observationsunterlagen
 (vgl. 
Urk. 
10/
175-176
, 
Urk. 
11
)
 Stellung (
Urk. 
10/230).
 
Die Gutachter führten aus, die in dem Obser
va
tionsbericht zur Darstellung kommenden Beobachtungen einer nicht erkennbar namhaft limitierten spontanen Mobilität entsprächen ihren Beobachtungen und stünden mit den Konklusi
onen im Einklang, widersprächen jedoch den akten
kundigen vorangehenden anderslautenden Bewertungen und auch den anamnes
tischen Angaben des Versicherten (S. 1).
    
Die hiesigen objektiven Befunde ergäben auf allen Fachgebieten keine namhafte Gesundheitsstörung, und für die reklamierten Klagen zeige sich kein hinrei
chendes Korrelat. Die Symptomvalidierung weise zudem auf ein verfälschendes Antwortverhalten des Versicherten hin, was den gesamten Beschwerdevortrag zusätzlich unterminiere. Weiter habe sich durch die gesamte Begutachtung eine 
mangelhafte Mitwirkungsbereitschaft gezogen. Zeichen einer namhaften Schmerz
beeinträchtigung oder einer namhaften Störung der Kognition oder der zervikalen Mobilität seien nicht zu erkennen gewesen, vielmehr habe der Versicherte nicht schmerzgequält gewirkt, dies trotz seiner Angabe einer nahezu maximalen Schmerzausprägung. Er sei geistig wendig und rege, mnestisch sicher und in der Auffassung ungestört gewesen sowie im Rahmen der mehrstündigen Explora
tio
nen nicht ermüdend. Der Kopf sei im Rahmen der lebhaften Gestik und Motorik frei bewegt worden (S. 2 oben).
    
Die Gutachter führten aus, die reklamierte Immobilität im Alltag sei angesichts der hiesigen objektiven Befunde nicht nachvollziehbar und biologisch nicht plau
sibel. Die aktenkundigen Vorgutachten fussten vorrangig auf einer unkritischen Fortbeschreibung subjektiver Klagen, und hätten keine objektiven Störungsbe
funde beschrieben. Sie hätten sich auf unzureichend methodenkritische testpsy
chologische Ergebnisse gestützt und die angeschuldigten Unfallereignisse unzu
reichend geprüft. Letztere hätten nämlich keine Belege für eine jemals statt
ge
habte namhafte unfal
lkausale Verletzung ergeben (S. 2 Mitte). 
    
Eine biologisch nicht plausible (
aggravierte
 beziehung
s
w
eise simulierte) Präsen
tation von Einschränkungen und Beschwerden sei bereits ohne das Observa
tions
material wahrscheinlich gewesen. Das Observationsergebnis stehe also nicht im 
Widerspruch zu ihrer Einschätzung, sondern unterstütze diese nochmals (S.
 
3 Mitte
).
    
Es werde empfohlen, das Observationsmaterial auch den 
Vorbewertern
 zu einer Kommentierung und einem Vergleich mit ihrer Stellungnahme vorzu
legen (S. 3 unten).
4.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
RAD, 
führte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/231/8-9) aus, das Gutachten der 
Y.___
 beruh
e auf eigenen Untersuchungen, erscheine schlüssig, umfassend und berücksichtige die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome des Versicher
ten. Es werde empfohlen, darauf abzustellen. Hierauf abgestützt könne nicht mehr von einem dauerhaften, für die 
Arbeitsfähigkeit relevanten Gesundheitsschaden ausgegangen werden. Weitere medizinische Abklärungen sowie eine vorzeitige medizinische Neubeurteilung erschienen nicht erforderlich.
4.5
    
Am 1
9. 
September 2018 erstatteten
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie,
 und die Neuropsychologin 
lic
. phil. 
K.___
 ihr im Rahmen eines Prozesses des Beschwerdeführers am Handelsgericht des Kantons Zürich
 
veran
lasstes
 
bidisziplinäres
 Gutachten (vgl. 
Urk. 
15/1-2). 
    
Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
15/1 S. 54 
Ziff. 
4.4):
- 
cervicocephales
 Syndrom mit chronischen Kopfschmerzen mit 
migräni
formen
 Komponenten
- 
leichte neuropsychologische Funktionsstörung mit Störungen bei den Lern- und Frischgedächtnisfunktionen (betont verbal) und bei den kom
plexeren Aufmerksamkeitsfunktionen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit nannten sie
 vegetative 
Symptome sowie ein leichtgradiges, rechtsseitiges 
Panverteb
r
alsyndrom
 (
Urk. 
15/
1 S. 55 oben)
.
 
Die Gutachter führten aus, bei der Bemessung der Arbeitsunfähigkeit müssten die leichten kognitiven Defizite berücksichtigt werden. Diese seien mit einer 10%igen bis 30%igen Arbeitsunfähigkeit eingeschätzt worden. Neben den kognitiven Defiziten müssten aber noch die somatischen Beschwerden mit im Vordergrund stehenden chronischen Kopfschmerzen berücksichtigt werden. Vor diesem Hintergrund der aktuell beklagten Beschwerden und der in der Aktenlage zu findenden somatischen Beschwerden sei eine Gesamt-Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 als angemessen zu betrachten (S. 57 f. 
Ziff. 
4.7).
5.
5.1
    
Da im Rahmen der im J
uni
 2010 eingeleiteten Rentenrevision
 (vgl. 
Urk. 
10/130)
 
mit am 2
1. 
Juni 2011 erfolgter Bestätigung der unveränderten Invalidenrente (
Urk. 
10/
1
49) 
keine materielle Prüfung des Sachverhalts vorgenommen wurde, indem lediglich ein Bericht des sei
t 2003
 behandelnden Hausarztes 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
September 2010 (
Urk. 
10/133
)
 eingeholt wurde, welcher dann
 für den 
Ent
scheid
 
keine Berücksichtigung fand
 (vgl. 
Urk. 
10/148
)
, 
ist als 
Vergleichszeitpunkt
, ob eine 
revisionsrelevante Veränderung des gesundheitlichen Zustandes des Be
schwerdeführers eingetreten ist, auf die erstmalige 
Rentenzusprache
 abzustellen (vgl. vorstehend E. 1.3).
    
Die erstmalige 
Rentenzusprache
 
mit Verfügung vom
 4. April und
 
5. 
Juni 2008 (
Urk. 10/96, 
Urk. 
10/98 und 
Urk. 
10/104) 
stützte sich im Wesentlichen auf die Einschätzung der 
RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
, welcher nach im Mai 2005 erfolgter Untersuchung des Beschwerdeführers in seinem Bericht vom J
uni 2005 (vgl. vor
stehend E. 3.
1-
2
) zum Schluss kam, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit seit dem 
2. 
März 2003 nicht mehr zumutb
ar sei.
 Dies v
or dem Hinter
grund, dass die von
 
ihm
 geltend gemachten 
Konzentrationseinschränkungen sowie die Kopfschmerzen
 sich nicht mit einer 
hauptsächlich
 am Computer statt
findenden Tätigkeit vereinbaren liessen. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
ohne Überkopf-Arbeiten und ohne stereotypen Bewegungen erachtete 
Dr. 
Z.___
 jedoch für uneingeschränkt zumutbar.
 Aufgrund der Konzentrationsstörungen müsse diese jedoch abwechslungsreich sein und eine Möglichkeit von Pausen bestehen.
 
Dr. 
B.___
 ging nach Berücksichtigung des Gutachtens von Dr. 
A.___
 davon aus, dass eine volle Arbeitsfähigkeit im kaufmännischen Bereich ohne ständige Computerarbeit bestehe, da es sich um eine körperlich leichte, wechsel
belastende und -positionierende Tätigkeit handle (vorstehend E. 3.4). 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom Aug
ust 2016 (vgl. vorstehend E. 4.2
) und ging davon aus, dass 
keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit best
ehe
 und 
eine 100%ige
 Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in jeder angepassten Tätigkeit 
gegeben 
sei
 
(vgl. vorstehend E. 2.1).
 
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 30. Aug
ust 2016 (vgl. vorsteh
end E. 4.2
), ergänzt am 30. Novem
ber 2016 (vgl. vorstehend E. 4.3
)
,
 beruht auf den erforderlichen neurologischen, neuropsychologischen, psychiatrischen und orthopädischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde
 - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) -
 in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beur
teilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklag
ten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers, namentlich mit der 
gezeigten Aggravation der Beschwerden
 auseinander. 
Zu ihrer Einschätzung einer vollständigen 
Arbeitsfähigkeit und zu einer Aggravation der Beschwerden kamen sie auch ohne 
Kenntnis
 der Observationsunterlagen
 (
Urk. 
10/175-176, 
Urk. 
11)
. Nach 
der
 
Einsicht
nahme
 konnten 
die Gutachter der 
Y.___
 ihre 
im Gutachten gezogenen Schlussfolgerungen nur bestätigen.
 Das Gutachten erfüllt damit die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 1.4), so dass grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
5.3
    
Die 
Kritik
 des Beschwerdeführers 
am
 
Y.___
-
Gutachten
 (vgl. vorstehend E. 2.2) ändert
 nichts an dessen Beweiswert.
 
Dass keine internistische Beurteilung statt
fand, steht der Beweistauglichkei
t des Gutachtens nicht entgegen:
 Zum einen erscheint eine solche mangels Hinweisen in den Akten, welche auf eine inter
nis
tische Problematik hinweisen würden, für nicht notwendig, zum anderen hat der Beschwerdeführer dies selbst verschuldet, indem er 
zum Termin vom 2
3. 
März 2016 un
entschuldigt nicht erschienen ist, obwohl er diesen 
zuvor 
bestätigt hatte 
(
vgl. vorstehend E. 4.2.2
). Sofern er nun beschwerdeweise aus diesem Verhalten für
 sich ei
nen Vorteil ableiten will, 
verdient dies keinen Rechtsschutz
.
 
Gleiches gilt betreffend sein
es
 verschiedentlich
 von den
 Gutachtern der 
Y.___
 dokumen
tier
ten aggressiven 
und unkooperativen Verhalten
s
 
anlässlich der Untersu
chung
en. Unzutre
ffend erweist sich weiter sein V
orbringen, dass sich 
die Gutachter
 
nicht mit der Beweglichkeit seiner HWS befasst hätte
n
.
 
So 
wurde im Rahmen der 
neu
rologischen 
Untersuchung von Kopf und HWS festgehalten, dass die spontane Beweglichkeit des Kopfes gänzlich frei und ungehindert gewesen sei und sich bei Ablenkung auch zervikal kein namhafter paravertebraler Hartspann habe palpie
ren lassen (
Urk. 
10/225/1-56 S. 20 
Ziff. 
2.2.2).
 
Auch der orthopädische Gutachter 
Dr. 
E.___
 konnte keine Bewegungseinschränkungen im Bereich der HWS fest
stellen (vgl. vorstehend E. 4.2.4).
5.4
    
Was die vom Beschwerdeführer beantragte Nichtberücksichtigung des Obser
va
tions
materials der Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers 
(vgl. 
Urk. 
10/175-176
 
und 
Urk. 
11) 
anbelangt (vgl. vorstehend E. 2.2, vgl. auch 
Urk. 
1 S. 13 f. 
Ziff. 
14), hat das Bundesgericht 
in Nachachtung des Urteils 61838/10 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 18. Oktober 2016 betreffend ein unfallversicherungsrechtliches Verfahren erkannt, dass es auch in der Inva
lidenversicherung an einer genügenden gesetzlichen Grundlage fehlt, welche die verdeckte Überwachung umfass
end klar und detailliert regelt
.
 
Hingegen hielt das Bundesgericht fest, es sei eine andere Frage, ob das Material, welches im Rahmen der widerrechtlichen Observation gesammelt worden sei, 
beweismässig
 verwert
bar sei 
(
BGE 143 I 377
 E. 4-5). Weiter wurde ausgeführt, dass für den Entscheid über die 
Verwertbarkeit des rechtwidrig erlangten Beweises hauptsächlich eine Interessenabwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen 
massgebend
 sei (vgl. 
BGE 143 I 377
 
E. 5.1.1-2).
 
    
Der Beschwerdeführer wurde vorliegend im öffentlichen Raum bei unbeein
flussten Handlungen
, namentlich beim
 Führen eines Motorfahrzeuges
, 
beim 
Schnee
schaufeln, 
beim 
Betr
euen
 einer Eisbahn, 
beim Snowboarden und beim
 Treffen mit allfälligen Geschäftspartner
n
 im Freien und in für die Öffentlichkeit zugänglichen Räumen aufgenommen
 (vgl. 
Urk. 
10/175 S. 11 f. 
Ziff. 
6.1.1 und 
Urk. 
10/176
 S. 12 f. 
Ziff. 
6.1.1
)
. Er war weder einer systematischen noch ständi
gen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hinsicht einen relativ beschei
denen Eingriff in seine grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Ver
sicherungsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil 8C_239/2008 vom 17. Dezember 2009 E. 6.4.1) entgegen, ergibt sich, dass die vorliegenden Observationsberichte
 
in die vorliegende Beweiswürdigung miteinbezogen werden können.
 Dies umso mehr, als es sich hierbei nicht um eine widerrechtliche Observation gehandelt hat, sondern es lediglich um die Frage der Verwertbarkeit von 
ansich
 
rechtmässig
 erlangtem Observationsmaterial durch die IV-Stelle geht.
    
Abgesehen davon gelangten die Gutachter der 
Y.___
 
in ihrem Gutachten vom 3
0. 
August 2016 
auch ohne 
Kenntnis des
 Observationsmaterial
s
 zu ihrer Ein
schätzung, welche sie nach Einsicht in die Observationsergebnisse nur
 umso mehr
 
für be
s
tätigt erachteten
.
5.5
    
Was das nachträglich eingereichte 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr
. 
J.___
 und 
lic
. phil. 
K.___
 vom September 2018 (vgl. vorstehend E. 4.5)
 anbelangt, so ver
mag dieses 
- soweit es angesichts des vorliegend zeitlich massgeblichen Sach
verhalts überhaupt zu berücksichtigen ist - 
nichts an der Schlüssigkeit des 
Y.___
-Gutachtens zu änd
ern, zumal 
Dr
. 
J.___
 und 
lic
. phil. 
K.___
 gemäss 
aufgeführter 
Aktenzusammenfassung und 
Würdigung der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
15/
1 S. 9 ff
.
 
Ziff. 
1.2
, S. 50 
f.
 
Ziff. 
2.5.6
, S. 56 ff. 
Ziff. 
4.6-7
, 
Urk. 
15/2 S. 1 ff.
)
 
ihr Gutachten 
ohne Kenntnis
 des
 
Y.___
-Gutachten
s
 vom August 2016 
oder 
genaue
 Auseinandersetzung 
mit den Observationsunterlagen 
e
rstellten
.
 
Dr
. 
J.___
 führte zu den observierten Tätigkeiten lediglich lapidar aus, diese liessen auf eine Restarbeitsfähigkeit schliessen, wie er und 
lic
. phil. 
K.___
 dies auch attestiert hätten (vgl. S. 63 Ziff. 15 des Gutachtens). Das 
Y.___
-Gutachten fand keinerlei Erwähnung. 
Weiter unterliess es 
Dr
. 
J.___
, die vom Beschwerdeführer angegebene bereits am Morgen bestehende hohe Kopfschmerzintensität, welche er auf 
der VAS-Skala zwischen 
5-6
 bezifferte und welche sich im Laufe des Tages bis auf 
8-9 steigere, vom Gefühl her, als ob 
ihm 
jemand einen Nagel in den Kopf schlage (vgl. 
Urk. 
15/1 S. 42 
Ziff. 
2.1.1)
,
 kritisch zu hinterfragen
. 
Dies wäre umso mehr angebracht gewesen, da der Beschwerdeführer angab
,
 
dass er häufig mit dem Mountainbike auf den 
Uetliberg
 gehe (
Urk. 
15/1 S. 45 oben, 
Ziff. 
2.1.9
) sowie 
in Anbetracht der von 
Dr
. 
J.___
 festgestellten 
weitgehend unauf
f
älligen Befunde. 
So
 konnte 
er 
lediglich ein
en leichten
 Hartspann der paravertebralen Rückenmuskulatur rechts
 feststellen
, wobei sich die HWS-Rotation rechts/links weitgehend identisch und uneingeschränkt zeigte (
Urk. 
15/1 S. 45 f. 
Ziff. 
2.2, S.
 
46 Mitte). Dass 
daraus schliesslich eine Gesamta
rbeitsunfähigkeit von 50
 %
 resultieren sollte, 
erscheint nicht nachvollziehbar.
    
Auch der Bericht des langjährig behandelnden Hausarztes 
Dr. 
C.___
 vom September 2013 (vgl. vorstehend E. 4.1) vermag das 
Y.___
-Gutachten
 nicht in Zweifel zu ziehen. Zum einen ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Arztpersonen und Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
), zum anderen scheint 
Dr. 
C.___
 das hohe Aktivitätsniveau des Beschwer
de
führers offensichtlich nicht bekannt gewesen zu sein
. 
5.6
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon
stel
lation, liegt 
regelmässig
 keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwi
schen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anam
nese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 Nicht per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhal
ten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).
    
Die Gutachter der 
Y.___
 
hielten in ihrem Gutachten
 vom August 2016
 
ver
schiedentlich ein 
aggravierendes
 Verhalten 
des Beschwerdeführers 
fest.
 Abge
sehen davon, da
ss bei der neuropsychologischen Untersuchung die Symptom
validierung auf ein verfälschtes Antwortverhalten des Beschwerdeführers hinge
wiesen hatte (vgl. vorstehend E. 4.2.6), 
führte
 
Dr
. 
H.___
 
aus
, dass die vom Be
schwerdeführer 
angegebene
, 
beinahe maximale Schmerzintensität im Gegensatz dazu stehe, dass er
 sich nicht schmerzgeplagt zeig
e. Auch habe eine erhebliche Diskrepanz zwischen der 
in den formalen Bewegungs- und Palpationsproben der HWS dargebotenen Einschränkungen und der gänzlich freien und ungehinderten Beweglichkeit des Kopfes in alle Richtungen bei Ablenkung sowie in der spon
ta
nen Mobilität gezeigt
. 
Weiter
 gab der Beschwerdeführer an, keine Medikamente zu nehmen und auch keine Therapien zu machen
. 
Dr
. 
H.___
 
sah darin deutliche Anhaltspunkte für eine zumindest anteilig wesentliche bewusstseinsnahe demon
strative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden
 (vgl
. vorstehend E.
 
4.2.3
).
    
Zudem 
führte der Beschwerdeführer
 gegenüber 
Dr
. 
H.___
 aus
, er sei 
früher gerne 
Heliski
 und Velo gefahren, was er nun aufgrund seiner Beschwerden nicht mehr machen könne (vgl. 
Urk. 
10/225/1-56 S. 19 unten). Diese Aussage steht im klaren Widerspruch zu den Observationsergebnissen, wo der Beschwerdeführer beobach
tet wurde, wie er 
im März 2011 
mehrfach Snowboarden ging
 (vgl. Urk.
10/176
)
 und zu den 
nachträglich 
gegenüber 
Dr
. 
J.___
 getätigten Ausführungen, dass er regelmässig mit seinem 
Mountainbike
 auf den 
Uetliberg
 fahre (vgl. 
Urk. 
15/1 S.
 
45 oben, 
Ziff. 
2.1.9). Abgesehen davon sind derartige
 Aktivität
en nicht mit 
den vom Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
F.___
 und auch gegenüber 
Dr
. 
J.___
 geäusserten Angabe, dass seine Kopfschmerzen selbst in Ruhe, respektive am Morgen auf der VAS-Skala bei 5-6 lägen
 (vgl. 
Urk. 
10/225/
1-56 S.
 
28 
Ziff. 
2.4.1.1 unten),
 nur schwer
 vereinbar.
 
Aufgrund des Gesagten erscheint es, wie die Gutachter der 
Y.___
 bereits ohne Kenntnisse der Observations
unter
lagen festhielten, als überwiegend wahrscheinlich, dass eine Aggr
avation der Beschwerden vorliegt
.
5.7
    
Im Vergleich zur Untersuchung beim RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 vom Mai 2005 (vgl. vorstehend E. 3.2
), welcher eine ausgeprägte Verhärtung der Muskulatur im Bereich von der unteren HWS bis zur Nackenmuskulatur feststellen konnte sowie eine nach rechts zu einem Drittel eingeschränkte Kopfrotation, konnte der neuro
logische Gutachter der 
Y.___
, 
Dr
. 
H.___
,
 keine
 namhaften paravertebralen mus
kulären Verhärtungen
 mehr
 feststellen. Weiter hielt er fest, dass der Kopf des Beschwerdeführers spontan in alle Richtungen gewendet 
worden sei
 (vgl. 
Urk. 
10/225/1-56 S.
 
20 
Ziff. 
2.2.2).
 Eine uneingeschränkte Beweglichkeit im Bereich der HWS bestätigte auch der orthopädische Gutachter 
Dr. 
E.___
 (vgl.
 vorstehend E. 4.2.4
) und zuletzt 
Dr
. 
J.___
 in seinem Gutachten vom September 2018 (
Urk. 
15/1 S. 45 f. 
Ziff. 
2.2
).
    
Weiter
 lagen anlässlich der neurologischen Untersuchung durch 
Dr
. 
H.___
 die von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 festgestellten Konzentrationsstörungen, welche sich damals selbst in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auswirkten, 
nicht mehr vor.
 
Vielmehr 
stellte 
Dr
. 
H.___
 
anlässlich seiner Untersuchung eine unauffällige Konzentration und Auffassung fest (vgl. 
Urk. 
10/225/1-56 S. 22 Mitte). 
Dies be
stätigte auch 
der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
10/225/1-56
 S. 31 
Ziff. 
2.4.2).
 
Es ist demnach klar eine Verbesserung des Gesundheitszu
stan
des eingetreten und ein Revision
s
grund ist zu bejahen. 
    
Ein Revisionsgrund wäre auch gemäss dem von der Beschwerdegegnerin ge
nann
ten Entscheid des Bundesgericht
s
 zu bejahen, 
in welchem festgehalten wurde, 
dass eine 
- wie vorliegend -
 neu
 im Revisionsverfahren aufgetretene Aggra
vation der Beschwerden
 (vgl. vorstehend E. 5.6)
 ein Revisionsgrund im Sinne v
on 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG darstellt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 
1
4. 
Dezember 2016 E. 5.2.2.2.).
5.8
    
Aufgrund des Gesagten 
hat
 die Beschwerdegegnerin
 damit zu Recht das Vorliegen eines Revisionsgrundes bejaht, weshalb der Rentenanspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen neu geprüft werden kann.
 
Ausgehend vom 
beweiskräftigen 
Y.___
-Gutachten
 
vom August 2016 
liegt nach dem Gesagten mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit ein wesentlich gebesserter Gesundheitszustand 
und damit eine vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
vor
.
6.
6.1 
    
Zu prüfen ist weiter, ab welchem Zeitpunkt die im Gutachten der 
Y.___
 vom August 2016 festgestellte Verbesserung des Gesundheitszustands anzuneh
men ist und ob dem Beschwerdeführer eine 
Meldepflichtverletzung vorzuwerfen ist.
6.2
    
Während bereits im Ermittlungsbericht vom 2
3. 
März 2009 
ab Dezember 2008 ein erhöhtes Aktivitätsniveau
 und das Fehlen von offensichtlichen Behin
de
rungen 
beschrieben wurde, indem es dem Beschwerdeführer möglich war, um Weih
nachten 2008 ganztägig im Einkaufszentrum Tivoli ein künstliches Eisfeld zu betreuen und 
er 
sich auch noch anlässlich der Observation vom 
9. 
Februar 2009 mit der Bearbeitung 
eines
 Eisfeld
s
 abgab (vgl
. 
Urk. 
10/175 S. 11 
Ziff. 
6.1.1,
 
S. 12 f. 
Ziff. 
6.1.3), 
geht
 eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführer
s
 dann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus dem Ermittlungsbericht vom 2
0. 
April 2011
 (
Urk. 
10/176)
 
hervor
. 
Dem Ermittlungs
bericht lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer an vier von sieben Überwachungstagen seinem Hobby Snowboarden nachgegangen ist und sich jeweils mehr oder weniger zu Betriebsbeginn um 8.30 Uhr bei der Talstation 
eing
efunden 
hat 
und mehrheitlich bis um die 
Mittagszeit oder bis Mitte Nach
mittag dem Snowboardfahren nachging. Wie die Ermittlungsperson zu Recht festhielt, 
stellt 
Snowboarden hohe Anforderungen an Kraft, Koordination und Beweglichkeit (vgl. 
Urk. 
10/176 S. 12 f. 
Ziff. 
6.1.1). Es erscheint damit schlicht
weg als unwahrscheinlich, dass eine Person, welche durch ständige Kopf
schmerzen und Konzentrationsschwierigkeiten eingeschränkt ist, diesem Sport
 in diesem 
Ausmass
 nachgehen würde. Zumal auch eine dauerhaft bestehende Schmerz
problematik darauf 
schliessen
 lassen würde, dass Tätigkeiten, wo es 
erfahrungsgemäss
 zu Stürzen und zu unvorhergesehenen Bewegungsabläufen kommen k
önnte
, vermieden würden.
 
Im Widerspruch zu den geltend gemachten Konzentrationsstörungen steht 
auch 
der Umstand, dass 
es dem Beschwerdeführer offensichtlich möglich war,
 ausgedehnte Autofahrten
,
 unter anderem nach Kitzbühel in Österreich
,
 
zu unternehmen 
(vgl. 
Urk. 
10/176 S. 12 f. 
Ziff. 
6.1.1).
    
Eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes ist damit spätestens ab März 2011 ausgewiesen.
6.
3
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b
 IVV 
rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die 
unrechtmässige
 Erwirkung ein Grund für die Weit
erausrichtung der Leistung war.
    
Gemäss
 Art. 77 
IVV
 hat die berechtigte Person jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, unter anderem eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder der Erwerbsfähigkeit, unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen. Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahr
lässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2013 vom 22. April 2013 E. 4.1).
6.4
    
Der
 Beschwerdeführer
 wurde
 
unter anderem
 
im Rahmen 
der Bestätigung der unveränderten Invalidenrente mit Mitteilung vom 2
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/149)
 
ausdrücklich auf 
seine 
Pflicht hingewiesen, jede für den Leistungsanspruch wes
entliche Änderung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unver
züglich der IV-Stelle mitzuteilen. 
    
Da sich dem Observationsbericht vom 2
0. 
April 2011 (
Urk. 
10/176)
 und dem 
Y.___
 Gutachten
,
 wie ausgeführt (vgl. vorstehend E. 6.2), entnehmen lässt, dass sich der 
Gesundheitszustand spätestens im Zeitraum der im März 2011 erfolgten Überwachung wesentlich gebessert hat, indem 
der Beschwerdeführer
 bei sport
lichen Aktivitäten und mehrstündigen Autofahrten beobachtet wurde, welche im Widerspruch zu der im Rahmen der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 festgehal
tenen gesund
heitlichen Einschränkungen stehen
 (vgl. vorstehend E. 3.2), steht fest, dass ab März 2011 
eine 
Verletzung der Meldeflicht zu bejahen ist.
7.
    
Aufgrund des
 Gesagten
 ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spätestens ab März 2011 
massgeblich
 verbessert hat und ab diesem Zeitpunkt von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist.
 
Eine ab diesem Zeitpunkt vorliegende Meldepflichtverletzung ist zu bejahen. Die
 
rückwirkende Einstellung der Invalidenrente per Ende April 2012 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
8.
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes ü
ber die Invaliden
versiche
rung; I
VG)
 und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richts
kasse zu nehmen.
8.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
8
. 
November 2017 wurde der
 
unentgeltliche Rechts
vertreter
 des Beschwerdeführers unter anderem darauf aufmerksam gemacht, dass 
er
 
seine
 
Honorarnote
 einreichen kann, eine solche im Unterlassungsfall seitens des Gerichts nicht eingefordert und die Entschädigung nach Ermessen festgesetzt wird (vgl. Urk. 12). Bis dato reichte 
er 
keine 
Honorarnote
 ein, weshalb 
er
, unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses und beim 
massgebenden
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzü
glich Mehr
wertsteuer), 
mit Fr. 
2
'5
00
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Advokat Markus Schmid, Basel,
 wird mit 
Fr. 
2
’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Markus Schmid
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan