zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00265 · 2019-10-08 · de
Bei einem Arbeitsverhältnis mit einem Schweizer Unternehmen am EuroAirport Basel Mulhouse Freiburg ist Schweizer Unfallversicherungsrecht anwendbar. Vorliegend lag überwiegend wahrscheinlich weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00265
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
8. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die französische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1984, arbeitete seit 
9. 
Mai 2016 am EuroAirport Basel Mulhouse Freiburg für die 
Y.___
 mit Sitz in 
Z.___
 (
Urk. 
8/
1 S.
 
1, Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zürich).
 In dieser Eigenschaft war sie bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 1
4. 
März 2017 liess sie der Suva melden, dass sie sich am 15. Dezember 2016 am EuroAirport beim Öffnen einer Türe das rechte Hand
gelenk verletzt habe. Die Türe habe sich schlecht öffnen l
a
ss
en
, weshalb 
sie 
beim 
Tür
griff fest gedrückt habe. Dabei habe sie 
S
chmerz
en
 gespürt (Urk. 8/1 S. 1). 
Die Suva erbrachte Versicherungsleistungen.
 Bei den
 ärztlichen Unter
suchungen 
der Handgelenksschmerzen 
wurden unter anderem
 im 
A.___
, 
B.___
,
 eine 
Arthro
-CT- und eine MRI-Untersuchung 
durchgeführt (Urk. 8/27-28). Gestützt auf die Ergebnisse dieser bildgebenden Untersuchungen stellte der Han
d
chirurge Dr.
 
med. 
C.___
 die Diagnose Ver
stauchung des Ligamentum scapholunatum rechts (Urk. 8/13). Am 12. Mai 2017 
untersuchte der Hand
chi
rurge Dr.
 
med. D.___
 
X.___
. Seine Behandlung umfasste ins
besondere 
Infiltrationen mit Schmerzmittel
 (Urk. 8/29).
 Daraufhin liessen die Schmerzen zunächst nach
 (vgl. Urk.
 
8/30, Urk.
 8/34 S. 
2)
. Als die Schmerzen im rechten Handgelenk in der Folge wieder zunahmen
, begab sich 
X.___
 ab 3
1. 
Oktober 2017 wieder 
zu 
Dr.
 
D.___
, welcher sie wiederum mit Infiltra
tio
nen behandelte und ihr eine Handgelenksorthese verschrieb
 (
Urk.
 
8/20, 
Urk.
 
8/31-32
, Urk.
 
8/34 S. 2
). 
X.___
 
meldete
 der Suva einen Rückfall zum Ereignis vom 15. Dezember 2016
 (Urk. 8/17)
. Nachdem 
d
ie 
Suva 
zusätzliche Ab
klärungen getätigt hatte (vgl. Urk.
 
8/35 S. 1-2
, 
Urk. 
8/37
), lehnte 
sie
 ihre Leis
tungspflicht mit Verfügung vom 6.
 
August 2018 ab
. Zur Begründung führte sie aus
, 
dass
 das Ereignis vom 15. Dezember 2016 den Unfallbegriff nicht erfülle und auch keine unfall
ähnliche Körperschädigung vorliege. Au
f
 
die Rück
forde
rung der bislang erbrachte
n
 Leistun
gen verzichtete sie
 
ausdrücklich (Urk.
 
8/44).
 Die dage
gen von 
X.___
 am 27.
 
August 2018 erhobene Ein
sprache (Urk. 8/45), 
wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 25. Septem
ber 2018 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
Oktober 2018 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2016 als 
U
nfall anzuerkennen und die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Dezember 2018 beantragte die Beschwer
de
gegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage der Suva-Akten, 
Urk. 
8/1-53)
, was der Beschwerdeführerin am 1
1. 
Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das auf dem Gebiet des heutigen EuroAirport Basel Mulhouse Freiburg anwend
bare Recht wurde ursprünglich 
im
 französisch-schweizerischen Staats
vertrag 
vom 
4. 
Juli 1949 
über den Bau und Betrieb des Flughaftens Basel-Mülhausen in Blotzheim (SR 0.748.131.934.92) geregelt.
 Gemäss 
dem am
 
8. 
November 1960 in Kraft 
getreten 
Art. 
14
bis
 des Anhangs II 
(Pflichtenheft) dieses Staatsvertrages 
leg
ten die Regie
rungen der
 Schweiz und Frankreich
s gemeinsam die Bedingungen fest, unter denen gewisse Abweichungen von den
 
französischen
 Rechtsvor
schrif
ten über die Ausübung einer Erwerbstätigkeit durch den Ausländer sowie über die soziale Sicherheit erfolgen können. 
Gestützt
 
darauf 
kamen die Schweiz und Frankreich im Briefwechsel
 vom 1
1. 
bis 1
2. 
April 1961
 überein, dass un
selbstän
dige Erwerbstätige oder gleichgestellte Arbeitnehmer, die in dem den Schweize
rischen 
Abteilungen zugewiesenen Sektor 
des Flughafens 
von Luft
transportun
ternehmen und angeglie
derten Gewer
ben angestellt werden, die ihren Firmensitz oder eine Niederlassung in der Schweiz haben, dem/der diese Arbeit
nehmer zu
zuordnen sind, der Schwei
zerischen Gesetzgebung zur sozialen Sicher
heit unter
liegen.
 Seit dem 
1. 
Juni 2002 ist bezüglich der sozialen Sicherheit bei den Bezie
hungen
 zwischen
 der Schweiz und Frankreich das Abkom
men zwischen der Schweize
rischen Eidgenos
senschaft einerseits und der Euro
päischen Mitglied
staaten andererseits über die Frei
zügig
keit vom 2
1. 
Juni 1999 (FZA) zu beachten. G
emäss
 Art. 1 Abs. 1 des Anhangs II [«
Koor
dina
tion der 
Systeme der sozialen Sicherheit»
] des 
FZA
 
in Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs
 war bis Ende März 2012 
die Verordnung (EWG) Nr.
 
1408/71 des Rates vom 1
4. 
Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbstän
dige sowie deren Familien
angehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern
,
 anwendbar.
 Weil sich der EuroAirport
 auf französischem Staatsgebiet befindet, waren gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
2 lit. a der Ver
ordnung Nr.
 
1408/71 die auf dem Gebiet des Flug
hafens in unselbständiger Stel
lung tätigen Arbeit
nehmerin
nen und Arbeitnehmer grundsätzlich dem fran
zösischen Recht unterstellt. Ge
mäss 
Art. 
17 der Verordnung Nr.
 
1408/71 konnten aber im Interesse bestim
mter Personengruppen oder bestimmte
r
 Personen Aus
nahmen von den 
Art. 
13 bis 16 der Verordnung vereinbart werden.
 Davon haben die Schweiz und Frankreich Gebrauch gemacht.
 Gestützt auf diese Bestimmung schlossen 
diese Staaten
 am 
5. 
Juni 2003 eine Vereinbarung.
 Mit dieser Vereinbarung sollte es den von der Verordnung Nr.
 
1408/71 betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeit
nehmer ge
stattet werden, 
sich der
 schweizerischen Gesetzgebung
 zur Sozialen Sicherheit
 
zu unterstellen oder die bisherige Unterstellung unter das Schweizer Recht beizube
halten
. Dies galt insbesondere für unselbständige Erwerbstätige
, welche im Schweizer Sektor des 
EuroAirport
s
 von Unternehmen mit Sitz in der Schweiz be
schäftigt wurden
 (vgl. die 
Art. 
1 bis 3 der Vereinbarung)
.
 
Seit 
1. 
April 2012 ist gestützt auf das FZA 
anstelle der Verordnung Nr.
 
1408/71 
die Verord
nung (EG) Nr. 833/2004 des Eur
opäischen Parlaments und des Rates vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit an
wendbar.
 Die Gültigkeit der Vereinbarung zwischen der Schweiz und Frankreich 
vom
 
5. 
Juni 2003 
ist davon aber nicht betroffen
. 
Diese Vereinbarung wurde am gleichen Tag wie die Verein
barung über den freien Personenverkehr in Kraft gesetzt (
1. 
Juni 2002) und bleibt für die gleiche Dauer gültig
 (vgl. 
Art. 
5 dieser Vereinbarung).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin ist französische Staatsangehörige und wohnt in Frank
reich (
Urk. 
8/1 S. 1). Sie arbeitete auf dem Gelände des 
EuroAirport
s
 für die 
Y.___
 mit Sitz in 
Z.___
 und
 war bei der Suva unfallver
sichert
 (
Urk. 
8/1 S. 1; Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zürich)
. Ge
mäss der zwischen der Schweiz und Frankreich geschlossenen Vereinbarung vom 
5. 
Juni 2003 ist auf den vor
liegen
den Fall somit Schweizer Recht anzuwenden.
 Da der Sitz 
d
er Arbeitgeberin i
m Kanton Zürich lieg
t
, ist das hiesige Gericht örtlich zuständig (
Art. 
58 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
).
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Es ist das
 
Ereignis
 
vo
m 
1
5
. 
Dezember 2016
 
zu beurteilen. Deshalb
 
finden 
die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung
. Sie werden nachfolgend in dieser Fassung zitiert.
2
.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden 
-
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
-
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschä
digungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2
.3
    
2
.3.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
ATSG
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
2
.3.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
2
.3.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt be
gründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor 
-
 Ver
änderung zwischen Körper und Aussenwelt 
-
 ist wegen der erwähnten Programm
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
2
.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Fol
gen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
2
.5
    
2
.5.1
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit ei
nes bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Gesche
hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin
weisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2
.5.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvoll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen ei
nes unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht we
nigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
-
 die blosse Möglichkeit genügt nicht 
-
, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
3.
    
3.1
    
Zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 15. Dezember 2016 
den
 Unfall
begriff (
Art. 
4 ATSG) und hierbei 
insbesondere die Voraussetzung
 eines ungewöhn
lichen (äusse
ren) Faktors erfüllt
.
3.2
    
Bei
m
 
Gespräch mit der Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin
 
vom 2
7. 
März 2018 
gab
 die Beschwerdeführerin 
an
, dass sie den Türknauf mit der rechten Hand gedrückt habe. Die Türe habe sich nicht öffnen lassen.
 Sie habe mehrmals stärker dagegen gedrückt. Plötzlich habe sich die Türe geöffnet. Ihre rechte Hand sei ruckartig nach
 
hinten gedrückt worden. Sofort seien heftige Schmerzen 
aufgetre
ten, vor allem im unteren Bereich des Handgelenks. Leichte Schmerzen seien auch im oberen Bereich des Handgelenks aufgetreten (
Urk. 
8/34 S. 1). Im vorliegenden Verfahren brachte die Beschwerdeführerin vor, dass die betreffende Tür wie eine Brandschutztüre habe geöffnet werden müssen.
 Anders 
als
 bei einer solchen Tür 
habe
 
sie zum Öffnen der
 Tür am EuroAirport aber 
einen 
kleine
n
 recht
eckige
n
 
K
nopf
 
drücken müssen
. Sie habe an jenem Tag mehrmals 
auf die
 Tür 
eingeschla
gen, damit sie sich öffne
, bis ihr Handgelenk nach hinten gedrückt worden sei. Ihre Schmerzen seien wegen der Schläge auf den Türgr
iff aufgetreten (
Urk. 
1 
S. 1).
 
Dazu ist festzuhalten
, dass sich die Beschreibung des Ereignisses
 vom 15. De
zember 2016
 durch die Beschwerdeführerin im Laufe der Zeit ver
schlimmert hat. Anfänglich war nur von einem festen Drücken des Türgriffs die Rede
 (vgl. die Bagatellunfallmeldung vom 1
4. 
März 2017, 
Urk. 
8/1 S. 1)
. Dann sprach die Be
schwerde
führerin davon, ihr rechtes Handgelenk sei dadurch, dass sie die Türe plötzlich geöffnet habe, nach hinten gedrückt worden. Und schliess
lich hielt sie fest, dass sie mehrmals auf den Türgriff eingeschlagen habe, wobei Schmerzen im rechten Handgelenk
 aufgetreten seien.
 
Diesbezüglich macht
 
die 
Beschwerde
führerin 
nunmehr
 geltend
, dass die
 Sachbearbeiterin der Beschwerde
gegn
erin im Protokoll zum Gespräch vom 2
7. 
März 2018
 ihre Aussagen 
schlecht vom Fran
zösischen ins Deutsche übersetzt habe (
Urk. 
1 S.
 
1).
 
S
ie führt weiter aus, dass ihre Sachdarstellung in der Beschwerde vom 2
1. 
Oktober 2018 das Ereignis zutreffen
de
r
 beschreiben würde.
 
Es gilt aber zu berücksichtigen, dass 
die 
Beschwerdefüh
rerin von der Beschwerdegegnerin bereits vor
 dem Gespräch vom 27. März 2018
 mit einem Fragebogen zu einer detaillierten Beschreibung des Hergangs des Er
eignisses vom 1
5. 
Dezember 2016 aufgefordert wurde. 
Wie 
in der Bagatellunfall
meldung vom 1
4. 
März 2017 
hielt die Beschwerdeführerin 
auch im am 18. April 2017 ausgefüllten Fragebogen fest, dass sie sie sich am 15. De
-
zember 2016 am EuroAirport beim Öffnen einer Türe das rechte Hand
ge
lenk verletzt habe. Die Türe habe sich schlecht öffnen lassen, weshalb 
sie 
beim Türgriff fest gedrückt habe. Dabei habe sie einen Schmerz ge
spürt (Urk. 8/1 S. 1, Urk. 8/5 S.
 
1).
 Die Fragestel
lung im Fragebogen war ge
nügend klar (vgl. Urk. 8/5 S. 1). Die Beschwerdefüh
rerin dringt mit ihrem Vorbringen, wonach ihre Aussagen von der Sachbearbeiterin schlecht wiederge
ge
b
en wurden, nicht durch (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013
 
vom 14.
 
November 2013 E. 4.3). 
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialver
siche
ru
ngsrechts in der Regel auf die «
Aussagen der ers
ten Stunde
»
 ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über
legungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 Es ist daher auf die Hergangs
s
chil
derungen der 
Beschwerdeführerin vom 1
4. 
März und 18. April 2017 abzustellen. 
Die Beschwerdeführerin hat den Türgriff fest gedrückt
 bei einer Türe, die sich schlecht öffnen liess
 
(
Urk. 8/1 S. 1, Urk. 8/5 S. 1). Gemäss ihren ersten Aussagen lag keine unkoordinierte Bewegung
 des Handgelenks
 vor
, welche etwa dadurch verur
sacht wurde, dass die Türe beim Öffnen unerwartet klemmte
.
 
Dem anschlies
send erforderlichen erhöhten Kraftaufwand kommt zum vornherein keine Unge
wöhn
lichkeit zu.
 
Alsdann ist b
ei der Frage, ob ein ungewöhnlich äusserer Faktor vorgelegen hat, nur der Faktor selbst und nicht auch dessen Folgen zu beurteilen (BGE 118 V 59 E.
 
2a
; E. 
2
.3.2
 vorstehend
). Es ist deshalb nicht ent
scheidend, ob die Beschwerdeführer
in
 nach dem Drücken des Türgriffes Schmer
zen gespürt hat. 
Es
 ist
 somit
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass
 beim Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2016
 ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vorgelegen hat. 
Dieses Ereignis ist nicht als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu qualifizieren, weshalb die Beschwerde
gegnerin nicht leist
ungspflichtig ist.
 Anzu
fügen ist, dass d
ie Beschwerdeführerin daraus, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs
pflicht für das Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2016 zunächst anerkannt hat, nichts zu ihren Gunsten ableiten 
kann 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 1). Gemäss der Recht
spre
chung 
hat der Unfallversicherer die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil
behand
lung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf die Rück
kommenstitel der Wiedererwägung oder der pro
zessualen Revision einzustellen
 (BGE 130 V 380 
E. 2.3.1; Urteil des Bundes
gerichts 8C_51/2019 vom 1
1. 
Juni 2019 E. 
4.3
).
 Dies hat die Beschwerde
gegnerin vorliegend getan und zudem auf die Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen verzichtet (Urk. 8/44). 
4.
    
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass 
auch 
keine 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund einer unfallähnlichen Körperschädigung besteht
. Es konnte 
keine der in 
Art. 9 Abs. 2 UVV
 aufgezählten Körperschädigungen fest
gestellt werden. Die bildgebenden Untersuchungen im 
A.___
 vom
 7.
 
und 29.
 
März 
2017
 haben weder eine posttraumatische ossäre Läsion noch eine posttrauma
tische Bandläsion 
ergeben
 (Urk.
 
8/27-28). Nach der Vorlage der me
dizinischen Akten 
hielt
 Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
am 16.
 
April 2018 
fest, dass die ini
tialen Abklärungen (Arthro-CT und MRI) keine strukturelle
n
 Schäden gezeigt hät
ten (Urk.
 
8/37 S.
 
1). Im von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren auf
gelegten Attest vom 1
2. 
Oktober 2018 führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass er bei der Beschwerdeführer
in
 Schmerzen «de l’articulation scaphoïdo trapézo trapé
-
zoïdienne et du fléchisseur radial du carpe» festgestellt habe. Das Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2016 habe eine Entzündung des Gelenks («inflamma
tion arti
culaire») und eine
 Tendinopathie (nicht-entzündliche Sehnenerkrankung) des flexor carpi radialis-Muskels verursacht
 (
Urk. 
3)
. 
Solche
 Gesundheits
störun
gen gehören nicht zu den in 
Art. 9 Abs. 2 UVV
 aufgezählten Körperschä
di
gun
gen, weshalb die Beschwerdegegnerin aus dem Attest von 
Dr. 
D.___
 vom 1
2. 
Ok
tober 2018 ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
5.
    
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, wonach das Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2016 
kein
 Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
ist
 und auch keine unfall
ähnliche Körperschädigung vorliegt, ist rechtens. Sie hat ihre Leistungspflicht somit zu 
R
echt vereint.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher