zh_sozialversicherungsgericht · AK.2022.00026 · 2023-08-31 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG, Haftung des Geschäftsführers einer kleinen GmbH zu bejahen (BGE 9C_640/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2022.00026
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
31. August 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 
ist seit 
der Eintragung 
der 
Z.___
 GmbH
 im Handels
register
 
am 2
3. 
November 2005 deren Gesellschafter und Geschäftsführer
 mit Kollektivunterschrift zu zweien
. 
Die 
Z.___
 GmbH war der 
Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlos
sen. 
Mit Urteil vom 
6. 
Januar 2020 löste das Handels
gericht des Kantons Zürich die Gesellschaft auf und ordnete ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs gemäss 
Art. 
819 in Verbindung mit 
Art. 
731b 
Abs. 
1 
Ziff. 
3 
des Obligationenrechts (
OR
)
 an (www.zefix.ch). 
Mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2020 
forderte 
die Ausgleichskasse
 von 
X.___
 
als 
Einzel
hafter
 
für 
entgangene Lohnbeiträge der Jahre 2013 bis 2019, 
Verwaltungskosten, Verzugs
zinsen und Inkassokosten Schadenersatz 
i
n der Höhe von Fr. 
344'490.60
 (Urk. 
7/
1080
/1-3
).
 
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
Mai 2020 Einsprache (
Urk. 
7/1128).
 Mit Eingabe vom 2
4. 
Februar 2021 meldete die Ausgleichskasse beim Konkursamt 
A.___
 eine Forderung für geschuldete Beiträge an die AHV/IV/EO, FAK und ALV in der Höhe von 
Fr. 
318'868.25 in der zweiten Klasse zur Kollokation an (
Urk. 
7/1156).
 
Mit Ent
scheid vom
 
2
9. 
Juni 2022
 hiess die Aus
gleichskasse die Einsprache vom 
25.
 
Mai 2020
 
teilweise gut, hob die ange
fochtene Verfügung auf und reduz
ierte die Schadenersatzforderung auf Fr. 
318'132.50 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
September 2022
 Beschwerde 
mit folgen
den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Juni 2022, inkl. Verfügung vom 14.
 
Januar 
2020 aufzuheben und festzustellen, dass der Beschwerdeführer nicht für einen 
Schaden von 
Fr. 
344'490.60 bzw. 
Fr. 
318'132.50 für die Beitragsjahre 2013 
b
is
 
2019 nach 
Art. 
52 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) haftbar und somit schadenersatzpflichtig ist. 
2. 
Gegen die Schadenersatzforderung der Beschwerdegegnerin wird die Einrede der Verjährung nach 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG erhoben. Eventualiter wird die Verrechnung mit den erbrachten 
Akontobeiträgen
 der 
Z.___
 GmbH als Arbeitgeberin
 
für die Jahre 2013 bis 2019 erklärt. 
3. 
Eventualiter sei der 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Juni 2022, inkl. Verfügung vom 
1
4. 
Januar 2020 aufzuheben und die Sache zwecks ergänzender Abklärung des 
Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um anschliessend neu 
über eine allfällige Haftung des Beschwerdeführers nach 
Art. 
52 AHVG zu 
entscheiden. 
4. 
In formeller Hinsicht sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. 
5. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer zulasten der 
Gegenpartei. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 2
0. 
Februar und Duplik vom 1
8. 
April 2023 hielten die Parteien je an ihren Anträgen fest (Urk.
 
16 und 
Urk. 
19). Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 2
0. 
April 20
23
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass es die 
Z.___
 GmbH unterlassen habe, die Beiträge der Jahre 2013 bis 2019 inklusive Mahnkosten und Verzugszinsen zu bezahlen. Damit sei sie ihrer Pflicht als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und habe öffentlich-rechtliche Vorschrif
ten missachtet. Der Beschwerdegegnerin sei ein Schaden entstanden. Im Inkas
soverfahren habe 
die Beschwerdegegnerin
 noch diverse Zahlungen erhalten, welche von der ursprünglichen Forderung von 
Fr. 
344'490.60 in Abzug gebracht worden seien. Im Weiteren habe sich die Forderung aufgrund der Schlussabrech
nung für das Jahr 2019 reduziert, da weniger Löhne ausbezahlt als 
zunächst 
in Rechnung gestellt worden seien. Nach Abzug dieser Gutschriften seien noch 
Fr. 
318'132.50 offen. Der 
Beschwerdeführer
 sei von 
der Gründung bis zum Konkurs 
der 
Z.___
 GmbH 
deren Geschäftsführer 
gewesen. 
Als Geschäftsführer seien ihm die in 
Art. 
810 OR aufgeführten, unübertragbaren und unentziehbaren Aufgaben oblegen. 
Als 
formelles 
Organ
 der 
Z.___
 GmbH, bei welcher es sich um ein Kleinunternehmen 
handle
, 
hafte er für alle Ausstände, die bis zur Konkurseröffnung aufgelaufen seien. 
Würden bei unge
nügender Liquidität Löhne bezahlt, 
ohne dass die 
geschuldeten Beiträge 
abge
führt würden
, sei dies grobfahrlässig. Hätte der Beschwerdeführer die geschulde
ten Beiträge fristgerecht abgeliefert und nur so weit Löhne ausbezahlt, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätte
n
 beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Der adäquate Kausalzusammenhang sei damit erstellt (
Urk. 
2). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer machte
 in der Beschwerde und in der Replik
 demgegen
über geltend, 
dass
 er
 für die Erfassung der Löhne
 der 
Z.___
 GmbH
 
das Programm 
AHVeasy
 gemäss 
Art. 
143 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (
AHVV
)
 benutzt
 habe
. 
In den Akten würden
 aber
 
nicht nur die entsprechenden 
AHVeasy
-Unterlagen fehlen, sondern auch eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Anzeigen der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Januar 2020 betreffend den Ausgleich 
der
 Beitragsschuld für die Jahre 2013 bis 2015 und die viel tiefer festgesetzten offenen Rechnungen. 
Den e
ingereichten 
AHVeasy
-Unterlagen der 
Z.___
 GmbH in Liquidation 
sei
 zu ent
neh
men, dass die 
offenen 
Rechnungen für die Jahre 2015 bis 2017 
Fr. 
0.
--
, für das Jahr 2018
 
Fr. 
184.10, für das Jahr 2019 
Fr. 
29’031.30 und für das Jahr 2020 
Fr. 
6'627.10 
betragen
 würden. Es werde bestritten, dass der Beschwerdeführer als Organ der 
Z.___
 GmbH öffentlich-rechtliche Vorschriften 
nach
 
Art. 
52 
Abs. 
1
 AHVG
 grobfahrlässig verletzt habe. 
Da die Beschwerdegegnerin die 
AHVeasy
-Unterlagen nicht berücksichtigt habe, liege vielmehr eine
 grobe Pflichtverletzung
 seitens der Beschwerdegegnerin vor
, weshalb eine allfällig
e 
Schadenersatzpflicht herabzusetzen sei
. Im Konkursverfahren über die 
Z.___
 GmbH habe das Konkursamt 
A.___
 mit Gläubigerzirkular vom 2
9. 
August 2022 sodann mitgeteilt, dass aus der Verwertung der Grundstücke im Kanton Aargau, laut Schätzung 
Fr. 
547'000.-- und 
Fr. 
1’016'000.--, ein mut
masslicher 
Aktivenüberschuss
 resultieren werde
. Es werde 
daher 
bestritten, dass überhaupt ein Schaden entstehe
, solange die Liquidation noch nicht abge
schlossen sei
. Das hängige Gerichtsverfahren sei
 deshalb
 zu sistieren, bis das Konkursverfahren über die 
Z.___
 GmbH abgeschlossen sei. 
Im Weite
ren sei es gemäss
 den Ausführungen des
 Konkursamt
s 
A.___
 im Gläubiger
zirkular vom 2
9. 
August 2022
 unbewiesen, 
dass
 
Tatbestände vorliegen würden, welche die Rechtsfolge der Haftung aus Verantwortlichkeit auslösen würden. 
Indem d
ie 
Beschwerdegegnerin den Anträgen des Konkursamt
s
 
A.___
 s
till
schweigend
 zugestimmt 
habe, habe sie
 auf Verantwortlichkeitsansprüche gegen
über dem Beschwerdeführer verzichtet. Dass sie stattdessen nun eine Schadener
satzforderung nach 
Art. 
52 AHVG geltend mache, sei rechtsmissbräuchlich und nicht zu schützen.
 Gestützt auf die widersprüchlichen Akten werde
 überdies
 bestritten, dass die AHV-rechtliche Beurteilung der Beschwerdegegnerin über die Höhe der Beitragsschuld
 der 
Z.___
 GmbH für die Beitragsperiode 
2013 bis 2019 den Anforderungen 
einer
 rechtsgenügliche
n
 Abklärung nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (
ATSG
)
 
entspreche.
 Ferner sei auch die Einrede der Verjährung nach 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG zu prüfen. Schliesslich 
sei darauf hinzuweisen, dass die 
Z.___
 GmbH gegenüber dem am 1
4. 
August 2017 ausgeschiedenen 
Co
Geschäftsführer 
B.___
 eine Forderung von total 
Fr. 
445'000
.--
 geltend gemacht habe. Die Beschwerdegegnerin habe den potentiell solidarisch mithaf
tenden 
B.___
 im Rahmen des vorliegenden Verfahrens jedoch nicht bei
geladen. Im Gegensatz zum Beschwerdeführer habe 
B.___
 als potentiell solidarisch 
Mithaftender ausdrücklich auf die Einrede der Verjährung verzichtet
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
16). 
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte in der Duplik, dass im Januar 2020 der bisher aufgelaufene Betrag von 
Fr. 
315'37
9
.30 abgeschrieben worden sei. Der aktuelle Saldo habe sich auf 
Fr. 
29'111.30 belaufen. Der Betrag von 
Fr. 
315'379.30 habe die bisher definitiven Beitragsjahre und die bis zu diesem Datum aufgelaufenen Kosten beinhaltet. Da hierfür Verlustscheine vorgelegen hätten, sei der Betrag abgeschrieben worden. Das Jahr 2019 sei noch nicht abgeschrieben worden, da es sich um ein laufendes Beitragsjahr gehandelt habe 
und 
die Firma 
zu
 diesem Zeitpunkt noch nicht in Konkurs gewesen
 sei.
 Aufgrund der 
bereits vorliegenden 
Verlustscheine sei allerdings überwiegend wahrscheinlich gewesen, dass auch für das Beitragsjahr 2019 Verlustscheine resultieren würden. Aus diesem Grund habe die Beschwerdegegnerin den gesamten Ausstand als Schaden verfügt. Der Beschwerdeführer habe den Auszug aus dem 
AHVeasy
 im April 2020 generiert. Folglich seien nur noch die nicht abgeschriebenen Kosten ersichtlich gewesen. 
Die von ihm eingereichten Auszüge würden somit nur über einen Teilschaden Auskunft geben. Inwiefern ein Verschulden der Beschwerdegegnerin vorliegen solle, sei nicht erkennbar. Die Beiträge seien gestützt auf die gemeldeten Lohn
summen in Rechnung gestellt worden. Nachdem die Ausstände nicht rechtzeitig 
bezahlt 
worden seien, habe die Beschwerdegegnerin diese gemahnt. 
Die 
Inkasso
massnahmen habe sie zeitnah eingeleitet (
Urk. 
19). 
2.
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die 
Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hin
blick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Scha
den (BGE 98 V 26 E. 5).
3
.
1.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a mit Hinweisen). Dies trifft im zweiten Fall dann zu, wenn die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können (BGE 141 V 487 E. 2.2, 136 V 268 E. 2.6, 123 V 12 E. 5b, 112 V 156 E. 2; ZAK 1990 S. 287 E. 3b/
aa
).
    
Eine solche tatsächliche Uneinbringlichkeit und damit ein Schaden liegt vor, wenn die Ausgleichskasse in der gegen die Arbeitgeberin eingeleiteten Betrei
bung auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der Pfändungsverlust
schein gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grundsätzlich und in masslicher Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass die Arbeitgeberin ihre Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit realistischerweise auch der Scha
denersatzpflicht nach Art. 52 Abs. 1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Ausstellung des Pfändungsverlustscheines an einer Belangung der subsidiär haftbaren Organe nichts im Wege. In diesem Moment hat die Ausgleichskasse auch Kenntnis des Schadens, was die dreijährige Verjäh
rungsfrist nach Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 
OR
 bzw. die bis 3
1. 
Dezember 2019 geltende zweijährig
e
 Verjährungsfrist nach 
alt
Art
. 
52 
Abs. 
3 AHVG
 in Gang setzt (BGE 113 V 256 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 
9C_166/2017
 
vom 8.
 
August 2017
 
E. 4.2.2).
    
Demgegenüber begründet die Zustellung eines provisorischen Pfändungsverlust
scheins (Art. 115 Abs. 2 SchKG) noch keine Kenntnis des Schadens; die Aus
gleichskasse ist diesfalls verpflichtet, die Verwertung zu verlangen und deren Ergebnis abzuwarten. Ausnahmen bilden jene Fälle, in denen nach den Umstän
den vom Verwertungsverfahren offensichtlich keine weitere Befriedigung erwar
tet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2017 vom 26. Juni 2018 E. 4.5.2 mit Hinweis).
3.
1.3
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG 
in der seit 
1. 
Januar 2020 geltenden Fassung in Verbindung mit 60 
Abs. 
1 OR). Die von 
1. 
Januar 2003 bis 3
1. 
Dezember 2019 gültig gewesenen Fassungen von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG sahen eine zweijährige relative und fünfjährige absolute Verjährungsfrist vor.
3.
2
    
Gemäss
 Angaben der Beschwerdegegnerin beläuft sich die Schadenersatzforde
rung für die von 
2013 bis 2019
 nicht entrichteten Lohnbeiträge, 
Verzugszinsen, 
Verwaltungskosten, Mahngebühren und Betreibungskosten auf insgesamt Fr. 
318‘132.5
0. 
Dieser von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Schaden 
ist 
anhand der Kassenakten hinreichend substantiiert dargelegt (vgl. dazu d
ie
 Kontoausz
üge
 vom 
3. 
Januar 2020
 [
Urk. 
7/1080/4-27
]
 und vom 2
9. 
Juni 2022 [
Urk. 
7/1158],
 
die Lohnbescheinigung 2013 [
Urk. 
7/247], 2014 [
Urk. 
7/375], 2015 [
Urk. 
7/635], 2016 [
Urk. 
7/634], 2017 [
Urk. 
7/964] und 2018 [
Urk. 
7/991-994] sowie die anlässlich der Arbeitgeberkontrolle vom 2
9. 
Mai 2020 durch den Revi
sor erstellte Lohnbescheinigung 2019 [
Urk. 
7/1135], 
die Jahres
ab
rechnungen von 2013 bis 2019
 [
Urk. 
7/1080/28-43], 
de
r
 Bericht über die Arbeitgeberkontrolle 
vom 2
9. 
Mai 2020 [
Urk. 
7/113
3
]
 
und 
d
ie
 Schlussrechnung des Jahres 2019 vom 2
7. 
Juli 2020 [
Urk. 
7/1139]
).
 Wie die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar er
läu
terte
, sind im vom Beschwerdeführer
 im April 2020
 generierten Auszug aus dem 
AHVeasy
 
(vgl. 
Urk. 
7/
1132
)
 nur noch die nicht abgeschriebenen Kosten ersicht
lic
h. 
Im 
Gläubigerzirkular im Konkursverfahren über die 
Z.___
 GmbH in Liquidation vom 2
9. 
August 2022 
erklärte
 das 
Konkursamt 
A.___
 sodann
 zwar
 zunächst
, dass es am 2
2. 
Januar 2021, als 
es das
 summarische 
Verfahren
 
habe beantragen können
, 
gewusst habe, dass aus der Verwertung der Grundstü
cke ein 
mutmasslicher
 
Aktivenüberschuss
 resultieren werde. 
Gleichzeitig ist d
em
 
Gläubigerzirkular 
jedoch
 auch zu entnehmen, dass per 30.
 
Juli 2021 der Kollo
kationsplan samt Lastenverzeichnis
sen
 und Inventar aufgelegt worden sei. Nach dem 
(damaligen)
 Stand der Dinge gehe das Konkursamt davon aus, dass 
sowohl die pfandgesicherten Gläubiger als auch die Gläubiger der ersten Klasse eine voll
ständige Deckung erhalten würden. Bezüglich der Forderungen in der zweiten und dritten Klasse seien derzeit 
noch
 Dividenden zu erwarten
, 
was
 sich aufgrund von Verzögerungen
 aber
 noch verändern könne
 (
Urk. 
7/1160/1-3). Da es sich bei der von der Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 2
4. 
Februar 2021 
(
Urk. 
7/1156) 
beim Konkursamt 
A.___
 geltend gemachten Forderung um eine Forderung der zweiten Klasse handelt (vgl. 
Art. 
219 
Abs. 
4 SchKG)
,
 ist 
diese
 nicht 
(vollständig) 
gedeckt. Das
 Vorliegen eines Schadens
 ist damit
 ausgewiesen. 
So
fern
 im Konkursverfahren über die 
Z.___
 GmbH fü
r die Forderung der
 Beschwerdege
gnerin eine Konkursdividende resultier
en wird
, hat die Beschwerdegegnerin 
diese mit der Schadenersatzforderung zu verrechnen bzw. im
 Umfang seiner Zahlung 
dem Beschwerdeführer diese Konkursdividende abzu
treten. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Sistierung des Verfahrens ist unter diesen Umständen unbegründet. 
Im Weiteren ist zu bemerken, dass die Beschwer
degegnerin mit Erlass der Verfügung vom 
1
4. 
Januar 2020
 
(Urk. 7/1080/1-3
)
 die
 drei
jährige Verjährungsfrist seit der
 Ausstellung der Verlustscheine vom 2
6. 
Februar 
und vom 2
3. 
April 2018 
(
Urk. 
7/790-
800
, 7/816-821,
 
Urk. 
7/830, 
Urk. 
7/832-834, Urk.
 
7/837
 und 
Urk. 
7/865-868) eingehalten hat. 
Der Anspruch war per 3
1. 
Dezember 2019 nach der bis zu diesem Zeitpunkt gültig gewesenen Regelung einer zweijährigen Verjährungsfrist 
gemäss
 
alt
Art
. 
52 
Abs. 
3 AHVG noch nicht verjährt, weshalb die neue, ab 
1. 
Januar 2020 geltende Fassung zur Anwendung gelangt (vgl. zu den Übergangsregelungen per 
1. 
Januar 2003: BGE 135 V 74 E. 3).
 
Die streitgegenständliche Forderung ist demnach nicht verjährt.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
AHVV 
schreiben vor, dass der Arbeit
geber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die 
Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
4.
1.2
    
Nach Art. 34 Abs. 1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (Art. 34 Abs. 3 AHVV). 
Gemäss
 Art. 35 Abs. 1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse aufgrund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt. 
Gemäss
 Art. 36 Abs. 4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Aus
gleichskasse zurückerstattet oder verrechnet. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 AHVV). 
4
.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Z.___
 GmbH den ihr als Arbeit
geberin obliegenden 
Abrechnungspflichten von Beginn weg höchst mangelhaft 
bzw. mit erheblicher Verspätung 
und den 
Zahlungsverpflichtungen nicht nach
gekommen ist, indem sie auf den zwischen Januar 2013 bis Dezember 2019 aus
gerichteten Löhnen die Sozialversicherungsabgaben 
zum 
grössten
 Teil 
nicht abführte
. 
Verbuchte Gutschriften erschöpfen sich in Verrechnungen mit Famili
enzulagen, CO
2
-Rückzahlungen und Stornierungen von in Rechnung gestellten Beiträge
n
; effektive Einzahlungen erfolgten zuletzt anfangs 2015 (
Urk. 
7/1080/9). 
Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesell
schaft wiederholt zu mahnen
,
 Betreibungen einzuleiten 
und die Lohnbeiträge zu veranlagen 
(vgl. 
Urk. 
7/1080/4-27). 
Ferner wurden Termine für eine anberaumte Arbeitgeberkontrolle unentschuldigt nicht eingehalten
, was
 zu einer Strafanzeige 
führte 
(
Urk. 
7/914, 
Urk. 
7/929, 
Urk. 
7/963). 
Die 
Z.___
 GmbH ist ihren Zahlungs- und Arbeitgeberpflichten somit nicht nachgekommen. 
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
führers zurückzuführen ist.
5.
5.1
    
5.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Scha
denersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Miss
achtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nicht
befolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.
1.2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen).
5.
1.3
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unter
nehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt dem
nach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als ein
zige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und 
dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwor
tung als einziges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
5.
1.4
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dage
gen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwa
chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237).
    
Gemäss Art. 812 Abs. 1 
OR
 sind die Geschäftsführer einer GmbH sowie Dritte, die mit der Geschäftsfüh
rung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wah
ren. Art. 810 Abs. 2 OR enthält einen – im Wesentliche
n
 der aktienrechtlichen Bestimmung von Art. 716a Abs. 1 OR entsprechenden 
– 
Katalog unübertragbarer und unentziehbarer Aufgaben. So obliegt den Geschäfts
führern insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rech
nungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz
planung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Regle
mente und Weisungen (Ziffer 5). Das Gesetz verbietet zwar die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung nicht, die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben jedoch bei sämtlichen Geschäftsführern. Kernstück der nicht delegierbaren Sorg
faltspflichten bildet die Überwachungspflicht. Dazu gehört, dass sich jedes Mit
glied der Geschäftsführung laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären ver
sucht. Die Rechtslage ist insoweit nicht anders als bei einer Aktiengesellschaft (vgl. BGE 114 V 219 E. 4a). 
5.
2
    
Der Beschwerdeführer ist seit der Eintragung
 der 
Z.___
 GmbH
 
im Handelsregister 
am 2
3. 
November 2005
 Gesellschafter und Geschäftsführer mit Kollektivunterschrift zu zweien (www.zefix.ch). Ihm kommt somit formelle Organeigenschaft zu. 
    
Bei der 
Z.___
 GmbH 
handelte es sich um ein kleines Unternehmen mit weniger als zehn Angestellten (
Urk. 
7/247/2, 
Urk. 
7/
375/2, 
Urk. 
7/635/2, 
Urk. 
7/
964/2
, 
Urk. 
7/994/3
 und 
Urk.
 
7/1135). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen musste der Beschwerdeführer als Geschäftsführungsmitglied den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens haben.
 
Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG 
ist 
es – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn wie vorliegend die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt waren. Ein solches Verhalten ist den verantwortlichen Organen grund
sätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurech
nen, was die volle Schadenersatz
pflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haftungsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_311/
2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2). 
Dieser Verpflichtung ist der Beschwer
deführer nicht nachgekommen. Er räumte de
n 
Netto-Lohnzahlung
en
 
in den Jahren 2013 bis 2019
 offenbar Priorität vor der Beitragsentrichtung ein. 
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen (inkl. Nebenkosten) als 
mindestens 
grobfahr
lässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpationsgründe sind nicht 
gegeben. Inwiefern die Beschwerdegegnerin ein Mitverschulden am Entstehen des Scha
dens treffen soll, ist nicht ersichtlich. 
6.
    
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
6.2
    
Hätte d
er Beschwerdeführer
 nur soweit Löhne ausbezahlt, als 
er
 die darauf geschul
deten Beiträge bei Fälligkeit ebenfalls hätte begleichen können
 bzw. hätte 
er
 in äquivalenter Weise die Beiträge auf den Lohnsummen monatlich 
akonto
 abgeführt
, wäre der Schaden der Beschwerdegegnerin nicht eingetreten. Zwi
schen dem widerrechtlichen Ver
halten des 
für das Handeln der Arbeitgeber
firma 
verantwortlichen 
Beschwerde
führers und dem eingetretenen Schaden ist ein adä
quater Kausalzusammenhang demnach zu bejahen.
6.3
    
Dass die Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer eine Schadener
satzforderung nach 
Art. 
52 AHVG geltend machte, ohne gegen ihn auch Verant
wortlichkeitsansprüche nach 
Art. 
754 OR 
anzustreben
, ist im Übrigen nicht rechtsmissbräuchlich. Die Voraussetzungen dieser Ansprüche sind unterschied
lich. 
    
Schliesslich ist zu bemerken, dass es der Beschwerdegegnerin grundsätzlich 
frei steht
, gegen welchen Schuldner sie vorgehen möchte
 (BGE 108 V 195; Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2022 vom 2
3. 
März 2023
 E. 4.4.2
)
. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer als 
Einzelhafter
 zur Bezahlung von Schadenersatz verpflichtet. Dass sie nicht auch gegen den ehemaligen Geschäfts
führer 
B.___
 vorging, ist 
für die Beurteilung der vorliegenden Haftungs
ansprüche 
irrelevant
. Wie der Schaden gesellschaftsintern aufzuteilen ist, ist auf dem 
Zivilweg
 zu klären (vgl. 
Art. 
759 
Abs. 
3 OR). 
7.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
.
 Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl