zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00131 · 2016-10-14 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung; in Bezug auf Rentenanspruch rechtens, nicht jedoch in Bezug auf berufliche Massnahmen, (BGE 9C_840/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00131
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil vom 14. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst Inclusion Handicap
Grütlistrasse 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1979, hat ursprünglich den Beruf eines Chemie
laboran
ten erlernt. Er war nach absolviertem Auslandaufenthalt jedoch vor
nehmlich im IT-Bereich tätig (Urk. 8/8). Mit Gesuch vom 17. Mai 2011 meldete sich X.___ erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein seit Ende Januar 2011 bestehendes Zittern sowie eine seit Februar 2011 erfolgte Krankschreibung zum Leistungs
be
zug an (Urk. 8/9). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht (Urk. 8/14 f. sowie Urk. 8/55) und holte bei den behandelnden Ärzten medizi
nische Berichte ein (Urk. 8/13 
[
Bericht von 
Med. pract. 
Y.___
, 
Facharzt 
FMH Allgemeine Medizin
, vom 23. Mai 2011
]
, Urk. 8/18 
[
Bericht von Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, vom 16./17. Juni 2011
]
, Urk. 8/38 
[Bericht der 
A.___, vom 7. 
März 2012]
; Urk. 8/41 
[undatierter Bericht der 
B.___
 AG]
); ebenso zog sie die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 8/16; vgl. auch Urk. 8/37). Mit Mitteilung vom 19. Juli 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicher
ten mit, dass zur Zeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien; der Anspruch auf berufliche Massnahmen/Rente werde nach Eingang des Gutachtens, welches sie in Auftrag zu geben beabsichtige, geprüft (Urk. 8/19). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Gut
achten vom 19. August 2011; Urk. 8/26). Am 16. November 2012 erliess die IV
Stelle einen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherten die Zusprache einer abgestuften Invalidenrente in Aussicht stellte (Urk. 8/46). Dagegen erhob dieser am 10. Dezember 2012 Einwand (Urk. 8/48), worauf die IV-Stelle bei Dr. C.___ eine Ergänzung des Gutachtens einholte (Verlaufsgutachten vom 2. Mai 2013; Urk. 8/52 einschliesslich ergänzende Stellungnahme vom 30. Mai 2013; Urk. 8/54). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs hiezu (Urk. 8/57 f.) erliess die Verwaltung am 7. Oktober 2013 abermals einen Vorbescheid, mit welchem sie einen Anspruch auf IV-Leistungen (Invalidenrente) nunmehr ver
neinte (Urk. 8/60). Daran hielt sie nach erneutem Einwand (vom 28. Oktober 2013; Urk. 8/61) mit Verfügung vom 25. November 2013 fest (Urk. 8/64). Diese Verfügung blieb unangefochten.
2.
    
Mit Gesuch vom 10. Juli 2015 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV
Stelle zum Leistungsbezug an (Rente und berufliche Massnahmen; Urk. 8/75). Am 2. September 2015 erliess diese einen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherten mangels Glaubhaftmachung einer Veränderung der Ver
hältnisse das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht stellte (Urk. 8/82). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 30. September 2015 Einwand (Urk. 8/83), worauf die IV-Stelle am 28. Dezember 2015 eine Verfügung erliess, mit welcher sie am Nichteintreten auf das neue Leistungsbe
gehren festhielt (Urk. 2).
3.
    
Dagegen liess X.___ hierorts am 28. Januar 2016 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 28. Dezember 2015 aufzu
heben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese auf das gestellte Leistungsgesuch eintrete und nach umfassenden Abklärungen neu über den Anspruch auf Ausrichtung von IV-Leistungen ent
scheide (1.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (4.). In verfahrensrechtli
cher Hinsicht liess der Beschwerdeführer beantragen, es sei ihm die unentgeltli
che Prozessführung zu gewähren (2.) sowie ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen (3.; vgl. Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 4. März 2016 Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 10. März 2016 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 9). Mit Replik vom 25. April 2016 liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen an seinen Anträgen festhalten (Urk. 11) und ergänzend einen Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. D.___, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. März 2016, einreichen (Urk. 12). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 13. Mai 2016 auf Duplik (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 17. Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wurde eine Rente
, eine Hilflosenentschädigung oder ein Assistenzbeitrag
 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht,
 verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 2 
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität 
oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad 
oder die Hilflosigkeit oder der Hilfebedarf 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität 
oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf 
zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b).
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsa
chenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsän
derung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung begründete das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren damit, dass nicht glaubhaft dargelegt sei, dass sich die tatsächlichen Verhält
nisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es würden keine neuen medizinischen Erkenntnisse oder Fakten vorgebracht. Namentlich werde weiterhin daran festgehalten, dass keine Invalidität im Sinne des Gesetzes aus
gewiesen sei; es lägen weiterhin psychiatrische Leiden vor, die aus Rechtsan
wendersicht keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten, da sie nicht erheb
lich seien (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer zur Hauptsache vorbringen, dass eine Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes durch die eingereichten Berichte zweifellos genügend glaubhaft gemacht worden sei. Die Verwaltung wäre daher zu weiteren Abklärungen und zur Prüfung des Leistungsgesuches verpflichtet gewesen (vgl. Urk. 1 und insbes. Urk. 11 S. 4).
3.
    
3.1
    
Die vorliegend angefochtene Verfügung vom 28. Dezember 2015 hat sowohl den Anspruch auf eine Invalidenrente wie auch berufliche Massnahmen zum Gegenstand (vgl. Urk. 2). In der als Vergleichsbasis heranzuziehenden Verfü
gung vom 25. November 2013 hatte die Verwaltung (einzig) über den Renten
anspruch entschieden (Urk. 8/64). Da bezüglich des Anspruchs auf berufliche Massnahmen – welcher im Vergleich zum Anspruch auf eine Invalidenrente einen andersartigen Leistungsanspruch darstellt - nur die einstweilige, nicht abschliessende Mitteilung vom 19. Juli 2011 erging (vgl. Urk. 8/19), besteht noch keine als Vergleichsbasis heranziehbare rechtskräftige Verfügung. Die 
von Verordnungsgeber und Rechtsprechung entwickelten Regeln zur Behandlung von Neuanmeldungen nach Erlass einer rechtskräftigen leistungsablehnenden Verfügung (
Art. 
87 
Abs. 
4 IVV)
 lassen sich daher
 vorliegend auf den Anspruch auf berufliche Massnahmen nicht anwenden
,
 weshalb dem Beschwerdeführer insoweit das Fehlen einer leistungs
erheblichen Veränderung der
 Verhältnisse nicht entgegen gehalten werden kann. Vielmehr hätte dieses Leistungsbegehren einer umfassenden P
rüfung unterzogen werden müssen
 (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_1057/2009
 vom 25. Mai 2010
 E. 3.2).
 Insoweit erweist sich die Beschwerde als begründet.
3.2
    
Zu prüfen bleibt demnach, ob die Verwaltung bezüglich des Rentenanspruchs zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eintreten ist.
4.
4.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet - wie erwähnt - die unangefochten in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 25. November 2013 (Urk. 8/64). Diese stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Angaben von Dr. C.___ in seinem psychiatrischen Gutachten vom 19. August 2011 (Urk. 8/26) beziehungsweise vor allem im (Verlaufs-)Gutachten von 2. Mai 2013 (Urk. 8/52; einschliesslich der ergänzenden Stellungnahme vom 30. Mai 2013; Urk. 8/54; vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, Urk. 8/58 S. 3). 
4.1.1
    
In seinem Gutachten vom 19. August 2011 hatte Dr. C.___ folgende Diag
nosen erhoben (Urk. 8/26 S. 10):
    
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61) mit anankastischen (perfek
tionistischen), passiv-aggressiven und soziopathischen Anteilen
    
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Rezidivierende depressive Störung, unter psychotherapeutisch-psycho
pharma
ko
lo
gischer Behandlung gegenwärtig weitestgehend remittiert (ICD
10: F33.4)
- 
Soziophobie (ICD-10: F40.1)
    
Dr. C.___ hatte im Wesentlichen ausgeführt, aus versicherungsmedi
zini
scher Sicht bestehe auf dem psychiatrischen Fachgebiet infolge Remission der depressiven Störung, aber bei noch labiler psychischer Konstitution im Zusam
menhang mit der Persönlichkeitsstörung, eine noch 50%ige Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Für die Zeit von Februar 2011 bis zum Datum der Untersu
chung könne auf die Einschätzung der ambulant behandelnden Psychiaterin abgestellt und von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 8/26 S. 12).
4.1.2
    
In seinem Verlaufsgutachten vom 2. Mai 2013 hatte Dr. C.___ Diagnosen wie folgt gestellt (Urk. 8/52 S. 11):
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
dissoziative Bewegungsstörung (Konversionsstörung) (ICD-10: F44) 
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
akzentuierte anankastische (zwanghafte), soziopathische und narzisstische Per
sönlichkeitszüge (ICD-10: Z73) 
- 
Soziophobie (ICD-10: F40.1) 
    
Dr. C.___ hatte im Wesentlichen angegeben, infolge Besserung der ängstli
chen und sozialphobischen Symptome sowie in den Hintergrund getretenen Persönlichkeitszüge, aber bei noch labiler psychischer Konstitution im Zusam
menhang mit der neu aufgetretenen Konversionsstörung, sei 
 unverändert zum Vorgutachten vom 19. August 2011 - eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im IT-Bereich wie auch eine Verweistätigkeit gegeben. Aufgrund des chronischen Charakters der Grundproblematik (Persön
lichkeitszüge) müsse bei einer Längsschnittbetrachtung auch unter Weiter
führung der psychotherapeutisch-psychopharmakologischen Behandlung von einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit (50 % bis max. 70 % Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft) ausgegangen werden (Urk. 8/52 S. 13 f.). Die Förster-Kriterien seien weitgehend erfüllt (Urk. 8/54).
4
.2
    
Im Rahmen der Neuanmeldung wurden die folgenden ärztlichen Unterlagen ins Recht gelegt:
4.2.1
    
Im Abschlussbericht der A.___ vom 25. August 2014 (Urk. 8/71) stellte die ver
ant
wortlich zeichnende Oberärztin aufgrund der vom 8. April bis 8. Juli 2014 erfolgten teilstationären Behandlung folgende Austrittsdiagnosen:
- 
Narzisstische Persönlichkeitszüge (Z.73.1)
- 
Soziale Phobien (F40.1)
- 
Mittelgradige depressive Episode (F32.1)
- 
Dissoziative Bewegungsstörungen (F44.4)
    
Sie gab
 im Wesentlichen an, Anlass des Eintritts sei das vom Beschwerdeführer formulierte Ziel gewesen, durch Intensivierung von Expositionen in Gruppen seine Angstsymptomatik günstig zu beeinflussen; längerfristig wünsche er sich, wieder einer Arbeit nachgehen zu können. Bei Austritt hätten weiterhin noch soziale Ängste als auch Sicherheits- und Vermeidungsverhalten bestanden, jedoch habe er einen besseren Umgang damit gefunden. Zum Zeitpunkt des Aus
tritts hätten keine Hinweise auf handlungsrelevante Suizidgedanken bestan
den. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte sie nicht. 
4.2.2
    
Der behandelnde Psychiater Dr. D.___ stellte in seinem ärztlichen Bericht vom 10. Juli 2015 die folgenden Diagnosen (Urk. 8/79 S. 2):
- 
Persönlichkeitsstörung kombiniert mit passiv-aggressiven, anankastischen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0)
- 
Agoraphobie und Soziale Phobie (F40.1, F40.0)
- 
Dissoziative Störung (F44.7)
- 
Dysthymia (F34.1)
    
In seiner Schlussfolgerung führte Dr. D.___ aus, beim Patienten bestehe eine kombinierte Persönlichkeitsstörung, aus der soziale Ängste, Ärger, Wutgefühle und die dissoziative Störung (Kopfzuckungen) ausgelöst würden. Der Patient kenne in Beziehungen nur diese dysfunktionalen Muster seit seiner Kindheit, sie seien überdauernd und er leide privat und beruflich darunter. Die Auswirkungen der Persönlichkeitsstörung seien im Ausmass massiv bestimmend für Beruf und Privatleben. Da der Patient gute Ressourcen habe und trotz allem immer noch für berufliche Schritte motiviert sei, wäre trotz Persönlichkeitsstörung eine Unterstützung mit beruflichen Massnahmen der SVA äusserst sinnvoll. Wie die Vergangenheit zeige, werde dies der Versicherte aus eigener Kraft leider kaum schaffen, es bestehe auch unter günstigen Bedingungen nur eine Teilarbeitsfä
higkeit (Urk. 8/79).
4.2.3
    
Im aktuellen ärztlichen Bericht vom 28. März 2016 hielt Dr. D.___ fest, im Rückblick habe ungefähr ab Mitte 2014 eine deutlich anhaltende Depression bestanden; verschiedene Versuche mit hochdosierter antidepressiver Medikation habe in diesen Monaten keine Besserung gebracht (Urk. 12).
5. 
5.1
    
Soweit sich der Beschwerdeführer zur Begründung seines Standpunktes auf den aktuellen ärztlichen Bericht von Dr. D.___ vom 28. März 2016 stützt, vermag er daraus - in Bezug auf den Rentenanspruch (vgl. E. 3 hievor) - nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Er übersieht, dass die versicherte Person im Ver
fahren der Neuanmeldung 
in Bezug auf das
 
Vorliegen einer massgeblichen Tatsachenänderung seit der letzten rechtskräftigen Leistungsverweigerung eine Beweisführungslast trifft
 
und diesbezüglich der Untersuchungsgrundsatz nicht spi
elt. Der 
beschwerdeweisen Überprüfung 
einer
 Nichteintretensverfügung 
auf eine Neuanmeldung ist daher nach der Rechtsprechung 
der Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Verwaltung 
dar
bot (
BGE 130 V 64
 
 E. 5.2.5
) resp. 
ist 
die Aktenlage massgeblich
, wie sie
 bei Erlass dieser Verfügung
 bestand
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_315/2
0
16 vom 2
0. 
Juni 2016 E.
 
2.2). Der ärztliche Bericht 
von Dr. D.___ vom 28. März 2016 wurde vom Beschwerdeführer
 erst im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren aufgelegt
. 
De
r
 Bericht
 muss daher
 inso
weit
 unbeachtlich bleiben (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_683/2013 vom 2. 
April 2014 E. 3.3.2). 
5.2
    
Aus den ärztlichen Berichten des A.___ von 25. August 2014 (Urk. 8/71) und von Dr. D.___ vom 10. Juli 2015 (Urk. 8/79) geht hervor, dass die behandelnden Ärzte beim Beschwerdeführer nach wie vor im Wesentlichen die nämlichen psy
chischen Problematiken eruierten, wie diese schon bei Erlass der Verfügung am 25. November 2013 bestanden hatten. So werden in beiden Berichten - wie bereits damals von Dr. C.___ - eine dissoziative Bewegungsstörung, narzisstische Persönlichkeitszüge (bzw. [kombinierte] Persönlichkeitsstörung) sowie eine soziale Phobie diagnostiziert. Davon abweichend stellt die verant
wortliche Ärztin des A.___ zusätzlich die Diagnose einer mittelgradigen depressi
ven Episode (Urk. 8/71 S. 1), Dr. D.___ diejenigen einer Dysthymie sowie einer Agoraphobie (Urk. 8/79).
5.3
    
Wenn replicando geltend gemacht wird, aufgrund der diagnostizierten Agora
pho
bie bzw. mittelgradigen depressive Episode sei eine anspruchserhebli
che Ver
änderung glaubhaft gemacht (Urk. 11 S. 4), ist dem nicht zu folgen. Zwar trifft zu, dass Dr. C.___ diese Diagnosen so nicht stellte. Doch steht 
im
 
Neu
an
meld
everfahren
 nicht die exakte Diagnose
 im Vordergrund,
 sondern
 vielmehr
 die Frage, ob glaubhaft gemacht ist, dass sich der Gesundheitszustand im massgebenden Vergleichszeitraum in revisionserheblichem Ausmass 
verän
dert (vorliegend: 
verschlechtert
)
 hat.
    
Bezüglich der Agoraphobie 
schilderte Dr. D.___
 
in seinem
 
Bericht vom 10. Juli 2015 
die Schwierigkeit des Versicherten, seinen Arbeitsweg mittels 
öffentliche
r Verkehrsmittel zu bewältigen; er führte aus, dass
 bei mehr Belegung des öffentlichen Verkehrs stärkere Angst- und Wutgefühle bzw. körperliche Zuckungen auftauchen
 würden
 (
Urk. 
8/79 S. 2; vgl. so auch die Ausführungen des Beschwerdeführers im Einwand vom 
20. 
September 2015, wonach er in überfüllten Zügen das Gefühl bekomme, dass Menschen sich über ihn unterhal
ten würden, Urk.
 
8/83 S.
 
1). Die
 geschilderte
 
Problematik
 weist Berührungs
punkte
 (auch) 
zur sozialen Phobie auf (vgl. 
zur sozialen Phobie 
Klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Gesund
heitsstörungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapitel V 
[
F
]
, 
Dilling
/
Mombour/Schmidt [Herausgeber], 9. Auflage, Bern 2014, S. 192 ff.
)
. Sie
 wurde von 
Dr. D.___ - im Gegensatz zu Dr. C.___ wie alsdann auch zum A.___, welches im Bericht vom 25. August 2014 in Kenntnis der fraglichen Ängste beim Aufenthalt unter vielen Menschen (vgl. Urk. 8/71 S. 2) ebenfalls ausschliesslich eine Soziophobie diagnostizierte -
 offenkundig 
diagnostisch lediglich 
anders 
eingeordnet. Davon ist umso mehr auszugehen, als Dr. D.___ - welcher in den Schlussfolgerungen seines Berichts vom 10. Juli 2015 vor allem Ausführungen zur Persönlichkeitsstörung machte -
 denn auch
 nicht
 
aus
führte, dass es sich bei der Agoraphobie um eine neu hinzugetretene
 
Gesund
heitsstörung handle. Auch nach Lage der Akten handelt es sich hierbei nicht um eine zusätzliche Beeinträchtigung bzw. ist darin keine Veränderung des Sach
verhaltes zu sehen. So
 bekundete der Versicherte schon seit langem Unwohlsein ausser Haus (vgl. hausärztlicher Bericht vom 2
3. 
Mai 2011; Urk. 8/13
 S. 5
) bzw. wurden agoraphobische Ängste festgestel
lt (vgl. Bericht der A.___ vom 7. 
März 2012, Urk.
 8/38 S. 
2) 
respektive
 namentlich im Zusammenhang mit überfüllten Zügen diagnostiziert (vgl. 
undatierter 
Bericht der 
B.___ AG vom
 
Urk. 
8/41 S. 2 und 4
). Alsdann ergeben sich aus den Schilderungen von Dr. D.___ auch keine Hinweise darauf, dass sich die bereits vorbestehende Problematik in ihrer Ausprägung verschlimmert hätte.
 
    
Aber auch
 der Umstand, wonach
 im Bericht der 
A.___ 
vom
 25. 
August 2014 
die
 
 
als solche 
wiederum 
allein nicht massgebliche 
-
 
Diagnose einer
 mittelgradigen depressiven Episode 
gestellt wurde, vermag
 eine erhebliche Änderung des Gesund
heitszustandes nicht glaubhaft darzutun. Denn
 nicht nur enthält
 der Bericht
 keine - auch nicht ansatzweise -
 Ausführungen
,
 welche
n zu entnehmen wäre oder plausibel machen würden,
 
dass oder inwiefern 
im massgeblichen Ver
gleichszeitraum
 im Verlauf
 eine
 
allenfalls anspruchserhebliche 
anhaltende 
Verschlechterung der affektiven Situation 
eingetreten sein könnte, welche nun
mehr die Diagnose einer 
mittelgradigen depressiven Episode 
rechtfertigt
. Eine solche
 Verschlechterung
 ist 
alsdann 
auch 
mit Blick 
auf 
die erhobenen psycho
pathologischen Befunde
 nicht auszumachen
. So
 wurde der Beschwerde
führer
 im fraglichen Bericht
 
a
ls im Affekt (nur) leicht niedergestimmt, jedoch gut spürbar und schwingungsfähig beschrieben (vgl. 
Urk. 
8/71 S. 2). 
Der Befund
 
unterschei
det sich alsdann 
nicht wesentlich von der
 Situation
, wie sie 
der Referenzverfü
gung vom 25. November 2013 zugrunde gelegen hatte:
 
I
n seinem Gutachten von
 19. 
August 2011
 hatte
 
Dr. C.___ 
über eine
 (nur)
 leichtgradige 
Ein
schränkung der affektiven Schwingungsfähigkeit
 berichtet
 (vgl. Urk. 8/26 S. 9). Dies tat er gleichlautend im (Verlaufs-)Gutachten vom 2. Mai 2013 (Urk. 8/52 S. 10), wo er überdies ausgeführt hatte, eine gravierende depressive Sympto
matik zeige sich unter der aktuellen psychotherapeutisch-psychopharma
kolo
gischen Behandlung unverändert zur Erstbegutachtung nicht bzw. wo er fest
hielt, ten
denziell wirke der Versicherte gefestigt und weniger depressiv (Urk. 8/52 S. 12). 
    
Daher und da auch im Übrigen fassbare Anhaltspunkte für eine anhaltende Ver
schlechterung der affektiven Situation fehlen,
 
vermögen die eingereichten Berichte keine anspruchserhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes und der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers glaubhaft darzutun. Vielmehr ist mit Blick auf die Ausführungen sowohl im Bericht des A.___ wie auch von Dr. D.___ davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor die akzentuierte Persönlichkeit (allenfalls Persönlichkeitsstörung), die Soziophobie sowie die dissoziative Bewegungsstörung im Vordergrund stehen. 
    
Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass aufgrund der eingereichten und vorliegend zu berücksichtigenden (E. 5.1) Unterlagen eine leistungsrelevante
 Änderung der tatsächlichen Verhältnisse
 nicht glaubhaft gemacht ist. 
5.4
    
Somit ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit aufzuheben, als die Verwaltung auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung von beruflichen Massnahmen nicht eingetreten ist; die Sache ist insoweit 
an die Verwaltung zur
 umfassenden Anspruchsprüfung
 zurückzu
wei
sen
. Im Übrigen – in Bezug auf den Rentenanspruch - ist die Beschwerde abzu
weisen.
    
6.
    
6.1
    
Da die Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer in Gutheissung des Gesuches vom 
28. Januar 2016 
die unentgeltliche Prozessf
ührung zu bewil
ligen (vgl. Urk. 
1). 
6.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festge
legt. Entsprechend dem teilweisen Obsiegen des Beschwerdeführers sind die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- dem Beschwerdeführer und der Beschwer
de
gegnerin je zur Hälfte aufzuerlegen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten sind zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.3
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§34 Abs. 3 GSVGer). Der Beschwerdeführer obsiegt teilweise, weshalb Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung besteht. Entsprechend wird die Beschwerde
gegnerin verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine (reduzierte) Prozessentschädi
gung von Fr. 900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) zu bezahlen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
28. Januar 2016 
wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt,
 
und erkennt sodann:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 28. Dezember 2015 insoweit aufgehoben, als damit nicht auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung von beruflichen Massnahmen eingetreten wird, und es wird die Sache insoweit an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwiesen, damit sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen prüfe und anschliessend darüber verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten werden zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskosten genommen. 
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
    
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne (reduzierte) Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Inclusion Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann