zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00104 · 2014-08-05 · de
Abweisung der Beschwerde. Rentenaufhebung nach Rentenrevision. Abstellen auf ein bidisziplinäres Gutachten. Selbsteingliederung ist zumutbar. (BGE 9C_661/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00104
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
5. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete vom 1. Januar 1989 bis 31. Mai 1996 als Hilfsschlosser
 (Urk. 
10/4)
. Am 
4. Dezember 1995 meldete der Versicherte sich wegen einer 
Hüftgelenksarthrose rechts für Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsvermittlung und Rentenbezug
 bei der Eidgenös
sischen
 Invalidenversicherung an (Urk. 
10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihm am 5.
 
November 1996 ab 1. 
April 1996 eine 
Viertelsrente
 zu
, wobei 
sie 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der an
gestammten Tätigkeit und von 75-100
 %
 in einer angepassten leichten, 
wech
selbelastenden
 Tätigkeit aus
ging
 (Urk. 
10/15
/5-6
)
. Die 
am 6. Dezember 1996 
beim Sozialversicherungsgericht 
dagegen erhobene Beschwerde mit dem Antrag, 
dem Versicherten sei
 eine halbe Rente zuzuspr
echen
 (Urk. 10/20)
, wurde mit Urteil vom 28. 
September 1998 abgewiesen
 (IV.96.00769; 
Urk. 
10/38
)
, was das Eidgenössi
sche Versicherungsgericht am 8. 
April 1999 bestätigte
 (Urk. 
10/45)
. We
iter 
wies
 die IV-Stelle am 5. 
Februar 1999 ein Revisionsgesuch des Versicherten ab 
(Urk. 
10/44) 
und bestätigte die 
Viertelsrente
 im Rahmen der 
amtlichen Rentenrevision am 18. 
Oktober 2000
 (Urk. 
10/51)
. 
Am 14. Januar
 2002 liess der Versicherte erneut eine Rentenrevision beantragen
 (Urk. 
10/54)
 und am
 
20. 
August
 2002 sprach die IV-Stelle ihm
 unter Annahme einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit
 
mit Wirkung ab 1. 
Januar 2002 
eine ganze Rente zu
 (
Urk. 
10/63)
, welche am 3. 
Dezember 2003 nach erfolgter
,
 
von Amtes wegen eingeleiteter
 Revision bestätigt wurde
 (Urk. 
10/77)
. 
1.2
    
Im Jahr 2007 leitete die IV-Stelle eine weitere Rentenrevision ein
 (Urk. 
10/81)
. 
Sie
 gab ein Gutachten in Auftrag, welches 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie, am 22. 
Januar 2009 erstattete 
(Urk. 
10/99) 
und holte bei der 
K
linik
 Z.___
, welche de
m
 Ver
sicherten im November 2008 eine 
Hüft
totalendop
r
othe
se
 eingesetzt
 hatte, 
den
 
Bericht 
vom 29. April 2009 ein
 (Urk. 
10/111
/6-7
)
. Mit Verfügung vom 
13. 
Januar 2010 hob sie die bisherige Rente auf das Ende des folgenden Monats auf
, wobei sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging
 (Urk. 
10/120)
. Dagegen erhob der Versicherte 
am 15. 
Februar 2010 
Beschwerde beim hiesigen Gericht
 (Urk. 
10/122/3-7)
. Die Beschwerde wurde
 mit Urteil vom 30. 
Juni 2011 in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
Verfügung vom 13. 
Januar 2010 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese abkläre, ob, in welchem Umfang und ab welchem Zeitpunkt der Versicherte die Arbeitsfähig
keit wiedererla
n
gt 
habe und wie der Zustand am 13. 
Januar 2010 gewesen sei. Dabei wurde die IV-Stelle auch angewiesen, abklären zu lassen, ob sich die 
beginnenden H
als
- und 
Lendenwirbelsäuleb
eschwerden
 sowie die neu geltend gemachte psychische Problematik auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. An
schliessend habe die IV-Stelle über den Rentenanspruch neu zu verfügen
 (Urk. 
10/124)
. 
1.3
    
Die IV-Stelle holte in Umsetzung des Urteils vom 
30. 
Juni 2011 
(Urk. 
10/124) 
diverse Berichte von behandelnden Ärzten und Ä
rztinnen ein (Urk. 10/130, Urk. 10/131, Urk. 
10/132
). Insbesondere gab 
s
ie ein 
bidisziplinäres
 rheumatolo
gisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am
 21. 
April 2012 
(
inter
nistisch-rheumatologisches Gutachten, 
Urk. 
10/136) und 
am 16. Mai 2012 (
psychiatrisches Gutachten mit interdisziplinärer Zusammenfassung 
[
psychiat
ris
ch und rheumatologisch
], 
Urk. 
19/138) 
erstattet wurde
. 
Mit Vorbescheid vom 20. 
Juni 2012 
hielt die IV-Stelle fest
, dem Versicherten sei eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar, 
womit neu
 
ein Invaliditätsgrad von 28 % 
resultiere
, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe und die Rente auf das Ende des folgenden Monats aufzuheben sei
 (Urk. 
10/142). Nach erfolgtem Einwa
nd durch den Versicherten (Urk. 
1
0
/148) und weiteren Abklär
ungen durch die IV-Stelle (Urk. 
10/152, 
Urk. 
10/153
, Urk. 
10/161) verfügte die
se
 
am 21. 
Dezember 2012 im Sinne ihres Vorbescheids
 (Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen 
liess
 der Versicherte, vertreten durch Recht
sanwalt Markus Bischoff, am 31. 
Januar 2013 Beschwerde 
erheben 
und beantrag
en
, die angefochtene Verfügung 
sei 
aufzuheben und die Sache zwecks Prüfung von Eingliederungs
massnahmen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei ihm weiterhin mindestens eine halbe Rente auszurichten und in diesem Fall ein Obergutachten über seine Arbeitsfähigkeit in Auftrag zu geben. Zudem stellte er das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsver
beiständung
 (Urk. 
1). 
Die IV-Stelle schloss am 8. 
März 2013 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Verfügung vom 19. 
Februar 2014 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm Rechts
anwalt Markus Bischoff als unentgeltlicher Rechtsv
ertreter bestellt (Urk. 
15). Nach telefonischer Aufforderung reichte der unent
geltliche Rechtsvertreter am 4. 
Juni 2014 seine Ko
stennote ein (Urk. 17, Urk. 
18). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und ihre eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die massgeblichen rechtlichen und rechtsprechungsgemässen Grundlagen zur Leistungspflicht der Invalidenversicherung wurden bereits im Urteil des Sozial
versicherungsgerichts 
IV.2010.
00168 vom 30.
 
Juni 2011 (
Erwägung 1
 in Urk.
 
10/124
)
 dargetan
.
 Darauf kann verwiesen werden. 
1.2
    
Speziell hervorzuheben ist, dass hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberich
tes
 entscheidend ist, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge
rungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grund
sätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der ein
gereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutach
ten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
2.
2.1
    
Für die Beurteilung der Rentenrevision in tatsächlicher und zeitlicher Hinsicht bleiben im vorliegenden Gerichtsverfahren diejenigen Verhältnisse massgebend, 
wie sie
 sich bis zum Erlass der die Vergleichsbasis bestimmenden ersten 
Revi
-
sionsverfügung
 
vom 13. Januar 2010 
verwirklicht hatten
. Denn das 
Sozialversi
cherungsgericht
 hat
 die Sache im Urteil vom 30. Juni 2011 ausdrücklich zur näheren Abklärung 
der Entwicklung des Gesundheitszustandes respektive der Arbeitsfähigkeit bis
 am 13. Januar 2010 und anschliessenden Neuverfügung an die Verwaltung zurückgewiesen (Urk. 10/124/15; Urteil des Bundesgerichts I 717/03 vom 27. April 2004 E. 2.1.1).
 
Es sind somit
 immer noch 
die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten 
vorausgegangenen 
rechtskräftigen 
Revision
sverfügung
 
vom 
3.
 
Dezember 2003
 
(
Urk. 
10/77) mit den Verhältnissen im Zeitpunkt der 
neusten,
 
angefochtenen
 
Revisionsv
erfügung 
vom 13. Januar 2010
 zu verglei
chen. 
2.2
    
Im Urteil des Sozialversicherungsgeri
chts vom 30. 
Juni 2011 wurde festgehal
ten, es lasse sich aufgrund der Akten nicht beurteilen, ob, in welchem Umfang und in welchem Zeitpunkt der Versicherte die Arbeitsfähigkeit wieder erlangt 
habe und wie der Zustand am 13. 
Januar 2010 gewesen sei. Deshalb wurde angeordnet, dass die IV-Stelle diese Fragen 
noch 
abklären 
müsse
. Zudem habe sie ab
zu
klären, ob sich die beginnenden H
als
- und 
Lendenwirbelsäuleb
eschwer
den
 sowie die neu geltend gemachte psychische Problematik auf die Ar
beitsfä
higkeit auswirkten (Urk. 
10/124).
 In Nachachtung dieses Urteils teilte die IV-
Stelle dem Versicherten mit, dass ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (psychiat
risch/orthopädisch-rheuma
tologisch) erstellt werde (Urk. 
10/133) und gab dieses in Auftrag.
2.
3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Innere Medizin
, speziell 
Rheumaerkran
k
un
gen
,
 
erstellte 
im Auftrag der IV-Stelle 
das
 internistisch-
rheumat
olog
ische Gut
achten vom 21. 
April 2012
, nachdem sie den Versicherten 
am 2. 
April 2012
 untersucht hatte
 (Urk. 
10/136)
. Sie 
erhob die Krankengeschichte, die geklagten 
Beschwerden sowie die Familien-, Sozial-, Berufs
- und 
Tätigkeits
anamnese
 (Urk. 
10/136/1-
43)
. 
    
Der Versicherte gab 
der Gutachterin
 an, er 
leide unter starken
 
Nacken- und Kopf
schmerzen sowie
 lumbal
en Schmerzen
. Die
 im November 2008 durchge
führte
 Hüftoperation 
h
abe ihm nur anfänglich geholfen, doch 
nach wenigen Monaten seien die Beschwerden wieder vorhanden gewesen
 (Urk. 10/136/44)
. 
    
A
l
s Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hielt 
Dr. 
A.___
 
fest
 (Urk. 
10/136/52)
:
- 
Kongenitale grenzwertige Hüftdysplasie rechts und beidseitige 
Coxa
 
valga
 (146“) mit 
- 
r
echts: Status nach fortgeschrittener 
Coxarthrose
 mit 
arthroskopischer
 Behandlung am 28. April 1995 und Implantation einer Hüft-Total
prothese am 7. November 2008 mit korrekter 
Imp
l
antatlage
 ohne 
Lockerungszeichen und ohne 
Anreicherung in der Ganzkörper-Skelett
s
zintigraphie mit SPECT (
April 
2012)
- 
l
inks: beginnende 
Coxarthrose
 ohne Aktivität in der Ganzkörper-Skelettszintigraphie mit SPECT (
April 
2012)
- 
Z
ervikalsyndrom
 bei mässigen degenerativen Veränderungen vor allem der mittleren und unteren H
alswirbelsäule
 mit neuralen Tangierungen der Nervenwurzeln C5, C6 und C
7
 ohne Kompression (MRI 
April 
2012)
- 
o
hne Aktivität in der Ganzkörper-Skelettszintigraphie (
April 
2012)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Lumbovertebralsyndrom
 mit leichten degenerativen Veränderungen und einem Riss des 
Anulus
 
fibrosus
 L4/L5 mit möglicher Irritation der Nervenwurzeln L4 rechts ohne Kompression (MRI 
April 
2012)
- 
o
hne Aktivität in der Ganzkörper-Skelettszintigraphie (
April 
2012)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhob 
Dr. 
A.___
 einen Nikotin-Abusus, einen Vitamin-D-Mangel und beidseits beginnende 
Omarthrosen
 ohne Aktivität in der Ganzkörper-Skelettszintigraphie
 (Urk. 
10/136/52)
. 
Sie hielt fest, der Versicherte s
ei
 mit ein
er grenzwertigen Hüftdysplasie
 zur Welt gekommen, es habe sich beidseitig eine 
Coxa
 
valga
 ent
wickelt und im rechten Hüftgelenk sei eine fortgeschrittene 
Coxarthrose
 ent
standen, welche im November 2008 erfolgreich mit einer Hüfttotalprothese 
operativ behandelt worden sei. In der klinischen Untersuchung sei eine leicht eingeschränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in der Lateralflexion der wesentlichste Befund. Der Orthopäde 
Dr. 
Y.___
 habe 
anlässlich 
seiner Unter
suchung im Januar 2009 
(Urk. 10/99) 
noch eine Umfangsminderung des rechten Oberschenkels von einem Zentimeter festgestellt. Nun sei nur noch eine 
Um
fangsminderung
 von einem halben Zentimeter vorhanden, was auf eine postoperative Normalisierung hinweise. Die beiden maximalen Wadenumfänge seien seitengleich,
 weshalb eine
 lang anhaltende Schonung des rechten Beins 
auszuschliessen sei
. Die
 im Gutachten erhobenen
 Befunde würden sich
 auch
 
mit
 den bildgebenden Untersuchungen
 des 
B.___
 vom April 2012
 (Urk. 
10/137/1-5)
 
decken
. Die Hüfttotalprothese rechts sitze gut
,
 ohne Lockerungszeichen
,
 und in der Ganzkörperskelettszintigraphie mit 
SPECT 
(
Abkürzung für 
single
 
photon
 
emission
 
computed
 
tomography
 =
 
Einzelphoto
nen-Emissionscomputertomographie
)
 sei nirgends eine pathologische Aktivität vorhanden. Die Befunde im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule seien nicht gravierend
 (Urk. 10/136/53)
. 
2.
4
    
Die Gutachterin kam 
aus rein somatischer Sicht 
zum Schluss
,
 der Versicherte sei in ein
er angepassten Tätigkeit zu 100 
% arbeitsfähig. Dabei sei für das 
Anfor
derungsprofil
 der angepassten Tätigkeit zu beachten, dass Einschränkungen der Hüftgelenksfunktion sich auf ausschliesslich gehend oder stehend zu verrich
tende Tätigkeiten 
negativ 
auswirkten. Es bestünden relative Einschränkungen für das Besteigen von Leitern und Gerüsten, längeres Abwärtsgehen und Hin
unterspringen. In der Regel seien keine Einschränkungen für im Sitzen zu ver
richtende oder wechselbelastende Tätigkeiten vorhanden, wobei für sitzende Tätigkeiten allenfalls eine Stuhlanpassung zu empfehlen sei. Bei 
Halswirbels
ä
u
leproblemen
 seien oft Überkopfarbeiten und Vibrationen zu vermeiden. Das längere Verharren in 
vornübergeneigter
 Haltung sei zu vermeiden und es seien unerwartete asy
m
metrische Lasteinwirkungen auszuschliessen. Lasten könne 
der Versicherte
 bis 
zu 
15 
kg heben oder tragen, was einem leichten bis mittel
schweren Belastungsniveau entspreche
 (Urk. 10/136/55)
. 
Dieses 
Anforderungs
profil
 deckt sich mit dem von 
Dr. 
Y.___
 im Gutachten vom 2
2. 
Januar 2009 erstellten (
Urk. 
10/99/8).
    
D
er Versicherte brachte vor, Dr. 
A.___
 gewichte die vorhandenen Beschwer
den, welche wesentlich von einem angeborenen Geburtsgebrechen herrührten, zu wenig. Es handle sich 
um 
eine reine Schätzung aus der Sicht einer Ärztin, 
doch 
aussagekräftig seien einzig Betätigungsvergleiche, da nur so die Belastbar
keit der geschädigten Hüfte und Wirbelsäule r
eal getestet werden könne (Urk. 1 S. 
4). 
Das Argument des Beschwerdeführers überzeugt nicht, denn im Rahmen einer solchen EFL werden ausgedehnte, sich über einen längeren Zeitraum 
erstreckende Tests durch
geführt, und die so ermittelte Belastbarkeit wird mit den kritischen Anforderun
gen im Betrieb verglichen (sogenannter Job Match; vgl. Urteil des Bundesge
richts in Sachen Z. vom 30. März 2007, I 807/06 E. 3.2, sowie Kathrin Meyer, Reintegration vor Rente - praktische und berufliche Wiedereingliederung mit Hilfe von 
Casemanagement
, in: Rheuma-Nachrichten, Ausgabe Nr. 41, 2006, S. 11); dabei wird die Indikation für eine EFL dort gestellt, wo bei 
muskuloskelettalen
 Beschwerden die körperliche funktionelle Leistungsfähigkeit im Vergleich zu den beruflichen Anforderungen unklar ist (Kathrin Meyer, a.a.O., S. 11). Diese Situation ist jedoch in Bezug auf den Beschwerdeführer nicht gegeben. Denn ihm steht ein grosses Spektrum ver
schiedener, sitzend oder wechselbelastend zu verrichtenden Tätigkeiten offen, bei denen seinen noch bestehenden Einschränkungen Rechnung getragen wer
den kann. Er ist also in seiner Auswahl nicht auf einen bestimmten Betrieb oder Typus Betrieb beschränkt
,
 betreffend den die Möglichkeit der Umsetzung seiner verbliebenen Arbeitsfähigkeit geprüft werden könnte.
 
2
.
5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 untersuchte 
den
 Versicherten am 9.
 
Februar 2012
, wobei er 
diesen auch 
psychologische
n
 Tests 
unterzog
 (Urk.
 
10/138)
. Er
 hielt im psychiatrischen Gutachten mit interdiszipli
närer Zusammenfassung vom 16.
 
Mai 2012 fest, der Versicherte habe abgesehen von leichter Ängstlichkeit, Unsicherheit sowie leichter 
Depri
mier
theit
 keine weiteren psychopathologischen Merkmale aufgewiesen. Damit könne sogar von einer Teilremission der depressiven Symptomatik ausgegangen werden
,
 und bei objektiv unauffälligen psychokognitiven Funktionen könne dem Versicherten keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestiert werden
 (Urk.
 
10/138/8)
.
 Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine Anpassungsstörung mit 
längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und als Differentialdiagnose eine leichte depressive Episode mit somatischen Symp
tomen (ICD-10 F32.01) fest
 (Urk. 
10/138/7)
. 
Er führte aus, der
 Versicherte sei aus psychiatrischer Sicht nie längere Zeit arbeitsunfähig gewesen
 (Urk. 
10/138/8)
. 
2.
6
    
Der Versicherte 
liess in der Beschwerde
 vom 31. Januar 2013 (Urk. 1) 
auf den Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 26.
 
August 2012
 
(Urk. 10/150) 
verweisen
 und führt
e
 aus, dieser sei umfassend und nachvollziehbar, wobei er erheblich vom Gut
achten abweiche. Daher beständen erhebliche Zweifel am Gutachten, weshalb nicht auf dieses abgestellt werden könne und zumindest ein Obergutachten in Auftrag gegeben werden müsse (Urk.
 
1 S.
 
4). 
Dr. 
D.___
 
führte im Bericht vom 26. 
August 2012 aus, der Versicherte befinde sich seit dem 10.
 
Februar 2003 in Behandlung, wobei die Therapiesitzungen bis August 2012 in ungefähr zwei
monatigen Abständen und seit August 2012 wöchentlich stattfänden. Der Versi
cherte nehme 
aufgrund der psychischen Störung 
die Medikamente 
Saroten
, 
Zoldorm
 und 
Deanxit
 zu sich. Mindestens seit der erneuten 
Behandlungsauf
nahme
 2009 leide der Versicherte an einer mittelgradigen depressiven Episode, wobei die Symptome Niedergeschlagenheit, Konzentrationsstörungen und 
Ein
schlafstörungen
 mit psychomotorischer Unruhe im Vordergrund ständen. Darüber hinaus 
seien die
 Vermeidung von Soz
ialkontakten und Zukunftsängste
 festzustellen
.
 Der Versicherte sei nicht in der Lage, sich zu konzentrieren und eine sinnvolle Tätigkeit auszuüben. Es bestehe eine resigniert wirkende Verbit
terung im Zusammenhang mit der narzisstischen Kränkung durch die 
Leis
tungseinstellung
 der IV-Stelle. Die traumatischen Vorgänge und deren Folgen zeigten sich vor allem über die Schmerzen
, wobei 
ein primärer 
Krankheitsge
winn
 nachgezeichnet
 werde
. Es liege mit der mittelgradigen Depression eine 
Komorbidität von erheblicher Intensität, Ausprägung und Dauer vor. Zudem 
bestehe 
ein sozialer Rückzug und seien die Behandlungsergebnisse trotz regel
mässiger Therapie sehr unbefriedigend, weshalb die Kriterien für die Anerken
nung chronischer Schmerzkrankheiten ohne adäquates somatische
s
 Korrelat als invalidisierendes Leiden als erfüllt anzusehen seien
 (Urk. 
10/150)
. 
Im Bericht vom 15. 
Januar 2012 hatte 
Dr. 
D.___
 
ausgeführt
, der Beschwerdeführer leide zumindest seit Behandlungsaufnahme an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.01). Dabei gab er an, der Versicherte habe im Jahr 200
3
 eine psychothera
peutische Therapie in Anspruch genommen und diese im Jahr 2009 wieder
 
auf
genommen
 (Urk.
 
10/132)
. 
Die hinsichtlich der Diagnose widersprüchlichen An
gaben von Dr.
 
D.___
 vermögen nicht zu überzeugen, insbesondere da dieser im aktuelleren Bericht vom 26.
 
August 2012 
(Urk. 
10/150) 
nicht 
begründete
, wes
halb er 
nun 
neu seit 
Behandlungsbeginn im Jahr 2009
 von einer mittelgradigen depressiven Episode ausgehe.
 Unklar ist in diesem Zusammenhang auch, wes
halb die Therapie gerade im August 2012 intensiviert wurde. 
    
D
er Versicherte 
selbst schilderte 
anlässlich der 
gutachterlichen 
Untersuchung vom 
9. Februar 2012,
 er habe einen jüngeren Hund, mit welchem er sich gern beschäftige. Seit Jahren sei er meist zu Hause, doch ab und 
zu treffe er Kollegen oder gehe ins Restaurant. Zu Hause beschäftige er sich mit 
Fernsehen
 oder Zeitunglesen. Er könne sich v
orstellen seinem Sohn bis zu 
einem Pensum von 
50 
% in dess
en Unternehmung zu helfen (Urk. 
10/138/5-6). Diese Schilderung 
des Alltags des Versicherten 
entspricht 
tatsächlich eher 
einem leichten sozialen Rückzug und kann gut mit der von 
Dr. 
C.___
 gestellten Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion in Übereinstimmung gebracht werden. Zudem liessen die 
testpsychologischen Befunde
 anlässlich der 
Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 
(Urk. 
138/6) 
nicht auf die von Dr.
 
D.___
 geschild
erten 
erheblichen 
Konzentrationsstörungen 
s
c
hliessen
, sondern ergaben durchschnittliche oder 
nur 
leicht unterdurchschnittliche Werte
. 
Weiter wurde in der Untersuchung
 durch 
Dr. 
A.___
 vom 2.
 
April 2012 festgestellt, dass das Psychopharmak
a
 
Deanxit
 im Blut nicht nachgewiesen werden konnte und der Versicherte dieses somit entgegen seinen Aussagen nicht r
egelmässig zweimal täglich einnahm
 (Urk.
 
10/136/53)
, was ebenfalls an erheblichen psychischen Beschwerden zweifeln lässt
. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Bericht von Dr.
 
D.___
 vom 26. 
August 2012
 
keine 
massgeblichen 
Zweifel am 
umfas
senden und schlüssigen Bericht von Dr.
 
C.___
 
vom 
16. Mai 2012 
aufkommen lässt
. 
2.
7
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung des Gutachtens 
(
Urk. 
10/138/9 ff.) 
wurde festgehalten, der Versicherte sei in 
der bisherigen Tätigkeit zu 100 
% arbeitsunfähig und in einer seinen Hüftgelenks- und 
Wirbelsäulebeschwerden
 ange
passten Arbeitstätigkeit zu 100 
% arbeitsfähig. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Für eine adaptierte Tätigkeit sei der Versicherte ab Mai 2009 nie langfristig arbeitsunfähig gewesen.
 Die Beurteilung im 
bidisziplinären
 Gutachten erfüllt 
wie ausgeführt 
die höchstrich
terlichen Anforderungen
 
an beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlagen
 (
vergleiche
 vorstehend Erwägung 1.2)
, wobei sich die Feststellungen der beiden Gutachter widerspruchslos ergänzen
. 
Auf diese überzeugende Einschätzung ist somit abzustellen
 und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit auszugehen
. 
Die Erstellung eines Obergutachtens erweist sich 
auf
grund des 
schlüssigen
 
bi
d
i
s
ziplinären
 Gutachtens 
als nicht 
ange
zeigt
.
3
.
3
.1
    
Der Beschwerdeführer liess in der Beschwerde vom 3
1. Januar 2013 (Urk. 
1) 
ferner
 gelte
nd machen, dass er seit fast 17 
Jahren Anspruch auf eine Rente habe, wobei in den letzten zehn Jahren eine ganze Rente ausgerichtet worden sei und ihm nach einer so langen Rentendauer eine Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar sei. Hinzu komme der Umstand, dass er bereits im 53. Altersjahr stehe, Migrant sei und nicht mehr in seinem angestammten A
rbeitsfeld arbeiten könne (Urk. 
1
 S. 3-4
).
3
.2
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung zum I
VG, 2. Auflage, Zürich 2010, S. 
383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen
der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrads) vorgenommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiter eine Rente zuge
sprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsentfaltung entgegenste
hen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bun
desgerichts 9C_163/2009 vom 10. 
September 2010, 
E. 4.2.2, SVR 2011 IV Nr.
 
30 S.
 
86).
    
Diese 
Rechtsprechung hat das Bundesgericht im 
Urteil 9C_228/2010 vom 26. 
April 2011, E.
 
3.3
, dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wieder
erwägungsweise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versi
cherten P
ersonen, die das 55. 
Altersjahr zurückgelegt 
oder die Rente seit mehr als 15 
Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die IV-Stelle zuvor Einglie
derungsmassnahmen durchgeführt hat. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche versicherte
n
 Personen aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbst wieder einzugliedern. Dies führt für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin, zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach tatsächlich geleisteter 
Ein
gliederungshilfe
 eingestellt oder herabgesetzt werden darf. 
    
Die zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts ist grundsätzlich auf Fälle von Rentenherabsetzungen
 oder A
ufhebungen zugeschnitten, welchen ein vorheri
ger Bezug einer ganzen Invalidenrente vorausgegangen ist, und nicht auf Bezü
ger einer Teilrente, welche ihre medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet haben und infolge dessen im Zeitpunkt einer späteren 
Renten
herabsetzung
 oder A
ufhebung nicht eingliedert sind.
 
3
.
3
    
Der Versicherte war am 21.
 
Dezember 2012, zum Zeitpunkt d
er 
Rentenaufhe
bung
 (Urk.
 
2), 52 
Jahre alt (vgl. Urk.
 
10/1)
 und hatte somit sein 55. Altersjahr noch nicht vollendet
. Festzuhalten ist 
weiter
, dass der Versicherte die ganze Rente 
nicht etwa 17, sondern 
lediglich 
knapp elf
 Jahre lang
 bezogen hatte
, nämlich ab dem 1. Januar 2002 (Urk. 10/63)
,
 und 
er 
zuvor während etwas mehr als fünfeinhalb Jahre
n
 eine 
Viertelsrente
 
erhalten
 hatte
 (Urk. 10/14)
.
 
Aus der 
Verfügung vom 5. November 1996 mit welcher dem Versicherten erstmals eine 
Viertelsrente
 ab 1. April 1996 zugesprochen 
worden 
war
, ergibt sich, dass von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit als 
Hilfsschlos
ser
 und von 75-100 % in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen 
worden 
war
 (Urk. 10/14).
 
Daher verfügte der Versicherte
,
 während er 
vom 1. 
April 1996 bis 31. Dezember 2001 
eine 
Viertelsrente
 bezog, noch über eine hohe 
Restarbeitsfä
higkeit
. Daran vermag die Tatsache, dass er diese nicht nutzte, nichts zu ändern. 
Der Versicherte 
bezog somit nicht 
mindestens 
15 
Jahre lang eine ganze Invali
denrente und 
zählt daher zu
r
 Gruppe derjenigen Personen, welchen es im Regelfall zumutbar ist, eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfä
higkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. 
    
In der angefochtenen
 Verfügung vom 21. Dezember 2012 
(
Urk. 
2) 
wird
,
 
wie 
in Erwägung 2.7 ausgeführt worden ist,
 zu Recht
 von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in an
gepasster Tätigkeit ausgegangen
. 
Die invaliditätsfremden 
Elemente
 des Migrantenstat
us und der fehlenden Ausbildung
 
sind 
für die Wiedereinglie
derung 
nicht zu
 
berücksichtigen
. Anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt der Invalidität bereits 
einer 
Hilfstätigkeit nachging
, weshalb ihm eine Selbsteingliederung für eine solche Tätigkeit möglich sein sollte, auch wenn er nun eine körperlich 
leichtere
 Tätigkeit suchen muss
. 
Angesichts des Anforderungsprofils an die angepasste Tätigkeit (
vergleiche
 Erwägung
 
2.
4
) besteht ein
 grosses Spektrum an sitzend oder wechselbelastend zu verrichtenden Tätigkeiten, welche dem Versicherten möglich sind, weshalb das 
Anforderungs
profil
 die Selbsteingliederungsfähigkeit nicht erheblich einschränkt. 
Andere 
Anhaltspunkte dafür, dass es dem Beschwerdeführer bei der Annahme des aus
geglichenen Arbeitsmarktes objektiv nicht möglich sein sollte, sich selbst einzu
gliedern, sind nicht ersichtlich. Daher war die Rentenherabsetzung auch ohne Veranlassung von vorgängigen Eingliederungsmassnahmen zulässig.
4
.
    
4.1
    
Da die 
Verhältnisse am 13. 
Januar 2010 massgeblich sind
, ermittelte die IV-Stelle für ihren Einkommensvergleich zu Recht die massgeblichen Einkommen im Jahr 2009
 (vgl. 
Urk. 
2)
. 
Die IV-Stelle stützte sich zur Ermittlung des 
Validen
einkommens
 auf 
Tabelle TA
 
1 
Ziffer
 
27/
2
8 (
Metallbe
arbeitung
 und 
Metall
verar
beitung
)
 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 200
8
 
ab 
(Urk. 
2
). 
Der standardisierte Monatslohn (
Vollzeitäqui
valent
 basierend auf 4 1/3
 
Wochen à 40
 
Arbeitsstunden) für Tätigkeiten
, die Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzen
 (Anforderungsniveau
 
3
) betrug 
für Männer 
Fr. 
5‘695.--
. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 200
9
 
für den Sektor 
II
 
betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.
3
 
Stunden hochzurechnen 
(
Bundesamt fü
r Sta
tistik [BFS]
,
 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen 
[
NOGA 2008
], im Internet abrufbar
) 
sowie an die 
Nominallohnent
wicklung
 anzupassen (
BFS
, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2005 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.05], 
Sektor II
; 
2009
: 
plus 2.3 gegenüber 2008
). 
Danach h
ä
tte der Beschwerdeführer 
im Gesundheitsfalle 
im Jahr 
200
9
 
ein 
V
aliden
einkommen
 von
 Fr. 
72‘
183
.
95
 erziel
t
 (
Fr. 
5‘695.
-- 
x 
12 
:
 40 x 41.
3
 
x 1.02
3
). 
Die IV-Stelle zog zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ausnahmsweise Tabellenwerte bei, da eine reine Anpassung des zuletzt 
erzielten
 
Valideneinkommens
 die Verhältnisse gemäss IV-Ste
lle zu ungenau wiedergäbe (Urk. 
10/139). Angesichts dessen, dass der Beschwerde
führer sein letztes 
Valideneinkommen
 im Jahr 1996 erzielte, vermag dies zu überzeugen und ist von
 diesem unbestrittenen 
Valideneinkommen
 auszugehen. 
4.2
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist 
ebenfalls 
auf die Tabelle TA
 
1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 200
8
 abzustellen. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3
 
Wochen à 40
 
Arbeitsstunden) für einfache und repetitive 
Tätigkeiten (Anforderungsniveau 
4) für Männer betrug Fr. 4'
806
.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 200
9
 
über alle Sektoren durchschnittliche 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41
.
6
 
Stunden hochzurechnen (
BFS,
 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
[
NOGA 2008
], im Internet abrufbar
) sowie an die Nominallohnentwicklung anzupassen (
BFS
, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2005 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.05], Total; 
2009
: 
plus 2.1 gegenüber 2008
). Daraus resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 
61‘238.45
 (
Fr. 
4‘
806
.-- x 
12 :
 40 x 41
.
6 
x 
1.021
). Weiter ist der von der IV-Stelle anerkannte behinderungsbedingte Abzug von 
15
 % zu berücksichtigen. 
Es
 resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 
52‘052.65
. Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 ergibt sich ein 
invalidi
tätsbedingter
 Minderverdienst von Fr. 
20‘
131
.
3
0
 und 
somit 
ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
28
 %. 
4.3
    
D
ie Invalidenrente 
ist daher 
mit der Verfügung vom 
21.
 
Dezember 2012
 
(Urk.
 
2) 
zu Recht auf das Ende des folgenden Monats aufgehoben 
worden
. Die Be
schwerde ist somit abzuweisen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
) auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf §
 16 Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 (
GSVGer
). 
5.2
    
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Bischoff, steht bei diesem Verfahrensausgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Mit Honorarnote vom 
4. 
Juni 2014 machte er einen Aufwand von sechs Stunden und fünf Minuten sowie Barauslag
en von Fr. 123.60 geltend (Urk. 
18). Dieser Aufwand ist dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache an
gemessen. Die Entschädigung beläuft sich unter Berücksichtigung des 
gerichts
ü
blichen
 Stundenansatzes von Fr. 
200.--
 auf Fr. 
1‘447.60 (inklusive 
Barausla
gen
 und Mehrwertsteuer). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hingewiesen. 
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus Bischoff, Zürich, wird mit Fr.
 
1‘447.60 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) 
aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf §
 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4. 
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30
 
Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.
 
82 ff. in Verbindung mit Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem s
iebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. 
August sowie vom 18.
 
Dezember bis und mit dem 2.
 
Januar (
Art. 
46 BGG). 
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen. 
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Un
terlagen sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzNaef