zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00220 · 2015-02-10 · de
Kausalzusammenhang zwischen den (behaupteten) Unfallereignissen und Morbus Kienböck nicht ausgewiesen. (BGE 8C_241/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00220
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
10. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Suenderhauf
Brunnenhof
Gäuggelistrasse
 16, 7002 Chur
gegen
HOTELA Versicherungen AG
c/o 
Caisse
 de 
compensation
 HOTELA
Rue de la Gare 18, Case 
postale
 1251, 1820 Montreux
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
Elsig
 & 
Fivian
Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
 
arbeitete 
ab dem 2
5. 
November 
2007 für die 
Y.___
 AG als Küchenchef im 
Hotel Z.___
 
und war dadurch bei der HOTELA Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Hotela
)
 obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert. Am 1
7. 
Juni 2010 liess er der 
Hotela
 
einen Sturz von einer Leiter melden (
Urk. 
11/A2). 
Am 3
0. 
Oktober 2010 liess er der 
Hotela
 
mitteilen
, dass er am 
7. 
Oktober 2010 bei einem Fassadenabrieb auf dem Gerüst ausgerutscht sei, wobei er auf die Hände gefallen sei (
Urk. 
11/A7). Mit Verfü
gung vom 2
8. 
Januar 2011 verneinte die 
Hotela
 eine Leistungsplicht
 für die vom Versicherten ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden
 am linken Handge
lenk
 
(
Urk. 
11/A
1
8)
. Hiergegen erhob der Versicherte am 1
7. 
Februar 2011 Ein
sprache (
Urk. 
11/A23). Nachdem 
die 
Hotela
 
bei PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt der 
Klinik für Plastis
che Chirurgie und Handchirurgie
 
des 
B.___
, 
ein Gutachten eingeholt hatt
e (Gutachten vom 1
3. 
März 2013, 
Urk. 
11/B23), wies sie die Einsprache 
am
 1
3. 
August 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
1
8. 
September 2013 Beschwerde und bean
tragte, die Sache sei zur weiteren Abklärung und Festsetzung der gesetzlichen Versicherungsleistungen in Zusammenhang mit den Unfa
l
lereignissen von Juni und Oktober 2010 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, eventualiter seien ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu gewähren (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
November 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Der Beschwerdeführer h
ielt hierauf mit Replik vom 28. 
Februar 2014 (
Urk. 
16) ebenso an seinen Anträgen fest wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
21). Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 
8. 
Mai 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
22).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Verneinung 
des
 Leistungsanspruchs 
des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen an
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
10 und 
Urk. 
21)
, 
d
er Gut
achter 
Dr. 
A.___
 gehe davon aus, dass beim Beschwerdeführer die Ursa
che des Morbus 
Kienböck
 am ehesten multifaktoriell 
sei
. Er 
erkläre
, dass eine derart rasche Progression des Morbus 
Kienböck
 von Juni 2010 bis zum radiolo
gisch erhobenen Befund von Oktober 2010, unter der Annahme, dass e
r
 vor Juni 2010 
nicht bestanden hatte, aussergewöhnlich wäre. Eine derartig rasche Progression sei gemäss Gutachter zwar nicht ganz unmöglich oder völlig unwahrscheinlich
, er 
sei aber der Auffassung, dass die ab Oktober 2010 erhobe
nen Befunde insgesamt lediglich in einem möglichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
8. 
Juni 2010 stünden. Im Umkehrschluss bestätige der Gutach
ter somit, dass der natürliche Kausalzusammenhang nur möglich
erweise
, aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei.
    
A
ufgrund der vorliegend
en
 Akten sei 
sowieso davon auszugehen
, dass sich der 
Beschwerdeführer im Juni 2010 
keine Handverletzung zugezogen hab
e, habe er doch nach dem Sturz lediglich Schmerzen an der rechten Wade und am rechten Knie geschildert, aber keine Handbeschwerden. Betreffend das behauptete Ereignis im Oktober 2010 gelte es zu beachten, dass 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemeine Medizin, 
in seinem Überweisungsschreiben 
ans
 
Spital D.___
 vom 
7. 
Oktober 2010 nichts von einem erneuten Trauma erwähne. 
    
Es werde bestritten, dass sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt habe. Sowohl die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2011 als auch der 
Einspracheent
scheid
 vom 1
3. 
August 2013
 
enthielten eine ausführliche, dem Anspruch des rechtlichen Gehörs genügende Begründung. 
1.2
    
Der Beschwerdeführer lässt hiergegen im Wesentlichen vorbringen
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
16)
, er sei am 
3. 
Juni 2010 von einer Bockleiter aus beträchtlicher Höhe nach unten gestürzt und sei primär mit dem rechten Bei
n
 auf einen Kompressor und von da anschliessend auf die Hände gefallen. Ein wesentlicher Teil des Sturzes sei mit der linken Hand aufgefangen worden. 
Wenn ein derartiger Sturz ohne Hände aufgefangen würde, würden an 
anderen Körperpartien beträchtli
che Verletzungen entst
ehen
. 
Seit diesem Unfallereignis habe er an teilweise zunehmenden belastungsabhängigen Beschwerden des linken Handgelenkes und des Kleinfingers der rechten Hand gelitten, welche primär durch die Beschwer
den am Bein überlagert worden seien. Er habe sich deswegen erstmals am 2
3. 
Juli 2010 in physiotherapeutische Behandlung begeben. Ein adäquates 
MTT-Training sei auch mit geringen Freihantelgewichten aufgrund der Schmerzen nicht möglich gewesen. In der Folge habe ihn der Physiotherapeut am 3
0. 
Jul
i
 und 
4. 
August 2010 zu Therapiesitzungen auf
geboten
, die jedoch keine Verbes
serung gebracht hätten. Die Darstellung der Beschwerdegegnerin, es seien wegen der Handbeschwerden keine Behandlungen vorgenommen worden, sei somit aktendwidrig.
    
Der zweite Vorfall – mutmasslich am 
5. 
Oktober 2010 –, bei welchem er auf einem Stahlgerüst ausgerutscht sei, sei handseitig aufgefangen worden.
 Die Schaden
meldung sei 
vom Arbeitgeber
 erst am 3
0. 
Oktober 2010 ausgefüllt wor
den. Dieses Versäumnis gehe teilweise zu Lasten des Arbeitgebers und teilweise gr
ü
nde es darin, dass er nach 
dem 
Sturz in die Ferien gereist sei, in der Hoff
nung, die Sache werde sich bessern. Aus dem Arztzeugnis von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
November 2010 gehe hervor
, dass 
er sich am 
5. 
Oktober 2010 an ihn gewandt habe.
    
Der Gutachter 
Dr. 
A.___
 bestätige explizit, dass die 
Beschwerdesymptoma
tik
, welche Gegenstand der Behandlung durch 
PD Dr. 
med. 
E.___
 von der 
Klinik F.___
 
und 
Dr. 
C.___
 gebildet habe, teilweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit den Unfallereignissen vo
n
 Juni und Anfang Oktober 201
0 stünden.
 
Dass traumatische Ursachen im Sinne der b
ei
den erlittenen Unfallereignisse die Beschwe
r
desymptomatik begründeten, habe auch 
Dr. 
E.___
 bestätigt.
    
Er habe sich am 1
5. 
Juli 2013 eingehend zum 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vernehmen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit dieser Vernehmlas
sung im 
Einspracheentscheid
 
nicht auseinandergesetzt. Dies sei eine 
schwerwie
gende Gehörsverletzung
. Die Beschwerdegegnerin habe sich auch mit seinen Beweisbegehren nicht 
a
useinandergesetzt, was ebenfalls eine Verletzung seines Gehörsanspruchs 
bedeute
.
 
2.
    
2.1
    
In formeller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, indem sie den 
Einspracheescheid
 vom 1
3. 
August 2013 nicht hinreichend 
begründet 
hat.
2.2
    
Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Per
son ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent
scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. 
Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in 
der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die 
Gewährung des rechtlichen Gehörs 
im konkre
ten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeu
tung ist, das heisst die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
2.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat im 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
August 2013
 festge
halten, von welchen Überlegungen sie ausgegangen ist. 
Es geht aus dem Entscheid insbesondere auch hervor, dass die Beschwerdegegnerin aus dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 andere Schlussfolgerungen zieht als der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
11/A89). Dass die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme vom 1
5. 
Juli 2013 nicht expli
zit erwähnt, sondern lediglich die eigene abweichende Meinung festhält, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Auch dass im 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
August 2013 nicht explizit erwähnt wird, dass keine weiteren Beweise abzunehmen sind, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, hält doch die Beschwerdegegnerin fest, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden könne. 
Hieraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zumindest den medizinischen Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erachtete.
2.
4
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
August 2013 
erweist sich somit 
in formeller Hinsicht als rechtens.
3.
3
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesges
etz über die Unfallversicherung
 
(
UV
G
)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetre
tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3
.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 
S. 
76).
4
.
    
4
.1
    
Dr. 
C.___
 
überwies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
7. 
Oktober 2010 an die 
Abteilung 
Handchirurgie des 
Spitals D.___
. Als Diagnose hielt er dabei anhaltende Schmerzen im linken Handgelenk sowie im MCP-Gelenk Fin
ger V rechts nach Sturz am 
9. 
Juni 2010 fest. Der Beschwerdeführer sei am 
9. 
Juni 2010 nach dem Sturz von 
einer 
Holzleiter zu ihm gekommen. Er habe dabei über Sc
hmerzen im rechten Knie geklagt
. Er habe eine Röntgenaufnahme des Kniegelenks gemacht, dabei aber keine knöchernen Verletzungen gefunden. Schmerzen in den Händen habe der Beschwerdeführer damals nicht erwähnt. Am 
5. 
Oktober 2010 sei der Beschwerdeführer wieder in die Sprechstunde gekommen und habe erklärt, er hätte seit dem 
9. 
Juni 2010 immer Probleme im linken Handgelenk, er könne keine Gewichte ergr
ei
fen und herumtragen. Auch 
das MCP-Gelenk des 
rechten Kleinfingers würde nicht besser. In der 
Tabatière
 bestehe keine 
Druckdolenz
. Das Schmerzmaximu
m
 sei in der Mitte des Hand
gelenks dorsal. Bei den von ihm durchgeführten Röntgenaufnahmen sehe er keine Fraktur und keinen 
Callus
 (
Urk. 
11/B4).
4
.2
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
5. 
Oktober 2010 
von 
Dr. 
E.___
 von der 
Klinik F.___
 
untersucht. Dieser diagnosti
zi
erte einen Morbus 
Ki
en
böck
 Stadium III
 
A links (Bericht vom 
7. 
Dezember 2010, 
Urk. 
11/B9). In der Folge nahm 
Dr. 
E.___
 am 11. 
November 2010 
eine Vaskularisation des 
O
s
 
luna
tum
 und eine Radius
verkürzungsosteotomie links vor 
(
Operationsbericht, 
Urk. 
11/B7).
4
.3
    
Mit Arztzeugnis vom 2
8. 
November 2010 erklärte 
Dr. 
C.___
, der Beschwerdefüh
rer habe sich beim Leitersturz vom 
8. 
Juni 2010 auch am linken Handgelenk verletzt. Am 
9. 
Juni 2010 in der Sprechstunde habe er aber nur über Schmerzen im rechten Knie und der rechten Wade geklagt (
Urk. 
11/B8).
4
.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Vertrau
ensarzt der Beschwerdegegnerin, erk
lärte mit Stellungnahme vom 16. 
Dezember 2010, ein 
Morbus 
Kienböck
 Stadium III A sei die Folge einer langwierigen Entwicklung über mehrere Monate oder sogar Jahr
e
. Der zweite Sturz von Oktober 2010, sofern er überhaupt stattgefunden habe, sei nur nebensächlich, da das MRT keine akute Beeinträchtigung zeige. Die beschrie
bene Entzündung des Handgelenks sei chronisch, sekundär zum 
Morbus 
Kien
böc
k
 (
Urk. 
11/B10).
4
.5
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Februar 2011 erklärte 
Dr. 
E.___
, das erste Trauma
 sei
 am 
3. 
Juni 2010 bei
m
 Leitersturz aufgetreten. Vorgängig habe der Beschwerde
führer 
keine 
Beschwerden gehabt, 
erst 
nach dem Unfall hätten die 
Handge
lenksbeschwerden
 begonnen. Bei einem zweiten Trauma am 
5. 
Oktober 2010 seien die Beschwerden 
exazerbiert
, 
worau
f
 sich der Beschwerdeführer
 bei ihnen in der Sprechstunde gemeldet habe. Obschon in den meisten Fällen 
bei
 Auftre
ten eines Morbus 
Kienböck
 kein Unfall erinnerlich sei, würden sie die genaue Ursache/Pathologie dieser Erkrankung/Verletzung nicht kennen. Zumindest seien beim Beschwerdeführer zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden klar in Zusammenhang zu stellen (
Urk. 
11/
B13). 
4
.6
    
Dr. 
A.___
 hielt mit Gutachten vom 1
3. 
März 2013 zur Kausalität des Mor
bus 
Kienböck
 zum Ereignis vom Juni 201
0
 fest, es gebe zum heutigen Zeit
punkt keinen allgemein akzeptier
t
en Konsensus zur Vergesellschaftung akuter 
Lunatum
-Frakturen und einem Morbus 
Kienböck
, das heiss
e
,
 es 
sei
 weder aus
geschlossen noch zwingend die Folge. Es sei in der Literatur aber etabliert, dass persistierende Beschwerden bei einem Patienten nach einer 
Lunatum
-Fraktur 
mittels MRI untersucht werden müss
t
en, um einen Morbus 
Kienböck
 auszu
schliessen. Erschwerend komme hinzu, dass der genau
e
 Ursprung und der natürlich
e
 Verlauf eines Morbus 
Kienböck
 nicht genügend geklärt seien. Ursächlich sei ein Verlust der Blutversorgun
g des 
Os
 
lunatum
. Ursächlich hier
für 
seien
 in der Literatur bezeichnet
 worden
: allgemeine Durchblutungs- und Kreislaufprobleme, Unfallereignisse, Bandverletzungen mit Kollaps der 
carpalen
 Architektur und einzelne oder rezidivierende Frakturen mit einem anschliessen
den Verlust der Durchblutung. Die ebenfalls verantwortlich gemachten internis
tischen Zustände seien beim Beschwerdeführer auszuschliessen. Unter dem Strich sei die Ursache des Morbus 
Kienböck
 am ehesten multifaktoriell. Vor diesem Hintergrund sei, da während des Unfallereignisses im Juni 2010 keine Röntgenbilder des linken Handgelenks angefertigt respektive solche auch im Vorfeld nie gemacht worden seien, keine Aussage möglich, ob zum Zeitpunkt des Sturzes im Juni 2010 ein Morbus 
Kienböck
 bereits vorgelegen habe oder nicht. Ebenso sei nicht auszuschliessen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 eine 
Lunatum
-Fraktur ohne vorgängig vorliegenden Morbus 
Kienböck
 links zugezogen habe
n könnte. Zwar sei die rasche Progression in der Annahme, dass im Juni 2010 noch kein Morbus 
Kienböck
 vorgelegen habe, zum radiologisch erhobenen Befund vom Oktober 2010 eher aussergewöhnlich. Es fänden sich in der medizinischen Literatur aber keine ihm bekannten Daten, die es erlauben würden, eine solche Progression als unmöglich oder völlig unwahrscheinlich zu bezeichnen. Entsprechend müsse hier festgehalten werden, dass die ab Oktober 2010 erhobenen Befunde möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 
8. 
Juni 2010 stünde
n
 
(
Urk. 
11/B23)
.
 
5
.
5
.1
    
Wie 
Dr. 
C.___
 mit Bericht vom
 
7. 
Oktober 2010
 (E. 4.1) und dem Arztzeugnis vom 2
8. 
November 2010 (E. 4.3) erklärte,
 erwähnte der Beschwerdeführer anlässlich der Erstkonsultation nach dem Unfall vom Juni 2010 keine Beschwerden im Handgelenk. Er klagte lediglich über Schmerzen im rechten Knie
 und in der rechten Wade
. Auch auf der Unfallmeldung vom 1
7. 
Juni 2010 werden keine Beschwerden im Handbereich erwähnt, sondern lediglich eine Unterschenkelquetschung (
Urk. 
11/A2). 
Aktenkundig belegt sind 
Handgelenk
s
beschwerden
 erstmals für Juli 2010, 
anlässlich der vom
 Beschwerdeführer am
 2
3. 
Juli 2010 
besuchten
 Medizinische
n
 Trainingstherapie
 und 
der anschliessen
den
 zwei Physiotherapiesitzungen (Bericht des Physiotherapeuten 
H.___
 vom 1
2. 
November 2010
, 
Urk. 
11/A23 Beilage 2)
. 
Für die Zeit davor sind keine Handgelenksbeschwerden aktenkundig. Vielmehr geht aus den Akten 
hervor, dass 
Dr. 
C.___
 die medizinische Behandlung 
für den anfangs Juni 2010 erlittenen Sturz 
am 1
5. 
Juni 2010 abschloss und de
n
 Beschwerdeführer ab 1
4. 
Juni 2010 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig schr
ieb (Unfallschein, 
Urk. 
11/B3).
    
Es erscheint 
durchaus 
glaubhaft, dass 
der Beschwerdeführer, wie er geltend macht, 
anlässlich des ersten Arztbesuches na
ch dem 
Unfall nur 
seine
 Beschwer
den 
am rechten Bein 
erwähnt
e
. Es erscheint aber nicht wahrscheinlich, dass 
er
 im Zeitpunkt, in dem 
er
 von 
seinem 
behandelnden Arzt wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig geschr
ieben wurde,
 
die gemäss seinen eigenen Angaben 
erst 
seit dem Unfall 
persistierenden
 Handgelenksbeschwerden nicht erwähnt hätte. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zumindest bis 1
5. 
Juni 2010 nicht an 
einschränkenden 
Handgelenksbeschwerden litt. Dies i
st ein klares Indiz gegen eine 
 Verursachung des Morbus 
Kienböck
 durch den Unfall von Juni 2010
.
    
Es gehen auch aus den weiteren Akten keine Angaben hervor, welche mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit belegen könnten, dass der Morbus 
Kienböck
 des Beschwerdeführers durch ein Trauma im Juni 2010 
(mit)
verursacht 
worden wäre
. So legte 
Dr. 
A.___
 ausführlich dar, dass der genaue Ursprung und der natürliche Verlauf eines Morbus 
Kienböck
 nicht genügend geklärt sind (E. 
4
.
6
). 
Dies wird auch von 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 
1
8. 
Februar 2011 bestä
tigt
 (E. 4
.5). 
Die
 Schlussfolgerung
 von 
Dr. 
E.___
, dass beim Beschwerde
führer klar zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden in Zusam
menhang zu stellen seien, 
basiert auf der nicht ausgewiesenen Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 tatsächlich am rechten Handgelenk verletzt hat. Medizinische Befunde, die eine traumatische Ursache für den Mor
bus 
Kienböck
 erhärteten, führt 
Dr. 
E.___
 nicht an. Im Ergebnis 
argumen
tiert 
Dr. 
E.___
 mit 
der Beweisfigur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“. Diese genügt den Beweisanforderungen 
jedoch rechtsprechungsgemäss 
nicht (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
)
.
    
Auch aus den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
, 
dass die Unklarheiten in Bezug auf Ursachen und Verlauf des Morbus 
Kienböck
 aus seiner Sicht so zu interpretieren seien, dass beim Zeit seines Lebens körperlich aktiven, sportlich und beruflich sich belastenden Beschwerdeführer wahrscheinlicher sei, dass ein Morbus 
Kienböck
 zum Zeitpunkt des ersten Unfallereignisses vorgelegen habe und durch die beiden Unfallereignisse 
akzeleriert
 respektive die Beschwerden 
exazerbiert
 worden seien, als dass er durch eine 
Lunatum
-Fraktur im Juni 2010 ausgelöst und dann rasch in ein Stadium III A 
progrediert
 sei, das im Oktober 2010 dann festgestellt worden sei (
Urk. 
11/B23 S. 14-15), kann der Beschwer
deführer – auch wenn die Beschwerdegegnerin grundsätzlich bei beiden von 
Dr. 
A.___
 angeführten Varianten leistungspflichtig 
sein könnte
 (vgl. 
E. 
3
.2) - nichts zu seinen Gunsten ableiten. Beide Hypothesen setzen nämlich voraus, dass es tatsächlich zu einer traumatischen Verletzung im Juni 2010 gekommen ist. Dies ist aber
,
 wie ausgeführt
,
 
nicht
 als
 überwiegend wahrschein
lich
 nachgewiesen
.
5
.2
    
Betreffend das 
behauptete Unfall
ereignis
 vo
n
 Oktober 2010 
gilt es zu beachten, dass 
Dr. 
C.___
 in seinem Schreiben vom 10. Oktober 2010, mit welchem er den Beschwerdeführer an die Abteilung Handchirurgie des 
Spitals D.___
 überwies, (E. 4.1) in keiner Weise ein Unfallereignis von Anfang Oktober 2010 erwähnte. Er führt
e
 auch keine Exazerbation der Beschwerden im Oktober 2010 an. Hieraus lässt sich schliessen, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers im linken Handgelenk Anfang Oktober 2010 nicht durch ein zweites Ereignis 
exazerbierten
, kann doch davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde
führer ein solches Ereignis seinem behandelnden Arzt, welchen er 
speziell 
wegen der persistierenden Schmerzen im linken Handgelenk 
aufgesucht hatte
, 
mitgeteilt hätte
 und 
Dr. 
C.___
 dies im Rahmen seiner Überweisung 
der
 Abtei
lung Handchirurgie des 
Spitals D.___
 
zur Kenntnis gebracht hätte
. 
5
.3
    
Nach dem Gesagten ist eine Kausalität zwischen 
den 
Unfallereignissen im Juni bzw. Oktober 2010 und dem Morbus 
Kienböck
 des Beschwerdeführers 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
. 
Da allfällige Zeugenaussagen weder an der Tatsache, dass der Beschwerdeführer gegenüber seinem behan
delnden Arzt in den Wochen nach dem Unfall von Juni 2010 nicht über Beschwerden im Handgelenk geklagt hat
,
 noch am medizinischen Wissensstand betreffend Entstehung eines Morbus 
Kienböck
 etwas ändern können, ist nicht zu beanstanden, dass di
e Beschwerdegegnerin 
eine 
Leistungspflicht für die ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden verneint
 hat
.
    
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Suenderhauf
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler