zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00236 · 2020-08-24 · de
Zusprechung einer Rente von 13 %; Bf. übte div. Jobs mit wöchentlichem Arbeitspensum von 67.85 Stunden aus, was in angepasster Tätigkeit weiterhin zumutbar ist; aufgrund schwieriger Verwertbarkeit dieses Pensums in Kombination mit dem Belastungsprofil leidensbedingter Abzug von 25 % gewährt; keine Einkommensparallelisierung, da als Reinigungskraft und Zeitungsverträger mit Blick auf entsprechende GAVs nicht unterdurchschnittlich verdient


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00236
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
24. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren
Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren im
 Februar 1954, war seit 
März
 2001 hauptberuflich als Hauswart/Reinigungs
kraft im Stundenlohn bei der 
Y.___
 angestellt (
Urk. 8/
Z
180/1 und 
8/Z52/3 f.
) und damit obligatorisch bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG gegen Unfälle versichert, als er am 28. März 2011 bei der Arbeit 
stürzte
 und anschliessend starke Schmerzen an der rechten S
chulter ver
spürte (Urk. 
8/Z1
, 
8
/Z52/1
 und 8/8/1
). 
In den bildgebenden 
Untersuchungen
 zeigte
n
 sich 
eine Ruptur
 der 
Supraspinatussehne
 
sowie
 
der 
la
nge
n 
Bi
z
epssehne
 (Urk. 
8
/ZM2 und 
8
/ZM3), 
worauf
 am 22. Juli 2011 
eine Schulterarthroskopie rechts mit 
Acromioplastik
, 
T
enodese
/Tenotomie der langen 
Biz
epssehne
 und 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion durchgeführt wurde
 (Urk. 
8/ZM12
).
 
Die behandelnden Ärzte attestierten d
em Versicherten
 
zu
nächst
 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 
8/ZM1-3, 8
/ZM6-9, 
8
/ZM13
, 
8/ZM1
8-20)
. A
b dem 3. Januar 2012 
bestätigten sie 
– 
entsprechend 
der 
von ihm
 
in einem reduzierten Arbeitspensum wieder aufgenommenen Tätigkeit bei der 
Y.___
 (Urk. 8/Z52/4)
 – noch eine solche von 50 % (Urk. 8/ZM24
, 8/ZM29, 8/ZM
31, 
8/Z
33-34 und 8/ZM
3
6
-37
). 
Im Mai 2012 nahm 
der Versicherte 
zusät
zlich
 
eine seiner 
zahlreichen 
Nebentätigkeiten
 (vgl. dazu Urk. 8/Z179)
, nämlich das Arbeitspensum von 
rund 
19
 
%
 
als 
Zeitungsverträger
 bei der 
Z.___
,
 wieder 
a
uf
 (Urk. 
8
/Z8, 8/Z52/4 und 
8
/ZM33).
1.2
    
Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG erbrachte n
ach Eingang der
 Unfall
meldung vom 29. April 2011 (Urk. 
8
/Z1)
 
zunächst 
die gesetzlichen Leistungen (Taggeldleistungen und Heilkosten; 
vgl. Urk. 
8
/Z2, 
8
/Z17 und 
8
/Z25).
 
Am 6. Juni 2012 liess sie den Versicherten 
von
 Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Ortho
pädische Chir
urgie, kon
siliarisch untersuche
n. Gestützt auf dessen Bericht
 vom 26. Juni 2012 (Urk. 8/Z
M
32) stellte
 sie
 die Taggeldleistungen 
mit Verfügung vom 19. Juli 2012 
per 30. Juni 2012 und die Heil
behandlungskosten per Abschluss
k
on
trolle im Juli 2012 ein (Urk. 8
/Z76). 
Die von der
 Krankenkasse 
des Versi
cher
ten
 
dagegen erhobene
 Einsprache (Urk. 8
/Z85) wies 
sie 
am 
30. Oktober 2012 ab (Urk. 8
/Z92
). 
Indessen hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich d
ie vom Versicherten 
gegen 
d
en 
Einspracheentscheid
 
erhobene Beschwerde (Urk. 8
/Z107
) mit Urteil UV.2012.00275 vom 27. Mai 2014 in dem Sinne gut, 
als es 
diesen
 
aufhob 
und die Sache an 
d
en
 
Unfallversicher
er
 
zurückwies, damit
 diese
r
 den Sachverhalt 
weiter abkläre
 und 
anschliessend 
neu 
über den Anspruch auf Heilbehandlung un
d Taggelder 
verfüge (Urk. 8
/Z111).
1.3
    
In der Zwischenzeit
 wurde dem Versicherten 
von seinem
 Hausarzt 
ab 1. 
Juli 2013 bis 30. 
Juni 2014 erneut eine volle Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
, worauf die 
Y.___
 
wie
 auch die 
Z.___
 
das
 Arbeitsverhältnis mit 
de
m
 Versicherten
 im ersten Halbjahr 2014 beendeten (vgl. Urk. 8/ZM39/12 f.
; 
effektiv gearbeitet 
bis Ende Oktober 2013
, Urk. 8/Z134
). Die
 Zürich Versicherungs-Ge
sellschaft AG 
gab 
derweilen 
ein Gutachten 
bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie, in Auftrag 
(vgl. Urk. 
8
/
Z
121). Dieses 
wurde
 
am 25. Febru
ar 2015 
erstattet 
(Urk. 
8
/ZM39). 
Zudem
 nahm 
sie
 den Bericht 
zur Untersuchung vom 4. Dezember 2014 durch 
med. 
pract
. 
C.___
, 
Fachärztin für Chirurgische Orthopädie und Traumatologie 
beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der In
va
lidenversicherung
, zu den Akten 
(Urk. 
8
/ZM40).
 
Mit Verfügung vom 14. August
 2015 
stellte die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG die vorübergehenden Leistungen 
neu 
per 31. Dezember 2012 ein. 
Gleichzeitig
 sprach sie dem Versi
cherten 
eine Integritätsentschädigung bei einer
 Integritätseinbusse von 15 %
 zu
, verneinte indessen e
inen
 Rentenanspruch
 
(Urk. 
8
/
Z
149). 
Mit seiner
 Einsprache 
gegen diese Verfügung 
(Urk. 8/
Z
181) 
liess 
der Versicherte 
wei
tere Unterlagen ein
reichen (Urk. 
8
/
Z
152-1
79
). 
Hierauf tätigte die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 ergänzende erwerbliche Abklärungen (vgl. Urk. 
8
/
Z
185, 
8
/
Z
203-208 und 
8
/
Z
212-214), bevor sie die Einsprache am 
15. April 2016 
abwies
 (Urk. 
8/217
).
 
Der
 Versicherte
 gelangte wiederum an das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
(
Urk. 8/222), 
das 
seine Beschwerde
 
mit Urteil UV.2016.00122 vom 29.
 
September 2017 
in 
dem Sinne gut
hiess
, als es den angefochtenen 
E
ntscheid auf
hob und die Sache an den Unfallversicherer zurückwies, damit dieser nach weite
ren Abklärungen neu über den Rentenanspruch verfüge (Urk. 8/232).
1.4
    
In der Folge klärte d
ie Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
insbesondere das
 Stellenprofil
 und 
die 
Einkommen
 des Versicherten 
bei 
seinen 
ehemaligen Arbeit
gebern 
weiter ab 
(Urk. 8/
Z
23
3
-
235)
. Hernach 
holte 
sie
 
eine ergänzende gutach
terliche Stellungnahme
 bei Dr. 
B.___
 ein
 (Urk. 8/
Z
251).
 
Das neue Gutachten 
wurde am 9. November 2018 erstattet (Urk. 8/8) und am 18. März 2019 ergänzt (Urk.
 
8/15).
 
Schliesslich verneinte die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG mit Verfügung vom 10. Mai 2019 
abermals
 einen Rentenanspruch (Urk. 8/17). Die 
vom Versich
er
ten
 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/18) wies 
sie am
 27. 
August
 2019 ab (Urk. 2).
    
Es bleibt anzufügen, dass 
die Invalidenversicherung dem Versicherten 
inzwischen 
ab 1. November 2014 eine halbe Invalidenrente 
zugesprochen
 (vgl. Urteil des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2016.01141 vom 
29. 
Septem
ber 2017)
 und diese 
mit Wirkung ab 
1. 
November 2018 
bis zu seiner Pensio
nie
rung im März 2019 
auf eine ganze Rente erhöht
 hatte
 
(Urk. 8/20).
2.
    
Gegen 
den 
E
ntscheid der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 
vom 27. August 2019 
erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. September 2019 Beschwerde (Urk. 1). Darin beantragte er, der Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von
 14 % ab 1. Juli 2012 zuzusprechen; unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der Zürich Versicherungs-Ge
sellschaft AG (Urk.
 
1 S.
 
1). 
Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 24. 
 
Oktober 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6) und reichte neben den 
Vorakten
 (Urk. 8/ZM1-40, 8/Z1-257 und 8/5-27) neue Unterlagen (Urk. 7/1-4) ein. Mit Verfügung vom 
25. Oktober 2019 ordnete das 
Sozialversicherungsgericht
 einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 9). In der Replik vom 27. November 2019 (Urk. 11) sowie 
i
m schriftlichen Verzicht auf 
eine Duplik
 vom 20. Dezember 2019 (Urk. 14) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Sache wurde zuletzt m
it Urteil des Sozialversicherungsgericht UV.2
016.00122 vom 29. September 2017
, Dispositivziffer 1, an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen, damit diese nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge (Urk. 8/Z232/12). Dabei wurden den Parteien in E. 1 des Rückweisungsentscheids die 
rechtlichen Grund
lagen des Rentenanspruchs 
bereits 
erläutert (Urk. 8/Z232/4-6). Diese sind unver
ändert, weshalb darauf verwiesen werden kann.
1.2
    
In materieller Hinsicht erwog das 
Sozialversicherungsgericht 
im Wesentlichen
,
 die Hauptarbeitgeberin, die 
Y.___
, 
habe 
bei einem ab 1. 
Januar 2011 
gleichbleibenden
 Stundenlohn von Fr. 25.50 e
in jährliches Einkommen von Fr. 
66'616.
--
 zuzüglich 
einer Gratifikation von Fr. 
2'000.
--
 deklariert. 
Aufgrund der 
aktenkundigen
 Einkommen müsse der Beschwerdeführer bereits seit dem Jahr 2006 ein Arbeitspensum absolviert haben, da
s die in jenem Betrieb übliche Arbeitszeit von 
42.
5 
Stunden pro Woche regelmässig in beträchtlichem Umfang überschritten habe (vgl. E. 4
.1). 
Zusätzlich habe er im Jahr 2005 eine
n Neben
erwerb
 bei der 
Z.___
 (vormals
:
 
D.___
) aufgenommen und kurz darauf - bei einem Arbeitspensum von rund 19 % – regelmässig ein jähr
liches Einkommen 
von rund Fr. 
10'000.
--
 erhalten (vgl. E.
 
4.2)
. 
Darüber hinaus habe er g
emäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK) im Jahr 2010, aber auch davor, bei 
E.___
, der 
F.___
, der 
G.___
 
sowie
 der 
H.___
 weitere Erwerbs
einkünfte erzielt,
 die im Jahr 2010 insgesamt Fr. 
13'900.
--
 betragen hätten. 
Für
 keine dieser Tätigkeiten sei
en
 ein Stellenprofil, ein Arbeitspensum, geleistete 
Arbeitszeiten oder detaillierte
 Angaben zur 
Entlöhnung
 erhoben worden (vgl. E.
 
4.3).
    
Indessen sei 
Dr. 
B.___
 bei der Begutachtung offenbar von einem Pensum von 100 % bei der 
Y.___
 ausgegangen
, wobei die ihm zur Verfügung ge
stellten Akten 
auch 
keinen Aufschluss über die Nebentätigkeiten des Beschwerde
führers 
gegeben hätten
. Aus seinen Erörterungen zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsanpassten Tätigkeit 
lasse sich daher
 nicht 
folgern
, diese würden au
ch für ein Arbeitspensum von 49.
25 oder mehr Stunden pro Woche gelten. 
Andererseits sei dem Gutachten auch nicht zu entnehmen, ein solches sei unzu
mutbar. Insbesondere habe Dr. 
B.___
 keinerlei Ausführungen zur
 Zumutbarkeit der Fortführung der Nebenerwerbstätigkeiten 
gemacht
 (vgl. E. 5.1).
1.3
    
Zusammenfassend hielt das Sozialversicherungsgericht fest
, es sei noch abzu
klären, ob dem Beschwerdeführer eine den unfallbedingten Beschwerden ange
passte Tätigkeit in einem die 
wöchentliche Arbeitszeit von 42.
5 Stunden über
steigenden Umfang zumutbar sei. Bei dieser Gelegenheit sei unter anderem auch zu untersuchen, ob und inwieweit 
unter unfallkausalen Gesichtspunkte
n
 eine Arbeitsfähigkeit für die Nebentätigkeiten bestehe, deren 
Stellenprofile
 noch zu konkretisieren seien. Allenfalls sei zu klären, in welchem Umfang die Arbeit als 
Zeitungsverträger
 durch seine Familie verrichtet worden sei (vgl. E. 5.2).
    
Ferner
 stellte 
es
 klar, dass seit dem 25. Februar 2015 feststehe, dass der Beschwer
deführer zumindest für eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit einer betriebs
üblichen 
wöchentlichen 
Arbeitszeit von 42
.
5 Stunden ohne Einschränkungen arbeitsfähig sei
 (vgl. E. 6.1)
. Angesichts der verbleibenden Aktivitätsdauer von vier Jahren, 
der trotz des unfallkausalen Gesundheitsschadens noch bestehenden Betätigungsmöglichkeiten
 
bei Zumutbarkeit eines Voll
zeitpensums, wobei insbe
sondere
 
Hilfstätigkeiten 
ohne besonderen Umstellungs- oder Einarbeitungsauf
wand
 
in Frage kämen
, 
der bisher gezeigten Flexibilität sowohl bei einem Tätig
keitswechsel 
wie auch in zeitlicher Hinsicht und der Zusatzqualifikation als Lenker von Lieferwagen stehe der Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nichts im Wege (vgl. E. 6.3).
2.
    
2.1
    
Gestützt auf die 
ergänzten
 Abklärungen erwog die Beschwerdegegnerin i
n der Verfügung vom 10.
 
Mai 2019
, der Beschwerdeführer 
könne gemäss Dr.
 
B.___
 in einer angepassten Tätigkeit 
weiterhin
 
ein wöchentliches Arbeitspensum von 
68.25 Stunden 
leisten
.
 Demnach sei dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 94'233.
--
 (Durchschnitt der 
IK-Einträge der 
Jahre 2008 bis 2010
) 
ein Invalideneinkommen von Fr. 
100’
347.97 gestützt auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) für das Jahr 2010 gegenüberzustellen. 
Es resultier
e e
in Invaliditätsgrad 
von 0 % 
(
vgl. 
Urk. 8/17/2).
    
Im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
erläuterte die Beschwerdegegnerin, wes
halb das gutachterlich definierte Zumutbarkeitsprofil, insbesondere die Ein
schrän
kungen der dominanten Hand, die fehlende Berufserfahrung, das Alter und das Teilzeitpensum für sich allein genommen keinen leidensbedingten Abzug recht
fertigen würden, berücksichtigte aber «aufgrund der gesamten Umstände» dennoch
 einen solchen von 10 %
 und berechn
ete neu einen 
nicht anspruchsbegründenden Inva
liditätsgrad von 4 
% 
(vgl. Urk. 
2 E. 4).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
hielt 
in der Beschwerde dafür
, 
Dr. 
B.___
 habe einen vermehrten Pausendarf festgestellt, weshalb kaum von einer vollen Leistungs
fähigkeit ausgegangen werden könne (
vgl. 
Urk. 1 Ziff. III.5).
    
Hinsichtlich des
 Invalideneinkommens sei zu beachten, dass s
ein Pensum
 
bei der 
I.___
 19 % bei einer gesamtarbeitsvertraglichen N
ormalarbeitszeit von 41 Stunden
 
pro Woche 
und damit wöchentlich 7.
79 Stunden 
betragen
 habe
. Damit sei von einer wöchentlichen Arbeitszeit von insgesamt 67.54 Stunden a
uszugehen (
vgl. 
Urk. Ziff. III.6.2).
 
Der schwierigen Verwertung 
d
er
 Rest
arbeitsfähigkeit 
über die
 
betriebsübliche
 bzw. erlaubte Arbeitszeit im Haupterwerb 
hinaus 
sowie den leidensbedingten Einschränkungen 
sei mit einem leidensbedingten Abzug von 25 % Rechnung zu tragen, zumal N
ebenjobs 
auch 
nur in 
Kleinpensen
 angeboten und 
ihm 
viele 
gar nicht 
z
u
mutbar
 seien
 
(
vgl. 
Urk. 1 Ziff. III.6.3).
    
Da
 er im Vergleich 
mit dem Tabellenlohn 
gemäss
 
LSE
 2010
, entsprechend einem Stundenlohn von F
r. 28.80,
 
stets 
rund 10 % weniger
 verdient
 habe, seien die 
Vergleichseinkommen 
ferner
 
zu parallelisieren – ausgenommen der Teil des Invalideneinkommens, auf den 
ein maximaler
 Abzug gewährt werde (
vgl. 
Urk. 1 Ziff. 
III.6.4).
 
Er habe daher Anspruch auf eine Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 
14 % ab 
1. Juli 2012
 (
vgl. 
Urk. 1 Ziff. III.6.5 – 8).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
fügte
 die Beschwerdegegnerin
 an
, die rasche Ermüd
barkeit bei Flexion und Abduktion der rechten Schulter führe zu einem einge
schränkten Arbeitsprofil, nicht aber einem erhöhten Pausenbedarf (vgl. Urk. 6 Ziff. 4). Das Pensum von 8.1 Stunden pro Woche beruhe auf den Angaben der 
I.___
 
gegenüber der Invalidenversicherung 
(vgl. Urk. 6 Ziff. 7).
 
Ferner
 seien auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend angepasste Tätigkeiten vorhanden, um die Restarbeitsfähigkeit zu verwerten (vgl. Urk. 6 Ziff. 8 f.). Auch habe der Beschwerdeführer
 nicht unterdurchschnittlich verdient, zumal bei der 
Einkom
menparallelisierung
 
jeweils der branchenübliche Lohn massgebend
 sei 
(vgl. Urk. 6
 Ziff. 10-12).
2.4
    
In der Replik monierte der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin 
nenne 
nicht eine konkrete Tätigkeit, die der Arbeitsmarkt in genügender Anzahl abend
s
 und an Wochenenden anbiete (Urk. 11 Ziff. 1). Im Übrigen habe er nicht freiwillig auf Lohnbestandteile verzichtet, sondern trotz Einsatz nicht mehr verdient, so dass dies mit seiner Persönlichkeit (Verhandlungsgeschick, Durchsetzungskraft, 
Bescheidenheit, Ängstlichkeit etc.)
, 
seinen Ressourcen (Sprache, Kognition, Wissen
 etc.) oder sonstigen invaliditätsfremden 
Faktoren zusammenhängen müsse, die zu einer 
Einkommensparallelisierung
 führen müssten (Urk. 11 Ziff. 2).
3.
3.1
    
D
ie
 ergänzenden erwerblichen Abklärungen 
bei 
der 
F.___
 ergaben, d
ass der Beschwerdeführer wöchentlich 
2
 Stunden 
deren 
Räumlichkeiten 
reinigte. 
Gemäss den E-Mail-Auskünften umfasste d
er mündliche 
A
uftrag Gestelle
 und Tische abstauben, staubsaugen
 und den Boden feucht aufnehmen, Lavabo reinigen sowie Abfalleimer leeren. 
Das
 Abstauben der nicht sehr hohen Gestelle 
habe 
nicht so viel Zeit 
beansprucht. Dem Beschwerdeführer
 sei ein Schlüssel zur Verfügung gestellt worden, so dass er sich die Arbeit am Samstag frei habe einteilen können
 (Urk. 8/Z233).
3.2
    
Gemäss 
den 
Angaben
 der 
G.___
 
gegenüber
 dem Schaden
inspektor der Beschwerdegegnerin 
am
 21. Dezember 2017 
war der Be
schwerdeführer vo
n
 Januar 2007 bis Juli 2011 
auf mündlicher Basis 
als Reini
gungskraft 
bei ihr 
angestellt. Er 
habe 
in den auf zwei Stockwerken verteilten 
vierzehn 
Büroräumen, 
zwei
 Küchen und 
vier
 WC-Anlagen 
d
ie allgemeine Reini
gung
 erledig
t
, 
Staub gesaugt und
 gewischt
, die 
Abfalleimer
 
geleert 
und 
ab und zu die Türen und Fenster
 gereinigt
. 
Dabei schätzte die Arbeitgeberin 
den Anteil der Überkopfarbeiten auf durchschnittlich ca. 20 %
, wobei 
es mehrheitlich um das Reinigen der Türen und Fenster
 gehe
, zumal es i
m Büro nicht viele Regale habe, die man über dem Kopf reinigen müsse. 
Wenn nötig habe 
er 
auch
 
kleinere technische Arbeiten (z.B. Glühbirne wechseln) erledigt. Sein 
Arbeitspensum 
habe
 insgesamt 6.
5 Stunden pro Woche betragen. Die Arbeitsleistung habe
 er
 jeweils am Abend, meistens 2
.
5 Stunden am Mittwoch und 4 Stunden am S
amstag erbracht. Er habe allein
 gearbeitet. Kontrollen habe es keine gegeben, da man mit der Sauberkeit zufrieden gewesen sei. 
Aus diesem Grund habe man 
nach dem Unfall
 seine Ehefrau angestellt 
(Urk. 8/Z234
; ferner auch Urk. 7/Z190
).
3.3
    
Ebenfalls nur ein mündlicher Vertrag bestand 
ab dem Jahr 
2009 bis Juli 2011 mit der 
H.___
. Die Aufgaben des Beschwerdeführers umfassten die allgemeine Reinigung, 
Staub 
saugen
 und 
wischen 
sowie
 Abfalleimer leeren in 
zwei
 Büros, 
einem
 Sitzungszimmer und 
einer Toilette
. Gegenüber
 dem Schaden
inspektor der Beschwerdegegnerin gab die Arbeitgeberin 
am
 10. Januar 2018 an, die Überkopfarbeiten hätten weniger als 10 % ausgemacht, zumal es kaum Regale habe, 
die
 solche 
Arbeiten 
notwendig machten. Der Beschwerdeführer habe ins
gesamt 
2
 Stunden alle 14 Tage 
jeweils 
am Wochenende gearbeitet. Mündlich vereinbar
t
 gewesen sei ein Stundenlohn von Fr. 30.
--
. Da man mit 
der Arbeits
leistung
 zufrieden gewesen sei, habe man 
ihn
 nicht kontrolliert und nach dem Unfall 
an seiner Stelle 
die
 Ehefrau angestellt
. 
Die 
H.___
 
meldete 
der 
Sozialversicher
ungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) 
sodann 
ein schwankendes 
AHV-pflichtige
s
 Einkommen des 
Ehepaares. So erzielte der Be
schwerdeführer im Jahr 2009 ein solches
 
v
on 
Fr. 
825.10 und 
im Jahr 2010 
von 
Fr. 1'035.
--
. 
Dasjenige der 
Ehefrau
 betrug 
im Jahr 2011 Fr. 2'340.
--
 und im Jahr 2012 Fr. 1'560.
--
 (vgl. Urk. 8/Z235).
4.
4.1
    
Zur
 um
strittenen Frage des bisherigen 
Arbeitspensums ergibt sich aus den neuen Abklärungen
 folglich
, dass der Beschwerdeführer 
bei 
der 
F.___
, der 
G.___
 
und 
der 
H.___
 
insgesamt in der Regel 
9.5 Stunden pro Woche 
als
 Büroreinigungskraft 
tätig war.
 
    
Für die Jahre 200
6
 bis 2011 
ist dem
 IK-Auszug ferner ein jährliches Einkommen von 
Fr. 1'600.
--
 bei 
E.___
 
(zuvor
: 
J.___
)
 
zu entnehmen (vgl. Urk. 8/Z179/5)
. Die Tätigkeit bei diesem Architekturbüro wurde 
nach dem Unfall 
ebenfalls 
von der Ehefrau 
des 
Beschwerdeführers 
übernommen (vgl. Urk. 8/Z189 
und 8/Z208)
. Gemäss 
seinen eigenen 
Angaben betrug 
die
 durchschnittliche Arbei
ts
zeit 
jeweils 
eine Stunde pro Woche
 (vgl. Urk.
 
1 S.
 
8), 
was
 einem Stundenlohn von rund Fr. 30.
--
 wie bei der 
H.___
 entspricht
.
4.2
    
Bei der 
Y.___
 wurden keine weiteren Abklärungen getätigt. 
Diese gab in der Unfallm
eldung ein Arbeitspensum von 49.
25 Stunden pro Woche an, ohne den bei der Berechnung berücksichtigten Zeitraum zu nennen (vgl. Urk. 8/Z1). Gemäss den Lohnabrechnungen der Monate März 2010 bis März 2011 (vgl. Urk.
 
8/59 und 8/Z148) arbeitete der Beschwerdeführer in den letzten 13 Monaten vor dem Unfall insgesamt 2'980.75 Stu
nden, also durchschnittlich 229.
28 Stun
den pro Monat (= 2980.75: 13), für seine Hauptarbeitgeberin. Dies entspricht einem wöchentlichen Arbeitspensum 
von rund 53 Stunden (= 12 x 
229.
28
 
:
 52)
.
 Eine vergleichbare Anzahl geleisteter Arbeitsstunden pro Jahr gab die Arbeit
geberin am 24. September 2011 im Fragebogen der Invalidenversicherung an, nämlich 2'915.10 Stunden für das Jahr 2008, 2'766.12 Stunden für das Jahr 2009 und 2’757.30 Stunden für das Jahr 2010 (vgl. Urk. 8/Z180/3). Dies entspricht einem Durchschnitt während der letzten drei Jahre vor dem Unfall von 54 Arbeitsstunden pro Woche. Es fällt 
zwar 
auf, dass die IK-Einträge der Jahre 2008 bis 2010 von Fr. 70'420.
--
, Fr. 70'656.
--
 und Fr. 69'626.
--
 (vgl. Urk. 8/Z179/5) nicht 
gänzlich 
mit den 
im Fragebogen 
für die entsprechenden Jahre 
deklarierten Einkommen von Fr. 71'420.
--
, Fr. 69'053.
--
 und Fr. 69'622.
--
 
zuzüglich Gratifi
ka
tion von Fr. 1'000.
--, Fr. 
1'500.
--
 
und Fr. 2'000.
--
 übereinstimmen (v
gl. Urk.
 
8/Z179/3). Gesamth
aft betrachtet spricht indessen 
mit den Parteien
 
nichts 
gegen die Annahme, der Beschwerdeführer habe (mindestens) 
49.
25 Stunden pro Woche fü
r die 
Y.___
 gearbeitet, 
um
 gleichzeitig auch der Höchst
arbeitszeit gemäss Art. 9 Arbeitsgesetz (
ArG
) Rechnung 
zu tragen
.
4.3
    
Bei der 
Z.___
 
(vormals: 
D.___
) betrug das 
Arbeitspensum des Beschwerdeführers gemäss deren Schreiben vom 11. Mai 2011 rund 19 % bei einem Verdienst von Fr. 10'324.-- (vgl. Urk. 8/Z8). Gemäss dem IK-Auszug (vgl. Urk. 8/Z179/4 f.) sowie dem von der Beschwerdegegnerin nachgereichten Arbeit
geberfragebogen der Invalidenversicherung (vgl. Urk. 7/1) erzielte der Beschwe
r
deführer seit dem Jahr 2007 ein relativ konstantes Einkommen, nämlich Fr.
 
9'941.-- im Jahr 2007, Fr. 11'444.
-
- im Jahr 2008, Fr. 11'178.
--
 im Jahr 2009 und Fr. 10'242.--
 im Jahr 2010. Zusätzlich wurden
 im Arbeitgeberfragebogen ein 
wö
chentliches Arbeitspensum von 8.
1 Stunden bei einer betriebsüblichen Arbe
its
zeit von 42 Stunden und ein Stundenlohn von brutto Fr. 24.52 angegeben. Die Angaben sind 
insoweit 
in sich stimmig, 
als
 der genannte 
Stundenlohn beim 
angegebenen Arbeitspensum von 8.
1 Stunden pro Woche zu einem Jahreslohn von Fr. 10'324.-
-
 respektive umgekehrt bei den IK-Einträgen ab dem Jahr 2008 zu einem Arbeitspensum von 
gut
 8 Stunden pro Woche führt.
4.4
    
Aus der Verfügung vom 10. Mai 
2019 ist nicht ersichtlich, wie 
sich 
das Arbeits
pensum
 von 68.25 Stunden 
pro Woche 
zusammensetzt
 (Urk. 8/17)
. Mit Blick auf 
die dem Gutachter gestellten Fragen Nr. 6.1 
lit
. b und c (vgl. Urk. 8/Z250/2) sowie 
dessen
 Ausführungen 
da
zu (vgl. Urk. 8/8/7) 
dürfte
 eine wöchentliche Arbeitszeit von 
49.25 Stunden als Hauswart
, 
10.
5 Stunden als Reinigungskraft 
und
 
8.
5 Stun
den als 
Zeitungsverträger
 berücksichtigt worden sein
. 
Der
 
Beschwerdeführer 
stellte
 
einzig das bei der 
Z.___
 geleistete Arbeitspensum in Frage
, 
da
s
 nach dem 
vorstehend 
Ausgeführten 
überwiegend wahrscheinlich
 8.
1 Stunden pro Woche betrug
.
 
Es ist deshalb von einer d
urchschnittliche
n
 Arbeits
zeit
 
von 
67.85 Stunden pro Woche
 auszugehen.
5.
5.1
    
Basierend auf 
d
en Ergebnisse
n
 der 
erwerblichen 
Abklärungen
 
stellte die Be
schwerdegegnerin Dr. 
B.___
 einen neuen Fragenkatalog zu
 (Urk. 8/Z250)
. Dieser untersucht
e
 den Beschwerdeführer 
a
m 28. 
August 2018 nochmals klinisch 
(vgl. Urk. 
8/8/1) und 
verfasst
e
 
am 9. November 2018 
ein zweites
 Gutachten (Urk. 8/8).
 Darin
 kam 
er 
wiederum zum Schluss, dass alleinige Ursache der Beschwerden an der rechten Schulter 
der Unfall
 vom 28. März 2011 sei (Urk. 8/8/4 f.)
 und die unfallbedingten Befunde bei einer Person im mittleren Alter die gleichen Aus
wirkungen auf die Gesundheit 
gezeitigt hätten
 (Urk. 8/8/9)
.
 
Es bestünden eine eingeschränkte Innen- und Aussenrotation sowie eine 
l
eicht eingeschr
ä
nkte aktive und passive Flexion. 
Die Kraft für die seitliche Abduktion wie auch für die Flexion sei deutlich vermindert. Erschwerend komme die rasche Ermüdbarkeit bei Flexion und seitlicher Abduktion dazu. Diese rasche Ermüdbarkeit schränke das repetitive Heben von Lasten wie auch das Arbeiten über Schulterhöhe ein (Urk.
 
8/8/6).
 
5.2
    
Mit 
Bezug auf die 
bisherige
n
 
Tätigkeit
en
 erläuterte Dr. 
B.___
 unter Frage 6.1 (Urk. 8/8/6 f.)
, 
als Hauswart 
bestünden 
beim Beschwerdeführer 
Einschränkungen beim Arbeiten mit schweren Handmaschinen wie Schlagbohrmaschinen, Schleif
maschi
nen
, etc
. 
Er
 könne 
zudem 8
 kg vom Boden auf Tischhöhe heben, dies aber nicht repetitiv. Arbeiten über Schulterhöhe seien nicht möglich
. Aufgrund der 
Bewegungseinschränkungen und der Kraftminderung bestehe in dieser Tätigkeit somit eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 50 %.
    
Als 
Reinigungskraft 
wirke sich vor allem die rasche Ermüdbarkeit bei repetitiven Kraftanwendungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus, wie sie
 
etwa 
beim Reinigen der Fenster,
 Aufnehmen des Bodens oder
 Staubsaugen
 
nötig sei
en
. Die
se
 rasche Ermüdbarkeit bedinge
 vermehrte Pausen. Einschränkungen bestünden auch bei rotierenden Bewegungen mit Kraft mit dem rechten Arm auf Tischhöhe
,
 z.B. beim Reinigen von Tischplatten und Fenstern. Reinigungsarbeiten über Schulterhöhe seien nicht möglich. 
Die Höhe der
 Arbeitsunfähigkeit hänge 
von den jeweiligen Tätigkeite
n ab. So betrage diese etwa bei
 der
 Reinigung von Turnhallenböden mit selbstfahrenden Maschinen 20 %, beim Arbeiten auf Leitern zum Reinigen von Decken, hohen Fenstern und Treppenhäusern 80 %. Berücksichtige man die Ge
samtheit der Arbeiten einer Reinigungskraft, etwa in einer grösseren Arztpraxis, könne man von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % ausgehen
.
    
Als 
Zeitungsverträger
 müsse der Beschwerdeführer 
die zusammengebundenen Zeitungsbündel von einem Fahrzeug oder Lagerungsplatz auf einen Handwagen umladen. Wegen der Kraftverminderung und raschen Ermüdbarkeit sei 
er
 bei dieser Tätigkeit eingeschränkt
. Der Beschwerdeführer schätzte seine Arbeits
fähig
keit aufgrund 
der Schmerzen –
 weniger an der rechten Schulter, sondern an Hüften, Knien und Füssen 
– 
auf 50 %
, da er den Handwagen (ohne Bremse) mit Zeitungen beladen, bergauf stossen und bergab zurückhalten müsse. Aus gutach
terlicher Sicht werde die Arbeitseinschränkung aufgrund der posttraumatischen Folgen an der rechten Schulter auf 20 %
 geschätzt
.
    
Gesamthaft betrachtet
 müsse der Beschwerdeführer bei
 einer Wochenarbeitszeit von 68.
25 S
tunden auf sechs Tage verteilt 
täglich 11 Stunden
 arbeiten
, verteilt auf fünf Tage täglich 13 Stunden. 
Bei
 einer Wochenarbeitszeit von 68.
25 Stun
den, 
verteilt auf 49.
25
 Stunden als Hauswart (50 % arbeitsunfähig), 10
.
5 Stunden als Reinigungskraft (50 % arbeitsunfähig) un
d 8.
5 Stunden als 
Zeitungsverträger
 (20 % arbeitsunfähig)
,
 bestehe bei dieser Gesamtbelastung eine Arbeitsunfähig
keit von 46 % (Urk. 8/8/7 f.).
5.
3
    
Als dem Beschwerdeführer weiterhin ganztä
g
ig zumutbar beurteilte Dr. 
B.___
 leichte Arbeiten auf Tischhöhe, ohne Arbeiten über Schulterhöhe. Mit dem rech
ten Arm könnten repetitiv maximal Lasten von 3 kg vom Boden auf Tischhöhe gehoben werden - gelegentlich, nicht aber repetitiv, solche von 8 kg. Nicht mög
lich seien repetitive Rotationsbewegungen mit Kraftanwendung auf Tischhöhe. In einer optimal 
angepassten Tätigkeit (Arbeiten mit dem rechten Arm nur auf Tischhöhe, Heben von Lasten von maximal 8 kg vom Boden auf Tischhöhe, nicht repetitiv, keine Rotationsbewegungen mit dem rechten Arm mit Druck) bestehe keine dauernde Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/8/8).
    
In
 
seiner
 ergänzenden S
tellungnahme vom 18. März 2019
 präzisierte 
Dr. 
B.___
, dass in einer solch optimal angepassten Tätigkeit eine 
volle 
Arbei
tsfähigkeit 
be
stehe. So würden sich die Einschränkungen nicht auf die zeitliche Anwesenheit am Arbeitsplatz, sondern nur auf den Gebrauch des rechten Arms beziehen. In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe daher auch bei einer Anwesenheit von 68.25 Stunden pro Woche bzw. 
von jeweils 
9.75 Stunden an sieben Tagen die Woche eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Die
 Frage, ob 
der Beschwerdeführer
 diese Leistung (z.B. konzentriertes Arbeiten bei Kontrollaufgaben) erbringen könne
, stelle 
sich zwar, aber nicht im Zusammenhang mit den Unfallfolgen, 
sondern der verminderten Leistungsfähigkeit und den vermehrt notwendigen Ruhephasen im Alter (vgl. Urk. 8/14/2).
5.4
    
Zusammengefasst 
konstatierte
 Dr. 
B.___
 
also 
aufgrund 
konkreter 
Aufgaben 
bzw. Bewegungsabläufe
 
in den bisherigen Tätigkeiten, welche die rechte Schulter rasch ermüden 
lassen
 oder gar nicht mehr durchführbar 
sind
, eine 
in 
zeitlicher und q
ualitativer 
Hinsicht 
reduzierte
 Leistungsfähigkeit
 von 46 %
. Im von ihm
 defi
nierten Zumutbarkeitsprofil 
schloss 
er 
solche 
Aufgaben indessen gänzlich aus (z.B. keine Arbeiten über Schulterhöhe) respektive 
beschränkte sie 
auf ein 
mühe
los
 ausführbares Minimum (z.B. kein repetitives Heben von Gewichten über 3 kg). 
Eine
 uneingeschränkte Leistungsfähigkeit
 in 
Tätigkeiten, deren Stellenprofil sich mit dem Zumutbarkeitsprofil deckt
, ist 
deshalb 
nachvollziehbar, wobei die unfall
fremden Beschwerden 
vom Gutachter 
korrekterweise ausgeklammert wurden. 
D
ie attestierte volle Arbeitsfähigkeit in einer 
«
optimal
»
 angepassten Tätigkeit ist daher 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden. 
Inwieweit das Zumutbarkeitsprofil das Spek
trum an Verweistätigkeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt über die Massen einschränkt, ist ei
ne
 Frage der Invaliditätsbemessung.
    
Entgegen der Auffassun
g des Beschwerdeführers ist das Ergänzungsgutachten samt präzisierende
r
 Stellungnahme 
somit 
auch i
n
 diesem Punkt schlüssig
. Die Beur
teilung von Dr. 
B.___
 
erfüllt 
damit 
insgesamt
 
die 
vom Bundesgericht postu
lierten 
beweisrechtlichen Anforderungen
 (vgl. dazu BGE 134
 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a), was auch von den Parteien nicht weiter in Frage gestellt wird.
 So untersuchte Dr. 
B.___
 die rechte Schulter zweimal
 (
vgl. Urk. 8/ZM39/15 f.
; Urk.
 
8/8/3 f.)
, setzte sich 
bereits im
 ersten Gutachten vom 25. 
Februar 2015 eingehend mit den 
Vorakten
 ausei
nander (vgl. Urk. 8/ZM39/5
 ff. und 8/ZM39/24
), 
berücksichtigte die geklagten Beschwerden, wobei er klar zwischen 
unfallbe
dingten und 
-
fremden 
differenzierte
 (vgl. etwa Urk. 8/8/7),
 und begründete die Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar anhand 
der festgestellten Einschränkungen
 und 
ihm genannten Tätigkeiten
 (vgl. E. 5.2).
 Es kann vollumfä
nglich darauf abgestellt werden.
6.
6.1
    
Im
 Rückweisungsentscheid UV.2
016.00122 vom 29. September 2017
 
E. 6.2 
wurde 
b
ereits 
dargelegt, 
dass
 kein Grund zur Annahme
 besteh
t
, 
die
 Restarbeitsfähigkeit 
sei 
nicht verwertbar (vgl. E. 1.3). 
Weitere Au
s
führungen hierzu erübrigen sich
, zumal der Beschwerdeführer 
diesbezüglich 
keine Einwände vorbrachte. Er
 machte bloss
 geltend
, ein 
so
 hohes Arbeitspensum
, wie das von ihm 
bisher 
ausgeübte,
 sei 
aufgrund der
 unfallbedingt eingeschr
änkten Betätigungsmöglichkeiten auch auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
schwierig umzusetzen, was mit einem maximalen leidensbedingten Abzug zu berücksichtigen sei.
6.2
    
Für den Einkommensver
gleich 
sind 
die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
praxisgemäss bis zum 
Einspracheentscheid
 zu berück
sichtigen sind. 
Insbesondere ist jeweils
 auf die bei seinem Erlass aktuellste LSE abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 8C_11/2020 vom 13. Mai 2020 E. 
6.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 143 V 4.1.2 und 4.1.3).
    
Hierzu
 ist 
vorweg 
anzumerken, dass am 14. August 2015 der Fallabschluss per 31. Dezember 2012 verfügt (Urk. 8/Z149/2) und dies mit Urteil UV.2016.00122 vom 29
. September 2017
 E. 3.1 bestätigt wurde (Urk. 8/Z232/6). Bis dahin hatte der Beschwerdeführer Anspruch auf Taggelder und Übernahme der Heilkosten (vgl. auch Urk. 8/17/1). Der 
beantragte, 
gleichzeitige Bezug einer Rente 
der Unfallversicherung
 ab 1. Juli 2012
 
ist nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes ausgeschlossen (
vgl. Urk. 19 Abs. 1 Satz 2 UVG). Ein Rentenanspruch ist 
demnach 
frühestens ab 1. Januar 2013 zu prüfen
.
6.3
6.3.1
    
Das 
Valideneinkommen
 ist 
so konkret wie möglich - in der Regel gestützt auf das vor Eintritt des Gesundheitszustands zuletzt tatsächlich erzielte Einkommen, bei stark schwankenden Einkommensverhältnissen gestützt auf den vor Eintritt der Invalidität 
während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst - zu bestimmen
 ist
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2013, 8C_340/2013 vom 20. Dezember 2013 E. 5.1 mit Hinweis auf 
BGE 139 V 28 E. 3.3.2).
    
Es ist daran zu erinnern, dass b
e
i der Bestimmung des zuletzt erzielten Ein
kommens grundsätzlich sämtliche Bestandteile des Erwerbseinkommens, mithin Nebeneinkünfte und geleistete Überstunden oder Einkommenszusätze, zu berück
sichtigen
 sind
. 
D
erartige Zuschläge 
sind 
auch bei der Berechnung des Invaliden
einkommens miteinzubeziehen, wenn feststeht, dass die versicherte Person
 – wie vorliegend -
 im Hinblick auf ihren Gesundheitszustand in der Lage ist, Arbeiten zu verrichten, die zu solchen Zuschlägen führen
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_922/2012 vom 26. 
Februar 2013 E. 5.2 mit Hinweisen).
6.3.2
    
Dem IK-Auszug (Urk. 8/Z179) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer haupt- wie nebenberuflich schwankende jährliche Einkommen bei wechselnden Arbeitgebern in den Nebentätigkeiten erzielte. Die Beschwerdegegnerin stellte daher zu Recht auf den während einer längeren Zeitspanne vor dem Unfall vom 28. März 2011 erzielten Durchschnittsverdienst ab. Dieser soll in den Jahren 2008 bis 2010 Fr. 94'233.-- betragen haben (vgl. E. 2.1)
, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (vgl. E. 2.2)
. Bei korrekter Berechnung beläuft sich der f
ragliche Durchschnittsverdienst 
auf Fr. 96’
488
.-- (= [
Fr. 
100'255
.--
 + 
Fr. 
95'442
.--
 + 
Fr. 
93
'
768
.--
] :
 3). In Nachachtung der bundesgerichtlichen Recht
sprechung, gemäss welcher ein Durchschnitt unter Einbezug der Einkommen von fünf Jahren als verlässlich gilt (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_479/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.1 und 8C_508/2011 vom 6. Oktober 2011 E. 4.2.1), ist indessen vom durchschnittlichen Verdienst der Jahre 2006 bis 2010 von Fr. 91‘045.-- (= [
Fr. 
100'255
.--
 + 
Fr. 
95'442
.--
 + 
Fr. 
93'768
.--
 + 
Fr. 
82
'
724
.--
 + 
Fr. 
83
'
038
.--
] :
 5) auszugehen.
 
6.3.3
    
Um eine zeitidentische Vergleichsbasis zu schaffen, ist 
der Durchschnittsverdienst
 
(vgl. dazu nachstehende Erwägungen) 
an die Teuerung bis ins Jahr 2016 anzu
passen (vgl. Basis 2010 = 100; Nominallohnindex Männer, 2011: 101.0, 2016: 104.1; im Internet abrufbar unter 
http://www.bfs.admin.ch
.). Es ergibt sich ein massgebliches 
Valideneinkommen
 von Fr. 93’839.--. 
6.
4
    
6.4.1
    
F
ür die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in 
welcher
 die versicherte Person konkret steht. Ist kein solch tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich
 weil die 
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 135 V 297 
E. 5.2 und 129 V 472 E. 4.2.1).
6.4.2
    
Da der Beschwerdeführer nach dem Unfall zunächst in reduziertem Umfang in den nicht optimal angepassten Tätigkeiten weiterarbeitet
e
, im Jahr 2014 arbeits
los und 
im 
März
 2019 pensioniert wurde, ist nicht zu beanstanden, dass 
die 
Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen anhand eines Tabellenlohns ermitt
elte
. Es ist jedoch die aktuellste LSE 
im Zeitpunkt des
 Erlass
es
 des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 he
ranzuziehen, konkret die am 26. 
Oktober 2018 publizierte LSE 2016.
    
Im Übrigen 
nannte
 der Gutachter 
Altersgebrechen, wie 
F
uss-, Knie- und Hüftbe
schwerden
, für 
die
 der Beschwerdeführer
 
ab Ende 
2014 eine Rente der Invaliden
versicherung bezog
 (vgl. 
dazu 
E. 1.4 und Urk. 8/ZM40
)
, 
und 
wies auf 
eine altersbedingt erschwerte Umsetzung des 
hohen 
Arbeitspensums (verminderte Leistungsfähigkeit, 
vermehrter Pausenbedarf) hin (vgl. E. 5.2.3 und 5.3.2).
 In
 An
wendung von Art. 28 Abs. 4 der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 is
t deshalb 
das Einkommen 
massgebend, 
das eine versicherte Person
 im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte.
6.4.
3
    
In
 Anbetracht
 
des gutachterlichen
 Zumutbarkeitsprofils, der geringen Schul
bil
dung und der bisherigen beruflichen Erfahrung des Beschwerdeführers 
erscheint es 
gerechtfertigt, das 
hypothetische Invalideneinkommen ausgehend vom Durch
schnittslohn (Zentralwert) für Männer für einfache Tätigkeiten
 körperlicher und handwerklicher Art von Fr. 5‘
340
.-- pro Monat zu ermitteln (vgl. LSE 201
6
, Tabelle TA1
_tirage_skill_level
, Total, Kompetenzniveau
 1
, Männer). Unter Berücksichtigung 
d
er trotz unfallbedingter Einschränkungen weiterhin zumutba
ren Wochenarbeitszeit von 67.85 Stunden resultiert 
ein hypothetisches Einkom
men
 2016
 
von Fr. 
108’696
.
--
 
(
= 
Fr. 
5‘
340
.--
: 40 x 67.85 x 12).
6.5
6.5.1
    
Wenn eine versicherte Person in derjenigen Tätigkeit, die sie als Gesunde aus
geführt hat, einen deutlich unterdurchschnittlichen Lohn erzielte, weil ihre per
sönlichen Eigenschaften (namentlich fehlende Ausbildung oder Sprachkennt
nisse, ausländerrechtlicher Status) die Erzielung eines Durchschnittslohnes verun
möglichten, dann ist nicht anzunehmen, dass sie mit einer gesundheitlichen Beein
trächtigung belastet einen (anteilmässig) durchschnittlichen Lohn erzielen könnte (BGE 135 V 297 E. 5.1; 135 V 58 E. 3.4.3). Diesem Umstand ist durch eine sogenannte Parallelisierung der Einkommen Rechnung zu tragen. Diese kann praxisgemäss durch eine Herabsetzung des Invalideneinkommens erfolgen. Die Parallelisierung ist aber nur dann vorzunehmen, wenn der erzielte Verdienst deutlich unter dem branchenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt. Die 
Erheblich
keits
schwelle
 liegt 
hiebei
 bei 5 %. Zudem ist nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung die Schwelle von 5 % übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2017 vom 14. Mai 2018 E. 3.2.1). 
    
Ein
 
Valideneinkommen
, das dem Mindestlohn gemäss Gesamtarbeitsvertrag (GAV) entspricht, 
kann 
nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht als unterdurchschnittlich bezeichnet werden
,
 selbst wenn es erheblich unter dem LSE-Lohnniveau liegt (vgl. SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115, Urteil des Bundesgericht
s
 8C_759/2017 vom 8. Mai 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Nicht bundesrechtswidrig ist diesbezüglich das Abstellen auf einen regionalen GAV (vgl. Urteil 8C_662/2019 des Bundesgerichts vom 26. Februar 2020 E. 3.3; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_88/2020 vom 14. April 2020 E. 3.2.2).
6.5.
2
    
Im allgemeinverbindlich erklärten (v
gl. Bundesratsbeschluss vom 20. 
November 2009
, im Internet abrufbar unter www.seco.admin.ch
) 
GAV
 für die Reinigungs
branche in der Deutschschweiz
 
wird
 zwischen Unterhalts- und Spezialreiniger
n unterschieden. 
Zur Unterhaltsreinigung gehören gemäss Arbeitsbeschrieb im Anhang 1 etwa das Entleeren von Abfallbehältern, das Entstauben, das Reinigen von Toiletten und die Bodenreinigung. Zur Spezialreinigung zählen die Reini
gung von Aussenteilen von Gebäuden, die N
eubau- und die Umzugsreinigung.
    
In der vom 1. Januar bis 31. Dezember 2010 geltenden Fassung betrug d
er Min
destlohn für einen Unterhaltsreiniger der 
höchsten 
Stufe Fr. 17.55 pro Stunden. 
Als Zuschläge kamen ein Anteil am
 13. Monatslohn
 (= Fr. 17.55 x 
0.75 :
 12)
, 
eine 
Ferienentschädigung von 1
0
,64 % 
(bei fünf Wochen gemäss Art. 15.1) 
u
nd 
eine
 Feiertag
sentschädigung
 von 1,2 % 
hinzu 
(Anhang 5). 
Der 
GAV-
M
indest
lohn für die 
vom Beschwerdeführer 
im Nebenerwerb 
ausgeübten Tätigkeiten als Büroreini
gungskraft betrug 
folglich weniger als Fr. 21.-- 
pro Stunde. Der diskutierte
 
Stundenlohn von Fr. 30.-- erweist sich somit als überdurchschnittlich.
 
Gesamt
haft betrachtet
 betrug 
der Nebenverdienst
 im Jahr 2010 insgesamt Fr. 13'900.--, was bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 
10.5 Stunden
 
einem
 ebenfalls
 
überdurchschnittlichen 
Stundenlohn von Fr. 25.45 entspricht
 (vgl. auch Urk.
 1 
Ziff.
 
6.4)
.
6.5.3
    
Im Haupterwerb 
ging der 
Gutachter
 von einer Tätigkeit als Hauswart aus. 
Die 
Y.___
 
gab als üblichen Arbeitsplatz «Hauswartung/Reinigung» (Urk.
 
8/Z1) bzw. als übliche Tätigkeit «Reinigungs- und Unterhaltsarbeiten» (Urk.
 
8/Z180/7) an.
 
Letztlich
 verfügt der 
Beschwerdeführer 
weder 
über eine Aus
bildung im Bereich Facility-Management
, noch ergeben sich im 
Arbeitgeber
f
ragebogen
 (vgl. Urk. 8/Z180/7)
 
Hinweise auf
 
ein für 
das Berufsbild des Haus
warts
 typisches Pflichtenheft, 
da
s neben der Reinigung 
noch andere Aufgaben i
n nennenswertem Umfang 
umfasst, 
wie die 
Wartung der Haustechnik, kleinere 
Unterhalts- und 
Reparaturarbeiten, Umgebungsarbeiten
 (
etwa
 die Pflege von Grünanlagen
, Schneeräumen)
 
oder 
Verwaltungs- und 
Organisations
aufgaben (vgl. 
https://www.sfh.ch/berufsbild-weiterbildung
, besucht am 17. Juli 2020).
 
Der
 Beschwerdeführer 
ist auch nicht 
im Besitz eine
s
 eidgenössischen Fach- oder Fähigkeitsausweises i
m Bereich Spezialreinigung.
    
Folglich
 
ist für 
d
en Haupterwerb 
im für den Beschwerdeführer günstigsten Fall 
der Mindestlohn für einen Spezialreiniger der Stufe II 
(vgl. 
dazu 
Art. 4.2) 
heran
zuziehen. Dieser betrug im Jahr 2010 Fr. 22.05 pr
o Stunde. Hinzuzurechnen sind ein Anteil am 13. 
Monatslohn (= Fr. 
22.05
 x 
1 
:
 12)
 sowie eine Ferienent
schädigung
 
von 10,64 % (vgl. Anhang 5 des GAV). Es resultiert
 ein 
Mindestlohn von brutto Fr. 26.4
3 pro Stunde, der 
leicht 
über dem von der 
Y.___
 
im Jahr 2010 bezahlten Stundenlohn von Fr.
 
25.25 liegt. D
ie 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5 % wird 
aber 
nicht erreicht. 
    
Wie dem 
Lohnbuch
 2010, Mindestlöhne sowie orts- und berufsübliche Löhne in der Schweiz, Zürich 2010
, S. 
252
 zu entnehmen ist, wurde
 mit 
dem 
Stundenlohn von Fr. 25.25 auch die damalige Lohnempfehlung des Mieterinnen- und Mieter
verbandes 
Deutschschweiz 
für ungelernt
e Hauswarte im Nebenamt von Fr. 
20.-- bzw. im oberen Bereich Fr. 25.-- pro Stunde 
gewahrt. 
6.5.4
    
Als 
Zeitungsverträger
 verdiente der Beschwerdeführer 
Fr. 24.52 
pro Stunde 
(vgl. E. 4.3). 
Gemäss Art. 5.7 des GAV 
Z.___
, gültig ab 1. Februar 2014
 (Urk. 7/2)
, betrug der Mindestlohn inkl. 13. Monatslohn (exkl. Nacht-, Früh
-
 und Sonntagszuschläge, exkl. Ferienzuschläge) Fr. 17.50. Für die Arbeitszeit von 5 bis 8 Uhr wurde werktags ein Zuschlag von 10 % gewährt (Art. 5.3 Ziff. 1). 
U
nter Berücksichtigung einer 
maximalen 
Ferienentschädigung von 10,64
 
%
 (obschon gemäss Art. 
7.1
 erst ab Vollendung des 60. Altersjahres ein solcher besteht) re
sultiert somit 
nur 
ein Mindestlohn von Fr. 2
1
.
30
 pro Stunde. 
Jener GAV wurde per 1. November 2019 durch den GAV Frühzustellung 
ersetzt, der 
in Art.
 
2.10.1.1 bei fünf Wochen Ferien 
einen Mindestlohn «Werktag» (Montag-Samstag) von brutto Fr. 22.48 
pro Stunde 
festhielt
.
 Noch leicht höher, aber immer noch tiefer als die 
Entlöhnung
 des Beschwerdeführers waren die Stundenansätze
 (inkl. Ferienanteil) von Fr. 2
3.90 auf dem Gebiet des Kantons Zürich bzw. Fr
.
 
22.25 
ausserhalb des
selben, die 
ab dem Jahr 2008 
für die Grossregion Zürich 
gemäss 
Vereinbarung zwischen der 
D.___
 und der Gewerkschaft 
Syndicom
 galten
 
(vgl. 
Lohnbuch
 2010, 
S.
 239
).
    
Allein 
der 
Ges
amtarbeitsvertrag Aushilfen der 
I.___
, gültig ab 1. Januar 2002 in
 der revidierten Fassung vom 1. 
Januar 2010,
 
sah 
für
 ausschliesslich in der Früh
zustellung von Tageszeitung
en
 tätige Mitarbeit
er
 (vgl. 
Ziff.
 11c) im Anhang 1 
Lohnklasse B 
in der höchstmöglichen Funktionsst
ufe 4
 (vgl. Anhang 2 zum GAV 
I.___
,
 Funktionstabelle
,
 
Funktionsbereich 
Nr. 104 «Zustellung», GAV der 
I.___
)
 
einen Stundenlohn von Fr. 
24.15 (inkl. Anteil am 13. Monatslohn
, exklusiv Ferie
n
zuschlag
)
 vor, 
d
er 
jenen
 des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der Ferienentschädigung von 10,64 % (vgl. dazu Ziff. 4500) um 8,2 % überstieg. 
Der Lohn des Beschwerdeführers entsprach
 nur 
der zweithöchsten Funktion
sstufe 3 von Fr. 
22.15 
pro Stunde 
zuzüglich Ferienentschädigung
.
 
Unabhängig davon, wie der Beschwerdeführer letztlich einzustufen gewesen wäre,
 wäre e
r
 diesem 
”GAV”
 unterstellt gewesen und nicht demjenigen der 
Z.___
,
 ist festzuhalten, dass der Einkommensanteil respektive das Arbeitspensum als 
Zeitungsverträger
 
zu geringfügig
 ist
, um 
bei einer Differenz von 8,2 % das Gesamteinkommen 
als unterdurchschnittlich erscheinen zu lassen.
 
6.5.5
    
Das vor dem Unfall erzielt
e
 Einkommen des Beschwerdeführers gibt somit keinen Anlass für eine 
Angl
eichung des Invalideneinkommens
, zumal bei der 
Ein
kommensparallelisierung
 nur die über der 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5 % liegende Di
fferenz zu berücksichtigen wäre.
6.6
6.6.1
    
Mit Bezug auf den behinderungs- bzw. leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zu
mutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
ti
gung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret 
in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt - unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5.2.1.1 mit Hinweis). 
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2017 vom 14. Mai 2018 E.3.2.2 mit Hinweis auf 
BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
).
6.
6
.2
    
Aufgrund des
 
gutachtlichen
 Zumutbarkeitsprofils 
besteht in einer angepassten Tätigkeit keine
 Einschränkung 
bezüglich der 
zeitlichen 
Präsenz am Arbeitsplatz. 
In Nachachtung 
der «Wegleitung zur Einschätzung der zumutbaren Arbeitstätig
keit nach Unfall und bei Krankheit» der Swiss Insurance 
Medicine
 (
SIM
; abrufbar unter 
www.swiss-insurance-medicine.ch
)
, S
.
 10
 
ist 
der Beschwerdeführer 
aller
dings selbst
 in
 
der Ausübung 
sehr leichte
r
 Tätigkeiten 
(
bis 5 kg
)
 
unfallbedingt
 eingeschränkt
.
 
Bei einem normalen Vollzeitpensum mit unverminderten Rende
ment wäre hierfür mit Blick auf die
 bundesgerichtliche Kasuistik zur 
Einhän
digkeit
/-
armigkeit
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7.
 
August 2018 E. 5.3, 9C_783/2015 vom 7. April 2016 E. 4.6,
 8C_971/2008 vom 23. März 2009 E. 4.2.
6.2 und 8C_471/2017 vom 16. 
April 2018 E. 5)
 
allerdings
, wenn überhaupt
,
 nur ein geringfügiger Abzug gerechtfertigt.
6.
6
.3
    
Ein
 Arbeitspensum von 67.85 Stunden pro Woche 
bedarf indessen bereits
 
per se einer guten Koordination mehrerer, zeitlich aufeinander
 abgestimmter Tätigkei
ten
. Auch wenn 
seitens des Beschwerdeführers die gleiche Flexibilität und das gleiche Engagement wie vor dem Unfall erwartet werden durfte
, ist ihm dennoch
 darin
 beizupflichten, 
dass sich die bisherigen Tätigkeiten a
ls 
Büroreinigungskraft
 und 
Zeitungsverträger
 
in diesem Zusammenhang
 
als optimal erwiesen
, 
insofern 
es
 
in der R
e
gel
 eine Vielzahl solcher Beschäftigungen 
in der Nähe 
gibt
 (
kurzer
 Arbeitsweg) und diese
 regelmässig
 ausserhalb der B
ürozeiten ausgeübt werden
. Die vom Bundesgericht bei 
Einschränkungen der oberen Extremitäten
 oftmals 
angeführten 
einfache
n
 Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschi
nen oder Pro
duktionseinheiten 
wie 
auch 
die Arbeit als Museums- oder Parkplatzwärter 
(statt vieler: 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_31/2017 vom 30. März 2017 E.
 6.2) werd
en 
hingegen
 
erfahrungsgemäss 
in Schichten 
und nicht bloss an Randstunden 
aus
geübt.
 
Darüber hinaus 
ist
 der Beschwerdeführer darauf angewiesen, 
in 
erheb
li
ch
em
 Umfang 
Neben
beschäftigungen zu finden, die nicht dem 
ArG
 
und den damit verbundenen Höchstarbeitszeiten 
unterstehen
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_68/2010 vom 12.
 
Mai
 
2010 E.
 
8
; ferner 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_765
/2016 vom 13. September 2017 E. 4, worin die Frage offengelassen wurde, ob die Höchstarbeitszeit nach ARG 
generell eine
 Schranke der Zumutbarkeit bildet). 
Durch die Schulterbeschwerden wird 
da
s
 
bereits 
eingeschränkte Spektrum 
möglicher
 Tätigkeiten weiter verkleinert
 (vgl. 
auch 
«
Wegleitung zum Arbeitsge
setz
, 
Wöchentliche Höchstarbeitszeit
» 
im Internet abrufbar unter 
www.seco.ad
min.ch
).
6.
6
.
4
    
Zusammenfassend 
wurde
 
dem 
aussergewöhnl
ich
 hohen Arbeitspensum von 160 
%,
 
welches
 dem
 Beschwerdeführer 
medizinisch-theoretisch weiterhin zumutbar und im Rahmen der Invaliditätsbemessung grundsätzlich auch a
n
zurechnen war
,
 
s
eitens der Beschwerdegegnerin zu wenig Rechnung getragen. 
D
as 
beschränkte Spektrum an Tätigkeiten, die sich 
innerhalb der arbeitsrechtlichen Vorschriften 
entsprechend kombinieren lassen, 
wird 
durch das g
utachtliche Belastungsprofil
 
nochmals deutlich eingeschränkt. 
Dies 
rechtfertigt 
einen 
Maximalabzug
 von 25
 
%
 auf dem Invalideneinkommen, 
da
s somit auf Fr. 
81’522.-- 
(= 
Fr
.
 
108'696
.--
 x 0.75) festzusetzen ist
.
 
Der Abzug erfolgt in Würdigung der gesamten U
mstände und bezieht sich daher 
auf das ganze Einkommen
.
 
6.
7
    
S
tellt man 
dem
 
Valideneinkommen
 von Fr. 93'839.-- 
das
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
81’522.-- 
gegenüber, ergibt sich ein Invaliditätsgrad von
 g
e
rundet
 13 %
, der Anspruch auf eine entsprechende Rente gibt
 (zu den Rundungsregeln: BGE 130 V 121)
.
7.
    
Nach dem Gesagten ist
 dem Beschwerdeführer 
ein maximaler leidensbedingter Abzug 
zu gewähren, der 
ab 1. Januar 2013 
zu einem Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 13 % führt. In diesem Sinne ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerde 
(
teilweise
)
 gutzuheissen.
8.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. 
Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
). Unter Berück
sichtigung dieser Grundsätze
, insbesondere der Tatsache, dass im nunmehr dritten Verfahren nur wenige Akten 
hinzu kamen
,
 ist dem Beschwerdeführer eine Pro
zessentschädigung von Fr. 
1’900
.– (inkl. Mehrwertsteue
r und Barauslagen) zuzu
sprechen.
 
Eine Reduktion derselben aufgrund des minimalen ”Überklagens”
 recht
f
ertigt sich nicht (BGE 117 V 407
 E. 2c).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 
Zürich 
Versi
cherungs
-Gesellschaft AG vom 27. August 2019
 aufgehoben und festgestellt, dass der 
Beschwerdeführer ab 
1. Januar 2013
 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 1
3 % hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti