zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00472 · 2021-11-01 · de
Junge Versicherte, beantragt sind insbesondere berufliche Massnahmen. Psychiatrisches Gutachten beweistauglich, schwerer Gesundheitsschaden, aktuell weder arbeits- noch eingliederungsfähig, Rentenanspruch (ganze Rente) ausgewiesen; Gutheissung und Überweisung der Sache zwecks «Pendenthalten» betr. Eingliederung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00472
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
1.
 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg
 
10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2000, meldete sich am 2
2.
 
April 2019 unter Hinweis auf eine 
seit zirka
 2013 bestehende Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk.
 
9/3 
Ziff.
 
6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
einen mediz
inischen Bericht (
Urk.
 
9/2) ein. Mit 
Vorbescheid vom 1
8.
 
Juni 2019 (
Urk.
 
9/8) 
stellte sie die
 Abweisung des Leistungs
gesuches in Aussicht. 
Die IV-Stelle kam 
nach dem Einwand der Versicherten vom 3
1.
 
Juli 2019 (
Urk.
 
9/13)
 auf 
ihren
 
V
orbescheid zurück und
 holte 
weitere 
medizi
nische Berichte (
Urk.
 
9/17
/1-34
, 
Urk.
 
9/23
/1-11
) und ein 
bidisziplinäres
 
Gut
achten (
Urk.
 
9/33) ein. Mit Verfügung vom 1
0.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
9/36 = 
Urk.
 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8.
 
Juli 2020 Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 1
0.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr Leistungen
 der Invalidenversicherung
 (Rente, Massnahmen beruflicher Art) zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeur
teilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk.
 
1 S. 1 
Ziff.
 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4.
 
Oktober 2020 (
Urk.
 
8) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 2
3.
 
Oktober 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk.
 
10 Dispositiv 
Ziff.
 
1-2). 
Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 2
5.
 
November 2020 an den in der Beschwerde vom 
8.
 
Juli 2020 gestel
lten Anträgen fest (
Urk.
 
12 S. 2
 
Ziff.
 
1 oben) und reichte 
einen
 Bericht (
Urk.
 
13) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
4.
 
Dezember 2020 (
Urk.
 
16) auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin am 1
8.
 
Dezember 2020 zur K
enntnis gebracht wurde (
Urk.
 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Bei Versicherten mit vollen
detem 2
0.
 
Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer
 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und
 
denen eine Erwerbs
tätigkeit 
nicht zugemutet werden kann, bestimmt sich die Invalidität
 
nach Artikel 8 Absatz 3 ATSG
 (
Art.
 
5 
Abs.
 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
si
cherung; IVG). Demgemäss gelten 
Volljährige, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen
 
Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht
 
zugemutet werden kann, als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich
 
im bisherigen Aufgabenbereich zu betä
tigen. Artikel 7 Absatz 2
 ATSG
 ist sinngemäss
 anwendbar:
 Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
 
die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit
 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
 ist. 
1.2
    
Anspruch auf eine Re
nte haben gemäss 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40
 
% arbeitsunfähig (
Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (
Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (
Art.
 
28 
Abs.
 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, die 
Beschwerdegegnerin habe die Verfügung vom 1
0.
 
J
uni 2020 erlassen, ohne zuvor einen neuen Vorbescheid zu erlassen und 
ohne 
dass ihr vom Gutachten vom 1
8.
 
Mai 202
0 Kenntnis gegeben worden wäre. Dieses
 sei ihr erst auf das Akteneinsichtsgesuch vom 
1
8.
 
Juni
 2020 zugestellt worden. Sie habe somit keine Möglichkeit gehabt, im 
Vorb
e
scheid
verfahren
 zum Gutachten Stellung zu nehmen und sich zum Beweisergebnis zu äussern. Es werde daher eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt (
Urk.
 
1 S. 3 
Ziff.
 
2). 
 
2.2
    
Gemäss 
Art.
 
29 
Abs.
 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu 
gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht
lichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E.
 
3d/
aa
).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver
let
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhö
rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
kam 
nach dem Einwand der Beschwerdeführerin vom 3
1.
 
Juli 2019 (
Urk.
 
9/13) 
auf 
den Vorbescheid
 vom 1
8.
 
Juni 2019 (
Urk.
 
9/8) 
zurück und holte
 unter anderem
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
 
(
Urk.
 
9/33) 
ein
. 
Die Beschwerdegegnerin hätte 
der Beschwerdeführerin 
das Gutachten vor Erlass der Verfügung vom 1
0.
 
Juni 2020 zur Stellungnahme unterbreiten müssen. 
Das 
Vorbescheidverfahren
 nach 
Art.
 
57a IVG wurde daher
 nicht korrekt durchgeführt 
und 
es ist von einer
 schweren
 Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör 
auszugehen.
 Die Verfügung vom 1
0.
 
Juni 2020 
wäre 
daher bereits 
aufgrund der Gehörsverletzung
 aufzuheben.
 Es rechtfertigt sich jedoch, von einer Rückweisung abzusehen, da damit eine unnötige Verzögerung verbunden wäre und ein Entscheid in der Sache angezeigt ist.
 
Nachfolgend ist 
deshalb 
auf
 die
 materiell-rechtlich
en
 Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk.
 
2) fest, nach dem Bericht der behandelnden Ärzte sei die depressive Erkrankung durch die Tren
nung der Eltern
 der Beschwerdeführerin
 und die unbefriedigende Wohnsituation ausgelöst worden. Eine Einschränkung, die durch Probleme im Privatleben und 
die 
allgemeine
n
 Umstände ausgelöst werde, begründe keine Leistungen der Inva
lidenversicherung. 
Weiter sei ersichtlich, dass die
 Beschwerdeführerin einen gestalterischen Vorkurs
 trotz ihrer Probleme bestanden habe,
 und es 
liege eine durchschnittliche Intelligenz vor (S. 1). 
    
Nach dem eingeholten psychiatrischen Teilgutachten bestehe eine Persönlich
keitsstörung mit unreifen-regressiven Anteilen. Die Störung sei bi
slang nicht genügend erfasst und
 auch nicht therapiert worden. Die Beschwerdeführerin habe die Schule abschliessen könne
n
, allerdings nicht auf einem hohen Niveau. Weiter 
sei
 sie sozial aktiv mit realen Freunden und
 
online und gebe sich gerne mit Tieren ab. Die Persönlichkeitsstörung sei soziokulturell bedingt aufgrund eines familien
systemischen Problems mit geringer emotionaler Zuwendung bei gleichzeitig hohen Ansprüchen
 an ihre Person
 (S. 2 oben). Die psychischen Einschränkungen würden sich auf die Planung des Berufslebens beziehen. In den anderen Lebens
bereichen bestünden keine Einschränkung
en
. Eine rezidivierende depressive Störung sei nicht mehr ausgewiesen und habe keine Aus
wirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Eine IV-relevante Einschränkung sei weiterhin nicht ausgewiesen (S. 2 Mitte). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor, der psychiatrische Gutachter habe eine depressive Störung bestätigt. 
Dieser liege 
eine schwere, bis anhin nicht diagnostizierte Persönlichkeitsstörung zugrunde. 
Für das Scheitern der bisherigen beruflichen Ausbildung sei eindeutig die krankheitsb
edingte Störung verant
wortlich 
(
Urk.
 
1 S. 
3
 
Ziff.
 
1 Mitte). 
Aus dem
 G
utachten 
werde abgeleitet, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht erfolgreich 
seien
 und eine Rente die psychische Verfassung gar verschlimmern würde. Der G
utachter empfehle statt
dessen, dass eine störungsspezifische Behandlung der Erkrankung in einer psychiatrischen K
linik erfolgen solle
. Die behandelnden Ärzte seien
 jedoch
 zu einem anderen Schluss gekommen
 
(S. 
4
 
Ziff.
 
3 oben). 
    
Nach 
dem psychiatrischen Teilgutachten bestehe unter den Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes an
haltend keine Arbeitsfähigkeit 
(
Urk.
 
12 S. 7 unten). 
Gemäss dem
 
Regionale
n
 Ärztliche
n
 Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin 
könne auf
 das Gutachten vom 1
8.
 
Mai 2020 abgestellt werden (S. 8 
Ziff.
 
2.13 Mitte). Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin behaupte 
jedoch
, dass die Beschwerde
führerin über viele Ressourcen verfüge, die gen
u
tzt werden könnten. Dies entspreche klar nicht den Tatsachen (S. 9 
Ziff.
 
2.14). 
Die Beschwerdegeg
nerin sei in 
der Vernehmlassung sodann
 
nicht auf die unterschiedlichen Ergebnisse der internen Ressourcenprüfung und des psychiatrischen Gutachters eingegangen (S. 10 
Ziff.
 
2.17 unten). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in der Vernehmlassung vom
 1
4.
 
Oktober 2020 ergänzend aus
, sie erachte das Gutachten vom 1
8.
 
Mai 2020 als beweiskräftig. 
Der psychiatrische Gutachter habe darauf hingewiesen, dass grosse psychosoziale Belastungen bestünden, wie die Trennung der Eltern, ein grosser Leistungsdruck und ein wiederholtes Scheitern in der Schule. Dies habe zu einer depressiven Konfliktverarbeitung und einem Rückzug der Beschwerdeführerin in eine Schein
welt geführt (
Urk.
 
8 S. 2 f. 
Ziff.
 
3
). Die Beschwerdegegnerin habe zudem eine Ressourcenprüfung durchgeführt. Diese habe ergeben, dass die Beschwerde
führerin durchschnittlich intelligent sei und sie 
vor
 Kurzem erfolgreich einen gestalterischen Vorkurs Zeichnen absolviert habe. Zudem verfüge sie über einen Schulabschluss, wenn sie
 auch
 nicht das Gymnasium abgeschlossen habe. In der Freizeit gehe sie teilweise mit ihren Freunden in den Ausgang. Weiter gehe sie täglich mit dem Hund spazieren, zeichne und pflege den Kontakt zu ihrer Mutter, mit der sie zusammenwohne. Es sei somit ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin über viele Ressourcen verfüge. Die anlässlich der psychiatrischen Begutachtung erhobenen Befunde seien sodann weitgehend unauffällig gewesen (S. 3 unten). 
Bezüglich Eingliederungsmassnahmen habe eine Prüfung ergeben, dass darauf kein Anspruch bestehe. Die Beschwerdegegnerin habe daher einen Rentenan
spruch geprüft (S. 4). 
3.4
    
Materiell-rechtlich
 ist strittig
, ob ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Eingliederungsmassnahmen und gegebenenfalls auf eine Rente besteht. 
4.
4.1
    
Dr.
 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, stellte am 
5.
 
Juni 2018 (
Urk.
 
9/17/17) ein ärztliches Zeugnis aus. Sie attestierter für die Zeit vom 1
8.
 
Mai bis 2
2.
 
Juni 2018 eine volle Arbeits
unfähigkeit. 
4.2
    
Die Ärzte der Psychiatrie
 Z.___
 erstatteten am 1
9.
 
Oktober 2018 (
Urk.
 
9/2) den Austrittsbericht 
über die
 stationären Behandlungen
 der Beschwerdeführerin
 in der Klinik 
A.___, Psychiatrie Z.___
, vom 
6.
 
Juni bis 2
3.
 
Juli und vom 
6.
 
August bis 2
1.
 
September 2018 (S. 1). 
    
Die Ärzte nannten als Diagnose
 eine schwere depressive Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F33.2) bei durchschnittlicher Intelligenz (IQ 85-114, klinischer Eindruck
, 
S. 1 unten). 
Der Eintritt in die Klinik sei notfallmässig 
und 
freiwillig
 erfolgt
 
wegen 
einer akuten 
Selbstgefährdung. 
Die Patientin sei vor zirka zwei Wochen in eine suizidale Krise geraten. Seit einem halben Jahr sei bekannt, dass ihre Eltern sich trennen 
würden
. Es sei zu einer zunehmenden Verschlech
terung 
der
 Stimmung gekommen und es hätten eine Energielosigkeit und Erschöpfungs- und Weinzustände bestanden (S. 2 oben). Die siebzehnjährige Jugendliche habe seit Herbst 2017 einen gestalterischen Vorkurs als Vorbereitung auf eine Ausbildung 
im 
kreativen Bereich besucht. Zuvor habe sie das Gymna
sium abbrechen müssen, da 
sie
 mit den hohen Anforderungen nicht zurecht
gekommen sei. 
Die Beschwerdeführerin sei a
ufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung seit dem 1
2.
 
Lebensjahr in psychiatrische
r Behandlung. Anamnestisch sei
 ein ADS 
vordiagnostiziert worden 
und 
seit dem vierten Lebens
jahr
 bestünden
 
Schlafprobleme. Die Trennung der Eltern, die ungeklärte Wohn
situation und eine ungewisse Zukunftsperspektive würden von der 
Jugendlichen als starke Belastung erlebt. Sie habe in den letzten Jahren zahlreiche Hobbies zunehmend durch Medienkonsum, Online-Gaming und Internet ersetzt
. Ausserhalb der Schule habe sie nur noch wenige Kontakte zu Gleichaltrigen gepflegt
 (S. 1 unten). 
    
Die Beschwerdeführerin habe vor dem Eintritt in die Klinik mit einem Pensum von 50
 
%
 einen gestalterischen Vorkurs besucht. Sie habe sich entschieden, diesen fortzusetzen (S. 4 oben). 
Durch die psychische Erkrankung 
der Beschwer
deführerin 
seien Entwicklungsschritte, wie die Ablösung von den Eltern, in den letzten Jahren nicht angemessen erfolgt (S. 4 Mitte). 
4
.3
    
Die Ärzte der 
Psychiatrie Z.___
 stellten am 3
1.
 
Juli 2019 (
Urk.
 
9/17/15) ein ärztliches Zeugnis aus für die Dauer einer 
weiteren 
stationären B
ehandlung in der
 
Psychiatrie Z.___ 
vom 1
7.
 
Juli 
bis
 
1.
 
August 201
9.
 
4
.4
    
Die Ärzte der 
Klinik B.___
 berichteten am 2
8.
 
August 2019 (
Urk.
 
9/17/21-25
 = 
Urk.
 
9/23/5-9
) über die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 
2.
 
bis 2
8.
 
August 2019 (S. 1). 
Sie
 nannten als psychiatrische Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psycho
tischen Symptomen (ICD-10 F33.3)
,
 und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (
ICD-10
 Z73). Als somatische Diagnose nannten sie eine Erhöhung der Transaminasen, aktuell 
regredient
 (S. 1 Mitte). 
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin habe symptomati
sch 
über
 Konzentrationsstörungen, 
Energielosigkeit, eine depressive Stimmung, Hoff
nungslosigkeit und Schuld- und Insuffizienzgefühlen
 berichtet
. Nachdem sie ihr Wunschstudium nicht habe beginnen können, sei 
sie 
in eine Sinnkrise geraten (S. 1 unten). Anamnestisch seien 
im
 
9.
 
Lebensjahr, wahrscheinlich nach der Tren
nung ihrer Eltern, zum ersten Mal depressionsähnliche Symptome aufgetreten. Sie habe 
sich damals traurig, leer und lustlos gefühlt. Mit 12 Jahren sei sie ans Gymnasium gekommen, was sehr stressig und mit viel Druck verbunden gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe zu diesem Zeitpunkt die erste ambulante Behandlung begonnen. 
Seither nehme sie Antidepressiva
. Ab Juni 2018 sei ein erster stationärer Aufenthalt in der 
Psychiatrie Z.___ 
mit zwei sechswöchigen Behandlungs
phasen
 erfolgt
, die von einer zweiwöchigen Pause unterbrochen worden seien
. Im Juli 2019 se
i
 
die Beschwerdeführerin erneut in der
 
Psychiatrie Z.___ 
in stationärer Behandlung gewesen
 (S. 2 oben). 
Sie arbeite zurzeit 
mit einem Pensum von 20-50
 
%
 
als Aushilfe im V
ersand eines Spielwarenladens. Zudem 
verbringe sie viel 
Zeit 
mit «Gamen» (S. 3 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin habe sich beim Eintritt in die Klinik psychopathologisch in einer depressiven Stimmung präsentiert. Weiter hätten eine innere Unruhe
, Interesse- und Freudlosigkeit sowie ein verminderter Antrieb und eine gesteigerte Ermüdbarkeit bestanden. Zudem habe sie einen Verlust des Selbstwertgefühls, ausgeprägte Insuffizienzgefühle, Gedankenkreisen und passive Suizidgedanken beschrieben (S. 4 oben). Als bedeutsame Faktoren für die Entstehung und Aufrechterhaltu
ng der depressiven Symptomatik sei ein Mangel an Konstanz identifiziert worden, der durch wiederholte Wechsel der Schule und der Wohn
situation zustande gekommen sei. Es sei zu dreimaligen Versuchen am Gymna
sium mit 
jeweils 
folgenden Wechseln zurück in die Sekundarschule und zu Umzügen aufgrund der Trennungen der Eltern gekommen. Aktuell bestehe die zentrale Problematik im Fehle
n einer Zukunftsperspektive und in einer
 ausge
prägten
 
Sinnkrise (S. 4 Mitte). 
4
.5
    
Lic. phil. 
C.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, und 
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psycho
therapie, nannten in einem nicht datierten Bericht (
Urk.
 
9/23/10-11) 
als Diag
nosen (S. 1 
Ziff.
 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung mit phasenweise schweren Episoden (psychotische Symptome) - gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
    
Lic. phil. 
C.___
 und 
Dr.
 
D.___
 gaben an, die 
Therapie
 erfolge seit Mai 2019 mit einer Frequenz von einer Sitzung pro Woche. Aufgrund des Klinikau
fenthaltes im August 2019 sei es zu einem Unterbruch der Behandlung gekom
men. Seit September 2019 erfolge 
sie
 zweimal wöchentlich. Der Verlauf sei zähflüssig (S. 2 
Ziff.
 
3.1). 
4
.6
    
Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2
7.
 
Januar 2020 (
Urk.
 
9/34 S. 3 f.) aus, im August 2019 sei es zu 
einem dreiwöchigen Klinikaufenthalt 
gekommen 
aufgrund einer rezidivierend
en depressiven Störung bei
 einer
 schwere
n
 E
pis
ode mit psychotischen Symptomen
. Dies obwohl die Beschwerdeführerin im Sommer 2019 mit einem Pensum von 20-50
 
%
 im Stundenlohn 
als Aushilfe 
in einem Spielwarenladen gearbeitet habe. Im psychopathologischen Befund
 des Berichtes
 
seien
 jedoch
 keine psychotischen Symptome 
zu finden
. Die Diagnose könne daher nicht vollzogen werden. Es sei unklar, inwiefern psychosoziale Belastungs
faktoren im Vordergrund der psychischen K
risen stünden, oder ob
 ein eigenstän
diger Gesundheitszustand vorliege, welcher durch psychosoziale Faktoren zur psychischen Dekompensation führe (S. 3 unten). 
    
Die Motivation für berufliche Massnahmen sei seitens der Beschwerdeführerin nicht gegeben. Weiter scheine die Motivation für Behandlungsmöglichkeiten, nicht eindeutig gegeben zu sein. Während des Klinikaufenthaltes im J
ahr 2018 habe die Beschwerdeführerin 
das Telefongespräch mit den Eltern gesucht und angeboten
e
 Vorschläge zur Anspannungs- und Emotionsregulation abgelehnt. Ob die fehlende 
Motivation krankheitsbedingt sei, könne anhand der vorliegenden Unterlagen nicht beurteilt werden. Zur Abklärung des medizinischen Sachver
haltes werde empfohlen, ein psychiatrisches und neuropsychologisches Gutach
ten e
inzuholen (S. 4 oben). 
4
.7
4
.
7
.1
    
Prof. 
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychi
atrie und Psychotherapie, und 
Dr.
 
phil. 
G.___
, Fachpsychologie für Neuropsychologie FSP, erstatten am 1
8.
 
Mai 2020 (
Urk.
 
9/33) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein 
bidisziplinäres
 Gutachten. 
    
Prof. 
F.___
 führte i
m psychiatrischen Teilgutachten
 vom 1
8.
 
Mai 2020
 (
Urk.
 
9/33/1-49) aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, 
dass sie
 in ihren Zukunftsplänen nicht vorwärts
komme
. Seit zirka einem Jahr sei sie wie blockiert. Es sei zu vielen schulischen Misserfolgen gekommen, die sie schmerzten. Daraus resultierten viele negative Gedanken (S. 24 
Ziff.
 
3.1). 
Sie
 
habe über eine schwierige Kindheit berichtet. Ihre Eltern hätten sich dreimal getrennt und seien inzwischen geschieden. Hierunter habe sie sehr gelitten (S. 24 
Ziff.
 
3.2.1 unten). 
    
Im
 
Alter von 9 Jahren
 habe
 eine erste depressive Episode 
bestanden
 (S. 26 oben). 
Die Beschwerdeführerin
 sei
 anschliessend
 wiederholt ans Gymnasium gewechselt. Die dritte Probezeit habe sie
 dann
 bestanden. Sie habe die Kantonsschule jedoch abgebrochen, weil sie den schulischen Anforderungen nicht gerecht geworden sei. Dies habe sie traumatisiert (S. 26 oben). Die Explorandin 
wohne im Haushalt ihrer Mutter und werde von 
ihr finanziell unterstützt. 
Sie habe einige Freunde. Sie 
rede 
und gehe mit 
ihnen
 in den Ausgang. Zirka 70
 
%
 ihrer Zeit verbringe sie am Computer (S. 
26 f.
). Die Beschwerdeführerin habe vom 
1.
 
November 2017 bis zum 1
2.
 
April 2019 einen gestalterischen Vorkurs besucht (S. 27 
Ziff.
 
3.2.2). 
Sie
 habe negative Erfahrungen mit dem Lernen gemacht und viele Misserfolge hinter sich. Aus diesem Grund sei sie blockiert, einen Beruf zu erlernen oder ein Studium aufzunehmen. Sie habe das Gefühl, dass sie eine Versagerin sei, weil sie nicht arbeite (S. 27 
Ziff.
 
3.2.3). Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie beim Thema Arbeit und Zukunft blockiert
 sei
 und sie an keiner Arbeit Interesse habe. Sie sei sehr zufrieden mit ihrer kleinen Welt, die sie sich erschaffen habe (S. 28 Mitte). 
    
Es bestehe ein weitgehend umgekehrter Tag-/Nachtrhythmus. Die Beschwerde
führerin gehe meist erst gegen fünf Uhr
 morgens
 zu Bett und stehe zwischen 14 und 15 Uhr auf (S. 28 unten). 
Mit Ausnahme 
zur
 Mutter seien direkte soziale Kontakte eher selten. Zirka alle zwei Wochen komme es zu einem direkten 
Kontakt (S. 29 oben).
 Drogen habe sie noch nie genommen (S. 29 Mitte). 
Die Besch
werdeführerin sei als emotional
 zurückhaltend und wenig auskunftsbereit erlebt worden (S. 30 
Ziff.
 
3.2.4). 
4
.
7
.2
    
Hin
weise auf eine Verdeutlichung, 
Aggravation oder eine bewusstseinsnahe Simulation 
hätten nicht bestanden
 (S. 32 
Ziff.
 
4.3 Mitte). Die Aufmerksamkeit und die Konzentration 
seien während der gut zweistündigen Exploration nicht herabgesetzt gewesen. Ein Abfall der Konzentration 
und
 der Aufmerksamkeit sei nicht zu beobachten gewesen (S. 33 oben). Soweit dies im Rahme einer psychi
atrischen Exploration feststellbar sei, liege die kognitive Begabung im Norm
bereich. Es bestehe ein teilweiser sozialer Rückzug mit teilweiser Beschränkung auf virtuelle Kontakte. Das S
elbstwerterleben sei reduziert und es bestünden Erwartungsängste im 
Zusammenhang mit beruflich-schulischen Aktivitäten (S. 33 unten). Die Persönlichkeitsstruktur s
ei unreif, rigide und regressiv
 und werde von einem ängstlichen Vermeidungsverhalten geprägt. Es sei zu einem Rückzug in eine eigene, zum Teil virtuelle Welt gekommen mit bescheidenen Lebens
ansprüchen. Weiter bestehe eine mässige Introspektionsfähigkeit (S. 34 oben). 
    
In den Akten 
fänden sich Auszüge 
über eine psychiatrische Behandlung 
im Jahr 2015 
(S. 38 
Ziff.
 
6.1 oben). Es sei von einer rezidivierenden depressiven Störung 
seit
 dem 
9.
 
Lebensjahr der Beschwerdeführerin auszugehen. Seit 2018 seien drei psychiatrische Hospitalisationen erfolgt bei schweren depressiven Episoden, zuletzt vom 
2.
 
bis 2
8.
 
August 201
9.
 
Vordergründig auslösend seien psychosoziale P
robleme gewesen
 
(S. 39 
Ziff.
 
6.2 oben). 
Es sei zu drei die Beschwerdeführerin stark belastenden Trennungen der Eltern gekommen. Sie habe von einer schwie
rigen Lebenssituation berichtet mit ständigen Wechseln des Lebensmittelpunktes beim 
Vater und d
er Mutter. Bei der Untersuchung habe sie beide Elternteile als psychisch krank bezeichnet
 
(S. 39 
Ziff.
 
6.2 Mitte). Die Explorandin sei im Konflikt der Eltern offenbar zumindest teilweise instrumentalisiert worden. Weiter hätten hohe schulische Erwartungen an sie bestanden, denen sie nicht habe gerecht werden können. So habe sie über ein Jahrzehnt hinweg eine geringe emotionale Zuwendung durch die Eltern erlebt bei glei
chzeitig hohen Ansprüchen an ihre Person
. Das wiederholte Scheitern in der Schule 
und eine fehlende Sicherheit in der Familie 
hätten
 zu einer depressiven Konfliktverarbeitung
 geführt
. Dies habe jedoch auch eine adäquate Persönlichkeitsentwicklung der Explorandin 
verhin
dert
, bei 
zunehmendem
 Insuffizienzerleben und einem konsekutivem Vermei
dungsverhalten. Die Explorandin habe so in den vergangenen Jahren ein zuneh
mend regressives Verhalten entwickelt, wobei sie sich in eine Scheinwelt zurück
gezogen habe. Sie verbringe den Grossteil ihrer Zeit im Internet beim «Gamen» (S. 39 
Ziff.
 
6.2 unten). Die Beschäftigung mit der virtuellen Welt sei bei der Beschwerdeführerin nicht Ausdruck einer Abhängigkeitserkrankung, sondern Ausdruck einer maladaptiven, unreifen, regressiven - aus gutachterlicher Sicht - schweren pathologischen Persönlichkeitsentwicklung
. Die Kriterien einer Abhän
gigkeitserkrankung seien hingegen nicht erfüllt. Bereits im Austrittsbericht der Ärzte der 
Psychiatrie Z.___ 
über den Klinikaufenthalt im August/September 2018 sei darauf hingewiesen worden, dass die Beschwerdeführerin notwendige Entwicklungs
schritte, wie die Ablösung vom Elternhaus, nicht habe angehen können und es zu einer zunehmenden Isolation gekommen sei (S. 40 oben). Klinische Symptome eines ADHS seien nicht festgestellt worden (S. 40 Mitte). 
4
.
7
.3 
Prof. 
F.___
 nannte als psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit eine schwere sonstige
,
 andere spezifische Persönlichkeitsstörung mit unreifen-regressiven Anteilen (ICD-10 F60.88) und eine rezidivierende depressive Störung mit
 im
 Verlauf schwerer depressiver Episode ohne psychotische Störung (ICD-10 F33.2), gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F33.4, S. 41 
Ziff.
 
6.3). 
Gemäss der Beschwerdegegnerin scheine 
die therapeutische und berufliche Moti
vation 
für die bisherigen Behandlungsmassnahmen nicht gegeben zu sein. Aus gutachterlicher Sicht sei hierfür eine krankheitsbedingte Störung verantwortlich. Der bisher diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung liege eine schwere, bisher nicht diagnostizierte und nicht störungsspezifisch behandelte Persönlichkeitsstörung zugrunde. In der Beurteilung der Standardindikatoren sei von einer nachhaltigen Störung der Ich-Strukturen der Beschwerdeführerin auszugehen (S. 43 
Ziff.
 
7.2). 
Die
 Zufriedenheit
 der Explorandin mit der eigenen Welt erkläre
 krankheitsbedingt die Ablehnung therapeutischer Angebote und beruflicher Beratungsmassnahmen (S. 44 oben). Das Störungsbild sei bisher in seiner 
Psychodynamik von den behandelnden Ärzten nicht vollumfänglich erfasst und daher auch nicht störungsspezifisch therapiert worden. Damit erklär
ten sich auch die fehlenden therapeutischen Fortschritte (S. 44 unten). 
    
Die neuropsychologische Untersuchung durch 
Dr.
 
G.___
 habe keine neuro
kognitiven Einschränkungen ergeben (S. 45 
Ziff.
 
7.2). 
    
Aus gutachterlicher Sicht liege ein schwerer Gesundheitsschaden vor. Psycho
soziale Belastungsfaktoren hätten das Störungsbild stimuliert, dominierten jedoch ni
cht direkt die Psychopathologie. Die vordergründig bestehende affektive Störung sei als Epiphänomen der Persönlichkeitsstörung zu begreifen. Diese sei in ihrer Schwere bisher so intensiv gewesen, dass sie während d
er stationären Hospitalisationen
 immer vordergründig wahrgenommen und primär behandelt worden sei. Die notwendige weitere Behandlung dürfte sich als komplex und langwierig darstellen. Die Behandlung sollte in einer Einrichtung erfolgen mit einer speziellen Abteilung für 
Persönlichkeitsstörungen, wie in der
 
Psychiatrie Z.___
. Bereits die Erzeugung eine
r
 ausreichenden Therapiemotivation und die Ablösung vom Elternhaus stellten 
erste schwierige therapeutische Schritte dar. Es könne nicht damit gerechnet werden, dass innerhalb nützlicher Frist eine Besserung des Störungsbildes eintrete mit positiven Auswirkungen auf die mittel- und langfris
tige Arbeitsfähigke
it der Beschwerdeführerin (S. 45
 
Ziff.
 
7.4). 
Eine Berentung würde jedoch eine Verfestigung des Störungsbildes begünstigen und käme einem sekundären Krankheitsgewinn gleich (S. 46 oben). 
    
Aufgrund der Fähigkeitsstörungen liege unter den Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes seit der Krankschreibung vom Juni 2018 anhaltend keine Arbeits
fähigkeit vor. Die motivationalen Probleme seien krankheitsimmanent (S. 47 
Ziff.
 
8 unten). 
4
.
7
.4
    
Die neuropsychologische Abklärung durch 
Dr.
 
G.___
 ergab gemäss dem 
neuropsychologischen 
Teilgutachten vom 1
7.
 
Mai 2020 (
Urk.
 
9/33/50-60) keine Auffälligkeiten, die auf eine Simulation ode
r Aggravation hinweisen würden (S. 10 oben). 
Wie 
Dr.
 
G.___
 ausführte, hätten 
d
ie
 Testbefunde altersents
prechende kognitive Leistungen
 ergeben
 (S. 10 Mitte). 
Eine
 Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
 wurde nicht
 
festgestellt
 (S. 11). 
4
.8
    
RAD-Arzt 
Dr.
 
E.___
 nahm am 2
5.
 
Mai 2020 (
Urk.
 
9/34 S. 4 f.) Stellung zum Gutachten vom 1
8.
 
Mai 202
0.
 
Er 
führte aus, 
gemäss dem psychiatrischen Gutachter bestehe als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine sonstige, andere spezifische Persönlichkeitsstörung mit urreifen-regressiven Anteilen. Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit besteh
e eine rezidivierende depressive Störung mit im Verlauf schwerer depressiver Episode ohne psychotische 
Störung. 
Für die
 bisher
ige
 Tätigkeit als Hilfsarbeiterin bestünden ein
e Störung der Fremdwahrnehmung und 
Einschrän
kungen der Durchhalte- und der Selbstbehauptungsfähigkeit. Zudem sei die Stresstoleranz erheblich herabgesetzt. Das Gutachten vom 1
8.
 
Mai 2020 erfülle die formalen Qualitätskriterien, sei nachvollziehbar und in den medizinischen Schlussfolgerungen plausibel. Auf das Gutachten könne abgestellt werden (S. 4 unten). Für die Tätigkeit als Hilfsarbeiterin bestehe seit Juni 2018 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 
%
 (S. 5 oben). Der Gutachter habe festgestellt, dass eine Berentung eine Verfestigung des Störungsbildes begünstigen würde und einem sekundären Krankheitsgewinn gleichkäme (S. 5 unten). 
4.9
    
Lic. phil. 
C.___
 und 
Dr.
 
D.___
 berichteten am 1
7.
 
November 2020 (
Urk.
 
13) über die therapeutische Behandlung. 
Sie gaben an, die Therapie habe im April 2019 begonnen und finde seit einigen Monaten zweimal 
pro Woche
 statt (S. 1 unten). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE
 
134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c).
5.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG sowie Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E.
 
5.1, 143 V 409 E.
 
4.5.2, 141 V 281 E.
 
2.1, 130 V 396 
E.
 
5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E.
 
5.3.2, 
1
43 V 409 E.
 
4.2.1, 141 V 281 E.
 
3.7, 13
9 V 547 E.
 
5.2, 127 V 294 E.
 
4c; vgl. Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
5.3
    
Mit BGE
 
143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E.
 
6 und
 
7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141 V 281 E.
 
2, E.
 
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E.
 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE
 
141 V 281 E.
 
6; vgl. BGE
 
144 V 50 E.
 
4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16.
 
Januar 2018 E.
 
3.1 mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Aktenkundig sind mehrere 
Klinikaufenthalte
 
der Beschwerdeführerin 
seit Juni 2018 in der 
Klinik 
A.___
 der 
Psychiatrie Z.___ 
und der 
Klinik B.___
. 
In
 den medizi
nischen Akten w
u
rde zudem 
über 
eine
 langjährige
 ambulante psychiatrische Behandlung sei
t dem
 1
2.
 
Lebensjahr
 der Beschwerdeführerin berichtet (vgl. E. 4.2
). 
Die behandelnden Ärzte 
nannten
 als Diagnose
 eine rezidivierende depressive Störung mit phasenweise schweren Episoden (
vorstehend 
E. 
4.2
 und 
4.4
-4.5
). Der psychiatrische Gutachter Prof. 
F.___
 nannte als Diagnosen eine schwere sons
tige, andere spezifische Persönlichkeitsstörung mit unreifen-regress
iv
en Anteilen und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitgehend remittiert. Er kam zur Einschätzung, dass 
ein schwerer Gesundheitsschaden vorlieg
t
 und 
gegenwärtig auf dem ersten Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeitsfähigkeit besteh
t
 (E. 
4.
7
.3). Die neuropsychologische Untersuchung ergab keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit (E. 4.
7
.4). 
    
Die Beschwerdegegnerin wich
 
jedoch
 aufgrund einer internen Prüfung
 vom 2
7.
 
Mai 2020
 von der Einschätzung 
durch Prof. 
F.___
 ab und verneinte
 einen Gesundheitsschaden 
(
Urk.
 
9/34 S. 6 oben). 
6.2
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten
 von Prof. 
F.___
 und 
Dr.
 
G.___
 vom 1
8.
 
Mai 2020 erweist sich für die s
treitigen Belange als umfassend. Es beruht 
sodann 
auf 
den erforderlichen Untersuchungen
 und den geklagten 
Beschwerde
n
 wurde ausreichend Rechnung getragen
. 
    
Prof. 
F.___
 
legte
 dar
, dass
 der 
bekannten 
rezidivierenden depressiven Störung eine schwere 
Persönlichkeitsstörung zugrunde 
lieg
t
, 
die bis anhin nich
t festge
stell
t 
und 
adäquat behandelt worden 
ist
. Es 
ist
 
eine 
längere Zeit 
dauernde 
inten
sive 
Behandlung
 erforderlich, wobei gegenwärtig auf
 
dem 
ersten Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeitsfähigkeit besteh
t
 (E. 4.
7
.2 und 4.
7
.3)
. 
Das Gutachten vermag
 
demnach 
auch
 
hinsichtlich der Beurteilung der medizinischen Situation und der Schlussfolgerungen 
der Gutachter
 
zu überzeugen
. 
Es erlaubt sodann
 die Durchführung eines 
strukturierten Beweisverfahrens. Das Gutachten erfüllt daher 
die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (vgl. E. 5.1). Die Beschwerdegegnerin schloss sich
 - wie zuvor bereits RAD-Psychiater 
Dr.
 
E.___
 - 
in der Vernehmlassung vom 1
4.
 
Oktober 2020 dieser Einschätzung
 ausdrücklich
 an (
Urk.
 
8 S. 2 f. 
Ziff.
 
3). 
Auf das 
Gutachten kann daher abgestellt werden. 
6.3
    
Prof. 
F.___
 
diagnostizierte eine
 schwere P
ersönlichkeitsstörung. 
Diese 
hat zur Folge
, dass gegenwärtig 
auf dem
 ersten Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeits
fähigkeit besteht. Die diagnoserelevanten Befunde erweisen 
sich 
gemäss der Einschätzung durch Prof. 
F.___
 
als
 schwer ausgeprägt. 
Die Beschwerde
gegnerin führte in 
einer 
internen Prüfung vom 2
7.
 
Mai 2020 aus, die 
S
törung sei soziokulturell bedingt aufgrund eines
 familiensystemischen Problems und 
geringer emotionaler Zuwendung bei gleichzeitig hohen Ansprüchen an die Beschwerdeführerin
. Mit einer entsprechenden Therapie könnten die aktuellen Einschränkungen behandelt werden
 (
Urk.
 
9/34 S. 6 oben). 
Die 
Ausführungen
 der
 Beschwerdegegnerin zur Schwere der d
iagnoserelevanten Befunde finden
 im psychiatrischen Teilgutachten
 
indes
 keine
 ausreichende Grundlage, weshalb ihr nicht gefolgt werden kann. 
Es kann zudem vorliegend keine Rede davon sein, dass die fachärztlich nachvollziehbar diagnostizierte und eigenständig beste
hende Persönlichkeitsstörung 
rein 
soziokulturell bedingt ist, wie die Beschwerde
gegnerin anzunehmen scheint (vgl. vorstehend E. 3.1). 
Prof. 
F.___
 hielt aus
drücklich fest, dass psychosoziale Belastungsfaktoren zwar das Störungsbild stimuliert 
haben
, jedoch nicht direkt die Psychopathologie dominierten (vgl. vorstehend E. 4.7.3).
    
Die Beschwerdeführerin hat die medizinischen Behandlungen, soweit es ihr möglich war, wahrgenommen, wie die zahlreichen Klinikaufenthalte belegen. All
fällige motivationale Probleme
 bezüglich einer weiteren Behandlung
 sind nach Prof. 
F.___
 als Teil der Erkrankung zu bewerten (vorstehend E. 4.
7
.3
) und könne
n
 der Beschwerdeführerin nicht zur Last gelegt werden.
 
Sie
 hat sich, wie im Gutachten dargelegt,
 in eine Scheinwelt zurückgezogen. Sie verfügt zudem kaum über Ressourcen, um 
die 
von Prof. 
F.___
 beschriebenen
 funktionellen Einschränkungen bewältigen
 zu können
 (E. 4.7.2 und 4.7.3)
. Das wiederholte Scheitern einer schulischen Ausbildung belegt, dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen Lebensbereichen gleichermassen eingeschränkt ist. 
Prof. 
F.___
 legte 
eindrücklich 
dar, dass die notwendige psychiatrische Behandlung längere Zeit in Anspruch nehmen 
wird 
und kurzfristig nicht mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden 
kann 
(E. 4.7.3)
. 
Nach der Prüfung der Standardindikatoren ist 
bezogen auf die
 Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 auszugehen. 
Soweit die Beschwerdegegnerin zu einer abweichenden Einschätzung gelangte, kann ihr nicht gefolgt werden. 
 
7.
    
7.1
    
Die 
Wartezeit nach 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 
lit
. b IVG 
ist nach der
 
Krankschreibung seit dem 1
7.
 
Juli 2019 
(
E. 4.3) 
zu berechnen
. 
Die Beschwerdeführerin besuchte nach dem ersten Klinikaufenthalt in der 
Psychiatrie Z.___
, der bis zum 2
1.
 
September 2018 dauerte
 (E. 4.2)
, bis zum 1
2.
 
April 2019 einen gestalterischen Vorkurs (
Urk.
 
9/6 S. 1
; 
vgl. auch die 
für 
diesen Zeitraum
 angegebenen Absenzen
,
 
Urk.
 
9/17/18-19
; für welche jedoch nicht ersichtlich ist, ob diese krankheitsbedingt waren
). Anschlies
send war 
die Beschwerdeführerin
 im Sommer 2019 als 
Aushilfe in einem Spiel
warenladen
 tätig
. Ab Juli 2019 fanden 
weitere stationäre Behandlungen statt
 (vorstehend E. 4.
3-
4)
. Für 
den Zeittraum
 nach dem ersten Klinikaufenthalt
 2018
 
bis zum Klinikeintritt im Juli 2019 
ist
 daher
 von einem wesentlichen Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne 
Art.
 
29
ter
 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) und 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 
lit
. b IVG auszugehen. 
Somit besteht ab dem 
1.
 
Juli 2020 
ein Anspruch auf eine ganze R
ente. 
7.2
    
Beantragt wurden auch berufliche Massnahmen. 
Nach dem psychiatrischen Teil
gutachten ist 
jedoch 
nicht ersichtlich, dass eine Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin für berufliche Massnahmen bestehen würde. Eine Einglie
de
rungsfähigkeit ist daher derzeit gesundheitsbedingt zu verneinen. 
    
Eingliederungsmassnahmen sind jedoch zu einem späteren Zeitpunkt nicht ausgeschlossen
 und angesichts des jugendlichen Alters der Beschwerdeführerin dringend angezeigt - vorausgesetzt, es tritt eine gesundheitliche Verbesserung in dem Sinne ein, dass berufliche Massnahmen zumutbar sind
. Denn gemäss 
Art.
 
8a IVG haben auch Rentenbezügerinnen Anspruch auf Massnahmen zur Wiederein
gliederung
, 
sofern dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werden kann und die Massnahmen geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit zu verbessern. 
Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen (ausgenommen sind diejenigen, die dem Gesundheitszustand 
nicht
 angemessen sind) aktiv teilnehmen (
Art.
 
7 und 7a IVG).
7.
3
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Unrecht abgelehnt. 
Die angefochtene Verfügung vom 1
0.
 
Juni 2020 ist daher aufzuheben und es ist der Beschwerdeführerin
 nach Ablauf 
der Wartezeit
 ab dem 
1.
 
Juli
 2020 eine
 ganze
 Rente zuzusprechen. 
Die Verfügung
 vom 1
0.
 
Juni 2020
 
ist zudem
 bereits
 aufgrund einer schweren Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör 
aufzuheben.
7.4
    
Hinsichtlich 
des Anspruchs auf berufliche
 Massnahmen 
sind
 
der Gesundheits
zustand und die Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in kurzen Zeit
intervallen zu überprüfen. Bei Zumutbarkeit sind entsprechende Massnahmen - allenfalls unter Beachtung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 - umgehend einzuleiten.
8.
 
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art.
 
69 
Abs.
 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr.
 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
8
.2
    
Nach 
§
 
34 
Abs.
 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§
 
34 
Abs.
 
3 
GSVGer
).
    
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin ist vorliegend bei einem praxis
gemässen Stundenansatz von 
Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessens
weise mit 
Fr.
 
2'
3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschä
digen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
0.
 
Juni 2020 aufgehoben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin a
b
 dem 
1.
 
Juli 2020 Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
 
2.
    
Betreffend berufliche Massnahmen wird die Sache nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides an die Beschwerdegegnerin überwiesen, damit sie gemäss E. 
7.4
 verfahre.
3
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr.
 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger