zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00115 · 2023-11-13 · de
Polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig, kein invalidisierender Gesundheitsschaden (BGE 9C_31/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00115
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
13. November 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 meldete sich am 
2. Mai 2017
 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf 
Beschwerden in den Beinen 
bei der Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/
5
). 
Nach Abklärun
gen in beruflich-erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 30. Oktober 2018 die 
Zusprache einer befristeten ganzen Rente vo
m
 1. November 2017 bis 31. Mai 2018
 in Aussicht (
Urk. 
8/39). 
Nachdem der Versicherte 
hiegegen
 am 
29. November 2018 mit ergänzender Begründung vom 
17. Januar 2019 Einwand erhoben hatte 
(
Urk. 
8/44, 
8/52)
,
 erliess die IV-Stelle am 18. März 2020 
nach weiteren Abklärungen 
einen neuen Vorbescheid, 
mit welchem sie
 
ankündigt
e
, einen
 Anspruch auf eine ganze Rente vom 1. November 2017 bis 31. August 2019 und eine halbe Rente vo
m
 1. September 2019 bis 31. März 2020 
zu bejahen
 
(
Urk. 
8/90). Nach einem neuerlichen Einwand
, mit welchem unter anderem geltend gemacht wurde, dass der Versicherte auch an psychischen Beeinträchtigungen leide
 (
Urk. 
8/97)
,
 
veranlasste 
die IV-Stelle eine 
poly
disziplinäre Begut
achtung 
beim
 Y.___
 (Gutachten vom 4. Januar 2021, 
Urk. 
8/113). 
Anschliessend stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1. März 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/118). 
Nachdem der Versicherte auch 
da
gegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/125
), 
holte die IV-Stelle zwei Ergänzungen bei der Gutach
terstelle ein (vgl. Stellungnahme
n
 vom 30.
 
August 2021 und 26. Mai 2022, 
Urk. 
8/136 und 
8/
144)
 
und 
entschied 
hernach
 mit Verfügung vom 
20. Januar
 202
3
 im angekündigten Sinne (
Urk. 
8/152
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. Februar 2023 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die Verfügung vom 20. Januar 2023 aufzuheben 
sei 
und ihm die von Gesetzes wegen zustehenden Leistungen, insbesondere eine ganze Rente ab 1. Oktober 2017, zuzusprechen sei
en
. In prozessualer Hin
sicht stellte er ein Gesuch um unentgelt
liche Prozess
führung und Rechtsver
tretung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 
14. April 2023
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
)
, was dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 
20. April 2023
 
angezeigt wurde
 (
Urk. 
9
).
 Am 25. Mai 2023 reichte die Rechtsvertreterin ihre Honorarnote ein (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
die medizinische
n
 Abklärung
en
 
hätten 
ergebe
n
, dass von September 2017 bis Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden habe. Ab März 2018 sei es dem Beschwerdeführer 
indes 
wieder zumut
bar gewesen, die bisherige Tätigkeit sowie eine angepasste Tätigkeit ganztags auszuüben. Damit seien die Voraussetzungen der gesetzlichen Wartefrist von einem Jahr mit einer durchsch
n
ittlichen Einschränkung von 40 % nicht erfüllt
, weshalb kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass
 auf das Gutachten des 
Y.___
 nicht abgestellt werden könn
e
. So hätten die Experten und insbesondere der psychiatrische Gutachter das bei ihm vorliegende Beschwerde
bild nicht erkannt. Die gutachterliche Beurteilung der noch vorhandenen Arbeits
fähigkeit beruhe daher auf einer falschen medizinischen Grundlage. Aus den beweiskräftigen Berichten des behandelnden Psychiaters ergebe sic
h
, dass 
er
 
aufgrund der bei ihm vorliegenden
,
 inzwischen als polysymptomatisch bezeich
neten
,
 somatoformen Schmerzstörung gänzlich erwerbsunfähig sei 
(
Urk. 
1). 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das 
von ihr veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 des 
Y.___
 vom 
4. Januar 2021
 (
Urk. 
8
/1
13
). Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
Rheumatologie
, Dr. med.
 B.___
, Fach
a
rzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
sowie 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neu
rologie, stellten darin die folgenden Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8
/1
13
/9):
- 
Status nach 
medialisierender
 Calcaneus-Osteotomie und 
Tibialis
 
posterior-Débridement
 mit FDL
-
Transfer Fuss rechts am 15.09.2017 bei dekompensierte
m
 
Pes
 
planovalgum
 rechts bei Insuffizienz Musculus 
tibialis
 
posterior
 (ICD-10 R29.8)
- 
Status nach traumatischer OSG-Distorsion rechts am 08.05.2016 mit Partial
ruptur des Ligamentum 
deltoideum
 und des Springligaments
- 
p
ostoperativ guter Verlauf mit funktionell guter Bewegungsfähigkeit beider Füsse und stabilem Kapselbandapparat
- 
10/2010 Rezeptierung von Serienschuh nach Mass mit Rückfuss
fassung, medialer Fussranderhöhung und Abrollhilfe
- 
Verdacht auf nozizeptives Schmerzsyndrom rechter Unterschenkel
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt
 (
Urk. 
8/113/9
 f.
)
:
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
f
unktionelle sensible Halbseitenstörung rechts (R20.8)
- 
Dauerbehandlung mit Methadon 50 mg seit 2019
- 
Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.25)
- 
Asymptomatischer 
Pes
 
planovalgus
 links (ICD-10 R29.
8
)
- 
Leichte Polyneuropathie (ICD-10 G62.9) unklarer Ätiologie, Befundbesse
rung im Vergleich zu 12/2019
- 
Chronisch-venöse Insuffizienz (ICD-10 I87.2)
- 
Rezidiv-Varikose der Beine beidseits
- 
Status nach 
Crossektomie
 und partiellem Stripping der 
Vena
 saphena magna sowie Ast-Exhairesen beidseits 04/2011
- 
Status nach 
endovenöser
 Laser-Obliteration der 
residuellen
 belassenen 
Vena
 saphena magna beidseits am Ober- und Unterschenkel 12/2015
- 
Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1) und gelegentlicher Cannabiskonsum (ICD-10 
F
12.1)
- 
Status nach Hepatitis C (ICD-10 B18.2)
- 
Status nach 
l
aparoskopischer 
Gastric
 
Sleeve
-Operation bei Adipositas 11/2016 (ICD-10 Z98.8)
- 
Status nach Exzision eines Atheroms in der Rima 
ani
 am 22.06.2020 (ICD-10 Z98.8)
- 
Status nach Operation eines 
Pilonidalsinus
 12/2019 (ICD-10 Z98.8)
- 
Status nach 
proktoskopischer
 Abtragung eines 
perianalen
 Ulcus am 13.10.2020 (ICD
-
10 Z98.8)
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde ausgeführt, dass eine allgemeine muskuläre 
Dekonditionierung
 
vorliege. Die segmentale Bewegungsprüfung des Achsen
skelettes habe kein
e
 eindeutigen Bewegungseinschränkungen ergeben. Der Status an den oberen Extremitäten und an den unteren Extremitäten sei in Bezug auf die peripheren Gelenke normal gewesen. Es bestehe aus rheumatologischer
 
Sicht für die zuletzt ausgeübte und für andere angepasste Tätigkeiten, bei welchen der Beschwerdeführer idealerweise seine Arbeitsposition regelmässig selbstständig wechseln könne, eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Zu vermeiden seien monotone stereotype Bewegungsmuster wie Arbeiten in anhaltender Oberkörper
vorneige- oder 
-
r
ückhalteposition
 oder repetitive Rotationsbewegungen der LWS
 (
Urk. 
8/113/10 und 
41 ff.
).
    
Bei der neurologischen Untersuchung seien die Achillessehnenreflexe beidseits gut auslösbar gewesen. Es habe sich eine minime Seitendifferenz zu Ungunsten von links und damit der nicht beklagten Seite gefunden. Motorische Defizite seien nicht feststellbar gewesen. Auch sensibel habe sich an den Füssen keinerlei Defizit ergeben. An der Wadenrückseite beidseits sei eine leichte Hypästhesie angegeben worden, welche keinem Segment oder keinem peripheren Nerven zugeordnet werden könne. An den Füssen fänden sich beidseits leichte trophische Verände
rungen, welche Folgen einer vermehrten Stauung wie auch eine
r
 PNP darstellen könnten. Zeichen eine
s
 CRPS lägen nicht vor. Gesamthaft sei letztlich von einer leichten Polyneuropathie auszugehen. Aus neurologischer Sicht bestehe für körperlich leichte Tätigkeiten eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(
Urk. 
8/113/10 und 
49 ff.
).
    
Anlässlich
 der allgemeininternistischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Aufgrund der venösen Insuffizienz seien rein stehende oder rein sitzend zu verrichtende Tätigkeiten für den Beschwerdeführer ungünstig und sollten ihm nicht zugemutet werden. Idealerweise sollte es sich um eine wechselbelastende Tätigkeit handeln, bei der der Beschwerdeführer immer wieder die Möglichkeit habe, ein paar Schritte zu gehen 
(
Urk. 
8/113/10
 und 24 ff.
)
.
    
Der psychiatrische 
Gutachter hielt fest, dass das Ausmass 
d
er geklagten Beschwerden und die
 
subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, durch die somatischen Befunde nicht hinreichend habe objektiviert werden können. Es müsse eine psychische Überlagerung angenommen werden. Dabei handle es sich um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Ausserdem bestehe eine Alkoholabhängigkeit, welche auch labormässig habe bestätigt werden können mit einem CDT-Wert von 3.3 % (< 1.6). Hinweise auf kognitive oder psychische Einschränkungen hätten 
bei weitgehend unauffälligen psychiatrischen Untersuchungsbefunden 
nicht gefun
den werden können und die psychiatrischen Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
In Bezug auf die Beurteilung des behandelnden Psychi
aters
,
 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
könne die 
von diesem diagnostizierte chronische 
Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren 
bestätigt
 werden
. Der Beschwerdeführer gestalte den Alltag aber sehr aktiv. Er könne in der Regel recht gut schlafen
 und
 habe am Morgen keine Mühe aufzustehen. Tagsüber kümmere er sich um den Haushalt, den er bis auf schwere Arbeiten selbstständig führe. Er pflege rege soziale Kontakte
 und
 treffe sich freitags und samstags jeweils mit seinen Kolle
ginnen und Kollegen. Er habe eine lose Beziehung mit einer Bekannten, 
und 
berichte, dass guter Sex für ihn wichtig sei, er 
aber 
nicht an einer näheren Beziehung interessiert sei. Im Gegensatz zu den Angaben des Behandlers berichte 
d
er
 Beschwerdeführer
, dass er eine sehr schöne Kindheit erlebt habe
 und
 noch immer eine sehr gute Beziehung 
zu
 seiner Mutter pflege. Es fänden sich keine Hinweise dafür, dass er von seiner Familie verraten worden sei. Der Beschwerde
führer habe während Jahren mit guter Leistung, auch in leitender Stellung,
 gearbeitet. Er
 habe dabei keinerlei Probleme gehabt
.
 Hinweise 
für
 eine Persön
lichkeitsakzentuierung fänden sich nicht. Mit Sicherheit liege keine Persönlich
keitsstörung vor, die die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Der Beschwerdeführer klage zwar über Schmerzen, erwähne aber in der Alltagsgestaltung kaum, dass er dabei wesentlich durch seine Beschwerden eing
e
schränkt sei. 
Sodann
 berichte 
er 
von intensiven sozialen Kontakten. Er erwähne tägliche Spaziergänge, tägliche Telefonate mit seinen Kollegen. Er treffe sich auch zweimal pro Woche mit seinen Kollegen
 und
 geniesse diese Zusammenkünfte sehr. Somit fänden sich im Alltag keine Einschränkungen au
s
 psychiatrischer Sicht. Die 
von Dr.
 
D.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % könne nicht nachvollzogen werden
 
(
Urk. 
8/113/
10
, 3
4
 f.
).
4.
4.1
    
Das Gutachten 
des 
Y.___
 vom 4. Januar 2021 (
Urk. 
8/113) 
beruht auf den erforder
li
chen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kennt
nis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben, be
ant
wortet sämtliche Fragen, erscheint in der Darlegung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schluss
folge
rungen in nach
vollziehbarer Weise. Folglich erfüllt es die An
forde
rungen an eine be
weiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 1.5), weshalb darauf ab
zustellen ist.
4.2
    
Die somatischen Gutachter begründeten nachvollziehbar, dass sich aufgrund der Befunde und der Alltagsgestaltung sowie unter Berücksichtigung der vorliegen
den Aktendokumente 
zwar verschiedene somatische Beschwerden feststellen 
liessen
. Diese wirken sich in einer leichten Tätigkeit, bei welcher der Beschwer
deführer seine Arbeitsposition regelmässig selb
st
ständig wechseln kann und die Möglichkeit hat, immer wieder zwischendurch ein paar Schritte zu gehen, sowie unter Vermeidung von rein sitzenden und rein stehend zu verrichtenden Täti
g
ke
i
ten sowie 
von 
monoton stereotype
n
 Bewegungsmuster
n
 wie Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder -
rückhalteposition
 oder repetitiven Rotationsbewegungen der LWS
, jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
. Damit ist auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit – mit Ausnahme 
von vorübergehenden
 
Arbeitsunfähigkeiten vom 16. Mai bis 25. Juni 2017
 und
 vom 15. September 
2017 bis 6. Februar 2018 – 
voll
zeitlich
 möglich
 (
Urk. 
8/113/11
 und 45
)
.
4.3
    
D
er psychiatrische Gutachter 
Dr. 
B.___
 
setzte sich mit den in Frage kommenden psychia
trischen Diagnosen ausführlich und sorgfältig auseinan
der und legte nach
vollziehbar dar, 
dass der Beschwerdeführer an einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie einer Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10
.
25) leidet. 
Dabei befasste er sich 
– entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 8 ff.) 
– 
umfassend mit den beklag
ten Beschwerden
 
und 
erhob 
ausführliche Befunde
: So 
schilderte er
, 
dass der Beschwerdeführer von seinen gesundheitlichen Einschränkungen, namentlich den Schmerzen
,
 berichtet habe, wobei die Angaben etwas vage gewesen seien. Während der Untersuchung sei er wegen den Schmerzen einige Male aufgestan
den und habe sich bewegt. Die Stimmung sei jedoch ausgeglichen gewesen, die Psychomotorik lebhaft und wiederholt sei er zu kleinen Scherzen aufgelegt gewesen. Der Antrieb sei nicht vermindert und der affektive Kontakt zum Unter
sucher gut gewesen. Der Beschwerdeführer habe einen wachen Eindruck gemacht und sei bewusstseinsklar sowie zeitlich, örtlich, situativ und zur eigenen Person gut orientiert gewesen. Er habe sich differenziert ausgedrückt
 und die gemachten Beobachtungen und Feststellung
en
 
hätten
 auf durchschnittliche Intelligenz
leistungen hingewiesen. Während der Untersuchung habe er sodann keine Zeichen von Konzentrationsschwäche gezeigt und die Merkfähigkeit und Gedächtnisleistungen seien intakt gewesen. Das Denken sei nicht eingeengt gewesen und es h
ätten
 sich kein Gedankenabreissen, keine Neologismen und keine Gedankenleere gezeigt. 
Weiter 
beständen
 keine überwertigen Ideen, kein wahnhaftes Denken oder Wahnvorstellungen, keine Anhaltspunkte für 
illusionäre Verkennungen oder 
Halluzinationen. 
Der Beschwerdeführer habe einen klaren und guten Bezug zur Realität und zu seiner Person. Er habe sich gegenüber der Umgebung klar abgrenzen können. 
Auch 
lägen
 keine Gedankenausbreitung oder Fremdbeeinflussungserlebnisse oder Zwangsgedanken
/-handlungen
 vor
. Der Beschwerdeführer 
habe
 sodann nicht über Ängste oder Phobien
 berichtet
. Und schliesslich best
ä
nden keine Hinweise auf Veränderungen des Antriebs oder der Stimmung im Tagesverlauf. 
Seit 2019 werde der Beschwerdeführer wegen Schmerzen mit Methadon behandelt. Er gestalte den Alltag aber aktiv und sei darin durch psychische Beschwerden nicht beeinträchtigt. 
Aufgrund der Labor
befunde 
habe
 
zwar 
eine Alkoholabhängigkeit diagnostiziert werden
 könne
n
, es 
best
ä
nden
 allerdings keine Hinweise auf kognitive oder psychische Einschrän
kungen 
(
Urk. 
8/113/3
2
 f
f
.
). 
4.4
    
Insoweit der Beschwerdeführer rügte, dass sich anhand des psychiatrischen Befundes die 
gutachterlich 
gestellten Diagnosen nicht herleiten liessen, da das Erleben der Schmerzen darin nicht beschrieben werde und auch keine Aussage über Art und Menge des Alkoholkonsums gemacht w
e
rde (
Urk. 
1 S. 8), vermag er nicht durchzudringen. Gegenteils 
wurde
 das Schmerzerleben des Beschwerde
führers sowohl in den somatischen als auch im psychiatrischen Gutachten ausführlich 
geschildert
 und
 
aus Sicht der verschiedenen Fachrichtungen beurteilt 
(
Urk. 
8/113/21 f
f
., 30, 32 ff., 40 ff., 48 ff.)
. 
U
nter expliziter Bezugnahme auf die 
Berichte 
des behandelnden Psychiaters Dr. 
D.___
 vom 
4. Mai 2020 und 
27. April 2021 (
Urk. 
8/94, 
8/123) 
legte Dr. 
B.___
 
weiter
 überzeugend dar, dass der Beschwerdeführer über eine aktive Tagesgestaltung verfügt und aus den geschilderten Aktivitäten 
und de
n
 erhobenen Befunde
n
 
geschlossen werden kann, dass er im Alltag nicht wesentlich durch eine psychiatrische Störung beeinträch
tigt ist
 und
 von einer geringgradigen Ausprägung
 
des
 funktionelle
n
 Schwere
grad
es
 der Schmerzstörung 
auszugehen ist
 (
Urk. 
8/136)
. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 9) steht dabei die Tatsache, dass d
er Schmerz 
bei einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 F45.41 
– wie vorliegend – 
in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funk
tionsbereichen
 v
erursacht
, nicht
 
im Widerspruch zur Schlussfolgerung des 
psychiatrischen Gutachters, dass der Beschwerdeführer 
– trotz dieser Diagnose – 
in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist
. Denn eine fachärztlich festge
stellte psychische Krankheit ist nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. hierzu E. 1.4.1). 
    
Sodann konnte
 
auch 
die Alkoholabhängigkeit aufgrund der Laborbefunde
, welche ein 
deutlich erhöhtes CDT im Blut
 zeig
t
en, was einen regelmässigen und hohen Alkoholkonsum belegt, 
klar
 diagnostiziert werden (vgl. 
Urk. 
8/113/34 und 5
8
, 8/136
).
 
4.
5
    
D
er
 Beschwerdeführer beanstandete
 weiter
, dass die 
Experten und insbesondere der psychiatrische Gutachter das bei ihm vorliegende Beschwerdebild nicht erkannt
 hätten
. 
So 
leide er nicht nur unter massiven Schmerzen, sondern auch an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (emotional-instabil, impulsive Anteile) und einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung
 mit dissozi
ativem Subtyp. Insbesondere der psychiatrische Gutachter habe sich dabei von den verharmlosenden Ausführungen des Beschwerdeführers täuschen lassen und nicht kritisch nachgefragt (
Urk. 
1 S.
 
6 ff.)
. 
    
Unter Bezugnahme auf die Berichte von Dr. 
D.___
 führte Dr. 
B.___
 diesbe
züglich schlüssig aus, dass keine Hinweise für das Vorliegen einer Persönlich
keits
akzentuierung oder -
störung bestehen
,
 und verwies in diesem Kontext insbesondere auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer während vielen Jahren mit guter Leistung, auch in leitender Stellung
,
 tätig war
 (
Urk. 
8/113/
35
, 8/136)
. 
Wenngleich
 aufgrund der früheren Drogensucht des Beschwerdeführers gewisse Anzeichen für eine belastete Jugend bestehen mögen, so ist doch zu berücksich
tigen, dass vor allem mit Blick auf die jahrelange beruf
liche Leistungsfähigkeit nicht von tief verwurzelten, anhaltenden Verhaltensmustern, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigen
 
– als wesentliches Merkmal einer Persönlichkeitsstörung (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, 2015, S. 276 f.) – gesprochen werden kann. Namentlich machte der Beschwerde
führer nach einer Drogenentzugstherapie von September 1987 bis Februar 1989 eine zweijährige Lehre als Landwirt mit Fähigkeitszeugnis und arbeitete von 1992 bis 1997 in unterschiedlichen Tätigkeiten. Von Oktober 1997 bis ins Jahr 2012 war er sodann 
an verschiedenen Stellen als Mitarbeiter in Tankstellen-Shops
 tätig, ab 2004 durchgehend für die 
E.___
 AG und 
von August 2006 bis Juni 2012 
in der Funktion
 als Geschäftsführer
,
 
jeweils 
in einem Pensum von 100 % (Urk
.
 8/113/8 f.
, 8/130
). 
    
Alsdann hielt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) mit Stellungnahme vom 1. Juli 2022 überzeugend fest, dass auch dem
 vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht des Sanatoriums 
G.___
 vom 15. Juni 2022 (
Urk. 
8/146) 
kein 
– gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung – 
neuer, auf einen dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden hinweisende
r
 medizi
nische
r
 Sachverhalt entnommen werden kann. Vielmehr wird 
darin
 
lediglich 
eine im Zusammenhang mit einer Erkältung und der Einnahme von Methadon und Benzodiazepinen stehende, zur 
Hospitalisation
 führende unklare Vigilanzminde
rung dokumentiert
 
(
Urk. 
8/151/7). 
    
Insbesondere 
wird auch
 die im Bericht 
neu 
gestellte Diagnose der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung mit dissoziativem Subtyp (gemäss ICD-10 F43.1) nicht näher begründet beziehungsweise hergeleitet. 
Namentlich wird 
weder umschrieben noch ist ersichtlich, inwiefern das erforderliche
 Belastungs
kriterium, mithin ein auslösende
s
 Trauma, 
sowie
 sich aufdrängende Erinnerungen im Sinne von Flashbacks oder Albträumen 
und
 ein Vermeidungsverhalten
 vorliegen sollen
, weshalb die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
störung 
(vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
a.a.O., 
S.
 207 f.
)
 n
icht 
nachvollziehbar ist und vom psychiatrischen Gutachter mangels entsprechender Hinweise auch nicht zu prüfen war
. 
Dasselbe gilt für die diagnostizierten psychischen und Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, unter Methadon
substitution (ICD-10 F11.2). Die Dauerbehandlung mit Methadon war den Gutachtern hinlänglich bekannt (vgl. 8/113/33). Hinweise auf einen 
dauerhaften
 
und schädlichen 
Konsum von Drogen 
beziehungsweise
 Opioiden 
– abgesehen von einem gelegentlichen Cannabis-Konsum – bestehen nicht und in Bezug auf den früheren Heroinkonsum ergaben sich keine Hinweise auf psychische oder somatische Beeinträchtigungen (vgl. 
Urk. 
8/136). Dem Bericht des Sanatoriums 
G.___
 lassen sich auch diesbezüglich keine weiteren Einschränkungen entnehmen. 
4.
6
    
Insofern der Beschwerdeführer 
ferner
 einwendet, dass 
im Gutachten 
ausser einer Auflistung der vorhandenen Akten in chronologischer Reihenfolge 
keine Auseinandersetzung mit 
den Akten 
stattfinde
 und sich insbesondere keine inhalt
liche Zusammenfassung finde, aus der sich schliessen liesse, welche Vorbefunde wie gewichtet worden seien (
Urk. 
1 S. 8), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Mit der 
Auflistung der 
Vorakten
 kann 
grundsätzlich 
davon ausgegangen werden, dass die Gutachter sie inhaltlich zur Kenntnis genommen 
haben. 
Dies gilt 
vorliegend 
u
mso mehr, als Dr. 
B.___
 
– 
wie 
oben ausführlich dargelegt – die ihm vorliegenden
 Bericht
en
 von Dr.
 
D.___
 
nicht nur an mehreren Stellen explizit erwähnte, sondern sich insbesondere auch ausführlich mit den darin gestellten Diagnosen auseinandersetzte. Dabei führte er eingehend aus
, weshalb er 
– trotz Bestätigung der Diagnose der 
c
hronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) – 
eine unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vornahm (
Urk. 
8/113/35, 
8/136
). 
Auch die Beanstandung, wonach die Anamnese nur sehr oberflächlich 
erhoben
 worden und teils wider
sprüchlich sei (
Urk. 
1 S. 8), zielt ins Leere. 
Im Gegenteil führt
e
 der Gutachter die Krankengeschichte sowie die Anamnese in familiärer, schulischer/beruflicher und sozialer Hinsicht über mehrere Seiten (vgl. 
Urk. 
8/113/30 ff.) sehr umfassend auf und berücksichtigt
e
 dabei auch den früheren Heroinkonsum und die 38-monatige Gefängnisstrafe.
 Inwiefern es dabei von Bedeutung sein soll, ob dies unter dem Titel «Systematische, psychiatrische Anamnese, Konsum psychotroper Substan
zen» oder dem Abschnitt «Einschneidende Erlebnisse inkl. frühere Konflikte mit dem Gesetz (auch im Strassenverkehr)» 
erfolgt
e
, ist nicht ersichtlich. 
4.
7
    
Mit den 
erwähnten 
Berichten gelingt es damit nicht, die gut
achterliche Ein
schätzung von 
Dr. 
B.___
 in Frage zu stellen oder eine 
allfällige 
Verschlechte
rung 
seit dem Begutachtungszeitpunkt 
glaubhaft zu machen und Anlass zu wei
teren Abklärungen zu geben, da die Berichte keine wichtigen Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1 mit Hin
weisen; 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3). 
Dasselbe gilt 
auch 
für den Bericht von D
r
. 
D.___
 vom 20. Januar 2022
 (
Urk. 
8/141). Die intensive Beschäftigung des Beschwerdeführers mit seinem Körper und seinen Leiden wurde im Gutachten hinlänglich berücksichtigt
. Des Weiteren 
vermögen
 auch ein angeblich 
schäd
lich
er Gebrauch von Kokain und ein 
zwischenzeitlicher Rückfall mit Heroin, welche
n
 mit einer Erhöhung der Methadondosis begegnet wurde, keine erhebliche und dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu begründen.
 Die Dauerbehandlung mit Methadon war den Gutachtern – wie erwähnt – durchaus bekannt.
 
Daneben ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärz
tinnen und Hausärzte wie überhaupt behan
delnde Arztpersonen beziehungsweise Therap
euten
 aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in Zweifels
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.8
    
Nach dem Gesagten
 ist 
damit 
gestützt auf das überzeugende Gutachten von 
Dr.
 
B.___
 erstellt, dass d
er
 Beschwerdeführer 
an einer 
c
hronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie einer Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.25) 
leidet
. 
5.
    
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren im Sinne von BGE 141 V 281 zu unterziehen (vgl. E. 1.4.2). Der Beschwerdeführer macht geltend, der psychiatrische Gutachter habe zu Unrecht kein solches vorgenommen, sondern sich nur punktuell zu gewissen Kriterien geäussert. Insbesondere habe er ausser Acht gelassen, dass er unter einer Persönlichkeitsakzentuierung respektive 
-störung leide, was sowohl beim Indikator «Komorbidität» als auch beim Komplex «Persönlichkeit» relevant sei. Auch seine weiteren Erkrankungen seien unberück
sichtigt geblieben. Beim Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg» habe der Gutachter seine diversen Operationen unerwähnt gelassen, welche den Gesundheitszustand nicht wesentlich verbessert hätten, ebenso wie die psychiat
rische Behandlung, die er seit dem Jahr 2020 in Anspruch nehme. Beim Komplex «Konsistenz» fehle eine Auseinandersetzung mit den geklagten Schmerzen. Zudem sei nicht beachtet worden, dass er nicht in der Lage sei, seinen Haushalt selber zu führen und seit dem Jahr 2012 nicht mehr erwerbstätig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 15 ff.).
5.2
    
Entgegen 
den Vorbringen
 des Beschwerdeführers nahm der psychiatrische Gutachter eine 
Indikatorenprüfung
 vor, worauf er in seinem Schreiben vom 26. Mai 2022 explizit hinwies (
Urk. 
8/144). Vor dem Hintergrund dessen, dass Dr. 
B.___
 keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung fand und das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung explizit ausschloss (
Urk. 
8/113/35), ist nicht zu beanstanden, dass er diese weder beim Indikator «Komorbidität» noch beim Komplex «Persönlichkeit» berücksichtigte. Zudem liess 
Dr. 
B.___
 den bisherigen Behandlungserfolg respektive eine allfällige Behandlungsresistenz in seine Beurteilung einfliessen. So wies er darauf hin, dass der Beschwerdeführer eine psychiatrische Behandlung in Anspruch nehme, was ihm beim Umgang mit psychosozialen Belastungen helfe (
Urk. 
8/113/34). Diese Einschätzung korreliert damit, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung darauf hinwies, er erlebe die Gespräche beim Psychiater positiv (
Urk. 
8/113/30). Gleichzeitig führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung kaum therapeutisch beeinflussbar sei (
Urk. 
8/113/34). Unter dem Titel «Psychiatrische 
Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität» wurde sodann festgehalten, dass der Beschwerdeführer über Schmerzen klage (
Urk. 
8/113/35). Da der Beschwer
deführer gegenüber dem Gutachter jedoch von einem intakten Sozialleben (tägliche Telefonate mit Kollegen, guter Kontakt zu Mutter und Bruder, Treffen mit Kollegen freitags und samstags [
Urk. 
8/113/32]) berichtete sowie angab, täglich Spaziergänge zu unternehmen, gerne zu basteln, sich für das Tages
geschehen zu interessieren und Radio zu hören (
Urk. 
8/113/32), kam 
Dr. 
B.___
 zum Schluss, die geklagten Schmerzen würden ihn in seiner Alltagsgestaltung kaum einschränken. Zudem berücksichtigte er auch den Umstand, dass der Beschwerdeführer den Haushalt bis auf das Erledigen von schweren Arbeiten selbständig erledigt (
Urk. 
8/113/35). Die Ausführungen des 
Dr. 
B.___
 zeigen, dass er sich mit dem Schmerzerleben des Beschwerdeführers auseinandersetzte und sich des Umstands, dass dieser bei der Haushaltsführung unterstützt wird, bewusst war. Vor dem Hintergrund dessen, dass der Beschwerdeführer über ein intaktes Sozialleben verfügt und vielseitig interessiert ist, zeigt sich indes keine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Die Beurteilung des 
Dr. 
B.___
 vermag daher zu überzeugen, weshalb vollumfänglich darauf abgestellt werden kann
.
6
.
    
Da somit lediglich vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten vom 16. Mai bis 25. Juni 2017 und vom 15. September 2017 bis 6. Februar 2018 vorlagen
 (vgl. E. 4.2)
, 
der Beschwerdeführer mithin auch in seiner angestammten Tätigkeit nicht während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig war, sind die Anspruchsvoraussetzungen für eine Rente mangels Bestehens des Wartejahres nicht erfüllt (vgl. E. 1.3). 
Zusammenfassend erweist sich damit die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
7
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von Rechtsanwältin 
Susanne von Aesch
 als unentgelt
liche 
Rechtsbeiständin
 (
Urk. 
1 S. 
2
).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (
Urk. 
6); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unent
gelt
liche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin 
Susanne von Aesch
 zu gewähren.
7
.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Susanne von Aesch
, 
hat 
am 25. Mai 2023 
eine
 Honorarnote eingereicht 
und einen Aufwand von 15.7 Stunden sowie Auslagen von Fr. 15.
-- 
geltend
 gemacht
 
(
Urk. 
10).
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit der Streitsache 
(§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, vgl. auch § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht) 
erscheint 
der Aufwand 
als 
zu hoch
. Bei gross
zügiger Betrach
tung können
 eine Stunde Aufwand für die Instruktion
, 
zweiein
halb 
Stunden für die Durchsicht der Akten, 
fünf
 
Stunden für die Redakt
ion der
 
Beschwerdeschrift
 sowie
 
eine
 Stunde für notwendige Korres
pondenz
,
 
Telefonate
 
und Besprechungen
 angerechnet werden. 
Eine wei
tere
 Stunde Aufwand kann zudem anerkannt werden, we
nn berücksichtigt wird, dass d
ie
 Rechtsvertreter
in
 das Urteil mit de
m
 Beschwerdeführer noch zu besprechen hat. 
Zu entschädigen ist somit ein Gesamt
aufwand von 1
0.5
 Stunden, 
was unter Berücksichtigung des gerichts
üblichen Ansatzes von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. 
2’310
.-- ergibt. 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
 
ist deshalb mit Fr. 
2’504
.--
 
(
Honorar von Fr. 
2’310
.-- plus
 Barauslagen von Fr. 1
5.--
, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
7
.4
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Kosten seiner Rechts
ver
tretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 
22
. Februar 202
3
 wird dem Beschwerdeführer die un
ent
geltliche Prozessführung 
gewährt
 und ihm in der Person von Rechtsanwältin 
Susanne von Aesch
 
eine unentgeltliche
 Rechtsvertreterin bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Susanne von Aesch, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’504.--
 
(inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling