zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00132 · 2022-01-04 · de
Integritätsentschädigung als alleiniges Anfechtungsobjekt. Auf die kreisärztliche Stellungnahme, wonach keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität vorliegt, kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00132
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber M. Kübler
Urteil
 vom 
4. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war seit dem 1. Januar 2019 bei der 
Y.___
 GmbH als 
Bauspengler
 angestellt und im Rahmen dieser Anstellung bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 24. April 2020 erlitt er zufolge der Schadenmeldung vom 18. Mai 2020 einen Unfall, als er beim Abkanten 
von 
Bleche
n
 seine beiden Daumen einklemmte (Urk. 7/1).
 Die erst
behandelnden Ärzte am 
Z.___
 erstellten am Unfalltag Röntgen
aufnahmen beider Hände (Urk. 7/14+24) und
 diagnostizierten eine offene, mehr
fragmentäre Fraktur der Endphalanx Daumen links sowie eine offene, nicht dislo
zierte Fraktur der Endphalanx Daumen rechts (Urk. 7/13).
 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/3). 
Am
 28. Mai 2020 führte Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates 
sowie
 Oberarzt an der Klinik für Plastische Chirurgie und Hand
chirurgie des 
B.___
,
 
am linken Daumen des
 Versicher
ten
 eine offene Reposition und K
irschner
-Draht-Osteosynthese
 mitsamt Naht des Nagelbetts
 durch
 (Urk. 7/5). 
Nachdem
 Dr. 
A.___
 am 28. September 2020 eine Verlaufsbeurteilung erstattet hatte (Urk. 7/33), legte die Suva das Dossier 
ihrem Kreisarzt 
zur Beurteilung eines unfallbedingten Integritätsschadens 
vor (Stellung
nahme 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
vom 11. März 2021 [Urk. 7/36])
.
 Mit Verfügung vom 15. März 2021
 
verneinte die Suva einen Anspruch des Versicherten auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/37).
 Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/38) wurde mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2021 abge
wiesen (Urk. 2 = Urk. 7/41).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 18. Juni 2021 Beschwerde und beantragte, die körperliche und berufliche Beeinträchtigung sei nach Abschluss des Heilungsverlaufes zu bestimmen. Es sei der Bericht vom behandelnden Arzt Dr. 
med. 
D.___
, Praktischer Arzt,
 
vom 15. Juni 2021 zu berücksichtigen, der Entscheid der Suva aufzuheben und zur Neubeurteilung unter Berücksichti
g
ung der Anträge 
1 und 2 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Seiner Beschwerde legte der 
Beschwerdeführer
 einen ärztlichen Bericht von Dr. 
D.___
 vom 15. Juni 2021 bei (Urk. 3). In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. August 2021 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfü
gung vom 
16. August 2021
 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
1.2.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36
 der
 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, 
dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig
 oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo
gene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.2.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 
1b
 mit Hinweisen) häufig vorkommende 
und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.2.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 
1c
, 116 V 156 E. 
3a
).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 
3b
/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides aus,
 vorliegend bestehe kein Grund, um von der kreisärztlichen Beurteilung von
 Dr. 
C.___
 vom 11. März 2021
 abzuweichen, wonach
 gestützt auf die Befunde des 
B.___
 vom 28. September 2020 
keine auf das Ereignis vom 24. April 2020 zurückzuführende 
erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integ
rität entstanden sei. 
Dass die im Abschlussbericht des 
B.___
 vom 28. September 2020 beschriebenen Restfolgen die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritäts
entschädigung nicht erreiche
n würden
, erscheine auch für einen Laien plausibel, nachdem gemäss Anhang 3 zur UVV erst der Verlust eines Gliedes des Daumens einem Integritätsschaden von 5 % entspreche. Dabei sei darauf hinzuweisen, dass sich der Integritätsschaden einzig aufgrund der bei Abschluss der Behandlung verbleibenden Beeinträchtigungen bemesse; Einschränkungen im Beruf oder Alltag könnt
en nicht berücksichtigt werden 
(Urk. 2 S. 5 f.).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 führte zur Begründung seiner Beschwerde aus, 
d
ie Suva habe 
sich in ihrem Einspracheentscheid auf 
die
 ärztliche Beurteilung
 des 
B.___
 vom 28. September 2020 abgestützt, welche vor Abschluss des Heilungsverlaufes erstellt worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei er noch nicht voll arbeitsfähig gewesen und im Nachgang zu dieser Untersuchung auch noch von Dr. 
D.___
 weiterbetreut worden. Die Suva hätte zumindest den vollen Heilungsverlauf
 abwarten müssen – also den Zeitpunkt, auf welchen der Arzt eine 
100%ige
 Arbeitsfähigkeit attestiert habe und erst dann den Integritätsschaden beurteilen müssen. Zudem hätte sie auch die
 Akten des behandelnden Arztes Dr. 
D.___
 berücksichtigen müssen, weil diese den weiteren Heilungsverlauf dokumen
tierten. 
Der Ende
 
September 2020
 am 
B.___
 gemachte Test sei aber nicht nur verfrüht, sondern auch ungeeignet gewesen, um seine Fingerfertigkeit als Speng
ler zu messen. 
Er könne seinen
 linken Daumen für die Ausübung seines Berufes nicht mehr seinem Zweck entsprechend gebrauchen. Auch aus diesem Grund habe Dr. 
D.___
 eine dauerhafte körperliche Beeinträchtigung attestiert, welche bei der Beurteilung des Falles ebenfalls zu berücksichtigen sei. Ferner sei zu bemän
geln, dass sich die Suva bei ihrem Entscheid lediglich auf eine Aktennotiz ihres Kreisarztes vom 11. März 2021 stütz
t
e, 
obwohl sie 
aufgrund der verfrühten 
Befunde durch das 
B.___
 und dem noch offenen
 Heilungsverlauf zumindest eine neuerliche Untersuchung
 hätte in die Wege leiten müssen 
(Urk. 1)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
hielt
 die 
Beschwerdegegnerin
 fest
, in
 Anbetracht der Geringfügigkeit der aktuell noch ausgewiesenen Unfallfolgen könne jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass eine weitere Behandlung noch eine namhafte Besserung bringen würde, weshalb von einer B
eendigung der ärztlichen Behandlung und damit vom Zeitpunkt für die Prüfung des Anspruches auf eine Integritätsentschädigung a
usz
ugehen sei. Dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 15. Juni 2021 könne nicht entnommen werden, dass noch eine weitere Behandlung mit der realistischen Aussicht auf eine ins Gewicht fallende Besserung durchgeführt würde. Die Befunde des 
B.___
 vom 28. September 2020
 würden im Wesentlichen mit jenen übereinstimmen, welche Dr. 
D.___
 
in seinem
 Bericht vom 15. Juni 2021 beschreibe. Auf welche Skalen und Tabellen sich Dr. 
D.___
 bei seiner Einschätzung eines unfallbedingten Integritätsschadens von 25
 % beziehe, sei nicht erkennbar 
(Urk. 6)
.
3.
3.1
    
In ihrem
 Notfallbericht vom 24. April 2020 stellten die Ärzte des Seespitals Horgen folgende Diagnosen (Urk. 7/13/2):
- 
Offene, mehrfragmentäre Fraktur der Endphalanx Daumen links
- 
Offene, nicht dislozierte Fraktur der Endphalanx Daumen rechts
    
Die Ärzte führten aus, der
 
Beschwerdeführer
 habe den rechten Daumen
 initial
 nicht bewegen können, 
mittlerweile 
sei 
dies 
aber wieder möglich. Am rechten Daumen habe keine 
Druckdolenz
 bestanden. Es habe sich eine 
1 cm
 grosse, gut adaptiere Rissquetschwunde 
ulnar
 des Nagels gezeigt. Die Bewegung sei aktiv und passiv vollumfänglich möglich
 gewesen
. Der Nagel sei fest und die 
periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität (
pDMS
) intakt
 gewesen
. Am linken Daumen habe eine 
Druckdolenz
 über dem 
Endglied
 sowie eine punkt
förmige Rissquetschwunde bestanden. Die Bewegung sei aktiv und passiv voll
umfänglich möglich gewesen. Der Nagel sei fest und die 
pDMS
 intakt gewesen. Das Röntgen vom 24. April 2020 habe am linken Daumen eine mehrfragmentäre, 
extraartikuläre
 Fraktur der Endphalanx 
Digitus
 I bei regelrechten Stellungs
verhältnissen ergeben. Am rechten Daumen zeigten die Röntgenaufnahmen
 zwei
 kleine maximal 2 mm messende Fragmente am radialen Aspekt der Endphalanx 
Digitus
 I
 
bei 
regelrechten Stellungsverhältnissen
 (Urk. 7/13+24)
. Es sei eine Ruhigstellung in der Alufingerschiene für drei Tage vorzunehmen. Zudem sei eine antibiotische Therapie mittels Co-
Amoxicillin
 bis einschliesslich dem 30. April 
2020 durchzuführen. 
Als Bauarbeiter 
bestehe
 vom 24. April bis am 3. Mai 2020 eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/13).
3.2
    
In ihrem
 Bericht vom 27. Mai 2020 
hielten die Ärzte des 
B.___
 am rechten Daumen eine intakte 
pDMS
 
fest
. Über der Endphalanx habe eine leichte 
Dolenz
 bestanden. Flexion/Extension, Abduktion und Adduktion seien intakt gewesen. Am linken Daumen sei die Aluschiene entfernt worden. Die Sensibilität sei reduziert gewesen, es habe eine 
Dolenz
 über der Endphalanx bestanden, Flexion/Extension seien nicht möglich gewesen. Der Nagel habe sich intakt gezeigt. Die Röntgen
bilder vom 26. Mai 2020 zeigten eine allseits erhaltene Artikulation an beiden Daumen
, am linken Daumen seien indes die Frakturfragmente 
nac
h 
ulnar
 und radial disloziert
.
 
Mit dem 
Beschwerdeführer
 sei besprochen worden, dass aufgrund des Zeitpunkts der Konsultation, vier Wochen posttraumatisch und somit
 während
 beginnende
r
 Konsolidation die Verbesserung durch eine Operation nicht garantiert sei. Er habe 
aber 
explizit eine Operation gewünscht auch bei minimer Besserung, da er primär eine Handarbeit 
aus
führe und es ihm sehr wichtig sei, die Daumenfunktion so gut wie möglich zu erhalten
. Die Operation sei auf den 28. Mai 2020 terminiert worden
 (Urk. 7/6). 
3.3
    
Dem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 7. Juli 2020 lässt sich entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 von einer tendenziellen klinischen Verbesserung berichtet
e
. Am rechten Daumen seien die 
pDMS
 intakt gewesen und es habe eine leichte 
Dolenz
 über der Endphalanx bestanden. Flexion/Extension, Abduktion und Adduktion seien intakt gewesen. Das Nagel-Wachstum habe 50 % betragen. Am linken Daumen habe weniger 
Dolenz
 über der Endphalanx bestanden. Flexion/Extension hätten 0-20° betragen. Der Draht und der künstliche Nagel seien entfernt worden. Die Bildgebung vom 7. Juli 2020 habe eine gute Stellung sowie Konsolidierungs-Zeichen gezeigt. 
Als Procedere wurde die Mobilisation der Hand 
ohne
 Belastung für vier Wochen festgehalten. Am 6. August 2020 finde eine erneute Kontrolle statt, Handtherapie sei nicht nötig. Der 
Beschwerdeführer
 sei ab dem 3. August 2020 arbeitsfähig (Urk. 7/16).
3.4
    
In seinem Bericht vom 6. August 2020 hielt Dr. 
A.___
 fest,
 der 
Beschwerdeführer
 habe von einer tendenziellen klinischen Verbesserung berichtet.
 
G
estützt auf die Bildgebung des linken Daumens 
bestehe
 im Vergleich
 mit der Voruntersuchung vom 7. Juli 2020 nun ein Status nach Entfernung der Spickdrahtost
eosynthese
. 
Ansonsten sei der 
Befund 
unverändert 
bei Status nach offener mehrfragmentärer Fraktur im Endphalanx 
Dig
. I. Es sei eine Selbstmobilisation der Finger 
durchzuführen
. Eine neue klinische und radiologische Kontrolle finde in zwei Monaten statt (Urk. 7/20). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 
führte
 
zum
 Verlauf 
am
 28. September 2020 
aus
, der 
Beschwerdeführer
 
habe
 generell von einer tendenziellen klinischen Verbesserung
 berichtet
. Er habe noch Schmerzen am Finger. Die Wundheilung sei reizlos verlaufen. Dr. 
A.___
 erhob folgenden Befund: Daumen links 
pDMS
 intakt, 
Dolenz
 über Endphalanx. Flexion/Extension, Abduktion und Adduktion intakt. IP-Beweglichkeit 0-45°. Nagel-Wachs
t
um 70 %. 
Jamar
-Test: 40 kg vs. 41 kg. Die am 28. September 2020 erstellte Bildgebung des Finger
s
 I links 
a.p.
 und lateral wü
rde eine Konsolidierung zeigen.
 Der 
Beschwerdeführer
 
wolle
 den Fall heute abschliessen. Er werde sich bei erneuten Beschwerden selbständig melden (Urk. 7/33
).
3.6
    
I
n seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 11. März 2021 
hielt Dr. 
C.___
 
fest, 
dem 
Beschwerdeführer
 sei aufgrund des Ereignisses keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität entstanden. Der Daumen sei erhalten, «Befund Daumen links 
pDMS
 intakt, 
Dolenz
 über Endphalanx. Flexion/Extension, Abduktion und Adduktion intakt. IP-Beweglichkeit: 0-45°. Nagel-Wachs
t
um
 70 %. 
Jamar
-Test: 40 kg 
vs
 41 k
g. Bildgebung Finger lin
ks 
a.p.
 und lateral vom 28.9.20
 Konsolidierung»
 (Urk. 7/36).
3.7
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 15. Juni 2021 aus, beim 
Beschwerdeführer
 bestehe ein unfallbedingter Integritätsschaden von 25 % als Folgeschaden des Arbeits
unfalls vom 24. April 2020, wo 
er mit beiden Daumen 
in
 eine Presse geraten und Quetschverletzungen beider Daumen mit Knochenzertrümmerungen erlitten habe. Anlässlich der Untersuchung vom 24. März 2021 habe sich am rechten Daumen eine Schwellung im Bereich des M
ittelgelenkes sowie eine Druckschmerzhaftigkeit 
bei einer
 Flexio
n 
von 
80° (10° Einschränkung)
 gezeigt
. Das Daumengrundgelenk sei frei beweglich und es bestehe
 dort
 kein Druck
schmerz. Am linken Daumen habe sich eine generalisierte Muskelatrophie gezeigt, insbesondere 
im Daumenendglied. Eine Daumenopposition sei möglich, es bestehe aber eine Taubheit im 
Kuppenbereich
 und die Feinmotorik sei wegen Sensibilitätsverlust ausgefallen. Die Flexion im Daumenmittelgelenk betrage 50° und sei damit um 40° eingeschränkt. Faustschluss und Beweglichkeit im 
linken 
Daumengrundgel
enk seien unauffällig (Urk. 3).
4.
4.1
    
Vorwegzunehmen ist, dass sich die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 15. März 2021
 
(Urk. 7/37) 
sowie auch der
 vorliegend angefochtene
 Einsprache
entscheid vom 19. Mai 2021
 (Urk. 2)
 ausschliesslich
 damit befassen
, ob dem 
Beschwerdeführer
 ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zusteht.
 
Soweit der 
Beschwerdeführer
 mit seinem Antrag «Die körperliche und berufliche Beeinträchtigung sei nach Abschluss des H
eilungsverlaufes zu bestimmen» (Urk. 1 S. 2 Antrag 1) sinngemäss um Ausrichtung einer Invalidenrente ersucht, 
fehlt es im vorliegenden Verfahren an einem Anfechtungsgegenstand und damit an einer Sachurteilsvoraussetzung (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_787
/2020 vom 26. Mai 2021 E. 2.3 mit Hinweis
en
 auf 
BGE 131 V 164 E. 2.1
 und 125 V 414 E. 
1a
)
. Entsprechend kann insofern nicht auf die Beschwerde eingetreten werden.
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte eine aufgrund des
 Unfalls vom 24. April 2020
 entstandene erhebliche und dauernde Schädig
ung der körperlichen Integrität und stützte sich dabei
 
a
us medizinischer Sicht auf die kreisärztliche Aktenbeurteilung von Dr. 
C.___
 vom 11. März 2021 (E. 2.1)
. Dr. 
C.___
 legte seiner
 Einschät
zung
 insbesondere die von 
Dr. 
A.___
 
anlässlich 
der
 Untersuchun
g vom 28. September 2020 
erhobenen
 
Befunde
 zugrunde
 
(E. 3.5
) und begründete seine Beurteilung 
primär damit, dass der Daumen erhalten sei (E. 3.6). Daran, dass 
an 
beiden
 Daumen des
 
Beschwerdeführer
s sämtliche Glieder
 erhalten sind, ergeben sich
 auch
 mit Blick auf die weiteren Akten keine Zweifel (E. 3
.1-3.5, E. 3.7, Urk. 7/5, Urk. 7/12, Urk. 7/14
).
 
Unter Berücksichtigung
, dass ein erheblicher Integritätsschaden gemäss
 
der in 
Anhang 3 der UVV enthaltenen Skala der Integritätsentschädigung erst bei Verlust von mindestens zwei Gliedern eines Langfingers oder eines Gliedes des Daumens anzunehmen
 
ist, erweist sich der Schluss von Dr. 
C.___
 als nachvollziehbar
.
 
Zum selben Ergebnis führt auch ein Blick auf die
 vorliegend anwendbare
 
Suva-Tabelle 3 (Integritätsschäden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten
; 
Tabelle
 3.2 
Abbildung 
1-4).
4.
3
    
Mit dem Vorbringen
, die 
Beschwerdegegnerin
 hätte bei der Beurteilung des Falles den Bericht von Dr. 
D.___
 vom 15. Juni 2021 berücksichtigen müssen, in welchem der weitere Heilungsverlauf dokumentiert und eine dauerhafte körperliche Beein
trächtigung attestiert worden 
sei (E.
 2.2), vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen. Aus dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 ergibt sich nichts, was zu einer anderen Beurteilung hinsichtlich Integritätsentschädigung führen könnte. Insbe
sondere lassen sich keinerlei Hinweise dafür finden, dass ein substantieller Verlust des operativ sanierten linken Daumenendglieds oder dessen gänzlicher faktischer Ausfall, was den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von maximal 5
 %
 begründen könnte (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts U 224/05 vom 
5. 
August 2005 E. 2.2), drohen würde. Im Gegenteil ist dem Beschwerdeführer gestützt auf den Bericht von Dr. 
D.___
 jedenfalls die Daumenopposition möglich und zeigten sich Faustschluss sowie Beweglichkeit im Da
umengrundgelenk unauffällig (E. 
3.7). 
Die funktionelle Einschränkung im Daumenmittelgelenk fand sodann in der kreisärztlichen Stellungnahme Berücksichtigung (E. 3.6).
 
Dass die unfallkausale Heilbehandlung
 bereits
 im Zeitpunkt der Untersuchung vom 28. September 2020
 
weitgehend 
abgeschlossen war
 und gestützt auf die derzeit
 erstellte Bildgebung sowie die
 erhobenen Befunde über den Anspruch auf eine Integritätsentschädi
gung entschieden werden konnte
, 
steht auch in Einklang mit den weiteren medi
zinischen Akten:
 Nach
dem er den 
Beschwerdeführer
 am
 28. Mai 2020
 operiert hatte
 (Urk. 7/5)
,
 hielt Dr. 
A.___
 in seinen Berichten
 jeweils eine tendenzielle klinische Verbesserung fest (E. 3.3-3.5). 
D
ie am 7. Juli 2020 erstellte Bildgebung
 zeigte
 eine gute Stellung sowie Konsolidierungs-Zeichen (E. 3.3)
. 
Am
 28. Septem
ber 2020 
war die
 Konsolidierung
 eingetreten
 (E. 3.5).
 
Auch der
 
Beschwerdeführer
 selbst
 äusserte sich am
 28. September 2020
 gegenüber Dr. 
A.___
 dahingehend, 
dass
 er den Fall abschliessen 
wolle
 (E. 3.5).
 Die Notwendigkeit einer Handtherapie war von Dr. 
A.___
 bereits am 7. Juli 2020 verneint worden (E. 3.3).
 Nach der Operation empfahl er lediglich eine Selbstmobilisation der Hand beziehungsweise der Finger (E. 3.3-3.4).
 Eine nach der
 Untersuchung vom 28. September 2020
 
stattgehabte
 Behandlung 
unfallkausaler
 Restfolge
n
 wurde von Dr. 
D.___
 nicht berichtet (vgl. E. 3.7) und auch in den weiteren Akten nicht dokumentiert. Das Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s, die Heilbehandlung sei anlässlich der Unter
suchung am 
B.___
 vom 28. September 2020 noch nicht abgeschlossen gewesen (E. 2.2), erweist sich somit als unbegründet.
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 auf eine eingeschränkte Feinmotorik seines linken Daumens hinweist (E. 2.2) ist
 ergänzend
 festzuhalten, dass die Bemessung der Integritätsentschädigung auf einer medizinisch-theoretischen Einschätzung der Beeinträchtigung der (hier körperlichen) Integrität fusst. Von den individuellen Auswirkungen des Gesundheitsschadens wird somit abstrahiert. Dass sich der 
Beschwerdeführer
 durch Einschränkungen der Feinmotorik des linken Daumens stark eingeschränkt fühlt, ist auf die besonders belastende und somit ungünstige Arbeit 
als
 
Bauspengler
 zurückzuführen (vgl. Urk. 7/15/2
, vgl. auch Urk. 7/6
/2
 [primär Handarbeit]
).
 
Bei der Bemessung der hier interessierenden Leistung 
dürfen die betreffenden Einschränkungen 
demnach
 keine Rolle spielen (Urteil des Bundesgerichts U 326/03 vom 17. Januar 2005 E. 1.2, vgl. auch 
8C_78
/2010 vom 8. Juni 2010 E. 6 mit Hinweis).
 
Vor dem Hintergrund, dass 
weder die in Anhang 3 der UVV enthaltene Skala der Integritätsentschädigung noch die Suva-
Tabelle
 3
 
eine
 Abstufung nach dem Schmerzempfinden 
ausweis
t
, wie das etwa bei der 
Suva-
Tabelle
 
7 (
Integritätsentschädigung
 bei Wirbelsäulenaffektionen) der Fall ist, besteht denn vorliegend 
auch
 kein Raum für eine Berücksichtigung der geklagten Schmerzen (vgl. auch Urteil des 
Sozialversicherungsgerichts des 
Kantons Zürich 
UV.2018.00185
 vom 17. Februar 2020
 E. 8.3 mit Hinweis).
 Hinreichende Anhaltspunkte für eine – dem Verlust gleichzustellende (Anhang 3 Ziff. 2 UVV) – Gebrauchsunfähigkeit eines 
Daumen
end
glieds oder gar eines ganzen 
Daumens lasse
n sich auch dem Bericht von Dr. 
D.___
 nicht entnehmen.
 
    
Zusammengefasst
 
mangelt es
 dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 15. Juni 2021
 
an einer
 nachvollziehbare
n
 Begründung dafür, weshalb beim 
Beschwerdeführer
 – entgegen der kreisärztlichen 
Einschätzung
 – eine erhebliche und andauernde Einschränkung der 
körperlichen Integrität 
bestehen
 soll
te
. 
Ebenfalls unklar
 geblieben ist, worauf Dr. 
D.___
 seine Einschätzung eines Integritätsschadens von 25 % stützte. Dass sich diese nicht als verlässlich erweist
,
 zeigt 
auch
 ein Blick auf 
andere in Anhang 3 der UVV sowie der Suva-Tab
elle 3 aufgeführte Schädi
gungen
.
 So wird der Verlust eines Daumens mit einem Integritätsschaden von 20 % (Anhang 3 UVV) und der gleichzeitige Verlust eines Daumens 
sowie
 eines Fingers mit 25 % bemessen (Suva-Tabelle 3.4
 Abbildungen
 19-21), wohingegen der Beschwerdeführer i
m Vergleich dazu 
ungleich
 bessergestellt ist, zumal er noch über sämtliche Glieder seiner Daumen und F
inger verfügt und
 damit
 bereits die 
E
rheblichkeitsschwelle
 gemäss Anhang 3
 UVV
 und Suva-Tabelle 3 nicht erreicht
 wird
.
4.4
    
Da nach
 dem Gesagten weder 
die Vorbringen
 des 
Beschwerdeführers noch die Berichte der behandelnden Ärzte den Beweiswert der Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 
11. März 2021
 in
 
Frage zu stellen vermögen
, 
durfte die 
Beschwerdegegnerin
 im Rahmen ihrer Beweiswürdigung auf die kreisärztliche Beurteilung des Integritätsschadens abstellen.
 
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass
 Dr. 
C.___
 
den Beschwerdeführer
 
n
icht persönlich untersucht hat, zumal vorliegend bei an 
sich feststehendem medizinischem Sachverhalt die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
e
 (vgl. Urteile des
 Bundesgerichts 
9C_558
/2016 vom 
4. November 2016 E. 6.1 mit Hinweis, 
8C_855
/2018 vom 14. März 2019 E. 6.1).
 
Für weitere medizi
nische Abklärungen
 besteht 
kein An
lass, zumal davon keine anderen 
entscheid
relevanten
 
Erkenntnisse zu er
warten sind (BGE 124 V 90 E. 
4b
 
mit Hinweisen).
5.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 4.1 vorstehend).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelM. Kübler