zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00180 · 2022-03-17 · de
Es bestehen hinreichende Zweifel an der Beurteilung durch die beratenden Ärzte. Rückweisung zur externen Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00180
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
17. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Elips
 Versicherungen AG
Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war seit dem 
1. 
August 1993
 als 
Head 
Underwriting
 
Centre
 
FinPro
 bei der 
Y.___
 Ltd., 
Z.___
, angestellt und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Elips
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Elips
) gegen die Folgen von Berufs- und N
ichtberufsunfällen versichert.
    
Gemäss 
am 3
1. 
März 2020 bei der 
Elips
 
eingegange
r
 
Bagatellunfall-Meldung UVG rutschte 
der Versicherte
 am 1
9. 
Februar 2020 auf einer eisigen Stelle auf dem Trottoir aus und habe aus Reaktion/Reflex seinen rechten Arm hochgerissen
,
 um das Gleichgewicht zu halten. Der rechte Arm sei immer noch l
ä
diert gewesen
, der Fast-Sturz habe es aber wieder verschlimmert, so dass er wieder starke Schmer
zen bekommen habe
. Als Art der Schädigung wurde eine Zerrung am Oberarm angegeben (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
3-4, 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9
, da unvollständig ergänzt durch 
Urk. 
9/16 S. 1 
Ziff. 
1.1
). 
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2020 
stellte die 
Elips
 
gestützt auf die Aktenbeur
te
ilung durch 
den beratenden Arzt 
Dr. med.
 
A.___
, Facharzt
 für 
Allge
meine Innere Medizin, vom 
2
8. 
Mai 2020
 (vgl. Urk. 9/10
), wonach der Status quo sine 
spätestens am 
9. 
April 2020 erreicht gewesen sei 
und kein begründeter Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den
 noch vorliegenden Beschwerden bestehe, 
die Leistungen rückwirkend per 
9. 
April 2020
 ein (Urk. 9/
11
)
.
 
    
Die dagegen vom Versicherten 
am 
3. 
Juli 2020 
vorsorglich 
und 
am
 1
0. 
Sep
tember
 
2020 
begründet 
erhobene Einsprache (
Urk. 
9/17
, 
Urk. 
9/24
) 
wies 
die 
Elips
 
gestützt auf eine weitere versicherung
smedizinische Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 
und
 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
1
9. 
Juni 2020 (Urk. 9/16) 
mit Einspracheentscheid vom 
3. 
August 2021 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
September 2021 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 
3. 
August 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien i
h
m für die Folgen des Unfalls vom 1
9. 
Februar 2020 auch nach dem 
9. 
April 2020 weiterhin die Leistungen aus der Unfallversicherung (Heilbehand
lungskostenersatz und Taggeld)
 auszurichten und es seien ihm die Kosten der
 
Stellungnahmen von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 im Betrag von 
Fr. 
450.-- zu erstatten.
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
November 2021 (
Urk. 
8) beantragte die 
Elips
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Am 3
0. 
November 2021 äusserte sich der 
Beschwerdeführer erneut (
Urk. 
12), was der Beschwerde
gegnerin am 
6. 
Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschrei
bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann 
als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
5
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversi
che
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
sals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nun
mehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entspre
chende Beweis
last 
– 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
– 
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hin
weisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
7
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 
3b
/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
ver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutach
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid (
Urk. 
2) gestützt auf die Beurteilungen ihrer Vertrauensärzte 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 davon aus, dass der Status quo sine beim Beschwerdeführer am 
9. 
April 2020 erreicht gewesen 
und die Leistungseinstellung 
auf dieses Datum zu Recht erfolgt
 
sei 
(S
.
 
14 
Ziff. 
2.1)
. 
D
ie festgestellte Pathologie an der rechten Schulter 
sei 
überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt. Das zweite relevante Ereignis vom 1
9. 
Feb
ruar 2020 habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt. Die Behandlungen inklusive arthroskopische Operation durch 
Dr. 
C.___
 habe der Behan
dlung des Vorzustandes gedient 
(S. 10 oben). 
Anzufügen bleibe, dass die von 
Dr. 
C.___
 erwähnte Literatur wissen
schaftlichen Kriterien nicht genüge (S. 14 
Ziff. 
2.1 unten). Insoweit weitere Abklärungen beantragt worden seien, könne hiervon in antizipierter Beweis
würdigung abgesehen werden (S. 15 
Ziff. 
2.2). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass für die Annahme des Status quo sine per 
9. 
April 2020 jegliche Begründung 
der beratenden Ärzte fehle
 (S. 9 lit. b). Die Beurteilung der beratenden Ärzte beruhe weder auf einer eigenen klinischen Untersuchung noch auf der Kennt
nis
 
der vollständigen Akten. Es sei vielmehr auf die 
Stellungnahmen
 von 
Dr. 
C.___
 
vom 
1. 
September 2020 und 
8. 
September 2021 
abzustellen
, worin die Unfallkausalität der nach dem 
9. 
April 2020 anhaltenden Beschwerden überzeugend begründet werde und insbesondere auch die Fehlerhaftigkeit der medizinischen Aktenbeurteilung der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin
,
 
insbesondere auch der Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Radiologie, 
detailliert aufgezeigt worden seien
 (S. 9 
f
f
. 
lit. c
-d
). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
8) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die erneute Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
September 2021 die versiche
rungsmedizinischen Stellungnahmen der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 nicht in Zweifel zu ziehen vermö
ge
 (S. 11 Rz. 25).
 
Die vom Beschwerdeführer genannte Fach
literatur sei keinesfalls unumstritten (S. 11 f. Rz. 27). Die Parteistellung
nahmen von 
Dr. 
C.___
 seien nicht notwendig und für die Beurteilung dieses Falls nicht unerlässlich gewesen, weshalb sie nicht zu übernehmen seien (S. 12 Rz. 30). 
2.
4
    
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 
1
9. 
Februar 2020
 einen Unfall erlitt und dabei seine 
rechte
 Schulter ver
letzte, indem er auf einer eisigen Stelle auf dem Trottoir ausrutschte und
,
 um nicht zu fallen, den rechten Arm reflexarti
g hochriss (
Urk. 
9/1 und 
Urk. 
9/
4
 S. 1
).
 Strittig ist die Frage, 
ob die nach dem 
9
. 
April
 2020, dem Datum der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegeg
nerin, verbleibenden Schulterbeschwerden 
rechts
 nur noch auf unfallfremden Ursachen beruhen oder der Unfall weiterhin 
– 
zumindest teilweise – kau
sal 
für das Schulterleiden ist. 
Es ist entsprechend zu prüfen, ob mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden W
ahrscheinlichkeit erstellt ist, dass das 
Unfall
ereignis vom 
1
9. 
Februar 2020 keine kausale Bedeutung 
für die über den 
9. 
April 2020 hinaus bestehenden Schulterbeschwerden 
hat.
3
.
    
3
.
1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Rheumatologie, 
stellte in ihrem
 Bericht vom 
5. 
März 
respektive 2
0. 
März 2020 
(
Urk. 
9/2/
8-9
)
 
nach 
rheumatologischer Beurteilung 
des Beschwerdeführers 
vom 
2. 
März 2020 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 
rechts
, fragliche kleine Teilruptur des Delta
muskels am Ansatz am lateralen Oberarm rechts
- 
Status 
nach Zerrung Schulter
 rechts 
durch plötzliche Bewegung des rechten Armes in Abduktion/Aussenrotation beim Badmintonspiel
 am 1
7. 
Oktober 2019
- 
Status nach 
Ausrutschen auf dem Eis
 mit erneut ruckartiger Bewegung des rechten Armes nach oben am 1
9. 
Februar 
2020
- 
Sonographie vom 
2. 
März 2020: 
E
twa 1 cm me
ssende 
hypo
e
chogene
 Zone in der Subscapulariss
ehne ansatznahe, etwa 70
 %
 der Dicke der Sehne
 einnehmend
, kleine wenige Millimeter grosse 
hypoechogene
 Zone in der Supraspinatussehne knochennahe, zudem etwas inhomo
gene Sehnenstruktur (
hyperechogen
) am Ansatz der Delta Muskulatur am lateralen Oberarm rechts
- 
leichte Bursitis 
subacromialis
 
links
- 
Status nach Kontusion 
der 
Schulter links am 
3. 
Januar 2020 (Sturz
 beim Skifahren
)
    
Dr. 
E.___
 führte 
unter anderem nach durchgeführter funktioneller Ultraschall
untersuchung beider Schultergelenke 
aus, 
dass sich e
ine hochgradige, nahezu 
transmurale
 Ruptur der 
Subscapularissehne
 ansatznahe rechts zeige sowie eine kleinste (funktionell nicht relevante) knochennahe Partialruptur der Supraspi
natussehne rechts. Links 
habe 
sich eine unauffällige Supraspinatussehne
 und 
Subscapularissehne
 gezeigt.
 Jedoch finde sich eine Bursitis 
subacromialis
 links. Zudem bestehe eine fragliche kleine Teilruptur des Deltamuskels am Ansatz am lateralen Oberarm rechts (S. 2 oben). 
3.2
    
Gemäss undatierter Bagatellunfall-Meldung UVG (Urk. 9/1; eingetroffen bei der
 
Beschwerdegegnerin am 3
1. 
März 2020) war der Beschwerdeführer am 1
9. 
Februar 2020 auf dem Trottoir auf einer eisigen Stelle ausgerutscht aber nicht gefallen und habe aus Reaktion/Reflex seinen rechten Arm hochgerissen, um das Gleichgewicht zu halten. Der rechte Arm sei immer noch l
ä
diert gewesen, der Fast-Sturz habe den Arm/die Schulter wieder verschlimmert, sodass er starke Schmerzen bekommen habe. Als Verletzung wurde eine Zerrung am rechten Oberarm genannt (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
4, 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9; da unvollständig ergänzt durch 
Urk. 
9/16 S. 5 Mitte).
 
3
.
3
    
Dr. 
C.___
 
stellte in seinem 
Bericht vom 
9. 
April 2020 (
Urk. 
9/2/2-
3)
 
folgende
 
Diagnosen:
- 
symptomatische 
Rotatorenmanschettenruptur
 (Subscapularis oberes Drittel) mit 
Pulley
-Ruptur und Subluxation der 
Bicepssehne
 Schulter rechts
- 
Status nach Zerrung der rechten Schulter beim Badmintonspiel am 1
7. 
Oktober 2019
- 
Status nach Sturz beim Skifahren mit erneut ruckartiger Bewegung des rechten Armes nach oben am 1
9. 
Februar 2020
- 
leichte Bursitis 
subacromialis
 links
- 
Status nach Kontusion Schulter links am 
3. 
Januar 2020 (Sturz)
    
Dr. 
C.___
 führte
 
nach Konsultation des Beschwerdeführers am 
9. 
April 2020 
aus, dass er 
am 
1
7. 
Oktober 2019 beim Badmintonspiel eine Zerrung 
an der rechten Schulter erlitte
n habe
, welche sich rasch wieder vollständig gebessert habe
. 
Im Februar 2020 sei 
er dann
 auf dem Eis ausgerutscht, wobei es zu einer 
ruckartigen Aussenrotations- und Abduktionsbewegung nach oben mit ein
schiessenden und plötzlichen Schmerzen der rechten Schulter im rechten Ober
arm gekommen se
i. Die Schmerzen
 seien diesmal jedoch 
persistierend gewesen. 
Die Schmerzen
 seien bei leichten Anstrengungen 
ventralseits
 sowie 
lateralseits
 der Schulter
 immer vorhanden 
(S. 1 Mitte). 
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, die Beschwerden des Patienten wie die klinische Unter
such
ung
 fänden ein klares 
patho
-anatomisches Korrelat im MRI. 
Der Patient habe eine Oberrandl
äsion des Subscapularis mit Subluxation der langen 
Bicepssehne
 wie auch eine Ansatzläsion des Bizepses (SLAP II-Läsion). Die SLAP II-Läsion sei nach 
einer 
Studie mit hoher Wahrscheinlichkeit traumatisch bedingt
. Auch der Unfallmechanismus passe zur entsprechenden Läsion. Nach Ausschöpfen der kon
servativen Massnahmen und Persistenz der Beschwerden vor allem bei kör
perlichen Anstrengungen
,
 bestehe als nächste Behandlungsoption die Schulter
arthroskopie mit 
Rotatorenma
n
s
chettenrekonstruktion
 und 
Bicepstenodese
 
(S. 2
 
oben). 
3
.
4
    
Am 2
8. 
Mai 2020 erstattete 
Dr. 
A.___
 
seine versicherungsmedizinische Stellung
nahme und Aktenbeurteilung (Urk. 9/10).
 
Zusammengefasst hielt er fest, dass das Ereignis vom 1
9. 
Februar 2020
 
einen Zufalls- oder Gelegenheitsanlass
 darstelle
, welche
r
 biomechanisch völlig ungeeignet gewesen se
i, eine Schädigung
 der Schulter
 zu bewirken 
(S. 1 
Ziff. 
1 lit. a). Am 
3. 
Januar 2020 habe der Beschwer
deführer eine Schulterkontusion bei einem Sturz erlitt
en. Einzig für dieses Ereig
nis 
seien die Kriterien des gesetzlichen Unfallbegriffes 
erfüllt (S. 1 
Ziff. 
1 lit. 
b
)
. 
Ein Teil des Schädigungsbildes 
passe vielleicht zum 
Ereignis vom 
3. 
Januar 2020
,
 obschon gemäss Bericht vom 1
9. 
April 2020 
[richtig wohl 
9. 
April 2020] 
gerade die Aussenrotation seitengleich vermindert gewesen sei. Das sei wiederum ein Hinweis darauf, dass
 
die 
Subscapularisruptur
 entweder schon lange bestehe und kompensiert sei, oder 
dass es auf der Gegenseite gleich ausschaue
. Das spreche für eine deg
enerative E
ntwicklung, die vorübergehend durch das Ereignis vom 
3. 
Januar 2020 aktiviert worden sei
. Oberrandläsionen am 
Subskapularis
 seien in der Regel abnützungsbedingt
 (S. 1 
Ziff. 
1 lit. c). 
    
Dr. 
A.___
 
führte aus, dass unfallfremde 
degenerative 
Ursachen mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an den d
erzeitigen Störungen mitwirk
t
en 
(S.
 
1 
Ziff. 
2-3). Bezogen auf das alleinige Unfallereignis vom 
3. 
Januar 2020 sei der Status quo sine per 
9. 
April 2020 erreicht (S. 2 
Ziff. 
4).
 
Anzumerken sei weiter, 
dass das Lebensalter des Versicherten und der von ihm ausgeübte schulter
belastende Sport mit der Degeneration an der rechten Schulter korrelierten. Es
 
werde empfohlen, die Kostengutsprache für die geplante Operation am 
3. 
Juni 2020 abzulehnen (S. 2 
Ziff. 
5). 
3
.
5
    
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
führten in ihrer versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung vom 19. 
Juni
 20
20
 (Urk. 9/
16
/1-16
)
 
zur Frage, ob die Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch das Ereignis vom 1
9. 
Februar 2020 (1
7. 
Oktober 2019, 
3. 
Januar 2020) verursacht worden seien
,
 aus, dass es im vorliegenden Fall um die rechte Schulter gehe. Das Ereignis vom 
3. 
Januar 2020 habe die linke Schulter betroffen und sei somit nicht relevant. 
Die Beschwerden, welche nach
 dem Ereignis vom 1
7. 
Oktober 2019 aufgetreten seien, seien einige Tage danach bemerkt worden und nach Sportkarenz rasch wieder zur
ückgegangen. Dieses Ereignis habe
 mit den Beschwerden, die nach dem 1
9. 
Februar 2020 geklagt worden seien, folglich nichts mehr zu tun. 
Das Ereignis vom 1
9. 
Februar 2020 habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung an der degenerativ veränderten rechten Schulter geführt (S. 15 
Ziff. 
4.1). Zu mitwir
kenden unfallfremden Ursachen führten 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
aus, dass beim Beschwerdeführer anlagebedingt ein sehr enger 
Subakromialraum
 bei weit ausladendem 
Akromion
 bestehe. Ausserdem finde sich eine degenerative bedingte 
SLAP-Läsion I
 nach Snyder sowie eine fortgeschrittene 
Bizepssehnen
tendi
n
opathie
 
bei 
Pulley
-Läsion und eine geringe
re
 
Tendinopathie
 der Supra
spi
natussehne rechts. Die 
Subskapu
larissehne
 sei am 
Tuberculum
 minus teilweise abgelöst, wodurch es zu einer U
nterbrechung der 
Rotatoreninter
v
allschlinge
 mit Luxation der langen 
Bizepssehne
 aus der kranialen Hälfte des 
Sulcus
 
intertuber
cularis
 nach medial k
omme (S. 16 
Ziff. 
4.3)
.
 Per Erreichen des Status quo sine am 
9. 
April 2020 mit der Untersuchung bei 
Dr. 
C.___
 wirkten nur noch unfall
fr
emde Ursachen (S. 16 
Ziff. 
4.5).
    
Die sorgfältige und unabhängige radiologische Zweitbeurteilung der Bilder der 
MR-Arthrografie
 vom 1
6. 
März 2020 durch 
Dr. 
D.___
 habe anatomische Beson
derheiten ergeben. Insbesondere bestünden beim Versicherten ein sehr gestrecktes, 
kaudalseitig
 flaches 
Akromion
 mit ungünstigem 
Akromionindex
 und ungünstigem kritischem Schulterwinkel. Ausserdem sei der 
Subakromialraum
 bei einem 
akromiohumeralen
 Abstand von 6 mm deutlich zu eng. Es zeige sich eine geringere 
Tendinopathie
 an der Supraspinatussehne und eine fortgeschrittene 
Tendino
pathie
 an der langen 
Bizepssehne
. Weiter finde sich eine SLAP-Läsion Typ I nach Snyder, welche gemäss unfallchirurgisch-orthopädischer Lehre stets degenerativer Natur sei. Ebenfalls zeige sich eine Ablösung eines Teils der 
Subskapularisssehne
 vom 
Tuberculum
 minus. Hinweise auf einen Gelenkerguss, 
ein Knochenkontusionsödem oder sonstige traumatische Marker hätten sich hin
gegen nicht gefunden. Weiter bestehe eine Bu
rsitis 
subacromialis
 und eine 
Acro
mioclavicular
 (AC) Gelenks
-Arthrose. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 führten aus, dass sämtliche Befunde bei bestehender Atrophie des 
Muscul
us
 
subscapularis
 rechts eindeut
ig degenerativer Natur seien und es bildgebend keine objektivierten Hinweise auf eine traumatische V
erursachung geb
e
 (S. 13 Mitte). 
Auch die 
Pulley
läsion
 entstehe in der Regel im Zusammenhang mit einer Verletzung der Teile der 
Subskapularissehne
. Durch ein Aussenrotations- beziehungsweise Hyperflexions
trauma entstehe eine Überlastung der Bandeinfassung der 
Bizepssehne
, die im ungünstigsten Fall zu einem Abriss der 
Subskapularissehne
 mit vollständiger Zerstörung des 
Pulleysystems
 führe. Bei älteren Patienten sei die Ursache für die 
Pulleyläsion
 meist eine schleichende Schwächung des im Alter spröde gewor
denen Sehnenansatzes. Aus diesem Grund könne es hier auch ohne ursächlichen Unfall zu einem schrittweisen Abriss der Subscapularissehne und einer daraus folgenden Instabilität der langen 
Bizepssehne
 kommen (S. 14 Mitte).
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 hielten fest, dass das reflexartige plötzliche Hoch
reissen der Arme weder zu einem 
unphysiologischen
 Sehnenzug noch zu einer exzentrischen Muskelbelastung des 
Musculus
 
subscapularis
 führe. Das Ereignis vom 1
9. 
Februar 2020 könne demzufolge nicht Ursache der Pathologie an der 
Subskapularissehne
 sein. Gleiches gelte auch für die 
Pulley
-Läsion, welche mittelbare Folge der 
Subskapularispathologie
 sei. Hätte es sich um eine trauma
tisch bedingt kombinierte 
Subskapulariszerreissung
 und 
Pulley
-Läsion gehandelt, wäre eine blutige 
Imbibierung
, mindestens aber ein kräftiges intramuskuläres Ödem im langen 
Bizepsmuskelkopf
 sowie im 
Muskulus
 
subscapularis
 in der Kern
spintomografie zu sehen gewesen. Dies sei aber nicht der Fall (S. 14 unten). Es handle sich um eine schleichende Zusammenhangstrennung, welche alle typi
schen Marker einer Abnützung aufweise. Solche 
Subskapularisoberrandläsionen
 seien typischer Weise degenerativ (S. 14 unten f.). Das Beschwerdebild sei ab Status quo sine per 
9. 
April 2020 überwiegend wahrscheinlich auf die vorbe
stehende, offensichtlich vor dem ersten Ereignis vom 1
7. 
Oktober 2019 noch nicht symptomatische, altersentsprechende Degeneration der 
Subskapularissehne
 in der rechten Schulter zurückzuführen (S. 15 Mitte). 
3.
6
    
Dr. 
C.___
 stellte in seine
r
 
Stellungnahme 
vom 
1. 
September 2020 (
Urk. 
7/23) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts, 
Bicepstenodese
, 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
 (Subscapularis)
- 
symptomatische 
Rotatorenmanschettenruptur
 (Subscapularis oberes Drittel) mit 
Pulley
-Ruptur und Subluxation der 
Bicepssehne
 Schulter rechts
- 
Status nach Zerrung Schulter rechts beim Badmintonspiel am 1
7. 
Okto
ber 2019
- 
Status nach Ausrutschen auf 
dem
    
Dr. 
C.___
 führte zu der von 
Dr. 
D.___
 beschriebene
n
 relative
n
 Enge im 
subcoracoidalen
 Raum 
aus
, 
dass
 ein Zusammenhang zwischen den Rupturen des Subscapularis und der Enge nie konklusiv nachgewiesen worden
 sei
. Hinsichtlich der vom Radiologen zitierten 
Fachliteratur
, welche Hinweise für ein intraartiku
läres 
Impingement
 liefere, sei diese 
nicht repräsentativ
. Ein Zusammenhang zum Sport werde nicht beschrieben, was vom Radiologen erwähnt und als Grund für die degenerative Natur der R
uptur verwendet werde (S. 1 unten f.).
 Hinsichtlich des von 
Dr. 
D.___
 aufgeführten 
Akromionindex
 und 
der 
laterale
n
 Überdachung sei darauf hinzuweisen, 
dass er 
– 
Dr. 
C.___
 
– 
selbst an der Entwicklung des 
Akromionindex
 mitgearbeitet und die Studie dazu mit weiteren Ärzten publiziert habe. Der 
Akromionindex
 sei auf dem Röntgen validiert worden und nicht auf dem MRI.
 Zudem habe er einen direkten Zusammenhang mit 
bursaseitigen
 Ruptu
ren des 
Supraspinatus
, jedoch nicht des Subscapularis. 
Dr. 
C.___
 führte zum von 
Dr. 
D.___
 gemessenen 
coraco-acromialen
 Abstand von 6 
mm aus, dass eine solche Messung in einem klar definierten Röntgenbild und nicht im MRI gemacht werde, weshalb die Aussage über die 
subacromiale
 Enge und Ruptur nicht belegt und somit falsch sei (S. 2 oben). Somit sei der Kausalzusammenhang zwischen 
subcoracoidaler
 Enge und 
Acromionindex
 wie auch der 
acromio-humeralen
 Distanz der Partialruptur des Subscapularis absolut falsch, wie dies der Radiologe zur Festlegung der Unfallkausalität verwende.
 Auch dessen Aussa
gen bezüglich der SLAP-II Läsion beruh
t
e
n
 auf einer falschen Interpretation einer Studie.
    
Soweit 
Dr. 
D.___
 erwähne, dass posttraumatische Zeichen wie Ödeme fehlten, stellten letztere gemäss der Stellungnahme von Swiss 
Orthopaedics
 unzuver
lässige Kriterien zur Festlegung eines Kausalzusammenhangs dar (S. 2 Mitte). Entgegen der Ansicht 
der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
könnten
 
e
ine plötz
liche, unbeabsichtigte Abduktion und Aussenrotation sehr wohl eine Ruptur des Oberrandes des Subscapularis auslösen
. 
Zudem sei 
gestützt auf die Aktenlage 
unzutreffend, dass der Subscapularis eine Atrophie habe. Man könne höchstens von einer Verfettung in allen Muskeln Grad I nach 
Goutallier
 sprechen. Jedoch sei absolut falsch daraus zu
 folgern, dass es sich um eine d
egenerative Ruptur handle (S. 
2
 unten). 
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass die beurteilenden Ärzte 
selbst einen Mechanismus beschrieben
 hätten
, wie es zu einer traumatischen Ruptur der Subscapularissehne kommen könne und zwar mit einer Hyperflexion und Aussenrotation. Genau dies
 
sei die Bewegung gewesen, welche der Patient beim Ausrutschen gehabt habe. 
Zudem werde in der Expertengruppe für Schulter der Swiss 
Orthopaedics
 
(
Lädermann
 et al.) 
genau diese Bewegung als Unfallmechanismus beschrieben (S.
 
3 oben). 
Z
usammenfassend 
handle es sich 
bei den Beurteilungen um eine falsche Interpretation der Literatur. Es würden für Messungen der 
Acromion
morphologie
, der 
subacromialen
 und 
subcoracoidalen
 Lä
n
ge das MRI und nicht das etablierte Röntgen verwendet. Deshalb lasse sich daraus keine Konklusion ziehen. Zudem werde eine Atrophie des Subscapularis erwähnt, die nicht im MRI sichtlich sei. Somit sei
en
 mit inkorrekten Interpretationen der Bilder, falscher Anwendung von Messmethoden und inkorrekter Interpretation der Literatur Schlüsse gezogen worden, die aus seiner Sicht nicht reproduziert werden könnten. Aus den erwähn
ten Gründen sei für ihn das zweite Ereignis vom 1
9. 
Februar 2020 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit eine U
rsache für die erwähnten 
patho
ana
tomischen
 Veränderungen
 (S. 3 Mitte).
3
.7
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 führte
n
 in ihrer zweiten versicherungsmedizi
nischen Stellungnahme/Aktenbeurteilung vom 1
7. 
November 2020 (
Urk. 
9/25) aus, 
sie seien entgegen 
Dr. 
C.___
 der Ansicht, dass die vorgebrachte Studie sehr wohl für die degenerative Natur der 
Subskapularisläsion
 spreche
 (S. 2 
Ziff. 
2.1 Mitte). 
Bei der von
 
Dr. 
C.___
 erwähnte
n
 Arbeit von Swiss 
Ortho
paedics
 zu den revidierten Unterscheidungskriterien, ob es sich um eine degene
rative oder traumatische Läsion der 
Rotatorenmanschette
 handle, handle es sich zusammengefasst nicht um eine wissenschaftliche Abhandlung, sondern um eine von ökonomischen Interessen gesteuerte Stellungnahme, welche mittelbar die Abrechenbarkeit der Behandlung von Schulterpathologien gegenüber der Unfall
versicherung begründen soll
t
e (S. 2 
Ziff. 
2.1 
unten f.). 
Gemäss dieser Studie wäre als MRI-Kriterium für ein Trauma zumindest ein Muskelödem erforderlich, was beim Versicherten nicht objektiviert worden sei.
 Dies habe 
Dr. 
C.___
 übersehen. Was den 
von 
Dr. 
C.___
 beschriebenen Ereignishergang anbe
lange
, stehe dem entgegen, dass der Versicherte selbst diesen Hergang nicht auf diese W
eise beschrieben habe
. Es handle sich nicht um eine Hyperflexion. 
Dr. 
C.___
 gehe von einem Hergang aus, der echtzeitlich so nicht dokumen
tiert 
worden
 sei
 (S. 3 unten f., S. 4 unten f.)
.
    
Was die von 
Dr. 
C.___
 festgestellte Verfettung der Muskeln der 
Rotatoren
mansch
ette
 Grad 
Goutailler
 1 anbelang
e, sei zu konstatieren, dass 
Muskelverfet
tungen
 nach Mindergebrauch entst
ünden
 und Zeichen einer beginnenden Dege
ne
ration sein könnten. Auf die Muskelverfettung erfolge die Atrophie des Muskels mit einer unbestimmten zeitlichen Verzögerung (S. 4 unten). 
Der teil
weise persön
lich angriffige Ton
 von 
Dr. 
C.___
 überschreite eine interfach
lich kollegiale Grenze. Es gehe nicht an, die Interpretationen des Radiologen als «absolut falsch» zu bezeichnen, dies, zumal 
Dr. 
C.___
 nicht über eine formal strukturierte fachärztlich-ra
diologische Ausbildung verfüge 
(S. 5 Mitte). Im Weitern gaben die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 verschiedene medizinische Lehrmeinungen zum Sachverhalt 
wieder 
(S. 5 ff. 
Ziff. 
2.2).
 
Darauf Bezug nehmend führten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 aus, dass das Lebensalter des Versicherten prima 
vista
 gegen ein Trauma und eher für eine Degeneration spreche. Auch das Badminton-Spielen könne eine erhöhte Abnützung der Weich
teilstrukturen in der Schult
er
 beding
en (S. 8 
Ziff. 
2.3).
3.
8
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom
 
8. 
September 2021 (
Urk. 
3
/3
)
 aus, dass es hinsichtlich der Studie der Swiss 
Orthopaedics
 nicht angehe, diese einfach zu d
if
famieren, indem die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 die Arbeit als «ökonomisch interessiert» bezeichneten
 (S. 2 oben)
. Er 
– 
Dr. 
C.___
 
– 
halte nach erneuter Durchsicht der entsprechenden Passage daran fest, dass ein Ödem in den Muskeln nicht beweisend sei für ein Trauma (S. 
2 Mitte). Weiter sei er in Anbetracht seiner Ausbildung und beruflichen Tätigkeit sehr wohl in der Lage, den Bericht von 
Dr. 
D.___
 zu interpretieren (S. 2 unten f.). Zudem sei in einer Studie wissenschaftlich dargelegt worden, dass das Alter unter 60 Jahren sogar protektiv sei gegen 
Rotatorenmanschettenrupturen
 (S. 3 unten f.)
. 
    
Er habe zudem in seiner Stellungnahme vom Jahr 2020 eine Arbeit zitiert, 
dass ab SLAP-Läsion Grad III die Wahrscheinlichkeit
 einer traumatischen Läsion deutlich erhöht sei. Dies sei unkommentiert geblieben.
 Es sei zutreffend, dass eine blutige-ödematöse Anschwellung ein eindeutiges Indiz in der sehr initialen Phase sei, was sich aber nach einer gewissen Latenz, wie sie bei seinem Patienten vor
gelegen habe, nicht mehr nachweisen lasse. Die beiden Ärzte würden den 
Trauma
mechanismus
 gerne auf ihre Weise interpretieren. 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass er daran festhalte, dass eine plötzliche, schnelle Aussenrotation und Abduktion den Subscapularis und das 
Pulley
 auf Spannung br
ächten
, weshalb eine rekonstruierte Subscapularissehne postoperativ durch Vermeidung genau dieser Bewegungen geschützt werde (S. 4 Mitte). 
    
Zusammenfassend basierten die 
Argumen
te von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
auf
 veralteten Studien, die in der modernen Schulterchirurgie wissen
schaftlich überarbeitet worden seien. Insbesondere zur SLAP-Läsion Grad III, die von allen Läsionen mit grosser Wahrscheinlichkeit unfallbedingt sei, hätten die Ärzte keine 
Argumente bringen können. Ihre Schlussfolgerungen mit Bezug auf
 
Alter und sportliche Aktivität seien ebenfalls wissenschaftlich überholt. Er 
–
 
Dr. 
C.___
 
– 
bleibe daher bei seiner ursprünglichen Beurteilung (S. 5 
Ziff. 
II). 
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem 
per 
9. 
April 2020 
vorgenommenen
 Fallabschluss
 auf die Beurteilungen ihrer beratenden Ärzte 
Dr. 
A.___
 
vom 
2
8. 
Mai 2020 
(vorstehend
 E. 3.4)
 
und von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 
1
9. 
Juni 
und vom 1
7. 
November 2020 (vorstehend E. 3
.
5
 
und E. 
3
.
7). Demnach sei 
es
 
durch 
das Ereignis vom 1
9. 
Februar 2020 lediglich zu einer vorübergehen
den Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes gekommen 
(
vorstehend E. 
2.1
).
 
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer gestützt auf die 
Stellung
nahmen
 
seines behandelnden Arztes 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
September 2020 und vom 
8. 
September 2021
 (vorstehend E. 
3.6 und E. 3.8
) auf den Standpunkt, dass 
auf 
die Beurteilung der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin 
nicht abgestellt werden könne
. Die 
pathoanatomischen
 Veränderungen am Schultergelenk seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 1
9. 
Februar 2020 verursacht worden
 (vorstehend E. 2.2)
.
4
.
2
    
Vorab festzuhalten ist, dass hinsichtlich der hier zu beurteilenden Beschwerden an der rechten Schulter des Beschwerdeführers lediglich das Ereignis vom 1
7. 
Oktober 2019 betreffend das Badmintonspiel sowie jenes vom 1
9. 
Februar 2020 von Relevanz 
sind
, während der Sturz beim Skifahren am 
3. 
Januar 2020 die linke Schulter betraf und nicht die rechte (vgl. auch 
Urk. 
7/16 S. 7 unten). Dieser Umstand entging 
Dr. 
A.___
 in seiner ursprünglichen Aktenbeurteilung vom 2
8. 
Mai 2020 (vorstehend E. 
3.
4
, vgl. 
Urk. 
9/16
/1-16 S. 7 unten, S. 8 Mitte).
 
Abgesehen davon, dass es sich als fraglich erweist, eine komplexe Schulterver
letzung einem Internisten zu unterbreiten, schloss 
Dr. 
A.___
 auch aktenwidrig auf eine seitengleiche Degeneration an der linken Schulter, obwohl dies durch die Ultraschalluntersuchung durch 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 3.
1
) nicht bestätigt wurde
 (vgl. auch 
Urk. 
9/16/1-16 S. 3 Mitte)
. 
An seiner versicherungsinternen Beurteilung bestehen damit mehr als erhebliche
 Zwe
ifel an der Zuverlässigkeit, weshalb ihr ein Beweiswert ohne weiteres abzusprechen ist (vorstehend E. 1.6-7).
4.3
    
Was die von 
Dr. 
A.___
 
in der Folge 
zusammen mit 
Dr. 
B.___
 am 1
9. 
Juni 2020 
und 
am 1
7. 
November 2020
 
verfasste
n
 versic
herungsmedizinische
n
 Beur
teilungen (vorstehend E. 3.
5
 und E. 3.
7
) 
anbelangt
, vermögen die ausführlichen und detaillierten Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
September 2020 und vom 
8. 
September 2021
 (vorstehend E. 3.
6 und E. 3.8)
 
zumindest Zweifel 
hieran
 
zu wecken
.
    
Als divergierend erwiesen sich die Meinungen vorab dazu, 
ob das Unfallereignis vom 1
9. 
Februar 20
20
, namentlich das reflexartige Hochreissen des rechten Armes bei einem Ausrutschen auf dem Eis
, um
 einen Sturz zu vermeiden
 (vgl. vorstehend E. 3.2 und 
Urk. 
9/4)
, 
an sich
 als geeignet anzusehen ist, die beim Beschwerdeführer anlässlich der Bildgebung vom 1
6. 
März 2020 (
Urk. 
9/3
) objektivierten Läsionen an der rechten Schulter zu verursachen.
 
ging 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
September 2020 (vorstehend E. 3.
6
) davon aus, dass
 eine plötzliche, unbeabsichtigte Abduktion und Aussenrotation sehr wohl eine Ruptur des Oberrandes des Subscapularis auslösen
 könnten
.
 
Demgegenüber verneinten die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 einen solchen Unfallhergang
 
(vorstehend E.
 
3.7)
.
    
Auch in Bezug auf die tatsächlich beim Beschwerdeführer bestehende Schulter
anatomie besteht Unklarheit. 
In 
seiner Stellungnahme vom 
1. 
September 2020 (vor
stehend E. 3.
6
)
 
legte 
Dr. 
C.___
 
detailliert
 dar
, weshalb er den 
von 
Dr. 
D.___
 festgestellte
n
 
und von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 in ihrer Argumentation für eine vorbestehende degenerative Problematik übernommenen 
engen 
Subakromialraum
 
für das vorliegende Beschwerdebild als nicht ursäch
lich
 
betrachtete.
 
Einerseits stellte 
Dr. 
C.___
 die Messungsmethode von 
Dr. 
D.___
 in Frage, indem eine Messung per klar definiertem Röntgenbild und nicht via MRI zu erfolgen habe, anderer
seits
 verneinte er generell einen Zusam
menhang zwischen Rupturen der Subscapularissehne und einer Enge und hielt fest, dass ein solcher nie nachgewiesen worden sei. 
Zum 
von 
Dr. 
D.___
 respek
tive 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vorgebrachten 
Ak
romionindex
 führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass er an dieser Studie selbst mitgearbeitet habe und legte sodann dar, dass dieser im Falle des Verletzungsbildes des Beschwerdeführers nichts aussage, zumal der 
A
kr
omionindex
 lediglich in einem direkten Zusam
menhang mit 
bursaseitigen
 Rupturen des 
Supraspinatus
 stehe. 
Diesen klaren Kritikpunkten vermochten die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 sodann in ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
November 2020 (vorstehend E. 3.
7
) nichts Handfestes mehr entgegen zu halten, sondern sie zweifelten generell die Kompetenz von 
Dr. 
C.___
 zur Beurteilung der Ausführungen des Radiologen 
Dr. 
D.___
 an. 
    
Auch verwies 
Dr. 
C.___
 darauf, dass die von den beratenden Ärzten 
vorge
brachte Atrophie
 des Subscapularis in den bildgebenden Akten nicht ersichtlich sei.
 Dem widersprachen die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 in ihrer Stellung
nahme vom 1
7. 
November 2020 (vorstehend E. 3.
7
) denn auch nicht, sondern führten aus, dass eine Muskelverfettung die Vorstufe zur Atrophie sei, was 
vor
liegend 
dafürspricht
, dass tatsächlich keine Atrophie vorgelegen hat.
 Auch kann nach den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 nicht 
einfach
 davon ausgegangen werden, dass 
das Lebensalter des Beschwerdeführers sowie seine sportliche Akti
vität gegen eine traumatische Ursache der Beschwerden sprechen würden.
    
Aufgrund all dieser weitgehend bis zuletzt umstritten gebliebenen Gesichtspunkte 
erscheint es nicht ohne weiteres als nachvollziehbar, dass sämtliche bildgebend festgestellte Befunde
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
degenerativer Genese seien
 sollen,
 und selbst wenn durch das Ereignis vom 1
9. 
Februar 2020 lediglich eine vorübergehende Aktivierung eines krankhaften Vorzustande
s
 ange
nommen würde, 
lässt sich auch das Erreichen des 
Status quo sine per 
9. 
April 2020 nicht ohne weiteres nachvollzieh
en
. 
    
Es wird 
damit 
nicht 
schlüssig begründet, weshalb das Unfallereignis vom 
1
9. 
Februar 2020
 ohne kausale Bedeutung für die ab 
9. 
April 2020
 weiterhin bestehenden Schul
terbeschwerden 
rechts
 sein soll. 
Dies müsste jedoch angesichts der Beweislastverteilung seitens der Beschwer
degegnerin nachgewiesen werden.
 
    
Das Gericht kann einen medizinischen 
Expertenstreit
 
nicht beurteilen. Damit kann der einen oder anderen Einschätzung nicht ohne abschliessende gutachter
liche Beurteilung der Vorzug gegeben werden.
4.
4
    
Aufgrund des Gesagten erscheint 
es zwecks fundierter Beurteilung der Sachlage angezeigt, die Sache zur unabhängigen externen Begutachtung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen. Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob die nach dem
 
9. 
April 2020 verbleibenden 
Beschwerden an der 
rechten Schulter auf den
 
Unfall vom 
1
9. 
Februar 2020 
zurückzuführen 
sind. Falls die Schulterbe
schwerden als vorbestehe
nd qualifiziert würden, wäre weiter zu klären, ob das 
genann
te
 
Unfallereignis
 
zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt hat, die bestehenden Beschwerden allein auf den Vorzustand zurückzuführen sind oder auch noch durch die unfallbedingten Schädigungen unterhalten werden.
5
.
5.
1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem
 Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes 
über das Sozialversicherungsgerich
t, GSVGer). Entsprechend ist ihm
 eine Pro
zessentschädigung von Fr. 
3’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) auszurichten.
5.2
    
Der Beschwerdeführer 
beantragte weiter die 
Übernahme 
der von ihm veranlassten 
ergänzenden 
Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
C.___
 
im Umfang von 
Fr. 
450.--
 (Urk. 
1 S.
 2
, 
Urk. 
3/4
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung werden die notwendigen Expertenkosten als Bestandteil des Parteientschädigungsanspruches betrachtet. Voraussetzung ist stets, dass die Privatbegutachtung notwendig und einen unerlässlichen Bestand
teil der materiellen Beurteilung bildete (Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 14. April 2010 E. 2 mit Hinweis auf BGE 115 V 62).
    
Vorliegend erweckten 
die Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 doch 
erhebliche Zweifel an der Schlüssigkeit der vers
icherungsinternen Beurteilungen und zeigten detailliert Ungereimtheiten auf, aufgrund derer das Gericht zu seiner Beurteilung der Sachlage kam. 
Damit handelt es sich bei den Kosten für die
 Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 
um notwendige Kosten im Sinne der Rechtsprechung, die von der Beschwerdegegnerin zu tragen sind. Demnach hat die Beschwerdegegnerin die Kosten für die
 Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 
im Umfang von insge
samt Fr. 
450.-- 
(Urk. 
3/4
) zu übernehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einsp
racheentscheid vom 
3. 
August 2021 
aufgehoben und die Sache an die 
Elips
 Versicherungen 
AG 
zurück
gewiesen wird, damit diese, 
nach erfolgten Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen, 
neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für die
 Stellung
nahme
n
 von
 
Dr. 
C.___
 
Fr. 
450.-- 
zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan