zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00013 · 2021-04-16 · de
Unfallkausalität ist in Bezug auf osteochondralen Defekt an der Talusrolle/subchondrale Knochenzyste zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00013
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
16. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
 
ist
 seit 1. August 2012 bei der Stadt 
Y.___
 als kaufmännische Sachbearbeiterin angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 6. Januar 2018 stürzte sie eine Treppe hinunter und verletzte sich dabei am rechten Fuss
gelenk (Unfallmeldung vom 10. Januar 2018 [Urk. 7/K1]). Anlässlich der gleichen
tags erfolgten Vorstellung auf der Notfallabteilung des Spitals 
Z.___
 wurde ein 
Supination
strauma
 des oberen Sprunggelenks (OSG)
 diagnostiziert (Urk. 7/M1
). In der Folge fanden weitere medizinische Abklärungen statt. 
Dr. med. 
A.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates
, stellte mi
t Bericht vom 24. 
April 2018 
nach Durchführung einer
 MRI
-Untersuchung
 
eine OSG-Distorsion mit 
osteochondraler
 Läsion der medialen 
Talusschulter
 und Verdacht auf 
einen 
knöchernen Ausriss der hintere
n 
Syndesmose
 
tibial
/
undisloziert
e
 Volkmannfraktur fest (Urk. 7/M7
). 
Gestützt auf die Einschätzung ihres beratenden Arztes Prof. Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates, vom
 7
. 
Mai 2018 (Urk. 7/M8
)
 teilte die Helsana Unfall AG mit Verfügung vom 9. Mai 2018 
(Urk. 7/K12) 
mit, dass sie die gesetzlichen Leistungen 
nur noch 
bis 
zum
 19. 
April 2018 
übernehme
. Die Behandlungen nach diesem Datum würden
 nicht mehr mit dem angemeldeten Ereignis in Zusammenhang stehen. Nach Prü
fung der
 dagegen eingereichten
 Einsprache (Urk. 7/K15, 7/K18
) zog die Helsana Unfall AG die angefochtene Verfügung 
am 
19. September 2018 
in Wiederer
wä
gung und richtete die gesetzlichen 
Leistungen weiterhin aus (Urk. 7/K20
). Nach weiteren Behandlungen und Abklärungen stellte die Helsana Unfall AG die Leis
tungen per 19. März 2019 
erneut
 ein
, da ein Zusammenhang zwischen den ge
sundheitlichen Beschwerden und dem Unfallereignis nicht mehr nachgewiesen sei
 (
Verfügung vom 31. Mai 2019 [Urk. 7/K28]
). Die dagegen erhobene Ein
spra
che vom 
26. Juni 2019 (Urk. 7/K30
) wies sie mit Entscheid vom 9. Dezember 2019 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 21. Januar 2020 Beschwerde mit 
den Anträgen
, es seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten
. Eventualiter sei ein neutrales Gutachten einzuholen
 (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2020 schloss die Helsana Unfall AG unter Auflage einer weiteren Beurteilung ihres beratenden Arztes Prof. 
Dr. 
B.___
 vom 6. Februar 2020 
(Urk. 7/M22) auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Hievon
 wurde die Beschwer
de
führerin
 mit Verfügung vom 3. März 2020 unter Beilage der erwähnten Ein
schätzung in Kenntnis gesetzt (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ere
ignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Ka
u
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 
402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfall
folgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 9. Dezember 2019 (Urk. 2) 
im Wesentlichen 
damit, dass
 seit dem 19. März 2019 keine Unfall
folgen im Bereich des rechten Vor- und des rechten Rückfusses mehr behand
lungsbe
dürftig seien. Die eigentliche Unfallv
erletzung sei als abgeheilt zu be
trachten. Die weiterhin bestehenden Beschwerden seien nicht auf den Unfall zurückzuführen.
 Namentlich sei der Befund an de
r medialen 
Talusschulter
 nicht u
nfallkausal.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), dass 
es sich bei der Verletzung der 
osteochondralen
 Läsion am OSG um die Folgen des Unfalles 
vom 6. Januar 2018 handle. Dieser Schaden am Talus sei nicht abgeheilt. Er müsse
 operativ behandelt werden, sobald die Beschwerden sich ve
rstärkten. Vor dem Unfall habe s
ie nie 
unter 
irgendwelche
n
 Fussbeschwerden 
gelitten
.
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, behandelte die Beschwerdeführerin seit dem 1
3. 
Juni 2018 (Urk. 7/M11) und stellte im Verlauf die folgenden Diagnosen
 
(
Be
richt vom 19. März 2019, Urk. 7/M17 S.1
)
:
- 
Status nach Rückfussdistorsionstrauma rechts vom 06.01.2018 mit
- 
Partialläsion Ligamentum 
deltoideum
, nichtdisloziertem Volkmann-Fragment und wahrscheinlich Läsion der vorderen 
Syndesmose
- 
intak
t
es ATFL
- 
erheblich traumatisierte 
osteochondrale
 Läsion 
Talusrolle
 medial
- 
neu aufgetretene Stressreaktion/Durchblutungsstörung Korpus 
tali
 rechts
- 
Arthritis MP2-Gelenk mit begleit
ender
 Morton-Symptomatik 2-3 rechts 
3.2
    
3.2.1
    
In der Zeit von Mai 2018 bis Februar 2020 legte die Beschwerdegegnerin die medizinische Situation der Beschwerdeführerin ihrem beratenden Arzt Prof.
 Dr.
 
B.___
 fünfmal zur Beurteilung vor. 
Zu Beginn ging 
der Versiche
rungs
mediziner in Bezug auf die 
subchondrale
 Zyste i
m Talus von einem 
schlum
mern
den Vorzustand aus
, welcher sich vorübergehend 
oder 
richtunggebend verschlim
mert hab
e
 (
insbesondere 
Urk. 7/M8
 und 7/M14
 jeweils S. 2
)
. 
In der Folge unterzog Prof.
 Dr.
 
B.___
 den Fall einer erneuten, eingehenden Überprüfung unter Einbezug sämtlicher medizinischer Akten und insbesondere der MRI-
Bildge
b
ungen auf CD und gelangte zu einer neuen Einschätzung der Kausalitätsfrage:
3.2
.2
    
I
n 
der
 Beurteilung vom 27. Mai 2019 (Urk. 7/M21) 
führte Prof.
 Dr.
 
B.___
 
hierzu insbesondere 
aus, dass es sich
 
beim
 Befund an der medialen 
Talusschulter
 um eine zystische
 Läsion und nicht um eine 
osteo
chondrale
 Läsion
 
handle
. Mithin könne für diesen in Richtung Arthrose gehenden Befund keine Unfallkausalität wahrscheinlich gemacht werden. 
Des Weiteren könne d
as sich im Verlauf darstel
lende Knochenmarködem als Reaktion auf die Störung der Gelenksintegrität (Zyste mediale 
Talusschulter
) angesehen werden
 (S. 2)
. 
Eine Fraktur eines Volk
mann-Dreieckes könne auf den Sequenzen sodann nicht gesichert werden. 
Eben
so wenig könne e
ine Verletzung der vorderen 
Syndesmose
 mit Folgen identifiziert 
werden. Die sich im Laufe der Zeit herausstellende Vorfussproblematik (Morton 
Neurom, 
Synovialitis
 MTP
 
II-Gelenk) könne sch
l
iesslich ebenfalls nicht als direkte
 oder indirekte Unfallfolge qualifiziert werde
n. Die eigentliche Verletzung
 –
 
ge
mäss
 MRI eine Partialläsion des Ligamentum
 
deltoideum
 –
 
sei spätestens am 19. März 2019 als abgeheilt zu betrachten
 (S. 3)
. 
3.
2.
3
    
In 
der
 
Beurteilung 
vom 6. Februar 2020 (Urk. 7/M22) ergänzte Prof.
 Dr.
 
B.___
, dass d
ie 
subchondrale
 Knochenzyste auch 
gemäss
 der Auffassung von Dr. 
C.___
 ein krankhafter Vorzustand
 
sei
. Entsprechend der einschlägigen Lite
ratur würden Zysten auf dem Bode
n einer Läsion in der obersten Knorpel-
Knochenschicht entstehen, durch welche Gelenkflüssigkeit in diesen Bereich hin
eingedrückt werde. Nach einiger Zeit verdichte sich die Zystenwand im Sinne der 
Sklerosierung
, so dass solche Zysten über längere Zeit stabil sein könnten. Wenn nun die Voraus
setzung für die Entstehung eine
r
 K
nochenzyste eine Fissur/Spalte in der Knorpel-Knochenschicht sei, dann müsse eine solche Strukturschädigung zeitlich vorausgegangen sein. Solche Schädigungen des Knorpels und des 
sub
chondralen
 Knochens seien auch durch repetit
i
ve Mikrotraumen möglich. Knochenzysten, und dazu gehörende Schädigung
en
 der Knorpel-Knochenschicht, würden in der Folge von Fall zu Fall morphologisch einem Wandel un
t
erliegen
, wie es sich auch bei der Beschwerdeführerin im Verlauf der verschiedenen MRI-Untersuchungen 
gezeigt habe
. Die Symptomatik ein
er Knochenzyste sei ver
schie
den;
 so seien insbesondere auch stumme Verläufe möglich. Insofern sei die vor dem 6. Januar 2018 fehlende Symptomatik 
kein
 Beweis dafür, dass
 vor dem
 Un
fall keine Knochenzyste 
mit mehr oder weniger grosser Läsion der darüb
er lie
genden Knorpel-Knochenlam
elle 
vorgelegen habe. Ein Indiz für eine Vorschädi
gung könne aus dem Befundbericht des Radiologen am Spital 
Z.___
 abgeleitet werden, welcher am 6. Januar 2018 das Röntgenbild des OSG rechts
 im Sinne eines kleinen 
kortikalisierten
 Knochenfragment
s
 
subtibial
, älteren Ausrissen ent
sprechend
, beurteilt habe
 (S. 10)
. 
    
Die Bänderzerrungen am OSG 
(
Syndesmose
) 
und die Fraktur der hinteren 
Tibia
kante
 seien gemäss der MRI-Verlaufsdokumentation 
(vgl. insbesondere Urk. 7/M16) 
gut abgeheilt. 
    
Das vom Erscheinungsbild her v
ariable Knochen-Ödem (
Bone
 
Brui
se
) sei eine unspezifische Antwort auf eine Trau
matisierung oder auch einen bleibenden
 Schaden am Skelett. Insofern sei die Beweiskraft dieses MRI-Befundes für eine 
Traumafolge
 versus degenerative
r
 Gelenkschaden nur begrenzt
 (S. 11)
. 
    
Zusammengefasst seien ab dem 1
9. 
März 2019, 14 Monate nach dem Unfall
ereignis, nur noch krankhafte Veränderungen am rechten Fuss behandlungs
be
dürftig
 (S. 10)
.
4.
4.1
    
Die von Prof.
 Dr.
 
B.___
 vorgenommenen Beurteilungen wurden in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben
 und sind für die streitigen Belange um
fassend
. Der beratende Arzt hat die medizinischen Zusammenhänge unter Be
rücksichtigung der Befunde und der geklagten Beschwerden einleuchtend darge
legt und seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Somit liegt eine den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien entsprechende ärztliche Ent
sche
idungsgrundlage vor (vgl. E. 1.6
). Dabei schadet auch nicht, dass der Versi
che
rungsmediziner die Beschwer
deführerin nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehen
den medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Prof. 
Dr. 
B.___
 stellte auf die in den verschied
enen MRI-Untersuchungen (Urk. 7/M7
 S. 2
, 7/M12, 7/M16, 7/M19
) erhobenen Befunde und gestellten Dia
gnosen ab und begründete unter Berücksichtigung der vor
liegenden Arztberichte
 nachvollziehbar, dass
 sich die Beschwerdef
ührerin beim Treppensturz am 6. 
Januar 2018 verschiedene Verletzungen am 
Rückfuss
, insbesondere
 am oberen Sprunggelenk, zugezog
en hat, welche 
aber 
bis zum 19. 
März 2019 als abgeheilt zu betrachten
 sind
. 
Mit
 Bezug auf die 
subchondrale
 Knochenzyste führte er sodann i
n
 
ausführlicher
 Auseinandersetzung mit der einschlägigen Fachliteratur 
und unter 
Hinweis
 auf das Röntgenbild vom 
6. Januar 2018 (Urk. 7/M2)
 
aus, dass 
diese 
mit grosser Wahrscheinlichkeit 
einem krankhaften Vorzustand 
entspricht
 
und 
damit 
als unfallfremd
 anzusehen ist
. 
An dieser Einschätzung vermögen di
e Berichte der die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzte keine Zweifel 
zu erwecken:
    
Dr. 
C.___
 
stellte
 in seine
n Berichten, insbesondere am 
16. Januar 2020 (Urk. 
3/4 S. 1
)
,
 
selbst
 
fest
, 
dass der 
in der 
MRI-Untersuchung vom 16. April 2018 
festge
stellte 
osteochondrale
 Defekt an der 
Talusrolle
 medial im Sinne einer zystischen Veränderung, zum Teil randständig 
sklerosiert
,
 für eine
 vorbestehende Läsion 
spreche. 
Insofern 
Dr. 
C.___
 
in seinem Bericht allerdings weiter ausführt,
 dass der MR-tomographisch dokumentierte Verlauf mit klarer Verschlechterung der 
osteochondralen
 Situation am Talus medial den Kausalzusammenhang zur 
Traumatisierung des Rückfusses vom 6. Januar 2018 mit hoher Wahrschein
lich
keit nahelege (im Bericht vom 
1
3. 
Juni 2018 [Urk. 7/M11
 S. 2
]
 
als richtung
s
weisende
 Veränderung eines 
allfälligen 
Vorzustandes
 beschrieben
)
, kann ihm nicht gefolgt werden.
 Wie 
Prof.
 Dr.
 
B.___
 hierzu schlüssig aufzeigte, unter
liegen Knochenzysten und dazu gehörende Schädigungen der Knorpel-Knochen
schicht morphologisch einem Wandel. Die vorliegenden Veränderungen im Ver
lauf der verschiedenen MRI-Untersuchungen können deshalb nicht 
mit der dazu 
erforderlichen Wahrscheinlichkeit 
als Hinweis auf eine traumatische Verursa
chung
 angesehen werden
 (Urk. 7/M22
 S. 10
)
.
 Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs 
mit dem Unfallereignis 
genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (vgl. E. 1.3). Gleich verhält es sich in Bezug auf die Äusserung von Dr. 
C.___
, 
wonach
 sich 
am Talus medial ein deutlicher perifokaler 
Bone
 
Bruise
 
als Zeichen einer stattgehabten frischen Traumatisierung 
finden las
se
 (Urk. 3/4 S
.
 
1
)
. 
Prof.
 Dr.
 
B.___
 
legte diesbezüglich 
zu R
echt dar
, 
dass
 ein 
Bone
 
Bruise
 im Corpus des Talus sowohl auf eine Traumatisierung als auch auf einen degene
rativen Gelenkschaden zurückzuführen sein
 kann
 (Urk. 7/M22 S. 11)
. 
Damit fehlt es auch hier am erforderlichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
einer unfallkausalen Verursachung. 
In diesem Zusammenhang ist 
zudem
 darauf hinzuweisen, dass d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
beziehungsweise Beschwerden 
schon dann als durch de
n Unfall verursacht gelten
, weil sie nach diesem aufgetreten 
sind
, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
    
Aus dem Bericht von PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH 
für 
Ortho
pä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 17. April 2019
 
(Urk. 3/6) 
lässt sich sodann 
ebenfalls 
die bekannte Diagnose der 
osteochondralen
 Läsion OSG 
am medialen
 
Talusdom
 
rechts 
entnehmen. Warum 
PD Dr. 
D.___
 
diese Schädigung 
als traumatisch verursacht einschätzt, 
begründet 
er
 allerdings nicht
.
 Ebenso verhält es sich mit den
 Bericht
en
 
von Dr. 
A.___
 vom 24. April 2018 
und 29. Mai 2018 
(Urk. 7/M7
, 7/M10
), welcher ohne 
nachvollziehbare medi
zinische
 Begründung
 vermutet, dass die 
osteochondrale
 Läsion 
trauma
-a
ssoziiert sei. Diesbezüglich gilt
 es
 auch die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, 
dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Thera
peuten mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Die Tatsache, dass Prof.
 Dr.
 
B.___
 die Frage der Kausalität 
in Bezug auf den 
o
steochondralen
 Defekt
 
beziehungsweise die 
subchondrale
 Knochenz
yste 
anfäng
lich anders
 –
 i
m Sinne einer 
vorübergehenden oder 
richtunggebenden
 Ver
schlim
merung
 eines 
pathologischen 
Vorzustandes
 –
 beurteilt hatte
 (vgl. E. 3.2
.1
)
, ändert nichts an der Beweis
wert
igkeit seiner abschliessenden Stellungnahmen. Es ent
spricht einem üblichen Vorgehen von Versicherungen, dass die medizinische Situa
tion bei längerem Andauern der Beschwerden einer 
erneuten 
vertieften Über
prü
fung unterzogen wird
, welche
 insb
esondere, aber nicht nur
 bei Vorliegen 
neuer medizinischer 
Unterlagen zu anderen Erkenntnissen
 führen kann.
 Prof.
 Dr.
 
B.___
 kam 
namentlich
 
durch die 
detaillierte
 
Analyse
 der MRI-Sequenzen 
sowie die Veränderung der Befunde im Verlauf 
zu seiner neuen 
Einschätzung
.
4.3
    
Da folglich die Bänderzerrungen am OSG und die Fraktur der hinteren 
Tibiakante
 gemäss der MRI-Verlaufsdokumentation gut abgeheilt sind
 (vgl. Urk. 7/M16
, 
7/M
19, 
7/M22
 S. 11
)
,
 die Befunde am 
Vorfuss
 unbestrittener- und 
ausgewiesener
massen
 nicht im Zusammenhang mit dem Unfall stehen (Urk. 1 S. 3, 
Urk. 7/M16-17,
 
Urk. 7/M21
 S. 3
)
 und sowohl das 
Bone
 
Bruise
 als auch die 
subchondrale
 Knochenzy
ste 
und allfällige diesbezügliche Verschlechterungen 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 6. Januar 2018 zurückgeführt werden 
können
,
 
ist 
mit Prof.
 Dr.
 
B.___
 
von einem Wegfall der unfallkausalen Beschwerden 
spätestens per 19. März 2019 
auszugehen. 
    
Zusammengefasst
 ist 
damit 
nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin
 
die
 Heil
behandl
ungskosten auf diesen Zeitpunkt 
hin 
eingestellt
 und keine
 weiter
führenden Leistungen zugesprochen hat. 
Für weitere medi
zi
nische Abklä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 1) 
–
 keine anderen 
entscheid
rele
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 9. Dezember 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling