zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00404 · 2024-03-28 · de
Neuanmeldung, Zweifel an RAD Aktenbeurteilung, Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00404
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
28. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 198
3
, 
erlernte 
ursprünglich den Beruf der Pflege
assistentin. Im
 Jahr 2008 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine 
A
norexia nervosa erstmals zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/2). Im
 Laufe der Zeit wurden ihr verschiedene Leistungen 
durch die Invalidenversicherung 
ausgerichtet,
 neben beruflichen Massnahmen (
u
.
a. 
Umschulung
 in Form einer Handelsschule bis zum Handelsdiplom VSH
) 
ab dem Jahr
 2008
 
auch 
eine Invalidenrente in unterschiedlicher Höhe
 (
Urk. 
7/82, 
7/
105)
. Zuletzt bezog 
X.___
 seit 
dem 
1.
 
Dezember 2012 eine 
Viertel
s
rente
 (
Urk. 
7/168
)
.
 Im 
Rahmen eines im 
Jahr 2018 
eingeleiteten 
Revisionsverfahrens 
wurde 
X.___
 
– zwischenzeitlich 
war
 eine Schmerzproblematik am linken Fuss/an der linken Körperseite hinzu
getreten
 – 
durch die 
Y.___
 
AG, 
Medas
 Z.___
, 
polydisziplinä
r untersucht. Gestützt auf das
 
entsprechende 
Gutachten 
vom 2
4. 
November 2020
, 
worin
 
X.___
 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
bescheinigt
 
wurde
 (Urk.
 
7/329)
,
 hob die IV-Stelle die zuletzt ausgerichtete 
Viertelsrente
 mit Verfügung vom 17.
 
März 2021 gestützt auf einen neu errechneten Invaliditäts
grad von 32
 
% auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (Urk.
 
7/
341
). Eine am 28.
 
April 2021 
dagegen 
erhobene Beschwerde 
(Urk.
 
7/346) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 28.
 
Oktober 2021 ab (
Urk.
 
7/354
, Prozess IV.2023.00404
).
1.2
    
In der Folge 
beantragte
 
X.___
 
bei der
 IV-Stelle
 am 1
0. 
Dezember 2021 Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung 
(Arbeitsvermittlung; 
Urk.
 
7/355). 
Die IV-Stelle
 
erteilte
 
ihr
 
daraufhin 
verschiedene Kostengutsprachen 
im Rahmen von Massnahmen der Frühintervention
 (
für Arbeitsvermittlung Direkt 
[
Mitteilung vom 9.
 
März 2022
,
 
Urk.
 
7/360
]
, 
für den Ausbildungskurs Lernatelier 
[
Mitteilung vom 3.
 
Juni 2022
, Urk. 
7/380
]
 sowie für Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes 
[
Mitteilung vom 4.
 
November 2022; 
Urk. 
7/394
]
)
.
 
M
it separater Mitteilung vom 4.
 
November 2022 schloss 
sie
 die
 
(bis zum 3
1. 
Juli 2023 laufende) 
Arbeitsvermittlung ab (Urk.
 
7/395).
 
1.3
    
Am 1
5. 
Dezember 2022 meldete sich 
X.___
, welche
 sich 
seit 
dem 
18.
 
Oktober 2022 i
n 
der Integrierten Psychiatrie A.___
, Tagesklinik für Traumafolgestörungen
,
 
zur tagesklinischen Behandlung 
befand,
 
unter Hinweis auf eine diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung 
erneut 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/
399
)
 und 
liess
 
auf
 entsprechende Aufforderung der IV-Stelle hin, eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
zu 
belegen
 (
Urk.
 
7/401), einen Bericht 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 ein
reichen
 (Urk.
 
7/406). Nach Vorlage des Berichts an 
ihre
n
 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (
RAD; 
Urk. 
7/409) verneinte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 9.
 
Mai 2023
 mangels einer feststell
baren Verschlechterung der gesundheitlichen Situation
 den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk.
 
7/410).
 Dagegen liess 
X.___
 am 7.
 
Juni 2023 Einwand erheben (Urk.
 
7/415). Mit Verfügung vom 28.
 
Juni 2023 hielt die IV-Stelle an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest (
Urk. 
2).
2. 
    
Dagegen 
liess
 
X.___
 durch Rechtsanwältin Sigg
 hierorts mit Eingabe vom 
21.
 
August 2023 Beschwerde 
erheben 
mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 28. Juni 2023 aufzuheben und ihr seien Leistungen der Invali
denversicherung, insbesondere eine Rente, auszurichten (1.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2). In prozessualer Hinsicht liess sie ferner beantragen, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege (unentgeltlicher Rechtsbeistand sowie unentgeltliches Verfahren) zu gewähren und die unterzeichnende Rechtsanwältin sei als unentgeltliche Rechtsvertreterin einzusetzen (3.; 
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
September 2023 stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Mit 
gerichtlicher 
Verfügung vom 
3. 
Oktober 2023 wurde der Beschwerdeführerin Frist gesetzt, ihre prozessuale Bedürftigkeit zu belegen (
Urk. 
8)
;
 
d
ie entsprechenden Unterlagen gingen am 
1. 
November 2023 ein (
Urk. 
7/10-12). Mit Verfügung vom 3.
 
November 2023 wurde der Beschwer
deführerin 
die unentgeltliche 
Rechtpflege
 
bewilligt
 (im Umfang der durch die Rechtsschutzversicherung nicht bestehenden Deckung)
 
und
 
Rechtsanwältin Sigg zur 
unentgeltliche
n
 Rechtsvert
reterin
 
bestellt;
 
gleichzeitig wurde der Versicherten die
 Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht 
(
Urk. 
13). Mit Eingabe vom 9.
 
November 2023 reichte Rechtsanwältin Sigg ihre Honorarnote 
ins Recht
 (
Urk. 
15-16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Dezember 2022 
vorgenommenen
 IV-Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Juni 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 
117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, dass den neu aufgeführten Diagnosen
 (posttraumatische Belastungsstörung, emotional instabile Persönlichkeitsstörung)
 nicht gefolgt werden könne
,
 da diese 
defin
i
t
i
onsgemäss schon seit jeher vorliegen
 müssten
. Die
 fraglichen
 Diagnosen seien im Gutachten vom November 2020 geprüft worden
;
 
sie 
hätten allerdings nicht bestätigt werden können. Gemäss 
ihrem 
RAD könne eine Verschlechterung nicht nachvollzogen werden. Es handle sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts
 ohne weitere medizinische Belege (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass
 sich gemäss dem eingereichten Bericht 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 vom 25.
 
Januar 2023
 der Gesund
heitszustand massiv verschlechtert habe
. A
uf dem ersten Arbeitsmarkt 
bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit 
von nur noch 
10-20
 
%. Die Arbeit
s
unfähigkeit begründe sich insbesondere durch die gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer emotionalen instabilen Persönlichkeitsstörung, nebst einer Anorexia nervosa, restriktiver Typ. Es sei hinreichend
 bekannt, dass sich Symptome einer posttraumatischen Erkrankung oft erst später entwickelten. 
Die Verschlechterung des Zustandes habe vor ca
.
 zwei Jahren stattgefunden (Urk.
 
1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
1
5. 
Dezember 2022 
eingetreten. 
Zu prüfen 
ist 
entsprechend 
im Folgenden, ob seit der letzten materiellen Anspruchsprüfung (gerichtlich bestätigte 
rentenauf
hebende 
Verfügung vom 
17. März 2021
; 
Urk. 
7/341
) bis zum Ergehen der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
28.
 
Juni 2023 
eine relevante Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. Namentlich ist zu prüfen, ob - was 
von der Beschwerdeführerin
 geltend gemacht wird 
–
 
sich ihr
 psychische
r
 Gesundheitszustand in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat. 
3.2
    
Der rentenaufhebenden Verfügung vom 1
7. 
März 2021 lag das
 polydisziplinäre (internistische, neurologische, orthopädische, psychia
tri
sche) Gutachten der 
Y.___
 
AG
, 
Medas
 Z.___
,
 
vom 24. November 2020
 zugrunde. Darin
 
hatten
 die verant
wort
lich zeichnenden Fachärzte die folgenden Diagnosen
 gestellt
 (Urk. 
7
/329/14):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Atypische Anorexia nervosa (ICD-10: F50.1)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Osteopenie/Osteoporose (laut Akte) (ICD-10: M81.99)
- 
Anamnestisch 
Status nach 
vereinzelt Rippenfrakturen ohne adäquates Tr
auma (zuletzt 2018)
- 
Laktoseintoleranz (ICD-10: E73.9)
- 
Akzentuierte Persönlichkeit (
dependente
 selbstunsichere, asthenisch ver
mei
dende, 
dysthym
 strukturierte) (ICD-10: Z73.1)
- 
Aktenanamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remit
ti
ert (ICD-10: F33.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F12.20)
- 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1)
    
 
A
us psychiatr
i
scher Sicht
 
hatte der psychiatrische Gutachter 
m
ed. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, im Wesentlichen ausgeführt, anlässlich der Untersuchung habe keine über eine Dysthymie hinaus
gehende depressive Verstimmung festgestellt werden können. Zwar möge die Diagnose der Dysthymie mit einer Herabgestimmtheit und persönlichem Leid einhergehen, jedoch gehe von ihr keine Arbeitsunfähigkeit 
aus (Urk. 
7
/329/150 f.). Eine Diagnose aus dem gesamten somatoformen Dia
gno
sespektrum habe alsdann nicht festgestellt werden können; die Diagnose
kri
terien (ständige Beschäftigung mit einem dauernd vorhandenen, quälenden Schmerz sowie Zusammenhang mit einem unbewussten intrapsychischen Konflikt) seien nicht erfüllt (Urk. 
7
/329/151). Auch 
habe
 keine Traumafolgestörung bzw. keine entsprechende Symptomatik exploriert werden können. Die der Versicherten wohl widerfahrenen grenzüberschreitenden Erlebnisse 
(die Versicherte habe erwähnt, dass sie die aktuelle 
psychotherapeutische 
Behandlung wegen eines Missbrauchs aufgenom
men habe; als Kind sei sie einmal im Spital gewesen, dort habe es einen Vorfall gegeben; auch sei sie durch ihren Grossvater mütterlicherseits sexuellen Über
griffen ausgesetzt gewesen, dieser habe ihr pornographische Bilder per Mail ge
schickt
; 
Urk. 
7/329/140) 
wären eher geeignet, zu einer Persönlichkeitsstörung zu führen; jedoch habe er anlässlich der Untersuchung keine solche Diagnose stellen können. Feststellen lassen habe sich wohl eine psy
chosozial erklärbare Persönlichkeitsakzentuierung; dieser komme jedoch auch kei
n Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 
7
/329/152). Vor dem Hintergrund der Angaben der Versicherten scheine einzig der noch bestehenden Restsymptomatik der Ess
störung ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuzukommen. Denn die Ver
sicherte habe noch in bestimmten Aktivitäten eingeschränkt erschienen und benötige immer noch Energie für die «Kontrolle der Symptomatik». Die Essstörung sei als 
atypische Anorexia nervosa zu klassifizieren, da nicht alle Kriterien zur Diag
nosestellung erfüllt würden. So bestehe nach Angaben der Versicherten etwa keine Amenorrhoe mehr, woraus sich letztendlich eine Verbesserung ablesen lasse (Urk. 
7
/329/152). Weiter führte der Experte aus, die von der Versicherten als schwerwiegend und belastend beklagte Insomnie werde nicht ausreichend be
handelt; die Nichtinanspruchnahme von pharmakotherapeutischen Massnahmen spreche eher gegen einen Leidensdruck (Urk. 
7
/329/152).
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
hatte
 med. 
pract
. 
B.___
 
ausgeführt
, aus rein psychiat
rischer Sicht sei die Versicherte in der Lage, sämtliche ihrem körperlichen Belastungsprofil angepassten Tätigkeiten mit einer integralen Reduktion von 20 % zu verrichten. Weitergehende Einschränkungen seien nicht feststellbar
 (Urk. 7/329/154 f.)
.
3.3
    
In dem zwecks Neuanmeldung eingereichten 
Bericht 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 
vom 25.
 
Januar 2023 
an die IV-Stelle 
stellte 
Dr. 
med. 
C.___
, F
a
charzt
 
für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH sowie Oberarzt an der Tagesklinik für Traumafolgestörungen, die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
7/407/2)
:
    
Neu gestellte Diagnosen nach ICD-10
- 
Posttraumatische Belastungsstörung F43.1.
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung F60.31
- 
Borderline
 Typ
    
Neu gestellte Diag
n
ose nach ICD-11, gültig seit Jan. 2022
- 
Komp
l
exe Posttraumatische Belastungss
törung 6B41
    
Bestehende Diagnose nach ICD-10
- 
Anorexia nervosa, restriktiver Typ
    
Dr. 
C.___
 führte im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin leide an einer post
traumatischen Belastungsstörung mit Symptomen aller Cluster mit zusätzlicher dissoziativer Symptomatik. Intrusives Erleben i
n
 Form von Flashbacks, Bildern und Alpträumen. Vermeidung von sozialen Kontakten, Leerzeiten, Berührungen, Emotionen, Gedanken an das Trau
m
a oder 
sonstige 
Triggerreize
, 
Hyperarousal
 mit starkem Bewegungsdrang, 
Hypervigilanz
, erhöhter Schreckhaftigkeit, Schwierigkeiten auch nur für kurze Zeit Ruhe auszuhalten, Schlafstörungen. Dissoziationen in Form von Depersonalisationserleben (neben sich stehen, sich nicht spüren)
,
 
Freezezuständen
, gedanklichem Abdriften
 (S. 2)
.
    
Zusätzlich habe sich das Bild einer emotional 
instabilen Persönlichkeitsstörung des 
Bo
r
derline
-Typs
 gezeigt
 mit Störungen des Selbstbilds und einem Selbstwert
defizit, Neigungen, sich auf instabile Beziehungen einzulassen, die mit emotio
nalen Krisen einherg
ingen
, Bemühen
,
 ein Verlassenwerden zu vermeiden, Impulsivität im Rahmen von für die Patientin selber sehr unangenehmen Wut
ausbrüchen und Tendenz zu Streitereien in diversen Kontexten
,
 was sie auch beim Autofahren bemerke. Zusätzlich zu 
Bo
r
derline
-typischen Symptomen wie geschildert könnten die bereits anlässlich des Vorgesprächs
 von 
lic.
 phil. 
D.___
 
gut
 
dargelegten Einschränkungen betreffend der DSO (
Disturbance
 
of
 
Self
organization
)-
Kriterien qualifizierend für eine komplexe 
p
osttraumatische Belastungsstörung bestätig
t werde
n. Letzte
re
 zeigten sich darin, dass die Beziehungsregulation zusätzlich durch hohes Misstrauen spezifisch Männern gegenüber mit Mühe, emotionale Nähe überhaupt zuzulassen, deutlich einge
schränkt sei, die Emotionsregulation vorwiegend durch Unterdrückung und Vermeidung von Emotionen auch mit dysfunktionalem und bei 
Traumapatienten
 regelhaft feststellbarem Überfunktionsmodus 
zu bewerkstelligen 
versucht 
werde
 bei des Weiteren sehr 
eingeschränktem und von tiefst gehende
r
 Scham 
geprägtem Selbstkonzept. Die beschriebenen Einschränkungen betreffend dieser DSO Kriterien erachte er als direkte Folge der über viele Jahre von der Beschwerde
führerin nach vielen Jahren erfolgter Therapie erst berichteten sexuellen Über
griffe durch Familienangehörige. Die 
A
norexia nervosa, die seit Jugendalter bestehe, sei aktuell in einem stabilen Ausmass kompensiert, 
der 
BMI schwanke bei 18.
    
I
n
 der Gesamtschau aller Faktoren 
seien die im Vorgespräch gestellten Diagnosen unter Hinzunahme der Diagnose der Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ
,
 welche sich im Verlauf der dreimonatigen Behandlung an der Tagesklinik für Traumafolgestörungen gezeigt habe, zu bestätigen. Eigenanamnestisch lasse sich im Zeitintervall seit Aufhebung der IV-Rente vor ca
.
 zwei Jahren eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes feststellen. Der Beschwerdeführerin sei es aufgrund ihrer Symptomatik weder in einem sozialen noch in einem beruflichen Kontext 
gelungen
,
 
selbsterhaltend Fuss zu fassen, weshalb seitens 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 die Empfehlung für eine erneute IV
-
Anmeldung erfolgt sei. Aktuell sei die Arbeits
fähigkeit im 
ersten
 Arbeitsmarkt weiterhin in Rahmen des durch die Symptomatik reduzierten Funktionsniveaus auf maximal 10-20
 %
 reduziert, eine Erhöhung sei nach 
seiner
 Einschätzung sowie gemäss der Erfahrung der Patientin
 aufgrund der Zunahme der Symptomatik (Erschöpfung, 
Hyperarousal
) zum aktuellen Zeitpunkt sowie auf absehbare Zeit weiterhin nicht realistisch (S. 2-3; vgl. auch beigelegten Bericht Vorgespräch, 
Urk. 
7/407/4 ff.). 
3.4
 
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherap
i
e FMH
, sowie zuständiger Arzt vom RAD,
 führte in seiner Stellungnahme 
vom 
9. 
Mai 2023 
im Wesent
l
ichen aus, 
definitionsgemäss
 müssten die von 
der Integrierten Psychiatrie 
A.___
 gestellten Diagnosen schon seit jeher vorliegen. Da die Diagnosen im 
Y.___
-
Gutachten
 vom 2
4. 
November 2020 
nicht gestellt worden seien, sei 
auszuschliessen
, dass diese Diagnosen erst nach Eingang des Gutachtens aufgetreten seien. Es sei auf das Gutachten und insbesondere den psychopathologischen Befund (S. 26) zu verweisen
,
 
gemäss
 welchem keine PTBS
-
ähnlichen Symptome festzustellen seien und daher auch keine entsprechende Diagnose gestellt werde. Explizit werde sogar darauf hingewiesen, dass diese Diagnose nicht bestätigt und nicht über
nommen werden könne. Auch eine Persönlichkeitsstörung sei nicht bestätigt worden. Der neu eingegangene 
Arztb
ericht 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 gehe somit nicht detailliert auf das 
Y.___
-
Gutachten ein, die 
«
neu
»
 gestellte Diagnose sei nicht nur bekannt gewesen, sondern sei sogar nicht bestätigt worden. Eine gesundheitliche Verschlechterung sei somit nicht nachvollziehbar (
Urk. 
7/409/4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte der 
angefochtenen 
Verfügung vom 
28.
 
Juni 2023 
die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
vom RAD vom 
9.
 
Mai 2023 
zugrunde, welcher gestützt auf die Akten 
von einem unveränderten Gesundheitszustand ausging. 
Jedoch kann 
die fragliche Stellungnahme
, wie nachfolgend ausgeführt, 
nicht als rechtsgenügliche Grundlage für die
 
abschliessende
 Beurteilung der 
vorliegend strittigen 
Neua
n
meldung gelten.
4.2
    
Denn w
ohl 
trifft zu
, dass
 
im Gutachten de
r
 
Y.___
 AG
 vom 
2
4. 
November 
2020
, 
welches der
 
rentenaufhebenden Verfügung vom 
17. März 2021
 zugrunde lag, 
sowohl 
eine
 
posttraumatische Belastungsstörung
 
als
 auch eine Pe
r
sönlic
hk
e
i
t
s
s
t
ö
r
ung 
ausgeschlossen 
wurde
n
. 
Zu berücksichtigen ist al
lerdings
, dass
 
im Bericht
 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 v
o
m 2
5. 
Januar 2023
 
nicht nur 
neue
 Diagn
o
sen
 
gestellt
 und eine tiefere Arbeitsunfähigkeit attestiert
, sondern
 auch veränderte Befunde erhoben wurden
:
 So beschrieb 
Dr. 
C.___
 im
 Psychostatus nach ADMP unter anderem
 
Ich-Störungen in Form von Depersonalisationserleben (in Form von neben sich stehen oder Freeze Zuständen oder den Körper nicht mehr spüren), 
Paramnesien
 in Form von Bildern und Alpträumen, Grübelneigung, stark eingeschränkte Konzentration, Einengung des Denkens auf negative Lebensereignisse und Affektlabilität und 
gab 
an,
 
die Beschwerdeführerin leide an Symptomen aller 
cluster
 mit zusätzlicher dissoziativer Symptomatik
 (Urk. 7/407)
. Demgegenüber 
hatte med. 
pract
. 
B.___
 im 
Y.___
-
Gutachten im
 
Befund nach AMDP
 (S.
 146 f.
)
 noch
 
über
 
ein ungest
ö
rtes Ich
-
B
e
wusstsein (Fehl
e
n von 
Depersonalisierungs
-
 
oder
 
Derealisa
tionsphänomen
), eine ungestörte 
Aufmerksamkeit und Konzentration, 
die Abwesenheit von
 Anhaltspunkte
n
 für formale oder inhaltliche Denkstörungen
 sowie
 eine stabile und ausge
g
lichene Affektivität
 be
richtet 
und 
jegliche für eine PTB
S
 typische Symptomatik verneint (vgl. 
Urk. 
7/329/151)
.
 
Z
u den im Bericht
 vom 25.
 
Januar 2023
 
von 
Dr. 
C.___
 
erhobenen Befunden
 äusserte sich 
Dr. 
E.___
 indes nicht
 und somit auch nicht dazu
,
 dass
 
nach Lage der Akten 
jedenfalls 
von
 
eine
r
 veränderte
n
 Befundlage
 
au
s
zugehen ist
.
 
V
ielmehr 
ver
wies 
Dr. 
E.___
 
allein
 auf 
den Befund
, wie 
er
 anlässlich
 der 
Y.___
-
Begutachtung 
im Jahr 2020 
erhoben
 worden war
 und 
schloss 
gestützt darauf
 die von 
Dr. 
C.___
 gestellten 
Diagn
o
sen 
(PTB
S
 und Persönlichkeitsstörung)
 
und 
gleich
zeitig 
eine Veränderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen
 
aus
. 
M
angels 
jeglicher 
Auseinandersetzung mit den
 
aktuellen
 
Befunden 
bleibt a
llerdings 
un
beantwortet
,
 
weshalb
 
vor deren Hintergrund
 
eine 
Verschlechterung
 im hier massgeblichen Vergleichszeitraum 
von Vorneherein 
ausser Betracht fallen soll. Dies gilt umso mehr
,
 als sich
 
jedenfalls
 
die PTBS-Diagnose ohne Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls nicht von vornherein 
mit dem Argument
 der Latenz
, welche
 laut ICD-10 lediglich 
in der Regel
 
höchstens sechs Monate 
beträgt, 
verweigern
 lässt
 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6.
 
Juli 2017 E.
 
6.5 unter Hinweis auf Urteil 9C_195/2015 vom 2
4. 
November 2015 E.
 
3.3.3 mit Hinweisen)
 
und
 
in Ausnahmefällen 
auch eine spätere Manifestation 
möglich 
ist
.
 
Wird jedoch 
in 
der 
RAD-
Stellungnahme
 
eine 
rechtserhebliche 
gesundheitliche 
Veränderung
 
ohne Bezugnahme 
auf 
die aktuellen Befunde verneint
, 
bestehen 
zumindest konkrete Indizien gegen 
deren
 Zuverlässigkeit, weshalb sie nicht als ausreichend beweiswertig qualifiziert werden kann
 
(
vgl. E. 1.4 hiervor
)
.
 
4.3
    
Aber auch auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Januar 2023
 kann
 für die Beurteilung der vorliegenden Neuanmeldung
 nicht
 abgestellt werden, was schon daher gilt, als er 
die 
von ihm gestellten
 
Diagnosen nicht 
rechtsgenüglich herleitet
e
. 
Namentlich
 nimmt
 
Dr. 
C.___
 
vor dem Hintergrund der klassifikato
rischen Vorgaben 
gemäss ICD-10 
bezüglich der 
neu diagnostizierten
 PTBS
 weder zum auslösenden Trauma 
und dessen Schwere 
noch zum Kriterium der Latenzzeit 
hinreichend 
Stellung
 (vgl. dazu 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F) 1
0. 
Auflage, S. 207)
. 
Auch fehlen (insbesondere) 
nachvollziehbare
 
Aussagen
 zu
r
 
neuanmeldungsrecht
lic
h
 
entscheidenden Frage
, ob und inwiefern
 aus 
(objektiver) 
medizinischer Sicht
 
ein
e
 Veränderung des Gesundheitszustandes und des Leistungsvermögens 
seit Ergehen der leistungsaufhebenden Verfügung vom 17. März 2021 
gegeben 
sei
n
 soll
. So
 ist
 etwa festzustellen
, dass
 
sich 
Dr. 
C.___
 für d
en Zeitpunkt der
 angegebe
ne
n
 Verschlechterung 
(seit der Aufhebung der Rente 
vor
 ca
.
 zwei Jahren
; 
Urk.
 
7/406/2)
 
allein auf die 
subjektiven 
(
eigenanamnestischen
)
 Angaben der Beschwerdeführerin stützt
, was im vorliegenden Zusammenhang nicht genüg
t
.
 I
n Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapie
kräften ist überdies der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen, weshalb im Streitfall eine 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Fachpersonen kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
4.4
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
– wie vorliegend - 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (vgl. E.
 1.4
 hiervor)
.
 
Die Verfügung vom 
28.
 
Juni 2023 
ist daher aufzuheben und die 
Sache 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückweisen, 
damit sie mittels einer psychiatrischen Begutachtung
 unter Beachtung
 
der
 
einschlägigen 
normativen Vorgaben
 
(
BGE 141 V 281
) 
abkläre, ob und gegebenenfalls
 inwiefern und
 mit welchen Auswirkungen auf das Leistun
g
s
vermögen sich der Gesundheitszus
t
and der Beschwerdeführerin 
seit Ergehen der 
rentenaufhebenden 
Verfügung vom 
17. März 2021 
verändert hat. 
    
Bleibt darauf hinzuweisen, dass - w
as
 die gemäss der Neuanmeldung 
vom 15.
 
Dezember 2022 
im Vordergrund st
e
hende und im Beri
c
ht 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 (
Dr. 
C.___
) diagnostizierte 
PTB
S
 betrifft
 
-
 im Rahmen der vorzunehmenden Begutachtung 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung Rechnung zu tragen sein
 wird
, wonach die Herleitung und Begründung der Diagnose einer PTBS einer besonderen Achtsamkeit bedarf. Dies gilt zunächst für das Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma, welches nicht in erster Linie und allein von der Gutachter
person bzw. vom Arzt selbst zu klären, aber von diesem zwingend zu referieren ist. Nebst der für die Bejahung der PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungs
kriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung
 eine eingehende Prüfung
.
 
Diese beträgt
 (wie erwähnt)
 gemäss ICD-10 wenige Wochen bis sechs Monate, 
wobei es einer besonderen Begründung in jenen Fällen bedarf
,
 in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll. Bei der Folgenabschätzung einer PTB
S
 auf das Leistungsvermögen bzw
.
 die Arbeitsfähigkeit ist
 schliesslich
 ein konsistenter Nachweis mittels sorgfältiger Plausibilitätsprüfung im Rahmen des strukturier
t
en Beweisverfahrens unter Verwendung der Standardindikatoren notwendig (vgl. zum ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 1
1. 
Januar 2024 E. 6.2 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 eine angemessene Prozessent
schädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie nach Einsicht in die Kostennote vom 
9. 
November 2023 
(Urk. 15-16) auf Fr. 1‘993.05 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung 
vom
 
2
8. 
Juni 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2. 
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 1‘993.05 
(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann