zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00038 · 2021-09-16 · de
rentenrelevante vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands, Anspruch auf befristete ganze Rente zu bejahen und unbefristete halbe Rente zu bestätigen (BGE 8C_720/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00038
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
16. September 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, seit August 2003 
Inhaberin des Einzelunter
nehmens Y.___
 (www.zefix.ch)
, 
melde
te sich
 am
 
3. 
März 2018 wegen Herz- und Lungenbeschwerden bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zur Früherfassung (
Urk. 
7/4)
. Am 1
4. 
März 2018 fand bei der IV-Stelle ein Standortgespräch mit 
der Ver
si
cherten statt (
Urk. 
7/7
). Am 
2
7. 
März 2018 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
10). 
Die IV-Stelle zog die Akten der 
Krankentaggeldversicherung Allianz 
Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nach
folgend: Allianz)
 
bei (
Urk. 
7/18
 und Urk. 
7/39
)
 und holte den Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 1
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/40) ein. 
Am 1
5. 
Februar 2
019 erstat
tete die IV-Stelle einen
 Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
7/52). 
In der Folge zog sie weitere Akten der Allianz (
Urk. 
7/60
, 
Urk. 
7/67 und 
Urk. 
7/70
)
, insbesondere 
die von der Allianz in Auftrag gegebenen Gutachten v
on 
Dr. 
med. A.___
, FMH Kardiologie und Innere Medizi
n, vom 3
1. 
Janu
ar 2019 (
Urk. 
7/7
0/40-41), von 
Dr. 
med. B.___
, FMH
 Innere Medizin und Lungenkrankheiten, vo
m 1
7. 
April 2019 (
Urk. 
7/70/51-60
), der 
Dres
. med. C.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, und D.___
, FMH 
Neurologie, vom 2
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/70/25-39
) und von 
Dr. 
med. E.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie, von 
der 
F.___ 
AG
 (nachfolgend: 
F.___
)
 vom 23
. 
September 2019 (
Urk. 
7/70/4-24
), bei. 
Mit Vorbescheid vom 2
1. 
Novem
ber 2019 stellte die IV-Stelle der Versicherten 
die 
Zusprache
 einer vom
 
1. 
Dezem
ber 2018 bis zum 
3
1. 
Dezember 
2019 
befristeten 
ganzen R
ente 
und
 
einer
 unbe
fristeten
 halben Rente
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2020
 
in Aussicht 
(Urk
. 
7/80). Dagegen erhob die Versicherte a
m 2
0. 
Januar
 
2020 Einwand (Urk. 
7
/89). Daraufhin zog die IV-Stelle weitere Akten der Allianz (Krankentag
geld- und Unf
allversicherung) bei (
Urk. 
7/97 und
 
Urk. 
7/100). 
Hierzu liess sich die Versicherte am 3
0. 
März 2020 vernehmen (
Urk. 
7/108). In der Folge zog die IV-Stelle weitere Akten der Allianz bei (
Urk. 
7/115 und 
Urk. 
7/118-119). 
Wie angekündigt, sprach
 
sie
 der Ver
sicherten mit Verfügung vom 30. 
November 2020 vom 
1. 
Dezember 2018 bis zum 3
1. 
Dezember 2019 bei einem ermittelten Inva
liditätsgrad von 100
 %
 eine ganze und ab dem 
1. 
Januar 2020 bei einem ermittel
ten Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente zu (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
9. 
Januar 2021 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Der Beschwerdeführerin seien in teilweiser Aufhebung der Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
November 2020 die gesetzlichen Leistungen zu 
erbringen und es sei ihr ab 
1. 
Dezember 201
8 eine unbefristete, ganze Invaliden-
 
rente
 
auszurichten. 
2. 
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zur Einholung 
eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7
 %
 MwSt.) zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
März 2021 die Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
6), was der
 Beschwerdeführer
in
 am 1
0. 
März 2021 angezeigt wu
rde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 1
6. 
März 2021 (
Urk. 
9) reichte die
 Beschwerdeführer
in
 das ärztliche Zeugnis von 
KD 
Dr. 
med. G.___
, Leitender Arzt Kardiologie
 des Spitals 
Z.___
, vom 2
5. 
Februar 2021
 (
Urk. 
10)
 ein
. Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
März 2021 zur Kenntnis ge
bracht (
Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass 
der
 Beschwerdeführer
in
 ausweislich der Akten 
mit der 
angefochtenen Verfügung
 ein
 andere
r
 Begründung
steil
 zugestellt wurde 
(
Urk. 
2), als sich bei den Akten der Beschwerdegegnerin befindet (
Urk. 
7/124/1-2).
 
In der Begründung
 der Verfügung, welche der
 Beschwerdeführer
in
 zugestellt wurde
, fehlen die 
Erwägungen zu der
en E
inwand vom 2
0. 
Januar 2020
 (U
rk. 
7/89
). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, welche ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde
 in der Sache selbst zu einer Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung führen würde (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1), 
ist indes unbestrittenermassen zu verneinen. Dies desh
alb, weil der
 Beschwerdeführer
in
 innert der laufenden 
Be
schwerdeschrift sämtliche Verfahrensakten inkl. der vollständigen Verfü
gungs
beg
ründung zugestellt wurden und es ihr noch möglich war,
 in der Be
schwerde dazu Stellung 
zu nehmen
 (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
7/129 und 
Urk. 
7/132-134). 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
2.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden
ver
siche
rung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rung
s
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.2.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
he
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungs
werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bun
desgerichts
 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 
8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
2.2.3
    
Angesichts der in 
Art. 
25 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 vorgesehenen Gleichstellung der invalidenversicherungsrechtlich massge
benden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitrags
pflichtigen Erwerbseinkommen kann das 
Valideneinkommen
 von 
Selbständiger
werbenden
 zumeist auf Grund der Einträge im Individuellen Konto (IK) bestimmt werden. Weist das bis zum Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnitts
ver
dienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_529/2017 vom 2
2. 
November 2017 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.2.4
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Ver
wer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
2.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2
.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11
 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 
131
 
V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.5
    
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem 
Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mon
ate 
gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird
 (
Art. 
88a Abs. 
1 IVV). 
Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat
 (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV). 
2.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 die Beschwerdeführerin vom 2
3. 
Dezember 2017 (Beginn der einjährigen Wartezeit) 
bis zum 2
3. 
September 2019 weder die frühere Tätigkeit als Geschäftsführerin noch
 eine angepasste Tätigkeit habe ausüben können. 
Nach Ablauf des Wartejahres habe der 
Invaliditätsgrad
 daher
 100
 %
 betragen
. Seit
 dem 24. 
September 2019 sei der Beschwerdeführerin eine leichte wech
selbelastende Tätigkeit mit
 redu
zierter Leistungsfähigkeit un
d vermehrtem Pausenbedarf
 wieder
 zu 50 
% 
zumut
bar. Dieses Belastungsprofil entspreche der bisherigen Tätigkeit. Es entstehe eine Erwerbseinbusse, die z
u einem Invaliditätsgrad von 50 
% führe (
Urk. 
2). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass die
 Krankentag
geld
versicherung
 Allianz zwar Gutachten verschiedener Disziplinen eingeholt habe. 
Eine gesamtheitliche Beurteilung der Beschwerden und deren Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit sei 
aber nie
 erfolgt. 
Dies wäre jedoch er
forderlich gewesen, da 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 deutliche Einschränkungen der Leistungsfähigkeit beschrieben und jeweils festgehalten hätten, dass zur Bestimm
ung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin noch weitere medizinische Faktoren zu berücksichtigen seien. 
Die Beurteilung v
on 
Dr. 
E.___
, auf welche sich die Beschwerdegegnerin stütze, basiere ausschliess
lich 
auf den Ergebnissen einer 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL). Eine allfällige neuropsychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit sei von 
Dr. 
E.___
 nicht in die Beurteilung miteinbezogen worden. 
Im Weiteren seien auch die neu aufgetretene Schilddrüsenüberfunktion und deren Auswirkungen 
auf die Leistungsfähigkeit und
 die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bis Mitte Mai 2020 unberücksichtigt geblieben. Es liege daher in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung de
s Untersuchung
sgrundsatzes vor (
Urk. 
1 
Rz
. 22 ff.
). 
4.
4.1
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 3
1. 
Januar 2019 zuhanden des 
F.___
 (1) einen hochgradigen Verdacht auf eine 
Sarkoidose
 mit Befall des Myo
kards (Erstdiagnose Januar 2018) und (2) einen Statu
s nach Basalzellkarzinom 2013, R
ezidiv 2015, Status nach lokaler Immuntherapie mit 
Aldara
. Er erklärte, dass bei der Beschwerdeführerin 
aus kardiologischer Sicht 
ein erfreulicher Ver
lauf dokumentiert werden könne. Unter der Therapie mit Steroiden (initial 75 mg, 
aktuell 5 mg pro Tag), 
Resynchronisations
-Therapie (ICD/CRT Implantation Januar
 2018) und
 
ausgebauter Herzinsuffizienz-Therapie habe echokardiographisch eine Verbesserung der linksventrikulären systolischen Funktion erreicht werden können (initial schwer eingeschränkte EF um 35
 %
, aktuell nur noch leicht einge
schränkt: EF 
biplan
 53
 %
). Die nicht anhaltenden Kammertachykardien könnten unter 
Amiodaron
 nicht mehr nachgewiesen werden. Die 
chronotrope
 Kompetenz sei auch ohne Sensorprogrammierung adäquat. Trotz dieser objektiven Befunde berichte die Beschwerdeführerin über eine persistierende allgemeine Müdigkeit, Abgeschlagenheit und ausgeprägte Le
istungsschwäche, was ergometrisch
 auch objektiviert werden könne (64 Watt = 50
 %
 Soll). Die eingeschränkt
e Leistungs
fähigkeit sei
 teilweise
 auch
 durch eine progrediente 
Dekonditionierung
 zu erklä
ren
. 
Zudem bestehe m
öglicherweise auch eine pulmonale Komponente im Rah
men der Grunderkrankung (Diffusionsstörung: differentialdiagnostisch
 [DD]
 
Sarkoi
dose
 und
 DD
 
Amiodaron
-NW). Aus 
rein kardiologischer Sicht wären 
der Be
schwer
deführerin 
leichte wechselbelastende
 Tätigkeiten zumutbar. Im Rahmen der Gesamtsituation sei dies aktuell jedoch kaum realistisch. Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei auch eine 
pneumologische
 Standortbestimmung n
otwendig 
(
Urk. 
7/70/40-41). 
4.2
    
Dem Abklärungsbericht 
über 
Selbständigerwerbende
 vom 1
5. 
Febr
uar 2019 ist zu entnehmen, dass
 es der Beschwerdeführerin nach
 dem Rückfall im Jahr 2015 (Basa
lzellkarzinom) gesundheitlich zunehmend schlechter gegangen sei.
 Im Jahr 2016 habe sie
 
die Räumlichkeiten, das Lager und die eige
ne Produktelinie
 der im Bereich 
des 
Waffenhandel
s
 tätigen Firma 
Y.___
, die sie im Jahr 2003 übernommen habe,
 
verkauft
. Den Firmennamen habe sie behalten. L
ängerfristig habe
 sich
 die Beschwerdeführerin
 mit der Treuhandfirma H.___
 ein neues Standbein aufbauen wollen. In der eigenen Wohnung habe sie sich ein 
grosses Büro eingerichtet. 
Das 
Treuhandbüro
 habe sie
 aber nicht aufbauen können
, 
da sie nicht in der Lage sei, Kunden zu akquirieren und die entsprechenden Arbeiten auszuführen. Sie
 könne keine Kundschaft
 besuchen, weil
 sie nicht in der L
age
 sei, selber Auto zu fahren, Aktenordner zu transportieren oder sich über längere Zeit z
u konzentrieren. Für die Firma 
Y.___
 habe die Beschwerde
führerin in der 
Schweiz mit dem Shop den grössten Aufwand betrieben (60
 %
). Die restliche Zeit habe sie für 
die 
Buchhaltung/Geschäftsführung (20
 %
) und Reisen ins Ausland (20
 %
) aufgewendet. Für alle Bereiche liege keine Arbeits
fähigkeit mehr vor (
Urk. 
7/52/6-9). 
4.3
    
Dr. 
B.___
 
erklärte im ans 
F.___
 gerichteten 
pneumologischen
 Gutachten 
vom 1
7. 
April 2019, dass objektiv
 eine andauernd mittelschwer eingeschränkte kör
perliche Belastbarkeit
 bestehe
. Diese sei durch die eingeschränkte kardiale Re
ser
ve
 bei Übergewicht und 
Dekonditionierung
 
zu erklären
. Eine pulmonale Leistungs
be
grenzung könne nicht nachgewiesen werden. Die Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten beruflichen Tätigkeit als Kauffrau sei aus pulmonaler Sicht n
icht ein
geschränkt (
Urk. 
7/70/54
). 
4.4
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 stellten im Gutachten vom 2
9. 
Juli 2019 
zuhanden des 
F.___
 
neuropsychologisch-leistungspsychologisch (testdiagnostisch) mittel
schwere neurokognitive Funktionsdefizite mit Berufsrelevanz, assoziiert an die komplexe kardiale Situation und die 
Sarkoidose
 (DD zusätzlich pulmonal, DD auto
immun vermittelte Müdigkeit, DD vaskulär)
 fest. Klinisch-deskriptiv sei im Rahmen der aktuellen Momentaufnahme eine subaffektive Phänomenologie ge
geben. Objek
tiv würden keine Hinweise
 
für Angststörungen bzw. Störungen der Handlungsenergie bei unauffälligen objektiven AMDP-Modalitäten vorliegen. 
Aus psychiatrisch-psychotherapeu
tischer und neuropsychologisch-leistungspsy
chologischer
 Sicht sei die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Geschäftsführerin sowie für jede b
ildungsadäquate Tätigkeit zu 50 
% arbeitsun
fähig (
Urk. 
7/70/34).
4
.5
    
Dr. 
E.___
 führte im an die Allianz gerichteten Gutachten 
(Funktionsorientierte Medizinische Abklärung, FOMA) 
vom 2
3. 
September 2019
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
an 
(
Urk. 
7/70/5):
    
chronische multifaktorielle, teilweise organisch bedingte Müdigkeit und Leistungs
min
derung
- 
Status nach akuter Dekompensation mit linksventrikulärer Herzinsuffizienz im 
Rahmen einer 
Sarkoidose
 und eines AV-Blocks Typ II Januar 2018, hochgradiger 
Verdacht 
cytologisch
 auf eine 
Sarkoidose
 Februar 2018
- 
Implantation eines ICD-CR
T
 und Status nach hochdosierter Steroidbehandlungen
- 
positive Familienanamnese für kardiovaskuläre Ereignisse
- 
aktuell leicht reduzierte 
linksve
n
trikuläre Funktion bei medikamentös eingestellter 
Linksherzinsuffiz
i
enz, aktuell ohne Hinweise auf pulmonale Beteiligung
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
7/70/5):
(1) 
Status nach Basalzellkarzinom 2013 mit Rezidiv 2015
- 
Status nach 
Cor
 Immuntherapie
(2) 
Status nach 
Spondylodese
 Lendenwirbelkörper (LWK) 3/4 ca. 2008
- 
ohne sensomotorische Ausfälle
- 
Wirbelsäulenfehlform
(3) 
Adipositas
    
Dr. 
E.___
 erklärte, dass
 
aus somatischer Sicht 
in der angestammten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestehe. 
Im 
Weiteren sei
en
 
auch
 andere 
leichte wechselbelastende
 Tätigkeit
en
 zu 50
 %
 zumutbar. Unter Durchführung eines kardiovaskulären Aufbautrainings sei mit einer langsamen Verbesserung der Leistungsfähigkeit zu rechnen. Bei aktuell kompensierter kardialer Situation erscheine das Erreichen einer 75%igen Arbeitsfähigkeit nach sechs 
Mo
naten realistisch (
Urk. 
7/70/6-8
). 
4
.6
    
Am 7. Oktober 2019 nahm 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine Würdigung der medizinischen Akten vor. Gestützt auf die von ihm als nachvollziehbar und schlüssig erachteten Be
richte attestierte er der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Waffenhändlerin und Treuhänderin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 23. Dezember 2017 bis zum 23. September 2019 sowie eine Arbeitsun
fähig
keit von 50 % ab 24. September 201
9. 
Zu den funktionellen Einschränkungen 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit hielt er fest, die Beschwerdeführerin sei rasch erschöpfbar und habe deutliche Konzentrationsstörungen. Für eine angepasste Tätigkeit (leichte wechselbelastende Tätigkeit mit noch reduzierter Leistungs
fähigkeit und vermehrtem Pausenbedarf) würden die gleichen Arbeitsunfähig
keiten gelten wie in der angestammten Tätigkeit (Urk. 7/78/8).
4.7
    
Dr. 
G.___
 vom Spital 
Z.___
 
führte im an die damalige
 Rechtsvertreter
in
 der Beschwerdeführerin
 gerichteten Bericht vo
m 2
1. 
Oktober 2019 aus, dass er
 mit dem Entscheid der Allianz, welcher der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Oktober 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiere, nicht einverstanden
 sei
. 
Es sei
 nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, mit einer lediglich möglichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 10
 %
 bis maximal 20
 %
 ab dem 
1. 
Januar 202
0. 
Aktuell sei die Beschwerdeführerin trotz verbesserter Linksherz
funk
tion immer noch deutlich leistungsintolerant, habe Schwierigkeit
en
 sich zu konzentrieren und ermüde sehr rasch. Dies bei relevant eingeschränkter Schlaf
qualität. 
Die oft therapie
re
fraktäre, generalisierte Müdigkeit und Leistungsinto
leranz sei
en
 ein typisches Krankheitszeichen einer 
S
arkoidose
, vor allem bei Vorliegen eines extrapulmonalen Befalls. Die 
Sarkoidose
-assoziierte Müdigkeit 
könne zu einer starken Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit führen. Mögli
cherweise spiele bei der eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit neben dem 
Fatigue
-Syndrom auch die Gewi
chtszunahme (Folge der Kortison-T
herapie) 
eine Rolle
. Die durchgeführte EFL könne – wie 
Dr. 
E.___
 darlege – ein
e 
Fatigue
-Situation und
 eine reduzierte Leistungsfähigkeit nur bedingt abbilden
 (
Urk. 
7/
75). 
4.
8
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 1
9. 
März 2020 gab 
Dr. 
G.___
 vom Spital 
Z.___
 an, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines Unfalls mit Fussfraktur links, den sie sich am 
9. 
Januar 2020 zugezogen habe, bis zum 1
8. 
Mai 2020 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/106
/1
)
. 
4.
9
    
Dr. 
me
d. J.___
, Leitender Arzt des Spita
ls 
Z.___
, stellte im an Dr.
 
med. K.___
 gerichteten Bericht vom 1
8. 
Mai 2020 – nebst den bereits 
ge
nannten
 – 
folgende Diagnosen (
Urk. 
7/115/4):
(
1) 
Lisfranc
-Verletzung Fuss links am 1
0. 
Januar 2020 
- 
Frakturen Os 
metatarsale
 I, II, III, IV
- 
konservative Therapie
(2)
 
primäre Hyp
er
thyreose
 (Erstdiagnose März 2020)
- 
DD
 
silent
-Thyreoiditis, TRAK-positiver Morbus Basedow, Autonomie
- 
Amiodaron
-assoziiert (sistiert April 2019)
- 
TR
AK
 negativ
- 
keine eindeutige
 endokrine
 
Orbitopathie
 
Dr. 
J.___
 erklärte, dass sich gut fünf Monate posttraumatisch nach Zuzug der genannten Verletzung und konservativer Therapie ein insgesamt erfreuliches Re
sul
tat zeige. Die Beschwerdeführerin sei beschwerdearm und
 habe
 ihre Selb
stän
digkeit und Mobilität wie vor dem Unfall wieder erreicht. Entspreche
nd werde die Behandlung 
diesbezüglich abgeschlossen (
Urk. 
7/115/5). 
 
4.
10
    
Dr. 
med. L.___
, Leitende Ärztin Endokrinologie/Diabetologie
 des Spitals 
Z.___
, gab im ärztlichen Zeugnis vom 1
9. 
Mai 2020 an, dass die Be
schwerdeführerin ab dem 2
9. 
April 2020 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeits
un
fähig sei (
Urk. 
7/113/3). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
30. 
November 2020
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
F.___
-
Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
3. 
September 2019
 
(Urk. 7/70/
4-24
)
 und 
die Stellungnahmen 
des RAD-Arztes Dr. 
I.___
 (Urk. 7/78, Urk. 7/123)
.
5.2
    
Dem
 Gutachten 
von 
Dr. 
E.___
 
lagen seine
 
eigenen 
fachärztlich
e
n
 
Untersu
chungen 
(Physikalische Medizin und
 Rehabilitation/
Rheumatologie
) sowie
 die kardiologischen und 
pneumatologischen
 Untersuchungen von 
Dr. 
A.___
 
vom 
3
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/70/40-41
) respektive 
von
 
Dr. 
B.___
 vo
m 1
7. 
April 2
019 (
Urk. 
7/70/51-60
) zugrunde. 
Dr. 
E.___
 erhob detaillierte Befunde, be
rück
sichtigte die geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen 
auseinander. Zudem legte
 er die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend 
dar.
 Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die rechtspre
chungs
gemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrund
lage (vgl. E. 
2.6
). 
5.3
    
Dr. 
E.___
 erklärte
 in seinem Gutachten
, 
dass sich 
bezüglich der im Januar 2018 festgestellten 
dilatativen
 Kardiomyopathie mit starker linksventrikulärer 
Herzinsuffizienz
 
anlässlich der Standortbestimmung bei 
Dr. 
A.___
 
eine erfreu
liche Entwicklung mit
 nur
 noch leichter linksventrikulärer Insuffizienz unter Sc
hrittmacher, ausgebauter Insuffizienz-B
ehandlung und niedrigdosiertem Corti
son
 gezeigt
 habe
. Aus kardiologischer Sicht 
wäre eine leichte wechselbelaste
nde Tätigkeit grundsätzlich zumutbar gewe
sen. Die durch Dr. 
A.___
 angeregte 
pneu
mologische
 Standortbestimmung sei
 im April 2019
 erfolgt
 
und habe
 im Rahmen der 
Sarkoidose
 keine 
aktive Lungenbeteiligung 
mehr
 ergeben
, 
sondern eine insgesamt
 
reduzierte kardiovaskuläre Leistungsfähigkeit aufgrund d
er kar
dialen Situation und eines
 Trainingsmangel
s
 bei Bewegungsarmut
. 
Im Rahme
n der Standortbestimmung beim 
F.___
 habe die Beschwerdeführerin
 
bei einer guten Leistungsbereit
schaft und konsistenten Resultaten eine Belastbarkeit im l
eichten bis selten knapp mittel
schweren Bereich
 gezeigt. Eine 
all
gemeine 
Dekondi
tio
nierung
 und eingeschränkte kardio
vaskuläre Res
sourcen könnten bestätigt wer
de
n. Die 
Fatigue
-
Problematik 
sei multifaktoriell 
zu erklären
. Eine solche sei
 bei oder auch nach chronischen Systemkrankheiten, w
ie dies die 
Sarkoidose
 dar
stelle
, ni
cht ungewöhnlich. Die 
Fatigue
 sei 
gemäss der 
Beschwerdeführerin
 
bereits im Zusammenhang mit dem
 
Basaliom
 und der lo
kalen Immuntherapie aufge
treten. 
Die Resultate der neuropsychiat
rischen Untersuchung 
seien dem 
F.___
 leider trotz Nachfrage nicht zur Verfügung
 gestanden. 
Es sei allerdings
 nicht davon aus
zu
gehen
, dass
 aus rein psychiatrischer 
oder neurokognitiver Sicht rele
vante Einschränkungen 
bestünden.
 Es dürfte letztlich wie
 typischerweise b
ei 
solchen Störungsbildern auf 
das 
«
Gesamtpaket
»
 ankommen. Aus rein somatischer Sicht 
(rheumatologisch-orthopädisch, kardiologisch und neurologisch) 
sei davon auszugehen
, dass die angestammte Tätigkeit, 
die 
körperlich einer
 wechsel
be
lastenden Tätigkeit entspreche
, medizinisch-theore
tisch zu
 50
 %
 zumutbar 
sei
 (
Urk. 
7/70/5-6
). 
5.4
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 ist angesichts der genannten Befunde und 
der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und 
plausibel.
 Entgegen dem Vor
bringen der Beschwerdeführerin
 (vgl. E.
 
3.2) basierte die Beurteilun
g von Dr. 
E.___
 nicht ausschliesslich
 auf den Ergebnissen der
 EFL, sondern
 auch 
auf 
einer 
klinischen Untersuchung
 und einem strukturierten Interview
 (Urk. 
7/70/4-14
).
 
Dr. 
I.___
 vom 
RAD
 legte
 
in der Stellungnahme vom 
5. 
November 2019
 sodann
 
in nachvollziehbarer Weise
 dar
, dass 
Dr. 
G.___
 i
m Bericht vom 21. 
Okto
ber 2019 keine neuen medizinischen Fakten erwähne, die auf eine Verschlech
terung des Gesundheitszustands hinweisen würden (
Urk. 
7/78/9). 
5.5
    
Die von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 in ihrem Gutachten vom 2
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/70/25-39) aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsycholo
gisch-leistungspsychologischer Sicht attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit hat 
Dr. 
I.___
 in seiner Gesamtbeurtei
lung berücksichtigt (vgl. E. 4.
6). 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 stellten keine psychische Störung
 (gestützt auf ein anerkanntes Klassifikationssystem)
 fest, die Beschwerdeführerin steht auch nicht in psychia
trischer Behandlung und 
gab im Rahmen der Untersuchung
 bei 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
insbesondere an, dass sie nicht unter einer Depressivität leide (
Urk. 
7/70/29 und 
Urk. 
7/70/31). 
Die Einschätzung
, wonach 
für die angestammte
 Tätigkeit aus
 psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch
-
leis
tungs
psychologischer S
icht eine 50%ige Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
be
stehe
, 
begründeten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
in erster Linie
 mit 
der - unter Berücksichtigung eines prämorbid hohen Leistungsprofils -
 mittelschwer ver
minderten kognitiven Belastbarkeit
 der Beschwerdeführerin
.
 
Dass RAD-Arzt Dr. 
I.___
 
die Einschränkungen aus neuropsychologisch-leistungspsychologi
scher und aus somatischer Sicht 
nicht kumulativ angerechnet hat, 
ist
 ohne Wei
teres nachvollziehbar
 und schlüssig
.
5.6
    
Was den Verlauf der
 Arbeitsfähigkeit nach der Begutachtung bei 
Dr. 
E.___
 im September 2019 betrifft, 
wies RAD-Arzt Dr. 
I.___
 in der Stellungnahme vom 
1. 
September 2020 darauf hin, dass 
der Unfall, den die Beschwerdeführerin Anfang Januar 2020 erlitten habe, nur zu einer vorübergehenden vollen Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit geführt habe. G
emäss dem Bericht des behan
delnden
 Orthopäden 
Dr. 
J.___
 vom 18. 
Mai 2020
 sei
 der Status quo sine (be
züglich des linken Fusses
) zwischenzeitlich erreicht.
 Die weiteren, im Rahmen des 
Einwandes ein
gegangen Arztberichte würden aus kardiologischer Sicht
 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit postulieren, ohne dies zu objektivieren oder plau
si
bel zu belegen. Eine Verschlechterung der kardiologischen Situation werde nicht beschrieben
 
(Urk. 
7/123/6). 
    
Diese Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 
ist bezüglich des Gesundheits
zu
stands aus kardiologischer Sicht nachvollziehbar. Dies vor dem Hintergrund, dass 
Dr. 
G.___
 in den ärztlichen
 Zeugnissen vom 1
8. 
Mai und 10. 
August 2020 (
Urk. 
7/113/1 und 
Urk. 
7/121/1) 
– und im Übrigen auch im Zeugnis vom 2
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
10) - 
jeweils nicht begründete, weshalb die Arbeitsun
fähig
keit der Beschwerdeführerin
 
bis 
a
uf Weiteres 100
 %
 betragen soll
. 
Aus d
em Umstand, dass die Allianz
 Unfallversicherung – and
ers als die Allianz
 Kranken
taggeldversicherung – über den Ze
itpunkt der Begutachtung bei Dr.
 
E.___
 hinaus
 von einer krankheitsbedingten 90%igen Arbeitsunfähigkeit ausging (
Urk. 
7/118/6
; vgl. auch 
Urk. 
1 
Rz
. 21), kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Bei der von 
Dr. 
J.___
 im Bericht vom 18. 
Mai 2020
 genannten Hy
p
er
thyr
e
ose
 (vgl. E. 4.
9
)
 handelt es sich ferner
 um eine grund
sätz
lich behandelbare Krankheit 
(vgl
. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Hypo
 
thyre
 
ose
 
), welche keine
 
längerandauernde
n
 erhebliche
n
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit
 zeitigt.
 
Die Fraktur am linken Fuss, aufgrund dere
r die Beschwerde
führerin vom 
9. 
Januar
 bis zum 1
8. 
Mai 2020 zu 100
 %
 arbeitsunfäh
ig war
 (vgl. E. 4.8
 f.
)
, beschlug allerdings
 einen Zeitraum von knapp vier
einhalb Monaten. 
Hierbei handelt es sich somit 
– entgegen den Darlegungen von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 – um eine rentenrelevante 
Verschlechterung des G
esundheitszustands (vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV). 
5.7
    
Demgemäss kann davon ausgegangen werden, dass di
e Beschwerdeführerin
 
vom 2
3. 
Dezember 2017
 (vgl. 
Urk. 
7
/78/10)
 bis zum 2
3. 
September 2019 (Datum d
er
 Gutachtens
erstellung durch
 
Dr. 
E.___
) in sämtlichen Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig war. Vom 2
4. 
September 2019 bis zum 
8. 
Januar 2020 war sie in der bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführerin/Treuhände
rin zu 50
 %
 arbeits
un
fähig. Ab dem
 
9. 
Januar 2020 (Datum der Fraktur des linken Fuss
es
) 
folgte erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in 
sämtlichen Tätigkeiten und seit dem 1
9. 
Mai 2020
 (Abschluss der Behandlung 
bezüglich Fussfraktur, vgl. E. 4.
8
-
9
)
 ist die Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigkeit
 wieder zu 50
 %
 arbeits
un
fähig. 
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
 Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) liegt nicht vor. 
6.
    
6.1
    
Nachdem das am 
2
3. 
Dezember 2017
 zu eröffnende Wartejahr am 
2
2. 
Dezember 2018
 abgelaufen
 war, bestand bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämt
lichen Tätigkeiten eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % und damit ein Invalidi
tätsgrad 
von 100 % (vgl. E. 2.2-3
). Demnach hat die Beschwerdeführerin, die sich mehr als sechs Monate vorher (am 
2
7. 
März 2018, 
Urk. 
7/10
) zum Leistungsbezug angemeldet hatte (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG), ab dem 
1. 
Dezember 2018
 Anspruch auf eine ganze Rente.
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat angesichts
 
einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als Geschäft
sführerin/Treuhänderin ab dem 2
4. 
September 2019 
die
 Bemessung des Invaliditätsgrades 
aufgrund eines
 Pro
zentvergleich
s
 vorgenommen 
und
 ein
en
 Invaliditätsgrad von 50
 %
 ermittelt
.
 Für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2020 (
Verbesserung
 des Gesundheitszustands
 ab de
m 2
3. 
September 2019 zuzüglich drei
 Monate gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) besteh
e
 daher ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente
 (vgl. Urk. 2, Urk. 7/78/10, Urk. 7/77/2)
. 
Die Beschwerdegegnerin hat 
somit
 nicht geprüft, ob 
der Beschwer
de
führerin die 
Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, welche ihr trotz Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen einbringen könnte
, was bei einem 
Valideneinkommen
 von lediglich Fr. 9'333.-- (vgl. Urk. 7/52/9, Urk. 77/1) sehr wahrscheinlich erscheint
. 
Angesichts
 des fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin sowie der 
Praxis
, 
wonach
 
diesfalls
 
die 
Eingliederungs
frage 
zu prüfen gewesen
 wäre
 (vgl.
 BGE 145 V 209 E. 5.4
), ist dies vorliegend nicht zu beanstanden.
 
6.3
    
Bei einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten
 
ab dem 9
. 
Janu
ar 2020 bestand 
erneut
 eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % und damit ein Inva
lidi
tätsgrad 
von 100 %. Demzufolge
 hat die Beschwerdeführerin
 ab dem 1. 
April 2020
 (Zeitpunkt der 
Verschlechterung
 des Gesundheitszustands
 zuzüglich drei Monate gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) 
Anspruch auf eine ganze Rente, welche per 
1. 
September 2020 auf eine halbe Rente zu reduzieren
 ist (
Verbesserung des Gesundheitszustands am 1
9. 
Mai 2020 zuzüglich drei Monate g
emäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV).
7. 
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung
 deshalb dahingehend abzuändern, dass die Beschwerdeführerin 
(auch) 
vom 
1. 
April bis zum 3
1. 
August 2020 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8. 
    
8.1
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.
-- 
anzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie zu zwei Dritteln (Fr. 400.--) der Beschwerde
führerin und zu einem Drittel (Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
füh
rerin eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
700.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3
0. 
November 2020 dahinge
hend abgeändert, 
dass die Beschwerdeführerin
 
(auch) vom 
1. 
April bis zum 31. 
August 2020
 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin zu zwei
 Dritteln
 (Fr. 400.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 200.--) auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Pro
zessent
schädigung von Fr. 700.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl