zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00402 · 2023-03-02 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Auch unter Berücksichtigung der Verschlechterung psychischen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit resultiert kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00402
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der portugiesische Staatsangehörige 
X.___
, 
geboren 1977 (
Urk. 
6/2/1), besuchte in Portugal sieben Jahre die Schule. Hernach absolvierte er keine 
Berufsausbildung
, sondern begann bereits mit 12 Jahren als Bauarbeiter zu arbeiten (
Urk. 
6/2/2, 
Urk. 
6/2/4, 
Urk. 
6/22/8). Er reiste
 im Jahr 2001 in 
die Schweiz
 ein (
Urk. 
6/2/1), wo er bis
 zum
 30. April
 
2013 
(letzter effektiver Arbeits
tag: 12. No
vember
 
2012) 
bei der 
Y.___
 
AG
 als Bauarbeiter
 angestellt
 war
 (Urk. 6/41/1)
. Am 6. März 2012 (Eingangsdatum) meldete
 sich
 der Versi
cher
te -
 unter Hinweis auf Schmerzen in der rechten Hand, Schulter und im rech
ten Arm 
-
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an (Urk. 
6/
2). Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten Frühinterventionsmass
nah
men in Form eines Bewerbungskurses (Urk. 
6/
20) und beendete am 8. November
 
2012 die Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes (Urk. 
6/
23). Die IV-Stelle verneinte schliesslich mit Verfügung vom 7. Januar
 
2013 einen Leistungsan
spruch (Urk. 
6/
29).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 20. Oktober 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
-
 unter Hin
weis auf zwei Operationen des rechten, seither nicht wieder 100%ig genesenen Handgelenkes - erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (Urk. 
6/
33
-34
). 
Nach durchgeführten Abklärungen 
- im Zuge derer 
sie
 
insbesondere 
bei der 
Medas
 
Z.___
 
GmbH 
das
 polydisziplinäre Gutachten 
vom 20. Oktober 
2016 (Urk. 
6/
83)
 eingeholt hatte
 - verneinte die IV-Stelle
 mit Verfü
gung vom 27. Februar 
2017
 einen Anspruch des Versicherten auf 
eine 
Invaliden
rente
 (Urk. 
6/
91).
 D
a
gegen 
erhob der Versicherte mit Eingabe vom 29. März 2017 Beschwerde
 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 (
Urk. 
6/94/3
12
). Am 28. September 2017 verfügte die IV-Stelle den Abschluss der am 26. April
 
2017 zugesprochenen Arbeitsvermittlung (Urk. 6/108), 
wogegen der 
Ver
sicherte
 
m
it Eingabe vom
 25. Oktober 2017
 ebenfalls
 Beschwerde erhob (
Urk.
 
6/110/3-10
).
 Mit Urteil
 IV.2017.000379 vom 28.
 
März 2018 wies das Sozial
versicherungsgericht die Beschwerde gegen die Verfügung betreffend Abweisung des Rentenanspruches ab (Urk.
 
6/113). 
Am selben Tag
 erging das Urteil im Ver
fah
ren Nr.
 
IV.2017.01155 zur
 
Beschwerde gegen die Verfügung betreffend Ab
schluss der Arbeitsvermittlung. Das hiesige Gericht wies die
se
 Be
schwerde ab, soweit es auf sie
 eintrat (Urk.
 
6/114).
 Gegen diese Urteile erhob der Versicherte mit Eingaben vom 
7. 
Juni 2018 jeweils Beschwerde beim Bundesgericht (
Urk. 
6/115
/3-15
, 
Urk. 
6/116/2-
16).
 
Die vom Bundesgericht am 2
3. 
Januar 2019 gefällten Urteile lau
teten auf Abweisung 
respektive
 Abweisung, soweit auf die Beschwerde eing
e
treten werde (
Urk. 
6/124-125).
1.3
    
Am 1
2. 
Mai 2020 meldete sich der Versicherte wieder bei der IV-Stelle
 zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
6/126, 
Urk. 
6/128), wobei er 
nebst körperlichen
 nunmehr
 auch psychische Beschwerden
 geltend machte (
Urk. 
6/126/6).
 Nachdem 
er
 
mit seiner Eingabe vom 1
6. 
Juni 2020
 zusätzlich
 
den Austrittsbericht der Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals A.___
 
vom 1
7. 
September 2019 (
Urk. 
6/133) aufgelegt hatte, trat d
ie IV-Stelle auf sein
 neue
s
 Leistungsbegehren ein (
Urk. 
6/134). Sie tätigte Abklärungen in beruflich
-
erwerb
licher und medizi
nischer H
insicht. Dazu gehörte insbesondere, dass sie den Bericht des Hausarztes des Versicherten, 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allge
meine Medizin, vom 1
5. 
August 2020 (
Urk. 
6/139) einholte. 
Alsdann war der Ver
sicherte v
om 2
2. 
Januar bis 5.
 
Februar 2021 in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik C.___
 hospita
lisiert (
Urk. 
6/160/1).
 Dazu erhielt d
ie IV-Stelle
 den
 Kurzaustritts
bericht vom
 
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/160) und den Arztbericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik C.___
 vom 4.
 
März 2021 (
Urk. 
6/170).
 
Sie nahm überdies
 den Bericht des behan
delnden Psy
chiaters, 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2. 
März
 
2021 zu den Akten (
Urk. 
6/158).
 Mit Verfügung vom selben Tag verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Mass
nahmen (
Urk. 
6/168). Diese Verfügung blieb unangefochten.
 In der Folge teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 
7. 
Juni 2021 mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung (Allge
meine/Innere Medizin, Ortho
pädie, Neurologie, Psychiatrie) notwendig sei (
Urk. 
6/178). 
Die Untersuchungen fanden vom 2
0. 
bis 2
2. 
September 2021 im 
Zentrum
 E.___
 statt (
Urk. 
6/194/2). Das 
E.___
 erstatte
te
 sein Gutachten am 2
5. 
November 2021 (
Urk. 
6/194).
 In somati
scher Hinsicht attestierten die Gutachter dem Versicherten in einer Verweisungs
tätig
keit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Sie führten weiter aus, dass er aus psy
chia
trischer Sicht in einer 
solchen
 Tätigkeit 
nur 
zu 70
 %
 arbeiten könne (
Urk. 
6/194/13).
 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der IV-Stelle hielt in seiner Stellungnahme vom 
9. 
Dezember 2021 fest, dass auf dieses Gutachten abzu
stel
len sei (
Urk. 
6/195/11). 
Die 
Sachbearbeiterin der 
IV-Stelle ge
langte nach ihrer Ressourcenprüfung vom
 2
1
. 
Januar 2020 
jedoch 
zum Schluss, dass kein 
IV
-relevantes psychisches Leiden vorliege 
(
Urk. 
6/196
).
 Sie führte weiter aus, dass sich in somatischer Hinsicht keine Veränderungen seit dem letzten Entscheid ge
zeigt hätten. Damals habe das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde des Versicherten bei einem festgestellten IV-Grad 
von 8
 %
 abgewiesen (
Urk. 
6/195/12). Mit dieser 
Begründung kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
8. 
Februar 2022 an, dass sie sein Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente vom 1
2. 
Mai 2020 abweisen werde (
Urk. 
6/197/1). Dagegen erhob er am 2
1. 
März 2022 Einwand (
Urk. 
6/200
, mit 
Einwandergänzung
 
vom 2
9. 
April 2022, 
Urk. 
6/202
).
 Nach dessen Prüfung 
(
Urk. 
6/203/1) verfügte die IV-Stelle am 
1
5. 
Juni 2022 wie vorbeschieden, dass kein Anspruch auf eine Invali
denrente bestehe (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
12
. 
August
 2022
 Beschwerde (Urk. 1).
 Er
 bean
tragte (Urk.
 
1 S.
 
2):
«
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
15
. 
J
u
ni
 2022 sei auf
zu
heben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem B
eschwerdeführer 
die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere Rentenleistungen
.
3.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und der Unter
zeichnende (Rechtsanwalt Kaspar Gehring) als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
U
nter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg
nerin
 
(inkl. 7.7
 %
 
MwSt
)
.»
    
Zur Substantiierung seines Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege legte der Beschwerdeführer die Unterstützungsbestätigung des Sozial
dienstes der Stadt Schlieren vom 2
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
3/3) auf.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8
. 
September
 
2022
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 
6/1-205
).
2.3
    
Mit Verfügung vom 
12
. 
September
 2022 wurde de
m
 Beschwerdeführer in Bewil
ligung des Gesuchs vom 
12
. 
August 2022
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ih
m
 wurde 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
, Zürich, als unentgeltliche
r
 Rechtsver
treter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 
7
).
 
Das Gericht 
stellte dem Beschwerdeführer
 mit derselben Verfügung eine 
Kopie der Beschwerdeant
wort vom 8. September 2022 zur Kenntnisnahme zu
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 15.
 
Juni 2022 führte die Beschwerdegeg
nerin im Wesentlichen aus, dass sie nach der Neuanmeldung zum Leistungsbezug des Beschwerdeführers vom 1
2. 
Mai 2020 medizinische Abklärungen durchge
führt habe. 
Gemäss medizinischer Beurteilung sei dem
 
Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht die bisherige Tätigkeit als Maurer nicht mehr zumutbar. Hingegen sei er in einer an seine Gesundheit angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Hier hätten sich somit keine Veränderungen seit dem letzten Ent
scheid gezeigt. Der Invaliditätsgrad betrage immer noch 8
 %
, wie vom Sozialver
sicherungsgericht mit Urteil vom 2
8. 
März 2018 festgelegt (
Urk. 
2 S. 1). Die in psychischer Hinsicht neu hinzugekommenen Diagnosen hätten keine relevante
n
 
langandauernde
n
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zur Folge (
Urk. 
2 S. 1
2).
 Der Beschwerdeführer verfüge über genügend Ressourcen und die Therapie
op
tionen seien nicht ausgeschöpft. Zudem widersprächen die objektiven Befunde den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers (
Urk. 
2 S. 2).
1.
2
    
Der Beschwerdeführer hält dem im Wesentlichen entgegen, dass er nebst soma
tischen 
Gesundheitsschädigungen insbesondere an einer schweren depres
siven Erkrankung und einer chronischen Schmer
z
störung leide, weshalb 
a
nfangs 2021 auch eine stationäre Hospitalisation in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik C.___
 notwendig geworden sei (
Urk. 
1 S. 3). Hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
E.___
-Gutachtens sei insbesondere zu bemängeln, dass die von den Gutachtern festge
stellte Not
wendigkeit der selbständigen (Arbeits-)Einteilung und der Pausen neben den qualitativen Einschränkungen auch eine quantitative Einschränkung 
der Leis
tungsfähigkeit 
darstelle
. Dieser Pausenbedarf sei von den Gutachtern bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit 
unvollständigerweise
 nicht berücksichtigt wor
den (
Urk. 
1 S. 5). 
Die Schilddrüsen-Problematik sei ebenfalls unberücksichtigt geblieben, 
hätte 
aber
 in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einfliessen müssen (
Urk. 
1 S. 6). Was den psychischen Sachverhalt betreffe, so hätten sich die Gutachter bei der Diagnose
stellung der angeblich leichten depressiven Erkran
kung ohne Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit den 
Vorakten
 und den abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt
 (
Urk. 
1 S. 7-8). 
Alsdann sei
 
die psychiatrische Gutach
terin bei ihren Ausführungen zum 
Ver
lauf
 der Arbeitsunfähigkeit 
nicht auf
 die Berichte der behandelnden Ärzte und den Verlauf 
seiner
 Erkrankung
 eingegangen
 (
Urk. 
1 S. 8).
 Auf deren Einschätzung könne nicht abgestellt werden.
 Gestützt auf die nach
vollziehbare und schlüssige 
Beurteilung der behandelnden Ärzte sei von einer Arbeitsun
fähig
keit 
in psy
chi
scher Hinsicht
 auszugehen (
Urk. 1. 
S. 9).
 
Die
 Sachbearbeiterin der Beschwerde
gegnerin
 habe eine 
Indikatorenprüfung
 vorgenommen
,
 welche aber nur eine 
unzulässige juristischen Parallelprüfung dar
stelle
 und auch inhaltlich nicht über
zeuge
.
 Darauf könne ebenfalls nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 9-14). Für den Fall, dass das Sozialversicherungs
gericht 
das 
E.___
-Gutachten
 wider Erwarten
 a
ls beweiswertig an
sehe, sei das Folgende festzuhalten: S
owohl 
die
 psychiatrische Gutachter
in
 als auch der behandelnde Psychiater
 hätten
 festgehalten, dass auch auf dem aus
geg
lichenen Arbeitsmarkt keine Verwertbarkeit der angeblichen medizinisch-theore
tisch an
gepassten Restarbeits
fähigkeit bestehe. Weshalb die Beschwerdegegnerin trotz
dem
 
davon ausgehe, er könne die ihm noch verbliebene Arbeitsfähigkeit verwerten,
 
sei
 aus der ange
fochtenen Verfügung nicht 
ersicht
lich.
 
Hinzu komme, dass d
ie Beschwerdegegnerin auf seine dies
bezüglichen Vor
bringen im 
Einwand
verfahren
 nicht eingegangen
 
sei 
(
Urk. 
1 S. 15). Damit habe 
sie
 seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Der An
spruch auf rechtliches Gehör sei formeller Natur.
 Die angefoch
tene Verfügung sei nur schon wegen der Gehörsverletzung aufzuheben. Zumin
dest aber wäre - wenn von einer verwert
baren Restarbeits
fähigkeit ausgegangen würde - ein leidens
be
dingter Ab
zug vom Tabellenlohn zu berücksichtigen. Das Bundesgericht habe in E. 9.2.2 von BGE 148 V 174 die «überragende Bedeutung» des Tabellenlohnab
zuges betont (Urk. 1 S. 16)
. Das Belastungsprofil, welches die Gutachter und der RAD formuliert hät
ten sei sehr einschränkend (Urk. 1 S. 17). Unter Berücksich
tigung 
der
 vom Bun
desgericht beurteilten ähnlichen Fällen wäre hier ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 17-18).
2.
    
Wie festgehalten
 (E. 1.2), 
rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines An
spruchs auf rechtliches Gehör
. Er macht geltend
, die Beschwerdegegnerin
 sei
 mit der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2022 (
Urk. 
2)
 nicht vollständig
 
auf sein
e
 Vorbringen
 eingegangen. Er habe bereits im 
Einwandverfahren
 vorge
bracht, dass die
 angeblich be
stehen
de
 Restarbeitsfähigkeit nicht 
verwertbar sei.
    
Dem ist en
tgegenzuhalten, dass 
die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 42
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts,
 ATSG
,
 und Art. 29 der Bundesver
fassung, BV) fliessende Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, nicht verlangt, dass diese sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus
einan
dersetzt und jedes einzelne Vor
bringen ausdrücklich widerlegt
. Es genügt, wenn sie ihren Entscheid
 mit den wesentlichen Punkten begrün
det, damit eine Anfechtung in voller Kennt
nis der Sache möglich ist (
Urteil des 
Bundesgerichts 9C_162/2018
 vom 1
4. 
Mai 2018 
E.
 
4.2.1 mit weiteren Hin
weisen
)
. Hier ist eine zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2022 (
Urk. 
2) führende Verletzung der Begründungs
pflicht zu verneinen, war es dem Beschwerdeführer doch
 ohne 
Weiteres
 möglich, 
diese Verfügung sa
chgerecht anzufechten (vgl. 
Urk. 
1
).
    
Strittig und zu prüfen ist weiter, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer
de
führers und/oder dessen erwerblichen Auswirkungen seit der leistungsab
leh
nen
den Verfügung vom
 27. Februar 2017 (Urk. 6/91) 
derart wes
entlich verändert haben, dass ihm
 nunmehr
 ein
 Anspruch auf eine Invalidenrente zusteht.
3.
3.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Verord
nung über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
-
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
-
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Über
gangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert wer
den.
    
3
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
glie
derung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3
.3
    
3
.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3
.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
-
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
3
.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
3
.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3
.
5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
3
.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversiche
rungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
4
.
4
.
1
    
Nach Lage der Akten 
sind
 b
ezüglich der hier relevanten Frage, ob sich der medi
zi
nische Sachverhalt seit der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Februar 2017 (Urk. 6/91) erheblich verändert
 hat
,
 die folgenden Arztber
ichte und Gutachten zu beachten:
4
.2
    
Im polydisziplinären Gutachten der 
Medas
 
Z.___
 GmbH vom 20. Oktober 2016 (Urk. 
6
/83) wurde die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten: Neuropathischer Schmerz Ramus 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 rechts und 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
lateralis
 rechts nach zweimaliger Exzision volares Handgelenksganglion rechts und Neurolyse der bei
den betroffenen Nervenäste (ICD-10 S64.7) 
[Urk. 
6
/83/21]
.
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diag
nosen genannt: chronifizierte 
Epicondylitis
 
medialis
 
humeri
 Ell
bogen links (ICD-10 M77.0), Arthralgie Handgelenk rechts und Daumengrundgelenk links (ICD-10 M25.53), asymptomatische Hyperurikämie, Amblyopie links bei Strabis
mus 
con
vergens
 links (ICD-10 H53.0)
 
[Urk. 
6
/83/21]
.
    
Die Gutachter hielten fest, es liege eine Hauptdiagnose mit Einfluss auf die Leis
tungsfähigkeit vor, wobei keine Wechselwirkungen vorhanden seien (Urk. 
6
/83/19). 
    
Dem Gu
tachten ist sodann zu entnehmen, die internistische Untersuchung des muskelkräftigen Beschwerdeführers sei unauffällig. Ein Gesundheitsschaden auf psychiatrischem Gebiet liege nicht vor. Aus psychiatrischer Sicht seien grund
sätzlich alle Tätigkeiten möglich. Zu verweisen sei auf einen schwierigen sozia
len Kontext. Bei der neurologischen Begutachtung sei das klinische Bild mit sehr intensiven, intermittierenden Schmerzen, die nach dem Tragen von Lasten und körperlicher Anstrengung deutlich zunähmen
,
 sowie Hypoästhesie für Be
rüh
rung und Schmerzen am Daumen und distaler 
Radialisseite
 des rechten Un
ter
armes sehr gut mit der Diagnose von chronischen neuropathischen Schmer
zen nach Läsion des 
Nervus
 
radialis
 
superficialis
 rechts zu vereinbaren. Für die bisherige Tätigkeit als Maurer bestehe deshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Neben
be
fundlich
 sei im Neurostatus eine Amblyopie links zu objektivieren. Sei
tens der rheumatologischen Beurteilung ergebe sich keine Grunderkrankung mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit. Dies gelte insbesondere für die angegebe
nen Schmerzen am linken Ellbogengelenk und auch die sporadisch auftretenden Nacken- und lumbalen Rückenschmerzen. Auch die Schmerzen des linken Dau
men
gelenkes seien höchstwahrscheinlich als mechanisch induziert anzuse
hen. Bei unauffälligem radiologischem Befund und passend zur 
Anamnese und zum klinischen Befund könne die postulierte Arthritis 
urica
 nicht bestätigt wer
den. Die Situation der rechten Hand sei bezüglich der Arbeitsfähigkeit handchi
rurgisch zu beurteilen
.
 Bei der handchirurgischen Begutachtung ergäben sich berüh
rungsemp
findliche Narben sowie eine schmerzhaft eingeschränkte Handge
lenksbeweglich
keit. Die Bandverhältnisse seien stabil, es liege keine
 Atrophie der intrinsischen Muskulatur
 vor und die
 
Thenarmuskulatur
 
sei 
beidseits
 gut er
hal
ten
. Laut Ope
rationsbericht müsse von einer Läsion des Ramus 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 rechts ausgegangen werden. Objektivierbar sei die Reizung der Hautnervenäste im Operationsgebiet. Klinisch und radiologisch fänden sich kei
ne Hinweise für ein Ganglion-Rezidiv oder für eine Urat-Arthritis. Weitere ope
rative Eingriffe seien nicht zu empfehlen. Für die Tätigkeit auf dem Bau bestehe eine volle 
Arbeitsunfähigkeit, wohingegen für eine adaptierte Tätigkeit eine volle Arbeits
fähigkeit zu attestieren sei. Zusammenfassend stellten die Gut
achter fest, dass aufgrund eines Distorsionstraumas der rechten dominanten Hand und zwei nach
folgenden Ganglion-Operationen sowie 
einer 
Neurolyse die Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt sei. Die bisherige Tätig
keit auf dem Bau könne ab Unfalldatum nicht mehr ausgeübt werden. Adap
tier
te Tätig
keiten, die im Weiteren beschrieben würden, seien in vollem Pensum zumutbar
,
 mit Unter
brechung jeweils im Rahmen der durchgeführten Opera
tionen 
(Urk. 
6
/83/16-17).
 Als angepasst könne eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit bezeichnet werden, wobei Belastungen der Hände über 3 kg sowie Vibration und repetitive Arbeits
abläufe zu vermeiden seien (Urk. 
6
/83/21).
4
.
3
4
.
3
.1
    
Dem
 Austrittsbericht vom
 1
7. 
September 2019 zur Hospitalisation des Beschwer
deführers in der Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals A.___
 vom 3.
 
bis 17.
 
September
 
2019 sind die folgenden
 (Haupt-)Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
6
/133/1-2):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
Verdacht auf
 (V.a.)
 rezidivierende Reizung des 
N. 
ulnaris
 links
- 
V.a.
 
dishydrifomes
 Handekzem, Dermatologische Abklärung Dezember/
 
2018
4
.3.2
    
Der Allgemeinmediziner 
Dr. 
B.___
, welcher den Beschwerdeführer seit dem 27. September 2005 hausärztlich betreut (
Urk. 
6/139/1), verwies 
in 
seinem Bericht vom 1
5. 
August 2020 im Wesentlichen auf den Austrittsbericht 
des Universitätsspitals A.___
 vom 17. September 2019 
(
Urk. 
6/139/1). Dazu führte er unter anderem aus, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei. Er lebe seit sieben Jahren von Sozialhilfe, da er schmerzbe
dingt keiner Arbeit nachgehen könne (
Urk. 
6/139/3).
4
.3.3
    
Vom 2
2. 
Januar bis 5.
 
Februar 2021 war der Versicherte in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik C.___
 hospitalisiert (
Urk. 
6/160/1) und ihm wurde für diese Zeitperiode eine 100%ige Arbeitsun
fä
higkeit attestiert (Urk. 6/170/2). Ansonsten konnte 
Dr. 
med. (I) 
F.___
, Oberarzt 
Psychiatrische Universitätsklinik C.___
, die Fragen der Beschwerdegegnerin zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mangels ausreichender Informationen nicht beantworten (
Urk. 
6/170/4-5).
4
.3.4
    
Der 
Psychiater 
Dr. 
D.___
 führte in seinem Bericht vo
m 
2. 
März 2021 
die folgenden psychiatrischen Diagnosen an (
Urk. 
6/158/2):
- 
Depressive Episode schweren Grades, ohne psychotische Symptome
- 
Chronische Schmerzstörung
    
Dr. 
D.___
 
notierte 
unter anderem, aufgrund der Anamnese, des Verlaufs und der aktuellen Psychopathologie dürfe die Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vorerst auf 50 bis 60
 %
 geschätzt 
werden. Hinzu kämen komorbide St
örun
gen, die rheumatologischer und 
somnologischer
 Natur
 seien
.
 Dazu müssten die ent
sprechenden Spezialisten Stellung beziehen. Jede der Krankheiten scheine aber chronisch und therapieresistent zu sein. Es sei schwer vorstellbar, dass der Beschwerdeführer auf dem freien Markt einen Job antreten könnte, auf dem Bau schon gar nicht
. Umschulungen seien wenig erfolgsversprechend, da er der deut
schen Sprache nicht mächtig sei. Die Prognose quo ad 
restitutionem
 müsse mit Zurückhaltung gestellt werden (
Urk. 
6/158/3).
4
.3.5
4
.3.5.1
    
Am 
E.___
-Gutachten vom
 25. November 2021
 waren die 
Dres
. med. 
G.___
, FMH Psychia
trie und Psychotherapie, 
fallführende
 Gutachter
in
, 
H.___
, FMH Allgemeine Medizin, 
I.___
, FMH Orthopädische Chi
rurgie, und 
J.___
,
 FMH Neurologie,
 beteiligt (
Urk. 
6/194/16).
 Sie
 stellten die folgende
 Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/194/10):
Chronische Schmerzstörung bei
- 
Status nach Distorsion 2011 und nachfolgenden Eingriffen mit resul
tierenden gemischt neuropathisch-assoziativem Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Handgelenkes nach Läsion des 
Nervus
 
radialis
 
superficialis
 nach Exzision eines volaren Handgelenksganglion rechts 2011 und 2014 und Neurolyse des 
Nervus
 
radialis
 
superficialis
 rechts am 25. Februar 2015 
- 
Chronische Arthralgien Handgelenk und Hand rechts ohne aktuell objektivierbaren strukturellen pathologischen Befund 
- 
Chronisches Schultersyndrom rechts mit Bewegungseinschränkung 
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit belastungsabhängiger Schmerzempfindung (anamnestisch) ohne Funktionseinschränkung und ohne radikulär
e Reiz- oder Ausfallsymptomatik
    
Als 
Diagnose
n ohne
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten sie
 (Urk. 6/194/10)
:
- 
Depressive Episode, gegenwärtig leichtgradig ausgeprägt 
- 
Obstruktives Schlafapnoesyndrom (
Erstdiagnose [
ED
]
 
Januar 
2020) 
- 
Arterielle Hypertonie Übergewicht
 Body-Mass-Index (BMI)
 2
8,
7 kg/m
2
 
- 
V.a. Reizdarmsyndrom mit Diarrhoe axial
e Hiatushernie (Gastroskopie April 2018)
- 
Status nach (
St. n.
)
 Helicobacter-Gastritis, Eradikation
 Februar 
2019 
- 
V.a. 
dyshydriformes
 Handekzem (dermatologische Abklärung 
Dezember 
2018)
4
.3.5.2
    
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) hielten die 
E.___
-Gutachter
innen und -Gutachter
 fest, dass sich bei der allgemeinmedizi
ni
schen Untersuchung eine arterielle Hypertonie sowie ein Übergewicht bei einem 
BMI
 von 28,7 kg/m
2
 ergeben habe. Das im August 2020 festgestellte ob
struktive Schlafapnoesyndrom könne eine gewisse Fatigue erklären. Die fest
ge
stellten Diagnosen
 würden
 aber
 nicht zu einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
führen 
(
Urk. 
6/194/7)
.
    
Die 
E.___
-Gutachter führten weiter aus, dass sich bei der neurologischen Unter
suchung eine deutliche Schmerzausweitung auf alle Extremitäten mit rechts
sei
tiger Betonung sowie eine muskuläre 
Dekonditionierung
 gezeigt habe
. Im Bereich des Kopfes habe der Beschwerdeführer massive Seheinschränkungen linksseitig angegeben. Zudem habe eine Dysästhesie über dem rechten Schulterbereich, eine 
Hemihypäs
thesie
 und eine Thermohypästhesie sowie eine volare 
Allodynie
 an der rechten Hand im Bereich der Operationsnarbe
 bestanden
. Die Spitz-Stumpf-Dis
kriminierung sei nicht beurteilbar gewesen, es sei zu verschiedenen Angaben an allen Extremitäten gekommen. Es habe sich eine minimale Hypotrophie der rech
ten Oberarm
musku
latur gezeigt. Der rechte Arm habe selbständig im Ellen
bogen
gelenk angewinkelt und die Finger bewegt werden können. Es hätten sich keine wesent
lichen Muskel
atrophien und keine trophischen Störungen gezeigt. Die 
Tinel
- und 
Phalen
-Zeichen hätten rechtsseitig nicht beurteilt werden können
 (
Urk. 
6/194/7)
.
 Das rechte Handgelenk habe nicht flektiert werden können (
Urk. 
6/194/7-8). Im Bereich der unteren Extremitäten sei der Beinhalteversuch beidseits nicht mög
lich gewesen, da der Beschwerdeführer Schmerzen im Schul
terbereich angegeben habe. 
Fokale Paresen seien nicht feststellbar gewesen. Die Untersuchung habe sich insgesamt schwierig gestaltet, es bestehe der Ver
dacht auf eine erhebliche Schmerzausweitung sowie auf eine muskuläre 
Dekondi
tio
nierung
 (
Urk. 
6/194/8)
.
    
Wie die 
E.___
-Gutachter weiter notierten
,
 habe der Beschwerdeführer bei der orthopädischen Untersuchung über 
multilokuläre
 Beschwerden, die in der Wer
tigkeit und der Lokalisation nur schwer einzuordnen 
gewes
en
 seien
, geklagt. Im Vordergrund habe jedoch die Symptomatik an der rechten Hand
 
gest
anden. Der Beschwerdeführer trage
 eine Schiene und setz
e
 die rechte Hand in keiner Weise ein. Die Beweglichkeit des rechten Handgelenkes 
sei
 leicht- bis mässiggradig schmerzhaft eingeschränkt, die Beweglichkeit der Fingergelenke 
sei
 uneinge
schränkt möglich, ein leichter Palpations- und Bewegungsschmerz am Daumen
sattel- und -
grundgelenk
 sei vorhanden, Im Bereich des rechten Handgelenks 
bestehe eine diffuse Schmerzhaftigkeit ohne Punctum maximum. Im Röntgenbild 
der rechten Hand 
vom 2
2. 
September 2021 hätten sich weder degenerative noch entzündliche Veränderungen gezeigt. Am rechten Ellenbogen seien keine Auf
fäl
ligkeiten und kein Druckschmerz am Epicondylus
 
feststellbar gewesen. Im Bereich der rechten Schulter sei eine differenzierte klinische Untersuchung bei willkürlichen und nicht nachvollziehbaren Abwehrreaktionen nicht möglich gewesen. 
Aus der
 Röntgenaufnahme der rechten Schulter vom 2
2. 
September
 
2021 
sei
en
 keine pathologischen Befunde
 
ersichtlich gewesen
. Im Bereich der Wirbelsäule habe sich eine unspezifische Druck- und Klopfschmerz
haftigkeit dif
fuser Art im Thorakalbereich sowie eine unspezifische Schmerz
haftigkeit an der Lendenwirbelsäule (LWS)
 
gezeigt. Abgesehen von einer lumbosakralen Über
gangs
variante sei
 
aufgrund
 der Röntgenaufnahme der Wirbelsäule vom 2
2. 
Sep
tember 2021 kein pathologischer Befund
 
feststellbar gewesen
. Es 
sei
 somit keine spezifische Funktionsstörung an der Wirbelsäule feststellbar. An der unteren Extremität habe der Beschwerdeführer im Hüftbereich und in der Leiste über Schmerzen
 
geklagt. Bei der Funktionsprüfung 
hätten 
sich
 aber
 keine Kapselphä
no
mene
 
gezeigt und
 die Beweg
lichkeit 
sei
 unauffällig
 gewesen. Die 
Trochanter
symptomatik
 we
rd
e
 der Adipo
sitas zugeordnet
.
 Bei Angabe der täglichen Ein
n
ahme von über 300 mg Tramadol we
rd
e
 der Verdacht au
f
 eine 
tramadolindu
zierte
 
Hypa
l
gesie
 (OIH) gestellt. Aus orthopädischer Sicht 
sei
 die Indikation zur Cortison-Injektion,
 welche
 laut Angaben des 
Beschwerde
führers
 zweimal im Monat
 erfolge,
 nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 
6/194/8)
.
    
Und schliesslich hielten die 
E.___
-Gutachter fest, dass aus psychiatrischer Sicht die Schmerzsymptomatik im Vordergrund
 
stehe. Der Beschwerdeführer klage auch explizit über verschiedene Körperschmerzen, die sich verändert hätten und die zu einer Vielzahl von Problemen und weiteren Erkrankungen geführt hätten. Bei der Untersuchung habe der Beschwerdeführer rechts eine Handschiene ge
tra
gen. Bis auf die Schonung des rechten Armes seien Antrieb, Mimik und Gestik unauffällig gewesen. Es hätten sich auch keine kognitiven Auffälligkeiten
 
ge
zeigt. Im Kontaktverhalten 
sei
 der Beschwerdeführer ad
äquat und unauffällig gewesen. Sein
 Denken sei auf seine Schmerzsymptome eingeengt. Im Vorder
grund stehe eine chronische Schmerzstörung, die mit der Operation eines ausge
dehnten volaren Handgelenksganglions radial rechts 2011 begonnen habe. Schon 2013 sei über ein therapieresistentes Schmerzsyndrom in den Akten berichtet worden. Die Diagnose einer Schmerzstörung sei im MEDAS- Gutachten 2016 gestellt worden. Der Beschwerdeführer sei wegen einer schweren depressiven Epi
sode ohne psychotische Symptome vom 2
2. 
Januar bis 
5. 
Februar 2021 in der psychia
trischen Klinik hospitalisiert gewesen. W
ährend der Hospitalisation sei 
er 
mit Tramadol behandelt worden, von dem er jetzt laut eigener Angabe bis zu 300 mg/Tag einnehme. Dies sei nicht indiziert und würde sich negativ auswirken. 
So oder anders werde a
ufgrund der Konzentrationsbestimmungen im Blut nicht davon ausgegangen, dass der 
Beschwerdeführer
 eine so hohe Dosis einn
ehme
. Zudem 
sei
 bei der angegebenen Einnahme von 75 mg Venlafaxin ER die gemes
sene Konzentration im Blut nicht plausibel. Es w
e
rd
e
 hier von einer Mal- bis 
Noncompliance
 ausgegangen. Aus dem Austrittsbericht geh
e
 zudem hervor, dass 
sich die Stimmung verbessert habe
, der 
Beschwerde
führer habe
 jedoch den star
ken Wunsch 
gehabt
,
 bei seiner Familie zu sein. In den Akten 
sei
 von einer schwie
rigen familiären Situation zu lesen, beide Elternteile
 (gemeint 
sind
 der Beschwer
deführer und seine Partnerin: vgl. 
Urk. 
6/160/2)
 
seien krank. Dieser Um
stand wirke
 sich möglicherweise ungünstig au
f
 die Kinder aus. In ambulanter Behand
lung (in der 
Muttersprache) 
sei
 der Versicherte seit November 201
9. 
Wie aus dem Bericht des ambulanten Psychiaters hervorgeh
e
,
 
habe
 der Versicherte
 am 
Besten
 auf 25 mg 
Anafranil
 (
erhöht auf 75 mg) reagiert. Welche anderen Medi
kamente ausprobiert
 worden seien
, 
sei
 nicht ersichtlich. Dass Mirtazapin wegen Gewichts
zunahme ungünstig 
sei
, 
sei
 nachvollziehbar. O
b ein
e Behandlung zum 
B
eispiel
 mit 
Trittico
 oder 
Vaidoxan
 zur Schlaf
ver
besserung probiert 
worden sei, kö
nn
e
 nicht gesagt werden
 (
Urk. 
6/194/9).
4
.3.5.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner bisherigen Tätigkeit als Mau
r
er führten die 
E.___
-Gutachterinnen und -Gutachter aus, dass ihm diese aus allgemeinmedizinischer Sicht noch möglich wäre. Aus neurologischer und ortho
pädischer Sicht sei er aber 
in diesem Beruf
 nicht mehr arbeitsfähig. Aus psychiat
ri
scher Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 
ca. 70
 %
 (Urk.
 
6/194/12).
    
Sie hielten überdies fest, dass d
ie psychische Gesundheitsstörung den Beschwer
deführer auch bei der Ausübung einer Verweisungstätigkeit ein
schränke
, weshalb er 
in einer solchen
 Tätigkeit nur 
zu 
70
 %
 arbeitsfähig sei. Aus allgemeinmedizi
nischer und neurologischer Sicht 
wäre ihm eine
 angepasste Tätigkeit
 aber
 in einem vollen Pensum möglich. Aus ortho
pädischer Sicht könnten leichte Tätig
keiten ohne stärkere Belastung der rechten oberen Extremität vollschichtig aus
geführt werden. Diese Einschätzung treffe wahrscheinlich bereits seit der Schmerzsymptomatik 2011 zu (
Urk. 
6/194/13).
    
Die 
E.___
-Gutachterinnen und -Gutachter formulierten das folgende Belastungs
profil einer optimal angepassten Tätigkeit (
Urk. 
6/194/15):
 Der Beschwerdeführer dürfe keine Tätigkeiten über ein
er
 
Gewichtslimite
 von 3 kg, keine Tätigkeit mit Vibrationen und keine repetitive
n
 Tätigkeiten ausführen. Grund
sätzlich seien wechselbelastende, leichte Tätigkeiten möglich, Tätigkeiten mit erhöhten kog
ni
tiven Anforderungen seien nicht möglich, das Führen von Maschinen 
sei
 eben
falls nicht möglich. Eine Tätigkeit sollte einfach sein, keine Anforderungen an Flexibilität und Umstellungsfähigkeit stellen und der Versicherte müsse in der Lage sein, selbständig Pausen einzulegen. Tätigkeiten an gefährlichen Ma
schinen sowie auf Gerüsten und Leitern seien ebenfalls ungünstig. Zudem seien nur Tätigkeiten möglich, die keine Anforderungen an die Sprachkomp
etenz stel
len oder Computerkennt
nisse verlangen würden.
5.
    
Das 
E.___
-Gutachten 
vom
 25. November 2021
 erfüllt 
in formeller Hinsicht 
die von der Rechtsprechung an den Beweiswert von medizinischen Gutachten gestellten Anforderungen
 (
E.
 
2.5).
 Der Beschwerdeführer erhebt verschiedene Einwendun
gen, welcher 
gegen den Beweiswert dieses Gutachtens
 sprechen sollen
 
(vgl.
 
E. 1.2). Sein Vorbringen, dass die von den Gutachtern festgestellte Notwendigkeit der selbständigen (Arbeits-)Einteilung und der Pausen neben der qualitativen Ein
schränkungen auch eine quantitative Einschränkung der Leistungsfähigkeit dar
stelle, geht ins Leere, da ja aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (und gegenwärtig leichtgradiger depressiver Episode) eine reduzierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70 % attestiert wurde. Dass dem orthopädischen Gutachter sowohl eine Besserung der in ihrer Intensität überwiegend nicht somatisch erklärbaren 
multilokulären
 Schmerzsymptomatik als auch eine Wiedereingliederung schwie
rig erschien (Urk. 1 S. 5), erklärte er mit negativen nichtmedizinischen Einfluss
faktoren, wie einer ärztlich verordneten, sehr hohen 
Tramaldosis
, einer regel
mässigen 
Korti
soninjektion
 sowie einer mangelnden Gewichtskontrolle unter 
Kortisoneinfluss
 und mangels systematischer körperlicher Bewegung (Urk.
 
6/194/43). Diese Bemerkung ist nicht geeignet, das Ausmass der von ihm aus orthopädischer Sicht attestierten aktuellen gesundheitlichen Einschrän
kungen auf die Arbeitsfähigkeit in Zweifel zu ziehen. 
Des Weiteren vermögen auch die Ausführungen des Beschwerdeführers zur angeblichen unvollständigen Befunderhebung durch die 
E.___
-Gutach
terinnen und -Gutachter nicht zu über
zeugen. Als einzigen
 medizi
nischen
 Befund, welcher den Gutachtern entgangen sein 
soll,
 
führt
e der Beschwerdeführer die laut dem radiologischen Befund des Instituts für Diagnos
tische und Interven
tionelle Radiologie 
des Universitätsspitals A.___
 vom 
6. 
Mai 2022 deutlich ver
grösserte Schilddrüse 
(Urk. 
3/4 S. 2)
 an (E. 1.2)
. Bei genauer Betrach
tungs
weise 
wurde 
im besagten Bericht aber fest
gehalten
, dass die Schilddrüse - verglichen mit der PET/CT-Vor
untersuchung vom 1
3. 
August 2019 - «weiterhin» deutlich vergrössert sei 
(
Urk. 
3/4 S. 2). 
Darauf abstellend kann es
 sich 
somit nicht
 um einen B
efund handeln, der bei der 
allgemeinmedizinischen Untersuchung durch den 
E.___
-Gutachter 
Dr. 
H.___
 vom 21. September
 
2021 (Urk. 6/194/2) noch nicht 
vorlag
.
 
Es ist Aufgabe des medizinische
n
 Sachver
ständige
n
 den medizini
schen Sachverhalt zu erheben und zu beurteilen. Wenn er
 nach Aktenstudium, Anamnese und klinischer Untersuchung des Beschwerde
führers (
Urk. 
6/194/28 ff.)
 dennoch
 zum Schluss gekommen
 ist
, die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdefüh
rers sei nich
t eingeschränkt (Urk. 6/194/33), 
hat
 es damit sein Bewenden.
 Der Beschwerdeführer dringt folglich auch mit diesem Vor
bringen nicht durch. 
Als
dann 
moniert er bezüglich
 psychiatrische
r
 Beurteilung
, 
dass sich 
die psychiatri
sche Gutachterin nicht mit den 
Vorakten
 auseinander
gesetzt habe (E. 1.2).
 Dem kann ebenfalls nicht gefolgt werden.
 
Wie ausgeführt (E. 4.3.5.2), befasste sich die 
E.___
-
Gutachterin 
Dr. 
G.___
 
mit den früheren Berichten und Gutachten und äus
serte sich insbesondere einlässlich zu stattge
habten Behandlung. 
Hierfür musste sie sich mit den Berichten der behandelnden Ärzte
 und den diesbezügli
chen An
gaben des Beschwerdeführers 
beschäftigen. Es ist sodann auch nicht so, dass 
eine
 psychiatrische Gutachterin oder 
ein
 psychia
trische Gutachter sämtliche ab
wei
chende Beurtei
lungen wi
derlegen 
muss
. 
Nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung kann die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Sie eröffnet der begutach
tenden Psychiaterin bezie
hungs
weise dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewis
sen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medi
zinisch-psychiatrische Inter
pre
tationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern die Expertin oder 
der 
Ex
perte lege artis vorgegangen ist (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
8C_166/2022
 vom 1
3. 
Oktober 2022 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen).
 Der Beschwerdeführer machte zu Recht nicht geltend, dass 
dieses Erfordernis 
h
ier nicht erfüllt sei. Ebenso wenig bezeichnete er Befunde, die von 
Dr. 
G.___
 bei ihrer eigenen Untersuchung des Beschwerdeführers unbeachtet geblieben sein könnten.
    
In einer Gesamtschau vermögen 
d
ie Vorbringen
 des Beschwerdeführers somit keine Zweifel am Beweis
wert des 
E.___
-Gutachten
s
 
vom 25. November 2021
 (Urk. 6/194)
 zu begründen. Laut den 
E.___
-Gutachterinnen und 
-
Gutachtern ist die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer Verweisungstätigkeit aus psychischen Gründen zu 30
 %
 
vermindert
 (E. 4.3.5.3).
 
Eingedenk dessen, dass der am polydisziplinäre
n
 Gutachten der 
Medas
 
Z.___
 GmbH vom 20. Oktober 2016 beteiligte Psychiater noch festgehalten hatte, die Arbeits
fähig
keit des Beschwerdeführers
 sei
 nicht durch eine psychiatrische Krankheit einge
schränkt (Urk. 6/83/14), hat sich der medizi
nische Sachverhalt erheblich geän
dert. E
s ist somit
 ein Revisionsgrund 
gegeben
.
6
.
    
6
.1
    
Liegt in ein 
Revisionsgrund
 
vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend («
allseitig
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (
Urteil des Bundesgericht 
8C_384/2022
 vom 9.
 
November 2022 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen
).
 
Wie sich aus den nach
folgen
den Erwägungen ergibt, 
behält 
hier 
die vo
m Sozialversicherungs
gericht m
it Urteil IV.2017.000379 vom 28.
 
März 2018
 vorgenommene Beurteilung zur
 dem Beschwerdeführer
 möglichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit und
 zum
 Ein
kommensvergleich 
mit
 Abzug vom Tabellenlohn
 beim Invalideneinkommen
 (
Urk. 
6/113/14 ff.
)
 -
 
soweit auf den bezüg
lich Arbeitsfähigkeit unveränderten somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers noch zutreffend -
 jedoch
 Gültigkeit. 
6
.2
    
Der Beschwerdeführer
 hält
 dafür, seine Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 in einer Ver
weisungstätigkeit sei nicht verwertbar. Zur Begründung verweist 
er 
- nebst der seinen eigenen Standpunkt 
vorbehaltslos 
stützenden Einschätzung seines behan
delnden Psychiaters - auf die 
folgende
 von
 der
 
psychiatrische
n
 
E.___
-Gutachterin
 bei der Beurteilung von 
Eingliederungsmassnahmen gemachten Aussage: Auf
grund de
r eingeschränkten Ressourcen, der fehlenden Umstellungsfähigkeit und der fehlen
den Selbstheilungs
fähigkeit 
sei
 es 
dem Beschwerdeführer
 nicht möglich, eine angepasste Tätigkeit zu suchen. 
Zudem habe sie - so der Beschwerdeführer weiter - a
n anderer Stelle festgehalten, dass er keine realistische Chance habe, auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Arbeit zu finden
 
(
Urk. 
1 S. 15).
 
Die vom Beschwer
deführer angeführte Zitate sind aus dem Zusammenhang gerissen. Die 
E.___
-Gutachterin gab - ihrem Auftrag entsprechend - eine Stellungnahme zur Arbeits
fähigkeit ab. 
Diese bezifferte
 die Gutachterin - wie erwähnt -
 auch bezüglich einer Ver
weisungs
tätigkeit
 mit 70
 %
. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann sie somit nicht gemeint haben, er könne keine angepasste Tätigkeit 
mehr ausüben. Des Weiteren ist 
bei der Prüfung der Verwertbarkeit der Restarbeits
fä
higkeit 
auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. 
dazu
: BGE 110 V 273 E. 4b)
 abzustellen
, wozu sich die medizinische Sachverständige nicht geäussert hat und auch gar nicht zu äussern brauchte
.
 Das Sozialversicherungsgericht 
befasste sich
 bereits m
it Urteil IV.2017.000379 vom 28.
 
März 2018 
mit der
 vom Beschwerde
führer aufgeworfenen F
rage nach der Ver
wertbarkeit seiner
 Restarbeitsfähigkeit
. Es hielt unter Hinweis auf die Recht
sprechung fest,
 dass
 
f
ür die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen
 
sei
, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits
marktver
hältnissen ver
mittelt werden 
könne
, sondern einzig darauf, ob sie die ihr 
ver
bliebene Arbeits
kraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügba
ren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden
 (E. 5.2 jenes Urteils, Urk. 6/113/13)
. Bei seiner Prüfung gelangte das hiesige Gericht unter Berücksichtigung der soma
tischen Einschränkungen
 des Beschwerdeführers beziehungsweise
 des von den Gutachtern der 
Medas
 
Z.___
 GmbH formulierten Belastungsprofils
 
zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer
 
keines
falls von realitätsfremden und in diesem Sinn unmöglichen oder unzumut
baren Einsatzmöglichkeiten 
ausge
gangen werden
 könne
 (E. 5.3 jenes Urteils
, 
Urk. 6/113/13-14
). 
Diese Aussage trifft auch 
mit Blick auf die von 
Dr. 
G.___
 seither festgestellte eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 in psychischer Hinsicht
 noch
 zu
.
6
.3
    
6
.3.1
    
Beim Einkommensvergleich stellte das Sozialversicherungsgericht
 mit dem er
wähnten Urteil hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 
auf den vom Beschwerde
füh
rer bei seiner
 letzten Arbeitgeberin
 erzielten Lohn ab. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (vgl. dazu: 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum IVG, 4. Aufl., Zürich/Genf 2022, N 
63
 zu Art. 
28a 
IVG
) er
mittelte es ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 2015 in der Höhe von Fr. 63'146.10 (E.
 
6.3 jenes Urteils, Urk. 6/113/13-14). Beim auf Grundlage von statistischen Angaben
 (LSE 2014)
 ermittelten Invalideneinkommen nahm das Gericht aufgrund des deutlich unterdurchschnittlichen effektiv erzielten 
Einkom
mens eine Paralle
lisierung 
(
vgl. 
Meyer/Reichmuth, a.a.O., N 127 zu Art. 28a IVG
) 
vor
 
(E.
 
6.
4 f.
 jenes Urteils, Urk. 6/113/1
6-17
)
. Zudem
 erachtete das hiesige Gericht den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Abzug vom Tabellenlohn
 
(
vgl. 
Meyer/ Reichmuth, a.a.O., N 104 ff. zu Art. 28a IVG
)
 von 10
 %
 als angemessen (E. 6.
5
 jenes Urteils, Urk. 6/113/17)
.
 So kam das hypothetische Invalidenein
kom
men 2015 auf 
Fr. 
57'990.45 zu liegen (E. 6.5 jenes Urteils, Urk. 6/113/17). Beim Ein
kommensvergleich
 resultiert
e
 eine Erwerbseinbusse von Fr. 
5'155.65
 bezie
hungs
weise ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 8
 %
 (E. 6.6 jenes Urteils, Urk. 6/113/17).
6
.3.2
    
Der Beschwerdeführer vertritt den Standpunkt, dass nun
mehr der maximal mög
liche Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 (vgl.
 bis 3
1. 
Dezember 2021: BGE 126 V 75 E. 5b/cc
) 
zu gewähren sei
.
 Allein der Umstand, dass ihm in einer ange
pass
ten Tätigkeit nur noch eine Teilzeiterwerbstätigkeit möglich sei, rechtfertige einen Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 10
 %
 (Urk. 1 S. 17)
. Nach der
 für Sach
verhalte
 bis 3
1. 
Dezember 2021 gültigen Regelung
 hat
 
bei Männern bei Teilzeit
beschäftigung k
ein 
automatischer 
Abzug
 vom Tabellenlohn zu erfolgen
. Ob sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, 
ist
 stets mit Blick auf den kon
kreten 
Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_56
1/2018
 vom 4. März 2019 E. 4.3.1)
.
 Hier gilt es zu 
berücksich
tigen, dass das Bundesgericht bei einem Beschäftigungsgrad von 70 % und der Anwendbarkeit der LSE 2014 (Kompetenzniveau 1) einen Abzug für Teilzeitarbeit als nicht angemessen beurteilte (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 
2
2. 
März 2017 E.
 
3.2)
,
 womit im vorliegenden Fall nicht an
ders zu entscheiden ist
. Weil sich die somatischen Einschrän
kungen bezüglich Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich veränderten
 (E. 5)
, besteht
 sodann kein Anlass
,
 den
 beim früheren Einkommensvergleich
 gewährten leidens
bedingten Abzug vom 10 % (vgl.
 
E. 6.3.1 sowie dazu auch die Ausführungen der Beschwerde
gegnerin vom 13. Oktober 2015: 
Urk. 
6/57) zu erhöhen.
 
Ein Anspruch auf einen Abzug
 vom Tabellenlohn unter einem anderen Ti
tel ist ebenfalls nicht gegeben, sind doch d
iesbezüglich sind seit dem letzten Einkommensvergleich
 des Gerichts
 ebenfalls keine wesentlichen Veränderungen festzustellen. Zu ergänzen ist, dass gemäss dem ab 
1. 
Januar 2022 gültigen 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV vorliegend kein Abzug 
vom Tabellenlohn vorzunehmen wäre
.
    
Dessen ungeachtet vermindert sich sein Invalideneinkommen 
– wird auf die von den Gutachterinnen und Gutachtern 
fest
gestellte Verschlechterung 
des
 psychi
schen Gesundheitszustandes
 beziehungs
weise der damit einhergehenden Vermin
derung der Arbeitsfähigkeit
 
abgestellt - 
um 30
 
% (E. 5).
6.3.3
    
Es ist sodann festzuhalten, dass 
die 
beiden oben erwähnten Vergleichseinkommen nicht mehr an die
 Nominallohnentwicklung 
angepasst werden müssen. Eine solche Anpassung
 wäre
 nämlich
 sowohl beim Validen- als auch beim Invalidenein
kom
men gleichermassen vorzunehmen, 
weshalb sie sich beim Einkommensvergleich 
(zumindest weitgehend) 
wieder aufheben
.
 Dem
 
h
ypothetische
n
 
Valideneinkom
men
 in der Höhe von Fr. 63'146.10 ist somit ein hypothetisches Invalideneinkom
men in der Höhe von Fr.
 
40'593.3
0
 (
Fr. 
57'990.45 x 0.7) gegenüberzustellen. Bei
m
 Einkommensvergleich resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
22'552.8
0
 
bezie
hungsweise
 ein deutlich rentenausschliessender Invaliditätsgrad
 von gerundet 36
 
%
 (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2). Bei
 Anwendung 
des
 ab 
1. 
Januar
 
2022 gültigen 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV würde das Invalideneinkommen
 (ohne jegli
chen Abzug vom Tabellenlohn)
 
Fr. 
44'642.65 und der Invaliditätsgrad 29
 %
 betragen.
6.4
    
Weil der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liegt, besteht kein Anspruch auf eine Inva
li
denrente. 
6.5
    
Bei diesem Ergebnis kann 
offen bleiben
, ob die Ressourcen- beziehungsweise 
Indikatorenprüfung
 (Urk. 6/196) der Beschwerdegegnerin rechtens war.
7.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
8.
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung (Dispositiv-Ziffer 1 der Ver
fü
gung vom 12
. 
September
 2022, Urk. 
7
) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
8
.2
    
Der
 unentgeltliche Rechtsvertreter
 des
 Beschwerdeführer
s
, Rechtsanwa
lt 
Gehring
,
 mach
te 
mit Eingabe vom 
3. 
Oktober 2022 einen Zeitaufwand von insgesamt 13.6 Stunden und Barauslagen in der Höhe von 
Fr. 
122.40 geltend (
Urk. 
9), was ange
messenen ist. Unter Berücksichtigung des vom Sozialversicherungsgericht ange
wendeten Stundenansatz für freiberufliche Rechtsanwältinnen und Rechts
an
wälte
 
in der Höhe 
von 
Fr. 
220.-- und der Mehrwertsteuer ergibt sich eine Ent
schädigung in der Höhe von Fr
. 
3
'
354
.
20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
.
 
8
.3
    
D
er Beschwerdeführer
 ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (GSVGer) hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich,
 wird mit Fr. 
3’354
.
20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher