zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00081 · 2013-12-02 · de
Tätliche Auseinandersetzung. In Bezug auf die körperlichen Beschwerden ist der status quo sine vel ante erreicht. Adäquanz der psychischen Beschwerden verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00081
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
2. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dario 
Zarro
Gabi/
Zarro
/von Gunten, Rechtsanwälte
Flurstrasse 30, 8048 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1956, Polizeioffizier, war seit 1977 bei der 
Y.___
 tätig, zuletzt als Projektmanager, und in dieser Eigenschaft bei der Unfallversicherung Stadt Zürich (UVZ) obligatorisch gegen die Folgen von Un
fällen versichert, als es am 2
9. 
Juli 2009 zwischen ihm und einem Passanten zu einer tätlichen 
Auseinandersetzung kam (Unfallmeldung vom 1
8. 
August 2009, 
Urk. 
13/G1; 
Urk. 
13/G3; Rapport der 
Y.___
 vom 2
9. 
Juli 2009
, 
Urk. 
16/1-3
). Dabei zog sich der Versicherte diverse Verletzungen am Kopf, Hals, an beiden Armen, am linken Bein sowie am Rumpf beziehungsweise Rücken zu (
Urk. 
13/M1). Die UVZ trat auf den Schaden ein und g
ewä
hrte die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Im März 2011 beauftragte die UVZ 
Dr. 
med
. 
Z.___
,
 FMH Innere Medi
zin, speziell Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, mit einer medizinischen Abklärung (
Urk. 
13/M17-18). Diese berichteten am 2
7. 
April 2011 (
Urk. 
13/M22) 
bezie
hungswiese
 am 1
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
13/M26).
1.3
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2011 (
Urk. 
13/G8) 
und diese bestätigendem 
Ein
spracheentscheid
 vom 
4. 
Januar 2011 (richtig: 2012; 
Urk. 
13
/G15) 
verneinte die UVZ ihre Leistungspflicht hinsichtlich der psychischen Beschwerden des Versi
cherten mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs, wobei sie auf die Rückforderung bereits erbrachter Leistungen für 
entsprechende
 Behandlungen verzichtete. Bezüglich der rezidivierenden 
zervikovertebralen
 und 
lumbover
tebralen
 Missempfindungen bejahte sie die natürliche Kausalität und
 ihre wei
tere Leistungspflicht.
    
Mit Urteil vom 2
0. 
August 2012 (
Urk. 
13/G28) hob das hiesige Gericht den 
Ein
spracheentscheid
 vom 
4. 
Januar 2012 auf
. Es bejahte die natürliche Kausalität der psychischen Beschwerden (vgl. 
Urk. 
13/G28 E. 5.7)
 und wies die Sache an die UVZ zurück, damit diese, nach Beurteilung der Adäquanz der psychischen Beschwe
rden
, neu verfüge.
1.4
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2012 (
Urk. 
13/G29) stellte die UVZ ihre Leis
tungen für psychische Beschwerden per 1
8. 
Dezember 2012 ein, wogegen der Versicherte am 
1. 
Februar 2013 Einsprache erhob (
Urk. 
13/G31).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Mai 20
12 (
Urk. 
13/G22) hatte die UVZ zudem 
die Einstellung der Leistungen für somatische Beschwerden per 
3. 
April 2012 
ver
fügt
, wogegen der Versicherte am 
6. 
Juni 2012 Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
13/G24).
    
Mit Entscheid vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
13/G35 = 
Urk. 
2) vereinigte die UVZ die beiden 
Einspracheverfahren
 und wies die Einsprachen ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 
8. 
April 2013 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es seien ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen insbesondere für die in Anspruch genommenen therapeutischen Massnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S.
 
2).
 
Die Beschwerdegegnerin schloss m
it Vernehmlassung vom 1
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
1
2)
 
auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
1. 
Oktober 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
    
Am 2
5. 
November 2013 reichte die Beschwerdegegnerin auf Aufforderung des Gerichts hin (vgl. 
Urk. 
15) den Polizeirapport der 
Y.___
 vom 2
9. 
Juli 2009 (
Urk. 
16/1-3) ein.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene 
gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen
hang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversi
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
5
    
Für die psychischen Leiden hat die Recht
sprechung verschiedene 
Prüfungs
sche
men
 entwickelt. Sofern nicht eine psychisch
e Schädigung nach einem 
Schreck
ereignis
 (BGE 
129 V 177; SVR
 
2008 UV
 
Nr.
 7 S. 
22 
= U 548/06
), ein Schäd
el-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 
4 mit Verweis auf die Kriterien gemäss BGE 117 V 359), ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle oder ein äqui
valenter Ver
le
tzungs
mechanismus (BGE 117 V 359, präzisiert in BGE 134 V 109) vorliegt, hat die Prüfung der Adäquanz nach der Rechtsprechung zu den psychisch
en Fehlentwicklungen gemäss BGE 
115 V 
133 zu erfolgen. Denn die Recht
s
prechung hat es wiederholt abge
lehnt, be
i psy
chischen Beschwerden auf das 
Erfordernis der Adäquanz zu verzichten (BGE 129 V 177 E. 
3.3 mit Hinweis; zum Ganzen: Urteil des Bund
esgerichts 8C_506/2007 vom 1
8. 
April 2008 E.
 
3.1).
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungs
mässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adä
quaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwe
re Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete 
die Einstellung ihrer Leistunge
n 
im ange
fochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
damit, dass 
bezüglich der somatischen Beschwer
den
 gestützt auf die Beurteilung ihres Vertrauensarztes vom Erreichen des
 
status
 quo sine 
vel
 ante
 per 
3. 
April 
2012 
auszugehen
 sei
 (
Ziff. 
3 
lit
. e-j und 
lit
. l)
. In Bezug auf die psychischen Beschwerden sei die Adäquanz 
gemäss BGE 115 V 133 bei 
bagatellärem
 beziehungsweise allenfalls leichtem
 Fall im mittleren Be
reich zu verneinen, da kein Kriterium erfüllt 
sei
. Sofern die Kriterien der unge
wöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung sowie des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit als erfüllt betrachtet werden sollten, so 
jedenfa
lls nicht in ausgeprägte
r Weise (
Ziff. 
3 
lit
.
 m-q).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber 
in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
im Wesentlichen 
geltend
, 
die Beschwerdegegnerin habe den 
Untersuchungsgrund
satz
 verletzt, da aufgrund des von ihm ins Recht gelegten Privatgutachten
s
 vom 1
3. 
August 2012
 
Anlass zu weiteren Abklärungen bezüglich der somatischen Beschwerden, deren Therapiemöglichkeiten und Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit bestanden hätte, die Beschwerdegegnerin aber keine weiteren Abklä
rungen getätigt habe. Noch krasser sei die Missachtung der Abklärungspflicht im Bereich der psychischen Beschwerden. Es sei offensichtlich, dass den psy
chischen Beschwerden eine zentrale Rolle zukomme (S. 19 f. 
Ziff. 
1.3-6). Der Privatgutachter habe weiterhin unfallkausale körperliche und psychische Beschwerden festgestellt und diesbezüglich weitere 
Abklärungen als angezeigt erachtet 
sowie
 Therapiebedarf gesehen. Das Parteigutachten sei beweistauglich und geeignet, die Beurteilung des Vertrauensarztes stark in Zweifel zu ziehen (S.
 
21 f. 
Ziff. 
2.4-5).
 
D
ie
 Prüfung der Adäquanz der psychischen Beschwerden 
sei
 sodann
 zu früh erfolgt, da von weiteren Therapiemassnahmen noch eine Verbesserung des Gesundheitszustands zu erwarten sei (S. 24 f. 
Ziff. 
4.3-7). 
Ab
gesehen davon 
wäre im Rahmen der Adäquanzprüfung nach BGE 115 V 133 von einem schweren Unfallereignis oder jedenfalls einem Ereignis im mittleren Bereich mit nahem Bezug zu den schweren Unfallereignissen auszugehen. Von den massgebenden Kriter
ien sei eine Mehrzahl
 
erfüllt (S. 27 f. 
Ziff. 
27 ff. 
Ziff. 
5.5-11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin
 ihre
 Leistungen zu Recht per 
3. 
April 
beziehungsweise 
1
8. 
Dezember 2012
 eingestellt hat und 
in diesem Zusammenhang insbesondere 
die 
Frage
, ob die noch 
vorhandenen
 somatischen Beschwerden
 des Beschwerdeführers
 natürlich kausal 
und die psychischen Be
schwerden adäquat kausal 
zum Ereignis vom 2
9. 
Juli 2009 sind.
3
.
3
.1
    
Betreffend den organischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
präsen
tiert sich die
 medizinische
 
Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3
.2
    
Am 3
0. 
Juli 2009 suchte der Beschwerdeführer seinen Hausarzt, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Allgemeinmedizin, auf, welcher am 
2. 
November 2009 berichtete (
Urk. 
13
/M4). Als Befunde erhob 
Dr. 
B.___
 ein blaues geschwollenes Auge rechts, eine etwa 2 x 3 cm grosse Schürfwunde an der rechten Schläfe, eine Weichteilschwellung und Abschürfung am rechten Ohr, Blutspuren am linken Nasenloch, ein fehlendes Stück (etwa 2 mm) am rechten oberen Schneidezahn, geschwollene Lippen, Würgespuren an Hals und Kehl
kopf, ein etwa 2 x 3 cm grosses abgeschürftes Areal am linken Ellbogen, einen schmerzhaften Brustkorb links, Weichteilschwellungen am Rücken in der Höhe vom ersten und zweiten Lendenwirbel, eine etwa 3 x 4 cm grosse Schürfwunde am linken Kniegelenk sowie Weichteilschwellungen am linken Fuss
 (S. 1)
.
 
Dr. 
B.___
 berichtete, am 2
4. 
September 2009 seien die Schwellungen und Prellungen weitgehend abgeheilt gewesen. Es habe sich noch eine schmerz
hafte Blockade der 
Halswirbelsäule (HWS) 
gezeigt. Der Rücken habe dem Beschwerdeführer noch Beschwerden bereitet, er sei aber schon weit mobiler gewesen. Am 
6. 
Oktober 2009 sei eine weitgehende Schmerzfreiheit der beschriebenen Areale festzustellen gewesen (S. 2).
3
.
3
    
Am 2
5. 
November 2009 berichtete 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Spezialarzt FMH für Neurologie, welcher den Beschwerdeführer am 2
0. 
Oktober und am 2
4. 
November 2009 
untersucht hatte (
Urk. 
13
/M6), und nannte folgende Diag
nosen (S. 1):
- 
posttraumatisches 
Zervikalsyndrom
 mit:
- 
ausgeprägter 
spondylogener
 
Cephalea
- 
subjektiv 
radikulärem
 Reizsyndrom an den oberen Extremitäten beid
seits
, zur Zeit keine Hinweise für Diskushernie
- 
Trümmel
, wahrscheinlich im Rahmen des 
Zervikalsyndroms
- 
posttraumatischer Belastungsstörung
- 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
radikulärer
 Reizsymptomatik rechts
, keine Hinweise für Diskushernie lumbal
- 
wahrscheinlich vegetativer Tremor im Bereich der rechten Hand
    
Dr. 
C.___
 
führte aus
,
 
d
er Beschwerdeführer habe am 
1. 
Oktober 2009 seine Arbeit wieder voll aufgenommen, müsse bei starken Beschwerden
 aber gele
gentlich früher nach Hause gehen
 (S. 2 oben).
 
Anamnestisch sei es b
eim Ereig
nis vom 2
9. 
Juli 2009 zu einem 
Zervikalsyndrom
 gekommen, welches heute im Wesentlichen nicht gebessert sei. 
Objektiv
-
klinisch könne er ein 
Zervikalsyn
drom
 mit deutlichen Muskelverspannungen, speziell paravertebral, und eine Motilitätseinschränkung, vor allem für Rotation beidseits, 
nur bestätigen
. Auf
grund der durchgeführten Magnetresonanztomographien (MRI) der HWS 
(
MRI vom 2
6. 
Oktober 2009, 
vgl. 
Urk. 
13/M7) 
könnten aber 
eindeutige posttrauma
tische Veränderungen, insbesondere eine Diskushernie, speziell links, ausge
schlossen werden. Aufgrund der gesamten Befunde
 inklusive Elektroenzephalo
graphie
 (EEG) könne 
auch 
ein pathologischer, speziell posttraumatischer Prozess im Bereiche der hinteren Schädelgrube sicher ausgeschlossen werden. Das anamnestisch unveränderte 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
radikulärer
 
Reizsymp
tomatik
, speziell im rechten Bein, sei bei normalem klinischem Befund und normalem MRI der Lendenwirbe
lsäule (LWS; 
MRI vom 2
6. 
Oktober 2009, 
vgl. 
Urk. 
13/M7)
 ohne Anhaltspunkte für eine lumbale Diskushernie
 
(S. 3). Der Be
schwerdeführer sei im Rahmen des Möglichen voll arbeitsfähig. Aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit bei längerem Arbeiten am PC sollte er etwas früher Fei
erabend machen
 (S. 4 Mitte)
.
3
.4
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie, 
welcher den Beschwerdeführer erstmals am 1
5. 
April 2010 untersucht hatte, 
berichtete am 2
7. 
April 2010 (
Urk. 
13
/M9) und nannte als Diagnosen ein Schleudertrauma der 
HWS 
sowie
 eine 
somatoforme
 Schmerzstörung mit 
Angst
störung
. 
Klinisch erhob er eine massive Blockierung 
der HWS in Höhe C2-4 rechts, 
ansonsten
 einen
 
relativ 
unauffälligem Befund.
 
G
rob neurologisch 
habe sich 
eine massive Innervationsschwäche gezeigt. Die Reflexe seien an beiden
 Armen nicht vorhanden gewesen.
 
Als Therapie empfahl 
Dr. 
D.___
 
Nerven
blockaden
 an der HWS und gegebenenfalls Psychotherapie (S. 1).
3
.5
    
Am 3
0. 
August 2010 berichtete 
Dr. 
B.___
,
 nebst körperlichen Beschwer
den habe der Vorfall vom Juli 2009 ein Psychotrauma hinterlassen (
Urk. 
13
/M11 Mitte). Der Beschwerdeführer befinde sich noch immer in Schmerzbehandlung und orthopädischer Behandlung
 bei 
Dr. 
D.___
 und e
r 
stelle sich immer noch wegen
 multiple
r
 HWS- und Gelenkschmerzen im HWS-Facettenbereich mit neurologischen Ausfällen
 bei ihm (
Dr. 
B.___
) vor
. Zudem sei er in regelmässiger psychologischer Behandlung. Es bestehe keine volle Arbeitsfähigkeit
. Eine Reduktion der Arbeitslast sei sicher zu vertreten
 (
Urk. 
13
/M11 unten).
3
.6
    
In seinem Bericht vom 1
6. 
November 2010 (
Urk. 
13/M16) 
führte 
Dr. 
D.___
 aus, 
zusätzlich zur massiven Schmerzsymptomatik, welche sich letztlich zu einem chronischen Schmerzsyndrom entwickelt habe, 
seien ein Tinnitus und massive Schlafstörungen aufgetreten. K
linisch sei
en
 eine massive Blockierung der HWS mit massiver Bewegungseinschränkung sowie eine massive paravertebrale Druckschmerzhaftigkeit zu erheben. Das Röntgen der HWS vom 2
7. 
April 2010 habe in der seitlichen Ebene eine massive Steilstellung der HWS ergeben. Die 
Foramen
 zeigten eine Einengung. Be
i
 maximaler 
Extension und Flexion der HWS sei das Treppenphänomen aufgehoben, es bestehe sowohl bei Flexion als auch bei Extension eine massive Bewegungseinschränkung der kleinen 
Wirbel
gelenke
. Dies könne noch Folge der entsprechenden Gewaltaktion sein
 (S. 1
)
.
 Seit dem 2
3. 
April 2010 werde der Beschwerdeführer mit Nervenblockaden, Lasertherapie und Akupunkturtherapie behandelt. Damit sei es zu einer wesent
lichen Besserung des Tinnitus gekommen und die Schlafstörungen sowie auch die gesamte Schmerzsymptomatik hätten abgeno
mmen. Aufgrund der 
Chroni
fizierung
 könne die Therapie noch sechs Monate andauern. Eine begleitende Psychotherapie sei aufgrund eines larvierten Angstsyndroms empfohlen worden 
(S. 2).
3
.7
    
A
m 2
7. 
April 2011
 erstattete 
Dr. 
Z.___
 einen 
Konsiliarbericht
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13/M22). Er stützte sich auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten sowie seine am 1
9. 
April 
2011 durchgeführte Untersuchung
.
    
Dr. 
Z.___
 konnte keine 
Diagnosen mit Auswirk
ungen a
uf die Arbeitsfähigkeit stellen und nannte folgende
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
(S. 4 Mitte)
:
- 
rezidivierende 
z
ervikovertebrale
 und 
lumbovertebrale
 Missempfindungen
 bei
- 
mässig ausgeprägtem Rest-
myofaszialem
 Weichteilsyndrom eher 
links
betont
 parazervikal und Schultergürtelregion mit 
referred
 
pain
-Muster 
occipital
 und 
biparietal
- 
moderaten nicht signifikanten degenerativen Veränderungen zervikal und lumbal mit belastungsabhängigen lumbalen Missempfindungen
- 
ak
t
u
ell
 
weder
 Hinweisen für eine Facettengelenks- noch eine 
radiku
läre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
richtunggebende Veränderungen seien radiologisch nicht dokumentiert. Die Situation habe sich im Verlaufe wesentlich gebessert. A
nläss
lich seiner Untersuchung 
habe er 
im Segmentspiegel der HWS und auch im Weichteiluntersuch nur noch moderate Befunde gefunden. Die von 
Dr. 
D.___
 im November 2010 angegebene massive 
Tinnitusproblematik
 mit massiver Schmerzsymptomatik könne er nicht mehr finden. 
Die persistierenden Be
schwerden seien schwierig einzuordnen. Die degenerativen Veränderungen zer
vikal und vor allem lumbal könnten ähnliche Beschwerden unterhalten. Zusätz
lich ungünstig wirke die anhaltende Belastungssituation mit Blick auf die Drohungen des Täters (S. 4 unten). Er beurteile die unfallbedingte Therapie noch nicht als ausgeschöpft. Die degenerativen Veränderungen seien vorbestehend und könnten auch Beschwerden auslösen. Er sei jedoch der Meinung, dass man dem Beschwerdeführer eine Fortsetzung
 der Behandlung anbieten sollte
. Er könne den Vorschlag des Beschwerdeführers, noch bis zum Sommer in die Psy
chotherapie zu gehen, nur unterstützten. 
Soweit 
Dr. 
D.___
 empfehle, die Be
handlung bei ihm 
bis Ende 2011 
fortzusetzen, scheine ihm dies
 eine sehr lange Behandlungsdauer zu sein, immerhin habe diese vor ein
em Jahr begonnen
. 
Der Beschwerdeführer habe sich nach einer 
Kraniosakraltherapie
 erkundigt. Er (
Dr. 
Z.___
)
 beurteile die Indikation für diese Option als gut und 
bei einer wahrscheinlich auch 
vegetativen Überlagerung als sinnvoll (S. 5 Mitte). 
E
ine 
Kraniosakraltherapie
 wäre für die Dauer von vier Monaten ausgewiesen. Danach sei die unfallbedingte Therapie ausgeschöpft. I
nsgesamt beurteile er den 
s
tatus
 quo sine in vier bis fünf Monaten als erreicht. Wie 
weit die anhaltende psychi
sche Belastungssituation mit Blick auf die noch offenen Abklärungen bezüglich Täter mit Befragung etc. Einfluss auf den Heilverlauf hätten, könne er nicht quantifizieren, er sei aber der Meinung, dass sie durchaus zu
mindest eine „
Schmerzsensib
ilisierung" unterhalten könne (
S.
 
5
 unten
)
.
3
.8
    
Am 
3. 
April 2012 wurde der Beschwerdeführer erneut durch 
Dr. 
Z.___
 unter
sucht. Im seinem 
Verlaufskonsiliarbericht
 vom 
4. 
April 2012 (
Urk. 
13/M28) 
nannte 
Dr. 
Z.___
 
weiterhin
 keine Diagnosen mit Auswirkung au
f die Arbeits
fähigkeit
 (S. 3 Mitte). Er führte aus, d
er Beschwerdeführer
 habe
 im vergangenen Jahr unter Fortsetzung der Therapie
 mit 
Kraniosakraltherapie
 eine nochmalige Verbesserung der Symptomatik erfahren
. Als Restbeschwerden bestünden 
z
eit
weise auftretende links parazervikal lokalisierte 
gering 
ausgeprägte 
Missemp
findungen als Ausdruck einer diskret ausgeprägten 
Weichteildysbalance
 sowie konstante und au
s
geprägter auftretende -
 bezüglich Beschwerden dominierende
 -
 tieflumbale Missempfindungen, fortgeleitet in die linke Unterbauch- und Leistenregion au
s
gehend von einer Facettengelenksarthrose L5/S1 im Sinne eines facettengelenksfortgeleiteten Schmerzsyndroms. Hinweise für eine 
radi
kuläre
 Komponente fehlten (S. 3 unten, S. 4 oben).
    
Die Ursache der noch vorhandenen, wenn auch sehr gering ausgeprägten, 
Weich
teildysbalancen
 links parazervikal könne er nicht schlüssig angeben. Sol
che 
Dysbalancen
 bestünden häufig auch schicksalshaft. Nach bald drei Jahren Therapie bei einem nicht richtunggebenden Ereignis sei eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität schwierig zu begründen. Im Bereich der lum
balen Wirbelsäule gehe er von - klinisch reproduzierbaren - 
facettengelenks
fortgeleiteten
 Missempfindungen ausgehend von einer 
Spondylarthrose
 L5/S1 aus. 
Man 
könne von einer vorübergehenden, nicht richtunggebenden Ver
schlimmerung bedi
ngt durch das Ereignis 
vom 2
9. 
Juli 2009 
ausgehen, wobei in den 
initialen
 Zeugnissen die lumbale Wirbelsäule kaum erwähnt worden sei. Das Schwergewicht habe in der Beschreibung der Beschwerden an der HWS ge
legen, was auch nachvollziehbar sei, habe doch die Kraft direkt auf die HW
S und nicht auf die LWS gewirkt.
 D
iese vorübergehende Verschlimmerung könne zum jetzigen Zeitpunkt als
 abgeschlossen beurteilt werden. Die 
Spondylarthrose
 mit einem reproduzierbaren Facettengelenksschmerz sei bedingt durch die de
generative Veränderung. Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers
 mit Erreichen eines Plateaus seit etwa sechs Monaten
 könne man
 den Endzustand als erreicht beurteilen ohne Aussicht auf eine zusätzlich relevante Verbesserung unter fortgesetzter unfallbedingter Behandlung
. E
ine Option bezüglich
 lumbaler Wirbelsäule wäre eine 
Facettengelenksinfiltration L5/S1, wobei das Ergebnis offen sei (S. 4)
.
3
.9
    
Am 1
3. 
August 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt FMH Allge
meine Innere Medizin und Arbeitsmedizin, 
Institut für Arbeitsmedizin, 
einen Bericht im Auftrag des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (
Urk. 
3/18 = 
Urk. 
13/G27 S. 4 ff.).
 Er stützte sich auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten sowie seine eingehende Befragung des Beschwerdeführers vom 1
8. 
Juni 201
2. 
Auf eine körperliche Untersuchung verzichtete er, da er die von 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 2
7. 
April 2011 dargelegten Untersuchungsergebnisse als umfassend und detailliert erachtete
 (vgl. S. 1 Mitte).
 
Dr. 
E.___
 nannte fol
gende Diagnosen (S. 7 
Ziff. 
3):
- 
t
ätliche Attacke
 am 2
9. 
Juli 20
09 mit nachfolgenden Drohungen mit/bei
- 
Di
storsion 
der HWS und LWS mit u.a. Rissquetschwunde Schädel rechts, Pr
ellungen, Würgen mit Verdacht auf nachfolgende Ohnmacht
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung
 (PTBS)
- 
Zahnschaden
- 
Tinnitus
- 
Kontusion Thorax/Ab
domen
- 
Zervikalsyndrom
 mit 
spondylogener
 
Cephalea
 und passagerem 
radiku
lärem
 Reizsyndrom der oberen Extremität
- 
Lumbovertebralsyndrom
    
Dr. 
E.___
 führte aus, er gehe mit der Beurteilung von 
Dr
. 
Z.___
 einig
, dass keine rheumatologi
schen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 best
ünden
. 
Nicht einig gehe er mit 
Dr. 
Z.___
,
 dass die noch bestehenden Be
schwerden nicht mehr unfallkausal seien (S. 8
 Mitte
)
.
    
Im Rahmen seiner Beurteilung der Unfallkausalität führte 
Dr. 
E.___
 aus, 
d
ie strikte Trennung von Psyche und Soma 
mache 
aus medizinischer Sicht keinen 
Sinn (S. 9). Falls aus psychiatrischer Sicht eine Unfallkausalität 
zu bejahen sei
, habe dies auch direkte Folgen für die Kausalität der HWS- und LWS-Beschwer
den, da diese durch die psychischen 
Traumafolgen
 verstärkt würden (S. 9 unten, S. 10 oben).
 Der Vorzustand der HWS sei vor dem Unfall nicht dokumentiert und klinisch stumm. Er gehe daher von einem geringen Vorzustand aus. Im MRI seien mässige degenerative Veränderungen beschrieben ohne eindeutige post
trau
matische Veränderungen. Der Unfall sei seines Erachtens als alleinige Ursache für die aufgetretenen Beschwerden zu betrachten. Der 
status
 quo ante sei noch nicht erreicht, es bestünden immer noch Beschwerden (zugegebe
n geringe). Er sehe die Definit
ion einer richtunggebenden Verschlimmerung als ge
geben an. Dass es schicksalshaft auch ohne Unfall zu den Beschwerden gekom
men wäre, sei möglich. Er erachte dies jedoch nicht als überwiegend wahrscheinlich aufgrund der Schwere des Unfalles 
mit den zu erwartenden hohen Krafteinwirkungen auf die HWS 
(S. 
10 unten). In Bezug auf die LWS habe vor dem Unfall ein beschwerdefreier Vorzustand bestanden. Der Be
schwerdeführer habe sich uneingeschränkt sportlich betätigen können. Der 
Vor
zustand
 sei immer noch nicht wiederhergestellt, auch nicht nach diversen The
rapien. 
A
us versicherungsmedizinischer Sicht
 sei er
 der Ansicht, dass der Unfall eine dauernde oder richtunggebende Verschlimmerung zur Folge 
gehabt habe. D
er 
s
tatus
 quo ante werde wohl nie mehr erreicht werden
 (S. 11 Mitte).
 Auf
grund der Schwere des Unfalles mit 
den
 seines Erachtens ausreichend grossen Krafteinwirkungen auf die LWS sehe er die Möglichkeit eines schicksalhaften Verlaufes als Ursache für die LWS-Beschwerden als unwahrscheinlich an. Er beurteile die Unfallkausalität der LWS-Beschwerden als überwiegend wahr
scheinlich (S. 11 Mitte).
    
Im Rahmen seiner vorläufigen Gesamtbeurteilung 
bemerkte 
Dr. 
E.___
,
 e
s be
stehe der hochgradige Verdacht, dass beim Beschwerdeführer relevante psychi
sche 
Traumafolgen
 bestünden. Eine 
Abklärung durch einen Psychiater mit Spezialkenntnissen in Psychotraumatologie sei dringend erforderlich. Einerseits, um eine korrekte Diagnose zu stellen, andererseits, um die Arbeitsfähigkeit so
wie die Unfallkausalität aus psych
iatrischer Sicht zu beurteilen 
(S. 11 unten).
3
.10
    
In einem weiteren Bericht vom 
5. 
April 
2013 (
Urk. 
3/20)
 zu 
Handen
 des Rechts
vertreters des Beschwerdeführers 
führte 
Dr. 
E.___
 aus, auch vier Jahre nach dem in Frage stehenden Ereignis klage der Beschwerdeführer unverändert über chronische Beschwerden im Bereich der HWS und der LWS. Diese seien derart ausgeprägt, dass er immer wieder von seinem Hausarzt 
krankgeschrieben wer
den müsse (S. 2 Mitte). Sodann betonte 
Dr. 
E.___
 erneut, dass eine Trennung und separate Beurteilung von körperlichen und psychischen Beschwerden aus medizinischer Sicht keinen Sinn mache. Seines Erachtens stellten im Falle des 
Beschwerdeführers der psychische Druck beziehungsweise die psychische Belastung die Hauptursache für die Schmerzunterhaltung/-Persistenz und vor allem auch die deutlich eingeschränkte Arbeitsleistung dar. Eine zusätzliche fachpsychiatrische Beurteilung durch einen 
Traumaspezialisten
 habe nicht statt
gefunden und damit 
sei 
die wichtigste medizinische Untersuchung zur Beurtei
lung der Kausalität und Arbeitsfähigkeit unterlassen worden. Mit den bisher vorliegenden Abklärungen könne der Situation des Beschwerdeführers nicht genügend Rechnung getragen werden (S. 2 unten).
4
.
4
.1
    
Anlässlich der tätlichen Auseinandersetzung 
vom Juli 2009 
erlitt der Beschwer
deführer gemäss Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
November 2009 (vorstehend E. 3
.2) diverse Verletzungen
. 
Der Beschwerdeführer machte gestützt auf die Be
urteilungen von 
Dr. 
E.___
 
vom August 2012 (vorstehend E. 3
.9) und vom 
April 2013 (vorstehend E. 
3
.10) 
geltend, nach wie vor an unfallbedingte
n Beschwer
den zu leiden. Wie sich aus den genannten Berichten von 
Dr. 
E.___
 ergibt, 
ste
hen
 in somatischer Hinsicht HWS- und LWS-Beschwerden
 
zur Diskussion
.
 
W
e
itere
 
unfallbedingte
 (somatische) Beschwerden
 machte der Beschwerdeführer
 
nicht geltend
 (vgl.
 auch S. 14 
Ziff. 
8.3 der Beschwerdeschrift, 
Urk. 
1, wo 
von
 Unfallkaus
a
lität der körperlichen Restbeschwerd
en in der HWS/LWS die Rede ist) und von solchen ist nach Lage der Akten auch nicht auszugehen.
4
.2
    
Im Rahmen
 
seiner
 Erstu
ntersuchung
 
im Juli 2009 
konnte 
der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 
unter anderem 
W
ürgespuren an Hals und Kehlkopf
 
sowie
 
Weichteilschwellungen am Rücken in der Höhe 
des
 ersten und zweiten Lenden
wirbel
s
 
erheben
. Im September 2009 waren die Schwellungen und Prellungen 
gemäss 
Dr
. 
B.___
 
weitgehend abgeheilt, die HWS aber noch schmerzhaft blockiert. Im Oktober 2009 stellte 
Dr. 
B.___
 eine weitgehende Schmerz
fre
iheit fest (vgl. vorstehend E. 3
.2).
    
Im November 2009 schloss der Neurologe 
Dr. 
C.___
 posttraumatische Verände
rungen der HWS gestützt auf die Ergebnisse der von ihm veranlassten MRI-Untersuchung der HWS aus. Klinisch erhob er ein 
Zervikalsyndrom
 mit deut
lichen Muskelverspannungen sowie eine Motilitätseinschränkung. Betreffend die LWS beurteilte er sowohl den klinischen als auch den MRI-Befund als nor
mal und attestierte dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit im Rah
men des Möglichen. Aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 
geht sodann hervor
, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit 
am 
1. 
Oktober 2009
 wieder voll aufgenom
men hatte, wobei er bei starken Beschwerden gelegentlich früher nach Hause ging
 (vgl. vorstehend E. 3
.3).
4
.3
    
Während 
Dr. 
D.___
 im
 April und November 2010
 
noch
 eine massive Blockie
rung der HWS mit massiver Bewegungseinschränkung sowie eine massive 
para
vertebrale
 Druckschmerzhaftigkeit
 f
est
ge
stellt
 hatte
 (vgl. vorstehend E. 3.4 und E. 3
.6)
, konnte 
Dr. 
Z.___
 anlässlich seiner Untersuchung des Beschwerdefüh
rers im April 2011
 
nur noch moderate Befunde erheben. Er berichtete
 nament
lich
, dass die LWS und die HWS grundsätzlich frei beweglich gewesen seien und der Beschwerdeführer lediglich bei maximaler Flexion der LWS und 
Lateralfle
xion
 nach links ein Ziehen in der rechten Paralumbalregion angegeben habe (
Urk. 
13/M22 S. 3 Mitte).
 
Dr. 
Z.___
 verneinte das Vorliegen von Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie das Vorliegen einer richtunggeben
den Veränderung und
 ging dav
on aus, dass der 
s
tatus
 quo sine in vier bis fünf Monaten erreicht sein werde (vgl. vorstehend 
E. 3
.7). 
Nach einer neuerlichen Untersuchung des Beschwerdeführers im April 2012, 
im Rahmen
 welcher eine
 weitere Verbesserung der Beschwerdesitu
a
tion festgestellt
 und wiederum
 
ein nur 
dezente
r klinischer
 Befund
 (vgl. 
Urk. 
13/M28 S. 2 f.
) 
erhoben 
w
erden konnte
, erachtete 
Dr. 
Z.___
 die noch 
b
eklagten 
Restb
eschwerden als nicht mehr über
wiegend wahrscheinlich unf
allbedingt (vgl. vorstehend E. 3
.8).
4
.4
    
Dr. 
E.___
 
bezeichnete 
im August 2012 
die von 
Dr. 
Z.___
 durchgeführten Unter
suchungen als umfassend und detailliert und ging mit der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 insofern einig, als
 auch 
er 
das Vorliegen von rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit verneinte
.
 
Im Gegensatz zu 
Dr. 
Z.___
 
führte
 er die noch vorhandenen Beschwerden im Bereich der HWS und der LWS jedoch 
auf das Ereignis vom Juli 2009 zurück
.
    
Dr. 
Z.___
 begründete seine Einschätzung, wonach das Ereignis vom Juli 2009 weder in Bezug auf die Beschwerden im Bereich der HWS noch in Bezug auf die Beschwerden im Bereich der LWS richtunggebend gewesen sei, in nachvollzieh
barer Weise damit, dass 
keine 
richtunggebende
n
 Veränderungen radiologisch dokumentiert seien. Diese Beurteilung wird 
auch durch die
 
Einschätzung
 
von 
Dr. 
C.___
 gestützt, welcher das Vorliegen eindeutiger posttraumatischer Ver
änderungen gestützt auf die Ergebnisse der Bildgebungen verneinte (vgl. vor
ste
hend E. 3.3).
    
B
ildgebend
 konnten
 sowohl zervikal als auch lumbal vorbestehende degenera
tive Ver
änderungen objektiviert werden
, wenn auch nur mässig ausgeprägte. 
Bereits im April 2012 wies 
Dr. 
Z.___
 
darauf hin
, dass diese ähnliche Beschwer
den wie die vom Beschwerdeführer beklagten unterhalten könnten
 
(vgl. vorste
hend E. 3.7), was plausibel erscheint
. 
In seinem Bericht
 vom April 2012 
(vorste
hend E. 3.8) 
legte 
Dr. 
Z.___
 
schliesslich 
in nachvollziehbar begründeter Weise dar, dass die 
dannzumal noch vorhandenen 
gering ausgeprägten 
Restbeschwer
den
 im Bereich der HWS als Ausdruck einer diskret ausgeprägten 
Weichteil
dysbalance
 zu sehen seien und diesbezüglich nach bald drei Jahren Therapie 
nicht mehr überw
i
e
gend wahrscheinlich auf eine Unfallkausalität geschlossen werden könne.
 Auch seine Beurteilung, wonach das Ereignis vom Juli 2009 in Bezug auf die LWS zu einer vorübergehend
en Verschlimmerung geführt habe
 
und die nun noch beklagten LWS-Beschwerden auf die 
bildgebend ausgewiese
nen 
degenerativen Veränderun
gen,
 mithin auf den krankhaften Vor
zu
s
tan
d
, 
zurückzuführen seien, vermag zu überzeugen, zumal - worauf 
Dr. 
Z.___
 zu
treffend hingewiesen hat 
- 
aufgrund der Schilderungen des Beschwerdeführers zum Ereignis vom Juli 2009 
(vgl. Polizeirapport
 der 
Y.___
 vom 2
9. 
Juli 2009, Einvernahme als Geschädigter, 
Urk. 
16/2
) 
davon auszugehen ist, dass die
 von seinem Widersacher im Rahmen der tätlichen Auseinandersetzung ausgeübte
 Kraft direkt auf die HWS und nicht auf die LWS gewirkt hat.
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 steht schliesslich 
auch
 im Einklang mit der
 bun
desgerichtlichen Rechtsprechung
, wonach grundsätzlich auf den medizinischen Erfahrungssatz abzustellen ist, dass der organische Zustand des Rückens nach Verletzungen wie Prellung
en
, Verstauchung
en
 oder Zerrung
en
 in der Regel sechs Monate beziehungsweise spätestens nach einem Jahr (bei degenerativen Veränderungen) nach dem Unfall wieder soweit hergestellt ist, wie er es auch dann wäre, wenn der Unfall nicht stattgefunden hätte (Urteil des 
Bundesgerichts
 U 207/06 vom 2
9. 
November 2006 E. 2.2). Mit Blick auf diese Rechtsprechung ist 
es gar als grosszügig zu werten, dass 
die Beschwerdegegnerin 
währ
end fast drei Jahren für die vom Beschwerdeführer 
in Anspruch genommenen
 
Rücken
behandlungen
 aufgekommen ist
.
4.5
    
Dr. 
E.___
 Begründung
 für seine Beurteilung,
 wonach das Ereignis vom Juli 2009 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung sowohl im Bereich der HWS als auch der L
WS geführt habe und wonach der 
s
tatus
 quo ante noch nicht erreicht sei beziehungsweise wohl nie mehr erreicht werde, 
erschöpft sich dem
gegenüber 
im Wesentlichen in der Feststellung, dass der Beschwerdeführer vor dem Umfall beschwerdefrei gewesen sei. 
D
ie Rechtsfigur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil 
sie nach diesem aufgetreten ist
, genügt für die Annahme eines Kausalzusammenhangs rechtsprechungsgemäss jedoch nicht (BGE 
119 V 
335 E. 2b/
bb
).
 
Sodann lässt auch der Umstand, 
dass 
Dr. 
E.___
 es nicht als überwiegend wahrscheinlich erachtete, dass die Beschwerden des Beschwerde
führers schicksalhaft auch ohne den Unfall aufgetreten wären,
 für sich allein
 nicht auf eine 
überwiegend wahrscheinliche 
Unfallkausalität 
der 
noch beklagten Beschwerden 
schliessen.
    
Zu bemerken 
ist schliesslich
, dass es 
aus medizinischer Sicht zutreffen
 mag, dass 
körperliche und psychische Beschwerden nicht isoliert voneinander be
trachtet werden können und sollen. 
Bei der 
Beurteilung der (rechtlichen) Frage der Unfallkausalität von nach einem Unfall aufgetretenen Beschwerden ist je
doch eine Unterscheidung zwischen physischen und psychischen Beschwerden 
geboten
 (vgl. vorstehend E. 1.5).
4.6
    
Zusammenfassend 
ist 
festzuhalten, dass die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 entge
gen der vom Beschwerdeführer erhobenen Kritik den praxisge
mässen Kriterien (vgl. vorstehend E
. 1.6) genügt und als taugliche Entsc
heidungsgrundlage zu werten ist, weshalb der Beschwerdegegnerin auch keine Verletzung der 
Abklä
rungspflicht
 vorgeworfen werden kann.
 Die vom Beschwerdeführ
er
 angeführte anderslautende Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
vermag 
aus den dargelegten Grün
den nicht zu überzeugen.
    
Dies führt zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den organi
schen Gesundheitszustand
 zu R
echt vom Erreichen des 
s
tatus
 quo sine
 
vel
 ante per 
3. 
April 2012
 ausgegangen 
und ihre
 diesbezüglichen
 Leistungen zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin eingestellt hat.
5
.
5
.1
    
In seinem in Rechtskraft erwachsene
n
 Urteil vom 2
0. 
August 2012 (
Urk. 
13/G28) 
bejahte
 das hiesige Gericht in 
Würdigung der im Zusammenhang mit den 
psychischen Beschwerden aktenkundigen medizinischen Berichte
n
 
die
 
natürliche 
K
ausalität
 der psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers, weshalb von weiteren medizinischen Abklärungen zum psychischen Gesund
heitszusta
nd abgesehen
 werden
 kann und 
auch diesbezüglich der 
Unter
su
chungsgrundsatz
 durch 
die Beschwerde
gegnerin nicht verletzt wurde.
 Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 für die psychischen Beschwerden
 hängt 
letztlich 
davon ab, ob die
se 
in adäquatem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom Juli 2009 stehen.
5
.2
    
In seinem Bericht vom April 2012 (vorstehend E. 3.8) 
gelangte
 
Dr. 
Z.___
 unter 
Verweis 
auf die Angaben des Beschwerdeführers, wonach sein Zustand 
seit 
etwa sechs Monaten stagniere, 
zum Schluss,
 dass der Endzustand erreicht sei und keine Aussicht auf eine zusätzlich relevante Verbesserung
 (des organischen Gesundheitszustands)
 bes
tehe
. Diese Beurteilung vermag zu überzeugen, 
zumal 
der Beschwerdeführer zum damaligen Zeitpunkt bereits während rund drei Jah
ren behandelt
 worden war
. 
Da von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
somit 
überwiegend wahrscheinlich keine namhafte
 
Besserung des 
organischen 
Gesundheit
szustandes mehr zu erwarten 
war
, war es entgegen der Auffassung
 des Beschwerdeführers
 nicht verfrüht, die Adäquanz zu prüfen.
 
Dass 
Dr. 
Z.___
 
bezüglich LWS noch die Option einer Facettengel
e
nksinfiltration L5/S1 sah, steht dem nicht entgegen, zumal 
Dr. 
Z.___
 deren Ergebnis als offen be
zeich
nete
 und 
- nachdem wie dargelegt per 
3. 
April 2012 vom Erreichen des 
s
tatus
 quo sine 
vel
 ante auszugehen ist - eine entsprechende Infiltration nicht mehr 
zur
 Behandlung unfallbedingter Beschwerden 
erfolgte
.
5
.3
    
Die Beurteilung der Adäquanz der psychischen Beschwerden hat - unbestritte
nermassen 
(vgl. vorstehend E. 2.1-2)
 
- nach der Praxis z
u den psychischen Unfallfolgen
 (BGE 115 V 133)
 zu erfolgen
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
    
In Bezug auf die in Frage stehende tätliche Auseinandersetzung vom 
2
9. 
Juli 2009 
gab der Beschwerdeführer a
nlässlich der 
gleichentags
 durchgefüh
rten polizeilichen Einvernahme 
sinngemäss an, beobachtet zu haben, wie ein Mann sein auf einem 
Parkfeld
 parkiertes Auto zerkratzt habe. Als er ihn zur Rede habe stellen wollen und hierzu die Türe des Lieferwagens, in welchen der Mann ein
gestiegen sei, geöffnet habe, ihm seinen Polizeiausweis gezeigt und ihn zum Ausschalten des Motors sowie zum Aussteigen aufgefordert habe, habe ihm dieser noch im Lieferwagen sitzend unvermittelt die rechte Faust ins Gesicht geschlagen. Dann habe er sich vom Fahrersitz auf ihn gestürzt, ihn zu Boden gerissen und dort auf ihn eingeschlagen. Der Mann habe ihn in den Schwitz
kasten genommen und ihm verbal gedroht. Er habe gefühlt, dass sein Leben be
droht sei und wie der Mann ihm die Luft abgedrückt habe. Er habe keine Luft mehr bekommen. Der Mann sei stark gewesen und er habe sich aus eigener 
Kraft nicht mehr befreien können, woraufhin er seinen Pfefferspray eingesetzt habe (Polizeirapport der 
Y.___
 vom 2
9. 
Juli 2009,
 Einvernahme als Geschädigter
, 
Urk. 
16/2
 
Ziff. 
2, 
Ziff. 
17-19).
 Dieser Sachverhalt ist unter den Parteien 
grundsätzlich 
unbestritten.
    
In der Rechtsprechu
ng werden tätliche Auseinandersetzungen in der Regel dem eigentlich mittleren Bereich zugeordnet (vgl. die Kasuistik im 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_893/2012 vom 1
4. 
März 2013 E. 4.1
, in welchem Fall ein Mann von drei Jugendlichen verfolgt, gestossen und niedergeschlagen sowie mit Füssen getreten wurde und mehrfach das Bewusstsein verlor).
 Namentlich wurde in
 einem Fall, in welchem eine Frau beim Spazieren auf der 
Strasse
 von einem Unbekannten angefallen, geschlagen, zu Boden geworfen und mit Tötungs
absicht gewürgt wurde, bevor der Angreifer durch Passanten überwältigt wer
den konnte, ein mittelschwe
rer Vorfall angenommen (
Urteil des 
Bundesgerichts U
 215/94 vom 2
1. 
Juni 2006 E. 6, in: RKUV 1996 Nr. U 256 S.
 
215
, zitiert im Urteil des Bundesgerichts 
8C_1062/2009
 vom 3
1. 
August 2010 E.
 
4.2.1). 
Auf
grund des allein massgeblichen augenfälligen Geschehensablaufs
 sowie in Anbetracht 
der in vergleichbaren F
ällen ergangenen Rechtsprechung
 ist 
auch d
ie vorliegend in Frage stehende tätliche Auseinandersetzung als mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich zu qualifizieren. 
Für die vom Beschwerdeführe
r
 geltend gemachte höhere Einstufung 
besteht kein Raum
.
5
.4
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.
 
428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes be
ziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbezo
gene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenz
bereich
 zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be
rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu
sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei
 mittelschweren
 Unfällen im mittleren Bereich wie dem 
vorliegenden 
kann die 
Unfalladäquanz
 
von psychischen Beschwerden
 nur bejaht werden, wenn drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_9/2010 vom 1
1. 
Juni 2010 E. 3.6 mit Hinweis). 
Bei der Prüfung der einzelnen Kriterien sind nur die organisch be
dingten Beschwerden zu berücksichtigen, während die psychisch begründete
n Anteile ausgeklammert bleiben
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2008 vom 1
8. 
März 2008 E. 4.2.2 mit Hinweis
en
).
5
.
5
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls gegeben sind, beurteilt sich objektiv und nicht auf Grund des subjektiven Empfindens 
beziehungsweise des
 Angstgefühls der versicherten Person (RKUV 
1999 Nr. U 335 S. 207 E. 3b/cc, 
erwähntes Urteil U 503/06, E.
 
7.
1). 
Mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer unvermittelt angegriffen und so stark g
ewürgt wurde, dass er keine Luft mehr bekam, kann das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit
 (knapp)
 
als erfüllt betrachtet werden, 
dies aber jedenfalls
 nicht in besonders ausgeprägter Weise. Denn sämtliche der als mittelschwer qualifizierten Unfälle weisen eine gewisse Eindrücklichkeit auf, sodass allein daraus noch nicht auf eine besondere Ausprägung geschlossen werden kann (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_
15/2013
 vom 
2
4. 
Mai 2013
 E. 7.1 mit Hinweis).
 Das Kriterium nicht als besonders ausgeprägt erfüllt zu betrachten, rechtfertigt sich sodann insb
e
sondere auch 
mit Blick auf das 
zitierte Urteil des Bundesgerichts 
U 215/94 vom 2
1. 
Juni 2006 
(vorstehend E. 5.3)
, in welchem die Adäquanz verneint wurde.
    
Die 
erlittene
n
 Verletzung
en, wie sie im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom Novem
ber 2009 (vorstehend E. 3.2) dokumentiert sind,
 erschein
en 
nicht als be
sonders schwer oder als erfahrungsgemä
ss geeignet, psychische Fehlent
wick
lungen auszulösen, weshalb dieses Kriterium nicht erfüllt ist.
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztli
chen Behandlung ist 
gemäss
 der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfol
gen nicht allein nach einem zeitlichen 
Massstab
 zu beurteilen. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmäs
sigkeit
 auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Be
handlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. 
Manualtherapeutische
 
Massnahmen
 zur Erhaltung des Zustandes, (haus)ärztliche Verlaufskontrollen sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung allein genü
gen diesen Anforderun
gen nicht 
(Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_964/2009 vom 1
9. 
Februar 2010 E.
 
5.2.1 mit Hinweisen)
. 
Weiter ist festzuhalten, dass in diversen Fällen, in denen alternativ- bzw. komplementärmedizinische Behandlungen durchgeführt wurden, das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behand
lung nicht als erfüllt angesehen wurde (Urteil
 des Bundesgerichts
 U
 
56/07 vom 2
5. 
Januar 2008 E. 6.3.1 mit Hinweisen)
.
 
Die körperlichen Leiden des Beschwer
deführers wurden 
initial
 analgetisch behandelt (vgl. 
Urk. 
13/M4 S. 2) und der Beschwerdeführer führte eigenen Angaben zufolge während etwa eines halben Jahres intensive physiotherapeutische Massnahmen durch (vgl. 
Urk. 
13/M22 S.
 
2 unten). Ab April 2010 erfolgten Ne
r
venblockaden durch 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
13/M16 S. 2)
, wobei die Injektionen zunächst einmal wöchentlich und hernach in längeren Abständen erfolgten und schliesslich eingestellt wurden
 (vgl. 
Urk. 
13/M22 S. 2 unten)
. Im Übrigen erschöpfte sich die Behandlung in alternativen Behandlungsmethoden wie Lasertherapie, Akkup
unktur und 
Kraniosakraltherapie
 sowie gelegentlicher Einnahme von Schmerzmitteln (vgl. 
Urk. 
13/M16 S. 2 oben, 
Urk. 
13/M22 S. 3 oben, 
Urk. 
13/M28 S. 2 Mitte). 
Ge
samthaft betrachtet kann bei dieser Sachlage nicht von einer ungewöhnlich 
langen
 Dauer 
der ärztlichen Behandlung 
gesprochen werden.
    
Was das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen anbelangt, so ergibt sich aus den medizinischen Akten, dass die körperlichen Schmerzen 
des Beschwer
deführers 
im Verl
auf deutlich abgenommen haben. Sodann sind die 
weiterhin beklagten Beschwerden 
spätestens ab 
4. 
April 2012 (Erre
ichen des 
s
tatus
 quo sine) nicht mehr im Zusammenhang mit dem Ereignis vom Juli 2009 zu sehen, sodass - wenn man das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen bejahen wollte - dieses jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise erfüllt wäre. Abgesehen
 davon ist insbesondere gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.9-10) davon auszugehen, dass die Rückenbeschwerden massgeblich durch das psychische Leiden mitbestimmt werden
, welches 
bei der 
Adäquanzbe
urteilung
 
jedoch nicht
 berücksichtigt werden k
ann
.
    
Für eine ärztliche
 Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver
schlim
mert hätte, liefern die Akten keine Anhaltspunkte, das Kriterium ist nicht erfüllt.
    
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwer
den darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, wel
che die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit er
reicht werden kann, genügt allein nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2013 vom 
2
4. 
Mai 2013 E. 10 mit Hinweisen).
 Besondere Gründe für die Bejahung des Kriteriums sind vorliegend nicht gegeben.
    
A
ufgrund der anlässlich der tätlichen Auseinandersetzung vom Juli 2009 
erlit
tenen Verletzungen 
wurde der Beschwerdeführer 
initial
 durch 
Dr. 
B.___
 k
r
ankgeschrieben, gemäss Bericht vom November 2009 (
Urk. 
13/M4 S. 2) bis Ende August 200
9. 
Aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom November 2009 (vor
stehend E. 3.
3) ergibt sich,
 dass der Beschwerdeführer 
seine Arbeit
 
bereits 
am 
1. 
Oktober 2009 wieder zu 100
 %
 aufgenommen hat
. 
Für die Zeit danach sind keine Arbeitsunfähigkeitsatteste aktenkundig. Soweit 
Dr. 
E.___
 im April 2013 berichtete, dass der Beschwerdeführer aufgrund der HWS- und LWS-Beschwer
den immer wieder von seinem Hausarzt krankgeschrieben werden müsse, ist festzuhalten, dass allfällige von 
Dr. 
B.___
 wegen Rückenbeschwerden attestierte Arbeitsunfähigkeiten jedenfalls spätestens ab 
4. 
April 2012 (Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante) nicht mehr in Zusammenhang mit dem Ereignis vom Juli 2009 
zu sehen,
 sondern auf den krankhaften Vorzustand zurückzu
führen waren. Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, vor dem
 im Frage stehenden
 Ereignis 
eine Arbeitsleistung von weit 
mehr als 100
 %
 erbracht zu haben (
Urk. 
1 S. 28 f. 
Ziff. 
5.10), ist 
schliesslich 
zu bemerken,
 dass diese Ein
busse an Leistungsvermögen weniger auf die physischen als auf die psychischen Beschwerden zurückzuführen
 ist, 
was sich nicht zuletzt aus dem Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 vom April 2013 
(vorstehend E. 3.10)
 ergibt
,
 in welchem dieser fest
hielt, dass 
der psychische Druck beziehungsweise die psychische Belastung die Hautpursache für 
die persistierenden Beschwerden und vor allem auch die deut
liche eingeschränkte Arbeitsleistung darstellten
.
 Psychisch bedingte Arbeits
unfähigkeiten haben im Rahmen der Adäquanzbeurteilung jedoch unberück
sich
tigt zu bleiben. Eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit 
(
aufgrund von 
unfallkausalen
 Beschwerden
)
 ist nicht ausgewiesen, womit 
auch
 dieses Krite
rium nicht gegeben ist.
5
.6
    
Damit
 k
önnen
 
maximal
 
zwei
 der praxisgemässen Kriterien
 (
besonders drama
tische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit sowie 
körperliche Dauerschmerzen)
 
als erfüllt 
b
e
t
rachtet werden
, dies 
aber jedenfalls 
nicht in aus
ge
prägter Weise, weshalb der
 adäquate Kausalzusammenhang zwischen den p
sychi
schen Beschwerden
 des Beschwerdeführers
 und dem 
Ereignis 
vom 
Juli 2009 zu verneinen ist. 
Die Beschwerdegegnerin hat somit auch bezüglich
 der psychischen 
Beschwerden
 
ihre
 (weitere) 
Leistung
s
pflicht 
zu Recht 
verneint.
5.7
    
Nichts anderes ergibt sich, wenn man davon ausgeht, beim in Frage stehenden Ereignis vom Juli 2009 handle es sich um einen sogenannt „gemischten“ Vor
fall, bei welchem Elemente eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und Elemente einer physischen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen) kombiniert vorkommen, jedoch keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht
 (Urteile des Bundesgericht 
8C_1062/2009 vom 3
1. 
August 2010 E. 2.2.2), und deshalb die Adäquanz zusätzlich zur Prüfung nach den Kriterien in BGE 115 V 133 nach der allgemeinen Adäquanzformel (BGE 129 V 177) prüft. So werden an den Kausalzusammenhang bei Schreckereignissen hohe Anforderun
gen gestellt und besteht praxisgemäss die übliche und einigermassen typische Reaktion auf solche Vorfälle erfahrungsgemäss darin, dass zwar eine Traumati
sierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Regel innert weniger Wochen oder Monate überwunden wird 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 6 mit Hinweisen). Vorliegend ist bei Fallabschluss rund drei Jahre nach der tätlichen Auseinandersetzung trotz der gewissen Eindrücklich
keit nicht von einem Ereignis auszugehen, 
das
 nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebens
erfahrung geeignet erscheint, la
ngjährige, die Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigende Beschwerden auszulösen.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dario 
Zarro
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf