zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00860 · 2020-11-30 · de
Erstanmeldung; psychosoziale Belastungsfaktoren; medizinische Berichte lassen keine abschliessende Beurteilung zu; Rückweisung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00860
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
1
8. 
Oktober 2021
in 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene und als selbs
tändige Hausärztin tätige X.___
 mel
dete sich am 2
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/4) unter Hinweis auf eine schwere und protrahierte Reaktion auf eine schwere Belastung infolge des Todes ihres Ehe
mannes und des Suizidversuchs ihrer Tochter bei der Eidgenössischen 
Invaliden
-
versicherung
 zum Leistungsbezug an. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, holte Auskünfte über die erwerbliche und medizinische Situa
tion ein und zog die Akten des Krankentaggeldversichere
rs bei (
Urk. 
7/15). Am 2
1. 
April 2020 (
Urk. 
7/14) teilte sie der Versicherte
n
 mit, dass keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien. Nach Einholung weiterer Unterlagen des Kran
ken
taggeldversicherers (
Urk. 
7/19) und Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/22) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. November 2020 (
Urk. 
2) 
einen 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
9. 
Dezember 2020 (
Urk. 
1) Beschwerde
 
und beantragte sinngemäss 
die 
Zusprache
 einer Invalidenrente
. Die IV-Stelle schloss 
am 2
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwer
de
führerin am 2
6. 
Januar 2021 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 2
3. 
Febru
ar 2021 meldete sich der neu beigezogene Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
und ersuchte um Zustellung der Verfahrensakten
 (
Urk. 
9)
, welche ihm mit Ver
fü
gung vom 1
8. 
März 2021 (
Urk. 
13) zur 
Stellungnahme 
zugestellt wurden. Mit Ein
gabe vom 2
0. 
April 2021 (
Urk. 
16) konkretisierte die Beschwerdeführerin ihren An
trag, wonach die Verfügung vom 3
0. 
November 2020 aufzuheben und ihr Ren
ten
leistungen zu erbringen seien (S
. 
1)
 und reichte zwei Arztberichte zu den Akten (
Urk. 
17/1-3). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete 
am 
3. 
Mai 2021 (
Urk. 
19) auf eine Stellungnahme
 dazu
, was der Beschwerdeführerin am 
4. 
Mai 2021 (
Urk. 
20) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Am 2
3. 
August 2021 (
Urk. 
21) reichte die Be
schwerdeführerin zwei weitere Arztberichte (
Urk. 
22/1-2)
 ein
. Mit Mitteilung vom 1
4. 
September 2021 (
Urk. 
24) verzichtete die Beschwerdegegnerin erneut auf eine Stellungnahme, was der Beschwerdeführerin am 1
5. 
September 2021 (Urk. 25) 
wiederum
 zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach 
einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi
cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
be
n, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamt
haft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.5
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das 
(fach-)
ärzt
licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu
kunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vor
dergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden 
sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein
träch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be
ste
hen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu um
fassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheid
bare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit ver
gleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu
rellen Belas
tungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychi
sche Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähig
keit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden 
kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt
, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychi
scher Ge
sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesge
richts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
li
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselb
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen ver
schlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.7
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sach
verhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungs
aktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtli
chen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessöko
nomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, 
die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 30. Novem
ber 2020 (
Urk. 
2) damit, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren eine Anpassungsstörung erlitten habe. Diese Belastungen könnten bei der Leistungsbeurteilung jedoch nicht berücksichtigt werden. Sie sei 
zwar vorübergehend in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, es bestehe jedoch 
au
s 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
keine langandauernde respektive bleiben
de
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Prognose sei positiv und eine Arbeits
aufnahme könne per Ende 2020 erwartet werden (S. 1). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin zudem aus, dass die 
von der Beschwerdeführerin 
erlebten Schicksalsschläge keine Krankheit im Sinne der Invalidenversicherung darstellen würden
 
(S. 2). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
es
 sei stets ihr Ansinnen gewesen, wieder in den Arbeitsprozess einzusteigen. Sie 
nehme 
wöchentlich Gespräche mit einer Psychoonkologin und regelmässig thera
peutische Unterstützung durch ihren Psychiater wahr. Nach dem Tod ihres Mann
es 
und ihrer Freundin habe sich 
d
ie psychische Situation nicht wie erwartet ent
wick
e
lt. Nach einer anfänglichen Stabilisierung und Verbesserung habe sie auf
grund 
diverser
 Belastungen, im Vordergrund der Suizidversuch ihrer Tochter, Rückfälle erleiden müssen und sie fühle sich nicht in der Lage
,
 diese zu über
winden. Es habe sich ein mittelschweres Zustandsbild mit Somatisierung ent
wickelt, das einen chronischen Verlauf anzunehmen scheine. Die Arbeit habe zu maximal 20
 %
 aufgenommen werden können und es sei nicht absehbar, wann diese ge
steigert werden könne. 
    
In ihrer Eingabe vom 2
0. 
April 2021 (
Urk. 
16) führte sie zudem aus, die Beschwer
degegnerin sei zu Unrecht von einer blossen Beeinträchtigung verursacht durch belastende soziale Faktoren beziehungsweise von einem depressiven Verstim
mungs
zustand ausgegangen. Sie sei schon 
seit 
über zwei Jahre
n
 schwerwiegend psychisch 
krank 
und das Leiden werde unterdessen als depressive mittelgradige Störung (ICD-10: F32.1) kodiert. Sie sei in allen Lebensbereichen stark einge
schränkt und das Sozialleben sei weitgehend sistiert. 
Es liege eine lang dauernde Erwerbsunfähigkeit vor und eine Prognosestellung sei schwierig. Bei der Schwere der vorliegenden Erkrankung könne keine Spontanheilung erwartet werden. Eine Besserung könne nur über einen längeren Zeitraum - wenn überhaupt - eintreten. 
Ein stationärer Aufenthalt sei erst möglich gewesen, als für die Tochter zeitgleich eine geeignete stationäre Institution habe gefunden werden können. Die medizi
nischen Abklärungen seien zudem noch unvollständig. Es sei glaubhaft, dass bei ihr eine ernstzunehmende neuropsychologische Symptomatik vorliege, welche näher abzuklären sei (S. 14). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
stellte 
in seinem Bericht vom 
4. 
September 2019 zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
(
Urk. 
7/15/20-21) 
die Diagnose 
eine
r
 Reaktion auf eine schwere Belastung 
(ICD-1
0: F43.9). Er 
führte
 
im Befund 
Schlafstörungen, Konzentrations- und Auf
merksamkeitsbeeinträchtigungen, eine Tendenz zu sozialem Rückzug, emotiona
ler Überflutung und Überforderung vor allem im Kontakt mit Menschen, einem starken Trauerverhalten, einem reduzierten Antrieb und Angstzuständen
 auf
. Es habe einen unvorhergesehenen Todesfall des Ehemanns gegeben und die Be
schwerdeführerin habe Angst um die suizidgefährdete Tochter (S. 1). 
Es bestehe die Gefahr einer Verschlechterung des psychischen Zustands und eine Arbeits
fähigkeit sei weder in der angestammten noch
 in einer
 angepassten Tätigkeit gegeben (S. 2). 
Am
 
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/15/18-19) 
erklärte 
Dr. 
Y.___
, d
ie Beschwerdeführerin sei sehr motiviert
,
 die schockierenden Ereignisse der letzten Monate aufzuarbeiten und sehe nach Abklärung der weiterhin einschränkenden Symptomatik mit Zuversicht der Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit entgegen (S. 2). 
3.
2
    
In seiner psychiatrischen Beurteilung im Auftrag des Krankentaggeldversicherers 
vom 1
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/15/12-16) führte der diplomierte Arzt 
Z.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, eine schwere und protrahierte Reak
tion auf schwere Belastung (ICD-10: F43.8) als Diagnose auf. 
Die Be
schwer
deführerin weise funktionelle Einschränkungen mit verminderter Belastbarkeit, 
Durchhaltefähigkeit, Anpassungsfähigkeit und situativer und interpersoneller Flexi
bilität und reduzierter kognitiver Leistungsfähigkeit sowie eingeschränkter 
Stressresistenz auf. Es bestehe aus psychiatrischer Sicht keine ausreichende Stabi
lität für die Wiederaufnahme der Tätigkeit als selbständige Hausärztin ent
spre
chend ein
er 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit. Auch
 für theoretisch denkbare ange
passte Tätigkeiten mit administrativem Schwerpunkt bestehe noch keine ausrei
chende stabile Belastbarkeit aufgrund der deutlich verminderten Durchhalte
fähigkeit und des weiter ausgeprägten Belastungs- und Trauergeschehens (S. 4). 
Die ausge
wie
sene 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei primär krankheitsbedingt medi
zinisch im Rahmen der Diagnose F43.9 begründet. 
Richtungsgebend erschwert werde das 
Krankheitsgeschehen durch die berichtete Erkrankung und 
die 
belaste
nd
e Situa
tion der 16-jährige
n
 Tochter. Aufgrund der explorierten Angaben und vorlie
gen
den Informationen sei die Prognose aus gutachterlich psychiatrischer Sicht grund
sätzlich als günstig anzunehmen, sofern ein ausreichendes Zeitfenster zur weiteren Stabilisierung und zum beruflichen Wiedereinstieg gewährleistet sei. Es sei auf eine zunächst 20%ige Belastungserprobung bis spätestens März 2020 im angestammten Tätigkeitsprofil hinzuarbeiten, wobei diesbezüglich zum jetzigen Zeitpunkt noch keine definitiv verbindliche Prognose gestellt werden könne und entsprechend eine Verlaufsbeurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 Ende Februar 2020 einzuholen sei (S. 4 f.). 
Die berichtete integrierte psychiatrisch-psychothera
peu
tische Behandlung durch involvierte Fachpersonen sei zum jetzigen Zeitpunkt als leitliniengerecht zu beurteilen. Die Beschwerdeführerin sei primär auf einen 
psychotherapeutischen Stabilisierungs- und Verarbeitungsprozess angewiesen, der
 prinzipiell nicht durch eine medikamentöse Behandlungskomponente, die aktuell auch nicht verabreicht werde, verbessert oder beschleunigt werden könne. Grund
sätzlich könne aber im weiteren Verlauf nach Massgabe des ambulant behan
delnden Psychiaters der Einsatz einer antidepressiv-stabilisierenden medikamen
tösen Behandlungskomponente geprüft werden (S. 5). 
3.
3
    
In seinem Bericht vom 1
6. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/19/11-12) führte 
Dr. 
Y.___
 
sodann 
eine depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10: F32.1)
,
 sowie eine protrahierte Reaktion auf multiple schwere Belastungen (ICD-10: F43.8) als Diagnosen auf. Der Tod einer nahen Freundin und die 
Coronasituation
 als zu
sätzliche Belastungsfaktoren hätten zu einer Verschlimmerung mit depressiver Reaktion und Angstzuständen geführt. Der Antrieb sei stark vermindert und es 
bestehe eine ausgeprägte Erschöpfung und Schlafstörung. Seit dem letzten Bericht
 im Dezember 2019 seien verstärkt psychovegetative Reaktionen, Sinnlosigkeits
gefühle, Verlust von Freude und Interessen, Niedergeschlagenhe
it, Abnahme der Belastbarkeit und passive Todeswünsche aufgetreten. Die Therapie in Form einer integrierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung finde
 
coronabe
dingt
 telefonisch
 ca. zwei Mal pro Monat statt (S. 1). 
Bei der Wiederaufnahme der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Ärztin 
sei mit einer Verschlechterung zu rechnen. 
Ein 20%iger Wiedereinstieg im administrativen Bereich der Praxis sei mittelfristig denkbar. Ab dem 
1. 
Juli 2020 seien 10
 %
 möglich. 
Die Beschwerde
führerin sei sehr motiviert das volle Arbeitspensum 
wiederaufzunehmen
. 
Dr. 
Y.___
 ging davon aus, dass dies bis Ende 2020 bei einem guten Verlauf möglich sein werde (S 2). 
3.
4
    
In einem vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eingeholten Bericht vom 3
0. 
März 2021 
erläuterte 
Dr. 
Y.___
, dass die anfängliche Codierung der psy
chischen Störung gemäss ICD-10
:
 F43.8 angemessen gewesen sei, da sowohl eine schwere Belastung durch die plötzliche Erkrankung und den Tod des Ehemannes als auch eine kontinuierliche Belastung durch anhaltende Suizidalität der Tochter zu einem Versagen von Bewältigungsmechanismen und der sozialen und beruf
lichen Leistungsfähigkeit geführt habe. Es sei davon auszugehen, dass die Störung ohne die Einwirkung der Belastungsfaktoren nicht in dieser Ausprägung aufge
treten wäre. Im Verlauf sei ab Anfang 2020 
aber 
deutlich geworden, dass neben der Belastungsreaktion Anzeichen einer depressiven Störung in den Vordergrund getreten seien. Ein weiterer Verlust einer sehr guten Freundin im März 2020, wel
che ebenfalls unerwartet an einer Krebserkrankung gestorben sei, habe zu einer weiteren Destabilisierung geführt und Gefühle von H
ilflosi
gkeit, Verzweif
lung und Überforderung reaktiviert sowie den inneren Stress verstärkt. Soma
ti
sche Be
schwerden mit Atemnot und körperlichen Schmerzen seien hinzuge
kom
men und die Beschwerdeführerin habe eine ausgeprägte Angst, selber zu erkran
ken
, ent
wickelt.
 Die depressive Entwicklung sei dadurch wie auch durch die pan
demie
bedingt eingeschränkte Möglichkeit sozialer und therapeutischer Unter
stütz
ung, einen weiteren Suizidversuch der Tochter, eine Erkrankung des Sohnes, aber auch durch persönlichkeitsbedingte Muster der Beschwerdeführerin im Umgang mit Stress und emotionalem Erleben begünstigt worden. Die Verdac
htsdiagnose einer Depression sei
 erstmals im Frühjahr 2020 gestellt worden. Die Beschwerde
füh
rerin habe grosse Mühe, sich in der Rolle als Patientin zurechtzufinden und Hilfe anzunehmen. Als anthroposophisch ausgebildete Ärztin stehe sie sodann Psycho
pharmaka skeptisch gegenüber. 
Bis Ende 2020 habe sie regelmässige Sitzung
en
 bei der der Psychoonkolog
in des Kantonsspitals A.___
 wahrgenommen und habe nach Beendigung dieser Gespräche seit Dezember 2020 die Frequenz der Sitzungen bei ihm, 
Dr. 
Y.___
, erhöht. Sodann habe sie
 
am 1
6. 
März 2021 einen stationären Aufenthalt in der Klinik 
B.___
 angetreten
. 
Im weiteren Verlauf desselben sollte sich zeigen, inwieweit der Verlust von Ehemann und Freundin die bisher kompensierte psychische Vulnerabilität getriggert habe
, respektive
 ob und inwieweit sich die depressive Störung bessere oder 
chronifiziere
 (
Urk. 
17/
1).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 30. November 2020 damit, dass die erlittene Anpassungsstörung auf psychoso
zialen Belastungsfaktoren 
beruhe 
und 
damit 
keine langandauernde Einschrän
k
ung
 der Arbeitsfähigkeit 
bestehe
 
(
Urk. 
2 S. 1). 
4.2
    
In den Arztberichten kommt 
unmissverständlich 
zum Ausdruck, dass starke psy
chosoziale Belastungsfaktoren wie die Suizidalität der Tochter, der unterwartete Tod des Ehemannes sowie der Tod einer engen Kollegin 
die 
psychische Symp
to
matik 
in erheblichem Ausmass ausgelöst und unterhalten haben
. 
Die Verbin
dung zwischen der psychosozialen Belastungssituation und der 
depressiven Sympto
matik wird bereits durch den ersten Arztbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
4. 
September 2019 (
vgl. E. 3.1 hiervor
) deutlich. So diagnostizierte 
Dr. 
Y.___
 zunächst eine Reaktion auf 
eine 
schwere Belastung und erwähnte den unvorhergesehenen Todesfall und die Angst um die suizidgefährdete Tochter. In seinem zweiten Be
richt 
(E. 3.2 hiervor) 
attestierte er bereits eine Anpassungsstörung mit längerer 
depressiver Reaktion
 und berichtete vom depressiven Zustandsbild, 
den Ein
schlaf
störungen, der psychovegetativen Erschöpfung, den psychosomatischen Sympto
men, de
n
 Überforderungen, 
der 
Affektlabilität sowie vo
n einem
 Angstgefühl
. Auch 
dipl.
 
Z.___
 
verwies 
auf ein ausgeprägtes Belastungs- und Trauerge
schehen u
nd darauf, dass
 das Krankheitsgeschehen durch die berichtete Erkran
kung und belastete Situation der 16-jährige Tochter erschwert werde (vgl. E. 3.
3
 hiervor). 
Die 
anfänglich 
erhobenen Befunde finden somit in den psychosozialen Umständen ihre hinreichende Erklärung. Es stellt sich jedoch die Frage, ob sich das Krankheitsbild der Beschwerdeführerin 
bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids zumindest teilweise
 verselbständigt hat und auch mit Wegfall der Belastungsfaktoren bestehen bl
iebe. Zu prüfen ist mithin, ob der zumindest an
fänglich augenfällige reaktiv-
soziogene
 C
harakter der psychischen Störung
 im Verlauf
 (teilweise)
 
entfallen ist
.
4.
3
    
Zu dieser Frage kann den vorliegenden Arztberichten keine 
abschliessende 
Ant
wort entnommen werden.
 
Dr. 
Y.___
 
nannte in seinem Bericht vom 4. Septem
ber 2019 als Diagnose zunächst nur eine Reaktion auf eine schwere Belastung. Später attestierte er eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver
 
R
eaktion und zuletzt
 eine depressive Episode (E. 3.4
 hiervor). 
Aus den nach 
V
erfü
gungs
erlass eingereichten 
ärztlichen 
Unterlagen ergibt sich zudem eine von Dr. 
Y.___
 
nunmehr 
diagnostizierte mittelgradige depressive Störung
 mit zusätzlich
en 
Be
schwerden wie Atemnot und körperliche
n
 Schmerzen sowie der Entwicklung aus
geprägter Ängste
 (
Urk. 
17/1) und gemäss den zuständigen Ärzten der Klinik 
B.___
 
im Austrittsbericht Psychosomatik zum stationären Aufenthalt der Be
schwerdeführerin vom 1
6. 
März bis 
2. 
Juni 2021 
lagen
 
aus psychiatrischer Sicht 
zwischenzeitlich 
eine schwere depressive Episode sowie eine chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren
 vor
 (
Urk. 
22/1).
 
Aufgrund der medizinischen Unterlagen bestehen daher Hinweise, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin 
im Verlauf 
einerseits verschlechtert
 und sich die 
Symptomatik ausgeweitet
 hat und andererseits
, dass
 
die erhobenen Befunde ab einem gewissen Zeitpunkt möglicherweise nicht mehr ausschliesslich durch 
die psychosozialen Belastungsfaktoren 
dominiert
 gewesen
 sein könnten respektive gleichsam in diesen aufgingen (E.
 
1.5)
 und
 bei Wegfall der Belastungsfaktoren entfielen
. Eine 
nachvollziehbare 
Abgrenzung der Funktionseinschränkungen, welche auf e
ine 
versicherte 
Gesundheitsschädigung zurückzuführen sind, von 
Folgen nicht versicherter Faktoren, ist den
 medizinischen
 Akten
 
aber 
letztlich
 n
icht zu entnehmen
. 
Wenn
 auch 
Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 1
3. 
März 2021 
zum Ausdruck brachte, dass er die ab Frühjahr 2020 beobachtete depressive Ent
wicklung als nicht nur durch die äusseren Faktoren, sondern auch durch persön
lichkeitsbedingte Muster und den anhaltenden inneren Stresszustand 
mit psychi
scher Erschöpfung 
bedingt verursacht beurteilte, äussert er sich
 im Ergebnis
 nicht abschliessend zur
 Frage nach einer 
Verselbständigung und 
Chronifizierung
 des depressiven Geschehens 
(E. 3.5)
. 
Den psychosozialen Faktoren und damit auch den psychischen Beschwerden kann 
bei der 
a
k
t
u
ellen 
Aktenlage 
eine invalidi
sierende Wirkung somit weder zu- noch abgesprochen
 und die Frage, ob und ab wann sich die depressive Störung
 
gegebenenfalls (teilweise) verselbständig hat
 und weitere Störungsbilder hinzugetreten sind
, nicht beantwortet werden. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin weist in ihrer Beschwerde zudem auf das strukturierte Beweisverfahren hin (
Urk. 
1 S. 13). 
Das Bundesgericht hat mit BGE 143 V 418 vom 30. November
 
2017 erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkran
kung
en einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. E. 1.4), wozu insbesondere auch depressive Erkrankungen zählen. Gestützt auf diese bundesgerichtliche Rechtspr
echung ist das strukturierte Be
weisverfahren daher auch auf den vorliegenden Fall anwendbar
, zumal 
die momentane 
Aktenlage den
 Schluss auf ein nicht überwiegend wahrscheinlich verselbständigtes Beschwerdebild
 und damit den
 Verzicht auf eine Ressourcen
prüfung 
nicht rechtfertigt (vgl. Urteil 9C_171/2020 vom 1
2. 
Mai 2020 E. 5.2 mit Hinweisen)
. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
äusserte
 sich 
in 
der rentenabweisenden Verfügung
 
nicht 
zu den 
massgeblichen
 Indikatoren
 
(
Urk. 
2) 
 und die im 
Feststellungsblatt vom 1
9. 
O
ktober 2020 
angeführte Ressourcenprüfung erschöpfte sich im Wesentlichen in der Prüfung der 
Massgeblichkeit
 der psychosozialen Belastungsfaktoren (
Urk. 
7/21/3)
.
Nachdem auch 
die vorliegenden Arztberichte keine 
abschliessende
 Beurteilung der 
massgeblichen
 Indikatoren
 erlauben, hat die Beschwerdegeg
ne
rin, soweit die zu ergänzenden Abklärungen auf einen verselbständigten Gesund
heitsschaden mit funktionellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
schliessen
 lassen, 
dem 
strukturierte
n
 Beweisverfahren 
Rechnung zu tragen
.
 
4.5
    
Nach dem Gesagten 
lassen die Akten keine abschliessende Beurteilung de
s
 psy
chischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin im hier massgeblichen Zeitraum von Juni 2019 (Beginn Wartejahr, 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
, 
Urk. 
7/21/4
) bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids, welcher rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der 
richterlichen 
Überprüfungsbefugnis bildet, zu 
(BGE 132 V 215 E.
 
3.1.1
; 129 V 167
 E.
 
1)
.
 Es ist daher unabdingbar, 
ein psychiatrisches Gut
achten einzuholen, welches sich
 unter anderem
 zur 
Massgeblichkeit 
der psycho
sozialen Faktoren
 respektive dazu äussert, ob und gegebenenfalls ab wann von einem verselbständigten Gesundheitsschaden auszugehen ist,
 und die Beurteilung 
der medizinisch-theoreti
schen Arbeitsunfähigkeit der Beschwer
deführerin im Ein
klang mit der geltenden Rechtslage nach Massgabe der im Regelfall heran
zu
ziehenden Standardindikatoren ermöglicht. 
Was den somatischen Gesundheits
zu
stand der Beschwerdeführerin anbelangt, 
lassen die erst nach Erlass des ange
fochtenen Entscheids erstellten Berichte
 der Klinik 
B.___
 (
Urk. 
22/2) keine Rückschlüsse auf funktionelle Einschränkungen bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung zu E. 1.7)
.
Gegebenenfalls
 wird 
die Beschwerdegegnerin
 auch in diesem Zusammenhang weitergehende medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten haben, um die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin gesamt
haft beurteilen zu können.
4.6
    
Die Sache ist 
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
November 2020 (
Urk. 
2) 
zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklärungen und an
schliessendem Neuentscheid an die Beschwerdeg
egnerin
 zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung gilt rechtsprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Ge
richtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2).
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3
    
Ausgangsgemäss steht der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit 
des Prozesses auf Fr. 2’0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3
0. 
November 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic