zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00116 · 2018-09-27 · de
Invalideneinkommen strittig; LSE 2014; Kompetenzniveau 2 kommt nicht zur Anwendung, da Bf über keine besonderen Kenntnisse und Fähigkeiten in möglichen Verweisungstätigkeiten verfügt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00116
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
27. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1963, war als Maurer bei der 
A.___
 GmbH angestellt, und über diese bei der Suva obligatorisch unfallver
sichert, als er am 22. August 2013 ausrutschte und sich das rechte Knie ver
drehte. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
9/2, 9/8 f.). Am 11. September 2013 unterzog sich der Versicherte einer 
Teil
meniskektomie
 medial rechts 
(vgl. Urk. 9/14). Bei weiterhin 
attestierter Arbeits
unfähigkeit meldete 
er sich
 im Juni 2014 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (vgl. unter anderem 
Urk. 
9/70, 9/76, 9/88). Am 2
1. 
Oktober 2014 unterzog 
Dr. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, den Versicherten einer kreisärztlichen Untersuchung (
Urk. 
9/103; Ergänzungen in 
Urk. 
9/121).
 
Mit Schreiben vom 1
6. 
April 2015 teilte die Suva dem Versicherten die Ein
stellung der Taggeldleistungen und der Übernahme der Heilungskosten per 3
0. 
Juni 2015 mit (
Urk. 
9/155) und verneinte mit Verfügung vom 2
2. 
Juni 2015 sowohl einen Anspruch auf eine Invalidenrente als auch einen solchen auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
7/170). Mit der Einsprache vom 2
4. 
August 2015 
liess der Versicherte die Ausrichtung einer Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 26
 %
 und einer Integritätsent
schädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von mindestens 15
 %
 beantra
gen (
Urk. 
9/178).
Am 2
4. 
Oktober und 2
3. 
November 2015 beantragte der Versicherte die Ausrichtung von Taggeldern und die Übernahme von Heilungskosten zur Beha
nd
lung einer Beinverkürzung, 
eines Beckenschiefstandes
 
und von 
Rücken
schmerzen respektive Schmerzen am 
grossen Zeh
, welche 
Folgeschäden der Knieverletzung seien (
Urk. 
9/184, 9/190). Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2015 lehnte die Suva eine Leistungspflicht hierfür mangels genügenden Kausalzusammenhanges ab (
Urk. 
9/194). Die Einsprache dagegen datiert vom 1
8. 
Januar 201
6
 (
Urk. 
9/102; nachträ
gliche Begründung: 
Urk. 
9/217). 
Am 2
4. 
März 2016 nahm 
Dr. 
B.___
 e
ine Kausalitätsbeurteilung der 
Rückenbe
schwerden un
d der Beinlängendifferenz vor (
Urk. 
9/219
). 
Mit Verfügung vom 2
6. 
August 2016 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten eine vom 
1. 
Dezember 2014 bis 3
1. 
Juli 2016 befristete ganze Invalidenrente zu
 (
Urk. 
9/242)
. Die dagegen gerichtete Beschwerde im Verfahren IV.2016.01078 liess der Versicherte am 1
4. 
Februar 2018 zurückziehen (vgl. Abschreibungsverfügung IV.2016.01078 vom 2
3. 
März 2018).
 Am 1
6. 
November 2016 nahm 
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Arbeitsarzt, eine weitere kreisärztliche Beurteilung vor (
Urk. 
9/24
5
). Darauf sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 
1
8. 
J
anuar 2017
 eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 10
 %
 zu
. Die Voraussetzungen 
für die Gewährung einer Integritätsentschädi
gung erachtete 
sie
 nicht als erfüllt (
Urk. 
9/252). Die Einsprache vom 1
0. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/262; 
Begründung derselben in 
Urk. 
9
/265) wies die Suva mit Entschei
d vom 2
9. 
März 2017 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen liess 
X.___
 am 1
5. 
Mai 2017 Beschwerde erheben und be
antragen, es sei ihm unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids eine In
validenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 16
 %
 auszurichten. Zudem sei ihm die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Mit der Vernehmlassung vom 
8. 
August 2017 liess die Suva auf Abweisung der Beschwerde schliessen (
Urk. 
8). Am 1
6. 
August 2017 wurde dem Beschwerdeführer in Bewilligung seines Gesuchs Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
11).
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze zum Gegenstand der Unfallversicherung (
Art. 
6 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es über die Unfallversicherung, 
UVG)
, zu den Leistungsvoraussetzungen des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs (BGE 129 V 177 E. 3.1 und E. 3.2) und zu den Folgen der Beweislosigkeit (BGE 126 V 35
3. 
E. 5b) im angefochtenen Ent
scheid zutreffend dargelegt (
Urk. 
2 S. 3). Darauf wird verwiesen.
    
Ebenfalls richtig dargelegt hat sie 
die 
Bestimmungen und Grundsätze zum An
spruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (
Art. 
18 UVG), zur allge
meinen Methode der Bemessung des Invaliditätsgrades nach dem Einkommens
vergleich (
Art. 
16 ATSG) sowie zur Aufgabe des Arztes und der Ärztin bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades (BGE 125 V 256 E
. 4 S. 261). Auch d
arauf wird verwiesen.
1.2
    
 Zu ergänzen ist, 
dass die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und 
Hilflosenentschädigungen
 gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG nicht ge
kürzt werden, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles 
ist. Dagegen werden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invalidenrenten, die Integri
tätsentschädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Unfalles ist. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Er
werbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt.
Diese Bestimmung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Dagegen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. 
Diesfalls
 sind die Folgen des versicher
ten Unfalles für sich allein zu bewerten (BGE 126 V 116 E. 3a, 121 V 326 E. 3c mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid gestützt auf die Beurteilungen des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
November 2015 (
Urk. 
9/193) und 2
4. 
März 2016 (
Urk. 
9/219) auf den Standpunkt, dass die Beinlängenverkürzung rechts und die Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule höchstens möglicherweise auf den versicherten Unfall vom 2
2. 
August 2013 zurückzufüh
ren seien, weshalb diesbezüglich kein A
nspruch auf Leistungen bestehe. Was die unfallbedingten Restfolgen im rechten Knie anbelangt, kam sie gestützt auf die diesbezügliche Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/103) und deren Ergänzungen vom 2
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/121) und vom 
4. 
Mai 2015 (
Urk. 
9/161) zum Schluss, dass der Beschwerdeführer zwar nicht mehr in seiner angestammten Tätigkeit als Maurer, jedoch in einer angepassten Tätigkeit (wech
selbelastend, körperlich leicht bis höchstens mittelschwer, halb sitzend, halb ge
hend/stehend, ohne Notwendigkeit von häufigem Treppen
steigen
 und Begehen von Leitern und Gerüsten beziehungsweise auf unebenem Gelände) zu 100 % arbeiten könne. Wie der Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
November 2016 (
Urk. 
9/242) zu entnehmen sei, 
berücksichtige
 dieses Zumutbarkeitsprofil auch die Grenzen der vorbestehenden Erkrankungen (
Kristallarthor
pathie
, Knorpelläsionen). Weiterhin verneinte
 die Beschwerdegegnerin
 das Vorliegen eines erheblichen Integritätsschadens (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt in diesem Verfahren sowohl unbestritten, dass er aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig wäre, als auch, dass er keinen Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung hat. Streitig und angesichts der im Recht liegenden überzeugen
den kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
9/103, 9/121, 9/161, 9/219, 9/242) einzig zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen der Gesundheitsschädigung (vgl. 
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Nicht in Frage stellen liess der Beschwerdeführer das von der Beschwerdegegnerin beigezogene hypothetische 
Valideneinkommen
 von Fr. 75'344.-- im Jahr 2015 (vgl. 
Urk. 
2 S. 8). Sie ermittelte 
es 
gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin (
Urk. 
9/142
), wobei ihr in der ursprünglichen Berechnung vom 1
9. 
Juni 2015 beim Abzug des 1
3. 
Monatslohn
s
 vom Bruttolohn von 
Fr. 
41.30 ein Fehler unterlief, indem sie einen Grundlohn zuzüglich Ferien- und Feiertags
entschädigung von 
Fr. 
37.85 anstatt 
von 
Fr. 
38.12
5
 ermittelte (
Fr. 
41.30 : 108.33 x 100; 
vgl. 
Urk. 
9/169 S. 2
; vgl. diesbezügliche Vorbringen des Beschwerde
führers in der Einsprache vom 2
4. 
August 2015, 
Urk. 
9/178
). Zutreffend erweist sich in ihrer Berechnung der Abzug der 
Ferien- und Feiertagsentschädigung von insgesamt 15,7
7
 %
 
(vgl. 
Urk. 
9/169 S. 2), da die von der ehemaligen Arbeitge
berin angegebene betriebsübliche Jahresarbei
ts
stundenzahl von 2112 Stunden (
Urk. 
9/142) die betriebsüblichen Ferien offensichtlich nicht mitberücksichtigt
e
, resultiert doch aus der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 40,5 Stunden (vgl. 
Urk. 
9/2) unter Berücksichtigung von 52 
W
ochen eine Jahre
s
stundenzahl von 2106 Stunden. 
    
Nach Abzug der Ferien- und Feiertagsentschä
digung von 15,77
 %
 von 
Fr. 
38.12
5
 res
ultiert ein massgeblicher 
Grundlohn pro Stunde von 
Fr. 
32.
93
 (
Fr. 
38.125 
: 115,7
7
 x 100), was unter Berücksichtigung der 2112 Jahresarbeitsstunden und dem 1
3. 
Monatslohn zu einem massgeglichen hyp
othetischen 
Validenlohn
 von Fr. 
75'341.50
 
führt (
Fr. 
32.93 x 2112 x 108.33 : 100).
3.2
3.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der 
Beizug
 der Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine 
Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
3.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Berechnung des hypotheti
schen In
valideneinkommens
 zu Recht auf die im Verfügungszeitpunkt bereits veröffent
lichte LSE 2014
 (vgl. Info zum Zeitpunkt der Veröffentlichung unter: 
www.bsv.admin.ch
)
. 
Als 
massgeblich
 erachtete sie 
den Medianlohn
 "Total" für Männer
 im privaten Sektor 
gemäss
 der Tabelle TA1_tir
age_skill-level, wobei sie das Kompetenzniveau 2 
angesichts der abgeschlossenen Ausbildung 
des Beschwerdeführers 
zum Fliesenleger/Maurer und 
der 
letzten Anstellung als Maurer Q, was der Qualifikation eines gelernten Baufacharbeiters entspreche, für angemessen 
hielt 
(
Urk. 
2 S. 7). 
    
Der Beschwerdeführer 
liess
 dagegen 
einwenden, dass sich
 der 
Beizug
 des Kom
petenzniveaus 2 in seinem Falle nicht rechtfertige, könne er doch aus seiner bis
herigen Tätigkeit keine Kenntnisse oder Fähigkeiten verwenden, welche ihm in der Verweistätigkeit von Nutzen wären (
Urk. 
1 S. 3)
. 
    
Gemäss
 höchstrichterlicher Rechtsprechung rechtfertigt sich die Anwendung des Kompetenzniveaus 2, beziehungsweise bis 
zur 
LSE 2010 d
es Anforderungs
niveaus 3, 
nur dann, wenn die versicherte Person nach Eintritt der Inval
i
dität
 zwar nicht auf einen anges
tammten Beruf zurückgreifen 
kann
, aber über beson
dere Fertigkeiten und Kenntnisse verfüg
t
 (Urteile 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.3 mit Hinweisen, 
8C
_
227/2018 vom 1
4. 
Juni 2018 E. 4.2.2). 
Wenn die Beschwerd
egegnerin ausführen lässt
, der Beschwerdeführer könne eine Berufs
ausbildung vorweisen und habe seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2007 immer wieder temporäre Anstellungen inn
e
gehabt, weshalb ihm praktische Tätigkeiten in einem breiten Bereich zumutbar seien (
Urk. 
8 S. 5), ändert dies nichts daran, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seines auf leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten begrenzten Zumutbarkeitsprofils die angestammte und gelernte Tätigkeit als Maurer wie auch die meisten übrigen handwerklichen Tätig
keiten nicht mehr zumutbar sind. Ausserdem rechtfertigen sich aufgrund der Ak
tenlage (vgl. unter anderem 
Urk. 
9/236 S. 53) und der Vorbringen des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 S. 3) keine Zweifel daran, dass dieser seit Abschluss seiner Lehre im Jahr 1981 (vgl. 
Urk. 
9/229 S. 323) ein
zig auf dem Bau gearbeitet hat
 und über keine beruflichen Erfahrungen im administrativen Bereich oder im 
Dienstleis
tungsbereich verfügt. Insofern überzeugen die Vorbringen der Beschwerdegegne
rin zum massgebliche
n
 Kompetenzniveau nicht. Die von ihr im angefochtenen 
Entscheid zur Untermauerung der Massgeblichkeit des Kompetenzniveaus 2 bei
gezogene Erwägung 3.3 des bundesgerichtlichen Entscheids 9C_728/2016 vom 2
1. 
Dezember 2016 betrifft im Übrigen die Festsetzung des hypothetischen Validen-, nicht diejenige des Invalideneinkommens. 
    
Nach dem Gesagten rechtfertigt sich für die Festlegung des Invalidenkommens der Rückgriff auf den Durchschnittslohn im Kompetenzniveau 2 nicht; vielmehr ist derjenige des Kompetenzniveaus 1 
von 
Fr. 
5'312.
-- 
beizuziehen. Eine Be
schränkung auf die
 – höheren -
 Hilfslöhne aus dem Bereich "Baugewerbe" gemäss Ziffer 41-43 der Tabelle TA1_tirage_skill-level, wie von der Beschwerdegegnerin 
verlangt 
(
Urk. 
8 S. 5), drängt sich nicht auf, finden sich doch in sämtlichen Be
reichen Hilfstätigkeiten, welche dem Zumutbarkeitsprofil des Beschwerde
führers Rechnung tragen
.
 Der Entwicklung der Nominallöhne für männliche An
gestellte von 
103.2
 %
 
im Jahr 2
014
 auf 
104.1
 %
 
 
im Jahr 2016
 (Bundesamt
 für Statis
tik, Schweizerischer Lohnindex, 
T 1.1.10
, 
Nominallohnindex, Männer, 2011
-2016
, Basis 2010 = 100
) 
und der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41,7 Stunden angepasst
 (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02
.03.01.04.01
) 
ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
67'032.65 (12 x 
Fr. 
5'312 : 103.2 x 104.1 : 40 x 41.7).
3.2.3
    
Dieser Betrag ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 2
0. 
Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1 mit Hinweisen). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten 
auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt 
(Art. 
16 ATSG) als 
ausserordentlich
 zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_366
/2015 vom 22. September 2015 E. 
4.3.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 13. April 2016 E.
 
3.2.1). 
    
Dass der Beschwerdeführer gemäss seinem Zumutbarkeitsprofil auf leichte bis mittelschwere Tätigkeiten angewiesen ist, rechtfertigt keinen Abzug vom Tabel
lenlohn, umfasst doch der
 Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Viel
zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2).
 Auch rechtfertigt das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers keinen Abzug, wer
den doch 
Hilfsarbeiten auf dem 
massgebenden
 ausgeglichenen Stellenmarkt al
tersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8
C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). 
Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invalidi
tätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2017
 vom 22. 
November 2017 E.
 
3.3.2 unter Hinweis auf 8C_808/2013 vom 14.
 Februar 2014 E. 7.3). 
Eine
 lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt betrifft das Kriterium der Dienstjahre, dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist. Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt diesem Aspekt keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_808/2015 vom 29. 
Februar 2016 E
. 3.4.2 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 
3.3 unter Hinweis auf 8C_
351/2014 vom 14. August 2014 E. 
5.2.4.2).
    
Der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug von 5
 %
 vom Tabellenlohn (vgl. 
Urk. 
2 S. 8) erweist sich angesichts dessen als eher grosszügig, 
ist aber letztlich nicht zu beanstanden, 
berücksichtigt
 
er doch
 in 
nicht un
ange
messener Weise
, dass der Beschwerdeführer auch bei der Ausübung einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit behinderungsbedingt in mehrfacher Hinsicht ein
ge
schränkt ist, hat er dieselbe
 doch vorzugsweise 
wechselbelastend, ohne Notwen
digkeit von häufigem Treppen
steigen
 und Begehen von Leitern und Gerüsten beziehungsweise auf unebenem Gelände
 mit lediglich vereinzeltem Heben von Las
ten bis 5 Kilogramm auf Schulterhöhe und 10 Kilogramm über Beckenhöhe aus
zuüben. 
    
Das massgebliche Invalideneinkommen redu
ziert sich entsprechend auf Fr. 
63'681.-- (
Fr. 
67'032.65 x 0.95).
3.3
    
Der Vergleich des Invalideneinkommens mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 75'341.50 
ergibt eine
 Erwerbseinbusse von 15.47
 %
, was zu einem Rentenan
spruch von 15
 %
 führt (zu den Rundungsregeln: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3)
.
    
Die Beschwerde ist entsprechend teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid ist mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 2015 An
spruch auf eine Invalidenrente aufgrund einer Invalidität von 15
 %
 hat, aufzu
heben.
%1. 
Dem Ausgang des Verfahrens e
ntsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung
 wobei trotz des leichten Überklagens (Antrag auf 16%ige Invalidenrente in 
Urk. 
1 S. 2) 
von einer
 Reduktion der Parteientschädi
gung 
abzusehen ist 
(Wilhelm, in: Kommentar zum Gesetz über das Sozial
ver
sicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Auflage, Zürich, Basel, Genf, 2009, 
§ 
34 
Rz
 8). Die Entschädigung
 ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierig
keit des Prozesses zu bemessen. 
In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
3‘000.-- (inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer), welche dem unentgeltlichen Rechtsvertreter Rechtsanwalt 
Leimbacher
 auszuzah
len ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Suva vom 
    
2
9. 
März 2017
 aufgehoben, u
nd es wird festgestellt, dass d
e
r Beschwerdeführer 
ab 
    
dem 
1. 
Juli 2015
 Anspruch auf eine Invalidenrente
 aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit 
    
von 15
 %
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, Bülach,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer