zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00208 · 2016-03-02 · de
Kein Abstellen auf den tatsächlich erzielten Verdienst bei der Ermittlung des Invalideneinkommens, da die versicherte Person auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den tatsächlich erzielten Lohn erzielen könnte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00208
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 
vom 
2. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
August 2004 als Chauf
feur bei der 
Y.___
 AG angestellt und in dieser Funktion bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Rah
men des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versi
chert (
Urk. 
8/257). Am 
9. 
Februar 2010 wurde er
 
als Fussgänger
 von einem Motorradfahrer erfasst und mehrere Meter durch die Luft geschleudert (
Urk. 
8/18 S. 7).
 Dabei zog er sich ein Schädel-
Hirn-Trauma, eine 
Unterarm
fraktur
, eine Kniekontusion sowie Schürfwunden zu (Urk. 8/3).
 In der Folge erbrachte die SUVA die gesetzlichen Leistungen, nachdem sie ihm bereits auf
grund der in den Jah
ren 1984 und 1995 erlittenen
 Körperschädigungen Leis
tungen gewährt hatte (vgl. 
Urk. 
9/1-62 und 
Urk. 
10/1-14). Mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2014 sprach sie ihm mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2013 
bei einem
 
Erwerbsunfähigkeits
grad von 19
 %
 eine 
Inv
a
lidenr
ente sowie eine auf einer Integritätseinbusse von 15
 %
 basierende Ent
schädigung zu (
Urk. 
8/363). Die dagegen
 vom Versi
cherten
 erhobene Einsprache vom 2
1. 
Februar 2014 (Urk.
 
8/370) hiess sie
 mit Entscheid vom 
7. 
August 2014
 teilweise gut und erhöhte den Invaliditätsgrad 
auf 22
 %
. I
n Bezug auf die beantragte Erhöhung der 
Integritäts
entschädigung
 wies sie die Einspra
che ab (
Urk. 
8/386 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
7. 
August 2014 erhob der Versicherte am 1
0. 
September 2014 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine angemessene, jedenfalls höhere Invalidenrente wie auch eine angemessene, jedenfalls höhere Integritätsentschädigung zuzu
sprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2014 schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie 
die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft,
 und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139
 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundes
rat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige 
Integri
tätsschäden
 aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.5
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der 
Integritäts
schaden
 für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil indivi
duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des 
Integri
tätsschadens
 aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des 
Integri
tätsschadens
 hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S.
 
555 ff.).
1.6
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Inte
g
ritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
tätsschäden
 wird nach 
dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige 
Gebrauchsunfä
higkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.7
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integri
tätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Zusprache
 einer Invalidenrente 
bei einem
 
Erwerbsunfä
higkei
tsgrad von 22
 %
 damit, die 
DAP-Arbeitsplätze seien mit der 
von der
 
Z.___ AG
 am 15. 
August 2013 ermittelte
n
 Zumutbarkeitsbeurteilung 
vereinbar. Das 
Inva
li
deneinkommen
 sei daher aufgrund der DAP-Lohnangaben zu ermitteln. Ins
besondere könne nicht auf das effektiv vom Beschwerdeführer in einem Arbeitspensum von 60
 %
 erzielte Einkommen abgestellt werden, da er die ver
blei
bende Erwerbsfähigkeit nicht voll ausschöpfe (
Urk. 
2 S. 4 f.
 und 
Urk. 
7 S. 4 ff.
). 
Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
PD 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie,
 sei von einer 
Integritätsein
busse
 am rechten Knie von 15
 %
 auszugehen, wogegen ein entschädigungs
pflichtiger Integritätsschaden am linken Unterarm zu verneinen sei (
Urk. 
2 S. 6 und 
Urk. 
7 S. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, in seinem Alter und aufgrund seiner Berufserfahrung könne er seine medizinisch-theore
tische Restarbeitsfähigkeit nicht besser als in seiner aktuell ausgeübten Täti
gkeit verwerten. Ihm sei die Auf
gabe dieser Arbeit zugunsten eines medizinisch-the
oretisch denkbaren 
DAP-
Arbeitsplatzes nicht zumutbar. 
Ausserdem würden die ermittelten DAP seinen verbleibenden Fähigkeiten nicht angemessen Rechnung tragen und ihm könne nicht zugemutet werden, für eine solche Tätigkeit einen 
Arbeitsweg von täglich über drei Stunden in Kauf zu nehmen. Was den 
Integ
ritätsschaden
 anbelange, könne auf die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 nicht abge
stellt werden. Gemäss SUVA-Tabelle 5.2 betrage dieser bei schwerer 
Femoro
tibial-Arthrose
 15-30
 %
. Angesichts dessen, dass bei ihm eine Totalprothese habe eingesetzt werden müssen, sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
Dr. 
A.___
 den Integritätsschaden in den untersten Bereich einteile. Sodann seien noch die Folgen des Unfallereignisses vom 
9. 
Februar 2010 – am Knie und am linken Unterarm
 –
 zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
3.
3.1
    
Betreffend die Auswirkungen der aus dem Unfall vom 
9. 
Februar 2010
 verble
ibenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit geht aus den medizinischen Akten 
im Wesentlichen 
Folgendes hervor:
    
Dem ärztlichen Zeugnis von 
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzarzt an der Klinik für Unfallchirurgie des 
C.___
, 
vom 2
6. 
Oktober 2010 kann
 das Wiedererlangen
 eine
r
 
100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
für Tätigkeiten ohne Belastung des Arms ab 8. November 2010 entnommen werden. Der nämliche Arzt hielt das Führen von Fahrzeugen für möglich (
Urk. 
8/81; vgl. auch 
Urk. 
8/91 S. 1, 8/94/15-17 S. 2 und 8/95 S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzarzt am 
E.___
, gab in einem mit der Beschwerdegegnerin am 
6. 
Januar 2012 geführten Telefongespräch an, dem Beschwerdeführer sei betreffend die Unterarmverletzung wieder eine volle Arbeitsfähigkeit als Chauffeur zu attestieren (
Urk. 
8/202). Diese Einschätzung wiederholte Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, in sei
nem Bericht vom 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/243).
3.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
1. 
Januar 2013 nannte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, in seinem gleichen
tags verfassten Bericht (
Urk. 
8/284) folgende Diagnosen (S. 9):
- 
Kollision mit Rollerfahrer am 
9. 
Februar 
2010 
mit:
- 
Commotio cerebri
- 
multiplen Schürfwunden
- 
dislozierter Unterarmfraktur links mit 
Kompartmentsyndrom
 im Ver
lauf
- 
Kontusion und Distorsion rechtes Knie bei implantierter TP
- 
Status nach Arthroskopie rechtes Knie mit 
Synovektomie
 am 11. August 2010
- 
verbliebener Muskellücke 
ulnar
 linker Unterarm
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 linker Unterarm am 18. Oktober 2011
- 
Status nach Inlay-Wechsel und
 
Knie-TP-Revision am 1
4. 
März 2012
    
Er hielt fes
t, 
dem Beschwerdeführer sei
 ab dem Untersuchungstag eine 60%ige Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als LKW-Chauffeur ohne Ladetätigkeit
 möglich
. Auf dem 
allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe
 ab dem glei
chen Datum eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 mit folgendem 
Zumutbarkeitspro
fil
: 
Leichte bis mittelschwere
 wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Gehen oder Tragen von Lasten auf unebenem Gelände, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne repetitives Treppengehen, ohne hockende, kniende und kau
ernde Arbeiten, ohne Gewichtsbelastung repetitiv über zehn Kilogramm für den linken Arm und ohne Arbeiten an stossenden, schlagenden und vibrierenden Ma
schinen mit dem linken Arm (S. 10; vgl. auch 
Urk. 
8/293 S. 2). 
3.4
    
Die von PD 
Dr. 
A.___
, Versicheru
ngsmedizin SUVA
, empfohlene Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL [
Urk. 
8/
316 S. 10]) fand am 
8. 
und 9. August 2013 in der 
Z.___
 statt. 
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Phy
sikalische Medizin und Rehabilitation, und die Physiotherapeutin Ebinger nannten in ihrem Bericht vom 1
5. 
August 2013 (
Urk. 
8/342) folgende Diagno
sen (S. 1 f.):
- 
Subjektiv belastungsabhängige Knieschmerzen rechts bei/mit:
- 
Status nach Inlay-Wechsel und Knie-TP-Revision am 1
4. 
März 2012
- 
Status nach Knie-TP-Implantation rechts am 1
4. 
Juli 2009
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie und 
Synovektomie
 rechts 
am 11. August 2010
- 
Status nach Kniegelenksdistorsion am 
9. 
Februar 2010
- 
Chronische belastungsabhängige Handgelenks- und Unterarmschmerzen links bei/mit
:
- 
Status nach dislozierter Unterarmfraktur am 
9. 
Februar 2010
- 
Status nach Osteosynthese am 1
0. 
Februar 2010
- 
Status nach 
C
ompart
mentsyndrom
 Unterarm links
- 
Logenspaltung Unterarm links 1
1. 
Februar 2010
- 
partiellem
 
Wundverschluss 
am 1
5. 
und 1
7. 
Dezember 2010
- 
Spalthau
t
transplantation Unterarm links am 2
4. 
Februar 2010
- 
Delate
 Union Radius und 
Ulna
 links
- 
Reosteosynthese
 Radius links, Dekortikation und 
Spongiosaplastik
 vom linken vorderen Beckenkamm am 1
5. 
September 2010
- 
Faszienlücke
 
ulnarseitig
 Vorderarm links
- 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links
.
 Erstdiagnose Mai 2011 
aktenanamnes
tisch
 im Bericht vom 1
9. 
Oktober 2011 KSW
    
Die
 EFL
 ergab für eine leichte bis knapp mittelschwere Tät
igkeit mit seltenem horizontalen
 Heben von 20 Kilogramm, Heben Boden- zu Taillenhöhe bis maxi
mal 20 Kilogramm und Heben Taillen- zu Kopfhöhe bis maximal 12.5 Kilo
gramm 
eine ganztags bestehende volle Arbeitsfähigkeit, wobei alle 
Bein
akti
vi
täten
 wie Stehen, Gehen, wiederholte Kniebeugen, Stehen am Ort, Ziehen und Stossen, Treppe steigen und Arbeiten über Kopf lediglich manchmal (d.h. maximal drei Stunden pro Tag) und 
tiefe Beinpositionen wie Knien, Hocken und auf Leitern steigen selten bis nie (d.h. maximal 30 Minuten pro Tag) vorkom
men sollten (S. 4 und S. 6). 
3.5
    
Nachdem 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie
, anfäng
lich eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit für möglich 
gehalten hatte
 (
Urk. 
8/305 und 
Urk. 
3/310), ging er in sei
nem Bericht vom 3
0. 
September 2013
 implizit
 davon aus, dass für eine adap
tierte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit best
ehe. Er merkte zudem an, dass im
 Gutachten nicht berücksichtigt werde, ob eine solche Arbeit den persönli
chen Fähigkeiten des Beurteilten entspreche und ob solche Arbeitsplätze auf dem Arbeitsmarkt vorhanden seien (
Urk. 
8/347
/3
).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die aktuell aus
geübte Tätigkeit als Chauffeur eines 
Kipperlastwagens
 bei der 
J.___
 AG (
Urk. 
8/315
 und 
Urk. 
3
) aufgrund der verbleibenden Unfallfolgen zu 60
 %
 zumutbar ist (
Urk. 
8/342 S. 5). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit ist er indes – wie aus 
den zitierten medizinischen Berichten übereinstimmend hervor
geht – zu 100
 %
 arbeitsfähig, was in Anbetracht der erhobenen Befunde und der daraus resultierenden funktionellen Einschränkungen durchaus einleuchtet. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht 
substantiiert 
in Zweifel gezo
gen. 
Zwischen den Parteien ist vielmehr
 strittig, ob der Invalidenlohn auf der Grundlage des tatsächlich in einem 60
 %
-Pensum erzielten Verdiensts bei der 
J.___
 AG oder auf den auf einem Pensum von 100
 %
 basierenden DAP-Lohnangaben zu ermitteln ist
.
4.2
    
Bei der 
Berechnung
 des Invalideneinkommens setzt das Abstellen auf den tat
sächlich erzielten Verdienst unter anderem voraus, dass der Versicherte seine ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft (E. 1.3 
hievor
). Dies ist dann 
– so auch vorliegend – 
nicht der Fall, wenn die versi
cherte Person auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den tatsächlich erzielten Lohn 
erlangen
 könnte. Auf diesem hypo
thetischen Arbeitsmarkt wäre dem Beschwerdeführer ein Stellenwechsel zumut
bar. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es für den Versi
cherten aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt sehr schwierig oder gar unmöglich ist, eine entsprechende Stelle zu finden. Die Anrechnung dieses hypothetischen höheren Einkommens beruht dabei weniger auf der Schadenminderungspflicht, sondern auf der Überlegung, dass die Unfallversicherung lediglich die durch den unfallkausalen 
Gesund
heitsschaden
 bedingt
e Lohneinbusse ausgleichen soll (Urteil des Bundesgerichts 8C_237/2011 vom 1
9. 
August 2011 E. 
2.3). Im Übrigen war der 
Beschwerde
führer im 
Zeitpunkt der 
Festsetzung der Arbeitsfähigkeit in der Verweistätigkeit durch die Gutachter der 
Z.___
 respektive der Rentenfestsetzung noch nicht ein
mal 57
 Jahre alt. Angesichts der verbleibenden Aktivitätsdauer, der Tatsache, dass der Beschwerdeführer keine länger dauernde Abstinenz vom Arbeitsmarkt aufwies und des Umstands, dass eine berufliche Umstellung hier keine relevante Umschulung voraussetzt, 
ist nicht ersichtlich, inwiefern dem Versicherten auf
grund seines Alters ein Stellenwechsel und damit die Aufnahme einer Ver
weistätigkeit nicht möglich wäre.
 
4.3
    
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrads ging die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76‘250.
-- (vgl. 
Urk. 
8/257 und 
Urk. 
8/373) 
aus, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (
Urk. 
1 S. 7). 
Ob für die Bestimmung des Invalideneinkommens die von der Beschwerdegegnerin verwendeten DAP-Arbeitsplätze zumutbare Tätigkeiten darstellen
, braucht vorliegend nicht genauer geprüft zu werden. Denn andern
falls wären die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik beizuziehen. Im für den Beschwerdeführer noch in Frage kommenden Segment einfacher und repe
titiver Tätigkeiten weist die Tabelle TA1 der LSE 2010 ein Einkommen von 
Fr. 
4‘901.-- bei einer 40-Stundenwoche aus, was hochgerechnet auf die im Jahr 2013 betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 3-4/2015 S. 88 Tabelle B9.2) und unter Berücksichtigung der 
Nominallohnent
wicklung
 (von Index 2150 [2010] auf Index 2204
 [2013],
 
Die Volkswirtschaft 3
4/2015 S. 
89 Tabelle B10.3) ein mögliches Einkommen von 
Fr. 
62‘851.-- ergibt.
    
Die Gewährung eines leidensbedingten 
Abzugs drängt sich 
vorliegend nicht auf. Insbesondere führt das fortgeschrittene Alter 
– der Beschwerdeführer war bei Erlass des 
Einspracheentscheids
 57 Jahre alt – 
nicht automatisch zu einem 
Abzug, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 4 unter Umständen sogar 
lohn
erhöhend
 auswirkt. Es ist indes als abzugsrelevanter Aspekt unter Berück
sichtigung aller konkreten Umstände des Einzelfalls zu prüfen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.2). 
Vorliegend können
 jedoch 
weder 
die im Zusammenhang mit 
dem 
Alter stehende verbleibende erwerbliche Aktivitätsdauer (acht Jahre) noch zu erwartende 
gesundheitsbe
dingte
 Absenzen als abzugsrelevant betrachtet werden. Insbesondere ergeben sich aus dem 
Z.___
-Gutachten vom 
1
5. 
August 2013 keine Anhaltspunkte für ein erhöhtes Krankheitsrisiko, das zu vermehrten und nicht kalkulierbaren Abwe
senheiten vom Arbeitsplatz führen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 3.3). Angesichts der Erwerbsbiographie 
des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
1
 S. 3), des Umstands, dass 
er nach dem Unfallereignis vom 9. Februar 2010 wieder eine Erwerbstätigkeit 
aufnahm und des ih
m verbliebenen funktionellen 
Leistungsvermögens, ist sodann nicht von einer wesentlich erschwerten Integration in den Arbeitsmarkt auszugehen.
Anzufügen bleibt, dass nach 
Art. 
28 
Abs. 
4 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) 
für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die 
Erwerbsein
kommen
 massgebend
 sind
, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
, wenn 
ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf
nimmt
 oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt.
 Für die Einberechnung eines tieferen 
Invalidenein
kommens
 unter dem Aspekt des fortgeschrittenen Alters besteht demnach von vornherein kein Raum.
4.4
    
Nach dem Gesagten wirkt sich der von der Beschwerdegegnerin angenommene Invalidenlohn von 
Fr. 
59‘197.-- – an dem sie auch in der Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2014 festgehalten hat (vgl. 
Urk. 
7 S. 7) –
 
zu Gunsten des Beschwerdeführers aus
. Es besteht daher
 
kein 
Anlass, vom ermittelten 
Invalidi
tätsgrad
 von 22
 %
 abzuweichen.
5.
5.1
    
Betreffend
 die Höhe der Integritätsentschädigung
 liegen
 zwei unterschiedliche Beur
teilungen bei den Akten. 
Währen
d
dem
 
Dr. 
G.___
 
von einer
 
Integritäts
ein
busse
 von
 30
 %
 
ausging
 (
Urk. 
8/285
 und Urk.
 
8/298
), 
schloss
 
PD 
Dr. 
A.___
 
auf eine solche von 1
5
 %
 (
Urk. 
8/337, 8/352 und 10/4). 
Beide Ärzte legten ihren Einschätzungen die 
SUVA-
Tabelle 5 zu
grunde.
5.2
    
Was die Verletzung am linken Unterarm betrifft, legte PD 
Dr. 
A.___
 – gestützt auf die bildgebenden Befunde und die anlässlich der kreisärztlichen Untersu
chung dokumentierte nahezu seitengleiche altersentsprechende F
unktion der oberen Extremitäten
 
– 
überzeugend dar, dass ein Integritätsschaden erheblichen Ausmasses nicht eingetreten sei (Urk. 8/337). 
Hiervon scheint auch 
Dr. 
G.___
 auszugehen, der hinsichtlich der Integritätsentschädigung 
einzig 
auf die Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen)
 hinwies
 und die 
Integritäts
s
chädigung 
ein
zig auf die früher erlittene Knieschädigung zurückführte
 (
Urk. 
8/285 S. 1). Ausserdem beurteilten bereits die Ärzte des 
E.___
 in ihrem Bericht vom 1
7. 
Mai 2011 die bestehenden Schmerzen im linken Handgelenk 
als 
durch die Ruhigstellung
 in der Unterarm-Orthese bedingt (
Urk. 
8
/112 S. 2). Das 
Osteosynthesematerial
, das sie als 
weitere Erklärung für die bestehenden Besc
hwerden heranzogen, wurde 
am 18. Oktober 2011 entfernt (
Urk. 
8/167). 
5.3
5.3.1
    
Die im Vordergrund stehende Schädigung des rechten Knies wurde von den Ärzten als (
Femorotibial
)
 
arthrose
 beschrieben. 
Nach der Tabelle 5 
wird der Schaden bei
 
Femorotibial
-Arthrosen schwerer Au
sprägung 
auf
 15-30
 %
 bezif
fert.
5.3.2
    
Die Ärzte des 
E.___
 diagnostizierten am 2
4. 
April 2009 eine rechtsbetonte Gonarthrose beidseits. Die von ihnen veranlasste MRI-Aufnahme des rechten Kniegelenks zeig
t
e eine ausgeprägte 
Femorotibial
-Arthrose mit Betonung des lateralen Kompartimentes sowie ein subkortikales 
Aktivierungs
ödem
 am medialen 
Tibiaplateau
. 
Sie
 hielten sowohl klinisch als auch radiolo
gisch die Indikation zu einer operativen Versorgung für gegeben (Bericht vom 2
4. 
April 2009 mit Nachtrag vom 2
9. 
April 2009 [
Urk. 
9/5]). 
Am 1
4. 
Juli 2009 erfolgte dann die Versorgung mit einer 
Totalendoprothese
 des rechten Kniege
lenks (
Urk. 
9/6). 
Dabei zeigte sich eine ausge
dehnte 
Retropatellärarthrose
 wie auch 
lateralseitig eine deutliche Arthrose
 (
Urk. 
9/7).
5
.3.3
    
Diesbezüglich ist zu beachten, dass bereits das Eidgenössische 
Versicherungsge
richt
 im Urteil U 40/01 vom 
4. 
September 2011 E. 4 entschieden hat, die Bemes
sung des Integritätsschadens bei Funktionsausfall oder 
Gebrauchsunfä
hig
keit
 eines Organs habe auch bei der Versorgung mit 
Endoprothesen
 nach dem 
unkorrigierten
 Zustand zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_600/2007 vom 2
8. 
April 2008 E. 2.1.2). Dem Beschwerdeführer kann daher nicht gefolgt werden, wenn er bei der Ermittlung des Integritätsschadens vom Wert einer 
Endo
prothese
 mit schlechtem Erfol
g ausgehen möchte (
Urk. 
1 S. 8), zumal diese Werte lediglich bei Versorgung direkt nach dem Unfall zur Anwendung kom
men.
5.3.4
    
Zutreffend ist der Vorhalt des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe nicht erklärt, weshalb sie der Meinung des 
Dr. 
A.___
 (15
 %
) und nicht des 
Dr. 
G.___
 (30
 %
) gefolgt sei (
Urk. 
1 S. 7). Eine nähere Betrachtung der Berichte zeigt indes, dass 
Dr. 
G.___
 jegliche Begründung für seine Einschätzung ver
missen liess, weshalb sie nicht nachvollzogen werden kann. 
Dr. 
A.___
 hingegen legte in seinem Bericht vom 1
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/4) anhand eines 
Arthrogra
phie-Bildes
 vorweg dar, dass (im Zeitpunkt des ersten Unfallereignisses im Jahr 1984) ein Vorzustand im Sinne mässiger degenerativer Veränderungen vorlag, weshalb sich - mangels entsprechender Kausalität - ein Abzug in der Höhe des Minimums bei mässiger 
arthrotischer
 Arthrose von 5
 %
 durchaus rechtfertigt. Weiter diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 unter Verweis auf ein Röntgenbild vom April 2009 wohl eine ausgeprägte 
femorotibiale
 Arthrose, beschrieb aber gut einseh
bare Gelenkspalten und schloss 
daraus auf eine erhaltene Gelenkknorpeldicke. Daraus erhellt, dass die 
Femorotibial
-Arthrose nicht als ausgesprochen schwer gefasst werden kann, waren doch die Gelenkspalten nicht aufgelöst und damit noch Knorpelanteile vorhanden. Der Maximalwert von 30
 %
 fällt damit ausser Betracht. Wenn 
Dr. 
A.___
 den Schaden mit 20
 %
 bewertet und davon den 
vor
bestehenden
 Schaden in Abzug bringt, ist dies bei den ausgewiesenen Schäden nicht zu beanstanden. Die neueren bildgebenden Untersuchungen zeigten (auf
grund des nach der Implantation erlittenen Unfalls vom 
9. 
Februar 2010) keine verschlimmerten Verhältnisse (vgl. 
Urk. 
8/305), weshalb es mit der zugesproche
nen Integritätsentschädigung sein Bewenden hat. Weitere Abklärungen sind nicht angezeigt. 
6.
    
Zusammenfassend erweisen sich sowohl der ermittelte Erwerbsunfähigkeitsgrad von 22
 %
 (jedenfalls aus Sicht des Beschwerdeführers) wie auch die geschätzte (unfallkausale) Integritätseinbusse von 15
 %
 als zutreffend, weshalb der ange
fochtene Einspracheentscheid zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher