zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00234 · 2021-06-02 · de
In erster Begutachtung präsentierte, in späterer verkehrsmedizinischer und -psychologischer Abklärung aber fehlende Beeinträchtigungen gebessert oder nicht authentisch, revisionsweise Rentenaufhebung rechtens; Abweisung. (BGE 8C_564/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00234
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, meldete sich am 1
2. 
Februar 2008 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Ver
fügung vom 1
4. 
Januar 2010 eine ganze Rente ab März 2008 zu (
Urk. 
6/54). Am 1
9. 
Januar 2011 teilte sie ihm mit, sein Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
6/62). 
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 1
3. 
April 2016 (
Urk. 
6/70) veran
lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das von 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 1
5. 
Dezember 2017 erstattet wurde (Urk. 6/88). Nach einer weiteren Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
 
vom
 2
5. 
August 2019 (
Urk. 
6/115) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/120, Urk. 6/124, 
Urk. 
6/127) stellte die IV-Stelle die bisher gewährte Rente mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2020 ein (
Urk. 
6/128 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
5. 
April 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
9. 
Februar 2020 (
Urk. 
2) mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2), diese sei aufzuheben (
Ziff. 
1), die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm weiterhin eine Invaliden
rente auszurichten (
Ziff. 
2)
,
 und
 es sei vom Gericht ein Obergutachten einzuholen (
Ziff. 
3), eventuell sei die Sache zur Einholung eines Obergutachtens zurückzuweisen (
Ziff. 
4). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Mai 2020 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
2. 
Juni 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
    
Das Gericht holte beim behandelnden Psychiater eine ergänzende Stellungnahme ein, welche dieser am 2
9. 
März 2021 erstattete (
Urk. 
14). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 3
0. 
April 2021 Stellung (
Urk. 
18)
. D
ie Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme (
Urk. 
17), was den Parteien am 
4. 
Mai 2021 je zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli
chen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert syst
ematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotent
ialen (Ressourcen) anderer
seits 
–
 
er
lauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 
9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl.
 
BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den ge
schild
erten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Ein
schränkun
gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.1). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
va
torische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
davon aus, gemäss dem Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 
u
nd seiner Stellungnahme vom 25. 
August 2019 
habe sich der Gesundheitszustand s
eit der 
Rentenzusprache
 im Januar 
2010 
verbessert (S. 3 unten) und es bestehe aktuell aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 4 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), es liege kein Revisionsgrund vor. 
Dr. 
Y.___
 habe im Gutachten vom 1
5. 
Dezember 2017 ausdrücklich festgehalten, der Gesundheitszustand habe sich seit der 
Rentenzusprache
 nicht verändert (S. 7 
Ziff. 
19). Erst in Kenntnis der zwischen
zeitlich erfolgten verkehrsmedizinischen Untersuchung sei er ohne weitere eigene Untersuchung zum Schluss gelangt, 2017 sei eine organisch bedingte affektive Störung aufgetreten, die aktuell nicht mehr bestehe (S. 7 Ziff. 20). Aus näher dargelegten Gründen könne auch nicht von einer Aggravation oder Simulation ausgegangen werden (S. 8 f. 
Ziff. 
24 ff.). 
Es lägen zwei sich widersprechende 
Beurteilung
en durch den gleichen Gutachter vor, weshalb ein Obergutachten anzeigt sei (S. 12 
Ziff. 
34).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 abgestellt werden kann, ob ein Revisionsgrund vorliegt und wie es sich im Verfügungszeit
punkt mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
1. 
Februar 2009 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/22). Er nannte die folgenden psychiatrischen Diagnosen (S. 47 
Ziff. 
4.1):
- 
narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.80)
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
Zur Prognose, zur Arbeitsfähigkeit und zur subjektiven Motivation und Willens
anstrengung der versicherten Person, wieder einer ausserhäuslichen Erwerbs
tätigkeit nachzugehen, könne erst im Verlauf einer langfristigen störungsspezi
fischen tagesklinischen Therapie Stellung genommen werden (S. 51 Mitte).
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte 
Dr. 
Z.___
 am 2
1. 
März 2009 aus, 
seit dem 2
1. 
März 2007 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der freien Wirtschaft (
Urk. 
6/30 S. 3 
Ziff. 
2.5). 
3.2
    
Am 2
4. 
August 2009 wurde der Beschwer
deführer von med. 
pract
. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), untersucht, worüber dieser am 1
6. 
September 2009 berichtete (
Urk. 
6/37). 
    
Er nannte folgende Diagnosen (S. 5 
Ziff. 
12):
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung bei Status nach als ungerechtfertigt empfundener Kündigung (ICD-10 F62.8)
- 
Verdacht auf dissoziative Störung (ICD-10 F44.7)
- 
Differentialdiagnose: Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis (ICD-10 F25.0)
- 
Verdacht auf Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
    
Aus näher dargelegten Gründen sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit dem 1
9. 
März 2007 auszugehen, und es sei eine Neubeurteilung in zirka einem Jahr zu empfehlen (S. 5 unten). 
3.3
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2010 wurde dem Beschwerdeführer eine ganze Rente ab März 2008 zugesprochen (
Urk. 
6/54).
3.4
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 2
1. 
Dezember 2010 (
Urk. 
6/60/5-9) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 3
1. 
Mai 2007 (
Ziff. 
1.2), und nannte folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (PTSD
 oder PTBS
)
- 
langgezogene Depression, aktuell schweres depressives Zustandsbild
- 
Status nach Schädel-Hirn-Trauma am 
5. 
Februar 2010 im Rahmen eines Auffahrunfalls mit persistierender schwerer 
Cephalgie
    
Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 seit dem letzten Bericht vom 
8. 
April 2008 (
Ziff. 
1.6).
3.5
    
Am 1
9. 
Januar 2011 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, es bestehe weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
6/62). 
4.
4.1
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.4) nannte mit 
Bericht vom 1
2. 
Juli 2016 (Urk. 
6/74/5-7) folgende zusätzliche Diagnose (
Ziff. 
1.2)
:
- 
schwere Angstzustände im Sinne von vor allem Erwartungsängsten, teil
weise mit psychotischer Symptomatik (ICD-10 F41) seit zirka 5 Jahren
    
Der Beschwerdeführer könne keiner beruflichen Tätigkeit nachgehen (
Ziff. 
2). 
4.2
    
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 1
5. 
Dezember 2017 ein Gutachten im Auftr
ag der Beschwerdegegnerin (Urk. 
6/88/1-55). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten 
(S. 4 ff.)
, eine am 6. 
September 20017 erfolgte testpsychologische Untersuchung (
Urk. 
6/88/63) und auf seine am 2
8. 
Juli 2017 (nach 45 Minuten aufgrund von aggressivem Verhal
ten des Versicherten abgebrochene) und am 
8. 
September 2017 erfolgte Untersu
chung (S. 1). 
    
Dr. 
Y.___
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 
40 
Ziff. 
5.1):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit im Vordergrund stehenden aus
geprägten paranoiden, selbstunsicheren und narzisstischen Zügen (ICD-10 F61.0)
- 
überwiegend wahrscheinlich organisch bedingte affektive Störung auf
grund des ausgeprägten Konsums von Benzodiazepinen (ICD-10 F06.32)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, iatrogen induziertes Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.24)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 40 Ziff. 5.2):
- 
Status nach Anpassungsstörung mit depressiv-ängstlichen Symptomen (ICD-10 
F43.22)
- 
g
emäss der Versicherungsakte Status nach leichter bis mittelgradiger depressiver
 
Episode (ICD-10
 F32.0, F32.1)
    
Es seien sämtliche Kriterien einer Persönlichkeitsstörung erfüllt. Das Verhalten des Versicherten sei überwiegend wahrscheinlich nicht auf den Konsum von 
Lorazepam
 zurückzuführen
.
 Es habe auch in der Vergangenheit entgegen der Diagnose des behandelnden Psychiaters kein schweres Schädel-Hirn-Trauma vor
gelegen, beim 2010 erlittenen Unfall habe es sich um einen Bagatellunfall gehan
delt (S. 47 unten). Entgegen der von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierten narzisstischen Persönlichkeitsstörung sei mit Verweis auf die aktuelle Exploration und die zusätzliche Persönlichkeitstestung von einer kombinierten Persönlich
keits
störung auszugehen (S. 47 f.). 
Die Kriterien einer - von 
Dr. 
B.___
 diagnostizierten 
(vorstehend E. 3.4) 
- PTBS seien 
aus 
näher dargelegten Gründen nicht erfüllt (S. 51 ff.). 
    
In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Chauffeur sei der Versicherte zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 53 
Ziff. 
6.5.4). Auch in einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit, der Versicherte sei keinem Arbeitgeber zuzumuten (S. 53 
Ziff. 
6.5.5). 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Fahrtauglichkeit und es sei eine ent
sprechende Meldung empfohlen (S. 54 
Ziff. 
6.5.10). Der Gesundheitszustand habe sich seit der 
Rentenzusprache
 2009 nicht verändert (S. 55 
Ziff. 
7.1),
4.3
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte 
Dr. 
Y.___
 mit Stellungnahme vom 
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/90) aus, zusammenfassend mit Verweis auf die Diskussion im Gutachten würden die durch den Versicherten geklagten Symptome, soweit die Angaben der Wahrheit entsprächen, da sie nicht objektiviert werden könnten, auf die diagnostizierte paranoide Persönlichkeitsstörung zurückgeführt
 (S. 3 Mitte).
4.4
    
Am 1
9. 
November 2018 erstattete 
Dr. 
med. C.___, Zentrum D.___
, ein verkehrsmedizinisches Gutachten (
Urk. 
6/108). 
    
Sie führte aus, aus näher genannten Gründen könne die Fahreignung des Beschwerdeführers zum aktuellen Zeitpunkt nicht abschliessend beurteilt werden, es sollte eine zusätzliche verkehrspsychologische Abklärung der kognitiven Hirn
leistung innerhalb der nächsten 3 Monate durchgeführt werden (S. 7 oben). 
    
Am 2
1. 
Januar 2019 erfolgte eine verkehrspsychologische Abklärung der kognitiven Fahreignung durch 
Dr. 
phil. E.___
, 
Fachpsycho
lo
gin für Verkehrspsychologie FSP, worüber sie 
am 2
8. 
Januar 2019 berichtete (
Urk. 
6/113). 
Sie führte zusammenfassend aus, es könnten keine Hirnleistungs
defizite festgestellt werden (S. 8 oben). 
4.5
    
Med. 
pract
. F.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, referierte in seiner Beurteilung vom 2
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/118 S. 14 ff.) unter an
derem die folgenden den Akten zu entnehmenden Angaben
 (S. 15)
:
Gutachten 12/2017
verkehrspsychologische Abklärung 01/2019
verkehrsmedizinisches Gutachten 11/2018
Abbruch der ersten Unter
suchung 07/2017 auf
grund Er
regung und Gereizt
heit mit verbal aggressivem und bedrohli
chem Verhalten. In Rahmen der zweiten Untersuchung gereizt, aggressiv und agitiert.
Verhält sich kooperativ und durchwegs der Situa
tion angemessen. Herr A._ hinterlässt einen klinisch unauffälligen Eindruck.
Verhalten 
situationsadä
-
quat
, freundlich, 
koope
-
rativ
Er sei als Mensch kaputt, seine Nerven seien kaputt. Er sei depressiv, für nichts zu gebrauchen, reagiere aggressiv
Fühle sich aktuell psychisch stabil.
Es gehe ihm nicht gut. Durch die Medikamente fühle er sich gedämpft und müde. Sei schnell gereizt.
Er leide an Gedächtnis- wie auch Konzentrations
-
störungen
Keine Zweifel, dass logi
sche Denk- und Abstrak
tionsfähigkeit (…) ausrei
chend sind. Reaktions
fähigkeit unauffällig. Keine Hinweise auf grund
legende Beeinträchtigung im Bereich Informa
tionsaufnahme und -ver
arbeitung.
Gedächtnis, 
Aufmerksam
-
keit
, Konzentrationsfähig
-
keit
 unauffällig. 
    
Med. 
pract
. 
F.___
 führte dazu aus, die unterschiedlichen Beurteilungen liessen sich aus medizinisch-psychiatrischer Sicht nicht erklären. Entweder habe sich der Gesundheitszustand im zeitlichen Verlauf deutlich gebessert oder es liege Aggra
vation / Simulation vor (S. 16 unten). 
4.6
    
D
ie Beschwerdegegnerin unterbreitete die verkehrsmedizinischen Beurteilungen (vorstehend E. 4.4) 
Dr. 
Y.___
, der dazu am 2
5. 
August 2019
 (
Urk. 
6/115)
 Stellung nahm. 
Er führte in seiner Beurteilung aus, zusammenfassend sei festzuhalten, dass sich unter erneuter Würdigung der gesamten Versicherungsakte und Berück
sichtigung der im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung bei
 ih
m 
am 2
8. 
Juli und am 8. 
September 2017 erhobenen medizinischen Befunde mit ausgeprägten Auffälligkeiten in der Interaktion zwischen 
ih
m und dem Versicherten und des während der testpsychologischen Untersuchung vom 6.
 
September 2017 
beschriebenen Verhaltens verglichen mit den Ergebnissen der aktuellen verkehrs
medizinischen und verkehrspsychologischen Untersuchung die unterschiedlichen Beurteilungen des Gesundheitszustandes des Versicherten 2017, wie i
n seine
m Gutachten beschrieben, versus die 2019 im verkehrs
medizinischen Gutachten erhobenen unauffälligen Befunde aus fachärztlicher Sicht nicht ohne Weiteres erklären liessen (S. 11 f.).
    
Bezüglich der durch 
ih
n angenommene
n
 paranoiden Persönlichkeitsstörung könne auch sicherlich nicht von einer zwischenzeitlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden. Sicherlich sei mit Verweis auf die aktuelle verkehrsmedizinische Untersuchung davon auszugehen, dass der Versi
cherte nicht mehr unter den Folgen einer organisch bedingten affektiven Störung, wie vo
n ih
m zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung angenommen, leide. 
Lorazepam
 (
Temesta
) sei im Rahmen der Untersuchung bei
 ih
m - mit 41
 
g/l bei einem Referenzwert von 10-15 gemäss Konsensus-Leitlinie 2011 (vgl.
 
Urk. 
6/88/61)
 
- massiv überdosiert gewesen (S. 
12 Mitte)
. 
    
Mit Verweis auf die gängige Literatur, darüber hinaus die unter www.compendium.ch beschriebenen, näher umschriebenen möglichen Neben
wirkungen im Rahmen der Behandlung mit 
Lorazepam
 müsse retrospektiv unter Berücksichtigung der aktuellen Befunde Fo
lgendes festgehalten werden (S. 
12 f.): 
    
Sollte das zum Zeitpunkt der Untersuchung beim Referenten 2017 von dem Ver
sicherten präsentierte Verhalten nicht Ausdruck der Nebenwirkungen von 
Lorazepam
 oder einer vorübergehenden psychotischen Störung sein, so muss im Falle des Versicherten von einer Simulation ausgegangen werden.
    
Dafür spreche auch die Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
, der den Versicherten als für kurze Fahrstrecken vollumfänglich fahrtüchtig einschätze. Die durch den Versicherten vorgetragenen diffusen Beschwerden seien allein mit einer Aggravation nicht vereinbar. Unter Aggravation werde eine bewusste, absichtliche verschlimmernde (überhöhende) Darstellung einer vorhan
denen Störung verstanden. Bei der Simulation hingegen liege ein bewusstes, absichtliches Vortäuschen einer krankhaften Störung zu klar erkenn
baren Zwecken vor. Die Steuerungsfähigkeit sei, wie im Falle des Versicherten, erhalten. Die durch den Versicherten vorgetragenen Wahrnehmungsstörungen - sollten sie nicht, wie vo
n ih
m angenommen, Ausdruck einer paranoiden Persönlichkeits
störung, sein - können nicht anders erklärt werden. Das im Rahmen der letzten verkehrspsychologischen Untersuchung beschriebene unauf
fällige Verhalten lasse zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch nicht auf eine Erkrankung aus dem 
schizophrenen Formenkreis oder eine andere schwerwiegende psychotische Störung schliessen (S. 13). 
    
Die im Rahmen der Untersuchung bei
 ih
m gezeigten Verhaltensauffälligkeiten seien mit dem im Rahmen der aktuellen verkehrspsychologischen Untersuchung beschriebenen Verhalten des Versicherten somit nicht vereinbar und könnten unter Berücksichtigung des Längsschnitts (Auffälligkeiten 2017 versus unauf
fälliges Verhalten 2019) nicht mit einer vo
n ihm
 angenommenen paranoiden Persönlichkeitsstörung erklärt werden (S. 13 Mitte). 
    
Zusammenfassend könne aufgrund der aktuell erhobenen Befunde in der ver
kehrspsychiatrischen Untersuchung überwiegend wahrscheinlich zum jetzigen Zeitpunkt keine schwerwiegende psychiatrische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beim Versicherten angenommen werden. Sollte zum Zeitpunkt der Untersuchung bei
 ih
m keine Simulation vorgelegen haben, so müssten das Verhalten und die zum Zeitpunkt der Untersuchung bei
 ih
m geltend gemachten Beschwerden im Rahmen einer vorübergehenden psychotischen Störung erklärt werden (S. 13 f.).
    
Sollte keine Simulation vorliegen, müsse zusammenfassend inzwischen von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden. Sollte nach Ein
holung der Informationen über den aktuellen Gesundheitszustand des Versicher
ten bei dem Behandler wie auch direkt bei dem Versicherten weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden, werde empfohlen, ein psychiatri
sches Obergutachten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Versicherten und der Arbeitsfähigkeit in Auftrag zu geben. Sollte sich der Versicherte subjektiv weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig fühlen, müsse überwiegend wahrscheinlich von einer Simulation ausgegangen werden. In diesem Falle müsste zur Objekti
vierung der Einschränkungen im Alltag vor Durchführung einer psychiatrischen Expertise eine Observation in Auftrag gegeben und der Gutachter mit den Ergebnissen konfrontiert werden (S. 14).
4.7
    
Am 
3. 
August 2020 wurden dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 fol
gende Fragen unterbreitet (
Urk. 
8)
:
 
1. 
Wurde die Dosierung des Medikaments 
Temesta
 zwischen dem 8. Septem
ber 2017 (zweiter Begutachtungstag) und dem 12. März 2018 (Ihre Stel
lungnahme an das Strassenverkehrsamt) geändert, wenn ja, per wann und weshalb?
2. 
Ist der Laborwert von 
Temesta
 mit 41 
g/l mit der von Ihnen verordneten Dosierung (1-1-1-1 plus Reserve bis max. 5/Tag) zu vereinbaren?
3. 
Wenn nein, wie hoch müsste die eingenommene Dosis ausfallen, damit ein Laborwert von 41 
g/l erzielt würde und welche Auswirkungen hätte eine solche Dosis auf den Beschwerdeführer?
4. 
Bemerkungen
    
Dr. 
B.___
 erstattete seine A
ntwort
 
am 2
9. 
März 2021 
(
Urk. 
14).
    
Zu Frage 1 führte er aus, am 
8. 
September 2017 habe (unter anderem) folgende Medikation bestanden: 
Temesta
 1mg 1-1-1-1, + in Reserve bis max. 5 / Tag (S. 1). Im Gespräch vor der Begutachtung Mitte 2018 habe ihm der Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er in der Regel 2-3 
Temesta
 pro Tag und nur in schweren Krisen mehr einnehme. Dann fahre er aber, wie schon vor Jahren vereinbart, nicht Auto. 
Der rekonstruierbare durchschnittliche Verbrauch habe (hier gerundet) 2.47 (2017), 1.92 (2018), 2.19 (2019) und 2.47 (2020) 
Temesta
 pro Tag betragen (S. 2). Er habe bei der Abgabe mit 3 
Temesta
 pro Tag gerechnet. In der Folge habe er die formal attestierte Dosis der gegebenen Einnahmepraxis angepasst. Warum ihm die Diskrepanz zwischen der abgegebenen Menge und der Dokumentation in der Krankengeschichte nicht aufgefallen sei, könne er leider nicht beantworten (S. 2 Mitte). 
    
Zu Frage 2 führte er aus, der Referenzspiegel für 
Lorazepam
 habe 2004/2005 und 2011 bei 10-15 und 2017 bei 30-100 
g/l
 gelegen (S. 2 unten). Gemäss den 2017 zum Abnahmezeitpunkt noch verwendeten Leitlinien von 2011 wäre der nachge
wiesene Spiegel zu hoch gewesen, gemäss 
den 
kurz
e
 Zeit
 später publizierten Leitlinien von 2017 im Normalbereich (S. 3). 
    
Frage 3 beantwortete 
Dr. 
B.___
 nicht. 
5.
5.1
    
Vorab ist klarzustellen, dass keine Rede davon sein kann, es lägen zwei sich widersprechende, ein Obergutachten erheischende Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 vor. 
Dr. 
Y.___
 hat vielmehr 
mit seiner Beurteilung vom August 2019 (vorstehend E. 4.6) 
- worauf noch einzugehen ist - seine Beurteilung vom Dezember 201
7
 (vorstehend E. 4.2) unter Berücksichtigung der neuen, sich aus dem verkehrs
medizinischen Gutachten vom November 2018 (vorstehend E. 4.3), der verkehrs
psychologischen Abklärung vom Januar 2019 (vorstehend E. 4.4) und der RAD
Beurteilung vom Juli 2019 (vorstehend E. 4.5) 
ergebenden Erkenntnisse 
revidiert. 
D
ie 
Beurteilung vom August 2019 
ersetzt diejenige vom Dezember 2017 und ist seine einzig massgebende. 
5.2
    
Sodann ist das vom Beschwerdeführer an den Tag gelegte Verhalten zu würdigen. Vergleicht man die entsprechenden Angaben in den Akten (vorstehend E. 4.5), so könnte man meinen, es handle sich 2017 und 2018/2019 um zwei verschiedene Personen. Da es sich aber um die gleiche Person, nämlich den Beschwerdeführer, handelt, kann nur eines der beiden von ihm präsentierten Verhalten authentisch sein, sofern für die Diskrepanz keine andere, medizinisch plausible Erklärung zu finden ist. Letzteres ist Gegenstand der Beurteilung, die 
Dr. 
Y.___
 im August 2019 abgegeben hat. 
5.3
    
Dr. 
Y.___
 zog für das bei ihm 2017 präsentierte auffällige Verhalten des Beschwerdeführers verschiedene mö
gliche Erklärungen in Betracht:
(a) 
So hielt er ursprünglich eine organisch bedingte affektive Störung für möglich. Eine solche hätte sich, falls organisch bedingt, auch 2018/2019 im Verhalten bemerkbar machen müssen, was nicht der Fall war. 
(b) 
Weitere mögliche Erklärungen für das 2017 auffällige und 2018/2019 unauf
fällige Verhalten wären, so 
Dr. 
Y.___
, eine 2017 aufgetretene vorüber
gehende psychotische Störung oder Nebenwirkungen der 2017 überdosierten Medika
tion. 
(c) 
Mit e
ine
r
 paranoide
n
 Persönlichkeitsstörung 
wäre 
das 2018/2019 gezeigte unauffällige Verhalten nicht vereinbar.
 
(d) 
Sollte keine dieser Erklärungen zutreffen, 
müsste 
das auffällige Verhalten 2017 einer Simulation zugeschrieben werden. 
5.4
    
Dr. 
Y.___
 hat 
bezüglich einer organisch bedingten affektiven Störung 
zu Recht festgehalten, d
ass 
sich 
das 2017 gezeigte auffällige Verhalten 
angesichts des unauffälligen Verhaltens in den beiden späteren Untersuchungszeitpunkten 
keiner 
solchen 
zuschreiben lässt
.
    
Falls eine der unter (b) erwogenen Erklärungen zutreffen sollte, 
wäre sie vorüber
gehender Natur, mithin 2018/2019 und im Verfügungszeitpunkt nicht mehr relevant, im einen Fall
 
definitionsgemäss 
(«vorübergehende») 
und im anderen dadurch, dass die überdosierte Medikation auffälliges Verhalten begründete, und - später -
 
eine 
nicht
 überdosierte 
Medikation ein unauffälliges Verhalten
, wobei anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer unter Berufung auf die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.7) den Standpunkt vertrat, es habe gar keine Überdosierung vorgelegen (
Urk. 
18), während Dr.
 
B.___
 sich zur Frage, welche Dosis den im September 2017 gemessenen Spiegel zu erklären ver
möchte, überhaupt nicht äusserte, also auch nicht angab, dass und warum sie allenfalls nicht beantwortet
 
werden könne. 
    
Eine Persönlichkeitsstörung (c) wurde von 
Dr. 
B.___
 weder 2010 (vorste
hend E. 3.4) noch 2016 (vorstehend E. 4.1) als Diagnose genannt. 
Sie kommt als mögliche Erklärung nicht Frage, weil auszuschliessen ist, dass sie sich im einen Kontext (2017) manifestiert und in anderen (2018/2019) nicht. 
    
Dies führt zurück zur Frage der Authentizität (vorstehend E. 5.2). Nach menschlichem Ermessen und wohl auch medizinischem Kenntnisstand ist es möglich, den Eindruck zu erwecken, es lägen erhebliche psychische Beeinträch
tigungen vor, auch wenn dies nicht der Fall ist, aber nicht möglich, den Eindruck, sie würden nicht bestehen
, wenn sie vorliegen
. Dies führt zum Schluss, dass von den beiden diskrepanten Verhaltensweisen die jüngere, mithin das unauffällige Verhalten, die authentische ist, die 2017 präsentierten Beeinträchtigungen also 2018/2019 
und im Verfügungszeitpunkt nicht vorhanden waren. 
5.5
    
Die Würdigung der vorhandenen Beurteilungen und sämtlicher Anhaltspunkte führt zum Schluss, dass 2019 und im Verfügungszeitpunkt keine anspruchs
rele
vanten psychischen Beeinträchtigungen vorlagen, sei es, weil 
ihr Auftreten im Jahr 
2017 Ursachen vorübergehender Natur geschuldet war
 
und sich der Gesund
heitszustand zwischenzeitlich verbessert hat, oder dass sie damals nur ver
meintlich vorhanden waren, womit zusätzlich ein Ausschlussgrund (vor
stehend E. 1.3) gegeben wäre.
    
Damit ist die 2010 angenommene Arbeitsunfähigkeit, die zur 
Rentenzusprache
 führte, aktuell nicht mehr 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen, womit ein Revisions
grund vorliegt (vorstehend E. 1.1) und kein Rentenanspruch mehr besteht. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Sie ist zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher