zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01255 · 2017-03-14 · de
Rentenrevision gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision rechtens; keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01255
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil 
vom 
14. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
Rorschacher
 Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
war zuletzt von
 
Oktober 1989
 bis März 1999 im Umfang von 50 
% als Pflegemitarbeiterin in einem Altersheim tätig (vgl.
 Urk. 7/7/1-5
). Am 11. März 1998 erlitt sie bei einem Verkehrsunfall eine Distorsion der Halswirbelsäule (
vgl. Urk.
 7/4, Urk. 
7/9
/1-2
 Ziff. 3
) und mel
dete sich am 23. Februar 1999 unter Hinweis auf belastungsabhängige Beschwerden im Schulter-Nacken-Bereich, Kopfschmerzen, Übelkeit und Konzentrationsstörungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). 
Mit Verfügung vom 6
. Oktober 2000 verneinte die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
, einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/33/4-6
)
.
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 4. Januar 2002 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2000 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung neu verfüge (
Prozess Nr. 
IV.2000.00694
, Urk. 7/42
). 
1.2
    
In Nachachtung dieses Urteils 
klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerb
liche Situation erneut ab
 und zog 
ein neurologi
sches/neuro
psycholo
gisches Gutachten vom 4. Januar 2002 bei (U
rk. 7/41/3-18 = Urk. 7/43), das
 im
 Verfahren 
bezüglich Leistungen der Unfallversiche
rung 
erstellt worden war
 (vgl. 
Urk. 7/41/1 =
 
Urk. 7/44). M
it Verfügung vom 4. Oktober 2002
 
(Urk. 7/57, vgl. Urk. 7/52) 
sprach sie der Versicherten
 
eine halbe (Härtefall-)Rente ab 1. 
März 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 41
 
% 
und mit 
Verfügung vom 20. April 2004
 (Urk. 7/72, vgl. Urk. 7/68)
 
eine ganze Rente ab 1. November 2002 
bei einem Invaliditätsgrad von 70 % 
zu
. 
    
Am 19. Februar 2007 (Urk. 7/82)
 und am 27. August 2010
 
(Urk. 7/95) teilte die IV-Stelle
 der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert. 
1.3
    
Im Rahmen einer im Oktober 2012 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 7/103) teilte die IV-Stelle der Versicherten am 7. März 2013 mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung notwendig sei (Urk. 7/108)
.
 Am 5. April 2013 teilte die IV
Stelle der Versicherten mit, die polydisziplinäre Begutachtung werde durch das 
Y.___
, durchgeführt werden. Gleichzeitig gab sie ihr die medizinischen Disziplinen sowie die Namen der Gutachter bekannt (Urk. 
7
/117).
 
Mit Schreiben vom 8. 
April 201
3
 
wandte sich die Versicherte ge
gen die vorgese
hene Begutachtung durch das 
Y.___
, wobei sie 
insbesondere die Vertrauens
würdigkeit und Unabhängigkeit des Chefarztes in Frage stellte
 (Urk. 7/119)
.
 
In der Folge erliess die IV-Stelle am 8. Mai 2013 eine Zwischenverfü
gung
, mit welcher sie an der Begutac
htung durch das 
Y.___
 festhielt (Urk. 7/121). Das hiesige Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/125/3-8) mit Urteil vom 30. August 2013 ab (
Prozess Nr.
 IV.2013.00553
, Urk. 7/127
). Das Bundesgericht trat 
sodann 
mit Urteil
 8C_771/2013
 vom 10. Dezember 2013
 nicht
 auf die dagegen erhobene Beschwerde
 (Urk. 7/128/2-7)
 
ein (Urk. 7/129). 
1.4
    
Das polydisziplinäre Gutachten des
 
Y.___
 
wurde 
am 1. August 2014 erstattet (Urk. 7/135
 = Urk. 3/3
). 
Mit Vorbescheid vom 11. November 2014 stellte die IV-Stelle
 der Versicherten die Aufhebung der Rente gestützt auf die 
Schluss
bestimmungen
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) vom 18. März 2011 in Aussicht 
(Urk. 7/140
 = Urk. 3/4
),
 woraufhin die Versicherte Einwä
nd
e
 erhob (Urk. 7/144
). Am 22. September 2015 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, wobei sie der Versicher
ten wiederum
 die Aufhebung der Rente gestützt auf die 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 in Aussicht stellte 
(Urk. 7/149
 = Urk. 3/5
). 
Dagegen erhob die Versiche
rte wiederum Einw
ä
nd
e
 (Urk. 7/152
). M
it Verfügung vom 10. November 2015
 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest 
und hob die bisherige ganze Rente auf
 
(Urk. 7/155
 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 7. Dezember 2015 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom
 
10. November 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 26. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 1.
 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbe
stimmungen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (6.
 
IV
Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6.
 
IV
Revision
) wer
den Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung über
prüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist 
ver
fassungs
- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zuge
sprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogene
tisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweis
bare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 6. IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). 
    
1.3
    
In 
lit
. a Abs. 
4 
SchlB
 IVG
 6. IV-Revision
 
ist vorgesehen, dass die in 
lit
. a Abs. 
1 
SchlB
 IVG
 
6. IV-Revision
 
geregelte Rentenüberprüfung auf Personen keine Anwendung findet, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Über
prüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15
 
Jahren eine Rente der Invaliden
versicherung beziehen. Nach der Botschaft des Bundesrates werden mit einer solchen Besitzstandgarantie die Gesichtspunkte der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes berücksichtigt, weil eine Wiedereingliederung in diesen Fällen faktisch ausgeschlossen sein dürfte (
BBl
 2010 1912).
1.4
    
G
emäss
 der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwi
ckelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diag
nostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung und vergleichbare psychosomati
sche Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumut
bar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Ent
stehungsgeschichte dieser Praxis: 
BGE 135 V 201
 E.
 
7.1.2; 
Urteil des Bundes
gerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1
). 
Ob ein solcher Aus
nahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch 
einen struk
turierten normativen
 Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regel
fall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen 
Stan
dardindikatoren
 das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem 
gleichermassen
 den 
äusseren
 
Belastungs
faktoren
 wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE
 
141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines 
rentenbegrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargeleg
ten Prüfungsraster erübrigt sich 
rechtsprechungsgemäss
, wenn 
Ausschluss
gründe
 vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtigung von vornherein 
ausschliessen
 (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4).
    
Die Rechtsprechung hat zu den „vergleichbaren psychosomatischen Leiden“ ausdrücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte „
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 
Beschwerde
bilder
 ohne nachweisbare organische Grundlage“ in 
invalidenversicherungs
rechtlicher
 Hinsicht den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforde
rungen (Regel-Ausnahmemodell mit "Überwindbarkeitsvermutung“) unter
stellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3; bislang: Fibromyalgie: BGE 132 V 65 E. 4 [Urteil des Bundesge
richts I 336/04 vom 8. Februar 2006]; dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil des Bundesgerichts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in 
fine
, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dissoziative Bewegungsstörung: Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4; 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome [CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom] und Neurasthenie: Urteile des Bundesgerichts I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 73; spezifische und 
unfall
adäquate
 HWS-Verletzungen [Schleudertrauma] ohne organisch nachweis
bare Funktionsausfälle: BGE 136 V 279 [Urteil des Bundesgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010]; nichtorganische 
Hypersomnie
: BGE 137 V 64 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts 9C_871/2010 vom 25. Februar 2011]; leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom: Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2012 vom 15. Juni 2012 E 5.2 und 6.1). 
Gemäss
 BGE 142 V 342 ist die Rechtsprechung 
gemäss
 BGE 141 V 281 auch auf eine posttraumatische Belastungsstörung anwendbar
.
1.5
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden 
soma
to
formen
 Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psycho
soma
tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungshin
dernder
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensations
poten
zialen
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermö
gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundes
gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
 
Beweisrechtlich entschei
dend ist der Aspekt der Ko
nsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4).
1.6
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begut
ach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Ver
fahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Viel
mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten 
 
gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten 
 eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, zu den ätiologisch-pathologisch unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nach
weisbare organische Grundlage gehör
ten
. Gemäss dem 
Y.___
Gutachten vom 1. August 2014 lägen keine für die Arbeitsfähigkeit relevanten Diagnosen vor (S. 2 oben). Die rheumatisch erhobenen Befunde könnten die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht erklären und es fehle durchwegs ein anatomisches Korrelat der Halswirbelsäulenbeschwerden, der 
Lendenwir
belsäulenbeschwerden
 und auch der Schulterbeschwerden. Dementsprechend sei die Beschwerdeführerin 
auch 
in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin zu 100 % arbeitsfähig (S. 2 unten). 
2.2
    
Demgegenüber 
vertrat die
 Beschwerdeführer
in den Standpunkt (Urk. 1), ihre Aussagen seien im Gutachten nicht korrekt wiedergegeben
 worden (S. 4 
Rz
 12). Sie leide
 nachweislich an Schulterbeschwerden, die sie in sämtlichen Tätigkeiten einschränken würden, die den Gebrauch des Armes notwendig machen (S. 4 f. 
Rz
 14-18). Zudem sei offensichtlich, dass sie Einschränkun
gen der Halswirbelsäule aufweise (S. 5 
Rz
 19 f.). Sie leide somit nachweislich unter nach wie vor bestehenden Beschwerden aus ihren früheren Unfällen. Sie habe aber auch in ihrem Einwand vom 19. Oktober 2015 ihr Entgegen
kommen kommuniziert, worauf die Beschwerdegegnerin in keiner Art und Weise eingegangen sei. So wäre sie grundsätzlich bereit, an Eingliederungs
massnahmen im Rahmen eines Arbeitstrainings, welches die Leistungsfähig
keit kompetent feststellen könnte, mitzuwirken (S. 5 
Rz
 21). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Rentenaufhebung zu Recht
 gestützt auf
 
die 
Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision 
erfolgt ist. 
3.
3.1
    
Bevor der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Oktober 2002 (
Urk. 7/57)
 eine
 
halbe (Härtefall-)Rente 
zugesprochen wurde, 
hatte
 die Beschwerdegegnerin im Jahr 2000 noch 
einen Rentenanspruch
 verneint
. 
Die dieser rentenverneinenden Verfügung vom 
6. Oktober 2000 
(
Urk. 7/33/4-6
) zugrunde liegenden medizinischen Berichte sind für die vorliegende Beurtei
lung nicht 
massgeblich
. 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügung vom 4. Oktober 2002 
(
Urk. 7/57) 
insbesondere auf das
 neurologische/neuro
psy
cho
logische Gutachten vom 4. Januar 2002
 von Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt für Neurologie
 (
Urk. 7/41/3-18 = Urk. 7/43)
, 
das 
im Verfahren bezüglich Leistungen der U
nfallversicherung erstellt worden war
 (
vgl. Urk. 7/41/1 = Urk. 7/44
)
.
 
    
Der Gutachter 
hielt fest, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
unter fast täglichen Kopf
schmerzen
 leide
. Bei ausgeprägten Kopfschmerzen sei ihr auch übel, selten müsse sie sich auch übergeben. Weiter genannt wurden leicht 
rechts
betonte
 Genickschmerzen, vom Genick her einstrahlende Ohren
schmerzen, vermehrte Ermüdbarkeit, eine Durchschlafstörung und insbeson
dere in Pha
sen mit vermehrten Schmerzen Gedächtnis- und 
Konzentrations
defizite
 (
S. 3
 oben
 Ziff. 1
). 
    
Er stellte folgende Diagnose
n
 (S. 12 Ziff. 6):
- 
Status nach Verke
hrsunfall vom 11. März 
1998 mi
t 
Halswirbelsäulen
ab
knickverlet
zung
 
mit heute noch bestehendem/n
- 
zumindest mässig ausgeprägtem
 mittleren und oberen 
Cervical
syn
drom
- 
leicht bis mässig ausgeprägten 
cervicocephalen
 Beschwerden
- 
leicht ausgeprägten kognitiven Störu
ngen
    
Als Folge der Halswirbelsäulenabknickverletzung sei auch heute noch von ei
nem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzu
führenden zumindest mässig ausgeprägten mittleren und oberen 
Cervical
syndrom
 auszugehen. 
Ausgelöst durch das obere 
Cervicalsyndrom
 bestünden auch 
cervicocephale
 Beschwerden mit insbesondere „
migraine
 
cervicale
“
. Die 
Organizität
 der erwähnten Beeinträchtigungen und Beschwerden sei belegt durch den erhobenen Befund mit schmerzhafter Verspannung und 
Fehlba
lance
 der Genick- und Schultergürtelmuskulatur sowie 
myogelotisch
 verän
derter (verklumpter) Muskulatur
 (S. 13 Mitte
 Ziff. 7
). 
Die von der Beschwer
deführerin beklagte kog
nitive Störung sei nicht mit Si
cherheit als Folge einer milden traumatischen Gehirnverletzung anzunehmen, sie sei überwiegend wahrscheinlich Folge von Schmerzinterferenzen und sei
 leicht ausgeprägt (S. 
13 unten
 Ziff. 7
).
Als Folge des mittleren und oberen 
Cervicalsyndroms
 sei auch heute noch von insbesondere belastungsabhängigen Genick- und Schulterarmschmerzen
 sowie von Kopfschmerzen auszugehen, welche vor allem durch 
mit 
Schulter
gürtelbeanspruchung
 sowie durch Tätigkeiten in ungünstigen Körper
haltungen ausgelöst würden (
S. 13 unten Ziff. 7). In derartigen Arbeiten sei heute eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben, was insbesondere auch auf die Tätigkeit als Krankenpflegerin zutreffe, welche für die Beschwerdeführe
rin nicht mehr zumutbar sei und sie ausgesprochen ungünstig körperlich belaste. 
In einer angepassten Tätigkeit mit wechselnd sitzender
 und
 stehen
der Körperhaltung, ohne Kopfzwangshaltung und ohne arbeitsmässige Belastung der Oberarmmuskulatur sei von einer 50%igen Arbeitsfähigke
it auszugehen. Im Haushalt sei 
eine Beeinträchtigung von 30 % (in etwa den schwereren A
rbeiten entsprechend) anzunehmen
. Mehr als drei Jahre nach dem Unfall sei von einem Residual
zustand auszugehen (
S.
 
14 oben
 Ziff. 7).
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme 
vom
 April 2002 aus, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne (Urk. 7/45/3). Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Oktober 2002 (
Urk. 7/57
) eine 
halbe (Härtefall-)Rente ab 1. März 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 41 % zu. 
Dabei wurde die Beschwerdeführerin als zu 40 % im Haushalt Tätige und als zu 60 % Erwerbstätige qualifiziert.
 
4.
4.1
    
Nachdem die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin im November 2003 
angegeben hatte
, sie würde aufgrund der Familienkonstellation (ihre Kinder seien nun älter) und der Tatsache, dass ihr Ehemann aufgrund seiner eigenen Invalidität ein ungenügendes Einkommen erziele, bei guter Gesund
heit zu 100 % arbeiten (Urk. 7/59), qualifizierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin
 ab 1. August 2002
 
neu 
als zu 100 % Erwerbstätige
. Die Neuberechnung der Invalidität ergab bei gleich gebliebener 50%iger Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einen Invaliditätsgrad von 70 %
 (vgl. Urk. 7
/67 S. 1
).
 
In der Folge sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügu
ng vom 20. April 200
4 
ab 1. November 2002 
eine ganze Rente zu (Urk. 7/72, vgl. Urk. 7/68).
 
4.2
    
Nach einer im Jahr 2007 durchgeführten Rentenrevision kam die 
Beschwerde
gegnerin
 gestützt auf einen Bericht von 
Dr. med. B.___
, Facharz
t für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
9. 
Januar 2007 (Urk. 7/80/3-4) 
zum Schluss, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei, die sich auf die Rente auswirke (vgl.
 
Urk. 7/81). Am 19. Februar 2007 teilte die 
Beschwerdegegnerin
 der 
Beschwerdeführerin
 mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bei einem Invaliditätsgrad von 70 % habe (Urk. 7/82). 
    
Im Rahmen einer erneuten Rentenrevision im Jahr 2010 (vgl. Urk. 7/86) holte die 
Beschwerdegegnerin
 die nachfolgenden Berichte ein:
4.3
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Schreiben vom 2. Juli 2010 aus, dass sich an den Diagnosen der Beschwerdeführerin nichts verändert habe. Sie leide nach wie vor an einem chronischen 
Cervicalsyndrom
 und 
cervicocephalen
 Syndrom rechts
 bei Status nach Distorsion der 
Halswirbelsäule
 (HWS)
 anlässlich eines Verkehrsunfalles. Die Beschwerdeführerin klage weiterhin über Nacken- und Halsschmerzen rechts, zusätzlich leide sie an Kopfschmerzen und Schwindel. Es bestehe eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der 
HWS
 in allen Richtungen. Die Arbeitsfähigkeit sei unverändert eingeschränkt (Urk. 7/91/6).
 
4.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 5. Juli 2010 
(Urk. 7/92) 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
chronisches Schmerzsyndrom rechtsbetont seit zirka 2001
- 
Zahnwurzel-Vereiterung rechts Oberkiefer
    
Die Beschwerdeführerin sei seit Behandlungsbeginn im Juli 2009 
schmerz
bedingt
 zu 100 % arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit. Eine ange
passte Tätigkeit sei ihr nicht zumutbar (Ziff. 1.2, 1.6-1.7).
4.5
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
RAD
, führt
e in seiner Stellung
nahme vom 26. August 2010 aus, dass nach medizinischer Aktenlage keine Veränderung beziehungsweise Verbesserung im Gesundheitszustand ausge
wiesen sei, weshalb weiterhin ein unveränderter Gesundheitsschaden mit der bisherigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die bisherige und 50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten anzunehmen sei (Urk. 7/94/2-3). 
4.6
    
Am 27. August 2010 teilte die 
Beschwerdegegnerin
 der 
Beschwerdeführerin
 mit, 
dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 70 % habe (Urk. 7/95).
5
.
5
.1
    
Der 
V
erfügung vom 10. November 2015 (Urk. 2) lagen im Wesentlichen die 
nachfolgenden Berichte zugrunde:
 
5.2
    
Dr. 
B.___
 
führte in seinem Schreiben vom 29. Oktober 2012 aus, dass der Zustand der Beschwerdeführerin stationär sei. Sie benötige immer wieder Behandlungen ihrer chronischen Nacken- und Kopfschmerzen sowie Hals
schmerzen auf der rechten Seite. Die 
HWS
 selber sei nicht betroffen. Zusätz
lich klage die Beschwerdeführerin immer wieder über lumbale Rücken
schmerzen mit 
Ausstrahlung in das rechte Bein, welche ebenfalls jeweils ambulante Physiotherapie erfordern würden.
 In absehbarer Zeit sei mit keiner Änderung des Zustandes zu rechnen (Urk. 7/104/2). 
5.3
    
Die Ärzte des 
Y.___
 erstatteten das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten am 1. August 2014 (Urk. 7/135
 = Urk. 3/3
) gestützt auf di
e ihnen überlassenen Akten (S. 2
 ff. Ziff. 1.2-1.3), die Angaben der Beschwerdeführerin 
(S. 17 ff. Ziff. 3) und auf die
 am 24./25.
 
und 26. März 2014 
(S. 1 unten) 
durchgeführten
 
internistischen 
(S. 22 f. Ziff. 4.1)
,
 
rheumatologischen (S. 25 ff. Ziff. 5.1), neurologischen (S. 30 ff. Ziff. 5.2) und psychiatrischen (S. 3
3 ff. Ziff. 5.3) Untersuchungen
.
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte die allgemeininternistische Untersuchung (S. 22 f. Ziff. 4.1), Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheu
matologie, die rheumatologische Untersuchung (S. 25 ff. Ziff. 5.1), Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, die neurologische Untersuchung (S. 30 ff.
 
Ziff. 5.2) und Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, die psychiatrische Untersuchung (S. 33 ff. Ziff. 5.3) durch.
    
Die 
Gutachter 
nannten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 39 Ziff. 6.1). Sie nannten 
hingegen die folgenden Diagnosen ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 39 Ziff. 6.2):
- 
chronifiziert
es
 
cervikocephales
 und 
c
ervikobrachiales
 
Schmerz
syn
drom
 rechtsbetont bei Status 
nach zweimaliger 
HWS
-Distorsions
ver
letzung
 am 11. März 1998 und im November 2008
- 
aktuell ohne pathologisch-strukturelle Veränderun
g im Bereich der HWS
- 
ohne 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik
- 
chr
onisches 
Lumbovert
ebralsyndrom
 ohne anatomisches und radiolo
gi
sches Korrelat
- 
Periarthritis 
humeroscapularis
 
tendinotica
 rechts ohne anatomisches oder radiologisches Korrelat
    
Die 
Gutachter
 führten aus, dass die im Rahmen der interdisziplinären Begut
achtung durchgeführte allgeme
in-internistische Untersuchung einen unauf
fälligen Status, ohne Hinweise für eine kardiovaskuläre, pulmonale oder abdominale Pathologie gezeigt habe. Aus internistischer Sicht lasse sich keine Diagnose stellen, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätte, wes
halb die Beschwerdeführerin auch in ihrem letzten Beruf als 
Pflegemit
arbeiterin
 in einem Altersheim als zu 100 % arbeitsfähig zu beurteilen sei (S. 43 Mitte
 Ziff. 7.3
).
 Die im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung erhobenen Befunde 
könnten die beklagten Beschwerden 
der Beschwerde
führerin 
nicht erklären und es fehle durchwegs ein anatomisches Korrelat bezüglich 
HWS
- und Lendenwirbelsäulen
- (LWS) B
eschwerden und auch bezüglich Schulterbeschwerden. Dementsprechend sei die Beschwerdeführe
rin aus rheumatologischer Sicht in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin in einem Alters- und Pflegeheim 100%ig arbeitsfähig (S. 43 f.
 Ziff. 7.3
). 
Die neurologische Untersuchung habe keine sicher objektivierbaren fokalneurologischen Defizite hinweisend auf eine manifeste Läsion 
nervaler
 Strukturen ergeben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht gegeben. Eine orga
nisch begründbare anhaltende Schmerzsymptomatik infolge eines 
HWS
Sch
leuder
traumas
 vor über zehn 
Jahren
, ohne morphologisch greifbare Läsionen in der Kernspintomografie der 
HWS
, sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auszuschliessen (S. 44 Mitte
 Ziff. 7.3
). Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Exploration könne eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, welche bereits in den Akten vordiagnostiziert worden sei, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, da die Schmerzen nicht im Hauptfokus der Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin stünden und das Denken nicht auf das Schmerzerleben eingeschränkt sei (S. 44 Mitte
 Ziff. 7.3
). 
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, weshalb die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 45 oben
 Ziff. 7.3
).
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin derzeit weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus interdis
ziplinärer Sicht sei ihr ab sofort wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für alle bisherigen Tätigkeitsbereiche zu attestieren (S. 45 Ziff. 7.4
, vgl. auch S. 46 Ziff. 7.6
). 
Auch in einer sonstigen Verweistätigkeit sei die Beschwerdeführe
rin uneingeschränkt arbeitsfähig (S. 46 Ziff. 7.7). 
Schliesslich hielten die Gut
achter fest, dass sich der objektive Gesundheitszustand seit der letzten 
Ren
tenverfügung
 vom 27. August 2010 nicht verändert habe. Damals wie heute seien nur sehr spärlich
e
 Befunde am Bewegungsapparat beschrieben worden (S. 46 Ziff. 7.10.1). 
5.4
    
RAD-Arzt 
Dr.
 
D.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 18. August 2014 aus, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne, da es auf eigenen Untersuchungen beruhe, schlüssig erscheine, umfassend sei und die gesamte 
Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome der Beschwerde
führerin berücksichtige. Folglich solle spätestens ab Datum der Begutachtun
g am 26. März 2014 nach heutigem
 versicherungsmedizinischen 
Sachver
ständnis
 nicht mehr von einem die Arbeitsfähigkeit einschränkenden 
Gesund
heitsschaden
 ausgegangen werden, sondern von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, d
ie
 dem bisherigen Berufsbild als Pflegehelferin entspreche. Es bleibe anzumerken, dass es sich hier nicht um eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letzten 
Renten
verfügung
 vom 27. August 2010 handle. Es könne überwiegend wahrscheinlich von einem unspezifischen Leiden ohne schwere 
Funktions
einschränkung
 ausgegangen werden (Urk. 7/139/
5-
6).
 
5.5
    
Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für 
Dermatologie und Venerologie
, diagnosti
zierte in ihrem B
ericht vom 20. März 2015
 (Urk. 7/147/2) ein 
Nar
benkeloid
 Ohr rechts dorsal, exzidiert am 18. Februar 2015, Radiotherapie postoperativ. Die Narbe sei völlig reizlos gewesen, die Beschwerdeführerin habe jedoch schon vor der Bestrahlung über Schmerzen an der Ohrmuschel, vor allem beim Bewegen, geklagt. Die Radiotherapie sei problemlos verlau
fen. 
5.
6
    
Dr. 
B.___
 bestätigte in seinem Schreiben vom 24. September 2015 (Urk. 7/151), dass die Beschwerdeführerin wegen ihres Unfalls vom 11. März 1998 nach wie vor nicht arbeitsfähig sei. 
6.
6.1
    
Zunächst ist festzuhalten, dass keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist, welche eine Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG rechtfertigen würde. So hielten die 
Y.___
-Gutachter fest, dass sich der objek
tive Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten 
Rentenver
fügung
 vom 27. August 2010
 – gemeint ist die Mitteilung vom 27. August 2010 bezüglich der unveränderten Rente 
(vorstehend E. 4.6
) – nicht verän
dert hat (vorstehend
 E. 5.3)
. 
6.2
    
Aus den im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 vorliegenden Berichten ergibt sich, dass die Rente
 
ursprünglich 
aufgrund 
chronischer Beschwerden infolge eines Schleudertraumas ohne organisch-strukturell nachweisbare Verände
rungen am Bewegungsapparat oder am Nervensystem 
zugesprochen wurde (vorstehend E. 3.2-3.3, vgl. Urk. 7/135
 = Urk. 3/3
 S. 45 Ziff. 7.5). 
    
Die Bestätigung der b
isherigen Rente im Rahmen der in den
 Jahr
en
 2007 und 
2010 erfolgten Revisionen erging nicht in Beachtung
 der mit BGE 130 V 352 
zur 
somatoformen
 Schmerzstörung begründeten Rechtsprechung, die auch auf spezifische und unfalladäquate 
HWS
-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle an
wendbar ist (vgl. vorste
hend E. 1.4
). 
So wurden die Renten jeweils ungeachtet einer Prüfung der Foe
rster-Kriterien bestätigt (vorstehend E. 4.2, E. 4.6, vgl. auch Urk. 7/81, Urk. 7/94
)
.
    
Nach dem 
Gesagten kann festgehalten werden, dass sich die
 
Zusprache
 der
 Rente der Beschwerdeführerin auf ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage im Sinne von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV
-
Revision stützte
. Im Übrigen hat
te
 die
 1963 geborene
 Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Schlussb
estimmungen der 6. IV-Revision am 
1. 
Januar 2012
 
weder das 55. Altersjahr zurückgelegt noch die Rente im Zeitpunkt der 
Rentenüberprü
fung
 seit mehr 
als 15 Jahren bezogen (vgl. 
lit
. a Abs. 4 
SchlB
 IVG 6. IV
Revision, vgl. vorstehend E. 1.3). Folglich ist 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision anwendbar und eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist grundsätzlich möglich, auch wenn die Revisionsvoraussetzungen nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind (vgl. vorstehend E. 1.2).
6.3
    
6.3.1
    
Zu prüfen bleibt, ob auch im Revisionszeitpunkt ein unklares Beschwerdebild vorlag. 
6.3.2
    
Das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten 
vom August 2014 umfasst die Fach
richtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie. Die Gutachter 
Dr. 
E.___
, Dr. 
F.___
, Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 ver
fügen über den entsprechenden Facharzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten grundsätzlich zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin befähigt. 
Die Gutachter berück
sichtigten die geklagten Beschwerden und das Verhalten de
r Beschwerde
führerin
 und erstellten ihren jeweiligen Teil des Gutachtens in Kenntnis der 
Vorakten
 (
vorstehend E. 5.3)
. 
D
ie gestellten Diagnosen als auch die Schluss
folgerungen zur Arbeitsfähigkeit werden im Gutachten ausführlich begründet und sind nachvollziehbar. Damit erfüllt das 
Y.___
-Gutachten die 
bundesge
richtlichen
 Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vorstehend E. 1.7) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abzustellen ist.
6.3.3
    
Gemäss dem
 
Y.___
-Gutachten liegen keine für die Arbeitsfähigkeit
 relevanten Diagnosen vor. Die Gutachter diagnostizierten
 
ein 
chronifiziert
es
 
cervikoc
e
p
hales
 und 
c
ervikobrachiales
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei Status nach zweimaliger 
HWS
-Distorsionsverletzung am 11. März 1998 und im Novem
ber 2008
, ein 
chr
onisches
 
Lumbovertebralsyndrom
 ohne anatomisches und radiologisches Korrelat
 und eine 
Periarthritis 
humeroscapularis
 
tendinotica
 rechts ohne anatomisches oder radiologisches Korrelat
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 5.3). 
    
Die Gutachter 
kamen zum Schluss
, dass die 
im Rahmen der rheumatologi
schen Untersuchung erhobenen Befunde die beklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht erklären 
könnten und
 durchwegs ein anatomisches Korrelat bezüglich HWS- und LWS
-
Beschwerden und auch bezüglich Schulterbeschwerden
 fehle
 (vorstehend E. 5.3). 
So habe zwar die 
HWS
 anlässlich der rheumatologischen Untersuchung auch unter Ablenkungsma
növer nicht voll bewegt werden können, da die Beschwerdeführerin dauernd spanne; in unbeachteten Momenten hingegen, vor allem beim Entkleiden und beim Ankleiden sowie beim Ohrenuntersuch, sei jedoch eine freie und schmerzlose Beweglichkeit der 
HWS
 zu beobachten gewesen
. 
Im Bereich der oberen Extremitäten seien weder 
spondylogene
 noch 
radikuläre
 Symptome auszumachen. Ausserdem legten die Gutachter dar, dass
,
 wenn die Beschwerdeführerin, wie sie angegebenen habe, die rechte obere Extremität 
kaum gebrauchen und nur schonen würde, 
der Oberarm- und 
Unterarmum
fang
 rechts gegenüber links nicht um 1 cm grösser
 wäre und 
sich mit Sicher
heit nach sechs 
Jahren eine Inaktivitätsatrophie zeigen
 würde
. Zudem sei auch nicht nachvollziehbar, 
dass bei 
seit 
über sechs 
Jahren bestehenden Schmerzen mit funktioneller Einschränkung nach Angaben der Beschwerde
führerin nie eine Abklärung oder eine Behandlung der rechten Schulter durchgeführt worden sei. Somit würden die Schulterbeschwerden rechts nicht glaubwürdig erscheinen. Die schmerzlose Bewegungseinschränkung der 
LWS
 ohne radiologisches Korrelat und ohne 
radikuläre
 oder 
spondylogene
 Symp
tomatik sei nicht limitierend. Im Alltag spaziere die 
Beschwerdeführerin problemlos eine Stunde, sitze zwischen einer Dreiviertelstunde und einer 
Stunde und mache eigentlich auch den Haushalt ausser Staubsaug
en (Urk. 7/135
 = Urk. 3/3
 S. 43
 Ziff. 7.3
, vgl. S. 26 f.
 Ziff. 5.1
).
 
    
Die Ergebnisse der rheumatologischen Untersuchung stimmen auch mit denje
nigen der allgemein-internistischen 
Untersuchung 
überein, bei welcher d
ie Beschwerdeführerin anlässlich der Exploration insgesamt ein sehr demonstratives Schmerzverhalten mit ausgeprägter Selbstlimitation und positiven 
Waddell
-Zeichen gezeigt
 habe
. Die Wirbelsäule habe im Lot mit physiologischen Krümmungen gestanden. 
Die Beschwerdeführerin
 habe eine 
diffuse 
Druckdolenz
 im Bereich der parazervikalen Muskulatur und im Bereich des recht
en Schulterblattes angegeben
. Beim Vornüberbeugen habe die Beschwerdeführerin eine harmonische Entfaltung der 
LWS
 und 
HWS
 gezeigt, dabei habe sie keinen Aufrichteschmerz verspürt oder ein 
Kletter
phänomen
 gezeigt. Bei der aktiven Beweglichkeitsprüfung der 
HWS
 habe die Beschwerdeführerin eine stark eingeschränkte Beweglichkeit demonstriert, die jedoch bei der passiven Untersuchung völlig frei gewesen sei. Zudem seien beide Schultergelenke frei beweglich gewesen, rechts allerdings mit Schmerzangabe in Endpositionen. Der Schürzen- und Nackengriff habe beidseits problemlos durchgeführt werden können und es habe keine Atro
phie im Bereich der oberen Extremitäten vorgelegen (Urk. 7/135
 = Urk. 3/3
 S. 23
 Ziff. 4.1
). 
    
Aus den obigen Ausführungen folgt, dass 
zwischen den Aussagen der Beschwerdeführerin und den erhobenen rheumatologischen
 Befunden eine Diskrepanz vorliegt
. Die Befunde haben gezeigt, dass ein anatomisches Korrelat der HWS-, der LWS- und auch
 der Schulterbeschwerden fehlt. 
Es ist demnach 
nachvollziehbar, dass die Gutachter zum Schluss kamen, aus 
rheu
matologische
r Sicht
 liege
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (vor
stehend E. 5.3)
. 
    
Auch aus neurologischer und psychiatrischer Sicht ergeben sich keine Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit. So ergab einerseits die
 
neurologische
 Untersuchung 
keine sicher objektivierbaren fokalneurologischen Defizite hinweisend auf eine manifeste Läsion 
nervaler
 Strukturen
 (vorstehend E. 5.3, vgl. Urk. 7/135 = Urk. 3/3 S. 32 f. Ziff. 5.2)
. Andererseits wurde eine in den 
Vorakten
 diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
mit über
wiegender Wahrsche
inlichkeit ausgeschlossen
, da die Schmerzen nicht im Hauptfokus der Aufmerksamkeit der Beschwerdefü
hrerin stehen
 und das Denken nicht auf das 
Schmerzerleben eingeschränkt ist
 (vorstehend E. 5.3, vgl. Urk. 7/135 = Urk. 3/3 S. 37 f. Ziff. 5.3)
. 
6.3.4
    
Nachdem Gesagten ist 
schlüssig begründet worden
, dass die Beschwerde
führe
rin 
gemäss Gutachten 
weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 
ist
, weshalb ihr 
ab 
Begut
achtungs
zeitpunkt
, mithin ab 26. März 2014
,
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für alle bisherigen Tätigkeitsbereiche zu attestieren 
war
 (vorstehend E. 5.3). 
6.4
    
Der Bericht von Dr. 
I.___
 vom März 2015 (vorstehend E. 5.5) bezüglich des Narbenkeloids am rechten Ohr vermag die Beweiskraft de
s
 
Y.___
-Gutachtens nicht zu entkräften, wurde darin doch weder eine Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit dargelegt noch eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde
führerin attestiert. 
    
Das Gleiche gilt für das Schreiben von Dr. 
B.___
 vom September 2015 (vor
ste
hend E. 5.6).
6.5
    
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einwendungen 
(vorste
hend E. 2.2, 
vgl. 
Urk. 1 S. 4 ff. 
Rz
 12-21) erschöpfen sich in 
appellatorischer
 Kritik und vermögen das 
Y.___
-Gutachten
 ebenfalls
 nicht zu entkräften.
6.
6
    
Spezifische und unfalladäquate 
HWS
-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle gehören 
zu den vergleichbaren
 psychosomatischen Leiden
, auf welche ebenfalls die neue 
Schmerzrechtspre
chung
 anwendbar ist (
vorstehend E. 1.4). Das polydisziplinäre Gutachten wurde jedoch noch vor der neuen Rechtsprechung und somit unter Anwen
dung der Überwindbarkeits-Rechtsprechung erstellt. In Nachachtung der jüngsten Rechtsprechungsänderung des Bundesgerichts ist nun zu prüfen, ob die medizinische Beurteilung den nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vorstehend E. 1.5) im Ergebnis hinreichend Rechnung trägt (vorstehend E. 1.6). 
    
Die Gutachter haben
 sich –
 wenn auch, da noch in Unkenntnis der 
späteren 
bundesgerichtliche
n Terminologie, nur sinngemäss –
 mit dem funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung auseinandergesetzt:
 So führten die Gut
achter aus, es bestehe aufgrund der Schmerzen der Beschwerdeführerin kein sozialer Rückzug und auch keine grosse Einschränkung in den 
Alltagsakti
vitäten
, könne sie doch noch regelmässig Kolleginnen treffen, 
mit ihrer Familie in die Ferien fliegen
, einmal in der Woche Schwimmen gehen, Spazieren gehen und leichte Haushaltstätigkeit 
verrichten
 (Urk. 7/135
 = Urk. 3/3
 S. 49 oben
 Ziff. 7.10.4
, vgl. 
S. 18 Ziff. 3.1.3-3.1.4
, S. 37 f.
 Ziff. 5.3
). 
Ein primär verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Ve
rlauf einer an sich missglückten
, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbe
wältigung
 liege nicht vor. Denn die Beschwerdeführerin
 lehne
 einen psychi
schen Zusammenhang mit den Schmerzen ab und sei fest davon überzeugt, dass sie an einem Schleudertrauma leide, ausgelöst durch die Verkehrsunfälle (
Urk. 7/135
 = Urk. 3/3
 
S
. 49 oben Ziff. 4.10.4, vgl. S. 
19 Ziff. 3.3, S. 20 f. Ziff. 3.4
). Auch liege keine schwerwiegende psychische Störung vor, insbe
sondere könn
t
e
n
 eine Depression und eine Angststörung ausgeschlossen werden. Die Beschwerdeführerin gebe selbst an, sie fühle sich psychisch nicht krank, sei nicht traurig oder deprimiert (Urk. 7/135
 = Urk. 3/3
 S. 48 unten Ziff. 4.10.4, vgl. S. 
38 oben
 Ziff. 5.3
). Zudem habe auch eine chronische kör
perliche Begleiterkrankung gutachterlich ausgeschlossen werden können (S.
 48 unten Ziff. 4.10.4
). 
Schliesslich sei keine konsequente Behandlung durchgeführt worden. Die letzte und einzige stationäre Behandlung habe 2002 in 
der 
J.___
 stattgefunden. Die von einem Rheuma
tologen im 2006 empfohlene medizinische Trainingstherapie sei von der Beschwerdeführerin
 nie aufgenommen worden. Es sei bei physiotherapeuti
schen Behandlungen geblieben, 
welche nach wie vor wirkungslos
 geblieben und nach fünf Sitzungen auch abgebrochen worden seien. Zudem habe nie eine psychiatrische oder psychologische Behandlung stattgefunden (S. 49 Mitte Ziff. 4.10.4, vgl. S. 9-11
 Ziff. 1.3
).
 
    
Aus dem Gutachten 
ergibt sich demnach, dass auch – nachdem die Gutachter 
ohnehin
 keine 
für die Arbeitsfähigkeit
 relevanten Diagnosen
 gestellt haben – den Befunden u
nter Berücksichtigung der zu beachtenden 
Standardindika
toren
 kein
 invalidisierender Charakter zukommt.
6.7
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin seit März 2014 ihre angestammte Tätigkeit als Pflegerin
 wieder
 zu 100 % zumutbar 
ist
, weshalb kein 
invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen
 ist
. Es sind alle Voraussetzungen erfüllt, welche von der Praxis an die Aufhebung einer Rente nach Massgabe der 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision gestellt werden. Die Rentenaufhebung erweist sich demnach grundsätzlich als rechtens.
7.
    
7.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Wiedereingliede
rungsmassnahmen
 gemäss Art. 8a IVG und der damit akzessorische Anspruch auf Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente wä
hrend maximal zwei Jahren (
lit
. 
a Abs. 2 und 3 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision).
7
.2
    
Laut Art. 8a Abs. 1 IVG haben Rentenbezüger Anspruch auf Massnahmen zur Wieder
eingliederung sofern (a) die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich ver
bessert werden kann und (b) die Massnahmen geeignet sind, die Erwerbs
fähigkeit zu verbessern. Erst nach Beendigung dieses Versuchs einer (Re-)In
tegration in den Arbeitsmarkt wird abschliessend beurteilbar sein, ob der versicherten Person in Berücksichtigung sämtlicher subjektiven und objekti
ven Elemente der Schritt zurück in das Erwerbsleben zumutbar ist. Da es um den Sonderfall der Überprüfung eines bislang berechtigterweise erfolgten Rentenbezugs geht, sind die Wiedereingliederungschancen unter besonderem Aspekte des Alters der Betroffenen und der Dauer der Erwerbslosigkeit zu 
prüfen (BGE 135 V 201 E. 7.2.2). Von besonderer Bedeutung ist, ob die frag
liche Massnahme eingliederungswirksam ist, was eine subjektive und objek
tive Eingliederungsfähigkeit der betroffenen Person voraussetzt (Urteile des Bundesgerichts 9
C_754/2014 vom 11. Juni 2015 E. 
5.3, 9C_623/2014 vom 18. Februar 2015 E. 5.2 und 8
C_664/2013 vom 25. März 2014 E. 
2).
7.3
    
Ist eine Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 absehbar, so ist in jedem Fall ein persönliches Gespräch mit der versicherten Person zu führen. Allfällige Wiedereingliederungsmassnahmen sind ihr aufzuzeigen und im
 Weiteren mit ihr zu planen (
Rz
 
1004.2 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialver
sicherungen, BSV, über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des IVG, KSSB). Eine Aufhebung der R
ente kann demgemäss nicht ohne 
W
eiteres
 verfügt werden, sondern lediglich dann, wenn die IV
Stelle Eingliederungsmassnahmen an die Hand nimmt oder eine allfällige Verweigerung dokumentiert ist.
7.4
    
Nachdem sich nach der Einholung des 
Y.___
-Gutachtens eine 
Rentenaufhe
bung
 gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision abgezeichnet hatte, wurde die Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegnerin weisungsge
mäss in einem persönlichen Informationsgespräch am 28. Oktober 2014 aus
drücklich auf die Möglichkeiten von Massnahmen zur Wiedereingliederung und auf die Rechtsfolgen aufmerksam gemacht. Die Beschwerdeführerin konnte sich im Gespräch noch für keinen Weg entscheiden (Urk. 7/139 S. 8 oben). 
Im Einwand vom 19. Oktober 2015 brachte die Beschwerdeführerin vor, dass sie sich eine Eingliederung im Rahmen eines Arbeitstrainings vor
stellen könnte. Das 
K.___
-Programm tauge aber diesbezüglich nichts, da dort kein Arbeitstraining d
urchgeführt werde (Urk. 7/152/1
-2
 = Urk. 3/6
 S. 2). 
In der Beschwerde führte die Beschwerdeführerin
 wiederum
 aus, dass sie grundsätzlich bereit sei, an Eingliederungsmassnahmen im Rahmen eines Arbeitstraining
s
 mitzuwirken, die bisher vorgeschlagenen Eingliederungs
mass
nahmen aber Eintrittshürden aufgewiesen hätten, die sie nicht erfüllen könne (
vorstehend E. 2.2, 
Urk. 1 S. 5 f. 
Rz
 21 f.). 
Eine vorgängige Prüfung ist demgemäss erfolgt, wobei sich die Beschwerdeführerin allerdings als nicht (gen
ü
g
end
) eingliederungswillig 
gezeigt hat. Im Übrigen machte d
ie Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfü
gung darauf aufmerksam, dass sie sich bei ihr melden könne, sofern sie Ein
gliederungsmassnahmen wünsche (Urk. 2 S. 3 oben). 
Insgesamt wurde den Eingliederungsvorgaben deshalb genüge getan
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach
 auch unter diesem Gesichts
punkt
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger