zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00014 · 2018-12-20 · de
Gutachten überzeugend, 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen, Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00014
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Swiss Claims Network
Rte
 de la 
Fonderie
 2, 1700 Fribourg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
, seit August 2014 zu 75
 %
 in der Reinigung tätig (
Urk. 
8/19/1 - 2),
 meldete sich am 
1. 
April 2015 (Eingangsdatum) unter Hin
weis auf einen Splitterbruch der 
rechten 
Schulter bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Diese tä
tigte erwerbliche (Urk. 8/12, 8/19, 8/45, 8/60) sowie medizinische (Urk. 8/22-23, 8/31, 8/38, 8/46, 8/54-55, 8/73, 8/76, 8/81)
 Abklärungen. Zudem zog sie die Akten der Unfallversicherung (Urk. 8/8, 8/17, 8/36, 8/44, 8/57, 8/61), insbeson
dere ein polydisziplinäres Gutachten, welches bei der Begutachtungsstelle 
Z.___
 in Auf
trag gegeben worden war, bei (Urk. 8/59). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 20. Dezember 2018 eine ganze Rente vom 
1. Oktober 2015 bis 28. Februar 2017 zu (Urk.  2 [= 8/100 und 8/105]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Januar 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei auf
zuheben und es sei ihr auch über den 2
8. 
Februar 2017 hinaus eine Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuhalten, eine Haus
haltsabklärung durchzuführen sowie ein externes Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Februar 2019 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1. 
März 2019 angezeigt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V
 
15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.4
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Unter
variante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsver
fahren) davon. Dabei ist das 
Valideneinkommen
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entschei
dend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesund
heitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspen
sum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V
 
51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
1.5
    
Gemäss der Rechtsprechung (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_583/2018 vom 3. 
Dezember 2018 E. 4.3) ändert das am 
1. 
Januar 2018 für die Invaliditätsbemes
sung Teilerwerbstätiger mit einem Aufgabenbereich neu eingeführte Berech
nungsmodell (neu in Kraft
 getretene Absätze 2-4 von Art. 
27bis IVV) an der mit BGE 142 V 290 präzisierten Methode der Invaliditätsbemessung teilerwerbstätiger Versicherter ohne einen Aufgabenbereich zumindest bis 3
1. 
Dezember 2017 nichts. Da die Invaliditätsbemessung teilerwerbstätiger Versicherter mit einem Aufgabenbereich bis Ende 2017 nach der bisherigen gemischten Methode zu er
folgen habe, habe auch die Invaliditätsbemessung teilerwerbstätiger Versicherter 
ohne einen Aufgabenbereich zumindest bis 3
1. 
Dezember 2017 nach der bisheri
gen, mit BGE 142 V 290 präzisierten Methode zu erfolgen. Die Frage nach der für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 geltenden Methode der Invaliditätsbemessung teiler
werbstätiger Versicherter ohne einen Aufgabenbereich hat die 
höchstrichterliche 
Rechtsprechung bisher offen gelassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_583/2018 vo
m 
3. 
Dezember 2018 E. 
4.5).
 Jedoch 
bekräftigte das Bundesge
richt mit Urteil 9C_552/2016 vom 
9. 
März 2017, dass es nicht Sache der Invali
denversicherung sei, die Einbusse in einer Tätigkeit auszugleichen, welche im hypothetischen Gesundheitsfall nicht ausgeübt würde (E. 4.2). Diese Rechtspre
chung behielt 
es
 auch in der Folge bei (vgl. beispielsweise Urteile des Bundesge
richts 9C_823/2017 vom 1
8. 
September 2018 E. 3.2 und 8C_820/2018 vom 1
7. 
A
pril 2019 E. 3.2 mit Hinweisen), was für die Weiterführung des bisherigen Modells der Invaliditätsbemessung Teilerwerbstätiger ohne einen Aufgabenbe
reich spricht. 
Hierfür spricht auch die 
bundesrätliche
 Medienmitteilung zur per 
1. 
Januar 2018 in Kraft getretenen Verordnungsänderung von 
Art. 
27
bis
 IVV vom 
1. 
Dezember 2017 (einsehbar, unter: 
https://www.admin.ch/-gov/de/start/-dokumenta
tion/medienmitteilungen.msg-id-69037.html
 [30.3.2020]), gemäss welcher das neue Berechnungsmodell der besseren Vereinbarkeit von Familie und Beruf und der mit Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 
2. 
Februar 2016 (Nr. 7186/09) kritisierten Diskriminierung infolge der Anwendung der gemischten Methode Rechnung zu tragen beabsichtige. Eine Besserstellung von Teilzeiterwerbstätigen ohne Aufgabenbereich wurde damit nicht verfolgt. So wird in den Absätzen 2 bis 4 von 
Art. 
27
bis
 IVV gemäss den Erläuterungen des Bundesamtes für Sozialversicherungen denn auch explizit nur die Invaliditätsbe
messung nach der gemischten Methode geregelt (vgl. angehängtes Dokument unter der obigen Medienmitteilung, S. 12), und die Übergangsbestimmung zur Änderung vom 
1. 
Dezember 2017 schreibt amtliche Revisionen innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten der Änderung nur für laufende Renten, welche in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen worden waren, vor, nicht aber für solche, welche für Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich ergingen. Für eine Lückenfüllung bleibt angesichts dessen kein Raum.
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che 
Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
7
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE
 
135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die Versicherte
 ihre angestammte Tätigkeit
 seit 
dem
 Unfall
ereignis
 am 1
7. 
Oktober 2014 
nicht mehr ausüben könne. Seit Dezember 20
1
6 seien ihr angepasste, leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten mit Wech
selbelastung unter Schonung des rechten Armes zu 60 % zumutbar, weshalb seit März 2017 kein Anspruch mehr auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
geltend, 
die IV-Stelle habe zu Unrecht auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt. Sie sei höchstens zu 50 % arbeitsfähig. Zudem hätte die IV-Stelle einen leidensbedingten Abzug vor
nehmen müssen. Auch ihre Einschränkung im Haushalt sei zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Ihr stehe mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 der Invaliden
versicherung zu (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im 
Z.___
-Gutachten vom 2
1. 
Dezember 2017 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/59 S. 53):
- 
chronische Schultersteife rechts mit/bei:
- 
Status nach dislozierter mehrfragmentärer proximaler 
Humeruskopf
fraktur
 rechts mit Dislokation und Fraktur des Tuberculum majus am 1
7. 
Oktober 2014
- 
Status nach proximaler Marknagelung und Schraubenosteosynthese rechts am 2
1. 
Oktober 2014
- 
Status nach Osteosynthesematerialentfernung sowie offener Tuber
culum-majus-Mobilisation und Re-Fixation mit Allograft rechts am 
7. 
Juli 2015
- 
Status nach Implantation einer inversen Schulterprothese rechts am 24. Mai 2016
- 
multidirektionaler Bewegungseinschränkung des rechten Schulterge
lenks
- 
arthrogener 
Deltoideusparese
 und –
atrophie
 (Pars 
clavicualris
 et Pars acromialis des 
Muskulus
 deltoideus)
3.2
    
Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin 
klage
 über tägliche Schmerzen in der rechten Schulter. Sie habe sich inzwischen angewöhnt, die meisten Tätigkeiten mit der linken Hand auszuführen (Urk. 8/59 S. 32).
    
Die Beschwerden im rechten Arm seien org
anischen Ursprungs. Die Explorandin sei in der aktiven und passiven Beweglichkeit der rechten Schulter deutlich ein
geschränkt und der Musculus deltoideus zeige ausgeprägte Atrophien (Urk. 8/59 S. 34).
    
Die Versicherte sei in ihrer angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit, in welcher sie nicht auf den Einsatz des rechten Armes angewiesen sei, sei sie zu 60 % arbeitsfähig (Urk. 8/59 S. 36).
3.3
    
Im orthopädisch-chirurgischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin 
klage
 über eine deutliche Bewegungseinschränkung im Bereich des rechten Schultergelenks. Jegliche rechtsseitige Bewegung über Brustniveau verursache erhebliche Schmerzen (Urk. 8/59 S. 39).
    
Im Rahmen der klinischen Untersuchung zeige sich bei der Explorandin eine durchgängige Konsistenz der Untersuchungsbefunde mit einer massgeblichen, schmerzhaften, multidirektionalen Bewegungseinschränkung des rechten Schul
tergelenks. 
Rechtsseitig sei ihr eine aktive Anteversion von 30 ° möglich, wobei es zu einem Mitgleiten der Scapula bis zu einem maximalen Bewegungsausschlag von 40 ° komme. Die freie Seitwärtsführung sei bis 30 ° möglich. Es komme dabei wiederum zu einem Mitgleiten der Scapula bis zu einem maximalen Bewegungs
ausschlag von 45 °. Die Innenrotation sei frei durchführbar, währenddem die Aussenrotation vollständig limitiert sei (Urk. 8/59 S. 51).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei in ihrer angestamm
ten Tätigkeit seit dem Unfallereignis vom 17. Oktober 2014 vollständig arbeits
unfähig.
 In einer angepassten Tätigkeit
 sei sie nach erfolgter Implantation einer rechtsseitig inversen Schulterprothese und entsprechender Rekonvaleszenz ab Dezember 2016 zu 60 % arbeitsfähig, wobei die Einschränkung auf die reduzierte Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit zurückzuführen sei (Urk. 8/59 S. 52).
3.4
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, die Versicherte sei seit dem 1
7. 
Oktober 2014 in ihrer angestammten Tätigkeit vollständig 
arbeitsunfähig. 
In einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätig
keit, bei welcher der rechte Arm geschont werden könne, sei sie zu 60 % arbeits
fähig, wobei sich das Rendement
 (gemeint wohl: die Einschränkung des
 
Rendement)
 von 40 % aus der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit sowie den vermehrten Pausen und der reduzierten Arbeitsschnelligkeit ergebe (Urk. 8/59 S. 60).
4.
4.1
    
Das 
inter
disziplinäre Gutachten vom 
21. Dezember 2017
 vermag zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (
Urk. 
8/59 S. 29-30, S. 32-34, S. 43-50
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (
Urk. 
8/59 S.
 
26-28, S. 31-32, S. 39-40
) und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden (
Urk. 
8/
59 S. 5-19
). Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben und hieraus begründete Diagnosen gestellt, die medizinischen Zustände und Zusam
menhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforde
rungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es könne nicht auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden
, da es sich hierbei um eine versicherungsinterne Beurteilung handle. Vielmehr sei auf die Ansicht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, abzustellen, welcher von einer Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
von maximal 50 % ausgehe. In seinem Bericht vom 2
3. 
März 2018 
(
Urk. 
3/6) 
weise er auf 19 Widersprüche hin, die sich im Gutachten finden lassen würden (Urk. 1 S. 6-7).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin handelt es sich beim 
Z.___
-Gutachten nicht um ein versicherungsinternes Dokument
, sondern um ein Gut
achten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG. Den Akten ist denn auch zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben wurde, ihre Mitwirkungsrechte nach 
Art. 
44 ATSG wahrzunehmen (Urk. 8/57 S. 3
). Wie bereits ausgeführt (vgl. 
vorne E. 1.6)
,
 kommt dieser Beurteilung daher grundsätzlich volle Beweis
kraft zu. Daran 
ändert die Stellungnahme
 von 
Dr. 
A.___
 nichts. 
Zum einen erweisen sich die von ihm aufgelisteten Widersprüche für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als irrelevant. So ist nicht ersichtlich, inwiefern der genaue 
Unfallort
 oder die Nennung des korrekten Namens der Hausärztin (Urk. 3/6) einen Einfluss auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit haben könnten. 
Zum 
anderen
 weicht seine 
Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit nur wenig von derjenigen der 
Z.___
-Gutachter ab
. In seiner Stellungnahme vom 29. März 2018 
schätzte
 er 
die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf
 60%
, wobei die Leistungsfähigkeit 50
 %
 betrage
 (Urk. 3/1 S. 3). Er unterliess es jedoch, sich mit der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter auseinanderzusetzen und darzule
gen, weshalb er von einer leicht geringeren 
Leistungsfähigkeit
 ausgeht
. Die IV-Stelle 
verzichtete daher zu Recht auf weitergehende medizinische Abklärungen und stellte auf
 das b
eweiskräftige 
Z.___
-Gutachten ab.
 
Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt nicht vor. 
    
Nach dem Gesagten 
ist
 mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt,
 dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit seit dem 1
7. 
Oktober 2014 vollständig arbeits
unfähig und in einer angepassten Tätigkeit seit Dezember 2016 zu 60
 %
 arbeits
fähig ist
.
 
5.
5.1
    
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesund
heitsschadens 
mit einem Pensum von 75
 %
 tätig
 
war 
(
Urk. 
8/
11 S. 2
, 
Urk. 
8/19/2
). 
Anlässlich des Standortgesprächs vom 1
5. 
April 2015 gab 
sie
 an, ihr sei Freizeit sehr wichtig. Daher habe sie schon bei ihrer vorherigen Stelle nur zu 80
 %
 gearbeitet. Auch aus steuertechnischen Gründen würde sie nicht vollzeitlich arbeiten wollen (Urk. 8/11 S
. 2
). Freizeitbeschäftigungen, wie sie die Beschwer
deführerin in der neben dem erwerblichen Pensum verbleibenden Zeit ausüben würde, sind aber invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich und stellen keinen Aufgabenbereich im Sinne von 
Art. 
27 IVV dar. Dass sie die aus der 
Pensums
reduktion
 gewonnene Zeit im Wesentlichen für den Haushalt nutzt, wird von der Beschwerdeführerin sodann nicht behauptet (vgl. dazu: BGE 141 V 15 E. 4.4). Auch führt die alleine lebende Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/11/3) weder Haus
haltstätigkeiten im Rahmen einer vereinbarten Aufgabenteilung für eine andere Person aus, noch hat sie gemäss Aktenlage irgendwelche Pflegeaufgaben für Kin
der oder Verwandte. Entsprechend gilt sie für die Invaliditätsbemessung als Teil
erwerbstätige ohne Aufgabenbereich (vgl. zum Aufgabenbereich auch: 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_522/2019 vom
 30.
 Oktober 2019 E. 6 und 
9C_615/2016 E. 5
). 
Dem Ersuchen der Beschwerdeführerin, es sei eine Abklärung im Haushalt vorzuneh
men, ist daher nicht stattzugeben. Vielmehr ist erstellt, dass sie 
aus freien Stücken auf ein höheres Erwerbseinkommen verzichtete und freiwillig teilerwerbstätig war.
 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Dem Arbeitgeberfragen vom 1
3. 
Juli 2015 ist zu entnehmen, dass die Beschwer
deführerin mit einem Pensum von 75
 %
 ein monatliches Einkommen von Fr. 3'365.
30 erwirtschaftete (Urk. 8/19), wobei der 1
3. 
Monatslohn 
jeweils 
monatlich anteilsmässig ausbezahlt wurde (Urk. 8/19 S. 9). 
Für das Jahr 2015 ergibt sich somit ein Jahreseinkommen von Fr. 40'383.60 (12 x 3'365.30). Dem Einkommensvergleich im Jahr 2017 (gemäss 
Art. 
88a IVV ist eine Veränderung der Verhältnisse erst zu berücksichtigen, nachdem sie drei Monate gedauert hat und
 
voraussichtlich weiterhin andauern wird) ist ein 
an die Entwicklung der Nominallöhne für 
weibliche
 Arbeitskräfte von 2‘
686
 Punkten im Jahr 201
5
 auf 2‘
719
 Punkte im Jahr 201
7
 (vgl. 
www.bfs.admin.ch
; 
T
 39, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010 - 2018)
 
angepasstes Einkommen von rund Fr. 40’880.-- zugrunde zu legen. 
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass 
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
5.6
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet zurzeit in einer Tagesbet
reuung mit einem Pen
sum von 13,
41 %, wobei sie ein Jahreseinkommen von rund 
Fr. 
9'278.
--
 
erwirt
schaftet (Urk. 3/4). 
Sie macht geltend, dieses Einkommen 
sei 
als Invalidenein
kommen 
heranzuziehen
 (Urk. 1 S. 8). 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ist
 auf den nach Eintritt der Invali
dität tatsächlichen erzielten Verdienst 
abzustellen
, wenn kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse eine Bezugnahme auf den allgemeinen Arbeitsmarkt praktisch erübrigen, die versicherte Person eine Tätigkeit ausübt, bei der anzu
nehmen ist, 
dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint. Sind diese Voraussetzungen nicht bzw. teilweise nicht erfüllt, ist auf ein hypothetisches Invalideneinkommen abzustellen (BGE 
116 V 
253
). 
Da der Beschwerdeführerin ein 60%iges Arbeitspensum zugemutet werden kann, kann bei ihrem derzeitigen Pensum von 13,5
 %
 nicht von einer Ausschöp
fung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Bereits aus diesem Grund ist auf ein hypothetisches Einkommen abzustellen. Unter Berücksichtigung dessen, dass die Anstellungsverfügung den Arbeitsbeginn auf den 7. Juni 2018 festlegte (Urk. 3/4) und die angefochtene Verfügung vom 20. Dezember 2018 datiert (Urk. 2), wäre indes auch die Voraussetzung des besonders s
tab
ilen Arbeitsver
hältnisses kaum erfüllt.
 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist 
daher 
vorliegend ein statisti
scher Tabellenlohn heranzuziehen. Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführe
rin nur noch leichte bis
 gelegentlich
 mittelschwere, wechselbelastende Tätigkei
ten 
unter Schonung des rechten Armes ausführen kann
, ist auf den Lohn für praktische Tätigkeiten (Zentralwert), Kompetenzniveau 1, abzustellen und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von 
Fr. 
4’363
.-- auszuge
hen (LSE 
2016, 
Tabelle TA1, TOTAL, Kompetenzniveau 1). Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche 
im Jahr 2017 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für 
weibliche
 Arbeitskräfte von 2‘
709
 Punkten im Jahr 201
6
 auf 2‘
719
 Punkte im Jahr 201
7
 (vgl. 
www.bfs.admin.ch
, T 39, a. a. O.
) ergibt dies bei einem Beschäf
tigungsgrad von 
60
 %
, welcher 
der
 Beschwerdeführer
in
 zumutbar ist, ei
n Brutto
einkommen von rund 
Fr. 
32’870
.-- (
Fr. 
4’363
.-- / 40 x 41,7 x 12 / 2‘
709
 x 2‘
719
 x 0,
6
). 
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, aufgrund ihrer schweren Einschränkung sei ihr ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren (
Urk. 
1 S. 7). 
Da bei der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die reduzierte Arbeitsschnel
ligkeit, die vermehrt notwendigen Pausen sowie die reduzierte Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit bereits berücksichtigt worden sind, wäre höchstens ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 zu rechtfertigen. Dies
 kann 
indes 
offen gelas
sen werden, da auch bei einem maximalen Abzug von 25 % kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
bestünde
, wie nachstehende Erwägungen zeigen. Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 25% würde ein Invalideneinkommen von rund Fr. 24'652.-- (
Fr. 
32'870.-- x 0.75) resultieren. 
5.7
    
Bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich ist die anhand der Ein
kommensvergleichsmethode (
Art. 
16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypothe
tischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen (vgl. dazu E. 1.
4
 f.
). Der Invali
ditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereic
h. 
    
Die Beschwerdeführerin war gemäss gutachterlicher Einschränkung vom 17. Oktober 2014 bis November 2016 vollständig arbeitsunfähig. Die IV-Stelle sprach ihr daher zu Recht nach Ablauf des Wartejahres ab 
1. 
Oktober 2015 eine ganze Invalidenrente zu. 
    
Ab Dezember 2016 war ihr eine angepasste Tätigkeit zu 60 % zumutbar. Diese Veränderung ist in Anwendung von 
Art. 
88a IVV ab März 2017 zu berücksichti
gen. Ab diesem Zeitpunkt resultiert
 
–
 
unter Annahme eines maximalen leidens
bedingten Abzugs von 25
 %
 - eine Er
werbseinbusse von Fr. 16'228.--.
 
Unter
 Berücksichtigung dessen, dass die Beschwerdeführerin zu 75 % erwerbstätig war, 
entspricht diese Einbusse 
einem
 rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 
maximal
 
30 
%
 
([
100 / 40'880.-- x 16’228.--
] x 0.
75
)
.
6.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung im Resultat nicht zu bean
standen. 
7. 
 
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelCuriger