zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00999 · 2014-09-22 · de
Neuanmeldung, Würdigung bidisziplinäres Gutachten, Verschlechterung des Gesundheitszustandes, Valideneinkommen nicht (mehr) anhand des bisherigen Einkommens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00999
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
22. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein, absolvierte eine 
Anlehre
 als Bauarbeiter und arbeitete ab Dezember 1994 als Gipser bei der 
Firma Y.___ 
(
Urk. 6
/1 
und 
Urk. 
6/6/1-3
). Am 3. Juli 1995 erlitt er einen Unfall, als er beim Arbeiten am Sockel einer Schulhauswand auf einer 
abhaldigen
 Wiese aus
rutschte und in ein Loch trat (Unfallm
eldung vom 4. Juli 1995, Urk. 6
/3/156). Dabei zog er sich eine Kreuzbandläsion rechts zu (
Urk. 6
/3/153). Die Schweizerische 
Unfallversicherungsan
stalt
 (SUVA) erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Nachdem 
X.___
 ab 11. September 1995 
voll
zeitlich
 an den Ar
beitsplatz zurückgekehrt war (
Urk. 6
/3/151), traten im Februar 1996 wieder Schwellungen und Schmerzen im rechten Kniegelenk auf (
Urk. 6
/3/149). In d
er Folge wurde 
am 
8. 
Mai 1996 und am 1
7. 
Oktober 1997 je eine Knieoperation vorgenommen 
(
Urk. 6
/3/137
 und 
Urk. 6/3/121). 
In seiner Abschlussuntersuchung vom 1
2. 
Februar 1999 (Urk. 6/3/78-82) konstatierte 
SUVA-Kreis
arzt Dr. 
med.
 Z.___
, FMH Chirurgie,
 ein nicht optimales Behandlungsresultat 
und verneinte 
das Vorliegen von erfolgsversprechenden th
erapeutischen Optionen
. Dabei beschrieb er ein Belastungspro
fil im Sinne einer vollschichti
gen Zumut
barkeit von sitzenden sowie vorwiegend sitzenden Tätigkeiten mit kurzen Steh- und Gehphasen
 (
Urk. 
6/3/81)
. Die SUVA sprach 
X.___
 hierauf mit Ver
fügung vom 31. Mai 1999 (Urk. 6
/3/38-41)
,
 gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 25 %
,
 mit Wirkung ab 1. Juli 1999 eine Invali
denrente von Fr. 1'378.-- sowie wegen einer 
Integri
tätseinbusse
 von 5 % eine Entschädigung von Fr. 4'860.-- zu.
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 4. September 2007 (Urk. 6/103) wies die SUVA ein 
Rentener
höhungsgesuch
 von 
X.___
 vom 
3. 
Oktober 2002 ab, gewährte ihm jedoch eine Erhöhung der Integritätsentschädigung auf gesamthaft 15 %. 
Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen (Einspracheentscheid der SUVA vom 1
6. 
April 2008
 [
Urk. 
6/130]
, Urteil des 
Sozialversicherungsge
richtes
 
UV.2008.00170 
v
om 
4. 
Juni 2009)
. 
2
.
2.1
    
Am 7. Mai 1999 (Urk. 6
/1) hatte sich 
X.___
 erstmals bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet. 
Die IV-Stelle zog die A
kten der Unfallversicherung 
(Urk. 6/3/1-211) 
bei 
und nahm erwerbliche und medizinisch
e Abklärungen vor (Urk. 6/6 
und Urk. 6/12). Mit Vorbescheid vom 1. Oktober 1999 (Urk. 6/23) 
stellte sie 
die 
Abweisung des 
Rentenbe
gehrens gestützt auf den von der SUVA verfügten Invaliditätsgrad von 25 % in Aussicht. Nach Einwanderhebun
g vom 29. November 1999 (Urk. 6
/24) 
und weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 6/25, 
Urk. 
6/
36 
und 
Urk. 
6
/41)
 sprach die IV-Stelle
 
dem Versicherten 
m
it Verfügungen vom 29. Novem
ber 2000 (Urk. 6/45 und Urk. 6
/28/3-4)
 
ab 1. September 1998 eine ganze (Invaliditätsgrad 100 %) sowie ab 1. Septem
ber 1999 eine halbe (Invaliditätsgrad 50 %) Rente zu
 (bestätigt mit Mitteilung vom 
26
. Juni 2002, 
Urk. 6
/57)
. 
2.2
    
Aufgrund des Revisionsgesuches des Versicherten vom 21. Juli 2004 (Urk. 6
/65/1-2) 
holte 
die IV-Stelle den Bericht des Hausarztes, 
Dr. med.
 B.___
, 
FMH 
Allgemeine 
Medizin
, vom 13. März 2005 (
unter Beilage 
zweier 
Berich
te 
der 
Klinik B.___
, 
Urk. 
6/68), 
die aktuellen Akten der Unfall
versi
cherung (
Urk. 
6/69/1-13
 [
darunter das Gutachten der 
Klinik
 C.__
 vom 11. März 2005]
, 
Urk. 6
/
78-
79
 und 
Urk. 
6/82
) 
sowie den Ergänzungsbericht der Klinik
 C.___
 vom 1
8. 
Juli 2005 (
Urk. 
6/77) 
ein und gab bei der 
MEDAS 
in D.___
 
(nachfolgend: MEDAS) 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 
7. August 2007 
erstattet wurde (Urk. 6
/99)
. 
N
ach 
durch
geführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6
/108 und Urk. 6
/111) hob die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2007 (
Urk. 
6/119) 
die Rentenverfügung vom 29. November 2000 samt Mitteilung vom 26. Juni 2002 
wegen offensichtlicher Unrichtigkeit 
wiedererwägungsweise auf und stellte die Rentenzahlungen per Ende des der Zustellung 
der Verfügung 
folgenden Monats ein
. 
Die dagegen vom Versicherten am 
22. Janu
ar 2008 
erhobene 
Beschwerde 
(
Urk. 
6/122/3-8) 
wies das Sozial
versicherungsgericht mit Urteil 
IV.2008.00085 vom 
4. 
Juni 2009 ab (
Urk. 
6/136)
. 
Dieses Urteil blieb unangefochten. 
3.
    
Am 
2
0. 
August 2012 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf seit dem Unfall vom 
3. 
Juli 1995 bestehende Sc
hulterschmerzen beidseits
 sowie Hals-, Rücken-, Gelenk- und Knieschmerzen
 erneut 
bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbe
zug
 
an
 (
Urk. 
6/140)
. 
Auf deren Aufforderung vom 2
4. 
August 2012 (
Urk. 
6/143) hin liess der Versicherte 
den Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 7. November 2012 (
Urk. 
6/149
) samt 
Berich
te
n
 der Rheumaklinik des 
Spitals E.___ 
vom 2
2. 
Dezember 2011, 1
4. 
Mai und 5. Juni 2012 (
Urk. 
6/
148
)
 einrei
chen
. 
Die IV-Stelle holte die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Diens
tes 
(RAD) 
vom 
3./
4. Dezember 2012 und 3
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/160/2-4) 
ein und 
liess de
n Vers
icherten durch Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH
 F.___
, FMH Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen,
 sowie PD 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 
(rheumatolo
gisch/psychiatrisch) 
begutachten 
(internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 1
8. 
Mai 2013 [
Urk. 
6/154/2-113, unter Beilage diverser Berichte, 
Urk. 
6/154/114-195]; psychiatrisches Gutachte
n vom 3
1. 
Mai 2013 [
Urk. 
6/156];
 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung vom 
4. 
Juni 2013 [
Urk. 
6/157]). 
Nach Rück
sprache mit dem RAD (
Urk. 
6/160/5) sowie durchgeführtem 
Vorbescheidver
fah
ren
 (
Urk. 
6/161-170) wies die IV-Stelle
, ausgehend von einem 
Invaliditäts
grad
 von 20
 %
, mit Verfügung vom 17. 
Oktober 2013 das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 6/173
 = 
Urk. 2
). 
4
.
    
Gegen diese Verfügung erhob d
er Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
November 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei ihm eine Rente zuzuspre
chen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
November 2013 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer am 3. Dezember 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
7). 
5.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat. 
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, gemäss dem medizinischen Gutachten vom 3
1. 
Mai 2013, auf welches vollumfänglich abgestellt werden könne, seien dem Beschwerdeführer angepasste Tätigkeiten
 
zu 80
 %
 zumutbar. Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘796.-- und e
inem 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 
50‘215.-- resultie
re eine Erwerbseinbusse von Fr. 
12‘554.-- resp. ein Invaliditätsgrad von 20
 %
 (
Urk. 
2). 
1.3
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die verschiedenen Akten und Befunde seien noch einmal zu überprüfen, da es einige Unstimmigkeiten und Widersprüche gebe. Zudem liege ein Befund des 
Spitals E.___
 vor, der aussagekräftig sei. In diesem Bericht werde erwähnt, dass ein Invaliditätsgrad von 40
 %
 festgestellt worden sei. Auch Hausarzt 
Dr. 
B.___
 habe bestätigt, dass das 
„
Urteil
“
 nicht in Ordnung sei. Er leide unter unerträglichen Schmerzen, und die gesundheitliche Situation verschlechtere sich zunehmend (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Te
il des Sozialversicherungsrecht
s [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenzbei
trag
 entsteht, verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosig
keit oder der Hilfebedarf seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen gibt, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Allerdings stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts keine revisionsbegründende Tatsachenänderung dar. Diese Grundsätze geltend sinngemäss auch im Neuanmeldeverfahren nach 
Art. 
87 
Abs. 
4 IVV (Urteil des Bundesgerichtes 8C_436/2011 vom 1
0. 
Mai 2012 E. 2 mit Hinwei
sen). 
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
3.1.1
    
D
as hiesige Gericht hat im – die Beschwerde gegen die rentenaufhebende Verfü
gung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 1
0. 
Dezember 2007 
(
Urk. 
6/119) 
abweisen
den - 
Urteil 
IV.2008.0085 
vom 4. 
Juni 2009 
(
Urk. 
6/136
) 
unter anderem
 erwo
gen
,
 dass die Annahme einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
September 1998 nicht offensichtlich unrichtig gewesen sei. Ab Mitte 1999 ergebe sich 
jedoch 
wegen der unangefochten gebliebenen Verfügung der SUVA vom 
3
1. 
Mai 1999 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1) eine andere Situation. Da die Rentenverfügung der Beschwerdegegnerin nachher er
gangen sei, wäre diese
 rechtsprechungsgemäss verpflichtet gewesen, eine Koordination mit der Unfall
versicherung durchzuführen (S. 13). Zu den Verhältnissen im Zeitpunkt der Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2007 hielt das Gericht fest, dass die 
Gutachter
 der MEDAS 
in ihrer Expertise 
vom 7. 
August 2007
 
(
Urk. 
6/99) 
von einer 
nach wie vor vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer ange
pas
sten Tätigkeit ausgingen. Das Gutachten entspreche 
in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Exper
tise
. 
Demge
genüber könne auf die Einschätzung
en
 der Gutachter der Klinik
 C.___
 
(
Urk. 
6/69/3-13) sowie der 
Klinik B.___
 (
Urk. 
6/82/3-11) nicht abgestellt werden (S. 15-16). Zusammenfassend stehe fest, dass sich der Gesundheitszu
stand des 
Beschwerdeführers zwischen der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 im Jahr 2000 
und dem Erlass der Verfügung vom Dezember 2007 
leicht ver
schlechtert habe. 
Währenddem
 im rechten Knie eine praktisch identische Situa
tion anzutreffen sei, liege im linken Knie neu eine 
Gonalgie
 bei Verdacht auf eine degenerative mediale 
Meniskushinterhornläsion
 vor. Daneben bestünden Rückenschmerzen unklare
r Ätiologie. Diese neu hinzugetretenen 
Beschwerden führten indes nicht zu einer Änderung des Belastungsprofils, nehme dieses doch 
bereits hinreichend Rücksicht auf die Einschränkungen des Beschwerdeführers. Weiter bestehe keine 
psychische Beeinträchtigung mit 
Krankheitswert. Damit ergebe sich, 
dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
(ab 
1. 
Juli 1999 resp. ab 
1. 
Oktober 1999) 
zweifellos unrichtig und auch im Zeitpunkt der 
Rentenaufhe
bung
 vom 10. Dezember 2007 nach wie vor falsch gewesen sei. Der Beschwer
deführer sei damals wie heute 
in der Lage (gewesen),
 eine angepasste Tätigkeit in vollzeitlichem Ausmass zu verrichten, womit er im – nicht 
rentenbegründen
d
en
 - Ausmass von 25 % invalid sei
 (S. 
17
). 
3.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeld
ung des Beschwerdeführers vom 20
. August 2012 (Urk. 6/140) eingetreten. Demnach ist zu prüfen, ob sich seit der Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2007 (Urk. 6/119)
 
bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 (Urk. 2) der massgebliche medi
zi
nische und/oder wirtschaftliche Sachverhalt in einer so erheblichen Weise ver
ändert hat, dass der Beschwerdeführer nunmehr Anspruch auf Leis
tun
gen der Invalidenversiche
rung hat (E. 2.3).
3.2
    
I
m besagten 
Guta
chten der MEDAS 
vom 
7. 
August 2007
 (Urk. 
6/99)
, 
waren 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine 
initiale
 
mediale 
und 
retropatelläre
 Arthrose Kniegelenk rechts bei Status nach dreifacher 
Teilresek
tion
 des medialen 
Meniskushi
nterhorns
 im Kniegelenk rechts und 
Status nach vorderer Kreuzbandrekonstru
ktion im Kniegelenk rechts (Oktober 1997), (2) 
eine 
Gonalgie
 links bei Verdacht auf degenerative, mediale 
Meniskushinterhornlä
sion
, 
(3) 
chronische Lumbalgien unklarer Ätiologie sowie 
(4) eine 
persisti
erende 
Bewe
gungseinschränkung
 im rechten Ellbogengelenk bei Status nach traumati
scher Läsion (ca. 1978)
 erhoben
 worden
. Als 
Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
waren unter 
anderem 
psychische
 Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten (
ICD-10 
F54
) 
angeführt 
worden 
(S. 
25). 
Im Weiteren war ausgeführt worden, dass d
ie obj
ektivierbaren Befunde 
in kei
nem ausreichend nachvollziehbaren Zusammenhang zu den massiven Beschwerden, welche der Beschwerdeführer klage
, stünden
. Das demonstrative Verhalten bei der Untersuchung mache eine Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit schwierig
 (S. 30)
. Die beginnenden 
arthrotischen
 Verände
rungen im rechten Kniegelenk sowie die degenerativen Veränderungen des 
medialen Meniskushornes links beeinträchtigten Funktion und Belastbarkeit des Kniegelenkes. Von Seiten des rechten Ellbogengelenks und des linken Daumens ergebe sich keine Beeinträchtigung. 
Aus psychiatrischer Sicht fänden sich keine Hinweise auf eine hirnorganische Störung, eine Abhängigkeitserkrankung, eine psychotische Störung und auch nicht auf eine affektive Störung. Trotz der berichteten Diskrepanzen zwischen körperlichen Befunden und subjektiven Beschwerden seien die Kriterien für eine 
somatoforme
 Schmerzstörung nicht erfüllt. Die beschreibbaren Symptome liessen sich als psychische und 
Verhal
tensfaktoren
 bei andernorts klassifizierten Krankheiten einordnen (ICD-10 F54 [S. 30]). Auf der psychisch-geistigen und sozialen Ebene ergäben sich aus der psychiatrischen Störung keine Beeinträchtigungen, welche die vormalige oder eine vergleichbare Arbeit unzumutbar machen würde
n
. 
G
esamthaft müssten Einschränkungen
 für die angestammte Tätigkeit, welche 
schweres Heben und Tragen, häufiges Steigen und Arbeiten 
im Knien beinhalten habe,
 festgestellt werden. A
n
dere Arbeiten
, welche diese Tätigkeitsmerkmale nicht aufwiesen,
 seien aus polydis
ziplinärer Sicht uneingeschränkt zumutbar
 (S. 31)
. 
3.
3
3.3.1
    
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach dem 1
0. 
Dezember 2007 
ist den 
medizinischen 
Akten im Wesentl
ichen zu entnehmen, dass am 28. 
Januar 2008 
- 
neuerliche 
- 
Untersuchungen
 
(MRI) 
bezüglich der Knie sowie der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 durchgeführt 
wurden 
(
Urk. 
6/154/144-145). Am 
12
. 
September 2008 
fanden im Spital 
 H.___ 
erstmals
 
(vgl. 
Urk. 
6/99/50) 
bildgebende Abklärungen bezüglich der Schultern statt (
Arthrographie
 Schulter rechts 
sowie 
MR
I
 Schulter links
, 
Urk. 
6/154/143)
, wobei sich eine 
Unterflä
chenläsion
 des 
Supraspinatus
, eine 
Insertionstendopathie
, keine durchgehende Ruptur, keine Muskelatrophie sowie etwas 
Impingementsymptomatik
 durch ein mässig degenerativ verändertes AC-Gelenk zeigten
. 
Weitere Abklärungen
 bezüglich der Schultern erfolgten 
am 21. 
August 2009 (Ultraschall der Schulter
gelenke
 und Untersuchung durch Dr. 
I.___
 [
Urk. 
6/
154/157
]
). 
Im betreffenden Bericht an 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
August 2009 berichtete 
Dr. 
I.___
, dass sie beim Beschwerdeführer eine linksseitige 
Impingement
symptomatik
 finde, welche durch die nicht 
transmurale
 
Supraspinatussehnen
ruptur
, die leichte Bursitis und auch die AC-Gelenksarthrose erklärt werden könne. Daneben bestehe auch eine leich
te 
zervikovertebrale
 Komponente
 
der Schmerzen 
(
Urk. 
6/154/155-156). 
Daraufhin wurde am 21. 
September 2009 im 
MRI Zentrum 
J.___
 
(erstmals) 
ein 
MRI der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 durchge
führt
, welches 
im 
Segment C6/7 eine 
ausgeprägtere
, 
medialbetonte
 
Bandschei
benprotrusion
, einen hier mässig 
pelotierten
 Duralsack, regelrecht weite 
Neuro
foramina
 sowie keinen Hinweis für eine Myelopathie
 ergab 
(Urk. 6/154/142). 
Die am 
5. 
Januar 2010 nach einer 
Heckkollision vorgenommenen Röntge
nun
tersuchungen der HWS zeigten 
einen unauffälligen Befund ohne 
ossäre
 Läsio
nen und mit regelr
echtem Alignement der HWS (Urk. 
6/
154/141 und 
Urk. 
6/154/181). Wegen Schmerzen resp. Blockade im Ellbogen 
rechts 
begab sich der Beschwerdeführer am 2
3. 
Juni 2011 notfallmässig ins Spital 
H.___
, wo nach durchgeführter Röntgenuntersuchung eine aktivierte Ellbogenarthose rechts mit Einklemm
ungs
symptomatik diagnostiziert wurde
 (
Urk. 
6/154/140
 und Urk. 
6/154/180
). 
3.3.2
    
Auf Veranlassung von 
Dr. 
B.___
 wurde der Beschwerdeführer am 21. 
Dezember 2011 
in der Rheumaklinik des 
Spitals E.___
 
vorstellig. In der Folge 
wurden 
eine 
Sonographie der linken Schulter (
1
8. 
Januar 2012), ein MRI der HWS (
2
8. 
März 
2012) und ein 
Arbeitsassessment
 in der 
Ergonomiesprechstunde
 des 
Spitals E.___
 
(
3. 
April 2012
; inkl. psychologische Explora
tion am 1
0. 
April 2012, Basistests am 18./1
9. 
April 2012 und Nachbesprechung am 
2. 
Mai 2012
) 
vorgenommen
. Zudem wurde der Beschwerdeführer am 2
3. 
März, 1
7. 
April und 2
9. 
Mai 2012 ambulant in der
 Rheumaklinik des 
Spitals E.___
 beurteilt 
(
Urk. 
6/148).
    
Im Bericht 
von Assistenzärztin 
Dr. 
med. K.___
 
von der Abteilung Ergono
mie des 
Spitals E.___
 
betreffend
 das 
Arbeitsassess
ment
 vom 14. 
Mai 2012 wurden als arbei
tsrelevante Diagnosen (1) eine 
P
eriarth
r
opathia
 
humeroscapularis
 
tendino
pathica
 beid
seits 
partim
 
ankylosans
 (M75.1), 
aktuell linksbetont mit 
Impinge
mentsyndrom
 und eingeschränkter Beweglichkeit, 
MRI Schulter links März 2012 (adhäsive 
Capsulitis
, 
Tendinosis
 
calcarea
 der 
Supraspinatussehne
 mit kleiner gelenkseitiger Partialruptur unmittelbar am Ansatz, Partialruptur des 
Oberran
des
 der 
Subscapularissehne
 sowie leichte Subluxation der langen 
Bizepssehne
 aus dem 
Sulcus
 
bicipitalis
 mit 
Tendinopathie
 im intraartikulären Verlauf) und Sonographie Januar 2012 (aktivierte AC-Gelenksarthrose beidseits, leichte Bur
sitis 
subacromialis
 links
), (2) ein 
zervikozephales
 und 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom links (M53.1) mit Verdacht auf 
zervikoradikuläres
 Reiz- und sen
somotorisches Ausfallsyndrom C
7
/8
 links, ausgedehnten 
Myogelosen
 und muskulärer 
Dysbalance
, MR HWS 
März 2012 
(dorsale 
Diskusprotrusion
 C6/C7 mit leicht- bis 
mässiggradiger
 Spinalkanalstenose bei Kontakt zum 
Myelon
, keine 
foraminale
 Enge oder Nervenwurzelkompre
ssion), (3) 
Periarthralgien
 bei
der Ellbogen, bei/mit 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 links (M77.1) und ein
geschränkter Ellbogenfunktion rechts nach Trauma in der Kindheit und operati
ver Versorg
ung, (4) ein
 Verdacht auf eine 
Tendinopathie
 der 
Extensorensehnen
 Handgelenk links, (5) eine 
Periarthropathia
 
genu
 beidseits im Sinne einer Präarthrose (M25.56), rec
hts bei/mit Status nach mehreren Kniedistorsionen (Unfall am 
3. 
Juli 1995), 
Hinterhornresektion
 medialer Meniskus, vordere Kreuzbandplastik (dreimali
ge Operation ca. 1992 bis 1997), MRI Knie rechts 
Januar 2008 (MRI Zentrum 
J.___
: 
fehlendes vorderes Kreuzband bei Status nach Kreuzbandplastik, Meniskusläsion medial und im lateralen 
Meniskusvor
derhorn
, deutliche Knorpelschäden lateral und deutliche Knorpelalterationen im 
femoropatellären
 Gelenk
) und links bei/mit klinisch medialer Instabi
lität a
nam
nestisch ohne Trauma, 
MRI Knie links Januar 2008
 (MRI Zentrum 
J.___
: Meniskusläsion im medialen 
Meniskushinterhorn
, deutlicher 
retropatellärer
 Knorpelschaden lateral
), (6) ein chronisch rezidivierendes 
lumbover
tebrales
 Schmer
z
syndrom (
M54.5), MRI LWS vom 1. Januar 2008 (MRI Zentrum 
J.___
: 
mässige 
Spondylarthrose
 der untersten drei Segmente und 
höhengemin
derte
 Bandscheibe L1/2, ansonsten normal)
 sowie (7) ein
 Verdacht auf mittel
gradige depressive 
Episode (F32.1) erhoben. Als
 „A
ndere Diagnosen“ 
wurden 
insbesondere 
chronische Schmerzen bei somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) 
bei zervikal betonten Rückenschmerzen und Polyarthralgie der grossen peripheren Gelenke, Verdacht auf mittelgradige depressive Episode, schwerwie
gender psychosozialer Problematik sowie 
bei 
Problemen durch negative 
Kind
heitserl
ebnisse
 im Krieg in der Heimat (
Differentialdiagnose: anhaltende 
soma
toforme
 Schmerzstörung
, 
F45.5)
 angeführt
 (
Urk. 
6/148/2)
. 
Unter dem
 Titel „Ärztliche Beurteilung“ hielt Dr. 
K.___
 fest, dass für die beschriebenen Beschwerden klare morphologische Korrelate und klinische Befunde
 bestünden
, weshalb trotz teilweiser Selbstlimitierung in den funktionellen Leistungstests aus somatischer Sicht eine Leistungseinschränkung für die körperliche Belas
tung des Nackens und unteren Rückens, der Schultern, Ellbogen und Kniege
lenke begründet werden könne. Durch die psychische Problematik werde zudem das selbstlimitierende Verhalten 
in 
den Tests erklärbar (
Urk. 
6/148/3). 
Zur Arbeitsfähigkeit 
bemerkt
e 
Dr. 
K.___
, der Beschwerdeführer sei i
n der derzeiti
gen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter im Schwimmbad voll einsetzbar, da es sich um eine sehr leichte Tätigkeit mit e
inem sehr tiefen Pensum 
handle
. Bezo
gen 
auf ein fiktives Pensum von 100 
% müsste aber auch in dieser Tätigkeit eine Leistungsminderung infolge sich i
m Tagesverlauf kumulierender B
eschwer
den von min
destens 30 % attestiert werden
. 
Was die Zumutbarkeit für andere Tätigkeiten betreffe, so sei dem Beschwerdeführer eine mittelschwere Arbeit (Gewichtshantierung 10 bis maximal 25 Kilogramm) ganztags mit vermehrten Pausen (zusätzlich zu den üblichen Pausen von ca. 20 Minuten pro 
Halbt
ag
) über den Tag verteilt von 2 
Stunden aufgrund der Zunahme der Beschwerden und Verschlechterung der Funktionsfähigkeit bei länger dauernder Belastung (Gewichtshantierungen linke Hand, Rotation im Sitzen nach rechts, vorgeneigt Stehen und Treppen steigen
 möglich
)
. 
Es bestehe eine Belastungsreduktion: Arbeit über Schulterhöhe nie, vo
rgeneigt Stehen manchmal 
(bis drei Stunden
 am Tag
), Rotation im Sitzen nach rechts, Treppenstei
gen manchmal (bis drei 
Stunden 
am Tag
)
. 
Daraus ergebe sich eine Leistungsminde
rung von 25
 %
 auf
grund der um zwei 
Stunden reduzierten zeitlichen Präsenz sowie eine weitere Leistungsminderung von etwa 15
 %
 infolge eines langsameren Arbeitstempos durch das notwendige Anpassen vieler Aktivitäten an die eingeschränkte Gelenksfunktion der Schulter-, Ellbogen- und Knieg
elenke. Daraus resultiere aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht 
eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Arbeitstätigkeit von 60 
%. Zusätzlich bestehe möglicherweise eine Leistungseinschränkung aufgrund einer psychischen Problematik von Krankheitswert (
Urk. 
6/148/4). 
3.3.3
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Schreiben a
n die Beschwerdegegnerin vom 7. 
November 2012 
(
Urk. 
6/149) 
fest, 
s
eines Erachtens sei die im Bericht (des 
Spitals E.___
) erwähnte Belastbarkeit
 (angepasst ganztags) nicht realistisch (auch nicht mit längeren Pausen). Die Arbeitsfähigkeit behinderungsangepasst 
werde mit 60 
% angegeben, seiner 
Meinung nach liege sie bei maximal 40
 %
 (
Urk. 
6/149). 
3.3.4
    
Dr. 
F.___
 nannte
 in ihrem 
internistisch-rheumatologischen 
(Teil-)
Gutachten vom 1
8. 
Mai 2013 
(
Urk. 
6/154/2-113
) 
als rheumatologische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) Schmerzen im rechten Knie bei (a) Status nach multiplen Distorsionen mit Läsion 
der 
Menisc
i
 und Partialruptur des vorderen Kreuzbandes und 
arthroskopischen
 Behandlungen am 2
6. 
Januar 1993 (
Hinterhorn-Teilmenisektomie
), 
8. 
Mai 1996 (
Hinterhorn-Teilmenisekto
mie
) und 1
7. 
Oktober 1997 (vordere 
Kreubandersatzplastik
 und 
Hinterhorn-Teilmenisektomie
) sowie (b) degenerativen Veränderungen vor allem 
retropa
tellär
 und im 
femoralen
 Gleitlager sowie in der 
posterioren
 Belastungszone des lateralen 
Femurkondylus
 und fehlender Durchgängigkeit der 
Kreuzbandersatz
plastik
, bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverändert (
Arthro
-MRI Mai 2013 gegenüber Januar 2008), 
szintigraphisch
 ohne vermehrte Aktivität
 (Mai 2013)
, (2) eine deutliche Arthrose des rechten Ellbogens vor allem 
ulnar
 (Rönt
gen Mai 2013) bei (a) Status nach Fraktur etwa 1975 mit 
Schraubenosteosyn
these
 im Libanon (b) deutlichem Flexions- und Extensionsdefizit bei normaler Pro- und 
Supination
 sowie (c) leichter 
szintigraphischer
 Aktivierung (Mai 2013) und (3) Schmerzen in beiden Schultern mit beginnender 
Omarthrose
 links ohne 
periartikuläre
 Verkalkungen mit 
mässiger
 AC-Gelenksarthrose beidseits (Rönt
gen Mai 2013), mässig vermehrter 
szintigraphischer
 Aktivität der 
AC-Gelenks
arthrosen
 (Mai 
2013), jedoch nicht der 
Omarthrose
 links sowie Status nach adhäsiver 
Kapsulitits
 links mit Obliteration des 
Rotatorenmanschettenintervalls
 (MRI März 2012). Als rheumatologische Diagnosen ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit erhob sie 
unter 
anderem
 ausgedehnte chronische
 Schmerzen mit 
unauffälliger 
Dolorimetrie
 
(Gutachten S. 105
). 
    
Unter dem Titel 
„Beurteilung der Arbeitsfähigkeit“ hielt 
Dr. 
F.___
 fest, d
er Beschwerdeführer sei durch die eingesch
r
änkte Funktion des rechten Knies, des rechten Ellbogens und der linken
 Schulter limitiert. Im rechten Ellbogen bestehe ein leichtes Flexions- und ein deutliches Extensionsdefizit bei normaler Pro- und 
Su
pination
 (S. 108
)
. 
Im Weite
ren gab sie wieder
,
 wie sich solche Defizite resp. 
Einschränkungen 
im Bereich der Knie-, Ellbogen- 
und Schultergelenke 
gemäss „Wegleitung 
zur Einschätzung der zumutbaren Arbeitstätigkeit nach Unfall und bei Krankheit
“
, 
herausgegeben von der Swiss Insurance 
Medicine
 (SIM)
, Interessengemeinschaft V
ersicherungsmedizin Schweiz (
2. 
Auflage 2013 
abrufbar unter 
http://www.swiss-insurance-medicine.ch/zumutbare-arbeitstaetig
 
 
keit
 
; 
entspricht insoweit im Wesentlichen der 
von 
Dr. 
F.___
 zitier
ten 
1. 
Auflage 2007), 
auf 
die Arbeitsfähigkeit auswirken
 können, und fügte ergänzend hinzu
, 
dass der 
Beschwer
deführer 
Lasten bis zu 15 
Kilogramm heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau)
 könne
. Tätigkeiten, welche diesem Profil ents
prächen, könne er zu 100
 %
 bzw. 
ganztags ausüben. Die Tätigkeit als Aushilfe im Schw
immbad sei gemäss 
Arbeitsassess
ment
 vom 1
4. 
Mai 2012 adaptiert. Er könne diese Tätigkeit ganztags ausüben. Die ange
stammte
n Tä
tigkeiten als Hilfsgipser resp. 
Bauhilfsarbeiter 
könne er nicht mehr ausüben
. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer nie la
ngfristig eingeschränkt gewesen
 
(S. 109
)
. 
Seit der letzten Begutachtung im Jahr 2007 sei es zu keiner wesentlichen Veränderung des Gesu
ndheitszustandes gekommen (S. 
112
). 
    
PD 
Dr. 
G.___
 erhob in seinem psychiatrischen (Teil-)Gutachten vom 3
1. 
Mai 2013 
(
Urk. 
6/156) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0
 [S. 7]
). 
Aus psychiatrischer Sicht lägen deswegen qualitative Funktionseinschränkungen in der Höhe von 20
 %
 vor. In der angestammten Tätigkeit wie auch in ein
er Verweisungstätigkeit bestehe 
aus psychiatrischer Sic
ht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, und zwar ab 
Untersu
chungszeitpunkt
 
(
3
0. 
Mai 2013 [S. 10]
). 
    
Im Rahmen der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 
4. 
Juni 2013 
(Urk. 6/157) 
hielten die 
Gutachter 
Dr. 
F.___
 und PD 
Dr. 
G.___
 
bei gleichen Diagnosen wie in den Teilgutachten 
fest, dass der Beschwerdeführer aus psychi
atrischer Sicht in jeglicher Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Aus rheumatolo
gischer Sicht könne er in einer ad
aptierten Knie-, Ellbogen- und S
chulter
-
scho
nenden Tätigkeit ganztags arbeiten, wobei er Lasten bis 
zu 15 Kilogramm han
tieren 
(leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau)
 könne
. 
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht könne er in einer ada
ptierten Tätigkeit zu 80
 %
 bzw. 
32 
Wochenstunden arbeiten. 
3.3.5
    
Dr. 
B.___
 gab im Ärztlichen
 Zeugnis vom 2
2. 
August 2013 an
, der Beschwerde
führer sei seit dem 
Ar
beitsassess
ment
 auf 
der Rheumatologie des 
Spitals E.___
 
im Mai 2012 wegen diverser degen
erativer Veränderungen des Bewe
gungsapparates immer wieder bei ihm in Behandlung gewesen. Es habe keine Zeit gegeben, in welcher er keine 
Analgetica
 habe einnehmen müssen. Aktuell leide er unter chronischen Schulterschme
rzen beidseits und chronischen 
b
elas
tungsabhängigen
 Kniegelenksschmerzen beidseits. Er könne lediglich kurze Strecken gehen. Wiederholt habe er den Beschwerdeführer mit einem 
Kniege
lenkserguss
 gesehen als Folge einer Überbelastung bei der leichten
,
 nur einein
halb Stunden
 dauernden Arbeit im Schwimmbad
 
(Urk. 
6/169
/1
).
3.4
3.4.1
    
Vorweg zu nehmen ist, dass 
Gegenstand 
der 
Begutachtung in der 
MEDAS 
im August 2007 
insbesondere die vom Beschwerdeführer damals geklagten Schmer
zen und Beschwerden im Bereich des rechten, zeitwe
ise auch des linken Knies
 sowie diffuse tief thorakale bis lumbale Rückenschmerzen gebildet hatten. 
Im Weiteren lag – bereits – damals eine ausgeprägte Bewegungseinschränkung des rechten Ellbogengelenkes nach stattgehabter Verletzung im Kindesalter
 vor
, wel
che aber vom Beschwerdeführer als nicht schmerzhaft bezeichnet worden war. 
Schliesslich 
hatte er
 Schulterschmerzen linksseitig, insbesondere bei 
Abduk
-
tion
, erwähnt, 
welche damals jedoch 
nicht im Vordergrund gestanden hatten
. 
Über z
ervikale Beschwerden 
hatte er 
damals – no
ch – nicht geklagt 
(
Urk. 
6/99/49-51
)
. 
3.4.2
    
Anlässlich der Neuanmeldung 
vom 2
0. 
August 2012 
machte der Beschwerdefüh
rer nach wie vor Knie- und Rückenschmerzen sowie überdies Schulterschmerzen beidseits, Hals- und Gelenkschmerzen geltend
 (
Urk. 
6/140/5)
. Die betref
fenden Diagnosen und Befunde in den seitens des Beschwerdeführers eingere
ichten Berichten des 
Spitals E.___ 
vom 2
2. 
Dezember 2011, 1
4. 
Mai und 
5. 
Juni 2012 
(
Urk. 
6/148; vgl. E. 3.3.2) 
deuten 
dabei in der Tat (vgl. Stell
ungnahme
 
der 
RAD-Ä
rzt
e
 
Dr. 
med.
 L.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, und 
Dr. 
med. 
M.___
, FMH Neurologie, Psychiatr
ie und Psychotherapie vom 3./4. Deze
mber 2012, 
Urk. 
6/160/3
) 
darauf hin
, dass sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers seit der Begutachtu
ng in der MEDAS 
im August 2007 verschlechtert hat. 
3.4.3
    
Zu 
prüfen 
ist
, ob 
und inwieweit sich 
auch 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers verschlechtert hat. 
Dabei gilt es zu beachten, dass sich r
adiologisch erhobene Veränderungen, namentlich im Wirbelbefund, allein nicht notwendi
gerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung nieder
schlagen
; vielmehr sind derartige Befunde 
ärztlicherseits 
anhand d
er Klinik zu überprüfen und 
der
en Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzule
gen. Dazu gehören insbesondere auch Anga
ben zum beobachteten Verhalten sowie 
Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben
 
(Urteile des Bundesgerichtes 8C_282/2012 vom 1
1. 
Mai 2012 E. 5 und 9C_68/2014 vom 
2. 
Juni 2014 E. 3.3). 
3.5
3.5.1
    
Das 
internistisch-rheumatologische
 
(Teil-)
Gutachten von Dr. 
F.___
 vom 18. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/154/2-112; vgl. E. 3.3.4) 
basiert auf 
einer umfassenden kli
nischen Untersuchung 
sowie 
auf - von ihr veranlassten - 
ergänzenden r
adiolo
gischen Abklärungen (Urk. 
6/154/116-122) 
und wurde in 
Kenntnis der 
und Auseinandersetzung mit den 
Vora
kten
 (Anam
nese)
 verfasst
. 
Die 
Gutachter
in
 hat detaillierte 
Befunde erhoben 
(Urk. 6/154/100-104) 
und sich mit den vo
m Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden und
 seinem 
Verhalten au
seinander
gesetzt
. Zudem hat sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das (Teil-)Gutachten von 
Dr. 
F.___
 erfüllt demnach alle recht
sprechungsgemässen Kriterien 
für eine beweistaugliche medizinische 
Entschei
dungsgrundlage
, weshalb ihm grundsätzlich voll
er Beweiswert zukommt (vgl. 
E. 
2.4
)
3.5
.2
    
Dr. 
F.___
 
hat in 
nachvollziehbarer Weise dar
getan
, dass und weshalb die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen und Beschwerden im geltend gemachten Ausmass aus somatischer Sicht nicht vollständig erklärt werden können. 
So wies sie 
– wie bereits die Gut
achter der MEDAS
 (vgl. E. 3.2) - 
darauf hin, dass in der klinischen Untersuchung Diskrepanzen auffielen
. 
Namentlich zeige 
der Beschwerdeführer 
initial
 einen hinkenden Gang, der sich unter Ablen
kung normalisiere. Bei der direkten Untersuchung der HWS zeige er eine deut
lich eingeschränkte Beweglichkeit. Unter Ablenkung bewege er dagegen die H
WS
 normal. 
Im Weiteren stellte Dr. 
F.___
 fest, dass 
die Brustwirbelsäule (BWS) und die LWS normal beweglich seien. 
Radikuläre
 
Zeichen 
seien nicht 
vorhanden. 
Namentlich nehme der Beschwerdeführer 
spontan den 
Langsitz
 ein, was eine wesentliche lumbale neurale Kompression ausschliesse. Alle grossen peripheren Gelenke ausser dem rechten Ellbogen seien normal beweglich, ins
besondere auch das rechte Knie. Die Beweglichkeit der linken Schulter sei bei der direkten Prüfung deutlich eingeschränkt und normalisiere sich erst unter Ablenkung. 
Dr. 
F.___
 
bemerkte dazu,
 dass eine 
wesentliche adhäsive 
Kap
sulitis
 der linken Schulter 
jetzt klinisch nicht vorhanden
 sei
. Der rechte Ellbogen weise ein leichtes Flexions- und ein deutliches Extensionsdefizit auf. Die Pro- und 
Supination
 seien dagegen normal. Nirgends seien Gelenksergüsse, 
Synovi
tiden
 
oder überwärmte Gelenke vorhanden. Insbesondere wiesen das rechte Knie, der rechte Ellbogen und die linke Schulter keinen Gelenkserguss
 und keine Überwärmung auf. Es bestünden deutliche
 Gebrauchsspuren an beiden Händen
, was zeige, dass er 
aktuell lang andauernd 
beide
 Hände kraftvoll ein
setze. Die ganze Muskulatur sei liegend geprüft nirgends verspannt. Die 
Bioim
pedanz-Analyse
 zeige eine erfreulich grosse Muskelmasse von 49
 %
, welche den Normwert von 40
 %
 weit übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Scho
nung könne daraus ni
cht abgeleitet werden. Obwohl der Beschwerdeführer
 über ausgedehnte Schmerzen klage, falle die 
Dolorimetrie
 gänzlich unauffällig aus. Es sei kein einziger pathologischer Tender Po
i
nt oder Kontrollpunkt vorhanden. Die Ganzkörper-Szintigraphie (Mai 2013) mit SPECT-Aufnahmen der HWS, der Schultergelenke beidseits sowie der LWS zeige als wesentlichste Befunde eine leichte Aktivierung der Arthrose des rechten Ellbogens und der AC-Gelenke beidseits. Dagegen sei keine vermehrte Aktivität im Bereich beider Knie und der ganzen Wirbelsäule erkennbar. Die MRI-Untersuchung der LWS (Mai 2013) zeige eine kongenitale beidseitige 
Spondylolyse
 ohne 
Spondyl
ol
isthesis
 im Segment L5/S
1. 
Es seien keine Kompressionen des Spinalkanals oder neuraler Strukturen vorhanden. Dieser bildgebende Befund der LWS sei nicht gravierend. Die 
Arthro
-MRI-Untersuchung des rechten Knies (Mai 2013) zeige eine fehlende Durchgängigkeit der vorderen Kreuzbandplastik und degenerative Veränderun
gen, die 
szintigraphisch
 nicht aktiv seien. Der bildgebende Befund habe sich gegenüber der Voruntersuchung (Januar 2008) nicht wesentlich verändert
 (
Urk. 
6/154/107-108)
. 
    
Aus den von 
Dr. 
F.___
 
– 
in Auseinandersetzung mit den
 Ergebnisse
n
 der im Januar 2008
 (
vgl. E. 3.3.1)
, März 2012 
(
Urk. 
6/148/9
) 
und 
Mai 2013 
(
Urk. 
6/154/116-122) 
vorgenommenen 
bildgebenden Abklärungen 
und in Über
einstimmung mit den von ihr erhobenen detaillierten klinischen Befunden (
Urk. 
6/154/100-104) 
- gemachten 
Feststellungen 
geht hervor, dass 
seit der MEDAS-Begutachtung im August 2007 
– lediglich – im Bereich des rechten Schulter- sowie des rechten Ellbogengelenkes massgebliche Beeinträchtigungen hinzu gekommen sind. 
Diesen hat 
Dr. 
F.___
 mit der von ihr vorgenomme
nen Änderung des damals formulierten Belastungsprofils 
(Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen, häufiges Steigen 
und Arbeiten im Knien, vgl. 
E. 
3.2
) 
angemessen Rechnung getragen. 
Ihre 
– in der 
bidisziplinären
 Zusammen
fassung vom 
4. 
Juni 2013 (Urk. 6/157) 
bestätigte
 - 
Beurteilung
, wonach dem Beschwerdeführer 
(leichte bis mittelschwere)
 
Knie-
, Ellbogen- und Schulterge
lenk-
schonende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von 
Lasten über 15 Kilo
gramm – nach wie vor - 
ganztags zumutbar sind, 
erscheint deshalb 
überzeu
gend. 
3.5
.3
    
Das psychiatrische Gutachten von 
PD 
Dr. 
G.___
 vom 3
1. 
Mai 2013 
(
Urk. 
6/156) 
basiert 
auf 
einer 
eigene
n psychiatrischen Untersuchung
 und wurde in Kenntnis der 
und einlässlicher Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet. 
PD 
D
r. 
G.___
 legte nachvollziehbar dar, dass und we
shalb beim Beschwerdeführer anlässlich der 
am 3
0. 
Mai 2013 durchgeführten ambulant-psychiatrischen Untersuchung 
(einzig
) eine 
l
eichte depressive
 Episode (ICD-10 F32.0) 
erhoben werden konnte. 
    
Im psychi
atrischen Teilg
utachten der MEDAS 
vom 3
0. 
Mai 2007 
war 
lediglich die 
– invalidenversicherungsrechtlich nicht relevante - 
Diagnose nach ICD-10 F54 (Psychologische Faktoren oder andere Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten) gestellt worden
. 
Es mag zwar zutreffen, dass 
– wie PD 
Dr. 
G.___
 bemerkte 
(
Urk. 
6/156/12-13) 
– möglicherweise bereits damals eine leichte depressive Störung bestand. Es besteh
t aber kein Grund, die 
Beur
teilung
 des psychiatrischen Gutachters der MEDAS
, wonach 
anlässlich der dor
tigen Untersuchung 
insbesondere auch die Diagnosekr
iterien gemäss 
ICD-10 
F3 
(Affektstörungen) 
nicht (vollständig) erfüllt 
waren, in Frage zu stellen. 
Demnach ist davon auszugehen, dass 
seither eine leichte Verschlechterung des psychi
schen Gesundheitszustandes eingetreten ist. 
    
Wie erwähnt, kam 
PD 
Dr. 
G.___
 zum Schluss
, 
dass
 der Beschwerdeführer nun
mehr aus psychiatrischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in einer Verweisungstätigkeit – ledi
glich – zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Dazu ist zu bemer
ken
, dass 
– auch - 
ein
 
leichtes depressives 
Leiden allein 
grundsätzlich nicht geeignet
 ist
, eine 
leis
tungsspezifische
 Invalidität zu begründen, zumal bei einem derartigen 
Gesund
heitsschaden
 in der Regel davon auszugehen ist, dass die versicherte Person die daraus resultierenden Einschränkungen der Erwerbsfä
higkeit bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwen
den könnte (Urteil des Bundesgerichtes 
I 
905/06
 vom 8. Mai 2007 
E
.
3.2 mit Hinweisen
; vgl. Erwägung 2.1
). 
Bei einer depressiven 
„
Episode
“
 handelt es sich ausserdem 
definitionsge
mäss
 um ein vorübergehendes Leiden (Urteil des Bundesgerichtes 8C_80/2011 vom 14. Juni 2011 E. 6.3.2 mit Hinweisen)
, welches 
überdies grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gilt (Urteil des Bundesge
richtes 9C_673/2010 vom 28. November 2012 E. 3.3 mit Hinweis). 
Der Beschwerdeführer hat sich aber gemäss seinen Angaben a
nlässlich der psychiatrischen Begutachtung vom 
3
0. 
Mai 2013 bislang noch nie einer psychiatrischen Behandlung unterzogen und/oder Psychopharmaka eingenom
men (
Urk. 
6/156/5).
    
Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht ist die von PD 
Dr. 
G.___
 vorgenom
mene – in der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 
4. 
Juni 2013 
ebenfalls bestätigte – Einschätzung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit daher 
jedenfalls 
als äusserst grosszügig zu betrachten. 
3.6
3.6
.1
    
Entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers 
vermögen
 
die 
von ihm im Rah
men der Neuanmeldung eingereichten Berichte 
der Rheumaklinik 
des 
Spitals E.___ 
vom 22. 
Dezember 2011, 1
4. 
Mai und 
5. 
Juni 201
2 (
Urk. 
6/148
)
, das Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
November 2012 (
Urk. 
6/149) sowie dessen Ärztliches Zeugnis vom 2
2. 
August 2013 (
Urk. 
6/169) 
die 
gutachterliche 
Beurteilung 
durch Dr. 
F.___
 und 
PD 
Dr. 
G.___
 
nicht 
ernstlich 
in Frage zu stellen. 
3.6
.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass aufgrund der Neuanmeldung vom 2
0. 
August 2012 (
Urk. 
6/140) ein allfälliger Rentenanspruch des Beschwerdeführers frühestens am 
1. 
Februar 2013 entstehen könnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 IVG
). 
In diesem Zeitpunkt lagen die (zwischen Dezember 2011 und Mai 2012
)
 in der 
Rheu
maklinik
 des 
Spitals E.___ 
durchgeführten Abklärungen
 be
reits etliche Monate zurück
. 
3.6.3
    
Von den genannten Berichten der Rheumaklinik des 
Spitals E.___ 
enthält lediglich der 
Arbeitsassessment
-Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
4. 
Mai 2012 eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
, wobei sie diese gemäss ihren Angaben aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht vorgenommen hat 
(
Urk. 
6/148/3-4; vgl. E. 3.3.2). Laut den von ihr gemachten Angaben 
standen
 
damals linksseitige 
Schulterbeschwer
den
 im Vordergrund. 
Sonographisch
 
ergab 
sich am 1
8. 
Januar 2012 der Ver
dacht auf eine adhäsive Bursitis 
subacromialis
 links und 
Tendinopathie
 des 
Musc
ulus
 
supraspinatus
 links
. 
Bei
 der erweiterten Abklärung mittel
s 
Arthro
-MRI der Schulter imponierte 
am 1
5. 
März 2012 eine adhäsive 
Kapsulitis
 
mit Oblite
ration des
 
Rotatorenmanschettenintervalls
 (
Urk. 
6/148/9)
. 
Anlässlich der klini
schen Untersuchung vom 2
3. 
März 2012 war das AC-Gelenk beidseits leicht 
druckdolent
, mit fraglich positivem Cross-body-Test. Die Schultern wiesen beide linksbetont eine 
Impingement
-Symptomatik auf
,
 und die Schulterbeweglichkeit war beidseits relevant eingeschränkt mit ein
er Aussenrotation rechts von 30 
Grad und einer Innenrotation links von 20 Grad. Der Schürzengriff war links nicht möglich (
Urk. 
6/148/9). 
Anlässlich der klinischen Untersuchung durch Dr. 
F.___
 
vom 2
9. 
April 2013 (
Urk. 
6/154/1) 
war die Beweglichkeit 
der rechten Schulter 
bei der direkten Prüfung 
normal. Bei der linken Schulter war sie 
ebenfalls deutlich eingeschränkt und normalisierte sich erst unter Ablenkung
 (
Urk. 
6/154/102)
. Eine wesentliche 
Kapsulitis
 konnte nicht me
hr festgestellt werden. Wie Dr. 
F.___
 zu Recht bemerkte, ist
 
somit 
klinisch gegenüber März 2012 bezüglich der Schulterproblematik links eine deutliche 
Besserung einge
treten (
Urk. 
6/154/107). 
Nebst den Schulterbeschwerd
en bestanden laut
 den Angaben von 
Dr. 
K.___
 im
 
Arbeitsassess
ment
-Bericht
 vom 1
4. 
Mai 2012
 Nackenschmerzen mit klinischen Hinweisen auf ein 
radikuläres
 sensomotori
sches Ausfallsyndrom C7/8 links
 (
Urk. 
6/148/3)
. Im Bericht 
der Rheumaklinik des 
Spitals E.___ 
vom 
5. 
Juni 2012 wurde 
berichtet, dass sich im Status vom 2
3. 
März 2012 ausgedehnte
 
Myogelosen
 unter andere
m der Nackenmuskulatur gezeigt hätten
. Die HWS sei auf Höhe C6/7 
druckdolent
 gewesen mit eingeschränkter Beweglichkeit und insbesondere schmerzhafter Rotation mit Projektion auf die 
Musculi
 
trapezii
 und den 
Musculus
 
rhomboideus
 
(
Urk. 
6/148
/9
)
. 
Wie erwähnt, stellte 
Dr. 
F.___
 zwar bei der direkten Prüfung der HWS ebenfalls eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule fest, welche sich indes
sen unter Ablenkung normalisierte. Die Muskulatur war, liegend geprüft, nicht (mehr) verspannt (Urk. 6/154/107 und 
Urk. 
6/154/101-102). 
Die 
- entscheiden
den (
vgl.
 Er
wägung 3.4.3
)
 
- 
klinischen HWS-Befunde 
haben sich demnach zwi
schenzeitlich 
ebenfalls 
verbessert. Hinsichtlich des linken Ellboge
ngelenkes waren im 
Arbeitsassessment
-Bericht vom 1
4. 
Mai 2012 
sowie im Bericht 
der Rheumaklinik des 
Spitals E.___ 
vom 
5. 
Juni 2012 
Beschwerden im Sinne einer 
Epicon
dylopathia
 
humeris
 
radialis
 erhoben worden
 (
Urk. 
6/148/3
 und 
Urk. 
6/148/8
). 
I
m Zeitpunkt der Begutachtung 
lagen 
hingegen 
keine objektiven Anzeichen 
für eine 
Epicondylopathia
 
humeris
 
radialis
 
- 
mehr 
- 
vor 
(Urk. 
6/154/102, 
Urk. 
6/154/107 und 
Urk. 
6/154/122)
. Solche waren im Übrigen auch anlässlich der Untersuchung in der Rheumaklinik vom 2
1. 
Dezember 2011 noch nic
ht vor
handen gewesen (
Urk. 
6/148
/5-6)
.
 
Zumindest die von 
Dr. 
K.___
 bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigten klinischen Befunde im Bereich der Schultern, des Nack
ens sowie 
des linken Ellbogens haben sich demnach 
bis zur Begutachtung durch Dr. 
F.___
 im Mai 2013 
eindeutig 
verbessert. 
    
Wie erwähnt, ging 
Dr. 
K.___
 davon aus, dass dem Beschwerdeführer 
im Zeit
punkt des 
Arbeitsassessment
s
 (April 2012)
, in welchem sich die besagten klini
schen Befunde noch deutlich schlechter präsentiert hatten als im Zeitpunkt der Begutachtung
 durch 
Dr. 
F.___
,
 sogar eine 
angepasste 
„
mittelschwere
“
 Tätig
keit (
Gewichtslimite
 25 Kilogramm
) ganztags zumutbar war
. Daraus, dass sie ihm für eine solche 
(schwerere) 
Tätigkeit 
eine 40%ige Leistungsminderung attestierte, kann der Beschwerdeführer daher von vornherein nicht
s
 zu se
inen Gunsten ableiten. Was die 
Beurteilung 
von 
Dr. 
K.___
 
betrifft, wonach ihm 
die 
(seit 2009 bis Mai 
2013 
ausgeübte
 [
Urk. 
6/156/3]
) 
Tätigkeit als 
Reinigungsmit
arbeiter
 im Schwimmbad
 ganztags zumutbar sei, jedoch b
ezogen auf ein Pen
sum von 100 
% eine Leistungsminderung von 30
 %
 
bestehe
, 
ist zu bemerken, dass sie die genannte 
Tätigkeit 
zwar als sehr leicht bezeichnet, im Übrigen aber nicht näher 
beschrieben hat. 
Gemäss den vom
 Beschwerdeführer gegenüber Dr. 
F.___
 gemachten Angaben 
beinhaltete diese
 
Tätigkeit 
Aufräumarbeiten (
Urk. 
6/154/98)
, laut 
Dr. 
B.___
 
leichte
 Gartenarbeiten im Aussenbereich
 (Urk. 
6/149)
. 
Sowohl Reinigungs-, als auch Aufräum- und Gartenarbeiten sind 
aber 
naturgemäss vorwiegend im 
(vorgeneigt) 
Stehen, Gehen und
 Knien zu ver
richten und
 
erscheinen angesichts der bestehenden Knieproblematik 
nicht als optimal angepasst. Daraus, dass 
Dr. 
K.___
 dem Beschwerdeführer für diese Tätigkeit eine 30%ige Leistungsminderung attestiert hat, 
kann er deshalb eben
falls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dies gilt umso mehr, als 
er 
laut 
Dr. 
K.___
 bei den im Rahmen des 
Arbeitsassessments
 gemachten Tests eine mässi
ge Leistungsbereitschaft gezeig
t hat. Es seien ach
t
 Selbstlimitierungen 
sowie ein 
Inkonsistenzpunkt
 beobachtet worden (
Urk. 
6/148/2). B
ereits 
im Gut
achten der 
MEDAS 
vom 
7. 
August 2007 
war 
bemerkt worden, dass der Beschwerdeführer seine Mobilität und seine Aktivitäten in höherem Masse ein
schränke, als es aufgrund der Gelenkveränderungen plausibel erscheine
 (Urk. 
6/99/32; vgl. E. 
3.2
). 
Es erscheint fraglich, ob auch 
Dr. 
K.___
 
– wie 
dies 
die Gutachter der MEDAS 
sowie Dr. 
F.___
 
folgerichtig getan haben 
– das selbstlimitierende Verhalte
n des Beschwerdeführers bei ihrer
 
Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
(gänzlich) 
ausser Acht gelassen hat
, 
hat sie 
dieser doch voraus
geschickt
, 
dass infolge (durch die 
wahrscheinlich 
bestehende
 
psychische
 Prob
lematik 
erklärbarer) 
Selbstlimitierung die Resultate der ergonomischen Tests „nur“ (aber immerhin) „teilw
eise“ verwertbar seien (Urk. 
6/148/3
). 
    
Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus ps
ychiatrisch
er Sicht ist im Bericht vom 1
4. 
Mai 2012 nicht enthalten. Diesem ist lediglich zu 
entnehmen, dass die psychologische 
Explo
ration vom 1
0. 
April 2012 (Urk. 
6/148/1) eine 
somato
forme
 Komponente am Schmerzgeschehen, aber auch das wahrscheinliche Vor
liegen einer mittelgradigen depressiven Episode bestätigt habe (
Urk. 
6/148/3). 
Abgesehen davon, dass d
iese
 
Beurteilung 
vage erscheint und 
mangels weiterer Angaben nicht 
prüfend nachvollzogen werden kann
, 
sind die genannten (Ver
dachts-)Diagnosen nicht unbedingt geeignet, eine leistungsspezifische Invalidi
tät zu begründen. Ausserdem 
lag i
m Zeitpunkt der Begutachtung durch
 
PD
 
Dr. 
G.___
 im Mai 2013 
jedenfalls 
nur noch eine leichte depressive Sympto
matik 
vor 
(vgl. E. 3.3.4). 
    
Der 
Bericht
 von 
Dr. 
K.___
 vom 1
4. 
Mai 2012 stellt deshalb 
keine zuverlässige Beurteilungsg
rundlage dar. 
3.6
.4
    
Zum Schreiben 
resp. ärztlichen Zeugnis 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
November 2012
 
resp. 2
2. 
August 2013
 (vgl. E. 3.3.3 und E. 3.3.5)
 
ist zu bemerken, 
dass 
er als langjähriger Hausarzt infolge des besonderen Vertrauensverhältnisses 
geneigt sein dürfte, 
im Zweifelsfall eher zu Gunsten des Be
schwerdeführers auszusagen 
(statt vieler: Urteil des Bund
esgerichtes 8C_648/2011 vom 19. 
Dezember 2011 E. 3 mit Hinweisen). 
Er legte 
jedenfalls in seinem Schreiben vom 
7. 
November 2012
 
nicht 
in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nur noch zu 40
 %
 arbeitsfähig sein soll. 
Ebenso verhielt es sich bereits bei seinem 
ärztlic
hen Zeugnis vom 17. 
Januar 2008, in welchem er dem Beschwerdeführer 
einzig wegen der chro
nischen belastungsabhängigen Knieschmerzen rechts mehr als links sowie 
hal
tungsbedingter
 lum
baler Rückenschmerzen lediglich 
eine 50%ige Arbeitsfähig
keit in einer behinderungsangepas
sten Tätigkeit attestiert 
hatte 
(Urk. 
6/122
/13
; 
vgl. 
dazu 
Urk. 
6/136 S
.
 16-17 E. 4.3.4
). 
Im ärztliche
n
 Zeugnis vom 2
2. 
August 2013 hat 
Dr. 
B.___
 keine konkrete Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorge
nommen. Soweit er darin festhielt, dass es keine Zeit gegeben habe, in welcher der Beschwerdeführer keine Analgetika habe einnehmen müssen
 (
Urk. 
6/169)
, ist zu bemerken, dass dieser gemäss seinen Angaben anlässlich der Begutach
tung durch 
Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
Mai 2013 
nur noch das 
Analgetikum 
Dafalgan
 einnahm
, das (stärkere) Analgetikum 
Novalgin
 jedoch schon lange nicht mehr verwendet
 hatte
, ebenso wenig die Schmerzmittel 
Celebrex
 und 
Arcoxia
 (
Urk. 
6/154/99). 
Von daher besteht jedenfalls kein Grund zur Annahme, dass sich die Schmerzsituation 
verschlechtert haben könnte. 
3.7
    
Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin – der Stel
lungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 vom 1
1. 
Juni 2013 folgend (Urk. 6/160/5) 
- 
auf das 
bidisziplinäre
 Gutach
ten von 
Dr. 
F.___
 und PD Dr. 
G.___
 vom 
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/157) abgestellt hat und dementsprechend von einer – nur noch – 80%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer 
angepassten Tätigkeit 
ausgegangen ist. 
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die fe
stgestellte Verschlechterung 
der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
4.2
    
Während die Beschwerdegegnerin in der rentenaufhebenden Verfügung vom 10. Dezember 2007 
(
Urk. 
6/119/2) 
das 
Valideneinkommen
 
(wie die SUVA in ihrer Verfügung vom 3
1. 
Mai 1999 [
Urk. 
6/3/38-41; vgl. auch 
Urk. 
6/3/48]) 
ausgehend vom Einkommen des Beschwerdeführers in seiner vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens 
im Jahr 1995 
ausgeübten Tätigkeit 
als Gipser bei der 
Firma Y.___
, Zürich, 
ermittelt 
und unter Berücksichtigung der 
Nominal
lohnentwicklung
 mit 
Fr. 
76‘039.-- 
beziffert 
hatte (Urk. 6/106/9
)
, bemass sie dieses in der angefochtenen Verfügung 
vom 17. 
Oktober 2013 
unter Hinweis darauf, dass das mit der ersten 
Rentenzusprache
 ermittelte Einkommen mittler
weile über 10-jährig und dem Beschwerdeführer theoretisch eine Arbeit zumut
bar gewesen sei, 
auf der Grundlage der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2010 des Bundesamtes für Statistik
 auf Fr. 62
‘769.-- (
Urk. 
2)
. 
    
Wie eingangs erwähnt, hat die Verwaltung, nachdem sie auf eine Neuanmel
dung eingetreten ist, in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen
 (vgl. E. 2.3)
. 
Wird 
in einem für die 
Invaliditätsbemes
sung
 grundsätzlich massgebenden Punkt
 eine erhebliche Änderung des Sach
verhaltes festgestellt, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die 
Leis
tungsberechtigung
 ausschlagenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen
. Namentlich kann, wenn sich – wie hier
 
- der Gesundheitszustand der versicherten Person verschlechtert hat, auch die Höhe des 
Valideneinkommens
 oh
ne Bindung an die vorangehende 
Verfügung neu festgesetzt werden
 (Urteil des Bundesgerichtes 8C_436/2011 vom 1
0. 
Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen). 
    
Entgegen der Auffassun
g der Beschwerdegegnerin rechtfertigt 
die Tatsache allein, dass 
die Erwerbsaufgabe bereits vor einiger Zeit erfolgte, nicht, für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 anstelle des 
vom Beschwerdeführer 
zuletzt erzielten Verdienstes Tabellenlöhne heranzuziehen (Urte
il des Bundesgerichtes I 
809/05 vom 1
2. 
Juni 2006 E. 3.1). Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass 
die 
Gipserabteilung
 der 
Firma Y.___
, 
bei welcher der Beschwerdefüh
rer bei Eintritt des 
Gesundheitsschadens im Jahr 1995 
als Gipse
r 
tätig war, 
per 1. 
Dezember 1998 geschlossen 
wurde 
(
Urk. 
6/6/2
; vgl. Urk. 6/3/57
). 
Ausser
dem wurde über diese Firma im April 2003 der Konkurs eröffnet und im Juni 2004 für geschlossen erklärt, woraufhin sie im Handelsregister gelöscht wurde. 
Unter diesen Umständen kann ohne 
Weiteres
 angenommen werden, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall nicht mehr bei diese
r Firma angestellt wäre. Im Ergebnis ist 
daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen
 – neu - auf der Grundlage der LSE 2010 bemessen hat. 
4.3
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Erwerbstä
tigkeit 
mehr 
aufgenommen hat, mit welcher er die ihm verbliebene Restarbeitsfähigkeit voll ausschöpft, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auch 
das Invalideneinkommen anhand von Tabellenlöhnen ermittelt. 
4.4
4.4
.1
    
Angesichts der fehlenden Berufsausbildung des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
6/1/4, 
Urk. 
6/99/3 und 
Urk. 
6/156/2)
 
bildet Ausgangspunkt bei beiden 
Einkommens
grössen
 der monatliche B
ruttolohn
 
(Zentralwert) von Männern für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im 
privaten Sektor
. D
ieser betrug im Jahr 2010 
Fr. 
4‘901.-- 
bei 40 Arbeitsstunden
 pro Woche (LSE 2
010 TA1 S. 
26
), was bei einer durchschnit
tlichen Wochenarbeitszeit von 41,6 Stunden 
im Jahre 2010 (
vgl
 d
ie Volkswirtschaft 7/8-2014
, Tabelle B9
.2 S. 92
) ei
nen monat
lichen Verdienst von 
Fr. 
5‘097.-- 
re
sp. einen Jahresverdienst von Fr. 61‘164.-- 
ergibt.
 
4.4
.2
    
Ist bei beiden Einkommensgrössen
 vom
 selben Tabellenlohn auszugehen, 
ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksich
tigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn 
gemäss BGE 126 V 75 
(Urteil
 d
es Bundesgerichtes 9C_215/2010
 vom 2
0. 
April 2010
 E
.
 5.2
; vgl. 
Urteil des Bundesgerichtes 8C_282/2012 vom 1
1. 
Mai 2012 E. 7
)
.
    
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rech
nung getragen werden, das persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahr
e
, Nationalität oder 
Aufent
haltskategorie
 und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen. Er darf 25
 %
 nicht übersteigen (
statt vieler: 
Urteil des Bundesgerichtes 
9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Vorliegend ist mit Bezug auf einen allfälligen behinderungsbedingten Abzug zu beachten, dass das von 
Dr. 
F.___
 formulierte Anforderungs- und 
Belas
tungsprofil
 
(vgl. E. 3.5.2
) 
grundsätzlich eine zum zeitlich 
nur noch reduziert 
zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit darstellt. 
Die
 Beschwerdegegnerin wies 
indessen 
zu Recht darauf hin, dass dem Beschwerdeführer aufgrund des gutachterlichen Belastungsprofils
 noch ein weites Spektrum an 
zumutbare
n
 Hilfsarbeiten, wie zum Beispiel
 
Kon
troll
- und Überwachungsaufgaben
, Konfektionierung
 sowie 
andere 
leichte 
bis 
mittelschwere 
Betriebs
arbeiten
, 
offen steht (Urk. 2 S. 
2)
. Wie dargelegt
 (vgl. E. 3.5.3)
, ist 
sodann 
die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer 
behinderungsangepassten 
Tätigkeit mit 80
 %
 als äusserst grosszügig zu betrachten. 
Für einen zusätzlichen
 „
leidensbedingten
“ Abzug 
besteht deshalb kein Anlass
. 
Ebenso 
wenig sind der 
Migrationshinter
grund
 
des Beschwerdeführers
, dessen 
Alter 
oder der mehrjährige 
Arbeitsunter
bruch
 mit Blick auf einfache Tätigkeiten im Anforderungsnive
au 4 
der LSE 
ein lohnminderndes Erschwernis im Sinne der Rechtsprechung (
Urteil des Bundes
gerichtes 9C_199/2013 vom 
4. 
Februar 2014 E. 3.4.2
). Zu berücksichtigen ist jedoch, dass sich 
die Teilzeitarbeit bei Männern im Anforderungsniveau 4 ten
denziell lohnmindernd aus
wirkt
 (Urteil
e
 des Bundesgerichtes 9C_643/2010 vom 2
7. 
Dezember 2010 E. 3.4
 
und 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.2 unter Hinweis auf die nach dem Beschäftigungsgrad differenzierten Tabellen T2* in der LSE 2006 und T6* in d
er LSE 2004
). 
Im Jahr 
2006 erzielten Männer im Anforderungsniveau 4 bei einem Arbeitspensum zwischen 
75
 %
 und 89
 %
 auf
gerechnet auf ein Vollzeitpensum durchschnittlich ein um 6,1
 %
 tieferes Ein
kommen als Vollzeitbeschäftigte (LSE 2006 Seite 16). 
Dies wurde von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht ausser Acht gelassen. 
Selbst wenn man dem Beschwerdeführer unter diesem Titel einen grosszügigen Abzug von 
10
 %
 gewährt
, 
ergibt sich bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ein Invaliditätsgrad von 
- 
lediglich 
- 
28
 %
 ([1 – 0,8 x 0,9] x 100
 %
); vgl. 
Urteil des Bundesgerichtes 9C_215/2010 vom 1
0. 
April 2010 E. 5.2), was für den Anspruch auf eine Invali
denrente 
– nach wie vor - 
nicht ausreicht. 
5
.
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers im Ergebnis zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das 
Be
schwerdeverfahren
 bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kanto
na
len Versicherungsgericht kostenpflich
tig. Die Kosten werden nach dem 
Ver
fah
rensaufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Fran
ken 
festgelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli