zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00151 · 2025-05-16 · de
Karpaltunnelsyndrom keine Unfallfolge. Einstellung der Versicherungsleistungen zu Recht erfolgt, Bestätigung IV-Grad von 9 %, Abweisung Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2023.00151
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16.
 
Mai
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach
 
4358,
 
6002
 
Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Sabine
 
Baumann
 
Wey
Grossenbacher
 
Rechtsanwälte
 
AG
Zentralstrasse
 
44,
 
6003
 
Luzern
Sachverhalt:
1
.
    
Der
 
1964
 
geborene
 
X.___
 
bezog
 
Taggelder
 
der
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
war
 
bei
 
der
 
«
Y.___
 
AG»
 
im
 
Zwischenverdienst
 
angestellt
,
 
als
 
er
 
am
 
27.
 
August
 
2020
 
in
 
Genf
 
einen
 
Arbeitsun
fall
 
erlitt,
 
bei
 
dem
 
er
 
sich
 
Verletzungen
 
an
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
zuzog.
 
Die
 
Schweizerische
 
Unfallversiche
rungsanstalt
 
(Suva)
 
kam
 
für
 
die
 
Heilbehandlung
 
auf
 
und
 
richtete
 
Taggelder
 
aus.
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
12.
 
Juli
 
2022
 
zeigte
 
die
 
Versicherung
 
X.___
 
an,
 
der
 
medizinische
 
Endzustand
 
sei
 
erreicht,
 
daher
 
stelle
 
sie
 
die
 
Hei
lkostenleistungen
 
ein,
 
wobei
 
sie
 
die
 
Konsultation
 
bei
 
Dr.
 
Z.___
 
vom
 
16.
 
August
 
2022
 
noch
 
übernehme,
 
die
 
Taggeldleistungen
 
stelle
 
sie
 
per
 
1.
 
September
 
2022
 
ein
 
(Urk.
 
7
/225)
.
 
2.
    
Nach
 
Beizug
 
der
 
Akten
 
der
 
Eidg.
 
Invalidenversicherung
 
verneinte
 
die
 
Suva
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
22.
 
September
 
2022
 
den
 
Anspruch
 
von
 
X.___
 
auf
 
eine
 
Invali
den
rente
 
bei
 
einem
 
I
n
valid
itätsgrad
 
von
 
9
 
%
 
und
 
sprach
 
ihm
 
bei
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
15
 
%
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
in
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
22'230.00
 
zu
 
(Urk.
 
7
/258)
.
 
Die
 
Invalidenversicherung
 
wies
 
das
 
Leistungs
begeh
ren
 
von
 
X.___
 
nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
m
it
 
Verfügung
 
vom
 
18.
 
Oktober
 
2022
 
ab
,
 
wobei
 
sie
 
sich
 
auf
 
die
 
Abklärungen
 
der
 
Suva
 
stützte
 
(Urk.
 
7
/261).
 
    
Nunmehr
 
vertreten
 
durch
 
die
 
«
A.___
»
 
liess
 
X.___
 
g
egen
 
die
 
verweigerte
 
Invalidenrente
 
bei
 
der
 
Suva
 
Einsprache
 
erheben
 
mit
 
dem
 
Antrag,
 
ihn
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
19,5
 
%
 
zu
 
berenten
 
(Urk.
 
7
/262)
.
 
Die
 
Suva
 
wies
 
die
 
E
inspra
che
 
mit
 
Entscheid
 
vom
 
1.
 
Se
ptember
 
2023
 
a
b
 
(Urk.
 
2)
.
 
3
.
    
Gegen
 
diesen
 
Einspracheent
scheid
 
erhob
 
X.___
 
am
 
4.
 
Oktober
 
2023
 
Beschwerde
 
ans
 
Sozialversicherungsgericht
 
ohne
 
einen
 
Antrag
 
zu
 
stellen;
 
sinngemäss
 
kann
 
aus
 
den
 
Vorbringen
 
in
 
der
 
Beschwerde
schrift
 
auf
 
die
 
Erbrin
gung
 
der
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
a
us
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
27.
 
August
 
2020
 
geschlossen
 
werden
 
(Urk.
 
1)
.
 
    
Die
 
Suva
 
-
 
nunmehr
 
anwaltlich
 
vertreten
 
-
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
10.
 
November
 
2023
 
die
 
Abweisung
 
d
er
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
6),
 
worüber
 
X.___
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
16.
 
November
 
2023
 
in
 
Kenntnis
 
gesetzt
 
wurde
 
(Urk.
 
10).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im
 
Einspracheverfahren
 
wurde
 
die
 
mit
 
Verfügung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
22.
 
September
 
2023
 
zugesprochene
 
Integritätsentschädigung
 
nicht
 
zum
 
Streit
gegenstan
d
 
erhoben
 
(Urk.
 
7
/262).
 
Daher
 
ist
 
die
 
Verfügung
 
in
 
diesem
 
Punkt
 
in
 
Teilrechtskraft
 
erwachsen
 
(BGE
 
144
 
V
 
354
 
E.
 
4.
3
),
 
w
as
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Einspracheentscheid
 
zu
 
Recht
 
erwogen
 
hat
 
(Urk.
 
2
 
E.
 
1).
 
Entsprechend
 
ist
 
die
 
der
 
Integritätsent
schädigung
 
zugrunde
 
liegende
 
Integritätseinbusse
 
von
 
15
 
%
 
im
 
vorliegenden
 
Beschwerdeverfahren
 
nicht
 
zu
 
überprüf
en.
 
Zu
 
prüfen
 
ist
 
einzig,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Anspruch
 
auf
 
anderweitige
 
Leistungen
 
der
 
Unfallversi
cherung
 
hat,
 
insbesondere
 
eine
 
Invalidenrente
.
 
1.2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
legte
 
die
 
Rechtsgrundlagen
 
zur
 
Beurteilung
 
des
 
Renten
anspruches
 
im
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
einlässlich
 
und
 
zutreffend
 
dar.
 
Dies
 
betrifft
 
die
 
Ausführungen
 
zum
 
Invaliditätsbegriff,
 
zur
 
Bemessung
 
der
 
Invali
dität
 
mittels
 
Einkommensvergleich
s
,
 
z
um
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt,
 
zu
 
den
 
Auf
gaben
 
der
 
Ärzte
 
sowie
 
zum
 
Beweiswert
 
von
 
versicherungsinternen
 
und
 
-
ex
ter
nen
 
Arztbe
richten
 
(
Urk
.
 
2
 
S.
 
2
 
ff.
 
Ziff
.
 
2).
 
Darauf
 
wird
 
verwiesen
.
 
Ergänzungen,
 
Präzisie
rungen
 
oder
 
Wiederholungen
 
erfolgen
 
in
 
de
n
 
nachstehenden
 
Erwä
gungen
,
 
soweit
 
sie
 
angezeigt
 
erscheinen
.
 
2
.
2
.1
    
Im
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
erwog
 
die
 
Beschwerdegegnerin,
 
die
 
Beschwerden
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
seien
 
nicht
 
unfallkausal
.
 
Trotz
 
den
 
verbleiben
den
 
Beschwerden
 
seitens
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
könne
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
Anbetracht
 
der
 
unfallbedingt
 
verbleibenden
 
Belastbarkeit
 
vollzeitig
 
und
 
mit
 
voller
 
Leistung
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
bis
 
Schulterhöhe
 
ohne
 
Bedienen
 
von
 
rüttelnden
 
und
 
schlagenden
 
Maschinen
 
ausführen.
 
In
 
einer
 
solchen
 
Tätigkeit
 
besteh
e
 
keine
 
Gefährdung
 
der
 
Gesundheit
 
oder
 
die
 
Gefahr
 
einer
 
Verschlechterung
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
4
 
Ziff.
 
3.1).
 
Der
 
Einkommensvergleich
 
ergebe
 
bei
 
einem
 
Invalidenein
kommen
 
von
 
Fr
.
 
66'073.00
 
und
 
einem
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
72'730.00
 
einen
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
9
 
%,
 
womit
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
der
 
Unfallversicherung
 
bestehe
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
6
 
Ziff.
 
3.5).
 
2
.2
    
Dagegen
 
brachte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sinngemäss
 
vor,
 
nicht
 
nur
 
die
 
Schulterbeschwerden,
 
sondern
 
auch
 
die
 
Beschwerden
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
seien
 
auf
 
den
 
Unfall
 
vom
 
27.
 
August
 
2020
 
zurückzuführen,
 
er
 
habe
 
versucht,
 
den
 
Sturz
 
mit
 
der
 
rechten
 
Hand
 
aufzu
halten
 
(«Amortisation
 
des
 
Sturzes»)
,
 
er
 
habe
 
Schmer
zen
 
von
 
der
 
Schulter
 
bis
 
in
 
die
 
Handfläche
 
verspürt,
 
die
 
Beschwerden
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
seien
 
leider
 
erst
 
später
 
thematisiert
 
worden
,
 
nachdem
 
im
 
Dezember
 
2020
 
der
 
mangelnde
 
Faustschluss
 
und
 
eine
 
unspezifische
 
Schwellung
 
bemerkt
 
worden
 
seien
.
 
Im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Unfalles
 
(vom
 
27.
 
August
 
2020)
 
sei
 
er
 
in
 
einem
 
ungekündigten
 
Arbeitsverhältnis
 
gewesen,
 
nur
 
in
 
einem
 
ander
e
n
 
Projekt.
 
Die
 
Arbeitslosen
versicherung
 
habe
 
im
 
September
 
2019
 
und
 
Januar
 
2020
 
Differenz
z
ahlungen
 
geleistet.
 
Er
 
sei
 
seit
 
2006
 
zu
 
100
 
%
 
im
 
ICT-Bereich
 
tätig
 
gewesen
,
 
nach
 
einer
 
Ausbildung
 
zum
 
Netzwerk-Supporter
 
mit
 
Diplom
 
weise
 
er
 
grosse
 
Fachkenntnisse
 
aus
 
(Urk.
 
1).
 
2
.3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
verwies
 
in
 
ihr
er
 
Beschwerdeantwort
 
auf
 
die
 
Erwägungen
 
im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
und
 
führte
 
ergänzend
 
aus,
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Unfalles
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
angestellt
 
und
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
Temporäreinsatzes
 
mit
 
Arbeitsbeginn
 
vom
 
3.
 
August
 
2020
 
bei
 
der
 
B.___
 
AG
 
im
 
Einsatz
 
gestanden.
 
Gemäss
 
dem
 
Einsatzvertrag
 
vom
 
23.
 
Juli
 
2020
 
sei
 
die
 
vorgesehene
 
Einsatzdauer
 
max.
 
drei
 
Monate
 
mit
 
Option
 
auf
 
Verlängerung
 
gewesen,
 
womit
 
im
 
Unfallzeitpunkt
 
lediglich
 
eine
 
befristete
 
Anstellung
 
im
 
Zwischenverdienst
 
bestanden
 
habe
.
 
Das
 
Valideneinkommen
 
sei
 
da
her
 
zu
 
Recht
 
anhand
 
der
 
LSE
 
ermittelt
 
worde
n
 
(Urk.
 
6
 
S.
 
2
 
f.).
 
Gemäss
 
der
 
versicherungsmedizinischen
 
Beurteilung
 
vom
 
14.
 
September
 
2022
 
seien
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
bzw.
 
distal
 
des
 
rechten
 
Schultergelenkes
 
zu
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
unfall
kau
sale
 
richtunggebende
 
Verschlimmerungen
 
objektiviert
 
worden
 
und
 
sei
 
auch
 
im
 
Bericht
 
der
 
C.___
 
vom
 
10.
 
Juni
 
2021
 
keine
 
Sudeck-Dystro
phie/CRPS
 
objektiviert
 
worden,
 
weshalb
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
Unfallfolgen
 
zu
 
verneinen
 
seien
 
(Urk.
 
6
 
S.
 
3
 
Ziff.
 
6).
 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Es
 
ist
 
unbestritten,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich
 
des
 
Unfalles
 
vom
 
27.
 
August
 
2020
 
an
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
verletzte
 
-
 
Ruptur
 
der
 
Supra-
 
und
 
Infra
spinatussehne,
 
Aktivierung
 
einer
 
AC-Gelenksarthrose
 
(Urk.
 
7
/35)
 
-
 
und
 
er
 
deswe
gen
 
am
 
14.
 
Oktober
 
2020
 
operiert
 
wurde
:
 
Rekonstruktion
 
von
 
Infraspina
tus-
 
und
 
Teres
 
minor-Sehne
 
sowie
 
subacromiale
 
Dekompression
 
(
Urk.
 
7
/26,
 
7
/29,
 
7
/52,
 
7
/101).
 
In
 
der
 
Folge
 
erhielt
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Physio
-
 
und
 
Ergo
thera
pie
 
ver
schrieben,
 
teilweise
 
auch
 
um
 
die
 
Defizite
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
zu
 
verbes
sern
 
(Urk.
 
7
/34
7,
 
7
/39,
 
7
/50,
 
7
/55,
 
7
/63,
 
7
/74,
 
7
/79,
 
7
/85,
 
7
/114-119,
 
7
/132,
 
7
/141,
 
7
/155
 
f.,
 
7
/158,
 
7
/162,
 
7
/165,
 
7
/170,
 
7
/176,
 
7
/179,
 
7
/184,
 
7
/196,
 
7
/204,
 
7
/218,
 
7
/241,
 
7
/267,
 
7
/269,
 
7
/272).
 
Strittig
 
ist
 
hingegen,
 
ob
 
die
 
Beschwerden
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
ebenfalls
 
unfallkausal
 
sind.
 
3.1.2
    
Die
 
Leistungspflicht
 
eines
 
Unfallversicherers
 
gemäss
 
UVG
 
setzt
 
voraus,
 
dass
 
zwischen
 
dem
 
Unfallereignis
 
und
 
dem
 
eingetretenen
 
Schaden
 
(Krankheit,
 
Inva
lidität,
 
Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kau
salzusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürlichen
 
Kausal
zusam
menhangs
 
sind
 
alle
 
Umstände,
 
ohne
 
deren
 
Vorhan
densein
 
der
 
eingetretene
 
Erfolg
 
nicht
 
als
 
eingetreten
 
oder
 
nicht
 
als
 
in
 
der
 
glei
chen
 
Weise
 
beziehungsweise
 
nicht
 
zur
 
gleichen
 
Zeit
 
eingetreten
 
gedacht
 
werden
 
kann.
 
Entsprechend
 
dieser
 
Um
schreibung
 
ist
 
für
 
die
 
Bejahung
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhangs
 
nicht
 
erforderlich,
 
dass
 
ein
 
Unfall
 
die
 
alleinige
 
oder
 
un
mittelbare
 
Ursache
 
gesund
heitlicher
 
Störungen
 
ist;
 
es
 
genügt,
 
dass
 
das
 
schädi
gende
 
Ereignis
 
zusammen
 
mit
 
anderen
 
Bedingungen
 
die
 
körperliche
 
oder
 
geis
tige
 
Integrität
 
der
 
versicherten
 
Person
 
beeinträchtigt
 
hat,
 
der
 
Unfall
 
mit
 
andern
 
Worten
 
nicht
 
weggedacht
 
wer
den
 
kann,
 
ohne
 
dass
 
auch
 
die
 
eingetretene
 
gesundheitliche
 
Störung
 
entfiele
 
(BGE
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
402
 
E.
 
4.3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
Ob
 
zwischen
 
einem
 
schädigenden
 
Ereignis
 
und
 
einer
 
gesundheitlichen
 
Störung
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht,
 
ist
 
eine
 
Tatfrage,
 
worüber
 
die
 
Verwaltung
 
beziehungsweise
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
ihm
 
obliegenden
 
Beweiswürdigung
 
nach
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
befinden
 
hat.
 
Die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
genügt
 
für
 
die
 
Begründung
 
eines
 
Leistungs
anspruches
 
nicht
 
(BGE
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
3.2
    
In
 
der
 
Unfallmeldung
 
vom
 
17.
 
September
 
2020
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend,
 
er
 
habe
 
den
 
Paletten
-
Roller
 
unter
 
ein
e
 
Palette
 
mit
 
Bildschirmkisten
 
schiebe
n
 
wollen.
 
Er
 
habe
 
das
 
Lenkrad
 
des
 
Rollis
 
mit
 
beiden
 
Händen
 
gehalten
,
 
aber
 
beim
 
R
unterschieben
 
des
 
Rollis
 
habe
 
es
 
sich
 
u
nter
 
der
 
Palette
 
verhakt.
 
Er
 
habe
 
mit
 
voller
 
Kraft
 
nachgeschoben
 
und
 
plötzlich
 
habe
 
der
 
Widerstand
 
nach
gegeben
 
und
 
er
 
habe
 
das
 
Gleichgewicht
 
verloren
 
und
 
sei
 
gestürzt.
 
Er
 
habe
 
solche
 
starken
 
Schmerzen
 
in
 
der
 
Schulter
 
gehabt,
 
dass
 
er
 
sofort
 
(mit
 
Begleitung)
 
in
 
die
 
Notauf
nahme
 
in
 
Genf
 
habe
 
gehen
 
müssen
 
(Urk.
 
7
/13).
 
    
Am
 
14.
 
Juni
 
2021
 
schilderte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
den
 
Unfallhergang
 
gegenüber
 
der
 
Suva
 
am
 
Telefon
 
wie
 
folgt:
 
«I
ch
 
bin
 
dann
 
allerdings
 
auf
 
die
 
rechte
 
Körperseite
 
gestürzt.
 
Ob
 
ich
 
mich
 
mit
 
der
 
rechten
 
Hand
 
noch
 
versucht
 
habe
 
aufzufangen,
 
kann
 
ich
 
nicht
 
mehr
 
angeben.
 
Ich
 
spürte
 
ein
 
Knacken
 
in
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
und
 
stellte
 
sofort
 
fest,
 
dass
 
ich
 
den
 
rechten
 
Arm
 
nicht
 
mehr
 
anheben
 
konnte.
 
Auch
 
konnte
 
ich
 
den
 
rechten
 
Arm
 
ohne
 
starke
 
Schmerzen
 
nicht
 
mehr
 
bewegen.
 
Ich
 
habe
 
dennoch
 
versucht
 
weiterzuarbeiten.
 
Anschliessend
 
bin
 
ich
 
in
 
den
 
Notfall
 
ins
 
Spital
 
(
E.___
)
 
in
 
Genf
.
 
(…)
 
Einige
 
Wochen
 
nach
 
der
 
Operation
 
traten
 
auf
 
einmal
 
Schmerzen
 
in
 
der
 
rechten
 
Hand
 
und
 
Finger
 
auf.
 
Diese
 
spürte
 
ich
 
insbesondere
 
während
 
dem
 
Training
 
mit
 
dem
 
Handvelo
.
 
Ich
 
stellte
 
fest,
 
dass
 
ich
 
mit
 
der
 
rechten
 
Hand
 
das
 
Pedal
 
nicht
 
mehr
 
festhalten
 
konnte.
 
Die
 
Schmerzen
 
nahmen
 
immer
 
mehr
 
und
 
mehr
 
zu
 
und
 
die
 
rechte
 
Hand
 
schwoll
 
an.
 
Ich
 
konnte
 
die
 
Finger
 
nicht
 
mehr
 
bewegen.
 
Ein
 
eigentlicher
 
Unfall
 
ist
 
nicht
 
passiert.
 
Auch
 
habe
 
ich
 
mir
 
die
 
rechte
 
Hand
 
nicht
 
wissentlich
 
beim
 
Unfall
 
am
 
27
.
 
August
 
2
020
 
verletzt
»
 
(Urk.
 
7
/126,
 
7
/131).
 
Das
 
Telefonprotokoll
 
korrigierte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
18.
 
Juni
 
2021
 
dahingehend
,
 
er
 
habe
 
das
 
Lenkrad
 
des
 
Palettenrollers
 
losgelassen,
 
mit
 
der
 
rechten
 
Hand
 
habe
 
er
 
den
 
Sturz
 
«
amortisiert
»
 
(Urk.
 
7
/133).
 
3.3
    
3.
3
.1
    
Gemäss
 
dem
 
Bericht
 
des
 
S
pitals
 
Genf
 
(
E.___
)
 
vom
 
2
8
.
 
August
 
2020
 
klagte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich
 
der
 
ambulanten
 
Behandlung
 
am
 
Tag
 
zuvor
 
über
 
Schulterbeschwerden
 
rechts
 
mit
 
Knackgeräuschen
 
nach
 
einer
 
intensi
ven
 
Kraftbewe
gung.
 
Die
 
Bizepssehne
 
(LCB)
 
der
 
rechte
n
 
Schulter
 
war
 
druck
schmerzhaft
 
und
 
die
 
Schulterb
eweglichkeit
 
sch
merzbedingt
 
eingeschränkt,
 
der
 
Palm
 
up-Test
 
(
orthopädischer
 
 
Test
 
zur
 
Untersuchung
 
der
 
langen
 
Bizepssehne
)
 
war
 
schmerzhaft
 
(Urk.
 
7
/47
,
 
«
palm
 
up
 
douloureux»
;
 
falsch
 
übersetzt
 
in
 
Urk.
 
7
/128
 
mit
 
«schmerzhafte
 
Handfläche
 
nach
 
oben»
).
3.
3
.2
    
Die
 
erste
 
aktenkundige
 
Berichterstattung
 
über
 
die
 
rechte
 
Hand
 
datiert
 
vom
 
8.
 
De
zember
 
2020,
 
als
 
die
 
Radiologin
 
Dr.
 
med.
 
F.___
 
nach
 
einem
 
MRI
 
der
 
rechten
 
Hand
 
über
 
einen
 
«Verdacht
 
auf
 
Dupuytren
 
(
Wucherung
 
des
 
Bindege
webes
 
in
 
der
 
Hand),
 
Faustschluss
 
inkomplett.
 
Nervus
 
medianus?
 
Sonstiges?
»
 
berichtete.
 
Sie
 
führte
 
aus,
 
es
 
bestehe
 
eine
 
ein
geschränkte
 
Beurteilbarkeit
 
aufgrund
 
inkom
pletter
 
Untersuchung
 
und
 
schmerzbedingten
 
(Schulteroperation)
 
Bewe
gungs
arte
fakten,
 
jedoch
 
zeig
e
 
sich
 
rein
 
von
 
der
 
anatomischen
 
Lage
 
der
 
oben
 
im
 
Bericht
 
beschriebenen
 
Noduli
 
ein
 
enger
 
Bezug
 
zu
 
den
 
Medianusnerven
aufzwei
gungen
 
in
 
der
 
Hohlhand
 
(Urk.
 
7
/77).
 
3.
3
.3
    
Im
 
Bericht
 
vom
 
5.
 
Januar
 
2021
 
diagnostizierte
 
Dr.
 
med.
 
G.___
,
 
Ortho
pädische
 
Chirurgie
 
FMH,
 
neben
 
dem
 
Status
 
nach
 
Schulter-Arthroskopie
 
rechts
 
aktuell
 
Parästhesien
 
und
 
Schwellung
 
der
 
rechten
 
Hand
 
-
 
Differential
diagnose:
 
neurolo
gische
 
Genese,
 
cervikoradikuläre
 
Genese
 
postoperativ
 
oder
 
durch
 
Verkle
bun
gen/Schonhaltung,
 
posttraumatisch,
 
CRPS.
 
S
ie
 
hielt
 
fest,
 
s
törend
 
sei
en
 
gemäss
 
dem
 
Patient
en
 
die
 
weiterhin
 
vorhandene
 
Schwellung
 
der
 
rechten
 
Hand
 
und
 
diffuse
 
Parästhesien
 
an
 
Hand
 
und
 
Unterarm,
 
welche
 
schon
 
vor
 
der
 
Operation
 
vorhanden
 
gewesen
 
seien
 
und
 
sich
 
nun
 
verstär
kten.
 
Zur
 
Reduktion
 
der
 
Schwel
lung
 
und
 
ev
en
t
uell
 
unspezifischen
 
Entzündungsreaktion
 
in
 
der
 
rechten
 
Hand
 
gab
 
die
 
Ärztin
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
5
 
mg
 
Spiricort
 
zur
 
täglichen
 
Einnahme
 
über
 
mehrere
 
Wochen
 
ab
 
(Urk.
 
7
/52).
 
    
Im
 
Bericht
 
derselben
 
Ärztin
 
vom
 
9.
 
Oktober
 
2020,
 
also
 
fünf
 
Tage
 
vor
 
der
 
Schul
tero
peration,
 
fand
 
die
 
rechte
 
Hand
 
weder
 
in
 
der
 
Diagnosestellung
 
noch
 
in
 
der
 
Anamneseerhebung
 
noch
 
im
 
Befund
 
oder
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
Erwähnung
 
(Urk.
 
7
/26).
3.
3
.4
    
H.___,
 
Stv.
 
Oberärztin
 
Handchirurgie
 
an
 
der
 
C.___
,
 
berichtete
 
am
 
8.
 
März
 
2021
 
über
 
das
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
diagnostizierte
 
Karpaltunnel
syndrom
 
(CTS)
 
rechts.
 
Als
 
Nebendiagnose
 
wurde
 
u.a.
 
eine
 
Polyneuropathie
 
(
syste
misch
 
bedingte
 
Schädigung
 
von
 
peripheren
 
 
Nerven
 
 
[
sensibel
 
 
oder
 
motorisch
 
]
)
,
 
am
 
ehesten
 
diabetisch
,
 
gestellt.
 
Das
 
CTS
 
sei
 
am
 
11.
 
Januar
 
2021
 
elektro
physiologisch
 
nachgewiesen
 
worden.
 
Zusätzlich
 
bestehe
 
bei
 
Status
 
nach
 
Schulter-Operation
 
im
 
Oktober
 
2020
 
eine
 
persistierende
 
Schwellung
 
der
 
gesamten
 
Hand.
 
Die
 
ausgeprägte
 
Schwellung
 
im
 
Bereich
 
der
 
gesamten
 
Hand
 
mit
 
deutlicher
 
Einschränkung
 
der
 
Fingerbeweglichkeit
 
und
 
die
 
Gefühlsstörung
 
am
 
Klein-
 
und
 
Ringfinger
 
hätten
 
sich
 
dank
 
der
 
Physiotherapie
 
n
un
 
komplett
 
erholt.
 
Aktuell
 
besteh
e
 
vor
 
allem
 
eine
 
Hypästhesie
 
im
 
Bereich
 
des
 
Zeige-
 
und
 
Mittelfingers.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
Rec
htshänder
 
und
 
sei
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
als
 
ICT-Supporter
 
tätig
 
gewesen
.
 
E
r
 
wünsche
 
aktuell
 
kein
 
operatives
 
Vorgehen
 
(Urk.
 
7
/106
 
[=
7
/150]).
 
Im
 
Bericht
 
vom
 
24.
 
Juni
 
2021
 
über
 
die
 
Verlaufskontrolle
 
vom
 
10.
 
Juni
 
2021
 
bestätigte
 
die
 
Ärztin
 
die
 
Diagnose
 
des
 
Karpaltunnelsyndroms
 
rechts.
 
G
emäss
 
dem
 
Patient
en
 
seien
 
d
ie
 
Gefühlsstörungen
 
nun
 
vollständig
 
regredient.
 
Eine
 
Kraft
minderung
 
zeig
e
 
sich
 
in
 
der
 
heutigen
 
Sprechstunde
 
nicht.
 
Einem
 
operativen
 
Eingriff
 
steh
e
 
der
 
Patient
 
eher
 
zögerlich
 
gegenüber.
 
Die
 
Ergotherapie
 
sollte
 
auf
 
jeden
 
Fall
 
weitergeführt
 
werden,
 
zusätzlich
 
sei
 
auch
 
bei
 
vegetativer
 
Symptomatik
 
ein
 
Rezept
 
für
 
Redoxon
 
ausgestellt
 
worden
.
 
Spiegeltherapie
 
werde
 
in
 
der
 
Ergo
therapie
 
bereits
 
durchgeführt.
 
Sie
 
hätten
 
zum
 
jetzigen
 
Zeitpunkt
 
keine
 
weiteren
 
Termine
 
vereinbart,
 
sollte
n
 
sich
 
d
ie
 
B
eschwerden
 
verschlechtern
 
oder
 
erneut
 
Gefühlsstörungen
 
auftreten,
 
werde
 
sich
 
der
 
Patient
 
bei
 
der
 
C.___
 
melden
 
(Urk.
 
7
/151).
 
3.3.5
    
Dr.
 
G.___
 
machte
 
in
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
27.
 
April
 
2021
 
geltend,
 
das
 
MRI
 
(vom
 
21.
 
April
 
2021)
 
zei
ge
 
eine
 
schöne
 
Einheilung
 
der
 
Infraspinatussehne.
 
Die
 
Supra
spinatussehne
 
habe
 
bei
 
der
 
Operation
 
nicht
 
rekonstruiert
 
werden
 
können
,
 
sodass
 
es
 
sich
 
nicht
 
um
 
eine
 
Re-Ruptur
 
hand
le
.
 
Die
 
noch
 
fehlende
 
Zentrierung
 
des
 
Humeruskopfes
 
beding
e
 
die
 
noch
 
vorhandene
 
Elevationsschwäche
 
und
 
wahr
scheinlich
 
auch
 
die
 
Schmerzen.
 
Durch
 
Auftrainieren
 
des
 
Infraspinatus
 
und
 
der
 
noch
 
vorhandenen
 
Schultergürtelmuskulatur
 
sollte
 
aber
 
eine
 
weitere
 
Funktions
verbesserung
 
möglich
 
sein.
 
Eine
 
gewisse
 
Schwäche
 
bei
 
fehlendem
 
Supraspinatus
 
werde
 
jedoch
 
verbleiben.
 
Eine
 
höhergradige
 
Capsulitis
 
adhäsiva
 
lieg
e
 
ihres
 
Erachtens
 
nicht
 
vor,
 
da
 
passiv
 
eine
 
gute
 
Schultermobilität
 
bestehe
.
 
Der
 
Beschwer
deführer
 
sei
 
motiviert
 
die
 
MTT
 
(medizinische
 
Trainingstherapie)
 
fortzuführen
 
und
 
könnte
 
dadurch
 
Ende
 
Mai
 
oder
 
im
 
Juni
 
auch
 
einen
 
Arbeits
versuch
 
starten.
 
Begleitend
 
sei
 
sicher
 
eine
 
Einzeltherapie
 
sinnvoll,
 
um
 
die
 
Koordination
 
zu
 
verbes
sern
 
und
 
die
 
Schmerzen
 
zu
 
reduzieren.
 
Bezüglich
 
der
 
Problematik
 
an
 
der
 
Hand
 
wäre
 
eine
 
frühzeitige
 
Operation
 
bei
 
Carpaltunnel
syndrom
 
vielleicht
 
kontra
produktiv,
 
da
 
dann
 
kein
 
weiterer
 
Kraftaufbau
 
an
 
der
 
Schulter
 
erfolgen
 
könne
 
(Urk.
 
7
/103
 
[=
3/7/2]
).
 
3.3.6
    
PD
 
Dr.
 
med.
 
A.
 
I.___
,
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates
 
FMH,
 
stellte
 
im
 
Bericht
 
vom
 
15.
 
September
 
2021
 
neben
 
der
 
grossen,
 
irreparablen
 
Rotatorenmanschettenruptur
 
rechts
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
postoperativen
 
Sudeck
 
Dystrophie
 
Hand
 
rechts
 
und
 
hielt
 
fest,
 
auch
 
b
ezüglich
 
der
 
Hand
 
ginge
 
es
 
nicht
 
gut.
 
Der
 
Arzt
 
befundete
 
eine
 
geringgradige
 
Schwellung
 
der
 
Finger
 
rechts,
 
der
 
Faustschluss
 
sei
 
nicht
 
vollständig
 
möglich
 
und
 
schmerzhaft.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
s
ei
 
diesbezüglich
 
an
 
der
 
Uniklinik
 
J.___
 
(recte:
 
C.___
)
 
gewesen.
 
Die
 
Handbeschwerden
 
seien
 
regredient
,
 
die
 
Schulterbe
schwerden
 
stag
nier
ten
.
 
Der
 
Arzt
 
skizzierte
 
kurz
 
drei
 
Therapieoptionen
 
–
 
B
elassen
 
der
 
Situa
tion,
 
Latissimus-dorsi
 
Transfer
 
oder
 
inverse
 
Prothese
 
–
 
und
 
hielt
 
dafür,
 
bei
 
Belassen
 
der
 
Situation
 
werde
 
sich
 
die
 
Hand
 
wahrscheinlich
 
verbessern,
 
der
 
Nach
teil
 
eines
 
operativen
 
Vorgehens
 
wäre
 
der
 
Umstand,
 
dass
 
sich
 
die
 
rechte
 
Hand
 
wahrscheinlich
 
wieder
 
verschlechtern
 
würde
.
 
Dr.
 
I.___
 
empfahl,
 
abzu
warten
 
und
 
die
 
Hand
 
ausheilen
 
zu
 
lassen
 
(
Urk.
 
7
/169).
 
3.3.7
    
I
m
 
ärztlichen
 
Zwischenbericht
 
von
 
Dr.
 
med.
 
(srb)
 
Z.___
,
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2022
 
wurde
 
u.a.
 
eine
 
postoperative
 
Sudeck
 
Dystrophie
 
Hand
 
rechts
 
diagnostiziert.
 
Die
 
Sensibilität
 
an
 
beiden
 
Händen
 
werde
 
als
 
normal
 
angegeben.
 
Faustschluss
 
mit
 
Fingerkuppen-Hohlhandabstand
 
an
 
Dig.
 
III
 
betrage
 
1
 
cm,
 
an
 
Dig
.
 
II
 
2
 
cm.
 
Die
 
Durchblutung
 
sei
 
i
ntakt
,
 
Haut
 
intakt
 
(Urk.
 
7
/207).
 
3.3.8
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
legte
 
das
 
medizinische
 
Dossier
 
Anfang
 
Juni
 
2022
 
dem
 
Kreisarzt
 
Dr.
 
med.
 
K.___
,
 
Facharzt
 
FHM
 
für
 
Orthopädie
 
und
 
Trauma
tologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
zur
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
vor
.
 
Der
 
Arzt
 
hielt
 
dafür
,
 
am
 
allgemeinen
 
Arbeitsmarkt
 
bestehe
 
per
 
sofort
 
eine
 
vollzeitig
 
zumutbare
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
angepassten
 
Tätigkeit,
 
die
 
Operation
 
liege
 
20
 
Monate
 
zurück
 
(Urk.
 
7
/210).
 
Gestützt
 
auf
 
diesen
 
Zweizeiler
 
teilte
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
9.
 
Juni
 
2022
 
mit,
 
sie
 
stelle
 
das
 
Taggeld
 
per
 
9.
 
Juni
 
2022
 
ein
 
(Urk.
 
7
/212).
 
Nach
 
telefonischer
 
Intervention
 
des
 
Beschwerde
führers
 
nahm
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
das
 
Schreiben
 
vom
 
9
.
 
Juni
 
2022
 
zurück
 
(Urk.
 
7
/213)
.
    
Dr.
 
K.___
 
gab
 
am
 
23.
 
Juni
 
2022
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
medizinischen
 
Vorakten
 
seine
 
Beurteilung
 
ab,
 
wonach
 
d
urch
 
die
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
könne
.
 
Das
 
bestmögliche
 
Ergebnis
 
durch
 
Anpassung
 
und
 
Angewöhnung
 
se
i
 
erreicht,
 
und
 
es
 
könne
 
davon
 
ausgegangen
 
werden,
 
dass
 
die
 
natürliche
 
Reparation
 
und
 
das
 
Remodelling
 
abgeschlossen
 
seien.
 
Eine
 
mögliche
 
Besserung
 
durch
 
die
 
weitere
 
Heilbehandlung
 
f
alle
 
nicht
 
ins
 
Gewicht.
 
Es
 
sei
 
höchstens
 
eine
 
unbedeutende
 
Besserung
 
zu
 
erwarten.
 
Eine
 
namhafte
 
Besserung
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Steigerung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
se
i
 
nicht
 
mehr
 
zu
 
erreichen
;
 
der
 
Endzustand
 
sei
 
erreicht.
 
De
r
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
in
 
Anb
etracht
 
der
 
unfallbedingt
 
verbleibenden
 
Belast
barkeit
 
vollzeitig
 
und
 
mit
 
voller
 
Leistung
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
bis
 
Schulter
höhe
 
ohne
 
d
as
 
Bedienen
 
von
 
rüttelnden
 
und
 
schlagenden
 
Maschinen
 
ausführe
n
,
 
in
 
einer
 
solchen
 
Tätigkeit
 
beste
he
 
keine
 
Gefährdung
 
der
 
Gesundheit
 
oder
 
die
 
Gefahr
 
einer
 
Verschlechterung
 
(Urk.
 
7
/217).
    
Auf
 
Nachfrage
 
durch
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
hielt
 
Dr.
 
K.___
 
am
 
14.
 
Sep
tember
 
2022
 
dafür,
 
für
 
die
 
im
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
Z.___
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2022
 
gestellte
 
Diagnose
 
einer
 
p
ostoperative
n
 
Sudeck-Dystrophie
 
fänden
 
sich
 
keine
 
objektiven
 
Befunde,
 
auf
 
den
 
Bericht
 
könne
 
nicht
 
abgestellt
 
werden.
 
Er
 
habe
 
den
 
Bericht
 
bereit
s
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
23.
 
Juni
 
202
2
 
gewürdigt.
 
An
 
der
 
rechten
 
Hand
 
bzw.
 
distal
 
des
 
rechten
 
Schultergelenks
 
seien
 
zu
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
unfallkausale
 
richtunggebende
 
Verschlimmerungen
 
objektiviert
 
worden.
 
Am
 
10.
 
Juni
 
2021
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
C.___
 
gewesen
,
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
habe
 
keine
 
Sudeck-Dystrophie/CRPS
 
vor
gelegen
 
(Urk.
 
7
/249).
 
3.4
    
3.4.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
schilderte
 
anfänglich,
 
er
 
habe
 
sich
 
beim
 
Unfall
 
vom
 
27.
 
August
 
2020
 
die
 
rechte
 
Schulter
 
verletzt,
 
was
 
zeitnah
 
zum
 
Unfall
 
auch
 
im
 
E.___
 
so
 
befundet
 
und
 
aufnotiert
 
wurde.
 
Wenn
 
auch
 
g
ut
 
vorstellbar
 
ist,
 
dass
 
er
 
den
 
Sturz
 
mit
 
der
 
rechten
 
Hand
 
aufzufangen
 
versuchte
 
(«amortisierte»),
 
beklagte
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
am
 
Unfalltag
 
im
 
E.___
 
keine
 
Handschmerzen
 
oder
 
-schwel
lungen
,
 
weshalb
 
einzig
 
die
 
Schulter
 
geröntgt
 
wurde
 
(
Urk.
 
7
/48;
 
E.
 
3.2,
 
E.
 
3.3.1
 
hiervor)
.
 
E
r
 
führte
 
selber
 
aus,
 
die
 
Handbeschwerden
 
seien
 
erst
 
einige
 
Wochen
 
nach
 
der
 
Operation
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
vom
 
14.
 
Oktober
 
2020
 
aufge
treten
 
(Urk.
 
7
/126,
 
7
/131)
,
 
mithin
 
nach
 
mehr
 
als
 
zwei
 
Monate
n
 
seit
 
dem
 
Unfall
.
    
Beim
 
Beschwerdeführer
 
wurde
 
im
 
Januar
 
2021
 
elektrophysiologisch
 
mittels
 
Messung
 
der
 
Nervenleitgeschwindigkeit
 
ein
 
die
 
Handbeschwerden
 
verursachen
des
 
Karpaltunnelsyndrom
 
nachgewiesen
 
(E.
 
3.3.4
 
hiervor).
 
Bei
 
der
 
von
 
Dr.
 
I.___
 
im
 
September
 
2021
 
und
 
Dr.
 
Z.___
 
im
 
Juni
 
2022
 
angeführten
 
Diagnose
 
einer
 
post
operative
n
 
Sudeck
 
Dystrophie
 
der
 
rechten
 
Hand
 
(E.
 
3.3.6,
 
E.
 
3.3.7
 
hiervor)
 
handelt
 
es
 
sich
 
–
 
wie
 
beim
 
Karpaltunnelsyndrom
 
–
 
zwar
 
ebenfalls
 
um
 
eine
 
neurolo
gische
 
Erkrankung.
 
Es
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
akt
enkundig
,
 
dass
 
die
 
zur
 
S
tellung
 
dieser
 
Diagnose
 
nötigen
 
vertieften
 
medizini
schen
 
Abklärun
gen
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
je
 
getätigt
 
worden
 
wären,
 
noch
 
fand
 
diagnostisch
 
eine
 
Einteilung
 
nach
 
Ätiologie
 
(Typ
 
I,
 
Typ
 
II)
 
oder
 
Schweregrad
 
der
 
Erkrankung
 
(Grad
 
I
 
-
 
IV)
 
statt
.
 
Einzig
 
Dr.
 
G.___
 
führte
 
ein
 
CRPS,
 
ein
 
Complex
 
Regional
 
Pain
 
Syndrome
,
 
was
 
ein
 
Synonym
 
für
 
eine
 
Sudeck
 
Dystrophie
 
ist,
 
als
 
eine
 
von
 
vielen
 
möglichen
 
Differentialdiagnosen
 
an
 
(E.
 
3.3.3
 
hiervor).
 
Sodann
 
ist
 
anzumerken,
 
dass
 
Dr.
 
Z.___
 
in
 
seinem
 
früheren
 
Bericht
 
vom
 
23.
 
August
 
2021
 
(Urk.
 
7
/164
 
[=3/7/2])
 
u.a.
 
die
 
Diagnose
 
«CTS
 
und
 
Morbus
 
Dupuytren
 
rechts
 
mit
 
Parästhesie
 
und
 
Schwellung
 
rechte
 
Hand»
 
gestellt
 
hatte,
 
weshalb
 
davon
 
auszugehen
 
ist,
 
dass
 
er
 
die
 
von
 
den
 
Spezialärzten
 
gestellten
 
Diagnosen
 
unreflektiert
 
in
 
seine
 
eigenen
 
Berichte
 
übernahm;
 
eine
 
Erklärung
 
für
 
die
 
geänderte
 
Diagnos
estellung
 
im
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2022
 
(Urk.
 
7
/207;
 
E.
 
3.3.
7
 
hiervor)
 
gab
 
der
 
Arzt
 
nicht
 
ab.
 
    
Gestützt
 
auf
 
die
 
medizinische
 
Aktenlage
 
und
 
mit
 
Dr.
 
K.___
 
(E.
 
3.3.8)
 
ist
 
eine
 
Sudeck
 
Dystrophie
 
nicht
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrschein
lichkeit
 
ausgewiesen
 
u
nd
 
schon
 
gar
 
nicht,
 
dass
 
eine
 
solche
 
kausal
 
auf
 
den
 
Unfall
 
vom
 
27.
 
August
 
2020
 
zurückzuführen
 
wäre
 
(E
.
 
3.1.2
 
hiervor).
 
3.4.2
    
Die
 
Beschwerden
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
traten
 
einige
 
Wochen
 
nach
 
der
 
Schulter-Arthroskopie
 
vom
 
14.
 
Oktober
 
2020
 
auf
 
(Urk.
 
7
/126,
 
7
/131).
 
In
 
der
 
Folge
 
wurde
 
ein
 
Karpaltunnelsyndrom
 
diagnostiziert
 
(E.
 
3.3.4
 
hiervor).
 
Ein
 
CTS
 
ist
 
ei
n
 
Eng
passsyndrom
 
des
 
peripheren
 
 
 
Nervens
 
ystems;
 
ur
sächlich
 
ist
 
ein
e
 
akute
 
 
(z.B.
 
Trauma
)
 
oder
 
chronisch
 
 
progrediente
 
 
(z.B.
 
Stoff
wechselerkrankung)
 
Kompression
 
des
 
Nervus
 
medianus
.
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
vorliegende
 
medizinische
 
Aktenlage
 
kann
 
das
 
CTS
 
weder
 
direkt
 
noch
 
indirekt
 
auf
 
den
 
Unfall
 
von
 
27.
 
August
 
2020
 
zurück
geführt
 
werden
,
 
die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
mit
 
diesem
 
genügt
 
rechtsprechungsgemäss
 
nicht
 
(E.
 
3.1.2
 
hiervor).
 
    
Die
 
Argumentation
 
des
 
Beschwerdeführers,
 
er
 
habe
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
keine
 
Handbe
schwerden
 
gehabt,
 
diese
 
seien
 
unfallbedingt
 
(Urk.
 
1),
 
entspricht
 
der
 
Formel
 
«post
 
hoc
 
ergo
 
propter
 
hoc»,
 
nach
 
deren
 
Bedeutung
 
eine
 
gesundheitliche
 
Schädigung
 
schon
 
dann
 
als
 
durch
 
den
 
Unfall
 
verursacht
 
gilt,
 
weil
 
sie
 
nach
 
diesem
 
aufgetreten
 
ist.
 
Beweisrechtlich
 
ist
 
die
se
 
Argumentation
 
nicht
 
zulässig
 
und
 
vermag
 
zum
 
Beweis
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhangs
 
nicht
 
zu
 
genügen;
 
darauf
 
verweist
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
Recht
 
(Urk.
 
6
 
Ziff.
 
6).
 
N
icht
 
jede
 
nach
 
einem
 
Unfall
 
aufgetretene
 
gesundheitliche
 
Störung
 
muss
 
zwingend
 
in
 
einem
 
kausalen
 
Zusammenhang
 
mit
 
diesem
 
stehen
 
(BGE
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
2b/bb;
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_332/2013
 
vom
 
25.
 
Juli
 
2013
 
E.
 
5.1).
 
    
Offenbar
 
hat
 
sich
 
die
 
Beschwerdep
roblematik
 
an
 
der
 
rechten
 
Hand
 
bis
 
zu
m
 
Erlass
 
des
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheides
 
vom
 
1.
 
September
 
2023
 
stark
 
gebes
sert
 
(Urk.
 
3/6
 
Blatt
 
2:
 
«Die
 
Schwellung
 
der
 
rechten
 
Hand
 
ist
 
fast
 
zurückgegangen»
,
 
Urk.
 
7
/164
 
[=3/7/2],
 
Bericht
 
Dr.
 
Z.___
 
vom
 
23.
 
August
 
2021:
 
«Es
 
wird
 
festgestellt,
 
dass
 
die
 
Gefühlsstörungen
 
vollständig
 
regredient
 
sind,
 
keine
 
Kraftminderung,
 
es
 
wird
 
weiter
 
eine
 
Ergotherapie
 
empfohlen»
)
.
 
Mangels
 
Kausalität
 
zum
 
Unfall
 
vom
 
27.
 
August
 
2020
 
kann
 
offen
 
bleiben,
 
ob
 
das
 
Karpaltunnelsyndrom
 
noch
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
hat,
 
da
 
solche
 
für
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
unbeachtlich
 
wären.
 
3.4.3
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
einzig
 
für
 
die
 
unfallkausalen
 
Beeinträchtigungen
 
an
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
einzustehen.
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
schlüs
sigen
 
Ausführungen
 
von
 
Dr.
 
K.___
 
(E.
 
3.3.8
 
hiervor)
 
ist
 
überwiegend
 
wahr
scheinlich,
 
dass
 
der
 
Endzustand
 
im
 
Juni
 
2022
 
erreicht
 
war,
 
wogegen
 
der
 
Beschwerdeführer
 
beschwerdeweise
 
nichts
 
einwendete.
 
Die
 
Einstellung
 
der
 
Heil
kostenleistungen
 
im
 
Juli
 
2022
 
und
 
der
 
Taggelder
 
per
 
1.
 
September
 
2022
 
(Urk.
 
7
/225)
 
ist
 
daher
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
 
Folglich
 
hatte
 
die
 
Beschwerdegeg
nerin
 
über
 
den
 
Rentenanspruch
 
des
 
Beschwer
de
führers
 
zu
 
entscheiden
 
(Art.
 
19
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
    
Mit
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
ist
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
K.___
 
zur
 
medizinisch-theoretischen
 
Arbeitsfähigkeit
 
(E.
 
3.3.8
 
hiervor)
 
überwie
gend
 
wahrscheinlich,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vollzeitig
 
und
 
mit
 
voller
 
Leistung
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
bis
 
Schulter
höhe
 
ohne
 
d
as
 
Bedienen
 
von
 
rüttelnden
 
und
 
schlagenden
 
Maschinen
 
ausführe
n
 
kann
.
 
Es
 
bleibt
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
sich
 
der
 
Gesundheitsschaden
 
an
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
rentenbegründend
 
auswirkt.
 
4.
4.1
    
Zur
 
Ermittlung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
die
 
Tabel
lenlöhne
 
gemäss
 
den
 
vom
 
Bundesamt
 
für
 
Statistik
 
periodisch
 
herausge
gebenen
 
Lohnstrukturerhebungen
 
(LSE)
 
abgestellt.
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
LSE
 
2020
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ein
 
Valideneinkommen
 
vo
n
 
Fr.
 
72'730.00
 
sowie
 
ein
 
Invali
deneinkommen
 
von
 
Fr.
 
66'073.00
 
ermittelt
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
5
 
f.)
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
weder
 
gegen
 
die
 
Ermittlung
 
der
 
Vergleichseinkommen
 
gestützt
 
auf
 
die
 
LSE
 
noch
 
gegen
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
9
 
%
 
erkennbar
 
opponiert
 
(Urk.
 
1).
 
4.2
    
4.2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
weist
 
zu
 
Recht
 
darauf
 
hin,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
im
 
Unfallzeitpunkt
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
angestellt
 
gewesen
 
und
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
Temporäreinsatzes
 
bei
 
der
 
B.___
 
AG
 
im
 
Einsatz
 
gestanden
 
(auf
 
drei
 
Monate
 
befristeter
 
Vertrag
 
mit
 
Verlängerungsoption),
 
er
 
verfüge
 
über
 
keinen
 
Berufsabschluss
 
im
 
Tätigkeitsbereich
 
ICT,
 
sondern
 
über
 
einen
 
erfolgreich
 
besu
c
h
ten
 
sechsmonatigen
 
Migroskurs
 
(Urk.
 
6
 
S.
 
2
 
f.
 
Ziff.
 
4
 
f.)
 
von
 
120
 
Lektionen
 
mit
 
Diplom
 
als
 
Netzwerk
-Supporter
 
(Urk.
 
3/4).
 
4.2.2
    
Gemäss
 
dem
 
Auszug
 
aus
 
dem
 
individuellen
 
Konto
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(Urk.
 
7
/233)
 
erzielte
 
er
 
bei
 
der
 
L.___
 
von
 
November
 
2008
 
bis
 
März
 
201
9
 
E
inkom
men
 
zwischen
 
Fr.
 
72'791.00
 
und
 
78'842.00;
 
dies
 
in
 
der
 
Funktion
 
als
 
ICT
 
Supporter
 
beziehungsweise
 
ICT
 
Technician
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
5
 
Ziff.
 
3.3
;
 
Urk.
 
7
/244
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
7
/245,
 
Einzelarbeitsverträge
 
mit
 
L.___
)
.
 
Zuvor
 
war
 
er
 
temporär
 
als
 
ICT
 
Supporter,
 
Supporter-Rollouter
 
(2004
 
bis
 
2008)
 
und
 
in
 
der
 
Gastronomie
 
in
 
der
 
Schweiz
 
und
 
in
 
Ex-Yugoslawien
 
beschäftigt
 
(Urk.
 
7
/244)
.
 
A
b
 
2019
 
war
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
wieder
 
temporär
 
angestellt
 
und
 
arbeitslos.
 
Nach
 
dem
 
mit
 
der
 
«
Y.___
 
AG»
 
(gemäss
 
dem
 
zentralen
 
Firmenindex:
 
Y.___
 
AG)
 
im
 
Unfallzeitpunkt
 
abgeschlossenen
 
Einsatz
vertrag
 
(Einsatz
 
bei
 
der
 
B.___
 
AG)
 
erzielte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einen
 
Stundenlohn
 
von
 
brutto
 
Fr.
 
32.00
 
(Urk.
 
7
/4;
 
inkl.
 
Ferienlohn
 
[10,6
 
%]
,
 
Feier
tagsentschädigung
 
und
 
Anteil
 
1
3.
 
Monatslohn
).
 
Bei
 
diese
r
 
Temporär
firma,
 
für
 
d
ie
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vom
 
12.
 
Juni
 
2019
 
bis
 
am
 
1.
 
November
 
2020
 
tätig
 
war
 
(Urk.
 
7
/11)
,
 
erzielte
 
er
 
gemäss
 
dem
 
Lohnkonto
 
v
on
 
Januar
 
bis
 
August
 
2020
 
bei
 
abgerechneten
 
1'495.75
 
Stunden
 
nach
 
Abzug
 
der
 
zurückbehaltenen
 
Ferien
entschädigung
 
ein
 
Einkommen
 
von
 
Fr.
 
54'264.70
 
(Urk.
 
7
/6
;
 
Normal
stundenlohn
 
von
 
Fr.
 
38'710.00
 
plus
 
13.
 
Mo
natslohn
 
8,33
 
%
 
von
 
Fr.
 
3’679.65,
 
Überzeitzuschlag
 
von
 
Fr.
 
621.25,
 
Nachtzulage
 
von
 
Fr.
 
34.00,
 
Feiertags
entschädigung
 
3,2
 
%
 
von
 
Fr.
 
1'241.40,
 
Ferien
 
10,6
 
%
 
von
 
Fr.
 
4'232.90,
 
Kinderzulagen
 
von
 
Fr.
 
1'600.00,
 
einem
 
Nachtrag
 
an
 
Familienzu
lagen
 
aus
 
dem
 
Vorjahr
 
von
 
Fr
.
 
1'080.00,
 
diversen
 
Spesen
 
von
 
Fr.
 
7'298.40
 
minus
 
zurückbehaltener
 
Ferienlohn
 
von
 
Fr.
 
4'232.90
).
 
    
Bei
 
der
 
Ermittlung
 
des
 
Valideneinkommens
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
5
 
Ziff.
 
3.3)
 
ist
 
relevant,
 
was
 
zum
 
massgebenden
 
Lohn
 
gemäss
 
der
 
AHV-Gesetzgebung
 
gehört
 
(vgl.
 
insbeson
dere
 
Art.
 
7
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Alters-
 
und
 
Hinterlassen
enversicherung
 
[
AHVV
]
)
,
 
weshalb
 
Familienzulagen
 
und
 
Spesen
 
nicht
 
zum
 
Valideneinkommen
 
zu
 
rechnen
 
sind
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_194/2020
 
vom
 
12.
 
Mai
 
2010
 
E.
 
4.5;
 
8C_363/2017
 
vom
 
22.
 
November
 
2017
 
E.
 
4).
 
Würde
 
das
 
Valideneinkommen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
gestützt
 
auf
 
den
 
zuletzt
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
erzielten
 
Lohn
 
ermittelt,
 
wäre
 
rechnerisch
 
von
 
einem
 
Jahrese
inkommen
 
in
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
66'415.95
 
(44'277.30
 
[38'710.00
 
+
 
3’679.65
 
+
 
621.25
 
+
 
34.00
 
+
 
1'241.40]
 
./.
 
8
 
x
 
12)
 
auszugehen.
 
    
Allerdings
 
wies
 
diese
 
Arbeitgeberin
 
gegenüber
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
einen
 
Jah
res
lohn
 
von
 
Fr.
 
72
’
890.10
 
aus
 
(Urk.
 
7
/11;
 
Grundlohn
 
von
 
Fr.
 
56
’
378.89
,
 
Familien-
 
und
 
Kinderzulagen
 
von
 
Fr.
 
2
’
473.22
,
 
F
erien-
 
und
 
Feiertagsent
schädi
gung
 
von
 
F
r.
 
7
’
973.65
,
 
übrige
 
Zulagen
 
von
 
Fr.
 
703.32
 
sowie
 
Gratifika
tion/13
.
 
Monatslohn
 
von
 
Fr.
 
5
’
361.01
);
 
ohne
 
Familien-
 
und
 
Kinderzu
lagen
 
von
 
Fr.
 
70'416.78.
    
Mithin
 
konnte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
das
 
bei
 
der
 
L.___
 
bis
 
März
 
2019
 
erzielte
 
Einkommensniveau
 
n
icht
 
mehr
 
erreichen.
 
Wobei
 
anzumerken
 
ist,
 
dass
 
gemäss
 
dem
 
letzten
 
Einzelarbeitsvertrag
 
mit
 
der
 
L.___
,
 
gültig
 
vom
 
1.
 
Juni
 
2018
 
bis
 
31.
 
März
 
2019,
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Firmentreue
 
seit
 
1.
 
November
 
2008
 
ein
 
Lohn
 
in
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
74'450.00
 
vereinbart
 
wurde
 
(Urk.
 
7
/245
)
,
 
sich
 
die
 
lange
 
Betriebszugehörigkeit
 
also
 
lohnrelevant
 
auswirkte.
4.2.3
    
Das
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
per
 
2022
 
gestützt
 
auf
 
die
 
LSE
 
2020
 
ermittelte
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
72'445.41
 
(
TA1
_tirage_skill_level
,
 
Kompetenz
ni
veau
 
2,
 
Männer
;
 
12
 
x
 
Fr.
 
5'791.00
 
:
 
40
 
x
 
41.7)
 
respektive
 
angepasst
 
an
 
die
 
Nominal
lohnentwicklung
 
bis
 
2022
 
von
 
gerundet
 
Fr.
 
72'730.00
 
(2021
:
 
-0.7
 
%
,
 
2022
:
 
+1.1
 
%
;
 
S
chweizerischer
 
Lohnindex,
 
Basis
 
2015=100;
 
T1.1.15)
 
ist
 
rechne
risch
 
zu
 
bestätige
n
.
 
Wird
 
das
 
gemäss
 
der
 
Y.___
 
AG
 
angeführte
 
Einkommen
 
von
 
Fr.
 
70'416.78
 
an
 
die
 
Nominallohnentwicklung
 
angepasst,
 
errech
nen
 
sich
 
Fr.
 
70'693.00
.
 
Aufgrund
 
der
 
Erwerbsbiografie
 
des
 
Beschwerde
führers
 
(E.
 
4.2.1,
 
4.2.2)
 
und
 
der
 
Tatsache,
 
dass
 
er
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Unfalles
 
arbeitslos
 
war
 
-
 
wenn
 
auch
 
mit
 
Erzielung
 
eines
 
die
 
Arbeitslosenent
schädigung
 
übersteigenden
 
Zwischenverdienstes
,
 
weshalb
 
nur
 
im
 
September
 
2019
 
(Fr.
 
1'555.15
 
brutto)
 
und
 
im
 
Januar
 
2020
 
(Fr.
 
1'052.00
 
brutto)
 
Taggelder
 
an
 
den
 
Beschwerdeführer
 
bezahlt
 
wu
r
den
 
(Urk.
 
3/3)
 
-,
 
erscheint
 
nicht
 
überwiegend
 
wahrscheinlich,
 
dass
 
er
 
ohne
 
den
 
Unfall
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
wäre,
 
ein
 
höheres
 
Einkommen
 
als
 
die
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
ermittelten
 
Fr.
 
72'730.00
 
zu
 
erzielen.
 
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
ist
 
dieses
 
Valideneinkommen
 
zu
 
bestätigen.
 
4.3
    
4.3.1
    
Ge
stützt
 
auf
 
die
 
medizinischen
 
Unterlagen
 
ist
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
un
fa
llbedingt
 
verbleibenden
 
Belastbarkeit
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
eine
 
vollzeitig
e
 
leichte
 
Tätigkeit
 
mit
 
voller
 
Leistung
 
bis
 
Schulterhöhe
 
ohne
 
Bedienen
 
von
 
rüttelnden
 
und
 
schlagenden
 
Maschinen
 
zumutbar.
 
Davon
 
ausgehend,
 
dass
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
langjährig
 
ausgeübte
 
T
ätigkeit
 
als
 
ICT
 
Supporter
 
im
 
Rahmen
 
dieses
 
T
ätigkeitsprofil
s
 
nicht
 
mehr
 
vollumfänglich
 
zumut
bar
 
ist
 
(Urk.
 
7
/258
 
S
.
 
1)
,
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
das
 
Invaliden
einkommen
 
gestützt
 
auf
 
die
 
LSE
 
2020,
 
Tota
l
 
aller
 
Wir
t
schaftszweige
,
 
Kompetenz
stufe
 
1/Män
ner
,
 
von
 
Fr.
 
5'261.00,
 
angepasst
 
an
 
die
 
Nominallohnentwicklung
 
bis
 
2022
,
 
rech
ne
risch
 
korrekt
 
mit
 
Fr.
 
66’073.00
 
ermittelt
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
5
 
f.
 
Ziff.
 
3.4).
4.3.2
    
4.3.2.1
 
Die
 
in
 
der
 
Verfügung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
22.
 
September
 
2022
 
ange
spro
chene
 
Thematik
 
eines
 
leidensbedingten
 
Abzuges
 
von
 
0
 
%
 
bis
 
maximal
 
25
 
%
 
v
om
 
Tabellenlohn
 
–
 
«vorliegend
 
rechtfertigt
 
sich
 
kein
 
Leidensabzug»
 
(Urk.
 
7
/258
 
S.
 
3)
 
ist
 
im
 
Einspracheentscheid
 
mangels
 
Vorbringen
s
 
in
 
der
 
Einsprache
 
(Urk.
 
7
/262)
 
nicht
 
mehr
 
aufgenommen
 
worden.
 
Mit
 
dem
 
Leidensabzug
 
soll
 
der
 
Tatsache
 
Rechnung
 
getragen
 
werden,
 
dass
 
persönliche
 
und
 
berufliche
 
Merkmale,
 
wie
 
Art
 
und
 
Ausmass
 
der
 
Behinderung,
 
Lebensalter,
 
Dienstjahre,
 
Nationalität
 
oder
 
Aufenthaltskategorie
 
und
 
Beschäftigungsgrad
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Lohnhöhe
 
haben
 
können
 
und
 
die
 
versicherte
 
Person
 
je
 
nach
 
Ausprägung
 
deswegen
 
die
 
verbliebene
 
Arbeitsfähigkeit
 
auch
 
auf
 
einem
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
nur
 
mit
 
unterdurchschnittlichem
 
erwerblichem
 
Erfolg
 
verwerten
 
kann.
 
Der
 
Abzug
 
soll
 
aber
 
nicht
 
automatisch
 
erfolgen,
 
er
 
ist
 
unter
 
Würdigung
 
der
 
Umstände
 
im
 
Einzelfall
 
nach
 
pflichtgemässem
 
Ermessen
 
gesamthaft
 
zu
 
schätzen
 
und
 
darf
 
25
 
%
 
nicht
 
übersteigen.
 
Die
 
Rechtsprechung
 
gewährt
 
insbesondere
 
dann
 
einen
 
Abzug
 
vom
 
Invalideneinkommen,
 
wenn
 
eine
 
versicherte
 
Person
 
selbst
 
im
 
Rahmen
 
körperlich
 
leichter
 
Hilfsarbeitertätigkeit
 
in
 
ihrer
 
Leistungsfähigkeit
 
eingeschränkt
 
ist.
 
Allfällige
 
bereits
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Arbeitsfähigkeit
 
enthaltene
 
gesundheitliche
 
Einschränkungen
 
dürfen
 
nicht
 
zusätzlich
 
in
 
die
 
Bemessung
 
des
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
einfliessen
 
und
 
so
 
zu
 
einer
 
doppelten
 
Anrechnung
 
desselben
 
Gesichtspunkts
 
führen
 
(BGE
 
148
 
V
 
174
 
E.
 
6.3
 
mit
 
zahlreichen
 
Hinweisen).
 
4.3.2.2
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
hat
te
 
seit
 
seiner
 
Einreise
 
in
 
die
 
Schweiz
 
im
 
Wesentlichen
 
im
 
Bereich
 
ICT
 
Support
 
gearbeitet.
 
Er
 
befasste
 
sich
 
seit
 
1996
 
mit
 
IT-Fragen
 
und
 
bildete
 
si
ch
 
in
 
diesem
 
Bereich
 
privat
 
und
 
beruflich
 
–
 
on
 
the
 
job
 
–
 
weite
r
,
 
zuletzt
 
zum
 
Netzwerk-Supporter
 
(Urk.
 
7
/233,
 
7
/244;
 
E.
 
4.2.2.
 
hiervor)
;
 
über
 
eine
 
höhere
 
Berufsbildung
 
im
 
IT-Bereich
 
verfügt
 
er
 
nicht
.
 
Mithin
 
weist
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
IT-Kompe
tenzen
 
auf,
 
die
 
er
 
auf
 
dem
 
ausge
glichenen
 
Arbeitsmarkt
 
auch
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Hilfsarbeitertätigkeiten
 
erfolgreich
 
verwerten
 
kann
,
 
z
umal
 
die
 
Digitalisierung
 
schon
 
seit
 
längerer
 
Zeit
 
auch
 
im
 
Bereich
 
der
 
Hilfstätigkeiten
 
angekommen
 
ist.
 
    
Es
 
bestehen
 
keine
 
relevanten
 
Anhaltspunkte
 
(E.
 
4.3.2.1)
,
 
dass
 
der
 
Beschwerde
führer
 
seine
 
verbleibende
 
Arbeitsfähigkeit
 
nur
 
noch
 
mit
 
unterdurchschnittlichem
 
erwerblichem
 
Erfolg
 
verwerten
 
könnte.
 
Insbesondere
 
ist
 
er
 
aktenkundig
 
im
 
Rah
men
 
körperlich
 
angepasster
 
leichter
 
Hilfsarbeitertätigkeit
 
nicht
 
zusätzlich
 
in
 
seiner
 
Leistungs
fähigkeit
 
eingeschränkt.
 
Daher
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
ermittelten
 
Tabellenlohn
 
zu
 
Recht
 
kei
nen
 
Leidensabzug
 
vorgenommen.
 
4.4
    
Wird
 
das
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
72'730.00
 
in
 
Bezug
 
gesetzt
 
zum
 
Invaliden
einkommen
 
von
 
Fr.
 
66’073.00
,
 
errechnet
 
sich
 
ein
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
9
 
%
,
 
der
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
keinen
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
der
 
Unfallversicherung
 
gibt
 
(Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
UVG)
.
 
5.
    
5.1
    
Der
 
Einspracheentscheid
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
1.
 
September
 
2023
 
ist
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
zu
 
bestätigen,
 
was
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
führt.
 
5.
2
 
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos
 
(
§
 
33
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetz
es
 
über
 
das
 
Sozialversi
cherungsgericht
,
 
GSVGer)
.
 
 
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
 
2
.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwältin
 
Sabine
 
Baumann
 
Wey
- 
B
undesamt
 
für
 
Gesundheit
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro