zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00351 · 2018-01-31 · de
Rentenaufhebung. Neuprüfung gestützt auf SchB lit. a IVG. Rückweisung für weitere Abklärungen mit strukturiertem Beweisverfahren nach den Standardindikatoren (BGE 141 V 281).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00351
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil vom 31. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina 
Schiavi
goldbach
 
law
Gustav-
Siber
 Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der Stadt Winterthur
Stadthausstrasse 4a, 8403 Winterthur
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene X.___
 
war bis Ende März 2008 als Betriebselek
triker beim I.___ angestellt, als er am 25. November 2005 als Lenker eines Personenwagens einen Auffahrunfall erlitt. Am 3. Juni 2006 wurde er auf dem stehenden Motorrad von hinten von einem anderen Motorradlenker angefahren, wobei er nicht zu Fall kam. Er arbeitete zunächst unein
geschränkt weiter, setzte die Arbeit aber ab 30. Juni 2006 aus und konsultierte am 7. Juli 2006 wegen Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwin
del seine Hausärztin. Nach einem sechswöchigen stationären Aufenthalt in der Y.___ startete er ab 22. November 2006 einen therapeu
tischen Arbeitsver
such, bei dem er am 5. Januar 2007 beim Revidieren eines Elektro
filters einen Starkstromun
fall mit Verbrennungen an beiden Füssen erlitt. Er nahm die Arbeit nicht mehr auf. Anlässlich eines weiteren, vom 6. September bis 22. No
vember 2007 dau
ernden Aufenthaltes in der Y.___ wurden ein panvertebrales Schmerzsyndrom, fluktuierende Fuss- und Beinbeschwerden beid
seits, Kopf
schmerzen vom Spannungstyp sowie eine posttrau
matische Be
lastungs
störung und eine mittelgradige depressive Episode (Major Depression) festge
stellt. Aus dem zweiten Unfall persistiere ein 
zerviko
verte
brales
 und -
zephales
 Schmerz
syndrom (Austrittsbericht der Y.___ vom 26. November 2007, Urk. 8/22/15-18). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen, welche sie mit Verfügungen vom 23. Februar 2009 (Urk. 8/32-33), bestätigt mit 
Einsprache
entscheid
 vom 3. Juni 2009 (Urk. 8/41/2-18), per 28. Feb
ruar 2009 betreffend alle drei Unfälle einstellte (zum Ganzen: Urk. 8/65/3-4). Die dagegen beim Sozi
alversicherungsgericht des Kantons Zürich erhobene Beschwerde wurde im Ver
fahren UV.2009.00261 mit Urteil vom 30. November 2011 abge
wiesen (Urk. 8/65/4), was das Bundesgericht mit Urteil 8C_89/2012 vom 10. Mai 2012 bestätigte (Urk. 8/65/12).
1.2
    
Am 26. Februar 2007 hatte der Versicherte sich bei der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), zum Leistungs
bezug angemeldet (Urk. 8/1). Diese klärte die medizinischen und erwerblichen Ver
hältnisse ab und holte unter anderem die Akten des Unfallversicherers ein. Mit Verfügungen vom 22. Februar und 29. März 2010 sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 8/45) eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Juni 2007 zu (Urk. 8/52, Urk. 8/58, Urk. 8/60-62), welche im Revisionsverfahren Ende 2012 mit Mitteilung vom 19. De
zember 2012 bei im Wesentlichen unverändertem Sachverhalt bestätigt wurde (Urk. 8/73).
1.3
    
Ab September 2013 nahm die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren auf und klärte die aktuellen Verhältnisse ab (Urk. 8/74-83), namentlich holte sie das polydisziplinäre Gutachten des Z.___ vom 3. März 2015 ein (Urk. 8/105). Mit Vorbescheid vom 13. Mai 2015 kün
digte die IV-Stelle die Aufhebung der bisherigen ganzen Rente an (Urk. 8/111). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 16. Juni 2015 unter Beilage des Berichts von Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 15. Juni 2015 (Urk. 8/118) Einwände (Urk. 8/122). Darauf
hin holte die IV-Stelle die ergänzenden Stellungnahmen des Z.___ vom 26. Feb
ruar und 26. April 2016 ein (Urk. 8/126, Urk. 8/130). Hierzu liess der Be
schwerde
führer Dr. A.___ mit Bericht vom 6. Juni 2016 Stellung nehmen (Urk. 8/133). Mit Verfügung vom 16. Februar 2017 stellte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente wie ange
kündigt auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein und entzog einer allfälligen Beschwerde dagegen die aufschiebende Wirkung (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. März 2017 Be
schwerde und beantragte, es sei ihm weiterhin eine IV-Rente nach Massgabe eines 
Invaliditätsgrades von 100 % auszurichten und es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder herzustellen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegeg
nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 15. Juni 2017 wurde die Pensions
kasse der Stadt Winterthur zum Prozess beigeladen und das Gesuch des Be
schwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be
schwerde abgewiesen (Urk. 9 S. 8). Die Beigeladene verzichtete mit Eingabe vom 6. September 2017 auf die Teilnahme am Verfahren (Urk. 11). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
m
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG be
wirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
ren
tenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso
matische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat
säch
liche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grund
sätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorge
sehenem Urteil 8C_130/2017 vom 
30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
führung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente 
von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge
ho
ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
de
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali
di
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszu
standes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswir
kungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.6
    
Lässt sich eine massgebliche Sach
verhaltsänderung als Voraussetzung für eine revisionsweise Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 nicht nachweisen, so kann die Verwaltung eine rechtskräftig zugesprochene Rente grundsätzlich nur her
absetzen oder aufheben, wenn die Voraus
setzun
gen für eine Wiedererwägung erfüllt sind. Dies ist dann der 
Fall, wenn sich eine formell rechtskräftige Ren
tenverfügung, die nicht Gegenstand einer materiellen richter
lichen Beurteilung gewesen ist, als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berich
tigung von erheb
licher 
Bedeutung ist (vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG). Nach höchst
richterlicher Recht
sprechung ist die zweifellose Un
richtigkeit als Voraus
setzung für eine Wieder
erwägung nur unter restriktiven Bedin
gungen zu
 bejahen, da die Wiedererwä
gung andernfalls zum Instrument für eine jeder
zeitige voraus
setzungslose Neu
beurteilung von rechts
kräftig zuge
sprochenen Dauer
leistungen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 I 551/03 vom 30. Dezem
ber 2003 
E. 2.2.1). Nicht jede Unrichtigkeit, sondern nur eine qualifizierte, offen
sichtli
che Un
richtigkeit berechtigt somit zur wiedererwä
gungsweisen Herab
setzung oder Auf
hebung einer rechtskräftig zuge
spro
chenen Dauer
leistung. 
1.7
    
Gemäss Schlussbestimmung 
lit
. 
a der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Än
derung des 
IVG vom 18. 
März 2011 
(IV-Revision 6a; AS 2011 5659; 
SchlB
 
lit
. a IVG) 
werden Renten, die bei pathogenetisch-ätiologisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weisbare orga
nische Grund
lage 
(
Päusbonog
) 
ge
sprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach In
kraft
treten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraus
setzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Revi
sions
voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
 
    
Damit ermöglichte der Gesetzgeber die Überprüfung von gestützt auf unklare Beschwerdebilder (unter anderem: anhaltende somatoforme Schmerzstörung, dis
soziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung, spezifische und unfall
adäquate HWS-Verletzungen [Schleudertrauma] ohne organisch nachweis
bare Funktionsausfälle, posttraumatische Belastungsstörung) zugesprochenen Renten nach Massgabe von Art. 7 Abs. 2 ATSG für den Fall, dass die 
Rückkommens
gründe
 der materiellen Revision im Sinne von Art. 17 ATSG oder der Wieder
erwägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG nicht erfüllt sind (BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342 E. 5.2). 
    
Die der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zugrundeliegende Diagnose bildet dabei den Anknüpfungspunkt für die Beantwortung der Frage, ob eine Rente überhaupt in den Anwendungsbereich der 
SchlB
 
lit
. a IVG 
fällt. Mass
geblich und zu beurteilen 
ist in solchen Fällen vorab
, ob bei der Renten
zusprechung ein pathogenetisch-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerde
bild ohne nach
weisbare organische Grundlage vorlag - und damit die Voraus
setzungen für die Anwendbarkeit der erwähnten Bestimmungen gegeben waren - und ob im Zeit
punkt der Rentenaufhebung noch eine Erwerbsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 bestand. 
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zufolge einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
und dergleichen Beschwerdebilder - und mit dem Urteil des Bundesgerichts 
8C_130/2017 vom 30. November 2017
 bei grund
sätz
lich sämt
lichen psychischen Beschwerdebildern - 
ist nunmehr 
nicht mehr BGE 
130 V 352
, sondern 
BGE 141 V 281
, mithin ein strukturiertes Beweisverfahren anhand von Standardindikatoren,
 massgeblich. Dabei hat sich jedoch an der Recht
sprechung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG nichts geändert: Es sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen; es ist zu prü
fen, ob es de
r versicherten Person
 objektiv zuzumuten ist, eine Arbeits
leistung zu erbringen, und die materielle Beweislast liegt bei der rentenan
sprechenden Person (
BGE 141 V 281
 
, insbesondere E. 3.7, E. 6 und E. 8; Urteil des Bundes
gerichts 8C_666/2016 vom 29. Dezember 2016 E. 2 und E. 4.2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den angefochtenen rentenaufhebenden Entscheid damit, dass spätestens ab dem Zeitpunkt der (Z.___-)Begutachtung (im Januar 2015, Urk. 8/105/1) eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ausge
wiesen sei. Die schwere depressive Episode sei deutlich remittiert und die post
traumatische Belastungsstörung könne nicht mehr als eigenständige Diag
nose zugeordnet werden. Dies habe das Bundesgericht bereits im unfallver
siche
rungsrechtlichen Urteil vom 10. Mai 2012 festgehalten. Da bei der Ren
tenzu
sprechung mit Ver
fügung vom 22. Februar 2010 und in der nicht mate
riellen Revision von 2012 die Zumutbarkeit zur Erwerbstätigkeit nicht aus objekti
vierter Sicht geprüft worden sei, sei auch ein Wiedererwägungsgrund gegeben. Aus objektiver Sicht liege kein psychischer Gesundheitsschaden vor, der von der Invalidenversicherung versichert sei. Denn leichte bis mittelgradige depressive Störungen würden in der Regel als gut behandelbar eingestuft und die Prognose für eine behandelte Panikstörung sei gut. Zudem habe in der Serumspiegel
be
stimmung die Medikamenteneinnahme nicht bestätigt werden können. Es sei aufgrund der dermatologischen Beschwerden von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Elek
troinstallateur auszugehen, in einer leidensangepassten Tätig
keit sei indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von unter 40 %, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 2 S. 1 f.). 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
wendet dagegen ein
, 
die Beschwerdegegnerin habe den Beweis für eine Verbesserung seines Gesundheitszustandes nicht erbringen kön
nen. Auf das Z.___-Gutachten vom 3. März 2015 könne nicht abgestellt werden. Die attestierte, lediglich 30%ige Arbeits
unfähigkeit sei nicht genügend überzeu
gend begründet worden. Die Angaben zur Arbeitsfähigkeit würden auf einer neuen Beurteilung desselben Sach
ver
haltes basieren. Insbesondere in psychi
scher Hinsicht habe sich der Gesund
heits
zustand nicht geändert. Die psychiat
rische Z.___-Begutachtung sei ober
flächlich, nicht nachvollziehbar und undiffe
renziert. Frühere Befunde und Diag
nosen seien nicht verglichen worden. Es 
sei insbesondere nicht begründet worden, weshalb die Depression nur noch leicht- bis mittelgradig sein soll, weshalb eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei und weshalb die 
försterschen
 Kriterien nicht erfüllt sein sollen. Die 
försterschen
 Kriterien und die ganze Überwindbarkeitspraxis seien zudem 
über
holt. Allein deshalb sei das Z.___-Gutachten nicht beweiskräftig. Die PÄUSBONOG-Abklärung sei nicht 
rechtsgenüglich
 erfolgt. Auch sei die Diag
nose einer post
traumatischen Belastungsstörung ohne hinreichende Begrün
dung verneint wor
den. Bereits in psychischer Hinsicht sei 
von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen. Da zudem mit den Stel
lungnahmen von Dr. A.___
 unter
schiedliche Ansichten vorliegen würden, sei ein psychia
trisches Obergutachten einzuholen. Bezüglich der Frage der Com
pliance sei zudem zu klären, ob er, der Beschwerdeführer, zu den „rapid 
metabo
lizen
“ gehöre, welche die Medi
kamente schnell abbaue. Dies sei nicht geklärt worden, obschon 
Dr. A.___
 klar ausgesagt habe, man müsse wissen, in welchem Zeit
punkt 
die Blutspiegelentnahme erfolgt sei. 
Auch die neurologische
 Beurtei
lung sei man
gel
haft und hinsichtlich der urogenitalen Proble
matik unvollständig. Es seien zudem noch zwei weitere Diagnosen dazu gekommen, welche eine weitere Arbeits
un
fähigkeit begründen würden, so in orthopädischer und der
mato
logischer Hinsicht. Es sei daher weiterhin von einer 100%igen Arbeits
unfähig
keit in der angestammten Tätigkeit und in Verweistätigkeiten auszu
gehen (Urk. 1 S. 6 ff.). 
    
Eine Wiedererwägung komme nicht in Frage, da eine Rentenrevision stattge
funden habe, bei der die Voraussetzungen der IV-Revision 6a (gemeint wohl: der Schlussbestimmung 
lit
. a) geprüft worden seien. Auch seien die Voraus
setzun
gen für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG nicht gegeben, da gerade das vorliegende psychiatrische Gutach
ten zeige, dass medizinische Befunde verschieden ausgelegt werden könnten. Es sei zudem unbewiesen und aktenwidrig, dass 
bei den vorausgegangenen Verfü
gungen nicht geprüft worden sei, dass eine Erwerbstätigkeit aus objektiver Sicht nicht zumutbar gewesen sei. Es sei in der Verfügung vom 22. Februar 2010 wörtlich festgehalten worden, dass aus psychiatrischer Sicht auch eine Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Arbeit nicht mehr zumutbar sei. Es sei sowohl vom behandelnden Arzt Dr. A.___ als auch vom RAD im Jahr 2010 verneint worden, dass die gesund
heitlichen Beeinträchtigungen aus objektiver Sicht überwindbar seien und er in einer anderen Tätigkeit arbeitsfähig sei. Auch bezüglich der Revision des Jahres 2012 sei nicht aktenkundig, dass eine Überprüfung der Überwindbarkeit der Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht vorgenommen worden sei. Die Ärzte und der RAD seien ganz klar der Ansicht, dass er als schwer traumatisierter Patient in keiner Tätigkeit mehr arbeiten könne (Urk. 1 S. 21 ff.). 
2.3
    
Strittig und
 zu prüfe
n ist, ob die Beschwerdegegnerin die mit Ver
fügungen vom 22. Februar und 29. März 2010 (Urk. 8/52, Urk. 8/58, Urk. 8/60-62) ab Juni 2007 zugesprochene ganze Rente zu Recht per Ende März 2017 aufgehoben hat. 
3.
3.1
    
Bei 
Zusprache
 der ganzen Rente ab Juni 2007 mit Ver
fügungen vom 22. Feb
ruar und 29. März 2010 (Urk. 8/52, Urk. 8/58, Urk. 8/60-62) stützte sich die Beschwerdegegnerin gemäss dem Feststellungsblatt vom 28. September 2009 auf die Stellungnahme von Dr. med. B.___, Fachärztin für Chirurgie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 22. Juli 2009 (Urk. 8/43/5-6). 
3.2
3.2.1
    
In somatischer Hinsicht stellte diese in ihrer Stellung
nahme auf den Bericht des Kreisarztes der Suva 
Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, 
vom 1. Oktober 
2008 (Urk. 8/31/27-30) ab. Es seien danach keine Folgen der Unfallereignisse vom 25. November 2005 (Auffahr
unfall als Lenker eines Personen
wagens), vom 3. Juni 2006 (Auffahrunfall mit Motorrad ohne Sturz) und vom 5. Januar 2007 (Starkstromunfall) mehr nach
weisbar gewesen. Aus chirur
gischer und neurolo
gischer Sicht seien keine pathologischen Befunde erhoben worden, welche eine Arbeitsunfähigkeit hätten begründen können (Urk. 8/43/5). 
    
Dem Bericht vom 1. Oktober 2008 von Dr. C.___, der den 
Beschwerdeführer
 am 29. September 2008 untersucht hatte, sind die folgenden Beschwerdeangaben zu entnehmen: 
starker Druck im Kopf, permanenter Drang zu schlafen mit gleich
zeitigen Schlafproblemen, Sehstö
rungen mit Dop
pelbildern und Schatten, ein per
manentes Pfeifen in den Ohren, eine einge
schränkte Kopfbeweglichkeit, einen ständigen, bis in die Finger ausstrahlenden Schmerz in der linken Schul
ter, Einschlaf-, Taubheits- und Schwellungsgefühle in den Händen, man
chmal Ameisenlaufen im ganzen Körper, Licht- und Lärmempfindlichkeit, bren
nende oder stechende Schmerzen, Einschlafgefühle und Kraftlosigkeit in den Beinen mit extremen Kälte- und Hitzeempfindungen sowie Kribbeln links und Gefühl
losigkeit rechts, ein allgemeines Gefühl von Instabili
tät und Schwindel, 
öfteres
 Zittern am ganzen Körper, Attacken von Herzrasen, Prob
leme in der Lenden
wirbelsäule, häufiges Wasserlösen, eine stark zunehmen
de Vergess
lichkeit, erhebliche Konzentrations
probleme, eine starke Ner
vosität, Magen
schmer
zen mit ständigem Ziehen und Krämpfen sowie ein Völlegefühl im Bauch. Dr. C.___ erklärte,
 aus chirurgisch-orthopädischer Sicht seien zum Unter
suchungs
zeitpunkt somatische Unfall
folgen der Ereignisse vom 25. November 2005 und vom 3. Juni 2006 nicht mehr klinisch nachweis
bar. Weiter wies er darauf hin, dass keine der bisher durchgeführten Untersu
chungen und bildge
benden Abklärungen strukturelle Läsionen hätten erheben können. Auch der Stark
stromunfall habe, 
wie mehr
fach bestätigt worden sei, keine fassbaren neu
rologischen Schäden hinterlassen (Urk. 8/31/27-30).
3.2.2
    
In psychischer Hinsicht kam die RAD-Ärztin gemäss ihrer Stellungnahme vom 22. Juli 2009 auf
grund der Berichte der D.___ vom 
19. 
Mai 2008 (
Urk
. 8/37/8-12) und 
des behandelnden Psychiaters Dr. A.___ vom 14. Mai 2009 (Urk. 8/2-7) zum Schluss, dass es aufgrund der dort dargelegten Ein
schrän
kungen der psychischen Ressourcen und Belast
barkeit von einem rele
vanten Gesundheitsschaden auszugehen sei. Gestützt auf die Einschätzung von Dr. A.___ könne man seit dem Stromunfall im Januar 2007 aus psychiatrischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit in jeder Tätigkeit ausgehen (Urk. 8/43/5). 
    
Im Austrittsbericht der Tagesklinik D.___ vom 19. 
Mai 2008 
wurden
 
als
 
Austritts
diagnosen eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) angegeben. Zum Berichtszeitpunkt liege eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor und es werde in absehbarer Zukunft nicht mit einer 
massgeblichen
 Verbes
serung des Befindens oder der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit gerechnet (Urk. 8/37/8, Urk. 8/37/10). 
    
Dr. A.___, welcher den 
Beschwerdeführer
 ab dem 24. Mai 2008 behandelte, stellte 
gemäss
 seinem Bericht vom 14. Mai 2009 ebenfalls die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und einer anhal
tenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). 
Ausserdem
 diagnostizierte er eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2). Eine Arbeitsfähigkeit werde durch die Leiden zufolge des Traumas des erlittenen Starkstromunfalles und der starken körperlichen Schmerzen verunmöglicht 
(Urk. 8/37/2-7).
3.
3
    
Im Rahmen 
des
 im September 2013 eröffneten 
Revisionsverfahrens
 holte die Beschwerdegegnerin von den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte (Urk. 
8/70/3
-7) ein 
und bestätigte die bisherige ganze Rente 
(Mitteilung vom 19. Dezember 2012, Urk. 8/73/1) 
gemäss
 dem Feststellungsblatt vom 19. De
zember 2012 gestützt auf di
e Stellungnahme von Dr. med. E.___
, Facharzt für Anästhesiologie
, vom 7. Dezember 2012 (Urk. 8/72/3). Dieser führte aus, den Berichten von Dr. med. F.___, Fachärztin für Allgemeinmedizin (undatiert, Urk. 8/70/3), von Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 6. November 2012 (Urk. 8/70/4) und von Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie, vom 12. November 2012 (Urk. 8/70/6-7) seien keine Hinweise auf eine rentenrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 8/72/3). 
3.4
    
3.4.1
    
Es steht bei dieser Ausgangslage fest, dass die ab Juni 2007 angenommene 100%ige Arbeitsunfähigkeit und damit die bisherige ganze Rente allein mit den Einschrän
kungen zufolge der psychiatrischen Diagnosen und psychischen Beschwerden begründet wurden. In somatischer Hinsicht wurden objektiv fass
bare Befunde als Ursache für die geklagten Beschwerden ausgeschlossen. 
    
In psychischer Hinsicht standen die 
Diagnosen einer posttraumatischen Be
lastungsstörung (ICD-10 F43.1) und einer anhal
tenden somatoformen Schmerz
störung (ICD-10 F45.4) im Vordergrund. Hinsichtlich der attestierten 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 sind sie zudem nicht eindeutig von der zusätzlich diagnosti
zierten depressiven Störung abgrenzbar. 
Sowohl die 
anhal
tende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) als auch die posttraumatische Belastungs
störung (ICD-10 F43.1) gehören zu den soge
nannt unklaren Beschwerdebildern, auf welche die 
SchlB
 
lit
. a IVG Anwendung findet (BGE 142 V 342). 
3.4.2
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 21 f.) wurde bei der ersten Rentenrevision, 
welche mit Mitteilung vom 
1
9. 
Dezember 2012 (Urk. 8/73) abge
schlossen wurde,
 die Anwendbarkeit und Voraussetzungen von 
SchlB
 
lit
. a IVG nicht geprüft. 
Es 
wurde lediglich gestützt auf die Verlaufs
berichte der behandelnden Ärzte ohne Weiterungen festgehalten, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei (Urk. 8/73/1). Auch dem zugehörigen Feststellungsblatt (Urk. 8/72) ist nichts anderes zu entnehmen. 
    
Die 
SchB
 
lit
. a IVG war seit 1. Januar 2012 und damit anlässlich der Mitteilung bereits in Kraft. Die Beschwerdegegnerin hätte daher bereits damals eine einge
hendere Prüfung der Arbeits- und Er
werbs
fähigkeit unter Berücksichtigung der damals geltenden Rechtsprechung zu 
SchB
 
lit
. a IVG und den 
pathogenetisch-ätio
logisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern
 vornehmen müssen, zumal in den Verlaufsberichten von Dr. F.___ (Urk. 8/70/3), Dr. G.___ (Urk. 8/70/4) und Dr. H.___ (Urk. 8/70/6-7) keine organischen Befunde und aus psychiatrischer Sicht weiter
hin die Diagnosen einer 
posttraumatische Belas
tungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie einer anhal
tenden somatoformen Schmerz
störung (ICD-10 F45.4) 
gestellt wurden. 
    
Erst am 17. September 2013 und damit innerhalb der drei Jahre seit Inkraft
treten von 
SchlB
 
lit
. a IVG eröffnete die Beschwerdegegnerin ein ausseror
dent
liches Revisionsverfahren zur Prüfung der - damals relevanten - Komor
bidität und Überwindbarkeitskriterien sowie der Wiedererwägungsvoraus
setzungen (Urk. 8/74), welches mit der ange
fochtenen Verfügung vom 16. Feb
ruar 2017 (Urk. 2) abgeschlossen wurde. 
3.4.3
    
Im Folgenden ist daher von einem Anwendungsfall von 
SchB
 
lit
. a IVG aus
zugehen. Der Rentenanspruch ist folglich gestützt auf diese Bestimmung neu und unabhängig davon zu prüfen, ob im Zeitraum von der Zusprechung der Rente im Frühjahr 2010 (Urk. 8/52, 
Urk. 8/58, Urk. 8/60-62) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 16. Februar 2017 (Urk. 2) eine erhebliche Verän
derung eingetreten sei. Denn bei 
der Überprüfung und Neubeurteilung von lau
fenden Renten gestützt auf 
Abs. 
1 
SchlB
 
lit
. a IVG
 ist gleich vorzugehen wie dort, wo ein erst
maliges Leistungs
gesuch zu beurteilen ist.
 
    
Die Frage, ob die be
stehende Rente herab
zuset
zen oder aufzuheben ist, beurteilt sich somit nach dem Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeit
punkt der Neu
beurteilung beziehungs
weise des Erlasses der dar
aus resul
tieren
den Ver
fügung 
entwickelt hat.
 D
er Invaliditätsgrad ist 
mithin 
auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts
schä
tzungen zu ermitteln (BGE 141 V 
9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Die ange
fochtene Verfügung vom 16. Februar 2017 bildet dabei recht
spre
chungs
gemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
(BGE 132 V 2
15
 E. 3.1.1, BGE
 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis).
    
Es kann folglich offen bleiben, ob ein Wiedererwägungsgrund nach Art. 52 Abs. 2 ATSG oder ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt.
4.
4.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Z.___-Gutachten vom 3. März 2015 (Urk. 8/105) basiert auf einer polydisziplinären fachärztlichen Begutachtung. Der Beschwerdeführer wurde am 11. und 12. November 2014 aus allgemein
internistischer, orthopädischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht unter
sucht (Urk. 8/105/1). Die Gutachter stellten die folgenden Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeits
fähigkeit: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittel
gradige Episode mit posttraumatischen Symp
tomen (ICD-10 F33.0, F33.1), Panikstörung (F41.0), Morton-Neurome inter
digital II/III 
und III/IV am linken Fuss (ICD-10 G57.6), lokalisierte bullöse Dermatose (ICD-10 L12.9; differen
tialdiagnostisch 
dyshidrosiformes
 oder lokalisiertes bullöses 
Pemphigoid
). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit qualifizierten sie die fol
gen
den: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit Medikamenten-Non-Compliance (ICD-10 Z91.1), anam
nestisch chronisches linksbetontes 
zervikozephales
 Schmerzsyn
drom (ICD-10 M53.0) mit/bei auf orthopädischer Ebene unauf
fälligem Unter
suchungsbefund bei zwischenzeitlich leichter Selbstlimitation, bilaterale Bein
schmerzen unklarer Ursache (ICD-10 R52.2) mit/bei unter Berücksichtigung der Gesamtsituation Verdacht auf 
Somatisierungsproblematik
 und eher ohne Zu
sam
menhang mit dem Status nach Starkstromunfall im Bereich beider Beine mit 
drittgradiger
 Verbrennung 
Dig
. I am rechten Fuss und 
Dig
. V am linken Fuss vom 5. Januar 2007 (ICD-10 W87.9), Restless 
legs
-Syndrom (ICD-10 G25.8), Sensibilitäts
störung im Bereich des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 rechts (ICD-10 G57.1), chronisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-0 G44.2), Status nach 
Töffunfall
 vom 3. Juni 2006 und nach Heckkollision mit HWS-Distor
sions
trauma vom 25. No
vember 2005 (ICD-10 S13.6), Adipositas, BMI 31,5 kg/m
2
 (ICD-10 E66.0), Nikotinabusus (ICD-10 F17.1), Tinnitus beidseits (ICD-10 H93.1; Urk. 8/105/33). 
    
Aus orthopädischer Sicht wurde eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten mit nur zwischenzeitlich stehenden und gehenden Arbei
ten attestiert. Aufgrund der diagnostizierten Morton-Neurome am linken Fuss seien ausschliesslich gehende und stehende Tätigkeiten, so auch die ange
stammte Tätigkeit als Elektriker, nicht zumutbar. Auch aus dermato
logischer Sicht be
stehe zufolge der bullösen Dermatose an der linken Fusssohle nur noch in leichten und mittelschweren, sitzenden Tätigkeiten ohne Fussbelastung eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. Aus neurologischer Sicht könne abgestützt auf die objektivierten Befunde keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. Bei der allgemeininternistischen Untersuchung habe ebenfalls keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der depressiven Störung und der Panik
störung eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in einer ganztägigen Tätigkeit mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen. Die zur vollen Berentung führende schwere depressive Episode sei deutlich remittiert, die posttraumatische Belastungs
störung lasse sich nicht mehr als eigenständige Diagnose zuordnen. Insgesamt sei aus polydisziplinärer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Elektriker und in anderen stehend oder gehend durch
zuführenden Aktivitäten zu attestieren. In körperlich leichten bis mittel
schweren sitzenden Tätigkeiten ohne Fussbelastung bestehe eine Arbeits- und Leistungs
fähigkeit von 70 %, ganztags verwertbar mit um 30 % reduzierter Leistungs
fähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf von 10 bis 15 Minuten pro Stunde und leicht reduziertem Rendement (Urk. 8/105/34-36).
    
In den zusätzlichen Stellungnahmen vom 26. Februar und 26. April 2016 hiel
ten die Z.___-Gutachter an ihren Einschätzungen fest (Urk. 8/105/126, Urk. 8/105/130).
4.2
    
4.2.1
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Elektriker kann ohne Weiteres und unstrittig auf die Beurteilung der Z.___-Gutachter ge
mäss dem Gutachten vom 3. März 2015 (Urk. 8/105/34-35) abgestellt werden. Es ist demnach in diesem Beruf und in allen anderen hauptsächlich stehenden und gehenden, die Füsse belastenden Tätigkeiten zufolge der dermatologischen und orthopädischen Beschwerden an den Füssen (weiterhin) eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit anzunehmen. 
    
Bezüglich der Frage der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit kann dagegen nicht ohne 
Weiteres auf das Z.___-Gutachten 
vom 3. März 2015 
abgestellt werden, a
uch wenn das Gutachten 
die
 recht
sprechungs
ge
mäss erfor
derlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztli
che Ent
scheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 
E. 3a, 122 V 157 E. 1c) in Bezug auf die all
gemeinen Erfordernisse weitgehend erfüllt.
    
Denn hinsichtlich der bekannten Schmerzproblematik haupt
sächlich an den Beinen, im Kopf und Nacken (Urk. 8/105/15, Urk. 8/1085/28) ohne organisches Korrelat, welche aus somatischer Sicht als chronisches linksbetontes 
zerviko
zephales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0) und bilaterale Beinschmerzen unkla
rer Ursache (ICD-10 R52.2) klassifiziert wurde (Urk. 8/105/33), sind weiterfüh
rende Angaben aus psychiatrischer Sicht notwendig. Vom psychia
trischen Z.___-Gutachter wurde diesbezüglich die Diagnose einer chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) gestellt und ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ohne nähere Erläu
terungen dazu verneint. Aus der Begründung im psychiatrischen Teilgutachten ist dazu lediglich zu entneh
men, dass auch eine chronische Beschwerdesymptomatik mit vor allem Schmer
zen im Bewe
gungsapparat bestehe, die doch auch ausgeweitet seien. Der Gut
achter nahm ausserdem zu den damals recht
sprechungsgemäss relevanten soge
nannten Försterkriterien (psychische Komor
bidität, chronische körperliche Begleit
erkrankungen und chronifizierter Verlauf, sozialer Rückzug, inner
seelischer Verlauf, Behand
lungsergebnis und Koope
ration; vgl. BGE 130 V 352) kurz Stellung. Weiter
führende Ausführungen dazu machte er indes nicht. Er erklärte des Weiteren, es müsse zu den somatischen Problemen auch aus soma
tischer Sicht Stellung genommen werden. Rein aus psychiatrischer Sicht könne eine höhergradige Arbeitsun
fähigkeit nicht attestiert werden (Urk. 8/105/17-18). Eine eigentliche nach
vollziehbare Be
gründung zu dieser Schlussfolgerung ist dem Gutachten jedoch nicht zu entnehmen. 
4.2.2
    
Insbesondere da die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in psychischer Hin
sicht vom psychiatrischen Z.___-Gutachter gemäss dessen Teilgutachten vom 6. Januar 2015 unter Verwendung der damals bei 
Päusbonog
-Beschwerdebildern an
wendbaren sogenannten Förster-Kriterien respektive entsprechend der Über
wind
bar
keits
praxis gemäss BGE 130 V 352 (vgl. auch BGE 139 V 547 E. 9.1) erfolgt war (Urk. 9/148/12), bedarf es gutachterlich-fachärztlicher Ergänzungen. 
    
Denn mit dem Leitentscheid 
BGE 141 V 281
 (Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015) wurde diese Rechtsprechung zugunsten einer 
stärker
en Berück
sich
tigung 
der funktionellen Auswirkungen
 eines Gesundheitsschadens 
auf
gegeben.
 
Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell 
wurde durch einen
 struk
turierten
, nor
mativen
 Prüfungsraster ersetzt.
 
Massgeblich
 bei der Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit sind daher nunmehr Beweisthemen, zu welchen die medi
zinischen Sach
verständigen anhand der im Einzelfall relevanten soge
nannten Standardindikatoren den Rechtsanwendern Indizien verschaffen (E. 4.1.3). 
Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine 
ergebnisoffene
 sym
metrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äu
s
serer Belastungsfaktoren einer
seits und Kompensationspotentialen (Res
sourc
en) anderseits – tatsächlich er
reichbaren Leistungsver
mögens (E. 3.6).
 
    
Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorge
sehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 
(E. 7) 
hat das Bundesgericht 
sodann 
erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 
zu unterziehen seien. Dies gilt insbe
sondere auch für affektive Störungen einschliesslich der leichten und mittel
schweren depressiven Erkrankungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_841
/201
6
 vom 30. November 2017
). Dabei ist eine Gesamtbetrachtung hin
sichtlich der funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen 
massgeblich, welche einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entge
gensteht, und es sind auch Wechselwirkungen zu berücksichtigen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3, präzisiert in E. 8.1 des 
Urteil
s des Bundesgerichts
 8C_130/2017 vom 30. No
vember 2017
).
4.2.3
    
Das Z.___-Gutachten liefert in Bezug auf die Schmerzproblematik und psychi
schen Beschwerden auch und insbesondere unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung keine hin
reichende Entscheidungsgrundlage. Die zusätzlichen kurzen Stellungnahmen der Z.___-Gutachter vom 26. 
Februar
 und 26. 
April
 2016 (Urk. 8/126, Urk. 8/130) ändern daran nichts, zumal diese ohne weitere Unter
suchung und ohne ein
gehende Auseinandersetzung mit dem detaillierten Bericht von Dr. A.___ vom 15. Juni 2015 (Urk. 8/118) erfolgten. Hinzu kommt, dass seit der Begutachtung im Januar 2015 bis zur angefoch
tenen Rentenaufhe
bung per Ende März 2017 mehr als zwei Jahre vergangen sind.
4.3
    
4.3.1
    
Nach dem Gesagten kann bei gegebener Akten- und Rechtslage nicht ab
schlies
send über die Rechtmässigkeit der Rentenaufhebung per Ende März 2017 ent
schieden werden.
    
Die Beschwerdegegnerin hat zur Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit ab 2017 ergänzende medizinische, insbesondere psychiatrische Abklärungen vorzunehmen, welche einer Gesamtbetrachtung der funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen im Sinne der aktuellen Rechtsprechung entspricht. Hernach hat sie neu über den Renten
anspruch ab April 2017 zu entscheiden. 
    
Aufgrund der psychischen Beschwerden und der psycho
somatischen Schmerz
problematik haben sich die Gutachter gemäss dem
 mit dem Leitentscheid BGE 141 V 281 präzi
sierten strukturier
ten, norma
tiven Prüfungsraster insbesondere zu den entsprechenden Standardindikatoren zu äussern (vgl. 
zur Publikation in der 
amtlichen 
Sammlung vorgesehenen 
Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017
 und 
8C_130/2017 vom 30. November 2017
). Dabei mag den Gutachtern
 der von einer inter
disziplinären Arbeits
gruppe aus
ge
arbeitete
 
Frage
n
katalog gemäss 
Anhang zum IV-Rundschreiben Nr. 
339 als Leit
linie dienen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_421/2015 vom 23. Sep
tember 2015 E. 5). Zu beachten sind dabei auch die im 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_130/2017 vom 30. November 2017
 ausgeführten Präzisierungen zu ein
zelnen Standardindikatoren (E. 5.2.2 [zum diagnoseinhärenten Schweregrad in BGE 141 V 281 E. 2.1.1 und E. 4.3.1.1] und E. 8.1 [zu Komorbiditäten in BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3]) .
4.3.2
    
Die an
gefochtene Verfügung vom 16. Februar 2017 (Urk. 2) ist somit aufzu
heben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizini
schen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über den Renten
anspruch des Beschwerdeführers ab April 2017 zurück
zuweisen. 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegen
stand die Be
willigung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensauf
wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessens
weise
 
auf Fr. 800.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer 
steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
ver
sicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem 
Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr.
 2‘700.-- (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. Februar 2017 aufgehoben und 
die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
zurück
gewie
sen
 wird, damit diese, 
nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerde
füh
rers ab April 2017 neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr.
 2‘700.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Cristina 
Schiavi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse der Stadt Winterthur
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters 
zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann