zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00231 · 2014-03-26 · de
Rentenanspruch zu Recht verneint. (BGE 9C_431/2014) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00231
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
26. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1974
 und zuletzt als Kranführer tätig
, meldete sich 
am 20. Juni 2011 unter Hinweis auf psychische Probleme bei der Sozialversi
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/9). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
. Insbesondere zog
 sie die Akten 
des f
rüheren (
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Ge
sellschaft
 AG) so
wie des aktuellen 
(AXA 
Versicherungen AG
) 
Krankentag
geld
versicherers 
von 
X.___
 
bei (Urk. 10/17, Urk. 10/18
)
 und holte 
Berichte 
bei den
 behandelnden Ärzte
n
 
ein
 
(Bericht von Dr. med. 
Y.___
,
 Allgemeine Me
di
zin FMH, vom 18. Juli 2011 [Urk. 10/16] sowie Bericht von Dr. med. 
Z.___
,
 Psychiat
rie/Psychotherapie FMH, vom 12. September 2011 [Urk. 10/26]).
    
Mit Vorbescheid vom 14. September 2011 (Urk. 10/29) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
D
er Versicherte 
erhob dagegen Einwände (Urk. 10/34)
 und reichte Berichte 
von Dr. 
Z.___
 so
wie
 des 
A.___
 zu den Akten
 (Urk. 10/39, Urk. 10/44, Urk. 10/46)
. Die
 IV-Stelle 
holte
 weitere Bericht
e
 ein
 
(Bericht 
des 
A.___
 
vom 3. Februar 2012
 [
Urk. 
10/48
]; Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 3. Mai 2012 
[Urk. 10/52]
) 
und
 
veranlasste 
eine psychiatrische Untersuchung durch den Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Invalidenversicherung (
Untersuchung vom 27. Juli 2012, 
Bericht vom 4. Oktober 2012, Urk. 10/71). Mit Verfügung vom 
5. Februar 2013 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle schliesslich einen Leis
tungs
an
spruch.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 6. März 2013 Beschwerde und beantragte, 
die
 angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzu
sprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewäh
rung 
der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 17. April 2013 (Urk. 9 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-77) schloss die Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit
 Schreiben vom 22. April 2013 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Am 
27. Juni 2013 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren medizinischen Be
richt
 zu den Akten (Urk. 12, Urk. 13), welcher der Beschwerdegegnerin zur Kennt
nis
nahme zuge
stellt wurde (Urk. 15).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen, wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
 teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetztes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge
 von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Drei
viertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Inva
lidi
tätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, w
elche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer vom 12. Juli 2010 bis am 31. Juli 2011 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Ab August 2011 
bestehe jedoch wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % sowie ab September 2011 eine 
solche
 von 100 % in bisheriger wie auch in angepasster Tätigkeit. Da aufgrund der verspäteten Anmeldung im Juni 2011 frühestens ab Dezember 2011 Leistungen erbracht werden könnten (Ablauf der Wartefrist ge
mäss Art. 29 Abs. 1 IVG), ab September 2011 der Invaliditätsgrad 
jedoch 
0 % betrage, be
stehe kein Leis
tungsanspruch.
    
Während des stationären Aufenthaltes im 
A.___
 vom 19. De
zem
ber 2011 bis am 1. Februar 2012 habe sodann 
nochmals eine tempo
räre voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, auch dies führe jedoch zu kei
nem Leis
tungsanspruch (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer unter Hinweis auf 
die Berichte 
von
 seinen behandelnden Ärzte
n
 im Wesentlichen geltend, er sei in seiner Ar
beits
fähigkeit erheblich eingeschränkt (Urk. 1).
3.
3.1
    
Gemäss 
eigenen 
Angaben 
wurde 
der Beschwerdeführer
 im Mai 2010 Augen
zeuge davon, wie einer seiner 
Arbeitskollegen
 mehrere Meter in die Tiefe stürzte und sich dabei schwer verletzte (Urk. 10/17/14, Urk. 
10/18/16
). Am 9. Juli 2010 
konsultierte
 der Beschwerdeführer 
die 
Notfallstation des 
B.___
 auf
grund von
 
während der Arbeit aufgetretenem 
Kribbeln in den Beinen und Armen sowie anschliessend
em
 Druck
 auf der Brust mit Schwindel 
(
Bericht des 
B.___
 vom 
9. Juli 2010, 
Urk. 10/17/25)
. 
Die Ärzte hielten fest, die Anamnese sei suggestiv für eine Hyperventilation und entliessen ihn
 gleichen
tags in gutem Allgemeinzustand wieder 
nach Hause 
(Urk. 10/17/25). 
In der Folge
 fanden mehrere Untersuchungen statt, wobei keine somatische Ursache für die ge
klagten Beschwerden 
(Episoden, beginnend mit einem aufsteigenden Wärme
gefühl, Nausea und Schwindel sowie Ohnmachtsgefühl, Einschlafgefühl in der linken Hand und im linken Fuss
, siehe Urk. 10/17/22
) 
gefunden w
erden konnte
 
(Urk. 
10/17/19, Urk. 10/17/20-21, Urk. 10/17/22-24
). Die behandelnde Hausärztin
 Dr. 
Y.___
 teilte 
daraufhin 
dem 
damaligen 
Krankentaggeldversiche
rer
 des Be
schwer
deführers mit, der Beschwerde
führer sei aus somatischer Sicht ab 
dem 
10. September 20
10 wieder zu 100 % arbeitsfähig, verwies jedoch darauf
, dass der Beschwerdeführer nun Dr. 
Z.___
 
im Hinblick auf
 eine psychiatrische Be
handlung konsultieren werde (Urk. 10/17/18).
    
Nach erfolgtem Behandlungsstart bei 
Dr. 
Z.___
 
hielt 
diese 
in ihrem Bericht 
an 
den Taggeldversicherer 
vom
 28. September 2010
 
(Urk. 
10/17/14-15) 
fest, der Be
schwerdeführer könne seit dem Arbeitsunfall im Mai 2010 nicht mehr gut 
schlafen. Die Bilder des blutenden Körpers seines 
Arbeitskollegen
 erschienen ihm
 immer wieder als Intrusion. Am 9. Juli 2010 sei es aufgrund seiner körperlichen Beschwerden verbunden mit Angst und Panik zur psychischen Dekompensation gekommen, er habe während der Arbeit als Kranführer in der Führerkabine erst
malig eine Panikattacke mit Kribbeln in den Beinen und Armen, Druck auf der Brust, Schwindel und Übelkeit erlitten. Die Angstsymptomatik habe sich nach drei oder vier Tagen wiederholt. 
Der Beschwerdeführer leide unter einer
 Angst
störung (ICD-10 F41.0) im Rahmen einer posttraumatischen Belastungs
störung 
(ICD-10 F43.1) sowie 
unter 
spezifische
n
,
 isolierte
n
 Phobien (Flugangst, Klaus
tro
phobie; ICD-10 F40.2)
. 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer sei zurzeit nicht im Stande, seine bisherige Tätigkeit als Kranführer auszuüben. Es sei not
wendig, nach Optimierung der Psychopharmaka eine Verhaltenstherapie der Angst
störung beziehungsweise der posttraumatischen Belastungsstörung durch
zuführen.
3.2
    
Die AXA 
Versicherungen AG
, die seit dem 1. Januar 2011 Taggeldleistungen er
brachte
,
 liess den Beschwerdeführer 
am 6. Juli 2011 
von 
Dr. med. 
C.___
,
 Psy
chia
trie und Psychotherapie FMH, 
begutachten 
(Expertise vom 28. Juli 2011, Urk. 10/18/5-21).
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer habe am 
m
eisten über Schwindel ge
klagt, sodann auch über Magenschmerzen, Herzrasen, Übelkeit, Müdigkeit, Schlaf
störungen, Angst, Kraftlosigkeit, Dysästhesie im Bereich des Gesichtes so
wie über Einschlafen der Finger und Zehen links
 (Urk. 10/18/17)
.
    
Dr. 
C.___
 führte aus
, der Beschwerdeführer sei bei klarem Bewusstsein und in den üblichen Qualitäten orientiert gewesen. Die Gedächtnisleistung habe etwas schwammig gewirkt, an Eckdaten habe sich der Beschwerdeführer aber zuver
lässig erinnern können. Die Aufmerksamkeit sei auch ausreichend gewesen. Der Denkprozess sei l
e
icht verlangsamt 
gewesen 
und inhaltlich 
habe 
der Beschwer
deführer wenig inneren Abstand von seiner jetzigen Störung
 gezeigt
. Die Stim
mung sei ernst gewesen, der Beschwerdeführer habe ängstlich-besorgt gewirkt. Der Leidensdruck habe nicht aufgesetzt gewirkt. Dem negativ ausgerichteten 
Ausdruck des eigenen Leidens scheine jedoch kein grosser innerer Widerstand ent
gegengesetzt zu werden. Psychomotorisch habe er eine leichte Verlangsa
mung
 
beobachtet, der Antrieb sei s
odann etwas vermindert gewesen (Urk. 10/18/12-13).
    
Dr. 
C.___
 
kam zum Schluss, der Beschwerdeführer leide unter einer
 noch nicht befriedigend abgeklungene
n
, höchst wahrscheinlich auf verschiedene Stresssitu
ationen im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit als Kranführer zurück
zuführende Anpassungsstörung mit sonstigen näher bezeichneten vorwiegenden Symptomen (ICD-10 F43.28) bei eine
r
 fremdanamnestischen Angaben zufolge vorbestehenden ängstlichen Persönlichkeitsausrichtung
 (Urk. 10/18/19)
. Er hielt fest, die Störung sei erstmals am 9. Juli 2010 klinisch manifest geworden und scheine sich anfänglich ausschliesslich in einer ängstlichen Komponente ge
äussert zu haben. Diese scheine nun weitgehend in den Hintergrund gerückt zu sein gegenüber einer neurasthenischen (Schwindel, Schlafstörungen, Müdigkeit, Kraftlosigkeit) sowie einer somatoformen autonomen (Dysästhesien im Gesicht, Herzrasen, Einschlafen von Fingern und Zehen) Komponente
 (Urk. 10/18/19)
.
    
Die von der behandelnden Psychiaterin Dr. 
Z.___
 gestellte Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung 
sei nicht nachvollziehbar, da offensicht
lich 
kein entsprechendes Trauma vorliege. Jedoch könne davon ausgegangen werden,
 dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner ängstlichen Grundpersön
lichkeits
struktur schneller und heftiger als eine Durchschnittsperson auf poten
tiell angs
t
auslösende Stressoren reagiere, weshalb in Zukunft von einer Ar
beitstätigkeit in
 der Höhe auf ei
nem Kran abzuraten sei. Da eine stationäre Therapie
 nicht mehr geplant sei
,
 
sei angesichts der gestellten Diagnosen aus therapeutischer Sicht eine umgehende Wiederaufnahme der Arbeit in progressiven Schritten dringend 
angezeigt
. Ab Anfang August 2011 sei die Arbeitsfähigkeit auf 50 % und ab Anfang September 2011 auf 100 % festzulegen, wobei einer bodennahen Tätig
keit auf dem Bau der Vorzug zu geben sei. Er empfehle sodann dringend die Fort
setzung der ambulanten Therapie (Urk. 10/18/19-20).
3.3
    
Nach einem gescheiterten Arbeitsversuch
 vom 1. 
bis zum
 19. September 2011
 
(Urk. 10/39
) trat
 der Beschwerdeführer 
eine
 stationäre 
Behandlung
 im 
A.___
 
an 
(stationär vom 18. Oktob
er 2011 bi
s 15. Dezember 
2011 sowie
 t
eilstationär vom 19. Dezember 2011 bis 1. Februar 2012, Urk. 10/48/2). 
Mit
 Bericht zu
h
anden der IV-Stelle vom 3. Februar 2012 (Urk. 10/48
) 
diagnostizierten die behandeln
den Ärzte des 
A.___
 
eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11). Die Ärzte hielten dafür, der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit als Kra
nführer nicht mehr arbeitsfähig. 
In
 
angepasster
 Tätigkeit
 s
ei
 ge
genwärtig von einer Arbeitsfähigkeit von ungefähr 40-50 % auszugehen
 (Urk. 10/48/1)
.
 Sie hielten weiter fest, auf
grund des unveränderten Zustandsbil
des mit starker Präsenz der somatischen Symptome im Verlauf der Behandlung in der Tagesklinik sei gegenwärtig von 
einer Persistenz in Bezug auf die de
pressiven Symptome sowie die Angst
symp
to
matik auszugehen, jedoch bestehe deutliches Verbesserungspotential. Aufgrund der schwierigen sozialen Situation und ungeregelten zukünftigen beruflichen und finanziellen Situation sei eine weitere Persistenz und Aggravation der so
matischen Symptome nicht auszu
schliessen (Urk. 10/48/4).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 
führte
 in ihrem Bericht vom 3. Mai 2012 an die IV-Stelle (Urk. 10/52)
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine
 posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine mittelgradige depres
sive Episode mit so
matischem Syndrom (ICD-10 F32.11), bekannte spezifische isolierte Phobien (ICD-10 F40.2)
 sowie Zwangsgedanken und Zwangshandlun
gen gemischt (ICD-10 F42.2
) auf (
Urk. 10/52/1
). Sie erachtete den Beschwerde
führer weder in der angestammten noch in angepasster Tätigkeit als arbeitsfä
hig, hielt jedoch fest, dass eine Teilarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit in Zukunft möglich wäre, falls sich die Angstsymptomatik und die massi
ven Schuldgefühle zurück
bilden würden
 (Urk. 10/52/3)
.
3.5
3.5.1
    
Dr. med. 
D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie Neu
ro
logie FMH, vom RAD
,
 untersuchte den Beschwerdeführer am 27. Juli 2012 (Be
richt vom 4. Oktober 2012, Urk. 1
0/71).
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte eine Anpassungsstörung im Sinne einer Angst und depressiven Störung gemischt (ICD-10 F43.22), eine undifferenzierte Somati
sie
rungs
störung sowie eine mittelgradige Ausprägung demenz-assoziierter kog
ni
tiver
 Beeinträchtigungen unklarer Ursache
, welche Diagnosen ohne Aus
wir
kung
en auf die Arbeitsfähigkeit seien
 (Urk. 10/71/10)
.
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer habe über 
deprimierte
 
Stimmung, schnelle Erschöpfbarkeit sowie
 Schlaf- und Konz
entrationsstörungen berichtet. Des Weiteren
 habe 
der Beschwerdeführer
 über Kribbeln in den Armen
, Zittern 
am ganzen Körper und
 Tremor begleitet von diffusem Schwindelgefühl
 geklagt un
d berichtet, unter
 einer ausgeprägten Vergesslichkeit 
sowie unter
 Angst, es könnte etwas Schlimmes passieren
, zu leiden
 (Urk. 10/71/10)
.
 
Der
 Beschwer
de
führer habe sich während der Untersuchung ängstlich, psycho
motorisch ver
langsamt
, situativ desorientiert 
sowie
 zeitlich unscharf orientiert präsentiert. 
Er
 habe
 
sodann 
während der gesamten Untersuchung angespannt sowie teilweise 
ver
wirrt und misstrauisch
 gewirkt
. Die Spontaneität und die Ei
geninitiative seien
 erheblich reduziert gewesen. 
Dr. 
D.___
 hielt fest, hinsichtlich
 
der Angaben zur Alltagsbewältigung und Selbständigkeit hätten
 Unstim
migkeiten bestanden. Kli
nisch hätten sich 
sodann 
keine Hinweise auf umfas
sende und ausgeprä
gte kog
ni
tive Störungen ergeben. D
ie vom Beschwerdefüh
rer präsentierten kogni
tiven Stö
rungen hätten nicht glaubhaft gewirkt. Während der Untersuchung seien Auf
fassungs-, Gedächtnis-, Merkfähigkeits-, Aufmerk
samkeits- sowie for
male Denk
stö
rungen präsentiert worden
 (Urk. 10/71/10-11)
.
 
Der Beschwerde
führer habe ein Ausmass an Beschwerden präsentiert, die 
mit 
einer schweren kognitiven Störung im Sinne einer Demenz vergleichbar wären und nicht nach
vollziehbar seien (
Urk. 
10/71/9). 
Die geltend gemachten Gedächtnis
störungen seien bei der Exploration von unverfänglichen Themen nicht nach
weisbar ge
wesen. Der Be
schwer
deführer sei sodann während der gesamten Un
tersuchung aufmerksam ge
wesen und habe sich auf die gestellten Fragen und die rasch wechselnden Themen
 einstellen können. Affektive Einbrüche hätten durch einen Themen
wechsel unterbrochen werden können
 (Urk. 10/71/10-11)
.
    
Dr. 
D.___
 hielt
 zusammenfassend
 dafür, die während der Untersuchung erho
be
nen psycho
pathologischen Befunde erschienen weitgehend inkonsistent. Auf
grund der ge
stellten Diagnosen bestehe aus psychiatrischer Sicht ab dem Tag der Untersu
chung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
weder
 im an
ge
stam
m
ten
 Be
reich 
noch
 in allen anderen Tätigkeiten
 (Urk. 10/71/11)
.
3.5.2
    
Stellung
 
n
ehmend
 
hinsichtlich
 Arbeitsfähigkeit zwischen September 2011 und der Untersuchung 
vom
 27. Juli 2012 hielt Dr. 
D.___
 fest, für die Zeit während des stationären Aufenthaltes im 
A.___
 sei von einer voll
stän
di
gen Arbeitsunfähigkeit auszugehen; im Übrigen 
verweise er für die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit auf seine früheren Stellungnahmen (Stellungnahme vom 28. Dezember 2012, Urk. 10/75/5). In seiner Stellung
nahme vom August 2011 hatte Dr. 
D.___
 dafürgehalten, dem Gutachten von Dr. 
C.___
,
 wonach der Be
schwerdeführer ab September 2011 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei, könne ge
folgt werden (Urk. 10/27/3)
.
3.6
    
Mit Schreiben vom 6. Februar 2013 
(Urk. 3/3) 
zu
h
anden des Rechtsvertreters des
 Beschwerdeführers 
zeigte sich
 Dr. 
Z.___
 
erstaunt darüber
, dass Dr. 
D.___
 beim 
Beschwerdeführer keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit 
gestellt habe. I
hrer Ansicht nach 
habe der Beschwerdeführer in 
die
ser Zeit unter den folgenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen gelitten
: 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Zwangsgedanken und Zwangs
handlungen gemischt (ICD-10 F42.2), bekannte spezifische isolierte Pho
bien (Flugangst, Klaustrophobie, ICD-10 F40.2), mittelgradige depressive Epi
sode
 mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), Tinnitus beidseits (Urk. 3/3 S. 
1). Sie sei überrascht, dass dem
 Beschwerdeführer in bisheriger Tätigkeit als Kran
führer 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert
 werde (Urk. 3/3 S. 1).
4.
4.1
    
Die Beurteilung von Dr. 
D.___
,
 
wonach
 der Beschwerdeführer 
wieder zu 100 % arbeitsfähig 
ist
 (E. 3.5.1)
,
 beruht auf umfassenden und sorgfältigen medizini
schen Untersuchungen und vermag 
entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh
rer
s 
in ihren Schlussfolgerungen zu überzeugen. 
Namentlich fällt ins Gewicht, dass
 
Dr. 
D.___
 
weitgehend inkonsistente pathologische Befunde erhob und der
 
Be
schwer
deführer 
nicht nachvollziehbare Gedächtnisstörungen präsentiert
e,
 
welche
 einer schweren kognitiven Störung im Sinne einer Demenz gleich käme
n (E. 3.5.1)
.
 So gab
 er
 beispielsweise
 hinsichtlich Freizeitakti
vitäten 
einerseits 
an, nicht lesen zu können, da er die 
Buchstaben verschwom
men sehe (Urk. 10/71/3), 
führte 
im Rahmen der Schilderung des Tagesablaufes jedoch 
aus
, am Abend lese er oder spiele mit den Kindern (Urk. 10/71/6). 
Oder 
der Beschwerdeführer 
teilte
 
bei der ak
tuellen Lebenssituation 
m
it, er wisse nicht, 
wie viele
 Alimente er für den Sohn aus erster Ehe zahle, er vermute, dass das
 Sozialamt zahle (Urk. 10/71/2).
 
B
ei den Fragen zu den Kindern
 gab er
 
jedoch
 
die Auskunft
, er zahle seit über sechs Monaten keine Alimente für den Sohn aus ers
ter Ehe mehr, 
da dafür das Sozialamt aufkomme; an weitere Daten vermochte 
er sich demgegenüber in keiner W
eise mehr zu erinnern 
(
vgl. 
Urk. 10/71/6)
.
4.2
    
Die 
Einschätzung
 von Dr. 
D.___
 
stimmt 
sodann im Wesentlichen mit jener von Dr. 
C.___
 (E. 3.2) überein, der ebenfalls eine Anpassungsstörung diagnostizierte 
und 
von einer 
Arbeitsfähigkeit 
von
 100 %
 ab September 2011
 ausging. 
Im Un
ter
schied zu Dr. 
D.___
 fügte 
Dr. 
C.___
 einzig noch an
, 
es sei in Zukunft von einer Arbeitstätigkeit in der Höhe auf einem Kran abzuraten und einer boden
nahen Tätigkeit auf dem Bau den Vorzug zu geben (E. 3.2). Vorliegend kann offen 
bleiben, ob das Zumutbarkeitsprofil entsprechend einzuschränken 
ist
, denn selbst
 wenn davon ausgegangen würde, dass der Beschwerdeführer nicht mehr als Kran
führer sondern nur noch in bodennahen Tätigkeiten auf
 dem Bau arbeits
fähig wäre, ergäbe
 sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
 (siehe E. 5).
4.3
    
Auch wenn sich der Beschwerdeführer in der Folge im Oktober 2011 in sta
tio
näre psychiatrische Behandlung begab (vgl. E.
 
3.3), vermag dies keine invali
den
versicherungsrelevante Einschränkung der Leistungsfähigkeit zu begründen. So steht die Feststellung von Dr. 
C.___
,
 die Diagnose einer posttraumatischen Be
lastungsstörung sei mangels Trauma nicht nachvollziehbar (E.
 
3.2), in Überein
stimmung mit der Rechtsprechung, wonach eine posttraumatischen Belastungs
störung definitionsgemäss nur anerkannt wird, wenn sie nach einem Ereignis mit aussergewöhnlichen Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftritt (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 15. November 2012, E. 4.3). Diese Voraussetzung ist vorliegend zweifelsohne nicht gegeben. Hinzu kommt, dass selbst eine diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung nicht per se in
validisierend ist, sondern dargelegt sein muss, inwiefern sie nicht durch zumut
bare Willensanstrengung überwindbar sein soll (vgl. auch Urteil I 203/06 vom 28. Dezember 2006, E. 4.5). Sodann 
handelt es sich bei der Diagnose einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode 
definitionsgemäss um ein vor
ü
ber
gehendes Leiden, indem solche Episoden im Mittel 
etwa sechs Monate, se
lten länger als ein Jahr dauern, weshalb es nicht invalidisierend ist.
 Länger dauernde Störungen
 sind unter F33 (rezidivierende depressive Störung) oder F34 (an
hal
tende affek
tive Störung) zu subsumieren (Urteil des Bundesgerichts I 510/06 vom 2
6. 
Januar
 2007,
 E
.
 
6.3
, mit Hinweis auf Dilling/Mom
bour/Schmidt, Hrsg., In
ter
nationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, 
7. 
Aufl., Bern 2010, S.
 
149
 ff.; Ur
teil
 8C_80/2011 vom 14. Juni 2011, E. 6.3.2
).
 Schliesslich orteten die Ärzte des 
A.___
 ein deutliches Verbesserungspotential und 
es ergibt sich aus ihrer Einschätzung hinsichtlich Prognose, dass psychosoziale und
 soziokulturelle Faktoren, welche aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht g
rundsätzlich auszuscheiden sind, die Beschwerdesymptomatik wesentlich beein
flussen (E.
 
3.3). Mithin haben die von den Ärzten des 
A.___
 ge
stellten Diagnosen (E. 3.3) unbeachtlich zu bleiben und vermag die während des stationären Aufenthalts verursachte Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
füh
rers 
mangels sozialversicherungsrechtlicher Relevanz keine Invalidität zu be
grün
den
. Damit ist grundsätzlich auch für den Zeitraum vor der Untersuchung durch Dr.
 
D.___
 auf die Einschätzung von Dr. 
C.___
 bzw. Dr. 
D.___
,
 wonach eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit besteht (E. 3.2, E. 4.2) abzustellen.
4.4
    
Auch die Berichte von Dr. 
Z.___
 (E. 3.4, E. 3.6) führen zu keiner anderen Ein
schätzung. 
Dass ihrer Beurteilung nicht zu folgen ist, führte Dr. 
C.___
 bereits schlüssig aus (E. 3.2). Ebenso wurde schon vorstehend dargelegt (E. 4.3), dass die Diagnosen der posttraumatischen Belastungsstörung und der depressiven Episode vorliegend kein Abweichen von der Einschätzung der Dres. 
C.___
 und 
D.___
 zu begründen vermögen.
4.5
    
Der vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht vom 
E.___
 vom 
7. 
Juni 2013 (Urk. 13) ist im vorlie
genden Verfahren sodann von vorneherein unbeachtlich, d
a der Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 5. Februar 2013 (Urk. 2) die Grenze der 
richterli
chen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169
 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen).
4.6
    
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass 
beim
 Beschwerdeführer 
ab September 2011
 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % besteht.
5.
    
Selbst wenn aber darauf abgestellt würde, dass nur noch in angepasster Tätig
keit 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestünde (vgl. E.
 
4.2), ergäbe sich kein renten
begründender Invaliditätsgrad:
    
Bei einem gemäss IK-Auszug zuletzt erzielten Einkommen von Fr. 73‘075.-- im Jahr 2009 (Urk. 10/64/1) resultiert
e
 unter Berücksichtigung 
der Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für männliche Arbeitskräfte von 
2136
 Punkten im Jahr 2009 auf 
2171
 Punkte im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft 1
/2-2014
, S. 95, Tabelle B10.3)
 für das 
Jahr 2011 ein Einkommen von Fr. 74‘272.--
.
    
Da der Beschwerdeführer 
keiner Erwerbstätigkeit nachgeht
,
 
wären 
zur Bestim
mung
 des Invalideneinkommens 
die Tabellenlöhne gem
ä
ss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran
zuziehen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer – abgesehen von eine
m Kranführerdiplom
 
(Urk. 10/8) 
- keine 
Berufsa
usbildung vorweist 
(Urk. 10/9/4), 
wäre
 auf die Werte gemäss Anforderungsstufe 4 (einfache und repe
titive Tätigkeiten), Ziff. 41-43 (Baugewerbe) abzustellen. Unter Berück
sich
tigung der Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für männliche Ar
beits
kräfte von 
2150
 Punkten im Jahr 2010 auf 
2171
 Punkte im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft 
1/2-2014, S. 95, Tabelle B10.3
) und der im Jahr 2011 geltenden betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von wöchentlich 
41,7
 Stunden (Tabelle B9.2, Sektor 2, 
Baugewerbe/Bau
) resultiert
e
 für das Jahr 2011 ein Ein
kommen von Fr. 
67‘077.--
 (Fr. 
5‘310
.--
 
x
 12 : 40 x 
41,7
 : 
2150
 x
 2171
).
    
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 74‘272.-- und einem Invalideneinkom
men
 von Fr. 67‘077
.
-- ergäbe sich damit selbst bei einem – hier nicht gerecht
fer
tig
ten - Abzug von 25 % ein renten
ausschliessen
der Invaliditätsgrad
.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.
7
.
7
.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro
zess
führung gemäss 
§ 
16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 erfüllt
 sind (Urk. 
8, Urk. 16), ist dem Beschwerdeführer – antragsge
mäss (Urk. 1 S. 1) – die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
7
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
,
 dem Beschwerdeführer auf
zu
erlegen
,
 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
6. März 2013
 wird de
m
 Beschwerdeführe
r
 die unent
geltliche Prozessführung gewährt
,
und erkennt:
1.
    
D
ie Beschwerde
 wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.
-- 
werden
 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
,
 
z
ufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung 
jedoch 
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
 
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler