zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00687 · 2026-01-29 · de
Neuanmeldung. Angepasste Tätigkeit unverändert zu 100 % zumutbar. Selbst wenn bloss von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen würde, unter Berücksichtigung eines maximalen Leidensabzugs von 25 %, ergäbe sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Die Beschwerdeführerin begnügte sich über Jahre hinweg mit bescheidenem Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Gewährung UP/URV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00687
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
29. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Egli
Rechtsanwälte Pfau und Egli
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1980 geborene 
X.___
, seit dem Jahr 2001 
als gelernte Gipserin (Urk. 15/1) 
selbständigerwerbend
 (Urk. 15/2/4), meldete sich 
am 11. August 2015 (
Eingangsdatum; 
Urk. 15/2) 
unter Hinweis auf 
ein 
am 17. April 2012 (Urk. 15/13/10
 und Urk. 15/13/50
) 
bei einem Auffahrunfall erlittenes Schleuder
trauma mit Subluxationsfolgen (Urk. 15/2/5) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. 
Gestützt auf ein zuhanden des Unfallversicherers erstelltes 
bidisziplinäres
 Gutachten der 
Y.___
 
(
Y.___
)
 vom 3. August 2015 (Urk. 15/13/4-42) 
wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 10. Dezember 2015 ab (Urk. 15/21). Auf Ersuchen der Versicherten (Urk. 15/22 und Urk. 15/24) hob die IV-Stelle die Verfügung vom 10. Dezember 2015 
am
 11. Februar 2016 wiedererwägungsweise auf (Urk. 15/26)
 und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung
 
beim 
Z.___
, 
Z.___
 GmbH
. Die Gutachterstelle erstattete
 das Gutachten am 21. Februar 2017 (Urk. 15/52) und 
ergänzte es 
am 28. März 2017 (Urk. 15/54). 
Mangels Mitwir
kungsbereitschaft der Versicherten wurden 
in der Folge 
keine Eingliederungs
massnahmen durchgeführt (Urk. 15/57/7-8 und Urk. 15/58 [Mitteilung vom 30. Mai 2017]). 
Mit Vorbescheid vom 1. Juni 2017 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 15/60), wogegen die von der Versicherten mandatierte Rechtsschutzversicherung am 27. Juni 2017 Einwand erhob (Urk. 15/61). Diesen Einwand zog die Rechtsschutzversicherung am 13. September 2017 wieder zurück mit der Bitte, (erneut) Eingliederungsmass
nahmen zu prüfen (Urk. 15/66). Nachdem die Versicherte 
am 21. September 2017 
angegeben hatte, aus gesundheitlichen Gründen dazu nicht in der Lage zu sein (Urk. 15/67), teilte die IV-Stelle am
 27. September 2017 erneut mit, es würden keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt
 
(Urk. 15/
70
). Mit Verfügung vom 27. September 2017 verneinte 
sie zudem
 einen Rentenanspruch (Urk. 15/71). 
1.2
    
Am 14. September 2022 (Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte unter Hin
weis auf Schmerzen im Nacken- und unteren Rückenbereich, Schwindel, ein Taubheitsgefühl in den Extremitäten und eine eingeschränkte Mobilität erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 15/78). Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen
. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 6. März 2024 [Urk. 15/132]
, Einwand vom 2. Mai 2024 [Urk. 15/140]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 5. Juni 2024 ab (Urk. 2 = Urk. 15/142).
2.
    
Mit Eingabe vom 21. November 2024 (Urk. 1) erhob Rechtsanwalt Peter Egli im Namen der Versicherten Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Juni 2024 unter Beilage je einer Kopie des Briefumschlages sowie der Sendungsverfolgung (Urk. 
1
 S. 3 und Urk. 3/3-4). 
Es wurde beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzu
heben und der Beschwerdeführerin sei eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter 
sei ein Obergutacht
en
 durch das Gericht zu veranlas
sen und die Frage der Invalidität nach Vorliegen der Expertise erneut zu beurtei
len. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen und der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtsp
f
lege zu gewähren (Urk. 
1
 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 20. März 2025, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei. Insbesondere sei die Beschwerde verspätet erhoben worden (Urk. 14). Mit Verfügung vom 27. März 2025 wurde der Beschwerdeführerin eine nicht erstreckbare Frist von 10 Tagen angesetzt, 
um 
zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde Stellung 
zu 
nehme
n
 (Urk. 16). 
Die
 Stellungnahme 
wurde am
 10. April 2025 
erstattet 
(Urk. 18).
 
Am 
23. Mai 2025 wurden die Parteien zu einer Instruktionsverhandlung auf den 22. Juli 2025 vorgeladen, wobei der Beschwerdegegnerin die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 10. April 2025 zugestellt wurde (Urk. 21). Anlässlich der Instruktionsverhandlung wurde der Sachverhalt durch Befragen des Referenten ergänzt. Eine Einigung wurde nicht erzielt
,
 und die Parteien hielten an ihren Anträgen fest. Rechtsanwalt Peter Egli zog seinen Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Namen der Beschwerdeführerin
 
zurück. 
Der Refe
rent setzte 
der Beschwerdeführerin
 schliesslich
 eine Frist zur Stellungnahme bis am 15. September 2025 an
 (Urk. 24)
. 
Diese wurde am
 12. September 2025
 
erstat
tet (Urk. 25)
 und
 der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. September 2025 zugestellt
 
(Urk. 26).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bevor materiell auf die Beschwerde eingegangen werden kann, ist zu prüfen, ob diese rechtzeitig erhoben 
wurde
 und 
ob 
auf diese einzutreten ist
. 
1.
2
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass die IV-Stelle die Verfügung vom 5. Juni 2024 an Rechtsanwalt Peter Egli adressierte und der Versand an ihn per A-Post erfolgte, mit Kopien an die Versicherte sowie an das Sozialamt de
r Wohn
gemeinde
 (Urk. 15/142/1 und Urk. 15/142/3). Am 10. Juli 2024 teilte Rechtsan
walt Peter Egli
 der IV-Stelle
 gemäss 
deren 
Gesprächsnotiz telefonisch mit, er habe die Verfügung nicht erhalten und bitte um erneute Zustellung per Einschreiben für den Fall, dass eine Beschwerde erhoben werden sollte. Es wurde vom Kun
denberater in der Gesprächsnotiz angemerkt, es liege kein Beleg der Zustellung vor. Für die Beschwerdefrist sei damit die zweite Zustellung massgebend. Auf dem Dokument selbst wurde sodann oben links der Vermerk «Per Einschreiben am 10.07.2024 versendet/10.07.2024» angebracht (Urk. 15/143). Am 10. Oktober 2024 meldete sich Rechtsanwalt Peter Egli erneut bei der IV-Stelle und teilte dieser mit, er habe noch immer keine Verfügung erhalten (Urk. 15/144). Darauf
hin wurde die Verfügung vom 5. Juni 2024 
mit 
Übermittlungszettel vom 10. Ok
tober 2024 per Einschreiben an Rechtsanwalt Peter Egli versandt (Urk. 15/145). Gemäss Sendungsverfolgung der Post wurde die Sendung am 14. Oktober 2024 aufgegeben und am 15. Oktober 2024 ins Postfach zur Abholung avisiert. Zuge
stellt wurde die Sendung am 22. Oktober 2024 (Urk. 3/3-4). 
1.
3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 20. März 2025 (Urk. 14) führte die Beschwerde
gegnerin unter anderem aus, nach interner Rücksprache habe man festgestellt, die Verfügung sei – entgegen der Telefonnotiz vom 10. Juli 2024 – weder noch
mals per A-Post noch per Einschreiben versandt worden. Von der Beschwerde
führerin selbst sowie vom Sozialamt 
sei 
keine Rückmeldung 
erfolgt
, sie hätten die Verfügung vom 5. Juni 2024 nicht erhalten. Man müsse deshalb davon ausgehen, dass diese als 
Kopieempfänger
 die Verfügung vom 5. Juni 2024 erhal
ten hätten. Per 29. August 2024 habe der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin beim 
A.___
 eine neuropsychologische Begutachtung in Auftrag gegeben. Die letzte Exploration sei am 2. Oktober 2024 erfolgt (vgl. eingereichter Bericht 
A.___
, S. 2
 [Urk. 3/5]
). Erst nach der letzten Exploration habe sich der Rechtsvertreter bei der IV-Stelle (Gesprächsnotiz vom 10. Oktober 2024) erneut gemeldet
,
 um mitzuteilen, immer noch keine Verfügung erhalten zu haben. Auf
grund der ihr obliegenden zumutbaren Sorgfalt wäre die Beschwerdeführerin gehalten gewesen, sich innert vernünftiger Frist bei ihrem Rechtsvertreter nach dem weiteren Vorgehen zu erkundigen (
unter Hinweis auf das 
Urteil des Sozial
versicherungsgerichts Zürich IV.2018.00657 vom 25. September 2018 E. 2.4
 sowie das
 Urteil des Bundesgerichts I 565/02 vom 6. Mai 2003 E. 3.2). Ob die vernünftige Frist, innert welcher sich die Beschwerdeführerin aufgrund der 
sie
 treffenden Sorgfaltspflicht an ihren Rechtsvertreter hätte wenden müssen, ent
sprechend der in der Verfügung genannten Rechtsmittelfrist auf 30 Tage festzu
setzen oder ob angesichts der konkreten Umstände ein längerer Zeitraum ange
messen wäre, könne aber offenbleiben. Denn am 29. August 2024 habe der Rechtsvertreter namens und Auftrags der Beschwerdeführerin beim 
A.___
 ein neuropsychologisches Gutachten in Auftrag gegeben. Spätestens zu diesem Zeitpunkt sei davon auszugehen, dass zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Rechtsvertreter auch wieder ein Kontakt stattgefunden habe. Spätestens zu diesem Zeitpunkt wäre die 30-tägige Beschwerdefrist dementsprechend ausgelöst worden; denn spätestens zu diesem Zeitpunkt wäre es der Beschwerdeführerin selbst zumutbar gewesen, die ursprünglich versandte Verfügung vom 5. Juni 2024 dem Rechtsvertreter zur Kenntnis zu bringen (Urteile des Bundesgerichts I 565/02 vom 6. Mai 2003 E. 3.2 sowie 9C_791/2010 vom 10. November 2010 E. 2.2). Auf die Beschwerde sei daher nicht einzutreten, da diese verspätet erhoben worden sei.
1.
4
    
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Eingabe vom 10. April 2025 
(Urk. 18) 
geltend, er habe sich unverzüglich bei der Beschwerde
gegnerin gemeldet, nachdem ihm telefonisch durch das Sozialamt informell mitgeteilt worden sei, dass eine Verfügung existiere. Er habe somit selbst um eine korrekte Eröffnung der Verfügung ersucht. Die Beschwerdegegnerin habe ihm mündlich zugesichert, was sie in ihrer Vernehmlassung auch zugebe, dass die Verfügung «nochmals» per Einschreiben versandt werde und erst ab dann die Rechtsmittelfrist zu laufen beginne
.
 Wie die Beschwerdegegnerin selbst angebe, sei aufgrund eines Fehlers eine erneute Zustellung jedoch nicht erfolgt. Nun versuche sie, aus dem von ihr selbst verursachten Fehler prozessuale Vorteile zu ziehen. Dieses Vorgehen sei rechtsstaatlich bedenklich. Wer als Behörde derart agiere, verletze nicht nur die Regeln des fairen Verfahrens nach Art. 6 EMRK, sondern untergrabe auch das Vertrauen in die staatlichen Institutionen. 
1.
5
    
Anlässlich der 
Instruktionsverhandlung vom 22. Juli 2025 gab die Beschwerde
führerin an, die Verfügung vom 5. Juni 2024 nie erhalten zu haben (Urk. 
24
 S. 2).
1.
6
    
1.
6
.1
    
Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des 
Einsprache
entscheides
 oder der Verfügung, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, einzureichen (Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
1.
6
.2
    
Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbedürftige, nicht aber eine annahmebedürftige einseitige Rechtshandlung; sie entfaltet daher ihre Rechtswir
kungen vom Zeitpunkt ihrer ordnungsgemässen Zustellung an. Ob die betroffene 
Person vom Verfügungsinhalt Kenntnis nimmt oder nicht, hat keinen Einfluss (BGE 119 V 89 E. 4c; vgl. auch BGE 122 I 139 E. 1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_282/2014 vom 25. März 2015 E. 3.2).
    
Nach der Rechtsprechung ist es Sache der Verwaltung, den Beweis zu erbringen, dass und gegebenenfalls in welchem Zeitpunkt ihre Verfügung der angeschriebe
nen Person zugestellt worden ist (BGE 136 V 295 E. 5.9 
m.w.H
., 103 V 63 E. 2a; vgl. auch BGE 142 IV 125 E. 4.3 und Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2016 vom 8.
 
Februar 2017 E.
 
3.2). Weil der Sozialversicherungsprozess von der Untersu
chungsmaxime beherrscht wird, handelt es sich dabei nicht um die subjektive Beweisführungslast (Art.
 
8 ZGB), sondern in der Regel nur um die sogenannte objektive Beweislast in dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sach
verhalt Rechte ableiten wollte (BGE 138 V 218 E. 6, 117 V 261 E. 3b).
    
Wählt der Versicherungsträger den Versand mit gewöhnlicher Post, so kann er auf postalischem Weg den Nachweis nicht erbringen, dass und wann eine Verfü
gung der angeschriebenen Person ordnungsgemäss zugestellt worden ist. In diesem Fall obliegt es ihm, die Zustellung mit anderen Mitteln zu beweisen beziehungsweise mindestens glaubhaft zu machen (BGE 142 IV 125 E.
 
4.3, 124 V 400 E. 2a, 103 V 63 E. 2a, je 
m.w.H
.). Wird die Tatsache oder das Datum 
uneingeschriebe
n
er
 Sendungen bestritten, ist im Zweifel auf die Darstellung der Empfängerin oder des Empfängers abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2020 vom 24. November 2020 E. 4 mit Hinweis).
1.
6
.3
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten bezie
hungsweise der Adressatin oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungs
versuch als erfolgt (Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG). Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag, so endet sie am nächstfolgenden Werktag, wobei das Recht des Kantons, in dem die Partei oder ihr Vertreter beziehungsweise ihre Vertreterin Wohnsitz oder Sitz hat, massgebend ist (Art. 38 Abs. 3 ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen Post oder einer schwei
zerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 39 Abs. 1 ATSG). Genannte Bestimmungen sind sinngemäss auch im kantonalen Rechtspflegeverfahren anwendbar (Art. 60 Abs. 2 ATSG).
1.
6
.4
    
Im Sozialversicherungsrecht gilt der in Art. 37 Abs. 3 ATSG ausdrücklich veran
kerte Grundsatz, dass der Versicherungsträger seine Mitteilungen an die Vertre
tung einer Partei zu richten hat, solange diese ihre Vollmacht nicht widerruft. Dieser Grundsatz dient im Interesse der Rechtssicherheit dazu, allfällige Zweifel darüber zum Vornherein zu beseitigen, ob die Mitteilungen an die Partei 
selber
 oder an ihre Vertretung zu erfolgen haben, sowie um klarzustellen, welches die für einen Fristenlauf massgebenden Mitteilungen sein sollen (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_266/2020 vom 24. November 2020 E. 2.2 
m.w.H
.).
1.
6
.5
    
Mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben, welcher der Berufung auf Formmängel im Allgemeinen Grenzen setzt, kann auch eine fehlerhaft eröffnete Verfügung rechtsbeständig werden, wenn sie nicht innert vernünftiger Frist seit jenem Zeitpunkt in Frage gestellt wird, da die adressierte Person Kenntnis vom Verfügungsinhalt hat. Die Dauer der vernünftigen Frist bemisst sich praxisgemäss nach den besonderen Umständen des Einzelfalls. Wird eine Verfügung trotz eines bestehenden, der Verwaltung bekannten Vertretungsverhältnisses nicht der Rechtsvertretung, sondern nur der versicherten Person selbst zugestellt, ist diese aufgrund der sie treffenden Sorgfaltspflicht in der Regel gehalten, spätestens am letzten Tag der in der Verfügung genannten Beschwerdefrist an ihre Vertretung zu gelangen. Eine anschliessende Beschwerde gilt als rechtzeitig eingereicht, wenn sie innerhalb einer 30-tägigen Rechtsmittelfrist, welche ab diesem Datum (letzter Tag der Frist gemäss Verfügung) läuft, erhoben wird (Urteile des Bundes
gerichts U 156/04 vom 17. März 2005 E. 3.2 und I 565/02 vom 6. Mai 2003 E. 3.1 
m.w.H
.
).
1.
7
    
1.
7
.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2024 wurde zwar an den Rechtsvertre
ter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Peter 
Egli, adressiert. Da die Beschwer
degegnerin als Versandart jedoch die Zustellung mittels gewöhnlicher A-Post wählte und Rechtsanwalt 
Peter 
Egli eine Zustellung bestr
eitet
, kann der Nachweis der ordnungsgemässen Zustellung 
durch den Versand per A-Post 
nicht erbracht werden (
vgl. vorstehende 
E. 
1.
6
.2
). 
Rechtsanwalt 
Peter 
Egli machte sodann geltend, die Verfügung vom 5. Juni 2024 sei auch der Beschwerdeführerin nicht zugestellt worden (Urk. 
18
 S. 2 Ziff. 3), 
was diese anlässlich der persönlichen Befragung vom 22. Juli 2025 bestätigte (Protokoll der Instruktionsverhandlung [Urk. 24 S. 2]). Damit kann auch die bundesgerichtliche Praxis, wonach eine anwaltlich vertretene Person 
aufgrund der sie treffenden Sorgfaltspflicht in der Regel gehalten
 ist
, spätestens am letzten 
Tag der in der Verfügung genannten Beschwerdefrist an ihre Vertretung zu gelangen
, nicht angewandt werden 
(
vgl. 
vorstehende 
E. 
1.
6
.5
)
.
1.
7
.2
    
Rechtsanwalt 
Peter 
Egli wurde allerdings gemäss eigene
n Angaben
 vom Sozial
amt darüber informiert, eine Verfügung
 sei
 er
lassen worden
 (Urk. 
18
 S. 2), woraufhin er sich am 10. Juli 2024 bei der Beschwerdegegnerin meldete und um Zustellung der Verfügung mittels eingeschriebener Sendung bat (Urk. 15/143). Eine umgehende Zustellung der Verfügung wurde seitens der Beschwerdegeg
nerin jedoch versäumt; die Zustellung per eingeschriebener Sendung erfolgte erst am 22. Oktober 2024 (Urk. 3/3-4), dies
,
 nachdem sich Rechtsanwalt 
Peter 
Egli am 10. Oktober 2024 erneut bei der Beschwerdegegnerin gemeldet hatte, um mitzu
teilen, dass er noch immer keine Verfügung erhalten habe (Urk. 15/144).
1.
7
.3
    
Die mangelhafte Eröffnung einer Verfügung bedeutet nicht, dass die Rechtsmit
telfrist in keinem Fall zu laufen beginnt. Nach Art. 38 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) 
i.V.m
. Art. 61 ATSG 
dürfen einer Partei aus einer mangelhaften Eröffnung keine Nachteile erwachsen. Wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck jedoch erreicht, ist dem Rechtsschutzinteresse Genüge getan. 
Wer mit zumutbarem Aufwand die Folgen einer mangelhaften Eröffnung abwenden könnte, kann sich nicht auf einen Eröffnungsmangel berufen. Die Rechtsmittel
frist beginnt somit auch bei mangelhafter Eröffnung ab jenem Zeitpunkt zu laufen, in welchem eine Partei nach dem Grundsatz von Treu und Glauben im Besitz aller für die erfolgreiche Wahrung ihrer Rechte wesentlichen Elemente ist. Wenn die Rechtsvertretung Kenntnis von einem solchen Eröffnungsmangel hat, so muss sie innert nützlicher Frist die ordnungsgemässe Eröffnung verlangen oder das Rechtsmittel einlegen (Urteil des Bundesgerichts 1C_713/2024 vom 5. März 2025 E. 4.3 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]).
 
1.
7
.4
    
Rechtsanwalt 
Peter 
Egli reagierte initial korrekt, indem er am 10. Juli 2024 – nach 
Information durch das Sozialamt 
– bei der Beschwerdegegnerin um eine ord
nungsgemässe Zustellung ebendieser Verfügung an sich selbst ersuchte. Wann genau Rechtsanwalt 
Peter 
Egli vom Sozialamt 
über den Erhalt der Verfügung 
informiert wurde, legte er zwar nicht dar, gemäss seiner eigenen Schilderung soll er sich jedoch unverzüglich nach der Information durch das Sozialamt an die Beschwerdegegnerin gewandt haben (Urk. 
18
 S. 2). 
Anlässlich der Instruktions
verhandlung 
vom 22. Juli 2025 
gab Rechtsanwalt Peter Egli sodann an, er habe nach dem 10. Juli 2024 nochmals bei der Beschwerdegegnerin angerufen, dort aber niemanden erreicht. Er führe ein Fristenbuch und gehe davon aus, dass ihm eine Verfügung zugestellt werde, wenn ihm dies in Aussicht gestellt worden sei (Urk. 
24
 S. 2
).
 
1.
7
.5
    
Es ist erstellt, dass
 eine ordnungsgemässe Zustellung 
durch die Beschwerde
gegnerin 
auch nach der 
Aufforderung 
von Rechtsanwalt Peter Egli 
vom 10. Juli 2024 nicht umgehend erfolgte
.
 Rechtsanwalt 
Peter 
Egli 
muss dies 
aber 
bereits vor dem 10. Oktober 2024 aufgefallen sein, denn er gab 
– wie bereits erwähnt (
vgl. vorstehende 
E. 1.7.4) – 
an, er habe sich vergeblich bei der Beschwerdegegnerin nochmals telefonisch gemeldet. 
Auch blieb Rechtsanwalt Peter Egli zwischen dem 10. Juli und dem 10. Oktober 2024 in der Sache nicht untätig, sondern erteilte am 29. August 2024 den Auftrag an das 
A.___
 zur Begutachtung der Beschwerdeführerin (Urk. 3/5). 
Gemäss seinen eigenen Angaben
 anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 22. Juli 2025
 habe ihn die Wohngemeinde der Beschwerdeführerin 
(Sozialamt) 
vorgängig 
kontak
tiert
 und das neuropsychologische 
Gutachten bezahlt 
(Urk. 
24
 S. 3)
. 
Wenn 
das Sozialamt der 
Wohngemeinde Rechtsanwalt Peter Egli kontaktierte
 und dieser in Absprache mit de
m
selben
 ein 
Privatgutachten in Auftrag 
gab, welches 
auch vom Sozialamt 
bezahlt wurde, lässt sich zumindest vermuten
, dass 
auch ein
 Austausch über den Inhalt der Verfügung vom 5. Juni 2024 erfolgt
e
, denn ohne 
gegenseitige 
Ermächtigung hätte kein Austausch zwischen 
dem Sozialamt der 
Wohngemeinde und dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin stattfinden können
,
 und ohne inhaltliche Kenntnis der Verfügung vom 5. Juni 2024 hätte Rechtsanwalt Peter Egli d
as Sozialamt der
 Wohngemeinde wohl kaum dabei unterstützt, ein Privat
gutachten in Auftrag zu geben, welches 
gemäss eigenen Angaben von Rechtsan
walt Peter Egli 
viel Geld kostete (vgl. Protokoll S. 3 unten). 
Angesichts 
dessen 
l
iegt d
ie Vermutung nahe
, dass Rechtsanwalt Peter 
Egli 
durch 
den Kontakt mit dem 
Sozialamt der Wohngemeinde vom Inhalt der Verfügung 
hinreichende Kenntnis erhielt
. Eine Kenntnisnahme wäre somit 
nicht durch 
reine 
Zufälligkeiten
 erfolgt
, sondern im Zusammenhang mit seinem Mandat gestanden
.
 
Da die Umstände des Austauschs zwischen Rechtsanwalt Peter Egli und de
m
 Sozialamt der
 Wohngemeinde allerdings nicht hinreichend bekannt sind, kann ein rechtsmissbräuchliches Verhalten 
von Rechtsanwalt Peter Egli 
nicht mit dem erforderlichen Beweismass nachgewiesen werden
.
 Demzufolge hat die Beschwer
degegnerin die Folgen der Beweislosigkeit für eine vor dem 22. Oktober 2024 erfolgte Zustellung zu tragen und 
hat
 e
rst die am 22. Oktober 2024 (Urk. 3/4) erfolgte förmliche Zustellung der Verfügung vom 5. Juni 2024 als fristauslösend
 zu gelten
. 
1.
8
    
Die 30-tägige Rechtsmittelfrist wurde nach dem Gesagten 
erst 
am 22. Oktober 2024 
rechtsgenüglich 
eröffnet, womit auf die am 21. November 2024 
fristgerecht 
erhobene Beschwerde
 einzutreten ist.
2.
    
2.1
    
Auf Grund der im September 2022 anhängig gemachten Neuanmeldung bei der Invalidenversicherung (Urk.
 15/78
) könnten allfällige Leistungen frühestens ab März 2023 ausgerichtet werden (vgl. Art.
 
29 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
])
. 
Es
 ist die seit 1.
 
Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden
 –
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
–
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
), so ist im Beschwerdever
fahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisions
regeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. Septem
ber 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
2.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
2.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.7
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person 
für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
– 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben
 
–
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bun
des
gerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
aufgrund der Aktenlage sei keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands aus
gewiesen. Dem Verschlechterungsgesuch seien zudem keine medizinischen Unterlagen beigelegt worden, welche Hinweise auf eine aktuelle relevante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
enthalten würden
. Eine derar
tige Problematik werde auch nicht in den Berichten oder in den Angaben der Versicherten erwähnt, damit werde gemäss Stellungnahme des RAD nicht von 
einer aktuell relevanten psychiatrischen Erkrankung ausgegangen. Bei den Arbeiten, welche während der durch das Sozialamt der Wohngemeinde veran
lassten beruflichen Abklärung ausgeführt worden seien, habe es sich um hand
werkliche Arbeiten mit hoher körperlicher Belastung gehandelt. Es sei bereits in den Vorbeurteilungen davon ausgegangen worden, dass eine schwere körperliche Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Der Versicherten sei gemäss der medizinischen Beurteilung des RAD nach wie vor eine 
angepasste Tätigkeit zu 100 % 
zumutbar
. Damit könne sie ein rentenausschliessendes Einkommen 
erzielen
 (Urk. 2)
.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, 
das
 
Z.___
-Gutachten enthalte gravierende methodische und inhaltliche Mängel. Sie habe bereits seit dem Auf
fahrunfall über erhebliche kognitive Einschränkungen sowie psychische Beschwerden geklagt. Dennoch seien von den Gutachtern keine detaillierten Untersuchungen durchgeführt worden. Die kognitiven Funktionen seien lediglich oberflächlich geprüft und pauschal als unauffällig eingestuft worden. 
Die Beschwerdegegnerin stütze sich weiterhin auf das widersprüchliche 
Z.___
-Gutachten und argumentiere, dass keine Verschlechterung des Gesundheits
zustands vorliege. 
Komme
 hinzu, dass die RA
D
-Beurteilung ohne persönliche Untersuchung erfolgt sei
, was 
unzureichend
 sei
. Zudem würden die psychischen Beschwerden ausgeklammert und mit keinem Wort erwähnt. Die berufliche Abklärung habe ergeben, dass 
sie
 nicht in der Lage sei, ein Arbeitspensum von mehr als 40 % zu leisten. Es seien seit der Rentenablehnung neue körperliche Beschwerden hinzugekommen, und die psychischen Beschwerden seien bis heute ungeklärt geblieben. 
Es sei in Zusammenarbeit mit dem Sozialamt der Wohnge
meinde ein neuropsychologisches Gutachten in Auftrag gegeben worden, da eine eigentliche neuropsychologische Untersuchung nie durchgeführt worden sei. Im
 erwähnten neuropsychologischen 
Gutachten von Dr. phil. 
B.___
 werde 
die Einschränkung der 
berufliche
n
 Leistungsfähigkeit rein neu
ropsychologisch auf 40-50 % geschätzt. 
Es sei eine 
vollständige und umfassende Abklärung des Gesundheitszustands vorzunehmen (Urk. 1). 
Bei der Vornahme eines Einkommensvergleichs sei sodann zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ausnahmsweise auf statistische Werte abzustellen (Urk. 25). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Das im Erstanmeldungsverfahren veranlasste polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 basierte auf internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen, neurologischen und 
otorhinolaryngologischen
 Untersuchungen und wurde am 21. Februar 2017 erstattet (Urk. 15/52). Im Gutachten des 
Z.___
 wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 15/52/24):
1. 
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
2. 
Intermittierende Schwindelsymptomatik (ICD-10 H82) bei
- 
unauffälliger peripherer vestibulärer Funktion
- 
DD zervikogen-
proprioceptiv
 bedingt
3. 
Tinnitus beidseits (ICD-10 H93.1)
- 
mittelgradig kompensiert
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (Urk. 15/52/25):
1. 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z731) mit schizoiden Zügen
2. 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
3. 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 und 
zervikozephales
 Schmerzsyn
drom (ICD-10 M53.1)
- 
Status nach Auffahrunfall am 17.04.2012
- 
klinisch unauffälliger Befund
- 
radiologisch Kyphose C3-C5, im Übrigen unauffälliger Befund
4. 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
myostatische Insuffizienz m
it
 den entsprechenden 
muskuloliga
mentären
 
Über
l
astungsreaktionen
- 
ISG-Funktionsstörung rechts
- 
klinisch keine 
H
inweise für radikuläre Symptomatik
- 
kein Nachweis einer Diskushernie (MRI 07/2013)
- 
radiologisch unauffälliger Befund
5. 
Status nach laparoskopischer Zystektomie rechts bei reifem Teratom Ovar rechts am
 
19.03.2015
6. 
Nicht allergisches Asthma bronchiale (ICD-10 J45.9)
7. 
Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)
Die Gutachter 
gelangten aus interdisziplinärer Sicht zum Schluss, insgesamt sei anlässlich der Untersuchung eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjek
tiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden aufgefallen. Als hauptsächliche Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne dieje
nige einer allgemeine
n
 Hypermobilität gestellt werden, weswegen körperlich 
schwere und überwiegend mittelschwere Tätigkeiten für die Explorandin nicht geeignet seien, wogegen die angestammte Tätigkeit der Explorandin als Gipserin wie auch andere körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten nicht eingeschränkt 
zumutbar 
seien
. Das
 in
 rheumatologischer und neurologi
scher
 Hinsicht
 diagnostizierte 
zervikospondylogene
, 
zervikozephale
 und chroni
sche 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom führe bei kaum nachweisbaren dege
nerativen Veränderungen des Achsenskelettes und fehlendem Nachweis einer radikulären Symptomatik nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, ebenso wenig wie das 
in
 internistischer
 Hinsicht 
diagnostizierte Asthma bron
chiale, von dessen Seite her die Explorandin asymptomatisch sei. 
Für die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden sei eine Somatisierungsstörung verantwort
lich. Hinzu kämen aus psychiatrischer Sicht akzentuierte Persönlichkeitszüge mit schizoiden Zügen. Es könne aber keine psychiatrische Diagnose gestellt werden, welche die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als selbständige Gipserin einschränke. Aufgrund der intermittierenden Schwindelsymptomatik bei unauffälliger peripherer vestibulärer Funktion seien dennoch Tätigkeiten mit Sturzgefährdung oder Tätigkeiten mit häufiger Kopfrotationsbewegung für die Explorandin ungeeignet, ebenso wie Tätigkeiten unter erhöhtem Umgebungs
geräuschpegel, dies aufgrund des Vorliegens eines Tinnitus. In der angestammten Tätigkeit als selbständige Gipserin bestehe keine klare Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Langfristig erscheine diese Tätigkeit allerdings, da sie im Grenzbereich der medizinisch möglichen Belastbarkeit liege, ungeeignet. Langfristig geeignet und ohne Einschränkung möglich seien leichte bis intermittierend mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten (Urk. 15/52/25 f.).
 Mittel- und langfristig sollte ein Wech
sel in eine besser adaptierte Tätigkeit erfolgen (Urk. 15/52/27). 
In der Ergänzung vom 28. März 2017 führte der begutachtende Rheumatologe des 
Z.___
, mitunterzeichnet durch die ärztliche Leitung, im Wesentlichen aus, dass angepasste Tätigkeiten bei der Versicherten zu empfehlen seien, da die Dekom
pensation eine Frage der Zeit sei. Sie übe Arbeiten aus, welche das medizinisch Zumutbare eigentlich übersteigen würden. Dies kompensiere sie aber durch Erfahrung und den Willen (Urk. 15/54). 
4.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten in ihrer Verfügung vom 27. September 2017 davon aus, die Beschwerdeführerin könne in einer angepassten Tätigkeit ein Einkommen erzielen, welches ihrem derzeitigen Einkommen entspreche (Urk. 15/71).
4.2
    
4
.2.1
    
Im Schlussbericht vom 20. April 2022 über die vom 14. März 2022 bis 15. April 2022 im Auftrag des Sozialamts durchgeführte berufliche Abklärung 
bei der 
C.___
 
wurde festgehalten, aktuell seien bei der Beschwerdeführerin 6 Stunden an 3 Tagen der Woche möglich, was einem Arbeitspensum von circa 40 % entspreche. Dabei könne die Beschwerdeführerin eine Leistungsfähigkeit von 60 % erreichen (Urk. 15/85). 
4
.2
.2
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 17. Mai 2022 
über die Sprech
stunde vom 3. Mai 2022 
wurde die Diagnose 
Schmerzhafte L5-Radikulopathie links (
Extraforaminale
 Diskushernie L5/S1 links mit foraminaler Nervenwurzel
kompression) auf
geführt. Die Beschwerdeführerin 
berichte
 über seit 2 Monaten exazerbierte und tieflumbal ausstrahlende Beinschmerzen links. Anfangs April 
(richtig: am 26. März 2022 [vgl. Urk. 15/89/2]) 
sei 
extern 
ein Nervenwurzelblock L5 links durchgeführt worden mit kurzfristiger Beschwerdelinderung. Eine Ver
änderung der Symptomatik seit Mitte März, als die letzte MRI-Bildgebung statt
gefunden habe, beschreibe die Beschwerdeführerin nicht. Bildmorphologisch lasse sich eine entzündliche Komponente bzw. ein Status nach durchgemachter ISG-Arthritis beidseits nicht komplett ausschliessen (Urk. 15/105). 
4
.
2.
3
    
Im Bericht vom 30. August 2022 hielten Dr. 
E.___
, 
Fachchiropraktor
 SCG, und 
F.___
, 
dipl.
 
Chiropraktorin
, fest, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 1. März 2022 in ihrer Behandlung. Bei vorliegendem Rückenleiden sei ihres Erachtens aufgrund der hohen körperlichen Belastung von einer Arbeits
tätigkeit als Gipserin abzusehen. Es werde eine berufliche Umschulung empfoh
len, wobei das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg zu vermeiden sei (Urk. 15/83). 
4
.
2.
4
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurochirurgie
, führte in ihrem Bericht vom 28. November 2022 
an Dr. 
E.___
 
die folgenden Diagnosen
, ihr Fachgebiet betreffend, 
auf
 (Urk. 15/89/1)
:
- 
chronische Nacken- und Kopfschmerzen
- 
nach HWS-Distorsion
- 
mit Tinnitus, Verschwommensehen und Konzentrationsschwäche einher
gehend
- 
L5-Radikulopathie links
- 
bei bildmorphologischem Korrelat einer Bandscheibenextrusion LWK5/SWK1 links foraminal mit 
Foramenstenose
 und foraminaler Kom
pression der Nervenwurzel L5 links (MRI LWS vom 15.03.2022)
Dr
. G.___
 
führte aus, unter Berücksichtigung der Lage des Bandscheibenvorfalls im Segment LWK5/SWK1 links sei von einer immer wieder auftretenden lumba
len Reizung auszugehen. Bezüglich der HWS werde von einer chronischen Situation 
ausge
gangen. Auch dies sei ein irreversibler Schaden mit chronischen Folgeerscheinungen, jedoch könnte durch eine Austestung der Beteiligung der Rami mediales am Schmerzgeschehen eine mögliche Behandelbarkeit der Nacken- und Kopfschmerzen sowie der sehr störenden Begleitsymptomatik (Tinnitus, Konzentrationsschwäche, Verschwommensehen) eruiert werden. D
er
 Pl
an
, eine erneute IV-Anmeldung vorzunehmen, werde unterstützt, da aufgrund der degenerativen und unfallbedingten chronischen strukturellen Veränderungen von einer anhaltenden Einschränkung der Leistungsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 15/89/3). 
4
.
2.
5
    
In ihrem Bericht vom 5. Januar 2023 führte Dr. 
G.___
 aus, die Beschwerdefüh
rerin könne 
ihrer ursprünglichen Tätigkeit als Gipserin nicht mehr nachgehen. Sie habe auf die Herstellung von Kunsthandwerk umgesattelt. Wenn sie schwer hebe, verspüre sie Schmerzen im Kreuz mit Ausstrahlung ins linke Bein. Wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, sei unbekannt. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei teilzeitlich zumutbar. Erst nach der Durchführung der von ihr vorgeschlagenen Behandlungsoptionen könne gesagt werden, ob sich daraus eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ergebe (Urk. 15/91). 
4
.
2.
6
    
H.___
, Fach
ärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 9. Januar 2023 fest, es habe bei ihr in der Praxis seit Jahren kein Untersuch mehr stattgefunden. Eine Teilarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei fast immer vorhanden gewesen und bleibe wahrscheinlich beziehungsweise möglich. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe nicht mehr. Leider habe die Integration bisher nicht geklappt, da zu wenige Arbeitsoptionen bestünden. Es sei mehr Unterstützung zur Integration nötig. Es liege eine lange Leidensgeschichte mit vielen Enttäuschungen vor, die Beschwerdeführerin benötige eine Motivations
hilfe (Urk. 15/100). 
4
.
2.
7
    
Med. p
ract
. 
I.___
, Assistenzart Orthopädie in der Universitäts
klinik 
D.___
, 
ging
 in seinem Bericht vom 19. Januar 2023 
bei bekannter Dia
gnose (vgl. 
vorstehende 
E. 
4.2.2
) 
von einer langfristig guten Prognose der Arbeitsfähigkeit aus und hielt fest, bei derzeit noch einigermassen kompensiertem Leidensdruck und fehlendem Wunsch nach einer erneuten Infiltration würde er zunächst noch exspektativ vorgehen. Eine leichte Bürotätigkeit sollte zu 50 % möglich sein (Urk. 15/103). 
4
.
2.
8
    
Dr. 
G.___ 
hielt in ihren Berichten vom 15. August 2023 fest, 
am 2. August 2023 sei eine Facettengelenksinfiltration LWK4/SWK1 beidseits erfolgt, wodurch es gemäss Angabe der Beschwerdeführerin am 15. August 2023 zu einer Besserung 
der lumbalen Beschwerden gekommen sei. Es bestehe weiterhin noch ein inter
mittierend auftretender Rückenschmerz lumbal, die vorbekannten rezidivieren
den Blockierungsereignisse seien in der kurzen Beobachtungszeit bislang nicht mehr aufgetreten. E
ine Tätigkeit als Gipserin sei nicht mehr zumutbar. Die Tätig
keit im Bereich Kunsthandwerk sei im Durchschnitt zu maximal 4 Stunden pro Tag zumutbar, es handle sich bereits um eine dem Leiden angepasste Tätigkeit. Eine zusätzliche Belastung sei nicht möglich (Urk. 15/117-118). 
4
.
2.
9
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, Ärztin des regiona
len ärztlichen Dienstes (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 12. Januar 2024 als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 15/131/7):
- 
Chronische rezidivierende Lumbalgie mit schmerzhafter Radikulopathie L5 links 
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie fest: 
- 
Chronisches 
Zervikalsyndrom
 bei Status nach HWS-Schleudertrauma 2015
- 
Leichtes Asthma Bronchiale
- 
Chronisch behinderte Nasenatmung
- 
Status nach 
Teratum
-Entfernung Ovar rechts 03/15
- 
Prämenstruelles Syndrom
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F17.2)
In einer dem Rückenleiden angepassten Tätigkeit sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Diese bestehe längerfristig und sei in der letzten gutachterlichen Beurteilung (02/17) ebenfalls bestätigt worden. 
Es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Insgesamt zeige sich seit der letzten Verfügung vom September 2017 keine eindeutige Verschlech
terung des Gesundheitszustandes. Zwar sei es zwischenzeitlich zu einem radiku
lären Reizsyndrom L5 links gekommen, dieses sei jedoch ohne damit verbundene sensomotorische Ausfälle aufgetreten und habe den erwarteten Beschwerderück
gang im Verlauf gezeigt. Zusätzlich sei einzig ein 
perimenstruelles
 (
beziehungs
weise
 prämenstruelles) Syndrom neu aufgetreten, welches medikamentös gut behandelbar gewesen sei. Eine nennenswerte Verschlechterung der vorbekannten Diagnosen gehe aus den Unterlagen nicht hervor. Es seien auch kaum fachärzt
liche Massnahmen beansprucht worden, was auf 
einen relativ
 geringen Leidens
druck hinweise. Bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen könne jedoch aus 
versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht nachvollzogen werden, dass die schwere körperliche Tätigkeit auf dem Bau nur noch in einem reduzierten Pensum ausgeübt werden könne, in einer angepassten Tätigkeit sei jedoch weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 15/131/9).
5
.
5
.1
    
Wenn die versicherte Person, wie hier, glaubhaft gemacht hat, dass sich die tat
sächlichen Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht
e
, anspruchserheblich verändert haben, wird die Neuanmeldung 
–
 wie bei einem Revisionsfall nach Art.
 
17 ATSG 
–
 in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend geprüft. Die auf das Eintreten folgende materielle Prüfung findet aber nicht von Grund auf statt, wie es bei einer erstmaligen Beurteilung der Renten
berechtigung der Fall wäre: Die Verwaltung, die auf die Neuanmeldung eingetre
ten ist, klärt die Sache materiell ab und vergewissert sich, ob die glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4.
 
Sep
tember 2023 E.
 
1.2
 mit Hinweisen
, insbesondere auf BGE 117 V 198 E.
 
3a
)
. 
5.
2
5.2.1
    
Den nachstehenden Erwägungen ist vorauszuschicken, 
dass die Beschwerdefüh
rerin im Erstanmeldungsverfahren psychiatrisch untersucht worden
 war
, wobei keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
wurde
 (Urk. 15/52/11). 
Auf diese Beurteilung stellte die 
Beschwerdegegnerin in 
ihrer
 Verfügung vom 27. September 2017 
denn auch ab, nachdem
 
der
 
– 
von der damaligen Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin gegen den Vorbe
scheid vom 1. Juni 2017
 
am 27. Juni 2017 
erhobene 
– 
Einwand 
(Urk. 15/61) 
am 13. September 2017 wieder zurückgezogen worden war (Urk. 15/66). Die Verfü
gung vom 27. September 2017 erwuchs in der Folge unangefochten 
in Rechts
kraft
. 
Dass 
die Beschwerdeführerin die Verwertbarkeit des 
Z.___
-Gutachtens im vorlie
genden Beschwerdeverfahren verneint, obwohl sie 
die 
auf ebendiesem Gutachten 
basierende 
Verfügung vom 27. September 2017
 im Erstanm
e
l
d
ungsverfahren 
–
 
bereits damals rechtskundig vertreten – 
akzeptiert
 hatte
, erweist sich 
als wider
sprüchlich
. 
Darüber hinaus 
vermag 
sie
 m
it den
 
hier
 
vorgebrachten Rügen gegen die Verwertbarkeit des 
Z.___
-Gutachtens
 
nicht durchzudringen. 
Dieses
 
entspricht 
den Anforderungen der Rechtsprechung 
(
BGE 135 V 465 E.
 
4.4
) und ist beweis
kräftig
.
5.
2
.
2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
machte 
in ihrem Neuanmeldungsgesuch 
vom 
14. Sep
tember 2022 
keine 
Verschlechterung
 
ihres psychischen Gesundheitszustands geltend, sondern 
erwähnte 
als gesundheitliche Beeinträchtigungen 
Schmerzen im Nacken- und unteren Rückenbereich, Schwindel, ein Taubheitsgefühl in den Extremitäten und eine eingeschränkte Mobilität
 
(Urk. 15/78). 
Es finden sich 
zudem 
keine Hinweise
 in den Akten, wonach sich zum frühestmöglichen Zeit
punkt eines Leistungsanspruchs, mithin im März 2023 (sechs Monate nach der Neuanmeldung), sowie fortlaufend bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung vom 5. Juni 2024 
im Vergleich zur Situation im Zeitpunkt der Rentenab
lehnung vom 27. September 2017 (Urk. 15/71) 
eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustands ergeben hätte. 
Wie die RAD-Ärztin zutreffend ausführte, wurde in der Zwischenzeit ein prämenstruelles Syndrom mit hohem Leidensdruck 
diagnostiziert. Im März 2019 zeigte sich aber 
gemäss eigener 
Angabe
 der Beschwerdeführerin 
ein zufriedenstellender Erfolg der medikamentösen Therapie, sodass die fachärztliche Behandlung abgeschlossen w
erden konnte
 (
Urk. 15/97-98 und 
Urk. 15
/131/9
). Weiter führte die RAD-Ärztin nachvollziehbar aus, wäh
rend in den früheren Berichten eine depressive Entwicklung diskutiert worden sei und zeitweise eine fachärztliche psychiatrische 
Behandlung stattgefunden habe, seien seit der letztmaligen Verfügung keine derartigen fachärztlichen Kontakte bekannt. Damit könne davon ausgegangen werden, dass aktuell keine psychiat
rischen Erkrankungen mit der Arbeitsfähigkeit interferierten (Urk. 15/131/9). 
Es bestand somit kein Anlass für die Beschwerdegegnerin, weitere Abklärungen 
zum
 psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
vorzunehmen
. 
5.2.3
    
Das im Beschwerdeverfahren aufgelegte, 
in Absprache mit dem Sozialamt der Wohngemeinde 
vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebene neuropsychologische Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 4. November 2024 
datiert nach Erlass der hier angefochtenen Verfügung, welche 
grundsätzlich die z
eitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet 
(
BGE 143 V 409 E.
 
2.1). 
Die Vorbringen
 des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 
ziel
en
 
aller
dings
 
darauf ab,
 die Entscheidungsgrundlage der Beschwerdegegnerin 
auch 
rück
wirkend
, 
insbesondere 
mit Blick auf das 
Z.___
-Gutachten,
 in Frage zu stellen. 
Damit einher geht, dass 
Dr. 
B.___
 in ihrem Gutachten 
aus
führte
, die 
gesundheitliche Situation stelle sich im Grunde bis heute unverändert dar (Urk. 3/5 S. 15)
.
 Sie 
stellte
, abweichend von den Gutachtern des 
Z.___,
 die Diagnose einer leichten 
bis mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörung
 mit im Vordergrund stehenden Minderleistungen im Bereich der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfunktionen sowie im kognitiven Umstellvermögen (Urk. 3/5 S. 17). 
Eine neuropsychologische Abklärung stellt 
jedoch 
lediglich eine Zusatz
untersuchung dar. Es bleibt Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeits
fähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzu
schätzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.2.3 mit Hinweis)
, was Dr. 
B.___
 selbst einräumte (Urk. 
3/5
 S. 19).
Im Erstanmeldungsverfahren w
ar
 die Beschwerdeführerin im Dezember 2016 mit
unter psychiatrisch begutachtet
 worden
, wobei 
vom 
Z.___
-Gutachter bei der grob klinischen Prüfung 
keine Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen festgestellt werden konnte (Urk. 15/52/11). 
Wie bereits erwähnt, 
akzeptierte die damals 
bereits 
rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin
 
das Ergebnis dieser Untersu
chung 
(vgl. vorstehende E. 5.2.1)
, weshalb sich nicht nachvollziehen lässt, wes
halb sie erst heute geltend macht, diese Einschätzung sei 
nicht zutreffend
 gewe
sen
. 
Dass
 
Dr. 
B.___
 in ihrem Gutachten 
feststellte
, 
im Rahmen ihrer aktuel
len neuropsychologischen Untersuchung seien vom klinischen Gesamteindruck her die Schmerzproblematik sowie die reduzierte Belastbarkeit mit rascher 
Ermüd
- und Erschöpfbarkeit im Vordergrund gestanden
, b
eim Zustandekommen der 
von ihr erhobenen
 Befunde sei von einer Überlagerung durch die Schmerz
problematik auszugehen (Urk. 3/5 S. 16)
, 
vermag
 
die Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter 
sodann 
nicht zu entkräften. Die Schmerzsituation gestaltet sich bei der Beschwerdeführerin nicht durchgehend gleich (vgl. ihre Beschreibung vom 6. März 2023 [Urk. 15/112] sowie den Verlaufsbericht vom 15. August 2023, in welchem Dr. 
G.___
 festhielt, es komme regelmässig durch körperliche Belastung zu einer Schmerzexazerbation sowohl zervikal als auch lumbal, die mitunter tagelang anhalte [Urk. 15/118/2]). 
Bereits die 
Z.___
-Gutachter erachteten eine kör
perlich belastende Tätigkeit als nicht 
mehr 
zumutbar (vgl. vorstehende E. 4.1.1). Daran 
hat sich n
ichts geändert. Es fragt sich 
vielmehr
, weshalb 
sich die Beschwer
deführerin 
im Zusammenhang mit der Herstellung von Kunstwerken 
nach wie vor körperlichen Belastungen aussetzt, 
welche 
Schmerzexazerbationen hervor
rufen können
, denn e
s kann nicht davon ausgegangen werden, 
die 
Tätigkeit im Bereich Kunsthandwerk würde eine angepasste Tätigkeit darstellen (vgl. nachste
hende E. 5.3.
1 und E. 5.3.2
). 
5.
3
    
5.
3
.1
    
Auch in Bezug auf die somatischen Beschwerden erweist sich d
ie Aktenbeurtei
lung de
r
 RAD-
Ärztin 
Dr.
 
J.___
 vom 
12. Januar 2024 
(
vgl. vorstehende 
E. 4.2.9
) als 
schlüssig und nachvollziehbar
:
 
Eine zwischenzeitliche Verschlechte
rung des Gesundheitszustands ergab sich 
durch die Exazerbation der lumbalen Schmerzen
 
ab
 März 2022
, ausgelöst durch ein radikuläres Reizsyndrom L5 links
. Am 
26
. März 2022 wurde eine Nervenwurzelinfiltration L5 links durchgeführt
 (vgl. 
Urk. 15/89/2 und 
vorstehende 
E. 4.2.2
 f
f.
)
. 
Am 16. November 2022 berich
tete die Beschwerdeführerin, über die Monate seien die Beschwerden etwas besser geworden. Sie könne wieder liegen und sitzen. Wenn sie schwer hebe, verspüre sie allerdings erneut Schmerzen im Kreuz mit Ausstrahlung ins linke Bein. Die NSAR hätten genützt, zuletzt habe sie diese aber nicht mehr eingesetzt (Urk. 15/89/2). 
Es ist 
auch 
an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die Beschwer
deführerin o
ffensichtlich nach wie vor schwere Gewichte
 hebt
, obwohl ihr dies nicht mehr zumutbar ist. 
Dadurch ausgelöste Schmerzexazerbationen spiegeln somit nicht wider, wie sich der Gesundheitszustand bei Beachtung des Belas
tungsprofils präsentieren würde.
Bei einigermassen kompensiertem Leidensdruck wünschte die 
Beschwerdeführe
rin gemäss 
den 
Berichten 
der Universitätsklinik 
D.___
 vom 17. Mai 2022 (Urk. 15/105) und 19. Januar 2023 (Urk. 15/103) keine weitere Infiltration mehr. Dass die RAD-Ärztin zum Schluss gelangte, das radikuläre Reizsyndrom L5 links habe den erwarteten Beschwerderückgang im Verlauf gezeigt, steht 
somit 
im Einklang mit den Berichten der behandelnden Ärzte und lässt sich nachvollzie
hen. 
Auch der Hinweis, es würden
 kaum fachärztliche Massnahmen beansprucht, was auf 
einen relativ
 geringen Leidensdruck hinweise
, 
ist
 berechtigt
. 
Es erscheint 
somit 
schlüssig, dass
 die RAD-Ärztin
 
von keiner nennenswerten Verschlechte
rung 
des 
somatischen 
Gesundheitszustands 
ausging (Urk. 15/131/9). 
Eine persön
liche Untersuchung der Beschwerdeführerin war 
sodann 
nicht notwendig, da der medizinische Sachverhalt aufgrund der fachärztlichen Berichte bereits hinrei
chend feststand
 (vgl. vorstehende E. 2.7)
.
5.
3
.2
    
Der Verweis auf die vom Sozialamt initiierten beruflichen Abklärungen ist sodann nicht zielführend. Die 
Abklärung bei der 
C.___
 fand 
vom 14. März 2022 bis 
am 
15. April 2022 (Urk. 15/85/1) 
statt 
und damit 
während 
einer
 
Exazer
bation der
 Schmerzsituation
,
 verursacht durch das radikuläre Reizsyndrom L5 links. Zudem wurden
 
im Rahmen der beruflichen Abklärung
 auch 
handwerkliche 
Aufgaben
 hauptsächlich draussen und bei jeder Witterung
 ausgeführt, welche dem Rückenleiden nicht angepasst 
erscheinen
 (insbesondere Flicken eines Holz
steges [Zuschneiden und Verschrauben der Bretter], Schleifarbeiten, Verstärken 
und Fixieren von Treppen, Sicherung des Gehwegs
 [Urk. 15/85/2]
)
. 
Dass die Beschwerdeführerin 
während dieses Arbeitsversuchs kein hochprozentiges Arbeitspensum leisten konnte, stellt 
daher 
keinen Widerspruch zur Beurteilung der RAD-Ärztin dar. 
Der Bericht 
der 
K.___
 GmbH vom 6. Januar 2021 
über das Job Coaching 
vom 13. März 2020 bis am 12. September 2020 erweist sich
 des Weite
ren
 als nicht aussagekräftig. Es wurde 
darin 
zwar festgehalten, die Beschwerde
führerin sei wegen ihrer gesundheitlichen Situation nicht in der Lage gewesen
,
 regelmässig zu arbeiten, sie habe die Arbeit trotz selbständiger Zeiteinteilung immer wieder schmerzbedingt aussetzen müssen, weshalb sie die gewünschten Stückzahlen der Kunstwerke, welche sie herstelle, nicht habe erreichen können (Urk. 15/84). 
Es vermag jedoch nicht zu überzeugen, dass 
es sich bei dieser Tätigkeit, welche die Beschwerdeführerin 
nach wie vor (vgl. Urk. 
24
 S. 1) 
als Hobby ausübt, um eine ihrem Leiden angepasste Tätigkeit handelt, wie dies im Bericht 
der 
K.___
 GmbH 
festgehalten wurde. 
Grundsätzlich erfordert das Herstellen von Kunstwerken, 
ob gross oder 
klein, 
repetitive Bewegungen und die 
Einnahme einer
 
Körperhaltung, welche 
bei Rücken
- und Nacken
beschwerden nicht als angepasst 
bezeichnet werden kann
. 
Anzufügen ist schliesslich, dass n
ach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten 
ist 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8.
 
Januar 2019 E.
 
4.2.1, 9C_396/2014 vom 15.
 
April 2015 E.
 
5.4, je mit Hinweisen). 
In diesem Sinne eignen sich die hier vorliegenden Berichte über das Job Coaching und die berufliche Abklärung nicht, um 
auch nur geringe Zweifel an der 
schlüssige
n
 RAD-Beurteilung 
zu wecken. 
5.
4
    
Nach dem Gesagten ist von keiner dauerhaften gesundheitlichen Verschlechte
rung 
des Gesundheitszustands 
seit der Verfügung vom 27. September 2017 auszugehen.
 Weitere Abklärungen in medizini
s
cher Hinsicht sind nicht vorzu
nehmen.
6.
6.1
    
Selbst
 wenn 
es zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands
 seit der Verfügung vom 27. September 2017 
gekommen und auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 sowie die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen wäre, ergäbe sich daraus eine maximale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % 
in einer angepassten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt (Urk. 3/5 S. 18 f. und Urk. 15/103/3). 
Wie bereits erwähnt (vgl. vorstehende E. 5.3.2), erweist sich der Bericht über die berufliche Abklärung vom 14. März 2022 bis 15. April 2022 als nicht aussagekräftig
, weshalb auf die darin festgehaltene Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden kann.
 
6.2
    
Der nachfolgend vorzunehmende Einkommensvergleich zeigt, dass 
selbst unter der Annahme einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 %
 oder gar 60 %
 in einer angepassten Tätigkeit 
kein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad resultieren würde. 
6.3
    
6.3.1
    
Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgesehenen Gleichstellung der invaliden
versicherungsrechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Erwerbseinkommen kann das 
Validenein
kommen
 von Selbständigerwerbenden grundsätzlich auf der Basis der Einträge im Individuellen Konto (IK) bestimmt werden. Weist das bis 
zum 
Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erschei
nung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeit
spanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2024 vom 14. August 2024 E. 4.4.1 mit Hinweisen).
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abge
stellt wird. 
Das trifft namentlich bei Selb
ständigerwerbenden zum einen dann zu, wenn auf Grund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzuneh
men ist, 
dass die versicherte Person im Gesundheitsfall ihre nicht einträgl
iche selb
ständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte. 
Gleiches ist anzunehmen für den Fall, dass die vor der Gesundheitsb
eeinträchtigung ausgeübte selb
ständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Validen
einkommens
 darstellt, zumal in den ersten
 Jahren nach Aufnahme der selb
stän
digen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschrei
bungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind (
BGE 135 V 58 E. 3.4.6, Urteile des Bundesgerichts 8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E. 3.3.1 und 8C_396/2022 vom 21. April 2023 E. 3.2.2, je mit Hinweisen
).
    
Wenn sich hingegen die versicherte Person, auch als deren Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem b
escheidenen Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte 
Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_172/2024 vom 14. August 2024 E. 4.4.2 und 8C_396/2022 vom 21. April 2023 E. 3.2.2, je 
mit Hinweis auf 
BGE 
135 V 58
 E. 3.4.6).
6.3.2
    
Dem IK-Auszug vom 3. Februar 2024 
(Urk. 15/130) 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
während ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit von 2001 bis 2011 (am 
17.
 
April 2012 
erlitt sie den Auffahrunfall) sehr bescheidene Einkünfte erzielte (2001: Fr. 39'300.--, 2002: Fr. 41'900.--, 2003: Fr. 38'600.--, 2004: Fr. 26'400.--, 2005: Fr. 13'900.--, 2006: Fr. 18'100.--, 2007: Fr. 17'600.--, 2008: Fr. 24'500.--, 2009: Fr. 40'100.--, 2010: Fr. 8'991.
-- 
und 2011: Fr. 17'700.--). 
Anlässlich des Erstgesprächs bei der Eingliederungsberatung vom 24. Mai 2017 gab die Beschwerdeführerin an, es sei für sie keine Frage, dass sie weiterhin als Gipserin arbeiten wolle; etwas Anderes komme nicht in Frage (Urk. 15/57/7). Anlässlich der persönlichen Befragung vom 22. Juli 2025 gab sie vor Gericht an, sie habe jeweils voll gearbeitet, aber die Rechnungen seien häufig nicht bezahlt worden. Es habe ihr finanziell aber immer gereicht, auch mit der 1-Zimmer-Wohnung sei sie zufrieden gewesen, der Ort habe gepasst. Zeitweise habe sie im Bündnerland gearbeitet und während der Einsätze dort gewohnt (Urk. 
24
 S. 2). 
Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 im Gesund
heitsfall ihre 
wenig
 einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte. 
Vielmehr begnügte sie sich über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen. 
Ob die Begrün
dung für die tiefen Einkünfte trotz 100%iger Arbeitstätigkeit nachvollziehbar erscheint, kann und muss hier nicht überprüft werden. 
Jedenfalls ist entgegen dem Vorbringen in der Eingabe vom 12. September 2025 (Urk. 
25
 S. 2 f.) das 
Valideneinkommen
 nicht gestützt auf statistische Werte zu bestimmen. 
6.3.3
    
Das Bundesgericht hat bislang soweit ersichtlich keine feste Anzahl von Vorjah
ren etabliert, die zur Ermittlung des Durchschnittsverdienstes heranzuziehen sind. Die von den kantonalen Instanzen gestützt auf die IK-Einträge der letzten fünf Jahre vorgenommene Berechnung des 
Valideneinkommens
 erachtete das Bundesgericht als «lege artis» (Urteil des Bundesgerichts 9C_229/2018 vom 30.
 
August 2018 E.
 
2.2), als nicht beanstandungswürdig (Urteil des Bundesge
richts 9C_311/2022 vom 18.
 
April 2023 E.
 
3.3–5) beziehungsweise als nicht bundesrechtswidrig (Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2023 vom 28.
 
Februar 2024 E.
 
6.3). Analoges gilt für ein Abstützen auf die letzten sechs Jahre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27.
 
Oktober 2021 E.
 
4.3.3). 
Wird zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
unter Ausklammerung des Jahres 2010 
auf die letzten fünf Jahre vor dem Unfall abgestellt,
 
ergibt sich – unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2023 – ein durchschnittli
ches 
jährliches 
Einkommen von Fr. 26'982.-- (2006: Fr. 21'507, 2007: Fr. 20'598.--, 2008: Fr. 28'157.--, 2009: Fr. 45'128.-- und 2011: Fr. 19'522.--), welches dem 
Valideneinkommen
 entspricht. 
6.4
    
6.4.1
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt
 
(Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297
 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.4.2
    
Die Beschwerdeführerin übt keine erwerbliche Tätigkeit mehr aus
. Sie
 fertigt 
zwar 
Kunsthandwerke 
(Schnitzen, Glasbrennen) an, welche sie auch verkauft (Urk. 
24
 S. 1). Damit erzielt sie jedoch kein 
nennenswertes
 Einkommen, weshalb sie auf Sozialhilfe angewiesen ist (Urk. 
25
 S. 2).
 Das
 
Invalideneinkommen ist daher anhand statistischer Werte zu ermitteln.
Da d
ie
 Beschwerdeführer
in
 nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine 
in einer angepassten Tätigkeit 
verwertbare abgeschlossene Ausbildung verfügt
,
 ist auf 
den Tabellenwert für Hilfskräfte der LSE 202
2
 ab
zustellen 
(LSE 202
2 [publiziert am 29. Mai 2024]
, TA1, Total, Frauen, 
Kompetenzn
iveau 1, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] Fr.
 
4'
367
.--). 
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 20
23
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) sowie der allgemeinen Lohn
entwicklung bei 
Frauen b
ei einem Indexstand von 2
822
 Punkten im Jahr 20
22
 und von 2
872
 Punkten im Jahr 20
23
 (vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizeri
scher Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-202
4
, 
Frauen
) resultiert bei einer zumutbaren Arbeits
fähigkeit von 
5
0
 
% ein Jahreseinkommen von rund 
Fr.
 27’800
.-- 
(
Fr.
 
4'
367
.--
 
x 12 : 40 x 41.7 : 2
822
 x 
2872
 x 0.
5
).
6.4.3
    
Vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 sah Art. 
26
bis
 Abs. 3 IVV
 folgendes vor: 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 
49 Abs
.
 1
bis
 
IVV 
von 50 
%
 oder weni
ger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 
10 %
 für Teilzeitarbeit abgezogen
. 
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrek
tur
instrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergän
zend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung zurückzugreifen (
BGE 150 V 410
 E. 10.6
).
    
Seit dem 1. Januar 2024 gilt, dass vom statistisch bestimmten Wert des Einkom
mens mit Invalidität 
(Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV)
 10 % abgezogen werden. Kann die 
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 
%
 oder weniger tätig sein, so werden 20 
%
 abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zuläs
sig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
 in der seit 1. Januar 2024 geltenden Fassung
).
 
Ob 
diese Version der Verordnungsbestimmung 
bundesrechtskonform ist, kann offen blei
ben, da 
selbst bei einem maximalen Abzug von 25 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert. 
6.4.4
    
Bei einem maximalen Abzug von 25 % ergäbe sich ein Invalideneinkommen von Fr. 20'850.-- (
Fr. 27’800.
-- x 0.75). 
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
26'982.-- erg
äbe
 sich eine Einkommenseinbusse von Fr.
 6'132.--
 und damit ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von gerundet 
23
 
% (Fr.
 6'132.
--
 :
 Fr.
 
26'982.--
 
x 100 = 
22.73
).
 
6.4.5
    
Selbst wenn lediglich von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen würde, ergäbe sich kein rentenbegründender Invaliditäts
grad von mindestens 40 %
: Das Invalideneinkommen betrüge Fr. 16’680.--
 (
Fr.
 
4'367.-- x 
12 :
 40 x 41.7 : 2822 x 2872 x 0.
4 x 0.75), was verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 26'982.-- einen Invaliditätsgrad von gerundet 38 % ergäbe (
Fr.
 10’302.--
 : Fr.
 
26'982.--
 
x 100 = 
38.18). 
7
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung vom 
5. Juni 2024 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
8.
8.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die 
Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung 
und
 Rechtsvertretung 
(Urk.
 
1
 S.
 
2).
Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt (Urk. 9-11
 und Urk. 24 S. 2
).
8.2
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 1'000.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
    
Infolge der 
ihr
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
8.3
    
Da
 
Rechtsanwalt Peter Egli
 
keine Honorarnote einreichte
 (vgl. den Hinweis in Urk. 26)
, 
ist 
sein
 Aufwand nach Ermes
sen festzulegen.
 
Rechtsanwalt Peter Egli
 
ist bei Anwendung des 
für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
gerichtsüblichen Stundenansatzes
 von Fr. 2
2
0.
-
- 
mit 
Fr.
 3'
0
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
8.4
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist auf §
 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, so
bald
 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst
:
In Bewilligung des Gesuchs vom 21. November 2024 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr Rechtsanwalt Peter Egli, Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Peter Egli, Winterthur,
 wird mit Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Egli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro