zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00990 · 2015-01-22 · de
Arbeitsfähigkeit nach Schlaganfall und geltend gemachten kognitiven Einschränkungen; Würdigung MEDAS-Gutachten und neuropsychologisches Privatgutachten (BGE 8C_138/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00990
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
22. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, gelernter 
Z
eichner
 für Maschinen
bau und Industriekälteanlagen
, 
ab
solvierte ein
e
 
Ausbildung
 zum
 Elektroin
genieur FH und
 ein Nachdiplomstudium in Betriebswirtschaftslehre
 (
Urk. 
8/6/5
,
 
Urk. 
8/7/4,
 
Urk. 
8/4
1
/
2
)
. Zuletzt war er vom 1.
 
Oktober 2006 bis 3
1. 
Januar 2011 (letzter effektiver Arbeitstag: 1
2. 
Mai 2010) für die 
Firma Y.___
 als Ge
schäftsführer Central Europe und Delegierter des Ver
waltungsrates tätig (Urk.
 
8/18/1-2).
 
Der Versicherte
 meldete sich am 2
5. 
Oktober 2010 unter Hinweis auf gesundheitliche Be
ein
trächtigungen 
aufgrund 
eine
s
 am 1
2. 
Mai 2010 erlittenen 
Schlaganfall
s
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Rente) an (
Urk. 
8/6, 
Urk. 
8/12).
 Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher 
sowie
 medizinischer Hinsicht
 und
 
teilte dem Versicherten am 6. Juni 2012 mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüch
e eine polydisziplinäre (internisti
sche, psychiatrische, neu
ro
psychologische
, 
neurologische
 und
 rheumatologische) 
Abklärung 
notwendig sei (
Urk. 
8/62). Die Begutachtung fand 
am 24./2
6. 
September 2012 
im
 
Institut Z.___
 statt
. Am
 3.
 
Dezember 2012
 erstattete
 das 
Institut Z.___
 sein Gutachten (Urk. 8/87)
.
 Mit Vorbescheid vom 1
4. 
Dezember 2012 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 
8/91).
 Dagegen erhob 
dieser
 am 19. Dezember 2012 Einwand (Urk. 8/92
, mit 
Einwandbegründung
 vom 
6. 
Februar 2013 [
Urk. 
8/96]
 und
 unter
 Auflage von Stellungnahmen von behandelnden
 und untersuchenden
 Ärzten [Urk.
 
8/
99, Urk.
 
8/
104,
 Urk.
 
8/107
, 
Urk. 
8/115
]
). 
Die IV-Stelle holte die Stellung
nahme der 
Z.___
-Gutachter vom
 
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/109) ein.
 
Nach 
der Prüfung des Einwa
nd
s
 verfügte 
sie
 am 2. Oktober 2013 wie vorbeschieden die Abwei
sung des Leistungsbegehrens (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
1. 
Oktober 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2013 seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG), insbesondere Eingliederungsmassnahmen, 
und 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2011 eine
 ganze IV-Rente zuzusprechen. E
ventualiter seien die notwendigen medizinischen 
Abklärungs
massnahmen
 zu veranlassen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte er, dass ihm Gelegenheit zur Replik zu geben sei (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Dezember 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Be
schwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 8/1-133]).
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2014 wurde der Antrag
 des Beschwerdeführers
 auf Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels abgewiesen und 
ihm
 die Be
schwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 9). Mit Eingabe vom 31. Dezember 2013 (
Urk. 
11) reichte der Beschwerdeführer das neuro
psycho
lo
gische
 Gutachten von 
Dr. 
phil. 
A.___
 vom 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
12) ein. Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Eingabe vom 29. Januar 2014 Verzicht auf Stellungnahme dazu (
Urk. 
1
5
).
    
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 1
0. 
September 2014 (
Urk. 
17) Unterlagen zu seinem Arbeitsversuch
 ab 
1. 
Mai 2014
 (
Urk. 
18/1-4)
 ein
, wovon
 
d
ie 
Be
schwerdegegnerin
 
in Kenntnis gesetzt wurde
 (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine In
validen
rente. 
    
Berufliche Massnahmen sind demgegenüber nicht Gegenstand der angefoch
tenen Rentenverfügung vom 2.
 
Oktober 2013 (Urk. 2), weshalb diese Frage im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen (vgl.
 
BGE 125 V 413 E.
 
1a mit weiteren Hinweisen) und auf den entsprechenden Antrag des Be
schwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2) nicht einzutreten ist.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Er
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
vier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 ab
gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Am 
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/87) waren
 die
 
Dres
. med. B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 Fallführung,
 E. 
F.___
, Fac
härztin für Rheu
matologie, C.___
, FMH P
sychiatrie und Psychotherapie, D.___
, Facharzt fü
r Neurologie, und 
lic
. phil. E.___
, Psycho
loge/Neuropsychologe
,
 beteiligt (
Urk. 
8/87/31). Gestützt auf die von der 
Be
schwerdegegnerin
 zur Ver
fügung gestellten Akten
 (vgl. 
Urk. 
8/87/2-6)
 und
 
all
gemeininternistische
, psychiatrische, rheumatologische, neurologische und neu
ropsychologische Untersuchungen des 
Beschwerdeführers
 (vgl. 
Urk. 
8/87/6-
26)
 sowie die Schlussfolgeru
ngen des interdisziplinären Kon
sensus
 (vgl. 
Urk. 
8/87/27-30)
 stellten die 
Z.___
-Gutachter 
die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/87/27)
:
- 
Zustand nach kleinem 
zerebellärem
 Insult 2010 (ICD-10: I63) [möglicher migräneassoziierter Insult im 
vertebro-basilärem
 Stromgebiet links – PICA-Infarkt]
- 
Funktions- und Belastungsdefizit rechtes Kniegelenk (ICD-10: M23.51)
 mit/bei:
- 
Status nach komplexer Kniebinnenverletzung rechts mit Ruptur des vor
deren Kreuzbandes, Zerrung des medianen Seitenbandes und Läsion des lateralen Meniskus bei Motorradunfall am 2
2. 
August 2011
- 
Status nach partieller 
Meniskektomie
 lateral rechts am 2
6. 
August 2011
- 
Belastungsdefizit linkes Kniegelenk (ICD-10: M25.56)
- 
Coxarthrose
 I. Grades beidseits (ICD-10: M16)
- 
Status nach 
Nukleotomie
 und 
Spondylodesenoperation
 ventral C5-C7 am 
6. 
Juni 200
0 
(ICD-10: M43.22) 
bei leicht eingeschränkter 
Hals
wirbel
säulen
 (HWS)-Beweglichkeit ohne Hinw
eise für 
radikuläre
 Symptomatik
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten die 
Z.___
-Gut
achter (
Urk. 
8/87/27):
- 
Migräne (ICD-10: G43), bekannt seit 1994
- 
anamnestisch arterielle Hypertonie (ICD-10: I10)
- 
fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F17.1)
- 
Hyperlipidämie
 gemäss Unterlagen (ICD-10: E78.0)
- 
i
ntermittierende Bewusstseinsstörung unklarer Ätiologie (ICD-10: R55)
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Refixation
 des kranialen Limbus, vordere 
Akromioplastik
 und Resektion des AC-Gelenkes rechte Schulter am 15.
 
Juni 2000 (ICD-10: M75.9)
- 
g
eneralisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10: R52.9)
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10: F32.1)
3.1.2
    
Die 
Z.___
-Gutachter 
hielten fest
, dass aufgrund der allgemeininternistischen Dia
gnosen weder aktuell noch zu einem früheren Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne (
Urk. 
8/87/8).
3.1.3
    
Der Beurteilung des psychiatrischen 
Z.___
-Gutachters 
Dr. 
C.___
 ist zu ent
neh
men, dass der Beschwerdeführer im Frühjahr 2011 stationär psychiatrisch behandelt 
worden sei
 und sich seither in ambulanter psychiatrischer Behand
lung befinde (
Urk. 
8/87/12-13). Es würden regelmässig Gespräche stattfinden, 
eine eigentliche antidepressive Therapie werde jedoch nicht mehr durchgeführt (Urk. 8/87/13). 
Eigentliche
 Hinweise für kognitive Einschränkungen hätten sich nicht gefunden. Die im Mai 2011 vorhanden gewesene Depression, die zur sta
tionären Behandlung geführt habe, habe sich 
weitgehendst
 zurückgebildet. Zum jetzigen Zeitpunkt 
seien keine eigentlichen depressiven Symptome mehr vor
handen
. Abgesehen von einer Arbeitsunfähigkeit während dem Klinikaufenthalt könne rückwirkend keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden
 (
Urk. 
8/87/13).
3.1.4
    
Die rheumatologische 
Z.___
-Gutachterin
 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass sich
 für
 die vom Beschwerdeführer von Seiten des Bewegungsapparates angegebenen Schmerzen und Funktionseinschränkungen nur zum Teil ein entsprechendes morphologisches Korrelat 
finde
n lasse
. Der Beschwerdeführer sei zu 100
 
% arbeitsfähig für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einnahme von 
wir
belsäulen
belastenden
 Zwangshaltungen, ohne häufige Überkopfarbeiten, ohne Tätig
keiten in kniender oder hockender Haltung, ohne ausschliessliche Geh- und Stehbelastung, ohne häufiges Begehen
 von Treppen, nicht auf unebenem Grund und nicht auf Leitern und Gerüsten. Die bis anhin ausgeübte Tätigkeit eines Geschäftsführers entspreche dem zumutbaren Leistungsprofil und sei dem Beschwerdeführer aus Sicht des Bewegungsapparates vollschichtig zumutbar
 (
Urk. 
8/87/18).
 Mittel
schwere und kniegelenksbelastende Tätigkeiten seien dem Beschwer
deführer aufgrund der nicht operativ versorgten vorderen 
Kreuz
bandruptur
 mit konsekutiver Instabilität des rechten 
Kniegelenks
 
seit August 2011
 (Motorradunfall)
 nicht mehr zumutbar (
Urk. 
8/87/19).
3.1.5
    
In der neurologischen Beurteilung wird festgehalten, der Beschwerdeführer falle in der aktuellen Untersuchung durch seine betonte Langsamkeit und weit
schweifige Beschwerdeschilderung auf. In objektiver Hinsicht sei der ne
uro
lo
gische Status unauffällig. Betreffend die geklagten kognitiven Ein
schrän
kungen würden sich deutliche Inkonsistenzen ergeben, und das geschilderte Ausmass der geklagten Einschränkungen sei wenig plausibel, wenn der Beschwerdeführer zum Beispiel am Strassenverkehr teilnehme und problemlos die geografischen Besonderheiten seines Wohnortes schildern könne. Weiterhin seien diese Klagen abzugrenzen von einer wahrscheinlich mitbestehenden Sy
mptomausweitung (
Urk. 
8/87/21).
3.1.6
    
Das neuropsychologische Testprofil zeigte gemäss 
Z.___
-Gutachter 
lic
. phil. 
E.___
 
einen im Bereich der Intelligenz lediglich durchschnittlich 
leistungsfähigen Be
schwerdeführer. Die Kopfrechenfähigkeit sei durchschnittlich und die Merk
fä
higkeit für Zahlen im Arbeitsgedächtnis sehr deutlich unterdurchschnittlich. Die gesamte Leistun
g sei für einen Absolventen der technischen Hochschule G.___ 
und der 
Hochschule H.___
 sehr abfallend. 
Sämtliche Resultate seien ausser in den Bereichen 
Wort
fluenz
, 
Figuralfluenz
, planbares Vorgehen und logisches Denken sehr deut
lich unterdurchschnittlich. Für das Zustandekommen eines derart schlechten neu
ropsychologischen 
Resul
t
ateprofils
 könne nur eine multifaktorielle
 Erklä
rung herangezogen werden. Neurologische Phänomene alleine seien für die Ent
ste
hung eines solchen Bildes äussert unwahrscheinlich. Im Weiteren zeige das Testprofil starke Verdeutlichungstendenzen. Zum Beispiel sei ein zweiter Test zur Geteilten Aufmerksamkeit deutlich besser 
ausgefallen 
als ein erster, 
nach
dem 
der Be
schwerdeführer mit der Tatsache konfrontiert 
worden sei
, dass mit einem Resultat, wie das die erste Prüfung zeig
t
e, Autofahren nicht möglich wäre. Wegen den In
konsistenzen im neurologischen Testprofil könne die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht nicht 
beurteilt werden
 (
Urk. 
8/87/26).
3.1.7
    
In ihrer Gesamtbeurteilung 
führten
 die 
Z.___
-Gutachter zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
aus
, 
dass aus neurologischer Sicht der Zustand nach kleinem 
zerebellären
 Insult 2010 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinflusse. Für die angestammte Tätigkeit, ebenso wie für jede andere geistig sehr an
spruchsvolle Tätigkeit, sei die Leistungsfähigkeit dahingehend eingeschränkt, dass bei vollzeitiger Präsenz nur eine c
a. 80%ige Leistung erwartet werden könne. Für übliche Büroarbeiten und für alle übrigen Tätigkeiten bestehe aus neurologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Aus rheumatologischer Sicht bestehe ein
e uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Lediglich für körperlich mittelschwer oder schwer belastende Tätigkeiten be
stehe aufgrund der Diagnosen im Bereich beider Kniegelenke, beider Hüft
ge
lenke und bei Zustand nach Rückenoperationen eine Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer und allgemein
internistischer Sicht bestehe keine Arbeitsun
fä
higkeit (
Urk. 
8/87/28). Insgesamt könne somit aus polydisziplinärer
 Sicht eine Arbeits- respektive
 Leistungsfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit festgestellt werden (
Urk. 
8/87/28). Diese Einschätzung gelte mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchung im 
Institut Z.___
 im September 201
2. 
Eine Einschrän
kung im erwähnten Ausmass könne ab dem fraglichen ischämischen Ereignis 2010 angenommen werden (
Urk. 
8/87/29).
3.2
    
Die Ärztinnen der 
Klinik I.___
 berichteten am 2
1
. 
Mai 2013, dass beim Beschwerdeführer seit dem 1
5. 
Februar 2013 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, diagnostiziert worden sei
 (Urk. 8/107/2).
 
Er
 sei im ersten Arbeitsmarkt, insbesondere in seiner angestammten Tätigkeit als CEO und Geschäftsführer, zu 70
 %
 arbeitsunfähig (Urk.
 
8/107/3).
3.3
    
Gemäss Austrittsbericht der 
Klinik J.___
 vom 2
6. 
August 2013, wo sich der Beschwerdeführer vom 2
2. 
Juli bis 1
8. 
August 2013 zur Rehabili
ta
tion aufgehalten hat
te
 (
Urk. 
8/122/5), ha
t
 sich 
bei diesem
 im Rahmen der soma
tischen Vorerkrankungen eine erneute Exazerbation der psychophysischen Er
schöpfung entwickelt. Zudem seien Belastungssituationen im familiären Umfeld sowie unklare/fehlende Perspektiven zu erwähnen, die zu Unruhe, An
spannung, Ängsten und zu einem unterstützungsbedürftigen Körpervertrauen beitragen dürften (
Urk. 
8/122/7).
 Die
 
Ärzte der 
Klinik J.___
 schrieben am 3. September 2013, dass berufliche Massnahmen aufgrund des ausgeprägten Leidensdrucks kaum durchführbar seien
.
 Medizinische Massnahmen seien 
ebenso wenig
 indiziert (
Urk. 
8/122/2).
 
Am 1
3. 
September 2013 attestierten 
s
ie dem Beschwer
deführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
2. 
Juli bis 
1. 
September 201
3. 
In seinem angestammten Arbeitsumfeld sei 
er
 noch für län
gere Zeit arbeits
unfähig (Urk.
 
8/125/4).
3.4
    
Die Neuropsychologin 
Dr. 
phil.
 
A.___
, welche den Be
schwer
deführer am 2
0. 
und 2
8. 
November 2013 untersuchte
 (
Urk. 
12 S. 1)
,
 hielt in 
ihrer
 
Beurteilung
 vom 1
8. 
Dezember 2013
 
(
Urk. 
12) 
im Wesentlichen
 fest, dass 
d
ie Befunde auf eine insgesamt leichte bis mittelschwere kognitive Funk
ti
ons
störung im Bereich 
fronto-thalamischer
 Strukturen mit Schwerpunkt in der
 linken Hemisphäre hinweisen würden (
Urk. 
12 S. 15).
 Im Vordergrund der ob
jektivierbaren kognitiven Defizite stünden bei einem sonst durchschnittlichen allgemeinen kognitiven Leistungsniveau 
spezifische Minderleistungen im Be
reich des Konzentrations- und Aufmerksamkeitsvermögens, insbesondere im Arbeitsgedächtnis, wo das gleichzeitige Behalten und Verarbeiten von In
for
ma
tionen gefordert sei. Deut
liche Defizite würden sich ferner in der 
Infor
mations
aufnahme
, in der Merk
fähigkeit und im Lernvermögen, vor allem hin
sichtlich verbaler Inhalte
 manifestieren
 (Urk. 12 S. 16)
. 
Aus rein neuropsycho
logischer Sicht betrage die Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers als Geschäfts
führer beziehungsweise CEO aufgrund der objekti
vierbaren kogni
tiven Leistungsminderungen theoretisch ca. 40
 %
 (
Urk. 
1
2
 S.
 
19).
4.
    
4.
1
    
Beim 
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
Dez
ember 2012 (
Urk. 
8/87) waren Gutachter der
 Fachrichtungen Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie und Neuropsychiatrie
 beteiligt (
vgl. 
Urk. 
8/87/1), womit sich die Untersuchungen für die vorliegenden Belange als umfassend erweisen. 
Die 
Z.___
-Gutachter 
er
stellten ihr Gutachten in Kenntnis der
 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
8/87/2-
6)
 und nah
men zu diesen 
A
kten
 – insbesondere zu abweichenden ärztlichen Auffassungen 
–
 auch im Einzelnen Stellung
 (vgl. insbes. 
Urk. 
8/87/13, 
Urk. 
8/87/22, Urk. 8/87/26, 
Urk. 
8/87/29)
. Sie erstellten ihre Expertise nach persönlicher Un
tersuchung des Beschwerdeführers, wobei diese
r
 auc
h zu seinen Beschwerden befragt
 und des
sen Verhalten berücksichtigt
 wurde
 (vgl. insbes. 
Urk. 
8/87/6-7, 
Urk. 
8/87/8-11, 
Urk. 
8/87/14-16
, 
Urk. 
8/87/19-20, 
Urk. 
8/87/22-24
)
.
    
Der Beschwerdeführer erhebt verschiedene Einwendungen gegen
 das 
Z.___
-Gutach
ten vom 
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/87):
4.2
    
4.2.1
    
In psychischer Hinsicht 
verweist
 
d
er
 Beschwerdeführer
 im Wesentlichen auf 
die 
Berichte der
 behandelnden Ärztinnen der
 
Klinik I.___
, welche von der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter abweiche
n würden
 (
insbes. 
Urk. 
1
 S. 4, S. 7-8, 
S. 
10, S.
 
12
)
,
 und macht überdies geltend, dass 
sich sein
 
psychischer Gesundheits
zu
stand 
seit der Begutachtung im
 
Institut
 
Z.___
 (2
6. 
September 2012, Urk. 8/87/8)
 wieder verschlechtert habe
 (
Urk. 
1 S. 9, S. 15)
.
 Nach der bundesgerichtlichen Recht
spre
chung kann die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Der begutachtenden Person ist deshalb praktisch ein gewisser Spielraum – innerhalb dessen verschiedene medizinische Inter
preta
tio
nen möglich, zulässig und zu respektieren sind – zu gewähren, sof
ern dabei lege 
artis
 vorge
gangen
 worden ist. Daher und unter Be
achtung der Divergenz von medi
zini
schem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4) kann eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise nicht stets in Frage gestellt und zum Anlass weiterer Abklärungen genommen werden, wenn d
ie behandelnden Ärzte zu unter
schiedlichen Einschätzungen gelangen od
er an vorgängig geäusserten ab
weichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich nur, wenn diese
 
objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeig
net sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_215/2012 vom 11. Juli 2012 E. 7.4 mit weiteren Hinweisen).
 
Der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
C.___
 berücksichtigte die beim Be
schwer
deführer im Frühling 2011 
diagnostizierte
 Depression, die zu einer sta
tionären Behandlung
 in der 
Klinik I.___
 gef
ührt ha
t
te
 (
vgl. 
Urk. 
8/87/13).
 
Gemäss Bericht der 
Klinik I.___
 vom 8. Mai 2012 war die depressive Symptomatik beim Beschwerdeführer im Mai 2012 allerdings 
bereits 
remittiert (Urk. 8/72/1, Urk. 8/72/4, vgl. auch das Schreiben der 
Klinik I.___
 vom 2. Juli 2013 [Urk. 8/115/1]). 
Mithin ergibt sich keinerlei Anlass, die über
zeu
gende Begründung von 
Dr. 
C.___
 unter Hinweis auf die
 
von ihm 
erhoben
en Befunde
,
 
wonach
 
das Vorliegen einer Depression im Zeitpunkt 
seiner
 psychiat
rischen 
Untersuchung vom 26. September 2012
 
auszuschliessen sei
 
(
E.
 
3.1.3; 
Urk. 
8/87/12-13), in Frage zu stellen.
    
Hinsichtlich der geltend gemachten Verschlechterung
 des psychischen Gesund
heitszustandes
 seit der 
Z.___
-Be
gutachtung ist dem Schreiben der 
Klinik I.___
 vom 2
1. 
Mai 2013 zu entnehmen, dass der
 Beschwerdeführer
 in der Zeit seit dem negativen IV-Bescheid (gemeint ist der Vorbescheid vom 14. Dezember 2012 [Urk. 8/91]) agitiert depressiv reagiert
 habe
 (Urk. 8/107/2).
 Am 1
5. 
Februar 2013 diagnostizierten die Ärztinnen der 
Klinik I.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradig agitierte depressive Episode (Urk.
 
8/99
/1
).
 
Z.___
-Gutachter Dr. 
C.___
 hielt am 
3. 
Juni 2013 fest, dass sich aus der Stellungnahme der 
Klinik I.___
 vom 1
5. 
Februar 2013 aus psychia
trischer Sicht keine neuen Gesichtspunkte ergeben würden (Urk. 8/109/2). Gemäss der 
Klinik I.___
 dauerte die zweite de
pressive Episode von Dezember 201
2
 bis Mai 2013 (Urk. 8/115/2).
 Ferner wur
de
n
 von der 
Klinik I.___
 
am 1
5. 
Februar 2013 
akzentuierte 
Persönlich
keitszüge
 vom narzisstischen und 
histrionischen
 Typ (ICD-10: Z73.1)
 und
 
am 2
1. 
Mai 2013 als Differentialdiagnose eine kombinierte Persönlichkeitsstörung vom narzisstischen und 
histrionischen
 Typ (ICD-10: F62.0) 
diag
nostiziert (
Urk. 
8/99
/1
, 
Urk. 
8/107
/1
). 
Nach der Rechtsprechung des Bundes
ge
richts fallen die unter Z-Kodierung
 erfassten Belastungen als solche
 indes
 nicht unter den Begriff des rechtser
heblichen Gesundheitsschadens
 (SVR 2008 
IV 
Nr.
 
15
 S.
 
45
 
E. 
2.2.2.2) und auch die Differentialdiagnose
 
Persönlichkeitsstörung
 
vermag vor
liegend 
keine Zweifel an der Beurteilung von 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
C.___
 
zu begründen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_47/2014 vom 
1. 
April 2014 E.
 
2.1.2).
 
Es ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht von einer dauer
haften wesentlichen Ver
schlechterung des psychischen Gesund
heitszustandes
 seit der Begutachtung im 
Institut Z.___
 aus
gegangen ist und weiterhin auf das 
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/87) abgestellt hat.
 Die vom 
Z.___
-Gutachten abweichende Einschätzung der Ärztinnen der 
Klinik I.___
 lässt sich schliesslich auch mit dem Unterschied zwischen Begutachtungs- und 
Therapie
auftrag
 erklären (
BGE 124 I 170
 E. 4
; Urteil des Bundesgerichts 9C_258/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 
5.2
).
4.2
.2
    
Der Beschwerdeführer nimmt ferner auf die Berichte der Neurologen Prof. Dr. med. 
K.___
, FMH Neurologie, vom 1
2. 
April 2012 (Urk. 8/60) und Dr. med. 
L.___
, Neurologie FMH
, vom 
7. 
April 2013
 (Urk. 8/104
/4-6
)
 Bezug
. Er
 stellt sich auf den Standpunkt, dass die kogni
tiven Störungen auf den Hirninfarkt vom 1
2. 
Mai 2010 zurückzuführen seien
 und weist darauf hin, dass gemäss 
Dr. 
L.___
 seine Arbeitsfähigkeit höchs
tens 30
 %
 betrage
 (
Urk. 
1 S. 7
, S. 9
).
 
Prof. 
Dr. 
K.___
 
ging dabei
 von kog
nitiven Störungen nach einem Kleinhirninfarkt aus
 
(
Urk. 
7/60/3-4)
. Dies begründet
e
 er indes nicht mit den von ihm erhobenen 
neurologischen 
Befunden sondern da
mit, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten, nach dem Schlag
anfall vom 1
2. 
Mai 2010 aufgetretenen, kognitiven Symptome glaubwürdig 
seien 
und den in der Literatur berichteten Symptomen entsprechen würden (
Urk. 
7/60/4
). 
Dipl.-Psych. 
M.___
, Psychologin FSP,
 welche den Beschwerdeführer bereits am 2
1. 
Dezember 2010, 
7. 
und 1
2. 
Januar 2011 untersucht
 hatte
 (
Urk. 
8/23/18),
 
hielt 
allerdings 
dafür, dass aus neuropsycholo
gischer Sicht die objektivierten Befunde (Beeinträchtigungen in den Bereichen verbal-episodisches Gedächtnis, 
Merk
spanne
, Arbeitsgedächtnis sowie in der exekutiven Teilfunktion 
Planungsfähig
keit
) nur in einem sehr beschränkten Ausmass auf den stattgehabten PICA-In
farkt zurückführbar seien
, sondern viel mehr das Vorliegen einer psychischen Komponente zu vermuten sei
 (Urk. 8/23/22).
 
Dr. 
L.___
 
untersuchte den Beschwerdeführer am 
4. 
April 2013 und
 
stellte 
die 
Verdachts
diagnose
 Reversibles 
Cerebrales
 Vasokonstrikti
ons-Syndrom (RCVS), welches mit grösster Wahrscheinlichkeit die Ursache des Insults und der aktuellen Symptome sei (
Urk. 
8/104/4).
 
Sie
 führt
e
 aus, dass als Residuen des Insults
 eine Ataxie, eine leichte Parese des linken Armes und Bei
nes und eine 
Feinmotorikstörung
 
nachweisbar seien
 (
Urk. 
8/104/5). Auf die Vorberichte, ins
besondere 
auf die 
im Bericht von 
Dr. 
med. 
N.___
, Neurologie FMH,
 be
schriebene funktionelle Überlagerung (
Urk. 
8/23/15
)
,
 und die unauf
fälligen 
B
efunde
 bei der klinischen Untersuchung durch den neurolo
gischen 
Z.___
-
Gutachter
 
Dr. 
D.___
 
(Urk.
 
8/87/20
-21
) g
ing
 
Dr. 
L.___
 allerdings nicht ein.
 
    
Zwar erwähnt
e
 
Dr. 
L.___
 vier Synkopen seit November 2012 (Urk.
 
8/104/4)
. E
ntgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S.
 13
) spr
ach
 sie aber nicht von einer 
Verschlechterung des 
neurologischen
 Gesund
heitszustandes
 seit der Begutachtung im 
Institut Z.___
. Es kommt hinzu, dass den Akten zu entnehmen ist, dass der Beschwerdeführer bereits seit seiner Kindheit an Anfällen mit plötz
lichem, kurz
zeitigem Bewusst
s
einsverlust mit Verwirrtheit, Kopfschmerzen usw. leidet (insbes. 
Urk. 
8/60/4). Ferner ist von u
nklare
n
 
Bewusstseinsstörungen
 die Rede
, die nicht mehr auftreten würden, seit der Beschwerdeführer regelmässig ein Medi
kament einnehme (Urk. 8/87/13).
 Einge
denk dessen 
sind
 auch aufgrund der Berichte der 
Klinik J.___
 zum
 dortigen stationären Aufent
halt des Beschwerdeführers vom 2
2. 
Juli bis 1
8. 
August 2013 
– im 
Austrittsbe
richt
 vom 2
6. 
August 2013 werden insbeson
dere Episoden von Herzrasen und -klopfen im Zusammenhang mit Atemnot, Kribbelgefühl an Beinen, Händen und Füssen sowie Schwindel beschrieben
, welche am ehesten im Rahmen der hohen Anspannung und Tendenz zur Über
forderung zu sehen seien
 (
Urk. 
8/122/6)
 –
 
keine objektivierbaren Hin
weise
 
auf
 eine 
Verschlechterung
 des neurologischen 
Gesundheitzustandes
 des Beschwer
deführers zu entnehmen (
Urk. 
8/122/5).
 Die Bewusstseins
störungen sind von den 
Z.___
-Gutachtern be
rücksichtigt worden (Urk. 8/87/22).
 
Demnach begründen die 
vom 
Beschwerdeführer 
angeführte
n
 Berichte keine Zweifel an der Ein
schät
zung der 
Z.___
-Gutachter
.
4.2.3
    
In neuropsychologischer Hinsicht verweist der Beschwerdeführer auf die neuro
psychologische Abklärung
 durch Dipl.-Psych. 
M.___
, Psychologin FSP,
 vom 19. Januar 2011 im 
Neurologischen Zentrum O.___
 (Urk. 1 S. 4), und er legte ferner das Gutachten von Dr. phil. 
A.___
 vom 18. Dezember 2013
 
(Urk. 12) 
auf.
 Der Beschwerdeführer 
war 
zudem am 19. Juni 2007 und am 27. März 2013 von der 
Neuropsychologin
 
Prof. Dr. 
phil. 
P.___
 
untersucht
 worden
 (vgl. 
Urk. 
8/23/21
, 
Urk. 
12 S. 7
)
.
 Nach der Untersuchung vom 1
9. 
Juni 2007
 führte Prof. Dr. 
P.___
 aus, das bei der Testung resultierende markant vermin
derte Kurzzeitgedächtnis sei widersprüchlich zum intakten kog
nitiven Verhalten und dem Fehlen solcher Störungen in der 
Anamnese
erhebung
 (vgl.
 
Urk.
 
8/23/22).
 
Sie interpretierte 
die 
ungenügenden Resultate in leistungs
orientierten Aufgaben, insbesondere in Prüfungen der Konzentration, des Gedächtnisses und des Konzept
denkens
 bei der Untersuchung vom 27. März 2013
,
 – wie
 dies
 bereits im Jahr 2007 vermutet
 worden sei
 – als funktionelle Fehlentwicklung. Spezifische Ausfälle, die mit dem PICA-Infarkt korrelieren würden, wurden vereint. Es wurde eine im Vordergrund stehende Aggravation beschrieben, welche wahr
scheinlich als multiple und kumulative Folge einer anamnestisch dokumen
tierten zerebralen Komplikation mit Verdacht auf 
Auf
merksamkeitsdefizit-Hyperaktivitäts-Symptomatik
 in der Kindheit sowie den übrigen neuro
logischen Erkrankungen gesehen wurde. Wie die 
Z.___
-Gutachter 
auch 
attestierte
 Prof.
 
Dr. 
P.___
 
für den
 angestammten Beruf 
eine
 80%
ige
 und 
für eine 
leichte Bürotätigkeit
 eine 
100%
ige Arbeitsfähigkeit
 (vgl. 
Ausführungen dazu von 
Dr. 
phil. 
A.___
, 
Urk. 12 S.
 
7
; vgl. auch 
Urk. 
8/107/2
).
 Gemäss 
ihrem 
Bericht vom 1
9. 
Januar 2011
 erhob Dipl.-Psych. 
M.___
 in den Bereichen verbal-episodisches Gedächtnis, Merkspanne sowie in der exe
ku
tiven Teilfunktion Planungsfähigkeit 
eine deutlich verminderte Belastbarkeit sowie
 eine verminderte Aufmerk
samkeit 
und
 reduzierte Fehlerkontrolle (
Urk. 
8/23/21).
 
Dr. 
phil. 
A.___
 
wies
 darauf hin, dass 
sich 
bei ihrer Untersuchung keine Verminderung der fokussierten Aufmerksamkeit und eine weitgehend unauffällige Fehlerkontrolle gezeigt hät
ten. Übereinstimmend mit dem Bericht von 
Dipl.-Psych. 
M.___
 
vom 19. Ja
nuar 2011 hätten sich aber
 eine reduzierte Leistung im 
Arbeits
ge
dächtnis
, in der Merkspanne und die ver
bale Informationsaufnahme und 
-
ver
arbeitung
 betreffend sowie eine bereits damals erwähnte deutlich reduzierte Be
lastbarkeit gezeigt (Urk. 12 S. 17).
 
Dr. 
phil. 
A.___
 führt
e
 aus, dass das allgemeine Testleistungsniveau des 
Beschwerdeführers
 – bezogen auf die 
Norm
stichprobe
 gleichaltriger Gesun
der – grösstenteils durchschnittlich sei, jedoch nur bedingt dem aufgrund der angegebenen schulischen und beruflichen Aus- und Weiterbildung des Beschwerdeführers zu erwartenden Niveau entspreche (
Urk. 
12 S. 
12-
13).
 
A
nge
sichts 
dieser Aktenlage sowie 
der
 von 
Dr. 
phil.
 
A.___
 
als weitgehend unauffällig 
beschriebenen
 Befunde
 (
Urk. 
12 S.
 
12-15),
 
rechtfertigt es sich
 
nicht
,
 von einer
 höhere
n
 
Arbeitsun
fähigkeit
 als 
gemäss der Beurteilung der 
Z.___
-Gut
achter 
auszugehen
, zumal sich auch aus dem Bericht von Dr. phil. 
A.___
 kein nachvollziehbares medizinisch-diagnostisch fassbares Leiden als Ursache für die geklagten kognitiven Defizite feststellen liess (Urk. 12 S. 18-19).
4.2.4
    
D
er Beschwerdeführer beruft sich
 ferner
 darauf, dass die Arbeitslosenversiche
rung mit Verfügung vom 17. Oktober 2013
 (
Urk. 
3/3)
 
die 
Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers verneint habe (Urk. 1 S. 11). Nach der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung handelt es sich bei der Invalidenversicherung und Arbeitslosen
versicherung nicht in dem Sinne 
um 
komplementäre 
Versiche
rungszweige
, dass der vom Erwerbsleben ausgeschlos
sene Versicherte sich in jedem Fall entweder auf Invalidität oder Arbeits
losig
keit berufen könnte (BGE 109 V 25 E. 3d). Es kann auch der Fall eintreten, dass kein Anspruch gegenüber beiden Zweigen der Sozialversicherung besteht (Urteil des Bundes
gerichts 
C 
282/05 vom 3. März 2006 E. 2.3)
. 
Vorliegend 
kommt hinzu, dass in der ge
nannten
 Verfügung vom 17. Oktober 2013
 aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers von einer offensichtlichen Vermittlungsunfähigkeit aus
ge
gangen wurde (vgl. Urk. 3/3 S. 3). Der Beschwerdeführer bringt weiter vor,
 dass die Berufsberaterin die Aufnahme von
 beruflichen Massnahmen u
nd 
Inte
grati
onsmassnahmen
 nicht befürwortete
 (
Urk. 
8/43/4-5)
 und
 die
 Krankentaggeld
versicherung 
Taggeldleistungen erbracht
 ha
be
 (Urk. 1 S. 3)
. Auf
grund 
dessen
 ist aber nicht von der Einschätzung der medizinischen Sachver
ständigen abzuwei
chen.
 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 7), haben die 
Z.___
-Gutachter 
die 
vorübergehende Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit während des statio
nären Aufenthalts des Beschwerde
führers vom 8. März bis 5. Mai 2011 in der psychiatrischen Klinik 
I.___
, wie auch diejenige
 wegen der komplexen Kniebinnenverletzung nach den Motorradunfall vom 22. August 2011 berücksichtigt (Urk. 8/87/13, Urk. 8/87/18).
    
Schliesslich vermögen auch die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. September 2014 (Urk. 17) eingereichten Unterlagen zu seinem Arbeitsver
such (Urk. 18/1-4) 
das
 
Z.___
-Gutachten vom 3. Dezember 2012 (Urk. 8/87) 
nicht in Zweifel zu ziehen.
4.3
    
Nach dem Gesagten genügt das 
Z.___
-Gutachten vom 3. Dezember 2012 (Urk. 8/87) nicht nur den formellen Anforderungen an ein Gutachten (E. 2.3, E. 4.1), sondern erweist sich auc
h als schlüssig und überzeugend. Die Berichte der behandelnden und untersuchenden Ärzte und Neuropsychologinnen ver
mö
gen keine Zweifel an diesem Gutachten zu begründen.
 
Mit den 
Z.___
-Gutach
tern ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist
 (E. 3.1.7)
, weshalb kein Rentenanspruch be
steht (E. 2.2). 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
2)
 erweist sich als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
, soweit darauf einzutreten ist (E.
 
1).
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
8
00.-- 
dem unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher