zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00156 · 2024-07-15 · de
Gutheissung. Neu eingereichte medizinische Berichte ausreichend, um eine Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft zu machen. Die Neuanmeldung ist materiell zu prüfen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00156
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
15. Juli 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
Wildeisen Anwaltskanzlei GmbH
Dörflistrasse
 4, 8942 Oberrieden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
ist Mutter von zwei 
erwachsenen 
Kindern (geboren 2002 und 2005, 
Urk. 
7/60 
Ziff. 
3). 
Aufgewachsen ist sie als Tochter eines Auslandschweizers in Kolumbien. 
I
m Oktober 1996 und erneut im September 1997
 reiste sie
 in die 
Schweiz ein (
Urk. 
7/16 S. 2 f.). Die Versicherte meldete sich a
m 2
9. 
Juli 1999
 
erstmals 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
7/1). Mit Verfügungen vom 2
2. 
Mai
 2001, 
1
0. 
und vom
 1
1. 
September 2001 (
Urk. 
7/19
, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/31) sprach die IV-Stelle Bern 
der Versicherten
 für
 
die
 
Zeit vom 
7. 
Mai bis 3
1. 
Dezember 2001 berufliche Massnahmen zu. Mit
 
Verfügungen vom 
7. 
November und vom 2
4. 
Dezember 2001 (
Urk. 
7/3
6
, 
Urk. 
7/4
2
) 
sprach 
sie
 
ihr
 zudem eine Umschulung in Form eines Informatikprak
tikums zu. 
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2004 (
Urk. 
7/59/2-4) sprach die IV-Stelle Bern der Versicherten rückwirkend vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 1999 eine ganze Rente und vom 
1. 
April 1999 bis 3
1. 
Mai 2001 eine halbe Rente zu. Für die Zeit vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2002 sprach sie der Versicherten erneut eine halbe Rente mit zugehöriger Kinderrente zu. 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich 
am 1
2. 
Oktober 2016 erneut bei der Invalidenversi
cherung an (
Urk. 
7/60). Mit Verfügung vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
7/92) verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 einen Anspruch der Versicherten auf IV-Leistungen. Die von 
ihr
 mit Eingaben vom 1
9. 
Oktober
 2017
 (Poststempel) und
 vom 2
0. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
7/95/3-5 und 
Urk. 
7/95/13-14)
 
dagegen 
erhobene Beschwerde
 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
5. 
März 2018 (
Verfahren Nr. IV.2017.01136) 
ab (
Urk. 
7/99/1-15, 
S. 14 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Am 2
9. 
Juli 2020 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
organische 
Persönlichkeitsstörung wiederum bei der IV-Stelle an (
Urk. 
7/103 
Ziff. 
6.1)
. 
Diese
 teilte der Versicherten am 1
9. 
November 2020 mit, dass Eingliederungsmass
nahmen nicht möglich seien (
Urk. 
7/139). Mit Verfügung vom 2
1. 
April 2022 (
Urk. 
7/177) verneinte die IV-Stelle
 
einen Anspruch der Versicherten auf IV
Leistungen. 
1.3
    
Die Versicherte meldete sich am
 1
0. 
August 2023 (
Urk. 
7/186) 
erneut bei der IV
Stelle an und reichte Arztberichte (
Urk. 
7/195-196) ein. 
Mit Vorbescheid vom 2
8. 
November 2023 (
Urk. 
7/199) stellte die IV-Stelle in Aussicht, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. 
Die Versicherte reichte in der
 
Folge einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
7/200) ein.
 Mit Verfügung vom 
3
1. 
Januar
 
2024 (
Urk. 
7/203 = 
Urk. 
2) trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung der Versi
cherten nicht ein. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. 
März 2024 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
1. 
Januar 2024
 (
Urk. 
2)
 und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei auf das Gesuch vom 2
5. 
(richtig: 10.) August 2023 einzutreten. Des Weiteren sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und zur Einholung eines polydisziplinären Gutach
tens zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-4). Verfahrensrechtlich beantragte die Versicherte die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unent
geltlichen Rechtsvertretung in der Person ihrer Rechtsvertreterin (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
5). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Mai 2024 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Diese wurde der Beschwerdeführerin am 
3. 
Mai 2024 zugestellt (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach
 
dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen 
intertemporalrechtli
-
chen
 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
-
punkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im August 2023 erneut anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Februar 2024
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im 
Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesge
richts 9C_
234
/202
3
 vom 
4
. September 202
3
 E. 
1.2
, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.4
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die 
Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b
efristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 
133
 
V
 
263 E. 6.1
).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49
 
ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als 
Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisions
-
verfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der
 
Mitteilung zugrunde lag (Urteil
e
 des Bun
desgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
, je mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung
 vom 3
1. 
Januar 2024
 fest, nach 
der 
Anmeldung
 der Beschwerdeführerin vom 
2
9. 
Juli 2020 sei 
das Leistungsbegehren
 mit Verfügung vom 2
1. 
April 2022 abgewiesen worden. Am 2
5. 
(richtig
:
 10.) August 2023 habe sich die Beschwerdeführerin erneut 
bei der Invalidenversicherung
 angemeldet. Die Prüfung der Aktenlage habe keine Veränderung ergeben. Auf das erneute Gesuch werde daher nicht eingetreten (
Urk. 
2 S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, s
ie
 versuche ihren Tagesablauf einiger
massen zu organisieren. Ihr Alltag sei von einer grossen Traurigkeit geprägt
 
(
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe
 
den Entscheid vom 2
1. 
April 2022 
im vorangegan
genen Verfahren 
damit begründet, dass die psychiatrischen Befunde nicht nach
vollziehbar seien und keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorhanden sei. Die Beurteilung 
sei
 damals gestützt auf die Berichte vom 1
1. 
November und 2
1. 
Dezember 2020 gefällt
 worden
. 
Der regio
nale
 ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin 
habe
 die psychiatrische Diagnose aufgrund der neuen Arztberichte 
als nicht nachvollziehbar beurteilt
 (S.
 
4 f. 
Ziff. 
16). 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 habe für die kurze Behandlungsphase eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, diagnostiziert und der Beschwerdeführerin aufgrund einer Konzentrationsstörung und einer reduzierten Belastbarkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert. Im Bericht 
der Fachleute
 der 
Z.___
 
AG 
vom 2
1. 
Dezember 2020 finde sich die Diagnose einer rezidivie
rende
n
 depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome
. Die zuständigen Ärzte hätten die Beschwerdeführerin für den ersten Arbeitsmarkt 
als 
nicht eingliederungsfähig erachtet. Die Beschwerdeführerin habe
 ebenfalls
 an einer Konzentrationsminderung und einer schnellen Erschöpfung gelitten und sich mit organisatorischen und administrativen Aufgaben überfor
dert gezeigt 
(S. 
5 
Ziff. 
17). 
Im Austrittsbericht 
der Ärzte der 
p
sychiatrischen 
Klinik A.___
 
vom 
4. 
September 2023 
sei 
eine rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome
,
 diag
nostiziert
 worden
 (S. 5 
Ziff. 
19). Weiter 
habe sich 
eine Cluster-B-Persönlichkeits
störung mit histrionischen, narzisstischen und 
Borderline
 Zügen 
gezeigt 
(S.
 
6
 
Ziff. 
21). 
    
Mit Blick auf die Aktenlage sei erstellt, dass die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes seit dem Gesuch aus dem Jahr 2020 glaubhaft gemacht habe. Heute stehe klar fest, dass sie an vielfältigen Beschwerden leide. 
Im formalen
 Gedankengang zeige sie sich ideenflüchtig bis umständlich, vorbeiredend und eingeengt. Inhaltliche Denkstörungen, Sinnestäu
schungen oder Ich-Störungen seien ausserdem nicht auszuschliessen. Schliesslich sei sie affektiv schwankend, im Gespräch ambivalent sowie teilweise dysphorisch (S. 7 
Ziff. 
26-28). Habe die Beschwerdegegnerin bei
m
 Entscheid von 2022 noch argumentieren können, die Beschwerden seien nicht plausibel, so sei dies beim neuen Verfahren aufgrund der Aktenlage zweifelsohne nicht mehr möglich
. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung bei einer schweren Episode stehe eindeutig auf einem neuen Fundament. Seit dem letzten Verfahren seien sodann Diagnosen hinzugekommen, welche die Beschwerdegegnerin ohne Begründung aussen vorgelassen habe
 (S. 7 
Ziff. 
31
-32). Der RAD wolle den Hinweis auf chronische Suizidgedanken nicht gehört haben. Der Bezug zur diag
nostizierten Cluster-B-Persönlichkeitsstörung mit histrionischen, narzisstischen und 
Borderline
 Zügen fehle ganz (S. 8 
Ziff. 
34). 
2.3
    
Streitig ist, 
ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerde
führerin vom 1
0. 
August 2023 zu Recht nicht eingetreten ist. 
In diesem Zusam
menhang ist zu prüfen
, ob die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes verglichen mit den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
April 2022 
– welche auf einer materiellen Prüfung des Sachverhalts basierte (vgl. E. 1.5)
 
-
,
 
glaubhaft gemacht hat. 
3.
3.1
    
Zum Zeitpunkt der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
April 2022 (
Urk. 
7/177) präsentiert
e
 sich die medizinische Aktenlage wie folgt:
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Gehirn- und Nerven
chirurgie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Gehirn- und Nervenchirurgie, Universitätsspital 
D.___
, Klinik für Neurochirurgie, 
nannten 
im 
B
ericht vom 
7. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/81/10-11) 
als 
Diagnosen
 einen
 Status nach 
Meningeomresektion
 1995, in Kolumbien, 
eine 
Anpassungsstörung Angst und Depression gemischt 
und eine 
hypertyhme
 Persönlichkeitsakzentuie
rung, vermutlich ethnisch bedingt (S. 1). 
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 gaben zur Anamnese an, die 
Nach
kontrolle sechs
 
Monate nach der Operation des Meningeoms habe gemäss der Patientin einen 
unauffälligen Befund ergeben. Ihre psychologische Problematik habe begonnen, als sie in die Schweiz habe umziehen müssen. Zurzeit leide sie unter einer sehr wechselhaften Stimmung, Panikattacken, einer Phobie und oft 
a
bsenz
-
verdäch
tigen Episoden. Die 
Meningeomresektion
 und der angrenzende post
-
operative 
Parenchymdefekt
 würden nicht als Ursache für die psychologische Symptomatik gesehen (S. 1 f.). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannten im am 
3. 
April
 2017 eingegangenen Arztbericht (
Urk. 
7/83/1-7) folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, leichte bis schwere Episoden ohne psychotische Symptome
- 
hypertyhme
 Persönlichkeitsakzentuierung mit akzentuierten Impuls
schwankungen bei Verdacht auf 
organiforme
 Beteiligung
- 
Status nach Meningeom-Operation 1995
    
Als Befund bestünden starke und plötzliche Schwankungen in der Stimmungs
lage und emotionale Impulsschwankungen. Ansonsten bestehe ein unauffälliger psychopathologischer Befund. Bislang sei es zu einer deutlichen Stabilisierung in
 
der alltäglichen Affektivität gekommen; gleichwohl komme es immer wieder zu
 
Durchbrüchen (S. 3 
Ziff. 
1.4 Mitte). Die Ärzte attestierten seit dem 
2. 
Dezember
 
2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 3 f. 
Ziff. 
1.6). 
3.
4
    
Die Fachleute
 der 
Z.___
 gaben im Bericht vom 1
1. 
November 2020 (
Urk. 
7/137/1-8) an, die Beschwerdeführerin habe sich vom 2
9. 
Juni bis 1
5. 
August 2020 in der 
Z.___
 in stationärer 
und vom
 2
0. 
August
 bis 2
4. 
September
 2020 in ambulanter
 Behandlung 
befunden
. Seit 
dem 2
5. 
September 2020
 sei sie
 erneut in stationärer Behandlung
 (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
Die Beschwerdeführerin habe zuletzt aus Yogalehrerin für Kinder sowie bis Dezember
 
2019 als Verkäuferin gearbeitet. 
Für die Zeit vom 2
9. 
Juni bis 1
0. 
November 2020 
habe 
für sämtliche Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
 (S. 2 
Ziff. 
1.3). 
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, 
die Beschwerdeführerin sei 
a
ufgrund der poli
tischen und sozialen Umstände in Kolumbien mit 34 Jahren in die Schweiz gezogen. Die Beziehung zu ihrem Ex-Partner sei sehr konflikthaft gewesen. Mitt
lerweile seien sie getrennt. 
Der Bruder der Beschwerdeführerin habe angegeben,
 
dass sie sich seit der Einreise in die Schweiz beruflich nie habe etablieren können. Sie habe
 von Ersparnissen und der Unterstützung 
durch die
 Familie gelebt
. 
Es 
drohten ihr
 grosse finanzielle Schwierigkeiten und der Verlust des Mietshauses
 (S. 3 unten). 
Im Vorgespräch und beim Eintritt in die Klinik habe sich die Pati
entin aufgelöst, 
affektinkontinent
 und affektlabil präsentiert. Sie habe theatra
lisch anmutend eine Konfliktsi
tuation
 mit dem 
Vater
 ihrer Kinder und einen damit verbundenen Konflikt um das Sorgerecht
 der Kinder
 und Alimente
n
- und Unterhaltszahlungen geschildert
. 
Weiter habe sie angegeben, dass der Ex-Partner sie überall «angeschwärzt» 
und schlecht über sie gesprochen 
habe. 
Primär habe ein mindestens mittelgradig depressives Zustandsbild imponiert bei psychosozi
aler Belastungssituation durch den Wegfall des bisherigen Beziehungsrahmens, nachdem die Tochter ausgezogen und der Sohn in einem Internat und 
am
 Wochenende primär beim Vater sei
. Es sei klar geworden, dass die Patientin bereits durch das Sozialamt unterstützt werde
 (S. 4 
Ziff. 
2.2 oben).
 Zum Befund beim Eintritt in die Klinik wurde angegeben, 
Aufmerksamkeits- und Auffassungs
störungen hätten nicht bestanden. 
Subjektiv hätten leichte Konzentrations
-
störungen vorgelegen. 
Im formalen Denken sei 
die Beschwerdeführerin
 
umstän
-
dlich
 
und sprunghaft bis vorbeiredend. 
Sie
 sei
 im Affekt labil, inkontinent und
 
klagsam
 
mit Insuffizienzgefühle
n und geringer Frustrationstoleranz. Die emotionale Schwingungsfähigkeit sei stark reduziert. Der Antrieb sei vermindert. Psychomo
torisch sei sie leicht unruhig
 
(S. 4 
Ziff. 
2.4). 
    
Zur neuropsychologischen Beurteilung wurde ausgeführt, von der Patientin berichtete leichte Konzentration
sschwierigkeiten
 liessen sich weder testpsycholo
gisch objektivieren noch klinisch beobachten. Trotz eines unauffälligen kogni
tiven Leistungsprofils werde dennoch von einer zirka mittelgradigen 
neuropsy
chologischen Störung
 ausgegangen. Dies, da die Patientin während der gesamten Untersuchung sowie während des
 aktuellen
 stationären Aufenthaltes Auffällig
keiten im Affekt, im Verhalten sowie in der Persönlichkeit gezeigt habe
. Es liessen sich eine reduzierte Belastbarkeit, eine deutliche emotionale Labilität, Tendenzen zur 
Witzelsucht
 sowie ein erhöhter Redefluss beobachten
 (S. 5 
Ziff. 
2.4 unten). 
    
Die Fachleute der 
Z.___
 
stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit:
- 
organische Persönlichkeitsstörung (Erstdiagnose August 2020; ICD-10 F07.0)
- 
mittelgradige neuropsychologische Störung ohne kognitive Defizite, aber mit 
disinhibitorischem
 Verhaltens-Syndrom (organische Persön
lichkeitsstörung, Frontalhirnsyndrom) 
- 
bei Status nach operativer Entfernung eines Meningeoms 1995
- 
Kernspintomographie (MRI) Juli 2020: grosser postoperativer Defekt frontal links, kein Hinw
e
is auf 
ein 
Tumorrezidiv, kein Nachweis eines Zweittumors
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD- 10 F33.1)
- 
andere Kontaktanläss
e
 mit Bezug auf den engeren Familienkreis
 (ICD
10
 
Z63)
    
A
ls Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten 
die Fachleute
 psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: schädlicher Gebrauch (ICD
10
 
F17.1) und eine mittelschwere Niereninsuffizienz
, Stadium 3, 
Differen
-
tialdiag
nose
:
 prärenal
 (S. 6 
Ziff. 
2.5 und 2.6). 
Es bestehe eine
 organische 
Persön
-
lichkeits
störung
 mit im Vordergrund stehender Externalisierung von Problemen, Schwie
rigkeiten in der Affekt- und Beziehungsregulation
 und
 Schwierigkeiten
,
 sich selbst sowie den Alltag zu strukturieren. Ohne den äusseren Rahmen sei aktuell nicht von einer Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt auszugehen (S.
 
6
 
Ziff. 
2.7). 
    
Bei Vorliegen eines Frontalhirnsyndroms bei zirka mittelgradigem Schweregrad sei die Funktionsfähigkeit im Alltag und 
hinsichtlich der
 meisten beruflichen Anforderungen deutlich eingeschränkt. Vorliegend dürfte die Patientin, insbe
sondere in sozialen Interaktionen mit den Schülern bei der Arbeit als Yogaleh
rerin, aber auch im Kundenkontakt als Verkäuferin in der Kosmetikbrache deut
lich auffällig wirken. Es sei jedoch hervorzuheben, dass die Patientin im Bereich ihrer kognitiven 
beziehungsweise
 intellektuellen Fähigkeiten keine Einschrän
kungen aufweise (S. 7 
Ziff. 
3.
4
). Eine Eingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt werde als unrealistisch erachtet. 
Als Faktoren, die einer Eingliederung im Wege stünden, bestünden interaktionelle Schwierigkeiten der Patientin mit
 einem
 hohe
n
 Autonomiebedürfnis, Schwierigkeiten mit der Krankheitsakzeptanz, unre
alistischen Zielsetzungen und einer Externalisierung von Problemen und Schwie
rigkeiten (S. 7 f. 
Ziff. 
4.3 und 
4.4). 
3.
5
    
Die Fachleute der 
Z.___
 führten im Bericht vom 2
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/147) zur Vorgeschichte
 der Beschwerdeführerin
 aus, e
in
 im Juli 2020 erstelltes MRI habe ein
en
 grosse
n
 postoperative
n
 Defekt frontal links (Frontal
hirnsyndrom, zirka mittelgradiger Schweregrad) bestätigt. 
Eine neuropsychologi
sche Untersuchung der kognitiven Fähigkeiten im Juli 2020 habe keinen Befund ergeben. 
Unter diesen Umständen sei eine organische Persönlichkeitsstörung mit vorwiegend histrionischen, emotional instabilen und 
dependenten
 Zügen diag
nostiziert worden. 
Aufgrund des langsamen Wachstums der meisten Meningeome sei davon
 auszugehen, dass bereits länger
e
 
Zeit 
vor der Operation Auffälligkeiten 
in der Persönlichkeit
 der Beschwerdeführerin
 bestanden hätten und dass diese
 
die
 
Entwicklung der Persönlichkeit mitbeeinflusst hätten (S. 2 
Ziff. 
2.1). 
Die
 
Fachleute der 
Z.___
 
stellten neu die Diagnose rezidivierende depressive
 
Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD
10
 
F33.2, S. 4 
Ziff. 
2.5). 
    
Zum Befund 
wurde 
angegeben, Aufmerksamkeits- und Auffassungsstörungen bestünden nicht. Es lägen mittelgradige Konzentrationsstörungen und eine leichte Vergesslichkeit vor. Ansonsten bestünden keine mnestischen Störungen. Formalgedanklich sei die Beschwerdeführerin eingeengt auf die Belastungs- und die Wohnsituation. Weiter sei sie affektlabil, verzweifelt und es bestehe ein geringer Selbstwert. Die emotionale Schwingungsfähigkeit und der Antrieb seien intakt (S. 3 
Ziff. 
2.4). 
    
Es bestehe eine Minderung der Konzentration und eine schnelle Ermüdung im Rahmen der noch vorhandenen depressiven Symptomatik. Die Patientin sei schnell mit organisatorischen und administrativen Aufgaben überfordert. Die Persönlichkeitsstruktur erschwere ein selbstbewusstes und eigenständiges Verhalten. Als wichtige Ressource seien die beiden Kinder der Beschwerdefüh
rerin zu erwähnen (S. 5 
Ziff. 
3.4 und 3.5). 
3.
6
    
Die Beschwerdeführerin 
war
 
vom 
2
2. 
Januar 2021 
bis 
4. 
März 2021 kurzzeitig 
bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie an der 
G.___
 AG, 
H.___
,
 
in ambulanter 
psychiatrischer 
Behandlung (
Urk. 
7/156/2
 
Ziff. 
1.1)
.
 
Dr. 
Y.___
 nannte
 im Bericht vom 2
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/156/2-5)
 als Diagnosen eine organische Persönlichkeitsstörung (ICD
10
 
F07.0) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
-
gradige Episode (ICD-10 F33.1; S. 2 
Ziff. 
2.5). Die Psychiaterin attestierte für die Zeit vom 2
2. 
Januar bis 
4. 
März 2021 für sämtliche Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
Aufgrund der kurzen Behandlung könne keine Prognose gestellt werden (
Ziff. 
2.7). 
3.
7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2
8. 
September 2021 (
Urk. 
7/165 S. 5 f.) aus, gemäss dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
, 
D.___
, 
vom 
7. 
Dezember 2016 seien die 
Meningeomresektion
 und die angrenzenden postoperativen Parenchym
-
defekte nicht als Ursache für die psychologische Symptomatik zu sehen. Demzufolge könne neu keine organische Persönlichkeitsstörung diagnos
tiziert werden. Eine Persönlichkeit
sakzentuierung
 sei seit vielen Jahren bekannt. Eine neuropsychologische Untersuchung der kognitiven Fähigkeiten
 im Juli 2020
 
habe keinen
 Befund 
ergeben
.
 
Gemäss dem Bericht der Fachleute der 
Z.___
 vom 
2
1. 
Dezember 2020 sei der Beschwerdeführerin wegen der Konflikte mit der Familie ein Neuroleptikum verschrieben worden in einer Dosie
rung, die bei einer
 
Schizophrenie oder Manie eingesetzt werde, was wenig nach
vollziehbar sei
 
(S.
 
5
 
f.). Der angegebene 
psychopathologische Befund mit Konzentrations
-
störungen und de
n
 Angaben affektlabil, verzweifelt, Antrieb intakt, Schlaf und
 
Appetit ungestört zeige keine schwere depressive Symptomatik
 gemäss den
 
ICD
10-Kriterien
. Die im Bericht gestellten Diagnosen seien insge
samt nicht
 
nachvollziehbar. Neben den Konflikten mit der Familie sei eine schwierige Wohnsituation und insgesamt eine Einengung auf die Belastungssitu
ation beschr
i
eben worden. 
    
Im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
8. 
Mai 2021 fehle ein psychopathologischer Befund sowie die Angabe der Beschwerden. Die Diagnosen könnten daher nicht nachvollzogen werden (S. 6 oben). Aufgrund der neuen Arztberichte seien die psychiatrischen Diagnosen nicht nachvollziehbar. 
Ein arbeitsrelevanter Gesund
heitsschaden sei a
us psychiatrischer Sicht nicht ausgewiesen (S. 6 Mitte). 
3.
8
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Nephro
logie, gab im Bericht vom 1
0. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/163/2-6) an, es bestehe eine leichtgradig eingeschränkte Nierenfunktion mit physiologischer 
Proteinurie
. Das Urinsediment
 
zeige nicht in allen Untersuchungen eine Mikrohämaturie
. Ursäch
lich könne am ehesten eine 
IgA
- oder eine Typ IV-Kollagen-Nephropathie vorliegen
 (
Ziff. 
2.2). Die nephrologische Diagnose habe aktuell keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5). 
3.
9
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
gab in 
einer weiteren
 Stellungnahme vom 
9. 
März 2022 (
Urk. 
7/176 S. 3 f.) an, 
die
 von psychiatrischer Seite
 beschriebenen Auffälligkeiten entsprächen nicht den Kriterien für eine organische Persönlichkeitsstörung. Ähnliche Auffälligkeiten seien zudem schon im Bericht der Ärzte des 
Spitals K.___
 
vom 1
0. 
September 1999 unter der Diagnose einer Persönlich
keitsstörung seit der Frühado
leszenz aufgeführt worden. Von einer Veränderung des Verhaltensmusters könne also nicht wirklich ausgegangen werden. Die 
Diag
nose eines Frontalhirnsyndroms liege zwar in der Kompetenz 
der
 Psychiater. Ohne einen entsprechenden Defekt könne eine solche Diagnose 
aber
 nicht gestellt werden. Im Bericht der Fachleute der 
Z.___
 vom 2
1. 
Dezember 2020 sei angegeben worden, dass aufgrund des langsamen Wachstums der meisten Meni
n
geome davon auszugehen sei, dass bereits längere Zeit vor der Operation Auffälligkeiten in der Persönlichkeit bestanden hätten und diese die Entwicklung der Persönlichkeit mitbeeinflusst hätten. Die Patientin habe subjektiv berichtet, dass sie bereit
s
 längere Zeit vor der Operation unt
er einer Sensibilität und Affekt
labilität gelitten habe. Das Meningeom sei 1994 operiert worden, als die 
Beschwerdeführerin 32 Jahre alt gewesen sei. Gemäss dem Bericht der Ärzte des 
Spitals K.___
 vom 1
0. 
September 1999 seien die Auffälligkeiten jedoch bereits seit der Frühadoleszenz vorhanden. Die Argumentation
 der behan
delnden Ärzte
 sei
 somit
 nicht nachvollziehbar (S. 4 oben). Da keine neuen medi
zinischen Tatsachen oder Faktoren vorgebracht worden seien, könne weiterhin auf die Stellungnahme des RAD vom 2
8. 
September 2021 abgestellt werden. 
4.
4.1
    
Nach der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
August 2023 (
Urk. 
7/186) präsentieren sich die medizinischen Akten wie folgt:
4.2
    
Die Ärzte der 
A.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
1. 
September 2023 (
Urk. 
3/3
 
= 
Urk. 
7/195/8-12) 
nach 
der stationären
 Behandlung
 der Beschwer
-
deführerin
 vom 2
5. 
Juli bis 
4. 
September 2023 folgende Diagnosen (S.
 
1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F61; Differen
tialdiagnose: organische Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F07.0)
    
Die Ärzte der 
A.___
 führten zum Befund beim Eintritt
 in die Klinik
 aus, die Auffassung, die Aufmerksamkeit und die Konzentrationsfähigkeit seien deutlich reduziert. Die Beschwerdeführerin habe soziale Ängste angegeben. Im formalen Gedankengang sei sie ideenflüchtig bis umständlich, vorbeiredend und eingeengt. Für inhaltliche Denkstörungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen bestehe kein klarer Anhaltspunkt. 
Solche Symptome
 seien jedoch
 auch
 nicht 
auszu
-
schliessen. Affektiv sei sie schwankend, im Gespräch ambivalent, teil
weise
 dysphorisch
. Psychomotorisch sei die Beschwerdeführerin logorrhoisch und angetrieben. Suizidgedanken würden verneint
 (S. 2 oben). 
Die Patientin sei nach
haltig depressiv gestimmt gewesen und habe von einer Anhedonie und Schuld
gefühlen berichtet. Sie habe stark unter innerfamiliären Konflikten gelitten, wobei von mehreren Beziehungsabbrüchen und der Wiederaufnahme von Kontakten berichtet worden sei (S. 2 unten). 
    
Die Patientin weise in der Anamnese deutliche Züge einer Cluster-B-Persönlich
keitsstörung auf. Es sei nicht gänzlich zu klären gewesen, inwieweit Akzentuie
rungen einer Cluster-C-Persönlichkeitsstörung vor der 
Meningeom
-Resektion 1995 bestanden h
ätten. Nach den Angaben der Patientin 
sei
 das Meningeom jedoch als Erklärung und Ursache ihres schon 
zuvor 
bestehenden eigenartigen Erlebens und Verhaltens hingenommen worden, was in der Kernfamilie immer wieder zu Konflikten und Beziehungsabbrüchen geführt habe. Inwieweit 
die 
Meningeom-Entfernung zur Exazerbation gewisser Persönlichkeitszüge beige
tragen habe, sei nicht zu klären gewesen (S. 3 unten). 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin ist seit dem 
5. 
Juni 2023 bei 
L.___
, 
l
ic.
 
phil. I Psychotherapeutin ASP, und 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, in ambulanter Behandlung (
Urk. 
3/4 = 
Urk. 
7/195/2 
Ziff. 
1.1). Lic. phil. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 nannten im Bericht vom 
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/195/1-7) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, schwere Episode (ICD-10 F33.2)
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, teilweise impulsiver Typ (ICD
10 F60.3)
- 
histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4)
- 
kombinierte 
und andere 
Persönlichkeitsstörung
en
 (ICD-10 F61)
- 
organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD
10 Z
73)
    
Zur Vorgeschichte wurde angegeben, der Krankheitsverlauf habe sich wesentlich verschlechtert. Die Beschwerdeführerin sei weithin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S.
 
2
 
Ziff. 
2.1). Die Patientin zeige ein stark vermindertes Selbstwertgefühl. Sie sei emotional instabil, habe Gedankenkreisen, sei in einer Sinnkrise und 
l
abil, impulsiv, aggressiv, stark kommunikativ, misstrauisch und fühle sich in den sozialen Interaktionen stark verunsichert. Sie sei schnell frustriert und fühle sich vereinsamt, isoliert und unerwünscht. Die Situation der Patientin habe sich durch die Trennung des Ex-Partners 
stark 
verschlechtert. Er habe die gemeinsamen Kinder 2019 von einem Tag zum anderen mitgenommen. Sie kämpfe um das Sorgerecht der Kinder (S. 3 
Ziff. 
2.2 oben). 
    
Lic. phil. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 attestierten für eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt seit dem 
5. 
Juni 2023 bis heute eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2 
Ziff. 
1.3). Aufgrund der Belastung und Erkrankung könne die Pati
entin nicht mehr an einen ungeschützten Arbeitsplatz zurückkehren. Es werde die Integration an einem geschützten Arbeitsplatz und die Rentenprüfung empfohlen (S. 4 
Ziff. 
2.7). 
4.4
    
Dr. 
phil.
 N.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, berichtete am 1
1. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/196/1-4) über 
eine
 neuropsychologische 
Untersuchung 
im 
D.___
, Klinik für Neurologie, v
om gleichen Tag. 
Dr. 
N.___
 
nannte als neuropsy
chologische Diagnose eine
 mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung. Als relevante Vorbefunde bestünden ein Status nach einer 
Meningeom-Resektion frontal links 1995, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 und eine organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0; S. 1). 
    
Die Patientin wirke psychisch stark belastet. Sie weine mehrmals im Gespräch, auch während der Untersuchung und entschuldige sich dafür. Die Aufmerksam
keit sei durch das starke Weinen beeinträchtigt. Bei Überforderung gebe sie an, dass sie am liebsten abbrechen wolle (S. 2 unten). 
Die kognitiven Befunde entsprächen einer mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstörung. Die derzeitige schwere depressive Phase, die im Rahmen einer organischen Persön
lichkeitsstörung nach einer 
Meningeomresektion
 zu bewerten sei, habe die Ergebnisse massgeblich beeinflusst (S. 3 unten). Bezüglich der Funktionsfähigkeit in einer beruflichen Tätigkeit sei eine mittelschwere neuropsychologische Störung 
konstatierbar
, die aus rein neuropsychologischer Sicht einer Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 70
 %
 entspreche. Aufgrund der aktuell schweren depressiven Phase bei hirnorganisch bedingter Persönlichkeitsstörung sei die Arbeitsunfähigkeit jedoch als höher einzuschätzen (S. 4 oben). 
4.
5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 gab in der Stellungnahme vom 2
7. 
November 2023 (
Urk. 
7/198 S. 3) zum Bericht 
von 
Dr. 
N.___
 vom 1
1. 
Oktober 2023 an, da
 bei der Untersuchung
 keine Symptomvalidierung durchgeführt worden sei, seien die zum Teil schweren kognitiven Einschränkungen wenig plausibel. Dies gelte auch, wenn ausgesagt werde, dass die Aufmerksamkeit durch das starke Weinen beein
trächtigt gewesen sei. Weiter müsse darauf hingewiesen werde, dass die Anam
nese in verschiedenen Berichten unterschiedlich töne. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes sei seit März 2022 nicht ausgewiesen. 
4.
6
    
Der Bericht der Ärzte der 
A.___
 vom 1
3. 
Dezember 2023 (Gesuch um Wiedererwä
gung, 
Urk. 
3/5 = 
Urk. 
7/200) deckt sich weitgehend mit dem Bericht vom 1
1. 
September 2023 (vgl. E. 4.2). 
5.
5.1
    
Seit Erlass der Verfügung vom 2
1. 
April 2022 (
Urk. 
7/77), 
derer zugrundeliegende Sachverhalt
 vorliegend als Vergleichsbasis gilt, musste sich die Beschwerdefüh
rerin 
ab 2
5. 
Juli 2023 
einem sechswöchigen stationären Aufenthalt in der 
A.___
 unterziehen. 
Die Ärzte der 
A.___
 
diagnostizierten
 
eine schwere depressive Episode auf dem Boden einer rezidivierenden depressiven Störung und eine Persönlich
keitsstörung
 (E. 4.2)
.
 
Die Fachleute der 
Z.___
 
waren nach einem sieben- und einem achtwöchigen stationären Aufenthalt im Jahr 2020 zwar im Bericht vom 2
1. 
Dezember 2020 ebenfalls von einer schweren depressiven Episode 
aus
gegangen
 (E. 3.5), doch wurde dies
e 
Einschätzung
 durch den Umstand rela
tiviert, dass dieselben Fachleute im Bericht vom 1
1. 
November 2020 (E.
 
3.4)
 
noch von einer mittelgradigen Episode ausgegangen waren
. Die 
spätere 
gravie
-
rendere Einschätzung 
wurde 
nicht durch die Nennung schwerwiegenderer Befunde plausibilisiert
 (E. 3.5) und 
Dr. 
Y.___
, die 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 2
2. 
Januar 2021 behandelte, ging ebenfalls nur von einer mittelgradigen depressiven Episode aus (E. 3.6). 
Im aktuell 
zu betrachtenden Zeitraum
 
ab
 2
1. 
April 2022 bis zum Verfügungserlass am 3
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
2)
 wird dagegen 
auch von den ambulant behandelnden Fach
personen
 Dipl.-Psych. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 am 
5. 
Oktober 2023 (E. 4.3) 
konsistent 
von einer schweren depressiven Episode a
usgegangen
. 
Eine Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt wird nicht mehr als realistisch erachtet (E. 4.3). 
Die in der neuropsy
chologischen Untersuchung am
 D.___
 erhobenen Befunde ergaben eine mittelgra
dige neuropsychologische Funktionsstörung, die für sich alleine einer Arbeitsun
fähigkeit von 50 bis 70
 %
 entspreche (E. 4.4).
 
Die von RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
(E.
 
4.5
) 
geäusserte Kritik an der neuropsychologischen Untersuchung mag Zweifel an der Validität der Ergebnisse begründen. In der Gesamtschau sind die neuen Berichte jedoch geeignet, 
eine Veränderung des Gesundheitszustands glaubhaft zu machen. 
Es
 
steht
 
insbesondere aufgrund der jahrelangen Dauer d
er
 von den behandelnden Ärzten als erheblich eingestuften 
psychischen Störungen
 
eine
 
möglicherweise
 
fortschreitende
 Chronifizierung 
des psychischen Gesund
-
heitsschadens
 im Raum
, welche die funktionelle Leistungsfähigkeit der 
Beschwer
-
de
führerin
 zunehmend gravierend beeinträchtigt
.
 
In den Berichten der behandelnden Fachleute wird zwar wiederholt auf erhebliche psychosoziale 
Belastungs
faktoren
 hingewiesen (E. 4.2, E. 4.3), doch lässt sich ohne umfassende materielle 
Fallprüfung
 nicht klar beantworten,
 inwieweit die 
sich 
im zu beurteilenden Zeit
raum präsentierende prekäre persönliche Situation der Beschwerdeführerin als symptomatisch für 
die 
von den behandelnden Ärzten diagnostizierte 
Persönlich
keitsstörung einzuordnen ist und damit die psychische Beeinträchtigung nicht primär aus
ge
löst
 hat und unterhält
. Auch muss geklärt werden, inwieweit 
auf dem Boden allenfalls
 zunächst im Vordergrund 
gestandener
 psychosoziale
r
 Schwierigkeiten 
eine verselbständigte psychische Störung mit Auswirkung auf
 
die Arbeitsfähigkeit entstanden ist. 
Es ist in diesem Zusammenhang darauf
 
hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin 
ausschliesslich im Jahr 2000 (
Urk. 
7/14) mit Verlaufsgutachten im Jahr 2003 (
Urk. 
7/51) extern begutachtet wurde. Dies macht die Beurteilung des Verlaufs und damit auch einer allfälligen Veränderung schwierig, weshalb 
an eine Glaubhaftmachung einer Veränderung 
vorliegend 
keine allzu hohen Anforderung
en
 gestellt werden 
dürfen
.
5.2 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihren
 
Ermes
sensspielraum 
betreffend die 
Eintretensfrage
 
auf die Neuanmeldung vom 1
0. 
August 2023
 
(
Urk. 
7/186) 
überschritten hat
; sie hat die Anforderungen an die Glaubhaftmachung im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV offensichtlich überspannt
. 
Mit den der Beschwerdegegnerin 
p
r
äsentierten
 medizinischen Unterlagen betref
fend den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der 
Verfügung
 
vom 2
1. 
April 2022 (
Urk. 
7/195, 
Urk. 
7/196) ist eine Veränderung 
glaubhaft
 
gemacht. Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin in Gutheissung der 
Beschwerde zu verpflichten, die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Januar 2024 aufzuheben
, 
auf die Neuanmeldung vom 1
0. 
August 2023 (
Urk. 
7/186) einzu
treten und diese materiell zu prüfen. 
    
6. 
    
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitauf
wand und die Barauslagen.
    
Aufgrund 
ihres
 Obsiegens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung und das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung 
(
Urk. 
1 S. 1) 
ist entsprechend gegenstandslos. 
In Anwendung der genannten Kriterien 
und des gerichtsüblichen Stundensatzes von 
Fr. 
280.-- 
ist die Prozess
entschädigung auf 
Fr. 
2'400.— (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu
setzen. 
 
Das Gericht erkennt
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Januar 2024 aufgehoben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird verpflichtet, auf die Neuanmeldung vom 
1
0. 
August 2023 einzutreten und diese mate
riell zu prüfen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegner
in 
auferlegt
.
3.
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin 
wird verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung vom 
Fr. 
2'
400
.-
-
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger