zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00068 · 2021-02-05 · de
Sehnenruptur. Unfallereignis (Art. 4 ATSG) bejaht, deshalb einzig Prüfung nach Art. 6 Abs. 1 UVG, keine Prüfung einer Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG. Leistungseinstellung nach sechs Wochen korrekt, da die Beeinträchtigung überwiegend auf unfallfremde degenerative Schädigungen zurückzuführen ist. Abweisung. (BGE 8C_355/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00068
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, war vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
August 2019 bei der 
Y.___
 als Mitarbeiter Sicherheit angestellt und dadurch bei der Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Vau
doise) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 
2. 
März 2019 eine Verletzung
 an
 der rechten Schulter erlitt (
Urk. 
8/1/2). 
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/
31/1-2) stellte die Vaudoise ihre Leistungen rückwirkend per 1
6. 
April 2019 ein. Die dagegen am 1
5. 
November 2019 erhobene (
Urk. 
8/33) und am 2
7. 
Dezember
 
2019 (
Urk. 
8/35) sowie 1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/38) ergänzte Einsprache wies die Vaudoise mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
2. 
Februar 2020 ab (
Urk. 
8/40 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 2
3. 
März 2020 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den 
Einspra
che
entscheid
 vom 1
2. 
Februar 2020 (
Urk. 
2) und beantragte dessen Aufhebung sowie die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heilbehandlung und Taggeld (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
7) bean
tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerde
führer reichte am 1
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
9) einen Arztbericht (
Urk. 
10) ein
 und hielt mit Replik vom 1
1. 
November 2020 (
Urk. 
18) an seinen Anträgen fest. Die Be
schwerdegegnerin verwies mit Eingabe vom 2
4. 
November 2020 (
Urk. 
22) 
unter anderem 
auf ihre als Duplik bezeichnete Eingabe vom 2
9. 
September
 
2020 (
Urk. 
14), mit der sie ebenfalls an ihrem Antrag festhielt. Die Rechtsschriften 
wurden den Parteien am 
1. 
September 2020 (
Urk. 
11), 
7. 
September 2020 (
Urk. 
12
), 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
15), 1
2. 
November 2020 (
Urk. 
19) sowie 2
5. 
November 2020 (
Urk. 
23) zugestellt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen 
(
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h
). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Ver
mutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vor
wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
si
cherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind so
mit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräf
tige ärztliche 
Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Ele
menten, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unwei
gerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweis
grund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: 
Gemäss Einschätzung ihres beratenden Arztes sei der erlittene 
Teilriss
 der Sehne vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen, weshalb der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
2. 
März 2019 und den Schulterbeschwerden nach dem 1
6. 
April 2019 abgelehnt worden sei (S. 2 
Ziff. 
1.4-1.5). Der Beschwerdeführer habe am 
2. 
März 2019 eine Kontusion der rechten Schulter erlitten. Bildgebend seien insbesondere degenerative Verände
rungen sowie eine ausgedehnte 
bursaseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne festgestellt worden. Dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 
2. 
März 2019 beschwerdefrei gewesen sei, vermöge nichts zu ändern (S. 4 
Ziff. 
2.3).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es sei zu
lässig gewesen, die Leistungen rückwirkend einzustellen. Eine Schulter
kon
tusion sei erfahrungsgemäss spätestens
 nach
 vier bis sechs Wochen ausgeheilt. Das MRI vom 1
6. 
April 2019 habe den 
Teilriss
 der Sehne gezeigt, welcher nicht rechts
ge
nüglich auf das Ereignis zurückzuführen sei. Die Leistungseinstellung per Datum des MRI könne somit nicht beanstandet werden. Den Beurteilungen des bera
tenden Arztes komme 
aus näher genannten Gründen voller Beweiswert zu (S. 2).
 
Es sei unbestritten, dass der Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG erfüllt sei,
 weshalb sie zunächst Leistungen erbracht habe. Die medizinischen Abklärungen hätten aber in der Folge ergeben, dass die Sehnenläsion nicht auf das Ereignis vom 
2. 
März 2019 zurückzuführen sei. Die Teilursächlichkeit des Unfalls sei wegen Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante per 1
6. 
April 2019 verneint worden, so dass die andauernden Beschwerden nur mehr mit einem Vorzustand oder einer krankheitsbedingten Degeneration zu erklären seien. Damit sei aber auch gleich
zeitig erstellt, dass die Sehnenläsion vorwiegend, somit mehr als 50
 %
, auf Ab
nützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Eine Haftung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG sei deshalb rechtsprechungsgemäss nicht zu prüfen, so lange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage käme (S. 3
; vgl. auch 
Urk. 
14
).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, 
er sei am 
2. 
März 2019 mit der Schulter an den Türrahmen geschleudert worden und zu Boden gegangen. Er habe am nächsten Tag seinen Hausarzt aufgesucht, welcher einen Verdacht auf eine 
Supraspinatusruptur
 rechts vermutet habe (S. 4 
Ziff. 
9-10). Die Beschwerde
gegnerin habe unzulässigerweise ihre Leistungen rückwirkend eingestellt, obwohl sie zuvor Kostengutsprache für den Spitalaufenthalt erteilt habe. Darüber hinaus liege eine Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG vor, für die die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei (S. 8 
Ziff. 
30-31). Auf die Beurteilung durch 
den beratenden Arzt
 könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (S. 9 ff.), weshalb der Beschwerdegegnerin der Gegenbeweis, wonach die Verletzung überwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen sei, nicht gelungen sei (S. 11 
Ziff. 
41). Die Beschwerdegegnerin anerkenne, dass ein Unfall
ereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG vorgelegen habe, und habe deshalb nach
zuweisen, dass der natürliche Kausalzusammenhang weggefallen sei. Weiter sei die behandelnde Chirurgin der Ansicht, dass überwiegend wahrscheinlich 
Trau
mafolgen
 operiert worden seien
. Sie setze sich differenziert und konkret mit den Ausführungen des versicherungsinternen Arztes auseinander und weiche fach
ärztlich begründet von dessen Einschätzung ab, weshalb rechtsprechungsgemäss Anspruch auf eine externe medizinische Begutachtung bestehe, wenn nicht ohne Weiteres von natürlicher Kausalität auszugehen sei (
Urk. 
18 S. 1-2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung per 
1
6. 
April 2019
.
    
Anzumerken ist, dass die Beschwerde vom 2
3. 
März 2020 gegen den 
Einspra
cheentscheid
 vom 1
2. 
Februar 2020 aufgrund der Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im 
Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 2
0. 
März
 
2020 (SR173.110.4) rechtzeitig erhoben wurde. 
3.
3.1
    
In der Unfallmeldung vom 2
6. 
März 2019 (
Urk. 
8/1/2
 = 
Urk. 
8/7/1
) wurde das Ereignis vom 
2. 
März 2019 wie folgt beschrieben (
Ziff. 
3): «Wegen Menschen
gedränge im Zimmer 3 konnte ich mich nicht zurückziehen und 
wurde an die Türe geschleudert» (
Ziff. 
3). Die Verletzung betreffe die rechte Schulter; die Diag
nose sei nicht bekannt (
Ziff. 
4).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem am 
2. 
April 2019 ausgefüllten Formularbericht (
Urk. 
8/9) als Diagnose einen Verdacht auf eine 
Supraspinatusruptur
 rechts und als betroffenes Körperteil die rechte Schulter (
Ziff. 
4). Die Behandlung sei nicht abgeschlossen und dauere 
voraussichtlich 8 Wochen
 (
Ziff. 
5).
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates, Oberärztin 
Klinik B.___
, diagnostizierte mit Bericht vom 
9. 
April 2019 (
Urk. 
8/10
 = 
Urk. 
8/11
) einen Verdacht auf eine inter
vallnahe 
Rotatorenmanschettenläsion
 bei Status nach Distorsion im Rahmen eines Handgemenges bei der Arbeit S
chulter rechts vom 
2. 
März 201
9. 
Zur Anamnese hielt 
Dr. 
A.___
 fest, der Beschwerdeführer arbeite als Sicherheits
mit
arbeiter in einem Asylzentrum und habe in eine Schlägerei eingreifen müssen. Dabei sei er von der Meute erfasst und mehrmals geschlagen sowie mit Wucht an eine Wand geschleudert worden. Initial sei er geschockt gewesen. Im Verlauf der nächsten Stunde hätten die Schulterschmerzen rechts deutlich zugenommen. Er sei Rechtshänder und seither stark eingeschränkt und schmerzgeplagt. Schlafen 
gehe kaum, er nehme regelmässig Tramadol ein. Arbeitsunfähig sei er nicht (S. 1).
    
Der Befund habe deutliche Hämatome im Bereich der Schulter ergeben, die gemäss Patient durch das viele Draufdrücken aufgrund von Schmerzen bestünden (S. 1 unten). Im Röntgenbild sei das Schultergelenk unauffällig dargestellt. Im Ultraschallbild zeigten sich eine leichte 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne ohne eindeutige Ruptur, eine kleine kraniale Partialruptur der 
Subscapularissehne
 
und ein intakter Infraspinatus. 
Dr. 
A.___
 empfahl eine MRI-Abklärung (S. 2). 
3.4
    
Die 
bildgebende 
Abklärung vom 1
6. 
April 2019 ergab eine 
Tendinose
 der distalen Supraspinatussehne mit ausgedehnter, 
bursaseitiger
 Partialruptur in der Fuss
platte und leichtgradiger 
Delaminierung
, keine Atrophie oder fettige Degene
ration der Muskulatur sowie eine deutlich vermehrte Flüssigkeit in der Burs
a 
subdeltoidea
 et 
subacromialia
 (
Urk. 
8/14/2).
3.5
    
Gestützt auf diese 
Bildgebung
 diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 1
7. 
April 2019 (
Urk. 
8/12) eine posttraumatische 
bursaseitige
 Partialläsion der 
Supraspinatussehne mit deutlicher Bursitis subacromialis nach Trauma im Rah
men einer Schlägerei bei der Arbeit vom 
2. 
März 201
9. 
Es habe sich bildgebend eine ausgedehntere Partialruptur als im Ultraschall vermutet gezeigt, was die Schmer
zen erkläre (S. 1).
    
Mit Bericht vom 
1
7. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/15) empfahl 
Dr. 
A.___
 die operative Be
handlung, welche auf den 
2. 
August 2019 angesetzt werde. Am 2
8. 
Juni 2019 erteilte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für den Eingriff (
Urk. 
8/17). 
3.6
    
Die Operation wurde am 
5. 
September 2019 durch 
Dr. 
A.___
 durchgeführt (
Urk. 
8/24/2-3). 
Dr. 
A.___
 hielt fest, es zeige sich eine minime Läsion am 
Biceps
anker
 im Sinne einer SLAP 1 Läsion ohne Instabilität und ohne 
Umgebungs
entzündung. Die Knorpelüberzüge seien unauffällig, ebenso die Darstellung der 
Subscapularissehne
. Die 
Bicepssehne
 sei schön geführt und 
reizfrei
, die 
artiku
lar
seitige
 Supra- und 
Infraspinatussehne
 seien unauffällig. Im Übergang nach subacromial zeige sich die ausgedehnte Partialruptur der SSP-Sehne sowie eine deutliche Friktions-Pathologie subacromial (S. 2).
3.7
    
Am 3
0. 
September 2019 (
Urk. 
8/27) füllte 
Dr. 
Z.___
 das Formular «Ärztlicher Erstbericht» aus und hielt fest, gemäss Angaben des Patienten sei er bei der Arbeit als Nachtwache im Asylzentrum tätlich angegriffen worden und die Schulter sei unbeweglich (
Ziff. 
2). Der Röntgenbefund habe eine posttraumatische Partial
läsion der Supraspinatussehne rechts ergeben (
Ziff. 
4), dies bilde die Diagnose (
Ziff. 
5).
3.8
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie, Beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, stellte in seinem Akten
bericht vom 2
2. 
August 2019, bei der Beschwerdegegnerin eingegangen am 1
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/29)
,
 folgende Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
1): 
- 
Schulterkontusion rechts
- 
bursaseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne rechts bei deutlicher Friktionspathologie 
subakromial
- 
Tendinose
 der Supraspinatussehne mit 
Delaminierung
- 
Akromion
 Typ III
Es handle sich um eine Listendiagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG: 
Teilriss
 einer Sehne (
Ziff. 
2). Diese Diagnose sei vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Aufgrund der 
MRI-
mässigen 
Veränderungen und der Literatur mit hohem Anteil der 
Rotatorenmanschetten
-Teilrupturen mit zunehmendem Alter betrage die Wahrscheinlichkeit für eine degenerative Ursache der Sehnen
läsion über 50
 %
 (
Ziff. 
2).
3.9
    
Am 
5. 
November 2019 (
Urk. 
8/33/2) hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerde
führer habe am 
2. 
März 2019 einen Unfall erlitten, bei dem er während der Arbeit von Klienten angegriffen und an der Schulter verletzt worden sei. Es bestehe kein Zweifel daran, dass es sich um einen Unfall gehandelt habe. Später sei wegen persistierender Beschwerden, die eben nicht, wie es für eine Kontusion typisch sei, abgeklungen seien, eine Abklärung in der 
Klinik B.___
 durchgeführt 
worden, die eine traumatische Partialläsion der Supraspinatussehne ergeben habe
. Diese sei später operiert worden. 
Die Argumentation, wonach die Beschwerden wegen der langen Dauer keinen Zusammenhang mit dem Unfall hätten und die Sehnenschädigung nicht überwiegend wahrscheinlich durch den Unfall entstan
den sei, sei nicht nachvollziehbar. 
3.10
    
Dr. 
A.___
 
führte mit Bericht vom 2
5. 
November 
2019 (
Urk. 
8/
35
/2-3
) aus, 
eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne sei ab eine
m
 Alter von 45 bis 50 Jahren sehr häufig und habe überhaupt keinen Krankheitswert. Das alleine erkläre keine Ruptur. Die 
Rupturform
 intraoperativ sei lokal, aufgeworfen und eingerissen, so dass aus ihrer Sicht der intraoperative Befund einem traumatischen Geschehen entspreche. Insofern sei sie nicht der Meinung von 
Dr. 
C.___
, dass es sich hier klar um eine degenerative Veränderung handle. Beweisen könne sie dies nicht, da niemand wisse, wie die Schulter vor dem Unfall ausgesehen habe. Intraartikulär habe es bei sehr schönen Gelenkstrukturen null Anzeichen von Degeneration gegeben (
Ziff. 
1).
3.11
    
Dr. 
C.___
 nahm am 
5. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/39) erneut Stellung und hielt fest, es handle sich weder im Ultraschall noch im MRI um einen transmuralen Abriss der Sehne des M. supraspinatus. Jedoch bestünden eindeutige Zeichen einer 
Tendino
pathie
/
Tendinose
 der Sehne mit Teilrissen der Sehnenfasern. Dabei handle es sich um degenerative und nicht traumatische Veränderungen. Zudem bestünden ein 
Akromion
 Typ III und eine Flüssigkeitsansammlung im Schleimbeutel unter dem Schulterdach. Beides spreche für eine unfallfremde 
Impingementproblematik
 mit Aufscheuerverletzung der Supraspinatussehne. Dies bestätige sich auch intraope
rativ im Sinne der «Friktionspathologie 
subakromial
», welche durch 
Dr. 
A.___
 beschrieben worden sei. Sie habe auch die richtige Therapie dafür durchgeführt, indem sie den Platz unter 
dem knöchernen Schulterdach durch eine Abtragung der 
Akromionunterfläche
 (
Akromioplastik
) erweitert habe
 (S. 2). Er sage nicht, dass der Beschwerdeführer kein Trauma erlitten habe, aber dass die Läsion, die zur Operation geführt habe, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis zurückzuführen sei (S. 3).
3.12
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nahm 
Dr. 
A.___
 am 2
4. 
März 2020 erneut Stellung (
Urk. 
10) und hielt zur Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.11) fest, er beschreibe nochmals die Ruptur und folgere, dass es sich um eine dege
nerative und nicht um eine traumatische Veränderung handle. Man könne ge
nauso wenig beweisen, dass es sich um degenerative Veränderungen handle im Bereich der Ruptur selber, wie dass man beweisen könne, dass es sich um eine traumatische Veränderung handle. Sicher zeige der Patient einige degenerative Veränderungen und auch eine 
Impingementkonfiguration
, was aber noch lange nicht heisse, dass er vor dem Trauma an einer Ruptur gelitten habe. Die 
bursa
seitige
 Partialruptur, welche beim Beschwerdeführer sehr lokalisiert gewesen sei, werde oft durch ein Trauma ausgelöst. Was vorher an dieser Sehne bereits ver
ändert gewesen sei, könne man nicht rückschliessend sagen und dies lasse sich 
auch nicht medizinisch begründen. Die Friktions-Pathologie sehe man sehr häufig
, diese müsse nicht heissen, dass die Ruptur ebenfalls degenerativ bedingt sei. Somit sei die Schlussfolgerung von degenerativen Veränderungen auf die dege
ne
rative Ursache der Ruptur falsch. Ansonsten weise der Bericht von 
Dr. 
C.___
 keine Fehler auf (S. 1).
4.
    
4.1
    
Bei der strittigen Verletzung handelt es sich im Wesentlichen 
um 
eine Par
tial
ruptur der Supraspinatussehne, weshalb 
Dr. 
C.___
 von einer Listendiagnose ge
mäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG ausging (vgl. vorstehend E. 3.8). Dies ist unbestritten.
4.2
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
ver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist somit die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall
ver
sicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliess
lich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallver
si
cherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungs
pflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vor
wiegend auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Ent
lastungsbeweis des 
Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
4.3
    
Der Unfallhergang wird in den Akten wie folgt beschrieben: 
«Wegen Menschen
gedränge im Zimmer 3 konnte ich mich nicht zurückziehen und wurde an die Türe geschleudert»
 (Unfallmeldung vom 2
6. 
März 2019; vgl. vorstehend E. 3.1). Zur Abklärung des Unfallhergangs zog die Beschwerdegegnerin zwei Auszüge aus dem Arbeitsrapport bei (
Urk. 
8/5-6), denen jedoch keine Hinweise 
auf den Unfallhergang oder 
überhaupt 
auf eine Ve
rletzung des Beschwerdeführers ent
nom
men werden können. 
Die Anfrage an die am Unfalltag beigezogene Polizei (vgl. 
Urk. 
8/6; 
Urk. 
8/8/2) ergab ebenfalls keine Angaben zum Unfallhergang (vgl. 
Urk. 
8/8/1). Dennoch anerkannte d
ie Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 
2. 
März
 2019 als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG. Davon geht auch der Be
schwerdeführer aus (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
9 und 10).
    
Der vorliegende Fall ist daher 
ausschliesslich
 unter dem Blickwinkel von Art. 6 Abs. 1 UVG zu prüfen (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_649/2019 vom 4. November 2020 E. 5.3 und 8C_412/2019 vom 9. Juli 2020 E. 5.2).
 
Somit ist die Beschwerdegegnerin so lange für die Folgen des Unfallereignisses leistungs
pflichtig, 
bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht
 (vgl. vorstehend E. 4.2).
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers entfällt die Prüfung einer Leistungspflicht für eine Listenverletzung 
gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG.
5.
5.1
    
Dr. 
C.___
 wies auf die eindeutigen Zeichen einer 
Tendinopathie
/
Tendinose
 der Sehne mit Teilrissen der Sehnenfasern hin und hielt fest, dass es sich dabei um degenerative und nicht um traumatisch verursachte Veränderungen handle. Zu
dem lägen Zeichen einer unfallfremden 
Impingementproblematik
 mit Auf
scheu
erverletzung der Supraspinatussehne vor, was sich intraoperativ im Sinne der von 
Dr. 
A.___
 genannten 
subakromialen
 Friktionspathologie bestätigt habe. Die Läsion,
 die zur Operation geführt habe, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen (vorstehend E. 3.11). 
    
An dieser Einschätzung vermögen die Angaben der weiteren beteiligten Ärzte keine Zweifel zu begründen
. 
Dr. 
A.___
 ging in ihrem Bericht vom 
9. 
April 2019 (vorstehend E. 3.3) aufgrund der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers von einem Status nach Distorsion aus, was in den Akten jedoch keine Stütze findet; eine 
Distorsion wird nirgends erwähnt. Somit gründen die Angaben von 
Dr. 
A.___
 auf einem nicht belegten Unfallhergang, was sich erheblich auf den Beweiswert ihrer Beurteilung (vgl. vorstehend E.
 
1.4) auswirkt. Die bildgebende Abklärung ergab eine gemäss 
Dr. 
A.___
 «posttraumatische» 
bursaseitige
 Partial
läsion der Supraspinatussehne mit deutlicher Bursitis subacromialis (vorstehend E. 3.5).
 Diese Umschreibung verwendete auch 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.7).
 
Unter einem «posttraumatisch» verursachten Leiden sind 
jedoch 
nicht zwingend unfallkausale, sondern eben erst nach dem Unfall entstandene Beschwerden zu verstehen. Der Begriff «posttraumatisch» wird im medizinischen Sprachgebrauch zwar häufig gleichbedeutend mit «unfallkausal» verwendet. Nach üblichem, allge
mein geläufigem Sprachverständnis wird der Ausdruck «
post
» oft aber doch auch mit der zeitlichen Abfolge – unter Ausschluss des Verhältnisses von Ursache und Wirkung – in Verbindung gebracht. Vor diesem Hintergrund ist in jedem Einzel
fall zu prüfen, welche Bedeutung den Begriffen «
post
» respektive «posttrauma
tisch» beizumessen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_856/2017 vom 2. Mai 2018 E. 5.3 mit Hinweis).
 
Ein Unfallmechanismus, welcher eine derartige Verletzung 
verursachen könnte, ist jedoch wie dargelegt nicht dokumentiert. 
Dr. 
A.___
 räumte
 denn auch ein, dass niemand beweisen könne, ob es sich um eine degenerative Veränderung oder um ein traumatisches Geschehen handle, da niemand wisse, wie die Schulter vor dem Unfall ausgesehen habe (vgl. vorstehend E. 3.10). Die Argumentation von 
Dr. 
A.___
 entspricht in weiten Teilen derjenigen 
nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
was 
beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
N
icht hilfreich ist auch die Argumentation, eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne sei ab einem Alter von 45 bis 50 Jahren sehr häufig und habe 
überhaupt keinen Krankheitswert (vorstehend E. 3.10). E
s zeigt sich aus dieser Aussage, dass 
Dr. 
A.___
 die ver
sicherungsrechtlich 
relevante
 Unterscheidung zwischen Krankheit und Unfall 
mindestens im vorliegenden Fall 
nicht geläufig ist. Im Übrigen ging d
er erstbe
handelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 
in Übereinstimmung mit 
Dr. 
C.___
 
von einer Kon
tusion aus 
(vgl. vorstehend E. 3.9)
.
 Eine blosse Kontusion heilt jedoch in der Regel innert weniger Wochen aus (vgl. 
Reintegrationsleitfaden Unfall [Release 2010 - Version 1.0
 Ziff. 5a, S. 65
]
, wonach bei Schulterkontusionen eine Behandlungs
dauer von maximal sechs Wochen angegeben wird).
    
Da Zweifel an der medizinischen Beurteilung demnach nicht angebracht sind, ist in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere medizinische Abklärungen zu ver
zichten (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).
5.2
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
G
estützt auf die Beurteilungen 
durch 
Dr. 
C.___
 ist mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
davon auszugehen, dass der Unfall vom 
2. 
März 2019
 zu keinen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellbaren strukturellen Verletzungen im rechten Schultergelenk in Form d
er Sehnenruptur
 geführt hat, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vor
zustandes.
 Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin ab dem Datum der bildgebenden Untersuchung vom 1
6. 
April 2019
, mithin gut sechs Wochen nach dem Unfall,
 von 
ausschliesslich
 unfallfremden Ursachen ausging und ihre Leistungen einstellte. 
5.3
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard