zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00553 · 2015-10-30 · de
Rente; der Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber nur reduziert leistungsfähig ist, rechtfertigt in der vorliegenden Konstellation praxisgemäss keinen Abzug vom Tabellenlohn.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00553
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1964 geborene 
X.___
 meldete sich am 14. Juni 2010 unter Hin
weis auf Handgelenksbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3). Die IV-Stelle traf daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärun
gen. Mit Vorbescheid vom 27. Januar 2012 stellte sie die Abweisung des 
Leis
tungsbegehrens
 in Aussicht (
Urk. 
7/36). Nachdem der Versicherte – neu vertre
ten durch Rechtsanwalt Do
minique 
Chopard
 (Urk. 7/42 f.) –
 dagegen Einwände erhoben hatte (Urk. 7/41, 7/46-47 und 7/52), holte die Verwaltung einen Bericht des an der 
Y.___
, Abteilung Orthopädie,
 tätigen Assistenzarztes Dr. med. 
Z.___
 
ein (Bericht vom 4. 
Mai 2012
 
[
Urk. 8/48-50
]
). Mit Verfü
gung vom 4. Dezember 2012 hielt 
sie
 an ihrer im Vorbescheid angekündigten Leistungsablehnung fest (Urk. 
7
/59
). Die gegen diesen Entscheid von 
X.___
 am 2
1. 
Januar 2013 im Prozess-Nr. IV.2013.00069 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/65/3-13) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
6. 
August 2013 (
Urk. 
7/73) in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese die Auswirkungen der Leiden somatischer Natur auf die Arbeitsfähigkeit umfassend abkläre und her
nach erneut über den Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invaliden
versicherung befinde. 
1.2
    
In der Folge liess
 die IV-Stelle
 
X.___ 
von den Ärzten der 
A.___ 
polydisziplinär begutachten (Expertise vom 
7. 
Oktober 2014 [
Urk. 
7/88]
)
. Mit Vorbescheid vom 
4. 
Dezember 2014 stellte sie die Abwei
s
ung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/97). Daran hielt sie – auf Einwand des Versicherten hin (
Urk. 
7/108) – mit Verfügung vom 1
6. 
April 2015 fest (Urk. 8/112 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
8. 
Mai 2015 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine 
Invalidenrente auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2 f.). Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juni 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
6. 
August 
2015 wurde dem Beschwerdeführer
 das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
un
möglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Ein
kom
mens
vergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Mit dem Abzug
 vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rech
nung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder 
Aufent
haltskategorie
 und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben 
können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene
 Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E.
 
5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das Festhalten an der Rentenverweigerung damit, aus medizinischer Sicht bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeiten ab 2
7. 
August 200
8. 
Da die körperlichen Ein
schränkungen bereits bei der angenommenen Leistungseinbusse von 30
 %
 berück
sichtigt seien, rechtfertige sich nicht, einen zusätzlichen leidensbedingten 
Abzug zu gewähren. 
Bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
39‘638.-- und einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
61‘667.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 36
 %
, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber wird vom Beschwerdeführer im Wesentlichen vorgebracht, 
die im 
A.___
-Gutachten festgehaltene Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit impliziere
 bereits
 einen Teilzeitabzug von 9
 %
. Aufgrund der zahlreichen qualitativen Einschränkungen sei ausserdem ein 
leidensbeding
ter
 Abzug von mindestens 25
 %
 ausgewiesen, was Anspruch auf eine Invali
denrente gebe (
Urk. 
1 S. 4 ff.). 
3.
    
Gestützt auf die Ergebnisse der internistischen, orthopädischen, neurologischen und handchirurgischen Untersuchung stellten die
 Ärzte der 
A.___
 in ihrem Gut
achten vom 
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/88) 
folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 46 f.):
- 
Mediale Gonarthrose links bei
- 
Status nach 
arthroskopischer
 medialer 
Tei
lmeniskektomie
 und lokaler Knor
pelschaden 
Trochlea
 
femoris
 medial Knie links am 2
3. 
Februar 2011, 
Dr. 
B.___
/
C.___
- 
Posttraumatische Belastungsschmerzen beider Hände, rechts > links
- 
Status nach 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 rechts sowie 
Osteosynthese
mate
rialentfernung
 distaler Radius rechts und offener 
Karpaltunnelspal
tung
 rechts vom 1
3. 
März 2014
 (
Dr. 
D.___
 
Y.___
)
- 
Status nach Korrektur-Osteoto
mie distaler Radius rechts vom 
4.
 September 2012 mit ver
zögerter Heilung und sekundärem Einsinken des Radius
- 
Status nach 
Malunion
 distaler Radius rechts, 
membranöser
, nicht dislo
zierter 
skapholunärer
 Bandruptur und zentraler 
Discus
 
triangularis
 Läsion rechts
- 
Status nach distaler
 Radiusfraktur rechts vom 2
7. 
August 
2008 mit kon
servativer Be
h
andlung
- 
Status nach 
Handgelenksarthroskopie sowie 
Dé
bridement
 
Discus
 
triangu
laris
 rechts, Entfernung des 
Proce
ssus
 
styloideus
 
ulnae
 rechts Oktober 
2009 
- 
Status nach operativer Revision linkes Handge
lenk 2001 mit Entfernung 
proces
sus
 
stylo
i
deu
s
 
ulnae
 links (Klinik 
E.___
)
- 
Status nach Schussverletzung und Folterverletzungen linke Hand und Handge
lenk circa
 1990 (Irak)
- 
Malunion
 Metakarpale II links sowie posttraumatische 
Grundgelenkarth
rose
 linker Zeigefinger bei
 Status nach konservativ therapierter 
subka
pitaler
 Metakarpale II Fraktur links
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen (S. 47):
- 
ISG-
Dysfunktion rechts
- 
Leichtes K
arpaltunnelsyndrom links
- 
Leichte 
residuelle
 
Medianus
-
Neuropathie rechts
 bei Status nach 
K
ar
pal
tun
nelspaltung
 am 1
3. 
März 
2014 
- 
Unspezifische 
z
e
rvik
o
gene
 Kopfschmerzen
- 
Unspezifische 
Parästhesien
 der Füsse
- 
Kein Nachweis einer Polyneuropathie
- 
Kein Nachweis eines 
lumboradikulären
 Reiz- und 
Ausfal
l
syndroms
    
Die internistische Untersuchung habe – so 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin – das Bild eines sehr freundlichen, 168 
cm
 grossen und 78.2 K
g
 schweren Versicherten gezeigt. Er habe eine kooperative, adäquate und klare Reaktion gezeigt. Zehen-, Fersen- und 
Einbeinstand
 seien möglich gewesen. Das gleiche gelte für den Schürzen- und Nackengriff. Teil
weise habe er über Schmerzen im linken Kniegelenk geklagt. Der Finger-/Bodenabstand betrage 15 
cm
. Das Abdomen sei unauffällig (S. 14).
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirur
gie, berichtete in seinem orthopädischen Fachgutachten, der Beschwerdeführer zeige ein 
gewisses Schonhinken
 
Knie
 links
. Lokal würden sich 
eine 
Druckdolenz
 im Bereich der me
dial
en 
Patellafacette
 
und
 eine endphasig eingeschränkte Beweglichkeit in Flexion
 finden
. 
Radiologisch müsse
 eine deutliche Überlastung des medialen 
Ge
lenkkompartimentes mit vermehrter 
subchondraler
 
Sklerosierung
 und ver
schmä
lertem 
femorotibialen
 Gelenkspalt
 dokumentiert werden
. Zusammenge
fasst müsse von einer 
beginnenden 
Va
rusgonarthrose
 links nach voran
gegange
ner medialer 
Teilmeniskektomie
 gesprochen werden. 
Betreffend die
 
Rückenbe
schwer
den
 – so der Gutachter weiter – finde 
sich klinisch-rad
iologisch mit Aus
nahme einer
 
Druckdo
lenz
 auf Höhe Brustwirbelkörper 11 und 12 sowie über dem rechten 
Iliosakralgelenk
 
bei hiesiger Dysfunktion
 kein relevantes 
patho
-
morphologisches Korrelat. 
Aufgrund der medial betonten Gonarthrose links seien dem Beschwerdeführer ständig kniende und kauernde Tätigkeiten sowie chronische Arbeiten auf unebenem oder rutschigem G
eländ
e nicht mehr zumut
bar. Die sonstigen Beschwerden würden keine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bedingen (S. 20 f.).
    
Dem neurologischen Teilgutachten des 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurologie, kann entnommen werden, 
dass beim Beschwerdeführer 
ein chroni
sc
hes posttraumati
sches Schmerzsyndrom beider oberer Extremitäten, rechts mehr als links
, besteht
. Der
 Beschwerdeführer beklage
 einen weitgeh
end thera
pierefraktären Verlauf. E
inzig bezüglich
 der 
Parästhesien
 der 
Medianus
-Finger 
rechts verzeichne
 er seit dem letzten Ei
ngriff eine partielle Besserung.
 
Es lasse sich ein leichtes K
arpaltunne
l
syndrom links mehr als rechts objektivieren (rechts wahrscheinlich einem Residualbefund entsprechend). Diese
 eher 
geringgradige
 neurologische Problematik erkläre
 die geltend gemachten Beschwerden nicht. Bezüglich der Beschwerden an
 den unteren Extremitäten finde
 sich kein neuro
logisches Substrat
. I
nsbesondere k
önn
t
e
n
 weder eine Polyneuropathie noch ein 
lumboradi
kuläres
 Syndrom fes
tgestellt werden. Ferner beklage der Beschwer
deführer 
zervik
ogene
 Kopfschmerzen m
it wenig charakteristi
scher Semiologie
. Ein relevantes 
Zervikalsyndrom
 bestehe
 nicht.
 Aus neurologischer Sicht 
sei
 in einer leidensangepassten Tätigkeit mit leichter bis sporadisch mittelschwerer manueller Belastung 
von 
eine
r
 uneingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit 
auszugehen 
(S. 29 f.).
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Handchirurgie, führte in seinem 
hand
chirurgischen
 Fachgutachten aus, i
m Bereich des linken Handgelenkes 
würden
 belastungsabhängige Beschwerden
 bestehen
, welche sich hauptsächlich auf das 
dorsoulnare
 Kompar
timent projizier
t
en. Es lieg
e
 eine Instabilität 
des distalen 
Radioulnargelenkes
 vor. Eine in Feh
lstellung verheilte 
Metakarpale-II-Köpf
chenfraktur
 verursache eine Bewe
gungseinschränkung des Grundgelenkes des linken Zeigefingers. 
Klinisch bestehe
 eine gering bis 
mässiggradig
 ausgeprägte Symptomatik einer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 am linken Ellbogen
. 
Im Bereich des rechten Handgelenkes 
finde sich ein 
Status nach multiplen Eingriffen, zuletzt
 einer
 Verkürzungsosteotomie der 
Ulna
, 
eine 
Karpaltunnelspaltung und 
eine 
Osteosynthesematerialentfernung
 am distalen Radius bei Status nach Kor
rektur-Osteotomie, wobei ein Korrekturverlust 
der Länge des Radius erfolgt sei
, was in der Folge die Verkürzungsosteotomie der 
Ulna
 erforderlich 
gemacht habe. Durch die Karpaltunnel
spaltung rechts mit postoperativ gebesserter Sensi
bilität im Versorgungsgebiet des 
Ne
rvus
 
medianus
 würden
 die geklagten Beschwerden glaubhaft
 erscheinen
, da sich im Bereich des distalen 
Radioulnar
gelenkes
 jeweils ein morphologisches Korrelat bei objektiv instabilem 
distalem
 
Radioulnargelenk
 finde
. 
Zusätzlich bestehe
 im Bereich des 
Thenars
 der rechten Hand ein Sensibilitätsausfall im Versorgungsgebiet 
des 
Ramus
 
superficialis
 des 
Nerv
us
 
medianus
. Sowohl im 
Bereich des linken Handgelenkes
 als auch, nach multiplen Eingriffen, im Bereich des rechten 
Handgelenkes
 dürf
t
en die 
belas
tungsabhängigen
 Beschwerden als nachvollziehbar angenommen werden. 
Aus handchirurgischer Sicht sei von einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit von 30
 %
 auszugehen. Beide Handgelenke könnten regelmässig nicht über eine Belastung von zwei bis drei Kilogramm hinaus beansprucht werden. Da die Funktion der Handgelenke led
iglich gering eingeschränkt 
und die 
Fin
gerbeweglichkeit
 – bis auf das linke Zeigefingergrundgele
nk – 
uneingeschränkt 
sei, könne der Beschwerdeführer verschiedene leichte Tätigkeiten ganztags ausführen. Es käme
n sämtliche leichten Arbeiten
 w
ie beispielsweise 
Kontroll
tätigkeiten
 ohne Anforderungen an Zeit und Stückzahlen, aufsichtführende Tätig
keiten, gewisse Boteng
änge mit Trage- oder Fahrhilfen oder
 leichte Bürotätig
keiten in Frage. Extreme
n
 Temperaturen, Vibrationen oder ähnlichem dürfe der Beschwerdeführer jedoch nicht ausgesetzt sei
n (S. 43 ff.). 
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialärzte zusammen
fassend aus, die Ausübung leichter adaptierter Tätigkeiten, die die Einschrän
kungen aus somatischer Sicht berücksichtigen würden, seien ganztags mit einer Leistungseinschränkung von 30
 %
 möglich. 
Es kämen 
sämtliche leichten Tätig
keiten
 
w
ie beispielsweise Kontrolltätigkeiten ohne Anforderungen an Zeit und Stückzahlen, aufsichtführende Tätigkeiten, gewisse Botengäng
e mit Trage- oder Fahrhilfen oder
 leichte Bürotätigkeiten
, in Frage
. Extremen Temperaturen, Vib
rationen oder ähnlichem dürfe der Beschwerdeführer nicht ausgesetzt 
werden
. Ständig kniende und kauernde Tätigkeiten sowie chronische Arbeiten auf unebenem oder rutschigem Gelände seien nicht zumutbar (S. 50 f.).
4.
    
4.1
    
Aufgrund 
der Akten 
ist zu schliessen
, dass der Beschwerdeführer in seiner bisher ausgeübten Erwerbstätigkeit als Coiffeur, Schlosser, Schreiner und Schweisser 
(
Urk. 
7/88 S. 11) 
sicher seit 2
7. 
August 2008 – 
der Versicherte erlitt an diesem Tag 
eine intraartikuläre Unterarmfraktur rechts (
Urk. 
7/31/1-4 S. 1) –
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist (
vgl. 
Urk. 
7/88 S. 
51 f.; siehe auch 
Urk. 
2 S. 2).
4.2
    
Was die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit anbelangt, gelang
ten die 
A.___
-Gutachter gestützt auf die Ergebnisse ihrer eingehenden 
internistischen, 
orthopädischen, neurologischen und handchirurgischen U
nter
suchungen und unter Berücksichtigung der vom Versicherten geklagten Beschwerden zum Schluss, dass die vorhandenen Gesundheitsstörungen sich insofern einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, als der Beschwer
deführer 
– 
allerdings 
vollzeitlich – nur noch in der Lage sei, einer körperlich leichten Tätigkeit ohne Belastung der Handgelenke mit mehr als zwei bis drei Kilogramm, ohne ständiges Knien und Kauern und ohne Arbeiten auf unebenem oder rutschigem Gelände, bei extremen Temperaturen, Vibrationen oder ähnli
chem nachzugehen (
Urk. 
7/88 S. 50 f.). 
Dies vermag angesicht
s der erhobenen Befunde 
zu überzeugen. 
    
Nicht ohne w
eiteres ist hingegen die 30%ige Einschränkung der Leistungsfähig
keit in einer eigentlich den körperlichen Beeinträchtigungen des Beschwerde
führers optimal angepassten Tätigkeit nachvollziehbar
, zumal die Gutachter 
hiefür
 auch keine Begründung abgeben
.
 
So sind dem Versicherten
 gestützt auf das von den Experten formulierte Anforderungsprofil 
noch diverse
 nicht knie
belastende Tätigkeiten bis zu einer 
Belastungslimite
 der beiden Handgelenke von zwei bis drei Kilogramm möglich. 
Dass sich darüber hinaus in der dem Lei
den bestmöglich angepassten Tätigkeit immer noch gewisse funktionelle Behin
derungen, vor allem in Gestalt einer Verlangsamung oder im Erfordernis zusätzlicher Pausen, ergeben, ist aufgrund der gutachterlichen Beurteilung nicht ausgewiesen. 
Die Experten berichten vielmehr von einer uneingeschränkten Fingerbeweglichkeit (bis auf das linke Zeigefingergrundgelenk) und einer ledig
lich gering eingeschränkten Funktion der Handgelenke (
Urk. 
7/88 S. 50). 
Zu erinnern ist in diesem Zusammenhang daran, dass das Bundesgericht wiederholt darauf hingewiesen hat, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkei
ten auf dem allein massgebenden
, als ausgeglichen unterstellten
 Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2012 vom 
3. 
Dezember 2012 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen). Vor diesem Hintergrund wäre i
m Rahmen der Invaliditätsbemessung den gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch die Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf das 
LSE-Anforde
rungsniveau
 4, das die tiefsten Lohnansätze enthält
,
 und 
aufgrund eines
 zusätz
lichen Leidensabzug
s
 
Rechnung zu tragen.
4.3
    
W
ie es sich damit genau verhält, 
kann 
dann offen bleiben, wenn sich selbst unter Berücksichtigung einer 30%igen Leistungseinschränkung im Ergebnis ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad ergibt. 
Hiezu
 ergibt sich Folgendes:
4.3.1
    
Richtig ist zwar, dass die
 Rechtsprechung unter dem Titel Beschäftigungsgrad bei Männern, welche aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, einen Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 
anerkannt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2). 
Davon zu unterscheiden ist jedoch der Fall des Beschwerdeführers, dem die Arbeit ganztags zumutbar ist
,
 mit einer Leistungseinschränkung von 30
 %
. In dieser Konstellation rechtfertigt sich
 praxisgemäss
 kein über die Berücksichti
gung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und damit des Rendements hinaus gehender Abzug (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2
, 8C_7/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 9.2 und 8C_7/2015 vom 2
7. 
April 2015 E. 5.2.3). 
Unter dem Titel „Beschäftigungsgrad“ kann daher kein Abzug vorge
nommen werden.
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer begründetet den verlangten Leidensabzug von mindes
tens 25
 %
 
mit dem Umstand
, dass die ihm zumutbaren Arbeiten auf körperlich leichte Tätigkeiten ohne Knien und Kauern beschränkt seien, diese ni
cht auf 
unebenem oder rutschigem
 Gelände auszuüben seien und er dabei nicht extre
men Temperaturen und Vibrationen ausgesetzt sein dürfe
 (
Urk. 
1 S. 5). 
Dies
bezüglich ist zu beachten, dass
 
d
ie gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, wei
terhin körperlich schw
ere Arbeit zu verrichten, 
nicht automatisch zu einer 
(weiteren) 
Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes
 führt
, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
 
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) ein
gegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kom
men. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn 
–
 auch auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff 
BGE 110 V 273
 E. 4b) –
 unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder 
arbeitsplatzbe
zogen
 sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Verwei
sungstätigkeiten
 mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1
 
mit Hinweisen).
 Betreffend die Einschränkung 
des Arbeitsprofils 
auf körperlich leichte Tätigkeiten darf angenommen werden, dass dieser Umstand bei der Attestierung einer 30%igen Einbusse der Leistungs
fähig
keit mit Blick auf die von den 
A.___
-Gutachtern erhobenen Befunde bereits hinreichend berücksichtig
t
 wurde.
 
    
Vor dem Hintergrund, dass selbst die Einschränkung des Tätigkeitsspektrums auf eine sitzende Arbeit mit der Möglichkeit zu gelegentlichen 
Positionswech
seln
 praxisgemäss
 zu keinem Leidensabzug führt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8
), ist ersichtlich, dass auch
 der Umstand, dass dem Beschwerdeführer kniende und kauernde Tätigkeiten nicht ständig zumutbar sind
, nicht abzugsrelevant ist.
 Gleiches gilt 
für die Tatsache
, dass chronische Arbeiten auf unebenem oder rutschigem Gelände nicht mehr 
möglich
 sind (vgl. 
Urk. 
7/88 S. 51). 
Dass
 der Beschwerdeführer keinen extremen Temperaturen oder Vibrationen ausgesetzt sein darf, rechtfertigt 
ebenfalls 
kei
nen 
weiteren 
Abzug
.
4.4
    
Für die Bestimmung
 des 
Valideneinkommens
 
zog
 
die Beschwerdegegnerin 
den Tabellenlohn für männliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
heran. Dies ist aufgrund der Erwerbsbiographie des Versicherten nicht zu beanstanden. 
Auch für die Ermitt
lung des Invalidenlohns stellte sie auf die Hilfsarbeitertätigkeit gemäss LSE ab. Diesbezüglich bleibt allerdings zu
 bemängeln, dass die Beschwerdegegnerin
 das Invalideneinkommen nicht aufgrund des statistischen Zentralwerts der monatli
chen Bruttolöhne über alle Wirtschaftszweige des privaten Sektors hinweg be
mass, sond
ern spezifisch nach den Verhältnissen im Dienstleistungssektor. 
Denn bei versicherten Personen, 
die nach Eintritt eines Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle 
Arbeiten verrichten können, ist 
p
raxisgemäss
 vom Totalwert im niedrigsten (und
 
am schlechtesten bezahlten) Anforderungsniveau 4 auszugehen. Davon abzuweichen besteht beispielweise Anlass, wenn 
der Verwert
barkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit enge Grenzen gesetzt sind, etwa wenn alle produktionsnahen Tätigkeiten 
ausser
 Betracht fal
len
 und zahlreiche dem Dienstleistungssektor zuzuordnenden Beschäftigungen lediglich in stark eingeschränktem Umfang 
ausübbar
 sind
 (RKUV 2001 Nr.
 
U
 
439 
S. 347, Urteil
e
 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U
 
240/99 vom 7. August 2001 E. 3c/cc
 und U 284/05 vom 
4. 
September 2006 E.
 
2.1
). 
Da
gegen ist 
im hier zu beurteilenden Fall 
t
rotz der Beeinträchtigung beider Handgelenke – Dr.
 
I.___
 beurteilte die Finger
beweglichkeit (bis auf das linke 
Zeigefinder
grundgelenk
) als uneingeschränkt und die Funktion der Handgelenke als gering eingeschränkt (
Urk. 
7/88 S. 50) – und des linken Kniegelenks – Dr. 
G.___
 hielt
 
ständig kniende und kauernde Tätigkeiten sowie chronische Arbeiten auf unebenem oder rutschigem Gelände für nicht zumutbar (
Urk. 
7/88 S. 49) –
 
nicht davon auszugehen, die wirtschaftliche Ver
wert
barkeit des verblie
benen Leistungsvermögens sei 
gleichermassen
 einge
schränkt
. 
Da folglich Vali
den- und Invalideneinkommen aufgrund des gleichen Tabellenlohns festzusetzen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Der Invaliditätsgrad entsprich
t
 dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung 
eines allfälligen
 Abzugs vom Tabellenlohn 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_304/2014 vom 2
0. 
April 2015 E. 6). Daher ergibt sich selbst unter Berücksichtigung einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit ein 
renten
aus
schlies
send
er
 Invaliditätsgrad von 30
 %
. Bei dieser Sach
lage 
ist ohne Belang, dass betreffend das rechte Handgelenk
 
formal noch kein Endzustand eingetreten ist, zumal der handchirurgische Experte vom Fortbeste
hen der Beschwerden ausgeht und den entsprechenden Beeinträchtigungen bereits mit dem von ihm formu
lier
ten Anforderungsprofil angemessen Rechnung getragen hat (
Urk. 
7/88 S. 44 f.). 
5.
    
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht zu bean
standen
 ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
6.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
 (
GSVGer
) erfüllt sind (
Urk. 
10-11), ist dem Beschwerdeführer in Gutheis
sung seines Gesuchs vom 1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
1 
S. 2 
f.) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen sowie Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
6.2
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG 
ist das Verfahren für den unterliegenden Beschwerdeführer kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest
zulegen und vorliegend auf 
Fr. 
8
00.--
 
anzu
setzen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6.3
    
Der mit heutigem Beschluss bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwer
deführers, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, macht mit seiner 
Hono
rar
note
 vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
14
) einen Aufwand von 
4.23 Stunden und
 A
uslagen in der Höhe von 
Fr. 
49.--
 geltend, wofür ihm eine Entsch
ädigung in der Höhe von 
Fr. 
1‘057.95
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
)
 
aus der Gerichts
kasse zuzusprechen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 18. Mai 2015 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt, und es wird ihm in der Person von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘057.95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher