zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00028 · 2022-08-30 · de
Ein beteiligter Arzt des vorinstanzlich eingeholten Gutachtens nennt sich Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, obwohl er gemäss Medizinalberuferegister einzig über eine orthopädische Fachausbildung verfügt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00028
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
3
0. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1962
 in der ehemaligen 
Y.___
 und Schweizerin, ist
 ver
heiratet und Mutter von zwei inzwischen erwachsenen Töchtern (geboren 1987 und 1988)
. Seit
 Geburt 
leidet sie 
an 
ein
er
 
Beeinträchtigung
 am linken Arm (
Amelie, 
Fehlen der linken Hand bzw
.
 des linken Unterarmes bis zum Ellbogen). I
n der ehemaligen 
Y.___
 
absolvierte 
sie 
eine Ausbil
dung zur Wirtschaftskauffrau
 
(
Urk. 
6/2)
, in welchem Beruf sie
 (in der Buchhaltung
; 
Urk. 
6/18
)
 bis zur Geburt 
ihres
 ersten Kindes 
im Jahr 1987 
tätig war
; danach war sie Hausfrau und Mutter
. 
I
m Jahr
 1992
 reiste sie
 
in die
 S
chw
e
i
z 
ein
 (
Urk. 
6/
4/3
)
.
 
I
m Jahr 1999 nahm sie eine ehrenamtliche Tätigkeit in einer 
Ludothek
 auf
 (
Urk. 
6/17)
. Mit Gesuch vom 21. 
August 2014 meldete sich
 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf das Geburtsgebrechen 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
3
). 
Per 1.
 
November 2014 nahm sie eine
 teilzeitliche
 Tätigkeit als Lageristin in einem Spielwarengeschäft auf (
Urk. 
6/19). 
Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizin
i
scher und erwerblicher H
insicht und führte am 25. 
November 2014 eine A
bklärung der beeinträch
tigten A
rbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt durc
h
 (
Bericht vom 1
3. 
Januar 2015; 
Urk. 
6/12)
.
 Auch tätigte sie Abklärungen bezüglich des Anspruch
s
 auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
6/13)
,
 welchen 
Anspruch sie
 in der Folge
 verneinte (Urk. 6/13 und Urk. 
6/15)
.
 
Am 
1. 
April 2015 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass – da sie angemessen eingegliedert sei – weder 
A
nspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Rente bestehe (
Urk. 
6/
20
)
.
 
    
Am 2
2. 
Februar 2017 
wandte 
sich die Versicherte unter Hinweis darauf, dass sie ihre Stelle 
im Spielwarengeschäft 
infolge Geschäftsaufgabe 
verloren habe, erneut an die IV-Stelle und ersuchte um Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
6/24). 
In der Folge
 gewährte 
die IV-Stelle 
Massnahmen der Frühintervention
 (in Form von Computerkursen und Arbeitsvermittlung durch Beratung und U
nterstütz
ung bei der Stellensuche durch Profil Arbeit und Handicap
)
, welche 
sie
 
– nachdem es nicht gelungen war, die Versicherte in den Arbeitsmarkt zu integrieren 
–
 per
 23.
 
Juli 2018 
abschloss
 (Urk.
 
6/44)
. Nach
 
Vorlage der Akten an ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD
;
 Urk. 6/49
) 
sowie
 nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/50 ff.
) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 15. 
April 2019 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk.
 
6/60
). 
Da
gegen erhob die Versicherte
 
am 28. 
Mai 2019 Beschwerde
, welche
 das hiesige Gericht 
mit U
rteil vom 17. 
März 2020
 (Prozess Nr. IV.2019
.00384)
 
in dem Sinne gut
hiess
, als 
es
 die 
angefochtene Verfügung aufhob und die 
S
ache zu 
rechts
genüglichen
 medizinischen Abklärungen 
unter Berücksichtigung der aus der Ein
gliederungsberatung gewonnenen Erkenntnisse 
und recht
s
konformer Ermittlung des Inval
i
ditätsgrades 
(als Teilerwerbstätige) 
an die 
IV-Stelle
 zurückwies
 (Urk.
 
6/63)
.
1.2
    
Die IV-Stelle 
nahm daraufhin beim (neuen) Hausarzt ergänzende Abklärungen vor (
Urk. 
6/69
). In der Folge
 
veranlasste sie 
eine polydisziplinäre Begutachtun
g
, womit die 
Z.___
 AG, M
EDAS
 
A.___
, beauftragt wurde (Gutachten vom 2
4. 
April 2021; 
Urk. 
6/91).
 Gestützt 
auf die so getätigten 
medizinischen 
Abklärungen
 
sowie – mangels Veränderung der 
S
ituation im 
Aufgabenbereich
 – 
gestützt auf 
den 
Abklärungsbericht Haushalt vom 13. 
Januar 2015 
erliess 
die IV-Stelle
 am 20. 
September 2021 einen 
neuen 
Vorbescheid, mit welchem sie 
in Anwendung der gemischten Methode 
den Anspruch auf eine 
Invalidenrente verneinte (Urk. 
6/101)
. Dageg
en erhob die Versicherte am 21. 
Oktober 2021 Einwand
 
(Urk. 
6/106). Mit V
erfügung vom 29. 
November 2021 hielt die IV-Stelle
 daran fest, dass kein Rentenanspruch bestehe
 (Urk. 
2). 
2.
    
Dage
g
en liess die Versicherte 
am 1
7. 
Januar 2022 
wiederum
 Beschwerde erheben (U
rk. 
1) mit den Anträge
n, es sei die Verfügung vom 29. 
November 2021 aufzu
heben (1.) und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten
, der Beschwerde
führerin die gesetzlichen Leistungen auszurichten; insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente auszurichten (2.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 
MWSt
) zulasten der Beschwerdegegnerin. In verfahrensmässiger Hinsicht liess sie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels beantragen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle ste
llte mit Vernehmlassung vom 18. 
Februar 2022 Antrag auf
 Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit 
Verfügung vom 22. 
Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde, unter Hinweis darauf, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es den Parteien jedoch unbenommen sei, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterla
gen einzureichen (Urk. 7). Am 14. 
März 2022 reichte die Beschwerdeführer
in eine Stellungnahme ein (Urk. 
10). Die Beschw
erdegegnerin verzichtete am 13. 
April 202
2 auf Ausführungen hierzu (Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im W
esent
lichen damit, 
sie habe 
nach
 dem
 Urteil vom 1
7. 
März 2020
 umfassende medizinische Abklärungen getätigt. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei die Beschwerdeführerin in jeder körperlich leichten
,
 angepassten Tätigkeit, welche einarmig ausgeführt werden könne, zu 100
 
% arbeitsfähig.
 
Der Ein
kommensvergleich ergebe im erwerblichen Bereich einen Invaliditätsgrad von 36 %
. Im Haushalt liege unverändert eine Einschränkung von 0.75
 
% vor. 
In An
wendung der gemischten Methode (90
 
% 
Erwerbstätigkeit
/10
 
% 
Haushalt
)
 
resultiere 
insgesamt 
ein 
Invaliditätsgrad von 33
 
%
, womit kein Rentenanspruch ausgewiesen sei (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 lässt dagegen zur Hauptsache vorbringen, dass das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene 
Z.___
 Gutachten nicht verwertbar sei, 
namentlich 
da
 der Experte
 
Dr. 
B.___
 eine Titelanmassung begehe
. Auch 
hätten
 sich weder die Ärzte der 
Z.___
 AG 
noch die Beschwerdegegnerin an die Anweisung des Gerichts gehalten, wonach der medizinische Sachverhalt unter Berücksichtigung der aus der Eingliederungsberatung gewonnenen Erkenntnisse abzuklären sei. Berücksichtige man diese Erkenntnisse
,
 
komme man zum Schluss
,
 dass die Versicherte sowohl in angestammter als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsunfähig und im ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar sei, weshalb sie Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die
 medizinischen
 und beruflich-erwerblichen
 A
kten
, wie sie dem Urteil des 
hiesigen Gerichts vom 1
7. 
März 2020 
zugrunde lag
en
,
 werden vorlie
gend nicht erneut wiedergegeben. D
iesbezüglich
 wird
 auf die dortigen Erwägungen 
Ziff. 
3
.
/
3.1-3
.6
 
verwiesen
 (
Urk. 
6/63
/7 ff.
)
.
 
    
Im Nachgang zum Urteil vom 17. 
März 2020 
fanden 
zur Hauptsache 
die folgenden Berichte Eingang in die Akten
:
3.2
    
Dipl. Arzt 
C.___
, Praktischer Arzt,
 von der 
Praxis D.___
 gab am 2
1. 
Juli 2020 gegenüber der IV-Stelle an, sie hätten die 
Beschwerdeführerin 
erst zweimal gesehen. Sie könnten keine Angaben mache
n (
Urk. 
6/69; vgl. auch 
Urk. 
6/
7
3
)
.
3.3
3.3
.1
    
Im 
polydisziplinäre
n
 (neurologisch
en
, 
internistisch
en
, 
orthopädisch
en
 und psychiatrisch
en
) 
Gutachten der
 
Z.___
 AG, 
Medas
 
A.___
,
 vom 24. 
April 2021 stell
ten die verantwortlich zeichnenden Fachärzte
 im Rahmen der medizinischen Gesamtwürdigung 
konsensual
 
die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
6/91/10 ff
.
):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Partielle 
Hemimelie
 linker Arm (ICD-10: Q73.1)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Cervikovertebrales
 und 
-
spondylogenes
 Syndrom rechts (ICD-10:
 
M54.02)
- 
Osteochondrose
 C5-7
- 
Leichte linkskonvexe 
zervikothorakale
 Skoliose
    
Im Rahmen ihrer Gesamtwürdigung führten
 sie
 im Wesentlichen aus, weder in der bisherigen Tätigkeit (Lageristin
; vgl. S. 14
) noch in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit
; dabei gelte das seitens des ortho
pädischen und neurologischen Gutachtens geäusserte Fähigkeitsprofil
 (S. 1
2
). 
Für eine Tätigkeit, welche mit einem Arm ausgeübt werden könne, bestehe eine volle Restarbeitsfähigkeit. Da die Explorandin durch die Amelie als funktional einarmig zu betrachten sei, ergäben sich im Haushalt selbstredend Einschränkungen (S. 14). 
Zum Verlauf hielten sie im Wesentlichen fest, dass eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne die begutachtende Person auch früher selber untersucht zu haben, nicht unproblematisch sei. Auf Grundlage der im 
aktuellen 
Zeitpunkt erhobenen Befunde und 
der 
daraus abgeleiteten Diagnosen seien die echtzeit
li
ch vorgenommenen Beurteilungen nachvollziehbar bzw
. wür
den sie wie in der früh
er
e
n Verfügung von ein
er vollen Arbeitsfähigkeit aus
gehen
 (S.
 12 f.
)
.
 
Jedoch müsse festgehalten werden, dass es für die Explorandin schwierig sein möge, eine Arbeitsstelle zu finden, da sie nur Tätigkeiten mit einer 
Einarmigkeit
 ausüben könne. Es gelte demnach
,
 die Explorandin seitens der IV in den Arbeitsmarkt einzuführen (S. 13
)
.
3.3
.2
    
Der Neurologe Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem T
eilgutachten 
vom 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/91/40 ff.) 
zur Hauptsache aus, aufgrund der Anamnese, der Beschwerden-Schilderung als auch der Befunde könne ein 
cervicovertebrales
 und 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom fest
gehalten werden. F
okale neuro
l
o
gische Defizite zeigten sich 
nicht, womit ein 
cervicoradi
kuläre
s
 Syndrom ausgeschlossen werden könne.
 Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei die Amelie des linken Unterarmes auf
geführt, da 
diese gewisse Arbeiten
 verunmögliche. Prinzipiell schliesse die Amelie eine Tätigkeit, die einarmig ausgeübt werden könne, 
jedoch 
nicht aus; in einer solchen Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit
 (
S. 13, S. 16)
. 
3.3
.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin FMH, 
stellte
 
in seinem Teilgutachten vom 18. 
Januar 2021
 (
Urk. 
6/91/58 ff.)
 aus internistischer Sicht
 weder Diagnosen mit noch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 noch be
schrieb er 
F
unkt
i
o
nseinschränkungen. 
Aus rein allgemein-internistischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit
 bzw. Leistungsfähigkeit
 weder 
in der angestammten Tätigkeit
 noch
 in einer etwaigen Verweistätigkeit eingeschränkt 
(S. 16 ff.).
3.3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopäd
i
e und – so der Briefkopf – 
Rheumatologie, hielt in seinem Teilgutachten vom 
10. 
März 2021 
(Urk. 
6/91
/78 ff.) 
zur Haupt
sache 
fest
, es würden diffuse Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule und des rechten Nackens angegeben. Eine nennenswerte Verspannung könne in 
diesem Bereich 
nicht gefunden werden. Die H
alswirbelsäule 
werde 
endgr
adig
 steif
gehalten, ansonsten sei diese annähe
r
nd frei bewegbar. Die restliche Wirbelsäule z
eige keine Auffälligkeiten und 
es würden in diesem Bereich auch keine Beschwerden geklagt. Beim Vornüberbeugen mit dur
c
hgestreck
t
en Be
i
nen 
k
önne mit den rechten Fingern der Boden 
erreich
t werden. D
ie Wirbelsäule entfalte sich 
hierbei regelrecht. Insg
e
samt 
könn
ten keine wesentlichen Verhärtungen der Wirbelsäulenmuskulatur oder gar 
Myogelosen
 gefunden werden
 (S. 15)
. 
    
Es liege eine 
Peromelie
 des linken Armes vor, wobei der Unterarmstumpf 9 cm betrage. Der Stumpf sei völlig reizlos, ebenso das Ellenbogengelenk links. Die Schulter sei aufgru
nd des verkürzten linken Armes 
sogar deutlich bewegbar
er
 als die rechte Seite. Eine Einschränkung der rechten Schulter, auch bei geklagten Schmerzen, könne nicht gefunden werden
 (S. 15)
. 
    
Der Nacken
-
 und Schürzengriff sei mit der rechten Seite und
 andeutungsweise
 links problemlos durchführbar. Die restlichen Gelenke des rechten Armes seien frei bewegbar und reizlos. Normale 
Handbeschwielung
 rechts, das Fingerspiel sei rechts frei und der Faustschluss sei rechts kräftig. Das 
Ankleiden nach der Unter
suchung
 erfolge zügig und gekonnt, ebenso wie das Entkleiden
. Hierbei werde auch keine Einsc
h
r
änkung im Bereich der re
c
hten Schulter bzw
.
 Halswirbel
säulen-/Kopfbew
e
gung 
feststellbar
 (S. 15 f.)
. 
    
Die 
mitgebrachten Röntgenbilder der Halswirbelsäule vom 2
1. 
März 2019 zeigten eine mässige 
Osteochondrose
 C5-7, die restliche Halswirbelsäule zeige keine wesentlichen degenerativen Veränderungen. Es bestehe eine ca
.
 8 Grad links
konvexe 
ze
rvikothorakale
 Skoli
ose
 (S. 16)
. 
    
Eine wesentliche Einschränkung der Halswirbelsäule oder insbesondere der rechten Schulter habe bei der Untersuchung nicht festgestellt werden können. Gegebenenfalls wäre hier eine orthopädische antiphlogistische Behandlung erforderlich. Somit sei einzig und allein die fehlende Hand links, beziehungsweise der fehlende Unterarm mit Hand, begrenzend. Auch könne kein Unterschied zur Feststellung vom 1
3. 
Janu
ar 2015 festgestellt werden (
S. 17
). 
    
Zur Arbeit
s
fähigkeit gab 
Dr. 
B.___
 an, die Tätigkeit als Lageristin sei ein un
geeigneter Beruf aufgrund der Umstände. 
Angepasst seien sämtliche Tätigkeiten, bei denen nicht ständig zwei Hände benutzt werden müssten
 (z.B. leichte Büro
tätigkeit, Aufsicht führen etc
.
)
. Eine solche Tätigkeit sei ohne Einschränkungen vollschichtig zumutbar (
S. 
19 f.).
3.3.5
    
Dr. 
med. Dipl.-Psych
.
 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gab im seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 2
0. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/91/104 ff.) im Wes
e
ntlichen an, in diagnostischer Hinsicht bestehe in Anwendung der ICD-10, dem Diagnostikmanual der WHO, zum Untersuchungszeitpunkt keine psychische Störung von Krankheitswert mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi
gkeit. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in jedweder den körperlichen Möglichkeiten und Fähigkeiten der Versicherten entsprechenden Tätigkeit. Auch sei im Verlauf keine Arbeitsfähigkeit ausgewiesen und wurde nicht attestiert
 
(
S. 16, S. 21
).
3.4
    
Pract
. med. 
H.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2021 im Wesentlichen fest, das Gutachten der 
Z.___
 A
G
 sei nachvollziehbar und plausibel in seinen Schlussfolgerungen, weshalb da
rau
f abgestellt werden könne (Urk. 
6/100/5 f.).
    
In s
einer Stellungnahme vom 3
. 
November 2021
 
(Urk. 
6/108/3 f.) 
zu den Vor
bringen im 
Vorbescheidverfahren
 führte er
 im Wesentlichen aus, als wesentliche gesundheitliche Einschränkung bestehe bei der Kundin ein fehlender Unterarm auf der linken Seite (angeboren), daraus resultiere eine funktionelle 
Einarmigkeit
 seit Geburt. Aus arbeitsmedizinischer Sicht sei anzunehmen, dass 
sich 
die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund dieser
 seit der Geburt bestehenden Ein
schränkungen gewisse Kompensationsmechanismen angeeignet habe, welche einen gewissen Ausgleich des Handicaps bewirk
t
en. 
    
Die Einschätzung/Beurteilung d
es «Profil Arbeit und Handicap»-Schlussbericht
s
 vom 20. Juli 
2018 wie auch die Angaben im Assessmentbericht vom
 
5. 
Juli 
2017 seien sehr wohl im Rahmen des Gutachtens der 
Z.___
 AG berücksichtigt. Dies spiegle sich im Gutachten wider, die funktionellen Einschränkungen der erhobenen Befunde würden beschrieben, es erfolge eine Beschreibung der Belastungsfaktoren und der Ressourcen der Kundin und eine Stellungnahme zu einer angepasste
n
 Tätigkeit. Wie dem Belastungsprofil zu entnehmen sei, sei es für die K
undin mögl
i
c
h, körperlich leichte, angepasste Tä
tigkeiten
, welche ein
armig ausgeführt werden könnten,
 vollzeitig
 auszuüben. 
Die Gutachter hätten explizit darauf verwiesen, dass es für die Kundin aufgrund der gesundheitlichen Einschränkung schwierig sei, im ersten Arbeitsmarkt eine Anstellung zu finden. Dies sei so auch im Schlussbericht 
«
Profil Arbeit und Handicap
» vom 2
0. 
Juli 2018
 bestätigt worden. Die im 
Schlussb
ericht 
erwähnte Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 der 
Beschwerdeführerin
 sei letztlich darauf zurück
zu
führen
,
 dass sich die 
Beschw
e
rdeführerin
 – wie im Bericht dargelegt – körperlich überfordere. Dies könne aber nicht der Sinn der Eingliederung sein. In einer körperlich angepassten Tätigkeit – entsprechend dem Belastungsprofil – komme es aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht zu einer Überforderung; wichtig sei, dass eine solche Tätigkeit einarmig
 
ausgeübt werden könne
 (S. 4). 
    
Folgende Tätigkeiten seien – um konkreter zu werden – denkbar: 
    
- Arbeiten an einer Rezeption/Empfang, welche im Wesentlichen beratende Auf
gaben beinhalten; bei Tätigkeiten am PC/Telefon sollte auf eine entsprechende ergonomische Ausstattung des Arbeitsplatzes geachtet werden, und ggf. weitere Hilfsmittel eingesetzt werden (z
.B. 
Spracherkennungsprogramm, Freisprech
anlage, etc.)
    
- überwiegend visuelle Kontroll-/Überwachungsaufgaben/Qualitätskontrollen etc.
,
 bei denen nur selten eine Dokumentation zu erfolgen habe, Dokumentationsaufgaben mittels einfache
n
 einarmig auszuübenden Befehlen (z
.
B
.
 einfache Bestätigung mit einer Taste in einem Computerprogramm, Strich
liste etc
.
)
    
Ob solche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt zur Verfügung stünden, sei letztlich durch den Rechtsanwender zu prüfen und aus versicherungs
medizinischer Sicht weder Aufgabe des medizinischen Gutachtens noch des RAD. Wie erwähnt hätten die Gutachter jedoch darauf verwiesen, dass aufgrund der gesundheitlichen Einschränkung das Finden einer Anstellung im ersten Arbeits
markt schwierig sei. 
Z
usammenfassend könne an der RAD-
Stellungnahme 
vom 
8. 
Mai 2021 
abgestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 AG festgehalten werden (
Urk. 
6/108/4)
.
4.
4.1
    
Das Gutachten
 der 
Z.___
 AG
 
beruht auf umfassenden 
Untersuchungen in den notwendigen medizinischen Disziplinen und wurde in Kenntnis 
der
 
Vorakten
 (Anamnese) erstellt. Die begutachtenden Fachpersonen setzten sich mit den von 
der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander, stellten 
gestützt auf ihre Untersuchungen 
nachvollziehbare Diagnosen
,
 legten die medizinischen Zusammenhänge
 sowie
 die medizinische Situation einleuchtend dar und 
ihre
 Sch
lussfolgerungen
 sind
 
plausibel
.
 Insbesondere zeigten sie 
nachvollziehbar
 auf, dass aufgrund der erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin 
massgeblich
 (nur) aufgrund der Amelie 
bzw. 
Peromelie
 
des linken Vorderarmes eingeschränkt ist 
und deshalb
 jedenfalls in einer leidensangepassten, ei
narmig
 auszuübenden Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
besteht
. 
4.
2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin lässt den Beweiswert 
des Gutachtens
 unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
8C_66/2010 vom 6. September 2010
 mit der Begründung in Frage stellen, 
dass 
sich
 
Dr. 
B.___
 als
 Facharzt für Orthopädie und R
heuma
tologie
 bezeichne
, obwohl er
 über keinen Weiterbildungstitel in Rheuma
tologie verfüge. 
Er
 begehe damit eine Titelanmassung, weshalb 
er unglaubwürdig und 
das Vertrauen 
in ihn 
erschüttert
 sei.
 
A
uf 
sein
 Guta
c
hten
 sei um
so weniger abzustellen
,
 
als vorliegend
 ein Gutachter
 notwendig gewesen wäre
,
 der über einen Weiterbil
d
ungstitel i
n Rheumatologie verfüge (
Urk. 
1
 S. 6 ff.).
4.2.2
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es ver
lässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Der Beweiswert einer spezial
ärztlichen Expertise hängt davon ab, ob die begutachtende Person über die ent
sprechende Fachausbildung verfügt. Ihre fachliche Qualifikation spielt für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender spezialärztlicher Titel der berichtenden oder zumindest der den Bericht visie
renden Arztperson voraus
gesetzt
. Die 
Titelanmassung
 stellt den Beweiswert eines medizinischen Gut
achtens erheblich in Frage (Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).
4.2.3
    
Gemäss dem online abrufbaren Eintrag im 
Medizinalberuferegist
er
 (
medregom.admin.c
h) 
hat 
Dr. 
B.___
 in 
I.___
 1981 das A
rztdiplo
m er
worben und 
im Jahr 
1988 
in 
I.___
 
den Weiterbildungstitel Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegung
s
apparates
 erlangt
 (An
erkennung in der Schweiz im Jahr 2015)
. Seine 
Teil
e
xpertise unterzeichnete er mit «Facharzt für Orthopädie und Rheumatol
o
gie» (
Urk. 
6/91/102)
.
 
D
ie 
Beschwerd
eführer
in 
stellte 
den Beweiswert 
der
 
Expertise von 
Dr. 
B.___
 
unter Hinweis auf das er
wähnte bundesgerichtliche Urteil 8C_66/2010 
in Frage
. 
 
    
Dr. 
B.___
 
wurde 
mit der 
orthopädische
n
 Begutachtung
 der Beschwerdeführerin
 
beauftragt
,
 
wobei 
er 
über 
den 
(
i.___
) 
Facharzttitel für Orthopädische Chirurgie und Traum
atologie des Bewegungsapparates
 
verfügt. 
Mithin 
verfügt 
er
 
in der
 vorliegend
 
massgebenden
 Diszi
p
lin 
über die 
von ihm 
angegebene 
Fach
ausbildung und
 
bezüglich der
 zu beantwortenden
 Fragen
 über die
 erforderliche 
Qualifikation
 (zum Erwerb der Facharztbildung im Ausland vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_460/2017 
vom 1. Februar 2018 E. 5.5 mit Hinweisen, ins
besondere auf
 
BGE 137 V 210 E. 3.3.2)
. 
Dies 
gilt 
u
mso mehr
,
 
als
 
nicht zu
trifft, dass
 im Falle der Beschwerdeführerin 
eine 
r
h
e
umatologis
ch
e Begutachtung 
erfor
derlich
 
gewesen wäre
. D
enn 
bei der Beschwerdeführerin
 
liegt
 
neben der 
(
im Vor
dergrund stehenden
)
 
Diagn
o
se
 einer 
Hemimelie
 des linken Armes ein 
cerviko
vert
e
brales
 und 
-
spondylogenes
 S
yndrom rechts
 
mit/bei 
Osteochondrose
 C5-7 so
wie l
eichte
r
 linkskonvexe
r
 
zervikothorakale
r
 Skoliose 
vor,
 d
eren
 Beurteilung 
- 
wie auch 
von 
anderen 
Auffälligkeiten
 und Gesundheitsschäden
 
an der W
irbel
säule 
bzw
.
 am Bewegungsapparat 
-
 
durchaus in den
 Kompetenzbereich
 auch
 
de
s Orthopädi
schen Chirurgen 
fällt 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts I 90/07 vom 2
8. 
August 2007
 E. 4.1
)
. 
Dass 
Dr. 
B.___
 
sich 
– 
soweit ersichtlich ohne ent
sprechende 
Berechtigung 
–
 
auch Facharzt für Rheumatologie
 
nennt
,
 
ändert
 
daher
 
jedenfalls 
im
 v
orliegend
en K
onte
xt
 
nichts 
daran
,
 dass 
er
 aus orth
o
pädischer Sicht über d
en angegebenen
 erforderlichen Titel 
und die damit einhergehende Fach
kenntnis 
verfügt
.
 
Die Untersuchungen und Beurteilungen erfolgten vor
liegend somit anders als im erwähnten Urteil 8C_66/20
10
 
allesamt 
durch 
in ihrem Bereich 
ausgebildete 
F
achärzte. 
4.2.4
    
Wenn
 
auch
 
die fachliche Qualifikation von 
Dr. 
B.___
 im vorliegenden Fall ausser Frage steht, so hätte 
die Beschwerdegegnerin
 
trotzdem 
nicht ohne 
Weiterungen
 auf 
dessen Teilgutachten beziehungsweise 
das Gutachten der
 
Z.___
 AG ab
stellen dürfen. Mit 
dem gestützt auf das 
Medizinalberuferegister
 begründeten Ein
wand 
einer Titelanmassung
 stand
 eine erhebliche Infragestellung 
des Gutachtens im Raum
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2010 vom 
6. 
September 2010 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen
)
.
 
Die Besch
werdegegnerin selbst nannte Dr. 
B.___
 in der 
entscheidenden 
Verfügung vom 
9. 
November 2020 (
Urk. 
6/80), mit welcher der Beschwerdeführerin Frist zur Erhebung von Einwänden gegen die Gutachter
personen angesetzt worden war, ebenfalls 
Facharzt für 
Orthopädie 
und 
Rheuma
tologie
, und nannte somit einen 
möglicherweise 
fehlenden 
Facharzttitel 
und suggerierte eine 
möglicherweise fehlende 
doppelte Facharztqualifikation. Unter diesen Umständen 
muss
te
 
die Beschwerdegegnerin
 selbst ein
 
grosses 
Inter
esse daran haben, die fachliche Kompetenz
 von Dr. 
B.___
 vor dem Entscheid in der vorliegenden Sache ergänzend zu klären. 
Umso mehr gilt dies 
im Hinblick 
auf
 
künftige, namentlich spezif
isch rheumatologische Gutachten. 
Da 
die Beschwerdegegnerin kein
e
 weiteren Erhebungen zur Q
ualifikation von 
Dr. 
B.___
, 
seiner Ausbildung und seinem Leistungsausweis im Bereich der Rheumatologie 
vorge
nommen und namentlich keine Begründung bei 
Dr. 
B.___
 und der 
Z.___
 AG 
für die
 Bezeichnung als Facharzt für Rheumatologie ein
geholt hat, 
kann letzt
lich nicht absc
hliessend beurteilt werden, 
ob – wie dies die Beschwerdeführerin geltend machte –
 ein
 
erheblicher Vertrauensverlust besteht,
 
der
 die Geeignetheit von 
Dr. 
B.___
 
in F
rage zu stellen vermag (
K
ieser
, ATSG-Kommentar, 4
. Aufl. 20
20
, 
N. 
51
 zu 
Art. 
44
). 
In diesem Zusammenhang festzu
halten ist, dass der Frage der Vertrauenswürdigkeit von Arztpersonen grosse Bedeutung zukommt. 
So setzt ge
mäss
 
Art. 
36 
Abs. 
1 
lit
. b des Bundesgesetzes über die universitären 
Medizinal
berufe
 (
Medizinalberufegesetz
, 
MedBG
) die Bewilligung zur Berufsausübung in eigener fachlicher Verantwortung 
etwa
 
voraus, dass die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller vertrauenswürdig
 ist
 (
Urteil des Bundesgerichts 2C_236/2020 vom 2
8. 
August 2020 E. 3.3.5). 
Nach
 
Art. 
58 
lit
. b 
MedBG
 macht sich zudem strafbar, wer eine Bezeichnung verwendet, die den Eindruck erweckt, er habe eine Aus- oder Weiterbildung gemäss 
MedBG
 absolviert, ohne diese erfolgreich abgeschlossen zu haben (vgl. auch 
Art. 
58 
lit
. a 
MedBG
).
 
    
Die Sache ist aus diesem Grund
 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit sie die fachliche Qualifikation von 
Dr. 
B.___
 im Bereich der Rheumatologie und die Gründe für das Nennen eines im 
Medizinalberuferegister
 nicht ver
zeichneten Facharzttitels kläre. 
Je nach dem Ergebnis dieser weiteren Prüfung w
ird die B
eschwerdegegnerin 
im Anschluss 
ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen oder in der Sac
he direkt zu entscheiden haben.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen. 
5.2
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, welche ermessensweise auf 
Fr. 
2'2
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzulegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
9. 
November 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgtem Vorgehen im Sinne von E. 4.2.4, über den Rentenanspruch neu befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der 
Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin 
eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2
’2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
 unter Hinweis auf E. 4.2.4
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann