zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00560 · 2014-09-17 · de
Abweisung, da die versicherungsmässigen Voraussetzungen nach Art. 6 Abs. 2 IVG (Beitragszeit) nicht erfüllt sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00560
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
17. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Diewald
Isler Partner Rechtsanwälte
Kronenstrasse 9, Postfach 426, 8712 Stäfa
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, ist 
Y.___
 Staatsangehörige und reiste am 9.
 
April 2004 in
 die
 Schweiz ein. 
Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
 vom 25. Januar 2010 wurde das N
ichterfüllen der Flüchtlingseigenschaft bestätigt, jedoch 
X.___
 aufgrund der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung in der Schweiz vorläufig aufgenommen 
(Urk.
 3/15, Urk. 
10/2). Am 29.
 
Juli 2011 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen psychischer Störungen zum Leistungsbezug an, wobei sie angab, seit ungefähr 2005 an dieser gesundheitlichen B
eeinträchtigung zu leiden (Urk. 
10/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Auszüge aus dem Individuellen Konto der Versicherten ein (Urk.
 
10/4). Ausser
dem klärte sie die medizinischen 
und erwerblichen Verhältnisse ab (Urk.
 
10/5, Urk.
 
10/6, Urk.
 
10/7
). Mit Vorbescheid vom 15.
 
September 2011 stellte die IV
Stelle in Aussicht, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde, da die Arbeitsunfähigkeit ab September 2004 belegt sei, der Versicherungsfall nach Ablauf der einjährigen Warte
zeit
 im September 2005 eingetreten sei und die Versicherte erst ab Januar 2009 Beiträge einbezahlt habe, weshalb die gesetzli
chen Voraussetzungen für die Entstehung eines Rentenanspruchs nicht erfüllt seien (Urk.
 
10/9). Hiergegen liess die Versicherte am 17. Oktober 2011 
Einwand erheben (Urk. 
10/16
, Urk. 
10/17). Die IV-Stelle nahm daraufhin weitere mediz
i
nische Abklärungen vor (Urk. 
10/35, 
Urk. 
10/36
, Urk. 
10/37) und gab beim 
Z.___
 eine polydisziplinäre Begutachtung i
n Auftrag (Urk. 
10/42). Dieses Gutachten wurde am 
11. Januar 2013 erstattet (Urk. 10/45). Mit Verfügung vom 15. 
Mai 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab und führte aus, ges
tützt auf das Gutachten vom 11. 
Januar 2013 sei davon auszugehen, dass bei der Versicher
ten bereits 
zum
 Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz ein Gesundheitsschaden sowie eine 100%ige Arbeitsu
nfähigkeit bestanden habe (Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung 
liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Diewald,
 mit Eingabe vom 14. 
Juni 2013 Beschwerde erheben mit dem Antrag, es sei die Verfügung aufzuheben und ihr eine angemessene Rente aus
zurichten. Ausserdem beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 sowie die Bestellung von Rechtsanwältin
 Sibylle
 Diewald als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 (Urk.
 
1). 
Mit Eingabe vom 10. 
Juli 2013 liess die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme vom behandelnden Fachpsycholo
gen 
lic
. phil. 
A.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie,
 
vom 8. 
Juli 2013 zum psychiatrischen Gutachten des 
Z.___
 einreichen (Urk.
 
6, Urk.
 
7). Die IV-Stelle 
beantragte in der Beschwerdeantwort vom 16.
 
August 2013 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9). Mit Verfügung vom 22.
 
August 2013 wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin
 Sibylle
 Diewald als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (U
rk. 
11). Auf telefonische Aufforde
rung hin reicht
e Rechtsanwältin Diewald am 11. 
Juni 
2014 ihre Honorarnote ein (Urk. 13, Urk. 
14). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Sozialversicherungsabkommen zwischen 
Y.___
, dem Heimatstaat der Versicherten, und der Schweiz besteht nicht (vergleiche zu den bestehenden Staatsverträgen im Bereich der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche
rung SR 0.831.
1 und SR
 
0.831.
2). Damit richtet sich der Leistungsanspruch der Versicherten ausschliesslich n
ach schweizerischem Recht
 (vgl. zum 
Flüchtlings
begriff
, der hier nicht erfüllt ist BGE 115 V 4).
 Art. 6 Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 bestimmt, dass ausländische Staatsange
hörige nur anspruchsberechtigt sind, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnli
chen Aufenthalt in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununter
brochen während 
zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. In Bezug auf 
den Rentenanspruch enthält Art. 
36 Abs.
 
1 IVG weitere Anspruchsvorausset
zungen. Danach haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität während min
destens drei Jahren Beiträge geleitstet haben, Anspruch auf eine ordentliche Rente der Invalidenversicherung. 
1.2
    
Gemäss Art.
 4 Abs. 
2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, 
in dem der Anspruch nach Art. 28 Abs. 
1 IVG entsteht. Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40
 
Prozent arbeitsunfähig (Art.
 
6 
des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Proz
ent invalid (Art. 
8 ATSG) sind.
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.
4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 4 Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art.
 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49
,
 E.
 
1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 11. Januar 2013
 geht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
im freien Arbeitsmarkt
, aufgrund von psychischen 
Störungen
 aus
 (Urk. 
10/45). Zu prüfen ist, ob der Versicherungsfall Rente ein
getreten ist, bevor die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt waren.
 Dabei ist unbestritten
 und 
aufgrund des IK-Auszugs (Urk. 10/4) 
erstellt
, dass die Versicherte erstmals 
ab
 2009 Versicherungsbeiträge leistete. 
2.2
    
2.2.1
    
Die Versicherte wurde aufgrund von zwei Suizidversuchen in der Schweiz erst
mals vom 
8. Dezember 2004 bis zum 25. 
Februar 2005 stationär in der 
B.___
 behandelt. Dabei wurde die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, dazumal 
schwere Episode,
 mit psychoti
schen und zwanghaften Symptomen bei anhaltender psychosozialer Belas
tungssituation (ICD-10 F33.3) 
gestellt
 (Urk
.
 
1
0
/37/11-12
). Wegen einer Ver
schlech
t
erung der depressiven Symptomatik mit zunehmenden Ängsten kam es 
am 3.
 
Februar
 2006 zu einer zweiten 
Hospitalisation
 in der
 
B.___
, welche bis am 30.
 
März 200
6
 andauerte. Wiederum wurde die Diagnose einer rezidivierenden depressiv
en Störung gestellt, aller
dings zu diesem Zeitpunkt mit 
mittelgradig
er Episode
 
und Suizidgedanken. 
Zudem wurde der Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung mit ängstlich
-
vermeidenden und schizoiden Zügen 
nach anhaltender psychosozialer Belastungssituation sowie traumatisierende
n
 Erfahrungen 
(ICD-10 F62.8) geäussert. Daneben wurde ein schädlicher Gebrauch 
multipler Substanzen (
Alkohol
, 
Sedativa
, Neuroleptika)
 festgehalten (Urk
.
 
10/37/5-6
). Vom 16.
 
November 2006 bis zum 24.
 
Januar 2007 musste die Beschwerdeführerin ein drittes Mal in 
der 
B.___
 
hospitalisiert wer
den
, wobei im Austrittsbericht die gleichen Diagnosen festgehalten wurden, wie anlässlich der zweiten 
Hospitalisation
 
(Urk
.
 
10/37/1-4
). Anschliessend wurde sie vom 6.
 August 2007 bis zum 10. 
September 2008 teilstationär in der 
Tageskli
nik
 des 
C.___
 behandelt (Urk
.
 
10/5/18-19
).
 Nach dem Austritt aus der Tagesklinik begann die Versicherte 
am 24.
 
April 2008
 in der geschützten Werkstatt der Klinik 
D.___
 in 
E.___
 (Stiftung 
F.___
)
 
zu arbeiten (Urk.
 10/7)
. Zum Zweck der Alkoholentwöhnung wurde die Versicherte vom 22.
 
März bis 29.
 
März 2010 in der Privatklinik 
D.___
 stationär aufge
nommen und anschliessend bis am 7.
 
Juni 2010 in der Klinik
 G.___
 hospitali
siert (Urk.
 
10/5/7-8
, Urk. 
10/5/13-15
). Die Versicherte arbeitete 
von März bis August
 2012 mit einem Pensum von 10 bis 15 Stunden pro Woche als Putzfrau
 im freien Arbeitsmarkt
 (Urk.
 
3/10)
. Ihr wurde 
gemäss ihren Aussagen gegenüber den 
Z.___
-Gutachtern 
nach sechs Monaten gekündigt, weil sich die Kunden beklagten, sie arbeite zu langsam
 
(Urk. 
10/45/17)
. Nun
 ist
 sie in der geschützten Arbeitsstelle im Werk- und Wohnheim 
H.___
 in 
I.___
 an vier Tagen pro Woche während je sieben Stunden tätig
 
(Urk. 
10/45/17
, Urk. 
3/16)
. 
Im Übrigen
 w
ird
 die Beschwerdeführerin seit 
dem 14. 
September 2004 
regel
mässig ambulant 
durch den Psychiater Dr. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie den Fachpsychologen 
lic
. phil. 
A.___
 engmaschig thera
piert und medikamentös
 
behandelt (Urk. 
10/6). 
2.
2.2
    
Das Bundesverwaltungsgericht hielt im Urteil vom 25.
 
Januar 2010 
betreffend 
die 
vorläufige
 Aufnahme
 in der Schweiz
 
fest, gemäss den sie schon seit Jahren behandelnden Therapeuten benötige die Versicherte zusätzlich zu den Medika
menten eine engmaschige ambulante Betreuung mit entsprechender Tages
struktur. 
Die Versicherte sei schon in 
Y.___
 Anfang der 90er Jahre wegen Depressionen behandelt worden und es sei davon auszugehen, dass sich ihr psy
chischer Gesundheitszustand seit ihrem Weggang aus 
Y.___
 durch die trau
matischen Erlebnisse der Zwangsprostitution und des Frauenhandels in 
K.___
 noch weiter verschlechtert habe. 
Angesichts der weitgehenden chroni
schen Erkrankung der Versicherten dürfe bezweifelt werden, dass diese in der Lage wäre
,
 in ihrem Heimatland eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen. 
Die Versicherte
 gehe zwar 30 Stunden pro Woche einer Beschäftigung 
a
n einem geschützten Arbeitsplatz nach, doch sie sehe sich nicht in der Lage
,
 in der freien Marktwirtschaft einer regelmässigen Erwerbstätigkeit nachzugehen
, um für ihren Lebensunterhalt aufzukommen
 (Urk.
 
3/15). 
2.2.3
    
Der
 behandelnde Psychiater Dr. 
J.___
 
sowie der behandelnde Fachpsychologe 
lic
. 
phil
. 
A.___
 
führte
n
 
am 29.
 
August 2011 gegenüber der IV-Stelle aus, die Versicherte leide seit Mitte September 2004 an psychischen Störungen und sei seit September 2004 zu 100
 
% arbeitsunfähig
. Weiter führten sie aus, die Symptomatik habe mittels der einjährigen tagesklinischen Behandlung im 
C.___
, der Tätigkeit in der Werkstatt der Klinik 
D.___
 und der medikamentösen Behandlung leicht stabilisiert werden 
k
önnen. 
Doch es bestehe immer noch eine schwere depressive Störung mit teilweise psychoti
scher Symptomatik und bisweilen auftretenden Suizidgedanken
 (Urk.
 
10/6/1, Urk.
 
10/6/4).
2.2.4
    
Im 
polydisziplinären 
Gutachten der 
Z.___
 vom 11.
 
Januar 2013 wurde fest
gehal
ten, die depressive Problematik bestehe mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit schon seit dem Tod der Mutter der Versicherten im Jahr 1991 und habe sich seither 
chronifiziert
. 
Die
 aktuell zu vermutende Persönlichkeitsstörung bestehe sehr wahrscheinlich schon seit der Kindheit und 
Adolesenz
. Der Versi
cherten sei es bereits in ihrer Heimat nie gelungen, dauerhaft eine Arbeitsstelle zu behalten, so dass sicherlich schon vor ihrer Einreise in der Schweiz im Jahr 2004 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werde
n müsse (Urk. 
10/44). 
Im Schreiben 
vom 8. 
Juli 2013 führte der behandelnde 
Fachpsy
chologe
 
lic
. phil. 
A.___
 zu diesem Gutachten aus, dass die Versicherte in 
Y.___
 und 
K.___
 ihren Lebensunterhalt selbst verdient habe und damals zweifellos arbeitsfähig gewesen sei. Auch wenn bereits psychische Beschwerden vorhanden gewesen seien, heisse das nicht, dass sie nicht in der Lage gewesen sei zu arbeiten. Die Behauptung im Gutachten, die Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% habe bereits vor der Einreise in die Schweiz bestanden, entbehre jegli
cher Grundlage (Urk.
 
7). 
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin liess insbesondere vorbringen, weder die Arbeits
un
fähig
keit noch deren Grad sei
en
 ab September 2004 schlüssig belegt. Das Vorliegen einer psychischen Störung und das Aufsuch
en
 einer psychiatri
schen 
Fach
person
 stellten für sich alleine noch keinen Beweis für eine Arbeits
un
fähigkeit und den Eintritt einer Invalidität dar. Sie habe sich aufgrund ihres damaligen ausländerrechtlichen Status auf den zweiten Arbeitsmarkt beschrän
ken müssen (Urk.
 
1
 S. 6
).
2.
4
    
Es fehlt an 
Unterlagen zur medizinischen und erwerblichen Situation der Beschwerdeführerin vor ihrer Einreise in die Schweiz
 im Frühjahr 2004
, welche es erlauben würden, zu beurteilen, ob die Versicherte bereits 
damals arbeitsun
fähig
 war. Die diesbezüglichen Annahmen im 
Z.___
-Gutachten vermögen nicht hinreichend zu überzeugen. 
Es
 kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich die
 bereits im Heimatland 
Y.___
 vorhandenen psychischen 
Störungen aufgrund der im Zusammenhang mit Zwangsprostitution und Frauenhandel stehenden Erlebnisse 
in 
K.___
 kurz vor oder nach der Einreise
 in die Schweiz 
mass
geblich 
verschlimmerten.
    
Aufgrund der Krankheitsgeschichte muss 
allerdings 
davon ausgegangen wer
den, dass die psychischen Störungen der Versicherten, nämlich eine rezidi
vierende depressive Störung und wahrscheinlich eine Persönlichkeitsstörung
,
 
bereits im September 2004
 in erheblicher und 
rentenrelevanten
 Weise
 vorhan
den waren. Zwar wird in der Beschwerde zu Recht geltend gemacht, dass in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht der Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 an sich, sondern dessen erwerbliche Auswirkungen massgebend sind. 
Der behandelnde
 Psychiater 
J.___
 und der behandelnde Fachpsychologe 
A.___
 erklärten
 
jedoch 
ausdrücklich
,
 
die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe seit September 2004
 und die Symptomatik habe anschliessend mit den Tages
strukturen (Beginn am 6.
 
August 2007 in der Tagesklinik des 
C.___
) und Medikamenten leicht stabilisiert werden können
 (Urk.
 
10/6)
. 
Dies spricht dafür, dass
 sich
 die gesundheitliche
n Beschwerden
 sowie die Arbeitsfähigkeit ab 6.
 
August 2007 jedenfalls nicht verschlechterten. 
Bereits
 im ersten Austrittsbericht der 
B.___
 vom 10.
 
März 2005 
wurde eine schwere
 depressive Symptomatik (Diagno
se einer schweren Depression; Grundstimmung der Hoffnungslosigkeit und Trau
rigkeit, gepaart mit einer in der Persönlichkeit veranlagten rigid-zwang
haften Haltung, ausgeprägte Angst, Affektspaltung und Affektabwehr, deutliche Konzentrationsstörung; vgl. Urk.
 
10/37/11-12) 
geschildert
, 
welche darauf schliessen lässt, 
dass
 bereits
 
zu diesem Zeitpunkt 
keine Arbeitsfähigkeit
 vorhan
den war.
 Im Übrigen trat die
 Versicherte nach dreimaliger
 psychiatrischer
 
Hos
pitalisation
 in den Jahren 2004 bis 2007 
(Urk. 10/37/1-4, Urk. 10/37/5-6, Urk. 10/37/11-12) 
lediglich im Jahr 2010 nochmals 
einen stationären Aufent
halt an, wobei dieser im Zusammenhang mit ihrem 
Alkohol
konsum
 stand und 
grösstenteils 
in der Klinik 
G.___
 
stattfand
 (Urk. 10/5/7-8, Urk. 10/5/13-15)
.
 Dies spricht gegen eine Verschlechterung des gesund
heitlichen Zustand
s
 
oder der Arbeitsfähigkeit der Versicherten ab dem Jahr 20
08
.
    
Es ist somit nach Lage der Akten mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit vom Beginn einer relevanten Arbeitsunfähigkeit
 und zwar in jeder Tätigkeit auf dem 1. Arbeitsmarkt im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 
vor dem Jahr 2009
 auszugehen. Somit ist die massgebliche 
leistungsspezi
fische
 Invalidität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einem Zeitpunkt eingetreten, als d
ie
 Versicherte die Mindestbeitragsdauer 
gemäss Art.
 
6 Abs.
 
2 IVG 
noch nicht erfüllt hatte
, nämlich 
vor dem Jahr 2009
, während die Versi
cherte erstmals 2009 V
ersicherungsbeiträge entrichtet hat
. 
    
Damit 
erweist sich die 
angefochtene 
Verfügung vom 15.
 
Mai 2013 als 
richtig
, weshalb die 
Beschwerde abzuweisen
 ist
.
3.
3.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) auf Fr.
 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der 
ihr gewährten unentgeltlichen
 Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
3.2
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Diewald, steht bei diesem Verfahrensausgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Mit Honorarnote vom 11.
 
Juni 2014 
machte sie 
einen Auf
wand von 10.65 Stunden
 und
 Barauslagen von Fr.
 
271.-- geltend (Urk.
 
14). Dieser Aufwand ist dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache angemessen. Die Entschädigung beläuft sich unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundensatzes von Fr.
 
200.-- auf Fr.
 
2‘593.10 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer). Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass sie dies
bezüg
lich ebenso wie bezüglich der Gerichtskosten laut §
 
16 Abs.
 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
) 
zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
D
as Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 3 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwältin
 
Sibylle Diewald, Stäfa, wird mit Fr. 2‘593.10 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sibylle Diewald
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun
desgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.
 
Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Unterlagen sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef