zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00656 · 2016-06-21 · de
Schizophrenie; Eröffnung des Wartejahres mit Einweisung per FFE nachvollziehbar; trotz verspäteter Anmeldung ausnahmsweise rückwirkende Rentenzusprache; teilweise Gutheissung. (BGE 8C_544/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00656
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 vom 
21. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch
 die 
Beiständin
 Y.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1994, 
begann 
im August 2010
 eine Lehre 
als
 
Detailhan
delsfachmann
 bei 
Z.___
 in 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
14/3)
. Infolge mangelnder schuli
scher Leistung wurde diese Lehre per 
1. 
Februar 2012 zu einer Lehre 
als
 
Detail
handelsassistent
 umgewandelt
 (
Urk. 
20/33)
. 
Das Lehrverhältnis wurde
 
schliess
lich per 2
5. 
Mai 2012 aufgelöst
 (
Urk. 
14/10
). Seit dem 1
2. 
April 2013 befindet 
sich
 der Versicherte
 im R
ahmen des vorzeitigen 
Massnahme
antritts
 in stationä
rer
 Behandlung
 
(
Urk. 
20/1, 
Urk. 
20/7-8
, Urk. 20/30/2
). 
Am 2
4. 
Mai 2013 meldete er sich 
unter Hinweis auf eine Schizophrenie bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
20/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
20/7-8
, 
Urk. 
20/12, 
Urk. 
20/14, 
Urk. 
20/18-19
) ab und stellte dem Versicherten mit Vor
bescheid vom 2
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
20/23) die 
Zusprache
 einer ganzen Invali
denrente ab dem 
1. 
April 2014 in Aussicht. Nachdem der Versicherte Einwände erhoben hatte (
Urk. 
20/24), erliess die IV-Stelle einen weiteren Vorbescheid, worin sie den Rentenbeginn auf den 
1. 
Januar 2014 festsetzte (
Urk. 
20/29). Der Versicherte erhob erneut Einwände (
Urk. 
20/30).
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2015 (
Urk. 
20/48 = 
Urk. 
2) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
schliesslich 
eine ganze Invalidenrente mit Wirkung 
ab dem 
1. 
Dezember 2013 zu.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
Juni 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm min
destens bereits ab dem 
1. 
Februar 2013 eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S.
 
2). Am 2
8. 
Juli
 
2015 reichte er sodann eine ergänzende 
Beschwer
de
begründung
 ein
 und 
änderte sein Rechtsbegehren dahingehend
, dass der Ren
ten
anspruch bereits ab dem 
1. 
August 2012 bestehe
 (
Urk. 
13
 S. 2
). Die IV-Stelle 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
September 2015 (
Urk. 
19) 
die Ab
wei
sung der Beschwerde. Mit Schreiben vom
 1
0. 
November 2015 
(
Urk. 
22) 
ver
zich
tete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme zur ergänzenden 
Beschwer
debegründung
, was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
November 2015 zur Kenntnis gebracht und
 ihm
 gleichzeitig antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltli
che Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt wurde (
Urk. 
23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff
net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
ge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähig
keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit ent
sprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch 
gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus
fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem sei
nerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge
kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per
son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über
zeugenden) medizini
schen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche er
werbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 sprach dem Beschwerdeführer
 
mit
 der
 vorliegend
 an
ge
fochtenen Verfügung 
(
Urk. 
2) eine ganze Invalidenrente ab dem 
1. 
Dezember 2013 zu. In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
19) führte sie ergänzend aus, dass die Anmeldung zum Leistungsbezug am 1
0. 
Juni 2013 eingegangen sei, 
weshalb der Rentenanspruch frühestens ab dem 
1. 
Dezember 2013 
bestehe
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
ein deutlicher Leistungsabfall
 
sei
 bereits zirka sechs Monate nach dem Beginn der Lehre zu verzeichnen 
gewesen
, welcher 
im
 Februar 2012 zu einer Rückstu
fung geführt habe. Das Wartejahr sei demnach mindestens bereits 
im
 Februar 2012 eröffnet worden
, weshalb ihm mindestens ab dem 
1. 
Februar 2013 eine ganze Invalidenrente zustehe
 (
S.
 
2
, 
S.
 
5). 
In der ergänzenden 
Beschwerde
begründung
 (
Urk. 
13) änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren dahin
ge
hend, dass der massive Leistungsabfall bereits ab dem zweiten Lehrjahr klar be
legt werden könne, weshalb die Wart
ezeit am 
1. 
August 2011 beginne und de
r Rentenanspruch 
daher
 bereits ab dem 
1. 
August 2012
 bestehe
 (S. 6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
einzig 
der 
Rentenbeginn
.
3.
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin – der Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) folgend (
vgl. 
Urk. 
20/21 S. 3) – auf die 
Berichte der 
B.___
, 
C.___
, wonach der Beschwerdeführer an einer para
no
iden Schizophrenie, vollständige Remission (ICD-10 F20.05), sowie an einem Status nach Störungen durch multiplen Substanzgebrauch und Kon
s
um anderer psychotroper Substanzen (ICD-10 F19.1) 
leide. 
Auf dem allgemeinen Arbeits
markt sei der Beschwerdeführer seit dem 1
2. 
April 2013 
zu 100
 %
 arbeits
unfähig. In einer adaptierten geschützten Tätigkeit seien ihm 
derzeit 
maximal 5.5 Stunden pro Tag zumutbar
 
(
Urk. 
20/14 S.
 
1 
Ziff. 
1.1, S.
 
3 
Ziff. 
1.6-1.7; 
Urk. 
20/18 S.
 
1 
Ziff. 
1.1, S.
 
3 
Ziff. 
1.6-1.7).
 
Gestützt darauf sprach die 
Be
schwer
degegnerin
 dem Beschwerdeführer 
mit der vorliegend angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
eine ganze Invaliden
rente zu
, was 
zwischen den Parteien nicht um
stritten und aufgrund der medizinischen Akten 
ausgewiesen
 ist
.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
absolvierte
 vom 
5. 
bis 1
0. 
Oktober 2009 
eine Schnupper
lehre 
als Detailhandelsfachmann bei 
Z.___
 
in 
D.___
, wobei die Beur
teilung durchwegs positiv war und festgehalten wurde, dass 
er 
für eine 
Grund
bil
dung
 bei 
Z.___
 geeignet sei (vgl. 
Urk. 
14/1-2).
4.2
    
A
m 
1. 
August 2010 
begann der Beschwerdeführer 
die
 Lehre als 
Detailhandels
fachmann
 bei 
Z.___
 in 
A.___
 (
Urk. 
14/3).
 Dem Ausbildungsbericht nach Beendigung der Probezeit ist zu entnehmen, dass 
ihm
 gute bis ausgezeichnete Leistungen bescheinigt wurden (
Urk. 
14/4). Auch im zweiten Semester wurden ihm wiederum gute bis ausgezeichnete Leistungen attestiert. Allerdings 
hielt der Lehrbetrieb
 in Bezug auf das letzte Schulzeugnis eine ungenügende Leistung fest, da 
er
 Noten unter 4 gehabt habe (
Urk. 
14/5). 
Einem weiteren – undatierten - Ausbildungsbericht sind abermals gute bis ausgezeichnete Leistungen zu ent
nehmen, wobei die Motivation und Lernbereitschaft des Beschwerdeführers allerdings deutlich abgenommen habe und auch viele Absenzen zu verzeichnen gewesen seien (
Urk. 
14/8). Mit Schreiben vom 1
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
14/11) for
derte 
ihn 
der Lehrbetrieb schliesslich zur Arbeit auf, da er seit dem 1
1. 
Mai 2012 nicht mehr zur Arbeit erschienen sei und auch kein ärztliches Zeugnis einge
reicht habe. In der Folge wurde das Lehrverhältnis per 2
5. 
Mai 2012 aufgelöst (
Urk. 
14/10).
 Anlässlich eines am 2
8. 
Juni 2012 ausgefüllten Fragebogens zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses führte
 der Lehrbetrieb
 die Gründe für die erfolgte Kündigung auf. Danach hätten das Arbeitsverhalten und die Zuver
lässigkeit des Beschwerdeführers, die häufigen Krankheitsabsenzen sowie die 
un
ent
schuldigten Absenzen in der Schule und im Betrieb zur Kündigung ge
führt (
Urk. 
14/16 S. 1).
4.
3
    
Den
 Bericht
en
 
der 
B.___
 
vom 1
1. 
November
 
2013 (
Urk. 
20/14)
 sowie vom 2
8. 
März
 2014 (
Urk. 
20/18)
 
ist in Bezug auf die Anamnese zu entnehmen, dass 
die ersten Anzeichen einer psychotischen Symptomatik 
bereits 
im August 2010 zu ver
zeichnen gewesen seien. 
Ein deutlicher Leistungsabfall mit Rückstufung in die 
Anlehre
 sei sechs Monate nach Beginn der Lehre eingetreten. 
Im zweiten Lehr
jahr habe sich die psychotische Symptomatik weiter verschlechtert. 
Da sich der Beschwerdeführer im Juni 2012 stark zurückgezogen und unter 
ausgepräg
tem
 Verfolgungswahn mit suizidaler Symp
tomatik gelitten
 habe
, 
sei
 er 
erstm
als am 
3. 
Juni 2012 mittels fürsorgerischer Freiheitsentziehung (FFE; heute: fürsor
ge
rische Unterbringung) 
infolge akuter Selbstgefährdung hospitalisiert wor
den
. So
dann sei 
am 1
7. 
Oktober 2012 
ein
e weitere Hospitalisierung 
mittels FFE er
folgt. In der 
B.___
 
habe sich
 der Beschwerdeführer erstmals vom 2
3. 
Oktober bis 1
2. 
November 2012 
aufgehalten
. Am 1
2. 
April 2013 sei 
er
 
schliesslich
 zum vor
zeitigen Antritt einer stationären Massnahme nach 
Art. 
59 
des Strafgesetz
buches (
StGB
)
 zugewiesen worden (
Urk. 
20/14 S.
 
2 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
20/18 S.
 
2 
Ziff. 
1.4). Für die Zeit ab dem
 am
 1
2. 
April 2013 erfolgten 
Klinikeintritt wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
a
ttestiert
, wogegen in einem geschützten Rahmen eine 
Arbeits
tätig
keit
 von maximal 5.5 Stunden pro Tag als möglich erachtet wurde (
Urk. 
20/14
 
S. 3 
Ziff. 
1.6
-1.7; 
Urk. 
20/18 S. 3 
Ziff. 
1.6-1.7
)
.
4.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin sowie für Intensivmedizin, RAD, erachtete mit Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2014 den 
Beginn der 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit im ersten Ar
beits
markt per
 
1
2. 
April 2013 als plausibel (
Urk. 
20/21 S. 3).
 Mit weiterer Stel
lung
nahme vom 2
0. 
Juni 2014 gab er sodann an, dass davon ausgegangen wer
den 
könne, dass der Beschwerdeführer die Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen
 habe abbrechen müssen (
Urk. 
20/21 S. 4).
4.5
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Januar 2015
 (
Urk. 
20/33)
 informierte der ehemalige Lehr
betrieb des Beschwerdeführers, dass die Umwandlung 
der Lehre als 
Detail
handelsfachmann
 zur Lehre als
 Detailhandelsassistenten per 
1. 
Februar 2012 aufgrund der mangelnden schulischen
 Leistung erfolgt sei
.
5.
5
.
1
    
Den Akten ist zwar eine Leistungseinbusse 
während
 der Lehr
zeit
 zu entnehmen, 
infolge derer die 
begonnene 
Lehre 
als
 Detailhandelsfachmann per 
1. 
Februar 2012
 
zu einer Lehre als
 Detailhandelsassistenten umgewandelt wurde
 (vgl. 
Urk. 
14/
5, 
Urk. 
14/8
, 
Urk. 
20/33
)
. Der Lehrbetrieb hielt 
mit Schreiben vom 3
0. 
Janu
ar 2015 (
Urk. 
20/33) 
allerdings ausdrücklich fest, dass die 
Rückstufung
 infolge mangelnder
 schulischer Leistung erfolgt sei
. 
Bereits im 
Ausbildungs
be
richt
 des zweiten Semesters wurde 
eine ungenügende 
schulische 
Leistung 
fest
ge
hal
ten
 (
Urk. 
14/5 S. 1 
lit
. d). Hieraus kann 
indessen
 
nicht abgeleitet werden, dass die Leistungseinbusse infolge der Grunderkrankung resultierte. Auch die 
wie
derholt ausgesprochenen Verweise (vgl. 
Urk. 
14/6-7, 
Urk. 
14/9, 
Urk. 
14/12-15)
 lassen nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass eine Einbusse des funktio
nellen Leistungsvermögens 
aufgrund der Grunderkrankung 
erfolgt ist. Es kann zwar nicht vollständig ausgeschlossen werden, dass die 
sich im Verlauf der Ausbildung gezeigten Probleme
 mit der psychischen Erkrankung zusammen
hängen. Sie lassen sich aber auch auf psychosoziale Faktoren zurückführen oder gehören möglicherweise zur Persönlichkeit des Beschwerdeführers. Zudem gilt es darauf hinzuweisen, dass 
das Vorliegen 
eine
r
 funktionelle
n
 Leistungseinbusse lediglich 
auf eine
 Arbeitsunfähigkeit 
hindeutet (vorstehend E.
 
1.3). Den vorlie
genden Akten ist allerdings 
gerade
 
keine zeitnahe 
medizinische 
Bestätigung einer Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen. 
Daran ändert nichts, dass auch die 
B.___
 ein
en
 Leistungsabfall aufgrund der psychotischen Symptomatik festhielt (vgl. 
Urk. 
20/14 S.
 
2 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
20/18 S.
 
2 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
20/30 S.
 
1), darf eine 
echtzeitliche medizinische Einschränkung
 doch
 nicht durch nachträgliche erwerb
liche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden
 (
vorstehend E. 1.3
). 
Vielmehr konnte der Beschwerdeführer seine Lehre sogar bis 
im Frühjahr 2012 fortführen
, wenn auch mit tageweisen Absenzen (
Urk. 
14
/10-11
).
 Der Abbruch des Lehrverhältnisses per 2
5. 
Mai 2012 erfolgte schliesslich aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers und der häufigen Absenzen (
Urk. 
14/16 S. 1).
 Der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 ging diesbezüglich von einem Ab
bruch der Ausbildung aus gesundheitliche
n Gründen aus (
Urk. 
20/21 S. 4)
. Für diese Annahme liegen indessen keine medizinischen Unterlagen vor
. 
5.2
    
Eine 
medizinisch 
attestierte Arbeitsunfähigkeit
 
ist 
gestützt auf die Berichte der 
B.
___
 
erstmals ab dem 1
2. 
April 2013 ausgewiesen
 (vorstehend E. 4.3)
. Für die Zeit davor 
wurde
 – wie soeben aufgezeigt
 
– keine Arbeitsunfähigkeit 
beschei
nigt
. 
D
en Akten 
ist 
aber
 
auch zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
auf
grund seiner psychischen Beschwerden 
am 
3. 
Juni 2012 per FFE 
eing
eliefert
 wurde
 (
Urk. 
20/14 S. 2
; 
Urk. 
20/18 S. 2
). 
Ein Gesundheitsschaden konnte somit 
erstmals 
an diesem Tag
 objektiviert werden
. 
Den in den Akten liegenden medi
zinischen Berichten ist zwar keine 
ab diesem Zeitpunkt
 
attestierte Arbeitsun
fähigkeit zu entnehme
n
. Eine solche erscheint 
indessen 
unter den gegebenen Umständen als 
überwiegend wahrscheinlich
, wie dies 
im Übrigen
 
auch 
die 
Be
s
chwerdegegnerin
 
an
er
kannte (
vgl
. Urk. 
20/27 S. 1).
5.3
    
Nach dem Gesagten wurde d
as Wartejahr demnach am 
3. 
Juni 2012 eröffnet, 
wobei der Beschwerdeführer seither ohne Unterbruch (vgl. hierzu 
Art. 
29
ter
 
der 
Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV
)
 als
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
gilt
. 
Das Wartejahr
 ist folglich am 
3. 
Juni 2013 
abgelaufen
.
 
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin setzte den Rentenbeginn infolge der vom 
Beschwerde
führer im Juni 2013 eingereichten Anmeldung zum Leistungsbezug
 auf den 
1. 
Dezember 2013 fest
 (
Urk. 
19 S.
 
2; 
Urk. 
20/27 S.
 
2; 
Urk. 
20/35 S.
 
2
). 
Das
 Anmeld
eformular
 datiert vom 2
4. 
Mai
 
2013 (
Urk. 
20/3), 
wobei diese
s
 
der 
Be
schwer
degegnerin
 
erst mit Schreiben vom 
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
20/1) 
eingereicht
 wurde. 
Dem Aktenverzeichnis ist 
schliesslich 
zu entnehmen, dass die Anmel
dung am 1
0. 
Juni 2013 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen ist. Die An
meldung zum Leistungsbezug ist folglich in jedem Fal
l erst im Juni 2013 er
folgt.
 
Da 
der Versicherungsfall
 bereits am 
3. 
Juni 2013 
eingetreten ist (vorste
hend E. 5
.
3
) und ein Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspru
ches
 entsteht, liegt somit eine verspätete Anmeldung vor
 (vgl. hierzu auch 
das 
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 
1. 
Januar 2015, 
Rz
 2027)
. 
Ein
 Rentenanspruch 
würde 
demzu
folge grundsätzli
ch erst ab dem 
1. 
Dezember 2013 bestehen.
6
.
2
    
Zu beachten gilt aber, dass ausnahmsweise auch eine rückwirkende 
Renten
zu
sprache
 erfolgen kann, wenn die versicherte Person den 
anspruchsbegrün
den
den
 Sachverhalt nicht kennen konnte oder aus wichtigen Gründen objektiv verhindert war, sich rechtzeitig anzumelden, sofern sie die Anmeldung innert sechs Monaten seit Kenntnisnahme des Sachverhalts oder 
seit
 Wegfall des Hindernisses einreicht (
Rz
 2028
 KSIH
). 
Die Rechtsprechung nimmt eine solche Situ
ation nur sehr zurückhaltend an, so namentlich bei Schizophrenie, bei einer schweren narzisstischen, depressiven Persönlichkeitsstörung im Sinne eines 
Bor
derlinezustandes
 an der Grenze zur schizophrenen Psychose, bei einer schweren Persönlichkeitsstörung, bei Urteilsunfähigkeit zufolge einer schweren psychischen Erkrankung; allenfalls auch in Fällen von schwerer Depression oder Persönlichkeitsstörungen mit sekundärem chronischem Alkoholismus (BGE 139 
V 289 E.
 
4.2 mit weiteren Hinweisen). 
Beim Beschwerdeführer wurde
 unbe
strittenermassen
 eine
 Schizophrenie
 diagnostiziert
, weswegen er während des 
War
tejahres
 auch mehrmals hospitalisiert 
war (vorstehend E. 3, E. 4.3). 
Bezeich
nend dafür, dass der Beschwerdeführer den anspruchsbegründenden Sachver
halt
 nicht kennen konnte, ist, dass die Anmeldung schliesslich 
trotz wiederholter stationärer Aufenthalte 
erst nach dem 
im April 2013 angeordneten 
vorzeitigen 
Massnahmeantritt
 und von den Ärzten der 
B.___
 eingereicht wurde (vgl. 
Urk. 
20/1
, 
Urk. 
20/3).
6.3
    
Eine rückwirkende 
Leistungszusprache
 erscheint daher ausnahmsweise als ge
rechtfertigt, so dass 
dem Beschwerdeführer die ganze Invalidenrente trotz ver
späteter Anmeldung bereits nach Ablauf des Wartejahres und folgli
ch ab dem 
1. 
Juni 2013 zusteht.
7.
    
7.1
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beginn der 
vollständigen 
Arbeits
un
fähigkeit des Beschwerdeführers und damit die Eröffnung des 
Warte
jahres
 
mi
t dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
auf den 
3. 
Juni 2012 zu legen ist, weshalb das Wartejahr
 – ohne Unterbruch im Sinne von 
Art. 
29
ter
 IVV -
 im Juni 2013 abgelaufen
 ist
. 
Trotz verspäteter Anmeldung steht dem Beschwerdeführer die ganze Invaliden
rente bereits ab dem 
1. 
Juni 2013 zu.
    
Mit dieser Feststellung und in teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die ange
fochtene Verfügung somit 
abzuänder
n.
7.2 
    
Eine Minderheit des Gerichts hat eine abweichende Meinung zu Protokoll gege
ben (Urk. 28).
8
.
8
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie 
zu 
Fr. 
300.-- 
dem Beschwerdeführer und 
zu 
Fr. 
300.--
 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 Die dem Beschwerdeführer auf
erlegten Kosten sind infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung 
jedoch 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter
 Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
8
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Damit ist gesagt, dass praxisgemäss auch bei teilweisem Obsiegen ein Anspruch auf eine 
Proze
ss
ent
schädigung
 zu bejahen ist
, wobei bei einem Teilerfolg, gemessen am Ergeb
nis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides, grundsätzlich ein An
spruch auf eine reduzierte Prozessentschä
digung besteht (BGE 117 V 40
1
).
    
Mit Honorarnote vom 
2. 
Juni 2016
 (
Urk. 
27
) machte die unentgeltliche 
Rechts
vertreterin
 des Beschwerdeführers eine Entschädigung von 
Fr. 
1‘929.30
 (inkl. 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
) gel
tend, was unter Beachtung der vorgenannten Kri
terien als angemessen erscheint. 
Davon 
hat 
die Beschwerdegegnerin 
zufolge teil
weisen Obsiegens
 
des Beschwerdeführers
 einen Betrag von 
Fr. 
964.65
 als 
P
ro
zessentschädigung
 zu bezahlen. I
m Restbetrag 
von 
Fr. 
964.65
 wird die une
nt
geltliche Rechtsvert
reterin Noëlle 
Cerletti
, Bülach,
 aus der Gerichtskasse ent
schädigt.
 Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
3. 
Mai 2015 
dahingehend abgeändert
, dass dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Juni 2013
 eine ganze Invalidenrente
 zusteht.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
dem Beschwerdeführer
 auf
erlegten Kosten von 
Fr. 
300
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Noëlle Cerletti, Bülach,
 eine reduzierte 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
964.65
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
Im weitergehenden Umfang wird 
die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers, Rechtsanwältin Noëlle Cerletti, Bülach,
 mit 
Fr. 
964.65
 (inkl. 
Baraus
lagen
 und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die 
Nach
zahlungspflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 28
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 27-28
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 28
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski