zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00144 · 2021-06-01 · de
Rückfall zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00144
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
1. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
MLaw
 Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, ist
 seit dem 
7. 
August 2017
 als Serviceleiter 
Schweiz 
bei der Z.___
AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen versichert. 
Gemäss Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 1
9. 
Juni 2018 
litt
 der Versicherte 
Ende Mai/Anfang Juni 
2018
 
unter leichten 
Grippesymptome
n
 und starke
n
 Kopfschmerzen. Aus diesem Grund suchte er
 am 
4. 
Juni 2018
 
Dr. 
med. A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, auf, welcher am
 rechten Oberschenkel
 des Versicherten
 eine
n Zeckenbiss entdeckte (
Urk. 
8/1
). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im Eintrag in der Krankengeschichte vom 
4. 
Juni 2018 (1) 
eine
n
 Ve
rdacht auf ein Erythema 
migrans
 und
 (2) einen viralen Infekt, Differentialdiagnose: 
Frühsommer-
Meningoenzephalitis
 
(
FSME
). 
In der Folge wurde der Versicherte 
mit 
einem Antibiotikum
 behandelt (
Urk. 
8/69/3
).
 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungsleistungen. 
1
.2
    
Mit Schadenmeldung UVG vom 2
9. 
April 2019 wurde ein Rückfal
l
 zum 
Unfall
ereignis
 von Juni 2018
 
gemeldet
 (
Urk. 
8/6). Am 
1. 
Juli 2019 nahm Dr. 
med. B.___
, FMH Neurologie, vom Kompet
enzzentrum Versicherungsmedizin der Suva
 eine 
Beurteilung vor
 (
Urk. 
8/42). Mit Schreiben vom 
3. 
Juli 2019 teilte die Suva dem
 Versicherten mit, dass zwischen den gemeldeten Beschwerden und 
dem Ereignis
 von Juni 2018 kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammen
hang bestehe. Es müsse von krankhaften Beschwerden ausgegangen werden (
Urk. 
8/43). 
Mit E-Mail vom 1
1. 
Juli 2019 ersuchte
 der Versicherte um erneute Überprüfung des Falls (
Urk. 
8/50
; vgl. auch E-Mail von 
Dr. 
med.
 
C.___
 vom 
5. 
Juli 2019;
 
Urk. 
8/48
/1
). Am 2
9. 
Juli 2019 gab 
Dr. 
B.___
 eine weitere Stellungnahme ab (
Urk. 
8/54). Mit Verfügung vom 2
9. 
Juli 2019 hielt die Suva fest, dass sie für den gemeldeten Rückfall nicht l
eistungspflichtig sei (
Urk. 
8/55
). 
Dageg
en erhob der Versicherte am 13. 
September 2019 Einsprache (
Urk. 
8/64
; vgl. auch ergänzende 
Einspracheb
e
gründung
 vom 2
3. 
September 2019;
 
Urk. 
8/66
). Am 2
5. 
September 2019
 nahm 
Dr. 
B.___
 erneut eine
 
Beur
teilung vor (
Urk. 
8/68). Am 3
0. 
Oktober 2019 reichte der Versicherte eine weitere Ei
ngabe ein, 
unter Beilage eines Auszug
s aus seiner Krankengeschichte (
erstellt von 
Dr. 
A.___
; 
Urk. 
8/69). Hierzu nahm 
Dr. 
B.___
 am
 
6. 
Mai 2020 
S
tellung
 (
Urk. 
8/76
). Mit Entscheid vom 
7. 
Mai 2020 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (
Urk. 
2). 
2. 
    
Dagegen erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom
 
9. 
Juni 2020 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Der angefochtene E
insprachee
ntscheid vom 07.05.2020 sei aufzuheben; es sei neu 
zu verfügen, ein Rückfall anzuerkennen und es seien die gesetzlichen Leistungen zu 
erbringen.
2. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks weiterer Abklärungen (insbesondere eines 
unabhängigen Gutachtens) 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
3. 
Subeventualiter
 sei vom Gericht ein unabhängiges Gutachten in Auftrag zu geben. 
unter Entschädigungsfolge
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
August 2020 auf Abw
eisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was 
dem Beschwerdeführer am 1
1. 
August 2020 angezeigt
 wurde
 (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V
 
177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherwe
ise sogar zu (weiterer) Arbeits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Verände
rungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 
2c
 in fine).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 
3b
/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den ange
fochtenen Entscheid damit
, dass auf die nachvollziehbare Beurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden könne. Ein Kausalzusammenhang zwischen 
einer durch eine Zecke übertragenen Neuro
borreliose 
und 
d
en geklagten Beschwerden
 sei höchstens möglich, nicht aber überwiege
nd wahrscheinlich (
Urk. 
2 S. 8 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
aufgrund der
 Ein
schätzung 
der Neurologin
 
Dr. 
C.___
 von einem überwiegend wahrschein
lichen Kausalzusammenh
ang zwischen dem Zeckenbiss von
 Juni 2018
 und der vorliegenden Problematik
 auszugehen sei. Sollte das Gericht nicht zur Über
zeugung gelangen, dass aufgrund der Aussagen von 
Dr. 
C.___
 eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin begründet sei, wecke deren 
Ein
schätzung 
zumindest
 geringe
 Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 (U
rk. 
1 S.
 
3 f.
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, o
b die mit Rückfallmeldung vom 2
9. 
April 2019
 (Urk. 
8/6)
 geltend gemachten Beschwerden auf den Zeckenbiss von Juni 2018 zurückzuführen sind. 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 notierte im
 Eintrag in der Krankeng
eschichte vom 3
0. 
November 2018
, dass der Beschwerdeführer mit dem Sohn auf der linken Armseite vor dem Fernseher eingeschlafen sei. Danach habe er ei
ne Gefühlsstörung im linken Arm, 
vor allem im Kleinfinger, 
und zeitwei
lig auch starke Schmerzen verspürt
. Gestern seien die Schmerzen sehr stark gewesen, heute sei es wieder besser. Der kursorische Neurostatus der oberen Extremitäten sei bis auf eine deutlich geminderte Kraft beim Fingerspreizen 
bland
 gewesen. Weiter liege eine diskrete Hyperästhesie am 
Digitus
 V
 links
 vor. Es bestehe ein hochgradiger Verdacht auf eine Druckneuropathie 
am Arm links, Differentialdiagnose
: Plexus, UA, zentrale Störung oder CRS
 klinisch
 eher unwahrscheinlich. Falls innerhalb von zwei Wochen keine Besserung eintrete, 
werde sich der Beschwerdeführer melden
 (Urk. 
8/69/3). 
3.2
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte im an 
Dr. 
A.___
 gerichteten Bericht vom 23. 
März 2019 (1) eine (
regrediente
) Druckneuropathie des Nervus 
peronaeus
 beidseits linksbetont und (2) einen Status nach Oligo-Epilepsie mit wenigen schlafassoziierten, generalisierten epileptischen Anfällen. 
Der 
Beschwerdeführer berichte, 
dass er 
in den letz
ten vier Wochen zwei Mal
 2 ½ Stun
den mit dem Zug gefahren sei
. Beim Ausstieg habe er jeweils eine 
Heberparese
 des rechten Fusses bemerkt (Schlappfuss
) und
 diesen
 b
eim Laufen hinter sich herz
iehen müssen. 
Er habe 
eine Sensibil
i
tätsstörung im Bereich des rechten Fussrückens
 und Schmer
zen 
in beiden
 
Fussrücken
 fe
stgestellt.
 Weiter leide er unter rezidivierenden Kribbelparästhesien an beiden Händen. Diese seien diffus und auf die gesamte Hand verteilt. 
Dr. 
C.___
 erklärte, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden wahrscheinlich multifaktorieller Genese seien. 
Anamnestisch
 und auch elektrophysiologisch
 lasse sich
 eine Druckneuropathie des Nervus 
peronaeus
 beidseits, jedoch linksbetont, nachweisen
. N
eurographisch
 ergebe sich
 der Hinweis auf e
ine stattgehabte 
lumbo
-
 und 
cervikoradikuläre
 Reizung. Letztere sei 
aufgrund der Befundkonstellation 
gegebenenfalls im Zusammenhang mit der nachgewiesenen Borreliose von Juni 2018 
und 
mit einer flüchtigen 
Polyradikuloneuritis
 zu sehen (
Urk. 
8/22/1-2). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 gab im Arztzeugnis UVG vom 1
7. 
Mai 2019 an, dass sich der Beschwerdeführer im März 2019 wegen etwas diffuser neurologischer 
Beschwerden
 in seiner Sprechstunde gemeldet habe. Er habe eine neurologische Beurteilung bei 
Dr. 
C.___
 veranlasst (
Urk. 
8/21/1). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 erklärte in der Beurteilung vom 
1. 
Juli 2019, dass man eine Borreliose im Juni 2018 wegen des Erythems und der leichten 
Titerbew
e
gung
 wohl anneh
men müsse, obwohl sich der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
bezüglich der Haut
veränderung unsicher gewesen sei. Die Therapie sei leitliniengerecht, ausreichend und offenbar erfolgreich gewesen. Die als etwas diffus geschilderten Sensibilitätsstörungen an
 den
 Händen und Füssen seien ab März 2019 aufge
treten und bei der ersten fachneurologischen Untersuchung im selben Monat nicht mehr klinisch fassbar 
gewesen. Man verstehe nicht, weshalb
 hier
 bei sub
jektiv abgeklungenen Beschwerden und normalem Untersuchungsbefund weitere Abklärungen angestrebt würden. Die 
Elektrophysiologiebefunde
 würden die Schlussfolgerung
en
 von 
Dr. 
C.___
 bezüglich einer radikulären Reizung respektive durchgemachten Mononeuritis mul
t
iplex nicht stützen. Ihr
 Befund sei hinsichtlich einer 
axonalen
 Affektation
 mit Leitungsblock des Nervus medianus nicht nachvollziehbar. Denn die hierfür e
rforderliche, mindestens 50%ige
 Minderung der CMAP-Amplituden liege nicht vor. Die F-
Latenzen
 seien normal. A-Wellen würden bei eine
r Polyneuropathie, 
die hier aber nicht vorliege
, häufig auftreten
. Die Auswertung hinsichtlich der F-Wellen-Persistenz sei subjektiv. Entsprechende Kurve
n seien nicht vorgelegt worden 
(
Urk. 
8/42
/1
). 
3.5
    
Dr. 
C.___
 erklärte im E-Mail vom 
5. 
Juli 2019, dass die Ablehnung
 der Kostenübernahme für die CT-
gesteuerte Punktion durch die Beschwerdegegnerin unverständlich sei. Die Diagnose einer Neuroborreliose sei beim Beschwerde
führer gesichert. Der 
Liquorbefund
 sei positiv. 
Daneben sei die Elektrophysiologie pathologisch und typisch für eine
 multi
fokale motorische Neuropathie (
MMN
)
. Eine Druckneuropathie des 
Peron
a
eus
 könne mit einer MMN verwechselt werden. Aufgrund der Vorgeschichte des Beschwerdeführers und des Verdachts der 
Poly
radikulitis
 sei die Diagnostik erweitert worden. 
P
athologische F-Wellen
 seien
 nicht pathognomonisch für eine PNP. Die Diagnose stelle si
ch aus der
 Gesamt
schau der Befunde und aus dem
 pathologischen 
Liquorbef
und
 (Urk. 
8/48/1). 
3.6
    
Dr. 
B.___
 führte in der Stellungnahme vom 2
9. 
Juli 2019 aus, dass 
Dr. 
C.___
 eine 
Liquoruntersuchung
 
veranlasst
 habe. 
Es liege ein
 Befund der D.___
AG vom 2
6. 
April 2019 vor. Demnach seien 
IgG
- und 
IgM
-Antikörper gegen 
Borrelien
 im Suchtest, im 
Westernblot
 und in einem 
Chemilumineszenztest
 (
VirClia
) positiv. Der Liquor sei hingegen bezüg
lich Zellzahl (6/
μl
, obere Grenze 5/
μl
) und Proteingehalt normal. 
Im Liquor hätten sich 
oligoklonale
 
IgG
-Banden gefunden. Zudem habe sich ein erhöhter Liquor-Serum-Index bezüglich 
IgG
-Antikörpern gegen 
Borrelien
 gezeigt. Vom Labor sei dieser Befund als Antikörper-Persistenz nach
 Neuroborreliose gewertet worden. Eine 
akute Reinfektion
 sei
 als unwahrscheinlich angesehen worden. Hinsichtlich der klinischen Symptomatik sei dara
n zu erinnern, dass der von Dr. 
C.___
 im März 2019 erhobene neurologische Befund unauffällig gewesen sei. Insbesondere sei von ihr zu diesem Zeitpunkt keine (
borrelienbedingte
) 
Acrodermatitis
 
chronica
 
atrophicans
 diagnostiziert worden, die mit einer Poly
neuropathie vergesellschaftet sein könne. Weder die im März 2019 vermutete 
Mononeuropathia
 multiplex noch die am 2
5. 
April 2019 diagnostizierte 
MMN
 seien 
borrelienassoziiert
. Nach 
klinischen Kriterien
 lägen diese
 
Neuropathien
 nicht 
vor
 
(
Urk. 
8/54/1). 
 
3.7
    
Dr. 
C.___
 gab
 im an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerichteten E-Mail vom 1
6. 
September 2019
 an
, da
ss die heutigen Beschwerden 
überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Zeckenbiss von Juni 2018 stehen würden. 
Dr. 
B.___
 interpretiere
 den elektrophysiologischen Befund falsch. Ein Leitungsblock an den Armnerven sei bereits ab einer Amplitud
enminderung von 20
 %
 gegeben. Nur bei den Beinen sei eine Amplitudenminderung von 50
 %
 erforderlich. 
Die 
Borreliosetherapie
 mit 
Doxyc
yclin
 200 mg
 sei
 nicht über zehn Tage, sondern über mindestens 14 Tage 
anzusetzen
 (
mit Hinweis auf:
 systema
tische Review zur antibiotischen Therapie der Neuroborreliose bei Erwachsenen, 
Dersch
 et al. 15a)
. 
Im Weiteren
 gebe 
Dr. 
B.___
 zu, dass der 
Liquorbefund
 mit einer Neuroborreliose übereinstimmen könne. Labor- und 
Liquorbefunde
 im Rahmen einer Borreliose müssten zusammen mit der Klinik
 (Symptome des Patienten)
 beurteilt werden, da die Befunde für s
ich allein sehr unsicher seien (
Urk. 
8/66/3). 
3.8
    
Dr. 
B.___
 legte in der 
Beurteilung
 vom 2
5. 
September 2019 dar, dass 
Dr. 
C.___
 keine neuen Befunde 
erwähne
, die ihre Kausalitätsbeurteilung stützen könnten. Der Beschwerdeführer sei 
von
 
Dr. 
A.___
 im Juni 2018 wegen einer unklaren Hautveränderung am Oberschenkel bei Verdacht auf Borreliose wäh
rend zehn Tage
n mit dem Antibiotikum 
Doxy
cyclin
 behandelt worden. Die von 
Dr. 
C.___
 zitierte systematische Review von 
Dersch
 et al.
 b
eziehe sich auf die Therapie einer
 Neuroborreliose
, die aber im Juni 2018 gerade
 nicht zur Debatte gestanden habe
. Die aktuelle AWMF-Leitlinie der Deutschen Dermatologische
n Gesellschaft zur kutanen 
Lyme
-
Borreliose empfehle beim Erythe
m
a 
migrans
 eine 
Doxycyclin
-Therapie (2 x 100 mg oder 1 x 200 mg
 täglich
) über zehn bis 14 Tage, wie sie 
Dr. 
A.___
 durchgeführt habe. 
Dr. 
C.___
 wolle offenbar andeuten, dass die Therapie von 
Dr. 
A.___
 unzureichend gewese
n sein könnte, weshalb sich
 im März 2019 die neurologische Symptomatik entwickelt habe. 
Dr. 
C.___
 habe nach d
er Untersuchung vom 2
2. 
März 2019 keine klare 
syndromatische
 neurologische Diagnose stellen können. Sie habe die Diagnose
n
 einer regredienten Druckneuropathie des Nervus 
peronaeus
 und die Verdachtsdiagnose einer 
lumbosakralen
 und z
ervikalen radikulären Reizung, 
Differentialdiagnose: Sta
tus
 nach flüchtiger 
Po
l
yradikulo
neuritis
/Mononeuritis multiplex
 
gestellt
. 
Letztere Diagnose
 sei bei dem von 
Dr. 
C.___
 erhobenen normalen Neur
o
status als spekulativ
 aufzufassen
. 
Dr. 
C.___
 wende zwar zu Recht ein, dass zur Diagnosestellung einer Neuroborreliose sowohl die klinische Symptomatik als auch die Laborbefunde berücksichtigt werden müssten. Da 
aber
 die klinischen Befunde nicht oder nur möglicherweise Ausdruck einer neurologischen Erkrankung gewesen seien, komme den Laborbefunden eine besondere 
Bedeutung zu. 
Die 
Liquor
untersuchung
 habe bei grenzwertiger Zellzahl und normalen Eiweisswerten keinen Anhaltspunkt für eine anhaltende Entzündung ergeben, so dass das untersuchende Labor bezüglich der Antikörperkonstellation zu Recht von einer in der Vergangenheit liegenden Infektion ausgegangen sei. Da eine Neuro
borreliose 
nie
 durch eine elektrophysiologische Untersuchung ätiologisch gesichert werden könne, sei 
der 
Einwand
, dass man einen Leitungsblock an den Armnerven bereits bei einer Amplitudenminderung von 20
 %
 annehmen könne,
 unerheblich 
(
Urk. 
8/68). 
3.9
    
In der Stellungnahme
 vom 
6. 
Mai 2020
 
führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass
 der enge zeit
liche Zusammenhang zwischen dem Einschlafen mit dem Sohn im Arm
 (im November 2018)
 und 
dem Auftreten einer Parese 
und Sensibilitätsstörung am Kleinfinger
 
sehr gut zu einer Druc
kparese im linken Nervus ulnaris links 
passe
. 
Die 
zunächst beklagten Schmerzen
 seien
 zum Zeitpunkt der Konsultation am Folgetag bereits wieder rückläufig 
gewesen.
 Auch sei zwischen dem 30. 
Nov
ember 2018 und dem 1
4. 
März 2019
 keine weitere Konsultation dokumentiert. Dies spreche dafür, dass sich die Symptomatik gut zurückgebildet habe. Grund für die erneute Konsultation des Beschwerdeführers vom 1
4. 
März 2019 sei das Auftreten eines Taubheitsgefühls im rechten Bein mit Nachziehen de
sselben während mehrerer
 Stunden
 nach e
iner längeren Zugfahrt
 gewesen. Zu diesem Zeitpunkt habe 
Dr. 
A.___
 nicht an eine 
erneute 
Druck
parese gedacht, obwohl diese Diagnose hier ebenfalls 
nahe 
gelegen
 habe.
 Am 2
2. 
März 2019 habe 
Dr. 
C.___
 diese Diagnose
 bestätigt. 
Zusammenfassend belege der Bericht von 
Dr. 
A.___
 die Neigung des Beschwerdeführers zu Druck
parese
n
 exponierter,
 das heisse oberflächlich an einer
 Knochenkante gelegener Nerven. Bei den geschilderten
 Beschwerden handle es sich
 nicht um Brücken
symptome. Eine erhöhte Empfindlichkeit bezüglich Druckparesen könne erblich sein und sei unter dem Namen hereditäre Neuropathie mit Neigung zu Druck
lähmungen (
tomakulöse
 Neuropathie) bekannt. Ein Zusammenhang mit der geltend gemachten Neuroborreliose sei nicht erkennbar und auch nicht über
wiegend wahrscheinlich (
Urk. 
8/76). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilungen
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Juli, 2
9. 
Juli und 2
5. 
September 2019 sowie 
6. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/42, 
Urk. 
8/54, 
Urk. 
8/68 und 
Urk. 
8/76
)
. 
4.2
    
In der Beurteilung vom 
1. 
Juli 2019
 legte 
Dr. 
B.___
 dar, dass 
beim Beschwerde
führer 
zusammenfassend wegen der erfolgreichen Antibiotikatherapie im Juni 2018, der langen Latenz bis zum Auftreten der neurologischen Symptome, deren diffusem Charakter und dem Vorliegen einer konkurrierenden, unfallfremden Diagnose (Polyneuropathie mit Neigung zu Druckparesen) kein zureichender, überwiegend wahrscheinlicher Verdacht auf eine Borreliose des Nervensystems bestehe. Weitere Abklärungen, insbesondere eine CT-gesteuerte 
Liquorpunktion
, 
würden
 deshalb
 
nicht zulaste
n der Beschwerdegegnerin gehen
 (
Urk. 
8/42
/2
). 
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
ist überzeugend
.
 
Auf die Einwände von 
Dr. 
C.___
 ist 
er
 ausfüh
r
lich
 eingegangen. 
So wies 
Dr. 
B.___
 insbesondere
 darauf hin, dass die von 
Dr. 
A.___
 im Juni 2018 durc
hgeführte Therapie 
mit 
Doxycyclin
 
(
2 
x 100 mg
 täglich
) über zehn Tage 
mit Blick 
auf eine 
Lyme
-
Borreliose leitlinien
gerecht gewesen sei
 (vgl. E. 3.8)
.
 Eine Neurobo
rreliose, bei welcher
 es sich um eine Manifestationsform der
 
Lyme
-Borreliose handelt (vgl. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Neuroborreliose
 
)
, wurde damals nicht fest
g
estellt.
 Im Weiteren 
erklärte 
Dr. 
B.___
 in nachvollziehbarer Weise, 
dass die von 
Dr. 
C.___
 
gestellte Differentialdiagnose eines
 Status nach flüchtiger 
Po
l
y
radikulo
neuritis
/Mononeuritis multiplex
 
aufgrund des
 von ihr er
hobenen normalen Neurostatus
 spekulativ
 sei
 und aus versicherungsmedizinischer Perspektive 
nur
 eine Möglichkeit
 darstelle
 (
Urk. 
8/68/1)
. 
Zutreffend ist
 sodann
 
Dr. 
B.___
s 
Bemerkung, dass seitens des
 
Labor
s
 D.___
AG im Bericht vom 2
6. 
April 2019 aufgrund der 
Ergebnisse der 
Liquoruntersuchung
 von einer in der Vergangenheit liege
nden Infektion 
aus
gegangen wurde (vgl. E. 3.8
 und 
Urk. 
8/48/10
). 
Schlies
slich setzte sich Dr. 
B.___
 auch
 mit dem Eintrag in der Krankengeschichte vom 
3
0. 
November 2018 auseinander und erläuterte, weshalb es sich bei 
der damals kurzzeitig aufgetretenen Gefühlsstörung und den Schmerzen im linken Arm 
nicht um Brückensymptome zwischen den Beschwerden von Juni 2018 und jenen von März 2019 handelte (vgl. E. 3.9). 
4.
3
    
Auf die (versicherungsinterne)
 Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 kann demnach ab
gestellt werden
. Die
 Eingaben von 
Dr. 
C.___
 
vermögen an der 
Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der 
Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 keine Zweifel zu wecken. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann
 (antizipierte
 Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers
 auf Leistungen im Zusammenhang mit dem am 
2
9. 
April 2019 
gemel
deten Rückfall 
somit
 zu Recht.
5.
    
Der angefocht
ene Entscheid erweist sich
 daher
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl