zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01274 · 2017-12-19 · de
abweichende Meinung eines behandelnden Arztes vermag keine Zweifel an RAD-Einschätzung zu wecken


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01274
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin E. Stocker
Urteil
 vom 
19. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. Samuel Rüegg
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1980 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt als Serviceangestellte und meldete sich am 1
3. 
November 2014 unter Hinweis auf eine Rücken
wirbel
fraktur sowie einen Fussbruch bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an
 (
Urk. 
11/2)
.
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte mit der
 Versicherte
n
 
am 5. September 2014 
ein Standortg
espräch
 (
Urk. 
11/5), zog 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK; 
Urk. 
11/6), Aus
künfte des letzten Arbeitgebers (
Urk. 
11/9), die Akten des 
Unfall- und 
Taggeld
versicherers (
Urk. 
11/10
-11
, 
Urk. 
11/31
)
, ein
en Polizeirapport (
Urk. 
11/13) und 
Bericht
e
 der behandelnden Ärzte (
Urk. 
11/14
, 
Urk. 
11/39
, 
Urk. 
11/44
)
 bei
. Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
11/47) stellte die IV-Stelle der Versicher
ten 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen diese am 
1
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
11/48
) 
vorsorglich 
Einwand erhob
,
 
den sie
 a
m 1
4. 
September 2016 
begründete
 (
Urk. 
11/53)
.
 Mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2016 (
Urk. 
2) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
November 2016 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei ihr ab wann rechtens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die
 IV-Stelle zu verpflichten, die gesetzlich vorgeschriebenen notwendigen medizinischen Abklärungen über den Gesundheitszustand bezieh
ungs
weise über die Arbeits- beziehungsweise die Erwerbsfähigkeit vorzunehmen oder zu veranlassen. Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Januar 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), wovon der Beschwer
de
-
führerin am 1
3. 
Januar 2017 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
 
in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Ablehnung des Leistungsbegehrens damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss ärztlicher Beurteilung seit Juli 2015 eine leichte Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben könne
,
 respektive aufgrund vermehrter Pausen ein 80
 %
-Pensum leisten könne. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 10
 %
. Inzwischen sei die Beschwerdeführerin auch als Serviceangestellte wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig, womit sich keine Erwerbsein
busse mehr ergebe (
Urk. 
2)
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
sie könne in angepasster Tätigkeit maximal in einer 50%-Anstellung ein 
en
tspre
-
chendes
 80%-Pensum leisten, 
dies entspreche einer 40
%-Anstellung (
Urk. 
1
 S.3
)
.
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 6. August 2014 (Urk. 11/10/22) zog sich die Be
schwerdeführerin am 13. Juli 2014 bei einem Sprung aus dem Fenster aus etwa fünf Metern Höhe eine Leberlazeration, eine instabile Fraktur des Len
den
-
wirbelkörpers
 (LWK) 1, Rippenfrakturen 5-7 und eine 
Trümmelfraktur
 des Os 
naviculare
 am linken Fuss zu (Urk. 11/10/16, Urk. 11/10/24). Im Rahmen der 
Hospitalisation
 im Stadtspital 
Y.___
 erfolgten am 
Unfalltag sowie am 15. 
und am 21. Juli 2014 operative Versorgungen (Urk. 11/10/25-29).
3.2
    
Im Bericht 
des
 Stadtspital
s
 
Y.___
 
vom 2
4. 
Juli 2014 
(
Urk. 
11/10/32) 
wurden folgende Diagnosen festgehalten:
- 
Berstungsfraktur L1 mit Zerreissung der 
posterioren
 Elemente und Stenose sowie 
epidurales
 Hämatom
- 
Lisfranc
-Luxationsfraktur links mit Fraktur Os 
Naviculare
 Fuss links
- 
Rippenfrakturen 5-7 ventral beidseitig gering disloziert
- 
initial Pneumothorax rechts
- 
Lungenkontusionen beidseitig
- 
Computertomographisch 
nebenbefundlich
 Hypodensität des linken Leberlappens Differenzialdiagnose fokale Mehrverfettung
3.
3
    
In einem
 undatierten Bericht 
(Eingang 1
3. 
Januar 2015; 
Urk. 
11/14)
 wiederholte 
p
ract
. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
die von den 
Ärzten des Stadtspitals 
Y.___
 gestellten Diagnosen. Er bescheinigte eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres.
3.4
    
Laut Austrittsbericht 
des Stadtspitals 
Y.___
 
vom 3. Februar 2015 wurde am Vortag bei gestellter Diagnose das 
Osteosynthesematerial
 im linken Fuss ent
fernt (Urk. 10/31/4).
3.5
    
Im Bericht vom 19. April 2016 (Urk. 11/39/1) erwähnte Prof. Dr. med. 
A.___
, Chef
arzt im Stadtspital 
Y.___
, Restbeschwerden und nannte erneut die in den Vorberichten erwähnten Diagnosen. Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin
 
sei im Gastgewerbe weiterhin
 zu
 50
 %
 arbeitsunfähig geschrieben aktuell bis 1
0. 
Juli
 
201
6. 
Die Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei 
bei gehendem
 Beruf (Service) wenig realistisch, da nach dieser vierstündigen Arbeitszeit Schmerzen aufträten, die lediglich durch Ruhepausen wieder reduziert werden könnten.
    
Er 
hielt behinderungsangepasste
 Arbeiten maximal
 für
 
vier
 Stunden pro Tag 
für
 zumutbar, vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten 
seien
 maximal 
zwei
 
Stunden pro Tag zumutbar. Heben und Tragen seien mit einer 
Gewichtslimite
 
von 
fünf
 
Kilogramm
 zumutbar. Konzentrations- und Auffassungsvermögen seien
 uneingeschränkt, ebenso 
die 
Anpassungsfähigkeit
.
 Die Belastbarkeit sei durch Schmerzen 
(Rücken/Fuss) nach vier Stunden eingeschränkt.
 Diese Angaben würden ab 
1. 
Juli 2015 gelten
 (Urk. 10/39/2)
.
3.
6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Orthopädische 
Chrirurgie
 und Traumato
logie
,
 be
scheinig
te gestützt auf den Bericht von
 Prof.
 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
April 2016 und den undatierten Bericht von 
p
ract
. med
. 
Z.___
 in der bisherigen Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 vom 1
5. 
Juli 2014 bis 3
0. 
Juni 2015 und
 von
 50
 %
 seit 
1. 
Juli 2015 auf Dauer. In einer angepassten Tätigkeit beurteilte er sie als
 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig vom 1
5. 
Juli 2014 bis 3
0. 
Juni 2015 und
 zu
 20
 %
 arbeitsunfähig (wegen vermehrten Pausenbedarfs) seit 
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
11/43 S. 4 f.).
    
Unter Berücksichtigung der Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Wirbel
säule und des linken Fusses formulierte er folgendes Belastungsprofil: körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (wie längeres Arbei
ten in weiter Armvorhalte oder gebückter Stellung, repetitive Rotationsbe
we
gungen, Überkopfarbeit), ohne den linken Fuss belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, häufiges Gehen auf unebenem Gelände). Andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe
-/Kälteexposition seien ebenfalls zu vermeiden (Urk. 11/43/4). 
3.7
    
Pract
. med. 
Z.___
 erwähnte im Verlaufsbericht vom 30. Mai 2016 (Urk. 11/44) die bekannten Diagnosen und hielt fest, der Gesundheitszustand habe sich ver
bessert 
(Ziff. 1.1) 
und es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit
 (Ziff. 2.1)
.
3.8
    
Im von der Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 aufgelegten Bericht vom
 18. Juli 2016 kritisierte Prof. Dr. 
A.___
 die vom RAD festge
haltene
 Arbeits
unfähigkeit. Er
, Prof. Dr. 
A.___
,
 habe die Beschwerdeführerin im Gastrono
mie
gewerbe nach wie vor (bis 31. März 2017) zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Urk. 11/52). Dem von ihm ausgefüllten Fragebogen sei zu entnehmen, dass auch bei leichterer Arbeit eine deutlich verminderte Belastbarkeit
 bestehe
. Er wisse nicht, woher die Annahme komme, dass die Beschwerdeführerin für leichtere Arbeiten zu 100 % arbeitsfähig sei
. Zudem 
wies 
er 
darauf hin, dass es sich nicht nur um eine Fussverletzung, sondern auch um eine Verletzung der Lendenwirbelsäule handle mit Instrumentierung dorsal und ventral mit 
Lami
nek
tomie
. Er empfahl eine Neubeurteilung (Urk. 11/51). 
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten leidet die Beschwerdeführerin an Rücken- und 
Fuss
be
-
schwerden
 nach einem Polytrauma vom 13. Juli 2014. Prof. Dr. 
A.___
 und RAD-Arzt Dr. 
B.___
 gehen nach anfänglich vollständiger Arbeitsunfähigkeit von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Serviceange
stellte aus. Diese Steigerung der Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
B.___
 ab 1. Juli 2015 für zumutbar, während nicht gänzlich klar wird, ab welchem Zeitpunkt Prof. Dr.
 
A.___
 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausging. Letztlich kann dies 
offen bleiben
, da für die Invaliditätsbemessung jedenfalls auf die Arbeitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit Bezug zu nehmen ist. 
    
Diesbezüglich gehen die ärztlichen Einschätzungen auseinander. RAD-Arzt Dr. 
B.___
 attestierte bis am 30. Juli 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit; seither betrage die Arbeitsunfähigkeit in einer im Detail beschriebenen ange
passten Tätigkeit wegen des vermehrten Pausenbedarfs 20 % (E. 3.6 
hievor
). Er weicht damit von der 
zurückhaltenderen
 Einschätzung des behandelnden Prof. Dr. 
A.___
 ab, der hinsichtlich einer Verweistätigkeit seit 1. Juli 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von maximal vier Stunden pro Tag ausging (E. 3.5 
hievor
). 
    
Dr. 
B.___
 führte zur Begründung seiner abweichenden Beurteilung aus, Prof.
 
Dr. 
A.___
 habe den Arztbericht gemeinsam mit der Beschwerdeführerin ausge
füllt. Es sei auf die subjektiven Beschwerdeschilderungen abgestellt worden, somit 
liege 
keine objektive ärztliche Einschätzung vor. Dies würde erklären, dass die Behinderung in einer optimal angepassten Tätigkeit gleich eingeschätzt werde wie die bisherige Tätigkeit im Service (Urk. 11/43/5).
4.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Inva
lidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähig
keit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zu
ver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
Die Schlussfolgerungen des RAD-Arztes Dr. 
B.___
 beruhen auf der Würdigung eines umfassend abgeklärten Sachverhaltes. Seine Beurteilung 
stützt sich
 auf 
die
 Berichte der behandelnden Ärzte
. Von deren 
Diagnose 
geht er aus, beurteilt jedoch die zumutbare 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 anders
. In Anbetracht der ausgewiesenen und unstrittigen medizinischen Verhältnisse ist nicht zu beanstanden, dass Dr. 
B.___
 auf eine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin verzichtete und lediglich eine 
Würdigung der 
Akt
enlage 
aus medizinischer Sicht vornahm. 
Dieses Vorgehen 
deckt sich mit der dem RAD 
rechtsprechungsgemäss zufallenden Aufgabe (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014
 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5).
    
Der RAD hat unter Berücksichtigung der Einschränkungen an der Wirbelsäule und am linken Fuss 
nachvollziehbar 
dargelegt, dass detailliert beschriebene 
Verweistätigkeit
en
 (vgl. E. 3.6) im Umfang von 80 % zumutbar 
sind
. Dr. 
B.___
 wies mit Blick auf das von Prof. Dr. 
A.___
 formulierte Zumutbarkeitsprofil (Urk.
 
11/39/2) darauf hin, dass dieser den Bericht mit der Beschwerdeführerin ausgefüllt (vgl. Urk. 11/33) und somit auf 
deren
 subjektive
 Beschwerde
schilde
rungen abgestellt
 
habe, statt eine objektive ärztliche Beurteilung vorzunehmen
, was nicht von der Hand zu weisen ist.
 Es 
leuchtet
 auch nicht ein, dass Prof. Dr. 
A.___
 zwar für die angestammte Tätigkeit im Service, die
 zweifelsohne
 
erheb
liche Anforderungen unter anderem an die Gehfähigkeit stellt, eine Arbeits
fähigkeit von 50 % attestiert, aber gleichzeitig 
auch für 
angepasste Tätigkeit
en - 
ausser Knien 
und Gehen, das 
nur zu 20 % zumutbar 
sei - 
höchstens eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bescheinigt (Urk. 11/39/2). 
    
Die von Prof. Dr. 
A.___
 am 18. Juli 2016 an der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch
 den RAD
 erhobene Kritik,
 dass neben der Fuss- auch eine mit Instru
mentierung versorgte LWS-Verletzung vorliege, geht ins Leere. Offenbar lag dem behandelnden Arzt der Bericht des RAD gar nicht vor, denn daraus geht unzweifelhaft hervor, dass der RAD den gesamten Gesundheitsschaden in seine Beurteilung einbezogen hat. Die Einschätzung von Prof. Dr. 
A.___
, die recht
sprechungsgemäss mit Zurückhaltung zu würdigen ist, da die behandelnden Ärzte 
mitunter eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E.
 
4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc), 
ist unter diesen Umständen nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der fachärztlichen Beurteilung durch den RAD zu erwecken. Dessen Zumutbarkeitsbeurteilung wird auch gestützt durch den Bericht von 
pract
. med. 
Z.___
, der aufgrund der letzten Kontrolle vom 26.
 
Juni 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für zumutbar erachtete (E. 3.7).
    
Die beschwerdeweise geäusserte Behauptung, 
die Beschwerdeführerin
 könne lediglich in einer 50%-Anstellung ein 80%-Pensum leisten, was eine
r 40%
An
stellung entspreche (Urk. 1 S. 3), kann von vornherein nicht gefolgt werden, da sie 
jeglicher medizinischer Grundlage
 entbehrt.
4.4
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass der Beschwerdeführerin die bisher ausgeübte Tätigkeit im Umfang von wenigstens 50 % nicht mehr zumutbar ist, sie aber aus medizinischer Sicht in einer Verweistätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das reduzierte Leistungsvermögen der Beschwer
de
-
führerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
ent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden
 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.2.2
    
Gemäss Arbeitgeberbericht erzielte die Beschwerdeführerin in der am 10. Juni 2014 aufgenommenen Tätigkeit einen Jahreslohn von Fr. 48‘100.-- (Urk. 11/9).
 A
ngepasst an die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2015 (Bundesamtes für Statistik, T 39 Entwicklung der Nominallöhne 1976-2016; Frauen; Stand 2014: 2673, Stand 2015: 2686) 
ergibt dies ein massgebendes Einkommen von Fr. 48‘334.-- (Fr. 48‘100.-- / 2673 x 2686). 
    
Die Beschwerdegegnerin zog w
egen der kurzen Dauer des Arbeitsverhältnisses die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturer
heb
ungen (LSE
) 2014 (
Tabelle TA1, Gastgewerbe Ziff. 55-56, Frauen, Kompetenzniveau 1) heran (Urk. 11/46) und ermittelte 
davon ausgehend 
einen Jahreslohn als Serviceangest
ellte für das Jahr 2015 von Fr. 
48‘281.30 (Urk. 11/46).
 Allerdings sind keine 
Anhaltspunkte 
dafür 
ersichtlich, 
dass die Beschwerdeführerin diese Stelle im Gesundheitsfall verloren hätte, weshalb trotz der kurzen Dauer des Arbeitsverhältnisses für das Anwenden der LSE kein Raum bleibt.
5.3
    
5.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der 
Beizug
 der Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva
lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin hat seit der Kündigung keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen. Das Invalideneinkommen ist demzufolge gestützt auf die Tabellen
löhne der LSE 2014 zu ermitteln. Für Hilfsarbeiten beträgt der Monatslohn Fr. 4‘300.-- (Tabelle TA1, Total Frauen
,
 Kompetenzniveau 1)
. A
ngepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02) und angepasst an die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2015 (Bundesamtes für Statistik, T 39 Entwicklung der Nominallöhne 1976-2016; Frauen; Stand 2014: 2673, Stand 2015: 2686) ergibt dies ein Jahres
ein
kommen von Fr. 54‘055.-- (Fr. 4‘300.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2673 x 2686)
, was b
ei einem zumutbaren Pensum von 80 % Fr. 43‘243
.-- entspricht.
    
Da selbst bei einem - in diesem Ausmass zweifellos nicht gerechtfertigten - 
leidensbedingter 
Abzug 
vom Tabellenlohn von 25 % 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resul
t
iert (vgl. E. 5.4), erübrigen sich Weiterungen zu dieser Frage. 
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 48‘
334
.-- und einem um 25 % vermin
derten Invalideneinkommen von Fr. 32‘432.-- (Fr. 43‘242.-- x 0.75) resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 15‘
902
.--, was einen Invaliditätsgrad von rund 33 % ergibt. Damit besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invali
den
versicherung, weshalb sich die Verfügung vom 12. Oktober 2016 (Urk. 2) als rechtens erweist, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerde
führ
erin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Samuel Rüegg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubE. Stocker