zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00143 · 2004-06-11 · de
Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt, Rückweisung zur Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00143
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
0. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1961
, schloss 
das Gymnasium in Sarajevo, Bosnien-Herze
gowina,
 ab
 und verfügt über keinen
 erlernten Beruf (Urk. 
6
/44
 S. 1,
 S. 5)
. 
Nach einem zweimo
natigen Servicefachkurs arbeitete der Versicherte 
von 1. April 1999 bis 30. 
September 2001 mit
 
Unterbrüchen
 (
Arbeitslosigkeit
)
 
in der Schweiz 
als Kellner
 
(Urk. 
6
/
2
 
S. 4
 f.
). 
Am
 
14
. 
November 2001
 
meldete 
er sich
 
unter 
Hinweis auf 
Rückenschmerzen 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 6/2)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wies
 mit 
Verfügung vom 11. Juni 2004 (Urk. 6/35) das 
Leistungsbegehren
 bezüglich 
der beruflichen 
Massnahmen ab und verneinte mit 
Verfü
gung vom 
24
. 
Juni
 
200
4 (Urk. 
6
/
39
) bei einem Invaliditätsgrad von 
17
 % einen 
Renten
anspruch.
    
Der Versicherte arbeitete danach 
– bei zeitweiser Arbeitslosigkeit - 
über Jahre im 
selben
 
Restaurant
. Nach Verlust dieser 
Arbeit
sstelle
 aufgrund eines Eigentümer
wechsels
 
fing
 
er 
in
 einem anderen Restaurant 
in derselben Ortschaft
 
als Kellner an
 (
Urk. 6/51, 
Urk. 6/62/4-39 S. 28 unten).
 
A
m ersten
 Arbeitstag
 am 1. März 2017
 
erlitt er 
einen 
Arbeitsunfall
, wonach ihm
 
fortlaufend 
eine Arbeitsunfähig
keit bescheinigt
 
wurde 
(
Urk. 6/56/5-6, 
Urk. 6/
56/64
)
.
 Die 
neue 
Stelle wurde 
per 27. März 2017 
aufgelöst
 
(Urk. 6/
52
 S. 2 
Mitte
).
1.2
    
Am 
7
. 
September
 2017 (Urk. 
6
/
44
) 
meldete sich der Versicherte
 unter Hinweis auf 
Schulterschmerzen (Unfall)
 und Rückenschmerzen 
(chronisch) 
sowie eine Depres
sion
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an
. 
Daraufhin
 tätigte die IV-Stelle medizinische 
sowie
 erwerbliche Abklärungen
 und
 zog die Akten der Unfallversi
cherung bei (Urk. 6/
55-
56
, Urk. 6/62
)
, welche unter ande
rem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten 
d
es
 Z
entr
ums
 
Y.___
 vom 31. Mai 2018 (Urk. 6/62/4-39) enthielt
. 
Am 3. Oktober 2017 (Urk. 6/53) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass auf
grund des gesundheitlichen Zustands aktuell keine Ei
ngliederungsmassnahmen möglich
 seien und über den Rentenanspruch eine separate Verfügung ergehe. 
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/
65-66
, Urk. 
6
/
71
-74
) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 
2
3
.
 
Januar
 201
9
 ab
 (Urk. 2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
25
. 
Februar
 2019 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Ver
fü
gung vom 
23
. 
Januar
 201
9
 und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei die Sache zur ergänzenden Abklärung und zum Neuentscheid betreffend den Ren
tenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27
. 
März
 2019 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
28
. 
März
 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetz
 über die Inva
lidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invali
ditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17
 
Abs. 
1
 ATSG
 (Revision der Invalidenrente) 
eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetre
ten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächli
chen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar
 
(BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgege
ben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozial
versicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von Amtes wegen vorzunehmenden Abklä
rungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objek
tiver und inhaltsbezogener Beweis
würdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Über
zeugung, ein bestimmter Sach
verhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrach
ten, und es könnten weitere 
Beweismassnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststel
lung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmass
nahmen
 noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 23. Ja
nuar 2019
 (Urk. 2) aus, 
aus
 orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer in 
sei
ner Tätigkeit als Servicefachangestellter und in jedweder anderen
 Tätigkeit nicht eingeschränkt, 
und 
aus psychiatrischer Sicht sei eine angepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar. Die psychiatri
sche Diagnose schränke den Beschwerdeführer als 
Servicefachangestellten weiterhin nicht ein. Es liege keine Erkrankung vor, wel
che die Erwerbsfähigkeit länger 
an
dauernd einschränke (S. 1). Das 
Y.___
-Gutachten werde aus 
medizinischer
 Sicht als nachvoll
ziehbar befunden
 (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich in 
seiner
 Beschwerde vom 
25
. 
Februar
 201
9
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, dass 
das 
Y.___
-Gutachten aus somati
scher und psychi
atrischer Sicht nicht zu überzeugen vermöge und daher der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt sei, weshalb die Verfügung vom 
23. Januar 2019 aufzuheben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und zum Neuentscheid an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen sei (S. 5-7).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob 
dem Beschwerdeführer
 nach der Neuanmeldung vom 
7
. 
September
 2017 (Urk. 
6
/
44
) eine Rente der Invalidenversicherung zusteht.
    
Im Vordergrund steht dabei die Frage, 
ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist
, 
damit ein Entscheid über den Rentenanspruch ergehen konnte.
3.
3.1
    
Die 
rentenabweisende 
Verfügung vom 
24
. 
Juni 200
4 (Urk. 
6
/
39
) beruhte gemäss versi
cherungsin
ternem
 Feststellungsbl
att
 vom 
gleichen Tag
 (Urk. 
6
/
38
) im Wesentlichen auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für 
Innere Medizin
 und 
Rheumatologie
 FMH, stellte in 
sei
nem
 Bericht 
vom 4
. 
Juli 2003
 (Urk. 
6
/
23/1-2
) 
als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein chronisch rezi
divierendes 
l
umbospondylogenes
 Syndrom sowie eine reaktive depressive Stimmungslage und attestierte dem Beschwerdeführer vom 1
9. 
bis 30. November 2001 eine 100%ige und ab dem 1. Dezember 2001 bis auf Weiteres eine 50%
ige
 Arbeitsunfähigkeit.
3.3
    
Oberarzt 
Dr. med. 
A.___
 
und 
Assistenzärztin med. 
pract
. 
B.___
 
von der i
nte
grierten Psychiatrie 
C.___
 
nannten
 in ihrem Bericht 
vom
 
7
. 
August 2003
 (Urk. 
6
/24
/5-
8
) 
als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
chronifi
zierte
 leichte depressive Episode 
(
ICD-10 F32.0
)
 sowie eine Schmerzver
arbeitungsstö
rung bei chronischem 
lumbospondylogenem
 Syndrom (S. 1). 
Sie hielten fest, eine
 Erwerbstätigkeit sei in der bisherigen als auch in einer ange
passten Tätigkeit halbtags zumutbar (S. 4).
3.
4
    
Chefärztin 
Dr. med. 
D.___
, 
Fachärztin
 
FMH 
für 
Rheumatologie
 und 
Rehabilitation
, und 
Assistenzarzt 
Dr. med. 
E.___
 
von 
der 
Klinik
 F.___
 
nannten in 
ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen rheumatologi
schen Gutachten 
vom 
31
. 
Oktober
 
2003
 
(Urk. 
6
/
2
9) folgende Diag
nosen
 (S. 7)
:
- 
Chronisches
 
lumbospondylogenes
 S
chmerzs
yndrom 
linksbetont
 bei
/mit
:
- 
Pseudoretrolisthesis
 bei Labilität L4/5
- 
leichter Segmentdegeneration L4/5 mit diffuser 
Diskusprotrusion
 und 
Anulus
 
fibrosus
 Riss (MRI November 2003)
- 
Streckhaltung der Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
Leichte depressive Episode
    
Dr. 
D.___
 
und Dr. 
E.___
 
erachteten den Beschwerdeführer als Kellner zu 50 % und in einer leicht
en
 körperlichen Arbeit in Wechselbelastung ohne das Tragen von Lasten als zu 100 % arbeitsfähig (S. 7).
3.
5
    
Die Beschwerdegegnerin schloss gestützt auf diese Aktenlage auf eine Arbeitsfä
higkeit von 50 % in der 
bisherigen 
Tätigkeit als 
Kellner sowie ein
e
 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten leichten körperlichen Tätigkeit
. Indem sie das 
Valideneinkommen
 (
Jahreseinkommen in der angestammten Tätigkeit als Kellner)
 dem Invalideneinkommen 
(Lohn für Hilfsarbeiter gemäss der vom Bun
desamt für Statistik herausgegebenen Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung 
[LSE]) gegenüberstellte u
nd einen leidensbe
dingten Abzug
 von 10 % gewährte
, errechnete die 
IV-Stelle
 einen rentenausschliessen
den Invaliditätsgrad von 
17
 % und wies das Rentenbegehren ab
 (Urk. 6/38 S. 2 unten, 
Urk. 6/39)
.
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemein- und Unfallchirurgie, hielt auf Rückfrage der Unfallversicherung in 
s
einer Aktenbeurteilung vom 
16. 
Juni 2017 (Urk. 6/56/53-55) fest, 
die vom Beschwerdeführer subjektiv beklagten Beschwer
den könnten anhand der Unterlagen nicht vollumfänglich objektiviert werden. Im MRI hätten keine pathologi
schen Befunde nachgewiesen werden können. Aufgrund der klinischen Befunde müsse aber davon ausgegangen werden, dass eine entzündliche Veränderung an der rechten Schulter im Sinn einer 
Kapsulitis
 vorgelegen habe (S. 2 Ziff. 1).
4.2
    
Oberärztin med. 
pract
. 
H.___
 und Assistenzarzt med. 
pract
. 
I.___
 von der 
C.___
 
nannten in ihrem Abklärungsbericht vom 7. August 2017 (Urk. 6/56/111-
113) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Anhaltende affektive Störung – 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Sonstige und nicht näher bezeichnete nichtorganische Schlafstörung (ICD-10 F51.9)
    
Dazu führten sie aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine klinisch relevante Sympto
matik, die sich seit einigen Monaten kontinuierlich verstärkt habe. Der Stellenwert der verschiedenen persönlichen Belastungsfaktoren bei der Aufrecht
erhaltung der Sympto
matik sei noch zu klären. Der Beschwerdeführer selbst betone aktuell vor allem die Belastung durch seine Arbeitslosigkeit (S. 2).
4.
3
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, berich
tete in seiner von der Unfallversicherung in Auftrag gegebenen Kurzbeur
teilung vom 2. Oktober 2017 (Urk. 6/56/99-103), die Schmerzen und Bewegungs
einschränkungen seien eindeutig objektivierbar, da sowohl klinisch eine klare 
Frozen
 
Shoulder
 Situation bestehe mit deutlicher Einschränkung und hartem Anschlag in Aussen- und Innenrota
tion wie auch MR-tomographisch (S. 3 
oben). Der Beschwerdeführer sei
 aufgrund der adhäsiven 
Schulterkapsulitis
, die die rechte dominante Extremität betreffe, noch 100 % arbeitsunfähig, praktisch in sämtlichen Berufen bis auf eine leichte Bürotätigkeit, die wahrscheinlich mindes
tens zu 50 %
 
möglich sei 
(S. 5 Mitte).
4.
4
    
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin 
für
 Rheumatologie 
und
 Innere Medizin
, 
stellte in ihrem Bericht vom 16. November 2017 (Urk. 6/57/1-3) folgende Diagnosen:
- 
Bekannte, momentan schwere depressive Störung, generalisierte Angst
störung inklusive Klaustrophobie und soziale Problematik
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links
- 
keine
 
radikuläre
 Symptomatik
- 
mässige
 
Osteochondrose
 L4-S1, Traktionsspondylose L4/5 und l
e
ichte 
Retrolisthesis
 L4/
5, Differentialdiagnose: relative Spinalkanalstenose (kein MRI wegen Platzangst)
- 
Flachrücken und dorsaler Überhang
- 
Anhaltende 
Kapsulitis
 Schulter rechts bei Status nach 
Verhebetrauma
 am 1. März 2017, Behandlung im 
L.___
, Status nach dreimal 
ia
 Infiltration, Lang
zeitphysiotherapie, normales MRI Schulter
    
Dr. 
K.___
 führte aus, die schwere Depression/Angsterkrankung inklusive Klaustro
phobie stehe momentan absolut im Vordergrund. Eine stationäre psychi
atrische Behandlung sei angezeigt. Die rein somatische
n Massnahmen seien unzureichend
 für das Auffangen des Gesamtbeschwerdebildes Rücken und Schul
ter (S. 2 f.).
4.
5
    
Am 8. Dezember 2017 (
Urk. 6/58/6-8) 
führten Oberärztin Dr. med. 
M.___
 und Assistenzarzt Dr. med. 
N.___
 vom 
Departement Chirurgie des 
Kan
tonsspital
s
 
L.___
 aus
, der Beschwerdeführer sei als Servicemitarbeiter
 zu 100 % arbeits
unfähig. Es bestehe eine Einschränkung der Beweglichkeit der rechten Schulter. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Es 
bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit. Tragende Arbeiten mit dem rechten Arm seien nicht im gewohnten Umfang möglich (S. 2 Ziff. 1.6-1.7).
4.
6
    
Med. 
pract
. 
H.___
 und med. 
pract
. 
I.___
 von der 
C.___
 attestierten dem Beschwer
deführer in ihrem Bericht vom 14. Dezember 2017 (Urk. 6/60) eine seit mindestens Juli 2017 bis auf Weiteres bestehende Arbeitsunfähigkeit (
Ziff
. 1.
6
). 
Sie ergänzten
, da der Verlauf von verschiedenen Faktoren abhängig sei, lasse sich aktuell keine genaue Prog
nose und keine abschliessende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit stellen (Ziff. 1.11).
4.
7
    
Dr. med. 
O.___
 und 
Dr. med. 
P.___
, 
beide Fachä
rzt
e
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
und 
Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
Y.___
 stellten
 in ihrem von der 
Unfall
ver
sicherung in Auftrag gegebenen 
bidisziplinären
 orthopädisch-
traumatologischen
 und psychiatrischen
 Gut
achten vom 
31
. 
Mai
 
2018
 (Urk. 
6
/
62
/
4
-
39
)
 folgende 
nicht unfallrelevante
 
Diagnosen
 (S. 8)
:
- 
Zustand nach Schultergelenkdistorsion rechts vom 1.
 
März 2017
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.2)
    
Die Gutachter
 
gaben an
, es lägen aus orthopädischer/
traumat
olog
i
scher
 Sicht
 
keine qualitativen Einschränkungen vor. Aus psychiatrischer Sicht seien Tätig
keiten mit hohem Stresspegel und hoher Verantwortung zu vermeiden. Die Aus
dauer und Fähig
keit, unter Zeitdruck zu arbeiten, seien ebenfalls reduziert. Es bestünden ein erhöhter Regenerations- und Pausenbedarf. Ein Mehraufwand bei Vorbereitung und Planung sei zu erwarten. Multitasking könne nicht zugemutet werden (S. 9 oben). Weiter hielten die Fachpersonen fest, die subjektiven Beschwerden, wie auch die 
mässiggradige
 Bewegungseinschränkung der rechten Schulter/des rechten Schultergelenks 
bzw.
 des rechten Schulte
rblattes könnten weder klinisch
 noch bildgebend objektiviert werden. Aus versicherungsmedizini
scher Sicht sei die Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenks ohne vernünftige Zweifel auf 
eine
 Selbstlimitierung des Beschwerde
führers zurückzu
führen, da weder ein erklärender klinischer Befund im Sinne eines Kapselmu
sters vorliege, noch bildgebende 
pathologische Befunde hierfür nachweisbar seien (S. 13 oben).
 Aufgrund unfallbedingter Ursachen sei der Beschwerdeführer
 als Service
fachangestellter
 zu 100 %, aufgrund 
krankheitsbedingter
 Ursachen zu 70 % und insgesamt zu 70 % arbeitsfähig (S. 14 unten).
4.
8
    
In 
s
einem Bericht 
vom 9
. 
Juli
 2018 (Urk. 6/63) 
gab
 med. 
pract
. 
I.___
 
wieder
, seit dem Bericht vom 14. Dezember 2017 (E. 4.6) seinen keine Veränderungen feststellbar (Ziff. 1.3). Ein Ressourcenprofil für eine angepasste Tätigkeit müsse 
noch evaluiert wer
den (Ziff. 2.1). Ebenso der Umfang der Verminderung der Leistungsfähigkeit (Ziff. 2.2).
4.9
    
Dr. med. 
R.___
, Facharzt für Chirurgie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) emp
fahl in seiner Stellungnahme vom 17. Juli 2018 (Urk. 6/64/6), der Beurteilung des 
bidisziplinären
 Gutachtens vom 31. Mai 2018 (E. 4.7) zu folgen.
 Gemäss dem Gutachten bestünden keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit der Zustand nach der Schultergelenksdistorsion rechts und die re
zidi
vierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode. Zum Belas
tungsprofil erwähnte er, z
eitlich flexible Tätig
keiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderun
gen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen seien medizinisch-theore
tisch in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zunächst zu 70 % möglich.
4.10
    
Nach Vorlage der RAD-Stellungnahme (E. 4.9) hielt die Beschwerdegegnerin
 am 15. Au
gust 2018 (Urk. 6/64 S. 7 oben) 
in einer internen 
Aktennotiz
 fest, es sei korrekt und nachvollziehbar, dass der GS [Gesundheitsschaden] keine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hatte
 und 
habe
.
 Deshalb seien auch keine Diagnosen aufgeführt. Das Leistungsbegehren sei abzuweisen. Es liege kein inva
lidisierender Gesundheitsscha
den vor.
4.
11
    
Oberärztin Dr. med. 
S.___
 vom 
Schmerzzentrum des 
L.___
 nannte in ihrem Bericht 
vom 
10. Oktober 
2018 (Urk. 6/74)
 unter anderem
 folgende Diagnosen:
- 
Posttraumatische 
Kapsulitis
 Schulter rechts 
mit
/
bei
 
Verhebetrauma
 am 1. März 2017
- 
Orthopädische Beurteilung zuletzt am 23. März 2018 durch Dr. 
T.___
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Konsil
: 16. November 2017 Frau Dr. 
K.___
, Rheumatologie: mässige
 
Os
t
e
ochondrose
 L4-S1, 
Traktio
n
sspondylolyse
 L4/5 un
d leichte 
Retrolisthesis
 L4/5 (d
ifferentialdiagnos
tisch relative
 Spinalka
nalstenose, kein MRI wegen Platzangst)
- 
Infiltration
:
 14. Januar 2004: 
K
linik
 
F.___
: BV-gesteuerte thera
peuti
sche Steroid-Infiltration 
Fazettengelenk
e
 L4/5 beidseits bei 
Pseudospondy
lolisthesis
. Ergebnis: keine Schmerzlinderung
- 
Beinschmerz linksbetont
- 
Am ehesten 
fazettogen
 (
referred
 
pain
), differentialdiagnostisch musku
lär
,
 differentialdiagnostisch 
radikulär
 am ehesten L5
- 
MRI wegen Klaustrophobie nicht durchführbar
    
Dr. 
S.___
 berichtete, bezüglich der 
Kapsulitis
 rechts bestehe eine lückenlose Dokumen
tation, da
s
s diese als Folge des 
Verhebetraumas
 am 1. März 2017 ent
standen sei. Eine strukturelle Verletzung habe in der Bildgebung weitestgehend 
ausgeschlossen werden können, wobei das MRI wegen Bewegungsartefakten nur eingeschränkt beurteilbar gewesen sei. Bezüglich der Rückenschmerzen habe der Beschwerdeführer über eine 15 bis 20-jährige Schmerzanamnese berichtet. Zuletzt seien di
e bekannten Rückenschmer
zen 
exaz
erbiert
. Ein Röntgen der LWS 
(
21. August 2017 
Rodiag
) habe eine leichte 
Retrolisthese
 L4 über L5 sowie 
Oste
ochondrosen
 gezeigt
. 
Es
 fehlten sichere Hinweise auf eine neurologische
 
Proble
matik
. Bei der interdiszipl
inären Teambesprechung mit der Physiotherapie 
sei 
jedoch eine Diskrepanz zwischen der vom 
Beschwerdeführer
 ange
gebenen Geh
strecke von 30 Minuten und
 
der vom Physiotherapeut
en
 beobachteten Gehstrecke von 500 Metern auf
gefallen
. Die durch Laufen
 
ausgelösten Schmerzen und Schwäche des linken Beines könnten als Hinweis auf einen sich
 verengenden Spinalka
nal 
bzw.
 eine 
«
Wurzelclaudicatio
» gewe
rtet werden
 (S. 2)
.
4.
12
    
Am 4. Dezember 2018 (Urk. 6/76) 
hielten
 Oberarzt med. 
pra
ct
. 
U.___
 und Assis
tenzärzti
n Dr. med. V.___
 von der 
C.___
 
fest, die aktuelle 
Symptoma
tik entspre
che den Kri
teri
e
n einer schweren depressiven Episode. Ebenfalls sei eine 
Dysthymia
 vor
handen. Die aktuelle 
Arbeitsunfähigkeit liege zwar bei 100 %, eine Steigerung in ange
passter Tätigkeit sei 
aber 
nicht auszuschliessen. Hierfür wäre eine Intensivierung der Behandlung im Sinne einer stationären Behandlung notwendig. Unter Berücksichtigung der aktuellen Symptomatik und Lebensum
stände sei mittelfristig eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer ange
passten Tätigkeit zu erwarten.
4.
13
    
Dr. med. 
W.___
, Facharzt FMH für Radiologie, führte in seinem Bericht vom 27. Dezember 2018 (
Urk. 6/81) 
über ein MRI der LWS aus, Hauptbefund im Segment L4/5
 bei 
Retrolisthese
 L4 gegen L5 Grad I
 seien eine z
irkuläre Band
scheibenvorwölbung und
 aktivierte Facettengelenksarthrosen. Dies führe zu 
rezessalem
 Kontakt und begin
nen
der Kompression von L5 beidseits sowie zu einer beginnenden 
foraminalen
 Enge für L4 links. In L5/S1 sei eine beginnende Band
scheibendegenerat
ion mit flacher zirkulärer 
Prot
r
u
sion
 ohne spinale oder 
forami
nale
 Enge feststellbar.
5
.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 gemäss 
den 
versicherungsinterne
n
 Feststel
lungs
bl
ä
tt
ern
 vom 1
5
. August 2018 (Urk. 6/64 S. 
6 f.
; vgl. E. 4.9 und E. 4.10
)
 und vom 22. Januar 2019 (Urk. 6/82 S. 4 Mitte)
 bei ihrem 
leistungsabweisenden 
Ent
scheid auf das
 von der Unfallversicherung veranlasste
 
Y.___
-Gutachten
 vom 
31. Mai 2018 (E. 4.7).
    
Der Gutachtensauftrag durch die Unfallversicherung erfolgte im Rahmen der Kausali
tätsbeurteilung bezüglich 
dem
 Arbeitsunfall
 vom 1. März 2017 (Urk. 6/62/4-39 S. 3 oben). 
Wenn sich das Gutachten 
auch allgemein 
zur Arbeits
fähigkeit äusserte, stand 
dabei doch
 die 
Frage im Zentrum, inwiefern
 
allfällige
 Beeinträchtigung
en
 der funktio
nellen Leistungsfähigkeit
 auf 
den 
besagten 
Arbeitsunfall zurückzuführen 
waren
. 
So findet sich 
folgerichtig im Gutachten 
bei 
der 
Diagnosestellung nicht
 
etwa 
die Unter
schei
dung zwischen 
Diagnosen mit und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, sondern zwischen 
unfallrelevante
n
 und nicht unfallrelevante
n
 Diagnos
en (S. 8 oben)
, was im Übrigen von der Beschwerdegegnerin 
zudem noch 
falsch interpretiert wurde (vgl. dazu E. 5.3 nachstehend)
.
    
Das Gutachten äusserte sich
 somit auch
 nicht über eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Rentenabweisung vom 24. Juni 2004 (Urk. 6/39)
, was jedoch 
für die Beurteilung des Vorliegens einer wesentlichen Veränderung der Verhält
nisse und somit eines Revisionsgrundes entscheidend
 sein kann
 (siehe dazu E. 1.3)
. Dies
 ist
 
vor allem
 dann
 der Fall
,
 wenn 
- 
wie die Beschwerdegegnerin
 dies tat
 (Urk. 2) – 
davon ausgegangen wird
, 
dass 
aus psy
chische
r Sicht
 keine invalidenversicherungsrechtlich-r
elevanten Einschränkun
gen vorlie
gen
 
und 
das
 auf den Unfall
 im Jahr 2017
 zurückge
hende Schulterleiden 
auch nicht zu berücksichtigen 
ist
 (Urk. 2
 S. 1
, 
E. 4.9 und E. 4.10
)
.
    
In diesem Falle wäre bei bestehenden Anhaltspunkten einer Verschlechterung der 
Rückenproblematik – 
Dr. 
W.___
 berichtete
 von aktivierten Facettengelenksarth
rose
n
, einer beginnenden Kompression L5 beidseits sowie einer beginnenden 
foraminalen
 Enge L4 links (E. 4.13) - zumindest eine medizinische Aussage zur Veränderung des Gesund
he
itszustandes notwendig gewesen
, zumal 
bei der ursprünglichen Rentenabweisung 
noch 
von einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Rücken
problematik (Invaliditätsgrad: 17 %) ausgegangen worden war (E. 3) und eine allfällige Verschlechterung geeignet 
ist
, einen Rentenanspruch auszulösen.
 
D
ie Beweiskraft eines
 Gut
achten
s
 im Revisi
onsverfahren 
– was auch im Falle einer Neuanmeldung zu gel
ten 
hat 
(E. 1.3) 
–
 
hängt 
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweis
thema
 - erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollstän
digen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hin
blick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustan
des stattgefun
den hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, 
dass die gesundheitli
chen Verhältnisse sich verändert haben
, was jedoch vorlie
gend nicht der Fall ist
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_137/2017 vom 8.
 
November 2017 E. 
3.1 mit Hinweisen)
.
    
Daneben bestehen jedoch auch bezüglich der Beurteilung des psychischen Leidens Vor
behalte gegenüber dem 
Y.___
-Gutachten. 
Gemäss
 BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach 
Massgabe
 von BGE 141 V 281 zu unterziehen. Das erford
erlich psychiatrische Gutachten
 
hat
 sich jedoch
 
nicht 
- wie im Übrigen 
auch 
die Beschwerdegegnerin (
Urk. 2, Urk. 6/64, Urk. 6/82
) -
 mit den 
nunmehr 
massgebenden
 Standard
indikatoren auseinander
gesetzt
.
 Namentlich fehlt es also an einer vertieften Auseinandersetzung mit den Re
ssourcen des Beschwerdeführers. 
Bei bestehenden Anhaltspunkten für invali
denversicherungsrechtlich irrelevante psychosoziale Faktoren (Arbeitslosigkeit) findet sich im Gutachten 
zudem 
auch keine eingehende Beschäfti
gung 
mit der
 Frage, inwiefern diese das Leiden beeinflussen respektive inwiefern ein selbstän
diges psychisches Leiden vorliegt (Urk. 6/62/3-39).
    
Nach
 
dem Gesagten
 war das 
Y.___
-Gutachten als 
massgebliche
 Grundlage zur Beur
teilung de
s mit der Neuanmeldung geltend gemachten
 
IV-
L
eistungsanspruch
s ungeeig
net.
    
Aber auch aufgrund der übrigen Akten in Kombination mit dem 
Y.___
-Gutachten kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgelegt werden, ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer arbeitsunfähig ist 
bzw.
 seit der Erstanmeldung allenfalls vorübergehend war, wie im Folgenden zu zeigen ist.
5.
2
5.2.1
    
Aus somatischer Sicht stehen zur Beurteilung der funktionellen Leistungsfähig
keit die Rücken- und die Schulterproblematik im Vordergrund.
5.2.2
    
Die
 Rücken
beschwerden in Form eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syn
droms waren ursächlich für die Annahme einer Einschränkung der Leistungsfä
higkeit bei der Beurteilung des ursprünglichen Leistungsbegehrens
.
 
Die
 Beschwerdegegnerin
 ging 
damals 
deswegen
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Kellner und 
von einer
 100%
i
gen in angepasster Tätigkeit
 unter Beachtung eines Belastungsprofils 
aus
, was immerhin zu einem Invaliditätsgrad von 17 % 
führte
 (E. 3.5)
.
 Wenn der Beschwerdeführer
 in der Zwischenzeit 
auch 
wieder 
über Jahr
e
 zu 100 %
 
als Kellner 
arbeitet
e
 (Urk. 6/44 S. 6)
, 
ist angesichts 
seiner Kranken
geschichte, 
des von 
Dr. 
S.___
 
geäusserten
 Verdachts einer 
Wur
zelclaud
ic
atio
 bei durch Laufen aus
gelösten Schmer
zen und Schwäche
 des linken Beines (E. 4.11)
 sowie der 
von Dr.
 
W.___
 mittels MRI
 festgestellten aktivierten 
Facettengelenksarthrose
n
, der beginnenden Kompression L5 beidseits und der beginnenden 
foraminalen
 Enge L4 links
 (E. 4.1
3
)
 nicht auszuschlies
sen, dass es bezüglich der Rückenproblematik zu einer Verschlechterung des Gesund
heitszu
standes mit möglichen Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit 
gekommen ist
.
    
Weder Dr. 
S.___
 noch Dr. 
W.___
 äusserten sich jedoch 
zum Umfang 
einer allfäl
ligen
 Einbusse der funktionellen Leistungsfähigkeit.
 Dr. 
O.___
s Fokus bei
 
der gut
achterlichen Beurteilung der somatischen Beschwerden lag eindeutig auf
 der Schulterproblematik 
bzw.
 
der allfälligen Unfallkausalität (Urk. 6/62/4-39 S. 9, S. 11-13, S. 18 f.). So unter
suchte er die Schulter in seiner klinischen Exploration 
sehr gründlich
, den Rücken
 hin
gegen
 eher rudimentär (S. 21 f.). In der Beurtei
lung finden sich im Gutachten denn
 auch
, was 
die 
somatische
n
 
Erkrankungen
 angeht, nur Aussagen zur Schulter (S. 11 f.).
 
Eine hinreichende Beurteilung der Rückenproblematik nahm er nicht vor.
5.2.3
    
Auch was
 die gesundheitliche Situation der Schulter angeht, kann aufgrund der vorlie
genden medizinischen Unterlag
en nicht 
abschliessend
 beurteil
t werden, ob überhaupt und in welchem Umfang allfällige funktionelle Einschränkungen bestehen oder zumin
dest vorübergehend bestanden haben.
 Wenn auch 
die subjektiv beklagten Beschwerden keine hinlängliche objektivierte Grundla
ge finden
 (
E. 4.1, E. 4.4
)
, bleiben dennoch 
erhebliche 
Zweifel an der Einschätzung von 
Y.___
-Gutachter Dr.
 
O.___
 (E. 4.7). 
Denn 
Dr. 
O.___
 ist der einzige Facharzt, der davon ausging, dass nie irgendwelche funktionel
len Einschränkungen wegen
 der Schulter bestanden hätten.
    
Dr. 
G.___
 ging im Bewusstsein, dass keine objektivierbaren Befunde nachge
wiesen werden konnten, dennoch aufgrund der klinischen Befunde davon aus, dass eine ent
zündliche Veränderung an der rechten Schulter vorgelegen hatte (E. 4.1). 
Dr. 
J.___
, welcher den Beschwerdeführer im Auftrag der Unfallversi
cherung eingehend 
unter
sucht hatte
, hielt die Schmerzen und Bewegungsein
schränkungen aufgrund seiner klinischen Untersuchung und MR-tomographisch als eindeutig ausgewiesen, sodass er von einer bedeutenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausging (E. 4.3). 
Ebenso hielten die Fach
ärzte der Chirurgie vom 
L.___
, die den Beschwerdeführer ebenfalls klinisch unter
suchten,
 aufgrund der eingeschränkten Beweglichkeit der Schulter die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht für nicht zumutbar (E. 4.5)
.
 
Zudem wurde der Beschwerdeführer 
wegen der Schulterschmerzen 
auch dreimal infiltriert 
(E. 4.4).
    
Dr. 
O.___
 
beurteilte
 
in seiner 
Auseinandersetzung
 mit den anderslautenden
 fach
ärztli
chen
 
Einschätzungen
 einzig 
die
 Frage der Unfallkausalität, ohne sich über 
die von den anderen Fachärzten in ihren klinischen Untersuchungen festgestell
ten funktionellen Einschränkungen zu 
äussern
. 
Er wies 
sogar explizit darauf hin, Schulterbeschwerden könnten 
sowohl
 ohne degenerative Veränderungen 
als
 auch spontan ohne direktes oder indirektes Trauma auftreten
 
(Urk. 6/62/3-39 S. 23).
    
Angesichts dieser Aktenlage, 
ist
 demzufolge
 nicht 
auszuschliessen
, dass 
aufgrund 
des Schulterleidens
 zumindest zeitweise 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 6 oben) 
eine 
relevante
 
Einschränkung
 
bestanden 
hatte. 
5.2.4
    
Ob aus somatischer Sicht im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
aufgrund der Rücken- und oder Schulterproblematik
 eine 
relevante
 Arbeits
un
fähigkeit besteht
 oder zumindest zuvor zeitweise bestanden hatte
, kann 
demnach
 nicht
 
rechtsgenüglich
 beurteilt werden.
5.
3
    
Hinsichtlich des psychischen Leidens liegt
 zudem
 eine Fehlinterpretation 
seitens 
der Beschwerdegegnerin vor. Das 
Y.___
-Gutachten spricht sich klar und deutlich für eine 
funktionelle 
Einschränkung aufgrund der depressiven 
Erkrankung
 aus (E. 
4.7
)
. Im Gut
achten wird – wie aufgezeigt (E. 5.1) – bei der Diagnosestellung nicht zwischen Diag
nose mit und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, sondern zwischen unfallbedingt und nicht unfallbedingt unterschiede
n. RAD-Arzt Dr. 
R.___
 
hielt 
daraufhin
 in seiner 
auf das Gutachten gestützten 
Stellung
nahme vom 
17. Juli 2018 (E. 4.9) fest, es bestün
den keine Diagnosen mit Auswir
kung auf die A
rbeitsfähigkeit. Dies ist klar 
aktenwidrig, 
erwähnte er doch selber die gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode und das dadurch reduzierte Belastungs- 
bzw.
 das noch mögliche 
Zumutbarkeitsprofil und führte
 aus, es sei zunächst eine ange
passte Tätigkeit zu 70 % möglich. Es ist daher unverständl
ich, dass die Beschwerdeg
e
g
nerin
 aufgrun
d der Stellungnahme von Dr. 
R.___
 davon ausging, der Gesund
heits
schaden habe keine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, deshalb seien auch keine Diagnosen aufgeführt (E. 4.10).
    
Ebenso wenig vermag ihre in der Verfügung vom 23. Januar 2019 (Urk. 2 S. 1) vorge
brachte Begründung, der Beschwerdeführer habe seine Arbeit als Kellner auch mit der psychischen Einschränkung ausgeführt, weshalb diese unbeachtlich 
sei
, zu überzeugen.
 So manifestierte sich die depressive Störung in ihrer Schwere erst einige Zeit nach dem Verlust der Arbeitsstelle (E. 4.2).
    
Die
 Behandler (
E. 4.2, E. 4.6, E. 4.8, E.
 4.
1
1)
,
 
sind der einhelligen Meinung 
es liege
 eine depressive Störung mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit vor.
 Inwiefern jedoch
 – bei Anhalt
s
punkten für gewichtige psychosoziale Faktoren -
 eine inva
lidenversicherungs
rechtlich-relevante 
Einschränkung
 vorliegt
,
 kann aufgrund der vorliegenden medizini
schen Unterlagen nicht beurteilt werden.
 
Denn w
eder 
die 
Y.___
-Gutachter, noch die Beschwerdegegnerin h
aben das 
für die Einschät
zung der funktionellen Leistungsfähig
keit bei psychischen Beschwerden massge
bliche
 strukturierte
 Beweisverfahren (
I
ndika
torenprüfung
) durchgeführt, und ein solches 
lässt sich anhand 
der
 vorhandenen
 
Akten 
ebenfalls nicht 
rechtsgenüglich
 durchführen. Ob aus psychiatrischer Sicht eine rele
vante Arbeitsunfähigkeit besteht
 oder zumindest zeitweise bestand
, kann 
demzufolge
 nicht
 abschliessend 
beurteilt werden.
5.4
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit festgelegt werden, ob und in welchem Umfang der Beschwerdefüh
rer arbeits
unfähig ist 
beziehungsweise
.
 allenfalls vorübergehend war. Nachdem der Sachverhalt in Bezug auf die somatischen 
wie
 auch auf die psychischen Beschwerden 
für die Belange der Invalidenversicherung 
nicht ausreichend abge
klärt
 ist
, ist die angefochtene Verfügung vom 23. Januar 2019 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese aktuelle Berichte bei den Behandlern einhole, eine neue Begutachtung mit mindestens den Disziplinen Psychiatrie und wahlweise Rheumatolo
gie oder Orthopädie durchfüh
ren lasse und anschliessend
 über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers
 erneut entscheide.
    
Dabei wird sich das Gutachten 
insbesondere 
auch
 zur Frage der Veränderung des Gesundheitszustandes seit der 
Verfügung vom 11. Juni 2004 und bei am 7. Sep
tember 2017 (Urk. 6/44) erfolgter Neuanmeldung zum 
zeitlichen Verlauf
 
einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit
 zu äussern haben
.
    
Das erforderlich
e
 psychiatrische 
Teilgutachten
 
und 
die Beschwerdegegnerin wer
den sich 
auch mit den
 Standard
indikatoren auseinander
zu
setzen haben.
 Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Stö
rungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen
der invalidenversicherungs
rechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt jedoch unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und sozi
okulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unter
scheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2
017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1). 
Da 
vorliegend
 
Anhalts
punkte bestehen, dass psychosoziale Faktoren für das psychische Leiden eine entscheidende Rolle spielen könnten (Belastung durch die Arbeitslosigkeit [E. 4.2]), wird die psychiatrische Expertise ein spezielles Augenmerk darauf zu richten haben.
    
Nach erfolgter medizinischer Abklärung wird sich die Beschwerdegegnerin 
– soll
ten funktionelle Einschränkungen ausgewiesen sein - 
sodann auch über die erwerblichen Auswirkungen (Einkommensvergleich) zu äusseren haben.
6
.
    
6
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegne
rin aufzuerlegen.
6
.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der 
Schwie
rigkeit des Prozesses und
 dem Zeitaufwand festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Ent
sprechend ist ihm eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2‘0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Januar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Ste
lle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller