zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00336 · 2014-02-28 · de
Abstellen auf das medizinische Gutachten. Rentenausschliessender IV-Grad von 20 % (Prozentvergleich).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00336
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt 
Y.___
, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
lic.iur. 
Z.___
, 
A.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, 
ist 
gelernter Modellmechaniker
 und war zuletzt
 
im Gastgewerbe tätig 
(
Urk. 
8/5 
Ziff. 
5.3
 und 
Urk. 
8/38 S. 
7 f.
 
Ziff. 
3.2.2
).
 Am 2.
 
März 2011 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine 
Depression, Panik
stö
run
g
en, Angststörungen, psychi
schen Schmerzen und körperliche
 Beeinträchti
gungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
8/5 
Ziff. 
6.2).
 In der Folge holte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/10) 
sowie
 diverse Arztbe
richte
 
(
Urk. 
8/11-13, 
Urk. 
8/24 und 
Urk. 
8/25
) ein
 und veranlasste 
eine polydiszi
plinär
e
 Begutachtung des 
Versicherten (
Urk. 
8/38
)
. 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
8/42)
,
 in dessen Verlauf 
wei
tere
 
Arztbericht
e
 eingereicht wurde
n
 (
Urk. 
8/48-49
 und 
Urk. 
10/2
), wies die IV-Stelle das 
Leistungs
begehren mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
1
2. 
April 2013 (
Urk. 
1) 
Beschwerde mit den Anträgen, diese sei 
aufzuheben, es sei
 
ihm eine IV-Rente
 auszurichten
 (
Ziff. 
1
)
 und
 ihm
 sei 
die unentgeltliche Pro
zess
führung zu gewähren (
Ziff. 
2). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
7) verzichtete die IV-Stelle auf eine Stellungnahme, was dem Beschwerdeführer am 2
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend ob
jek
tiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Drei
viertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des
 strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 
1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist
 im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psy
chischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten,
 
3. 
Aufl.
 
1994, S.
 
24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 die Leistungsabweisung damit, dass aus me
dizinischer Sicht für jede angepasste leichte bis mittelschwere Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
, womit
 der 
Beschwerdeführer
 ein rentenaus
schlies
sendes Erwerbseinkommen realisieren könne (
Urk. 
2). 
Dabei stützte sie sich
 im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten des 
P.___
 (
P.___
) vom 
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/38).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde vom 1
2. 
April 2013
 
ein, dass
 zur Beurteilung seines psychischen Gesundheitszustandes 
auf die 
Berichte
 seiner behandelnden Ärzte, insbesondere 
seines behandelnden Psychiaters
,
 und nicht auf 
das 
P.___
-Gutachten vom 
9. 
Juli 2012 abzustellen sei
. 
Er leide an einer aus
geprägten rezidivierenden depressiven mittelgradigen Störung
,
 inzwischen
 chro
ni
fizier
t
,
 und
 
einer Panikstörung, weshalb er 
zu 100
 %
 
a
rbeitsunfähig 
sei
. Dem 
P.___
-Gutachten 
sei
 
aufgrund offensichtliche
r
 und unüberwindbare
r
 Wi
der
sprüche
 
kein beweiskräftiger Vorrang 
zuzuweisen
 
(
Urk. 
1 S. 8 f.).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für innere Medizin,
 welcher den Be
schwer
de
führer seit 2002 betreut,
 nannte im Bericht vom 2
8. 
April 2011 (
Urk. 
8/12/1-3) 
eine seit 2009 bestehende Depression mit gene
ralisierter 
Angststörung und so
matischem Syndrom als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkei
t (
Ziff. 
1.1
).
3.2
    
Med. pract. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 welche den Be
schwerdeführer seit 2010 behandelt,
 
nannte
 im Bericht vom 1
5. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/13/1-5
) eine depressive Störung (gegenwärtig teilre
mittiert 
[
F33.1
]
 seit 1988), 
eine 
Panikstörung F41.0 seit 2008,
 eine
 Legasthenie, 
eine 
Störung durch 
Kokain (seit 2005 abstinent) und
 einen
 Status nach unfallbedingtem Distor
sions
traum
a
 der Halswirbelsäule (HWS) 
im Februar 2010
 
als Diagnosen 
mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
.
 
Eine
 
entsprechende 
Medikation 
habe
 
eine
 leichte Besserung der depressiven Symptome
 gebracht
. Die Behandlungs
mög
lichkeiten seien 
aber
 
aufgrund diverser Auslandaufenthalte eingeschränkt ge
wesen
 (
Ziff. 
1.4)
.
 Eine regelmässige Psychotherapie 
und
 die Einnahme von Psy
chopharmaka seien empfehlenswert und 
würden
 eine Steigerung der 
redu
zierten 
Arbeitsfähigkeit
 bewirken
 (
Ziff. 
1.
7 und 
Ziff. 
1.8
). 
 
3.3
    
Im Bericht vom 
2. 
Dezember
 2011
 (
Urk. 
8/25) nannte
 der seit 2010 behandelnde
 
m
ed. pract. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, fol
gen
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1)
:
- 
U
ndifferenzierte Somatisierungsstörung (F45.1) seit ca. 2008
- 
Herzschmerzen, 
m
uskuloskelettale 
Schmerzen, Tinnitus
- 
Panikstörung (F41.0) seit ca. 2008
- 
R
ezidivierende depressive Störung (F33.11)
- 
aktuell: mittelgradige Episode seit mindestens 
zehn
 Jahren
- 
Status nach Schulteroperation bei Tendinit
i
s calcarea beidseits 
    
Er führte aus, b
eim Patienten 
würden
 sich ausgeprägte, teilweise hypochon
drisch
 gefärbte Ängste, die rasch in Panik münde
te
n
,
 
zeigen
. Daneben beständen 
eine 
depressive Verstimmung, innere Unruhe 
sowie
 ständige Sorgen und Befürch
tung
en vor ei
ner schweren körperlichen Krankheit (
Ziff. 
1.4). 
In der bisherigen Tätig
keit als Kaufmann sei er seit 2008 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). 
O
b eine 
leidens
angepasste Tätigkeit vor dem Hintergrund der wechs
eln
den, teilweise aggressiv geprägten Affektzustände möglich sei, sei fraglich
 
(
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Im 
P.___
-Gutachten vom 
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/38
/2-28
) nannten die Dres. med. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
G.___
, FMH Rheumatologie, 
und 
H.___
, Facharzt für Neurologie, 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S.
 
23
 f.)
:
- 
Chronisch-rezidivierendes thorakales Schmerzsyndrom links (ICD
-
10 M51.3
)
- 
DD: thorakospondylogene Symptomatik bei Diskopathie Th4/5 (MRI 2010)
 ohne Hinweise für eine neurologische Komplikation
- 
Residuelles Impingementsy
ndrom rechte Schulter (ICD-
10 M
75.4)
- 
Status nach arthroskopischer Bursektomie, Akromioplastik und Kalk
entfernung (Supraspinatussehne) links 01/2008 und Status nach ar
thros
kopischer Kalkentfernung mit Akromioplastik rechts 06/2009
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD
-
10 F33.0)
- 
Synkopale Zustände (DD komplex-partielle Anfälle)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie
:
- 
Somatisierungsstörung (ICD
-
10 F45.0)
- 
Hypochondrische Störung (ICD
-
10 F45.2)
- 
Legasthenie (ICD
-
10 F81.0)
- 
Hallux rigidus links > rechts (ICD
-
10 M20.2)
- 
Dyslipidämie (ICD
-
10 E78.8)
- 
Tinnitus links (ICD
-
10 H93.1)
- 
Cavernom links-parietal (MRI-Befund 06/2011) ohne neurologisches Kor
relat
    
Die Gutachter führten aus internistischer Sicht aus, dass keine Diagnose mit Ein
schränkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne, da die vom Be
schwerdeführer geschilderten Beschwerden auf kein organisches Korrelat zu
rückzuführen seien (S.
 
9
). 
Zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht äus
ser
ten sie sich dahingehend, dass aufgrund der leicht ausgeprägten, rezidivie
rende
n Störung eine Einschränkung von 20
 %
 bestehe. Die Somatisierungsstö
rung be
gründe 
aber 
keine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
. 
Ebenso
 wenig
 würden die
 hypochondrischen Ängste
, die
 sich vor allem 
nachts
 bemerkbar machen
 
würden 
und medikamentös eingedämmt werden könnten, 
den Alltag be
e
inträchtigen. 
Eine eigentliche Panikstörung könne nicht diagnosti
ziert werden. Auch würden keine Hinweise dafür bestehen, dass der Beschwer
deführer in der Vergangenheit während längerer Zeit an einer mittelgradigen oder schweren depressiven Stö
rung gelitten hätte (S.
 
1
5
). Weiter 
beurteilten
 
sie
 
in
 
rheumatologischer 
Hinsicht
, 
dass aufgrund der am Bewegungsapparat erho
benen Befunde und Diagnosen dem
 Beschwerdeführer körperlich 
schwere Tätig
keiten mit starker Belastung des rech
ten Armes 
sowie
 der Wirbelsäule nicht mehr zuzumuten seien
.
 
F
ür eine kör
perlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit höchstens mittelschwerer Rücken
belastung ohne 
gehäufte Überkopfarbeit
 mit dem rechten Arm und ohne langes Gehen 
sei die Arbeitsfähigkeit nicht vermindert (S. 2
0
)
.
 Ebenso 
beurteilten sie 
Tätigkeiten mit Absturzgefahr oder hohem Verletzungsrisiko (Arbeiten auf Lei
tern oder Gerüsten) 
als
 
unzumutbar
 (S.
 
23
)
. 
Aus
 gutachterlicher Sicht 
sei es dem 
Beschwerdeführer 
durchaus zuzu
muten
,
 seine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer
 adaptierten Tätigkeit in die Re
alität umzusetzen (S. 26
).
 
3.5
    
Am 
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10/2) nahm 
med. pract. 
D.___
 
zuhanden der Be
schwerdegegnerin 
Stellung zum 
P.___
-Gutachten und bat, 
dieses
 kritisch zu hin
terfragen. Es könne nicht angehen, das
s
 psychisch kranke Menschen mit endo
gener (familiärer) Depression und latenter Suizidalität sowie Panikstörungen als gesund und arbeitsfähig bezeichnetet würden. 
    
Am 3
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/48) führte er e
rgänzend 
aus, dass sich beim Be
schwerdeführer 
ein seit viele
n
 Jahren chronifizierter Verlauf der depressiven 
Störung und Angsterkrankung zeige. 
Die berufliche Anamnese 
mache
 die seit 
zehn
 Jahren rezidivierende depressive Störung mit jeweils wechselnd schweren 
Episoden 
deutlich
. Die genannte „aktuell mittelgradige Episode“ beziehe sich auf
 den Ist-Zustand, 
der
 
aber 
vor einem Jahr im Sommer noch sehr viel schlimmer gewesen sei. 
    
Am 1. Dezember 2012 (Urk. 8/49) wiederholte er seine Ausführungen 
gemäss
 Be
richt vom 2. Dezember 2011 (vgl. vorstehend E. 3.3).
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
das 
P.___
-Gutachten vom 
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/38
/2-28
) in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert ei
ner Expertise entspricht. 
D
ie Expertise
 beantwortet die gestellten Fragen um
fas
send und erging nach einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und Be
fund
er
hebung in Kenntnis der Berichte der behandelnden Ärzte. Das Gutachten ist sorgfältig abgefasst, berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwer
de
führers und setzt sich damit auseinander. 
Insbesondere wird im Be
richt auch 
zu früheren ärztlichen Einschätzungen detailliert Stellung genom
men. 
So wird in
 nachvollziehbarer
 W
eise 
dargelegt
, dass 
die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose, wonach der Beschwerdeführer seit zehn Jahren an 
einer mittelgradigen depressiven 
Störung 
leide, nicht mit dessen beruflichen Aktivi
täten 
(erfolgreiche Führung einer Bar
, 
Surflehrertätigkeit in 
I.___
) v
er
einbar ist
 (
S.
 
16
)
. 
In der Tat
 
ist es erstaunlich, dass der Beschwerde
führer 
trotz vor
ge
nannter psychischer
 
Beeinträchtigung 
noch 
in der Lage 
war
, mithin psychisch 
die notwenige Kraft und Motivation 
aufbrachte
, 
erfolgreich 
eine Bar 
zu betrei
ben
,
 nach
 
I.___
 
aus
zu
wander
n 
und als
 Surflehrer 
zu ar
beiten
, wobei er 
letztere Tätigkeit aufgrund von Schulter
problemen
 
im 2009 
aufgab
 und wieder in 
die Schweiz zurückkehrte. 
So ist auch de
m Umstand, dass er sich 
nach seiner Rück
kehr
 für eine gewisse Zeit in der 
J.___
 behandeln liess
 (S. 9
 f.)
, 
insofern nicht grosses Gewicht b
eizu
messen, als 
im
 Jahr
 2011 
von 
med
.
 pract.
 
C.___
, der damals behandelnden Psychiate
rin
 des Beschwerde
füh
rers
,
 die depressive Störung bereits als teilremittiert be
urteilt
 
und mit entsprech
ender Medikation eine positive Prognose (Steigerung der Leistungsfähigkeit) ge
stellt 
wurde
 (Urk. 8/13 
Ziff. 
1.1
 und 
Ziff. 
1.8
). 
Die von den 
P.___
-
Gutachtern dia
g
nostizierte leichtgradig ausgeprägte rezidivierende de
pressive Störung, die zu 
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 führt, erscheint damit durch
aus plausibel. 
Schliesslich steht de
r gutachterlichen Einschätzung, wonach dem 
Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht kör
perlich leichte bis mittel
schwere
 Tätigkeiten (ohne mittelschwere Rückenbelas
tung, gehäufte Überkopf
ar
beiten mit dem rechten Arm und langes Gehen) 
noch 
zumutbar sind, 
die 
Be
urteilung
 
von 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
8/12
/1-4
 
Ziff. 
3) nicht entgegen. 
4.
2
    
Der
 behandelnde
 Psychiater
,
 
m
ed. pract. 
D.___
, 
sprach sich
 am 
3. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
10/2) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
gegen das 
P.___
-Gutachten 
vom 
9. 
Juli 2012 
aus. 
I
m 
W
esentlichen 
führte er 
aus
, dass 
darin die erhobenen 
Laboruntersuchungen falsch wiedergegeben worden seien, denn der Blutspiegel des
 eingenommenen Antidepressivums liege
 – entgegen der Annahme der Gut
ach
ter -
 genau im therapeutischen Bereich (S. 3)
.
 
Auch
 seien wichtige Befunde 
nicht erwähnt und aus 
der
 rezidivierenden mittelgradigen Depression eine leichte
 fabriziert worden
. Schliesslich sei
 die Pa
nikstörung
 
im Gutachten 
elegant über
gangen worden (S. 4).
 
    
Vorliegend ist festzustellen, dass 
m
ed. pract. 
D.___
 neben der depressiven Ver
stimmung keine konkreten Befunde nennt 
(
Urk. 8/25/4)
, weshalb beim Be
schwerdeführer eine rezidivierende depressive Störung mittleren Grades vorlie
gen
 sollte. 
Auch
 wenn man ihm zustim
m
t
, dass der Blutwert 
des Antidepressivums Sertralin 
im therapeuti
schen Bereich liegt
 und der Beschwerdeführer regel
mässig seine Medikamente einnimmt
, 
könnte 
daraus keine andere Einschätzung
 abgeleitet werden
. Ein höherer Sertralin-Serumspiegel hätte keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
. 
Weiter ist 
in Bezug auf die strittige 
Diagnose 
d
e
r
 Panikstörung 
fest
zuhalten, dass auch die Fachärzte des 
J.___
 die 
Kriterien für eine Panikstörung nicht erfüllt sahen (Bericht vom 1
2. 
Februar 2010, 
Urk. 
8/22 S. 3). 
Schliesslich ist in Bezug auf Berichte von be
handelnden Ärzte
n
 auf 
die 
höchstrichterliche Rechtsprechung hinzuweisen, wo
nach
 das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Daher ist der
 Bericht vom 
3. 
Oktober 2011 
nicht geeignet 
das 
P.___
-Gutachten 
in Zweifel zu ziehen
.
 
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf das überzeugende und sorgfältige 
P._
__
-Gutachten vom 
9. 
Juli 2012 abzustellen ist. Es ist somit davon auszugehen, dass 
beim
 Beschwerdeführer 
ab 
September 2009
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit besteht. Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. 
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Aus
wir
kungen.
5.
5.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Ein
zel
fall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
he
rungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annä
herungs
wer
ten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent
zahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Er
werbs
ein
kommen ist alsdann mit 100  % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt. Diese Berech
nungsweise ist ins
besondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 Prozent 
(
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (soge
nannter Prozent
ve
r
gleich; BGE 114 V 310 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Jul
i 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis).
5.2
    
Aus den Akten 
erhellt
, dass 
der Beschwerdeführer seine Tätigkeit im Gastge
wer
b
e aufgab
 und in
 
I.___
 als Surflehrer arbeite
te
. 
Nach der Rückkehr aus 
I.___
 
im Jahr 2009 
hätte er sich 
damit 
auch oh
ne Gesundheitsschaden 
beruf
lich 
neu
 
orientieren müssen, wobei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
anzu
nehmen 
ist, dass er 
wieder 
eine Tätigkeit aufgenommen hätte, die
 – wie bereits zuvor -
 dem Zumut
barkeitsprofil 
entspräche
. 
Aufgrund der Tatsache, dass der Be
schwer
d
eführer aus medizinischer Sicht nach wie vor in der Lage ist, eine 
leichte
 Tä
tig
keit im Umfang von 80
 %
 auszuüben, genügt für die Ermittlung des Invali
di
tätsgrades die Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen. Der Invaliditätsgrad ent
spricht 
somit 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit und beträgt mithin renten
ausschlies
sende 20
 %
. Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Februar 2013 als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzu
weisen. 
    
6.
    
6.1
    
Vorliegend sind die Voraussetzungen gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsgericht (GSVGer) erfüllt, so dass das Gesuch
 um unentgeltli
che Prozessführung 
zu bewilligen ist (
Urk.
 
1 S.
 
2
 und S.
 
10
, vgl. dazu auch 
Urk. 
3). 
Der Beschwerdeführer ist auf §
 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen.
6.
2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtet. 
Die Gerichtskosten ge
mäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
60
0.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
    
In 
Bewillig
ung des Gesuchs vom 1
2. 
April 2013 wird dem Beschwerdeführer die un
entgeltliche Prozessführung gewährt.
Sodann
 erkennt
 das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt 
Y.___
, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder