zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00346 · 2015-09-17 · de
Zwischenentscheid Anordnung polydisziplinäres Gutachten im Revisionsverfahren. Notwendigkeit bestritten, jedoch gegeben. Keine unzulässige 'second opinion'.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00346
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gericht
sschreiberin Widmer
Urteil
vom
 
17. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
 erlitt am 29. November 1996 einen Ve
rkehrsunfall, bei welchem er sich 
multiple
 Kontusionen und eine Distorsion 
der Halswirbelsäule 
zuzog (Urk. 6/15-16). 
Der Versicherte ist gelernter Auto
-
lackierer. Zuletzt, das heisst ab 1994 bis zum Unfall arbeitete er als Laborant bei der 
Y.___
. Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis per Ende März 1997 (Urk. 6/4, 
Urk. 
6/48/4). Im November und Dezember 1997 arbeitete der Versicherte als Chauffeur und Lagerist für die 
Z.___
 (Urk. 6/70). 1998 bis und mit März 1999 bezog der Versicherte sodann 
Arbeitslosenentschä
digung
 (Urk. 6/128). 
Am 
7
. 
Februa
r 
1999
 meldete er sich bei der 
Eidgenössi
schen Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an
 (Urk. 6/
48). 
Mit Verfügun
gen vom 
2. 
März 2001 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten für die Zeit vom 1. Februar 1998 bis Ende März 1999 eine ganze (Urk. 6/124), für die Zeit vom 1. April bis Ende Dezember 1999 eine halbe (Urk. 6/123) und mit Wirkung ab dem 1. Januar 2000 wiede
rum eine ganze (Urk. 6/122) Rente der Invalidenversicherung zu (vgl. auch Urk. 6/117).
 Am 19. Januar 2004
 sowie am 3. August 2007
 teilte sie ihm mit, 
bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades sei keine rentenbeeinflussende Änderung festgestellt worden, weshalb er weiterhin Anspruch auf die bisher ausgerichtete ganze 
Invalidenrente
 habe
 (Urk. 6/133
, Urk. 6/141
).
 
 
1.2
    
Im Jahr 2013 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein. Der Versicherte füllte am 3. September 2013 den Fragebogen betreffend Revision der Invalidenrente aus (Urk. 6/147). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/149) und nahm 
Berichte des behandelnden 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurolo
gie, zu den Akten (Urk. 6/150). 
Am 2
8
. 
März
 201
4
 teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit, dass 
sie die Kosten für eine polydisziplinäre medizinische Abklä
rung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neuro
logie, Psychiatrie und eventuell Neuropsychologie übernehme, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung notwendig sei. Ohne schriftlich begründeten Gegenbericht bis am 10. April 2014 werde eine Gutachterstelle mit der Untersu
chung beauftragt, wobei die Wahl der 
Gut
achterstelle
 nach dem Zufallsprinzip erfolgen werde. Die IV-Stelle legte dem Schreiben ihre Fragen an die medizini
sche Fachstelle samt Merkblatt zur 
poly
disziplinären
 Begutachtung bei und räumte dem
 Versicherten 
zur Einreichung von Ergänzungsfragen 
eine Frist 
bis 
zu
m 10. April 2014
 ein (Urk. 
6/155-156
). 
D
er
 Versi
cherte 
erhob vorsorglich Einwendungen und ersuchte
 um 
Frister
-
streckung (Urk. 6/
158, Urk. 6/160
), worauf
hin
 die angesetzte Frist bis zum 
20. Mai
 2014 erstreckt wurde (Urk. 6/
163
). 
In 
sein
em Schreiben vom 19. Mai 2014 stellte sich der Versicherte zusammengefasst auf den Standpunkt, 
die 
Renten
zusp
r
echung
 sei namentlich wegen eines chronischen 
cervicocephalen
 Schmerzsyndroms mit Nacken- und Kopfschmerzen sowie damit zusammen
hängender neuropsychologischer Defizite zugesprochen worden. Für eine psychiatrische Begutachtung bestehe demnach kein Anlass. Dass keine Verbes
serung eingetreten sei, ergebe sich aus den Berichten von 
Dr. 
A.___
 und eine Rentenaufhebung gestützt 
auf 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen zur Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 vom 18. 
März 2011
 sei wegen des mehr als 15 Jahre andauernden Rentenbezugs ohnehin nicht zulässig (Urk. 6/165).
 
Am 
14
. 
Janua
r 201
5
 
wurde der Auftrag nach dem Zufallsprinzip dem 
B.___
 zugeteilt (Urk. 6/171). Mit Schreiben vom 21. Januar 2015 teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter des Versicherten die Abklärungsstelle und die Namen der Gutachter der einzelnen Fachdisziplinen mit und wies darauf hin, dass triftige Einwendungen gegen Gutachter bis am 4. Februar 2015 schriftlich einzureichen seien (Urk. 6/173). Am 23. Januar 2015 sandte das 
B.___
 dem Versicherten das schriftli
che Aufgebot für die Untersuchungen zu (Urk. 6/174). 
Am 26. Januar 2015 wies der Versicherte erneut darauf hin, dass er mit der Begutachtung nicht einverstanden sei, da es sich um das unzulässige Einholen einer 
„
second
 
opinion
“
 handle (Urk. 6/175).
 Mit Zwischenverfügung vom 1
3
. 
Febr
uar 201
5
 hielt die IV-Stelle an der Notwendigkeit einer umfassen
den medizinischen Untersuchung fest (Urk. 6/
177 = Urk. 2
). 
2.
    
Gegen diese Zwischenverfügung erhob der Versicherte
 
am 19. März 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei von einer Begutachtung abzusehen und festzustellen, dass die von der IV-Stelle im Rahmen des Revisionsverfahrens bereits durchgeführten Abklärungen rechtsgenügend seien, um einen Rentenentscheid zu fällen
 (Urk. 1
 S. 2
). Die 
Be
schwerdegegnerin
 schloss in der 
Beschwerdeantwort
 vom 
11
. 
Mai
 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 13. Februar 2015 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der polydisziplinären Be
gutachtung des Beschwerde
führers durch die Begutachtu
ngsstelle 
B.___
 und an den vorge
s
ehe
nen Fachdisziplinen festhielt. Hierbei handelt es sich um eine 
Zwischen
verfügung
 im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ist beim 
aktuellen
 Verfahrensstand der Gutachtensanordnung mit Bezeich
nung des Gutachtensinstituts und der Gutachtenspersonen ohne Weiteres zu bejahen (vgl. dazu insbesondere BGE 138 V 271 E. 1.2.1 bis 1.2.3; Beschluss des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2012.01042 vom 22. April 2013
,
 
E. 2.1-2.3
,
 und Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2013.00867 vom 31. Dezember 2013
,
 E. 1.2).
1.3
    
Im Lichte der mit dem Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
 IV.2014.00665 vom 23. März 2015 präzisierten Rechtsprechung zum Verfahren der Anordnung eines polydisziplinären Gut
achtens (E. 1.3 bis 1.8 des zitierten Urteils) ist festzustellen, dass die IV-Stelle das Verfahren vollständig und korrekt durchgeführt hat: 
    
Sie teilte dem Beschwerdeführer mit, dass eine polydisziplinäre Begutachtung an
ge
ordnet werde, erwähnte die beteiligten Fachdisziplinen, stellte ihm den 
Fragen
katalog
 zu und räumte ihm die Möglichkeit ein, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 6/
155-156
). In der Folge wurde das Verfahren der Auftragsvergabe via 
Suisse
MED@P
 durchgeführt (vgl. Urk. 6/
171
). 
Im weiteren Verlauf
 teilte
 die IV-Stelle
 dem Beschwerdeführer die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte 
Gutach
terstelle
 mit den Fachdisziplinen und den vorgesehenen 
Gutachter
personen
 mit (Urk. 6/
173
). Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, dass die Gutachterstelle den Ort und den Termin der Untersuchungen mitteilen werde, und es wurde ihm eine Frist angesetzt, um allfällige Einwendungen gegen die Gutachterpersonen zu erheben.
    
    
Entsprechend ist die angefochtene Verfügung materiell zu prüfen und abzu
klären, ob mit der angefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungsweise sämtliche Einwendungen, denen nicht vollumfänglich stattgegeben wurde, behandelt wurden (Urteil IV.2014.00665 E 1.8).
    
2.
    
Der Beschwerdeführer 
bestritt
 bereits am 
2. 
April 2014
 
(Urk. 6/158), am 19. Mai 2014 (Urk. 6/165) und am 26. Januar 2015 (Urk. 6/175)
 die Notwen
digkeit einer Begutachtung
 (im Allgemeinen und speziell einer psychiatrischen)
 und führte an, eine solche sei unzulässig
. 
In seiner Beschwerde brachte er vor, angesichts dessen, dass Fragen bezüglich 
eines 
veränderten Gesundheitszustands im Rahmen von Revisionsverfahren in der Regel durch 
Beizug
 eines Berichts des behandelnden Arztes erledigt werden können, scheine das Einholen eines Gut
achtens fragwürdig. Es bestehe der Verdacht, dass die IV-Stelle aufgrund der massiv verschärften Gutachtenspraxis bei 
Schleudertraumafällen
 die Rente
 auf
zuheben beabsichtigte. Liege keine Veränderung des Gesundheitszustands vor, müsse der Gesundheitszustand als solcher auch nicht abgeklärt werden (Urk. 1 S. 3). Weit
er führte er aus, er müsse sich
 einer mediz
i
nischen Untersuchung 
nur
 unterziehen, wenn diese notwendig sei, das heisse wenn in 
sachverhaltlicher
 Hinsicht ein Wissensdefizit bestehe
. Hingegen dürfe nicht mittels einer erneuten Exploration eine 
„
second
 
opinion
“
 eingeholt werden. Eine Revision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG setze eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustands voraus. Eine andere Beurteilung eines unverändert gebliebenes Sachverhalts reiche nicht aus (Urk. 1 S. 4 f.).
 Die Rentenzuspr
echung
 sei im Wesentlichen gestützt auf das von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte chronische 
cervicocephale
 Schmerzsyndrom bei Status nach Autounfall mit HWS-Trauma und 
commotio
 cerebri sowie wegen neuropsychologischer Funktionseinschränkungen erfolgt. Eine psychische Erkrankung sei 
- abgesehen von einer posttraumatischen Anpassungsstörung
 und einer bereits damals nicht mehr aktuellen Störung
 - 
nie diagnostiziert worden (Urk. 1 S. 6
 f.
).
 Aus den Berichten von 
Dr. 
A.___
 gehe hervor, dass sich der Gesundheitszustand nicht verbessert habe und die Arbeits
unfähigkeit weiterhin 100
 %
 betrage, weshalb kein Wissensdefizit bestehe. Im Übrigen leide er an einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage, weshalb von einer somatischen Abklärung keine neuen Erkenntnisse zu erwarten seien (Urk. 1 S. 8). Eine Rentenaufhebung aufgrund der veränderten Rechtsprechung bezie
hungsweise gestützt auf
 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen zur Änderung des 
IVG vom 18. März 2011 
sei unzulässig, da er bereits seit mehr als 15 Jahren eine Rente beziehe (Urk. 1 S. 9).
3
.
3
.1
    
Bei der Zusprechung der Rente wurden g
emäss 
dem 
Feststellungsblatt 
vom 20. Oktober 2000
, Abschnitt „Medizinischer Sachverhalt“,
 
der 
Bericht des 
C.___
 (
C.___
)
, Rheumapoliklinik, vom 
5. 
Mai 1999, die
 Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 23. 
April und vom 
6. 
Dezember 1999, der Bericht von 
Dr. 
med. M
arkus
 Fritzsche, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 
1. 
Juni 1999, 
die Berichte
 des 
C.___
, Neurologisc
he Klinik, vom 2
0. 
Juni und 16. 
November 1999 sowie der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
September 2000 berücksich
tigt
. Zur abschliessenden Beurteilung wurde die Stellungnahme des 
Medizi
-
nischen Dienstes vom 1
8. 
Oktober 2000 
eingeholt
 (Urk. 6/115). 
    
Der Stellungnahme von 
Dr. 
F. 
F.___
, Medizinischer Dienst,
 vom 1
8. 
Oktober 2000 ist zu entnehmen, gestützt auf das Gutachten
 des Neuropsychologischen Instituts (NPI) 
sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Dazu kämen die seit der Kindheit bekannte psychische Störung 
(psychische Verhal
tensstörungen bei disharmonischer Entwicklung und Schulschwierigkeiten mit anschliessender Sonderschulung; vgl. Urk. 6/2/2) 
sowie das rein somatische Element und die von 
Dr. 
A.___
 genannten Einschränkungen. Die Rheuma
-
klinik des 
C.___
, welche eine 50%ige Arbeitsfähig
keit attestiert habe, wisse wahrscheinlich nichts von den früheren IV-Problemen. Insgesamt werde der Beschwerdeführer wegen seiner Le
iden, vor allem wegen der neuro
psychologischen und psychiatrischen, von der Arbeits
welt nicht mehr akzeptiert. Die Arbeitsunfähigkeit liege daher in jedem Beruf über 70
 %
 (Urk. 6/114).
3.2
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
3. 
Apri
l 1999 die Diagnosen eines 
cervicocephalen
 Schmerzsyndroms bei Status nach Überdehnungstrauma der Halswirbelsäule mit Kopfanprall und Commotio cerebri am 2
6. 
November 1996 sowie leichte posttraumatische neuropsychologische Funktionsstörungen
. Er führte aus, der Beschwerdeführer leide an Nacken- und Kopfschmerzen, welche praktisch täglich aufträten und mindestens einmal pro Woche heftig 
exazer
bierten
. Des Weiteren beklage er Konzentrations- und Gedächtnisstörungen. Die Kopfbeweglichkeit sei in allen Richtungen massiv eingeschränkt (Urk. 6/6
3
).
 
In seinem Bericht v
om 2
7. 
September 2000 hielt Dr. 
A.___
 fest, alle Arbeiten mit Belastungen im Schulter-Arm-Bereich führten zu einer Zunahme von Kopf- und Nackenschmerzen. Eine berufliche Umstellung sei wegen der gegenwärtigen Beschwerden nicht realisierbar. In Frage kämen Überwachungsfunktionen oder leichte körperliche Arbeiten. Dies während höchstens 30
 %
 beziehungsweise einer bis zwei Stunden pro Tag 
(Urk. 6/112
/3
)
.
3.3
    
L
ic
.
 
phil. 
A. 
O.___
, NPI, untersuchte den Beschwerdeführer am 
2. 
Dezember 1998 sowie am 
8. 
Januar 1999 und kam zum Schluss, es liege eine Schwäche in Teilbereichen der Sprache, vor allem im Schreiben vor, wobei es sich um eine vorbestehende Schwäche handle. Darüber hinaus hätten sich Defizite bezüglich Konzentrationsfähigkeit und Daueraufmerksamkeit gezeigt, am deutlichsten im auditiven Bereich (Urk. 6/42/3). Gesamthaft bestehe eine neuropsychologische Funktionsstörung einerseits im Sinne einer vorbestehenden sprachlichen Schwäche (Legasthenie), andererseits im Sinne einer leichten posttraumatischen Störung. Beruflich sei es wichtig, eine den körperlichen Beschwerden ange
passte Tätigkeit zu finden und dabei auch die festgestellten kognitiven Fähig
keiten und Schwierigkeiten zu berücksichtigen. Es sei wichtig, dass der Beschwerdeführer an bereits vorhandene Fähigkeiten anknüpfen könne (Urk. 6/42/4).
3.4
    
Dem Bericht der 
Rheuma
poli
klinik 
des 
C.___
 
vom 
5. 
Mai 1999 
ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer bedürfe einer regelmässigen Psychotherapie sowie einer aktiven Medizinischen Trainingstherapie (MTT). Bis zum 
3. 
Januar 1999 hätten sie ihn zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben, ab dem 
4. 
Januar 1999 noch zu 50
 %
. Daraufhin sei eine rasche Steigerung der Arbeitsfähigkeit empfohlen worden. Seit dem Spitalaufenthalt mit Austritt am 2
7. 
November 1998 habe man den Beschwerdeführer nicht mehr gesehen, weshalb keine sicheren Angaben zur Arbeitsfähigkeit möglich seien
. Als Diagnosen führten die Ärzte nebst dem chronischen 
cervicospondylogenen
 Syndrom namentlich eine posttraumatische Anpassungsstörung auf
 (Urk. 6/55).
 Im Bericht vom 1
0. 
Dezember 1998 hatten sie zudem eine depressive Reaktion auf die lange Arbeitsunfähigkeit und die daraus resultierenden erheblichen finanziellen Probleme beschrieben, weswegen der Beschwerdeführer mit dem Antidepre
ssivum 
Saroten
 behandelt w
orden sei
 (Urk. 6/40/1). Das psychiatrische Konsilium vom 2
5. 
November 1998 habe eine längere depressive Reaktion und schwierige psychosoziale Verhältnisse ergeben. Empfohlen 
wurden
 die Fort
führung der eingeführten antidepressiven Therapie sowie der regelmässige Besuch einer ambulanten Psychotherapie (Urk. 6/40/4).
4.
    
Die Revision in den Jahren 2004 und 2007 schloss die Beschwerdegegnerin gestützt auf je einen vom Beschwerdeführer ausgefüllten Fragebogen betreffend Revision der Invalidenrente (Urk. 6/130, Urk. 6/137) sowie je einen bei Dr. 
A.___
 eingeholten Bericht (Berichte vom 21. Dezember 2003 und 11. Juni 2007; Urk. 6/131 und Urk. 6/138) mit den Mitteilungen vom 19. Januar 2004 
und 3. August 2007 ab (Urk. 6/133, Urk. 6/141). Während der Beschwerdeführer subjektiv über eine Beschwerdezunahme klagte (Urk. 6/130/1, Urk. 6/137/1), hatte Dr. 
A.___
 in seinen Berichten bei unveränderter Diagnose einen statio
nären Zustand beschrieben. Im Bericht vom 11. Juni 2007 wies auch er zusätz
lich darauf hin, in den letzten Monaten hätten die Nacken- und die Kopf
schmerzen zugenommen (Urk. 6/138). 
5.
5
.1
    
Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens 
wurden der vom Beschwerdefüh
rer am 
3. 
September 2013 ausgefüllte Fragebogen betreffend Revision der Inva
lidenrente (Urk. 6/147), ein IK-Auszug (Urk. 6/149) sowie zwei Berichte des behandelnden Neurologen 
Dr. 
A.___
 (Urk. 6/150) zu den Akten genommen.
5
.2
    
Der Beschwerdeführer gab im Revisionsfragebogen an, seine ständigen Schmer
zen a
n
 Genick, Kopf und Rücken sprächen gegen eine Arbeitsaufnahme. Als behandelnde Ärzte gab er 
Dr. 
A.___
 sowie 
Dr. 
med. D.___
 an. Er führte aus, sein Gesundheitszustand habe sich weder seit der ursprünglichen Rentenzusprechung noch seit der letztmaligen Überprüfung verbessert (Urk. 6/147/2-3).
5
.3
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem zuhanden der Schweizerischen 
Unfallver
-
sicherungs
anstalt
 (Suva) verfassten Bericht vom 1
3. 
April 2012 die Diagnose eines chronischen, posttraumatischen, therapieresistenten, 
cervicoce
phalen
 Schmerzsyndroms und leichter neuropsychologischer Defizite. Das 
cer
vico
-
cephale
 Beschwerdebild sei noch immer ausgeprägt. Relevante Befunde seien eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule mit ver
dickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur auf beiden Seiten. Der Beschwerdeführer berichte über eine Zunahme der Na
c
ke
n
- und Kopf
schme
rzen mit gleichzeitig vermehrtem
 Auftreten von Schwank
-S
chwindel, von Schmerz
-
ausstrahlungen in Gesicht und Zähne und über eine zunehmende Müdigkeit. Die Arbeitsunfähigkeit betrage nach wie vor 100
 %
 (Urk. 6/150/5-7).
    
Am 2
5. 
November 2013 
gab 
Dr. 
A.___
 an, der seitherige Verlauf sei schlecht. Wegen Schmerzen und Schwank-Schwindel, welche unter Belastung zunähmen, sei er weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 6/150/2). 
Eine 
behinderungs
ange
passte
 Tätigkeit sei ebenfalls nicht möglich (Urk. 6/150/3).
 Als zumutbare Tätigkeiten bezeichn
ete 
Dr. 
A.___
 einzig Treppen
steigen während einer bis zwei Stunden pro Tag. Konzentrationsvermögen, Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit seien im Rahmen der chronischen Schmerzen eingeschränkt (Urk. 6/150/4).
5
.4
    
M
ed. 
pract
. E.___
, Fachärztin für orthopädis
che Chirurgie und Trau
matologie und Ärztin des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
,
 
merkte in ihrer Stellungnahme vom
 
1. 
Februar 2014
 a
n
, 
bei der von 
Dr. 
A.___
 angege
benen faktischen 
Einsteifung
 der Halswirbelsäule wäre eine Ursachenabklärung mit zumindest Röntgenaufnah
men zu erwarten gewesen. 
Des Weiteren 
führte sie aus
, die schwere Verhaltensstörung, 
die 
Anpassungsstörung und die neu
ropsychologischen Defizite fänden in den aktuellen Berichten keine Erwähnung mehr
. Zusammengefasst sei unklar, ob ein organisches Korrelat der beschriebe
nen Funktionseinschränkung der Halswirbelsäule bestehe und ob ein psychi
scher Gesundheitsschaden (weiterhin) ausgewiesen sei
. Daher sei im Rahmen der Rentenrevision ein polydisziplinäres Gutachten auf internistischem, rheumato
logischem, neurologischem und psychiatrischem Fachgebiet 
und nötigenfalls eine neuropsychologische Diagnostik 
durchzuführen
 
(Urk. 6/179
 S. 3
 f.
)
.
6
.
    
6
.1
    
Aus der Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
Oktober 2000 geht 
klar 
hervor, dass bei
 der ursprünglichen Rentenzusprechung
 den psychischen sowie den neuropsychologischen Defiziten erhebliche Bedeutung zukam (vgl. vorstehende E. 3.1). 
Die von 
Dr. 
F.___
 genannten „früheren IV-Probleme“ sind in den Akten knapp dokumentiert. Damals wurde die Diagnose 
„
schwere psychische Verhal
tensstörung bei völlig disharmonischer Entwicklung
“
 genannt (Urk. 6/2/2). Der Einwand des Beschwerdeführers, diese Diagnose sei allein gestützt auf seine Angaben festgehalten worden (Urk. 1 S. 7 
Ziff. 
16), ist demnach nicht stichhal
tig.
 Ferner 
wurde der Beschwerdeführer Ende 1998 mit Antidepressiva behan
delt und die Ärzte der Rheumapoliklinik des 
C.___
 hielten fest, er bedürfe einer regelmässigen Psychotherapie (Urk. 6/40/1, Urk. 6/40/
4
, Urk. 6/55/1
). Anhand der im Revisionsverfahren eingeholten Berichte ist der Bedarf an Antidepressiva oder an einer Psychotherapie demgegenüber 
nicht mehr dokumentiert, was einen Hinweis auf eine diesbezügliche Verbesserung des psychischen Gesund
heitszustands darstellt. 
Letzteres ist bei der aktuellen Aktenlage 
jedoch 
noch nicht ausreichend abgeklärt. Die bei der Rentenzuspr
echung
 massgeblichen neuropsychologischen Defizite erwähnte 
Dr. 
A.___
 in seinem neusten Bericht vom 2
5. 
November 2013 nicht mehr (Urk. 6/
150/1-4). Am 13. 
April 2012 führte er sie noch an, jedoch ohne entsprechende echtzeitliche Befunde zu nennen. Er gab lediglich an, leichte neuropsychologische Defizite seien bekannt (Urk. 6/150/5-7).
 
Es 
rechtfertigen sich daher 
auch 
weitere Abklärungen 
bezüg
lich des Verlaufs
 der neuropsychologischen Defizite. Dies gilt umso mehr, als die Rentenzusprechung bereits etliche Jahre zurückliegt.
6
.2
    
Bezüglich der Einschränkung der Halswirbelsäulenbeweglichkeit fand med. 
pract
. 
E.___
 die von 
Dr. 
A.___
 ohne Ursachenabklärung oder Röntgen
aufnahmen angegebene Einschränkung von 80
 %
 nicht überzeugend (Urk. 6/179 S. 3). 
Der Beschwerdeführer brachte vor, bei fortlaufenden Beschwerden habe kein Anlass bestanden, neue Bilder anzufertigen. Ohnehin fehle es an einer organisch nachweisbaren Grundlage (Urk. 1 S. 8 
Ziff. 
20 
und 21).
 
Auch bei den Folgen eine
s Überdehnungstraumas der Halswirbelsäule
, d
as
 nicht mit organisch nachweisbaren Schädigungen einhergeht, ist aber nicht ausgeschlossen, dass es im Verlauf der Zeit zu einer Verbesserung der Sympto
matik kommt. 
Aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 ergibt sich kein Hinweis darauf, dass er die Angaben seines Patienten kritisch überprüft hätte.
 Eine Ver
besserung des diesbezüglichen Gesundheitszustands ist trotz gegenteiliger An
gaben des Beschwerdeführers denkbar, weshalb eine Abklärung durch einen Gutachter 
zur Feststellung des Sachverhalts angemessen ist
.
6
.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, aus den Berichten von 
Dr. 
A.___
 gehe hervor, dass keine Verbesserung stattgefunden habe, und die 
Beschwerdegegne
rin
 wolle nun mittels 
eines 
Gutachten
s
 eine 
„
second
 
opinion
“
 einholen, was nicht zulässig sei 
(Urk. 1 S. 4 ff.). 
Die Rechtsprechung zur Unzulässigkeit des Einholens einer „
second
 
opinion
“ bezieht sich indes
sen
 auf Fälle, in welchen ein bereits in einem Gutachten festgestellter Sachverhalt erneut abgeklärt werden soll, weil der Verwaltung das Ergebnis der Begutachtung nicht gefällt (BGE 136 V 156 E. 3.3
;
 Urteile des Bundesgericht
s U 
571/06 vom 2
9. 
Mai 2007, E. 4.2
 und
 8C_148/2011 vom 
5. 
Juli 2011, E. 3.2). 
Vorliegend liegt hingegen
 noch kein Gutachten vor, weshalb diese Rechtsprechung nicht zur Anwendung gelangt. Hinzu kommt, dass der behandelnde Neurologe sich nicht fachärztlich zu sämt
lichen bei der Rentenzusprechung betroffenen medizinischen 
Disziplinen
 äussern kann. 
    
Ob es sich beim Ergebnis der Begutachtung lediglich um eine andere Beurtei
lung oder um eine Verbesserung handelt, wird die IV-Stelle nach dem Vorliegen des Gutachtens zu beurteilen haben. Sobald 
jedoch ein Revisionsgrund gegeben ist, hat die Verwaltung den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht. Es ist nicht erforderlich, dass gerade die geänderte Tatsa
che zu einer Neufestsetzung der Invalidenrente führt; vielmehr kann sich bei der allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs ergeben, dass ein anderes 
Anspruch
selement
 zu einer Herauf-, Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente führt (Urteil des Bundesgerichts 9C_378/2014 vom 2
1. 
Oktober 2014, E. 4.2).
6
.4
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist, 
wobei 
die IV-Stelle den
 Fragenkatalog 
an die
 
nach Erlass der an
gefochtenen Verfügung geänderte
 Rechtsprechung
 
zur 
Invaliditäts
bemessung
 bei Schmer
zstörungen ohne erkennbare orga
nische Ursache und 
bei 
vergleich
baren psychosomatisc
hen Leiden (Urteil des Bundesge
richts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015) 
anzupassen 
haben
 wird.
7
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Ver
bindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer