zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00833 · 2021-06-30 · de
RAD-Bericht nicht beweistauglich, Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00833
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
30. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1965
 geborene 
X.___
 war 
seit ihrer Einreise in die Schweiz bei verschiedenen Arbeitgebern jeweils in einem 80
 %
-Pensum als Fachangestellte Gesundheit (
F
a
G
e
) angestellt (
Urk. 
7/30 und 
Urk. 
7/37/2). 
Am 1
3. Oktober 2014
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
unter anderem Schmerzen in den Knien, Ellen
bogen, Handgelenken, Fin
gern und dem
 Rücken, Schlafproblemen, Allergien und einer Darmerkrankung
 bei der Invalidenversicherung 
an und ersuchte um 
eine Umschulung oder Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
7/26
 und 
Urk. 
7/37/5
)
.
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und sprach der Versicherten Frühinterventions
massnahmen in Form von Ber
ufsberatung (Mitteilung vom 20. 
Januar 2015, 
Urk. 
7/50) sowie eine Kostengutsprache für eine Umschulung zur Medizinischen Praxisassistentin (MPA; Mitteilung vom 2
6. 
August 2015, Urk. 7/61) zu. Letztere brach sie mit Mitteilu
ng vom 
1. 
Dezember 2015 per 30. 
November 2015 ab, da die Ausbildungsziele 
wegen fehlende
n
 schulische
n
 Voraussetzungen 
nicht mehr erreicht werden könnten (
Urk. 
7/67).
    
Am 
7. 
Juli 2016 ersuchte die Versicherte um Kostengutsprache für eine Um
schulung zur Fachfrau Betreuung (
F
a
B
e
, 
Urk. 
7/79)
. Mit Verfügung vom 2. 
März 2017 (
Urk. 
7/99) wies die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen ab
.
    
Zuletzt war die Versicherte vom
 
1. 
Oktober 2016 
bis 3
1. 
Oktober
 2019
 in einem 90
 %
-Pensum als 
FaGe
 bei 
der Stiftung 
Y.___
 Wohnen un
d Tagesstruktur für Erwachsene
 a
ngestellt. Am 
1. 
April 2019
 meldete sie sich
 unter Hinweis auf 
verschiedene Eingriffe am Dickdarm 
bei der 
IV-Stelle 
zum 
Leistungsbezug an (Urk. 
7/111
, 
Urk. 
7/117 und Urk. 7/
146/36
).
 Die
 
IV-Stelle täti
gte medizinische und erwerbliche Abklärungen und wies das Leistungsbegehren n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/157, 
Urk. 
7/161 und 
Urk. 
7/166
) 
mit
 Verfügung vom 
2. 
November 2020
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2. 
Dezember 2020
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese nach den notwendigen Abklärungen in der Sache neu entscheide
. Am 
2
1. 
Januar 2021
 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Replik vom 
2
2. 
Februar 2021
 (
Urk. 
9
) 
beantragte die Beschwerdeführerin, die Beschwerde sei gutzuheissen.
 Mit Eingabe vom 
6. 
April 2021 liess sich 
die Beschwerdegegnerin 
dazu vernehmen
 (
Urk. 
11
), was der Beschw
erdeführerin mit Verfügung vom 
9. 
April 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende
 Ver
fügung vom 
2. 
November 2020
 (Urk. 2) damit, dass
 die Beschwerdeführerin aus orthopädischer Sicht in einer
 wechselbelastenden oder sitzenden Tätigkeit mit 
Heben und Stossen bis Brusthöhe mit bis zu 15 kg voll
 arbeitsfähig sei. 
Die Arbeitsunfähigkeit sei vor allem durch eine psychosoziale Belastungssituation (Konflikt am Arbeitsplatz, finanzielle Schwierigkeiten nach Kündigung, gesund
heitliche Beschwerden des Vaters) ausgelöst worden. Es liege keine Erkrankung vor, welche 
sie
 über eine längere Dauer in ihrer Leistungsfähigkeit einschränke. Die Kriterien für eine depressive Episode seien nicht erfüllt. Es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (S. 1-2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
ihre doch teilweise massiven Knie-, Rücken- und Ellenbogenschäden würden es ihr verunmöglichen, die Tätigkeit als 
F
a
G
e
 
zu 90
 %
 
wieder aufzunehmen
. Dr.
 
med
. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) setze sich damit nicht auseinander (S. 10). Die psychiatrische Beurteilung erweise sich - aus näher dargelegten Gründen - als undifferenziert
 und 
nicht 
rechtsgenüglich
 (S. 10-13). Sie leide seit anderthalb Jahren an einer depressiv-psychischen Erkrankung, ohne dass bislang je eine vollständige Remission eingetreten sei. 
Auslöser davon seien zwar auch IV-fremde Faktoren gewesen. Arbeitsplatzprobleme könnten aber im IV-rechtlichen Sinne relevant werden, wenn sich wie vorliegend daraus ein verselbständigter Gesundheitsschaden ergebe. Die Beschwerdegegnerin mache nicht substantiiert geltend, dass invaliditätsfremde Gesichtspunkte bei der Arbeitsfähigkeits
beurtei
lung überwiegen würden. Die sehr oberflächliche Einschätzung des RAD vermöge nicht zu überzeugen. Da mehr als nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
seines Berichts
 beständen, könne nicht auf diesen abgestellt werden (S. 13-17). Die Sache sei deshalb für weitere Abklärungen an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen (S. 18).
3.
3.1
    
Dr. 
med. univ. 
A.___
, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologi
e des Bewegungsapparates, gab 
in seinem 
Bericht vom 2
6. 
Juni
 
2019 (Urk. 
7/130/10-14) 
zum MRI der LWS beziehungsweise des 
thorakolumbalen
 und 
lumbosakralen
 Übergangs sowie zum Röntgen des rechten Ellenbogens und der Knie vom 1
2. 
Juni
 
2019 und zudem zum MRT der Knie vom 1
7. 
Juni
 
2019 folgende Beurteilung wieder (S. 4-5):
- 
chronische 
Lumboischialgie
 rechts bei zirkulärer 
Diskusprotrusion
 L4/L5 mit 
rezessaler
 und 
foraminaler
 Enge beidseits und dadurch mit möglicher Affek
tion der 
Radices
 L4 beidseits (
foraminal
) und L5 beidseits (
rezessal
)
- 
leichte mediale Gonarthrose rechts mit tiefen Knorpeldefekten 
retropatellär
 mit 
subchondraler
 Knochenmarks-Reaktion und tiefen Knorpelfissuren der 
Trochlea
 
femoris
- 
parameniskale
 
Ganglionzyste
 der lateralen Meniskusvorderhorn-Wurzel
- 
leichte mediale Gonarthrose links mit 
polylobulierter
 
parameniskaler
 
Gang
lionzyste
 des lateralen Vorderhorns/Pars 
intermedia
 und der lateralen Vorder
hornwurzel
- 
tiefe Knorpelfissuren und fokale tiefe Knorpeldefekte 
retropatellär
 und an der 
Trochlea
 
femoris
- 
chronische 
Epikondylitis
 
ulnaris
 rechts
    
Zudem führte er aus, 
e
ine ambulante Physiotherapie mit Rückenschule sei indi
ziert. Sollten die Beschwerden nicht besser werden, sei eine CT-gezielte Wurzelin
filtration geplant. 
Von der chronischen 
Epikondylitis
 werde ebenso eine ambu
lante Physiotherapie mit Querfriktion Massage empfohlen, ebenso ein 
Epitrain
 als Aktivbandage zur Stabilisierung und Entlastung des Ellenbogengelenkes. Es werde bei beiden Kniegelenken eine konservative Therapie empfohlen
,
 wobei eine ambulante Physiot
h
erapie hilfreich sein könne. 
Sollten die Kniegelenkschmerzen stärker werden, sei auch eine 
Cortisoninfiltration
 möglich (S. 5).
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, FA Orthopädie und Traumatologie FMH, führte in seiner Kurzbeurteilung zu Händen der Krankentaggeldversicherung der Beschwerde
führerin vom 1
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/136/12-15) folgende Diagnosen auf:
- 
inzipiente
 Gonarthrose links
- 
mediale 
Epicondylitis
 I beidseits
    
Dazu führte er aus, beide Diagnosen würden die Arbeitsfähigkeit als 
FaGe
 beein
flussen, aber nur teilweise. Das Problem der Beschwerdeführerin sei nicht die Arbeit als 
FaGe
, sondern das Heben und Bewegen der behinderten Patienten. In einer Situation, in welcher dieser spezielle Umstand wegfalle, könne sie nahezu frei als 
FaGe
 arbeiten. Langes Stehen oder tiefe Hocke/Knie sei zu vermeiden. In einer wechselbelastenden oder sitzenden Tätigkeit mit Heben und Stossen bis Brusthöhe mit bis zu 15 kg sei sie voll arbeitsfähig (S. 3).
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Arzt für Neuro
logie und Psychiatrie, Forensische Psychiatrie (D), hielt in seiner 
psych
iatrischen Ku
rzbeurteilung
 zu Händen der Krankentaggeldversicherung 
der Beschwerde
führerin 
vom 
9. 
November 2019 (
Urk. 
7/136/2-1
1
) folgende Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7)
 fest
:
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
    
Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin gehe einmal wöchentlich zur psy
chiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und werde auch psychopharmako
logisch 
therapiert. Es bestehe zurzeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der 
beruflichen Tätigkeit als Betreuerin Behindertenbereich. Es sei eine teilstationäre, möglicherweise auch vollstationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung indiziert
 (S. 6 und S. 8
). Anschliessend -
 also ab dem 1
0. 
Februar 2020 
- 
bestehe wiederum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Psychosoziale oder soziokultu
relle Belastungsfaktoren hätten keinen Einfluss auf die Schwere der festgestellten Erkrankung (S. 
9-
10).
3.4
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
,
 führte in seinem Bericht vom 
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/146/1-6) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 3):
- 
schwere depressive Episode (Diagnose vom 1
1. 
Juni 2019)
- 
Status nach Divertikulitis (schwieriger Genesungsverlauf)
- 
orthopädische Problematik in beiden Knien und Ellenbogen
- 
Heuschnupfen
    
Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin leide weiterhin an einer depressiven Symptomatik, welche sich mittlerweile nach mehreren Rückfällen erfreulicher
weise teilweise gebessert habe (S. 3). Ih
re bisherige Tätigkeit sei ihr a
nfangs mit 20 bis 30
 %
 mit einer Steigerung im Verlauf zumutbar. Sie sei für eine Wieder
eingliederung im ersten Arbeitsmarkt sehr motiviert, benötige dazu aber die Hilfe der 
Beschwerdegegnerin
 (S. 6).
3.5
    
Nach Rücksprache mit 
Dr. 
Z.___
 vom RAD am 1
8. 
Juni 2020 hielt die zu
ständige Eingliederungsberaterin 
fest (
Urk. 
7/155/7
), die Beschwerdeführerin habe
 nach gescheiterter Umschulung wieder im Beruf gearbeitet. Aktuell würden Dia
gnosen gestellt, welche nicht plausibel seien. Auslöser der Arbeitsunfähigkeit sei ein Konflikt am Arbeitsplatz gewesen. Der Behandler habe eine Reisefähigkeit und eine schwere depressive Episode bestätigt. Dies könne nicht sein, wer reise
fähig sei, könne nicht schwer depressiv sein. Der Gutachter habe ab Februar 2020 eine volle Arbeitsfähigkeit festgehalten. Es liege kein medizinisch-psychiatrischer Sachverhalt, sondern vielmehr eine psychosoziale Belastungssituation vor. Die Beschwerdeführerin habe offenbar gute Alltagsfertigkeiten, sei reisefähig und mobil. Anhand der Aktenlage sei 
eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit 
aus psy
chia
trischer Sicht nicht nachvollziehbar.
3.
6
    
Nach einer telefonischen Rücksprache mit 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD, 
führte
 die Kundenberaterin am 30. 
Okto
ber 2020 
aus
 (
Urk. 
7/167/2)
,
 für eine depressive Episode müssten bei den B-Kriterien mindestens 2 Kriterien erfüllt sein. Objektiv sei beim psychopatho
lo
gischen Befund nur ein Kriterium (Traurigkeit) erfüllt. Die Kriterien Interessens
verlust und Antriebsstörung seien nicht gegeben. Demnach sei die Diagnose depressive Episode nicht gegeben. Zu Kriterien C würden zwar Konzentrations
stö
rungen zählen, aber dazu sei zunächst das Kriterium B zu erfüllen.
4.
    
Soweit die Beschwerdeführerin kritisierte, indem die Beschwerdegegnerin nicht bekanntgegeben habe, in welchen Fachdisziplinen die am Fall beteiligten RAD-Ärzte spezialisiert seien, habe sie ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt
 (
Urk. 
9 S. 2-4)
, ist festzuhalten, 
dass die 
entsprechenden Facharzttitel im 
Medi
zinal
beruferegister
 
und auf der Internetseite der Beschwerdegegnerin 
öffentlich einsehbar
 sind. Die Beschwerdegegnerin wies zudem in ihrer Duplik (
Urk. 
11) darauf hin, dass es sich bei den fraglichen RAD-Ärzten um Fachärzte FMH für Psychiatrie und Psychotherapie handle. Es erübrigt sich damit, auf die dies
be
züglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin weiter einzugehen.
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der rentenabweisenden Verfügung vom 
2. 
November
 2020 auf 
eine am 1
8. 
Juni 2020 erfolgte Rücksprache der Einglie
derungsberaterin mit RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 sowie auf ein 
am 30. 
Okto
ber 2020 geführtes 
Telefongespräch der Kundenberaterin 
mit 
Dr. 
E.___
 vom RAD 
(E. 3.5
-3.6
 hiervor).
5
.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Aus dem Grundsatz der
 Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regel
mässig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizini
schen Fach
personen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen. Auf
grund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf
trags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen, wird im Streitfall eine 
direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte aber kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
5.3
5.3.1
    
Zunächst ist festzuhalten, dass die von der Eingliederungs- beziehungsweise Kun
denberaterin im Feststellungsblatt wiedergegebenen Rücksprachen mit den 
Dres
. 
Z.___
 
und 
E.___
 
nicht als 
rechtsgenügliche
 Stellungnahme
n
 des RAD angesehen werden
 können. Denn
 eine formlos eingeholte und in einer Aktennotiz festgehaltene 
(
telefonische
)
 Auskunft 
stellt 
nur insoweit ein zulässiges und taug
liches Beweismittel 
dar
, als damit blosse Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden (BGE 117 V 282 E. 4c), was vorliegend nicht der Fall ist.
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerde
füh
rerin mit der Begründung, deren psychische Beschwerden seien durch eine psy
cho
soziale Belastungssituation ausgelöst worden, welche weiterhin andaure, zu
dem seien die Kriterien für eine depressive Episode nicht erfüllt. Dr. 
C.___
 führte in seiner Kurzbeurteilung zu Händen der Kr
ankentaggeldversicherung (E. 3.3
 hie
r
vor) jedoch eine gedrückte Stimmung, eine Verminderung des Antriebs, ein 
vermindertes Selbstwertgefühl, Suizidideen und Zukunftsängste auf
 (Urk. 7/136/
8)
, womit die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode erfüllt sind (vgl. dazu 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Stö
run
gen: ICD-10 Kapitel V[F]: Klinisch diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S.
 
169-174). 
Dasselbe gilt für den Bericht des behandelnden 
Dr. 
D.___
 vom 
7. 
Mai 2020 (E. 3.4 hie
r
vor), welcher darin Traurigkeit, eine reduzierte Belastbar
keit, Ausdauer und Konzentration, eine erhöhte Ermüdbarkeit, Lebensüberdruss, Schlafstörungen und Zukunftsängste festhielt
 (Urk. 7/146/3-4)
. 
Es kann 
somit
 nicht angehen, die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin 
ohne wei
tere Begründung 
unbeachtet zu lassen, zumal g
emäss der nunmehr geltenden Rechtsprechung
 
auch leichten oder mit
tel
schweren depressiven Störungen nicht mehr von vorn
herein eine invalidisierende Wirkung abgesprochen werden
 kann
, dies unabhängig davon, ob sie durch psychosoziale Belastungsfaktoren ausgelöst wurden und diese andauern. 
Vielmehr ist anhand von auf den funktio
nellen Schweregrad be
zogenen Standardindika
toren das tatsächlich erreich
bare Leis
tungsvermögen er
gebnisoffen und sym
metrisch zu beurteilen. Die vor
han
denen medizinischen Beurteilungen erwei
sen sich da
zu als zu wenig aussage
kräftig. 
Ohnehin 
wies 
Dr. 
C.___
 darauf hin, dass
 vorliegend keine
 psychosoziale
n
 oder soziokulturelle
n
 Belastungsfaktoren 
einen
 Einfluss auf die Schwere der festge
s
tellten Erkrankung haben (E. 3.3
 hie
r
vor).
 Soweit die Beschwerdegegnerin die Depression der Beschwerdeführerin verneinte mit der Begründung, sie sei reise
fähig, ist darauf hinzuweisen, dass 
es sich bei der Reise in ihr Heimatland nicht um einen normalen Urlaub handelte, sondern dass sie diesen 
aufgrund des ver
schlechterten Gesundheitszustandes ihres Vaters 
antrat, welcher 
in der Folge 
verstarb
 (vgl. 
Urk. 
7/146/12)
. 
So ist nachvollziehbar, dass der behandelnde Dr. 
D.___
 der Beschwerdeführerin eine Ferienfähigkeit bescheinigte und den Auslandaufenthalt aus psychiatrischer Sicht als sinnvoll und möglicherweise zur Genesung beitragend erachtete (
Urk. 
7/136/4).
 
Dr. 
C.___
 mag zudem im Novem
ber 2019 davon ausgegangen sein, dass die Beschwerdeführerin ab Februar 2020 wiederum zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Ohne weitere diesbezüglichen Abklärungen 
ist eine 
Arbeitsfähigkeit in einem 
solche
n Umfang
 einzig aufgrund
 seiner pro
gnostischen Einschätzung 
jedoch
 nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, zumal der behandelnde 
Dr. 
D.___
 im Mai 2020 zwar von einer Verbes
serung des Zustands aber doch von einer weiterhin bestehenden hochgradigen Arbeitsunfähigkeit ausging (E. 3.4 hie
r
vor).
5.3.3
    
Im Übrigen wurde die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht von keinem RAD-Arzt gewürdigt. Soweit die Beschwerdeführerin aus der gemäss PD 
Dr. 
B.___
 bestehenden vollen Arbeitsfähigkeit in einer wechselbelastenden oder sitzenden Tätigkeit mit Heben und Stossen bis Brusthöhe mit bis zu 15 kg ohne langes Stehen oder tiefe Hocke/Knie 
(E. 3.2 hiervor) 
auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
FaGe
 
zu 
schliessen 
scheint
, kann ihr nicht gefolgt werden. Gemäss Arbeitsplatzbeschrieb vom 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
7/117/3) beinhaltete die letzte Tätigkeit der Beschwerdeführerin oft Gehen, oft Stehen und oft Tragen bis 25 kg, selten Tragen über 25 kg, 
nur manchmal Sitzen und
 nur selten Büro- und administrative Tätigkeiten
, 
womit diese Arbeit 
mit den von PD 
Dr. 
B.___
 festgehaltenen Einschränkungen nur noch teilweise möglich ist. Auch ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerde
füh
rerin eine Umschulung 
zur MPA 
zugesprochen und eine 
solche zur 
FaBe
 
lediglich
 aufgrund von schulischen Schwierigkeiten verweigert hätte
 (vgl. 
Urk. 
7/61 und 
Urk. 
7/81)
, wenn sie in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig wäre. 
Ob und i
n welchem Umfang die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit arbeitsfähig ist, hätte weiterer Abklärungen bedurft, sind doch die medizinischen Unterlagen dafür zu wenig aussagekräftig.
5
.
4
    
Zwar können RAD-Stellungnahmen nicht einfach 
immer dann in Frage ge
stellt werden, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur Arbeits
unfähigkeit 
äussern
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_668/2015 vom 17. Februar 2016 E. 3). Jedoch ist
 auf einen 
- ohnehin nur in einer Aktennotiz wi
e
dergegebenen - 
RAD-Bericht nicht abzustellen, wenn – wie hier - auch nur geringe Zweifel an dessen Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. E. 
5
.2 hiervor).
5
.
5
    
Auch gestützt auf die Berichte de
s
 behandelnden 
Dr. 
D.___
 
ist es aber nicht möglich, die invalidisierende Wirkung der geltend gemachten Beschwerden an
hand von auf den funktionellen Schweregrad be
zogenen Standardindika
toren er
gebnisoffen und sym
metrisch zu beurteilen. 
Seinem Bericht vom 
7. 
Mai 
2020 (E. 
3.4 hie
r
vor) sind zudem keine aktuellen Diagnosen zu entnehmen, auch wird aus diesem nicht klar, ob in die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit allenfalls fachf
remd
e
 somatische Beschwerden mit
eingeflossen sind. 
Dr. 
A.___
 äusserte sich 
in seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 2019 (E. 3.1 hiervor) 
zudem nicht zur Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht.
5
.
6
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest
gelegt werden, in welchem Umfang die Beschwerdefüh
rerin arbeitsfähig ist. So fehlt namentlich eine differenzierte und rechtsgenü
gende Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit aus psychiatrischer
 und orthopädischer
 Sicht. Angesichts des Ver
zichts der Beschwer
de
gegnerin auf eine externe Begutachtung im Rahmen des Verwal
tungs
verfah
rens rechtfertigt sich eine gerichtliche Be
gutachtung nicht. Der ange
fochtene Entscheid ist deshalb aufzuhe
ben und die Sache 
- 
wie von der Beschwerdeführerin beantragt 
- 
zur Abklärung und an
schlies
sendem neuen Entscheid über 
ihre
 Leistungsansprüche an die Be
schwerde
gegnerin zurückzuweisen.
6
.
6
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen
 und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu
,
 
welche 
vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3
 des 
Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihr 
eine solche von Fr. 2‘400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
November 
2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten 
von Fr. 
7
00.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein 
werden der Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 
2
‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin
 Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen
 diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher