zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00508 · 2022-05-08 · de
RAD-Einschätzungen beweiskräftig, keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 8C_482/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00508
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
1
8. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt vom 1. März 2004 bis 30. April 2006 bei der 
Y.___
 AG als Lagermitarbeiter und Hilfsmon
teur, wobei die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis «aufgrund monatelanger, krankheits
bedingter Absenz» (ab 16. September 2005 dauernd mindestens 50%ige Arbeits
unfähigkeit) aufgelöst hatte (
Urk. 
6/16). Nebenher war er ab November 2004 an einem Tag pro Woche bei der 
Z.___
 AG als Verkäufer tätig (
Urk. 
6/8/5; 
Urk. 
6/11).
    
Der Versicherte meldete sich am 24. Mai 2006 unter Hinweis auf ein «generali
siertes Schmerzsyndrom» (Lendenwirbelsäule [LWS], Rippen, Kopf) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/8). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab, zog die Akten der «Zürich» Versiche
rungs
gesellschaft bei (
Urk. 
6/19) und
 liess den Versicherten vom 
Begut
achtungsinstitut 
A.___ GmbH 
abklären (Gutachten vom 20. 
Mai 2008; 
Urk. 
6/44
). 
Am 16. Dezember 2008 verfügte die IV-Stelle die Abwei
sung des Renten
begehrens (
Urk. 
6/6
7
).
    
Mit Urteil vom 29. September 2010 (Prozess Nr. IV.2009.00047; 
Urk. 
6/8
3
) hob das hiesige Gericht die Verfügung der IV-Stelle auf und wies die Sache an diese zurück, damit sie nach ergänzenden Abklärungen über den An
spruch des Ver
sicherten neu verfüge. Die IV-Stelle liess den Versicherten wiederum poly
disziplinär begutachten (Expertise des 
Begutachtungszentrums B.___ 
vom 29. Mai 2012; 
Urk. 
6/10
9
, und Ergänzung vom 15. März 2013, 
Urk. 
6/13
8
). Am 6. Juni 2013 auferlegte sie ihm unter Hin
weis auf seine Schadenminderungspflicht eine Opiatabstinenz für mindestens sechs Monate (
Urk. 
6/1
41
), sah davon mit Schreiben vom 18. März 2014 je
doch wieder ab 
(
Urk. 
6/1
53
). Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
6/15
6
 und 
Urk. 
6/1
61
)
 holte sie erneut ein polydisziplinäres Gutachten ein (Expertise des 
Zentrums C.___
 vom 23. März 2015; 
Urk. 
6/
221
) und wies das Leistungsbegehren nach Eingang der Stel
lungnahme des Versicherten 
zum Gut
achten (
Urk. 
6/22
7
) mit Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 6/
262
) ab. Das hiesige Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde vom 1
7. 
Januar 2017 (Urk. 6/
266/3-20
) mit Urteil vom 2
6. 
Juni 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00054; U
rk. 
6/
270
) ab. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde vom 
1
2. 
September 2017
 (
Urk. 
6/
271/2-18
) mit Urteil 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 (
Urk. 
6/
282
) ab.
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 
5. 
April 2019
 unter Hinweis auf 
diverse Beschwerden (so etwa 
eine 
depressive Störung, 
eine 
somatoforme S
törung und
 
ein 
lumbovertebrales
 Syndrom)
 erneut
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/
294
). Die IV-Stelle tätigte 
wiederum 
medizinische Ab
klärungen und 
wies das Leistungsbegehren n
ach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
vgl. etwa 
Urk. 
6/300, 
Urk. 
6/305, 
Urk. 
6/315 
und Urk. 6/351
) 
mit Ver
fügung vom 
2
7. 
Juli 
2021
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Da
gegen erhob der Versicherte am 
3
1. 
August
 2021 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
die Vorinstanz
 sei 
zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, ins
besondere eine Invalidenrente. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen zur Vornahme der 
rechtsgenüglichen
 Abklärungen, insbesondere eines externen medizinischen Gutachtens. 
Am 
2
8. 
September 2021
 (Urk. 
5
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen
,
 was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
9. 
September 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit 
Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art
. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
2
7. 
Juli 2021
 (Urk. 2) damit, dass
 
keine wesentlichen neuen 
Sach
verhalte ausgewiesen würden. Aus psychiatrischer und somatischer Sicht liege eine unveränderte Situation vor. Im Vordergrund des Beschwerdebildes ständen nach wie vor die vom 
Beschwerdeführer
 beklagten Schmerzen. 
Somit
 verändere sich auch nichts am Belastungsprofil, das bereits mit der Verfügung vom 
2. 
Dezember 2016 festgestellt worden sei. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Erwerbsfähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber
 auf den Standpunkt (Urk. 1),
 es lägen 
sowohl aus somatischer als auch psychiatrischer Sicht neue 
Diagnosen und Befunde vor. Bereits deshalb könne der Leistungsanspruch nicht ohne externes Gutachten verneint werden. Auf die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) könne - aus näher dargelegten Gründen - nicht abgestellt werden (S. 
4
-
8). Es liege ein veränderter Sachverhalt vor, welcher den Rentenanspruch berühre, ebenso klare Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes
. Eine Aggravation liege nicht mehr vor, ebenso wenig eine 
Opioid
abhängigkeit
. Ein Revisionsgrund sei damit offensichtlich gegeben
 (S. 9-
11
).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 verkenne ihre Pflichten im Rahmen eines Neuanmeldungs
verfahrens. Mit teilweise nicht fachkundigen und jedenfalls selektiven Über
legungen hätten die RAD-Ärzte sich zwar zu den neuen medizinischen Berichten geäussert, eine umfassende rechtliche Prüfung, insbesondere unter Berück
sichtigung der veränderten Rechtsprechung zu Schmerzstörungen, Depressionen und Suchtgeschehen
,
 sei jedoch nicht erfolgt. Dieses Vorgehen sei bundesrechts
widrig (S
. 12). Das Gutachten aus dem Jahr 2015 
habe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 50
 %
 ergeben. Davon müsste unter Berücksichtigung dieses Gutachtens heute ausgegangen werden. Sollte das Gutachten nicht mehr als genügende Grundlage für die heutige Diskussion der Standardindikatoren dienen, so ergebe sich aus
 dem Bericht des 
Zentrums 
T
.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Die Stellungnahme des RAD bilde hingegen keine ausreichende medizinische Grundlage für eine rechtliche 
Indikatoren
prüfung
 (
S. 12-
16
).
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands bildet die 
vom Bundesgericht mit Urteil 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 (
Urk. 
6/282) beziehungsweise vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
6. 
Juni 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00054; Urk. 6/270) bestätigte 
Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 2. Dezember 2016 (Urk. 6/262)
, mit welcher sie das Gesuch um Ausrichtung einer Invaliden
rente vom 24. Mai 2006 (
Urk. 
6/8) abwies.
 Zu prüfen ist, ob sich die medizinische Situation seither revisionsrelevant ver
schlechtert hat.
4
.
    
Die Verfügung im Vergleichszeitpunkt stützte sich unter anderem auf das Gut
achten des 
Zentrums C.___
 vom 
23. März 2015 (Urk. 6
/2
21
/1-178). Dr. med. 
D.___
, Fach
arzt für Innere Medizin FMH, med. 
pract
. 
E.___
, Fachärz
tin für Chirurgie FMH, Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin FMH, Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie FMH sowie Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, Dr. sc. hum. 
H.___
, Dip
lompsychologin, und 
lic
. phil. 
I.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, führten darin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit auf (S. 152):
- 
d
epressive Störung mittelgradiger Ausprägung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
p
sychische und Verhaltungsstörungen durch psychotrope Substanzen, Stö
rungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom gegenwärtig ständiger Sub
stanzgebrauch (ICD-10 F11.25) im Sinne einer iatrogenen Abhängig
keit
    
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 152 f.):
- 
m
etabolisches Syndrom
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas Grad I nach WHO
- 
Hyperlipidämie
- 
Verdacht auf beginnende 
Glucoseintoleranz
- 
Diabetes 
insipidus
- 
c
hronifiziertes
 
Panvertebralsyndrom
 bei/mit
- 
foraminaler
 
grössenregredienter
 Diskushernie L4/L5 links (MRI 15. November 2012)
- 
altersnormalem MRI HWS und obere BWS 17. November 2011
- 
Blockwirbelbildung C2/C3
- 
ohne 
radikuläre
 Symptomatik
- 
diffusen Missempfindungen und Sensibilitätsstörungen im Bereich der oberen und unteren Extremitäten ohne organisches Korrelat
- 
massiver Selbstlimitierung
- 
nicht indizierter Opiattherapie
- 
l
eichtes 
myofasziales
 Schultergürtelsyndrom rechts bei/mit
- 
leichter muskulärer 
Dysbalance
- 
schmerzhaften 
Ansatztendinosen
 ventral
- 
c
hronische Kopfschmerzen bei Medikamentenübergebrauch
- 
c
hronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Differentialdiagnose diffuse Kopfschmerzen im Rahmen einer somatofor
men Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
- 
c
hronische Insomnie bei aktenkundig schwerem obstruktivem Schlafap
noe-Syndrom mit initial AHI 37.1/h (
Polysomnographie
 am 24. Mai 2013)
- 
unter CPAP-Therapie Normalisierung des AHI (30. Juni 2014)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
l
atente Hypothyreose
- 
unter Substitution normales TSH
    
Ergänzend hielten die Gutachter fest, dass die chirurgisch-allgemeinmedizini
sche Untersuchung das Bild eines 53-jährigen 
Beschwerdeführers
 mit einem meta
bo
lischen Syndrom ergeben habe. In den Laboruntersuchungen habe sich eine 
Hyperlipidämie
 gezeigt und das HbA1c sei im oberen Normbereich. Bei bekann
tem Aneurysma der Aorta 
ascendens
 sei die 
Hyperlipidämie
 dringend zu thera
pieren, um das kardiovaskuläre Risiko zu senken und ein Fortschrei
ten der Erkrankung zu verhindern. Aus demselben Grund sei das HbA1c re
gelmässig zu kontrollieren und bei Bedarf eine antidiabetische Behandlung einzuleiten. Diese Befunde würden jedoch keine langandauernde Arbeitsun
fähigkeit begründen. Die Spirometrie zeige keine Hinweise auf eine obstruk
tive oder restriktive Ventilationsstörung trotz ungenügender Compliance (S. 160).
    
Aus rheumatologischer Sicht hätten die im Gutachten des 
Zentrums C.___
 vom 29. Mai 2012 wiedergegebenen Beurteilungen betreffend den Bewegungsapparat auf
grund des zwischenzeitlichen Verlaufes und der aktuellen Untersuchungsbe
funde im Wesentlichen Gültigkeit. Es würden sich auch bei der aktuellen Untersuchung Zeichen für eine erhebliche Selbstlimitierung zeigen. Die seg
mentalen passiven Bewegungstests na
ch 
manualtherapeutischen
/
osteo
pathischen
 Untersuchungs
techniken und das spontane Bewe
gungsverhalten seien weitgehend unauffällig, so dass hier massive Inkonsis
tenzen vorlägen. Aus rheuma-orthopädischer Sicht sei eine Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sowie in einer leich
ten bis mittelschweren Verweistätigkeit mit analogem Belastungsprofil voll
schichtig ganztags zu
mutbar. Was das 
myofasziale
 Schultergürtel-Syndrom rechts betreffe, so seien auch hier erhebliche Inkonsistenzen anzugeben: Obwohl bereits im ersten aktenmässig dokumentierten Bericht der damaligen Hausärztin der Verdacht auf Symptomausweitung festgehalten und in späteren fachärztli
chen Berichten immer wieder bestätigt worden sei, habe der Beschwerdefüh
rer eine intensive Zuwendung erhalten. Er scheine sich vor jeglicher Selbst
verantwortung dispensiert zu haben. Weitere am Bewegungsapparat appli
zierte therapeutische Massnahmen seien kontraindiziert und würden ihn nur weiterhin in seiner subjektiven Krankenwahrnehmung bestätigen. Was das Problem des Opiatentzugs betreffe, so sei ein solcher - und zwar erfolgreich durchgeführt - unabdingbar notwendig, vor jeglichen weiteren anderen Massnahmen (S. 161).
    
Bei der neurologischen Exploration bestehe eine chronische Kopfschmerz
erkrankung. Aufgrund der diffusen Angaben und Vagheit der berichteten Symptomatik sei die Zuordnung der Kopfschmerzsymptomatik schwierig. Über
wiegend wahrscheinlich handle es sich um chronische Kopfschmerzen bei Medikamentenübergebrauch und zusätzlich einem chronischen Kopf
schmerz vom Spannungstyp. Die apparative Zusatzdiagnostik habe keinen Anhalt für eine Polyneuropathie oder eine rechtsseitige N. 
ulnaris
- bezie
hungsweise N. 
medianus
-Neuropathie oder für chronisch-neurogene Verän
derungen im Kennmuskel L4 links ergeben (S. 161 f.).
    
Bei der neuropsychologischen Untersuchung hätten die Befunde auf ein Aggra
vationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen lassen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet wer
den und lieferten wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsy
chologischen Befunde. Aus neuropsychologischer Sicht könne keine Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden (S. 162).
    
Bei der psychiatrischen Exploration hätten im objektiven psychopathologi
schen Befund Auffälligkeiten bestanden, die auf eine mindestens mittelgradig aus
geprägte depressive Störung schliessen 
liessen
. Insgesamt wirke der Be
schwerde
führer nicht schmerzgequält. Es 
lägen
 eine Verarmung, Starrheit, Insuffizienz der Affekte vor. Hilf- und Hoffnungslosigkeit seien spürbar. Der Antrieb und das psychomotorische Verhalten seien reduziert. Gestik und Mi
mik seien angemessen und würden die depressive Stimmung 
affektsynthym
 unterstreichen. Die Spontan
e
ität und Eigeninitiative seien reduziert. Die sozi
ale Teilnahme sei im privaten Bereich nicht eingeschränkt. Die Exploration des Tagesprofils weise auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin. Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Drit
ten/Selbstbehauptungsfähigkeit und die Fähigkeit zu ausserberuflichen Akti
vitäten seien mittelgradig eingeschränkt. Es müsse von einer ausgesproche
nen Selbstlimitierung und Aggravation ausgegangen werden. Nichts
destotrotz würden sich klare Hinweise auf eine mindestens mittelgradige an
haltende depressive Störung objektivieren lassen. Inwieweit die depressive Symptomatik zusätzlich durch die Opiatabhängigkeit getriggert werde, müsse nach einem Opiatentzug erneut beurteilt werden. Es sei von einer chroni
schen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) auszugehen. Die Ausprägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähn
lichen Störungsbildern als objektiv mittelschwer einzu
stufen. Es könne von einer verminderten tatsächlichen Überwindbarkeit der subjektiv erlebten Defizite aus
gegangen werden. Die Kardinalsymptome einer Depression seien erfüllt. Gemäss dem ICD-10 sei diagnostisch von einer de
pressiven Störung gegenwärtig mittel
gradiger Ausprägung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) auszugehen. Im Weiteren liege eine psychische Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom mit gegenwärtigem ständigem Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25) im Sinne einer iatrogene
n Abhängigkeit vor (S. 162 f.).
    
Die Arbeitsfähigkeit für bestimmte Berufe, wie das Führen und Bedienen von Maschinen und eine aktive Teilnahme im Strassenverkehr, sei nicht gegeben. Aus psychiatrischer Sicht könne eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit attestiert werden (S. 163).
    
Es werde dringend im Rahmen einer Schadenminderungspflicht empfohlen, eine stationäre Entgiftungsbehandlung von Opiaten durchzuführen. Die psy
chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei gemäss den aktuellen Leitli
nien zur Behandlung von unipolaren Depressionen zu intensivieren, darüber hinaus die medikamentöse Behandlung anzupassen, gegebenenfalls durch eine Augmen
tation mit einem zweiten Antidepressivum oder Lithium oder einem Schild
drüsenhormon (S. 165). Der Gesundheitszustand sei aus psychi
atrischer Sicht seit 2008 konstant, wobei es den üblichen Verlauf mit schlechten Phasen und vorübergehend 100%iger Arbeitsunfähigkeit zu be
obachten gebe (S. 166).
    
Zusammenfassend sei der Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit sowie für sämtliche dem Leiden optimal angepasste körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig (S. 164). Das aktuell ermit
telte Belastbarkeits
profil gelte bezüglich der somatischen Befunde seit jeher. Seit Beginn der Erkrankung sei in sämtlichen Berichten darauf hingewiesen worden, dass keine objektivierbaren Befunde beständen, die eine langandau
ernde Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Ebenso sei von Beginn weg auf ein Aggravationsverhalten hingewiesen worden. Dieses habe sich auch bei der aktuellen Begutachtung gezeigt und in der neuropsychologischen Un
tersuchung bestätigt werden können. Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit mindestens 2008 eine mittelgradige depressive Störung. Seit 2008 könne aus psychiatrischer Sicht aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % und von 100 % während den 
Hospitalisa
tionen
 ausgegangen werden. Die Schwere der depressiven Symptomatik vor 2008 könne retrospektiv anhand der Akten nicht beurteilt und die Arbeitsfä
higkeit nicht mit der notwendigen Objektivität fest
gelegt werden (S. 163 f.).
    
Zur Frage der gesundheitlichen Veränderung führten die Gutachter aus, aus somatischer Sicht sei es insofern zu einer Verschlechterung gekommen, als sich zunehmend bei der klinischen Untersuchung demonstrative Komponen
ten zeigten. Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit mindestens 2008 eine mittel
gradige depressive Störung. Der Gesundheitszustand sei seither konstant mit dem üblichen Verlauf mit schlechten Phasen und vorüberge
hender 100%iger Arbeits
unfähigkeit zu beobachten gewesen (S. 166).
5.
    
Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende Berichte:
5.1
    
Die behandelnden Fachärzte des Sanatoriums 
J.___
, wo der 
Beschwerde
führer
 sich vom 
5. 
Februar bis 
6. 
März 2019 in stationär-psychiatrischer Behandlung befand, hielten in ihrem Austrittsbericht vom 13. März 2019 (
Urk. 
6/
298
/1-3)
 zu Händen des 
Medizinischen Zentrums K.___
 folgende Hauptdiagnose fest:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome
 (F33.2)
    
Zudem stellten sie folgende Nebendiagnosen:
- 
s
onstige somatoforme Störungen
 (F45.8)
- 
Diabetes mellitus, Typ 2: 
m
it sonstigen näher bezeichneten Komplikationen: nicht als entgleist bezeichnet
- 
Hypo
t
hyreose, nicht näher bezeichnet
- 
unter 
Eltroxin
 Substitution
- 
i
diopa
thische Gicht: Knöchel und Fu
ss
 (
Fu
ss
w
urzel, Mittelfu
ss
, Zehen, Sprung
gele
nk, sonstige Gelenke des Fu
ss
es)
    
Dazu führten sie aus, 
es handle sich um einen freiwilligen Eintritt auf Zuweisung der ambulanten Behandler aufgrund von zunehmender depressiver Symptomatik. Es werde von Angstzuständen, innerer Unruhe, Nervosität bei chronischen Schmerzen und aktuell zunehmenden suizidalen Ideationen im Zuweisungs
schreiben berichtet (S. 1). Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 w
ä
hrend des gesamten Auf
enthalts von starken Rücken-, Nacken
-
 und Knieschmerzen
 berichtet
. Trotz dieser Einschränkungen 
habe er
 am multimodalen Therapieprogramm teil
genommen
 und sich dort motiviert und engagiert
 gezeigt
. Wiederholt 
hätten
 jedoch Gespräche und Therapie aufgrund der belastenden Schmerzen abgebrochen werden
 müssen
. Es 
hätten
 sich insbesondere ein starker Aufmerksamkeitsfokus auf das Schmerzleiden, Rückzugs- und Vermeidungsverhalten sowie eine starke 
externale
 
Kontrollattribution
 hinsichtlich der Schmerzsymptomatik und der da
mit verbundenen depressiven Symptome
 gezeigt
. Insgesamt 
habe
 sich 
der 
Beschwerdeführer
 unzufrieden und enttäuscht über den stationären Aufenthalt
 gezeigt
. Er habe sich mehr Gesprächsangebote erh
offt, gleichwohl schien er die i
n den Einzelsitzungen be
sprochenen eigenen Einflussspiel
räume gegenwärtig nur bedingt nutzen zu können. 
Es werde
 
deshalb eine Eval
uation einer psycho
somatischen Langzeittherapie und deren motivationalen Anforderungen an den Patienten 
empfohlen 
und 
es sei
 über das Angebot einer psychiatrischen Spitex auf
geklärt worden
. Im Austrittgespräch 
habe 
er von selbst- und fremd
gefährdenden Ideationen
 berichtet
, diese kenne er schon lange und er und seine Familie 
könnten damit umgehen
. 
Z
um Zeitpunkt des Austritts 
hätten sie 
keine akute Gefährdung
 gesehen und der 
Beschwerdeführer
 sei in u
nverändertem Zu
stand in sein angestamm
t
es Umfeld 
entlassen worden 
(S. 2).
5.2
    
RAD-Ärztin 
L.___
, F
achärztin
 orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie, hielt in ihrer Stellungnahme vom
 
8. 
Mai 2019 
(
Urk. 
6/307/4-5) fest, 
der Austritts
bericht des Sanatoriums 
J.___
 vom 1
3. 
März 20
19 enth
a
lt
e
 zwar die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störu
ng, gegenwärtig schwere Episode
, es 
werde
 jedoch kein psychopathologischer Befund mitgeteilt. Die Diagnose 
sei
 so
mit nicht belegt. Zur psychischen Symptomatik enth
a
lt
e
 der Bericht ausschliesslich die subjektiven Angaben des 
Beschwerdeführers
. Im Vordergrund der Behandlung 
habe
 
der Umgang mit den 
von ihm
 beklagten Schmerzen
 gestan
den
. Die Schmerzmedikation 
sei
 im Verlauf der stationären Behandlung ange
passt
 worden
. Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
sei
 die neue Diagnose einer schweren depressiven Episode anhand des Berichts des Sanatoriums 
J.___
 nicht nachvollziehbar. 
Zum somatischen Sachverhalt 
habe
 
Dr. 
med. 
M.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und ortho
pädische Traumatologie,
 am 2
6. 
September 20
18
 berichtet (vgl. Urk. 6/298/7-8)
, seit 2016 habe sich neu eine beginnende Gonarthrose beidseits gezeigt. Befunde zum Funktionszustand der Kniegelenke 
habe 
er nicht mit
ge
teilt. Die 
Klinik N.___
 
habe 
hierzu
 am 
1
3. 
Juni 2018 
dokumentiert (vgl. U
rk. 
6/298/9-11): am linken Knie keine Schmerzprovokation, rechts Patella-Andruckschmerzen und Schmerzen bei 
Varus
- und 
Valgusstress
, leichte Schwellung rechts, gegenüber links minimal verminderte Beugung bei beidseits im Normbereich liegender Beweglichkeit (links 135°/rechts 140°, Norm: 120-150°). Das Gangbild 
werde
 als normal ohne Hinken beschrieben. Es 
sei
 eine Infiltration durchgeführt und Physiotherapie empfohlen
 worden
. Im Bericht der 
Rehaklinik O.___
 vom 
6. 
April 2018
 
(vgl. 
Urk. 
6/298/15-16) werde
 zwar die neue Diagnose PHS links mitgeteilt, jedoch 
enthalte
 der Bericht keine Angaben zum Funktionszustand der Schulter. Ebenso 
seien
 keine Angaben zur Funktion der LWS bei im MRI nach
gewiesenen Diskushernien L4/5 und L5/S1 enthalten. Der Bericht 
schlage
 wie schon in der Vergangenheit mehrfach andere 
Är
zte/Gutachter einen Opiat-Entzug sowie ein regelmässiges Heimübungsprogramm als Fortführung der
 
Therapie vor. Das schwere Schlafapnoe-Syndrom 
werde
 dem Bericht des 
Stadtspitals 
P.___
 vom 1
8. 
Juli 20
17 zufolge 
(vgl. 
Urk. 
6/298/20-21) 
erfolgreich mittels CPAP behandelt. Es 
ergebe
 sich daraus keine Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit
.
 
W
esentliche neue medizinische Sachverhalte 
seien
 
damit 
nicht ausgewiesen. Im Vordergrund des Beschwerdebilds 
ständen
 weiterhin die beklagten Schmerzen. Neue Funktionsminderungen im Bewegungsapparat w
ü
rden nicht beschrieben. 
Es könne
 am Belastungsprofil
 körperlich leichte Tätigkeiten fest
gehalten werden.
5.3
    
Dr. 
med. 
MSc
 ETH 
Q.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Psychiatrie und Psychother
apie von der Neuropsychiatrie R.___
,
 hielt in seinem Untersuchungs
bericht vom 2
6. 
März 2020 (
Urk. 
6/340/4-17) folgende Diagnosen fest (S. 1):
- 
kognitive Defizite im Rahmen der schweren depressiven Episode
 (F33.2)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung in Behandlung
 (F45.3)
    
Dazu führte er aus, 
es fänden sich 
attentionale
, exekutive und mnestische Defizite, jedoch ohne Hinweis auf eine neurokognitive Störung im engeren Sinn wie eine Demenzerkrankung. Aufgrund des Leistungsprofils, der Symptom
validierung und des EEGs sei von kognitiven Defiziten im Rahmen der schweren Depression mit zusätzlich Verdeutlichungstendenz auszugehen. Im psychopatho
logischen Befund wies er auf eine schwankende Konzentrations- und Anstrengungsbereitschaft hin (S. 
1-
2). Die neuropsychologische Untersuchung 
habe
 sich aufgrund einer Einengung auf die Schmerzsymptomatik sowie einer verminderten Belastbarkeit deutlich erschwert
 gezeigt
. Vor diesem Hintergrund 
habe
 lediglich ein unvollständiges und teilweise inkonsistentes Profil erhoben werden
 können
. Die Befunde in den einzelnen Funktionsbereichen könn
t
en folgendermassen umschrieben werden: Die erhobenen Befunde im Bereich der Aufmerksamkeitsaktivierung (
A
l
ertness
) 
seien
 als nicht authentisch zu beurteilen. Die übrigen Aufmerksa
m
keitsfunktionen 
seien
 vor diesem Hintergrund sowie der verminderten Belastbarkeit nicht mehr erhoben
 worden
. Im Bereich der mnestischen Funktionen 
hätten
 sich betreffend der visuell-räumlichen Gedächt
nisleistungen altersentsprechende Befunde
 gezeigt
. Die Leistungen im Bereich des verba
l
en Gedächtnisses 
hätten
 sich teilweise reduziert
 gezeigt
. Bei unauffälliger primärer Wi
e
dergabe einer Wortliste 
sei
 der Lernzuwachs im Verlauf aus
ge
blieben
 und es 
habe
 insge
s
amt eine deutlich reduzierte Le
rn
summe objektiviert werden
 können
. Der verzögerte freie Abruf sowie das verzögerte freie Wieder
erkennen 
hätten
 sich leicht reduziert
 gezeigt
. Im Bereich der Exekutivfunktionen 
habe 
sich die
 
figurale Ideenproduktion leicht vermindert
 gezeigt
. Eine Aufgabe zur verbalen Ideenproduktion 
habe
 aufgrund einer Blockade sowie Schwierig
keiten aufgrund der 
Fremdsprachigkeit
 keine validen Befunde
 geliefert
. Im Rah
men eines Beschwerdevalidierungsverfahrens 
habe
 ein auffälliges Fehler
verhalten objektiviert werden
 können. Im Bereich des verbal
en Gedächtnisses 
habe
 sich im Rahmen eines eingebetteten Beschwerdevalidierungsmasses eben
falls ein auffälliges Resultat
 gefunden
. Vor dem Hintergrund des beschriebenen Profi
ls könne
 davon ausgegangen werden, dass das gezeigte Testverha
lten nicht dem tatsächlichen Lei
stungsniveau des 
Beschwerdeführers entspreche
. Es 
habe
 sich eine schwankende und teilweise ungenügende Anstrengungsbereitschaft
 gezeigt
, welche möglicherweise durch ein Schonverhalten im Zusammenhang mit der Depr
essions- und Schmerzsymptomatik,
 möglicherweise aber auch im Zusammenhang mit einer Verdeutlichungstendenz erklärt werden 
könne
. Über Art und Ausmass authentischer kognitiver Funktionseinbussen könn
t
e
n
 aufgrund des vorliegenden Test-Profils keine Aussagen 
gemacht werden (S. 7).
5.
4
    
Die behandelnden Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
K.___
 stellten 
in ihrem Bericht vom 
7. 
Januar 2021
 (
Urk. 
6/
346/7
-10) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3):
- 
r
ezidivierende depressive Episode, gegenwärtig schwer ohne psychotische Symptome
- 
c
hronifiziertes
 panvertebrales Syndrom m
it
/b
ei
- 
St
atus nach
 
lumboradikulä
rem
 Schmerzsyndrom L4 links September 
2005
- 
Diskushern
ie L4/5 li
nks
 mit Nervenwurzelkompression li
nks
, mittelgrosse mediane Diskushernie L3/4 (LWS-CT 2
0. 
Mai 20
05, LWS-MRT 2
4. 
März 20
07)
- 
Status nach 
CT-gezielter
 Nervenwurzel-Infiltration L4 links
 am 15.
 September 
2005
- 
Status nach Predni
son-Stoss-
Therapie 
5. 
bis 1
0. 
Januar 
2006
- 
l
ei
chte thorakale Kyphose
- 
Diagnose 
Dr. 
M.___
: 
Spondylarthrose
 Th8-Th11
 bei f
reien 
Foramina
 
intervertebralia
    
Zudem führten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 3):
- 
Adipositas (BMI=30)
- 
Diabetes 
insipidus
 
familiaris
    
Dazu hielten sie 
fest, 
der Beschwerdeführer 
sei seit dem 1
3. 
September 2005 bis heute auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig, dies auch auf längere Sicht. Er sei einmal im Monat in psychiatrischer Behandlung und viermal im Monat in psychotherapeutischen Einzelgesprächen (S. 2). 
Auf Grund des 
chronifizierten
 Verlaufs, des Alters des 
Beschwerdeführer
s
 sowie der einge
schränkten kognitiven Fähigkeit
en (kognitive Flexibilität, Aufn
ahmef
ä
higkeit, Konzentration) fall
e
 die Prognose f
ür
 den Wiedereinstieg in d
ie Berufstätigkeit negativ aus (S. 3). Die Arbeitsfähigkeit für den Haushalt sei zu 50
 %
 einge
schränkt (S. 4).
5.
5
    
RAD-Arzt 
S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/352/6) aus, im Austrittsbericht des Sanatorium
s 
J.___
 
(E. 5.1 hiervor) 
wie auch in den
 Bericht
en
 des M
edizinischen Zentrums
 
K.___
 vom 2
2. 
April 2020 
(
Urk. 
6/335/5-8) und 7. 
Januar 2021 
(E. 5.4 hiervor) 
werde
 weiterhin am Vorliegen einer schwer aus
geprägten Depression festgehalten. 
Bereits im
 Bericht des Medizinischen Zentrums
 
K.___
 vom 2
8. 
März 
2007 
(
Urk. 
6/59) 
werde
 von
 «
Schwere psycho
metrisch bestätigte Depression und
 deutliches Misstrauen verhi
nderten grössere Veränderungen»
 
gesprochen
.
 
In den folgenden Jahren 
seien
 weitere Berichte des M
edizinischen Zentrums 
T.___
/
K.___
 mit einer als schwer ausgeprägt beurteilten Depression ein
getroffen
. In keinem der drei folgenden MEDAS Gut
achten 
habe
 eine schwer ausgeprägte Depression nachgewiesen oder bestätigt werden
 können
, unter Hinweis auf 
den 
Nachweis von Aggravation in der ne
uropsychologischen Untersuchung
. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lieg
e
 eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts vor. Aus psychiatrischer Sicht 
könne an der RAD-
Stellungnahme vom 
8. 
Mai 
2019 
(E. 5.2 hiervor) 
festhalten 
werden.
5.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 20. 
Juli 2021
 (
Urk. 
6/
3
52
/7-10) fest, 
ge
m
äss
 Bericht des Medizinischen Zent
rums 
T.___
 
vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/350) habe die letzte Konsultation am 
7. 
April 2020 stattgefunden. Unter der Kategorie «neue anamnestische Diagnosen ab 2
4. 
März 2015» werde Folgendes erwähnt
 (S. 7-8)
:
- 
l
umbovertebrales
 Syndrom:
- 
es würden
 die radiologischen Befunde eines LWS-CT
 
vom 2
0. 
Mai 
2005, eines LWS-MRT
 
vom 2
4. 
März 
2007, eines LWS-MRT
 
vom 1
5. 
November 
2012 sowie eines MRT LWS
 
vom 
1. 
Juli 
2019 aufgezählt; in
wieweit das Funktionsniveau des Beschwerdeführers 
durch die Befunde eingeschränkt 
werde
, 
sei
 nicht ersichtlich
- 
c
ervicocephales
 Syndrom:
- 
auch hier wü
rden neben der nicht relevanten - da vor de
m
 
2
4. 
März 
2015 gestellten und somit nicht als neu anzusehenden - Diag
nose von Dr. 
V.___
 
vom 
1
7. 
Juni 2006
 
(
Urk. 
6/15/5-7) 
wieder radiologische Befunde (MRI HWS
 
vom 1
7. 
November 
2011, MRI HWS vom 1
4. 
Dezember 
2016) aufgezählt, die nichts über das klinische Bild aussagen
 würden
- 
Schulterschmerzen beidseits
- 
a
uch hier ein 
sonographischer
 Befund vom 3
0. 
September 
2016 sowie die Diagnose vom 2
9. 
April 
2019
- 
k
eine Angabe zur funktionellen Beeinträchtigung
- 
Thoraxwandschmerzen
- 
e
in negativer kardiologischer Befund vom 
7. 
Mai 
2019, der die Schmerzen nicht zu erklären 
vermöge
- 
Zustand nach Rippenkontusion vor 20 Jahren: auch diese Diagnose 
könne
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Erklärung der anamnestischen Diagnose erbringen
- 
«
spondylarthrotische
 Veränderungen der Segmente Th8-11 bei freien 
Foramina
 
intervertebralis
 (Diagnose 
Dr. 
W.___
 vom 
08.06.2006)
»
: auch diese Diagnose 
sei somit keine «
neue anamnestische Diagnose
»
 und in
 diesem Zusammenhang irrelevant
- 
Knieschmerzen beidseits (neu)
- 
es werde
 ein radiologischer Befund eines MRI Knie rechts vom 1
3. 
Juni 
2017 erwähnt
- 
es
 
werde
 eine Diagnose aus der Arztpraxis Wangen vom 
2
9. 
April 
2019 aufgezählt
- 
w
eiterhin eine Diagnose der 
Klinik N.___
 vom 1
3. 
Juni 
2018, unter
mauert durch ein MRI vom 
Juni 
2017
- 
es werde
 gleichzeitig eine Diagnostik (
Punktat
) und Therapie (Infiltration) vom 1
3. 
Juni 
2018 in der 
Klinik N.___
 beschrieben
- 
i
diopathische Gicht (neu)
- 
d
ie Diagnose 
sei
 augenscheinlich im Sanatorium 
J.___
 (Psychiatrische Klinik) am 
5. 
März 
2019 gestellt
 worden
- 
Erstdiagnose am 2
3. 
September 
2017 im Spital 
XA._
__
- 
Schmerzen Finger unklarer Genese (ohne weitere Angaben)
- 
Diabetes mellitus
 
Typ II
- 
d
ie Diagnose 
sei
 augenscheinlich aus einem Bericht des Sanatorium
s
 
J.___
 (Psychiatrische 
Klinik) übernommen 
worden 
(
5. 
März 
2019)
- 
auch we
rd
e
 die Verdachtsdiagnose einer diabetischen Polyneuropathie des Spital
s
 
XA._
__
 
vom 1
0. 
Juli 
2019 gestellt (dieser Verdacht hätte innerhalb der letzten zwei Jahre 
be
- oder entkräftet werden können bei entsprechender Relevanz)
- 
s
chweres obstru
ktives Schlafapnoe
-S
yndrom (neu)
- 
d
ie Diagnose 
sei
 augenscheinlich aus einem Bericht des Reha-Zentrum
s
 
XB._
__
 vom 2
2. 
Dezember 
2015 übernommen
 worden
- 
es werde
 eine
 «
erfolgreiche CPAP-Therapie seit 06.2013 (
Spital 
P.___
, 
18.07.2017)
»
 erwähnt
- 
somit hand
l
e
 es sich nicht um eine 
«
neue
»
 Diagnose ab dem 2
4. 
März 
2015
- 
a
uch 
entfalle
 die Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit, wenn die Therapie als 
«
e
rfolgreich
»
 bezeichnet 
werde
    
Es 
gelte
 hierbei zu bedenken, dass
 «
anamnestische Diagnosen
»
 Diagnosen 
seien
, die normalerweise aus der Befragung des Patient
en oder der Aktenlage erfasst wü
rden, nicht anhand einer entsprechenden U
ntersuchung, dann wäre es eine «gesicherte Diagnose»
 (S. 7)
.
    
Dann werde im Bericht aus Sicht verschiedener Fachärzte die Verbesserung/Verschlechterung der Beschwerden ab dem 2
4. 
März 2015 berichtet, wobei bezüglich der Aussage des Facharztes für Chirurgie aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Relevanz bestehe, da hier keine fachärzt
liche objektive Befunderhebung erfolgt sei. Auch aus anästhesiologischer Sicht würden keinerlei verwertbare Aussagen bezüglich einer etwaigen Funktions
einschränkung getroffen. Aus dem Beschrieb des Tagesablaufs könne keine Ver
schlechterung festgestellt werden (S. 8-9). Beim Vergleich der ‘neuen EMG Beurteilung’ vom 2
1. 
April 2020 mit dem polydisziplinären Gutachten 
vom 2
3. 
März 2015 sei keine Verschlechterung mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu sehen, da das Wurzelreizsyndrom als
 «mä
ssig ausgeprägt
»
 beschrieben werde (S. 9). 
Auch in den anderen - näher aufgeführten - Arztberichten sei 
somatischer
seits
 keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten Stellung
nahme des RAD vom 
8. 
Mai 2019 festzustellen (S. 10).
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der 
leistungs
abweisenden Verfügung vom 
2
7. 
Juli 2021
 auf die Stellungnahmen ihre
r
 RAD-
Ärzte
 
L.___
, 
S.___
 und 
Dr. 
U.___
 
vom 8. Mai 2019, 
4. 
Juni 2021
 
und 2
0. 
Juli 2021 (E. 5.2
 und E
. 
5.
5
-5.
6
 hiervor)
.
6
.2
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Aus dem Grundsatz der
 Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regel
mässig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizini
schen Fach
personen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen. Auf
grund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf
trags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen, wird im Streitfall eine 
direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte aber kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
6.3
6.3.1
    
Die Gutachter des 
Zentrums C.___
 hielten in ihrer Expertise fest, dass von Beginn weg auf ein Aggravationsverhalten des 
Beschwerdeführer
s hingewiesen worden sei und dass sich dieses auch bei der aktuellen Begutachtung gezeigt habe und in der neuropsychologischen Un
tersuchung habe bestätigt werden können
 (
Urk. 
6/221/163-164)
. 
Auch das hiesige Gericht setzte sich im 
Urteil
 vom 2
6. 
Juni 2017 (Prozess Nr. 
IV.2017.00054; Urk. 6/270)
 mit den diversen den Akten zu ent
nehmenden erheblichen Inkonsistenzen und dem diskrepanten Verhalten des 
Beschwerdeführer
s auseinander
, ebenso das Bundesgericht in seinem 
Urteil 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 (
Urk. 
6/282)
. Die im vorliegenden Verfahren massgebenden Unterlagen weisen
 auf eine weiterhin bestehende 
erhebliche Selbstlimitierung 
hin. So ist dem Untersuchungsbericht von 
Dr. 
Q.___
 
(E. 5.3 hiervor) 
ein auffälliges Fehlerverhalten im B
eschwerdevalidierungsverfahren so
wie im Rahmen eines eingebetteten Beschwerdevalidierungsmasses im 
Bereich des verbalen Gedächtnisses ein auffälliges Resultat 
zu entnehmen. Daraus schloss 
Dr. 
Q.___
, dass das gezeigte Testverhalten nicht dem tatsächlichen Leistungs
niveau 
des Beschwerdeführers entsprach
. 
Nachdem weder die behandelnden Fachärzte des Sanatoriums 
J.___
 noch des Medizinischen Zentrums 
K.___
 sich mit dieser Problematik auseinandersetzten, ist nicht zu beanstanden, dass die RAD-Ärzte in deren Berichte
n
 keine Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers zu erkennen vermochten, sondern auf eine 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen 
medizinischen Sachverhalts schlossen.
 Soweit der 
Beschwerdeführer
 geltend machte (
Urk. 
1 S. 6
-7
), aus den Berichten der behandelnden Fachpersonen wür
den sich gegenüber den Befunden im Gutachten des 
Zentrums C.___
 weitaus gravierendere Befunde ergeben, kann daraus nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes geschlossen werden, 
vermochten doch bereits im Vergleichsz
eitpunkt
 die Gutachter nur weniger gravierende Befunde zu erheben als die Behandler. Entsprechend
 gingen die behandelnden Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
K.___
 
- anders als die Gutachter des 
Zentrums C.___
 - 
bereits im Vergleichs
zeitpunkt von einer schweren depressiven Störung und einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus (vgl. Urk.
 
6/271/20-22)
. Auch im vor
liegenden Verfahren
 diagnostizieren 
sie 
eine schwere depressive Störung sowie eine seit dem 13. September 2005 ununterbrochen bestehende 100%ige Arbeits
unfähigkeit 
auch in einer angepassten Tätigkeit 
(
vgl. etwa E. 5.4 hiervor)
, woraus auf einen
 
unveränderten psychischen Zustand zu schliessen ist
.
 
Bei unverändertem Gesundheitszustand erübrigen sich Ausführungen zur Frage, wie sich die 
aus 
den Arztberichten ersichtlichen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirken. 
Aus den medizinischen Unterlagen ergeben sich somit keine Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
Feststellungen der RAD-Ärzte in Bezug auf die psychischen Beschwerden des 
Beschwerdeführer
s.
 Insbesondere ist auf ihre Ausführungen nicht alleine schon deshalb nicht abzustellen, weil sich RAD-Ärztin 
L.___
 nicht nur zur somatischen, sondern auch zur psychischen Situation geäussert hat (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), nahm doch mit RAD-Arzt 
S.___
 auch ein 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 Stellung zu den 
geltend gemachten 
psychischen 
Beeinträchtigungen
.
    
Soweit der Beschwerdeführer bezüglich der 
Opioidabhängigkeit
 auf eine revisionsrelevant veränderte medizinische Situation hinwies
 (
Urk. 
1 S. 10-11)
, ist
 
im Übrigen
 festzuhalten, dass sich 
aus 
den Akten keine Hinweise auf eine statt
gehabte 
Opioidentzugsbehandlung
 ergeben. 
Vielmehr ist ihnen
 wiederholt zu ent
nehmen, dass ein 
Opioidentzug
 
kaum möglich sei (vgl. etwa 
Urk. 
6/147/4),
 wes
halb die Beschwerdegegnerin 
von 
ihre
r
 diesbezüglich 
zunächst 
auferlegte
n
 Schadenminderungspflicht 
wieder absah (
Urk. 
6/153). Entsprechend ist auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne entsprechende Behandlung selbständig einen Entzug hätte 
durchführen können, ohne dass 
sich Hinweise darauf in den 
Unterlagen
 wieder
gefunden hätte
n
. 
Soweit der Beschwerdeführer 
angab
, es liege keine 
Opioidabhängigkeit
 mehr vor, ist dies nicht glaubhaft. 
So nimmt 
er
 gemäss dem Bericht des Medizinischen Zentrums 
K.___
 vom 
7. 
Januar
 2021 (
Urk. 
6/346/7-10) denn auch - wie schon im Ver
gleichszeitpunkt (vgl. 
Urk. 
6/221/128) - regelmässig 
Targin
 ein (S. 3). 
D
ie behandelnden Fachpersonen berichteten
 zwar
, der 
Beschwerdeführer
 nehme keine Drogen und betreibe keinen Medikamentenmissbrauch (S. 2), 
doch kann sich dies offensichtlich nicht auf die 
Opioidabhängigkeit
 
bezogen haben. Denn dasselbe 
berichteten sie bereits im Vergleichszeitpunkt (
vgl. 
Urk. 
6/167/5), in wel
chem ein Abhängigkeitssyndrom unbestritten ausgewiesen war.
 Auch dies
bezüglich ist damit entgegen den Ausführungen des 
Beschwerdeführer
s kein Revisionsgrund gegeben.
 Ein erfolgreicher Entzug würde sodann eine Verbesserung der Gesundheitssituation bedeuten und keine Verschlechterung. 
    
Bei unverändertem psychische
m
 Zustand 
und insbesondere weiterhin 
vor
hande
nen
 Anhaltspunkten für eine 
Aggravation 
erübrigt es sich
 überdies
 - ent
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 9-1
7
) 
-
,
 erneut 
ein strukturier
tes Beweisverfahren mit Prüfung der jeweiligen
 Standardindikatoren durchzuführen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_603/2019 vom 2
2. 
November 2019 E. 6.2)
. Viel
mehr ist an den Ausführungen des Bundesgerichts im Urteil 
8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 (
Urk. 
6/282)
 beziehungsweise des 
hiesige
n
 Gericht
s
 
im 
Urteil vom 2
6. 
Juni 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00054; Urk. 6/270) 
festzuhalten und weiterhin von einer aus psychischer Sicht 100%igen Arbeits
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen.
6.3.2
    
RAD-Ärztin 
L.___
 
(E. 5.2) 
und 
insbesondere RAD-Arzt 
Dr. 
U.___
 
(E. 5.6) 
setzten sich eingehend mit den somatischen Beschwerden 
auseinander
 und legten 
schlüssig
 dar, dass 
den diesbezüglichen Berichten der behandelnden Ärzte
 keine revisionsrelevante Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers zu entnehmen ist. 
So wird denn 
auch 
im Bericht des Medizinischen Zentrum
s
 
T.___
 vom 1
4. 
Januar 2021
 (Urk. 6/350) in den «neue
 anamnestische 
D
iagnosen ab 24.03.
2015» auf etliche Abklärungen 
ver
wiesen, welche lange vor dem Vergleichszeitpunkt stattgefunden haben und im vorliegenden Verfahren nicht massgebend sind. 
Dr. 
U.___
 wies zudem darauf hin, dass die in den Berichten wiedergegebenen Befunde nichts über das klinische Bild aussagen und Angaben zur funktionellen Beeinträchtigung der geltend gemachten Beschwerden oftmals fehlten. 
Ebenso wies er darauf hin, dass «anamnestische Diagnosen» in der Regel 
Diagnosen 
sind
, 
die nicht anhand einer entsprechenden Untersuchung, sondern 
aus der Befragung des Patient
en oder der Aktenlage erfasst werden. Mit Blick auf das seit Jahren gezeigte Aggravations
verhalten 
wären 
jedoch 
lediglich 
gestützt auf eine
 Befragung 
des 
Beschwerde
führer
s
 gestellte Diagnosen mit Zurückhaltung zu würdigen.
 
Selbst die ortho
pädischen Fachärzte des 
Medizinischen Zentrum
s
 
T.___
 
gingen 
im erwähnten Bericht vom
 
1
4. 
Januar 2021
 zudem
 nicht davon aus, dass 
d
ie
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für leichte 
bis mittelschwere 
Tätigkeiten 
relevant 
eingeschränkt ist 
(
Urk. 
6/350/10).
    
Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, um an der Fachkompetenz der RAD-Ärzte für die Beurteilung der geltend gemachten Kniebeschwerden zu zweifeln. Auch ist den Akten nicht zu entnehmen, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit durch die - 
wohlgemerkt
 von den psychiatrischen Fachpersonen des Sanatoriums 
J.___
 diagnostizierte 
und in der Folge soweit ersichtlich nicht weiter behandelte 
- 
idiopathische 
Gicht eingeschränkt wäre. 
Inwiefern aus 
den Abklärungen zum Schlafapnoe-
Syndrom auf einen verschlechterten Gesundheitszustand ge
sc
hlossen werden sollte (vgl. 
Urk. 
1 S. 7), ist zudem nicht ersichtlich, zeigte
n
 sich doch dabei ein unkomplizierter Verlauf und eine ausgezeichnete Therapie
adhärenz (
Urk. 
6/298/20-21 und 6/340/2-3).
 
Dass die RAD-Ärzte 
somatischerseits
 keine
 revisionsrelevante
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 seit dem Vergleichszeitpunkt festzustellen vermochten, ist 
demnach 
gestützt auf die 
Aktenlage nachvollziehbar und es bestehen keine Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
ihrer Ausführungen.
6.4
    
Zusammenfassend verletzte die 
Beschwerdegegnerin
 - e
ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4-6) 
- 
mit der Berücksichtigung 
der beweiskräftigen RAD-
Stellungnahmen den Unt
ersuchungsgrundsatz nicht, 
vielmehr ist auf diese abzustellen. Auf die 
vom 
Beschwerdeführer
 eventualiter beantragte externe medizinische Begutachtung ist entsprechend in antizipier
ter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 zu ver
zichten.
    
Eine sich auf die Arbeitsfähigkeit in einer 
den Be
schwerden 
angepassten Tätigkeit auswirkende 
revisionsrelevante 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes seit dem Vergleichszeitpunkt ist 
nach dem Gesagten 
nicht erstellt.
 Es besteht weiterhin kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversiche
rung, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig
.
 
D
ie Gerichtskosten 
sind 
gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
800
.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsan
walt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen
 diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher