zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00641 · 2026-03-13 · de
Erstanmeldung: Abstellen auf KTG-Akten und Beurteilung ohne RAD-Stellungnahme vorliegend zulässig; 100%ige AF in angepasster Tätigkeit, Einkommensvergleich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00641
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
13. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. André Largier
Advokatur am Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
72
,
 
war 
seit März 2018 als Allrounderin – Kellnerin und Küchenaushilfe – zu 100 % bei der 
Y.___ 
GmbH in 
Z.___
 
tätig
, als sie am 
14. Juni 2023
 mit einem Tablett 
auf der Terrasse 
ausrutschte und auf das linke Knie
gelenk
 stürzte
 
(vgl.
 
Urk. 3/4; 
Urk. 7/2/1,
 Urk. 7/4, Urk. 7/5/5-6)
.
 
A
uf Aufforderung der Krankentaggeldversicherung
 Groupe Mutuel
 (Urk.
 
7/5/15) 
meldete sich d
ie
 Versicherte
 am 16. April 2024
 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/4
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 
7/
5
, 
Urk. 
7/
11
, 
Urk. 
7/
15
) und
 hielt am 17. Mai 2024 fest, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/9).
 
Nach 
ergangen
em Vorbe
scheid (Urk. 
7/17
)
 
verneinte 
die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom
 24. September
 2024 (Urk. 
7/
23
 
=
 
Urk. 2) einen Anspruch de
r
 Versicherten auf 
eine
 Invaliden
rente
.
 
2.
    
D
ie
 Versicherte erhob
 am
 
5. November 2024 
Beschwerde
 
(Urk. 1)
 
gegen die Verfügung vom
 24. September
 2024
 
und beantragte, diese sei aufzuheben und
 die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr – nach ergänzenden Abklärungen – rück
wir
kend eine angemessene Invalidenrente 
zuzusprechen (S. 2
 oben
). Die 
Beschwer
degegnerin
 beantragte mit 
Vernehmlassung
 
vom 6. Januar 2025 
(Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde.
 
Diese Eingabe wurde de
r
 Beschwerdeführer
in
 
am 10.
 
Januar 2025 
zur Kenntnisnahme zugestellt
 
(Urk. 
8
).
 Die Beschwerdeführerin informierte am 14. Januar 2025 über eine bevorstehende Operation (Urk. 9-10), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 17. Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali
ditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
ab
teilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren de
r
 Beschwerdeführer
in
 zu Recht abgewiesen hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest,
 dass der Beschwerdeführerin aufgrund anhaltender Beschwerden des linken Knies ihre bisherige Tätigkeit als Restaurant-Angestellte seit dem 14. Juni 2023 nicht mehr zumutbar sei. Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung sei eine medizinische Untersuchung veranlasst worden. Diese fliesse in 
die 
Leistungsbeurteilung ein. Spätestens ab dem Zeitpunkt der medizinischen Untersuchung vom 13. Juni 2024 bestehe für angepasste Tätigkeiten – sämtliche Tätigkeiten, die vorwiegend im Sitzen ausgeführt werden könnten, etwa Büroarbeiten oder Aufsichts-Tätigkeiten – eine volle Erwerbsfähigkeit (S. 1). Da die Beschwerdeführerin keine Berufs
ausbildung abgeschlossen habe, gelte sie als Hilfsarbeiterin. Unter Beachtung des Belastungsprofils für angepasste Tätigkeiten sei es ihr möglich, weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften
. Eine spezifische gesund
heits
bedingte Einschränkung für die Stellensuche bestehe nicht. Eingliederungs
massnahmen seien darum nicht möglich
 (S. 2).
 
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend,
 dass sich die Beschwerdegegnerin einzig und allein auf die Beurteilung durch die Kran
kentaggeldversicherung gestützt habe. Die vertrauensärztliche Beurteilung des von der Krankentaggeldversicherung beauftragten Dr. med. 
A.___ 
sei nicht einmal vom 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 überprüft worden, was nicht genüge für eine rechtskonforme Leistungsprüfung durch die Beschwerdegegnerin. Die Beurteilung von Dr. 
A.___
 sei sodann mangelhaft, worauf Dr. med. 
B.___
, ein weiterer Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung, 
in seiner Stellung
nahme vom 8. Juli 2024 ausdrücklich hingewiesen habe. Zudem leide sie nicht nur unter invalidisierenden Beschwerden an ihrem linken Knie, sondern auch unter Beschwerden an der linken Hüfte, in der Muskelmasse des lateralen Oberschenkels und der ventralen Tibia.
 Die Abklärungen betreffend die Ursachen dieser Beschwerden seien noch nicht abgeschlossen. Sodann liege auch kein stabiler Gesundheitszustand vor; im Gegenteil hätten die zwischenzeitlichen Abklärungen ergeben, dass eine endoprothetische Versorgung des linken Knie
gelenks unumgänglich sei, wobei diese Operation voraussichtlich im Januar 2025 ausgeführt werde. Der Ausgang dieses Eingriffs sei naturgemäss offen (S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe es bisher versäumt, die Vergleichseinkommen (Validen- und Invalideneinkommen) zu ermitteln. Im Zeitpunkt des Unfalls vom 14. Juni 2023 habe sie ein Jahreseinkommen von Fr. 71'500.
00
 (13 x Fr. 5'500
.
00
) zuzüglich Trinkgeld erzielt. Entsprechend sei von einem Valideneinkommen von zumindest Fr. 71'500.
00
 
zuzüglich Trinkgeld auszugehen
. Da die Beschwerde
gegnerin 
ihr 
Leistungsgesuch nicht gehörig geprüft habe, sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S. 5).
 
    
Die Beschwerdeführerin informierte mit Eingabe vom 14. Januar 2025 (Urk. 9) über die geplante Operation (Einsetzen einer Totalen Knie-Endoprothese) vom 15.
 
Mai 2025. Sie machte geltend, dass weder im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung noch aktuell ein stabiler Gesundheitszustand bestehe, weshalb es auch nicht möglich sei, das Invalideneinkommen im Sinne der angefochtenen Verfügung zu bestimmen.
3.
3.1
    
Dr. med. 
C.__
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates
, Spital 
Z.___
, nannte im Bericht vom 1.
 
November 2023 (Urk. 7/2/3-4) die Diagnose einer aktivierten, lateral betonten Gonarthrose links. Anamnestisch bestehe ein Status nach Knieoperation im Alter von 17 Jahren im Ausland nach berichtetem Knie-Distorsionstrauma.
 Am 14.
 
Juni 2023 habe sich die Beschwerdeführerin notfallmässig nach Kontusion des linken Kniegelenkes vorgestellt (S. 1). Im Rahmen der Beurteilung führte Dr.
 
C.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin leider nicht auf eine nicht-invasive Therapie angesprochen habe. Bei ausgeprägtem Knorpelschaden könne er nun leider nur die endoprothetische Versorgung als vernünftige Behandlungs
option anbieten. Die Beschwerdeführerin möchte vorerst keine operative Behandlung anstreben
. Die Frage, ob es sich um einen Unfall oder eine Krankheit handle, sei ein versicherungstechnisches Thema. Die laterale Meniskus-Teil
resektion (nach Unfall mit 17 Jahren) habe schlussendlich nach Jahren zu einer sekundären Gonarthrose geführt
 (S. 2).
3.2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
, nannte im Bericht vom 29. November 2023 (Urk. 7/2/1-2) die Diagnose einer lateralen Gonarthrose links
 (S. 1)
. 
Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein belastungsabhängiger lateralbetonter Knieschmerz links bei lateraler Gonarthrose nach einem Sturz vor über einem halben Jahr. Sollten die Beschwerden unter Voltaren nicht im erträglichen Bereich zu halten sein, wäre eine prothetische Versorgung in Betracht zu ziehen
 (S. 2)
.
3.3
    
Dr. med. 
E.___
, Assistenzarzt 
F.___ Praxis Z.___
 mit Fachrichtung Allgemeine Innere Medizin
,
 Hausarzt der Beschwerdeführerin (vgl.
 
Urk. 7/4/8 Ziff. 6.3),
 nannte im Bericht vom 20. März 2024 (Urk. 7/5/2-4) die Diagnose einer aktivierten Gonarthrose links nach Sturz (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei aktuell wegen der Belastungsschmerzen nicht arbeitsfähig (Ziff. 1.4). Sie könne die Tätigkeit im 
Service aktuell nicht ausüben (Ziff. 1.9).
 Dr.
 
E.___
 verneinte die Frage, ob die Arbeitsfähigkeit in einer neuen Arbeit
s
stelle verbessert werden könnte und hielt gleichzeitig fest, dass
 
d
ie Beschwer
deführerin eine Arbeitsstelle
 bräuchte
, bei welcher sie sitzen k
önn
t
e
 (Ziff. 1.10). Vom 10. Juli 2023 bis zum 31. März 2024 bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in der aktuellen beruflichen Tätigkeit (Ziff. 3.1).
 Er verneinte die Frage, ob die Beschwerdeführerin
 eine besser auf ihren Gesundheitszustand angepasste Tätigkeit ausüben könnte, wobei er angab, dass es eine sitzende Tätigkeit sein müsste (Ziff. 3.3).
 
3.4
    
Dr. 
C.___
, Spital 
Z.___
, 
gab
 im Sprechstundenbericht vom 19. Juni 2024 (Urk. 3/3) a
n
, dass die Beschwerdeführerin einerseits über Schmerzen in der Muskelmasse des lateralen Oberschenkels und der ventralen Tibia, welche aus
strahlend seien, berichte und andererseits über ein plötzliches Schwächegefühl mit Sturzereignis. Sie könne danach nicht mehr aufstehen. Die Beschwer
de
führerin schildere, dass sie die Kontrolle über die Beine verliere und «keine Verbindung» mehr bestehe (S. 1). In der Röntgenkontrolle sei neben der bekannten Pangonarthrose, welche im Vergleich zu den Voruntersuchungen pro
gredient sei, eine leichtgradige Coxarthrose links festgestellt worden. 
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, dass die Gonarthrose ein instabiles Kniegelenk zur Folge habe (mediale Instabilität). Somit wäre es denkbar, dass die Sturzereignisse auch vom Kniegelenk per se verursacht würden. Die Beschwerdeführerin sei jedoch ange
sichts der Schmerzen in der Muskelmasse und des geschilderten Kontroll
verlusts zu einer neurologischen Abklärung aufzubieten. Falls keine neurologi
sche Ursache bestehe, werde er im Verlauf eine endoprothetische Versorgung des linken Kniegelenkes vorschlagen (S. 2).
 
3.5
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
erstellte am 20. Juni 2024 ein
 medizinische
s
 
Gutachten
 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung
 (Urk. 7/15/4-14)
. Dr.
 
A.___
 führte
 
aus
,
 
die Beschwerdeführerin 
leide an
 Beschwerden im linken Knie. Sie könne nicht länger als zwei Minuten laufen. Manchmal habe sie eine Instabilität und falle um. Auf der VAS-Skala gebe sie für das Sitzen einen Wert von 8 (8/10) an, für das Spazieren 
einen Wert
 von 6 (6/10) und nachts einen solchen von 6-7 (6-7/10; S.
 
5
 lit. B.1
)
.
 D
ie von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden
 seien
 grösstenteils klinisch objektivierbar. Was die Angaben der Schmerzen im linken Knie im Sitzen betreffe (VAS-Skala 8), könnten diese jedoch nicht mit den objektivierten Untersuchungsdaten zur Deckung gebracht werden. Hier bestünden Anzeichen einer unbewussten Ausweitung der Symptome (S. 9 lit. F.5). Die Beschwerden seien auf eine Valgus-Gonarthrose im linken Knie zurückzuführen. Wegen der Gonarthrose sei es der Beschwerdeführerin heute nicht möglich, ihre doch recht anstrengende Arbeit als Restaurant-Angestellte mit Putz-, Wasch-, Service- und 
Aufräumarbeiten durchzuführen (S. 9 f. lit. F.6).
 In der bisherigen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeiten (S. 10 Ziff. 7.1). In einer dem Gesundheitszustand angepassten Tätigkeit
 (beispielsweise als Überwa
chungsangestellte, in einem Call-Center, als Hilfs-Rezeptionistin oder als Kassiererin)
 könnte die Beschwerdeführerin ab sofort eine ganztägige 100%ige Arbeitstätigkeit verrichten (S. 10 Ziff. 7.2). Sie sollte vorwiegend sitzend arbeiten können, keine Laufarbeit durchführen und keine Gewichte über 2kg tragen müssen (S. 10 Ziff. 8).
 Die Beschwerdeführerin möchte sich vorläufig nicht operieren lassen
. Was eine eventuelle Prothesenoperation des linken Knies anbelange, könne gesagt werden, dass eine solche Operation heute absolut zumutbar sei. Die Resultate seien gut und die Komplikationen selten (S. 10 lit.
 
F.9).
3.
6
    
Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt für Arbeitsmedizin
, 
Vertrauensarzt,
 wies in seiner Stellungnahme vom 8. Juli 2024
 zuhanden der Krankentag
geld
versicherung
 (Urk. 7/15/18-20) darauf hin, dass das Gutachten von Dr. 
A.___
 die formellen Anforderungen an ein Gutachten im Sozialversicherungsbereich nicht erfülle. 
So seien d
ie Punkte 4.1-4.3 und 6.5-6.8 nicht beantwortet
, die Frage
stellung im Gutachten nicht übernommen
 
und die
 Literaturquellen nicht genannt worden.
 
Auf den medizinischen Inhalt und die Schlussfolgerungen hinsichtlich Arbeitsfähigkeit könne
 in Kenntnis der bisher vorliegenden medizinischen Unterlagen
 trotzdem abgestellt werden
. Die Beschwerdeführerin sei in ange
passten Tätigkeiten ab 1. April 2024 zu 100 % arbeitsfähig. Dabei müsse es sich um körperlich sehr leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit zum Stehen und Gehen nach Bedarf handeln. Ausgeschlossen seien das Besteigen von Leitern oder Gerüsten, das Treppensteigen sei auf ein Minimum zu reduzieren, keine Tätigkeiten im Knien oder in der Hocke, mit Stehen oder Gehen 
auf unebenem, glattem oder instabilem Boden
, keine Tätigkeiten mit Ganzkörper-Vibration, mit maximal zwei Kilogramm Gewichtsbelastung körper
nah beim Heben oder Schieben und Ziehen, wenn die Kraft dabei auf die Kniegelenke wirke. Typischerweise seien sämtliche Büro- oder Aufsichtstätig
keiten möglich
 (S. 2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Beurteilung in medizinischer Hinsicht allein gestützt auf die bei der 
Groupe Mutuel
 eingeholten Akten
 und 
ohne Beizug des
 
RAD
 vorgenommen
 
(vgl. 
Feststellungsb
latt,
 
Urk. 7/16)
. 
Dies wurde seitens der Beschwerdeführerin beanstandet.
4.2
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
an
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG 
massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer 
Sicht
 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
neh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
    
Vorliegend handelt es sich nicht um einen medizinisch komplexen Fall und es liegen auch keine 
widersprüchlichen medizinischen Akten
 vor.
 Der
 rechtserheb
liche Sachverhalt
 lässt sich
 
aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten
 zweifelsfrei feststellen
.
 
Angesichts dessen war
 
die 
Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, die medizinischen Berichte dem RAD vorzulegen
, zumal n
ach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 
kein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf
 besteht
, dass fachärztliche Berichte dem RAD zur Stellungnahme vorgelegt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 
3. 
September 2015 E. 3.3.3).
 
4.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 stützte sich
 bei ihrem Entscheid vom 
24. September 2024
 (Urk.
 
2) im Wesentlichen auf 
das
 von der Krankentaggeldversicherung 
Groupe Mutuel
 in Auftrag gegebene
 Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 vom
 20. Juni 2024 (vgl. 
Feststellungsb
latt
 vom
 13. August 2024, Urk. 7/16)
, wonach
 die Beschwerde
führerin
 in einer angepassten Tätigkeit
 
zu
 100
 
% 
a
rbeitsfähig
 ist
.
    
Die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 beruht
 auf 
einer eigenen
 Untersuchung
 der Beschwerdeführerin
, 
berücksichtigt
 die geklagten Beschwerden und
 die Vorakten 
und 
ist –
 auch angesichts der übrigen medizinischen Akten
 – 
plausibel.
4.4
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, dass die Beurteilung von Dr. 
A.___
 mangelhaft sei; 
darauf habe 
der Vertrauensarzt Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 8. Juli 2024 ausdrücklich 
hingewiesen
.
 Dazu ist festzuhalten, dass
 Dr. 
B.___
 
zwar
 
angab
, dass die
 Beurteilung durch Dr. 
A.___
 die
 formellen Anforderungen an ein Gutachten nicht
 
erfülle. G
leichzeitig hielt er jedoch fest, dass auf den medizinischen Inhalt und die Schlussfolgerungen hinsichtlich Arbeitsfähigkeit abgestellt werden könne (vgl. vorstehend E. 3.6). 
4.5
    
Die
 Beschwerdeführerin
 leidet im Wesentlichen
 
an einer
 Gonarthrose im linken Knie.
 
Dr. 
A.___
 attestierte ihr w
egen der Gonarthrose eine volle Arbeits
un
fähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit als Restaurant-Angestellte mit Putz-, Wasch
,
 Service- und Aufräumarbeiten
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
.
 
Dr.
 
C.___
 erwähnte
 im Bericht vom Juni 2024
 – neben der Gonarthrose –
 eine leichtgradige Coxarthrose, welche sich in der Röntgenkontrolle gezeigt habe (vgl. vorstehend E.
 
3.
4
). Er 
äusserte sich aber nicht zu
 allfälligen Auswirkungen der Coxarthrose
 und
 auch
 die Beschwerdeführerin erwähnte
 
gegenüber Dr. 
C.___
 offenbar 
keine diesbezüglichen
 Schmerzen oder Bewegungseinschränkungen.
 Anlässlich der Untersuchung bei Dr. 
A.___
 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie zurzeit auch Beschwerden im Bereich der Hüften habe (Urk. 7/15/4-14 S. 6 Mitte).
 
Im
 Rahmen der Beschwerde gegen den 
vorliegend 
angefochtenen Entscheid nannte sie
 ebenfalls
 «
Beschwerden
 an der linken Hüfte
»
 (Urk. 1 S.
 4)
, 
jedoch 
ohne die
se Beschwerden
 oder allfällige daraus resultierende Einschränkungen
 zu beschrei
ben
.
 Somit kann davon ausgegangen werden, dass sich aufgrund d
er
 Diagnose
 einer leichtgradigen Coxarthrose
 keine wesentlichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ergeben.
 In Bezug auf die Schmerzen
 in
 der Muskelmasse, welche die Beschwerdeführerin in der
 – ebenfalls im Juni 2024 erfolgten –
 Untersuchung 
bei
 Dr.
 
A.___
 offenbar nicht erwähnte
 (vgl. Angaben der Beschwerdeführerin, Urk. 7/15/4-14 S. 5 f.)
,
 bestehen 
auch
 keine Hinweise, dass sich diese auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auswirken würden. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit
 ist festzuhalten, dass die wesentliche gesundheitliche Ein
schränkung der Beschwerdeführerin das linke Knie betrifft.
 
Entsprechend erscheint die Beurteilung durch Dr. 
A.___
, wonach
 
in einer angepassten Tätigkeit
 eine volle Arbeitsfähigkeit besteht
, nachvollziehbar
.
 
Es liegen keine Arztberichte vor, die der Beschwerdeführerin
 in überzeugender Weise
 
eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestieren
.
 Soweit der Hausarzt Dr.
 
E.___
 die Frage, ob die Arbeitsfähigkeit in einer neuen Arbeitsstelle verbessert werden könnte, verneinte und gleichzeitig festhielt, dass die Beschwerdeführerin eine Arbeitsstelle bräuchte, bei welcher sie sitzen könnte (vgl. vorstehend E. 3.3), 
erscheint dies widersprüchlich
.
 Es würde keinen Sinn machen, auf eine Tätigkeit im Sitzen hinzuweisen, wenn 
die Beschwerdeführerin 
in einer solchen 
ebenfalls nicht arbeitsfähig wäre.
 
Selbst wenn 
der Hausarzt Dr. 
E.___
 tatsächlich von einer (vollen) 
Arbeitsunfähigkeit
 auch
 in
 einer
 angepasste
n
 Tätigkeit
 ausg
inge
, 
würde
 dies
 die Beurteilung durch Dr.
 
A.___
 nicht in Zweifel
 
ziehen
, erfolgte diese mit Dr. 
A.___
 doch durch einen Facharzt für Chirurgie, Traumatologie und Rekonstruktive Chirurgie, was seiner Beurteilung mehr Gewicht verleiht. 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandeln
den Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslau
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.).
 
Solche sind vorliegend jedoch nicht ersichtlich
.
    
Dr. 
B.___
 legte zudem ein genaues Belastungsprofil fest
 (vorstehend E.
 
3.6), das den Einschränkungen der Beschwerdeführerin umfassend Rechnung trägt
.
    
Nach dem Gesagten
 ist gestützt auf die 
Beurteilu
ng durch Dr.
 
A.___
 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit
 
der Beschwerdeführerin 
in einer angepassten, insbeson
dere sitzenden Tätigkeit
 ausgehen
.
 
Diese Beurteilung gilt gemäss Dr. 
B.___
 ab April 2024. 
4.6
    
Die
 Beschwerdeführerin 
informierte im Januar 2025 
über die geplante Operation
 vom 15. Mai 2025
 (Einsetzen einer Totalen Knie-Endoprothese) 
und hielt fest,
 
dass weder im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung noch aktuell ein stabiler Gesundheitszustand bestehe
 (vgl. vorstehend E. 2.3). Dazu
 
ist festzuhalten, dass 
d
urch die
 geplante
 Operation eine Verbesserung
 des Gesundheitszustandes
 
eintreten soll
. Da
 jedoch
 bereits aufgrund des aktuellen Gesundheitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht, braucht diese nicht abgewartet zu werden. 
Weitere Abklärungen erscheinen nicht angezeigt.
    
Festzuhalten bleibt, dass a
n der 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 auch die vorübergehende Arbeitsunfähigkeit infolge der
 
Operation 
mit
 postoperative
r
 Rekonvaleszenz nichts
 zu ändern
 vermag
.
4.7
    
Vor diesem Hintergrund
 ist der medizinische Sachverhalt aufgrund der beige
zogenen Akten
 der Groupe Mutuel
 ausgewiesen
 und es sind keine weiteren Abklärungen erforderlich
.
 
D
er Beschwerdegegnerin 
kann 
nicht der Vorwurf gemacht werden, den medizinischen Sachverhalt in Verletzung des Untersu
chungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ungenügend abgeklärt zu haben. 
    
Zusammenfassend
 
ist festzu
halt
en, dass
 gestützt auf die 
Beurteil
ung durch Dr. 
A.___
 
ab April 2024 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin in einer angepassten, insbesondere sitzenden Tätigkeit auszugehen ist. 
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen
 Auswirkungen.
 
5.
5.1
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gege
benheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
 
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art.
 
29 IVG frühes
tens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan
spruchs.
 Die Beschwerdeführerin meldete sich am 16. April 2024
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/4
)
, 
womit ein allfälliger Rentenbeginn frühestens im 
November 2024
 wäre. Der Einkommensvergleich ist somit auf diesen Zeitpunkt vorzunehmen.
5.
2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Vali
deneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 
IVV
).
 
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sie im Zeitpunkt des Unfalls vom 14. Juni 2023 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 71'500.00 
(13 x Fr. 5'500.--) zuzüg
lich Trinkgeld erzielt habe; entsprechend sei mindestens von einem Validen
einkommen in dieser Höhe auszugehen (vgl. vorstehend E. 2.3). 
    
Zum Valideneinkommen zählen jene Zahlungen des Arbeitgebers, auf welche paritätische Beiträge erhoben worden sind. Trinkgelder gehören in der Regel nicht dazu. Es ist zwar davon auszugehen, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 im Rahmen 
ihrer
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Kellnerin und Küchenaushilfe
 Trinkgelder von Kunden und Kundinnen erhalten hat. Allerdings ist weder de
r
en Höhe erstellt noch wird geltend gemacht, dass darauf allfällige paritätische Beiträge erhoben worden wären. Somit sind die Trinkgelder beim Valideneinkommen nicht zu berücksichtigen
 (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_549/2019
 vom 26. November 2019 
E. 6.3 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin 
verwies
 betreffend die Höhe des Valideneinkommens auf ihre Angaben in
 der Unfallmeldung vom 4. August 2023
 (Urk. 3/4). Darin
 wurde
n ein monatlicher Bruttolohn von Fr. 5'500.00 sowie ein 13. Monatslohn von Fr. 5'500.00 angegeben
, insgesamt somit ein Einkommen von Fr. 71'500.00 pro Jahr
.
 
Dem Auszug aus dem individuellen Konto sind Einkommen von Fr.
 62'962.00
 für das Jahr 
2020
, von Fr. 68'635.00 für das Jahr 2021
 
sowie 
von 
Fr. 66'503.00 (inklusive Corona-Erwerbsersatzentschädigung) für das Jahr 2022
 zu entnehmen. 
Angesichts dessen erweist sich 
das geltend gemachte
 Validen
einkommen von Fr.
 
71'500.00 als 
zu
 hoch. 
Die nachfolgende Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen
 zeigt
 indessen
, dass selbst unter der Annahme
 eines Valideneinkommens von Fr. 71'500.00 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde.
5.
3
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV
 
bestimmt (Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297
 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfü
gungs
zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden 
(
BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3
)
. Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Die Beschwerdeführerin übt
 nach Lage der Akten
 keine erwerbliche Tätigkeit aus.
 
Da 
sie
 nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine in einer angepassten Tätigkeit verwertbare abgeschlossene Ausbildung verfügt, ist auf den Tabellenwert für Hilfskräfte der LSE 2022 abzustellen (LSE 2022, TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] Fr. 4'367.
00
). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 202
4
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T
 
03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) sowie der allgemeinen Lohnentwicklung bei Frauen bei einem Indexstand von 2822 Punkten im Jahr 2022 und von 2
964
 Punkten im Jahr 202
4
 (vgl. 
B
F
S
, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2024) resultiert ein Jahreseinkommen von rund Fr. 
57'380.00
 (Fr.
 
4'367.
00
 x 12 : 40 x 41.7 : 2822 x 2
964
).
 
    
Seit dem 1. Januar 2024 ist ein genereller Abzug vom Tabellenlohn vorgesehen
. 
Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 25 Abs. 3 
IVV
) werden 10 Prozent abgezogen. 
Kann die ver
sicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit 
(
nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV
)
 von 50 Prozent oder weniger tätig
 sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Unter Berücksichtigung des
 Abzug
es
 vom Tabellenlohn
 von 
10 Prozent
 
resultiert ein Invalideneinkommen von
 
Fr. 51'642.00.
5.
4
    
Bei einem Valideneinkommen von Fr
. 71'500.00 
und einem Invalideneinkommen von Fr.
 51'642.00
 beträgt die Einkommenseinbusse Fr. 
19
'
858.00
, was einem
 rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 
rund
 
28 
% entspricht.
    
Die anspruchsverneinende Verfügung vom 
24. September
 2024
 erweist sich deshalb als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. André Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerNeuenschwander-Erni