zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00542 · 2016-12-21 · de
Nach Rückweisung eingeholtes polydisziplinäres Gutachten ist beweiskräftig; Prüfung Standardindikatoren; Abweisung. (BGE 9C_292/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00542
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Widmer Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war als Unterhaltsreinigerin und im Hausdienst tätig, als sie sich am 21. August 2015
 unter Hinweis auf eine Depression, starke Schmerzen im Nacken und in der Schulter und einen Bandscheibenvorfall
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
be
zug anmeldete (Urk. 7/9). 
Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 
zog Akten der Pensionskasse (Urk. 7/15; Urk. 7/32)
 
und des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/24; Urk. 7/29; Urk. 7/35) bei.
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/42;
 Urk. 
7/45; Urk. 7/55) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 21. Dezember 2016 (Urk. 
7/63 = Urk. 7/64/4-6
 = Urk. 7/65/8-10
)
 einen Leistungsanspruch
.
 Die dagegen
 
erhobene Beschwerde (Urk. 
7/65/3-7) wurde vom hiesigen Gericht 
mit Urteil vom 26. Juni 2018 (
Prozess Nr. 
IV.2017.00149; Urk. 7/87/1-10) in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgten Abklärungen neu verfüge.
1.2
    
In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinä
res Gutachten bei der 
Y.___
 ein, welches am 3. Februar 2020 erstattet wurde (Urk. 7/122
/1-50
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/124 = Urk. 7/128; Urk. 7/129) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Juni 2020 (Urk. 7/133 = Urk. 2) einen Leistungsanspruch. 
2.
    
Die Vers
icherte erhob am 24. August 2020
 Besch
werde gegen die Verfügung vom 22
. 
Juni 2020 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
mit Wirkung ab 1. April 2016 eine ihrer Erwerbsunfähigkeit entsprechenden Invali
denrente 
zuzusprechen (U
rk. 1 S. 
2 
Ziff. 1-2
). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
25. September 2020
 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit 
Verfügung vom 5. Oktober 2020 (Urk. 11)
 wurd
e antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 
2 Mitte) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt
 und der 
Beschwerdeführerin
 die Beschwerdeantwort zugestellt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 
V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 
V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die 
es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlau
-
ben
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.7
    
Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 
in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
davon aus, das eingeholte 
Gutachten sei umfassend und nachvollziehbar 
und
 
die Schlussfolgerungen aus den erhobenen med
izinischen Befunden 
seien 
plausibel, weshalb darauf abzustellen
 sei
.
 A
nhand der erhobenen Befunde
 sei der Beschwer
deführerin
 die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft seit jeher zu 80 % zumut
bar, eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht begründet. 
Die Beschwerdeführerin könne in einem 80 %-Pensum ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, weshalb sie keinen Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung habe (S. 1 unten f.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, 
dass sie von allen psychiatrisch behandelnden 
Ärzten
 
seit mindestens April 2015 und 
durchgehend bis heute zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben werde. Die gut
achterliche Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit vermöge nicht zu überzeugen. So seien 
sowohl 
die Wechselwirkung zwischen der schweren psychischen Erkran
kung und den chronischen Schmerzsyndromen als auch die absolut fehlenden Ressourcen nicht genügend beleuchtet worden. Vielmehr s
ei gestützt auf den interdisziplinären Bericht des 
Z.___
 vom 13. Mai 2019
 davon auszugehen, dass sie aufgrund ihrer somatischen und psy
chischen Leiden in jeder Tätigkeit voll erwerbsunfähig sei (S. 3 ff. Ziff. II).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdeführerin
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung und dabei i
nsbesondere auf eine Rente hat.
3.
3.1
    
Nachdem das hiesige Gericht 
in seinem Urteil vom 26. Juni 2018 (Prozess Nr. IV.2017.00149; Urk. 7/87/1-10) die bislang vorliegenden Berichte (vgl. E. 3 des genannten Urteils) als für die Frage der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 nicht genügend aussagekräftig beurteilte (vgl. E. 4 des genannten Urteils), kann auf eine Wiedergabe an dieser Stelle verzichtet werden. 
3.2
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, 
führte in seinem Bericht vom 11. November 2018 (Urk. 7/95) aus, dass er die Beschwerdeführerin seit März 2017 behandle (Ziff. 1.1)
,
 und nannte eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige bis schwere Episode, sowie einen Verdacht auf ein Fibromyalgiesyndrom als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). Für die Tätigkeit als Reinigungskraft habe vom 8. August 2016 bis zum 2. November 2018 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit dem 3. November 2017 liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres vor (Ziff. 1.3).
3.3
    
Eine Ärztin des 
Z.___
 
führte in ihrem Bericht vom 16. November 2018 (Urk. 7/96) aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit November 2017 behandle (Ziff. 1.1)
,
 und nannte
 
als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5)
 
eine seit zirka 1985 bestehende
 
posttraumatische B
elastungsstörung (ICD-10 F43.1) un
d eine seit zirka 1985 bestehende 
rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig schwere Episode ohne psych
otische Symptome (ICD-10 F33.2).
 
    
Seit Mai 2015 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Die depressiven und posttrauma
tischen Symptome hätten sich trotz medikamentöser und psychotherapeutischer Behandlung nicht wesentlich reduziert. Die Prognose für eine Arbeitsfähigkeit sei deshalb negativ (Ziff. 2.7).
 
3.4
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 9. Dezember 2018 (Urk. 7/97) aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit März 2016 behandle (Ziff. 1.1), wobei die Beschwerde
führerin dieses Jahr nur zwei Mal bei ihr in der ambulanten psychiatrischen Behandlung gewesen sei, namentlich im Juni und im September 2018, da sie regelmässig in der Tagesklinik behandelt worden sei (Ziff. 1.2). Die Beschwerde
führerin leide an einer rezidivierenden depressiven Störung (Ziff. 2.4).
 
3.5
    
In ihrem Bericht vom 8. März 2019 (Urk. 7/100/7-10) führte eine Ärztin des 
Z.___
 bei gleich gebliebenen Diagnosen (Ziff. 2.5; vgl. vorstehend E. 3.3) aus, dass die Beschwerdeführerin einmal pro Monat 
im 
Z.___
 psychologisch behandelt werde (Ziff. 1.2). Seit Mai 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 2.7). Es werde eine Weiterführung der psychiatrischen und psychologischen Behandlung empfohlen (Ziff. 2.8). 
3.6
    
Die Ärzte des 
Z.___
 erstatteten am 13. Mai 2019 einen Bericht zur 
interdisziplinä
ren Schmerzbehandlung (Urk. 7/112 = Urk. 7/114) und nannten dabei folgende, nachfolgend gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1 f.):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
z
ervikozephales
 Syndrom 
- 
Thorakolumbalskoliose
- 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
Beckenschmerzen beidseits
- 
Fibromyalgie
- 
Status nach laparoskopische
r
 Adnexektomie am 5. Juni 2015
    
Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht sollten aufgrund der Befunde an der Hals
wirbelsäule
 (HWS)
 die oberen Extremitäten nur leicht belastet werden. Eine Ein
gliederung in eine so angepasste Arbeit sei auch bei 
multiplen, teilweise mit den HWS-Befunden einhergehenden 
Insertionstendinosen
 zu Beginn mindestens halbtags zumutbar. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin eine verminderte Belastbarkeit des Achsenorgans. Für alle Tätigkeiten mit schwerem Heben oder Tragen von Lasten sowie in wirbelsäulen
belastenden Tätigkeiten und in Zwangshaltung, für langandauerndes reines Ste
hen insbesondere in vorübergeneigter Körperhaltung, für alle Tätigkeiten mit repetitiven Rumpf- oder HWS-rotierenden Stereotypen sowie Arbeiten überwie
gend im Überkopfbereich, sei die Beschwerdeführerin aufgrund der medizinischen 
Diagnosen nicht geeignet. Zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten in wir
belsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwi
schen Sitzen, Stehen und Gehen, insbesondere kein Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg längerfristig. In einer solchen der Behin
derung angepassten Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig. Aus somatischer Sicht liege somit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor. A
us psychiat
rischer Sicht
 liege
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 vor, auch für angepasste Tätigkeiten.
 Aufgrund der Schwere der depressiven Störung, posttraumatischen Belastungssymptome und chronische
n
 Schmerzen 
liege
 
für 
die Tätigkeit als Rei
nigungsmitarbeiterin 
sowie 
für
 eine leichte, angepasste Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor
 (S. 9). 
Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe seit 2015, eine Besserung der psychischen Leiden und körperlichen Beschwerden habe bis
her trotz Behandlungen nicht stattgefunden, weshalb kein Rehabilitationspoten
tial ersichtlich sei (S. 10 Mitte). 
3.7
    
Die Gutachterinnen und Gutachter der 
Y.___
 erstatteten am 3. Februar 2020 (Urk. 7/122/1-50) das von der 
Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegebene polydis
ziplinäre Gutachten gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (S. 15 ff. Ziff. II) sowie auf ein 
internistisches (S. 21 ff. Ziff. III-FF), ein psychiatrisches (S. 29 ff. Ziff. III-PSY) und ein rheumatologisches (S. 40 ff. Ziff. III-RHE) Teilgutachten. 
    
Die Gutachterinnen und Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss au
f
 die 
Arbeitsfähigkeit (S. 8 f. Ziff. I.4.2
.a
):
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0, F32.10)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom 
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
Dysbalancen der Schultergürtelmuskulatur 
- 
klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik
- 
radiologisch 
Osteochondrose
 C6/7 (Radiographie
 Februar 2018)
- 
kernspintomographisch kein Nachweis einer Diskushernie (MRI August 2016)
- 
chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
myostatische Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloligamentä
ren
 Überlastungsreaktionen
- 
S-förmige 
Thorakolumbalskoliose
- 
klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik
- 
radiologisch linkskonvexe Skoliose der
 Lendenwirbelsäule (
LWS
)
, leichte kaudal betonte Spondylarthrose
 
(Radiographie
 Februar 
2018)
 
- 
kernspintomographisch kein Nach
weis einer Diskushernie (MRI August 
2016)
- 
Hypermobilität 
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 stellten die Gutachterinnen und Gutachter keine (S. 9 Ziff. I.4.2.b). 
    
In der interdisziplinären Beurteilung 
legten die Gutachterinnen und Gutachter dar, dass die Beschwerdeführerin 
Schmerzen an verschiedenen Körperstellen sowie psychische Probleme
 
mit Depressionen und Angstzuständen an
gegeben habe
.
 Anlässlich der 
psychiatrischen
 Untersuchung sei
 eine leichte bis mittelgra
dige depressive
 
Episode diagnostiziert
 worden
. Die Diagnose einer posttrauma
ti
schen Belastungsstörung habe
 nicht
 
bestätigt werden
 können
. Die 
Beschwerde
führerin sei
 durch die depressive Symptomatik im Alltag und in ihrer
 
Leistungs
fähigkeit 
leicht eingeschränkt. Es bestehe
 auch noch eine chronische
 
Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren.
 Aus psychiatrischer Sicht wirke 
sich dies nicht verstärkt auf die Arbeitsfähigkeit aus.
 
Die Schmerzstö
rung äussere
 sich in der rheumatologischen Diagnose eines generalisierten
 
multiloku
lären
 Sch
merzsyndroms. Objektiv hätten
 bei der rheumatologischen
 
Untersu
chung m
ä
ssig ausgeprägte degen
erative Veränderungen der Wirbel
säule
 bestan
den
. Als
 Diagnose sei
 ein chroni
sches 
zervikospondyl
ogenes
 und 
thorakolumbos
pondylogenes
 
Schmerzsyndrom gestellt
 worden. Weiter bestehe 
eine Hypermobi
lität. Die Belastbarkeit des
 Bewegungsapparates sei
 dadurch vermindert. Körper
lich schwere Tätigkeiten und solche mit
 Zwangshaltungen seien
 für di
e Beschwer
deführerin
 nicht mehr geeignet.
 Anlässlich der
 allgemeininternistischen
 Untersu
chung seien
 keine Diagnosen gestellt
 worden
. Eine
 
Einschränk
ung der Arbeitsfä
higkeit bestehe
 aus allge
meininternistischer Sicht nicht (S. 9 Ziff. I.4.3). 
    
Für die bisherige Tätigkeit liege eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor. Aufgrund der Untersuchungsbefunde und den Befundangaben in den Akten ergä
ben sich keine Hinweise für eine frühere, höhergradige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 10 Ziff. I.4.6)
. 
Auch für eine angepasste, körperlich leichte bis gelegentlich mittel
schwere, wechselbelastende Tätigkeit - worunter auch die Tätigkeit als Raumpfle
gerin falle - liege eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor (S. 10 Ziff. I.4.7). 
Die Beschwerdeführerin sei seit dem Jahr 2015 krankgeschrieben. Eine kurzzeitig verstärkte depressive Symptomatik sei möglich. In den Akten würden aber keine lang anhaltenden depressiven Beschwerden höheren Grades beschrie
ben. Die von ihnen festgestellte Arbeitsunfähigkeit könne daher über die Zeit gemittelt seit April 2015 bestätigt werden (S. 10
 f.
 Ziff. I.4.6
.4 und Ziff. I.4.7.5
). 
Die Leistungseinschränkung bei der angestammten wie auch bei der angepassten Tätigkeit sei verursacht durch das psychische Leiden mit leichter bis mittelgradi
ger depressiver Episode. Die bisherige Tätigkeit entspreche wie erwähnt einem 
angepassten Belastungsprofil, weshalb für diese Tätigkeit keine höhere Arbeits
unfähigkeit durch rheumatologische Befunde entstehe (S. 11 Ziff. I.4.8). Eine Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit mit medizinischen Massnahmen sei nicht möglich (S. 11 Ziff. 4.9). 
3.8
    
Med. 
pract
.
 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 2020 (Urk. 7/123/
5-6) aus, das Gutachten der 
Y.___
 
sei 
umfassend und nachvollziehbar und die Schlussfolgerungen aus den erhobenen medizinischen Befunden 
seien 
plausibel, weshalb darauf abgestellt werden könne. 
Die Beschwerdeführerin sei durch die depressive Episode im Alltag und in ihrer Leistungsfähigkeit leicht eingeschränkt. Körperlich schwere Tätigkeit und Arbeiten in Zwangshaltungen seien ihr nicht mehr zumutbar. Für die bishe
rige Tätigkeit als Reinigungskraft bestehe seit jeher eine 20%ige Arbeitsunfähig
keit, eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit habe nicht bestanden. Für ange
passte körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten in Wechsel
belastung bestehe seit jeher eine 80%ige Arbeitsfähigkeit.
3.9
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 hielt 
am 
16. Juni 20
20 
an ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 2020 (vgl. vorstehend E. 3.8) fest, wonach auf das Gutachten der 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.7) abgestellt werden könne (Urk. 7/132/3). So sei das Gutachten umfassend und nachvollziehbar und die Schlussfolgerungen aus den erhobenen medizinischen Befunden seien plausibel. Die psychiatrischen Befunde seien nach der Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie (AMDP) erhoben und dokumentiert worden. Sie würden ein in sich schlüssiges Bild bieten und stünden nicht im Widerspruch zu den übrigen Fachgebieten. Der psychiatrische Gutachter würdige die bisherigen Berichte und den Verlauf und leite nachvollziehbar her, warum er den Diagnosen des 
Z.___
 nicht folgen könne. 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom Februar 2020 (vorstehend E. 3.7) umfasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Rheumatologie. Die Gutachterinnen und Gutachter verfügen über den entspre
chenden Facharzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin befähigt (vgl. 
Urk. 
7/122/1-50 S. 13). Das Gutachten der 
Y.___
 erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwer
den der Beschwerdeführerin. Zudem wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) erstellt 
und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerun
gen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das Gutachten der 
Y.___
 die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (vorstehend E. 1.7)
 vollumfänglich
.
4.2
    
In somatischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter
innen und Gutachter
 ein chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom, ein chronisches 
thorako
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 und eine Hypermobilität (vorstehend E. 3.7). 
Die
 rheumatologische Gutachter
in
 führte in 
ihrem
 Teilgutachten
 aus
, dass bis auf eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule und die allgemeine Hyper
mobilität der Beschwerdeführerin aus rein rheumatologischer Sicht sämtliche Fähigkei
t
en
 und Ressourcen zur Verfügung
 stünden, die zur Ausübung einer adaptierten Tätigkeit erforderlich seien (Urk. 
7/122/1-50 S. 47 
Ziff. III-
RHE.7.4). 
Die angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellte sei der Beschwerdeführerin zu 100 % zumutbar (Urk. 7/122/1-50 S. 47 Ziff. III
-
RHE.8.1). Eine angepasste, leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit sei ihr 
eben
falls zu 100 % zumutbar (Urk
. 7/122/1-50 S. 47 f. Ziff. III-
RHE.8.2). Aus Sicht des Bewegungsapparates gebe es keine Hinweise dafür, dass die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten 
oder in einer 
leichte
n
 bis gelegentlich mittelschwere
n
, adaptierte
n
 Tätigkeit in den vergangenen Jahren längerfristig relevant einge
schränkt gewesen sei (Urk. 7/122/1-50 S. 47 f. Ziff. III
-
RHE.8.1.4 und Ziff. III
-
RHE.8.2.5). 
Die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angestamm
ter und angepasster Tätigkeit erscheint aufgrund der erhobenen Befunde als schlüssig und nachvollziehbar. 
4.3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im November 2018 neben einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige bis schwere Episode, einen Verdacht auf ein Fibromyalgiesyndrom und attestierte der Beschwerdeführerin in der angestamm
ten Tätigkeit als Reinigungskraft vom 8. August 2016 bis zum 2. November 2018 eine 80%ige und seit dem 3. November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.2). 
    
Die
 rheumatologische Gutachter
in
 
legte in ihrem
 Teilgutachten in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Unter
suchung über sämtlichen 
fibromyalgietypischen
 Ten
derpoints Druckschmerzen angegeben habe
. Da sie jedoch auch 
Druckdole
nzen
 an den sogenannten Kon
trollpunkten angegeben habe, bestehe
 gemäss
 den American College 
of
 
Rheuma
tology
 (
ACR
-)
Kriterien
 
keine Fibromyalgie, sondern 
ein generalisiertes 
multiloku
läres
 Schmerzsyndrom (
Urk. 7/122/1-50 S. 46 Ziff. III-
RHE.7.1). 
Bezüglich der 
von 
Dr. 
A.___
 
attestierten Arbeitsunfähigkeit ist darauf hinzuweisen, dass sich die beiden Arbeitsunfähigkeiten zeitlich überschneiden, wobei es sich wohl um einen 
Schreib
fehler 
handelt. Zudem ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Die attestierten Arbeitsunfähigkeiten sind nicht begründet und ausserdem ist 
Dr. 
A.___
 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, weshalb 
seinen Ausführungen zum 
rheumatologischen Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin 
mit Vorbehalt 
zu 
begegnen ist
. 
Der genannte Bericht vermag somit nichts an der gutachterlichen Beurteilung zu ändern. 
4.4
    
Die Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht
 zur interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 13. Mai 2019 
(vorstehend E. 3.6) 
in somatischer Hin
sicht ein 
z
ervikozephales
 Syndrom, eine 
Thorakolumbalskoliose
, ein 
lumbover
tebrales
 Syndrom, Beckenschmerzen beidseits, eine Fibromyalgie und einen Sta
tus nach einer laparoskopischen Adnexektomie am 
5. 
Juni 2015 und attestierten der Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
    
Hinsichtlich der diagnostizierten Fibromyalgie kann auf die obigen
 nachvollzieh
baren 
Ausführungen der rheumatologischen Gutachterin
 
in ihrem
 Teilgutachten 
verwiesen werden. 
Bezüglich der übrigen diagnostizierten somatischen Diagno
sen decken sich diese mit den gutachterlich festgestellten somatischen Diagnosen (vorstehend E. 3.7). In Bezug auf den Bericht der Ärzte des 
Z.___
 vom 13. Mai 2019 hielt 
die
 rheumatologische Gutachter
in in ihrem
 Teilgutachten fest, 
dass der Beschwerdeführerin aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht eine verminderte Belast
barkeit des Achsenorgans attestiert worden sei, was sich mit ihrer Auffassung decke. 
Zumutbar seien leichte, adaptierte Tätigkeiten. In einer solchen der Behin
derung angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht voll arbeitsfähig, was sich mit ihrer Auffassung decke. Weiter werde aus ortho
pädisch-chirurgischer Sicht angegeben, dass aufgrund der Befunde an der HWS die oberen Extremitäten nur leicht belastet werden sollten. Eine adaptierte Tätig
keit sei mindestens halbtags zumutbar (
Urk. 7/122/1-50 S. 47 Ziff. III-
RHE.7.3.3). 
    
Der
 rheumatologischen Gutachter
in
 war somit der Bericht der Ärzte des 
Z.___
 vom 13. Mai 2019 zum Zeitpunkt der Begutachtung der Beschwerdeführerin 
bekannt und wurde von ihr
 bei der Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin gewürdigt. Ausserdem ist auch hier in Bezug auf 
Berichte von Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte auf die Erfahrungstatsache hinzu
weisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Dies zeigt sich aus dem Umstand, dass die behandelnden Ärzte - im Gegensatz zur rheumatologischen Gutachterin (vgl.
 
Urk. 7/122/1-50 S. 46
 Ziff. III-
RHE.7.3.1) 
- 
die Plausibilität der Beschwerden nicht überprüften. 
Der genannte Bericht vermag somit ebenfalls nichts an der gutachterlichen Beurteilung zu ändern. 
4.
5
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten in somatischer Hinsicht als dahingehen
d erstellt zu erachten, dass die
 
Beschwerdeführerin
 
sowohl 
in der angestammten Tätigkeit als 
Reinigungsangestellte 
als auch 
in 
einer 
angepasste
n
, leichte
n
 bis gelegentlich mittelschwere
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit zu 100 
% 
arbeitsfähig ist
 (
Urk. 
7/122/1-50 S. 47 f. 
Ziff. 
III
-
RHE.8.2).
4.
6
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter
innen und Gutachter
 
eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0, F32.10) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.7). 
    
Der psychiatrische 
Gutachter führte in seinem Teilgutachten hinsichtlich der gestellten Diagnosen aus, dass bei der Beschwerdeführerin diagnostisch eine leichte bis mittelgradige depressive Episode, gekennzeichnet durch depressive Verstimmungen mit verminderter Freude, Interessensverlust, aber auch durch erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, Insuffizienzgedanken und leichte Kon
zentrationsstörungen bestehe. Es bestehe diagnostisch auch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, gekennzeichnet durch diffuse, ausgeweitete Schmerzen im Bewegungsapparat, deren Ausmass mit der Überzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, mit somatischen Befunden nicht hinreichend objektiviert werden könne und die sich nicht nur auf eine Somatisierung im Rahmen der Depression zurückführen lassen. Es bestünden psy
chosoziale und emotionale Belastungsfaktoren, worüber die Beschwerdeführerin im Untersuchungsgespräch habe reden können. Auch über die Belastungen mit häuslicher Gewalt in der Kindheit habe sie reden können und dabei weder eine emotionale Abstumpfung noch eine Erregtheit gezeigt. Dies spreche neben dem Fehlen traumatischer Erinnerungen in sich wiederholt aufdrängenden Gedanken oder Träumen und zwar so, als ob das traumatische Ereignis unmittelbar statt
finde, gegen die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung. Diagnos
tisch handle es sich um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren. Der Verlauf sei deutlich chronifiziert, so dass sich beide Störungen gleichermassen zu je gleichen Anteilen und anhaltend einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten (Urk
. 7/122/1-50 S. 33 f. Ziff. III-
PSY.6.3). 
Der psychiatrische Gutachter attestierte der Beschwerdeführerin aus psychiatri
scher Hinsicht für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 7/122/1-50 S. 36 Ziff. III-
PSY.8.1
; vgl. vorstehend E. 3.7
). Auch alle soma
tisch angepassten und den Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin zu 80 % zumutbar (Urk. 7/122/1-50 S. 36 f. Ziff. 
III-
PSY.8.2
; vgl. vorstehend E. 3.7
). 
Von den attestierten Arbeitsfähigkeiten könne mit Sicher
heit seit mindestens der aktuellen Untersuchung ausgegangen werden. Auch gemittelt über den Verlauf könne aber seit 2015, seitdem in den Akten fachärzt
liche psychiatrische Befunde vorlägen, eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit nicht bestätigt werden (Urk
. 7/122/1-50 S. 36 f. Ziff. III-
PS
Y.8.1.4 und Ziff. III-
PSY.8.2.5; vgl. vorstehend E. 3.7). 
4.7
    
Das Bundesgericht entschied mit BGE 143 V 418, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. vorste
hend 
E. 1.4
), so auch vorliegend. Es ist deshalb nachfolgend anhand der Standard
indikatoren zu beurteilen, ob aufgrund der
 leichten bis mittelgradigen depressiven Episode und der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist. 
    
Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten
, 
dass die 
Beschwerdeführerin
 an Schlafstörungen in der Nacht, einer erhöhten Ermüdbarkeit am Tag, an Insuffi
zienzgedanken und leichten Konzentrationsstörungen leidet. Die Aufmerksam
keit, die Auffassung und das Gedächtnis sind hingegen nicht gestört (Urk. 7/122/1-50 S. 33
 Ziff. III-
PSY.4.3). Die 
Beschwerdeführerin
 ist durch die depressive Symptomatik im Alltag und in ihrer Leistungsfähigkeit leicht einge
schränkt. Es besteht auch noch eine chronische
 
Schmerzstörung mit somat
ischen und psychischen Faktoren, die sich jedoch 
nicht verstärkt 
auswirkt (Urk. 7/122/1-50 S. 9 Ziff. I.4.3). Ausserdem liegen psychosoziale Faktoren wie namentlich ein Migrationshintergrund, drei gescheiterte Ehen und finanzielle Probleme vor, die jedoch krankheitsfremd sind (Urk. 7/122/1-50 S. 9 Ziff. I.4.4, S. 
36 Ziff.III-
PSY.7.4). 
    
In Bezug auf den Indikator Behandlungs- und Eingliederungserfolg ist festzuhal
ten
, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 seit 2015 in psychiatrisch-psychotherapeu
tischer Behandlung befindet und eine antidepressive Medikation erhält, wobei der Medikamentenspiegel darauf hinweist, dass die Compliance nicht optimal ist 
(Urk. 7/122/1-50 S. 34
 Ziff.III-
PSY.7.2; vgl. S.
 7 f. Ziff. I.3.2, S. 15 ff. Ziff. II.1.1).
 Die Behandlung kann intensiviert werden, vorausgesetzt, die 
Beschwerdeführerin
 nimmt die Medikamente regelmässig ein (Urk. 7/122/1-50 S. 34
 Ziff.III-
PSY.7.2
, S. 
38 Ziff. III-
PSY.8.5.4
). 
Eine teil- oder stationäre Behandlung hat bisher nicht stattgefunden.
 Zudem gab
 
die 
Beschwerdeführerin
 anlässlich der psychiatrischen Begutachtung an, keinen Alkohol zu konsumieren, das alkoholspezifische CDT war aber grenzwertig pathologisch erhöht und ist somit kontrollbedürftig (
Urk. 7/122/1-50 S. 38 Ziff.III
-
PSY.8.5.4
). 
    
In Bezug auf Komorbidität
en
 ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
neben der leichten bis mittelgradigen depressiven Episode 
an einer
 chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
leidet (
vorstehend 
E. 4.5). Weitere Komorbiditäten sind nicht ersichtlich. 
    
Zum Komplex Persönlichkeit ist festzuhalten, dass keine Persönlichkeitsstörung vorliegt (vgl. Urk. 7/122/1-50 S. 33 f.
 Ziff.III-
PSY.6). 
Die 
Beschwerdeführerin
 verfügt demnach über persönliche Ressourcen.
    
Zum Komplex sozialer Kontext ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführerin
 praktisch nichts mehr im
 Haushalt macht, sie unterhält aber nach wie vor Kon
takte und stützt viel auf die Hilfe von der Umgebung ab. Auch sonst macht sie nicht mehr viel, sie reist auch nicht mehr in die Ferien und lässt sich überall hinbegleiten. Sie fällt aber aus ihr
em sozialen Rahmen nicht hinaus (Urk. 7/122/1-50 S. 38
 Ziff.III-PSY.
8.5.3). Zudem bestehen Ressourcen bezüglich angelernter Arbeiten, so war die 
Beschwerdeführerin
 mehrere Jahre mit voller Leistung arbeitsfähig (Urk. 7/122/1-50 S. 36
 Ziff.III-
PSY.7.4). 
Somit verfügt die 
Beschwerdeführerin
 durchaus über gewisse soziale Ressourcen. 
    
Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. 
Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleich
mässigen Einschränkungen des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Le
-
bensbereichen
 ist festzuhalten
, dass diesbezüglich keine gleichmässigen Ein
schränkungen bestehen. Die 
Beschwerdeführerin
 war zuletzt 
bis im Frühjahr 2015 an drei verschiedenen Orten als Reinigungsmitarbeiterin angestellt, seither hat 
sie nicht mehr gearbeitet 
und fühlt sich aufgrund der Schmerzen und Depressionen nicht mehr arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/122/1-50 S. 23 Ziff.III-FF.3.2.5, S. 32 Ziff. III-PSY.3.2). 
Demgegenüber hält sie nach wie vor Kontakte und telefoniert mit ihrer Mutter in Kroatien (Urk. 7/122/1-50 S. 32 Ziff. III-PSY.3.2, S. 38 Ziff.III.PSY-8.5.3). 
Die 
Beschwerdeführerin
 zeigt eine deutliche Selbstlimitierung, sie lässt sich überall hinbegleiten, auch zuhause erhält sie viel Hilfe mit täglicher 
Spitexbe
treuung
. Wenn ihr zu viel abgenommen wird, kann ein sekundärer Krankheits
gewinn entstehen. Die 
Beschwerdeführerin
 wurde durch eine Nachbarin 
zur
 gut
achterlichen
 Untersuchung
 
nach 
D.___
 begleitet, sie 
kann 
sich 
also durchaus
 
Hilfe mobilisiere
n (Urk. 7/122/1-50 S. 35 Ziff.III-PSY.7.3.2). 
    
Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungsanamnes
tisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist schliesslich festzuhalten
, dass die 
Beschwerdeführerin
 zwar regelmässig psychiatrisch-psychotherapeutisch behan
delt wird, jedoch nicht alle verordneten Psychopharmaka einnimmt (Urk. 7/122/1-50 S. 34 Ziff.III-PSY.7.2; S. 38 Ziff. 8.5.4). Es ist deshalb durchaus von einem gewissen Leidensdruck der 
Beschwerdeführerin
 auszugehen. 
4.
8
    
Zusammengefasst führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, dass das Gutachten der 
Y.___
, wonach
 die psychischen Leiden 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 sowohl
 in der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin als auch in einer angepassten, 
körperlich leichte
n
 bis gelegentlich mittelschwere
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit - worunter auch die Tät
igkeit als Raumpflegerin fällt - von 20 % bewirken, schlüssig und widerspruchsfrei ist und diesem gefolgt werden kann. Es steht somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 ihre angestammte Tätigkeit als Raumpflegerin 
sowie 
eine angepasste Tätigkeit seit April 2015 zu 80 % ausüben kann. 
4.
9
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im November 2018 neben einem Verdacht auf ein Fibromyalgiesyndrom eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige bis schwere Episode, und attestierte der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft vom 8. August 2016 bis zum 2. November 2018 eine 80%ige und seit dem 3. November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vor
stehend E. 3.2). 
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im Dezember 2018 eine rezidivierende depressive Störung, wobei sie 
erwähnte, dass sie 
die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 nur zwei Mal gesehen habe (vorstehend E. 3.4). 
Eine Ärztin des 
Z.___
 diagnostizierte 
im November 2018 
sowie 
im
 März 2019
 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und 
eine 
rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 und attestierte der Beschwerdeführerin eine seit Mai 2015 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.3, E. 3.5). In ihrem Bericht zur interdisziplinären Schmerzbehandlung vom Mai 2019 (vorstehend E. 3.6) stellten die Ärzte des 
Z.___
 neben den soeben genannten psychiatrischen Diagnosen ein 
z
ervikozephales
 Syndrom, eine 
Thorakolumbalskoliose
, ein 
lum
bovertebrales
 Syndrom, Beckenschmerzen beidseits, eine Fibromyalgie sowie einen Status nach laparoskopische Adnexektomie am 
5. 
Juni 2015 
als somatische Diagnosen 
und attestierten der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht eine 50%ige und aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 201
5. 
    
I
n Bezug auf die vor der polydisziplinären Begutachtung der Beschwerdeführerin vorliegenden Berichte
 (
vgl. Urk. 7/122/1-50 S. 34 Ziff.II.1
)
 legte der psychiatri
sche Teilgutachter
 
dar, dass in den Akten auch eine mittelgradige depressive Epi
sode angegeben, aber auch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstö
rung aufgeführt
 worden sei
. Schliesslich
 sei im 
Z.___
 
eine rezidivierende depres
sive
 
Störung festgehalten
 worden
. Ein deutlicher rezidivierender Verlauf mit Pha
sen von
 
Verschlechterung und Verbesserung u
nd symptomfreien Intervallen sei
 aber nicht
 erwiesen. Die Beschwerdeführerin sei
 nie psychiatrisch hospitalisiert
 worden. Sie selber habe
 einen
 
kontinuierlichen Verlauf an
gegeben
. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung,
 
die von de
r
 früher behandel
nden Psychiaterin gestellt worden sei, könne
 aufgrund der heutigen
 
Untersuchung nicht bestätigt werden. Die 
Beschwerdeführerin klag
e nicht über das wiederholte
 
Erleben traumatischer Erinnerungen in sich aufdrängende
r
 Gedanken und Träume und
 
zwar so, als ob das traumatische 
Ereignis unmittelbar stattfinde. Ins
besondere fehl
e für
 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung eine deutliche Entfremdung im
 
Querschnittsbefund der heutigen Untersuchung oder Phasen von Erregtheit. Menschen
 
mit einer deutlichen posttrauma
tischen Belas
tungsstörung würden
 in einem
 
Untersuchungsgespräch auf
fallen; sie seien in sich gekehrt, würden
 nicht so viel
 reden
, wie dies die
 Beschwerdeführerin getan habe
, 
wirk
t
en emotional abgestumpft bei der Schilderung der
 
Anamnese und 
bei 
der Frage nach erlebter Gewalt oder sonstigen schlimmen Ereignissen,
 
könn
t
en sie in einen Erregungszustand komm
en. Dies sei bei der Beschwerdeführerin
 nicht der
 Fall. Die Depression sei
 rein aufgrund der objektiv erhebbaren Befunde leicht bis
 
mittelgradig ausgeprägt. Aufgru
nd der täglichen Aktivitäten sei
 von einer deut
lichen
 
Selbstlimitierung und einem sekundär
en Krankheitsgewinn auszugeh
en 
(Urk. 7/122/
1-50 S. 35 Ziff.III-PSY.7.3.3).
    
Der psychiatrische Teilgutachter legte in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, weshalb zum Zeitpunkt der Begutachtung von einer leichten bis mittelgradi
gen depressiven Episode und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren auszugehen ist (vgl. auch vorstehend 
E. 4.5
).
 
Er wür
digte die bisherigen Berichte und den Verlauf und leitete die Diagnosen in nach
vollziehbarer Weise her. 
Der Einwand der 
Beschwerdeführerin
, wonach das psy
chiatrische Teilgutachten eher kurz ausfalle und oberflächlich sei (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. II.6), 
erweist sich daher als unbegründet. 
    
In Bezug auf die genannten Berichte ist 
erneut 
auf die Erfahrungstatsache hinzu
weisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztper
sonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen 
und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Die vom behandelnden Arzt 
Dr. 
A.___
 seit August 2016 bestehende 80%ige bezie
hungsweise 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.2) ist nicht näher begründet. Ausserdem 
ist die 
Einschätzung des psychiatrischen Gesundheitszu
stands der Beschwerdeführerin 
durch 
Dr. 
A.___
 
als Allgemeinmediziner und Nephrologe 
keine fachärztliche. Auch die von den Ärzten des 
Z.___
 seit April 2015 aus psychiatrischer Sicht bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.3, E. 3.5, E. 3.6) ist nicht näher begründet und vermag nicht zu überzeugen. 
    
Die genannten Berichte der behandelnden Ärzte vermögen nach dem Gesagten nichts am Beweiswert des 
Y.___
 Gutachtens zu ändern und die diesbezügli
chen Einwände der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 2.2) erweisen sich als nicht begründet. 
4.
10
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten in psychiatrischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, dass der 
Beschwerdeführerin
 sowohl
 die angestammte Tätigkeit als Raumpflegerin als auch eine angepasste, körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit - worunter auch die angestammte Tätigkeit fällt - seit April 2015 zu 80 % zumutbar ist. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das reduzierte Leistungsvermögen der 
Beschwerdefüh
rerin
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.3
    
Nachdem der 
Beschwerdeführerin
 
sowohl 
die angestammte Tätigkeit als Raum
pflegerin als auch eine angepasst
e Tätigkeit seit April 2015 zu 80 % zumutbar ist (vorstehend 
E. 4.4, E. 4.9
), ergibt dies einen eindeutig rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb auf eine ziffernmässige Berechnung des Validen- und Invalideneinkommens verzichtet werden kann.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach dem Zeitauf
wand u
nd den Barauslagen bemessen. Die unentgeltliche Rechtsvertretung
 reicht dem Gericht hierzu vor dem Endentscheid eine detaillie
rte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre
 Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest.
    
Nachdem die zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin bestellten Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
 trotz des Hinweises durch das Gericht (vgl. 
Urk. 
11) keine Kosten
note eingereicht hat, ist die Entschädigung 
beim praxisgem
ä
ssen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
nach Ermessen auf 
Fr. 2'000.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht von 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Ursula Sintzel, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger