zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00001 · 2019-08-21 · de
Bei Leistungseinstellung keine organischen Unfallfolgen mehr vorhanden; adäquater Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und noch geklagten Beschwerden zu verneinen (BGE 8C_674/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00001
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
21. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, bezog
 bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 in einer am 
1. 
September 2013 eröffneten Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 
Arbeitslosen
entschädigung und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unf
ällen versichert
 (
Urk. 
14/2)
. Am 
4. 
Mai 2015
 fuhr der Versicherte
 
mit seinem
 Personenwagen
 Mercedes
-Benz
 C180 T
 auf dem Weg von 
Y.___
 nach Zürich vor
 einer Kreuzung im 
Stop
-
and
-
go
-Verkehr auf nasser Strasse auf einen vor ihm fahrenden Lieferwagen Renault Master T35 auf und verletzte sich dabei an der 
Halswirbelsäu
le (HWS; 
Urk. 
14/1
 und 
Urk. 
14/59
). 
In der Folge diagnostizierte 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Physikalische Medizin
, 
im Verlaufsfragebogen 
nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vo
m 10. 
Dezember 2015 
Nacken
beschwerden und 
muskuloskelettale
 Befunde. 
Sie gab an, dass die
 Er
stunter
su
chung
 am 
5. 
Mai 2015 stattgefunden
 habe
. Der Versicherte habe
 unmittelbar nach dem Unfall
 über
 
Kopf- und Nackenschmerzen 
geklagt
. Zudem 
seien 
Schwindel, 
Übelkeit 
und Schlafstörungen 
aufgetreten. Das durchgeführte MRI der 
HWS
 habe eine 
Protrusion
 C5-6 gezeigt (
Urk. 
14/26). 
Die Suva erbrachte
 die gesetzlichen Versicherungsleistungen
. Mit Verfügung vom 12. 
Dezember 2016 hielt die Suva fest, dass
 
die Versicherungsleistungen
 mangels Vorliegens von adäquaten Unfallfolgen
 per 31. 
Dezemb
er 2016 eingestellt
 würden
. 
Ein 
Anspruch auf weitere Geldleistungen der Suva in Form einer Invalidenrente und/oder Inte
gritätsentschädigung
 bestehe nicht
 (
Urk. 
14/89). Dagegen erhob der Versicherte am 2
6. 
Januar 2017 Einsprache (
Urk. 
14/94
; vgl. auch 
Einspracheergänzungen
 vom 
8. 
und 1
5. 
März 2017, 
Urk. 
14/103 und Urk. 
14/105
). 
Am 2
7. 
März 2017
 gab 
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
, beratender Arzt der Suva, eine Stellung
nahme ab (
Urk. 
14/101). 
Mit Entscheid vom 17. 
November 2017 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
3. 
Januar 2018 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Der angefocht
ene 
Einspracheentscheid
 der Suva
, Referenz-Nr. 
«…»
, vom 
1
7. 
November 2017 betreffend Versicherungsle
istungen nach dem Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung
 sei aufzuheben. 
2. 
Die
 Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ab 
1. 
Januar 
2017 weiterhin Versicheru
ngsleistungen zu e
rbringen. Insbesondere sei sie
 zu 
ver
pflichten, dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Januar 2017 weiterhin 
Unfall
tag
gelder zu bezahlen und Heilungskosten zu übernehmen. 
3. 
Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese habe weitere 
medizinische Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sei der
 Be
schwerdeführer 
polydisziplinär begutachten zu lassen. 
4. 
Es sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Beschwerdeverfahren die 
unentgeltliche 
Verbeiständung
 in Pe
rson der Unterzeichnenden zu ge
währen. 
5. 
Unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
April 2018 auf Abweisung
 der Beschwerde (
Urk. 
13), was dem Beschwerdeführer am 2
7. 
April 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
18). 
3.
    
Mit heutigem Urteil 
hiess
 das 
Sozialversicherungsgericht die Beschwerde
 des Be
schwerdeführers
 gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
Juli 2
018 in dem Sinne
 gut
, dass
 es die ange
fochtene Verfügung aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückwies (Prozess-Nr. IV.2018.00733
). 
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer
 machte in der Beschwerde geltend, 
dass
 die
 von ihm
 haupt
sächlich beanstandete mangelhafte Abklärung 
des medizinischen Sachver
halts im 
Einspracheentscheid
 nicht behandelt worden sei. Die 
Beschwerde
geg
nerin habe diesbezüglich einzig erklärt
, dass zusätzliche medizinische Abklä
rungen nicht angezeigt seien. Eine Begründung dieser völlig unbelegten 
Behaup
tung
 lasse 
sie
 jedoch vermissen.
 Diese schwere Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör könne im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht geheilt werden. Die Beschwerde sei deshalb bereits aus diesem Grund 
gutzuheissen
 und 
die Angelegenheit an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 4
). 
Dieser
 formelle Einwand gegen das vorinstanzliche Verfahren ist vorab zu prüfen
.
1.2
    
Nach Art. 52 Abs. 2
 Satz 2
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die 
Einspracheinstanz
 leiten 
liess
 und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Aus ihr muss jedenfalls ersichtlich sein, ob die Behörde ein Vorbringen der Partei für unzutreffend bzw. unerheblich hält oder ob sie es überhaupt in Betracht gezogen hat. Werden durch die Partei Einwände bzw. Rügen vorgebracht, muss aus der Begründung 
entnehmbar
 sein, dass eine Auseinandersetzung damit stattgefun
den hat (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 52 zu Art. 52, mit Hinweisen).
1.3
    
Dies ist vorliegend der Fall. Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
die vorhandenen Arzt
berichte gewürdigt
 
und
 im Wesentlichen
 erklärt
, dass
 es sich beim aktuellen, unfallbedingten Beschwerdebild um gesundheitliche Beeinträchtigungen handle, 
denen 
ein durch apparative/bildgebende, wissenschaftlich anerkannte Untersu
chungs
methoden erhobenes organisches Substrat im Sinne einer s
trukturellen Veränderung fehle 
(
Urk. 
2 S. 6)
. 
Die Beschwerdegegnerin
 ist somit 
offensichtlich 
z
um Schluss gekommen, dass der medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 ab
ge
klärt sei. Zusätzliche medizinische Abklärungen erachtete sie
 denn auch
 – ausdrücklich –
 
als
 nicht
 angezeigt
 (
Urk. 
2 S. 9
)
. 
Eine Verletzung der Begrün
dungspflicht ist 
unter diesen Umständen 
zu verneinen. 
2.
2.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des 
UVG
 und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. 
Mai 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2
.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krankheiten gewährt.
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des
 natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2
.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der 
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.5
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; 
die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch
 keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.6
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der 
HWS
 auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchti
gungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundes
gerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massge
bende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbs
un
fähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammen
hang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Un
fällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran
ge
zogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der 
HWS
 und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer
den medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
2.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.8
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit,
 
dass der Beschwerdeführer an einem massiven, unfallfremden Vorzustand leide. 
Beim aktuellen, unfallbedingten Beschwerdebild handle es sich um gesundheitliche Be
einträchtigungen, die zwar als organisch imponieren würden, weil sie klinisch fassbar seien, denen aber ein durch apparative/bildgebende, wissenschaftlich anerkannte Untersuchungsmethoden erhobenes organisches Substrat im Sinne einer strukturellen Veränderung fehle. 
Solche Beeinträchtigungen seien orga
nisch nicht hinreichend nachgewiesen. Demgemäss 
sei
 
eine 
Adäquanzprüfung nach
 
BGE 117 V 359 
vorzunehmen. Das beschriebene Unfallgeschehnis vom 
4. 
Mai 2015 könne den mittelschweren Ereignissen im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zugeordnet werden. Die 
diesfalls
 
rechtsprechungsgemä
ss zu prüfenden Kriterien seien
 
weder in gehäufter noch in auffallender Weise erfüllt. Die Adäquanz zwi
schen dem Unfallereignis vom 4.
 
Mai 2015 und den
 noch
 ge
klagten Beschw
erden sei demnach zu verneinen 
(
Urk. 
2 S. 6 ff.
). 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte demgegenüber vor
, 
dass der medizinische End
zustand 
noch nicht erreicht sei. 
Die Beschwerden im Bereich des 
Nackens und 
Schultergelenks seien 
bisher nicht 
orthopädisch abgeklärt worden. Zudem habe die
 Beschwerdegegner
in 
auch keine Abklärungen bei einem Zahnarzt und bei einem
 Facharzt für
 Otorhinolaryngologie
 veranlasst. 
Aufgrund der zahlreichen 
unge
klärten Fragen
 bezüglich seines Gesundheitszus
tands sei
 
eine polydiszi
pli
näre Begutachtung 
angezeigt
. Die Angelegen
heit sei
 
daher
 zur Durchführung 
eines polydisziplinäre
n Gutachtens (orthopädisch, neu
rologisch, zahnärztlich, rheu
matologisch, 
otologisch
 und psychiatrisch) an die Bes
chwerdegegnerin zu
rück
zuweisen
 
(
Urk. 
1 S. 7
). 
4
.
4
.1
    
Dr. 
Z.___
 führte im
 Bericht vom 2
0. 
Mai 2016 
folgende Diagnosen an (Ur
k
. 
14/47):
(1) 
posttraumatisches 
Cervicovertebralsyndrom
 bei Status nach Distorsionstrauma der HWS
- 
Osteochondrose mit Diskushernie C5/6
- 
p
osttraumatischer Tinnitus beidseits 
(2) 
t
raumatisch aktiviertes lumbospondylogenes Syndrom bei Status nach 
radikulärem
 Kompressionssyndrom S1 beidseits bei bilateraler Diskushernie L5/S1, 
Protrusionen
 L3/4, L4/5
(3) 
a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung
(4) 
p
osttraumatische Belastungsstörung
Dr. 
Z.___
 gab an, dass beim Beschwerdeführer seit dem Unfall permanente Schmerzen im Nacken-Schultergürtelbereich mit Ausstrahlungen in den Hinter
kopf bestehen würden. Im Weiteren leide er unter wiederholten Schwindel
atta
cken mit 
S
chwarzwerden vor den Augen sowie Tinnitus beidseits. 
Der Be
schwer
deführer 
klage
 
über Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, vermin
derte Leistungsfähigkeit und
 Belastbarkeit (
Urk. 
14/47). 
4
.2
    
Dr. 
med. B.___
, FMH Chirurgie, stellte im Bericht vom 
7. 
Juni 2016 folgende Diagnosen (
Urk. 
14/50/1):
(1) 
cervicocephales
 Syndrom mit Begleitschwindel und Verdacht auf neurop
sychologische Defizite bei Status nach
 Disto
rsionstrauma der HWS am 
4. 
Mai 
2015 
(2) 
Osteochondrose und 
Diskusprotrusion
 C5/C6 
(3) 
c
hronisch rezidivierendes 
lumbovertebrales
 S
yndrom mit 
Lumboischialgien
 beidseits
 bei Disk
ushernie bei bekannter Diskushern
ie L3/L4 sowie Osteochondrose und 
Intervertebralarthrose
 L5/S1 (2008) 
(4) 
Status nach
 Distorsionstrauma der 
HWS
 und posttraumatisches lumbospondylogenes 
Syndrom (Unfall 3
0. 
Dezember 
2010) 
(5) 
arterielle 
Hypertonie (2012)
    
Dr. 
B.___
 gab an, dass dem Beschwerdeführer
 von der Hausä
rzt
in (Dr. 
Z.___
)
 ab dem Unfalldatum
 
4. 
Mai 2015 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Unter konservativer Behandlung mit Physiotherapie und physika
lischen Massnahmen habe eine allmähliche Besserung erreicht werden können. Auch die Beweglichke
it der HWS habe sich deutlich ver
bessert. Die Arbeits
fähigkeit habe deshalb ab dem 1
0. 
Juni bis zum 3
0. 
November 2015 zunächst auf 30
 %
 und ab dem 
1. 
Dezember 2015 bis auf Weiteres auf 40
 %
 erhöht werden können
. Unter Fortsetzung der konservativen Therapie sei damit zu rechnen, dass die Arbeitsfähigkeit je nach Verlauf weiter sukzessiv gesteigert werden könne
 (Urk. 
14/50/2). 
4
.3
    
Dr. 
med. C.___
, FMH Neurologie, 
erklärte
 im Bericht vom 1
2. 
Oktober 
2016 
zuhanden
 von
 
Dr. 
Z.___
, 
dass 
d
as ausgeprägte 
cervico
cephale
 Beschwer
de
bild 
mit schwerer Bewegungs
einschränkung der gesamten 
HWS
 und 
ausge
d
ehn
ten 
Druckdolenzen
 im Bereich
 der Nack
en- und Schultermuskulatur 
– er
litten im Rahmen der Frontkollision vom 
4. 
Mai 2015 - 
auf eine erhebliche Verletzung der HWS hin
deute. Die Schmerzen seien ständig vorhanden, ohne entlastende, schmerzfreie Intervalle. Sie würden 
bei jeglicher körperlicher
 Belas
tung zu
nehmen
, mi
t dann immer wieder ausgeprägtem
 
Schwankschwindel
. D
e
r 
Schwankschwindel
 dürfte
 zervikal bedingt sein. Hinwe
ise für 
eine zentrale oder peri
pher-vestibuläre Genese 
hätten sich keine gefunden.
 Der 
Beschwerdeführer beklage
 auch Sehstörungen, vor allem be
i Schmerzzunahme. Die deswegen durch
ge
führten visuell evozierten Potentiale 
seien 
unauffällig, so 
dass eine Ver
letzung im Bereich
 
der 
Sehbahn
 nicht anzunehmen sei
. Die seit dem Unfall be
stehenden 
Zerviko
-Brach
ialgien auf beiden Seiten würden
 oftmals 
von Gefühls
störungen
 begleitet
. I
m aktuellen Status 
habe der Beschwerdeführer
 e
ine normale Sensibilität an Hän
den und Armen an
gegeben
. Radiologisch 
sei
 eine Kompres
sion der Wurzel C6 rechts und links beschrieben
 worden. Eine
 relevante Läsion 
habe nicht nachgewiesen werden
 können. Im Status seien die C6-Re
flexe an beiden Armen erhalten
,
 und die durchgeführten EM
G-Untersuchungen seien 
nor
mal. Untersucht 
worden seien 
die Leitmuskeln der Segmente C6 rechts und links
 sowie C7 rechts und links. Der 
Beschwerdeführer werde
 weiterhin auf regel
mässige Physiotherapien u
nd Analgetika angewiesen sein. A
llenfalls könnten auch Anti
depressiva unterstützend wirken (
Urk. 
14/66). 
4
.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
D.___
, FMH Chirurgie, erklärte in der Beurteilung vom 
5. 
Dezember 2016, dass 
strukturell objektivierbare
 Folgen des Unfalles vom 
4. 
Mai 2015
 nicht mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 vorliegen würden. 
Die Frage, ob v
on einer weiteren Be
handlung der Unfallfolgen 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
noch eine
 namhafte 
Besserung
 des Gesundheitszu
stands 
erwartet werden könne, verneinte er
 (
Urk. 
14/86).
4.5
    
Dr. 
med. E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im Bericht vom 1
2. 
Februar 2017 folgende Diagnosen (
Urk. 
14/103/26):
(1) 
rezidivierende Depression mit Episoden mittleren und schweren Grades (ICD-10 
F33.1, F33.2).
(2) 
ADHS im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.1)
(3) 
chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41)
(4) 
diverse rheumatologische Befunde, Status nach mehreren Unfällen
    
Dr. 
E.___
 erklärte, dass 
die 
Arbeitsunfähigkeit auf mindestens 70
 %
 geschätzt werden könne.
 
Der Beschwerdeführer stehe seit knapp zehn Jahren in seiner Betreuung (
Urk. 
14/103/26
). 
4.6
    
Dr. 
med. 
dent
. F.___
 gab im Rahmen des 
Tel
efongesprächs mit der Be
schwerdegegnerin vom 
9. 
März 2017 an, dass der Beschwerdeführer ihm mitge
teilt habe, dass er wegen des Unfalls vom 
4. 
Mai 2015 seine Zähne lange Zeit nicht richtig habe reinigen können und
 er
 beim Zähne putzen einen Brechreiz verspürt habe. Fünf 
Monate nach dem Unfall 
sei er notfallmässig
 in die Praxis 
gekommen. Damals seien die 
Brücke getrennt und der Zahn 17 extrahiert
 worden. 
Danach
 sei der Beschwerdeführer
 erst jetzt wieder
 in die Praxis gekommen
. 
Dr. 
F.___
 könne zu den unfallbedingten Befunden nichts sagen, da er nicht wisse, was 
beim Unfallereignis vom 
4. 
Mai 2015
 vorgefallen sei
. Der Beschwer
deführer habe
 keine Frakturen oder dergleichen, sondern Karies, weil er seine Zä
hne nicht habe reinigen können 
(
Urk. 
14/100). 
4.7
    
Dr. 
A.___
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, füh
rte in der Stellung
nahme vom 2
7. 
März 2017
 aus, dass die Kausalität zwis
chen dem Unfallereignis vom 
4. 
Mai 2015 und den geltend gemachten Zahnbeschwerden nur möglich sei. Gemäss Bericht des Zahnarztes liege 
die Urs
ache für die Behandlungen allein
 
in diversen kariösen
 Läsionen 
(
Urk. 
14/101
/2
).
5.
5.1
    
Streitig und zu prüfen 
ist
 zunächst
, ob über den 31. Dezember 2016
 hinaus
 organische 
Folgen des Unfallereignisses vom 
4. 
Mai 2015 
ausgewiesen sind. 
5.2
    
Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann 
rechtsprechungs
ge
mäss
 erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appara
tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerka
nnt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1).
5.3
    
Dr. 
med. 
G.___
 vom 
H.___
 gab
 
im Bericht vom 
8. 
Mai 2015 
zuhanden von
 
Dr. 
Z.___
 
an, dass das
 gleichentags durchgeführte
 Schädel-MRT unauffällig gewesen sei. 
Eine traumatische Läsion habe nicht nachgewiesen werden können. 
Im Weiteren habe auch im MRT der HWS 
keine frische
re
 trau
matische Läsion 
nachgewiesen werden können
. Im Vergleich 
zur
 Voruntersu
chung vom 1
9. 
Januar 2011 lägen eine unveränderte 
kyphotische
 Fehlhaltung, 
eine 
Oste
o
chondrose, 
Unkovert
eb
ralarthrosen
 und eine 
Bulging
 
disc
 in 
Höhe C
 
5/6 vor (
Urk. 
14/4). 
    
In der Folge stellte 
Dr. 
Z.___
 
im Bericht vom 2
0. 
Mai 2016
 
im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
4. 
Mai 2015
 in somatischer Hinsicht
 
ein posttrau
matisches 
Cervicovertebralsyndrom
 bei Status nach Distorsionstrauma der 
HWS
,
 mit einer
 
Osteochondrose mit Diskushernie C5/6
 
und einem posttraumatischen Tinnitus beidseits, 
fest (
Urk. 
14/47
). 
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte
 im Bericht vom 
7. 
Juni 2016 ein 
cervicocephales
 Syndrom mit Begleitschwindel 
und
 einen
 Verdacht auf 
neu
ropsychologische Defizite (Urk. 
14/50/1
) und
 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2016
 
ein ausgeprägtes, posttraumatisches, 
cervico
ce
phale
s
 Schmerzsyndrom, mit 
Zerviko
-Brachialgien beidseits
 und wahrscheinlich zervikal bedingtem Begleitschwindel
 
(
Urk. 
14/66/1
). Die 
Dres
. 
Z.___
, 
B.___
 und
 
C.___
 haben 
jedoch nicht erklärt, inwiefern 
diesen Diagnosen
 ein
 unfall
bedingtes
 organisches
 Substrat zu Grunde liegen soll. Ein solches ist auch nicht ersichtlich
, insbesondere auch nicht hinsichtlich des Tinnitus und der Schwindel
beschwerden
. 
Klinische Befunde wie Verhärtungen und Verspannung
en der Mus
kulatur, eine 
Druckdolenz
 im Nacken oder eine Einschränkung in der Beweg
lichkeit lassen jedenfalls nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes 
organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes schliessen (
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_945/2008
 vom 
8. 
April 2009
 E. 6.2
 mit Hinweisen).
 
Die von 
Dr. 
Z.___
 erwähnte Osteochondrose mit Diskushernie C5/
6 war
 
– wie aus dem Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
H.___
 vom 8. 
Mai 2015 
hervorgeht (
Urk. 
14/4)
 – 
sodann 
vorbestehend.
 
Zudem
 hat Dr. 
Z.___
 
nicht begründet, weshalb sie diese als Unfallfolge qualifiziert, obwohl es sich bei diesem Leiden um eine Knochen- 
und Knorpeldegeneration
 handelt
 (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 
25
9. 
Aufl.,
 S. 
1223
).
 Ferner ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Neurologie, im Bericht vom 3
1. 
Juli 2015 erklärte, dass unfallbedingte kog
nitive Einschränkungen nicht gegeben seien (
Urk. 
14/103/15). 
5.4
    
Die 
gestützt 
auf 
diese medizinische
 Akten
lage
 ergangene 
Schlussfolgerung von 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 in der Beurteilung
 vom 
5. 
Dezember 2016, dass 
strukturell objektivierbare
 Folgen des Unfalles vom 
4. 
Mai 2015
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
gegeben seien
 und von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesse
rung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden könne (
Urk. 
14/86), ist 
damit 
nachvollziehbar. 
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2015 vom 29. April 2016 geltend macht, dass der Fall erst abgeschlossen werden dürfe, wenn 
insgesamt
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei, ist darauf hinzuweisen, dass nach dem erwähnten Urteil für 
die Beurteilung der namhaften Besserung
 
einzig auf die unfallbedingten, nicht aber die krankheitsbedingten Einschränkungen abzustellen
 ist (E. 4.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2019 vom 16. April 2019 E. 4.1, je mit Hinweis).
    
Überdies
 
ist in diesem Zusammenhang
 noch zu bemerken
, dass die zuständigen Fachpersonen der Zürich Versicherung in der 
Analyse
 des Auffahrunfalles vom 
4. 
M
ai 
2015 
erklärten
, 
dass die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) des Mercedes des Beschwerdeführers beim Frontanstoss an den Renault
-Lieferwagen
 9,5 bis 1
5,6 km/h betragen habe (
Urk. 
14/59/9
). Von der Bio
me
chanik geht man heute dabei 
davon aus, 
dass der Harmlosigkeitsbereich für nicht u
nerhebliche 
HWS
-Beschwerden
 nach schrägfrontalen Kollisionen – wie vorlie
gend - bei Verwendung von Sicherheitsgurten 
im 
«N
ormalfall
»
 
in einem Bereich der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung des verzögerten Fahrzeuges von etwa dem doppelten Wert desjenigen bei Heckko
llisionen (10 bis 15 km/h) liegt
, also etwa bei 20 bis 
30 km/h. 
Es ist somit 
davon auszugehen
, dass das Un
fallereignis vom 
4. 
Mai 2015
 von moderaten Kräften begleitet war, welche hin
sichtlich der Entstehung allfälliger erheblicher HWS-Beschwerden grundsätz
lich noch kla
r im unkritischen Bereich lagen (vgl. Urteil des Sozialver
siche
rungsgerichts UV.2015.00157 vom 1
7. 
November 2016 E. 4.2).
5.5
    
W
as den im
 Rah
men des 
Einspracheverfahrens
 eingereichten Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
14/103/26-28) betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den darin genannten psychischen Krankheitsbildern 
ebenfalls 
nicht um organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen handelt. 
    
Schliesslich
 legte 
Dr. 
A.___
 in der Stellun
gnahme vom 2
7. 
März 2017 (Urk. 
14
/101/2)
 in nachvollziehbarer Weise dar, dass die Kausalität zwi
schen dem Unfallereignis vom 
4. 
Mai 2015
 und den – erst i
m Februar 2017 
erstmal
s
 geltend gemachten kariösen Läsionen
 (
Urk. 
14/98)
 - nur möglich sei, zumal d
er Unfall als Grund für den Bre
chreiz 
wohl ausgeschlossen
 und
 
die mangelhafte Zahn
hygiene nicht auf die vom Beschwerdeführer angegebenen
 
Schmerzen zurück
ge
führt werden könne. 
Elektrische Zahnbürsten 
würden beispielsweise 
einen derart geringen körperlichen Aufwand
 erfordern, dass sie auch bei
 einer gewissen Beeinträchtigung eine hinreichende Mundhygiene ermöglichen
 würden.
5.6
    
Aufgrund des Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen organischer Unfallfolgen im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per
 3
1. 
Dezember 2016
 
verneinte
.
    
 
6.
6.1
    
Da die 
Unfalladäquanz
 der noch geklagten, organisch nicht hinreic
hend nach
weisbaren Beschwerden n
icht von Vornherein bejaht werden kann, hat die Be
schwerdegegnerin
 sodann
 zu Recht die Schleudertrau
ma-Praxis
 (vgl. E. 2.6) angewandt (
Urk. 
2 S. 7 ff.
).
6.2
    
Im Rahmen der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach der Schleudertrauma-Praxi
s hat die Beschwerdegegnerin das
 Unfallere
ignis 
vom 
4. 
Mai 2015 
als mittelschwer im Grenzbereich zu le
icht eingestuft. Im Weiteren erachtete
 
sie die sieben 
diesfalls
 zu prüfenden unfallbezogenen Kriterien
 weder in gehäufter 
noch in auffall
ender Weise als erfüllt
. 
Demgemäss
 ist die Be
schwer
degegnerin zum Schluss gekommen, dass kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfallereignis vom 
4. 
Mai 2015
 und
 den vom Beschwerdeführer 
noch geklagten Beschwer
den gegeben sei
. 
Diese Adäquanzbeurteilung wurde vom
 Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1) und gibt
 auch
 nicht An
lass zu Weiterungen.
6.3
    
Bei diesem Ergebnis kann auf eine 
abschliessende
 Beurteilung der natürlichen Kausalität verzichtet werden.
    
Weitere medizinische Abklärungen, insbesondere eine polydisziplinäre Begut
ach
tung des Beschwerdeführers, sind nicht erforderlich. 
7.
    
Der angefochtene 
Einspracheentsche
id
, mit dem die 
Versicherungsleistungen per 
3
1. 
Dezember 2016
 
eingestellt und ein Anspruch auf eine Invalidenrente und/ode
r eine Integritätsentschädigung verneint wurde
 (Urk. 2), erweist sich demnach
 als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen
.
 
8.
    
8.1
    
Da der Beschwerde
führer bedürftig ist (U
rk. 15-17 und 
Urk. 
19-20
), der Prozess nicht als von vornherein
 aussichtslos
 bezeichnet werden kann und die anwalt
liche Vertretung des Beschwerdeführers ge
boten war, ist ihm 
antragsgemäss
 (
Urk. 
1 S. 2) 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler als unentgeltliche
 Rechtsver
treter
in
 für das vorliegende Verfahren zu bestellen. 
    
Rechtsanwältin 
Dr. 
Wyler machte mit Honorarnote vom 1
4. 
Mai 2018 einen Aufwand von 16,08 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
234.50 geltend (
Urk. 
21). Nachdem Rechtsanwältin 
Dr. 
Wyler
 den Beschwerdeführer bereits im vorange
gangenen Verwaltungsverfahren vertreten und schon über Aktenkenntn
is ver
fügt hatte (vgl. 
Urk. 
14/10
), erscheint der geltend gemachte Aufwand von 
7
 
Stunden für das 
Verfassen der Beschwerde
 (inkl. diverse
r
 Telefonate und E-Mails mit Klient)
 mit Blick auf ähnlich gelagerte Fälle allerdings als zu h
och. Dafür ist ein Aufwand von 5
 Stunden angemessen. Der
 übrige Stundenaufwand von 9,08
 Stunden
 ist
 
angesichts dessen
, dass im Rahmen der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 lediglich der notwendige Aufwand zu entschädigen ist, nicht begrün
det. Er ist ermessensweise auf 4
 Stunden festzusetzen, so dass der für das Beschwerdeverfahren notwendige Aufwand auf 
9
 Stunden zu kürzen ist. Beim gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- ergibt dies eine Entschädigung von 
Fr. 
2‘385.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
8.2
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur
 Nachzahlung
 der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der
 Lage ist. 
Das Gericht 
beschliesst
: 
    
In 
Bewilligung des Gesuchs vom 
3. 
Januar 2018
 wird dem Beschwerdeführer Rechts
anwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, Frauenfeld, als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorlie
gende Verfahren bestellt, 
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Dr. 
Barbara
 Wyl
er, Frauenfeld, wird mit Fr. 2‘385.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl