zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00059 · 2025-05-09 · de
Medizinische Massnahmen; Voraussetzungen für Kostenübernahme für das Geburtsgebrechen Ziff. 404 Anhang GgV nicht erfüllt (überwiegend wahrscheinlich erworbenes Leiden, keine Beeinträchtigung des Erfassens und der Konzentrationsfähigkeit ausgewiesen). Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00059
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
9. Mai 2025
in Sachen
X.___
, geb. 2016
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Isabel Bernhard
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
2016 geborene 
X.___
 wurde am 
2
5. 
April 2024
 unter Hinweis auf
 ein
e
 seit der Geburt bestehende
 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperakti
vitätsstörung
 
(
ADHS
)
 und Konzentrationsschwierigkeiten 
bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
7/3 
Ziff. 
6.1
)
. 
Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische Abklärungen
 
und stellte mit Vorbescheid vom 
3. 
Oktober 2024
 (
Urk. 
7/19)
 
die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht.
    
Dagegen erhob die Krankenversicherung am 
9. 
Oktober 2024 vorsorglich Einwände (
Urk. 
7/20), welche sie nach Akteneinsicht am 2
3. 
Oktober 2024 wieder zurückzog (
Urk. 
7/24). 
    
Nach von
 der Beiständin des Versicherten
 (vgl. 
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/12)
 am 2
9. 
Oktober 2024 erhobenen Einwände
n
 (
Urk. 
7/25)
 lehnte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2024 
eine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen
 
ab (
Urk. 
7/36
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die
 
Mutter
 des Versicherten als gesetzliche Vertreter
in
 
liess 
am
 
2
7. 
Januar 2025 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2024 (
Urk. 
2)
 erheben und beantragen
, diese sei aufzuheben und es seien 
dem Versicherten
 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens gemäss 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 zu gewähren. Eventuell sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
März 2025 (
Urk. 
6) beantragte die 
Beschwerde
gegnerin
, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 1
8. 
März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
 bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Medi
zinische Massnahmen nach Absatz 1 werden gewährt für die Behandlung 
angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufgetretener Leiden, die:
a.
    
fachärztlich diagnostiziert
 sind;
b.
    
die Gesundheit beeinträchtigen;
c.
    
einen bestimmten Schweregrad aufweisen;
d.
    
eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern; und
e.
    
mit medizinischen Massnahmen nach Artikel 14 behandelbar sind.
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung
; 
IVV
). Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (Art. 3 Abs. 3 IVV). Der Anspruch auf Behandlung eines Geburts
gebrechens beginnt mit der Einleitung von medizinischen Massnahmen, frühes
tens jedoch nach vollendeter Geburt (Art. 3
ter
 Abs. 1 IVV). Er erlischt am Ende des Monats, in dem die versicherte Person das 20. Altersjahr vollendet hat (Art. 3
ter
 Abs. 2 IVV). Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) erstellt die Liste nach Artikel 14
ter
 Absatz 1 Buchstabe b IVG mit den Geburts
-
gebrechen,
 
für die medizinische Massnahmen nach Artikel 13 IVG gewährt werden (Art. 3
bis
 
Abs. 1 IVV). Es kann nähere Vorschriften über die Liste erlassen (Art. 3
bis
 
Abs. 2 IVV).
1.
2
    
Geburtsgebrechen im Sinne von 
Ziff. 
404
 
Anhang
 
der Verordnung über Geburts
gebrechen (
GgV
)
 
sind Störungen des Verhaltens bei Kindern mit normaler Intelligenz, im Sinne krankhafter Beeinträchtigung der Affektivität oder Kontaktfähigkeit, bei Störungen des Antriebes, des Erfassens
 
(perzeptiven Funktionen),
 
der
 
Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit, sofern sie mit
 
bereits
 
gestellter
 
Diagnose als solche vor der Vollendung des neunten Altersjahres auch
 
behandelt
 
worden sind
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2018 vom 23. Oktober
 
2018 E.
 
4.2).
1.3
    
Praxisgemäss ist nicht in Frage zu stellen, dass die Definition des Geburtsge
brechens im Sinne von 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 weit über das Vorliegen eine
r
 ADHS hinaus geht, 
indem zusätzlich weitere Teilleistungsstörungen (vorstehend E. 1.2) diagnostiziert werden müssen
. Die Diagnose kann gemäss dem aktuellen Wissensstand bereits bei vierjährigen oder noch jüngeren Kindern gestellt werden. Es handelt sich um schwere Störungen des Verhaltens, die so früh als möglich behandelt werden müssen, damit das Kind z.B. im Kindergarten und in der Schule integriert werden kann. Die Störungen sind so schwer, dass sie sich
 
bereits weit vor dem vollendeten 
9. 
Altersjahr bemerkbar machen und mit 
(
neuro
) psychologischen Testverfahren und weiteren (neuro-) pädiatrischen und/oder kinderpsychiatrischen Untersuchungen festgehalten werden können. Insofern grenzt die 
Alterslimite
 (vor Vollendung des 
9. 
Altersjahres) die eindeutigen, schwereren und gut diagnostizierbaren Verhaltensstörungen in Form eine
r
 ADHS mit Teilleistungsstörungen von den weniger schweren, mit eine
r
 blossen ADHS auftretenden Störungen ab (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2018 vom 2
3. 
Oktober 2018 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die Kostengut
sprache für medizinische Massnahmen (Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404
 Anhang 
GgV
) damit,
 
dass sich gemäss den medizinischen Unterlagen deutliche Hinweise auf eine 
erworbene Störung
 gezeigt hätten, da gemäss 
dem 
Abklärungsbericht die Bindungsstörung deutlich im Vordergrund stehe. Zudem seien auch die diagnostischen Kriterien nicht 
vollständig 
erfüllt
, indem
 
d
ie Störungen des Erfassens/Erkennens und der Konzentration testdiagnostisch 
nicht 
ausgewiesen
 seien
. Daran würden auch die mit Einwand eingereichten Berichte von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin,
 vom 2
1. 
November
 
2024 und von 
lic.
 phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie 
B.___
,
 vom 
5. 
November 2024 nichts ändern.
 
Bezüglich
 dieser Störungen
 sei
 eine klar defi
nierte und detaillierte Abklärung mit standardisierten 
Untersuchungsver
-
fahren zu fordern (S. 1 ff.). 
2.2
    
Dagegen wurde in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend gemacht
, dass 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 2
1. 
November 2024 Ausführungen zu den Störungen des Erkennen
s
 und Erfassens getätigt habe und zum Schluss gekommen sei, dass beim Beschwerdeführer eine ADHS vorliege. Lic. phil
.
 
A.___
 habe ausgeführt, dass es sich bei den Störungen des Erfassens und Erkennens 
um beschreibende
 Kompo
nenten handle (S. 4 f. 
Ziff. 
3.1). 
Die Beschwerdegegnerin habe übersehen, dass es Sache des Untersuchers sei, die zur Beantwortung der ihm unterbreite
t
en Frage
stellungen geeigneten Testverfahren auszuwählen und einzusetzen (
Anhang 4 
Ziff. 
2.3
 
des 
Kreisschreibens über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der IV [
KSME
]
). Lic. phil. 
A.___
 habe erläutert, weshalb sie den
 Tower 
of
 London (
TOL
)
 - Test
 zur Untermauerung der Schwierigkeiten der visuellen Wahrnehmung eingesetzt und auf zusätzliche Tests verzichtet habe (S. 5
 Mitte
 f.). Es sei somit festzuhalten, dass die Störung des Erfassens/Erkennens beim Beschwerdeführer ausgewiesen sei (S. 6 
Ziff. 
3.2). 
    
Auch die Störung der Konzentration sei in der kinderpsychologischen Abklärung dokumentiert worden, und der Beschwerdeführer sei im klinischen Eindruck deutlich beeinträchtigt
 
(S. 6 f. 
Ziff. 
4.1). Demnach zeige sich bei ihm auch klar eine Störung der Konzentrationsfähigkeit (S. 7 
Ziff. 
4.2). 
    
Aufgrund der am 1
7. 
Februar 2024 diagnostizierten ADHS sei am 2
1. 
März 2024 eine medikamentöse Therapie begonnen worden. Zudem sei am 1
2. 
November 2024 eine Psychotherapie gestartet worden. 
Die Beschwerdegegnerin verkenne bei ihrer Argumentation Sinn und Zweck der Altersgrenze für Diagnose und Behandlung, wenn sie trotz der kumulativ erfüllten Kriterien die Frage aufwerfe, ob sein Leiden angeboren oder erworben sei. Da die vorausgesetzten Anerken
nungskriterien ausgewiesen seien, liege ein Geburtsgebrechen im Rechtssinne vor (S. 7 f. 
Rz
. 6.2). 
    
Zudem habe auch die Mutter selber eine ADHS-Diagnose, womit zusätzlich eine genetische Komponente für das Geburtsgebrechen spreche
. Er sei nach seiner Geburt während der weiteren Entwicklung immer professionell fremdbetreut gewesen und angemessen gefördert und begleitet worden, sodass nicht von einer erlernten Ursache auszugehen sei
 (S. 8 
Rz
. 6.3).
    
Die Beschwerdegegnerin gehe lediglich aufgrund der schwierigen frühen Kindheit von einer erworbenen ADHS aus, ohne hierzu weitere Abklärungen getätigt zu haben
. Sollte das Gericht 
wider Erwarten
 zum Schluss kommen, dass das Vorliegen eines Geburtsgebrechens zweifelhaft sei, wären weitere Abklärungen notwendig
 (S. 8 
Rz
. 7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist,
 
ob ein Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf medizi
nische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens
 
nach
 
Ziff. 
404
 
Anhang
 
GgV
 
besteht.
3.
    
3.
1
    
Am
 
6. 
November 2023 erstattete 
die Schulpsychologin 
M.Sc. 
C.___
 vom Schulpsychologischen Dienst
 (SPD)
 
D.___
 ihren
 
Bericht
 (
Urk. 
7/1/
6
-12)
.
 M.Sc.
 C.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer zur Prüfung verstärkter sonderschulischer Massnahmen zugewiesen worden sei.
 Die Abklärung habe am 2
9. 
Mai
 2023 begonnen (S. 2 oben).
    
M.Sc. 
C.___
 führte aus, dass beim Beschwerdeführer 
als Verdachtsdiagnose eine
 
Bindungsstörung (ICD-10 F94) sowie Symptome im Bereich einer ADHS vorlägen.
 
Es würden dringend weiterführende kinderpsychiatrische Abklärungen empfohlen (S. 5 Mitte).
    
    
Der Beschwerdeführer verfüge über eine
 
durchschnittliche kognitive Leistungsfä
higkeit, welche allerdings deutlich heterogen ausgeprägt sei. Er zeige starke 
Auffälligkeiten im Ber
ei
ch der Konzentrationsfähigkeit, der Impulsivität und dem sozial-emotionalen Verhalten.
 
Er
 habe während seiner ersten fünf Lebensjahre im Heim gelebt, seit zwei Jahren lebe er wieder bei seiner Mutter, beziehungsweise der Grossmutter. Die belastenden familiären Schwierigkeiten sowie das inkonsis
tente Umfeld in Bezug auf das Wohnen und d
ie
 Bezugspersonen stellten für ihn eine grosse Belastung dar. Es liege deshalb der 
Verdacht einer Bindungsstörung
 vor. Bei der 
vorliegenden ADHS
-
Symptomatik sei es schwierig einzuschätzen, ob diese primär (seit Geburt) oder sekundär durch die 
deutlich 
erschwerten Umstände ausgelöst worden sei.
 Die 
neue 
schulische Situation überfordere den Beschwer
deführer aktuell seh
r
,
 und er reagiere entsprechend mit deutlich unangepasstem Verhalten. Der 
Beschwerdeführer benötige eine sehr enge und intensive Beglei
tung. Es w
ürden
 
deshalb dringend eine Integrierte Sonderschulung (ISR) und eine schulisch indizierte Psychotherapie empfohlen (S. 6 Mitte).
3.
2
    
L
ic. phil. 
A.___
 stellte in ihrem Bericht vom 2
2. 
März 202
4
 (
Urk. 
7/1/1
4)
 
nach
 
kinderpsychologischer Abklärung des Beschwerdeführers im November/Dezember 2023 folgende Diagnosen (S. 
4
):
    
Achse I:
- 
einfache Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Bindungsstörung
 des Kindesalters mit Enthemmung (ICD-10 F94.2)
    
Achse II:
- 
keine
    
Achse III:
- 
unterdurchschnittliche Intelligenz
    
Lic. phil. 
A.___
 tätigte Ausführungen zur Familienanamnese, zur persönlichen Anamnese sowie zur störungsspezifischen Anamnese (S. 1 f.). Zum psychopatho
logischen Befund hielt sie unter anderem fest, dass es während der testpsycholo
gischen Untersuchung sehr viel Führung und Struktur 
von 
aussen
 gebraucht habe, um den Beschwerdeführer bei den Auf
g
aben zu halten. Immer mal wieder habe er Anweisungen verpasst oder eigene Ideen
 gehabt
, die er sofort habe realisieren wollen. Es sei nötig gewesen, Erklärungen mehrmals zu wiederholen oder ihn an der Schulter zu berühren, damit er zuhöre. Wenn er am Tisch gear
beitet habe, habe er kaum auf de
m
 Stuhl gesessen, sondern er habe darauf gelegen oder auf dem Stuhl gestanden. Es brauche viel Ansporn von aussen und eine Aussicht auf eine schnelle Spielmöglichkeit, um ihn bei den Aufgaben zu 
behalten. Im Spiel selbst sei er sehr impulsiv und könne dabei auch die Nähe/Distanzregulation nicht wahrnehmen (S. 3 oben).
    
Im Rahmen der durchgeführten Leistungsdiagnostik verwies 
lic.
 phil. 
A.___
 hinsichtlich des WPPSI-IV (Test zur kognitiven Leistungsfähigkeit) auf jene
n
 vom Juni 2023, durchgeführt durch den SPD 
D.___
.
 
    
Zum 
ids
 (Test zur kognitiven und allgemeinen Entwicklung) hielt 
lic.
 phil.
 A.___
 eine selektive Aufmerksamkeit WP 10 fest und führte aus, dass der Beschwerde
führer trotz Erklärung und Beispielaufgaben beim eigentlichen Test einfach alle Enten, die in dieselbe Richtung geschaut hätten, angestrichen h
abe
. Trotz mehr
maliger Erinnerung, dass er es wie bei den Beispielaufgaben hätte lösen solle, habe er auf seine Art weiter gemacht. 
Aufgrund des Testaufbaus habe dies eine durchschnittliche Leistung ergeben. Der klinische Eindruck entspreche jedoch keiner durchschnittlicher Konzentrationsleistung
 (S. 3 Mitte).
    
Sodann führte
 
lic.
 phil. 
A.___
 den VLMT (Lern- und Merkfähigkeitstest), den TOL (Test zur Handlungsplanung) 
und
 den DISYPS-II ADHS (ADHS-Fragebogen), ausgefüllt von der Kindsmutter, der Grossmutter und der Lehrperson
,
 auf (S.
 
3
 
unten). 
    
Lic. phil. 
A.___
 
hielt
 in ihrer Beurteilung 
fest
, dass es sich beim Beschwerde
führer um einen 7.6-jährigen Jungen handle, welcher 
in 
seine
n
 ersten 5 Lebens
jahre
n
 (ausgenommen die ersten 6 Monate) in einer Institution aufgezogen worden sei. Zu den Kindeseltern habe es unregelmässigen Kontakt mit teilweise auch längeren Pausen dazwischen gegeben. Als konstante Bezugsperson habe die
 
Grossmutter mütterlicherseits an den 14-täglichen Besuchswochenenden fungiert, wo der Beschwerdeführer und sein Halbbruder seit der Rückplatzierung im Sommer 2021 nun auch in Pflegschaft seien. Vor dem Hintergrund der schwie
rigen Lebensumstände in der frühen Kindheit habe der Beschwerdeführer eine komplexe Symptomatik entwickelt mit herausforderndem Verhalten im Sinne einer Bindungsstörung. Zudem bestehe eine Aufmerksamkeitsstörung mit Hyper
aktivität und Impulsivität. Ein Rundtischgespräch mit allen Beteiligten zur weiteren schulischen Laufbahn habe am 
4. 
März 2024 stattgefunden. Für eine mögliche ergotherapeutische oder medikamentöse Begleitung könne sich die Familie an den Kinderarzt 
Dr. 
Z
.___
 wenden. Eine psychotherapeutische Begleitung
 sei
 durch die Schule bereits organisiert worden
,
 und die Kindesmutter werde sich noch aufgrund der weiteren Therapiemöglichkeiten entscheiden (S.
 
4
 
Mitte). 
3.
3
    
Dr. 
Z
.___
 stellte in seinem 
Bericht
 vom 2
6. 
September 2024 (
Urk. 
7/16) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Attention 
Deficit
 
Hyperactivity
 
Disorder
 (
ADHD
; 
Diagnose November
 
2023)
- 
Kleinwuchs (nicht in familiärer Zielgrösse), 
IgF
 im Normbereich, Knochenalter retardiert
- 
Bindungsstörung des Kindesalters mit Enthemmung (ICD-10 F94.2)
    
Dr. 
Z
.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer in seiner Behandlung stehe
,
 und er - 
Dr. 
Z
.___
 - bestätige
 
-, dass die genannten Diagnosen korrekt seien. Die ADHD
-
Diagnose sei testpsychologisch nach ärztlicher Anordnung gestellt worden
 (S. 1)
.
3
.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Fachärztin für Neurologie, 
regionaler ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in ihrer Stellungnahme vom
 
2. 
Oktober 2024 (
Urk. 
7/18/2) aus, dass
 beim Beschwerdeführer 
die Kriterien für die Anerkennung des Geburts
gebrechens 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
 nicht erfüllt seien. Es zeigten sich 
deutliche Hinweise auf eine erworbene Störung
.
 
G
emäss Abklärungsbericht stehe die Bindungsstörung deutlich im Vordergrund. Bezüglich d
er
 zusätzlichen ADHS seien die diagnostischen Kriterien nicht vollständig erfüllt. 
Insbesondere seien keine Störungen des Erfassens/Erkennens und 
d
er Konzentration testdiagnostisch ausgewiesen
. Zusammenfassend werde bei im Vordergrund stehender erworbener Verhaltes- und Bindungsstörung keine Anerkennung des G
eburtsgebrechens 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 
empfohlen.
3.5
    
In ihrer E-Mail vom 
5. 
November 2024 (
Urk. 
7/31) führte
 
lic.
 phil. 
A.___
 
aus, 
es sei 
klar, dass die IV argumentiere, dass die ADHS aufgrund der Bindungsstörung auch erworben sein könnte. Da die Mutter des Beschwerdeführers selber eine ADHS-Diagnose habe (vom Vater wisse sie es nicht), könne man aber gut argu
mentieren, dass es eine genetische Komponente gebe, die dafürspreche, dass die ADHS angeboren sei. Lic. phil. 
A.___
 führte aus, dass die Konzentrationstests und Fragebogen und ihr klinischer Eindruck erhoben worden und auch im Abklärungsbericht enthalten seien. Die Störung des Erfassens und Erkennens seien beschreibende Komponenten wie beispielsweise «hört bei Anweisungen nicht richtig zu», «kann die Nähe/Distanzregulation nicht wahrnehmen», «gerät in soziale Konflikte». Auch das sei im Abklärungsbericht enthalten.
3.
6
    
Da 
Dr. 
Z
.___
, wie aus de
n
 E-Mail
s
 vom 
5. 
Juni und vom 1
9. 
September 2024 (
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/14) 
hervorgeht, beim Beschwerdeführer keine einschlägigen Testungen hinsichtlich der Teilleistungsstörungen des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404
 Anhang 
GgV
 durchgeführt hat, beschränkt sich sein Bericht vom
 
2
1. 
November 202
4
 (
Urk. 
7/27
) weitgehend au
f die Wiedergabe der aus 
dem Bericht von 
lic.
 phil. 
A.___
 vom 2
2. 
März 2024 (vorstehend E. 3.2
, 
Urk. 
7/1/1
4
)
 
herauskopierte
n
 Textpassage
n
, welche er teilweise kommentierte und 
mit eigenen
 klinischen Eindrücken ergänzte.
 
    
Unter dem Titel «
Störung
en
 des Erfassens und Erkennens»
 hielt 
Dr. 
Z
.___
 
ergänzend 
fest, dass der Beschwerdeführer Schwierigkeiten in der Grafomotorik habe, die Zeichnungen seien sehr grob und fahrig mit wenig Details. In den Schul
arbeiten fänden sich häufige Flüchtigkeitsfehler, und er höre bei Anweisungen nicht zu. Teilweise müsse er an der Schulter berührt werden, damit er erkenne, dass mit ihm gesprochen werde.
 Im WPPI liege das fluide Schlussfolgern bei knappen 8
5. 
Zu
 dem von 
lic.
 phil. 
A.___
 durchgeführten TOL (Test zur Hand
lungsplanung) 
führte 
Dr. 
Z
.___
 
aus, 
dass 
beim Beschwerdeführer 
grosse Schwierigkeiten in der Handlungsplanung und der Erfassung von Abfolgen bestünden
. Er habe Mühe
,
 soziale Regeln zu erkennen oder sich dem Gruppen
gefüge anzupassen. Er könne Grenzen nur schwer wahrnehmen, seien dies physische 
oder
 soziale Grenzen (
Ziff. 
3.3). 
    
Unter dem Titel «
Konzentrationsstörungen»
 führte 
Dr. 
Z
.___
 unter anderem die Resultate des von 
lic.
 phil. 
A.___
 durchgeführten 
ids
 (Test zur kognitiven und allgemeinen Entwicklung) 
auf und hielt fest
, dass 
im klinischen Eindruck die Konzentrationsleistung deutlich beeinträchtigt
 
sei. Der
 Beschwerdeführer
 schweife mit seinen Gedanken ab und sei
 sprunghaft im Erzählen. Er meide Aufgaben, bei denen man sich konzentrieren müsse, und es brauche immer wieder Belohnung als Anreiz und Pausen zwischen den Aufgaben (
Ziff. 
3.4). 
3.
7
    
Dr. 
E.___
, 
RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
Dezember 2024 (
Urk. 
7/34
)
 aus, 
dass 
Dr. 
Z
.___
 bezüglich der Störungen des Erfas
sens/Erkennens auf klinische Beobachtungen 
hin
weise
. Zudem werde auf den TOL verwiesen. Die vom Behandler erwähnten, klinischen Beobachtungen könnten durch Impulsivität oder Aufmerksamkeitsstörungen bedingt sei
n
 und seien nicht spezifisch für Störungen des Erfassens/Erkennens. Entsprechend seien zum spezifischen Nachweis in der KSME enge Vorgaben gegeben. Gemäss 
Anhang 4 
Ziff. 
2.1.3
 KSME
 sei bezüglich dieser Störung eine klar definierte und detaillierte Abklärung mit standardisierten Untersuchungswerten zu fordern. Der TOL sei in der 
im Anhang 4 
Ziff. 
2.1.3 
KSME aufgeführten Aufzählung geeigneter Tests nicht 
erwähnt und für die Erfassung von Wahrnehmungsstörungen nicht validiert
. Zusammengefasst könne weiterhin nicht von einem Nachweis von Störungen des Erfassens/Erkennens ausgegangen werden.
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, dass gestützt auf die vorliegenden Akten davon ausgegangen werden könne, dass vor dem Hintergrund der schwierigen Lebensumstände in der frühen Kindheit eine komplexe Symptomatik bestehe, bei
 
welcher
 
die 
Bindungsstörung im Vordergrund stehe, jedoch auch eine ADHS
Symptomatik vorliege. Bei objektivierten und nachgewiesenen 
erwor
-
benen
 Faktoren sei der Hinweis auf eine mögliche genetische Prädisposition vergleichs
weise wenig überzeugend. Diese ADHS-Symptomatik könne damit nicht als angeboren beurteilt werden. Damit werde weiterhin keine Anerkennung des Geburtsgebrechens
 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 
empfohlen.
3.
8
    
Lic. phil. 
A.___
 führte in 
ihrer E-Mail vom 2
2. 
Januar 2025 (
Urk. 
3)
 zur Störung des Erfassens und Erkennens aus, dass ein spezifischer Test zur Wahrnehmung separat noch durchgeführt werden könne, wenn anhand der klinischen Beobach
tung und der Anamnese oder der Befunde aus dem Leistungsverfahren noch Zweifel bestünden. 
Für sie sei die Störung ausgewiesen gewesen, weshalb auf einen zusätzlichen Test verzichtet worden sei. Es sei aber kein Problem, diesen noch durchzuführen
. 
    
Zur visuellen Wahrnehmung hätten sich folgende auffälligen Befunde gezeigt: Schwierigkeiten in der Grafomotorik und im Zeichnen (grob und fahrig)
,
 und
 Details 
seien 
nicht beachtet
 worden
. Wie die 
Beschwerdegegnerin 
richtig schreibe, messe der TOL die exekutiven Funktionen. Er sei nicht durchgeführt worden zur Beurteilung der Wahrnehmungsstörung, sondern werde dort noch erwähnt zur Untermauerung der Schwierigkeiten in der visuellen Wahrnehmung. Um die Problemstellung im TOL bewältigen zu können, bedürfe es der Fähigkeit
,
 Verhält
nisse/Relationen visuell wahrnehmen zu können.
    
Zur auditiven Wahrnehmung hätten sich folgende auffälligen Befunde gezeigt: Der Beschwerdeführer nehme Anweisungen nicht wahr und fühle sich nicht angesprochen. Des Weiter
e
n zeige er Schwierigkeiten in der Nähe-/Distanzregu
lation und in der Wahrnehmung sozialer Regeln. Auch die Kraftdosierung falle ihm schwer. 
Lic. phil. 
A.___
 führte aus, dass noch spezifische Tests zur visuellen und auditiven Wahrnehmung durchgeführt werden könnten (S. 
1. 
Mitte).
    
Zur Konzentration hielt 
lic.
 phil. 
A.___
 fest, dass das Schlussergebnis durch
schnittlich gewesen sei, aber wie erwähnt
 worden sei
, habe der Beschwerdeführer die Aufgabe nicht konzentriert gelöst, sondern einfach alle Enten durchge
strichen. Somit habe er den Test statistisch «ausgetrickst». Es seien deshalb die klinischen Beobachtungen während dem Test von Bedeutung. Auch die Frage
bogen hätten deutliche Konzentrationsprobleme gezeigt. 
    
Lic. phil. 
A.___
 führte weiter aus, dass sie von einer angeborenen Störung ausgehe, welche aufgrund der positiven Familienanamnese der Kindesmutter
 
erblich mitbedingt sei. Es habe 
eine Schwangerschaft einer 15-Jährigen
 bestanden
, welche «auf Kurve» gewesen sei ohne Zuhause mit einem 
Schwangerschafts-Diabetes. Bei der Geburt habe eine 
Notfallsectio
 stattgefunden
,
 und es sei zu einem Herztonabfall gekommen
. Während der weiteren Entwicklung sei der Beschwerdeführer immer in professioneller Fremdbetreuung gewesen. Da er angemessen gefördert und begleitet worden sei, sei nicht von einer erlernten Ursache auszugehen (S. 1 unten). 
4.
4.1
    
Unbestritten ist vorliegend, dass beim Beschwerdeführer vor vollendetem 
9. 
Lebensjahr eine ADHS diagnostiziert und auch eine 
spezifische 
Behand
-
lung
 
eingeleitet worden ist. Gestützt auf die Stellungnahmen von 
RAD
Ärztin
 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
Oktober 2024 (vorstehend E. 3.4)
 und vom 
9. 
Dezember
 
2024
 (vorstehend E. 3.
7
) 
verneinte die Beschwerdegegnerin jedoch 
die Anerken
nung eine Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 mit der Begründung, dass 
überwiegend wahrscheinlich von einer erworbenen Störung auszugehen sei und überdies
 
für die Diagnosestellung 
nicht 
sämtliche Teil
-
leistungsstörungen
 kumu
lativ ausgewiesen
 
seien 
(vorstehend E. 2.1).
 
Demge
-
genüber
 wurde von Seiten des Beschwerdeführers auf die Ausführungen von 
Dr. 
Z
.___
 
(vorstehend E. 3.3 und E. 3.6) 
und 
lic.
 phil. 
A.___
 
(vorstehend E.
 
3.2, E. 3.5 und E. 3.8) 
verwiesen, wonach die strittigen Teilleistungsstörungen ausgewiesen seien und aus den näher dargelegten Gründen von einem Geburtsgebrechen und nicht von einem erworbenen Leiden auszugehen sei (vorstehend E. 2.2).
4.2
    
4.2.1
    
In 
Anhang 4 
Ziff. 
2.2 
KSME 
wird 
fest
gehalten
, 
dass es sich bei 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 im Grunde um eine Ausschlussdiagnose
 handle
, weshalb zunächst ein (frühkindlich) erworbenes Leiden, welches Ursache eines psychoorganischen Syndroms sein könnte (Schädel-Hirn-Trauma, Enzephalitis)
,
 ausgeschlossen werden müsse. Ferner könnten eine Vielzahl von erworbenen, respektive reaktiven kinderpsychiatrischen Störungen zu Symptomen im Sinne eines ADHD führen; dazu gehörten Frühverwahrlosung, Misshandlung, Bindungsstörungen, emotionale und/oder psychische Überforderung bei belastenden sozialen Verhält
nissen, kognitive Überforderung bei genereller Intelligenzminderung, oder Unter
forderung bei Hochbegabung.
 Daneben gebe es auch umschriebene tiefgreifende Entwicklungsstörungen, die ähnliche Symptome hervorriefen.
    
Bei Verdacht auf eine kinderpsychiatrische Störung solle der/die Fach
arzt/Fachärztin beigezogen werden. Es könnten Komorbiditäten bei 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 
auftreten, die jedoch nicht die Hauptursache der Symptomatik sein 
dürften. Sehr wichtig sei es deshalb, in den Arztberichten durch eine genaue Anamnese, plastische Befundbeschreibungen, testpsychologische Belege (Intelligenz) und differenzialdiagnostischen Überlegungen das Fehlen von relevanten erworbenen 
Aetiologien
 zu plausibilisieren, sodass das Vorliegen eines Geburts
gebrechens für den RAD-Arzt nachvollziehbar werde.
4.2.2
    
Die von
 Seiten des Beschwerdeführers vertretene Auffassung, wonach es bei
 der Abgrenzung eines erworbenen oder angeborenen Leide
n
s mit
 der vor dem Stichtag gestellten Diagnose einer ADHS und der erfolgten Behandlung sein Bewenden
 
habe (vorstehend E. 2.2),
 verfängt aufgrund der obigen Ausführungen
 (vorstehend E. 4.2.1)
 nicht, zumal das in 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
 
umschriebene medizi
nische Erscheinungsbild sowohl angeboren als auch nachgeburtlich erworben sein 
kann.
    
Ins Gewicht fällt vorliegend, dass b
ereits
 die Schulpsychologin 
M.Sc. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 
6. 
November 2023 (vorstehend E. 3.
1
) unter Hinweis auf die
 
schwierigen ersten Lebensjahre im Heim und die weiterhin bestehenden belastenden familiären Schwierigkeiten sowie das inkonsistente Umfeld in Bezug auf das Wohnen den Verdacht auf eine Bindungsstörung
 
(ICD-10 F94) 
äusserte
. Sie hielt klar fest, dass es bei der vorliegenden ADHS-Symptomatik schwierig einzu
schätzen sei, ob diese primär (seit Geburt) oder sekundär durch die deutlich erschwerten Umstände ausgelöst worden sei.
    
In der Folge bestätigte 
die mit der kinderpsychologischen Abklärung betraute Psychologin 
lic.
 phil. 
A.___
 
in ihrem Bericht vom 2
2. 
März 2024 (vorstehend E.
 
3.2) die Diagnose
 einer Bindungsstörung 
(ICD-10 F94.2) 
und gab in ihrer Anam
nese 
(
Urk. 
7/1/1-4 S. 1 f.) 
die seit Geburt beim Beschwerdeführer 
bestehende
, massiv 
belastende Situation wieder. 
Sie hielt fest, dass der Beschwer
-
deführer
 aufgrund der schwierigen Lebensumstände eine herausfordernde Symptomatik im Sinne einer Bindungsstörung entwickelt habe
. 
Dr. 
Z
.___
 
führte
 in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2024 (vorstehend E. 3.
3
) 
aus
, dass
 
die
 
Diagnose einer Bindungsstörung des Kindesalters mit Enthemmung (ICD
10
 
F94.2) korrekt sei.
    
Die
 in verschiedenen Berichten beschriebenen,
 seit Geburt beim Beschwerde
führer bestehenden
,
 
belastenden
 Verhältnisse 
lassen 
die 
dann im Beschwer
d
ever
fahren vorgetragene 
Äusserung
 
von 
lic.
 phil. 
A.___
 in ihre
r
 E-Mail vom 2
2. 
Januar 2025 (vorstehend E. 3.8)
, wonach dies zu vernachlässigen sei, zumal der Beschwerdeführer immer professionell betreut gewesen sei, als 
unbehelflich
 erscheinen. 
    
Zur Argumentation
 von Seiten des Beschwerdeführers
, wonach die Mutter ebenfalls an einer ADHS-Symptomatik leiden würde, liegen einerseits keinerlei 
fach
ärztlichen Berichte
 vor, die dies bestätigen würden, andererseits ist darauf
 
hinzu
weisen, dass das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 
weit über
 
eine
 
ADHS-Symptomatik hinausgeht
 (
vorstehend E. 1.3
)
.
 Das über die ADHS
Symptomatik hinausgehende Störungsbild wurde von 
lic.
 phil. 
A.___
 jedoch
 in ihrer ersten Berichterstattung
 der Bindungsstörung und damit einem erworbenen Störungs
bild zugeordnet
 (vorstehend E. 3.2)
. 
4.
3
    
4.3.1
    
Selbst wenn
 beim Beschwerdeführer
 von einem 
angeborenen
 Leiden ausgegangen würde, kann aus den nachfolgend dargelegten Gründen ein Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 
nicht anerkannt werden
, zumal sämtliche hierfür erforder
lichen Teilleistungsstörungen kumulativ ausgewiesen sein müssen (vorstehend E.
 
1.
2-3
).
    
Ausgewiesen sein bedeutet namentlich für die 
Störungen des Erfassens, der Konzentrations- und der Merkfähigkeit
, dass diese
 mittels standardisierter testpsychologischer Untersuche nachzuweisen 
sind 
(
vgl. 
Anhang 4 KSME). 
    
Eine Störung des Erfassens im Sinne von Anhang 4 
Ziff. 
2.1.3
 
KSME besteht bei definierten visuellen oder auditiv-perzeptiven Teilleistungsstörungen, 
welche anhand einer klar definierten und detaillierten Abklärung mit standardisierten Untersuchungsverfahren festzustellen sind.
 
Anhang 4 
Ziff. 
2.1.4 
KSME 
hält sodann das Verfahren zur Verifizierung von
 Störungen der Konzentration
 fest.
4.3.2
    
Wie aus de
n
 E-Mail
s vom 
5. 
Juni 
und vom
 1
9. 
September 2024 (
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/14) hervorgeht, hat 
Dr. 
Z
.___
 keine eigenen Abklärungen getätigt, sondern die entsprechenden Abklärungen bei 
der Psychologin
 
lic.
 phil. 
A.___
 veranlasst. In seinem Bericht vom 2
6. 
September 2024 (vorstehend E. 
3.3
) bestätigte er lediglich die von 
lic.
 phil. 
A.___
 gestellten Diagnosen eines 
ADHD sowie eine
r
 Bindungsstörung des Kindesalters mit Enthemmung (ICD-10 F94.2)
, ohne sich zu den im Zusammenhang mit einem Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 
Anhang 
GgV
 
relevanten Teilleistungsstörungen zu äussern. In seinem Bericht vom 2
1. 
November 2024 (vorstehend E. 3.
6
) beschränkt sich 
Dr. 
Z
.___
 dann auf die Wiedergabe der durch 
lic.
 phil. 
A.___
 durchgeführten Testungen, teilweise ergänzt durch eigene
 
klinische Eindrücke.
    
Betreffend 
die 
hier strittigen Teilleistungsstörungen im Bereich des Erfassens/Erkennens räumte 
lic.
 phil. 
A.___
 in ihrer E-Mail vom 2
2. 
Januar
 
2025 (vorstehend E. 3.8) ein, dass sie keine entsprechenden Tests durchgeführt habe, 
zumal sie rein vom klinischen Eindruck davon ausgegangen sei, dass der Beschwerdeführer in diesen Bereichen eingeschränkt sei. 
    
Zusammenfassend liegen damit, wie RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 bemängelt hat, 
hinsichtlich der zu prüfenden Teilleistungsstörung
en 
des Erfassens/Erkennens
 keine 
anhand 
standardisierter testpsychologischer Untersuche
 erfassten Resultate vor, die Störungen in diesem Bereich ausweisen würden
.
    
Hinsichtlich
 der Verifizierung allfälliger Konzentrationsstörungen führte 
lic.
 phil. 
A.___
 aus, 
dass das Testergebnis durchschnittlich
,
 jedoch im Endeffekt nicht verwertbar gewesen sei, weshalb sie sich letztlich auch in diesem Bereich auf den klinisch auffälligen Eindruck gestützt habe.
    
D
as 
von Seiten des Beschwerdeführers 
unter Hinweis auf Anhang 4 
Ziff. 
2.3 
KSME geltend gemachte Vorbringen, wonach es Sache des Untersuchers sei, die zur Beantwortung der ihm unterbreiteten Fragestellungen geeigneten Testver
fahren auszuwählen
 (vorstehend E. 2.2),
 erweist sich
 
vorliegend 
als 
unbehelflich
, zumal im Resultat 
lic.
 phil. 
A.___
 zur Verifizierung der hier strittigen Teilleis
tungsstörungen gerade keine solchen verwertbaren Testverfahren durchgeführt hat.
    
Die 
hier 
durchzuführen gewesenen Testverfahren lassen sich nicht mit dem klinischen Eindruck ersetzen, umso weniger, als es sich bei 
lic.
 phil. 
A.___
 lediglich um die von 
Dr. 
Z
.___
 zur Abklärung einer ADHS-Symptomatik beigezogene Psychologin gehandelt hat
 (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_419/2016 vom 
2. 
November 2016 E. 7.2)
. 
    
Es hätte 
lic.
 phil. 
A.___
 
freigestanden, den im Normbereich gelegenen Test betreffend die Konzentrationsfähigkeit mit einem geeigneteren Testverfahren zu ersetzen. Was die Divergenz zwischen den Ergebnissen von Testverfahren und dem klinischen Eindruck einer versicherten Person anbelangt, hat das Bundesge
richt 
in seinem 
Urteil 8C_316/2018 vom 2
3. 
Oktober 2018 E. 5.2.2.1-5.2.2.2 
erwog
en
, 
dass, soweit die Vorinstanz bei im Normbereich liegenden Testresul
taten dennoch auf eine spezifische Teilleistungsstörung geschlossen habe, die Vorinstanz Bundesrecht verletzt habe.
    
Zusammenfassend 
lieg
t
 
damit 
hinsichtlich der Teilleistungsstörung des Erfassens/Erkennens und der Konzentrationsfähigkeit keine detaillierte Abklä
rung mit standardisierten Untersuchungswerten vor, weshalb 
die lediglich
 gestützt auf den klinischen Eindruck geltend gemachten Störungen
 nicht 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
 ausgewiesen zu betrachten sind. 
4.4
    
Aufgrund des Gesagten ist 
beim Beschwerdeführer 
das über die bestehende ADHS-Symptomatik hinaus
gehende Störungsbild überwiegend wahrscheinlich durch eine erworbene Bindungsstörung verursacht.
    
Im Weiteren sind nicht alle für eine Anerkennung des Geburtsgebrechens gemäss 
Ziff. 
404
 Anhang
 
GgV
 erforderlichen 
Teilleistungsstörungen 
ausgewiesen
, weshalb
 
auch aus diesem Grund keine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen gestützt auf
 
Art. 13 IVG erfolgen kann.
    
Die angefochtene Verfügung 
(
Urk. 
2)
 erweist sich nach dem Gesagten als rech
tens
, was zur 
Abweisung der Beschwerde
 führt
.
    
Abschliessend bleibt anzumerken, dass es bei der Beurteilung eines Antrages um Kostengutsprache für medizinische Massnahmen um die Zuordnung des Leis
tungsträgers und nicht um die Beurteilung der Therapiebedürftigkeit eines versi
cherten Kindes geht. Die Ablehnung eines Antrages durch die Invalidenversiche
rung ist insbesondere nicht ein Entscheid gegen das Kind oder eine Verneinung seiner Behandlungsbedürftigkeit, sondern ein versicherungsrechtlicher Entscheid bezüglich der Zuordnung des Leistungsträgers (vgl. Anhang 4 Ziff. 1.1 KSME). 
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 500.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss 
dem
 Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Isabel Bernhard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan