zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00307 · 2022-12-23 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts und anschliessend erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00307
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp 
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
23. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Kern
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985
, war letztmals vom 
1. 
Dezember 2018
 
(Urk.
 11/18/1-6 
Ziff. 
2.1) 
bis 
3
0. 
April 2020 
(Urk. 
11/18/7
) 
beim 
Y.___
, 
beziehungsweise bei der 
Z.___
 (vgl. Urk. 11/33/17), im teilzeitlichen Umfang eines Beschäftigungsgrades von 40
 %
 
als 
Allrounder 
(
Fahrer, Küchenhilfe, Gebäudereiniger; 
Urk. 
11/18/1-6 
Ziff. 
3
) erwerbstätig, als er sich am 
2
7. 
November 
2019 unter Hinweis auf 
eine psychische und somatische Erkrankung (
Urk. 
11/18/1-6 Ziff. 6.1) 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug anmeldete. 
In der Folge zog die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
die den Versicherten betreffenden Akten beim Krankentaggeldversicherer des 
Y.___
, der 
A.___
, 
bei 
(
Urk. 
11/32/1-43 und 
Urk. 
11/33/1-40)
. 
Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (Urk. 
11/72, 
Urk. 
11/75/1-2 und 
Urk. 
11/79) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2022 
(Urk. 
11/83
 = Urk. 2) einen Anspruch des Versicherten auf Versicherungs
leistungen. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
Mai 2022
 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 
3
0. 
Mai 2022 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, d
iese sei aufzuheben und es sei
 
ihm ab August 2020 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventuell seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzu
nehmen und anschliessend über seinen Leistungsanspruch neu zu verfügen 
(S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juli 2022 (Urk. 10
) beantragte die IV-Stelle die Ab
weisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 2
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
12) wurde dem 
Beschwerdeführer 
davon 
Kennt
nis gegeben 
und es wurden ihm 
antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
n
isch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.6
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen 
Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.7
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist einerseits bei einer offensichtlich psychosozialen Genese der nicht überwiegend wahr
scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 12. Mai 2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 26. März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.6). Andererseits ist von der Prüfung der Standardindikatoren rechtsprechungsgemäss dann abzusehen, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeits
un
fähigkeit in nachvollziehbarer Weise verneint wird, und allfällig gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 409 E. 4.5.3). Sodann ist in aller Regel ein strukturiertes Beweisverfahren insbeson
dere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, nicht erforderlich (Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2020 E. 4.3 und 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1; BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
1
.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Mai 2022 
(Urk. 2) davon aus, dass
 die von den behandelnden psychiatrischen Fachärzten gestellten Diagnosen nicht plausibel nachvollzieh
bar
 seien (S. 2), und dass eine gesundheitliche Einschränkung, welche geeignet sei, die Arbeitsfähigkeit länger
fristig beziehungsweise dauerhaft zu beeinträchtigen, nicht erstellt sei, weshalb ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu verneinen sei (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
es im Mai 2019 zu einer deutlichen Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes gekom
men sei, und dass er 
ab 
dem 
8. 
August 2019 nicht mehr in der Lage gewesen sei, eine Erwerbstätigkeit auszuüben (
Urk. 
1 S. 4). Gemäss der Beurtei
lung 
seiner 
behandelnden psychiatrischen Fachärzte sei ihm die Ausübung einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit noch in einem Umfang von drei Stunden im Tag zuzumuten, wobei eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 70
 %
 bestehe. Dies entspreche einer Restarbeitsfähigkeit von 
einer 
Stunde im Tag, weshalb ein Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen sei. 
Eventuell sei die Sache zur Vornahme ergänzender Sachverhaltsabklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 9). 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst die für den Leistungsanspruch des Beschwerdefüh
rers massgeblichen medizinischen Akten zu prüfen. 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erwähnte in seinem Bericht vom 2
0. 
Dezember 2017 (Urk. 11/6/20-21), dass der Beschwerdeführer unter den folgenden psychischen Symptomen leide: nieder
geschlagene Stimmung, Antriebs- und Motivationsmangel, Affektlabilität, Rat- und Perspektivenlosigkeit, mangelnder Selbstwert, Ängste und mangelnde Impulskontrolle, und 
führte aus, dass eine Fortsetzung der Psychotherapie angezeigt sei (S. 2).
 Er 
stellte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
leicht bis mittelgradige depressive Episode
- 
abhängige Persönlichkeitsstörung
3.3
    
Die Ärzte des 
C.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 
erwähnten im Austrittsbericht vom 2
7. 
November 2019 (Urk. 11/8/3-6), dass der Beschwerdeführer vom 
8. 
August bis 3
0. 
Oktober 2019 hospitalisiert gewesen sei, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1): 
Diagnosen nach ICD-10:
Hauptdiagnose:
- 
F32.1: mittelgradige depressive Episode (Differentialdiagnose: bipolar II bei Status nach 
am ehesten medikamenteninduzierter submanischer Episode
 im August 2019)
Nebendiagnose:
- 
F90.0: einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 (ADHS)
X-, Y- und Z-Diagnose:
- 
Z73.1: emotional-instabile Persönlichkeitsakzentuierung
    
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer bei Klinikeintritt deprimiert, hoffnungslos und von innerlicher Unruhe und Gereiztheit geprägt gewesen sei, und dass er einen sozialen Rückzug, Schlafstörungen sowie unkontrollierte Essattacken angegeben habe. Im stationären Rahmen 
sei die 
depressive Sympto
matik zunehmend in den Hintergrund
 getreten
.
 Auf Grund des impulsiven
 Verhalten
s
 
des Beschwerdeführers sei es indes 
zu gruppendynamischen Span
nungen und Konflikten 
gekommen. Die 
Ursache
 
für die Zustandsänderung in Richtung 
Submanie
 
sei 
durch die Umstellung
 
der antidepressiven Therapie
 und 
möglicherweise zusätzlich durch 
ein 
bestehendes
 
Schlafdefizit
 verursacht worden (S. 2). Es hätten sich 
Hinweise auf das Vorliegen einer ADHS-Störung 
sowie 
auf 
eine emotional instabile Persönlichkeit
 gezeigt. 
Nach Stabilisierung des Zustands
bildes und Ausschleichen der Neuroleptika und Benzodiazepine
 sei eine medikamentöse Behandlung mit 
Methylphenidat 
begonnen worden. Die antidepressive Therapie mit 
Duloxetin
 
sei weitergeführt worden. Im 
Verlauf 
habe der Beschwerdeführer bisherige Verhaltensmust
er erfolgreich ändern 
können. 
Somatisch 
seien 
keine relevanten Auffälligkeiten
 festzustellen gewesen. Nach Klinikaustritt sei eine ambulante psychiatrische Behandlung weitergeführt worden (S. 3). 
3.4
    
Med. 
pract
. 
D.___
, praktischer Arzt, stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
Dezember 2019 (
Urk. 
11/6/7-10) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
s
chwere depressive Episode
,
 ohne psychotische Symptome
 (ICD-10: F32.2)
- 
a
bhängige (asthenische) Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10: F
60.7)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen
 (ICD-10: Z73.1)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hypästhesien
 im Bereich der Arme beidseits, unklarer 
Aetiologie
 
- 
intermittierende 
Spinalkanalstenose
n
 im Thorakalbereich 
(
TSS
) und im Lumbalbereich (
LSS
)
- 
rezid
ivierende
 Hämorrhoidalknoten
- 
Verdacht auf leichtgradig
e Gon
arthrosen 
und
 
Retropate
l
lararthrosen 
beidseits
    
Der Arzt führte aus, dass es im Monat Mai 2019 
zu einer deutlichen psych
ischen
 Verschlechterung
 gekommen sei, und dass der Beschwerdeführer nach einem 
Versagen der ambulanten Massnahmen
 
im 
C.___
 
stationär 
behandelt worden sei. 
Anschliessend sei er ambulant behandelt worden. Gegen
wärtig sei eine erneute stationäre Psychotherapie im Sinne einer 
dialektische
n
 Verhaltenstherapie
 (DBT) geplant (
Ziff. 
1.4). 
3.5
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in ihrem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
11/11) die folgenden Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
2.5):
- 
mittelgradige depressive Episode 
- 
emotional
 
instabile Persönlichkeits
störung: impulsiver Typ
- 
Verdacht auf eine 
Posttraumatische Belastungsstörung 
(post-
traumatic
 stress 
disorder
; 
PTSD)
    
Die Ärztin führte aus, dass der Beschwerdeführe
r
 im Affekt deprimiert, innerlich leer, hilflos, hoffnungslos, impulsiv und unruhig sei und unter einem Minderwer
tigkeitsgefühl, Freudlosigkeit, Interessenverlust, vermindertem Antrieb, Ein
-,
 und Durchschlafstörungen sowie unter einem sozialen Rückzug leide (
Ziff. 
2.4). Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung einer dem Leiden angepassten Tätigkeit in einem Umfang von drei Stunden im Tag zuzumuten (
Ziff. 
4.2), wobei es je nach Verlauf möglich sei, dass der Beschwerdeführer durch die Verarbeitung der traumatischen Erfahrungen innerhalb von drei Jahren eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit erreichen könne (
Ziff. 
2.7).
3.6
    
In ihrem Austrittsbericht vom 1
6. 
April 2020 (
Urk. 
11/66) erwähnten die Ärzte der Klinik 
F.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, dass der Beschwerdeführer vom 
6. 
Februar bis 1
6. 
April 2020 hospitalisiert gewesen sei, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
psychiatrische Diagnosen:
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung: 
Borderline
-Typ (ICD-10: 
F60.31
)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: 
F32.1
)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
ADHS; 
ICD-10: 
F90.0
)
somatische Diagnosen:
- 
pseudoradikuläres Schmerzsyndrom, lumbal, rechts betont
- 
Raucherhusten, chronisch
- 
Adipositas durch übermä
ss
ige Kalorienzufuhr: Adipositas Grad II (WHO) bei Patienten von 18 Jahren und älter (BMI 36)
- 
chronische Virushepatitis B, ohne Delta-Virus
- 
mehrere kleine, leicht dislozierte, schalenförmige ossäre Fragmente lateral des Os 
cuboideum
 des linken Fusses nach 
Supinationstrauma
 vom 
4. 
März 2020 (Differentialdiagnose: 
Avulsion
)
    
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer während 
der 
Hospitalisation erste Schritte
 
bei der Bearbeitung von Hilflosigkeits- und Ohnmachtsgefühlen aus der Kindheit
 
und daraus resultierter Wut, welche 
i
hrerseits auch viel Scham u
nd Schuld nach sich gezogen habe, unternommen und 
regelmässig
 
alternative oder mo
difizierte Verhaltensweisen eingeübt habe. Der Beschwerdeführer verfüge über eine breite Palette an Ressourcen (Intelligenz, handwerkliches Geschick, Kreati
vität, und Anderes), sei jedoch bei bestehender ungenügender strukturelle
r
 Integration in administrativen Angelegenheiten auf Unterstützung angewiesen (S. 5). 
    
In somatischer Hinsicht sei eine Behandlung der chronischen Hepatitis B indiziert. Nachdem der Beschwerdeführer am 
4. 
März 2020 ein 
Supinationstrauma
 des linken Fusses erlitten habe, sei er notfallmässig an das Spital 
G.___
 überwiesen worden. Dort sei eine Verletzung mit mehreren, leicht dislozierten, schalenförmigen ossären Fragmenten lateral des Os 
cuboideum
 festgestellt und ein Unterschenkelliegegips für 2 Wochen appliziert worden (S. 6). 
3.7
    
Im Austrittsbericht vom 
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
11/68/1) erwähnten die Ärzte der 
Klinik 
F.___
, dass der Beschwerdeführer vom 2
3. 
April bis 
8. 
Mai 2020 erneut hospitalisiert worden sei, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1): 
psychiatrische Diagnosen:
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung: 
Borderline
-Typ (ICD-10: 
F60.31
)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
ADHS; 
ICD-10: 
F90.0
)
somatische Diagnosen:
- 
pseudoradikuläres Schmerzsyndrom, lumbal, rechts betont
- 
Raucherhusten, chronisch
- 
chronische Virushepatitis B, ohne Delta-Virus
- 
mehrere kleine, leicht dislozierte, schalenförmige ossäre Fragmente lateral des Os 
cuboideum
 des linken Fusses vom 
4. 
März 2020 
    
Die Ärzte nahmen i
m Vergleich zur erstmaligen Hospitalisation
, abgesehen vom Umstand, dass sie die Diagnose einer 
depressiven Episode nicht mehr 
stellten, 
eine grundsätzlich unveränderte diagnostische Einschätzung
 vor
 
(S. 1), und gingen davon aus, dass n
ach Klinikaustritt eine Weiterführung der 
ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
angezeigt sei 
(S. 4). 
3.8
    
Med. 
pract
. 
E.___
 stellte in ihrem Bericht vom 
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
11/40) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
mittelgradige depressive Episode 
- 
ADHS
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsiver Typ
- 
Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-11: KPTBS)
    
Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Automecha
niker sowie
 die
 Ausübung einer angepassten Tätigkeit, 
worunter 
die Tätigkeit als Automechaniker i
n einer freundlichen Atmosphäre
 
zu verstehen sei
, im Umfang von drei Stunden im Tag (
Ziff. 
2.1)
,
 bei einer Verminderung der Leistungsfähig
keit in einem 
Umfang von 30
 %
 beziehungsweise bei einer Leistungsfähigkeit von 70
 %
 (
Ziff. 
2.2), zuzumuten. Es sei indes
 
nicht auszuschliessen
, dass 
der Beschwerdeführer 
durch die Verarbeitung der traumatischen Erfahrungen 
nach ungefähr 
drei Jahren 
wieder 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit erreichen 
werde 
(Ziff.
 
3.3).
    
In ihrem Bericht vom 
3. 
August 2021 (
Urk. 
11/49) stellte med. 
pract
. 
E.___
 eine schlechte Prognose und erwähnte, dass prognostisch höchstens mit dem Erreichen einer A
rbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 zu rechnen sei. 
3.9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in ihrer auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 2
7. 
Dezember 2021 (
Urk. 
11/71/8-9) aus, dass sich dem Austrittsbericht der Ärzte der Klinik 
F.___
 vom 1
6. 
April 2020 nicht entnehm
en lasse
, wie es zur gestellten Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung: 
Borderline
-Typ, gekommen sei, und dass eine 
Herleitung 
der Diagnose 
gemäss den entsprechenden ICD-10-Kriterien nicht statt
gefunden 
habe. Sodann seien die entsprechenden Kriterien kaum erfüllt. Die von den 
Ärzte
n
 der Klinik 
F.___
 ge
stellte Diagnose einer ADHS sei 
sodann offensichtlich lediglich auf Grund der Aussagen des Beschwerdeführers gestellt worden. 
Zudem lasse der erhobene psychopathologische Befund keine mittel
gradige depressive Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10-Kriterien erkennen. Insgesamt sei daher keine der von den 
Ärzte
n
 der Klinik 
F.___
 
am
 1
6. 
April 2020
 gestellten 
Diagnosen plausibel nachzuvollziehen, es 
sei 
zu vermuten, dass die Diagnosen aus anderen
 
Arztberichten übernommen 
worden seien
.
    
Auch die Beurteilung durch 
med
.
 
pract
.
 
E.___
 hinsichtlich der in ihrem Bericht vom 
3. 
August 
2021
 gestellten Diagnosen einer m
ittelgradig
en
 depressive
n
 Episode
, einer 
ADHS
, einer e
motional instabile
n
 Persönlichkeitsstörung
 und einer 
k
omplexe
n
 PTSD 
seien nicht nachvollzieh
bar
. Denn der erhobene
 psychopatho
logische Befund 
lasse 
nicht auf eine 
mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den
 
entsprechenden ICD-10-Kriterien 
schliessen 
(S. 1)
.
    
Demzufolge seien die erwähnten medizinischen Akten weder in diagnostischer Hinsicht noch hinsichtlich der Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit 
nachvollzieh
bar
. Aus 
versicherungsmedizinischer Sicht
 sei
 ein 
langanhaltender Gesundheitsscha
den 
daher 
nicht ausgewiesen (S. 2). 
3.10
    
Med. 
pract
.
 
E.___
 
stellte 
in dem zuhanden des Beschwerdeführers verfassten Bericht vom 
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
3) 
die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
ADHS
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsiver Typ
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-11: KPTBS)
    
Die Ärztin führte aus, 
dass die Diagnose einer 
ADHS 
gestellt worden sei, weil 
beim Beschwerdeführer, welcher als 
u
nruhig 
erschienen sei, 
eine psychomoto
rische Hyperaktivität 
festzustellen gewesen 
sei
. 
Zudem 
habe 
er 
Aufgaben
 vorzeitig abgebrochen u
nd Tätigkeiten nicht beenden
 können
 und 
habe häufig 
von einer Aktivität zu
r
 anderen
 gewechselt. Er 
s
ei
 auch 
leicht 
abzulenken gewesen 
und 
habe 
nicht lange 
a
ufmerksam sein
 können
.
 
Insgesamt sei daher auf 
eine Aufmerksamkeitsstörung
 zu schliessen gewesen
.
    
Eine e
motional instabile Persönlic
h
keitsstörung
 vom impulsiven
 Typ
 sei diagnos
tiziert worden, weil der Beschwerdeführer 
im Verhalten impulsiv und aggressiv
 
erschienen sei
. 
So habe er 
angegeben, im Rahmen je 
eines Gewaltausbruches 
seinen Vater 
und 
seinen
 Partner geschlagen
 zu haben, wobei sein Partner 
deswegen 
in 
einem 
Spital 
habe 
behandelt werden müssen
. Der 
Beschwerdeführer habe 
zudem 
einen 
seiner 
früheren Vorgesetzten angegriffen, was zu einer frist
losen Kündigung geführt habe
. 
Er 
sei 
emotional instabil
 und 
sein explosives Verhalten 
werde 
bereits 
durch Kritik 
schnell 
ausgelöst. Seine Stimmung 
sei 
instabil und schnell wechselnd
 und er 
könne bei seinem
 Handeln nu
r
 bedingt 
dessen 
Konsequenzen berücksichtigen
 (S. 1)
.
    
Eine 
k
omplexe 
p
osttraumatische Belastungsstörung (KPTBS) gemäss ICD-11 sei diagnostiziert worden, weil gemäss der Anamnese und dem erhobenen Befund die folgenden 
diesbezüglichen 
Diagnosekriterien erfüllt 
gewesen
 
seien: Wieder
erleben des Traumas, Vermeidung und 
Hyperarrousal
, affektive Dysregulation, negatives Selbstkonzept, problematische Beziehungen und funktionelle Beein
trächtigung
. 
    
Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang von drei Stunden 
pro Tag bei einer verbleibenden
,
 verminderten Leistung im Umfang von 70
 %
 zuzumuten (S. 2).
 Dabei nahm die Ärztin ergänzend Stellung zu 
den 
Einschränkungen in 11 Fähigkeiten gemäss der 
von der 
WHO 
verfassten 
ICF 
(
Mini-ICF-Ratings für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigunge
n bei psychischen Erkrankungen, 
Mini-ICF-APP
;
 vgl. BGE 143 V 418
 E. 5.2.2 und 
Urteil des Bundesgerichts 8C_517/2021 vom 1
0. 
Juni 2022 E. 5.2.3
)
.
 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
B.___
 erstmals in seinem Bericht vom 2
0. 
Dezember 2017 (vorstehend E.
 3.2
) Symptome, welche auf eine psychische Störung hinweisen, erwähnte und 
(
fachfremd
)
 eine 
leicht bis mittel
gradige depressive Episode
 sowie 
abhängige Persönlichkeitsstörung
 feststellte. In der Folge diagnostizierten die 
Ärzte des 
C.___
 in ihrem Bericht 
vom 2
7. 
November 2019 (
vorstehend E.
 3.3
)
 eine 
mittelgradige depressive Episode
, eine ADHS und eine 
emotional-instabile Persönlichkeitsakzentuierung
. 
Während m
ed. 
pract
. 
E.___
 
in ihrem
 Bericht vom 1
3. 
Dezember 2019 (
vorstehend E.
 3.5
) 
in diagnostischer Hinsicht 
von einer 
mittelgradige
n
 depres
sive
n
 Episode
, 
einer 
emotional instabile
n
 Persönlichkeitsstörung
 vom impulsiven
 Typ
 
und einem Verdacht auf eine 
PTBS 
ausging
, diagnostizierte sie 
in ihrem 
Bericht 
8. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 3.8
) 
eine mittelgradige depressive Episode, eine ADHS, eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ und eine KPTBS. Demgegenüber 
ging 
sie 
in ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2022 (vorstehend E.
 3.10
) von 
einer 
remittierten (rezidivierenden) 
depressiven Störung, 
eine
r
 ADHS, eine
r
 emotional instabile
n
 Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ und eine
r 
KPTBS
 aus. 
Die 
Ärzte der Klinik 
F.___
 
diagnostizierten 
am 
1
6. 
April 2020 (
vorstehend E.
 3.6
) 
und am 
8. 
Juli 2020 
(vorstehend E.
 3.7
) in psychischer Hinsicht eine 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung
 im Sinne eines 
Borderline
-Typ
s und eine 
ADHS
. 
Zusätzlich 
diagnostizierten 
sie 
am 1
6. 
April 2020 (vorstehend E.
 3.6
) 
eine 
m
ittelgradige depressive Episode
. Am 
8. 
Juli 2020 (vorstehend E.
 3.7
) 
sahen sie indes 
von der Stellung einer solchen Diagnose ab und 
gingen folglich davon aus, dass der Beschwerdeführer nicht mehr unter einer Depression leide beziehungsweise, dass dieses Leiden remittier
t
 sei
. 
Damit übereinstimmend ging 
auch med. 
pract
. 
E.___
 in ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2022 (vorstehend E.
 3.10
) von 
einer 
remittierten (
rezidivierende
n)
 depres
sive
n
 Störung
 aus
. 
Schliesslich vertrat 
Dr. 
H.___
 in ihrer 
Stellungnahme vom 
2
7. 
Dezember 2021 (
vorstehend E.
 3.9
) 
die Ansicht, 
dass 
die von den behandeln
den 
Ärztinnen und 
Ärzten gestellten Diagnosen 
einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung
 vom
 
Borderline
-Typ, 
einer ADHS, einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 
Episode und einer KPTBS 
nicht nachvollzieh
bar
 seien, weshalb ei
n langanhaltender Gesundhei
tsschaden nicht ausgewiesen sei.
4.2
    
4.2.1
    
Während med. 
pract
. 
E.___
 in ihren Berichten vom 
1
3. 
Dezember 2019 (vorstehend E.
 3.5
) und 
vom 
8. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 3.8
) in diagnostischer Hinsicht 
nicht 
ausdrücklich 
zu den einzelnen Diagnosekriterien Stellung 
bezog
, 
nahm sie in ihrem 
Bericht 
vom 
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
3
)
 
ausdrücklich 
zu einzelnen Diagnosekriterien Stellung und führte aus, aus welchen Gründen sie die Diagno
sen stellte. Im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasste
n
 Tätigkeiten 
nahm sie zudem Stellung zu 
den 
Einschränkungen 
in 
11 Fähigkeiten gemäss dem ICF: 
nämlich der 
Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, 
der 
Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, 
der 
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, 
der 
Kompetenz- und Wissensanwendung, 
der 
Entschei
dungs
- und Urteilsfähigkeit, 
der 
Proaktivität und Spontanaktivitäten, 
der 
Wider
stands- und Durchhaltefähigkeit, 
der 
Selbstbehauptungsfähigkeit, 
der 
Konversa
tion und 
der 
Kontaktfähigkeit zu Dritten, 
der 
Gruppenfähigkeit und 
der 
Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen. 
D
er Beurteilung durch 
med
.
 
pract
.
 
E.___
 
lässt sich indes 
nicht entnehmen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in Bezug auf die einzelnen Fähigk
eiten eingeschränkt sein sollte. 
V
orliegend 
gilt es ausserdem 
zu beachten, dass gemäss der Rechtsprechung 
die klinische Unter
suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobach
tung entscheidend ist
,
 und 
dass dem erwähnten 
Testverfahren höchstens eine ergänzende Funktion zukommt (Urteile 
des Bundesgerichts 9C_362/2020 vom 2
1. 
Oktober 2020 E. 3.4; 
8C_465/
2019 vom 1
2. 
November 2019 E. 5 und
 9C_728/2018 vom 2
1. 
März 2019 E. 3.3).
 
4.2.2
    
Obwohl 
med. 
pract
. 
E.___
 als Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung des psychischen Leidens des Beschwerdeführers angezeigte fachärztliche Weiterbildung verfügte
, lässt sich ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2022 (vorstehend E.
 3.10
) 
nicht 
entnehmen
, 
inwiefern und aus welchen objektiven Gründen dem 
Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
lediglich noch 
im Umfang von drei Stunden 
im 
Tag 
bei 
einer Leistungs
minderung im Umfang 
von 70
 %
 zuzumuten 
sei sollte. Diesbezüglich gilt es indes zu beachten, dass gemäss der Rechtsprechung 
aus 
einer 
ärztlichen Beurteilung ersichtlich 
zu sein hat
, inwiefern sich bei objektivierter Betrachtung aus funktio
nellen Ausfällen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergeben soll (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_10/2015 vom 
5. 
September 2015 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 141 V 281).
 Dies ist bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 
2. 
Mai 2022 (vorstehend E.
 3.10
)
 nicht der Fall. Daran ändert nichts, dass sie darin 
zu Einschränkungen in 
11 Fähigkeiten gemäss der von der WHO verfassten ICF 
Stellung nahm. Denn, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.2.1
), kommt selbst dann, wenn anzunehmen wäre, dass med. 
pract
. 
E.___
 ein 
Testverfahren 
gemäss ICF durchgeführt hätte, diesem 
höchstens eine ergänzende Funktion zu
. 
Insgesamt kann d
ie Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch med. 
pract
. 
E.___
 daher nicht nachvollzogen werden und vermag inhaltlich nicht zu überzeugen, weshalb nicht abschliessend darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Auch a
uf die 
Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 
2
7. 
Dezember 2021 (
vorstehend E.
 3.9
) 
kann nicht abschliessend abgestellt werden, weil sich ihre
r
 Stellungnahme keine nachvollziehbare Arbeitsfähigkeitsbeurteilung entnehmen
 lässt
. 
Des Weiteren 
hatte 
Dr. 
H.___
 beim Verfassen ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
Dezember 2021 noch keine Kenntnis 
des Berichts von 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 
2. 
Mai 2022
, weshalb ihre Beurteilung auch aus diesem Grunde nicht zu überzeugen vermag. 
Der Stel
lung
nahme von 
Dr. 
H.___
 vom 
2
7. 
Dezember 2021 (vorstehend E.
 3.9
) 
kommt 
überdies
 lediglich ein eingeschränk
ter Be
weiswert als Administrativbericht zu, und es kann darauf nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
stehen. Obwohl auf die Beurteilungen durch 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 
2. 
Mai 2022 (vorstehend E
.
 3.10
) 
aus den erwähnten Gründen 
(vorstehend E.
 4.2
) 
vorliegend nicht abgestellt werden kann, sind sie 
indes immerhin geeig
net, Zweifel an der Zuver
lässigkeit der Beurteilung durch die RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 
her
vorzurufen
. Demzufolge kann 
auf deren Stellungnahme vom 
2
7. 
Dezember 2021
 
(vorstehend E.
 3.
9
) vorliegend nicht alleine abgestellt werden.
5.
    
Obwohl die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
durch 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 
2. 
Mai 2022 (vorstehend E.
 3.10
) 
aus den erwähnten Gründen 
(vorstehend
 E. 
4.2
) 
nicht zu überzeugen vermag, 
enthält sie dennoch gewisse Hinweise darauf
, 
dass der 
Gesundheits
zustand des Beschwerdeführer
s
 in psychischer Hinsicht 
allenfalls 
in anspruchserheblicher Weise beeinträchtigt sein könnte. Bei 
der 
gegenwärti
gen
 Aktenlage ist 
ein solcher Gesundheitsschaden 
jedoch nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, weshalb der Sachverhalt weiterer Abklärung bedarf.
6
.
    
6
.1
    
Das Gericht holt gemäss Rechtsprechung (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4) in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn es im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (
BGE 139 V 99 E. 1.1 
und 
BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Gemäss § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
si
che
rungsgericht (GSVGer) kann das Gericht insbe
sondere dann die Angelegen
heit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem angefoch
tenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde. 
6
.2
    
Des Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bere
its erwähnt (vor
ste
hend E. 1.5
) - grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurtei
lung der Arbeits
fähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in welchen davon aus Grün
den der Verhältnismässigkeit abgesehen werden kann; vgl. vorstehend E. 1.
7
). 
Vorliegend 
fehlt 
es 
an einer umfassenden Beurteilung nach Massgabe der bei 
beim Beschwerdeführer
 anamnestisch, aktuell und prognostisch relevanten Indikatoren.
6
.3
    
Nach Gesagtem erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Rest
arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in psychiatrischer Hinsicht als ungenü
gend abgeklärt, weshalb die vorhan
denen medizini
schen Akten zu ergänzen sind.
 D
ie Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie - nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesent
li
cher Entscheidgrundlagen - die Frage nach einem im invalidenver
sicherungs
rechtlichen Sinne erheblichen psychischen Gesundheitsschaden neu beurteile und anschliessend über den 
Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
Sinnvollerweise 
wird die Beschwer
degegnerin eine psychia
trische Begutachtung des Beschwerde
führers veranlassen und dabei die begut
ach
tende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht anhand der einschlägigen Stand
ardindikatoren (vgl. vorstehend E.
 
1.5
) beauftragen.
6.4
    
6.4.1
    
Zudem vermag vorliegend auch die Beurteilung der Statusfrage durch die 
Beschwerdegegnerin
 nicht zu überzeugen. 
Denn die Beschwerdegegnerin
, 
welche diesbezüglich keine 
entsprechende
n
 Abklärungen vor Ort vorgenommen 
hatte, ging im Feststellungsblatt für den Beschluss davon aus, dass 
der Beschwerdefüh
rer, welcher bisher in einem Arbeit
spensum von 40
 %
 gearbeitet hat
, als vollzeit
lich Erwerbstätiger zu qualifizieren sei, weil er keine Kinder habe, weil er nicht verheiratet sei und weil er vom Sozialamt unterstützt werde (Urk. 11/71/9)
. Diese Beurteilung 
stellt 
keine nachvollziehbare Begründung der Qualifik
ation des Beschwerdeführers dar, und vermag 
deshalb 
nicht zu überzeugen
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_487/2021 E. 4.2.2)
.
 
6.4.2
    
Gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG ist für die Bemessung der Invalidität von erwerbs
tätigen Versicherten 
Art. 
16 ATSG anwendbar. Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unent
geltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte Met
hode der Invaliditätsbemessung). 
Demgegenüber 
ist 
bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich propor
tional – im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_804/2021 vom 
1. 
Juni 2022 E.
 
4.3.4 mit Hinweis auf BGE 142 V 290 E. 7.3)
. 
6.4.3
    
Das Gesetz regelt nicht, welche Beschäftigungen unter den Begriff der Tätigkeit in einem Aufgabenbereich nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 und 3 IVG 
(
vgl. auch 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG) fallen. Gemäss 
Art. 
27 
Abs. 
1 IVV gelten als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen. Nicht dazu gehören reine Freizeit
beschäftigungen (BGE 142 V 290 E. 5; 141 V 15 E. 4.4; 131 V 51 E. 5.2). Ist ein 
Aufgabenbereich Haushalt vorhanden, so wird dessen Anteil nicht in Abhängig
keit vom Umfang der im Aufgabenbereich anfallenden Arbeiten festgesetzt; vielmehr entspricht er grundsätzlich der Differenz zwischen dem Erwerbsanteil und einem Pensum von 100
 %
 (BGE 141 V 15 E. 4.5; Urteile des Bundesgerichts 9C_487/2021 vom 
8. 
März 2022 E. 4.2.1 und 9C_522/2019 vom 3
0. 
Oktober 2019 E. 6.4). 
6.5
    
D
ie Beschwerdegegnerin, an welche die Sache ohnehin zur Ergänzung der medizinischen Akten zurückzuweisen ist, wird daher
 gegebenenfalls 
den Sachverhalt auch in Bezug auf die Statusfrage ergänzend 
abzuklären haben
. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde in genanntem Sinne gutzuheissen.
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
8.
8.1
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 GSVGer sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht,
 
GebV
 SVGer). Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (
§ 
8 
in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 
GebV
 SVGer). 
8.2
    
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent
schädi
gung, welche 
in Berücksichtigung 
der Kostennote vom 
7. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
15)
 
sowie 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz
 von 
Fr. 
185.--
 (zuz
üglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1
'800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Mai 2022 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiese
n
 wird
, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Petra Kern, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Kern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelVolz