zh_sozialversicherungsgericht · AK.2020.00025 · 2021-09-03 · de
Haftung der Verwaltungsräte einer Aktiengesellschaft; keine Rechtsfertigungs- oder Schuldausschlussgründe; keine seriösen Sanierungsaussichten binnen nützlicher Frist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2020.00025
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Z.___
 AG mit Sitz in Zürich war der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl.
 
Urk. 7/330).
    
Mit Urteil vom14. August 2017 eröffnete die Konkursrichterin des Bezirksgerichts Zürich über die Gesellschaft den Konkurs. Das Verfahren wurde am 1
7. 
Oktober 2017 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 21). Mit Verfügung
en
 vom 19. August 2019 
(Urk. 7/333/2-7) 
verpflichtete die Ausgleichskasse
 
Y.___
, ehemals Verwaltungsratspräsident der 
Z.___
 AG, und 
X.___
, ehemals Verwaltungsratsmitglied der 
Konkursitin
, 
in solidarischer Haftung 
zur Bezahlung von
 Schadenersatz für entgangene Beiträge in der Höhe von Fr. 68'274.40.
    
Die dagegen erhobenen Einsprachen vom 19. September 2019 (Urk. 7/338 und 7/341) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheiden vom 24. September 2020 (Urk. 6/346-347) teilweise gut und reduzierte ihre Solidarforderungen auf Fr. 49'573.25.
2.
    
Gegen den 
gegen 
ihn gerichteten 
Einspracheentscheid
 vom 24. September 2020 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 (Urk. 1) Beschwerde mit dem Antrag auf ersatzlose Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
. Die Ausgleichskasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. November 2020 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde.
 
Replicando
 wurde am Aufhebungsantrag festgehalten (Urk. 10). Die Ausgleichskasse verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 13). Mit Verfügung vom 8. Juli 2021 (Urk. 14) wurde 
Y.___
, der den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 24. September 2020 nicht angefochten hatte, zum Prozess beigeladen. Am 11. August 2021 nahm er zum Prozess Stellung (Urk. 18). Seine Eingabe (samt Beilagen) wurde den übrigen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. Urk. 20). Von Amtes wegen wurde 
elektronisch 
ein Handelsregisterauszug beigezogen (Urk. 21).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen
versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.2
1.2.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE
 
123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hin
weisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren 
nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
1.2.2
    
Nach 
altArt
. 52 Abs. 3 AHVG in der bis 31. Dezember 2019 gültig gewesenen Fassung verjährt der Schadenersatzanspruch zwei Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Die Arbeitgeberin kann auf die Einrede der Verjährung verzichten. Sieht das Strafrecht eine längere Frist vor, so gilt diese.
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_166/2017 vom 8. August 2017 E. 4.1). Die Frist zur Geltendmachung des Schadens wird in Gang gesetzt, wenn die Ausgleichskasse die für den Erlass einer Schadenersatzverfügung notwendige Kenntnis über Existenz, Beschaffenheit und wesentliche Merkmale des Schadens sowie die Person des Ersatzpflichtigen hat (BGE 128 V 10 E. 5a mit Hinweisen). In diesem Sinne zumutbare Kenntnis eines Teilschadens genügt (BGE 121 V 240 E. 3c/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_131/2008
 vom 28. Mai 2009 E. 3.3.1). Nicht erforderlich ist, dass die Höhe des Schadens ziffernmässig bereits genau festgelegt werden kann. Es reicht aus, wenn die Ausgleichskasse die voraussichtliche Höhe des aufgrund der unbezahlt gebliebenen Beiträge zu erwartenden Verlusts abzuschätzen vermag (vgl. BGE 116 II 158 E. 4a; Urteile des Bundesgerichts 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 2.1.1 und 9C_166/2017 vom 8. August 2017 E. 4.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkurs
verfahrens mangels Aktiven im 
Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
1.2.3
    
Im Konkurs der
 
Z.___
 AG wurde das Verfahren - wie erwähnt - am 17. Oktober 2017 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 21). Damit wurde die zweijährige Verjährungsfrist von 
altArt
. 52 Abs. 3 ATSG ausgelöst. Mit Erlass der Scha
denersatzverfügung
en 
vom 19. August 2019 (Urk. 7/333/2-7)
 wahrte die Beschwer
degegnerin diese Frist. Die streitgegenständliche Solidarforderung ist demnach nicht verjährt.
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegen den Beschwerdeführer
 im Wesentlichen auf
 die Lohndeklarationen der 
Z.___
 AG für die Jahre 2016 (Urk. 7/248) und 2017 (Urk. 7/300), den Bericht des Revisors über die Arbeitgeberkontrolle vom 2
8. 
September 2017 (Urk. 7/301) sowie den Kontoauszug vom 19. August 2019 (Urk. 7/330; korrigierte Fassungen: Urk. 7/333/8-10 sowie Urk. 7/349/6-9).
 Zudem liegen 
ab März 2016 
diverse 
Mahnungen (Urk. 7/158, 7/161-162, 7/168, 7/172, 7/182-184, 7/187
, 7/196, 7/198-199
, 7/202-203, 7/211, 7/225-226, 7/232, 7/236-239, 7/243
, 7/255-256, 7/260, 7/263, 7/270
 und
 7/283
), 
Betreibungsbegehren (Urk. 7/201, 7/206-207, 7/241-242
, 7/258-259, 7/259
 und
 7/268-269
), 
Zahlungsbefehle (Urk. 7/205, 
7/213-214, 7/249, 7/252, 7/
273-274 und
 7/281-282
), 
Fortsetzungsbegehren (Urk. 7/261
 und 
7/265
) sowie 
Verzugszinsabrechnungen (Urk. 7/159, 7/163, 7/170, 7/176, 7/189
, 7/194
, 7/215
 und
 7/253
) bei den Akten.
    
Aus den Lohndeklarationen der 
Z.___
 AG ergibt sich, dass die Gesellschaft in den Jahren 2016 und 2017 (bis Juni 2017)
 Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 
2'717'751.18 
(= Fr. 1'870'706.85 + Fr. 824'644.33 + Fr. 16'800.
 + Fr. 5'600.
) ausgerichtet hat (Urk. 7/248 und 7/300). Darin enthalten sind zwei Freibeträge (insoweit nicht AHV-pflichtiges Einkommen eines Rentners) in der Höhe von Fr. 16'800.
 und Fr. 5'600.
.
2.2.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise (Urk. 7/332) geltend gemachte Schadenersatzforderung in der Höhe von Fr. 68'274.40 resultiert aus der Gegenüberstellung der geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge (zuzüglich Nebenkosten) und der 
von der 
Z.___
 AG geleisteten Zahlungen, wie sie im Kontoauszug vo
m 19. August 2019 (Urk. 7/333/8-10) dokumentiert sind. Dieser Kontoauszug weist den verfügungsweise geltend gemachten Schadenersatzbetrag von Fr. 68'274.40 aus (Fr. 68
’
314.40 abzüglich Mahnkosten vom 29. September 2018 von Fr. 40.
).
2
.2.3
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 24. September 2020 (Urk. 2) reduzierte die Beschwerdegegnerin - wie ausgeführt - die geforderte Sch
aden
ersatzsumme auf Fr. 49'573.
2
5. 
Dabei berücksichtigte die Beschwerdegegnerin, dass über die 
Z.___
 AG am 14. August 2017 der Konkurs eröffnet wurde (vgl.
 
Urk. 21), weshalb sie 
zum einen 
sämtliche erst nach diesem Zeitpunkt angefallenen Schadenspositionen beziehungsweise
 die erst nach Konkurs
eröffnung fällig gewordenen Positionen im Kontoauszug gestrichen hatte und zum anderen aber auch nach Konkurseröffnung gebuchte, aber mangels Lohnzahlungen nicht mehr geschuldete Familienzulagen entfernte (vgl. zum Ganzen Urk. 2 S. 2 Ziff. 3).
 Der auf diese Weise korrigierte Kontoauszug vom 19. August 2019 (Urk. 7/349/6-9) weist den im angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 (Urk. 2) geltend gemachten Schaden in der Höhe von Fr. 49'573.25 aus.
2
.3
    
Zu Recht zogen weder der Beschwerdeführer noch der Beigeladene das Quantitativ der streitgegenständlichen Forderung in Zweifel. Die Forderung der Beschwerdegegnerin ist in 
masslicher
 Hinsicht durch die Akten ausgewiesen. Mangels offenkundiger Anhaltspunkte für Berechnungsfehler ist demzufolge die Schadensberechnung der Ausgleichskasse zu bestätigen. Es ist mithin von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von Fr. 49'573.25 auszugehen.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Z.___
 AG den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nur unvollständig nachkam. Wie oben in E. 2.2.1 dargelegt wurde, sah sich die Beschwerdegegnerin deshalb gezwungen, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und zahlreiche Schuldbetreibungs
verfahren einzuleiten und fortsetzen zu lassen. Schliesslich fällt ins Gewicht, dass die Gesellschaft noch bis kurz vor Konkurseröffnung Lohnzahlungen ausrichtete (beziehungsweise ausrichten liess), ohne die darauf geschuldeten Sozialver
sicherungsbeiträge zu bezahlen oder sicherzustellen. Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die 
Z.___
 AG Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
führers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. 
    
Nach der Rechtsprechung ist die Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG im konkreten Fall nur begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV
Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungs
gerichts H 28/84 vom 21. August 1985 E. 2, in: ZAK 1985 S. 575). So kann es sein, dass es einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, das Unternehmen aus einer schwierigen finanziellen Lage zu befreien und dessen Existenz zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 AHVG, wenn die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber zunächst für das Überleben des Unternehmens wesentliche andere Forderungen (insbesondere der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie Lieferanten) befriedigt, gleichzeitig aber auf Grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage annehmen darf, die geschuldeten Beiträge innert nützlicher Frist nachzuzahlen (BGE 108 V 183 E. 2; Urteile des damaligen 
Eidg
. Versicherungsgerichts H 97/90 vom 30. Januar 1992 E. 4b, in: ZAK 1992 S. 246, und H 195/04 vom 18. Mai 2005 E. 4.4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6; ferner 
Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 
Diss
. Freiburg 2008,
 
Rz
 668 und 
Fn
 941). Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe sind dann nicht gegeben, wenn angesichts der Höhe der bestehenden Verbindlichkeiten und der eingegangenen Risiken von der vorübergehenden Nichtbezahlung der Forderungen objektiv keine für die Rettung der Firma ausschlaggebende Wirkung erwartet werden kann, was zu verneinen ist, wenn im Vergleich zum sonstigen finanziellen Rahmen oder Engagement der Firma nicht sehr hohe Beitragsausstände zu verzeichnen sind (Urteil des damaligen 
Eidg
. Versicherungsgerichts H 405/99 vom 23. August 2000 E. 4a mit diversen Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_41/2017 vom 2. Mai 2017 E.
 
7.2
).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Geschäftsführung einem Mitglied des Verwaltungsrats, so handeln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich 
- insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, -
 die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (Urteil des Bundesgerichts H 94/91 vom 4. März 1993 E. 2c, nicht 
publ
. in: BGE 119 V 86, Urteile des Bundesgerichts H 171/87 vom 7. Dezember 1987 und H 25/87 vom 4. August 1987; Urteil des Bundesgerichts 
H 358/98 vom 26. Januar 2000 
E. 2b).
5.
5.1
5.1.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, dass
 
der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, wonach er grobfahrlässig gehandelt habe, nicht gerechtfertigt sei, weil er Arbeitsplätze habe retten wollen, ein ausgearbeitetes Sanierungskonzept bestanden habe, eine Finanzierung durch entsprechende Zusagen realistisch gewesen sei und zudem mit der Beschwerdegegnerin eine Abzahlungsvereinbarung abgeschlossen worden sei. Sobald klar gewesen sei, dass die Finanzierung nicht zustande komme, sei die Insolvenzerklärung abgegeben worden (Urk. 1).
    
Unter Zugrundelegung der Sanierungs- und Restrukturierungsmassnahmen und eines dezidierten Finanzierungskonzepts seien mit Investoren und Kooperations
partnern Verhandlungen geführt worden. Diese Verhandlungen sei
en
 bis Ende Juni 2017 soweit fortgeschritten gewesen, dass Einvernehmen über die Parameter der Kooperation, die Umsetzung der Massnahmen, die Auszahlung der Mittel und deren Besicherung geherrscht habe
. Im Laufe des Juli 2017 seien fortsetzende Gespräche zur vertraglichen Ausgestaltung geführt worden, die ebenfalls einvernehmlich verlaufen seien und am 2. August 2017 hätten finalisiert werden sollen.
 Auch die Unterstellung der Beschwerdegegnerin, wonach die 
Z.___
 AG einen Zahlungsaufschub beantragt habe, obwohl sie mit einer Konkurs
eröffnung habe rechnen müssen, sei unzutreffend. Angesichts der beschriebenen Massnahmen habe nicht mit einer Insolvenz gerechnet werden müssen (Urk. 10).
5.1.2
    
Der Beigeladene
 
schloss sich der Auffassung des Beschwerdeführers an, wonach der Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG nicht bereits bei der Beantragung des Zahlungsaufschubs im Juni 2017 mit der Konkurseröffnung habe rechnen müssen. Die Bemühungen des Verwaltungsrates und der Geschäftsleitung hätten darauf abgezielt, den Fortbestand der Gesellschaft zu sichern. Es sei intensiv an der Liquiditätsabsicherung gearbeitet worden (Urk. 18).
5.2
5.2.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob der Konkurs der 
Z.___
 AG irgendwie hätte verhindert werden können oder ob er durch am vorliegenden Verfahren nicht beteiligte Drittpersonen verursacht worden ist. Im vorliegenden Verfahren ist einzig zu entscheiden, ob die 
Z.___
 AG die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob gegebenenfalls ein qualifiziertes Verschulden des 
Beschwerdeführers
 zu bejahen ist
 und sein schuldhafte
s
 Verhalten nicht durch schwerwiegendes Fehlverhalten eines Dritten dergestalt in den Hintergrund tritt, dass es nicht mehr als adäquate Schadensursache erscheint (vgl. SVR 2011 AHV Nr. 16, 9C_135/2011 E. 4.3.1)
.
5.2.2
    
Soweit der Beigeladene die Beiladung einer weiteren, in Deutschland wohnenden Person zum vorliegenden Verfahren beantragen liess, ist ihm entgegenzuhalten, dass dies nicht notwendig erscheint, weil die Beschwerdegegnerin lediglich gegen ihn und den Beschwerdeführer Schadenersatzverfügungen erlassen hat
 und es im Belieben der Gläubigerin steht, welchen Solidarschuldner sie ins Recht fassen will (vgl. BGE 109 V 86 E. 10, 108 V 189 E. 3)
. Über die interne Schadensaufteilung unter dem Beschwerdeführer, dem Beigeladenen und weiteren Personen hat jedenfalls nicht das Sozialversicherungsgericht zu befinden. Diese Frage ist, sofern darüber ein Streit entstehen sollte, vielmehr auf zivilprozessualem Wege zu klären.
5.3
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer war ab 4. August 2016 Verwaltungsratsmitglied der 
Z.___
 AG. Der Beigeladene amtete ab demselben Zeitpunkt als Präsident des Verwaltungsrates. Beide zeichneten kollektiv zu zweien (Urk. 21).
 Bei der 
Z.___
 AG handelte es sich um ein eher kleines Unternehmen mit relativ wenigen Angestellten (vgl. Urk. 7/248 und 7/300) und einfacher Verwaltungsstruktur.
 
Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von 
jedem Verwaltungsratsmitglied
 einer Aktiengesell
schaft verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesent
lichen Belange des Unternehmens hat.
    
Der 
Beschwerdeführer
 
muss
 sich demnach den Vorhalt gefa
llen lassen, dass die 
Z.___
 AG der Beschwerdegegnerin vorliegend relevante Sozialversicherungs
beitr
äge (inklusive Nebenkosten)
 in der Höhe von 
Fr. 
49'573.25
 schuld
ig blieb (vgl. E. 
2
.2 und
 2
.3
), 
in den J
ahren 2016 und 2017
 (bis Juni 2017) Lohnzahlungen von insgesamt 
Fr. 
2'717'751.18 ausgeri
chtet hat (vgl. E. 
2.2.1)
.
 
Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung ein
geräumt.
 Indem der Beschwerdeführer 
nicht gegen diese Praxis der 
Z.___
 AG
 einschritt beziehungsweise selbst diese Vor
gehensweise wählte, verletzte 
er
 
seine
 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten
 als Verwaltungs
ratsmitglied
 einer Aktien
gesellschaft. 
Er
 hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass di
e 
Z.___
 AG
 nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprech
enden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: 
Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 10. April 2006 E. 4.3 mit Hinweis).
5.3.2
    
Der Beschwerdeführer 
kann
 sich zur Rechtfertigung dieses Verstosses gegen die gesetzliche Beitragszahlungspflicht vorliegend nicht auf die oben in E. 4.1 
a.E
. wiedergegebene höchstrichterliche Praxis berufen, 
wonach es in schwierigen finanziellen Situationen unter Umständen gerechtfertigt sein kann, die Beiträge nicht zu bezahlen, um die Existenz des Unternehmens zu retten. Es ist nämlich zu betonen, dass ein solches Vorgehen nur dann nicht zu einer Haftung nach Art. 52 AHVG führt, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde 
bezahlen
 können. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, inhaltliches Element (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element 
(binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die
 Aussicht auf eine Befriedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durchführung eines schuldbetreibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Ent
lastung.
 Weiter ist erfor
derlich, dass zwischen der vorübergehenden Nicht
bezahlung der Beiträge und den Sanierungsaussichten ein Kausal
zusammenhang besteht (
«[
…] dass es einem Arbeitgeber […] durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten.»).
    
Ein eigentlicher Sanierungsplan im Sinne der zitierten höchstrichterlichen Praxis liegt im vorliegenden Fall nicht vor. Die Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. dazu insbesondere auch Urk. 7/338) sowie die vom Beigeladenen eingereichten Dokumente (E-Mails [Urk. 19/4] sowie ein Arbeitspapier vom 31. Juli 2017 [Urk. 19/5; «Liquiditätssicherung in der Restrukturierung Juli bis und mit September 2017»]) lassen zwar den Schluss zu, dass man sich um eine Sanierung bemühte, ob aber tatsächlich jemand bereit gewesen wäre, Finanzmittel in der Höhe von mehreren hunderttausend Franken in die Gesellschaft einzuschiessen, war offenbar gänzlich in der Schwebe. Auffällig ist auch die unmittelbare zeitliche Nähe zwischen dem genannten Positionspapier (Urk. 19/5), das vom 31. Juli 2017 datiert, und der am 14. August 
2017, mithin zwei Wochen danach
 erfolgten Konkurseröffnung.
    
Letztlich kann vorliegend aber offenbleiben, ob die vom Beschwerdeführer und vom Beigeladenen geltend gemachte Sanierungsmassnahmen die praxisgemässen Anforderungen an einen seriösen Sanierungsplan erfüllen könnten, denn selbst wenn dem so wäre
,
 wäre das zeitliche Element
 
(
die Begleichung der Beitragsausstände 
binnen nützlicher Frist)
 nicht gegeben. Diese Frist, die zwar nicht genau bestimmt werden kann, beläuft sich praxisgemäss auf einige wenige Monate. Demzufolge wäre diese «nützliche Frist» bereits längst abgelaufen gewesen, als der «Sanierungsplan» am 31. Juli 2017 erstellt wurde. Zu erinnern ist nämlich, dass die Beitragsausstände der 
Z.___
 AG bereits mehr als ein J
ahr zuvor
 
das
 Ausmass
 mehrere
r
 Monatsrechnungen
 angenommen hatten
 (vgl. 
Urk. 
7/188/2-3)
; jedenfalls sah sich die Beschwerdegegnerin veranlasst, neben den üblichen
, an die Gesellschaft gerichteten
 Mahnungen (vgl. oben E. 
2.2.1), den Verwaltungsrat mit Schreiben vom 28. Juni 2016 (Urk. 7/186) auf die Beitragsausstände und seine gesetzlichen Pflichten aufmerksam zu machen. Es ist im Übrigen einerlei, ob der Beschwerdeführer von diesem Schreiben Kenntnis erhalten 
hat 
oder nic
ht, weil es ohnehin 
Aufgabe 
des 
Verwaltungsrats 
war beziehung
sweise gewesen wäre, sich aus eigenem Antrieb
 um die Beitragsausstände zu kümmern. Das genannte Schreiben der Beschwerdegegnerin zeigt aber exemplarisch auf, dass die Beitragsrückstände der 
Z.___
 AG nicht einem kurzfristigen Liquiditätsengpass geschuldet waren, sondern schon seit langer Zeit vor sich hergeschoben wurden. Vom Einhalten einer «nützlichen Frist» konnte von vornherein keine R
ede sein.
    
Im Übrigen ist
 auch nicht ersichtlich, wie die Nichtbezahlung von 
(
gemessen an den übrigen 
Schulden
 [vgl. 
Urk. 
7/301/17
]
 
relativ geringfügigen) Sozialver
sicherungs
beiträgen die Geschicke der 
Z.___
 AG richtungsgebend hätte beeinflussen können.
5.3.3
    
Soweit der Beschwerdeführer zu 
seiner
 Entlastung vorbrachte, dass die Beschwerdegegnerin der 
Z.___
 AG am 6. Juli 2017 einen Zahlungsaufschub gewährt hatte (vgl. Urk. 7/289), ist nicht ersichtlich, was e
r
 daraus zu 
sein
en Gunsten abzuleiten versuch
t
. Nach Lage der Dinge war die 
Z.___
 AG bereits zu diesem Zeitpunkt praktisch mittellos (Konkurseröffnung am 14. August 2017 und nachfolgende Verfahrenseinstellung mangels Aktiven). Das musste der Beschwerdeführer wissen, die Beschwerdegegnerin konnte dies mangels Einsichtsmöglichkeit in die Bücher der 
Z.___
 AG aber gar nicht abschätzen. Hinzu kommt, dass die 
Z.___
 AG den gewährten Abzahlungsplan ohnehi
n nicht einhielt respektive nicht
 einhalten konnte; die 
Z.___
 AG leistete 
schon
 die erste, am 31. Juli 2017 fällige gewordene Ratenzahlung
 nicht
.
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder Rechtsfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vorliegen.
6.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhal
ten des Beschwerdeführers
 ohne Weiteres auch als a
däquat kausal (BGE 119 V 406 E. 
4a mit Hinweisen) für den bei der Beschw
erdegegnerin eingetretenen, vorliegend relevan
ten Schaden in der Höhe von Fr. 49'573.25
 
(vgl. E.
 
2.3
) zu betrachten, weshalb er
 zu Recht verpflichtet wurde, 
dafür in solidarischer Haftung mit dem Beigeladenen 
Schadenersatz zu leisten. 
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit 
die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker