zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00159 · 2016-11-29 · de
Kniebeschwerden höchstens möglicherweise auf Unfallereignis zurückzuführen, Leistungseinstellung rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00159
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete seit dem 
6. 
Januar 2004 in einem 50
 %
-Pensum als Hausangestellte bei 
Y.___
 und war dadurch bei der Helsana Unfall AG
 (nachfolgend: Helsana)
 obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
    
Am 3
0. 
November 2013 rutschte die Versicherte bei der Reinigung einer 
Volière
 auf dem Boden aus, konnte sich am Käfiggitter halten und machte dadurch eine unkontrollierte Bewegung. Daraufhin traten Schmerzen in der rechten Hüfte und im rechten Ellbogen auf (Bagatellunfall-Meldung UVG vom
 1
8. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8/K1). 
Das am 1
8. 
Dezember 2013 in der 
Z.___
 durch
geführte MR
I
 der Hüfte rechts ergab eine leichte 
Koxarthrose
 bei 
dysplastischer
 Hüftpfa
nne beidseits mit
 Labrumdegeneration und Einriss 
an 
der Basis lateral und 
anterior
 
superior
. Weiter zeigte sich
 vom Basisriss ausgehend 
ein 
polylo
buliert
es
,
 teils nach 
intraossär
, teils periostal ausdehnendes Ganglion (
Urk. 
8/M1). 
Hinsichtlich des Ellbogens rechts war radiologisch 
kein Nachweis einer 
ossären
 Läsion 
ersichtlich
 (
Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, F
MH
 All
gemeine Medizin, vom 2
3. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8/M9). 
Die Helsana erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Im Februar 2014
 
bemerkte die Versi
cherte beim 
Versuch, Snowboard zu fahren
, 
dass
 ihr linkes Kniegelenk
 instabil war
 (
Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 
7. 
April 2014, 
Urk. 
8/M8
). 
In der Folge wurde a
m 1
8. 
März 2014 im 
B.___
 ein MRI des Kniegelenks links durch
geführt, 
bei dem sich ein erneuter Ri
ss des vorderen Kreuzbandes (VKB
; 
bei Status nach Bandplastik
), starke Signalveränderungen im 
Hinterhorn
 des medi
alen Meniskus mit einem degenerativen Einriss und ein leichter Gelenk
serguss sowie eine kleine Baker-Z
yste zeigten (
Urk. 
8/M3). 
Am 3
0. 
Mai 2014 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Innere Medizin, beratender Arzt der Helsana, eine Aktenbeurteilung vor (
Urk. 
8/M7).
    
Am 
6. 
Juni 2014 war die Versicherte mit dem Hund von 
Y.___
 unter
wegs, als sie von dies
em plötzlich mitgerissen und 
gestossen wurde und zu 
Boden 
fiel 
(
Bagatellunfall-Meldung 
UVG 
vom 1
2. 
Juni 2014, 
Urk. 
8/K16
; vgl. 
auch 
Urk. 
8/K20
).
 
Dr. 
med. D.___
, FMH Innere Medizin,
 
nannte 
im 
ärztlichen Zeugnis 
vom 
4. 
November 2014 betreffend die Erstbehandlung vom 1
6. 
Juni 2014 
als Diagnose 
einen Verdacht auf eine Meniskusläsion links (
Urk. 
8/
M18
). 
    
Am 
8. 
Juli 2014 
war
 
die Versicherte 
mit 
den
 Einkäufen auf dem Weg nach
 Hause, als sie auf den nassen Holzb
rettern des Aussenbereichs eines Restaurants ausrut
schte und auf 
das Gesäss
 fiel 
(
Unfall
meldung vom 1
0. 
Juli 2014, Urk. 
8/
K17). 
Dr. 
A.___
 stellte im Arztzeugnis UVG vom 
5. 
September 2014 betreffend die Erstbehandlung vom 1
6. 
Juli 2014 die D
iagnose eines akuten 
Lumboverte
bralsyndroms
 (
Urk. 
8/M12). 
    
Am 2
5. 
August 2014 erfolgte in der 
E.___
 
ein operativer Eingriff
 am linken Knie der 
Versicherten
 (
arthroskopisch
-assistierte 
femorale
 und 
tibiale
 Bohrkanalauffüllung mit 
ipsilate
ralen
 Beckenkammzylindern, Urk. 
8/M10). 
Am 2
2. 
September 2014 
(
Urk. 
8/M16), 1
3. 
Dezember 2014 (Urk. 
8/M20) und 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
8/M23) nahm
 Prof. 
Dr. 
med. F.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, beratender Arzt der Helsana, 
Aktenbeurteilungen vor
 (
Urk. 
8/M16). 
Mit Verfügung vom 2
4. 
März 2015 hielt die Helsana fest, dass sie die gesetzlichen Leistungen für das Ereignis v
om 3
0. 
November 2013 bis zum 7. 
März 2014 übernehme. Für die Unfälle vom 
6. 
Juni und 
8. 
Juli 2014 übernehme sie die gesetzlichen Leistunge
n bis zum 3
0. 
Januar 2015 (Urk. 
8/K39).
 
Am 2
0. 
April 2015 wurde in der 
E.___
 ein weiterer operativer Eingriff am linken Knie der Versicherten 
durchgeführt (Urk. 
3). Am 
2
3. 
April 2015 
erhob die Versicherte gegen die Verfügung 
vom 24. 
März 2015 Einsprache
 (
Urk. 
8/K46, vgl. auch 
E
insprache
ergänzungen
 vom 2
9. 
Mai 2015, 
Urk. 
8/K48, und vom 1
8. 
Juni 2015, 
Urk. 
8/K49), welche die
 Helsana mit 
Entscheid 
vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
2) abwies.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
7. 
September
 2015 Beschwerde und bean
tragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es seien ihr über den 3
0. 
Januar 2015 hinaus Leistungen 
gemäss
 Bundesgesetz über die Unfallversi
cherung (UVG) zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 
5. 
Oktober 2015 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung 
per 
7. 
März 2014 
betreffend das Ereignis vom 3
0. 
November 2013
 
damit, 
dass hinsichtlich der
 damals aufgetretenen
 Hüftbeschwerden rechts der Status quo sine am 
7. 
März 2014 erreicht gewesen sei. 
Zwischen dem Ereignis
 vom 3
0. 
November 2013
 und der späteren Knieproblematik links 
bestehe 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit kein
 natürlicher Kausalzusammenhang. 
Für
 diese 
Kniebeschwerden
 könne sie daher
 keine Le
istungen erbringen. 
Die Leistungseinstellung 
per 3
0. 
Januar 
2015 
betreffend d
ie Ereignisse vom 
6. 
Juni und 
8. 
Juli 2014 begründete die Beschwerdegegnerin damit, dass es sich 
bei 
den 
damals aufgetretenen 
Lenden
wirbelsäule
n
-(LWS-)Beschwerden
 
laut den e
chtzeitlichen Berichten um 
leichte Traumatisierung
en
 gehandelt
 habe, die 
nach drei Monaten abgeklungen sein
 sollten (
Urk. 
2 S. 6 f.; vgl. auch 
Urk. 
8/K39
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass gemäss dem Bericht der Abteilung für Kniechirurgie der 
E.___
 vom 10. 
Juni 2015 auch nach dem 3
0. 
Januar 2015 eine volle unfallbedingte Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen sei. Der Kausalzusammenhang zwischen den erlittenen Unfällen und den heutigen Beschwerden sei eindeutig
 gegeben
. Auf
grund der 
andauernden
 unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit seien ihr daher auch nach dem 3
0. 
Januar 2015 UVG-Leistungen auszurichten (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 stellte im Bericht vom 1
9. 
Mai 2014 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/M5):
• 
p
ersistierende 
rechtsseitige 
Hüftschmerzen be
i Status nach Distorsion am 30. 
November 2013
- 
Labrumdegeneration und Einriss an der Basis lateral und 
anterior
 
superior
- 
v
om Basisriss ausgehendes
 bis periostal sich ausdehnendes
 Ganglion
- 
b
ei 
leichten 
K
oxarthrosen
 rechtsbetont bei Hüftdysplasie beidseits
- 
a
nteriores
 
Impingement
• 
ein Distorsionstrauma linkes Kniegelenk 3
0. 
November 2013
- 
Re-Ruptur VKB
- 
Status nach 
arthroskopisch
-
assistierter VKB-Ersatzplastik März 2010
- 
b
ei Status nach Kniegelenksarthroskopie und medialer TME sowie 
Plikarresek
tion
 März 2011
- 
Status nach vollständiger Rehabilitation nach Operation März 2010
• 
Status nach Ellbogen-Distorsion und 
-
Kontusion rechts mit 
regredientem
 
Bewegungs
defizit
- 
r
adiologisch kein Nachweis einer 
ossären
 Läsion
Dr. 
A.___
 erklärte, 
dass die Erstbehandlung am 
3. 
Dezember 2013 erfolgt sei. Die 
Beschwerdeführerin
 habe
 bei Wiederaufnahme der sportlichen Aktivitäten im Februar 2014 
eine Instabilität i
m linken Kniegelenk bemerkt
, die zuvor bei Beschwerdefreiheit im linken Kniegelenk nicht bestanden habe. Im MRI habe sich dann eine Re-Rup
tur bei Status nach VKB-Ersatzp
lastik März 2010 
gezeigt. Vom 3
0. 
November 2013 
bis zum 
7. 
Januar 2014 sei die Beschwerdeführerin zu 
100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem
 
8. 
Januar 2014 bestehe bis dato eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/M5). 
3.2
    
Dr. 
C.___
 hielt in der Aktenbeurteilung vom 3
0. 
Mai 2014 fest, dass bezüglich der rechten Hüfte der Labrumriss überwiegend wahrscheinlich 
unfallkausal 
sei. Es bestehe allerdings ein Vorzustand im Sinne einer Hüftdysplasie und Labrumdegeneration. Der Labrumriss müsse als vorübergehende Verschlimme
rung betrachtet werden. Er würde erwarten, dass bei Persistenz der Beschwer
den eine Hüftarthroskopie vorgenommen werde. Gemäss Verlaufsbericht 
der Abteilung für Orthopädie der 
E.___
 stehe 
aber 
die (begin
nende) 
K
oxarthrose
 im Vordergrund. Eine
 Indikation für eine Arthroskopie bestehe nicht
, hingegen werde eine Infiltration geplant
. 
In 
der Unfallmeldung 
(
vom 
1
8. 
Dezember 2013) sei
 kein Knietrauma erwähnt worden. 
E
bensowenig
 sei 
in der
 Erstkonsultation bei 
Dr. 
A.___
 
von entsprechenden Beschwerden 
die Rede gewesen
. Erst bei Belastungen im Februar 2014 sei eine Instabilität bemerkt worden. Bei den folgenden Abklärungen sei dann eine Re-Ruptur des 2009 operierten VKB festgestellt worden. 
Ein natürlicher Kausalzusammenhang
 mit dem Unfallereignis vom 30. 
November 2013 sei damit möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich. Der Status quo ante
 
vel
 sine
 (betreffend die rechte Hüfte) sei noch nicht erreicht. Im August 2014 sei eine Neubeurteilung vorzu
nehmen. Die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sei teilweise durch das rechte Hüftgelenk, andererseits aber durc
h das linke Kniegelenk bedingt 
(
Urk. 
8/M7).
3
.3
    
Dr. 
A.___
 stellte im Arztzeugnis UVG
 vom 
5. 
September 2014
 betreffend das 
Ereignis
 vom 
8. 
Juli 2014 die Diagnose eines akut
en 
Lumbovertebralsyndroms
. Er erklärte, dass
 die Erstbehandlung am 1
6. 
Juli 2014 erfolgt sei. Die 
Beschwer
deführerin
 sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig
, voraussichtlich für 14 Tage (
Urk. 
8/M12). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Innere Medizin, diagnostizierte im ärztlichen Zeugnis vom 
4. 
November 2014 
(
betreffend 
das Ereignis
 vom 
6. 
Juni 2014
)
 verdachtsweise eine Meniskusläsion links. Er gab an, dass
 die Erstbehandlung am 1
6. 
Juni 2014 stattgefunden habe. Von ihm sei
 keine Arbeitsu
nfähigkeit attestiert worden
 (
Urk. 
8/M18).
3.5
    
Prof. 
F.___
 erklärte in der Aktenbeurteilung vom 1
3. 
Dezember 2014, dass
 
a
n der rechten Hüfte 
im MRI vom 1
8. 
Dezember 2013
 ein
e
 Hüftdysplasie
 beid
seits
 nachgewiesen worden
 sei
. 
Weiterhin werde
 von einem Riss im 
Labrum gesprochen. Der Riss werde
 als mehr 
vorne liegend charakterisiert.
 Vom 
bera
tenden Arzt 
Dr. 
C.___
 werde
 am 3
0. 
Mai 2014
 eine Unfallkausalität
 im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung 
eines Vorzustandes durch das Ereig
nis vom 3
0. 
November 
2013 postuliert. 
Dieser versicherungs
medizinischen Ein
ordnung könnte man zustimmen, wenn nicht 
ein Labrumriss existieren würde, 
der
 eventuell
 durch das Unfallereignis herbeigeführt worden sei. Ein Labrumriss 
sei etwas Definitives und nicht Vorübergehendes
 und schliesse das Erreichen eines Status quo 
antes
 aus.
 
Die neuere Literatur (auf Wunsch könne
 diese vor
gelegt werden) bring
e
 allerdings den Nachweis
, dass
 Labrumrisse in der Nor
malbevölker
ung häufiger auch ohne Trauma vorhanden seien
. Bei 
der Beschwerdeführerin liege
 die Lokalisation d
es Risses auch nicht im hinteren (
posterioren
) Bereich, 
sondern mehr vo
rne. Traumatisch hervorgerufene Läsio
nen lägen 
aber mehr
 
posterior
. Dies 
spreche im 
vorliegenden Fall gegen eine 
Traumagenese
. Als 
entscheidende
 
Tatsache müsse 
jedoch
 die
 bereits etablierte
 sekundäre 
Koxarthros
e
 auf dem Boden einer Hüftdys
plasie 
beidseits
 angesehen werden, die per se 
schon zu verschiedenen pathologischen V
eränderungen am Hüftgelenk führe
.
 Eine später in 
Aussicht gestellte 
Hüftendoprothese
 (
Arztbe
richte
!) könne somit versicherungsmedizinisch nicht 
mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit mit diesem Trauma 
in Verbindung gebracht werden, 
das
 di
e Beschwerdeführer
in im Jahr
 2013 erlitten habe
. Aus 
seiner 
Sicht 
könne
 bezüglich des Ereignisses vom 3
0. 
November 2013
 nur 
von einer Tr
aumatisierung
 einer 
vorbestehenden
 
Koxa
r
throse
 
gesprochen werden. Der Status 
quo sine sei zu dem Zeitpunkt erreicht
 worden
, an dem
 wieder sportliche 
Aktivi
täten ausgeübt 
werden sollten
,
 spätestens somit am 
7. 
März 
2014, als Snowbo
ardfahren auf dem Programm gestanden habe
. Der Grund für das Auf
geben des S
nowboards
portes an diesem Tag sei das
 Kniegelenk und 
dessen 
Bänderschwäche 
gewesen, nicht das
 Hüftgelenk 
(Urk. 
8/M20/4-5). 
    
Weiter legte Prof. 
F.___
 dar, dass v
on Pro
blemen mit dem linken Kniege
lenk
, welches im 
März 2010
 mit einer VKB-Plastik operativ ve
rsorgt worden sei, 
erstmals im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Mai 2014 die Rede
 sei
. Es werde notiert, dass bei der Wiederaufnahme
 von Sport Instabilitätsprobleme aufgetre
ten seien. 
Ein Zusammenhang mit de
m Ereignis vom 3
0. 
November 2013
 werde nicht hergestellt. Weiterhin führe der Bericht des Schade
ninspektors vom 2
8. 
Juli 2014 da
nn auch keine Knieprobleme nach dem Sturz vom 3
0. 
November 2014 (
Vogelvolière
) auf, sondern „nur“ Hüft- und 
Ellbogenverlet
zungen
. Einzig 
in einem späteren Bericht 
der 
E.___
 vom 2
2. 
Mai 2014 
werde die Beschwerdeführerin 
zitiert, dass 
sie seit November 2013 Instabilitätsprobleme mit dem linken Kniegelenk habe
. Weiter
hin sei eine beginnende Gonarthrose
 an diesem Gelenk aktenkundig (
Röntgenbefundung
 mit CT vom 2
2. 
Mai 2014, 
E.___
)
. Die bei der Beschwerde
führerin
 vorliegende Pathologie nach VKB
-Ersatz
 mit Operation im März 2010 zeige ein Bild der zunehmenden Auslockerung des Kreuzbandtransplantates in den 
Knochentunneln spezie
ll
 an der Tibia. Es sei eine zweiz
eitige Operation notwendig: Bei der ersten würden die durch die Auslockerung bedingten zu weit geword
enen Knochentunnel ausgefüllt; i
n eine
r zweiten Operation erfolge
 der eigentliche VKB-Ersatz. Zum Verständnis: Bei ein
er traumatisch bedingten Re-R
uptur der Kreuzbandplastik seien die Knochentunnel für die 
Transplantat
verankerung
 geschlossen und nicht ausgeweitet. Zusammenfassend könne für das Bestehen einer natürlichen Kausalität zwischen dem Ereignis am 3
0. 
November 2013 und der späteren Knieproblematik keine überwiegende Wahr
scheinlichkeit begründet werden. Überwiegend wahrscheinlich sei eine zunehmende Insuffizienz der mechanischen Festigkeit des VKB-Konstruktes durch Auslockerung anzunehmen, die ein zweizeitiges operatives Vorgehen bei den aktuellen Massnahmen zur „Reparatur“ des Schadens notwendig mache. Ein Unfallereignis komme für diesen sich über längere Zeit hinziehenden Pro
zess überwiegend wahrscheinlich nicht in Frage (
Urk. 
8/M20/5-6). 
    
Die Verletzung am
 rechte
n
 Ellbogen sei
 
rasch abgeheilt und habe keine weite
ren Probleme bereitet. Auch hier könne 
der Beginn der 
versuchten 
Sportaus
übung
 (
7. 
März 2014) 
spätestens als Zeitpunkt der Heilung 
anges
ehen werden (
Urk. 
8/M20/6). 
3.6
    
In der Aktenbeurteilung vom 1
3. 
März 2015 
ergänzte
 Prof. 
F.___
, dass 
zwei Berichte vorlägen, welche das Ereignis vom 
6. 
Juni 2014 thematisieren würden. Im Bericht von 
Dr. 
G.___
, 
Chiropraktor
, vom 1
2. 
Februar 2015
 werde von nur noch 
leichtgradigen
 Schmerzen in 
Reklination
 der 
LWS
 gesprochen. Neurologisch seien die Verhältnisse unauffällig
 gewesen
. Im Bericht von 
Dr. 
A.___
 (Eingang bei der Be
schwerdegegnerin am 
5. 
März 2015
) werde notiert, dass nachfolgend an den 
6. 
Juni 2014 rezidivierende 
lumbover
tebrogene
 Schmerzen und eine 
Lumboischialgie
 beidseits aufgetreten seien. Aufgrund des Berichts von 
Dr. 
G.___
 könne angesichts der erhobenen Befunde von einer sehr leichten Traumatisierung der LWS ausgegangen werden. In der Regel sei spätestens nach drei Monaten nach einem solchen Ereignis die Symptomatik so weit abgeklungen, mit vielleicht gelegentlichen Kreuzschmer
zen, wie sie auch in de
r Normalb
evölkerung häufig sei (Urk. 
8/M23/2).
    
Betreffend das Ereignis vom 
8. 
Juli 2014 
erklärte Prof. 
F.___
, dass im 
Bericht 
von 
Dr. 
G.___
 vom 1
2. 
Februar 2015 der Befund vom 1
0. 
Juli 2014 festgehalten werde. Darin werde von einer 
leichtgradigen
 
Bewegungseinschrän
kung
 der LWS gesprochen und einer 
Druckdolenz
 über der Bursa 
trochanterica
. Nach dem 1
0. 
Juli 2014 sei die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Praxis gesehen worden. 
Dr. 
A.___
 habe 
sie
 am 1
6. 
Juli 2014 gesehen: Besondere Befunde seien von ihm nicht notiert worden. Für den 
bagatellären
 Charakter des Ereignisses 
spreche die Tatsache, dass eine Arbeitsunfähigkeit von nur 
14 
Tagen ausgesprochen worden sei. Bezüglich 
der 
Hüfte sei bekannt, dass bei der Beschwerdeführerin eine beidseitige Hüftdysplasie bestehe, die wahr
-
scheinlich
 zum jetzigen Zeitpunkt im Rahmen ei
ner sekundären beginnenden 
Ko
xarthrose
 immer wieder Symptome auslöse (
Urk. 
8/M23/2-3).
3.7
    
Die Ärzte der Abteilung für Kniechirurgie der 
E.___
 erklär
ten im Bericht vom 1
0. 
Juni 2015, dass die Operation der Beschwerdeführerin (am linken Knie) am 2
0. 
April 2015 stattgefunden habe. Zurzeit sei eine 
unfall
bedingte
 Erwerbsunfähigkeit gegeben. Unfallfremde Faktoren
, welche die Erwerbsfähigkeit einschränken würden,
 würden aus ihrer Sicht nicht 
vorliegen
 (
Urk. 
3)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die fachärztlich-orthopädischen Beurteil
ung
en von Prof. 
F.___
 vom 13. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/M20) und vom 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
8/M23)
, welche dieser in Kenntnis und Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgab
.
 
4.2
    
Was die
 linksseitigen 
Kniebeschwerden 
betrifft
, wies die Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zu Recht darauf hin (
Urk. 
2 S. 6), dass diese wede
r in der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 1
8. 
Dezember 2013 (Urk. 
8/K1) 
noch
 in
 den anfänglichen Arztberichten 
(
Urk. 
8/M9; vgl. auch 
Urk. 
8/M1-2) 
Erwähnung
 gefunden hatten
. 
Die Besc
hwerdeführerin klagte nach dem Unfalle
reignis vom 3
0. 
November 2013 vielmehr über Hüftbeschwerden 
rechts
 und über Ellbogenbeschwerden
 rechts
 (vgl. dazu den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8/M9
, der die Beschwerdeführerin ab d
em 
3. 
Dezember 2013 behandelte, 
Urk. 
8/M5
)
. Wie sich aus dem 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Mai 2014
 ergibt,
 bemerkte die Beschwerdeführerin
 
erst im Februar 2014 be
im Versuch, Snowboard zu fahren
, 
eine Instabilität im linken Knie
gelenk
 (
Urk. 
8/M5). 
Im Weiteren wies Prof. 
F.___
 
darauf hin, dass an diesem Kniegelenk ein Vorzustand im Sinne einer bekannten Gonarthrose und eines VKB-Ersatzes aktenkundig sei. Bei 
einer traumatisch bedingten 
Re-
Ruptur der Kreuzbandplastik
 wären
 die Knochentunnel 
für die 
Transplantatveranke
rung
 sodann
 – anders als
 vorliegend
 bei der Beschwerdeführ
erin – 
geschlossen
 gewesen
 
(
Urk. 
8/M
20/
5-6
). Unter diesen Umständen
 ist daher mit Prof. 
F.___
 davon auszugehen, dass
 ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem 
Ereignis
 vom 3
0. 
November 2013 und den Kniebeschwerden links
 
höchs
tens
 möglich
, nicht 
aber überwiegend wahrscheinlich ist
 (
Urk. 
8/M20/6)
. Daran 
vermögen die Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/M5
) und
 
vom 1
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
3), 
in
 
denen 
weder 
begründet wurde, 
weshalb
 
die festgestellte
n
 
Knie
be
schwerden
 links
 unfallbed
ingt
 sind
 
noch 
weshalb
 diese Beschwerden 
erst mit einer Verzögerung von mehr als zwei Monaten nach dem Ereignis vom 3
0. 
November 2013 aufgetreten sind
, nichts zu ändern
.
    
Schliesslich ist hinsichtlich der Kniebeschwerden links noch darauf hinzuwei
sen, dass d
er von 
Dr. 
D.___
 nach dem 
Unfallereignis
 
vom 
6. 
Juni 2014 geäus
serte Verdacht auf eine Meniskusläsion (
Urk. 
8/M18) 
im 
Rahmen der darauffol
genden Untersuchungen 
nicht erhärtet wurde
 (vgl. etwa
 Operationsbericht der Abteilung für Kniechirurgie der 
E.___
 vom 2
5. 
August 2014,
 
Urk. 
8/M10).
4
.3
    
Was die 
rechtsseitigen 
Hüftbeschwerden
 
anbelangt, legte Prof. 
F.___
 in der Aktenbeurteilung vom 1
3. 
Dezember 2014
 
–
 
unter 
Verweis auf die ein
schlägige Fachliteratur –
 
in nachvollziehbarer Weise 
dar, 
dass bei der Beschwerdeführerin bereits vor dem 3
0. 
November 2013 eine etablierte
 sekun
däre 
Koxarthros
e
 auf dem Boden einer Hüftdys
plasie 
beidseits vorgelegen habe, 
die per se 
schon zu verschiedenen pathologischen Veränderungen am Hüftge
lenk führe. 
Sodann
 seien 
Labrumrisse in der Normalbevölker
ung häufiger auch ohne Trauma vorhanden
 und 
t
raumatis
ch hervorgerufene Läsionen
 lägen zudem eher 
posterior
, währenddessen der Labrumriss der Beschwerdeführerin eher vorne liege
. 
Prof. 
F.___
 kam deshalb
 zum Schluss, dass bezüglich des E
reignisses vom 3
0. 
November 2013
 nur von einer Traumatisierung einer 
vor
bestehenden
 
Koxarthrose
 gesprochen werden könne und der Status quo sine zu dem Zeitpunkt erreicht worden sei, 
da wieder sportliche 
Aktivi
täten
 hätten
 aus
geübt werden so
ll
en
 (
7. 
März 2014)
. 
Diese
 Beurteilung von Prof. 
F.___
, der 
sich insbesondere 
auch 
mit der
 abweichende
n
 Einschätzung 
des Internisten 
Dr. 
C.___
 
auseinandersetzte
 (vgl. 
Urk. 
8/M20/4-5), 
ist
 ebenfalls
 überzeugend. 
Zu präzisieren ist einzig, dass die Beschwerdeführerin gemäss Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Mai 2014 bereits im Februar 2014 den Versuch unternom
men hatte, wieder Snowboard zu fahren
 (
Urk. 
8/M5).
4.4
    
Hinsichtlich der Beschwerden am Ellbogen rechts 
ist
 
zu bemerken
, dass
 
Dr. 
A.___
 schon im Bericht vom 2
3. 
Dezember 2013 von einem 
regredienten
 Bewegungsdefizit sprach und
 sich nach dem 
E
reignis vom 3
0. 
November 2013 radiologisch
 auch
 kein Nachweis einer 
ossären
 Läsion 
gezeigt hatte (
Urk. 
8/M9). 
Wie 
sich 
aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Mai 2014 
schliessen lässt
 (
Urk. 
8/M5), bildete der Ellbogen rechts dann
 auch
 nicht mehr Gegenstand weiterer Behandlung (
Urk. 
8/M5). Dass Prof. 
F.___
 vor diesem Hintergrund davon ausging, 
die Verletzung am
 
rechte
n
 Ellbogen
 sei rasch abgeheilt
 und 
habe 
k
eine 
weiteren Probleme bereitet
, weshalb auch 
hier 
als
 Zeitpunkt der Heilung 
spätestens der 
7. 
März 2014
 anzusehen sei (
Urk. 
8/M20/6), ist 
daher
 ebenfalls 
einleuchtend.
4
.5
    
Betreffend die im Anschluss an die 
Unfalle
reignisse
 vom 
6. 
Juni und 
8. 
Juli 2014 geklagten Beschwerden im Bereich der L
WS hielt Prof. 
F.___
 zusammengefasst fest, dass
 angesichts der von 
Dr. 
G.___
 am 1
0. 
Juli 2014
 erhobenen Befunde von einer sehr leichten Traumatisierung de
r LWS ausge
gangen werden könne, deren Symptomatik in der Regel spätesten
s nach drei Monaten abgeklungen
 sei
. Als Zeitpunkt des Fallabschlusses sei diesbezüglich der 3
0. 
Januar 2015 zu werten 
(
Urk. 
8/M
23
/2-3
). Auch diese Einschätzung von Prof. 
F.___
 ist plausibel, zumal 
Dr. 
G.___
 bereits am 1
0. 
Juli 2014 
im Wesentlichen 
lediglich
 noch
 eine 
leichtgradige
 Bewegungseinschränk
ung der LWS in Inklination und
 ansonst
en einen
 Bewegungsumfang der
 LWS im 
Norm
bereich
 festgestellt hatte
 
(
Urk. 
8/M22). 
Die
 Beurteilung
 von 
Prof. 
F.___
 steht 
dabei
 auch 
im Einklang mit der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es der medizinischen Erfahrung ent
spricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Ver
letzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung i
n der Regel sechs Monate 
nach dem Unfall wieder so weit herge
stellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_29/2009 vom 1. Mai 
2009 E. 3.5 und 
8C_
744/2008 vom 26. November 2008 E. 4, je mit Hinweisen).
4.6
    
Es kann demnach auf die Beurteilungen von 
Prof. 
F.___
 vom 13. Dezember 2014 (
Urk. 
8/M20) und vom 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
8/M23) abge
stellt werden.
5.
    
Es ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistun
gen für 
das 
Unfallereignis vom 3
0. 
November 2013 zu Recht per 
7. 
März 2014 und für die Unfallereignisse vom 
6. 
Juni un
d 
8. 
Juli 2014 zu Recht per 30. 
Januar 2015 eingestellt hat. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich 
damit
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl