zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00148 · 2025-10-27 · de
Kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung wegen Verletzung Schadenminderungspflicht, fünfmonatige Untätigkeit nach Konkursandrohung unter Verzicht auf Stellung eines Konkursbegehrens. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00148
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
2
7. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Kantonales Arbeitersekretariat Schaffhausen
Walther-
Bringolf
-Platz 7, Postfach 146, 8201 Schaffhausen
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1988, 
arbeitete ab
 
1. 
November 2022 
als Gipser/Angestellter Trockenbau 
bei der 
Z.___
 GmbH, 
A.___
 (
Urk. 
7/27
)
. Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis 
mit Schreiben vom
 
4. 
Januar 2023
 
per 1
2. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/31)
. Letzter Arbeitstag war der 
1
6. 
Januar 2023
 (
Urk. 
7/
26
 S. 1). 
Mit Urteil vom 
..
. 
Mai 2024 eröffnete das Konkursgericht des Bezirksgerichts Zürich über die 
Z.___
 GmbH den Konkurs 
(vgl. 
Urk. 
10
)
.
    
Am 2
5. 
Juni 2024
 stellte
 
X.___
 
bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
Antrag auf
 Insolvenzentschädigung
 
für offene Lohnforderungen
 f
ür die Monate November und Dezember 2022
 im Betrag von insgesamt
 
Fr. 
18'71
7
.82 (inklusive Anteil 1
3. 
Monatslohn von 
Fr. 
1'435.66 und Ferien
anteil 
Fr. 
1'325.16
, 
Urk. 
7/26: der mit 
Fr. 
14'435.66 bezifferte Anteil 1
3. 
Monatslohn ist ein offensichtlicher Verschreiber, vgl. dazu: 
Urk. 
7/12 und 
Urk. 
7/40). 
Mit Verfü
gung vom 2
4. 
Januar 2025 verneinte die Arbeitslosenkasse einen Anspruch des Versicherten auf Insolvenzentschädigung
 wegen Verletzung der Schadenminde
rungspflicht
 (
Urk. 
7/7). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 1
9. 
Februar 2025 (
Urk. 
7/4
, Ergänzung in 
Urk. 
7/1
) wies sie mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
0. 
Juni 2025 ab (
Urk. 
7/1 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
1. 
Juli 2025 Beschwerde und
 beantragte in materieller
 Hinsicht die
 Ausrichtung 
von Insolvenzentschädigung
, dies unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
1
 S. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
August 2025 
schloss
 die Beschwerdegegnerin 
auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
1. 
August 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
 Am 
7. 
Oktober 2025 nahm
 
das Gericht von Amtes 
wegen den Auszug
 aus dem Handelsregister des Kantons
 
Zürich vom 
..
. 
Oktober 2025 betreffend die zwischenzeitlich aufgelöste 
Z.___ 
GmbH 
in Liquidation 
als 
Urk. 
10 zu den Akten.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
1.2
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige 
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
1.3
    
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
1.4
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE
 
114 V 56
 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 
22
 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungsver
weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass
 
der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob
fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem 
Erfordernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu
 
tragen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet
 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
1.5
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insol
ven
zentschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltend
machung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzent
schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). 
    
Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutz
bedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers
 auf Insolvenzen
t
schädigung
 im angefochtenen Entscheid 
zusammengefasst 
damit, dass zwar erstellt sei, dass der Beschwerdeführer während des gesamten Beschäf
tigungszeitraums bei der 
Z.___
 GmbH in Liquidation vom 
1. 
November 2022 bis 1
6. 
Januar 2023 keine Lohnzahlung erhalten habe. 
Jedoch habe er die ihm oblie
gende Schadenminderungspflicht zumindest grobfahrlässig verletzt, indem er 
nach der Konkursandrohung vom 
..
. 
November 2023 keine weiteren vollstre
ckungsrechtlichen Schritte eingeleitet, mithin 
kein 
Konkursbegehren gestellt habe
 (
Urk. 
2
 S. 3 f. 
Ziff. 
4, S. 4 
Ziff. 
5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, es stehe so gut wie fest, dass zwischen seinen 
angeblichen
 Versäumnissen im Vollstreckungsverfahren und dem Total
verlust seiner Lohnforderung
en
 kein Kausalzusammenhang 
bestehe
 (
Urk. 
1
 S. 2 f. 
Ziff. 
3
 und S. 5 
Ziff. 
9
). 
Die Frist zur Einreichung eines Konkursbegehrens 
betrage zudem 15 Monate und sei am Tage der Konkurseröffnung vom 
..
. 
Mai 2024 noch lange nicht abgelaufen gewesen. Nachdem das Konkursbegehren von anderer Seite bereits am 
2. 
April 2024 beim Bezirksgericht Zürich eingereicht worden sei, sei ihm ab diesem Datum ausserdem keine Betreibungshandlung mehr zur Verfügung gestanden, weshalb der Vorwurf, er habe bis 
..
. 
Mai 2024 
keine vollstreckungsrechtlichen
 Handlungen mehr vorgenommen, ins Leere greife (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
5). Des Weiteren wäre es ihm nach Stellung des Konkursbe
gehrens nicht möglich gewesen, einen Kostenvorschuss von 
Fr. 
1'800.-- zu bezahlen.
 Unentgeltliche Rechtspflege werde von den Zürcher Konkursgerichten in diesem Zusammenhang generell nicht gewährt (
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
7). Unter Berücksichtigung seiner persönlichen Merkmale (z.B. ausländische Herkunft und eingeschränkte Sprachkenntnisse) und seiner getätigten Bemühungen mit Vorsprachen beim Betreibungsamt und dem Bezirksgericht könne ihm kein Vorwurf gemacht werden, er habe sich zu wenig intensiv um seine Lohnan
sprüche bemüht (
Urk. 
1
 S. 5 
Ziff. 
8).
    
Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf Begründung des angefochtenen Entscheids 
klar verletzt
 (
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
6 und 
7)
.
3.
    
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Gehörsanspruchs geltend macht
 
mit der Begründung, die Beschwerdegegnerin sei im angefochtenen Entscheid auf seine 
bereits 
mit der Einsprache vorgebrachten Argumente nicht eingegangen und habe seinen Anspruch mit der pauschalen Behauptung, er sei seinen Pflichten nicht in genügendem Masse nachgekommen, verneint (
Urk. 
1 S.
 
4 
Ziff. 
6 und 7), 
ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin seine 
einsprache
weisen
 Vorbringen im angefochtenen Entscheid explizit anführte (
Urk. 
2
 S. 2) und unter Ziffer 
4 insbesondere zu
 den
 vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen im Zusammenhang mit der Kausalität und dem Kosten
vorschuss Stellung bezog. Auch legte sie unmissverständlich dar, welche vollstre
ckungsrechtliche Handlung der Beschwerdeführer ihrer Ansicht nach in Verlet
zung seiner Schadenminderungspflicht unterlassen hat. Da sodann die
 
aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begründungspflicht 
nicht gebietet,
 dass sich der Versicherungs
träger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt
,
 sich die Behörde 
vielmehr 
auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken
 kann
 (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I
 
229 E. 5.2, je 
m.w.H
.)
, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin im angefoch
tenen Entscheid nicht im Einzelnen auf weitere gerügte Aspekte eingin
g, 
hat sie doch die Überlegungen genannt, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.). 
    
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer sein Anliegen mit der Beschwerde gegen den fraglichen Entscheid vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin als geheilt zu betrachten wäre 
(BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenz
ent
schädigung und in diesem Zusammenhang die Frage, ob 
er
 seiner Schadenmin
derungspflicht in hinreichendem Masse nachgekommen ist.
4.2
    
Aus den Akten geht hervor, 
dass der Beschwerdeführer 
nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die 
Arbeitgeberin per 1
2. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/31
)
 bis am 1
6. 
Januar 2023 weiterarbeitete 
(unter anderem 
Urk. 
7/26 S. 2) und
 am 
8. 
Februar 2023 sowohl 
ein Betreibungsbegehren betreffend die Löhne für den gesamten Beschäftigungszeitraum 
vom 
1. 
November 2022 bis 1
6. 
Januar 2023 
im Umfang von 19'387.82
 als
 auch
 
ein Schlichtungsgesuch beim Friedensrich
ter
amt der Stadt Zürich 
stellte 
(
Urk. 
7/30, 7/40).
 Gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Zürich 12 vom 1
5. 
März 2023 
erhob die 
Z.___
 GmbH 
ohne Begründung 
Rechtsvorschlag 
(
Urk. 
7/12).
 Nach Ausstellung der Klagebewilligung 
(
Urk. 
3/5) 
reichte 
der Beschwerdeführer 
Klage beim Arbeitsgericht Zürich ein
, welches 
am 
2
5. 
Juli 2023
 sein Urteil fällte
 (
Urk. 
7/11). Am 
..
. 
November 2023 erliess das Betreibungsamt Zürich 12 aufgrund der Forderungen 
des Beschwerde
führers 
von insgesamt 
Fr. 
19'267.88 
eine Konkursandrohung 
gemäss 
Art. 
159 
des
 
Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG)
 
an die ehema
lige
 
Arbeitgeberin (
Urk. 
7/14).
 Am 
..
. 
Mai 2024 wurde der Konkurs über die 
Z.___
 
GmbH eröffnet
 und am 
..
. 
Juli 2024 mangels Aktiven eingestellt
 (
Urk. 
10).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zu Recht nicht in Frage, dass das Verhalten des Beschwerdeführers bis zur Konkursandrohung vom 
..
. 
November 2023 sowohl in der Qualität als auch hinsichtlich des Zeitraums des Handelns nicht zu bean
standen ist
. Zwar sind den Akten keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer während des 
kurzen 
Arbeitsverhältnisses die Lohnausstände gemahnt hätte. Jedoch 
veranlasste 
er kurz nach Auflösung desselben betrei
bungsrechtliche Schritte
, ging
 zeitgerecht arbeitsgerichtlich gegen die ehema
lige
 
Arbeitgeberin vor 
und 
trieb 
das konkursamtliche Verfahren bis zur Konkur
sandrohung 
vom 
..
. 
November 2023 
(vgl. 
auch 
Liste der rechtlichen Schritte in 
Urk. 
7/8)
, wobei er das Fortsetzungsbegehren gemäss eigenen Angaben am 1
6. 
November 2023 stellte (
Urk. 
1
 S. 3 
Ziff. 
4)
. 
Wenn auch den Akten nicht 
abschliessend 
zu entnehmen ist, zu welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer dem zuständigen Betreibungsamt Zürich 12 das 
rechts
kräftige
 
arbeitsgerichtliche Urteil als definitiven Rechtsöffnungstitel 
gemäss 
Art. 
80
 
Abs. 
1 SchKG 
frühestens hätte vorlegen können
, 
ist sein Verhalten
 
angesichts
 
der
 
bis dahin erfolgten Bemühungen 
bis 
zur Konkursandrohung vom 
..
. 
November
 
2023
 jedenfalls nicht als grobe Verletzung der Schadenminde
rungs
pflicht zu werten.
4.
4
    
Streitig
 und zu prüfen ist denn auch 
vielmehr, ob der Beschwerdeführer, indem
 
er
 
unbestritten 
vom 
..
. 
November 2023 bis zur Konkurseröffnung vom
 
..
. 
Mai
 
2024 den nächsten
 vollstreckungsrechtlichen Schritt
 nicht 
vor
nahm, mithin
 
k
ein Konkursbegehren im Sinne von 
Art. 
166 SchKG 
stellte
, seine Schaden
minde
rungspflicht gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG grobfahrlässig verletzt
 
hat
. 
4.
5
    
Zwar statuiert weder das Gesetz noch die Rechtsprechung (zur Kasuistik 
vgl.
 
Kupfer Bucher, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum 
AVIG
, 
6. Auflage 2024, S. 286-292) hinsichtlich der Ergreifung von Massnahmen zur Realisierung der Lohnansprüche konkrete zeitliche Vorgaben, bei deren Nichteinhaltung eine Verletzung der Schadenmin
derungspflicht zwingend anzunehmen wäre. Das Ausmass der geforderten Schadenmin
de
rungspflicht richtet sich vielmehr nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls, wobei die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht praxisgemäss hoch sind (Urteil des Bundesgerichts 
8
C
_374/2020 
vom 
6. 
August 2020
 
E. 2 m
it weiteren Hinweisen
).
    
In Fallkonstellationen, in welchen während mehr als 
drei
 Monaten die Lohnaus
stände nicht eingefordert wurden, geht das Bundesgericht 
aber ü
blicherweise von einer Verletzung der Schadenminderungspflicht aus, insbesondere wo es sich um massgebliche Lohnausstände handelt und die versicherte Person von der Gefähr
dung der Ansprüche aufgrund der finanziellen Situation der Arbeitgeberin weiss (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_408/2020
 
 vom 
7. 
Oktober 2020 E. 5.2
 und 
8C_66/2013
 
vom 1
8. 
November 2013
 
E. 4.3
)
.
4.
6
    
Als grobfahrlässig qualifiziert wurde
 im 
bundesgerichtlichen 
Urteil 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014
 
der Verzicht, ein Konkursbegehren
 für offene Lohnforderungen von 
Fr. 
29'136.--
 zu stellen, wobei die vom Versicherten dem Arbeitgeber während dieser Zeit weiterhin zug
e
stellten Mahnungen als nicht rechtsgenüglich
 erachtet wurden und ein von einer anderen Person verlangter Konkurs des Arbeitgebers die Pflichtverletzung in keinem anderen Licht erscheinen liess (E.
 
6.2).
4.
7
    
Im hier zu beurteilenden Fall verzichtete der Beschwerdeführer nach der Konkur
sandrohung vom 
…
 
November 20
23, welche der ehemaligen Arbeitgeberin am 2
4. 
November 2023 zugestellt wurde (
Urk. 
7/14
 S. 2),
 bis zur Konkurseröffnung am 
..
. 
Mai
 2024 während 
knapp
 fünf 
Monaten
 (unter Berücksichtigung der 20
tägigen Frist gemäss 
Art. 
166 
Abs. 
1 SchKG
 und der Betreibungsferien
, 
Art. 
56 SchKG
)
 darauf, ein Konkursbegehren zu stellen. 
Sodann 
sind weder den Akten noch 
den
 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers Hinweise darauf zu entnehmen, dass er sich während 
dieses Zeitraums
 anderweitig um Schaden
min
derung bemüht hätte, zum Beispiel indem er beim zuständigen Betreibungs
amt oder der Arbeits
losenkasse Informationen zum 
weiteren 
Ablauf des Konkurs
ver
fahrens oder zu seinen Arbeitnehmerpflichten im Falle der Anspruchsstellung eingeholt hätte.
 
Hinzu kommt, dass es sich um einen geltend gemachten Lohn
ausstand von immerhin insgesamt 
Fr. 
19'267.88 
handelt und der Beschwer
de
führer 
von der Gefährdung der 
Lohna
nsprüche aufgrund der finanziellen Situa
tion der Arbeit
geberin 
wusste
 (
vgl. E-Mail von Rechtsanwalt 
MLaw
 
B.___
 vom 3
0. 
Januar 2025, 
Urk. 
7/5
)
, 
weshalb eine zügige 
Vorantreibung
 des Vollstre
ckungsverfahrens durch Einreichung des Konkursbegehrens geboten gewesen wäre.
 
Schliesslich sind keine Hinweise aktenkundig, welche eine einvernehmliche Beilegung der Angelegen
heit als erfolgsversprechend erscheinen liessen. 
Wenn dem Beschwerdeführer auch zuzugestehen ist, dass er sich in der Zeit vor der Konkursandrohung pflicht
gemäss verhalten hat, können diese Bemühungen 
die spätere Untätigkeit 
doch nicht kompensieren
 
und 
wurde diese 
von der Beschwer
degegnerin 
in Würdigung der konkreten Aktenlage 
zu Recht
 als
 
grobfahrlässig qualifiziert, was zur Sankti
onierung mittels Leistungsverwei
gerung führt
.
4.
8
    
Soweit der Beschwerdeführer einwendet, seine Untätigkeit könne ihm ab 
2. 
April
 
2024 nicht mehr 
zum Vorwurf gereichen
, da eine andere Person zu diesem Zeit
punkt das zur späteren Konkurseröffnung führende Konkursbegehren gestellt habe
 und ihm ab d
ann 
keine Betreibungshandlung mehr zur Verfügung gestanden sei (
Urk. 
1 S. 
Ziff. 
5, 
Urk. 
3/2), 
erweist sich
 dies
 als nicht stichhaltig. So 
kann ein
 Konkursbegehren 
gemäss 
Art. 
167 SchKG zurückgezogen werden und schliesst ein weiteres Konkursbegehren eines anderen Gläubigers 
bis zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung 
nicht aus
 (
Philippe 
Nordmann
,
 
in: Basler Kommentar, 
3. 
Aufl. 20
21
, 
N. 
11
 zu 
Art. 
16
7
 SchK
G).
4.
9
    
Ebenfalls als 
unbehelflich
 erweist sich das Vorbringen des Beschwerdeführers, der Lohnausfall beziehungsweise die Höhe der Insolvenzentschädigung hätte
n
 sich selbst mit einem zügigeren Vorantreiben der Betreibung nicht verringern lassen, 
das
 ihm vorgeworfene Verhalten sei mithin nicht kausal für den Schaden (Urk. 1 S. 2 f. 
Ziff. 
3
 und S. 5 
Ziff. 
9
). Denn praxis
gemäss kann es nicht Sache der 
versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenz
entschädigung gesetzlich vorge
schriebene fortgeschrittene Zwangsvollstreck
ungs
verfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorste
henden Konkurseröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nach
kommen
 
(BGE 131 V 196 E. 4.1.2, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_79/2019 vom 21. Mai
 
2019 E. 4.3). Das E
rreichen eines gesetzlich vor
geschriebenen fortge
schrittenen Zwang
svollstreckungsverfahrens (Art. 
51
 Abs. 1 und Art. 58 AVIG
) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentsch
ädigung 
denn auch 
zwin
gende Voraussetzung (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1 und C 243/06 vom 16. Januar 2006)
.
    
Ein 
Kausalzusammenhang
,
 wie ihn der Beschwerdeführer postuliert, ist nicht vorausgesetzt (
vgl. 
Urs Burgherr
, Die Insolvenzentschädigung, Zahlungsunfähig
keit des Arbeitgebers als versichertes Risiko, 
Diss
. Zürich 2004
, 
S. 16
5
).
 So sind denn auch nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungsan
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengungen von einer versicherten Person ex ante zur Geltendma
chung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 
4
 S. 10 f. E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.3).
4.
10
    
Soweit Beschwerdeführer beantragt, es seien die Abklärungen der Beschwer
degegnerin in anderen Insolvenzentschädigungsverfahren betreffend die 
Z.___
 
GmbH beizuziehen (
Urk. 
1 Antrag 
Ziff. 
3), könne doch im Konkurs eines Bauun
ternehmers keine ausschliesslich individuelle Betrachtung zum Zuge kommen und sei zu überprüfen, ob anderen ehemaligen Mitarbeiter
n
 Insolven
zentschädi
gung ausbezahlt worden sei (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
10)
, ist er neuerlich darauf hinzu
weisen, dass sich das Ausmass der geforderten Schadenmin
de
rungs
pflicht nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (E. 4.3). Entspre
chend 
könnte er
 aus allfälligen 
Insolvenzentschädigung
sa
nsprüchen 
anderer ehemaliger Mitar
beiter der 
Z.___
 GmbH in Liquidation
 
überwiegend wahrschein
lich 
keinen eigenen Anspruch ableiten und ist auf entsprechende Beweisvor
kehren in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.).
4.
11
    
Nicht stichhaltig ist auch der Einwand 
des Beschwerdeführers
, 
er
 
habe
 kein Geld gehabt, um den Kostenvorschuss von 
Fr. 
1'
8
00.- für ein Konkursbegehren zu bezahlen
, 
hätte er doch 
die 
Möglichkeit gehabt, ein 
Gesuch
 um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen, soweit
 er
 kostenvorschusspflichtig gewesen wäre (
Art. 
1 
lit
. c in Verbindung mit 
Art. 
117 und 
Art. 
118 
Abs. 
1 
lit
. a 
d
er 
Zivilprozess
ord
nung 
[
ZPO
]; 
BGE 118 III 33
 
; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli
 
2014 E. 6.4
 mit weiteren Hinweisen
). 
Dass die Zürcher Konkursgericht
e
 seit Jahr
zehnten 
generell keine unentgeltliche Rechtspflege gewährten (
Urk. 
1
 S.
 
4 
Ziff. 
7), blieb vom Beschwerdeführer unbelegt
.
    
Zudem 
entsteht 
der Anspruch auf Insolvenzentschädigung bereits, sobald die Gläubiger - auf die nach gestelltem Konkursbegehren erlassene Kostenvorschuss
verfügung hin - von einer Bezahlung des Vorschusses absehen, sofern ein direkter Zusammenhang zwischen der offensichtlichen Überschuldung des Arbeitgebers und der Nichtleistung des Kostenvorschusses besteht (
BGE 134 V 88
 
 E. 6.2; ARV
 
2012 S. 389 E. 4.1 [8C_410/2012]). 
5.
    
Nach dem Ausgeführten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Juni 2025
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SagerGasser Küffer