zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00119 · 2023-01-31 · de
Keine Invalidenrente bei voller Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. URV-Gesuch wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00119
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Midori
 
Handschin
Raewel
 Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, erlitt anlässlich eines Unfalles am 20. Mai 2010 eine Kontusion der Hals- und Brustwirbelsäule sowie eine Schulterluxation links. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz über die obligatorische Unfallversicherung (UVG) und stel
lte diese mit Verfügung
 vom 26. Oktober 2011
 per 10. 
Oktober 2011 ein (Urk. 
13/I/94
). 
    
Am 
2
. November 2014 stürzte der Versicherte auf einer Treppe, was eine Kontu
sion des rechten Knies 
und am 14. November 2014 eine arth
r
oskopische Opera
tion und Teilresektion des Innenmeniskus 
nach sich zog
. 
Für die Folgen dieses Unfalles 
kam
 die Suva bis zum Abschluss der Behandlung per 22. 
Dezember 2014 
im Rahmen der
 gesetzlichen Leistungen 
auf 
(Urk. 
13/II/27-28
).
    
Am 24. Juni 2017 erlitt der Versicherte ein
en Rückfall zum Ereignis vom 
2
. 
November 2014 (Urk. 13/II/36/1), für dessen Folgen die Suva die gesetzlichen Leistungen erbrachte (Urk. 13/II/42).
    
Am 13. November 2017 wurde der Suva 
als Rückfall zum E
reignis vom 20. 
Mai 2010 
ein neuerlicher Treppensturz
 vom 19. September 2017 mit Reluxation und Spontanreposition der linken Schulter
 
gemeldet
 (Urk. 
13/I/104
). 
Am 28. März 2018 teilte die 
Suva
 dem Versicherten mit, dass 
die Folgen des Unfalles vom 24. 
Juni 2017 bezüglich Beschwerden am rechten Knie per 1. März 2018 ebenfalls über das Ereignis vom 
2
. November 2014 abgewickelt würden (Urk. 13/II/42).
    
Am 16. Dezember 2020 setzte die Suva den Versicherten darüber in Kenntnis, dass sie 
gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 10. Dezember 2020 (Urk. 13/II/212) 
die Ausrichtung der Taggelder per 1. März 2021 einstellen werde (Urk. 
13/II/214
). Mit Verfügung vom 3. März 2021 verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach ihm wegen der eingeschränkten Beweglichkeit der 
linken 
Schulter bis zur Horizon
talen sowie der mässig schweren, rechtssei
tigen 
Kniearthrose 
eine Integritätsentschädigung 
gestützt auf eine Einbusse von 30 % zu (Urk. 
13/II230
). 
Nachdem der Versicherte 
dagegen 
am 19. April 2021 Einsprache 
erhoben hatte 
(Urk. 13/II/233)
, bestätigte die Suva die angefochtene Verfügung mit Einsprache
-E
ntscheid vom 11. Mai 2022 (Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin 
Midori
 
Handschin
, Zürich, am 13. Juni 2022 Beschwerde
 (Urk. 1) und
 beantragte insbe
sondere, es sei ihm eine Rente auszurichten, eventuell sei er in schulter-orthopä
discher Hinsicht zu begutachten, eventuell sei bei Ausrichtung von Rentenleis
tungen der Betrag der 
Integritätsentschädigung entsprechend zu erhöhen. 
Ferner ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung in der Person der Unterzeichnenden. Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2022 (Urk. 12) ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Einsprache-Entscheids, worüber der Beschwerdeführer am 13.
 
September 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Wird 
eine versicherte Person 
infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen Einsprache-Entscheid den Anspruch auf eine Invalidenrente mit der Begründung, dass auf 
das
 kreisärztliche 
Belastungsprofil
 abgestellt werden könne
 und sich gestützt darauf aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ein Invaliditätsgrad von lediglich 4
.
37 % ergebe. Auch die kreisärztliche Einschätzung der Integri
tätseinbusse
 sei schlüssig und widerspruchsfrei. Insbesondere könne dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er 
eine Integritätseinbusse von 50 
% allein für die beeinträchtigte linke Schulter geltend macht, denn es liege bei ihm weder ein Verlust des Armes vor noch könne von einer faktischen 
Einarmig
keit
 gesprochen werden.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, dass auf den kreisärztlichen Bericht nicht abgestellt werden könne, da in diesem nur die mechanische Beweg
lichkeit der Schulter, nicht aber die Schmerzsituation berücksichtigt worden sei. 
Der Kreisarzt sei irrtümlich davon ausgegangen, dass 
er sehr gut hochdeutsch spreche, weshalb die Aussagekraft der kreisärztlichen Beurteilung vor allem hin
sichtlich der Schmerzsituation anzuzweifeln sei.
 
Er sei in einer leidensanpassten Tätigkeit maximal zu 50 % arbeitsfähig. Diesbezüglich könne auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte abgestellt werden oder es sei eine schulter-orthopädische Begutachtung zu veranlassen. 
Sollte das Gericht zur Auffassung gelangen, dass er
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 vollständig arbeitsfähig
 
ist, sei
 
zumindest 
das von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen durch einen Leidensabzug 
in der Höhe 
von 25 % statt 15 % zu korrigieren, woraus ein Inva
liditätsgrad von 15
.
63 % und ein dementsprechender Rentenanspruch resultiere. 
Sollte sich hingegen ergeben, dass er 
in einer leidensanpassten Tätigkeit 
nur eingeschränkt arbeitsfähig ist, 
müsse die Höhe der Invaliditätsentschädigung neu evaluiert werden. 
2.3
    
Aus medizinischer Sicht streitig und 
zunächst 
zu prüfen ist damit einzig, wie sich die unfallbedingten Restbeschwerden im Bereich der linken Schulter auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken. 
3.
    
3.1
    
Im Sprechstundenbericht 
der Un
i
versitätsklinik
 
Y.___
 
vom 31. Oktober 2020 wurde
n
 neben einer 
Varusgonarthrose
 rechts Restschmerzen in der 
linken 
Schul
ter, differentialdiagnostisch eine Schraubenirritation
,
 
diagnostiziert
. 
Die 
Arthro
-Computertomografie vom 14. Oktober 2020 zeige ein regelrecht eingeheiltes 
Coracoid
 ohne Anzeichen für eine Pseudoarthrose. Es sei kein sichtbarer Kontakt der Schrauben mit dem Humerus vorhanden. Die Schmerzen 
ventral im Bereich der linken Schulter 
seien unverändert im Vordergrund, was dazu führe, dass der Beschwerdeführer seinen Arm nicht über die Horizontale anheben könne. Weiterhin sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Therapeutisch käme eine Schulterarth
roskopie mit 
Débridement
 der entzündlichen Anteile und gegebenenfalls eine partielle 
Capsulotomie
 sowie eine Entfernung der beiden Schrauben in Frage (Urk. 13/II/199). 
3.2
    
Am 25. November 2020 berichtete med. 
pract
. 
Z.___
, FA Allg. Medizin FMH und Pädiatrie,
 bei dem der Beschwerdeführer in hausärztlicher Behandlung steht,
 dass weiterhin ausgeprägte Schmerzen links 
bestünden
. Nach reichlicher Überle
gung habe sich der Beschwerdeführer gegen einen operativen Eingriff entschie
den, da er gegenüber weiteren Operationen skeptisch sei. Für die angestammte Tätigkeit sei er 
aufgrund der persistierenden und chronifizierenden Schulter
schmerzen, der Kraftminderung der linken Hand und des Oberarms sowie auf
grund der ausgeprägten Beweglichkeitseinschränkung der linken Schulter 
zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 13/II/210).
3.3
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt Chirurgie, berichtete am 14. Dezember 2020 
von
 der kreisärztlichen Untersuchung 
am
 10. Dezember 2020, dass der Beschwerdeführer durch die verschiedenen Luxationen und 
die
 nachfolgenden Operationen blei
bende Schäden und Einschränkungen erlitten habe, welche nachvollziehbar seien. Insbesondere sei die mangelnde Bewegungsfähigkeit nachvollziehbar und auch objektivierbar, ebenfalls die Restschmerzen, lokalisiert in der Narbe über dem 
S
ulcus
 
deltoid
e
op
ectoralis
. Überwiegend wahrscheinlich sei de
r
 Endzustand erreicht und nicht davon auszugehen, dass von weiteren Operationen noch Ver
besserungen im Sinne einer Schmerzfreiheit und einer Steigerung des Bewe
gungsumfangs erreicht werden könnten. 
    
In seiner angestammten Tätigkeit als Wagenreiniger bei der 
B.___
 könne der Beschwerdeführer nicht mehr arbeiten, da hier zu häufig schwere Lasten getragen, Zwangshaltungen der Schulter eingenommen und Überkopfarbeiten getätigt werden müssten und es zu häufigen Schlägen und/oder Vibrationen auf die linke obere Extremität komme. Es sei daher von folgendem Belastungsprofil auszu
gehen: Das Heben 
und
 Tragen auf der linken Seite soll nur sehr leicht sein, auf der rechten Seite 
bestünden keine Einschränkungen
. 
Das Hantieren mit Werkzeu
gen s
olle links leicht bzw. 
feinmotorisch sein, wobei auch hier rechtsseitig keine Einschränkungen vorlägen. Beidhändige Arbeiten seien so zu organisieren, dass der Beschwerdeführer links nicht mehr belastet werde als angegeben. Es dürften keinerlei Arbeiten durchgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die linke obere Extremität verursachen. S
itzen und S
tehen sei uneinge
schränkt möglich, so auch gelegentliches Knien. Längerdauernde Haltungen und die Fortbewegung seien frei. Beim Gehen auf unebenem Gelände sollte wegen des rechten Knies auf das Tragen von Lasten verzichtet werden. Treppensteigen sei möglich, wohingegen das Besteigen von Leitern vermieden werden sollte. Arbei
ten über Kopfhöhe und sämtliche Arbeiten, die ein Gleichgewicht erfordern, sowie alle absturzgefährdeten Arbeiten sollten vermieden werden. Unter Einhaltung dieses Belastbarkeitsprofils könne der Beschwerdeführer eine ganztägige Arbeit ausführen. Die Analgesie solle ihm weiter gewährt werden
 (Urk. 13/II/21
2
)
. 
3.4
    
Am 8. Februar 2021 berichteten die Ärzte der 
Klinik C.___
, dass sie den Beschwerdeführer zwecks Zweitmeinung zu allfälligen Therapieoptionen unter
sucht hätten, sie aber keine neuen Aspekte zur Diskussion beitragen könnten. Wie die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
Y.___
 seien sie der Meinung, dass eine Re-Arthroskopie und Metallentfernung als 
ultima
 
ratio
 zwar möglich wäre, es aber völlig unsicher sei, ob der Beschwerdeführer davon profitieren würde. Eine dauerhafte schmerztherapeutische Behandlung sei in Erwägung zu ziehen (Urk. 13/II/235).
3.5
    
Am 22. Februar 2021 gab Hausarzt 
Z.___
 an, dass der Beschwerdeführer weiterhin über Kniebeschwerden klage, die Schulterschmerzen aber im Vorder
grund stünden. 
Dieser
 sei für die angestammte Tätigkeit weiterhin zu 100
 
% arbeitsunfähig, für leichte angepasste Tätigkeiten jedoch zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 13/II
/
236
/1-2
)
.
4.
    
4.1
    
Bei seiner Beurteilung vom 14. Dezember 2020 stützte sich Kreisarzt 
A.___
 in umfassender Kenntnis der 
Vorakten
 und der bildgebenden Befunde
 auf 
eine sorg
fältige Anamneseerhebung und 
seine 
allseitige 
Untersuchung 
des Beschwerde
führers
, anlässlich derer er auch 
dessen
 Schmerzen explizit berücksichtigte (Urk. 13/II/212 S. 6)
. 
Er kam vor diesem Hintergrund zum nachvollziehbaren Schluss, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwer
den im Bereich der linken Schulter und des rechten Knies seine angestammte Tätigkeit als Wagenreiniger bei der 
B.___
 nicht mehr zumutbar ist. Unter Berück
sichtigung der Bewegungseinschränkungen und der Schmerzen (so Urk. 13/II/212 S. 7 f.) beschrieb er ein differenziertes Belastungsprofil und erachtete den 
rechts
händigen 
Beschwerdeführer unter Einhaltung
 dieses Belastungsprofils
 als ganz
tägig arbeitsfähig. Aus den Berichten der behandelnden Ärzte ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, diese Beurteilung in Zweifel zu ziehen. 
Die Sprech
stunde vom 14. Oktober 2020 in der Universitätsklinik 
Y.___
 erfolgte, um den Verlauf zu kontrollieren und die Computertomografie zu besprechen. Dement
sprechend findet sich i
m Sprechstundenbericht 
vom 31. Oktober 2020
 
auch
 keine aussagekräftige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit, wurde darin doch im Rahmen der Anamnese lediglich die Angabe des Beschwerdeführers erfasst, dass diese
r
 
weiterhin 
zu 100 % arbeits
un
fähig sei.
    
Aus dem Bericht der 
Klinik C.___
 geht einzig hervor, dass die Einschätzung des schulterchirurgisch behandelnden Facharztes der Universitätsklinik 
Y.___
 geteilt und eine dauerhafte schmerztherapeutische Mitbehandlung empfohlen werde. Dies entspricht auch der Beurteilung von Kreisarzt 
A.___
, der unter Berücksichtigung der bestehenden Restschmerzen im Bereich der Operationsnarbe eine Weitergewährung der Analgesie nahelegte. Darüber hinaus finden sich in diesem Bericht 
weder
 Angaben zur Arbeitsfähigkeit
 noch sonstige medizinische Feststellungen
, welche die kreisärztliche Einschätzung in Frage stellen würden. Ebenso wenig lässt sich diesbezüglich etwas aus den Berichten des Hausarztes des Beschwerdeführers ableiten. In seinem Bericht vom 25. November 2020 ging dieser
,
 wie Kreisarzt 
A.___
,
 aufgrund der Schmerzproblematik und der einge
schränkten Beweglichkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit aus. In seinem 
neuerlichen, sehr knapp gehaltenen Bericht vom 22. Februar 2021 bestätigte er seine Einschätzung zur angestammten Tätig
keit und 
attestierte in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
 50 %. 
Auch abgesehen
 
davon, dass es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass 
Hausärz
tinnen und Hausärzte
 wie überhaupt behandelnde
 Arztpersonen
 
und
 Therapie
kräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), erweckt diese Einschätzung 
ohne nähere Begründung - insbesondere ohne Hinweis auf funktionelle Einschränkungen oder den Einfluss der Schmerzproblematik auf die Leistungsfähigkeit
 und ohne Ausei
nandersetzung mit den fachärztlichen Feststellungen des Kreisarztes
 -
 keine Zweifel 
an dessen differenziertem
 Belastungsprofil
.
 Insbesondere macht der Hin
weis auf persistierende S
chulterschmerzen eine
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht unplausibel.
 
4.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hinweist
 (Urk. 12 Z
iff. 
6.1)
, beste
hen 
im Übrigen 
entgegen 
dem pauschalen Vorbringen
 
der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
 
unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage keinerlei Anhaltspunkte dafür
, dass
 
bei ihm 
sprachliche
 Schwierigkeiten
 
vorliegen
, welche
 die kreisärztliche Untersuchung erschwert hätten. 
So konnte
n die jeweiligen Beratungsgespräche und Telefonate 
seit jeher 
ohne Verständigungsschwierigkei
ten durchgeführt werden (vgl. dazu insbesondere den Hinweis in Urk. 12 Ziff. 6.1). In der kreisärztlichen Untersuchung konnte
 die Anamnese normal 
und ins
besondere unter Berücksichtigung der angegebenen Schmerzen 
erhoben werden; 
der Beschwerdeführer 
hat 
weder im direkten Nachgang zur Untersuchung i
rgend
welche
 Unklarheiten 
geäussert
 noch beschwerdeweise vorgebracht, 
inwiefern diese aufgrund der Sprachschwierigkeiten konkret erschwert 
oder verfälscht 
gewesen sein soll. 
Seine Rechtsvertreterin
 
wies im Hinblick auf seine
 Sprach
schwierigkeiten beschwerdeweise 
auf das
 A
bschlussgespräch vom 16. 
Dezember 2020 mit der Beschwerdegegnerin 
hin. 
Dem
 Bericht über dieses Gespräch (Urk. 13/II/216) 
ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer die medizinische Beurteilung und das Vorgehen hinsichtlich Sozialversicherungsleistungen aus
führlich erläutert wurde
n
. Insbesondere brachte der Beschwerdeführer im Rahmen des Gesprächs vor, dass er Schmerzen habe, seinen Arm nicht gebrauchen könne und wegen Sprachschwierigkeiten nicht im Büro arbeiten könne. 
Nachdem ihm erklärt 
worden sei
, dass er kaum oder nur mit einer sehr kleinen Rente rechnen könne, sei der Beschwerdeführer in Tränen ausgebrochen. Er habe dann angege
ben, dass er nicht alles verstanden habe, und um ein zweites Gespräch mit Über
setzung gebeten. Nach weiteren Erklärungen seitens der Beschwerdegegnerin habe sich der Beschwerdeführer beruhigt und es 
sei klargeworden
, dass er Anal
phabet sei. 
Dies 
sei 
von der Beschwerdegegnerin thematisiert worden und es seien ihm Perspektiven aufgezeigt worden. Aus dem Verlauf und Inhalt des Gesprächs 
zeigt
 sich, dass 
sich der Beschwerdeführer mit der Beschwerdegegnerin durchaus über komplexere Inhalte unterhalten konnte und damit 
weniger die sprachlichen Schwierigkeiten im Gespräch selber im Vordergrund standen. Vielmehr 
brachte
 
der Beschwerdeführer mit der Angabe von sprachlichen Schwierigkeiten seine verständliche Angst
 zum Ausdruck
, aufgrund seiner fehlenden Alphabetisierung mit seiner gesundheitlichen Einschränkung auf dem Arbeitsmarkt 
nicht 
bestehen zu können. 
Nach diesem Gespräch
 bestand seinerseits auch kein weiterer Klärungsbedarf mehr, fand doch kein zweites Gespräch mit Beizug eines Überset
zers statt. 
Die Begründung der Rechtsvertreterin für die sprachbedingten Mängel der kreisärztlichen Untersuchung unter dem punktuellen Hinweis auf 
die genannte Äusserung des Beschwerdeführers anlässlich dieses Abschlussgesprächs
 erscheint damit als aus dem Kontext gerissen. 
Hätten 
im Übrigen 
tatsächlich
 
derart augenfällige, die kreisärztliche Untersuchung beeinträchtigende 
Sprach
schwierigkeiten
 bestanden
, 
hätte 
dies von der Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers spätestens 
einspracheweise
 bemängelt 
werden
 
müssen
. 
Solche
 Sprach
schwierig
k
eiten werden in der Einsprache vom 19. April 2021 
(Urk. 13/II/233) 
aber mit keinem Wort erwähnt. 
Unter Berücksichtigung all dieser Aspekte ist nicht davon auszugehen, dass die kreisärztliche Untersuchung durch sprachliche Schwierigkeiten beeinträchtigt war. 
4.3
    
Es ist somit 
gestützt auf die 
nachvollziehbare und widerspruchsfreie kreisärztliche Beurteilung 
überwiegend wahrscheinlich 
davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer im Rahmen 
des darin 
umschriebenen Belastungsprofi
ls
 vollständig arbeitsfähig ist. 
Von weiteren Abklärungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf diese entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers
 zu ver
zichten
 ist
 (antizipierte Beweiswürd
igung, 
BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
5.
    
Es stellt sich damit die Frage nach den wirtschaftlichen Auswirkungen 
dieses im Vergleich zur angestammten Tätigkeit eingeschränkteren Belastungsprofils. Hier
bei sind das 
Valideneinkommen
 und im Grundsatz auch das Invalideneinkommen zu Recht unbestritten geblieben. 
Zum letzteren wurde einzig die Höhe des leidensbedingten Abzuges moniert. 
Die Beschwerdegegnerin hat einen Abzug vom Tabellenlohn von 15 % vorgenommen, was sich unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als äusserst grosszügig erweist. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass der für den Beschwerdeführer massgebliche LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (LSE 2018) 
rechtsprechungsgemäss eine Vielzahl
 von leichten Tätigkeiten umfasst, die seinen Einschränkungen genügend Rechnung tragen. Angesichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszu
gehen, die keine besondere Beanspruchung des nichtdominanten linken Arms einschliesslich der Hand hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität erfordern. Zumutbar sind 
dem Beschwerdeführer
 beispielsweise Überwachungs-, 
Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die entsprechend dem medizinischen Belastungsprofil keinen oder nur einen sehr geringen Einsatz des linken Arms und der linken Hand voraussetzen (statt vieler Urteil des Bundesge
richts 8C_730/2018 vom 1. April 2019 E. 5.2.2) und im Übrigen auch keine Anforderungen an die Sprachkenntnisse stellen, die über die vorhandenen 
und für die bisherige Tätigkeit benötigten 
hinaus gehen. 
    
Damit ist von den von der Beschwerdegegnerin feststellten Vergleichseinkommen auszugehen und ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 4
.
37 % zu verneinen (Art. 18 Abs. 1 
UVG
)
. 
6.
    
Bei diesem Ergebnis bleibt auch die Höhe der Integritätseinbusse unbestritten
 (vgl. E. 
2.2 am Ende)
; im Übrigen 
bestehen auch keine Anhaltspunkte 
für eine fehler
hafte Festsetzung. 
7.
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
8.
    
8.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung und Rechtsverbeiständung. 
8.2
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann
 neben weiteren Voraussetzungen 
nur gewährt werden, wenn die Rechtsvorkehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustge
fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzel
fall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläu
figen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen).
8.3
    
Im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung lag das 
rechtskräftige
 Urteil IV.2021.00264 vom 2. November 2021 des hiesigen Gerichts vor. Darin wurde in Auseinandersetzung mit dem Bericht von Kreisarzt 
A.___
 und den Stellung
nahmen der behandelnden Ärzte festgestellt, dass der Beschwerdeführer in ange
passten Tätigkeiten entsprechend dem kreisärztlichen Belastungsprofil seit spätestens Dezember 2020 voll arbeitsfähig ist (E. 4.3.1 des genannten Urteils)
.
 
Die Erfolgsaussichten der vorliegenden Beschwerde erscheinen damit 
auch 
unter dem erst beschwerdeweise vorgebrachten pauschalen Hinweis auf nicht näher begründete sprachliche Hindernisse im Hinblick auf die medizinische Einschät
zung als 
aussichtslos
. 
Ebenso verhält es sich mit dem postulierten Leidensabzug von 25 %, der im Widerspruch zur gefestigten Bundesgerichtspraxis steht. Im Übrigen wurde der Leidensabzug unter den gleichen Voraussetzungen wie vor
liegend im rechtskräftigen Urteil IV.2021.00264 des hiesigen Gerichts bereits aus
führlich thematisiert und gänzlich verneint (E. 4.3.2). 
Es ist daher davon auszu
gehen, dass eine Person, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, diese Beschwerde nicht erhoben hätte, weil bei dieser Aktenlage keine realistischen Gewinnaussichten bestanden.
8.4
    
Soweit es sich nicht 
als 
gegenstandslos erweist - Beschwerdeverfahren im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung sind grunds
ätzlich kostenlos (Art. 61 
lit
. 
a ATSG) - ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege daher wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 13. Juni 2022 um unentgeltliche Rechtsvertre
tung wird abgewiesen
;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Midori
 
Handschin
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti