zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00037 · 2020-06-09 · de
Stellungnahme RAD ohne Berücksichtigung der vom Psychiater attestierten Arbeitsunfähigkeit. Rückweisung zu weiterer Abklärung. Gerichtsgutachten nicht notwendig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00037
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
, gelernter Autoelektriker, ist seit dem 
1. 
Oktober 2002 Hausmann. Am 2
9. 
September 2011 (Eingangsdatum) mel
dete er sich unter Hinweis auf Multiple Sklerose bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/11). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
zog 
die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto
 bei (
Urk. 
6/16)
,
 holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
6/17, 
Urk. 
6/19, 
Urk. 
6/21, Urk.
 
6/23) und führte am 
3. 
Juli 2012 eine 
Haushaltsabklärung
 durch (Urk.
 
6/24).
 Mit Ver
fügung vom 1
9. 
November 2012 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/28).
    
Am 1
2. 
Juli 2017 (Eingangsdatum) stellte der Versicherte bei der IV-Stelle erneut ein Leistungsgesuch (
Urk. 
6/33)
. 
Von der IV-Stelle darauf hingewiesen, dass zur Glaubhaftmachung einer gesundheitli
chen Veränderung entsprechende
 Beweis
mittel beigebracht werden müss
t
en (
Urk. 
6/36), reichte der Versicherte Schreiben der behandelnden Ärzte 
zu den Akten 
(
Urk. 
6/38-39). 
In der Folge holte die IV-Stelle 
Arztberichte ein
 (
Urk. 
6/41 und 6/43-45, 
Urk. 
6/49 und 
Urk. 
6/51)
, 
zog Auszüge aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
6/42 und 
Urk. 
6/46) und führte am 
5. 
Juni 2018 eine Haushaltsabklärung durch (
Urk. 
6/53).
 
Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 
3
0. 
Juli 2018
, Urk.
 
6/
57
; Einwand vom 
30. August 2018
, 
Urk. 
6/
62; Einwand vom 
4. 
Oktober 2018, 
Urk. 
6/65
) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
26.
 
November 2018
 
eine Viertelsrente zu 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte
 am 
1
1. 
Januar 2019
 Besch
werde und beantragte, es sei ihm
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine 
höhere Rente zuzu
sprechen.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte 
der Beschwerdeführer um einen zwei
ten Schriftenwechsel
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Februar 2019
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), was de
m
 Beschwer
deführer mit Verfügung vom 
1
3. 
Februar 2019 angezeigt wurde. Das hiesige Gericht erachtete die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht erfor
derlich (Urk. 7
).
 
Mit Beschluss
 vom 
2. 
April 2020 wurde dem Beschwerdeführer
 Gelegenheit eingeräumt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen möglichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu 
seinem
 Nachteil (reformatio in peius) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen
 (
Urk. 
9)
. Mit Eingabe vom 
2
1. 
April 2020 hielt er
 an 
seiner
 
Beschwerde fest 
und stellte ergänzend den Antrag auf eine gutachterliche Abklä
rung durch das hiesige Gericht 
(
Urk. 
11
).
3.
    
Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforder
lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in glei
cher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in 
Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge
mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessen
des Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
Novem
ber 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades ver
weigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der 
Verordnung ü
ber die Invalidenversicherung,
 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Ren
tenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen 
Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi
cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver
waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV
 
Nr. 2 S. 3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein
 und erwog im angefoch
tenen Entscheid, 
aus den medizinischen Akten 
gehe 
hervor
,
 dass der Beschwer
deführer aufgrund seiner körperlichen und psychischen Beschwerden ab 
1. 
Januar 2017 ganz in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Aus ärztlicher Sicht sei der Beschwerdeführer im Erwerbsbereich 
noch 
bis auf weiteres zu 50
 %
 eingeschränkt. Gemäss den Abklärungen 
würde der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit in einem 80%-Pensum tätig sein
. Die restlichen 20
 %
 
würden
 in den Haushaltsbereich
 entfallen
, in welchem eine Einschränkung von 25
 %
 festgestellt worden sei. Die Berechnung des Invaliditätsgrades sei anhand statis
tis
cher Werte erfolgt, da
 
in der Vergangenheit unterschiedliche Einkommen erzielt worden seien. Nach der 
gemischten Methode betrage der Inval
i
d
itätsgrad 49
 %
, 
weshalb
 ein Anspruch auf eine Viertel
sre
n
t
e entstehe
. Somit habe der Beschwerdeführer nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahres ab 
1. 
Januar 
2018 Anspruch auf eine Viertelsrente
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass er
 gemäss den Ausführungen seines Psychiaters im angestammten Beruf überhaupt nich
t
 mehr arbeitsfähig
 sei
 und in angepasster Tätigkeit höchstens noch ei
ne Arbeitsfähigkeit von 2
5
 %
 aufw
e
i
se. Bei der 
Beurteilung
 der MS-
Erkrankung
 durch seinen früheren 
Neurologen
 sei
en
 gemäss den 
Ausführungen
 des Beschwerdeführers die massive Fatigue 
sowie
 das Beinzucken
 vergessen gegan
gen
. Zudem sei durch die 
Erkrankung
 sei
ne Konzentration massiv gestört, 
er könne nicht mehrere Stunden am Stück arbeiten 
und seine 
Arbeitsleistung
 sei
 
zusätzlich
 massiv 
verlangsamt. Deshalb
 
sei 
s
icher von einer 
höheren
 Arbeitsun
fähigkeit als 50
 %
 auszugehen.
 Sodann würde er bei guter Gesundheit 
aufgrund des höheren Lohnes 
mit 
überwiegender
 Wahrscheinlichkeit 100
 %
 arbeiten
. Ins
besondere auch, da seine Ehefrau gesundheitlich ebenfalls durch die Krebserkran
kung eingeschränkt sei und nur ein sehr reduziertes Einkommen erzielen könne.
 
Vor seiner Erkrankung habe er immer in vielen Projekten gleichzeitig gearbeitet und somit stundenmässig immer über 100
 %
 gearbeitet, was er auch noch heute bei guter Gesundheit tun würde. Er sei deshalb als Vollerwerbstätig
er
 zu qualifi
zieren. Die Haushaltsabklärungen vom 2
6. 
Juli 2012 und vom 
3. 
Juli 2018 würden dies belegen. In beiden Haushaltsberichten sei festgehalten worden, dass er bei guter Gesundheit zwischen 80
 %
 und 100
 %
 
beziehungsweise
 mindestens 80
 %
 arbeiten würde. Unter diesen Umständen sei von einer Vollerwerbstätigkeit auszugehen, oder zumindest von einer 90%-igen Erwerbstätigkeit. Es sei unfair, auf den tiefst möglichen Wert abzustellen. Hinzu komme, dass be
i der Invalidi
tätsberechnung 
wegen
 all 
d
er 
schweren Beeinträchtigungen
 und 
des verlangsam
ten
 Arbeitstempos 
ein Abzug von mindestens 10
 %
 auf das von der Beschwerde
ge
g
nerin tabellarisch berechnete Invalideneinkommen 
vorzunehmen
 sei
. Zudem sei das Valideneinkommen zu tief berechnet
. Demnach habe er Anspruch auf eine höhere 
Invalidenrente
 (
Urk. 
1).
    
Mit Eingabe vom 
2
1. 
April 2020
 (
Urk. 
1
1
) ergänzte 
der Beschwerdeführer
, dass 
die bereits sehr lange Verfahrensdauer und die ungenügenden Abklärungen der Beschwerdegegnerin dazu führten, dass vorliegend ein Gerichtsgutachten ange
zeigt sei. Die in der Beschwerde 
erwähnten
 Kritiken seien nämlich bereits im 
Ein
wandverfahren
 vorgebracht worden. Trotzdem habe 
die Beschwerdegegnerin
 keine 
entsprechenden 
Abklärungen vorgenommen. Eine Rückweisung an die Vorinstanz führe erfahrungsgemäss zu einer weiteren
 Verzögerung von zwei Jahren. Bis
 zu einem neuen Vorbescheid 
wären
 dann seit der Anmeldung 
fünf Jahre 
vergangen, was unzumutbar sei (Urk.
 
 11 S. 3).
 
3.
    
Der
 Verfügung vom 
19. November 2012
 (
Urk. 
6
/
28
) 
lag in medizinischer Hinsicht unter anderem der Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
7. 
August 2012 zugrunde
 (Urk. 6/23)
. Dr. 
Y.___
, bei welchem der Beschwerdeführer seit September 2009 in Behandlung war, 
mass der seit Herbst 2009 bestehenden s
chub
förmig
 remittierende
n Multiple
n
 Sklerose
, St. n. mechanischem Wurzelreizsyndrom C6 links bei degenerativ bedingter Einengung des Foramen intervertebrale C5/6 links, St. n tiefer Venenth
r
ombose des rechten Beins 2010 sowie St. n. leichter 
Schädigung
 des linken Nervus ulnaris im Kubitalabschnitt (Sulcus ulnaris Syndrom)
, keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu
. 
Es bestehe eine leichte Sehminderung auf dem linken Auge, 
Antriebsarmut, Müdigkeit, verminderte Konzentration (
potenziell
 reversib
e
l
 unter antidepressiver Therapie). Die leichte Sehminderung wirke sich nicht auf die 
Arbeitsfähigkeit
 aus. Die kognitiven Symptome könnten die 
Arbeitsfähigkeit
 beeinträchtigen, seien aber 
potenziell reversibel
 (
Urk. 
6/23/2-3). In der bisherigen Tätigkeit als Maschinenreparateur bestehe, sofern die Fatigue-Symptomatik günstig auf die medikamentöse antidepressive Therapie angesprochen habe, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei länger anhal
tenden kognitiven Symptomen (einschliesslich Fatigue) müsse die Arbeitsfähig
keit neu evaluiert werden. Er sehe derzeit weder ein
en
 Bedarf noch eine Möglich
keit einer optimal angepassten Tätigkeit (Urk.
 
6/23/7). Gestützt darauf hielt PD 
Dr. 
med. univ. 
Z.___
, Facharzt Neurologie, des RAD am 1
3. 
September 2012 fest, dass kein relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (
Urk. 
6/
25/4)
.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im Rahmen der Neuanmeldung vom 1
2. 
Juli 2017
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
6
/
33
) auf folgende Unterlagen:
4.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt
 Psychiatrie und Psychotherapie, erhob in seinem Bericht vom 2
7. 
September 2017 folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/41/1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, ggw. mittelgradig ausgeprägte 
Episode 
mit
 somatischem Syndrom (
ICD-10: F33.11
)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (
ICD-10: F40.01
)
- 
Soziale Phobie (
ICD-10: F40.1
) seit Kindheit
- 
Multiple Sklerose ED 09/10
- 
Tieftontinnitus
- 
Optikusneuritis
Aus rein psychiatrischer Sicht zeige sich seit Juni 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von ca. 75
 %
. Die Gesamta
r
b
eitsfähi
g
keit werde jedoch massgeblich durch die 
somatische Erkrankung definiert. Aufgrund der Konzentrations- und Aufmerk
samkeitseinbussen sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage
,
 auf längere Sicht komplexe Abläufe auszuführen. Er benötige sicher mehr Zeit
,
 um seine Arbeit zu verrichten
,
 und müsste mehr Pausen einlegen. Es seien auch seine körperliche Belastbarkeit und Ausdauer eingeschränkt. Näheres müsse den neurologischen Kollegen in der Einschätzung überlassen werden. Die bisherige Tätigkeit sei medizinisch nicht mehr zumutbar (
Urk. 
6/41/3-4).
4.2
    
Dr. 
Y.___
 hielt
 in seinem Bericht vom 2
9. 
September 2017
 als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine
 schubförmige Multiple Sklerose seit 2010 fest. Unter Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein
en
 Status nach psychosozialem Ausnahmezustand Ende Februar 2017 und 
ein Status nach tiefer Venenthrom
b
o
se 
am rechten 
Bein 2010
 (
Urk. 
6/45/1-2). Der Beschwerdeführer sei von Januar bis Mai 2017 voll arbeitsunfähig gewesen, von Juni bis Juli 2017 75
 %
 und seit August 2017 zu 50 %. Nebst der paraspastisch-ataktischen Gangstörung habe der 
Beschwerdeführer
 seit dem letzten Schub Ende Dezember 2016 einen störenden Tinnitus und ein Vibrieren im Rumpf und in den Beinen. Dies führe zu einer Beeinträchtigung der geistigen Leistungen
. Die bishe
rige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht
 in einem 50%-Pensum
 noch 
zumutbar
 (Urk.
 
6/45/3). 
4.
3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Innere Medizin, erhob am 
2. 
Oktober 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/43/1):
- 
Multiple Sklerose ED 2010
- 
2010 Optikusneuritis
- 
04/2011 erneute Optikusneuritis links
- 
01/2017 Schub mit Gesichtsfeldeinschränkung links, Tinnitus, Parästhesien linke Körperhälfte
- 
Rezidivierende depressive Störung, zuletzt mittelgradig ausgeprägt
e Episode
 mit somatischem Syndrom 
(
ICD
-10:
 F33.11
)
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:
- 
12.2010 Popliteal/Unterschenkelvenenthrombose rechts
- 
Deze
mber 2010 Bulbitis duodeni, Era
dikationsther
a
pie bei Helicobacter pylori
- 
04.2011 febriler Harnwegsinfekt, prostatogene obstruktive und irritative infravesikale Miktionsbeschwerden
- 
2010 mechanisches Wurzelrei
z
syndrom C6 links bei degenerativ bedingter foraminaler Einengung C5/6 linksbetont
Bezüglich der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit verwies er auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
6/43/2-3).
4.4
    
Dr. 
A.___
 
führte in seinem Bericht vom 1
7. 
J
anuar 2020 bei gleichgebliebe
nen
 Diagnose
n
 aus, dass aus rein psychiatrischer Sicht di
e Arbeitsunfähigkeit zum gegenwä
rtigen Moment immer noch ca. 75
 %
 betrage. Die Gesamtarbeitsfä
higkeit werde jedoch massgeblich durch die somatische Erkrankung definiert. In der aktuellen Situation halte er den Beschwerdeführer insgesamt für 100
 %
 arbeitsunfähig und auch eine 
angepasste 
Tätigkeit sei nicht förderlich (
Urk. 
7/49/1-2).
4.5
    
Dr. 
Y.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
2. 
Februar 2018 fest, dass sich seit seiner letzten 
Berichterstattung 
am 2
9. 
September 
2017 
keine Befundänderung 
ergeben habe
.
 Da der linksseitige Tinnitus und die intermittierenden Körpervibrationen zu einer Beeinträchtigung der geistigen Leistungen führten, sei bei dem Beschwer
deführer die maximale Arbeitsdauer eingeschränkt. Zudem solle er öfters Arbeits
pausen einlegen. Er könne an 4 Stunden pro Tag als Elektri
ker/Staubsaugerreparateur arbeiten
 (
Urk. 
7/51/2). 
5.
    
5.1
    
Unstrittig ist, dass beim Beschwerdeführer – laut den behandelnden Ärzte
n
 sowie de
m
 RAD
 – in somatischer Hinsicht eine 
schubförmige Multiple Sklerose 
b
esteht, aufgrund welcher der Beschwerdeführer nebst der paraspastisch-ataktischen Gangstörung an einem störenden Tinnitus und einem Vibrieren im Rumpf und in den Beinen leidet.
 Aus psychiatrischer Sicht wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwertig mittelgradige Episode, eine Agrophobie mit Panikstörung sowie eine soziale Phobie diagnostiziert. 
Strittig und zu prüfen ist hingegen, in welchem Umfang sich diese Leiden auf 
die
 Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdefüh
rers 
auswirken
. Dies kann anhand der im Recht liegenden Akten nicht 
eindeutig 
beurteilt werden.
5.2
    
Dr. 
A.___
 hielt
 in seinem Verlaufsbericht vom 1
7. 
Januar 2018 
aus rein psy
chiatrischer Sicht 
eine Arbeitsunfähigkeit von
 ca. 75
 %
 
fest
. Die Gesamt
arb
eitsfähigkeit werde jedoch mass
geblich durch die somatische Erkrankung definiert. Im angestammten Beruf sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfä
hig. Auch eine angepasste Tätigkeit sei «nicht förderlich» (
E. 4.4
). Demgegenüber 
führte
 
Dr. 
Y.___
 in seinem Verlaufsbericht vom 2
2. 
Februar 2018 
zwar aus, dass 
der linksseitige Tinnitus und die intermittierenden Körpervibrationen zu einer Beeinträchtigung der geistigen Leistungen 
des Beschwerdeführers geführt hätten, weshalb
 die maximale Arbeitsdauer eingeschränkt
 sei und ein er
höhter Pausen
bedarf bestehe, j
edoch sah er ihn 
in seiner angestammten 
Tätigkeit
 als Elektri
ker/Staubsaugerreparateur 
immer noch 
für 
4 h pro Tag 
arbeitsfähig
 (
E. 4.4
). 
Die Beschwerdegegnerin holte in der Folge einzig eine interne Beurteilung des RAD ein. Ohne 
den Beschwerdeführer
 zu untersuchen
 und 
seine
 Stellungnahme zu begründen
, 
erstellte
 
PD 
Dr. 
med. univ. 
Z.___
 
folgendes Belastungsprofil: körper
lich leichte Tätigkeiten, primär im Sitzen, mit Möglichkeit zu Wechselbelastung, keine Hitzeexposition, keine Nachtschicht. Dabei hielt er fest, dass der Beschwer
deführer 
sowohl
 in der bisherigen Tätigkeit als Staubsaugerreparateur 
als auch
 in 
einer
 angepassten Tätigkeit nach Belastungsprofil ab dem 
1. 
August 2017 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aufweise (
Urk. 
6/55/5-6). Der vom behandelnden Psychiater attestierten, vollständig aufgehobenen Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit schenkte er dabei keinerlei Beachtung.
 Es fehlt somit an einer 
fachärzt
lichen 
G
esamtbeurteilung des komplexen Krankheitsbildes
.
 
Insgesamt kann dem
nach nicht gesagt werden, dass keinerlei Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Stellungnahme bestehe.
6.
6.1
    
Nach dem Gesagten 
fehlt es an einer verlässlichen medizinischen 
Gesamtb
eurtei
lung der 
Arbeitsfähigkeit 
in bisheriger und/oder in angepasster Tätigkeit und damit an einer hinreichenden Entscheidgrundlage zur Beurteilung des Rentenan
spruches des Beschwerdeführers.
 Bei
 der
 Beurteilung 
der Gesamtarbeitsfähigkeit handelt es sich 
um eine notwendige Erhebung einer bisher vollständig ungeklär
ten Frage
, da
 
weder eine gutachterliche Gesamtbeurteilung noch eine zweifels
freie Gesamtbeurteilung des RAD 
den Akten 
beiliegt
. 
Demnach liegt diesbezüglich a
us dem Verwaltungsverfahren 
g
ar kein
 Abklärungsergebnis
 
vor
, was 
eine
 Rück
weisung zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin 
möglich macht.
6.2
    
D
ie vom Beschwerdeführer beantragte Einholung eines Gerichtsgutachtens
 ist
 
einstweilen 
somit 
nicht erforderlich. D
ie angefochtene Verfügung 
ist 
aufzuheben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medi
zinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abkläre und gestützt darauf neu über den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers
 verfüge.
 
6.3
    
Angesichts dieser Ausgangslage erübrigen sich zu diesem Zeitpunkt Ausführun
gen zu
 den
 strittigen Frage
n
 der Qualifikation 
sowie des
 leidensbedingten Abzug
s
.
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen.
 
Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
7
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 GSVGer in Verbindung mit 
Art. 
61 lit. g ATSG).
 Die 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 1
2. 
März 2019 eine Honorarnote in der Höhe von gesamthaft 
Fr. 
1'382.95 (inklusive Barauslagen und MWSt) ein.
 
Die Höhe der Honorarnote erweist sich als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
26. November 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers
 neu ver
füge
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1'382.95
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz