zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01096 · 2019-02-15 · de
Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachten, das den heutigen Anforderungen an strukturiertes Beweisverfahren genügt; untaugliche Parallelüberprüfung durch Sachbearbeitung; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01096
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil vom 15. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___, geboren 1960, meldete sich am 13. November 2008 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7). Die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte am 24. Februar 2011 Kostengut
sprache für einen Handelsdiplomkurs VSH als Umschulung (Urk. 7/59) und am 27. Februar 2012 für einen Arbeitsversuch vom 1. März bis 31. August 2012 (Urk. 7/85), der in der Folge per 21. März 2012 abgebrochen wurde (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom 3. April 2013 sprach die IV-Stelle dem Versicherten von Juni 2009 bis Februar 2010 eine befristete ganze Rente zu (Urk. 7/125 = Urk. 7/126). 
1.2
    
Am 2. Juni 2015 meldete sich der Versicherte erneut an (Urk. 7/147). Die IV-Stelle holte unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, das von den Ärzten des Zentrums Y.___ am 8. Dezember 2016 erstattet wurde (Urk. 7/205). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/209, 
Urk. 7/211, Urk. 7/214) verneinte sie mit Verfügung vom 8. September 2017 einen
 Rentenanspruch (Urk. 7/218 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 10. Oktober 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom
 8. September 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm ab Dezember 2015 eine 
Viertelsrente
 auszurichten (Urk. 1 S. 2 oben Ziff. 1-2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2017 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 9. Februar 2018 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Mitte Ziff. 1-2, Urk. 8) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver
tre
tung bewilligt (Urk. 12).
    
Am 12. März 2018 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik (Urk. 13) und am 3. Mai 2018 die Beschwerdegegnerin eine Duplik (Urk. 15), was dem Beschwerde
führer am 4. Mai 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts; 
ATSG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
lidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
1.4
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
 
1.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die noch bestehenden psychischen Beschwerden begründeten keine dauer
hafte und erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und müssten daher für die Rentenprüfung ausgeklammert werden. Es lägen diverse psychosoziale Belas
tungssituationen vor (S. 2 oben). Bei voller Arbeitsfähigkeit in näher umschrie
benen angepassten Tätigkeiten betrage der Invaliditätsgrad 8 % (S. 2).
    
In der Duplik führte die Beschwerdegegnerin aus, die geänderte bundesge
richt
liche
 Rechtsprechung betreffend Depressionen ändere aus näher dargelegten Gründen nichts am Resultat (Urk. 15 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es sei auf die im Y.___-Gutachten attestierte Arbeitsfähigkeit von 60 % abzustellen (S. 10 Ziff. 14). Auch gemäss Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) sei auf das Y.___-Gutachten abzustellen (Urk. 13 S. 3 Ziff. 5). 
3.
3.1
    
Dr. med. Z.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, implantierte laut Operationsbericht vom 4. November 2014 gleichentags eine 
Hüfttotalendoprothese
 rechts, dies bei 
Coxarthrose
 rechts und Status nach Hüft-Totalprothese links am 4. Februar 2010 (Urk. 7/152).
    
Am 2. Dezember 2014 erfolgte eine weitere Operation, dies nach - am 28. Novem
ber
 2014 bildgebend festgestellter (Urk. 7/160/11) - proximaler 
periradikulärer
 Fraktur rechts (Urk. 7/153). 
    
Am 15. April 2015 berichtete Dr. Z.___ über eine Kontrolle rund ½ Jahr nach Hüft-To
talprothese und 4 Monate nach 
periartikulärer
 Fraktur: Die Koordination etc. seien gut, die Kraft noch deutlich ungenügend. Es sei unwahrscheinlich, dass der Patient in seinem alten Beruf wieder vollständig arbeitsfähig werde, er empfehle jetzt eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung mit der Frage nach einer möglichen Umschulung (Urk. 7/163/14-15). 
3.2
    
Am 22. September 2015 berichteten Dr. med. A.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, B.___, Physiotherapeutin, und PD Dr. med. C.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation sowie für Rheumatologie, D.___, über eine Funktionsorientierte Medizinische Abklärung (FOMA), die am 7./8. September 2015 im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erfolgt war (Urk. 7/167/12-27 = Urk. 7/177/31-49 = Urk. 7/181/15-30 = Urk. 7/181/33-48). Sie 
nannten folgende Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 unten Ziff. 1):
- 
Restbeschwerden im Bereich der Hüfte rechts bei / mit
- 
Totalprothesen-Implantation 14. November 2014
- 
Status nach 
periprothetischer
 Fraktur 27. November 2014
- 
Status nach 
Cerclage
 2014 nach 
periprothetischer
 Fraktur
- 
Status nach Hüft-Totalprothesen-Implantation (anamnestisch gemäss Ver
sichertem 2010) links
- 
anamnestisch Status nach 
Bandscheibenhernienproblematik
 auf 2 Seg
ment
höhen 2010
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie anam
nestisch einen Status nach Blasentumor, unter anderem mit Status nach 
Chemo
therapiebehandlung
, anamnestisch gemäss Versichertem Herzgefässverengungen, sowie eine Adipositas (S. 2 oben). 
    
Die Leistungsbereitschaft des Klienten beurteilten sie als zuverlässig, die Konsi
stenz in den Tests sei gut gewesen. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer leichten bis mittelschweren Arbeit (S. 3 oben). 
    
Für die - als sehr schwer zu taxierende - angestammte Tätigkeit als Maler sei der Versicherte nicht mehr als arbeitsfähig zu erachten (S. 3 Ziff. 6.1). Für eine 
anderweitige leichte bis mittelschwere Tätigkeit unter Einbezug be
stimmter
 
 näher umschriebener (S. 3 Ziff. 3.3) - Einschränkungen sei der Ver
sicherte als arbeits
fähig zu betrachten (S. 4 Ziff. 6.2). 
3.3
    
Die bildgebende Abklärung vom 7. Oktober 2015 eines Verdachts auf Diskus
hernie L4/5 links ergab 
intraforaminal
 einen nach oben umgeschlagenen Band
scheibenprolaps auf Höhe L4/5 (Urk. 7/167/28-29). 
3.4
    
Dr. med. E.___, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 22. Oktober 2015 (Urk. 7/167/6-11) aus, dass er den Be
schwer
deführer seit 21. August 2010 behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 2015
- 
lumboradikuläres
 Syndrom L4 links
- 
Status nach Hüft-Totalprothese rechts und 
periprothetischer
 Fraktur 2014
- 
Status nach Hüft-Totalprothese links 2010
- 
Sensibilitätsstörung Füsse beidseits bei Status nach Chemotherapie 2009
- 
subluxierende Bizepssehne und eventuell SLAP-Läsion linke Schulter 2010
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 24. Oktober 2014 (Ziff. 1.6). 
3.5
    
In einem Überweisungsschreiben vom 9. Dezember 2015 (Urk. 7/177/54-55 = Urk. 7/177/58-59) nannte Dr. E.___ folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Status nach 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L4 links bei 
intrafo
raminaler
 Diskushernie L4/5 links
- 
Status nach Resektion eines 
paravesikalen
 Karzinoms mit 
Hemizystekto
mie
 Februar 2009
- 
Status nach kombinierter Chemo- und Radiotherapie
- 
Status nach Hüft-Totalprothese links wegen 
Coxarthrose
 2010
- 
Status nach Hüft-Totalprothese rechts sowie Revision wegen Schaftfraktur Dezember 2014
- 
arterielle Hypertonie
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit seit 25. Oktober 2014 und bis auf weiteres (S. 1 unten). 
    
Er führte aus, in der arbeitsmedizinischen Beurteilung werde seines Erachtens die psychische Einschränkung des Patienten zu wenig gewürdigt, dieser leide an einer mittelgradigen depressiven Episode. Er und auch der behandelnde Psychiater teilten die Ansicht nicht, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2016 wieder arbeitsfähig sein werde (S. 2). 
3.6
    
Am 26. Februar 2016 wurde über die 7-Jahreskontrolle nach der 2009 erfolgten Blasenkarzinom-Behandlung berichtet (Urk. 77/181/10-11).
3.7
    
In einem Bericht vom 4. April 2016 (Urk. 7/181/1-7) nannte Dr. E.___ nebst den in seinem Bericht vom 22. Oktober 2015 (vorstehend E. 3.1) genannten Diag
nosen eine Deckplattenimpressionsfraktur Lendenwirbelkörper (LWK) 2 (Ziff. 1.2).
 Als angepasste Tätigkeit bezeichnete er eine leichte Arbeit mit Wechselbelastung (Ziff. 2.1), dabei betrage die Leistungsfähigkeit aktuell 50 % (Ziff. 2.2). 
3.8
    
Med. 
pract
. F.___ - laut 
Medizinalberuferegister
 praktischer Arzt, laut eigenem Stempel und Telefonbucheintrag Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie - erstattete der Invalidenversicherung einen
 
Bericht (Urk. 4/183), der 
mit 26. April 2015 datiert, jedoch am 3. Mai 2016 eingegangen ist, so dass er v
om 26. April 2016 stammen dürfte. Darin führte er aus, er behandle den Be
schwer
deführer seit 5. November 2015 (Ziff. 1.2), und nannte als Diagnose ein Erschöp
fungs
syn
drom (ICD-10 F48.0) seit November 2015 (Ziff. 1.1). Er atte
stierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % als Maler seit 5. November 2015 (Ziff. 1.6). Eine leichte 
wechselbelastende Tätigkeit mit vielen Pausen zwischen Sitzen und Gehen wäre zirka 4-6 Stunden pro Tag möglich (Ziff. 1.7). 
3.9
    
Am 8. Dezember 2016 wurde das Y.___-Gutachten im Auftrag der Beschwerde
gegnerin erstattet (Urk. 7/205/1-60). Darin wurden folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 52 f. Ziff. 7.1):
- 
depressive Episode, leicht- bis mittelgradig
- 
Lumbovertebral
-Syndrom bei degenerativen LWS-Veränderungen
- 
Status nach radikulärer Reizsymptomatik der Wurzel L4 links bei nach kranial luxierter Diskushernie L4/5 (MRI Oktober 2015)
- 
aktuell keine 
Radikulopathie
- 
Status nach Deckplattenimpressionsfraktur LWK2 (Erstdiagnose 29. Februar 2016)
- 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Status nach Hüft-Totalprothese links am 4. Februar 2010
- 
Status nach Hüft-Totalprothese rechts am 4. November 2014
- 
periprothetische
 
Calcarfraktur
 am 27. November 2014
- 
Status nach Osteosynthese der Fraktur mittels zwei 
Cerclagen
 am 2. Dezember 2014
- 
Bursitis 
trochanterica
- 
Distal-symmetrische 
axonale
 sensible Polyneuropathie an den Beinen, 
chemotoxisch
 bei Status nach Chemotherapie 2008 wegen eines Platten
epithelkarzinoms
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden unter anderem psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtig abstinent, psy
chische und Verhaltensstörungen durch Tabak, gegenwärtig abstinent, akzentu
ierte Persönlichkeitszüge, ein Status nach Plattenepithelkarzinom, eine arterielle Hypertonie, eine Adipositas und eine insignifikante Koronarsklerose genannt (S. 53 Ziff. 7.2). 
    
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde unter anderem ausgeführt, für die angestammte Tätig
keit als Maler werde der Explorand als nicht mehr arbeitsfähig beurteilt, dies einerseits aus der Summe der Einschränkungen von Seiten des Bewegungs
appa
rates (
Lumbovertebral
-Syndrom, Hüfte rechts) und andererseits der Polyneuro
pathie, vor allem der daraus resultierenden 
Afferenzstörung
 mit entsprechenden Auswirkungen in für das Gleichgewicht schwierigeren Situationen wie beispiels
weise auf Leitern. Diese Arbeitsunfähigkeit gelte seit der Hüftoperation rechts im November 2014 (S. 57 Ziff. 9.1). 
    
Eine adaptierte Tätigkeit müsse aus somatischer Sicht körperlich leicht sein, ohne das Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm, ohne Zwangshaltungen (wie 
Überkopfarbeiten) und mit der Möglichkeit von Positionswechseln. Auch sollten wegen der Polyneuropathie keine höheren Anforderungen ans Gleichge
wichtssystem (Arbeiten im Dunkeln, auf Leitern, auf unebenem Boden etc.) vor
han
den sein. Aus rein somatischer Sicht wäre eine derart angepasste Tätigkeit vollschichtig möglich. Aus psychiatri
scher Sicht werde der Explorand als zu 60 % arbeitsfähig beurteilt, dies ebenfalls seit Ende 2014 oder Anfang 2015 (S. 57 f. Ziff. 9.2). 
    
Der Therapieverlauf sei bezüglich der Rückenproblematik eigentlich günstig gewesen, wobei einschränkend gesagt werden müsse, dass der Explorand aktuell, wo er nicht arbeite, auch keinen körperlichen Belastungen ausgesetzt sei und unter entsprechenden Belastungen sich die Situation auch wieder akzentuieren könnte. Bezüglich der Hüftproblematik rechts und der Polyneuropathie sei der Zustand stationär. Aus psychiatrischer Sicht habe sich die Situation eher akzen
tuiert, dies wahrscheinlich aus mehreren Gründen, zu erwähnen seien eine ge
wisse Perspektivlosigkeit, die fehlende Reintegration nach der Handelsschule und aktuell die Notwendigkeit des Aufbrauchens seines Sparguthabens. Es bestehe auch eine soziale Isolation. Auch erwähnenswert sei, dass trotz der entspre
chen
den erfolgreichen Zusatzausbildung der Explorand realisiere, dass eine Büro-tätig
keit für ihn nicht geeignet sei (S. 58 Ziff. 10.1). 
    
Betreffend Beurteilung des Schweregrades wurde aus psychiatrischer Sicht aus
geführt, der Versicherte zeige Symptome, die eine Depression leichten bis mittle
ren Grades rechtfertigten (S. 45 Ziff. 4.4.5.2).
    
Hinsichtlich resultierender Funktionsstörungen wurde ausgeführt, der Versicherte sei in seinem Antrieb und in seiner Leistungsfähigkeit reduziert. Er könne sich weniger gut auf neue Situationen einstellen beziehungsweise überfordere sich durch einen hohen Leistungswillen. Er habe Mühe, konzentriert an einer Arbeit zu sein und flexibel auf unterschiedliche Anforderungen zu reagieren. Er sei im Denken negativ und werde wahrscheinlich zwischen einem misstrauisch vor
sichtigen Verhalten und Aktivismus schwanken. Infolge der Schlafstörungen sei eine gewisse Tagesmüdigkeit möglich. Zudem benötige er eine längere 
Regene
rations
- und Erholungszeit (S. 45 Ziff. 4.4.5.3).
    
Betreffend individuelle Belastungsfaktoren und Ressourcen (sozialer Kontext) wurde ausgeführt, der Versicherte sage von sich aus, dass er selbst nicht ein geistig arbeitender Mensch sei und dass ein Wechsel zwischen körperlicher und geistiger Tätigkeit notwendig sei. Er habe keine Fremdsprachenkenntnisse und sei in der 
Schweiz nicht gut integriert. Er habe eine hohe Berufserfahrung, sei jedoch in einem ungünstigen Alter. Er lebe sozial zurückgezogen (S. 45 Ziff. 4.4.5.4).
    
Zur Diskussion allfälliger relevanter Persönlichkeitsfaktoren wurde ausgeführt, eine Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne sei nicht vorhanden. Es bestünden akzentuierte Persönlichkeitszüge. Der Versicherte sei rational strukturiert und habe Mühe, die Dinge auf emotionaler Ebene zu reflektieren. Zudem erscheine die Beziehungsgestaltung eher ungünstig (S. 45 Ziff. 4.4.5.5).
    
Betreffend Konsistenz wurde ausgeführt, es ergäben sich keine Hinweise für Aggravation, Simulation oder Dissimulation (S. 46 Ziff. 4.4.5.6) beziehungsweise die Konsistenz sei in jeder Hinsicht gegeben (S. 57 Ziff. 8.4).
3.10
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 20. März 2017 (Urk. 7/208) nahm Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, RAD am 5. Januar 2017 zum Y.___-Gutachten Stellung (S. 7 f.) und kam zum Schluss, in angepasster Tätigkeit habe von November 2014 bis Dezember 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit Januar 2015 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen von 40 % (S. 8 Mitte). 
4.
4.1
    
Die heute massgebende Rechtsprechung (vorstehend E. 1.2) existierte im Zeit
punkt, als das Y.___-Gutachten erstattet wurde (Ende 2016), noch nicht, weshalb sich die Gutachter noch nicht direkt an ihr orientieren konnten. Es ist deshalb zu prüfen, ob dennoch eine schlüssige Beurteilung im Sinne des strukturierten Beweis
verfahrens möglich ist (vorstehend E. 1.4). 
4.2
    
Zum Komplex der Gesundheitsschädigung wurden im Gutachten substantiierte Feststellungen getroffen, dies insbesondere zur Ausprägung der diagnoserele
van
ten Befunde (S. 45 Ziff. 4.4.5.2), zum Behandlungsverlauf und allfälligen Komor
bidi
täten (S. 58 Ziff. 10.1). Dazu zu zählen sind auch die Darlegungen hinsichtlich der Funktionsstörungen, die sich aus den diagnostizierten Leiden ergeben (S. 45 
Ziff. 4.4.5.3). Sodann wurden Persönlichkeitsfaktoren und persönliche Ressourcen
 beleuchtet (S. 45 Ziff. 4.4.5.5) und zum sozialem Kontext dargelegt, dass ein solcher nahezu inexistent erscheine (S. 45 Ziff. 4.4.5.4). Dass die Ausführungen betreffend Konsistenz (S. 45 Ziff. 4.4.5.6 und S. 57 Ziff. 8.4) eher knapp er
schei
nen, liegt daran, dass das 
Aktivitätenniveau
 in allen vergleichbaren Lebensbe
reichen of
f
ensichtlich gleichmässig eingeschränkt erscheint, worüber hinaus wenig
 zu sagen bleibt, während der hier ebenfalls relevante Leidensdruck durch die seit November 
2015 stattfindende Behandlung durch med. 
pract
. F.___ (vorsteh
end E. 3.8). dokumentiert ist.
4.3
    
Das Y.___-Gutachten genügt somit sowohl den herkömmlichen (vorstehend E. 1.6) als auch den heute nachträglich zur Anwendung kommenden Anforderungen eines strukturierten Beweisverfahrens. Auch seitens des RAD waren keine Mängel des Gutachtens ersichtlich (vorstehend E. 3.10). 
    
Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchsgrundlage lassen sich mithin anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachwei
sen. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob die medizinische Beurteilung die massgebenden normativen Rahmenbedingungen respektiert hat und das Leis
tungs
vermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt wurde (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach im Ergebnis zu bejahen. 
    
Demensprechend besteht keine Veranlassung, die im Gutachten attestierte und vom RAD bestätigte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 40 % ausser Betracht zu lassen. Dies gilt umso mehr, als die ursprüngliche Begründung, mangels Dauer
haftigkeit depressiver Episoden sei «vorfrageweise» ein relevanter Gesund
heitsschaden zu verneinen (Urk. 7/208 S. 8 unten), ohnehin überholt ist. Dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden auch unter der geltenden Rechtsprechung zu verneinen sei, weil die Therapiefrequenz ungenügend sei, angeblich ein hohes Aktivitätsniveau im Freizeitbereich bestehe, und der Beschwerdeführer über «einen uneingeschränkten Tagesablauf» verfüge (Urk. 15 S. 1 unten), zielt am zentralen Punkt des strukturierten Beweisverfahrens, wonach Defizite und Res
sourcen abzuwägen sind, vorbei und ist als Ausdruck einer in dieser Form nicht mehr zulässigen 
juristische
n
 Parallelüberprüfung
 (vgl. BGE 
141 V 281 E. 5.2.3
 und 143 V 418 E. 6) nicht geeignet, zu einem anderen Schluss zu führen. 
4.4
    
Ausgehend von den von der Beschwerdegegnerin verwendeten Vergleichsein
kommen (Urk. 2 S. 2 Mitte) resultiert somit beim 
Valideneinkommen
 von Fr. 73'378.-- ein Invalideneinkommen von Fr. 40'511.-- (Fr. 67'519.-- x 0.6), mithin eine Einkommenseinbusse von Fr. 32'867.--, was einen Invaliditätsgrad von 45 % ergibt.
    
Damit besteht ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, dies gemäss Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG angesichts der am 2. Juni 2015 erfolgten Anmeldung ab 1. Dezember 2015. 
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die dagegen erhobene Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen
. 
5.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter machte mit Honorarnoten vom 4. September 2018 (Urk. 18/1-2) einen Aufwand von (7.5 + 4.0 =) 11.5 Stunden und Bar
aus
lagen von (33.75 + 18.-- =) Fr. 51.75 geltend, womit er beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 2'785.60 (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) von der Beschwerdegegnerin zu entschä
digen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 8. September 2017 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer ab 1. Dezember 2015 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Be
schwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’785.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht 
während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher