zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00142 · 2022-08-04 · de
Invalidenrente der Unfallversicherung. Einkommensvergleich strittig. Einkommen, welches in der Tätigkeit nach dem Unfall erzielt wurde, ist bei der Ermittlung des Valideneinkommens massgebend, was zu einem Rentenanspruch führt. Rückweisung zur Ermittlung der Höhe des versicherten Verdienstes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00142
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
4. August 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1977 geborene 
X.___
 war 
als arbeitslose Person 
(letzte Tätigkeit vor
 der Arbeitslosigkeit: Service-Te
chniker) 
durch die 
Suva
 obligat
orisch unfallversi
chert. Gemäss Schadenmeldung vom 19. September 2013 stürzte er am 24. Au
gust 2013 beim Feigenpflücken in Italien aus zwei Metern Höhe von der Leiter auf den Boden, nachdem ein Ast des Feigenbaumes abgebrochen war. Dabei zog 
er 
sich 
eine Verlet
zung am linken Knie zu (Urk. 12/1
 [Schadenmeldung]
). 
Die 
Suva
 kam für die H
eilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen (Urk. 12/3
).
 Dr. med. Y.___
, Facharzt FMH für allgemeine Medizin, stellte in seinem Bericht vom 1. Oktober 2013 die Diagnose Kniedistorsion links mit 
Bonebruise
 am 
Tibiakopf
 medial und attestierte dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis Mitte Oktober 2013 (Urk. 12/8). 
Nach einer zwischenzeitlichen Verbesserung 
(Urk. 12/9)
 persistierten Beschwerden im linken Knie (
vgl. 
insbe
sondere 
Urk. 12/16/2
), weshalb der Versicherte am 
20. Januar 2014 kreisärztlich untersucht
 wurde
. Eine Unfall
kausalität der noch vorhandenen Schmerzen w
urde bejaht. Dem Versicherten wurde aller
dings eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert (vgl. den Bericht vom 20. Januar 2014 von Kreis
arzt Dr. m
ed. Z.___
, Fac
harzt FMH für Chirurgie [Urk. 12
/35]). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Ver
fügung vom 13. Juni 2014 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. Diese Verfügung blieb unangefochten (Urk. 12/67). 
Per 1. August 2014 wurde der Versicherte als Verkaufsfahrer Hygieneexpress in einem 100 %-Pensum bei 
der 
A.___
 AG 
angestellt (
vgl. den entsprechenden Arbeitsvertrag vom 14. April 2014 
[Urk. 12
/68
/2-7
]).
 Dr. med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, stellte in seinem Bericht vom 16. Dezember 2014 die Diagnose einer 
Avulsions
verletzung
 des medialen 
Men
iskushinterhornes
 links (Urk. 12
/84). 
Anlässlich ei
nes 
Gespräch
s
 mit dem 
Aussendienstmitarbeiter der Suva vom
 12. Juni 2015
 be
richtete der Versicherte von 
zusätzlich hinzugetretenen Verspannungen im Rückenbereich 
(Urk. 12
/95
/1
)
. 
Mit Verfügung vom 13. Oktober 2015 schloss die Suva den Fall ab und verneinte die Anspruchsvoraussetzungen für eine Invali
denrente und eine Integri
tätsentschädigung (Urk. 12
/112). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. November 2015 (Urk. 12
/117)
 wies die Suva mit 
Entscheid vom 19. Februar 2016 ab (
Urk. 12/139
). 
Hiergegen erhob der Versicherte am 6. April 2016 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 12/146).
1.2
    
Mit Schadenmeldung 
vom 30. Juni 2016 meldete die Arbeitgeberin des Versi
cherten einen Rückfall zum Schadenereignis vom 24. August 2013 (Urk. 12/159). 
Als 
Rückfallbeginn 
wurde
 der 16. Juni 2016
 
angegeben 
(
Urk. 12/172 f.). 
Nach
 chirurgischer
 Beurteilung 
durch
 
Dr. med. C.___
, Facharzt 
FMH 
für Chirurgie, 
vom 25. Juli 2016 
(Urk. 12/180)
 und
 kreisärztlicher Beurteilung durch
 Dr. med. D.___
, Facharzt 
FMH 
für Physikalische Medizin und Reha
bilitation, 
vom 23. Mai 2017 (Urk. 12/244) verneinte die Suva mit Verfügung vom 9. Juni 2017 (Urk. 12/252) eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem gemeldeten Rückfall (Rücken- und Kniebeschwerden links). 
D
agegen 
erhob der Versicherte am
 12. Juli 2017 
Einsprache 
(Urk. 12/265)
, wobei das 
Einsprachever
fahren
 in Anbetracht des hängigen Beschwerdeverfahrens vor dem hiesigen Ge
richt 
von der Suva am 13. September 2017 
sistiert wurde (Urk. 12/296).
Am 20. September 2017 unterzog sich der Versicherte einer Knieoperation (Arthro
skopie, mediale 
Teilmeniskektomie
 Knie links; 
valginisierende
 
Tibiakopf
-
osteo
tomie mit einer Korrektur von 7
°, Osteosynthese mit der 
T
omo
fix
-Platte Knie links (Urk. 12/300
/1
). 
Der Operateur äusserte sich mit Schreiben vom 31. Oktober 2017 zur Unfallkausalität des Meniskusschadens und bejahte diese (Urk. 12/322
/4 f.
). 
Mit Urteil vom 17. November 2017 wies das hiesige Gericht die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 19. Februar 2016 ab (Urk. 12/345)
.
In der chirurgischen Beurteilung vom 28. Dezember 2017 g
elangte PD Dr. med. E.___
, Facharzt 
FMH 
für Chirurgie, Schwerpunkt für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, zum Schluss, die intraoperativen Bilder der Arthroskopie würden den Meniskuswurzelriss deutlich zeigen. Eine Unfallkausalität sei gege
ben (Urk. 12/351). 
In der Folge erhob der Versicherte gegen das Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. November 2017 am 26. Januar 2018 Beschwerde beim Bundes
gericht (Urk. 12/354).
Die IV-Stelle erteilte mit Mitteilung vom 2. März 2018 Kostengutsprache für be
rufliche Massnahmen in Form eines Job Coachings vom 1. April 2018 bis 31. März 2019 und schloss weitere berufliche Massnahmen ab (Urk. 12/365/2-6). 
Am 18. April 2018 wurde die 
Tomofix
-Platte vom medialen 
Tibiakopf
 Knie links wieder entfernt (Urk. 12/372). 
Das Bundesgericht hiess
 die Beschwerde gegen das Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 17. November 2017
 mit Urteil vom 7. August 2018
 teilweise gut, soweit es 
auf diese
 eintrat. Es hob sowohl das 
besagte 
Urteil 
des hiesigen Gerichts 
als auch den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 9. Februar 2016 auf und verpflichtete letztere, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang 
mit den Beschwerden im linken Knie zu erbringen. Bezüglich der Rückenbe
schwerden wies es die Sache an die 
Suva
 zurück. Im Übrigen wies es die Be
schwerde ab (Urk. 12/473). In Nachachtung dieses U
rteils 
hob die Suva 
(auch) 
die Verfügung vom 9. 
Juni 2017 
(Rückfall) auf (Schreiben vom 29. August 2018 [Urk. 12/483]), 
erbrachte betreffend das linke Knie die Versicherungsleistungen und 
holte bei der Klinik F.___
 ein wirbelsäulen-chirurgisches Gutachten ein (vgl. den Auftrag vom 20. Dezember 2018 [Urk. 12/526]), welches am
 10. Mai 2019 von Dr. med. G.___
, Fachärztin FMH für Rheumatolo
gie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Innere Medizin,
 sowie Dr. med. H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
erstattet wurde (Urk. 12/
552
). Am 13. Juni 2019 wurde das Gutachten 
durch die Beantwortung der 
Ergänzungsf
ragen des Versicherten 
ergänzt (Urk. 12/567). 
Am 30. September 2019 fand eine kreisärztliche Untersuchung betreffend das li
nke Knie statt (Bericht von Dr. med. 
I.___
, 
Facharzt
 für Allge
meinmedizin
 (D)
, vom 7. Oktober 2019 [Urk. 12/600]). 
Nachdem sich der Rechts
vertreter des Versicherten mit 
Eingabe vom 31. Oktober 2019 da
zu geäussert hatte (Urk. 12/608
), nahm Kreisarzt Dr. 
I.___
 am 20. November 2019 
hierzu 
Stellung (Urk. 12/619). 
Mit Schreiben vom 22. Mai 2020 teilte die Suva dem Ver
sicherten mit, das Taggeld werde noch bi
s
 31. Mai 2020 ausgerichtet 
(Urk. 12/644). 
Mit Verfügung vom 27. Mai 2020 verneinte die Suva einen An
spruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädi
gung (Urk. 12/655). Da diese Verfügung irrtümlicherweise an eine falsche Adresse gesandt worden war, nahm die Suva diese vollumfänglich zurück und erliess am 8. Juni 2020 eine neue, mit welcher sie wiederum einen Anspruch des Versicher
ten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung verneinte (Urk. 12/663). 
Der vom Versicherten neu mandatierte Rechtsvertreter (Urk. 12/664) erhob mit Eingabe vom 2. Juli 2020 Einsprache gegen die Verfügung vom 8. Juni 2020 (Urk. 12/675) und ergänzte sie am 9. Juli 2020 (Urk. 12/678). 
Kreisarzt Dr. 
I.___
 nahm am 22. August 2020 zur Beurteilung der Integritätseinbusse erneut Stellung (Urk. 12/682).
Am 20. August 2020 
erliess die Suva eine Verfügung, mit welcher sie
 die Unfall
kausalität der gemeldeten Rückenbeschwerden verneinte 
(Urk. 12/685). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 18. September 2020 Einsprache (Urk. 12/688). 
Daraufhin liess die Suva das Gutachten von Dr. 
G.___
 erneut ergänzen (
Urk. 12/698). Dr. 
G.___
 erstattete die Er
gänzung des Gutachtens am 19. Januar 2021 (Urk. 12/700). Mit Verfügung vom 27
. April 2021 hiess die Suva die Einsprache betreffend Rückenproblematik teil
weise gut und nahm die 
Verfügung vom 20. August 2020 zurück. Sie verfügte neu, dass die gesetzlichen Versicherungsleistungen von Dezember 2014 bis Juni 2016 erbracht würden. Danach seien die persistie
renden lumbalen Beschwerden hin
gegen nicht mehr als unfallkausal anzusehen (Urk. 12/707). 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
Die Suva veranlasste 
in der Folge 
eine MRT-Untersuchung des linken Kniegelen
kes
 (Urk. 12/710)
, welche am 11. Mai 2021 
durchgeführt
 wurde (Urk. 12/715). Betreffend das linke Kniegelenk erfolgte am 28. Mai 2021 eine weitere kreisärzt
liche Beurteilung 
durch Dr. 
I.___
 
(Urk. 
12/720). Mit Entscheid vom 9. Juni 2021 wies die Suva die Einsprache vom 2. beziehungsweise 9. Juli 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 12/725]). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Ver
fügung vom 21. Juni 2021 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden
rente. Diese Verfügung blieb unangefochten (Urk. 12/728). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Suva 
vom 9. Juni 2021 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. Juli 2021 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm mit Wirkung ab 1. Juni 2020 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 1. November 2021 angezeigt wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Den nachstehenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass 
die Beschwerdegeg
nerin 
e
ine Leistungspflicht im Zusammenhang 
mit den lumbalen Beschwerden
 
ab Juli 2016 mit 
Verfügung vom 27.
 
April 2021
 verneinte (Urk. 12/707). Diese Ver
fügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft, weshalb die lumbalen Beschwer
den 
nicht 
mehr 
Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
waren/
sind
 (Urk. 
2).
1.2
    
Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 9. Juni 2021 
ist
 die 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 
in Bezug 
auf das linke
 K
niegelenk
. Die Beschwerdegegnerin ging 
gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen 
davon aus, 
dass der Endzustand erreicht sei und
 dem Beschwerdeführer wechselbelas
tende, leichte und mittelschwere Tätigkeiten ganztags vollzeitig zumutbar seien. 
Die bisherigen Tätigkeiten seien ihm hingegen nicht mehr zumutbar. Nach Durch
führung eines Einkommensvergleichs und Ermittlung eines 
Valideneinkommens
 von Fr. 75'752.15 sowie eines Invalideneinkommens von Fr. 68'923.60 
verneinte 
die Beschwerdegegnerin bei einem Invaliditätsgrad von 9.01 % 
einen Rentenan
spruch 
des Beschwerdeführers. Sodann verneinte sie einen Anspruch auf eine In
tegritätsentschädigung. 
1.3
    
In seiner 
Beschwerde 
vom 12. Juli 2021 
hielt
 der Beschwerdeführer 
explizit fest, diese richte sich alleine gegen die Ablehnung des Anspruchs auf eine angemes
sene Invalidenrente, derweil er den Entscheid betreffend die Verneinung eines Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung akzeptiere (Urk. 1 S. 5 Ziff. 7). Er machte im Zusammenhang mit der Ablehnung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente 
insbesondere 
geltend, 
es sei 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 105'016.85
 
und
 ein
em
 Invalideneinkommen von Fr. 62'031.24 
auszugehen
. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 41 %. Des Weiteren sei von einem ver
sicherten Verdienst von Fr. 90'325.-- auszugehen, was zu einer Rente 
von Fr. 2'468.88 
pro Monat beziehungsweise 
von Fr. 29'626.60 
pro Jahr führe (Urk. 1). 
1.4
.
    
Nachdem der Beschwerdeführer die kreisärztliche Einschätzung (vgl. E. 2.6 nach
folgend) nicht mehr in Frage gestellt hat, bleibt der 
von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich
 strittig
, welcher Grundlage für einen all
fälligen Anspruch auf eine Invalidenrente bildet
.
2.
2.1
    
2.1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 24. August 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts [
ATSG
]
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.1.3
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Per
son im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
Soll bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 eine berufliche Weiterentwick
lung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitberück
sichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Sodann genü
gen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch kon
krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prü
fungen usw. kundget
an worden sein
. Bei der Prüfung der mutmasslichen beruf
lichen Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen beruflichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Entwick
lung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheits
schadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Annahme 
unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolgreichen Invali
denkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet wer
den, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet e
rreicht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_667/2010
 vom 15. 
Dezember 2010
 E. 3.3 mit Hinweisen
).
2.2
2.2.1
    
Zur Bemessung des 
Valideneinkommens
 erachtete die Beschwerdegegnerin die vor der Arbeitslosigkeit ausgeübte Tät
igkeit als Service-Techniker als
 massgebend (Urk. 2). Sie 
stützte sich 
daher 
auf die statistische
n
 Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 und zog den Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, 
Wirtschaftszweig 31-33, 
Kompetenzni
ve
au 2, Männer, von monatlich Fr. 5'968.-- heran und ermittelte für das Jahr 2020 ein Jahreseinkommen von Fr. 75'752.15 (Fr. 5'968 x 12 Monate / 40 Stun
den x 41.6 Stunden + 0.9 % + 0.8 %). 
2.2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, es sei auf das Einkommen, wel
ches er als Verkaufsfahrer Hygieneexpress erzielt habe, abzustellen. Der in der Zeit nach dem Unfall bis zur Berentung tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang sei von beachtlicher Bedeutung. Er sei im Zeitpunkt des Unfalls arbeitslos gewesen und habe eine neue Stelle gesucht. Er habe somit nicht unfallbedingt seine Stelle verloren. Eine neue Stelle habe er schliesslich im April 2014 auf den 1. August 2014 gefunden, ohne Unterstützung der Beschwerdegeg
nerin oder der IV-Stelle, sondern aus eigenem Antrieb. Er habe sehr erfolgreich gearbeitet, sich einen Kundenstamm aufgebaut, und es sei ihm gelungen, sein Rayon zu vergrössern und überdurchschnittlich viele Neukunden
 zu gewinnen (Urk. 1).
2.3
    
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Unfalls vom 24. August 2013 ar
beitslos (vgl. 
den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug] vom 19. März 2014, 
Urk. 12/5
4/2) und davor
 
als Service-Techniker tätig (vgl. Urk. 
12/1
). 
Grundsätzlich ist bei Arbeitslosigkeit vor dem Unfall an denjenigen Verdienst anzuknüpfen, den die versicherte Person zuletzt vor der Arbeitslosigkeit erzielte (vgl. 
BSK UVG-
Flückiger
, Art. 18 N 20
 mit Hinweisen
, vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 
8C_242/2007
 vom 20. 
Februar 2008
 E. 3 mit Hinweisen)
, wobei unter Umständen auch auf statistische Werte abgestellt werden kann (vgl. insbe
sondere das Urteil U 3/03 vom 4. September 2003 E. 6.2). 
Fraglich ist, ob im hier zu beurteilenden Fall von diesem Grundsatz abzuweichen ist. 
2.4
    
Nach dem Unfall nahm 
der Beschwerdeführer
 
eine neue Arbeitstätigkeit
 bei der 
A.___
 AG
 auf; ab dem 1. August 2014 war er als Verkaufsfah
rer Hygieneexpress angestellt
. 
Das Dienstleistungsangebot Hygieneexpress um
fasste die gesamte B
etreuung der
 Kunden rund um das Thema Reiniger-, Küchen
hygiene, Wasseraufbereitung, Spülkörbe und Dosieranlagen. Z
u gewährleisten war die
 lückenlose «Rund-um-Betreuung»
 der Kunden
. Mitunter war ein Ver
kaufsfahrer auch für den Service von 
A.___
 Verbrauchsgütern (
Reiniger
produkte
, Wasseraufbereitung, Zubehör etc.) zuständig
 (Urk. 12/401/6). Gemäss Anstellungsvertrag vom 25. Juni 2015 wurde ein fixes Salär von brutto Fr. 5'000.-- zuzüglich 
13. 
Monatslohn sowie eine variable Umsatzprovision von 4 % auf Umsätze bei Lieferungen auf Lieferschein und von 8 % bei Lieferungen gegen Barzahlung vereinbart; die variable Provision betrug bis zum 31. Dezember 2015 mindestens Fr. 1'700.--. Zusätzlich wurde eine jährliche Gratifikation ge
mäss Art. 322d des Obligationenrechts (OR) vorgesehen
, auf wel
che jedoch kein Anspruch bestand
 (Urk. 12/401/8 f.). 
Der Beschwerdeführer 
g
ab 
zu
r
 Tätigkeit an, e
r 
verkaufe 
Spühlmittel
 von circa 300-400 Kilogramm, welche in 
Bidons
 à je 12 Kilogramm (ca. 1/3 der Lieferungen) sowie à je 25 Kilogramm (ca. 2/3 der Liefe
rungen) 
abgefüllt seien. Die 
Bidons
, welche er ein- und auslade, liefere er 
mit dem Lieferwagen (Automat)
 aus. Für die Fahrten lege er circa 3000-4000 Kilometer pro Monat zurück
. 
Die Tätigkeit umfasse Gehen auf ebenem Boden, das Begehen von Treppen mit dem Sackrolli, teils kniende Körperstellu
ngen beim Kontrollieren der Dos
iergeräte unter dem Lavabo oder beim Einsetzen von Wasserfilterpatronen (
Britafilter
; 
Urk. 12/105/5 und Urk. 12/108/2 ff.). 
Die Ausbildung/Einarbeitung erfolgte «on 
the
 
job
» (Urk. 12/401/2). 
I
m Jahr 2015 erzielte der Beschwerdeführer ein Bruttoeinkommen (
inkl. Provisionen 
und Erfolgsbeteiligung sowie 
13. Mo
natslohn, 
exkl. Tagesspesen und Infrastrukturanteil) 
von Fr. 92'1
40.45
 
(Januar 2015 Fr. 6'7
00.--, Februar 2015 Fr. 6'785.55
, März 2015 Fr. 7'066.75, April 2015 Fr. 7'148.70, Mai 2015 Fr. 6'800.85 [Urk. 12/94], Juni 2015 Fr. 8'180.05, Juli 2015 Fr. 7'966.90, August 2015 Fr. 6'700.55, September 2015 Fr. 6'700.--, Okto
ber 2015 Fr. 6'908.90, November 2015 Fr. 13'634.40, Dezember 2015 Fr. 7'547.80 [Urk. 12/398]). 
N
achdem dem
 Beschwerdeführer ab dem 16. Juni 2016 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
50 % 
und ab dem 28. Juni 2016 
eine solche von 
100 % 
attestiert worden 
war
, wurde das Arbeitsverhältnis per 31. Dezember 2016 aufgelöst
 (Urk. 12/157, Urk. 12/197
, Urk. 12/392/3
 und Urk. 12/401/2)
. 
Aufgrund dieser
 
Arbeitsunfähig
keit meldete 
die Arbeitgeberin des
 Beschwerdeführer
s
 
der Beschwerdegegnerin
 
ein
en
 Rückfall mit Rückfallbeginn 
per
 16. Juni 2016 (Urk. 
12/159 und 
Urk.
 
12/172 
f.).
2.5
    
Der Beschwerdeführer verwies 
in seiner Beschwerde 
zur Geltendmachung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente 
unter anderem auf BGE 145 V 141 und zitierte die Erwägung E. 5.2.1 (Urk. 1 S. 7 Ziff. 8), welche wie folgt lautet: «
Im Revisions
verfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Wer
degang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt zwar allenfalls Rückschlüsse auf die mutmass
liche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheitsscha
dens bis zum Revisionszeitpunkt
 gekommen wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2 in 
fine
 S. 
3
1; BGE 96 V 29; SVR 2010 UV Nr. 13 S. 51, 8C_550/2009 E. 
4.2; Urteil 8C_5
03/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 
3.1.2 mit Hinweisen). Allerdings darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine ver
gleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet 
erreicht
.»
2.6
    
Ein Revisionsverfahren liegt nicht vor. Der vorliegend zu beurteilende Sachver
halt lässt sich mit einem Revisionsverfahren aber insofern vergleichen, als der vom Beschwerdeführer in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang bekannt 
ist.
 Abweichend von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Beschwerdeführer allerdings keine Invalidenkarriere durchlaufen, denn er nahm keine Stelle in einem neuen
 (
angepassten
)
 Tätigkeits
bereich auf. 
Dies ergibt sich aus
 der 
Beurteilung
 von Kreisarzt Dr. 
Z.___
 
vom 20. Januar 2014 (Urk. 12/35)
, in welcher er festhielt
, zumutbar seien wechselbe
lastende Tätigkeiten ohne längeres Stehen, ohne das Tragen von Lasten auf un
ebenem Gelände, ohne längeres Gehen auf unebenem Gelände, ohne das Bestei
gen von Leitern und Gerüsten, ohne repetitives Treppengehen und ohne Arbeiten in hockender, kniender und kauernder Stellung. Bei der Tätigkeit als 
Verkaufs
fahrer
 Hygieneexpress
 musste der Beschwerdeführer 
hingegen 
Treppen mit dem Sackrolli besteigen und teils kniende Körperstellungen beim Kontrollieren der Dosiergeräte unter dem Lavabo oder beim Einsetzen von Wasserfilterpatron
en einnehmen (vgl. E. 2.4)
. 
2.7
    
Die Beschwerdegegnerin argumentierte, eine nicht angepasste Tätigkeit dürfe nicht als Referenz dienen, andernfalls könnte eine versicherte Person eine gut bezahlte, aber in Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil nicht geeignete Stelle antre
ten, um dann bei einem Rückfall (welcher vom Ausführen einer eigentlich «un
zumutbaren» Tätigkeit herrühre) von einem höheren 
Valideneinkommen
 zu pro
fitieren (Urk. 11 S. 5 
Rz
 31). Dieses Argument ist durchaus berechtigt. In 
casu
 vermag 
es jedoch nicht durchzudringen:
 
Da der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seines Unfalls im Jahr 2013 arbeitslos war, hätte er sich auch ohne den Unfall wieder eine neue Arbeitsstelle suchen müssen. Per 1. August 2014 fand er eine solche. 
Die Tätigkeit als Verkaufsfahrer Hygieneexpress beinhaltete Aufgaben, welche der Beschwerdeführer als Service-Techniker nutzen konnte, zumal ein technisches Basiswissen für diese Stelle vorausgesetzt wurde (Urk. 12/401/7). Sodann ist die Dienstleistungs-Tätigkeit bei 
der 
A.___
 AG 
im Segment Chemikalien einzuordnen. 
Bereits in den Jahren 1999 bis 2006 war der Beschwerdeführer als Service-Techniker bezie
hungsweise Servic
e-Monteur für die J.___
 AG bez
iehungsweise für K.___
 im Aussendienst im Bereich Chemietechnik tätig, montierte Waschanlagen für Wäschereien und erbrachte Service-Dienstleitungen (Urk. 12/13, Urk. 12/19/2, Urk. 12/101/2 und Urk. 12/600/17).
 Ausserdem nutzte der Beschwerdeführer seine Verkaufserfahrungen, welche er während seiner Tä
tigkeit bei der 
L.___ GmbH, ehemals N.___
 GmbH 
(gemäss Eintrag im Han
delsregister ist der Zweck dieser Gesellschaft die 
Finanz- und Versicherungsbera
tung von privaten sowie juristischen Personen
; vgl. www.zefix.ch) sammeln konnte. Die Einkünfte aus dieser Tätigkeit in den Jahren vor dem Unfall waren gemäss IK-Auszug vom 19. März 2014 zwar nicht hoch (Urk. 12/54/2), doch trat der 
Beschwerdeführer den Beweis an, dass er 
in dieser kombinierten Aufgabe (Bereich Service-Technik und 
Verkauf) 
reüssieren konnte, zumal er in seiner Funktion als 
Verkaufsfahrer Hygieneexpress 
während annähernd zwei Jahren tä
tig war (1. August 2014 bis zumindest 16. Juni 2016; vgl. Urk. 12/171/3 f.) und nicht bloss Mindestprovisionen erzielte. Weshalb er diese Stelle ohne den Unfall nicht ebenfalls angenommen beziehungsweise weshalb er sie ohne die erneut ein
getretene Arbeitsunfähigkeit nicht nach wie vor ausüben würde, lässt sich daher nicht nachvollziehen. Auch bei 
K.___
 war der Beschwerdeführer während mehrerer Jahre angestellt. 
Hinzu k
ommt, dass der bei der 
A.___
 AG im Jahr 2015 erzielte Lohn von 
Fr. 92'140.45 
den Rahmen dessen, was der Beschwerdeführer bei 
K.___
 im Jahr 2014
 maximal 
verdient hätte (Fr. 
88'629.
-
- [13 x Fr. 6'395.-- Monatslohn, zuzüglich leistungsabhängiger Jahresprämie bei maximal Fr. 3'000.-
-, zuzüglich TPA-Bonus von maximal 3 % des Jahresgehalts]; vgl. Urk. 12/55/2
), nicht sprengt.
2.8
    
Es 
ist 
somit fest
zu
halt
en, dass die Tätigkeit bei der 
A.___
 AG durchaus 
Rückschlüsse auf die mutmassliche berufliche Entwicklung ohne
 Ge
sundheitsschaden 
zu
lässt
 und die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Invali
denkarriere analog herangezogen werden kann. Demzuf
olge durfte
 die 
Beschwer
degegnerin bei der Berechnung 
des 
Valideneinkommens
 
nicht
 auf statistische Werte 
abstellen.
2.9
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte für die Taggeld-Ansatz-Berechnung ein Jah
reseinkommen im Jahr 2016 von Fr. 102'738.34 (Urk. 12/409), worauf der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde 
hinwies
. Diesen Betrag passte er an die No
minallohnentwicklung bis ins Jahr 2020 an und ermittelte so ein 
Validenein
kommen
 von Fr. 10
5'016.85
 (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 8). Diese Berechnung kann hier nicht übernommen werden, 
da sie nicht auf denselben Grundlagen basiert 
(vgl. Art. 15-17 UVG) 
wie
 die Berechnung zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 (E. 2.1.2 f.). 
Während der Brutto-Monatslohn 
bei der 
A.___
 AG 
fix Fr. 5'000.--
 (x 12)
 betrug, 
variierte 
die Provision 
je nach Lieferung
 (Urk. 12/401/9)
. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, bei der Provision einen Durchschnittswert für das Jahr 2015 und das Jahr 2016 zu ermitteln, wobei im Jahr 2016 die Zahlen bis zum Monat 
Juni herangezogen werden können
. Im Jahr 2015 erzielte der Beschwerdeführer Provisionen von total Fr. 23'117.55 (Urk. 12/392/5). Im Jahr 2016 erzielte er bis im Monat Ju
ni 
solche von total 
Fr. 13'695.95
 (Urk. 12/391/3)
.
 Es ergibt sich somit ein Durchschnittswert von Fr. 2'045.20 ([Fr. 23'117.55 + Fr. 13'695.95] / 18). 
Sowohl im Jahr 2015 als auch im Jahr 2016 wurde dem Beschwerdeführer eine Erfolgsbeteiligung ausbezahlt; im Jahr 
2015 
eine solche von Fr. 1'380.
05
 (Urk. 12/398/2)
,
 im Jahr 2016 eine solche von Fr. 1'781.40 (Urk. 12/392/18)
. 
Ein Anspruch auf einen Bonus
 
besteht nur dann, wenn er als Lohnbestandteil zu qualifizieren ist (
vgl. BGE 136 III 313 E. 
2 und Urteil des Bu
ndesgerichts 4A_502/2010 vom 1. 
Dezember 2010 E. 2.1.2)
,
 und eine Anrechnung an das 
Va
lideneinkommen
 findet nur stat
t, wenn er regelmässig erfolgt (vgl. RKUV 2000 Nr. 
U 400 S. 381; U
rteil des Bundesgerichts vom 9. 
Mai
 2005 U 268/04; SVR 2002 IV Nr. 
21 S.
 
63).
 
Vorliegend wurde im Arbeitsvertrag explizit festgehalten, dass es sich bei der jährlichen Gratifikation um eine solche gemäss Art. 322d OR handle, auf welche kein Anspruch bestehe (Urk. 12/401/9). Dementsprechend fin
det keine Anrechnung an das 
Valideneinkommen
 statt. 
D
er 13. 
Monatslohn betrug im 
Jahr 2015 Fr. 6'934.40 
(Urk. 12/398/13) 
und im 
Jahr 2016 Fr. 7'239.70 (Urk. 12/392/21). 
Er betrug durchschnittlich somit Fr. 7'087.05.
Das durchschnittliche E
inkommen in den Jahren 2015 und 2016
 
betrug
 
Fr. 
91
’
629.45 
(
{[
Fr. 
5'000.-- + Fr. 2'045.20] x 12} + Fr. 7'087.05)
, wobei dieser
 Wert an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2020 anzupassen ist.
 Das 
Va
lideneinkommen
 im Jahr 2020 ist demgemäss auf 
Fr. 94’319
.
--
 
(
Fr. 
91
’
629.45 
/ 2226 x 2298 bzw. 
Fr. 
91
’
629.45 
/ 2239 x 2298) festzusetzen. 
3.
3.1
    
Zur Ermittlung
 des Invalideneinkommens
 stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 und zog den Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, 
TOTAL, Kompetenzniveau 1
, Männer, von monatlich Fr. 
5’417
.
-- 
heran. Für das Jahr 2020 errechnete sie ein Jahreseinkommen von Fr. 
68'923.60
 (
Fr. 5’417.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7
 Stunden + 0.9 % + 0.8 %). Einen Abzug gewährte sie nicht (Urk. 2 S. 13 f.).
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
schloss
 sich der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
insoweit an,
 als
 dass als
 Ausgangsbasis von einem Jahreseinkommen von 
Fr. 68'923.60 
ausgegangen werden könne
 (Urk. 1 S. 9 Ziff. 9.1)
. 
3.3
    
Das Heranziehen der LSE 2018 und der 
Tabelle TA1_tirag
e_skill_level, privater Sektor, ist nicht zu beanstanden. Allerdings ist entgegen den Parteien nicht auf den statistischen Monatslohn von 
Fr. 5’417.
-- (
TOTAL, Kompetenzniveau 1
, Män
ner) abzustellen. Der Beschwerdeführer hat, wie bereits erwähnt (E. 2.7), unter B
eweis gestellt, dass er in seiner Funktion als 
Verkaufsfahrer Hygieneexpress
 
reüssieren konnte. Dass er letztlich scheiterte, war nicht dem Umstand geschuldet, dass seine Verkäuferfähigkeiten nicht genügend gewesen wären. 
Vielmehr zwan
gen ihn die körperlichen Einschränkungen zur Aufgabe der Tätigkeit. Die Fähig
keiten als Verkäufer müssen 
indes 
sehr gut gewesen sein, gab der Beschwerde
führer doch selbst an, er habe 
sehr erfolgreich 
gearbeitet 
und sich einen Kunden
stamm auf
gebaut
. Es 
sei 
ihm zudem
 gelungen
, sein Rayon zu vergrössern und überdurchschnittlich viele Neukunden zu gewinnen (Urk. 1 S. 6
 Ziff. 8). 
Der Er
folg
 bei der 
A.___
 AG 
lässt somit auch 
Rückschlüsse auf 
die Möglichkeiten in einer angepassten Tätigkeit zu. Abzustellen ist dementsprechend auf 
den statistischen Monatslohn von Fr. 5'649.-- (TOTAL, Kompetenzniveau 2
 [
Prak
tische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/
Datenv
erarbeitung und Administra
tion/
Bedienen von Maschi
nen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/
 
Fahrdienst
]
, Männer)
. Für das Jahr 2020 ergibt sich somit ein Jahreseinkommen von Fr. 
71
’
857.
-- (Fr. 5'649.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 2260 x 2298). 
3.4
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, aufgrund des statistischen Gutachtens «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» des Büros für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG vom 8. Januar 2021 (Autoren: Jürg 
Guggisberg
, Markus 
Schärrer
, Céline Ger
ber und Severin Bischof;
 
nachfolgend: BASS-Gutachten) lasse sich nachweisen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen zwischen 10-15 % weniger verdien
ten als gesunde Personen in der gleichen Tätigkeit. Der Tabellenlohn
 sei deshalb um 10 % zu kürzen 
(Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 9
.2
). 
Mit 
diesem
 Vorbringen
 
vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen, nachdem das Bundesgericht in BGE 
148 V 174
 auf das BASS-Gutachten Bezug genommen und festgestellt hat, dass im heutigen Zeitpunkt 
kein ernsthafter sach
licher Grund für die Änderung der Rechtsprechung
 bestehe
, wonach 
als 
Aus
gangspunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die Zentral- bzw. Medianwerte der LSE 
dienten
 (E
. 
9.2.3 und 9.2.4).
 Als Korrekturinstrument bestehe die Möglichkeit eines leidensbedingten Abzuges oder einer Parallelisierung der Einkommen (E. 9.2.2). 
Dieses 
– 
zur bis 
31. 
Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der Invali
denversicherung ergangene 
– 
Urteil gilt infolge des Grundsatzes der Einheitlich
keit des Invaliditätsbegriffs auch für den Bereich der Unfallversicherung (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_55/2022
 vom 19. 
Mai 2022
 E. 6.3.2 mit Verweis auf das Urteil 8C_541/2021 vom 18. Mai 2022 E. 
5.2.1).
3.5
    
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn soll nach BGE 126 V 75 der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus-mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts-kategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben kön
nen und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter-durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfe
n nicht zusätzlich in die Bemes
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen u
nd so zu einer doppelten Anrech
nung des
selben Gesichtspunkts führen (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_58/2021 vom 30. Juni 2021 E. 
4.2.1 mit weiteren Hinweisen).
Das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil stellt eine zum zeitlich zu
mutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit dar. Dadurch wird in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, der Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realis
tischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Ar
beitsmarktlage (Art. 16 ATSG) verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur 
bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn – auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt – unter Berück
sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen
lohn (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 
4.3.3). 
3.6
    
Gemäss dem Belastungsprofil sind dem Beschwerdeführer
 wechselbelastende, leichte und mittelschwere Tätigkeiten ganztags, vollzeitig zumutbar. Das repeti
tive Begehen von Treppen, das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie Arbei
ten in körperlichen, kniebelastenden Zwangshaltungen wie Hocken, Knien und Kauern und wiederkehrende Tätigkeiten auf einem unebenen oder 
sich bewegen
den Untergrund sind 
auszuschliessen (vgl. E. 2.6).
 
E
s sind 
keine Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen vermögen
. 
Der Beschwerdeführer kann seine Verkaufserfahrung und sein technisches Wissen auch in einem Bereich verwerten, welcher nicht mit einer körperlich belastenden Tätigkeit einhergeht. 
3.7
    
Das Invalideneinkommen ist somit auf Fr. 71'857.-- festzusetzen
. 
4.
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt
 
Fr. 
2
2
’
462
.--
 
(
Valideneinkommen
 von 
Fr. 94’319
.
--
 
abzüglich Invalideneinkom
men von 
Fr. 71'857.--
), was einem 
Invaliditätsgrad von gerundet 24
 
% entspricht. 
Insofern i
st die Beschwerde 
in Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
gutzu
heissen
,
 und 
es ist 
festzustellen, 
dass der Beschwerdeführer 
ab dem 1. Juni 2020 
Anspruch auf eine Invalidenrente 
der Unfallversicherung 
bei einem 
Invaliditäts
grad von 
24
 % hat.
5.
    
Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 nicht zum versicherten Verdienst geäussert. Zur Wahrung des grundsätzlichen An
spruchs auf den doppelten Instanzenzug ist die Sache diesbezüglich an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, was sie auch selbst beantragte (Urk. 11 Ziff. 35). 
6
.
    
6
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
6
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
steht dem
 anwaltlic
h vertretenen Beschwer
deführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zu. 
Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit Art. 
34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Sache, 
der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass des Obsiegens zu bemessen und auf Fr. 
1'900.-- 
festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
9. Juni 2021
 
aufgehoben
,
 und
 
es wird 
festgestellt
, dass der Beschwerde
führer 
ab dem 1. Juni 2020 
Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
Invaliditätsgrad von 24
 
% hat. Zur Bestimmung der Höhe 
des versicherten Verdienstes wird
 die Sache an die Be
schwerdegegnerin zurück
gewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme