zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01097 · 2017-03-01 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen, da nach Gutachtenerstellung aber vor Verfügungserlass eine neue Pathologie hinzugekommen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01097
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 
vom 
1. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Mit Urteil IV.2012.00995 vom 12. Juni 2013 hob das hiesige Gericht die 
renten
ablehnende Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV
Stelle, vom 16. August 2012 auf und wies die Sache an die Ver
waltung zur weiteren medizinischen Abklärung und
 zum
 Entscheid über den An
spruch des Versi
cherten 
X.___
 auf Leistungen der In
validenversiche
rung, insbesondere au
f
 berufliche Massnahmen, zurück
 (Urk. 6/60)
. Daraufhin erteilte die IV-Stelle zunächst Kostengutsprache für eine Umschulung des Versicherten zum Master 
of
 Business Studies (Mittei
lungen vom 27. Februar, 4. März und 14. Mai 2014, Urk. 
6
/72 f., Urk. 
6
/79; Verfügung vom 23. Mai 2014, Urk. 
6
/80). Mit Verfügung vom 11. August 2014 hob sie die Umschulungsmassnahme wiedererwägungsweise auf und kündigte die Durchführung medizinischer Abklärun
gen an (Urk. 
6
/84).
1.2
    
Mit Verfügung vom 7. November 2014 beauftragte 
die IV-Stelle
 die ü
ber 
Suis
seMED@P
 
zugeteilte 
MEDAS 
Y.___
, 
mit einer polydisziplinären Begutachtung des Versicherten 
(
Urk. 6/112; 
vgl. ferner Urk. 6/98 ff.
). 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Be
schwerde
 wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil IV.2014.01283 vom 23. Februar 2015 abgewiesen
 (Urk. 6/118)
.
    
Gestützt auf d
as
 MEDAS-Gutachten vom 17. September 2015 (Urk. 6/126) stellte die Verwaltung mit Vorbescheid vom 17. März 2016 die Ablehnung von Leistungen der Invalidenversicherung in Aussicht
 (Urk. 6/132)
. In seiner Stellungnahme vom 2. Mai 2016 machte der Versicherte unter anderem eine im Januar 2016 eingetretene Verschlechterung seiner Beschwerden
 geltend
, welche eine Spitalbehandlung erforderte (Urk. 6/133)
,
 und legte auf Auffor
derung der IV-Stelle zwei a
ktuelle
 medizinische Berichte
 vor (Urk. 6/134 ff.). Da
raufhin 
holte
 
die Verwaltung 
Auskünfte 
vo
m behandeln
den Spital 
ei
n
 (Urk. 6/143) und liess den Versicherten dazu Stellung nehmen (Urk. 6/145)
. Mit Verfügung vom 30. August 2016 verneinte sie dessen Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 3. Oktober 2016 Be
schwerde mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
1. 
Die Verfügung vom 30. August 2016 sei aufzuheben, und die Beschwerdegeg
nerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer mit Wir
kung ab Mai 2010 eine ganze Rente der Invalidenversicherung, eventualiter gemäss den gesetzlichen Bestimmungen, auszurichten.
2. 
Eventualiter sei die Sache zwecks weiteren Abklärungen an die Beschwer
de
gegnerin zurückzuweisen.
3. 
Subeventualiter
 sei die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Be
schwerdeführer eine Umschulung zu gewähren, sofern dessen Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit nachgewiesen ist.
4. 
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zu Lasten der Beschwerde
geg
nerin, die Entschädigung zuzüglich Mehrwertsteuer“
5. 
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2016 schloss die Verwaltung auf 
Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer am 1. Novem
ber 2016 orientiert wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungsablehnung damit, dass die im MEDAS-Gutachten vom 17. September 2015 attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 20 % nicht nachvoll
ziehbar sei. Weiter handle es sich bei der bisherigen Tätigkeit des Beschwer
deführers 
um eine rein administrative und wechselbelastende Tätigkeit. Aus somatischer Sicht sei ihm die bisherige Tätigkeit weiterhin zu 100 % zumut
bar
. Die neuen medizinischen Berichte verm
ö
chten nichts daran zu ändern
 (Urk. 
2 S. 2 f.).
    
Dem Beschwerdeführer sei
 es
 weiterhin zumutbar
,
 die Arbeitsfähigkeit von 100 % sofort zu verwerten, weshalb er zu deren Erhaltung keine Umschu
lungsmassnahmen benötige.
 
    
Es 
sei
 zwar nachvollziehbar, dass ein Wieder
einstieg in den bisherigen B
e
reich wenig aussichtsreich sei
, dies jedoch nicht aufgrund seiner mangelnden Fachkenntnisse und der fehlenden Berufs
erfahrung, sondern aufgrund iv-fremder Gründe. Da dem Beschwerdeführer gemäss den Gutachtern in sämt
lichen administrativen Tätigkeiten lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zumutbar 
sei
, könnte die Erwerbsfähigkeit auch mit einer Massnahme nicht 
verbessert werden, denn dabei müsste der Beschwerdeführer im Rahmen eines
 80 %-Pensums einen Verdienst erzielen, welcher seinem bisherigen Verdienst in einem 100 %-Pensum entsprechen würde. Eine solche Umschulungs
mass
nahme würde
 hingegen
 gestützt 
auf seine
n
 Aus
bildungsstatus dem
 Verhält
nismässigkeitsprinzip widersprechen
. Des Weiteren sei unklar, in welchem Umfang der von ihm anvisierte Master-Abschluss 
of
 Bu
si
ness 
Studie
s die Erwerbsfähigkeit tatsächlich verbessern würde
 (Urk. 2 S. 4).
2.2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
auf dem Standpunkt, dass 
der 
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
 bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit einzig sein Ermessen an Stelle desjenigen der Gutachter gesetzt habe. Er habe die entscheidenden Feststellungen der Gutachter ausser Acht gelassen oder diese unzutreffend wiedergegeben, weshalb seine Aus
führungen nicht nachvollziehbar seien.
 Weiter hätten sich die Gutachter 
weder mit der Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr. med. 
Z.___
, Fa
ch
arzt für Orthopädische Chirurgie, 
noch
 mit den klar geschilderten Beschwer
den auseinander
gesetzt
, weshalb die
 Zubilligung einer 80
%igen Arbeits
fähigkeit nicht nachvollziehbar sei
 
(Urk. 1 S. 10)
. Da seine Schmerzproble
matik nun acht Jahre dauere, sei nach der neuen Schmerzrechtsprechung 
vorzuge
hen. Solche Erhebungen fehlten. Ab Januar 2016 werde ihm auf
gru
nd einer Beschwerdezunahme eine etwa 40%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tä
tigkeiten attestiert. Es sei zu einer Anschlussdegeneration
 gekommen
, mit welcher sich laut Dr. med. 
A.___
, 
Leitender Arzt an der Klinik für Neu
rochirurgie im 
B.___
, die klinischen Beschwerden ohne weiteres verein
baren liessen. Damit lägen wesentliche neue Umstände vor, welche die Be
schwerdegegnerin verpflichtet hätten, weitere Abklärungen zu 
tätigen (Urk. 1 S. 11 f.)
.
 Das MEDAS-Gutachten äussere sich zur 
Arbeits
fähi
g
keit erst ab Mai 201
2. 
Die Zeit davor hätten die Gutachter als postoperative Rehabilitations
phase nach dem Eingriff vom November 2011 erachtet. Seit dem Auftreten des Leidens Anfang 2008 habe bis Ende Februar 2009 eine volle Arbeitsun
fähigkeit
 bestanden
 und anschliessend wieder ab Mai 2010 bis April 201
2. 
Daraus schliesst der Beschwerdeführer auf den Anspruch auf eine Rente ab 1. Mai 201
0. 
Mit Bezug auf die Zeit ab Mai 2012 könne auf die 
Arbeitsfähig
keitseinschätzung im MEDAS-Gutachten vom 17. September 2015
 nicht ab
gestellt werden. Seit der Verschlechterung im Januar 2016 beste
he eine Ar
beitsfähigkeit von 40 % bis 
50 % für eine adaptierte Tätigkeit 
(Urk. 1 S. 12 f.).
    
Abschliessend verneinte der 
B
eschwerdeführer eine 
(auf dem Arbeitsmarkt realisierbare) Arbeitsfähigkeit
, 
wies auf die bereits vom hiesigen Gericht im Urteil IV.2012.00995 vom 12. Juni 2013 
(E. 5.3) 
angesprochene
,
 zu erwar
tende Einkommenseinbusse bei der beruflichen Wiedereingliederung
 hin
 und leitete daraus seinen Anspruch auf Umschulung
 ab
 (Urk. 1 S. 14 ff.).
3.
3.1
3.1.1
    
Zur Zeit der ersten 
Leistungs
ablehnung 
im August 2012 
lagen bei den Akten hauptsächlich die 
Stellungnahmen von Dr. 
Z.___
 und des Operateurs PD Dr. med. 
C.___
, damals Leitender Arzt an der Klinik für Neurochirurgie 
des
 
B.___
. D
ie
s
em
 
konnte entnommen
 werden, dass sich der Beschwer
deführer am 1. November 2011 einer Rückenoperation unterzog (instrumentierte 
interkorporelle
 Fusion L3-L5 von rechts, dynamische Stabi
lisierung L2/L3 und rigide Stabilisierung L3
L5; vgl. Austrittsbericht des 
B.___
 vom 18. November 2011, Urk. 6/50/8-10). Trotz der erfolgreichen Operation und der vom Beschwerdeführer angegebenen deutlichen Reduktion der Schmerzintensität attestierte ihm Dr. 
Z.___
 infolge der persistierenden Schmerzen selbst in leidensangepasster Tätigkeit eine entgegen den anfänglichen Erwartunge
n fortdauernde hohe Arbeitsun
fä
higkeit (Berichte vom 12. April sowie 12. Juli
 
2012, Urk. 6/52 und Urk. 6
/58/15-16).
3.1.2
    
Daher 
forderte das hiesige Gericht die 
Beschwerdegegnerin im Rückwei
sungsurteil 
IV.2012.00995 vom 12. Juni 2013 
auf, die medizinischen Abklä
rungen 
mit Blick auf das Restleistungs
vermögen des Beschwerdeführers 
bezüglich e
iner leidensangepassten, rücken
schonenden Tätigkeit nach Ab
schl
uss einer angemessenen Rehabilitationszeit nach der am 1. November 2011 erfolgten Rückenoperation zu ergänzen (E. 4.3
; Urk. 6/60
).
3.2
3.2.1
    
Vor Einleitung 
der MEDAS-
Begutachtung zog die Beschwerdegegnerin aktu
elle Auskünfte der 
behandelnden Ärzte
 
bei.
    
Dr.
 
C.___
 
berichtete am 18. Oktober 2012 nach einer kli
nischen und bild
geben
den Untersuchung zwar, dass die Ursache für die nach wie vor ge
klagte 
lumbosakrale
 Schmerzsymptomatik nicht ganz klar sei. Jedoch ging er von einer wahrscheinlichen Schmerzursache im Segment L5/S1 aus (Urk. 
6
/91/10-11).
 
Im Bericht vom 10. September 2013 diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 neu eine begin
nende Segmentdegeneration L1/2 (Kernspintomo
graphie vom 3. Juli 2013). Er empfahl primär eine Behandlung mit konser
vati
ven Massnahmen und äusserte Zurückhaltung 
in
 Bezug auf erneute in
ter
operative Interventionen (Urk. 
6
/91/8-9).
 
Laut Bericht vom 20. Mai 2014 klagte der Be
schwerdeführer über etwas zuneh
mende Schmerzen im Bereich der mittleren Lendenwirbelsäule (Urk. 
6
/91/6-7).
 
In einem undatierten 
 wohl im August 2014 verfassten 
 
Bericht 
attestierte 
Dr. 
Z.___
 
dem Be
schwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Sportlehrer 
(Urk. 
6
/91/1-5)
. Dr. 
C.___
 dagegen äusserte sich im Bericht vom 7. Oktober 2014 nicht zur aktuellen Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 6
/102)
.
3.2.2
    
Im Rahmen einer 
vorläufigen 
Würdigung kam das hiesige Gericht 
im Urteil IV.2014.01283 vom 23. Februar 2015 zum Schluss, dass 
diesen Stellung
nah
men 
keine 
befriedigende Antwort 
auf die
 Frage
 des Restleistungsver
mögens des Beschwerdeführers bezüglich einer leidensangepassten Tätigkeit nach der Rückenoperation 
entnommen werden 
könne
 
(E. 4.2.2
; Urk. 6/118
).
4.
4.1
    
Im MEDAS-Gutachten
 
(
Y.___
 Begutachtung)
 vom 17. September 2015 wurde folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit gestellt (Urk. 
6/
126 S. 22):
1.
    
Chronisches 
lumboverte
brales
 Schmerzsyndrom ohne Zeichen von Wurzel
reizsymptomatik, Erstbeschwerden 2008
    
-
    
St. n. instrumentierter 
interkorporeller
 rigider Fusion L3 bis L5 und dyna
mischer Stabilisation L2/3 am 01.11.2011 bei diskogen-degenerativer Schmerzsymptomatik L2 bis L5
    
-
    
klinisch allseitige deutliche, aber schmerzarme Bewegungseinschränkung der LWS ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
-
    
konventionell-radiologisch intakter OSM-Sitz, minime Anschlussde
gene
ra
tion L1/2 und L5/S1 nicht auszuschliessen, 
lum
bosakrale
 Übergangs
ano
malie mit Spina 
bifida
 S1/2 und 
Spondylolyse
 L5 links (Röntgen 10.06.2015, 10.04.2012, CT 22.04.2008)
    
Folgenden weiteren Diagnosen massen die Gutachter keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. 6/126 S. 22):
1.
    
Deutliche 
Valgus
-Knick-Senk-Spreizfussdeformität beidseits, minim symp
to
matisch im Fersenbereich
2.
    
St. n. Commotio cerebri nach 
Angefahrenwerden
 im Verkehr ca. 1988 ge
mäss Anamnese mit längerem Bewusstseinsverlust, ohne Beschwerdefolgen
3.
    
St. n. Melanom-Entfernung an der Beinhaut anamnestisch (keine Unterla
gen)
    
Weiter 
gaben 
die Gutachter 
an
, aus internistischer Sicht liessen sich in der aktuellen Exploration keine die Arbeitsfähigkeit relevant einschränkende Erkrankungen nachweise
n
. Gemäss dem psychosomatischen Fachgutachten hätten weder Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit noch solche ohne festgestellt werden
 
können 
(Urk. 6/126 S. 24)
.
    
Anlässlich der 
rheumatologische
n
 Untersuchung 
habe 
der Beschwerdeführer 
über 
seit der Operation gebesserte lumbale Beschwerden mit Ausstrahlung flächig in den Beckenkammbereich 
beidseits, mit Schmerzpunkten t
i
e
ftho
rakal median und im Bereich d
er 
Sak
rumoberkante
 median
 berichtet
. Früher in der Mitte der Lendenwirbelsäule verspürte Beschwerden seien nach der Ope
ration verschwunden. Intermittierend bestünden Schmerzausstrahlungen in den rechten Oberschenkel, gelegentlich bis in den Unterschenkel rechts, nicht zunehmend. Die Beckenkammbeschwerden seien anhaltend da, aber im Hin
tergrund. Die anderen lumbalen Schmerzlokalisationen hätten an Inten
sität wieder zugenommen und seien etwa gleich stark wie sechs Monate vor dem operativen Eingriff. In der aktuellen Quantifizierung machten sie etwa 50 % der unmittelbar präoperativ vorhanden gewesenen Schmerzintensität aus, als sich der Beschwerdeführer aber 
"
nicht mehr habe bewegen können
"
. Schmerz
verschlimmernd wirkten sich Oberkörperinklination und -
r
otation aus. Zu
dem sei ein Sitzen über mehrere Stunden nicht möglich. Ein tägliches Sich-Hinlegen helfe gegen die Schmerzen (Urk. 
6/125/15-26 S. 
10
).
    
Weiter führte der rheumatologische Konsiliararzt aus, i
nsgesamt liege ein deutliches degeneratives Wirbelsäulenleiden vor, mit radiologisch vor Jahren schon festgestellten mehrsegmentalen 
Bandscheibenprotrusionen
, spinalchi
rurgisch au
s
gedehnt operiert mit rigider Segmentfixation L3 bis L5 und dy
namisch L
2/
3. 
Konventionell-radiologisch
 liessen sich keine sicheren dege
ne
ra
tiven Entwicklungen der Nachbarsegmente nachweisen, was aber ent
spre
chende Überlastungsbeschwerden 
diskogener
 oder 
facettogener
 Ursache nicht 
ausschliess
e
. 
Grobe radiologische, die Beschwerden erklärende Auffäl
ligkeit
en fänden sich aber nicht. Das klinische Motilitätsbild sei recht frei mit Aus
nahme einer schmerzhaft eingeschränkten Beweglichkeit der Lendenwir
bel
säule vor allem für 
die 
Rotation und 
die 
Seitneigung, weniger für 
die 
In
klination. Eindrucksmässig bestünden wenige Motilitätseinschränkungen in 
der Untersuchungssituation, aber wohl eine Beschwerdeverschlimmerung du
rch längeres Sitzen. Das Gesamtbild lasse früher attestierte Einschränkun
gen der spinalen Belastbarkeit nachvollziehen, für biomechanisch angepasste Tätigkeiten 
jedoch 
höchstens eine geringe Leistungsminderung attestieren. Indem das Profil der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in den Unterlagen nicht genügend nachvollziehbar und umfassend dokumentiert sei, könne gut
ach
terlich zur Zumutbarkeit der letztgenannten Erwerbstätigkeit nicht Stel
lung genommen werden. Es könne nur das Profil einer entsprechend zumut
baren Verweistätigkeit gutachterlich formuliert werden. Es fänden sich keine An
haltspunkte aus aktueller Perspektive dafür, dass die attestierten Arbeits
un
fähigkeiten, wie sie von den behandelnden Ärzten formuliert worden seien, retrospektiv gutachterlich in Frage zu stellen wären. Die Angaben über die Schmerzentwicklung, wie sie vom Exploranden derzeit erhältlich seien, deckten sich mit den Angaben der behandelnden Ärzte. Auch betreffs der entsprechenden Zeiträume fänden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die erfolgten Attestierungen zu hinterfragen wären. Diskrepanzen fänden sich in den Akten betreffs Charakteristik in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit,
 
in dem der Explorand
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Fitnessinstruktor
 ein „Hands-on“ mit somit wohl auch 
muskuloskelettär
 belastenden Tätigkeits
anteilen schildere, die Akten aber von einer rein Management-artigen Bürotätigkeit ausgingen. Diese Diskrepanz könne gutachterlich nicht aufge
löst werden 
(Urk. 6/125/15-26 S. 
11
)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht 
seien körperlich leichte Tätigkeiten mit der Mög
lichkeit zum selbständigen Wechseln der Körperposition, nicht aus
schliesslich sitzend, stehend oder gehend, ohne Notwendigkeit zu wieder
holten Rotationen des Oberkörpers, ohne Notwendigkeit zum Sich-Bücken-Müssen, ohne Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten mehr als 2-3 kg
 zumutbar
. Für derartige Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %, dies ab dem Gutachtenszeitp
unkt. Die Reduktion gegenüber einer Vollzeit
tätigkeit berücksichtige einen etwas vermehrten Pausenbedarf und das Ein
nehmen-
Müssen von gelegentlichen Entlastungsstellungen, wie es vom Exploranden auch derzeit im Alltag praktiziert werde. Allenfalls könne dies im zeitlichen Umfang im Rahmen einer Erwerbstätigkeit gegenüber der aktu
ellen Praxis wohl etwas angepasster und reduzierter gehandhabt werden
 
(Urk. 6/125/15-26 S. 
11
)
.
    
Die
 Einschätzung des rheumatologischen Gutachters wurde
 so
 im MEDAS-
Gutachten vom 17. September 2015 übernommen. Ergänzend führten die Gut
achter hinzu, für den gelernten Beruf als Sportlehrer/
Fitnessi
nstruktor
 im klassischen Sinn mit vor allem körperlicher Tätigkeit, Instruktion 
etc.
 sei auf
grund der somatischen Einschränkungen wohl keine Arbeitsfä
higkeit anzu
neh
men. Sofern in der an
gestammten Tätigkeit die angege
benen Einschrän
kungen berücksichtigt und eingehalten werden könnten, d
.
h
.
 vor allem Bürotätigkeit ausgeübt worden sei, so wäre der Explorand im an
gestammten Beruf zu 80 % arbeitsfähig
 (Urk. 6/126 S. 25).
    
Aus aktuell gutachterlicher Sicht bestehe für eine angepasste Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vermutlich schon seit Mai 201
2. 
Der Zeitraum Mai 2012 bis April 2014 scheine einen medizinisch weitgehend stabilen Gesund
heitszustand 
umfasst zu haben, mit zwar 
signifikanten Restbeschwerden
, welche sich aber nicht wesentlich vom aktuellen Zustand unterschieden
. Eine bedeutende 
Zä
sur
 sei für die Zeit nach Mai 2012 aus jetziger Perspektive retrospektiv nicht auszumachen. Der Zeitraum vor Mai 2012 sei als postope
rative Rehabilitationsphase nach dem Eingriff vom November 2011 einzu
stufen
. Der Eingriff vom November 2011 habe nachweislich und dokumen
tiert zu einer Verbesserung der Beschwerden geführt. Nach dem Mai 2012 sei eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes nicht doku
mentiert. Die intermittierend wi
ederholt attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei gut
achterlich retrospektiv nicht näher überprüfbar. Jedoch hätten sich die objektiven Befunde nicht in na
chvollziehbarer Weise verändert beziehungs
weise 
verschlechtert, sondern es zeige sich insgesamt ein in etwa stabiler Verlauf. Es gebe also keinen belegten Grund, ab Mai 2012 nicht von einer grundsätzlichen Arbeitsfähigkeit in entsprechend angepasstem Tätigkeitsbe
reich wie oben ausgeführt auszugehen
 
(Urk. 
6
/126 S. 25
 f.
).
4
.2
    
Dr. med. 
A.___
 
stellte im Bericht vom 13. Mai 2016 (Urk. 
6
/135) fol
gen
de
 Diagnosen:
-
    
Chronische Lumbalgien mit Anschlussdegeneration L1/2
-
    
Status nach i
nstrumentierter 
interkorporeller
 Fusion L3 bis L5 mit PEEK-Cages und Fixateur interne sowie dynamischer Stabilisierung L2/3 am 01.11.2011 bei 
Diskusdegenerationen L2 bis L5 bei Status nach mehreren lumbalen Diskushernien
    
Dazu führte er aus, beim Beschwerdeführer sei es Ende Januar zu einer 
Schmerzexazerbation
 seiner bekannten Rückenschmerzen gekommen. Die Computertomographie der Lendenwirbelsäule vom 31. März 2016 zeige 
eine 
Spondylarthrose
 L1/
2. 
Die Magnetresonanztomographie der Lendenwirbel
säule
 vom 27. März
 
2016 zeige 
neu im Vergleich zu den Voraufnahmen eine deutliche Bandscheibendegeneration L1/
2. 
Hier habe sich linksseitig eine Diskushernie gebildet, die 
recessal
 Kontakt zur Wurzel L2 habe. Es bestehe eine deutliche 
Spondylarthrose
. Hier sei es offensichtlich im Verlauf zu einer Anschlussdegeneration gekommen. 
Die klini
schen Beschwerden liessen sich 
zwangslos mit der kernspintomographisch nachgewiesenen Anschlussde
gene
ration L1/2 erklären. Klinisch sei es unklar, ob die Schmerzen eher von der Bandscheibe oder den 
Fazettengelenken
 herrührten. Da sich aktuell keine 
radikuläre
 Symptomatik zeige, und die Rückenbeschwerden gut kontrolliert seien, möchte der Beschwerdeführer keine weiteren invasiveren Abklärungen.
4.3
    
Der nunmehr a
ls freiberufliche
r
 Neurochirurg tätige 
Dr. 
C.___
 bestätigte im Bericht vom 31. Mai 2016
 (Urk. 
6
/137)
 die progrediente Segmentdegenera
tion L1/
2. 
Zur Computertomographie vom 31. März 2016 gab er an, diese zeige eine beginnende 
epifusionelle
 Degeneration L1/
2. 
Abschliessend stellte er fest, aus seiner Sicht sei es medizinisch nicht möglich, eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit abzuwenden.
4.4
    
In einem undatierten
 
 wohl 
Anfang August verfassten (vgl. Urk. 
6
/
146 S. 4
) 
–
 
Bericht
 (Urk.
 
6/143)
 wiederholte Dr. 
A.___
 die bereits im Mai 2016 (E. 4.
2) gestell
ten Diagnosen. Ergänzend gab er an, die deutliche Bandschei
bende
generation L1/2 sei im Vergleich zu den Voraufnahmen mit einer links
seitigen Diskushernie neu. Die langjährigen 
lumbalgieformen
 Beschwer
den 
mit rezidivierenden 
ischialgieformen
 Ausstrahlungen würden sicherlich pers
i
stieren. Die vorübergehende linksseitige Schmerzausstrahlung sei durch die 
Bandscheibenprotrusion
 L1/2 durchaus erklärbar. Aufgrund der Rücken
erkran
kung bestünden Einschränkungen hinsichtlich der körperlichen Leis
tungsfähigkeit bei längerem Stehen, Heben und Tragen von Lasten über 3 kg, sowie
 bei
 Arbeiten in Zwangspositionen oder Büc
ken, Heben und über Kopf 
Tä
tigkeiten. I
n einer angepassten Tätigkeit sollte zumindest eine halbschich
tige oder knapp unter halbschichtige Arbeitsfähigkeit gegeben sein. Gegen eine leichte körperli
che Tätigkeit mit der Möglichkei
t zum selbständigen Wechseln der Körperposition ohne häufige Rotationsbewegungen des Ober
körpers so
wie 
ohne Bü
c
ken, Heben, Stossen und Ziehen von Lasten über 3 kg ohne Zeitdruck und flexible Arbeitseinteilung spreche nichts. Die Beschwer
den des Patienten liessen sich mit dem Aktivitätsniveau beim Spazierengehen 
und leichten häuslichen Tätigkeiten problemlos vereinbaren. Schliesslich handle
 es sich hierbei um leichteste 
Tätigkeiten, die zudem mit einer deut
lichen Lin
derung der Symptomatik (Laufen) einherg
ing
en, ohne jeglichen 
Zeit
druck und 
jederzeitlicher
 Möglichkeit der Pausen und Unterstützung
 durch
 die Familie
.
4.5
    
In 
ihrer
 Stellungnahme vom 29. August 2016 
(Urk. 7/146 S. 4 f.) 
führte 
die RAD-Ärztin 
med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie medizinische Gutachterin SIM und Vertrauensärz
tin SGV
, aus, der neue Bericht von Dr. 
A.___
 vom 13. Mai 2016 enthalte keine wesentlichen neuen Informationen. Die berichtete Anschlusssegment
degeneration stelle keinen wesentlichen neuen Sachverhalt dar. Diese sei eine häufige Folge von 
Spondylodesen
 und begründe keine weite
re
 Einschrän
kung der Belastbarkeit für eine adaptierte Tätigkeit
.
 In seinem Bericht vom 9. August 2016 berichte Dr. 
A.___
 ebenfalls keine neuen medizinischen Sachverhalte. Die klinischen Befunde seien weitgehend unauffällig. Eine 
radi
kuläre
 Symptomatik werde nicht berichtet. 
Auch Dr. 
C.___
 berichte am 31. Mai 2016 die bereits bekannten Diagnosen und teile mit, eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit sei nicht abzuwenden. Auf welche Tätigkeit sich diese Einschränkung beziehe, teile er nicht mit. Die mitgeteilten Befunde unter
schieden sich nicht wesentlich von den bereits bekannten Befunden. Damit seien keine neuen medizinischen Sachverhalte ausgewiesen.
5.
5.1
5.1.1
    
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 17. September 2015 (E. 4.1) entspricht grundsätzlich den praxisgemässen Anf
or
derungen an den Beweis
wert einer Expertise (E. 1.4). So beantwortet 
das Gutachten 
die Frage nach den 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
und der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers
 sowie deren Verlauf seit Auftreten der Rückenproblematik im Jahr 200
8. 
Es berücksichtigt sodann die geklagten Beschwerden und be
ruht auf den notwendigen allseitigen Untersuchungen in rheumatologischer sowie internistischer und psychiatrischer Hinsicht. Die Gutac
hter schil
derten die vom Beschwerdeführer erwähnten Leiden und Einschränkungen und setzten sich damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizini
schen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. In diesem Sinne erscheinen die Schlussfolgerungen als begründet.
5.1.2
    
Die Gutachter 
wiesen
 namentlich 
mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit bis zum Abschluss der postoperativen Rehabilitationsphase im Mai 2012 auf die 
echt
zeitlichen und 
aus fachärztlich rheumatologischer Sicht 
als nachvollziehbar 
bewerteten
 
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen der behandelnden Ärzte
 hin
.
 
Für die 
Zeit danach stellten sie auf den
 
vom Beschwerdeführer angegebenen 
Be
schwerderückgang
 nach dem Eingriff vom 1. November 2011
 
ab und beur
teilten d
en weiteren Verlauf
 
ausgehend von den 
damaligen ärztlichen Stel
lungnahmen (E. 3.1-2) 
sowie aufgrund der gutachterlichen
 Untersuchung 
als medizinisch weitgehend stabil
, weshalb sie die 
für den Gutachtenszeitpunkt auf 80 % 
eingeschätzte Arbeitsfähigkeit 
in leidensangepasster Tätigkeit bis 
Mai 2012 zurückdatierten. Dadurch beantwortet das Gutachten die zur Zeit der Urteile des hiesigen Gerichts vom 12. Juni 2013 und 23. Februar 2015 noch offene Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer ange
passten Tätigkeit
 aus ärztlicher Sicht
. Darüber hinaus beschreibt es 
präzis
 
und 
schlüssig
 
das medizinische Anforderungsprofil einer solchen Tätigkeit.
5.1.3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 11) nahmen 
die Gutachter 
zu Recht 
zu den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 nicht Stellung.
 
B
eim psychisch gesunden Beschwerdeführer steht die Anwendbar
keit der Schmerzrechtsprechung nicht in Frage
, d
enn die
se
 erstreckt sich 
(lediglich) 
auf anhaltende somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Störungen (BGE 141 V 281 E. 4.2).
5.1.4
    
Gegen die Zumutbarkeit einer Arbeitstätigkeit von 80 % beziehungsweise sogar 100 % (Urk. 2) wendet der Beschwerdeführer ein, ein solcher Arbeitstag zuzüglich Arbeitsweg stelle eine acht- bis zehnstündige Belastung für den Rücken ohne Möglichkeit längerer entspannender Pausen dar, was zu starken 
Beschwerden führe (Urk. 
1 S. 9
). Dem ist zu entgegnen, dass 
sich die MEDAS-Gutachter der Notwendigkeit regelmässiger längerer Pausen wäh
rend der Arbeit bewusst waren und dies mit einer Einschränkung von 20 
% berücksichtigt hatt
en. Dadurch sollte
 es
 dem Beschwerdeführer möglich sein, bei einer Arbeitswoche von fünf Tagen genügend, teilweise auch längere 
Pausen zur Entlastung des Rückens einzuplanen.
 Darüber hinaus steht dem i
n 
E.___
 wohnenden Beschwerdeführer der Arbeitsmarkt des Grossrau
mes 
F.___
 zur Verfügung. Dieser ist mit dem Auto oder mit den öffent
lichen Verkehrsmitteln in etwa 30 Minuten erreichbar, weshalb kein über
mässig langer, eine Erwerbstätigkeit verunmöglichender Arbeitsweg zu er
warten ist.
5.2
5.2.1
    
Mit Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit macht der Beschwerdeführer zu Recht geltend, dass 
die Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit nicht plausibel sei (Urk. 1 S. 9
).
5.2.2
    
Nach der Rechtsprechung ist es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein
trächtigungen keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befassten Arztpersonen, selber ab
schliessend und für die rechts
anwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver
bindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (an
dauernden oder vorüber
gehen
den) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegeben
heiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sa
che des (begutachtenden) Medi
ziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu be
schreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjek
tiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Ver
waltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgen
abschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beur
tei
lungskompetenz zu. 
Vielmehr nimmt die Arzt
person zur Arbeitsunfähig
keit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, wel
che sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Perso
n noch zugemutet werden können
. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterla
gen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen 
Integration und Berufsberatung einzuschalten 
(BGE 140 V 193 E. 
3.1 und 3.2
)
.
5.2.3
    
Bei der Einschätzung der 
damaligen 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit berücksichtigten die Gutachter den vermehrten Pausenbedarf und die Not
wendigkeit der Einnahme von 
Entlastungsstellungen
. Hinsichtlich des Ver
laufs der Arbeitsfähigkeit 
stellten sie 
 wie in E. 5.1.2 bereits erwähnt 
 auf d
i
e 
echtzeitlichen und aus fachärztlich rheumatologischer Sicht als nach
vollziehbar 
bewerteten Arbeitsfähigkeitseinschätzungen der behandelnden Ärzte 
ab 
(Urk. 6/126 S. 25).
    
Demgegenüber gab die Beschwerdegegnerin zu bedenken, dass die Gutachter zwar ein deutliches degeneratives Wirbelsäulenleiden beschrieben
 hätten
, 
konventionell radiologisch jedoch keine weiteren sicheren degenerativen Ver
änderungen der Nachbarsegmente 
hätten 
nachweisen 
können
.
 
Grobe ra
dio
lo
gische Auffälligkeiten hätten ebenfalls nicht gefunden werden können, welch
e die aktuellen 
Beschwerden erklären würden
. Des Weiteren 
habe 
sich während der internistischen wie auch der rheumatologischen Untersuchung bei einem athletischen Körperbau mit unauffälliger Muskulatur (198
 
cm, bei 90
 
kg, Puls 60/min) eine weitgehend 
unauffällige Befundlage gezeigt
. Ein
drucksmässig 
bestünden 
wenig
e
 Motilitätseinschränkungen in der Untersu
chungssituation, aber wohl 
eine 
Beschwerdeverschlimmerung durch längeres Sitzen. Bei der bisherigen Tätigkeit 
handle
 es sich um eine rein administra
tive und wechsel
belastende Tätigkeit ohne rück
en
belastende A
ufgaben. 
Es 
sei
 zwar nach
vol
l
ziehbar, dass nach läng
erem Sitzen Beschwerden aufträte
n. Daraus hingegen eine dauerhafte Einschränkung der
 
Arbeitsfähigkeit von 20
 
% für sämtliche
 
administrative Tätigkeiten
 abzuleiten, 
sei 
aus iv-rechtli
cher Sicht nicht plau
sibel. Des Weiteren 
sei 
ein vermehrter Pausenbedarf ebenfalls nicht nach
voll
ziehbar. Ein solcher 
lasse sich im Übrigen auch nicht aus dem aktiven Tages
ablauf des 
Beschwerdeführers 
ableiten (
Urk. 2 S. 2 f.; 
Urk. 6/131 S. 2 f.).
5.2.4
    
Der von den Gutachtern als nötig erachtete vermehrte Pausenbedarf ent
spricht entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin dem vom Be
schwer
deführer bei der Begutachtung beschriebenen Tagesablauf. 
D
er
 Alltag
 
des 
Beschwerdeführer
s
 
beinhaltet
 Betreuungspflichten, Haushaltsfüh
rung und 
 
den Rücken entlastende -
 
Hundespaziergänge. 
Wiederholt 
legt er
 ausserdem
 Ruhepausen ein, während welchen er sich hinlegt
 (Urk. 6/126 S. 14)
.
    
Zur Erhaltung seiner Arbeitsfähigkeit benötigt der Beschwerdeführer wieder
holte Entlastungen des Rückens durch längeres Liegen oder Gehen. 
Selbst b
ei der Ausübung einer optimal leidensangepassten Tätigkeit 
würde
 
dies 
die im Arbeitsalltag üblichen Pausenzeiten überschreiten, 
denn eine rein administ
rative Tätigkeit 
muss 
in der Regel eher sitzend, allenfalls
 stehend ausgeübt werden und 
bietet 
wohl 
selten die vom Beschwerdeführer benötigte Wechsel
belastung 
mit
 längerem Liegen und Gehen. Aus diesem Grund erscheint 
eine Reduktion der Arbeitszeit um 
etwas mehr als 
anderthalb Stunden pro Tag 
(20 % der bei 41.7 Wochenstunden liegenden betriebsüblichen Arbeits
zeit) 
auch
 aus juristischer Sicht nachvol
lziehbar
. Aus diesem Grund 
ist
 die gut
achterliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
von 80 % 
bei der Invaliditäts
be
messung
 zu
 über
nehmen.
5.2.5
    
Darüber hinaus 
äussert sich die Beschwerdegegnerin nicht 
darüber, weshalb sie dem Beschwerdeführer keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor der Rückenoperation im November 2011 und während der sowohl von den be
handelnden Ärzten als auch von den Gutachtern anerkannten sechsmona
tigen postoperativen Rehabilitationsphase
 zuerkennt
.
    
Der Beschwerdeführer meldete sich im September 2010 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8). Ein allfälliger Rentenanspruch 
würde 
somit frühestens ab dem 1. März 2011
 entstehen
, falls zuvor während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % bestand (Art. 29 in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG).
 
In
 Bezug auf die Zeit vor Mai 2012 erachtete der rheumatologische Gutachter die echt
zeitlich attestierten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit als retrospektiv nachvollziehbar (Urk. 6/126/15-26 S. 11). Es ist demzufolge 
während der ein
jährigen Wartezeit 
von 
dies
en Arbeits
un
fähigkeit
en
 (siehe Urk. 6/126/3
 
ff
.
)
 auszugehen
,
 
w
eshalb die IV-Stelle bei der weiteren Prüfung des 
leistungs
anspruchs
 des Beschwerdeführers (siehe nachfolgend E. 5.3) auch denjenigen auf eine - zumindest befristete –
 
Rente zu prüfen hat. 
5
.
3
    
Weiter
 gilt es zu beachten, dass sich der Beschwerdeführer 
im Januar 2016 
wegen 
einer 
Schmerzexazerbation
 notfallmässig in ärztliche Behand
lung be
geben musste
. Dr. 
A.___
, an welchen der Beschwerdeführer vom behan
delnden Arzt 
Dr. 
Z.___
 
überwiesen worden war, schilderte in der Folge
 am 
13. Mai 2016 und wiederum 
(wohl) 
Anfang August 2016 
(Urk. 
7/135, Urk. 7/143
)
,
 
somit 
einige
 
Monate nach der Gutachtenserstellung
,
 
über 
eine neue 
Pathologie
 im Sinne einer 
neuen 
Bandschei
benprotrusion
 auf der Ebene L1/2
, dies basierend auf einer von ihm 
am 27. April 2016 
veranlassten MRI-Untersuchung. Der Facharzt befand
,
 diese Befunde 
seien die
 hinreichende 
Erklärung für die 
vom Beschwerdeführer geklagten
, veränderten
 Beschwer
den (
statt linksbetonte nunmehr beidseitige bezie
hungsweise mittige Schmer
zen im mittleren Bereich der Lendenwirbelsäule, Urk. 7/135).
    
Entscheidend ist
, dass 
der 
rheumatologische 
Gutachter
 
der 
MEDAS
 die Situa
tion auf der Höhe L1/2
 als 
minime 
chondrotische
 Veränderungen bei weit
gehend erhaltener Bandscheibenhöhe und somit identisch zum Vorbefund 
inter
pretierte (
Urk. 125/5-26 S. 8
). 
Dabei stellte er auf nicht mehr aktuelle computertomographische, MRI- und Röntgenbilder aus den Jahren 2008 bis 2012 sowie auf eigene
,
 am 10. Juni 2015 aufgenommene 
 allerdings etwas 
unscharfe 
 
Röntgenbilder der Lendenwirbelsäule ab
 (Urk. 6/125/5-26 S. 7).
 
Diese Einschätzung 
erweist
 si
ch durch die bildgebenden Unter
suchungsbe
funde vom 
Frühjahr 2016 
als überholt, ergab sich doch 
auf der Höhe L1/2 
nicht bloss eine
 
minime
 
Chondrose
, sondern eine Diskushernie mit Wurzel
kontakt
, welche vorgäng
ig nicht vorgelegen hatte.
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die berichtete Anschlussseg
mentdegenerati
on keinen wesentlichen neuen
 Sachverhalt darstelle
 (Urk. 2 S. 3)
. Die 
vom RAD vorgebrachte 
Begründung, dass diese häufige Folge von 
Spondylodesen
 keine weitere Einschränkung der Belastbarkeit für eine ange
passte Tätigkeit 
begründe 
(Urk. 6/146 S. 4), vermag nicht zu überzeugen, zumal sich durch diese neue Pathologie Schmerzlokalisation und 
i
ntensität
 offenbar
 deutlich
 
verändert haben
.
 
Der 
von Dr. 
A.___
 auf etwa 50 % einge
schätzte
n
 Arbeitsfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit
 lässt sich da
gegen nicht entnehmen, ob beziehungsweise welcher Anteil der Einschrän
kung auf diese Veränderung zurückzuführen ist
. Unter diesen Umständen lässt sich
 auch 
nicht 
eruieren, 
ob 
Dr. 
A.___
 die Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tä
tigkeit vorsichtiger einschätzt
 als es die MEDAS-Gutachter getan haben, oder ob die neue Diskushernie L1/2 zu einer weiteren Reduktion der gut
achterlich auf 
80 % 
angesetzten Arbeitsfähigkeit geführt hat.
    
Demgemäss fehlt 
eine rechtsgenügende 
medizinische Grundlage zum Ent
scheid
 über den Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers ab der Verän
de
rung im Januar 201
6. 
Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit
 sie ergän
zende Abklärungen über die Auswirkung der neuen Pathologie auf die Arbeits
fähigkeit veran
lasse und hernach über den Anspruch des Beschwerde
führers 
auf 
L
eistungen 
der Invalidenversicherung
 unter Berücksichtigung der Erwägungen 5.2.4 und 5.2.5
 
neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- 
festzulegen und, da die Rück
wei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsp
rechung als vollständiges Obsie
gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungs
gerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S.
 
28 E.
 
3), 
ausgangsgemäss
 von der Be
schwer
degegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG).
    
Dem
 Beschwerdeführer steht sodann eine Prozessentschädigung zu, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2
‘
7
00.
 (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 30. August 2016 aufgehoben und die Sache an die SVA, IV-Stelle, zurückge
wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
A
nspruch des Beschwerdeführers 
auf Leistungen der Invalidenversicherung 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
'
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner