zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00936 · 2015-09-02 · de
Rentenzusprache war zweifellos unrichtig, allerdings erfolgte wiedererwägungsweise Rentenaufhebung bei der 55-jährigen Beschwerdeführerin, ohne dass Eingliederungsmassnahmen geprüft wurden; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00936
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 
vom 
2. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
arbeitete zuletzt von Juli 2001 bis Ende Sep
tember 2004 als Textilverkäuferin/Filialleiterin bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
8/11). Unter Hinweis auf ein 
aufgrund eines Unfalles am 2
6. 
Mai 2003 erlittenes Schleudertrauma meldete sich die Versicherte am 1
1. 
Mai 2004 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation (
Urk. 
8/5, 
Urk. 
8/9-12, 
Urk. 
8/16) ab, zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung (
Urk. 
8/15) bei und teilte der Versicherten daraufhin am 1
3. 
Juli 2004 mit, dass zurzeit kein Anspruch auf eine Invaliden
rente besteh
e
 (
Urk. 
8/18). Die dagegen erhobene Einsprache vom 
2
2. 
Juli 2004 (
Urk. 
8/20) wurde mit undatiertem 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
8/28) gut
ge
heissen und der Versicherten 
daraufhin mit Verfügung vom 
3. 
März 2005 (
Urk. 
11) 
ab dem 
1. 
Mai 2004 eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 73
 %
 zugesprochen.
 Mit Mitteilungen vom 1
7. 
Januar 2005 (
Urk. 
8/43) sowie 1
3. 
August 2008 (
Urk. 
8/63) wurde der Anspruch auf die bisherige Invaliden
rente bestätigt.
 
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2
8. 
August 2012 (
Urk. 
8/65) ver
an
lasste die IV-Stelle insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine
 Innere Medizin, Orthopädie, 
Psychiatrie
 und Neuro
psychologie
, über welche am 1
7. 
Dezember 2013 berichtet wurde (
Urk. 
8/96). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/101
, 
Urk. 
8/103, 
Urk. 
8/105, 
Urk. 
8/107-108) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente mit Verfü
gung vom 
7. 
August 2014 (
Urk. 
8/110 = 
Urk. 
2) wiedererwägungsweise auf.
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
5. 
September 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
August 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
7) die A
bwei
sung der Beschwerde, was der
 Beschwerdeführer
in
 am 1
1. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 
IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Renten
verfügung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün
dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb
lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E.
 
1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass
 die 
ursprüngliche
 
Rentenzusprache
 gestützt
 auf eine
n
 nicht genügend respektive
 nicht
 umfassend abgek
lärten Sachverhalt erfolgt sei 
(S. 2). 
Nach der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 hätte eine 
volle Arbeitsfähigkeit innerhalb der nächste
n sechs
 Monate erreicht werden soll
e
n
, 
weshalb er
 die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nicht beurteilt und berufliche Massnahmen nicht empfohlen
 habe
. Eine Inva
liditätsbemessung nur aufgrund einer massgeblichen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nicht rechtskonform. Die entsprechende Verfügung sei zweifellos unrichtig und daher 
wiedererwägungs
weise
 aufzuheben. 
Aktuell sei die Beschwerdeführerin begutachtet worden
,
 
wobei
 sich aus psychischer Sicht keine zu berücksichtigende Arbeitsunfähigkeit
 ergebe
. Aus somatischer Sicht bestehe eine verminderte Belastbarkeit der 
Hals
wirbelsäule
 (
HWS
)
 mit einer gewissen schmerzhaften Funktionseinschränkung. Die bisherige Tätigkeit sei nur noch zu 50
 %
 zumutbar. Ei
ne körperlich leichte Tätigkeit
 ohne Einnahme von HWS-Zwangshaltungen, ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg und ohne Überkopfarbeiten 
sei
 der Beschwerdeführerin spätestens seit der Begutachtung voll
umfänglich zumutbar (S. 3). Es sei
 der Beschwerdeführerin 
ferner 
zumutbar, die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Da ein Invaliditätsgrad von 3
 %
 resultiere, bestehe k
ein Rentenanspruch (S. 4).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, 
die dama
lige Einschätzung der Beschwerdegegnerin sei ohne weiteres vertretbar gewesen. Die Tatsache, dass das damalige Vorgehen der Beschwerdegegn
erin allenfalls nicht mehr der
 heutigen Praxis entspreche, reiche nicht aus, um eine zweifellose Unrichtigke
it an
zu
nehmen. Zwar habe sich 
Dr. 
Z.___
 tatsächlich nicht explizit zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geäussert. Allerdings habe er 
die Einschränkungen 
in seiner medizinischen Beurteilung der Arbeitsbelastbarkeit durchaus festgehalten. Die Beschwerdegegnerin 
sei 
mit ihrem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 damit ohne weiteres in der Lage gewesen, die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu beurteilen. Der Invaliditätsgrad sei deshalb auch nicht anhand der Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Beruf ermittelt worden, sondern anhand eines Einkommensvergleichs mit einer Tätigkeit in 
einer angepassten
 Arbeit. Die Beschwerdegegnerin habe 
denn zur Bemessung des Invalideneinkommens auch auf die
 statistischen Werte
 der
 vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE)
 abgestellt (S. 8 f.). Die Rentenverfügung könne deshalb nicht in Wiedererwägung gezogen werden. Auch liege kein Revisionsgrund vor. 
Im Gutachten sei festgehalten worden, dass eine eigentliche Veränderung des Gesund
heitszustandes nicht habe festgestellt werden können. 
Die Gutachter würden somit in aller Deutlichkeit festhalten, dass sie nur eine andere Beurtei
lung des gleich gebliebenen Gesundheitszustandes vorgenommen hätten (S. 10). Der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass das Gutachten an einem erheblichen Mangel leide, indem die neuropsychologische Untersuchung durch eine Person ohne neuropsychologische Ausbildung und Praxis durchgeführt worden sei (S. 11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen
 ist
, ob die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG zweifellos unrichtig und 
die
 wiedererwägungsweise Aufhebung 
der Rente 
zulässig war.
3.
3.1
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 
3. 
März 2005 (
Urk. 
11) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Arztberichte zugrunde.
3.2
    
Die Ärzte der 
A.___
 informierten mit Austrittsbericht vom 2
2. 
November 2003 (
Urk. 
8/9/8-12) über die stationäre 
muskuloskelettale
 Reha
bilitation der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Oktober bis zum 2
2. 
November 2003 bei Status nach HWS-Distorsionstrauma aufgrund eines im Ma
i 2003 
erlittenen Auffahrunfall
e
s
. Nach dem Unfall seien intermittierend Schw
indelattacken auf
getreten.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
sich bei einem Sturz 
zudem 
eine Partialruptur der kranialen 
Subscapularissehne
 zugezogen
. Die Beschwerde
führer
in s
e
i
 einem intensiven physiotherapeutischen Programm zugeführt wor
den. Zudem habe sie eine Bewegungstherapie, ein ihr angepasstes Krafttraining sowie ein Ausdauertraining auf dem Ergometer erhalten. Nach intensiven Übungen habe die Beschwerdeführerin die HWS besser muskulär stabilisieren können und sei im Alltag belastbarer gewesen (S. 1).
3.3
    
Am 
8. 
Dezember 2003 wurde die Beschwerdeführerin aufgrund der Intervall-Ruptur der rechten Schulter von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewe
gungs
apparates, 
C.___
, operiert (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
8/12/9). Als Befund wurde 
F
olgendes aufgeführt: zirka 1 x 2 cm grosse, 
antero
-laterale 
Supraspinatussehnenruptur
,
 
Bizepssehne
 lateral luxiert und auffallend ver
breitert
,
 
v
orderer unterer 
Akromialsporn
 mit chronischer Bursitis 
subacromialis
,
 
v
ordere untere 
Akromioplastik
,
 
p
artielle Resektion der Bursa 
subacromialis
.
    
Mit Bericht vom 2
8. 
Juni 2004 (
Urk. 
8/12/1-4) führte 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1):
- 
Status nach 
Rotatorenmanschettenriss
 rechte Schulter
- 
HWS-Schleudertrauma am 2
6. 
Mai 2003
- 
Status nach Operation: Sehnennaht am 
8. 
Dezember 2003
    
In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin halbtags arbeitsfähig, sobald sich der Verspannungsstatus reduziert habe, das bedeute in zirka 3
4
 
Wochen (S. 4).
3.4
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte mit Bericht vom 
4. 
Juni 2004 (
Urk. 
8/9/1-5) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
HWS
–Distorsionstrauma infolge eines Auffahrunfalles am 2
6. 
Mai 2003, eine psychovegetative Begleitsymptomatik mit Konzentrations
störungen sowie eine verminderte Belastbarkeit auf. Aktuell sei eine gute Prog
nose zu erwarten. Die Konzentrationsfähigkeit habe sich deutlich verbessert, Schulter- sowie Nackenbeweglichkeit seien gut und es bestehe keine pathologi
sche Neurologie. Seit dem 
3. 
Mai 2004 bestehe eine 70
 %
 Arbeitsunfähigkeit. 
Innerhalb der nächsten sechs Monate sei e
ine 100%ige Arbeitsfähigkeit reali
sierbar, weshalb sich berufliche Massnahmen 
nicht aufdrängen würden (S. 5).
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera
pie, 
RAD
, gab mit Stellungnahme vom 1
7. 
September 2004 an, dass auf die Angaben zur Arbeitsunfähigkeit von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden könne. Nach Ablauf des Wartejahres bestehe demnach eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine Revision habe Ende Jahr zu erfolgen (
Urk. 
8/25 S. 2).
4.
4.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen, rentenaufhebenden Verfügung (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die nachfolgenden 
Arztbe
richte
.
4.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, gab anlässlich des 
Revisions
fragebo
gens
 vom 2
8. 
August 2012 (
Urk. 
8/65) an, dass er die Beschwerde
führerin seit dem 1
3. 
November 2000 behandle und diagnostizierte einen 
chronifizierten
 Zustand mit 
Zervikalsyndrom
 bei Status nach 
HWS
Distor
sions
trauma
 am 2
6. 
Mai 200
3. 
Die gegenwärtige Behandlung bestehe in Physiothe
rapie und 
Einnahme von Medikamenten. Alle bisherigen Arbeitsbemühungen 
seien ge
scheitert. Die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitsfähig (S. 3).
    
Mit Schreiben vom 
9. 
Dezember 2012 zuhanden der zuständigen Unfallver
siche
rung (
Urk. 
8/68/2-3) gab 
Dr. 
E.___
 an, dass es ab Juni 2012 zu einer erneuten Verschlechterung mit 
Trümmel
, Kopfs
chmerzen sowie 
Ver
spannungs
gefühl
 im Nacken-/Halsbereich gekommen sei. Als Befund nannte er eine lokal massive Empfindlichkeit im gesamten Nackenbereich mit ausgepräg
ter 
Druck
dolenz
 und eingeschränkter HWS-Beweglichkeit (S. 1). Es sei mit einem weiter
hin fluktuierenden Verlauf zu rechnen (S. 2).
4.3
    
Im September 2013 erfolgte die von der Beschwerdegegnerin veranlasste interdis
ziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin im 
F.___
 in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie sowie Neuropsychologie. Die Ärzte des 
F.___
 erstatteten ihr Gutachten am 1
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/96).
    
Aus rein internistischer Sicht bestünden keine pathologischen Befunde (S. 19 
Ziff. 
4.1.3). Es resultiere daher keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 19 
Ziff. 
4.1.5). 
    
In der orthopädischen Begutachtung wurden folgende Diagnosen aufgeführt (S.
 
25 
Ziff. 
4.2.4):
- 
chronifiziertes
 
zervikovertebragenes
 Syndrom bei
- 
ausgeprägter 
Osteochondrose
 und 
Spondylarthrose
 C3 bis Th1
- 
zervikaler Fehlstatik mit ausgeprägten 
Tendomyosen
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
konstitutioneller 
ligamentärer
 
Laxität
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma am 2
6. 
Mai 2003
- 
Status nach Sturztrauma am 2
4. 
Juni 2003 mit
- 
Distorsion des rechten Daumens, folgenlos ausgeheilt
- 
Status nach Operation der 
Rotatorenmanschette
 nach Ruptur rechts am 
8. 
Dezember 2003, folgenlos ausgeheilt
- 
Status nach operativer Korrektur einer habituellen 
Patellaluxation
 1991 links, folgenlos ausgeheilt
- 
Verdacht auf mediale 
Meniscopathie
 rechts
    
Bei der Untersuchung habe sich eine als schmerzhaft angegebene 
Funktionsein
schränkung
 der HWS ergeben, speziell bei segmentaler Palpation, wenn auch die Summationswerte nur gering vermindert gewesen seien. Radiologisch habe sich der klinische Eindruck einer fortgeschrittenen Degeneration der HWS, spe
ziell der unteren Hälfte, bestätigt. Die radiologisch dargestellten 
Verschleiss
veränderungen
 seien als wesentlich einzustufen. Diese würden mit den beklag
ten Beschwerden konform gehen und diese weitgehend erklären (S. 26 Mitte). 
Körperlich schwere und mittelschwere
 sowie die HWS belastende Tätigkeiten
 seien nicht möglich. Ebenso nicht möglich seien Überkopfarbeiten und Tätig
keiten mit Zwangshaltungen der HWS. Adaptierte Tätigkeiten, welche diese Einschränkungen berücksichtigen würden, seien vollschichtig möglich (S. 27 
Ziff. 
4.2.7).
    
In psychiatrischer Hinsicht sei die psychopathologische Prüfung weitgehend unauffällig gewesen. Selbst die Schmerzen seien von der Beschwerdeführerin nicht als dauernde quälende Schmerzen dargestellt worden und 
stünden
 in der 
Biographieerhebung
 nicht einmal im
 Vordergrund ihrer Klagen. Die Beschwer
deführerin
 sei bei klarem Bewusstsein, allseits orientiert und zeige keine 
Aggra
vationstendenz
. Angedeutet bestehe eine gewisse rasche Besorgung und eine gewisse Tendenz, schwierige Lebensumstände etwas näher an sich rankommen zu lassen. Der Beschwerdeführerin würde es aber immer gut gelingen, sich trotz der Trauer auch wieder daraus zu befreien. Das Kontaktverhalten sei offen. Es bestünden keine formalen oder inhaltlichen Denkstörungen, Wahrnehmungs
störungen, Sinnestäuschungen oder Persönlichkeitsstörungen. Auch lägen keine Hinweise auf wesentlich ängstliche Persönlichkeitszüge vor. Die Stimmung und der Affekt seien angepasst und gemütsvoll. Die 
mnestischen
 Funktionen seien klinisch genügend. Die Gedächtnisleistung sei gut. Die Konzentrationsfähigkeit sei nicht reduziert (S. 30 
Ziff. 
4.3.3). Demgemäss liege kein psychiatrisches Leiden mit invalidisierendem Ausmass auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 31 
Ziff. 
4.3.4). Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung könne nicht festge
halten werden. Auch wenn die Schmerzen somatisch nicht genügend erklärbar seien, seien die Bedingungen für diese Diagnose nicht gegeben (S. 31 
Ziff. 
4.3.5 unten). Aus rein psychiatrischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 33 
Ziff. 
4.3.7).
    
Im neuropsychologischen Testprofil habe sich eine im Bereich der Intelligenz durchschnittlich leistungsfähige Beschwerdeführerin gezeigt. In sämtlichen durch
geführten Verfahren fänden sich durchschnittlich oder gut durchschnittli
che Leistungen. Lediglich auf dem Gebiet der Merkfähigkeit für Zahlen f
ände
 sich ein leicht unterdurchschnittliches Resultat. Dabei handle es sich um ein Zufallsresultat, da die Kopfrechenfähigkeit durchschnittlich ausfalle. Diese setze eine Merkfähigkeit für Zahlen zwingend voraus (S. 37 unten).
    
In der abschliessenden Konsenskonferenz führten die Ärzte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen ein 
chronifiziertes
 
zer
vikovertebragenes
 Syndrom auf (S. 40 
Ziff. 
7). Das Ausmass und die Intensität der Beschwerden könnten aus rein somatischer Sicht 
nicht vollumfänglich erklärt werden
. Es sei eine gewisse psychogene Überlagerung im Sinne einer 
gewissen Schmerzfehlverarbeitung
 vorhanden
. Diese Schmerzfehlverarbeitung könne jedoch nicht im Sinne einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gewertet werden (S. 42 Mitte). Zusammenfassend 
sei der Beschwerdeführerin
 die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin/Filialleiterin zu 50
 %
 
zumutbar
. Dies gelte ab dem Datum des Gutachtens (S. 42 
Ziff. 
10). Adaptierte Tätigkeiten, das heisse
 körperlich leichte Tätigkeiten
 ohne Einnahme von HWS-Zwangshaltungen, ohne Heben und Tragen schwerer Lasten über 5 kg, ohne Überkopftätigkeiten
,
 seien vollschichtig möglich. Für eine solche Tätigkeit lasse sich keine Ein
schränkung formulieren. Auch diese Beurteilung gelte ab dem Zeitpunkt des Gutachtens, da die Beschwerdeführerin bisher eine volle Rente bezogen habe (S.
 
43 
Ziff. 
11). Die Prognose bezüglich Entwicklung der Arbeitsfähigkeit sei weit
gehend stationär. Es sei davon auszugehen, dass weder eine Verschlechte
rung noch eine Verbesserung auftreten werde (S. 43 
Ziff. 
13). Es lasse sich nicht nachvollziehen, w
eshalb
 die Beschwerdeführerin bei der 
Rentenzusprache
 als eingeschränkt beurteilt worden sei. Es fänden sich weder aus orthopädischer, neurologischer oder psychiatrischer Sicht objektivierbare Unfallfolgen oder struktu
relle, posttraumatische Veränderungen. Eine eigentliche Veränderung des Gesundheitszustandes könne nicht festgestellt werden, da der Gesundheitszu
stand 
damals 
bereits gut gewesen sei (S. 44 
Ziff. 
15.2).
4.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, empfahl mit Stellungnahme vom 
7. 
Januar 2014 auf das Gutachten des 
F.___
 abzustellen (
Urk. 
8/99 S. 7).
5.
5.1
    
Im Lichte der Sachlage im Zeitpunkt der Rentenzusprechung (vorstehend E. 1.3) ist zu prüfen, ob die damalige 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab Mai 2004 als zweifellos unrichtig einzustufen ist.
5.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung not
wendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (
Invaliditätsbe
messung
, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfra
gen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darboten, als vertre
tbar, scheidet die Annahme zwei
fe
lloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit (nur), 
wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist 
nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfü
gung – denk
bar. Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt insbesondere 
eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des
 Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 
lit
. c ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_752/2010 vom 27. Januar 2011 E. 2).
5.3
    
Die bei der 
Rentenzusprache
 vorgelegenen Akten mögen aus heutiger Sicht dürf
tig erscheinen
;
 dies allein bildet 
jedoch
 k
ein
en
 Grund für eine 
Wiederwä
gung
. 
Offenkundig lag allerdings von ärztlicher Seite her
 gar
 keine Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit vor. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass 
Dr. 
Z.___
 
die Einschränkungen 
in der medizinischen Beurteilung der Arbeitsbelastbarkeit 
festgehalten habe (
Urk. 
1 S. 8 f.
), ändert
 daran nichts, da sich hieraus keine prozentuale Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ergibt. 
Die Ärztin des RAD hat ferner 
nur festgehalten, dass auf die Angaben der Arbeitsunfähigkeit von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden könne und demnach nach Ablauf des Wartejahres eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vorstehend E. 3.5). Eine Differenzierung zwischen der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer behinderungsangepassten Tätigkeit erfolgte nicht. Erstmals 
im Einkommensvergleich der Berufsberatung vom 2
4. 
September 20
0
4
 (
Urk. 
8/26) wurde 
unvermittelt
 erwähnt, dass der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 30
 %
 zumutbar sei und für die Berech
nung des Invalideneinkommens daher auf die Tabellenlöhne der LSE abgestellt werde. Dem liegt allerdings keine ärztliche Einschätzung zugrunde, weder von Seiten der behandelnden Arztpe
rsonen noch von Seiten des RAD.
    
Wird alleine von der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, ohne Prüfung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, auf eine Invalidität geschlossen, beruht dies auf einem rechtlich falschen Invaliditätsbegriff und die für die Bestimmung des Invaliditätsgrades massgeblichen 
Art. 
7 und 
Art. 
16 ATSG werden ausser Acht gelassen (Urteile des Bundesgerichts 8C_73/2015 vom 1
5. 
April 2015 E. 3.3 und 8C_862/2013 vom 1
2. 
Februar 2014 E. 4).
 
Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung daher zweifellos unrichtig im 
wiedererwägungs
rechtlichen
 Sinne (Urteile des Bundesgerichts 8C_920/2009 vom 2
2. 
Juli 2010 E.
 
2.4 und 9C_290/2009 vom 2
5. 
September 2009 E. 3.1.3).
5.4
    
Zusammenfassend ergibt sich,
 dass die Beschwerdegegnerin der
 Beschwerde
führe
r
in
 die Rente gestützt auf eine unvollständige 
Sachverhaltsab
klärung
 und somit aufgrund einer klare
n
 Verletzung des 
Untersuchungsgrund
satzes
 zuge
sprochen hat. Es ist davon auszugehen, dass ein korrektes Vorgehen voraus
sichtlich zu einem anderen Entscheid geführt hätte. Dieses Vorgehen erweist sich insgesamt als unvertretbar und somit zweifellos unrichtig im Sinne der Rechtsprechung. Da es eine Dauerleistung betrifft, ist die Berichtigung von erheblicher Bedeutung (vorstehend E. 1.
3
). Die Wiedererwägungsvoraus
setzungen sind demgemäss erfüllt. Der Umstand, dass die 
Rentenzusprache
 mit Mitteilungen vom 1
7. 
Januar 2005 (
Urk. 
8/43) sowie 1
3. 
August 2008 (
Urk. 
8/63) bestätigt worden ist, steht der Wiedererwägung der ursprünglichen Rentenverfügung nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts I
 
859/05 vom 1
0. 
Mai 2006 E. 2.2).
6.
6.1
    
Sind im Wiedererwägungsverfahren gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG die 
Wieder
erwä
gungs
voraussetzungen
 erfüllt, ist auf die entsprechende Entschei
dung zurückzukommen
,
 und es ist unter Berücksichtigung der 
massgebenden Umstände ein neuer Entscheid zu fällen
.
 Mit anderen Worten ist der Rentenan
spruch
 ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu b
eurteilen (BGE 140 V 514 E. 5.2
).
6.2
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes ist auf das Gutachten des 
F.___
 (vorstehend E. 4.3) abzustellen. Das Gutachten umfasste die 
Fachdis
ziplinen
 Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neuropsycho
logie, womit sich das Gutachten für die zu beurteilenden Fragen als umfassend erweist. Die Ärzte berücksichtigten die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und erstellten das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
, wozu sie auch Stellung nahmen. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So führten sie insbesondere nachvollziehbar aus, weshalb die Diagnose einer 
somato
formen
 Schmerzstörung nicht gestellt werden könne (
Urk. 
8/96 S. 31 f.). Dies wird dadurch plausibilisiert, dass aufgrund des geschilderten Tagesablaufes (
Urk. 
8/96 S. 29 unten) keine Beeinträchtigungen der Alltagsfunktionen vor
liegen, die Beschwerdeführerin seit Ende 2012 keine Medikamente mehr 
ein
nimmt und auch keine Physiotherapie mehr besucht (
Urk. 
8/96 S. 15) 
sowie
 auch nie 
- mit Ausnahme weniger psychiatrischer Sitzungen bei der Rehabilita
tion in der 
A.___
 - i
n psychiatrische
r Behandlung war (
Urk. 
8/96 S. 
31 f.
). Das 
Gutachten erfüllt damit die praxisge
mässen Kriterien (vorstehend E. 
1.
5
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
6.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, das Gutachten leide an einem erhebli
chen Mangel, da die neuropsychologische Untersuchung durch eine Person ohne neuropsychologische Ausbildung und Praxis durchgeführt worden sei (
Urk. 
1 S. 11), so kann sie hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Den 
Test
verfahren
 im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung kommt höchstens ergänzende Funktion zu, während die klinische Untersuchung mit 
Anamneseer
hebung
, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend bleibt (Urteile des Bundesgerichts 9C_255/2014 vom 2
9. 
April 2014 E. 3.2 und 8C_266/2012 vom 
2. 
Juli 2012 E. 4.1). Weiter ist zu bemerken, dass das Bun
desgericht in seinem Urteil 8C_582/2010 vom 
8. 
Dezember 2010 E. 4.2 festge
halten hat, 
dass 
alleine die fehlende Zugehörigkeit zu einer bestimmten Berufs
organisation in der Regel nicht für den Schluss auf mangelnde fachliche Qualifikation
 genüge
. Im Übrigen verlangt die Schweizerische Vereinigung der Neuropsychologinnen und Neuropsychologen (SVNP) von ihren ordentlichen Mitgliedern lediglich
,
 ein abgeschlossenes Universitätsstudium der Psychologie aufzuweisen und die Neuropsychologie zu mindestens 40
 %
 im Bereiche der Forschung, der Diagnostik oder der Therapie als Haupttätigkeit auszuüben. Eine Zusatzausbildung zum Psychologiestudium – wie etwa die postgraduale Weiter
bildung zum Fachtitel „Fachpsychologie/Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP“ 
- 
bildet somit nicht Aufnahmevoraussetzung (www.neuropsy
.ch
, zuletzt besucht am 1
7. 
August 2015; Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2010 vom 
8. 
Dezember 2010 E. 4.2 und 9C_270/2008 vom 1
2. 
August 2008 E. 3.3).
6.4
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen ein 
chronifiziertes
 
zervikovertebragenes
 Syndrom ausgewiesen ist. In der bisherigen Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 arbeitsfähig. In einer 
behinderungsangepass
ten
, körperlich leichten Tätigkeit
 ohne Einnahme von HWS-Zwangshaltungen, ohne Heben und Tragen schwerer Lasten über 5 kg
 und
 ohne 
Überkopftätigkei
ten
 ist die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig.
7
.
7.1
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist vor einer Erhöhung, Herab
setzung oder Aufhebung der Rente abzuklären, ob ein Eingliederungsbedarf besteht. 
Dabei ist vom Grundsatz der erwerblichen Verwertbarkeit einer ver
besserten oder wiedergewonnenen Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der 
Selbstein
gliederung
 auszugehen. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtspre
chung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zuges
prochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. 
Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch zumutbaren Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor
geht, dass die Verwertung eines bestimmten 
Leistungs
potentials
 ohne vor
gängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels 
Eigenan
strengung
 der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.2.2).
7.2
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 dahin gehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wiedererwä
gungsweise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15
 
Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat (E.
 
3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche versicherte Personen aufgrund des fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang
jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wieder einzugliedern. Dies führt zwar für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter Eingliederungshilfe eingestellt werden darf (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 E. 3.5).
    
In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortet wird indessen die Frage nach dem massgeblichen Stichtag für die entsprechende Beurteilung. Im Jahr 2012 präzisierte das Bundesgericht die Rechtsprechung dahingehend, dass auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen sei (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3). In den kommenden Jahren hat das Bundesgericht 
hingegen
 wiederum in einigen Fällen ohne einlässliche Begründung auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfü
gung respektive auf den darin verfügten Zeitpunkt der Rentenaufhebung und nicht auf den Zeitpunkt der Einleitung des Revisionsverfahrens oder der ärztli
chen Begutachtung abgestellt (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_178/2014 vom 2
9. 
Juli 2014 E. 7.2, 9C_920/2013 vom 2
0. 
Mai 2014 E. 4.5, 9C_128/2013 vom 
4. 
November 2013 E. 4.2.1 und 8C_39/2012 vom 2
4. 
April 2012 E. 5.2). Im Januar 2015 hat das Bundesgericht 
in einem
 publiziertem Ent
scheid 
festgehalten, dass zur Feststellung der Frage der zumutbaren 
Selbstein
gliederung
 auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung oder auf den darin verfügten Zeitpunkt der Rentenaufhebung abgestellt wird (BGE 141 V 5 E.
 
4).
 Begründet wurde dies damit, dass bei Einleitung des Revisionsverfahrens der Ausgang der Überprüfung in aller Regel noch offen sei und die versicherte Person namentlich bei den periodisch durchgeführten Revisionen nicht von vornherein mit der Aufhebung ihrer Rente rechnen müsse. Auch die Erstattung des medizinischen Gutachtens könne nicht als massgebend betrachtet werden, da zu diesem Zeitpunkt das Ergebnis der Rentenüberprüfung ebenfalls noch nicht abschliessend feststehe, weil bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades noch weitere Faktoren mitspielen würden wie beispielsweise die Abklärungen zur Festlegung der anwendbaren Methode oder zu den beruflichen 
Einsatzmög
lichkeiten
. Mit Erlass der rentenaufhebenden Verfügung sei jedoch für die versi
cherte Person ohne Zweifel klar, dass ihr Rentenanspruch unsicher sei und sie sich neu orientieren müsse (BGE 141 V 5 E. 4.2.1).
7.3
    
Im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
7. 
August 2014 (
Urk. 
2) war die am 1
6. 
Januar 1959 geborene Beschwerdeführerin 55 Jahre
 und 6 Monate
 alt 
(vgl. 
Urk. 
8/2 S. 1 
Ziff. 
1.4
)
. Die Rente bezog sie
 
seit dem 
1. 
Mai 2004, mithin seit 10 Jahren und 
3
 Monaten
. 
Die ärztliche Begutachtung 
im
 
F.___
 erfolgte in der Zeit vom 
9. 
bis 1
2. 
September 2013, wobei die Gutachter als Zeitpunkt der 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und der 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auf das Gutachtensdatum – mithin auf den 1
7. 
Dezember 2013 – abstellten (
Urk. 
8/96 S.
 
42 f. 
Ziff. 
10, 
Ziff. 
11). Zu dieser Zeit war die Beschwerdeführerin 54 Jahre und 11 Monate alt
.
 Es stellt sich somit die Frage, ob die Beschwerdeführerin unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
 fällt. 
    
Der erwähnte BGE 141 V 5
 vom Januar 2015
 
(vgl. vorstehend E. 7.2) bestand
 
im
 Zeitpunkt des Erlasses der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
7. 
August 2014 zwar noch nich
t, dennoch ergibt sich auch aus den weiteren zitierten Entscheiden, dass 
das Bundesgericht in einigen Fällen 
für die Beurtei
lung der strittigen Frage auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Ver
fügung 
abgestellt hat
. Dies erscheint angesichts der vor dem Erlass der Verfü
gung noch unsicheren Situation der versicherten Person als nachvollziehbar. Auch wenn man nun dem aus dem Jahr 2012 zitierten BGE 138 V 457 folgend auf den Zeitpunkt des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil
)Erwerbs
tätigkeit abstellen würde, ist zu erwähnen, dass 
das Gutachten
 lediglich ein Monat vor dem Erreichen des 5
5. 
Altersjahres 
der Beschwerdeführerin 
erstellt wurde
 und somit ein Grenzfall 
vorliegt
. 
A
uch
 ist
 darauf hin
zu
weisen, dass die Beschwerdeführerin in guten Treuen jahrelang eine ganze Invaliden
rente 
bezogen
 hat 
und 
seit
 der 
Rentenzusprache
 keine
r
 Erwerbstätigkeit 
mehr nachgegangen ist
 (vgl. IK-Auszug 
Urk. 
8/66)
. Sie verfügt zwar über eine Berufs
ausbildung als 
Coiffeuse
 (
Urk. 
8/2 S. 3 
Ziff. 
5.2), arbeitete vor der 
Rentenzu
sprache
 allerdings 
in 
verschiedenen
 Branchen, 
so 
etwa
 als 
Textilverkäufe
rin
/Filial
leiterin oder
 bei 
H.___
 (
Urk. 
8/5
, 
Urk. 
8/11)
. Sie kann somit nicht auf eine gefestigte und unter den heute herrschenden Verhältnissen aktualisier
bare berufliche Erfahrung zurückgreifen, welche für die Selbsteingliederung nutzbar gemacht werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_768/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.2). Damit liegt eine erhebliche invaliditätsbedingte 
arbeitsmarktliche
 Desintegration auf der Hand
, so dass ihr die 
Selbsteingliede
rung
 
auch 
bei der durch die Ärzte attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht zumutbar 
erscheint
. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin vor der Renteneinstellung die Frage der Zumut
barkeit der Selbsteingliederung ernsthaft und umfassend geprüft oder der Beschwerdeführerin diesbezüglich Hilfeleistungen angeboten hätte. Vielmehr hat sie von der Prüfung und dem Angebot beruflicher Massnahmen gänzlich abgesehen und die Beschwerdeführerin auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen, indem sie festgehalten hat, dass die Beschwerdeführerin noch nicht 55 Jahre alt sei und die Rente auch nicht seit 15
 
Jahren bezogen habe (
Urk. 
2 S.
 
4, 
Urk. 
8/99, 
Urk. 
8/106 S. 2, 
Urk. 
8/111 S.
 
2).
 
7.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
angesichts der vorliegenden Umstände 
eine allfällige Renteneinstellung oder Rentenherabsetzung so lange nicht gerechtfer
tigt ist, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung nicht aktiv geför
dert und die Beschwerdeführerin nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet beziehungsweise diese sich nach durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 entsprechend geweigert hat. Da die 
Beschwerde
gegne
rin
 bislang entsprechende Massnahmen gänzlich unterlassen und die Beschwer
deführerin auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen hat, i
st angesichts der mangelnden wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Arbeits
fähigkeit der Beschwer
deführerin weiterhin von der bisherigen Erwerbs
un
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen, womit sich ein 
Ein
kommensvergleich
 erübrigt.
    
Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
8
.
8
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerle
gen.
8
.2
    
Ausgangsgemäss steht der obsiegenden Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schä
digung
 zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rück
sicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien
 und beim bis Ende 2014 für Rechtsa
nwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘400.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
August 2014
 
aufgehoben, und es wird festgestellt
, dass die
 Beschwerdeführer
in
 einstweilen weiterhin Anspruch auf eine 
ganze
 Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski