zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00459 · 1997-11-06 · de
Haushaltabklärungsbericht beweiskräftig, kein Anspruch auf höhere Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00459
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
Mutter zweier
 Kinder (geboren 1986 und 1989), 
mel
dete sich am 
2. 
Dezember 1996 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine schwere Herzkrankheit mit anschliessender Herztransplantation bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2)
. 
Mit Verfügung vom 
6. 
November 1997 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 41
 %
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 1997 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
8/12). Im Rahmen 
zweier
 
Revisionsverfahren bestä
tigte die IV-Stelle den
 Anspruch der Versicherten auf eine 
Viertelsrente
 mit Mit
teilungen vom 3
0. 
April 1999 und vom 
8. 
November 2001
 
(
Urk. 
8/17
 und 
Urk. 
8/21). 
    
Im Oktober 2006 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein
 (Urk. 
8/28
) und 
erhöhte die bisherige 
Viertelsrente
 der Versicherten 
m
it Verfü
gung
en
 vom 1
1. 
Septe
mber 2008
 
gestützt auf einen Inval
iditätsgrad von 64 
% 
mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober 2006
 auf eine 
Dreiviertelsrente 
(
Urk. 
8/41 und 
Urk. 
8/43). 
Ebenfalls mit 
Verfügung vom 1
1. 
September 2008
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung 
ab dem 
1. 
September 2007
 ei
ne 
Hilflosenentschä
digung
 leichten Grades zu (
Urk. 
8/40 und 
Urk. 
8/44). 
Im
 Rahmen eines im
 Juni
 2012 
eingeleiteten
 Revisionsverfahren
s
 (
Urk. 
8/48-49)
 teilte die IV-Stelle der Versicherten
 mit Mitteilung vom 
2
8. 
Februar 2013
 (
Urk. 
8/55)
 mit
, dass sie wei
terhin Anspruch auf die bisherige Entschädigung we
gen leichter Hilflosigkeit habe. 
Mit Mitteilung vom 1
1. 
April 2013 bestätigte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf die bisherige Dreiviertelsrente (
Urk. 
8/58). 
1.2
    
Am 
1
8. 
Dezember 2018
 (Eingangsdatum)
 reichte die Versicherte
 der IV-Stelle
 ein Rentenerhöhungsgesuch 
ein (
Urk. 
8/66
)
, unter Beilage der Berichte
 von 
Dr. 
med. Y.___
, FMH Allgemeine Innere Medi
zin, vom 
3. 
Dezember 2018 (Urk. 
8/64)
 und von Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
von der 
Klinik 
A.___
 vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
8/65).
 
Mit Vorbescheid vom 3
1. 
Januar 2019 stellte di
e IV-Stelle 
ihr
 das
 Nichteintreten auf das neue
 Leistungsgesuch in Aus
sicht (
Urk. 
8/68). Dagegen erhob die Versicherte am
 2
0. 
Februar 2019 Einwand (Urk. 
8/70). Am 
1. 
April 2019 führte die IV-Stelle 
zwecks Abklärung
 der beein
trächtigten Ar
beitsfähigkeit im Haushalt 
und
 der Hilfsbedürftigkeit der
 Versicher
ten ein
en Hausbesuch durch (
Urk. 
8/74-75). Am 2
5. 
April 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, 
dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Entschädi
gung wegen leichter Hilflosigkeit habe 
(
Urk. 
8/77). Mit Verfügung vom 2
5. 
April 2019 wies die IV-Stelle das Rentenerhöhungsgesuc
h ab (
Urk. 
2
;
 vgl. auch 
Urk. 
8/78
). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
3. 
Mai 2019 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss
, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die bisherige Dreiviertelsrente auf eine ganze Rente zu erhöhen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegeg
nerin 
schloss mit Besch
werdeantwort vom 2
7. 
August 2019
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
August 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Ver
bindung mit Art. 8 Abs. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinnge
mäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel
lungnahmen der
 Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhn
lich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesent
lich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich 
ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobe
nen Angaben stehen. 
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin keiner Erwerbstätigkeit nach
gehen würde, sondern zu 100
 %
 als Hausfrau tätig wäre. Die Einschränkungen im Haushalt seien erneut vor Ort überprüft worden. Die Invalidität habe sich seit der letzten Abklä
rung insofern verändert, als die Beschwerdeführerin
 heute
 im Haushalt zu 63,6
 %
 eingeschränkt sei. Dies ändere j
edoch nichts am Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sich ihr Gesund
heitszustand verschlechtert habe. 
Wegen ihrer schweren Krankheiten sei sie nicht in der Lage zu arbeiten. 
Der Invaliditätsgrad betrage nunmehr 100
 %
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der Mitteilung
 
vom 1
1. 
April 2013
 (
Urk. 8/58), mit welcher
 die Beschwerdegeg
nerin einen Invaliditätsgrad von 61
 %
 ermittelte und den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Dreiviertelsrente 
bestätigte
, lag in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen die Stellungnahme von
 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
vom 3
1. 
August 2012 (
Urk. 
8/57/2-3
) 
zugrunde. 
3.1.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 erklärte in dieser
 Stellungnah
me, 
dass bei der Beschwer
deführer
in am 1
8. 
Juni 1996 eine 
orthotope
 H
erztransplantation bei 
dilatativer
 K
ardiomyopathie durchgeführt worden sei. Am 1
2. 
Mai 2010 sei es zu einer akuten zellulären 
Abstossung
 gekommen, bei einer Ejektionsfraktion des linken 
Ventrikels von 62
 %
. Am 2
1. 
September 2007 sei eine Nierentrans
plantation vor
genommen worden. Im Januar 2008 sei 
ein
 Reflux
 
aufgetreten. Am
 2
7. 
März 2008 
seien eine 
Eigennieren
ne
phrektomie
 und eine 
Eigenuretherpyelostomie
 durchgeführt worden. 
Weiter lägen
 eine 
A
dipositas mit BMI 44
 
kg/m2, eine
 
hereditäre
 
Sph
ä
rozyose
 und eine
 
Femurkopfnekrose
 links (MRI vom 1
9. 
Au
gust 2010) vor und es werde
 ein
 Diabetes mellitus (Erstdiagnose vor drei Jahren) ausgewiesen. 
Gemäss
 den Angaben 
im
 Revisionsfragebogen von 
Dr. 
med. C.___
 vom Universitätsspital 
D.___
 werde die 
Femurkopfnekrose
 links als progredient beurteilt. 
Dr. 
C.___
 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Aus Sicht des RAD sei mit der 
Femurkopfnekrose
 zeitnah ein Leiden ausgewiesen, welches die Tätigkeit im Haushalt weitergehend einschränken könne. 
Im Rahmen der Operation vom 2
7. 
März 2008 sei von einer temporären Einschränkung auszugehen. Ebenfalls eine mögliche und nur temporäre Ver
schlechterung sei im Rahmen der akuten zellulären 
Abstossung
 vom 1
2. 
Mai 2010 anzunehmen (
Urk. 
8/57/2-3
). 
3.1.3
    
Dem 
Haushalta
bklärungsbericht vom 
1
2. 
April 2013
 (
Urk. 
8/56
; vgl.
 auch Urk. 
8/
33
)
 ist zu entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin
 nie einer 
ausserhäus
lichen
 Tätigkeit nachgegangen
 sei
. Es müsse weiterhin
 davon ausgegangen werden, dass sie im Gesundheitsfall zu 100
 %
 im Haushalt tätig wäre
.
 
Die 
Beschwer
deführerin
 lebe
 mit dem Ehemann, Sohn, der 
(nicht erwerbstätigen) 
Schwieger
tochter und dem Enkel 
zusammen.
    
Im Bereich der Haushaltführung (Gewichtung 4
 %
) sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt. 
    
Den 
Bereich Ernährung (Gewichtung 46
 %
) übernehme grundsätzlich die Schwie
gertochter. Dieser sei es zuzumuten, an drei Tage
n pro Woche das Kochen 
zu 
übernehmen
. Für das Frühstück sei jeder selber verantwortlich. Der Ehemann nehme sein Essen von zu Hause zur Arbeit mit. Es sei zumutbar, dass die Beschwerdeführerin
 im Sitzen
 beim Zubereiten der Speisen
 
mithelfe. Auch eine Mithilfe bei der oberflächlichen Reinigung sei 
ihr 
zumutbar. 
Demgemäss
 sei hier von einer Einschränkung von 53
 %
 auszugehen. 
    
Den Bereich
 Wohnungspflege (Gewichtung 
20
 %
) 
übernehme
 
ebenfalls die Schwiegertochter
. Aufgrund der Hüftproblematik sei es der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, 
herumzugehen, stehende
 Tätigkeiten auszuführen
 und sich zu bücken. 
Sitzende, leichte Tätigkeiten,
 wie zum Beispiel den Tisch ein
 
wenig zu putzen, sei der Beschwerdeführerin weiterhin zumutbar. Der Schwiegertochte
r sei es zuzumuten, ihr eigenes Zimmer und
 einmal wöchentlich die Bad- und WC-Reinigung 
zu übernehmen
. Hier sei von einer Einschränkung von 72
 %
 auszuge
hen. 
    
Hinsichtlich des Einkaufs
 und 
der 
weiteren Besorgungen (Gewichtung 10
 %
)
 sei darauf hinzuweisen, dass der Sohn oder der Ehemann
 
am
 Wochenende
 einkaufe.
 
Unter der Woche kaufe
 die Schwiegertochter ein. Es könne davon ausgegangen werden, dass einmal pro Woche ein 
Grosseinkauf
 und zwei bis drei Mal pro Woche kleinere Einkäufe getätigt würden. Die administrativen Angelegenheiten habe immer der Ehemann erledigt. Die Kleineinkäufe seien der Schwiegertochter zuzumuten. 
In diesem Bereich sei von einer Einschränkung von 60
 %
 auszuge
hen. 
    
Beim
 Bereich Wäsche und Kleiderpflege
 (Gewichtung 20
 %
) übernehme die Schwiegertochter das Bügeln. Da die Beschwerdeführerin in der Nacht sehr stark schwitze, müsse sie oft die Wäsche wechseln. Nur für die Eheleute 
seien 
wöchent
lich ca. drei bis vier 
Waschgänge nötig
. Die Beschwerdeführerin lege kleine Wäschestücke wie Unterwäsche oder Socken zusammen und lege diese auf den Tisch. 
Die übrigen
 Tätigkeiten in diesem Bereich 
erledige die
 
Schwiegertochter. 
Das Sortieren der Kleider sei der Beschwerdeführerin aufgrund der Hüftproble
matik nicht mehr zuzumuten. Das Tragen der Wäschezaine, das Sortieren sowie Versorgen der Wäsche s
eien der Schwiegertochter
 zuzumuten. In diesem Bereich sei von einer Einschränkung von 79,7
 %
 auszugehen. 
    
Gesamthaft 
errechnete der Abklärungsdienst
 
eine Ein
schränkung im Haushalt von 60,72
 %
. 
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen des im 
Dezember 2018
 eingeleiteten Revisionsverfahrens sind im
 Wesentlichen folgende
 Beurteilungen aktenkundig:
3.2.
2
    
Prof. 
Z.___
 von der 
Klinik 
A.___
 stellte im Bericht vom 2
1. 
November 2018 zuhanden von 
Dr. 
Y.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/65):
(1) 
orthotope
 Herztransplantation bei 
dilatativer
 Kardiomyopathie (1
8. 
Juni 1996)
(2) 
Fussschmerzen
 links nach Trauma
(3) 
Lebendnierentransplantation 2
1. 
September 2007 
ili
a
kal
 rechts
(4) 
rezidivierende 
Thr
o
mboembolien
(5) 
Diabetes mellitus
(6) 
Femurkopfnekrose
 links > rechts
(7) 
Status nach 
Panni
k
ulitis
 Beckenkamm rechts und oberes Sprunggelenk links im 
Sinne einer tiefen 
Morphea
(8)
Periarthropathia
 
genu
 links 
> rechts
(9
) 
Osteoporose/
Osteopenie
(10
) 
Adipositas
(11
) 
Depression
(12
) 
Katarakt beidseits
(13
) 
Ciproxin
, 
Clopidogrel
(14
) 
aktuell: 
bronchopulmonaler
 Infekt und persistierender Harnwegsinfekt
3.2.3
    
Dr. 
Y.___
 gab im Bericht vom 
2
0. 
Februar 2019
 an, dass bei der herz- und nierentransplantierten Beschwerdeführerin mit vielen anderen massiv ein
schränkenden Diagnosen lebenslang eine 100%ige Invalidität bestehe. Sie werde zu keiner Zeit im Stande sein, irgendeiner Tätigkeit
, weder beruflich noch zu Hause,
 nachzugehen
. Sämtliche Haushaltsarbeiten würden durch die Familie übernommen und ausgeführt (
Urk. 
8/69
). 
3.2.4
    
Aus dem Haushalta
bklärungsbericht vom 
2
3. 
April 2019
 (
Urk. 
8/74)
 geht hervor, dass
 
die Beschwerdeführerin nach wie vor mit dem
 Eh
emann, 
Sohn, 
der 
(nicht erwerbstätigen) Schwiegertochter 
und
 dem Enkel 
am gleichen Wohnort 
respek
tive im gleichen Haushalt 
lebe.
 Die Beschwerdeführerin habe in der Schweiz nie gearbeitet und gegen die Verfügungen der Beschwerdegegnerin auch nie Einwand/Beschwerde erhoben. Sie sei nun 58/59 Jahre alt. Die Beschwerde
führerin sei weiterhin als Hausfrau zu qualifizieren. 
Der Ehemann sei in der Zwi
schenzeit pensioniert. Er sei in schlechter psychischer Verfassung und es werde auch eine psychiatrische Behandlung diskutiert. Die Schadenminderungspflicht, wie sie im Vorbericht beschrieben werde, könne der Schwiegertochter weiterhin zugemutet werden. Dem Sohn könne zusätzlich das zu
gemutet werden, was der Ehemann 
aufgrund seiner psychischen 
Verfassung nicht mehr erledigen könne. 
    
Was den Bereich
 Ernährung (Gewichtung 46
 %
)
 betreffe,
 
würden der Sohn und die Schwiegertochter am Morgen alles vorbereiten (Tee, Tassen etc.). Jeder ver
sorge sich dann selbst. Das Mi
ttag- und Abendessen bereite die S
chwiegertochter
 zu
. Die Beschwerdeführerin könne nicht lange stehen. Einfach
e
 Rüstarbeiten in sitzender Position könne sie übernehmen und es sei ihr auch möglich, für sich selbst abzuräumen oder sich ein Sandwich zuzubereiten. Etwas auf Körperhöhe punktuell wegzuwischen, sei ihr möglich. Im Weiteren tische und räume jeder für sich selber ab. 
Der Beschwerdeführerin sei es möglich, etwas in den Geschirrspü
ler zu legen oder herauszunehmen. Im 
Grossen
 und Ganzen müsse das Ein- und Ausräumen des Geschirrspülers und 
das 
Versorgen des Geschirrs aber von jemand anderem übernommen werden. Die Reinigungsarbeiten übernehme generell die Schwiegertochter. 
Die Situation im Bereich Ernährung sei im Ver
gleich zum Vorbericht unverändert. Es sei nach wie vor von einer Einschränkung von 53
 %
 auszugehen.
 
    
Hinsichtlich des Bereichs
 Wohnung
s- und Hauspflege 
(Gewichtung 24
 %
)
 sei zu bemerken, dass
 die Schwiegertochter
 sämtliche Grobarbeiten (Bodenpflege feucht/trocken, Fenster putzen, Badreinigung/WC, Bett beziehen) 
übernehme
, da 
die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt nicht dazu in der Lage sei. Die Beschwerdeführerin lege mal das 
Duvet
 zurück. Das tägliche Betten sei ihr 
aber
 nicht möglich. Auch den täglichen Kehr und das Abstauben übernehme die Schwiegertochter. Die Familie habe keine Haustiere oder Pflanzen. Auch hier werde die Einschränkung (72
 %
) analog zum Vorbericht übernommen, aufgrund der im 
Grossen
 und Ganzen unveränderten Situation. 
    
Betreffend den Bereich
 Einkäufe 
und weitere Besorgungen
 (Gewichtung 10
 %
)
 sei 
darauf hinzuweisen
, dass der Sohn 
einkaufe
 und neu auch die administrativen Angelegenheiten 
erledige
. 
Gelegentlich 
begleite die Beschwerdeführerin den Sohn bei den Einkäufen
. Es komme auf ihr Befinden an. Manchmal sei ihr schwindlig und es gehe ihr schlecht. 
Hier
 sei nach wie vor von einer Einschrän
kung
 von 60
 %
 auszugehen. 
    
Im Bereich Wäsche und Kleiderpflege
 (Gewichtung 20
 %
) 
kämen für die Beschwerdeführerin und ihren Ehemann pro Woche vier Ladungen zusammen, weil sie viel schwitze und die Kleider öfter wechseln müsse. Einmal pro Woche 
kümmere sich die Schwiegertochter um den gesamten Wäscheprozess
. Die Beschwerdeführerin könne einfache Wäschestücke, wie zum Beispiel Unter
wäsche und Socken, zusammenlegen. In diesem Bereich sei 
unverändert
 von einer Einschränkung von 79,7
 %
 auszugehen. 
    
Gesamthaft errec
hnete der Abklärungsdienst
 – aufgrund der
 im Vergleich zur Haushaltabkl
ärung vom 1
2. 
April 2013
 (
Urk. 
8/56)
 leicht 
veränderten
 Gewich
tung der 
v
erschiedenen Bereiche 
-
 eine Ein
schränkung im Haushalt von 63,6
 %
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Inner
e Medizin, vom 1
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/67/2-3).
    
In dieser Stellungnahme legte RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 dar, 
dass der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zur RAD-Einschätzung vom 3
1. 
August 2012 im Wesentlichen unverändert sei. Im Rahmen der aktuellen 
Hospitalisation
 in der Klinik 
A.___
 vom 2
1. 
November 2018 sei kein neuer Befund dok
umentiert worden.
4.2
    
Diese Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 ist einleuchtend und plausibel. 
Dass die Beschwerdeführerin unter diversen gravierenden gesundheitlichen Beschwer
den leidet, ist nicht in Abrede zu stellen. 
Dass es
 seit der RAD-Einschätzung vom 3
1. 
August 2012
 (
Urk. 
8/57/2-3) 
zu einer erheblichen Verschlechterung des 
Gesundheitszustands mit Auswirkungen auf die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe
reich zu betätigen,
 gekommen 
ist
,
 geht aus den Berichten von Prof. 
Z.___
 von der Klinik 
A.___
 vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
8/65) und von 
Dr. 
Y.___
 vom 
2
0. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/69
) 
indes 
nicht hervor. 
Insbesondere litt die Beschwerdeführerin bereits im August 2012 unter Her
z-, Nieren- und Hüftbeschwerden. 
Nach der am 
4. 
Mai 2018 durchgeführten Hüft-Totalprothe
senimplantation (
Urk. 
8/65)
 haben 
sich 
die 
Schmerzen
 gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung vom 
1. 
April 2019 
gebes
sert
 (
Urk. 
8/74/2).
4.3
    
Die
 Haushaltabklärung
 vom 
1. 
April 2019 (
Urk. 
8/74)
 wurde sodann
 von einer qualifizierten
 Person des Abklärungsdienstes 
am Wohnort der Besch
werdeführe
rin durchgeführt. 
Die Abklärungsperson hat dabei nachvollziehbar begründet, weshalb die Beschwerdeführerin nach wie vor als zu 100
 %
 im Aufgabenbereich zu qualifizieren ist. Im Weiteren hatte die Abklärungsperson
 - ihren Darlegung
en im Abklärungsbericht 
zufolge - 
Kenntnis 
von den
 
Diagnosen 
und den sich daraus ergebenden 
Einschränkungen
 der Beschwerdeführerin
. 
Sie hat 
detailliert 
begrün
det
, in welchen Bereichen des Haushalts
 die
 Beschwerdeführerin in
 welchem Umfang eingeschränkt ist.
 Zudem hat s
ie insbesondere auch erklärt
, welchen im selben Haushalt lebenden Familienangehörigen
 im Rahmen der
 Schadenminde
rungspflicht zuzumuten ist, die Beschwerdeführerin zu unterstützen.
 Inwiefern diese Darlegungen unzutreffend sein sollen, 
hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan 
und ist auch nicht ersichtlic
h. Der Abklärungsbericht vom 2
3. 
April 2019
 ist somit voll beweiskräftig, weshalb auf 
die darin festgehaltene Einschrän
kung von
 aufgerundet 64
 %
 abgestellt werden kann.
4.4
    
Angesichts dessen, dass der Invalidität
sgrad der Beschwerdeführerin 64
 %
 beträgt, hat sie nach wie vor Anspruch auf die bisherige Dreiviertelsrente. 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
5. 
April 2019
 (
Urk. 
2)
, mit der ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine höhere Rente verneint wurde, erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl