zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00573 · 2025-08-14 · de
Neuanmeldung, Gutachten beweiskräftig, psychisches Leiden nach Prüfung der Standardindikatoren nicht invalidisierend, weiterhin kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00573
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Soraya Schneider
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, 
meldete sich erstmals am 
2. 
Februar 2009 unter Hinweis auf die seit einem am 
8. 
August 2007 erlittenen Autounfall bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/10 S. 7 
Ziff. 
6.2-6.3). Nachdem die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, die medizinische sowie erwerb
liche Situation abgeklärt hatte, teilte sie dem Versicherten 
am 
2
4. 
Juli 2009 mit, dass weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente noch auf berufliche Mass
nahmen besteht
 (vgl. Mitteilung vom 2
4. 
Juli 2009, 
Urk. 
7/34)
.
1.2
    
Am 
7. 
Dezember 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/39). Die nun zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen der medizinischen sowie erwerblichen Situa
tion und teilte dem Versicherten 
am
 
6. 
Februar 2014 den Abschluss der Arbeits
vermittlung mit
 (
Urk. 
7/49)
. Mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/56) wies 
sie
 
schliesslich 
das neue Leistungsbegehren des Versicherten ab.
1.3
    
Der Versicherte meldete sich am 2
5. 
Mai 2016 abermals zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/61) und ersuchte insbesondere um berufliche Massnahmen (
Urk. 
7/63). Nachdem die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/65) aufgefordert hatte, bis spätestens am 2
7. 
Juli 2016 aktuelle Beweis
mittel zur Prüfung des Anspruchs einzureichen, unter Androhung, dass ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werde, und 
in der Folge 
keine entsprechenden Berichte eingegangen 
waren
, trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
4. 
September
 2016 (
Urk. 
7/6
8
) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
1.4
    
Am 2
5. 
September 2020 meldete sich der Versicherte wiederum zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/80). Mit Vorbescheid vom 
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/85) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht. Dagegen wurden Einwände (
Urk. 
7/94; 
Urk. 
7/97) erhoben, woraufhin die IV
Stelle Abklärungen der medizinischen 
sowie erwerblichen 
Situation 
tätigte und insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung veranlasste, über welche am 
7. 
Dezember 2023 berichtet wurde (
Urk. 
7/139
/3-111
).
    
Nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/145
-
146; 
Urk. 
7/153) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
September 2024 (
Urk. 
7/155 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
7. 
September 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung sowie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und eventualiter die Anordnung eines 
Gericht
s
gutachtens
 (
Urk. 
1 S. 2 f.).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
November 2024 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
8. 
November 2024 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde der beantragte weitere Schriftenwechsel als nicht erforderlich erachtet.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im September 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab März 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig 
gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invalidi
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho
denwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
6
    
Gemäss 
BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interfe
renzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.7
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressour
cen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen mit der Begründung, 
dass 
diesem
 gestützt auf d
ie gutachterliche Beurteilung 
eine Tätigkeit im Metallbau noch zu 60
 %
 
und
 e
ine angepasste Tätig
keit zu 70
 %
 zumutbar sei. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs resultiere kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Auch mit dem ab Januar 2024 zu gewäh
renden Abzug von 10
 %
 
ergebe sich
 kein Rentenanspruch. Sowohl der
 regio
nale ärztliche Dienst
 
(
RAD
)
 als auch die neuropsychologische Gutachterin hätten sich zum neuropsychologischen Bericht vom Mai 2020 geäussert. Zudem habe sich der psychiatrische Gutachter zur neuropsychologischen Testung geäus
sert. Ein Obergutachten sei nicht notwendig (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 ff.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt (
Urk. 
1), 
der psychiatrische Teilgutachter habe die aus neuropsychologi
scher Sicht gezogenen Schlussfolgerungen 
in keiner Weise aufgegriffen
,
 und die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ihm diesbezüglich zumindest Rück
fragen zu stellen und ihn mit den Erhebungen der neuropsychologischen Begutach
tung zu konfrontieren. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei mithin erst unvollständig abgeklärt. Eine neuropsychologische Testung im März 2020 sei zu den gleichen Ergebnissen gelangt, ohne diese als unplausibel zu werten. Da 
folglich
 zwei sich widersprechende Gutachten vorlägen, sei ein Obergutachten zu veranlassen (S. 6 f. 
Ziff. 
9-11).
    
Anhand der Akten ergebe sich nicht, inwiefern die
 neuropsychologische
 Einschät
zung 
vom März 2020
 fachübergreifende Inkonsistenzen aufweise. Zudem sei nicht ersichtlich, 
weshalb
 ein Eintrittszeitpunkt sowie ein ätiologischer Zusammen
hang der Defizite vorliegen müsste
n
. 
Weiter
 sei 
unklar
, weshalb die 
anlässlich der Begutachtung erhobenen 
neuropsychologischen Befunde als nicht valide angesehen würden. 
Es werde nicht dargelegt, inwiefern die Testergebnisse inkonsistent und nicht plausibel seien. 
D
ie neuropsychologische Gutachterin
 bestä
tige
, dass mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht von einer bewusstseinsnahen Verdeutlichung auszugehen sei, sondern vielmehr von einer Überlagerung durch die psychischen Beschwerden (S. 10 f. 
Ziff. 
23-26).
 
Der
 rechtserhebliche Sachver
halt bezüglich der psychischen Beschwerden 
sei 
allerdings 
nicht 
vertieft und gehö
rig abgeklärt 
worden
. Die neuropsychologischen Defizite hätten mit Blick auf die psychi
sche
 Gesundheitsstörung evaluiert und in die Berechnung des Invali
ditätsgrades miteinbezogen werden müssen (S. 11 
Ziff. 
27-29). Der Umstand, dass neuropsychologische Defizite 
vorlägen
, könne nicht mit der Behaup
tung abgetan werden, 
dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
nicht in der Lage
 sei
, eine ausreichend konstante Leistungsbereitschaft zu zeigen (S. 12 
Ziff. 
34).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die erneute Anmeldung des Beschwerdeführers eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob und in welchem Ausmass sich die tat
sächlichen Verhältnisse seit der letzten leistungsabweisenden Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/56) verändert haben
,
 und ob dem Beschwerdeführer infolge
dessen ein Anspruch auf eine Invalidenrente zukommt (vorstehend E. 1.4).
3.
3.1
    
Die erstmalige Leistungsabweisung vom 2
4. 
Juli 2009 (
Urk. 
7/34) basierte in medizi
nischer Hinsicht auf den folgenden, wesentlichen Berichten:
3.2
    
Mit Bericht vom 
4. 
Dezember 2007 (
Urk. 
7/5) 
informierten
 die Ärzte des Spitals 
Y.___
 
über 
einen Status nach Patella
-
 und Femurfraktur rechts am 
8. 
August 2007 mit 
Cerclage
 und Schraubenosteosynthese in 
Z.___
. Der Beschwerdeführer habe diese Verletzungen bei einem Autounfall in 
Z.___
 erlitten und sei vor Ort mit einer Osteosynthese versorgt worden. 
Aktuell erfolgte 
Physiotherapie
. Der Beschwerdeführer
 fühle sich jedoch noch nicht ganz genesen. Eine 
Metalle
nt
fernung sei 
derzeit
 
verfrüht.
3.3
    
Am 1
7. 
April 2008 erfolgte im Spital 
Y.___
 die 
Osteosynthesematerialentfernung (
OSME
)
 von 
Cerclage
 und Schraube 
in 
der Patella bei Status nach osteosynthetischer Versorgung einer Patella- und distaler Femurfraktur rechts mit 
Cerclage
 und Schraubenosteosynthese im August 200
7. 
Das Osteosynthesematerial im Bereich des distalen Femurs (
drei
 Schrauben) sei belas
sen worden, da die Fraktur noch nicht konsolidiert sei.
 
Der Beschwerdeführer sei vom 1
6. 
bis 1
7. 
April 2008 hospitalisiert gewesen. Der postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet mit rascher Mobilisation 
(vgl. Operationsbericht vom 
1
7. 
April 2008, 
Urk. 
7/8; vgl. auch Austrittsbericht vom 1
7. 
April 2008 in 
Urk. 
7/7).
3.4
    
Dem 
durch 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, praktische Ärztin, 
am 
3. 
März 2009 erstellten Gesprächsprotokoll 
(
Urk. 
7/17) 
mit 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, ist zu entnehmen, dass 
die Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
aufgrund eines 
im August 2007 erlittene
n
 Autounfall
es
 mit distaler Femurfraktur und 
Patellafrakt
ur
 rechts mit chirurgischer Versorgung in 
Z.___
 und im April 2008 erfolgter 
OSME
 (
Cerclage
 und Schrau
ben) im Spital 
Y.___
 beeinträchtig
t sei
. Aktuell 
lägen 
eine Bewegungseinschrän
kung des rechten Kniegelenks 
sowie
 belastungsabhängige Schmerzen vor. 
Es ent
wickle sich
 eine posttraumatische Arthrose. Behandlungsmassnahmen 
seien keine 
geplant. 
Bei der Physiotherapie
 bestehe eine mangelnde Compliance. 
Dem Beschwerde
führer sei eine angepasste körperlich leichte bis mittelschwere
, gele
gentlich sitzende
 Tätigkeit
 
ohne dauerndes Hocken oder Knien, ohne regelmäs
siges Klettern auf Leitern oder Gerüste beziehungsweise Treppensteigen und ohne Heben oder Tragen von schweren Lasten ganztags zu 100
 %
 zumutbar (S. 1). Es bestehe ein dauernder Gesundheitsschaden des rechten Kniegelenks. Der Beschwerde
führer werde zukünftig die volle (ursprüngliche) Arbeitsfähigkeit nicht wieder erreichen (S. 2).
    
Am 1
6. 
März 2009 hielt 
Dr. 
A.___
 zusätzlich fest, dass d
er Hausarzt 
des Beschwerde
führers 
das Gesprächsprotokoll mit der Bemerkung ergänzt habe, dass 
anamnestisch ein Morbus Bechterew erwähnt werde. Diese Diagnose scheine jedoch derzeit keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu haben, weshalb 
weiterhin 
auf die Beurteilung
 
vom
 
3. 
März 2009 
abgestellt werden könne
 (vgl.
 
Urk. 
7/35)
.
4
.
4.1
    
Bei der 
letztmalige
n
 leistungsabweisende
n
 Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/56) 
lagen in medizinischer Hinsicht die folgenden, wesentlichen Berichte vor:
 
4.2
    
Der im Dezember 2012 eingereichten 
Neua
nmeldung zum Leistungsbezug wurde ein ärztliches Zeugnis von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
März 2008 (
Urk. 
7/36/3) beigelegt. Darin hielt dieser fest, dass der Beschwerdeführer am 
8. 
August 2007 in 
Z.___
 einen Autounfall und als Folge davon eine Patella- und Femurfraktur rechts erlit
ten habe. Die Fraktur sei mittels Schraubenosteosynthese in 
Z.___
 operiert worden. 
W
ahrscheinlich als Folge der Immobilisierung des rechten Beines 
habe der Beschwerdeführer 
im September 2007 eine Lungenembolie erlitten. Der Ver
lauf 
habe sich 
komplikationslos ge
staltet
. Als Folge des Unfalles mit 
erlittener 
Kniegelenksverletzung bestehe eine Flexionsblockierung ab 90°. Das Kniegelenk sei leicht verdickt, jedoch bestünden keine Entzündungszeichen. 
Im
 April 2008 sei 
das Metall
 
teilweise 
entfernt worden. In der bisherigen Tätigkeit auf dem Bau und in der Schwimmbadmontage sei der Beschwerdeführer aufgrund der Bewegungs
behinderung vollständig arbeitsunfähig. In einer leichten Tätigkeit ohne 
Tragen von
 schweren Lasten bestehe dagegen seit Januar 2008 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
4.
3
    
Mit
 RAD-Stellungnahme 
vom 
9. 
Mai 2014 
diagnostizierte
 
med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap
parates, 
einen Status nach 
Patellafraktur
 und distaler Femurfraktur rechts vom August 2007 als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Die gesund
heitliche Beeinträchtigung bestehe in einer 
Kniegelenksverletzung anläss
lich eines im August 2007 erlittenen Autounfalles. 
Dabei habe der Beschwerde
führer 
eine Fraktur der Patella und des distalen Femurs rechts 
erlitten
, 
welche 
durch eine Osteosynthese und anschliessende OSME versorgt worden sei. 
A
ls 
Folge einer 
Patellafraktur
 könne
 eine sekundäre Arthrose des vorderen Kniegelenks
abschnitts entstehen. Bei einem optimalen Operationsergebnis 
sei 
jedoch 
auch eine folgenlose Ausheilung der Verletzung möglich. 
Anhand der 
vorhan
denen 
Akten sei nicht sicher nachvollziehbar, ob eine sekundäre Arthrose 
vorliege
. Die 
vorliegende
 Einschätzung gehe vom 
Bestehen 
einer solchen Schä
digung aus. 
Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten entsprechend dem Belastungsprofil sei nicht ausgewiesen. 
A
ufgrund des degenerativen Charakters des Gesundheitsschadens 
sei eine Besserung 
nicht wahrscheinlich. Es könne wei
terhin auf die Stellungnahme des RAD Ostschweiz vom 
3. 
März 2009 einer 
voll
ständigen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abgestellt werden (vgl.
 
Urk. 
7/53 S. 2 f.).
5
.
5
.1
    
Seit
her 
sind die folgenden, wesentlichen medizinischen Berichte zu den Akten genommen worden:
5
.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti
zierte mit Schreiben vom 3
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/58) eine gemischte Persönlich
keitsstörung mit emotional instabilen, narzisstischen und dissozialen Anteilen (ICD-10 F61.0) sowie eine mittelgradige depressive E
pisode
 (ICD-10 F32.00
; richtig: F32.1
). Eine Unterstützung bei der Eingliederung 
des Beschwerdeführers 
wäre wünschenswert. Bei fehlenden Perspektiven sei davon auszugehen, dass sich die depressive Erkrankung verschlimmere. Der Beschwerdeführer 
wünsche
 sich
 
eine Ausbildung zum Taxifahrer. Dabei handle es sich um eine angepasste Tätig
keit. 
Die medizinischen Mindestanforderungen der zweiten Gruppe, Bewilligung zum berufsmässigen Personentransport, seien aus psychiatrischer Sicht erfüllt. Auch organisch fänden sich soweit keine Hinderungsgründe für die Erteilung einer solchen Zulassung
 (S. 1 f.).
5
.3
    
Am 
2. 
März 2020 erfolgte eine neuropsychologische Untersuchung
 des Beschwerde
führers
 durch Dipl.-Psych. Dipl.
-Inf.-Wiss. 
E.___
. Mit Bericht vom 1
6. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/74/6-18) hielt dieser fest, dass insgesamt mittel
schwere kognitive Funktionsstörungen der visuellen Wahrnehmung, der Aufmerksamkeit und Konzentration, 
der 
Belastbarkeit, des figuralen und verbalen Lernens und Gedächtnisses sowie 
der
 Exekutivfunktionen 
vorlägen
. Das kogni
tive Leistungsvermögen des Beschwerdeführers sei gegenwärtig mittelschwer beein
trächtigt (S. 1
0
 f. 
Ziff. 
4). 
In den durchgeführten Symptomvalidierungs
verfahren hätten sich keine Hinweise auf eine bewusstseinsferne Verdeutlichungs
tendenz ergeben
,
 und es hätten 
auch 
keine Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation oder auf eine Simulation festgestellt werden können. Insofern 
seien
 die erbrachten Testleistungen als valide 
zu betrachten
. Die basalen kognitiven Leistungen (Wahrnehmung, Lesen, Rechnen) seien auffällig 
vermindert. Die Leistungen im Bereich Aufmerksamkeit und Konzentration seien leicht vermindert. Die figuralen und verbalen Lern- und Gedächtnisleistungen entsprächen alters- und bildungsbezogen einem leicht 
bis mittelschwer beeinträchtigten Leistungsvermögen
. Bei der Überprüfung der Exekutivfunktionen hätten sich mittelgradige Auffälligkeiten im Hinblick auf die divergente Denkleis
tung, Konzepterkennung, das planerische Denken und Handeln sowie auf die Interferenz
kontrolle ergeben. Die neuropsychologischen Defizite hätten mit hoher Wahrscheinlichkeit einschränkende Auswirkungen auf die erfolgreiche Bewälti
gung der alltäglichen kognitiven Anforderungen. Die Funktionsfähigkeit sei im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen deutlich eingeschränkt. Es könnten nur noch einfachere Arbeiten ausgeführt werden. Der Beschwerde
führer falle auch in seinem sozialen Umfeld deutlich auf. Das kognitive Störungs
profil sei unter Berücksichtigung der explorativen Angaben, speziell des Autoun
falles mit vermutlich zerebraler Beteiligung in Form eines Schädelhirntraumas, hinsichtlich der genannten Defizite prinzipiell plausibel erklärbar. Eine genauere ätiologisch-pathogenetische Zuordnung der kognitiven Defizite sei jedoch auf
grund fehlender relevanter Informationen nicht möglich (S. 1
1
 f. 
Ziff. 
5). Zusammen
fassend bestünden insgesamt mittelschwere kognitive Funktions
störungen in den Bereichen Aufmerksamkeit und Konzentration, Lernen und Gedächtnis sowie in den Exekutivfunktionen. 
Es ergebe sich eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 (S. 1
2
 f. 
Ziff. 
6).
5
.4
    
Mit Bericht vom 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/74/1-5 = 
Urk. 
7/108) gab 
Dr. 
D.___
 an, dass er den Beschwerdeführer seit Januar 2016 behandle, gegenwärtig einmal pro Monat (S. 2 
Ziff. 
1.1-1.2), und folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F33.00
; richtig: F07.0
)
- 
organische psychische Störung aufgrund einer Schädigung des Gehirns (ICD-10 F06.9)
    
Der Beschwerdeführer habe im Jahr 2007 einen Autounfall in 
Z.___
 erlitten und leide seit
her
 an kognitiven und affektiven Einschränkungen, an einer Affektin
kontinenz mit sozial teils inadäquatem Verhalten bis zur Körperver
letzung und an wiederholt inadäquaten Interaktionen (S. 3 
Ziff. 
2.2). Dem Beschwerde
führer sei
en
 weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar (S. 5 
Ziff. 
4.1-4.2). Die Prognose zur Eingliederung sei schlecht (S. 5 
Ziff. 
4.3-4.4). Die neuropsychologische Abklärung sei 
im
 Mai 2020 erfolgt. Die MRI-Abklärung habe keinen klaren Befund ergeben. Gemäss ICD-10 seien die 
Diagnosen F07.0 und F06.9 auch ohne klares organisches Korrelat bei neuropsy
chologisch gesicherter Einschränkung möglich (S. 5 
Ziff. 
5).
5
.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, sowie Dipl. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
führten mit RAD-Stellungnahme vom 
9. 
November 2020 
a
us
, dass der Beschwerdeführer als Folge eines im August 2007 erlittenen Autounfalles über fortbestehende Schmerzen im rechten Knie und 
über 
eine reduzierte Belastbarkeit nach Patella- und Femurfraktur rechts klag
e
. Seit Januar 2016 
werde 
der Beschwerde
führer mit wechselnden psychiatrischen Diagnosen
 durch
 
Dr. 
D.___
 behandelt
. Beweise, 
welche
 eine Gehirnschädigung nach 
dem erlit
tenen 
Autounfall ausweisen würden, seien bisher trotz Aufforderung nicht vorge
legt worden. 
D
ie Kriterien 
von 
ICD-10 F06.9 
seien 
nicht erfüllt. Die im Mai 2020 erfolgte neuropsychologische Untersuchung habe eine mittelschwere neuropsy
chologische Störung ergeben. Es bestünden 
diesbezüglich 
Inkonsistenzen in der Verhaltensbeobachtung, 
der 
Würdigung der Angaben aus der Anamnese und 
der 
Interpretation der Ergebnisse. 
Während der vierstündigen Untersuchung 
werde
 der Beschwerdeführer
 
im Verhalten als unauffällig beschrieben. Dies
 entgegen
gesetzt 
zu 
de
n
 Angaben des Psychiaters. Er erscheine pünktlich, sei gepflegt und kooperativ. 
Obwohl
 dem Untersucher Beeinträchtigungen im Instruktionsver
ständnis aufgefallen
 seien
, finde die Untersuchung ohne Dolmetscher statt. Somit bestünden Zweifel an den Ergebnissen. Zudem lägen unauffällige Ergebnisse im Bereich Belastbarkeit vor
.
 
I
n der Zusammenfassung würden diese aber als auffäl
lig aufgeführt. In der Anamnese
erhebung
 werde eine Lese- und Rechtschreibstö
rung in der Kindheit deutlich. Trotz Lernschwäche in der Kindheit und fehlender beruflicher Ausbildung sei der Beschwerdeführer in einem Vollzeitpensum erwerbs
tätig gewesen. 
Die Aussage des Neuropsychologen, wonach das 
kognitive Störungsprofil mit vermutlich zerebraler Beteiligung in Form eines Schädelhirn
traumas erklärbar
 sei, sei spekulativ
. 
Hierfür lägen keine 
Beweise vor. Es würden Eintrittszeitpunkt und ätiologischer Zusammenhang der Defizite fehlen. Ob ein dauerhafter Schaden vorliege, könne nicht abschliessend beurteilt werden (vgl.
 
Urk. 
7/84 S. 2 f.).
5
.
6
    
Mit Verlaufsbericht vom 2
5. 
März 2022 (
Urk. 
7/107) informierte 
Dr. 
D.___ 
über einen stationären Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Der letzte Kontakt 
sei
 am 
7. 
September 2021 
erfolgt
 (S. 1 
Ziff. 
1.1-1.3). Der Befund habe sich nicht verändert (S. 1 
Ziff. 
2.1).
5
.
7
    
Am 
7. 
Dezember 2023 erstatteten die Ärzte der 
H.___
 ihr polydis
ziplinäres Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/139
/3-111
). 
Dabei konnten sie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) als mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizieren (
Urk. 
7/139/20
 
Ziff. 
4.3.1). 
Ausserdem
 erwähnten sie die folgenden – hier gekürzt aufgeführten - Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/139/20-21
 
Ziff. 
4.3.2):
- 
Vorderarm links: Status nach offener Vorderarmfraktur und 
open 
reduction
 internal 
fixation
 (
ORIF
)
 vor Jahren
- 
Knie rechts: posttraumatische 
Femoropatellargelenksarthrose
 bei Status nach ORIF mit 
Patellacerclage
 und femoraler Schraubenosteosynthese 2007 sowie Status nach OSME 2007
- 
Halswirbelsäule (
HWS
)
-Syndrom
- 
unzureichend kontrollierter 
Diabetes mellitus Typ 2
 ohne bekannte diabetische Folgeerkrankungen
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie bei im Rahmen der aktuellen Begutach
tung hypertensiven Blutdruckwerten
- 
chronischer Nikotinabusus
- 
Höhenphobie (ICD-10 F40.2)
- 
akzentuierte 
dissoziale 
Persönlichkeitszüge
 
(ICD-10 Z73), 
Differential
diagnose (
DD
)
: dissoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2)
    
Aus internistischer Sicht 
liege 
keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 vor
. 
Der vorbekannte Diabetes mellitus Typ 2 werde medikamentös the
rapiert, wobei der aktuelle Wert zeige, dass dieser 
unzureichend kompensiert werde. Eine medikamentöse Exazerbation der antidiabetischen Therapie werde empfohlen. Hinweise für eine fortgeschrittene diabetische Retinopathie, Nephro
pathie, 
Vaskulopathie
 oder Polyneuropathie 
lägen nicht vor. Aufgrund der deut
lich hypertensiven Blutdruckwerte sei sodann der Verdacht auf eine arterielle Hyper
tonie zu äussern. 
Ausserdem bestehe ein ausgeprägter Nikotinabusus. Eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende 
Pneumopathie
 ergebe sich zurzeit jedoch nicht (
Urk. 
7/139/22
 
Ziff. 
4.3.3
; 
Urk. 
7/139/45
 
Ziff. 
6.4
).
 Konsistenz und Plausi
bilität der Angaben seien
 
schwierig zu beurteilen. Der Beschwerdeführer beschreibe verschiedenste körperliche Beschwerden, 
wobei 
spezifische medizi
nische Abklärungen bezüglich der Ätiologie dieser Beschwerden jedoch teilweise gar nicht stattgefunden
 hätten
. Auch wirke der 
beschriebene
 Tagesablauf nicht stark beeinträchtigt. Die somatischen Erkrankungen
 hätten 
zumindest keinen grösseren Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
7/139/
44 
Ziff. 
6.2).
 Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen sowie jeglicher angepassten Tätigkeit seit jeher vollständig arbeitsfähig (
Urk. 
7/139/
46
-47
 
Ziff. 
8.1-8.2).
    
Aus orthopädischer Sicht bestünden leichte Restbeschwerden im Sinne einer lokalen Reizung bei positivem 
Tinel
-Phänomen über der distalen Narbe 
ulnarseitig
 nach erlittener offener und operativ versorgter Vorderarmfraktur in 
den 1980er-Jahren. Klinische Hinweise für eine zervikale Diskushernien-bedingte Schmerzursache fänden sich nicht. Einschränkungen bezüglich der verheilten Fraktur 
am
 linken Vorderarm bestünden nicht.
 Diskrepanzen in der Umfangs
messung 
lägen 
nicht 
vor. D
ie Beweglichkeit sei an allen Gelenken de
r
 oberen Extremitäten frei und symmetrisch. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe die vor Jahrzehnten durchgeführte Operation nicht. Allenfalls 
sei
 das Heben und Tragen von schweren Gegenständen ganztägig als leicht eingeschränkt zu beur
teilen. 
Seitens des rechten Kniegelenks bestehe eine posttraumatische 
Femoropatellargelenks
arthrose
 nach 
Patellafraktur
, welche nachvollziehbar die Kniegelenksflexion behindere. Bei der körperlichen Untersuchung habe sich eine maximale Kniegelenksflexion von 110° rechts mit ausgeprägter 
femoropatellärer
 Krepitation gezeigt, ohne dass jedoch ein Kniegelenkserguss nachweisbar gewe
sen sei. Schmerzen beim Treppensteigen sowie beim Knien, Hocken und Kauern sowie beim 
Bes
teigen von Leitern
 seien nachvollziehbar
. 
Die Gehstrecke sei nicht wesentlich eingeschränkt
.
 
W
ährend der Anamneseerhebung und der körperlichen Untersuchung hätten sich keine Hinweise für ausgeprägte Beschwerden 
ergeben
. 
Regelmässige Arztbesuch
e
 seien seit Jahrzehnten nicht erfolgt
 und Schmerzmittel würden nur sporadisch eingenommen. Physiotherapeutische Massnahmen seien nur unmittelbar postoperativ durchgeführt worden. Der Leidensdruck erscheine daher gering. 
Zusammenfassend bestünden keinerlei Einschränkungen bezüglich der HWS
, allenfalls geringe Einschränkungen beim Anschlagen des 
linken 
Vor
derarmes an der Narbe sowie 
mässiggradige Einschränkungen bezüglich des rechten Kniegelenks für spezifische Tätigkeiten (
Urk. 
7/139/21-22
 
Ziff. 
4.3.3
; 
Urk. 
7/139/65-66
 
Ziff. 
6.4
).
 Heilungschancen für das rechte 
Kniegelenk bestünden überwiegend 
w
ahrscheinlich 
mit
 der Implantation einer 
Knietotalendopro
these
. Es sei 
jedoch 
fraglich, ob 
damit
 eine verbesserte Beweglich
keit oder verminderte Beschwerden beim Treppensteigen 
erreicht 
werde. Ein ausgeprägter Leidensdruck im Alltag scheine bezüglich der Kniegelenks
beschwerden
 nicht zu bestehen
 (
Urk. 
7/139/
66 
Ziff. 
7.1). Die Ressourcen
lage erscheine aufgrund der sprachlichen Einschränkungen und auf
grund der verminderten sozialen Kontakte reduziert (
Urk. 
7/139/
67 
Ziff. 
7.2). In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Metallbau bestehe seit dem Jahr 2007 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit unter der Voraussetzung, dass die Tätigkeit in ste
hende
r
 oder sitzender Position ausgeübt werden könne. Einschränkungen bestün
den im Hinblick auf Tätigkeiten in kniender oder kauernder Position. In einer angepassten, überwiegend sitzende
n
 Tätigkeit mit der Möglichkeit zum Positions
wechsel und unter Vermeidung von Tätigkeiten in kniender und kauernder Posi
tion 
sowie
 auf unebenem Gelände 
und
 auf Treppen 
sowie
 Leitern 
liege
 seit dem Jahr 2008 ebenfalls 
eine 
vollständig
e
 
Arbeitsfähigkeit vor
 (
Urk. 
7/139/
67
-68
 
Ziff. 
8.1-8.2). 
E
ine Abklärung de
s
 Kniegelenks im Hinblick auf eine posttrauma
tische 
Femoropatellargelenksarthrose
 
sei 
sinnvoll (
Urk. 
7/139/
69 
Ziff. 
8.3).
    
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich 
auf mehreren Ebenen Inkonsistenzen und nicht plausible Befunde ergeben. 
Der Beschwerde
führer mache f
ür die anhaltende Arbeitsunfähigkeit vor allem die Kniebe
schwerden geltend
 und
 keine kognitiven Defizite. Er beschreibe viel mehr, dass er keine Lust mehr zum Denken habe. Er 
habe angegeben
, dass er in der Schule nicht intelligent gewesen 
sei
 und die Vergesslichkeit seit 
der 
Schulzeit kenne. Gesamthaft seien die aktuellen neuropsychologischen Befunde als nicht valide anzusehen. Es sei mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht von einer bewusstseins
nahen Verdeutlichung auszugehen, sondern von einer Überlagerung durch die psychischen Beschwerden. In der aktuellen Untersuchung hätten sich kognitive Auffälligkeiten in den 
visuo-spatialen
 Bereichen
 sowie
 den Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- und Exekutivfunktionen gezeigt. Art und Schwere der formalneuropsy
chologischen Befunde würden sich aufgrund der auffälligen Perfor
mancevalidierung mit Inkonsistenzen auf mehreren Ebenen nicht exakt objekti
vieren lassen. Aufgrund der nicht validen Befunde würden die im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung ermittelten Befunde keine Aussagekraft besit
zen. Rückschlüsse auf die Funktions- oder auch Arbeitsfähigkeit seien nicht mög
lich (
Urk. 
7/139/
22 
Ziff. 
4.3.3; 
Urk. 
7/139/86-88
 
Ziff. 
6.2-6.4).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
ergäben sich kaum Hinweise auf eine pathologische Persönlichkeitsentwicklung oder Traumatisierung. Der Beschwerdeführer beschreibe allenfalls gewisse aggressive Reaktionsmuster, 
welche
 
jedoch 
noch keiner pathologischen Persönlichkeit zuzuordnen sei
en
. 
Den im Jahr 2007 erlit
tenen Unfall respektive d
essen
 Folgen könne er ruhig und psychisch unauffällig beschreiben. Es würden sich weder Unruhe noch dissoziative Tendenzen zeigen. 
A
uch 
könne er 
wieder Auto fahren. 
Die wohl immer wieder hochkommenden Bilder würden 
ihn
 nicht wirklich belasten. 
Im Vordergrund stehe ein vorbestehen
des aggressives Verhalten. 
Zudem
 ergebe sich eine 
deutliche 
depressive Auslen
kung auf mittlerem Niveau. Die durch 
Dr. 
D.___
 
im
 Mai 2016 erwähnten Diagno
sen würden weder hergeleitet noch begründet und könn
t
en 
somit 
nicht nachvollzogen werden. Der durch 
Dr. 
D.___
 
im
 Juni 2020 erstellte Bericht weise sodann diverse Mängel au
f
. Diagnostisch scheine noch am ehesten eine Depression gegeben. Eine Persönlichkeitsstörung sei ebenso wenig belegt wie eine organische Persönlichkeitsänderung. Die 
durch 
Dr. 
D.___
 diagnostizierten 
orga
nisch bedingten psychiatrischen Störungen
 
seien nach der aktuellen neuropsycho
logischen Testung nicht zu werten, da sich massive Auffälligkeiten im Rahmen der Symptomvalidierung gezeigt hätten. Damit seien auch die frühe
ren Ergebnisse als fraglich valide einzustufen (
Urk. 
7/139/
22 
Ziff. 
4.3.3; 
Urk. 
7/139/104-106
 
Ziff. 
6.1). Als Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeits
fähigkeit liege 
einzig 
eine 
mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F32.1) 
vor
, welche 
sich überwiegend wahrscheinlich infolge der Beschwerden durch den Unfall entwickelt
 habe
. 
Weiter bestehe eine Höhenphobie, welche jedoch nur 
bei einer Arbeit in relevanter Höhe von Bedeutung wäre. 
Die Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers wirke auffällig. 
Dies 
könne auch den Lebensbedingungen auf der Strasse, zumindest aus der Zeit in 
I.___
, geschuldet sein. 
Die Verhaltens
muster würden sich
 nicht ausreichend sicher 
bis in die Adoleszenz schlüssig nachvollziehen lassen. 
D
er behandelnde Psychiater habe von einer solchen Diagnose
stellung 
ebenfalls 
Abstand genommen. Eine organische Hirnstörung könne mangels verwertbarer neuropsychologischer Testergebnisse nicht belegt werden
 (
Urk. 
7/139/106-107
 
Ziff. 
6.3.1, 
Ziff. 
6.4).
 Der Beschwerdeführer 
verfüge über 
eher wenig Ressourcen (
Urk. 
7/139/
107 
Ziff. 
7.2). 
I
n der bisherigen Tätigkeit
 könne er
 sieben Stunden bei einer Leistungsfähigkeit von 70
 %
 arbeiten
, was einer Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 entspreche. In einer angepassten Tätigkeit ohne jegliche Konzentrations- und Aufmerksamkeitsnotwendigkeit bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/139/
108 
Ziff. 
8.1-8.2). Die Pharmakotherapie könne optimiert werden
 
(
Urk. 
7/139/
108 
Ziff. 
8.3). Eine Veränderung s
ei
 über
wiegend wahrscheinlich nicht e
ingetreten
. 
Die Depression bestehe überwiegend wahrscheinlich seit dem Jahr 2016 
durchgehend und mehrheitlich mittelgradig. Ein Vergleich mit den Vorberichten sei nicht seriös möglich. Eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit sei 
jedoch 
zu keinem Zeitpunkt ausreichend begründet gewe
sen
.
 
Haushaltsarbeiten seien ohne relevante Beeinträchtigung 
möglich
. Die empfoh
lenen Massnahmen seien zumutbar 
(
Urk. 
7/139/109-110
 
Ziff. 
8.4). 
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, 
dass die 
Persönlichkeitsstruktur im Rahmen der psychiatrischen Exploration auffällig gewirkt
 habe
. Eine organische Hirnstörung könne mangels verwertbarer neuropsychologischer Testergebnisse nicht belegt werden (
Urk. 
7/139/
22 
Ziff. 
4.4). Die Ressourcenlage erscheine auf
grund der sprachlichen Einschränkungen und der verminderten sozialen Kontakte reduziert. Die Motivation sei ebenfalls reduziert
. Der Beschwerdeführer sei 
auch im häuslichen Umfeld sehr passiv (
Urk. 
7/139/
23 
Ziff. 
4.5). Aus polydisziplinärer Sicht führe einzig die psychiatrische Diagnose zu einer Reduktion der Arbeits
fähigkeit. In der bisherigen Tätigkeit bestehe überwiegend wahrscheinlich seit dem Jahr 2016 eine Arbeitsfähigkeit von zirka 60
 %
. Ein Vergleich mit 
den 
Vorbe
richten sei aufgrund 
deren 
Mängel nicht seriös möglich. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
sei
 zu keinem Zeitpunkt ausreichend begründet. In einer ange
passten Tätigkeit bestehe 
seither 
eine Arbeitsfähigkeit von zirka 70
 %
. Dabei 
sollte es sich um eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu Positions
wechseln handeln
. Vermieden werden sollten Tätigkeiten in kniender und kauernder Position sowie Tätigkeiten auf unebenem Gelände, ferner auch auf Treppen und Leitern. Optimal 
sei 
eine Tätigkeit ohne jegliche Konzentrations- und Aufmerksamkeitsnotwendigkeit. Eine solche Tätigkeit 
sei 
zeitlich uneinge
schränkt möglich 
mit
 einer funktionellen Einschränkung von etwa 30
 %
 (
Urk. 
7/139/23-25
 
Ziff. 
4.6
-4.8
).
5
.
8
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2023 empfahl 
Dr. 
F.___
, es sei
 für die Beurteilung auf das polydisziplinäre Gutachten abzustellen. Als Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehe
 eine mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10 F32.1). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen ein Status nach offener Vorderarmfraktur links, eine posttraumatische 
Femoropatellargelenksarthrose
 des rechten Knies bei Status nach Schraubenosteo
synthese im Jahr 2007, ein H
WS
-Syndrom, ein unzureichend kontrollierter Diabetes mellitus Typ 2, ein chronischer Nikotinabusus
 sowie 
eine Höhenphobie 
und 
akzentuierte Persönlichkeitszüge, DD: dissoziale Persönlich
keitsstörung (ICD-10 F60.2), vor. 
In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Metallbau bestehe seit 
dem Jahr 
2016 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. 
In einer angepassten Tätigkeit 
mit der Möglichkeit für Positionswechsel und ohne erhöh
ten Anspruch an kniende oder kauernde Positionen sowie ohne erhöhten Anspruch an Daueraufmerksamkeit und Konzentration 
sei der Beschwerdeführer seither zu 70
 %
 arbeitsfähig. Es liege gesamthaft ein leichtes Störungsbild vor. Die Behandlung sei nicht adäquat und die Compliance fraglich. 
Der Beschwerde
führer gehe beispielsweise t
rotz Beschwerden seit Jahren nicht zum Orthopäden
,
 und es erfolge 
lediglich 
eine unregelmässige Konsultation beim Psychiater. Psychopharmaka nehme er
 keine
 
abgesehen von 
Trittico
 zum Schlafen. 
Es sei wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand wesentlich änder
e
. Eine Ver
besserung des psychischen Leidens sei durch eine störungsspezifische Behand
lung im Verlauf möglich. Der Leidensdruck sei nicht plausibel nachvollziehbar. Die subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeugung sowie 
die 
Sprachbar
riere und 
die 
fehlende Ausbildung würden eine erfolgreiche Eingliederung limi
tieren. Massgeblich sei 
das psychische Leiden
. Der Beschwerdeführer 
werde 
seit 
dem Jahr 
2008 nicht mehr orthopädisch 
behandelt
,
 und das Aktivitätsniveau sei erhalten. Aufgrund des nicht nachvollziehbaren Leidensdrucks und der erhalte
nen Aktivität trotz Knieleiden sei 
diesbezüglich 
keine Arbeits
un
fähigkeit ausge
wiesen. 
D
ie neuropsychologischen Befunde 
seien gesamthaft 
nicht valide. Eine organische Hirnstörung könne mangels verwertbarer neuropsychologischer Tester
gebnisse nicht belegt werden. Frühere Untersuchungsergebnisse sowie 
die 
durch 
Dr. 
D.___
 
abgeleitete
n
 Diagnosen seien 
als 
fraglich valide einzuordnen. Ein längerdauernder Gesundheitsschaden sei ausgewiesen. Eine vorzeitige Neu
beurteilung
 sei
 nicht erforderlich (vgl. 
Urk. 
7/144 S. 5 ff.).
6
.
6
.1
    
Zur 
Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erfolgte eine eingehende Begutachtung durch die Ärzte der 
H.___
 
(vorstehend E. 5.7) mit den notwendigen Untersuchungen in internistischer, orthopä
discher, neuropsychologischer und psychiatrischer Hinsicht mit jeweils ausführ
licher Befundaufnahme (vgl. 
Urk. 
7/139
/39-40
 
Ziff. 
4.3.1
, 
Urk. 
7/139//58-63
 
Ziff. 
4.3.1
, 
Urk. 
7/139/81-84
 
Ziff. 
4.3, 
Urk. 
7/139/101-103
 
Ziff. 
4.3.1
). Das in Kenntnis (vgl. 
Urk. 
7/139
/30-31
) und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch die geklagten Beschwer
den (vgl. 
Urk. 
7/139
/36-37
 
Ziff. 
3.1-3.2
, 
Urk. 
7/139/53-57
 
Ziff. 
3.1-3.2
, 
Urk. 
7/139/76-77
 
Ziff. 
3.2, 
Urk. 
7/139/
95 
Ziff. 
3.2.1
) in angemessener Weise berücksich
tigt wurden. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerde
führers wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt. Damit erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.8) vollumfänglich, weshalb – der RAD
-
Stellungnahme folgend (vorstehend E. 5.8) – darauf abgestellt werden kann. Die Gutachter hielten dabei 
unter anderem 
ein
e
 seit dem Jahr 2016 bestehende
 affek
tive Störung
 
fest
, welche 
zu einer reduzierten
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers 
führ
e
 
(vgl. 
Urk. 
7/139
/
20 
Ziff. 
4.3.1, 
Urk. 
7/139/
23 
Ziff. 
4.6
, 
Urk. 
7/139/
109
 
Ziff. 
8.4
). Da zuvor gestützt auf die vorhandenen Akten einzig ein somatisches Leiden vorlag
 (vorstehend E. 3-4)
, ist eine Veränderung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers seit der letztmaligen materiellen Beurteilung eingetreten. 
In diesem Sinne ist von einem Revisionsgrund auszu
gehen, weshalb der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend neu zu prüfen ist, wobei keine Bindung an die frühere Beurteilung besteht (vorstehend E. 1.4).
6
.2
    
Die internistische Untersuchung erwies sich als unauffällig. De
m
 
bereits vorbe
kannten 
Diabetes mellitus Typ 2
 ohne Hinweise für diabetische Sekundärkom
plikationen wurde ebenso wie dem chronischen 
Nikotinabusus 
und dem Verdacht auf eine arterielle Hypertonie bei hypertensiven Blutdruckwerten nachvollziehbar 
keine Relevanz in Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit beigemessen (vgl. 
Urk. 
7/139
/44-47
 
Ziff. 
6.3-6.4, 
Ziff. 
8.1-8.2
).
 
Aus orthopädischer Sicht wurde aufgrund des 
ausführlich 
erhobenen Untersuchungsbefundes sodann in 
schlüssiger Weise erkannt,
 
dass 
d
ie Beschwerden 
am
 linken Vorderarm nach in den 1980er-Jahren erlittener offener Vorderarmfraktur 
bei freier und symmet
rischer Beweglichkeit 
aller
 Gelenke an den oberen Extremitäten sowie ohne Diskre
panzen in der Umfangsmessung 
als gering 
zu werten sind und keine
 
funktio
nelle
n
 Einschränkungen
 bestehen
. Die beklagten 
nuchalen
 Beschwerden wurden bei nur minimal festgestellter eingeschränkter Beweglichkeit der HWS ohne Ausstrahlungen im Sinne von 
Zervikobrachialgien
 als muskulär bedingt eingeordnet. 
Schliesslich ging der orthopädische Gutachter 
bei maximaler Kniegelenksflexion von 110° mit ausgeprägter 
femoropatellärer
 Krepitation 
auch ohne bildgebende Untersuchungen vo
m Bestehen
 einer posttraumatischen 
Femoropatellar
gelenksarthrose
 aus
 
(vgl. 
Urk. 
7/139
/64-66
 
Ziff. 
6.2-6.4).
 
In Kenntnis der erhobenen Befunde überzeugt die 
aus orthopädischer Sicht getroffene 
Schlussfolgerung
, wonach der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätig
keit als Hilfsarbeiter im Metallbau, unter der Voraussetzung, dass die Tätig
keit in stehender oder sitzender Position ausgeführt werden kann, vollständig arbeitsfähig ist und auch in einer angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit mit der Möglichkeit zum Positionswechsel und unter Vermeidung von Tätigkeiten in kniender und kauernder Position sowie auf unebenem Gelände und auf Treppen sowie Leitern ebenfalls eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorliegt (vgl.
 
Urk. 
7/139
/
68 
Ziff. 
8.1-8.2). Entsprechend ist 
aus somatischer Sicht 
bei Beach
tung des Belastungsprofils eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie 
jeglicher
 angepassten Tätigkeit ausgewiesen. Dieser gutachterlichen Einschät
zung steht keine anderslautende 
aktuelle 
Beurteilung 
von behandelnden Ärzten 
gegenüber, 
sind
 doch bereits seit Jahren keine
 orthopädischen Untersu
chungen respektive Abklärungen mehr erfolgt (vgl.
 
Urk. 
7/139
/
54 
Ziff. 
3.2.1; vgl. auch 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/52, 
Urk. 
7/
105
).
 
D
ie 
gutachterliche Beurteilung 
hinsicht
lich der körperlichen Beschwerden
 w
ird
 im Übrigen
 
auch 
vom Beschwerdeführer 
selbst 
nicht gerügt.
6.3
    
In psychischer Hinsicht erscheint die diagnostizierte mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10 F32.1) in Anbetracht des erhobenen psychopathologischen Befun
des (vgl. 
Urk. 
7/139
/101-103
 
Ziff. 
4.3.1
) als plausibel.
 
Sodann wurde 
zwar 
eine auffällige Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers erkannt
. Dabei ergaben sich
 allerdings kaum
 schlüssige
 
Hinweise auf eine pathologische Persönlichkeits
entwicklung bis in die Adoleszenz (vgl. 
Urk. 
7/139
/104
 
Ziff. 
6.1, 
Urk. 
7/139/
107 
Ziff. 
6.4).
 
Hierzu ist festzuhalten, dass 
Persönlichkeitsstörungen häufig erstmals in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erscheinung
 treten
 und sich endgültig im Erwachsenenalter
 
manifestieren 
(vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], interna
tionale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, klinisch 
diagnostische Leitlinien, 1
0. 
überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 274).
 Entspre
chend 
ist
 d
ie
 gutachterliche Beurteilung, wonach keine Persönlichkeitsstörung ausgewiesen ist
, 
als 
plausibel und nachvollziehbar
 zu werten
. 
Wie der psychiat
rische Gutachter 
sodann 
zutreffend 
erkannt 
hat, 
kann 
die durch 
Dr
. D.___
 im
 Mai 2016 zunächst diagnostizierte gemischte Persönlichkeitsstörung mit emotio
nal instabilen, narzisstischen und dissozialen Anteilen (ICD-10 F61.0) mangels Befunderhebung nicht nachvollzogen werden (vgl. 
Urk. 
7/58 S. 1; 
Urk. 
7/139
/
105). 
Auch nahm 
der psychiatrische Gutachter
 zu de
r
 durch 
Dr. 
D.___
 gestützt auf die im 
März 2020
 
durchgeführte 
neuropsychologische Testung erfolgte Diagnosestellung einer organisch bedingten psychiatrischen Stö
rung ausführlich Stellung (vgl. 
Urk. 
7/108
 
Ziff. 
2.5-2.6
; 
Urk. 
7/139
/
105). Soweit er 
eine solche Störung (ICD-10 F06.9 oder ICD-10 F07) 
aufgrund 
der nicht validen neuropsychologischen Testergebnisse 
sowie 
einer 
nicht ausgewiesenen Gehirn
schädigung 
als nicht belegt erachtete (vgl. 
Urk. 
7/139
/86-87
 
Ziff. 
6.2
,
 
Urk. 
7/139/105-107
), kann dieser Einschätzung ebenfalls gefolgt werden. In den Akten finden sich keine Angaben zu einem 
erlittenen 
Schädelhirntrauma auf
grund des 
Unfalles 
im Jahr 200
7. 
Der Beschwerdeführer gab überdies an, dass er die Vergesslichkeit und Aggressivität seit der Schulzeit respektive seit Kindheits
tagen kenne. Er sei nicht intelligent gewesen
,
 habe mit Lesen und Schreiben immer Probleme gehabt
. 
Freunde würden sagen, dass er die Sachen vergesse, das kenne er seit der Schulzeit. 
Die Aggressivität habe seit dem Unfall 
zwar 
zuge
nommen, er kenne sie jedoch bereits aus Kindheitstagen (vgl. 
Urk. 
7/139
/
77 oben,
 
Urk. 
7/139/85-86
 
Ziff. 
6.1).
 
Die
 
durch den psychiatrischen Gutachter aufgrund der auffälligen Persönlichkeitsstruktur 
d
emgegenüber
 festgehaltenen 
akzen
tuierten Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73) können den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen 
s
chliesslich
 
zwar beeinflussen, fallen als solche jedoch nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheits
beeinträchtigungen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 2
3. 
März 2022 E. 14.1 und 8C_300/2017 vom 
1. 
Februar 2018 E. 5.3).
 
Aus neuropsycho
logischer Sicht konnte aufgrund der mangelnden Validität keine relevante Aus
sage gemacht werden (vgl. 
Urk. 
7/139
/86-87
 
Ziff. 
6.2). 
Die gutachterlich vorgenom
mene diagnostische Einordnung des psychischen Leidens ist nach dem Gesagten schlüssig und nachvollziehbar.
6.4
    
Aufgrund des festgestellten psychischen Leidens attestierten die Gutachter schliesslich eine seit 
2016
 bestehende 
60%ige 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als ungelernter Hilfsarbeiter im Bereich Metallbau sowie eine Arbeits
fähigkeit von zirka 70
 %
 in einer optimal angepassten Tätigkeit (vgl.
 
Urk. 
7/139
/23-24
 
Ziff. 
4.6-4.8).
    
Recht und Medizin wirken im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens zusam
men mit dem Ziel, eine rechtserhebliche Arbeitsunfähigkeit zu bejahen oder zu verneinen (BGE 141 V 281 E. 5.2.1 und E. 5.2.3). Dabei ist es Aufgabe der Rechtsanwendung zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststel
lungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine 
Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6, 145 V 361 E. 3.2.2). Eine eigentliche juris
tische Parallelprüfung ist zwar unzulässig. Die rechtsanwendenden Behörden können jedoch aus triftigen Gründen von den Angaben der medizinischen Fachpersonen abweichen. Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt (BGE 145 V 361 E. 4.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betont insbesondere bei psychischen Leiden, dass eine den Anfor
derungen des strukturierten Beweisverfahrens genügende medizinische Grundlage sich zur Ausprägung der funktionellen Leistungseinbussen äussern muss (BGE 148 V 49 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.3 mit Hinweis).
    
Zur Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist zunächst festzuhalten, dass mit der diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1)
 
keine schwere Erkrankung ausgewiesen ist
 
(vorstehend E. 1.6). 
Hinsichtlich des Kom
plexes «Gesundheitsschädigung» ist zu erwähnen, dass d
ie diagnoserelevanten Befunde nicht stark ausgeprägt
 sind
. 
Es w
u
rden keine Bewusstseins-, Gedächtnis
-
 oder Konzentrationsstörungen erkannt. 
Der Beschwerdeführer habe der Explora
tion über mehr als drei Stunden problemlos folgen können. 
Die Merkfähigkeit war leicht reduziert. 
Der Beschwerdeführer wirke in leicht gedrückter Stimmung, aber nicht schwer depressiv. Er sei nicht affektarm oder -starr. Es bestünden deut
liche Insuffizienz- und Schuldgefühle. Er habe einen inneren Antrieb, sei aber noch deutlich gebremst. Der Beschwerdeführer leide unter Einschlafstörungen, allenfalls leicht erhöhter Müdigkeit
 und einer 
Appetitverminderung (vgl.
 
Urk. 
7/139
/101-103
 
Ziff. 
4.3.1).
 
Hinsichtlich Behandlungs-
 und Eingliederungs
erfolg oder -resistenz fällt ins Gewicht, dass 
die ambulante psychotherapeutische Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 nur unregelmässig erfolgt
. Anlässlich der internis
tischen Begutachtung gab der Beschwerdeführer an, dass die Psychotherapie zirka einmal pro Monat oder nach Bedarf auch öfters erfolge (vgl. 
Urk. 
7/139
/
38 
Ziff. 
3.2.8). 
Dr. 
D.___
 gab 
im März 2022 
demgegenüber 
noch 
an, dass der letzte Kontakt 
am 
7. 
September 2021 erfolgt sei, mithin über ein halbes Jahr zuvor (
Urk. 
7/107 S. 1 
Ziff. 
1.3). 
Sodan
n
 
nimmt der Beschwerdeführer 
zwar 
Trittico
 
ein
, wobei die Einnahme nach eigenen Angaben einzig als Schlafmittel erfolgt. Entsprechend hielt der psychiatrische Gutachter 
nach erfolgter Blutun
tersuchung 
auch fest, dass die Dosierung für eine 
stärkere Depression zu niedrig
 sei und die 
Pharmakotherapie
 
durch eine Dosiserhöhung klar optimiert werden
 k
önne
 (vgl. 
Urk. 
7/13
9
/
100 
Ziff. 
3.2.10, 
Urk. 
7/139/107-108
 
Ziff. 
7.1, 
Ziff. 
8.3).
 
Der Beschwerdeführer ist 
sodann 
bereits seit dem Jahr 2007 nicht mehr arbeits
tätig
 und damit lange vor Eintritt des psychischen Leidens
. 
Eingliederungsbe
mühungen sind keine aktenkundig.
 
Als somatische Komorbidität ist die 
beste
hende 
posttraumatische 
Femoropatellargelenksarthrose
 zu nennen, wobei aus orthopä
discher Sicht festgehalten wurde, dass bei Beachtung des Belastungs
profils ein ganztä
g
iges Pensum 
ausgeübt werden könne
 
(vgl. 
Urk. 
7/139
/64-66
 
Ziff. 
6.3-6.4, 
Urk. 
7/139/
68 
Ziff. 
8
.1-8.2
). 
Eine relevante psychiatrische Komorbi
dität 
ist nicht ausgewiesen.
    
Im Rahmen de
r
 Komplexe «Persönlichkeit»
 
und «sozialer Kontext» 
ist den akzen
tuierten Persönlichkeitszügen des Beschwerdeführers 
sicherlich 
Rechnung zu tra
gen. Das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung wurde
 d
agegen
 verneint (vgl. 
Urk. 
7/139
/104-106
 
Ziff. 
6.1
). 
Der Beschwerdeführer verfügt über eine angefan
gene Ausbildung zum Schweisser, 
dies 
jedoch ohne Abschluss. 
Aufgrund seiner fehlenden Ausbildung sieht er sich 
selbst 
nicht in der Lage, einer geregelten Arbeit nachzugehen. Bisher 
war 
e
s ihm
 in der Schweiz 
allerdings 
ohne weiteres 
möglich, 
als ungelernter Hilfsarbeiter in unterschiedlichen Bereichen 
zu 
arbeiten
 
(vgl. 
Urk. 
7/139
/
23 
Ziff. 
4.5, 
Urk. 
7/139/
57 
Ziff. 
3.2.9). Er lebt alleine in einer Einzimmerwohnung. Die Beziehung zu seiner Freundin wird als oftmals proble
matisch beschrieben
 
(vgl. 
Urk. 
7/139
/
98 
Ziff. 
3.2.7). Zu seinen Kindern hat der Beschwerdeführer kaum Kontakt, wobei der Gutachter diesbezüglich festhielt, dass der Beschwerdeführer dies zwar bedauere, aber nicht stark darunter zu leiden scheine (vgl. 
Urk. 
7/139
/
104 
Ziff. 
6.1). 
Die Motivation des Beschwerdeführers erscheint reduziert
,
 und er ist auch im häuslichen Umfeld sehr passiv. Die Ressour
cenlage ist
 sicherlich
 reduziert
. Der Gutachter hielt hierzu fest, dass der Beschwerdeführer für ein «gutbürgerliches Leben» in der Schweiz zu wenig Voraus
setzungen gelernt habe. Positiv sei
 jedoch
, dass er sich letztlich immer wieder durchgeschlagen habe 
und teils auch lange an einem Arbeitsplatz habe halten können
 (vgl. 
Urk. 
7/139
/
23 
Ziff. 
4.5
, 
Urk. 
7/139/
107 
Ziff. 
7.2
).
    
Hinsichtlich der 
Kategorie «
Konsistenz
»
 ergibt sich schliesslich, 
dass gemäss der gutachterlichen Beurteilung die Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung schlüssig gewirkt hätten (vgl. 
Urk. 
7/139
/
106 
Ziff. 
6.2). 
Der geschilderte Tagesablauf 
zeigt eine 
eher 
passive Tagesgestaltung, wobei der Beschwerdeführer sehr spät aufstehe, nicht viel mache ausser TV schauen und sich oft wieder hinlege. Er gehe auch mal vor die Tür, nachher aber wieder zurück. Ab und zu komme seine Freundin. Diese putze die Wohnung und hole die Wäsche zum 
W
aschen. Einkäufe erledige er ab und zu selbst (vgl. 
Urk. 
7/139
/99-100
 
Ziff. 
3.2.9). 
Andernorts berichtete der Beschwerdeführer dar
über, dass er den Reifenwechsel am Auto seiner Tochter durchgeführt habe (vgl. 
Urk. 
7/139
/
64 
Ziff. 
6.2). 
Der ebenfalls zur Kategorie «Konsistenz» gehörende Aspekt des «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidens
drucks» 
betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen. Das Ausmass,
 in welchem
 Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz im Regelfall auf den tatsächlichen Leidens
druck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). Gemäss Einschätzung des Gutachters wäre sowohl eine Dosiserhöhung der Pharmakotherapie als auch eine 
verhaltensthe
rapeutische Behandlung des Beschwerdeführers zu empfehlen, womit die Behandlungs
möglichkeiten nicht ausgeschöpft sind (vgl. 
Urk. 
7/139
/
25 
Ziff. 
4.9, 
Urk. 
7/139/
108 
Ziff. 
8.3
).
 Entsprechend erkannte auch
 
RAD-
Ä
rzt
in 
Dr
. F.___
, dass eine Verbesserung des psychischen Leidens durch eine störungsspezifische Behand
lung im Verlauf möglich
 und
 der Leidensdruck nicht plausibel nachvoll
ziehbar 
sei 
(vgl. 
Urk. 
7/144 S. 6).
    
Gesamthaft betrachtet 
fehlt es der 
psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung des Beschwerdeführers am vorausgesetzten funktionellen Schweregrad
,
 und die Konsistenz
prüfung 
lässt 
bei zwar 
eher 
eingeschränktem 
Aktivitätenniveau
 
nicht auf einen erheblichen Leidensdruck schliessen.
 
Eine im invalidenver
sicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungseinschränkung i
n
 psych
iatrischer Hinsicht ist daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
 
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass obwohl anlässlich der psychopathologischen Befunderhebung weder eine Gedächtnis- noch eine Konzentrationsstörung festgestellt wurde und der Beschwerdeführer auch der lan
gen Exploration problemlos folgen konnte (vgl. 
Urk. 
7/139
/101-102
 
Ziff. 
4.3.1), das Fehlen jeglicher Konzentrations- und Aufmerksamkeitsnotwendigkeit bei der Erstellung des Belastungsprofils berücksichtigt
 wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/139
/
108 
Ziff. 
8.2).
6.
5
    
Daran ändern 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers nichts
. So ergaben sich aus neuropsychologischer Sicht auf mehreren Ebenen Inkonsistenzen und nicht plau
sible Befunde. Dabei erklärte die neuropsychologische Gutachterin
 unter ande
rem
, dass mehrere Performancevalidierungsaufgaben eingesetzt wurden und sich 
deutliche Auffälligkeiten ergaben
. Aufgrund der mangelnden Validität der neuropsy
chologischen Befunde konnte keine relevante Aussage gemacht werden. Entsprechend sind denn auch keine neurokognitiven Defizite zweifelsfrei ausge
wiesen
, welche in die Berechnung des Invaliditätsgrades hätten zusätzlich mit
einbezogen werden müssen
 (vgl. 
Urk. 
7/139
/86-87
 
Ziff. 
6.2-6.3). 
Im Übrigen ist zu erwähnen, dass eine neuropsychologische Testung beziehungsweise eine neuropsy
chologische Abklärung nach der Rechtsprechung lediglich eine Zusatzun
tersuchung darstellt, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2021 vom 1
6. 
April 2021 E. 4.2 mit Hinweisen). 
E
s 
bleibt 
grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen oder allenfalls des neurologischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2022 vom 2
7. 
Dezember 2022
 
E. 10.2.1).
 
Vorausgesetzt ist nach der Rechtsprechung daher, dass der psychiatrische oder neurologische Facharzt die neuropsychologischen Testergebnisse würdigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 1
2. 
November 2019 E. 3.2.2 mit Hinweis).
 Dies ist insofern erfolgt, als der psychiatrische Gutachter 
die nicht validen neuropsychologischen Testergebnisse zur Kenntnis genommen 
hat 
und gestützt hierauf 
die zuvor vom behandelnden Psychiater diagnostizierte
n
 organisch bedingten psychischen Stö
rungen 
nachvollziehbar 
als nicht belegt erachtete
 (vgl. 
Urk. 
7/139
/105-107
 
Ziff. 
6.1, 
Ziff. 
6.4
).
    
Zur im März 2020 erfolgten neuropsychologischen Testung (vorstehend E. 5.3) haben sich die RAD-Ärzte 
sodann 
bereits 
ausführlich 
geäussert und die 
Ergeb
nisse als nicht plausibel gewertet. So bestünden Inkonsistenzen in der Verhaltens
beobachtung, der Würdigung der Angaben aus der Anamnese und der Interpre
tation der Ergebnisse. Während der vierstündigen Untersuchung werde der Beschwer
deführer
 
im Verhalten als unauffällig beschrieben. Dies entgegengesetzt zu den Angaben des Psychiaters. Er erscheine pünktlich, sei gepflegt und koope
rativ. Obwohl dem Untersucher Beeinträchtigungen im Instruktionsverständnis aufgefallen seien, finde die Untersuchung ohne Dolmetscher statt. Somit bestün
den Zweifel an den Ergebnissen. Zudem lägen unauffällige Ergebnisse im Bereich Belastbarkeit vor. In der Zusammenfassung würden diese aber als auffällig auf
geführt. In der Anamneseerhebung werde eine Lese- und Rechtschreibstörung in der Kindheit deutlich. Trotz Lernschwäche in der Kindheit und fehlender beruf
licher Ausbildung sei der Beschwerdeführer in einem Vollzeitpensum auf dem Bau und in der Schwimmbadmontage erwerbstätig gewesen. Die Aussage des Neuropsychologen, wonach das kognitive Störungsprofil mit vermutlich zerebra
ler Beteiligung in Form eines Schädelhirntraumas erklärbar sei, sei spekulativ. 
Hierfür lägen keine Beweise vor. Es würden Eintrittszeitpunkt und ätiologischer Zusammenhang der Defizite fehlen. Ob ein dauerhafter Schaden vorliege, könne nicht abschliessend beurteilt werden (vgl. 
Urk. 
7/84 S. 2 f.).
 Ein Anlass für eine Oberbegutachtung besteht demnach nicht.
6
.
6
    
Nach dem Gesagten ist 
somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
H.___
 sowohl in der bisherigen als auch in jeglicher angepassten Tätigkeit gemäss Zumutbarkeitsprofil vollständig arbeitsfähig ist. Das psychische Leiden ist nicht invalidisierend. Die Beschwerde
gegnerin hat folglich einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht ver
neint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7
.2
    
Zu prüfen bleibt das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2). 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 
BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeich
net werden kann und die 
Verbeiständung
 geboten ist, ist dem bedürftigen (vgl. 
Urk. 
3) Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver
tretung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
7
.3
    
Mit Honorarnote vom 
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
10) 
machte Rechtsanwältin Soraya Schneider, Zürich, einen Aufwand von 12.80 Stunden sowie eine Auslagenpau
schale von 3
 %
 und insgesamt eine Entschädigung von 
Fr. 
4'275.55 (inkl. Bar
auslagen und MWST) geltend, dies bei einem Stundenansatz von 
Fr. 
300.--. Der Aufwand erscheint unter Berücksichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) gerade noch als angemessen, anzuwenden ist jedoch der für unentgeltliche Rechtsvertretungen praxisgemäss massgebliche Stundenansatz von 
Fr. 
220.--, weshalb Rechtsanwältin Soraya Schneider, Zürich, mit insgesamt 
Fr. 
3'135.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. 
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
0. 
Oktober 2024 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Soraya Schneider, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Soraya Schneider, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3'135
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Soraya Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans