zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00248 · 2019-12-03 · de
Diskushernien zwei Jahre nach Motorradunfall festgestellt. Prüfung, ob diesbezüglich Spätfolgen anzunehmen sind. Keine beim Unfall erlittene Bandscheibenschädigung mit Langzeitfolgen ausgewiesen. Natürliche Kausalität zwischen Unfall und Spätfolgen nicht überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00248
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
Büelstrasse
 9c, 8545 Rickenbach 
ZH
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 199
0 geborene 
X.___
 (
früher 
Y.___
) war seit 
1. 
Juli 2013
 als 
Berufsfeuerwehrmann
 bei der 
Z.___
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
AXA Versicherungen AG 
(AXA) 
gegen die Fol
gen von Unfällen versichert (
Urk. 
10/A1
). Am 
6. 
Juli 2015
 kollidierte 
er als Motorradlenker bei einem Überholmanöver mit einem entgegenkommenden Motorrad (
Urk. 
10
/
A1 S. 2
). Dabei zog er sich eine 
Clavic
ulaschaftfraktur
, eine Fraktur an der 
1. 
Rippe, 
eine Lungenkontusion und ein
 leichtes Schädelhirn
trauma zu 
(
Urk. 
10
/M1). 
Die AXA erteilte 
Deckungszusage fü
r die stationäre Heil
b
ehandlung (
Urk. 
10/A6). Am 1
4. 
Dezember 2016 wurde 
ihr
 mitgeteilt, dass der Versicherte am 
6. 
Dezember 2016 die Metallplatten aus der Schulter entfernt habe und für zwei Wochen 100
 %
 arbeitsunfähig sei 
(Urk. 10
/A7).
    
Am 1
0. 
Oktober 
2017 (
Urk. 
10
/A8) teilte der Versicherte der AXA mit, dass er aufgrund des Unfallereignisses immer noch Nacken- und Wirbelsäulenbeschwer
den habe und sein behandelnder Arzt deshalb Rechnungen einreichen werde. Am 1
7. 
Oktober 2017 berichtete 
der behandelnde Arzt
 über eine Progredienz der Schulter- und Nackenschmerzen mit radikulärer Komponente in den rechten Arm 
mit 
Nachweis 
einer 
Diskushernie
 (
Urk. 
10
/M14).
    
Nachdem die AXA den Fall ihrem beratenden Arzt (
Urk. 
10
/M16) vorgelegt hatte, kündigte sie 
a
m 1
4. 
November
 2017 
die Ablehnung von Leistungen im Zusam
menhang mit der Diskushernie an (
Urk. 
10
/A10). Nach Einwendungen 
durch den behandelnden Arzt
 (
Urk. 
10
/A11
), verfügte die 
AXA
 am 1
6. 
Januar
 201
8 in angekündigtem Sinne (
Urk. 
10
/
A
14
). 
Gegen diesen Entscheid erhob der
 Versi
cherte am 
5. 
Februar
 2018 
und 
mit Ergänzung vom 1
4. 
März 2018 
Einsprache (
Urk. 
10
/A15, 
10
/A17
). Die 
AXA
 legte den Fall ein weiteres Mal 
einem
 beratenden Arzt zur Beurte
ilung vor (
Urk. 
6
/
M19
) und wies mit Einspracheentscheid vom 
11
. 
September
 2018 die Einsprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der
 Versicherte am 
2. 
Oktober
 2018 (
Urk. 
1) Beschwerde mit den Anträgen (S. 2), 
es sei der Einspracheentscheid 
vom 11. September 2018 
aufzu
heben und 
es seien 
die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei ein Gutachten bei einem Radiologen anzuordnen. Alles unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zu Lasten der Gegenseite. Die AXA
 beantragte in ihrer Beschwer
deantwort vom 
1
0. 
Januar 2019
 die 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
). 
Hiervon wurde dem
 Beschwerde
führer
 am 1
4. 
Januar 2019
 Kenn
tnis gegeben (
Urk. 
11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
6. 
Juli 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung 
beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3.2
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.3.3
    
Es obliegt der
 versicherten Person das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusam
menhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anfor
derungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusam
menhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versi
cherten Person aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 
7. 
Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein 
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet ihren E
ntscheid damit (
Urk. 
2 
Ziff. 
2.3.7
 f.
), dass 
eine Symptomatik im Zusammenhang mit einer Diskushernie ab Unfallda
tum bis 1
0. 
Oktober 2017 nie erwähnt worden sei. Selbst im Zusammenhang mit dem erlittenen leichten Schädelhirntrauma seie
n keine Verspannungen im Nacken
-/
Schulterbereich, sondern lediglich Schwindelattacken und Vergesslich
keit beklagt worden, welche im weiteren Verlauf nicht mehr erwähnt worden seien. Die vom Hausarzt 
aufgeführten 
Diskushernien seien mehr als zwei Jahre nach dem Unfall festgestellt worden
 und die für
 eine Unfallkausalität einer trau
matischen Diskushernie 
geforderten 
Diagnosekriterien
, unter anderem ein sofor
tiger 
radikulärer Symptombeginn mit sensorischen und allenfa
lls motorischen Ausfällen
,
 
sei
en
 nicht aktenkundig. A
ufgrund der 
MRI-Bilder der HWS müsse von deg
e
nerativen Veränderungen au
sgegangen werden, welche keinen 
überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
6. 
Juli 
2015 zeig
ten. 
 
    
Gemäss 
Beurteilungen 
ihrer 
versicherungsinternen 
Ärzte 
hätten unfallfremde Ursachen den bestehenden Gesundheitsschaden ausgelöst
 und e
in natürlicher
 Kausalzusammenhang der bestehenden Symptomatik 
zum Un
fallereignis sei nicht erstellt. I
m Rahmen des Rückfalls 
liege dafür 
die Beweislast beim Beschwer
deführer 
(
Ziff. 
2.3.9
, 
Urk. 
9 S. 3
). 
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellt sich
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 3
), 
dem am 6. 
Juli 2015 erstellten CT Schädel - HWS - Thorax – Abdomen könne entnommen wer
den, dass weder ein Frakturnachweis, eine 
Listhese
 noch ein intraspinales Häma
tom festgestellt worden sei. Allerdings sei festgehalten worden, dass bei dem jun
gen Patienten ein kleiner Lufteinschluss im Bereich der Hinterkante von HWK 6 auffällig sei, der als mögliche Traumafolge an der Basis des Bandscheibenfaches gewertet werden könne. Es sei auch festzustellen, dass zeitnah zum Unfallereignis über Beschwerden im Nackenbereich inklusive Schwindel und Vergesslichkei
t geklagt und die typischen HWS-
Beschwerden festgehalten worden seien. 
    
Auch der behandelnde A
rzt habe persistierende
 Schmerzen sowie die wahrge
nommene
n Physiotherapien bestätigt. Bei den
 beratenden Ärzte
n
 der Beschwer
degegnerin handle es sich um einen Neurologen und um einen Rheumatologen. Keiner der beiden Ärzte decke damit die hierfür notwendige Fachrichtung 
zur Beurteilung 
ab. Sollte gestützt auf die Ausführungen eine Unfallkausalität nicht bejaht 
werden 
und die 
zur Diskussion stehenden 
Heilungskosten 
nicht 
als infolge des Unfalls notwen
dig geworden 
anerk
annt werden, sei 
ein Gutachten 
bei einem Radiologen in Auftrag 
zu geben, welcher die damals festgestellten 
Lufteinschlüsse im Zusammenhang m
it dem Unfallereignis
 unter Berücksichtigung des jungen Al
ters des Beschwerdeführers 
abschliessend beurteile
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungspflicht
 
hin
sichtlich der geklagten Rückenbeschwerden mit Diskushernien zu Recht verneint hat oder ob diese kausal auf das Unfallereignis
 vom 
6. 
Juli 2015 
zurückzuführen sind.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, leitender Arzt Neuroradiologie am 
B.___
,
 legte im 
CT Schädel - HWS 
(Halswirbelsäule) 
- Thorax - Abdomen vom 
6. 
Juli 
2015
 
(
Urk. 
10
/M18) 
aufgrund der Fragestellung nach Traumafolgen nach Töff-Unfall dar: 
    
Schädel: Kein Nachweis traumatischer Veränderungen an Neuro- und 
Viszero
kranium
.
    
Wirbe
lsäule: Die Untersuchung erfolge 
im 
Halskragen und konsekutiv sei die Beurteilbarkeit der 
Untersuchung eingeschränkt. 
Es zeige sich k
ein Fr
akturnach
weis, keine 
Listhese
 und k
ein intraspinales Hämatom.
 
Auffällig 
sei
 jedoch bei dem jungen Patienten ein kleiner Lufteinsch
luss im Bereich der Hinterkante 
von HWK
6
 
(Halswirbelkörper
)
, der als mögliche Traumafolge an der B
asis des Band
scheibenfaches gewertet werden könne
. Bei entsprechender Klinik
 werde
 die Durchführung ei
ner spinalen Kernspintomografie 
der HWS empfohlen.
    
Es bestünden Bogenschlussstörungen einzelner HWK und eine juvenile Auf
baustörung der BWS und LWS. Es 
zeigten sich
 ei
ne Clavic
ulafraktur rechts
,
 eine nicht dislozierte Fraktur der ersten Rippe und eine pulmonale Kontusion rechts ohne RSF (
Rippenserienfraktur
) und ohne 
Hämato
- oder Pneumothorax. 
Ein 
int
raabdominelles
 oder retroperitoneales Hämatom 
bestehe nicht 
und 
der Verlauf 
der thorakalen und 
abdominellen Gefässe 
sei regelrecht 
ohne Nachweis trauma
tisch bedingter Pathologien 
und 
es bestehe eine regelrechte
 Ausscheidungsfunk
tion beider Nieren
 (vgl. auch 
Urk. 
10/M1 Anhang)
.
3.1.2
    
Im Austrittsbericht des 
B.___
 vom 1
3. 
Juli 2015 
(
Urk. 
10
/M1) 
über die Hospitali
sation vom 
6. 
b
is 1
3. 
Juli 2015 nannten die Ärzte die folgende
n
 Diagnosen: 
1. 
Meh
rfragmentäre, dislozierte 
Clavic
ulaschaftfraktur
 rechts
2. 
Und
i
s
lozierte
 Fraktur 
1. 
Rippe rechts
3. 
Ausgeprägte Lungenkontusion rechts
4. 
Leichtes Schädelhirntrauma
Die notfallmässige Zuweisung sei mit der REGA via Schockraum erfolgt. Der Beschwerdeführer sei als 
Töfffahrer
 mit einem entgegenkommenden Töff mit unbekannter Geschwindigk
eit zusammen
geprallt. I
nitial 
habe eine 
Bewusstlosig
keit von 3-5 Minuten
 bestanden und d
er Helm habe einen Sprung auf der rechten Seite
 
aufgewiesen
. 
Zeitlich und örtlich sei der Beschwerdeführer –
 
bei Einliefe
rung –
 
nicht 
orientiert gewesen und es habe eine Ereignisamnesie mit repetitivem Fragen 
bestanden
. Es 
bestünden
 Schmerzen im Thorax und Becken und es sei 
ihm 
ein Beckengurt angelegt worden
, wobei beim 
Transport 
der 
GCS (Glasgow Coma Scale) 
stets
 
14 
betragen 
habe und der Kreislauf stabil 
gewesen
 sei
. 
Unter
 
Radiologiebefunde
 (CT) Schädel - HWS - Thorax – 
Abdomen vom 6. 
Juli 2015 
führten die Ärzte auf
: 
Im CT 
Schädel 
und HWS-BWS-LWS ergebe sich
 k
ein Nachweis trauma
tischer Veränderungen. Es bestünden 
eine 
juvenile Aufbaustörung der Brust- und Len
denwirbelsäule und 
Bog
enschlussstörungen einzelner Halswirbelkörper.
 Es zeig
ten sich e
ine 
Clavic
ulafraktur rechts, 
eine nicht
 dislozierte
 Fraktur der e
rsten Rippe, eine pulmonale Kont
usion rechts ohne 
RSF
 
und ohn
e 
Hämato
- oder Pneumothorax. E
in 
intraabdominelles
 
oder retroperitoneales Hämatom 
bestehe nicht 
und 
der
 Verlauf der thorakalen und 
abdominellen Gefässe 
sei regelrecht 
ohne Nachweis traumatisch bedingter Path
ologien und die
 Ausscheidungsfunk
tion beider Nieren
 seien regelrecht
.
Die Bildgebung der 
Clavicula rechts 
ap
 
(
anterior
/
posterior
) und tangential vom 7. 
Juli 2015 zeige eine 
Clavic
ulafraktur im mittleren Drittel mit ca. 2
 
cm grossem kei
lförmigem Fragment nach 
caudal
. 
Die Bildgebung a
m 
OSG 
(obere
s
 Sprungge
lenk) 
rechts vom 
7. 
Juli 2015 
zeige 
ke
ine 
Fraktur
, 
e
s best
ehe
 e
twas Gelenkerguss
. G
emäss Nachtragsrapport 
zeige sich 
ein 
Fragment 
submalleolär
 medial
, wobei z
ur genauen Frakturbestimmung
 ein CT 
indiziert
 sei. Das CT-Fuss rechts nativ vom 
9. 
Juli 2015 
zeige eine 
undislozierte
 
Avulsionsfraktur
 des 
Processus
 
anterior
 
cal
canei
 im Sinne eines knöchernen Ausriss
es
 des Musculus extensor digitorum bre
vis und ein kleiner 
ossärer
 Ausriss am 
Processus
 
lateralis
 
tali
. 
Die Bildgeb
ung der 
Clavicula rec
hts 
ap
 und tangential vom 1
1. 
Juli 2015 zeige i
n beiden Ebenen 
eine 
reguläre Lage 
der 
Osteosyntheseplatte
 und eine gute 
Fragmentadaptation
. 
Posto
perativ 
best
ehe ein
 
Weichteilemphysem kranial.
Die 
Verlegung auf 
die 
Normalstation 
sei a
m 
7. 
Juli 2015 
erfolgt. Die OSG-Distorsion rechts sei im 
Vaco-Ped
 ruhiggestellt 
worden, 
mit erlaubter Vollbelas
tung nach Massgabe der Beschwerden
,
 wobei 
im 
Verlauf 
der 
Beschwerdebesse
rung diese nicht mehr 
getragen 
worden sei. Die Clavic
ulafraktur sei am 1
0. 
Juli 2015 operativ versorgt worden u
nd der intra- und postoperative
 Verlauf habe sich komplikationslos gezeigt.
 
Der Beschwerdeführe habe in gutem Allgemeinzu
stand und 
mit 
trockenen, reizlosen Wundverhältnissen zurück nach Hause ent
lassen werden können. 
Eine klinisch-radiologische Verlaufskontroll
e finde sechs 
Wochen postoperativ
 statt und eine R
uhigstellung des Armes in der Mitella-Schlinge 
sei 
bis zu 
sechs
 Wochen 
je 
nach Komfort
 vorgesehen
. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
6. 
bis 2
6. 
Juli 2015 attestiert. 
3.1.3
    
Im Bericht vom 2
1. 
August 2015
 
(
Urk. 
10
/M5) über die 
Verlaufskontrolle 
sechs Wochen postoperativ 
hielten die Ärzte 
fest
, der Beschwerdeführer sei bezüglich der Claviculafraktur soweit asymptomatisch und verspüre ein gelegentliches Zie
hen im Bereich der Narbe. Als Berufsfeuerwehrmann sei er derzeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Nebe
nbefundlich
 berichte er 
über Schwindelattacken sowie über Vergesslichkeit. Die 
cerebr
ale
 Leistungsfähigkeit sei noch 
nicht 
wieder herges
tellt
. 
Nebenbefundlich
 erscheine
 
er ohne 
Vacoped
-Schuh in der Sprechstunde und berichte
 über diffuse Schmerzen im Bereich 
des OSG / USG auf der rechten 
Seite. Zudem existier
t
en Druckdolenzen und eine
 Schwellung im Bereich des Knie
s links.
 Bezüglich der Clavicula 
s
ei
 weiterhin intensive Physiotherapie mit Training in allen Freiheitsgraden ohne Belastung für die nächsten 
sechs
 Wochen
 fortzu
führen
. Bezüglich des Kniegelenks links sei eine MRT-Untersuchung zur Identifi
kation von einer HKB- oder VKB-Läsion bei oben genannten Befunden indiziert und bezüglich des USG eine erneute Kontrolle in 
sechs
 Wochen zu empfehlen. Derzeit bestehe weiterhin 
ein Arbeitsunfähigkeit
 
von 
100
 %
. Bezüglich der Neu
rologie sei eine Stellungnahme durch einen Neurologen mit gegebenenfalls EEG-Abklärung zu empfehlen.
3.1.4
    
Im Bericht
 
über die Sprechstunde 
vom 
5. 
Oktober 2015 
(
Urk. 
10
/M6) führten 
die Ärzte 
unter Untersuchungsbefunde auf
: D
ie 
Narbe über Clavicula
 sei reizlos
, 
ohne 
Druckdolenzen
. I
m Seitenvergleich 
sei die Schulter rechts vollumfänglich beweg
lich mit K
repitation bei endständige
r Abduktion. Am Knie links bestünden 
weder Rötung noch
 Schwellung 
noch sei ein
 Gelenkserguss palpabel. Es bestünden keine 
Meniskuszeichen, keine
 hintere oder vordere Schublade und die
 laterale
n
 Bänder 
seien 
intakt. 
Die Flexion/Extension 
im Seitenvergleich 
sei 
vollumfänglich mög
lich.
 Eine l
eichte Druckdolenz 
bestehe am rechten OSG über 
dem 
medialen
 Banda
p
parat und 
Sustentaculum
 
tali
. 
Die bisherige
 Physiotherapie mit Training in allen Freiheitsgeraden mit eingeschränkter Belastung
 ohne Vol
lbelastung
 sei weiter
zuführen
. 
Die 
Arbeitsunfähigkeit 
betrage 
50
 %
. 
3.2
    
3.2
.1
    
Med. pract. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH und
 Ultraschaldiagnostik FMH
,
 berichtete am 1
4. 
November 2015 (
Urk. 
10/M10) aufgrund der 
Fragen der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
November 2015 (
Urk. 
10
/M9), als unfallbedingte Beschwerden und ob
jektive Befunde bestünden eine C
laviculafraktur rechts
 
mit Operation
 am 1
1. 
Juli 2015, eine leichte Commotio cerebri, eine Lungenkontu
sion, eine 
Fraktur 
der 
1. 
Rippe rechts, eine
 Kniedistorsion links mit Nachweis kleiner Imp
ression im femoralen Gleitlage
r
 und eine 
OSG Distorsion rechts
. Behandlungsmassnahmen seien 
Physiotherap
ie und Analgesie bei Bedarf
, wobei die Behandlung seit 
1. 
November 2015 abgeschlossen sei, da der Beschwerdefüh
rer wieder voll arbeitsfähig sei. 
3.2.2
    
Das am 
4. 
April 2016 wegen einer persistierenden 
Visusstörung
 durchgeführte 
MRT
 des 
Neurokraniums
 und der Orbitae ergab kleinste, punktförmige, signallose Läsionen im Centrum semiovale beidseits unter rechtsseitiger Bevorzugung, wel
che wahrscheinlich kleinen 
Hämosiderinablagerungen
 entsprächen (differential
diagnostisch: kleinste kavernöse Malformationen). Im Übrigen hätten sich die Befunde altersentsprechend normal dargestellt ohne Nachweis andersartiger fokaler hirnorganischer Läsionen (Bericht zuhanden med. pract. 
C.___
 vom 
4. 
April 2016, 
Urk. 
10/M12).
3.2
.
3
    
Im Bericht vom 1
8. 
Juli 2016 
(
Urk. 
10
/M11) 
hielt med. pract. 
C.___
 fest, er verweise auf den letzten Ber
icht 
vom
 1
4. 
November 201
5. 
Seither 
sei
 der Beschwerdeführer regelmässig 
in 
seine Sprechstunde 
gekommen 
aufgrund diver
ser medizinischer Problematiken, die jedoch keinen Zusammenhang zum Unfall
geschehen hätte
n. Der Beschwerdeführer arbeite
 bereits wieder voll als Berufs
feuerweh
rm
ann und berichte
 
nebenbei über leichte residu
elle Beschwerden im Bereich des 
link
en Knies sowie des rechten OSG
, welche aktuell jedoch keine spe
zifische Therapie benötig
t
en
.
3.3
    
Im Operationsbericht des 
D.___
 vom 
6. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10
/M13) berichteten die Ärzte, der Beschwerdeführer habe sich 
ein
dreiviertel
 Jahre postoperativ vorgestellt, da ihn die 
Osteosyntheseplatte
 störe und zusätzlich die Narbe hypertroph sei. Es sei die Indikation zur Osteosynthesema
terialentfernung und Narbenkorrektur gestellt und die Operation vorgenommen worden.
3.4
    
Im MRI vom 1
7. 
August 2017 (
Urk. 
10
/M15) hielt der zuständige Radiologe fest, 
es bestünden a
kute Beschwerden 
an
 der HWS mit Gefühl
sstörungen in 
Dig
 4 und 5 rechts. 
Es zeige sich
 eine 
b
reitbasige
, rechtsbetonte und nach kranial
 geschla
gene Diskushernie C5/C6 mit Impression des Duralsackes und vermutetem Kon
takt zur Nervenwurzel C6 rechts und eine mediane bis paramedian rechts gele
gene kleine Diskushernie C6/C7 mit möglichem Kontakt zu C7 rechts. 
Eine Mye
lopathie bestehe nicht. 
3.5
    
Am
 1
7. 
Oktober 2017 hielt med. pract. 
C.___
 fest, der Beschwerdeführer klage seit dem Unfallereignis immer wieder über 
quälende Spannungskopf
schmerzen
 sowie störende Nacken- und Schulterschmerzen, initial als 
myofaszial
 gedeutet. Unter intermittierender medikamentöser Analgesie und wiederholten p
hysiotherapeutischen Massnahmen
 hätten die Beschwerden weitestgehend sta
bilisiert werden können, seien jedoch nie vollständig regredient gewesen. Im August 2017 sei es schliesslich zu einer Progredienz der Schulter- Nackenbe
schwerden mit radikulärer Komponente in den rechten Arm gekommen. Im angefertigten MRT der HWS habe sich sc
hliesslich eine Diskushernie
 der Wurzeln C6 und C7 rechts nachweisen lassen. Unter erneuter Physiotherapie und analge
tischen Massnahmen 
seien
 die Beschwerden derzeit stabil und regredient und der Beschwerdeführer sei momentan unter leichtgradigen Beschwerden voll arbeits
fähig. Da die Beschwerden bereits seit dem Unfallereignis im Juli 2015 bestünden und vor dem Unfallereignis diesbezüglich vollkommen
e
 B
eschwerdefrei
heit
 bestanden habe, 
sei 
von einer Unfallkausalität auszugehen. Ein Abschluss der Therapie sei momentan, trotz vollständiger Arbeitsfähigkeit, noch nicht absehbar.
3.6
    
Der beratende Arzt 
der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, legte in seiner Aktenbeurteilung vom 
8. 
November 2017 (
Urk. 
6/M16
 S. 3
) dar,
 
d
er Verlauf 
nach dem Unfall habe
 sich erfreulich
 gezeigt und nach knapp vier
 Monaten 
sei 
w
ieder eine volle Arbeitsfähigkeit
 erreicht
 worden. Die am 1
7. 
Oktober 
2017 vom Hausarzt erwähnten Disk
ushernien C6/7 und C5/6 
seien mehr als zwei 
Jahre nach dem Unfall fes
tgestellt worden. Die für eine Unfallkausalität bei traumatischen Disk
ushernie
n verlangten
 Diagnosekriterien 
seien nicht aktenkundig und a
ngesichts der 
Sichtung der MRI-Bilder HWS müsse von degenerativen 
Veränderungen ausgegangen werden, welche kein
en überwie
gend wahrscheinlichen 
Kausalzu
sammenhang zum Unfall vom 
6. 
Juli 
2015 zeig
t
en. 
3
.7
    
Med. pract. 
C.___
 führte im Schreiben vom 2
9. 
Dezember 2017 
(
Urk. 
10
/M17) 
aus, zwischenzeitig hätten sie den schriftlichen Befund des CT Schädels und der HWS aus dem 
B.___
 erhalten. Gemäss dem Bericht des Radiologen 
Dr. 
A.___
 sei auf den CT Aufnahmen der HWS ein Luft
einschluss im Bereich der Hinterkante von HWK 6 ersichtlich, welcher als post
traumatische Schädigung des entsprechenden Bandscheibenfaches zu deuten sei. Der Beschwerdeführer berichte seit dem Unfallereignis über andauernd wieder
kehrende Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die rechte Schulter, wobei die Lokalisation des pathologischen B
efundes im damaligen CT Befund
 mit der Lokalisation der diagnostizierten Diskushernie im MRT vom 1
7. 
August 2017 übereinstimme. Aus seiner Sicht sei damit die Unfallkausalität klar bewiesen.
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Physikalische Medizin u. Rehabilitation spez. Rheumaerkran
kungen FMH
,
 und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin
,
 legte in seiner Aktenbeurteilung vom 2
9. 
August 2018 dar (
Urk. 
10
/M19 S. 3 f.), 
beim Beschwer
deführer werde 
über Beschwerden an der Halswirbelsäule in der medizinischen Dokumentation erstmals 27 Monate 
nach dem Ereignis 
mit einer Ausstrahlungs
symptomatik in den rechten Arm berichtet. Zwar habe der Hausarzt gemeldet, dass die Beschwerden schon lange zuvor bestanden hätten, nämlich schon seit dem Unfallereignis. 
Dies 
könne
 aber aufgrund der Aktenlage nicht nachvollzogen werden
, da er 
selber 
am 1
4. 
November 
2015 festgehalten
 habe
, 
dass 
die Behand
lungen seit
 
dem 
1. 
November 
2015 abgeschlossen
 
und der 
Beschwerdeführer
 wie
der voll arbeitsfähig
 gewesen sei. Es würden auch in
 keinem der Spr
echstunden
berichte des 
B.___
 Nacken- oder Armschmerzen festgehalten
 und es
 fehl
t
en 
die erforderlichen 
e
reignisnahen klinischen Belege. 
Bezüglich
 Kau
salität
 fehle es damit auch an 
einer 
Brückensy
m
ptomatik
. 
    
D
egenerative
 Veränderungen 
der Halswirbelsäule, vor allem in den beiden Band
scheibenfächern der un
teren Halswirbelsäule, 
könn
t
en im Sinne einer Prädilekti
onsstelle 
schon 
sehr frühzeitig auftreten, die
s aufgrund der dort exzentrisch 
ver
laufenden Rotationsachse der menschlichen Halswirbel
säule. Das Argument der Jugend, 
welches gegen eine Degeneration sprechen soll
e, müsse
 deshalb relati
viert 
werden. 
Beim Betrachten der 
Computertomografie vom 
6. 
Juli 
2015 
sei
en
 in den Seitenbildern sowohl in 
den T1 wie auch in den T2 gewichteten Aufnahmen die 
intradiskale
n
 Lufteinlagerungen im dorsalen 
Abschnitt der zwei Bandscheiben
 zu sehen
. 
Zu
 sehen 
sei 
aber auch 
eine beginnende ventrale Spondylose
,
 begin
nend 
bei der Bodenplatte von HWK
5 übergehend in die D
eck- und Bodenplatten von HWK
6. 
Es sei
 davon aus
zugehen
, dass die Lufteinschlüsse einem Vaku
umphänomen 
entsprächen
, dies als
 
Folge der degenerativen Stoffwechsellage innerhalb der beiden Bands
cheiben, und dass diese
s
 
Phänomen 
bereits 
zu einem Zeitpunkt vor dem Ereignis vom 
6. 
Juli 
2015 zu ein
er beginnenden 
spondylo
phytären
 Reaktion geführt habe
. Aus zeitlichen Gründen könn
t
en diese Bef
unde nicht mit dem Ereignis vom 
6. 
Juli 
2015 e
ntstanden sein. Vielmehr handle
 es sich dabei mit ü
berwiegender Wahrscheinlichkeit um einen stillen Vorzustand. Zwei
 Jahre nach dem Ereignis 
habe
 man 
dann das weitere Fortschreiten 
der degenera
tiven Prozesse mit Entwicklung der beschriebene
n Bandscheibenvorfälle
 erkannt
, wie 
es
 
in d
er Kernspintomografie vom 1
7. 
August 
2017 festzustellen 
gewesen sei. In der Kernspintomografie 
vom 1
7. 
August 
2017 
seien die zwei
 dehydrierten Bandscheiben mit 
den beschriebenen Vorfällen und 
wiederum die nun bereits etwas weiter fortgeschrittene ventrale
 Spondylose beginnend bei HWK
5 
bis zur Bodenplatte von HWK
6
 zu sehen
. Da keine strukturellen Unfallfolgen 
der Hals
wirbelsäue nachzuweisen und ereignisnah
 keine subjektiv
en Beschwerden doku
mentiert seien, könne das Ereignis vom 
6. 
Juli 
2018 
(gemeint 2015) 
zu keiner Verschlimmerung dieses Vorzustandes beigetr
agen haben, weder vorübergehend 
noch richtungsgebend.
4.
4.1
    
Wie das Bundesgericht in Fortführung der Rechtsprechung des seinerzeitigen Eid
genössischen Versicherungsgerichts wiederholt festgehalten hat, entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungs
rechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandschei
benveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weit
gehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige 
Operationen aufzukommen. Wird die Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber verursacht, übernimmt die Unfallversi
cherung den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, spätere Rezidive dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (vgl. anstatt vieler: Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 22/01 vom 2
9. 
Oktober 2002, U 176/01 vom 2
3. 
April 2002, U 486/00 vom 2
6. 
Februar 2002 und U 459/00 vom 1
8. 
Februar 2002, je mit Hinweisen auf weitere höchstrichter
liche Urteile und die medizinische Doktrin
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_755/2018 vom 1
1. 
Februar 2019 E. 4.4.2 und 4.4.3
).
 
4.2
    
4.2.1
    
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem geltend gemachten Ereignis und dem Gesundheitsschaden wird in erster Linie mittels der Angaben medizinischer Fachpersonen geführt. 
Vorliegend ergeben d
ie
 medizini
schen Unterlagen 
dabei, dass die Bildgebung der HWS am Unfalltag einerseits 
ein
en kleinen
 Lufteinschluss im Bereich der 
Hinterkante von HWK6 zeigte
,
 
wel
cher
 vom Radiologen als mögliche Traumafolge gewertet wurde
. A
nde
rseits kamen aber 
auch
 Bogenschlussstörungen einzelner HWK 
sowie 
eine juvenile Auf
baustörung der BWS und LWS
 
zur Darstellung, die 
unbestrittenermassen einem
 
Vorzustand zuzuschreiben sind (vgl. E. 3.1
.1
). 
Dr. 
F.___
 stellte bei der Beurtei
lung der CT-Bilder vom 
6. 
Juli 2015 neben den Lufteinschlüssen auf Höhe der Bandscheiben C5/6 und 
C6
/7 auch eine beginnende Spondylose und somit dege
nerative Veränderungen fest (vgl. E. 3.8). 
Damit zeigte sich 
die
 Wirbelsäule t
rotz des relativ jungen 
Alter
s
 des im Unfallzeitpunkt 
rund 25½-j
ährigen 
Beschwerde
führers 
bereits vorbelastet. 
Im Weiteren ist i
n Bezug auf 
die 
strittige
 Unfallkau
salität 
der
 
behandlungsbedürftige
n
 
Diskushernie
n
 
auf Höhe 
C5/C6 
und 
C6/C7 
festzustellen
, dass diese 
erst
mals im
 
MRI vom 1
7. 
August 2017 
und damit mehr als
 zwei Jahre nach dem Unfallereignis
 
zur Darstellung gelangten
.
 
4.2
.2
    
Der Beschwerdeführer macht 
unter Bezugnahme auf den
 Bericht seines
 Hausarz
t
es
 
m
ed. pract. 
C.___
 
vom 1
7. 
Oktober 2017 
geltend
, dass 
er 
seit dem Unfall
ereignis immer wieder über 
quälende Spannungskopfschmerzen und 
störend
e Nacken- und Schulterschmerzen
 geklagt habe. Dieser schloss jedoch seine Behandlung anfangs November 2015 ab (vgl. E.
 
3.2.1) und bestätigte 
im Juli 
2016 noch,
 dass 
er den Beschwerdeführer 
lediglich
 
aufgrund diverser medizinischer Problem
e
 ohne Zusammenhang 
mit dem
 Unfall
 
sehe 
(E.
 
3.2.2) und gemäss dem 
im Verfahren eingereichten 
Bericht der Physiotherapie
 
G.___
 vom 1
6. 
November 2016 wurde ab 
diesem Zeitpunkt auch keine Physiotherapie mehr durchgeführt (vgl. 
Urk. 
3/12). 
Von einer Progredienz 
der 
Schulter- Nackenbeschwerden
 
mit radikulärer Komponente
 
war in der Folge erst
mals
 
ab
 August 2017 
aufgrund des
 Bericht
s
 des Hausarztes 
vom
 1
7. 
Oktober 2017
 
die Rede 
(E. 3.5
). 
Die Beschwerden haben damit 
zumindest 
zwischen 
November 2016 und August 2017 
zu keiner nachgewiesenen anhaltenden Behandlungsbedürftigkeit und aufgrund der Aktenlage 
bereits seit Anfang
 November 
2015 
auch nicht 
mehr 
zu einer Arbeits
unfähigkeit geführt. 
4.3 
    
Aufgrund der erwähnten radiologischen Befunde (vgl. E. 4.2.1) ist als erstellt zu betrachten, dass die Diskushernien direkt nach dem Unfall noch nicht vorgelegen hatten und sie erst in der Zeit nach dem Unfall entstanden sind. Damit fällt sowohl eine unmittelbare Verursachung der Hernien durch den Unfall als auch eine unmittelbare Auslösung eines 
hernienbedingten
 Beschwerdeschubes ausser Betracht. 
    
D
a im Anschluss an den Unfall nicht von 
hernienbedingten
 Beschwerden auszu
gehen war
, konnte im August 2017 auch kein Rezidiv eines früheren Beschwer
deschubes vorliegen 
(vgl.
 E. 4.1
).
 Ob die für eine Leistungspflicht unter dem Titel «Rezidiv» erforderlichen Brückensymptome zu bejahen wären, könnte somit offenbleiben, sie sind aber zu verneinen. Die nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden bilden mit den im August 2017 aufgetretenen progredienten Symp
tomen mit radikulärer Komponente keine Einheit. Zudem lag zwischen November 2016 und August 2017 ein circa neunmonatiger Behandlungsunterbruch vor, und eine Arbeitsunfähigkeit bestand seit Anfang November 2015 nicht mehr (vgl. 
E. 
4.2.2). 
4.4
    
 
4.4.1
    
Zu prüfen ist, ob die Diskushernien als mittelbare Unfallfolgen zu betrachten sind.
 Dies setzt
e
 voraus, dass 
der
 Unfall 
vom 
6. 
Juli 2015 
einen 
(anderen) 
Gesundheits
schaden entweder verursacht oder richtunggebend verschlimmert hat und dies
er
 zumindest teilursächlich ist für die
 neu (Spätfolge) aufgetretenen Hernien bezie
hungsweise 
Hernienbe
schwerd
en
 (Urteil des Bundesgerichts U 62/07 vom 
9. 
Januar 2008 E. 4). In Betracht fallen diesbezüglich - namentlich aufgrund der Ausführungen von med. pract. 
C.___
 - die auf den Aufnahmen vom 6. Juli 2015 dokumentierten 
intradiskalen
 Lufteinschlüsse beziehungsweise eine beim Unfall vom 
6. 
Juli 2015 eingetretene Bandscheibenschädigung mit Langzeitfol
gen. 
4.4.2
    
Nach den Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 entsprechen die Lufteinschlüsse einem Vakuumphänomen als Folge der degenerativen Stoffwechsellage innerhalb der beiden Bandscheiben, welche Stoffwechsellage bereits vor dem Ereignis vom 6. Juli 2015 zu 
einer 
spondylophytären
 Reaktion geführt habe. Es sei von einem stillen, degenerativen Vorzustand auszugehen, welcher sich bis im August 2017 weiter ausgeprägt habe (
Urk. 
10/M19 S. 1 und S. 4). Diese Beurteilung, welche in Kenntnis der Akten und in eigener Würdigung der radiologischen Befunde erfolgt ist, - die Würdigung radiologischer Befunde liegt auch in der Fachkompetenz eines Rheumatologen -, vermag zu überzeugen. Dies nachgerade, weil der Unfall vom 
6. 
Juli 2015 auch zu keinen Verletzungen der Halswirbelkörper geführt hat, sondern vielmehr diesbezüglich anlagebedingte Störungen und degenerative Ver
änderungen festgestellt wurden. Auch nach der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 liegen degenerative Veränderungen vor (vgl. E. 3.6). Dass – wie med. pract. 
C.___
 – im Bericht vom 2
9. 
Dezember 2017 festhielt, die Lokalisation des von 
Dr. 
A.___
 festgehaltenen Lufteinschlusses mit der nun entstandenen Diskushernie über
einstimmt, spricht bei objektiver Betrachtung weder für noch gegen eine unfall
bedingte Verursachung des Lufteinschlusses und der Diskushernien (vgl. E. 3.7). Dr. 
A.___
 ging als Radiologe bezüglich des von ihm festgehaltenen Luftein
schlusses im Bereich der Hinterkante von HWK6 sodann nur von einer möglichen Unfallfolge aus, und in der ebenfalls von ihm signierten 
Kurzbefundung
 vom 
6. 
Juli 2015 fehlt jeglicher Hinweis darauf (
Urk. 
10/M18, Urk. 10/M1 Anhang). Angesichts dieser Umstände sind von zusätzlichen Abklärungen, - wie etwa der Einholung einer zusätzlichen radiologischen Beurteilung des CT vom 6. Juli 2015 – keine neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten. Namentlich ist nicht anzunehmen, dass aufgrund eines zusätzlichen ärztlichen Berichts eine radiologisch nachweisbare, unfallbedingte Bandscheibenschädigung mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten könnte (antizipierte Beweiswür
digung, vgl. BGE 131 I 153 E. 3 mit Hinweisen).
4.4.3
    
Das beim Unfall erlittene Trauma ohne ausgewiesene strukturelle Läsion an Wir
belsäule und Bandscheiben konnte somit nur zu vorübergehenden Beschwerden führen (vgl. Urteile des Bundesge
richts 
8C_755/2018 vom 11. Februar 2019 E. 4.4.2 und 
8C_321/2010 vom 2
9. 
Juni 2010 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
 Es kann jedoch nicht ursächlich für die Fortschreitung des degenerativen Prozesses und die Entstehung der am 1
7. 
August 2017 diagnostizierten Diskushernien sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_677/2007 vom 
4. 
Juli 2008 E. 6.2 und U 62/07 vom 
9. 
Januar 2008 E. 4).
    
5.
    
Nach dem Gesagten ist
 das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenh
angs zwischen dem Unfall vom 
6. 
Juli 2015
 und den erstmals im 
MRI vom 1
7. 
August 2017 
dargestellten 
Diskushernie
n
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
, wofür der Beschwerdeführer die 
Folgen der 
Beweislast zu tragen hat (E. 1.3.3 hiervor)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht demgemäss zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef