zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00597 · 2013-11-12 · de
Rentenaufhebung wegen Verbesserung des Gesundheitzustandes. Selbsteingliederung ist zumutaber, da die Beschwerdeführerin das 55. Altersjahr noch nicht zurückgelegt hat und da sie die Rente weniger als 15 Jahre bezogen hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00597
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
12. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach 517, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959
, war 
letztmals vom 1.
 
Mai
 2002 bis 31. Mai 2003 beim 
Y.___
, als 
Wein
kellnerin
 
tätig (Urk. 
6/37
), als 
sie 
sich am 
5. Juni 2003 
bei der Invali
den
ver
sicherung zum Bezug 
von Versicherungsleistungen 
(
Berufsberatung, Um
schulung,
 
Rente; 
Urk. 
6/25 
Ziff. 7.8) anmeldete. Die 
IV-Stelle 
des Kan
tons 
Waadt
 zog einen
 Auszug
 aus dem individuellen Konto der
 Versicherten (Urk. 
6/43
) 
bei 
und holte 
bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Waadt die Ver
sicherte betreffende Unter
la
gen (
Urk. 
6/40/1-40, 
Urk. 
6/42), beim 
Y.___
 
einen 
Arbeit
geberbericht
 (Urk. 
6/37
) sowie bei 
behandelnden Ärzten der
 Versi
cherten ver
schie
dene 
Be
richte (Urk. 
6/50-51, Urk.
 
6/54-55
, 
Urk. 
6/61
) ein. 
Mit 
Verfügung
en
 
vom 
10. Januar 2005 
(Urk. 
6/71, 
Urk. 
6/66
) 
und vom 30. März 2005 (
Urk. 
6/73) sprach die IV-Stelle der Versicherten 
bei einem Invaliditätsgrad von 100 % mit 
Wir
kung ab 1. August 
2003 
eine ganze Invali
denrente zu. 
Diese 
Verfügungen sind
 unangefochten in Rechts
kraft er
wachsen.
1.2
    
Im 
September 2006 (
vgl. Urk. 
6/76
) leitete die IV-Stelle 
des Kantons Waadt 
von Amtes 
wegen 
ein 
Renten
revisionsverfahren
 ein, 
zog einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
6/78) bei, 
holte 
bei einem behandelnden Arzt der Versicherten einen Bericht 
(
Urk
 6/87-88
) ein und 
teilte der Versicherten mit Mit
teilung vom 27. März 2007 (
Urk. 
6/94) mit, dass sie 
einen 
unverändert
en
 An
spruch
 auf eine ganze Rente habe. 
1.3
    
Nach 
Wohnsitznahme
 der Versicherten im Kanton Zürich (vgl. 
Urk. 
6/102) 
lei
tete
 
die 
nun 
zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im März 2011 ein Rentenrevi
sionsverfahren ein (
Urk. 
6/114). Dabei
 zog 
sie 
einen aktu
ellen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
6/115) bei und 
holte 
bei behan
delnden Ärzten der Versicherten 
verschiedene 
Berichte 
(
Urk
.
 
6/119, 
Urk. 
6/122/4-8) ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/124-126)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom
 
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/128 = Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten
, 
stellte die 
der Versicherten 
bis
her aus
gerichtete ganze Rente auf Ende des nach Zustellung der 
Verfügung fol
genden Monats ein
 und entzog einer dagegen erhobenen Beschwerde die auf
schiebende Wirkung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
Mai 
2012 (Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
4. Juni 
2012 Beschwerde und beantragte, die
se sei aufzuheben und es sei ihr nach dem 
30. Juni 2012 weiterhin 
eine ga
nze Invalidenrente zuzusprechen; eventuell sei ein
e polydiszi
plinäre Begutachtung anzuordnen 
(Urk.
 
1 S.
 
2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. Juli 2012 (Urk. 5
) beantragte die IV
Stelle die 
Ab
wei
sung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 
6. De
zember 
2012 (Urk. 
7
) wurde 
das Gesuch um Wiederherstellung der aufschieben
den Wirkung der Be
schwerde
 (Urk.
 
1 S.
 
2 unten)
 abgewiesen und es wurde der 
Beschwerdeführer
in
 e
ine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt.
 Mit Eingabe vom 25. September 2013 (
Urk. 
9) reichte die Beschwerdeführerin einen Arztbericht (
Urk. 
10/1) ein, wo
von der Beschwerdegegnerin am 17. Oktober 2013 eine Kopie zugestellt wurde
 (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invali
di
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An-spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai 
2012 (Urk.
 2) wurde der Ren
tenanspruch der Beschwerdeführerin
 in materieller Hinsicht letztmals im 
Re
visionsverfahren
 vor Erlass der im formlosen Verfahren ergangenen Mitteilung vom 
27. März 2007 (
Urk. 
6/94) 
geprüft. Im Revisionsverfahren hat die 
IV-Stelle des Kantons Waadt einen Bericht des
 behandelnden 
Arztes der
 Beschwerdefüh
rerin
 (Urk. 
6/87-88
) eingeholt
 und gestützt darauf 
den Rentenanspruch materiell neu ge
prüft mit dem Ergebnis eines unveränderten Anspruchs auf eine ganze Rente (vgl. 
Urk. 
6/93)
. 
In zeitlicher Hinsicht ist daher die Frage nach der Ent
wicklung des 
anspruchs
relevanten
 Sachverhalts im Vergleichszeitraum seit Er
lass der Mitteilung vom 
27. März 2007 
(Urk. 
6/94
) 
bis zum Zeitpunkt des Er
lasses der angefochtenen Verfügung 
vom 
2. 
Mai 
2012 (Urk. 2) strit
tig.
3.
3.1
    
Bei Erlass der Mitteilung vom 27. März 2007 (
Urk. 
6/94) stützte sich die IV-Stelle
 des Kantons Waadt auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 
1
2. 
März 2007 (
Urk. 
6/87-88).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in seinem Bericht vom 1
2. 
März 2007 
einen stationären beziehungsweise einen sich verschlechternden Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin fest und stellte 
die folgenden Diagnosen
 (Urk. 6/87)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 seit
 der Kindheit
- 
Persönlichkeit vom psychotischen Typ (
personnalité
 de type 
psycho
tique
)
- 
Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person innerhalb der engeren Familie
    
Die Beschwerdeführerin leide weiterhin an einem mittleren bis schweren de
pressiven Zustand. Sie leide unter psychotischen Dekompensationen beim Auf
treten von nur kleinsten Konflikten. Die andauernde psychische Verletzlichkeit der Beschwerdeführerin führe bei ihr zu tiefen Ängsten
, welche sie bei der 
Erle
digung 
sämtlicher täglich anfallenden Aufgaben in ihrem Haushalt behinderten 
(
Urk. 
6/88). Seit dem Januar 2003 habe ununterbrochen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (
Urk. 
6/87).
 
4.
4.1
    
Des Weitern gilt es den Gesundheitszustand bei Erlass der angefochtenen Verfü
gung
 vom 
2. 
Mai 
2012 (Urk. 2) zu prüfen.
4.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, stellte in seinem 
Be
richt vom 28. September 2011 (
Urk. 
6/119/1-5) die folgenden Diagnosen (S. 2):
- 
lumboradikuläres
 Syndrom bei medianer Diskushernie L4/5 mit mögli
cher
 Wurzelreizung L5 im Jahre 2001 
- 
rezidivierende Depressionen seit der Kindheit
- 
Panikattacken
- 
Essstörung 
- 
Epilepsie
- 
Status nach Mamma-Plastik in 
D.___
 im Jahre 2006
- 
Status nach 
Stapedius
-Implantation im linken Ohr
- 
Migräne
- 
Status nach Abtragung eines 
tubuären
 Adenoms des 
Colon
 
ascendens
 mit leichter Epitheldysplasie im Jahre 2010
- 
Dylipidämie
- 
Osteopenie
- 
minimale Stamminsuffizienz der 
Vena
 
saphena
 magna 2 links, retikuläre Varizen beidseits im Jahre 2010
- 
Vorfussüberlastung beidseits bei deutlich verkürzter Waden- und 
Ischio
crualmuskulatur
 beidseits im Jahre 2010
    
Die Beschwerdeführerin leide unter Müdigkeit, rezidivierenden Synkopen, Schweiss
ausbrüchen, Migräne 
(monatlich), Schlafstörungen und 
Gewichts
schwan
kungen
. Anamnestisch bestünden hochgradige psychische Störungen im Sinne einer Depression
.
 Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
habe 
seit zehn Jahren eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
bestanden 
(S. 3). 
4.3
    
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie un
d Psychotherapie FMH, erwähnte 
in seinem Untersuchungsbericht vom 29. November 2011 (Urk. 121/1-6), dass er die Beschwerdeführerin gleichentags ambulant untersucht habe und stellte fest, dass aus psychiatrischer Sicht bei der Beschwerdeführerin gegenwärtig keine psychiatrische
n
 Diagnose
n
 gestellt werden könn
t
e
n
. Allerdings könne die funk
tionelle Belastbarkeit ihrer Persönlichkeits
struktur auch ohne das Vorliegen ei
ner Persönlichkeitsstörung eingeschränkt sein. Die Beschwerdeführerin leide ge
genwärtig unter einer remittierten rezidivierenden depressiven Störung. Da eine berufliche Belastung ein erneutes depressives Rezidiv hervorrufen könne, sei eine schrittweise 
berufliche Belastung angezeigt. Vor der Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit sei ein Bericht des behandelnden Neurologen einzuholen (S. 6).
4.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH, welcher in seinem Bericht vom 13. Februar 2012 (
Urk. 
6/122) keine die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinträchtigten Diagnosen feststellte, stellte folgende Di
agnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5):
- 
rezidivierende Beschwerden unbestimmter Ursache seit mehreren Jahren
- 
Spannungskopfschmerzen gemischt mit vasomotorischen Kopfschmerzen
- 
diskrete Schädigung des linken 
Nervus
 
medianus
 auf Höhe des 
Karpal
kanals
- 
multiple Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule und der vier Extremitä
ten (eventuell 
Fibromialgie
)
    
Die Beschwerdeführerin habe während einer sehr langen Zeit unter atypischen Beschwerden gelitten, welche sich unter einer antiepileptischen Medikation in subjektiver Hinsicht in gewisser Weise gebessert hätten. Aus diesem Grunde sei die antiepileptische Therapie fortgesetzt worden, obwohl die Diagnose einer Epi
lepsie (
comitialité
) nicht gestellt werden konnte. Seit langer Zeit leide die Be
schwer
deführerin sodann an zervikalen, dorsalen und lumbalen 
Wirbelsäu
len
be
schwerden
 und über Beschwerden in den vier Extremitäten ohne neurolo
gi
sche Erklärung. Des Weiteren leide die Beschwerdeführerin seit Langem unter ge
mischten Spannungskopfschmerzen und vasomotorischen Kopfschmerzen. Im Bereich ihrer beiden Hände sei eine diskrete Schädigung des 
Nervus
 
medianus
 
im Bereich des Karpaltunnels festgestellt worden. Im Vordergrund stünden 
anxio
-
depressive Probleme. Die Arbeitsfähigkeit werde vor allem dadurch be
einträch
tigt. Demgegenüber seien in neurologischer Hinsicht normale Befunde erhoben 
worden (S. 9). 
Eine allenfalls bestehende Arbeits
unfähigkeit sei psy
chischer 
Natur
 und müsse durch einen Psychiater beurteilt werden (S. 8). 
4.5
    
Mit Bericht vom 25. Mai 2012 (Eingangsdatum; 
Urk. 
6/133 = 
Urk. 
10/1, vgl.
 
Urk. 
13)
 erwähnte 
Dr. 
Z.___
, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehe
gatten eine platonische Beziehung unterhalte, da sie unter einer Phobie und unter
 einer Furcht vor sexuellen Beziehungen und 
vor 
affektiven Handlungen leide
. Jegli
cher Kontakt mit einem Mann, sogar lediglich ein verbaler Kontakt, werde von 
der Beschwerdeführerin als Aggression aufgefasst. Auf 
Grund ihrer Persön
lich
keit mit abhängigen Zügen 
bestehe sodann 
die Gefahr einer psychotischen 
De
kompensation
. 
Seit ihrer Heirat habe sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gebessert
 und die Beschwerde
führerin habe hinsichtlich 
ihrer psychischen Pathologie einen Riesenschritt gemacht (S. 1). 
Trotzdem sei sie
 weiterhin vollständig und wahrscheinlich bleibend arbeitsunfähig. Sie emp
finde nur im geschützten Kreise ihrer Familie Lebensfreude. Neben der Psycho
therapie werde sie mittels Antidepressiva, 
Anxiolytika
 und Neuroleptika medi
kamentös behandelt (S. 2).
5.
5.1
    
Bei Beurteilung der Akten zum Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin
 zum Zeitpunkt bei Erlass der Mitteilung 
vom 27. März 2007 (
Urk. 
6/94) gilt es zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 1
2. 
März 2007 (Urk. 6/87
-88
)
 eine 
rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittel
gradi
ger Ausprägung, eine 
Persönlichkeit vom psychotischen Typ
 und Probleme 
bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person innerhalb der engeren Familie
 feststellte und erwähnte, dass bei der Beschwerdeführerin 
psychotische
 Dekompensationen beim Auftreten von nur kleinsten Konflikten
 
auftreten wür
den
, weshalb seit 
dem Januar 2003 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestan
den
 habe. 
5.2
    
Demgegenüber 
stellte 
Dr. 
Z.___
 in seinem 
Bericht vom 25. Mai 2012 (Urk. 6/133) fest, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin 
seit ihrer Heirat gebessert, und dass 
sie in Bezug auf ihre
 
psychis
che
 Pa
thologie
 einen 
grossen Fortschritt (
Riesenschritt
)
 gemacht habe. Im Vergleich zu seinem Bericht vom 
1
2. 
März 2007 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 am 25. Mai 2012 denn auch weder eine r
ezidivierende
 depressive Störung mittel
gradi
ger Ausprä
gung, noch eine 
Persönlichkeit von psychotischem 
Typ
, noch 
er
wähnte 
er 
die vor
gängig 
diagnostizierten
 Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit 
durch eine Person innerhalb der engeren Familie. 
Als Diagnose stellte 
Dr. 
Z.___
 
am 25. Mai 2012 
vielmehr ausschliesslich eine Persönlichkeit mit abhängigen Zügen fest und erwähnte, im Gegensatz zum vorgängigen Be
richt vom 1
2. 
März 2007, worin er noch das Auftreten psychotischer
 Dekom
pensationen beim Auf
tre
t
en von nur kleinsten Konflikten festgestellt hatte, le
diglich noch d
ie Gefahr des 
Auftretens einer psychotischen Dekompensation. Trotz 
diesem von ihm 
fest
gestellten stark gebesserten psychischen 
Gesundheits
zustand
, postulierte 
Dr. 
Z.___
 indes 
ohne nachvollziehbare Begründung eine unveränderte vollstän
dige Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin. Mangels einer nachvollzieh
ba
ren Begründung kann auf Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 25. Mai 2012 
indes 
nicht abgestellt werden. 
5.3
    
Demgegenüber 
erfüllt der Untersuchungsbericht des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 29. November 2011 (
Urk. 
6/121) 
die erwähnten (vor
steh
ende E.
 1.5
), nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräftige medizi
nische 
Entscheidungs
grund
lage
 vor
aus
gesetzten formellen und materiellen Kriterien
. Denn einerseits ver
fügt
 
Dr. 
B.___
 über
 
eine für die Beurteilung der geklagten 
psychischen 
Be
schwer
den ange
zeigte 
fachme
di
zinische
 Spezialisierung
 als Facharzt für Psychi
atrie und
 Psychotherapie
. Anderer
seits 
erhob er eine Anamnese, 
berücksichtigte die 
me
di
zini
schen 
Vorakten
 und 
die von der Beschwerdeführer
in
 geklagten Be
schwerden 
in 
angemessen
er Weise
 und begründete
 
sein
e
 Schluss
folge
rung, 
wo
nach 
psy
chiatrische
n
 Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit ge
genwärtig nicht gestellt werden könn
t
e
n
, 
in nachvollziehbarer Weise. Auf die auch in inhalt
licher Hinsicht über
zeugende Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
kann 
in 
Be
zug auf die psychische Komponente des Beschwerdebildes 
daher ab
gestellt werden.
 
5.4
    
In somatischer Hinsicht erwähnte 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 28. Sep
tember 2011 (
Urk. 
6/119/1-5 S. 3)
,
 dass bei der Beschwerdeführerin gemäss ih
ren Angaben seit zehn Jahren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
im Um
fang 
von 100
 %
 bestehe. 
Eine aktuelle Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus so
matischen Gründen lässt sich seiner Beurteilung indes nicht entnehmen. 
5.5
    
Dr. 
C.___
 erhob in seiner Beurteilung vom 13. Februar 2012 
(Urk. 6/122)
 
normale 
neurologische 
Befunde und erwähnte, dass eine allenfalls bestehende Ar
beitsunfähigkeit psychischer Natur sei und 
dass die Arbeitsfähig
keit 
durch einen Psychiater beurteilt werden müsse (S. 8). Auf diese nachvoll
ziehbar be
gründete Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
kann in Bezug auf
 die somatische Komponente des Beschwerdebildes 
vorliegend 
ab
gestellt werden
.
5.6
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 und durch
 
Dr. 
C.___
 ist demnach davon auszugehen, dass 
die Beschwerde
führerin 
zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
12) weder aus psychischen noch aus somatischen Gründen in ihrer Ar
beits
fähigkeit beeinträchtigt war, und dass ihr 
vielmehr 
die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit im Umfang eines 
vollzeitlichen 
Arbeitspen
sums
 zuzumuten war.
 
6.
    
Die Einwendungen der Beschwerdeführerin vermögen an diesem Beweisergebnis 
nichts zu ä
ndern, weshalb es - entgegen des
 diesbezüglichen Eventual
antrags
 der
 
Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2) - angesichts der schlüssigen medizi
nischen Ak
ten
lage keiner zusätzlichen Abklärung bedarf. Von ergänzenden 
Beweis
mass
nah
men
 oder einer Rückweisung der Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Ein
holung eines ärztlichen Gutachtens ist daher abzusehen (antizi
pierte 
Be
weis
würdigung
; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hin
weis; RKUV 2006 Nr.
 
U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28).
 
7.
    
7.1
    
Nach der Rechtsprechung richtet sich die Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit nach Art. 7 
Abs. 
2 ATSG 
ausschliesslich nach den gesund
heitlichen Beeinträch
tigungen, was auch im Revisionsfall (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG) gilt; nicht gesund
heitlich bedingte Eingliederungshindernisse haben daher bei der 
Invaliditätsbe
messung
 auch im Revisionszusammenhang ausser Acht zu bleiben. Daher geht 
die ständige Rechtsprechung vom Regelfall aus, der darin besteht, dass eine me
di
zinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg 
der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechung zum IVG, 
2. 
Aufl.,
 S.
 
383). Dennoch hat die Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnah
mefällen nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewie
sener Leis
tungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe me
di
zinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theo
retische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Das Bundesge
richt hat mit
 
Urteil 9C_367/2011 vom 1
0. 
August 2011 entschieden, dass 
Ren
tenbezügern
, die
 
das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente mehr als 15 Jahre bezogen haben,
 eine Selbsteingliederung grundsätzlich nicht zumutbar ist und 
dass 
daher 
Mass
nahmen zur Eingliederung 
vor einer allfälligen Änderung des Rentenanspruchs durchzuführen sind (E. 3). 
7.2
    
Daraus lässt sich
 vorliegend indes nichts 
zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin 
ab
leiten
. Denn einerseits hat die Beschwerdeführerin, welche 
im Jahre 
1959 ge
boren wurde, zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochten Verfügung vom 
2. 
Mai
 2012 (
Urk. 
2) das 5
5. 
Altersjahr noch nicht erreicht. Anderseits 
hat die Be
schwerdeführerin, welcher erstmals mit den 
Verfügungen 
vom 
1
0. 
Januar 2005 
(Urk. 
6/71, 
Urk. 
6/66
) 
und vom 3
0. 
März 2005 (
Urk. 
6/73) 
mit Wir
kung ab 1. Au
gust 2003 eine ganze Invalidenrente zu
gesprochen wurde, zum Zeitpunkt des Er
lasses der 
angefochtenen 
Verfügung vom 
2. 
Mai 2012 noch nicht wäh
rend 
mehr als 15 Jahren eine Rente bezogen. Die Voraussetzungen für ein Ab
wei
chen
 vom Grundsatz der erwerblichen Verwertbarkeit einer verbesserten oder wieder
gewonnenen Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung
 sind daher 
nicht gegeben. Der Beschwerdeführerin, welcher ein breites 
Tätig
keitsspektrum
 offen
 steht, 
ist 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. 
Urteil
 des Bundes
ge
richts
 9C_442/2008 vom 2
8. 
November 2008 E. 4.2)
 
eine 
Selbst
eingliederung
 zu
zumuten. 
8.
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai (Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Einkommensvergleichs verzichtet hat (vgl. BGE 115 V 133 E. 2; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E. 3.4). Der 
Invalidi
tätsgrad
 be
trägt
 jedenfalls 0 %. 
Ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
den
rente ist daher nicht
 mehr
 ausgewiesen. 
9.
    
 
9.1
    
In Bezug auf den Zeitpunkt der Rentenherabsetzung gilt es Art. 88a Abs. 1 IVV zu beachten, wonach bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die 
an
spruchs
beeinflussende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von
 dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen ist, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird und wonach sie in jedem Fall 
zu berücksichtigen ist, nachdem sie ohne wesentliche Unterbre
chung drei Monate
 
angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Gemäss dem Wort
laut dieser Bestimmung ist die revisionsrechtliche An
passung nicht zwingend erst nach Ablauf von drei Monaten vorzunehmen. Letzteres stellt jedoch den Nor
malfall dar, da in der Regel erst nach mehreren Wochen oder Monaten eine voraussichtlich länger dauernde Verbesserung der Erwerbsfähigkeit als erstellt erachtet werden kann. Mit sofortiger Wirkung ist eine Rente nur dann auf
zu
he
ben, wenn die Änderung als dauerhaft und damit stabilisiert erscheint, das heisst
 sich der Charakter eines labil gewesenen Leidens deutlich in der Weise geändert hat, dass vorausgesehen werden kann, in abseh
barer Zeit werde keine praktisch erhebliche Wandlung mehr erfolgen (Urteil des Bundesgerichts I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2). 
9.2
    
Gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
9. 
November 2011 
(Urk. 6/121) ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin spätestens zum 
Zeitpunkt der Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 
vom 2
9. 
November 2011 in einer im revisionsrechtlichen Sinne erheblichen, die Aufhebung der bisherigen ganzen Rente rechtfertigenden Weise ge
ändert hat. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 mit der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai 2012 (Urk. 2) die der Beschwerdeführerin bisher ausgerichtete ganze Rente auf Ende des nach 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats, 
mithin 
per 3
0. 
Juni 2012 ein
stellte,
 weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
10
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert 
innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- fest
zusetzen und der unterlie
genden Beschwerde
führerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz