zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00068 · 2022-02-21 · de
Knieverletzung, Fallabschluss unabhängig von der Unfallkausalität der noch bestehenden (Rest-)Beschwerden rechtens, Überweisung der Sache an die Bgin zur Prüfung des (weiteren) Leistungsbegehrens unter dem Titel Rückfall.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00068
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
21. Februar 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Die 1956 geborene 
X.___
 arbeitet seit 
dem Jahr 
2018 als Pflegehelfer
in SRK bei der Spitex Z.___
 AG, über welche Arbeitgeberin sie bei der Helsana 
Versicherungen 
AG
 
(nachfolgend: Helsana) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert ist. Mit Unfallmeldung vom
 11. 
Juni 2020 
zeigte
 die Arbeitgeberin der Helsana
 an
, dass 
X.___
 
am 7
. Juni 
(richtig: 6. 
Juni
) 
2020 bei der Arbeit 
einen Klienten
 
beim Tanzen
 
filmte
, 
welcher
 
umkippte
 und 
a
uf die Versicherte stürzte
,
 
worauf
 sich diese das 
linke 
Knie 
verletzte 
(Urk. 9/K1
-2)
.
 
Die Helsana liess die Versicherte
, welche aufgrund d
es
 gemeldeten
 Ereignisses bis zum 31. Juli 2020 
zu 100 % und danach bis zum 31. 
August 2020 zu 50 % 
arbeitsunfähig geschrieben 
war (vgl. Urk. 
9/K17)
,
 einen Fragebogen zum Unfallhergang ausfüllen (Urk. 9/K15) und tätigte Abklärungen in medizinischer Hinsicht. 
Ab 1. 
September 2020 nahm 
X.___
 ihre Tätigkeit 
als Pflegehelferin 
wieder vollumfänglich auf. 
Mit Verfügung vom 24.
 
S
eptember 2020 stellte 
d
ie
 Helsana die
 
Versicherungsleistungen per 28. Juni 2020 ein, was sie damit begründete, dass der 
unfallfremde Vorzustand, wie
 er
 ohne den Unfall eingetreten wäre, am 28.
 
Juni 2020 erreicht 
worden 
und 
danach 
ein 
Zusammenhang zwischen den gesundheitlichen Beschwerden und dem Unfall nicht mehr nachgewiesen sei (Urk. 9/K22). Dagegen erhob 
X.___
 mit Ein
gabe vom 13. Oktober 2020 (Urk. 
9/K25), ergänzt durch Eingabe 
vom 19. 
November 2020 (Urk. 
9/K28)
,
 Einsprache
 und beantragte, dass ihr die gese
tzlichen Leistungen bis zum 31. 
August 2020 auszurichten sei
en
. 
Mit E
ntscheid vom 15. 
Februar 2021 hiess die Helsana die Einsprache 
gut
 und stellte 
die Leistungen 
erst per 31. 
August 2020 ein (Urk. 2).
 Wenige Tage vor 
Erlass des 
Einspracheentscheid
s
 - am 9. 
Februar 2021 
–
 
hatte sich die Versicherte
 
im Spital A.___
 
eine
m
 ambulante
n
 
Eingriff am linken Knie (Knie-Arthroskopie)
 
unterzogen
 (
vgl. U
rk. 
3/3
)
.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
15. Februar 2021
 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 18. 
März 2021 Beschwerde (U
rk. 
1) mit den Anträgen, der Einspracheentschei
d der Helsana Unfall AG vom 15. 
Februar
 2021 und die Verfügung vom 24. 
September 2020 seien aufzuheben (1.), es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen nach UVG auch nach dem 31. August 2020 bis zur Erreichung des medizinischen Endzustandes weiter auszurichten (2.), eventualiter sei ein neutrales Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG auf Kosten der Beschwerdegegnerin anzuordnen (3.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (4.
; Urk. 1 S. 2
).
    
Die Helsana beantragte 
mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2021 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 31. 
Mai 2021 wurde ein zweiter Sc
hriftenwechsel angeordnet (Urk. 11). Mit Replik vom 8. 
September 2021
 
(Urk. 14) und Duplik vom 18. Oktober 2021 (Urk. 
18) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwe
isen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
 abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 
Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen)
.
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des
 angefochtenen Einspracheentscheid
s
 im Wesentlichen 
aus
, dass das Dossier am 6. Februar
 2021
 durch den beratenden Arzt Prof. Dr. med. 
B.___
 erneut beurteilt worden sei. Er verweise dabei auf den Arztbrief von Dr. 
med. 
C.___
 vom 25. August 2020, welcher 
bei der sportlichen Versicherten 
eine 
arthrotische
 Veränderung beschrieben und darauf hingewiesen habe, 
dass 
sie in der Vergangenheit bereits Meniskusprobleme gehabt habe. Das MRI vom 3. August 2020 zeige typische Befunde eines degenerativen Gelenkschadens
 wie
 
Bakerzyste
, Ganglion, 
Chondropathie
 Grad 1-2 
sowie 
Meniskuskomplex-Riss
. Das Ereignis habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt und der Status quo
 sine
 sei spätestens am 31. August 2020 erreicht
 worden
. Prof. Dr. 
B.___
 habe weiter ausgeführt, der Facharzt 
(gemeint wohl: Dr. 
C.___
) 
habe der Versicherten am 25. August 2020 die Knieprobleme erläutert; auch seiner Auffassung nach spiele eine Kniearthrose eine R
olle. Dieser Stellungnahme komme voller Beweiswert zu 
(Urk. 2
; vgl. auch Urk. 
8 und Urk. 
18
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen zur Hauptsache geltend machen, dass 
gestützt auf die
 
Angaben 
von 
Prof. 
Dr. 
B.___
 der
 Wegfall der Unfallkausalität 
des noch bestehenden Gesundheitsschadens 
nicht mit dem B
eweisgrad der überw
i
e
genden Wahrscheinlichkeit begründet 
worden sei
. 
Stattdessen sei der Beurteilung des behandelnden Arztes und Operateurs Dr. 
med. 
D.___
 zu folgen, wonach die festgestellten Befunde, welche operativ behandelt worden seien, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien. Da der Beschwerdegegnerin der Beweis des Wegfalls der Unfallkausalität und 
damit
 des Erreichens des Status quo sine nicht gelinge, seien die gesetzlichen Leistungen weiterhin zu erbringen (Urk. 1; vgl. auch Urk. 
14
)
.
2.3
    
Im 
angefochtenen Einsprache
e
ntscheid
 
entschied 
die Beschwer
d
ege
g
nerin
 über den Fallabschluss per
 31
.
 August 2020
,
 was im Ü
brigen auch dem Antrag 
der Beschwerdeführerin 
in der Einsprache
 vom 19. 
November 2020 
entspra
ch
;
 
in
 
ihrer Einsprac
he hatte die Beschwerdeführerin
 –
 
welche
 ihre Tätigkeit per
 1. 
September 2020
 wieder 
vollumfän
glich 
aufgenommen hatte 
–
 
über den 31. 
August 2020 hinaus
 
keine 
weiteren 
Leistungen (
Taggelder oder Leistungen für
 weitere
 Heilbehandlungen
)
 
mehr 
beansprucht
 (vgl. Urk. 9/
K28)
.
 
Soweit in der
 vorliegenden Beschwerde
 
Ausführungen 
zur 
U
nfall
k
ausalität de
s
 mit der 
Operati
o
n vom 
9. 
Februar
 2021
 
behandel
ten 
Gesundheitsschaden
s
 gemacht werden,
 
zielen
 diese
 
daher 
auf 
die Geltendmachung von 
Leistungsansprüche
n
 ab
,
 welche
 
nicht 
Gegenstand
 
des
 angefochtenen Entscheid
s
 
waren
. Sie sind daher im vorliegenden Verfahren (noch) nicht zu prüfen (vgl. aber E. 4.3 hiernach).
 
3.
3.1
    
Anlässlich der Erstkon
sultation im Spital E.___
, Chirurgische Kliniken, vom 7. Juni 2020, 
wurde
 die Diagnose Kniedistorsion links 
a
m 6. Juni 2020 gestellt. 
Die Ärzte führten aus, d
as Röntgen
 des Knies
 ergebe eine regelrechte 
Artikulati
on im Kniegelenk sowie eine regelrecht zentrierte Patella, einen 
mässiggradigen
 Erguss im 
Recessus
 
suprapatellaris
 sowie keine Fraktur. 
Als
 Ther
ap
ie 
wurde
 
konservativ
es Prozedere
 in Form von 
A
nalg
esie, Ruhigstellung in der 
Knieklettschiene
 sowie Gehstockentlastung
 mit halbem Körpergewicht zunächst für 14 Tage angeordnet
. Bei Beschwerdepersistenz werde sich die Patientin selbständig in der hausärztlichen Sprechstunde oder beim niedergelassenen Orthopäden 
gegebenenfalls
 zur weiterführenden MRI-Bildgebung vorstellen (Urk. 10/M1)
.
3.2
    
Im 
Bericht des Spitals E.___
,
 
Chirurgische Kliniken, 
vom 28. Juni 2020
,
 
diagnostizierten
 die verantwortlich zeichnenden Ärzte 
Rücken- und Flank
enschmerzen links
,
 DD
:
 
muskuloske
le
ttal
 nach Sturz vom
 6. Juni 2020. Bei Status nach Sturz berichte die Patientin von progredienten Schmerzen beim Aufstehen; nicht 
kolikartig
 am 
Rücken/Flanke links sowie 
i
n der Hüfte mit einer 
Kraftverminderung im Bein links. K
ein Ausstrahlen der Schmerzen ins Bein; Analgetika habe sie bisher nicht eingenommen. 
K
onventionell radiologisch (Röntgen Hüfte und LWS) habe eine Fraktur ausgeschlossen werden können. Eine urologische Ursache sei
 eher unwahrscheinlich. Bei ISG-
Arthrosen und 
superolateraler
 
Coxarthrose
 werde eine konservative Therapie mittels bedarfsgerechter Analgesie und Kühlung empfohlen. Klinische Verlaufskontrolle beim Hausarzt, 
gegebenenfalls
 Verordnung von Physiotherapie. Die Arbeitsunfähigkeit betrage bis und mit 30. Juni 2020 100
 
% (Urk. 9/M2). 
3.3
    
Ein MRI Knie links vom 3. August 2020 ergab folgende Beurteilung
 (Urk. 10/M6)
: 
- 
Läsion des medialen Meniskus mit feiner Rissbildung an der Unterfläche in der dorsalen Pars 
intermedia
 und im 
Hinterhorn
 
- 
Läsion des lateralen Meniskus mit schmächtigem Aspekt sowie komplex imponierender Rissbildung 
basisnah
 in der Pars 
intermedia
 mit angrenzend 
kleinem 
parameniskalem
 Ganglion
 
- 
geringe Zerrung des medialen Kollat
eralbandes im proximalen Anteil
- 
diskrete 
chondrale
 Unregelmässigkeiten 
femorotibial
 bei
dseits (
Chondropathie
 Grad 1-2)
- 
mässig vermehrter Gelenkserguss
 sowie grössere Baker Zyste
3.
4
    
Im UVG Zwischenbericht (Formularbericht) hielt Dr.
 med.
 
F.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Medizin
 FMH
, 
am 6. August 2020 
fest, die gegenwärtige Behandlung 
bestehe aus Physiotherapie sowie Analgetika bei Bedarf. Die Arbeitsunfähigkeit habe vom 6. Juni bis
 zum
 31. Juli 2020 
100 %
 
betragen, 
seit
 1. August 2020
 betrage sie
 50
 
% (Urk. 
10/M3). 
    
Im gleichentags verfassten Bericht 
zuhanden der Beschwerdegeg
n
erin
 diagnostizierte 
Dr. 
F.___
 
eine Kniedistorsion links am 6. 
Juni 2020, eine Rückenkontusion sowie eine mögliche Muskelzerrung im Oberschenkel.
 
U
nter Ruhigstellung und Schonung
 sei eine
 nur sehr langsame 
Besserung 
der Bewegungseinschränkung (Kni
eflexion) und der Knieschmerzen 
eingetreten 
sowie i
m Verlauf 
progrediente Schmerzen im Bereich der linken Flanke/Hüfte/Gesäss und Oberschenkel, wahrscheinlich aufgrund von reaktiven Musk
elverspannungen, unter Analgetika, 
M
y
o
tonolytica
 und Phy
s
iotherapie 
regredient
. Aktuell bestünden noch immer mässige belastungsabhängige Schmerzen im Kniegelenk, v.a. beim Treppensteigen, 
ein
 persistierender Gelenkserguss sowie 
eine 
Baker
z
yste
. Deshalb MRI und Überweisung an Dr. med. 
C.___
, Orthopäde, Zürich (Urk. 10/M4). 
3.
5
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 FMH
, stellte in seinem Bericht vom 25. August 2020 über die Konsultation vom 24. August 2020 die folgenden Diagnosen: Meniskusläsion medial, lateral, beginnende 
Arthroseveränderung
 Knie 
tibiofemoral
 links. 
Gestützt auf den erhobenen
 klinischen
 Be
f
und 
sowie
 unter
 Berücksichtigung der bildgebenden Befunde (MRI vom 3. August 2020) hielt er in seiner Beurteilung fest, es handle sich um eine gemischt 
acute
-on-
chronic
 Meniskusläsion medial und lateral. Heute im Vordergrund stünden vor allem Anlaufbeschwerden ohne klare Blockadeereignisse. Er denke, dass hier vorsichtig vorgegangen werden sollte, da 
er
 bei der Patientin als Läuferin die Meniskusmasse nur ungern reduzieren möchte. Bei den bereits bestehenden Beschwerden gehe er von einem gemischten Beschwerdebild aus, das sowohl auf Meniskussymptome
n
 wie auch auf Abnützungssymptomen basiere. Er sei der Meinung
,
 dass hier eine 
Teilmeniskektomie
 die O
berflä
chenbeschwerden eher verstärken würde und vor allem beim Laufen mehr 
Arthroseschmerzen
 entstehen könnten. Er instruiere die Patientin zu zwei Wochen lokaler Entzündungshemmung und ve
rordne 
Condrosulf
. Eine Reevaluation sei im Anschluss geplant (Urk. 10/M5).
3.
6
    
Am
 
31. August
 2020 
reichte die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin «Abschlusszeugnisse» ein. Im ärztlichen Zeugnis attestierte Dr. 
F.___
 aufgrund des Untersuchs vom 26. August 2020 
Arbeitsunfähigkeiten wie folgt: 100
 
% von 6. Juni 2020 bis 31. Juli 2020, 50
 
% ab 1. August 2020
 sowie ab 1. September 0
 
% (Urk. 9/K20).
3.
7
    
Der beratende Versicherungsmediziner Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH
,
 diagnostizierte am 23. September 2020 eine diskrete Gonarthrose Kniegelenk links sowie Meniskusläsionen medial und lateral. Er hielt im Wesentlichen fest, 
die erhobenen Befunde/Diagnosen stünden überwiegend wahrscheinlich mit dem Unfal
l vom 7. Juni (richtig: 6. Juni) 2020
 im Zusammenhang. D
er MRI Befund vom 3. August 2020 weise auf einen Vorschaden hin, wobei die Meniskusläsionen vom MRI A
spekt her eher als degene
rativ anzusehen seien. Die im MRI beschriebenen Läsionen an den Menisken und die beginnende Arthrose seien 
zumindest traumatisie
rt und dadur
c
h symptomatisch geworden, das Ereignis
 vom 7. Juni (richtig 6. Juni) 2020
 habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt. Drei Wochen nach dem 
Ereignis sei von einem Erreichen des Status quo ante/sine auszugehen. Im Arztbrief des
 Spitals
 
(gemeint wohl: E.___
) 
wür
d
en am 28. Juni 2020 keine Befunde mehr notiert, die unmittelbar das Kniegelenk betreffen. Hier seien andere Symptome und Befunde führend, die als Krankheit angesprochen werden müssten (beginnende 
Koxarthrose
). Der Status quo ante/sine sei am 28. Juni 2020 erreicht (Urk. 10/M7).
3.8
    
Nach Wiedervorlage der 
Ak
ten hielt Prof
.
 D
r. 
B.___
 am 6. Februar 2021
 fest, Dr. 
C.___
 beschreibe am 25. August 2020 
arthrotische
 Veränderungen bei der 64-jährigen sportlichen Versicherten
,
 und dass sie Meniskusprobleme bereits in der Vergangenheit gehabt habe. Im MRI vom 3. August 2020 wür
d
en typische Befunde eines degenerativen G
elenkschadens aufgezählt, so z.B.
 
Bakerzyste
, Ganglion, 
Chondropathie
 Grad 1-2, Meniskuskomplex Riss
. Das Ereignis vom 7. Juni (richtig: 6. Juni) 2020 habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt. Der Status quo sine sei spätestens am 31. August 2020 erreicht. Am 25. August 2020 habe der Facharzt der Versicherten die Knieprobleme erläutert
,
 bei denen auch nach seiner Auffassung eine Kniearthrose eine Rolle spiele. Auch
 sei auf eine frühere Meni
s
k
ussymptomatik 
aufmerksam gemacht worden (Urk. 
10/M8). 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin nahm den Fallabschluss 
per 31. August 2020 
gestützt auf die Stellungnahme von Prof. Dr. 
B.___
 vom 6. Februar 2021
 vor, wonach der Unfall vom 6. 
Juni 2020
 zwar zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des vorbestehenden 
degenerativen Vorzustandes geführt
 habe
, der Status quo sine jedoch
 spätestens
 
per 31. Aug
u
st 2020
 erreicht worden sei
 (E. 3.8 hiervor)
.
 
Ob davon auszugehen ist – was die Beschwerdeführerin 
bestreiten lässt
 (Urk. 1 S. 
8 
f.)
 – kann vorliegend jedoch offenbleiben. 
So ist
 nach Lage der A
kten nicht ersichtlich, dass 
z
u diesem Zeitpunkt 
noch 
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
beziehungsweise
 der Arbeitsfähigkeit 
durch weitere Heilbehandlungen erwartet worden war
 
(E. 1.4)
,
 
w
omit
 sich
 der
 Fallabschluss 
per 31. August 2020
 
jedenfalls als 
rechtens
 erweist
, wie sich aus dem Nachstehenden ergibt.
4.2
    
Mit ärztlichem 
Zeugnis
 vom 26. 
August 2020 attestierte 
Dr. 
F.___
 
nach
 dem
 
31
. 
August 
2020 keine Arbeitsunfähigkeit mehr 
(
E. 3.6
 
hiervor
)
.
 
Am 
1. 
September 2020 nahm die
 Beschwerdefüh
r
erin ihre Tätigkeit
 als Pf
l
egehelferin denn auch
 wieder auf
 (vgl. dazu Urk. 1 S. 
3 
sowie 
Urk. 9/K28
)
.
 
D
araus 
folgt
, dass 
das Knieleiden ab 
dem 
1. 
September 2020 
selbst
 mit Rücksicht auf 
allfällige
 unfallkausale 
Restbeschwerden 
wied
e
r
 
eine
 volle Arbeitsfähigkeit
 zu
liess
, 
zumal we
der die Beschwerdeführerin geltend
 ma
c
h
t
 noch 
den
 A
k
ten 
sonst
 
wie 
zu entnehmen
 ist
, dass 
ihr die Ausübung 
ihre
r
 
Tätigkeit
 
als Pflegehelferin 
in der Folge
 nur 
mehr
 noch
 
in 
angepasster
 F
orm 
möglich 
war
. 
Auch
 ist
 nicht ersichtlich
, dass 
Ende August 2020
 
noch 
medizinische 
Vorkehren
 zur Diskussion
 
standen
, 
v
on denen
 prognostisch 
eine 
ins Gewicht fallende
 Verb
esserung 
des Gesundheitszustandes (vgl. E. 1.4)
 
erwartet worden war
: 
N
ach Lage der Akten stand die Beschwerdeführerin 
zwar 
noch 
wegen Anlaufbeschwerden
 bei 
Dr. 
C.___
 
in Behandlung; jedoch verordnete 
Dr. 
C.___
 
lediglich 
(
u.a. entzündungshemmende
)
 
M
edikamente
,
 
wohingegen er
 einem chirurgischen E
ingriff kritisch
 gegenüberstand
 (
vgl.
 Bericht von Dr. 
C.___
 vom 24. August 2020
, E. 3.5
)
.
 
E
ine Operation war nicht geplant
 (vgl. Urk. 9/K19)
.
 
Jedoch gelten ä
rztliche Verlaufskontrollen
 sowie
 die 
Einnahme von Medikamenten 
nicht als 
auf 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlungen im Sinne der Rechtsprechung
,
 so wie 
auch
 eine blosse Verbesserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine Verbesserung der Befindlichkeit oder
,
 
dass 
die v
ersicherte 
Person 
etwa von Physiotherapie profitieren kann, 
nicht 
zu genügen vermag
 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis)
.
 
War 
daher
 
aber 
die Beschwerdeführerin seit
 dem 1. 
September 2020 wieder vollumfänglich arbeitsfähig und 
wurden
 
zu diesem Zeitpunkt 
keine
 auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes und der 
Ar
beitsfäh
igkei
t gerichteten therapeutischen Vorkehren 
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG 
geplant
, ist der Fallabschluss
 per
 
31. August 2020 
zu Recht erfolgt. 
So ist denn auch nach der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung 
der Fall in der Regel abzusc
hliessen
, 
wenn
 
die versicherte Person wieder in der Lage
 ist
, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu 
sein,
 selbst wenn
 ihre
 Befindlichkeit durch 
die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_970
/
2012 vom 31. Juli 2013 E. 3.4)
. 
4.3
    
Soweit die Be
schwerdeführerin
 nun
 
vorbringen
 lässt, sie habe sich – 
da sie weiterhin Schmerzen im linken Knie verspürt habe –
 
am 9. 
Februar 2021
 einer Knie-Arthroskopie unterzogen
 und 
dass sie 
seither 
vorerst bis zum 6. April 2021 arbeitsunfähig sei 
(Urk. 1 S. 
3)
,
 
sowie
 dass die operativ behandelten Befunde 
gemäss Angaben des Operateurs Dr. 
D.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien
 (Urk. 1 S. 
9
, vgl. auch Urk. 14 
-
 Urk. 15
)
,
 
ändert dies
 
im vorliegenden Zusammenhang
 nichts. 
Denn wenn
 die Beschwerdeführerin 
im Zusammenhang mit
 
der Operation
 vom 9. 
Februar 2021
 unter Bezugnahme auf Dr. 
D.___
 
erneut
 Leistung
en aufgrund des Unfalls vom 6. 
Juni 2020 beansprucht
, 
ist dies
es Leistungsbegehren
 – nach
dem sich der Fallabschluss per 31. August 2020 als rechtens erweist 
(E. 4.2) 
-
 
als
 
(
sinngemässe
)
 
Rückfall
meld
ung 
zu qualif
i
zieren
; der operativ behandelte Gesundheitsschaden wird daher 
von
 
der 
Beschwerdegegnerin
 
unter Vornahme von 
rechtsgenüglichen
 Abklärungen
 unter dem Aspekt
 
des Rückfalls 
in einem 
neuen
 Verfahren 
prüfe
n zu sein
.
4.4
    
Zusammengefasst ist die
 Beschwerde
 unter
 Bestätigung,
 dass der Fallabschluss per 31. 
August 2020 rechtens war,
 abzuweisen, und die Sache
 zur Prüfung 
des weiteren Leistungsbegehrens als sinngemässe 
Rückfall
meldung
 
an die Beschwerdegegnerin 
zu überweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
    
Die Sache wird 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids 
zur Prüfung des sinngemäss 
angezeigten
 Rückfalls an die Beschwerdegegnerin überwiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten 
still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann