zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00008 · 2023-10-18 · de
Kein Rentenanspruch. Überstunden können beim Valideneinkommen mangels Regelmässigkeit nicht berücksichtigt werden. Kein leidensbedingter Abzug bei Fingerverletzung an der adominanten Hand.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00008
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
18. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokat Cédric Robin
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___
 war seit 
1. August 2017
 bei der 
Y.___
 
AG als Schreiner
ei
hilfsarbeiter 
angestellt und dadurch bei der Suva obliga
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
9. Februar 2021
 
griff er zum Öffnen 
einer
 Balkontüre in das Loch des fehlenden Türschlosses und blieb mit dem 
linken Mittelf
inger hängen, welcher dabei abgedreht wurde
 (vgl.
 
Scha
den
meldung vom 2. März 2021, Urk. 8/1)
. Anlässlich der Erstbehandlung 
in der P
e
rmanence 
Z.___
 
am 26. Februar 2021 wurde eine unklare Fingerverletzung des dritten Fingers links diagnostiziert (
Urk. 
8/
41
)
 und
 
a
b dem 1. März 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (
Urk. 
8/
2
)
. 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleis
tungen (
Urk. 
8
/
4
). 
In der Folge wurde der Versicherte im 
Stadtspital A.___
 
weiterbehandelt, 
wo
 ein Distorsionstrauma des PIP
-Gelenkes
 von 
Dig
. III links mit Partialläsion des Kapsel-Band-Apparates und später eine A1-Ringbandstenose an 
Dig
. III links diagnostiziert
 wurde
 (
Urk. 
8/10, 8/19, 8/20)
. Am 16. März 2022 wurde eine 
Arthrolyse
 des PIP von 
Dig
. III links unter Release der Checkrein-Ligamente und Exzision fibröser Narben durchgeführt (
Urk. 
8/
73
). 
Nach Einholung einer versicherungsinternen Stellung
nahme von Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 19.
/20.
 Juli 2022
 
(
Urk. 
8/90) 
verneinte die Suva mit
 Verfügung vom 
26. August 2022
 mangels einer erheblichen 
unfallbedingten Beeinträchtigung der 
Erwerbs
fähigkeit und einer erheblichen Schädigung der körperlichen Integrität
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
und eine
 Integrit
ätsentschädigung 
(
Urk. 
8
/
113
). Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/
116
) 
wies die Suva mit Ent
scheid vom 28. November 2022 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
16. Januar 2023
 Beschwerde mit dem Antrag, der 
Einspracheentscheid
 vom 
28. November
 2022 sei aufzuheben und es sei
en ihm die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form einer Invalidenrente zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2). Am 
20. Februar 2023
 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
21. Februar 2023
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 wer
den 
–
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Inva
lidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Zur Bestimmung des Invali
ditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchfüh
rung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Vali
deneinkommen
). 
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
spre
chung
 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio
disch heraus
gege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch 
Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
2.
    
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, das
s 
die mit Verfügung vom 26. August 2022 (
Urk. 
8/113) getroffene Feststellung, wonach kein Anspruch auf eine 
Integri
täts
entschädigung 
bestehe, 
unange
fochten blieb (vgl. 
Urk. 
8/
116
) und damit in Rechtskraft erwachsen 
ist. So
dann wurde weder die 
Einstellung der Taggelder und der Heilbehandlung per 31. 
August
 202
2
 (vgl. 
Urk. 
8/95
) noch der damit verbun
dene Fallabschluss durch den Beschwerde
führer in Frage gestellt (
Urk. 
1 S. 2
 
ff.).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im Wesent
lichen damit, dass 
der Beschwerdeführer in einer 
leidens
angepassten 
Tätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig sei. B
ei Durchführung eines Ein
kommensvergleiches 
resultiere 
ein rentenausschliessender IV-Grad von 
8
 %. D
er Beschwerdeführer 
hätte 
gemäss Auskunft seiner ehemaligen Arbeitgeberin im Jahr 2022 ohne den Unfall einen monatlichen Bruttolohn von Fr.
 
5'600.
--
 zuzüg
lich eines 13. Monat
s
lohnes 
erzielen können
, welcher dem 
Validenein
kom
men
 zugrunde zu legen sei
. 
Eine allfällige Überzeit sei nicht zu berücksichtigen, da eine solche 
vor dem Unfall lediglich im Oktober 2020 und damit nicht regelmäs
sig geleistet 
worden sei. 
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommen
s
 sei auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen, wobei kein Leidensabzug zu gewähren sei, da bezogen auf die linke 
adominante
 Hand lediglich Einschränkungen für Arbeits
verrichtungen in Kühlhausanlagen und für vibrationsbelastende Tätig
keiten
 
beständen. 
2.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass 
bei der
 
Berechnung
 des 
Valideneinkommen
s
 
auch die 
von ihm 
regelmässig geleisteten Überstunden 
zu berücksichtigen sei
en
. Zudem sei das Belastungsprofil aus medizinischer Sicht erheblich eingeschränkt. Es sei praktisch von einer fak
tischen 
Einhändigkeit
 für angepasste Tätigkeiten auszugehen, weshalb ein leidensbedingter Abzug von mindestens 10 % zu gewähren sei.
3.
    
Dr. 
B.___
 
führte in ihrer Stellungnahme 
vom 19.
/20.
 Juli 2022 (
Urk. 
8
/90
)
 aus, dass von weiteren Behandlungsmassnahmen überwiegend wahrscheinlich keine wesentliche Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes 
mehr 
erwartet werden könne. Gemäss dem Bericht des 
Universitätsspitals 
C.___
, Klinik für Plas
tische Chirurgie und Handchirurgie
,
 vom 23. Juni 2022 liege am betroffenen lin
ken 
adominanten
 Finger ein Restschmerz im proximalen 
Interphalangeal
-Gelenk mit einem Extensionsdefizit von 30° und einer Flexionsfähigkeit von 80° vor. Dieses Ausmass habe bereits vor dem Operationseingriff vom 18.
 
M
ä
rz 2022 bestanden. Da eine 
Kortisoninfiltration
 im Vorfeld keine wesentliche Besserung der Schmerzsituation gezeigt habe, habe der Beschwerdeführer aktuell auf eine weitere Infiltration verzichtet. Von 
Behandlerseite
 liege der medizinische Endzu
stand vor. Dies sei auch aus versicherungsmedizinischer Sicht zu bestä
tigen. 
    
In Anbetracht der verbleibenden Gesundheitsschädigung mit geringem Exten
sions
defizit seien dem Beschwerdeführer 
ganztägige Arbeitsverrichtungen zumut
bar. Einschränkungen bestünden für Arbeitsverrichtungen in Kühlhaus
an
lagen, da das voroperierte Gelenk bei Kälteexposition häufig mit Schwellneigung reagiere und die Schmerzintensität somit noch zunehmen könne. Weitere Ein
schränkungen beständen für vibrationsbelastende Tätigkeiten. 
4.
    
Die Stellungnahme 
von Dr. 
B.___
 (vgl. E. 3) wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet, ist für die streitigen Belange umfassend, setzt sich mit den Befunden
 und
 den geklagten Beschwerden auseinander und leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllt sie die Anfor
derungen an eine beweis
kräf
tige medizinische Entscheidungsgrund
lage, weshalb 
auf sie abgestellt werden kann. Im Übrigen blieb in Bezug auf die medizinischen Abklärungen und die bestehenden Einschränkun
gen grundsätzlich unbestritten, dass der Beschwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit vollständig arbeits
unfähig, in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit 
–
 
wobei die Formulierung des Belastungsprofils 
umstritten ist – 
hingegen vollständig arbeitsfähig ist (
Urk. 
1 S. 
6
 f
f
., 
Urk. 
2 S. 5
 f.
). Diese Einschätzung steht mit der Rechts- und Aktenlage denn auch in Einklang. 
5.
5.1
    
Strittig und zu klären sind die erwerblichen Auswirkungen der 
unfallbedingten
 Einschränkungen. Diese sind anhand eines Einkommensvergleichs zu ermitteln (vgl. E. 1.
2
), 
wobei von den Verhältnissen im Jahr 2022 (hypothetischer Renten
beginn 
gemäss
 Art. 19 Abs. 1 UVG als 
massgeblicher
 Vergleichszeitpunkt: BGE 128 V 174; vgl. E. 3) auszugehen ist.
5.2
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist unbestrittenermassen auf das vor Ein
tritt des Gesundheitsschadens zuletzt erzielte Einkommen abzu
stellen (vgl. E. 1.
3
). Der Beschwerdeführer ging 
damals 
einer 100%igen Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG nach
. Für diese Tätigkeit hätte er im Jahr 2022 
grundsätzlich ein
en
 
Lohn
 von Fr. 72'800.
--
 (13 x Fr. 5'600.
--
, vgl. Urk. 8/104
) 
erhalten
. 
Diesbezüglich brachte d
er Beschwerdeführer 
hingegen 
vor
, dass er regelmässig 
Über
stunden
 geleistet habe, 
deren Entschädigung
 in die Bemessung des 
Valideneinkommens
 miteinzubeziehen sei (
Urk. 
1 S. 6 f.)
.
5.3
    
Rechtsprechungsgemäss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012
) 
dürfen geleistete Überstunden bei der Bemessung des 
Vali
deneinkommens
 lediglich dann berücksichtigt werden, soweit sie auch für die Zukunft zu erwarten gewesen wären. Bei mehrjährigen Arbeitsverhältnissen ist erste Voraussetzung, dass dies in der Vergangenheit bereits wiederholt geschehen ist (siehe etwa Urteile 8C_61/2012 vom 25. April 2012 E.
 
2.7.2; 9C_824/2011 vom 10. Februar 2012 E.
 
3.3; I
 
273/05 vom 16. Januar 2006 E.
 
3.1.2; I
 
124/05 vom 7. Dezember 2005 E.
 
5; I
 
253/02 vom 29. November 2002 E.
 
3; I
 
357/01 vom 17. Dezember 2001, publiziert in AHI 2002 S.
 
155 E.
 
3b). Fehlt es daran, scheitert der Nachweis eines ohne den Unfall auch in der Zukunft aller Voraussicht nach regelmässig erwirtschafteten (Zusatz-)Verdienstes. Mit anderen Worten sind Über
stunden
 beim 
Valideneinkommen
 (erst) dann zu berücksichtigen, wenn sie 
erstens
 vor dem Unfallereignis regelmässig geleistet und ausbezahlt wurden, und 
zweitens
 auch nach dem Unfallereignis voraussichtlich erbracht und ausbezahlt worden wären. Zu Letzterem sind Auskünfte der damaligen Arbeitgeberin in die 
Entscheidfindung
 mit einzubeziehen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012 E.2 mit Hinweis auf die 
Urteile U
 
11/07 vom 27. Februar 2008 E.
 
9.3
,
 U
 
245/97 vom 10. Juni 1998 E.
 
5a
 und
 I
 
658/99 vom 29. Mai 2000 E.
 
3). 
    
Gemäss 
eigenen
 Angaben (
Urk. 
1 S. 6) leistete der Beschwerdeführer im Mai und September 2018, im August 2019 sowie im Oktober 2020 Überstunden. Darin kann allerdings keine Regelmässigkeit 
erblickt
 werden
,
 
zumal das Baugewerbe 
stark 
von Witterung 
und
 Konjunkturlage abhängig
 
ist 
und 
allfällig angeordnete Überstunden damit 
nicht voraussehbar
 sind
. 
    
Da die Invaliditätsschätzung der dauernd oder für längere Zeit bestehenden Erwerbs
unfähigkeit entsprechen muss, bildet Voraussetzung für die Berück
sich
tigung eines derartigen Zusatzeinkommens, dass der Versicherte aller Voraussicht nach weiterhin mit einem solchen hätte rechnen können. Massgebend ist somit, ob der Versicherte nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E.
 
3.1) aufgrund seiner konkreten erwerblichen Situation und seines tatsächlichen Arbeitseinsatzes vor dem Unfall wahrscheinlich weiterhin ein Zusatzeinkommen zufolge Über
stun
denarbeit hätte erzielen können; die blosse Möglichkeit dazu genügt nicht (vgl.
 
Urteil 8C_647/2009 vom 4. Januar 2010 E.
 
4.3 mit weiteren Hinweisen; Urteil 8C_998/2012 vom 12. März 2013 E.
 
4.1).
    
Diese Wahrscheinlichkeit kann vorliegend aufgrund des Gesagten nicht bejaht werden. 
D
er Arbeitgeber 
führte 
auf dem Formular betreffend d
ie
 mutmassliche Lohnentwicklung ohne Unfall 
regelmässig 
zu 
leistende Überstunden
 
denn auch nicht auf (vgl. 
Urk. 
8/104).
 Damit
 ist für das 
Valideneinkommen
 vom ange
ge
ben
en
 Lohn von Fr. 72'800.
--
 auszugehen. 
5.4
    
Die bisherige Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG ist dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. Aus die
sem Grund sind zur Bemessung des Invaliden
ein
kommens die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020 heranzuziehen. D
er
 Beschwerdeführer verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung, wes
halb auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Arbeitskräfte (LSE 2020, TOTAL in der Tabelle TA1) im Kompe
tenzniveau 1 von Fr. 
5’261
.-- abzustellen ist.
 
Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittli
chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schafts
abteilun
gen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-20
21
, A-S 01-96) sowie der Nominallohnentwick
lung bis ins Jahr 20
22
 
(Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominal
lohnindex 2011-2022, Männer, Ziff. 05-96, Total) 
auf ein Jah
res
einkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 
66’073
.-- (
Fr. 5’261.-- 
x 
12 :
 40 x 41,7 
x 
0.993 x 1.011).
5.5
    
Die höchstrichterliche Rechtsprechung anerkennt, 
dass in einer versicherten Person liegende individuelle Umstände – worunter auch behinderungsbedingte Ein
schränkungen fallen – Auswirkungen auf die Verdienstmöglichkeiten haben können. Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (
Tabellen
lohn) daher
 rechtsprechungsgemäss allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Auf
ent
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben
 können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg ver
werten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung 
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen
 und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
 
5.6
    
Gemäss der Beurteilung der versicherungsinternen Ärztin Dr. 
B.___
 sind dem Beschwerdeführer aufgrund der verbleibenden Gesundheitsschädigung mit gerin
gem Extensionsdefizit gan
z
tägige Arbeitsverrichtungen zumutbar. Allerdings bestehen Einschränkungen für Arbeitsverrichtungen in Kühlhausanlagen und für vibrationsbelastende Tätigkeiten
 
(E. 3 hievor).
    
Dr. med. 
D.___
 
vom Universitätsspital 
C.___
, 
Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie
,
 
attestierte 
dem Beschwerdeführer 
in ihrem Bericht vom 5. Januar 2023 (
Urk. 
3/3) ebenfalls eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer 
angepasste
n
 
Beschäftigung
. In Bezug auf die zumutbaren Tätigkeiten führte sie aus, dass diese
 ohne Belastung des linken Mittelfingers, ohne Anforderungen von Kraft
, 
grobmotorische
r
 Belastung, Schlag
-
 
u
nd Vibrationsbelastung der linken Hand sowie 
ohne 
das Hantieren mit kleinen Werkstücken
 zu erfolgen hätten
. 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der IV-Stelle Zürich hielt
 gemäss Ausführungen des Beschwerdeführers
 fest, dass dem Beschwerdeführer Tätigkeiten mit Anfor
derungen an die Greifkraft, grobmotorische Belastung sowie Schlag- oder Vibrationsbelastung der linken Hand nicht mehr zumutbar seien
. Ebenfalls sei das Hantieren mit kleinen Werkstücken eingeschränkt
 (vgl. 
Urk. 
1 S.  5)
.
    
Auch wenn die genannten Belastungsprofile nicht vollständig übereinstimmen, entsprechen sie sich doch in den wesentlichen Bereichen
. Mithin
 steht fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner verbleibenden Gesundheitsschädigung an der linken
, 
adominanten
 Hand diesbezüglich
e
 Einschränkungen 
in Bezug auf Schlag- und Vibrationsbelastung, Kühlhausanlagen und 
eventuell
 auch 
Kraft- und 
grobmotorische 
B
elastung 
erfährt. 
Eine gänzliche Gebrauchsunfähigkeit der linken Hand liegt 
jedenfalls
 nicht vor. 
5
.
7
    
D
ie Praxis 
hat 
seit 
BGE 126 V 75
 
 bei versicherten Personen, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als 
Zudien
hand
, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder sogar 25
 %
 von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen als angemessen bezeichnet (SVR 201
9 UV Nr. 7 S. 27, 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 
5.3; 9C
_124/2019 vom 28. Mai 2019 E. 
3.2). 
Vorliegend ist a
ufgrund der 
bestehenden Einschränkungen des Beschwerdeführers (vgl.
 
E. 
5.6
) 
allerdings
 nicht von einer faktischen 
Einhändigkeit
 
beziehungsweise 
Einarmigkeit
 
auszugehen, 
die 
einen Abzug rechtfe
rtigen 
könnte
. 
Die linke
 
Hand ist insbesondere nicht vollständig gebrauchsunfähig. Vielmehr ist der Mittelfinger eingeschränkt, was sich in Bezug auf Kraft-, Vibrations- und grobmotorische Belastungen zwar auf die ganze Hand aus
zu
wirk
en 
ver
mag
. 
Jedoch können Halte- und Greifbewegungen ohne grösseren Kraftaufwand und unter Auslassung des Mittelfingers nach wie vor ausgeübt werden. Zudem ist vorliegend die linke, 
adominante
 Hand des Beschwerdeführers betroffen. 
D
as trotz der gesundheit
lichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen 
ist 
bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleich
gewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Ar
beitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf
weist (
Art. 
16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 
 E. 4.2.1). Der LSE-
Tabellenlohn im Kompetenzniveau 
1 umfasst
 dabei
 eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die den
 an
geführten Einschränkungen 
beziehungsweise der verminderten Einsatzfähigkeit der linken (
adominanten
) Hand 
des Beschwerdeführers 
Rechnung tragen. Angesichts des ärztlich umschrie
benen Zumutbarkeitsprofils 
(vgl. 
E. 5.6
) ist von einem genügend breiten Spek
trum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, 
die lediglich Tätigkei
ten 
ohne Belastung des linken (
adominanten
) Mittelfingers, ohne Anforderungen von Kraft 
und
 ohne grobmotorische Belastung, Schlag- und Vibrationsbelastung der linken (
adominanten
) Hand sowie 
ohne 
das Hantieren mit kleinen Werkstücken 
erfordern (vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 4.2.2, 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 E. 5.1 und 5.2). Zumutbar sind dem Beschwerdeführer
 beispielsweise 
Über
wachungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) auto
matischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die 
gar 
keinen 
oder zumindest keinen übermässigen 
Einsatz de
r linken 
adominanten
 
Hand voraussetzen (vgl.
 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8
C_730/2018 vom 1. April 2019 E. 
5.2.2). 
    
Fehlende Aus
bil
dung und ungenügende Deutschkenntnisse sind als unfallfremde Faktoren prinzipiell nicht abzugsrelevant und diesen Aspekten ist im Übrigen bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 
Sodann fällt auch das Alter des Beschwerdeführers nicht negativ ins Gewicht
 und werden im Übrigen
 Hilfs
ar
beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig an
geboten
, wobei
 sich das Alter im Kompe
tenzniveau 1 sogar eher lohn
erhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor ebenso unbe
rücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Schliesslich be
stehen auch keine weiteren 
persönlichen oder beruf
lichen 
Gründe, die Aus
wirkung auf die Lohnhöhe haben könnten. Insbesondere nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je nied
riger das An
forderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 
eine
 lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu recht
fertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Der Verzicht auf einen Abzug vom Invalidenein
kommen ist daher nicht zu bean
standen. 
5
.
8
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 72'800.
--
 
dem Invalideneinkommen von Fr. 66’073.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
6’727
.
-, was einem Invaliditätsgrad von 
9.2
 %, gerundet 9 %, 
ent
spricht
. 
6.
    
Auf einen Beizug der Akten der Invalidenversicherung kann vorliegend verzichtet werden, zumal davon keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
. Insbesondere 
entfaltet
 d
ie
 Invaliditätsschätzung der Invaliden
versicherung gegenüber dem Unfallversicherer keine 
Bindungswirkung
 
(BGE 131 V 362).
 
 Die IV-Stellen und die Unfallversicherer haben die Invaliditäts
bemessung in jedem einzelnen Fall selbstständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der 
blossen
 Übernahme des Invaliditäts
grades des Unfallversicherers oder der IV-Stelle begnügen 
(BGE 133 V 549
 
 
 
E.
 
 
 
6.1). 
 
7
.
    
Folglich ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
28. November
 2022 (
Urk. 
2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
8
.
8
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
8
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem unterliegenden Beschwerdeführer keine Prozessentschädigung zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Cédric Robin
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling