zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00253 · 2021-11-05 · de
Mangels echtzeitlicher Dokumentation einer Bewusstlosigkeit erweist sich das dann eineinhalb Jahre später aus einer Commotio cerebri abgeleitete postkommotionelle Syndrom gestützt auf das Prinzip Aussage der ersten Stunde als nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Abweisung. (BGE 8C_41/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00253
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
5. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
war seit dem 
2. 
April 2013 
bei
 der 
Y.___
 GmbH, Zürich, als Teamleiter angestellt
 
und 
damit 
bei 
der 
Suva
 obli
gatorisch gegen Berufs- un
d Nichtberufsunfälle versichert. Mit Bagatellunfall
meldung vom 
9. 
April
 
2018
 teilte die Arbe
itgeberin der Suva mit, dass 
am 2
9. 
August 2017
, als der Versicherte sich im Büro gegen die Wand gelehnt habe, die Decke aus der Verankerung gefallen sei und ihn
 
am Kopf/Nacken getroffen habe 
(
Urk. 
9/1 
Ziff. 
3-6
)
.
    
Der am 
2
8. 
September 2017
 erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 diagnostizierte 
einen Status nach Schädelkontusion (
Urk. 
9/7
 
Ziff. 
5
). 
Gestützt auf die Stellungnahme
n
 von Kreisärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie
,
 vom
 1
5. 
November 2018 und vom 
4. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
9/29
, 
Urk. 
9/49
) 
verneinte die Suva mit Verfügu
ng vom
 1
0. 
Dezember 2019
 (
Urk. 
9/5
0
)
 
einen sicheren
 oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 2
9. 
August 2017 und den gemeldeten Beschwerden 
und folglich 
eine Leistungspflicht.
 
Die dagegen
 vom Versicherten am 2
3. 
Januar
 und 2
8. 
Februar erhobene Einsprache (
Urk. 
9/55
, 
Urk. 
9/57
 [
Einsprachebe
grün
dung
]
) wies die Suva nach ergänzend eingeholter neurologischer Beurteilung 
durch
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
5. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
9/
66) 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
November 2020 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung auszu
richten (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2021 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Am 3
0. 
Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer seine Replik (
Urk. 
16) ein
,
 und die Beschwerdegegnerin erstattete am 1
3. 
September 
20
21 ihre Duplik (
Urk. 
20)
, beide mit unveränderten Anträgen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Ver
sicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufge
führten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
di
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
trä
ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, da
ss gestützt auf die 
beweiskräftige 
Beurteilung 
durch
 
Dr. 
B.___
 sowie der zeit
nächsten zum Unfall erstellten Dokumentation
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit
 davon auszugehen sei, dass es beim Unfall zu ein
er Schädelprellung 
ohne 
behandlungsbedürftige
 äussere Verletzung und ohne Hinweis auf eine leichte traumatische Hirnverletzung (Commotio cerebri)
 gekommen sei
. 
Gegenüber dem erstbehandelnden Arzt 
Dr. 
Z.___
 habe der Beschwerdeführer angegeben, dass es zu keiner Bewusstlosigkeit gekommen sei. Der Informationsgehalt zeitnahe zum Unfall geäusserter anamnestische
r
 Angaben sei höher zu werten, als spätere 
anamnestische Angaben. Von weiteren Zeugeneinvernahmen seien drei Jahre nach
 dem Unfallereignis keine zuverlässigen Erkenntnisse zu erwarten.
 Weiter seien 
d
ie Symptome eine
s
 
postkommotionellen
 Syndroms nicht spezifisch für eine leichte
 
traumatische Hirnverletzung. Selbst 
wenn eine - lediglich vermutete
 - Commotio c
erebri vorgelegen hätte, wären d
eren Folgen
 spätestens ein halbes J
ahr nach dem Unfall und
 noch bevor 
ihr 
die Beschwerden gemeldet worden seien, abgeklungen 
gewesen. Auf die Feststellung von 
Dr. 
B.___
, wonach die gemeldeten klinischen
 Beschwerden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien, k
ö
nne abgestellt werden 
(
Urk. 
2 S.
 
4
 
ff. 
Ziff. 
3-4).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, d
ass 
am 2
9. 
August 2017 
eine Metallplatte 
mit der Kante auf seinem Hinterkopf auf
geschlagen sei, so dass er unter der Wucht des Aufpralls bewusstlos zusam
men
gebrochen sei (S. 3 
Ziff. 
3). 
Die Neurologen Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Leitender Arzt, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und
 neurologische Sehstörungen, Universitätsspital
 D.___
, 
Prof. 
Dr. 
med.
 
E.___
,
 
Leitender Arzt, Klinik für 
Neurologie, 
Spital D.___
,
 und PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Zentrum G.___
, Klinik
 H.___
, 
hätten übereinstimmend ein protrahiertes 
postkommotionelles
 Syndrom diagnostiziert (S. 4 
Ziff. 
7). 
Als medizinischer Laie habe er dem beim Unfall erlittenen Bewusstseinsverlust keine Bedeutung zuge
messen
, weshalb er diese erst auf gezielte Befragung durch den Neurologen Prof. 
C.___
 
angegeben habe 
(S. 6 Mitte). Mit Sicherheit würden sich die ge
nannten Augenzeugen noch an das Ereignis erinnern, weshalb sie zu befragen seien (S. 6 unten). 
Aus dem länger protrahierten Verlauf sei zu schliessen, dass 
eine schwerwiegendere traumatische Einwirkung im 
Grenzbereich zu einer 
Contusio
 c
erebri vorgelegen habe und dass zusätzlich auch aufgrund der objek
tivierten vorbestehenden Hirnverletzungen nicht von einem Normalfall mit erfah
rungsgemässer Dauer der Beschwerden ausgegangen werden könne (S. 7 
lit
. b). Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 stehe auch 
im Widerspruch 
zur B
eurteilung im 
MEDAS-Gutachten, wonach der Unfall die überwiegend wahrscheinliche Ursache der invalidisierenden Beschwerden sei. 
D
amit sei der natürliche Kausalzusam
men
hang rechtsgenügend erstellt (S. 7 f. 
lit
. c). Eine Adäqua
nzprüfung sei ver
f
r
üht 
(S. 8 
Ziff. 
12). 
Im Übrigen wäre im vorliegenden Fall eines Schädel-Hirn
traumas im Grenzbereich zur 
Contusio
 cerebri die Adäquanzbeurteilung gemäss der Schleudertrauma-Praxis vorzunehmen, welche ergebe, dass die Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin ausgewiesen sei (S. 8 
f. 
Ziff. 
12 unten). 
2.3
    
In ihrer 
Beschwerdeantwort
 (
Urk. 
8) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er dem beim Unfall erlittenen Bewusstseinsverlust keine Bedeutung beigemessen habe, nicht glaubhaft seien. Zu
dem geh
e
 aus dem Be
richt von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie,
 vom 
1
1. 
Dezem
ber 2017 hervor, dass die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwer
den offenbar unfallvorbestehend seien (S. 3 f. 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
6.1). 
Aufgrund der initialen Akten sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es am 2
9. 
August 2017 aufgrund der Schädelkontusion zu keiner Bewusstlosigkeit ge
kommen sei (S. 4 
Ziff. 
6.3). Weiter könne von einer allfälligen prätraumatisch 
bestehenden Beschwerdefreiheit nicht auf eine Unfallkausalität geschlossen wer
den
 (S. 4 
Ziff. 
7). Prof. 
C.___
 und Prof. 
E.___
 seien lediglich von einem Verdacht auf ein protrahiertes 
postkommotionelles
 Syndrom ausgegangen, und die initial nach dem Unfall vorhanden
en
 medizinischen Unterlagen
, worin keine Bewusst
losig
keit erwähnt worden sei,
 
seien ihnen nicht bekannt gewesen. 
Auch die 
MEDAS-Gutachter hätten die Diagnose nicht als erstellt betrachtet (S. 4 f. 
Ziff.
 
8.1).
 Aus dem MEDAS-Gutachten vom 2
7. 
September 2020 könne der Beschwerde
führer nichts zu seinen Gunsten ableiten
,
 und die von ihm 
geklagten 
Beschwerden hätten sich auch nicht objektivieren lassen
. Weiter beruhe
 die Begründung 
der 
Unfallkausalität 
auf dem
 «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc-Prinzip
»
 (S. 6 ff. 
Ziff. 
8.3-
9
)
.
 Den Ausführungen des Beschwerdeführers zur Adäquanzprüfung könne nicht ge
folgt werden
,
 und selbst wenn 
er
 am 2
9. 
August 2017 eine Commotio cerebri erlitten hätte, wären die geklagten Beschwerden nicht adäquat kausal auf den Unfall vom 2
9. 
August 2017 zurückzuführen (S. 9 ff. 
Ziff. 
9-10).
2.4
    
In seiner Replik (
Urk. 
16) machte der Beschwerdeführer geltend, 
d
ass 
der Um
stand, dass 
die Einwirkung des wuchtigen und harten Aufpralls der grossen Metalldeckenplatte auf den Hinterkopf eine Bewusstlosigkeit verursacht habe, für ihn kein besonders aussergewöhnliches Phänomen gewesen
 sei
, weshalb er sich zu keiner Erwähnung veranlasst gesehen habe (S. 2 f. 
Ziff. 
3).
 
Dr. 
I.___
 habe sich offensichtlich verschrieben, als er ausgeführt habe, dass diese Beschwerden seit «Anfang dieses Jahres» bestehen würden (S. 4 oben).
 Die spezialärztlichen Unter
suchungen hätten die gesicherte Diagnose
 von persistierenden posttraumatischen 
Beschwerden nach Commotio cerebri ergeben (S. 4 f. 
Ziff. 
7)
. Vorgängig des Un
falls habe keine Symptomatik eines 
postkommotionellen
 Syndroms bestanden (S.
 
7
 
Ziff. 
12).
 Er habe vor dem Unfall höchstens einmal monatlich unter Migräne gelitten, ohne dass dadurch die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt worden wäre (S. 8 oben). Zudem sei sein Schwindel durch den 
Downbeatnystagmus
 klinisch ausge
wiesen (S. 8 Mitte).
2.5
    
In ihrer Duplik (
Urk. 
20) machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass nichts vor
gebracht werde
, was ihren Standpunkt ändere. Selbst wenn das vom Beschwer
de
führer angesprochene 
Fatigue
-Syndrom sowie ein disk
r
eter 
Downbeatnystag
mus
 vorliegen sollten, könn
t
e
n
 
diese
 nicht auf organische Unfallfolgen zurück
geführt werden. 
Im
 Rahmen der MEDAS-Begutachtung
 hätten
 aus neurologischer Sicht keine pathologischen Befunde erhoben werden können
 (S. 1 f)
.
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Leistungs
pflicht für die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden verneint hat.
3.
3.
1
    
Dr. 
I.___
 
führte in seinem Bericht vom 1
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
9/21/2) aus,
 dass zur Abklärung 
einer seit Anfang dieses Jahres 
bestehende
n
 
Benommenheit,
 Un
konzentriertheit und eines körperlichen und geistigen Erschöpfungsgefühls sowie eines 
morgendlichen
 Unwohlseins und einer Inappetenz am 2
4. 
November 2017 ein Schädel-MRI durchgeführt worden
 sei
. Der beurteilende Radiolog
e
 habe als 
Ursache der flächig konfigurierten Marklagerveränderung 
juxta
-/subkortikal rechts
 im Bereich der 
anterioren
 Inselrinde einen 
demyelinisierenden
 Prozess v
ermutet. Die weiteren Abklärungen 
hätten jedoch 
keine Hinweise auf eine multiple Skle
rose ergeben. Seines Erachtens müssten d
ifferenzialdiagnostisch ein Low-
Grade Gliom oder allenfalls 
eine prä-/perinatale Schädigung
 erwogen werden.
 
3.
2
    
PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Leitender Arzt, Klinik für Neurochirurgie, 
Spital D.___
, nannte in seinem Bericht vom 
1
9. 
Februar 2018
 (
Urk. 
9/27/
2
-3
) als Diagnose eine unklare T2 und FLAIR-Hyperintensität 
juxta
-kortikal angrenzend an den 
Sulcus
 
semicir
cularis
 
insularis
 
anterior
 rechts (S. 1 Mitte).
 PD 
Dr. 
J.___
 führte aus, dass die vorliegende Läsion die allgemeine Symptomatik des Patienten nur schwerlich erklären könne. In Frage kämen ein entzündliches Geschehen, 
eine fokale korti
kale Dysplasie
 und ein Tumor sei sicherlich nicht ausgeschlossen, scheine aber von der B
ildgebung her atypisch zu sein 
(S. 1 unten f.). 
3.
3
    
Der am 
2
8. 
September 2017 
erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem 
Arzt
zeugnis vom 
9. 
Mai 2018
 (
Urk. 
9/7) als Diagnose einen Status nach Schädelkon
tusion (
Ziff. 
5). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass es g
emäss Angaben des Patienten am 2
9. 
August 2017 zu einer Schädelkontusion durch ein herunterfallendes, metal
lenes Deckenteil gekommen
 sei
. Es 
sei
 
keine Bewusstlosigkeit
 
eingetreten und u
nmittelbar nach dem 
Unfall 
seien
 
auch keine Nackenbeschwerden 
aufgetreten
 
(
Ziff. 
2). Am 2
9. 
September 2017 hätten eine Müdigkeit, eine rezidivierende Übel
keit und Oberbauchbeschwerden bestanden (
Ziff. 
4). Zu den Unfallfolgen führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass die 
unter 
Ziff. 
4 genannten Befunde nicht mit dem vom Patien
ten geltend gemachten Ereignis vereinbar und plausibel erschienen.
 Er beurteile 
die aktuelle Symptomatik nicht als rein 
zervikospondylogen
 (
Ziff. 
6). Von Septem
ber 2017 bis zum jetzigen Zeitpunkt se
ien
 klinische Untersuchungen, eine Gas
tros
kopie, ein Schädel-MRI und Blutuntersuchungen durchgeführt worden, ohne klare Erklärung für die Patientenbeschwerden (
Ziff. 
7). Seit dem 1
7. 
Oktober 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, ab
 dem 
1. 
Januar 2018 eine Arbeits
fähigkeit von 50
 
% (
Ziff. 
9). Anzumerken sei, dass das Schädel-MRI eine unklare Veränderung 
juxtakortikal
 rechts zeige. Diesbezüglich seien weitere Abklärungen geplant (
Ziff. 
11). 
3.
4
    
PD 
Dr. 
J.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
5. 
Mai 2018 (
Urk. 
9/27/1
) die gleiche Diagnose wie in seinem Vorbericht 
(S. 1 Mitte
, vorstehend E. 3.2
)
 und
 
hielt fest
, es sei am 1
4. 
Mai 2018 ein zusätzliches Schädel-MRI angefertigt wor
den
, wobei sich keine eindeutige
 Progressio
n des Befundes zeige. Eine
 Indikation für einen dringenden Eingriff 
sei daher nicht 
gestellt worden
 
(S. 1 unten). 
3.
5
    
Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 
führte in ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
November 2018 (
Urk. 
8/29) 
aus, dass in
 der vorlie
genden bildgebenden Diagnostik i
ntrakraniell keine frische traumatische strukturelle Läsion nachweisbar
 sei
, welche auf das Ereignis vom 2
9. 
August 2017 zurückzuführen sei. Entsprechend sei, wie dies be
reits der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 getan habe, davon auszugehen
,
 dass es sich um einen 
Status nach Schädelkontusion
 ohne frische traumatische strukturelle intr
a
kra
nielle Läsion handle. Die Kontusionen ohne strukturelle Läsionen heilten in der Regel innerhalb von ein paar Tagen/Wochen folgenlos ab. 
Spätestens zum Zeit
punkt der MRI-Untersuchung vom 1
4. 
November 2017,
 wo keine frische, trauma
tische strukturelle Läsion nachweisbar 
gewesen 
sei, welche auf das Ereignis vom 2
9. 
August 2017 zurückzuführen sei, sei die Kontusion folgenlos abgeheilt.
3.
6
    
Prof. 
C.___
 
und 
Dr. 
med. 
K.___
, Assistenzär
z
tin, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, 
Spital D.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
2
5. 
Februar 2019
 (
Urk. 
9/47/2-5)
 nach gleichentags erfolgter Erstkonsul
ta
tion des Beschwerdeführers
 
in der Hauptsache 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf prot
rahiertes 
postkommotionelles
 Syndrom, 
Erstmani
festa
tion (
EM
)
 
August 2017
- 
unklare T2 und FLAIR-Hyperintensität 
juxta
-kortikal angrenzend an den 
Sulcus
 
semicircularis
 
insularis
 
anterior
 rechts, 
Erstdiagnose (
ED
)
 
Novem
ber 2017
    
Die Ärzte führten zur Anamnese aus, dass es zu einem Beschwerdebeginn im August 2017 gekommen sei. Der Beschwerdeführer habe einen Schwächeanfall erlitten und sich gegen eine Wand gelehnt. Dann sei ihm ein Teil der Decke des Raumes auf den Kopf gefallen. 
Er sei kurz bewusstlos gewesen
 (S. 1 unten
)
. Die Beschwerden würden bei Aufregung und Stress zunehmen. Kopfschmerzen habe der Beschw
erdeführer gelegentlich frontal. Zudem sei eine Migräne bekannt (S. 2 oben). 
    
In
 
der Zusammenschau der Befunde 
sei 
am ehesten von einem prolongierten 
post
kommotionellen
 Syndrom bei Status nach Kopftrauma als Ursache der aktu
ellen Beschwerden 
aus
zugehen
. In diesem Zusammenhang sei es am ehesten auch zu einer 
Aggravierung
 einer vorbestehenden Migräne- und Kopfschmerz
sympto
matik gekommen. Ein Zusammenhang der aktuellen Beschwerden mit der kern
spintomographisch detektierten Läsion 
juxta
-kortikal angrenzend an den 
Sulcus
 
semicircularis
 
insularis
 
anterior
 rechts werde nicht gesehen. In den erfolgten Zu
satzabklärungen hätten sich keine Hinweise auf ein relevantes peripher
-vesti
buläres Defizit gefunden 
(S. 3 Mitte)
.
3.
7
    
Dr. 
phil. 
L.___
, Neuropsychologin, und Prof. 
E.___
, Klinik für Neurologie, 
Spital D.___
, 
führten 
in ihrem Bericht vom 2
0. 
Mai 2019 (
Urk. 
17) 
nach neuropsy
cho
logischer Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
4. 
Mai 2019 
aus, der Be
schwerdeführer 
habe 
berichtet, 
dass 
er seit dem Unfall
 «dauernd» unter Schwindel
 leide
, welcher sich schon bei geringer Anstrengung bis zur körperlichen Übelkeit verstärke. Bereits vor dem Unfall habe
 er
 teilweise unter sporadischem Schwindel und Migräne gelitten. So sei es auch zum Unfall gekommen
, da er sich aufgrund von akutem Schwindel an eine Wand habe anlehnen müssen, woraufhin sich ein Teil der Decke gelöst habe und ihm auf den 
Kopf gefallen sei 
(S. 1 unten). 
    
Der
 Beschwerdeführer 
habe sich 
zur neuropsychologischen Standortbestimmung 
vorgestellt bei Verdacht auf ein 
post
 
concussion
-Syndrom. 
Momentan müsse 
trotz
 testdiagnostisch normgerechten Leistungen
 von einer substantiell einge
schrän
k
ten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (S. 3 oben). Ein leistungs
min
dernd
er Einfluss der 
subinsulären
 Läsion (DD 
low
-grade-Gliom
)
 sei unwahr
schein
lich
,
 und die Befunde passten gut zum Bild einer persistierenden, unspezi
fischen Leis
tungsminderung bei Verdacht auf Schädelhirntrauma im Rahmen des erlittenen Umfalls (S. 3 Mitte). 
3.8
    
Die neurologischen Fa
chärztinnen
 
Dr. 
med. 
M.___
 
und PD 
Dr. 
F.___
, 
Zentrum G.___
, Klinik
 H.___
, nannten in ihrem Bericht vom 2
3. 
August 2019 (
Urk. 
9/47/6-12) als 
Diagnose persistierende posttraumatische Beschwerden nach Commotio cerebri durch Sturz von Deckenanteilen auf den Hinterkopf am 2
7. 
August 2017
 (S. 1).
 Als relevante Nebendiagnosen nannten sie eine Migräne ohne Aura, E
M
 unbekannt und 
aggraviert
 seit Februar 2019
,
 sowie eine unklare T2 und FLAIR-Hyperintensität 
juxta
-kortikal angrenzend an den 
Sulcus
 
semicir
c
ularis
 
insularis
 
anterior
 rechts, 
ED
 November 2017 (S. 2 Mitte). 
    
Die Ärzt
innen
 führten zur Anamnese aus, der Beschwerdeführer 
habe 
angegeben, dass ihm am 2
7. 
August 2017 ein Deckenteil auf den Hinterkopf rechts gefallen sei und eine 
kurze Bewusstlosigkeit
 von weniger als ein
er Minute eingetreten sei.
 Er sei auf dem Boden erwacht
, Arbeitskollegen seien anwesend gewesen.
 Es sei keine Amnesie aufgetreten und er habe seine Tätigkeit nach etwa 20 Minuten 
wieder aufgenommen beziehungsweise sei selbständig nach Hause gegangen
 (S. 2
 Mitte)
. 
Die Ärztinnen führten aus, dass der Beschwerdeführer am 2
7. 
August 2017 eine 
Commotio cerebri
 im Rahmen eines Kopftraumas durch 
einen herabstürzen
den Deckenanteil
 erlitten
 
habe 
(S. 5 unten)
.
3.
9
    
In ihrem Bericht vom 1
5. 
Oktober 
2019 (
Urk. 
9/47/13-19) stellten 
Dr. 
M.___
 und PD 
Dr. 
F.___
 
die gleiche Diagnose 
mit identischen 
Nebendiagnosen wie in ihrem Vorbericht vom 
2
3. 
August 2019
 (S. 1 f.; vorstehend E. 3.
8
)
. Die Ärztin
nen führten
 aus, dass sich die Verdachtsdiagnose einer 
dysautonomen
 Herz-Kreis
lauf
reaktion in der weiteführenden Diagnostik mittels fahrradergometrische
n
 Belas
tungstest
s
 nicht bestätigt habe. Es zeige sich jedoch eine deutliche 
allgemeine körp
erliche 
Dekonditionierung
 mit Hinweisen für eine Vermeidungshaltung für allgemeine körperliche Aktivität aus Angst vor Symptomzunahme/-Manifesta
tion
 (S. 2 unten f.)
.
 
Die beschriebenen Symptome könnten durch die genannten Ursachen (Commotio cerebri am 2
7. 
August 2017 und Migräne ohne Aura) nicht gänzlich erklärt werden. Als massgebliche Teilkomponente bleibe die psycho
physische Komponente bestehen. Inwiefern die Beschwerden im Zusammenhang 
mit der kernspintomografisch nachgewiesenen Läsion rechtsfrontal stünden, m
üsse offenbleiben
 (S. 3 oben)
.
3.
10
    
Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 hielt
 in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
Dezember 2019 (
Urk. 
9/49) 
an 
ihre
r
 Beurteilung vom 1
5. 
November 2018 (vorstehend E. 3.
5
) 
fest
, da sämtliche bildgebende Diagno
stik 
bereits vorgelegen 
h
abe
. 
Die von 
PD 
Dr. 
J.___
 
genannten
 Verdachtsdiagnosen würden einer Krankheitsdiagnose entsprechen und seien nicht auf das Ereignis vom 2
9. 
August 2017 zurück
zu
führen.
3.
11
    
Dr. 
Z.___
 
erklärte mit Schreiben vom 
1
6. 
März 2020 (
Urk. 
9/62), dass er seine Angaben im Bericht vom 
9. 
Mai 2018 (vorstehend E. 3.
3
) korrigieren müsse. Damals habe er geschrieben, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Unfall
ereignisses nicht bewusstlos gewesen sei. Diese Angabe sei nicht korrekt. Offenbar sei der Patient nach der Schädelkontusion durch ein herunterfallendes Deckenteil kurze Zeit nicht ansprechbar gewesen.
 Der Beschwerdeführer lege grossen Wert auf die Korrektur dieser Aussage.
3.
12
    
Am 2
7. 
September 2020 erstatteten die Gutachter der 
N.___
 AG MEDAS das von der Invalidenversicherung veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
3/2). Die Gutachter 
stellten 
zusammenfassend folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 
Ziff. 
4.2.1):
- 
Verdacht auf ein protrahie
rtes 
postkommotionelles
 Syndrom, EM August 2017
- 
anamnestisch: Sturz von Deckenanteilen auf Kopf im August 2017, kurze Bewusstlosigkeit, seither konstantes Benommenheitsgefühl, Kon
zen
trationsstörungen, 
Fatigue
, Schwindel
- 
klinisch: D
iskreter 
Downbeatnystagmus
, ansonsten kein fokal-neu
rolo
gisches Defizit
- 
diagnostisch: Vestibuläre Batterie März 2019 ohne Hinweise auf ein relevantes peripher-vestibuläres Defizit/EEG März 2019: Normale Grundaktivität. Zeichen von Schläfrigkeit. Kein sicherer Herdbefund.
 Keine epileptischen Potentiale
- 
chronische Kopfschmerzen mit Migräne ohne Aura, EM unbekannt
- 
aggraviert
 seit Februar 2019
- 
Aggravation durch einen 
drug-induced
 
headache
 (Medikamenten
über
konsum-Kopfschmerz)
    
Zur Frage, ob die gesundheitlichen Beschwerden (Kopfweh, Schwindel, Übelkeit
, Benommenheitsgefühl, Konzentrationsstörungen, erhöhter Schlafbedarf, 
Fatigue
, Tagesmüdigkeit, etc.) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise 
durch den Unfall vom 2
9. 
August 2017 verursacht seien, führten die Gutachter aus
, dass das Beschwerdebild der chronischen Kopfschmerzen und des Schwindels über
wiegend 
wahrscheinlich 
auf das Unfallereignis im August 2017 zurückzu
führen sei, da vorgängig keine Akten mit diesen Beschwerden vorlägen und 
der Explorand 
eigenanamnestisch auch berichtet habe, dass er die Beschwerden erst seit dann habe. Somit fänden sich keine Hinweise für einen anderen chrono
lo
gischen Verlauf.
 Berücksichtige man die Aktenlage, so 
seien
 die aktuellen Be
schwerden (Kopfschmerzen, Schwindel) auch durch die betreuenden Ärzt
e (zum Beispiel Prof. 
C.___
) als 
postkommotionelle
 Beschwerden gesehen
 worden
, das heisse
,
 
sie seien 
im Rahmen des Unfalles angesehen worden (S. 14 Mitte). 
3.
1
3
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner neurologischen Beurteilung vom 
5. 
Oktober 2020 (
Urk. 
9/66) aus, dass sich der Beschwerdeführer laut 
Schadenmeldung vom 
9. 
April 2018 am 2
9. 
August 2017
 eine Schädelprellung zugezogen habe. Einen Monat später habe er sich erstmals bei seinem Hausarzt vorgestellt und über Müdigkeit, rezidivierende Übelkeit und Oberbauchbeschwerden geklagt. In der 
Dokumentation des Hausarztes werde ausdrücklich erwähnt, dass der Beschwer
deführer nicht bewusstlos gewesen sei
 und 
anschliessend 
auch keine speziellen Nackenbeschwerden gehabt habe. Weiter sei der Unfall 
ein knappes Jahr später 
im Aussendienstberi
cht vom 1
0. 
August 2018 beschrie
ben.
 Eine Bewusstlosigkeit 
sei nicht erwähnt worden, ebenso wenig eine Amnesie für das Ereignis oder andere
 Brückensymptome einer leichten traumatischen Hirnverletzung. Die Polizei sei nicht gerufen worden, und er habe seine angestammte Tätigkeit ohne Einschrän
kungen fortsetzen können
 (S. 5 unten f.)
. Allerdings hätten ein Schwindelgefühl sowie eine Übelkeit seinen Alltag begleitet, sodass er sich schliesslich einen Monat später an den Hausarzt gewandt hätte.
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, d
ie beiden 
zeitnächsten zum Unfall erstellten Dokumenta
tionen zum Unfallgeschehen 
liessen 
darauf schliessen
, dass eine Schädelprellung ohne 
behandlungsbedürftige
 äussere Verletzungen und ohne Hinweise für eine leichte traumatische Hirnverletzung (Commotio cerebri) stattgefunden habe
 (S. 6 oben)
.
    
Erst eineinhalb Jahre s
päter gehe aus dem am 2
5. 
Februar 2019 dokumentierten Bericht der Sprechstunde des interdisziplinären Zentrums für Schwindel des 
Spital
s
 D.___
 
erstmals hervor, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom 2
7. 
August 2017 kurz bewusstlos gewesen sein soll, woraus dann geschlossen werde, dass er eine leichte traumatisches Hirnverletzung (Commotio cerebri) erlitten habe und die nach wie vor vorliegenden Beschwerden als 
postkommotionelles
 Syndrom zu wer
t
en seien (S. 6 
Mitte
).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass
 selbst wenn dem so wäre und der 
Beschwerdeführer 
aus nicht verständlichen Gründen die Bewusstlosigkeit initial verschwiegen habe, davon auszugehen wäre, dass die Folgen der 
v
ermuteten traumatischen Hirnver
letzung spätestens ein halbes Jahr nach dem Unfall nach aller Erfahrung abge
klungen seien.
    
Unterstützt 
werde
 dies durch mehrere Schädel-MRIs, die zu keinem Zeitpunkt irgendwelche strukturellen 
Traumafolgen
 am Gehirn des 
Beschwerdeführers ge
zeigt 
hätten. Der darin erhobene Befund mit dem dringenden Verdacht auf ein 
low
-grad
e
 Gliom stehe in keinem Zusammenhang zum Trauma (S. 6 Mitte). 
    
Hinsichtlich der Argumentation des Rechtsanwaltes des 
Beschwerdeführers
, wo
nach dieser unter dem typischen 
postkommotionellen
 Beschwerdebild mit Kopf
schmerzen, Schwindel, Übelkeit, Schwäche, Müdigkeit, Konzentrations- und Ge
dächtnisstörungen leide, weshalb er auch eine Commotio cerebri erlitten haben müsse, werde auf die Literatur verwiesen. Die Entit
ät eines «
postkommotionellen
 Syn
droms» sei demnach umstritten. Danach seien die Symptome eines 
post
kom
motionellen
 Syndroms nicht spezifisch für eine leichte traumatische Hirnver
letzung (S. 6 unten). 
Abschliessend hielt 
Dr. 
B.___
 fest
, die am 1
9. 
April 2018 erstmals gemeldeten klinischen Beschwerden des 
Beschwerdeführers seien 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall vom 2
9. 
August 2017 zurückzuführen (S. 7 oben). 
3.
14
    
In seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
11) führe 
Dr. 
B.___
 zum 
Gutachten der 
N.___
 AG MEDAS 
aus, dass ab Zeitpunkt des Unter
su
chungsberichts von Prof. 
C.___
 vom 2
5. 
Februar 2019 von einem «Verdacht auf ein protrahiert 
postkommotionelles
 Syndrom» gesprochen werde. Prof. 
C.___
 bez
iehe sich dabei auf die erstmals geäusserte Aussage des 
Beschwer
de
führers
, bei
m
 Unfall vom 2
9. 
August 2017
 kurz bewusstlos gewesen zu sein. Diese Verdachtsdiagnose halte sich in sämtlichen darauffolgenden Berichten, unabhän
gig vom Autor und werde auch im MEDAS-Gutachten übernommen. Sie werde zu keinem Zeitpunkt mehr hinterfragt.
    
Eine 
stattgehabte Bewusstlosigkeit 
sei 
jedoch wesentlicher Begründungsfaktor für die Diagnose eines «
postkommotionellen
 Syndroms». Ohne dass eine Bewusst
losigkeit stattgefunden habe oder wenigstens eine kurzfristige Amnesie vorliege, könne keine Commotio cerebri (leichte traumatische Hirnverletzung
)
 diagnos
ti
ziert werden und ohne Commotio cerebri auch kein 
postkommotionelles
 Syndrom (
S. 2 Mitte). 
W
enn eine Bewusstlosigkeit vorgelegen hätte, 
hätten die angeblich anwesenden 
Kollegen des 
Beschwerdeführers 
mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit den Rettungsdienst benachrichtigt, um sich nicht dem Vorwurf der unterlassenen Hilfeleistung auszusetzen
,
 und der 
Beschwerdeführer 
wäre auch nicht einfach «zur Tagesordnung» übergegangen. Zudem wäre er sicherlich auch von seiner Lebensgefährtin zur medizinischen Untersuchung aufgefordert worden (S. 2 unten). All dies sei nicht geschehen, und der Beschwerdeführer 
habe
 sich auch erst einen Monat später
 
mit den bekannten unspezifischen Symptomen
 in hausärztlic
he Behandlung begeben
. Damit sei auch die im MEDAS-Gutachten 
übernommene Verdachtsdiagnose eines «prolongierten 
postkommotionellen
 Syn
droms
» ohne Substanz
 (S. 3 oben). 
4. 
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 gestützt auf die neurologische Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Oktober 2020
 
sowie seine ergänzende Stellungnahme vom 1
4. 
Januar 2021 
(vorstehend E. 3.
13-14) 
eine Leistungspflicht 
aus dem Ereignis 
vom 2
9. 
August 2017
 
für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Be
schw
er
den 
(vorstehend E. 2.1
, E. 2.3, E. 2.5
).
 
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, infolge des Unfalles vom 2
9. 
August 2017 an einem 
postkommotionellen
 Syndrom zu leiden (vorstehend E. 2.2
, E. 2.4
).
4.
2
    
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts erfolgt die Diagnose einer Commotio cerebri beziehungsweise einer leichten traumatischen Hirnverletzung
 
aufgrund bestimmter Symptome nach kranialen Traumen und bedeutet nicht schon, dass eine objektiv nachweisbare Funktionsstörung vorliegt. Eine Commotio cerebri ist ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler neurologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung einhergeht. Der Ver
letzte hat oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es bestehen aber keine neurologischen Auffälligkeiten. Zur Beja
hung eines Schädel-Hirntraumas ohne organisch nachweisbare (objektivierbare) Funktionsausfälle ist ausschlaggebend, ob sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden nach dem Unfall im Rahmen des typischen, bunten Beschwerdebildes auch Kopfschmerzen manifestierten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2021 vom 
3. 
Mai 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen
).
    
Wie 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Januar 2021 (vorstehend E.
 
3.
1
4
) 
korrekt 
ausführte, setzt die Annahme einer 
Commotio cerebri eine kurz
zeitige Bewusstlosigkeit voraus
, was auch für
 die Annahme eines allenfalls nach einer Commotio cerebri resultierenden 
postkommotionelle
n
 Syndroms zu gelten
 hat.
4.
3
    
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass der Beschwerdegegnerin das Ereig
nis vom 2
9. 
August 2017 erst
 am 
9. 
April 2018 und damit
 gut
 sieben
 Monate 
nach dem 
Unfall gemeldet wurde
. Die ab dem 1
7. 
Oktober 2017 eingetretene Arbeitsunfähigkeit sowie die durch den Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 nach der erstmaligen Konsultation des Beschwerdeführers am 2
8. 
September 2017 initiierten Abklä
rungen liefen über die Krankenversicherung (vgl. 
Urk. 
9/39). 
    
Dr. 
Z.___
 hielt in 
seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2018
 (vorstehend E.
 
3.
3
)
 fest, dass eine Schädelkont
usion stattgefunden habe
,
 in deren Folge 
keine Bewusstlosigkei
t
 eingetreten sei. Unmittelbar nach dem Unfall seien auch keine speziellen Nacken
beschwerden aufgetreten. Der Beschwerdeführer habe über Müdigkeit, rezidivie
rende Übelkeit und Oberbauchbeschwerden geklagt. 
Dass er über Kopfschmerzen geklagt hätte, lässt sich dem Bericht 
ebenfalls 
nicht entnehmen. 
Zudem verneinte der Hausarzt die Frage, ob die erhobenen Befunde mit dem vom Patienten geltend gemachten Ereignis vereinbar seien und plausibel erschienen
.
 
    
Die 
in der Folge veranlassten 
umfassenden bildgebenden Abklärungen 
des Schä
dels
 
(
Urk. 
9/8-9
, 
Urk. 
9/10
) ergaben sodann keine Hinweise auf eine traumatische 
Läsion
 (vgl. vorstehend E. 3.1-2 und E. 3.4)
, weshalb Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 in ihren
 Stellungnahme
n
 vom 1
5. 
November 2018 
und vom 
4. 
Dezember 2019 
im Einklang 
mit dem erstbehandelnden Arzt 
Dr. 
Z.___
 
nachvollziehbar und in Über
einstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 4.2) 
auf
 eine ein
fache Schädelkontusion ohne eine traumatische strukturelle intrakranielle Läsion schloss, welche in der Regel innerhalb von ein paar Tagen oder Wochen folgenlos abheile (vorstehend E. 3.5 und E. 3.
10
). 
Bezeichnenderweise wurde denn auch
 in keinem der Berichte über die radiologischen Abklärungen ein Schädelhirntrauma mit Bewusstlosigkeit 
und initialen Kopfschmerzen 
als Indikation 
genannt
, son
dern einzig unklare Schwindelbeschwerden
 
(
Urk. 
9/8-9, 
Urk. 
9/19).
    
Auch im Bericht zur ein Jahr nach dem Unfall erfolgten Besprechung mit der Beschwerdegegnerin vom 
1
0. 
August 2018
 (
Urk. 
9/22) 
erwähnte 
der Beschwerde
führer bei 
der Unfallschilderung
 
keine
 Bewusstlosigkeit
, konnte sich 
vielmehr
 daran erinnern, dass die Metallplatte nach dem Kopfanprall zunächst noch an der Verankerung hängen geblieben und danach auf den Tresen gefallen sei. Auch vermochte er sich 
offensichtlich 
daran zu erinnern, dass sich die Platte schwer angefühlt habe
 
Urk. 
9/22 S. 1 Mitte)
, was mit der nunmehr behaupteten Bewusst
losigkeit
, welche -
 wenn überh
aupt -
 wohl unmittelbar auf den Kopfanprall ein
getreten wäre,
 schwer zu vereinbaren ist
.
    
Die Begründung des Beschwerdeführers, dass er als medizinischer Laie der Be
wusstlosigkeit keine Bedeutung zugemessen habe, weshalb er diese erstmals auf die gezielte Befragung durch den Neurologen Prof. 
C.___
 im Februar 2019 (vorstehend E. 3.
6
) erwähnt habe (
vorstehend E. 2.2 und E. 2.4
), überzeugt nicht. Soweit 
damit 
im Bericht von Prof. 
C.___
 und 
Dr. 
K.___
 vom 2
5. 
Februar 
2019 (vorstehend E. 3.
6
) 
rund eineinhalb Jahre nach dem 
Ereignis vom 2
9. 
August
 2017
 und 
nach
 am
 2
2. 
November 2018 ergangener Mitteilung 
der Beschwerde
gegnerin
, wonach sie 
eine Leistungspflicht ver
n
eine 
(
Urk. 
9/31)
,
 
erstmals
 
von einer kurzen Bewusstlosigkeit gesprochen w
ird
, ist darauf hinzuweisen, dass die Gerichte 
praxisgemäss im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» abstellen, denen in be
weismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
recht
licher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
    
Wie 
Dr. 
B.___
 zu Recht in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Januar 2021 (vor
stehend E. 3.14) bemerkte, basierte die in den nachfolgenden Berichten von 
Dr.
 
phil. 
L.___
 und Prof. 
E.___
 vom 2
0. 
Mai 2019 (vorstehend E. 3.7) 
sowie
 
von 
Dr. 
M.___
 und PD 
Dr. 
F.___
 vom 2
3. 
August
 und vom 1
5. 
Oktober 2019 (vorstehend E. 3.8-9) gestellte Diagnose eines Verdachts auf ein protrahiertes 
postkommotionelles
 Syndrom respektive persistierender posttraumatischer Be
schwer
den nach Commotio cerebri auf der unkritischen Übernahme der von Prof. 
C.___
 gestellten Verdachtsdiagnose 
und
 darauf, dass 
nicht weiter hinterfrag
t
 
die vom Beschwerdeführer angegebene kurzzeitige Bewusstlosigkeit übernom
m
en worden ist. 
    
Auch 
die durch den Beschwerdeführer initiierte Aussage von 
Dr. 
Z.___
 in seinem Schreiben vom 1
6. 
März 2020 (vorstehend E. 3.11), wonach entgegen seinen ursprünglichen Angaben (vorstehend E. 3.3) nun doch eine Bewusstlosigkeit vor
gelegen haben soll, 
lässt nicht auf eine überwiegend wahrscheinlich stattgehabte Bewusstlosigkeit schliessen
. 
Abgesehen davon
,
 
dass 
diese nachträgliche Aussage aufgrund der
 Erfahrungstatsache, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc),
 ohnehin zu relativieren ist
, sah sich 
Dr. 
Z.___
 offensichtlich einzig gestützt auf die nunmehrige Angabe des Beschwerdeführers 
dazu veranlasst 
und nicht 
aufgrund eines 
entsprechenden 
Eintrags in der Krankenakte
. 
    
Damit er
scheint
 es 
als nicht überwiegend w
ahrscheinlich, dass der Beschwer
de
führer 
im Zusammenhang mit dem
 Ereignis vom 2
9. 
August 20
17 kurz be
wusst
los gewesen ist
. 
Sodann
 lassen die zum Unfall zeitnächsten medizinischen Akten
 (E. 3.1-3.3)
 
noch nicht einmal darauf 
schliessen, das
s sich in der Latenzzeit von 24
 bis 72 Stunden Kopfschmerz
e
n manifestierten
 (E. 4.2)
, 
weshalb 
eine am 2
9. 
August 2017 erlittene Commotio cerebri und ein in der Folge aufgetretenes 
postkommotionelle
s
 Syndrom nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sind.
    
Aus den genannten Gründen kann der Beschwerdeführer auch aus den 
Au
s
führungen der Gutachter
 der 
N.___
 AG MEDAS 
in ihrem Gutachten vom 2
7. 
September 2020 (vorstehend E. 3.12) nichts zu seinen Gunsten ableiten, gingen diese doch von einer nach dem Ereignis vom 2
9. 
August 2017 kurzfristig eingetretenen Bewusstlosigkeit aus
, ebenfalls ohne dieses zu hinterfragen
.
 Im Übrigen sind 
deren 
Ausführungen zur Unfallkausalität der Beschwerden 
ent
sprechend der Argu
mentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil s
ie nach diesem aufgetreten ist, 
beweis
rechtlich nicht zulässig und vermögen 
zum Nachweis der Unfallkausalität
 ebenfalls
 nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Sodann finden sich in den Akten Hinweise, wonach 
der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an Schwindel und Kopfschmerzen litt
.
 U
nabhängig davon, ob es sich bei den Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 
vom 
1
1. 
Dezember 2017
 (vorstehend E. 3.
1
), wonach die Beschwerden seit Anfang des Jahres bestehen würden, u
m einen 
Verschreiber
 handelt 
(vorstehend E.
 
2.4), 
äusserte
 der Beschwerdeführer
 unter anderem auch
 gegenüber den Fachpers
onen der Klinik für Neurologie, 
Spital D.___
, im Mai 2019 
(vorstehend E. 
3.7)
, bereits vor dem Unfall unter sporadischem Schwindel und Migräne gelitten 
zu 
habe
n
.
 
Dadurch sei es auch zum Unfallereignis gekommen, da er sich aufgrund von akutem Schwind
el an eine Wand habe
 anlehnen müssen.
    
Abschliessend ist festzuhalten, dass 
sich keine Zweifel an den 
Beurteilungen 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Oktober 2020 und vom 1
4. 
Januar 2021 (vorstehend E. 3.13-1
4) 
aufdrängen 
und damit davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer am 
2
9. 
August 2017 eine einfache Schädelkontusion erlitten hat, welche innert kurzer
 Zeit folgenlos abgeheilt ist. 
Für die Annahme einer richtungsgebenden Ver
schlimmerung einer vorbestehenden Gesundheitsschädigung fehlt es sodann bereits an einem ärztlicherseits bestätigten hierfür massgeblichen Substrat.
    
    
Von der beantragten 
Zeugenbefragung
 sind keine zusätzlichen Erkenntnisse dazu zu erwarten, weshalb darauf 
in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mi
t Hinweisen) zu verzichten ist.
 Angesichts der langen Latenzzeit bis zur erstmaligen Dokumentierung einer 
angeblichen 
Bewusstlosigkeit im Bericht des 
Spital
s
 D.___
 
vom 2
5. 
Februar 2019 (E. 3.6), wo der Beschwerdeführer 
erst 
nach Erhalt 
des 
leistungsablehnenden 
Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Novem
be
r 2018 (
Urk. 
9/31/2-3) und eine Woche nach Mandatierung seines Rechts
vertreters (vgl. Vollmacht: 
Urk. 
4) untersucht wurde, liess
en
 sich 
die Zweifel an der behaup
teten
 Bewusstlosigkeit 
im Lichte des augenfälligen zeitlichen Ablaufs 
auch durch entsprechende Zeugenaussagen nicht
 aus dem Weg räumen. 
    
Sodann verlangt
 die Diagnose einer Commotio cerebri nicht nur nach einer kurz
zeitigen Bewuss
t
losigkeit. Vielmehr liegt oft
 eine Amnesie für die Zeit de
r Ver
letzung oder davor vor
, woran es im vorliegenden Fall bezeichnenderweise ebenfalls fehlt. 
Ausserdem
 liegt auch keine ärztliche Dokumentation vor, wonach sich innert 24 bis 72 Stunden Kopfschmerzen manifestiert hätten (E. 4.2), was der Annahme einer entsprechenden Verletzung selbst bei Vorliegen einer kurzen Bewusstlosigkeit entgegenstünde.
4.
4
    
Aufgrund des Gesagten erweist es sich als nicht überwiegend wahrscheinlich, dass
 der Beschwerdeführer infolge des Ereignisses vom 2
9. 
August 2017 eine Commo
tio 
cerebi
 mit nachfolgendem 
postkommotionellen
 Syndrom erlitten hat. 
Auch lässt sich eine unfallbedingte Verschlechterung eines allfälligen Vorzustandes nicht erstellen.
    
Damit mangelt es bereits am natürlichen Kausalzusammenhang 
zwischen den
 geltend gemachten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 2
9. 
August 2017 weshalb sich die Adäquanzprüfung erübrigt.
 Die Beschwerdegegnerin trifft folg
lich keine Leistungspflicht.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan