zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00073 · 2019-10-17 · de
Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs; Beurteilung des Suva-Versicherungsmediziners ist beweistauglich, Leistungseinstellung damit zu Recht erfolgt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00073
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
17. Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1974, war 
vom 1. September 2013 bis 31. Juli 2016 
bei der 
Z.___
 als Sachbearbeiterin Buchhaltung angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als sie am 16. Juni 2016 während 
eines
 Spa
zier
gangs in den Ferien
 in ein Loch trat
 und sich am rechten Fussgelenk verletzte (Urk. 8/1
 und Urk. 8/11
). Die Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte Leistungen (
Heilbehandlung und Taggeld
; 
vgl. Urk. 8/3).
    
Mit Verfügung vom 8. März 2017 stellte die Suva ihre Leistungen per 25. Novem
ber 2016 ein (Urk. 8/61). Die dagegen gerichtete Einsprache der Versicherten vom 31. März 2017 (Urk. 8/62)
 wies sie mit Entscheid vom 19. Februar 2018 ab (Urk. 8/76 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 19. Februar 2018 (Urk. 2) erhob die Versi
cherte am 20. März 2018
 Beschwerde
 und beantragte
 sinngemäss
 die Weiteraus
richtung der gesetzlichen Leistungen
 über den 25. November 2016 hinaus (Urk. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2018 schloss die Suva auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7). 
    
Mit
 
Stellungnahmen vom 28. Mai (Urk. 10) und 18. Juni 2018 (Urk. 13) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11 und Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
ch
en sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am
 16. Juni 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
, 
ATSG)
, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt.
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind
 für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
ten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex
per
ten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be
weisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwer
deverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 
25. November 2016 mit der Begründung ein (Urk. 2), gestützt auf die Einschätzung ihres 
Versicherungsarztes
, wonach die dokumentierten klinischen, bildgebenden und intraoperativen 
Befun
de
 auf ein degeneratives, unfallunabhängiges Geschehen im Sinne einer 
Tendi
nose
 der 
Peronealsehnen
 
hinweisen würden
 und 
keine
 Folgen einer gewaltsamen Zerreissung als strukturelle Verletzung von Sehnen 
vorlägen
, sei die Einstellung
 gerechtfertigt, zumal ein Unfall, welcher zu keinen strukturellen Läsionen führe, nicht geeignet sei, längerdauernde Beschwerden hervorzurufen (S. 5 f.).
    
Mit Beschwerdeantwort 
bekräftigte sie nochmals ihren Standpunkt
 (Urk. 7), 
wo
nach mangels Kausalzusammenhang
s
 die Kosten der Operation vom 25. Novem
ber 2016 und die Folgen daraus nicht zu übernehmen seien. 
Bezüglich der Forde
rung, diese unter sogenannten Abklärungskosten zu verbuchen, bestehe 
kein An
lass. Der operative 
Eingriff 
habe
 von Anfang an die Revision der 
Peronealsehnen
 mit 
tubularisierender
 Naht der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne rechts zum Ziel 
gehabt 
und nicht 
der
 Abklärung des Gesundheitsschadens ge
dient
 (S. 7).
    
Mit Stellungnahme vom 18. Juni 2018 (Urk. 13) führte sie schliesslich aus, 
ge
stützt auf ihre Abklärungen sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass drei bis vier Monate nach dem Ereignis vom 16. Juni 2016 keine Unfallfolgen mehr vor
gelegen hätten
 und die am 25. November 2016 vorgenommene chirurgische Behandlung einen unfallfremden Zustand adressiert habe (S. 2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin zusammengefasst ein (Urk. 1), 
sie habe gestützt auf die medizinische Einschätzung 
durch
 Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Chirurgie,
 aufgrund der Verletzung offensichtlich ein traumatisches Erlebnis erlitten, zumal keine Befunde für das Vorhandensein von degenerativen Veränderungen vorl
ägen. Aufgrund fehlender Klarheit durch die bildgebenden Befunde sei im Falle gerichtlich festgestellter fehlender Kausalität die Operation und die damit verbundene Abheilung unter dem Titel «Abklärung» zu über
neh
men (S. 5 ff.). 
Darüber hinaus
 liege eine Gehörsverletzung vor, da die Beschwer
de
gegnerin den massgebenden Bericht des Kreisarztes
 erst
 zusammen mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt habe, womit sie sich nicht vor 
Entscheidfindung
 darüber habe äussern können (S. 8 oben).
    
In ihrer Stellungnahme vom 28. Mai 2018 (Urk. 10) 
hielt
 die Beschwerdeführerin
 – näher ausgeführt -
 fest
, 
es lägen
 etliche medizinische Berichte vor, welche bild
gebend von einer Kausalität
 zwischen den Beschwerden und dem Ereignis vom 16. Juni 2016
 ausgingen (S. 1 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass die anhaltenden Beschwerden 
der Beschwerdeführerin
 nach dem 
25. Novem
ber 2016
 nicht mehr auf den Unfall 
vom 16. Juni 2016 
zurückzuführen waren und sie dementsprechend die Versicherungsleistungen zu Recht 
per 25. November 2016
 eingestellt hat.
3.
    
3.1
    
In formeller Hinsicht gilt es vorab die von der Beschwerdeführerin gerügte Ver
letzung des rechtlichen Gehörs zu beurteilen, wonach ihr von der Beschwer
de
gegnerin der
 mass
gebliche
 Bericht des 
Versicherungsarztes
 
erst 
zusammen mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt
 worden sei
, wo
durch
 sie sich nicht vor 
Entscheidfindung
 darüber habe äussern können (Urk. 1 S. 8).
3.2
    
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver
let
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betrof
fe
ne Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge
stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
3.3
    
Mit der Beschwerdeführerin ist festzustellen, dass die Besc
hwerdegegnerin den Bericht des Versicherungsarztes
 
PD 
Dr. 
med. B.___
 erst zusammen mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt hat. Eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt 
damit aber
 bei unverändertem Standpunkt
 nicht vor und von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs kann abgesehen werden, zumal das hiesige Gerich
t über volle Kognition verfügt und 
eine Rückweisung lediglich zu einem formali
stischen Leerlauf führen würd
e. Ausserdem hat die Beschwerdeführerin 
keinen Antrag auf Rückweisung der Sache 
an 
die Verwaltung gestellt und somit in keiner Weise angezeigt, dass ihr an einem formell richtigen Verfahren mehr liegt
,
 als an einer 
beförderlichen
 Verfahrens
erledigung.
4.
4.1
    
Während eines Spaziergangs in den Ferien
 trat die Beschwerdeführerin am
 16. Juni 2016
 spätabends 
in ein nicht erkennbares, mit 
G
rün bewachsenes Loch und knickte dabei mit dem rechten Fussgelenk um. 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
übernahm ab 20. Juni 2016 die Erstbe
handlung (Urk. 8/1 und Urk. 8/6-10).
4.2
    
Eine am 27. Ju
li
 2016
 durch die leitende Ärztin Dr. med. 
D.___
 
im 
E.___
 durchgeführte Magnetreso
nanz
tomographie (MRI) ergab eine diskrete Flüssigkeitsbildung entlang des 5. Strahls im subkutanen Fettgewebe
 so
wie auch auf Höhe des Fussrückens als auch im Bereich des von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzpunktes
 (Differen
tialdiagnose: diffuse 
Hämatombildungen
). Es sei kein zirkumskript abgrenzbares Hämatom vorhanden, hingegen ein fragliches flaues Knochenmarksödem im Be
reich des oberen Os 
naviculare
 
medialseitig
.
 Ansonsten bestünden keine 
Kno
chen
marksödembezirke
 und auch keine Frakturen. Die Artikulation im oberen (OSG) und unteren (USG) Sprunggelenk sei vorhanden. Ebenso seien die Band
strukturen intakt
 (regelrechte Darstellung des Ligamentum 
fibulo
-talare 
anterius
 und Ligamentum 
fibulo
-talare 
posterius
 ohne Riss sowie intakte Darstellung des Ligamentum 
deltoideum
)
 und die Weichteile regelrecht dargestellt (Urk. 8/14 S. 1).
4.3
    
Wegen 
postdistorsialen
 Beschwerden im rechten 
Rückfuss
 im Sinne einer 
Plan
tarflexionseinschränkung
 im lateralen 
Rückfuss
 wurde die Beschwerdeführerin durch ihren behandeln
den Arzt an Prof. Dr. med. F.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
G.___
,
 zug
e
wiesen. Dieser nahm am 8. September 2016 den Untersuch vor und berichtete am Folgetag (Urk. 8/20). Er nannte keine Diagnose und führte anamnestisch aus, im Juni
 2016
 
sei
 die Beschwerdeführerin beim Spazieren über eine Wiese ausgerutscht und habe sich den rechten 
Rückfuss
 ver
staucht mit starker Schwellung und 
Hämatombildung
. Die Beschwerdeführerin trage noch heute eine Schiene. Es persistierten Schmerzen im Aussen
knöchel
bereich
,
 etwas nach distal ziehend, hingegen keine Gefühlsveränderungen (S. 1 oben). Nachdem das am 27. Ju
l
i 2016 erstellte MRI keine Hinweise auf relevante pathologische Strukturen erg
e
be
n habe
, die Beschwerden aber drei Monate nach Distorsion noch immer erheblich sei
e
n und die Beschwerdeführerin behinderten, werde der bildgebende Untersuch wiederholt (S. 1 unten).
4.4
    
Die Ärzte der 
H.___, namentlich Dr. med.
 
I.___
, 
Oberarzt i.V. Orthopädie,
 nannten in ihrem Sprechstundenbericht vom 14. Septem
ber 2016 (Urk. 8/26) als Diagnosen einen Status nach OSG-Distorsion rechts am 16. Juni 2016 mit/bei Längssplit der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 und Ruptur des 
Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 (
LFTA
)
 
und
 Zerrung 
des L
igamentums 
fibulo
calcaneare
 (
LFC
)
.
 Es zeigten sich Restbeschwerden
.
 Grundsätzlich sei die Opera
tions
indikation gegeben 
(
Tubularisierung
s
naht
 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
), die Be
schwer
deführerin wünsche aber vorerst einen konservativen Therapieversuch mittels Physiotherapie (S. 1 f.).
4.5
    
Ein am 14. September 2019 in der 
H.___
 bildgebender Unter
such ergab als Befund ein erhaltenes Fusslängsgewölbe, keinen Spreizfuss, keinen 
Hallux
 
valgus
, keinen Fersensporn, keine Fraktur und keine Arthrose
;
 
e
benfalls 
eine regelrechte Kongruenz der Hinterfuss-, Mittelfuss- und Vorfussgelenke (Urk. 8/25
).
4.6
    
Im Sprechstundenbericht vom 4. November 2016 (Urk. 8/39) konstatierten die Ärzte der 
H.___
 bei bekannter Diagnose (vorstehend E. 4.4) trotz physiotherapeutischer Behandlung keine relevante Beschwerdelinderung. Die Beschwerdeführerin verspüre immer noch starke
,
 belastungsabhängige Schmer
zen 
perimalleolär
 lateral, sodass sie ihre sportlichen Aktivitäten habe sistieren müssen. Der medizinische Befund sei unverändert. Weiterhin 
bestünden
 eine 
Druckdolenz
 über dem 
LFTA
 und dem LFC sowie
 ein
 stark 
druckdolente
s
 
Peronealsehnenfach
 (S. 1 Mitte). Wie bereits im Rahmen der letzten Vorstellung besprochen
,
 sei 
bei Ruptur der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne 
nicht von einer weiteren 
Besserung der Symptomatik auszugehen. Aufgrund der Beschwerdepersistenz un
d de
n
 ausgeschöpften konservativen Massnahmen sei die Indikation für ein opera
tives Vorgehen im Sinne einer Revision der 
Peronealsehnen
 mit 
tubularisierender
 Naht der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
, gegebenenfalls 
Peroneus
-
longus
 auf 
brevis
-
Trans
fer, gegeben. Die Beschwerdeführerin wünsch
e
 diesen Eingriff durchzu
füh
ren (S. 1 unten).
    
Die Operation (Revision 
Peronealsehnen
 mit 
tubularisierender
 Naht 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 rechts) wurde bei 
Diagnose
 Längssplit der 
Peroneus
-
brevis
-
Seh
n
en am 25. November 2016 durchgeführt (vgl. Operationsbericht, Urk. 8/43).
4.7
    
Mit Austrittsbericht vom 28. November 2016 (Urk. 8/44) berichteten die Ärzte der 
H.___
 über einen problemlosen 
peri
- und postoperativen Verlauf. Die Beschwerdeführerin habe unter Anleitung der Physiotherapie ohne Probleme mobilisiert werden können. Die Wunde präsentiere sich bei Austritt trocken und reizlos. Die Beschwerdeführerin sei schmerzkompensiert und in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (S. 1).
4.8
    
Kreisarzt Prof. Dr. med.
 
J.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, erach
tete mit Beurteilung vom 16. Januar 2017 (Urk. 8/48) aufgrund eines unauf
fälligen MRIs ohne Hinweis auf eine Sehnen- und Bandverletzung die Operation vom 25. November 2016 
als 
nicht kausal zum Ereignis vom 16. Juni 2016 (S. 1).
4.9
    
Im Auftrag der Beschwerdefüh
rerin erstattete Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt für Chirurgie, am 20. Februar 2017 seine 
Aktenb
eurteilung des Kausalzu
sammenhangs zwischen dem Ereignis vom 16. Juni 2016 und den gemeldeten Sprunggelenksbeschwerden (Urk. 8/58).
 Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 6 Ziff. 3):
- 
Status nach operativer Revision der 
Peronealsehne
 mit 
tubularisierender
 Naht der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 rechts bei Längssplit der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 
rechts bei Status nach OSG-Disto
rsion am 16. Juni 2016
- 
Staus nach konservativer Behandlung einer Ruptur des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 und Zerrung des Ligamentum 
fibulocalcaneare
    
Gemäss den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin habe sie beim Spazie
ren über eine Wiese am 16. Juni 2016 eine Mulde übersehen und sei dabei mit dem rechten Fuss in dieselbe getreten. Dabei sei der rechte Fuss abgeknickt wor
den. Danach seien sofort eine Schwellung über dem 
Fussrist
 und der Sprung
gelenksgegend 
sowie starke
 Schmerzen aufgetreten. Der bildgebende Befund vom 5. August
 (richtig: 27. Juli)
 2016 ohne Frakturen und bei intakten Bandstrukturen sei von den 
Orthopäden
 der 
H.___
 nicht 
bestätigt
 worden.
 So sei als MRI-Befund eine Längsruptur der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 erhoben worden, welche auf das Ereignis vom 16. Juni 2016 zurückgeführt worden sei. Die Be
schwerdeführerin habe ein typisches Trauma erlitten
,
 um sich eine derartige Ver
letzung zuzuziehen. Des Weiteren hätten sich keine Zeichen einer degenerativen Sehnenveränderung, die auf eine degenerative Rissbildung hindeuten könnte, finden lassen. Zudem sei der Längssplit der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 im MRI vom 27. Juli 2016 auch in Rücksprache mit den Radiologen 
der 
H.___
 klar ersichtlich. Es sei jedoch in der externen Befundung nicht beschrieben worden. Im Operationsbericht vom 25. November 2016 werde denn auch eine deutlich verbreiterte 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 mit einer zirka 5 cm langen Längsrissbildung beschrieben (S. 6 Ziff. 4). 
    
Grundsätzlich sei festzuhalten, dass die MRI-Befunde keine 100%ige Treffsicher
heit gewährleiste
te
n. Hingegen sei die intraoperativ festgestellte Längsruptur der 
Supraspinatussehne
 als objektiver Befund anzusehen. Diese Ruptur sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit bei der beschriebenen Rückfussdistorsion am 16. Juni
 
2016 entstanden (S. 6 f. Ziff. 4).
 Somit stünden die konsekutiven Be
schwer
den und Behandlungen in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzu
sammenhang mit dem Ereignis vom 16. Juni 2016 (S. 7).
4.
10
    
Mit Stellungnahme vom 23. Februar 2017 (Urk. 3/4 = Urk. 8/80) führte Dr. 
A.___
 aus, die beschriebene, erhebliche Fussdistorsion vom 16. Juni 2016 habe gemäss Bericht von Prof. 
F.___
 zu einer sofortigen starken Weichteilschwellung und einem Hämatom geführt. Biomechanisch sei dieses Ereignis sehr wohl geeignet, die lateralen Bandläsionen am rechten OSG auszu
lösen. Diese heilten erfahrungsgemäss innerhalb von sechs Wochen aus, weshalb es nicht erstaune, dass bei den Stabilitätsprüfungen zirka drei Monate nach dem Ereignis keine OSG-Instabilität mehr objektiviert worden sei. Im Rahmen der erheblichen OSG-Distorsion mit wahrscheinlicher Bandläsion sei eine synchrone Läsion der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne seines Erachtens zumindest nicht auszu
schlies
sen, vor allem nachdem die Beschwerden nach Abheilung der lateralen Band
läsionen persistierten. Da die bildgebenden Befunde nicht eine suffiziente Klarheit über das Verletzungsbild lieferten, sei die am 25. November 2016 durchgeführte Operation von der Unfallversicherung als ergänzende diagnostische und auch als therapeutische Massnahme zu übernehmen (S. 2).
4.11
    
Kreisarzt 
Prof
. 
J.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 
1. März
 2017 (Urk. 8/60) fest, in der ersten Untersuchung durch das 
G.___
 
hätten
 sich geringe Einschränkungen beim Gehen bzw. beim Zehenstand
 gezeigt
. Im Rahmen de
s
 MRI vom 27. Ju
li
 2016 werde der maximale Schmerzpunkt auf Höhe des 
os
 
cuboideum
 lokalisiert. Ein Längssplit einer 
Peroneussehne
 sei ohne vernünftige Zweifel kein typisches Zeichen einer OSG-Distorsion. Häufig entstünden derartige Verände
rungen an einer 
Peronealsehne
 (
Peroneus
-
brevis
-Sehne
) aufgrund einer chroni
schen Instabilität mit oder ohne Subluxation der Sehne oder durch eine chronische Lockerung des 
Retinakulums
.
 Meist sei hiervon die 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 betroffen. Im Verlaufe derartiger Veränderungen drücke die hinter der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 liegende 
Peroneus
-
longus
-
Sehne in die 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 hinein. Es könnten Beschwerden auftreten, sie seien jedoch nicht obligat. Unabhängig davon, dass im MRI des OSG rechts vom 27. Juli 2016 der Längssplit nicht dokumentiert worden sei, wären doch bei einer traumatisch verursachten Ruptur im MRI entsprechende Veränderungen zu erwarten gewesen. Auch die im Operationsbericht vom 25. November 2016 beschriebene 
Tenosynovitis
 spreche eher für einen vorbestehenden Befund. Es bleibe somit bei seiner Stellungnahme vom 16. Januar 2017 (S. 2).
4.1
2
    
Zur
 kreisärztlichen Beurteilung nahm Dr. 
A.___
 am 27. März 2017 Stellung (Urk. 8/63). Er bestritt nicht, dass eine isolierte Längsruptur der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 auch auf degenerativer Basis entstehen könn
t
e. Hingegen sei der kreis
ärztlichen Feststellung, dass 
das MRI
 keine Hinweise auf relevante pathologische Strukturierungen ergäben hätten, entgegenzuhalten, dass 
im
 M
RI
 des rechten Fusses vom 27. Ju
l
i 2016 eine diskrete 
Flüssigkeitsimbibierung
 entlang des 5. Strahls im subkutanen Fettgewebe wie auch auf Höhe des Fussrückens und im Bereich des angegebenen Schmerzpunktes diagnostiziert worden sei. Ferner sei ein fraglich flaues Knochenmarksödem im Bereich des Os 
naviculare
 medial be
schrieben.
 Diese Beurteilung der Radiologin sei von den Orthopäden der 
H.___
 nicht vollumfänglich bestätigt
 worden
. Dr. 
I.___
 
habe 
i
m
 de
m
selbe
n MRI
 vom Ju
l
i 2016 eine Längsruptur der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 
diagnostiziert
, die auf das Ereignis vom 16. Juni 2016 zurückzuführen sei. Die Beschwerdeführerin habe ein typisches Trauma erlitten, um sich eine derartige Verletzung zuzuziehen. Des Weiteren 
seien
 keine Zeichen einer degenerativen Sehnenveränderung, die auf eine degenerative Rissbildung hindeuten könnten, gefunden
 worden
. Zudem sei der Längssplit der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 
im MRI
 
vom 27. Juli 2016 auch in Rücksprache mit den Radiologen 
der 
H.___
 kl
ar ersichtlich. Es sei jedoch in der externen Befundung nicht beschrieben worden. Im Bericht vom 14. September 2016 seien als Diagnosen nicht nur eine Läsion der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
, sondern auch eine Ruptur des Ligamentum 
fibulo
talare
 
anterius
 und eine Zerrung des Ligamentum 
fibulocalcaneare
 formuliert worden.
 Bei der OSG-Distorsion vom 16. Juni 2016 habe es sich überwiegend wahrscheinlich um eine erhebliche Traumatisierung des rechten Sprunggelenks gehandelt (S. 2). Es sei daher überwiegend wahrscheinlich, dass es nebst der Läsion der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 auch zu einer Läsion des OSG-Bandapparates und damit zu einer Instabilität des OSG gekommen sei. Diese Situation begünstige eine Läsion der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 (S. 2 f.).
    
Knapp drei Monate nach dem Ereignis habe Prof. 
F.___
 in seinem Bericht ebenfalls eine starke Schwellung und 
Hämatombildung
 beschrieben. Objektiv habe sich bei seiner Untersuchung ein Barfussgang mit etwas eingeschränkter Abrollphase rechts gezeigt. Es habe 
sich 
eine Einschränkung der 
Plantarflexion
 rechts um zirka 20 Grad und eine leichte Schwellung über dem rechten Aussen
knöchel mit starker 
Druckdolenz
 über den vorderen 
fibularen
 Bändern gezeigt. Dieser Befund – nach einem Zeitintervall von knapp drei Monaten seit dem Ereignis – spreche gegen eine banale OSG-Distorsion ohne konsekutive struktu
relle Läsionen (S. 3 Mitte).
    
Aufgrund der formulierten Argumentation bleibe er
, Dr. 
A.___
,
 bei seiner Kausalitätsbeurteilung, wonach die am 25. November 2016 operativ behandelte Läsion der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 neb
st den Läsionen des Ligamentum 
f
ibulo
tala
re
 
anterius
 und des Ligamentum 
f
ibulocalcaneare
 überwiegend wahrschein
lich anlässlich der erheblichen Rückfussdistorsion am 16. Juni 2016 entstanden sei. Somit stünden die konsekutiven Beschwerden und Behandlungen in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 16. Juni 2016 (S. 3 am Schluss).
4.1
3
    
Die Beschwerdegegnerin legte die medizinischen Akten ihrem Kreisarzt 
Prof
. 
J.___
 nochmals vor, welcher in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2017 (Urk. 8/65) ausführte, der eher 
blande
 Befund des MRI und die nicht übereinstimmenden Loka
lisationen sprächen weiterhin gegen einen kausalen Zusammenhang. Ausser
dem sei Dr. 
A.___
 um Angabe der wissenschaftlichen Literatur zu bitten, dass der Längssplit der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 eine typische Folge einer OSG-Distorsion sei.
4.1
4
    
Am 
1. Februar 2018 erstatte 
der Versicherungsarzt der Beschwerdegegnerin, 
PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
basierend auf den Akten (inklusive Bilddokumentation) eine orthopädisch-chirurgische Beurteilung (Urk. 8/75). 
Dabei stellte er fest, dass keine Einigkeit über die Interpretation des bildgebenden Befundes vom 27. Juli 2016 bestehe. Die 
erstbefundende
 Fachärztin habe keine Auffälligkeiten respektive Verletzungsfolgen der Aussenbänder er
kannt. Dagegen s
ä
hen die Ärzte der 
H.___
 nach Rücksprache mit einem Kollegen der Radiologie eine Vernarbung LFTA nach Ruptur und Zerrung LFC. Funktionelle Folgen einer solchen Art 
Verletzung
 im Sinne einer Instabilität sei
en
 jedoch von allen beteiligten 
Fussspezialisten ausgeschlossen worden (S. 3). 
    
Hinsichtlich der Sehnenproblematik hielt er – näher ausgeführt (S. 4 ff.) – zu
sammenfassend fest, zeitnah zum Ereignis vom 16. Juni 2016 sei kein ärztlicher Befund dokumentiert, der auf eine akute Verletzung der 
Peronealsehnen
 hin
weise. Erst drei Monate später hätten die Ärzte der 
H.___
 nach Untersuchung vom 14. September 2016 eine Druckschmerzhaftigkeit be
schrie
ben. Dabei sei allerdings dieser klinische wie auch bildgebende und schliesslic
h intraoperative Befund vom 25. November 2016 typisch für ein dege
neratives Geschehen 
im Sinne einer 
Tendinose
. Ein Riss, Folgen einer gewalt
samen Zerreissung der 
Peronealsehnen
 als strukturelle Verletzung
, habe
 unter Würdigung der mit dem Dossier vorgelegten Informationen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinem Zeitpunkt vorgelegen (S. 7).
 
    
In Beantwortung der gestellten Fragen führte er aus, durch den Unfall vom 16. Juni 2016 seien mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine objektivierbaren Befunde struktureller Natur gesetzt worden (S. 7 unten). Die dokumentierten klinischen, bildgebenden und intraoperativen Befunde wiesen auf ein degeneratives, unfallunabhängiges Geschehen im Sinne einer 
Tendinose
 der 
Peronealsehnen
 hin.
 Folgen einer gewaltsamen Zerreissung als strukturelle Verletzung von Sehnen hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht be
standen (S. 7 f.). Strukturelle Verletzungen der äusseren, das Sprunggelenk
 stabi
lisierenden Bänder, 
Lig
. 
f
ibulotalare
 
anterius
 und 
fibulocalcaneare
 seien allenfalls mögliche, aber nicht überwiegend wahrscheinliche Folgen des Ereignisses vom 16. Juni 2016. Von besonderer Bedeutung sei in diesem Zusammenhang die von allen involvierten Fussspezialisten einhellig dokumentierte unauffällige Rück
fuss
stabilität, die einen versicherungsmedizinisch relevanten Funktionsverlust allfällig verletzter Aussenbänder ausschliesse
 (S. 8 oben). Die überwiegend wahr
scheinliche Degeneration der 
Peronealsehnen
 sei als Vorzustand zu werten. Dass dieser Zustand durch das Geschehen eine Verschlimmerung erfahren habe, sei lediglich möglich. Unfallfolgen lägen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit drei bis vier Monate nach dem Ereignis nicht mehr vor. Die am 25. November 2016 vorgenommene chirurgische Behandlung habe einen unfallfremden Zustand adressiert (S. 8 Mitte).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesent
lichen auf die versicherungsinterne orthopädisch-chirurgische Beurteilung 
durch
 
PD 
Dr. 
B.___
 vom 1. Februar 2018
 (vorstehend E. 4.1
4
)
. 
Ein medizinischer Akten
bericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbe
stritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollstän
diges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Den Berichten und Gut
achten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, 
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 
4.4 mit Hinweisen; Urteil 8C_348/2016 vom 9. Dezem
ber 2016 E. 
2.4).
 
    
Der Bericht von 
PD 
Dr. 
B.___
 erfüllt die genannten Anforderungen an eine be
weiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
. Der Umstand, dass der Versiche
rungs
mediziner keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Be
weiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 kann unter diesen Voraussetzungen auch ein reines Aktengutachten voll beweis
wertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1 mit Hinwe
isen). Aus den Ausführungen 
von PD 
Dr. 
B.___
 
ergibt sich denn auch, dass er über sämtliche für die Beurteilung der Unfallkausalität erfor
derlichen Unterlagen verfügte.
5.2
    
PD 
Dr. 
B.___
 gelangte in seiner sorgfältig begründeten Beurteilung
 
unter eingeh
ender Würdigung der medizinischen Berichte 
und gestützt auf die Fachliteratur 
zum Schluss, 
dass im MRI-Bild vom 27. Ju
l
i 2016 (vorstehend E. 4.2) keine Auf
fälligkeiten respektive Verletzungsfolgen der 
Aussenbänder
 erkannt
 worden seien
.
 Auch wenn die 
Ärzte der 
H.___
 zu einem anderen Schluss gekommen seien, 
hätten
 
indes 
alle 
Fussspezialisten
 eine Instabilität aus
ge
schlossen
. 
Zeitnah zum Ereignis vom 16. Juni 2016 sei kein ärztlicher Befund doku
mentiert, der auf eine akute Verletzung der 
Peronealsehne
 hinweise. Erst drei Monate später
 sei von den behandelnden Ärzten eine Druc
k
schmerzhaftigkeit be
schrieben worden. Der klinische wie auch bildgebende und 
schliesslich
 intra
ope
rative Befund vom 25. November 2016 sei typisch für eine degeneratives Ge
scheh
e
n im Sinne einer 
Tendinose
 der 
Peronealsehnen
. Strukturelle 
Verletzungen wie ein Riss oder Folgen einer gewaltsamen 
Zerreissung
 seien nicht überwiegend 
w
ahrscheinlich auf das Ereignis vom 16. Juni 2016 zurückzuführen (vorstehend E. 4.1
4
).
 
    
Diese Beurteilung wird gestützt durch 
den Kreisarzt
 
Prof
. 
J.___
, welcher aufgru
nd des ersten unauffälligen MRI 
ohne Hinweise auf eine Sehnen- und Bandver
let
zung die Kausalität zwischen der Operation vom 25. November 
2016 
und dem be
kannten Ereignis im Juni
 2016
 verneinte (vorstehend E. 4.8
, E. 4.11 und E. 4.13
)
.
 
5.3
    
Diese Beurteilung vermögen die B
erichte der Ärzte der 
Orthopädie der 
H.___
 nicht in Zweifel zu ziehen
. 
Entgegen der fachärztlichen Ein
schätzung der Ärztin des 
E.___
 vom 27. Juli 2016, welche 
als Befund 
eine regelrechte Darstellung des LFTA und eine intakte Darstellung des LFC 
erhob (vorstehend E. 4.2), diagnostizierten 
die be
handelnden Ärzte
 
zwei Monate später 
am 14. September 2016 einen Längssplit der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 und eine Ruptur des LFTA sowie eine Zerrung des LFC (vorstehend E. 4.4).
 Diese Art Verletzung steht im Einklang mit den Ausführungen von
 PD
 Dr. 
B.___
, welcher auf ein degeneratives Geschehen im Sinne einer 
Ten
dinose
 der 
Peronealsehne
 hinwies und darüber hinaus strukturelle Verletzungen der 
äusseren
, das Sprunggelenk stabilisierenden Bänder, für möglich hielt (vor
stehend E. 4.1
4
). 
Wenig glaubwürdig sind 
indes
 die Ausführungen
 der Ärzte
 der
 
H.___
, wonach 
aufgrund ihrer Befunde das anders lautende MRI vom 27. Juli 2016 mit dem Kollegen der Radiologie nochmals besprochen worden sei, welcher ihre Befunde 
im Hinblick auf die bevorstehende Operation nun 
bestätigt 
habe (vorstehend E. 4.6)
, zumal schon früher Prof.
 
F.___
 
anlässlich
 se
iner Untersuchung vom 8. September 2016 keine Diagnose nannte und – in Einklang mit 
Prof
. 
J.___
 und 
PD 
Dr. 
B.___
 - auf dem MRI vom 17. Juni 2016 keine Hinweise auf relevante pathologische Strukturen fand (vorstehend E. 4.3).
 
Ausserdem
 beschrieb der Radiologe der 
H.___
 in den bildgebenden Be
funden des rechten 
Fusses
 bzw. des rechten oberen Sprunggelenks einen unauf
fälligen Befund ohne Hinweise auf eine strukturelle traumatische Läsion (vor
stehend E. 4.5).
5.4
    
Nicht zu überzeugen vermag 
auch
 die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 (vor
stehend E. 4.9
, E. 4.1
0
 und E. 4.12
)
.
 
Seine
 Berichte basieren auf 
den von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellten Akten
,
 wobei diesbezüglich unklar ist, ob ihm auch die Bilddokumentation vorgelegen hat
, was deren Aussagekraft schmälern würde
. 
Aus den Akten
 schloss er, dass die Beschwerdeführerin durch die OSG-Distorsion ein typisches Trauma erlitten ha
be
, welches eine derartige Verletzung (Längssplit der 
Peronealsehne
 und Ruptur des LFTA mit Zerrung LFC) verursach
t
e
 (v
orstehend E. 4.9), ohne diese Feststellung - trotz Hinweis des Kreis
arztes 
Prof
. 
J.___
, wonach ein Längssplit einer 
Peroneussehne
 gerade kein typi
sches Zeichen einer OSG-Di
storsion sei (vorstehend E. 4.11
 und E. 4.1
3
) – 
über
zeugend 
zu begründen.
 
Der Hinweis, wonach die von Prof. 
F.___
 vom 9. September 2016 festgestellten Weichteilschwellung und 
Hämatombildung
 sowie persistierende 
D
ru
ckdolenz
 als überwiegend wahrscheinlicher Ausdruck der 
Peronealsehnenläsion
 zu werten sei
, erscheint vor dem Hintergrund, dass eben
dieser Arzt gerade keine Diagnose stellte (vorstehend E. 4.3)
, und der zu folgen
den Auffassung von 
PD 
Dr. 
B.___
, wonach Prof. 
F.___
 einen Tastbefund im Sinne einer Schmerzhaftigkeit 
wohl 
dokumentiert hätte (Urk. 8/76 S. 4 Mitte)
, als nicht schlüssig.
 
Demgegenüber legten sowohl 
Prof
. 
J.___
 (vorstehend E. 4.1
1
) und auch 
PD 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.14)
 
mit Literaturhinweisen 
nachvoll
zieh
bar und überzeugend dar, dass Auffälligkeiten der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
n meist degenerativ bedingt seien
. Studien zeigten, dass mit zunehmendem Alter
 (jede dritte Studien-Person über 35 Jahre)
 eine
 relativ hohe Inzidenz von longitudinal 
splits
 speziell der kurzen 
Peroneussehne
 gegeben und bei Fortbestehen kom
primierender Kräfte pathologische Veränderungen der Sehne im Sinne einer 
Tendinose
 oder 
Tendinopathie
 eine häufige Folge sei (
Urk. 8/75 S. 4 f.
)
.
 
    
Ausserdem
 widerspricht sich Dr.
 
A.___
 selber, wenn er die Läsion der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne als überwiegend wahrscheinlich auf die OSG-Distorsion 
vom 16. Juni 2016 zurückführt (vorstehend E. 4.
9 und E. 4.12)
, hingegen in seiner
 Stellungnahme
 vom 23. Februar 2017 eine synchrone Läsion der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne durch das Ereignis lediglich nicht ausschloss (vorstehend E. 4.1
0
).
    
Seine Berichte sind somit insgesamt nicht geeignet, die schlüssige und über
zeugende Beurteilung 
durch
 
PD 
Dr. 
B.___
 in Frage zu stellen. Die Argumentation der Beschwerdeführerin
 beziehungsweise Dr. 
A.___
, die Beschwerden seien
 auch deshalb
 unfallbedingt, da sie vor dem Unfallereignis beschwerdefrei gewe
sen sei, entsprich
t der unzulässigen Beweisregel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
, welche zum Beweis eines natürlichen Kausalzusammenhanges nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
5.5
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die medizinische Aktenlage mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die durch 
die OSG-Distorsion vom 16. Juni 2016
 verursachten Beschwerden nach spätestens vier Monaten ab
ge
klungen waren, und die von der Beschwerdeführerin weiterhin geklagten Be
schwerden
 
nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen sind
 
beziehungsweise die Operation vom 25. November 2016 einen unfallfremden Zustand adressierte
.
 Die 
Beschwerdegegnerin hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitere Leistungen folglich zu Recht verneint
.
6.
    
Hinsichtlich des Antrags, bei fehlender Kausalität die Operation vom 25. Novem
ber 2016 und deren Folgekosten als Abklärungskosten zu taxieren (Urk. 1 S. 
7 f.
)
,
 ist festzuhalten, dass der Eingriff 
die
 Sanierung der 
Peronealsehne
 zum Ziel hatte und nicht der Abklärung des Gesundheitsschadens diente, zumal die Diagnose des Längssplits der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne
 für die 
operierenden Ärzte
 schon von Anfang an feststand und aus ihrer Sicht die Operationsindikation gegeben war (vorstehend E. 
4.4
). 
D
em Operationsbericht lässt sich
 auch
 nichts 
entnehmen
, was auf eine Abklärung des Gesundheitsschadens hindeute
n würde
 (Urk. 8/43).
7.
    
Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 25. November 2016 eingestellt
 und das Vorliegen von Abklä
rungskosten verneint
 hat. Folglich ist die 
Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler