zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00038 · 2019-08-01 · de
.Verneinung der natürlichen Unfallkausalität der Kniebeschwerden wegen Erreichens des Status quo sine. Die Frage nach der Anwendung der revidierten Bestimmung von Art. 6 Abs. 2 UVG zu den unfallähnlichen Körperschädigungen auf den vorliegenden Sachverhalt kann offenbleiben, da der Meniskusriss vorliegend kein traumatischess sondern ein degeneratives, vorwiegend auf eine Abnützung oder eine Erkrankung zurückzuführendes, Leiden darstellt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00038
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
1. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war bei der 
Y.___
, als Sachbearbeiterin tätig
 
und über diese bei der Suva gemäss dem Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä
di
gun
gen und Be
rufs
krankheiten ver
sichert, als sie am 1
1. 
April 2017
, nachdem sie
 als Motorradfahrerin 
vor 
einem Lichtsignal 
angehalten hatte, 
von einem rück
wärtsfahrenden Personenwagen angefahren wurde und infolgedessen vom Motorrad stürzte
 
und sich dabei verletzte 
(Urk. 
9
/1). 
Die Suva anerkannt
e
 
ihre Leis
tungspflicht und 
erbrachte vorerst 
die vorübergehenden Leistungen (Heil
behand
lung, Taggeld)
.
1.2
    
Am 1
8. 
August 2017 liess die Versicherte der Suva für den 1
7. 
August 2017 einen Rückfall zum Unfall vom 1
1. 
April 2017 melden (
Urk. 
9/9), worauf die Suva der Versicherten am 2
8. 
August (
Urk. 
9/10) 
und am 
6. 
September 2017 (
Urk. 
9/14) bekannt gab, dass sie 
ihre 
Leistungspflicht für die Folgen des Rückfalls prüfen werde. Mit 
Verfügung vom 
2
7. 
September 2017 
(Urk.
 
9/25
 S. 1-2
) 
stellte die Suva fest, dass es an einem Kausalzusammenhang zwischen den mit der Rückfallmel
dung gemeldeten Kniebeschwerden und dem versicherten Unfallereignis vom 1
1. 
April 2017 fehle, und dass die geklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung zurückzuführen seien, und 
stellte die vorüber
gehenden Leistungen für die ab dem 
1
7. 
August 2017 
weiterbestehenden Kniebe
schwerden ein. 
Die von der 
Versicherten am 
5. 
Oktober 2017 
dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
9/31 S. 1-2
) 
wies die 
Suva 
mit Entscheid vom 
2
1. 
Dezember 2017 
(Urk. 
9/49 
= Urk. 2) ab. 
2.
    
Gege
n den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
1. 
Dezember 2017 
(Urk. 2) erhob 
die 
Ver
si
cherte am 
3
1. 
Januar 2018 
Be
schwerde
 (Urk. 1) 
und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben und es sei die 
Suva 
zu verpflichten, 
die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 1
1. 
April 2017 auch für die Knieverletzung zu erbringen (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
März 2018 (
Urk. 
7) 
beantragte die 
Suva 
die Ab
wei
sung
 der Beschwerde (
S. 2
)
. Mit Eingabe vom 
9. 
Juli 2018 (
Urk. 
14) verzichtete die Beschwerdeführerin auf eine Replik, wovon der Beschwerdegegnerin 
am 
1
0. 
Juli 
2018 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
15
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
 
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu über
nehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über
nommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisa
tion und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der Abklärung, insofern als dem Un
fallversicherer die Beweislast zugewiesen wird für den Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung für den andauernden Ge
sund
heitsschaden zukommt. Bevor sich aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (Urteile des Bundesgerichts 8C_354/2007 vom 4. August 2008, E. 2.2, und 8C_540/2007 vom 27. März 2008, E. 4.3.2).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Na
ch der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG mas
s
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitli
che Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densaus
lösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder spä
ter wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
 des Zeit
punkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein ge
gen
wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige 
Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
be
r
 
2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 15. Januar
 
2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April
 
2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kau
sal signifikantes Ereignis, sondern
 als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungs
pflicht des obligato
ri
schen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
ber 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3).
1.6
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem an
dersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinwei
sen).
 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid vom 2
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2) gestützt auf das Aktengutachten 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appara
tes
, 
Kreisarzt, 
vom 2
5. 
September 2017 (
Urk. 
9/23) davon aus, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden der Beschwerdeführerin im Bereich ihres rechten Kniegelenks und dem versicherten Unfallereignis vom 1
1. 
April 2017 nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sei, weshalb eine Leistungspflicht für den am 1
8. 
August 2017 gemeldete
n
 Rückfall 
beziehungsweise für die Zeit ab 1
7. 
August 2017 
zu verneinen sei (S. 6). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
beschwerdeweise (
Urk. 
1) 
hiegegen
 vor, dass 
die Beschwerden im Bereich ihres rechten Kniegelenks, unter denen sie seit dem ver
sicherten Unfallereignis gelitten habe, erstellt seien, weshalb von einer richtung
gebenden Verschlimmerung des diesbezüglichen Vorzustandes durch das versi
cherte Unfallereignis auszugehen sei (S. 7). Insbesondere könne auf Grund der Lokalisation des Meniskusrisses nicht auf eine degenerative Genese geschlossen werden (S. 8). Da es sich beim fraglichen Meniskusriss sodann um eine unfall
ähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG handle (S. 4), sei 
die Kausalität 
zu vermuten (S. 9). Sodann sei davon auszugehen, dass die Regelung der Leistungspflicht für Unfallfolgen bei einer Teilkausalität nach 
Art. 
36 UVG auch für unfallähnliche Körperschädigungen gemäss Art. 6 
Abs. 
2 UVG gelte, weshalb bei einem erstellten Meniskusriss eine Leistungspflicht 
des Unfallversi
cherers 
auch bei einer richtunggebenden Verschlimmerung eines (krankhaften) Vorzustandes am Knie 
bestehe 
(S. 10). 
Exkulpieren könne sich der Unfallversi
cherer 
daher 
nur, wenn
 auszuschliessen sei, dass der Meniskusriss eine «Conditio sine qua non» einer vorübergehenden Verschlimmerung darstelle und wenn 
eine richtunggebende
 Verschlimmerung 
zu verneinen sei 
(S. 11).
 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
4. 
März 2018 (
Urk. 
7) führte die Beschwerdegeg
nerin gestützt auf das Aktengutachten von PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
ihrer Abteilung 
Versicherungsmedizin vom 2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
8) aus, dass die Beschwerdeführerin am 1
1. 
April 2017 
einen 
Unfall
 erlitten habe
, weshalb 
die 
Bestimmung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 betreffend unfallähnliche
 Körperschädigungen 
nicht zur Anwendung komme
. Selbst wenn 
indes 
wider Erwarten 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, insbesondere bezüglich des Beweismasses, anzuwen
den sein 
solle, liesse sich daraus nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ab
leiten. Denn der horizontale 
Meniskus
hinterhornriss
 im Bereich des rechten Knie
gelenks, unter welchem sie leide, 
sei von seiner Konfiguration her als degenerativ zu bezeichnen. 
Der 
Unfallmechanismus 
sei sodann 
nicht geeignet
 gewesen
, eine Meniskusläsion auszulösen. 
Es sei zudem 
auch 
eine 
richt
unggebende Verschlim
merung des degenerativen Vorzustandes zu verneinen
 (S. 3). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist im Folgenden daher die Leistungspflicht der Beschwer
degegnerin für die Folgen der 
ab 
dem 1
7. 
August 2017 weiterbestehenden Beschwerden 
der Beschwerdeführerin 
im Bereich 
ihres 
rechten Kniegelenks. Nicht zum Streitgegenstand des vorliegenden Verfahren
s
 gehört indes
 die
 Frage nach der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Beschwerden im Bereich der Schulter der 
Beschwerdeführerin. Denn 
bei der 
Schulter 
und dem 
rechte
n
 Knie
gelenk 
handelt es sich um gänzlich 
verschiedene Körperteile
, deren 
Krankheits
bilder 
sich 
nicht überschneiden
. Es ist daher n
icht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 2
7. 
September 2017 (Urk. 9/25 S. 1-2) 
und 
mit dem 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
1. 
Dezember 2017 (Urk. 2) 
lediglich über ihre Leistungspflicht für die ab 1
7. 
August 2017 weiterbe
stehenden Kniebeschwerden
,
 nicht 
hingegen 
über ihre Leistungspflicht für die Folgen der 
nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden 
Schulterbeschwerden 
d
er Beschwerdegegnerin verfügte.
3.
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass
 die Beschwerdegegnerin 
das unbestrittene Un
fallereignis vom 11. April 2017 
gegenüber der Beschwerdeführerin am 
2
1. 
April 2017 (
Urk. 
9/3) anerkannt 
hat und 
für dessen Folgen 
vorerst Taggeldleistungen (vgl. 
Urk. 
9/4) und Heilbehandlung (vgl. 
Urk. 
9/5) ausrichtete. 
Nachdem die 
Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin am 
9. 
August 2017 
telefonisch über eine bevorstehende 
Operation zur Behandlung 
ihrer 
Kniebeschwerden in Kenntnis gesetzt
 worden war
, 
wies diese die Beschwerdeführerin 
an, ihr 
durch ihre Arbeitgeberin 
einen Rückfall zum Unfall vom 1
1. 
April 2017 melden 
zu las
sen (
Urk. 
9/8), worauf die Arbeitgeberin der 
Beschwerdeführerin
 der Beschwerde
gegnerin am 1
8. 
August 2017 im Rahmen einer Rückfallmeldung 
Kenntnis von den 
ab 1
7. 
August 2017 erneut aufgetretenen Bes
chwerden
 der Bes
chwerdefüh
rerin gab
 (Urk. 9/9). 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
stellte in seinem Bericht 
vom 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
9/11) 
hinsichtlich der Folgen des Un
falls vom 1
1. 
April 2017 
fest, dass 
die Beschwerdeführerin seit der Erstbehand
lung vom 1
2. 
April 2017 ununterbrochen 
in seiner 
ärztlichen 
Behandlung ge
standen sei, und dass die Heilbehandlung der Unfallfolgen noch nicht abgeschlos
sen wor
den sei. 
Er attestiert
e
 der 
Beschwerdeführer
in
 für die Zeit vom 1
2. 
bis 2
3. 
April 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. 
Am 1
9. 
Dezember 2017 teilte 
er 
der Beschwerdegegnerin mit, dass er die Beschwerdeführerin 
sowohl 
wegen (unfall
bedingter) Schulter- 
als wegen 
Kniebeschwerden behandelt habe (
Urk. 
9/45/1 in Verbindung mit 
Urk. 
9/43). 
3.
3
    
Den Akten sind keine Hinweise zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen eines 
Fallabschluss
es
 (im formlosen Verfahren) 
die 
vorübergehenden Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung) 
für die Folgen 
des 
Unfall
s
 vom 1
1. 
April 2017
 bereits 
vor Erlass der Verfügung vom 2
7. 
September 2017 (
Urk. 
9/25 S. 
1-2)
 eingestellt hätte. 
Insbesondere 
lässt sich auf Grund des 
zwischen den Part
e
ien geführten Telefongespräch
s
 vom 
9. 
August 2017 (
Urk. 
9/8) 
nicht auf einen form
losen
 Fallabschluss 
schliessen
. Denn 
darin setzte 
die Beschwerdeführerin die Beschw
erdegegne
rin
 
darüber 
in Kenntnis, dass die Behandlung der Unfallfolgen noch andauere
, und dass eine 
Knieo
peration geplant sei
. 
Damit übereinstimmend stellte auch 
Dr. 
B.___
 
in seinem Bericht 
vom 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
9/11
 S. 1
)
 eine noch andauernde Unfallbehandlung fest
. Demzufolge steht fest, dass die Beschwerdegegnerin vor Erlass der Verfügung vom 2
7. 
September 2017 (
Urk. 
9/25 S. 1-2) in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 1
1. 
April 2017 kein
en
 Fallabschluss angeordnet hat
. Demzufolge stellte die 
erneute Unfallmeldung vom 1
8. 
August 2017 (
Urk. 
9/9) 
keine 
Meldung eines Rückfalls
 
im Sinne von 
Art. 
11 UVV 
zum Unfall vom 1
1. 
April 2017
 
dar. 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden anhand der massgebenden medizinischen Akten, ob die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 2
7. 
September 2017 (Urk. 9/25 S. 1-2)
 beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
1. 
Dezemb
er 2017 (
Urk. 
2) zu Recht 
einen Anspruch auf
 Versicherungsleistun
gen 
für die 
Knie
beschwerden der Beschwerdeführerin 
verneinte
. 
4.2
    
Mit Bericht vom 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
9/12) stellten die Ärzte des 
C.___
 fest, dass eine 
gleichentags durchgeführte 
Arthro
graphie
 mittels Magnetresonanztomographie (
Magnetic
 
Resonance
 Imaging; MRI) der linken Schulter und eine 
gleichentags durchgeführte 
MRI des rechten Knies der Beschwerdeführerin 
in Bezug auf die linke
 Schulter eine Tendinitis calcarea der Supraspinatussehne und eine 
Burisitis
 
subacromilis
 
ergeben habe. Im Bereich 
des rechten Knies 
habe die MRI einen 
k
leinsten, horizontal verlaufenden
, die 
Meniskusunterfläche erreichenden
 Riss im Hinterhorn unter Pars intermedia des medialen Meniskus sowie eine Chondropathie dritten Grades 
retropatellär
 medial und 
eine solche 
ersten bis zweiten 
Grades 
femorotibial
 medial 
ergeben
.
4.3
    
Dr. 
B.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
9/11 S. 1), 
dass die Beschwerdeführer
in
 anlässlich der Erstbehandlung vom 1
2. 
April 2017 unter einer Schwellung und 
unter 
einem Hämatom im Bereich ihres rechten Knies sowie unter einem 
Supraspinatussehnensyndrom
 im Bereich 
ihrer 
linken Schulter gelitten habe
. Er 
stellte die folgenden Diagnosen:
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
) links 
- 
Hüftprellung rechts 
- 
Distorsion des linken o
beren Sprunggelenks (OSG) 
- 
Blockierungen im Bereich des rechten Knies
4.4
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
9
/16) einen Status nach 
Kniedistorsion rechts mit Zuziehen einer medialen Meniskusläsion
 und erwähnte, dass die MRI des rechten Kniegelenks 
vom 
5. 
September 
2017
 eine sta
tionäre radiäre Rissbildung im medialen 
Meniskushinterhorn
 ohne Zeichen einer 
osteochondralen
 Schädigung oder Reizung
 ergeben habe, und dass diesbezüglich eine arthroskopische mediale
 Meniskusrevision
,
 wahrscheinlich in Form einer 
Teilmeniskektomie
, angezeigt sei (S. 1)
. 
4.5
    
Mit Bericht vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
9/18) erwähnten die Ärzte d
es 
C.___
, dass eine MRI des rechten Knies vom 
5. 
September 2017 im Vergleich zur 
Voruntersuchung
 
(
vom 
2
5. 
April 
2017
)
 
eine 
weitgehend stationäre Darstellung des feinen horizontalen Risses im Hinterhorn und Pars intermedia des medialen Meniskus
 sowie eine s
tationäre Chondropathie 
dritten 
Grad
es
 
retropatell
ar medial mit 
regredienten
 subkortikalen reaktiven
 Alterationen
, ohne 
Nachweis 
neuer 
osteochondraler
 Läsionen
,
 ergeben habe
.
4.6
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumato
logie des Bewegungs
apparates, Kreisarzt
 der Beschwerdegegnerin, erwähnte in seinem Aktengutachten 
vom 2
5. 
September 2017 (
Urk. 
9/23)
, dass 
die MRI des rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
eine 
Signalauffälligkeit des 
Hinter
horns
 und der Pars Intermedia des innenseitigen Meniskus
 ergeben habe, welche
r, wie dies bei einem 
degenerativen Befund typisch
erweise zu erwarten sei, 
im Inneren des Meniskus
gewebes lokalisiert 
sei und 
die Unterfläche im Sinne einer Läsion
 erreiche
 (S. 2)
. 
In Berücksichtigung des angegebenen 
U
nfallmechanismus, der zeitnah 
durchgeführten MRI-Untersuchung des 
link
en (richtig: rechten) 
Knie
gelenks ohne Zeichen einer direkten Krafteinwirkung auf das Knie sowie 
in Anbetracht 
des Alters 
der Beschwerdeführerin sei 
mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit 
davon auszugehen, dass 
die geklagten Beschwerden 
im Bereich des rech
ten Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
nicht unfallkausal 
seien, 
sondern 
dege
nerativer Genese 
und 
auf Abnützung zurückzufüh
ren
 seien 
(S. 4).
4.7
    
In seinem Aktengutachten vom 2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
8) 
stellte 
PD 
Dr. 
 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, Abteilung Versicherungsmedizin 
der Beschwerde
gegnerin, 
fest, dass die 
MRI-Untersuchung
en des rechten Knies der Beschwerde
führerin 
vom 
2
5. 
April 
2017 
und vom 
5. 
September 2017
 einen kleinen horizon
talen Riss 
im 
medialen 
Meniskus
hi
nterhorn
 und eine stationäre Chondropathie 
dritten 
Grad
es
 
retropatellär
 medial 
ergeben habe
. Unter 
Hinweis
en
 auf die ortho
pädische Fachliteratur 
führte er 
aus, dass 
ein traumatischer 
Meniskusriss 
meist 
auf 
eine plötzliche Rotationsbewegung
 
zurückzuführen sei 
(S.
 12). Aus diesem Grund handle 
es sich bei vertikalen Meniskusrisse
n
 grundsätzlich 
eher 
um 
akut-traumatische Rissformen
. Demgegenüber stellten 
horizontale 
Meniskusr
isse
n
 eher Verletzungen in einem vorgeschädigten, degenerativen Meniskus
 
dar 
(S. 13). 
Auf
 G
rund des geschilderten Unfallmechanismus 
sei eine 
Rotationsbewegung des Knies bei fixiertem 
Fuss 
vorliegend 
eher unwahrscheinlich
. Vielmehr 
dürfte 
es 
anlässlich des versicherten Unfallereignisses 
zu einer Kontusion des 
rechten 
Knies gekommen sein, entweder durch 
einen 
direkten Anprall des rückwärtsfahrenden Autos oder in
folge des Sturzes auf den Boden (S. 14). 
Zudem hätten die ventralen Weichteile des Knies eine massive Signalintensitäts
steigerung gezeigt, was mit einem direkten Aufprall beziehungsweise einer Kontusion gut vereinbar sei.
 
Der 
mittels MRI 
festgestellte feine, horizontale mediale
 
Meniskushinterhorn
riss
 sei indes 
auf
 G
rund des geschilderten Unfallmechanismus, des klinischen Befundes u
nd der Bildgebung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
als degenerati
v und nicht als unfallkausal zu werten. 
Interessant 
seien zudem 
die nicht unfallbedingten Zu
satzbefunde am vorderen Kreuzband und an der Rückfläche der Patella, die mit Schäden von einer Kampfsportart
, wie sie von der Beschwerdeführerin ausgeführt worden sei, 
gut korrelier
t
en
. 
In diesen Zusammenhang 
könne 
auch der dege
ne
rative, nicht traumatische Me
niskusschaden g
estellt werden (S. 
15).
5.
5.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
füh
rerin nach dem versicherten Unfallereignis vom 
1
1. 
April 2017
, als sie 
als 
Motor
radfahrerin von einem rückwärtsfahrenden Personenwagen angefahren 
wurde 
und vom Motorrad stürzte (Urk. 9/1)
, unter anderem unter Blockierungen im Bereich des rechten Kniegelenks litt (vorstehend E. 4.3). Die am 
2
5. 
April 2017 
durchgeführte 
MRI des rechten Knies 
ergab neben einer 
Chondropathie 
retro
patellär
 medial und 
femorotibial
 medial 
einen kleinen horizontal verlaufenden Riss des medialen Meniskus im Hinterhorn (vorstehend E. 4.2), welche
r 
eine arthroskopische Meniskusrevision
 erforderte (vorstehend E.
 
4.4
). 
Dr. 
Z.___
 
hielt
 in seinem Aktengutachten vom 
2
5. 
September 2017 
fest 
(
vorstehend E.
 4.6
)
, dass eine Unfallkausalität dieses Meniskusrisses zu verneinen sei, 
und 
dass 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen sei,
 dass die geklagten Beschwerden im Bereich des rechten
 Kniegelenks nicht unfallkausal
,
 sondern 
degenerativer Genese seien (
vorstehend E. 4.6
).
 Damit übereinstimmend vertrat PD 
Dr. 
A.___
 
in seinem 
Aktengutachten vom 2
6. 
Februar 2018 (
vorstehend E.
 4.7
) 
die Ansicht, 
dass es auf 
Grund des geschilderten Unfallmechanismus 
höchstwahr
scheinlich lediglich 
zu einer Kontusion des 
rechten 
Knies 
gekommen sei, und dass 
eine Rotationsbewegung des Knies bei fixiertem Fuss
, welche geeignet 
gewesen 
wäre, einen traumatischen Meniskusriss zu verursachen, 
eher unwahrscheinlich
 sei, weshalb davon auszugehen sei, dass der 
mittels MRI festgestellte feine, hori
zontale 
Riss des 
mediale
n
 
Meniskushinterhorn
s
 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
eine 
degenerativ
e Ursache habe und 
nicht unfallkausal 
sei. 
5.2
    
Die Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
 erfüllen 
die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten 
Kri
terien (vgl. vor
steh
end E. 
1.7
). Denn 
als 
Fachärzte für
 Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 beziehungsweise für Chirurgie verfügten 
sie 
über eine für die Beurteilung 
des 
streitigen 
Gesund
heitsschadens im Bereich 
des 
rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
ange
zeigte medi
zinische Weiter
bildung. Andererseits setzte
n
 
sie 
sich einge
hend mit den 
me
dizi
nischen 
Vorakten
 und den Ergebnissen der 
bildgebenden Untersu
chungen auseinander und begrün
dete
n
 
ihre 
Schluss
fol
gerungen, wonach
 
der Meniskusriss im medialen Hinterhorn und die 
Chondropathie 
retropatellär
 
im B
ereich 
des rech
ten Kniegelenks 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durch das versi
cherte Unfallereignis beziehungsweise nicht durch ein Trauma verursacht worden seien, sondern 
Folgen 
ein
es degenerativen
 Geschehens darstellten
, 
in nach
voll
zieh
barer Weise
.
 PD 
Dr. 
A.___
 legte sodann in nachvollziehbarer Weise
 
unter Hin
weis auf 
die 
medizinische Fachliteratur dar, dass 
einerseits 
auf Grund des hori
zontalen 
Verlauf
s
 des vorliegenden 
Meniskushinterhornriss
es
 
nicht 
auf 
eine trau
matische Ursache
,
 sondern 
auf 
eine degenerative Genese 
zu schliessen sei
, und dass andererseits auf 
Grund des Unfallmechanismus 
davon auszugehen sei, dass dieser keine 
Rotationsbewegung des Knies bei fixiertem Fuss 
beinhaltet habe
, 
sondern 
zu 
einer Kontusion des Knies
 geführt habe. Der Unfallmechanismus sei daher 
nicht geeignet 
gewesen
, den vorliegenden 
Meniskushinterhornriss
 zu ver
ursachen
. PD 
Dr. 
A.___
 begründete alsdann in nachvollziehbarer Weise, 
weshalb 
auf Grund des Unfallmechanismus, des klinischen Befundes und der Bildgebung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass der kleine 
horizontale mediale
 
Meniskushinterhorn
riss
 
nicht durch das versicherte Unfall
ereignis verursacht worden
 sei
, 
sondern auf ein degeneratives Geschehen zurück
zuführen sei. 
5.3
    
D
ie Beurteilung
en
 durch Dr. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
 
vermögen 
grundsätzlich die für eine 
beweis
kräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten Kriterien
 zu erfüllen. Dabei schadet nicht, dass es sich um Aktengutachten han
delt, da auch reinen Aktengutachten voller Be
weiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me
dizini
schen
 Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinwei
sen). Dies ist vorliegend der Fall. 
Einer Ak
tenbeurteilung stand daher nichts ent
gegen.
5.4
    
Nicht zu folgen ist der
 Beschwerdeführer
in
, wenn 
sie 
geltend machen will, dass 
auf Grund der Lokalisation des Meniskusrisses nicht auf eine degenerative Genese geschlossen werden 
könne (vorstehend E. 2.2). Denn PD 
Dr. 
A.___
 legte in seinem Aktengutachten unter Hinweis auf die massgebende medizinische Fachliteratur in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
der horizontale Verlauf des 
Meniskushinter
hornrisses
 nicht 
auf 
eine traumatische Ursache
,
 sondern 
auf 
eine degenerative Genese 
hindeute, und dass 
das Unfallgeschehen beziehungsweise 
der Unfallme
chanismus 
nicht auf ein Geschehen schliessen 
liessen
, 
wie beispielsweise eine Rotationsbewegung des Knies bei fixiertem Fuss
,
 
welches geeignet gewesen wäre, den vorliegenden 
Men
iskushinterhornriss
 zu erklären
. 
5.5
    
In Bezug auf die Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
Z.___
, einem Kreisarzt der Beschwer
degegnerin, 
und 
durch 
PD 
Dr. 
A.___
, 
einem Arzt 
der Abteilung Versicherungs
medizin 
der Beschwerdegegnerin, 
gilt es indes zu beachten, 
dass Berichten versi
che
rungs
in
terner medizinischer Fachpersonen rechtspre
chungsgemäss zwar Beweis
wert zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge
richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG) vom Versiche
rungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt wird, wes
halb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsin
ternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzuneh
men sind (BGE 135 V 471 E. 4.6). Anlass zu solchen Zwe
ifeln besteht hier jedoch nicht, da sich 
die behandelnden 
Ärzte, insbesondere 
Dr. 
B.___
 
und 
PD 
Dr. 
D.___
 
nicht hinreichend 
mit der Frage nach der Kausalität des Meniskusschadens beziehungsweise des 
Meniskushinterhornrisses
 im Bereich des rechten Kniege
lenks der Beschwerdeführerin befasst haben. 
Aus diesem Grund vermögen es deren 
Beurteilungen 
nicht, die nachvollziehbaren 
und schlüssigen 
Beurteilungen durch 
Dr. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
 
in Zweifel zu ziehen
. Auf die Aktengutach
ten von 
Dr. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
 
kann 
vorliegend 
daher 
abgestellt werden
.
 
6
.
6
.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbare
n
 und schlüssige
n 
Beur
tei
lung
en
 
von 
Dr. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
 
steht damit mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest, dass die 
Gesundheitsbeeinträchtigungen im Bereich 
des rechten 
Kniege
lenks der Beschwerdeführerin nicht durch das versicherte Unfallereignis vom 1
1. 
April 2017 verursacht wurden
,
 und 
dass sie nicht auf eine traumatische Ursache, son
dern 
auf ein degeneratives Geschehen zurückzuführen sind
.
 
6.
2
    
Da davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis 
mit 
überwiegend
er
 
Wahrscheinlichkeit 
nichts änder
te
n, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durch
führung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
6
.3
    
Obwohl für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfor
der
lich ist, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist (vgl. vorstehend E.; BGE 129 V 177 E. 3.1), steht auf Grund der Beur
tei
lung
en
 
durch 
Dr. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
 fest, dass die 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen im Bereich des rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
im Sinne eines 
Meniskushinterhornrisses
 und einer Chondropathie nicht durch das versicherte Unfallereignis vom 1
1. 
April 2017 verursacht wurde. Vielmehr handelte sich bei der Gesundheitsbeeinträchtigung im Bereich des rechten Knie
gelenks um einen zuvor stummen Vorzustand, welcher durch den versicherten 
Unfall lediglich 
vorübergehend während einiger weniger Wochen 
aktiviert wor
den ist
, ohne dass es zu einer richtunggebenden Verschlechterung gekommen wäre. Demzufolge ist 
davon auszugehen, dass 
in Bezug auf den Gesundheitsscha
den im Bereich des rechten Knies 
am 1
7. 
August 2017 der Status quo sine erreicht war. Spätestens ab diesem 
Zeitpunkt 
stellt das versicherte Unfallereignis 
für die weiterbestehenden Beschwerden 
im Bereich des rechten Kniegelenks 
der Beschwerdeführerin 
daher auch keine Teilur
sache mehr dar
.
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt, ob 
die Beschwerdeführerin aus 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG etwas zu ihren Gunsten ableiten kann. 
7.2
    
Gemäss dem Wortlaut der 
seit 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden revidierten Bestimmung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
besteht bei Vorliegen einer Listenverletzung eine Leistungspflicht nur dann, soweit die Körperschädigung nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Dabei dürfte «vorwiegend» wohl analog zu 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG mit mehr als 50
 %
 aller mitwirkenden Ursa
chen zu verstehen sein (
André 
Nabold
, in: 
Marc 
Hürzeler
, Ueli Kieser
 [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht - 
Bundesgesetz über die Unfall
versicherung
, Bern 2018, 
Art. 
6 UVG N 44; 
Markus 
Hüsler
, Erste UVG-Revision: wichtigste Änderungen und mögliche Probleme bei der Umsetzung, SZS 2017 S. 26 ff., 
S. 34). 
Demnach 
dürfte 
eine Leistungspflicht des Unfallversicherers grundsätzlich 
im Sinne einer 
gesetzliche
n
 Vermutung
 bereits dann gegeben sein
, wenn eine der aufgeführten Listenverletzungen diagnostiziert 
wurde
. Der von Gesetzes wegen vermutete Leistungsanspruch der versicherten Person bei Vorlie
gen einer der Listendiagnosen kann vom Unfallversicherer jedoch umgestossen werden, wenn er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweist, dass die Kör
perschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (vgl. 
Hüsler
, a.a.O. S. 33). 
7.3
    
Mit 
«Abnützung oder Erkrankung» 
dürfte der Gesetzgeber das 
Gegenteil eines medizinischen Traumas gemeint
 haben
. Eine Leistungspflicht
 
der Unfallversiche
rung für eine Listenverletzung setzt
e
 damit voraus, dass diese vorwiegend auf einem
 
Trauma im medizinischen Sinn beruht
e (vgl. 
Nabold
, a.a.O., 
N 45)
.
 
Mit Blick auf den Wortlaut von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, welcher nunmehr bereits bei einer vorwiegenden Verursachung durch Abnützung oder Erkrankung eine Leistungs
pflicht ausschliesst, 
dürfte an der zu der bis 3
1. 
Dezember
 2016 in Kraft gestan
denen 
Bestimmung von 
a
Art
. 
9 
Abs. 
2 UVV
 
ergangenen Rechtsprechung
, wonach 
eine Leistungspflicht der Unfallversicherung bereits dann
 bestand
, wenn eine Listenverletzung nur teilweise durch einen äusseren Faktor verursacht wurde
 (vgl. BGE 123 V 43)
,
 
daher 
nicht festgehalten werden (vgl. 
Nabold
, a.a.O., N 46). 
7.4
    
Bis anhin hat die Rechtsprechung 
indes 
noch nicht entschieden, ob die Neurege
lung des Leistungsanspruchs bei unfallähnlichen Körperschädigungen 
gemäss 
der seit 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden revidierten Bestimmung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG Auswirkungen 
auf diejenigen Fälle
 hat, welche sowohl die Voraussetzungen eines Unfalles als auch einer Listenverletzung erfüllen (vgl. 
Hüsler
,
 a.a.O., 
S. 35).
 Diese Frage bezi
ehungsweise die Frage nach einer
 
Leistungspflicht des Unfallver
sicherers 
gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG in 
den
jenigen
 
Fällen, in welchen 
sowohl 
die Unfallkausalität einer Listenverletzung 
als auch eine 
vorwiegend auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen
de Ursache zu verneinen 
wäre
, 
wenn mit
hin 
die Listenkrankheit durch ein anderes Trauma als das versicherte Unfallereig
nis verursacht worden 
wäre
, kann vorliegend 
jedoch 
offenbleiben. 
7.5
    
Denn 
v
orliegend 
ist
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 6.1
), 
gest
ützt auf die nachvollziehbaren Beur
tei
lungen 
durch 
Dr. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
 mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit 
davon auszugehen
, dass die Gesundheits
beein
trächtigungen im Bereich des rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
weder 
durch das versicherte Unfallereignis vom 1
1. 
April 2017 
noch durch ein anderes Trauma verursach
t
 wurden
, sondern auf ein degeneratives Geschehen zurückzu
führen sind. 
Demnach steht gestützt auf die 
Beur
tei
lungen 
durch 
Dr. 
Z.___
 und 
durch 
PD 
Dr. 
A.___
 fest, dass der 
Meniskushinterhornriss
 im Bereich des rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin vorwiegend auf eine 
Abnützung oder Erkrankung 
im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zurückzuführen ist. 
7.6
    
Unter diesen Umständen wäre eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin selbst dann zu verneinen, wenn diese Frage nicht nur nach 
den 
für Unfallfolgen geltenden 
Regeln
,
 
sondern zusätzlich auch nach den 
für unfallähnliche Körper
schädigungen geltenden 
Bestimmung
en
 
zu beurteilen wäre
. Demzufolge kann 
vorliegend 
die Frage, ob 
die revidierte
 Bestimmung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
auf den 
vorliegend
en Sachverhalt anzuwenden ist,
 offenbleiben. 
8
.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 2
7. 
September 2017 (Urk. 9/25 S. 1-2) 
beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
2
1. 
Dezember 2017 (Urk. 2) 
eine Leistungspflicht für die ab dem 1
7. 
August 2017 weiterbestehenden Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin verneinte und auf diesen Zeitpunkt hin die 
vorüber
gehenden Leistungen (Taggeld und Heilungskos
ten) einstellte
.
 Denn einerseits steht nach Gesagtem 
(vorstehend E.
 6.1
) 
fest, dass spätestens zu diesem Zeitpunkt b
ezüglich
 des versicherten Unfallereignisses vom 1
1. 
April 2017 der 
Status quo sine 
vel
 ante 
e
rreicht wurde. Andererseits ist, wie erwähnt 
(vorstehend E.
 7.5
)
,
 
vorliegend 
davon auszugehen, dass die Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
auf ein degeneratives Geschehen und damit 
vorwiegend auf eine Abnützung oder 
eine 
Erkrankung 
(
im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
)
 zurückzuführen sind.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz