zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00681 · 2021-02-01 · de
Zwischenverfügung betreffend Gutachtensandordnung. Anordnung einer erneuten psychiatrischen Begutachtung erweist sich nicht als unzulässige «second opinion». Mangels zulässigem Einwand kein (erneutes) Einigungsverfahren erforderlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00681
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
1. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott
Obergass
 Advokatur
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war zuletzt seit 2002 selbständig im Event
marketing tätig (Urk. 9/1
 Ziff. 6.3.1
). Am 5. März 2005 meldete er sich unter Hin
weis auf eine Depression und 
auf
 
schizo-affektive Störungen bei der Invaliden
ver
sicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/1). Gestützt auf ihre medizinischen und erwerblichen Abklärungen sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, I
V-Stelle, mit Verfügung vom 15. 
Dezember 2005 eine ganze R
ente ab 1. Januar 2005 zu (Urk. 
9/24). 
1.2
    
In der Folge bestätigte die IV-Stelle die genannte Verfügung revisionsweise 
mit 
Mitteilung vom 7. November 2006 
(
Urk. 9/32
)
, 
vom 2. Februar 2010 
(
Urk. 9/44
)
 und vom
 
17. Juni 2013 
(
Urk. 9/63
)
. 
Mit Verfügung vom 15. 
April 2010 wurde eine Hilflosenents
chädigung leichten Grades ab 1. März 2009 zugesprochen (Urk. 
9/52) und mit Mitteilung vom 
16.
 
August
 
2017 
revisionsweise bestätigt
 (Urk.
 
9/95). 
1.3
    
Im Zuge eines erneuten amtliches Revisionsverfahren (vgl. Fragebogen
 vom 20. 
September 2017; Urk.
 
9/101-102) sistierte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 28.
 
Juni 2018 
die laufende Invalidenrente im Sinne einer vorsorglichen Mass
nahme
 (Urk. 
9/200)
. 
Diese Verf
ügung blieb unangefochten (vgl. 
Urk. 9/136). 
 
In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten 
bidisziplinär
 begutachten (Expertise vom 22
. 
Februar 2019, Urk. 9/190, vgl. auch Urk. 
9/191). 
Am 11. 
Juli 2019 wurde eine Abklärung betreffend Hilflosenentschädigung eingeleitet (Urk. 9/155).
 
 M
it 
Eingabe
n
 vom 14. Februar 2020 (Urk. 
9/170) sowie
 vom 28. Mai 2020 (Urk. 
9
/179) machte der Versicherte
 eine Rechtsverzögerung geltend. Am 20. 
August 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
es sei eine
 erneute 
bidisziplinäre
 Be
gutachtung notwendig 
(Urk. 
9/203), womit sich der Versicherte nicht einver
stan
den erklärte (Urk.
 
9/207). Mit Zwischenverfügung vom 3.
 
September 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, an der erneuten medizinischen Abk
lärung werde festgehalten (Urk. 
9/208 = Urk. 2). 
Die IV-Stelle 
hob 
die Hilflosenent
schä
di
gung 
mit Verf
ügung vom 5. Oktober 2020 (Urk. 
9/209) 
rückwirkend ab 1. März 2019 auf. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 5. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3.
 
September 2020 (Urk. 2) und beantragte, die IV-Stelle sei im Sinne von vor
sorglichen Massnahmen (§ 17 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht, 
GSVGer
) anzuweisen, sofort die rückwirkend seit Mai 2018 geschuldete ganze Rente auszurichten. 
Es sei
 festzustellen, dass eine erneute medizinische Abklärung (externes Gutachten) nicht notwendig und nicht indiziert sei. Die IV-Stelle 
sei zu verpflichten, im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens über den Rentenanspruch gestützt auf die Aktenlage zu entscheiden. Eventuell sei die IV-
Stelle zu verpflichten, bezüglich Gutachterpersonen ein Einigungsverfahren durc
h
zuführen (Urk. 1 S. 2). Am 11. November 2020 (Urk. 
8) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.
 
    
Mit Verfügung vom 18. November 2020 (Urk. 10) wurde die SVA Zürich, Aus
gleichskasse, um eine Stellungnahme ersucht. Die Beschwerdegegnerin reichte am 9. Dezember 2020 eine Stellungnahme ein (Urk. 12), welche den Parteien am 10. Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). 
Mit Eingabe vom 13. Januar 2021 (Urk. 16) 
zog 
der Beschwerdeführer 
den Antrag betreffend rück
wirkende Leistungsausrichtung zurück
, 
da 
die Beschwerdegegnerin inzwischen mit Datum vom 28. Dezember 2020 die ihm rückwirkend seit Mai 2018 ge
schuldeten Renten abgerechnet und ausgerichtet
 
habe
 (S. 1 f.).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 3. September 2020
 (Urk. 2)
, mit welcher die Beschwerdegegnerin an 
einer erneuten psychia
tri
schen und neuropsychologischen Abklärung gemäss ihrer Mitteilung vom 20. August
 2020 (Urk. 9/203) festhielt. Hierbei handelt es sich um eine Zwischen
verfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
i.V.m
. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Im Zusammenhang mit Entscheiden über die Einholung von Gutachten hat das 
Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzungen des nicht wieder gutzu
machen
den Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-Angele
genhei
ten bejaht (BGE 141 V 330 E. 5.1 und 5.2; BGE 139 V 339 E. 4.4).
 
1.
3
    
Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige 
«
second
 
opinion
»
), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizi
ni
schen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben (BGE 138 V 271 E. 1.1 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 3. Septem
ber 2020 (Urk. 2) damit, dass ges
tützt au
f das Gutachten von Dr. Y.___
 vom 22. 
Februar 2019 sowie die Bean
twortung der Rückfragen vom 16. 
Mai 2019 weder eine abschlies
s
ende medizinische 
(Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes
, 
RAD
,
 
vom 30. August 2019) 
noch rechtliche Stellungnahme 
(Stellungnahme des Rechtsdiensts vom 4. Februar 2020) 
möglich gewesen sei.
 Wie in der Mitteilung vom 20. August 2020 festgehalten, sei eine erneute medi
zinische Untersuchung notwendig, da aus medizinischer und rechtlicher Sicht keine abschliessende Beurteilung möglich sei (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 bei der medizinischen Beurteilung durch die RAD-Psychiaterin handle es sich um eine unzulässige Parallelüberprüfung (S. 5 
Rz
 13). Es bestehe kein rechtlicher und schon gar kein triftiger rechtlicher Grund, dem vorliegenden psychiatrischen Gutachten Beweiswert abzusprechen, von der gutachterlichen Einschätzung der Psychiaterin abzuweichen oder für den fälligen Rentenrevisionsentscheid nicht darauf abzustellen (S. 7 
Rz
 24). 
    
Den Eventualantrag begründete der Beschwerdeführer damit, 
dass falls das Ge
richt wider Erwarten eine zweite Begutachtung als notwendig betrachten würde, Einwendungen gegenüber den mit Mitteilung vom 20. August 2020 vorgeschla
genen Gutachter-Personen erhoben würden 
(S. 8 
Rz
 26)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen
 ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht an einer erneuten psychiatrischen und neuropsychologischen Abklärung festgehalten hat. 
3. 
    
Mit Erlass der Verfügungen vom 12. November 2020 (Urk. 13/2) und vom 28. Dezem
ber 2020 (Urk. 17) entsprach die Beschwerdegegnerin dem Rechtsbe
gehren des Beschwerdeführers um die Ausrichtung der geschuldeten ganzen Rente rückwirkend seit Mai 2018 (Urk. 1 S. 2). Damit erweist sich der genannte Antrag als gegenstandslos und wurde denn auch vom
 Beschwerdeführer 
a
m 13. Januar 2021
 
zurückgezogen
 (Urk. 16 S. 1 f.)
. 
    
4.
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
3. September 2020
 (Urk. 2) lagen im Wesentlichen die 
folgenden
,
 
für das aktuelle Rentenrevisionsverfahren rele
vanten, 
Berichte vor:
 
4.1
    
Die 
Ärztinnen
 der 
Z.___
 
berichteten am 31. Mai
 
2017 (Urk. 9/110/3-7) über eine Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 24. Januar bis 3. Mai 2017
,
 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1)
- 
primäre 
Osteomyelofibrose
, gegenwärtig stabil
    
Seit einem Besuch von Versicherungsvertretern, die dem Beschwerdeführer vor
werfen würden, sich 
trotz 
Zustandsbesserung im letzten Jahr nicht gemeldet zu haben, befinde er sich in einer Krise. Er fühle sich vermehrt beobachtet und halte es 
zu Hause 
schlecht alleine 
aus (S. 1). E
ine ambulante psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung und 
die 
Fortsetzung der etablierten Medikation unter regelmässigen Labor- und EKG-Kontrollen beim Hausarzt 
würden 
empfohlen. Zudem werde empfohlen, einer geregelten Tagesstruktur bei einer geschü
tzten Arbeitsstelle nachzugehen. Schliesslich werde zu einer
 psychiatrische
n
 Spitex mit vorerst zwei Terminen/Woche
 geraten
. Vom 24. Januar bis 7. Mai 2017 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 5).
 
4.2
    
Dr.
 med.
 A.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte mit Bericht vom 6. November 2017 (Urk. 9/105) aus, er behandle den Beschwerde
führer seit 2004 und es fänden wöchentliche Konsultationen statt (Ziff. 3.1). Als Diagnose nannte er eine schizoaffektive Störung mit ängstlich paranoider Symp
tomatik (ICD-10 F25.1; Ziff. 1.2). Seit dem Aufenthalt in der 
Z.___
 
vom 24. Januar bis 3. Mai 2017 habe sich der Zustand des Beschwerdeführers verbessert. Geblieben seien aber die innere tiefe Verunsicherung, die tiefen Ängste vor Menschen und das Gefühl
, er werde überall kontrolliert. Am sichersten erlebe er sich in seiner Wohnung und verlasse diese nur, wenn er unbedingt müsse. Sozial lebe er weiterhin ganz isoliert 
(Ziff. 1.3). Er sei nicht arbeitsfähig. Vorerst gehe es beim Beschwerdeführer um das Erlangen einer geregelten Tagesstruktur und das Erlangen einer Tätigkeit in einer geschützten Arbeitsstelle, was noch nicht gelungen sei (Ziff. 2). 
4.3
    
Die Ärztinnen der 
Z.___
 nannten mit Verlaufsbericht vom 14. 
März 2018 (Urk. 9/120/1-5) 
als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressive Episode, langjährig bekannt (ICD-10 F25.1; Ziff. 1.2). Gegenwärtig könne nicht von einer erheblichen Verbes
serung des 
psychopathologischen
 Zustandsbildes ausgegangen werden (Ziff. 3.3). Es bestehe eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Um
fang von maximal zwei bis vier Stunden pro Tag (Ziff. 4.2). 
    
Mit Bericht vom 14. März 2018 (Urk. 9/120/6-9) über eine Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 15. Dezember 2017 bis 14. März 2018 nannten d
ie Ärz
tinnen der 
Z.___
 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1)
- 
Osteomyelofibrose
- 
Erhöhung der Transaminasenwerte
- 
Syndrom der unruhigen Beine (Restless-
Legs
-Syndrom), Verdacht auf medi
kamentös-induziert
    
Der Beschwerdeführer habe sich bei Eintritt psychopathologisch mit depressiver Stimmung und Antriebsarmut, mit ausgeprägten Ich-Störungen und konkreten Suizidgedanken präsentiert (S. 2 unten). 
Er
 habe sich aktiv am mul
t
imodalen stationsspezifischen Therapieprogramm mit störungsunspezifischen Gruppenthe
ra
pien beteiligt. Er habe zudem von körperbezogenen
 Therapien
 
profitiert
. Er habe wiederholt Schwierigkeiten bei der Umsetzung von Plänen in der Hand
lungsebene gezeigt, weshalb die Bezugspersonen 
ihn 
dahingehend, insbesondere im Einzelsetting, unterstützten. Des Weiteren sei gemeinsam mit der Bezugs
per
son im Rahmen einer Expositionstherapie das Fahren mit öffentlichen Verkehrs
mitteln, der Aufenthalt an öffentlichen Plätzen etc. eingeübt worden. 
In den psychotherapeutischen Einzelgesprächen sei der Fokus auf den erhöhten Leis
tungsanspruch und die damit
 verbundene Frust
r
ationstendenz
 gelegt worden. Zur weiterführenden tagesstrukturierenden Massnahme habe sich der Beschwerde
füh
rer bei 
B.___
 beworben und selbständig einen möglichen Besichtigungs
termin für ein betreutes Wohnen bei der 
C.___
 vereinbart. Am 14.
 
März 2018 sei der Beschwerdeführer ohne Hinweise auf akute Selbst- oder Fremdgefährdung in das gewohnte Alltags- und Sozialumfeld ausgetreten (S. 3).
4.4
    
Dr. med. Y.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
erstattete 
am 22. Februar 2019 ein psychiatrisches Gutachten mit neuropsycho
logischer Untersuchung/Beschwerdevalidierung 
im Auftrag der Beschwerdegeg
nerin 
(Urk. 9
/190/2-37) und
 nannte
 
folgende
 
psychiatrische 
Diagnose
n
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 25 Ziff. 6):
- 
schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1)
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol (zirka 2016; ICD-10 F10.1)
    
Die allgemeinen ICD-10 Kriterien für die schizoaffektive Störung seien als erfüllt zu betrachten, da seit 2003 eine depressive Störung mit gleichzeitig vorliegenden schizophrenen Symptomen (vor allem Gedankenabreissen, Beeinflussungswahn, Kontrollwahn, Verfo
lgungsängste) dokumentiert sei
. Im bisherigen Krankheits
verlauf seien ausschliesslich 
schizodepressive
 Phasen beschrieben, die durchgän
gig ambulant und mehrmals stationär behandelt worden seien. Eine vollständige Remission der Erkrankung sei trotz kontinuierlicher psychiatrischer Behandlung 
nicht eingetreten, es handle sich um eine chronische Verlaufsform. Zum Unter
suchungszeitpunkt seien eine schwere depressive Symptomatik (Konzentrations- 
und Gedächtnisdefizite, psychomotorische Verlangsamung, Niedergeschlagen
heit
, Antriebsverlust, weitgehender sozialer Rückzug) und schizophrene Symptome (Beziehungs-, Kontroll- und Beeinträchtigungswahn, Akoasmen, fraglich auch Ich-Störungen) festzustellen, somit sei eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig
 depressiv, zu diagnostizieren (S. 25
 Ziff. 6
). Aufgrund einer berichteten Phase mit Alkoholüberkonsum (von zeitweise bis zu einer Flasche Weisswein pro Tag) vor zirka drei Jahren sei diagnostisch zudem ein Status nach Alkoholmissbrauch festzuhal
t
en. Aktuell fänden sich weder klinisch noch laborchemisch (unauf
fäl
liges 
Carbohydrate-Deficient
 Transferrin) Hinweise auf einen Alkoholüberkon
sum. Der Gesundheitsschaden erscheine aufgrund der Symptomausprägung und der chronischen Verlaufsform der schizoaffektiven Störung als schwergradig aus
geprägt (S. 26
 Ziff. 6
). 
    
Bei der aktuellen Untersuchung habe sich ein chron
ifiziertes depressives Zu
stands
bild mit im Vordergrund stehenden kognitiven Einschränkungen gezeigt, 
mit 
deutlicher psychomotorischer Verlangsamung, gedrückter Stimmung und Antriebsmangel
;
 der Beschwerdeführer habe müde gewirkt, unkonzentriert und leicht ablenkbar. Es seien daneben auch psychotische Symptome wie Beziehungs- und Beeinträchtigungsideen und fluktuierend ausgeprägte akustische Halluzina
tionen 
eruierbar
 gewesen. Die paranoiden Ängste hätten eine deutliche soziale Hemmung und nach glaubhafter Schilderung eine weitgehend soziale Zurück
gezogenheit im Alltag bewirkt. Bei der Bestimmung der Medikamentenspiegel der aktuell verordneten Psychopharmaka (zwei Antidepressiva und zwei Neurolep
tika) hätten sämtliche Spiegel im therapeutischen Wirkbereich gelegen, so dass von einer guten medikamentösen Compliance des Beschwerdeführers ausgegan
gen werden könne (S. 28
 Ziff. 7.1
). 
    
Bei der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich mittlere bis schwere kog
nitive Beeinträchtigungen ergeben, die jedoch wegen Hinweisen auf wahr
schein
lich negative Antwortverzerrungen (auffällige Symptomvalidierungsver
fahren) nicht als valide Befunde hätten gewertet werden können. 
Aus psy
chia
trischer Sicht sei am ehesten anzunehmen, dass es durch die vom Beschwerdeführer beklagte Müdigkeit und Unkonzentriertheit, seine resignative, passive Grund
stimmung und den Antriebsmangel zu einer ungenügenden Motivation und An
strengungsbereitschaft in Bezug auf die gestellten Aufgaben gekommen sei. Es könne aus Sicht der Referentin zwar nicht ausgeschlossen werden, das zusätzlich auch andere Faktoren eine Rolle spielten, zum Beispiel die Befürchtung, durch ein gutes Abschneiden bei den Tests pauschal als gesund und leistungsfähig ein
geschätzt zu werden, mit der 
Folge negativer Konsequenzen hinsichtlich Versi
cherungsleistungen. 
Aus gutachterlicher Sicht erkläre jedoch das psychiatrische 
Krankheitsbild mit der zu den Untersuchungszeitpunkten vorliegenden Psycho
pa
thologie ganz überwiegend das schlechte Abschneiden mit auffälligen Beschwer
devalidierungsergebnissen (S. 28 f.). 
    
Aus gutachterlicher Sicht könnten die (scheinbaren) Widersprüche zwischen den Observationsergebnissen und dem vom Beschwerdeführer und seinem Psychiater geschilderten sehr eingeschränkten Funktionsniveau im Alltag dadurch erklärt werden, dass es im Rahmen einer chronischen schizoaffektiven Störung immer wieder zu Schwankungen der Symptomausprägung und somit des psychischen Befindens kommen könne. Es sei zu berücksichtigen, d
ass der Beschwerdeführer sich na
ch seinen Angaben vielfach habe überwinden müssen, und ihm dies manchmal nur mit Hilfe der Bedarfsmedikation gelungen sei, was ihm von aussen nicht angesehen werden könne. Erst durch zwei längere Spitalaufenthalte mit medikamentöser Neueinstellung und intensiven psychotherapeutischen Interven
tionen (Expositionsübungen) sowie der Unterstützung durch eine psychiatrische Spitex habe der Beschwerdeführer ein Funktionsniveau erreichen können, das ihm die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel und eine Halbtagestätigkeit im geschützten Arbeitsbereich ermöglicht habe (S. 29). 
    
Die bisherige Behandlung sei als dem Krankheitsbild angemessen zu bezeichnen. Der Beschwerdeführer erscheine als zuverlässig und 
compliant
 bezüglich der psychotherapeutischen und medikamentösen Behandlungsmassnahmen (S. 30
 Ziff. 7.2
). 
    
Es müsse aus gutachterlicher Sicht als grosser Erfolg bezeichnet werden, dass der Beschwerdeführer mittlerweile über ein halbes Jahr stabil bei 
B.___
 habe tätig sein können. Dies sei sicher zu einem ganz erheblichen Teil den dortigen Struk
turen (Vermeidung von Überforderung, kleines konstantes Team, wohlwollende und wertschätzende Atmosphäre) und der engen therapeutischen und pflege
rischen Begleitung zu danken. Prognostisch sei vorstellbar, dass der Beschwer
deführer seine Tätigkeit im geschützten Bereich schrittweise steigere, wobei ein Pensum zwischen 70 % und 100 % möglich erscheine. Es müsse sich im Verlauf zeigen, wo die Belastungsgrenze erreicht sei (S. 30).
 
    
Angesichts der Schwere und Chronizität der psychischen Grunderkrankung sei jedoch nicht zu erwarten, dass der Beschwerdeführer den Bedingungen des ersten Arbeitsmarkts gewachsen sei. Der dort herrschende Leistungs- und Zeitdruck würde mit grosser Wahrscheinlichkeit eine Überforderung der psychischen Resso
urcen des Beschwerdeführers mit der Gefahr einer Verstärkung der chronisch vor
handenen 
depressiven oder paranoiden Symptome bewirken. Die Funktionalität im zwischenmenschlichen Bereich sei krankheitsbedingt als fragil einzuschätzen und sehr abhängig von den Bedingungen, wie sie nur im geschützten Bereich anzutreffen seien (S. 31). 
    
Aus psychiatrischer Sicht weise der Beschwerdeführer aufgrund seines psychi
schen Leidens keine Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 als selb
ständiger Eventmanager auf. Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer weise aufgrund seines psychischen Leidens keine Arbeitsfähigkeit in jedweder Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auf. Er sei ausschliesslich im geschützten Arbeitsbereich arbeitsfähig, dort könne er in einem Pensum von 50 % arbeiten, perspektivisch sei eine Erhöhung auf ein Pensum zwischen 70 und 100 % vorstellbar (S.
 
33 Ziff. 8). 
    
Im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 17. Juni 2013 zugrunde gelegen habe, habe sich aus gutach
ter
licher Sicht keine relevante Veränderung der Befunde oder Diagnosen ergeben
 (S. 33 Ziff. 8.1.1)
. 
4.
5
    
Lic. phil.
 
D.___
 führte im neuropsychologische
n
 Teilgutachten vom 3. Dezember 2018 (Urk. 9/190/39-61) aus, beim Beschwerdeführer bestehe rein formal, also unter Ausklammerung des 
Validitätsaspektes
, eine insgesamt mittel
gradige bis schwere kognitive Beeinträchtigung mit Minderleistungen in sämt
li
chen geprüften Bereichen ausser im Sprachbereich und der visuellen Wahr
neh
mun
g. Im Vordergrund stünden dabei modalitätsunspezifische 
schwerst
 vermin
derte mnestische Leistungen, schwere Defizite im Bereich Aufmerksamkeit mit vor allem schwer reduziertem allgemeinem Aufmerksamkeitsniveau, schwer ver
langsamter kognitiver Verarbeitungsgeschwindigkeit und Überforderung in der geteilten Aufmerksamkeit. Ebenfalls schwer beeinträchtigt zeigten sich exekutive Teilfunktionen wie Interferenzabwehr und Umstellfähigkeit (S. 16 f.). 
    
Es hätten sich Hinweise für eine wahrscheinliche negative Antwortverzerrung im 
kognitiven Bereich ergeben. Beide durchgeführten Symptomvalidierungs
ver
fah
ren seien deutlich auffällig. Die Untersuchungsergebnisse der Funktionsprüfungen seien teilweise weit von Erwartungswerten abweichend und nicht plausibel. Das Niveau in den neuropsychologischen Tests sei diskrepant zum berichteten, wenn auch tiefen Aktivitätsniveau in Alltag und Beruf. Es könne nicht von validen neuropsychologischen Befunden ausgegangen werden. Folglich handle es sich bei der oben formal beschriebenen mittelgradigen bis schweren kognitiven Beein
trächtigung nicht um eine authentische Störung (S. 17 Mitte). 
    
Im Rahmen der in den Akten genannten psychiatrischen Diagnose würde eine (weniger schwer ausgeprägte) neuropsychologische Diagnose plausib
el
 sein. Bei fehlender Validität der aktuell erhobenen neuropsychologischen Befunde ent
ziehe es sich aber der Erkenntnismöglichkeit des Gutachters, ob eine solche aktuell tatsächlich und, falls ja, in welchem Schweregrad vorliege (S. 17 unten). 
    
Gesamthaft seien die Kriterien für eine wahrscheinlich negative Antwortver
zerrung erfüllt. Es könnten folglich die neuropsychologischen Befunde nicht als valide gewertet werden. Die absichtliche Produktion von neuropsychologischen Defiziten oder deren bewusste Aggravation sei mit den vorhandenen Befunden 
jedoch nicht bewiesen und könne dem Versicherten nicht unterstellt werden. Nich
t ausgeschlossen sei auch, dass trotz der Antwortverzerrung auch ein authentischer Kern einer neuropsychologischen Störung im Rahmen allenfalls vorliegender psychiatrischer Diagnosen bestehe. Bei fehlender Validität der aktuell erhobenen neuropsychologischen Befunde entziehe es sich aber der Erkenntnismöglichkeit des Gutachters, ob eine solche aktuell tatsächlich, und falls ja, in welchem Schweregrad vorliege (S. 20 oben).
 
    
Aus neuropsychologischer Sicht sei es denkbar, dass beim Beschwerdeführer eine authentische neuropsychologische Störung vorliege im Rahmen von allenfalls bestehenden psychiatrischen Diagnosen. Bei nicht gegebener Validität der aktuell erhobenen Befunde aufgrund einer wahrscheinlich negativen Antwortverzerrung könne aber weder eine fundierte Aussage gemacht werden, ob tatsächlich eine authentische neuropsychologische Störung vorliege noch deren Schweregrad oder Muster angegeben und beschrieben werden. Es liessen sich deshalb auch nicht Funktions- und Fähigkeitsstörungen fundiert ableiten. Somit sei eine Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit im neuropsychologischen Fachbereich nicht mög
lich (S. 20 f. Ziff. 8). 
4.
6
    
Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4
) nahm am 
16. Mai 2019 
zu 
Rückfragen 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (vgl.
 Urk. 9/194,
 Urk. 3/14 S. 9) Stellung 
(Urk. 9/191)
. 
 
4.
7
    
Dr. med.
 
E.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 RAD,
 nahm am 9. 
August 2019 an einer 
beim Beschwerdeführer zuhause durchgeführten A
b
klä
rung
 betreffend 
Hilflosenentschädigung für Erwachsene
 
teil 
(Urk. 9/189
) 
und führt aus
, dass der Beschwerdeführer im Gespräch nicht depressiv gewirkt habe, emotional adäquat reagiert habe, mitgeschwungen sei, zum Beispiel habe er bei bestimmten Aussagen gelächelt. Er sei die ganze Zeit konzentriert gewesen und habe dem Gespräch gut folgen können, Gedankenabbrüche seien nicht beobachtet worden. Das Gedächtnis scheine nicht beeinträchtigt zu sein. Er habe sich jeden
falls gut an 
vergangene und auch zukünftige Ereignisse/Begebenheiten erinnert. Er habe weder ängstlich noch angespannt gewirkt, ebenfalls nicht antriebs
ge
mindert. Insgesamt hätten beim aktuellen Hausbesuch keine gröberen psychi
schen
 Einschränku
ngen erkannt werden können (S. 7 f.
).
 
 
    
Mit Stellungnahme vom 30. August 2019 (Urk. 3/14 S. 10 ff.) führte 
Dr. 
E.___
 
aus, es hätten sich beim Hausbesuch verschiedene 
Auffällig
keiten gezeigt. 
Der Beschwerdeführer nehme häufig bis möglicherweise regelmässig 
Xanax
 (Alpra
zolam) ein. In der Medikamentenverordnung sei 
Xanax
 0.5 mg angegeben worden
, der Beschwerdeführer habe von 2 mg gesprochen. Im Gutachten sei kein 
Ben
zodiazepinspiegel
 bestimmt worden, obwohl dies verlangt worden sei.
 
 
Aus n
äher genannten Gründen (vgl. S. 
11 unten) liege bei mehreren Medikamenten allen
falls eine 
Malcompliance
 vor. Der Beschwerdeführer berichte bei den Beschwer
den nur über Abgrenzungsprobleme in grösseren Menschengruppen, ohne diese jedoch zu konkretisieren, und Beobachtungsideen, vor allem im Zusammenhang mit den später bestätigten Observationen. Über Ängste seien gar keine Aussage gemacht worden. Dass die Konzentrationsfähigkeit erheblich eingeschränkt sein soll
e
 oder dass Mühe mit dem Denken bestehen soll
e
, habe sich im heutigen Gespräch nicht gezeigt
,
 und wenn der Beschwerdeführer gerne Krimis schaue, könne angenommen werden, dass er auch keine Mühe habe, diesen zu folgen. Eine erhöhte Ermüdung und eine damit einhergehende Konzentrationsabnahme habe sich aktuell nicht gezeigt, könne aber nach Einnahme von 
Xanax
 gut nach
vollzogen werden, dies würde aber nicht pathologisch sein. Aktuell und wie auch im Gutachten von
 Dr. 
Y.___
 und 
l
ic.
 phil. 
D.___
 vom 22. Februar 2019 
seien Wahrnehmungsprobleme vom Beschwerdeführer verneint oder nicht ge
ä
ussert worden. 
    
Die Symptomvalidierung im Rahmen des Gutachtens sei deutlich auffällig aus
gefallen. Es hätten sich Hinweise für eine wahrscheinliche negative Antwortver
zerrung im kognitiven Bereich ergeben. Die psychiatrische Gutachter
i
n habe versucht, diese Auffälligkeiten mit einem psychiatrischen Leiden zu rechtfertigen, was jedoch nicht klar nachvollzogen werden könne. 
    
Aufgrund der genannten Ausführungen könne dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
Y.___
 nicht klar gefolgt werden. Die Antworten vom 16. Mai 2019 auf ihre Rückfragen hätten nicht zu einer besseren Nachvollziehbarkeit beigetragen. Aufgrund der neuropsychologischen Untersuchung, der auffälligen Laborwerte und des Besuchs im Rahmen der Abklärung vor Ort (betr
effend 
Hil
f
losigkeit
) könne aktuell - mit Ausnahme einer möglichen Suchtproblematik - keine klare psychiatrische Diagnose gestellt werden (S. 11 f.).
4.
8
    
In einer 
Stellungnahme 
des 
Rechtsdienst
es (RD) vom
 
4. Februar 2020
 (
Urk. 9/195
 S. 3 f.
)
 
wurde ausgeführt, weder aus dem Gutachten noch aus der Stellungnahme zu den Rückfragen ergebe sich ein klares Belastungsprofil der zumutbaren Tätig
keiten.
 Gemäss Gutachterin seien die Bedingungen an der aktuellen Arbeitsstelle auch für eingeschränkte Mitarbeiter zu bewältigen. Es herrsche wenig Druck und es würde Rücksicht und Verständnis von Seiten der Teamleiter angenommen. Zudem sei der Beschwerdeführer jeden Tag nur mit wenigen, stets den gleichen Personen konfrontiert
 (S. 4 f.)
. Es sei nicht ersichtlich, weshalb eine solche Tätigkeit nicht auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich sein sollte. Dabei sei zu berücksichtigen, dass dieser praxisgemäss auch Nischenarbeitsplätze um
fasse, an denen gerade auch mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers zu rechnen sei. Die Gutachterin scheine somit von falschen Annah
men auszugehen.
 Weiter
 
habe 
die Gutachterin nicht aus
geführt
, weshalb es dem Beschwerdeführer nur phasenweise 
beziehungsweise unter welchen Bedingungen es ihm möglich sei, trotz allenfalls bestehender Einschränkungen Tätigkeiten nachzugehen. 
D
ie Ausführungen, wonach sich aus den Ergebnissen der Observa
tion für die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nichts Relevantes ableiten l
a
sse
,
 und auch die Angaben der Gutachterin zum Verlauf 
erwiesen sich aus näher genannten Gründen als nicht plausibel 
(S. 5). Insgesamt könne auf das eingeholte Gutachten auch aus rechtlicher Sicht nicht abgestellt werden. Es erfülle die beweisrechtlichen Anforderungen nicht. Eine weitere Begutachtung sei erforderlich (S. 6).
5.
    
5.1
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungs
träger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art.
 
43 Abs.
 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungs
träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durch
zuführenden Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG beinhalten indessen recht
sprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine 
«
second
 
opinion
»
 zum bereits in 
einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29.
 
Mai 2007 E. 4.2
,
 vgl. zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2019 vom 7. März 2019 E. 3.2
).
5.2
    
Summarisch zu prüfen ist, ob es sich bei der angeordneten 
psychiatrischen
 Be
gutachtung um das Einholen einer unzulässigen 
«
second
 
opinion
»
 handelt, bezie
hungsweise ob eine genügende Beweislage vorliegt. Um diese Frage beantworten zu können, müsste die vorliegende Aktenlage auf ihre Vollständigkeit und Schlüssigkeit hin überprüft werden. Eine eingehende Überprüfung der medizi
nischen Aktenlage würde aber dazu führen, dass der Endentscheid im Hinblick auf die Beurteilung der medizinischen Sachlage weitgehend präjudiziert würde. Da die Verfahrenshoheit bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens bei der Beschwerdegegnerin liegt und ihr deshalb im Rahmen der Verfahrensleitung ein 
grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweck
mässig
keit von medizinischen Erhebungen zukommt, muss im vorliegenden Verfahren die 
ge
richtliche Prüfung bei einer knappen Beurteilung der Aktenlage im Sinne einer Plausibilitäts- respektive Missbrauchskontrolle ihr Bewenden haben. Ent
scheidend ist, ob die Gründe, die die Beschwerdegegnerin für die Notwendigkeit einer weiteren 
psychiatrischen
 Abklärung anführt, plausibel erscheinen
 (Urteil des hiesigen Gerichts Nr. IV.2018.00408 vom 13. November 2018, E. 4.1; vom Bundesgericht bestätigt mit Urteil 9C_57/2019 vom 7. März 2019)
.
 
5.3
    
D
ie vorliegend strittige Gutachtensanordnung erfolgte im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens, in welchem Bestand und Um
fang des Rentenanspruchs überprüft werden. Zu prüfen ist, ob es sich bei der 
vorgesehenen Begutachtung um das Einholen einer unzulässigen 
«
second
 
opinion
»
 handelt.
    
Dr. 
Y.___
 gelangte in ihrem psychiatrischen Gutachten mit neuro
psy
chologischer Untersuchung/Beschwerdevalidierung vom 22. Februar 2019 zum Schluss, 
der Beschwerdeführer 
weise 
aufgrund seines psychischen Leidens keine Arbeitsfähigkeit in jedweder Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auf. Er sei 
ausschliesslich im geschützten Arbeitsbereich arbeitsfähig. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt begründete die Gutachterin haupt
sächlich mit einem psychischen Leiden im Sinne einer 
schizoaffektive Störung, gege
nwärtig depressiv
 (vgl. vorstehend E. 4.4
)
. 
Dieselbe Diagnose nannten auch alle 
behandelnde
n
 Ärzte und Ärztinnen
 (vgl. vorstehend E. 4.1 ff.)
5.4
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
E.___
 
stellte sich auf den Standpunkt
, 
dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
Y.___
 könne 
trotz
 
beantworteter 
Rückfragen
 nicht klar gefolgt werden
 (vgl. vorstehend E. 4.7)
.
 
    
Die psychiatrische Gutachterin hielt fest, b
ei der aktuellen Untersuchung habe sich ein chronifiziertes depressives Zustandsbild mit im Vordergrund stehenden 
kognitiven Einschränkungen gezeigt, 
mit 
deutlicher psychomotorischer Verlang
s
amung, gedrückter Stimmung und Antriebsmangel
;
 der Beschwerdeführer habe müde gewirkt, unkonzentriert und leicht ablenkbar. Es seien daneben auch psy
chotische Symptome wie Beziehungs- und Beeinträchtigungsideen und fluktu
ierend ausgeprägte akustische Halluzinationen 
eruierbar
 gewesen. Die paranoiden Ängste hätten eine deutliche soziale Hemmung und nach glaubhafter Schilderung eine weitgehend soziale Zurückgezogenheit im Alltag bewirkt
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
. 
In weiten Teilen gegensätzlich laute
n
 die
 von
 
der RAD-Ärztin berichteten 
Befunde. 
Anl
ässlich eines Besuches des Beschwerdeführers zu Hause 
habe er
 im Gespräch nicht depressiv gewirkt, emotional adäquat reagiert
 und
 
sei 
mitge
schwungen, zum Beispiel habe er bei bestimmten Aussagen gelächelt. Er sei die ganze Zeit konzentriert gewesen und habe dem Gespräch gut folgen können, Gedankenabbrüche seien nicht beobachtet worden. Das Gedächtnis scheine nicht beeinträchtigt zu sein. Er habe sich jedenfalls gut an vergangene und auch zukünftige Ereignisse/Begebenheiten erinnert. Er habe weder ängstlich noch an
gespannt gewirkt, ebenfalls nicht antriebsgemindert. 
Es habe sich 
ke
ine erhöhte Ermüdung und eine damit einhergehende Konzentrationsabnahme 
gezeigt. Dies könne 
aber nach Einnahme von 
Xanax
 gut nachvollzogen werden, 
was
 aber nicht pathologisch sein
 
würde
.
 
Der Beschwerdeführer 
habe
 bei den Beschwerden nur über Abgrenzungsprobleme in grösseren Menschengruppen, ohne diese jedoch zu konkretisieren, und Beobachtungsideen
 
berichtet
, vor allem im Zusammenhang mit den später bestätigten Observationen
 (vorstehend E. 4.
7
)
. 
    
Auch hinsichtli
ch der Laborwerte besteht Uneinigkeit
. Während die psychia
trische Gutachterin festhielt, b
ei der Bestimmung der Medikamentenspiegel der aktuell verordneten Psychopharmaka (zwei Antidepressiva und zwei Neurolep
tika) hätten sämtliche Spiegel im therapeu
tischen Wirkbereich gelegen, so
dass von einer guten medikamentösen Compliance des Beschwerdeführers ausge
gan
gen werden könne
 (v
orstehend E. 4.4
), 
vermutet
e
 die RAD-Ärztin bei mehreren Medikamenten eine 
Malcompliance
 und 
wies
 insbesondere darauf hin, dass anlässlich der psychiatrischen Begutachtung kein 
Benzodiazepinspiegel
 bestimmt worden sei, obwohl ein solcher verlangt worden sei
 (vorstehend E. 4.7)
. 
    
Des Weiteren 
ergaben sich im neuropsychologischen Gutachten 
Hinweise für eine wahrscheinliche negative Antwortverzerrung im kognitiven Bereich.
 Folglich konnte b
ei nicht gegebener Validität der aktuell erhobenen Befunde aufgrund einer wahrscheinlich negativen Antwortverzerrung weder eine fundierte Aussage gemacht werden, ob tatsächlich eine authentische neuropsychologische Störung 
vorliege noch deren Schweregrad oder Muster angegeben und beschrieben werden
. Es liessen sich deshalb auch nicht Funktions- und Fähigkeitsstörungen fundiert ableiten. Somit 
war
 eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im neuropsycho
lo
gi
schen Fachbereich nicht möglich
 (vgl. vorstehend E. 4.
5
)
. 
Die psychiatrische Gut
achterin führte 
das schlechte Abschneiden mit auffälligen Beschwerdevalidie
rungsergebnissen 
ganz überwiegend auf
 das psychiatrische Krankheitsbild mit der zu den Untersuchungszeitpunkten vorliegenden Psychopathologie 
zurück
 
(vor
stehend E. 4.4)
, was Dr. 
E.___
 nicht nachvollziehen konnte
 (vorstehend E. 4.7)
.
5.5
    
Insgesamt
 wecken die Ausführungen der 
RAD-Ärztin
 wenn nicht erhebliche, dann
 doch gewisse Zweifel an der Verwertbarkeit des psychiatrischen Gutachtens
.
 Die
 Gründe, 
welche
 die Beschwerdegegnerin für die Notwendigkeit einer weiteren psychiatrischen Abklärung anführt, 
erscheinen mehrheitlich 
plausibel
 und es ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den psychischen Gesund
heitszustand de
s
 Beschwerdeführer
s
 und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit als weiter abklärungsbedürftig erachtete.
 
Weitere psychiatrische Abklä
rungen dienen der für den Endentscheid notwendigen Sachverhaltsabklärung und stellen keine 
«
second
 
opinion
»
 dar.
 
6.
    
6.1
    
Zum Eventualantrag des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 2),
 
die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, bezüglich Gutachterpersonen ein Einigungsverfahren durchzuführen, ist folgendes festzuhalten.
6.2
    
Vorliegend ordnete die IV-Stelle ein 
bidisziplinäres
 Gutachten an.
 Ist ein mono- oder 
bidisziplinäres
 Gutachten erforderlich, stellt die IV-Stelle der versicherten Person eine Mitteilung zu, welche die Art der Begutachtung (mono- oder 
bidis
ziplinär
) und den Namen sowie den Facharzttitel der mit dem Gutachten beauf
tragten Person beziehungsweise Pers
onen festhält (
Kreisschreiben über das Ver
fahr
en in der Invalidenversicherung, KSVI, Stand 1. Januar 2018,
 
Rz
 2076.1).
 Für die Erhebung von Einwänden und für das Einreichen von Zusatzfragen wird der versicherten Person eine Frist von 
12 Tagen angesetzt. Dieser Termin kann nur 
auf schriftlich begründetes Gesuch um maximal 10 Tage hinausgeschoben werden
 (KSVI 
Rz
 20
76.3
).
    
Die versicherte Person kann folgende formelle oder materielle Einwände geltend machen (KSVI 
Rz
 2076.4):
Die begutachtende Person hat in der Sache ein persönliches Interesse; 
Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung oder Kindesannahme verbunden; 
Die begutachtende Person 
ist aus anderen Gründen in der Sache befangen; 
Der
 begutachtende
n
 Person 
fehlt es an der nötigen Fachkompetenz; 
Es ist ein Gutachten aus einer anderen medizinischen Fachrichtung notwendig; 
Der Sachverhalt ist genügend abgeklärt und die Einholung eines weiteren Gut
achtens ist nicht notwendig. 
    
Wenn ein zulässiger Einwand formeller (fallbezogenes formelles Ablehnungs
be
gehren) oder materieller (fachbezogener) Natur erhoben worden ist, muss eine Einigung gesucht werden (U
r
teil des B
Ger
 9C_560/2013 vom 6. 
September 2013, E. 2.3). 
Ein Einigungsversuch setzt
 voraus, dass ein (mündlicher oder schriftlicher) Austausch zwischen der IV-Stelle und der versicherten Person stattfind
et
. Dieser Austausch 
muss
 
in
 den Akten hinterlegt 
sein
 (KSVI 
Rz
 2076.8 f.). 
Wird
 keine Einigung gefunden, 
erlässt
 die IV-Stelle eine Zwischenverfügung (KSVI 
Rz
 2076.11).
6.3
    
Bei mono- und 
bidisziplinären
 Gutachten ist gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung im Falle aller zulässigen Einwendungen konsensorientiert vorzugehen. Erst wenn eine Einigung ausbleibt, ist eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutachtung, Beschränkung auf eine oder zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der Disziplinen) und die Person der Gutachter zu erlassen (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3). Mit anderen Worten ist ein 
Einigungsversuch zu unternehmen, sobald ein zulässiger Einwand erhoben w
urde. Ein solcher kann formeller (fallbezogenes formelles Ablehnungsbegehren) oder materieller (fachbezogener) Natur sein (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_560/2013 vom 6. 
September 2013 E. 2.3 mit Hinweis auf Urteil 9C_207/2012 E. 1.2.4 in Verbindung mit E. 5.2.2.3
, 
teilweise publiziert als BGE 139 V 349
)
.
 
6.4
    
Vorliegend 
geht aus einer Gesprächsnotiz der Beschwerdegegnerin vom 25. Juni 2020 (Urk. 9/184) hervor, dass der Beschwerdeführer mitgeteilt habe, auf dem Feststellungsblatt gesehen zu haben, dass ein erneutes Gutachten geplant sei und ausgeführt habe, weshalb er gegen eine entsprechende Anordnung B
eschwerde erheben würde. Am 20. 
August 2020 (Urk. 9/203) 
hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer schriftlich über die Notwendigkeit einer erneuten Begut
achtung 
informiert. Zudem hat sie darin die Person der Gutachter bekannt gegeben und ausgeführt, dass triftige Einwendungen gegen eine oder mehrere der genannten 
Gutachterinnen und Gutachter bis 3. September 2020 schriftlich ein
gereicht werden könnten
. Zusatzfragen könnten innert gleicher Frist eingereicht werden
 (vgl. Urk. 9/203 S. 2
 f.
). 
Der Beschwerdeführer teilte daraufhin am 1. September 2020 (Urk. 9/207) 
(nochmals) 
mit, dass er mit einer zweiten medi
zinischen Begutachtung nicht einverstanden sei. 
G
egen die Person der Gutachter 
nannte er keine Einwände.
 
Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin 
am 3. 
Septe
m
ber 2020 die vorliegend angefochtene Zwischenverfügung.
 
 
    
Mit dem Schreiben vom 
20. August 2020 (Urk. 
9/203) kam die Beschwerde
geg
nerin den praxisgemässen Voraussetzungen betreffend Gutachtenseinholung nach.
 
Betreffend die Frage einer erneuten Gutachtensanordnung 
fand 
zwischen der IV-Stelle und 
dem
 
Beschwerdeführer
 
ein Austausch 
statt, allerdings 
bereits vor Erlass des erwähnten Schreibens
. 
Einwendungen personenbezogener Art gegen die zu beauftragenden Gutachter hat der Beschwerdeführer nicht erhoben,
 sondern einzig geltend gemacht, er sei mit einer zweiten medizinischen Begutachtung nicht einverstanden.
 
Nachdem 
aber 
gegen die zu beauftragenden Gutachter keine Einwendungen erhoben wurden, war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, einen Konsens zu erzielen: Nur 
wenn ein zulässiger Einwand formeller Art, wie ein fallbezogenes formelles Ablehnungsbegehren, oder materieller fachbezogener Natur erhoben worden ist, muss eine Einigung gesucht werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_560/2013 vom 6. September 2013 E. 2.3 unter Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3). 
Dementsprechend 
besteht
 für das Gericht kein Anlass,
 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, bezüglich Gutachterpersonen ein Eini
gungsverfahren durchzuführen.
 Selbst wenn personenbezogene Einwände erho
ben
 werden, verhält es sich im Übrigen nicht so, dass die zu beauftragende Gutach
terstelle nur noch mit Einverständnis der zu begutachtenden Person oder ihres Rechtsvertreters bezeichnet werden dürfte. Eine so weitgehende Priorisierung der einvernehmlichen Gutachtenseinholung käme einem Vetorecht der versicherten Person gleich. Selbst wenn ein Einwand begründet wäre, so bedeutet dies nicht, dass Gegenvorschlägen der versicherten Person ohne weiteres zu folgen wäre. Ansonsten drohte wiederum eine ergebnisorientierte Auswahl der Gutachterstelle (BGE 139 V 349 E. 5.2.1).
    
Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 20. August 2020 (Urk. 9/203)
 
und sodann mit Zwischenverfügung 
3. September 2020
 an der vorgesehenen Begutachtung festhielt. Damit erweist sich 
d
ie ange
fochtene Verfügung als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG - gemäss Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne Ott
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 16 und Urk. 17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller