zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01023 · 2014-01-23 · de
anspruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ausgewiesen, Abweisung, Prozentvergleich, gemischte Methode


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01023
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
23. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 19
50
 geborene 
X.___
 arbeitet
 seit 
1990 
als 
kauf
männische An
gestellte
 bei 
der 
Y.___
 (Urk. 6
/
3
 Ziff. 6.3.1
)
. 
Am 
29
. November 1999
 (Urk. 6/3) meldete sich die Versicherte bei der 
Sozial
ver
sicherungs
anstalt
 des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf
 eine
 schwere Arthrose im rechten und eine (noch) leichte Arthrose im linken Handgelenk seit zirka fünf Jahren (akut seit September 1998) zum 
Leis
tungsbezug
 an. Nach Durchführung medizi
ni
scher und beruflicher Ab
klärungen 
(Urk.
 
6/6
, Urk. 6/7-8
) 
stellte ihr die IV-Stelle
 zu
nächst die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/11). Nach 
Prüfung des Einwandes der Versicherten vom 1
2. 
Mai 2000 (Urk. 6/12) 
nahm die
 
IV-Stelle 
am 
6. 
Oktober 2000 (Urk. 6/14) 
weitere
 Abklärung
en
 in Beruf und Haus
halt vor
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/16) sprach sie 
der Ver
si
cherten 
mit Verfügung vom
 
9. 
März 2001
 (Urk. 
6/
18
, Urk. 
6/
28
)
 
bei einem
 
In
validitätsgrad
 von 50
 %
 ab August 1999 eine halbe Rente zu. 
1.2
    
Im Rahmen des amtlichen Revisionsverfahrens bestätigte die IV-Stelle am 
15
. Juli
 200
4 (Urk. 6/
35
) die laufende 
halbe R
ente, nachdem
 sie die Ver
si
cherte be
fragt 
(Urk. 6/30
), einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 6/31
) und 
einen 
Ar
beitgeberbericht
 (Urk. 6
/
33
) sowie einen neuen medizinischen Bericht 
(Urk. 6/32
) eingeholt hatte.
1.3
    
Im Jahr 20
10
 leitete die IV-Stelle eine weitere Revision ein und befragte die Ver
sicherte 
(Urk. 6/36
), holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK
-
Aus
zug
 vom 
2
8. 
September 2010, Urk. 6/37
), ein
en Arbeitgeberfragebogen (Urk. 6/38
) sowie 
einen neuen
 medizinische
n
 
Bericht
 
(Urk. 6
/
39) 
ein
. Ferner stellte sie der 
Arbeitgeberin mit Schreiben vom 2
6. 
Juli 
(Urk. 6/41)
 respektive vom 2
0. 
De
zem
ber 2011 (Urk. 6/44) ergänzende Fragen betreffend die 
Lohnan
gaben
, welche diese mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2011 (Urk. 6/42) und 2
2. 
Dezember 2011 (Urk. 6/45) beantwortete. 
Sodann
 befrag
te sie den be
han
delnden Arzt
 
med. prakt.
 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH,
 mit Schreiben vom 2
0. 
De
zem
ber 2011 (Urk. 6/43) nochmals zur Arbeits
un
fähig
keit.
 Im Schreiben vom 
9. 
Feb
ruar 2012 (Urk. 6/46) führte
 
letzterer aus, dass sich das bis
herige 
Stellen
pensum
 von 40
 %
 der Versicherten als optimale Arbeits
be
las
tung herausgestellt habe. Da die Versicherte zu 50
 %
 IV-berentet sei, ent
spreche dies einer Arbeits
un
fähigkeit von 10
 %
 (vgl. dazu auch Urk. 6/47). 
Zudem
 ver
anlasste 
die IV-Stelle
 eine neue Abklärung in Beruf und Haushalt (Urk. 6/49)
. 
Nach 
Zustellung
 
des 
Vorbescheid
s 
vom 
19. Juni 2012
 
(Urk. 6/51
) 
und 
Prüfung 
der 
am 1
1. 
Juli 2012
 (Urk. 6/53) geltend gemachten Ein
wände der Ver
sicherten hob sie mit Ver
fügung vom 
3
1. 
August 2012 (Urk. 
2
) die Rente 
der Versicherten 
auf Ende des folgenden Monats auf
.
 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3
1. 
August 2012
 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
24. September 2012
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
 
die noch
ma
lige Prüfung des Entscheides.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
. 
November 2012 (Urk. 5
) bean
tragte die IV-Stelle
 die Ab
weisung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin 
am
 
5. 
November 2012 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde. 
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
s
etzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe
 Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invali
di
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
entgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der A
nteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und er
werblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die I
nvalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
ben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamtin
validität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.5
    
Nach Art. 53 Abs. 
2
 in Verbindung mit Art. 2 ATSG und Art. 1 Abs. 1 
des 
IVG kann die IV-Stelle jederzeit auf formell rechtskräftige Verfügungen zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer an
fänglich unrichtigen Rechtsanwendung, einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne
 der 
Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt insbesondere eine un
vollstän
dige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des 
Un
tersu
chungsgrundsatzes
 (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG
). 
Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Ar
beitsfä
higkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die ent
sprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne. Erscheint die Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräfti
gen Leistungszusprechung darboten, 
indes
sen 
als vertretbar, scheidet die An
nahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_397/2012 vom
 3
0. 
Oktober 2012
 E. 3.1
 mit Hinweisen).
 Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfü
gung - denkbar 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_880/2012 vom 1
5. 
April 2013 
E. 
2.2).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung
 
einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, 
wel
che oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
mess
ung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
rentenaufhebende Verfügung
 damit, 
das
s anlässlich des ordentlichen Rentenrevisionsverfahren im Jahr 2004 eine neue 
In
validitäts
bemes
sung
 hätte erfolgen müssen, weil die Beschwerdeführerin laut Angaben ihrer Arbeitgeberin ihr Stell
enpensums im Jahr 2001 von 32.5 
auf 55
 %
 erhöht habe. Mittels gemischter Methode errechnete sie einen 
renten
aus
schlies
senden
 Invaliditätsgrad von insgesamt 28
 %
. Die 
rentenbestätigende Mi
t
teilung vom 1
5. 
Juli 2004 
sei daher zweifellos unrichtig, weshalb sie 
wieder
er
wägungs
weise
 aufzuheben sei
 (Urk. 2 S. 3 oben)
. 
    
Ferner führte sie aus, die aktuellen Abklärungen im Rahmen der Rentenrevision im Jahr 2010 hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin ohne 
Gesund
heits
schaden
 weiterhin ihrer Tätigkeit als kaufmännische Angestellte zu einem Pen
sum von 65
 %
 nachgehen und zu 35
 %
 im Aufgabenbereich tätig sein würde. Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 55
 %
 und einer Ein
schränkung im 
Haus
halts
bereich
 von 33.45
 %
 errechnete sie mittels gemischter Methode einen rentenausschliessenden 
Gesamt
invaliditätsgrad
 von 23 %
 (S. 3).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin
 in ihrer Beschwerdeschrift
 (Urk. 1) 
sinngemäss 
geltend, dass 
sie mit der Berechnung ihres 
Invaliditäts
gra
des
 nicht einverstanden sei und sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe.
 
W
eil es ihr nur so möglich gewesen sei, ihren Haushalt eini
germassen selb
stän
dig
 zu führen, 
habe sie ihr Arbei
tspensum als Sekretärin von 55
 auf 40 % reduziert
. 
3.
    
3.1
    
Der Verfügung vom 
9. 
März 2001
 
(Urk. 
6/
18, Urk. 
6/
28) 
lagen 
insbesondere 
die nach
folgend dar
gelegten medizinischen Berichte zu
grunde:
 
3.1.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, diagnostizierte am 2
2. 
September 1998 (Urk. 6/6/4-
5
) eine Radio
k
arpalarthrose bei vermutlich 
Navi
k
ularnekrose
 rechts, einen Status nach freier Gelen
k
körperentfernung im Handgelenk rechts 1972 (richtig 1982) und einen Status nach Ringbandspaltung am Daumen rechts 1995.
3.1.
2
    
Am 2
0. 
Dezember 
1999 (Urk. 6/6
/1-3
) nannte der behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Allg
e
meine Medizin FMH
, eine Radiokarpalarthrose bei vermutlich 
Navi
kular
ne
krose
 rechts und einen Status nach Ringbandspaltung am Daumen rechts 1995
 sowie einen Status nach freier Gelenkkörperentfernung im Hand
gelenk rechts 
1982 und attestierte der Beschwerdeführerin 
eine 50%ige Ar
beits
un
fähig
keit
 vom
 
3. 
August 1998 bis auf weiteres
.
    
Dr
. 
B.___
 führte aus, 
mit 
entsprechender Schonung (Tragen der Orthese) 
könne 
die Be
schwerdeführerin 
ihren kleinen Haushalt selber besorgen und 
Sekreta
riats
arbeiten
 im Rahmen einer Teilzeitstelle knapp bewältigen
 (26 Stun
den pro Woche,
 gleich 65%-Stelle). Ein höheres Stellenpensum sei wegen der Schmer
zen nicht möglich.
 
3.2
    
Der rentenbestätigenden Mitteilung vom 15
. Juli 2004 (Urk. 6/
35) lag fol
gender Be
richt zu Grunde:
    
Dr
. 
B.___
 hielt
 in seinem Bericht vom 2
3. 
Januar 2004 
(Urk. 6/32)
 einen sta
tio
nären Gesundheitszustand und eine unveränderte Diagnose fest und führte wei
ter aus, dass bei der Besch
werdeführerin nach wie vor ein leichter
 Dauerschmerz im rechten Handgelenk, insbesondere bei Belastung, zum Beispiel halten einer Pfan
ne, Staubsaugen, auch
 bei
 leichteren Manipulation wie 
h
eben eines Akten
ord
ners, bestehe. Die bisherige Arbeit von 22 Stunden pro Woche im Büro kön
ne sie einigermassen recht ausführen, da die Arbeit am PC wenig belastend sei. Die Hausarbeit im Einpersonenhaushalt sei mit einer gewissen Einschränkung eben
fal
ls möglich. Die Ausübung der Er
werbsfähigkeit im bisherigen Rahmen sei weiterhin zumutbar. 
3.3
    
Die
 rentenaufhebende
 Verfügung vom 
31. August 2012
 (Urk. 2) gründete
 auf fol
gende
n
 medizinische
n
 Be
richte
n
:
3.3.1
    
Im Bericht vom 2
2. 
Oktober 
2010 (
Urk. 6/39
/1-4) wiederholte med. prakt. 
Z.___
,
 Allgemeinmedizin FMH, die von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 20. Dezember 1999 (E. 3.1.2) genannten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status nach nicht dislozierter Fraktur der mittleren Phalanx nah
e
 DIP 
Dig
 V links am 
2
0. 
November 2009, ein PAVK Stadium I beidseits (2006) und einen 
Nikotin
abusus
 von zirka 80 
pack
year
s
 und attestierte der Beschwerdeführerin als kauf
männische Angestellte eine 40
%
ige Arbeitsunfähigkeit 
(richtig: 40%ige Arbeits
fähigkeit).
 Ferner wies er darauf hin, dass sie ihr Pensum seit Juni von 50 auf 40
 %
 reduziert ha
be
. Viermal vier Stunden pro Woche seien optimal. 
    
Med. 
prakt.
 
Z.___
 führte
 aus, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren unter 
der 
Ra
diocarpalar
throse
 des rechten Handgelenkes. Sie sei 
durch die progre
dien
t
e Verschlechterung der Erkrankung im alltäglichen Leben 
eingeschränkt. Sie ar
beite als 
käufmännische
 Angestellte aktuell in einem 40%-Job, was momentan 
von der möglichen Belastung des rechten Handgelenkes gerade das Maximum dar
stelle. Die Verrichtungen des Haushaltes müsse sie grösstenteils an die Kin
der
 oder Freunde abgeben
. 
Zudem müsse sie auch häufig ihr
 rechte
s Handge
lenk 
in einer Handgelenkschiene ruhig stellen.
 
    
Als ärztlichen Befund nannte er ein 
inspektorisch
 deutlich verdicktes und 
druck
dolentes
 Handgelenk rechts im Vergleich zu links und eine peripher in
takte DMS
. Bestenfalls sei mit einem stabilen Verlauf zu rechnen, eher aber mit einer wei
te
ren Zunahme der Abnützung durch die Arthrose.
3.3.2
    
Am 
9. 
Februar 2012 (Urk. 6/46
, vgl. dazu auch Urk. 6/47
) 
führte 
med. prakt. 
Z.___
 
von
 der IV-Stelle danach gefragt aus, das bisherige Stellenpensum der Beschwerdeführerin von 40
 %
 habe sich als optimale Arbeitsbelastu
ng heraus
gestellt. Da sie zu 50 
% IV-berentet sei, entspreche dies einer Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
. 
4.
4.1
    
Bevor eine allfällige offensichtliche Unrichtigkeit der 
Rentenzusprache
 be
leuch
tet wird (E. 6.2), ist mit Blick auf die pro 
futuro
 aufgehobene Rente zu prüfen
, ob sich die Erwerbsfähigkeit respektive die Tätigkeit im Aufgabenbereich auf
grund eines veränderten Gesundheitszustandes in mass
geb
licher Weise verän
dert
 hat.
4.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer ans
pruchsrelevanten Änderung bildet die rentenzusprechende Verfügung vom 
9. 
März 2001,
 wel
che
 im Ge
gen
satz zur rentenbestätigenden Mitteilung vom 1
5. 
Juli 2004 (Urk. 6/35)
 auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 
Sachver
halts
ab
klär
ung
 und Beweiswürdigung beruhte
 (vgl. vor
stehend E
. 1.
6
). 
Nament
lich sind 
die Verhältnisse in diesem Zeit
punkt mit den Ver
hält
nissen im Zeit
punkt der
 um
strit
tenen Verfü
gung vom 3
1. 
August 2012 
(
2
. Revision; Urk. 2) 
zu ver
gleichen.
4.3
    
Ein Vergleich des Berichtes von 
Dr. 
B.___
 vom 2
0. 
Dezember 1999 (E. 3.1.2), ge
stützt auf wel
chen die rentenzusprechende Verfügung vom 
9. 
März 2001 ab 
August 1999 mass
geb
lich erfolgte, mit dem Bericht von med. prakt. 
Z.___
 vom
 2
2. 
Oktober 2010 (E. 3.
3.1)
 ergibt, 
dass sich der Gesund
heits
zu
stand der
 Be
schwerdeführerin unter gleichlautenden Diagnosen insofern ver
ändert hat, als si
e ihre angestammte Tätigkeit nur n
och zu 40
 %
 ausüben kann. E
ine
 
an
spruchs
er
hebliche
 
Änderung ist 
nämlich 
auch gegeben, wenn sich ein Leiden - bei glei
cher Diagnose 
–
 in
 
seiner Intensität und in seinen 
Aus
wirkungen auf die 
Ar
beitsfähigkeit verändert 
hat (Urteil
 9C_
771/2009
 vom 
1
0. 
September 2010
 E
. 2.3
 
mit Hinweisen), wovon vorliegend auszugehen ist. So legte med. prakt. 
Dr.
 
Z.___
 dar, dass 
das derzeit ausgeübte
 Stellenpensum von 40
 %
 für die Be
schwerdeführerin
 momentan von der möglichen Belastung für das Handge
l
enk gerade das Maximum darstelle
. 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf 
den Bericht von med. 
prakt. 
Z.___
 vom 2
2. 
Oktober 2010 (E. 3.3.1)
 erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerde
führerin 
insofern 
verändert hat, als sie ihre
 
Erwerbst
ätigkeit seit Juni 2010 nur
 noch 
zu 40
 %
 ausüben kann. 
5
.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich der veränderte Gesundheitszustand im Erwerbsbereich 
respektive Aufgabenbereich 
auswirkt. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 31. August 2012
 (Urk.
 
2)
 wie auch schon in der ursprünglichen, rentenzusprechenden Ver
fügung vom 9. März 2001 (Urk. 6/18, Urk. 6/28)
 davon aus, dass die Beschwer
deführerin ohne Gesundheitsschaden zu 65 % erwerbstätig und zu 35
 
% im 
Haus
haltsbereich
 tätig wäre. Diese Qualifikation blieb seitens der B
eschwer
de
führerin unbestritten. Allerdings wohnte die Beschwerdeführerin schon anläss
lich
 der Haushaltabklärung vom 6. Oktober 2000 allein (Urk. 6/14/4 Ziff. 4). Daran hat sich im aktuellen Revisionsverfahren nichts geändert (Urk. 6/49/1 Ziff. 1). Zu
dem hat die Beschwerdeführerin stets angegeben, dass sie im Gesundheitsfall in einem Pensum von 65 % arbeiten würde (Urk. 6/14/2 Ziff. 2.5, Urk. 6/49/3 Mitte). Unter diesen Umständen erscheint die Qualifikation der Beschwerde
füh
rerin als Teilerwerbstätige nicht als korrekt, 
so
 dass die Invalidität nicht nach 
der gemischten Methode (vorstehend E. 1.4) bemessen werden konnte. Denn nach
 
der Rechtsprechung werden allein stehende Personen bei einer Reduktion des Be
schäftigungsgrades aus freien Stücken nicht gleichsam automatisch zu Teiler
werbstätigen mit einem Aufgabenbereich Haushalt neben der Berufsausübung
 
(BGE 131 V 51 E.
 
5.2). Wenn die Beschwerdeführerin freiwillig von einem höhe
ren
 Erwerbspensum abgesehen hat, hätte sie als Erwerbstätige qualifiziert wer
den müssen; bei einem Pensum von 65 % hätte von einem jährlichen 
Validen
ein
kommen
 von Fr. 59‘800.-- (vgl. dazu E. 5.3) ausgegangen werden müssen. 
    
Wie es sich mit der diesbezüglichen Unrichtigkeit verhält, kann letztlich offen bleiben, da auch bei Anwendung der gemischten Methode kein 
renten
be
grün
den
der
 Invaliditätsgrad mehr resultiert, wie die nachstehenden E. 5.3-5 zeigen. 
5.3
    
Wenn
 die Beschwerdeführerin bei der Invaliditätsbemessung als 
Teilerwerbs
tä
tige
 behandel
t wird
, findet die gemischte Methode Anwendung (E. 1.4):
    
Der letzte Arb
eitgeber bestätigte im Jahr 2011
 einen
 hypothetischen Lohn bei 
in
takt
er Gesundheit von 
Fr. 
4‘600.-- pro Monat (Basis 65
 %
, Urk. 6/45
), was beim
 hypo
thetischen Erwerb von 65
 %
 einem Jahreseinkommen (bei 13 Monatslöhne) von 
Fr. 
59‘800.
-- (13 x 
Fr. 
4
‘
600.--
; Urk. 6/33, Urk. 6/42
)
 en
t
spricht
.
    
Da auch das Invalideneinkommen in bisheriger Tätigkeit anhand des bisherigen Lohnes als Sekretärin zu ermitteln ist, kann rechnerisch ein Prozentvergleich 
vor
ge
nommen werden
 (BGE 114 V 313 E. 3a, 107 V 
22, 104 V 136 E. 2a und b)
. Die Beschwerdeführerin war ab 
Juni 2010 laut med. prakt. 
Z.___
 zu 40
 %
 (be
zogen auf eine Vollzeitstelle) arbeitsfähig.
 Die daraus resultierende Ein
schrän
kung 
von 25
 %
 (bisher 65
 %
, nun 40
 %
 möglich) führt im Verhältnis 
zur 
65%igen Erwerbstätigkeit zu einer Einschränkung von 
38.5
 %
 (
[65-40]
 x 100
 / 65
).
 Bei der vorliegend massgebenden Gewichtung des Erwerbsbereiches mit 65
 %
 ergibt sich somi
t ein Teilinvaliditätsgrad von 
25
 %
 (0.65 x 38.5)
.
5.4
    
Die Abklärungen der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt er
gaben 
im Haushalt eine Einschränkung von 33.45
 %
. Es liegen keine Anhalts
punkte vor, dass die Beeinträchtigung fehlerhaft ermittelt wurde, weshalb auf dieses Abklärungsergebnis abzustellen ist. 
Insbesondere legte die 
Abklärungs
per
son
 in nachvollziehbarer Weise dar, dass sich die Beschwerdeführerin im All
tag mit den gesundheitlichen Einschränkungen arrangiert habe und kreativ im Umgang mit Hilfsmittel geworden 
sei (Urk. 
6/49 S.
 
1 f.
)
, wes
halb sie auch eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
im Haushalt ermittelte (Urk. 6/49 S. 6 f. Ziff. 6.2-5 und 
Ziff. 
6.7).
 
Insofern hat sich das Leiden in seiner Intensität und in seiner Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verändert. 
Bei der vor
liegenden Ge
wichtung des 
Haus
haltsbereiches
 mit 
3
5
 %
 beträgt der 
Teil
invaliditäts
grad
 im 
Haus
haltsbereich
 
11.7
 %
.
 
    
    
An dieser Beurteilung vermögen die Einwände der Besc
hwerdeführerin nichts zu
 ändern, zeigte sie doch nicht konkret auf, in Bezug auf welche Tätigkeiten eine höhere als die ermittelte Einschränkung besteht.
5.5
    
Zusammenfassend resultiert durch die Addition der Teilinvaliditätsgrade im Er
werbs- und Haushaltsbereich ein nicht rentenbegründender 
Gesamt
invaliditäts
grad
 von rund 37
 %
. 
6
.
    
6.1
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass
 eine 
anspruchs
re
levante
 Veränderung der tatsächlichen 
Verhältnisse vorliegt
 und die 
Be
schwer
deführerin
 nunmehr keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr hat. Dem
nach erweist sich die 
durch die Beschwerdegeg
nerin verfügte Auf
hebung 
der lau
fenden halben Rente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung fol
gen
den Monates 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.2
    
Vor diesem Hintergrund erübrigt sich eine
 detaillierte
 Prüfung der Voraus
setz
ungen der 
Wieder
erwägung
 im Sinne von 
Art. 53 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 
2 ATSG und Art. 1 Abs. 1 
des 
IVG.
 
Angesichts des etwas paradoxen Ergeb
nisses der Rentenaufhebung bei einer ver
minderten Arbeitsfähigkeit im (65%igen)
 Erwerbsbereich (von 50 auf 40 %) und einer verbesserten Leistungsfähigkeit im (35%igen) Haushaltbereich (von 50 auf 66.55 %) bleibt indes anzumerken, dass 
die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 auf einer falschen Ermittlung des 
Invalidi
täts
grades
 im Erwerbsbereich beruhte. 
Die Invalidenversicherung berechnete 
–
 aus
gehend vom Attest einer 50%igen Ar
beitsunfähigkeit - einen Invaliditätsgrad von
 50 % und gewichtet zu 65 % von 32.5 % (Urk. 6/17). Richtigerweise wäre 
der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich mit 23 % (behinderungsbedingt noch mög
liche Arbeitsverrichtung von 50 % statt 65 %) und gewichtet zu 65 % mit 15 %
 zu bemessen gewesen. 
Daraus erhellt, dass die jetzige Rentenaufhebung nicht wegen einer massgeb
lichen Verbesserung des Gesundheitszustandes erfolgt, sondern weil eine aktuell korrekte Betrachtung zum Ergebnis führt, dass der Invaliditätsgrad unter der rentenbegründenden Schwelle von 40 % liegt.
6.3
    
Anzume
rken bleibt, dass die Beschwerdeführerin nun 
allenfalls einen Anspruch auf
 Ausrichtung einer 
Hinterlassenenrente
 der Alters- und 
Hinter
las
sen
ver
si
che
rung
 hat, sofern die Anspruchsvoraussetzungen da
für
 
erfüllt sind. 
7.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG sind auf Fr. 600.-- festzuset
zen und
 ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich