zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00097 · 2025-11-11 · de
Unfallkausalität strittig. Unfallbedingte Läsion des Plexus brachialis kann nicht objektiviert werden. Von weiteren Abklärungen sind keine verwertbaren Ergebnisse zu erwarten. Bf trägt Folgen der Beweislosigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00097
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
1
1. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Dominique Anwander
Advokaturbüro Albrecht Riedo Anwander
Hauptstrasse 54, 4132 Muttenz
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
 
war seit dem 1
. 
April 2017 bei der 
Y.___
 AG
 als Lastwagenf
ü
hrer
 
in einem vollen Pensum 
angestellt und
 dadurch bei 
d
er Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 19.
 
Oktober 2018 einen Motorradunfall erlitt
 und sich dabei 
diverse Verletzungen
 zuzog (Urk.
 
10/1
)
. 
Die notfallmässige Erstbehandlung erfolgte gleichentags im 
Spital Z.___
, wo die Diagnosen 
Hochrasanztrauma
 mit HWS/BWS/LWS Prellung, Ellenbogenprellung rechts
 und
 A
d
duktorenzerrung rechts gestellt wurden (Urk. 10/16). 
Das Arthro MRI der rechten Schulter vom 14. November 2018 ergab eine partielle Läsion der Supraspinatussehne und eine leichte Foot-Print Läsion (Urk. 10/23). Das MRI des rechten Daumens und CT der rechten Finger vom 27.
 
November 2018 zeigten eine Partialruptur des radialen Kollateralbandes und einen möglichen Kapseleinriss
 im Daumensattelgelenk (Urk. 10/32). 
Die Suva kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus.
 
In der Folge persistierten Schulter- und Handbeschwerden mit Kraftverlust. 
Am 11.
 
November 2019 wurde eine kreisärztliche Untersuchung durchgeführt (Urk. 10/108). 
In der Folge wurde der Versicherte von der Suva an die 
Klinik A.___
 zugewiesen
, wo 
er
 handchirurgisch
, 
neurologisch und neurophysiologisch untersucht wurde (Urk. 10/175, Urk. 10/191, Urk. 10/204 
f. 
und Urk. 10/207). 
Die Suva
 holte eine 
neurologische 
Beurteilung ihres versicherungs
medizinischen Dienstes 
vom 
8. 
April 2021 
ein
 (Urk. 10/212)
. 
Am 4. Oktober 2021 wurde der Versicherte im Auftrag der Allianz Versicherungsge
sellschaft im Kreiskrankenhaus 
C.___
 unfallchirurgisch begutachtet (Urk. 
10/262
). 
Nach weiteren medizinischen Abklärungen 
verneinte
 die Suva 
mit Verfügung vom 21. November 2022 einen Leistungsanspruch des Versicherten für die Handgelenksbeschwerden
 rechts
, da diese nicht unfallkausal seien
 (Urk. 
10/290
). Die dagegen erhobene Einsprache de
s
 Versicherten (Urk. 
10/297
) wies sie mit Einspracheentscheid vom 
28. März 2024
 ab (Urk. 
10/
311
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
7. Mai 2024
 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz
lichen Leistungen 
aus der Unfallversicherung
 
zu erbringen
. Eventualiter sei die 
Angelegenheit
 an die 
Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung, insbesondere zwecks Einholung weiterer Gutachten und entsprechender Neubeurteilung
,
 zurückzu
weisen (Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
25. Juni 2024
 bean
tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
27. Juni 2024
 mitgeteilt wurde (Urk. 
12
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsun
fällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufge
führten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters (bis 
Ende 
2023: ordentlichen Rentenalters)
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld
leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen
 der ihm obliegen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adä
quate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss 
das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen
). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
B.___
 lege überzeugend dar, dass die noch beklagten Beschwerden an der rechten oberen Extremität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem kausalen 
Zusam
menhang zum Unfall vom 19. Oktober 2018 stünden. Die versicherungsme
dizinischen Beurteilungen deckten sich mit den medizinischen Akten. 
Der in der medizinischen Aktenlage mehrfach notierte 
unklare Kraftver
lust der rechten Hand lasse sich weder durch die unfallbedingten Traumafolgen an der rechten Schulter noch am rechten Daumengelenk erklären unter Berücksichti
gung fehlender struktureller Traumafolgen im Rahme
n
 der MRI
Diagnostik des rechten Daumens am 8. Januar 2020 und kernspintomographisch
 am 7. Januar 2021 unauffällig beurteilte
m
 Plexus brachialis rechts bei versicherungs
medizinisch-neurologischer Beurteilung am 8. April 2021
 
einer ledig
lich möglichen, aber nicht überwiegend wahrsch
einlich anzunehmenden 
unfall
bedingten 
Läsion des Plexus brachialis
 (Urk. 2 S. 13)
.
 Zwar werde im Gut
achten der Unfallchirurgie des 
Krankenhauses C.___
 vom 4. Oktober 2021
 (Chefarzt 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
)
 festgehalten, die Beschwerden seien auf eine ini
tial nicht diagnostizierte tra
u
matische Plexus brachialis Läsion durch den Unfall zurückzuführen. Diese Einschätzung widerspreche jedoch den medizinischen Akten
. 
Das Gutachten vom 4.
 
Oktober 
202
1
 werde von Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 in überzeugender und nachvollziehbarer Weise widerlegt
 (Urk. 
2
 S. 
15
)
.
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend,
 in Bezug auf die rechte Hand bzw. den rechten Daumen habe anlässlich der Untersuchung vom 11. November 2019 durch 
Dr. 
B.___
 klar festgestellt werden können, dass nebst einer Bewegungseinschränkung des rechten Daumens ein objektivierbarer massiver Kraftverlust beim Faustschluss nach 
Jamar
 Dynamometer von 9 kg rechts im Vergleich zu 57 kg links gemessen worden sei. Es sei nicht nachvoll
ziehbar, weshalb der frappante Kraftverlust der rechten Hand in der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 keine Erwähnung finde.
 
Dieser halte lediglich fest, dass sich der in der medizinischen Aktenlage mehrfach notierte Kraftverlust der rechten Hand weder durch die unfallbedingten Traumafolgen an der rechten Schulter noch am rechten Daumengrundgelenk erklären liessen. I
m Gegensatz zum 
Einspracheent
scheid
 
und zu den Ausführungen von Dr.
 
B.___
 gebe es diverse Fachärzte, welche nachvollziehbar festhielten, dass die nach wie vor bestehenden Beschwerden der rechten Hand des Beschwerdeführers kausal auf das Unfallereignis vom 19. Oktober 2018 zurückzuführen seien
.
 Dr.
 
B.___
 setze sich nicht bzw. nicht hinreichend mit den Ausführungen von Dr.
 
E.___
 und insbesondere dem von diesem erwähnten Umstand, dass ein nicht nachweisbarer struktureller Schaden im MRT eine Plexus brachialis Läsion nicht ausschliesse, auseinander. Auf die Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 könne nicht abgestellt werden
 (Urk. 
1
 S. 
5
 
ff.
)
.
3.
    
3.1
    
Im Bericht der Abteilung für Orthopädie und Unfallchirurgie des Spitals 
Z.___
 vom 22.
 
Oktober 2018 betreffend die stationäre Behandlung vom 1
9. 
bis 22. Oktober 2018 wurden die Diagnosen 
Hochrasanztrauma
 mit HWS/BWS/LWS Prellung, Ellenbogenprellung rechts und Adduktorenzerrung rechts genannt
 (Urk. 10/16)
.
3.2
    
Das Arthro MRI der Schulter rechts vom 14. November 2018 ergab 
eine 
Tendinose
 und 
ein
en
 
gelenkseitige
n
 Partialriss der Supraspinatussehne sow
i
e kl
ei
nflächige
n
 partielle
n
 Abriss der Sehne von der Ansatzfläche am Tuberculum majus
,
 
k
eine transmurale Ruptur der Rotatorenmanschette, keine Muskelatrophie oder fettige Degeneration. 
Beurteilt wurde
n
 ein t
ra
u
matisiertes AC-Gelenk mit leichtem Gelenkser
guss und Knochenmarködem im distalen 
Klavikul
a
ende
 und
 
k
leinere Muskelfaserrisse ventral im angrenzenden Musculus deltoideus (Urk. 10/23).
3.3
    
Das 
MRI Daumen
 und CT Finger rechts vom 27. November 2018 zeigte 
eine Partial
ruptur des radialen Kollateralbandes und einen möglichen Kapseleinriss im Daumengrundgelenk rechts, ein fokales Kontusionsareal im Caput des Os metakarpale D1 ohne Hinweis auf anderweitige ossäre Läsionen (Urk. 10/32).
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 12. Februar 2019 fest,
 
von Seiten der Schulter gehe es nun langsam besser, die Abduktion bis zur Horizontalen sei fast schmerzfrei möglich. Die Rotation sei ebenfalls recht ordentlich. Der Beschwerdeführer zeige mehr Probleme in der Hand, könne schwere Lasten noch nicht von oben runter heben, da die 
Greif
funktion der Hand nicht funktioniere 
(
Urk. 10/54)
.
    
In seinem Bericht vom 26.
 
März 2019 führte 
Dr. 
F.___
 aus, der Beschwerde
führer könne mit seiner rechten Schulter schon einigermassen Kraftübungen durchführen, bis zur Horizontalen seien 1,5 kg möglich, so dass die Muskulatur 
auftrainiert
 werde. Von Seiten der Hand bestehe immer noch das Problem, dass er immer 
noch nicht einen kompletten Faustschluss machen könne
, so dass er keine Flasche aufdrehen könne und auch starkes Heben nicht möglich 
sei 
(Urk.
 
10
/64).
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädie, führte in ihrem Bericht vom 18. Juli 2019 betreffend die Konsultationen vom 1
5. 
und 17. Juli 2019 aus, beim Beschwerdeführer bestehe seit dem Unfall am 19. Oktober 2018 eine mittlerweile als chronifiziert zu bezeichnende Beschwerdesymptomatik, die betont die obere rechte Extremität betreffe. Der im Januar 2019 festgestellte kleine zervikale 
Bandscheiben
vorfall sowie die partielle 
Supra
s
pinatusläsion
, die bisher auf therapeutische Massnahmen nicht angesprochen h
abe
, könnten für die beklagten Beschwerden und vor allem auch die erhobenen Befunde nicht vollumfänglich verantwortlich gemacht werden. Auch 
der Kraftverlust, der sich in der rechten oberen Extremität bis in die Hand erstrecke, bei gleichzeitig noch deutlicher Ein
schränkung des verletzten Daumens, könne nicht auf die Daumenverletzung 
alleine
 zurückgeführt werden (Urk. 10/71
/4).
3.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 5.
 
September 2019 betreffend die Untersuchung vom 
4. September 2019 u.a. die folgenden Diagnosen
:
- 
Unklare diffuse sensomotorische Ausfälle sowie anhaltende Beschwerden bei St. n. Motorradunfall 19.10.2018
 mit
- 
Schulterkontusion/-distorsion rechts und partieller 
Supra
s
pinatusläsion
 rechts
- 
Daumenkontusion/-distorsion rechts und radialer Seitenbandruptur MP I, knöcherner Abspren
g
ung streckseitig IP I rechts
- 
k
leinem BSV C4/5
- 
unklare generalisierte Schwäche Arm und Schulter rechts
- 
DD neurologisch (
Plexusläsion
?), DD funktionell
    
Dr. 
H.___
 hielt fest, beim Beschwerdeführer bestünden unklare sensomotorische Ausfälle der rechten oberen Extremität sowie anhaltende Schulter-Armschmerzen rechts bei St. n. Motorradunfall am 19. Oktober 201
8. 
Die Befunde der klinischen neurologischen Untersuchung sprächen eher für eine funktionelle Genese dieser sensomotorischen Ausfälle (Urk. 10/84).
3.7
    
Im Bericht der 
I.___
 vom 9.
 
September 2019 betreffend die 
gleichen
tags erfolgte 
handchirurgische Untersuchung wurde festgehalten
, die Hauptbeschwerden schienen von Seiten der Bewegungseinschränkung des Grundgelenkes und der Schwäche der Streckbarkeit des Daumens zu kommen (Urk. 10/85).
3.8
    
Dr. 
H.___
 
führte in seinem Bericht vom 19. September 2019 aus, die Befunde der Elektroneu
r
omyographie vom 19.
 
September 2019 sprächen für ein mittel
schweres bis schweres, überwiegend sensibles Karpaltunnelsyndrom rechts sowie für ein leichte
s
 bis mittelschweres, überwiegend sensibles Karpaltunnelsyndrom links. Weitere Auffälligkeiten fänden sich nicht. Insbesondere fänden 
sich keine Hinweise auf eine Läsion des Plexus brachialis rechts oder auf eine 
zervikoradi
kuläre
 Läsion C5 oder C6 oder C7 rechts, die bei Motorradunfällen mit Stürzen
 nicht selten anzutreffen seien. 
Derzeit seien keine Hinweise auf eine unfallbe
dingte Läsion des peripheren oder des zentralen Nervensystems festzustellen (Urk. 10/89).
3.9
    
Am 11.
 
November 2019 wurde der Beschwerdeführer kreisärztlich untersucht. Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 nannte die folgenden Diagno
sen:
- 
Kollisionsunfall am 19.10.2018 als Motorradfahrer mit einem PKW mit Rücken-/Schulter-Ellenbogenprellung rechts und Adduktorenzerrung rechts mit/bei
- 
14.11.2018 MR-morphologisch Befund vereinbar mit kleineren intermus
kulären Faserrissen des Musculus deltoideus unmittelbar ventral des AC-Gelenkes, Traumatisierung des AC-Gelenkes mit leichtem Gelenkerguss und Knochenmarksödem vereinbar mit Muskelfa
serrissen, 
Tendinose
 Supraspinatussehne mit gelenkseitigem Partialriss und kleinflächigem partiellem Abriss der Sehne von der Ansatzfläche am Tuberculum majus ohne transmurale Ruptur der 
Rotatorenman
schette
- 
27.11.2018 MRI-/CT-morphologisch Partialruptur radiales Kollateralband und mög
l
icher Kapseleinriss im Daumengrundgelenk rechts, fokales Kontusionsereignis im Caput des Os metacarpale D1
    
Als u
nfallfremde Diagnosen nannte 
Dr. 
B.___
 die 
F
olgenden:
- 
Subligamentärer Bandscheibenprolaps HWK 4/5
- 
medialer bis links mediolateraler Bandscheibenprolaps nach kaudal umgeschlagen im Segment LWK 5/SWK 1 bei ausgeprägter Osteochondrose LWK 5/SWK 1
- 
überwiegend sensibles Karpaltunnelsyndrom rechts ausgeprägter als links
- 
Status nach vorderer Kreuzbandplastik rechtes Knie 2013
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
die vom Beschwerdeführer beklagten Gefühlsstörungen im Bereich beider oberer Extremitäten, die von der Halswirbelsäule in beide obere Extremitäten ausstrahlenden Beschwerden, die Tennisellbogen sowie die Schulterbe
schwerden links seien überwiegend wahrscheinlich auf unfallfremde Befunde zurückzuführen
 (Urk.
 
10/108).
3.10
    
Im handchirurgischen Gutachten vom 
8. 
Oktober 2020 (Untersuchung vom 
13.
 
Juli 2020
)
 zuhanden der Allianz 
V
ersicheru
n
gsgesellschaft
 hielt 
Dr. 
J.___
 fest, 
die schmerzbedingte Bewegungseinschränkung am rechten Daumen sowie die Beeinträchtigung der rechten Hand bei Kraft und Faustschluss sowie die schmerzbedingte Bewegungseinschränkung 
an der rechten Schulter seien als Fol
gen des Unfalles vom 19. Oktober 2018 zu
 
betrachten
 (Urk.
 
10/273).
3.1
1
    
Im Bericht der 
Klinik A.___
, Abteilung für Handchirurgie, vom 30. September 2020 
betreffend die Untersuchung von 14. September 2020 
wurde die folgende Diagnose genannt:
    
Kraftverlust Fingerflexion/-extension sowie Handgelenksflexion/-extension nach Motorradunfall mit/bei
- 
Partialruptur des radialen Kollateralbandes MCP I
- 
Partieller 
Supraspinatusläsion
 rechts vom 19.10.2018
    
Es wurde au
s
geführt, 
b
eim Beschwerdeführer zeige sich 
ein unklarer Kraftverlust bezüglich Fingerbeugung und -streckung sowie Handgelenksbeugung und -
 
streckung
. 
Dieser könne du
r
ch ein mittelschweres bis schweres, überwiegend sensib
les Karpaltunnelsyndrom auf der rechten Seite nicht erklärt werden
 (Urk. 10/173)
.
3.1
2
    
Im Bericht der 
Klinik A.___
, Zentrum für Paraplegie, vom 16.
 
November 2020 betreffend die gleichentags erfolgte neurologische und neurophysiologische Untersuchung wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Verdacht auf Plexus brachialis-Läsion rechts, DD traumatisch (EM 10/2018)
- 
Kraftverlust Fingerflexion/-extension sowie Handgelenksflexion/-extension nach Motorradunfall mit/bei
- 
Partialruptur des radialen Kollateralbandes MCP I
- 
Partieller 
Supraspinatusläsion
 rechts vom 19.10.2018
    
Es wurde ausgeführt, 
die klinische Untersuchung und Epikrise spreche für eine traumatische 
Armplexusläsion
 rechts. Neurophysiologisch liessen sich keine floriden 
D
e
nervierungszeichen
 nachweisen; dies könne auf die schon länger zurück
liegende Erstmanifestation zurückzuführen sein (zwei Jahre seit Trauma). 
Neben
befundlich
 finde sich ein Karpaltunnelsyndrom
 beidseits, rechts grösser als links (Urk. 10/191).
3.1
3
    
Im Bericht der 
Klinik A.___
, Abteilung für Handchirurgie, vom 
8. Januar 2021
 betreffend die Untersuchung vo
m
 
7
. 
Januar
 202
1 wurde festge
halten, 
in der klinischen Untersuchung zeige sich ein unauffälliges Integument
 der oberen Extremitäten beidseits. In der Kraftmessung zeige sich eine deutliche Verminderung der Faustschlusskraft auf der rechten Seite (rechts 2 kg, links 65 kg, gemessen mit dem 
Jamar
-Dynamometer). Die periphere Zweipunkte-Diskri
mination über den Langfingern der rechten Hand betrage über sämtlichen Fin
gern mehr als 8 mm. Auf der linken Seite betrage die Zweipunkte Diskrimination 3-4 mm. Auf Berührung der Vorderarme bestehe eine verminderte Empfindung dorsolateral und 
dorsomedial
 rechtsseitig. Bis auf einzelne unspezifische Marklager
läsionen sei das MRI des Schädels unauffällig. Das MRI des Plexus 
brachialis sei unauffällig. Es bestünden 
k
eine Zeichen eines 
thoracic
 
outlet
 Syndroms.
    
Es zeige sich keine Verbesserung der Symptomatik seit der letzten Konsultation
.
 
Der 
Beschwerdeführer
 berichte eine Zunahme der Beschwerden. 
Im Vorfeld der handchirurgischen Sprechstunde sei die radiologische Untersuchung 
mittels MRI erfolgt. Hier hätten sich morphologisch unauffällige Verhältnisse gezeigt. Zusätz
lich sei die elektrophysiologische Untersuchung erfolgt. Auch hier
 hätten sich (über zwei Jahre nach stattgehabtem Unfall) 
unauffällige Befunde gezeigt, was mit einem chronischen 
Plexusschaden
 gut vereinbar sei 
(Urk.
 
10/204).
3.1
4
    
Im Bericht der 
Klinik A.___
, Zentrum für Paraplegie, vom 7. Januar 2021 betreffend die gleichentags erfolgte neurologische und neurophysiologische Untersuchung wurde ausgeführt
, klinisch liege weiterhin am ehesten eine chro
nische Plexus brachialis-Läsion rechts vor, wobei hierfür kein unterstützender neurophysiologischer Befund bestehe. Zusätzlich sei mit
 
der Frage nach struktu
rellen Residuen der 
Plexusschädigung
 ein MR
I
 des gesamten Plexus rechts erfolgt, welches unauffällig gewesen sei. 
Mit der Frage nach intrakraniellen Unfallfolgen sei ein Schädel-MRI erfolgt, welches ebenfalls unauffällig gewesen sei. Mit der Frage nach 
einem 
TOS (Thoracic Outlet Syndrom) seien 
ergänzend die 
Ulnaris
-SEP (sensibel evozierte Potentiale) 
untersucht
 worden, welche unauffällig gewe
sen seien. Diese schlössen das Vorhandensein eines TOS zwar nicht aus, jedoch fänden sich auch in der zusätzlich durchgeführten Bildgebung keine Hinweise hierauf. Das fehlende bildgebende und neurophysiologische Korrelat zwei Jahre nach dem Unfall schliesse eine chronische Plexus-Läsion rechts nicht aus, aber sie lasse sich auch nicht beweisen (Urk. 10/207).
3.1
5
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seiner Beurteilung vom 
8. April 2021 aus, 
das neurologische Fachgebiet betref
fend sei festzuhalten, dass zeitnah zum Unfall
 vom 19. Oktober 2018 und anläss
lich der Akutversorgung im 
Spital Z.___
 keine neurologischen Defizite fest
gestellt worden seien. Schliesslich seien in den später durchgeführten fachärztlich neurologischen Untersuchungen keine für eine Läsion des Plexus brachialis rechts typischen Befundkonstellationen mit multisegmentalen pathologischen Befunden in der elektrophysiologischen Diagnostik erhoben worden. Eine Magnetreso
nanztomographie des Plexus brachialis rechts habe keinen pathologischen Befund 
dargestellt. Allein abgestützt auf die erst mit erheblicher zeitlicher Latenz zum Unfall angegebenen unspezifischen und nicht 
dermatombezogenen
 Sensibi
litätsstörungen im Bereich der rechten oberen Extremität sowie 
einer 
leichten Kraftminderung vorwiegend distal im Bereich der Daumenmuskulatur könne eine 
unfallbedingte Läsion des Plexus brachialis rechts nur möglich, aber nicht über
wiegend wahrscheinlich angenommen werden (Urk.
 
10/212).
3.1
6
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 21. September 2021 fest, zusammenfassend lasse sich der in der medizinischen Aktenlage mehrfach notierte unklare Kraftverlust der rechten Hand weder durch die unfallbedingten Traumafolgen an der rechten Schulter noch am rechten Daumen
gelenk erklären
 (Urk.
 
10/
239).
3.1
7
    
I
n dem im Auftrag der Allianz Versicherungsgesellschaft erstellten
 
unfallchi
rurgischen 
Gutachten des 
Krankenhauses C.___
 vom 4.
 
Oktober 2021
, unter
zeichnet von Chefarzt 
D.___ 
und Oberarzt 
Dr. 
med. 
E.___
,
 wurden die folgenden unfallabhängigen Diagnosen genannt:
- 
Plexus brachialis Läsion rechts
- 
Partialruptur Supraspinatussehne rechts
- 
Muskelfaserriss Musculus deltoideus rechts
- 
AC Gelenksprellung
 mit Knochenmarködem laterale Klavikula rechts
- 
Ellenbogenprellung rechts
- 
Adduktorenzerrung Oberschenkel rechts
- 
Partialruptur radiales Kollateralband Daumengrundgelenk rechts
    
Als vorbestehende, unfallunabhängige Diagnosen wurden die folgenden genannt:
- 
Subligamentärer Bandscheibenprolaps HWK4/5
- 
Bandscheibenprolaps LWK5/SWK1
- 
Osteochondrose LWK5/SWK1 mit chronischem Lumbalsyndrom
- 
sensibles Carpaltunnelsyndrom rechts > links
- 
VKB Plastik
 bei VK Ruptur Knie rechts 2013
    
Dr. 
E.___
 führte aus, 
d
ie Beschwerden seien auf 
eine initial nicht diagnostizierte traumatische Plexus brachialis Läsion zu
rückzuführen
 und er schliesse sich der Einschätzung der Kollegen der 
Klinik A.___
 an
. Er stütze sich auf den Unfallmechanismus, den typischerweise protrahierten Behandlungsverlauf, die vorliegenden Befunde
 und verweise auf die Literatur. Beim Unfallereignis habe es sich um ein 
Hochrasanztrauma
 als Zweiradfahrer gehandelt. Dieser Unfallme
chanismus mache mit 75
 %
 den Grossteil aller Plexus Läsionen aus. Die Plexus brachialis Läsion sei eine der am häufigsten übersehenen Verletzungen des Schultergürtels, welche häufig verzögert diagnostiziert würden. Aus der Epikrise gehe hervor, dass initial als Unfallfolge die 
Supraspinatus
sehnenteilruptur
 rechts und die Ruptur des radialseitigen Kollateralbandes des 
Daumens rechts als Ursache der Beschwerden ausgemacht und folgerichtig behandelt worden seien. Die mehrfach geäusserten und dokumentierten Beschwer
den und das Nicht-Ansprechen der Therapiemassnahmen
 liessen jedoch eine andere Genese der Beschwerden vermuten. 
Insbesondere der Kraftverlust der rechten Hand sei nicht mit einer isolierten Partialruptur des Seitenbandes des Daumens in Einklang zu bringen.
 Die eingeschränkte Beweglichkeit der Schulter
abduktion nach Partialruptur der Supraspinatussehne schon eher, jedoch auch nicht in jener Persistenz der Beschwerden im zeitlichen Kontext. Dies sei erstmalig 10 Monate nach dem Unfallereignis durch 
Dr. 
G.___
 bemerkt und weitere Diagnostik und Abklärung veranlasst worden. Objektivierbar lägen im Anschluss 
mehrere handchirurgische Befunde vor, welche einen messbaren Kraftverlust der rechten Hand
 offenlegten, die sich im Übrigen bezüglich der Werte für die 
Dyna
mometrie
 nach 
Jamar
 weitestgehend 
deckten. Im handchirurgischen Gutachten aus Freiburg werde zusätzlich ein Streckdefizit der Langfinger beschrieben, welches sich bei einer Läsion im oberen 
Plexusstrang
 typischerweise finde. In der Begutachtung finde sich die klassische Symptomkombination einer Parese/Einschrän
kung der Abduktion und Aussenrotation im Schultergelenk und der Dorsalextension der Hand für eine Läsionshöhe C6/7 [4,5]. Ein nicht nach
weisbarer struktureller Schaden im MRT schliesse eine Plexus brachialis Läsion nicht aus. Es sei schwer vorstellbar, dass sich die aktuell objektivierbaren Befunde mit massivem Kraftverlust und Bewegungseinschränkung der rechten Hand und schmerzhafte
r
 Bewegungseinschränkung der rechten Schulter
 durch unfallun
abhängige Vorerkrankungen in dieser Art und Weise entwickelt hätten. Die unfallun
abhängigen Vorerkrankungen, insbesondere das sensible Karpaltun
nelsyndrom rechts, trage nur unwesentlich zu dem aktuellen Befund bei, da dieses den Kraftverlust und eine Bewegungseinschränkung nicht beeinflusse
 (Urk. 10/262).
3.1
8
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 7. November 2022 aus, 
aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
E.___
 vom 4. Oktober 2021 ergäben sich keine Änderungen an der Beurteilung vom 21. September 202
1. Dr. 
E.___
 lasse die fachärztlich neurologische Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 vom 19.
 
September 2019
 ausser Acht
, in der explizit festgehalten werde, dass sich keine Hinweise auf eine Läsion des Plexus brachialis rechts oder auf ein
e
 
zervikoradikuläre
 Läsion C5 oder C6 oder C7 rechts, die bei Motorradunfällen mit Stürzen nicht selten anzutreffen seien
, hätten finden lassen. 
Nachdem bereits fachärztlich-neurologisch am 19.
 
September 2019 keine Hinweise auf eine Läsion des Plexus brachialis rechts ohne unfallbedingte Läsion des peripheren oder zent
ralen Nervensystems nach Motorradunfall am 19. Oktober 2018 festzustellen 
gewesen seien, bestätige sich dies fachärztlich elektrophysiologisch und MR
morphologisch 17
 (richtig: knapp 16)
 Monate später am 7. Januar 2021 (Urk. 10/287).
3.1
9
    
In seiner im Rahmen des Einspracheverfahrens eingeholten Beurteilung vom 19. März 2024 
zum neu vorgelegten Gutachten von 
Dr. 
J.___
 vom 
8. 
Oktober 2020 (E. 3.10) 
hielt Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 fest, an der rechten Schul
t
er seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Traumafolgen mehr fest
zustellen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 19. Oktober 201
8. 
Bei den pathologischen Befunden betreffend die Supraspinatussehne rechts im Rahmen der am 14. November 2018 durchgeführten Arthro-MRI-Diagnostik der rechten Schulter handle es sich überwiegend wahrscheinlich um unfallfremd krankhaft-/verschleissbedingte Veränderungen
 
der Supras
p
inatussehne
 (
Tendinose
)
 bei med
i
zinisch am 16.
 
November 2020 nahezu seitengl
e
ich beur
teilter Schulterfunktion rechts
. Die Arthro-MR-morphologisch am 14. November 2018 fachradiologisch befundete Flüssigkeitsansammlung zwischen den Muskel
fasern des Musculus deltoideus unmittelbar ventral des AC-Gelenkes vereinbar mit Muskelfaserrissen und beurteilte Traumatisierung des rechten AC-Gelenkes mit leichtem Gelenkserguss und Knochenmarksödem im distalen 
Klavikulaende
 seien erfahrungsgemäss als zwischenzeitlich abgeheilt zu beurteilen. Im Rahmen der fachärztlich orthopädisch-traumatologischen Beurteilung vom 21. September 2021 sei zusammenfassend notiert worden, dass sich der in den medizinischen Akten mehrfach notierte unklare Kraftverlust der rechten Hand weder durch die unfallbedingten Traumafolgen an der rechten Schulter noch am rechten Daumen
gelenk erklären lasse.
 Dies unter Berücksichtigung fehlender struktureller Traumafolgen
, eines
 im Rahmen der MRI-Diagnostik am 8. Januar 202
1
 und kernspintomographisch am 7. Januar 2021 unauffällig beurteilte
n
 Plexus brachi
alis rechts bei versicherungsmedizinisch-neurologischer Beurteilung am 8. April 2021 einer lediglich möglichen, aber nicht überwiegend wahrscheinlich anzuneh
menden unfallbedingten Läsion des Plexus brachialis rechts
. Unter Berücksich
tigung der mehrfach ausführlichen klinischen Befunddokumentation, wieder
holten Bildgebungen und neurophysiologischen/elektromyographischen Untersu
chungen lasse sich aus orthopädisch-traumatologischer Sicht die 
verblie
bene Kraftminderung der rechten Hand allenfalls auf das unfallfremd-krankhafte Vorliegen eines Carpaltunnelsyndroms beidseits, rechts mehr als links, zurück
führen bei neurologisch bereits am 16. November 2020 vergleichend zu extern vorliegenden
 Untersuchungen progredient verschlechtert beurteilten Neurogra
phien
 (Urk. 10/309).
4.
    
4.1
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerden an der rechten Hand
 überwiegend wahrscheinlich in einem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 
19. Oktober 2018
 stehen
.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesentli
chen auf die versicherungsinternen Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 und Dr.
 
K.___
. 
Orthopäde 
Dr. 
B.___
 
kam
 zum Schluss, dass 
gestützt auf die 
neurologische Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 vom 19. September 2019 keine Hinweise auf eine Läsion des Plexus brachialis rechts oder auf ein
e
 
zervikoradikuläre
 Läsion C5 oder C6 oder C7 rechts, die bei Motorradunfällen mit Stürzen nicht selten anzutreffen seien, 
gefunden worden seien
. 
Dies habe sich 
elektrophysiolo
gisch und MR-morphologisch am 7. Januar 2021
 bestätigt
 
(
vgl.
 
vorne E. 3.8, E. 3.1
4
 und E. 3.1
8
)
.
 Neurologe 
Dr. 
K.___
 hielt 
eine unfallbedingte Läsion des Plexus brachialis rechts
 zwar
 für möglich, aber nicht 
für 
überwiegend wahr
scheinlich (vgl. vorne E. 3.15)
.
 
Im Bericht der 
Klinik A.___
 vom 16. November 2020 wurde festgehalten, dass 
die klinische Untersuchung und Epikrise 
zwar 
für eine traumatische 
Armplexusläsion
 rechts
 sprächen
,
 
d
ass sich n
europhysiologisch 
aber 
keine floriden 
Denervierungszeichen
 
hätten 
nachweisen
 
lassen
 
(vgl. vorne E. 3.12)
.
 Bereits die elektrophysiologische Untersuchung (Elektroneuro
myographie) vom 19. September 2019 durch den Neurologen 
Dr. 
H.___
 hatte 
keine Hinweise auf eine Läsion des Plexus brachialis rechts
 ergeben (vgl. E. 3.8). Aus
 den Berichten 
der 
Klinik A.___
 vom 
Januar 2021 
geht hervor
, dass die 
radiologische Untersuchung mittels MRI morpho
logisch unauffällige Verhältnisse und die elektrophysiologische Untersu
chung unauffällige Befunde gezeigt hätten
 (vgl. E. 3.13).
 
Klinisch liege am ehes
ten 
eine chronische Plexus
 brachialis-Läsion rechts vor, wobei hierfür 
kein unterstüt
zender neurophysiologischer Befund
 bestehe
. 
Das fehlende bildgebende und neurophysiologische Korrelat zwei Jahre nach dem Unfall schliesse eine chronische Plexus-Läsion rechts nicht aus, aber sie 
lasse sich auch nicht beweisen
 (vgl. E. 3.14).
 
Dr. 
E.___
 führte die Beschwerden
 
auf eine 
initial nicht diagnos
tizierte traumatische Plexus brachialis Läsion
 zurück
 und
 stützte sich dabei auf den Unfallmechanismus (
Hochrasanztrauma
), den typischerweise protrahierten Behandlungsverlauf, die vorliegenden Befunde und 
verwies 
auf die Literatur
.
 
Objekti
vierbar
 lägen mehrere 
handchirurgische Befunde vor, welche einen mess
baren Kraftverlust der rechten Hand
 offenlegten.
 
Ein
 
entsprechende
r
 
Kraftverlust 
wurde 
auch von Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 anlässlich der Untersuchung vom 11. November 2019 gemessen (vgl. Urk. 
10/
108
 S. 5
).
 
Dr. 
E.___
 wies darauf hin,
 
dass 
ein 
Streckdefizit der Langfinger beschrieben 
worden
 sei
, welches sich bei einer Läsion im oberen 
Plexusstrang
 typischerweise finde.
 
Es finde sich die 
klassische Symptomkombination einer Parese/Einschränkung der Abduktion und Aussenrotation im Schultergelenk und der Dorsalextension der Hand für eine Läsions
höhe C6/
7. 
Ein nicht nachweisbarer struktureller Schaden im MRT schliesse eine Plexus brachialis Läsion nicht aus
. Zum elektrophysiologischen Untersuchungsbefund von 
Dr. 
H.___
 äusserte er sich nicht 
(vgl. vorne E. 3.17).
 
Dr. 
B.___
 
ging
 schliesslich
 in Würdigung der gesamten medizinischen Akten
lage
 
unter Berücksichtigung der 
wiederholten Bildgebungen und neurophy
siologischen/elektromyographischen Unter
-
suchungen bei fehlenden strukturellen Traumafolgen 
von 
einer lediglich möglichen, aber nicht überwiegend wahr
scheinlich anzunehmenden unfall
-
bedingten Läsion des Plexus brachialis rechts
 aus (vgl. vorne E. 3.19)
.
4.3
    
Aus den medizinischen Akten geht insgesamt hervor, dass die diversen Untersu
chungen des Plexus brachialis kein
 bildgebend
 ersichtliches
 
oder
 neurophy
siologisch
 messbares
 Korrelat
 
einer Läsion
 ergeben haben. Die involvierten Ärzte vermuten zwar eine unfallbedingte Läsion des Plexus brachialis, eine solche 
konnte
 jedoch trotz diverser Abklärungen nicht 
objektiv untermauert
 werden. Eine weitere Untersuchung
smethode
, die geeignet wäre, 
den 
Nachweis 
einer unfallbe
dingten Plexus brachialis Läsion 
zu erbringen
,
 steht nicht zur Diskussion. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind daher keine 
verwertbaren
 
Erkennt
nisse zu erwarten
.
4.4
    
Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte.
 Dies Beweislastregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmög
lich erweist, Im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweis
würdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE
 138 V 218 E. 6;
 117 V 261 E. 3b). Die Frage nach der Verteilung der Beweislast stellt sich im Sozialversicherungsrecht dem
nach erst, wenn von weiteren Abklärungen kein verwertbares Ergebnis mehr zu erwarten wäre (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_739/2011 vom 20. August 20
12
 E. 4.4).
    
Dies ist vorliegend der Fall, da es sich trotz umfassender Abklärungen als unmöglich erweist,
 die Unfallkausalität der bestehenden Handgelenkbeschwerden mit dem 
massgebenden
 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
zuweisen. Die Folgen der Beweislosigkeit trägt der Beschwerdeführer. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Dominique Anwander
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaLeicht