zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00091 · 2025-08-20 · de
Nachweis einer strukturellen und auf das Unfallereignis zurückzuführenden Nervenläsion nicht zweifellos erbracht. Auf versicherungsmedizinische Beurteilung kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00091
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
20. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___
 war 
seit März 2015
 bei der 
Y.___
 als 
Elektroniker
 in einem 
5
0%-Pensum tätig 
und d
adurch 
bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen ver
si
chert, als 
ihm
 am 
30. März 2022
 
ein Möbelstück auf den linken Fuss fiel
 und 
er 
sich 
eine Kontusion zuzog
 (vgl. Schadenmeldung vom 19. April 2022
 [
Urk. 8/1
], vgl. auch Urk. 8/13
). 
Die Erstkonsultation erfolgte am 
Folgetag
 bei
 
seiner Haus
ärztin, die ihm 
e
ine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert
e
 (vgl. 
Unfallschein
 UVG
, 
Urk. 
8/
7
). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung
 und Taggelder; vgl. Urk. 8/15
).
 
    
Gestützt auf die 
ärztliche 
Beurteilung de
r
 
Versicherungsmediziner 
Dr
es
. med. 
Z.___
 und 
A.___
,
 beide
 Fach
ä
rzt
e
 für Neurologie,
 vom 
14. Februar 2023
 (
Urk. 
8/
65
)
 und 9. November 2023 (Urk. 8/76) sowie
 ausgehend davon, dass der Status 
quo sine
 
vel
 ante
 spätestens 
sechs
 Monate nach dem Unfall
ereignis erreicht gewesen sei, stellte die Suva ihre Versicherungsleistungen (
Taggeld und 
Heilbehandlung) per 
1. Januar 2023
 ein (vgl. 
Verfügung vom 
14. No
vember 2023
, 
Urk. 
8/
79
). Die dagegen am 
6. Dezember 2023
 (
Urk. 
8/
80
) sowie ergänzend am 
14. Dezember 2023
 (
Urk. 
8/
83
) erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
4. April 
202
4
 ab (
Urk. 
8/
91
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
7. Mai 2024
 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
4. April 2024
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihm weiterhin die vollen Taggelder für eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszurichten.
 Eventualiter sei 
die Renten
prü
fung einzuleiten und eine Integritätsentschädigung zu prüfen, subeventuell 
sei die Sache zur weiteren 
medizinischen A
bklärung an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen
. In prozessualer Hinsicht 
beantragte 
er
, es sei ih
m
 die unent
gelt
liche Rechtspflege sowie die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu ge
wäh
ren
 (Urk.
 
1 S. 2)
, wobei er dieses Gesuch mit Schreiben vom 26. Juni 2024 zurück
zog (Urk. 11). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
19. Juni 2024
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7; unter Beilage der Versicherungsakten [Urk.
 
8/1-
94
]), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Juli
 202
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12
).
 
Mit Eingabe vom 2. Juli 2025 (Urk. 13) reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen Arztbericht zu den Akten (Urk. 14), worüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung 7. Juli 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der 
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
spre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adä
quate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Einem reinen Aktengutachten kommt voller Beweiswert zu, sofern ein lücken
-
lo
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 6.1 mit Hinweisen). Akten
gut
achten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das Aus
mass der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen kann in einem Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und die überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurtei
lung deut
lich gemacht werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 2
7. 
März 2008 E. 3.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde 
Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Beste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
run
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
4. April 2024
 (
Urk. 
2) sowie in ihrer Beschwerdeantwort vom 
19. Juni 2024
 (
Urk. 
7) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen und insbesondere die 
versicherungs
medizinische Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 davon aus, dass
 
spätes
tens ein halbes Jahr nach dem Unfall die durch den 
B
one
 
bruise
 hervorgerufenen lokalen Beschwerden abgeklungen und die verbliebenen Fussbeschwerden nicht mehr unfall
kausal seien. 
Da zwischen den noch geklagten Fussbeschwerden und dem Unfall vom 30. März 2022 kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammen
hang mehr bestehe, seien die Leistungen zu Recht per 1. Januar 2023 eingestellt worden. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 7. Mai 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
er sei seit dem Unfalltag zu 100
 
% arbeits
un
fähig. 
Die Unfallfolgen hätten zu posttraumatischen Schmerzen sowie zu einer körperlichen und einer psychischen Störung geführt. 
Die Tatsache, dass seit bald zwei Jahren unzählige Behandlungen durchgeführt worden seien, stehe in krassem Gegensatz zur Einschätzung der Beschwerdegegnerin, wonach er plötzlich wieder gesund sein solle. Es seien weitere medizinische Abklärungen durchzuführen. 
3.
3.1
    
Im Fragebogen zu Händen der Beschwerdegegnerin berichtete d
er Beschwerde
führer
, dass er am 30. März 2022 ein schweres Möbelstück in sein Büro 
reinge
schoben
 habe und ihm dieses dabei auf den linken Fuss gefallen beziehungsweise gekippt sei. Es sei
en sofort Schmerzen aufgetreten (vgl. Urk. 8/13). Er habe sich am Folgetag bei seiner Hausärztin vorgestellt und sei im Verlauf an 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates
, überwiesen worden (vgl. Urk. 8/26). 
Dieser veranlasste am 22. April 2022 eine Magnetresonanztomographie (MRT) des linken Fusses. 
Darin habe 
sich ein kleinstes 
Bone
 
b
ruise
 Areal am Übergang vom Os naviculare zum Os cuneiforme mediale und 
intermedius
 gezeigt
, welches sich im MRT vom 20. Juni 2022 rückläufig präsentiert
 hab
e (vgl. Urk. 8/20)
. Im Übrigen 
sei bild
ge
bend
 ein normales Kernspintomogramm des Vor- und Rückfusses, insbeson
dere ohne Nachweis einer Fraktur
 
oder pathologisches KM-Enhancement
, ersicht
lich
 (vgl. Urk. 8/21). 
Dr. 
B.___
 
führte
 
am 22. April 2022 
eine Infiltration 
des 
Navi
culo
cuneiform
gelenkes
 durch
. Diese habe zu einer Beschwerdeverstärkung geführt, sodass sich der Beschwerdeführer
 in der Folge
 nur noch unter Zuhilfe
nahme von zwei Unterarmgehstöcken habe fortbewegen können
. Als patho
lo
gischen Befund 
beschrieb
 Dr. 
B.___
 ein ca. 2 x 3 mm grosses Hämatom, das auf den Einstich bei der Infiltration zurückzuführen sei. Abgesehen davon präsentiere sich ein unauffälliger 
Untersuchungsb
efund, ohne Schwellung, Rötung oder Überwärmung und 
mit ungestörter Vorfussfunktion
 (vgl. Arztbericht vom 26. April 2022, Urk. 8/34). 
3.2
    
Auf Zuweisung von Dr. 
B.___
 wurde der Beschwerdeführer a
m 4. August 2022 
in der Fusschirurgie der 
C.___-
Klinik vorstellig. 
Dr. 
med. 
D.___ 
hielt die Diagnose eines Quetschtraumas im Bereich des linken Fussristes mit Läsion des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
intermedius
 fest und
 äusserte aufgrund der starken Belastungsschmerzen im Bereich des 
1. 
und 
2. 
Strahls den Verdacht auf eine 
Lisfranc
-Verletzung. Konventionell radiologisch und auch MR-tomographisch gebe es hierfür allerdings keine sicheren Hinweise. Vielmehr würden die ange
fer
tigten Röntgen
auf
nahmen eine unauffällige Darstellung der 
osteoartikulären
 Strukturen zeigen. Eine Verbreiterung des Spalts zwischen dem 
1. 
und 
2. 
Strahl 
war
 gemäss 
Dr. 
D.___ 
nicht ersichtlich. Zum sicheren Ausschluss einer solchen Verletzung empfahl 
sie
 die Durchführung eines SPECT-CT des linken Fusses (vgl.
 
Arztbericht vom 5. August 2022, Urk. 8/26). 
Dieses wurde am 11. August 2022 durchgeführt
. Szintigraphisch seien keine Auffälligkeiten im Bereich des linken 
Lisfranc
-Gelenks sichtbar. Im SPECT-CT zeige sich einzig ein leichtgradiger Reiz
zustand an der Talus-Hinterkante angrenzend an das kleine Os 
trigonum
. Die untersuchenden Ärzte der 
C.___-
Klinik konstatierten, die Ursache der persi
stierenden, starken und invalidisierenden Schmerzen sei nicht offensichtlich. Sehr wahrscheinlich sei es beim Trauma zu einer Quetschung eines Nervenastes 
des
 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 am 
Fussrist
 gekommen
 (vgl.
 
Arztbericht vom 15. August 2022, Urk. 8/29). Bei Verdacht auf ein CRPS I/II wurde der Beschwer
de
führer im Institut 
E.___
 vorstellig
, wo de
r untersuchende Arzt 
das Vorliegen
 ein
es
 CRPS
 verneinte
 
und die Unter
su
chungs
befunde im Rahmen eines
 neuropathische
n
 Schmerzsyndrom
s
 am ehe
sten 
ausgehend vom
 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 
interpretierte 
(vgl. Arztbericht vom 25. August 2022, Urk. 8/31). 
Angesichts der vom Beschwerdeführer geklagten Gefühlsstörungen am Fussrücken empfahl 
Dr. 
D.___ 
eine neurologische Abklä
rung (vgl. Arztbericht vom 21. September 2022, Urk. 8/36). 
3.3
    
Im Rahmen der neurologischen Beurteilung der Fussschmerzen links hielt 
Dr. 
med. univ. 
F.___
, 
Facharzt für Nervenkrankheiten (
Neurologie
)
, 
fest, phänomenologisch liege sicherlich eine relevante neuropathische Schmerzkom
po
nente vor. Klinisch sei eine leichte Hypästhesie und Überempfindlichkeit (bei Manipulation) des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
medialis
 am proximalen 
Fussrist
 
erkennbar. Anhaltspunkte für ein CRPS gebe es hingegen keine
 und auch e
lektro
physio
logisch lasse sich keine Nervenläsion objektivieren. 
Die Ergebnisse seien im Normbereich und ohne pathologische Seitendifferenz. 
Nervensonographisch weise eine kurzstreckige Kaliberzunahme des Nervs am proximalen 
Fussrist
 auf eine Läsion hin, wobei die Lokalisation 
mit der Stelle der angegebenen Schmerzen übereinstimme
 
(vgl. Arztbericht vom 
17. Oktober 2022
, 
Urk. 8/45)
. 
Nach erfolg
te
m
 
medikamentöse
m
 Therapieversuch wiederholte Dr
. F.___
 im Rahmen der Verlaufskontrolle am 21. Dezember 2022 (Urk. 8/60) die folgenden Diagnosen: 
- 
Schmerzen 
Fussrist
 links mit neuropathischer Schmerzkomponente:
- 
aufgetreten in Anschluss an ein Kontusionstrauma 
Fussrist
 links am 30. März 2022
- 
anamnestisch belastungsbetonte Schmerzen mit Elektrisieren 
Fussrist
 links
- 
Klin
i
k: allenfalls leichte Hypästhesie am 
Fussrist
 links und positives 
Tinelphänomen
 beim Beklopfen des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
medialis
; keine 
Allodynie
, keine Hinweise für CRPS
- 
Elektrophysiologie: normal
- 
Nervensonographie: verdächtige kurzstreckige Kaliberzunahme des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
medialis
 proximaler 
Fussrist
 links 
3.4
    
Im Rahmen 
der
 versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 14. Februar 2023 (Urk. 8/65)
 hielt Dr. 
Z.___
 fest, das Quetschtrauma des Vorfusses habe zu einem in der MR-Bildgebung nachgewiesenen kleinsten 
B
one
 
bruise
 am Gelenk zweier Fusswurzelknochen
 (am Übergang Os naviculare zum Os cuneiforme)
 geführt, wobei sich im Verlaufs-MR
T
 der 
B
one
 
bruise
 bereits partiell zurück
ge
bildet habe. Würde jetzt eine erneute Untersuchung des Vorfusses stattfinden, wäre er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr darstellbar. 
Ausserdem sei eine mutmassliche Quetschung eines sen
siblen 
Endastes
 des 
Nervus
 
peroneus
 
superfizialis
 nachgewiesen. 
    
Unter «
B
one
 
bruise
» werde eine Verletzung eines Knochens verstan
den, die durch stumpfe Gewalteinwirkung oder auch ein Anstossen gegen einen harten Gegen
stand entstehe. Es handle sich nicht um eine Fraktur, sondern um ein lokales 
Oedem
 (Flüssigkeitseinlagerung) des Knochens. Weitere eindeutige strukturelle Schäden am 
Vorfuss
 seien bei unauffälligem Röntgenbild und 
SPECT
-CT nicht entstanden
.
 
I
nsbesondere würde sich aufgrund des neurologischen und neuro
physiologischen Befundes kein struktureller Schaden an einem der Fussnerven ableiten
 
lassen. Der beschriebene neurosonographische Befund alleine reiche für den Nachweis einer strukturellen Nervenläsion nicht aus. Darüber hinaus 
sei
 das beschriebene Schonhinken und die langanhaltende Hilfsmittelanwendung
 
an
ge
sichts der geringen strukturellen Verletzung nicht nachvollziehbar. 
V
ielmehr 
sei 
von einer
 
erheblichen Symptomausweitung auszu
gehen
. 
Der Beschwerde
führer 
klage
 über
 Beschwer
den, die durch objektivierbare, struk
turelle Befunde 
nicht 
erklärt werden könnten. 
Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, dass nach Aus
schluss einer Vorfuss
fraktur und eines CRPS die fortbestehenden Beschwerden durch das Ereignis vom 30. März 2022 nicht mehr unfallkausal erklärbar
 
seien. Selbst wenn eine trauma
tische Läsion eines sensiblen Nervenendastes am 
Vorfuss
 vorliegen würde, wäre hierdurch das fortbestehende Schonhinken nicht erklärbar, sodass auch in diesem Fall von einer inadäquaten Symptomausweitung auszu
gehen wäre. Es
 sei davon auszugehen, dass spätestens ein halbes Jahr nach dem Unfall die durch den 
B
one
 
bruise
 her
vor
gerufenen lokalen Beschwerden abge
klungen seien. Dies könne aus der ge
ringen Grösse des 
B
one
 
bruise
 und der bereits nach
weisbaren Rückbildung im vorliegenden MR
T
-Verlauf zwischen April und Juni 2022 geschlossen werden. 
3.5
    
Gegenüber der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers äusserte 
Dr. 
F.___
, unter Berücksichtigung der Schmerzphänomenologie sei eine neuropathische Kompo
nente wahrscheinlich, die Schmerzen damit zumindest partiell einer Ner
ven
schädigung zuzuschreiben. Betroffen sei der 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
medialis
, wie sich im Rahmen der Nervenultraschall-Untersuchung vom 11. Oktober 2022 mit einer kurzstreckigen Auffälligkeit dieses Nervs gezeigt habe
. Muskelläh
mungen 
seien
 nicht festste
llbar gewesen
 (vgl. Arztbericht vom 15. August 2023, Urk. 8/73).
3.6
    
Der 
Versicherungsmediziner 
Dr. 
A.___
 wies in seiner Stellungnahme vom 9. November 2023 (Urk. 8/76) darauf hin, dass der untersuchende Neurologe 
Dr. 
F.___ 
im Schreiben an die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers vom 15. August 2023 eine «Verdachtsdiagnose» einer geringfügigen peripheren Nerven
schädigung im Bereich des linken Fusses in der von ihm am 11. Oktober 2022 durchgeführten Ultraschall-Untersuchung in eine «wahrscheinliche» patho
logische (krankhafte) Veränderung abgeändert habe, ohne dass zwischenzeitlich eine erneute Untersuchung dokumentiert sei. Nach neurologischer versicherungs
medizinscher Einschätzung 
sei
 ein nervensono
gra
ph
ischer Befund (Ultraschall-Untersuchung peripherer Nerven) grundsätzlich nicht geeignet
,
 eine organische (strukturelle) und wahrscheinlich unfallkausale periphere Nerven-Schädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzu
weisen
.
 
D
iese Untersuchungsmethode beruhe auf der subjektiven Beurteilung des Untersuchenden während der Unter
suchung und sei daher, wie auch die Wieder
gabe der Angaben einer untersuchten Person in der Prüfung der
 
Sensibilität, nicht objektivierbar und reproduzierbar.
 
    
Dr. 
A.___
 führte
 weiter
 aus, beim Beschwerdeführer habe zu keinem Zeitpunkt eine namhafte (traumatisch bedingte oder krankheitsbedingte) periphere Nerven
schädigung objektiviert werden können, welche ein erhebliches und anhaltendes lokales Schmerzsyndrom erklären könnte. Die Ausführungen von Dr. 
Z.___
 vom 14. Februar 2023 hätten nach wie vor Gültigkeit. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die über den 1. Januar 2023 hinaus andauernden Fussbeschwerden unfallkausal sind.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid im Wesent
li
chen auf die aktenbasierte Einschätzung 
de
r
 
Versicherungsmediziner
 
Dr. 
Z.___
 vom 
14. Februar 2023
 (vgl. E. 3.4)
 sowie Dr. 
A.___
 vom 9. November 2023 (vgl. E. 3.6)
. Ein medizinischer Aktenbericht als 
Ent
scheid
grund
lage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anam
nese, Verlauf und gegen
wär
ti
gen Status ergeben und diese Daten unbe
stritten sind; der Unter
suchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte im
stande ist, sich aufgrund der vor
handenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_833/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E.
 
5.1 mit Hin
wei
sen; vgl. auch 
E. 1.4
 hiervor), was vorliegend der Fall ist. 
Die medi
zinischen Akten im Dossier der Beschwerde
gegnerin, welche de
n
 
Versicherungs
mediziner
n
 für 
ihre
 Beurteilung zur Verfügung standen (
Urk. 8/65
 S. 1-
4
, Urk. 8/76
), geben den medi
zini
schen Sachverhalt zu den vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Fuss
be
schwerden umfassend wieder. Der Umstand, dass 
die
 versicherungs
interne
n
 
Ärzte
 keine eige
ne Unter
suchung durchgeführt ha
ben
, vermag den Beweis
wert 
ihrer
 Be
urtei
lun
gen nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausa
lität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zu
sätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss können unter diesen Voraussetzungen auch reine Aktengutachten 
voll beweis
wertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23.
 
Sep
tember 2009 E.
 
3.4.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der versicherungsmedizinischen Beurteilung sprechen, sind nicht ersichtlich. 
Die 
medizinische Einordnung
 von Dr. 
F.___
 
ist
 nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Einschätzung von 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
zu wecken
.
 
Dr. 
Z.___
 gelangte in seiner sorgfältig begründeten Beurteilung unter ein
gehen
der Würdigung der medi
zinischen Berichte sowie des Bildmaterials zum Schluss, dass 
es im Rahmen des Schadenfalles zu einer 
Kon
tusion
 
des linken Fusses
 
gekommen ist
,
 
deren Folgen spätestens ein halbes Jahr nach dem Unfall verheilt waren (vgl. E. 3.4 vorstehend). 
Dr. 
F.___
 ging
 ebenfalls von einem Kontusionstrauma aus (vgl.
 
E. 3.3)
, wobei er 
zusätzlich eine neuro
pathische Schmerz
komponente
 
erwähnte
, welche auf eine partielle Schädigung des 
Nervus
 
cutaneus
 
dorsalis 
medialis
 links zurückzuführen sei (vgl. E. 3.5).
 
Dabei stü
tzte 
er 
sich 
auf die Ergebnisse des Nervenultraschalls, wonach eine kurz
streckige Kaliberzunahme des Nervs Hinweis 
für
 eine Läsion sei (vgl. E.
 
3.3). Diese Untersuchungsbefunde wurden von den Versicherungs
medizinern berücksichtigt und nicht bestritten. Vielmehr 
befand 
Dr. 
Z.___
 die Unter
suchungs
methode 
zur Feststellung einer peripheren Nervenschädigung 
nicht geeignet, da der rein sensible Nervenast am 
Vorfuss
 aufgrund seiner geringen Grösse einer neuro
sonographischen Untersuchung nur eingeschränkt zugänglich sei (vgl. Urk. 8/65). 
Dr. 
A.___
 bestätigte
 dies und erklärte
, dass 
die Unter
suchungs
methode auf der subjektiven Beurteilung des Untersuchenden während der Untersuchung beruhe und daher, wie auch die Wiedergabe der Angaben einer untersuchten Person in der Prüfung der Sensibilität, nicht objektivierbar und reprodu
zierbar sei (vgl. E. 3.6). 
Jedenfalls genügt der neuro
sonographische Befund nicht für den Nach
weis einer strukturellen Nervenläsion, insbesondere v
or dem Hintergrund
, dass 
er sich im MRT nicht sichern liess (vgl. Urk. 8/65), 
die übrigen
 klinischen und neuro
physiologischen
 Unter
suchungen ohne Nachweis eine
r
 Schädigung blieben
 und
 das Vorliegen eines CRPS von Dr. 
F.___
 explizit verneint wurde (E. 3.3
; vgl. auch Urk. 8/45
)
. Angesichts dessen ist die Einschät
zung der Versicherungs
mediziner, wonach eine namhafte periphere Nervenschä
digung, welche ein erhebliches und anhaltendes lokales Schmerz
syndrom erklä
ren könnte, nicht objektiviert werden konnte (vgl. E. 3.6), nach
vollziehbar
 und schlüssig
. 
Damit ist mit den Versicherungs
medizinern von einem Quetschtrauma auszugehen
 mit 
einem bildgebend nach
gewiesenen kleinsten 
Bone
 
bruise
. Mit Blick darauf, dass sich im Rahmen der Kontrolle des MR
T
-Befundes am 20. Juni 2022 bereits ein 
rück
läufiges 
Bone
 
bruise
 gezeigt hat
 (vgl. E. 3.1)
, ist plausibel, dass
 dieses
 spätestens 
sechs Monate nach dem Unfall
ereignis 
verheilt war. 
4.4
    
Nachdem das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht genügt, ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung von 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
davon auszugehen, dass 
sechs Monate nach dem Ereignis ein Status quo sine
 
vel
 ante
 vorlieg
t
 und die Ursache der darüber hinaus anhaltenden Beschwerden nicht mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit 
auf den Unfall vom 30. März 2022 zurückzu
führen sind. 
Vor diesem Hinter
grund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
de
gegnerin die Leistungen per 
1. Januar 2023
 eingestellt hat.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
Für weitere medizinische Abklärun
gen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b)
. I
nsbesondere sind keine psychiatrischen Abklärungen angezeigt
.
 Hinweise auf
 eine
 massgebliche unfallkausale psychische Störung
 
sind nicht aktenkundig
. Selbst im gegebenen Fall wäre ein adäquater Kausalzusam
menhang der psychischen Beschwerden zum Unfall vom 3
0. 
März 2022 und damit eine diesbezügliche Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu verneinen. Es kann hierzu auf die zutreffenden Ausführungen in der Beschwerdeantwort verwiesen werden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubStadler