zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00098 · 2021-11-06 · de
Rentenaufhebung rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00098
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
6. November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977
, 
arbeitete seit dem 1. Dezember 2001 als 
Mitar
beiterin Empfang/
Rezeptionistin bei
 
der Z.___
 AG und
 nachher bei
 der 
A.___
 
AG 
(
Urk. 
11/
6/10
, Urk. 11/57
). Am 
11. April 2008 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte
 wegen eines Bandscheibenvorfalls und eines 
femoro-acetabulä
ren
 
Impingements
 der Hüfte rechts bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/2). Am 19. März 2009 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass keine beruflichen Einglie
derungsmassnahmen not
wendig seien, da ihr Arbeitsplatz 
nicht gefährdet sei (Urk. 11
/21). 
Per 3
1. 
Dezember 2009 
kündigte
 die 
A.___
 AG das Arbeits
verhältnis
 mit der Versicherten 
(
vgl. 
Urk. 
11/53/7). 
In der Folge 
gab 
die IV-Stelle
 
bei
 
PD Dr. med. B.___
, FMH Physikalische Me
dizin und Rehabilita
tion/
Rheumatologie, vom 
Zentrum C.___
 ein 
Gutachten in Auftrag, das dieser am
 12. November 2012 
erstattete 
(Urk. 11
/53). Am 8. August 2013
 teilte 
sie
 der Versi
cherten mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, da sie eine neue Therapie begonnen habe und ihr Gesundheitszusta
nd noch nicht stabil sei (Urk. 11
/59). 
Mit Schrei
ben vom 1
2. 
August 2012 auferlegte di
e IV-Stelle der Versicherten im Sinne der
 Schadenminderungspflicht, sich einer medizinischen Massnahme (Stabilisie
rungs
training mit Stoffwechselübun
gen mit hohen Repetitionszahlen und relativ geringem Widerstand, 
deep
 
fric
tion
 im Bereich der Adduktore
n rechts und gege
benenfalls
 Probeinfiltra
tion mit einem Anästhetikum im Bereich des 
Grazilis
ansatzes
 rechts sowie 
Ree
valuation
 der gesamten medikamentösen Therapie) zu unterziehen. Eine Über
prüfung dieser Massnahme werde im Rahmen der amtli
chen Revision pe
r Januar 2015 vorgenommen (Urk. 
11/63). 
Mit Verfügung
en
 vom 6. Novem
ber 2013
 sprach die IV-Stelle
 der Versicherten
 
mit Wirkung ab dem 1. September 
2008 gestützt auf einen Invalid
itätsgrad von 100 % eine ganze Rente und mit Wirkung ab dem 1. Januar 2010 
bei einem ermittelten
 Invalidi
tätsgrad von 59 %
 eine halbe Rente zu (Urk. 11/73
-74
). Die dagegen von der Versicherten am 
17. November 2013
 erhobene Beschwerde (
Urk. 
11/75/3
)
 
wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2013.01063 vom 2
3. 
März 2015 (
Urk. 
11/79
)
 ab.
1.2
    
Im November 2018 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Rentenrevisions
verfahren ein (
Urk. 
11/87). Die IV-Stelle nahm medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vo
r und gab beim D.___
 
in E.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 2
4. 
Juni 2020 erstattet wurde (
Urk. 
11/123). 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vor
bescheid vom 
9. 
Juli 2020, Urk. 
11/127, und Einwand der Versicherten vom 1
7. 
Augus
t respektive 
2
8. 
September 2020,
 
Urk. 
11/134 und 
Urk. 
11/136) hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
2) per 2
8. 
Februar 2021 auf.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
2. 
Februar 2021 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1):
1. 
Die Verfügung vom 1
8. 
Januar 2021 sei aufzuheben.
2. 
Es sei der Versicherten weiterhin eine halbe 
IV-
Rente zu
zu
sprechen.
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
4. 
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
5. 
Die Prozesskosten seien der IV-Stelle aufzuerlegen.
6. 
Eventualiter sei der Versicherten die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
    
Mit Eingabe vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
8) reichte die Beschwerdeführerin die Berichte von 
Dr. 
med. F.___
, FMH Physikalische Medizin und Reha
bilitation, vom 1
5. 
Februar 2021 u
nd von med. 
pract
. G.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, vom 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/1-2) nach. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
März 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). 
Mit Verfügung vom 2
4. 
März 2021
 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zu. Gleichzeitig hielt es fest, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erfor
derlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unt
erlagen einzureichen (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen 
Änderung des Gesundheitszustand
s revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode
r Aufgabenbereich von Bedeutung. 
Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin
weisen).
    
Im Rahmen der Frage, ob eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands vorliegt, 
ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psycho
pathologische Befund und d
er Schweregrad der Symptomatik 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 
mit
 Hinweisen). Eine revi
sionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE
 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2, je mit Hin
weisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksic
htigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, 
dass seit der Begutachtung von 
Dr. 
B.___
 im November 2012 eine Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten sei. 
Zwischen den sub
jektiv wahrgenommenen Beschwerden und den 
objektivierbaren Befunden bestehe eine Diskrepanz. 
Die Beschwerdeführerin habe einen geregelten Tages
ablauf und sei in ihrem Alltagsleben nicht sehr eingeschränkt. 
Sie sei
 drei Jahre
 lang
 
in der Psychotherapie gewesen
 und
 habe
 die empfohlenen physikalischen 
Massnahmen umgesetzt
.
 
Diese Tatsache sei aus Sicht der Gutachter des 
D.___
 der Grund, warum sich die
 gesundheitliche Situation verbessert habe. 
Seit spätestens Mai 2020
 sei 
die Beschwerdeführerin
 in der
 früheren
 Tätigkeit am Emp
fang wieder zu 80
 %
 arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ab diesem Zeitpunkt eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Bei der 
A.___
 AG
 habe die Beschwerdeführerin im Jahr 2008
 ein Einkommen von
 Fr. 
64'132.-- 
erzielt
. Hochger
echnet auf das Jahr 2020 ergebe
 dies ein
 hypothetisches
 Einkommen ohne gesundheitliche Einschrän
kung von 
Fr. 
70'909.4
0. 
Mit 
gesundheitlicher Einschränkung
 hätte sie
 in einer Hilfsarbeitertätigkeit in einem 100%-Pensum ein Einkommen von 
Fr. 
55'229.40 erzielen
 können
. Die Erwerbseinbusse betrage daher 
Fr. 
15'680.-- und der Invaliditätsgrad 22
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass
 der Vergleich der Gutachten von 2012 und 2020 zeige, dass
 die D
iagnosen
 und Befunde
 
unver
ändert geblieben seien
. 
Die
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) habe sogar ergeben, dass sich einige
 der
 arbeitsbezogene
n
 Belastbarkeitswerte
 
ver
schlechtert
 hätten
. 
Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, dass
 die
 Gutachter des
 
D.___
 
nunmehr 
von einer Arbeitsfähigkeit vo
n 80
 %
 in der bisherigen und 
von 
100
 %
 in ein
er angepassten Tätigkeit ausgehen würden
. 
E
ntgegen deren
 Darle
gungen 
sei es 
unzutreffend, dass die Beschwerdeführerin 
einen
 geregelten Tagesablauf habe,
 im Alltagslebe
n nicht sehr eingeschränkt sei und das Schmerz
mittel Tramadol
 nur
 unregelmässig einnehme. 
In der angefochtenen Verfügung sei die Be
schwerdegegnerin auf die
 im Einwand vorgebrachten zentralen Aspekte zu ihrem Tagesablauf im Übrigen nicht eingegangen und habe damit das recht
liche Gehör verletzt. Sollte die unentgeltliche Prozessführung abgewiesen werden, habe die Beschwerdegegn
erin folglich unabhängig von einer
 Gutheis
sung oder Abweisung der Beschwerde die V
erfahrenskosten zu tragen (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Mit durch Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts IV.
2013.01063 vom 2
3. 
Mä
rz 2015 (
Urk. 
11/79) bestätigten
 Verfügung
en
 vom 6. November 2013 (
Urk. 
11/73
-74
) sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 1. September 2008 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente und mit Wirkung ab dem 1. Januar 2010 
bei einem ermittelten 
Invalidi
tätsgrad von 
59 % eine halbe Rente zu. Diesen
 Verfügung
en
 lag im Wesentlichen das 
C.___
-Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
November 2012 zugrunde (
Urk. 
11/53). 
3.1.2
    
Dr. 
B.___
 führte
 in diesem 
Gutachten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf d
ie Arbeitsfähigkeit an
 (Urk. 11
/53/8
):
(1) 
im Vordergrund stehender, multifaktorieller Hüftschmerz rechts
- 
nach wie vor Zeichen eines 
Impingements
 mit jedoch im Vordergrund 
stehender
 
Psoas
- und 
Grazilissymptomatik
- 
i
m Rahmen einer generalisier
t
en Hypermobilität
- 
Status nach Hüftarthroskopie mit Labrumresektion und Offsetkorrektur (Mai 
2008)
- 
S
tatus nach 
Pso
assehnentenotomie
 bei Status nach persistierendem
 
Psoas
springen (Juli 2009)
- 
Differenzialdiagnose i
m Rahmen eines 
lumbospondylogenen
 Syndroms, 
Stn
. 
e
ndoskopischer Dekompression einer paramedianen Diskushernie L3/4 rechts 
am 3
1. 
Oktober 2007
(2) 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
- 
Status nach endoskopischer Dekompression einer paramedianen Diskushernie 
L3/4 rechts am 3
1. 
Oktober 2007
- 
muskuläre Insuffizienz
- 
Hyperlaxität
    
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
B.___
 nicht. Er gab an, dass der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Empfangsdame seit Oktober 2009 - vier Monate nach Durchführung des letzten operativen Eingriffs - grundsätzlich wieder halbtags zumu
tbar sei. A
ufgrund der
 
spezifisch exponierten Position mit beschränkter Anpassung hin
sichtlich Wechselpositionierung, der Unterdrückung von strukturell nachvoll
ziehbaren Beschwerden und einer Funktionsstörung 
sei 
eine zusätzliche Leis
tungsminde
rung vo
n 10 % zu berücksichtigen
. Daraus folge medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 40 %. In einer leichten bis mittelschweren, wechselbelas
tenden Tätigkeit bestehe seit Oktober 2009 eine Ar
beits
fähigkeit von 50 % (Urk. 11
/53/9-10). 
3.2
3.2.1
    
Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens äusserte
n sich die beteiligten 
Ärztinnen und 
Ärzte wie folgt:
3.2.2
    
Dr. med. H.___
, Fachärztin für Rheumatologie, führte in ihrem Ver
laufsbericht vom 19. Dezember 2018 (Urk. 11/90) als Hauptdiagnose ein chroni
sches 
Lumbovertebralsyndrom
 beidseits mit 
lumbospondylogenem
 Syndrom rechts auf. Der Gesundheitszustand sei stationär; die Beschwerdeführerin habe einen chronischen Zustand erreicht. 
Bei ihr (Dr. H.___
) würden keine r
egelmässige
n
 
Kontrollen 
stattfinden. Die aktuelle Kontrolle vom 19. Dezember 2018 sei wegen des IV-Formulars erfolgt, davor sei die Beschwerdeführerin letzt
mals am 22. August 2017 bei ihr gewesen.
3.2.3
    
Med. 
pract
. 
G.___
 führte in seinem Verlaufsbericht (Eingang 15. März 2019) als Diagnosen chronisches Schmerzsyndrom und Depression an. Eine Behandlung finde nur gelegentlich, bei Bedarf, und nur für hausärztliche Belange statt (Urk. 11/93). 
3.2.4
    
Gemäss Austrittsbericht von Prof. 
Dr. 
med. I.___
 vom 5. November 2019 betreffend stationäre Behandlung vom 31. Oktober bis 2. November 2019 wurde bei der Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2019 eine 
Hemithyreoidekto
mie
 rechts in Narkose durchgeführt, nachdem ein 
papilläres
 Schilddrüsenkarzi
nom rechts 9.0 mm und ein follikuläres Adenom rechts von 1.5 cm diagnostiziert worden war. Der intra- und postoperative Verlauf sei problemlos gewesen. Das NIFTP Adenom der Schilddrüse rechts brauche keine weitere Behandlung. Be
züg
lich
 des 
papillären
 Schilddrüsenkarzinoms von 9.0 mm Durchmesser reiche die 
Hemithyreoidektomie
. Eine Kontrolle beim Operateur erfolge eine Woche post
operativ, eine TSH-Kontrolle in zwei M
onaten (Urk. 11/106).
    
In seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2020 hielt Dr. 
I.___
 fest, es habe postoperativ lediglich zwei Wochen eine Arbeitsunfä
higkeit bestanden. Die Krankheit habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die nächste Kontrolle erfolge bei ihm im Juni 2020 (Urk. 11/109/3).
3.2.
5
    
Die 
Sachverständigen 
des 
D.___
 stellten im interdisziplinären Gutachten vom 2
4. 
Juni 2020 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit; 
Urk. 
11/123/8):
(
1
) 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
- 
mit 
Osteochondrose
 L2/3 mit ventral beto
nter 
Spondylosis
 sowie mä
ssigen 
Spon
-
dylarthrosen
 L3/4, L4/5, L5/S1 
(2)
 
Zustand nach Diskushernie L3/4 mit
 Duralsack-Kompression am 3
1. 
J
uli 
2006 mit 
Durchführung einer 
transforaminalen
, endoskopischen Diskusdekompression L3/4 
von 
rechts am 3
1. 
Oktober 2007 mit möglicher 
residuell
er
 
Radikulopathie
 L3 rechts 
(3)
 
h
ypermobilitätsbedingtes 
femoro-acetabuläres
 
Impingement
 rechts 
- 
bei 
Coxa
 
profunda
, ventral etwas vermindertem Offset, mit Degeneration der 
lliopsoassehne
 und Verdacht auf Partialruptur 
- 
mit Hüftarthroskopie rechts zur 
Labrumrefixation
 und 
Limbusresektion
 am 
15. 
Mai 
2008 und erneuter Hüftarthroskopie zur 
Psoassehnen
-Tenoto
mie sowie 
Offset-Assessment am 
1. 
Juli 
2009 
- 
anamnestisch generalisierte Hypermobili
tät, 
Beighton
 Score aktuell 2/9
- 
Hyperlaxität
 
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 
nann
ten die Ärzte des 
D.___
 (
Urk. 
11/123/8): 
(1) 
m
yofasziale
 
Dysbalancen
 
(2) 
p
api
lläres
 
Schilddrüsencarcinom
 (Oktober 
2019) 
- 
Zustand nach 
Hemi
thyreoidektomie
 rechts am 3
1. 
Oktober 
2019 
(3)
 
NIFTP-Schilddrüsenad
enom rechts (Mitentfernung im Rahmen
 der 
Hemithyreoid
ektomie
)
    
Die 
Sachverständigen 
des 
D.___
 gaben an, 
dass
 sich lediglich aus rheumato
logischer Sicht funktionelle Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergäben.
 
Die
 
rheumatologischen 
Diagnosen 
seien 
im Vergleich zur Begutachtung bei 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2012 unverändert. Bezüglich der körperlichen Befunde und des objektiv zu er
hebenden Gesundheitszustands habe sich somatisch-funktionell
 aber
 
eine Verbesserung entwickelt
. Dies habe im Rahmen der EFL und der rheu
matologischen Untersuchung objektiviert werden können. In 
der bisherigen Tätigkeit
 sei die Beschwerdeführerin zu 80
 %
 arbeitsfähig 
(8,5 Stunden/Tag mit 
um 
20
 %
 reduziertem Rendement). 
In einer leidensangepassten Tätigkeit sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Zumutbar sei grundsätzlich eine leicht-mittelschwere, wechselbelastende Tätigke
it ohne repetitives Tragen/Heben
 von
 Lasten. Das Gewichtslimit sei
 15 kg. Selten sei auch ein Gewichtselement von 17,5 kg zumutbar. Nicht zumutbar sei langandauerndes Arbeiten in Wirbelsäu
lenzwangshaltungen bzw. in ergonomisch ungünstiger Haltung. Die Möglichkeit zur selbstgewählten Wechselpositionierung sollte gegeben sein. Selten möglich sei das vorgeneigte Stehen. Manchmal möglich sei vorgeneigtes Sitzen, Stossen, Knien, Ste
hen an Ort, längeres Sitzen
 und 
Stehen an Ort 
sowie
 Leitersteigen. Oft möglich sei das abwechselnde Stehen/Gehen sowie Gehen
. Die aktuelle Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit 
gelte grundsätzlich ab
 Mai 202
0. 
Zwischen dem 3
1. 
Oktober 
2019 
und maximal Ende November 2019 sei eine passagere Aufhe
bung der Arbeitsfähigkeit wegen der Operation des Schilddrüsenkarzinoms nach
vollziehbar 
(
Urk. 
11/123/9-13
).
3.2.
6
    
Dr. 
F.___
 
hielt
 
im
 an die Beschwerdeführerin gerichteten
 Bericht vom 15. 
Februar 2021 fest
, dass 
die
 MRT
-Untersuchung
 der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 
4. 
Februar 2021 eine 
neuroforaminale
 Enge L
4-5 rechts und
 
Signalgebun
gen
 der 
Fazette
 L4-5 rechts 
zeige
. Eine 
radikuläre
 Reizung L4 rechts
 
in stehender
 Position
 sei
 denkbar. 
Im
 
Arthro
-MRT
 der
 Hüfte rechts vom 
4. 
F
ebruar 2021 seien
 ein Kapselleck und eine ausgiebige Kontrastmitteldarstellung im 
Musculus
 
Psoas
 bis weit in den 
intraabdominellen
 Verlauf 
ersichtlich
.
 Im Vergleich zur 
Bild
gebung 
von 2011 bestehe
 eine progrediente 
Signalgebung
 im 
Musculus
 
Psoas
. Selbstverständlich sei keine Aussage zur EFL möglich. Eine weiterführende klinische Beurteilung der Hüfte rechts werd
e gemeinsam mit Dr. K.___
, Ortho
pädie FMH L.___
, am 8. März 2021 erfolgen
 (
Urk. 
9/1). 
3.2.
7
    
Med. 
pract
. G.___
 erklärte im an die Beschwerdeführerin gerichteten Bericht vom 2
2. 
Februar 2021, dass der Krankheitsverlauf von 2016 (Behandlungsbeginn bei ihm) bis 2020 stabil gewesen sei. Eine Verbesserung habe es kaum gegeben. Es sei regelmässig zu 
Schmerzexazerbationen
 gekommen, welche neben der Schmerztherapie mit Tramadol zusätzliche Analgetika zum Brechen der Schmerz
spitzen nötig gemacht hätten. Innerhalb des letzten Jahres habe sich eine perma
nente Verschlechterung der Situation mit häufigeren 
Schmerzexazerbationen
 gezeigt. Dazu
 beigetragen
 habe sicher auch die Corona-Pand
emie mit 
Lockdown
, was die therapeutischen Sportaktivitäten stark eingeschränkt habe. Ebenso mache sich eine stärkere psychische Belastung bemerkbar. In der Langzeitbeur
teilung der letzten fünf Jahre sei somit eher eine Zunahme und Verschlechterung der Beschwerden festzustellen (
Urk. 
9/2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Guta
chten des 
D.___
 vom 2
4. 
Juni 2020
 (
Urk. 
11/123). 
4.2
    
Das Gutachten des 
D.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen (internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die 
Gutachter des 
D.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander
gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
s
cheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5
).
    
Unbestritten sind das internistische sowie das psychiatrische Teilgutachten, wonach keine Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
vorliegen. 
4.3
    
Dr. 
med. J.___
, Fachärztin für Rheumatologie, legte in ihrem Teilgutachten vom 1
2. 
Juni 2020 dar, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Alltagsleben nicht sehr eingeschränkt erscheine. S
ie kümmere sich um ihren Hund
, pflege regel
mässig soziale Kontakte (primär innerfamiliär), nutze das Internet, sehe fern, lese gerne und erledige die einfacheren Haushaltsarbeiten selbst. 
Lediglich die gröbe
ren Haushaltsarbeiten würden abgegeben. 
Dies sei erfreulich und sicher als posi
tive Ressource zu werten
, relativiere jedoch den Leidensdruck
. Die Beschwerde
führerin gebe an, dass sie über etwa drei Jahre eine Psychotherapie absolviert und gelernt habe, den Schmerz zu akzeptieren und damit zu leben. Zugleich beklage sie invalidisierende S
chmerzen
, die sie im Berufs- und Privatleben einschränken würden
. Die
 Medikamenteneinnahme
 
erfolge allerdings
 nicht konstant, sondern bedarfsweise. Um einen effektiven Wirkspiegel erreichen zu können, müss
t
e ein Medikament regelmässig eingenommen werden. Dies gelte für Tramadol genauso wie für 
Dafalgan
. Gemäss den aktuellen Spiegelmessungen würden sowohl die Metaboliten für Tramadol als auch für 
Dafalgan
 unterhalb des Referenzwertes liegen. Diese
s
 Einnahmeverhalten sei nicht mit den als invali
disierend angegebenen Beschwerden stimmig. Bei der körperlichen Untersu
chung zeige sich, dass das Achsenorgan gut beweglich sei. Die Funktions
schmerz
angaben würden sich durchwegs auf den lumbalen Bereich konzentrie
ren. Die kleinen und grossen Gelenke seien beidseits frei beweglich und ohne wesentliche Funktionsschmerzangabe, mit Ausnahme der rechten Hüfte. Die seitenverglei
chende Umfangmessung ergebe keine pathologische Differenz, so dass die länger
fristige Schonung eines Armes oder Beines mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit ausgeschlossen werden könne. Es bestehe kein Hinweis auf eine 
neuroradikuläre
 Symptomatik. Sensomotorische Defizite würden sich bei der kör
perlichen Untersuchung nicht zeigen
. Keines der Gelenke weise eine
 Rötung, Über
wärmung, Ergussbildung oder Kapselschwellung auf. 
Myofasziale
 
Dysba
lancen
 würden sich am rechten Unterarm objektivieren lassen. Die aktuellen Laborwerte würden keine entzündliche Aktivität zeigen (BSG, CRP). Das Muskel
enzym CK liege im Normbereich. Es bestünden aktuell – entgegen früherer Beur
teilung
en
 – keine 
myostatische
 Insuffizienz und keine muskuläre 
D
ekonditionie
rung
. In den aktuell durchgeführten radiologischen Bildgebungen und in den aktenanamnestisch vorliegenden kernspintomographischen Untersuchungen würden sich im Bereich der 
LWS
 degenerativ bedingte Strukturveränderungen 
zeigen. D
ie
 bildmorphologischen Veränderungen würden nicht über das alters
entsprechende Mass hinausgehen und seien nicht dazu geeignet, die von der Beschwerdeführerin als invalidisierend
 beschriebenen
 Schmerzen und vor allem auch deren Ausmass in ausreichendem Masse zu 
erklären
. Die tiefe Selbstein
schätzung (gemäss PACT-Score) lasse sich somatisch nicht erklären und sei auf
grund der objektivierbaren klinischen und radiologischen B
efunde 
nicht zu begründen
 (
Urk. 
11/123/42-43)
. 
Wie sich unter anderem im Rahmen der EFL habe feststellen lassen, sei
en
 die
 aktuelle
 Arbeitsplatzbeschreibung und 
jene 
vor
 ca. acht Jahren beim 
C.___
 sehr unterschiedlich ausgefallen. 2012 sei die bisherige Tätigkeit
 als Empfangsdame bei der 
A.___
 AG
 mit einer Gewichtsbelas
tung mit selten bis 20 kg beschrieben worden. 
Nach den aktuellen
 A
ngaben 
der Beschwerdeführerin habe diese Tätigkeit 
jedoch
 einer leichten Arbeit (Klassifika
tion nach Belastung) 
entsprochen, zumal 
sie 
lediglich 
Gewichte bis maximal 5
 
kg habe heben und tragen müssen. Das heisse, dass die Beurteilungsgrundlage für die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im 
C.___
-
Gutachten von 2012 nicht dem effektiven Tätigkeitsprofil entsprochen habe
 (
Urk. 
11/123/44)
. 
Das 
von D
r. 
B.___
 
attestierte tiefe Pensum von 50
 %
 in adaptierter Tätigkeit lasse sich
 
spekulativ nur mit dem damals nicht behandelten Schm
erzsyndrom erklären (
Urk. 
11/123/
4
5
). 
D
ie
 auferlegte Schadenminderungspflicht habe die Beschwer
def
ührerin vollumfänglich erfüllt, indem sie drei Jahre 
lang eine Psychotherapie absolviert und die empfohlenen 
physikalischen 
Massnahmen umgesetzt
 habe
. Dies dürfte der Grund für den heute objektivierbar gebesserten
 funktionellen
 Gesund
heitszustand sein (
Urk. 
11/123/50).
 Die 
Sachverständigen 
des
 
D.___
 kamen im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit seit Mai 2020 wieder in einem
 80
%
-Pensum
 und eine angepasste Tätigkeit in einem 100%-Pensum zumutbar sei (
Urk. 
11/123/11). 
4.4
    
Diese Beurteilung der 
Sachverständigen 
des 
D.___
, welche
 ein detailliertes Belastungsprofil erstellt haben
 und welcher ei
ne ausführliche EFL zugrunde liegt
, ist angesichts der genannten Befunde und der dazugehörigen Erläuterungen 
plausibel und einleuchtend.
 
Die 
Sachverständigen
 haben
 zwar
 im Wesentlichen
 dieselben Diagnosen gestellt wie 
Dr. 
B.___
 im
 
C.___
-Gutachten vom 1
2. 
No
vember 2012 (
Urk. 
11/53)
.
 Nach ihren
 überzeugenden Darlegungen ist es der Beschwer
deführerin zwischenzeitlich jedoch
 gelungen, sich
 dank
 der durchge
führten Therapien
 besser 
an
 die
 
Hüft-
 und LWS-
Beschwerden 
anzupassen
 und 
zu gewöhnen
. 
Anhaltspunkte dafür, dass die Aussage von 
Dr. 
J.___
, wonach die S
pie
gelmessungen der
 Metaboliten für Tramadol und 
Dafalgan
 unterhalb des Refe
renzwertes liegen würden, falsch sein könnte, liegen nicht vor. 
Es besteht 
daher kein Grund, die Laboruntersuchungen zu wiederholen. 
Dass im Rahmen 
der
 EFL
 von Mai 2020
 
in vereinzelten Bereichen schlechtere 
Belastbarkeitswerte
 resul
tierten als noch bei der EFL
 von Juli 2012
 (Heben Boden zu Taillenhöhe 12,5 statt 17,5; 
Heben horizontal 17,5 statt 20; 
Tragen rechte Hand 12,5 statt 17,5; Arbeit über Schulterhöhe 186 statt 300; vorgeneigtes Stehen und Sitzen
 106 bzw. 75
 statt 300
) 
ist zwar zutreffend. A
ndere 
Belastbarkeitswerte
 
in 
der EFL von Mai 2020 
waren jedoch 
besser als noch 
im 
Juli 2012 (Tragen linke Hand 12,5 statt 7
,5; Handkraft links 32 statt 29).
 
Zudem waren
 insbesondere auch
 die 
Rotation im Stehen
 (Referenzwert 30 Rep.)
, das 
lange
 
Sitzen
 (
Referenzwert 
90 Min.)
 
sowie
 
das 
lange
 
Stehen und Gehen
 (
Referenzwert 
90 Min.)
 wieder möglich. Diese 
Tests
 hatten
 im Juli 2012 nicht 
durchgeführt 
werden
 können
 (vgl. 
Urk. 
11/53/20-21 und 
Urk. 
11/123/84
-85
)
. 
Wie sich aus den nachvollziehbaren 
Erklärungen
 im Bericht zur EFL 
vom Mai 2020 
(Urk. 
11/123/
78-79
) ergibt, ist der 
Beschwerde
führerin aufgrund 
der
 beobachteten Belastbarkeit eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit grundsätzlich wieder möglich.
 Zum üblichen Tagesablauf wurde die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
J.___
 im Rahmen der Begutachtung ausführlich befragt, wobei deren Antworten detailliert wiedergegeben wurden. Auch hier liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass diese Angaben falsch sein könnten (
vgl. 
U
rk. 
11/123/31-32). 
    
Die Ergebnisse der im Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
Februar 2021 genann
ten MRT der LWS und des 
Arthro
-MRT der Hüfte rechts, beide von Februar 2021
 (vgl. 
E. 3.2.
6
)
, vermögen die Beurteilung der 
Sachverständigen 
des 
D.___
 sodann
 nicht in Zweifel zu ziehen. Dies vor dem Hintergrund, dass im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer klinischen Untersuchung – 
Dr. 
J.___
 hat vorliegend 
eine sehr eingehende Untersuchung durchgeführt 
(vgl. 
Urk. 
11/
123/
 
33
-
36
) 
– 
grösseres Gewicht zukommt als der bildgebenden Diagnos
tik allein. 
Dass die 
von 
Dr. 
F.___
 in Aussicht gestellte
 klinische Beurteilung d
er rechten Hüfte durch Dr. K.___
 vom 8. März 2021 
wichtige 
neue 
Aspekte 
ergeben hätte
, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt
 geblieben sind
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Hinwei
sen)
, macht die Beschwerdeführerin
 denn auch
 
weder
 geltend
 noch hat sie ent
sprechende Berichte vorgelegt
.
    
Schliesslich
 kann die Beschwerdeführerin auch aus dem Bericht von med. 
pr
act
. G.___
 vom 2
2. 
Februar 2021 (vgl. E. 3.2.
7
)
, in 
welchem dieser im Wesentlichen einzig 
erklärte, dass sich die 
Schmerzexazerbationen
 im vergangenen Jahr 
– 
auch aufgrund der
 durch die
 
Corona-Pandemie bedingten 
Einschränkung
en
 der 
thera
peutischen 
Sportaktivitäten 
– 
gehäuft hätten, 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
    
Auf die Beurteilung der 
Gutachterinnen und 
Gutachter
 des 
D.___
 kann somit abgestellt werden.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich
 die eingeschränkte
 Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte
 im Rahmen des für das Jahr 2020
 vorzuneh
menden Einkommensvergleichs
 
ausgehend vom
 Einkommen, das die Beschwer
deführerin bei der 
A.___
 AG
 im Jahr 2008 erzielte, ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
70'909.40 und
 gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss der Schweize
rischen Lohnstrukturer
hebung (LSE 2018
)
 ein Inva
lideneinkommen von Fr
. 55'229.40 (Urk. 2 und Urk. 11/125/1-2
).
    
Die Grundlagen dieses
 Einkommensvergleichs
 hat die Beschwerdeführerin
 nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1). Für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein
 Anlass 
(BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c). 
5.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70'909.40
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 
55'229.40
 resultiert ei
ne Erwerbseinbusse von 
Fr. 
15'680.--
 und damit ein nicht 
mehr 
rentenbegründender Invaliditätsgrad von
 22
 % (Fr. 
15'680.
-- :
 Fr. 70'909.40
).
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Januar 2021 (Urk. 2), mit welcher die Rente der Beschwerdeführerin per 28. Februar 2021 aufgehoben wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 ist
 in den Erwägungen der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
2) auf 
die wesentl
ichen Vorbringen
 im Einwand 
vom 2
8. 
September 2020 (
Urk. 
11/136
) eingegangen
, weshalb 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin 
zu verneinen
 ist
. Die von ihr 
infolge 
der geltend gemachten Gehörsverletzung beantragte Kostenauferlegung zulasten der Beschwerdegegnerin fällt daher 
von vornherein 
ausser Betracht. 
7.2
    
Einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, wird in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen (
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
.
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist die Beschw
erdeführerin bedürftig (Urk. 
6-7). Antrags
gemäss (Urk. 1
)
 ist ihr daher die
 unentgeltliche
 Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
    
Eine Partei, der die
 unentgeltliche
 Rechtspflege bewilligt wurde, ist zur Nachzah
lung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs.
 4 Satz 1 
GSVGer
).
Das Gericht 
beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 1
2. 
Februar 2021 wird der Beschwerdeführerin die unent
ge
ltliche Prozessführung gewährt
, 
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, 
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl