zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00621 · 2023-07-14 · de
Neuanmeldung nach Einstellung der Rente; PMEDA-Begutachtung belegt weitgehend unveränderten Gesundheitszustand; ein Mindestinvaliditätsgrad von 40 % wird bei voller AF in angepassten Tätigkeiten gemäss gutachterlichem Zumutbarkeitsprofil nicht erreicht (BGE 9C_587/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00621
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
14. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
verfügt 
über keine
 Berufsausbildung
. 
Ab 
1988 
arbei
tete er 
vollzeitig 
als Gleismonteur 
und 
Schienent
raktorfahrer 
(
etwa 
Urk. 
5/1/4
; 
Urk. 
5/1/28
; 
Urk. 
5/13/16 f.
)
. 
Nach einer stationären Reh
abi
litation bei chroni
schem 
lumbospondylogenen
 Syndrom links (
Urk. 
5/1/35 f.) 
meldete er sich
 im Juli 1998 wegen Rücken- und Kniebeschwerden 
zum Leistungsbezug
 bei der 
Invalidenversicherung
 
an 
(Urk.
 
5/1/1-7).
 
Die
 IV-Stelle des Kantons Graubünden
 gab ein 
Gutachten 
bei der MEDAS am Kantonsspital 
Y.___
 in Auftrag, das 
am 1
8. 
November 1999 erstattet wurde (
Urk. 
5/1/56-71). Mit Verfügung vom 7.
 
November 2000 sprach 
sie
 dem Versicherten rückwirkend ab 
1. 
Januar 1999 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
5/1/97; Erwägungen 
Urk. 
5/1/89 f.). 
Die gegen 
jene Verfügung
 
erhobene Beschwerde 
(Urk.
 
5/1/104-106)
 
zog 
der Versicherte 
als
bald 
zurück (
Urk. 
5/1/113-115).
 
Mit Mitteilung vom 1
6. 
August 2002 
b
estätigte 
die IV-Stelle des Kantons Graubünden
 
den Anspruch auf eine halbe Invaliden
rente bei
 unveränderte
m
 Invaliditätsgrad
 
(Urk. 5/1/151)
.
1.
2
    
Zum gleichen Ergebnis gelangte die IV-Stelle des Kantons Graubünden
 
mit
 
Ver
fügung vom 
1. 
November 2004 (Urk.
 
5/31)
, nachdem 
sie den
 Versicherte
n
 einen Fragebogen 
hatte ausfüllen lassen
 
(
Urk. 
5/12) und 
ihr 
aktuelle medizinische Berichte vorlagen 
(
Urk. 
5/15
, 5/18 und 5/23).
 
Gegen jene Verfügung
 liess der Versicherte Einsprache erheben (
Urk. 
5/32)
 und im
 Mai 2005 
zudem 
ein Erhö
hungsgesuch stellen
 (
Urk. 
5/44)
. 
In Umsetzung des 
Einspracheentscheid
s
 
ihres Rechtsdienstes 
vom 1
4. 
Dezember 2005 
(
Urk. 
5/48)
 s
prach die IV-Stelle des Kantons Graubünden dem Versicherten mit Verfügung vom 1
2. 
April 2006
 
eine 
Dreiviertelsrente
 
mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2004 
zu (
Urk. 
5/67)
 und verfügte am 
1
6. 
November
 2006 eine medizinische Abklärung 
bei
 der 
Z.___
 GmbH 
(
Urk. 
5/80)
. 
Nachdem das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
mit Urteil S 07 3 vom 1
3. 
März 2007 die Gutachterstelle
 durch Nichteintreten auf die Beschwerde des Versicherten
 bestätigt hatte
 
(
Urk. 
5/91)
, 
erstattete
 das 
Z.___
 am 
18.
 
September 2007 
s
ein
 
internistische
s
, psychiatrische
s
 und rheumatologische
s
 Gutachten
 
(
Urk. 
8/94).
 
Gestützt darauf hob die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
die 
Rente 
des Versicherten
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/99-110) 
m
it Verfügung vom 3.
 
November 2008 
per 
1. 
Januar 2009 auf
 (Urk.
 
5/113-114). 
Die 
von ihm
 
dagegen
 erhob
ene Besch
werde (
Urk. 
5/117)
 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil
 S 08 180
 vom 19.
 
Mai 2009 ab (
Urk. 
5/119), welchen Ent
scheid das Bundesgericht mit Urteil 9C_798/2009 vom 1
2. 
Januar 2010 
bestätigte
 (Urk. 5/126).
1.3
    
Nach zwei 
gescheiterten Arbeitsversuchen, organisiert von der Woh
n
gemeinde 
und
 gemeinnützigen Organisationen (
Urk. 
5/157), meldete sich der Versicherte i
m August 2011 erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
5/131)
. Die IV-Stelle des Kantons Graubünden nahm neue medizinische Unterlagen zu den Akten (
etwa 
Urk. 
5/144, 5/147 und 5/150)
 und liess den Ver
sicherten 
am
 
2
6. 
April 
und 
1. 
Mai 2012 observieren (
Urk. 
5/168-1
70
).
 
Der R
egi
onale Ärztliche Dienst (RAD) 
beurteilte den Observationsbericht
 (
Urk. 
5/174)
 und 
führte am 1
5. 
Mai und 2
2. 
Juni 2012 
eine eigene 
psychiatrische Exploration durch (
Urk. 
5/183).
 Gestützt auf seine Beurteilung
 verneinte die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
mit Verfügung vom 1
0. 
November 2014 einen erneuten Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
5/199).
 Die von ihm dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
5/20
5
) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 14 174 vom 1. Septem
ber 2015 ab (
Urk. 
5/211).
1.4
    
Der Versicherte zog nach 
A.___
 um (
Urk. 
5/251) und führte 
mit seiner 
Tochter und seinem Sohn (dem aktuell nun einzigen Gesellschafter und Geschäftsführer der 
B.___
 GmbH, vgl. 
www.zefix.ch
) 
während 
mehrere
r
 Jahre 
ein Restau
rant
, 
wobei 
er als Koch
 und 
Geschäftsführer
 sowie im Service
 tätig war
 (
Urk. 
5/249/2
, 5/251, 5/253/6 oben
,
 5/255
 und 5/327/306
, 352
)
.
 
Am 30.
 
Septem
ber 2020 
liess er seinem
 Unfallversicherer
 melden
, er sei zuhause ausgerutscht und habe sich an der rechten Hand, dem rechten Bein und dem linken Ober
schenkel verletzt (
Urk. 
5/266/2
; 
Leistungsübersicht
 
Urk. 
5/282 f.
).
 
In der Folge meldete er sich w
egen
 
einer Innenmeniskusläsion mit Belastungs- und Ruhe
schmerzen 
im Januar 2021 
zur
 Früherfassung 
(
Urk. 
5/236) und im März 2021 (Urk. 5/253) zum Leistungsbezug 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 an
.
 Nachdem neue Arztberichte vorlagen (
Urk. 
5/2
5
6
, 5/267, 5/269, 5/270, 5/273
, 
5/275
,
 5/288
 und 5/29
5
)
,
 gab diese ein ort
h
opädisch-psy
chiatrisches Gutachten
 bei der 
C.___
 AG in Auftrag (
Urk. 
5/316), 
das am 2
4. 
Mai 2022 erstellt wurde 
(
Urk. 
5/327
, insbesondere S. 
241 ff.
)
. Basierend auf diesem 
stellte
 die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 3
0. 
Juni 2022
 in Aussicht
, einen 
neuen 
Rentenanspruch 
abermals 
zu verneinen (Urk. 5/330).
 
Dagegen liess 
er 
unter Beilage ärztlicher Stellungnahmen (
Urk. 
5/338) 
Einwand erheben (
Urk. 
5/334
 und 5/339). Am 28. Oktober 2022 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
8. 
November 2022 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, ihm eine Invalidenrente zuzu
sprechen (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2023 schloss die 
IV
Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). Mit Eingabe, auf
g
egeben bei der Post am 1
5. 
Mai 2023 (
Urk. 
10), reichte der Ver
sicherte einen 
neuen 
Bericht des Universitätsspitals 
D.___
, datiert
 vom 5.
 
Mai 2023
,
 ein (
Urk. 
11). 
Hierzu äusserte sich die IV-Stelle mit Eingabe vom 
1. 
Juni 2023 (
Urk. 
13). Ihre Stellungnahme wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
1.2
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
1.3
    
Die angefochtene
 Verfügung datiert vom 2
8. 
Oktober 2022 und
 erging 
somit 
nach dem 1. Januar 202
2. 
Die
 zu beurteilende Neuanmeldung 
ging 
jedoch
 bereits 
im März 2021 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 5/253-254)
, 
womit
 die sechs
monatige Karenzfrist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG im Jahr 2021 endete. Während der 
für den RAD tätige Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
Dr. 
med. 
E.___
, 
sodann 
in Betracht zog
, dass die Schädigung des rechten Kniege
lenks überwiegend wahrscheinlich seit dem Jahr 2020 bestehe und Einfluss auf das Zumutbarkeitsprofil habe (
Urk. 
5/329/3)
, wurde im 
C.___
-Gutachten eine 
gesundheitliche Verschlechterung
 ab Januar 2022 angenommen. 
Dies
e
 w
urde mit dannzumal bildmorphologisch nachgewiesenen degenerativen spinalen Verände
rungen begründet, 
die
 zu 
einem Verlust der bisherigen Restarbeitsfähigkeit 
als Gleisbauer führe
n würden
 
(
Urk. 
5/327/265 f.
 und 5/327/331
)
. Die 
Wirbelsäulen-
Vorbefunde aus dem Jahr 2017 (
Urk. 
5/295/1-3) 
wurden gutachterlich
 nicht dis
kutiert (
Urk. 
5/32
7/326-329).
    
Ob der 
frühstmögliche
 Rentenbeginn vor oder nach dem 
1. 
Januar 2022 liegt, braucht indessen nicht abschliessend geklärt zu werden, falls mit der Beschwer
degegnerin ein rentenbegründender Invaliditätsgrad zu verneinen ist. Nachste
hend 
werden die Rechtsvorschriften 
daher
 zunächst 
in der bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung 
zitiert und 
angewendet
. 
Anschliessend
 
wird jeweils erläutert, ob sich diesbezüglich unter der aktuell geltenden Rechtslage neue Aspekte ergeben
 bzw. inwieweit diese zu einer abweichenden Beurteilung führen.
 
2.
    
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Nach bisherigem Recht besteht b
ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
Gemäss 
dem per 
1. 
Januar 2022 in Kraft getre
tenen 
Art. 
28b 
Abs. 
1 IVG
 
wird die Höhe des Rentenanspruchs
 weiterhin 
in pro
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt
, 
wobei nach wie vor ein Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 vorausgesetzt wird und ab einem Invaliditäts
grad von 70
 %
 Anspruch auf eine ganze 
Rente besteht. Neu gilt jedoch ein detailliert festgeschriebenes, stufenloses System.
2.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgegliche
nen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
 Diese Bestim
mung wurde per 
1. 
Januar 2022 nicht geändert.
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG 
sowohl vor wie auch nach dem 
1. 
Januar 2022 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
 
2.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Anlass zu einer Rentenrevision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (bzw. zu einer Renten
gewährung nach Neuanmeldung) gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (bzw. dem letzten negativen Leistungsentscheid), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich. Liegt in diesem Sinn ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 
Beurtei
lungen besteht
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2018 vom 14. Januar 2019 E. 3.2 mit Hinweis insbesondere auf BGE 141 V 9 E. 2.3
).
2.5
    
Hervorzuheben ist, dass d
ie Rentenrevision 
(wie gesagt) 
eine für den Rentenan
spruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrads voraus
setzt
, 
mit anderen Worten
 muss die Sachverhaltsänderung 
«
rentenwirksam
»
 sein
. Für eine Renten
anpassung genügt es somit noch nicht, dass 
«
irgendeine
»
 Veränderung im Sach
verhalt eingetreten ist. Eine hinzu getretene oder weggefallene Diagnose stellt folglich nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der erheblichen Gesundheitsverbesserung oder -verschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist. Eine weitere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch berühren 
(vgl. 
oberwähntes Bundesgerichtsurteil
 8C_495/2018 mit Hinweis insbesondere auf BGE 141 V 9 E. 
5.
2
)
.
    
Die mit der Neuanmeldung geltend gemachte gesundheitliche Verschlechterung muss 
demnach letztlich
 zu einem 
Mindestinvaliditätsgrad
 von 40
 %
 führen, 
nur so ist sie rentenwirksam. E
in Zusammenhang mit den 
per 
1. 
Januar 2022 in 
Art.
 
17 
Abs. 
1 ATSG 
verankerten
 Schwellenwerte für die Revision einer laufenden Rente 
besteht dabei nicht, weshalb diese keine analoge Anwendung finden kön
nen. So kann abhängig vom vorbestehenden Invaliditätsgrad bereits eine kleine Veränderung des Gesundheitszustands zu einer
 
Viertelsrente
 führen oder 
aber 
eine grössere Veränderung nicht anspruchsbegründend sein.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog 
im
 angefochtenen 
Entscheid
, gestützt auf das 
C.___
-Gutachten sei dem Beschwerdeführer eine der Gesundheit angepasste Tätigkeit seit jeher möglich, so dass er ein rentenausschliessendes Einkommen erwirtschaften könne. 
Ein
 psychisches Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit sei nicht nachvollziehbar (
Urk. 
2).
 Bezüglich des im Prozess eingereich
te
n
 Arztbericht
s
 vom 
5. 
Mai 2023 ergänzte sie mit Eingabe vom 
1. 
Juni 2023, dieser datiere nach Verfügungserlass und erhalte keine Angaben zur Arbeits
fähigkeit im Beurteilungszeitraum (
Urk. 
13).
3.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, dass er gemäss seinen Behandlern auf
grund von Rücken- und Knieschmerzen sowie einer Depression und Posttrauma
tischen Belastungsstörung (PTBS) auch für (körperlich) leichte Tätigkeiten voll arbeitsunfähig sei. 
Es sei eine gutachterliche Stellungnahme zu den im 
Vorbe
scheidverfahren
 eingereichten Arztberichten nötig. Insbesondere sei die psychi
atrische Exploration durch den Gutachter sehr kurz gewesen, während der behandelnde Psychiater ihn nun schon sehr gut kenne 
(
Urk. 
1).
4.
4.1
    
Grenze des Beurteilungszeitraums bildet
 
der Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung
 (etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_141/2021 vom 
8. 
Juli 2021 E. 4.4). 
In Anbetracht des
 in E. 2
 Ausgeführten 
setzt d
ie Bejahung eines Rentenanspruchs 
des Beschwerdeführers 
demnach 
voraus, dass sich 
sein
 
Gesundheitszustand
 
bis zum 2
8. 
Oktober 2022
 – verglichen mit dem 
medizinischen Sachverhalt, 
welcher 
dem Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 14 174 vom 1.
 
September 2015 zugrunde lag
 
(
Urk. 
5/211) 
–
 
in anspruchsrelevanter Weise ver
schlechtert hat. Erforderlich ist
 
somit sowohl
 unter bisherige
m
 
wie 
auch 
unter 
neu
e
m
 Recht 
eine 
veränderte
 Befundlage, die 
zugleich zu einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40
 %
 führt.
4.2
    
In der jüngsten interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 2
4. 
Mai 2022 kamen die
 
C.___
-Gutachter zum Schluss, bildmorphologisch bestünden 
(bei schon an
lage
bedingt engem Spinalkanal, 
vgl. 
Urk. 
5/327/328) 
mehrsegmentale degene
rative Veränderungen mit Nachweis einer 
(neu aufgetretenen, 
vgl. 
Urk. 5/327/333) 
Spinalkanalstenose im Segment L
WK
3/L
WK
4 ohne assoziierten namhaften orthopädisch-neurologischen Störungsbefund
. Dementsprechend seien körperlich häufig schwere Arbeiten ungeeignet
 und bestehe in der ange
stammten Tätigkeit als Gleisbauer seit Januar 2022 
(
dazu 
Urk. 5/327/331) 
keine Arbeitsfähigkeit mehr. 
In körperlich leichten 
bis mittelschweren
 
Arbeiten
, die wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübt würden, 
sei der Beschwer
deführer 100
 %
 arbeitsfähig
. Auch rückblickend ergäbe sich kein 
ausreichender Anhalt
 für eine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit in einer 
solchen
 
Tätigkeit. Die mögliche Dysthymie (ICD-10: F34.1) habe keine Auswirkungen auf die Belastbarkeit in der angestammten oder 
einer
 
so
matisch 
angepassten Tätigkeit
 (
zum Ganzen: vgl. 
Urk. 
5/327/263-266)
.
 
    
Die Befunde und Anamnese spräche
n
 nicht für eine namhafte Limitation von Selbständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit, sozialer Integration oder Aktivität
 (
ergänzend 
Urk. 
5/327/328: 
genannt würden soziale Kontakte zu Familie und Kollegen, Freizeitaktivitäten wie Spazierengehen, Schwimme
n
 und die Begleitung 
der Tochter zur Schule wie auch die Übernahme einiger Hausarbeiten
; 
im Detail zudem 
Urk. 5/327/352 f.
)
. Belastungsfaktoren 
i
n der Familie oder im weiteren sozialen Umfeld mit funktioneller Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liessen sich nicht erkennen.
 Die Plausibilitätsprüfung zeige zudem keinen wirksamen 
Analgetikaspiegel
, was den Angaben zum Schmerzmittelbedarf und zur Schmerz
beeinträchtigung widerspreche. Auch habe kein konsistenter schmerzgeplagter klinische
r
 Eindruck bestanden (
vgl. 
Urk. 
5/327/263).
4.3
Ergänzend 
bzw.
 präzisierend ist dem orthopädischen Teilgutachten zu entneh
men, die
 angefertigte
 MRI-Bildgebung beider Kniegelenke beschreibe nur geringe degenerative Veränderungen. Im MRI-Bericht vom 1
3. 
Januar 2022 sei zudem zervikal 
ebenfalls 
kein namhafter Störungsbefund zu erheben gewesen
. 
Aufgrund der bildmorphologischen lumbalen Spinalkanalstenose und zusätzlich hyper
trophen Facettengelenksarthrosen in den Segmente
n
 LWK2-5 seien körperlich schwere Arbeiten und Tätigkeiten, die ausnahmslos im Stehen und Gehen zu ver
richten seien, dauerhaft nicht mehr leistbar. 
Es 
sei nicht zu erwarten, dass die
 vom Behandler 
im Januar 2022 
vorgeschlagene
 und 
bis anhin
 nicht wahrge
nommene
 
epidurale
 Infiltration
 bzw. gegebenenfalls
 
operative Dekompression die Belastbarkeit 
beeinflusse
n würde
 
(vgl.
 
Urk.
 
5/327/328
-330
). 
Die im 
Z.___
-Gutachten aus dem Jahr 2007 genannte Bewertung der Belastbarkeit widerspreche der eigenen gutachterlichen Einschätzung dahingehend, 
als 
die Arbeitsfähigkeit in
 
der 
körperlich schwer belastenden Tätigkeit als Gleismonteur 
damals
 noch mit 5
0%ig bestätigt worden sei
 (bei ebenfalls voller Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten 
leichten bis regelmässig mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit, 
Urk. 
5/327/327
 oben
)
. Aus 
aktueller Sicht
 betrage die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
, vor allem 
aufgrund 
der lumbalen Spinalk
a
nal
-
s
tenose, 
indessen 0
 %
 
(
vgl. 
Urk. 
5/327/
328 und 5/327/
331).
 
Die ermittelte Diskrepanz im Finger-Boden- und Finger-Zehen-Abstand, für die es keine biomechanische Plausibilität gebe, 
deute
 
sodann 
auf eine bewusstseins
nahe Beschwerdedemonstration
 hin
 (vgl. 
Urk. 
5/327/
329
).
4.4
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde
 ferner 
erörtert
, 
i
nsbesondere wirkten Stimmung, Antrieb und affektive Schwingungsfähigkeit allenfalls leichtgradig bzw. nicht beeinträchtigt
, so dass e
in erhebliches depressives Syndrom derzeit nicht ICD-10-konform
 zu diagnostizieren sei, a
llenfalls ein 
subsyndromaler
 Ver
stimmungszustand. Bezüglich einer möglichen affektiven Störung seien zwei abgrenzbare Phasen psychischer Beeinträchtigung zu erfragen – nach dem Unfall im Jahr 1999 und während der selbstständigen Tätigkeit Ende der 2010er-Jahre.
 
Ein
e
 Persönlichkeitsstörung liege nicht vor. Zwar liessen sich biografische Belas
tungsfaktoren erfragen, jedoch sei anhand der anamnestischen und akten
kundigen Angaben eine zunächst ausreichende psychosoziale Entwicklung gelungen (
vgl. 
Urk. 
5/327/357).
 
Es bestehe 
auch 
keine
 somatoforme Schmerz
störung. Ein den berichteten Schmerzen zugrundliegender
,
 erheblicher und unbewältigter seelischer oder psychosozialer Konflikt sei anamnestisch nicht herauszuarbeiten. Ein Zusammenhang der Symptomatik 
zur
 affektiven Störung
 bz
w
. 
Dyst
hymie sei 
aber
 erkennbar und plausibel (Schmerzverstärkung bei psychischem Stress, 
vgl. 
Urk. 
5/327/358).
    
Es fänden sich 
sodann 
deutliche Diskrepanzen 
sowohl 
bezüglich der geschilderten affektiven Beeinträchtigung und der ausweislich des 
psychopathologischen
 Befund
es
 zu objektivierenden Störungen, 
aber vor allem auch
 bezogen auf die Schmerzausprägung und 
-i
ntensität: Berichtet würden höchste Schmerzen mit einer Intensität von 8 bis 10 auf der Schmerzskala (VAS), woge
ge
n klinisch in keiner Weise ein schmerzgeplagter Eindruck 
bestehe 
(kein Schonsitzen, keine Schonhaltung, keine vegetativen oder affektiven Schmerzentäusserungen). 
Dar
über hinaus
 
seien in der Laboruntersuchung keine wirksamen Serumspiegel der 
angegebenen
 Schmerzmittel nachweisbar
 gewesen
. Dies ziehe den Beschwerde
vortrag insgesamt in Zweifel (
vgl. 
Urk. 
5/327/
361
).
    
Vor dem Hintergrund der zu objektivierenden, insgesamt eher leichtgradig aus
geprägten vegetativen und affektiven Beeinträchtigungen und unter Berück
sichtigung der genannten Diskrepanzen sei eine höhergradige 
Einschrä
n
kung
 der Arbeitsfähigkeit nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit belegt. Erhebliche funktionelle Beeinträchtigungen seien nicht erkennbar. Zu erfragen seien weit
gehend erhaltene Ressourcen in Form von familiärer und sozialer Einbindung, Alltagsselbständigkeit und Fähigkeit zur Selbstversorgung, inklusive des Führens eines Personenwagens, und des Unternehmens von Fernreisen (
Urk. 
5/327/
361
).
 
Der Beschwerdeführer stehe derzeit nicht in psychiatrischer
/
psycho
-
therapeutischer Behandlung
, die er zurückliegend auch nicht als hilfreich erlebt habe. Eine 
Psychopharmakaeinnahme
 werde verneint. Eine zwingende Behandlungsindikation sei nicht zu erkennen (
Urk. 
5/327/370 f.)
    
Aktenkundig fänden sich uneinheitliche Bewertungen des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit
 (
vgl. 
im Detail: 
Urk. 
5/327/359 f.)
. Hinweise auf das Vor
liegen einer rezidivierenden affektiven Störung mit 
daraus 
resultierender passa
gerer
,
 zumindest partieller Arbeitsunfähigkeit lägen vor
;
 eine überdauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch nicht dokumentiert.
 
Die
 genannte 
somatoforme Schmerzstörung sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge 
seien
 nicht invalidisierend bewertet
 worden
. Insbesondere gutachtlich bzw. durch den RAD sei eine überdauernde funktionelle Beeinträchtigung mehrfach verneint worden, so dass sich in der Gesamtschau keine erhebliche Diskrepanz zur
 aktuel
len 
Einschätzung ergebe (vgl. 
Urk. 
5/327/360).
 Die Arbeitsfähigkeit aus psychiat
rischer Sicht sei 
somit 
unverändert (vgl. 
Urk. 
5/327/368 unten).
5.
5.
1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
5.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
5.
3
    
Wie sich aus der 
vorstehenden 
Zusammenfassung ergibt, erfüllt das jüngste 
C.___
-Gutachten die vom Bundegericht postulierten beweisrechtlichen Anfor
derungen
 an eine medizinische Beurteilung
. Es basiert auf umfassenden 
eigenen 
Untersuchungen
 sowie einer
 aktuellen Bildgebung
. Zudem werden darin die 
Vorakten
 ausführlich 
gewürdigt
. Bei nur geringfügigen neuen degenerativen Bildbefunden an Knie und Wirbelsäule
 (dazu 
Urk. 
5/327/6 f. und 5/327/237 f.)
, behandlungsanamnestisch kaum fassbarem Leidensdruck
 (vgl. 
Urk. 
5/327/352 oben und 
Urk. 
5/327/256 «Laborbefund»), 
ohne Anhaltspunkte für massgebliche Einschränkungen im Alltag 
(vgl. 
Urk. 
5/327/352
, 5/327/304 unten und 5/327/315) 
und Hinweisen auf eine 
(nach der Observation, etwa 
Urk. 
5/211/25 f.) 
weiterhin 
unzuverlässige 
Beschwerdeschilderung
 
(vgl. 
Urk. 
5/327/329 Mitte und 5/327/361)
 
ist
 die 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 
der 
C.___
-Gutachter nicht nur nachvollziehbar
, vielmehr steht diese schlüssig
 
weitestgehend 
im Einklang mit 
den 
teils 
gerichtlich bestätigten 
medizinischen Einschätzungen 
anderer
 externe
r
 Experten 
(
Gesamtb
eurteilung der 
Z.___
-Gutachter
 [
Urk. 
5/94/22 ff.
] bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 9C_798/2009 vom 1
2. 
Januar 2009, insbesondere E. 3.3 
[Urk. 5/126]
) 
und fachkundige
r
 RAD-Ärzte
 
(umfassende
 RAD-
Abklärung im Jahr 2012 [
Urk. 
5/183
/
22
 ff.
] bestätigt mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 14 174 vom 
1. 
September 2015
, insbesondere 
E. 10a [
Urk. 
5/211]
; aktuelle RAD-Stellungnahmen [
Urk. 
5/329/3, 5/329/8 und 5/340/3]
).
 Was der Beschwerdeführer hiergegen vorbrach
t
e, verfängt nicht.
6.
6.1
    
Bezüglich 
des psychiatrischen Teilgutachtens
 rügte 
der 
Beschwerdeführer 
eine
 
zu kurze 
Exploration
 und
 stütz
t
e sich im Übrigen auf den nachträglich beigebrach
ten Bericht seines Behandlers 
(vgl. E. 3.2).
 
Von
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
wurde dem Beschwerdeführer 
am 
19.
 
September 2022
 
nach 
drei Konsultationen 
eine volle Arbeitsunfähigkeit 
infolge
 einer 
rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
schwergradigen depressiven Episode
 ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2)
,
 
einer 
posttraumatischen Belas
tungsstörung
 (PTBS; ICD-10: F43.1)
, 
einer 
gemischten dissoziativen Störung
 (ICD-10: F44.7)
, 
einer 
Panikstörung 
(ICD-10: F41.
0
) 
und anhaltenden Schmerz
störung (
ICD-10: F45.40
) attestiert (vgl. 
Urk. 
5/338/1
-3).
6.2
    
In Bezug auf 
die 
Berichte von behandelnden Arztpersonen ist 
vorweg 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen Fach
p
erson einerseits und Begutachtungsauf
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entsprin
gende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewür
digt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
6.3
    
Es ist deshalb hervorzuheben, dass der Beschwerdeführer 
Dr. 
F.___
 nach der 
C.___
-Begutachtung und vor der Berichterstattung lediglich dreimal aufsuchte. Es kann somit nicht von einer längeren Behandlung gesprochen werden. Ebenso wenig setzte sich 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht mit den 
Vorakten
 auseinander. Die 
Behauptung, jener
 habe sich vom Beschwer
de
führer ein umfassenderes
 
und
 bes
seres
 Bild als der 
C.___
-
Gutachter machen können
, entbehrt somit 
jeder 
Grund
lage
.
 
Zudem 
erlebte
 der Beschwerdeführer die frühere psychiatrische Behandlung nicht 
als 
hilfreich (
vgl. 
Urk. 
5/327/362 oben) und 
nahm 
erst
 
Ende d
es letzten 
Verwaltungsverfahren
 
wieder eine solche
 
auf
 (vgl. auch Urk. 5/280)
, was 
darauf hindeutet
, dass 
dies
 weniger aufgrund eines entsprechenden Leidensdrucks, son
dern 
mit dem Ziel einer
 Berentung 
geschah
.
 
Den
 im
 Bericht offensichtlich falschen 
(
allenfalls 
bloss 
vertausch
t
en
)
 Date
n kommt daneben keine eigenstän
dige Bedeutung mehr zu: O
b 
etwa
 
die letzte Konsultation 
bei der Berichterstat
tung 
tatsächlich 
bereits 
wieder 
zwei Monate zurücklag oder
 
die Behandlung
sauf
nahme
 
sogar 
un
mittelbar auf den
 Erhalt des
 
Vorbescheid
s
 vom 30.
 
Juni 2022 (
Urk. 
5/330) 
erfolgte, 
ist insoweit nicht entscheidend.
6
.
4
    
Was den Inhalt des Berichts 
von 
Dr. 
F.___
 
anbel
angt, 
ist
 auf die 
schlüssige 
fach
ärztliche 
Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 
vom 2
4. 
Oktober 2022 
zu verweisen
. Sie hielt fest, es fehle an einer Anamnese, insbesondere einer Trauma
-A
namnese, so dass zusammen mit den 
Vorakten
 (
mindestens seit 
dem Jahr 2004) eine PTBS nicht plausibel nachvollziehbar sei. Völlig unklar sei, wie die Diagnose einer gemischten dissoziativen Störung zustande gekommen sei. Auch die Panikstörung könne nicht klar nachvollzogen werden, zumal völlig unklar sei, wie oft die beschriebenen Symptome überhaupt vorkämen und solche in der 
C.___
-Begutachtung nicht erwähnt worden seien. Wie der Behandler zum Schluss gekommen sei, es bestünden psychisch bedingte Schmerzen, könne nicht nachvollzogen werde. Die (beschriebene) depressive Symptomatik würde zwar einer schweren Depression entsprechen, allerdings sei 
im Gutachten ledig
lich eine mögliche Dysthymie angegeben worden und eine Aggravation oder gar Simulation 
könne nicht ausgeschlossen werden 
(vgl. 
Urk. 
5/340/3).
    
Zu ergänzen ist, dass 
Dr. 
F.___
 auch die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwergradige depressive Episode, nicht nachvollziehbar herleitete. Im ersten 
Medas
-Gutachten vom 
2. 
September 1999 wurde beim Beschwerde
führer eine Somatisierungs
störung mit depressiv-hypochondrischen Anteilen und Rückzugshaltung diagnostiziert (
Urk. 
5/67 f.), im Juni 2004 hielt der Psychiater 
Dr. 
H.___
 jedoch fest, eine längere depressive Reaktion sei weitgehend remittiert, die depressive Stimmung sei aufgelöst (
Urk. 
5/18/1, 5/18/4). Auch die 
Z.___
Gutachter hielten im September 2007 dafür, der Beschwerdeführer sei nicht mehr depressiv (
Urk. 
5/94/15). Im RAD-Gutachten von Mai/Juni 2012 wurde festge
halten, es liege keine depressive Störung im Sinne des ICD-10 Kapitels F32/33 vor (
Urk. 
5/183, insbes. S. 26). In der Neuanmeldung des Beschwerdeführers von März 2021 findet sich kein Hinweis 
auf eine psychische Gesundheitsschädigung (
Urk. 
5/253), und der Beschwerdeführer verneinte auf Nachfrage der Beschwer
degegnerin, dass eine psychiatrische Behandlung stattfinde (
Urk. 
5/280 f.). Die behandelnden Ärzte stellten denn im Zusammenhang mit der Neuanmeldung auch keine psychiatrischen Diagnosen
;
 sie wiesen lediglich darauf hin, es gehe dem Beschwerdeführer psychisch nicht gut (
Urk. 
5/275/6, 5/288). Die von 
Dr. 
F.___
 gestellte Diagnose einer 
rezividierenden
 depressiven Störung setzt voraus, dass es in der Vergangenheit wiederholt zu depressiven Episoden gekom
men ist (vgl. ICD-10 F33), was nach dem Gesagten gerade nicht zutrifft, weshalb diese Diagnose unfundiert ist. 
6.
5
    
Es bleibt anzufügen
, dass 
bei einem psychischen Leiden entsprechend dem berichtet
en
 Ausmass
 auch Suizidgedanken zu erwarten gewesen wär
en
, dass
 sich 
in 
Dr. 
F.___
s Bericht mitunter
 
Angaben
 zu einer engmaschigen psychiatrischen und
 psychopharmakologische
n Behandlung 
finden,
 und der Beschwerdeführer 
einen 
stationären Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik 
wahrnimmt
.
 
Dr. 
F.___
s 
Befunderhebung
 
lässt sich letztlich 
nur 
damit 
erklären
, 
dass er 
unkritisch auf die subjektiv 
vom Beschwerdeführer 
berichteten und demonstrier
ten Beschwerden 
abstellte
, was er insofern auch einräumte, als er anmerkte, er könne keine simulativen oder 
aggravativen
 Tendenzen feststellen (Urk. 5/338/2 unten)
.
 
Dabei
 fehlt 
es
 in seinem Bericht
 an einer
 nachvollziehbare
n
 Plausibili
tätsprüfun
g. 
Es
 werden weder
 
für den Beschwerdeführer 
schwierige Situationen im Alltag
 
noch 
sein 
Aktivitätenniveau
 oder 
seine
 effektiven sozialen Kontakte thematisiert. 
Auf die erheblichen 
Diskrepanzen zu den 
Vorakten
 – sei es mit Bezug auf die Diagnosestellung, das Ausmass des psychischen Leidens oder
 den
 wiederhol
t
 massgeblichen Einfluss psychosozialer Faktoren
,
 etwa 
bei 
abschlägi
gen 
Rentenbescheiden
 – 
ging 
Dr. 
F.___
 ebenso wenig ein
. 
Im Übrigen
 
tat er 
auch keine gesundheitliche Verschlechterung nach der 
C.___
-Begutachtung dar.
 V
or dem Hintergrund
 d
er 
zahlreichen 
aktenkundigen 
medizinischen 
Abklä
rungen
, der 
sich nach den Rentenbescheiden richtenden 
Erwerbsbiographie
 
sowie 
des behandlungsanamnestisch fragwürdigen Leidensdrucks 
erscheint ein
e 
solche
 Berichterstattung
 
nicht 
geeignet, 
um 
Zweifel am Ergebnis der 
C.___
-
Begutachtung zu wecken.
6.
6
    
Ferner
 trifft es zwar zu, dass sich 
unter Umständen auch anhand der aufgewen
deten Zeit
 bestimmt
, ob eine Expertise als inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig gelten kann.
 
Wie viel Aufwand im Einzelfall zu betreiben ist, hängt indes
sen
 von der Fragestellung und dem zu beurteilenden Beschwerdebild ab; in letzter Konsequenz kann deshalb, je nach Natur der abzuklärenden Frage, selbst ein reines Aktengutachten den nötigen Beweis erbringen.
 
Ein Zeitrahmen für die 
Untersuchung lässt sich nicht allgemeingültig festlegen. So wird auch in 
Ziff. 
3 der «Qualitätslinien für versicherungspsychiatrische Gutachten» der Schweizeri
schen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) vom 16.
 
Juni 2016 nur eine «angemessene» Dauer mit genügend Zeit für eine umfassende Anamnese und ein vollständiges Bild der Befundlage verlangt. Über die Akten erschliessen sich dem Gutachter häufig so viele Anhaltspunkte für seine Beurteilung, dass der in der Untersuchung gewonnene Eindruck vor allem bestätigend wirkt (Urteile des Bundesgerichts 9C_747/2011 vom 1
0. 
Februar 2012 E. 2.2.2 und ferner 9C_170/2009 vom 
6. 
Mai 2009 mit zahlreichen Hinweisen).
6.7
    
Mit dem 
Z.___
-Gutachten 
(
Urk. 
 5/94/12 ff.) 
und der RAD-Abklärung
 
aus 
dem Jahr 2012 
(
Urk. 
5/183)
 l
agen bei der 
C.___
-
Begutachtung 
bereits zwei umfassende psychiatrische 
Untersuchungen
 vor, auch wenn diese 
l
ängere Zeit zurück 
lagen
. 
Die 
psychiatrische 
Exploration des 
C.___
-Gutachters dauerte gemäss dessen Angaben 
von 12.00 bis 13.30 Uhr (vgl. 
Urk. 
5/327/366 oben)
, 
womit 
er sich
 
durchaus
 
die 
Zeit nahm, 
die
 Anamnese 
zu vervollständigen und die aktuelle Befundlage zu eruieren.
 Insbesondere aber
 werden im Bericht von 
Dr. 
F.___
 keine 
nachvollziehbaren 
w
esentliche
n
 Aspekte
 
(
z.B. 
konkret
es
 Trauma
, näher beschriebene Zwangsideen
 oder 
-handlungen, eindeutig einer dissoziativen Stö
rung zuzuordnende Symptome
 oder 
gar 
eine 
im Alltag 
stark einschränkende Somatisierungsstörung
)
 dargetan, 
di
e der 
C.___
-Gutachter übersehen hätte
.
    
Solche
 
Aspekte 
ergeben sich erst recht nicht aus den Berichten der 
übrigen 
Behandler
, 
die
 
über 
keine 
psychiatrische
n 
Fachkenntnisse
 verfügen
. 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 hielt ohne 
nähere 
Begründung fest, der Beschwerdeführer könne aufgrund der orthopädischen und «psychischen Erkrankungen» 
(
neben 
der Aufrechterhaltung der sozialen Strukturen und fami
liären Pflichten)
 nicht
 
vollzeitig, sondern 
maximal
 zwei Stunden (
gemeint wohl 
pro Tag) in einer angepassten Arbeit tätig sein (
vgl. 
Urk.
 
5/338/4). 
Dr. 
med. 
J.___
, pra
k
tischer
 Arzt, beschrieb 
den Beschwerdeführer
 –
 ebenfalls 
ohne 
Befunde
 zu nennen
 –
 
als
 «deutlich alteriert–ängstlich-depressiv
»
 (
vgl. 
Urk.
 
5/338/5)
, was 
nicht
 dem von 
Dr. 
F.___
 gezeichneten Bild 
(
apathisch, ausdruckslos, starr und psychomotorisch 
eingeschränkt
)
 
entspricht.
6.8
    
Aus 
medizinischer Sicht 
ist 
deshalb 
gestützt auf das 
C.___
-Gutachten 
weiterhin nicht
 von 
einem invalidisierenden
 
psychischen Leid
en
 
auszugehen, 
das
 
die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers massgeblich einschränken würde
 (vgl. E.
 
4.4 letzter Abschnitt)
.
7
.
7
.1
    
Bezüglich der Knie- und Rückenbeschwerden legte der Beschwerdeführer 
im Ver
waltungsverfahren
 Berichte von 
Dr. 
med. 
I.___
 
vom 1
3. 
Juli 2021 (
Urk. 
5/33/8/4) und 
Dr. 
med. 
J.___
 vom 
2. 
September 2022 (
Urk. 
5/338/5 f.) auf, 
wovon letzterer
 den 
C.___
-Gutachtern bekannt war (
Urk. 
5/327/235 f.
).
 
Die 
darin
 angetönten Bildbefunde 
wurden
 
im 
C.___
-Gutachten 
berücksichtigt
 (vgl.
 
E. 4.2). 
Ansonsten
 
wurde 
in den Berichten 
einzig 
die subjektive Beschwerdeklage wiedergegeben, wonach sitzen oder stehen von mehr als zwei Stunden unange
nehm, fast störend sei bzw. verschiedenen Orts Schmerzen bestünden. 
Dass der Beschwerdeführer über explizit seit dem Unfall bestehende Schmerzen klagt, v
er
mag 
indessen weder eine gesundheitliche Verschlechterung seit Aufhebung der Rente zu begründen, noch 
Zweifel
 
an der fachärztlichen Arbeitsfähigkeitsein
schätzung 
im
 
C.___
-Gutachten 
zu wecken
. 
Zusätzliche 
Beschwerden, 
vorab
 eine radikuläre Symptomatik, werde
n
 nicht 
dargetan
. Die
 von 
Dr. 
J.___
 
e
rwähnten Leistenhernien 
beidseits
 sowie die Nabelhernie
 bezeichnete jener selbst als
 «operationswürdig»
; diese sind somit behandelbar.
7.2
    
Am
 2
4. 
April 2023, 
also 
währen
d
 des 
laufenden 
Prozesses, 
liess sich der Beschwerdeführer im Universitätsspital 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, 
nochmals 
eingehend 
abklären
. 
Im Bericht vom 
5. 
Mai 2023 wurde festgehalten, dass 
nach wie vor ein panvertebrales Schmerzsyndrom bestehe, wobei gemäss klinischer Untersuchung weiterhin primär von einer myofaszialen Herkunft aus
zugehen sei. Differentialdiagnostisch sei eine 
facettäre
 
«
Mitbeteiligung
»
 bei segmentaler Dysfunktion der Facettengelenke L4/5 und L5/S1 links denkbar
 und die Möglichkeit einer Facettengelenksinfiltration
 sei
 besprochen worden. Bei fehlendem Ansprechen in der Vorgeschichte wolle der Beschwerdeführer 
damit 
noch 
z
uwarten (vgl. 
Urk. 
11 S. 2). 
Mit
 vordergründig myofaszialen Befunden
 und erfolglosen Infiltrationen weist 
der Bericht 
somit 
w
eniger a
uf 
nennenswerte
 
Wirbelsäulenbefunde
, 
als
 vielmehr
 auf eine 
Dekonditionierung
 hin, 
di
e 
kein in der Invalidenversicherung versichertes Risiko da
rstellt (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_755/2020 
vom 
8. 
März 2021 
E.
 
5.1).
 
Dementsprechend 
empfahlen die Ärzte 
die Fortführung der Physiotherapie (vgl. 
Urk. 
11 S. 2 unten).
    
Die
 chronische Polyarthralgie 
(
Erstmanifestation 
der Beschwerden vorwiegend im Jahr
 2022)
 werteten die Ärzte
 
– bei fehlenden sicheren Hinweisen auf eine ent
zündlich
e
 Erklärung in den röntgenradiologischen, sonographischen und Laboruntersuchungen
 –
 im Rahmen des 
«
vermuteten
» 
fibromyalgischen
 Beschwerdebildes und allenfalls beginnend degenerativ
 (vgl. 
Urk. 
11 S. 2). Der blosse Verdacht auf ein 
fibromyalgiformes
 Beschwerdebild bei 18
/18 
Tender
points (vgl. 
Urk. 
11 S. 2) reicht 
dabei 
als 
Verdachtsdiagnose
 
grundsätzlich nicht 
zur Anerkennung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
 aus
 (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9C_795/2017 vom 1
9. 
März 2018 E. 3.2.1)
. Dies muss 
vorlie
gend 
angesichts der 
bekannten 
Verdeutlichungstendenz des Beschwerdeführers 
sowie der nachstehenden Erwägungen zum strukturierten Beweisverfahren 
umso mehr gelten.
 Die Ärzte schlugen denn auch 
einen Versuch
 mit Ergotherapie und 
Chondrosulf
 vor
; 
eine Schmerzmedikation 
wurde 
nur für den Bedarfsfall vorge
sehen (vgl. 
Urk. 
11 S. 2 f.).
7.3
    
Im Übrigen wurde im Bericht der Universitätsklinik 
K.___
 vom 2
6. 
Januar 2022 bloss festgehalten, dass die geklagten Beschwerden am ehesten mit der Spinal
kanalstenose L3/4 korrelieren würden (
Urk. 
5/327/240), während im Bericht vom 
1. 
April 2022 zum offenen MRI (mit gegenüber dem geschlossenen MRI ver
schlechterter Bildqualität) vor allem eine schwere Spinalkanalstenose L2/3 ange
geben wurde (
Urk. 
5/327/238).
7.
4
    
Demnach 
ergibt sich 
aus den 
Bericht
en
 der Behandler
 –
 insbesondere den vom Beschwerdeführer zur Unterstützung seiner Argumentation herangezogenen
 –
 
kein schlüssiges organisches Korrelat
 für die geklagten Beschwerden und deren Ausmass
, dem 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 im 
C.___
-Gutachten
 zu wenig Rechnung getragen worden wäre.
 Ausgeschlossen sind gemäss gutachter
lichem Zumutbarkeitsprofil körperlich schwere Arbeiten und solche, die aus
nahmslos im Stehen und Gehen zu verrichten sind (vgl. E. 4.3).
    
Gestützt wird die 
gutachterliche 
Einschätzung durch die fachärztlichen Stellung
nahmen des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie. Er kam am 20.
 
April 2021 zum Schluss, dass aufgrund der Bild
befunde des rechten Knies vorwiegend stehende und gehende Tätigkeiten, 
und 
(
folglich 
selbstredend
)
 auch andere intensiv 
kniebelastende
 Arbeiten im Knien, Hocken oder Kauern, nicht mehr zumutbar seien (vgl. Urk.
 
5/329/3)
. In 
seiner
 Stellungnahme vom 10.
 
September 2021 beurteilte 
er
 
die bis dahin vorliegenden
 
Bildbefunde 
der Lendenwirbelsäule als maximal mässige Degenerationen ohne korrelierenden klinischen Befund (vgl. 
Urk. 
5/329/8).
 Eine akute Verschlechte
rung lässt sich dem späteren MRI vom 1
3. 
Januar 2022 bei 
schon
 an
la
gebedingt engem Spinalkanal
 nicht entnehmen (vgl. Urk. 5/327/238).
    
Wie
 das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
in E. 7 und 3a seines
 Urteil vom 1.
 
September 2015 
sinngemäss 
erwog
, bestand 
bei der letzten materiellen Beurteilung 
i
n Ermangelung neuer objektivierbarer Befunde kein Anlass für eine erneute radiologische Abklär
ung: D
e
r physische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe seit der Beurteilung im Jahr 2008 keine wesentliche Ver
schlechterung erfahren (
vgl. 
Urk. 
5/211/
24-26)
. J
ene
 Beurteilung
 
beruhe 
in erster 
Linie auf dem 
Z.___
-Gutachten vom 1
8. 
September 2007
, wonach dem Beschwer
deführer 
leichte bis regelmässig mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit einer 100%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit zumutbar 
seien 
(vgl. 
Urk. 
5/211/11).
 
Damit ist aus somatischer Sicht nur eine geringfügige zusätzliche Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils - nämlich keine Arbeiten im Knien, Hocken, Kauern oder ausschliesslich im Gehen und Stehen – festzustellen. Diese zusätzliche Einschränkung ist nicht mit einschneidenden erwerblichen Auswir
kungen verbunden
. 
Insbesondere wies das Bundesgericht 
wiederholt darauf hin, dass 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 (E. 2.2)
 
auch 
leichte Hilfsarbeiten
 
ohne besondere Anforderungen an die Qualifikationen vorwiegend sitzend angeboten w
ü
rden
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_500/2021
 
vom 
9. 
Dezember 2021 
E. 6.1), 
8.
8.1
    
Es
 ist anzufügen, dass 
das Bundesgericht mit BGE 143 V 418
 entschied
, dass grundsätzlich sämtliche psychischen 
(wie d
i
e 
psychosomatische
n)
 
Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind
, da sie 
wegen ihres Mangels an objek
tivierbarem Substrat dem direkten Beweis einer anspruchsbegründenden Arbeits
unfähigkeit nicht zugänglich
 sind
 
 (E. 6 und 7)
.
8.2
    
D
as strukturierte Beweisverfahren
 definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E.
 
2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist jeweils der verhaltensbezogene Aspekt der «Konsistenz», worunter die verhaltensbezogenen Indikatoren «gleichmässige Ein
schränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen» und «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck» 
fallen (etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4; BGE 141 V 281 E. 4.1).
8.3
    
Auch in dieser Hinsicht vermag das 
C.___
-Gutachten zu überzeugen, wonach die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht höhergradig eingeschränkt sein kann. 
Wie 
im 
C.___
-Gutachten ausgeführt
, 
ist der Beschwerdeführer fami
liär und sozial gut eingebunden, im Alltag selbständig, nutzt die öffentlichen Verkehrsmittel und führt den eigenen Personenwangen, hilft im Haushalt mit und geht gerne spazieren (vgl. Urk. 5/327/352).
    
Ein Leidensdruck lässt sich behandlungsanamnestisch nach drei 
ausgewiesenen 
psychiatrischen Konsultationen, deren zeitlicher Konnex zum Vorbescheid dar
über hinaus augenfällig ist, nicht bestätigen. Dass die Behandlungsoptionen längst nicht ausgeschöpft sind, versteht sich dabei von selbst. Im Übrigen ist es dem Beschwerdeführer 
nach Aufhebung der Rente 
trotz der 
fortwährend
 geklag
ten Beschwerden und abgebrochenen Arbeitsversuche gelungen, 
über mehrere Jahre mit einem eigenen
 Restaurant 
im
 ersten Arbeitsmarkt 
tätig zu sein (vgl.
 
Sachverhalt E. 1.3 und 1.4)
. 
    
Soweit 
s
chliesslich soziale Belastungen (wie etwa die 
allgemein bekannte
 
schwie
rige Situation in der Gastronomie während der Covid-19-Pandemie oder die angefochtene 
IV-V
erfügung) direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, müssen sie ausgeklammert bleiben (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.3.3
). Die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind zudem im Umfang der vom Beschwerdeführer – etwa aus der Observation
 (vgl. 
Urk. 
5/211/25 f.), 
der Gegenüberstellung von 
C.___
-Gutachten und 
Dr. 
F.___
s 
Bericht 
oder der gutachterlichen klinischen Unter
suchung (vgl.
 
Urk. 
5/327/329) 
ersichtlichen – Verdeutlichungstendenzen zu bereinigen (zur Aggravation: etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.2).
8.4
    
Folglich 
lässt sich auch aus der Optik des 
Rechtsanwende
rs, der die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen auf ihre sozialversicherungsrechtliche
 Relevanz und Tragweite hin zu prüfen hat, keine höhergradige Arbeitsunfähigkeit infolge psychischer bzw. psychosomatischer Beschwerden bestätigen.
9.
    
9.1
    
Nach dem vorstehend Ausgeführten
 genügend das Ausmass der gesundheitlichen Verschlechterung 
nicht
 
für die Bejahung eines 
Revisionsgrundes im Sinne von
 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
, der eine allseitige Neuprüfung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers erlauben würde. 
Es ist davon auszugehen, dass er
 
weiterhin 
in körperlich leichten 
bis mittelschweren Arbeiten
, die 
wechselbelastend (te
ils 
sitzen
d
) oder überwiegend sitzend ausgeübt 
werden, 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
9.2
    
Im Übrigen wurden die Berechnungsgrundlagen des Einkommensvergleichs vom Beschwerdeführer nicht bestandet. 
Für die Festsetzung des 
Valideneinkommen
s
 stellte die Beschwerdegegnerin nicht auf den 
von ihm
 
in 
der Gastronomie 
tat
sächlich 
erzielten Lohn ab
 (maximal 
Fr. 
60‘700.--
, 
Urk. 
5/255
; ergänzend Urk. 5/251
)
, sondern berücksichtigte 
zu seinen Gunsten 
die angestammte Tätig
keit als Gleisbaue
r, in der seit der ersten Berentung eine anhaltende Arbeitsunfä
higkeit von mindestens 50
 %
 besteht
. 
Hierfür stützte 
sie sich
 
auf
 den Zentralwert von Fr. 5‘
731
.-- 
gemäss
 der 
Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 20
20
 des Bundesamtes für Statistik (BFS), 
TA1_tirage_skill_level, Baugewerbe, 41-43, Kompetenzniveau 1, Männer (
Urk. 
2 S. 3
; 
Urk. 
5/340/4
).
 
Für
 die
 
Bemessung des Invalideneinkommens 
erachtete sie zu Recht den
 
Medianlohn für Hilfsarbeiter 
gemäss
 der LSE 20
20
 (Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
Zentralwert
, Total
 5-96
, Männer) 
als 
massgeblich
. Dieser 
beträgt Fr. 5'
261
.
-- (
Urk. 
5/340/4)
. Selbst unter Berücksichtigung eines 
(für das gutachterlich definierte Belastungsprofil 
ohnehin
 nicht angemessenen
)
 maximalen Abzugs vo
n 
25 % 
vom letztgenannten Tabel
lenlohn 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) 
resultiert
 
angesichts dieser Vergleichszahlen kein
 Mindestinvaliditätsgrad von 40
 
%. 
Es besteht daher kein 
Anspruch auf eine Rente, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
10.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
führer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti