zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00081 · 2019-01-07 · de
Unfallereignis bejaht, jedoch für Meniskusriss nicht ursächlich. Damit ist erstellt, dass Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung basiert. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00081
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
4. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
54
, war seit dem 1. 
August 2008
 bei
 
Y.___
 als Haustechniker angestellt 
und damit bei der S
WICA Versicherun
gen AG (nachfolgend SWICA)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskra
nkheiten versichert, als er 
gem
äss
 Bagatellunfall-Meldung vom 1
6. 
Ok
tober 201
8
 am 19
. 
Juli 
2018
 beim 
Überholen eines 
Berggän
gers
 in ein uns
icht
bares Loch im Gras getreten, 
daraufhin gestürzt sei und sich das linke Knie an
geschlagen habe 
(
vgl. 
Urk. 
7
/1 Ziff. 3-4, Ziff. 6 und Ziff. 9). 
    
Das am 1
5. 
Oktober 2018 durchgeführte MRI 
des linken Knies 
ergab 
unter ande
rem 
einen feinen radiären Riss des medialen Meniskus am Übergang 
des 
Hinter
horn
s
 zur Pars 
intermedia
 
(
Urk. 
7/3
).
 Am 2
6. 
November 2018 nahm PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, eine 
arthroskopische
 mediale 
Teil
meniskektomie
 vor (vgl. 
Urk. 
7/21/3-4).
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2019 stellte die SWICA gestützt auf die Aktenbe
urteilung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom
 2
0. 
No
vember 2018 (vgl. 
Urk. 
7/9/4-7) und vom 
1
6. 
Dezember 2018
 (vgl. 
Urk. 
7/26/
 
2-5)
,
 
wonach 
der Status quo sine zwei Wochen nach 
dem Anpralltraum
a
 erreicht gewesen sei und 
die darüber hinaus bestehenden Beschwerden degenerativer Na
tur seien
,
 
die Leistungen rückwirkend per 
2. 
August 2018 ein (
Urk. 
7/29
). Die vom Versicherten am 
5. 
Februar 2019 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/32/1
) wies die SWICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Februar 2019 ab (
Urk. 
7/36
 
= 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
25
. 
März 2019
 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
28. Februar 2019
 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und
 es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heilbehandlungen zuzu
sprechen (Urk. 1 S. 1 f.
).
    
M
it Beschwerdeantwort vom 3
0
. 
April 2019 (Urk. 6
) beantragte die S
WICA
 
die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
2. 
Mai 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 
per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Än
derung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Septem
ber 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss zur Publikation vorgesehenem Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. 
Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zu
letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versi
cherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder le
diglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers.
 
Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Kör
perschädigung zu berücksichtigen. 
Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden
. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät
zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - 
nachzu
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen
 ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt
zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas
tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen er
übrigen (E. 8.6).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1
.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Be
richten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit,
 dass vorliegend nicht bestritten werde, dass ein Unfall im Rechtssinne stattgefun
den habe. Gestützt auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 sei jedoch festzuhal
ten, dass der Unfall nicht geeignet gewesen sei, eine Meniskusläsion zu verursa
chen und dass die Folgen 
des Knieanpralls nach zwei Wochen abgeheilt gewesen
 seien
. Da der Unfallbegriff erfüllt sei, komme die vom 
Beschwerdeführer 
ange
sprochene Regelung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
UVG
 nicht zum 
Tragen
. Des Weitere
n
 müssten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG lediglich Leistungen erbracht werden, sofern die Listenverletzung nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen sei. 
Aufgrund dessen, dass
 Begleitverletzungen wie Bandläsionen und 
Bonebruise
 fehlten, sei gemäss 
der 
Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 von einer vorwiegend degenerativen Genese auszugehen, womit keine Leistungspflicht 
über den 
2. 
August 2018 hinaus 
bestehe (S. 3 f. 
Ziff. 
3.
5-9
).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass er bis vor dem Unfall Strassenrennen (10 km bis Marathon) gelaufen sei und dies ohne Probleme. Er habe den 
Marathon 
B.___
 vom Jahr 2017 in seiner Al
terskategorie sogar überlegen gewonnen. Es habe damit keine Spur von Schmer
zen oder Degenerationserscheinungen bestanden. Mit solchen wäre ein entspre
chendes Training gar nicht möglich gewesen
 (S. 1)
. 
    
Gemäss den Aussagen von PD 
Dr. 
Z.___
 liege i
n seinem Fall die Degenera
tion weit unter dem Durchschnitt von Patienten seiner Altersgruppe. Eine höchst
wahrscheinliche Degeneration, wie sie 
Dr. 
A.___
 festhalte, sei nicht ausgewiesen (S. 2). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
19
. 
Juli 2018 über den 2
. 
August 2018
 hinaus eine Leistungspflicht trifft
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Radiologie und Nuklearmedizin, führte nach am 
1
5. 
Oktober 2018 durchgeführtem
 MRI
 des linken Knies in ihrem glei
chentags erstellen Bericht (
Urk. 
7/3) aus, 
dass der Beschwerdeführer am 1
9. 
Juli 2018 auf das linke Knie gestürzt sei und seit
her
 medial Schmerzen habe.
    
Im MRI des linken Knies zeige 
sich ein feiner radiärer Riss am Übergang des 
Hinterhor
n
s
 zur Pars 
intermedia
 des medialen Menis
k
us sowie ein Ödem um die distalen 
Pes
 
anserinus
 Sehne
,
 am ehesten erklärt durch eine 
Peritendinitis
. 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass d
as Ödem entla
n
g des medialen Seitenbandes durch die 
Pes
 
anserinus
 
Peritendinitis
 
bei Fehlen einer eigentlichen Narbe oder 
Auffa
serung
 des Seitenbandes
 erklärt wäre. Es 
fänden 
sich
 wenig G
e
le
nkserguss
 sowie leichte K
norpelschäden 
femoropatellär
 und eine leichte 
Trochleadysplasie
.
    
Dr. 
C.___
 hielt
 weiter
 fest, dass sich keine Baker-Z
y
ste gezeigt 
habe
.
 Die Kreuz
bänder und das laterale Kollateralband seien normal gewesen. Es hätten sich leichte Oberflächen-Irregularitäten des Knorpels am 
Patelladom
 sowie feine ober
flächliche Einrisse medial 
retropatellär
 gezeigt sowie normale Knorpelflächen me
dial und lateral 
femorotibial
. 
Hinsichtlich der leichten 
Trochleadysplasie
 fänden sich keine Zeichen einer stattgehabten 
Patellaluxation
. 
Die 
Quadrizepssehne
 und der 
Tractus
 
iliotibialis
 seien unauffällig.
3.2
    
Gemäss der Bagatellunfall
-M
eldung v
om 1
6. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/1) sei 
der Be
schwerdef
ührer am 1
9. 
Juli 2018 beim Überhol
en eines 
Berggängers
 in ein un
sichtbares Loch im Gras
 getreten
, daraufhin gestürzt und habe sich das linke Knie angeschlagen
 (
Ziff. 
4 und 
Ziff. 
6). Als Verletzung wurde ein Riss am linken Knie genannt (
Ziff. 
9).
3.3
    
Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Allgemeine In
nere Medizin, 
führte in seiner E-Mail vom 1
4. 
November 2018 (
Urk. 
7/4/1) aus, dass der Beschwerdeführer erstmalig am 1
5. 
Oktober 2018 zu einer Konsultation gekommen sei. Dies 
aufgrund von Schmerzen am linken Knie 
nach einem Sturz am 1
9. 
Juli 2018, die sich nicht 
gebessert hätten
. Der Beschwerdeführer sei auf das linke Knie gestürzt und habe seither eine minime Schwellung und könne nicht mehr richtig Joggen. Zur Klinik führte 
Dr. 
D.___
 aus, es hätten sich im linken Knie ausgeprägte Schmerzen im linken Gelen
kspalt sowie ein minimer Gelenke
r
guss gezeigt, weiter eine 
Druckdolenz
 am medialen Seitenband und medialen 
Pa
tellara
nd
. Die Flexion sei fast normal
 wenn auch 
endgradig
 schmerzhaft. Das Extensionsdefizit liege bei 5 Grad. Abschliessend führte 
Dr. 
D.___
 aus, 
er habe ein MRI organisiert
,
 und 
der Beschwerdeführer werde diese Woche noch von 
Dr. 
Z.___
 operiert
 werden
. Vorzustandsakten betreffend das linke Knie habe er keine. Der Patient sei bis dato beschwerdefrei gewesen.
3.4
    
Dr. 
A.___
 nannte in seiner Aktenbeurteilung vom 2
0. 
November 2018 (
Urk. 
7/9
/
4-7
) als Diagnose einen 
Misstritt
 am 1
9. 
Juli 2018 mit/bei 
Radiärriss
 am linken Innenmeniskus, 
Trochleadysplasie
 links, 
femoropatelläre
n
 Knorpelschäden und ein
er 
Peritendinitis
 der distalen 
P
es
 
anserinus
-Sehne (S. 2 
Ziff. 
2). 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die vom Versicherten subjektiv 
g
eklagten Beschwerden hinrei
chend durch das MRI und den Untersuchungsbefund objektiviert seien (S. 2 
Ziff. 
3). 
Unfallbedingt könne nicht mehr mit einer namhaften Besserung der Ge
sundheitsschädigung gerechnet werden. Der Meniskusriss sei mit hoher Wahr
scheinlichkeit vorbestehend, für eine Meniskusverletzung fehle ein adäquates Distorsionstrauma. Im MRI habe sich der Kapsel-Bandapparat weitgehend unauf
fällig gezeigt. Auch ein 
Stauchtraum
a
 könne aufgrund des fehlenden a
däquaten Knochenmarksignals ausgeschlossen werden (S. 2 
Ziff. 
5). 
Die 
beschriebene Flüs
sigkeit spreche für eine 
Peritendinitis
 und nicht f
ür ein traumatisches Geschehen 
(S. 3 
Ziff. 
6). 
Ein geringes Anprallt
rauma vorausgesetzt, könne der S
tatus quo sine spätestens zwei Wochen nach dem angeschuldigten Trauma vom 1
9. 
Juli 2018 angenommen werden, da aufgrund der
 beschriebenen
 degenerativen Ver
änderungen früher oder später die Beschwerden mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch ohne da
s Trauma aufgetreten wären (S. 3 
Ziff. 
6.5
). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass
 mit dem Meniskusriss eine Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor
liege
 (S. 3 
Ziff. 
7)
. 
Die
se 
Schädigung 
sei
 im gesamten Ur
sachenspektrum vorwiegend (über 50
 %
) auf Abnützung zurückzuführen. 
Zum einen sei der Versicherte gut 64 Jahre alt
,
 und ein grosser Anteil der Bevölkerung habe auch ohne Unfall in diesem Alter Veränderungen an den Menisken
. Z
um anderen fehle ein adäquates Trauma. Beim Versicherten bestehe ausserdem ein chronischer 
Reiz an der distalen Sehne des 
P
es
 
anserinus
,
 was auch das Ödem entlang des medialen Seitenbandes erkläre. Ausserdem bestünden Knorpelschä
den 
femoropatellär
 und eine angeborene 
Trochleadysplasie
. Alle diese Faktoren zusammengenommen ergäben das Ergebnis einer überwiegend wahrscheinliche
n Degeneration im Innenmeniskus (S. 4 oben).
 S
ofern Zweifel an der Degeneration des Innenmeniskus bestünden,
 sei es
 für den operierenden Kollegen ein Einfaches, den resezierten Meniskusanteil dem Pathologen mit der Frage nach degenerativen Veränderungen zur Begutachtung zuzuschicken (S. 4 
Ziff. 
9).
3.5
    
PD 
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Operationsbericht vom 
2
6. 
November 2018 (
Urk. 
7/21/3-4)
 als Diagnose eine mediale 
Meniskushinterhornläsion
 links
 und
 führte aus, es sei
en
 eine diagnostische Kniearthroskopie links und eine 
arth
roskopische
 mediale 
Teilmeniskektomie
 durchgeführt worden (S. 1 Mitte).
    
Dem Bericht lässt sich entnehmen, dass unauffällige Knorpelverhältnisse 
pa
tellofemoral
 bei regelrechter 
Patellaführung
 
vorgelegen hätten
. Im Übergang Kor
pus zum 
Hinterhorn
 habe sich eine instabile Meniskusrissbildung mit Indikation zur 
Teilmeniskektomie
 gezeigt, bei unauffälligen Knorpelbelägen 
femorotibial
. 
PD 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass da
s vordere Kreuzband intakt gewesen
 sei
. Es h
ätten
 sich eine reizlose 
Plica
 
infra
patellaris
 gezeigt sowie ein intakter
 Aussen
meniskus und intakte 
Knorpelbeläge 
femorotibial
 (S. 2
 oben).
3.6
    
Dr. 
A.___
 
nannte
 nach Vorlage des Operationsberichtes vom 
2
6. 
November 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5
) sowie der Bilder der Arthroskopie (vgl. 
Urk. 
7/23/3-4, 
Urk. 
7/24/3-4
) in 
seiner 
Beurteilung vom 1
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/26/2-5) 
als
 
ergänzende 
Diagnose 
einen 
Status nach 
Teilmeniskektomie
 am 2
6. 
November 2018 (S. 2 
Ziff. 
2). 
I
m Wesentlichen 
wiederholte er 
seine bereits im Rahmen der
 
Beurteilung vom
 2
0. 
November 2018
 gemachten 
Ausführungen
 (S. 2 f
f
. 
Ziff. 
1-8
).
 
Dr. 
A.___
 führte
 zur E-Mail des Versicherte
n vom 2
9. 
November 2018 (vgl. 
Urk. 
7/19) 
aus, dass lediglich aufgrund von Fotos eine Degeneration des Menis
k
us nicht beurteilt werden könne. Die Degenerati
o
n müss
e
 entweder klinisch mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
- wie hier geschehen -
 mittels MRI oder am besten durch den Pathologen vorgenommen werden. Dies sei leider un
terblieben. Die intraoperativ angefertigten Operationsbilder zeigten lediglich einen Meniskusriss und danach den Meniskus nach Abtragung. Inwieweit sich die gesunde Lebensweise auf die Menisken auswirke, sei nicht erforscht. Dass bis zum Unfall keinerlei Beschwerden am linken Knie bestanden hätten
,
 sei nicht besonders glaubhaft, da das MRI deutliche Überlastungen (
Peritendinitis
) zeige. Zudem sei diese Aussage für die Beweisführung völlig
 unerheblich (
post
 hoc
 ergo 
propter
 hoc; S. 4 
Ziff. 
9). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerde
gegnerin
 stellte sich gestützt auf die Aktenbeurteilung
en
 
durch
 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
November und vom 1
6. 
Dezember 2018
 
(vgl. vorstehend E.
 
3.4 und E. 3.6) 
auf den Standpunkt, dass das Unfallereignis vom 
1
9. 
Juli 2018
 nicht geeignet gewesen
 sei
, eine Meniskusläsion zu verursachen
 und die Folgen des 
Anpralltraumas 
nach zwei Wochen abgeheilt gewesen 
seien
.
 
S
pätestens am
 
2. 
August 2018 sei die Kausalität und damit ihre Leistungspflicht weggefallen.
 Da ein Unfallereignis im Rechtssinne bejaht w
erde
, sei im Übrigen eine Leistungs
pflicht gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG nicht zu prüfen
 (vgl. vorstehend 
E.
 
2.1)
.
 Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, dass kein Vorzustand be
standen hätte, zumal er vor dem Unfallereignis beschwerdefrei gewesen sei und auch Marathonläufe erfolgreich habe absolvieren können (vgl. vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Vorab stellt sich die Frage, ob die über den 
2. 
August 2018 hinaus 
beim Be
schwerdeführer bestehenden
 Kniebeschwerden in einem natürlichen Kausalzu
sammenhang 
(vgl. vorstehend E. 1.
3-4
) 
zum Unfall vom 1
9. 
Juli 2018 stehen.
 
Dr. 
A.___
 brachte 
in seinen Beurteilungen vom 2
0. 
November und vom 
1
6. 
De
zember 2018
 (vgl. vorstehend E. 3.4 und E. 3.6) 
im Wesentlichen vor, dass das Ereignis vom 
1
9. 
Juli 2018
 nicht geeignet gewesen sei, einen Meniskusriss zu verursachen
, zumal es 
an einem adäquaten Distorsionstrauma fehle und es sich 
lediglich um ein Anpralltrauma gehandelt habe.
 Diese Aussage stimmt überein mit der Aktenlage, wonach lediglich von einem Anschlagen des Knies
,
 jedoch nicht von einem Verdrehen des Knies die Rede war.
 
So führte der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
D.___
 in seiner E-Mail vom 1
4. 
November 2018 (vgl. vorstehend E. 3.3) nach Konsultation des Beschwerdeführers am 1
5. 
Oktober 2018 aus, dass der Be
schwerdeführer auf das linke Knie gestürzt sei. Dies entspricht auch der Beschrei
bung des Unfallhergangs in der Bagatellunfall-Meldung vom 1
6. 
Oktober 2018 (vgl. vorst
ehend E. 3.2)
 und 
den Angaben von 
Dr. 
C.___
 nach am
 1
5. 
Oktober 2018 durchgeführtem
 MRI des linken Knies (vgl. vorstehend E. 3.1). 
Auch der Beschwerdeführer führte gemäss der Telefonnotiz vom 1
4. 
November 2018 (vgl. 
Urk. 
7/5) aus, er sei am 1
9. 
Juli 2018 in ein Loch getreten und direkt auf das linke Knie gestürzt. 
    
Wie 
Dr. 
A.___
 zu Recht festhielt
,
 spricht auch das isolierte Auftret
en des Menis
kusrisses ohne die 
bei 
eine
m 
Verdrehtrauma
 zu erwartende
n
 Läsion
en
 des
 
Kapsel
- 
und 
Bandapparates
 gegen ein
e
 
Unfallkausalität
. Dass das Anpralltrauma von der Intensi
tät den Grad eines 
Stauchtraumas
 erreicht hätte, verneinte 
Dr. 
A.___
 in nachvollziehbarer Weise mit dem Fehlen eines 
adäquaten Knochenmarksignales. 
D
ie 
im MRI 
beschriebene Flüssigkeit 
führte 
er
 auf die
 
Peritendinitis
 und nicht 
auf 
ein traumatisches Geschehen
 zurück. 
    
Auch aus dem Operationsbericht von PD 
Dr. 
Z.___
 vom
 
2
6. 
November 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5) ergeben sich keine Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
.
 
In ihrer E-Mail an den Beschwerdeführer vom 2
8. 
November 2018 (
Urk. 
3/2)
 riet
 die Sekretärin von PD 
Dr. 
Z.___
 
dem Beschwerdeführer zur Anfechtung des Ent
scheides der Beschwerdegegnerin, 
führte 
aber 
gleichzeitig aus, dass PD 
Dr. 
Z.___
 
die Unf
allkausalität nicht bestätigen könne, 
da ihm das nicht zust
ünde
.
 
Die Beschwerdegegnerin könne im Anschluss höchstens die Bilder der Arthroskopie anfordern
. 
Dr. 
A.___
 hielt jedoch nach Einsicht in die Bilder der 
Arthroskopie
 in seiner
 Beurteilung vom 1
6. 
Dezember 2018 fest, dass lediglich aufgrund von Fotos keine Degeneration des Meniskus beurteilt werden könne.
    
Was die Vorbringen des Beschwerdeführers gegen die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 anbelangt
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, ist er 
hinsichtlich seiner 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheit
liche Schädigung schon
 dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist,
 darauf hinzuweisen
 
dass diese 
beweisrechtlich nicht zu
lässig ist und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass
 
er bis vor 
dem Unfall Strassenren
nen und M
arathon gelaufen
 sei
, welches 
seiner Ansicht nach 
beleg
e, dass er keine Degenerationserscheinungen habe, kann 
ihm nicht gefolgt werden
. So spricht
 
vorliegend die 
im MRI vom
 1
5. 
Oktober 2018 
ersichtliche
 
Pes
 
anserinus
 
Peritendi
nit
i
s
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 für ei
ne Überlastung
,
 und die Marathonläufe
 und das entsprechende Training
 begünstigen eher die Vermutung für das Vorliegen von Abnützungserscheinungen. 
In seiner Beurteilung vom 1
6. 
Dezember 2018 (vgl. vorstehend E. 3.6) bezweifelte 
Dr. 
A.___
 überdies, dass der Beschwerdefüh
rer in Anbetracht der im MRI deutlichen Überlastung (
Peritendinitis
) bis 
zum Un
fall keinerlei Beschwerden am linken Knie 
gehabt h
abe
n soll
.
    
Nach dem Gesagten kann auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
2
0. 
No
vember 2018 (vgl. vorstehend E. 3.4) und vom 1
6. 
Dezember 20
18 (vgl. vorste
hend E. 3.6)
 abgestellt werden, zumal keine
,
 auch nur geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung bestehen
 (vgl. vorstehend E. 1.5
)
. Dem
nach kam es beim Unfallereignis
 
vom 1
9. 
Juli 2018 
nur zu einem Anpralltrauma
,
 des
sen Folgen nach zwei Wochen als abgeheilt zu betrachten sind.
4.3
    
Was die Prüfung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG anbelangt
,
 hat das Bundegericht in sei
nem Urteil 8C_22/2019 vom 24 September 2019 
E. 9.1 
festgehalten, dass, sofern wie im hier gelagerten Fall der Unfallversicherer zwar ein
en
 Unfall im Sinne von 
Art. 
4 
ATSG 
anerkannt hat
,
 
gemäss den Abklärungen 
der diagnostizierte Menis
kusriss 
jedoch 
nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen 
ist
 und der Nachweis dafür bereits erbracht wurde, dass das Unfallereignis
 keine auch nur geringe Teilursache des Meniskusrisses bildet, damit gleichzeitig auch
 erstellt ist, dass diese Listenverletzung vorwiegend, namentlich zu mehr als 50
 %
,
 auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.
 
Davon ist auch vorliegend auszugehen. 
Demnach ist die Vermutung der Leistungspflicht gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
UVG um
gestossen
,
 und die Beschwerdegegnerin trifft keine Leistungspflicht über den 
2. 
August 2018
 hinaus.
4.4
    
Aufgrund des Gesagten steht fest, dass der Meniskusriss nicht auf den Unfall vom 
1
9. 
Juli 2018
 zurückzuführen ist. Damit hat die Beschwerdegegnerin auch gleich
zeitig die Vermutung 
der Leistungspflicht gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG umgestos
sen. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan