zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00598 · 2015-11-24 · de
Erstanmeldung, die im Vordergrund stehende rezidivierende depressive Störung ist invalidisierend, Zusprache einer halben Rente; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00598
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
vom
 
24. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beigeladene
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete zuletzt vom 
4. 
Mai 2005 bis zum 3
1. 
Mai 2011 als Behandlungsassistentin und Aushilfsverkäuferin bei 
der 
Z.___
 AG und 
vom 
1. 
Juni
 
bis zum 3
0. 
November 2011 bei 
der
 
A.___
 GmbH (
Urk. 
10/8
). Unter Hinweis auf eine 
multisegmen
tale
 Wirbelsäulendegeneration sowie multiple Diskushernien meldete sie sich am 3
0. 
März 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/10). Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
10/14, 
Urk. 
10/16, 
Urk. 
10/21-22) abgeklärt und die Akten der zuständigen Taggeldversicherung (
Urk. 
10/19) beigezogen hatte, erteilte sie der Versicherten mit Mitteilungen vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
10/27), 
6.
 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/31) und 2
8. 
März 2013 (
Urk. 
10/40) Kostengutsprache
n
 für einen persönlichen Support am Arbeitsplatz 
bei der Firma 
B.___
 
vom 
1. 
Oktober
 2012
 bis zum 3
0. 
Juni 201
3. 
Für die Dauer der Integrationsmassnahme sprach sie der Versi
cherten mit separaten Verfügungen zudem ein Taggeld zu (
Urk. 
10/30, 
Urk. 
10/
33-34, 
Urk. 
10/50-51, 
Urk. 
10/53). Mit Vorbescheid vom 
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
10/46) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Beendi
gung der 
Integra
tions
massnahme
 p
er 
7. 
Mai 2013 in Aussicht, wogegen die Versicherte am 2
9. 
Mai und 
8. 
August 2013 Einwände erhob (
Urk. 
10/54, 
Urk. 
10/58). Mit Ver
fügung vom 2
9. 
August 2013 (
Urk. 
10/63) 
hielt
 die IV-Stelle 
an ihrem Vorbe
scheid fest und verfügte die Beendigung der Massnahme.
1.2
    
Die IV-Stelle zog daraufhin weitere Akten der zuständigen Taggeldversicherung (
Urk. 
10/67-68) bei und veranlasste 
insbesondere 
ein
e polydisziplinäre Begut
achtung
 in den Fachdisziplinen 
Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neuro
logie sowie Psychiatrie
, über welche am 1
4. 
Juli 2014 berichtet wurde (
Urk. 
10/81). Mit Schreiben vom 2
9. 
September 2014 (
Urk. 
10/84) auferlegte 
sie 
der Versicherten zudem eine Schadenminderungspflicht.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/85, 
Urk. 
10/87, 
Urk. 
10/91, 
Urk. 
10/100) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
April 2015 (
Urk. 
10/104 = 
Urk. 
2) 
schliesslich 
einen Rentenanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
9. 
Mai 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
0. 
April 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen. Eventuell seien ihr berufliche Massnahmen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1). Nachdem die IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde beantragte, wurde mit Verfügung vom 1
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
11) die Pensionskasse der Beschwerdeführerin, die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft, zum Prozess beigeladen. Diese nahm mit Schreiben vom 1
1. 
September 2015 Stellung (
Urk. 
13-14/1-4), was den Ver
fahrensbeteiligten am 1
7. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht
,
 
wobei
 gleich
zeitig
 der Beschwerdeführerin
 antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 1) die unentgeltliche
 Prozessführung bewilligt wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fü
hrt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
– insbesondere gestützt auf das 
polydis
ziplinäre
 
Gutachten 
–
 
davon aus, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
aus somatischer Sicht 
in der
 bisherige
n
 Tätigkeit 
zu 
80
 %
 
arbeitsfähig sei
. 
Die Arbeitsfähigkeit könne nach 
Durchführung von medizinischen Massnahmen auf 90-100
 %
 
gesteigert werden
. Die psychiatrische Diagnose entspreche nicht einem langan
dauernden Gesundheitsschaden. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwer
deführerin die diesbezüglichen Folgen überwinden könne. 
Folglich 
ergebe sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 20
 %
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), 
es sei ihr trotz jahrelanger
,
 adäquater
,
 ambulanter 
psychiatrischer
 Behandlung nicht möglich
 gewesen, die
 mittelgradige, 
chronifizierte
 Depression zu überwinden. 
E
in invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden 
liege 
vor. Seit der Begutachtung habe sich ihr Gesundheitszustand 
allerdings verschlechtert und 
sie 
habe sich 
in stationäre Behandlung begeben müssen. Nach dem Austritt aus der psychiatri
schen Klinik sei es erneut zu 
einer Verschlechterung gekommen.
 
Nach der Ein
schätzung von 
Dr. 
med. 
C.___
 
liege nun eine Arbeitsfähigkeit von weniger als
 20
 %
 vor
. Es sei ihr deshalb gestützt auf das Gutachten bis im Juli 2014 eine halbe Rente und ab Januar 2015 (drei Monate nach der Verschlechterung)
 eine ganze Rente zuzusprechen. Sobald sie wieder über eine Teilarbeitsfähigkeit verfüge, möchte sie diese verwerten. Hierfür sei sie 
allerdings 
auf Unterstützung in Form von beruflichen Massnahmen angewiesen (S. 3 f.).
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 und dabei insbesondere die Frage, ob 
in
 psychischer 
Hins
icht ein invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 vorliegt
.
3.
3.1
    
Am 2
3. 
April 2012 erfolgte die 
im Auftrag der zuständigen Taggeldversicherung angeordnete 
vertrauensärztliche Untersuchung der Beschwerdeführerin. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, 
konnte
 im Bericht vom 2
4. 
April 2012 (
Urk. 
10/67/64-70) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen
. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er
 ein p
anvertebrales 
Schmerzsyn
drom
. 
Objektivierbar seien eine Haltungsinsuffizienz 
sowie
 
Anzeichen einer
 Symptomausweitung mit deutlichen 
Hinweisen einer
 Überreaktion. Eine 
mus
kuloskelettale
 Pathologie sei nicht fassbar. Die radiologischen Befunde mit gering
fügigen nicht 
kompressiven
 degenerativen Wirbelsäulenveränderungen seien ohne Krankheitswert und vermö
cht
en die beklagten Beschwerden keines
wegs zu erklären. Es fänden sich keine Hinweise auf ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom an den oberen oder unteren Extremitäten. Aus rheumatologi
scher Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit nicht einge
schränkt. 
D
er Beschwerdeführerin 
sei 
auch jede andere körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit zumutbar (S. 5 f.).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, gab mit Bericht vom 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/22/1-4)
 - unter Beilage eines Schreiben
s
 des Röntgeninstituts 
L.___
 vom 1
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
10/22/5-6)
 
- 
an, dass sie die Beschwerdeführerin seit November 2011 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2) und führte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
multisegmentale Wirbelsäulendegeneration mit multiplen Diskushernien
- 
Spannungskopfschmerzen, Differentialdiagnose (DD) Migräne
- 
Depressionen
- 
Asthma bronchiale
- 
chronische rezidivierende Gastritiden
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen 
Niko
tinabusus
 (S. 1 
Ziff. 
1.1). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei die Beschwer
deführerin vom 2
5. 
November 2011 bis zum 3
0. 
Juni 2012 zu 100
 %
 arbeits
unfähig (S. 2 
Ziff. 
1.6). 
Schwere und mittelschwere Arbeiten seien ihr nicht mehr zumutbar. Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei 
der Beschwerde
führerin hingegen 
ab sofort zu 80
 %
 zumutbar. 
Dr. 
E.___
 empfahl schliess
lich
 ein
en
 Jobwechsel 
(S. 2 f. 
Ziff. 
1.7).
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, führte mit Bericht vom 
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/67/53-54) fol
gende Diagnosen auf (S. 1):
- 
chronisches zervikal und lumbal betontes 
Panvertebralsyndrom
 bei
- 
leichter Wirbelsäulenfehlform und –
fehlhaltung
- 
degenerativen Veränderungen
- 
muskulärer Insuffizienz und 
Dysbalance
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung
- 
Depression anamnestisch
    
Es bestünden zu 
wenige
 Anhaltspunkte für eine entzündliche 
Wirbelsäulen
erkran
kung
. 
Einerseits lägen d
en Beschwerde
n
 organische Faktoren 
zugrunde, a
ndererseits bestehe der Verdacht einer inadäquaten 
Schmerzverar
beitung
. Zur Arbeitsfähigkeit könne er keine verbindliche Einschätzung abge
ben. Körperliche Schwerarbeit oder eine 
Tätigkeit
 in dauernd ungünstiger Posi
tion sollte
n
 aber vermieden werden (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte mit Schreiben vom 
9. 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/35) eine chronische Migräne ohne Aura bei 
chronischem 
Zervikalsyndrom
 und Übergebrauch von Akutmitteln (S. 2). Die Beschwerdeführerin sei seit über einem Jahr zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Ab dem 
1. 
Oktober 2012 bestehe eine 30%ige Arbeitsfähigkeit; ab dem 
1. 
Dezember 2012 eventuell eine 40%ige
 Arbeitsfähigkeit
 (S. 1).
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, gab mit Bericht vom 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
10/38/5-9) an, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 
5. 
September 2003 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2) und führte rezidivierende depressive Episoden, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1), als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Beschwerdeführerin leide seit über 
zehn
 Jahren an rezidivierenden depressi
ven Phasen bei positiver Familienanamnese und psychosozialer Belastung (S. 1 
Ziff. 
1.4). 
Es liege eine verminderte Belastbarkeit 
sowie
 eine Einsc
hränkung der Konzentration vor. Die Beschwerdeführerin
 
sei vermindert anpassungsfähig
. Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht liege aktuell bei 40
 %
. 
In den nächs
ten drei Monaten könne diese wahrscheinlich auf 50
 %
 gesteigert werden
 (S. 1 oben, S. 2 
Ziff. 
1.6-7).
3.6
    
Dr. 
E.___
 
informierte in dem am 
8. 
April 2013 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
10/42/1-5) –
 
unter Beilage eines Schreibens des Röntgeninstituts 
L.___
 vom 2
7. 
März 2013 (
Urk. 
10/42/6-7) – über eine schwere Exazerbation der vorhandenen Symptome (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Der Beschwer
deführerin sei e
ine Tätigkeit nur noch zu maximal fünf Stunden pro Tag mit Pausen, insgesamt nur noch zu 30-40
 %
, zumutbar
. D
as Heben auch nur geringer Lasten 
sollte 
reduziert werden (S. 2 
Ziff. 
1.6-9).
    
Mit erneutem Bericht vom 1
8. 
April 2013 (
Urk. 
10/45) korrigierte 
Dr. 
E.___
 ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit dahingehend, dass die Beschwerdeführerin insgesamt zu 50
 %
 arbeitsfähig sei (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-9). Mit Bericht vom 1
5. 
Juni 2013 zuhanden der zuständigen Taggeldversicherung (
Urk. 
10/67/15) schätzte sie die Arbeitsfähigkeit wiederum au
f 40
 %
.
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 1
3. 
August 2013 (
Urk. 
10/61) 
gab 
Dr. 
C.___
 an
, dass die Arbeitsfähigkeit seit dem Abbruch der Integrationsmassnahme nicht 
habe 
gesteigert werden k
önnen
 und weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 vor
liege. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
auf
 50
 %
 s
ei zu erwarten.
3.
8
    
Im April 2014 erfolgte die von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie sowie Psychiatrie durch die 
Akademie H.___
. Die 
Ärze
 der 
Akademie H.___
 erstatte
ten ihr Gutachten am 1
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
10/81) 
und führten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Folgendes auf (S. 19 f. 
Ziff. 
6.1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.10)
- 
c
hronisches nicht-
radikuläres
 
zervikospondylogene
s
 und 
zervikodisko
ge
nes
 Schmerz
syndrom bei
- 
Osteochondrose
 C4-6 
sowie
 
subligamentäre
n
 Diskushernien C4/5 und C5/6 ohne signifikante Kompression des 
Myelons
- 
g
eringe
r
 kombinierte
r
 
ossäre
r
 und 
diskale
r
 
Neuroforamenstenose
 beid
seits im Bereich C4/5, linksbetonte 
Unkovertebralarthrose
 C4/5
- 
d
egenerative
n
 Veränderungen von 
HWK
3-6 linksbetont, keine 
radi
ku
läre
 Kompression, unauffällige Darstellung des zervikalen 
Myelons
- 
k
ein
em
 Hinweis auf akute oder chronisch neurogene oder 
myogene
 Ver
änderungen in den 
Myotomen
 C5 und C6 rechts
- 
c
hronisches nicht-
radikuläres
 
thorakodiskogenes
 Schmerzsyndrom bei 
sub
li
gamentären
 Diskushernien links lateral Th6/7 und rechts lateral Th8/9 ohne relevante Kompression der Nervenwurzeln
- 
c
hronisches nicht-
radikuläres
 
lumbospondylogenes
 und 
lumbodisko
ge
nes
 Schmerzsyndrom bei
- 
Spondy
larthrosen
 betont LWK3 bis SWK1; g
eringe 
Osteochondrose
 LWK4 bis SWK1
- 
s
ubligamentäre
r
 Diskushernie LWK4/5 ohne relevante 
Wurzel
kom
pression
- 
k
leine
n
 
subligamentäre
n
 
mediobilaterale
n
 Diskushernien in Höhe C4/5 und C5/6, lateral links in Höhe Th6/7, lateral rechts in Höhe Th8/9 und median in Höhe L4/5 jeweils ohne darüber hinausgehende 
radikuläre
 Kompressionen
- 
chronische Migräne ohne Aura
- 
Verdacht auf Analgetika-Übergebrauchskopfschmerzen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie eine chro
ni
sche Schmerzstörung mit psychischen und physischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie ein
en schädlichen
 Gebrauch von Tabak, DD Nikotinabhängigkeit, gegenwärtiger Substanz
gebrauch, auf (S. 20 
Ziff. 
6.2).
    
In der psychiatrischen Untersuchung hätten bei der Beschwerdeführerin eine gedrückte Stimmung, eine Einsamkeit, eine 
verminderte Interessefähigkeit, ein verlorener Antrieb, 
eine Konzentrationsstörung
, Ein- und Durchschlafstörungen, ein Lebensüberdruss 
sowie
 Gefühle von Wertlosigkeit 
festgestellt werden kön
nen. Demnach seien die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode erfüllt. 
Genügend Hinweise für ein zusätzliches somatisches Syndrom fänden sich nicht. Die körperlichen Beschwerden 
könnten
 nicht ausschliesslich somati
schen Korrelaten zu
geordnet werden
, wesha
lb von einer chronischen Schmerz
störung mit psychischen und physischen Faktoren 
auszugehen sei
. Die Kriterien für 
eine
 postt
raumatische Belastungsstörung
 seien nicht erfüllt. 
Ferner seien die Foerster-Kriterien geprüft worden, wobei insbesondere ke
in sozialer Rückzug 
vorliege
 (S. 44 ff. 
Zifff
. 4). 
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der 
mittelgradi
gen 
chronifizierten
 depressiven Episode seit 2011 
zu 
50
 %
 arbeitsfähig. 
D
ie Prognose 
sei grundsätzlich gut
, wobei die 
Tendenz zur 
Chronifizierung
 der lang
jährigen Beschwerden als ungünstiger Faktor 
an
gesehen werden müsse (S.
 
13 ff. 
Ziff. 
5.1).
    
Die orthopädische
 Untersuchung habe 
Druckschmerzen im gesamten Verlauf 
der zervikalen Wirbelsäule gezeigt, 
wobei 
die Beweglichkeit uneingeschränkt
 sei
. 
Auch unter Provokation lägen 
keine Hinweise für eine Wurzelkompression vor. 
D
ie Symptomatik 
sei 
im Rahmen eines chronischen nicht-
radikulären
 
zerviko
spon
d
ylogenen
 und 
zervikodiskogenen
 Schmerzsyndroms zu erklären. 
Zu erwähnen sei, dass eine Diskrepanz 
zwischen den geschilderten Ein
schränkungen und dem vorliegenden radiologischen und klinischen Befund
 bestehe
, 
weshalb
 eine Schmerzwahrnehmungsstörung 
angenommen werde
. 
Die Beschwerdeführerin sei aus orthopädischer Sicht i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig
, wobei die Einschränkung aus einem leicht erhöhten Pausenbedarf resultiere. 
Eine 
adaptierte,
 
wechselbelastende, 
musko
skelettär
 leicht-
 bis mittel
belastende 
Tätigkeit ohne signifikante Vibrations- oder Erschütterungsexposition, ohne Tragen von Lasten von mehr als 10 kg und ohne Überkopfarbeit 
sei der Beschwerdeführerin 
zu 90
 %
 zumutbar. Sch
w
ere und vornehmlich mittelschwere Tätigkeiten seien nicht mehr möglich (S. 15 ff. 
Ziff. 
5.2).
    
Aus rein neurologischer Sicht stün
den die chronischen Kopfschmerz
en im Vorder
grund. Diesbezüglich bestehe aktuell eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit von 20
 %
. 
Bei
 Umsetzung der medizinischen Massnahmen – Einleitung einer Migräneprophylaxe, Reduktion der Einnahme der 
nichtsteroidalen
 Antiphlogistika (NSAID)
, Physiotherapie und Analgesie-Optimierung – sei die Arbeitsfähigkeit im Verlauf auf 90-100
 %
 zu steigern (S.
 
19 oben).
    
In der Gesamtbeurteilung hielten die Ärzte 
der 
Akademie H.___
 
abschliessend 
fest, 
dass die Beschwerdeführerin in der 
bisherigen
 Tätigkeit 
gegenwärtig
 zu 50
 %
 arbeitsfä
hig
 sei
, wobei sich die Einschränkung aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode ergebe. Rein somatisch wäre eine solche Tätigkeit mit sehr geringer körperlicher Belastung vollumfänglich möglich. Für körperlich schwere und überwiegend mittelschwere Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin 
dauerhaft
 nicht mehr arbeitsfähig. Für körperlich leichte
 bis gelegentlich mittelschwere
 Tätigkeiten sei 
sie
 zu 50
 %
 arbeitsfähig, da die psychiatrische Erkrankung im Vordergrund stehe (S. 22 
Ziff. 
7.2-3). Diese Beurteilung gelte ab dem letzten Arbe
itstag der Beschwerdeführerin, 
m
ithin seit dem 2
6. 
September 2011 
(S. 23 
Ziff. 
7.4). 
Sie empfählen die Fortsetzung der 
psychiatrisch-psychotherapeuti
schen Behandlung. 
Zusätzlich sollte die 
Beschwerdeführerin in ein multidiszip
li
näres Schmerzbehandlungsprogramm zum Erlernen von 
Coping
-Strategien einge
bunden werden. 
Auch 
werde eine Optimierung der antidepressiven Medi
kation empfohlen (S. 23 
Ziff. 
7.5).
 
Die Arbeitsfähigkeit werde d
urch diese Mass
nahmen nicht wesentlich zu steigern sein, allerdings 
könne 
einer Verschlechte
rung des Gesundheitszustands entgegengewirkt werden (S. 24 
Ziff. 
7.7).
3.9
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), empfahl mit Stellungnahme vom 1
7. 
Juli 2014 auf das Gutachten der 
Akademie H.___
 abzustellen. Demnach sei die Beschwerdeführerin ab September 2011 aus rein psychischen Gründen zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei aufgrund der bereits bestehenden 
Chronifizierung
 unwahrscheinlich (
Urk. 
10/83 S. 4 f.).
3.10
    
Die Ärzte der 
psychiatrischen Klinik J.___
 
diagnostizierten im Austrittsbericht vom 
6. 
August 2014 (
Urk. 
10/101/1-2) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), einen Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie chronische Rückenschmerzen. Die Beschwerdeführerin habe vom 2
2. 
Januar bis 1
9. 
Juni 2014 am Gruppenprogramm der Tagesklinik 
K.___
 teilgenom
men (S. 1).
    
Mit erneutem Austrittsbericht 
v
om 2
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
10/99) informierten sie über 
die stationäre 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 
7. 
Oktober 2014 bis 2
2. 
Januar 2015 und 
führten als Diagnosen
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie eine sonstige zervikale Bandscheibendegeneration 
auf 
(S. 1). 
Die Beschwerde
führerin habe sich im stationären Rahmen zunehmend stabilisieren und bei ins
gesamt deutlich verbessertem Zustand in die Tagesklinik übertreten 
können 
(S.
 
4).
3.1
1
    
Dr. 
C.___
 führte im
 
Bericht 
vom 2
4. 
Februar 2015 (
Urk. 
10/101/3-4) 
als Diag
nose 
eine mittelgradige depressive Episode
 auf 
(S. 1). Insgesamt sei von einer Verschlechterung der chronisch verlaufenden depressiven Störung seit Oktober 2013 auszugehen. Die Arbeitsfähigkeit betrag
e
 seither
 weniger als
 20
 %
; im geschützten Rahmen 40-50
 %
. Die psychosozialen Belastungsfaktoren seien sekundär und stünden nicht im Vordergrund. Sie empfehle deshalb eine dem Leiden angemessene Berentung zu 80
 %
 (S. 2).
4.
4.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das Gutachten 
der 
Akademie H.___
 (vor
stehend E. 3.8
) die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt, in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situation Rech
nung trägt. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesund
heitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. 
Die Beurtei
lung durch die Gutachter der 
Akademie H.___
 ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die 
praxisgemäs
sen
 Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidu
ngsgrundlagen (vorstehend E. 1.5
) vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt wer
den kann.
    
Die Beweiskraft des Gutachtens blieb im Übrigen auch von Seiten der Pa
rteien unbestritten (
Urk. 
1 S. 3 unten, 
Urk. 
2 S. 2 f.
).
4.2
    
Aus somatischer Sicht 
liegen
 demzufolge ein 
chronisches nicht-
radikuläres
 
zervi
ko
spondylogenes
 und 
zervikodiskogenes
 Schmerzsyndrom, ein chronisches nicht-
radikuläres
 
thorakodiskogenes
 Schmerzsyndrom, ein chronisches nicht-
radikuläres
 
lumbospondylogenes
 und 
lumbodiskogenes
 Schmerzsyndrom, eine chronische Migräne ohne Aura sowie ein Verdac
ht auf 
Analgetika-Überge
brauchs
kopfschmerzen
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vor.
    
Die Kopfschmerzen begründen aus neurologischer Sicht aktuell eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Aus orthopädischer Sicht ist die Beschwerdeführerin in jeg
licher leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne signifi
kante Vibrations- oder Erschütterungsexposition, ohne Tragen von Lasten von mehr als 10 kg und ohne Überkopfarbeit zu 90
 %
 arbeitsfähig. 
Eine 
mus
kulo
skelettär
 schwerbelastende Tätigkeit ist nicht mehr zumutbar.
4.3
    
In psychischer Hinsicht ist als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.10), und als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und physischen Faktoren (ICD-10 F45.41) ausgewiesen.
    
Zwischen den Verfahrensbeteiligten ist 
allerdings
 u
mstritten, ob der ausge
wiesene psychische Gesundheitsschaden 
überhaupt 
eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 ATSG b
egründet
. 
Vorauszuschicken
 dazu
 ist, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behör
den obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 
vom 2
8. 
Juli 2008 E. 3.3.1). Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwen
denden Behörde – der Verwaltung
 oder im Streitfall dem Gericht – obliegt, zu beurtei
len, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche 
rentenbe
gründender
 Art eingetreten ist.
 Folglich können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der in einem medizinischen Gutachten festgestel
lten Arbeits
unfähigkeit abzuweich
en ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2014 vom 2
3. 
Dezember 2014 E. 5.1).
    
Bei Beeinträchtigungen des psychischen Gesundheitszustandes 
ist 
zudem 
stets eine objektive Betrachtung des Forderbaren vorzunehmen (vorstehend E. 1.1, E.
 
1.3), wobei mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
For
men
kreis
 grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gelten (Urteile des Bundes
gerichts 9C_856/2013 vom 
8. 
Oktober 2014 E. 5.1.2, 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 und 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2). Ein Rentenanspruch kann grundsätzlich nicht entstehen, solange zumutbare therapeutische und andere schadenmindernde Vorkehren nicht ausgeschöpft werden. Solange durch eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situation bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesentliche Verbesserung des (psychi
schen) Gesundheitszustandes und damit der dadurch eingeschränkten Arbeitsfä
higkeit bewirkt werden kann, liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes vor. Allerdings bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterkrankung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Lei
den handelt (Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 und 9C_947/2012 vom 1
9. 
Juni 2013 E. 3.2.2). Dies folgt aus dem Grundsatz der Selbsteingliederungs- und Schadenminderungspflicht.
4.4
    
Die Gutachter der 
Akademie H.___
 diagnostizierten 
vorliegend zwar 
nebst der affektiven Störung auch e
ine chronische Schmerzstörung aufgrund der Tatsache, dass sich die körperlichen Beschwerden nicht ausschliesslich somatischen Korrelaten zuordnen 
liessen
 (
Urk. 
10/81 S. 14). Allerdings best
ehe
 eine depressive Symp
tomatik 
anamnestisch 
bereits 
seit dem Kindesalter
 (
Urk. 
10/81 S. 22 oben,
 S. 45 oben
), wogegen das
 Schmerzsyndrom erst seit 2009
 angenommen werden könne
 (
Urk. 
10/81 S. 45). 
Die Gutachter gaben zudem 
ausdrücklich 
an, 
dass die gegenwärtig mittelgradige Episode 
der rezidivierenden
 depressiven Störung 
im Vordergrund stehe
 und nicht die chronische Schmerzstörung (
Urk. 
10/81 S. 23 f. 
Ziff. 
7.7).
 Bei der 
diagnostizierten affektiven Störung handelt es sich folglich um ein se
lbständiges depressives Leiden.
    
Die Beschwerdeführerin besucht
e
 a
ufgrund ihrer psychischen Beschwerden 
seit Februar 2014 ei
ne psychiatrische Tagesklinik, 
im Zeitpunkt der Begutachtung
 dreimal pro Woche. Seit 2003 befindet sie sich ausserdem – mit einigen 
Unter
brüchen
 
–
 in einer ambulanten Therapie, welche aktuell einmal wöchentlich statt
findet
 (
Urk. 
10/81 S. 9, S. 15
, S. 37
). Zusätzlich nimmt sie Antidepressiva zu sich, wobei sich das 
Trazodon
 bei der Laboruntersuchung 
indes
 
unterhalb des Wirkbereichs befand (
Urk. 
10/81 S. 13 
Ziff. 
4.3).
 Dies kann 
allerdings
 nicht ohne Weiteres der 
Beschwerdeführerin
 angelastet werden, bestehen doch keine Anzeichen dafür, dass sie die ihr verschriebene 
–
 allenfalls zu niedrige 
–
 Dosis nicht zuverlässig einnahm. 
Zudem führten die Ärzte der 
Akademie H.___
 nachvollziehbar aus, dass mit einer deutlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit unter den empfohlenen medizinischen Massnahmen (einschliesslich Optimierung der 
anti
depressiven
 Medikation) nicht zu rechnen sei. Diese sollten durchgeführt wer
den, um eine Verschlechterung zu vermeiden (
Urk. 
10/81 S. 23 
Ziff. 
7.6). Die 
Chronifizierungstendenz
 der langjährigen Beschwerden müsse bei der Beschwer
deführerin als ungünstiger Faktor für die weitere Prognose gesehen werden (
Urk. 
10/81 S. 15). Auch der RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 erachtete eine Ver
besserung des Gesundheitszustandes aufgrund der bereits bestehenden 
Chronifi
zierung
 als eher unwahrscheinlich (
Urk. 
10/83 S. 5). Nach dem Gesagten ist demnach
 von einer konsequenten 
– wenn auch noch leicht zu optimierenden 
–
 
Depressionstherapie auszugehen. D
er affektiven Störung 
kann demnach nicht einfach 
die invalidenversicherungsrechtliche Re
levanz 
abgesprochen werden, zumal es sich nicht lediglich um eine depressive Episode, sondern um eine 
chro
nifizierte
 depressive Störung handelt.
4.5
    
Der Vollständigkeit halber ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die Tatsache, dass das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst hat, nichts an der vorliegenden Beurteilung ändert. Die Gutachter der 
Akademie H.___
 haben nach Prüfung der bis anhin geltenden Foerster-Kriterien (vgl. BGE 130 V 352) die ausgewiesene chronische Schmerzstörung mit psychischen und physischen Faktoren als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingeordnet, da es der Beschwerdeführerin trotz der geklagten Beschwerden zumutbar sei, die nötige Willensanstrengung
 zur Überwindung
 aufzubringen. Bei lediglich einem von vier erfüllten Foerster-Kriterien sei die Unüberwindbarkeit nicht erfüllt (
Urk. 
10/81 
S. 21, S. 45 f.
). 
Der psychiatrische Gutachter 
der 
Akademie H.___
 
hat sich 
 
wenn auch noch in Unkenntnis der neuen bundesgerichtlichen Terminologie 
 mit dem funktionellen Schweregrad 
der Beeinträchtigung auseinandersetzt
. 
Ebenso 
äusserte er sich zur Frage von begleitenden Erkrankungen (
Urk. 
10/81 S.
 
46
) sowie zum sozialen Kontext und den vorhandenen Ressourcen
 (
Urk. 
10/81 S. 22
, S. 40 f.
)
. Unter dem beweisrechtlich relevanten Aspekt der Konsistenz ist somit festzuhalten, dass die Beurteilung der Ärzte der 
Akademie H.___
 auch unter Beachtung der neuen Rechtsprechung keine Zweifel aufkommen lässt. Die diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit psychischen und physischen Faktoren ist ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
4.
6
    
Zuletzt gilt es noch auf die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Ver
schlechterung
 des Gesundheitszustandes
 
nach der
 gutachterliche
n
 Beurteilung einzugehen (vorstehend E. 2.2).
    
Diesbezüglich liegen nur zwei Austrittsberichte der 
Klinik J.___
 sowie ein Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 vor (vorstehend E. 3.10-11). Insbeson
dere dem Austrittsbericht der 
Klinik J.___
 vom 2
7. 
Januar 2015 ist zu entnehmen, dass die Verschlechterung
 
des Gesundheitszustandes 
mit stationärer 
Hospitalisation
 unmittelbar nach dem negativen Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
September 2014 und einer 
in der Folge
 
erhaltenen
 Absage eines geschützten Arbeitsplatzes eingetreten 
ist
 (
Urk. 
10/99 S. 1). Zudem konnte die Beschwerde
führerin im stationären Rahm
en stabilisiert und bei insgesamt deutlich verbes
sertem Zustand entlassen werden (
Urk. 
10/99 S. 4). Sowohl die Ärzte der 
Klinik J.___
 als auch 
Dr. 
C.___
 gehen weiterhin von einer mittelgradigen depressiven Epi
sode der rezidivierenden depressiven Störung aus (
Urk. 
10/99 S. 1, 
Urk. 
10/101/3-4 S. 1 
Ziff. 
3). 
Zu erwähnen ist ferner, dass 
Dr. 
C.___
 eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
und 
dadurch
 deutlich verminderte Arbeitsfähigkeit bereits seit Oktober 2013
 – und somit vor der gutachterlichen Beurteilung der 
Akademie H.___
 im April 2014 
–
 annimmt (
Urk. 
10/101/3-4 S. 2). 
Nach dem Gesagten
 ist demnach lediglich eine vorübergehende Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes während der stationären 
Hospitalisation
 in der 
Klinik J.___
 
zu verzeichnen, was folglich keinen Einfluss auf das vorliegende Verfahren hat. Auf weitere Abklärungen 
ist 
im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung (BGE
 
122 V 157 E. 1d) zu verzichten.
4.7
    
Zusammenfassend
 ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin aus somati
scher Sicht 
eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne sig
nifikante Vibrations- oder Erschütterungsexposition, ohne Tragen von Lasten von mehr als 10 kg und ohne Überkopfarbeit zu 80
 %
 zumutbar ist. 
In psychi
scher Hinsicht ist aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär
tig mittelgradige 
Episode (ICD-10
 F33.10), ab dem 2
6. 
September 2011 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen.
    
Im Gutachten der 
Akademie H.___
 wurde 
schliesslich 
nachvollziehbar aufgeführt, dass die Beschwerdeführerin für eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere belastende Tätigkeit gesamtmedizinisch zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, da die psy
chi
atrische Einschränkung im Vordergrund stehe (
Urk. 
10/81 S. 22 
Ziff. 
7.2-3
). Eine Kumulation der in den einzelnen Fachdisziplinen attestierten Arbeitsun
fä
higkeiten erscheint demnach als nicht angezeigt
 
(
vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts vom 1
6. 
September 2013 E. 4.3.1). 
Die in den somatischen Beschwerden begründete 20%ige Arbeitsunfähigkeit geht folglich in der 50%igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund der psychischen Beschwerden
 
auf.
 
Für
 
die nachfolgende Prüfung der Auswirkungen der erwerblichen Einschränkungen ist nach dem Gesagten daher von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwer
deführerin in einer körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeit 
seit September 2011 
auszugehen.
5.
5.1
    
Es bleiben
 damit
 die Auswirkungen der erwerblichen Einschränkungen zu prü
fen, wobei die Beschwerdeführerin 
unbestrittenermassen 
als zu 100
 %
 Erwerbs
tätige
 
zu 
qualifizier
en ist
, was angesichts der Erwerbsbiographie und familiären Situation als plausibel erscheint.
5.2
    
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Angesichts der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 3
0. 
März 2012 (
Urk. 
10/10) würde ein allfälliger Rentenanspruch frühestens ab dem 
1.
 
September 2012 bestehen.
 
Da gemäss der gutachterlichen Einschätzung
 die 50%ige Arbeits
un
fä
higkeit seit dem 2
6. 
September 2011
 
besteht
 (
Urk. 
10/81 S. 23 
Ziff. 
7.4)
, war in den zwölf vorangegangenen Monaten
 vor dem allfälligen Renten
beginn
 am 
1. 
September 2012
 – dem Wartejahr – eine Arbeitsunfähigkeit „ohne wesentli
chen Unterbruch“ ausgewiesen (vorstehend E. 1.2; 
Art. 
29
ter
 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
 Die Anmeldung erfolgte 
somit
 rechtzeitig.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete vom 
4. 
Mai 2005 bis zum 3
1. 
Mai 2011 als Behandlungsassistentin und Aushilfsverkäuferin bei der 
Z.___
 AG
. In Folge der Schliessung dieses Instituts wurde ihr die Anstellung gekün
digt (
Urk. 
10/8/13-14). 
Danach war sie v
om 
1. 
Juni
 bis zum 3
0. 
November
 2011
 
bei der 
A.___
 GmbH tätig. Die
se
 Stelle 
wurde ihr 
- gemäss 
Arbeitge
berfragebogen
 -
 
gekündigt, 
weil
 
sie den Arbeitsplatz verlassen habe (
Urk. 
10/21 S. 1 
Ziff. 
2.2)
. 
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass
 es sich bei der zuletzt ausgeübten halbjährigen Tätigkeit bei der 
A.___
 GmbH nicht um 
eine 
länger andauernde und 
kontinuierliche
 
Tätigkeit gehandelt hat
 und das vorherige Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst wurde
, recht
fer
tigt es sich sowohl für die Berechnung des Validen- als auch des 
Invalidenein
kommens
 auf die statistischen Werte der vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzu
stellen. 
Da der Beschwerdeführerin nach der 
gutachterlichen 
Einschätzung die bisherige Tätig
keit weiterhin zu 50
 %
 zumutbar ist (
Urk. 
10/81 S. 22 
Ziff. 
7.2), ist für das Vali
den- und Invalideneinkommen auf denselben Tabellenlohn
 
abzustellen. 
Somit kann ausnahmsweise von der ärztlich geschätzten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ohne Weiteres auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad geschlossen und damit ein Prozentvergleich vorgenommen werden (BGE 134 V 322 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 2
3. 
September 2014 E.
 
3.2 und 8C_450/2014 vom 2
4. 
Juli 2014 E. 7.3)
. Dies stimmt im Übrigen mit den Berechnungen der Beschwerdegegnerin überein, welche 
den Invaliditäts
grad 
in der Folge aller
dings lediglich 
gestützt auf 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 
berechnete 
(
Urk. 
2 S. 2). 
    
Bei der 
vorliegend durch das Gutachten der 
Akademie H.___
 ausgewiesenen
 
verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ergibt sich 
demnach ein 
Invaliditätsgrad von 50
 %
, 
womit der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
September 2012 eine halbe Invali
denrente zusteht.
 
Mit dieser Feststellung 
ist die angefochtene Verfügung somit 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. 
Da die Beschwerdeführerin bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt
 (vgl. nach
stehend E. 6.2)
, sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
 
6.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere Teilrente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der 
Parteient
schädigung
, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der 
Rente beeinfluss
t
 wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 2
5. 
Januar 2008 E. 5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine volle Prozessentschädigung zu bezahlen, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 (
GSVGer
) – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und des 
gerichts
üblichen
 Stundenansatzes von 
Fr. 
145.
-- ab dem 
1. 
Januar 2015 
ist die Prozessen
tschädigung vorliegend auf 
Fr. 
1‘100.--
 (inkl. Barlauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3
0. 
April 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
September 2012 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski