zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00555 · 2015-10-27 · de
Taggeldberechnung/Höhe des massgebenden Einkommens strittig, Gratifikationen und Überzeitentschädigungen sind zu berücksichtigen; Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00555
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Sager
Urteil
 vom 
27. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war von September 2000 bis Februar 2014 bei der 
Y.___
 als Betriebsarbeiter tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 2
8. 
Februar 2014 war (
Urk. 
7/19 
Ziff. 
2.1, 2.3, 2.7-8)
.
 
Unter Hinweis auf 
einen Herzinfarkt, Haut-, Fuss- und 
Muskulatur
beschwerden
 sowie Arthrose in der 
Halswirbelsäule (HWS)
 meldete sich der Versicherte am 
1
5. 
Februar 2013
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1
). Die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerb
li
che Situation ab und teilte dem Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (
Urk. 
7/33; 
Urk. 
7/40) am 1
2. 
Februar 2015 die 
Kostenübernahme für ein Belastbarkeitstraining vom 1
6. 
Februar bis 1
5. 
Mai 2015 mit (
Urk. 
7/55). Am 1
7. 
April 201
5
 
sprach
 die IV-Stelle
 dem Versicherten für den entsprechenden Zeitraum ein Taggeld von 
Fr. 
153.60 zu (
Urk. 
7/63 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
1
8. 
Mai 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
1
7. 
April 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
ein Taggeld unter Berücksichtigung des Einkommens aus Nebenerwerb und des Einkommens vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
Juni 2015
 (
Urk. 
6
) die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache
. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
1
8. 
Juni 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
 Mit Replik vom 2
0. 
August 2015 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträ
gen, insbesondere am Begehren, dass das Gericht über die Höhe des Taggeldes zu entscheiden 
habe
,
 fest (
Urk. 
9), was der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Mit Duplik vom 2
4. 
September 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin in Absprache mit der zuständigen Ausgleichskasse auf eine weiterführende Stellungnahme und hielt 
sinngemäss 
am Antrag auf Rückweisung fest (
Urk. 
12). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 3
0. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13).
 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.
2
    
Versicherte haben gemäss 
Art. 
22 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (IVG)
 während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach 
Art. 
8 
Abs. 
3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei auf
einander folgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen, oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeits
unfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
, ATSG
) sind (
Abs. 
1). Das Taggeld besteht aus einer 
Grundent
schädigung
, auf die alle Versicherten Anspruch haben, und einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern (
Abs. 
2). 
1.
3
    
Die Grundentschädigung beträgt 80
 %
 des Erwerbseinkommens, das durch die zu
letzt ohne gesundheitliche Einschränkung ausgeübte Tätigkeit erzielt wurde (
Art. 
23 
Abs. 
1 Satz 1 IVG). Grundlage für die Ermittlung des 
Erwerbseinkom
mens
 nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG bildet das durchschnittliche Einkommen, von dem Beiträge nach dem 
Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinterlassenenversi
cherung
 (AHVG)
 erhoben werden (
massgebendes
 Einkommen, 
Art. 
23 
Abs. 
3 IVG).
1.
4
    
Liegt die von der versicherten Person zuletzt ausgeübte Tätigkeit mehr als zwei Jahre zurück, so ist auf das Erwerbseinkommen abzustellen, dass die versicherte Person durch die gleiche Tätigkeit unmittelbar vor der Eingliederung erzielt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
21 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
1.
5
    
Personen, die in einem auf Dauer angelegten Arbeitsverhältnis stehen und deren Einkommen keinen starken Schwankungen ausgesetzt ist, gelten als Versicherte mit 
regelmässigem
 Einkommen, auch wenn sie ihre Arbeit infolge Krankheit, Unfall, Arbeitslosigkeit, Dienst, oder aus anderen, von ihnen nicht verschulde
ten Gründen unterbrochen haben (
Art. 
21
bis
 
Abs. 
1 IVV). Ein auf Dauer ange
legtes Arbeitsverhältnis liegt vor, wenn es unbefristet ist oder für mindestens ein Jahr eingegangen wurde (
Art. 
21
bis
 
Abs. 
2 IVV).
    
Das 
massgebende
 Einkommen wird auf den Tag ausgerechnet. Für Versicherte mit Monatslöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Monatslohn mit zwölf vervielfacht. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein 
allfälliger 1
3. 
Monatslohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt (
Art. 
21
bis
 
Abs. 
3 
lit
. a IVV). 
    
Lohnbestandteile, die zwar 
regelmässig
, jedoch nur einmal im Jahr oder in mehr
monatigen Abständen ausbezahlt werden, wie Provisionen und Gratifikati
onen, werden zu dem nach Absatz 3 ermittelten 
massgebenden
 Einkommen hinzugezählt (
Art. 
21
bis
 
Abs. 
4
 IVV
).
1.
6
    
Hat die versicherte Person kein 
regelmässiges
 Einkommen im Sinne von 
Art. 
21
bis
 IVV, so wird für die Ermittlung des 
massgebenden
 Einkommens auf das während der letzten drei Monate ohne gesundheitliche Einschränkung erzielte und auf den Tag umgerechnete Erwerbseinkommen abgestellt (
Art. 
21
ter
 
Abs. 
1 IVV). Ist auf diese Weise die Ermittlung eines angemessenen 
Erwerbsein
kommens
 nicht möglich, so wird das Einkommen einer längeren Zeitspanne berücksichtigt, wobei diese maximal zwölf Monate beträgt (
Art. 
21
ter
 
Abs. 
2 IVV).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
errechnete ein Taggeld respektive eine 
Grundsatzent
schädigung
 in der Höhe von 
Fr. 
153.60 für die Zeit vom 1
6. 
Februar bis 1
7. 
Mai 2015
 (
Urk. 
2)
. Auf welche Bemessungsgrundlage
 sie sich 
dabei bezog
,
 ergibt sich weder aus der 
angefochtenen 
Verfügung noch aus den übrigen Akten.
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, 
dass das massgebende Einkommen offensichtlich nicht korrekt erhoben wurde. Dem Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK)
 
seien für die Jahre vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bedeutend höhere Einkommen zu entnehmen (S. 4 
Ziff. 
4.3). Daher werde beantragt, dass das gemäss IK-Auszug ausgewiesene Einkommen von 2010 in der Höhe von 
Fr. 
81‘329.-- als letztes ohne gesund
heitliche Einschränkungen erzieltes Einkommen eingesetzt werde (S. 4 
Ziff. 
4.4). Überdies sei der von ihm erzielte Nebenerwerb nicht berücksichtigt worden. Unter Berücksichtigung des Einkommens aus Haupt- und Nebenerwerb betrage das massgebende Einkommen 
Fr. 
92‘537.--, daraus ergebe sich ein Taggeld in der Höhe von 
Fr. 
203.-- (S. 4 
Ziff. 
5-6).
    
In der Replik vom 2
0. 
August 2015 (
Urk. 
9) brachte der Beschwerdeführer weiter vor, dass bei Versicherte
n
, deren letzte Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche Einschränkungen mehr als zwei Jahre zurückliege, auf das Einkommen abzu
stellen sei, welches heute 
hypothetischerweise
 erzielt werden würde. Gemäss Abklärungen der Beschwerdegegnerin
 (vgl. 
Urk. 
7/0)
 sei deshalb der 
Fixlohn
 auf monatlich auf 
Fr. 
5‘460.-- anzuheben (S. 2 f. 
Ziff. 
5.2). 
Die regelmässigen Über
stunden sowie der Bonus seien zudem bei der Berechnung 
des Taggeldes zu berücksichtigen, da sie AHV-pflichtiges Einkommen darstellen würden (S. 3 
Ziff. 
5.4-6). Zusammen ergebe sich daraus ein hypothetisches Einkommen von 
Fr. 
81‘727.-- (S. 3 
Ziff. 
5.7). 
Unter Berücksichtigung des Einkommens aus Nebenerwerb (S. 4 
Ziff. 
6.1) ergebe sich ein massgebendes Einkommens von 
Fr. 
92‘995.40 und entsprechend ein Taggeld in der Höhe von 
Fr. 
203.20 (S. 4 
Ziff. 
6.2).
2.3
    
Nicht umstritten ist die Anordnung der beruflichen Massnahme als solche und damit der grundsätzliche Anspruch auf ein Taggeld gemäss 
Art. 
22 IVG.
 Streitig und zu prüfen ist jedoch die Höhe des von der Beschwerdegegnerin für die Zeit vom 1
6. 
Februar bis 1
7. 
Mai 2015 ausgerichteten Taggeldes.
3
.
3.1
    
Aufgrund der Akten steht fest
 und ist unbestritten
, dass der Beschwerdeführer 
seit dem Jahr 2000 bei der 
Y.___
 als Bet
riebsmitarbeiter angestellt war
 und
 
nach akutem Vorderwandinfarkt am 2
4. 
April 2011 noch bis am 2
8. 
Februar 2014 weiterbeschäftigt wurde
 
(vgl. 
Urk. 
7/19)
.
 Aus den Akten ergibt sich weiter, dass der Beschwerdeführer einer Nebenbeschäftigung nachging (vgl. 
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/34), welche nach beschwerdeweise geltend gemachten Ausführungen des Beschwerdeführers, bei der Berechnung des massgebenden Einkommens nicht berücksichtigt wurde (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
5). Die von der 
Ausgleichskasse
 des Schweizerischen Baumeisterverbandes in der Folge getätigten
 
erwerbliche
n
 
Abklärungen (
Urk. 
3)
 ergaben 
schliesslich ein massgebende
s
 Einkommen von 
Fr. 
81‘677.-- 
(
Urk. 
7/0)
.
    
Strittig 
und zu prüfen bleibt
, ob die 
an den
 Beschwerdeführer 
ausgerichteten 
„übrigen“ beziehungsweise über den Grundlohn hinausgehenden
 
Lohnbestand
teile
 wie 
Überzeitentschädigungen
,
 
Gratifikation
, Dienstjubiläumsgeschenk
 sowie Sonderprämien 
als
 massgebende
s
 Einkommen 
zu qualifizieren 
sind
.
3.2
    
Grundsätzlich gilt, dass für die Bemessung der Taggelder auf das letzte ohne gesundheitliche Einschränkung erzielte Erwerbseinkommen abzustellen ist und r
egelmässig ausbezahlte Lohnbestandteile wie Provisionen und Gratifikationen dem massgebenden Einkommen hinzugezählt werden (vorstehend E. 1.
5
). 
3.3
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer
 im Rahmen seiner Anstel
lung bei der 
Y.___
 regelmässig eine Gratifikation sowie 
Überzeite
ntschä
digungen
 
erhielt
 (vgl. 
Urk. 
10/1/1
+
2). 
Da es sich bei diesen Entschädigungen nicht nur um einmalige
,
 sondern
 um
 im Sinne von 
Art. 
21
bis
 
Abs. 
4 IVV um regelmässige Zahlungen handelte, sind diese
,
 wie der Beschwerdeführer in sei
ner Replik vom 2
0. 
August 2015 zu Recht 
festhielt
 (vgl. 
Urk. 
9 S. 3 
Ziff. 
5.4), 
zum massgebenden 
Einkommen
 
hinzuzuzählen
 (vgl.
 
Meyer/
Reichmuth
, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage 2014, Art. 
23
 
Rz
 
3
)
. 
Die übrigen Lohnbestandteile wie das Dienstjubiläumsgeschenk sowie die Sonder
prämie sind im vorliegenden Fall mangels Regelmässigkeit nicht zu berücksich
tigen.
3.4
    
Der Beschwerdeführer erlitt a
m 2
4. 
April 2011
 
einen akuten Vorderwa
ndinfarkt (vgl. 
Urk. 
7/8/10-12), weshalb
 
d
er
 letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Monatslohn
 bei der 
Y.___
 derjenige v
om
 März 2011
 ist. Dieser
 beträgt
 gemäss Lohnabrechnungen der 
Y.___
 
Fr. 
5‘300.-- (vgl. 
Urk. 
10/1/2), was einem jährlichen Einkommen von 
Fr. 
68‘900.-- (
Fr. 
5‘300.-- x 13) entspricht. 
Da die 
Gratifikation und die Überzeitentschädigungen
 nicht monatlich ausgerichtet wurden, rechtfertigt 
es 
sich vorliegend zu deren angemessenen Ermittlung, 
eine
 
- vom letzten erzielten Monatslohn ohne gesundheitliche Einschränkungen aus
gehende - 
Zeitspanne
 von zwölf Monaten
 (analog zu 
Art. 
21
ter
 
Abs. 
2 IVV) 
zu berücksichtigen. Im Zeitraum zwischen April 2010 und März 2011 
wurde
n
 
dem
 Beschwerdeführer 
gesamthaft 
eine Gratifikation sowie eine 
Über
zeite
ntschädi
gung
 
von insgesamt 
Fr. 
7
‘
684
.--
 (
Urk. 
10/1
/1+2
) 
ausgerichtet
, welche 
zum massgebenden Einkommen 
hinzu
zuzählen
 sind
 (vorstehend E. 
3.3
). 
Daraus ergibt sich ein massgebendes Einkommen
 
von 
Fr. 
76‘584.-- (
Fr. 
68‘900 + 
Fr. 
7‘684).
 Daneben 
erzielte
 der Beschwerdeführer als Unterhaltsreiniger
 im Stundenlohn einen Zusatzverdienst 
bei 
der Firma 
Z.___
. 
Gestützt
 
auf
 
Art. 
21
bis
 
Abs. 
3 
lit
. b IVV ergibt sich aus dieser Tätigkeit ein massgebendes Einkommen von Fr. 10‘316.80 (
Fr. 
19.84
 x 10 Stunden
 x 52
 Wochen
).
3.5
    
Nach dem Gesagten ergibt sich ein massgebendes Einkommen (ohne ge
sund
heit
liche Einschränkung) aus Haupt- und Nebenerwerb in der Höhe von 
Fr. 
86‘900.80 (
Fr. 
76‘584.-- + 
Fr. 
10‘316.80). Da 
das letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte
 Einkommen
 
mehr als zwei Jahre zurückliegt, 
ist es der 
L
ohnentwicklung bis i
ns
 Jahr 2015 anzupassen (vorstehend E. 1.
4
).
 
    
Hinsichtlich der Lohnentwicklung des Haupterwerbs bei der Firma 
Y.___
 ergibt sich g
emäss 
Ausführungen
 
der Ausgleichskasse
 
im Zusammenhang mit der
 Neuberechnung
 (vgl. 
Urk. 
7/0)
 bei gleichgebliebene
m
 Grundlohn 
für die Jahre 
2011
-2013
 (
was auch dem Arbeitgeberbericht vom 1
7. 
Dezember 2013 zu ent
nehmen ist
 [
vgl.
 
Urk. 
7/19 S. 10 
Ziff. 
2.11
]
)
,
 eine Lohnerhöhung von 1.7
 %
 für das Jahr 2014 und
 von 1.3
 %
 für das Jahr 201
5. 
Somit ergibt sich
 diesbezüglich
 für das Jahr 2015 ein hypothetisches Erwerbseinkommen von 
Fr. 
78
‘
898.4
0 (
Fr. 
76‘584.-- x 1.017 x 1.013).
    
Hinsichtlich der Lohnentwicklung der Nebentätigkeit 
ist auf den
 
Arbeitgeberbe
richt
 der Firma 
Z.___
 vom 
2. 
Juli 2014 
abzustellen
, 
welcher 
für das Jahr 2014 ein
en
 Stundenlohn von 
Fr. 
21.61 
ausweist
 (
Urk. 
7/34 S. 3 
Ziff. 
2.11).
 
Auf die
 
davon abweichenden
 
Ausführungen
 der Ausgleichskasse 
im Zusammenhang mit der
 Neuberechnung (vgl. 
Urk. 
7/0) 
kann 
indes 
nicht abgestellt werden
. Im Vergleich zu den Angaben im Arbeitgeberbericht vom 
2. 
Juli 2014 lässt sich die darin aufgeführte Zusammensetzung des Stundenlohns
, insbesondere die 8.3
 %
 für den 1
3. 
Monatslohn,
 nicht nachvollziehen.
 Daher ergibt sich für das Jahr 2015 ein hypothetisches Erwerbseinkommen von 
Fr. 
11‘237.20 (
Fr. 
21.61 x 10 Stunden x 52 Wochen).
3.6
    
Zusammenfassend ergibt sich
 nach dem Gesagten ein
 für die 
Taggeldberech
nung
 massgebendes
 
(
hypothetisches
)
 Erwerbseinkommen für das Jahr 2015 von 
Fr. 
90‘136.-- (
Fr. 
78‘898.40 + 
Fr. 
11‘
237.20), was einem durchschnittlichen Tageseinkommen von 
Fr. 
246.95
 entsprich
t
 (
Fr. 
90‘136 / 365)
. Das Taggeld, wel
ches 80
 %
 davon beträgt (vorstehend E. 1.
3
), ist demnach auf 
Fr. 
197.
60 fest
zu
setzen, was zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde führt.
4
.
    
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
 -
 insbesondere vor dem Hintergrund der unter
blie
benen Gehörsgewährung zur ursprünglichen Taggeldberechnung
 -
 der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. 
Der
 teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer
 hat Anspruch auf eine 
Parteient
schädigung
, die beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
2
20
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) für 
ab
 201
5
 angefallenen Aufwand ermessensweise auf 
Fr. 
1
‘
400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
7. 
April
 201
5
 aufgeho
ben, und es wird festgestellt,
 dass der Beschwerdeführer vom 1
6. 
Februar bis 1
7. 
Mai 2015 Anspruch auf ein Taggeld in der Höhe von 
Fr. 
197.60 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet,
 
dem
 Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1
‘
400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
MosimannSager