zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2014.00027 · 2015-03-27 · de
Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens bei Teilinvaliden; Rückweisung zu weiteren Abklärungen über den Gesundheitszustand der Versicherten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2014.00027
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil 
vom 
27. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Helvetiaplatz
Molkenstrasse 5/9, Postfach, 8026 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, g
eboren 1960, ist Bezügerin einer Invalidenrente und von Zu
satzleistungen. 
    
Nachdem 
ihre ab 
1. 
Februar 2006 ausgerichtete ganze Invalidenrente 
mit Verfü
gung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
0. 
Novem
ber 2011 
per 
1. 
Januar 2012 
    
auf 
eine halbe Invalidenrente herabge
setzt 
worden war
,
 
rechnete das Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich (nachfolgend AZL) der Versicherten bei der Ermittlung der Zusatzleis
tung
en für die Zeit ab 
1. 
Januar 2012 ein hypothetisches 
Erwerbsein
kommen
 von
 
Fr. 
19‘050.-
-
 pro Jahr an (Verfügung vom 2
3. 
Dezember 2011, 
Urk. 
11/129/13). Diese Anrechnung machte e
s
 jedoch auf Einsprache hin mit Blick auf das lau
fende Beschwerdeverfahren betreffend die Rentenherabsetzung wieder rückgän
gig (
mit Entscheid vom 
2. 
April 2012, 
Urk. 
3/3)
.
 
1.2
    
Mit der 
unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung 
des 
Sozialversi
cherungsgerichts
 im Verfahren Nr.
 
IV.2011.01
2
15 vom 
7. 
Juni 2013 
wurde 
das 
Beschwerdever
fahren
 
betreffend die Herabsetzung der Invalidenrente 
infolge Rückzugs der 
Beschwerde
 als erledigt ab
geschrieben
 (
Urk. 
16). 
Nach Kenntnis
nahme die
ser Verfügung sowie 
infolge einer Mietzinsreduktion seit 
1. 
April 2011 
setzte 
das AZL 
die Zusatzleistungen 
rückwirkend ab 
1. 
April 2011 
neu fest, unter er
neuter Anrechnung 
ein
e
s
 hypothetischen
 Erwerbseinkommen
s
 von 
Fr. 
19‘210.-
-
 pro Jahr 
 für die Zeit ab 
1. 
Juli 2013; gleichzeitig forderte 
es 
von der Versi
cherten die für die Zeit vom 
1. 
April 2011 bis 
zum 
3
0
. 
November 2013 
zuviel
 ausgerichteten Ergänzungsleistungen, Beihilfen und Gemeindezuschüsse von insgesamt 
Fr. 
7‘907.-
-
 zurück, unter Verrechnung des 
Rückerstattungs
an
spruchs
 mit dem laufenden Anspruch auf Beihilfe in der Höhe von damals 
Fr. 
202.-
-
 (Verfügungen vom 2
0. 
November 2013, 
Urk. 
11/
129/
21-22
; gemäss dem Schreiben des AZL 
vom 2
3. 
Dezember 2013 
wurde 
die Verrechnung mit der Beih
ilfe 
jedoch wieder gestoppt, 
Urk. 
11/114). 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2013 setzte das AZL die Zusatzleistungen für die Zeit ab 
1. 
Januar 2014 fest, ebenfalls unter Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens von 
Fr. 
19‘210.-
-
 pro Jahr (
Urk. 
11/
129/
23). 
Gegen die Verfügungen vom 20. November und 12. Dezember 2013 liess die Versicherte Einsprache erheben (Urk. 11/111, Urk. 11/115, Urk. 11/117). Das AZL hielt im Einspracheentscheid vom 12. Februar 2014 (Urk. 2) grundsätzlich an der Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens von Fr. 19‘210.-
-
 im Jahr fest, verzichtete aufgrund eines von der Versicherten erlittenen 
Bein
bruchs
 aber auf eine 
Ein
kommensanrechnung
 in den Monaten Oktober und November 2013, was zur 
teil
weisen Gutheissung der Einsprachen und zu einer Reduktion der 
Rückforde
rungssumme
 um Fr. 2‘674.-
-
 auf Fr. 5‘233.-
-
 führte.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 1
9. 
März 2014 Beschwerde erh
e
ben (
Urk. 
1) mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien die Zusatz
leistungen neu ohne Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens zu 
b
erechnen. Gleichzeitig stellt
e
 s
i
e
 ein Gesuch um Gewährung der unentgeltli
chen
 
Rechtsvertretung. Der Beschwerde und Beschwerdeergänzung vom 1
5. 
April 2014
 (
Urk. 
5) legte sie Arztberichte von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
3/4) und
 von
 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, vom 1
3. 
März 2014 (
Datum der Befunderhebung des ansonsten undatier
ten Berichts, 
Urk. 
6) 
sowie ein ärztliches Zeugnis von med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Innere Medizin, vom 
5. 
Dezember 2013 (
Urk. 
3/5) 
bei. In der Ver
nehmlassung vom 2
6. 
Mai 2014 schloss das AZL auf Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 2
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
12-14) substan
tiierte die Ver
sicherte ihren Antrag auf 
unentgeltliche
 Rechtsvertretung.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkann
ten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (
Art. 
9 
Abs. 
1 
des Bun
des
gesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen-
 und In
vali
denversicherung, 
ELG). Als Einnahmen angerechnet werden 
unter anderem 
Ein
künfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist (
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG). (Teil-)Invaliden unter 60 Jahren ist 
bei einem Invaliditätsgrad von 5
0 bis unter 60
 %
 mindestens der Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Allein
steh
enden nach Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer 1 ELG anzurechnen (
Art. 
14a 
Abs. 
2 
lit
. b 
der Verordnung über die 
Ergänzungsleistungen zur Al
ters-, Hin
ter
lassenen- und Invalidenversicherung [
ELV
]
 in Verbindung mit 
Art. 
9 
Abs. 
5 
lit
. c
 ELG).
    
Wird der Grenzbetrag in 
Art. 
14a 
Abs. 
2 
lit
. b ELV nicht erreicht, insbesondere wenn keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird, gilt die Vermutung eines Verzichts auf Einkünfte im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG. Diese Vermutung kann 
durch den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Aus
bildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die 
Arbeits
markt
situation
 die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit übermässig erschweren oder verunmöglichen, widerlegt werden. Dabei besteht eine v
erstärkte 
Mitwir
kungs
pflicht
 der Bezügerin
 
von Ergänzungsleistungen 
bei der 
Sachverhaltsab
klärung
 durch 
die Verwaltung 
(
Art. 
43 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) in dem Sinne, dass 
sie 
die Umstände geltend zu machen hat, welche nach 
ihrer 
Auffassung geeignet sind, die Ver
mutung eines Einkommensverzichts umzustossen. Werden solche Um
stände nich
t geltend gemacht und sind sie auch nicht ohne 
Weiteres
 ersichtlich, oder führen die Abklärungen zu kein
em schlüssigen Ergebnis, hat die
 invalide Bezüger
in
 die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. 
Sie 
hat sich anrechnen zu lassen, was 
sie 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trotz der gesundheitlichen Beeinträchti
gung an Erwerbseinkommen tatsächlich noch erzielen könnte (Ur
teil des Bundes
gerichts 9C_321/2013 vom 1
9. 
September 2013, E. 
2.1-2
).
    
Mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit haben sich EL-Organe und Sozialversicherungsgerichte grundsätzlich an die 
In
validitätsbemessung
 durch die Invalidenversicherung zu halten (Urteil des Bun
desgerichts 9C_12/2013 vom 1
9. 
November 2013, E. 4.1). Diese Rechtsprechung bezieht sich auf Fälle, in denen sich die Invalidenversi
cherung mit der versi
cherten Person bereits befasst und diese rechtskräftig als teilinvalid qualifiziert hat. Davon ausgenommen ist eine nach dem rechtskräfti
gen IV-Entscheid ein
getretene 
oder geltend gemachte 
gesundheitliche Veränderung. 
Diesfalls
 haben die EL-Organe den Gesundheitszustand der versicherten Person im Rahmen des Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit selbständig zu prüfen (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_172/2007 vom 
6. 
Februar 2008, E. 7.1-2).
2.
2.1
    
Gegenstand 
des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
2) sind die Festsetzung der Zu
satzleistungen für die Zeit ab 
1. 
April 
2011 
bis zum 1
2. 
Februar 2014 (massge
bender Zeitpunkt des angefochtenen 
Einspracheentscheids
) sowie die damit ver
bundene Rückerstattungsforderung für die Zeit vom 
1. 
April 2011 bis zum 3
0
. 
Novem
ber 201
3. 
Nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids ist die 
Er
lass
frage
.
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führt
 im angefochtenen E
ntscheid im Wesentlichen aus
,
 
die Beschwerdeführerin mache bis auf den Beinbruch eine unverän
derte ge
sund
heitliche Beeinträchtigung geltend
,
 und invaliditä
t
sfremde Gründe würden nicht geltend gemacht. Sie sei daher bezüglich der Anrechnung eines hypothetischen 
Erwerbseinkommens an die Invaliditätsbemessung
 der Invalidenversicherung
 ge
bunden. 
Aufgrund eines Beinbruchs 
sei 
für die Monate Oktober und November 2013 entgegenkommenderweise kein Mind
esterwerbseinkommen anzurechnen.
2.2.2
    
Demgegenüber bringt die Beschwerdeführerin in der Beschwerde hauptsächlich vor, gemäss 
den 
Berichte
n
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
6. 
Dezember 2013 und 
Dr. 
Z.___
 vom 1
3. 
März 2014
 habe sich ihre gesundheitliche Situation nach der
 Herabsetzung der Invalidenrente erheblich verschlechtert. So gehe aus dem Be
richt von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
6. 
Dezember 2013 klar hervor, dass ihre Ein
schrän
kungen sich verstärkt hätten und sie selbst bei einfach
en
 
Routin
e
tätig
keiten
 aufgrund der Beein
trächtigung in der Auffassungs-
,
 Aufmerksamkeits
-
, An
triebs- und Konzentrationsfähigke
it überfordert sei. Aufgrund des
 sehr schlech
ten Gesundheitszustandes sei sie nicht in der Lage, Stellenbewerbungen vorzu
nehmen und einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
.
 
Dementsprechend 
habe sie bei der IV-Stelle ein Gesuch um Rentenerhöhung eingereicht. Auch müsse be
rücksichtigt werden, dass sie seit fast neun Jahren nicht mehr erwerbstätig gewesen
 sei
.
3.
3.1
    
Der Herabsetzung der Invalidenrente auf eine halbe Rente per 
1. 
Januar 2012 lag im Wesentlichen das Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie, vom 
3. 
Juni
 
2011 zugrunde (
Urk. 
11/79, 
Urk. 
11/81
)
.
    
Darin diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 eine Neurasthenie (ICD-10: F48.0), eine rezi
divierende depressive Störung, 
anamnestisch
 depressive Episode etwa 2005 bis 2009, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), differentialdiagnostisch ein neu
rasthe
nisches Zustandsbild als einzig
 verbliebene Residualsymptomatik einer 
somit anhaltenden depressiven Episode (ICD-10: F33.11), akzentuierte emotio
nal
 
instabile Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) sowie einen Status nach einer 
Poly
toxikomanie
 bei Vollremission (ICD-10: F19.202). Bezüglich der Arbeitsfä
hig
keit sei aufgrund der Aktenlage zusammenfassend in der Zeit von März 2005 bis
 Mai 2011 von einer 80 bis 100%igen 
und ab 
dem Datum der Untersuchung
 (
1. 
Juni 2011) von einer 50%ige Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
3.2
    
Im v
orliegend
en Verfahren
 
reichte die 
Beschwerdeführerin – nebst dem 
Arzt
zeugnis
 von med. 
pract
. 
A.___
 vom 
5. 
Dezember 2013
 im Zusammen
hang mit 
ihrem 
Beinbruch vom 1
1. 
Oktober 
2013 
(
Urk. 
3/5) – 
Arztb
erichte von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
6. 
Dezember 2013 und 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
3. 
März 2014 
ein 
(
Urk. 
3/4, 
Urk. 
6)
:
    
Dr. 
Y.___
, welcher die Versicherte sei
t
 Juli 2011 behandelt, diagnostizierte 
eine 
chronifizierte
 emotio
nal instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ
 (ICD-10: F60.31) und eine rezidivierende depressive Störung, zuletzt mittel
gra
dige Episode 
(IDC-10: F33.1). Weiter führte 
er aus, die Versi
cherte erscheine wäh
rend des gesamten Zeitraum
s
 vollumfänglich arbeitsunfä
hig.
    
In ihrem Bericht vom 1
3. 
März 2014 (
Urk. 
6) 
führte 
Dr. 
Z.___
, welche die Ver
sicherte 
seit 
dem 1
2. 
Dezember 2013 
behandelt, 
als Diagnose 
einen Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung 
nach Ext
r
embelastung (ICD-
10: F62.0) im Sinne einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung bei sek
un
dären rezidivierenden depressiven 
Episoden, aktuell mittelgradig depressi
ves
 Zustandsbild, und einem Status nach einem sekundären 
Substanzabusus
 (
Poly
toxikomanie
 im 1
4. 
b
is 
zum 
2
1. 
Lebensjahr)
 auf
. Weiter gab die 
Psychiate
rin 
an, seit Behandlungsbeginn im Dezember 2013 bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit sowohl für den ersten Arbeitsmarkt als auch für ei
nen geschützten Arbeitsplatz. Die Versicherte sei nicht in der Lage, die 
nötigen Ämtergänge, die 
nach Streichung ihrer halben Invalidenrente und der Zusatz
leistungen nötig seien, um das Existenzminimum zu sichern, alleine zu bewälti
gen. Aus Angst vor Rechnungen und Mahnungen, die sie nicht zahlen könne, öffne sie auch die Post nicht mehr, so dass eine psychiatrische Spitex durch die Referentin ver
ordnet worden sei, die der Versicherten helfe, die Post zu sortie
ren und die Un
ter
lage
n
 für die Ämter bereitzulegen. Ausserdem habe die Versi
cherte, die durch die Situation auf 
den Ämtern so st
ark 
getriggert
 werde, dass es regelmässig zu Intrusionen komme, jedes Mal von zwei 
Spitexschwestern
 be
gleitet werden müssen, um der Lage Herr zu werden. 
Die Versicherte sei
 in
s
ge
samt mit Planen und Strukt
urieren von Aufgaben überfordert und 
ihre Kon
taktfähigkeit zu Dritten 
sei massiv eingeschränkt. 
4
.
4.1
4.1.1
    
Aufgrund der in den Akten liegenden medizinischen Unterlagen kann nicht ab
schliessend darüber befunden werden, ob sich der Gesundheitszustand seit der Verfügung der IV-Stelle vom 
1
0. 
November 2011
 bis zum Erlass des angefoch
te
nen Entscheids vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) in relevanter Weise ver
schlech
tert
 hat:
    
Denn ungeachtet allfälliger Mängel in den 
Berichte
n
 
der behandelnden Ärzte 
- 
für
 deren Vorhandensein durchaus Anhaltspunkte 
besteh
en, etwa
 
bezüg
lich 
der 
Diagnosen, die jeweils in wesentlichen Teilen 
n
icht ausreichend fundiert
 begrün
det
 wurden
,
 oder der 
mangelnden 
Berücksichtigung 
der
 übrigen medizinischen Ak
ten 
- 
e
rgeben sich insbesondere aus den
 
im 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
darge
leg
ten Vorgänge
n
 
hinreichen
d
 konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen einer 
bereits im massgebenden Zeitraum eingetretenen 
möglichen Verschlechterung des psy
chischen Gesundheitszustandes der Versicherten. 
Ob diese 
Vorgänge auf einer überwindbaren Reaktion der Versicherten auf die 
im Bericht erwähnten 
psy
chosoziale
n
 Belastungen (wie 
Rentenherabsetzung
, knappe finanzielle Mittel)
 oder auf einer Verschlechterung ihr
es Gesundheitszustandes beruhen, kann 
auf
grund der Akten 
nicht a
bschliessend be
urteil
t werden
,
 
umso weniger als dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 keine 
hinreichend 
klare Trennung 
von blossen 
subjek
ti
v
en
 Angaben 
der 
Beschwerdeführerin 
oder 
de
n
 beschriebenen tatsächli
chen 
Vor
gänge
n
 
einerseits 
und
 der
en
 B
ewertung 
aus 
fachmed
izinischer Sicht
 an
derer
seits
 zu entnehmen ist
. 
    
Dr. 
B.___
 
gab in ihrem Gutachten 
vom 
3. 
Juni 2011 
an, die Durchführung einer 
Revision ihrer medizinischen Beurteilung 
erscheine 
in jährlichen Abstän
den 
als 
sinnvoll (
Urk. 
11/79 S. 28). 
Seit
 Erlass der 
Verfügung der IV-Stelle vom 1
0. 
November 2011 bis 
heute 
(März 2015) 
wurde zwar
 noch 
keine 
Re
vi
sions
v
er
fügung
 erlassen
,
 
j
edoch hat die IV-Stelle in diesem Zeitraum weitere medizi
ni
sche
 Abklärungen getätigt und dabei insbesondere von 
Dr. 
B.___
 ein Gut
ach
ten vom 
6. 
Februar 
2015 eingeholt (
Auskunft 
der IV-Stelle vom 2
4. 
März 2015
, 
Urk. 
17). 
Unter diesen Umständen kann sich die 
Beschwerde
gegnerin
 bezüglich 
des
 Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin 
nicht auf die Verbindlichkeit der Invaliditätsbemessung gemäss der rechtskräftigen 
Ver
fügung der IV-Stelle vom 1
0. 
November 
2011 berufen
.
 
Vielmehr 
erweist 
sich 
der
 
Bei
zug
 der Akten der Invaliden
v
ersicherung als unumgänglich. 
4.1.2
    
Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie zur Abklärung des Gesundheitszustandes der Versicherten die Akten der
 
Invalidenversicherung einholt und gestützt darauf sowie gegebenenfalls weiterer
 
Abklärungen über die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens im
 massgebenden Zeitraum neu entschei
det.
4.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt es sich
,
 bereits im vorliegenden Ver
fahren zu weiteren Fragen 
des angefochtenen Entscheids 
Stellung zu neh
men. 
Dieses Vorgehen ist auch aus verfahrensökonomischen 
Gründen
 ange
zeigt, 
da
 einerseits die Rückerstattungsforderung zum überwiegen
den Teil den Zeitraum 
betrifft
,
 in dem ein
 hypothetische
s
 
Er
werbseinkommen
 angerechnet
 
wurde
,
 und 
andererseits in 
masslicher
 Hins
icht unklar ist, inwieweit die
 Forderung bereits durch Verrechnung getilgt worden ist. 
    
Der angefochtene Entscheid ist daher als Ganzes aufzuheben und 
die 
Sache
 ist
 an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
über die Zusatzleistungen 
für die Zeit ab 
1. 
April 2011 und die streitige Rückerstattungsforderung neu ver
f
ügt.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Ge
such der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechts
vertretung 
vom 
19. März 2014 (Urk. 1
) als gegenstandslos. 
Die Prozessentschädigung
 ist
 gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro
zesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berück
sichtigung dieser Grundsätze auf 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Mehr
wertsteue
r und B
ar
auslagen) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entsch
eid vom 1
2. 
Februar 2014 aufgeho
ben und die Sache an die 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
, zu
rückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Er
wägungen verfahre und anschliessend neu verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schädigung von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 17
- 
Stadt, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, unter Beilage einer Kopie von Urk. 17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel