zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00033 · 2023-06-29 · de
Kniebeschwerden; keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilung der Unfallkausalität; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00033
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
29. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1962
, war seit 
1990 
bei 
der 
Y.___
 
als 
Fachspezialistin 
angestellt und damit bei 
der AXA Versicherungen AG (AXA) 
obligatorisch unfallversichert, als sie am 
26. April 2016 mit dem Velo über ein Kabel fuhr, stürzte und sich dabei an beiden Knien verletzte 
(vgl. Urk. 
1
6
/A1
).
 
    
Die 
AXA 
anerkannte das Ereignis vom 26. April 2016 als Unfall und 
vergütete die 
Kosten einer einmaligen ärztlichen Konsultation (vgl. Urk. 1
6
/A6 sowie Urk. 16/M1). 
1.2
    
Am 4. August 2018 stolperte die Versicherte und fiel mit dem Knie auf einen Stein, wodurch sie sich am rechten Knie verletzte (Urk. 10/A1).
    
Die AXA 
anerkannte das Ereignis vom 4. August 2018 als Unfall und 
erstattete 
die Heilungskosten. Mit Verfügung vom 30. März 2021 (Urk. 10/A54) verneinte sie 
das Bestehen einer weiteren Leistungspflicht 
für die Ereignisse vom 26. April 2016 und vom 4. August 2018 
mangels Kausalzusammenhangs mit der geltend gemachten Beschwerdesymptomatik.
    
Die von der Versicherten am 
11. Mai 2021 
erhobene Einsprache (Urk. 
10/A56
) wies die 
AXA 
am 
14. Januar 2022 
ab (Urk. 
10/A61 
= Urk. 2). 
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 
16. Februar 2022 
Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 
14. Januar 2022 
(Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin aus den beiden Unfaller
eignissen vom 16. April 2016 und 4. August 2018 im Rahmen der obligatorischen Unfallversicherung leistungspflichtig sei; folglich sei diese zu verpflichten, 
der Beschwerdeführerin
 die ihr zustehenden unfallversicherungsrechtlichen Leistun
gen auszurichten, eventuell sei ein medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen, subeventuell sei die Sache mit der Auflage, ein versicherungsexternes Administ
rativgutachten einzuholen, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2)
.
 Zudem beantragte die Beschwerdeführer
in
 die Durchführung einer öffent
lichen Gerichtsverhandlung im Sinne von Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. Juni 
2022 
(Urk. 
9
) beantragte die 
AXA 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
21. Juni 2022 
mit dem Hinweis 
zur Kenntnis gebracht
, dass über ihren Antrag auf Durchfüh
rung einer Gerichtsverhandlung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde
 (Urk. 
12
).
 Am 3. August 2022 reichte die Beschwerdegegnerin aufforderungsge
mäss (vgl. Urk. 13) die Akten betreffend das Unfallereignis vom 26. April 2016 
nach
 (Urk. 16/A1-A6 sowie Urk. 16/M1-M2), welche der Beschwerdeführerin am 30. August 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 17).
2.3
    
Am 31. Januar 2023 fand
 
die 
gerichtliche 
Hauptverhandlung und Partei
-
befragung statt (Prot. S. 5-
10), anlässlich welcher die Beschwerdeführerin ihr Leis
tungsbegehren dahingehend konkretisierte, dass es sich primär um Heilungs
-
kos
ten handle (Prot. S 6 unten). Am 10. Februar 2023 (Urk. 24) reichte die Beschwer
deführerin aufforderungsgemäss (vgl. Prot. S. 10) die betreffenden Arztrech
nungen sowie eine chronologische Auflistung von medizinischen Behandlungen ein (Urk. 25/1-3), welche der Beschwerdegegnerin am 7. März 2023 zugestellt wurden (Urk. 26).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
05.2021
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Unter anderem hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG)
.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung 
entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten 
Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
    
Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat beziehungsweise wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kenn
zeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 4.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2007 vom 26. August 2008 E. 2.3).
1.5
    
H
i
nsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.
6
    
Nach 
der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, 
es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die unmit
telbar beim Sturzereignis vom 4. August 2018 erlittene Rissquetschwunde 
(RQW) 
spätestens am 13. August 2018 abgeheilt 
gewesen sei
, nachdem an diesem Tag 
im Rahmen einer hausärztlichen Verlaufskontrolle die Fäden gezogen worden seien und danach keine weitere ärztliche Behandlung des rechten Knies mehr stattgefunden habe. Die von der Beschwerdeführerin beanspruchte viermalige Osteopathie sei ohne ärztliche Indikation und Verordnung erfolgt (
S. 5 
Ziff
. 4.2.1). 
    
Für die am 4. August 2018 erlittenen Unfallfolgen, namentlich die Schürfwunden, habe sie die Leistungspflicht anerkannt. Die erst ab dem 31. Dezember 2018 in den Akten dokumentierten Kniebeschwerden mit rezidivierenden Schwellungen und einer Belastungsintoleranz seien hingegen bei der Anerkennung 
der 
Leis
tungspflicht 
nicht zur Diskussion gestanden. Rechtsprechungsgemäss liege daher die Beweislast hinsichtlich der Frage, ob es sich bei diesen Beschwerden um eine Unfallfolge handle, bei der Beschwerdeführerin
. 
Da zwischen der Fadenentfer
nung vom 13. August 2018 und der Untersuchung am 31. Dezember 2018 keine ärztliche Behandlung stattgefunden habe, könnten die Symptome, die zu osteo
pathischen Behandlungen geführt hätten, nicht als Brückensymptome qualifiziert werden, weil weder eine Behandlungsbedürftigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert oder durch ärztliche Aussagen unterlegt seien. Somit obliege es der Beschwerdeführerin, einen Kausalzusammenhang zwischen den ab dem 31. Dezember 2018 
g
eklagten Beschwerden und dem Sturzereignis vom 4. August 2018 nachzuweisen (
S. 5 f. Ziff
. 4.2.2
).
    
Zwischen dem 31. Dezember 2018 und dem 14. Mai 2020 hätten keine ärztlichen Konsultationen mehr stattgefunden, da die Beschwerdeführerin eine biokinema
tische Therapie in Deutschland vorgezogen habe, die weder ärztlich verordnet noch begleitet und noch weniger professionell dokumentiert worden sei. Die von der Beschwerdegegnerin während eines ganzen Jahres erfolgten Kostenvergü
tungen für die biokinematische Therapie sei als grosszügig zu werten. Eine medizinische Evidenz einer Kausalität zum Sturzereignis vom 4. August 2018 könne aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht abgeleitet oder rechtsgenügend bewiesen werden (
S. 6 f. 
Ziff. 4.2.3
).
    
Der beratende Arzt 
der Beschwerdegegnerin 
habe in seiner differenzierten Stel
lungnahme vom 13. November 2020 
ausgeführt, dass aufgrund eines direkten Sturzes auf die Patella mit entsprechender präpatell
a
rer RQW eine natürliche Kausalität der nun objektivierten Chondropathie der Patella zwar möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Der Nachweis eines Kausalzusammen
hangs zwischen dem Kontusionsereignis vom 4. August 2018 mit in der Folge abgeheilter RQW und den vier Monate später erstmals dokumentierten Beschwer
den am rechten Knie gelinge nicht rechtsgenügend. Dies gelte auch für die erst am 27. Mai 2020 objektivierten Befunde. Die Folgen dieses unbewiesenen Sach
verhalts wirkten sich zu Lasten der Beschwerdeführerin aus und begründeten 
bereits über den 31. Dezember 2018 hinaus keinen Leistungsanspruch (
S. 7 
f. 
Ziff
. 4.2.4). 
    
Betreffend das Sturzereignis vo
m 26. April
 2016 sei eine natürliche Kausalität zu den am 27. Mai 2020 objektivierten Befunden aufgrund der erheblichen Latenz sowie in Ermangelung einer klinisch und radiologisch erfassten strukturellen Kniepathologie anlässlich der ärztlichen Untersuchung vom 15. Juni 2016 zu ver
neinen (
S. 
8 f. 
Ziff
. 4.3.2-3). In Ermangelung von echtzeitlichen ärztlichen Doku
menten könne die Kausalität auch mittels medizinischen Gutachtens nicht rück
wirkend geklärt werden (
S. 9 Ziff
. 5.1.1), weshalb auf 
die 
Einholung 
eines solchen 
zu verzichten sei (
S. 
9 f. 
Ziff
. 5.1.2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
es sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die unmittelbar beim Sturz vom 4. August 2018 erlittene RQW spätestens am 13. August 2018 abgeheilt gewesen sei (S. 7 Ziff. 2.8). Die Beschwerdegegnerin habe eine Leis
tungspflicht auch für die dokumentierten Kniebeschwerden mit rezidivierenden Schwellungen und einer Belastungsintoleranz anerkannt, indem sie weiterhin Leistungen im Zusammenhang mit den Heilkosten erbracht habe. Dieser obliege nach wie vor die Beweislast für den Wegfall der Leistungspflicht betreffend alle Unfallfolgen aus dem Ereignis vom 4. August 2018 (S. 7 f. Ziff. 2.9, S. 9 Ziff. 2.13). Es werde bestritten, dass die Folgen der RQW am 31. Dezember 2018 bereits abgeheilt gewesen sei
en
 und dass keine Brückensymptome vorlägen (S. 8 Ziff. 2.10). Die Beschwerdegegnerin interpretiere die Angaben der Beschwerde
führerin betreffend die Behandlungen zwischen dem 31. Dezember 2018 und dem 14. April 2020 aktenwidrig, weshalb sie vom Gericht hierzu persönlich zu befra
gen sei (S. 9 Ziff. 2.12).
    
Bei einer derart komplexen medizinischen Konstellation wäre die Beschwerde
gegnerin verpflichtet gewesen, den Sachverhalt mittels eines umfassenden medi
zinischen Gutachtens abzuklären. Es bestünden berechtigte Zweifel an der Beur
teilung durch den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin, welcher sie nicht persönlich untersucht und befragt habe (S. 10 E. 2.14). Allein die Tatsache, dass während einer gewissen Zeit keine ärztlichen Untersuchungen oder Behand
lungen dokumentiert seien, bilde keinen Ausschlussgrund für die Einholung des gebotenen medizinischen Gutachtens (S. 11 Ziff. 2.17).
    
Auch betreffend das Unfallereignis vo
m 26. April 
2016 liege keine Rückfallkon
stellation vor. Sie sei diesbezüglich nie beschwerdefrei gewesen (S. 10 f. Ziff. 2.16). 
Der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den rechtsseitigen Kniebeschwerden und den 
beiden Unfallereignissen vo
m 26. April
 2016 und vom 4. August 2018 zu vernei
nen, weshalb ihre Leistungspflicht zu bejahen sei (S. 12 Ziff. 2.19).
2.3
    
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem hiesigen Gericht verlas die Beschwer
deführerin im Rahmen der Replik 
ihre Sachdarstellung (Urk. 23; vgl. Prot. S. 7), wonach die Wunde vom 4. August 2018 gut verheilt sei, sie aber seither immer Schmerzen beim Gehen gehabt habe (S. 1 Mitte). Ihr behandelnder Arzt Dr. 
med. 
Z.___
 sei eine Koryphäe auf dem Gebiet der Orthopädie und für ihn sei ganz klar, dass ihre Beschwerden von einem traumatischen Ereignis herrührten. Sie selber wisse ganz genau, dass sie vor den Unfällen zu keinem Zeitpunkt Knie
schmerzen gehabt habe (S. 3 Mitte). 
2.4
    
In der Duplik (Prot. S. 7) 
wiederholte 
die Beschwerdegegneri
n, f
ür den Knorpel
schaden, der erst im Mai 2020 mit einer Magnetresonanztomographie (MRI) objektiviert worden sei, bestehe klar keine Leistungspflicht, da er in keinem natürlichen Kausalzusammenhang mit de
n
 Ereignis
sen
 im August 2018 oder im April 2016 stehe.
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin geht von einem Abheilen der am 4. August 2018 erlit
tenen RQW bis spätestens am 13. August 2018 aus (E. 2.1). 
Dass 
sie auch über dieses Datum hinaus 
Leistungen erbracht hat, bedeutet 
entgegen der Beschwer
deführerin (E. 2.2) 
keine uneingeschränkte Anerkennung der Unfallkausalität. 
Vielmehr hat 
der Unfallversicherer die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der pro
zessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrach
tung liege kein versichertes Ereignis vor oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen
. Verfügungsgegenstand ist somit 
nur die zukünftige Leis
tungseinstellung
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_319/2020
 vom 3. September 2020 E. 6.4, 
BGE 130 V 380 E. 2.3.1
). 
2.6
    
Am 8. Juni 2020 
ersuchte 
die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf ihre 
im Mai 2020 erfolgte 
Konsultation bei Dr.
 
med. 
Z.___
 darum, den Fall wieder zu eröffnen
 (Urk. 10/A28)
. 
Mit Mitteilung vom 26. November 2020 (Urk. 10/A36) und Verfügung vom 30. März 2021 (Urk. 10/A54; vgl. Sach
verhalt E. 1.2) verneinte die Beschwerdegegnerin das Bestehen einer weiteren Leistungspflicht. 
Betroffen 
von der Leistungsablehnung 
ist die 
Vergütung
 
von Heilkosten ab dem 8. Januar 2020 (vgl. Urk. 25/2
-3
).
    
S
trittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdeführerin auch 
ab dem Jahr 2020 noch 
Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung, 
namentlich auf die Vergütung der Heilbehandlungskosten, hat. Zu beantworten ist dabei die Frage, ob d
er
 
im Mai 2020 
ärztlich 
dokumentierte 
Knorpelschaden im rechten Knie 
kausal auf die beiden Ereignisse vo
m 26. April
 2016 und vom 4. August 2018 zurückzuführen 
ist
. Diesbezüglich wird
 
möglicherweise 
auch die Beweislastverteilung zu klären sein.
3. 
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 28. August 2016 (Urk. 16/A1) fuhr die Beschwerde
führerin am 26. April 2016 um 
9
 Uhr vor der 
Y.___
 mit dem Velo über ein Kabel, stürzte und zog sich Schürfungen an beiden Knien zu. 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Eintrag in der Krankengeschichte vom 15. Juni 2016 (Urk. 16/M1) als Diagnose eine Tendenz zur zentralen 
Coxarthrose
 beidseits mit 
coxogenem
 Knieschmerz. Die Beschwerdeführerin empfinde jetzt neu nach Jogging Knieschmerzen eher rechts. Das Anschlagen des Kniegelenks beim Sturz vor 6 Monaten (
richtig
 wohl: Wochen) scheine nicht von Folgen geprägt zu sein. Bei der klinischen Untersuchung finde man eine leichte Rotati
onseinschränkung 
rechts gegenüber links und dann im Röntgenbild beidseits Tendenz zur zentralen 
Coxarthrose
, was den Schluss nahelege, dass bei guten klinischen Befunden am Knie ein 
coxogener
 Knieschmerz eine Rolle spiele.
4. 
4.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 
30. August 2018 (Urk. 10/A1) stolperte die Beschwerdeführerin am 4. August 2018 um 15 Uhr beim 
B.___
weiher
 in 
C.___
 und fiel mit dem Knie auf einen Stein, wobei sie sich am rechten Knie eine Prellung zugezogen habe und eine offene Wunde habe genäht werden müssen. 
4.2
    
Die Ärzte der Notfallpraxis des 
D.___
 erstatteten am 19. September 2018 das Erste Arztzeugnis über die Erstbehandlung vom 4. August 2018 (Urk. 11/M1). Als Befund hielten sie eine 5 cm grosse, leicht ver
schmutzte, halbmondförmige RQW fest (Ziff. 4). Als Therapie sei eine Wund
spülung, eine Naht und eine Tetanusauffrischung veranlasst worden (Ziff. 7.a). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % bis zum 12. August 2018 (Ziff. 8). Im Bericht vom 3. Dezember 2019 über die Behandlung vom 4. August 2018 (Urk. 11/M4) wurde sodann festgehalten, der Ansatz der Patellarsehne sei unauf
fällig gewesen.
4.3
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
F.___
 
Gesundheitszentren
,
 führte in 
seinem 
Bericht vom 2. Dezember 2019 (Urk. 11/M5) aus, die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Konsultation vom 31. Dezember 2018 
über 
folgende unfallbedingten Beschwerden 
g
eklagt: Rechtes Knie nicht belastbar, rezidivierende Schwellung und Schmerz (Druck), Belas
tungsintoleranz (Ziff. 2). Objektiv sei das rechte Knie ohne Verletzungszeichen, ohne Erguss, ohne Instabilitäten und mit reizloser Narbe (Ziff. 3). Die Diagnose laute Verdacht auf 
Bone
 
bruise
 proximale Tibia und 
Periosthämatom
 rechts (Ziff. 5). Der Abschluss der Behandlung sei im Dezember 2018 erfolgt, da danach keine ärztliche Kontrolle mehr stattgefunden habe (Ziff. 9). Gegebenenfalls sei ein MRI vorgesehen bei Beschwerden, welche 
jedoch 
nicht zu erwarten seien (Ziff. 8).
4.4
    
Die Ärzte der 
G.___
,
 
Deutschland
, 
nannten in ihrem Bericht vom 7. Juni 2019 (Urk. 11/M2) die Verdachtsdiagnose
 einer Retropatell
ararth
rose, traumatisch aktiviert/
exazerbiert
 (Ziff. 5). Seit dem Sturz im August 2018 klage die Beschwerdeführerin
 über
 Knieschmerzen beim langen Gehen und Knien (Ziff. 2). Es bestehe ein erhöhter Anpressdruck der Patella bei Verdacht auf Knor
peldefekte retropatellar (Ziff. 3). Die gegenwärtige Behandlung bestehe in einer ausführlichen Erklärung und Anleitung zu biokinematischen Übungen (Ziff. 6). 
4.5
    
Am 1
6
. November 2019 teilte die Beschwerdeführerin mit ausgefülltem «Formular zum Ereignis» (Urk. 10/A21) mit, 
s
ie leide noch an unfallbedingten Beschwerden, nämlich an Schmerzen beim Gehen. Tendenziell werde es langsam besser. Sie sei weiterhin in der 
G.___
 in Behandlung.
    
Gemäss Telefonnotiz vom 16. Dezember 2019 (Urk. 10/A27) teilte die Beschwer
deführerin der Beschwerdegegnerin an diesem Tag mit, sie habe sich entschieden, die Behandlung in
 
Deutschland
 weiterzuführen, da es ihr spürbar besser gehe. Zu einem Orthopäden in der Schweiz gehe sie nicht. Sie verstehe aber die Ansicht, wonach der Fall für die Beschwerdegegnerin erledigt sei. Die weiteren Behand
lungen in Bregenz werde sie selber begleichen.
4.6
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie, führte i
n seine
m Bericht zum MRI des rechten Knies vom 27. Mai 2020 (Urk. 11/M6) aus, es zeigten sich tiefe Knorpelschäden im medialen und im lateralen 
Femurkondylus
, aufgrund der Morphologie könnten dies
e
 durchaus traumatisch bedingt sein. Retropatellar liege eine 
Chondromalacia
 patellae II-III vor. Es gäbe keine Zeichen eines femoropa
tellaren 
Maltrackings
. Es zeige sich eine 
Bakerzyste
.
4.7
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 2. November 2020 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/M7) als Diagnose einen posttrauma
tischen retropatell
a
ren Knorpelschaden mit femoropatell
a
rem Schmerzsyndrom rechts (Ziff. 5)
. Anlässlich der Konsultation vom 14. Mai 2020 habe die Beschwer
deführerin
 
g
eklagt: Einschränkung der Belastungsfähigkeit des rechten Kniegelenks, Schmerzen infra- und 
peripa
tell
a
r
 (Ziff. 2). 
4.8
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, 
beratender Arzt der Beschwer
degegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 13. November 2020 (Urk. 11/M8) aus, der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 habe sich seit Dezember 2019 nicht wesentlich verändert. Verändert habe sich lediglich die Diagnostik nach Durchführung einer MRI-Untersuchung im Mai 2020. Es zeigten sich dabei erhebliche Knorpelschädigungen am medialen und am lateralen 
Femurkondylus
 sowie eine Chondropathie der Patella II-III. 
Chondropathien
 der Patella und erhebliche Knorpelschädigungen an den 
Femurkondylen
 seien in der Altersgruppe als Ausdruck krankhaft degenerativer Veränderungen sehr häufig und 
basierten 
eher selten auf traumatische
n
 direkte
n
 Einwirkungen. Aufgrund eines direkten Sturzes auf die Patella mit entsprechender präpatell
a
rer RQW sei eine natürliche Kausalität der hier vorliegenden Chondropathie der Patella ledig
lich mit dem Beweisgrad der Möglichkeit gegeben. Eine gleichzeitige 
bikondyl
ä
re
 Schädigung des Knorpels der 
Femurkondylen
 sei aus biomechanischer Sicht höchst unwahrscheinlich. Es dürfte sich dabei wiederum um einen altersmässig häufigen degenerativen Schaden im Sinne einer beginnenden Gonarthrose auf krankhaft degenerativer Basis handeln (Ziff. 1). Da zeitnah zum Unfall keine bild
gebende Abklärung durchgeführt worden sei, lasse sich nicht beurteilen, ob eine objektive Veränderung vorliege oder ob der Befund 
nicht schon zum Unfallzeit
punkt vorgelegen habe, was überwiegend wahrscheinlich sei, und bedingt durch das Unfallereignis vom 4. August 2018 temporär aktiviert worden sei. Die gegen
wärtige Beschwerdesymptomatik stehe lediglich mit dem Beweisgrad der Mög
lichkeit in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 4. August 2018 (Ziff. 2). 
4.9
    
Dr. 
Z.___
 hielt am 22. Dezember 2020 in der Krankengeschichte fest (Urk. 11/M12), 
im 
Röntgenbild von 2016 sei keine klare 
Coxarthrose
 nachzuwei
sen gewesen, die Beschwerdeführerin sei diesbezüglich auch beschwerdefrei. Im Kniegelenk sei keine Arthrose festgestellt worden. Nach Erachten von Dr. 
Z.___
 liege eine Fehldiagnose durch Dr. 
A.___
 vor. 
4.10
    
Dr. 
Z.___
 führte in seine
m Bericht 
vom 23. Dezember 2020 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/M9) aus, er habe die Beschwerdeführerin 2016 nicht behandelt. Offenbar habe damals nur eine 
Druckdolenz
 im Bereich des vent
ralen Kniegelenks rechts bestanden (Ziff. 1.2). Sie habe 2018 nochmals eine Knie
verletzung erlitten (Ziff. 2.1). Die Behandlungen durch Dr. 
Z.___
 hätten am 14. Mai, am 4. Juni und am 30. November 2020 stattgefunden (Ziff. 2.3). Im Si
n
ne von unfallbedingten Beschwerden seien damals Beschwerden am rechten Kniegelenk festgestellt worden. Klinisch habe man einen Befund erheben können, der sowohl radiologisch wie auch klinisch für eine retropatell
a
re Knorpelschädi
gung gesprochen habe (Ziff. 3.2)
.
 
Es bestehe eine belastungsabhängige Schmerz
haftigkeit im Bereich des rechten Kniegelenkes mit dringendem Verdacht auf 
einen 
retropatellaren Knorpelschaden, der sich im MRI bestätigt habe (Ziff. 3.
3
). 
4.1
1
    
Dr. 
I.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2021 (Urk. 11/M11
 = Urk. 16/M2
) aus, der Bericht von Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 4.
10
) ändere grundsätzlich nichts an der Beurteilung vom 13. November 2020. In der Zusammenschau ent
spreche die heutige Situation mit Knorpelschädigungen retropatellar sowie an beiden 
Femurkondylen
 weitgehend einer beginnenden Gonarthrose rechts und nicht einer posttraumatischen Situation.
4.12
    
Am 29. April 2021
 
erstattete Dr. 
Z.___
 seine Stellungnahme zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (Urk. 11/M13). Dabei führte er aus, der Knorpelschaden sei mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit auf die beiden Unfaller
eignisse von 2016 und 2018 zurückzuführen. In der MRI-Untersuchung vom 27. Mai 2020 sei ein Knorpelschaden festgestellt worden, der sogar vom sonst neutralen Radiologen als möglich posttraumatisch qualifiziert worden sei. 
    
Nach Erachten von Dr. 
Z.___
 liege es auf der Hand, dass die im 
Jahr 
2020 fest
gestellten Knorpelveränderungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die zwei Unfallereignisse am rechten Kniegelenk bedingt s
eien
. Im Röntgenbild von 2016 seien noch keine wesentlichen Veränderungen zu sehen. Die Situation scheine damals seitengleich. Im Verlauf der letzten vier Jahre habe sich aber ein klarer Knorpelschaden rechts gezeigt
. 
Die Feststellung durch Dr. 
I.___
, der Kau
salzusammenhang sei bloss möglich, werde ebenso wenig begründet wie die Erklärung, dass das Beschwerdebild einer beginnenden krankhaften Gonarthrose rechts entspreche
. 
Die Unterscheidung einer posttraumatischen und krankheits
bedingten retropatellaren Knorpelschädigung sei bekannterweise schwierig. Genauso gut könne man deshalb argumentieren, dass ein posttraumatischer Knorpelschaden vorliege. Ein solcher könne sicherlich von Dr. 
I.___
 nicht aus
geschlossen werden
.
4.13
    
In der Parteibefragung anlässlich der gerichtlichen Hauptverhandlung
 (Prot. S. 8
10)
 führte die Beschwerdeführerin auf entsprechende Nachfragen aus, 
nach dem Ereignis vom 26. April 2016 habe sie gemerkt, dass sie nicht mehr joggen könne und bei grösseren Wanderungen Schmerzen habe, daher sei sie zu 
Dr. 
A.___
 gegangen. Daraus hätten sich keine weiteren Behandlungen ergeben. Dr. 
A.___
 habe gesagt
,
 dass er nichts finden könne, und geschrieben, es könnte ein von der Hüfte ausgehender Knieschmerz sein. Sie habe aufgehört zu joggen und auch keine grösseren Wanderungen mehr gemacht. Bei alltäglichen Aktivitäten habe sie keine Beschwerden gehabt (Prot. S. 8 unten). 
    
Nach dem Ereignis vom 4. August 2018 sei sie 
einmal im 
F.___
 gewesen. Als es nicht besser geworden sei, habe sie Osteopathie gemacht, sei dann aber am 31. Dezember 2018 wieder zum 
F.___
 gegangen (Prot. S. 9). B
is Mai 2020 
sei sie 
in dem Sinne eingeschränkt gewesen, dass sie keinen Sport mehr habe machen können. Bei der Arbeit habe sie Schmerzen gehabt und sei immer wieder anders gesessen, habe aber immer gearbeitet (Prot. S. 9 unten).
5. 
5.1
    
Die Beurteilung der Unfallkausalität durch Dr. 
I.___
 vom 13. November 2020 (E. 4.
8
) ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die getroffenen Schlussfolge
rungen sind begrün
det. Der Umstand, dass Dr. 
I.___
 
keine eigene Untersuchung durchführte, ver
mag den Beweiswert seiner Beurteilung 
entgegen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) 
nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen fest
stehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss kann unter diesen Voraussetzungen auch eine reine Akten
beurteilung voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1).
    
Die Beurteilung durch Dr. 
I.___
 ist somit grundsätzlich beweiskräftig (
vgl. 
E. 1.
5
). Da es sich bei ihm indes um einen beratenden Arzt der Beschwer
de
gegnerin und somit um einen versicherungsinternen Arzt handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (
vgl. 
E. 1.
6
).
5.
2
    
Solche Zweifel versucht d
ie
 Beschwerdeführer
in
 in erster Linie mit dem Ein
reichen der ärztlichen Stellungnahme
n
 
ihres 
behandelnden Orthopäden Dr. 
Z.___
 vom 
23. Dezember 2020 (E. 4.10) und vom 
29
. 
April 
202
1
 (E. 4.
12
) zu wecken.
 
Dabei äusserte 
die Beschwerdeführerin 
im Rahmen der ersten Konsulta
tion 
gegenüber 
Dr. 
Z.___
 
ihren Unmut über die unfallversicherungsrechtliche Einschätzung der Beschwerdegegnerin und 
die Ablehnung der Leistungspflicht
, 
woraufhin 
dieser
 ihr zugesagt hatte, sie nach Möglichkeit zu unterstützen (
Urk.
 
11/M12
). 
Die zweite Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 
wurde sodann während lau
fenden 
Einspracheverfahrens
 (vgl. Sachverhalt E. 1.2) auf Wunsch und zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin erstattet.
5.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
    
De
n
 Stellungnahme
n
 von Dr. 
Z.___
 vom 
23. Dezember 2020 und vom 
29. April 2021 
ist
 daher mit Blick auf oben Ausgeführtes (E. 5.2) 
mit Zurückhaltung zu begegnen
. Dies umso 
mehr
, als sie der echtzeitlichen ärztlichen Einschätzung und «Aussage der ersten Stunde» von Dr. 
A.___
 vom 15. Juni 2016 widerspr
echen
, welcher 
den Knieschmerz damals als 
coxogen
 eingestuft hatte 
(E. 3.2). 
Überdies ist hinsichtlich Berichte
n
 
von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, womit die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 mit Vorbehalt zu würdigen ist
, insbesondere auch aufgrund dessen zugesagter Unterstützung (vgl. E. 5.2)
. 
 
5.4
    
Offenbar war sich Dr. 
Z.___
 seiner nicht neutralen Rolle bewusst, bezeichnete er doch den Radiologen als «neutral». «Sogar» dieser habe den Knorpelschaden als möglich posttraumatisch qualifiziert
 (E. 4.12)
. Dass sich der Radiologe Dr. 
H.___
 zum Unfallzusammenhang äusserte, überrascht indes nicht, da dieser ersichtlicher Weise zur Fragestellung gehörte (vgl. Urk. 11/M6 «Klinische Anga
ben»). Sodann ist seine Aussage, die Knorpelschäden könnten durchaus trauma
tisch bedingt sein, ohnehin 
nicht stimmig 
mit der Beurteilung durch
 Dr. 
Z.___
, sondern mit derjenigen durch 
Dr. 
I.___
, 
wonach 
die gegenwärtige Beschwer
desymptomatik 
eben 
lediglich mit dem Beweisgrad der Möglichkeit in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 4. August 2018
 stehe
 (E. 4.8). 
5.
5
    
Der Vorwurf, Dr. 
I.___
 habe seine Schlussfolgerungen zur Unfallkausalität nicht begründet, fällt auf Dr. 
Z.___
 zurück. Während Dr. 
I.___
 darlegte, 
Chondropathien
 der Patella und erhebliche Knorpelschädigungen an den 
Femur
kondylen
 seien in der Altersgruppe als Ausdruck krankhaft degenerativer Verän
derungen sehr häufig und 
basierten 
eher selten 
auf 
traumatische
n
 direkte
n
 Ein
wirkungen (E. 4.8), blieb Dr. 
Z.___
 eine nachvollziehbare Begründung dafür schuldig, weshalb die Knorpelveränderungen seiner Ansicht nach unfallkausal sein sollten. Dass das Röntgenbild von 2016 noch keine wesentlichen Verände
rungen gezeigt haben soll
 (E. 4.12)
, spricht weder für noch gegen eine traumati
sche Genese im Jahr 2018, jedoch klar gegen einen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis von 2016. 
    
So ist denn auch die 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
5.
6
    
Dr. 
Z.___
 vertrat sodann die These der bestehenden Unfallkausalität 
innerhalb 
seiner Stellungnahme 
vom 29. April 2021 
mit abnehmender Überzeugung, was 
widersprüchlich ist und 
weiter 
gegen 
die Zuverlässigkeit 
seine
r
 Beurteilung spricht. So führte er einleitend aus, der Knorpelschaden sei 
«
mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit
»
 auf die beiden Unfallereignisse von 2016 und 2018 zurück
zuführen. 
Dies schwächte er insofern ab, als er später nur noch von «überwiegen
der Wahrscheinlichkeit» sprach und schliesslich festhielt, die Unterscheidung einer posttraumatischen und krankheitsbedingten retropatellaren Knorpelschädi
gung sei bekannterweise schwierig, genauso gut könne man deshalb argumentie
ren, dass ein posttraumatischer Knorpelschaden vorliege, welcher von Dr. 
I.___
 nicht ausgeschlossen werden könne
 (E. 4.12)
. 
    
Damit kam Dr. 
Z.___
 der Aussage von Dr. 
I.___
 zuletzt zumindest sehr nahe, welcher einen Kausalzusammenhang nicht 
völlig 
ausschloss, sondern diesen immerhin, aber 
eben 
nur als «möglich» erachtete (E. 4.8). 
5.
7
    
Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der versicherungsinternen Beur
teilung der Unfallkausalität durch Dr. 
I.___
, weshalb auf diese abgestellt wer
den kann 
und sich weitere Abklärungen – etwa in Form des von der Beschwer
deführerin beantragten Gutachtens - erübrigen 
(E. 1.5; E. 5.1). 
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sind 
keine der 
im Mai 2020 dokumentier
ten Kniebeschwerden kausal auf die beiden Ereignisse vom 26. April 2016 und vom 4. August 2018 zurückzuführen (E. 2.6). Mit dem Erbringen dieses Nachwei
ses durch die Beschwerdegegnerin kann die unter den Parteien kontrovers disku
tierte Frage der Beweislast 
(vgl. E. 2.1-2) 
vorliegend offenbleiben. 
5.
8
    
Dennoch sei hier 
der Vollständigkeit halber 
angefügt, dass betreffend die Beschwerden im rechten Knie ab dem 31. Dezember 2018 eine Rückfallkonstel
lation vorliegt
 (vgl. E. 1.4).
    
Denn mit dem Stolpersturz mit RQW vom 4. August 2018 liegt ein vergleichs
weise harm
loser Unfall mit günstigem Heilverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete. Bis zur nächsten ärztlichen Konsultation am 31. Dezember 2018 (vgl. E. 4.3) sollte es viereinhalb Monate dauern, wobei selbst hier die Behandlung sogleich wieder abgeschlossen wurde
, 
sich das rechte Knie objektiv ohne Verletzungszeichen, ohne Erguss, ohne Instabilitäten 
sowie
 mit reizloser Narbe präsentierte
 und keine weiteren Beschwerden erwartet wurden. 
Erneut fanden danach bis zum 14. Mai 2020 keine ärztlichen Konsultationen mehr statt. Mit der Beschwerdegegnerin war die in diesem Zeitraum vorgenommene biokinematische Therapie in Deutschland weder ärztlich verordnet, noch begleitet oder professionell dokumentiert (E. 2.1; vgl. Urk. 11/M2 sowie Urk. 11/M3). 
    
Es standen mithin im August 2018 
im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung 
keine Leistungen mehr zur Diskussion, es konnte damals davon ausgegangen werden, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit mehr auftreten
 (vgl. 
Urteil
e des Bundesgerichts
 
8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 4.1 
und 
8C_433/2007 vom 26. August 2008, E. 2.3 mit Hinweisen)
. Mangels ärztlicher Behandlung und entsprechend erstatteter echtzeitlicher Berichte 
bis zum 31. Dezember 2018 sowie danach erneut bis zum 14. Mai 2020 
vermag die Beschwerdeführerin das Vorlie
gen der behaupteten Brückensymp
tome nicht mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit zu bewei
sen (vgl. Urteil des Bundegerichts 8C_314/2012 vom 25. Mai 2012 E. 3.2).
 
    
Mithin tr
ägt
 also die Beschwerdeführerin die Beweislast hinsichtlich der Unfall
kausalität, woran auch die Weiterausrichtung von Kostenvergütungen bis Anfang des Jahres 2020 nichts ändert (
vgl. 
E. 2.5).
 Dass ihr dieser Beweis nicht gelingt, 
ist unbestritten.
5.9
    
Der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 
14. Januar 2022 erweist sich somit als rechtens. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller