zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00209 · 2018-12-21 · de
Rückfall zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00209
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
21. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse
 46, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
ELSIG & FIVIAN Rechtsanwälte
Freiburgstrasse 25, Postfach 73, 3280 Murten
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war seit dem 
1. 
November 1999 als Assistentin
 bei der Y.___ in Z.___ 
angestellt und dadurch bei 
der 
Gerling-Konzern
 
Allgemeine Versicherungs-AG
 (heute: HDI Global SE, Hannover
, Niederlassung Zürich/Schweiz; 
nachfolgend: HDI
) obligatorisch gegen die 
Fo
lgen von Unfällen versichert, als sie am
 
1
4. 
Oktober 2001
 
beim Klettern am Fels plöt
z
lich einen Schmerz in der rechten Schulter
 verspürte
 (Bagatellunfall-Meldung UVG vom 1
9. 
Dezember 2002, 
Urk. 
10/K1). 
Der erstbehandelnde 
Dr. 
med. A.___
, FMH Chirurgie, 
diagnostizierte 
im Arztschein zu
r
 Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
4. 
Dezember 2002 eine Dist
orsion der rechten Schulter
 (
Urk. 
10/M1). 
Die HDI erbrachte Heilbehandlungsleistungen. 
1.2
    
In den 
Jahren 2004 bis 2013 
zog sich die Versicherte weitere Verletzungen an der rechten Schulter zu (beim 
Schwimmen im Meer bei hohem Wellengang, 
bei 
einer 
Elevat
ion des rechten Armes im Schlaf, beim
 
S
chlitteln
, Verladen eines Spielhauses
 und 
Skifahren; 
vgl. 
Urk. 
1 S. 3)
.
1.3
    
Am 1
6. 
Juni 2014
 
renkte sich die Versicherte, die in diesem Zeitpunkt nunmehr 
bei der 
Solida
 Versicherungen AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen 
versichert war,
 
bei einem Smash-Schlag im Rahmen eines Ballspiels mit Kind
ern die rechte Schulter aus. Der erstbehandelnde Arzt des Spitals 
B.___
 stellte
 im Arztzeugnis UVG vom 2
9. 
Juli 2014 eine 
antero
-
caudale
 Luxation des 
Hume
ruskopfes
 rechts fest. Vom 1
6. 
bis zum 2
5. 
Juni 2014 war die Versicherte arbeits
unfähig. 
Am 
3. 
November 2014 wurde sie
 in der Klinik C.___ 
an der rechten Schulter operiert (
arthroskopische
 Stabilisierung 
einer posttraumatischen 
ventro
-kaudalen 
Instabilität). 
Vom 
4. 
November bis zum 14. 
Dezember 2014 war sie zu 100
 %
 und vo
m 1
5. 
Dezember 2014 bis zum 26. 
Januar 2015 zu 50
 %
 arbeits
unfähig. Mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2015 verneinte die 
Solida
 Versiche
rungen AG
 eine 
Leistungspflicht 
für die Folgen des Ereignisses vom 1
6. 
Juni 2014
, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegen würden. Die dage
gen von der Versicherten am 31. 
August 2015 erhobene Ein
sprache hiess die 
Solida
 Versicherungen AG mit Ents
cheid vom 1
6. 
März 2017
 in dem Sinne teilweise gut, dass sie
 die angefochtene Verfügung aufhob und
 eine Leistungspflicht für Schäden im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
6. 
Juni 2014 bis zum 2
5. 
Juni 2014
 bejahte
. Eine weitergehende Leistungspflicht 
ver
neinte sie mit der Begründung
, dass spätestens am 2
5. 
Juni 2014 der Status quo sine eingetreten sei
 (
vgl. 
Ur
k. 
10/K6
 und 
Urk. 
10/M2). Dagegen erhob 
die Ver
sicherte am 
4. 
Mai 2017 beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde (
Verfahren Nr. UV.2017.00106
).
1.4
    
Am 2
7. 
März 2017
 meldete die Versicherte bei der
 HDI einen Rückfall zum Ereignis vom 
1
4. 
Oktober 2001 (
Urk. 
10/K8
). 
Mit Verfügung vom 2
7. 
April 2017 
verneinte die HDI einen Leistungsanspruch 
(
Urk. 
10/K12), wogegen die 
Versi
cherte am 2
9. 
Mai 2017 Einsprache 
erhob 
(
Urk. 
10/K17). 
Am 2
8. 
Juni 2017 gab 
Dr. 
med. D.___
, FMH Innere Medizin, im Auftrag der HDI eine versiche
rungsmedizinische Stellungnahme ab (
Urk. 
10/M3). 
Mit Entscheid vom 
7. 
August 2017 wies die HDI die Einsprache der Versicherten vom 2
9. 
Mai 2017 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
September 2017 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
In Aufhebung des 
Einsprachee
ntscheides
 der Beschwerdegegnerin vom 
7. 
August 
2017 sei diese zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen 
zu erbringen, 
und es sei die Beschwerdegegnerin insbesondere zu verpflichten, ihrer 
Leistungspflicht gegenüber der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem 
Unfallereignis vom 1
4. 
Oktober 2001 auch für die Zeit nach dem 2
5. 
Juni 2014 
nachzukommen. 
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8
 %
 
MWSt.
) zulasten der 
Beschwerdegegnerin. 
    
In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin folgende Anträge (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Das vorliegende Beschwerdeverfahren sei mit dem Verfahren UV.2017.00106 
(Ver
fahren der Beschwerdeführerin gegen die 
Solida
 Versicherungen AG) zu 
vereinigen.
2. 
Eventualiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren bis zur Beurteilung der 
mit 
Replik vom 1
4. 
September 2017 in der Sache UV.2017.00106 (Verfahren der 
Beschwerdeführerin gegen die 
Solida
 Versicherungen AG) gestellten prozessualen 
Anträge bzw. bis zum Abschluss des im dortigen Prozess anzuordnenden Verfahrens 
nach der Ad-Hoc-Empfehlung 3/89 zu sistieren.
    
D
ie Beschwerdegegnerin schloss
 mit Beschwerdea
ntwort vom 2
0. 
November 2017 auf
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9 S. 2), was der Beschwerdeführerin am 2
1. 
November 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung, 
UVV). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) 
Arbeits
-
unfähigkeit
 kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Verände
rungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
sich ihre Leistungspflicht
 betreffend das versicherte Ereignis vom 1
4. 
Oktober 2001
 auf die einmalige Arztkonsultation vom 1
6. 
Oktober 2001
 beschränke. 
Zwi
schen dem 
Ereig
nis vom 1
4. 
Oktober 2001 und den
 
später 
erfolgten
 
Behand
lungen wegen
 erlittener
 Schulterluxationen
 bestehe kein natürlicher Kausalzu
sammenhang 
(
Urk. 
2 S. 6
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass
 
den Vorbringen
 der Beschwerdegegnerin und von
 
Dr. 
D.___
, wonach es versicherungsmedizinisch unhaltbar sei, dem Ereignis vom 1
4. 
Oktober 2001 einen relevanten Schaden zuzuschreiben, nicht gefolgt werden könne. 
Dr. 
D.___
 rüge 
insbesondere die Beur
teilungen der behandelnden
 und der die anderen Unfallversicherer beraten
den 
Ärzte
, welche im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
4. 
Oktober 2001 von einer kurzfristigen 
glenohumeralen
 Luxation ausgegangen seien. Der Umstand, dass sich die beratenden Ärzte der involvierten Unfallversicherer über das Aus
mass des 
Unfallereignisses vom 1
4. 
Oktober 2
001 nicht einig seien, bestätig
e die Notwendigkeit der Durchführung 
eines Einigungsverfahrens zwischen den Un
fall
versicherern
 im Sinne der Ad-Hoc-Empfehlung 
Nr. 
3/8
9. 
Es könne nicht sein, dass die Beschwerdefüh
rerin zu beurteilen habe, ob
 der beratende Arzt der 
Solida
 Versicherungen AG oder aber derjenige der Beschwerdegegnerin Recht 
habe
. Sollte das Gericht wider Erwarten kein Verfahren nach Ad-Hoc-Empfehlung Nr.
 
3/89 anordnen, wäre zur Klärung der Frage, welcher der die Unfallversicherer beratenden Ärzte 
richtig liege
, ein Kausalitätsgutachten einzuholen
 (
Urk. 
1 S. 5
). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht auf die Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 2
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
10/M3). 
3.2
    
Dr. 
D.___
 
legte in dieser Stellungnahme
 im Wesentlichen
 dar, 
dass die
 
Beschwerdeführerin
 der Beschwerdegegnerin
 
mit verzögerter Anmeldung vom 1
9. 
Dezember 2002 
mitgeteilt habe
, dass sie am 1
4. 
Oktober 2001 beim Klettern 
plötzlich einen Schmerz
 in der rechten Schulter verspürt ha
be. Zur juristischen Wertung dieses
 Ereignisses könne er keine Stellung nehmen. Er stelle jedoch fest, dass ein eigentliches Ereignis nicht dokumentiert sei. Zwei Tage nach Auftreten des Schulterschmerzes habe die Beschwerdeführerin
 den Chirurgen
 
Dr. 
A.___
 
aufgesucht
, der 
im Arztschein zur
 Bagatell
unfall-M
eldung UVG vom 24. 
Dezem
ber 2002 eine Distorsion der rechten Schulter
 - 
und 
keine Subluxation oder Luxation -
 diagnostiziert
 habe
. 
Es habe lediglich
 eine Konsultation stattgefund
en, ohne dass weitergehende Abkläru
ngen durchgeführt worden 
seien.
 
Eine
 
vorüber
gehende Ruhi
gstellung der Schulter 
habe nicht 
verordn
et
 werden müssen, und eine
 Arbeitsunfähigkeit 
sei nicht attestiert worden
. 
Es erstaune daher
, 
dass nun 
nachträglich 
von den behandelnden Ärzten respektive
 von 
Dr. 
med. E.___
, dem beratenden Arzt der 
Solida
 Versicherungen AG, ohne Analyse der Akten
 angenommen werde, dass am 1
4. 
Oktober 2001 eine kurzfristige 
glenohumerale
 Luxation, eine
 Subluxation
 oder 
allenfalls sogar 
eine 
Schulterluxation mit Selbst
reposition
 und
 nachfolgender leichter Instabilität 
erfolgt sei.
 
Dies sei rein hypothetisch und könne sicher
lich
 nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichk
eit 
bewiesen werden.
 Es sei versicherungsmedizinisch nicht zu begründen,
 
d
ass 
durch
 das Ereignis vom 
14. 
Oktober 2001 
ein relevanter 
struktureller Schaden
 
entstan
den sei, 
der 
Ausgangspunkt für rezidivierende Schulterluxationen 
bilde
. 
Ebenfalls nicht korrekt sei, von den beim Klettern akut aufgetretenen Schmerzen auf eine traumatische Ursache zu schliessen. 
Auch
 Überlastungsschäden oder 
sogar Dege
nerationen 
würden sich nicht nur schleichend man
ifestieren, sondern könnten
 akute Beschwerde
n
 verursachen. Es entspreche dabei dem Kausalitätsbedürfnis, akute Beschwerden
 einem Ereignis zuzuordnen respektive
 ein Ereignis anzu
nehmen, welches dann als Distorsion, falsche Bewegung,
 
Misstritt
 etc. gemeldet werde
. 
Dr. 
D.___
 kam zum Schluss, dass zwischen dem Ereignis vom 1
4. 
Okto
ber 2001 und den nach dem 2
5. 
Juni 2014 behandelten Beschwerden kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe. Durch das 
bagatelläre
 Ereignis vom 1
4. 
Oktober 2001 könne maximal eine vorübergehende Verschlimmerung ange
nommen werden. 
Ein Dauerschaden oder eine richtung
gebende Verschlimme
rung sei
 ausgeschlossen. Zur Beurteilung des Ereignisses vom 1
4. 
Oktober 2001 sei kein Gutachten notwendig 
(
Urk. 
10/M3/3-6
).
3.3
    
Diese 
Einschätzung
 von 
Dr. 
D.___
 ist - insbesondere auch mit Blick auf die vom erstbehandelnden 
Dr. 
A.___
 nach dem Ereignis vom 1
4. 
Oktober 2001
 einzig diagnostizierte 
Distorsion der rechten Schulter (
Urk. 
10/M1)
 
- 
einleuchtend und plausibel. 
Wäre es bei diesem
 
Ereignis
 zu einer erheblichen strukturellen Schädi
gung der rechten Schulter gekommen, ist anzunehmen, dass bereits damals 
weitere Behandlungen oder Abklärungen
 
erforderlich 
geworden 
wären.
    
Wie 
Dr. 
D.___
 zu Recht 
vermutete
 (
Urk. 
10/M3/4)
,
 stand insbesondere 
Dr. 
E.___
 
der 
Arztschein 
von
 
Dr. 
A.___
 v
om 2
4. 
Dezember 2002 
nicht zur Verfügung (vgl. 
Urk. 
10/M1-9 im Verfahren Nr. UV.2017.00106). 
Zudem ist
 darauf hinzu
weisen, dass die Besc
hwerdeführerin
 
nicht begründet dargetan hat, inwiefern die Da
rlegungen von 
Dr. 
D.___
 unzutreffend
 sein sollen (vgl. 
Urk. 
1
). 
    
Au
f die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 kann somit abgestellt werden. 
Weitere medi
zinische Abklärungen sind nicht angezeigt. 
3.4
    
Eine Konstellation, in welcher mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass ein Rückfall auf eines von mehreren versicherten Unfallereignissen zurück
zuführen ist, aber nicht klar ist, welches der Unfallereignisse als Grundfall zu betrachten ist – wie sie dem Urteil des Bundesgerichts U 417/01 vom 1
7. 
Juli 2002 zugrunde lag –
,
 ist vorliegend nicht gegeben. 
Das Ereignis
 vom 1
4. 
Oktober 
2001
, bei dem
 im Übrigen
 
äusserst 
fraglich i
st, ob es sich überhaupt um ein
 Unfa
ll
ereignis 
oder eine unfallähnliche Körperschädigung 
im Rechtssinne handelte
, 
fällt als möglicher 
Grundfall
 bzw.
 Ursache für d
ie von der Beschwer
deführerin zwölfeinhalb 
Jahre später geklagten Schulterbeschwerden rechts 
von vornherein ausser Betracht. 
    
Aus
 der
 
angerufenen
 - für Verwaltung und Gerichte nicht verbindlichen (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_758/2010 vom 2
4. 
März 2011
 E. 4.2.2
) 
–
 Empfeh
lung
 Nr.
 3/89
 der 
Ad-Hoc-Kommission 
Schaden UVG 
k
ann d
ie Beschwerde
führerin
 nichts 
zu ihren Gunsten ableiten. 
    
Gründe für eine Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem Beschwerde
verfahren Nr. UV.2017.00106 oder 
für 
eine Sistierung des Verfahrens liegen nicht vor. 
3.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis
tungen
 im Zusammenhang mit dem am 2
7. 
März 2017
 gemeldeten Rückfall demnach zu Recht verneint. 
4
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl