zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00820 · 2016-08-31 · de
Abweisung; Zufolge Therapierbarkeit kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Statusfrage offen gelassen (BGE 9C_682/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00820
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
vom
 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dr. 
Y.___
Consulting - Übersetzung
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
, Mutter dreier 1988, 1992 und 1994 geborener Kinder, reiste im September 1988 aus der 
Z.___
 in die Schweiz ein 
und war zulet
zt bis Juni 2003 als Mitarbeiterin
 in der P
roduktion bei der 
A.___
 tätig 
(
Urk. 
7/13/2
, 
Urk. 
7/33/2, 
Urk. 
7/16
/3
). 
Zwischenzeitlich
 bezog sie
 Leistungen der Arbeitslosenversicherung
 resp. Sozialhilfe
 (
Urk. 
7/16)
. 
Mit Datum 
vom 9. 
Januar 2013 meldete sie sich unter Hinweis a
uf eine schwere De
pres
si
on
/
psychische Krankheit zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen In
va
li
den
versicherung an (
Urk. 
7/13). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 
8. 
Februar
 
2013, 
Urk. 
7/16) bei und tätigte medizinische Abklärungen. Ins
be
son
dere veranlasste sie 
bei 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie 
und Psychotherapie, 
das psychiatrische Gutachten vom 2
1. 
Juni
 
2014 (
Urk. 
7/31/1-20
). 
Zu
dem beauftragte sie ihren Abklärungsdienst mit der Abklä
rung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im Haushalt (Abklärungsbericht
e
 
vom 1
6. 
September 2013 und 
4. 
September
 
2014, 
Urk. 
7/27, 
Urk. 
7/33)
 sowie
 
de
r Hilfsbedürftigkeit (Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 vom 
2. 
Okto
ber 2014, 
Urk. 
7/35). Mit Verfügung vom 1
8. 
November 2014 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
7/37)
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
2
8. 
November 2014
,
 
Urk. 
7/39; Einwand vom 1
7. 
Dezember
 
2014, mit nach
träglicher 
Einwand
begründung
 vom 2
6. 
Januar 2015, 
Urk. 
7
/
42, 
Urk. 
7/47
) 
wies
 die IV-Stelle 
das 
Rent
enbegehren
 der Versicherten 
mit 
Verfügung vom 3
1. 
Juli 2015 ab 
(
Urk. 
2
).
 
Zwischenzeitlich stellte die 
Versicherte
 ein Gesuch um erneu
te Prüfung ihres 
Anspruchs auf 
Hilflosenentschädigung
 (
vgl. 
Gesuch vom 2
3. 
Februar
 
2015, 
Urk. 
7/54
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
1. 
Juli
 
2015
 erhob 
X.___
 am 1
9. 
August 2015
 Beschwerde
 und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuhe
ben und ihr eine Rente sowie 
Hilfl
osenentschädigung
 zuzusprechen 
(
Urk. 
1 S.
 
2)
. Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 15. 
September 2015 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Septem
ber
 2015 (Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob eine seelische Abwegigkeit mit Krankheitswert besteht, welche die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 
V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
be
r 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychia
trische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 2
5. 
Februar 2014 E. 5.3.3.3 und 8C_1/2016 vom 22. Februar 2016 E. 2.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem 
Ausmass
 bestimmt sein.
 
Es ist nach einem weitgehend objektivierten 
Massstab
 zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-
prak
tisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.
3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c
; 
vgl. Urteile des Bundesge
richtes 
8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 1
8. 
April 2016
 E. 4.1). 
    
Das Bundesgericht hat in BGE 141 V 281 seine ständige Rechtsprechung bestä
tigt, wonach psychische Störungen grundsätzlich nur als invalidisierend gelten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_111/2016 vom 9. Mai 2016 E. 5 und 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2, je mit Hinweisen).
 
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
7
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zu
stän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
deweise
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn un
d insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergang
en ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gemäss ihren Abklärungen sei die Beschwerdeführerin in ihrem Aufgabenbereich seit 2011 zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht der im gleichen Haushalt lebenden Familienmitglieder bestehe jedoch keine Einschrän
kung im Haushaltsbereich und damit kein Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin brachte 
unter Hinweis auf ihre paranoide Schizophre
nie, welche 
für sie selbst un
d ihre Umgebung sehr gefährlich und
 nicht heilbar 
sei
,
 und 
darüber hinaus 
mit der Zeit schlimmer 
werde
,
 
sinngemäss vor, die Ver
weigerung einer 
Hilflosenentschädigung
 sowie die Annahme ei
ner 50%igen Arbeitsfähigkeit in ihrem Aufgabenbereich 
seien völlig absurd
 (
Urk. 
1
).
3.
3.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Juli 2015, welche ausschliesslich den An
spruch 
der Beschwerdeführerin
 auf eine Invalidenrente zum Inhalt
 hat
 
(
Urk. 
2, vgl. Titel)
,
 bildet den Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt die Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a). 
3.2
    
Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 
wurde mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 1
8. 
Nov
ember 2014 (
Urk. 
7/37) 
ab
gewiesen. 
Eine
 erneute 
Anspruchsprüfung
 (vgl.
 
Gesuch vom 2
3. 
Februar 2015
, 
Urk. 
7/54
, E. 1
)
 war
 jedenfalls 
im Zeitpunkt 
der Besc
hwerdeerhebung bei der IV-Stelle
 anhängig
.
3.3
    
Soweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 
im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine 
Hilf
losenentschädigung
 beantragt, liegt 
ihr
 Rechtsbegehren folglich ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes u
nd ist diesbezüglich auf die Be
schwerde nicht ein
zutreten. 
3.4
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung
 hat
. 
Aufgrund der vorliegenden Akten hatte sie sich bereits im Jahre 1992 zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung angemeldet. Diesbezüglich 
sind mit Ausnahme der 
Verfügung
 vom 1
5. 
Juli
 
1993
, womit das Leistungsbegehren abgewiesen w
u
rde
 
(
Urk. 
7/1)
, 
keine weiteren
 Akten vorhanden
. 
D
ie 
vorliegend relevante 
Anmel
dung datie
rend
 vom 
9. 
Januar
 
2013
 qualifiziert demnach
 als Neuanmeldung. Aufgrund der 
me
di
zinischen Aktenlage
 ist 
offensichtlich, dass jedenfalls
 mit der im Jahre 2011 
manifest gewordenen
 Verschlechterung der psychischen Gesund
heit eine wesent
liche Veränderung 
im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
eingetreten
 ist
 (vgl. E. 1.5
)
. 
    
4
.
    
Die zur Invaliditätsbemessung relevanten Unterlagen stellen sich folgendermas
sen dar:
4.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 
1
1. 
Mai
 2013 diag
nos
tizi
erte
 der seit Mai 2011 behandelnde Ha
usarzt 
Dr. 
med. C.___
 eine paranoide Schizophrenie (
Urk. 
7/21/1). 
Die Beschwerdeführerin habe
 seit me
hreren Monaten paranoide Ideen, woraufhin er sie 
im August 2011 
zur wei
teren Beurteilung und Behandlung an das Medizinische Zentrum 
D.___
 überwiesen habe (vgl. 
7/21/6).
 Die Prognose sei wahrscheinlich un
günstig. Seit Sommer 2012 bestehe keine v
erwertbare Arbeitsfähigkeit
 in der freien Wirtschaft
. Die Belastbarkeit sei aus psychischer Sicht deutlich einge
schränkt. Im Übrigen verwies 
Dr. 
C.___
 auf die Berichterstattung de
r behan
delnden Fachärzte des 
D.___
 (Urk. 
7/21/2
, vgl. nachfolgend E. 4.2
).
4.2
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 
7. 
März 2013 diagn
ostizierte 
Dr. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
D.___
, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine paranoide Schizophrenie (ICD-10, F20.0) sowie (2) eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (
Urk. 
7/
18/5). 
Die Beschwerdeführerin sei seit August 2011 im 
D.___
 in ambulanter Behand
lung. 
Es bestehe eine deutlich
 therapierefraktäre und 
chronifizierte
 Störung trotz 
Einnahme von 
Neuroleptika (
Zyprexa
 und 
Abilify
). 
Sta
ti
o
näre Behandlun
gen seien bisher nicht erfolgt. 
Die 
wetterfühlige 
Beschwerdeführerin habe Angst vor Dunkelheit und davor
,
 auf die Strasse zu gehen
 sowie
 verfolgt zu werden. Ausserdem bestünden optische Halluzinationen. 
Weiter beklage sie rheumati
sche Schmerzen. Sie habe Schmerzen in den Händen und Schultern sowie im Kopf. Ferner leide sie unter Schwindel, Erbrechen und Schweissausbrüchen. Die Beschwerdeführerin sei nach eigenen Angabe
n
 aus somatischer Sicht seit 2003 
zu 
100
 %
 
arbeitsunfähig. 
Dr. 
E.___
 hielt weiter fest, a
ufgrund ihrer Hallu
zinatio
nen könne 
letztere
 keine gerichtete Tätigkeit ausführen und sei sie weder 
reise
fähig
 noch in der Lage, regelmässig einem Arbeitsprozess nachzugehen. Ihr Alltag sei selbstbestimmt und ohne Fremdeinflüsse (keine anderen Menschen) noch knapp 
bewältigbar
. Die Prognose sei hingegen schlecht. An eine Arbeits
fähigkeit sei langfristig nicht zu denken (
Urk. 
7/18/5 f.).
4.3
    
Am 2
0. 
August 2013 erfolgte erstmals eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushal
t. Im Abklärungsbericht vom 16. 
Septem
ber 2013 (
Urk. 
7/27/1-7) notie
rte die Abklärungsperson F.___
 zusam
men
fassend, 
die Beschwerdeführerin (
aktuell 
in Wohngemeinschaft mit ihrem Ehe
mann und zwei von drei erwachsenen Kindern) 
sei von 1991 bis 2003 mit 
Un
ter
brüchen
 
und 
in 
unterschiedlichen
 
Pensen
 bei der Grossbäckerei 
A.___
 er
werbstätig gewesen. 
Dabei habe sie zeitweise gleichzeitig Arbeitslosengelder be
zogen. S
eit der Kündigung der 
A.___
 im Jahre 2003 bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens 2011 
habe die Beschwerdeführerin 
keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen.
 Von 2006 bis 2010 sei 
sie
 von der Sozialhilfe unterstützt worden. Die Beschwer
deführerin habe, nachdem sie aus
 gesundheitsfremden Gründen die Kündigung erhalten habe, bis zum Eintritt ihres 
Gesundheitsscha
dens
 viel Zeit gehabt, sich um eine neue Arbeitsstelle zu bemühen. Offensicht
lich hätten die finanziellen Verhältnisse der Familie ausgereicht, so dass eine Arbeitsaufnahme der Beschwerdeführerin nicht notwendig gewesen sei. Auf
grund dieses Sachverhaltes sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie auch bei guter Gesundheit vollumfänglich im Haushalt tä
tig wäre (
Urk. 
7/27/3). 
    
Die Abklärungsperson notierte die konkreten Aufgabenbereiche, deren zeitliche Gewichtung und die jeweiligen Einschränkungen und kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin 
sei 
im Haushalt nicht eingeschränkt (
Urk. 
7/27/5 ff.).
4.4
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 2
1. 
Juni 2014 
stellte
 Dr.
 
B.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhalten
d
 wahnhafte Störung (ICD-10 
F22.0
) sowie differenzialdiagnostisch eine paranoid 
halluzinatorische
 Schizo
phre
nie mit spätem Beginn (ICD-10 F20.0)
 fest
. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähi
gkeit 
notierte
 er eine frag
liche Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45, 
Urk. 
7/31/13).
    
Dr. 
B.___
 hielt
 fest, 
die Beschwerdeführerin sei wach und zu allen Qualitäten orientiert. Es hätten sich keine kognitiven Einschränkungen gezeigt. Im forma
len Denken sei sie leicht umständlich, habe aber kohärent Bericht erstattet und Fragen adäquat beantwortet. Formale Denkstörungen wie Verlangsamung, Be
schleunigung, Einengung, Gedankenabreissen oder Gedankenkreisen 
seien nicht vorhanden
. Ebenso wenig seien sprunghaftes Denken, Vorbeireden, Ideenflucht 
oder assoziative Lockerungen feststellbar gewesen. Ferner habe keine 
Wahn
wahr
neh
mung
 bestanden. Die
 Stimmungslage sei eher aufgelockert, die 
Schwing
ungs
fähigk
eit
 jedoch eingeschränkt
. Ein affektiver Rapport habe nur stark er
schwe
rt hergestellt werden können
. 
Anamnestisch habe die Beschwer
deführerin von Wahnwahrnehmungen sowie Personen in der Wohnung, welche entweder 
tot
 seien oder weit weg wohnten, berichtet. Zudem habe sie über 
Vergif
tungs
ideen
 gesprochen. 
Sie höre
 St
immen und Geräusche im Kopf. Aus
serdem
 sei 
sie 
sehr lärmempfindlich. Dabei habe 
die Beschwerdeführerin
 das Gefühl, der Lärm der Leute sei in ihrem Kopf. 
Ferner 
habe 
sie
 Gedankeneinge
bungen und erlebe 
sie sich oft fremdgesteuert
 
(
Urk. 
7/21/10). 
    
Aufgrund eines Mini-ICF-APP (Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und 
Partizipati
onsstörungen
 bei psychischen Erkrankungen) stellte 
Dr. 
B.___
 eine vollstän
dige B
eeinträchtigung hinsichtlich d
er Fähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
zur Planung und Strukturierung von Aufgaben (Fähigkeit, den Tag und/oder an
stehende Aufgaben zu planen und zu strukturieren, das heisst angemessene Zeit für Aktivitäten [Arbeit, Haushaltsführung, Erholung und andere Tages- und 
Frei
zeitaktivitäten
] aufzuwenden, die R
eihenfolge der Arbeitsabläufe si
nnvoll zu strukturieren, diese wie geplant durchzuführen und zu beenden)
 fest
. 
Weiter notierte 
Dr. 
B.___
 eine schwere
 Beeinträchtigung
 ihrer Flexibilität und 
Um
stellungsfähigkeit
 sowie Entscheidungs-, Urteils- und Durchhaltefähigkeit. Eine mittelgradige Einschränkung 
bestehe sodann hinsichtlich
 Spontan-Ak
tivitäten sowie der Gruppenfähigkeit, der
 Fähigkeit familiäre bzw. intime Beziehungen aufzunehmen und aufrechtzuerhalten, der Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie der Anpassungs
fähigkeit
 an Regeln und Routinen. 
Hinsichtlich d
er 
Verkehrsfähig
keit
 
der Beschwerdeführerin 
notierte 
Dr. 
B.___
 eine leichte E
inschränkung. Demgegenüber sei
 ihre Fähi
gkeit
 zur Selbst
fürsorge und Selbst
pflege uneinge
schränkt (
Urk. 
7/31/11 f.)
.
    
In seiner Beurteilung 
führte 
Dr. 
B.___
 aus
, 
i
nnerhalb der letzten Jahre hätten sich 
bei der Beschwerdeführerin 
wahnhafte Symptome entwickelt. 
Diese 
würden eher als anhaltend wahnhaft denn als paranoid 
halluzinatorisch
 imponieren. Die Wahninhalte seien begrenzt auf V
ergiftungsideen, indem die Beschwerdefüh
rerin
 glaube, ihre Kleider und Haare seien giftig, sowie
 optische Halluzinationen im Sinne von Sehen von 
Personen in der eigenen Wohnung, welche wiederum Gift hinterlassen würden, welches stinke. Die Symptome hätten sich erst vor vier Jahren ausgebildet.
 
Gemäss Angaben ihres Ehemannes sowie des Haus
arztes käme es immer wieder dazu, dass die Beschwerdeführerin ihre Medi
kamente nicht einnehme, was zu einer starken Akzentuierung der psychotischen Symp
tome führe. 
Diagnostisch sei eine anhaltend wahnhafte Störung von einer para
noid 
halluzinatorischen
 Schizophrenie schw
er
 abzugrenzen. Jedenfalls sei eine 
neuroleptische
 Behandlung absolut indiziert. Offenbar liege eine einge
schränkte 
Medikamentencompliance
 vor. Die bestehende Behandlung inklusive Me
d
ika
tion sei dringend weiterzuführen. Allenfalls sei ein teilstationärer 
Klinik
aufent
halt
 in einer Tagesklinik sinnvoll und hilfreich zur Verbesserung der Tages
struktur
 (
Urk. 
7/31/14 f.)
. 
    
Mit Bezug auf den ersten Arbeitsmarkt sowie hinsichtlich ihrer
 angestammten Tätigkeit als Fabrikarbeiterin bestehe 
seit 2011 
eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
Weiter könne der Beschwerdeführerin z
ufolge 
ihrer
 psychotischen Symptomatik (Wahnwahrnehmungen, Stimmenhören, optische Halluzinationen und Ich-Stö
rungen) 
in ihrer Tätigkeit
 
als Hausfrau 
eine 50%ige Arb
eits
un
fähigkeit attestiert werden 
(
Urk. 
7/31/15 f.). 
4.
5
    
Am 
2
6. 
August 2014 
erfolgte 
erneut
 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haush
alt. 
Unter Berücksichtigung der von der Be
schwerdeführ
erin geklagten Leiden, der Wohn
verhältnisse 
(
nach wie vor
 Wohn
gemeinschaft mit ihrem Ehemann und zwei von drei erwachsenen Kin
dern) 
sowie der Mitwirkungspflicht der Familienmitglieder ermittelte die 
Ab
klärungs
person
 
G.___
 eine Einschränkung von 50
 %
 für die Ernährung (gewichtet 22.5
 %
), von 
50
 %
 für
 die Wohnungspflege (gewichtet 10
 %
), 
von 30
 %
 (ge
wich
tet 3
 %
) für Einkäufe und weitere Besorgungen
 sowie
 
v
on 50
 %
 für die Wäsch
e und Kleiderpflege (gewichtet 10
 %
) und errechnete infolgedessen eine 
Einschränkung von insgesamt 45
,5
 %
 (Abklärungsbericht vom 
4. 
September 201
4, 
Urk. 
7/33/1-6
).
4.6
    
Mit Eingabe vom 2
4. 
April 2015 reichte die Beschwerdef
ührerin den 
Austritts
bericht
 des
 
beurteilenden Facharztes der 
H.___
 vom 2
5. 
Februar
 
2015
, worin der Verdacht auf eine paranoide Schizo
phrenie diagnostiziert
 wurde
,
 zu den Akten (
Urk. 
7/63, 
Urk. 
7/64). 
Aufgrund eines häus
lichen Zwischenfalles, anlässlich welchem die Beschwerdeführerin zunächst ihre Tochter und hernach sich selbst in einem Zimmer eingeschlossen hatte, 
sei
 erstere durch den herbeigerufenen Notfallpsychiater zufolge nicht auszu
schliessender Selbstgefährdung per Fürsorgerische Unterbringung 
(FU) 
der 
Akut
psy
chia
terie
 der 
H.___
 zugeführt
 worden. 
Beim Eintrittsgespräch habe die Be
schwer
deführerin über starke Kopfschmerzen und Müdigkeit geklagt. 
Akusti
sche und visuelle Halluzinationen habe sie verneint. Sie habe sich im Schlaf
zimmer eingeschlossen, um ihre Ruhe zu haben. 
Von akuter Suizidalität habe sie sich glaubhaft distanziert. 
Aus dem 
Bericht erhellt ferner, d
ie Beschwerde
führerin habe sich anlässlich ihres s
tationären Aufenthaltes vom 29. 
Dezember 2014 bis 2
7. 
Februar 2015 bezüglich ihrer Symptomatik bedeckt gehalten und diese dissi
muliert. Sie habe keine Krankheitseinsicht gezeigt. 
Die 
Eintrittsmedi
kation
 sei weitergeführt resp. im Verlauf erhöht worden, womit sich das 
Zu
standsbild
 verbessert habe. Weiter
 hätten mehrere Familiengespräche stattge
funden, an
lässlich 
welcher
 die Bedeutung der regelm
ässigen 
Medikamentenein
nahme
, der 
ambulanten Therapie sowie einer klaren Tagesstru
ktur verdeutlicht worden seien
. Ferner
 sei eine psychiatrische Spitex für die abendliche 
Medika
mentenabgabe
 installiert worde
n
. Die morgendliche Medikation sei von der Be
schwerde
füh
rerin mit Unterstützung durch die Angehörigen selbständig einzu
nehmen. Die ambulante Anschlussbeha
ndlung erfolge weiterhin im 
D.___
 (
Urk. 
7/64).
4.7
    
Im Bericht zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Mai 2015
, worin erneut der Verdacht auf eine paranoide Schizophrenie (F20.0) diagnostiziert
 wurde
,
 hielt die beurteilende Fachärztin der 
H.___
 
zusätzlich 
fest, 
es
 hätten anlässlich der 
Hospi
talisation
 keine deutlichen Hinweise für Wahn, Sinnestäuschungen und Ich-Störungen festgestellt werden können. Vor diesem Hintergrund sowie ange
sichts der erheblich eingeschränkten Kooperationsbereitschaft und –
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin sei es während der ganzen Behandlungsdauer nicht möglich gewesen, eine klare Diagnose zu stellen. Zu den Fragen hinsichtlich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin vermochte die beurtei
lende Fachärztin nach eigener Einschätzung keine validen Angaben zu machen und verwies hierfür auf die (nach-)behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/66/1 ff.).
5.
5.1
    
Festzuhalten ist zunächst, dass
 
Dr. 
B.___
 die 
bestehenden 
Behandlungs
mass
nahmen
 insofern als optimierungsfähig
 resp. –bedürftig 
taxierte
, als dass er auf
grund der erschwerten 
Medikamentencompliance
 
einerseits 
eine 
Depot-Ap
pli
ka
-
tion
 der 
Neuroleptikatherapie
 in Erwägung zog und 
andererseits 
ein 
teil
statio
närer
 Klinikaufenthalt im Rahmen einer Ta
gesklinik als sinnvoll 
und hilfreich 
erachtete
 (
Urk. 
7/31/18). 
Auch
 der
 behandelnde Haus
arzt 
Dr. 
C.___
 
hielt 
dafür, es seien 
jedenfalls 
die 
bestehende 
Psychotherapie und die 
Einnahme der verordneten Neuroleptika weiterzuführen (
Urk. 
7/21/2). 
Demge
gen
über nahm
 die Beschwerdeführerin gemäss 
übereinstimmenden An
gaben
 
von 
Dr. 
C.___
 
(vgl. auch Serumspiegel vom 2
9. 
Januar 2013, 
Urk. 
7/21/7) 
sowie ihres
 Ehemannes 
die verordneten
 Me
dikamente nicht 
bzw.
 nicht zuverlässig 
ein, welcher Umstand 
denn auch jeweils 
zu einer starken Ak
zentuierung der ps
y
chotischen 
Symptome führ
t
e
 (Urk. 
7/31/15). 
Darüber hinaus
 hat die Beschwer
de
führerin bis zu ihrer Einweisung 
ins 
H.___
 
per FU 
im 
Dezember 2014 (vgl. E. 4.6) nie eine stationäre 
oder zumindest
 teilstationäre 
Behandlung in Anspruch ge
nommen. Gleichzeitig erweist sich die e
inmal monatlich 
fre
quentierte ambu
lante Psychotherapie 
im 
D.___
 
in Anbetracht der 
besagte
n
 Symptomatik 
sowie nach eigener 
Einschätzung
 der Beschwerdeführerin 
als zu wenig intensiv 
(
Urk. 
7/33/2
)
. 
    
Sodann ist aufgrund der Berichterstattung der beurteilenden Fachärzte des 
H.___
 ausgewiesen, d
ass unter konsequenter Medikamentene
innahme, gegebenenfalls mitunter Erhöhung der Dosierung
,
 
eine Verbesserung 
d
es Zustandsbildes 
erzielt werden k
o
nn
te
 
(vgl. E.
 
4.6, E.
 
4.7). 
Aus den Berichten erhellt ferner, dass
 die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer 
Hospitalisation
 
auch 
vom interdisziplinä
ren Therapieangebot und einer Tagesstrukturierun
g profitieren
 konnte
, so dass die Belastungsurlaube zu Hause zunehmend besser verliefen 
(
Urk. 
7/64/3, Urk. 
7/66/2). 
Bereits
 
Dr. 
B.___
 
wies 
betreffend die von ihm festgestellte voll
ständige Beeinträchtigung der Fähigkeit der Beschwerdeführerin, den Tag sowie anstehende (Haushalts-)Aufgaben zu planen und zu strukturieren (
Urk. 
7/31/11), darauf hin, dass letztere unter konsequenter Einnahme der adäquaten 
neurolep
tischen
 Medikation durchaus in der Lage sein sollte, einfache Arbeiten zu strukturieren und auszuführen (
Urk. 
7/31/19).
 
Damit im Einklang
 
gab
 
schliess
lich
 
auch der Ehemann der Beschwerdeführerin im Rahmen der Fremdanamnese bei 
Dr. 
B.___
 an
, m
it den Medikamenten „gehe es okay“ (
Urk. 
7/31/8)
. 
Soweit
 
in
 Folge niederschwelliger therapeutischer Behandlungsbemühungen 
bisher 
kein
e
 Besserung eintrat, lässt dies
 
entgegen der Auffassung 
von 
Dr. 
E.___
 
jedenfalls 
nicht auf eine Therapieresistenz der fraglichen psychischen Leiden schliessen (vgl. E. 4.2). 
Ganz 
zu schweigen
 davon, dass 
es d
em Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 
an einer 
Darlegung 
objektivierbarer Befunde
 sowie diffe
renzierten Auseinan
der
setzung
 mit den beklagten Beschwer
den mangelt. 
    
Zusammenfassend kann u
nter Hinweis auf das unter E. 
1.2
 Gesagte 
zufolge
 
un
ausgeschöpfter
 Behandlungsressourcen 
sowie
 in Anbetracht der ausgewiesenen 
grundsätzlichen 
Behandelbarkeit der 
vorliegenden
 psychischen Symptomatik
 
von einer invalidisierenden Leidensresistenz nicht die Rede sein. 
    
Vor diesem Hintergrund 
kommt der
 
fraglichen 
Diagnose 
keine ergebnisrelevante Bedeutung zu und kann diese folge
 
dessen offen gelassen werden
. Bleibt im
merhin 
festzuhalten
, dass sowohl die Berichte von 
Dr
es
. 
 
C.___
 und 
E.___
 als auch das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
hinreichende 
objektive Befunde vermissen lassen und sich letztere bezüglich ihre
r
 Diagnosen 
vielmehr 
vornehmlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützen. 
Kommt hinzu, dass auch 
die beurteilenden Fachärzte des 
H.___
 
– 
selbst
 im Nachgang eines zweimonatigen Beobachtungszeitraums 
- m
angels deutlicher Hinweise für Wahn, Sinnestäu
schung
en und Ich-Störungen 
keine klare Diagnose zu stellen vermochten und 
dass 
der blosse Verdacht auf eine paranoide Schizophrenie vor dem im Sozial
versicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit selbstredend nicht Stand hält. 
5.
2
    
Zusammenfassend ist 
überwiegend wahrschein
lich
 erstellt, dass es der Beschwer
deführerin bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E.
 
1.2 mit Hin
weisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein gelten
den Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, 
sich einer adä
quaten therapeutischen und medikamentösen Behandlung zu unterziehen und 
ihre 
psychischen Lei
den zu überwinden
. 
    
Bei diesem Ergebnis erübrig
en
 sich 
weitere Ausführungen zur Statusfrage und 
zur 
Invaliditätsbemessung.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich 
damit 
im Ergebnis als rechtens, was zur
 Abweisung der Beschwerde führt, soweit darauf einzutreten ist.
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- 
festge
-legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
600.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit darauf eingetreten wird,
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger