zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00674 · 2015-06-10 · de
Invalidenrente, Arbeitsunfähigkeit nicht rechtsgenüglich abgeklärt; Gehörsverletzung: keine Einsicht in die Verwaltungsakten, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00674
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
10. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, und Mutter zweier Kinder, ist gelernte 
Detailhan
delsangestellte
 und absolvierte im Jahr 2002 bei der 
Y.___
 eine 
Kurz
ausbildung
 zur Pflegehilfe. Seit 
1. Juli 
2007 arbeitete sie zuletzt
 teilzeitlich
 
im Umfang von 50 % 
als 
Haushelferin für die 
Y.___
 der S
tadt 
Z.___
 (Urk. 
9/
16
/1-2
). 
Nach ihrer Früherfassung (
Urk. 
9/5-7) 
meldete sich die Versi
cherte
 
am 26. Juli 2010 
unter Hinweis auf eine Bandscheibenproblematik
 und eine seit März 2010 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit
 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 9/9). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerbli
cher 
Hinsicht 
und 
holte
 zur Abklärung des medizinischen Sachverh
alts 
bei den behandelnden Ärzten
 
Berichte
 ein. Ebenso
 
forderte sie bei
 der
 zuständigen
 Pensionskasse einen ver
trau
ensärztlichen Bericht ein (Urk. 
9/25).
 
I
m 
Januar
 2011
 wurde die Versicherte
, nachdem verschiedene Arbeitsversuche gescheitert waren,
 
im 
A.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, 
einem 
Ar
beitsasse
ssment
 unterzogen (Urk. 
9/34). 
Da
s Arbeitsverhältnis
 wurde per Ende Juli 2011
 durch die Arbeitgeberin 
aufgelöst
 
und der Versicherten durch die Pensionskasse 
der Stadt 
Z.___
 
eine 
halbe 
Berufsinvalidenr
ente 
zugespro
chen
 
(
vgl. 
Urk.
 9/40
).
    
Gestützt auf die
 bisher
 getätigten Abkl
ä
rungen
 
stellte die IV-Stelle der Versicher
ten mit Vorbescheid vom 27.
 
Dezember 2011 die Abweisung des 
Leis
tungsbegehrens
 in Aussicht (
Urk. 
9/45 f.). 
Dagegen erhob die Versicherte un
ter Hinweis darauf, dass sich der Gesundheitszustand eher verschlechtert habe und weitere Abklärungen beim 
B.___
 ausstehend seien, 
am 22. 
Januar 2012 Einwand mit dem 
gleichzeitigen 
Ersuchen, mit einem Ent
scheid
 einstweilen
 
zu
zuwarten (
Urk. 
9/48 ff.). Nach ents
prechender Ergänzung der Akten,
 namentlich mit
 ärztliche
n
 Berichte
n
 des 
B.___
 (
Urk. 
9/53 und 
Urk. 
9/55
)
,
 
erachtete
 die IV-Stelle eine Untersuchung der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie 
Facharzt für 
Rheumatologie
 (Urk.
 
9/57)
,
 als erforderlich
 (vgl. Mitteilung vom 22. Mai 2012; 
Urk. 
9/57)
. Mit Schreiben vom 
1. Juni 2012 teilte die Versi
cherte 
der IV-Stelle 
daraufhin mit, dass im Juli 2012 eine Vorbesprechung für eine Hüftgelenksoperation anstehe, weshalb die medizinische Untersuchung noch zu früh 
erscheine 
(Urk. 
9/59). 
In der Folge 
zog die IV-Stelle
 
den
 Gutach
tensauftrag
 
an
 
Dr. 
C.___
 
am 13. Juni 2012 
wieder zurück
 (U
rk. 
9/66
 S. 3
)
.
 
Nach Einholung 
verschiedener 
weiterer ärztlicher Berichte des 
B.___
, wo 
die 
(
Hüftgelenks
-)O
peration am 28. 
August 2012 durchgeführt worden war
 (vgl. Urk. 
9/61 ff.)
, verneinte die IV-
Stelle daraufhin mit Verfügung vom 4. Juli 2013
 
den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente 
nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 7 % 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erh
o
b 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 
30. Juli 2013 
Be
schwerde 
mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie Vornahme von e
rgänzenden Abklärungen (
Urk. 
1);
 
mit Ein
gabe vom 30. August 2013 ersuchte sie zudem 
sinngemäss 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 6). 
Die IV-Stelle beantragte mit Ver
nehmlassung v
om 16. 
September 2013
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Versicherten am 18. 
September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
4. Juli 2013
 verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch der Versicherten 
auf eine Invalidenrente
 und 
führte 
hinsichtlich be
ruf
licher Massnahmen aus
, dass diese erst noch zu prüfen seien
 (Urk. 2 S. 2
, vgl. auch 
Urk. 
9/72
)
. Gegenstand der 
vorliegend angefochtenen 
Verfügung 
und mit
hin des vorliegenden Verfahrens 
ist 
m
ithin allein der Rentenanspruch
, 
weshalb
 – soweit die Versicherte 
beschwerdeweise
 auch die Umschulung zur 
Fitnesstrai
nerin
 thematisiert - 
auf die Beschwerde nicht einzutreten
 ist
. 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). 
    
3.
3.1
    
Die IV-Stelle begründete den angefochtenen Entscheid zur Hauptsache damit, dass de
r
 Versicherte
n
 zwar ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 als Haushelferin im 
Bereich der Y.___
 nicht mehr zumutbar 
sei.
 
E
s 
sei 
ihr
 jedoch 
möglich
, 
eine
r
 
behin
derungsangepasste
n
 Tätigkeit zu 100
 
% 
nachzugehen
. 
Ausgehend von einer vollen Erwerbstätigkeit ergebe d
er Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 7
 
%, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 2).
3.2
    
Dagegen br
achte
 die Versicherte 
im Wesentlichen
 vor, dass entgegen der Auffas
sung der IV-Stelle keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (in einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit) bestehe. 
So gehe auch d
er zuständige Arzt des 
B.___
 
ledig
lich 
von einer
 Teilarbeitsfähigkeit aus (Urk. 
1).
4.
4.1
    
Im Bericht des 
B.___
, Departement Medizin, Rheumatologie, 
vom 1
5. 
Oktober 2
010, wo die Versicherte von 30. März bis 31. 
Mai 2010 in ambulanter Be
handlung stand, stellte der
 
zuständige Oberarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, 
heute 
Fach
arzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatolo
gie
,
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen: Subakutes 
lum
bospondylogenes
 bis – 
radikuläres
 Schmerzsyndrom L5 links mit/bei fo
kaler Diskushernie 
foraminal
 links (MRI LWS vom 
0
8.
0
4.10), muskulärer 
Dysbalance
, paravertebrale
m
 Muskelhartspann links sowie 
glutealen
 
Triggerpunkten
, 
und 
einem
 
Status nach CT-gesteuerter PRT L5 links am 28.04.1
0. 
Er gab
 im Wesent
lichen
 an, aufgrund der Diskushernie mit Kompression der Wurzel L5 links be
stünden Restbeschwerden
 sowie Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein.
 
Er attestierte der Versicherten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 als 
Haushalthilfe der Y.___
 von 
9. 
März bis 
9. 
Mai 201
0
 und von 50
 
% ab 1
0. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2010 und verwies für die Zeit danach auf die Beurteilung durch den Hausarzt (
Urk. 
9/15 S. 6 f.
, vgl. auch 
Urk. 
9/14/9
)
.
    
Davon abweichend wurde seitens des 
B.___
, Klinik für Neurochirurgie, im 
Aus
trittsbericht
 vom 1
4. 
Juli 2010 während der 
Hospitalisation
 wegen unklarer 
Lumboischialgien
 vom 
8. 
bis 14. Juni 2010 und bis 3
0. 
Juni 2010 (
Urk. 
9/14/10) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
9/10). 
4.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
 hielt am 3
1. 
Oktober 
2010 
gegenüber der IV-Stelle fest, er habe der Versicherten danach Arbeitsunfähigkeiten gemäss beili
e
genden Zeugnissen (von 
1. 
Juli 2010 bis 1
1. 
August 2010) attes
t
iert. Die Patientin habe er letztmals am 17.
 
September 2010 gesehen (
Urk. 
9/17
/5
)
.
4.3
    
In dem 
an die Pensionskasse der Stadt 
Z.___
 gerichteten vertrauensärztli
chen Bericht vom 
2. 
November 2010 hielt 
F.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin
,
 fest, gestützt auf die Untersuchung der Patientin vom 2
7. 
August 2010, die vorliegenden Akten sowie die Angaben der Versicherten
, deren beschriebene Beschwerden objektivierbar seien,
 sei sie
 (Vertrauensärztin 
F.___
)
 der Meinung, dass die Versicherte nicht mehr als drei Stunden pro Tag als Haushelferin eingesetzt werden sollte und daher bei einem Pensum von 50 % eine Berufsunfähigkeit von 10 % bestehe. Aufgrund des Rück
en
leidens sei im Verlauf mit einer Zunahme der Berufsunfähigkeit als Haushelferin zu rech
nen, 
sofern
 sie
 weiterhin Lasten heben müsse.
 
E
s
 wäre deshalb zu begrüssen
, wenn sie 
vermehrt 
im administrativen Bereich oder in einer anderen Tätigkeit ohne 
Heben von 
Laste
n eingesetzt werden könn
t
e (Urk. 
9/27).
4.4
    
In ihrem Bericht vom 1
4. 
April 2011 hielten die verantwortlich zeichnenden Ärzte des 
A.___
 nach durchgeführte
m
 
Arbeitsassessment
 
zur Hauptsache 
fest, aktuell bestehe bei der Versicherten ein 
lumbospondylogenes
 
Syndom
 links, nachdem zuvor ein 
lumboradikuläres
 Ausfallsyndrom L5 vorhanden gewesen sei, welches im April 
2010 eine Infiltration notwendig gemacht habe. 
Darüber hinaus erwähnten sie eine beidseitige 
leichtgradige
 
Coxarthrose
. 
Seit der 
Ner
venwurzelinfiltration
 L5 links am 23. Dezember 2010 hätten sich die Schmerzen im linken Bein um mindesten
s
 80 % reduziert. In der aktuellen neurologischen Untersuchung zeige sich eine diffuse, nicht 
dermatomspezifische
 Hypästhesie im gesamten linken Bein bei normaler Kraft aller Kennmuskeln, unauffälligem 
Re
f
lexstatus
 und negativer 
Lasègue
-
Prüfung. Die Zuweisung zum 
Arbeitsasse
s
s
ment
 sei zur Beurteilung der körperlichen Belastbarkeit sowie für weitere 
Thera
pievorschläge
 erfolgt. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschrän
kungen lasse sich bei den einzelnen Tests mit den objektivierbaren pathologi
schen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung so
wie der Diagnose aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sic
h deshalb neben Ergebnissen der
 Lei
s
tungstests auch auf medizinisch-theoretische Überlegungen.
 Danach sei die Versicherte in ihrer angestammten Tätigkeit als Haushalthilfe (
Y.___
) im jetzigen Pensum vo
n 50 % vollständig arbeitsfähig;
 bezogen auf ein Vollzeitpensum sei allerdings eine Leistungseinbusse von 30 % aufgrund der sich kumulierenden Beschwerden zu attestieren. In einer angepassten Arbeitstätigkeit bestehe eine zumutbare Ar
beitsfähigkeit von 100 % (
Urk. 
9/34). 
4.5
    
Am 14. 
Juli 2011 
führte
 die Vertrauensärztin 
F.___
 gegenüber der Pensions
kasse der Stadt 
Z.___
 
aus
,
 im Oktober 
2010
 habe die Versicherte
 
wieder die 
angestammten 50
 
% gearbeitet
,
 worauf es zu einer massiven 
Schmerzexazerb
a
tion
 
der lumbalen Rückenschmerzen mit Schmerzausstrahlung in die Beine 
gekommen sei
. Zusätzlich leide die Versicherte nun auch an Schmerzen im mittleren Brustwirbelbereich wie im Nacken.
 
Gestützt auf die er
neute Untersuchung der Versicherten am 1
5. 
April 2011, die vorhandenen Ak
ten sowie die Angaben der Versicherten 
bestehe aufgrund des Rückenleidens mit nachgewiesener 
Diskopathie
 seit
 dem 8. 
November 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. Seit
 diesem Datum 
bestehe 
eine vollständige Berufsunfähig
keit als Ha
us
h
elferin im 
Bereich der Y.___
. 
Sinnvoll wäre eine berufliche Umstel
lung auf eine körperlich weniger bel
astende Tätigkeit 
(Urk. 
9/39)
.
4.6
    
In seiner Stellungnahme
 vom 2
0. 
Dezember 2011 
zu den bisher getätigten Abklä
rungen hielt med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
vom Re
gionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD)
,
 
fest, aufgrund der Beurteilu
ng durch 
Vertrauensärztin 
F.___
 vom 14. 
Juli 2011 
sei
 aus medizinische
r Sicht davon auszugehen
, dass 
es 
seit der Beurteilung im Rahmen des 
Arbeits
assessments
 erneut zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes ge
kommen sei. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
seit 8. 
November 2010 sei daher nachvollziehbar, in einer angepassten Tätigkeit sei ab dem Zeitpunkt des 
Arbeitsassessments
 von einer vollständigen Arbeitsfä
higkeit auszugehen
 (
Urk. 
9/44 S. 4)
.
4.7
    
In seinem ärztlichen Bericht vom 
2
5. 
April
 2012 an die 
IV-Stelle
 stellte 
Dr. 
D.___
 aufgrund seiner Untersuchung der Versicherten vom 2
9. 
Februar 2012
 und der bildgebenden Abklärungen (vgl. 
Urk. 
9/53)
 folgende Diagnosen: 
- 
Chronisch rezidiv. 
Lumboischialgie
 nach links (
lumbospondylogen
)
- 
f
ortgeschrittene 
Oste
ochon
d
rose
 L5/S1 mit 
erosiv
-ödematöser Kompo
nente
- 
Coxegener
 Leistenschmerz links
- 
mit b
elastungsabhängiger Schmerzausstrahlung bis über das linke Knie
gelenk
- 
V.a. symptomatische 
Coxarthrose
 (bei entsprechend degenerativen Ver
änderungen im Röntgen und im Sz
i
ntigramm)
- 
Cervikospondylogenes
, vorwiegend 
myofasciales
 Schmerzsyndrom mit 
Bra
chialgie
 nach rechts
- 
a
llenfalls intermittierend 
radikuläre
 Reizung C6 rechts
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
D.___
 an, er könne sich grundsätzlich der Beur
teilung 
der Vertrauensärztin
 
F.___
 
anschliessen, wonach
 in der Tätig
keit als Haushelferin
 im 
Bereich der Y.___
 kaum eine verwertbare Arbeitsfähigkeit vorh
anden sei (maximal 10 %-20 %). Auch i
n einer angepassten Tätigkeit sei die Versicherte mittel
-
 bis langfristig deutlich minderbelastbar; er gehe höchs
tens von einer 40-50%igen Arbeitsfähigkeit für eine vorwiegend sitzende Tätig
keit aus. Allerdings müsste im Rahmen einer Berufserprobung oder einer Arbeit zu therapeutischen Zwecken abgeklärt werden, inwiefern das 
Belastbarkeitspro
fil
 in der freien Wirtschaft auch realisiert werden könne und 
dies 
auch mit der Frage nach Fähigkeiten und Ressourcen der Patientin (
Urk. 
9/55
; vgl. auch 
ärzt
licher Bericht vom 
5. 
März 2012, 
Urk. 
9/53
).
4.8
    
In seiner Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2012 hielt med. 
pract
. 
G.___
 vom RAD bezugnehmend a
uf den ärztlichen Bericht vom 2
5. 
Apr
il 2012 fest, die at
testierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich unter Berücksichtigung der Befunde im Bericht vom 
5. 
März 2012 nicht nachvollziehen. Zur weiteren Abklärung der Arbeitsfähigkeit und des Belastungsprofils sei eine rheumatolo
gische Begutachtung zu empfehlen (
Urk. 
9/66 S. 3). 
4.9
    
Am 28. August 2012 unterzog sich die Versicherte im 
B.___
 einem chirurgischen Eingriff zwecks Implantation einer Hüft-Totalprothese links (vgl. Urk.
 9/61 S. 3 ff.
). In seinem Bericht vom 4.
 
Oktober 2012
 an die IV-Stelle
 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzar
z
t
 Orthopädie
,
 
auf Anfrage der IV-Stelle
 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
Co
xarthrose
 links,
 
d
egenerative Verän
derungen 
der 
unter
en
 LWS sowie 
Zervikobrachialgien
 rechts
. Er attestierte der Versicherten eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit vom 27. 
August bis zum 1
9. 
November 2012 und gab an, danach könne mit einer 
Wiederaufnahme der beruflichen T
ätigkeit gerechnet werden (Urk. 
9/62). 
    
Auf Nachfrage der IV-Stelle (
vgl. 
Urk.
 
9/63)
 gab 
die unterzeichnende Ärztin
 des 
B.___
 am 12. 
Dezember 2012 ergänzend an, in 
bisheriger Tätigkeit bestehe we
gen schwerer degenerativer Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule so
wie 
radikulärer
 Reizung C6 eine verminderte L
eistungsfähigkeit.
 
D
ie Beurteilung der Auswirkungen
 falle jedoch
 nicht in ihren Zuständigkeitsbereich. In einer 
behinderung
sangepassten Tätigkeit bestehe von Seiten der operiert
en Hüfte keine Einschränkung beziehungsweise
 ab November/Dezember 2012 (wieder)
 
eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit (Urk. 
9/64).
 
 
4.
10
    
In der Stellungnahme vom 2
5. 
Februar 2013 hielt 
Dr. 
med. 
I.___
 vom RAD fest, gemäss Arztbericht vom 1
2. 
Dezember 2012 sei die Arbeitsfähigkeit in ei
ner optimal angepassten Tätigkeit ab Dezember 2012 
wiederhergestellt
. Gemäss Arztbericht 
der Vertrauensärztin 
Dr. 
F.___
 v
om 1
4. 
Juli 2011 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige T
ätigkeit als Haushelferin (Urk. 
9/66 S. 5). 
    
In der ergän
zenden Stellungnahme vom 2. 
Juli 2013 hielt 
med. 
pract
.
 
G.___
 
vom RAD 
auf Nachfrage der zuständigen Sachbearbeiterin 
abermals fest, ab De
zember 2012 bestehe in einer
 angepassten Tätigkeit nach 
durchgeführte
r
 Hüft-Operation links eine 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit; ansonsten werde auf die vorherige RAD Stellungnahme verwiesen. 
In der bisherigen Tätigkeit sei weiterhin von ei
ner vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Eine weitere medizinische Abklärung im Rahmen einer Begutachtung erübrige sich aus 
versicherungsme
dizinischer
 Sicht (
Urk. 
9/66 S. 6). 
4.1
1
    
Im ärztlichen Bericht 
vom 5. 
Juni 2013 stellte 
Dr. 
D.___
 aufgrund der ambu
lanten Konsultation der Versicherten 
vom 28. 
Mai 2013
 und einer neuen Bild
gebung
 
folgende Diagnosen: 
- 
Akut 
exazerbiertes
 
lumbospondylogenes
 Reizsyndrom
 L5 links mit/bei
- 
L5/S1: deutliche Höhenminderung der Bandscheibe. Deutlich zirkuläre Bandscheibenvorwölbung. Keine Nervenwurzelkompression L5 beid
seits.
- 
d
eutliche 
periartikuläre
 Kontrastmittelanreicherung entlang der 
Facet
tengelenke
 beidseits, deutliche Anreicherung des 
lig
. 
Interspinosum
 L4-L5 und des angrenzenden 
Lig
. 
S
upraspinos
um
- 
ISG: Geringe T2 
hyperintense
 und 
k
ontrastmittelanreichernde 
sub
chondrale
 Veränderung am inferioren ISG links sakral und 
ileal
, mi
nimal auch rechts. Nachweis von kleinen KM-anreiche
r
nden Usuren am inferioren ISG beidseits; MRI LWS und ISG vom 23.05.13 
(
Klinik 
J.___
)
- 
DD: am ehesten 
arthrotisch
 bedingt, erst in zweiter Linie entzündliche ISG Arthritis denkbar
- 
Regredienter
 
co
x
ogener
 Leistenschmerz links bei
- 
Status nach Hüft-TP links 28.08.
20
12
- 
Zervikospondylogenes
 vorwiegend 
myofasciales
 Schmerzsyndrom mit 
Bra
chialgie
 nach rechts
- 
a
llenfalls intermittierend 
radikuläre
 Reizung C6
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
D.___
 lediglich fest, aktuell sei eigentlich eine IV-Abklärung geplant. Hier sei es sinnvoll, die geplanten 
infiltrativen
 Mass
nahmen abzuwarten (
Urk. 
3/1).
5.
5.1
    
Aus den aufgeführten medizini
s
chen Akten ist ersichtlich und zwischen den Parteien nicht streitig, dass die Versicherte an
 verschiedenen 
Gesundheitsschä
den
 und
 
Beschwerden
 
am
 Bewegungsapparat, namentlich 
an 
der Wirbelsäule und
 im Bereich
 der 
linken 
Hüfte leidet und ihre Arbeitsfähigkeit 
deswegen
 ein
geschränkt ist.
 
Streitig sind hingegen die Auswirkungen der 
Gesundheitsschä
den
 
auf die 
Arbeitsfähigkeit
, vor allem
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit.
5.2
    
Zwar gelangten
 
die
 
für den Bericht 
des
 
A.___
 
vom 1
4. 
April 2011 
verantwortlich zeichnenden Ärzte gestützt auf 
die
 
durchgeführte
n
 
Leistungstests
 
wie auch 
ge
stützt 
auf medizinisch-theoretische Überlegungen
 
zum 
Schluss
, dass
 
in der an
gestammten Tätigkeit 
(
bezogen auf ein Vollzeitpensum
)
 eine Einschränkung von 30
 
%, 
in einer angepassten Tätigkeit eine vollständi
ge Arbeitsfähigkeit bestehe (E. 
4.4 
hievor
).
 
Wenn sich die IV-Stelle zur Begründung des angefochtenen Entscheides zur Hauptsache auf diese Beurteilung stützt,
 wobei sie
 der Versi
cherten
 davon abweichend
 
ab November 2011 [richtig wohl: 2010]
 
eine 
volle 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
in angestammter Tätigkeit zugest
eht 
(vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
9/44 S. 5)
,
 
überzeugt dies in zweierlei Hinsicht nicht
. 
    
So 
deuten
 
zum einen
 
– 
was
 
mit Blick auf die Eröffnung der Wartezeit
 von Bedeu
tung ist
 - 
bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
die 
Akten 
vielmehr 
auf
 eine 
bereits früher 
eingetretene
 Einschrän
k
ung 
hin
. Als
dann
 
kann
 auch die Einschätzung der
 (vollständigen)
 Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nicht 
vorbehaltlos
 übernommen werden
,
 enthalten die Akten 
dies
bezüglich
 doch
 
divergierende Einschätzungen
, 
wobei
 namentlich
 der Rheu
matologe
 
Dr. 
D.___
 dafür
 hielt
, dass auch in angepasster Tätigkeit lediglich eine verminderte Arbeitsfähigkeit von 40-50 % bestehe (
vgl. Bericht des 
B.___
 vom 25. April 2012, 
E. 4.7
 
hievor
). 
Da
ss 
bezüglich Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit
 
nicht ohne weiteres der Beurteilung des
 
A.___
 der Vorrang ein
geräumt und nicht für den gesamten hier massgeblichen Zeitraum darauf abge
stellt werden kann, 
ergibt sich
 
schon daher
,
 als
 
die Vertrauensärztin 
F.___
 
in 
ihrem
 Bericht vom 14. Juli 2011 an die Pensionskasse der Stadt 
Z.___
 
neu
 aufgetretene 
Beschwerden beschrieb 
(E. 4.5 
hievor
)
,
 
mit Blick worauf
 
(auch) 
der RAD in seiner Stellungnahme vom 
20. 
Dezember 201
1
 
festhielt, 
e
ine 
seit dem Bericht des 
A.___
 eingetretene
 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 der Versicherten
 sei plausibel 
(E. 4.6
).
 
Festzustellen ist schliesslich, dass seit
 dem 
Bericht des 
A.___
 
vom 14. 
April 2011 darin 
noch nicht
 
berücksichtigte
 
(
und auch von Vertrauensärztin
 
F.___
 noch nicht thematisierte
)
 
gesundheitliche Probleme
 
namentlich
 im Bereich der
 linken
 
Hüft
e
 
beziehungsweise des 
Iliosakralgelenks
 (ISG) 
hinzu
traten
.
 
Diese
 
erscheinen 
jedenfalls nicht un
geeig
net
,
 
im hier massgeblichen Beurteilungszeitraum 
(bis zum Erlass der angefoch
tenen Verfügung; vgl. 
BGE 129 V 167
 
 E. 1) selbst
 in einer 
Verweist
ätigkeit
 zumin
dest
 vorübergehend zu einer
 – allenfalls anspruchsrelevanten - 
zusätzli
chen Einschrä
n
kung der
 Arbeitsfähi
g
k
eit zu führen.
 
5.3
    
Nach dem Gesagten stellt
 der Bericht des 
A.___
 vom 14. 
April 2011 
keine
 
zuverläs
sige
 Grundlage
 für die Beurteilung des Leistungsanspruchs der Versi
cherten
 
dar
.
 
D
a 
sodann 
Dr. 
D.___
 seine 
von den 
Vorakten
 abweichenden 
Ar
beitsfähigkeitse
inschätzung
en
 
nicht 
begründet
 und auch nicht ersichtlich ist, für welchen Zeitraum 
seine
 Angaben gelten, 
kann 
auch nicht
 abschliessend
 
auf 
den Bericht des 
B.___
 vom 25. April 2012 
abgestellt werden. Somit kann der 
Ge
sundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Versicherten 
sowohl in der ange
stammten wie namentlich auch
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
ge
s
tützt auf die vorliegenden
 Akten
 nicht 
rechtsgenüglich
 festg
e
stellt
 werden.
 
Die Sache ist deshalb 
in Gutheissung der Beschwerde 
an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit sie
 zu
 Umfang und Verlauf der
 Arbeitsfähigkeit 
sowie das 
der Versicherten 
noch 
zumutbare
 Belastungsprofil 
eine rheumatolo
g
ische
 Begutachtung 
veranlasse und hernach übe
r den Rentenanspruch neu verfüge
.
    
Anzumerken ist,
 dass
 
der RAD angesichts
 der divergie
renden ärztlichen Beurtei
lungen
 
der
 Arbeitsfähigk
e
i
t
 der Versicherten namentlich in einer 
Verweistätig
keit
 
bereits im Mai 2012 
eine rheumatologisc
he Begutachtung 
der Versicherten als 
erforderlich 
erachtet hatte
 (vgl. E. 4.8)
.
 
Es ist
 
nicht
 
ersichtlich,
 inwiefern sich die
 
in der Folge 
- 
schon allein aufgrund des Rückenleidens 
- 
angeordnete 
und 
lediglich 
im Hinblick auf die bevorstehende Hüftoperation wieder zurückgezo
gene (vgl. Urk. 9/57 und Urk. 9/66 S. 3)
 
- 
Abklärung 
nach
 
durchgeführter
 
Hüft
operation
 gänzlich
 
erübrigt haben könnte
. 
    
6.
    
Im Weiteren ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht festzuhalten, dass die 
Beschwer
degegnerin
 nach Erlass ihres Vorbescheids vom 2
7. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
9/45) in Nachachtung des entsprechenden Antrags der Beschwerdeführerin (
Urk. 
9/48, 
Urk. 
9/59) noch verschiedene Arztberichte zu den Akten genommen und eigene Abklärungen getätigt hat (
Urk. 
9/55, 
Urk. 
9/61-62, 
Urk. 
9/64). Ohne dass der Beschwerdeführerin von diesen neuen Beweismitteln Kenntnis gegeben worden wäre, erging am 
4. 
Juli 2013 die rentenabweisende Verfügung. Der Be
schwerdeführerin blieb daher im Verwaltungsverfahren eine Auseinanderset
zung mit den neuen Akten ebenso verwehrt wie die Auflage von in ihren Hän
den befindlichen Arztberichten (
Urk. 
3/1). 
    
Art. 
29 
Abs. 
2
 der Bundesverfassung 
garantiert
 den
 Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser umfasst die Rechte der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der 
Entscheid
findung
. Die Parteien müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind (
Art. 
42 ATSG). Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren muss das rechtliche Gehör im 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
57a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) oder allenfalls in einer anderen angemes
senen Form (BGE 134 V 97 E. 2.8.3) gewährt werden. 
    
Der Ausschluss der Beschwerdeführerin von der Einsicht in die der Verfügung zu Grunde liegenden Verwaltungsakten vor dem abschlägigen Entscheid stellt eine schwere Gehörsverletzung dar, die 
ebenfalls 
eine Rückweisung der Sache 
(
zur Durchführung eines 
rechtsgenüglichen
 Verwaltungsverfahren
s
)
 rechtfertigt. Denn es geht aus prozessökonomischer Sicht nicht an, die Beschwerdeführerin mit ihren Vorbringen und Beweismitteln direkt ins kostenpflichtige Gerichts
verfahren zu zwingen.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
600.-- der 
praktisch vollständig 
unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
betreffend die Invalidenrente 
wird
 die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Juli
 2013 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurü
ckg
ewiesen
, damit diese
 im Sinne der Erwä
gungen 
verfahre
 und anschliessend über 
d
en Leistungsanspruch neu befinde.
 In Bezug auf die beruflichen Massnahmen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskass
e der Stadt Z.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann