zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00059 · 2021-09-02 · de
Mängel eines polydisziplinären Gutachtens, die unter anderem darin bestehen, dass die IV-Stelle bei der Auftragserteilung zu wenig deutlich gemacht hat, dass die zur Diskussion stehende Wiederanmeldung die Prüfung einer Veränderung erfordert, und des Weiteren darin, dass die verschiedenen Fachgutachter ihren Teilgutachten zwar je den gleichen Aktenauszug mit umfassenden wörtlichen Zitaten aus den ärztlichen Berichten im Dossier der IV-Stelle voranstellten, die zitierten Textpassagen jedoch nicht zu einer eigenständigen Aktenanamnese verwerteten und zudem die nichtmedizinischen, administrativen Unterlagen nicht einbezogen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00059
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1977, war seit
 dem 
1. 
Januar 2004 als Geschäftsführer des Transportunternehmens 
Z.___
 GmbH tätig, 
als er am 2
3. 
April 2004 beim Liefern von Waren auf einer Treppe stürzte und die linke Schulter und den Kopf anschlug (Unfallmeldung UVG vom 2
8. 
April 2004, 
Urk. 
8/16/230; Arztzeugnis UVG vom 1
9. 
Mai 2004, 
Urk. 
8/16/229).
 Es
 persistierten Kopf- und Nacken
beschwerden und 
X.___
 klagte zudem über Konzentrations- und Gedächtnis
probleme (Berichte von 
Dr. 
med. A.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 1
7. 
Mai und vom 1
7. 
Juni 2
004, 
Urk. 
8/16/226-228 und Urk. 
8/16/223-224). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und 
wies den Versicherten 
nach einer Besprechung an dessen Wohnort (Bericht vom 1
9. 
Juli 2004, 
Urk. 
8/16/
219-221) der Rehaklinik 
B.___
 zur stationären Abklärung und Rehab
i
litation zu (Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 1
8. 
Oktober 2004 zum Aufenthalt von Mitte August bis Ende September 2004, 
Dr. 
med. C.___
 und Prof. 
Dr. 
med. D.___
, Spezialarzt für Neurologie, 
Urk. 
8/16/183-188; neuropsychologischer Bericht vom 2
0. 
August 2004, 
lic
. phil.
 
E.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, und 
Dr. 
med. F.___
, Spezialarzt für Neurologie, 
Urk. 
7/16/193-196; Bericht vom 3
0. 
September 2004 über das psychosomatische Konsilium, 
Dr. 
med. G.___ 
und 
Dr. 
med. H.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Urk. 
8/16/
189-191).
    
Aufgrund der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 reduzierte die Suva das Taggeld
 mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2005 rückwirkend
 per Anfang 2005 auf 50
 %
 (
Urk. 
8/16/163-164)
, nahm diese Verfügung jedoch auf die Einsprache des Versicherten hin 
(
Urk. 
8/16/152-153) 
wieder zurück (Schreiben vom 2
1. 
März 2005, 
Urk. 
8/16/150-151). In der Folge klagte der Versicherte 
weiterhin über generalisierte, vom Kopf und vom Nacken ausgehende Schmerzen sowie über kognitive Schwierigkeiten (Bericht
e
 von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Februar 2005
 und vom 
5. 
April 2005
, 
Urk. 
8/16/157-159
 und Urk. 8/16/129
131
)
, weshalb die Suva eine neuropsychologische
 Abklärung 
durch 
Dr. 
phil. I.___ und Dipl.-Psych. J.___ 
veranlasste, die im Mai und 
Juni 2005 stattfand (Bericht v
om 3
0. 
Juni 2005, Urk. 8/16/115
126). Dort berichtete der Versicherte auch über einen Autounfall des Jahres 1999, bei 
dem 
ein anderes Fahrzeug in sein Auto gefahren und er mit dem Kopf gegen das Fenster geprallt sei (vgl. 
Urk. 
8/16/115
; vgl. auch bereits 
Urk. 
8/16/189
)
. An die
 Abklärung 
durch 
Dr. 
I.___
 und Dipl.-Psych. 
J.___
 
schloss sich eine kreisärztliche Unt
ersuchung durch 
Dr. 
med.
 
K.___
, Spezialarzt für Chirurgie, an (Beric
ht vom 2
2. 
September 2005, Urk. 
8/16/104-109), und es fol
gten eine neurologische Beurteil
ung anhand der Akten durch 
Dr. 
med. L.___
, Spezialärztin für Neurologie und Psychiatrie (
Bericht vom 2
3. 
Dezember 2005, 
Urk. 
8/16/85-91)
, Behandlungen im Herkunftsland des Versicherten (
Urk. 
8/16/79-82; Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Februar 2006, 
Urk. 
8/16/60-61) 
sowie Gespräche mit dem Rechtsvertreter des Versicherten und mit diesem persönlich (Berichte vom 31
. 
Januar und vom 
6. 
Februar 2006, 
Urk. 
8/16/76-78 und 
Urk. 
8/16/62-64)
. 
Des Weiteren nahm der Versicherte eine Kopfschmerztherapie in der 
Klinik 
M.___
 auf; die K
osten eines 
beantragten
 längerdauernden 
stationären Medikamenten
entzugs übernahm die Suva jedoch nicht (vgl. hierzu die Berichte und die Korrespondenz in 
Urk. 
8/16/37-56).
1.2
    
W
ährend de
r 
noch laufenden Behandlung 
der Folgen des 
Ereigni
s
s
es
 vom 23. 
April 2004 
wurde der Versicherte am 2
0. 
Dezember 2006
 als Beifahrer
 in einen Auffahrunfall verwickelt und schlug dabei erneut den Kopf an (Unfallmeldung UVG in 
Urk. 
8/16/420; Bericht des Universitätsspitals 
N.___
 vom 2
0. 
Dezember 2006 über die Notfallbehandlung, 
Urk. 
8/16/
418-419; Beri
cht des Univers
itätsspitals 
O.___
 vom 2
1. 
Dezember 200
6, 
Urk. 
8/16/415-416). Danach schilderte er 
verstärkte Kopf- und Nackenbeschwerden, erneut mit zusätzlichen vege
tativen und kognitiven Beeinträchtigungen
 (
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 7. 
Februar 2007, 
Urk. 
8/16/411-412). Die Suva führte wiederum eine persönliche Besprechung mit dem Versicherten durch (Bericht vom 1
3. 
März 2007
 mit den Angaben vom 1
4. 
März 2007 im standardisierten Erhebungsblatt
, Urk. 
8/16/
392
398
)
, liess durch 
Dr. 
L.___
 eine weitere Aktenbeurteilung erstellen (Bericht vom 2
9. 
März 2007, 
Urk. 
8/16/387-389) und veranlasste ausse
rdem eine biomechanische Kurzbe
u
r
teilung, die Prof. 
Dr. 
med. P.___
, Spezialarzt für Rechtsmedizin, am 1
7. 
August 2007 fertigstellte (Urk. 
8/16/
301-307). Vom 2
2. 
bis zum 2
8. 
August 2007 hielt sich der Versicherte sodann in der neurologischen Klinik des Universitätsspitals 
O.___
 
zum Schmerzmittelentzug 
auf (B
ericht vom 2
3. 
August 2007, 
Urk. 
8/16/271-276); anschliessend 
folgte von Ende August bis Mitte September 2007 ein Aufenthalt zur stationären neurologischen Rehabilitation im 
Rehazentrum
 
Q.___
 (Bericht vom 2
0. 
September 2007 einschliesslich einer psychologischen B
eur
teilung 
durch Dipl.-Psych. 
R.___
vom
 2
3. 
September 2007, Urk. 
8/16/281-288)
.
    
Nachdem die Suva die nochmalige neurologische A
ktenbeur
t
eilung durch
 
Dr. 
L.___
 vom 2
2. 
Juli 2008 hatte 
verfassen lassen (Urk. 8/16/260
265), eröffnete sie dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 
24. 
September 2008, dass sie die Leistungen per 3
1. 
Oktober 
2008 einstellen werde, da
 hinsichtlich de
r Unfälle
 vom 2
3. 
April 2004 
und
 vom 2
0. 
Dezember 2006 keine adäquaten Unfallfolgen mehr bestünden (
Urk. 
8/16/256-257). Der Versicherte liess gegen diese Verfügung Einsprache erheben (Urk.
 
8/16/249
253
), welche die Suva mit Entscheid 
vom 2
2. 
Januar 2009 abwies (
Urk. 
8/16/231-245). Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.3
    
Am 1
5. 
Januar 2013 schlug der V
ersicherte, der im November 
2012 eine Stelle als Bauarbeiter bei der 
S.___
 GmbH angetreten hatte
 (vgl. den Arbeitsvertrag in 
Urk. 
8/16/452-4
55)
, bei einem Treppensturz abermals den Kopf an (Schadenmeldung UVG vom 
5. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/16/430; Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/16/441)
 und beschrieb daraufhin gegenüber 
Dr. 
A.___
 intensive Nacken- und Kopfschmerzen, die in ihrem Ausmass deutlich über den vorbestandenen Bes
chwerden lägen (Bericht von Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
Januar 2013, 
Urk. 
8/16/442-443).
 Die Suva
, di
e ihre Leistungspflicht auch diesmal
 anerkannte,
 führte eine Besprechung mit dem Versicherten durch (Bericht vom 1
0. 
April 2013, 
Urk. 
8/16/468-469) und ordnete ein LTHV-Assessment (
L
eichte 
T
raumatische 
H
irn-
V
erletzung) an (Schreiben vom 1
4. 
März 2013, 
Urk. 
8/16/449-450), das am 18./1
9. 
April 2013 in der Rehaklinik 
B.___
 stattfand (
neurologischer Bericht vom 1
4. 
Mai 2013, 
PD 
Dr. 
med. T.___
, Spezialärztin für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Urk. 
8/16/477-498
, sowie vorangegangene Berich
terstattung dieser Ärztin per E
Mail vom 2
1. 
April 2013, 
Urk. 
8/16/471
-472
; neuropsychologischer Ber
i
cht vo
m 1
8. 
April 2013, 
lic
. phil. U.___
, Neuropsyc
hologe und Psychologe FSP, Urk. 
8/16/499-504; 
Bericht Ergotherapie/Physiotherapie vom 1
9. 
Apri
l 2013, Dipl. Ergotherapeutin V.___
,
 
Dipl. Physiotherapeutin W.___
,
 MAS 
Musik
therapeut 
AA._
__
, 
Urk. 
8/16/505-514).
 Anlässlich dieses Assessment
s
 berichtete der Versicherte unter anderem, während der letzten fünf Jahre eine Haftstrafe verbüsst zu haben und im Dezember 2012 entlassen worden zu sein (vgl.
 Urk. 
8/16/500).
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2013 stellte die Suva ihre Leistungen mangels 
Unfalladäquanz
 der noch geklagten Beschwe
rden per 
1. 
Juni 2013 ein (Urk. 
8/16/517-518). Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/16/525-530) wies die Suva mit Entscheid vom 
6. 
November 2013 ab (
Urk. 
8/16/542-551); auch dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.4
    
Am 
3. 
April 2014
 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züri
ch, IV-Stelle, holte von 
Dr. 
A.___
 den Bericht vom 1
6. 
Juli 2014 ein (
Urk. 
8/11/1-4, unter anderem 
mit dem beigelegten Bericht über die aktuellste Untersuchung vom 2
0. 
März 2014, 
Urk. 
8/11/9-10)
 und zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
8/16/1-561; vgl.
 Urk. 
8/12). Im Zuge ihrer Abklärungen erfuhr die IV-Stelle, dass 
sich der Versicherte 
erneut in Untersuchungshaft befand (vgl. die Aktennotizen in 
Urk. 
8/14 und 
Urk. 
8/17).
    
Mit Vorbescheid vom 
2. 
September 2014 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass sie einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu verneinen gedenke, da kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei
 (
Urk. 
8/19). Der Versicherte l
iess Einwendungen erheben (Urk. 
8/21 und 
Urk. 
8/2
8) und neue Berichte einreichen, nämlich einen Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
8/24) und einen Bericht von 
pract
. med. 
AB._
__
, Leitende Ärztin des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich
,
 vom 
3. 
Nove
mber 2014 (Urk. 
8/25)
; die IV-Stelle entschied jedoch mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2015 im Sinne ihres Vorbescheids 
und verneinte den Anspruch des Versicherten auf Leistungen (
Urk. 
8/31). Eine Beschwerde gegen diese Verfügung wurde nicht erhoben.
1.5
    
Am 1
1. 
September 2018 meldete sich der Versicherte zum zweiten Mal bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/47).
 Die IV-Stelle holte den Bericht von 
Dr. 
med. AC.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
des
 Psychologen Dr. 
phil. h. c.
 
AD.___ 
vom 2
2. 
Oktober 2018 ein, in deren Praxis der Versicherte nach der Haftentlassung per Ende Juni 2018 (vgl. 
Urk. 
8/51/2) eine Behandlung aufgenommen hatte (
Urk. 
8/51
; vgl. das Zuweisungsschreiben von 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
August 2018, 
Urk. 
8/54/13-14
); ferner liess sie
 durch Dr. 
A.___
 den Bericht vom 
8. 
Januar 2019 verfassen (
Urk. 
8/54/1-6) und erhielt von diesem die Berichte über die vorangegangenen Abklärunge
n seit der Haftentlassung (Urk. 
8/54/7-1
2
). Am 1
1. 
März 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass Eingliederungsmassnahmen 
zur Zeit
 nicht möglich seien (
Urk. 
8/55).
    
Nach der Einholung des Verlaufsberichts von 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/58/1-3
) ordnete die IV-Stelle 
auf die 
Empfehlung ihres RAD-Arztes Dr. 
med. AE.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 21./2
5. 
Juni 2019 hin (
Urk. 
8/91/4) 
eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten an 
(vgl. 
die Korrespondenz hierz
u in 
Urk. 
8/59-73 und 
Urk. 
8/80
81) und zog in deren Vorfeld einen Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister betreffend den Versicherten bei (
Urk. 
8/75).
 Ein Gesuch um
 die Bestellung einer 
u
nentgeltlichen Rechtsvertretung
 für die Dauer des Verwaltungsverfahrens lehnte sie mit Verfügung vom 1
8. 
März 2020 ab (
Urk. 
8/87).
1.6
    
Am 3
1. 
März 2020 erstattete die Gutachtenstelle 
AF.___
 
Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen
 
ihr Gutachten (
Urk. 
8/89; 
Fallführung und neuro
psychologisches Teilgutachten von 
Dr. 
med. AG.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie; internistische
s Teilgutachten von 
Dr. 
med. AH.___
, Spezialarzt für Allgemeine Innere Medizin; neurologisch
es Teilgutachten von 
Dr. 
med. AI.___
, Spezialarzt für Neurologie; orthopädisches Teilgutachten von 
Dr. 
med. AJ.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates; 
psychiatrisches Teilgutachten von 
Dr. 
med. AK.___
, Spezialarzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie.
 Die IV
Stelle holte 
dazu die Stellungnahmen des RAD
Arztes 
Dr. 
med. AL.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 
5. 
Juni 2020 und d
er RAD-Ärztin 
Dr. 
med.
 
AM.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
8. 
Juni 2020 ein (
Urk. 
8/91/4-8) und setzte den Versicherten 
danach 
mit Vorbescheid vom 1
1. 
Juni 2020 von ihrer Absicht in Kenntnis, 
seinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
gestützt auf das Gutachten der 
AF.___
 zu verneinen
, da er zwar in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, diese Einschränkungen jedoch aus in
validenversicherungs
rechtlicher Sicht nicht langdauernd seien 
(
Urk. 
8/92
; vgl. das Feststellungsblatt in 
Urk. 
8/91
). Der Versicherte liess durch Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
 mit Eingabe vom 
8. 
Juli 2020 vorsorglich Einwendungen erheben (
Urk. 
8/93)
 und liess diese nach der Beendigung dieses Mandats (vgl. 
Urk. 
8/101) durch 
Y.___
 (
MSc
 ZFH in Management 
and
 Law)
, Soziale Dienste der Stadt Zürich, mit Eingabe vom 
4. 
Dezember 2020 ergänzen
, namentlich mit dem Vorbringen, die Gutachter
 der 
AF.___
 hätten nicht alle
 über die nötige Fachkompetenz zur Er
stellung des Gutachtens vom 31. 
März 2020 verfügt 
(
Urk. 
8/106). Ferner hatte
n 
Dr. 
AC._
__
 und 
Dr. 
AD.___
 der IV
Stelle ihre Stellungnahme vom 1
7. 
August 2020 zum Gutachten der 
AF.___
 zukommen lassen (
Urk. 
8/96). Mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2021 verneinte die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ankündigungsgemäss (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/110; vgl. das Feststellungs
blatt in 
Urk. 
8/109).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
4. 
Januar 2021 liess 
X.___
 durch 
Y.___
 mit Eingabe vom 2
7. 
Januar 2021 Beschwerde erheben (
Urk. 
1)
 und in materieller Hinsicht beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten, worauf über die 
Ansprüche neu zu befinden sei (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
5. 
März 2021 entsprach das Gericht dem formellen Antrag des Beschwerdeführers auf die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und setzte ihn von der Beschwerdeantwort in Kenntnis (
Urk. 
9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arb
eitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
1.2
    
Im Hinbl
ick auf das Erfordernis in 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht Leitlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in spezifischen Standardindikatoren bestehen, anhand derer die Auswirkungen von 
sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerde
bilde
rn ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somato
formen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die Anwendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störungen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung fest
gehalten, wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist somit 
unabhängig von der diagnostischen Einordnung 
einer psychischen Erkrankung,
 ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast
 trägt
 (
vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf B
GE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofe
rn sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt 
rechtsprechungsgemäss 
jede 
wesentliche Änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichts
punkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E.
 
2.3 mit Hinweisen; vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 2.6.2). 
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Invaliditätsgrad im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die 
letzte rechtskräftige Verfügung, die 
auf einer materiellen Anspruchsprüfung 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung
 
eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (
vgl.
 BGE 133 V 108
 E. 5 mit Hinweisen
).
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget
reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 
3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (BGE 142 V 547 E. 3; vgl.
 
auch Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
[
BSV
]
 über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Rz
 2030).
1.5
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fach
personen, namen
tlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen.
 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE
 
125 V 351 E. 3a).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, namentlich auf eine Invalidenrente hat.
3.
3.1
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Anspruchsprüfung nach der rechts
kräftigen 
Anspruchsverneinung mit der Verfügung vom 1
9. 
Januar 2015 (Urk.
 
8/31) zur Diskussion steht
. 
In einem ersten Schritt stellt sich daher die Frage nach anspruchserheblichen, insbesondere rentenerheblichen Veränderungen seit dem Erlass der Verfügung vom 1
9. 
Januar 2015, und erst bei Vorliegen derartiger Veränderungen stellt sich in einem zweiten Schritt die 
weitere 
Frage nach den Auswirkungen der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit.
3.2
    
D
ie Entlassung des Beschwerdeführers aus der 
Haft, die 
beim Erlass der Verfügung vom 1
9. 
Januar 201
5 schon im Gange gewesen
 (vgl. 
Urk. 
8/14 und 
Urk. 
8/17) und
 im Juni 2018 
beendet worden war 
(vgl. 
Urk. 
8/51/2)
,
 
kommt dabei 
als solche 
nicht als leistungserhebliche Sachverhaltsänderung 
in Frage
. Denn die Haft stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Rentenrevision keinen Revisionsgrund dar, sondern deren Rechtsfolge ist die Sistierung der Rente 
(vgl. BGE 133 V 1 E. 3.1 mit Hinweisen; siehe auch 
BGE 137 V 154
 
E. 5.1 und 
129 V 211
 E. 4.3.1). 
Aufgrund der analo
gen Anwendbarkeit der Grund
sät
ze der
 Rentenrevision
 auf die Neuanmeldung muss daher 
vorliegendenfalls
 
eine 
Ver
änderung ausserhalb der H
aftentlassung nachgewiesen sein, und in Betracht 
zu ziehen sind 
in erster Linie gesundheitliche Veränderungen, darin ein
geschlossen
 solche,
 die allenfalls 
als Folge der Haft 
eingetreten 
sind
, wie dies Dr.
 
AC._
__
 und Dr.
 
AD.___
 im Bericht vom 2
2. 
Okt
ober 2018 nahelegten (vgl.
 
Urk. 
8/51/3).
3.3
    
Dass
 nach gesundheitlichen Veränderungen seit Januar 2015 zu fragen ist, machte die 
Beschwerdegegnerin
 indessen
 in ihrem gesamten Vorgehen bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Januar 2021 zu wenig deutlich.
    
So nahm d
er RAD-Arzt 
Dr. 
AE.___
, der in Anbetracht der Diagnosen im Bericht von 
Dr. 
AC._
__
 und 
Dr. 
AD.___
 vom 2
2. 
O
ktober 2018 (
Urk. 
8/51) und im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/
54/1-6; vgl. auch 
Urk. 
8/54/7-12
) zur polydisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers riet, in seiner Empfehlung vom 21./2
5. 
Juni 2019 
(
Urk. 
8/91/4) 
keinen Bezug auf die vorangegangene Leistungsabweisung vom 1
9. 
Januar 2015 und die damalige gesundheitliche Situation. Des Weiteren 
wies 
die Beschwerdegegnerin bei der Erteilung des Auftrags an die 
AF._
__
 
zwar
 darauf hin, dass eine Wiederanmeldung geprüft werde, und erwähnte auch ausdrücklich die erstmalige V
erfüg
ung vom 1
9. 
Januar 2015 (
das Auftragsschreiben ist nicht in den Akten, wurde jedoch von den Gutachtern zitiert und zusammengefasst; 
vgl. 
Urk. 
8/89/2-3, 
Urk. 
8/89/12-13, 
Urk. 
8/89/75-76, 
Urk. 
8/89/147-148, 
Urk. 
8/89/
212-213 und 
Urk. 
8/89
/283-284). Hingegen unterliess sie es
, die Thematik der Wiede
ranmeldung in die Fragestellung 
einfliessen zu lassen
. Vielmehr fehlt die explizite Frage nach gesundheitlichen Veränderungen seit dem 1
9. 
Januar 2015; die ergänzende, fallspezifische Fragestellung vom 
5. 
August 2019, welche die Beschwerde
gegnerin ihrem Auftrag beifügte (
Urk. 
8/59), enthält lediglich die von 
Dr. 
AE.___
 formulierten Zusatzfragen im Hinblick auf die allfällige Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (vgl. 
Urk. 
8/91/4). Damit liess die Beschwerdegegnerin ausser Acht, dass 
bei
 den medizinischen Gutachtern als juristische
n Laien keine Kenntnis über das rechtlich begründete Erfordernis
 einer Sachverhaltsänderung im Falle
 einer Wiederanmeldung vorausgesetzt 
werden konnte. 
Schliesslich wurde die Frage nach gesundheitlichen Veränderungen seit Anfang 2015 auch nach dem Vorliegen des Gutachtens der 
AF._
__
 nicht thematisiert; weder die Fachpersonen des RAD, die sich im Juni 2020 zur Tauglichkeit des Gutachtens äusserten (
Urk. 
8/91/4-8)
, noch die Sach
bearbeiterinnen und Sachbearbeiter de
r Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 
8/91/8-9 und 
Urk. 
8/109/3-5) brachten diese Frage auf, und in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) findet sie ebenfalls keine Erwähnung.
    
Rechtsprechungsgemäss hängt d
er Beweiswert eines zwecks Rentenrevision 
oder Neuanmeldung 
erstellten Gutachtens
 indessen
 wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht
 (
Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_613/2020 vom 1
4. 
April 2021 E. 3.2
 und
 8C_300/2020 vom 
2. 
Dezember 2020 E. 2.6.2
).
3.4
    
Ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
in der Zeit zwischen dem 
Erlass der Verfügung vom 1
9. 
Januar 2015 
und dem Erlass der neuen Verfügung vom 
4. 
Januar 2021 
verändert hat, wäre allerdings dann nicht relevant, wenn
 in diesem Zeitraum
 
gesundheitliche Auswirkungen von leistungserheblichem Mass
 
ohnehin zu verneinen wären. Wie nachfolgend zu zeigen ist, lässt das Gutachten der 
AF._
__
 einen solchen Schluss jedoch nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit zu.
4.
4.1
    
S
ämtliche Teilgutachten sind nach dem gleichen Schema aufgebaut und enthalten im jeweiligen Kapitel 2 einen 
identischen 
Akte
nauszug, der 
aus 
chronologisch aufeinanderfolgenden, teilweise sehr umfassenden wörtlichen 
Zitaten aus den ärztlichen Berichten 
im Dossier der Beschwerdegegnerin besteht
 (Urk. 8/89/14
54, 
Urk. 
8/89/77-117, 
Urk. 
8/89/1
49-189, 
Urk. 
8/89/214-254, Urk. 
8/89/285-325). 
Diese 
Berichtszitate 
geben zwar einen Überblick über die 
geklagten Beschwerden, die Befunde und 
Diagnosen und 
die ärztlichen Einschätzungen im Laufe der Zeit; 
sie ergeben 
aber noch kein vollständiges Bild der Unfall- und Krankheitsgeschichte des B
eschwerdeführers. Denn
 eine Ver
wertung der zitierten Textpassagen zu einer eigenständigen Aktenanamnese fehlt
,
 und eine vollständige, aussagekräftige Aktenan
a
mnese
 bedürfte
 zudem de
s Ein
bezugs der nichtmedizinischen, adm
inistrativen Unterlagen
, wie etwa der Berichte über die verschiedenen Besprechungen 
anlässlich der Abklärungen durch die Suva, denen Angaben zu
m Hergang der Unfälle, zur
 familiären und beruflichen Situation und 
- in Form erster Hinweise
 
- 
zu den 
Gefängnis
aufenthalten zu entnehmen sind
 (vgl. 
Urk. 
8/16/219-221, Urk. 8/16/76
78, Urk.
 
8/16/62-64, 
Urk. 8/16/392
398, 
Urk. 
8/16/468-469
).
    
Fehlt es indessen in den einzelnen Teilgutachten und in der kurzgefassten Gesamt
beurteilung an der schriftlichen Darstellung einer Aktenanamnese, so macht die Lektüre des Gutachte
ns nicht 
durchwegs 
erkennbar, wieweit
 die Gutachter entsprechend der standardisierten Formulierung
 in der Einleitung
 zum Aktenauszug
 «das vom Auftraggeber zusammengestellte Aktendossier in allen Teilen gründlich geprüft» haben (vgl. 
Urk. 
8/89/14+77+149+214+285).
 
Unter diesen Umständen 
wird
, wie sich aus dem Folgenden ergibt,
 
auch nicht 
überall 
genügend transparent, ob die Teilgutachter bei der vertiefenden Befragung des B
eschwerdeführers (Kapitel 3; einschliesslich eines Fragebogens, den der Beschwerdeführer im Vorfeld der Begutachtung auszufüllen hatte und der in sämtliche Teilgutachten integriert wurde, 
Urk. 
8/89/56-61, 
Urk. 
8/89/
119-124, 
Urk. 
8/89/191-196, 
Urk. 
8/89/256-261, 
Urk. 
8/89/327-332), 
bei der Befund
erhebung und der Diagnostik (Kapitel 4 und Kapitel 6) und bei der Beurteilung (Kapitel 7) die
 Aspekte, die sich aus den 
Vorakten
 ergeben, ausreichend berücksicht
igt haben.
4.2
    
Was zunächst die allgemeinmedizinische Teilbegutachtung anbelangt, so 
er
scheint die recht eingehende 
Befragung durch den I
nternisten 
Dr. 
AH._
__
 
als angemessen
 im Hinblick auf die 
internistische Fragestellung, die lediglich eine Erhebung des allgemeinmedizinischen Zustands erforderte
 
(vgl. 
Urk. 
8/89/
54 und 
Urk. 
8/89/
62-63)
, und das gleiche gilt für die durchgeführten Untersuchungen, die ein EKG und eine La
boruntersuchung umfassten (Urk. 
8/89/
64-66
, Urk. 
8/89/401 und 
Urk. 
8/89/402-404
)
.
    
F
ür die Beurteilung der Beschwerden am linken Knie und an der linken Schulter, die Gegenstand der orthopädischen Begutachtung
 durch 
Dr. 
AJ._
__
 war
en
, mag
 sodann die 
lediglich kursorische Befragung 
genügt haben (Urk. 
8/89/197), 
zumal diese B
eschwerden
 eine eher marginale Rolle 
im Rahmen der Gesamtproblematik 
einnahmen und 
Dr. 
AJ.___
 umfassende Untersuchungen zum orthopädischen Status einschliesslich radiologischer Zus
atzdiagnostik vornahm (Urk. 8/89/197
203
 und 
Urk. Urk. 
8/408-411
)
.
    
Demzufolge leuchtet grundsätzlich ein, dass 
Dr. 
AH._
__
 und 
Dr. 
AJ.___
 dem Beschwerdeführer aus der Sicht ihrer Fachgebiete keine Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit attestierten (vgl. 
Urk. 
8/89/70-71 und 
Urk. 
8/89/207-208).
4.3
4.3.1
    
Demgegenüber kommt den Begutachtungen in den Fachgebieten der Neurologie und der Neuropsychologie - im Vergleich zur 
internmedizinischen
 und zur orthopädischen Begutachtung - eine zentrale Bedeutung zu angesichts der insgesamt drei dokumentierten Unfälle der Jahre 2004, 2006 und 2013, die (wie offenbar bereits ein Unfall des Jahres 1999; vgl. 
Urk. 
8/16/115 und 
Urk. 
8/16/189) nach den Schilderungen des Beschwerdeführers allesamt Kopf- und Nacken
beschwerden sowie kognitive Probleme nach sich gezogen hatten. 
D
enn dieser Beschwerdekomplex
 
hatte
 im
mer wieder Anlass zu
 Konsultationen beim Neurologen 
Dr. 
A.___
 gegeben
 und war darüber hinaus in den Jahren 2004, 2005 und 2013 Gegenstand spezifischer neurologischer und neuro
psycholo
gischer Abklärungen in der Rehaklinik 
B.___
 
(Urk. 8/16/183
188 und Urk.
 
8/
16/193
196
 sowie 
Urk. 
8/16/471
-472
, Urk.
 8/16/477-498 und Urk.
 
8/16/499
504
) 
beziehungsweise in der P
ra
xis von 
Dr. 
I.___
 und Dipl.-Psych.
 
J.___
 
(
Urk. 
8/16/115-126) 
gewesen
.
4.3.2
    
D
ie
 
Befragung durch den Neurologen 
Dr. 
AI.___
 
blieb
 jedoch 
an der Oberfläche (
Urk. 
8/89/117 und 
Urk. 
8/89/125-127), und es fe
hlen insbesondere aktuelle persönliche Angaben des Beschwerdeführers 
zum Verlauf
 nach den jeweiligen Unfällen 
(einschliesslich eines Unfalles mit Heckauffahrkollision vom 
9. 
August 2018, den 
Dr. 
A.___
 in zwei Berichten 
vom 2
1. 
beziehungsweise vom 24. 
August 2018 erwähnte; vgl. 
Urk. 
8/54/9 und 
Urk. 
8/54/11) 
und zum Effekt der verschiedenen Rehabilitationsaufenthalte, aber auch zum Befinden während der Dauer der beiden mehrjährigen Gefängnisaufenthalte (vgl. 
Urk. 
8/16/500 sowie 
Urk. 
8/14, 
Urk. 
8/17
 und 
Urk. 
8/51/2
). 
Der
 Befragung 
folgte 
sodann 
eine Prüfung der gängigen neurologischen Parameter, nebst der Anfertigung einer Magnet
resonanztomografie des Gehirns (
Urk. 
8/89/128-130
 und Urk. 8/89/405
407
), 
und 
Dr. 
AI._
__
 liess seinen Untersuchungen eine recht ausführliche Sichtung
, Wiedergabe und gutachterliche
 Einordnung der neurologisch einschlägigen Passagen aus den med
izinische 
Vorakten
 folgen (Urk. 
8/89/131-140
). Wiederum wu
rden dabei jedoch die Jahre der Gefängnis
aufenthalte ausgeklammert; weder erwähnte 
Dr. 
AI._
__
 
den Bericht von
 
pract
. 
med. 
AB._
__
 vom 
3. 
November 2014 zuhanden eines früheren Rechtsvertreters de
s
 Beschwerdeführers, in dem die Ärztin Ausführungen zum Zustand und zu den Behandlunge
n
 in den Jahre
n
 2008 und 2009 s
owie 2010 und 2011 machte (Urk. 
8/25), noch sind Bestrebungen des Neurologen zu erkennen, die Lücken in der Krankengeschichte aus 
der Zeit der Gefängnisaufenthalte, namentlich 
auch 
desjen
ige
n in den Jahren 2014 bis 2018
,
 zu schliessen
.
    
Die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
AI.___
, die im Wesentlichen in die F
eststellung mündeten
, es hätten im Zeitverlauf nie objektivierbare neurologische Einschränkungen bestanden und es liege auf neurologischem Gebiet keine ausreichend konsistente Gesundheitsstörung vor
, welche die Attestierung einer invalidisierenden Erkrankung zulasse
 (
Urk. 
8/89/
136+
139), sind demnach zwar nicht von vornherein 
unplausibel
, 
da 
in den 
Vorakten
, die 
Dr. 
AI.___
 zitierte
 und diskutierte (
Urk. 
8/89/131-140)
, 
immer wieder auf Widersprüchlichkeiten und auf Aggravationstendenzen hingewiesen worden
 war
. 
Die Basis für diese Schluss
folgerungen erscheint indessen als zu schmal angesichts des fehlenden Einbezugs der Krankengeschichte während der Gefängnisjahre. Ebenfalls unzureichend un
termauert ist
 die F
orderung nach d
er A
bstinenz von einem
 gegenwärtigen Drogenkonsum und einem Medi
kamentenübergebrauch (vgl.
 
Urk. 
8/89/141), da 
Dr. 
AI._
__
 den Beschwerdeführer wohl zum Medikamenten
gebrauch befragt hatte (vgl. 
Urk. 
8/89/125), hingegen nicht ersichtlich is
t, dass er ihn auch mit dem hinsichtlich 
Cannabis positiven L
abor
befund 
(
Urk. 
8/89/403) konfrontiert und
 sich
 genauer nach 
seinen 
K
onsum
gewohnheiten 
erkundigt
 hätte.
4.3.3
    
Was für die neurologische Beurteilung
 gilt, 
ist analog
 auch 
bei der 
Würdigung des neuropsychologischen Teilgutachtens von 
Dr. 
AG.___
 relevant.
    
Auch hier beschränkte sich die Befragung (
Urk. 
8/89/325-326 und Urk.
 
8/8
9/333
334)
 auf einige wenige Punkte der Biografie
, es fehlen Ausführungen zum
 Hintergrund der zweimaligen langjährigen Haft, deren Anlass gemäss dem Strafregisterauszug
 
Verstösse gegen das Betäubungsmittelgesetz gewesen waren (vgl. 
Urk. 
8/75
), und der Gutachter liess es
 
beim Hinweis bewenden, der Beschwerdeführer verneine einen Drogenkon
s
um (
Urk. 
8/89/
333)
, ohne de
n 
Exploranden 
mit dem Ergebnis der aktuellen Laboruntersuchung konfrontiert zu haben.
    
Sodann liess der Beschwerdeführer zu Recht beanstanden (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), dass 
der Psychiater 
Dr. 
AG.___
 über keinen Fachtitel 
auf dem Gebiet der Neuro
psychologie 
verfüge
. Dies 
en
tspricht immer noch dem
 Stand im 
schweizerischen 
Medizinalberufer
egister
 (
www.medregom.admin.ch
), und der fehlende Fachtitel hat das B
undesamt
 für Sozialversicherungen (BSV) im Dezember 2019
 zur Anweisung an die 
AF._
__
 
bewogen, 
Dr. 
AG.___
 nicht mehr für neuropsycholo
gische Begutachtungen einzusetzen (
Urk. 
3/4). Das entsprechende Schreiben datiert zwar erst vom 1
3. 
Dezember 2019 und konnte der 
AF._
__
 daher 
zur Zeit des 
Termin
s
 der neuropsychologischen Testung vom 1
2. 
Dezember 2019 (vgl.
 Urk. 
8/89/1) noch nicht bekannt sein
.
 
Zum einen stützte es sich jedoch 
auf das IV
Rundschreiben Nr. 367, welches bereits am 2
1. 
August 2017 fachliche Mindestanforderungen für 
die neuropsychologische Tätigkeit und Begutachtung
 
aufgestellt
 hatte und der 
AF.___
 bekannt sein musste
, und zum andern
 wurden weder im neurologischen Teilgutachten noch im Gesamtgutachten Gründe dargetan, weshalb der Mangel i
n der nachfolgenden Zeit der Durchführung der neuropsychologischen Untersuchung, die auf den 1
6. 
Dezember 2019 angesetzt gewesen war (vgl. 
Urk. 
8/89/1), und der Fertigstellung des Gesamtgutachtens bis zum 3
1. 
März 2020 
nicht n
och hätte behoben und eine P
erson mit entsprechende
m
 Fachtitel hätte eingesetzt werden können.
    
Aber unabhängig davon, ob die fachliche Qualifikation von 
Dr. 
AG.___
 in genereller Hinsicht für die Durchführung neuropsychologischer Begutachtungen ausreicht, entspricht das vorliegende neur
o
psychologische Teilgutachten den Anforderungen der konkreten Angelegenheit 
ohnehin 
nicht.
 Zwar führte Dr. 
AG.___
 eine Reihe 
n
europsychologischer Tests durch;
 deren Z
ielsetzung und
 Auswertung (
Urk. 
8/89/336-340) 
sind
 für den mediz
inischen Laien jedoch 
kaum 
nachzuvollziehen. 
Denn
 im Gegensatz zum Gutachten von 
Dr. 
I.___
 und Dipl.-Psych
. 
J.___
 des Jahres 2005 (
Urk. 
8/16/115-126), in dem die Fachpersonen das Testverhalten des Beschwerdeführers 
genau 
beschrieben und sowohl die gezeigten Defizite als auch die präsentierten Ressourcen
 anschaulich dargestellt hatten
, und im Gegensatz auch zur verständlichen Präsentation im neupsychologischen Bericht von 
lic
. phil. 
U.___
 der Rehaklinik 
B.___
 des Jahres 2013 (
Urk. 
8/16/499-504), 
hielt 
Dr. 
AG.___
 lediglich die Testergebnisse fest, ohne das Vorgehen des Beschwerdeführers im Rahmen der 
Testungen qualitativ zu schildern und dem fachlichen Laien auf diese Weise einen Gesamteindruck zu ermöglichen.
 Wie schon im neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
AI._
__
 ist somit zwar die Feststellung eines bewusst verfälschend
en Antwortverhaltens (vgl.
 
Urk. 
8/89/342+345+346+348) angesichts des vergleichbaren
, von 
Dr. 
AG.___
 erwähnten (vgl. 
Urk. 
8/89/345)
 Schlusses von 
lic
. phil. 
U.___
 (
Urk. 
8/16/503) nicht von vornherein von der Hand zu weisen
. Sie 
erscheint jedoch
 in Anbetracht der Lücken in der Anamnese und der mangelhaften Nachvollziehbarkeit
 nicht als ausreichend plausibilisiert.
4.4
4.4.1
    
Im psychiatrischen Teilgutachten schliesslich akzentuieren sich die Mängel in der Erstellung
 der Anamnes
e noch weiter
.
4.4.2
    
Wohl führte 
Dr. 
AK._
__
 mit dem Beschwerdeführe
r ein Anamnesegespräch, das 
aus
führlich
er war als dasjenige von 
Dr. 
AG.___
 und auch den 
AN.___-Krieg
 thematisierte, an dem der B
eschwerdeführer an
 der Schwelle zum Erwachsenen
alter teilgenommen hatte (
Urk. 
8/89/254 und 
Urk. 
8/89/
262-265). Ausserdem sprach 
Dr. 
AK.___
 mit dem Beschwerdeführer auch eingehender über dessen Gefängn
isaufenthalt
 und gab dessen Angaben wieder, er sei Ende 2007 in Untersuchungshaft gesetzt und kurz darauf 
zu einer Gefängnisstrafe von siebeneinhalb Jahren verurteilt worden, 
sei 
wegen guter Führung schon nach fünf J
ahren entlassen worden und habe 
danach 
ein Sonnenstudio und ein Restaurant betrieben, sei 
alsdann 
im April 2014 erneut verhaftet worden, nachdem er seit Dezember 2012 überwacht worden sei, und habe daraufhin bis Ende Juni 2018 in Einzelhaft geweilt (
Urk. 
8/89/254 
und Urk. 8/89/
264)
.
 Dabei nahm 
Dr. 
AK._
__
 
zwar 
zur Kenntnis, dass der Beschwerdeführer die mehr als vierjährige Haft von April 2014 bis Juni 2018 für eine Verschlechterung seines psychischen Gesundhei
tszustandes verantwortlich machte
 (vgl. 
Urk. 
8/89/263)
;
 er zitierte 
jedoch 
hierzu im Rahmen der Diagnoseb
egründung (
Urk. 
8/89/270)
 nur 
die 
Ausführungen 
des Neurologen Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
8. 
Januar 2019 und 
in 
den Vorberichten von August bis Dezember 2018 (
Urk. 
8/54). Demgegenüber scheint ihm der Bericht
 von Dr. 
AC._
__
 und 
Dr. 
AD.___
 vom 2
2. 
Oktober 2018 (Urk.
 
8/51) 
entsprechend dem zutreffenden Hinweis dieser Fachpersonen in der Stellungnahme vom 1
7. 
August 
2020 (vgl. 
Urk. 
8/96/2-3) 
entgangen zu sein, obschon dieser Bericht im Aktenauszug enthalten ist (vgl. 
Urk. 
8/
89/252). Denn a
nders ist nicht zu erklären
, dass 
Dr. 
AK._
__
 nur die Diagnose einer Anpassungsstörung mit sonstigen Symptomen 
(
F43.28 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10) 
erwähnte, die
 
pract
. 
med. 
AB.___
 in ihrem Bericht vom 
3. 
November 2014 (von Dr.
 
AK.___
 unrichtigerweise als Bericht vom 2
2. 
Oktober 2014 zitiert) aufgeführt hatte (
Urk. 
8/89/270; vgl. 
Urk. 
8/25/3), die Diagnosen von 
Dr. 
AC.___
 und 
Dr. 
AD.___
 - eine posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
, eine
 
komorbide
 Entwicklung von Zügen einer paranoiden und schizoiden Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.0/F60.1) 
und von verme
idend-unsicheren Zügen
 (ICD-10 F60.6)
 und eine depressive
 Störung und andauernde
 Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (
ICD
10 F62.0; 
Urk. 
8/51/3)
 - hingegen nicht wiedergab
 und ausserdem
 festhielt, es fehle an aktenkundigen Befundberichten zu einer vom Beschwerdeführer erwähnten ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
und im Dossier seien keine Aussagen zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht dokumentiert 
(
Urk. 
8/89/274
 und 
Urk. 
8/89/276-278
). 
4.4.3
    
Hat 
Dr. 
AK._
__
 aber den 
einzigen aktuellen Bericht aus dem Fachgebiet der Psychiatrie und Psychotherapie nicht in sein Teilgutachten einfliessen lassen, so ist seine Beurteilung schon deswegen unvollständig und genügt den Anforderungen an ein taugliches (Teil-)G
utachten
 nicht.
 
D
ies gilt umso mehr, als 
Dr. 
AK._
__
 zu keiner abschliessenden Be
urteilung gelangte. Vielmehr stellte er wohl 
die Diagnosen einer kombi
nierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0), einer möglichen posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und einer Anpassungsstörung mit verlängerter depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
 und führte
 überdies einen Fehlgebrauch von Benzodiazepinen und den labor
chemischen Hinweis au
f Cannabiskonsum auf (
Urk. 
8/89/268-269); er erklärte jedoch
,
 
eine die Arbeitsfähigkeit mindernde Gesundheitsstörung sei «bislang nicht hinreichend belegt»
, und 
empfahl 
eine stationäre Diagnostik mit Verhaltens
be
obachtung und Entgiftung
, bevor die Frage nach einer psychischen Gesund
heitsstörung und deren Auswirkungen in sechs Monaten nochmals
 zu prüfen sei (
Urk. 
8/89/276).
    
Es ist zwar nicht anzunehmen, dass 
Dr. 
AK._
__
 allein anhand der Angaben im Bericht von 
Dr. 
AC.___
 und 
Dr. 
AD.___
 vom 2
2. 
Oktober 2018
 
eine abschliessende
 Beurteilung hätte vornehmen können.
 Diese Angaben hätten ihn aber 
dazu veranlassen
 können un
d müssen, sich zum einen bei diesen
 behandelnden Fachpersonen, deren Berichterstattung zur Zeit der Begutachtung schon mehr als ein Jahr zurücklag, nach dem Gang der Therapie zu erkundigen, 
und 
zum andern die Frage nach einer Traumatisierung durch die Untersuchungshaft zum 
Gegenstand der 
näheren P
rüfung
 zu erheben.
 Denn 
Dr. 
AC._
__
 und 
Dr. 
AD.___
 hielten in der Anamnese zwar fest, der Beschwerdeführer sei - bundesgerichtlich bestätigt - zu Unrecht in eine mehr als vierjährige Untersuchungshaft gesetzt worden, die vorangegangene Überwachung sei ebenfalls ungesetzlich gewesen und der Beschwe
r
deführer habe wegen der Isolation eine schwere Traumatisierung erl
itten (
Urk. 
8/51/3). Es
 sind jedoch keinerlei Unterlagen zu diesem Strafverfahren und zur Haft vorhanden, und
 ebenso wenig finden sich Unterlagen zum
 Strafverfahren, das zur Haft in der Zeit von 2007 bis 2012 geführt hatte.
    
Der 
Beizug
 d
er Unterlagen 
zu den beiden Strafverfahren 
erscheint indessen
 für die Beurteilung der invalidenversicherungsrechtlichen Problematik als uner
lässlich
. Dies gilt zunächst vor allem wegen des 
geltend gemachten engen
 Zusammenhang
s
 zwischen der letzten Haftstrafe und dem Gesundheitszustand des B
eschwerdeführers; des Weiteren ist 
angesichts der Dauer der ersten Haft
strafe von Delikten er
heblicher Schwere auszugehen
,
 
die zudem 
gemäss Straf
registerauszug (
Urk. 
8/75) Zuwiderhandlungen gegen das Betäub
ungs
mittelgesetz betrafen und einen Zusammenhang mit dem festgestellten 
Betäubungs
mittelkonsum
s begründen könnten, und schliesslich 
hatte sich der Beschwerde
führer 
gemäss dem Ber
icht von 
pract
. med. 
AB._
__
 vom 3. 
November 2014 
während der 
ersten 
Haft insgesamt 52 psychiatrischen Konsultationen (mehrheitlich in den Jahren 2008 und 2009) unterzogen und war
 
mit 
verschiedensten M
edikamenten behandelt worden (
Urk. 
8/25/1+2
).
 
Überdies ist
 darauf hinzuweisen, dass 
es 
die S
taatsanwaltschaft im Jahr 2014 ihrerseits 
für notwendig befunden hatte,
 die Akten der Suva 
beizuziehen (vgl. Urk. 8/16/556
557).
4.5
    
Sind demnach zumindest das neurologische, das neur
o
psychologische und das psychiatrische Teilgutachten der 
AF._
__
 in der dargelegten Weise mangelhaft
, so machen diese Mängel auch die Gesamtbeurteilung (
Urk. 
8/89/4-9) 
unverwendbar
. 
Insbesondere ist 
dies auch deshalb
 der Fall
, weil der Psychiater 
Dr. 
AK._
__
 nach dem Dargelegten die Frage nach einer psychischen Gesund
heitsstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht
 abschliessend 
hatte
 beantworten können
, diese
s
 
deklarierte Unvermögen
 jedoch nicht vollumfänglich in die 
Gesamtbeurteilung 
eingeflossen
 
war. Vielmehr ist die Empfehlung e
iner stationären Abklärung darin
 nicht erwähnt, sondern es wird nur zu einer nochmaligen psychiatrischen Bewertung in sechs Monaten geraten, und im Übrigen ist die Arbeitsfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht 
vorbehaltlos mit 100
 %
 beziffert (
Urk. 
8/89/8).
5.
    
Es sind demnach weitere Abklärungen zu treffen, bevor über die Ansprüche des Beschwerdeführers befunden werden kann, und deren Durchführung ist der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Vorab wird die Beschwerdegegnerin die Akten der Strafverfahren beizuziehen haben, die im Zusammenhang mit den Inhaftierungen in den Jahren 2007 bis 2012 und 2014 bis 2018 erstellt worden waren. 
Vo
n diesen A
kten sind namentlich Aufschluss
 über die Umstände der beiden Inhaftierungen
 und Informationen über die
 ärztlichen Behandlungen in dieser Zeit 
zu erwarten, 
und 
zudem wird daraus ersichtlich sein, 
ob im Rahmen der Strafverfahren Begutachtungen
 stattgefunden haben, beispielsweise
 im Zusammenhang mit der möglichen Diagnose einer Persönlichkeitsstörung.
 Anschliessend wird 
ein neues polydisziplinäres
 G
ut
achten bei einer anderen Begutachtungsstelle
 anzuordnen sein und 
es wird dabei namentlich 
zu entscheiden sein, ob dieses in ambulantem oder entsprechend dem Vorschlag von 
Dr. 
AK._
__
 in stationärem Rahmen anzufertigen sei.
 Zudem ist darauf hinzuweisen, 
dass die Begutachtung die Frage zu umfassen hat, ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zeit 
seit 
dem Erlass der Verfügung vom 1
9. 
Januar 2015
 verändert hat
.
    
Die Verfügung vom 
4. 
Januar 2021 ist demnach 
in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über die Ansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
6.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.--
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde
 wird die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Januar 2021 
aufgehoben, und die 
Sache 
wird 
an die B
eschwerdegegnerin zurückgewiesen
, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über die Ansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel