zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00162 · 2015-09-28 · de
Anhaltende Kopfschmerzen nach durchgemachter Frühsommer-Meningoenzephalitis (FSME) sind nicht mehr überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Einstellung der Leistungen rechtens. Keine weiteren Abklärungen angezeigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00162
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
28. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1975,
 
war
 
zuletzt 
arbeitslos und 
dadurch bei der
 Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligatorisch 
gegen Unfall
fol
gen versichert. 
Am
 1
8. 
Juni 2013 liess er 
der SUVA 
einen
 am 2
6. 
April 2013 erlittenen
 
Zeckenbiss
 
und eine 
daraus resultierende 
Arbeitsunfähigkeit ab dem gleichen Tag melden
 (
Urk. 
6/1).
 
Die SUVA tätigte medizinische
 Abklärun
gen 
und erbrachte in der Folge 
die gesetzl
ichen Leistungen (Taggeld und 
H
e
i
l
kosten
ver
gütungen
). 
Mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/53)
 
schloss sie
 den Fall
 per 1
5. 
August 2013 ab und 
verneinte für die Zeit danach einen 
wei
teren 
Leistungsansp
ruch. 
Die vom Versicherten dagegen am 
2
6. 
Februar 2014
 erho
be
ne
 
Einsprache (
Urk. 
6/58) wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 
6. 
Juni 2014
 
(
Urk. 
6/74 = 
Urk. 
2) ab. Der Krankenversicherer zog seine am 
3
1. 
Januar 2014 
vor
sorglich 
erhobene Einsprache
 (
Urk. 
6/54) am 
1
9. 
Februar 2014 
zurück (
Urk. 
6/57).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Juli 2014 Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid
 vom 
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, unter Aufhebung des ange
fochtenen Entscheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen aus dem 
Unfaller
eignis
 vom 2
6. 
April 2013 auszurichten. Eventuell sei ein fachärztliches Gut
achten bei einem 
Infektiologen
 zur Abklärung der Unfallfolgen durch die 
Be
schwerdegegnerin
 zu veranlassen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
 Die SUVA schloss mit Be
schwerdeantwort vom 
9. 
September 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
September 2014 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach der Rechtsprechung erfüllt der 
Zeckenbiss
 sämtli
che Merkmale des 
Unfall
begriffs
 
gemäss
 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
al
versicherungsrechts (ATSG)
, weshalb der obligatorische Unfallversicherer für die damit verbundenen Infektionskrankheiten (
Lyme
-Krankheit, Enzephalitis) und 
de
ren Folgen aufzukommen hat (BGE 122 V 230 und seitherige Entscheide, Ur
tei
l des Bundesgerichts 8C_208/2015 vom 1
7. 
Juni 2015 E. 3).
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
fol
gen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im wei
te
ren durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft 
in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach-
 und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder
 teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG),
 so hat sie gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinn
e des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
an
spruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen 
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177
 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
me
n
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schlies
sen
 
(RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin eine über den 1
5. 
August 2013 hinausgehende Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem im Juni 2013 gemeldeten Zeckenbiss trifft.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte dies
 
gestützt auf die 
neurologischen 
Beurtei
lungen 
eines Arztes 
ihres Kompetenz
zentrum
s 
für 
Versicherungsmedizin
 mit der Begründung,
 dass
 
ein leichter Verlauf einer unkomplizierten Virusmeningitis vor
liege
, bei welcher medizinisch-theoretisch spätestens nach Ablauf von drei 
Monaten eine komplette Remission zu erwarten sei. Es lägen keine abweichen
den
 ärztlichen Beurteilungen vor. Im 
vom Beschwerdeführer im Rahmen des 
Ein
spra
cheverfahrens
 eingereichten 
Bericht
 der Ärzte des 
Spital Y.___
 
vom
 
6. 
November 20
13 würden lediglich die subjektiven 
Be
schwerde
an
gaben
 wiedergegeben. Es seien keine weiteren Abklärungen ange
zeigt
 (
Urk. 
2
 S.
 
3 f.
)
. Es sei richtig, dass es Menschen gebe, bei welchen eine 
Frühsommer-
Meningoenzephalitis
 
(
FSME
) 
-Infektion zu einem schweren Krankheitsverlauf führe, 
aus diesem
 gene
relle
n
 Hinweis
 könne der Beschwerdeführer jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten,
 denn bei
 
ihm 
sei dies glücklicherweise nicht der Fall (
Urk. 
5
 S. 3 ff.
).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber 
geltend, nach wie vor an den Fol
gen der Zeckenbiss-Infektio
n mit einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähig
keit
 
zu leiden. 
FSME-Infektionen mit den dazugehörigen Symptomen seien re
gel
mässig länger nachweisbar, zumal 
er
 vor dem Zeckenbiss
 kein 
Migräniker
 gewe
sen sei und auch sonst nie
 Kopfschmerzen gehabt 
habe.
 
Die Ärzte des 
Spitals Y.___
 hätten
 am 
6. 
November 2013 nach wie vor ausgepr
ägte Kopfschmerzen festge
stellt
. 
B
ei einigen Menschen
 könne eine FSME-Infektion 
zu schweren Erkran
kungen
 und
 längerer verringerter Leistungsfähigkeit
 führen
. 
Bei ihm 
habe eine 
FSME-Viral
in
fektion
 beim Zeckenbiss statt
gefunden und 
die Beschwerden seien nach wie vor identisch. Studien und Fachliteratur zeigten auf, dass ein signifi
kanter Pro
zent
satz der FSME-infizierten Männer nicht einfach einen sog
enannte
 
Regel
verlauf
 aufw
i
e
sen, wie ihn 
der Versicherungsmediziner der 
Beschwerde
gegnerin
 
annehme. 
Die einfache Hypothese 
des Versicherungsmediziners der 
Beschwerde
geg
nerin
 genüge
 nicht, um de
n
 Wegfall des natürlichen Kausalzu
sammenhangs überwiegend wahrscheinlich darzutun 
(
Urk. 
1
 S. 4 ff.
).
3.
3.1
    
Am 2
6. 
April 2013 suchte der Beschwerdeführer wegen Glieder- und Kopf
schmerzen seinen Hausarzt, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, auf, welcher ihn gemäss Bericht vom 3
0. 
Juni 2013 symp
tomatisch behandelte
 (
Urk. 
6/10 
Ziff. 
2).
3.2
    
Am 
3. 
Mai 2013 
begab sich 
der Beschwerdeführer 
ins
 Notfa
llze
ntrum der Klinik 
A.___
, wo er über 
seit etwa einer Woche bestehende Ganzkörperschmer
zen
 
klagte
. Im Bericht vom gleichen Tag 
(
Urk. 
6/70) 
diagnostizierten die dortigen Ärzte 
eine 
Torticollis
, 
am
 ehesten muskulär bei muskulärem Hartspann 
Trape
zius
 rechts
.
3.3
    
Am 1
4. 
und 1
5. 
Mai 2013 
wurde
 der Beschwerdeführer 
aufgrund von
 
seit drei Tagen 
massiv progredienten HWS-Beschwerden, hohe
m Fieber mit Schüttelfrost 
und stärksten Kopfschmerzen erneut 
im
 Notfallzentrum der Klinik 
A.___
 
vorstellig, wo gemäss 
Berichten vom 1
5. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/71-7
2
) folgende 
Dia
gnosen
 gestellt wurden
 (
jeweils 
S. 1 Mitte):
- 
Verdacht auf protrahierten viralen Infekt mit/bei
- 
leichter 
meningealer
 Mitbeteiligung
- 
ausgeprägte
m
 muskuläre
m
 Hartspann 
nuchal
/Schultern beidseits
- 
Status nach Infiltration der Halswirbelsäule (HWS) am 
3. 
Mai 2013
- 
passagere Transaminasenerhöhung unter Paracetamol (Mai 2013)
    
Zur Anamnese wurde unter anderem ausgeführt, der Beschwerdeführer habe 
Bewusstseinsveränderung, Seh-/Hörstörungen sowie Kraft- oder Gefühlsverluste 
verneint. Er habe 
angegeben, mit seinem Hund häufig im Wald gewesen zu sein und an sich selbst nie Zecken bemerkt zu haben (
Urk. 
6/71 S. 1 unten).
3.
4
    
Im 
infektiologischen
 Bericht 
vom 3
0. 
Mai 2013 
über die 
Hospitalisation
 des Be
schwerdeführers 
in der Klinik 
A.___
 
vom 1
5. 
bis 2
1. 
Mai 2013 sowie die Nach
kontrolle vom 2
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/11) nannte Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für 
Infektiologie
 und Innere Medizin, als Diagnose einen 
Ver
dacht auf Frühsommer-
Meningo
enzephalitis
 (FSME) mit ausgeprägter 
Cephalea
 (S.
 
1 Mitte)
.
 Er führte aus, die d
urchgeführte Lumbalpunktion habe nur 
eine 
ge
ringgradige
 Zellzahlerhöhung und eine leichte Eiweisserhöhung ergeben. Die 
Liquorkulturen
 
seien negativ 
ge
blieben.
 Die 
Hospitalisation
 sei wegen der aus
geprägten Kopfschmerzen erfolgt. Unter Einsatz
 von nicht-
steroidalen
 An
ti
rheu
matika (NSAR), 
Novalgin
 und Lycra
 sei es gelungen, die Schmerzen all
mählich zu reduzieren. Antibiotika seien nicht eingesetzt worden,
 da keine Hinweise auf eine bakterielle Infektion des Zentralnervensystems vorgelegen hätten.
 
Die s
e
r
o
logische
n
 Untersuchu
ngen aus der Serumprobe vom 1
5. 
Mai 201
3 
hätten
 posi
tive
 Antikörper gegen FSME ergeben. Der 
IgM
-Titer und der 
IgG
-Titer seien
 deutlich
 erhöht gewesen
. Die CMV-
Serologie 
sei negativ gewe
sen
,
 d
ie Epstein-Barr-Virus-Serologie habe der Konstellation einer vor längerer Zeit durchgemachten Infektion entsprochen
. 
D
ie PCR bezüglich FSME aus d
em Liquor sei
 negativ 
gewesen. 
In der Nachfolgeserologie vom 2
7. 
Mai 2013 sei ein nicht signifikanter Anstieg des 
IgG
-Titers feststellbar gewesen.
 Der 
IgM
-Titer sei leicht, aber nicht signifikant rückläufig gewesen 
(S. 1 unten
, S. 2 oben
)
.
    
E
ine FSME-Infektion 
sei 
durchaus möglich. Die Serologie spreche für eine rela
tiv frische FSME-Infektion. Ein eindeutiger 
Titerablauf
 
mit deutlichem Anstieg 
des 
IgG
-Titers und ebenso deutlichem Rückgang des 
IgM
-Titers sei aber
 in die
sem
 kurzen Zeitintervall 
nicht zu beobachten gewesen.
 Hierzu wäre eine weitere Nachkontrolle in etwa einem Monat sinnvoll. 
Die Entzündungsreaktion bei der FSME könne in unterschiedlichem Ausmass auftreten. 
Unter der eingeleiteten
 Medika
tion mit Prednison und Voltaren sei es dem Beschwerdeführer 
bereits währ
end der 
Hospitalisation
 besser gegangen
. 
Die
 Kopfschmerzen hätten rasch 
abgenommen
 und ein erträgliches Ausmass erreicht
 (S. 2 oben)
.
 In der N
ach
kon
trolle vom 2
7. 
Mai 20
13
 habe er
 immer noch Kopfschmerzen w
echselnder Inten
sität angegeben. Die
 Schmerzepisoden 
seien 
von kurzer Dauer und nicht durch Übelkeit kompliziert 
gewese
n. Z
udem
 habe 
der Beschwerdeführer
 von ei
nem
 
Er
müdungstremor
 der Hände
 berichtet
. Während der 
Hospitalisation
 
habe ein deut
lich
 re
duzierter Allgemeinzustand bestanden
,
 die
 koordinative
n
 Fähig
keiten
 seien
 ebenfalls reduziert
 gewesen
. Der Finger-Nase-Versuch sei 
beid
seits pathologisch ausgefallen
, während die Kraft der oberen und unteren Extremitä
ten noch gut erhalten gewesen sei
. 
Am 
2
7. 
Mai 20
13
 
sei 
der Zu
stand deutlich gebessert und 
der Finger-Nase-Versuch wieder normal gewesen
, ebenso die 
Au
genmotilität
 und
 die Pupillenreaktion.
 E
s hätten
 keine Hinweise auf Nebenwir
kungen der 
S
teroid
therapie
 bestanden. D
iese sei in weiter absteigender Dosie
rung weiterzuführen, so dass sie anfangs Juni 
20
13 beendet sei
n werde
. Die Re
siduen einer FSME-In
fektion könnten noch während Wochen störend bemerk
bar sein. Bei einer erneu
ten Exazerbation der Kopfschmerzen sei 
eine erneute Abklärung sinnvoll (S. 2 unten).
3.
5
    
Am 2
4. 
Juli 2013 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, 
Kompetenzzentrum für Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, 
eine neu
ro
logische Beurteilung (
Urk. 
6/18)
. Er führte aus, der zeitliche
 Verlauf 
sei 
ver
ein
bar mit 
einer 
FSME-Erkrankung. 
Im klinischen Befund sei
 zwar ein beid
seits 
pathologischer Finger-Nasen
-Versuch
 festgehalten worden. Dieser habe sich wäh
rend der 
Hospitalisation
 jedoch rasch normalisiert.
 Darüber hinaus
 seien
 keine neurologischen Defizite als Hinweis auf eine schwere Verlaufsform (Enzepha
li
tis, Myelitis) mit Beteiligung des Zentralnervensystems nachweisbar
 gewesen
. Die zur Verfügung stehenden Befunde der 
Liquordiagnostik
 entsprä
chen 
nicht dem typischen
 Befund eine
s entzündlichen 
Liquorbefundes
 
(S. 3 oben).
    
A
us neurologischer Perspektive 
könne 
lediglich festgestellt werden, dass 
der 
Beschwerdeführer durch einen 
potentiellen Zeckenbiss im April 
20
13 nur im Rahmen des Möglich
en eine FSME-Infektion erlitten habe.
 
Die d
iagnostische Sicherheit könne nur mit einer Kontrolle der 
Liquordiagnostik
 mit Suche nach 
FSME-spezifischen Antikörpern im Liquor erhöht werden.
 Er empfehle, eine 
Ko
n
trolle einschliesslich der 
Liquordiagnostik
 
mit
 der Frage nach einer abge
la
u
fe
nen FSME-Infektion 
durchführen zu lassen
 (S. 3 unten)
.
3.6
    
In seinem Bericht vom 1
2. 
September 2013 über die Ergebnisse der am 
3. 
September 2013 durchgeführte Kontrolluntersuchung (
Urk. 
6/23) diagnosti
zierte
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Infektiologie
 und 
Innere Medizin, Klinik 
E.___
,
 eine FSME (April 2013) mit persistierender 
Cephalea
 (S.
 
1 Mitte). Er führt
e aus, auf
 eine erneute 
Liquorpunktion
 verzichtet
 zu haben
, da davon keine Zusatzinformationen erwartet werden könnten.
 FSME-Antikörper könnten im Liquor nicht bestimmt werden und die FSME RNA sei nur ganz initial positiv, zu einem Zeitpunkt, in dem noch keine 
Liquorpunktion
 durchgeführt werde.
 Die 
serologische Untersuchung habe nun einen eindeuti
gen Ablauf ergeben: der
 
IgG
-
Titer sei angestiegen, 
IgM
-Antikörper
 hätten nicht mehr nachgewiesen werden 
können. Zusammen mit de
r Klinik sei 
die 
Diagnose eindeutig;
 es
 liege eine symp
tomatische FSME-
Infektion vor, die durch einen Zeckenstich verur
sacht worden 
sei. 
Die von ihm (
Dr. 
D.___
)
 zusätzlich
 veranlasste 
Borrelienserolo
gie
 sei negativ 
aus
gefallen. Damit sei
 eine 
Lyme
-B
orreliose 
praktisch ausge
schlossen
 (S. 1 unten,
 S. 2 oben).
3.7
    
A
m 2
0. 
November 2013 
erstattete 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E.
 
3.5) 
eine er
n
eute 
neurologische Beurteilung 
(
Urk. 
6/36)
. Er stützte sich auf die
 
Vorakten inklusive L
aborberichte
 (S. 1 f.)
. 
Dr. 
C.___
 
führte 
aus, die dokumentierte 
Liquorbefund
konstellation
 entspreche einer abortiven Form eines entzündlichen 
Liquorsyn
droms
 mit minimaler Schrankenstörung und minimaler 
granulozytär-lympho
zytärer
 Zellzahlerhöhung. Bei einer manifesten viralen Meningitis wäre mit ei
ner deutlichen Zellzahlerhöhung (
Pleozytose
) mit aktivierten Lymphozyten bei einer deutlicheren Schrankenstörung, das 
h
eisse einem höheren Gesamtprotein, zu rechnen gewesen. Bis auf vorübergehend aufgetretene Koordinationsstörun
gen mit einer 
Dysmetrie
 im Finger-Nase-Versuch während der stationären Be
handlung in der Klinik 
A.___
 seien zu keinem Zeitpunkt objektivierbare 
neurologische Defizite oder Zeichen eines 
Meningismus
 festgestellt worden. 
Unter
 
einer symptomatischen Therapie mit nicht-
steroidalen
 Antirheumatika, 
Noval
gin
 und Lycra sowie einer Behandlung mit Prednison während des statio
nären Auf
enthalts sei es zu einer deutlichen klinischen Besserung der Be
schwerden ge
kommen. Anlässlich der ambulanten Nac
hkontrolle vom 2
7. 
Mai 2013 und
 der 
letzten ambulanten Kontrolle vom 
3. 
September 2013 habe der Beschwer
de
füh
rer 
über nicht näher präzisierte Kopfschmerzen geklagt
 (S. 2 f.
).
    
Dr. 
C.___
 
gelangte zum Schluss, 
dass
 der Beschwerdeführer
 überwiegend wahr
scheinlich eine akute FSME-Infektion infolge eines unbeobachteten 
Ze
cken
bisses
 Mitte April 
20
13 erlitten habe. Die Beschwerden mit einem 
zweigipf
ligen
 
Verlauf stünden überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusam
men
hang
 
zu der akuten FSME-Infektion.
 Nachdem k
eine qualitative oder quan
titative Ver
änderung der Bewusstseinslage und keine zuverlässigen neurologi
schen 
Herd
symp
tome
 aufgetreten
 seien
,
 könne e
ine relevante Beteiligung des Zentral
ner
ven
systems
, das heisse eine 
enzephalitische
 Verlaufsform, nicht mit überwie
gen
der 
Wahrscheinlichkeit
 a
ngenommen
 werden. 
Angenommen werden könne h
öchs
tens
 
ein Verlauf im Sinne
 einer abortiven Meningitis ohne klinische Zeich
en eines 
Meningismus
 und 
mit
 
minime
m
 entzündliche
m
 
Liquorsyndrom
.
 Die
 Prognose einer
 FSME-Infektion mit Meningitis sei gut,
 es sei in der Regel mit einer fol
gen
losen
 Abheilung in
nert weniger Monate zu rechnen (S. 3 unten).
3.8
    
In seiner ergänzenden Stellungnahme vo
m 2
5. 
November 2013 (
Urk. 
6/38)
 führte
 
Dr. 
C.___
 aus, in der Regel sei das Infektionsgeschehen bei 
einer un
kom
pli
zierten Virusmeni
n
g
itis innerhalb von 10 bis 14 Tagen abgeschlossen. 
Medizi
nisch-
theoretisch sei bei einem leichten Verlauf einer unkomplizierten 
Virus
meningit
is
 spätestens nach Ablauf von drei 
Monaten eine komplette Re
mission 
zu erwarten. Eine 
postmeningitische
 Kopfschmerzneigung sei nicht 
evi
denzba
siert
. 
Im Falle des Beschwerdeführers seien Beschwerden, die als klini
sches Korre
lat einer Meningitis betrachtet werden müssten, ab dem 1
4. 
Mai 2013 dokumen
tiert. Der 
Heilverlauf sei
 o
hne Komplikationen
 gewesen
.
 Demge
mäss sei me
d
i
zi
nisch-theoretisch davon auszugehen, dass der Heilverlauf s
pä
testens ab 
dem 
1
5. 
August 2013 
abgeschlossen
 gewesen sei
 (S. 1)
. Bis dahin sei von
 
einer 
volle
n
 oder teilweise
n Arbeitsunfähigkeit infolge FSME-Infektion
 auszugehen (S. 2).
3.9
    
Am 
6. 
November 2013 
(
Urk. 
6/58
) 
berichteten die Ärzt
e der Klinik für Neu
ro
logie des 
Spitals Y.___
, der Beschwerdeführer sei 
- zugewiesen durch den Hausarzt 
–
 glei
chentags zur Abklärung von 
holokraniellen
 
Cephalgien
 seit einer FSME im 
Mai 2013 vorstellig geworden. Als 
Hauptdiagnose 
nannten sie
 ein
en
 Zustand nach FSME mit ausgepräg
ten Kopfschmerzen
. 
Zum Prozedere 
führten
 
sie
 aus, dem
 Beschwerdeführer 
für die Dauer von ein bis zwei Monaten 
eine medika
mentöse Therapie mit 
Pregabalin
 verordnet zu haben. Falls ge
wünscht/per
si
stie
rend, könnten die vom Beschwerdeführer subjektiv berichteten
 Konzentrations- 
und Merkfähi
gkeitsstörungen neurop
sychologisch untersucht werden. H
ierfür sei
 ein separates Aufgebot erforderlich.
4.
4.1
    
Unbestritten 
und durch die medizinischen Akten ausgewiesen 
(vgl. vorstehend E.
 
3.6-7) 
ist, dass der Beschwerdeführer
 
Ende April 2013 eine FSME-Infektion durch einen Zeckenbiss erlitten hat und die in der Folge
 in einem zweigipfligen 
Verlauf 
aufgetretenen Beschwerden
 (vgl. vorstehend E.
 
3.1-4)
 überwiegend wahr
scheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit dem Zeckenbiss standen.
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob 
die vom Beschwerdeführer über den 1
5. 
August 2013 hinaus geltend gemachten Kopfschmerzen
 überwiegend wahrscheinlich 
in
 
einem (natürlich) kausalen
 Zusammenhang 
stehen mit der
 
durchgemachten 
FSME-
Infektion beziehungsweise dem 
erlittenen 
Zeckenbiss
.
4.2
    
Dr. 
C.___
 ging da
von
 aus, dass der Zecken
biss
 im Falle des Beschwerdefüh
rers
 
eine
 Virusmeni
n
gitis
 mit leichte
m
 Verlauf
 
zur Folge hatte
. Eine 
enzephali
tische
 Verlaufsform mit 
relevanter 
Beteiligung des Zentralnervensystems er
achtete er nicht 
als 
überwiegend wahr
scheinlich. Vor diesem Hintergrund sowie ausgehend vom Regelfall, wonach das Infektionsgeschehen bei einer unkompli
zierten Virusmeningitis innerhalb von 10 bis 14 Tagen abgeschlossen und spä
tes
tens nach Ablauf von drei Monaten eine komplette Remission zu erwarten sei, gelangte er zum Schluss, dass der Heilverlauf im Falle des Beschwerde
führers spätestens ab dem 1
5. 
August 2013 abgeschlossen
 war
 (vgl. vorstehend 
E. 3.7-8).
 Darauf stellte die Beschwerdegegnerin bei ihrer Leistungseinstellung ab
.
4.3
    
Dr. 
C.___
 gab seine Beurteilung in Kenntnis der Vorakten ab, wobei er insbe
sondere auch Einsicht in die Ergebnisse der im Mai und September 2013 durch
geführten Laboruntersuchungen (vgl.
 
Urk. 
6/23 S.
 
6-8, 
Urk. 
6/34 S.
 
2) nahm. Seine
 Beurteilung
, wonach im Falle des Beschwerdeführer
s von 
einem lediglich leichten 
Krankheitsverlauf
 auszugehen sei und keine Hinweise für eine schwere 
Verlaufsform im Sinne einer Enz
e
phalitis oder Myelitis vorlägen,
 erweist sich al
s nachvollziehbar begründet. So legte 
Dr. 
C.___
 dar, dass 
beim Beschwer
de
führer 
abgesehen von vorübergehend aufgetretenen Koordinationsstörungen mit einer 
Dysmetri
e
 im Finger-Nase-Versuch während der stationären Behand
lung
, welche
 sich rasch normalisiert habe,
 
keine ne
u
r
ologischen Defizite fe
stge
stellt worden seien. Im Weiteren wies er auf das Fehlen qualitativer oder quan
titativer Veränderungen der Bewusstseinslage sowie zuverlässiger neurologi
scher 
Herd
symp
tome
 hin. 
Diese Feststellungen stehen im Einklang mit den in den 
Berich
ten
 der Ärzte der Klinik 
A.___
 vom 1
4. 
und 1
5. 
Mai 2013 (vor
stehend E.
 
3.3) 
so
wie vom 3
0. 
Mai 2013 (vorstehend E.
 
3.4)
 
beschriebenen
 
anamnestischen An
ga
ben und 
Befunde
n. 
Zudem analysierte 
Dr. 
C.___
 auch die dokumentierte 
Liquorbefundkonstellation
 (vgl. 
Urk. 
6/34 S.
 
2) und gelangte zum Schluss, dass
 diese einer abor
t
i
ven Form eines entzündlichen 
Liquorsyn
droms
 entspreche und bei einer manifesten vir
alen
 M
eningi
tis 
mit einer de
u
t
li
chen Zellzahlerhö
h
ung 
mit aktivierten Lymphozy
ten b
e
i
 einer deutlicheren Schrankens
tö
rung
 bezieh
ungs
weise einem höheren Gesamtprotein zu rech
nen gewesen wäre
 (vorstehend E. 3.7).
    
Es liegen keine medizinischen Berichte
 vor, welche die schlüssige 
Beurteilung
 
durch 
Dr. 
C.___
 in Bezug auf die schwere der durchgemachten FSME-Infek
tio
n in Frage stellen würden. 
Eine schwere Verlaufsform 
mit relevanter Betei
li
gung 
des zentralen Nervensystems 
geht insbesondere auch nicht aus dem
 (
Dr. 
C.___
 nach Lage der Akten nicht bekannten)
 Bericht der Neurologen des 
Spitals Y.___
 vom November 2013 (vorstehend E.
 
3.
9
)
 hervor.
 Es hat daher als mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit 
erstellt zu gelten, dass der Beschwerdeführer
 nach
 
dem statt
ge
funden
en Zeckenbiss
 eine Virusmeningitis ohne relevante Beteili
gung
 des zen
tralen Nervensystems durchmachte.
4.
4
    
Seine
 Schlussfolgerung
, wonach 
beim Beschwerdeführer spätestens per 1
5. 
August
 2013 von einem abgeschlossenen Heilverlauf auszugehen sei, be
gründete 
Dr. 
C.___
 in nachvollziehbarer Weise mit dem 
lediglich 
leichten und komplikationslosen Infektionsverlauf
 ohne relevante Beteiligung des Zentral
nervensystems
 sowie damit, dass bei einer FSME-Infektion mit Meningitis er
fahrungsgemäss mit einer Abheilung innert weniger Monate gerechnet werden 
könne
 und eine 
postmeningitische
 Kopfschmerzneigung nicht evidenzbasiert sei
.
    
Allein die Tatsache, dass ein Zeckenbiss - wie vom Beschwerdeführer geltend 
gemacht - bei gewissen Menschen schlimmer verlaufen kann als bei anderen, 
ver
mag 
keine Zweifel an der
 Einschätzung 
durch
 
Dr. 
C.___
 
zu 
erwecken
,
 zum
al 
sich aus dem vom Beschwerdeführer im Rahmen des 
Einsprache
ver
fah
rens
 ein
gereichten Artikel zur FSME
 (
Urk. 
6/58 S.
 
7 ff.)
 ergibt, dass schwere Ver
läufe mit über lange Zeit anhaltenden oder dauerhaften Beschwerden bei Patienten zu beobachten waren, bei welchen in der zweiten Phase
 (meist nach einer fieber
freien Periode von sechs bis zehn Tagen)
 eine Hirnentzündung (
Me
ningoenze
phalitis
) oder eine Entzündung des Hirn- und 
Rückenmark
gewe
bes
 (
Menin
go
enzephalomyelitis
, -
radikulitis
) diagnosti
ziert worden war
 (
Urk. 
6/58 S.
 
7 unten, S. 8 oben)
, w
as
 
beim Beschwerdeführer 
nach dem Gesagten nicht 
der Fall
 ist.
    
Die Rechtsfigur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung bereits des
halb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem auf
ge
treten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 
2. 
Auf
lage Bern 1989, S. 460, Anm. 1205), 
genügt 
rechtsprechungsgemäss
 
für die
 An
nahme eines Kausalzusammenhangs
 
nicht 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
). In die
sem Sinne kann der Beschwerdeführer 
auch 
aus dem Umstand, dass er vor dem Zeckenbiss nicht unter Kopfschmerzen litt, nichts zu seinen Gunsten ab
leiten.
4.5
    
Soweit die Neurologen des 
Spitals Y.___
 im Bericht vom 
November 2013 (vorstehend E.
 
3.9)
 einen Zustand nach FSME mit ausgeprägten Kopfschmerzen diagnos
ti
zier
ten, impliziert dies en
t
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
keinen kau
salen Zusammenhang zwischen den
 geltend gemachten
 Kopfschmer
zen und der durchgemachten FSME, 
sondern 
bedeutet 
lediglich
, dass der Beschwerde
füh
rer über Kopfschmerzen nach einer erlittenen FSME klagt
. Der Bericht der Neurologen des 
Spitals Y.___
 enthält keine Aussagen zur Unfallkausalität der geklagten Kopfschmerzen und der subjektiv berichteten Konzentrations- und 
Merkfähig
keitsstörungen
. 
Sodann ist nicht ersichtlich, d
ass der Hausarzt i
n
 
Bezug auf
 
Letztere die von de
n Neurologen des 
Spitals Y.___
 angebotene neuropsychologische
 
Un
ter
suchung
 veranlasst hätte, woraus zu schliessen ist, dass er sich nicht dazu veranlasst sah.
4.6
    
Nachdem 
Dr. 
C.___
 einen
 überwiegend wahrscheinlich
 ursächlichen Zusam
menhang zwischen den über den 1
5. 
August 2013 geklagten Kopfschmerzen und
 
der durchgemachten FSME-Infektion in nachvollziehbar und schlüssig be
grün
de
ter Weise verneint hat und 
das Vorliegen einer 
Lyme
-Borr
eliose gemäss Beur
tei
lung des 
In
fektiologen
 
Dr. 
D.___
 praktisch ausgeschlossen werden kann, 
besteht keine Veranlassung, die
 Sache - wie vom Beschwerdeführer eventualiter bean
tragt -
 zur 
Einholung eines 
infektiologischen
 Gutachtens 
an die 
Beschwer
de
geg
nerin
 zurückzuweisen.
    
Im Übrigen blei
b
t
 zu bemerken, dass
 die vom Beschwerdeführer 
beschwerde
weise
 geltend gemacht
e anhaltende
 vollständige Arbeitsunfähigkeit wegen den 
Folgen des Zeckenbisses 
jedenfalls ab dem 2
8. 
Januar 2014 
durch die Akten, ins
besondere d
i
e Unf
allscheine 
(
Urk. 
6/41, 
6/56), nicht belegt
 ist.
4.
7
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass 
die 
vom Beschwerdeführer über den 
1
5. 
Augus
t 2013
 hinaus geklagten 
Kopfschmerzen 
nicht überwiegend wahr
schein
lich
 in einem (natürlich) kausalen Zusammenhang stehen 
mit der durch
gemachten FSME-Infektion beziehungsweise dem erlittenen Zeckenbiss
, wes
halb
 
nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen auf die
sen
 Zeitpunkt hin eingestellt hat.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, weshalb die dage
gen
 erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf