zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00135 · 2013-09-30 · de
Gutheissung und Rückweisung zur Einholung eines handchirurgischen Gutachtens zur Frage der Unfallkausalität der Handgelenksbeschwerden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00135
damit vereinigt
UV.2012.00149
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
30. September 2013
in Sachen
1.
    
avanex
 Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
2.
    
X.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführerin 1 Zustelladresse: 
avanex
 Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Beschwerdeführer 2 vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Birmensdorferstrasse
 108, Postfach 9829, 8036 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete seit dem 
1. 
Dezember
 200
9
 bei 
der 
Z.___
 als Servicemitarbeiter und war in dieser Eigenschaft bei der 
Vau
doise
 
Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft
 
AG (nachfolgend: 
Vaudoise
) gegen die Folgen von 
Unfällen versichert, als er a
m
 
1. 
Mai 2010 
beim Laufen aus
rutschte
 und sich den kleinen Finger der rechten Hand 
brach 
(
Urk. 
10/1).
 Die Verletzung musste mehrfach operativ versorgt werden (
insbes. 
Urk. 
10/3, 
Urk. 
10/6).
 
Die 
Vaudoise
 gewährte Heilbe
handlung und Taggeld (
Urk. 
10/8).
 
Sie
 tätigte Abklärungen in medizinischer Hinsich
t, wobei sie insbesondere 
die Stel
lungnahme ihres Vertrauensarztes,
 
Dr. 
med. 
A.___
, Spe
zialarzt FMH
 für orthopädische Chirurgie
, vom 1
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
10/114)
 einholte
. 
Gestützt darauf stellte die 
Vaudoise
 mit Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2011 
ihre Leistungen 
rückwirkend per 1
3. 
April 2011 ein (
Urk. 
10/117).
 Dage
gen erhob 
X.___
 am 
9. 
Januar 2012
 Einsprache (Urk. 10/120
, mit 
Einspracheer
gänzung
 vom 
6. 
Februar 2012, 
Urk. 
10/131
). Am 10. Januar 2012 erhob 
dessen Krankenkasse, die 
avanex
 Ver
sicherungen AG
 (nachfolgend: 
avanex
)
, ebenfalls Einsprache (Urk. 10/121). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
9. 
Mai 2012 wies die 
V
audoise
 die Einsprachen ab (
Urk. 
2).
2.
    
G
egen
 diesen 
Einspracheentscheid
 führte
n
 die 
avanex
 (Beschwerdeführerin 1) und 
X.___
 (Beschwerdeführer 2) mit Eingaben vom 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
1) 
resp.
 
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/1)
 Beschwerde und beantragten, in Aufhebung des 
Ein
spracheentscheids
 vom 2
9. 
Mai 2012 sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
. 
X.___
 beantrag
t
e ev
e
ntualiter
, dass ein Gut
achten zur Abklärung der Unfall
kausalität in Auftrag zu geben sei (
Urk. 
6/1 S. 1).
 Mit Gerichtsverfügung vom 
5. 
Juli 2012 
wurde der Prozess in Sachen 
X.___
 gegen die 
Vaudoise
 (UV.2012.00149) mit dem vorliegenden Prozess vereinigt (
Urk. 
7). Die 
Vaudoise
 beantragte mit 
Beschwer
dean
t
wort
 vom 
6. 
August 2012, die Beschwerden seien abzuweisen (
Urk. 
9, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-140), was der 
avenex
 und 
X.___
 mit Mitteilungen vom 2
0. 
August 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin
 wegen der Folgen des Un
falls vom 
1. 
Mai 2010 
über den 13. April 2011 
hinaus 
Leistungen 
zu erbringen hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
1. 
Mai 2010 stehen.
1.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Mai 2012 führte die 
Beschwer
degegnerin
 
aus, der Beschwerdeführer 
habe 
sich am 
1. 
Mai 2010 den kleinen Finger der rechten Hand gebrochen. Daraufhin habe sich eine 
Algodystrophie
 mit Schmerzen der gesamten Hand entwickelt. 
D
ie Fraktur habe sich jedoch kon
solidiert.
 Im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 
4. 
März 2011
 (
Urk. 
10/78)
 sei die Rede von einer leichten Schwanenhalsdeformität der Finger III, IV und angedeutet auch V rechts, sowie von Handgelenksbeschwerden „unklarer Äti
o
lo
gie“.
 Ihr Vertrauensarzt, 
Dr. 
A.___
, sehe die Fingerfraktur als stabil an. Die während der Operation vom 1
3. 
April 2011 festgestellt
en
 Diag
nosen („TFCC
 
[Triangulärer 
Fibrocartilaginärer
 
Complex
]
-Läsion, SL-Läsion Geissler II, 
Ulnocarpal
-Arthrose, 
Lunatum-Knorpel
glatze
“) könnten nicht mit diesem bereits konsolidierte
n
 Fingerbruch in Ver
bindung gesetzt werden. Es seien erhebliche degenerative Veränderungen fest
gestellt worden, welche nicht als Unfallfolge betrachtet werden könnten
. Somit könne der Sturz vom 
1. 
Mai 2010 nicht als überwiegend wahrscheinliche Ursache für die 
Handgelenks
be
schwer
den
 
des Beschwerde
führers angesehen
 werden
 (
Urk. 
2 S. 4).
 Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 
6. 
August 2012 
bringt 
die Beschwerdegegnerin 
vor
, dass weder auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
, Vertrauens
arzt der Helsana Versicherungen AG,
 vom
 
5. 
Juni 2012 
(Urk. 3/22) 
noch auf diejenige von 
PD Dr. 
D.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und 
Handchirur
gie
, 
E.___
,
 vom 24. Januar 2012
 (
Urk. 
10/130)
 abzu
stellen sei. Das 
complex
 regional 
pain
 
syn
drom
 (CRPS) 
habe sich dreieinhalb Monate nach dem Unfall entwickelt, weshalb es mit Blick auf die Rechtspre
chung des Bundesgerichts nicht als unfallkausal 
betrachtet werden könne (
Urk. 
9 S. 1).
1.3
    
Die Beschwerdeführerin 1 stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass alle behandelnden und operierenden Spezialärzte die Unfallkausalität der rechtsseitigen Handbeschwerden sowie deren mittelbare Folgen bejahen würden.
 Die degenerativen Veränderungen sei
en, wie sämtliche Spezialärzte bescheini
gen würden, als Folgeerscheinung zu werten.
 Selbst der beratende Arzt der 
Be
schwerdegegnerin
, 
Dr. med. 
F.___
, habe ausgeführt, dass das CRPS eine typische Komplikation nach mehrfacher Reposition einer Fraktur sei und aus
drücklich 
den natürlichen Kausalzusammenhang bejaht. Nichts anderes sei der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
Dezember 2010
 (
Urk. 
10/59)
 zu ent
neh
men. An dieser Sichtweise würde auch die gegenteilige Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
10/114)
 nicht
s 
ändern.
 
Die Beschwerden an der rechten Hand seien demnach mit dem Grad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit natür
lich kausal zum Unfallereignis vom 
1. 
Mai 2010 (
Urk. 
1 
S. 
8
).
1.4
    
Der Beschwerdeführer 2 verweist auf den Bericht von 
PD 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
Januar 201
2
 (
Urk. 
10/130)
. 
Für 
diesen
 seien die heutigen Beschwerden Folge des Sturzes vom 
1. 
Mai 201
0. 
(
Urk. 
6/1 S. 3
). Es müsse davon ausgegangen werden, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht mit dem Bericht von 
PD 
Dr. 
D.___
 
vom 2
4. 
Januar 2012 
aus
einandergesetzt habe
 (
Urk. 
6/1 S. 4).
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
–
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
2.2
    
2.2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 29. Mai 2012 
(
Urk. 
2) 
die Rechtsprechung 
zu
m nebst anderem vorausgesetzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfall und eingetretenem Schaden 
und de
m
 erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen) zutreffend wiedergegeben
 (
Urk. 
2 S. 3 bis 4)
. Darauf kann verwiesen werden.
 Zu ergänzen ist das Folgende:
2.2
.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesund
heits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; 
nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
2.3
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
3.
    
3.1
    
In seiner Beurteilung vom 1
3. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
10/114)
 führte 
Dr. 
A.___
 
im Wesentlichen 
aus, dass der Beschwerdeführer am 
1. 
Mai 2010 beim Laufen aus
gerutscht sei. Es sei eine 
undislozierte
 Fraktur des
 fünften
 Metacarpale-Köpf
chens
 
festgestellt worden, welche notfa
llmässig vor Ort in 
G.___
 be
handelt 
worden sei. 
Die Fraktur, welche mögl
icherweise
 nicht korrekt stabilisiert worden sei, 
sei um 40 Grad disloziert
, weshalb
 sie 
zehn Tage sp
äter in der c
hirurgischen Klinik
 des Spitals 
H.___
 versorgt
 worden
 sei
. Nach der 
operativen Reposi
tion und Schienung mit zwei Spickdrähten
 vom 1
9. 
Mai 2010 sei 
es
 wegen einer erneuten 
Rotationsdislokation
 am 1. Juni 2010 
zu einer Reposition des Spickdrahtes gekommen
. Weder im Bericht des Spitals 
H.___
 vom 1
4. 
Juni 2010 noch im Bericht der behandelnden Ärztin
 
Dr. 
I.___
 vom 1
9. 
Juni 2010 seien Komplikationen erwähnt worden. 
Dr. 
I.___
 
habe i
n
 ihrem Bericht 
vom 1
2. 
August 2010 eine 
Algod
ystrophie
 diagnostiziert, 
ohne jedoch
 weitere Angaben zu den Untersuchungen, welche zu dieser Diagnose geführt hätten, zu machen. Im Operationsbericht des Spitals 
H.___
 vom 2
4. 
August 2010 werde die 
Algodystrophie
 erwähnt. Es werde festgehalten, dass diese Kompli
kation dreieinhalb Monate nach dem Unfall, also Mitte August, aufge
treten sei. Am 2
4. 
August 2010 seien unter Lokalanästhesie die Spickdrähte entfernt worden.
 
Bei der Verlaufskontrolle vom 1. September 2010 
sei 
festge
stellt worden, dass d
ies eine Verbesserung der Beweglic
hkeit zur Folge gehabt habe
. 
Beim
 
bei Dr. J.___
 eingeholten 
hand
chirur
gischen
 Konsilium
 sei
en
 eine günstige Entwicklung nach dem Bruch de
s
 
Meta
carpale-Köpfchens
, aber auch Schmerzen im Handgelenk sowie
 – als 
Röntgen
befund
 – eine diffuse Osteoporose
 und eine Erosion im 
Lunatum
 fest
gestellt worden
. 
Vom 2. Februar bis 2. März 2011 habe sich der Beschwerdeführer in der 
B.___
 aufgehalten. 
Beim Au
stritt hätten Schmerzen im Bereich der Strahlen IV und V der rechten Hand
,
 im Ellenbereich des Handge
lenks und sogar in der rechten Schulter persistiert. 
Anhaltend hätten 
Zeichen einer Dystrophie, ein 
Faust
schlussdefizit
 der Hand rechts, vor allem der Finger IV und V, eine leichte Schwanenhalsdeformität der drei letzten Finger, eine Ein
schränkung der 
Hand
gelenksbeweglich
keit
 rechts 
bestanden. Die 
Röntgen
unter
suchung
 des Hand
ge
lenks vom 2
2. 
Februar 2011 
habe
 eine Konsoli
dierung des Bruchs des 
Metacar
pale-Köpfchens
 mit einer leichten 
Verkippung
 nach 
palmar
 und einer leichten Eindellung des Os 
lunatum
 rechts am Unterrand gegenüber dem 
Ulnaköpfchen
 gezeigt
 (Urk. 10/114 S. 1)
.
 Nach dem MRI vom 15. März 2011
 sei eine Arthro
skopie zur Fest
stellung de
r
 Schmerzen im Handgelenk vorgeschlagen worden, welche am 13. April 2011 durchgeführt worden sei. Bei dieser sei eine 
grosse
 
zentrale 
Chon
d
r
omalazie
 mit
 Knorpeldefekt
 auf dem 
Lunatum
 und 
ein grosse
r
 Defekt im
 Zen
trum des 
„
complexe
 
ligamentaire
 
cubito-carpien
“
 (ge
meint ist
 das TFCC
, vgl. 
Urk. 
10/89)
 diagnostiziert worden
. 
Es handle sich somit um degene
rative Läsionen ohne Zusammen
hang mit dem Trauma und seinen Folgen. 
Bei der Besprechung vom 
1
0. 
Mai 2011 sei
, ohne das
s
 die Diagnosestellung klar gewesen sei, 
an den
 
Diagnosen der TFCC-Läsion, SL-Läsion Geissler II, 
Ulnocar
pal-Arthrose
 und 
Lunatum
-Knorpelglatze Hand rechts
 festgehalten worden
. Es sei eine 
Proximal-
Row
-
Carpectomie
 vor
ge
schlagen worden. Er (
Dr. 
A.___
) sehe keinen
 Zusammenhang zwischen 
der kor
rekt 
ver
sorgten
 und 
stabilisierten
 
Fraktur des fünften 
Meta
carpale-Köpfchens
 und den nach dieser letzten Kon
sultation gestellten Diag
nosen. Bei diesem Ein
griff sei
 
auch 
eine Korrektur der 
Schwanenhalsde
formität
 nicht nur des fünften Fingers
, 
son
dern auch der 
– beim Unfall vom 
1. 
Mai 2010 – nicht verletzten dritten und vierten Finger vor
genommen worden. Nach der Arthroskopie des Handgelenks (vom 1
3. 
April 2011) sei die Beschwerdegegnerin als Unfall
versicherung nicht mehr 
leistungs
pflichtig
, sondern es handle sich um einen Fall von Krankheit ohne Zusammen
hang mit dem Bruch des fünften 
Meta
carpale-Köpfchens
 (
Urk. 
10/114 S. 
2
).
 
3.2
    
Nachdem PD 
Dr. 
D.___
 den Beschwerdeführer am 2
4. 
Januar 2012 in seiner Sprechstunde untersucht hatte
,
 gelang
t
e er zur Beurteilung
, dass
 das 
Schmerz
bild
 des Beschwerdeführers einen postoperativen Folgezustand mit CRPS nach Handgelenks-Operation und SORL-Rekonstruktion der Finger dar
stelle. Mittler
weil
e sei unter analgetischer und ergotherapeutischer Be
handlung eine Bes
se
rung deutlich erkennbar. Dem Ganzen liege ein traumatisches Ereignis aus dem Jahre 2010 zugrunde, welches zu intra
arti
kulären Pro
blemen bei nicht diagnos
tizierte
r
 TFCC-Läsion, mit nachfolgender 
Ulnokar
palarthrose
 sowie 
Knorpel
glatze
 des Os 
lunatum
 
geführt habe. Die nach
folgende 
Proximal-Row-C
arpec
tomie
 habe dann ein CRPS ausgelöst (
Urk. 
10/123, Urk. 10/130 = Urk. 3/23).
 
3.3
    
Dr. 
C.___
 weist in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Juni 2012 darauf hin, dass in all den Unterlagen und Operationsberichten von Beg
inn weg nirgends beschrie
ben sei, dass die Sekundärveränderungen im ganzen Bereich der rechten Mittelhand und Finger vorbestehend gewesen wären. Aufgrund deren Aus
prä
gung wäre der Beschwerdeführer sicherlich (schon) vor dem Unfall bei der Arbeit eingeschränkt gewesen, oder er hätte Beschwerden gehabt. Diese seien Folgen des Unfalles vom 
1. 
Mai 2010 und des sich entwickelnden, ausgeprägten CRPS, das sich kaum mehr vollständig 
restituieren
 werde (
Urk. 
3/22).
4.
    
4.1
    
Mit der beim Unfall vom 
1. 
Mai 2010 erlittenen, 
am 1
9. 
Mai 2010 im Spital 
H.___
 opera
tiv versorgte
n
 (
Urk. 
10/3)
 
Metacarp
ale V-Köpfchenfraktur stand
 
d
ie Reposition des
 Spi
ckdrahtes bei der Operation vom
 1. Juni 2010
 (
Urk. 
10/
6
) 
im Zusammenhang. 
Gemäss 
der Stellungnahme des
 beratenden Arzt
es
 der 
Beschwerde
gegnerin
, Dr. med. 
F.___
,
 vom 2
3. 
November 2011
 ist die 
Algodystrophie
 des Beschwerdeführers eine Komplikation nach mehrfa
cher Reposition einer Fraktur (Urk. 10/57 S. 2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Qualifikation des Beschwerdebildes CRPS, welches auch als sympathische 
Algo
dy
strophie
, Reflexdystrophie oder Sudeck-Syndrom bezeich
net wird (vgl. Pschy
rembel, Klinisches Wörterbuch, 263. Auflage, Berlin/Boston 2011), sollten als Folge eines Unfalles die folgenden drei Kriterien erfüllt sein: a) Nachweis eines Körperschadens nach einem Unfall (beispiels
weise in Form eines Hämatoms oder einer Schwellung) oder das Auftreten einer 
Algodystro
phie
 nach einer wegen Unfall
verletzung durchge
führten Operation, b) Aus
schluss anderer nicht trauma
tischer, ursächlicher Faktoren (wie z.B. Zustand nach Myokardinfarkt, nach 
Apopelexie
, nach/bei Barbiturat-Einnahme, bei Tumoren, bei Schwanger
schaften etc.) sowie c) kurze Latenzzeit (maximal sechs bis acht Wochen) zwischen dem Unfall und dem Auftreten der 
Algodystrophie
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_384/2009 vom 5. Januar 2010, E. 4.2.1, mit wei
teren Hinweisen). 
Im
 Operationsbericht des Spitals 
H.___
 zur 
Osteosyn
these
materialentfernung
 (OSME) des 
Meta
carpal
köpfchens
 
Dig
.
 V Hand rechts 
wird
 
zwar 
ausdrücklich
 festgehalten
, dass es dreieinhalb Monate nach 
der Fraktur und 
Versorgung zu einer 
Algodystrophie
 gekommen sei (Urk. 10/40)
.
 
Dr. med.
 
I.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin,
 welche den Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr in die Schweiz am 1
1. 
Juni 2010 
als Erste untersuchte 
(
Urk. 
10/18) 
und von diesem auch im Folgenden kon
sultiert wurde
,
 schrieb Dr. 
A.___
 am 7. Dezember 2011
 allerdings
, das
s
 der Verdacht auf eine 
Algo
dystrophie
 erstmals im Juni 
2010 von den Chirurgen im 
S
pital 
H.___
 gestellt worden sei (Urk. 10/113).
 Bereits am 
2
1. 
Juni 2010
, also schon drei Wochen nach der zweiten Operation vom 
1. 
Juni 2010, wurde im Spital 
H.___
 der Verdacht auf eine 
Algodystrophie
 
erhoben
 (
Urk. 
10
/138).
 
Auf
 die seiner Einschätzung 
klar 
widersprechende
 Beurteilung von Dr. med. 
F.___
 vom 2
3. 
November 2011 (
Urk. 
10/57) sowie de
n
 Umstand
, dass
 am 2
1. 
Juni 2010 
das CRPS bereits 
als Verdachtsdiagnose ge
stellt wurde, geht 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom
 
13. Dezember 2011 (Urk. 10/114
) mit keinem Wort ein,
 weshalb seine Stellungnahme mangelhaft 
erscheint
.
4.
2
    
In den 
echtzeit
lichen
 Akten nach dem Unfall vom 1. Mai 2010 
war
 zwar
 
einzig 
von 
einer Metacarp
ale 
V-Köpfchen
fraktur
 die Rede, a
n
lässlich der 
Handge
lenks
arthroskopie
 
im 
E.___
 
vom 13. April 2011 
fand sich
 aber
 i
m TFCC z
entral
 
ein grosser De
fekt. 
Dorso-ulnar
 war das TFCC ausgerissen (Urk. 10/89).
 
Es ist nicht au
s
geschlossen, dass diese
 
TFCC-Läsion
 beim Handgelenk des 1973 geborenen Beschwerdeführer
s
 nicht auf eine degenerative Veränderung zurück
zuführen, sondern traumatisch bedingt ist, 
jedoch
 (anfänglich)
 nicht diag
nostiziert 
und schliesslich
 erst durch die Arthroskopie vom
 13. April 2011 definitiv 
sichtbar bzw. definitiv 
bestätigt werden konnte.
 Davon geht 
zumindest 
PD 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom
 24. Januar 2012
 aus
 (E. 3.2)
.
 Die Beschwerdegegnerin hätte den Fall nicht erledigen dürfen, ohne auch diesen Befund medizinisch zu wür
digen. Sie
 behauptet,
 ihr beratender Arzt
 
Dr. 
A.___
 habe nach Kenntnis
nahme des Be
richtes von PD 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
Januar 2012 auf eine neuerliche Stel
lung
nahme ver
zichtet, weil der Bericht 
an s
eine
r
 Beurteilung nicht
s
 geändert 
hätte
 (
Urk. 
9 S. 3). Die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
13. Dezember 2011 (Urk. 10/114) 
vermag den Widerspruch zur Einschätzung von PD 
Dr. 
D.___
 jedoch 
gerade 
nicht zufriedenstellen
d
 aufzu
lösen. 
Zwar fanden sich
 bei der 
Handge
lenksarthroskopie
 im 
E.___
 vom 13. April 2011 im Handgelenk auch
 degenerative Verän
derungen
 – worauf 
Dr. 
A.___
 hinwies (E. 3.1) –
 und b
ei der Röntgenuntersuchung vom 22. Februar 2011 
namentlich
 auch eine minime 
Ulna
-Plus-Variante beid
seits
 
(Urk. 10/78 S. 7). Selbst
 wenn
 die
 
Handgelenks
be
schwerden
 
teilweise 
auf diese Befunde
 zurückgeführt werden könnten, so ist fraglich, ob diese Beschwerden nicht 
doch 
zumindest durch den Unfall
 vom 
1. 
Mai 2010
 ausgelöst wurden.
 Auch hierzu 
nahm
 
Dr. 
A.___
 
keine
 Stellung
.
4.
3
    
Nach dem Gesagten vermag
 die Einschätzung von
 
Dr. 
A.___
 vom 13. Dezember 2011 (Urk. 10/114)
 insgesamt 
nicht 
zu über
zeugen, weshalb darauf nicht abge
stellt werden kann. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen, damit diese zur Frage, ob die 
am 
13. April 2011 
noch 
geklagten Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem 
Unfallereig
nis
 vom 1. Mai 2010 stehen, ein handchirurgisches Gutachten einhole.
    
D
ie Beschwerden sind
 demnach
 in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefoch
tene 
Einspracheentscheid
 vom 29. Mai 2012 (Urk. 2) aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 
vertretene Beschwer
deführer
 2
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat
,
 welche auf 
Fr. 
800.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
    
Die Beschwerdeführerin 1 stellte keinen Antrag auf Zusprechung einer 
Prozess
entschädigung
 und ihr steht, als Versicherungsträgerin, mithin als Organisation, welche öffentliche Aufgabe
n
 zu erfüllen hat, grundsätzlich kein Anspruch auf eine Parteientschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5a, Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Aufl., 2009, N 7 zu 
§ 
34 
GSVGer
)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerden werden
 in dem Sinne gutgeheissen, dass der
 angefochtene
 
Einsprache
entscheid
 vom 2
9. 
Mai 2012 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Er
wägungen, neu 
entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 2
 
eine 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Der Beschwerdeführerin 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
avanex
 Versicherungen AG
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher