zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00080 · 2019-06-27 · de
Arbeitsvermittlung beantragt; Rückweisung zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhaltes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00080
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
27. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war seit September 2006 als Sachbearbeiter und Lagermitarbeiter bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
7/13/1 
Ziff. 
2.1 und 2.2). 
Mit Verweis
 auf einen akuten ischämischen 
c
ere
brovaskulären
 Insult meldete 
er sich
 
am 1
9. 
März 2018 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/8 
Ziff. 
6.2). 
Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (
Urk. 
7/
12, 
Urk. 
7/16
) und erwerbliche (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/13) Abklärungen. 
    
Nachdem ein geplanter Arbeitsversuch
 des Versicherten
 beim bisherigen Arbeit
geber nicht 
zustande gekommen war
, stellte
 
die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 
3. 
September 2018 (
Urk. 
7/37) die Ablehnung von Eingliederungsmassnahmen in Aussicht. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7/42) vor. Mit Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/48 = 
Urk. 
2) lehnte die IV-Stelle Eingliederungsmassnahmen ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
9. 
Januar 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm berufliche Eingliederungsmassnahmen, namentlich Arbeitsvermittlung, zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2019 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
März 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2
    
Der Anspruch auf konkrete berufliche Massnahmen unterliegt den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen gemäss 
Art. 
8 IVG, namentlich der Geeignetheit, Er
forderlichkeit und Eingliederungswirksamkeit. Es muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; zudem muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmassnahme stehen, schliesslich muss die konkrete Massnahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (Urteil des Bundesge
richts I 794/02 vom 1
9. 
November 2003 E. 2 mit Hinweisen). 
    
Die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person muss in subjektiver, aber auch in objektiver Hinsicht 
rechtsgenüglich
 erstellt sein (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 f. E. 3). 
1.3
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, ha
ben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese 
Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
1.4
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben
bereich berücksichtigt (
Art. 
6 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte im angefochtenen Entscheid
 (
Urk. 
2)
 fest
, die
 ge
plante
 Massnahme «Arbeitsplatzerhalt» inklusive Job-Coaching und Begleitung wäre
 bei der bisherigen Arbeitgeberin
 grundsätzlich möglich gewesen. Der Ar
beitsplatzkonflikt, welcher bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens bestan
den habe, sei nicht IV-relevant. 
D
ie
 Arbeitgeber
in
 sei offen für Gespräche gewe
sen. Nach 
ihren 
Abklärungen seien andere beziehungsweise weitere Eingliede
rungsmassnahmen aufgrund IV-fremder Faktoren weder geeignet noch zielfüh
rend
. Die Dauer und 
die Kosten der Massnahmen sowie der wirtschaftliche Erfolg stünde
n
 zudem nicht in einem vernünftigen Verhältnis (S. 2 oben). 
    
Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, sie und d
ie Arbeitgeberin seien im Rahmen der Frühinterventionsphase bereit gewesen
, einen therapeutischen Ar
beitsversuch zu unterstützen. Der Beschwerdeführer sei jedoch nicht gewillt ge
wesen, einen 
solchen
 zu wagen (S. 2 unten). 
    
Dem Erhalt eines noch bestehenden Arbeitsplatzes komme ein sehr grosser Stel
lenwert zu (
Urk. 
6 S. 1).
 
Eine Arbeitsvermittlung könne nur bei klarer gesund
heitlicher Situation und Arbeitsfähigkeit durchgeführt werden. Die Einschrän
kungen auf kognitiver Ebene seien nach wie vor unklar. Daran vermöge auch der Bericht des Psychiaters nichts zu ändern (
Urk. 
6 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
vor seiner Erkrankung habe er in einem Job mit hoher Arbeitsbelastung gearbeitet. Zur Erprobung wären vorerst nur einzelne definierte Arbeiten mit Selbstkontrollmöglichkeit sinnvoll, die ohne Zeitdruck und ohne häufige Unterbrüche durchgeführt werden könnten (zum Beispiel 
im 
backoffice
). Wie sich im Verlauf gezeigt habe, sei eine Eingliederung am bisheri
gen Arbeitsplatz 
aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich. Dies sei ärzt
lich/therapeutisch bescheinigt worden (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5 und 6 unten). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe sich in der Folge darauf versteift, dass es 
ih
m le
diglich an der nötigen Motivation fehle, an seinen angestammten Arbeitsplatz zurückzukehren (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob ein Anspruch 
auf berufliche Massnahmen besteht. 
Der Beschwerdeführer ersuchte in der Beschwerde insbesondere um Arbeitsver
mi
ttlung (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2 oben). 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 1
3. 
Februar 2018 einen akuten ischämischen 
ce
rebrovaskulären
 Insult. Die Ärzte des 
A.___
 stellten nach der 
Hospitalisation
 
des Beschwerdeführers
 im 
A.___
 
im Bericht vom 2
0. 
Feb
ruar 2018 (
Urk. 
7/12/11-15) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
akuter ischämischer 
cerebrovaskulärer
 Insult vom 1
3. 
Februar 2018
- 
unter ASS 
cardio
- 
Klinik: Drehschwindel, frontale Kopfschmerzen, Falltendenz nach links
- 
Lokalisation: Cerebellum rechts
- 
Ätiologie: wahrscheinlich 
kardioembolisch
- 
Sekundärprophylaxe: ASS und 
Atovastation
- 
vRF
: Reinfarkt und arterielle Hypertonie
- 
Status nach 
zerebellärem
 Infarkt, rechts, Oktober 2017
- 
persistierendes 
Foramen
 ovale, Erstdiagnose 1
4. 
Februar 2018
- 
transthorakale Echokardiografie: Nachweis eines grossen persistieren
den 
Foramen
 ovale
- 
neuro-kardiologisches Kolloquium vom 2
0. 
Februar 2018: PFO-
Ver
-
schluss empfohlen
- 
fragliche Migräne, Erstdiagnose September 2017
- 
arterielle Hypertonie
 
3.2
    
Vom 2
1. 
Februar bis 2
7. 
März 2018 war der 
Beschwerdeführer 
in der 
B.___
 hosp
italisiert (
Urk. 
7/12/16 oben). 
    
Dipl. Psych. 
C.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, Klinischer Neuropsychologe
 GNP
, und M. Sc. 
D.___
, 
B.___
, nannten in einem psychologischen Bericht vom 2
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/12/16-20) als psychiatrische Diagnosen eine leichte kognitive Störung, aktuell leichter Ausprägung
 (ICD-10 F07.6)
,
 bei 
einem
 akutem ischämischem 
ze
rebrovaskulärem
 Insult vom 1
3. 
Februar 2018 und 
einem 
Status nach 
zerebellä
rem
 Infarkt rechts vom Oktober 2017 
sowie eine
 Anpassungsstörung mit depres
siven und ängstlichen Symptomen (ICD-10 F43.22). 
    
Weiter wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer kehre nach intensiver stationärer 
Rehabilitation in sein häusliches Umfeld zurück. Limitierend dürfte sich vor allem die noch deutlich reduzierte psychomentale Belastbarkeit auswirken. Die 
festge
stellten 
Aufmerksamkeitsdefizite könnten im Alltag zu Problemen
 führen
 durch eine verlangsamte Aufnahme und Verarbeitung von Informationen. Dies könne zu einem erhöhten Zeitbedarf bei längerer Aufgabendauer führen. Die gedankli
che und emotionale Beschäftigung mit der Erkrankung nehme derzeit noch um
fangreiche Ressourcen in Anspruch. Es werde 
dem Beschwerdeführer
 empfohlen, im häuslichen und später im beruflichen Umfeld, so gut es gehe, 
sich 
einer Sache nach der anderen zu widmen und auf eine ausgewogene Pausenstruktur zu ach
ten. Situationen unter Zeitdruck und parallel geschaltete Tätigkeiten sollten zu Beginn möglichst vermieden werden (S. 4 unten). Von Patienten ohne offenkun
dige körperliche Behinderung werde innert kurzer Zeit das prämorbide Leistungs
niveau gefordert, welches jedoch, falls überhaupt, nur durch eine erhöhte An
strengung aufrechterhalten werden
 könne
 (S. 4 f.). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 
5. 
April 2018 
(
Urk. 
7/12/1-7) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen akuten ischämischen 
zerebrovaskulären
 Insult vom 1
3. 
Februar 2018 und einen Status nach 
zerebellärem
 Infarkt rechts, Oktober 2017 (
S. 3 
Ziff. 
2.5). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 einen Verschluss eines PFO, eine arterielle Hypertonie, und einen Status nach 
Cholezystektomie
 (
S. 3 
Ziff. 
2.6). 
    
Der Hausarzt gab zur Arbeitsfähigkeit an, vom 1
3. 
Februar bis 3
0. 
April 2018 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Anschliessend sei vorgese
hen, 
mit
 
einer 
Arbeitsunfähi
gkeit von 100
 %
 fortzufahren. Gleichzeit solle ein 
Arbeitsversuch von zwei Mal zwei Stunden pro Woche mit schrittweiser Steige
rung
 unternommen werden
 (S. 2 
Ziff. 
1.3). Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei offen. Der Patient sei motiviert und eine schrittweise Reintegration sollte versucht werden (S. 3 
Ziff. 
2.7). 
3.4
    
Die Ärzte der 
B.___
 führten im Austrittsbericht vom 1
0. 
April 2018 (
Urk. 
7/16/6-12) aus, 
e
ine ambulante psychotherapeutische Weiterbehand
lung unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Symptomatik sei drin
gend indiziert. Ziele seien der Umgang mit Belastungsfaktoren und alte Glaubens- und Verhaltensmuster zu durchbrechen, um eine berufliche Reintegration zu ge
währleisten (S. 4 unten). 
3.5
    
Die behandelnde Therapeutin, 
F.___
, 
lic
. phil. I, Fachpsy
chologin für Psychotherapie FSP
,
 führte in einem am 2
9. 
August 2018 (
Urk. 
7/35) eingegangen Bericht aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
3. 
Februar 2018 und bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
    
Zum Befund gab sie an, die Belastungs- und 
die 
Konzentrationsfähigkeit seien eingeschränkt. Der Patient sei nach relativ kurzer Zeit erschöpft und benötige längere Erholungsphasen. Trotz Medikation leide er unter massiven Schlafstörun
gen. Der Kontakt zum Arbeitsplatz löse Angst und Herzrasen aus. Eine Rückkehr an den Arbeitsplatz sei aufgrund der nicht nachvollziehbaren Haltung und des Verhaltens der Vorgesetzten und des Personalverantwortlichen nicht zumutbar. 
Wenn die rechtlichen Grundlagen gelöst seien, sei mit einer allmählichen Ver
besserung der depressiven Verstimmung zu rechnen. 
3.6
    
Der Beschwerdeführer reichte im vorliegenden Verfahren
 zudem
 einen Bericht von 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
3)
 ein
. Der 
G.___
 führte aus, der Beschwerde
führer stehe seit dem 
6. 
August 2018 in
 seiner
 
psychotherapeutischer
n
 und psy
chiatrischen
 Behandlung. 
    
Der Beschwerdeführer
 leide unter einer depressiven Störung. Die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode seien erfüllt (ICD-10 F32.1). 
Es bestehe deshalb eine
 
Arbeitsunfähigkeit von zirka 50 
%. Die angemessenen Tätigkeitsbereiche lä
gen im Bereich Allrounder im Innendienst. Aufgrund der Symptomatik bestehe eine verminderte Stresstoleranz, was eine hektische Tätigkeit ausschliesse. Das Pensum sollte auf fünf Wochentage verteilt werden. Aufgrund der erlebten stress
reichen Konflikte bestehe beim angestammten Arbeitgeber keine Arbeitsfähigkeit. An diesem Arbeitsplatz wäre mit einer Verschlechterung des Gesundheitszustan
des zu rechnen. Neben der aktuellen Behandlung könne durch berufliche Mass
nahmen und in kleinen Schritten eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. 
4.
4.1
    
Am
 1
3. 
Juni 2018
 fand
 eine Besprechung zwischen 
dem Beschwerdeführer
, 
den 
Verantwortlichen der 
Y.___
 und weiteren Person
en
 statt. Über den Ver
lauf der Besprechung 
findet sich
 ein
e
 E-Mail von 
H.___
, CEO
 der
 
Y.___
, vom 2
7. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/20/1-2) in den vorinstanzlichen Akten. 
Er gab unter anderem an
, 
d
em 
Beschwerdeführer
 sei
 bewusst gewesen, dass sein Arbeits
einsatz
 in der Vergangenheit
 zu Spannungen geführt habe. In der «Wieder-Ein
gliederungsphase» müsse es möglich 
sein, über «Eigenheiten und Spannungen» in der schwierigen Integrationsphase sachlich zu diskutieren (S. 1 Mitte). 
Durch ei
nen besonderen Einsatz der Mitarbeiter
, weit über die üblichen Arbeitsstunden hinaus,
 habe man 
dem Beschwerdeführer
 den Arbeitsplatz fr
ei
halten können, mit einem erfreulichen Wachstum von 30
 %
 (S. 1 unten). 
    
H.___
 formulierte 
in der Folge
 fünf
 
Voraussetzungen, unter denen sich der Arbeitgeber eine weitere Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer vorstel
len 
könnte 
(S. 2 oben). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin fasste im Verlaufsprotokoll
 
«Job Coach» 
vom 1
8. 
August 2018
 (
Urk. 
7/28)
 
das
 Erstgespräch
 mit dem Beschwerdeführer und 
der Case Ma
nagerin, Frau 
I.___
,
 vom 1
8. 
Juli 2018 
zusammen. 
Sie
 führte aus, als
 gesund
heitliche
 Schwierigkeiten 
bestünden die 
im Oktober 2017 und im Februar 2018
 erlitten
en Hirninfarkte
, wobei 
das erste Ereignis
 
erst im Nachhinein
 festgestellt worden sei. Der Beschwerdeführer könne sich schwer konzentrieren und sei ver
gesslich. Er müsse ei
nes nach dem anderen erledigen. Zudem sei er 
depressiv geworden (S. 3 
Ziff. 
4 oben). 
    
Für die aktuelle 
Arbeitss
telle bei der 
Y.___
 sei er von der Therapeutin zu 100 % krankgeschrieben. An einer anderen 
Arbeitss
telle halte er sich
 selber
 für arbeitsfähig im Umfang von drei Mal drei Stunden täglich mit Tagespausen dazwischen. 
Dabei dürften
 kein Druck und keine Störungen bestehen. Sein Ziel 
sei es,
 langsam aufzubauen und wieder zu 100
 %
 arbeiten zu können. Der Be
schwerdeführer arbeite seit 12 Jahren bei der 
Y.___
. Er sei dort 
gemäss 
seinen eigenen Angaben 
ständig beleidigt worden. Die Arbeit habe er span
nend gefunden, d
ie Zusammenarbeit aber nicht. Es sei 
seiner Meinung nach 
etwas Fal
sches erzählt worden. Es sei wohl aus einem Gespräch mit dem Arbeitgeber her
ausgelaufen, weil er emotional am Anschlag gewesen sei. Er sei 
dann 
aber zu
rückgekehrt und habe Klärungsversuche unternommen. Es werde ihm wohl ge
kündigt werden (S. 3 
Ziff. 
4 oben). 
    
Der Beschwerdeführer wolle wissen, wie belastbar er sei. 
Von der Beschwerde
gegnerin wünsche er sich
 Unterstützung beim Aufbau und bei der St
ellensuche (S. 3 
Ziff. 
4 Mitte). 
Die Rückkehr an den bestehenden Arbeitsplatz sei aus gesund
heitlichen Gründen nicht möglich. Der Beschwerdeführer habe von einer entspre
chenden ärztlichen Einschätzung berichtet. Das Arbeitsverhältnis sei seit längerer Zeit nicht mehr zufriedenstellen
d
 gewesen. 
Er suche seit 
mehreren Jahren, bisher erfolglos, eine neue Arbeitsstelle (S. 3 
Ziff. 
4 unten). 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in einer Notiz über eine
 interne
 Fallbesprechung
 mit der Eingliederungsberatung
 vom 2
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/28 S. 5 oben) fest, 
es bestehe eine 
Mitwirkungspflicht der versicherten Person 
betreffend den Einglie
derungsplan 
an der
 bisherige
n
 Arbeitsstelle
. Andere Eingliederungsbemühungen seien aufgrund IV-fremder Faktoren wie Alter, verbleibende Erwerbsdauer und gemäss den Angaben im Austrittsbericht
 der 
B.___
 vom 1
0. 
Ap
ril 2018 zur Persönlichkeit des Beschwerdeführers nicht erfolgsversprechend. 
4.4
    
Im
 
Verlaufsprotokoll
 Eingliederungsberatung
 vom 1
5. 
August 2018
 (
Urk. 
7/31)
 
führte die Beschwerdegegnerin 
ergänzend 
aus, 
gemäss den Angaben der Ärzte der 
B.___
 hätte ein therapeutischer Arbeitsversuch stattfinden sollen. 
Die Beschwerdegegnerin 
habe den Beschwerdeführer am 2
4. 
Juli 2018 aufgefordert, seine Mitwirkungspflicht wahrzunehmen und einen Arbeitsversuch zu wagen. 
Dieser fühle sich
 dazu subjektiv
 aber
 nicht in der Lage (S. 1 unten). 
    
Es habe sich um einen Arbeitsplatzkonflikt gehandelt, der bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens bestanden habe. Der Arbeitgeber hätte dem Beschwerde
führer die Möglichkeit fü
r einen Arbeitsversuch 
eingeräumt
 (S. 2 oben). 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
5.2
    
Die Ärzte der 
B.___
 nannten im Bericht vom 2
7. 
Februar 2018 als psychiatrische Diagnosen eine leichte kognitive Störung und eine Anpas
sungsstörung mit depressiven und ängstlichen Symptomen. 
Dr. 
G.___
 
di
agnostizierte eine
 mittelgrad
ige depressive Episode (
vorstehend E. 3.2 und 
3.6
). 
    
Die Ärzte der 
B.___
 und der Hausarzt des Beschwerdeführers
 empfahlen 
einen Arbeitsversuch
, wobei sie gleichzeitig eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestierten 
(
E. 3.3, 
Urk. 
7/16/10 unten).
 
F.___
 
und 
Dr. 
G.___
 
erachteten
 eine Rückkehr des Beschwerdeführers an den bisherigen Arbeitsplatz
 
jedoch 
als nicht zumutbar (E. 3.5
 und 3.
6
). 
5.3
    
Der
 Mitwirkungspflicht der versicherten Person
 kommt im Rahmen von Einglie
derungsleistungen der Invalidenversicherung unbestritten eine erhebliche Bedeu
tung zu
. 
Der Verlauf
 der Besprechung 
mit 
den 
Vorgesetzten 
der 
Y.___
 vom 1
3. 
Juni 2018
 
kann jedoch
 nicht alleine dem Beschwerdeführer zur Last ge
legt werden. 
Gemäss 
dem
 E-Mail vom 
H.___
 vom 2
7. 
Juni 2018 
ist von
 Spannungen
 und Konflikten
 zwischen
 
dem Beschwerdeführer 
und seinen Vorge
setzten
 auszugehen
.
 
Entscheiden
d
 sind jedoch die
 Atteste von 
F.___
 
und 
Dr. 
G.___
, die 
für den angestammten Arbeitsplatz
 eine Arbei
tsunfähigkeit von 100
 %
 bestätig
t
en. 
Es ist daher zumindest fraglich, ob dem Beschwerdeführer e
ine Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz aus gesund
heitlichen Gründen zugemutet werden
 konnte
. Damit kann 
ihm
 auch der Einglie
derungswille nicht
 per se
 abgesprochen werden. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2019
 selber ausdrücklich
 
auf 
die
 unklare medizinische Situation hingewiesen. 
Bei dieser Aus
gangsla
nge hat die Beschwerdegegnerin die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers 
weiter
 abzuklären
.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.4
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend ab
geklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklä
rung des medizinischen Sachverhaltes zurückzuweisen. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Die 
K
osten sind 
vorliegend auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und der unterliegenden Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Vorliegend ist der anwaltlich vertretene
 Be
schwerdeführer bei einem
 praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüg
lich Mehrwertsteuer) mit 
Fr. 
2'0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger