zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00193 · 2021-09-28 · de
Abstellen auf kreisärztlichen Untersuchungsbericht. Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit. Leidensbedingter Abzug von 5 % nicht zu beanstanden. Der zugesprochenen Integritätsentschädigung steht keine abweichende medizinische Beurteilung entgegen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00193
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber M. Kübler
Urteil
 vom 
28. September 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Martina Zehnder
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, 
arbeitete seit September 1995 als Hilfs
zimmermann bei der Y.___
 GmbH und war im Rahmen dieser Anstellung bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 13/1). 
Am 
20. November 2018 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er zuhause auf einer Treppe ausrutschte und auf die
 rechte
 Schulter fiel (Urk. 13/1
, vgl. Urk. 13/8/1 und Urk. 13/11
).
 
Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (Urk. 13/3
, vgl. Urk. 13/
123
). 
Die
 
erstbehandel
nden Ärzte des Spitals Z.___
 diagnostizierten
 eine Schulterkontusion
 rechts
 sowie einen Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 (Urk. 13/8
/1
, Urk. 13/20).
 
Das am 3. Dezember 2018 durchgeführte MRI der rechten Schulter zeigte
 gemäss Dr. med. A.___
, Fachärztin FMH für 
R
adiologie, und Dr. med. B.___
, Facharzt FMH für Radiologie und stellvertretender Chefarzt am Institut
 für Radiologie C.___
, 
komplette 
transmurale
 Rupturen der Supra- und 
I
nfraspinatus
seh
nen
, 
eine 
transmurale
 Ruptur des kranialen Anteil
s der 
Subsc
apularissehne
 sowie 
eine mediale Luxation der langen 
Bizepssehne
 (Urk. 13/12
).
 Der Versicherte wurde
 daraufhin zur Behandlung an das Zentrum für 
Endoprothetik
 und Gelenkchi
rur
gie der 
Klinik D.___
 
überwiesen 
(Urk. 13/75
/1-2
, vgl
. Urk. 13/15). 
Nachdem 
di
e Kreisärztin Dr. med. E.___
, Fachärztin
 FMH
 für Chirurgie, den Ver
sicherten am 8. November 2019 untersucht und sich dabei mit dem Zumut
bar
keitsprofil sowie dem Integritätsschaden auseinandergesetzt hatte (Urk. 13/94-95),
 stellte die Suva die Taggeldleistungen sowie die Heilbehand
lungs
kosten mit Aus
nahme der Schmerzmittelversorgung sowie allfälligen damit zusammenhän
gen
den Arztkonsultationen
 mit Schreiben vom 12. November 2019
 per 31. Januar 2020 ein (Urk. 13/96). 
Mit Verfügung vom 10. Januar 2020 
sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 7.5 % zu und 
verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 13/107). Die da
gegen erhobene Einsprache vom 24. Januar 2020 (Urk. 13/113, ergänzende 
Ein
sprachebegründung
 vom 23. April 2020 [Urk. 13/119]) wies die Suva, nach Vor
lage
 des Dossiers
 an ihre Kreisärztin (Stellungnahme Dr. 
E.___
 vom 14. Juli 2020 [Urk. 13/125]), mit 
Einspracheentscheid
 vom 
15. Juli 2020 ab (Urk. 2 = Urk. 13/126).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 11. September 2020 Beschwerde und bean
tragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 15. Juli 2020 aufzuheben und es seien eine Rente sowie eine höhere Integritätsentschädigung zu
zusprechen
 (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 28. September 2020 reichte der 
Beschwerdeführer
 dem Gericht 
die Beschwerdeschrift – aufforderungsgemäss (Urk. 5) – eigenhändig original 
unter
zeichnet ein (Urk. 1, vgl. Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12), was dem 
Be
schwerdeführer
 mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 angezeigt wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Ver
sicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
li
chen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, 
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besse
rung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Ren
tenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Stö
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG
). Zur Bestimmung des Inva
lidi
tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.4
    
1.4.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36
 der
 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder 
psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
 beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zu
sammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festge
setzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cher
ten Jahres
ver
dienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo
gene Entschä
digun
gen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimme
rungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.4.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwa
r keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Ab
weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi
cher
ten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides aus, 
gestützt auf den Bericht über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 8. November 2019 bestehe beim 
Beschwerdeführer
 in einer leidensangepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Mit Ausnahme des Arbeitszeugnisses des behandelnden Arztes 
Dr. med. F.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin, 
vom 13. Februar 2020 
lägen
 keine medizinischen Bericht
e
 
vor
, welche dem widersprechen würden
. Dr. 
F.___
 
habe seine abweichende Meinung nicht begründet. So müsse davon ausgegangen werden, dass seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung allein
e
 auf dem subjektiven Schmerzempfinden des 
Beschwerdeführer
s basiere, was für die Begründung einer Invalidität nicht 
ge
nüge
.
 Die linke Schulter des Beschwerdeführers sei vorliegend nicht 
mitzube
rück
sichtigen
, da er diesbezüg
l
ich
 nach einem am 21. November 2011 erlittenen Un
fall
 bereits ab dem 28. August 2012 wieder voll arbeitsfähig gewesen sei.
 Das Alter sei rechtsprechungsgemäss 
kein stichhaltiges Argument
, um nicht vom aus
geglichenen Arbeitsmarkt auszugehen.
 
So seien
 
der Invaliditätsbemessung 
vorlie
gend
 gemäss
 Art. 28 Abs. 4 UVV die Vergleichseinkommen für einen Versicher
ten im mittleren Alter zugrunde zu legen. 
Da der 
Beschwerdeführer
 
nach
 dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil in der Lage sei, noch leichte Tätigkeiten zu verrichten, sei hierfür kein Abzug vorzunehmen. Allerdings rechtfertige sich an
ge
sichts der übrigen unfallbedingten körperlichen Einschränkungen ein leidens
bedingter Abzug von 5 %, we
lcher diese ausreichend abdecke
. Hilfsarbeiten würden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt und auch die langjährige Betriebszugehörigkeit des 
Beschwerde
füh
rer
s vermöge einen Abzug vom LSE-Tabellenlohn nicht zu rechtfertigen. 
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiere ein Invalidi
tätsgrad von 6.8 % und folglich kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Inte
gritätsentschädigung sei gestützt auf die von Dr. 
E.___
 in ihrer Beurteilung vom 11. November 2019 vorgenommene und am 14. Juli 2020 bestätigte Einschät
zung 
zu bemessen
, wonach beim 
Beschwerdeführer
 ein Integritätsschaden in der Höhe von 7.5 % 
bestehe 
(Urk. 2 S. 7 ff.
 und Urk. 12
)
.
2.2
    
Dahingegen vertritt der 
Beschwerdeführer
 den Standpunkt, 
eine Gesamtwürdi
gung der für die Zumutbarkeitsfrage i
m vorliegenden Fall massgebenden
 objek
tiven und subjektiven Umstände ergebe, dass die 
ihm
 verbliebene Einsatzfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit Blick auf sein fortgeschrittenes Alter und d
i
e gesundheitlichen Einschränkungen 
realistischerwei
se
 nicht mehr nach
gefragt werde. 
Da seine Resterwerbsfähigkeit wirtschaftlich nicht mehr verwert
bar
 sei, liege eine vollständige Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG vor. Es werde bestritten, dass 
er
 eine angepasste Tätigkeit, in der zurzeit eine Arbeits
fähigk
eit von 50 % bestehe, wie eine g
esunde Person ausüben könne
. Ebenfalls relevant sei, dass 
er unfallbedingt bereits am linken Arm eingeschränkt sei. Vor
liegend wäre zumindest abzuklären gewesen, welche Einschränkung in der Leis
tungsfähigkeit aufgrund der beiden Unfallereignisse ausgewiesen sei.
 Die Um
setzung der Restarbeitsfähigkeit würde vorliegend besonders günstige Arbeits
bedin
gungen voraussetzen. Der erhöhte Pausenbedarf 
sei nicht berücksichtigt worden und
 
ein verlangsamtes Arbeitstempo sei a
ls Rechtshänder 
die logische Konse
quenz. Repetitive Arbeiten mit dem rechten A
r
m seien ebenfalls nicht zu emp
fehlen. Zusätzlich zum Alter sei sodann von einer massgeblichen Beein
träch
tigung in der Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit auszugehen. Seit 1995 habe der 
Beschwerdeführer
 ausschliesslich schwere körperliche Arbeiten verrichtet. Zudem sei er weiterhin auf Schmerzmittel angewiesen und seine dominante Hand sei eingeschränkt. Entsprechend wäre vorliegend ein Abzug von mindestens 10 % gerechtfertigt. 
Die Mittagszulage gemäss GAV 
sei
 als zusätzlicher Bestandteil des 
Valideneinkommens
 zu berücksichtigen.
 In Bezug auf die Bemessung der Inte
gritätsentschädigung werde bestritten, dass eine Reduktion der ermittelten Ein
schränkung von 
15 % um die Hälfte, wie dies die Kreisärztin vorgenommen habe, zulässig sei.
 
So habe 
vor dem Unfall im November 2018
 unbestrittenermassen
 eine vollständige Arbeits- und Beschwerdefreiheit bestanden 
und seien keine 
relevante
n
 Vorzustände 
aktenkundig 
(Urk. 1)
.
2.3
    
Nicht im Streite steht 
zwischen den Parteien, dass die Beschwerdegegnerin 
den Fall zu Recht per
 31. Januar 2020 
abgeschlossen hat
 
(vgl. Urk. 13/96)
. Dagegen ist, neben der 
Höhe der Integritätsentsch
ädigung, 
streitig und zu prüfen, welche gesundheitlichen Störungen bei der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit als un
fallkau
sal zu berücksichtigen sind und 
ob sich damit ein Rentenanspruch be
gründen lässt.
3.
3
.1
    
D
er Beschwerdeführer
 wurde
 
v
om 20. bis am 26. November
 
2018 im Spital 
Z.___
 ambulant behandelt. 
Dem
 
Bericht
 vom 29. November 2018 
lassen sich folgende
 Diagnosen
 entnehmen
 (Urk. 13/20/1):
- 
Schulterkontusion rechts
- 
Differentialdiagnose: Verdacht auf 
Rotatorenmanschet
tenläsion
 vom 20. November 2018
Nach knapp einer Woche Ruhigstellung und persistierenden Beschwerden werde die Indikation zur Durchführung eines MRI mit der Frage nach einer 
Rotato
ren
manschettenläsion
 gestellt (Urk. 13/20).
3.
2
    
Ein
 am 3. Dezember 2018 durchgeführte
s
 MRI der rechten Schulter zeigte gemäss Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 komplette 
transmurale
 Rupturen der Supra- und 
Infraspinatussehnen
 mit Retraktion bis über die Mitte des 
Humeruskopfes
 sowie eine geringe Volumenminderung der Mus
kelbäuche von M. 
infraspinatus
 und
 
supraspinatus
 (soweit bei ausgeprägter Retraktion beurteilbar) ohne relevante fettige Degeneration. Im Weiteren wurde eine 
transmurale
 Ruptur
 des kranialen Anteils der 
Subsc
apularissehne
 
festgehalten, die nach kaudal in eine gelenkseitige Partialruptur übergehe. Es bestehe eine mediale Luxation der langen 
Bizepssehne
 aus dem 
Sulcus
 
bicipitalis
 in und unter die 
Subscapularissehne
. Die Sehne sei ausgeprägt ausgedünnt und degenerativ verändert. Darüber hinaus 
habe sich
 eine partiell aktivierte 
Chondropathie
 im 
Humeruskopf
 sowie eine hypertrophe AC-Gelenksarthrose 
gezeigt
 (Urk. 13/12).
3.3
    
Bei noch sehr starker Beschwerdesymptomatik und massiven Läsionen im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 beziehungsweise der gesamten Schulter rechts empfahl
 G.___
, Oberarzt für Chirurgie am Spital 
Z.___
, in 
seinem Bericht vom 11. Dezember 2018 eine zeitnahe Abklärung bei den Kollegen der Orthopädie bei den Spezialisten für Schulteroperationen.
 Hierfür werde Dr. 
H.___
, der bereits die linke Schulter
 des 
Beschwerdeführer
s
 operiert habe, kontaktiert und mit ihm das weitere Prozedere besprochen.
 
B
ei dem ausgedehnten Befund
 bedürfe es vermutlich
 einer operativen Therapie
. Bis dahin seien die anal
getischen Massnahmen, wie heute neu verordnet, weiterzuführen
 (Urk. 1
3/19).
3.
4
    
Dr.
 med. H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, hielt in seinem Bericht
 vom 21. Dezember 2018
 fest, er habe beim 
Beschwerdeführer
 im Jahr 2012 eine 
transossäre
 
Rein
sertion
 der 
Supraspinatussehne
, eine 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 sowie eine AC-Gelenksresektion und 
Acromioplastik
 links durchgeführt. 
Diesbezüglich
 sei der 
Beschwerdeführer
 schmerzfrei. Seit dem Unfall vom 20. November 2018 würden Schmerzen 
und
 eine Funktionseinschränkung persistieren. Vorher hätten an der rechten Schulter keine Probleme bestanden. Es sei mit einer Physiotherapie begonnen worden. Die ausgedehnte 3-Sehnenruptur sei mindestens im 
Supra
spina
tusanteil
 kaum mehr rekonstruierbar, weshalb
 PD Dr. 
med. I.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
we
gungsapparates, Zentrum 
für 
Endoprothetik
 und Gelenkchirurgie der 
Klinik D.___
,
 um
 eine Einschätzung und um
 Übernahme der Behandlung 
gebeten werde
 (Urk. 13/75).
3.5
    
PD Dr. 
I.___
 
stellte in seinem Bericht
 vom 25. Januar 2019
 folgende Diagnosen
 (Urk. 13/15
/1
)
:
- 
Schulter rechts: Traumatische, massive, irreparable 
Rotatorenman
schet
ten
ruptur
 rechts (
Supraspinatussehne
 ganz, 
Infraspinatussehne
 obere 2/3, 
Subscapularissehne
 obere Hälfte) sowie Ruptur der langen 
Bicepssehne
 infolge Sturz vom 20. November 2018
- 
Schulter links: Status nach offener 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 links im Jahre 2012 (Dr. 
H.___
)
    
Der 
Beschwerdeführer
 habe angegeben, dass es bezüglich der linken Schulter sehr gut gehe. In Bezug auf die rechte Schulter ginge es nicht gut, er habe
 dort
 zum Teil starke laterale Schulter-Oberarmschmerzen. Eine direkte Naht werde nicht mehr möglich sein. Die diesbezügliche Prognose wäre schlecht, weshalb er dem 
Beschwerdeführer
 
empfohlen habe, die
 Physiotherapie
 weiterzuführen
. In einem Teil der Fälle würden sich
 dadurch
 die Schmerzen und die Funktion verbessern. Dass der 
Beschwerdeführer
 als Zimmermann wieder arbeiten könne, sei aber wenig wahrscheinlich. Sollte es im Rahmen der Nachkontrolle in zwei Monaten 
nicht 
besser gehen
, könnte die operative Behandlung besprochen werden. Eine Teil-Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 wäre eine Option. Angesichts des 
Humeruskopfhochstandes
 und der schlechten Funktion werde die Prognose aber als ungünstig erachtet. Die beste Prognose hätte die inverse Prothese. Dies könne nächstes Mal erwogen werden. In diesem Zustand sei der 
Beschwerdeführer
 nicht arbeit
s
fähig (Urk. 
13/15). 
3.6
    
In seinem Bericht vom
 27. März 2019
 
hielt
 PD
 Dr. 
I.___
 fest, der 
Be
schwerdeführer
 habe angegeben, es ginge 
geringgradig
 besser. Würde er den Arm nicht belasten, seien die Beschwerden erträglich. Die Therapieoptionen seien noch
mals ausgiebig besprochen worden. Die Ruptur sei irreparabel. Die einzig wirksame und erfolgsversprechende Therapieoption sei im konkreten Fall die inverse Prothese. Der 
Beschwerdeführer
 sei noch relativ jung. Auch mit einer in
versen Prothese werde er nicht mehr als Z
immermann arbeiten können, wes
halb der 
Beschwerdeführer
 die Situation im Moment so belasse. Für ihn sei der Zustand akzeptabel. So sei er nicht arbeitsfähig und sollte wohl von der Inva
liden
ver
sicherung berentet werden. Tätigkeiten auf Brust-, Kopf- oder Über
kopf
höhe seien nicht mehr möglich. Belastende Tätigkeiten seien nicht mehr möglich. Als Zimmermann sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Sollten die Beschwerden in Zukunft zunehmen oder zu stark stören, sei eine inverse Prothese zu empfehlen (Urk. 13/26). 
3.7
    
Im Physiotherapeuten-Bericht
 vom 
15. Oktober 2019
 wurden als funktionelle Einschränkungen in Bezug auf die berufliche Tätigkeit zum Zeitpunkt der ersten Therapiesitzung eine stark eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Schulter mit starken Schmerzen bei allen Bewegungen festgehalten. Die Beweglichkeit habe sich seit Therapiebeginn deutlich verbessert, bezüglich dem Schmerzempfinden habe sich jedoch keine Besserung ergeben. Im Moment finde keine Therapie statt (Urk. 13/87).
3.8
    
In ihrem Bericht über die kreisärztliche Unte
r
suchung vom 8. November
 
2019
 führte Dr. 
E.___
 aus, 
d
en geschilderten Beschwerden fehle etwas die Authen
tizität und auch bei der Durchführung der Bewegungsausmasse der Schultertests 
habe
 sich eine gewisse Selbstlimitierung
 gezeigt
. Ins
gesamt seien die heute kli
nisch
 objektiv erhobenen Befunde mit denen der letzten Untersuchung bei 
PD 
Dr. 
I.___
 vom Januar/März 2019 identisch, es habe sich keine Verän
derung gezeigt. Objektiv habe sich eine leichte Muskelatrophie im Bereich des rechten Oberarms/Umfangsmasse
 
gezeigt, jedoch sei die dargebotene Kraftmin
derung be
i der Kraftmessung mittels Hand
dynamometer vor allem bei 
Pinchkraft
messung
 nicht nachvollziehbar. Es sei nur eine aktive Umfangsbeurteilung durch
geführt worden, da, sobald der Arm angefasst worden sei, sofort dagegen ge
span
nt 
worden 
sei und der Beschwerdeführer Schmerzen angegeben habe. In Zu
sam
men
schau der heute erhobenen Befunde und der vorliegenden medizinischen Akten
lage habe sich im Verlauf der letzten Wochen/Monate keine Veränderung durch die konservative Therapie ergeben, sodass man von einem stationären Zustand ausgehen könne. Eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hilfs
zim
mermann sei aufgrund der heutigen klinischen Untersuchung nicht mehr mög
lich, da es sich um eine körperlich schwere manuelle Tätigkeit handle. In einer leichten manuellen Tätigkeit bis zur Horizontalen, ohne kraftvolle Zug-, Stoss-, Drehbewegung, 
ohne 
kraftvolles Zupacken
 sowie
 
B
edienen 
von
 vibrierenden Maschinen mit rechts, ohne 
Zwangshaltung fü
r den rechten Arm, ohne Schläge und
 Hämmern mit rechts, ohne Besteigen von Leiter und Gerüst liege eine volle Arbeitsfähigkeit vor. Das Ausmass der derzeit beklagten Beschwerden im Bereich der rechten Schulter sei klinisch nicht ganz nachvollziehbar. Es liege ein Vor
zustand mit beginnender 
Omarthrose
 sowie degenerativen Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 vor, jedoch sei durch den Sturz eine gewisse Teilkausalität gegeben, da entsprechend dem protrahierten Verlauf eine Bewegungsein
schrän
kung verbleibe
. Aus medizinischer Sicht sei eine Empfehlung, ob es sinnvoll sei zum jetzigen Zeitpunkt eine Schulterprothese zu implantieren, schwierig, da das 
Outcome der Operation einerseits nicht vorhergesagt werden könne, der Beschwe
r
deführer andererseits zurzeit mässig Schmerzmittel benötige und eine Tätigkeit
 auf dem Bau auch durch eine Prothesenversorgung nicht mehr möglich sein werde
. Der 
Beschwerdeführer
 werde weiterhin etwas Schmerzmittel benötigen 
sowie
 ein bis zwei Konsultationen jährlich zur Verordnung der Schmerzmittel und eventuell Überprüfung der Leberwerte
 
(Urk. 13/94
/4-5
).
    
In ihrer Beurteilung des Integritätsschadens vom 8. November
 
2019 hielt Dr. 
E.___
 fest, es verbleibe eine Funktionseinschränkung der rechten Sc
hulter oberhalb der Horizontale
 sowie eine deutlich verminderte Belastbarkeit. Die Be
schwerden seien zum Teil unfallbedingt, dauernd und erheblich. Grundlage für die Schätzung des Integritätsschadens 
bilde
 die Tabelle 1.
2. 
Für eine bis zur Hori
zontalen bewegliche Schulter gelte hier ein Wert von 15 %. E
ntsprechend der
 vorliegenden echtzeitlichen 
Diagnostik hätten bereits zum Unfallzeitpunkt eine 
beginnende 
Omarthrose
 sowie degenerative Veränderungen im Bereich der 
Rota
torenmanschette
 mit Ruptur vorgelegen. Entsprechend sei der Integritätsschaden nur zur Hälfte auf den protrahierten Verlauf mit persistierenden Bewegungs
einschränkungen zurückzuführen, die andere Hälfte 
auf den
 Vorzustand. Der Integritätsschaden betrage somit 7.5 % (Urk. 13/95).
3.9
    
Dr. 
F.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer
 in seinem Bericht vom
 13. Februar 2020 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 
seit
 dem 1. Februar 202
0. 
Für 
leichte 
manuelle 
Tätigkeiten bis zur Horizontalen, ohne kraftvolle Zug-, Stoss-, Drehbewegungen,
 ohne
 kraftvolles Zupacken
 sowie
 
B
edienen 
mit
 vibrierenden Maschinen mit rechts, ohne Zwangshaltung fü
r den rechten Arm, ohne Schläge und
 Hämmern mit rechts, ohne Besteigen von Leiter und Gerüst bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Für schwere Arbeiten bestehe nach wie vor eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 3/3).
3.10
    
Am 14
. Juli 2020 nahm 
Dr. 
E.___
 erneut zur Schätzung des Integritätsschadens Stellung. 
Dabei führte sie aus, in der vorliegenden bildgebenden Diagnostik (kon
ventionelles Röntgenbild Schulter rechts vom 28. November 2020
 [gemeint wohl: 20. November 2018, vgl. Urk. 13/11
-12
]
, 
Arthro
-MRI vom 3. Dezember 2018) würden bereits mässige degenerative Veränderungen im Bereich der 
Rotatoren
manschette
, des AC-Gelenks sowie am 
Humeruskopf
 vorliegen. Im MRI habe sich knapp zwei Wochen nach dem Sturzereignis eine Retraktion der 
Rotatoren
man
schette
 bis fast auf die Höhe des 
Glenoids
 gezeigt. Entsprechend müsse man davon ausgehen, dass dies bereits vorbestehend sei. Ebenso auch die 
Tendino
pathie
 im Bereich der 
Bizepssehne
, wie die 
Chondropathie
/degenerative Verän
derung am 
Humeruskopf
 bei 
Humeruskopfhochstand
. Diese Veränderungen seien eindeutig degenerativ bedingt, vorbestehend und hätten entsprechend einen Ein
fluss auf 
das Outcome
 der Behandlung beziehungsweise auf den vorliegenden Schulterzustand nach Rehabilitation. Es sei eine medizinisch-theoretische Schät
zung, dass der Vorzustand 50 % des aktuellen Outcomes ausmache. Da ent
sprechend der Tabelle 5.2 bei einer mässigen 
glenohumeralen
 
Omarthrose
 ein Wert von 5-10 % und
 auch
 bei einer schweren AC-Gelenksarthrose ein Wert von 5-10 % veranschlagt werde, habe sie sich in Zusammenschau der medizinischen Aktenlage und bildgebenden Diagnostik für eine 50%ige Kürzung des Integri
tätsschadens nach Tabelle 1.2 entschieden. Es würden keine neuen medizinischen Aspekte vorliegen, sodass an der Einschätzung vom 11. November 2019 festge
halten werden könne
 
(
Urk. 13/125
).
4.
    
4.1
    
Unbestritten ist, dass beim 
Beschwerdeführer
 Beschwerden und Bewegungs
ein
schränkungen an der rechten Schulter bestehen, welche kausal auf den Unfall vom 20. November 2018 zurückzuführen sind
 und ihm die
 Ausübung
 
der 
bis
herige
n
 Tätigkeit verunmöglichen
. Die 
Beschwerdegegnerin
 stützt
 sich bei ihrer Ablehnung des Anspruches auf eine Invalidenrente insbesondere auf den Bericht von Dr. 
E.___
 über die kreisärztliche U
ntersuchung vom 8. November 2019
 (E. 2.1, E. 3.8).
    
Basierend auf einer umfassenden Untersuchung des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 13/94/3-4) und unter Einbezug der für die Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit relevanten 
Vorakten
 (Urk. 13/94/1-2) definierte Dr. 
E.___
 in ihrer kreisärztlichen Beurteilung ein aufgrund der Befunde nachvollziehbares Leistungsprofil. Die von Dr. 
E.___
 gezogenen Schlussfolgerungen wurden nach
vollziehbar begründet und sind frei von Widersprüchen
 (Urk. 13/94/4-5). Damit erfüllt der Bericht von Dr. 
E.___
 über die kreisärztliche Untersuchung vom 8. November 2019 grundsätzlich die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige 
Entscheidgrundl
age
 (E. 1.5).
4.2
4.2.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 stellt sich insofern gegen das von Dr. 
E.___
 definierte Zumutbarkeitsprofil, als er verschiedene
 zusätzliche
 Einschränkungen 
geltend macht
e, welche darin nicht berücksichtigt worden sein sollen. So
 führte er aus,
 auch am linken Arm
 würden
 unfallbedingte Einschränkungen bestehen, er
 sei
 auf b
esonders günstige Arbeitsbedingung
en angewiesen, benötige einen erhöhten Pausenbedarf,
 
es 
liege
 
ein verlangsamtes
 Arbeitstempo
 vor, 
repetitive Arbeiten mit dem rechten Arm 
seien 
nicht zu empfehlen und
 es
 bestehe eine massgebliche Beeinträchtigung in der Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit 
(E. 2.2).
 
Gestützt
 auf den medizinischen Sachverhalt ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass beim 
Beschwerdeführer
 funktionelle Einschränkungen an der linken Schulter bestehen. So hielt Dr. 
H.___
, welcher den 
Beschwerdeführer
 im Jahr 2012 an der linken Schulter operiert hatte, in seinem Bericht vom 21. Dezember 2018
 diesbezüglich
 Schmerzfreiheit
 fest (E. 3.4) und gab der 
Beschwerdeführer
 auch gegenüber Dr. 
I.___
 an, dass es ihm bezüglich der linken Schulter sehr gut gehe (E. 3.5).
 Auch den weiteren Berichten lassen sich keine Beschwerden an der linken Schulter entnehmen (E. 3.1-3.3, E. 3.6-3.7, E. 3.9, Urk. 13/8/1, Urk. 13/52)
. Die linke Schulter präsentierte sich
 auch anlässlich der kreisärzt
lichen Untersuchung vom 8. November 2019 unauffällig (Urk. 13/94/3-4). 
Ferner lassen sich den medizinischen Akten keine hinreichenden Anhaltspunkte für weitere 
über das kreisärztliche Belastungsprofil 
hinausreichende
 Einschrän
kun
gen
 
entnehmen
. Das kreisärztliche Belastungsprofil wurde – abgesehen vom zu
mutbaren Pensum (vgl. dazu nachfolgend E. 4.2.2) –
 
auch von Dr. 
F.___
 bestätigt (E. 3.9)
 und lässt sich 
sodann 
damit in Einklang bringen, dass Dr. 
I.___
 schwere Arbeiten sowie Tätigkeiten auf Brust-, Kopf- oder Überkopfhöhe in seinem Bericht vom 27. März 2019 als nicht mehr möglich erachtete (E. 3.6).
 Auf das Zumutbarkeitsprofil von Dr. 
E.___
 kann demgemäss abgestellt werden.
4.2.2
    
Im Weiteren stellt sich der 
Beschwerdeführer
 gegen die von Dr. 
E.___
 abge
gebene Einschätzung, wonach ihm eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % möglich 
sein soll.
 Gestützt auf
 
den Bericht von Dr. 
F.___
 vom 13. Februar 2020 erachtet sich der 
Beschwerdeführer
 in einer leidensangepassten Tätigkeit lediglich noch zu 50 % arbeitsfähig
 (E. 2.2).
 
Dabei gilt es zunächst zu berück
sichtigen, dass zwischen ärztlicher Diagnose und attestierter Arbeitsunfähigkeit auch bei somatisch dominierten Leiden keine Korrelation besteht, weshalb die medizinische Folgenabschätzung unausweichlich Ermessenszüge trägt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1)
.
 Inwiefern beim 
Beschwerdeführer
 bloss noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehen soll, wurde von 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 13. Februar 2020 
nicht begründet
 (
Urk.
 3/3
). 
Seiner Einschätzung mangelt es an objektiven Befunden, welche auf eine im kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil nicht bereits berücksichtigte funktionelle Einschränkung schliessen 
liessen
. 
Als behandelnde
r Arzt, dessen
 Fachgebiet die Allgemeine Innere Medizin ist, 
ist seine Beurteilung
 diesbezüglich 
ohnehin nur begrenzt beweiswertig. 
Zu berücksich
ti
gen ist 
in diesem Zusammenhang auch
 die Erfahrungstatsache, dass behan
delnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweis).
 Auch die weiteren bei 
den Akten liegenden Berichte lassen nicht an der kreisärztlichen 
Einschätzung
 einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zweifeln. So 
bezeichnete
 
der Beschwerdeführer seinen Zustand gegenüber
 PD
 Dr. 
I.___
 am 27. März
 2019 als akzeptabel und führte aus, die Beschwerden seien erträglich, wenn er den Arm nicht belaste. 
PD 
Dr. 
I.___
 befasste sich
 in seinem Bericht vom 27. März 2019
 ausschliesslich mit der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und erachtete Tätigkeiten auf Brust-, Kopf- oder Überkopfhöhe sowie belastende Tätigkeiten 
ebenso (vgl. E. 3.8)
 als nicht mehr möglich (E. 3.6).
 Mit Blick auf die Physiotherapie-Berichte vom 14. Mai 2019 (Urk. 13/52) und vom 15. Oktober 2019 (Urk. 13/87) ist sodann zumindest nicht von einer seither eingetretenen Zustandsverschlechterung auszugehen.
4.2.3
    
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass
 weder
 die Berichte der behandelnden Ärzte
 
noch
 die Einwände des 
Beschwerdeführer
s 
der Beurteilung von Dr. 
E.___
, wo
nach zwar noch unfallkausale 
Beschwerden und Bewegungseinschränkungen an der 
rechten
 Schulter bestehen, diese 
den 
Beschwerdeführer
 in
 einer leidensan
gepassten Tätigkeit jedoch nicht in relevanter Weise beeinträchtigen, entgegen
stehen.
 Auf den
 B
ericht
 
über die kreisärztliche
 Untersuchung vom 8. November 
2019 kann demgemäss
 abgestellt werden. 
Für weitere medizini
sche Abklärungen besteht 
kein An
lass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 
Erkennt
nisse zu erwarten sind (BGE 124 V 90 E. 4b mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 erachtet die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit aufgrund seines hohen Alters und der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt als nicht mehr gege
ben (E. 2.2).
    
In Anbetracht der Tatsache, dass dem 
Beschwerdeführer
 in einer dem kreis
ärztlichen Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offensteht, bestehen auf dem 
hypothetisch 
aus
geglichen
en 
Arbeitsmarkt praxisgemäss genügend realistische Betätigungsmög
lich
keiten. 
Dies gilt selbst für Personen, die funktionell als Einarmige zu be
trachten sind und nur noch leichte Arbeit verrichten können 
(vgl
. Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2021 vom 20. April 2021 E. 6.3 mit Hinweisen
)
. Z
u denken ist dabei
 an 
einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder P
ro
duktionseinheiten
, die keinen Einsatz des
 rechten Arm
e
s erfordern
 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_462/2020 vom 27. August 2020 E. 5.1 mit Hinweisen), oder etwa an Überwachungsarbeiten, leichte Montagearbeiten in körpernaher Position 
oder eine Tätigkeit als Museumswärter oder Parkplatzwächter. Zudem umfasst d
er ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sog
enannte
 Nischenarbeitsplätze, bei wel
chen behinderte Personen mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeit
gebers rechnen können
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 7.4.2 mit Hinweisen)
.
5.2
    
G
estützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG 
hat d
er Bundesrat
 sodann
 
in Art. 28 Abs. 4 UVV eine besondere Regelung getroffen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invalidi
tätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2020 vom 2. August 2021 E. 3 mit Hinweisen und 8C_799/2019 vom 17. März 2020 E. 2.3)
. Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letzte
re
s der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426).
    
Im Rahmen seiner Argumentation zur Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit steht der 
Beschwerdeführer
 vorliegend für eine Anwendung von Art. 28 Abs. 4 
UVV ein (Urk. 1 S. 
2-4
). 
Dem kann
 angesichts der ihm verbleibenden kurzen Akti
vitätsdauer sowie seiner sich auf körperlich anspruchsvolle Tätigkeiten beschrän
kenden Berufs- und Arbeitserfahrung
 insofern
 gefolgt werden, 
als 
für die Be
stimmung des Invalideneinkommens die Erwerbseinkommen massgebend
 
sind
, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheits
schädigung erzielen könnte.
 Soweit der 
Beschwerdeführer
 vorbringt, 
sein Alter
 habe
 die Unverwertbarkeit 
der
 Restarbeitsfähigkeit zur Folge (Urk. 1 S. 2-4)
, lässt er ausser Acht, dass sich i
m Bereich 
der 
Unfallversicherung – entgegen der Praxis im Bereich der Invalidenversicherung (vgl. dazu 
BGE
 138 V 457 E. 3.2
 und Urteil des Bundesgerichts 9C_332/2020 vom 28. September 2020 E. 5.1 je
 mit Hin
weisen)
 – keine Rechtsprechung etabliert hat, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen
 Restarbeitsfähigkeit wegen des fortge
schrittenen Alters zu berücksichtigen wäre 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_313/2018 vom 10. August 2018 E. 
6.6
, bzgl. des unterschiedlichen Ansatzes in der Unfall- und der Invalidenversicherung vgl. etwa das vom 
Beschwerde
füh
rer
 zitierte Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012 E. 5.5
).
 
Da die
 vom 
Beschwer
deführer
 angerufenen 
(Urk. 1 S. 3) 
Urteile 
BGE 138 V 457 sowie 8C_678/2016 vom 1. März 2017 und 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 
eine invalidenversiche
rungsrechtliche Streitigkeit zum Gegenstand haben, sind sie 
dementsprechend
 nicht
 einschlägig.
 Ebenfalls nichts
 
für sich zu gewinnen vermag der 
Beschwer
deführer
 
in Bezug auf seinen Standpunkt
 der Unverwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit 
mit
 dem
 Verweis
 (Urk. 1 S. 4)
 auf die
 
Urteile
 
8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.3-5.6, 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2-5.3 und 8C_346/2013 
vom 10. September 2013 E. 
4. 
D
en betreffenden Entscheiden
 liegt
 zwar eine unfal
l
versicherungsrechtliche Streitigkeit zugrunde, die
 darin befürwortete Anwend
bar
keit von Art. 28 Abs. 4 UVV
 
hatte 
jedoch
 nicht die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, sondern lediglich die Bemessung der Vergleichseinkommen 
gestützt auf das Erwerbseinkommen, das ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte,
 zur Folge
.
 Vorlie
gend ist ebenso zu verfahren.
5
.3
    
Bezüglich des 
Valideneinkommen
s
 stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 11)
 auf die Angaben der letzten Arbeitgeberin, wonach 
der 
Beschwerdeführer
 im Jahr 2020 mutmasslich 13 Monatslöhne zu Fr. 5'389.--, entsprechend einem Jahreslohn von Fr. 70'057.--, erhalten hätte (Urk. 13/48/1, Urk. 
13/103/1
,
 vgl.
 Urk. 3/4
).
 Dies ist angesichts der Rechtsprechung, wonach 
für die Ermittlung des 
Valideneinkommen
s
 
in der Regel auf das vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
zuletzt erzielte Einkommen abzustellen ist (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit Hin
weisen)
 grundsätzlich
 nicht zu beanstanden.
 
Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung handelt es sich bei den ausgerichteten Mittagszulagen nicht um einen Lohnbestandteil, sondern um einen nicht AHV-beitragspflichtigen Ersatz für Mehrauslagen. Gemäss Ziffer 34 des Gesamtarbeitsvertrags Holzbau (Ausgabe 2018) sind den Mitarbeitern die erforderlichen Aufwendungen zu vergüten, wenn sie auf auswärtige Arbeitsorte versetzt werden (Ziffer 34a) und ist ihnen, wenn sie in der Mittagspause nicht nach Hause oder in den Betrieb zurückkehren können, eine Mittagessensentschädigung auszurichten (Ziffer 34b). Dabei bildet der GAV-Anhang 4 Basis für die Bemessung von Spesen. Die Höhe d
er im Lohnjournal aufgeführten «Mittagszulage»
 
variert
 von Monat zu Monat (Urk. 13/48 sowie Urk. 3/4). Entsprechend kann es sich daher nur um effektive, standardisierte Spesen im Sinne von GAV-Anhang 4 handeln (Morgenessen Fr. 10.-
-
, Mittagessen Fr. 18.-
-, Nachtessen Fr. 18.--
, Übernachtung Fr. 75.
--
Tages
pauschale für Essen und Übernachtung Fr. 121.-), welche für den Einsatz auf Baustellen ausgerichtet wurden, bei welchen eine Rückkehr in den Betrieb oder nach Hause für die Mittagspause respektive Nacht nicht möglich war. Folge
richtig wurden von diesen Zulagen auch keine Sozialversicherungsbeiträge abge
zogen und sind
 dieselben
 bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 auch nicht zu be
rücksichtigen.
5
.4
    
Der 
Beschwerdeführer
 ist seit dem Unfallereignis – soweit dokumentiert – keiner Erw
erbstätigkeit mehr nachgegangen
. Dementsprechend 
hat sich die 
Beschwerde
gegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabellen
löhne
 gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk
turerhebungen ab
gestützt
 (
Urk. 2 S. 9 f., vgl. 
BGE 
142 V 178 E. 2.5.7 mit Hinweisen).
 
Als aktuellste
 bei Erlass des 
Einspracheentscheides
 publizierte Tabelle (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.3) 
anwendbar 
ist 
LSE
 2018 
(TA1, 
Privater Sekt
or, Kompetenzniveau 1, Männer). 
U
nter Angleichung an die betriebsübliche Arbeits
zeit von 41.7 Stunden
 
(vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01, TOTAL)
 sowie der Nominal
lohn
entwicklung bis ins Jahr 2020 
(vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise
 und der Reallöhne, 1942 bis 2020
, 
Männer
)
 ergibt sich ein
 Invalideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
68'
9
06.--
 
(
Fr. 5'417.-- x 
12 :
 40 x 41.7 : 2’260 [2018] x 2’298 [2020]).
5
.5
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 berücksichtigte auf dem Invalideneinkommen einen leidensbedingten Abzug von 5 % und begründete dies
 mit den unfallbedingten körperlichen Einschränkungen des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 2 S. 10, Urk. 12 S. 7 
Rn
 20). Soweit der 
Beschwerdeführer
 für einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von mindestens 10 % einsteht (Urk. 1 S. 5), übersieht er, dass vorliegend weder ein erhöhter Pausenbedarf noch ein erheblich verlangsamtes Arbeitstempo oder eine Unzumutbarkeit von repetitiven Arbeiten mit dem rechten Arm
 oder eine massgebliche Beeinträchtigung in der Anpas
s
ungs- und Umstellungs
fähig
keit
 erstellt sind (
vgl. E. 3.8 und 
E. 4.2). D
a ihm vorliegend Hilfsarbeiten offen
stehen
,
 
bilden
 sodann p
raxisgemäss
 
weder das Alter 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2,
 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_439/2017 vom 6. Oktober 2017 E. 5.6.4
,
 
je 
mit Hinweisen), noch die Tatsache, dass er im Rahmen seiner bisherigen Tätigkeit seit 1995 ausschliesslich schwere körperliche Arbeiten verrichtet hat
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2014 vom 2. September 2015 E. 3.3.2 mit Hinweisen) Gründe für einen Abzug 
vom
 Tabellenlohn.
 Dass
 der 
Beschwerdeführer
 weiter auf Schmerzmittel 
angewiesen ist (Urk. 1 S. 5)
,
 ist auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht als derart ausseror
dentlich
 zu bezeichnen, als er die ihm verbliebene Resterwerbsfähigkeit deswegen nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten könnte (
vgl. BGE 
135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc
). Dem
gemäss ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 lediglich einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 5 % gewährte.
5
.
6
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichse
inkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 70'057.--, 
Invalideneinkommen 
Fr. 65'
461.--
[Fr. 
68'9
06.--
 
- 5 %])
 
resultiert 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 
4'596.--
, was einem rentenausschliessenden
 
Inva
liditätsgrad von gerundet 
7
 % entspricht (
100 :
 Fr. 
70'057
 x Fr. 
4'
596.--
).
6.
    
Hinsichtlich der Integritätsentschädigung bleibt festzuhalten, dass gestützt auf 
die in allen Teilen nachvollziehbare Beurteilung von Dr. 
E.___
 vom 
8. Novem
b
er 2019
 (Urk. 
13/
95
)
 
eine 
radiologisch nachweisbare irreparable 
Rotatorenman
schettenruptur
 sowie eine Ruptur der langen 
Bizepssehne
 mit einer verbleibenden Funktionseinschränkung der rechten Schulter oberhalb der Horizon
talen und einer deutlich
 verminderten Belastbarkeit
 
bestehen
.
 Ihre Schlussfolgerung, wo
nach der 
gestützt auf die Suva-Tabelle 1.2 (Integritätsschaden bei Funktions
störungen an den oberen Extremitäten, Schulter bis zur Horizontalen beweglich) 
bestimmte 
Integritätsschaden zur Hälfte auf einen degenerativen Vorzustand zu
rückzuführen sei (Urk. 13/95)
,
 begründete Dr. 
E.___
 in ihrer B
eurteilung
 vom 14. Juli 20
20 (Urk. 13/125) 
einlässlich.
 
Die von Dr. 
E.___
 abgegebene Schät
zung des Integritätsschadens wurde, soweit ersichtlich, von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt, womit auch keine Zweifel an der
en
 Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2012 vom 31
. Oktober 2013 E. 4.1 und 4.2
, nicht publiziert in BGE 139 V 592
). Ihre Schätzung des Integritäts
scha
dens 
von
 7.5 % bestätigt sich auch mit Blick auf die Suva-Tabelle 5.2 (Inte
gritätsschaden bei Arthrosen), wonach sowohl bei einer schweren AC-Arthrose als auch bei einer mässigen 
glenohumeralen
 
Omarthrose
 ein Integritätsschaden zwischen 5-10 % besteht. Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 dem 
Beschwerdeführer
 eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 7.5 % zugesprochen hat.
7.
    
Demzufolge ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler