zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00007 · 2025-10-30 · de
Erstanmeldung zum Rentenbezug; Leistungsabweisung aufgrund der Akten wegen Verletzung der Mitwirkungs-/Auskunftspflicht nach Art. 43 ATSG nicht rechtmässig, da medizinischer Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt; Rückweisung; möglicherweise befristeter Rentenanspruch vor Behandlung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00007
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
30. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Am 28. November 2022 reichte der eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 das ausgefüllte Formular «Arztbericht: Berufliche Integration/Rente» (Urk. 7/9 f.) samt Austritts
berichten der vorbehandelnden 
A.___
 (
A.___
, Urk. 7/8)
 vom 9. Februar 2021
 sowie des 
B.___ 
vom 17. März 202
1
 
(Urk. 7/7) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, ein. Er bat darum, der Versicherten 
X.___
, eine Bestätigung über die Anmeldung bei der IV-Stelle zuzustellen (Urk. 7/11). 
1.2.
    
Auf Aufforderung der IV-Stelle vom 29. November 2022 (Urk. 7/12) meldete sich 
X.___
, geboren 1967, a
m 18. Dezember 2022 unter Hinweis auf psychische Probleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
15
). Die IV-Stelle holte
 einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/18) und
 
einen Arbeitgeberbericht 
bei der 
C.___
 AG ein (Urk. 7/20/1-16) und zog die Akten der Krankentag
geldversicherung Helsana Versicherungen AG (Urk. 7/22/1-46, Urk. 7/27/1-48) sowie einen Verlaufsbericht vom eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 (Urk. 7/35/1-5) bei. Mit Vorbescheid vom 8. Dezember 2023 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht mit der Begründung, es liege keine 
invalidenversicherungsrechtlich
 
relevante gesundheitliche Beeinträchtigung vor, da die vorübergehende Einschränkung überwindbar 
sei
 (Urk. 7/40/2). Dagegen erhob die Versicherte
, 
vertreten
 durch den
 eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
,
 
im Januar 2024 
Einwand (Urk. 7/42-45). Daraufhin 
holte 
die IV-Stelle den Bericht der 
Klinik D.___
 
vom 24. Mai 2024 
ein (Urk. 7/47/1-7). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 30. Mai 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass gemäss Bericht der 
Klinik D.___
 aufgrund der ausgeprägten Sprach
barriere keine stationäre Behandlung durchgeführt werde, jedoch eine Intensi
vierung der Behandlung mit mehreren Optionen angegeben worden sei. 
Sie
 ersuchte die Versicherte um Mitteilung, welche weiteren Behandlungsschritte sie durchführe
n werde
 (Urk. 7/48/1). Da eine Antwort ausblieb, bat die IV-Stelle 
die Versicherte
 mit Schreiben vom 9. Juli 2024 (Urk. 7/49) erneut um Beantwortung der Anfrage
; diese liess sich jedoch nicht vernehmen
. 
    
Mit Einschreiben vom 20. August 2024 (Urk. 7/52/1) forderte die IV-Stelle die Versicherte 
nochmals 
auf, 
ihr 
die gewünschten Informationen, wo sie die weitere Behandlung durchführe, bis spätestens am 16. September 2024 
zukommen zu 
lassen
. Dabei wies sie sie auf ihre Mitwirkungspflicht nach Art. 43 des Bundes
gesetztes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) hin und darauf, dass aufgrund der Akten entschieden und das Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung abgewiesen werden könne. Der Ehemann der Versicherten meldete am 28. August 2024 telefonisch, dass diese nur beim eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 in Behandlung sei; sie fürchte sich vor weiteren Behandlern. Er wurde darauf aufmerksam gemacht, dass es zu einer Abweisung kommen werde, wenn sie keine weitere Behandlung wahrnehmen werde. Die 
angesetzte 
Frist wurde bis zum 10. Oktober 2024 verlängert (Urk. 7/53). 
    
Am 12. September 2024 teilte die Versicherte schriftlich mit, dass sie beim Ergotherapeuten 
E.___
 und beim eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 in Behand
lung sei (Urk. 7/54/1)
, der sich seinerseits am 19. September 2024 
zur empfoh
lenen Behandlung 
äusserte (Urk. 7/56)
. Mit Einschreiben vom 16. Oktober 2024 informierte die IV-Stelle die Versicherte, dass die Massnahmen gemäss Aussage vom eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 nicht bei diesem durchgeführt werden könnten und er 
ihr Empfehlungen
 betreffend Durchführungsort gegeben habe sowie dass keine Angaben von der Versicherten eingegangen seien, wo sie die Behandlung durchführen werde. Die Frist wurde 
nochmals
 
bis zum 31. Oktober 2024 verlän
gert und die Versicherte 
darauf 
aufmerksam gemacht
, dass bei Säumnis die Abklärungen 
definitiv
 eingestellt würden
 (Urk. 7/58
-60
). 
Die Versicherte liess die Frist unbenutzt verstreichen. 
    
Am 28. November 2024 verfügte die IV-Stelle, dass 
kein Anspruch auf Leistungen
 der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 2 S. 1 f. = Urk. 7/65/1 f.) 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich,
 am 3. Januar 2025 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung vom 28. November 2024 sei aufzuheben und es sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen, wobei insbesondere eine psychiatrisch-neuropsy
chologische Begutachtung zu veranlassen sei. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung (
Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 6. Februar 2025 (Urk. 8) in Kenntnis gesetzt wurde. Mit Verfügung vom 3. März 2025 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozess
führung gewährt (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im 
Dezember 2022
 anhängig
 gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(Urk. 7/15) 
könnten allfällige Leistungen 
frühestens ab 
Juni 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
geben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten 
bis mittelgradigen depressiven Störungen
 systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
1.6
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
schliesst 
d
ie grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung eine Erwerbsunfähigkeit und damit eine rentenbegründende Invalidität begrifflich nicht von vornherein aus
. 
Bei der Invaliditätsbemessung darf ein Behandlungserfolg unter dem Titel der Pflicht zur Selbsteingliederung - einer Anspruchsvoraussetzung 
–
 vorwegge
nommen, d.h. unmittelbar angerechnet werden, ohne dass zuvor ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 (Art. 7b Abs. 1 IVG und Art. 21 Abs. 4 ATSG) durchgeführt werden müsste, wenn der Erfolg direkt vom Verhalten der versicherten Person abhängt, indem diese selbst ohne (weitere) Hilfe von Fachleuten die Leistungs
kapazität realisieren könnte
.
 Dies trifft dann zu, wenn therapeutische Vorkehren, die eine wesentliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwarten lassen (z.B. Ein
nahme verschriebener Medikamente), aus Eigeninitiative umsetzbar sind. Insoweit geht die Selbsteingliederung dem Rentenanspruch (und auch gesetz
li
chen Eingliederungsleistungen) vor
. 
Besteht keine aus Eigeninitiative umsetz
bare Selbsteingliederungspflicht, weil die versicherte Person es nicht ohne Weiteres 
selber
 in der Hand hat, 
ihre 
Arbeitsfähigkeit herzustellen oder auf ihre Einglie
derungsfähigkeit hinzuwirken, kann bei einem noch nicht austherapierten Leiden ein Rentenanspruch entstehen. Dies gilt auch, wenn das Behandlungs
potential und die infrage kommenden therapeutischen Vorkehren abklärungsbe
dürftig sind. Die versicherte Person ist bei der Abklärung und Durchführung der auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands abzielenden Therapie mitwirkungs
pflichtig (Art. 7 Abs. 2 
lit
. d IVG
). 
Die betreffenden Spielräume der Schaden
minderung (Art. 7 IVG) müssen im Rahmen eines Mahn- und 
Bedenk
zeitver
fahrens
 definiert werden. Ob eine geplante Behandlung erfolgreich sein wird, kann erst nach Abschluss der betreffenden Therapie beurteilt werden. Solange sie andauert, kommt ein unbefristeter Rentenanspruch infrage; hat sich der prognostizierte Behandlungserfolg realisiert (oder die versicherte Person die Mitwirkungspflicht verletzt), wird die Invalidenrente gegebenenfalls auf dem Weg der materiellen Revision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) herabgesetzt oder aufgehoben. Wenn der prognostizierte Behandlungserfolg schon im 
v
or
n
hinein absehbar und terminierbar ist, kann eine befristete Invalidenrente gesprochen werden (BGE 
151 V 194 E. 5.1, 
145 V 215 E. 8.2). 
1.
7
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reforma
to
risch entscheidenden – Beschwerdeinstanz 
selber
 statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 28. November 2024 führte die Beschwerde
gegnerin die vom behandelnden eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 empfohlenen medizi
nischen Massnahmen auf
, nämlich ein stationärer Aufenthalt in einer psychiat
rischen Klinik auf einer spezialisierten Abteilung für depressive Störung für mindestens acht Wochen und eine anschliessende tagesklinische Behandlung für mindestens drei Monate
. Nach mehrfachen Mahnungen habe die Beschwerde
führerin mitgeteilt, dass sie die empfohlenen Massnahmen beim eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 durchführen werde. Dieser habe
 es
 
gemäss Mitteilung vom
 19. September 2024 jedoch nicht als sinnvoll erachtet, wenn diese bei ihm durchgeführt würden
,
 und habe der Beschwerdeführerin das 
F.___
 empfohlen. In der Folge sei die Beschwerdeführerin mehrfach aufgefordert worden, mitzuteilen
,
 wo sie die Massnahmen durchführen werde. Da bis zum Verfügungsdatum keine Rückmeldung der 
Beschwerdeführerin 
eingegangen sei, werde das Gesuch definitiv abgewiesen. 
Die vorübergehende Einschränkung sei überwindbar. Aus diesem Grund liege keine invalidenversicherungsrechtlich
 
relevante gesundheit
liche Beeinträchtigung vor
 (Urk. 2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in der Beschwerdeschrift vom 3. Januar 2025 vor, die Kundenberaterin, welche nicht kompetent sei
,
 eine medizinische Beur
teilung vorzunehmen, habe sich über die Empfehlung von 
dipl.
 med. 
G.___
 des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) vom 10. Mai 2023
,
 ein psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten einzuholen, hinweggesetzt. Der RAD sei im folgenden Verfahren nicht mehr involviert worden. Die Indikation für einen weiteren stationären Aufenthalt sei sowohl vom RAD als auch von der 
Klinik D.___
 verneint worden (Urk. 
1
 S. 8 Ziff. 6).
Sie, d
ie Beschwerdeführerin
,
 
habe
 angegeben, die von der Klinik 
D.___
 empfohlenen Massnahmen beim eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 durchführen zu wollen. Es könne nicht nachvollzogen werden, warum dieser die Behandlung nicht weiter durchführen könne. Er habe weder die Begleitung durch die psychiatrische Spitex aufgegleist noch eine Behandlung in einem Home-Treatment veranlasst. Dies könne aber nicht 
ihr
 angelastet werden. Er habe eine Behandlung im 
F.___
 empfohlen, was nicht der Empfehlung 
der 
Fach
leute
 von der 
Klinik D.___
 entspreche. 
Sie
 habe im Rahmen der vorangegangenen stationären Aufenthalte schlechte Erfahrungen mit 
dem 
Wechsel von Behandlern gemacht. Vor erneut weiteren Behandlern fürchte sie sich. Dies werde durch die Tatsache belegt, dass sie trotz dem Vorgehen ihres Behandlers im vorliegenden Verfahren bisher noch keinen Wechsel des Behandlers vorgenommen habe. Das zögerliche Verhalten 
diesbezüglich sei gemäss E-Mail vom eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 vom 17. Januar 2024 «der psychischen Störung geschuldet» (Urk. 
1
 S. 8 f. Ziff. 7). 
Inwiefern die seit Juni 2021 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge der vorgeschlagenen Massnahmen hätte verbessert werden können, hätten
 weder der
 eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
noch die 
Fachleute
 der 
Klinik D.___
 
dargelegt
. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach lediglich eine vorüber
gehende
 überwindbare
 Einschränkung vorliege, sei falsch (Urk. 1 S. 9 Ziff. 8).
Sie, d
ie Beschwerdeführerin
,
 verweigere nicht die Intensivierung der Behandlung, sondern lediglich die vom eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 geforderte Umsetzung. Die Ablehnung des Leistungsbegehrens infolge der Verletzung der Mitwirkungs
pflicht nach einem einmaligen Vorgespräch zur Abklärung der Indikation eines stationären Aufenthaltes entbehre jeglicher Grundlage. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, dass das Gesuch für Leistungen
 der Invalidenversicherung
 ohne Angabe von weiteren Behandlern nicht geprüft werden könne, sei nicht korrekt (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Verneinung eines Renten
anspruchs
, weil 
die Beschwerdeführerin nicht gemeldet habe, wo sie die geforderten Massnahmen durchführen werde
.
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 28. November 2024 lagen die folgenden 
medizinischen 
Berichte vor: 
Die Fachpersonen der 
A.___
, Zentrum für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie, berichteten am 9. Februar 2021 (Urk. 7/8) über die stationäre Behandlung vom 15. Januar 2021 bis 3. Februar 2021 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyn
drom 
Aufgrund des von der Beschwerdeführerin gewünschten Klinikwechsels in das 
B.___
 sei es nicht möglich gewesen, die Persönlich
keitsdiagnostik und die Einstellung auf die antidepressive Pharmakotherapie abzuschliessen und Diazepam auszuschleichen. 
Unter dem multimodalen 
Behandlungsregime sei eine Teil-Response der bei Eintritt bestehenden Sympto
matik verzeichnet worden (S. 4).
3.2
    
Die Fachpersonen des 
B.___
 berichteten am 17. März 2021 (Urk. 7/7) über die stationäre Behandlung vom 3. Februar 2021 bis 18. März 2021 und stellten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0)
Für die Dauer des stationären Aufenthaltes hätten sie eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert. Eine weitere Beurteilung werde durch die ambulante Therapeutin erfolgen. Bis die volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht sei, werde eine schrittweise Steigerung empfohlen (S. 5). 
3.3
    
Der eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 berichtete am 28. November 2022, die Beschwerdeführerin leide an einer rezidivierenden depressiven Störung mit der ersten Episode vor 20 Jahren, der 
z
weiten vor zehn Jahren sowie der 
d
ritten im Jahre 2020 mit dem ersten stationären Aufenthalt in der 
A.___
. Seitdem habe sie immer wieder depressive Episoden (Urk. 7/9/2 f. Ziff. 2.1). Gegenwärtig liege eine mittelgradige Episode 
ein
er rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.1
) vor (
Urk. 7/9/3 Ziff. 2.5). 
Die Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit hänge davon ab, ob die Beschwer
deführerin die von ihm genannten medizinischen Massnahmen annehmen wolle oder nicht. Medizinisch indiziert sei ein stationärer Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik auf einer spezialisierten Abteilung für depressive Stö
rungen für mindestens acht Wochen. Danach sei eine mindestens dreimonatige Behandlung in einer der Diagnose angepassten Tagesklinik anzustreben (Urk. 7/9/4 Ziff. 2.7 f.).
Sowohl d
i
e stationäre als auch die tagesklinische Behandlung seien medizinisch indiziert und der Beschwerdeführerin vollumfänglich zumutbar, obwohl sie über diese nicht begeistert und diesen gegenüber eher skeptisch eingestellt sei (Urk. 7/9/4 Ziff. 2.8). Die Prognose bezüglich Eingliederung könne erst dann zuverlässig gestellt werden, wenn die genannten Massnahmen von der Beschwer
deführerin angenommen und umgesetzt würden. Ohne Umsetzung dieser Mass
nahmen werde sich ihr Gesundheitszustand nicht bessern (Urk. 7/9/6 Ziff. 4.3). 
3.4
    
Der Stellungnahme des RAD-Arztes 
d
ipl.
 med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Mai 2023 ist zu entnehmen, dass die ärztlichen Berichte übereinstimmend von einer rezidi
vierenden depressiven Störung ausgingen. Der aktuelle Behandler
, der
 eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
,
 gehe von einer erneuten stationären psychiatrischen Behandlung und tagesklinischen Betreuung aus, genauere Angaben dazu würden nicht gemacht, sodass sich nach dem bereits erfolgten stationären Aufenthalt die erneute Notwendigkeit einer stationären Massnahme nicht erschliesse. Zudem würden keine genauen Angaben zum Zustandsbild gemacht. Aus diesem Grund empfehle er, eine psychiatrisch-neuropsychologische Begutachtung (Urk. 7/39/4).
3.5
    
Im Verlaufsbericht vom 10. November 2023 wiederholt 
der 
eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 die Angaben seines vorhergehenden Berichts vom 28. November 2022 (Urk. 7/35, vgl. Urk. 7/9). Eine Anpassung ha
be
 sich in der Medikation ergeben (Urk. 7/35/3 Ziff. 3.2) und die Motivation bei der Versicherten betrage fünf auf einer Skala von eins bis zehn (Urk. 7/35/4 Ziff. 4.3). 
3.
6
    
Dem Bericht der Fachpersonen der 
Klinik D.___
 vom 24. Mai 2024 
über ein einmaliges Vorgespräch zur Überprüfung der Indikation eine
s
 stationären Aufenthalt
es
 
(Urk. 7/47
/2
) sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Ziff. 2.5):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Differentialdiagnostisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
Zu den ausführlichen objektiven Befunden auf Basis der Untersuchungen erwähnten die Fachpersonen, aufgrund der ausgeprägten Sprachbarriere sei das Erheben des psychopathologischen Befundes nur eingeschränkt möglich. 
Die
 Indikation für einen stationären Aufenthalt habe nicht gestellt werden können. Die Gründe dafür hätten in den vorhandenen Kontraindikationen gelegen. Es bestünden eine ausgeprägte Sprachbarriere, welche vertieftes psychotherapeu
tisches Arbeiten auf Deutsch nicht ermögliche
,
 sowie ausgeprägte Ambivalenzen betreffend einen stationären Aufenthalt vor dem Hintergrund negativer vergan
gener Erfahrungen mit stationären Behandlungen. Aufgrund des mittel- bis schwergradigen depressiven Zustandsbildes sei eine umfassende ambulante Behandlung empfohlen worden, beispielsweise mit psychiatrischer Spitex und ambulanter Ergotherapie oder eine intensivierte Behandlung in einem Home-Treatment-Kontext (Urk. 7/47/2 Ziff. 1.2). 
Bezüglich der Prognose zur Arbeitsfähigkeit, Informationen zur beruflichen Situation sowie dem Potenzial für die Eingliederung sei mit dem ambulanten Therapeuten in Kontakt zu treten (Urk. 
7/
47/4 ff.).
4
.
    
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
wirft der Beschwerdeführerin vor
, 
sie habe
 
die not
wen
digen Angaben über die weiteren Behandlungsschritte nicht 
erteilt (
Urk. 2 S. 2). Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, ihr könne keine Verletzung der Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden (Urk. 
1
 S. 9 f. Ziff. 9).
4
.2
    
4.2.1
    
Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche
rungsleistungen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG).
4.2.2
    
Nach Art. 43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Abs. 1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs. 2). 
Eine 
- 
nach 
gehöriger 
Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 erfolgte
 -
 
Verletzung der Mitwirkungspflicht ist nur relevant, wenn sie in unentschuldbarer Weise erfolgt
 (Abs. 3)
.
 Es muss sich demnach um eine schuldhafte Verletzung handeln, wobei das Verhalten der Person nicht mehr nachvollziehbar sein darf, was etwa dann gegeben ist, wenn ein Rechtfertigungsgrund nicht einmal ansatzweise erkennbar ist oder wenn das Verhalten schlechthin unverständlich ist (vgl. dazu Wiederkehr, in: ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, N. 107 zu Art.
 
43).
 In 
einem solchen
 Fall kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen ein
stellen und Nichteintreten beschliessen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).
4.2.3
    
Die vers
icherte Person muss gemäss Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausma
ss der Arbeitsunfähigkeit (Art. 
6 ATSG) zu verringern und den E
intritt einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) zu verhindern 
(Abs. 
1). Die versicherte Person muss
 gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG
 an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbe
sondere
 
medizin
ische Behandlungen nach Artikel 
25 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
.
4.2.
4
    
Gemäss Art. 7b IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs. 1).
4.2.5
    
Nach dem tatsächlichen Gehalt der angefochtenen Verfügung 
zu schliessen, 
vertritt die Beschwerdegegnerin den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe die ins Auge gefasste 
Behandlung
 nicht mitgeteilt, mithin nicht hinreichend mitgewirkt. Deshalb führte sie keine (weiteren) Abklärungen durch und wies das Leistungsgesuch ab (Urk. 2).
 
Eine solche Leistungsverweigerung oder -kürzung setzt voraus, dass die IV-Stelle nach Art. 21 Abs. 4 
bzw. Art. 43 Abs. 3 
ATSG vorgeht. Die versicherte Person muss schriftlich gemahnt und auf die Rechts
folgen hingewiesen worden sein; ihr muss eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt worden sein. Eines strikten Beweises, die verweigerte Massnahme hätte tatsächlich zum erwarteten Erfolg geführt, bedarf es nicht; vielmehr genügt es, wenn die Vorkehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht sind dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleis
tungen auslöst (Urteil des Bundesgerichts 9C_391/2016 vom 4. November 2016 E. 3.1 mit Hinweis).
4.
3
4.
3
.1
    
Anhand der Akten ist erstellt, dass die Beschwerdegegnerin wiederholt 
von der
 Beschwerdeführerin 
die Mitwirkung 
verlangt hat
. Unter Bezugnahme auf den Bericht der 
Fachleute der 
Klinik 
D.___
 vom 24. Mai 2024 (Urk. 7/47)
, 
die zwar eine stationäre Behandlung
 - soweit ersichtlich wenigstens in ihrer Klinik -
 nicht als indiziert erachtete
n
, sondern eine umfassende ambulante Behandlung (beispielsweise mit Spitex und ambulanter Ergotherapie oder eine intensivierte Behandlung in einem Home-Treatment-Konzept
)
 empf
a
hlen (Urk. 7/47/2 Ziff.
 
1.2)
,
 forderte sie die Beschwerdeführerin 
zur 
Bekanntgabe der weiteren Behand
lungsschritte
 auf (Urk. 7/48; vgl. auch Mahnung vom 9. Juli 2024, Urk. 7/49).
 
Am 20. August 2024 verlangte sie
 von der Beschwerdeführerin
 die Mitteilung, wo die weitere Behandlung durchgeführt werde; unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht verband sie damit die Androhung, dass sie, die IV-Stelle, bei schuldhaft verweigerter Auskunft 
die Abklärung einstelle und 
aufgrund der Akten entscheide (Urk. 7/52). Am 12. September 2024 meldete die Beschwerde
führerin den behandelnden Ergotherapeuten 
E.___
 sowie den behand
e
lnden Arzt 
Z.___
 (Urk. 7/54).
    
Dieser teilte der IV-Stelle am 19. September 2024 mit, er unterstütze die seitens der Ärzte der Klinik 
D.___
 empfohlene Behandlung, welche im 
F.___
 der 
A.___
 
wahrgenommen
 werden könne. Er erachte es nicht 
als
 sinnvoll, eine solche Massnahme bei ihm als behandelnden Therapeuten durchzuführen, sondern an einem neutralen Ort (Urk. 7/56/2).
 Unter Hinweis auf diese Mitteilung erneuerte die IV-Stelle daraufhin ihre Aufforderung an die Beschwerdeführerin, sie zu informieren, wo die Behandlung durchgeführt werde. Sie wies nochmals darauf hin, dass bei Säumnis die Abklärungen definitiv eingestellt würden (Urk.
 
7/58). Die
 angesetzte 
Frist (
vgl. auch 
Urk. 7/60) liess die Beschwerdeführerin unbenutzt verstreichen.
4.3.2
    
D
ie Aufforderung zur Mitteilung der weiteren Behandlungsschritte im Schreiben vom 30. Mai 2024 
bezieht sich 
auf die Intensivierung der Behandlung mittels der von der 
Klinik D.___
 vorgeschlagenen Optionen (vgl. Urk. 7/48/1). Damit hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin indirekt eine 
Mitwir
kungs
- bzw. eine 
Schadenminderungspflicht auferlegt
,
 
ohne 
dies 
ausdrücklich
 zu erwähnen sowie ohne die rechtlichen Grundlagen (Art. 7 IVG sowie Art. 21 Abs. 4 ATSG) und die Sanktionen im Sinne von Art. 7b IVG – nämlich die Kürzung oder Verweigerung der Leistungen – zu nennen.
 Auch der beigelegte Auszug der gesetzlichen Grundlagen (Urk. 2 S. 4 ff.) lässt entsprechende Bestimmungen vermissen.
 
Dass auch der Beschwerdegegnerin bewusst war, dass sie der Beschwerdeführerin eine Schadenminderungspflicht auferlegt hatte, geht aus dem Eintrag im Feststellungsblatt hervor, wo die Schadenminderungspflicht bejaht wird
 (Urk. 7/63/3)
. 
    
Zwar hat die Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 20. August 2024 
darauf hingewiesen
, dass die Verletzung der Mitwirkungspflicht dazu führen könne, dass das Gesuch
 
um Leistungen der Invalidenversicherung abgewiesen werden könne
 (Urk. 7/52)
. Dies bedingt allerdings eine entsprechende Aktenlage. Vor diesem Hintergrund erscheint fraglich, ob das Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 rechtskonform durchgeführt wurde. Dies kann angesichts der nach
folgenden Ausführungen indes 
offen bleiben
.
4.4
4.4.1
    
Vorliegend ist zu beachten, dass die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung einen Leistungsanspruch in der Invalidenversi
cherung – trotz des diesbezüglich irreführenden Wortlauts von Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG - nicht per se ausschliesst (
BGE 143 V 409 E. 4.4, 127 V 294 E. 4b
, 
Urteile 
des Bundesgerichts 9C_586/2023 vom 6. November 2023 E. 4.3, 9C_327/2022 vom 10. Oktober 2023 E. 4.2). Namentlich ist es nicht so, dass ein Rentenanspruch der Invalidenversicherung vor Durchführung der medizinischen Behandlung nicht zu prüfen wäre oder gar nicht erst entstehen könnte. Dieser muss nach der Geltendmachung unverzüglich geprüft werden, auch wenn in Zukunft Behand
lungsmassnahmen beabsichtigt und möglich sind. Die Therapierbarkeit und/oder prognostizierte Besserungsfähigkeit eines Gesundheitsschadens stehen der Aus
richtung einer Invalidenrente nicht im Weg, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungsanspruchs die Voraussetzungen erfüllt sind (Arbeitsfähig
keit von 40 % während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch und danach Erwerbsun
fähigkeit von mindestens 40 %, Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG; BGE 151 V 194 Regeste und E. 5.1). 
4.4.2
    
In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die Beschwerdegegnerin 
bei Erlass
 
des Vorbescheides vom 8. Dezember 2023 davon ausg
ing
, dass nach Optimierung der Therapie zumindest eine Teil-Arbeitsfähigkeit 
erreichbar
 sein 
werde
 und keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung im Haushalt bleibe (vgl. Eintrag 
vom 15. November 2023 
im Feststellungsblatt, Urk. 7/39/5)
 und es sich um eine vorübergehende und überwindbare Ein
schränkung handle (vgl. Urk. 7/40/2)
.
 Sie hat 
in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 
ausser Acht gelassen, dass sie d
ie
 Beschwerdeführerin erst am 
30. Mai 2024
, also im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
,
 auf ihre Mitwirkungspflicht hin
gewiesen 
und sie zur Mitteilung betreffend der weiteren Verhandlungsschritte auf
gefordert hatte 
(Urk. 7/48), ohne ihr eine eigentliche Mahn- und Bedenkzeit einzuräumen
.
 Darüber hinaus ist zu beachten, dass ein
 Verschieben 
des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 ins 
Vorbescheidverfahren
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung von vornherein nicht zulässig ist (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_663/2017 vom 12. Dezember 2017).
 
    
Die Anmeldung zum Leistungsbezug war bereits 
am 21. Dezember 
2022 erfolgt (Urk. 
7/16
), und d
ie 
behandelnde
n Arztpersonen
 attestierte
n
 de
r
 Beschwerde
führer
in
 
seit 
15
. Januar 2021
 eine 
10
0%ige Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk. 
7/22/8 ff.; Urk. 7/9/2 Ziff. 1.3
). Mit Blick auf die sich derzeit präsentierende Aktenlage kann damit zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im 
Juni 2023
 (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und Art. 29 Abs. 1 IVG) – allenfalls befristet – die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Invalidenrente erfüllt hatte.
4.4.3
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich diesbezüglich allerdings als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Zwar gehen sämtliche 
behandelnden 
Fachleute 
wie auch der RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
G.___
 (vgl. Urk. 7/39/4) 
von einer rezidivierenden 
depressiven Störung aus.
 
Für die Zeit ab 15. Januar 2021 lieg
en
 nur d
ie
 nicht aussagekräftige
n
 Arztzeugnis
se und Krankenkarten
 in den Akten, 
die
 eine 100%ige Arb
eitsunfähigkeit ab 15. Januar 2021 ausweisen
, dies aber nicht begründen
 (Urk. 7/22/8
-10
, Urk. 
7/22/14-37; vgl. auch 
Urk. 7/7
/5
 und 
vgl. Urk. 7/9/2 Ziff. 1.3)
. Dabei hielt der eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
im Zusammenhang mit der von ihm postulierten Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
fest, dass die Prognose davon abhänge, ob die Beschwerdeführerin die von ihm vorgeschlagenen medizinischen Massnahmen an
nehme und umsetze
 (vgl. Urk. 7/9/4 Ziff. 2.8; Urk.
 
7/9/6 Ziff. 4.3)
. 
Ergänzend zu erwähnen ist, dass 
der eidg. 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 gemäss 
Medizinalberuferegister
 über keinen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt.
 RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
G.___
 setzte sich mit der Frage der Arbeitsunfähigkeit nicht auseinander, sondern empfahl eine psychiatrisch-neuropsychologische Begutachtung, da sich eine erneute Notwendigkeit einer stationären Behandlung aus den Angaben 
des
 eidg. 
dipl.
 Arzt
es
 
Z.___
 nicht erschliesse und keine genauen Angaben zum Zustandsbild gemacht worden seien (vgl. Urk. 7/39/4).
 Dazu ist auszuführen,
 dass
 d
en Berichten des
 eidg. 
dipl.
 Arzt
es 
Z.___
 
Angaben 
dazu, 
inwiefern die Beschwerdeführerin dadurch in ihrer
 angestammten
 Tätigkeit
 bzw. in angepassten Tätigkeiten
 
und
 im Aufgaben
bereich eingeschränkt ist, fehlen
,
 genauso wie eine 
Indikatorenprüfung
 zur Plausibilisierung der
 von ihm
 
attestierten Arbeitsunfähigkeit
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann
. Nach Lage der Akten ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin von der vom RAD-Arzt nahe gelegten 
Begutachtung abgesehen hat
.
    
Die Beschwerdegegnerin liess sodann unberücksichtigt, dass die Behandelbarkeit eines Leidens 
rechtsprechungsgemäss 
eine Erwerbsunfähigkeit
 und eine renten
begründende Invalidität nicht von vornherein einschliesst. Der verfü
gungsweise angenommene Behandlungserfolg gründet auch nicht auf therapeutischen Vor
kehren, welche die Beschwerdeführerin in Eigeninitiative umsetzen kann, wie es etwa für die Einnahme von Medikamenten möglich wäre. Bei den empfohlenen stationären und tagesklinischen Therapien hat es die Beschwerdeführerin nicht allein in der Hand, die Arbeitsfähigkeit wieder herzustellen, 
weshalb
 trotz des nicht austherapierten Leidens ein Rentenanspruch entstehen 
kann 
(BGE 151 V 194 E. 5.1.4)
, was die Beschwerdegegnerin nicht abgeklärt hat
, ohne die Unterlassung zu erläutern.
4.4.4
    
Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Renten
anspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht und eine 
direkte 
Leistungszusprache
 im Streitfall einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Fachpersonen kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5). Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7, Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022 vom 6. März 2023 E. 5.3 je mit Hinweisen).
Das von der Beschwerdegegnerin einzuholende psychiatrische Gutachten wird sich zur Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit
 
sowie
 zur Fähigkeit 
der Erledigung der anfallenden Arbeiten im
 Aufgabenbereich 
während des gesamten potentiell anspruchsrelevanten Zeitraums
 ab Juni 2023
 zu äussern und sich insbesondere an den in BGE 141 V 281 definierten Standard
indikatoren zu orientieren haben, die grundsätzlich für sämtliche psychischen Leiden Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 418 E. 7). Darüber hinaus wird die Gutachterperson dazu Stellung zu nehmen haben, ob aus fachärztlicher Sicht medizinische – namentlich auch medikamentöse – Behandlungsmöglich
keiten bestehen und (bejahendenfalls), inwiefern diese zumutbar sind. An die Beschwer
deführerin gerichtet ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass eine fortgesetzte zumutbare Krankheitsbehandlung, die insbesondere auch die dauernde Einnahme ärztlich verschriebener Medikamente umfasst, aus rechtlicher Sicht in aller Regel eine zumutbare Form allgemeiner Schadenminderung ist, selbst wenn diese mit gewissen Nebenwirkungen einhergehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.1 mit Hinweis).
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
28. November
 2024 (Urk. 2) ist somit aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch erneut verfüge.
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, 
unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
28. November 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara