zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00268 · 2017-02-07 · de
Unfallkausalität nicht überwiegend wahrscheinlich. Selbst wenn Vorzustand durch Unfallereignis symptomatisch geworden wäre, Status quo ante vel sine eingetreten. (BGE 8C_216/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00268
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
7. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Januar 2014 bei der 
Y.___
 als Ingenieur tätig und 
bei der 
Vaudoise
 Allgemeine Ver
sicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Vaudoise
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 29. Juni 2014 beim Ausstieg aus der 
Dusche stürzte und dabei Prellungen erlitt (Urk. 6/1
).
 
Die 
Vaudoise
 kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. In der Folge holte sie Stellungnahme
n
 ihres 
beratenden Arztes
 Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation
, ein (Urk. 6/
9
, Urk. 6/14 und 6/22
) und stellte gestützt darauf die Leistungen mit Verfügung vom 
9. Oktober 2015
 
per 29. September 2014 
ein (Urk. 6/
19
). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
16. Oktober 2015 
Einsprache (Urk. 6/
20
)
. Mit Entscheid vom 
18. November 2015
 wies die 
Vaudoise
 die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 6/
24
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob d
er Versicherte mit Eingabe vom 15. Dezember 2015
 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der angefochtene Entscheid 
sei aufzu
heben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, 
weiterhin
 Leistungen zu erbringen (Urk.
 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
26. Jan
u
a
r 2016
 beantragte die Beschwerdegegnerin die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
). Das Doppel 
der Beschwerdeantwort
 wurde dem Beschwerdeführer am 28. Januar 2016 zugestellt (Urk. 7
). 
Mit Eingaben vom 2. und 10. Februar 2016
 reichte der Beschwerdeführer Stellungnahme
n
 ein
 
(8/
1-2)
, 
welche der Beschwerdegegnerin am 18. Februar
 2016
 
zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 9
).
 Am 7. Juni 2016 reichte er 
weitere 
Arztberichte ein (Urk. 11/1-2).
 Diese wurden der 
Beschwerde
gegnerin
 mit Verfügung vom 5. Dezember 2016 zur Stellungnahme 
zuge
-
stellt (Urk. 12). Mit Eingabe vom 20. Dezember 2016 reichte die Beschwer
-
degegnerin
 ihre Stellungnahme 
sowie eine Beurteilung ihres Vertrauensarztes 
ein (Urk. 14-15)
, welche dem Beschwerdeführer am 13. Januar 2017 
zur Kenntnis gebracht wurden
 (Urk. 16)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es 
sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
    
Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1, 
Art. 
61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
, Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2008 vom 11. November 2008 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, 
gemäss den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 
seien die Schulterbeschwerden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf die Kontusion vom 29. Juni 2014 zurückzuführen. Er 
begründe überzeugend, dass es sich um eine unfallfremde degener
ative Sehnenveränderung handle
 (Urk. 2 S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte
 dagegen
 sinngemäss
 im Wesentlichen 
geltend
, 
seine 
über
 d
en
 29. September 2014 
hinaus
 
bestehenden 
Schulterbeschwerden seien unfallkausal
 (Urk. 1)
.
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Unfallereignis vom 
29. Juni 2014
 und den vom Beschwerdeführer
 nach 
dem 29. September 2014 
geklagten Schulterb
eschwerden ein Kausalzusammenhang besteht.
3.2
    
Im 
Radiologiebefund
 des 
A.___
 vom 15. Juli 2014 betreffend Clavicula links, Schultergelenk links, Ellbogen links wurde festgehalten, dass insgesamt keine Frakturen objektivierbar seien
 (Urk. 6/2).
3.3
    
Am 25. September 2014 wurde im 
A.___
 ein MRI der linken Schulter nach 
Arthrographie
 durchgeführt. Dies
es
 ergab ein
e 
höhergradige
 
Tendinopathie
 der
 
Supraspinatussehne
 im 
subacromialen
 Verlauf mit Verdacht auf mittelgradige gelenkseitige Partialruptur der
 Unterfläche sowie Zeichen des 
I
mpingements
 
bursaseitig
 durch ein hyperpla
stisches L
igamentum 
coracoa
cromiale
 sowie 
Acromion
-Form Typ II mit Verschmälerung des 
Subacromialraumes
 auf minimal 3,8 mm als Hinweis auf ein 
subacromiales
 
Impingement
. Darüber hin
aus 
war das
 
Arthro
-MRI der linken Schulter 
annähernd unauffällig 
bei 
leicht
gradiger
 AC-Gelenksdegenerat
i
on
 ohne relevante hyperplastische 
Osteophyten
bildung
 (Urk. 6/4)
.
3.4
    
Im Bericht der 
B.___
 vom 27. Oktober 2014 betreffend die Konsultation vom 23. Oktober 2014 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:
    
1. 
Posttraumatische intervallnahe 
Rotatorenmanschettenruptur
 Schulter links
- 
St. n. Sturz am 29.06.2014
- 
Gelenkseitige Partialruptur der 
Suprapinatussehne
 (PASTA-Läsion)
- 
Kraniale Partialruptur der 
Subscapularissehne
- 
Bizepssehneninstabilität
    
2. 
Bursitis 
olecrani
 links
    
Als Befund wurde Folgendes genannt: Rechts konvexe 
Thorakalskoliose
 mit Knickbildung am 
zervikot
h
orakalen
 Übergang. Die Wirbel
s
äule steht ca. 4 cm nach links aus dem Lot. Keine Nackenbeschwerden. Freie Beweglichkeit der lin
ken Schulter, schmerzhaft bei Rotationen. Schmerzhafte 
Bizepssehnen
provokationsmanöver
. Schmerzhafter 
Bear
-Hug-Test. Gute Kraftentwicklung beim 
Jobe
-Test. 
Impingement
-Test negativ
 (Urk. 6/5).
3.5
    
Im Bericht derselben Klinik vom 31. Oktober 2014 wurde als weitere Diagnose eine 
Ansatztendinose
 
Musculus
 
pectoralis
 
major
 mittleres 
Claviculadrittel
 links genannt. Der Befund wurde mit einer 
Druckdolenz
 über dem mittleren 
Clavicu
ladrittel
 ventral ergänzt (Urk. 6/6).
3.6
    
Am 21. November 2014 wurde ein ergänzendes MRI der linken Clavicula bei vormals unvollständiger Abbildung der Randregion des 
Punctum
 
maximum
 der Symptomatik im 
A.___
 durchgeführt. Im Bericht vom 24. November 2014 wurde
 Folgendes festgehalten:
 
S
ehr diskrete Signalanhebung im Knochenmark an der medialen Drittelgrenze der linksseitigen Clavicula ohne Strukturalteration der 
Compacta
 und ohne eindeutig umgebende 
We
ichtei
lreak
tion
 des Periosts bzw. der Ursp
rünge und A
nsätze der Muskulatur
, 
dd
 
Stressre
aktion
 ohne Nachweis einer vollendeten Stressfraktur, 
dd
 Artefakt. Kein Hinweis auf eine Weichteillazeration. Vorbeschriebene Zeichen unspezifischer Reaktio
nen am linksseitige
n AC-Gelenk, 
dd
 Überlastungsrea
k
t
ion und allenfalls initiale degenerative Veränderungen; kein Hinweis auf eine Kapselruptur oder 
relevante Arthrose im linksseitigen AC-Gelenk
 bei anatomischer Stellung (Urk. 6/7).
3.7
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
Z.___
,
 führte in seiner Stel
lungnahme vom 16. Juni 2015 aus, die Beschwerden seien für maxi
ma
l drei Monate nach dem Unfallereignis wahrscheinlich unfallkausal, denn der Beschwerdeführer habe beim Sturz aus der Badewanne 
eine Prellung 
erlitten. Im Bericht der Duke 
Orthopaedics
 (Urk. 6/8)
 werde eine rasche und deutliche Bes
serung beschrieben und erst eine erneute Beschwerdezunahme, als der Beschwerdeführer wieder sportliche Übungen gemacht habe. Bei einer weiteren Kontrolle am 3. Dezember 2014 beschreibe MD GE 
Garrigues
, dass er die Ver
änderungen an der 
Rotatorenmanschette
 als einen normalen Alterungsprozess und nicht ursächl
ich für die Beschwerden ansehe. Er führe die Beschwerden, welche hauptsächlich an der 
Claviculamitte
 empfunden würden, auf Verände
rungen/Vernarbungen an der 
Pectoralis
 Major Sehne zurück. Insgesamt gebe es keine Hinweise auf eine klare unfallbedingte Veränderung als Auslöser von Schulterproblemen. Die PASTA-Läsion an der 
Supraspinatussehne
 sei typi
scherweise ein degenerativer Zustand bei einer nachgewiesenen 
Tendinopathie
. Der Beschwerdeführer habe beim Unfallereignis einen direkten Schulteranprall 
erlitten. Auch dies spreche gegen eine unfallbedingte 
Supraspinatussehnenpa
thologie
, da hierzu ein anderer Unfallmechanismus notwendig sei. Ein Anprall im Bereich des Ellbogens werde beim Unfallereignis ebenfalls nicht beschrieben, so dass auch eine Ellengelenkspathologie nicht kausal dem Unfallere
ignis zuge
ordnet werden könne (U
rk. 6/9).
3.8
    
Im Bericht der 
C.___
, Schulter/Ellbogen,
 vom 1. Juli 2015 betreffend die Konsultation vom 29. Juni 2015 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Posttraumatische gelenksseitige Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 (PASTA-Läsion), 
craniale
 Partialruptur der 
Subsca
p
ularissehne
, 
Bicepssehnen
-Instabilität links bei
- 
St. n. Sturz am 29.06.14
- 
Ansatztendinose
 M. 
pectoralis
 
major
 mittlere
s
 
Claviculadrittel
 links
    
Es wurde ausgeführt, dass die Beschwerden einerseits für eine 
Ansatztendinose
 des M. 
pectoralis
 
major
 sprächen
, jedoch auch Beschwerden
 bestünden
, welche 
zur
 radiologisch nachgewiesenen PASTA-Läsion und Partialruptur der 
Subsca
pularisseh
n
e
 mit 
Bicepsinstabilität
 passen würden. 
Die Beschwerden seien klar posttraumatisch aufgetreten, so dass von einer traumatisch bedingten Ursache auszugehen sei
 (Urk. 6/11).
3.9
    
Dr. 
Z.___
 führte 
in seiner Stellungnahme vom 13. 
August 2015 
nach 
Einsicht
nahme in das MRT vom 25. September 2014 aus, die Unterflächenläsion des 
Supraspinatus
 sei wenig ausgeprägt und der 59-jährige Beschwerdeführer tue gut dran, diesen Befund nicht operieren zu lassen. Eine PASTA-Läsion sei in der Regel keine typische unfallbedingte Läsion, sondern eine Folge degenerativer Pr
o
zesse. Auch das Unfallereignis (Kontusion) sei nicht geeignet, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 auszulösen. 
Im Weiteren verweist 
Dr. 
Z.___
 auf seine Stellungnahme vom 18. Juni 2015 (Urk. 6/14).
3.10
    
Im Bericht der 
C.___
, Schulter/Ellbogen,
 vom 9. September 2015 betreffend die Konsultation vom 31. August 2015 
wurde
n die
 bereits genannten Diagnosen aufgeführt und es wurde festgehalten
, 
die Beschwerden passten unverändert gut zu einer 
Ans
a
tztendinose
 des M. 
pectoralis
 
major
. Dass der Beschwerdeführer auf die diagnostische Infiltration 
glenohumeral
 nicht angesprochen habe, sei ein deutlicher Hinweis dafür, dass die Beschwerden nicht durch die PASTA-Läsion und Partialruptur der 
Subscapularissehne
 mit 
Biceps
-Instabilität verursacht würden. Diese sei radiologisch klar nachweisbar, aber nicht für die Beschwerden verantwor
tlich. Im MRT Clavicula vom 21. 
November 2014 seien zwar keine grossen Pathologien erkennbar, jedoch sei das für eine Ansatz-
Tendinose
 des M. 
pectoralis
 
major
 durchaus üblich. 
Die Beschwerden seien klar posttraumatisch aufgetreten und daher als Unfallfolge zu werten
 (Urk. 6/18).
3.11
    
Im Bericht der
 
C.___
, Sportmedizin,
 vom 8. Oktober 2015 betreffend die Konsultation vom 2. Oktober 2015
 wurden die folgenden Diagnosen genannt
 (Urk. 6/20c)
:
- 
Vd
. a. 
Ansatztendinose
 M. 
pectoralis
 
major
 mittleres 
Claviculadrittel
 links
- 
Röntgen Clavicula 
ap
/
tang
. Links 29.06.2015: Leichte Degeneration im SC-Gelenk. Sonst unauffällige Darstellung der Clavicula.
- 
St. n. Sturz im Kindesalter mit Schulterverletzung und 
Scapula
 
alata
 links
- 
Posttraumatische gelenksnahe Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 (PASTA-Läsion), kraniale Partialruptur der 
Subscapularissehne
, 
Bizepssehneninstabilität
 links
- 
bei St. n. Sturz am 29.06.201
4
- 
Arthro
-MRI Schulter links 25.09.2014: Subluxationsstellung des 
Hume
ruskopfes
 nach kranial und dorsal. Gelenksseitige Partialruptur der 
Supraspinatussehne
. Fragliche kraniale Partialruptur der 
Subsca
pularissehne
. Gute Muskelqualität ohne 
Atrophiezeichen
. 
- 
Röntgen Schulter links 29.06.2015: Kleiner 
Osteophyt
 
glenohumeral
 inferior. Degeneration im AC-Gelenk. Keine 
periartikulären
 
Weich
teilverkalkungen
3.12
    
In seiner Stellungnahme vom 3. November 2015 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, neu sei, 
dass selbst Prof. Meyer von der 
C.___
 nicht mehr die PASTA-Läsion und die Veränderungen am 
Subscapularis
 und der 
Bizepssehne
 als ursächlich für die Beschwerden sehe, sondern ei
ne Ansatz-
Tendinose
 des 
Musculus
 
pect
oralis
 
major
. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass eine 
Ansatztendinose
 des 
Pectoralis
 
major
 unfallbedingt sei. Es handle sich um eine unfallfremde degenerative Veränderung (Urk. 6/22).
3.13
    
In den vom Beschwerdeführer nach Abschluss des Schriftenwechsels eingereich
ten Berichten betreffend seine Behandlungen in den 
D.___
 vo
m 28. Dezember 2015 und vom 12. 
Januar 2016
 wurde 
die Diagnose einer
 
Akro
mioklavi
k
ulargelenk
s
luxation
 
(
A
/C 
joint
 
separation
) 
gestellt
 (Urk. 11/1-2).
3.14
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 20. Dezember 2016 fest, die vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte vom 
28. Dezember 2015
 und vom 
12. 
Januar 2016
 be
s
tätigten, dass keine 
Rotatorenmanschettenläsion
 vorliege, so dass von einer Schulterkontusion auszugehen sei, was einen Status quo nach drei Monaten rechtfertige. Die neue Diagnose einer AC-Distorsion bring
e bezüglich Beschwerden nichts N
eues vor. Zudem werde sie 
durch die 
Arthrographie
 vom 25. 
September 2014, welche drei Monate nach dem Unfall durchgeführt worden sei
,
 nicht bestätigt (Urk. 15).
 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesentli
chen auf die versicherungsinterne
n
 Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
Z.___
. Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status erge
ben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lücken
los vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. oben E. 1.3 und E. 1.4). 
Die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
Z.___
 erfüll
en
 die Anforderungen an beweiskräftige medizinische 
Ent
scheidgrundlage
n
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Aus den medizinischen Akten geht übereinstimmend hervor, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht durch die PASTA-Läsion und Partialruptur der 
Subscapularissehne
 mit 
Biceps
-Instabilität verursacht 
worden sind. 
Dr. 
Z.___
 weist darauf hin, dass
 eine Ansatz-
Tendinose
 des 
Musculus
 
pectoralis
 
major
 Grund für die Beschwerden sei
. 
Diese sei 
nicht überwiege
nd wahrscheinlich unfallbedingt
. Es handle sich um eine unfallfremde degenerative Veränderung (Urk. 
6/22
).
 
Die Argumentation
 in den Berichten der 
C.___
 vom 
1. Juli 2015
 und vom 
9. September 2015
, 
wonach 
die Beschwerden klar posttraumatisch aufgetreten
 
und daher als Unfallfolge zu werten
 
seien 
(Urk. 6/11 und Urk. 6/
18
), entspricht letztlich der unzulässigen Beweisregel "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", welche 
zum Beweis 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges
 nic
ht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; 
Urteil des Bun
desgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1)
.
 
Soweit der Beschwerdefüh
rer geltend macht, 
eine AC-Gelenksd
istorsion
 
habe seine Beschwerden verur
sacht
 (Urk. 8/1),
 ist darauf hinzuweisen,
 dass eine solche durch die 
Arth
r
ogra
phie
 vom
 25. September 2014 nicht 
ausgewiesen
 ist (
vgl. 
Urk. 15).
 
Selbst wenn eine 
Akromioklavik
ulargelenk
sluxation
 
Grad II vorgelegen hätte
,
 ist davon aus
zugehen, dass die dadurch verursachten Beschwerden nach spätestens drei Monaten abgeklungen wären.
 
Somit
 ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
29. Juni 2014
 und den über 
September 2014
 hinaus anhaltenden Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
4.3
    
Im Übrigen ist festzuhalten, dass selbst unter der Annahme, der Vorzustand sei durch das Unfallereignis symptomatisch geworden, mithin der Unfall sei als beschwerdeauslösend zu betrachten, keine Unfallkausalität der ausgelösten Beschwerden ohne zeitliche Beschränkung bejaht werden könnte. Vielmehr genügt es für die Beendigung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, dass der Status quo ante 
vel
 sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten ist. Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs muss dabei nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des 
Gesund
heitsschadens
 ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_79/2011 vom 9. März 2011 E. 2.2, 8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. 3.2 und 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009 E. 2, je mit Hinweisen), was vorliegend gestützt
 auf die medizinische Aktenlage
 im Zeit
punkt der Leistungseinstellung der Fall war, 
zumal 
davon auszugehen ist, dass die durch die 
Schulterkontusion 
verursachten Beschwerden nach drei Monaten abgeklungen 
waren
 (vgl. Urk. 6/9)
.
4
.4
.
    
Nach dem Gesagten hat d
ie Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerde
führers auf weitere Leistungen zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versich
erungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht