zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00072 · 2021-09-09 · de
Anspruch auf eine Invalidenrente im Anwendungsbereich des FZA. Massgeblichkeit der Voraussetzung des vollständigen Beitragsjahres nach IVG 6 II. Beurteilung des Rentenanspruchs nach schweizerischem Recht. Rückweisung zur Begutachtung betreffend Arbeitsfähigkeit bei Knieverletzung und zu näheren Abklärungen hinsichtlich der Bemessung des Valideneinkommens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00072
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
Rechtsanwaltskanzlei 
Mülthaler
Lärchenweg 18, 4312 
Magden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
«…»
 Staatsangehöriger, geboren 1968, trat am 22. Juli 2014 über die 
Y.___
 AG eine Vollzeitstelle als Plattenleger an und 
war im Rahmen dieses
 Arbeitsverhältnisses bei der Suva unfallversichert (vgl. 
die 
Angaben in der Schadenmeldung UVG vom 3. November 2014, 
Urk. 
11/47/671).
 
Mit Schreiben vom 2
5. 
September 2014 über
wies die Hausärztin 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Fachärztin für Al
lgemeinmedizin, 
X.___ an Dr. med.
 
A.___
, Spezialarzt für Orthopädie, und wies darauf hin, dass 
ihr Patient 
sie im November 2013 wegen Problemen im rechten Knie aufgesucht habe und die Beschwerden seit August 2014 zugenommen hätten, weshalb sie ihm ab dem 15. August 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (Urk. 11/47/577). 
Dr. 
A.___
 führte daraufhin am 3
1. 
Oktober 2014 eine Arthroskopie 
durch, anlässlich der er neben der Entfernung des 
Osteosynthese
materials
 aus einer früheren Operation
 eine 
Teilmeniskektomie
 
vornahm und freie
 Gelenkskörper 
en
t
fernte
 (Operationsbericht in Urk. 11/47/582
583; Bericht
e
 von 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
September
 und vom 2
5. 
Oktober
 2014, 
Urk. 
11/47/580-581
 und 
Urk. 
11/47/578).
    
Kurz vor der Operation hatte 
Dr. 
Z.___
 den Orthopäden Dr. 
A.___
 darüber informiert, dass 
X.___
 ihr nachträglich von einem Sturz auf 
einer
 Bau
stelle
 vom 1
4. 
August 2014 berichtet habe, der di
e Schmerzzunahme ausgelöst habe
 (
Brief vom 2
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
11/47/584). Dies führte zur Meldung an die Suva (
Urk. 
11/47/671)
,
 die in der
 Folge weitere Berichte von Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 entge
gennahm
 (
Urk. 
11/47/585-587, Urk. 
11/47/591, 
Urk. 
11/47/612-616, 
Urk. 
11/47/636) 
und 
mit 
X.___
 
verschiedene Gespräche führte (
Urk. 
11/47/57
2-573, 
Urk. 
11/47/566-567, Urk. 
11/47/561).
 Gestützt auf 
eine 
Kurz
beurteilung des 
Kreisarztes 
Dr. 
med. B.___
, Spezialarzt für 
Chirurgie
 
(
Urk. 
11/47/560)
, informierte die Suva 
X.___
 
sodann 
mit Schreiben
 
vom 2
6. 
April 2016 
darüber, dass 
sie den Fall per 3
1. 
Oktober 2014 abschliesse und den Anspruch auf weitere Versicherungs
leistungen 
mangels fortbestehender Unfallfolge
n ablehne (Urk. 
11/47/545-546). Mit 
Verfügung vom
 1
0. 
August 2017 
hielt sie 
an dieser Leistungseinstellung fest
 (
Urk. 
11/47/458-459)
, nachdem sie zuvor den Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
9. 
April 2016 erhalten hatte (Urk. 
11/47/
541-543) und durch 
Dr. 
B.___
 die Aktenbeurteilung vom 14. Juli 2017 
hatte 
erstellen 
lassen (
Urk. 
11/47/460-465).
 Die Einspr
ache von 
X.___
 wies die Suva
 mit Entscheid vom 
8. 
Januar 2018 ab (Urk. 11/47/416
428).
    
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
,
 liess gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Januar 2018 beim Sozialversicherungsgericht 
Beschwerde erheben. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 
2. 
September 2019 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur Einholung eines Gutachtens zur strittigen Kausalitätsfrage bei einer versicherungsexternen, auf Knieprobleme spezialisierten Fachperson zurückwies (
Urk. 
11/47/272-287
; Prozess UV.2018.00045
). Der Entscheid blieb unangefochten.
1.2
    
Am 3
0. 
April 2019 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
11/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
Juni 2019 ein (
Urk. 
11/11/1-6) und ge
langte dabei auch in den Besitz von Berichten der Universitätsklinik
 
C.___
 vom 1
5. 
Januar, vom 1
9. 
März und vom 2
4. 
Mai 2019, gemäss denen für Juni 2019 eine Operation des rechten Knies mit Anbringen einer 
Totalendoprothese
 geplant war (
Urk. 
11/11/9-11). Die IV-Stelle teilte dem Versicherten daraufhin am 2
0. 
Jun
i
 2019 mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, sondern der Anspruch auf eine Rente geprüft werde (
Urk. 
11/12).
 Die geplante Knie
operation fand am 2
4. 
Juni 2019 in der 
Universitätsk
linik 
C.___
 statt
 (Operationsbericht in 
Urk. 
11/47/163-164; Austritt
sbericht vom 
1. 
Juli 2019, Urk. 
11/47/166-167), 
worüber die Klinik mi
t Bericht an die Hausärztin Dr. 
Z.___
 vom 2
4. 
September 2019 (
Urk. 
11/47/260-261) 
und 
Bericht zu
handen der IV-Stelle vom 
1. 
November 2019 (
Urk. 
11/13) informierte.
    
Im Zuge ihrer weiteren Abklärungen holte die IV-Stelle den Verlaufsbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
Januar 2020 und den Verlaufsbericht der Universitäts
klinik 
C.___
 vom 2
4. 
Juni 2020 ein (
Urk. 
11/14 und 
Urk. 
11/19
/1
6
 ein
schliess
lich Physiotherapieverordnungen und Arbeitsunfähigkeits
bescheinigungen in 
Urk. 
11/15
) und nahm 
die Sprechstundenberichte 
der Universitätsklinik 
C.___
 
vom 
5. 
und 
v
om 2
3. 
Juni
 2020 zu den Akten (
Urk. 
11/19/7-8 und 
Urk. 
11/20). 
Danach unte
rbreitete sie die Akten dem RAD
Arzt 
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, der am 1
3. 
Juli 2020 seine Stellungnahme dazu abgab (
Urk. 
11/21/5-6). G
estützt darauf eröffnete die IV
Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 3
0. 
Juli 2020, dass sie einen Rentenanspruch zu verneinen gedenke, da er seit dem 
1. 
März 2020 für eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung voll arbeitsfähig sei (
Urk. 
11/22; Feststellungsblatt in 
Urk. 
11/21).
    
Der Versicherte, auch hier vertreten durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
, liess mit den Eingaben vom 
8. 
und vom 1
3. 
S
eptember sowie vom 1
9. 
Oktober 2020
 Einwendungen erheben (
Urk. 
11/23
, 
Urk. 
11/32
 und 
Urk. 
11/43
)
 und
 liess einen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
September 2020 (
Urk. 
11/30
) sowie 
Bericht
e
 der 
Universitätsklinik 
C.___
 vom 
4. 
August 2020 
und vom 
8. 
September 2020 
einreichen 
(
Urk. 
11/31
 und 
Urk. 
11/37
 mit den Arbeitsunfähigkeits
bescheinigungen in 
Urk. 
11/38
)
.
 Auf den entsprechenden Antrag des Versicherten hin (
Urk. 
11/32 und 
Urk. 
11/43) zog die IV-Stelle die Akten der Suva bei (
Urk. 
11/47/1-671) und erhielt dadurch 
unter anderem 
Kenntnis von 
einem Aus
zug aus der Krankengeschichte, den 
Dr. 
Z.___
 zuhanden der S
uva erstellt hatte
 (
Urk. 
11/47/180 und 
Urk. 
11/47/250-254),
 einem Schreiben von 
Dr. 
A.___
 an die Rechtsvertreterin des 
Versicherten vom 29. 
Oktober 2018 (
Urk. 
11/47/184
-185
), 
einem Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 2
2. 
Mai 2019 über das Ergebnis einer 
Magnetresonanzuntersuchung der 
Lenden
wirbel
säule (
Urk. 
11/47/158-159)
,
 einem Bericht über eine Besprechung zwischen der Suva und dem Versicherten im Beisein von dessen Rechtsvertreterin vom 2
1. 
November 2019 (
Urk. 
11/47/201-
204) und 
dem Gutachten von 
Dr. 
med.
 
E.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
7. 
September 2020, das die Suva in Nachachtung des Urteils vom 
2. 
September 2019
 in Auftrag gegeben hatte (Urk. 
11/47/13-42)
. Der Versicherte liess daraufhin mit Eingabe 
vom 30. 
November 2020 
nochmals Stellung nehmen (
Urk. 
11/48) 
und einen weiteren Sprechstundenbericht der 
Universitätsklinik 
C.___
 vom 1
2. 
November 2020 einschliesslich einer Arbeits
unfähigkeitsbescheinigung einreichen (
Urk. 
11/49 und 
Urk. 
11/50). 
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2020 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/53; Feststellungsblatt in 
Urk. 
11/51).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2020 liess 
X.___
 durch Rechts
anwältin 
Ama
 
Mülthaler
 mit Eingabe vom 
1. 
Februar 2021 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügu
n
g sei aufzuheben, es sei eine angemessene Invalidenrente ab Entstehung des Anspruchs zu berechnen und ihm diese auch rückwirkend nebst gesetzlich anfallenden Zinsen auszurichten und es seien mögliche und geeignete Eingliederungsmassnahmen, beispielsweise Umschulung, anzuordnen (
Urk. 
1 S. 1 f.). In prozessualer Hinsicht liess er um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Einsetzung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche Vertreterin ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). 
Als neues Beweismittel liess der Versicherte namentlich den noch nicht eingereichten Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 2
4. 
März 2020 und eine aktuelle Arbeitsunfähig
keitsbescheinigung der Universitätsklinik 
C.___
 beibringen (
Urk. 
3/5
 sowie 
Urk. 
7 und
 
Urk. 
8/2
). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
3. 
März 2021 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10)
.
 
M
it Verfügung vom 
1
1. 
März 2021 wurde die Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht, und gleichzeitig wurde ihm antragsgemäss die unentgeltliche Rechts
pflege gewährt (
Urk. 
13).
    
Mit Eingabe vom 2
6. 
März 2021 liess der Beschwerdeführer nochmals Stellung nehmen (
Urk. 
15) und einen Bescheid des Sozialzentrums 
F.___
 vom 1
9. 
März 2021 zur Finanzierung eines Deutschkurses (
Urk. 
16/1) sowie eine Beurteilung der Universitätsklinik 
C.___
 vom 1
9. 
März 2021 einreichen, die seine Rechts
vertreterin eingeholt hatte (
Urk. 
16/2). Die Beschwerdegegnerin gab dazu am 2
9. 
April 2021 eine Stellungnahme ab (
Urk. 
19). Mit Eingabe vom 1
7. 
Mai 2021 liess sich auch der Versicherte nochmals vernehmen (
Urk. 
21).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Art. 
6 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 regelt die generelle
n Voraussetzungen, unter denen s
chweizerische und ausländische Staatsangehörige sowie Staatenlose Anspruch auf Leistungen der Inv
a
liden
versicherung haben. Nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
IVG sind 
a
usländische Staatsangehörige 
(vorbehältlich 
Art. 
9 
Abs. 
3 IVG)
 nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]) 
in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in
 der Schweiz aufgehalten haben.
    
Ein volles Beitragsjahr liegt gestützt auf 
Art. 
32 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 in Verbindung mit 
Art. 
50 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV)
 dann vor, wenn eine 
Person ins
gesamt länger als elf Monate gemäss 
Art. 
1a oder 2 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 versichert war und während dieser Zeit den Mindestbeitrag bezahlt hat oder B
eitragszeiten im Sinne von Art. 
29
ter
 
Abs. 
2 
lit
. b und c AHVG 
(doppelter Mindestbeitrag des Ehegatten, Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften) 
aufweist (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_510/2020 vom 
2. 
November 2020 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Für
 Angehörige eines Vertragsstaates des 
Personenfreizügigkeitsabkommen
s
 (Ab
kommen vom 2
1. 
Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die 
Freizügigkeit [FZA]) gelten zudem
 (vgl. 
Art. 
80a IVG)
 die Vorschriften dieses Abkommens und der 
im Anhang II als ma
ssgebend erklärten Verordnungen, 
insbesondere 
(ab April 2012) 
der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (VO 883/2004).
 Gestützt auf 
Art. 
46 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
57 VO 883/2004 ist 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG 
hinsichtlich der Mindestbeitragsdauer (nicht aber hin
sichtlich des Wohnsitzes und gewöhnlichen Aufenthaltes in der Schweiz; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3) 
auch auf Angehörige eines EU-Mitgliedstaates anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
 
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Im Invalidenversicherungsrecht kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Sie gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invaliden
einkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei der Ermittlung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 ist im Regelfall am Einkommen anzuknüpfen, das die versicherte Person vor dem Eintritt des Gesundheitssc
hadens tatsächlich erzielt hat, 
da es 
der empirischen
 Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre
 
(BGE 134 V 322 E. 4.1).
1.3.2
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), so
fern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (
lit
. c). Zusätz
lich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der ab dem 1. Januar 2008 gültigen Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltend
machung entstehen.
    
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 
2a, 97 V 226 E. 2).
 
1.4
    
Invalide oder von einer Invalidität unmittelbar bedrohte Versicherte haben nach Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese not
wendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht erwerblichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu verbessern, zu erhalten oder ihre Verwertung zu fördern. Zu diesen Massnahmen gehören die in Art. 15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 
lit
. b IVG), und diese umfassen unter anderem 
Berufsberatung (
Art. 
15 IVG),
 Umschulung (Art. 17 IVG) und Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG).
    
Nach dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente»
, wie er in 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG in der ab 
1. 
Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat, kann vor der Durchführung von Ein
gliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden, wenn die versicherte 
Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_186/2009
 vom 29. Juni 2009 
E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 121 V 190 E. 4a und c).
1.5
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fach
personen, namen
tlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen.
 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (
BGE 134 V 231 E. 5.1, 1
25 V 351 E. 3a).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
 Diese Frage ist im vor
liegenden internationalen Sachverhalt, auf den 
aufgrund der 
«…»
 Staats
angehörigkeit des Beschwerdeführers 
das FZA und die 
VO 883/2004
 anwendbar sind, allein nach schweizerischem Recht zu beurteilen (vgl. BGE
 
130 V 253 E. 2.4).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
aufgrund des Folgenden 
die versicherungsmässige Voraussetzung in 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG
 
(zur Massgeblichkeit dieser Voraussetzung vgl. vorstehend E. 1.1) 
- eine Beitragsleistung während m
indestens eines
 vollen Jahr
es bei Eintritt der Invalidität
 -
 zu Recht als gegeben erachtet 
hat 
(vgl. 
Urk. 
11/21/1)
.
3.2
    
Hinsichtlich des Ren
tenanspruchs tritt der Versicherungsfall
, wie er in 
Art. 
4 Abs. 
2 IVG
 
definiert ist, 
am ersten Tag nach Ab
lauf der einjährigen Wartezeit
 
ein
, also 
sobald die versicherte Person 
im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c 
IVG 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich wenigstens zu 40 Prozent 
arbeitsunfähig war und wei
terhin mindestens zu 40 Prozent erwerbsunf
ähig ist (
Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der In
validenversicherung [KSIH], 
Rz
 
1
030
).
    
Zwar ist bekannt, dass sich der Beschwerdeführer das rechte Knie bereits im Jahr 1988 erheblich verletzt hatte, und 
Dr. 
E.___
 gelangte in seiner Kausalitäts
beurteilung vom 
7. 
September 2020 zum Schluss, dass es diese Verletzung und die damals deswegen durchgeführte Operation gewesen seien, die im Laufe der Jahre zum Zustand des rechten Knies geführt hätten,
 wie er Mitte August 2014 vorgelegen und die Operationen vom Oktober 2014 und vom Juni 2019 nach sich gezogen habe (
Urk. 
11/47/33-39). 
D
ie Hausärztin 
Dr. 
Z.___
 attestierte dem 
Beschwerdeführer 
gemäss ihrem Schreiben vom 2
5. 
September 2014
 jedoch
 erst ab dem 1
5. 
August 2014
, im Anschluss an den geltend gemachten Arbeitsunfall während seiner Anstell
ung als Plattenleger ab dem 22. 
Juli 2014 (vgl. 
Urk. 
11/47/671), 
eine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/47/577
). 
Wohl sind in der Zeit davor bereits die
 Konsultationen bei 
Dr. 
Z.___
 vom 
November 2013 dokumentiert, und die Ärztin vermutete einen Zusammenhang mit der früher er
littenen Knieverletzung. Sie beschrieb die
 festgestellte Schwellung aber
 anlässlich der zweiten der beiden Konsultationen als rückläufig und attestierte keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/47/180). 
Und was die Zeit davor betrifft, so berichtete der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
E.___
, er habe ein Jahr nach dem Unfall des Jahres 1988 und der damaligen Operation seine angestammte Tätigkeit als Stationsvorstand 
wieder aufgenommen
 und habe später in 
G.___
 und in der Schweiz ohne Proble
me auf dem Bau gearbeitet (Urk. 
11/47/26-27).
 Die Schilderungen des Beschwerdeführers hierzu sind zwar nicht in jeder Hinsicht konsistent
;
 insbesondere kann aus dem Auszug aus dem individuellen Konto vom 2
6. 
April 2019
 (
Urk. 
11/1)
 nicht auf ein durchgehendes Arbeitsverhältnis seit dem Jahr 2012 beim selben Arbeitgeber geschlossen werden
. Aus diesem Auszug ist aber immerhin ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2012
, dem ersten Jahr, in dem er in der Schweiz gearbeitet hatte,
 während sechs Monaten (
Juli bis Dezember) 
und im Jahr 2013 während acht Monaten 
(April bis November) 
bei
tragspflichtige Einkünfte erzielt hatte
. Des Weiteren kann 
aufgrund der Höhe dieser
 Einkünfte (
Fr. 
23'433.-- + Fr. 
9'317.-- im Jahr 2012 und 
Fr. 
36'182.-- im Jahr 2013) 
ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer schon damals während eines ganzen Jahres im Sinne von 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
durch
schnittlich 
zu 
mindestens 40
 %
 a
rbeitsunfähig
 gewesen war
 
und somit da
s an
spruchsrelevante Wartejahr
 bestanden hatte
.
    
Damit 
kann
 
der Versicherungsfall
 
in Bezug auf den Rentenanspruch nicht vor dem J
ahr 2014 eingetreten sein. 
Bis Ende 2013 hatte der Beschwerdeführer aber auch die Voraussetzung der Beitragsleistung während mindestens eines vollen Jahres erfüllt; nach dem bereits Ausgeführten sind in den Jahren 2012 und 2013 Beiträge während einer insgesamt 14-monatigen Dauer ausgewiesen.
3.3
    
D
ie versicherungsmässige Voraussetzung
 nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG 
wäre
 
somit auch dann erfüllt, wenn 
das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (
vgl. 
Urk. 
11/21/6) nicht erst mit der Operation vom 2
4. 
Juni 2019, sondern bereits mit der Attestierung der Arbeits
unfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 ab dem 1
5. 
August 2014 zu laufen begonnen hätte und bereits vor der Operation vom Juni 2019 abgelaufen gewesen wäre und wenn de
r Beschwerdeführer 
nach diesem früheren Ablauf im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG zu mindestens 40
 %
 invalid gewesen wäre.
    
Im Folgenden ist zu prüfen, wie es sich damit verhält.
4.
4.1
4.1.1
    
Gemäss dem Auszug aus der Krankengeschichte, der den Zeitraum von November 2013 bis Mitte Oktober 2019 umfasst (
Urk. 
11/47/180 und 
Urk. 
11/47/250-254), begrenzte 
Dr. 
Z.___
 das Attest der 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem 1
5. 
August 2014 vorerst auf zwei Wochen (
Urk. 
11/47/250), verlängerte 
dieses 
aber schliesslich bis zur Operation vom 3
1. 
Oktob
e
r 2014, nachdem ein Arbeits
versuch ab dem 
1. 
Oktober 2014 nicht erfolgreic
h gewesen war (Urk. 
11/47/251).
    
Als der Beschwerdeführer auch nach 
der Opera
tion vom 3
1. 
Oktober 2014 (Urk. 
11/47/582-583) 
über
 vor allem
 belastungsabhängige Knieschmerzen
 klagte, attestierte ihm 
Dr. 
Z.___
 
bis Ende April 2015 
weiterhin
 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/47/591)
,
 und
 
Dr. 
A.___
 
konstatierte 
anlässlich der Verlaufskontrolle vom 2
9. 
A
pril 2016 einen 
gegenüber Februar 2015 (vgl. 
Urk. 
10/47/615-616) 
im Wesentlichen unveränderten Z
ustand und
 hielt fest, 
dass der Beschwerdeführer bis anhin wegen der Einschränkungen im längeren Gehen und Stehen keiner geregelten Arbeit habe nachgehen können,
 und 
empfahl 
schon damals die Implantation einer K
nietotalprothese
 (
Urk. 
11/47/541-543).
    
Die 
Universitätsk
linik 
C.___
 stellte daraufhin am 1
9. 
März 2019 definitiv die Indikation für diese Prothese
, nachdem
 auch in den Jahren 2017 und 2018
 davon
 wieder die Rede gewesen war (vgl. 
Urk. 
11/47/253
-254
), 
und machte den Beschwerdeführer darauf aufmerksam, dass es ihm danach nicht mehr möglich sein werde, den mit Knien verbundenen Beruf als Plattenleger weiter auszuüben (
Urk. 
11/11/10).
 Dementsprechend schloss die Universitätsklinik 
C.___
 
nach der Operation vom
 Juni 2019 
eine teilweise Wiedere
rlangung der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf zwar 
zunächst 
noch nicht vollständig aus (vgl. 
die Berichte vom 
1. 
November 2019 und vom 2
4. 
Juni 2020, 
Urk. 
11/13/9 und 
Urk. 
11/19/5), attestierte dem Beschwerdeführer jedoch bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit 
für die entsprechende Tätigkeit 
(
Urk. 
11/19/8, 
Urk. 
11/38
, Urk. 
11/50
)
, letztmals im Zeugnis vom 1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/2).
4.1.2
    
Bei dieser Aktenlage ist 
in Übereinstimmung mit der Darstellung in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 5 und S. 6) 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
die Arbeitsfähigkeit 
für die 
angestammte 
Tätigkeit auf dem Bau und
 insbesondere 
als Plattenleger
 im gesamten Zeitraum ab
 Mitte August 2014 bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2020
 nicht wiedererlangte. Dies erscheint auch angesichts der Beur
teilung von 
Dr. 
E.___
 plausibel; dieser bezeichnete 
die Schädigung
 des rechten Kniegelenks
, die der Beschwerdeführer im Jahr 1988 erlitten hatte, als schwer (
Urk. 
11/47/34) und 
hielt fest
, das 
Gelenk habe seither 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trotz anfänglich fehlender Symptomatik nie mehr eine physiologische Stabilität er
reicht 
(
Urk. 
11/47/35). Eine Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit seit längerer Zeit scheint im Übrigen auch der RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 in der Stellung
nahme vom 1
3. 
Juli 2020 angenommen zu haben, wenn er für die Zeit bis zur Operation vom Juni 2019 nur von der vollumfänglichen Zumutbarkeit einer 
an
gepassten
 Tätigkeit sprach (
Urk. 
11/21/6).
    
Das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG war somit im Zeitpunkt der Anmeldung vom 3
0. 
April 2019, die am 
2. 
Mai 2019 bei der Beschwerdegegnerin einging (
Urk. 
11/4)
, schon lange abgelaufen und wurde entgegen der Sichtweise der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/21/6) nicht erst im Juni 2020 bestanden. 
D
em Beschwerdeführer könnte demnach
 bereits ab dem 
1. 
November 2019, im An
schluss an die sechsmonatige Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 (vgl. 
Art. 
29 Abs. 
3 IVG)
, eine Rente zugesprochen werden, wenn er ab dann 
in Anwendung von Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG 
eine 
Erwerbseinbusse von mindestens 40
 %
 zu verzeichnen hätte.
4.2
4.2.1
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 definierte in seinem Belastungsprofil vom 1
3. 
Juli 2020 eine angepassten Tätigkeit als überwiegend sitzend ausgeübte (angepasste) Tätig
keit mit leichter Wechselbelastung und 
erachtete den 
Beschwerdeführer in der Zeit vom Operationsdatum des 2
4. 
Juni 2019 bis zur 
ärztlichen Kontrolle vom 1
0. 
Oktober 2019 
auch für eine solche Tätigkeit als zu 100
 %
 arbeitsunfähig, hielt jedoch für die Zeit danach eine Arbeitsaufnahme und eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis auf 100
 %
 für realisierbar (
Urk. 
11/21/6). Auf diese Beurteilung stützte sich die Beschwerdegegnerin bei ihrer Annahme, der Beschwerdeführer sei ab dem 
1. 
März 2020 zu 100
 %
 arbeitsfähig für eine zu
mutbare, angepasste Tätigkeit (
Urk. 
11/21/6)
.
4.2.2
    
Es fehlt indessen an einer zuverlässigen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einer medizinischen Fachperson, die sich anhand einer eigenen klinischen Unter
suchung
 ein Bild
 zum Zustand des rechten Knies 
ge
mach
t
, die persönlichen An
gaben des Beschwerdeführers 
entgegengenommen
 und sich erkennbar mit der Krankengeschichte und dem gesamten V
erlauf auseinandergesetzt hat
.
    
Die Universitätsklinik 
C.___
 beschränkte 
das Arbeitsunfähigkeitsattest 
im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
1. 
November 2019 zwar auf die Zeit bis Ende Oktober 2019 und hielt fest, eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei 
im Verlauf 
in vollem Umfang möglich (
Urk. 
11/13/9-10). Im nachfolgenden Ver
laufsbericht vom 
2
4. 
Juni 2020 bezeichnete 
der Klinikarzt 
den Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers aber als verschlechtert (
Urk. 
11/19/4), 
nachdem am Vortag die Jahreskontrolle des rechten Knies erfolgt war (vgl. den Sprech
stundenbe
richt vom 2
3. 
Juni 2020, 
Urk. 
11
/20) und Anfang Juni 
die 
zusätzliche
 Diagnose einer paravertebralen Myalgie mit B
andscheibenbefunden
 
gestellt wor
den war 
(B
ericht vom 
5. 
Juni 2020, 
Urk. 
11
/19/7-8). E
ntsprechend 
der fest
gestellten Verschlech
t
erung 
erachtete der Klinikarzt das Ausmass der Beeinträchtigung in der Leistungsfähigkeit nunmehr als unklar und umschrieb eine angepasste Tätigkeit nur sehr allgemein 
als Bürotätigkeit beziehungsweise
 als Tätigkeit, die nicht auf den Knien zu verrichten sei (
Urk. 
11/19/5).
 Im weiteren Sprechstundenbericht vom 
4. 
August 2020
 sodann wiesen die Klinikärzte auf die geplante Evaluierung in Bezug auf eine nochmalige Operation hin
, ohne sich zur Arbeitsfähigkeit zu äussern
 (
Urk. 
11/36). Des Weiteren führte
 im Beric
ht vom 8. September 2020 
ein anderer Arzt der 
Universitätsklinik 
C.___
 aus
, dass es dem Beschwerdeführer nach der Operation (vom Juni 2019) während vier bis fünf Monaten etwas 
besser gegangen
 sei, dass die Schmerzen jedoch in den letzten fünf Monaten besonders intensiv gewesen seien und ihn erheblich eingeschränkt hätten (
Urk. 
11/37/1), und 
stellte 
in objektiver Hinsicht 
unter anderem eine Hypotrophie der Oberschenkelmuskulatur des rechten Beins fest (
Urk. 
11/37/2). 
Überlegungen zur Arbeitsfähigkeit finden sich in diesem Bericht 
wiederum 
nicht, und 
Dr. 
Z.___
 erklärte in ihrem gleichentags verfassten Bericht, aufgrund des noch unsicheren Verlaufs 
könne die Arbeitsfähigkeit nicht abschliessend beurteilt werden (
Urk. 
11/35). Schliesslich sind auch den Berichten der Universitätsklinik 
C.___
 vom 1
8. 
Novembe
r 2020 (
Urk. 
11/49) und vom 19. 
März 2021 (
Urk. 
16/2) keine weiterführenden, umfassenden Angaben zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu entnehmen.
    
Die 
behandelnden 
medizinischen Fachpersonen
 be
zogen ihre Einschätzung 
somit entsprechend ihrem Behandlungsauftrag weitgehend auf d
en Zustand
 zur Z
eit der jeweiligen Konsultation. Dieser Zustand
 präsentierte sich indessen nicht derart eindeutig, dass 
sich schon allein aus den behandlungsbezogenen, punktuellen Beurteilungen 
ein klares, kohärentes Bild in Bezug auf das Profil und die zeitliche Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit ergäbe. 
Dr. 
E.___
 
sodann setzte sich zwar 
als Spezialist der Orthopädischen Chirurgie
 in seinem Gutachten zuhanden der Suva (
Urk. 
11/47/13-42) eingehend und gut verständlich mit den 
Vorakten
, den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und den erhobenen Befunden auseinander; wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerken liess (
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
15 S. 2, 
Urk. 
21), 
beschränkte sich der Auftrag an 
Dr. 
E.___
 jedoch auf die Beurteilung d
er Unfallkausalität, und dement
s
prechend nahm der Gutachter keine Stellung zur Arbeitsfähigkeit.
4.2.3
    
Es ist daher unabdingbar, dass im
 Rahmen einer Begutachtung durch eine
 Fach
person der Orthopädie, die zudem auf das Knie spezialisiert ist,
 näher abgeklärt wird, welche Tätigkeiten
 
dem Zustand des rechten Knies angepasst sind und ab wann sowie in welchem zeitlichen Umfang sie dem Beschwerdeführer zuzumuten sind. Im Rahmen dieser Begutachtung, zu deren Anordnung die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, wird sich zudem zeigen, ob der 
Beizug
 einer weiteren, auf die Beurteilung von Wirbelsäulenbeschwerden ausgerichteten Fachperson erforderlich ist.
4.3
    
Nach Vorliegen der 
Begutachtungsergebnisse wird sich die Besc
hwerdegegnerin sodann
 mit der erwerblichen Situation 
noch eingehender 
zu befassen haben, als sie dies bisher getan hat.
    
Sie 
wies 
zwar zutreffend auf die vergleichsweise
 niedrigen Einkünfte hin
, die im Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers vom 2
6. 
April 2019 (
Urk. 
11/1) eingetragen sind (vgl. 
Urk. 
11/21/6). Entgegen ihrem Vorgehen ver
bietet es sich jedoch, aus diesen Ein
künften direkt auf das 
Validen
einkommen
 zu schliessen. Denn 
soweit die Beschwerdegegnerin feststellte, dass seit dem Jahr 2015 nur Beiträge für Nichterwerb
stätige abgerechnet worden seien
, so war der Beschwerdeführer seit dann 
bereits 
beeinträchtigt in seiner Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit als Plattenleger. Auffallend ist 
immerhin
, dass sich die eingetragenen Einkünfte schon in den Jahren 2012 und 2013 nur auf sechs beziehungsweise auf acht Monate erstrecken und dass im Jahr 2014 
- erst in diesem Jahr hatte sich der Beschwerdeführer mit Einreisedatum des 2
8. 
April 2014 in 
H.___
 angemeldet (vgl. die Wohnsitzbestätigung vom 1. April 2016, Urk. 11/47/531) - 
ebenfalls erst für die Zeit ab Juli Einkünfte registriert sind
, dem Monat, in dem der Beschwerdeführer über die 
Y.___
 AG seine Voll
zeitstelle als Plattenleger antrat.
 Die Beschwerdegegnerin erhob jedoch nicht, auf
grund welcher Umstände der Beschwerdeführer von 2012 bis 2014 nur während eines Teils des Jahres erwerbstätig gewesen war und ob sich in den Jahren danach etwas geändert hätte daran.
    
Es wird daher Sache der Beschwerdegegnerin sein, der Frage auf den Grund zu gehen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit 
- in der Schweiz oder anderswo - 
er
werbstätig wäre
.
 Ebenfalls wird die Beschwerde
gegnerin zu erheb
en haben, ob und
 welche Vorkehren der beruflichen Ein
gliederung zu treffen sind.
4.4
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2020 aufzuheben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
600.--
 festzusetzen.
6.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, 
dem Beschwerde
führer 
eine Proze
ssentschädigung von 
Fr. 
3'
2
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ama Mülthaler, Magden,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'
2
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel