zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00169 · 2021-07-16 · de
Verkehrsunfall mit seitlicher Kollision; keine organisch hinreichend nachweisbaren Unfallfolgen; Adäquanz nach Schleudertraumapraxis verneint bei mittelschwerem Unfall im Grenzbereich zu den leichten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00169
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer 
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
16. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Wenger
Hefti
 Wenger Rechtsanwälte
Lavaterstrasse
 69, 8002 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1980 geborene 
X.___
 
arbeitete 
als Produktionsmitarbeiter bei der 
Y.___ AG
 in einem 
Temporärarbeitsverhältnis
 und stand 
ab dem 5. März 2018 
bei der 
Z.___
 AG im Einsatz (Urk. 8/10)
.
 
I
n dieser Funktion
 war 
er 
bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 13. April 2018 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, der Versicherte sei 
am 12. April 2018 
mit seinem Auto auf dem Weg zur Arbeit gewesen, als 
es 
plötzlich 
mit 
ein
em
 den Vortritt missachten
den
 Auto 
zur Kollision 
gekommen sei
, anlässlich dessen es zu einer Hirnerschütterung gekommen sei
 (Urk. 8/1)
. 
Die Erstbehandlung fand bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin
, statt, der dem Versicherten
 ab dem 12. April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestierte
 (Urk. 8/2). 
Die
 Suva 
erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 8/14).
 
Sodann zog sie die 
Akten der Stadtpolizei Zürich
 (Urk. 8/
28)
 sowie die Unterlagen der Schweizerischen Mobiliar Versicherungs
gesellschaft AG zur Expertise des Fahrzeuges des Versicherten (Urk. 8/38)
 bei
. 
Am 1
6. 
Oktober 2018 teilte der Versicherte mit, er arbeite seit dem 3. September 2018 wieder in einem 100 % 
P
ensum bei der 
Z.___ AG (
Urk. 8/119). 
Ab dem 2
5. 
Oktober 2018 wurde dem Versicherte
n
 erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/141)
. Am 6. Dezember 2018 fand eine kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt O
r
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, statt (Bericht vom 
7. 
Dezember 2018, Urk. 8/178). Mit Schreiben vom 10. Dezem
ber 2018 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass er ab
 dem 
6. 
Dezember 2018
 unfallbedingt vollständig arbeitsfähig sei und keine weiteren Taggeldleistungen erbracht würden (Urk. 8/179). 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Prakti
scher Arzt, nahm am 16. August 2019 eine abschliessende ärztliche Beurteilung vor (Urk. 8/281
). Mit Verfügung vom 3. September 2019 verneinte die Suva 
mangels
 Adäquanz der noch geklagten Beschwerden zum Unfallereignis 
einen Anspruch auf weitere Geldleistungen 
und stellte die Versicherungsleistun
gen per 16. September 2019 ein 
(Urk. 8/290). 
Die 
dagegen erhobene 
Einsprache des Ver
sicherten vom 
4. 
Oktober 2019
 (Urk. 8/322; ergänzend begründet am 7. Mai 2020, Urk. 8/355)
 wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juni 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 8/361]).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 13. Juli 2020 Beschwerde erheben und bean
tragen, der 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juni 2020 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weiterhin die gesetz
lichen Leistungen zu erbringen; e
ventualiter sei die Sache 
an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit
 
diese
 notwendige Abklärungen
 vornehme und hernach neu verfüge (Urk. 1 
S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2020 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. September 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 12. April 2018 und damit bereits unter Geltung 
der ab 1. Januar 2017 geltenden Normen ereignet
. 
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
im angefochtenen Entscheid 
die rechtlichen Grund
lagen betreffend den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversiche
rers (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG) erfor
derlichen natürlichen Kausalzusammenhan
g (BGE 129 V 177 E. 3.1) 
sowie die Bestimmungen und Grundsätze für den Fallabschluss (BGE 134 V 109 E. 4) 
zutref
fend wiedergegeben. Richtig sind auch die Erw
ägungen zur überdies erfor
derli
chen Adäquanz des Kausalzusammenhangs im Allgemeinen (vgl. auch BGE 129 V 177 E. 3.2, 125 V 461 E. 5a mit Hinweisen) sowie bei psychischen Unfall
folgen (BGE 115 V 138 ff. E. 6) und Unfällen mit Schleudertrauma der Hals
wirbelsäule (HWS), Schädel-Hirntrauma oder gleichgestellter Verletzung (BGE 134 V 109 ff.; 117 V 359, 
369; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E.
 2) mit Einschluss der Rechtsprechung zur Abgrenzung der Anwendungsbereiche dieser beiden Vor
gehensweisen (BGE 127 V 103 E. 5b/
bb
, 123 V 99 E. 2a, 
Urteile des Bundesge
richts 9C
_957/2008 E. 4.2, 8C_318/2013 vom 18. September 2013 E. 5.1). Darauf wird verwiesen.
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, gemäss den medizinischen Abklärungen und Beurteil
ung
en würden für die beklagten Beschwerden keine unfallbedingten organischen Befunde struktureller Natur vor
liegen. Soweit die Beschwerden nicht durch unfallfremde pathologische Befunde erklärt werden könnten, handle es sich um sogenannte organisch nicht (hinrei
chend) nachweisbare Beschwerden. 
Habe die versicherte Person ein Schleuder
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten, müsse beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung geh
örenden Beeinträchtigun
gen vorlä
gen. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine entspre
chende Verletzung erlitten habe und die zum typischen Beschwerdebild gehören
den Beeinträchtigungen vorhanden seien. Aufgrund des bisherigen erfolglosen Verlaufs mit Scheiter
n der
 Arbeitsversuche könne von weiteren medizinischen Massnahmen nicht mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes 
prognostiziert werden. Die 
vorübergehenden 
Leistungen seien zu Recht eingestellt und die Frage d
es adäquaten Kausalzusammenhang
s geprüft worden
 (Urk. 2 S. 8-9)
. 
Die Adäquanz
prüfung habe ergeben, dass 
– 
wenn überhaupt
 –
 höchstens zwei Kriterien in ein
facher Weiser erfüllt 
seien
, was zur Bejahung eines adäquaten Kausalzusammen
hanges nicht genüge. Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den noch beklagten Beschwerden und dem Unfall sei zu verneinen (Urk. 2 S. 12). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass 
die Beschwerdegegnerin mit dem veranlassten neuroradiologischen 
Konsil
 
durch
 Prof. 
D.___
 die ursprüngliche Diagnose eines posttraumatischen Kontu
sionsödem
s
 im Bereich des Wirbelkörpers HWK
 
5 
zu Unrecht 
in Frage gestellt habe. In den beiden MRI-Berichten der 
Klinik E.___
 vom 7. Januar und 5. April 2019 sei unmissverständlich und eindeutig ein 
regredientes
, d.h. 
rückläufiges, Knochenmarködem im
 HWK
 
5 festgestellt worden. Es sei nicht nachvollziehbar wie Prof. 
D.___
 eine «relevante Befundänderung» entgegen den besagten Berichten verneine. Soweit in den Berichten von einer 
Regredienz
 des Knochenmarködems die Rede sei, spreche dies nach Argumentation von Prof.
 
D.___
 gerade für das Vorliegen einer posttraumatischen Veränderung im 
Sinne eines Knochenmarködems und damit für eine objektiv nachweisbare Unfallfolge. Die festgestellte leichte Deckplattenimpressionsfraktur HWK
 
5 mit Knochenmark
ödem sei 
infolgedessen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfall
ereignis vom 12. April 2018 zurückzuführen, weshalb die Beschwerdegegnerin die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen habe. Die Einstellung sei verfrüht und ohne rechtsgenügende Sachverhaltsabklärung
 
erfolgt
. Im Übrigen wären mehrere der massgeblichen Kriterien erfüllt und die Adäquanz der noch bestehenden Gesundheitsbeeinträchtigung zum Unfallereignis zu bejahen
 
(Urk. 1 S. 4-6). 
3.
    
3.1
    
Am 12. April 2018 erfolgte durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, die medizinische Erstbehandlung nach dem Autounfall
. Er diagnostizierte 
eine HWS-Distorsion mit Schlag von rechts. Das MRI der
 HWS habe eine leichte HWK 
5 Deckplattenimpressionsfraktur gezeigt, welche eine Folge des Unfalls sei. 
Dr. 
A:_
__
 attestier
t
e dem Beschwerdeführer bis am 16. April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/32)
.
 
3.
2
    
Am 1
6. 
April 2018 
wurde ein CT Schädel nativ angefertigt. Aus dem gleichentags erstellten Bericht geht hervor, dass
 der Beschwerdeführer nach dem Auffahrunfall vom 12. April 2018 an Kopfschmerzen okzipital bis in die Stirn ziehend sowie an Übelkeit und Erbrechen
 gelitten habe
. 
Der Befund 
habe
 sich weitgehend unauf
fällig
 gezeigt. 
Traumafolgen
 
hätten
 keine festgestellt werden
 können;
 in
s
beson
dere
 seien
 keine intrakraniellen Blutung
en oder frische 
ossäre
 Läsionen ersicht
lich gewesen
 (Urk. 8/22).
 
3.
3
    
Gemäss Konsultationsbericht vom 19. April 2018 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Ophthalmologie, 
erfolgte die Zuweisung
 des Beschwerdeführers
 nach Autounfall mit vermehrtem Unwohlsein und 
Versch
w
ommensehen
. In der Unter
suchung seien die vorderen 
Bulbusabschnitte
 normal 
zur Darstellung gekommen
. Auch in der hochauflösenden optischen
 Kohärenztomographie
untersuchung
 
seien die
 morphologische
n
 Netzhautschichten 
unauffällig gewesen
. Hinweise auf eine 
Optikusverletzung
 hätten nicht vorgelegen. Es 
hätte
n
 sich kein relevantes 
Afferenzdefizit
 der Pupille und auch keine Farbsin
n
störung gezeigt. Die 
Peri
metrie
 sei absolut normal gewesen (Urk. 8/60). 
3.4
    
Am 24. April 2018 
fertigte
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Radiologie, ein MRT der HWS und BWS 
an
. Befundmässig 
erhob er
 eine Streckhaltung der HWS mit erhaltenem Alignement
. 
Er hielt fest, a
n der Deckplatte HWK 
5 bestehe eine 
leichte Impression mit Knochenmarködem, ohne Dislokationszeichen bei intak
tem 
anteriorem
 und 
posteriorem
 lo
n
gitudinalem Ligament. Es würden Dehydra
tionszeichen auf Höhe aller 
Bandscheibensegemente
 bestehen. Auf der Höhe der Segmente C4-C6 würden leichtgradige Höhenminderungen der Bandscheiben mit entsprechender leichter dorsaler 
Diskusprotrusion
 ohne Nachweis einer Diskushernie bestehen. Eine Einengung der 
Neuroforamina
 oder des Spinalkanals bestehe nicht. 
Das zervikale 
Myelon
 komme 
regelrecht 
zur 
Darstellung
. Auf Höhe
 BWS bestehe eine leichte Streckhaltung bei Status nach du
rchgemachtem Morbus Scheuermann, bei
 BWK 1 eine 
Schmorl’sche
 Impression mit leichtem perifokalem Ödem. Hinweise auf posttraumatische 
ossäre
 Läsionen 
seien
 bei erhaltenem Alignement nicht 
ersichtlich
. Auf Höhe BWK 5 und 6 würden 
hyperintense
 Artefakte bestehen. Auf Höhe der Segmente TH5-TH8 bestehe eine leichtgradige 
Osteochondrose
, ohne Diskushernie oder 
radikulär
e
 komprimierende Prozesse. Der Spinalkanal sei normal weit
 und d
ie Darstellung des thorakalen 
Myelon
s
 regelrecht (Urk. 8/31 [= Urk. 8/61]). 
3.
5
    
Gemäss 
Anamnese im 
Sprechstundenbericht der Neurologie des 
Spital H.___
 
vom 
2. 
Mai 2018 
berichtete 
der Beschwerdeführer, er habe am 1
2. 
April 2018 einen Unfall gehabt. Er sei mit dem PW unterwegs gewesen, als ein anderer PW
-Fahrer
 die Vorfahrt missachtet habe und ihm in die rechte Seite gefahren sei. Dabei sei sein Kopf nach vorne und nach hinten links gegen die Scheibe geschla
gen worden. Er sei nicht bewusstlos gewesen und habe keine Amnesie für das Ereignis. Danach sei ihm übel gewesen und er habe erbrechen müssen. Seit dem Ereignis würden Nackenschmerzen mit einer Ausstrahlung in den Hinterkopf bis zentral sowie Schmerzen im Bereich beider Schultern
 
bestehen. Des Weiteren sehe er 
auf beiden Augen 
eine Art Sternchen und er habe das Gefühl, etwas stimme nicht mit seiner Koordination. Im Verlauf seien die Nackenschmerzen lediglich etwas besser geworden. 
Zum Befund hielt der Neurologe fest, 
d
ie HWS-Muskulatur sowie der M. 
trapezius
 
seien 
beidsei
ts schmerzhaft palpabel gewesen;
 der übrige neurologische Befund 
sei 
unauffällig. Der Beschwerdeführer habe aus neurologischer Sicht typische Beschwerden eines HWS-Distorsionstraumas. Ins
besondere seien lokale Schmerzen der Nackenmuskulatur sowie beider M.
 
Trapezii
 im Vordergrund gestanden. 
Duplexsonographisch
 hätten keine Hin
weise auf eine Verletzung der hirnversorgenden Arterien festgestellt werden können. Die Beschwerden seien typisc
he Symptome nach einer HWS-
Distorsion, 
die
 zwei Wochen nach dem Trauma nicht ungewöhnlich seien. 
Bis zur Besserung der Symptome sei eine milde Physiotherapie 
anzuwenden
, um eine Lockerung der Nackenmuskulatur zu erreichen (Urk. 8/25/1 f.
 [= Urk. 8/59/1 f.]
).
 
3.
6
    
Im Bericht der 
Klinik E.___
, Wirbelsäulenchirurgie, vom 11. Mai 2018 notierten die Ärzte
,
 u
nmittelbar nach dem Unfall habe der Beschwerde
führer vor allem Kopfschmerzen angegeben. Im Verlauf seien zunehmend Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Schultern hinzugekommen. Zum Ausschluss einer 
ossären
 Verletzung und intrazerebralen Blutung seien ein MRI 
der 
HWS und ein CT 
angefertigt
 worden. Das CT vom 7. Mai 2018 habe keinen Nach
weis einer Fraktur ergeben. Im
 MRI seien mehrsegmentale rundliche unspe
zifische 
lytische
 Wirbelkörperläsionen 
einsehbar 
gewesen (DD 
fat
 
poor
 Häma
n
giom). Das MRI 
der 
HWS vom 24. April 2018 habe ein leichtes Knochen
marködem C5 im Sinne einer Deckplattenimpressionsfraktur C5 ohne Neuro
kompression gezeigt. In der radiologischen Bildgebung 
habe
 sich keine Höhen
minderung des Wirbelkörpers gezeigt. Die Ärzte attestierten dem Beschwerde
führer im angestammten Beruf eine
 100 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit 
b
is Ende Mai 2018 (Urk. 8/56). 
3.
7
    
Wie dem Bericht der Abteilung 
Chiropraktische
 Medizin
, 
Klinik E.___
,
 vom 20. Juni 2018
 zu entnehmen
 
ist, berichtete der Beschwerdeführer, seit dem Unfall an persistierenden rechtsbetonten Nackenschmerzen mit Aus
strahlung in die Schläfengegend sowie in die lateralen Oberarme beidseits zu leiden. Zudem habe er Schmerzen thorakal 
interscapulär
 sowie etwas rechtsbetont im 
Trapeziusbereich
. 
Höhergradige
 Verletzungen oder Makroinstabilitäten der HWS seien bereits im Vorfeld mittels MRI ausgeschlossen worden. Es seien multiple 
myofasziale
 Befunde sowie segmentale Dysfunktionen vorhanden, wel
che mittels 
chiropraktischer
 Manipulation und muskulär 
detonisier
e
nden
 Mass
nahmen behandelt 
würden
 
(Urk. 8/44 [= Urk. 8/55])
. 
3.
8
    
Gemäss Sprechstundenbericht 
der Wirbel
säulen
chirurgie 
d
er 
Klinik E.___
 
vom 7. August 2018 kam 
es 
nach 
den 
13 
chiropraktischen
 Behandlungen jeweils zu einem kurzfristigen Ansprechen; ein Arbeitsversuch sei bei per
sistierender 
Zervikozephalgie
 
jedoch 
gescheitert. Bildmorphologisch habe sich im Segment C4/5 bei diskreter Impressionsfraktur und Vakuumphänomen eine trau
matisch bedingte Schädigung des Segments, ohne neuronale Kompression
, finden lassen 
(Urk. 8/100 [= Urk. 8/108]
). 
3.9
    
Mit Verlaufsbericht vom 31. August 2018 ergänzten 
die Ärzte der 
Chiroprakti
schen
 Medizin
, nach Ablehnung einer stationären Rehabilitation durch die Beschwerdegegnerin sei der Beschwerdeführer erneut zur intensiven ambulanten Therapie zugewiesen worden. 
Unter der neu eingesetzten therapeutischen Lokal
anästhesie hätten sich die Beschwerden 
regredient
 gezeigt. Der Beschwerdeführer könne die Arbeit am 3. September 2018 
wieder aufnehmen
 
(Urk. 8/116). 
3.
10
    
Mit Stellungnahme vom 23. Oktober 2018 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, der Verlauf sei regelrecht. Bei Deckplattenfraktur sei der Endzustand ein Jahr nach Ereignis zu erwarten; die Jahr
esfrist laufe im April 2019 ab 
(Urk. 8/123). 
    
Am 6. Dezember 2018 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
B.___
 kreisärztlich untersucht.
 Aus dem Bericht 
zur
 Untersuchung geht hervor,
 der Beschwerdeführer 
habe angegeben,
 ständig Nacken- und Kopfschmerzen
 zu haben
. Die zuletzt durchgeführten Behandlungen in der 
Klinik E.___
 hätten nur eine kurzfristige Besserung für einige Stunden gebracht. 
Zur Linderung seiner Beschwerden müsse er ständig Medikamente einnehmen. Er lasse in regel
mässigen Abständen an der 
Klinik E.___
 intramuskuläre Infiltra
tionen in die Nacken- und Schultergürtelregion sowie 
manual
therapeutische
 Behandlungen 
an 
der Halswirbelsäule durchführen. Diese Behandlungen hätten zu keiner wesentlichen Besserung geführt, 
der Beschwerdeführer
 habe mehr oder weniger die gleichen Beschwerden wie zu Beginn der Behandlung am 20. Juni 201
8. 
Nach dem Unfall habe 
er an 
Sehstörungen mit verschwommenem Sehen 
gelitten. Seit dem Unfall 
bestehe auch
 ein
 
Dauerton im Ohr, dieser sei nicht massgeblich störend und könne durch Gespräche aus dem Be
wusstsein zurück
gedrängt werden. In
 
ruhiger Umgebung falle ihm 
der Ton 
jedoch wieder auf. Seine Tagesstruktur bestehe aus Nichtstun
.
 
A
bends komme seine Lebenspartnerin nach Hause
, t
agsüber wechsle er regel
mässig zwischen sitzenden, liegenden und gehenden Positionen. Auf Empfehlung führe er einmal täglich bis zu 
dreissig
minütige
 Spaziergänge durch. Fahrrad
fahren habe zu einer Schmerzverstärkung im Nacken-/Schultergürtelbereich geführt
 (Urk. 8/178 S. 
13-14)
. 
Der Kreisarzt notierte, auffällige Asymmetrien des Nacken-/Schultergürtelbereich
s
 hätten sich 
inspektorisch
 nicht finden lassen. Im Sitzen habe eine vermehrte Rundrücken
fehlhaltung mit konsek
utiver 
Hy
perlordosierung
 der Halswirbelsäule und deutli
cher 
Protraktion
 des Kopfes festgestellt werden können. Die Fehlhaltung sei
 aktiv korrigierbar und führe z
u keiner Schmerzverstärkung bei Korrektur. Die Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule sei in allen Ebenen 
endlagig
 schmerzhaft; die Beweg
lichkeit in der Rotation, Seitneigung und Flexion 
sei
 
geringgradig
 eingeschränkt. Die Linksrotation sei als hau
p
tsächlich schmerzhaft beklagt worden;
 die
 Rechts
rotation sei weniger schmerzhaft. 
Die segmentale Testung habe eine Schmerzhaf
tigkeit i
n den
 Segment
en
 C4/5, C5/6 und C6/7 ergeben. Die Flexionsfäh
igkeit sei global eingeschränkt, 
es 
bestehe
 eine 
Druckdolenz
 über 
den Dornfortsätzen C1
C7 sowie
 über den Querfortsätzen von C2-C7 beidseits.
 Ebenso sei die Nacken
muskulatur 
druckdolent
, das 
Punctum
 
maximum
 der 
Druckdolenz
 finde sich im Bereich des 
Okziputs
 im Bereich der Ursprünge. Der Beschwerdeführer habe über 
Druckdolenzen
 mit 
Triggerpunkten
 im Bereich des 
Musculus
 
trapezius
 pars 
descendens
 beidseits mit Ausstrahlung in den Ansatz des Deltamuskels am Ober
arm beidseits geklagt. Ausser der festgestellten Fehlhaltung seien keine Asymmetrien
 im Bereich des Schultergürtels ersichtlich gewesen
; die Handkraft sei im Vergleich zur Altersnorm deutlich verringert. Im Bereich der Ober- und Unterarmmuskulatur seien keine Hypertrophien festgestellt worden. Störungen im Sinne eines CRPS an den oberen Extremitäten hätten sich 
nicht finden lassen (Urk. 8/178 S. 
15-16). 
Das CT des Schädels habe keine 
Traumafolgen
 gezeigt; ins
besondere 
seien
 keine intrakraniellen Blutungen 
oder
 frischen 
ossären
 Läsionen 
ersichtlich gewesen
. Das MRT der HWS und BWS habe eine Streckhaltung gezeigt. Das 
Alignment
 sei erhalten und es 
seien
 keine Dislokations
zeichen fest
gestellt worden. Das 
anteriore
 und 
posteriore
 longitudinale Ligament sei intakt. Auf Höhe aller Bandscheibensegmente seien Dehydrationszeichen ebenso wie 
eine 
leichtgradige Höhenminderung der Bandscheiben der Segmente C4-C6 mit leichter dorsaler 
Diskusprotrusion
 ohne
 Nachweis einer Diskushernie
 ersichtlich gewesen
. Sodann habe das CT der HWS vom Mai 2018 kein
en
 Nachweis einer Fraktur 
gezeigt. Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, der Verkehrsunfall vom 12. April 2018 habe zu einem 
kraniozer
vikalen
 Beschleunigungstrauma Q
T
F
 Grad II geführt. Als nicht unfallkausale Diagnosen 
stellte
 er 
eine
 muskuläre 
Dekondi
tionierung
, 
eine
 degenerative 
Diskopathie
 HWK 4-HWK 6, 
eine
 Fehlhaltung der Hals- und 
Brustwirbelsäule
, 
s
trukturelle und funktionelle Nackenschmerzen
, einen Status nach Diskektomie L5/S1 rechts 
sowie 
eine Hyposensibilität der Fingerkuppen 
Dig
. I, IV und V rechts, 
Dig
. I, II und V links mit schwach beziehungsweise nich
t auslösbaren Muskeleigenreflex
en 
(Urk. 8/178
 S. 
17)
.
    
Dr. 
B.___
 
notierte, b
ei der klinischen Untersuchung habe sich der Beschwer
deführer an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren leidend gezeigt. 
Der Beschwerdeführer
 sei aufgrund seiner Beschwerden nicht in der Lage
,
 die Mindestanforderungen einer sitzenden Tätigkeit zu erfüllen. Bisher sei jede therapeutische Massnahme
 gescheitert und
 eine Besserung der Beschwerden 
sei 
seit dem Unfallereignis nicht eingetreten. Die Symptom
belastung sei ohne Veränderungen persistieren
d
. Der anhaltende und belastende Schmerz sei nicht adäquat durch den Nachweis eines unfallkausalen Prozesses erklärbar. Unfallkausale Veränderungen des Stützapparates 
seien
 überwiegend wahrscheinlich 
bildgebend 
ausgeschlossen 
worden
. Es könne höchstens ein minimes Knochenmarködem mit Status quo sine nach sechs Monaten attestiert werden, welche
s
 nicht mehr am Beschwerdebild beteiligt sei
. Unfallkausale Ver
änderungen der Muskulatur seien überwiegend wahrscheinlich ebenfalls auszu
schliessen. 
D
er Status quo sine des
 attestierte
n
 «typische
n
 Beschwerdebild
s
 nach einem Schleudertrauma»
 sei – 
sollte es
 tatsächlich unfallkausal gewesen sein
 –
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die physiologischen Reparatur
mechanismen nach sechs Monaten erreicht. Die über diesen Zeitraum hinausge
henden Beschwerden seien unfallkausal somatisch nicht erklärbar. Der somati
sche Befund stehe überwiegend wahrscheinlich in einem Zusammenhang mit beginnenden degenerativen Verschleissleiden im Bereich der HWS
 (Urk. 8/178 S.
 
18-19). 
Die erneute Arbeitsunfähigkeit ab dem 25. Oktober 2018 sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall vom 12. April 
2018 zurück
zuführen (Urk. 8/178 S. 
20).
3.
11
    
Im Bericht 
der Wirbelsäulenchirurgie der 
Klinik 
E:_
__
 
vom 8. Januar 2019 wurde notiert, der Beschwerdeführer 
habe 
weiterhin von 
unver
änderten
 
Cervikocephalgien
 seit dem Unfall
ereignis
 berichtet
. Zudem sei neu seit rund drei Wochen nicht nur eine Ausstrahlung der Schmerzen bis in beide Schultern vorhanden, sondern bis in beide Hände (vor allem 
Dig
. I und V). Die 
chiropraktische
 Behandlung habe keine wesentliche Schmerzlinderung erzielt. Es bestehe ein 
cervikocephales
 und 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom sowie eine 
Pseudoradikulopathie
 beider oberen Extremitäten bei Status nach HWS
Distorsions
trauma. Das MR
I
 
der 
HWS vom 7. Januar 2019 habe ein persistieren
des Wirbelkörperödem C5-6 sowie eine Facettengelenksarthrose C6/7 und C4/5 rechts mit allenfalls leichter 
Neuroforamenstenose
 rechts gezeigt. Diese würden die Beschwerden nur teilweise erklären (Urk. 8/189
 [= Urk. 8/200]
).
3.
12
    
Am 16. Januar 2019 fand eine neurologische Untersuchung im 
Spital H.___
 statt. 
Der Neurologe hielt fest, wie
 bereits in der Voruntersuchung vom April 2018 habe sich der formale neurologische Befund komplett unauffällig gezeigt. Insbe
sondere klinisch seien keine Hinweise auf eine 
Radikulopathie
 festgestellt worden. 
Die angegebenen Beschwerden mit nächtlichem und morgendlichem Einschlafen der Hände und Arme hätte am besten zu einem Karpaltunne
lsyndrom gepasst, neurografisch
 sei 
der B
efund 
normal gewesen
. 
Indessen habe der Beschwerdeführer ängstlich und verunsichert gewirkt. 
Dem
 Beschwerdeführer werde eine mu
l
t
imodale Therapie empfohlen. Sodann 
werde
 dringend geraten, den unkritischen Einsatz von 
Tramal
 und 
O
xycontin
 zu beenden (Urk. 8/198 S. 
3). 
3.
13
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin Rheumatologie,
 berichtete am 21. März 2019, in ihrer klinischen Untersuchung seien deutliche 
myofasciale
 Zeichen mit Irritationen der 
Facettgelenke
 
cervikal
 sowie Druckpunkte
n
 
occipital
 im Vordergrund gestanden. Sie habe die gezielte Infiltration mit 
Procain
 fortge
setzt. Darunter habe sich eine gewisse Beschwerdestabilisierung mit zeitweise recht gutem Beschwerdeverlauf
,
 aber auch wiederkehrenden Schmerzdurch
brüchen
,
 abgezeichnet. Insgesamt sei die Belastbarkeit noch unzureichend, als dass der Beschwerdeführer seine
r
 Tätigkeit als Laborangestellter nachgehen könnte. Aufgrund des langwierigen 
Verlaufs und der bestehenden muskulären 
Dekonditionierung
 sei aus rheumatologischer Sicht die Durchführung einer intensiven stationären Rehabilitation sinnvoll (Urk. 8/221).
3.
14
    
Gemäss Sprechstundenbericht der Wirbelsäulenchirurgie der 
Klinik E.___
 
vom 5. April 2019 
leidet der Beschwerdeführer an einem leicht 
regrediente
n
 
zervikozephalen
 und 
spondylogenen
 Schmerzsyndrom, einer 
Pseudoradikulopathie
 der oberen Extremitäten beidseits sowie an einem Tin
n
itus. Das gleichentags angefertigte MRI habe ein 
regredientes
, persistierendes Wirbel
körperödem C5-6 sowie eine leichte Facettengelenksarthrose C4/5 und C6/7 nach einem HWS-Distorsionstrauma mit leichter Deckplatten
impressionsfraktur C5 gezeigt (Urk. 8/225).
3.
1
5
    
Am 4. Mai 2019 nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Allge
meine Innere Medizin, Stellung. 
Er hielt fest, es seien keine bleiben
den
 unfall
kausalen strukturellen Schädigungen 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
objektivierbar belegt worden. Übereinstimmend mit der kreisärztlichen 
Ein
schätzung
 von 
Dr. 
B.___
 habe der Neurologe ein unspezifisches chronisches Schmerzsyndrom mit einer mittlerweile diffusen, somatoformen, unfallkausal nicht erklärbaren Beschwerdeausweitung beschrieben. Zur weiteren medizini
schen und beruflichen Standortbestimmung 
empfehle
 er wie 
von den
 behandeln
den Ärzte
n
 der 
Klinik E.___
, 
Dr. 
Frank und 
Dr. 
I.___
,
 vorgeschlagen
,
 die Umsetzung einer multimodalen stationären Rehabilitation (Urk. 8/234).
3.
16
    
Gemäss Austrittsbericht der Rehaklinik 
J.___
 wurde der Beschwerdeführer vom 
4. 
bis 9. Juli 2019 stationär behandelt. 
Aus dem Bericht geht hervor, dass die Schmerzproblematik des Beschwerdeführers vor allem durch regelmässige 
interventionelle
 schmerztherapeutische Massnahmen 
behandelt
 worden war, in der Rehaklinik ein vergleichbares Setting jedoch nicht angeboten werden konnte, weshalb die Rehabilitation vorzeitig abgebrochen worden sei
 (Urk. 8/273
 S. 
3)
. 
Während der Rehabilitation sei eine psychosomatische Abklärung erfol
gt. Der Beschwerdeführer habe angegeben, seit er in der Klinik sei, gehe es ihm schlechter als zu Hause. Die Kopfschmerzen und der Tinnitus hätten zugenommen; die Schmerzen im Nacken-/Schulterbereich seien unerträglich. Er komme in der Klinik nicht «zur Ruhe». 
Unter den gegebenen Umständen sei beschlossen worden, den 
Rehaaufenthalt
 in Absprache mit der Beschwerdegegnerin mangels 
Rehapotenzials
 vorzeitig abzubrechen 
(Urk. 8/273 S. 
4). 
3.
17
    
Am 30. Juli 2019 nahm Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Radiologie,
 im Rahmen des neuroradiologischen 
Konsil
s
 Stellung. Bereits im initialen MRT der HWS vom 24. April 2018 sei ein diskretes 
hyperintenses
 Signal im Bereich des 
Wirbelkörpers HWK
 5 auf der T2 f
ettgesättigten Bildgebung festgestellt worden, dies sei im posttraumatischen Kontext als Kontusionsödem interpretiert worden. Im klinischen Kontext sei diese Interpretation absolut nachvollziehbar. Allerdings sei
en
 im zusätzlich durchgeführten CT der HWS vom 7. Mai 2018 keine eindeu
tigen posttraumatischen Veränderungen nachgewiesen worden. Es bestehe eine Streckstellung der HWS und eine beginnende 
Osteochondrosis
 
inter
vertebralis
 HWK 4/5 mit minimaler 
osteophytärer
 Apposition 
anterior
 und beginnende
r
 
Unkarthrose
 beidseits. 
Eine eindeutige Fraktur habe hingegen nicht festgestellt werden können
. 
Es liege a
lle
rd
ings ein Nachweis einer heterogenen Knochen
struktur in mehreren Wirbelkörpern im CT vor; diese sei insbesondere in den HWK
 
4 und HWK
 
5 ausgeprägt. Bei den Untersuchungen im Januar und April 2019, welche mit leicht unterschiedlicher Technik zur erst
en 
MRT-HWS-Unter
suchung durchgeführt worden seien, sei
 eindeutig und ohne relevante Befundänderung erneut ein Hypersignal in der T2 
f
ettgesättigten Bildgebung im Bereich 
des
 HWK
 
5 nachweisbar gewesen. Prof. 
D.___
 kam zum Schluss, diese Befundkonstanz über ein Jahr spreche gegen die ursprüngliche These eines 
posttraumatischen
 Knochenödem
s
 (Urk. 8/278
 S. 
2
).
 Im CT sei kein Nachweis einer eindeutigen Fraktur ersichtlich, 
es
 seien 
aber 
beginnende degenerative Veränderungen insbe
sondere
 in den
 HWK
 
4/5 festzustellen
 gewesen
 (Urk. 8/278 S. 
3). 
3.
18
    
Gemäss
 
ärztlicher
 Beurteilung 
vom 16. August 2019 durch
 Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
liessen sich
 keine unfallkausalen strukturellen Schädigungen mit dem Grad einer mindestens überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
befundlich
 
objektivierbar bele
gen
. Bildgebend sei
en
 
im
 CT des Schädels vom 16. April 2018 und im CT der HWS vom 7. Mai 2018 
Traumafolgen
, wie eine intrakranielle Blutung oder frische Läsionen des Schädels und der Halswirbelsäule, mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit ausgeschlossen worden. Auch in den konventionellen und funktionellen Röntgenaufnahmen der HWS vom 4. Juni 2018 und 6. August 2018 seien keine Hinweise auf eine Störung des Alignements, eine Fraktur oder eine funktionelle Instabilität der HWS bei erhaltener Höhe der Wirbelkörper festgestellt worden. Die Konstanz eines diskret 
hyperintensen
 Si
g
nals im Bereich des Wirbelkörpers HWK
 
5
 ohne eine relevante Befundänderung in den MRT
Unter
suchungen der HWS vom 14. April 2018, 7. Januar 2019 und 5. April 2019
 
sprächen
 eindeutig gegen ein posttraumatisches Knochenödem. Im Falle einer Unfallverletzung hätte dieses erwartungsgemäss deutlich rückläufig sein sollen. 
Auch im Abgleich mit dem CT vom 7. Mai 2018 und der am Unfalltag im vollen Umfang frei 
befundeten
 HWS-Beweglichkeit sei eine Impressionsfraktur an der Deckplatte des HWK
 
5 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
kausal 
zum Unfallereignis vom 
12. April 2018 eingetreten. Diesbezüglich sei von einer in stummer oder mani
fester Weise vorbestehenden, unfallfremden Veränderung des fünften Hals
wirbelkörpers auszugehen. Im MRT der BWS vom 1
4. 
April 2018 seien ansonsten multisegmentale degenerative Verschleiss
schäd
en/
O
s
teochon
drosen
 und die 
allfällige
n
 Folgen eines Morbus Scheuermanns mit einer 
Schmorl’schen
 Impression am BWK
 
1 festgestellt worden
.
 
Diese würden jedoch ebenfalls mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausalen strukturellen Schäden darstellen. Ansonsten sei ein chronisches, voroperiertes LWS-Krankheitsleiden vorbekannt. Darüberhinausge
hend hätten die fachärztlich ophthalmologischen, 
neurologischen 
und
 neurophysiologischen Untersuchungen völlig unauffällige Befunde gezeigt ohne Hinweise auf eine posttraumatische funktionelle oder strukturelle Schädigung. 
    
Die unspezifischen, völlig 
threapierefraktären
, sich im Verlauf 
gegenteils
 auswei
tenden Beschwerden des Beschwerdeführers (
mit 
Wärmegefühl im Gesicht, inter
mittierenden Taubheitsgefühlen an allen Fingern beider Hände, einer Kraftmin
derung an beiden Armen, Ohrgeräuschen, gelegentlichem 
Verschwommensehen
, Kopfschmerzen bodenförmig bis zum Auge reichend und subjektiv invalidi
sierenden Schmerzzuständen 
zervikozephal
, 
zervikobrachial
 und lumbal) seien nicht 
pathomorphologisch
/organisch einzuordnen und durch keine unfallkausale strukturelle Schädigung erklärbar. Entsprechend der kreisärztlichen Beurteilung vom 7. Dezember 2018, dem neurologischen Untersuchungsbericht vom 16. Januar 2019 sowie dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
J.___
 sei am ehesten von einer unfallfremden, chronischen, somatoformen Schmerzstörung des ängstlich und emotional defizitär beschriebenen Beschwerdeführers auszuge
hen. Alle medizinisch sinnvollen und vertretbaren diagnostischen und therapeu
tischen Massnahmen seien bereits durchgeführt worden. 
Dr. 
C.___
 kam gestützt darauf zum Schluss, auch durch weitere Behandlungen könne mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbezogenen Gesundheitszustands mehr erwartet werden. Unfallfolgen würden im konkreten Einzelfall zum unspezifischen Beschwerdebild des Beschwerdeführers, ohne eine objektivierbare unfallkausale strukturelle Folgeschädigung, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielen. Weitere medizinische 
Untersu
chungs
- oder Behandlungs
massnahmen seien unfallkausal nicht mehr angezeigt (
Urk. 
8/281
 S. 
15-16). 
3.
19
    
Gemäss Sprechstunde
n
bericht der 
Klinik 
E:_
__
 vom 1
9. 
November 2019
 erschien der Beschwerdeführer am 1. November 2019 zur geplanten klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle sechs Monate nach letztmaliger Konsultation. Das gleichentags erstellte MR 
der 
HWS habe ein minimal 
regre
dientes
 diffuses 
Knochenmarködem Wirbelkörper C5 gezeigt; unverändert bestehe eine leichte 
neuroforaminale
 Enge C4/5 rechts und C6/7 rechts. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht sei keine Indikation für ein operatives Vorgehen gegeben. Es werde die Fortführung der rheumatologischen Behandlung
 empfohlen und der 
Wunsch des Beschwerdeführers
 
unterstützt,
 eine spezialisierte stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
K.___
 durchzuführen. Weitere Verlaufskontrollen seien nicht geplant (Urk. 8/332). 
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass d
er
 Beschwerdeführer
 am 14. August 2012 beim
 Runtertragen einer Guss
s
chneidemaschine eine Treppenstufe
 
verpasste
, stolperte und gegen eine Wand gedrückt
 
wurde
;
 dabei verstauchte/verdrehte er sich den Rücken. Die Ärzte diagnostizierten eine akute Lumbago nach Hebetrauma. Das MRI der LWS vom 8. September 2012 zeigte eine 
Bandscheibenprotrusion
 L5/S1, ohne wesentliche Spinalkanalstenose. Am 25. März 2013 unterzog sich der Ver
sicherte einer Dekompression und Diskektomi
e L5/S1 rechts (vgl. Urk. 8/178 S. 
8
10). Mit Verfügung vom 9. Oktober 2013 wurde
 der Unfall unter Einstellung der
 Versicherungsleistungen per 31. Oktober 2013 folgenlos 
abgeschlossen
. Die hiergegen eingereichte Einsprache wurde mit Entscheid vom 4. Dezember 2013 abgewiesen; dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen (Urk. 2 S. 2). 
    
Am 18. August 2017 rutschte der Versicherte rund 40 bis 50 cm über dem Boden kauernd aus und fiel mit dem Gesäss leicht nach hinten auf den Plattenboden. In der Folge klagte er über Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung ins rechte Bein. Es wurde eine 
Lumoischialgie
 rechts 
diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
8/178 S. 
10-13). Am 15. Dezember 2017 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 24. Dezem
ber 2017 ein (Urk. 2 S. 2). 
4.2
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer aus dem Unfall vom 12. April 2018 über den 16. September 2019 hinaus Anspruch auf Leistun
gen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Dabei umstritten ist einerseits das Vorliegen organisch nachweisbarer Unfallfolgen, andererseits der rechts
erhebliche Zusammenhang zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis. Nicht geltend gemacht wird dagegen ein Zusammenhang der aktuellen Beschwerden mit den Unfallgeschehen aus den Jahren 2012 und 2017 (vgl. E. 4.1).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 10. Juni 2020 auf die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
. Diese wurde in Kenntnis der relev
anten 
Vorakten
 abgegeben und is
t für die streitigen Belange umfassend. 
Dr. 
C.___
 hat die medizinischen Zus
a
mmenhänge unter Berücksichtigung der Befunde und der geklagten Beschwerden, insbesondere auch unter Einbezug des neuro
radio
logischen 
Konsil
s
 von
 Prof.
 
Dr. 
D.___
, einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Somit liegt eine den recht
sprechungsgemäss erforderlichen Kriterien entsprechende ärztliche 
Entscheid
grundlage
 vor 
(
E. 1.3
). 
5.2
    
D
er Beschwerdeführer 
stellt
 
die Beurteilung von 
Prof. 
Dr. 
D.___
 
in F
rage 
mit der
 Begründung
, seine Einschätzung 
widerspreche jener
 der behandelnden Ärzte diametral (Urk. 1 S. 5)
. Damit
 vermag er nicht durchzudringen. 
Dass ein Gut
achter
 aufgrund neuer Erkenntnisse zu einer anderen Einschätzung gelangt als die zuvor behandelnden Ärzte, vermag an 
seiner Einschätzung
 nicht per se Zweifel zu erwecken. 
Prof. 
Dr. 
D.___
 
führte 
denn auch aus, 
es 
sei 
zwar nachvoll
ziehbar, das
s das
 im MRT der HWS vom 2
4. 
April 2018 
festgestellte 
diskrete 
hyperintense
 Signal im Bereich des Wirbelkörpers HWK 5 im posttraumatischen K
ontext
 initial
 
als Kontusionsödem 
interpretiert worden sei
. 
Gestützt auf die im Verlauf der medizinischen Behandlung 
erhobenen
 bildgebenden Befunde
 
kam er 
jedoch 
zum Schluss, die Befundkonsistenz über ein Jahr nach dem Unfallereignis spräche gegen die These eines posttraumatischen Knochenödems
 (E. 3.17). Diese Darlegungen überzeugen, zumal es am Nachweis einer eindeutigen Fraktur fehlte (E. 3.2), eine Störung des Alignements nicht zu erheben war, dafür aber degene
rative Verschleisserscheinungen imponierten (E. 3.10, E. 3.18). Dass Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 hierauf abstellend im August 2019 schloss, objektivierbare unfall
kausale strukturelle Folgeschäden spielten keine Rolle mehr, ist mithin nicht zu beanstanden.
    
Soweit der
 Beschwerdeführer 
darüber hinaus
 
geltend
 
macht
, die 
verschiedenen 
MRT-Untersuchungen seien mit 
unterschiedlichen
 Technik
en
 durchgeführt wor
den, 
weshalb deren Befunde nicht verglichen werden könnten
,
 im Übrigen aber 
in den Befunden vom 7. Mai 2018 und 5. April 2019 ein rückläufiges Knochen
marködem festgestellt worden
 
sei
,
 was
 gerade
 für eine objektiv nachweisbare Unfallfolge spreche
 
(Urk. 1 S. 5),
 kann ihm ebenso wenig gefolgt werden. 
Dass zur Klärung der Frage, ob das Unfallereignis strukturelle Schädigungen nach sich gezogen habe, unterschiedliche Techniken zur Anwendung kamen, vermag deren Beweiswert nicht zu schmälern, erstattete Prof. 
Dr. 
D.___
 seine Beurteilung aus neuroradiologischer Sicht doch ausdrücklich unter Hinweis darauf, dass die ent
sprechenden MRT-Untersuchungen mit leicht unterschiedlicher Technik durchge
führt worden seien, in beiden Untersuchungen indessen keine relevante Befund
-
änderung habe festgestellt werden können
 (E. 3.17)
. Sodann hielt er unverkenn
bar fest, weitere Abklärungen zur Beantwortung der Fragestellung, ob eine post
traumatische oder eine nicht posttraumatische Ursache für die Signalveränderung in HWK 5 vorliege, seien nicht notwendig 
(
Urk. 
8/278 S. 4)
. Dass sich im Verlauf der medizinischen Behandlung leichte beziehungsweise minimale Veränderungen hinsichtlich des 
hyperintensen
 Signals im Bereich des Wirbelkörpers HWK 5 visualisierten, ist ebenso wenig von Belang. Einzig ausschlaggebend ist die Konstanz dieses Signals. Prof. 
Dr. 
D.___
 kam denn 
nachvollziehbar und begrün
det 
unter Einbezug der Bildgebungen zum Schluss, 
eine
 relevante Befundände
rung 
sei nicht ausgewiesen, 
im Bereich des HWK
 
5 
sei 
erneut ein Hypersignal nachweisbar gewesen
 (E. 3.17). Anderslautende fachärztliche Einschätzungen
 zum zeitlichen Verlauf
, welche Zweifel an der Beurteilung von 
Prof. 
Dr. 
D.___
 erwecken könnten, sind nicht aktenkundig, weshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt 
werden kann
, dass ein posttraumatisches Knochen
marködem vorgelegen hat. Daran
,
 
dass sich eine unfallkausale, strukturelle Schädigung nicht objektivieren liess, vermag 
auch
 d
er 
im Beschwerdeverfahren eingereichte 
Bericht von 
Dr. 
med. 
L.___
 (Urk. 3/3)
, Fachärztin Anästhesiologie und Leiterin Zentrum für Schmerzmedizin 
Spital M.___
, vom 
3. 
Juni 2020 
nichts
 zu ändern. Allein 
die Diagnose einer HWS
Distorsion bei 
cervikocephalem
 und 
cervikospondylogenem
 Schmerz
syndrom bedeutet
 
nicht
, 
dass 
eine Funktionsstörung objektiv nachweisbar vor
lieg
t
. Hierzu bedarf es vielmehr einer feststellbaren Läsion oder eines messbaren Defektzustan
des in Form neurologischer Ausfälle, wie sie beim Beschwerdeführer gerade nicht gegeben sind (vgl. E. 3.12). 
Die Schlussfolgerung von 
Dr. 
C.___
,
 wonach unfallkausale Schädigungen überwiegend wahr
scheinlich nicht objektivierbar 
sind,
 ist bei fehlenden bildgebenden Befunden in Form von intrakraniellen Blu
tungen oder frischen Läsionen nachvollziehbar, 
weshalb
 strukturelle
 
Traumafol
gen
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen 
werden können
. Das unspezifische Beschwerdebild des Beschwerde
führers (Wärmegefühl im Gesicht, inter
mittierenden Taubheits
gefühlen an allen Fingern beider Hände, einer Kraft
minderung an beiden Armen, Ohrgeräuschen, gelegentlichem 
Verschwommen
sehen
, Kopfschmerzen boden
förmig bis zum Auge reichend und subjektiv invali
disierenden Schmerzzuständen 
zervikozephal
, 
zervikobrachial
 und lumbal) 
ist
 nicht objektiv auf unfallkausale strukturelle S
chädigungen zurückzu
führen
. 
5.
3
    
Zusammenfassend führt die Würdigung der medizinischen Aktenlage zum Schluss, dass der Unfall vom 12. April 2018 keine organisch-strukturellen Ver
letzungen nach sich gezogen hat und die im Zeitpunkt der Leistungs
einstellung noch geklagten Beschwerden im Bereich HWS/Kopf auf keinen organisch hinrei
chend nachweisbaren Gesundheitsschaden zurückzuführen sind. Die medizini
sche Dokumentation vermittelt hierzu ein vollständiges Bild und erlaubt eine zuverlässige Beurteilung, weshalb die Beschwerdegegnerin ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht auf weitere Abklärungen wie 
etwa 
eine polydisziplinäre Begutachtung 
(vgl. Urk. 1 S. 6) 
verzichten durfte und auch in diesem Verfahren von ergänzenden medizinischen Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
6
.
6
.1
    
Lassen sich die im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch geltend gemachte
n
 Be
schwerden nicht mit einer organisch objektiv ausgewiesenen Folge des versi
cher
ten Unfalls erklären, hat rechtsprechun
gsgemäss eine eigenständige Adä
quanz
beur
teilung zu erfolgen
, 
wobei die Beschwerdegegnerin die Prüfung derselben angesichts der Diagnose einer HWS-Distorsion mit dem anfänglich geklagten bunten Beschwerdebild und der weiter geklagten zervikalen Beschwer
den gemäss der Schleudertrauma-Praxis vorgenommen hat (BGE 134 V 109, Urk. 2 S. 6 ff.). Die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses beurteilt sich im Lichte dieser Rechtsprechung – Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
ver
sicherung stehen
 aktuell
 nicht zur Diskussion (vgl. 
Urk. 
8/250) 
– 
danach, ob von der Fortsetzung der HWS-spezifischen ärztlichen Behandlung über den 
16. Septem
ber 
2019 hinaus noch eine namhafte Besserung des physischen und psychischen Gesundheitszustandes erwartet werden konnte (vgl. 
BGE 134 V 109
 E. 6.2; vgl. zum Ganzen auch Urteil 8C_295/2013 vom 25. September 2013 
E. 3.1). 
6
.2
    
Dr. 
C.___
 führte diesbezüglich aus, beim Beschwerdeführer seien bereits alle sinnvollen und vertretbaren diagnostischen und therapeutischen Massnahmen durchgeführt 
worden
, weshalb auch durch weitere Behandlungen mit über
wiegender 
W
ahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbezogenen Gesundheitszustandes mehr erwartet werden könn
t
e
 (E. 3.18
). 
Die Beschwerde
gegnerin 
erwog gestützt darauf
, dass sämtliche bis anhin erfolgten Massnahmen zu 
k
einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes mit entsprechender Wiedererlangung beziehungsweise Steigerung der A
rbeitsfähigkeit geführt hätten 
(Urk. 2 S. 9). Der Beschwerdeführer bringt nichts 
K
onkret
es
 
vor, was auf einen 
verfrühten Fallabschluss schliessen 
lässt
. 
Er selber 
machte denn auch geltend
, die seit Beginn der Behandlung durchgeführten Massnahmen hätten zu keiner wesentlichen Besserung der Beschwerden geführt (vgl. E. 3.10 und 3.11). 
I
m Zeit
punkt der Leistungseinstellung
 ist
 keine nach Art. 19
 Abs. 1 UVG ins Gewicht fallende namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten
 gewe
sen
. Der Fallabschluss per 
16. September
 2019 ist damit nicht zu beanstanden.
6.3
    
Die Frage, ob die über den 16. September 2019
 hinaus
 geklagten, 
nicht auf einem hinreichenden organischen Korrelat beruhenden
 Verspannungen 
im Nackenbe
reich und die Beschwerden in
 der HWS 
so
wie die gek
lagten Kopfschmerzen (Urk. 8/86 S. 
1-2) natürlich kausal durch das Unfallereignis vom 12. April 2018 verursacht worden sind, kann offenbleiben, wenn der adäquate Kausal
zusammenhang ohnehin nicht 
rechtsgenüglich
 erstellt ist. 
Nachfolgend ist die Adäquanz
 nach den Kriterien gemäss BGE 134 V 109 E. 10 zu 
prüfen
.
6.4
    
6.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den Unfall vom 12. April 2018 als höchstens mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (Urk. 2 S. 10). Der Beschwerdeführer machte 
demgegenüber 
geltend, es sei mindestens von einem mittelschweren Unfallereignis auszugehen (Urk. 1 S. 8).
 
Die Unfallschwere ist objektiv aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Irrelevant für die Einschätzung der Unfall
schwere sind die Kriterien, die anschliessend bei der Adäquanzprüfung der Unfallfolgen bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E. 5.3.1). 
6.4.2
    
Zur Ermittlung der Schwere des Unfallereignisses beantragte
 der Beschwerde
führer die Durchführung
 eine
r
 technische
n
 Unfallanalyse 
sowie eine
r
 
weitere
n
 
biomechanische
n
 B
eurteilung, da der 
N.___
 im Beurteilungszeitpunkt keine echtzeitlichen Fotos zur Endposition der beiden Fahrzeuge vorgelegen 
hätten
. Deren
 Einschätzung zum Aufprallwinkel und zur Geschwindigkeitsänderung 
sei daher 
mit erheblichen Unsicherheiten behaftet 
(Urk. 1 S. 8)
. 
Wie die Beschwerde
gegnerin zu Recht 
festhielt
, kommt einer unfallanalytischen oder biomechani
schen Expertise in Bezug auf die Schwere des Unfalls kein erhöhtes Gewicht zu, als 
einzig 
gestützt darauf die Einstufung der Unfallschwere vorzunehmen wäre
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_138/2009 vom 2
3. 
Juni 2009 E. 4.3.2)
.
 Vorliegend ist
 
zudem 
zu berücksichtigen, dass d
ie Beurteilung der 
N.___
 in Kenntnis der relevanten Akten
 
erging. Den Sachverständigen
 lagen
 insbesondere der Polizei
rapport mit der Aussage des Beschwerdeführers zum Unfallhergang (vgl.
 
Urk. 
8/28 S. 6) sowie Bilder des F
ahrzeuges des Beschwerdeführers
 vor 
(Urk. 8/270 S. 2). Von weiteren Abklärungen sind 
mithin 
keine 
entscheidwesentli
chen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten
, weshalb sich eine technische Unfallanalyse oder erneute biomechanische B
eurteilung bei dieser Aktenlage
 nicht rechtferti
g
en
.
6.4.3
    
Gemäss Polizeirapport schilderte der Beschwerdeführer den Unfallhergang dahin
gehend, dass er auf der 
For
ch
strasse
 stadtauswä
rts gefahren sei und die Ampel o
range geblinkt habe. Plötzlich sei ein Fahrzeug von rechts ungebremst in 
sein Fahrzeug
 hineingefahren. Er habe 
das andere Fahrzeug
 kommen sehen, sei jedoch davon ausgegangen, dass 
der Fahrer
 bremsen werde. Er sei mit knapp 50 km/h gefahren, fahre auf dieser Strecke jedoch immer eher zu langsam, weil es «Blitz
kästen» habe. 
Er habe ein bisschen Kopfschmerzen und werde sich im Spital
 untersuchen lassen (Urk. 8/28 S. 
6). Eine von der Haftpflichtversicherung in Auf
trag gegebene Expertise ergab, dass am Fahrzeug des Beschwerdeführers ein Totalsc
haden entstanden 
ist
 (Urk. 8/38 S. 
4). 
Aus
 der
 von der Beschwerde
gegnerin eingeholte
n
 biomechanische
n
 Kurzbeurteilung (Triage)
 der 
N.___
 geht her
vor, dass das Fahrzeug des angegurteten Beschwerdeführers im Zuge der rechts
seitig schräg-frontal erfolgten Kollision eine Geschwindigkeitsänderung (delta-v) hauptsächlich in Rückwärtsrichtung und zu einem kleinen Anteil nach links erfahren habe, welche unterhalb oder innerhalb eines Bereiches von 20
30
 
km/h gelegen habe. Der auf das Ereignis gefasst gewesene Beschwerdeführer habe sich in Richtung Fahrzeuglängsachse nac
h vorne und nach rechts bewegt.
 Diese Bewegung sei in Bezug auf die HWS bei Angegurteten grundsätzlich ein günsti
gerer Bewegungsablauf und bewirke 
prinzipiell
 geringere HWS-Belastungen als bei Heckkollisionen (Urk. 8/270). 
6.4.4
    
Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers, wonach mindestens von einem mittelschweren Unfall auszugehen sei (Urk. 1 S. 8), rechtfertigt es sich mit
 Blick auf die Rechtsprechung, den hier zu beurteilenden Unfall mit Totalschaden 
und
 seitli
cher Kollision
, bei trockenem Strassenzustand und schöner Witterung (vgl.
 
Urk. 8/28 S. 6)
 als mittelschweren Unfall 
im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren (vgl. 
etwa 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_493/2018 vom 12. September 2018 E. 5.3.1, 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 10 mit Hin
weis, 
8C_190/2009 vom 3. September 2009 E. 6.2
). 
 
6.5
    
Bei einem mittelschweren Unfall 
im Grenzbereich zu den leichten 
müssten von den zusätzlich zu beachtenden Kriterien (BGE 134 V 109 E. 10.2 ff.) mindestens 
vier
 in der einfachen Form
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5)
 oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden könnte (SVR 2012 
UV Nr. 23 S. 83, statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 5.1).
    
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit (
BGE 134 V 109
 E. 10.2.1) des Unfalls erfüllt ist, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise des Angstgefühls des Beschwerdeführers (Urteil des Bundesgerichts 8C_456/2011 vom 11. Juli 2011 E. 6.3). 
Bei jedem Verkehrsunfall wird die Sicherheit der Beteiligten beeinträchtigt, 
es
 
ist jedoch zu berücksichtigen, dass
 der Beschwerde
führer auf den Zusammenstoss gefasst
 war
 (vgl. Urk. 8/28 S. 6). 
Eine 
besondere
 E
indrücklichkeit oder Dramatik lag
 nicht vor, auch wenn der Beschwerdeführer sich aufgrund des missachteten Vortrittsrechts in seinem Sicherheitsgefühl massiv beeinträchtigt gefüh
l
t hat (Urk. 1 S. 8)
.
 Die Erfüllung dieses Kriteriums kann 
ohne 
W
eiteres verneint werden kann
. 
    
Für das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen bedarf es einer besonderen Schwe
re der für das Schleudertrauma 
typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei beispielsweise um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln (
BGE 134 V 109
 E. 10.2.2). 
Ein solcher Umstand lag gestützt auf die biomechani
sche Kurzbeurteil
ung, wonach sich beim aufrecht s
itzenden Versicherten ein günstiger Bewegungsablauf einstellte (E. 6.4.3), klarerweise nicht vor. 
Demgegen
über wäre einer erheblichen Vorschädigung der HWS durch einen früheren Unfall beim Kriterium der besonderen Art der Verletzung Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2010 vom 4. Februar 2011 E. 5.3.1). 
Zwar wurden m
ittels 
MR
I
 der BWS 
am 14. 
April 2018 multisegmentale degenerative Verschleissschä
den/
Osteochondrosen
 und 
allfällige Folge
n
 eines Morbus Scheuermanns mit einer 
Schmorl’schen
 Impression am BWK1 
diagnostiziert 
(E. 3.18)
 und war d
er Beschwerdeführer bis rund drei Monate vor dem Unfallereignis wegen Rücken
schmerzen im LWS-Bereich zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 8). Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis eine Vorschädigung der HWS erlitten hätte, sind 
hingegen 
nicht aktenkundig. Degenerative Vorschädigungen 
führen 
für sich 
alleine 
nicht bereits zur Bejahung dieses Kriterium
s
. Zum Zeitpunkt des Unfallereignisses im April 2018 war der Beschwerdeführer denn auch arbeits
fähig, weshalb das Kriterium vorliegend zu verneinen ist. 
    
Nicht erfüllt ist 
sodann
 das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung nach dem Unfall bis zum Fallabschluss. 
Die Beschwerde
gegnerin führte diesbezüglich zutreffend aus, dass Abklärungsmassnahmen und ärztliche Kontrollen ebenso wenig wie medikamentöse Behandlungen und 
manual
therapeutische
 Vorkehrungen zu berücksichtigen sind (Urk. 2 S. 11). T
herapeutische Behandlungen stellen keine spezifische ärztliche Behandlung im Sinne des Kriteriums dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 17. De
zember 2015 E. 5.3.3). 
Die 
chiropraktischen
 Massnahmen wurden im Dezember 2018 eingestellt (Urk. 8/185) und die Infiltrationen dienten der Schmerzbehand
lung. 
Die ärztliche Behandlung dauerte nicht ungewöhnlich lange, zumal diesbe
züglich festzuhalten ist, dass eine Behandlungsbedürftigkeit (in Form medika
mentöser Schmerz- und Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS respektive äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3), mithin die ärztliche Behandlung während rund einein
halb Jahren das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer nicht erfüllt.
    
Zutreffend ist denn auch der Schluss der Beschwerdegegnerin, wonach das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen nicht erfüllt ist (Urk. 2 S. 11 f.). 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass a
us der ärztlichen Behandlung und 
von
 Beschwerden
 nich
t schon auf ein Erfüllen des Kriteriums geschlossen werden
 
kann
. Es bedarf hierzu vielmehr besondere
r
 Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. 
Die Einnahme vieler Medika
mente und die Durchführung verschiedener Therapien genügen nicht zur Bejahung dieses Kriteriums. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz regel
mässiger Therapie keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (Urteile des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 7.6, 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.6.1). 
Weder in den Akten noch dem im vorliegenden Verfahren aufge
legten
 Bericht von Dr. 
L.___
 
lassen sich
 Anhaltspunkte für einen schwierigen
 Heilungsverlauf 
finden;
 
Dr. 
L.___
 verwies einzig auf die anhaltenden Schmer
zen im Kopf- und Nackenbereich sowie den Tinnitus (vgl.
 
Urk. 3/3). 
Besondere Gründe, welche die Heilung 
der 
geklagten Beschwerden 
beeinträchtigt 
hätten
, können damit 
nicht 
als ausgewiesen erachtet werden.
 
Hinweise auf erhebliche Komplikationen oder eine ärztliche Fehlbehandlung sind ebenso wenig akten
kundig. 
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbrachte, übersteigen die Beschwerden das bei 
Schleudertraumaverletzungen
 übliche Mass nicht derart, dass 
das
 Krite
rium 
der erheblichen Beschwerden 
in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte
 (Urk. 2 S. 11)
. 
Das Kriterium der erheblichen Beschwerden kann 
damit
 
zumindest 
nicht in ausgeprägter Weise bejaht werden. 
    
Massgebend zur Beurteilung des Kriteriums der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen ist eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen 
unternimmt. Bei diesem Kriterium ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus eher ungewöhnlich erscheint (BGE 134 V 109 E. 10.2.7). Der Beschwerdeführer 
nahm seine angestammte Tätigkeit im September 2018 wieder zu 100 % auf (vgl.
 
Urk. 8/119), war jedoch ab dem 25. Oktober 2018 wieder zu 100 % arbeits
unfähig (Urk. 8/130). 
Bei fehlenden eigenen 
Copingstrategien
 und ausge
prägter Symp
tomfixierung sowie Schonung im Alltag und Vermeidung von 
schmerzver
stärkenden Aktivitäten 
(Urk. 3/3 S. 2
; 
vgl. auch Urk. 8/178 S. 19, 8/273
) ist das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengung
 eher
 zu verneinen, zumal es gemäss vormaligem Arbeitgeber dem Beschwerde
führer zuzuschreiben ist, dass er die per 
1. 
November 2018 in Aussicht gestellte Festanstellung nicht angetreten habe (vgl. Telefonnotiz, 
Urk. 
8/174).
    
Bei höchstens zwei, nicht besonders ausgeprägt gegebenen Kriterien 
ist die 
Adä
quanz des Kausalzusammen
hangs zwischen dem Unfall
 vom 12
. April 2018 und 
den 
weiterhin geklagten gesundheitlichen Beschwerden
 nach dem Gesagten
 zu verneinen.
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen weiteren Leistungsanspruch zu Recht, weshalb d
ie Beschwerde abzuweisen
 
ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Wenger
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif