zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01094 · 2018-01-08 · de
Nichteintreten auf erneutes Leistungsbegehren rechtens. Rentenrelevante Änderung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01094
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil vom 8. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
Mutter von vier erwachsenen Kindern (geboren 1984, 1985, 1988, 1992), arbeitete in unterschiedlichen Teilzeitpensen als Küchenhilfe und als Putzfrau auf Abruf (vgl. Urk. 6/10 Ziff. 5.4, Urk. 6/18, Urk. 6/23, Urk. 6/25) und meldete sich am 22
. 
November 2012
 unter Hinweis auf seit 
einem Unfall vom 28. November 2011 bestehende Beschwerden an der 
rechten Hand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/
10 Ziff. 6.1-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, ver
neinte mit Verfügung vom 19. September
 
2013 einen Rentenanspruch (Urk. 6/38
). 
    
Erneut meldete sich die Versicherte am 17. Januar 2017
 bei der Invalidenver
sicherung 
zum Leistungsbezug an 
und machte eine Verschlechterung 
ihres 
Gesu
ndheitszustandes geltend (Urk. 6/49
). 
Mit Verfügung vom 30. Mai 2017 trat die IV-Stelle auf das abermalige Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 6/56).
    
Am 12. Juni 2017 meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (vgl. Urk. 6/57 und Urk. 6/60). 
Nach 
ergang
enem Vorbescheid (Urk. 6
/
66
) trat d
ie IV-Stelle mit Verfügung vom 11
. 
Septem
ber
 2017 auf das erneute Lei
stungsbegehren nicht ein (Urk. 6/67
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 10
. 
Oktober 
2017 Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 11
. 
September
 2017 (Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
, 
diese sei aufzu
heben und auf ihr
 neues Leistungsbegehren 
sei einzutreten (Urk. 1
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. November 2017 (Urk. 5
) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 4. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu
anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine
 anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dem
entsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
hand
lung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Ein
tretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige
-
rung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das 
heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen m
uss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachver
-
halts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachen
-
spektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bundes
-
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenän
-
derung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisfüh
-
rungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sach
-
verhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 
des Bundesgesetzes über die Invali-denversicherung; IVG
 in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) das Nichtein
treten auf das erneute Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin damit, seit den letzten Verfügungen vom 19. September 2013 und vom 30. Mai 2017, mit welchen ein Anspruch auf eine Invalidenrente abgewiesen respektive ein Nicht
eintreten verfügt worden sei, habe sich gemäss den eingereichten Unterlagen keine wesentliche Veränderung der beruflichen oder medizinischen Situation ergeben (S. 1).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, nach der Ablehnung ihres Gesuches im Jahr 2013 habe ihr die Beschwerde
gegnerin empfohlen, eine leichte Tätigkeit zu finden, welche sich nicht be
las
tend auf ihren Gesundheitszustand auswirke. Eine solche Tätigkeit gebe es aber nicht. Sie übe seither einen Job als Köchin aus und merke täglich, wie sich ihre Hände verschlechterten und die Schmerzen bis in die Schulterblätter reichten. In der Nacht seien die Schmerzen noch stärker. Es fielen ihr immer mehr die Sachen aus der Hand, und sie könne auch nicht mehr schneiden. Sie habe diverse Narben von Verbrennungen und Verletzungen an den Händen sowie Empfindlichkeitsstörungen. Sie habe täglich Stress und sei unter Druck.
2.3
    
Strit
tig und zu prüfen ist, ob es der
 Beschwerdeführer
in
 gelungen ist, glaubhaft zu machen, dass sich 
ihr Gesundheitszustand
 seit der letzten umfassenden materiellen Prüfung im 
Jahr 2013 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
3.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruch
srelevanten Änderung bildet der der rechtkräftigen Verfügung vom 19. September 2013 (Urk. 6/38) zugrunde liegende Sachverhalt. Die Verfügung stützte sich in medizinischer Hinsicht auf den Bericht von Dr. med. Y.___, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin, vom 8. Januar 2013 (vgl. Urk. 6/22/5-7, Urk. 6/29/3 und Urk. 6/37).
    
Dr. Y.___ stellte in ihrem Bericht vom 8. Januar 2013 (Urk. 6/22/5-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
distale intraartikuläre nach dorsal abgekippte Radiusfraktur rechts vom 28. November 2010, operative Versorgung mit offener Reposition und Osteosynthese mittels einer volaren 5-Loch-Platte am 30. November 2010
- 
Entwicklung einer Sudeck`schen Atrophie rechts anfangs 2011
- 
leichtes asymptomatisches Carpaltunnelsyndrom (CTS) rechts
- 
kleine intraartikuläre Stufenbildung im rechten Handgelenk mit ein
ge
schränkter Beweglichkeit (hauptsächlich Flexion und Extension mit ein
schiessenden Schmerzen rechts)
- 
erneute Radiusfraktur links am 12. Dezember 2012
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. Y.___ Polyarthrosen, eine Meralgia parästhetica links im Jahr 2007, ein lumboradi
kuläres Schmerzsyndrom L5/S1 rechts mehr als links bei multiplen degene
rativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) in den Jahren 2006 und 2010 sowie eine Dakryozystorhinostomie bei präsaccaler Tränengangstenose im Jahr 2011.
    
Die Beschwerdeführerin sei seit mindestens 2008 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 17. Dezember 2012 erfolgt (Ziff. 1.2). In den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Hilfskraft in einer Küche und für Putzarbeiten habe vom 28. November 2010 bis 30. Juni 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden und vom 1. Juli 2011 bis heute eine von 50 %. Aufgrund eines erneu
ten Unfalls links habe vom 12. Dezember 2012 bis 23. Januar 2013 erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.6-7).
    
Dr. Y.___ führte aus, die Patientin sei psychisch und geistig gesund. Für beide angestammten Arbeiten sei sie aufgrund der eingeschränkten Beweg
lich
keit in der rechten Hand sowie durch die einschiessenden Schmerzen gestört. 
Sie sei dadurch weniger schnell und könne auch schwere Arbeiten, wie schweres
 Heben, und intensive Drehbewegungen nicht ausführen. 
Die bisherigen Tätig
keiten
 als Küchenhilfe oder Putzfrau
 seien noch im Umfang von 50
 %
 zumut
bar
. 
Eine leichte Arbeit, bei welcher die Patientin erstens nicht dauernd stehen und zweitens nicht nur mit den Händen arbeiten müsste, wäre zu 100
 %
 aus
-
führbar
. Anamnestisch sei sie in ihrem Heimatland als Kindergärtnerin oder Lehrerin tätig gewesen. Eine solche Arbeit wäre natürlich kein Problem. Leider sei hier ihr Diplom nicht anerkannt (Ziff. 1.7).
4.
    
4.1
    
Im Rahmen 
ihrer Neuanmeldung vom 12
. 
Juni 2017 (vgl. Urk. 6/57
) 
reichte die
 Beschwerdeführer
in
 zur Glaubhaftmachung 
ihres Gesuches den
 
folgenden medi-zinischen Bericht
 ein:
    
Prof. Dr. med. Z.___, Stellvertretender Chefarzt Handchirurgie, A.___, stellte in seinem Sprechstundenbericht vom 12. April 2017 (Urk. 6/58) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
aktuell symptomatische terminale Neurome Ramus palmarus Nervi mediani sowie Ramus superficialis Nervi radialis, wenig symptomatische Ulnaimpaktionssymptomatik, Triggerfinger Digitus III/A1-Ringband, symptomatische beginnende 
Handwurzel
 (STT)-Arthrose bei:
- 
Status nach distaler Radiusfraktur rechts, versorgt mit palmarer Plattenosteosynthese (Spital Uster) am 30. November 2010
- 
Status nach Osteosynthesematerialentfernung März 2015 (Uster) bei sekundärer 
Ruptur
 der Musculus flexor pollicis longus Sehne (
FPL
),
 osteosynthesematerialbedingt, 
FPL-Ruptur nicht behandelt und Status nach distaler Radiusfraktur links
 mit konservativer Behandlung 2012
    
Prof. Z.___ führte aus, aufgrund der diversen Beschwerden/Pathologien habe die Patientin sicher eine deutliche Funktionsreduktion an der rechten Hand für mittelschwere und schwere Tätigkeiten, wobei die Quantifizierung mit 
einem entsprechenden Leistungstest noch spezifiziert werden müsste (S. 2 unten
).
    
Die Patientin habe berichtet, dass sie seit der Radiusfraktur auch nach der Metallentfernung persistente, unveränderte Beschwerden im Handgelenk/Vor
der
arm vor allem radialseitig rechts verspüre. Die Schmerzen seien ausstrahlend bis zum Ellenbogen einerseits, bis in die Finger andererseits. Sie träten auch in Ruhe und bei Belastung in ihrer aktuellen Tätigkeit auf. Sie sei zur Zeit zu 
100 % arbeitsunfähig. Diverse ergotherapeutische Behandlungen hätten zu keiner
 Besserung geführt, und die bei der letzten Operation (Metallentfernung) vorge
schlagene FPL-Rekonstruktion mit einem Sehnentransfer FDS IV sei von der Patientin abgelehnt worden. Sie wolle aufgrund der Beschwerden ihre Arbeits
belastung reduzieren und plane auch eine Anmeldung bei der Invalidenver
siche
rung einzuleiten (S. 1 unten f.).
    
Prof. Z.___ führte aus, bei dieser Patientin liege ein vielschichtiges Problem vor. Bezüglich der Osteosynthese sei die Stellung im Knochen soweit korrekt, und es liege lediglich eine leichtgradige, sekundäre Ulnaplusvariante vor, welche für die aber nur geringgradige Ulnaimpaktionssymptomatik verantwort
lich sei. Mehr Beschwerden verursachten der Patientin klar die terminalen Neurome, wobei die Haut kaum berührt werden könne. Des Weiteren bestehe eine deutliche Funktionsbeeinträchtigung durch das Fehlen der FPL-Funktion, was die Patientin auf Ausweichbewegungen auf die Langfinger zwinge und da wohl überbelastungsabhängige Beschwerden verursache. Zudem habe sie mit einer schmerzhaften Radialduktion sowie Extension am Handgelenk radialseitig wohl Beschwerden im STT-Gelenk, wobei da eine Gelenkspaltverschmälerung zu verzeichnen sei (S. 2 Mitte). Prof. Z.___ hielt fest, die konservativ-thera
peutischen Optionen seien mehrheitlich ausgeschöpft, und eine chirurgische Behandlung lehne die Patientin partout ab. Hinsichtlich der terminalen Neu
rome dürfte lediglich durch Desensibilisierung, allenfalls medikamentös mit einer Lyrica-Behandlung, eine Verbesserung erreicht werden können. Es seien keine weiteren Konsultationen vereinbart (S. 2 unten).
4.2
    
Med. pract. 
B.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 2017 (Urk. 6/65/2) aus, dem neu vorge
legten Bericht der A.___ sei zu entnehmen, dass die Be
schwerdeführerin seit der Radiusfraktur von 2010 unter anhaltenden Beschwer
den des Handgelenks mit Ausstrahlung zum Ellenbogen leide. Dem Bericht sei die bereits seit 2013 bekannte leichte Bewegungseinschränkung des Handge
lenkes zu entnehmen. Die Ärzte der A.___ würden jetzt ein Neurom als Schmerzursache vermuten. Weitere Abklärungen seien nicht ge
plant, da die Beschwerdeführerin operative Massnahmen ablehne. Damit habe sich seit der letzten RAD-Stellungnahme vom 16. September 2013 keine wes-ent
liche Änderung des Sachverhaltes ergeben.
5.
5.1
    
Prozessthema bilde
t im Folgenden die Frage, ob die
 Beschwerdeführer
in
 im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV 
glaubhaft
 gemacht hat, dass sich 
ihr
 Gesundheits
zustand 
oder ihre 
berufliche Situation
 
seit der leistungsanspruchsverneinenden Verfügung vom 
September 2013 (Urk. 6/38
) in einer für den Anspruch erheb
lichen Weise ver
ändert
 hat. Mit dem Beweismass des 
Glaubhaft
machens im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden (vgl. vorstehend E. 1.3). Es stellt 
sich daher die Frage, ob der von der Beschwerdeführerin eingereichte Bericht von Prof. Z.___ vom April 2017 (vgl. vorstehend E. 4.1) hinsichtlich ihrer Beschwerden an der rechten Hand
 eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu belegen ver
mag
. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies gestützt auf die Stellung
nahme der RAD-Ärztin med. pract. 
B.___
 vom 
Juni 2017
 (
vgl. vor-steh
end E 2.1 und E. 4.2
).
5.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
machte geltend, sie sei aufgrund ihrer Handbe
schwer
den bei ihrer Tätigkeit in einer Küche massiv eingeschränkt (vgl. vorstehend E. 2.2).
    
Diesbezüglich ist jedoch zu beachten, dass bereits im Rahmen der letzten Anspruchsprüfung festgehalten wurde, dass ihre angestammten Tätigkeiten in einer Küche oder in der Reinigung lediglich noch in einem Pensum von 50 % ausübbar seien, dagegen in einer behinderungsangepassten leichten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 3, Urk. 6/38). Auch dem Bericht von Prof. Z.___ vom April 2017 (vgl. vorstehend E. 4.1) lässt sich entnehmen, dass für schwere und mittelschwere Tätigkeiten aufgrund der Be
schwerden an der rechten Hand Einschränkungen bestünden. Einschrän
kungen in einer leichten Tätigkeit erwähnte Prof. Z.___ jedoch nicht. Dem
nach unterscheiden sich seine Schlussfolgerungen nicht wesentlich von jenen von Dr. Y.___ vom Januar 2013. Es ist daher einhergehend mit der Stel
lungnahme von med. pract. B.___ vom Juni 2017 darauf zu schliessen, dass der Beschwerdeführerin weiterhin eine leichte behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 19. September 2013 (Urk. 6/38) gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht vom 1. Juli 2013 (vgl. Urk. 6/27) von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 26 % im Erwerbsbereich und zu 74 % im Haushaltsbereich Tätige aus. Im Rahmen ihrer Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 17. Januar 2017 gab die Beschwerde-führerin an, sie sei seit dem 1. Februar 2016 in einem Pensum von 100 % als Köchin tätig (vgl. Urk. 6/49 Ziff. 5.4). Auch dem in den Akten liegenden Bericht von Dr. Y.___ zuhanden der Unfallversicherung vom 17. November 2016 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zuerst als Küchenhilfe und dann als Köchin zu 100 % gearbeitet habe (vgl. Urk. 6/47 S. 1). Diesbezüglich stellt sich die Frage, ob an der bisherigen festgesetzten Qualifikation festzu
halten oder ob die Beschwerdeführerin als zu 100 % Erwerbstätige zu qualifizieren ist. Dies kann vorliegend offen bleiben, resultierte doch auch bei einer Qualifikation als zu 100 % Erwerbstätige bei einer nach wie vor bestehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit kein rentenanspruchs
be-gründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 %.
5.4
    
Abschliessend ist unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2015 vom 25. Februar 2016 E. 4.2 festzuhalten, dass es für eine Neuanmeldung nicht 
genügt, eine ausschliesslich gesundheitliche Verschlechterung 
glaubhaft
 zu machen. Als Revisions- beziehungsweise Neuanmeldungsgrund gilt eine anspruchs
erhebliche Änderung der Invalidität (Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV) und damit der Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Eine solche anspruchserhebliche 
Änderung der Invalidität wurde von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Neuanmeldung
 nicht 
glaubhaft
 gemacht.
5.5
    
Aufgrund des Ges
agten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 eine erhebliche rentenrelevante Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustandes nicht 
glaubhaft
 darzutun vermochte. 
Die angefochtene Verfügung vom 11
. 
September 
2017 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin auf das erneute Leistungs
-
gesuch nicht eingetreten ist, erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 5
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwer
deführer
in aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan