zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00203 · 2016-12-16 · de
Rentenanspruch; Bestätigung des rheumatologischen Gutachtens; Status als Teilerwerbstätiger ohne Aufgabenbereich; Abweisung Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00203
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
16. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974 im 
Y.___
, verheiratet
, war nach seiner Einreise in die Schweiz im Januar 2003 zunächst 
in seinem erlernten Beruf 
als Koch an verschiedenen Stellen tätig (
Urk. 
5/8, 
Urk. 
5/
1
3). In der Folge arbeitete er als Chauffeur 
in 
Teilzeitpensen
, und zwar zunächst in der Zeit vom 
3. 
Mai 2010 bis zum 3
1. 
März 2011 für die 
Z.___
 SA
, 
wobei ihm 
die Arbeitgeberin 
aus wirt
schaftlichen Gründen 
kündigte 
(
Urk. 
5/15
-16
, 
Urk. 
5/38/9
)
, und danach in einer befristeten Stelle während rund acht Monaten für die 
A.___
 GmbH 
(
Urk. 
5/38/9)
. Anschliessend bezog er Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
5/13).
    
Am 
1. 
Juli 2013 
meldete er sich wegen 
Rücken- und Fussbeschwerden 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (Urk. 5/8
). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhält
nisse ab und 
holte unter anderem das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie und Inn
ere Medizin, vom 
8. 
Oktober 2014
 ein (
Urk. 
5/38). Gestützt darauf 
verneinte 
sie 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverf
ahren
 (
Urk. 
5/43, 
Urk. 
5/45
) 
bei einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente
, wo
bei s
i
e
 den Ver
si
cherten als Vollerwerbstätigen qualifizierte
 (Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2014, 
richtig vom 2
6. 
Januar 2015, 
Urk. 
2
)
.
2.
    
Dagegen 
erhob 
der Versicherte am 
1
3. 
Februar 2015 
Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem 
sinngemässen 
Antrag, in Aufhebung d
er angefochtenen Verfügung sei
 ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. In der Vernehmlassung vom 
1
6. 
April 2015 (
Urk. 
4) 
schloss die IV-Stel
le auf Abweisung der Beschwerde; eventual
it
er beantragte sie
, die Sache sei 
zu weiteren Abklärungen 
an sie zurückzuweisen
.
 Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Juni 2015 zugestellt (
Urk. 
6).
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2016 setzte das Gericht dem Beschwerdeführer Frist an, um sich zur Frage zu äussern, in welchem Umfang er ohne 
Gesund
heitsschaden
 einer Erwerbstätigkeit nachginge und ob
 er
 sich daneben im Haushalt betätigen würde (
Urk. 
7). Die Stellungnahme des Beschwerdeführers datiert vom 2
9. 
Oktober 2016 (
Urk. 
9) und wurde am 1
8. 
Novem
ber 2016 der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
10).
 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv
 be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welc
hem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesun
dheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
b
ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Die IV-Stelle begründet
e
 die angefochtene Verfügung ausgehend vom Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Oktober 2014 damit, dem Versicherten sei eine leidensangepasste Tätigkeit zu 60
 %
 zumutbar, woraus im Rahmen eines Einkommensvergleichs ein Invaliditätsgrad von 28
 %
 resultiere.
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, er könne 
seinen 
Beruf als Koch 
oder 
andere 
körperliche
 Arbeiten 
nicht 
im Umfang 
von 60
 %
 ausführen, da er nicht lange stehen könne. Und wenn er 
gehe
, müsse er nach circa 300 Meter
n
 sitzen
. 
3.
3
.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. Die medizinischen Akten zeigen folgendes Bild über dessen Gesund
heitszustand und Arbeitsfähigkeit:
    
Nachdem der Beschwerdeführer
 nach einer 
Diskushernienoperation
 lumbal im 
Y.___
 (circa 1999) 
wieder während längerer 
Zeit 
beschwerdefrei geworden war
 (
Urk. 
5/44/3)
, erfolgte
n
 wegen Zunahme der Rückenschmerzen im Jahr 2012 eine 
Hospitalisation
 im Spi
tal 
C.___
 in der Zeit vom 1
0. 
b
is 
zum 
1
4. 
September 2012 und 
am 
1. 
Okt. 2012 i
m 
D.___
, Klinik für 
Neurochirugie
,
 eine Operation m
it einer 
Rehernilaminektomie
 des
 LWK 5 links, einer Entfernung des Massenvorfalls L4/5 und einer Exploration
 auf
 der Höhe L5/S1 
(Bericht der 
E.___
 
vom 1
8. 
Oktober 2011 
betreffend ein 
Magnetic
 
Resonance
 Imaging
 [MRI] der Lendenwirbelsäule [LWS] vo
m 1
7. 
Oktober 2011, 
Urk. 
5/11/12-13; Beric
hte des Spitals 
C.___
 vom 1
6. 
u
nd 1
7. 
September 2012, 
Urk. 
5/1
1/10 und 
Urk. 
5/11/6-7; B
ericht der Klinik 
F.___
, Neurologisches und Radiologisches Institut, vom 2
1. 
September 2012
 betreffend ein MRI der LWS vom
 gleichen
 Tag
, 
Urk. 
5/11/5
; 
B
ericht des 
D.___
, Klinik für Neurochirurgie, vom 2
8. 
November 2012
 betreffend die erwähnte Op
eration vom 
1. 
Oktober 2012
, 
Urk. 
5/11/26-27).
 
    
Infolge der bestehenden Bein- und Rückenbeschwerden im postoperativen Ver
lauf wurde
n
 am 
2. 
Oktober 2013 eine Facettengelenksinfiltration L4/5 und L5/S1 beidseits 
und – 
da
 durch die Infiltration die Rückenschmerzen günstig, die belastungsabhängigen Beinschme
rzen jedoch nicht beeinflusst wo
rden 
waren 
– am 2
4. 
März 2014 ein Sakralblock durchgeführt 
(
Bericht des 
D.___
, Klinik für Neurochirurgie, vom 2
2. 
November 2012, 
Urk. 
5/11/18-19
; Bericht 
von 
Dr. 
Chiropraktor
 
G.___
 vom 1
7. 
Dezember 2012, 
Urk. 
5/11/14; Bericht des 
D.___
, K
linik für Neurochirurgie, vom 2
7. 
Dezember 2012
,
 
Urk. 
5/11/16-17; Bericht
 des 
D.___
, Klinik für Neurochirurgie 
vom 
1
0. 
Januar
 
2013 betreffend ein
 MRI der LWS vom 
8. 
Januar 2013, 
Urk. 
5/11/15
; Berichte des 
D.___
, Klinik für Neurochirurgie, vom
 1
4. 
März
 [
Urk. 
5/11/20-21]
, 1
8. 
April
 [
Urk. 
5/11/22-23]
, 
1. 
Juli [
Urk. 
5/2/1-2] und 1
2. 
Juli 2013
,
 
betreffend ein MRI der LWS vom
 glei
chen
 T
ag
, 
Urk. 
5/11/28-
2
9;
 
Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 
2. 
August 2013, 
Urk. 
5/11/1-4; 
Bericht der Klinik
 I.___
, Wirbelsäulen- und Neurochirurgie, 
vom 1
2. 
September 
2013, 
Urk. 
5/20/1-2
; Bericht des 
D.___
, Klinik für 
Neurochirurgie
, vom 
1. 
Oktober 
2013, 
Urk. 
5/24/1-4; B
ericht der Klinik
 I.___
, 
Wirbelsäulen- und Neurochirurgie, vom 
2. 
Oktober 2013 betreffend die gleichentags durchgeführte F
acetteninfiltration
,
 
Urk. 
5/20/3-4; 
Bericht der Klinik
 I.___
, Wirbelsäulen- und Neurochirurgie, vom 
7. 
November 2013, 
Urk. 
5/20/5-6; Bericht des 
D.___
, Klinik für Neurochirurgie, vom 2
5. 
Februar 2014, 
Urk. 
5/21; 
B
ericht des 
D.___
, Klinik für Neuroch
irurgie, vom 2
4. 
März 2014 betre
ffend den gleichentags durch
g
eführten Sakralblock, 
Urk. 
5/23). 
Da
 nach der erfolgreichen Facettengelenksinfiltrat
i
on
 vom 
2. 
Oktober 2013 die lumbalen Rückenschmerzen nicht mehr im Vordergrund standen,
 die belastungsabhängigen Beinschmerzen jedoch anhielten
 trotz des Sakralblocks vom 2
4. 
März 2014 
und
 der Beschwerdeführer eine von den Ärzten des 
D.___
 empfohlene 
Spondylodes
e
 der LWS von L4 bis S1 ablehnte, wurde ab 1
6. 
Juli 2014 eine Schmerztherapie begonnen (Berichte des 
D.___
, Kli
nik für Neurochirurgie, vom 
8. 
Mai und 1
7. 
Juni 2014, 
Urk. 
11/29, 
Urk. 
11/33; Berichte des 
D.___
, Institut für Anästhesiologie vom 1
7. 
Juli und 
7. 
Oktober 2014 betreffend die erwähnte Schmerzbehandlung, 
Urk. 
5/35, 
Urk. 
5/39
;
 Bericht 
von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
D.___
, Klinik für plastische Chirurgie und Handchirurgie
, 
vom 1
6. 
September 2014 betreffend eine elekt
ro
diagnostisch
e Untersuchung, 
Urk. 
5/37/11-12
).
3
.2
    
Im weiteren diagnos
ti
zi
erten die Ärzte der 
K.___
, 
L.___
, 
in ihrem Bericht vom 3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
5/18/6) drei obstrui
erende Konkremente am 
ureterop
y
e
lonalen
 Übergang links bei einer 
Hufeisenniere, 
wobei in der Folge am 2
4. 
Juni und 1
4. 
Oktober 2013 
extrakorporale
 Stoßwellenlithotripsien (ESWL) 
er
folgten (Berichte der 
K.___
, 
L.___
, vom 3
0. 
Mai, 19./2
4. 
Juni, 1./1
0. 
Juli und 1
4. 
Oktober 2013, 
Urk. 
5/18).
3
.3
    
Das 
rheumat
ologische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
5
/38) 
beruht auf 
eine
r
 
klinischen Untersuchung des Versicherten vom 2
2. 
August 2014 sowie einer 
in die Begutachtung integrierten und 
am 
1. 
und 
2. 
September 2014 durchgeführten 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähig
keit (EFL) durch das 
M.___
 (EFL-Bericht vom 1
6. 
September 2014, 
Urk. 
5/38/29-
37
).
 
Im EFL-Bericht vom 1
6. 
September 2014 
wurde 
schlussfolgernd festgehalten, dass eine erhebliche Symptomausweitung des Beschwerdeführers vorliege, 
die 
Beschreibung von Schmerz und Einschränkung undifferenziert 
und das 
Schmerzverhalten nicht adäquat 
sei 
und 
dass 
das Leistungsverhalten und die Konsistenz schlecht sei
en
 (
Urk. 
5/38/29). 
    
Im Gutachten vom 
8. 
Oktober 2014 
diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 ein chronisches sensomotorisch
es 
radikuläres
 Ausfallsyn
d
rom S
1 rechts mit neuropathischen Schmerzen bei einem Status nach einer 
Diskurshernienoperation
 L4/5 im 
Y.___
 und einer 
Reoperation
 eines Massenprolapses 
L4/5
 
am 
1. 
Oktober 201
2. 
Zur 
Arbeitsfähigkeit
 führte der Gutachter aus, in 
der 
angestammten Tätigkeit als Koch und der letzten Anstellung als Chauffeur eines Kleinbusses 
mit jeweils notwendigem Hantieren von beladenen 
Palettrollis
 
bestehe seit dem 
1. 
Oktober 2012 keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit – bei welc
her Lasten bis 5 kg wiederholt und 
bis 10 kg vereinzelt bis Taillenhöhe gehoben und getragen werden können
 und
 bis Brusthöhe vereinzelt Lasten bis 5 kg sicherlich zumutbar 
seien, bei welcher jedoch 
repetitives Heben 
von Lasten 
bis Brust
- oder Kopf
höhe 
ebenso wie län
geres Stehen an Ort insbesondere vornüber geneigt, Sitzen ohne Möglichkeit des Positionswechsels länger als 60 Minuten, häufige Gehstrecken über 150 bis 200 Meter sowie Arbeiten in gebückter Stellung zu vermeiden seien 
–
 
bestehe seit Februar 2013 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Weiter führte der Arzt aus, die Resultate des
 EFL-Leistungstests vom 
1. 
und 
2. 
September 2014 seien infolge der dabei festgestell
t
en erheblichen Symptomausweitung und Selbstlimitierung nicht verwertbar, weshalb die Beurteilung der zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit
 medizinisch-theoretisch aufgrund der o
b
jektivierbaren pathologischen Befunde erfolge. Anlässlich der klinisch
en
 rheumatologischen Untersuchung habe der Versicherte kaum Anhaltspunkte gezeigt, welche auf eine 
Beschwerdedemonst
ration
 oder eine Symptomausweitung schliessen lassen würden. Pathologische Befunde würden sich lediglich bezüglich de
r LWS erheben lassen; diese sei
e
n
 durchaus konkordant zu den in den Akten beschriebenen früheren klinischen 
Befunden, zum MRI-Befund und auch zu den neurologischen Befunden
 von 
Dr. 
J.___
. Bei Erfolg der a
ngezeigten Behandlungsmethoden 
wäre eine 
volle
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit realistisch. 
3
.4
    
Die Ärzte des 
D.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
5/44) 
eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0) bei einem Verdacht auf chronische 
 
Schmerzstörungen mit somatischen und psychischen Faktoren. 
Therapeutisch empfahlen sie den Beginn einer psychotherapeutischen Behandlung. 
3.5
    
In ihrem 
nach Erlass der angefochtenen 
Verfügung
 
vom 2
6. 
Januar 2015
 erstellten 
Bericht vom 
4. 
März 2015 diagnostizierten die Ärzte des 
D.___
, Klinik für Neurochirurgie, ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom L4/5 und L5/S1 beidseits sowie ein 
radikuläres
 Schmerzsyndrom S1 links bei aktuell persistie
renden lumbalen Rücken- und Fuss
s
chmerzen links sowie einer progredienten 
Osteoc
hondrose
 und 
Spondylarthrose
 L4/5 und weniger L
5/S
1 (MRI vom 2
6. 
November 2014).
 
Weiter führten sie aus, es bestünden unverändert und über das letzte Jahr hinweg eine progrediente
 tieflumbale
 und eine linksseitig aus
strahlende Schmerzsymptomatik. Vor allem die lumbalen Schmerzen müssten durch eine operative Behandlung mittels Versteifung gut therapierbar sein. Der Versicherte habe sich für eine Operation entschieden (Urk. 5/53). 
4.
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Oktober 2014 
- auf welches die Beschwerdegeg
nerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) abgestellt hat - basiert auf für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchun
gen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis und Berück
sichtigung der 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkret
en medizinischen Situa
tion Rech
nung. Es erfüllt damit grundsätzlich die pra
xisgemässen Kriterien an den Be
weiswert ein
es medizinischen Gutachtens (E
.
 
1.4).
    
Die Vorbringen des Beschwerdeführers gegen das Gutachten (
Urk. 
1) greifen nicht. Denn einerseits 
wurde 
im Gutachten übereinstimmend mit 
den Vorbrin
gen
 des Versicherten 
eine Tätigkeit 
im 
angestammten Beruf 
als Koch nicht 
mehr 
als zumutbar erachtet
. 
Andererseits wurde den 
Einwände
n
 des Versicherten, 
dass
 er
 Probleme habe bei läng
eren G
eh
strecken und 
(zeitlich) 
längerem Stehen
, 
im Gutachten bei der Umschreibung 
der 
leidensangepassten Tätigkeit 
aufgrund der erhobenen objektiven Befunde
 und der medizinischen Akten
 
angemessen Rechnung getragen
. 
Insbesondere 
wurde 
darin 
festgehalten, dass längeres Ste
hen an Ort
,
 insbesondere vornüber geneigt
,
 und häufige Gehstrecken über 150 bis 200 Meter zu vermeiden 
seien
. Weitere stichhaltige Gründe 
bringt
 der Beschwerdeführer nicht gegen das Gutachten vor
. U
nd auch durch die üb
rigen m
edizinischen Akten wird es nicht ernsthaft in Frage gestellt. 
4.2
    
Zu prüfen bleibt die 
Frage, ob in der Zeit 
nach der Begutachtung 
bis zu dem
 für die Beurteilung des Sachverhalts massgebe
n
den Zeitpunkt der angefoch
tenen Verfügung (
2
6. 
Januar 2015
) aufgrund nachträglicher Arztberichte Anhalts
punkte für 
eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
vorliegen. 
    
Dies ist zu verneinen. Hinsichtlich der 
im Bericht des 
D.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 2
0. 
Oktober 2014 
neu 
diagnostizierte
n
 leichte
n
 bis mittelgradig depressiven
 Episode ist festzuhalten, dass bis zu diesem Zeitpunkt eine 
Einschränkung 
des psychischen Gesundheitszustandes 
weder diagnostiziert wurde noch sonst aktenkundig ist. 
Zudem ist 
das diagnost
i
zierte depressive 
Leiden gemäss diesem Bericht einer Therapie zugänglich, weshalb 
ih
m 
nach der Rechtsprechung
 des Bundesgerichtes
 keine 
invalidisierende
 Wirkung 
zugebilligt werden
 kann
 
(Urteil des Bundes
gerichtes 9C_233/2016 und 9C_274/2016 vom 
1
4
. 
November
 2016 E. 6.1
). 
Anhaltspunkte für eine nach der Begutachtung 
im relevanten Zeitraum 
allenfalls eingetretene
 
Verschlechterung des 
somatischen 
Gesundheitszustandes 
können auch dem 
Bericht des 
D.___
,
 
Klinik für Neurochirurgie, vom 
4. 
März 2015 (
Urk. 
5/53) nicht entnommen
 werden
. Denn 
darin erwähnte
 tieflumb
ale Schmerzsymptomatik 
wurde bereits 
in
 den bei der Begutachtung vorgelegene
n Arztberichten berücksichtigt, 
etwa 
mit 
den Berichten des 
D.___
, Klinik für Neurochirurgie,
 
vom 
8. 
Mai und 1
7. 
Juni 2014 
(
Urk. 
5/2
9, 
Urk. 
5/33)
 oder 
dem 
Bericht des 
D.___
, Institut für Anästhesiologie, vom 1
7. 
Juli 2014 (
Urk. 
5/35).
 Der Beschwerdeführer selber macht keine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes in diesem Zeitraum geltend. Zusammen
fassend ist daher festzuhalten, dass
 sowohl in Bezug auf die Diagno
sen wie auch in Bezug auf die Beurteilung d
er Arbeitsfähigkeit auf das Gutach
ten vom 
8. 
Oktober 2014 
abzustellen und deshalb 
von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit (im 
oben umschriebenen Sinne; E. 3.3
) auszugehen ist
.
5
.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
 
5.
2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). 
    
Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypo
thetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Ist anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Be
ein
trächtigung teilerwerbstätig
, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 
IVG
)
. 
Das 
Valideneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – 
Arbeits
pensum
 unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
5.3
    
5.3.1
    
Für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf die vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der 
Z.___
 SA und das dort im Jahr 2013 hypothetisch mit einem 
Vollzeitpensum erzielte Einkommen von 
Fr. 
40‘800.-- ab. Wegen der verglichen mit dem Einkommen gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE 2010, TA 1, 
Ziff. 
53: Post-, Kurier- und Express
dienst) unterdurchschnittlichen 
Entlöhnung
 nahm sie eine sogenannte Paralle
lisierung vor (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen) und nahm ein massgebendes 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
47‘154.-- an (
Urk. 
2).
 
Aus
gehend von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
33‘894.-- ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 28
 %
 (
Urk. 
2). 
5.3.2
    
In der Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin eine Korrektur des Einkommensvergleichs in dem Sinne, dass wegen der häufigen Stellen
wechsel für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 auf den Durchschnittslohn im gesamten Dienstleistungssektor gemäss LSE abzustellen sei, was bei einer Vollzeitbeschäftigung für 2013 ein Einkommen von 
Fr. 
58‘144.-- ergäbe. 
    
Allerdings sei aufgrund der im IK-Auszug ausgewiesenen Einkommen zu bezwei
feln, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall zu 100
 %
 arbeiten würde. Da seine Ehefrau voll berufstätig sei und er gemäss der Aktenlage die Kinder betreue, sei allenfalls die gemischte Methode anzuwenden (
Urk. 
4).
5.4
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2016 fragte das Gericht beim Beschwerdeführer nach, in welchem Umfang er ohne Gesundheitsschaden einer Erwerbstätigkeit nachginge und in welchem Umfang er sich der Haushalttätigkeit und der 
Kin
derbetreuung
 widmen würde (
Urk. 
7). Im Antwortschreiben vom 2
9. 
Oktober 2016 erläuterte der Beschwerdeführer, wie die Kinderbetreuung gewährleistet ist, äusserte sich indes auch nicht sinngemäss dahingehend, dass er ohne gesundheitliche Beeinträchtigung im Haushalt und bei der Kinderbetreuung massgeblich mitwirken würde. 
    
Eine entsprechende Bemerkung hatte der Beschwerdeführer auch nie gemacht. Erst nach Eintritt des Gesundheitsschadens gab er im Standortgespräch vom 2
6. 
Juli 2013 gegenüber der Sachbearbeiterin der IV-Stelle an, nach dem Auf
stehen um ca. 09.00 Uhr kümmere er sich um das Kind, mache etwas Kleines im Haushalt und treffe am Nachmittag Kollegen (
Urk. 
5/10), und anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 führte er aus, er mache am Morgen das Frühstück für das grössere Kind und beschäftige sich am Vormittag mit der kleinen Tochter, die im damaligen Zeitpunkt sechs Monate alt war. Kochen würde er selten, da er nicht lange stehen könne; der Haushalt werde mehrheit
lich durch die Ehefrau erledigt (
Urk. 
5/38/9).
    
Diese Aussagen lassen nicht auf eine Tätigkeit im Aufgabenbereich im Sinne von 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG schliessen, die die Anwendung der gemischten 
Invali
ditätsbemessungsmethode
 rechtfertigen würde. Auch die Einträge im IK-Auszug 
(
Urk. 
5/13) geben keinen Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer nach der Heirat 
im 
Februar 2007 (
Urk. 
5/5/9) oder nach der Geburt des ersten Kindes 
im 
Januar 2008 (
Urk. 
5/5/3) die Erwerbstätigkeit reduziert hätte. 
5.5
    
Damit bleibt es bei der Anwendung der Einkommensvergleichsmethode. Der IK
Auszug (
Urk. 
5/13) zeigt, dass der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz im Januar 2003 mit Ausnahme der Jahre 2003 und 2009, in denen er je während elf Monaten erwerbstätig war, nie während des ganzen Jahres einer Erwerbstätigkeit nachging. Zudem legt das Einkommen, das er vor Eintritt des Gesundheitsschadens bis 2009 erzielte, und das sich auf monatlich 
Fr. 
2‘037.-- (2005) bis 
Fr. 
2‘774.-- (2004) belief, nahe, dass es sich dabei nicht um eine Vollzeitstelle handelte. Einzig in den Jahren 2003 und 2007 betrug das durchschnittliche Monatseinkommen 
Fr. 
4‘937.-- respektive 
Fr. 
4‘575.--, was einem 100%-Pensum entsprechen dürfte. Angepasst an die 
Nominallohnent
wicklung
 bis ins Jahr 2013 betrug das in den Jahren 2003 bis 2009 im 
Gast
gewerbe
 erzielte Einkommen durchschnittlich 
Fr. 
3‘312.-- im Monat, was einem durchschnittlichen Jahreseinkommen von 
Fr. 
39‘744.-- entspricht (Bundesamt für Statistik, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39; abrufbar unter 
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statis
 
tiken/arbeit-erwerb/loehne-erwerbs
 
 
einkommen-arbeitskosten/lohnentwick
 
lung/serie-1939-100.assetdetail.335170.html
 
).
    
Wenn die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung von einem 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
47‘154.-- ausging, so ist das angesichts des tatsächlich erzielten Einkommens sehr 
grosszügig
. Die Annahme eines höheren 
Valideneinkommens
 ist nicht gerechtfertigt.
5.6
    
Für die Festlegung des Invalideneinkommens stellte die IV-Stelle auf das gemäss LSE von Männern im Jahr 2010 für Hilfsarbeiten durchschnittlich erzielte Einkommen ab (LSE 2010 TA 1 Sektor 4, Total, Männer) und passte dieses der tatsächlichen Arbeitszeit und der Lohnentwicklung bis 2013 an. Fer
ner nahm sie einen leidensbedingten Abzug von 10
 %
 vor und ermittelte so ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
33‘894.-- (
Urk. 
2). Dieses Vorgehen ist korrekt und wurde auch vom Beschwerdeführer nicht beanstandet.
    
Der von IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 28
 %
 ist somit zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a 
ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
500
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung 
und Einzahlungsschein werden dem
 Kostenpflichtigen nach
 Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,  zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begrün
dung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführer
s oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die 
als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel