zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01092 · 2014-03-20 · de
Überdurchschnittlich entlöhnte Tätigkeit als Invalide ist auf günstige Umstände zurückzuführen; im Rahmen der Schadenminderungspflicht ist das Invalideneinkommen daher entsprechend anzupassen, das Valideneinkommen dagegen nicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01092
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
20. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
arbeitete zuletzt seit Februar 1992 als Röntgenassistentin in der 
Klinik
 Z.___
 in 
A.___
 (Urk. 
8/2/3
). A
m 1
2. 
Dezember 1994
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte
 
wegen Hand- und Fussbeschwerden bei der Invalidenversicherung
 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
8/7
, vgl. auch 
Urk. 
8/2/5
)
. M
it Verfügung vom 2
1. 
Dezember 1995 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 1994 eine 
Viert
elsrente
 zu (
Urk. 
8/17
). 
Mit Verfügung vom
 3
0. 
Januar 1997 
erteilte die IV-Stelle der Versicherten sodann
 
Kostengutsprache für eine Umsch
ulung zur Arztsekretärin
 Modus K
 
(
Urk. 
8/29)
. 
Diese berufliche 
Massnahme
 konnte a
m
 
1. 
September 1997
 erfolgreich abgeschlossen werden 
(Schlussberi
cht vom 
8. 
September 1997, Urk. 
8/36
). Mit Verfügung vom 1
8. 
November 1997 
wurde die
 der Versicherten
 zugesprochene 
Viertelsrente
 
– ausgehend von 
einem Invaliditätsgrad von 50 % 
- 
mit Wirkung ab 
1. 
September 1997 
auf eine halbe Rente 
erhöht
 
mit der Begründun
g, dass die Umschulung zur Arzt
sekretärin per 1. September 1997 beendet sein werde, die Beschwerdeführerin jedoch bis zur innerbetrieblichen 
Umplatzierung
 weiter (in ihrer bisherigen Tätigkeit) als Röntgenassistentin tätig sein werde, was ihr in einem Pensum von 50 % möglich sei
 
(Urk. 8/41)
. 
In der Folge wurde
n
 mehrere
 
Revisionsverfahren
 durchge
führt, in denen
 die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente
 jeweils bestätigte
 (
Mitteilungen vom 
2. 
Novem
ber 2000, 
Urk. 
8/6
2, vom 
5. 
Mai 2003, 
Urk. 
8/68
, 
vom 2
9. 
August 2006, 
Urk. 
8/80,
 und
 vom 2
2. 
Juli 2010, 
Urk. 
8/108)
.
 
Zwischenzeitlich hatte die Beschwerdeführerin am 
1. Dezember 2005 
eine
 
Tätigkeit
 als 
Codierexpertin
 zu einem Pensum von 50 % aufgenommen (Urk. 8/75) und war die Rente infolge einer Aufstockung dieses Pensums von 50 % auf 60 % per 1. November 2008 (Urk. 8/82) mit Ver
fügung vom 31. März 2009 (Urk. 8/94 und Urk. 8/93) auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt, selbige Verfügung gestützt auf ein ärztliches Zeugnis, das erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bescheinigt hatte (Urk. 8/95), aber bereits am 8. April 2009 wiedererwägungsweise zurückgenommen worden (Urk. 8/97). 
1.2
    
Am 1
6. 
April 2012 teilte 
X.___ 
der I
V-Stelle mit, dass
 sie von ihrem
 Arbeitgeber, d
em
 Spital 
B.___
, per Januar
 2012 eine Lohnerhöhung 
erhalten
 h
abe. Ihr Jahressalär belaufe sich neu auf
 
Fr. 
55‘475.55 statt 
auf 
Fr. 
48‘82
2.1
5. 
Das Pensum betrage
 nach wie vor
 50
 %
 (
Urk. 
8/119). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorb
escheid vom 1
2. 
Juni 2012, 
Urk. 
8/122, und Einwand vom 2
2. 
Juni 2012, 
Urk. 
8/123, bzw. 
6. 
September 2012, 
Urk. 
8/127) setzte die IV-Stelle die halbe Rente der Versicherten m
it Verfügung vom 1
2. 
September 2012 
gestützt au
f einen Invaliditätsgrad von 44 
% mit Wirkung ab 
1. 
November 2012 auf 
eine 
Viertelsrente
 herab
 (
Urk. 
2). 
2
.
    
Hiergegen erhob
 X.___
 am 1
0. 
Oktober 2012 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 1
2. 
September 2012 sei aufzuheben und es sei ihr weiterh
in eine halbe Rente auszurichten
 (
Urk. 
2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2012 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 
9. 
November 2012 ange
zeigt wurde (
Urk. 
9).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die seit dem 
1. 
Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 1
30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bun
desgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.6
    
Die Schadenminderungspflicht gebietet dem 
Versicherten
,
 
alles Zumutbare zu unternehmen, um eine allfällige Erwerbseinbusse möglichst
 
gering zu halten. Dies bedeutet in erster Linie, dass sich freiwillig auf
 
Lohn verzichtende Perso
nen als Invalideneinkommen jenen Verdienst anrechnen
 
lassen müssen, den sie 
zumutbarerweise
 in einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 
erzielen könnten. Tritt 
sodann eine versicherte Person in zumutbarer
 
Ausschöpfung ihrer Arbeitskraft eine überdurchschnittlich 
entlöhnte
 Tätigkeit
 
an, so hat sie sich diese, ein stabiles Arbeitsverhältnis vorausgesetzt, bei
 
der Invaliditätsbemessung insoweit entgegenhalten zu lassen, als dass der
 
tatsächliche, über dem Durchschnitt lie
gende Verdienst als Invalideneinkommen
 
betrachtet 
wird
.
 
Beim 
Valideneinkommen
 bleibt anderseits als Bezugsgrösse der zuletzt erzielte
 
Verdienst grundsätzlich bestehen, ausser es finden sich genügend konkrete
 
Anhaltspunkte für eine berufliche Weiterentwicklung. Im Rahmen der
 
erstmaligen Rentenfestsetzung genügen blosse Absichtserklärungen des
 
Versicherten regelmässig nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich
 
weiterzukommen, bereits durch konkrete Schrit
te kundgetan worden sein
. Im
 
Rentenrevisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied, als dass der
 
zwischenzeitig tatsächlich durchlaufene berufliche Werdegang als Invalider
 
bekannt ist. Dieser lässt - anders als bei der erstmaligen Rentenfestsetzung
 
- allenfalls (weitere) Rückschlüsse auf die hypo
thetische
 
beruflich-erwerbliche Entwicklung ohne versicherten Gesundheitsschaden zu.
 Nicht 
jede tatsächlich erfolgte Lohnverbesserung als Invalider
 kann 
mit einer gleich verlaufenden Entwicklung des 
Valideneinkommens
 gleichge
setzt
 werden. 
Ist das bei der neu
 
angetretenen, als besonders stabil zu werten
den Arbeitsstelle tatsächlich
 
erzielte Erwerbseinkommen etwa als Folge günsti
ger Umstände
 
überdurchschnittlich, muss sich der Versicherte den neuen Ver
dienst im Rahmen
 
der Schadenminderungspflicht als neues Invalideneinkommen anrechnen lassen,
 
ohne dass deswegen auch zugleich das 
Valideneinkommen
 auf der Grundlage neuer
 
Bemessungskriterien festzuleg
en ist
. Hat
 
sich der Versicherte
 aber
 seit dem erstmaligen Rentenentscheid beruflich etwa
 
durch Weiterbildung, hohen leistungsmässigen Einsatz oder eine
 
ausserordentliche berufliche Bewährung besonders qualifiziert und hat sich
 
dies bei gleich geblie
benem Gesundheitszustand beim Invalideneinkommen
 
lohnwirksam niederge
schlagen, ist dies zumindest bei einem Versicherten, der
 
seine angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall (in einem
 
reduzierten Pensum) weiterführen konnte, ein gewichtiges Indiz dafür, dass er
 
als Gesunder eine äquivalente
 Ent
wicklung durchlaufen hätte
. 
Bei der Beurteilung, was die versicherte Person ohne versicherte
 
Gesundheitsschädigung beruflich-erwerblich erreicht oder wie sich ihr Lohn
 
seit der erstmaligen Rentenfestsetzung
 entwickelt hätte, sind dabei
 die
 
gesamten bis zum Revisionszeitpunkt ei
ngetretenen Umstände zu werten 
(
Urteil des Bundesgerichts 
U 339/03
 vom 
1
9. 
August 2004 E. 
3.3 mit Hinweisen
; vgl. auch BGE 117 V 18 mit Hinweisen
).
1.7
    
Die gerichtliche Prüfung hat den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als 
auch die Aufhebung
 bzw. Herabsetzung
 der Rente zu erfassen (Urteil des Bun
desgerichts I 526/06 vom 3
1. 
Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
In medizinischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin in
 d
er vorliegend 
ange
fochtenen Verfügung 
vom 1
2. 
September 2012 
auf 
den
 zuletzt von Dr. 
med. C.___
, Oberärztin
 
der Klinik D.___
,
 
eingeholte
n
 Bericht vom 2
7. 
Mai 2009
 (Eingangsdatum)
 
ab
. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte darin (1) 
eine rheumatoide Arthritis (unter anderem
 Status nach diversen orthopädi
schen Korrektureingriffen an den Händen und Füssen) 
und (2) ein 
zerviko
-
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom. Sie gab
 an
, dass die Beschwerdeführerin 
in ihrer bisherigen Tätigkeit 
(nach wie vor) 
zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Unter ver
stärkter 
artikulärer
 Belastung könne es erneut zu einem entzündlichen Schub mit 
polyartikulärem
 Befall kommen (
Urk. 
8/99/
2-
3). 
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 ist 
unbestritte
n, 
und ihr 
Bericht
 vom 2
7. 
Mai 2009
 erfüllt
 die 
rechtsprechungsgemäss
 an die Beweistauglichkeit von medizi
nischen Berichten g
estellten Anforderungen 
(vgl. hierzu BGE 134 V 231 
E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Es kann deshalb darauf abgestellt werden
.
 
Aufgrund der medizinischen Aktenlage steht 
damit
 auch fest, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin bereits seit Erlass der Verfügung vom 1
8. 
November 1997, als 
die ursprünglich 
zugesprochene 
Viertelsrente
 mit Wir
kung ab 
1. 
September 1997 auf eine halbe Rente erhöht wurde (
Urk. 
8/41), nicht 
mehr 
wesentlich
 
verändert hat.
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen 
bleibt somit, ob sich 
die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszus
tandes erheblich verändert habe
n. 
Im hier massgebli
chen Vergleic
hszeitraum (von Juli 2010, 
Urk. 
8/108, bis Septem
ber 2012
, 
Urk. 
2
) ist
 
unumstrittene
rmassen
 insoweit eine
 Änderung der wirt
schaftlichen
 
Verhältnisse eingetreten, als der Beschw
erdeführerin per Januar 2012 von ihrem Arbeitgeber, dem Spital 
B.___
, eine Lohnerhöhung gewährt wurde und sich ihr j
ährliches Einkommen neu auf Fr. 
55‘475.55 statt 
auf 
Fr. 
48‘822.15 beläuft
 (
Urk. 
8/119)
. 
Dass es infolge dieser Lohnerhöhung eines neuen 
Einkommensvergleichs bedarf
, blieb an sich ebenfalls
 unbestritten. 
Der Streit dreht sich einzig um die Frage, ob das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin
 auf der
 
Basis 
des bis Ende 2011 erzielten Einkommens
 
zu bestimmen
 
ist 
oder ob 
ihr Verdienst
 
seit Januar 2012 die 
Grundlage
 hierfür
 bil
det.
3.2
    
Nachdem die 
Beschwerdeführerin
 
ihre
 Tätigkeit als Röntgenassistentin
 
- die als ihre angestammte Tätigkeit zu betrachten ist - 
im Oktober 
1998 aufgrund
 ihrer gesundheitlichen Beschwerden
 auf
gegeben hatte
 (
Urk. 
8/43/4
), 
arbeitete sie
 
nach erfolgter Umschulung 
zunächst 
als Arztsekretärin 
für 
medizinische Doku
mentation in de
r Klinik
 Z.___
 (Urk. 
8/42/3-4
). 
Ab
 Dezember 2005 
war sie 
als 
Codierexpertin
 
bei
 der 
E.___ 
AG
 angestellt
 
(
Urk. 
8/75
). 
Seit Novem
ber 2008 übt sie dieselbe T
ätigkeit im Spital
 
B.___ 
aus (
Urk. 
8/86
). Wäh
rend ihr 
Jahrese
inkommen
 
fü
r ein
 50%iges 
Pensum
 im Spital 
B.___ 
anfänglich
 Fr. 47‘569.15 betrug (Fr. 
4‘391.
-- 
x 
13
 
x
 5/6, 
Urk. 
8/86/5
), 
erfolgte
 im Mai
 2009 eine erste Lohnerhöhung 
auf
 
Fr. 
48‘6
75.80 (
Fr. 
4‘493.15 x 13 x 5/6
, 
Urk. 
8/101/5
). 
Per Januar 2012 
wurde ihr
 
dann 
die
 zweite Lohnerhöhung
 gewährt, um die es vorliegend geht
.
 
Neu verdiente die 
Beschwerdeführerin 
Fr. 
55‘
475.55
 (
Fr. 
4‘267.35 x 13, 
Urk. 
8/118)
 statt 
Fr. 
48‘822.15 (
Urk. 
8/119)
.
 Bei einem 100
%-Pensum ergäbe dies
 somit 
ein jährliches
 Einkommen von 
Fr. 
110‘951.1
0. 
Gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung für das Jahr 2010 beträgt der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) von Arbeitnehmerinnen in medizinischen, pflegerischen und sozialen Tätigkeiten des Anforderungsniveaus 1+2 (qualifizierte oder höchst anspruchsvolle Tätigkeiten)
 demgegenüber
 
Fr. 
7‘021.
--
 bei 40 Arbeitsstunden pro Woche
 (LSE 2010, T7S 
S. 
31). 
Bei einer durchschnittliche
n Wochenarbeitszeit im Jahr 2012 von 41,5 
Stunden (vgl. 
Bundesamt für Statistik, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit, Gesundheits- und Sozialwesen) 
sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Frauen 
im Jahr 2012 
(vgl. 
Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nomi
nallöhne, Konsumentenpreise und Reallöhne, T39) 
ergibt dies einen 
Jahresverdienst von 
Fr. 
89‘168.40
 (
Fr. 
7‘021.-- : 40 x 41,5 x 12 x 1,01 x 1,01
) respektive
 bei
 einem zumutbaren Pensum von 50
 %
 
Fr. 
44‘584.2
0. 
Die 
D
ifferenz zwischen dem tatsächlich
 von der Beschwerdeführerin
 erzielten Lohn und dem Tabellenlohn 
gemäss
 LSE 2010
 
beläuft sich 
demnach
 auf
 
Fr. 
10‘891.
35 (Fr. 
55‘475.55 – 
Fr. 
44‘584.20). 
Selbst wenn man berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2005 
offenbar noch
 einen EDV-Kurs sowie eine Weiterbildung 
im kauf
männischen Bereich 
a
bsolviert
 hat (
Urk. 
8/7
3/2), kann
 angesichts ihrer 
Ausbil
dung (Lehrabschluss als Röntgenassistentin mit Zusatz
kurs
 als Arztsekretärin) und ihrer 
lediglich 
sechsjährigen Berufserfahrung als medizinische 
Codiererin
 (Dezember 2005 bis Dezember 2011) bei einem derart erheblichen Lohnunterschied nicht mehr von einem für die Beschwerdeführerin marktüblichen b
zw. durchschnittlichen Lohn die Rede sein
. 
3.3
    
Wie unter E. 1.6 dargelegt, muss sich eine Versicherte 
gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ein 
tatsächlich
 
erzielte
s 
überdurchschnittliches Erwerbseinkommen 
im Rahmen
 
der Schadenminderungspflicht 
grundsätzlich 
als neues Invalideneinkommen anrechnen lassen,
 
Bemessungskriterien festzuleg
en ist
.
 
Von diesem Gru
ndsatz kann
 dann abgewichen werden, wenn sich
 
die Versi
cherte 
beruflich etwa
 
ausserordentliche berufliche Bewährun
g besonders qualifiziert und
 sich
 
dies bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand beim Invalideneinkommen
 
lohnwirksam niedergeschlagen
 hat
. 
Dies würde ein 
gewichtiges Indiz dafür
 darstellen, dass sie
 
als Gesunde
 eine äquivalente Entwicklung durchlaufen hätte
.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat 
vorliegend zuletzt
 bereits
 aufgrund
 der Lohnerhö
hung von Mai
 
2009 eine Anpassung des
 
Valideneinkommens
 von Fr. 91‘000.-- (
Urk. 
8/79 und 
Urk. 
8/80) auf 
Fr. 
97‘351.
80
 (
Urk. 
8/107/3 und Urk.
 
8/108
) vor
genommen
. Es stellt sich
 nun
 demnach die Frage,
 ob sic
h die Beschwerdeführe
rin seit der entsprechenden Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Juli 2010
 
ausser
ordentliche berufliche Bewährung besonders qualifiziert
 hätte oder ob die gewährte überdur
chschnittliche Lohnerhöhung
 
als Folge günstiger Umstände
 zu betrachten ist
 (vgl. E. 1.6)
. 
F.___
, Leiterin Personaldienst
 des Spitals 
B.___
, 
begründete 
die Lohnerhöhung der Beschwerdeführerin
 in ihrem Schreiben vom 1
6. 
August 2012
 damit, dass medizinische 
Codierer
 in den Spi
tälern immer wichtiger würden, ein hohes Fachwissen hätten und sehr gesucht seien. Ohne eine entsprechend
e
 Lohnanpassung wäre die Beschwerdeführerin nicht marktgerech
t 
entlöhnt
, da das Spital
 noch zwei Neuanstellungen zu 
den aktuellen Bedingungen hätte
 vornehmen müssen. Im Sinne einer Gleichstellung sei auch der Lohn der Beschwerdeführerin angepasst worden (
Urk. 
8/126).
 
Auch wenn selbstverständlich nicht in Abrede gestellt wird, dass die Beschwerdefüh
rerin 
wahrscheinlich sehr gute Arbeit leistet
, lassen die
 A
ussagen von 
F.___ 
darauf 
schliessen
, dass 
die markante Lohnerhöhung in erster Linie auf den Mangel an Fachkräften und die zwei Neuanstellungen zurückzuführen ist. De
s Weiteren geht aus den
 vorliegenden
 Akten nicht hervor
, dass die
 Beschwerde
führer
in
 zwischen Juli 2010 und Januar 2012 weitere 
berufliche Qualifikationen erlangt hätte. 
Die Prüfung 
des Lehrgangs
 als
 eidgenössisch diplomierte
 
Codiererin
 
stand 
– 
gemäss
 
den
 eigenen Angaben
 der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
8/119) – erst im September 2012 a
n
. 
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände 
ist 
der überdurchschnittliche Lohn (bzw. die überdurchschnittliche Lohnerhöhung) der Beschwerdeführerin
 
nach dem im Sozialversicherungsrecht 
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
daher 
als Folge günsti
ger Umstände zu betrachten.
    
E
s ist dementsprechend
 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
das 
Valideneinkommen
 in der angefochtenen Verfügung 
vom 1
2. 
September 2012 
auf der Grundlage des 
hypothetischen 
Einkommens der Beschwerdeführerin
 
in ihrer angestammten Tätigkeit als Röntgenassistentin 
aus dem Jahr 2010 ermit
telt
 und dieses sodann der Nominallohn
entwicklung angepasst hat (
Urk. 
8/120/2
 und 
Urk. 
2)
, 
zumal nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin auch ohne die ihr im Jahre 1997 gewährte Umschulung zur Arztsekretärin (und damit auch dann, wenn sie in ihrer angestammten Tätigkeit als Röntgenassistentin nicht dauernd arbeitsunfähig geworden wäre, mithin auch im Gesundheitsfall) die Laufbahn als medizinische 
Codiererin
 eingeschlagen hätte. 
Die
 Bestimmung des Invalideneinkommens ist im Übrigen unumstritten und entspricht der Akten- und Rechtslage.
    
D
ie Beschwerde erweist sich deshalb
 als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl