zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00460 · 2015-09-25 · de
erhebliche Differenzen in der Beurteilung der beteiligten Ärzte, Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin lassen sich nicht abschliessend beurteilen, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00460
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
25. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Nicolai 
Fullin
indemnis
 Rechtsanwälte
Spalenberg
 20, Postfach 1460, 4001 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
ist
 seit 1995 
als selbständige 
Kinesiologin
 tätig
 (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
5.4). 
Mit Verweis auf die Folgen eines
 Ver
kehrs
unfal
l
es
 vom 2
2. 
August 2013 
meldete sich die Versicherte a
m 1
4. 
Januar 2014 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
6.2-6.3). Di
e 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini
sche
 und erwerbliche Situation ab
 und zog Akten des 
T
aggeldversiche
rers
 (
Urk. 
7/16) sowie einen Polizeirapport (
Urk. 
7/34) bei. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/44-52) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
5. 
März 2015 einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
7/53 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
8. 
April 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfü
gung vom 2
5. 
März 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr ab August 2014 eine Invalidenrente nach den gesetzlichen Bestimmungen zu leisten. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen zur Frage der Arbeitsfähigkeit durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
6) die Ab
weisung der Beschwerde. 
Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1. 
Septem
ber
 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
g
lichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
J
ede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall
 Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein ent
sprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Um
stände (AHI 1997 S.
 
43 E.
 
5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Rege
l auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.
 
345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I 169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei
lung des 
psy
chischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352
 E.
 
2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februa
r 2011 E.
 
4.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin mit der Begründung
,
 
die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit der Be
schwerdeführerin möge
 medizinisch
 zwar gerechtfertigt sei
n
. Sie sei jedoch nicht 
als invalidisierend zu bewerten. 
Eine 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer mittel
gradigen depressiven Episode sei aus IV-rechtlicher Sicht überwindbar. Die Be
schwerden seien behandelbar und die Arbeitsunfähigkeit sei nicht dauer
haft be
ziehungsweise längerfristig eingeschränkt. Die Diagnose einer posttrau
mati
schen
 Belastungsstörung werde bezweifelt. Es bestü
nden keine typischen Merkmale wie sich aufdrängende Nachhallerinnerungen, kein andauerndes Ge
fühl von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Men
schen oder Vermeidung von Erinnerungen an das Trauma
 (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
nach dem Unfall seien erhebliche psychi
sche Probleme aufgetreten, die den Wiedereinstieg in die selbständige berufliche 
Tätigkeit als 
Kinesiologin
 erheblich erschwert hätten (
Urk. 
1 S.
 
3 
Ziff. 
4). D
ie medi
zinische Lage sei nach wie vor unklar. Es bestünden widersprüchliche An
gaben zu ihrem Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit. 
Das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
 sei von einer Taggeldversicherung in Auftrag gegeben wor
den. Es sei nicht nach den Grundsätzen von 
Art. 
44 ATSG erstellt worden. Zu
dem
 stehe es in Widerspruch zu sämtlichen übrig
en fachärztlichen Beurteilun
gen
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
11). 
    
Das Bundesgericht betone in seiner Rechtsprechung zur Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung immer wieder, dass sich die versicherte Person beim Unfallereignis in Todesgefahr befunden haben müsse, damit sich die Diag
nose rechtfertige. Diese Voraussetzung sei vorliegend erfüllt (
Urk. 
S. 7 
Ziff. 
14). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist
 der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin zog sich 
beim
 Verkehrsunfall vom 2
2. 
August 2
013
 
Ver
l
etzungen zu. Vom 2
2. 
August bis 
6. 
September 2013 war sie im 
Spital Z.___
 
hospitalis
iert, mit anschliessendem 
Rehabilita
tionsauf
enthalt bis zum 
5. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
7/13 
Ziff. 
1.3). 
    
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Klinik für Un
fallchirurgie, 
Spital Z.___
, stellten im 
Austrittsb
ericht vom 1
2. 
September 2013 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/4 S. 1): 
Mehrfachverletzung nach Verkehrsunfall am 2
2. 
August 2013 mit
1. 
Beckenringverletzung Typ B2 mit
- 
obere Schambeinast
f
raktur rechts
- 
Os 
sacrum
-Fraktur links mit Beteiligung des ISGs
- 
intrapelvinem
 Hämatom im Bereich des Schambeinastes rechts (5 cm durchmessend)
- 
o
berflächlichem Dammriss
2. 
Tibiaplateaufraktur
 rechts mit Beteiligung der 
Eminentia
 
intercon
dylaris
 (
ossärer
 Ausriss des vorderen Kreuzbandes) und 
Frakturaus
läufer
 in den 
Tibiaschaft
3. 
m
ultiple Erosionen an linker Schulter, Rücken (gross
flächig),
 Ellen
bogen rechts, 
und Oberschenkelinnenseite links
    
Als Nebendiagnosen nannten die Ärzte des 
Spitals Z.___
: 
Status nach Kniedistorsionstrauma vom 2
4. 
Juli 2012 Knie rechts mit
- 
vorderer partieller Kreuzbandruptur 
- 
Partialruptur des medialen Kollateralbandes
- 
Bone
 
bruise
 in den 
Femurkondylen
,
 im lateralen 
Tibiaplateau
 und 
Fibulaköpfchen
- 
konservative Therapie
Vitiligo
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
gaben zum Unfallhergang an
, die Patientin sei als Velofahrerin bei rot an der Ampel von einem Lastwagen erfasst
 und
 wohl einige 
Meter vor dem Lastwagen hergeschoben worden. Sie sei mit dem Velo unter dem
 Lastwagen festgesteckt
. Zu einem richtigen Einklemmen sei es
 aber
 nicht ge
kommen
 (S. 3 oben). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
ist
 bei 
l
ic
. phil. I
 
C.___
, Fachpsy
chologe für Psychotherapie FSP
, in psychologischer Behandlung. 
Lic
. phil. 
C.___
 
stellte 
im
 Bericht vom 1
7. 
April 2014 (
Urk. 
7/16/26-27) die Diagnose einer posttrau
ma
tischen Belastungsstörung (
Ziff. 
1). 
3.3
    
Die
 Beschwerdeführerin 
ist 
zudem
 
seit 
dem 1
6. 
Oktober 2013
 
bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin, Klinik für Orthopädie + Traumatologie, 
Spital Z.___
, in Behandlung (
Urk. 
7/13 
Ziff. 
1.
2
). 
    
Dr. 
D.___
 antwortete in einem Bericht vom 1
4. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/16/29-30) auf die Fragen des 
T
aggeldversicherers. 
Die Ärztin
 gab an, zirka neun Monate nach der operativen Versorgung 
habe sich 
die Beweglichkeit des Kniegelenkes
 der Beschwerdeführerin
 
mit
 Hilfe von
 Physiotherapie deutlich 
verbessert
. 
Diese habe d
ie verordnete mediz
inische Trainingstherapie (MTT)
 endlich begonnen. Die Patientin 
klage über
 wechselnde Schmerzen im Bereich des Rückens und der Hüfte beziehungsweise des Kreuzes rechtsseitig. 
P
sychisch
 sei sie
 sehr belastet (
Ziff. 
1). 
    
Dr. 
D.___
 stellte
 ergänzend
 die Diagnose: Verdacht auf posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 (
Ziff. 
4). 
    
Mit intensiver Physiotherapie und MTT sollte 
sich 
die muskuläre Stabilisierung 
des Beines 
verbessern
. Das Gangbild 
werde
 sich verbessern und die Patientin sich
 zunehmend sicherer fühlen (
Ziff. 
5.1). Der Hausarzt der Beschwerdeführerin be
gründe die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 mit einer post
trau
matischen Belastungsstörung. Rein von Seiten des Kniegelenkes und der 
Becken
ringverletzung
 könnte die Arbeit wieder aufgenommen werden (
Ziff. 
6.1). Das Tragen von Lasten sei aktuell noch nicht möglich. Gehen und Stehen sei wahr
scheinlich zeitlich limitiert möglich (
Ziff. 
6.2). 
3.4
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete 
am 
3. 
Juli 2014 im Auftrag
 
der 
Sympany
 Versicherungen AG
 ein psychiatri
sches
 Gutachten 
(
Urk. 
7/16/77-121). 
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin habe auf Nachfrage angegeben, 
dass sie Probleme beim Biegen der Beine sowie am Becken habe. Auch der rechte
 Fuss sei schmerzhaft. Seit einem Monat seien die Schmerzen
 
deutlich besser geworden. Die psychische Seite sei jedoch verstärkt hinzugekommen. Sie habe 
Schmerzen im Rücken, im Becken und 
in 
den Knien. Sie sei sehr schnell er
schöpf
t und fix und fertig. Sie vermeide Leute (S. 12 f.). 
Der Gutachter
 be
merkte dazu, 
die Angaben der Beschwerdeführerin zu ihren Beschwerden seien insgesamt eher
 vage gewesen. Nachfragen seien nicht beantwortet respektive 
ausweichend 
um
schrie
ben worden. Die Beschwerdeschilderung sei insgesamt bunt 
gewesen 
(S. 13
 oben). 
Die Beschwerdeführerin erkläre
 auf Nachfrage, dass die 
kinesiologische
 
Praxis noch in ihrem Besitz sei. Sie habe jedoch nicht mehr gearbeitet. Sie könne
 es sich nicht mehr vorstellen. Sie habe Mühe, wenn Leute mit Problemen zu ihr kämen. Sie könne dies im Moment nicht anhören. 
Auf
grund ihrer Beschwerden könne sie sich nicht vorstellen, wieder zu arbeiten. Die rasche Erschöpfbarkeit und die fehlende Konzentration seien das Hauptproblem. Schmerzen habe sie gelegentlich; 
sie 
stünden jedoch nicht im Vordergrund (S. 16 f.). 
    
Bei der Untersuchung seien
 keine Störungen der Konzentrationsfähigkeit, der Auf
merksamkeit oder der Merkfähigkeit aufgefallen. Im Affekt sei 
die Be
schwer
deführerin
 eher heiter, jedoch 
klagsam
 und weinerlich im Hinblick auf ihre Be
schwerden gewesen (S.
 
18).
 Eine Erschöpfung sei nicht wahrnehmbar gewesen. Die Beschwerdeführerin kommuniziere klar, flüssig und strukturiert. Die Aspekte 
seien während der gesamten Exploration stabil gewesen
. Eine mehrfach
 geklagte
 Konzentrationsstörung sei während der gesamten Explora
tion nicht feststellbar
 gewesen
 (S. 19). 
    
Dr. 
Y.___
 
verneinte eine
 psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
 er
 
einen Verdacht auf 
eine 
Dysthymie
 und einen 
Verdacht auf 
eine 
Neurasthe
nie, differentialdiagnostisch Entwicklung körperlicher Symptome aus psychi
schen
 Gründen, (Akten-)anamnestisch
 stellte er die Diagnose einer
 posttrauma
tische
n
 Belastungsstörung, gegenwärtig remittiert (S. 22 
Ziff. 
4). 
    
Unter Berücksichtigung der geschilderten geringen depressiven Symptomatik sei 
an eine 
Dysthymia
 zu denken. Hierbei handle es sich um eine chronische, we
nig
stens mehrere Jahre andauernde depressive Verstimmung, die weder schwer noch
 
hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug sei, um die Kriterien ei
ner schwe
ren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu 
erfüllen (S. 34 oben). 
Differentialdiagnostisch sei unter Berücksichtigung der Beschwerdeschilderung auch an eine Neurasthenie zu denken (S. 35 oben). 
Eine psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liege nicht vor. Im Hinblick auf die mehrfache und durchgängig attestierte 
vollständige Arbeits
un
fähigkeit
 sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht auf die Pers
pektive des be
handelnden Arztes beziehungsweise 
Therapeuten und auf die Einschätzung aus gutachterlicher, versicherungspsychiatrischer Sicht hinzuweisen. Zwischen den
 beiden
 Sichtweisen könne es zu Diskrepanzen kommen, zumal die thera
peu
ti
sche Bindung eine neutrale Einschätzung etwa der Arbeitsfähigkeit erheb
lich erschweren könne (S.
 
37 f.). 
Es seien keine für die Einschätzung der Ar
beits
fähigkeit relevanten Beschwerden mehr festgestellt worden (S. 39 f. 
Ziff. 
5). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab in 
einem Bericht
 vom
 
1
2. 
September 2014 (
Urk. 
7/18) an, die Behandlung im 
Spital Z.___
 sei
 abgeschlossen. 
Geblieben sei 
eine
 starke psychische Beeinträchtigung
 der Be
schwerdeführerin
, indem das Unfallereignis
 
immer noch sehr präsent sei oder 
alptraumartig wieder aufflackern könne
. Dementsprechend bestehe ein psy
chisch
 labiler Zustand
 (
Ziff. 
1.4). 
Dr. 
E.___
 attestierte für 
die Tätigkeit als 
Kine
sio
login
 bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Im Herbst
 sei ein Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50
 %
 geplant (
Ziff. 
1.7). 
3.
6
    
Die Beschwerdeführerin war daraufhin vom 
6. 
November bis 1
1. 
Dezember 2014
 in der Klinik F.___
 in stationärer Behandlung (
Urk. 
7/37 S. 1). 
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
d
ipl.
 
p
sych. 
H.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberärztin
,
 Klinik 
F.___
, 
hielten
 
im
 Bericht vom 
1
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/37)
 fest, die Be
schwer
deführerin habe angegeben, 
dass, wenn sie an den
 Unfall
 denke,
 es zu einem Zittern 
komme 
und es
 ihr
 ihr den Hals zu
schnüre
 (S.
 
1). 
Die Ärzte der Klinik 
F.___
 stellten
 die Hauptdiagnose: Posttraumatische 
Belastungsstö
rung
. Als Nebendiagnosen nannten sie eine mittelgradige depressive Episode, ein
en
 Status 
nach Polytrauma mit Nahtoderlebnis bei schwerem Verkehrsunfall am 2
2. 
August
 2013, Beckenringverletzung, 
Tibiaplateaufraktur
 rechts mit vor
derem und h
inte
rem Kreuzbandriss, 
Vitiligo
.
    
Dr. 
G.___
, 
d
ipl.
 
p
sych. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 führte
n aus, die Beschwer
de
führerin habe 
kurze Erinnerungslücken oder Filmrisse
 
beschrieben
. Sie
 wisse dann
 nicht mehr, was sie gerade vorgehabt habe, könne di
es aber rekonstruie
ren
 
(S.
 
1). 
Im Moment arbeite sie mit einem Umfang von 10
 %
. Der Rest werde durch
 das Sozialamt übernommen. 
    
Im Psychostatus 
bestünden 
leichtgradige
 Konzentrations- und Gedächtnisstö
runge
n.
 
Im Denken sei die Beschwerdeführerin 
leichtgradi
g
 gehemmt und ein
ge
engt gewesen, mit mittelgradigem Grübeln
. Es habe ein 
leichtgradi
ges
 Gefühl 
der Gefühllosigkeit und eine mittelgradige Störung der Vitalgefühle
 bestanden
. Weiter hätten 
mittelschwere Durchschlafstörungen, Flashbackerleben, 
Hypera
rousal
 und ein Vermeidungsverhalten bestanden
. Im Stationsalltag imponiere die Patientin einerseits als sehr selbständige, bewusste, interessierte Person mit herausragenden analytischen, kreativen, spielerischen und sensitiven Fähigkei
ten. Andererseits gerate sie sehr schnell in Konflikt mit den festen Strukturen in der Klinik
 (S. 2). 
    
Im klinischen Bild zeigten sich insgesamt intrusive und 
konstriktive
 Symptome 
einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie sich aufdrängende Erinnerun
gen
, 
Angst, fehlendes Sicherheitsgefühl, Ohnmacht, Hilflosigkeit, Körpererin
nerungen,
 Schmerzsymptome … (S. 3). 
    
Die Ärzte der Klinik 
F.___
 
attestierten eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
für die Zeit des
 Klinikaufenthaltes und bis zum 3
1. 
Dezember 201
4.
 
Perspe
kti
visch gehe man 
nach der derzeitigen stationären Therapie 
von einer 
Teilar
beits
fähigkeit
 aus (S. 5). 
3.
7
    
Med. 
pra
c
t
. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
(
Regio
nal
ärztlicher
 Dienst der Beschwerdegegnerin, RAD) 
hielt in einer Stellungnahme 
vom 2
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/41 S. 5) zum Bericht der Klinik 
F.___
 fest, 
ei
ner
seits werde berichtet, dass die Patientin sehr labil, äussert schreckhaft, 
an
triebs
los
, kraftlos und traurig 
gewesen 
sei und sich auch sehr 
geschämt habe
. Ande
rerseits imponiere die Patientin als sehr selbständige, bewusste, interes
sierte Person mit herausragenden analytischen, kreativen, spielerischen und sensitiven Fähigkeiten. 
Die im Stationsalltag gezeigten Fähigkeiten belegten ein „herausra
gendes Funktionsniveau“, das nicht zur Angabe „antriebsgehemmt und mittel
gra
dig deprimiert“ passe.
    
An der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung müsse gezweifelt werden. 
Es bestünden keine typischen Merkmale wie sich aufdrängende 
Nach
hallerinnerungen
, kein andauerndes Gefühl von 
Betäubtsein
 und emotionaler 
Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen oder Vermeidung von
 Erinnerung
en
 an das Trauma. Es sei ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der Unfall sehr belastend sei, aber schmerzvolles erneutes Erzählen des Traumas 
seien keine „sich aufdrängende Nachhallerinnerungen“. Auch die Diagnose ei
ner
 mittelgradigen depres
siven Episode werde bezweifelt angesichts der be
schrie
be
nen herausragenden, analytischen, kreativen, spielerischen und sensiti
ven Fähig
keiten im Stationsalltag. 
3.8
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete
 am 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
3) über die Beschwerdeführerin. 
Dr. 
K.___
 führte aus, der geplante Wiedereinstieg in die eigenständige 
kinesiologisch
 therapeu
tische 
Tätigkeit sei wegen anhaltender psychischer und somatischer Beschwer
den bis
her nicht oder nur marginal zu Stande gekommen (S. 2 
Ziff. 
1.2). 
    
D
ie Patientin erlebe kognitive Defizite, insbesondere sei ihre Konzentrations
fähig
keit immer noch eingeschränkt, trotz diesbezüglich kaum bestehender Her
ausforderungen (S.
 
3 
Ziff. 
2.1
 Mitte
). 
Dr. 
K.___
 bestätigte die Diagnose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung nach schwerem Verkehrsunfall und 
Nah
tod
erlebnis
 am 2
2. 
August 2013 mit Beckenringverletzung, 
Tibiaplateaufraktur
 rechts und Kreuzband
ab
rissen rechts. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne aufgrund der diagnostischen Kriterien eindeutig ge
stellt werden. 
Es handle sich um eine chronische posttraumatische 
Belastungs
störung
, da sie mehr als drei Monate andauere (S. 4 
Ziff. 
4). 
    
Die Patientin sei ab dem Moment des LKW-Unfalles vom 2
2. 
August 2013 in ihrer Tätigkeit als 
Kinesiologin
 zu 100
 %
 eingeschränkt. Arbeitsversuche im 
September 2014 mit einem geringen Pensum hätten abgebrochen werden müs
sen
. Sie hätten die Patientin überfordert. Auf 
ihren 
Wunsch bestehe seit Januar 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
. Die Patientin könne die Arbeitsfähig
keit von 20
 %
 noch nicht umsetzen, wegen rasch wieder auftretender Be
schwerden (S. 4 
Ziff. 
5). 
3.9
    
Dr. 
J.___
 nahm am 
5. 
Juni 2015 zum Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
6. 
März 2015 Stellung (
Urk. 
7/55). 
Dr. 
J.___
 stellte fest, aus psychiatrischer Sicht lägen 
im Vergleich mit den 
Diagnosekriterien
 des ICD keine Symptome
 vor, die zur 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung berechtigten. 
Beispiels
weise
 
werde anstelle von Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen von ei
ner gute
n Beziehung zum Sohn und zur Schwiegertochter berichtet. Zudem lebe die Beschwerdeführerin mit zwei anderen Frauen in einer Wohngemeinschaft (S. 2). 
Es solle nicht bestritten werden, dass sich am 2
2. 
August 2013 ein schwerer, lebensbedrohlicher Unfall ereignet habe. Die Therapie und der natürliche Ver
lauf hätten inzwischen zu erfreulichen Verbesserungen geführt. Das 
Spital Z.___
 habe am 2
7. 
Februar 2014 berichtet
, dass die Beschwerdeführerin zwei- bis dreimal die Woche Schwimmen gehe. Auch insofern liege sicher keine 
Anhedonie
 vor (S. 2 f.). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin 
erlitt am 
2
2. 
August 2013
 
einen schweren Verkehrsun
fall
. 
Ein
 Jahr 
danach
 
waren 
allfällig
e
 
körperliche
 Beschwerden in den Hinter
grund getreten. Im Vordergrund stand
 dafür
 
eine 
von 
Dr. 
E.___
 beschrie
bene
 
psychische Labilität
 der Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.5). 
    
Lic
. p
hil. 
C.___
 und 
Dr. 
K.___
 
sahen
 die 
Diagnose einer posttraumati
schen
 Belastungsstörung als 
erfüllt an
 (E.
 
3.2, E.
 
3.8 hiervor)
.
 
Dr. 
D.___
, 
Spital Z.___
, 
diag
nos
tizierte 
lediglich
 einen Verdacht auf eine posttraumatische 
Belastungs
stö
run
g
 (E. 3.3 hiervor)
. 
Nach Ansicht des
 RAD der Beschwerdegegnerin und 
dem psy
chiat
rischen Gutachter 
Dr. 
Y.___
 sind die Kriterien für 
eine solche Störung
 
da
gegen nicht erfüllt und ist die Beschwerdeführerin nicht
 mehr
 in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt
 (E. 3.4, E. 3.7)
. Die Ärzte der Klinik 
F.___
 
stellte
n
 wiederum
 die Diagnose
 einer posttraumatischen Belastungsstörung
 
sowie 
einer mittelgradigen depressiven Episode und attestierten
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis zum 3
1. 
Dezember
 
2014 (E.
 
3.6). 
Dr. 
K.___
 
attestierte 
eine Arbeits
un
fähigkeit von 80
 %
 (E. 3.8). 
4.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn 
schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidre
le
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.3
    
Vorliegend 
bestehen erhebliche Differenzen 
der
 beteiligten
 
Ärzte
n
 
in 
der 
Beur
teilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin
. 
So bleibt offen, ob die
 Diag
nosen einer posttraumatischen 
Belastungs
stö
rung
 und einer Depression
 gestellt werden können und inwiefern die Beschwer
de
führerin dadurch in ihrer Ar
beitsfähigkeit in der angestammten oder in einer angepassten Tätigkeit einge
schränkt ist. 
    
Da
 
nicht ohne Weiteres
 auf die 
eine oder
 die andere ärztliche Beurteilung abge
stellt werden
 kann
, erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt
. Die Sache ist daher an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, 
da
mit 
sie den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe
rin in der angestammten und in e
iner Verweistätigkeit mittels eines psychiatri
schen Gutachtens 
abkläre
.
 
Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die 
Kosten auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf 
eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von
 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) auf 
Fr. 
2‘300
.-- festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2
5. 
März 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Nicolai 
Fullin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger