zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00622 · 2018-03-28 · de
Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden kann nicht mehr einzig unter Hinweis auf die fehlende Therapieresistenz verneint werden; Rückweisung zur Prüfung der Standardindikatoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00622
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
28. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete zuletzt 
vom 
1. 
Juni bis 3
0. 
September 2014 aushilfsweise 
als Sachbearbeiter Rückversicherung bei der 
Y.___
 
in einem Pensum 
von 
80
 %
 (
Urk. 
6/2/7-12). Am 1
3. 
November 2015 meldete er sich aufgrund einer Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug a
n (
Urk. 
6/3 S. 5 
Ziff. 
6.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
sowie
 erwerbliche Situation ab und sprach dem Versicherten Früh
interventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung plus zu (vgl.
 
Mit
teilung vom 
5. 
April 2016, 
Urk. 
6/24). Im Juli 2016 wurde die Arbeits
ver
mittlung abgeschlossen (
Urk. 
6/34).
 Die IV-Stelle na
hm
 daraufhin weitere Abklärungen vor und veranlasste insbesondere eine psychiatrische Begut
achtung, über welche am 2
7. 
Dezember 2016 berichtet wurde (
Urk. 
6/49).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/51; 
Urk. 
6/54; 
Urk. 
6/57) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/59 = 
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
9. 
Mai 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt Rentenleistungen auszurichten. Eventuell sei die Angelegenheit für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
7. 
Juli 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbsein
kommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG
,
 
BGE 139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin
weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2
).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psycho
somatische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat
sächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grund
sätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE
 
141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grund
sätz
lich sämtliche psychischen 
Erkrankungen
 einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hi
n
dernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations
potenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest,
 dass anlässlich der Begutachtung eine 
gegenwärtig mittelgradige Episode einer 
rezidivierende
n
 depressive
n Störung 
sowie eine Panikstörung 
als mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert worden sei
en
, weshalb eine Gegen
überstellung mit den vorhandenen Ressourcen 
vorzunehmen
 sei. 
Die Behandlungs
möglichkeiten hinsichtlich der Panikattacken seien noch nicht aus
geschöpft. Eine 
psychopharmakotische
 
Medikation werde nicht konsequent durchgeführt. Aufgrund des Aktivitätsniveaus und der vorhandenen Ressourcen sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit zumutbar. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) führte sie ergänzend aus, dass vorliegend von keiner Therapieresistenz 
ausgegangen werden könne
. Die Vornahme eines Einkommensvergleichs erübrige sich
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 es bestehe 
Einigkeit über das Vorliegen
 einer depressiven Störung sowie einer Panikstörung. Es sei von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden auszuge
hen. Für den Anspruch auf eine Invalidenrente komme es nicht darauf an, ob die psychische Störung behandelbar sei oder nicht. Zudem gehe er seit vielen Jahren regelmässig in die Psychotherapie und habe bis Mai 2016 zusätzlich Antidepressiva eingenommen, welche er aufgrund starker Nebenwirkungen habe absetzen müssen. 
Dies sei aktenkundig. 
Sämtliche Ärzte und auch der Gutachter würden davon ausgehen, dass die Behandlung adäqua
t und die Compliance gut sei. Ein
 invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden sei ausge
wiesen, weshalb ein Einkommensvergleich vorzunehmen sei
 (S. 4 ff.)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. Dabei umstritten ist das Vorliegen eines invalidisierenden psychischen Gesundheits
schadens.
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/17) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eine mittelschwere Depression mit Anpassungsstörungen bei psychischer Überlastung 
als mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 1 
Ziff. 
1.1). Es sei mit einer 
Chronifizierung
 zu rechnen (S. 2 
Ziff. 
1.4). Der Beschwerdeführer sei 
vom 2
6. 
Mai bis 3
0. 
September 2009 sowie 
vom 
1. 
Oktober 2014 bis 3
1. 
März 2015 in der bishe
rigen Tätigkeit als Finanzberater vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 
1. 
April 2015 bestehe in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit ohne grossen psychischen Druck eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-1.7).
 Bei idealem Arbeitsplatz ohne zu viel Druck und ohne Überforderung sei ein Pensum von 66.6
 %
 vorstellbar (S. 3 
Ziff. 
1.11).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab mit Bericht vom 
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
6/36) an, dass er den Beschwerdeführer seit dem 1
4. 
April 2016 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2) und eine seit dem Jahr 2009 bestehende Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizieren könne. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er eine Neurodermitis (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Prognose sei bei weiterer Psychotherapie vorsichtig positiv (S. 2 
Ziff. 
1.4). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit könne derzeit noch nicht beurteilt werden (S. 3 
Ziff. 
1.7).
3.3
    
Die Ärzte der 
B.___
 informierten mit Bericht vom 1
9. 
Sep
tember 2016 (
Urk. 
6/42) über die stationäre 
Hospitalisation
 des Beschwer
de
führers vom 
2
7. 
Juli bis 1
7. 
August 2016 (S. 2 
Ziff. 
1.3) und nann
ten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Ängste und psychosomatische Beschwerden mit Druckgefühl auf der Brust
    
Prognostisch sei unter Fortführung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung langfristig vom Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S.
 
2 
Ziff. 
1.4). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Treu
händer vom 2
7. 
Juli bis 3
1. 
August 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Für die Zeit danach sei eine Neubeurteilung vorzunehmen. Im Zeitpunkt des Klini
k
austritts sei nicht abschliessend beurteilbar gewesen, ob die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei. Die Möglichkeit einer angepassten Tätigkeit sei durch den 
Nachbehandler
 zu beurteilen (S. 3 
Ziff. 
1.6-1.7).
3.4
    
Mit Verlaufsbericht vom 
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/43/1-3) führte 
Dr. 
A.___
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine Angst und depressi
ve Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Diese 
bestünden
 seit Mai 2008, wobei sich die Sympto
matik seit dem Jahr 2009 verschlechtere (S. 1 
Ziff. 
1.2). Die Zumutbarkeit der bisherigen oder einer angepassten Tätigkeit sei derzeit noch nicht beurteilbar (S.
 
1 
Ziff. 
2.1). Die Leistungsfähigkeit sei weiterhin zu 100
 %
 vermindert (S. 2 
Ziff. 
2.2).
3.5
    
Dr. 
Z.___
 bestätigte mit Verlaufsbericht vom 1
0. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/44) die bisher von ihm gestellte Diagnose (S. 1 
Ziff. 
1.2)
 und gab an, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie einer ange
passten Tätigkeit durch den Psychiater zu erfolgen habe (S. 1 
Ziff. 
2.1).
3.6
    
Am 2
7. 
Dezember 2016 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/49). Dabei stellte er folgende Diagnosen (S. 15 f.):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-vermeidender und emotional-instabiler Färbung (ICD-10 Z73.1)
    
In der Untersuchung 
habe
 eine gegenwärtig mittelgradige Episode einer rezidi
vierenden depressiven Störung
 imponiert
. Es bestünden ein deprimierter, hoffnungsloser Affekt, 
eine Lustlosigkeit und 
Verzweiflung, Überforderungsge
fühle, 
eine 
emotion
ale
 Instabilität, Insuffizienzgefühle, 
eine Freudlosigkeit und 
ein 
Interesseverlust, negativ pessimistische Zukunftsgedanken, 
eine Antriebsar
mut und 
Müdigkeit, 
eine Kraftlosigkeit, ein sozialer Rückzug sowie 
Derealisati
onsphänomene
 und eine Einschränkung der Auffassung und Konzentration. Auch sei eine Panikstör
ung auszumachen mit plötzlich 
überwältigenden Angst
- und Erstickungs
gefühlen, 
welche 
gelegentlich mit der Furcht umzufallen und zu sterben
 verbunden seien. Der Beschwerdeführer habe Schwierigkeiten
 sich in einer Menschenmenge aufzuhalten 
und fürchte sich
 vor einer erneuten Attacke. Schliesslich lägen auch akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-vermeidender und emotional-instabiler Färbung vor. 
Er
 habe ausgeprägte Insuf
fizienzgefühle, fühle sich unattraktiv und minderwertig. 
Ausgeprägt sei seine Sorge
, dass er
 in 
sozialen Situationen kritisiert oder abgelehnt 
werde
. Zudem bestehe eine deutliche Tendenz zu wech
selnder, instabiler Stimmung. Auch
 könnten Ausbrüche intensiven Ärgers ausgemacht werden, wobei die Impuls
kontrolle relativ intakt sei. Es lägen ausgeprägte Überforderungssituationen vor. Er verzweifle immer wieder und lasse alles fallen (S. 15 f.).
    
Aufgrund der Beschwerden
 infolge der depressiven Störung sowie der akzentu
ierten Persönlichkeitszüge lasse sich 
seit September 2014 
eine 
40%ige
 Arbeits
un
fähigkeit 
in der angestammten oder einer alternativen Tätigkeit 
begründen. Eine zusätzliche Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht. Die Coping-Strategien seien unzureichend. Als Ressourcen 
weise 
der Beschwer
de
führer die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln, zu Spontan
aktivitäten, zu fami
liären und intimen Beziehungen sowie zur Selbstpflege u
nd Teilnahme am Ver
kehr auf
. Die Fähigkeit
en
 zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, zur Flexibilität und Umstellung, zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, 
zur Fällung von 
Entscheidungen und Urteile
n
, 
zum Durchhalten und zur Selbst
behauptung, zur Pflege von 
Kontakte
n zu Dritten sowie zum Aufenthalt 
in einer Gruppe unterl
ägen
 gewissen Schwankungen. Auf die verbleibenden Ressourcen könne 
er 
sich bei der Ausübung einer Tätigkeit stützen. Inkonsistenzen 
oder
 Aggravationstendenzen könnten nicht ausgemacht werde
n. 
Die Weiterführung der bestehenden Gesprächstherapie 
werde empfohlen. Ebenso empfehlenswert sei die Medikation der Panikstörung. Da sich diese 
laut Angaben des Beschwer
deführers nicht auf die A
rbeitsfähigkeit auswirke, könne dadurch jedoch 
nicht mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Der Erfolg der bisherigen therapeutischen Massnahmen sei fraglich. 
Die bisherige Therapie sei lege 
artis
 durchgeführt worden.
 
Die Compliance sei gut.
 
Es bestünden keine verbleibenden Therapieoptionen. 
Berufliche Massnahmen seien indiziert. Es l
ägen
 jedoch eine subjektive Krankheits- und Behinderungs
über
zeugung sowie eine dadurch bedingte Selbstlimitierung vor, weshalb berufliche Massnahmen 
nicht durchführbar seien
. 
Die Prognose sei nicht ungünstig. Invaliditätsfremde Faktoren kö
nnten nicht ausgemacht werden (S. 17 ff.
).
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2017 erachtete 
Dipl.-Med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für Prävention und Gesund
heitswesen, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), das Gutachten für umfassend, insgesamt schlüssig und nachvollziehbar sowie in seinen Feststellungen plausi
bel. Auf das Gutachten könne abgestellt werden. Es liege ein Gesundheitsscha
den vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner psychischen Erkrankung in seiner Arbeitsfähigkeit um 40
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
6/50 S. 4 f.).
3.8
    
Am 2
5. 
April 2017 nahm 
Dr. 
A.___
 Stellung zum psychiatrischen Gutachten. Dabei gab er an, dass dieses die notwendigen Kriterien nicht erfülle. So würden die beklagten Beschwerden nicht ausreichend berücksichtigt und es werde nicht erwähnt, dass der Beschwerdeführer in der Zeit von 2008 bis 2016 mehrere Antidepressiva eingenommen habe, welche alle sehr starke Nebenwirkungen gezeigt hätten und daher wieder hätten abgesetzt werden müssen. Da weder eine ausreichende Anamnese stattgefunden habe noch ausreichend auf die körperlichen Beschwerden eingegangen worden sei, könne nicht davon ausge
gangen werden, dass die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend hätten dargestellt werden können. Die Schlussfolgerung des Gutachters sei somit nicht schlüssig begrün
det. Der psychopathologische Befund sei nicht vollständig und ausreichend. Er schlage 
eine erneute Begutachtung vor
 (
vgl. 
Urk. 
6/56/1-2).
4.
4.1
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit infolge der gegenwärtig mittelgradigen depressiven Episode der rezidivierenden depressiven Störung sowie der akzentuierten Persönlichkeitszüge. Der ebenfalls diagnostizierten Panikstörung wurde keine Relevanz beigemessen, da sich diese laut Angaben des Beschwerdeführers nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (vorstehend E.
 
3.6). Die zuständige RAD-Ärztin kam zum 
Schluss, 
dass 
auf das Gutachten 
abzustellen sei.
 
Bei 
ihr 
handelt es sich allerdings 
nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (vorstehend E. 3.7).
4.2
    
E
ntgegen 
d
ieser medizinischen
 Einschätzung 
verneinte die Beschwerdegegnerin 
nach 
summarisch 
vorgenommener Ressourcenprüfung eine relevante gesund
heitliche Einschränkung mit dem Hinweis darauf, dass keine Therapieresistenz 
vorliege und sich angesichts des Aktivitätsniveaus und den Ressourcen ein erhöhter Leidensdruck nicht begründen lasse (vgl. 
Urk. 
2 S. 2; 
Urk. 
5 S. 2; 
Urk. 
6/50 S. 5 f.). Diesem Vorgehen kann 
mit Blick auf die geänderte Rechtspre
chung des Bundesgerichts zu psychischen Leiden (vorstehend E. 1.3) 
nicht gefolgt werden.
    
So sind die Auswirkungen einer mittelgradigen Depression auf die Arbeitsfähig
keit differenziert zu prüfen und können nicht (mehr) mit dem blossen Hinweis auf eine fehlende Therapieresistenz verneint werden. Vielmehr sind diese im Rahmen des strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahrens anhand der Standardindikatoren zu prüfen (vorstehend E. 1.3). Dabei ist das Leistungsver
mögen der versicherten Person unter Berücksichtigung der einschlägigen Indi
katoren durch die sachverständige Person einzuschätzen und nicht einzig durch einen Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin. Die Rechtsanwendung prüft danach lediglich die betreffenden Angaben des Sachverständigen. Es gibt keine unterschiedlichen Regeln gehorchende, getrennte Prüfung einer medizinischen und einer rechtlichen Arbeitsfähigkeit (BGE 141 V 281 E. 5.2.2-5.2.3).
 
Da im Zeitpunkt der Leistungsprüfung durch die Beschwerdegegnerin die nunmehr geltende Praxis betreffend psychische Leiden noch nicht bestanden hat und sich das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vor dem Hintergrund der geänderten Recht
sprechung als zu wenig aussagekräftig erweist, um die Auswirkungen des diagnostizierten Leidens auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der Standardindikatoren festlegen zu können, fehlt es vorliegend an einer ver
lässlichen medizinischen Grundlage. Eine gerichtliche Überprüfung der anwend
baren Standardindikatoren ist demnach nicht möglich. Insoweit hat die Beschwerde
gegnerin ergänzende Abklärungen vorzunehmen.
4.3
    
Nach dem Gesagten erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unvollständig, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese 
eine den aktuellen Anforderungen genügende Prüfung der Auswirkung der diagno
sti
zier
ten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit vornehme und hernach über den Leistungs
anspruch 
des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. Unter Berücksichtigung dieser Bemes
sungskriterien ist die Prozessents
chädigung vorliegend auf 
Fr. 
1'6
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Mai 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans