zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01200 · 2016-08-25 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung MEDAS-Begutachtung. Polydisziplinäre Begutachtung erforderlich, da RAD-Bericht unklar und in übrigen Arztberichten medizinischer Sachverhalt nicht genügend abgeklärt ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01200
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
vom
 
25. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war am 25. Juni 1993 in einen Autounfall mit Frontal
kollision involviert, wobei er sich eine Os 
cuneiforme
 Luxationsfraktur rechts zuzog, welche eine operative Behandlung nach sich zog (Urk. 
9
/90/384-385).
1.2
    
Am 18. April 2001 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Verletzungen des Fusses und der Halswirbelsäule
 (HWS)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
9
/9).
 Nach Abklä
rungen in medizinischer und erwerblicher Hinsich
t erteilte die IV-Stelle am 28. 
Januar 2002 Kostengutsprache für berufliche Massnahmen (
Nachdiplomstu
dium
 Software-Engineering an der 
Y.___
; 
vgl. 
Urk. 
9
/37) und 
gewährte
 mit Verfügungen vom 26. Februar 2002 für d
ie Dauer dieser Mass
nahme vom 17. April 2001 bis 31. Oktober
 2002 entsprechende Tag
gelder
 (Urk. 
9
/24-25). Mit Verfügung vom 16. Mai 2003 (Urk. 
9
/53) sprach die IV-Stelle dem
 Versicherten mit Wirkung ab 1. 
November 2002 bei einem 
Invali
di
tätsgrad
 von 50 % eine unbefristete halbe Invalidenrente zu, welche mit Mit
teilung vom 12. Dezember 2006 (Urk. 
9
/68) bestätigt wurde. Da 
in der
 besagte
n
 Verfügung respektive Mitteilung nach Auffassung der IV-Stelle von einem fal
schen 
Valideneinkommen
 ausgegangen 
worden 
war, gewährte sie mit Verfü
gung v
om 25. 
Oktober 2010 (Urk. 
9
/80, Urk. 
9
/83) bei einem Invaliditätsgrad von 60 % eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 rückwirkend ab 1. Oktober 2009.
1.3
    
Im Sommer 2013 leitete die IV-Stelle eine Revision der Invalidenrente ein (vgl. Urk. 
9
/84) und holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 
9
/86/1-4,
 Urk. 
9
/87/5) sowie einen aktuellen IK-Auszug (Urk. 
9
/89) ein. 
Am
 8. 
April 2014
 wurde durch Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine psychiatrische Untersuchung
 
durchgeführt 
(Urk. 
9
/94,
 Urk. 
9
/96). 
In der Folge informierte die IV-Stelle den Versicherten a
m 11. 
Sep
tember 2014 unter Beilage ihrer Expertenfragen über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Untersuchung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie sowie Neuropsychologie
 
und räumte ihm die Möglic
hkeit zur Einreichung von Ergän
zungsfragen ein. Sie wies zudem darauf hin, dass ohne schriftlich begründeten Gegenbericht innert zehn Tagen eine Gutachte
rstelle mit der Untersuchung be
auftragt werde (Urk. 
9
/99). Der Versicherte opponierte m
it Schreiben vom
 
16. 
Oktober 2014 (Urk. 
9
/108) mit Hinweis auf die fehlende Notwendigkeit einer weiteren medizi
nischen Untersuchung und Verletzung seiner Privatsphäre sowie der persönli
chen Freiheit gegen eine polydisziplinäre Begutachtung
 (S. 
2). Mit 
Zwischen
verfügung
 vom 22. Oktober 2014 (Urk. 
9/109
) stellte die IV-Stelle fest, dass an der Durchführung einer polydisziplinären Untersuchung festgehalten und die Gutachterstelle nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung bekannt gegeben werde.
 
Auf die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht mit 
Beschluss
 vom 28. Mai 2015
 nicht ein
, nachdem in der angefochte
nen Verfügung (noch) keine Gutachterstelle benannt worden war 
(
Urk. 9/115, 
Prozess IV.2014.01204)
.
1.4
    
In der Folge vergab die IV-
Stelle den Auftrag zur Begutachtung des Versicher
ten gestützt auf die Auswahl nach Zufallsprinzip gemäss der dafür vom Bun
desamt für Sozialversicherungen (BSV) eingerichteten webbasierten 
Vergabe
plattform
 
SuisseMED@P
 an die Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) 
A.___ 
(Urk. 9/
117-
118), welche der IV-Stelle alsdann die Namen und Fachrichtungen (
Allgemeine Innere Medi
zin, 
Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheum
a
tologie) der an der Begutachtung teilnehmenden Gutachter mitteilte (Urk. 9/119).
 
Am 17. September 2015 
informierte
 die IV-Stelle de
n
 Versicherten, dass 
die 
we
iterhin als notwendig erachtete
 Begutachtung durch die 
MEDAS
 
A.___
 erfolgen werde und
 
gab
 ihm
 gleichzeitig
 die Namen der Gutachter bekannt (Urk. 9/120).
 
Mit Schreiben vom
 24. September und vom
 7. Oktober 2015 (
Urk. 
9/123, 
Urk. 9/130)
 
stellte
 der Versicherte 
die Notwendigkeit der
 
po
lydisziplinären
 Untersuchung
 in Abrede
, woraufhin die IV-Stelle mit 
Zwischen
v
erfügung
 vom 30. Oktober 2015 (Urk. 2) an 
einer Begutachtung durch die MEDAS 
A.___
 festhielt
.
2.
    
Dagegen
 erhob der Versicherte am 
20. 
November 201
5
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Zwischenverfügung
 vom 30. Oktober 2015 (Urk. 2)
 sei aufzuhe
ben und es sei ihm 
die bisherige Rente weiterhin
 auszurichten
 (S. 
2). Mit Ver
nehmlassung vom 
11. Februar
 201
6
 (Urk. 
8
) 
ersuchte
 die Beschwerdegegnerin
 unter Beilage der Stellungnahme ihres Rechtsdienstes vom 2./3. September 2014 (Urk. 10)
 
um
 Abweisung der Beschwerde
. Am 
10
. 
März
 201
6
 erstattete der Be
schwerdeführer die Replik (Urk. 1
3
), während die Beschwerdegegnerin am 
23. März 2016 (Urk. 16)
 
unter Beilage 
des gleichentags datierten 
Feststellungs
blatts
 
(Urk. 17
)
 an ihrem Antrag auf Abweisung festhielt
. 
Der Beschwerdeführer reichte am 20. April 2016 eine weitere Stellungnahme (Urk. 20) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 21. April 2016 zur
 Kenntnis 
gebracht wurde
 (Urk. 
21
).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei der angefochtenen Verfügung 
vom 30. Oktober 2015 (Urk. 2)
 handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsverfah
ren
 (
VwVG
), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden
 Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der Gutachtenanordnung 
können
 gemäss der Rechtsprechung 
b
e
schwerdeweise
 
neben den gesetzlichen 
Ausstandsgründen
 materielle Einwen
dungen 
geltend gemacht werden, 
beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht ge
nommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen be
reits umfassend abgeklärten Sachverhalt - bloss einer Zweitmeinung entspreche
.
 
Für die Annahme eines drohenden unumkehrbaren Nachteils spricht auch, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten. 
Rein tatsächliche Nachteile wie eine Verlängerung und Verteuerung des Ver
fahrens allein reichen nach gefestigter Rechtsprechung indessen nicht aus, um einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil anzunehmen (BGE 
140 V 507 
 
E. 3.1, 139 V 99 E. 2.4, 137 III 380 E. 
1.2.1 mit Hinweisen
, 
137 V 210
 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 stellte sich im angefochtenen Zwischenentscheid auf den Standpunkt,
 die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
habe sich auf 
das
 neurolo
gische-neuropsychologische
 Gutachten
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Neurologie FMH
,
 vom 10. März 1999 (vgl. Urk. 9/2
)
 gestützt, wobei die darin aufgezeigten Be
schwerden auf eine milde traumatische Hirnverletzung zurückgeführt worden sei
en
. Der rein psychiatrische Untersuchungsbericht des RAD-Arztes Dr. 
Z.___
 vom 14. 
Ap
ril 2014 (
vgl. Urk. 9/96
) reiche deshalb im aktuellen 
Revisionsv
er
fahren
 nicht aus, um den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers umfassend
 zu
 beurteilen (
Urk. 2 
S. 1).
 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) 
wies
 die Beschwerdegegnerin ergänzend 
darauf hin, dass zwischen der Einschätzung des RAD
-Arztes
 und der 
Renten
v
erfügung
 vom 25. Oktober 2010
 (vgl. Urk. 9/80
, 
Urk. 
9/83
)
 deutliche Wider
sprüche bestünden und der RAD
-Arzt
 auf Unklarheiten betreffend die medizi
nische Grundlage für die frühere Berentung hingewiesen habe, weshalb weitere medizinische Abklärungen notwendig seien. 
Des Weiteren habe sich die 
Renten
zusprache
 vom 25. Oktober 2010
 lediglich auf eine Mitteilung des 
Unf
allversi
cherers
 (SUVA) und eine ärztliche Stellungnahme 
ab
gestützt, weshalb es
 an
 ei
ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit fehle und die 
besagte
 Verfügung auf einer ungenügenden Sachverhalts
ab
klärung beruhe. Entsprechend liege ein Wiedererwägun
gsgrund gemäss Art. 53 Abs. 2 
ATSG vor, 
so dass
 zwecks richtiger und vollständiger 
Sachverhaltsfeststellung
 die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung unumgänglich sei
 
(S. 2 Ziff. 4-5)
.
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
ein
, 
die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung sei nicht notwendig, überflüssig sowie unverhältnismässig und stelle eine unzulässige Zweitbegutachtung dar (Urk. 1 S. 4
 Ziff. 6.2
). 
Mit dieser unnötigen polydisziplinären Untersuchung werde seine Privatsphäre massiv verletzt (S. 6 
Ziff. 
15). 
Indem 
die Beschwerdegegnerin 
eine
 
polydisziplinäre Begutachtung verlange, habe sie
 ihr Versprechen, bei der 
Ent
scheidfindung
 auf die vorhandenen Arztberichte und die RAD-Untersuchung abzustützen, missachtet und den Beschwerdeführer irregeführt
 
(S. 8
 Ziff. 22
).
 Eine weitere Begutachtung 
sei nicht notwendig, stehe doch gestützt auf die Be
urteilung des RAD-Arztes fest, dass die bisherige Rente aufgrund der unverän
derten Arbeitsunfähigkeit weiter zu entri
chten sei (S. 5
 Ziff. 11.2
). 
    
Im Verfahren brachte der Beschwerdeführer sodann vor, die 
Nachvollziehbarkeit
 der
 der
 
ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zugrundeliegenden Gutachten sei
 
nie bestritten worden (Urk. 13 S. 4 Ziff. 8)
 und bei der teilweise davon abweichen
den RAD-Einschätzung handle es sich um eine andere Beurteilung 
des gleichen
 Sachverhalts
 (Urk. 13 S. 4 Ziff. 6)
.
 
Auch ein
 Wiedererwägungsgr
und
 
liege nicht vor
 (Urk. 20 S. 3). 
Schliesslich seien 
die vom RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2014 erwähnte
n
 Unklarheiten in keiner Weise begründet (Urk. 20 S. 3
 Ziff. 4
).
3.
3.
1
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungsträ
ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 
3.1 und 
3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den 
Untersuchungs
grundsatz
 ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den 
Leistungsan
spruch
 zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG be
inhalten indessen rechtsprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträ
gers, eine 
„
second
 
opinion
” 
zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sach
verhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (Urteil des Bundesgerichts 8C_957/2010 vom 1. April 2011 E. 6.1).
3.2
    
3.2.1
    
Die vorliegend strittige Gutachtensanordnung erfolgte im Rahmen eines von 
Amtes
 wegen eingeleiteten 
Revisionsverfahrens, in welchem Bestand und Um
fang des Rentenanspruchs überprüft werden.
 
Zu prüfen ist, ob es sich bei der vorgesehenen Begutachtung um das Einholen einer unzulässigen „
second
 
opinion
" handelt beziehungsweise ob dem Beschwerdeführer die Begutachtung zumutbar ist. 
3.2.2
    
Der im Jahre 2003 zugesprochenen halben Rente (Urk. 9/53) lagen im Wesentli
chen das neurologische
/neuropsychologische
 Gutachten von Dr. 
B.___
 
vom 10. März 1999
 (Urk. 9/2)
 sowie das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 21. Januar 1998 
(
Urk. 9/95)
 zugrunde. Besagte Ärzte gingen unter Hinweis auf eine milde trau
matische Hirnverletzung
, eine 
HWS-V
erletzung
 sowie psychische Störungen von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen
 Tätigkeit
 respektive einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer komplexen Tätigkeit im Berufsspektrum des Beschwerdeführers
 aus (
Urk. 
9/
2
 S. 16 und S. 20, 
Urk. 9/95 S. 9 und S. 15).
3.2.3
    
Im 
Rahmen
 des im Jahre 
2004
 eingeleiteten 
R
evisionsverfahrens holte die 
Be
schwerdegegnerin
 
den
 
Revisionsfragebogen des Beschwerdeführers
 
vom 28. März/
7. April 2004 
(Urk. 9/55-56
)
 sowie Unterlagen betreffend dessen er
werbliche Verhältnisse (Urk. 9/56/5-
66
, 
Urk. 
9/58-64
)
 ein und bestätigte die halbe Rente (Urk. 9/68).
3.2.4
    
Im Revisionsverfahren im Jahre 2009 
ging
en
 bei der Beschwerdegegnerin der Revisionsfragebogen
 vom 10. Oktober 2009
 (Urk. 9/70/2-4)
,
 der (vom Be
schwerdeführer ausgefüllte) Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 15. Februar 2010 (Urk. 9/74/1-7) sowie
 der Bericht des Hausarztes des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, vom 4. Dezember 2009 (Urk. 9/73)
 
ein.
 Letzterer
 
stellte weder eine Diagnose noch
 äusserte 
er 
sich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
3.2.5
    
Im Zusammenhang mit dem aktuellen
 Revisionsverfahren
 lieg
en
 der 
Beschwerde
gegnerin
 
neben den Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
9/90/1-415) 
der Bericht 
der 
E.___
 vom 30. Mai 2013 (Urk. 9/91
/1-3
)
 
vor
, in welchem (Verdachts-)Diagnosen in psy
chischer Hinsicht 
(Verdacht auf narziss
tische Persönlichkeitsstörung [ICD-10 F60.8]
, Verdacht auf einfache Aktivi
täts- und Aufmerksamkeitsstörung [ICD-10 F90.0] und Status nach posttraumatischer Belastungsstörung [ICD-10 F43.1]) 
aufgeführt, jedoch
 keine Ausführungen be
treffend Arbeitsfähigkeit 
gemacht
 wurden. 
Der Hausarzt Dr. 
D.___
 übernahm in seinem Bericht vom 30. September 2013 (Urk. 9/87) die im Bericht der 
E.___
 gestellten Diagnosen (Ziff. 1.3)
 und äusserte sich
 
nicht zur Ar
beitsfähigkeit. 
Dr. 
F.___
, 
Ch
iropr
aktor
 SCG/ECU
,
 
führte in seinem
 Bericht vom 30. September 2013 (Urk. 9/86/1-4) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches rezidivierendes 
zerviko
z
ephales
 und 
zer
vi
kothorakales
 Syndrom auf
, welches zu massivsten Verspannungen (primär 
sub
okziptal
, weniger 
zervikodorsal
) mit teilweiser Einschränkung der HWS-Mobili
tät 
und Kopfschmerzen 
führe (S. 1 Ziff. 1.1 und S. 2 Ziff. 1.4).
 
Er
 attestierte eine dauernde 40%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als In
genieur
 
und 
ging von einem
 Arbeitspensum von ungefähr 5-6 
Stunden pro Tag in einer angepassten Tätigkeit mit mässigem Arbeitsdruck
 aus
.
 Als Einschrän
kungen betreffend die bisherige Tätigkeit 
nannte
 
er
 eine reduzierte psychisch-mentale Belastbarkeit (S. 2 f. Ziff. 1.6-7).
 
In dem von Dr. 
F.___
 beigelegten Röntgenbefund 
des
 
G.___
 vom 3. F
ebruar 2004 (Urk. 9/86/5) wurde
 eine leichte Fehlhaltung der 
HWS
 sowie eine reduzierte respektive aufgehobene Be
weglichkeit des Segmentes C1/2 erwähnt.
    
RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 
stellte
 in seinem Untersuchungsbericht vom 14. April 2014 (Urk. 9/96) 
folgende Diagnosen (S. 7):
- 
psychiatrische Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
psychiatrische Diagnosen 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung, ICD-10 F43.1
- 
narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung
- 
somatische Diagnosen nach Aktenlage:
- 
gemäss Bericht 
Dr. 
F.___
 vom 30.9.2013 chronisches rezidivierendes 
zerviko
z
ephale
s
 und 
zervikothorokales
 Syndrom
    
Im Zusammenhang mit dem ps
ychiatrischen Gutachten von Dr. 
C.___
 aus dem Jahre 1998 (Urk. 9/95) 
wies
 der RAD-Arzt 
darauf hin
, dass er die darin ge
stellte Diagnose der organisch emotional labilen (asthenischen) Störung (ICD-10 F06.6) nicht teile. Dr. 
C.___
 habe dies
e Diagnose aufgrund der von Dr. 
B.___
 festgestellten milden traumatischen Hirnverletzung gestellt, wobei diese Verletzung die zugeordneten Symptome kaum erklären könne. Richtig sei indessen
 die
 von Dr. 
C.___
 gestellte
 Diagnose einer
 
Persön
lichkeitsakzentu
ierung
 sowie einer
 damals vorhandene
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung. Betreffend Arbeitsfähigkeit 
hielt
 der RAD-Arzt 
fest
, dass diese in bisheriger und in angepasster Tätigkeit 
seit der letzten Verfügung vom 25. Oktober 2010 un
verändert sei 
(S. 7 f.)
. In seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2014 (Urk. 17 S. 4) wies der RAD-Arzt darauf hin, dass der somatische Gesundheitszustand auf
grund der Aktenlage seit dem 25. Oktober 2010 unverändert sei. Es bestünden allerdings Unklarheiten, ob die medizinische Grundlage für die frühere Beren
tung vorgelegen habe.
3.3
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass beim Beschwerdeführer sowohl körperliche als auch psychische Beschwerden zur Diskussion stehen.
 
Mit den vorhandenen Unterlagen, insbesondere dem Untersuchungsbericht des RAD-Arztes vom 14. April 2014 (Urk. 9/96)
 und dessen Stellungnahme vom 3. Juli 2014 (Urk. 17 S. 4)
, lassen sich 
die
 Auswirkungen
 der
 somatischen
 Beschwerden
 auf die Ar
b
eitsfähigkeit
 
nicht 
rechtsgenügend 
beurteilen
. Die von Dr. 
F.___
 erwähnte
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (40 %) respektive in einer an
gepassten Tätigkeit (5-6 Stunden pro 
Tag unter mässigem Arbeitsdruck
) wurde nicht näher begründet. Dr. 
F.___
 
wies
 zudem
 auf
 psychische Einschränkun
g
en
 (reduzierte psychisch-mentale Belastbarkeit
) hin
, deren Beurteilung nicht in seinen Fachbereich
 (Chiropraktik)
 fällt
 
(Urk. 
9/86/1-4 S. 2 f. Ziff. 1.6-7)
. Der 
vor über zehn Jahren verfasste
 
Röntgenbefund des 
G.___
 
(Urk. 9/86/5)
 
gibt keinen Aufschluss über die aktuelle Situation der Wirbelsäule und 
äussert sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
. 
Gleiches gilt mit Bezug auf den
 Bericht des Hausarztes Dr. 
D.___
 vom 3
0. September 2013 (Urk. 9/87/5)
, in welchem zudem keine somatischen Diagnosen oder Beschwerden genannt wur
den
. RAD-
Arzt Dr. 
Z.___
 setzte sich in seinem 
Untersuchungsbericht (Urk. 9/96) 
nur
 
mit psychischen
 Beschwerden
 auseinander
.
 
I
n seiner
 Stellung
nahme vom 3. Juli 2014 (Urk. 17 S. 4) 
befasste er sich zwar 
mit somatischen Beschwerden, stützte sich dabei 
aber lediglich 
auf die Akten, namentlich die Berichte der 
Dres
. 
F.___
 und 
D.___
,
 ab
. 
Des Weiteren ist
 
– wie auch seitens des Beschwerdeführers 
eingeräumt
 wurde (Urk. 20 S. 3 Ziff. 4) –
 
nicht 
schlüssig
, was der RAD-Arzt mit „Unklarheiten
”
 bezüglich die medizinische Grundlage f
ür die frühere Berentung meinte.
 Abgesehen davon handelt es sich bei Dr. 
Z.___
 um einen im Fachbereich Psychiatrie und Psychotherapie spezialisierte
n
 Fach
arzt, welcher allfällige somatische Beschwerden nicht rechtsgenügend zu beur
teilen vermag.
 
Im Übrigen wies der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 3. September 2013 auf ein seit ungefähr Sommer 2013 bestehendes 
Zervi
kalsyndrom
 hin (Urk. 9/85/1-3 S. 2 Ziff. 3.5), 
was die Notwendigkeit zusätzli
cher medizinischer Abklärungen ebenfalls indiziert.
    
Die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung in somatischer Hinsicht ist bei dieser Sachlage vom Ermessen gedeckt, welches der Verwaltung bei me
dizinischen Erhebungen zukommt (vgl. E. 3.1). Dies 
gilt 
umso mehr, als dass der Beschwerdeführer l
etztmals im Jahre 199
9
 
gutachterlich
 untersucht wurde (Gut
a
chten von 
Dr. 
B.___
, Urk. 9/
2
) und die nachfolgenden Revisionen lediglich 
gestützt 
auf 
den
 Revisionsfrageb
ogen
 und 
eine
n
 kurzen Bericht des Hausarztes erfolgten (vgl. E. 3.2.3-4)
 und mangels rechtskonformer Abklärung nicht als Referenz für das laufende Revisionsverfahren gelten können.
    
Gleichermassen ist die 
Anordnung einer
 externen
 
Begutachtung in psychiatri
scher Hinsicht 
g
erechtfertigt:
 Der RAD-Arzt verneinte in seinem Untersu
chungsbericht das Vorliegen von psychiatrischen
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und hielt gleichzeitig fest, dass 
letztere
 sei
t der Verfü
gung vom 25. 
Oktober 
2010 unverändert sei (Urk. 9/96 S. 
7 f.
)
, was – wie gesagt – mit Blick auf den Referenzzeitpunkt nicht massgeblich ist
. Diese Schlussfol
gerung ist 
auch 
nicht nachv
ollziehbar, zumal 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
im Rahmen
 der letzten Revision
 
an
 der von den 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 in körperlicher und psychiatrischer Hinsicht attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit orientierte (Urk. 
9/76 S. 1
, Urk. 9/
2
1 S. 17
). 
Abgesehen davon 
sind seit der
 psy
chiatrische
n
 Untersuchung durch den RAD-Arzt 
bereits mehr
 als zwei Jahre 
vergangen. Die Anordnung einer
 externen
 psychiatrischen Untersuchung 
ist 
zu
dem indiziert
, weil vorliegend sowohl organische 
als auch
 psychische Be
schwerden 
eine Rolle spielen
, deren allfällige
n
 Wechselwirkung im Rahmen ei
ner polydisziplinären Begutachtung angemessen Rechnung getragen werden kann. In diesem Zusammenh
ang ist darauf hinzuweisen, dass der geänderten 
Rechtsprechung
 des Bundesgerichts
 zur Beurteilung des Rentenanspruchs
 bei somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Stö
rungen
 (vgl. BGE 141 V 281) im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung Rechnung zu tragen sein wird.
3.4
    
An dieser Beurteilung vermag der Einwand des Beschwerdeführers, eine 
polydis
ziplinäre
 Begutachtung sei nicht erforderlich, da aufgrund der RAD-Be
urteilung
 respektive der Aktenlage
 feststehe, dass die Arbeitsunfähigkeit unver
ändert sei (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11.2
,
 S. 6 Ziff. 12
, S. 7 Ziff. 16
)
, nichts zu ändern. 
Wie zuvor erwähnt (vgl. E. 3.3), 
ist der medizinische Sachverhalt gestützt auf die vorliegenden Arztberichte nicht 
verlässlich
 abgeklärt. 
Von einer wie vom Beschwerdeführer behaupteten unnötigen polydisziplinären Untersuchung (S. 6 Ziff. 15) kann somit nicht die Rede sein, weshalb
 sich
 die 
Anordnung einer entsprechenden
 Begutachtung nicht 
als 
unverhältnismässig 
erweist (S. 7 Ziff. 
16) und keine Verletzung der Privatsphäre des Beschwerdeführers (S. 6
 f.
 Ziff. 15
 f.
 und S. 8 Ziff. 21) vorliegt. 
    
Was die vom Beschwerdeführer 
aufgeworfene
 Frage der Überwindbarkeit 
be
trifft 
(S. 7 Ziff. 18-19), ist zu berücksichtigen, dass 
diese
 im Rahmen einer 
Ren
tenüberprüfung
 gemäss 
lit
. a Abs. 1 der am 1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (6. 
IV-Revi
sion, erstes Massnahmenpaket
) 
relevant sein könnte
. 
Eine wie vom Beschwer
de
führer
 behauptete Irreführung (S. 8 Ziff. 22) ist zudem nicht ersichtlich, 
zumal den Akten keine dahingehende Zusicherung der Beschwerdegegnerin entnom
men werden kann, wonach sie bei der 
Entscheidfindung
 ausschliesslich auf die Arztberichte und ihre Untersuchungen abstellen respektive kein externes Gut
achten einholen würde (vgl. insbesondere Urk. 9/94).
 
    
Was den Einwand angeht, die verfassungsrechtlich garantierte persönliche Frei
heit verbiete es der Beschwerdegegnerin, den Beschwerdeführer einer medizini
schen Untersuchung zu unterwerfen (S. 9 Ziff. 23
), so ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer den zumutbaren ärztlichen oder fachlichen Un
tersuchungen zu unterziehen hat (Art. 43 Abs. 2 ATSG), wobei die üblichen Untersuchungen einer MEDAS ohne konkret entgegenstehende Umstände ge
nerell als zumutbar gelte
n (Urteil des Bundesgerichts 9C_
157/2008 vom 20. März 2008). Das Vorliegen solcher Umstände ist aus den Akten nicht er
sichtlich und wurde vom Beschwerdeführer 
im Übrigen 
auch nicht 
konkret 
gel
tend gemacht. Verletzt eine versicherte Person ihre gesetzliche 
Mitwirkungs
pflicht
 gemäss Art. 43 ATSG schuldhaft, hat dies eine Umkehr der Beweislast zur Folge. Ihr obläge in diesem Fall die Beweislast dafür, dass sich 
entscheid
wesentliche
 Umstände nicht in einem den Invaliditätsgrad beeinflussenden 
Ausmass verändert haben (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_789/2015 vom 29. Januar
 2016 E. 7 in 
fine
 und E. 8 und
 8C 
733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 3.2).
4.
    
Im Lichte der obigen Erwägungen erweist
 sich die
 angefochtene 
Zwischenverfü
gung
 vom 
30. Oktober 2015 als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Be
schwerde abzuweisen ist.
5.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung, IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais