zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00047 · 2023-03-21 · de
Organisch nicht nachweisbare Folgen; Adäquanz verneint; Abweisung. (BGE 8C_340/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00047
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
21. März 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977 geborene 
X.___
 
arbeitete 
bei der
 Y.___
 AG
 
und 
war 
daher
 bei der 
Generali
 Allgemeine Versicherungen AG (nachfolgend 
Generali
) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 10. November 2018 wurde der 
Generali
 gemeldet, dass die Versicherte in eine Frontalkollision mit einem anderen PKW verwickelt gewesen sei und sich in mehreren Bereichen der oberen Extremitäten Prellungen zugezogen habe (Urk. 9/3). 
Die Versicherte befand sich 
als Beifahrerin 
in einem Fahrzeug der Marke Audi Q7 
3.0 TDI 
quattro
 (Urk. 9/14.1), als ein entgegenkommendes Fahr
zeug der Marke VW D Golf 5 auf die Gegenfahrbahn geriet und mit ihrem Fahr
zeug kollidierte (Urk. 9/68.13-68.14). 
Sie
 war vom 1
0. 
bis
 
13. November 2018 
und erneut vom 1
6. 
bis 20. November 2018 
im Universitätsspital Z
.___
 
hospitalisiert
; sie wurde 
bis am 9. Dezember
 2018 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 9/5
 und 9/21.1
).
 
In der Folge zog d
ie 
Generali
 die Akten der Stadtpolizei Zürich bei (Urk. 9/68).
 
Mit Verfügung vom
 16. Mai 2019 
hielt die 
Generali
 gestützt auf einen Aktenbericht des Vertrauensarztes
 fest, dass die Beschwerden seit dem 1. April 2019 nicht mehr mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. November 2018 zurückzuführen seien; ab dem 1. April 2019 habe die Versicherte keinen Anspruch auf weitere Leistung der Unfallversicherung mehr
 
(Urk. 9/112.1). Dagegen liess die Versicherte am 27. Mai 2019 vorsorglich Einsprache erheben (Urk. 9/117
; ergänzende Begründung vom 31. Juli 2019, Urk. 9/134
).
 Die 
Generali
 liess die Versicherte 
bidisziplinär
 begut
achten.
 
Am 21. Januar 2021 erstatteten 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, ihr Gutachten (
Bidisziplinäres
 Gutachten des 
C.___
, Urk. 9/158). 
Die
 
Generali
 
gewährte der
 Versicherten das rechtliche Gehör (Urk. 9/163-164, 9/172)
, holte bei den Gut
achtern de
s
 
C.___
 
zwei 
Stellungnahme
n
 ein (Urk. 9/191-192
, 9/204
)
, 
tätig
te
 Ab
klärungen betreffend die 
S
chwere des Unfallereignisses (Urk. 9/194, 9/197
, 9/207
, 9/228
) 
und liess
 ein unfallanalytisches Gutachten 
erstellen
 (Urk. 9/231). Mit Ent
scheid vom 3. Februar 2022 wies die 
Generali
 die Einsprache vom 27. Mai 2019 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/236]). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 4. März 2022 Beschwerde erheben und be
antragen, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 3. Februar 2022 sei aufzuheben und ihr seien ab dem 1. April 2019 weiterhin die Versicherungsleistungen (insbesondere Heilkosten- sowie Taggeldleistungen) zu gewähren; über die Höhe der Rente und Integritätsentschädigung sei nach Abschluss der Heilbehandlungen neu zu ent
scheiden (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2022 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 unter 
Beilage neuer unfallanalytischer Stellungnahmen vom 31. März 2022 und 5. April 2022
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7
 und Urk. 
8/2-3
). 
Mit Verfügung vom 12. April 2022 wurde ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet (Urk. 10). Mit Replik vom 18. Mai 2022 (Urk. 11) und Duplik vom 8. Juni 2022 (Urk. 15
)
 hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest
. 
Am 30. Juni 2022 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (Urk. 17). 
 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Der vorliegend 
zu beurteilende Fall
 hat sich am 10. November 2018 und damit bereits unter Geltung der neuen Normen ereignet. 
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, gemäss Gutachten der 
C.___
 seien die organischen Befunde längstens während vier bis fünf Monaten 
geeignet, Beschwerden zu verursachen. Objektivierbare Verletzungen wie Frakturen würden nicht vorliegen. Auf Nachfragen hätten die Gutachter erklärt, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
habe 
aus rein orthopädischer Sicht am 1. April 2019 wieder 100 % betragen. 
Die langsame Wiedereingliederung ab dem 1. April 2019 sei dem psychiatrischen Leiden zuzuschreiben. Es sei daher zu prüfen, ob die psychischen Beschwerden ab dem 1. April 2019 natürlich und adä
quat kausal auf den Unfall vom 10. November 2018 zurückzuführen seien. Da ab dem 1. April 2019 nur noch psychische Beschwerden vorliegen würden, sei die Adäquanz nach der Psychopraxis gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen
, zumal kein klassisches HWS
-
Trauma
 mit dem sog
enannten
 bunten Beschwerdebild vorliege
. Beim geschilderten Ereignis (beinahe Frontalkollision innerorts, Delta-v durchschnitt
lich 28 km/h) sei von eine
m
 mittleren
 Ereignis
 im Grenzbereich zu den leichten
 Unfälle
n
 auszugehen
 (Urk. 2 S. 6-8)
. 
Der Unfall sei nicht besonders eindrücklich im Sinne der Adäquanzkriterien gewesen. Auch sei die Beschwerdeführerin nach dem Unfall neurologisch unauffällig gewesen. Von körperlichen Dauerschmerzen könne nicht die Rede sein, obwohl während einiger Zeit 
Sternumsschmerzen
 bestanden hätten. Ab dem 25. Januar 2019 hätten die Schmerzen deutlich ab
genommen. Erst ein halbes Jahr nach dem Unfall seien Nacken- und Kopf
schmerzen geltend gemacht worden. Eine ärztliche Fehlbehandlung oder ein schwieriger Heilverlauf seien ebenfalls nicht ersichtlich. Die erhebliche Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden seien als psychiatrisches Leiden dargelegt worden. Die Geburt des Kindes sei zwischenzeitlich erfolgt und die Diagnose von myofaszialen Schmerzen habe nicht aufrechterhalten werden können. Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit sei auch nicht erfüllt. Es sei keines der Adäquanzkriterien erfüllt, weshalb der adäquate Kausal
zusammenhang der von der Beschwerdeführerin über den 1. April 2019 hinaus geltend gemachten psychischen Beschwerden zu verneinen sei. Ab dem 1. April 2019 bestehe kein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang mehr zwischen dem Unfallereignis vom 10. November 2018 und den organischen beziehungsweise psychischen Beschwerden. Die Einstellung der Leistungen per 31. März 2019 
sei nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 10-12). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, 
es seien aufgrund der erhobenen Vorwürfe in der Beschwerde Rückfragen an den Unfallanalysten gestellt worden. Dieser habe mit Stellungnahme
n
 vom 31. März und 5. April 2022 geantwortet. Es sei tatsächlich aus Versehen der Wert von 33 km/h statt 31 km/h für den Audi Q7 eingefügt worden. Dabei handle es sich um einen Verschrieb, der zu keiner relevanten Änderung des Delta-v führe (Urk. 7 S. 7). Die 
Beschwerdeführerin habe spätestens im Juni 2019 ihr Kind geboren. Da sie ab diesem Zeitpunkt zumindest während einiger Monate aus unfallfremden Gründen nicht gearbeitet hätte, habe sie auch keinen Anspruch auf Taggeld
er
 (Urk. 7 S. 8). 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, sie habe am 10. November 2018 einen äusserst schlimmen, unverschuldeten Autounfall erlitten; sie habe mit der Ambulanz ins Universitätsspital gebracht werden müssen und sei dort vier Tage hospitalisiert worden. Beide verwickelten Fahrzeuge hätten einen Total
schaden erlitten. Besonders dramatisch und traumatisch sei für sie gewesen, dass sie erst seit kurzem schwanger gewesen sei, die Schmerzbehandlung sei deshalb auch nur eingeschränkt möglich gewesen
. Es sei seit Beginn der Untersuchung klar gewesen, dass ein objektivierbarer Befund höchstens mit einem MRI dar
gestellt werden könne. Bezüglich der Behandlung hätte dies aufgrund der bestehenden Schwangerschaft nichts geändert, weshalb in Absprache mit der Gynäkologin entschieden worden sei, auf ein MRI zu verzichten und dies nach der Geburt nachzuholen. Ihr dürfe daraus kein Nachteil erwachsen. Das Vorliegen von Brückensymptomen sei durch den beratenden Arzt bejaht worden, weshalb die Taggeldeinstellung klar zu früh erfolgt sei (Urk. 1 S. 5-7)
.
 Aus dem Bericht des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 14. Mai 2019 gehe hervor, dass sie damals noch nicht arbeitsfähig und auf eine Heilbehandlung dringend angewiesen
 ge
wesen
 sei. Die Heilbehandlungsphase sei keinesfalls abgesc
h
lossen 
gewesen 
(Urk. 1 S. 8). 
Die von der Beschwerdegegnerin angewendete Psycho-Praxis gehe zudem klar fehl. 
Auch die rein psychischen Komponenten seien bei den Adäquanzkriterien zu beachten. Bei der Massgeblichkeit der 
Schleudertrauma
praxis
 könne der Fall erst abgeschlossen werden, wenn insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei. Vorliegend hätten die Heilbehandlungen sicher nicht per 1. April 2019 abgeschlossen werden können. Es hätten noch verschiedene Behandlungsvorschläge bestanden, die hätten um
gesetzt werden müssen. Die Behandlung habe noch ganz am Anfang gestanden (Urk. 1 S. 13-14).
    
In ihrer Replik ergänzte die Beschwerdeführerin, 
es sei im Gutachten festgehalten worden, dass von einer weiteren unfallbedingten Behandlung eine namhafte Besserung zu erwarten sei
. Sodann habe die Beschwerdegegnerin klar akten
widrig ausgeführt, dass kein klassisches HWS
-
Trauma mit dem bunten Beschwerdebild vorliege. Richtig sei, dass sie seit dem Unfall an Kopfschmerzen und Schmerzen im oberen Rücken gelitten habe; diese hätten durch die hohe Einnahme an Dafalgan reduziert werden können. Aufgrund der Schwangerschaft und Magen
schmerzen sei aber dringend angeordnet worden, die Dafalgan-Einnahme zu reduzieren. Die weitere Besserung des Gesundheitszustandes sei massgeblich von 
der 
chiropraktischen
 Behandlung abhängig. Deshalb sei klar, dass die Taggeld
einstellung der Beschwerdegegnerin verfrüht vorgenommen worden sei (Urk. 11 S. 10-12). 
2.3
    
Soweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 wiederholt geltend machte, das rechtliche Gehör sei verletzt worden (Urk. 1 S. 3 ff., Urk. 11 S. 2 f.) mit der Begründung, die Akten seien ohne Aktenverzeichnis und ohne Paginierung zugestellt worden, kann dies anhand der von der Beschwerdegegnerin zugestellten Akten im Beschwerde
verfahren nicht bestätigt werden. Zum einen sind die Akten chronologisch 
akturiert
 und ein Aktenverzeichnis liegt bei. Zum anderen war es de
r
 Beschwerdeführer
in
 ohne weiteres möglich, den 
Einspracheentscheid
 sachgerecht und rechtzeitig anzufechten (vgl. Beschwerde Urk. 1
 mit Zitierungen der Aktoren
).
 Es ist zwar aktenkundig, dass bei der Beschwerdegegnerin die Paginierung nicht fix ist, wie ein Vergleich zwischen dem im Beschwerde
verfahren eingereichten Aktenverzeichnis vom 10. Februar 2022 (
Urk. 
9) und dem Aktenauszug vom 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
9/166.1) zeigt. Doch bedankte sich die Beschwerdeführerin in ihren Stellungnahmen vom 31. Juli 2019 (
Urk. 
9/134) und 2
7. 
April 2021 (
Urk. 
9/172) für die Zustellung der Akten, ohne bereits damals zu monieren, diese seien nicht systematisch erfasst worden oder nicht paginiert gewesen, und geht solches auch nicht aus der E-Mail der Rechtsvertreterin vom 
9. 
Februar 2022 an 
D.___
 vom Rechtsdienst hervor (
Urk. 
9/244). 
    
Zu prüfen ist sodann die 
formelle Rüge der Beschwerdeführerin, wonach das rechtliche Gehör in dem Sinne verletzt worden sei, dass die Beschwerdegegnerin Rückfragen an die Gutachter gestellt habe, ihr dies jedoch nicht mitgeteilt worden sei. Die Beschwerdegegnerin 
habe
 gegen ihre Pflicht als sachliche und objektive Sozialversicherung
 verstossen
. 
Die nochmalige Anfrage an das 
C.___
 sei besonders beachtlich, weil dort das 
C.___
 plötzlich der Ansicht sei, dass es zu einer fehler
haften Vermischung zwischen orthopädischer und psychiatrischer Arbeitsfähig
keit gekommen sei
 (
Urk. 
1 S. 11
,
 
Urk. 
11
 S. 8 f.
 und S. 13
). 
    
Nach der Rechtsprechung besteht ein Anspruch auf vorgängige Anhörung, wenn die Verwaltungs- oder Gerichtsbehörde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begründen beabsichtigt, die oder der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten. Auch und vor allem gebietet der Anspruch auf rechtliches Gehör, dass die Behörde die Parteien über neue, dem Dossier beigefügte Beweismittel informiert, welche für die 
Entscheidfindung
 massgebend sind
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.2.2 mit weiteren Hin
weisen)
. Die Beschwerdeführerin wurde am 4. November 2019 darüber informiert, 
dass ein orthopädisches Gutachten notwendig sei (vgl. Urk. 9/141-
144
)
, nachdem die Gutachter eine psychiatrische Begutachtung ebenfalls als angezeigt erachteten (Urk. 9/157), wurde die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 2. Februar 2021 aufgefordert, innert einer Frist von 30 Tagen zum 
bidisziplinären
 
Gutachten Stellung zu nehmen (Urk. 9/163). Die Beschwerdeführerin liess sich daraufhin am 27. April 2021 vernehmen (Urk. 9/172) und wurde am 19. Juli 2021 von der Beschwerdegegnerin darüber informiert, 
dass noch gewisse Unklarheiten bestehen würden und diese mit der Gutachtensstelle noch geklärt werden müssten (Urk. 9/182).
    
Weshalb die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 die beiden vom Rechtsdienst im 
Einspracheverfahren
 eingeholten Stellungnahmen des 
C.___
 vom 1
7. 
August 2021 (
Urk. 
9/191) und 16. September 2021 (
Urk. 
9/204) nicht zur Vernehmlassung unterbreitete, ist nicht verständlich und entspricht einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, zu
mindest soweit die Erkenntnisse aus den Stellungnahmen in den 
Einsprache
entscheid
 eingeflossen sind (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit weiteren Hinweisen). Gleiches gilt auch in Bezug auf die beigezogenen Strafakten (
Urk. 
9/207/1-153; 220/1-14) sowie das vom Rechtsdienst veranlasste unfall
analytische Gutachten vom 11. Januar 2022 (
Urk. 
9/231/1-21; vgl. diesbezüglich die 
replicando
 geltend gemachte Gehörsverletzung in 
Urk. 
11 S. 13). Unverständlich ist auch, weshalb der Beschwerdeführerin die Stellungnahme des 
C.___
 vom 1
7. 
August 2021 nicht mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt wurde (vgl. 
Urk. 
2 S. 13). Grundsätzlich würden diese Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches Gehör eine Rückweisung der Sache zur Nachholung des Versäumten rechtfertigen. Indes hatte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, sich vor Sozialversicherungsgericht, das sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann, umfassend zu äussern. Unbesehen davon, ob die aufgezeigten Verletzungen des rechtlichen Gehörs als nicht besonders schwerwiegend oder als schwerwiegend zu qualifizieren sind, kann der Mangel im vorliegenden Ver
fahren geheilt werden. Die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin käme einem formalistischen Leerlauf gleich, der das mit fast drei Jahren übermässig lange dauernde 
Einspracheverfahren
 noch zusätzlich verlängern würde, was mit den Interessen der Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren ist (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2); darauf verweist die Beschwerdegegnerin zu Recht (nicht paginierte 
Urk. 
7 letzte Seite). 
3.
3.1
    
Am 10. November 2018 wurde die 
Beschwerdeführerin
 notfallmässig mit der Sanität ins 
Z.___
, Klinik für Traumatologie, zugewiesen, wo die medizinische Erst
behandlung nach dem Verkehrsunfall statt
fand
. Die behandelnden Ärzte führten im Bericht vom 16. November 2018 aus, bei der Kollision sei der Airbag ausgelöst worden und die 
Beschwerdeführerin
 habe berichtet, einige Minuten bewusstlos gewesen zu sein
;
 
s
ie habe
 aber
 nicht erbrechen müssen. Sie leide an starken Thoraxschmerzen, Luftnot und Kopfschmerzen. 
Die Beschwerdeführerin sei zur Analgesie und Mobilisation auf die 
traumatologische
 Normalstation 
verlegt
 wor
den. Im stationären Verlauf habe 
sie 
sich gut schmerzkompensiert und kardio
pulmonal stabil gezeigt. Aufgrund der Frühschwangerschaft sei eine Mit
beurteilung durch die Kollegen der Gynäkologie durchgeführt worden; diese hätten eine intakte Schwangerschaft festgestellt. Unter physiotherapeutischer An
leitung sei eine gute Mobilisation möglich gewesen, deshalb sei auf eine Bild
gebung mit Strahlenbelastung für Mutter und Kind verzichtet worden. 
Die Beschwerdeführerin sei am 13. November 2018 in gebessertem Allgemeinzustand in ihr häusliches Umfeld entlassen worden (Urk. 9/28.1). 
    
Aus dem Bericht
 des 
Z.___
 vom 21. November 2018 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin vom 1
6. 
bis 20. November 2018 erneut hospitalisiert worden war. 
Die Beschwerdeführerin habe sich wegen persistierenden Schmerzen parasternal links vorgestellt
; seit der Entlassung seien die Beschwerden eher progredient. Es bestehe schmerzbedingt eine leichte Dyspnoe. Insgesamt sei der Allgemeinzustand reduziert. Die gestartete analgetische Therapie mit Tramal sei von der Beschwerdeführerin aufgrund von starker Übelkeit nicht toleriert worden. Unter der Therapie mit Dafalgan habe sich die Beschwerdeführerin im stationären Verlauf schmerzkompensiert gezeigt. Die Sättigung sei stets suffizient gewesen und in der klinischen Untersuchung habe keine Stufenbildung getastet werden können. Das EKG sei unauffällig gewesen. Aufgrund der Frühschwangerschaft und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin kompensiert gewesen 
sei
, sei auf eine weitere Bildgebung verzichtet worden. Sie habe am 20. November 2018 schmerzkompensiert in ihr häusliches Umfeld entlassen werden können (Urk. 9/21.2). 
3.2
    
Am 11. Januar 2019 berichtete der behandelnde Hausarzt, 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, die Beschwerdeführerin habe weiterhin heftige Schmerzen thorakal, so dass sie bei der klinischen Untersuchung praktisch nicht
 habe
 berührt werden dürfe
n
. Nach wie vor bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/47.1).
3.3
    
Die Behandler des 
Z.___
 führten in ihrem Bericht vom 25. Januar 2019 aus, 
die Beschwerdeführerin habe sich zur klinischen Verlaufskontrolle nach einer 
Thoraxkontusion
 im November 2018 vorgestellt. 
Sie
 habe berichtet, dass die Beschwerden im Verlauf deutlich abgenommen hätten, allerdings habe sie noch Schmerzen im Bereich des Sternums und dem linken 
Hemithorax
. Deshalb nehme sie 
zur Analgesie 
regelmässig Dafalgan ein. Die durchgeführte kardiologische Ab
klärung bei Palpitationen sei ohne pathologischen Befund gewesen. Zur weiteren Abklärung sei mit der Beschwerdeführerin ein MRI des Thorax besprochen worden. Es sei ihr erklärt worden, dass eine solche Bildgebung therapeutisch wahrscheinlich keine Konsequenz haben werde, diagnostisch könne dadurch aber möglichweise eine Erklärung für die geschilderten Beschwerden gefunden wer
den. Die Beschwerdeführerin habe 
dennoch
 zuwarten wollen (Urk. 9/65.6). 
3.
4
    
Am 7. Februar 2019 
gab 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Chirurgie, als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme 
ab
. Er führte aus, es würden überwiegend wahrscheinlich Folgen des Unfalles vom 10. November 2018 vor
liegen. Es liege eine 
Thoraxkontusion
 und wahrscheinlich auch eine 
Kontusio
 
cordis
 vor. Die Aktenlage genüge jedoch nicht, der Verlauf könne erst nach Erhalt der fehlenden Akten beurteilt werden. Falls es sich nur um die Folgen einer schweren 
Thoraxkontusion
 gehandelt habe
n
 sollte
, sei
 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % drei Monate nach dem Unfall wieder erreicht; theoretisch sei dies ab dem 10. Februar 2019 (Urk. 9/56-56.1).
 Am 26. Februar 2019 ergänzte 
Dr. 
F.___
, es handle sich um Folgen einer schweren 
Thoraxkontusion
. Eine 100%ige Arbeits
fähigkeit sollte drei Monate nach dem Unfall erreicht werden können
;
 ab dem 10. Februar 2019 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Es werde empfohlen, die unfallbedingte Behandlung am 10. Februar 2019 abzuschliessen (Urk. 9/70-70.1). 
3.5
    
Im Arztbericht vom 7. März 2019 führten die Behandler des 
Z.___
 aus, 
eine Bild
gebung mittels MRI 
sei
 während der Schwangerschaft möglich. Damit könnte
 eine 
Sternumfraktur
, welche die anhaltenden Beschwerden erklären 
würde
, 
aus
geschlossen werden
. Die Beschwerdeführerin habe aber weiterhin darauf ver
zichtet, weshalb eine Beurteilung der ossären Strukturen 
mittels Ultraschalles
 ver
anlasst worden sei (Urk. 9/83.3). Am 21. März 2019 ergänzten die Behandler
,
 sonogra
ph
isch habe sich kein Nachweis einer Rippenfraktur oder 
Sternumfraktur
 gezeigt (Urk. 9/83.5). 
3.6
    
Am 31.
 März 2019 nahm 
Dr. 
F.___
 erneut eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor und führte aus, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
würden 
immer noch Folgen des Unfalles vom 10. November 2018 vorliegen. Die Schwangerschaft spiele bezüglich der 
Herzpalpitationen
 ebenfalls eine Rolle und es sei noch eine Grippe mit Husten dazu gekommen. Diese habe die Beschwerden der 
Sternumkontusion
 sicherlich auch verschlimmert. Die Aktenlage sei aus
reichen
d
 und gut dokumentiert. Der Status quo ante sei am 1. April 2019 erreicht
; 
dann 
seien 
vier Monate nach der 
Thoraxkontusion
 beziehungsweise der 
Kontusio
 
cordis
 vergangen und es hätten trotz verschiedenster Untersuchungen keine pathologischen Befunde erhoben werden können. Ein MRI würde mit grösster Wahrscheinlichkeit keine Befunde ergeben. Die Arbeitsfähigkeit sei ab dem 2. April 2019 gegeben
;
 sollte diese
 (recte: die Arbeitsunfähigkeit)
 weiter an
dauern, sei sie nicht mehr unfallkausaler Natur. Ab dann sei eher eine 
Somatisierungstendenz
 zu vermuten (Urk. 9/86.1). 
3.7
    
Im Arztbericht vom 14. Mai 2019 schilderten die Behandler des 
Z.___
, die Beschwerdeführerin leide vordergründig unter Kopfschmerzen, die sie seit dem Verkehrsunfall im November 2018 habe. Diese drückenden, teils pulsierenden Kopfschmerzen kämen nahezu täglich vor und würden sich 
holocephal
 aus
breiten. Bis Ende März 2019 habe sie Dafalgan genommen, woraufhin sich die Schmerzen stets gebessert hätten. Sie habe die Einnahme wegen Magenschmerzen reduziert. Weiterhin habe sie seit dem Unfall auch im Thorax und oberen Rücken Schmerzen und Verspannungen. Diese seien durch die reduzierte Einnahme von Dafalgan aggraviert, so dass sie sich nicht mehr richtig habe bewegen können. Eine Rotation des Oberkörpers oder eine Kopfdrehung habe sie nur durch Rotation des gesamten Körpers durchführen können. Die Beschwerden seien durch den wöchentlichen Besuch einer Chiropraktikerin wesentlich gebessert. In Zusammenschau der Anamnese und Befunde sei durch die tägliche Einnahme von Dafalgan am ehesten von einem Medikamentenübergebrauchskopfschmerz auszugehen (Urk. 9/109.1). 
3.8
    
In ihrem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 21. Januar 2021 führten
 die 
C.___
-Gutachter
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
folgende
 Diagnosen
 auf (Urk. 9/158.7):
- 
Status nach Autounfall mit Frontalkollision am 10.11.2018 mit/bei
- 
Stumpfem Thoraxtrauma
- 
Schwangerschaft 7+0 SSW
- 
anhaltender somatoformer Schmerzstörung
- 
leichter depressiver Episode
- 
Status nach Exzision Handgelenksganglion, 
Synovialektomie
 Handgelenk und Exzision Ganglion Beugesehne 
Dig
 III rechts 07/2016
- 
Status nach OP Hämorrhoiden 12/2018
    
Die Gutachter hielten fest, b
ezüglich der dauernd in wechselnder Intensität be
klagten Nackenschmerzen 
habe sich weder klinisch noch radiologisch 
ein 
patho
logisch-anatomisches Substrat finden lassen. Das MRI der HWS vom 17. März 2020 habe unauffällige Verhältnisse gezeigt. Auch von Seiten des zwischen
zeitlich klinisch unauffälligen 
Thoraxbefundes
 inklusive des Sternums zeige ein 
Röntgenbild vom 17. März 2020 unauffällige Verhältnisse. Eine zeitnah zum Un
fall wegen Herzrasen und Thoraxschmerzen durchgeführte stationäre kardio
logische Abklärung habe keine höhergradige Rhythmusstörung oder Vor
hof
flimmern ergeben, der 
d
oppler-echokardiografische Befund sei unauffällig ge
wesen und die Schmerzen
 seien
 als muskuloskelettal interpretiert worden. Aus orthopädischer Sicht könnten die von der Beschwerdeführerin erst nach einer Latenz von circa einem halben Jahr in den Vordergrund getretenen Nacken
beschwerden nicht durch das Unfallgeschehen erklärt werden. Es bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den subjektiv beklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden, deren Ursache gründe im psychiatrischen Leiden. Aus psychiatrischer Sicht würden die Beschwerden einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung im Sinne einer stressinduzierten Hyperalgesie entsprechen. Zu
dem bestehe begleitend eine leichte depressive Episode, die sich erst mit einer Latenz von etwa sechs Monaten entwickelt habe. Vor dem Unfall habe keine psychiatrische Diagnose im engeren Sinne bestanden, es sei aber von einer vor
bestehenden Vulnerabilität wegen aversiven Erfahrungen während der Kosovo-Krise und des Verlustes ihres Vaters während dieser Zeit auszugehen. Auch 
wür
den
 das ausgeprägte ängstliche Erleben des Unfalles
, der anschliessenden Ab
klärungen und Behandlung sowie die Verzweiflung angesichts der belastenden Schwangerschaft und Mutterschaft nach dem Unfall Risikofaktoren für die Ent
stehung der Schmerzstörung darstellen (Urk. 9/158.4-158.5). Durch das Ereignis habe die Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich ein stumpfes Thorax
trauma, ausgelöst durch den Sicherheitsgut und den Airbag, erlitten. Diese 
Thoraxprellung
 mit beklagten Beschwerden im Sternum ohne nachweisliche Fraktur oder radiologische Verletzung der 
Thoraxorgane
 sei bei fachkardiologisch unauffälligem Befund geeignet, während höchstens vier bis fünf Monaten Beschwerden zu verursachen. Die von der Beschwerdeführer
in
 beklagten Nacken- und Kopfschmerzen seien nach ihren eigenen Angaben erst circa ein halbes Jahr nach dem Ereignis aufgetreten. 
Ein pathologisch-anatomische
s
 Substrat für die von der Beschwerdeführerin subjektiv beklagten Nackenbeschwerden habe sich weder klinisch noch radiologisch finden lassen. Die Kopfschmerzen seien durch die
 
Behandler als Spannungs
kopfschmerz/Medikamentenübergebrauchskopf
schmerz angesehen worden. Aus orthopädischer Sicht sei der Status quo ante spätestens per 1. April 2019 eingetreten. Die von der Beschwerdeführerin darüber hinaus noch beklagten Beschwerden 
hätten
 aus orthopädischer Sicht nicht be
gründet werden
 können
. Von psychiatrischer Seite sei aufgrund fehlender Ab
klärungen bisher keine Diagnose gestellt worden. Entsprechende Behandlungen von psychiatrischer, psychosomatischer und/oder psychotherapeutischer Seite seien bisher nicht erfolgt. Mit Hilfe der 
chiropraktischen
 Behandlung sei es der 
Beschwerdeführerin dennoch gelungen, ihren Zustand langsam zu bessern und eine gewisse Symptomkontrolle zu erlangen
 (Urk. 9/158.
6
 
f
.
)
.
 Die Gutachter kamen zum Schluss, aus organischer Sicht könne kein unfallkausaler patho
logischer Befund mehr erhoben werden. Die von der Beschwerdeführerin noch beklagten Beschwerden könnten aus orthopädischer Sicht nicht begründet wer
den
 
(Urk. 9/158.9).
 
Nach Angaben der Beschwerdeführerin 
habe sie in den Jahren 2009 bis 2019 im Service/Allrounderin in der Gastronomie im Umfang zwischen 70 % und 80 % gearbeitet. Aus organischer Sicht sei ihr diese Tätigkeit spätestens ab fünf Monate
n
 nach dem Unfall wieder zumutbar
 gewesen
. Das Pensum soll
t
e beginnend bei 50 % während eines halben Jahres auf ein 100 %-Pensum gesteigert werden. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführerin ein Arbeitsbeginn in der genannten Tätigkeit ab fünf Monate nach dem Unfall zu
mutbar, ebenfalls beginnend ab einem Pensum von 50 %; dieses Arbeitspensum hätte jedoch im Verlauf kaum gesteigert werden können. Aktuell sei die Beschwerdeführerin durch das Schmerzerleben und die depressive Restsympto
matik in ihrer Arbeitsfähigkeit um 40 % eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit könne bis Ende 2021 auf ein 100 %-Pensum gesteigert werden
. Auch in einer sitzenden Tätigkeit bestehe diese Einschränkung, da die Beschwerdeführerin vor allem im Bereich des Kopfes, des Nackens und des Schultergürtels Schmerzen empfinde
 (Urk. 9/158.11).
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin ergänzten die Gutachter am 17. August 2021, 
die Beschwerdeführer
in
 
habe
 
während fünf Monaten im Anschluss an den Unfall nicht gearbeitet, 
weshalb
 eine stufenweise Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess aus organisch-orthopädischer Sicht vorgesehen
 sei
 mit einer lang
samen Steigerung der Arbeitsfähigkeit beginnend in einem 50 %-Pensum. Das Pensum solle dann während eines halben Jahres auf 100 % gesteigert werden. Eine Arbeitsfähigkeit zu 100 % (gerechnet auf ein 100 % Pensum) sei somit ab 1. Oktober 2019 erreicht. Aus organisch-orthopädischer Sicht entspreche die ursprüngliche Tätigkeit einer angepassten Tätigkeit
 (Urk. 9/191.1)
.
 Am 16. September 2021 erläuterten die Gutachter auf erneute Nachfrage der Beschwerdegegnerin, aus rein orthopädischer Sicht bestehe ab dem 1. April 2019 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
. D
ie Beschwerden 
würden 
über den 1. April 2019 hinaus aus organischer Sicht nicht mehr in einem natürlichen Kausal
zusammenhang zum Unfallereignis vom 10. November 2018 stehen. Die lang
same Wiedereingliederung 
ab dem
 1. April 2019 sei dem psychiatrischen Leiden geschuldet (Urk. 9/204.1). 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdeführerin aus dem Unfall vom 10. November 2018 über den 31. März 2019 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. 
Dabei ist 
insbesondere
 das Vorliegen organisch nachweisbarer Unfallfolgen, andererseits der rechts
erhebliche Zusammenhang zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis
 umstritten
.
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 3. Februar 2022 auf das Gutachten de
s
 
C.___
 vom 21. Januar 2021
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
11).
 
Das
 Gut
achten wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben und 
ist
 für die streitigen Belange umfassend. 
Die Gutachter 
haben die medizinischen Zusammenhänge unter Berücksichtigung der Befunde und der geklagten Beschwerden, insbesondere auch unter Einbezug der am 17. März 2020 neu an
gefertigten MRI
-
 und Röntgenbilder, einleuchtend dargelegt und ihre Schluss
folgerungen nachvollziehbar begründet. Somit liegt eine den rechtsprechungs
gemäss erforderlichen Kriterien entsprechende 
beweisbildende 
ärztliche 
Ent
scheidgrundlage
 vor (E. 1.
6
). 
    
Gestützt auf die Berichte der Behandler hielt
 schon
 
Dr. 
F.___
 
im März 2019 
fest, dass trotz verschiedenster Untersuchungen keine pathologischen Befunde er
hoben werden konnten (E. 3.6). 
Die Behandler des 
Z.___
 stellten bereits im Januar 2019 fest, dass eine Bildgebung mittels MRI therapeutisch keine Konsequenz habe, sie würde lediglich eine Erklärung für die geschilderten Beschwerden liefern (E. 3.3). 
Die Behandler diagnostizierten 
gestützt auf die Anamnese und die klinischen Befunde 
eine 
Thoraxkontusion
 beziehungsweise 
eine 
Kontusio
 
cordis
, da auch sonographisch keine Rippenfraktur oder 
Sternumfraktur
 nachgewiesen werden konnte (E. 3.5). Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, sie werde benachteiligt, da zeitnah zum Unfallereignis aufgrund ihrer Schwangerschaft kein MRI habe veranlasst werden können (Urk. 1 S. 6 f.), kann ihr nicht gefolgt werden. 
Es bestehen keine Hinweise dafür, dass mittels Bildgebung eine andere Diagnose gestellt worden wäre.
 Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 8) hielt die Beschwerdegegnerin zu Recht fest, es liege kein klassisches HWS
-
Trauma mit einem bunten Beschwerdebild vor (Urk. 2 S. 7). 
Weder an
lässlich der Erstbehandlung noch im Behandlungsverlauf stellten die Ärzte 
auch nur
 die Verdachtsdiagnose eines HWS
-
Traumas. Den Akten sind keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin durch die Frontalkollision ein Schleudertrauma erlitten 
hat
 (vgl. insbesondere KG-Einträge 
Dr. 
E.___
; 
Urk. 
9/47.1f.)
. 
Dr. 
F.___
 stützte sich auf die Berichte der Behandler und bestätigte die 
Diagnose einer 
Thoraxkontusion
. Aus
 orthopädischer Sicht
 
ist 
nachvollzieh
bar, dass 
Dr. 
F.___
 am 31. März 2019
 rund vier Monate nach dem Unfallereignis
 
festhielt, der Status quo ante sei am 1. April 2019 erreicht,
 da 
trotz verschiedenster Untersuchungen keine pathologischen Befunde erhoben werden k
onnt
en
.
 
Sodann bestätigten d
ie Gutachter
 des 
C.___
 diese Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin ein stumpfes Thoraxtrauma erlitten habe ohne nach
weisliche Fraktur
en
. 
Diese Verletzung könne während höchstens vier bis fünf Monaten Beschwerden verursachen (E. 3.8). 
Anderslautende fachärztliche Ein
schätzungen zum zeitlichen Verlauf, welche Zweifel an der Beurteilung der Gut
achter erwecken könnten, sind nicht aktenkundig, weshalb nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt werden kann, dass eine organisch nach
weisbare Schädigung vorgelegen hat. 
Damit war unfallbedingt lediglich eine Kontusion zu verzeichnen, die zu keinen strukturellen Läsionen führte. Mangels schlüssiger Angaben ihrer behandelnden Ärzte dazu, inwieweit bei einer solchen Verletzung abweichend 
von
 den
 Gutachtern von einer längeren Beschwerdedauer auszugehen wäre, ist
 überwiegend wahrscheinlich
, dass der Status quo ante 
spätestens am 
1. 
April 2019 (
Urk. 
9/158.28)
 eingetreten ist.
 
Daran, dass sich eine unfallkausale, strukturelle Schädigung nicht objektivieren liess, vermag auch der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
 (Urk. 3/4), 
Chiropraktorin
, vom 2. März 2022 nicht
s
 zu ändern. 
Die Gutachter bestätigten zudem, dass die langsame Wiedereingliederung ab dem 1. April 2019 dem psychischen Leiden zuzuschreiben sei
. Wobei den nach der Erstattung des Gut
achtens gemachten, eher widersprüchlichen Ausführungen der Gutachter zur stufenweisen Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin aus orthopädischer Sicht (Stellungnahmen 
C.___
 vom 1
7. 
August 2021 und 16. September 2021; 
Urk. 
9/191 und 9/204; E. 3.8 hiervor) von Vornherein keine Relevanz zukommt, da die allenfalls nach dem Erreichen des 
status
 quo
 ante
 am 
1. 
April 2019 an
dauernden Thoraxschmerzen nunmehr als krankheitsbedingt zu qualifizieren wären und daher aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht offen bleiben könnte, ob eine namhafte B
esserung
 des nunmehr krank
heitsbedingten 
Gesundheits
zustandes zu erwarten wäre 
(vgl. Urteil 
8C_103/2019 vom 1
6. 
April 2019 E. 4.1; Urteil Sozialversicherungsgericht UV.2018.00001 vom 2
1. 
August 2019 E. 5.4).
4.3
    
Ob die erst nach ca. einem halben Jahr seit dem Unfall aufgetretenen, nicht objektivierbaren Beschwerden wie Nacken- und Kopfschmerzen, die die 
C.___
-Gutachter aus psychiatrischer Sicht als anhaltende somatoforme Schmerzstörung im Sinne einer stressinduzierten 
Hpyeralgesie
 qualifizierten und die ebenfalls nach dieser Latenzzeit aufgetretene leichte depressive Episode (
Urk. 
9/158.5 oben; 9/159.7 
Ziff. 
3) in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall stehen, wovon die Gutachter ausgingen (
Urk. 
9/158.9 
Ziff. 
5.1), kann offen bleiben. Denn 
ein allfälliger Kausalzusammenhang ist nicht adäquat, wie nachfolgend aufzu
zeigen ist (E. 5). 
4.4
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellte, der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt (
Urk. 
1 S. 8 und 13), kann ihr nicht gefolgt werden. Bezüglich der Thoraxschmerzen war der 
status
 quo ante wie hiervor aufgezeigt am 
1. 
April 2019 erreicht. Bei der von der Beschwerdegegnerin angewandten 
sogenannten Psychopraxis (
BGE 115 V 133
 
) stellen die 
noch behandlungsbedürftige
n
 psychische
n
 Leiden keinen Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses dar
, 
da die psychischen Beeinträchtigungen für die Beurteilung der Adäquanz bei der Psychopraxis unberücksichtigt bleiben (Urteil 8C_
103/2019 vom 1
6. 
April 2019 E. 4.1). Daher durfte die Beschwerdegegnerin den Fall per 
1. 
April 2019 ab
schliessen und die Adäquanz prüfen. 
5.
5.
1
    
5.
1
.1
    
Lassen sich die im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch geltend gemachten Beschwerden nicht mit einer organisch objektiv ausgewiesenen Folge des ver
sicherten Unfalls erklären, hat rechtsprechungsgemäss eine eigenständige Adäquanzbeurteilung zu erfolgen
. Ob die Adäquanzprüfung nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleuder
trauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V109 präzisierten Regeln zu erfolgen hat, kann grundsätzlich offenbleiben, wenn – wie im Folgenden zu zeigen ist – selbst die Beurteilung nach der für die Beschwerdefüh
rerin
 günstigeren Schleudertrauma-Praxis zur Verneinung der Adäquanz führt (vgl. hierzu 
Murer
/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 58
). 
Zu Gunsten der Beschwerdeführerin wird vorliegend die Adäquanzprüfung nach der 
Schleudertraumapraxis
 vorgenommen (vgl. Urk. 1 S. 13 f.), es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass medizinisch kein HWS-Trauma ausgewiesen ist.
5.
1
.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht
sprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, 
wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adä
quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Hals
wirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
5.
2
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, beim geschilderten Ereignis einer beinahe Frontalkollision innerorts mit Delta-v von durchschnittlich 
28 km/h sei von einem mittleren Ereignis im Grenzbereich zu den leichten aus
zugehen (Urk. 2 S. 8). Grundsätzlich ist die Schwere eines Unfalls nach dem augen
fälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu be
urtei
len, wobei die Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können, nicht massgebend sind. Vorliegend befand sich die Versicherte als Beifahrerin in einem Fahrzeug der Marke Audi Q7 3.0 TDI 
quattro
 (Urk. 9/14.1), als ein entgegenkommendes Fahrzeug der Marke VW D Golf 5 auf die Gegenfahrbahn geriet und mit ihrem Fahrzeug kollidierte (Urk. 9/68.13-68.14). 
Die Beschwerdeführerin bezweifelt jedoch die Richtigkeit des durch d
en
 Gutachter ermittelten Delta-v mit der Begründung, 
er
 sei von einer Geschwindigkeit 
von
 43 km/h 
für den VW 
und 
von 
33 km/h für den Audi aus
gegangen, den Zeugenaussagen sei jedoch zu entnehmen, dass die Verkehrs
teilnehmer mindestens mit 50 km/h gefahren seien (Urk. 1 S. 11 f.). 
Dazu nahm der Unfallanalytiker
 am 31. März 2022 und am 5. April 2022 Stellung
 
(Urk. 8/2-3). 
Er
 hiel
t
 fest, die Kollisionsgeschwindigkeit sei aufgrund von den entstandenen Beschädigungen, Auslaufrichtung und Auslaufbewegung der involvierten Fahr
zeuge berechnet worden, was nachvollziehbar und schlüssig ist. 
Es ist zudem 
darauf hinzuweissen, dass es sich bei der kollisionsbedingten Geschwindigkeits
änderung nicht um die gefahrene Geschwindigkeit der Fahrzeuge handelt
.
 
Der
 Gutachter verwies zu Recht darauf, dass es sich um einen errechneten Wert unter Berücksichtigung der Differenz zwischen der Auslaufgeschwindigkeit und der Kollisionsgeschwindigkeit (vgl. Urk. 9/231 ff.; insbesondere Urk. 9/231.12) handelte. 
D
er
 Gutachter verwies in 
seiner 
Stellungnahme denn auch zu Recht darauf, dass ein naturwissenschaftlicher Laie üblicherweise nicht über die not
wendige Ausbildung verfüge, um ein unfallanalytisches Gutachten fundiert zu überprüfen und zu bewerten (Urk. 8/2). Die Beschwerdeführerin liess keine weiteren Beurteilungen einreichen, welche die Einschätzung de
s
 Gutachter
s
 in Zweifel ziehen würden. 
Die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführerin er
weisen sich 
daher 
als unbegründet, weshalb keine Weiterungen 
dazu 
angezeigt sind. 
    
Mit Blick auf die Aktenlage ist somit erstellt, dass die Beschwerdeführerin als Beifahrerin im Audi Q7 3.0 TDI 
quattro
 mit einer Kollisionsgeschwindigkeit von 31 km/h
 (
Urk. 
8/2 S. 4)
 sass
; sämtliche Insassen konnte
n
 das Fahrzeug sodann selbständig verlassen
 (vgl. Urk. 9/207.9
, 9/207.28, 9/207.33, 9/207.36)
. Die Kollisionsgeschwindigkeit lag dabei aufgrund de
s höheren Gewichts 
des Audi Q7 im Gegensatz zum VW Golf tiefer (vgl. Urk. 8/3). 
Angesichts der bundesgericht
lichen Rechtsprechung stellt der Verkehrsunfall vom
 10. November 2018 gesamt
haft betrachtet ein mittelschweres Un
fall
ereignis im Grenzbereich zu den leichten 
Unfällen dar (vgl. etwa Urteile des 
Bundesgerichts
 
8C_493/2018 vom 12. September 2018 E. 5, 8C_791/2014 vom
 1. April 2015 E. 4.2, 8C_190/2009 vom 3. September 2009 E. 6.2).
    
Die Adäquanz eines allfälligen natürlichen Kausalzusammenhangs wäre daher zu bejahen, wenn eines der massgebenden Adäquanzkriterien (E. 
5.
1
.2
) in besonders ausgeprägter Weise oder vier dieser Kriterien in einfacher Form erfüllt wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 5.2 mit Hin
weisen).
5.
3
    
Der Unfall vom 10. November 2018 ereignete sich weder unter besonders
 dramatischen Begleitumständen noch war er von besonderer Eindrück
lichkeit
 (vgl. hierzu 
Murer
/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 
69 f.)
. Ebenfalls steht gestützt auf die Akten ausser Frage, dass die beiden Kri
terien der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver
schlim
merte, und der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen – eine solche kann praxisgemäss nicht bereits aus der Diagnose einer HWS-Dis
torsion oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung abgeleitet werden (BGE 134 V 109 E. 10.2.2) – nicht gegeben sind. Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung ist objektiv und nicht aufgrund des Empfindens der versicherten Per
son zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_970/2008 vom 30. April 2009 E. 5.4). Im Falle de
r
 Beschwer
deführer
in
 kann nicht von einer fortgesetzten und belastenden ärztlichen Behand
lung ausgegangen werden, zumal Abklärungs
massnahmen und blosse ärztliche Kontrollen im Rahmen dieses Kriteriums nicht zu berücksichtigen sind und auch die nebst der medikamentösen Behandlung zur Anwendung gelangenden physio
therapeutischen Massnahmen (vgl. Urk. 9
/21.2, 9/28.1, 9/65.6, 9/83.3, 9/83.5, 9/109.1
) nicht auf eine fortgesetzte ärztliche Behandlung schliessen lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_234/2011 vom 4. Juli 2011 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). 
Besondere Gründe, welche zur Bejahung des Kriteriums des schwierigen Hei
lungs
verlaufs und/oder der erheblichen Komplikationen, welche die Heilung beein
trächtigten, erforderlich wären, sind nicht auszumachen. So stellen weder die Einnahme vieler Medikamente noch die Durchführung verschiedener Therapien sowie der Umstand, dass trotz regel
mässiger Therapien weder eine Beschwerde
freiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnte, Faktoren dar, welche zur Bejahung dieses Kriteriums genügten (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_234/2011 vom 4. Juli 2011 E. 5.3). Ebenfalls nicht erfüllt ist bei 
der 
Beschwerdeführer
in
 schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit 
trotz ausgewiesener Anstrengungen, zumal ledig
lich die Zeit bis zum 3
1. 
März
 2019 massgebend ist. Die Tatsache, dass 
sie
 
ihre
 angestammte Tätigkeit als 
Servicemitarbeiterin
 ab dem 1. 
April
 2019 
nicht wieder aufgenommen hat, führt nicht zu Bejahung dieses Kriterium. 
Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu über
winden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
raschmöglichst
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern (vgl.
 
hierzu 
Murer
/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 
76
 f.). Solche Bemühungen der Beschwerde
führerin sind weder aktenkundig noch machte sie geltend, Bemühungen betreffend einen Arbeitsversuch unternommen zu haben. 
 
    
Demnach ist von den sieben massgebenden Adäquanzkriterien keines
 erfüllt
. Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 
10. November 2018
 und den nach dem 31. 
März
 2019 noch geklagten Beschwerden ist deshalb zu verneinen.
6.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin für die noch geklagten Beein
trächtigungen nicht mehr leistungspflichtig, weshalb die Leistungseinstellung per 
31. März 2019
 zu Recht erfolgte. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG unter Beilage des Doppels von Urk. 17
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif