zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00101 · 2018-06-19 · de
Ein massgeblicher versicherter Verdienst lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen; es wurde zu Recht keine Arbeitslosenentschädigung zugesprochen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00101
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
19. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1987
, arbei
tete vom 
1. 
Juni 2010 bis zum 3
1. 
Jul
i 2017 für die 
Z.___
 (
Urk. 
7/16 S. 2
,
 7/21 S. 1
, 7/24 und 7/30 S. 1
), deren einzige Gesellschafterin und Vorsitzende 
sie
 
vom 
9. 
September 2011 
bis zum 24. November 2017 war (
Urk. 
7/14 und 7/49
). 
Ihr Ehemann 
A.___
 
war vom 9. September 2011 bis zur Löschung am 2
4. 
November 2017 als Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen (
Urk. 
7/19 und 
7/49
). 
    
Die Versicherte meldete sich a
m 2
5. 
Oktober
 2017 beim Regionalen Arbeits
ver
mittlungs
zentrum (RAV) 
B.___
 
zur Arbeitsvermittlung an (Urk.
 
7/1) und beantragte 
ab diesem Datum
 
Arbeitslosenentschädigung (Urk. 
7/
16
). 
Die 
Uni
a
 Arbeitslosenkasse forderte die
 Versicherte am 
9. 
November 2017
 schriftlich dazu auf, bis zum 2
0. 
November 2017 
weitere Unterlagen einzureichen, darunter Kopien ihrer
 Bank- oder Postkontoauszüge, welche die Lohnüberweisungen der 
Z.___
 während der letzten zwei Jahre vor 
ihrer 
Anmeldung zur Stel
lenver
mittlung bescheinigen (
Urk. 
7/27-28
). 
Sie
 gab die Steuererklärungen 2014 bis 2016 samt den Abrechnungen für die Jahre 2014 und 2015 zu den Akten (Urk. 7/3
3
-
38), worauf ihr mit E-Mails vom 1
6. 
und 17. 
November 2017 mitge
teilt wurde, diese Unterlagen genügten nicht. Sollten die Lohnzahlungen in bar erfolgt sein, habe 
sie 
einen IK-Auszug und 
die 
Buchhaltungsunterlagen der 
Z.___
 beizubringen (
Urk. 
7/32). 
Die Versicherte reichte die 
Bilanzen und Erfolgsrechnungen betreffend die Jahre 2015 und 2016 ein, welche von der 
C.___
 erstellt worden seien (
Urk. 
7/39-40). Diese wollte die Dokumente trotz einer entsprechenden Nachfrage nicht mit einer Unterschrift ver
sehen (vgl. Urk. 7/42), worauf 
X.___
 sie unterzeichnete (
Urk. 
7/44-45).
 Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
zog
 einen IK-Auszug 
bei
 (
Urk. 
7/43) und
 forderte bei der Versicherten weitere Unterlagen an (
Urk. 
7/48 und 7/52). 
Diese
 reichte eine Stellungnahme vom 1
3. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/
59
) mit 
diversen Dokumenten
 ein (
Urk. 
7/
60-69
). 
Mit Verfügung vom 
9. 
Januar
 201
8
 verneinte die 
Unia
 Arbeits
losenkasse einen Anspruch auf Arbeits
losen
ent
schädigung
 (Urk. 
7/
72
). Dagege
n erhob 
die
 Versicherte Einspra
che (
Urk. 
7/73
), 
welche mit Eingabe vom 1
4. 
Februar 2018 ergänzend begründet wurde
 
(
Urk. 
7/76
)
. Mi
t Entscheid vom 
2
6. 
Februar
 201
8
 
wies die 
Unia
 Arbeitslosenkasse die Einsprache ab
 (
Urk. 
2 = 7/
77
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Februar
 201
8
 
erhob der Versicherte, ver
treten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
 von der Rechtsschutz-Versicherungs-Gesell
schaft-AG, mit Eingabe vom 2
8. 
März 2018 (
Urk. 
1) Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entsche
id sei aufzuheben und es sei ihr
 ab dem 25. November 2017 
eine Arbeitslosenentschädigung zuzusprechen; unter Kosten- und Entschä
digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
 
Diese schloss am 1
1. 
April 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
April 2018 
wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Beschwer
deführerin eine Frist von 30 Tagen zur Replik angesetzt
 (Urk. 9), welche
 am 1
8. 
Mai 2018 erstattet 
wurde 
(
Urk. 
10). Die Beschwerdegegnerin reichte am 2
8. 
Mai 2018 ihre Duplik ein (
Urk. 
13). Davon wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2018 Kenntnis gegeben (
Urk. 
14).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien
 und die im Beschwerdeverfahren neu eingereich
ten Unterlagen (
Urk. 
3/2-4)
 wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungs
gremiums die Entscheidun
gen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. 
    
Diese Bestimmung dient der Vermeidung von Missbräuchen; sie ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sinngemäss auf Arbeitslosen
ent
schädigungs
ansprüche von arbeitgeberähnlichen Personen anzuwenden (BGE 142 V 263 E. 5.2). Alle anderen Personen haben einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie die in 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG genannten An
spruchsvoraussetzungen erfüllen. 
1.2
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rah
menfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG)
.
    
Eine der gesetzl
ichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während min
destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat 
(Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
 
Angerechnet werden auch Arbeitsunterbrüche wegen 
Mutter
schaft (
Art. 
5 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
;
 ATSG
), soweit sie durch Arbeitnehmerschutzbestimmungen vorgeschrieben oder gesamtarbeitsvertraglich vereinbart sind (
Art. 
13 
Abs. 
2 
lit
. d AVIG).
1.3
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Ge
sichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflich
tigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung 
kommt dabei 
nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden 
Indizes
 
für die Ausübung einer bei
tragspflichtigen 
Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3)
.
1.4
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen no
rmalerweise erzielt wurde. Art. 
37 
der Verordnung 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung (AVIV) 
regelt den Bemessungszeitraum. 
Nach 
Abs. 
1 
bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Bei
tragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs
bezug. 
Nach 
Abs. 
2 
bemisst 
er 
sich 
dann 
nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1
.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei
tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. B
ei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu
führen sind,
 bemisst sich 
der versicherte Verdienst 
gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3
, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten 
jahres
durch
schnittlichen Arbeitszeit.
 
    
Der Verdienst ist nicht versichert, wenn er während des Bemessungszeitraumes monatlich 500 Franken nicht erreicht. Der Verdienst aus mehreren Arbeitsver
hältnissen wird zusammengezählt 
(
Art. 
40 AVIV).
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Ermittlung des versi
cherten Verdienstes gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG der im Bemessungszeitraum (
Art. 
37 AVIV) tatsächlich bezogene Lohn massgebend; eine davon abweichende Lohnabrede zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer hat grundsätzlich unbeach
tet zu bleiben. Bei 
Art. 
23 AVIG handelt es sich im Unterschied zu Art. 13 AVIG (in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG) um eine Bemessungsnorm. Sie be
kommt nur dann die Bedeutung einer negativen Anspruchsvoraussetzung, wenn der Mindestbetrag für den versicherten Verdienst von monatlich 500 Franken nach 
Art. 
40 AVIV nicht erreicht wird. Das Abstellen auf den tatsächlich ausge
richteten Lohn anstatt auf den vereinbarten Lohn wirkt sich allenfalls auf die Höhe des Taggeldes aus (
Art. 
22 
Abs. 
1 AVIG), berührt somit nicht den Anspruch an sich (BGE 131 V 444 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
1.5
    
Bei einer versicherten Person, die vor der Anmeldung zum Bezug von Arbeitslo
senentschädigung eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte, für ihre Ehegatten und Ehegattinnen oder für Partner und Partnerinnen in eingetragener Partner
schaft, muss die Arbeitslosenkasse hinsichtlich des Lohnflusses weitergehende Abklärungen treffen (vgl. AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariates für Wirtschaft [
seco
] in der ab Oktober 2012 gültigen Fassung [nachfolgend: AVIG-Praxis ALE] B146). 
    
Lassen sich in Fällen, die weitergehende Abklärungen bedingen, Bank- oder Post
belege beibringen, ist damit der Lohnfluss und die Ausübung einer beitragspflich
tigen Beschäftigung in der Regel nachgewiesen (AVIG-Praxis ALE B147). 
    
Wurde der Lohn in bar bezogen, können das bei der Steuerverwaltung mit Lohn
ausweis deklarierte Einkommen, Lohnquittungen oder durch ein Treuhandbüro geführte Geschäftsbücher jeweils in Verbindung mit einem entsprechenden indi
viduellen Kontoauszug der AHV als Nachweis für den Lohnbezug akzeptiert wer
den. Widersprechen die genannten Beweismittel dem individuellen Kontoauszug der AHV, so ist für die Bestimmung des versicherten Verdienstes vom geringeren Betrag auszugehen.
    
Es ist denkbar, dass die versicherte Person, welche den Lohn bar bezogen hat, durch eine Kombination von anderen Beweismitteln den Lohnfluss nachzuweisen vermag.
    
Der Lohnfluss lässt sich zum Beispiel allein durch eine Lohnabrechnung, eine Lohnquittung, einen Arbeitsvertrag, eine Kündigungsbestätigung oder eine Lohn
forderungseingabe im Konkurs nicht nachweisen. Solche Dokumente stellen le
diglich Parteibehauptungen dar, über deren Wahrheitsgehalt niemand ausser 
die versicherte Person
 selbst Angaben machen kann.
    
Ergeben sich aufgrund der eingereichten Belege keine klaren Rückschlüsse auf die in der fraglichen Zeit effektiv ausbezahlten Löhne, liegt Beweislosigkeit zu
lasten der versicherten Person vor, womit ein Anspruch auf Arbeitslose
n
entschä
digung verneint werden muss. Dem Nachweis des tatsächlich realisierten Lohnes kommt nicht nur bei der Bestimmung der Beitragszeit, sondern auch bei der Fest
setzung der Höhe des versicherten Verdienstes entscheidende Bedeutung zu. Ohne genaue Angaben über den Lohnfluss ist es nicht möglich, den versicherten Ver
dienst zu bestimmen (AVIG-Praxis ALE B148). 
1.6
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). 
2.
    
St
rittig und zu prüfen ist, ob die
 Beschwerdeführer
in
 ab dem 25. November 2017 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, insbesondere ob sich ein massgeb
licher versicherter Verdienst mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen lässt
 
(
Urk. 
1 und 2).
3.
    
3.1
    
In den Akten befinden sich
 Lohnabrechnungen vom Jul
i 2016 bis z
um Juni 2017, gemäss welchen die Beschwerdeführerin
 bis Dezember 2016 einen Bruttolohn von 
Fr. 
3
'
825
.
58
 (d.h. 
Fr. 
3'
298
.
0
2 netto) und ab Januar 2017 einen solchen von Fr. 
5
'
6
00.-- (d.h. 
Fr. 
4
'
827
.
76
 netto) 
zuzüglich 
Fr. 
4
00.-- Kinderzulage
n
 
pro Monat erhalten habe
 (
Urk. 
7/22
). Mit diesen Unterlagen lässt sich nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit belegen, dass tatsächlich Lohnzahlungen geleistet wurden, geschweige denn im behaupteten Umfang. Dasselbe gilt bezüglich der Bestätigung der 
Z.___
 vom 
7. 
November 2017, es sei zuletzt ein Monatslohn von 
Fr. 
5'
227
.
75
 
netto 
ausgerichtet worden 
(Urk. 7/21
 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
7/30 S. 2
), da sie aufgrund der besonderen personellen Konstellation ledig
lich als Parteibehauptung zu werten ist.
3.2
    
Der Lohnausweis vom 2
1. 
März 2017 für das Jahr 2016, in welchem ein Brutto
lohn von 
Fr. 
50
'
707
.-- und ein Nettolohn von 
Fr. 
4
4
'
666
.-- angegeben worden 
waren, wurd
e nicht unterzeichnet (
Urk. 
7/23
), ebenso wenig der Auszug aus der Steuererklärung 2016, in welchem ein entsprechender Haupterwerb 
X.___
s 
nebst Kinder- und Familienzulagen, Mutterschafts
entschädigungen und Taggelder
n
 von 
Fr. 
12'278.-- 
deklariert
 wurde
 (
Urk. 
7/38
, insbesondere S. 2). Un
geachtet dessen kann 
die Beschwerdeführerin
 aus diesen Unterlagen nichts zu 
ihren
 Gunsten ableiten, selbst wenn man berücksichtigt
, dass der IK-Auszug vom 2
3. 
November 2017 – der Loh
nmeldung entsprechend (
Urk. 
7/56
) – ein ähnliches Einkommen von 
Fr. 
 
46'644
.-- im Jahr 2016 aufweist (
Urk. 
7/43) und der geringe Differenzbetrag plausibel begründe
t
 wurde (Urk. 
1 S.
3 mit Hinweis auf 3/2-3). Die fraglichen Dokumente könnten höchstens als Indizien für tatsächliche Lohnzah
lungen dienen (BGE 131 V 444 E. 1.2). Sie werden jedoch, wie zu zeigen sein wird, durch die weitere Aktenlage entkräftet. 
3.3
    
Aus dem Kontoauszug "5400 Löhne Dienstleistungen" geht hervor, dass im Jahr 2016 lediglich Löhne
 der
 Versicherten aus dem Jahr 2014 
im Betrag von jeweils 
Fr. 
5
'
0
00.-- verbucht wurden (Urk. 7/41
 S. 4
 ff.
; vgl. auch 
Urk. 
7/62
). Auch im Kontoauszug "2060 Kontokorrent Gesellschafterin 
X.___
" wurden einzig Lohnbe
träge 2014 von jeweils Fr. 
4'648.22
 netto vermerkt
 (
Urk. 
7/61
). Den eingereichten Buchhaltungsunterlagen 2016 betreffend das 
D.___
 Geschäftskonto (
Urk. 
7/60
) lassen sich zwar Barbezüge durch 
X.___
 entnehmen. Die einzelnen Transaktionen lassen sich jedoch bereits aufgrund der einzelnen abge
hobenen Beträge nicht den behaupteten Lohnzahlungen zuordnen. Es kommt hinzu, dass 
der Ehemann
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 ebenfalls für die 
Z.___
 gearbeitet und dementsprechend Lohn bezogen habe, was eine korrekte Zuordnung der getätigten Abhebungen gänzlich verunmöglicht.
    
Vor diesem Hintergrund erscheint es als fraglich, ob
 die
 Beschwerdeführer
in
 im Jahr 2016 überhaupt eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat
. 
Dies muss umso mehr gelten, als die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eine neue Lohnübersicht einreichen liess (vgl. 
Urk. 
3/3), die im Widerspruch zu ihren zuvor gemachten Angaben steht (vgl. auch 
Urk. 
6 S. 1 f.). 
Immerhin ist zu ihren Gunsten davon auszugehen, dass 
sich
 die Beschwerdeführerin
 vom 1
5. 
Juni bis zum 2
0. 
September 2016 im Mutterschaftsurlaub befand (
Urk. 
1 S. 3, 3/2 und 3/4)
. Dies ändert indessen nichts an der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachzuweisen vermag
, dass 
sie
 im Anschluss an ihren Mutterschaftsurlaub
 
wie behauptet 
einen Lohn
 
von 
F
r. 
3'298.02 netto
 pro Monat
 in bar ausbezahlt erhielt
 (vgl. 
Urk. 
7/59 S. 2
), der im Rahmen von Art. 37 
Abs. 
2 AVIV zu 
ihren
 Gunsten bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes berücksichtigt werden könnte. 
3.4
    
Die Lohnerklärung zuhanden der Suva Zürich und der SVA Zürich für die Be
rechnung der definitiven Prämien des Jahres 2017 (
Urk. 
7/76 S. 4 ff.) und der Lohnausweis 2017, der noch unterzeichnet werden müsste (vgl. 
Urk. 
7/76 S. 7), könnten höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlungen bilden (BGE 131 V 444 E. 1.2). Gegen solche spricht der Umstand, dass sich im Kontoauszug "5400 Löhne Dienstleistungen" der Buchhaltung 2017 keine entsprechenden B
uchungen finden lassen (Urk. 7/65
)
 und in der Beschwerdeschrift zumindest eingeräumt wurde, es seien – entgegen der Deklaration – nach Ende Juli 2017 keine Zahlun
gen erfolgt (
Urk. 
1 S. 3 und 3/2
)
. Die behauptete Auszahlung eines Nettolohnes von Fr. 
4'827.76 
für die Monate Januar bis und mit Juni 2017 in bar erscheint daher nicht als überwiegend wahrscheinlich. Dies muss umso mehr gelten, als 
die 
Beschwerdeführer
in
 weder aus dem Kontoauszug 2017 "2060 Kontokorren
t Gesellschafterin 
X.___
" (
Urk. 
7/64
) noch aus den Kontoauszügen der 
D.___
 AG vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Juli 2017 betreffend das Geschäftskonto der 
Z.___
 (
Urk. 
7/
66
) etwas zu Gunsten 
ihrer
 Sachverhaltsdarstellung abzuleiten ver
mag. 
3.5
    
Ein massgeblicher versicherter Verdienst von mindestens 
Fr. 
500.-- pro Monat lässt sich gestützt auf die vorhandenen Unterlagen somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bejahen. In der Beschwerdeschrift wurde zu Recht nicht gel
tend gemacht, er liesse sich mit anderen Beweismitteln mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit belegen, da keinerlei Anhaltspunkte für das Vorhandensein von solchen ersichtlich sind (
Urk. 
1
; vgl. auch 
Urk. 
7/71
). Dementsprechend durfte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, 
die
 Beschwerdeführer
in
 vermöge einen massgeblichen versicherten Verdienst nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachzuweisen. Unter diesen Umständen war es auch korrekt, dass die Be
schwerdegegnerin einen Arbeitslosenentschädigungsanspruch verneinte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke