zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00737 · 2021-09-03 · de
Neuanmeldung bezüglich beruflicher Eingliederungsmassnahmen; Veränderung in den relevanten tatsächlichen Verhältnissen durch eineinhalb Jahre dauernden Alkoholentzugsbehandlung mit Arbeitsunfähigkeitsschreibung sowie Wegbleiben vom Arbeitsmarkt glaubhaft gemacht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00737
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
3. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1973 geborene X.___
 (ledig und kinderlos) 
war seit Juli 2008 bei der Y.___
 
AG als IT-Produktentwicklerin 
i
n
 einem 100
%
-Pensum tätig
 (
Urk. 
8/13)
. Die Versicherte verursachte am 8. Januar 2010 
unter Alkoholeinfluss 
einen Auto-Selbstunfall 
und erlitt dabei eine Schädel
kon
tusion und 
eine 
Halswirbelsäulen
 
(
HWS
)
-Distorsion. Die Y.___ AG (nachfolgend: Y.___
) trat als Unfallversicherung auf den Scha
den ein und 
gewährte
 Heilbehandlung und Taggelder bis 30. September 2010
 (vgl. 
Urk. 
8/21/109-112)
. N
ach
dem
 
X.___
 ihre Arbeitstätigkeit wieder
auf
genommen hatte, 
war 
sie 
seit
 dem 15. November 2011 
wegen einer Exazer
ba
tion von Schwindel und Erbrechen 
wieder zu 100 % arbeitsunfähig geschrie
ben. 
Daraufhin meldete die Y.___
 als Krankentaggeld-Versicherung die Versi
cher
te zur Früherfassung (Urk. 8/3
)
. Auf entsprechende Aufforderung hin 
(Urk. 8/5) meldete sich X.___
 
am 6. März 2012 (Eingangsdatum) b
ei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/7). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklä
run
gen und zog die Akten der Y.___
 bei. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 
(Urk. 
8/32 und Urk. 8/34-35
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
28. November 2012
 einen Leistungsanspruch
 (Urk. 8/36). 
1.2
    
X.___
 trat am 1. April 2014 eine bis 31. August 2014 befristete Anstel
lung als Rollout-Koo
rdinatorin bei der Z.___
 AG an 
(
Urk. 
8/63/5) 
und fiel ab dem 8. Mai 2014 wegen eines Lamblien-Infekts zu 100 % aus
.
 Am 5. November 2014 (Eingangsdatum) meldete sich
 X.___
 auf 
Anraten
 ihrer Krankentaggeld-Ve
rsicherung A.___
 AG 
(nachfolgend: A.___
) 
zur Früherfassung (Urk. 8/43) und reichte am 1. Dezember 2014 (Ein
gangsdatum) der IV-Stelle ihre Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 8/47). 
Daraufhin 
tätigte die IV-Stelle erneut medizinische und erwerbliche Abklärun
gen und zog die Akten der A.___
 bei. Am
 
15. Mai 2015 (Urk. 8/64)
 
teilte die 
IV-Stelle
 
der Versicherten 
mit, dass sie aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
zurzeit 
nicht in der Lage sei, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen und das Renten
prüfungsverfahren eingeleitet werde. Nachdem im Bericht der 
B.___ AG, Psychiatriezentrum C.___
, vom 10. Juli 2015 eine Alkoholabhängigkeit, 
episodischer 
Substanzgebrauch (ICD-10: F10.2
6
) sowie eine mittelgradige depres
sive Episode
, partielle Remission
 (ICD-10: F32.1) diagnostiziert worden waren
 (
Urk. 
8/69; vgl. a
uch Bericht zu Händen der A.___
 vom 1
0. 
Juli
 
2015, 
Urk. 
8/77/72 ff.)
, a
uferlegte die IV-Stelle X.___
 
mit Schreiben vom 1. Oktober 2015 unter dem Titel «Durchführung einer Massnahme zur Verbesse
rung des Gesundheitszustandes» als 
Schadenminderungspflicht eine mindestens sechsmonatige Alkoholabstinenz (Urk. 8/78)
, womit die Versicherte nicht einver
standen war (Urk. 8/81, Urk. 8/87-89). Daraufhin verzichtete die IV-Stelle auf die Auferlegung der Schadenminderungspflicht und holte 
aktuelle
 Arztberichte 
zum Verlauf 
ein (Urk. 8/90). Die Versicherte wurde in der Folge von der 
D.___
 
im Auftrag der 
IV-Stelle interdisziplinär 
(allgemein-internistisch, neuropsy
chologisch
, psychiatrisc
h, neurologisch und orthopädisch
) 
begutachtet 
(interdis
zi
plinäres 
Gutachten vom 
28. Februar 2017, Urk. 8/134), wobei sich die Ver
sicherte - vorläufig - weigerte, sich einer H
aaranalyse zu unterziehen (vgl. 
E-Mail vom 11. Januar 2017, Urk. 8/127- 129). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (Urk. 
8/140, Urk. 8/148, Urk. 8/152) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
19. Oktober 2018 (Urk. 8/158
) einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
1.3
    
Am 
12. März 2020
 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf ei
ne eingetretene gesundheitliche 
Verschlechterung
 
erneut zum Leis
tungs
bezug an
 und beantragt berufliche Wiedereingliederung
 (Urk. 8/164
-165
). Mit Schreiben vom 
30. März 2020
 forderte die IV-Stelle die Versicherte 
auf, die
 Ver
schlechterung 
durch Arztberichte zu belegen
 
(Urk. 8/167), woraufhin sie zwei Berichte ihrer sie behandelnden Ärzte 
nach
reichte (Urk. 8/172-173). Am 25. Mai 2020 erfolgte eine weitere Aufforderung zur 
Glaubhaftmachung 
einer Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, wobei 
insbesondere 
ein kontrollierter Absti
nenzbefund gefordert wurde
 (Urk. 7/174). 
Nach Eingang der
 durch die behan
de
lnde Hausärztin Dr. med. E.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, eingereichten 
Laborwerte vom 
2. 
Juni 2020
 (Urk. 8/177
/1-5
)
 sowie des Austritts
berichts der Privatklinik 
B.___
 AG vom 
4. 
Januar 2019 einschliesslich der von ihnen erhobenen Laborbefunde (
Urk. 
8/177/6-18)
, 
setzte die IV-Stelle
 der Versicherten mit Schreiben vom 24. Juni 2020 eine nochmalige Frist bis spätes
tens 13. Juli 2020 zur Einreich
ung entsprechender Beweismittel, die eine Ver
schlech
terung glaubhaft machten
 (Urk. 8/178). Mit E-Mai
l vom 10. Juli 2020 bat X.___
 sinngemäss um eine Nachfrist (Urk. 8/181), welche ihr aber nicht gewährt wurde (Urk. 8/182). Schliesslich ging am 14. Juli 20
20 der Bericht des Spitals F.___
 vom 9. Juli 202
0 samt Schmerzsprechstundenbericht vom 27. Mai 2020 ein (Urk. 8/183). 
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
, im Rahmen 
dessen die Versicherte weitere Arztberichte einr
eichte,
 (Urk. 8/185 und Urk.
 8/189-190
) trat die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 9. Oktober 2020
 auf das erneute Leis
tungsbegehren nicht ein (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
22. Oktober 2020
 Beschwerde und bean
tragte
 sinngemäss
, die Sache sei unter Aufhebung der Verfügung vom 
9. Oktober 2020
 an die Beschwerdegegnerin zur materiellen Prüfung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 um die Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung (Urk. 1).
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-194), was der Beschwerdeführerin am 27. Januar 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Eine
 Neuanmeldung wird - wie auch das Gesuch um Leistungsrevision - nur materiell geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich die tat
sächlichen Verhältnisse seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
; BGE 130 V 71 E. 2.2 S. 72 mit Hinweisen). Gelingt ihr dies nicht, so wird auf das Gesuch nicht eingetreten. Ist die anspruchserhebliche Änderung glaubhaft ge
macht, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121, 8C_746/2013 E. 2); sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosigkeit seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät oder Hilflosigkeit zu bejahen, und hernach zu beschliessen.
    
Diese Regeln gelten nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts analog, wenn Eingliederungsleistungen strittig sind (BGE 130 V 64 E. 2).
1.2
    
Mit dem Erfordernis der Glaubhaftmachung kommt der
 versicherten Person aus
nahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahin
gehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts
 aus dem ge
sam
ten für die Leistungs
berechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür
dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leis
tungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtser
heb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3
; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2
).
    
Analoges muss gelten, wenn es um Eingliederungsmassnahmen geht.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, mit dem neuen Gesuch sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tat
säch
lichen Verhältnisse seit der letzten Verfügu
ng wesentlich verändert hätten.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
sie habe sich am 1
1. 
März 
2000 
erstmals für eine berufliche Massnahme ange
meldet 
und sei wegen anhaltender gesundheitlicher Einschränkungen nicht in der Lage, auf direktem Weg mit Stellensuche wieder in den ersten Arbeitsmarkt zu 
gelangen. Eine berufliche Massnahme ermögliche ihr den schrittweisen Wieder
aufbau ihrer Erwerbsfähigkeit. Mit den von ihr eingereichten Arztzeugnissen habe sie belegt, dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe und die Indi
kation für eine berufliche Massnahme gegeben sei. Sie beantrage daher, dass die IV-Stelle solche durchführe.
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass auf den materiellen Beschwerdeantrag, es seien beruf
liche Massnahmen anhand zu nehmen, nicht eingetreten werden kann. Das Ge
richt hat lediglich zu prüfen, ob die 
Nichteintretensverfügung
 vom 
9. 
Oktober 2020 rechtens ist, das heisst die Beschwerdegegnerin zur Recht auf das Leistungs
begehren mangels Glaubhaftmachung einer Veränderung nicht eingetreten ist (vgl. 
BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a)
. 
Über den Leistungsanspruch selber kann erst entschieden werden, wenn auf das Begehren einzutreten wäre und
 die Abklärungsergebnisse vorliegen
 (siehe E. 1.1)
.
 Bei der Überprüfung der 
Nichteintretensverfügung
 hat
 das Gericht den Sach
ver
halt zugrunde zu legen, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
3.2
    
Mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 19. Oktober 2018 (Urk. 8
/158) verneinte 
die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin.
 Sie begründete dies einerseits damit, dass ihr die bisherige Tätigkeit als Informatikerin 
ab Mai 2010 wiederum vollumfänglich zumutbar gewesen 
sei
, sie deshalb auch das für den Rentenanspruch erforderliche Wartejahr nicht erfüllt habe. Seit Juli 2012 bestehe eine 10%ige Einschränkung, womit nicht während eines Jahres eine mindestens durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 gegeben sei. Damit bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
ver
siche
rung. Entgegen diesem Wortlaut des letzten Satzes, wurde lediglich der Anspruch auf eine Rente geprüft und verneint.
    
Vor dem Rentenprüfverfahren verneinte die
 Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 1
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
8/64) einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Ein
glie
derungsm
assnahmen.
 Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Beschwer
deführerin gemäss den Berichten ihrer Behandler zurzeit aufgrund des Gesund
heits
zustandes nicht in der Lage sei, an Eingliederungsmassnahmen teilzu
neh
men. Daher werde jetzt der Rentenanspruch geprüft.
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 
9
. 
Oktober 2020
 (Urk. 2) ist
 die Beschwer
de
gegnerin auf die Neuanmeldung vom 
12. März 2020
 
(Urk. 8/164
) 
nicht einge
treten. 
Z
u prüfen
 ist daher
, ob die Beschwerdeführerin bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 
9. Oktober 2020
 im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV 
g
laubhaft dargetan hat, dass in den tatsächlichen Verhältnissen eine leistungs
relevante Änderung eingetreten ist. Massgebender Bezugspunkt ist nicht nur der Zeitpunkt des Erlasses letzten rentenverneinenden Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/158), sondern hinsichtlich des für den Anspruch auf Eingliede
rungsmassnahmen massgeblich
en
 Sachverhalt
s
 
auch 
der Zeitpunkt der Mitteilung vom 1
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
8/64).
3.
3
    
Die r
entenablehnende Verfügung vom 19
. Oktober 2
018 (Urk. 8/158
) basierte 
auf dem polydisziplinären (allgemein-internistischen, neuropsychologischen, psy
chia
trischen, neurologischen und orthopädischen) Gutachten der 
D.___
 vom 28. Februar 2017
 (Urk. 8/134). Darin wurde
 - unter Einbezug der eingeholten und bis zur Begutachtung aktenkundigen medizinischen Berichte 
(S. 6-18
) - 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte neuropsycho
lo
gische Funktionsstörung bei schädlichem Gebrauch von Alkohol und chroni
schem Kombinationskopfschmerz gestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen
 (S. 54)
: 
    
-
    
chronischer Kombinationskopfschmerz mit
    
    
-
    
Migräne mit Verdacht auf migräneassoziierten Schwindel und
    
    
-
    
Cervikocephales
 Syndrom mit Verdacht auf 
cervikogene
 
    
    
    
Kopfschmerzen und teilweisem 
cervikogenem
 Schwindel
    
-
    
Rezidivierende Schwindelattacken unklarer Genese bei möglichem Morbus 
    
Menière
 bei leichter peripher-vestibulärer Unterfunktion links
    
- 
    
Rezidivierende 
Extremitätenparästhesien
 unklarer Genese, möglicherweise 
    
pseudoradikulär
 bei panvertebralem Syndrom
    
-
    
Status nach Commotio cerebri im Rahmen eines leichten Schädel-Hirn-
    
Traumas am 8. Januar 2010
    
-
    
Status nach HWS-Distorsion am 8. Januar 2010 ohne Hinweise für eine 
    
cervikale
, 
radik
u
läre
 oder 
medulläre
 Läsion (Unterdiagnose)
    
-
    
Unfall
un
abhängig: 
    
    
-
    
Chronische 
Zervikozephalgie
 
vertebragen
 und 
myofascial
 bei WS-
    
    
Fehl
hal
tung
    
    
    
-
    
Bandlaxizität
 und muskuläre 
Dysbalance
    
    
    
-
    
leichtgradige degenerative Veränderungen der mittleren bis 
    
    
    
unteren HWS ohne 
spinale
 Enge und leichtgradige 
    
    
    
    
Engstellung der 
Foranina
 C4/5 links als rechts, C6/7 
    
    
    
    
rechtsbetont und C6/7 beidseits
    
    
-
    
Osteopenie
 - nach WHO-Definitio
n
, T-score L1/2 -1.6 (Erstdiagnose 
    
    
2011)
    
    
    
-
    
Status nach einmaliger 
Aclastainfusion
 2016, abgesetzter 
    
    
    
    
Hormonsubstitution
    
    
    
-
    
aktuell mit Vitamin D3 und Calcium behandelt seit August 
    
    
    
    
2016
    
    
    
-
    
Knochendichtemessung (3. August 2016) signifikante 
    
    
    
    
Abnahme der Knochenmaterialdichte um 3.8 % im Vergleich 
    
    
    
zur DXA-Untersuchung vom 19. Dezember 2011
    
    
-
    
Status nach Insuffizienzfraktur MT1 und MT3 Fuss rechts (19. Mai 
    
    
2015), knöchern verheilt
    
    
-
    
Reizdarmsymptomatik
    
    
-
    
Sta
t
us nach Infekt mit 
Gardia
 
lamblia
 AA 2014
    
Die polydisziplinäre Diagnosestellung 
und Einschätzung der Arbeits- 
und 
Leis
tungsfähigkeit 
wurde
n
 wie folgt begründet
 (S. 57 ff.
)
:
 D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
beim Unfall vom 8. Januar 2010 (frontal-tangentiale Kollision zweier PKW im alkoholisierten Zustand) ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma, vermutlich mit einer Gehirnerschütterung im Sinne der Commotio cerebri erlitten. Eine unfall
bedingte Hirnsubstanzläsion sei weder klinisch-neurologisch 
noch
 bildmorpho
logisch festzustellen. Ohne Nachweis einer hirnsubstanziellen Läsion und ohne Schädigung neuraler Strukturen an der HWS seien neurokognitive Einschrän
kungen und Kopfschmerzen (über die Dauer eines halben Jahres nach dem Unfall) nicht mehr unfallbedingt zu erklären, sondern müssten andere Ursachen haben. 
Im Vordergrund der geistigen Leistungsminderung ständen nach der neuropsy
cho
logischen Testung leichtere Leistungsminderungen im Aufmerksamkeits- und Konzentrationsvermögen sowie in den exekutiven Leistungen. 
Die Ausprägung sei leicht und zudem vom Störmuster her nicht typisch für eine hirntraumatische Verursachung nach dem Unfall von 201
0. 
Am ehesten erklärbar seien die neuro
kognitiven Einschränkungen durch die chronische Schmerzsymptomatik und auch nutritiv-toxische Schäden bei schädlichem Gebrauch von Alkohol. Eine Einschränkung der Funktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei aufgrund der geringen Intensität der festgestellten kognitiven Beeinträchtigungen im Alltag und auch unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht zu erwarten. Ledig
lich bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen Anforderungen sei die Funktions
fähigkeit eingeschränkt, damit auch bei der angestammten Tätigkeit als ange
lernte IT-Kraft, wofür auch die berufliche Anamnese spreche. So habe es in der vorletzten Tätigkeit Schwierigkeiten gegeben das Pensum zu halten, jedoch nicht bei der zuletzt ausgeübten temporären einfacheren Tätigkeit. 
Die ständig 
vorhan
denen Kopfschmerzen im N
acken-/
Hinterkopfbereich
 erschienen am ehesten HWS-bedingt. Sie erstreckten sich vom Übergang der BWS bis zu den Ansätzen der Nackenmuskulatur am Schädel. Der typische chronische Kopfschmerz vom 
Spannungstyp mit 
holocephalen
 Kopfschmerzen lasse sich nicht angrenzen. Ge
schildert würden aber typische Migräneattacken mit wöchentlicher Frequenz - bei gelegentlichen, mig
r
änefreien 
Episoden
 von bis zu zwei Monaten. Die Migrä
neattacken liessen sich 
partiell
 mit 
Zolmitripan
 kupieren, das leichte Müdigkeit auslöse. Aufgrund der Zahl der Migräneattacken und der partiellen Behandel
barkeit bestehe keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei den meist wöchentlich für ein bis zwei 
Tage
 auftretenden 
occipitalen
 Schmerzen im 
Mastoid
-Bereich links, die 
nach
 einer dortigen Prellung vom 8. Januar 2010 verblieben seien, dürfte es sich vorwiegend um einen 
myoligamentären
 Schmerz handeln. 
Funktionelle
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entständen durch diese Kopfschmerzform, die ohne jegliche 
Medikation
 toleriert werde
,
 und unter Berücksichtigung der 
bisherigen
 beruflichen An
amnese seit dem Unfallereignis 
nicht. In
wieweit es 
sich
 bei den rezidivierenden 
Schwankschwindelzuständen
 in 
Assoziation
 mit stärkerer Übelkeit teils hin bis zum Erbrechen und auch teilweise mit Tinnitus (ohne Hörminderung) ausschliesslich um migrän
easso
zi
i
erten Schwindel handle, lasse sich nicht aus
reichend sicher beantworten. Es
 sei zu 
prüfen, welche 
Besserung
 eine Migräneprophylaxe bringe. Differentialdia
gno
s
tisch
 käme bei nachgewiesener Minderfunktion des linken 
Labyrinthorganes
 zu
sätzlich ein atypischer Morbus 
M
enière
 (atypisch wegen fehlender Hypakusis 
während
 der Schwindelattacken) in Betracht. 
Eine dauerhafte Rumpfunsicherheit bestehe nicht. Einschränkungen bei der Arbeitsfähigkeit ergäben sich aufgrund von lang
dauernden Schwindelzuständen lediglich für Tätigkeiten mit höheren Anforde
rungen an das Gleichgewicht. Aus orthopädischer Sicht bestehe eine unfall
un
abhängige chronische 
vertebragene
 und 
myofas
ciale
 
Zervikozephalgie
 bei WS-Fehl
haltung. Dies infolge einer 
Bandlaxizität
 und muskulärer 
Dysbalance
. Des Weiteren beständen leichtgradige degenerative Veränderungen der mittleren bis unteren HWS ohne spinale Enge 
und eine leichtgradige Engstellung der 
Foramin
a
 C4/5 links mehr als rechts, C6
/7 rechtsbetont und C6/7 
b
eidseits. Auch bestehe bei vorzeitiger Menopause eine 
Osteopenie
, aktuell progredient unter Calcium und 
Vitamin
 D-Substitution. Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei aus 
orthopädischer
 Sicht gegeben. Aus allgemein-intern
i
stischer Sicht bestehe eine endokrine Symptomatik mit fr
üher Menopause und beginnender 
O
steopenie
, aber auch eine Alkoholproblematik mit typischem Labor. Eine Abstinenz sei dringe
nd empfohlen. Die L
eistungsfähigkeit sei gegeben. Aus psychiatrischer Sicht beständen aktuell keine Erkrankungen, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigten.
 Sicher sei zu erwähnen, dass die Be
schwerdeführerin verschiedene Lebensereignisse erlitten 
habe
, auf die sie wahr
scheinlich mit Anpassungsstörungen, vor allem mit depressiven Symptomen, vielleicht aber auch mit Angst, Sorgen, Unsicherheit reagiert habe. Diesbezüglich 
seien der Unfall, aber auch die Absage der Hochzeit und die Erkrankung mit dem tropischen Parasiten zu nennen. Rückwirkend sei aber eine detaillierte chrono
logische Abfolge nicht möglich. Des Weiteren bestehe eine Suchtproblematik bezüglich Alkohol, die sicher grösser sei, als von der Beschwerdeführerin zuge
geben, was die Laborparameter bewiesen. Polydisziplinär bestehe eine leicht ver
minderte Belastbarkeit aufgrund 
v
on leichten neuropsychologischen Funktions
stö
rungen bei schädlichem Gebrauch von Alkohol und chronischem Kombina
tions
kopfschmerz. 
    
Die Beschwerdeführerin habe eine kaufmännische Ausbildung und eine berufs
begleitende Weiterbildung zur Informatikerin gemacht. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als IT-Fachfrau sei bei 
d
er Y.___
 von 2008 bis 2012 gewesen. Aus neurologischer Sicht bestehe in dieser zuletzt aus
geübten Tätigkeit aufgrund der l
eichten kognitiven Defizite eine 90%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum. Tätigkeiten mit erhö
h
ten Anforderungen an das Gleich
gewicht könnten nicht zugemutet werden. Auf Tätigkeiten mit 
höherkonzen
trativ
en
, besonders verantwortungsvollen und stressbelasteten Tätigkeiten, auch mit hohem Publikumsverkehr, sollte verzichtet werden
 (S. 59 f.)
. Aus ortho
pä
discher und allgemein-internistischer Sicht bestehe eine 100%ige 
Arbeitsfähig
keit. So fänden sich keine Funktionseinschränkungen, die eine mittel- bis lang
fristige Arbeitsunfähigkeit begründeten. Bei der angestammten Tätigkeit als Informatikerin handle es sich um eine leichte wechselbelastende Tätigkeit, die dem zumutbaren Leistungsprofil der Beschwerdeführerin entspreche. Aus psy
chia
trischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Polydiszi
plinär bestehe also eine 90%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum aufgrund der leichten kognitiven Defizite. Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit
 seit dem 8. Oktober (richtig: 8. Januar) bis 7. April 2010 zu 100 % und vom 8. April bis 7. Juli 2010 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Unter Berücksichtigung des beruflichen Verlaufes und der testpsychologischen Befunde gelte die Arbeitsunfähigkeit von 10 % seit dem Leistungseinbruch ab Juli 2012
 (S. 60)
. 
In einer adaptierten Tätigkeit bestehe aus polydisziplinärer Sicht ab dem 8. Juli 2010 - sechs Monate nach dem Unfall - eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Einschränkungen ergäben sich aufgrund von langdauernden Schwindel
zuständen lediglich für Tätigkeiten mit höheren Anforderungen an das Gleich
gewicht. Zumutbar seien leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen von Lasten bis maximal 5-10 Kilogramm Gewicht, ohne ein
seitige Zwangshaltungen der Wirbelsäule, ohne regelhafte 
Reklination
 und Rota
tion der HWS
 (S. 60 f.)
. 
Eine Verbesserung der neurokognitiven Einschränkungen liesse sich durch Ausbau der Schmerztherapie am Kopf und am Skelett erreichen, 
weiter aber auch durch Thematisierung des schädlichen Gebrauchs von Alkohol. Durch 
weitestgehende
 Alkoholabstinenz über mindestens ein halbes Jahr könnte ebenfalls eine Verbesserung der neurokognitiven Leistung zur Folge haben, was durch entsprechende Testung überprüft werden sollte. Gegebenenfalls seien ent
spre
chende Hilfen zur Umsetzung der Abstinenz sinnvoll. Die Alkoholproble
matik sollte unbedingt angegangen werden
 (S. 61)
. 
3.4
    
Die 
angefochtene 
Nichteintretensv
erfügung
 vom 9. Oktober 2020 (Urk. 2) basierte
 auf folgenden medizinischen Beurteilungen
:
3.4
.1
    
Dr. 
E.___
, welche die Beschwerdeführerin hausärztlich betreut, hielt in ihrem Schrei
ben vom 8. März 2020 (Urk. 8/165/1
)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, dass die Beschwerdeführer
in gegen Ende 2018 eine deutliche Verschlech
terung ihres körperlichen Gesundheitszustandes erlitten habe. Mit verschiedenen ärztlichen und therapeutischen Massnahmen habe sich die Situation unterdessen soweit gebessert und stabilisiert, dass eine Abklärung hinsichtlich beruflicher Wiederintegration indiziert sei. 
3.4
.2
    
Im Berich
t der Klinik G.___
 v
om 11. März 2020 (Urk. 8/164/
2) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde bestätigt, dass die Beschwerdeführerin seit dem 14. Januar 2019 regelmässig bis auf Weiteres in tagesklinischer Behandlung stehe und seit dem Eintritt zu 100 % arbeitsunfähig sei. 
Wegen deutlicher Verschlechterung ihres körperlichen wie auch psychischen Gesundheitszustandes seit einem Jahr sei eine Anmeldung bei der IV begründet. Die Beschwerdeführerin sei wegen einer depressiven Entwick
lung in Behandlung. Aus psychiatrisch-fachärztlicher Sicht sei sie für die Wie
dereingliederung ins Berufsleben auf eine Abklärung auf berufliche Massnahmen angewiesen. 
3.4
.3
    
D
ipl. med. H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und Ärztlicher Leiter 
der Klinik G.___
,
 
berichtete am 
14.
 Mai 2020 (Urk. 8/172/
1) zuhanden der Beschwerde
gegnerin, dass die Beschwerdeführerin vom 30. November bis 24. Dezember 2018 in der Psychiatrischen Klinik 
B.___
 hospitalisiert gewesen sei, nach
dem 
sie sich 
zuvor im Spital F.___
 eine
r
 Alkohol-Entzugsbehandlung 
unterzogen habe
. Nach der psychiatrischen 
Hospitalisation
 sei die Abstinenz durch die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
E.___
 kontrolliert worden. Bis heute sei kein Rückfall mit Alkohol geschehen. Im Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 vom 4. Januar 2019 sei nebst der Alkoholabhängigkeit auch eine de
pressive Störung (ICD-10: F 33.0), damals leichter
e
n Ausm
asses, diagnostiziert 
worden. Es
 sei eine tagesklinische Behandlung empfohlen worden, welche seit dem
 14. Januar 2019 stattfinde. Das bei ihnen meist mittelschwere depressive Grund
leiden habe mit der 
teilstationären Behandlung soweit stabilisiert werden können, 
dass die Beschwerdeführerin ihren Haushalt wieder bewältigen könne, soweit dies aufgrund der somatischen Befunde schmerzbedingt möglich sei. Bei der Erledi
gung administrativer Angelegenheiten brauche sie noch zeitweise Hilfe. Ein be
ruf
licher Einstieg sei aus psychiatrischer Sicht seit eineinhalb Jahren bis heute wegen einer vollen Arbeitsunfähigkeit nicht möglich gewesen. Es sei ein Wie
deraufbau der beruflichen Fähigkeiten im Rahmen einer IV-Massnahme mit Potenzialabklärung und Bel
astbarkeitstraining indiziert.
3.4
.4
    
Am 18. Mai 2020 bestätigte Hausärz
tin 
Dr. 
E.___
 (Urk. 8/172/
2) zuhanden der Beschwerdegegnerin, dass sie die Beschwerdeführerin in regelmässigen Ab
ständen sehe und sie seit nun 18 Monaten zu 100 % alkoholabstinent sei. Die Beschwerdeführerin habe in den letzten eineinhalb Jahren vorbildlich und sehr motiviert sämtliche Therapien sowohl im somatischen als auch psychiatrischen Bereich mit grossem Engagement absolviert. Trotzdem persistierten auch soma
tische Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates sowie auch deutliche Konzentrationsschwierigkeiten, welche die Beschwerdeführerin im Alltag ein
schränkten. Die 
Beschwerdeführerin stehe weiterhin in psychiatrischer Behand
lung sowie aufgrund der Beschwerden des Bewegungsapparates in regelm
ässiger Behandlung bei 
Dr. 
med. I.___
, FMH für orthopädische Chirurgie
, sowie bei 
Dr. 
J.___
, FMH für physikalische Medizin und Reha
bilitation. Da die Beschwerdeführerin seit vielen Monaten absolut alkoholabsti
nent sei, sei eine berufliche Wiedereingliederung der 45-jährigen Beschwerde
führerin das absolute Ziel. Dazu sei sie auf eine Abklärung hinsichtlich beruflicher Massnahmen durch die IV-Stelle angewiesen. 
3.
4
.5
    
Bezugnehmend auf die Aufforderung der Beschwerdegegnerin vom 25. Mai 2020 hin (Urk. 8/174, vgl. Sachverhalt E. 1.3), reichte 
Dr. 
E.___
 im Zusammen
hang mit der kontrollierten Alkoholabstinenz die regelmässig bestimmten Leber
werte der Beschwerdeführer
in
 ein (Urk. 8/177
/
1-5). Die aufgrund des Alkohol
konsums 2018 stark erhöhten Leberwerte hätten sich s
eit der stationären Alko
holentzu
gsbehandlung normalisiert und lägen seitdem nun im Normbereich, was als Parameter für die anhaltende Alkoholabstinenz gelte. 
    
Gleichzeitig legte sie den Austrittsbe
richt der Privatklinik B.___
 vom 4. Januar 2019 bei (Urk. 8/177
/6-10), worin über die der E
ntzugsbehandlung im Spital F.___
 
anschliessenden Therapien berichtet und die folgenden Diagnosen 
aufge
führt wurden: 
    
- 
    
Psychische und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol: 
    
Abhängigkeits
-
    
syndrom
 (ICD-10: F10.2)
    
-
    
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom 
    
(ICD-10: F17.2)
    
-
    
Rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichte Episode
3.4
.6
    
Mit 
Schreiben vom 9. Juli 2020
 des Spitals F.___
 (Urk. 8/183/
1) wurde die Be
schwerdegegnerin darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin durch die chronische, 
multilokuläre
 Schmerzproblematik ei
ne wesentliche Einbusse ihrer Ar
beits- und Konzentrationsfähigkeit erfahren habe. 
Bek
a
nntlicherweise
 führten chronische Schmerzen zu multiplen Komorbiditäten aus dem psychischen For
menkreis
, weshalb auf die Berichte von 
Dr. 
med. H.___
 verwiesen werde. Im letzten Jahr habe sich die Schmerzintensität deutlich gesteigert, was auch den anamnestischen Angaben des beiliegenden Konsultationsberi
chtes zu entnehmen sei. Somit hätt
e
n
 sich 
am
 gesundheitliche
n
 
Zustand
 der Beschwerdeführerin einige Symptome und Krankheitsbilder wesentlich verändert, was eine erneute Beu
rteilung rechtfertigen dürfte. E
in Alkoholabusus bestehe nicht mehr, jedoch beständen chronische, teils invalidisierende Schmerzen lumbal, zervikal, 
cephal
, an den Schultern und an den Hüften.
    
Im beiliegenden Schmerzstundenbericht 
vom 27. Mai 2020 (Urk. 8/183/
2-4) zu
handen der Hausärztin 
Dr. 
E.___
 wurden folgende Diagnosen aufgeführt: 
    
- 
    
Chronisches 
lumbospondylogenes
/-
radikuläres
 Schmerzsyndrom 
    
(Erstmani
festation 2019)
    
    
-
    
Linksforaminale
 Diskushernie L3/4 mit möglicher Irritation der L3-
    
    
Nerve
n
wurzel links sowie flache dorsale 
Protrusion
 der Bandscheibe 
    
    
L4/5 mit 
r
ezessaler
 Tangierung der N5-Nervenwurzel beidseits, 
    
    
    
Schmorl’sche
 Knoten LWK1 und LWK2, linkskonvexe LWS-
    
    
    
Skoliose, kein Nachweis einer lumbalen 
Osteochondrose
 (MRI LWS 
    
    
Januar 2020)
    
    
-
    
Anamnestisch: Nervenwurzel-Infiltration L3 negativ (2020)
    
    
- 
    
we
itere diagnostische/therapeutische Infiltrationen geplant
    
- 
    
Zervikos
p
ondylogenes
 Schmerzsy
ndrom, perkutane 
Denervierung
 C
2/3/4 
    
links mit guter Wirksamkeit (2019)
    
-
    
Migräne ohne Aura, seit 
Denervierung
 C2 bis C4 2019 keine Beschwerden
    
-
    
Intermittierende Neuralgie 
Nervus
 
occipitalis
    
-
    
Tendinitis 
calcarea
 Schulter rechts, aktuell beschwerdefrei
    
-
    
Impingement
/Bursitis Schulter links
    
-
    
Hüft-/Oberschenke
lschmerzen links: ausgedehnter La
brumriss 
antero
-
    
superior
 links sowie 
Insertionstendinopathie
 der 
Glutea
l
muskulatur
 und 
    
Trochanter 
major
    
-
    
Osteoporose (Erstdiagnose 2015)
    
    
-
    
vorzeitige Menopause seit 2010
    
    
-
    
2015: einmalig 
Aclasta
, wahrscheinlich allergische Reaktion
    
-
    
Erosive
 
Refluxösophagitis
    
-
    
Status nach chronischem Alkoholabusus
    
    
-
    
stationärer Alkoholentzug 
Spital F.___
 und Privatklinik B.___
 
    
    
    
November bis Dezember 2018
    
    
-
    
seither abstinent
    
-
    
Rezidivierende depressive Episoden (Erstdiagnosen langjährig), aktuell 
    
remittiert
    
Die hausärztliche Zuweisung sei zur Beurteilung einer langanhaltenden 
multilo
kulären
 Schmerzstörung
 erfolgt
, wobei aktuell vor allem die lumbalbetonten Schmerzen im Vordergrund ständen. Die Ätiologie der Schmerzen sei noch nicht ganz klar, es ständen aber noch weitere Abklärungen an. Ebenso sei die Be
schwerdeführerin psycho- und physiotherapeutisch gut aufgehoben; auch die hausärztliche Versorgung sei bestens. Somit bleibe als Verbesserungsmassnahme der aktuellen Situation neben der Unterstützung bei der beruflichen Reintegration über die IV einzig die medikamentöse Therapie, welche bisher unbefriedigend 
ge
wesen sei, da bisher kein Medikament einen wirklich guten analgetischen E
ffekt gehabt habe. 
4.
    
Das auf Untersuchungen vom Januar 2017 beruhende 
D.___
-Gutachten 
nennt
 aus orthopädischer Sicht in erster Linie 
chronische
 
cervikocephale
 Schmer
zen bei W
irbelsäulenfehlhaltung und leichtgradigen degenerativen Verände
run
g
en an der HWS (E. 3.3
). Den Gutachtern w
ar bekannt, dass seitens des K.___
 im Mai 2012 bereits zusätzlich über ein 
lumbovertebrales
 Syndrom bei 
(
unter ande
rem
)
 
Bandlaxizität
 mit segmentalen Dysfunktionen lumbal berichtet wurde. Den damals 
aktuell geklagten
 Beschwerden wurde aus gutachterlicher Sicht jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätig
keit zugeschrieben und die geklagte Symptomatik eher einer 
ligamentären
 und 
myotendinogenen
 Störung bei Fehlhaltung und muskulärer 
Dysbalance
 zu
geord
net 
(vgl. 
Urk. 
8/134 S. 40)
. Dem Schmerzstundenbericht vom 2
7. 
Mai
 
2020 (E.
 
3.
4
.6) lässt sich entnehmen, dass sich im Jahre 2019 ein chronisches 
lumbo
spondylogenes
 Schmerzsyndrom erstmanifestierte, wobei sich bildgebend in der Lendenwirbelsäule degenerative Veränderungen zeigten.
 Ob es sich hierbei tat
sächlich um erst im Jahre 2019 aufgetretene Beschwerden handelt und mit wel
chen
 
Auswirkungen ist fraglich. 
Wohl bewirkt eine neu
 hinzugetretene Dia
gnose nicht unbesehen eine höhere Arbeitsunfähigkeit. Massgebend für den Grad der Arbeitsunfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, sondern die daraus resultierende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil 
des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). Für eine Neuan
mel
dung reicht es daher nicht aus, eine gesundheitliche Verschlechterung 
durch
 eine neu hinzugetretene Diagnose glaubhaft zu machen, da damit über das quanti
ta
tive Element einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit schmälernde Verände
rung des Gesundheitszustandes nicht zwingend etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bun
desgerichtes 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. 3.5).
 
Unter diesem Gesichts
punkt 
ist auch die von den Behandlern 
erneut 
aufgeführte depressive Störung
, im Schnitt
 als mittelgradig bezeichnet,
 
(E. 
3.4
.3, 
3.4
.5) 
zu sehen, welche 
damals 
vom psy
chiatrischen Gutachter als nicht arbeitsrelevant betrachtet wurde und die daher 
nicht 
einmal 
in seiner Diagnoseliste Aufnahme fand. 
Vorliegend kommt jedoch hinzu, dass die Beschwerdeführer
in
 nach Darlegung der behan
delnden Fachper
so
nen seit Ende 2018 abstinent ist. Die 
D.___
-Gutachter erwarteten durch eine 
weitestgehende
 Alkoholabstinenz auch eine Verbesserung der neurokog
ni
ti
ven Leistung. Wohl spricht dies 
gerade 
nicht für eine renten
wirksame Ver
schlech
te
rung des Gesundheitszustandes, jedoch vermag dies Aus
wir
kungen auf die An
spruchsvoraussetzungen für eine Eingliederungsmass
nah
me zu haben. 
Ausser
dem
 
ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin seit der befristeten Anstel
lung keiner, jedenfalls keiner länger dauernden Erwerbs
tätigkeit mehr nachging und ihre beruflichen Erfahrungen 
im Informatikbereich 
zumindest auch aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen, welche sich offenbar im Jahre 2019 zu
mindest in der Lendenwirbelsäule akzentuierten, eine geraume Zeit zurückliegen
.
 Nach neuster Praxis des Bundesgerichts (BGE 145 V 215) können auch primäre 
Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanz
kon
sums
törungen unter ge
wissen
 Voraussetzungen invalidenversicherungsrecht
lich relevante Gesundheits
schäden darstellen, weshalb
 ihre funk
tionellen Aus
wirkungen 
einer näheren Ab
klä
rung bedürfen. 
Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin w
ährend der Alkoholentzugsbehandlung 
und darü
ber hinaus 
von ihren behan
delnden Fachpersonen 
mehr als eineinhalb Jahre 
arbeitsunfähig geschrieben
 war (
E. 
3.4
.3), was auf massgebliche invaliditätsbedingte Einschränkung
en
 hindeutet, 
weshalb die Notwendigkeit von Eingliederungs
mass
nahmen nicht nur mit der fak
tischen Erwerbsuntätigkeit begründet werden kann. Jedenfalls ergibt sich auf
grund der von der Beschwerdeführerin bis zum an
gefochtenen Entscheid vom 
9. 
Oktober 2020 aufgelegten Akten, dass zumin
dest für Eingliederungsmass
nah
men relevante Änderungen im massgeblichen Sach
verhalt eingetreten 
sein könnten
. 
Damit ist der Beschwerdeführerin gelungen, eine jedenfalls für Ein
glie
derungsmassnahmen relevante Änderung im massgeb
lichen Sachverhalt glaub
haft zu machen. 
Aus diesem Grund wäre die Be
schwerdegegnerin verpflichtet 
gewesen, auf das Neuanmeldungsgesuch vom 1
2. 
März 2020, womit ausschliess
lich berufliche Massnahmen beantragt worden 
waren, einzutreten und die ent
sprechenden Anspruchsvoraussetzungen umfassend
 abzuklären.
5.
    
5.1
    
Gestützt auf diese Erwägungen ist die Beschwerde in Aufhebung der ange
foch
tenen Verfügung vom 
9. 
Oktober 2020 gutzuheissen und die Sache an die Be
schwer
degegnerin zurückzuweisen, damit sie auf das Leistungsbegehren vom 1
2. 
M
ärz 2020 eintrete und es im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht prüfe.
5.2
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 
Beschwerdegegnerin
 aufzu
erlegen
.
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro
zessführung als gegenstandslos.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Oktober 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf das Leistungsbegehren vom 1
2. 
Mä
rz 2020 eintritt
 und den Leistungsanspruch 
prüft
.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger