zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00335 · 2022-11-24 · de
Erstanmeldung, kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen, kein Leistungsanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00335
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
24. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, Mutter zweier 2005 und 2010 geborener Kinder, 
teilzeitlich tätige Reinigungsmitarbeiterin bei mehreren Arbeitgebern (vgl. Urk. 6/6 S. 6 Ziff. 5.4; Urk. 6/9), 
meldete sich
 a
m 23. Oktober 2020 unter Hinweis auf eine 
Encephalomyelitis 
disseminata
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 6/6 S. 7 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und teilte der Versicherten 
am
 12. November 2020 mit, dass derzeit keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien
 (Urk. 6/10)
. Sodann tätigte sie weitere Abklä
rungen.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/28
-29) verneinte di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 13
. Mai 2022 (Urk. 6/34 = Urk. 2) einen Leistungsan
spruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 13. Juni 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Mai 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine angemessene (Teil-)Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit 
diese weitere Abklärungen
 vornehme und her
nach neu verfüge (Urk. 1 S. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2022 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. August 2022 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % bes
teht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin mit der Begründung, dass keine gesundheitlichen Einschränkungen vorlä
gen, welche einen langandauernden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die Beschwerdeführerin sei nicht regelmässig in Behandlung, weshalb davon auszu
gehen sei, dass kein hoher Leidensdruck vorliege (Urk. 2 S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
dass 
gestützt auf die
 RAD-Stellungnahm
e
 aus neurologischer Sicht keine Arbeits
un
fähigkeit 
vor
liege
, da in qualitativer Hinsicht keine Einschränkungen bestün
den. Sodann handle es sich 
seit dem Jahr 2018 um einen klinisch und bildmor
phologisch stabilen Befund. 
Hinsichtlich der fachfremd ge
äusserten 
psychiatri
schen Verdachtsdiagnose sei eine vollständige Remission zu erwarten und es sei bis zum jetzigen Zeitpunkt keine fachpsychiatrische Behandlung aufgenommen worden. Schliesslich sei die Diagnostik nicht nachvollziehbar. Ein invalidisieren
der Gesundheitsschaden sei damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
dass im Jahr 2008 eine 
Multiple Sklerose (
MS
)
 diagnostiziert 
worden sei. Bisher
 
seien 
fünf Schübe dokumentiert worden. Seit einigen Jahren nehme die Fatigue zu
 und die Kopfschmerzen träten immer häufiger auf. Der verschlech
terte
 Gesundheitszus
tand
 führe dazu, dass es ihr immer schwerer falle, ihrer Arbeit nachzugehen und sich angemessen um die beiden Kinder zu kümmern. 
Ausserdem
 sei der Verdacht auf eine depressive Störung geäussert worden. 
Obwohl die Beschwerdegegnerin gemäss den Akten beabsichtigt habe, sie zu einer ambulanten Psychotherapie aufzubieten, sei ein solches Aufgebot nie erfolgt. Die behandelnden Ärzte hä
tten die Diagnosen nach erfolgter eigener Untersuchung 
gestellt und bestätigt, dass sie nicht mehr in vollem Umfang arbeiten könne. 
Auf die RAD-Stellungnahme könne 
dagegen 
nicht abgestellt werden, da sich die Ärz
tin ebenfalls fachfremd geäussert und keine eigene Untersuchung vorgenommen habe. Mangels anderslautender Berichte sei auf die Ber
ichte des Hausarztes sowie der Ärzte 
des Kantonsspitals
 Y.___
 abzustellen und somit von einer 50%igen Invalidität auszugehen. Ansonsten seien weitere Abklärungen vorzu
nehmen (vgl. Urk. 1 S. 1 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere die Frage, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vor
liegt.
3.
3.1
    
Am 15. Oktober 2020 ersuchte 
med. 
pract
.
 
Z.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, die Beschwerdegegner
in um Prüfung eines (Teil
)Renten
anspruchs
. Als Diagnose nannte er eine 
MS
 mit schubartigem Verlauf. Die 
Erst
diagnose (ED) 
sei 
im Jahr 2008
 erfolgt
. Anamnestisch seien bisher fünf Schübe dokumentiert worden. 
D
ie Beschwerdeführerin 
erhalte 
einmal pro Monat Natali
zumab (
Tysabri
) 300 mg 
intravenös (
i.v.
).
 Aktuell 
bestünden 
eine vermehrte Fati
gu
e und vermehrte 
Cephalgien
, was 
der Beschwerdeführerin bei ihrer Teilzeittä
tigkeit als Reinigungskraft zunehmen
d
 Mühe
 bereite
 (vgl. Schreiben vom 15. 
Oktober 2020, Urk. 6/3 S. 1
 = Urk. 6/16 S. 15
).
3.2
    
Dem Bericht der Ärzte 
des Kantonsspitals Y.___
 vom 12. November 2020 (Urk. 6/11/1-8) ist 
keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wird eine seit dem Jahr 2008 beste
hende MS 
aufgelistet
 (S. 4 Ziff. 2.5-2.6). Die Beschwerdeführerin erhalte 
monat
lich eine 
Tysabri
-Infusion. Zudem 
erfolge zirka alle drei bis fünf Monate eine neurologische klinische Konsultation (S. 3 Ziff. 1.2). 
Bisher seien keine Zeugnisse betreffend Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden (S. 3 Ziff. 1.3)
. Seit dem Jahr 2014 bestehe ein schubfreier Verlauf unter monatlicher Infusion mit 
Tysabri
 (Natalizumab). Der Befund 
der Magnetresonanztomographie (MRI)
 vom 8. 
September 2020 zeige keine eindeutigen neuen oder progredienten Demye
linisie
rungen infratentoriell, 
supratentoriell
 und spinal gegenüber dem Befund aus dem Jahr 2018. 
Es 
liege
 eine n
eue mögliche diskrete Rückenmarksatrophie auf Niveau C6/7 
vor 
(S. 3 Ziff. 2.1). 
Die aktuelle medizinische Symptomatik bestehe in einer Fatigue (S. 4 Ziff. 2.2). 
Der somatische
 Neurostatus 
sei unauffällig
 (S. 4 Ziff. 2.4). Bei einer chronischen neurologischen Erkrankung sei die Prognose zur Arbeits
fähigkeit längerfristig nicht einschätzbar (S. 4 Ziff. 2.7).
3.3
    
Mit Bericht vom 2. Februar 2021 (Urk. 6/16/1-5) 
nannte
 
med. 
pract
. 
Z.___
 eine 
Encephalomyelitis
 
disseminata
 
als Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.5). Es 
bestehe 
eine Progredienz der Fatigue sowie 
der 
Cephalgien
 (S. 2 Ziff. 2.1). Die Arbeitsfähigkeit sei 
dadurch 
deutlich limitiert. Die Belastbarkeit sei abnehmend. Seit dem Jahr 2
014 liege eine Schubfreiheit vor, wobei einmal pro Monat 
Tysabri
 
i.v.
 
verabreicht werde
 (S. 3 Ziff. 2.7-2.8). 
D
as
 wöchentliche
 Arbeitsp
ensum von zirka 16 Stunden 
bereite der Beschwerdeführe
rin immer mehr Mühe
. 
Die ausgeprägte Fatigue beeinträchtige die Erholung. 
Nebenbei 
kümmere 
sie
 sich um
 den Haushalt
 und 
versorge die zwei Schulkinder
 (S. 4 Ziff. 3.2, 3.4). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu zwei bis drei Stunden pro Tag zumutbar. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei zu zirka vier Stunden pro Tag zumutbar (S. 5 Ziff. 4.1-4.2).
3.4
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Kantonsspital Y.___
, nannte mit Bericht vom 31. Mai 2021 (Urk. 6/19/5-6) folgende – hier gekürzt aufgeführte – D
iagnose
 (S. 
1):
- 
Encephalomyelitis 
disseminata
 mit/bei:
- 
Krankheitsbeginn 2008
- 
schubartig r
emittierendem Verlauf mit bislang
 fünf Krankheitsschüben vorwiegend spinaler Semiologie, zuletzt März 2014 mit Hirn
stammsymptomatik (Doppeltsehen)
- 
Expanded
 Disability Status 
Scale
 (
EDSS
)
 1
- 
MRI Schädel/Halswirbelsäule (HWS) vom September 2018: kein Nach
weis einer K
rankheitsaktivität gegenüber den
 Voruntersuchung
en
 von 2015
- 
MRI Schädel/HWS vom 8. September 2020: keine eindeutigen neuen oder progredienten Demyelinisierungen infratentoriell, 
supratentoriell
 und spinal. Neue mögliche diskrete Rückenmarksatrophie auf Niveau C6/7
- 
Therapie: seit Juni 2014 Natalizumab (
Tysabri
) Monatsinfusion; JC-Virus-
Antikörper (
AK
)
 negativ (Februar 2021)
    
Seit der letzten Konsultation seien keine 
neuen 
Beschwerden aufgetreten. 
D
ie Beschwerdeführerin 
habe auf gezielte Nachfrage hin jedoch 
angegeben, dass sie kaum noch Appetit habe, unter Einschlafstörungen leide und auch häufig weine (S. 1). 
In Bezug auf die MS
 
lägen 
keine Hinweise auf eine Kran
k
heitsaktivitäts
zunahme vor. 
U
nter Natalizumab 
werde 
weder klinisch noch 
bildgebend
 eine Krankheitsaktivität nachgewiesen (
No
 
Evidence
 
of
 Disease 
Activity
, 
NEDA). A
uf
grund 
der Angaben der Beschwerdeführerin und dem klinischen Aspekt 
vermute sie
, dass die Beschwerdeführerin unter einer depressiven Verstimmung leide
, wes
halb e
ine 
Überweisung
 zu einem Psychiater dringend empfohlen
 werde
 (S. 2).
3.5
    
Mit Bericht vom 16. Juni 2021 (Urk. 6/19/1-4) erwähnte Dr. 
A.___
 einen ver
schlechterten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, bestätigte die bisher gestellte Diagnose einer Encephalomyelitis 
disseminata
 und äusserte ausserdem den Verdacht auf eine depressive Stimmungslage (S. 1 Ziff. 1.1-1.2). 
Aufgrund der letzten Konsultation
 bestehe der Verdacht auf eine depressive Entwicklung, weswegen eine psychiatrische Evaluation empfohlen 
werde
 (S. 2 Ziff. 1.3). Aus neurologischer Sicht lägen qualitativ keine Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit vor. Eine Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht (S. 2 Ziff. 2.1-2.2). 
Es handle sich um 
eine chronische neurologische Erkrankung ohne 
der
zeitigen 
Nachweis 
einer Krankheitsaktivität, was nicht bedeute
, dass dies auch in den nächsten Jahren so bleibe (S. 3 Ziff. 3.3). Aus neurologischer Sicht 
bestehe
 keine Einschränkung 
in 
der Arb
eitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 4.1).
3.6
    
Auch med. 
pract
. 
Z.___
 informierte m
it Beri
cht vom 4. September 2021 (Urk. 
6/22/2-4) 
über einen verschlechterten Gesundheitszustand der Beschwerde
führe
rin und 
nannte als Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit 
eine seit Juli 2021 bestehende mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.
0
1) mit Schlafstörung
en
. Das Fatigue-Syndrom habe sich verschlechtert
 (S. 2 Ziff. 1.2-1.3)
. Es liege eine Verminderung der Leistungsfähigkeit 
von
 zirka 30 bis 40 % v
or
 (S. 3 Ziff. 2.2). Die Prognose sei offen und abhängig von der 
MS-
Gr
und
erkrankung (S. 3 Ziff. 3.3).
3.7
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
B.___
,
 Fachärztin für Neurologie, 
hielt 
mit Stel
l
ungnahme vom 18. Oktober 2021
 fest
, 
dass bei der Beschwerdeführerin psychi
atrische und somatische Diagnosen vorlägen. Eine abschliessende Stellungnahme sei nicht möglich. Der medizinische Sachverhalt sei unklar. Die medizinischen Berichte würden Inkonsistenzen aufweisen. Es würden unterschiedliche Einschät
zungen zur Arbeitsfähigkeit 
bei gleichem medizinischen Sachverhalt
 beschrieben. Eine psychiatrische Beurteilung fehle. Die seit Mai 2021 dringend empfohlene fachspezifische Behandlung sei noch nicht umgesetzt 
worden, weshalb 
bei med. 
pract
. 
Z.___
 Rückfragen zu stellen
 seien
 
(vgl. Urk. 6/27 S. 4 f.).
3.8
    
Mit Bericht vom 18. November 2021 (Urk. 6/25) beantwortete med. 
pract
. 
Z.___
 die durch den RAD gestellten Fragen und äusserte 
dabei 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit den Verdacht auf eine Anpassungsstörung mit leicht- bis mittelgradiger depressiver Reaktion
 (ICD-10 F43.2)
. Die psychiat
rische Diagnose sei durch Dr. 
A.___
 sowie durch ihn selbst gestellt worden. Es sei ihm nicht bekannt, seit wann und in welcher Frequenz eine psychotherapeutische Behandlung erfolge. Die Beschwerdeführerin sei bisher keinem Psychiater zuge
wiesen worden. Sie habe es sich überlegen und sich melden wollen. Er werde die Beschwerdeführerin nochmals kontaktieren (S. 1).
 Er schätze, dass die 
Beschwer
deführerin die 
bisherige sowie eine angepasste T
ätigkeit zu zirka 50 % ausüben könne 
(S. 2 Ziff. 2.1).
3.9
    
Eine erneute RAD-Stellungnahme durch Dr. 
B.___
 er
folgte
 am 25. J
anuar 2022. 
Aus n
eurologisch
er Sicht
 bestünden keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
D
er Einschätzung von med. 
pract
. 
Z.___
 
könne 
nicht gefolgt werden. 
Die 
Diagnos
en sowie die 
Einschränkungen und 
die 
Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit würden nicht ausreichend validiert. Die 
durch den RAD gestellten 
Fragen seien wenig fundiert und teilweise gar nicht beantwortet wor
den. 
Eine
 Diagnostik fehle. D
ies
 sei nicht plausibel und nicht nachvollziehbar. Med. 
pract
. 
Z.___
 nenne eine Verdachtsdiagnose (ICD-10 F43.2). Dieses Stö
rungsbild dauere gemäss ICD-10 Kriterien maximal sechs Monate an, 
wobei 
eine vollständige Remission zu erwarten
 sei
. Es bestünden Behandlungsoptionen. Gesamthaft sei keine längerdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Trotz E
mpfe
hlung sei bis 
heute 
keine fachpsychiatrische B
ehandlung aufgenommen worden, was 
gegen einen hohen Leidensdruck und relevante Ein
schränkungen
 spreche
. Ein längerdauernder Gesundheitsschaden sei nicht ausge
wiesen (vgl. Urk. 6/27 S. 7).
3.10
    
Mit Schreiben vom 5. März 2022 (Urk. 6/32) nahm med. 
pract
. 
Z.___
 zum leistungsabweisenden Vorbescheid 
Stellung 
und gab an, dass er die Einschätzung aus medizinischer Sicht nicht teilen könne. Die Beschwerdeführerin erhalte 
zur Stabilisierung der MS 
monatlich eine 
Tysabri
-Infusion. Sie bekomme diese Infu
sionen seit zirka acht Jahren. Seit nunmehr zwei Jahren liege sie 
in der Regel 
bis vier Tage nach der erfolgten Infusion flach. Seit zirka sechs Monaten fühle sich ihr rechtes Bein schwerer an und die Oberflächensensibilität sei vermindert. 
A
uf
grund von Koordinationsproblemen
 stürze sie gelegentlich
. In der Untersuchung zeige sich eine verminderte oberflächliche Sensibilität rechtsbetont (Arm und Bein), nicht Dermatom bezogen. Die Kraft des rechten Beines und des rechten Fusses sei im Vergleich zur Gegenseite vermindert. Die Positionsversuche würden eine 
Abweich
- beziehungsweise F
a
l
ltendenz
 nach rechts vorne zeigen. Als weite
res Symptom würden häufige Spannungskopfschmerzen 
beschrieben
. Die Beschwerdeführerin versuche ihr wöchentliches Pensum von 14 Stunden als Rei
nigungskraft zu bewältigen. 
Daneben sei sie für die Erziehung der schulpflichti
gen Kinder und die Führung des Haushaltes zuständig. Diese Arbeitslast bewältige sie seit nunmehr einem Jahr nicht mehr im gewohnten Ausmass. Als grösstes Problem werde die Fatigue hervorgehoben. 
E
ine mittlerweile eingetretene depres
sive Entwicklung (
Differentialdiagnose, 
DD: reaktiv, organisch)
 erscheine auch möglich (S. 1 f.).
3.11
    
Am 5. Mai 2022 erfolgte eine weitere RAD-Stellungnahme durch Dr. 
B.___
. Dabei hielt sie fest, dass 
es sich beim 
durch med. 
pract
. 
Z.___
 am 5. März 2022 erstellten 
Bericht um eine fachfremde Beurteilung handle. Neue Diagnosen seien nicht ausgewiesen. Eine fachpsychiatrische Beurteilung fehle weiterhin. Gesamt
haft könne dem Einwand nicht gefolgt werden. Es liege eine andere 
Beurteilung des gleichen Sachverhalts vor. An der Stellungnahme vom 25. Januar 2022 könne festgehalten werden (vgl. Urk. 6/33 S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin im Wesentlichen gestützt auf die RAD-Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.
7
, E. 3.
9
 und E. 3.
11
), wonach 
ein Gesundheitsschaden 
mit län
ger
dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht ausgewiesen sei. 
Diese Ein
schätzung wurde schlüssig sowie nachvollziehbar begründet und vermag v
oll
umfänglich zu überzeugen, weshalb darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Aus neurologischer Sicht steht 
unbestrittenermassen fest, dass die Beschwerde
führerin 
seit dem Jahr 2008 
an einer Encephalomyelitis 
disseminata
 respektive a
n einer schubförmig verlaufenden
 MS 
mit bisher fünf dokumentierten Schüben leidet. Bereits seit dem Jahr 2014 kann unter monatlicher 
Tysabri
-Infusion aller
dings ein schubfreier Verlauf verzeichnet werden. Das im September 2020 erfolgte MRI zeigte keine eindeutigen neuen oder progredienten Demyelinisie
rungen infratentoriell, 
supratentoriell
 und spinal gegenüber dem im Jahr 2018 erhobenen Vorbefund. Es ergab sich einzig eine mögliche Rückenmarksatrophie auf dem Niveau C6/7
. Sodann 
hielt Dr. 
A.___
 
ein
en unauffälligen somatischen
 Neurostatus und ein
en
 EDSS
-Score von 1 fest 
(vgl. Urk. 6/11/1-8 S. 3 f. Ziff. 2.1, Ziff. 2.4-2.6
; Urk. 6/19/5-6 S. 1
). Dieser Wert entspricht keiner B
ehinderung, 
ein
zig einer geringfügigen Störung in einem funktionellen System
 (
Kurtzke
-Skala, EDSS [
expanded
 
disability
 
status
 
scale
], welche von 0,0 [keine neurologischen Defizite] bis 10 [Tod durch MS] reicht; 
https://www.multiplesklerose.ch/de/ueber-ms/multiple-sklerose/diagnose/#tab-t-bewertungsskalen
, zuletzt besucht am 7
. 
November 2022). 
Gestützt auf die klinischen sowie bildgebenden Untersuchun
gen führte Dr. 
A.___
 
schliesslich 
in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise aus, dass 
derzeit keine Krankheitsaktivität nachgewi
esen werden könne
. Entsprechend hielt sie einen NEDA-3-Zustand (keine Krankheitsschübe, keine nachweisbare Krank
heitsaktivität in der Bildgebung, keine Verschlechterung des EDSS) fest (vgl. Urk. 6/19/7-8 S. 2).
 
In Kenntnis d
ieses Befundes
 
und unter Berücksichtigung der geklagten Fatigue 
überzeugt auch die 
fachärztlich 
durch Dr. 
A.___
 getroffene Feststellung, 
wonach
 sich aus neurologischer Sicht derzeit keine MS-bedingte Arbeitsunfähigkeit begründen lasse
 und keine Verminderung der Leistungsfähig
keit bestehe (vgl. Urk. 6/11/1-8 S. 4 Ziff. 2.5; Urk. 6/19/1-4 S. 2 f. Ziff. 2.1-2.2, Ziff. 4.1
)
.
    
Dies erkannte auch RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 und verneinte gestützt darauf nachvoll
ziehbar einen invalidisierenden Gesundheits
schaden
 
aus
 
somatischer
 
Sicht
 (vgl. 
Urk. 
6/27 S. 7
). Dass, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, die RAD-Beurteilung ohne persönliche Untersuchung erfolgt sei (vgl. Urk. 1 S. 
3
), schmä
lert deren Beweiswert nicht. So handelt es sich bei der RAD-Stellungnahme zwar um eine reine Aktenbeurteilung. Einer solchen kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4). Dies ist vorliegend in Bezug auf den neurologischen Gesundheitsschaden 
der F
all.
 
Soweit med. 
pract
. 
Z.___
 im Gegensatz zur Einschätzung von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 über eine deutlich limitierte Arbeitsfähigkeit infolge einer Progredienz der Fatigue und der 
Cephal
gien
 berichtete (vgl. Urk. 6/3 S. 1; Urk. 6/16/1-5 S
. 2 ff. Ziff. 2.1, Ziff. 2.7, Ziff. 3.2, Ziff. 3.4; Urk. 6/22/2-4 S. 1 Ziff. 1.3
; Urk. 6/32 S. 1 f.), 
lässt sich 
eine solche
 Progredienz der 
g
eklagten Symptome
 in Kenntnis der durch Dr. 
A.___
 erhobenen Befunde nicht aus neurologischer Sicht begründen.
4.3
    
In 
Bezug auf ein allfälliges psychisches Leiden
 
der Beschwerdeführerin 
ergibt sich sodann, dass durch Dr. 
A.___
 zwar der Verdacht 
auf eine depressive Stimmungs
lage 
geäussert wurde, 
habe 
die Beschwerdeführerin über Appetitlosigkeit, Ein
schlafstörungen und häufiges Weinen geklagt. Entsprechend empfahl sie auch eine 
psychiatrische Evaluation 
(vgl. Urk. 6/19/5-6 S. 1 f.; Urk. 6/19/1-4 S. 1 f. Ziff. 1.2-1.3
). 
Nach Lage der Akten hat die Beschwerdeführerin 
bisher 
allerdings keine
n
 
psychiatrischen Facharzt 
aufge
sucht
 und machte dies auch im vorliegen
den Verfahren nicht geltend. 
Als Grund 
für die bisher unterbliebene Zuweisung zu einem
 psychiatrischen Facharzt
 gab med. 
pract
. 
Z.___
 an, dass es sich die Beschwerdeführerin habe überlegen wollen
. Er 
werde sie erneut kontaktieren 
(vgl. 
Urk. 6/25 S. 1
). 
Der Einwand der
 Beschwerdeführerin, 
wonach sie
 nie ein Aufge
bot von der Beschwerdegegnerin zur ambulanten Psychotherapie erhalten
 habe
 (vgl. Urk. 1 S. 3
)
, erweist sich 
insofern 
als nicht stichhaltig, 
als 
ein Aufgebot zum Gespräch über 
die Durchführung 
eine
r
 ambulante
n
 Psychotherapie 
nicht durch die Beschwerdegegnerin, sondern 
durch med. 
pract
. 
Z.___
 
hätte 
erfolgen sol
len.
 Die Tatsache, dass vorliegend eine leitliniengerechte Behandlung eines all
fälligen psychischen Leidens komplett fehlt
 respektive 
überhaupt 
nie 
eine 
Kon
sultation bei einem psychiatrischen Facharzt
 
erfolgt ist
, steht einem ausge
wiese
nen Leidensdruck entgegen.
    
Weiter ist festzuhalten, dass die Annahme eines psychischen Gesundheitsscha
dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssys
tems abgestützte Diagnose voraussetzt 
(vgl. BGE 
1
45 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 
4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6).
 
Für die verlässliche Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E.
 
4.4.2; vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 8
C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 
4.2.4).
 Eine solch verlässliche Beurteilung durch einen psychiatrischen Facharzt fehlt vorliegend. 
Soweit med. 
pract
. 
Z.___
 fachfremd eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.01) diagnostizierte respektive 
anschliessend 
den Verdacht auf eine Anpassungsstörung mit leicht- bis mittel
gradiger depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) äusserte (v
gl. Urk. 6/22/2-4 S. 
1
 Ziff. 1.2; Urk. 6/25 S. 1
 Ziff. 1.2
), ist festzuhalten, dass die gestellten 
psy
chiatrischen 
(Verdachts-)
Diag
nosen 
weder in irgendeiner Weise begründet noch nach den ICD-10 Kriterien hergeleitet
 wurden
, womit diese nicht nach
vollzogen werden können. Eine 
ein
gehende 
psychopathologische 
Befunder
hebung erfolgte nicht.
 
Der fachfremden Einschätzung von med. 
pract
. 
Z.___
 kann somit – wie dies auch RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 bereits zutreffend festhielt (v
gl. Urk. 6/27 S. 7) – 
nicht gefolgt werden. 
Ferner wird die Diagnose einer Anpassungsstörung nur im Zusammenhang mit einem Zustand von subjektivem Leiden und emotionaler Beeinträchtigung gestellt, die während des Anpassungs
prozesses und damit nicht langanh
altend auftreten (vgl. 
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassi
fikation psychi
scher Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leit
linien, 10. Auf
lage, Bern 2015, S. 209 f.).
 
Entsprechend vermag die 
Einschätzung von RAD-Ärztin Dr. 
B.___
, 
wonach auch aus psychiatrischer Sicht kein länger
dauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (vgl. Urk. 6/27 S. 7), zu über
zeugen
. 
Dass es sich bei Dr. 
B.___
 nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie handelt, wie dies die Beschwer
deführerin monierte (vgl. Urk. 1 S. 3)
, vermag daran nichts zu ändern. So liegen doch vorliegend überhaupt keine Berichte eines psy
chiatrischen Facharztes vor, welche aus psychiatrischer Sicht zu würdigen wären. 
I
nsgesamt 
besteht daher 
e
ntgegen der im Eventualantrag geltend gemachten Ansicht der Beschwer
deführerin (vgl. Urk. 1 S. 1) 
auch 
keine Veranlassung für ergänzende medizinische Abklärungen
, weshalb 
darauf im Sinne antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) zu verzichten ist.
 
Unter 
den Gesamtum
ständen 
war die Beschwer
degegnerin auch mit Blick auf den Untersuchungs
grundsatz nicht gehalten, selbst eine psychiatrische Begutachtung der
 Beschwer
deführerin anzuordnen.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass 
zurzeit kein Gesundheitsschaden mit längerdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen ist. 
Folg
lich hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung zu Recht verneint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans