zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00214 · 2017-02-24 · de
Verneinung der natürlichen Unfallkausalität der durch eine Umbilikalhernie verursachten Beschwerden im Bereich des Bauchnabels des Beschwerdeführers; Erreichen des Status quo sine; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00214
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 
vom 
24. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war als 
Montagearbeiter bei der 
Y.___
 AG, tätig, 
und über diese bei der Suva, Luzern, gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
versicherung (UVG) 
gegen Unfälle und 
unfallähn
liche
 
Kör
perschä
digun
gen
 ver
sichert
, 
als er am 1
7. 
November 2014 an seinem Arbeitsplatz mit dem Bauchnabel an einem Haltewinkel hängenblieb und in der Folge unter Schmerzen im Bereich des Bauches litt (
Urk. 
8/1
 = 
Urk. 
3/2
). 
Mit Schreiben vom 
4. 
März 2015 (
Urk. 
8/6) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie zu den Versicherungs
leistungen für die Folgen des Unfalls vom 1
6. 
(richtig: 17.) November 2014 noch nicht Stellung nehmen könne. Am 
1
2. 
Februar 2015 wurde der Besc
hwerdeführer wegen einer 
Umbilik
alhernie
 operativ behandelt (Urk.
 
8/12). Mit Schreiben vom 3
0. 
Juni
 
2015 (
Urk. 
8/15) verneinte die Suva eine Leistungspflicht für die Folgen der Bauchnabelbeschwerden des Versicherten. Mit Verfügung vom 2
9. 
Juli
 
2015 (
Urk. 
8/19) verneinte die Suva einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 1
6. 
(richtig: 17.) November 2014 und den Bauchnabelbeschwerden des Versicherten und hielt an der Verneinung einer Leistungspflicht für die Folgen dieser Beschwerden fest. 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
August
 
2015 Einsprache (
Urk. 
8/22), welche er am 
8. 
September
 
2015 ergänzte (
Urk. 
8/23 = 
Urk. 
3/3). Mit Entscheid vom 2
5. 
September 2015 (Urk. 8/26 = 
Urk. 
2) wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab. 
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
5. 
September 2015 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte 
am 
24
. Oktober 2015 
(Poststempel) 
Be
schwerde 
(Urk. 1) 
und bean
tragte
 sinngemäss
, dieser sei aufzuhe
ben
 und 
es
 seien 
ihm 
die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfallereignisses vom 
1
7. 
Februar 2015 zuzu
sprechen
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Dezember
 2015 (Urk. 
6
) beantragte die 
Suva 
die Abwei
sung der Beschwerde (S. 2
). Eine Kopie dieser Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 1
1. 
Januar 2016 zugestellt (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der ein
getretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kau
sal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
ge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber 
die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
gründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April
 
1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein (RKUV
 
2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tat
frage handelt, liegt aber die entspre
chen
de Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b,
 
1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen. Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
entfällt eine 
Teilur
sächlichkeit
 für die noch bestehenden Beschwerden (Ur
teile
 des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E.
 
3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegenerin
 ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 2
5. 
September 2015 (
Urk. 
2) davon aus, dass ein natürlicher Kausalzusam
menhang zwischen den durch eine Nabelhernie verursachten Beschwerden im Bereich des Bauchnabels des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis vom 1
7. 
November 2014 zu verneinen
 sei, und dass deshalb eine 
Leistungs
pflicht
 für die Folgen der Beschwerden im Bereich des Bauchnabels zu ver
neinen sei. Auf Grund der medizinischen Aktenlage sei davon auszugehen, dass die 
durch die 
Nabelhernie 
verursachten Beschwerden auf 
Gewichtheben 
zurückzuführen seien und 
schon vor diesem Ereignis 
erstmals aufgetreten seien
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass er am 1
7. 
November 2014 an seinem Arbeitsplatz beim Hinuntersteigen von einem Tisch an einer 
Auf
hängevorrichtung
 eines Batteriekasten im Bauchnabelbereich hängen 
ge
blie
b
en
 
sei 
und dabei einen intensiven, stechenden Schmerz verspürt
 habe
, ohne dass es 
dabei 
zu einer Blutung gekommen sei. Er habe anschliessend weiter gearbeitet und am Abend noch ein 
Crossfit
-Training absolviert.
 In der Nacht auf den 1
8. 
November 2014 sei 
er 
jedoch 
schmerzgeplagt aufgewacht und habe einen nach aussen gewölbten Bauchnabel festgestellt, weshalb er sich am darauffolgenden Tag in ärztliche Behandlung begeben habe (S.
 
1). Ob
wohl ihn bereits Monate vor der Operation vom 1
2. 
Februar
 
2015 eine Schwellung im Bereich des Bauchnabels bei sportlichen Betätigungen behin
dert habe, sei sein Bauchnabel nach dem 1
7. 
November 2014 im Vergleich zu vorher nicht mehr der Gleiche gewesen (S. 2). 
 
3.
3.1
    
Im Folgenden ist 
daher anhand des massgebenden medizinischen Sach
ver
halts zu prüfen, ob die 
Beschwerden im Bereich des Bauchnabels des Be
schwerdeführers durch das versicherte Unfallereignis vom 1
7. 
November 2014
 verursacht wurden.
3.2
    
Die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
, 
stellten im Operationsbericht 
vom 1
2. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/12) die Diagnose einer
 symptomatischen 
Umbilik
al
hernie
 und erwähnten, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben seit einigen Monaten unter einer 
bei körperlicher Aktivität schmerzhaften 
Schwellung im Bereich 
des Bauchn
abels gelitten habe. 
Der Beschwerdeführer, welcher 
Extremsport betreibe, führe den Nabelbruch auf Gewichtheben zu
rück. Trotz einer Bruchlücke von weniger als zwei Zentimetern sei beim Beschwerdeführer, welcher Extremsportler sei und schwere Gewichte hebe, am 
3. 
Februar 2015 eine operative Behandlung der 
Umbili
k
alhernie
 mittels 
Netz
plastik
 durchgeführt worden. 
    
Mit Zeugnis vom 
5. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/4) attestierten die Ärzte des 
Stadt
spitals
 
Z.___
 dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 
3. 
bis 1
3. 
Februar 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Praxis 
B.___
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1
8. 
März 2015 (Eingangsdatum; 
Urk. 
8/13) eine Nabelhernie
 und erwähnte
, dass der Beschwerdeführer seit einiger Zeit unter einem Nabelbruch im Sinne einer gut 
reponierbare
n
 
Umbilikalhernie
 
leide, 
und dass er deswegen 
manch
mal unter stechenden Schmerzen im 
Bereich des 
Nabel
s
 leide. 
Diese Be
schwer
den seien 
nicht durch einen Unfall verursacht
 worden
. 
Das 
Bauch
mus
keltraining
, 
welches der 
Beschwerdeführer gegenwärtig 
ausübe
, sei ge
eig
net, 
den Heilungsverlauf ungünstig zu beeinflusse
n
. 
Bei 
persistierenden Beschwer
den
 
sei 
ein
e
 Operation indiziert. 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte in seinem auf Grund der Akten verfassten Bericht vom 1
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/18) aus, dass 
Umbilikalhernien
 
bei Geburt entstünden
.
 Dabei ver
schliesse sich die Öffnung der Bauchwand mit der Durchtrennung des Nabelstranges nicht vollständig
 (S.
 
1)
. Kleine 
Umbilikalhernien
 tendierten über Jahre oder Jahrzeh
n
te
 
zu einer meist ganz langsamen Vergrösserung. Beim Beschwerdeführer sei anlässlich der Erstbehandlung vom 1
8. 
November 2014 
im Bereich des Nabels k
eine frische Verletzung, welche als unfallkausal zu werten wäre, festgestellt worden. Vielmehr sei 
erwähnt 
worden, dass der Be
schwerdeführer oft 
ein 
Bauchmuskeltraining absolviere. Sodann sei der Be
schwerdeführer auch im Operationsbericht (der Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
) als Gewichtheber bezeichnet worden. 
Auf Grund einer medizinischen Erfah
rungstatsache 
komme es bei der Ausübung von 
Kraftsport und ins
be
sondere 
von 
Gewichtheben 
zu einer Erhö
hung des intraabdominalen Druck
s
. Dies könne zu 
eine Vergrösserung 
einer 
Umbilikalhernie
 und/oder Be
schwer
den 
führen
. Mangels einer unfallkausalen Verletzung sei die Unfallkausalität der 
Beschwerden im Bereich 
des 
Bauchnabels des 
Beschwerdeführers
 
zu ver
nei
nen (S. 2). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass sowohl die betei
ligten 
Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 (vorstehend E.
 3.2
) als auch die 
erst
behandelnde
 Ärztin, 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 3.3
)
, übereinstimmend davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer seit einiger Zeit vor dem Ereignis vom 1
8. 
November 2014 beziehungsweise seit Monaten 
unter einem Nabelbruch beziehungsweise unter einer dadurch verursachten Schwellung im Bereich des Nabels gelitten habe, welche bei körperlicher Aktivität geschmerzt habe. Währen
d
 
Dr. 
A.___
 davon ausging, dass der Heilungsverlauf durch das vom Beschwerdeführer ausgeübte 
Bauchmuskel
training
 ungünstig beeinflusst werde, 
stellten die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 fest, dass der Beschwerdefüh
rer selbst den Nabelbruch auf das von ihm praktizierte Gewichtheben zu
rück
geführt habe
. 
Damit übereinstimmend vertrat 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme 
vom 1
7. 
Juli 2015 (
vorstehend E.
 3.4
)
 die Ansicht
, dass 
die Be
schwerden im Bereich des Nabels des Beschwerdeführers nicht durch das Unfallereignis vom 1
7. 
November 2014 verursacht worden seien. Denn ei
ner
seits sei 
anlässlich der 
ärztlichen 
Erstbehandlung vom 1
8. 
November 2014 
k
eine frische Verletzung
 
festgestellt worden. Andererseits 
sei 
auf Grund der Erfahrungstatsache, dass Kraftsport und Gewichtheben infolge einer damit verbundenen Erhöhung des intraabdominalen Druckes zu einer Vergrösse
rung einer angeborenen 
Umbilik
alhernie
 führen und Beschwerden verur
sachen könnten, davon auszugehen, dass die Beschwerden im Bereich des Nabels des Beschwerdeführers, 
durch eine 
Umbilikalhernie
 verursacht worden seien, und dass diese ihrerseits 
durch Bauchmuskeltraining beziehungsweise Gewichtheben verursacht worden sei.
4.2
    
4.2.1
    
Die Beurteilung
 durch 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
Juli 2015 (vorstehend E.
 
3.4
) erfüllt die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische 
Ent
scheidungs
grundlage
 vor
aus
ge
setzten 
K
ri
terien (vgl. vor
steh
end E.
 
1.4
). 
Denn e
inerseits verfüg
t
 er a
ls Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungs
apparates
 über eine für die Beurteilung des strei
tigen 
Leidens 
angezeigte medizinische Weiter
bildung. 
Andererseits berück
sichtigte er in seiner Beurteilung sämtliche medizinischen 
Vorakten
 und be
gründete seine Schlussfolgerungen in 
nachvollziehbare
r
 
Weise
. Dabei scha
det nicht, dass es sich um 
ein 
Aktengutachten handelt, da auch reinen 
Aktengut
achten
 voller 
Be
weiswert
 zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die ärztliche Beurteilung eines an 
sich feststehenden me
dizini
schen
 Sachverhalts geht (Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen)
. Dies ist vor
liegend der Fall. 
Einer 
Ak
tenbeurteilung
 stand daher
 
nichts entgegen. 
4.2.2
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
gilt es indes zu beachten, dass dieser 
Kreisarzt 
der Beschwerdegegnerin ist, und dass Berichten 
versi
cherungs
interner
 medizinischer Fachpersonen 
rechtspre
chungsgemäss
 zwar Beweiswert zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie
 in
 einem ge
richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bun
des
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versicherungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
er
kannt wird, weshalb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versiche
rungsinternen
 ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6). 
4.
2
.3
    
Die Beurteilungen durch die behandelnden Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 und durch 
Dr. 
A.___
 stehen vorliegend nicht im Widerspruch zur Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
. Während 
Dr. 
A.___
 in ihrer Beurteilung vom 1
8. 
März 2015 
(vorstehend E.
 3.3
) 
eine Unfallkausalität der 
durch die Nabelhernie ver
ursachen Beschwerden ausdrücklich verneinte, verneinten die Ärzte des 
Stad
t
spital
s
 
Z.___
 im Operationsbericht vom 1
2. 
Februar 2015
 (vorstehend E. 3.2) eine Unfallkausalität
 zwar nicht ausdrücklich, erwähnten jedoch, dass der Beschwerdeführer 
bereits 
seit einigen Monaten eine schmerzhafte Schwellung im Bereich des Nabels festgestellt habe. 
Die 
Berichte 
durch 
die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 und durch 
Dr. 
A.___
 vermögen daher die nachvoll
zieh
bare Beurteilung
 durch 
Dr. 
C.___
 nicht 
in Zweifel zu ziehen. 
5.
5.1
    
Vorliegend gilt es zudem zu berücksichtigen, dass nach der Rechtspre
chung (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2007 vom 1
0. 
Januar 2008 E.
 
2.1 mit Hinweisen) Bauch- und Unterleibsbrüche, wozu unter anderem auch Nabel
brüche gehören, nach medizinischer Er
fahrungstatsache, ebenso wie die 
Dis
kushernien
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts U 555/06 vom 1
0. 
Dezember 2007 E.
 
4.2.2), in der Regel 
krankheitsbe
dingte
 Leiden und nur in seltenen Aus
nahmefällen Unfallfolge
n
 darstellen
, 
und 
dass e
ine Hernie dann als 
unfall
bedingt
 betrachtet werden
 kann
, wenn das Unfallereignis mit einer direkten, heftigen sowie bestimmten Einwirkung verbunden ist und die schwerwie
gen
den Symptome der Hernie unverzüglich und mit sofortiger, mindestens mehr
stündiger Arbeits
unfähigkeit auftreten. 
5.2
    
Dass es 
sich 
beim Unfallereignis vom 1
7. 
November 2014 um eine solche direkte, heftige und bestimmte Einwirkung im Sinne der erwähnten Recht
sprechung handelte, steht vorliegend indes nicht mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest. Vielmehr steht auf Grund der medizinischen Aktenlage fest, dass der Beschwerdeführer bereits während einer gewissen Zeit vor dem Unfallereignis vom 1
7. 
November 2014 unter einer schmerzhaften Schwellung im Bereich des Bauchnabels bezie
h
ungsweise unter einer schmerzhaften 
Umbilikalhernie
 litt. Sodann 
bestand unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 1
7. 
November 2014 keine Arbeits
unfähigkeit. Eine solche bestand 
nach dem Umfallereignis vielmehr 
erstmals zum Zeitpunkt der Operation der Hernie am 
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/4). 
5.3
    
Ge
stützt auf die nachvollziehbare
n
 Beurteilung
en
 durch 
die behandelnden Ärzte und durch 
Dr. 
C.___
 
vom 1
7. 
Juli 2015 
(vorstehend E. 
3.4
) 
ist 
daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass
 eine seit Ge
burt bestehende 
Umbilikalhernie
 beim Beschwerdeführer durch unfallfremde 
Ur
sachen, insbesondere durch ein intensives Bauchmuskeltraining bezieh
ungs
weise Gewichtheben, bereits vor dem versicherten Unfallereignis symptoma
tisch beziehungsweise schmerzhaft wurde, und dass das Unfallereignis 
vom 
1
7. 
November 2014, 
bei welchem 
der Beschwerdeführer mit seinem Bauch
nabel an einer Haltevorrichtung hängen 
blieb
 (vgl. Urk.
 
8/1)
,
 
lediglich wäh
rend 
einer 
kurzer Zeit 
von wenigen Stunden 
in geringem Umfang zu einer 
die 
vorübergehenden 
Verschlim
merung 
des
 unfallfremden Vorzustandes im Bereich des Bauchnabels 
führte
. Diese vorübergehende 
Verschlimmerung des Vorzustandes 
erforderte indes keine Heilbehandlung und hatte k
eine Arbeits
unfähigkeit zur Folge
. Der 
Status quo 
wurde diesbezüglich sodann 
bereits 
nach wenigen 
Stunden 
nach dem Unfallereignis 
erreicht. 
5.4
    
Die Vorbringen des Bes
chwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern. Dem Beschwerdeführer ist insbesondere nicht zu folgen, wenn er 
beschwerdeweise 
geltend machte, dass er zwar 
bereits Monate
 vor der Ope
ration vom 
3. 
Februar 2015 unter einer Schwellung im Bereich des Bauch
nabels 
gelitten habe und 
bei sportlichen Betätigungen 
deshalb 
behindert gewe
sen sei, dass er gegenüber seinen behandelnden Ärzten jedoch nie ange
geben habe, dass diese Verletzung auf das Gewichtheben und das 
Bauch
training
 
zurückzuführen sei
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Denn einerseits widerspr
e
chen diese 
be
schwerdeweise
 getätigten Aussagen des Beschwerdeführers 
der Aktenlage
. Andererseits kann 
vorliegend schon deshalb 
nicht 
darauf abgestellt werden
, 
weil 
„Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuver
lässiger sind als spätere Schilderungen des Ereignisses, die bewusst oder un
be
wusst von Überlegungen 
versicherungs
rechtlicher
 oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 121 V 45 E.
 
2b S. 47; Urteil de
s Bundesgerichts 8C_735/2015 E. 
4.3.2). 
6.
    
Nach Gesagtem ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
2
9. 
Juli 
2015 (
Urk. 
8/19
) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
2
5. 
September 2015 (Urk. 2) einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den 
Beschwerden 
im Bereich des Bauchnabels des Beschwerdeführers 
und dem versicherten Unfall verneinte und
 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Versicherungsleistun
gen 
für 
die Folgen des Gesundheitsschadens im Bereich seines Bauchnabels ver
neinte
. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu entha
l
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz