zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00299 · 2015-11-02 · de
Zwischenverfügung MEDAS-Begtuachtung. Grosser Ermessensspielraum der IV-Stelle bei medizinischen Erhebungen. Keine second opinion. Zufallsvergabe über SuisseMED@P korrekt erfolgt und belegt. Facharzttitel der MEDAS-Gutachter zwar nicht explizit mitgeteilt, aber einfach überprüfbar. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00299
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
2. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972,
 meldete sich 
am 3
0. 
November 2000 unter Hinweis auf ein 
anlässlich eines Autounfalls 
am 
9. 
Mai 1996 
erlitte
nes Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule
 (HWS)
 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). Mit Verfügungen vom 2
4. 
Oktober 2006 (
Urk. 
7/85-87) sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ab 
1. 
April 2001 eine 
Viertelsrente
, ab 
1. 
August 2001 eine halbe Rente, ab 
1. 
Februar 2003 eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
Dezember 2005 eine halbe Rente zu.
    
Anlässlich der in den Jahren 
2008 und 2010
 durchgeführten Revisionsverfahren 
wurde der
 Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente
 bestätigt (
Mitteilung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 3
0. 
Juli 2008, 
Urk. 
7/101;
 Mitteilung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 1
8. 
Oktober 2010, 
Urk. 
7/123
).
1.2
    
Im Rahmen eines Ende 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. 
Urk. 
7/136) 
informierte 
die IV
-Stelle des Kantons Zürich 
d
ie Versicherte
 
mit
 Schreiben vom 2
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/140),
 dass
 sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine polydisziplinäre medizinische 
Untersuchung 
als notwendig erachte
.
 Dagegen erhob
 die Versiche
rte am 2
5. 
August 2014 Einwände
 (
Urk. 
7/150). 
Mit Schreiben vom
 1
6. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
7/155)
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die 
in Aussicht genommene 
Begutachtung 
im
 
Begutachtungsinstitut Y.___ 
erfolgen 
werde
, und
 gab 
ihr
 
die Namen der
 vorgesehenen
 Gutachter bekannt
.
 Mit Schreiben vom 2
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/156)
 
widersetzte sich die Versicherte einer polydisziplinären 
Begutachtung
, woraufhin die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 
2. 
Februar 2015
 (
Urk. 
7/159 = 
Urk. 
2) an einer Begutachtung
 im 
Institut Y.___
 festhielt.
2.
    
Am
 
6. 
März 2015 erhob die Versicherte
 Beschwerde
 g
egen die Verfügung vom 
2. 
Februar 2015
 (
Urk. 
2) 
und b
eantragte, diese sei aufzuheben (
Urk. 
1 S. 2 oben). Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
April 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1
8. 
August 2015 (
Urk. 
12) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag gemäss Beschwerdeschrift fest.
 Mit Schreiben vom 
4. 
September 2015 
teilte die IV-Stelle 
ihren Verzicht auf
 Duplik mit, was der Beschwerdeführerin am 
7. 
September 2015
 zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
15).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Februar 2015
 (
Urk. 
2) handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsverfah
ren
 (
VwVG
), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
    
Im Zusammenhang mit Entscheiden über die Einholung von Gutachten hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wiedergutzumachen
den Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-Angelegen
heiten bejaht (BGE 139 V 339 E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
1.2
    
W
ird eine Begutachtung mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht formelle
 (perso
nenbezogene)
 
Ausstandsgründe
 und 
gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handl
e sich
 
- mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt - 
um eine unnötige 
„
second
 
opinion
“
,
 sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der me
dizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachverständige (etwa betreffend deren
 Sachkomp
etenz;
 
BGE 138 V 271 E.
 
1.1
, BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht an der 
po
lydiszip
linären
 Begutachtung der
 Beschwerdeführer
in
 im 
Institut Y.___
 
festgehalten hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den Standpunkt, 
dass konkrete Hin
weise dafür bestünden, dass die ursprüngliche 
Re
ntenzusprache
 gestützt auf Diagnosen erfol
g
t sei, welche in den Anwendungsbereich 
von 
lit
. a der 
Schluss
bestimmung
en
 
der Änderung des 
IVG
 
vom 1
8. 
März 2011 fielen, weshalb zur umfassenden Klärung des Rentenanspruchs eine polydisziplinäre Begutachtung unumgänglich sei. S
eitens der Beschwerdeführerin
 seien
 keine schützenswerten Ausstands- oder Ableh
nungs
gründe gegen die begutachten
den Personen vorge
bracht worden
 
(
Urk. 
2 S. 2
, 
Urk. 
5
). 
Eine
 polydisziplinäre Begutachtung 
sei so
dann auch 
im Hinblick auf die neue Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen als notwendig zu erachten (
Urk. 
14).
2.3
    
Die 
Beschwerdeführerin
 machte
 
demgegenüber geltend, 
es bestehe kein Anlass für eine polydisziplinäre Begutachtung, da der behandelnde Arzt die früheren Diagnosen bestätige und einen weitgehend unveränderten Befund beschreibe. 
Die seinerzeitige 
Rentenzusprache
 (und 
die 
Bestätigungen) sei(en) bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aufgrund von Beeinträchtigungen
 auch
 aus rheu
matologischer Sicht, unter Berücksichtigung psychiatrischer Befunde, erfolgt. Bei einer rheumatologisch begründeten Arbeitsunfähigkeit sei ein organisches Korrelat zu bejahen. A
ufgrund der aktuellen medizinischen Berichte
 bestehe 
weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
6)
.
 Selbst wenn Diag
nosen im Sinne der früheren „Schmerzrechtsprechung“ vorhanden wären, wäre dies irrelevant, nachdem das Bundesgericht mit Entscheid vom 
3. 
Juni 2015 seine bisherige Rechtsprechung geändert habe und nun insbesondere die zent
rale Überwindbarkeitsvermutung entfalle (
Urk. 
12 
Ziff. 
2).
 
Abgesehen davon sei die Beschwerdegegnerin den Nachweis schuldig geblieben, dass die 
Gutachtens
vergabe
 nach dem Zufallsprinzip erfolgt sei, und es fehlten Akten im Zusammen
hang mit der Auftragsvergabe. Aufgrund der 
damit
 
begangenen Gehörsverletzung 
und
 Verletzung der Aktenführungspflicht 
sei der angefoch
tene Entscheid aufzuheben 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
7
, 
Urk. 
12 
Ziff. 
3
).
 
Sodann
 habe die Beschwerdegegnerin nicht mitgeteilt, ob die 
vorgesehenen Gutachter über die 
notwendigen Facharzttitel verfügten
 und diesen Mangel nicht behoben. Auch aufgrund der insoweit begangenen Gehörsverletzung sei die angefochtene Ver
fügung aufzuheben 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
8, 
Urk. 
12 
Ziff. 
4)
.
 Eventuell werde die Eignung des vorg
e
se
h
enen psychiatrischen Gutachter
s
 
bestritten
, da dieser in der Ver
gangenheit
 bekanntlich
 
fehlerhafte und nicht beweistaugliche 
Gutachten 
erstellt 
habe, was 
- in einem näher genannten Fall - 
auch 
vom
 Bundesverwaltungsge
richt 
bestätigt worden sei
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
9
, 
Urk. 
12 
Ziff. 
5
)
.
 
Schliesslich
 sei a
nstelle der
 vorgesehenen Beurteilung in der Disziplin „orthopäd
ische Chirurgie und Traumatolog
i
e
 des Bewegungsapparates“
 ein rheumatologisches Teilgutachten einzuholen (
Urk. 
1 
Ziff. 
10
).
3.
3.1
    
N
ach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungsträ
ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und 
Zweck
mässigkeit
 von medizinischen Erhebungen 
gross
 ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_481/2013 vom 
7. 
November 2013 E. 3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durch
zuführenden Abklärungen im 
Sinne von 
Art. 
43 ATSG beinhalten indessen 
rechtsprechungsgemäss
 nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine „
second
 
opinion
“ zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (Urteil des Bundesgerichts 8C
_957/2010 vom 
1. 
April 2011 E. 6.1).
3.2
    
Die vorliegend strittige Gutachtensanordnung erfolgte im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens, in welchem Bestand und Umfang des Rentenanspruchs überprüft werden.
    
Der im Jahr 2006 zugesprochenen halben Rente ab Dezember 2005
 (
Urk. 
7/85-87) 
lagen 
diverse Gutachten, darunter 
ein interdisziplinäres Gutachten der Ärzte Rehaklinik 
Z.___
 aus dem Jahr 1999 (
Urk. 
7/19/86-108) und ein vom Unfall
versicherer beim m
edizinischen Zentrum 
A.___
 veranlasstes rheumatologisch-psychiatrisches Gutachte
n aus dem Jahr 2004 (
Urk. 
7/62),
 zugrunde (
vgl. 
Urk. 
7/75 S. 4 unten)
. Im Gutachten des Zentrums 
A.___
 wurden folgende Diagnosen genannt (
Urk. 
7/62/17 unten):
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 und -
zephales
 Syndrom mit 
spondyloge
nen
 Manifestationen im linken Arm mit/bei
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma am 
9. 
Mai 1996 bei Autounfall
- 
rezidivierenden 
zervikogenen
 Kopfschmerzen und 
Schwin
del
be
schwer
den
- 
leichter bis mittelgradiger Depressivität
3.3
    
Im Rahmen des im Jahr 2008 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (
Urk. 
7/95
 
ff.) holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht bei 
Dr. 
med. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
ein (
Urk. 
7/97) und bestätigte gestützt darauf den Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf eine halbe Rente (vgl. 
Urk. 
7/100 S. 2 unten).
    
Der Bestätigung des Rentenanspruchs anlässlich der im Jahr 2010 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
7/109 ff.) lagen im Wesentlichen ein Verlaufsbericht von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
7/110/3) sowie diverse vom Unfallversicherer eingereichte medizinische Berichte (
Urk. 
7/113/2 ff.) zugrunde (vgl. 
Urk. 
7/121).
3.4
    
In dem am 
8. 
Januar 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogen gab die Beschwer
deführerin an, die letzten zwei Jahre bei 
Dr. 
B.___
 in Behandlung gestan
den zu haben (
Urk. 
7/136 
Ziff. 
3.5). Die IV-Stelle holte in der Folge den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
4. 
März 2014 (
Urk. 
7/137/5-11) ein, in welchem dieser folgende Diagnosen nannte (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 und zervikales Schmerzsyndrom bei Sta
tus nach HWS-Distorsionstrauma am 
9. 
Mai 1996
- 
chronische Funktionseinschränkung zervikal linksbetont bei muskulä
rem Hypertonus linksbetont
- 
eingeschränkte psychophysische allgemeine Belastbarkeit mit Ten
denz zu 
Kephalgien
 und Schwindel
    
Dr. 
B.___
 führte aus, seit der letzten Berichterstattung zeige sich insgesamt ein weitgehend unveränderter Befund mit bleibenden 
Zervikalgien
, einer Ten
denz zu 
Kephalgien
 und Schwindel, dies vor allem in Belastungssituationen sowie mit 
Parästhesien
 im Bereich 
Digitus
 IV und V links bei erhöhtem musku
lärem Tonus und in Stresssituationen (
Ziff. 
1.4). Weiterhin sei von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 in der ursprünglichen beruflichen Tätigkeit als Angestellte in der Werbebranche auszugehen (
Ziff. 
1.6). Die kör
perliche Belastbarkeit der Beschwerdeführerin sei eingeschränkt. Das Tragen von Lasten und Gewichten sei nur sehr eingeschränkt möglich, da akute Exazerbationen folgten. Psychisch bestehe im Rahmen der chronischen Schmerzproblematik eine Tendenz zu psychovegetativen Symptomen mit Schwindel, Kopfschmerzen und nachfolgender depressiver Grundstimmung (
Ziff. 
1.7).
3.5
    
Aktenkundig ist des Weiteren ein vom Unfallversicherer veranlasstes 
polydiszip
linäres
 Gutachten des 
Zentrums C.___ 
vom 1
8. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/132), gemäss welchem keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen waren (S. 24 
Ziff. 
4).
3.
6
    
Nach Einsicht in die medizinischen Akten gelangte eine Ärztin des Regionalen Ärztliche Dienstes (RAD) zum Schluss, dass die Aktenlage veraltet und zur schlüssigen und aktuellen Beurteilung des Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit eine polydisziplinäre Begutachtung erforderlich sei (
Stellungnahme vom 
2. 
Mai 2014, 
Urk. 
6/1 S. 5 Mitte).
3.7
    
Indem die Beschwerdegegnerin
 in Nachachtung
 ihr
er
 gesetzliche
n
 
Abklärungs
pfli
c
ht
 
die 
vom RAD 
empfohlene polydisziplinäre Begutachtung an
ordnete, bewegte sie sich ohne w
eiteres im Rahmen des ihr 
bei medizinischen Erhebun
gen 
zustehenden grossen Ermessensspielraum
s (vgl. vorstehend E. 3.1). Seitens des Gerichts besteht keine Veranlassung, in die der Beschwerdegegnerin obliegen
de Verfahrensleitung einzugreifen.
 Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin mit der angeordneten polydisziplinären Begutachtung 
eine „
second
 
opinion
“ zu einem
 bereits 
umfassend abgeklärten 
Sachverhalt einzuholen
 
gedachte
. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin ist insbesondere nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht unbesehen auf den Bericht des 
behandelnden 
Allgemeinmediziners 
Dr. 
B.___
 vom März 2014 (vorstehend E. 3.4) abstellte, nachdem 
Dr. 
B.___
 unter anderem auch psychische Einschränkungen beschr
ieb
, deren Beurteilung nicht in sein Fachgebiet fällt.
 Sodann steht auch die geän
derte Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Beurteilung des Rentenanspruchs bei psychosomatischen Leiden einer polydisziplinären Begutachtung nicht ent
gegen.
 Dieser wird
 im Rahmen der Begutachtung vielm
ehr
 Rechnung zu tragen sein
, wovon
 auch die Beschwerdegegnerin 
ausgeht 
(vgl. 
Urk. 
14)
.
 In materieller Hinsicht ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur Überprüfung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin an der in Aussicht 
genommenen
 polydisziplinären Begutachtung im 
Institut Y.___
 festhielt.
4.
4.1
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr 
Fachdis
ziplinen
 beteiligt sind, haben 
bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen 
hat 
(
Art. 
72
bis
 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversich
erung, IVV
). Gemeint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
3 des Bundegesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Auf
träge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV). Der gesamte Ver
lauf der Gutachtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 gesteuert und kontrolliert (BGE 139 V 349 E.
 
2.2).
4.2
    
Gemäss 
Rz
 2075 ff.
 des Kreisschreibens über das Verfahren in de
r Invaliden
ver
sicherung (KSVI; g
ült
ig ab 
1. 
Januar 2010, Stand 
1. 
Januar 2015)
 teilt die IV-Stelle der versicherten Person in einem ersten Schritt mit, dass eine 
polydiszip
linäre
 Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In diesem Stadium kann die ver
sicherte
 Person materielle Einwendun
gen gegen eine Begutachtung an sich oder 
gegen Art oder Umfang der Begut
achtung 
vorbringen (Beis
piele: unnötige 
second
 
opinion
;
 
unzutreffende Wa
hl der medizinischen Disziplinen) 
sowie Zusatzfragen einreichen. 
In einem zweiten Verfahrensschritt gibt die IV-Stelle 
der versicherten Person 
die durch die 
SuisseMED@P
 zugeteilte Gutachter
stelle und die Namen der 
Sachverständigen mit jeweiligem Facharzttitel bekannt
. In diesem Stadium kann
 die versicherte Person 
personenbezogene 
Einwe
ndungen gegen die 
bezeichneten Gutachter
 erheben (KSVI 
Rz
 2081 ff
.
; BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2). 
Wird den Einwänden der versicherten Person n
icht oder nur teilweise 
entspro
chen, so erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie 
die vor
gesehenen Fachdisziplinen sowie die Namen der begutachtenden Personen fest
hält und 
begründet, weshalb den Einwänden nicht R
echnung getragen wurde (KSVI 
Rz
 2081.5).
4.3
    
Mit Mitteilung vom 
2
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/140
) 
gab die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
 
in Übereinst
immung mit dem KSVI und der bun
desgericht
lichen Rechtsprechung (
vorstehend E. 3.2) 
Gelegenheit, sich zur 
in Aussicht genommenen polydisziplinären
 Begutachtung
 in den Disziplinen
 Allgemeine 
Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Rheumatologie sowie den 
Gutach
terfragen
 
zu äussern, wovon die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2
5. 
August 2014 (
Urk. 
7/150) Gebrauch machte.
    
Am 1
6. 
Dezember 2014 informierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdefüh
rerin, dass die 
in Aussicht genommene 
Begutachtung im 
Institut Y.___
 erfolgen werde. Als Gutachter vorgesehen seien 
für die Disziplin Allgemeine Innere Medizin 
Dr. 
D.___
, für die Disziplin Neurologie 
Dr.
 
E.___
,
 für die Disziplin Psychiatrie und Psychotherapie
 
Dr. 
 
F.___
 
und für die Disziplin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
Dr. 
G.___
.
 
    
Die Argumentation
 
der Beschwerdeführerin, wonach die Mitteilung an einem Mangel leide, da nicht erwähnt werde, über welchen Facharzttitel die 
mitgeteil
ten Gutachter
 verfügten, ist nicht stichhaltig. 
Der Mitteilung kann entnommen werden, welcher Arzt mit welcher Disziplin betraut ist, woraus geschlossen wer
den darf, das
s die 
mitgeteilten 
Gutachter über einen Facharzttitel in den ihnen zugeteilten Disziplinen
 verfügen, zumal sie 
bei einer MEDAS im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
3 
IVG tätig sind und nicht einzusehen ist, weshalb diese Gutachter aufbieten sollte, welche nicht über die notwendigen Facharzttitel in den vorge
sehenen Fachdisziplinen verfügen. 
Abgesehen davon 
sind 
die mitgeteilten Gutachter und ihr jeweiliges Fachgebiet auch auf der Homepage des 
Institut Y.___
 aufge
führt
, wobei
 b
ezüglich der 
Qualifikation und Berufsausbildung auf das eidge
nössische GLN-Register (
www.medregom.admin.ch
) 
verwiesen
 wird
, 
anhand dessen die Qualifikation
 der Gutachter
 einfach überprüft werden kann.
    
Sollte im Umstand, 
dass die Beschwerdegegnerin sich in der a
ngefochtenen Ver
fügung nicht zu der bereits im Schreiben vom 2
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/158)
 vorgebrachten Rüge betreffend 
die nicht mitg
eteilten Fachar
z
t
titel 
äusserte
, eine Gehörsverletzung zu erblicken sein, so 
wäre 
diese jedenfalls nicht als schwer zu qualifizieren und 
hätte sie mit Blick auf die Ausführungen der 
Beschwerdegeg
nerin
 in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
5 
Ziff. 
3), zu welchen die Beschwerde
führerin im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels bei voller Kognition des 
hiesigen Gerichts Stellung nehmen konnte, als geheilt zu gelten 
(
vgl. 
BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
)
.
4.4
    
Mittels der
 aktenkundige
n
 Bestätigungsmails der 
Sui
sseMED@P
 vom 
8. 
Dezember 2014 betreffend Auftragszuteilung (
Urk. 
7/153
; vgl. dazu
 KSVI
 
Rz
 2077
) und vom 1
5. 
Dezember 2014 betreffend Auftragsannahme
 (
Urk. 
7/154)
 
ist sodann 
belegt
,
 dass die Gutachtensvergabe 
via 
SuisseMED@P
 
und damit nach dem gesetzlich vorgeschriebenen Zufallsprinzip 
erfolgte. 
Angesichts der Tatsa
che, dass es sic
h bei 
der 
SuisseMED@P
 um eine webba
sierte Plattform handelt, die von der Beschwerd
egegnerin nicht beeinflusst wer
den kann (vgl. KS
VI Anhang V), muss es mit diesen
 Bestätigung
en
 sein Bewenden haben
, zumal keine Hinweise da
für
 bestehen, dass es zu Un
regelmässigkeiten gekommen wäre
 und auch
 
nicht nachvollziehbar
 ist,
 welche weiteren Urkunden die Auswahl nach dem 
Zufallsprinzip belegen sollten. Insofern 
stösst auch
 die Rüge
 der Beschwerdeführerin
, wonach die Beschwerdegegnerin ihre
 Aktenführungspflicht
 verletzt habe, 
ins Leere
.
    
Der Umstand
, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im vor
instanzlichen Verfahren den 
mit Schreiben vom 2
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/158) 
verlangten Nachweis betreffend die Vergabe nach dem Zufallsprin
zip schuldig geblieben ist, rechtfertigt nicht, die
 angefochtene
 Verfügung zufolge 
Gehörs
verletzung
 aufzuheben. 
In der 
Mitteilung 
vom 2
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/140) 
hatte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin informiert,
 dass die Vergabe des Gutachtensauftrags nach dem gesetzlich vorgeschriebenen Zufallsprinzip erfolgen werde, und
 es ist
 nicht 
einzusehen
, weshalb die Beschwerdegegnerin in der Folge keine 
Zufallsvergabe 
durchgeführt haben sollte.
 Im Übrigen konnte die Beschwerdeführerin 
im 
Rahmen des 
vorliegenden Verfahren
s
 
von den Bestätigungen der 
SuisseMED@P
 Kenntnis nehmen
, wes
halb die allenfalls begangene
 leichte Gehörsverletzung ohne w
eiteres als geheilt zu gelten hätte.
5.
5.1
    
Zu prüfen ist 
das Vorliegen von Ablehnungsgründen gegen 
den psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
F.___
.
    
Gemäss 
Art. 
44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen gesetzli
chen 
Ausstandsgründe
 (vgl. 
Art. 
10 
VwVG
 und 
Art. 
36 
Abs. 
1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere 
Aspekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Grün
den (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl
age, Zürich 2009, 
Rz
 17 zu 
Art. 
44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Par
tei abgestellt werden. Das Miss
trauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztgutachten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis). Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der im konkreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen nicht als geeig
net erscheint
 (
Kieser
, a.a.O., 
Rz
 18 zu 
Art. 
44 mit Verweis auf 
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversich
erung, Bern 2000, 
Rz
 12 zu 
Art. 
93).
5.2
    
Allein aufgrund der Tatsache, dass
 in der Vergangenheit
 
bestimmte
 von 
Dr. 
F.___
 erstattete Gutachten als nicht beweiswertig taxiert worden sind, besteht entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kein Anlass, an der 
Kompetenz
 von 
Dr. 
F.___
 
zur Erstattung eines psychiatrischen (Teil
)Gut
ach
tens im vorliegenden Fall zu zweifeln. Ob das 
Gutachten fachge
recht erstellt wurde und die rechtsprechungsgemässen A
nforderungen an die
 
Beweis
wertig
keit
 einer medizinischen Expertise erfüllt, entscheidet sich erst nach 
Gutach
tenser
stellung
. Begründete Hinweise, dass 
Dr. 
F.___
 generell Gutach
ten nicht korrekt verfassen würden, bestehen nicht.
 
Umstände, welche objektiv 
den 
Anschein der Befangenheit 
von 
Dr. 
F.___
 zu begründen ver
möchten, wurden seitens der Beschwerdeführerin nicht dargetan. Es liegen demnach keine Ablehnun
gsgründe gegen 
Dr. 
F.___
 vor.
 
6.
    
Zur Rüge der Beschwerdeführerin, wonach 
anstelle der geplanten Untersuchung im Fachgebiet Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap
parates 
eine rheumatologische Untersu
chung 
vorzunehmen
 
sei, ist festzuhalten, dass 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die beauftragten Sachverstän
digen für die fachliche Güte und Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage letztverantwortlich
 sind
, so dass eine (erneute) Mitwir
kung der versichert
en Person in diesem Punkt ausge
schlossen
 ist (B
GE 139 V 349 E. 3.3) und w
ed
er die IV
Stelle noch die versi
cherte Person
 
die von der Gutachterstelle vorgesehenen Fachdisziplinen anfechten
 können
 
(KSVI 
Rz
 2080). Auf die diesbezüglichen Ausführungen 
der Beschwerdeführerin 
ist daher nicht weiter einzugehen
. 
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefoch
tene Verfügung als rechtens, wes
halb die
 dagegen erhobenen Beschwerde 
abzuweisen ist.
8.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-L
eistun
gen geht, ist das Besc
hwerdeverfahren kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a ATSG in Verbin
dung mit 
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf