zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00225 · 2020-01-09 · de
Leistungen: kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und 9 Monate später aufgetretenen Nackenbeschwerden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00225
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
9. 
Januar 2020
in Sachen
Aquilana
 Versicherungen
Bruggerstrasse
 46, 5401 Baden
Beschwerdeführerin
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1997, war seit dem 1
2. 
August 2013 
als Lernender Kaufmann 
bei der 
Y.___
 angestellt und damit bei den SWICA 
Versicherungen AG (nachfolgend: SWICA) obligatorisch unfallversichert (vgl. 
Urk. 
7/2,
 Urk. 7/7).
    
Am 1
8. 
Februar 2016 stürzte der Versicherte beim Snowboarden auf den Rücken (vgl. Unfallmeldung, 
Urk. 
7/7). Im Gesundheitszentrum 
Z.___
 wurde eine BWK (Brustwirbelkörper) 12 Fraktur festgestellt (
Urk. 
7/3). Zur weiteren Behand
lung wurde der Versicherte in die Klinik 
A.___
 verlegt, wo eine konservative Behandlung erfolgte (vgl. 
Urk. 
7/13). 
1.2
    
Die SWICA anerkannte das Ereignis vom 1
8. 
Februar 2016 als Unfall und erbrach
te die gesetzlichen Leistungen. Mit Schreiben vom 2
7. 
September 2017 (
Urk. 
7/31) teilte sie dem Versicherten mit, dass die nach über einem Jahr aufge
tretenen Nackenbeschwerden nicht unfallkausal seien und er für die Behand
lung
en ab dem 2
0. 
Februar 2017 keinen Leistungsanspruch aus der Unfallver
siche
rung habe. Mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/41) hielt die SWICA fest, dass sie die Leistungen rückwirkend per 1
8. 
August 2016 einstelle. Die 
Aqui
lana
 Versicherungen (nachfolgend: 
Aquilana
) als zuständige Krankenkasse erhob mit Eingaben vom 
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/42) und 1
6. 
März 2018 (
Urk. 
7/47) Einsprache, welche die SWICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2018 abwies (
Urk. 
7/53 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2018 (
Urk. 
2) erhob die 
Aquilana
 mit Eingabe vom 1
4. 
September 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien sämtliche Kosten für die aus dem Unfallereignis vom 1
8. 
Februar 2016 resultierenden Behandlungen über das Datum vom 1
8. 
August 2018 hinaus von der SWICA zu übernehmen, soweit sie nicht bereits übernom
men worden seien. Eventuell sei die Sache zur nochmaligen Würdigung der medi
zinischen Abklärungen mittels eines Gutachtens an die SWICA zurückzuweisen (S.
 
1 unten). Die SWICA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
6)
 auf Abweisung der Beschwerde.
 
Mit Gerichtsverfügung vom 1
0. 
Janu
ar 2019 (
Urk. 
8) wurde
 der 
Aquilana
 die Beschwerdeantwort zugestellt und
 
X.___
 zum Prozess beigeladen. 
Dieser nahm mit Eingabe vom 1
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
10) Stellung zum angefochtenen Entscheid.
 Mit Verfü
gung vom 1
3. 
Februar 2019 (
Urk. 
12) wurde diese Stellungnahme den anderen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
8. 
Februar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von be
handelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patient
innen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von 
Be
handlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begu
t
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 
124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätz
ungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beur
teilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Be
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesge
richts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen über den 1
8. 
August 2016 hinaus, mithin der Kausalzusammenhang zwischen den nach diesem Zeitpunkt noch bestehenden Beschwerden des Beschwerde
füh
rers und dem Unfallereignis vom 1
8. 
Februar 201
6. 
    
Festzuhalten ist, dass die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 1
8. 
Februar 2016 als Unfall anerkannt hat und bis 2
9. 
März 2016 Taggeldleistungen sowie bis 
3
1. 
Dezember 2016 Heilbehandlungskosten erbracht hat (vgl. 
Urk. 
6 S. 3 
Ziff. 
2.1
). Sie verzichtete auf eine Rückforderung der über den 1
8. 
August 2016 
hinaus 
ausgerichteten Leistungen
 (vgl. 
Urk. 
7/41 S. 2 unten).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 
stützte sich im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) auf die versicherungsmedizinische
n
 Beurteilung
en
 
ihres beratenden Arztes
 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie
 (S. 4 f.)
.
    
In
 der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6)
 hielt sie
 fest, die Aktenbeurteilungen 
von
 Dr. 
B.___
 würden den Anforderungen der Rechtsprechung an ein Gutachten vollumfänglich entsprechen, weshalb darauf abzustellen sei (S. 3 
Ziff. 
3.1). Bei der Stellungnahme der Vertrauensärztin der 
Beschwerdeführerin
 handle es sich lediglich um eine kurze, gegenteilige, jedoch un
begründete Parteibehauptung (S. 
4 Mitte).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass kein 
namhaftes beschwerdefreies Intervall zwischen dem Unfallereignis vom 1
8. 
Febru
ar 2016 und den aufgetretenen Spätfolgen beziehungsweise dem Rückfall mit Behandlungsbeginn vom 2
0. 
Februar 2017 anzunehmen sei. Berücksichtige man zudem den Umstand, dass keine unfallfremden Risikofaktoren vorlägen, müsse der 
adäquate Kausalzusammenhang mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit angenommen werden (S. 4 oben). Ihrer Ansicht nach habe die 
Beschwerdegegnerin
 den medizinischen Sachverhalt nicht umfass
end, einseitig und nicht korrekt beurteilt. Hier wäre ein Gutachten nach 
Art. 
44 ATSG angezeigt (S. 5 unten).
2.4
    
Der Beigeladene führte in seiner Stellungnahme (
Urk. 
10) aus,
 er leide seit dem 
Snowboardunfall im Februar 2016 an chronischen Verspannungen und Schmer
zen
 
im Rücken- und Halswirbelbereich (S. 2 unten). Die praktisch ständigen Verspan
n
ungen und Verhärtungen im mittleren und oberen Rückenbereich führten nebst Rückenschmerzen immer wieder zu Migränen mit starken Kopfschmerzen und Erbrechen (S. 1 Mitte). S
eines Erachtens sei bei seinem schweren Sturz auch ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS) aufgetreten. 
In der ersten Phase nach dem Unfall habe man sich verständlicherweise auf die Fraktur der Brustwirbel konzentriert und daher leider kein MRI der Weichteile im Bereich der HWS ge
macht (S. 2 oben). Demzufolge lägen heute unglücklicherweise keine medizini
schen Nachweise «aus erster Stunde» für ein HWS-Schleudertrauma vor. Ihm sei unklar, wie die Beschwerdegegnerin den Fall einfach als abgeschlossen betrach
ten könne, obwohl er auf telefonische Anfragen hin jedes Mal deutlich erklärt habe, dass er nach wie vor unter den eindeutig auf den Unfall zurückzuführenden Beschwerden leide (S. 2 Mitte).
 Eventuell sei die Behandlungspause von Ende 2016 bis Februar 2017 fälschlicherweise als «definitiver Behandlungsabschluss» gewertet worden (S. 3).
3.
3.1
    
Im Bericht des 
Gesundheitszentrum
s 
Z.___
 vom 1
9. 
Februar 2016 (Urk. 
7/15/2
-3) wurde die Diagnose einer
 BWK 12 Berstungsfraktur
 genannt
. Der Versicherte sei
 beim Snowboarden auf den Rücken gestürzt. Er sei z
ur kon
ser
vativen Schmerztherapie stationär
 aufgenommen worden und werde
 zur weiteren Behandlung per 
Liegendtransport
 in die Klinik 
A.___
 verlegt
 (S. 1)
.
 Die peripheren Reflexe, Motorik und Sensibilität seien symmetrisch und unauffällig. Es bestehe eine leichte Schmerzsymptomatik (S. 
1 unten
).
 
3.2
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Neurochirurgie, Klinik 
A.___
,
 diagnos
tizierte im
 Bericht vom 2
9. 
Februar 201
6
 (
Urk. 
7/13/2
-3
) eine
 traumatische BWK
 
12-Fraktur, Kompress
ionsfraktur, Keildeformität BWK 
11, 
Bone
 
bruise
.
 Der Versicherte sei bei Ein
tritt in gutem Allgemeinzustand und
 kreislaufmässig stabil
 gewesen
. Es seien keine weiteren 
Traumafolgen
 festgestellt worden (S. 1 Mitte).
 
Dr. 
C.___
 führte aus, 
dass sie sich für eine k
onservative Behandlung mit Drei
punkte-Korsett
 entschieden hätten
.
 Die Mobilisation sei problemlos gelungen, unter mässiger Schmerztherapie mit 
Panadol
 und 
Novalgin
 sei der Versicherte schmerzarm und könne sich normal bewegen (S. 1 unten).
3.3
    
Aus der 
Telefonnotiz
 vom 1
8. 
April 2016 (
Urk. 
7/18
/1-2
) ergibt sich
, dass es dem
 Versicherte
n
 
gemäss eigenen Angaben
 schon viel besser gehe und er seit dem 3
0. 
März 2016 wieder zu 100
 %
 arbeite.
 Er habe schon noch Schmerzen, aber es gehe bergauf. Manchmal müsse er ein wenig aufstehen und sich kurz bewegen, aber ansonsten gehe es gut 
mit dem
 Arbeit
en
.
 
Gemäss Angaben des Versicherten habe er keinen
 Vorzustand. Er kenne einfach Verspannungen im Nacken, aber mit dem Rücken habe er noch nie etwas gehabt. Der Versicherte werde jetzt die aktuelle Serie Physiotherapie beenden, welche ihm sehr gut helfe (S. 1).
3.4
    
Der 
Telefonnotiz vo
m 1
1. 
November 2016 (
Urk. 
7/20) ist zu entnehmen, dass es 
sich beim MRI
 (Magnetresonanztomographie)
 vom 2
1. 
September 2016 
gemäss Angaben des Versicherten 
um eine geplante Nachkontrolle handle. In letzter Zeit leide 
d
er
 Versicherte
 aber an Verspannungen im Rücken-/Nackenbereich. Es sei eine Serie Physiotherapie verordnet worden, in der Regel gehe er einmal pro Woche. 
Eine weitere ärztliche Kontrolle sei nicht geplant. 
Vor dem Ereignis vom 1
8. 
Februar 2016 habe 
d
er
 Versicherte
 nie Beschwerden oder Behandlungen im Rückenbereich gehabt.
3.5
    
In der ärztlichen Therapieverordnung/Massage von 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
April 2017 (
Urk. 
7/22) wurde nebst de
r bekannten Diagnose
 eine Verspannung im Nacken-/Schulterbereich angeführt. 
3.6
    
Im 
Bericht v
om 2
7. 
April 2017 (
Urk. 
7/23/2) nannte 
Dr. 
C.___
 die
 zusätzliche Diag
nose eines 
zervikovertebralen
 Syndroms.
 Er führte aus, dass es bezüglich der Wirbelkörperfraktur recht gut gehe, zum Teil bestehe ein lumbales Verspannungs
gefühl.
 In letzter Zeit habe der Versicherte immer wieder Nackenverspannungen, 
Knacksgefühl
 et
 
c
etera
. 
3.7
    
Das 
MR
I
 
d
er HWS vom 2
7. 
April 2017 (Urk. 7/23/3) zeigte
 eine
 leichte dorsale 
Diskusprotrusion
 auf Höhe des Segmentes C7/TH
1. 
Bei der Beurteilung wurde fest
gehalten, dass eine
 leichtgradige 
Chondrosis
 
intervertebralis
 C7/TH1 sowie
 eine
 Fehlhaltung
 bestünden
. Ansonsten 
handl
e es sich um eine 
r
egelrechte Dar
stellung der HWS.
3.8
    
Dr. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
erstellte am 
2
9. 
Juli 2017
 eine 
Aktenbeurteilung
 zuhanden der Beschwerdegegner
in (
Urk. 
7/28). 
Dr. 
B.___
 führte
 aus, d
er Versicherte scheine im Bereich der Fraktur weitgehend be
schwerde
frei zu sein. Die 
Beschwerden im Bereich des Nackens seien nicht unfallkausal, eine Verletzung in diesem Bereich sei nic
ht beschrieben worden (S. 
2 unten). Der Unfall vom 1
8. 
Februar 2016 sei bezüglich der 
thorakolumbalen
 Beschwerden die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung. Die jetzt nach über einem Jahr aufgetretenen Nackenbeschwerden seien nicht unfallkausal, im MRI ergebe sich keinerlei Anhalt für eine traumatische 
Schädigung der HWS (S. 3 oben).
3.9
    
Dr. 
C.___
 hielt in der Stellungnahme
 vom 1
6. 
November 2017 zuhanden der B
eschwerdegegnerin (
Urk. 
7/36/3) fest,
 die 
zervikovertebralen
 Schmerzen hätten vor dem Unfall nicht bestanden. Dass im MRI keine sichtbare Läsion bestehe, habe keine entscheidende Bedeutung, da die 
diskoligamentäre
 Verletzung im Sinne eines Beschleunigungstraumas nicht zwingend im MRI sichtbar sei. Das Trauma sei mit Sicherheit mit der vorliegenden traumatischen BWK 12 Fraktur und BWK 11 Fraktur adäquat, so dass durchaus die gesamte Wirbelsäule in Mit
leidenschaft gezoge
n worden sei. Die Schmerzen sei
en seiner Meinung nach unfallkausal. 
3.10
    
Dr. 
B.___
 führte im
 Bericht vom 
9. 
Dezember 2017 zuhanden der Beschwerde
gegner
in (
Urk. 
7
/40) aus, d
ie Beschwerden im Bereich der HWS seien nicht unfall
kausal. Das MRI vom 2
7. 
April 2017 zeige keine traumatisch bedingten Schäden, jedoch deutliche degenerative Veränderungen, die für die Nackenbeschwerden ursächlich seien
. Die Argumentation von 
Dr. 
C.___
 bewege sich ausschliesslich im Bereich der Vermutungen. Dass die gesamte Wirbelsäule durch den Sturz in Mitleidenschaft gezogen worden sei, sei zwar möglich, zeige sich jedoch im MRI nicht
. Allerdings zeigten sich degenerative Veränderungen und somit sei es nach dem geforderten Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eben wesentlich wahrscheinlicher, dass die Beschwerden Folge der degenerativen Veränderungen und nicht Folge des Traumas seien
 (S. 3 oben). 
Betreffend die
 BWS-Verletzung
 könne ein halbes Jahr nach dem Unfall
 
von einem stabilen Endzustand 
ausge
gangen werden (S. 3 unten). Die Nackenbeschwerden seien keinesfalls Folge dieser Verletzung (S. 4).
3.11
    
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädie,
 Vertrauensärztin der Beschwerde
führerin,
 
hielt in ihr
er 
Stellungnahme vom 
5. 
September 2018 
(Urk. 
3) fest, d
ie Wirbelfrakturen seien konservativ behandelt worden und in Keilfehlstellung ver
heilt. Dies sei
 im Rahmen persistierender Beschwerden trotz intensiver Physio
therapie
 bei einem Verlaufs-MRI 
festgestellt
 worden.
 Die Einstellungen
 von Massnahmen nach einem zweifachen 
Wirbelkörper
-Bruch bedeuteten bei dem in Fehlstellung verheilten Wirbelsäulensegment nicht das Ende der Abklärungs- oder Behandlungspflicht. Im Normalfall möge dies zutreffen; hier
 liege
 jedoch
 ein verzögerter Verlauf durch die Fehlstellung vor. Diese könne zu muskulären und 
somit auch zu funktionellen Beschwerden führen. Die sich aus dem Unfall erge
benden Folgekosten für weitere Abklärung und Therapie seien zu Lasten der Unfall
versicherung zu verrechnen.
4.
4.1
    
Vor diesem Hintergrund
 kann auf die Beurteilung
en
 
des beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden. Diese 
sind
 nachvollziehbar und erfolgte
n
 in Kennt
nis des massgeblichen Sachverhalts. 
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, dass
 die
 beim Versicherten bestehenden
 Beschwerden Folge von
 degenerativen Veränderungen und nicht Folge 
des Unfalls vom 1
8. 
Februar 2016
 seien
.
 
4.2
    
Den Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 stehen die Beurteilungen des behandelnden Arztes 
Dr. 
C.___
 sowie der Vertrauensärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
D.___
, 
gegenüber. Während 
Dr. 
C.___
 von ein
em Beschleunigungstrauma ausging
, 
nannte
 
Dr. 
D.___
 
einen möglichen
 Zusammenhang
 der Nackenbeschwerden
 mit den in Fehlstellung verheilten Wirbelfrakturen
.
 
4.3
    
Dr. 
D.___
 erklärte die persistierenden Beschwerden mit den in Fehlstellung verhei
lten Wirbelfrakturen. In ihrer kurzen Stellungnahme führte sie aus, die Fehl
stellung «könne zu muskulären und somit auch zu funktionellen Beschwerden führen». Entsprechend habe die Beschwerdegegnerin die Folgekosten für weitere Abklärung und Therapie zu übernehmen.
 
Dr. 
D.___
 hie
lt dieses Szenario somit 
lediglich
 für möglich. In den weiteren medizinischen Akten 
findet ihre
 Theorie keine Stütze.
 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass die Nackenbeschwerden keinesfalls Folge der BWS-Verletzung seien.
 Somit kann nicht 
mit dem 
im Sozialversiche
rungs
recht 
erforder
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E.
 
1.3)
 von einem Zusammenhang der
 Nackenbeschwerden mit den –
 in Fehlstellung ver
heilten
 –
 Wirbelfrakturen 
ausgegangen werden.
4.4
    
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme
 insbesondere
 fest, dass die 
zerviko
verte
bralen
 Schmerzen vor dem Unfall nicht bestanden hätten, verwies also auf die vorgängige Beschwerdefreiheit. Dazu ist festzuhalten, dass die 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesund
heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen vermag
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
    
Des Weiteren ist zum Beweiswert der Berichte des behandelnden Arztes 
Dr. 
C.___
 zu beachten, dass zwischen ihm und dem Versicherten ein vergleichbares Ver
trau
ens
verhältnis besteht wie zwischen dem Hausarzt und seinem Patienten (vgl. E. 
1.7
). 
Dieses z
eigt
e
 sich 
vorliegend 
auch darin, dass 
Dr. 
C.___
 
eine Stellung
nahme zu
r Leistungseinstellung
 verfasste
 (vgl. 
Urk. 
7/36/3)
.
4.5
    
Dr. 
C.___
 
hielt weiter fest
, dass durch den Sturz die gesamte Wirbelsäule in Mitleidenschaft gezogen worden sei. Dies begründete er 
indessen 
nicht näher.
 Er gab lediglich an, dass eine 
diskoligamentäre
 Verletzung im Sinne eines Beschleu
nigungstraumas nicht zwingend im MRI sichtbar sei.
 
Der Versicherte selbst ging von einem Schleudertrauma der HWS aus, wobei er sich auf seine eigene Annah
me stützte (vgl. 
Urk. 
10 S. 2 oben).
    
Wie unter E.
 
1.3 ausgeführt, setzt die Leistungspflicht eines Unfallversicherers vor
aus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natür
licher Kausalzusammenhang besteht. 
Nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts ist ein natürlicher Kausalzusammenhang in der Regel anzunehmen, wenn ein Schleudertrauma der HWS festgestellt wird und ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopf
schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche
 Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesens
ver
än
derungen usw. vorliegt (BGE 117 V 359 E. 4b). 
    
Vorliegend wurde nach dem Unfall kein Schleudertrauma der HWS festgestellt.
 In
 
den vorliegenden Akten wurden auch keine der für eine HWS-Distorsion typi
sche
n Beschwerden erwähnt.
 
Somit fehlt es 
diesbezüglich 
bereits an einem
 natür
lichen Kausalzusammenhang.
4.6
    
Zusammenfassend ist festzustellen, dass d
ie beim Beschwerdeführer
 noch
 besteh
enden Nackenbeschwerden gestützt auf die Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
B.___
 nicht als unmittelbare Unfallfolge zu betrachten
 sind
, zumal diese im November 2016 erstmals erwähnt wurden
 (vgl. Telefonnotiz vom 1
1. 
November 2016, Urk. 7/20)
, 
mithin
 erst neun Monate nach dem Unfall,
 und der Versicherte offenbar schon 
vor dem Unfall an Verspannungen im Nacken gelitten hat
te
 (vgl. Telefonnotiz vom
 1
8. 
April 2016, 
Urk. 
7/18).
 
Demzufolge fehlt es an einem
 natürlichen Kausalzu
sammenhang
 zwischen dem Unfall
 vom 18. 
Februar 2016
 und den beim Be
schwer
d
e
führer noch bestehenden (Nacken-)Beschwerden
.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens.
 Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Aquilana
 Versicherungen
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni