zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00048 · 2022-08-19 · de
LWS-Beschwerden sind nicht auf den Unfall zurückzuführen, bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Diskushernien anwendbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00048
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende i.V.
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
19. August 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1970 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
August 2008 bei Y.___
 als Berufsfeuerwehrmann angestellt und dadurch bei der 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
6. Februar 2021 stiess er anlässlich eines Fliegeralarmes im vollen Spurt in der Fahrzeughalle fast mit einem Kollegen zusammen, rutschte beim Ausweichen aus und fiel mit voller Wucht auf den Hallenboden. Dabei verletzte er sich das linke Knie, den rechten Ellbogen und die rechte Schulter 
(Unfallmeldung vom 
8. Februar 2021
, 
Urk. 
7
/
G1
).
 
Am 7. Februar 2021 wurde
n
 eine Röntgenuntersu
chung des Knies 
ap
, seitlich und Patella links, 
und
 der Schulter 
ap
/Neer stehend rechts (
Urk. 
7/M2) 
sowie
 am 8. Februar 2021 eine MRI-Untersuchung des Knies nativ links (
Urk. 
7/M1) durchgeführt.
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 diag
nostizierte
 
gestützt auf diese und eigene Untersuchungen 
in seinem Bericht vom 9. Februar 2021 
(
Urk. 
7/M5) 
eine Kapselbandläsion am linken Knie, 
den Verdacht auf eine HKB/VKB-
Läsion links sowie eine Schu
lterkontusion rechts fest
. 
Zum Ausschluss einer Baker-Zyste sowie eines Logen-Syndroms (vgl. 
Urk. 
7/M6) wurde
n
 a
m 15. Februar 2021 eine Duplexsonographie der tiefen Beinvenen links sowie ein Ultraschall der unteren Extremität
en
 links 
(
Urk. 
7/M4) und a
m 8. März 2021 eine MR-Untersuchung des Unterschenkels nativ 
und 
mit 
i.v.
 KM links 
(
Urk. 
7/M3) vorgenommen. 
Acht Wochen nach dem Unfallereignis konstatierte Dr. 
Z.___
 mit Bericht vom 30. März 2021 (
Urk. 
7/M6), dass sich die 
Situa
tion 
an Ellbogen und Schultern 
(Distorsion und Kontusion) 
normalisiert 
habe
, die Situation am linken Knie 
– 
bei 
Distorsion Knie links mit 
Läsion der Kreuzbänder
 (
V.a. 
Ruptur des hinteren Kreuzbandes)
 Knie links
, Partialruptur des medialen Seitenbandes proximal und Traumatisierung des lateralen Meniskusvorderhorns Knie links 
– 
aufgrund
 eingeschränkter Kniegelenksbeweglichkeit und Belastbar
keit
 
aber limitierend sei.
 Ein 
Verlaufs-MRT 
Knie nativ links vom 5. Mai 2021 (
Urk. 
7/M9) zeigte eine vollständige Ruptur des hinteren Kreuzbandes, während das vordere Kreuzband, die Seitenbänder und die 
Menisci
 wieder unauffällig zur Darstellung gelangten. Zudem wurde ein unveränderter, bekannter 
osteo
chondraler
 Schaden in der medialen 
Patellafacette
 erwähnt.
 
Infolge
 unklarer Sen
sibilitätsstörungen beziehungsweise
 ausstrahlender
 Gesäss-/Beinschmerzen (
Urk. 
7/M14) wurde
n
 a
m 30. 
September 2021 eine MR-Untersuchung der LWS nativ
 (
Urk. 
7/M12)
 –
 welche 
bei 
L5/S1 
eine 
hochgradige 
Foramenstenose
 rechts mit Kompression der Nervenwurzel L5, 
bei 
L4/5 
eine 
mässige 
Foramenstenose
 rechts mit Tangierung/möglicher Affektion der Nervenwurzel L4, 
hingegen keine 
Spinalkanalstenose und
 keine Neurokompression links
 zeigte – sowie am 15. Oktober 2021 eine neurologische Untersuchung (
Urk. 
7/M15)
 
durchgeführt.
 
Mit Verfügung vom 14.
 Dezember 
2021 
(
Urk. 
7/G15) 
lehnte die Unfallversiche
rung Stadt Zürich gestützt auf 
die
 am 6.
 u
nd 24.
 November 2021 durch
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vorgenommene
n
 Fallbesprechung
en
 
(
Urk. 
7/M13
, 7/M17
) 
die Leistungsübernahme für die Beschwerden an der Lendenwirbelsäule 
infolge des fehlenden Nachweises eines natürlichen Kausalzusammenhangs zum Unfall 
ab. Die dagegen erhobene Einsprache wies 
sie
 mit Entscheid vom 3. Februar 2022 ab
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 4. März 2022 Beschwerde mit dem Antrag, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 3. Februar 2022 aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks E
inholung ei
n
e
s orthopädischen Gutachtens zurück
zuweisen, damit sie hernach nochmals über seine gesetzlichen Ansprüche ent
scheide (
Urk. 
1 S. 2). Am 
29. März 2022
 schloss die Unfallversicherung Stadt Zürich auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. April 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
siche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im We
sent
lichen damit, dass 
die erst 7.5 
Monate nach dem Unfallereignis vom 6. Februar 2021 erstmalig dokumentierten LWS-Beschwerden nicht unfallbedingt seien.
 
Bandscheibenschädigungen seien nach dem in der ständigen Recht
sprechung zitierten medizinischen Erfahrungssatz grundsätzlich krankheits- beziehungsweise degenerativ bedingt. Lediglich ausnahmsweise und unter bestimmten Umständen sei ein Trauma verursachend. Vorliegend 
hätten
 sich gemäss den Akten nicht unmittelba
r nach dem Ereignis Symptome einer
 Dis
kushernie ein
gestellt
. 
Zudem sei f
raglich, ob das Ausru
tschen und auf den Hal
lenboden F
allen ein im Sinne der Rechtsprechung schweres Ereignis dar
ge
stell
t habe
, in welchem eine entsprechende brachiale Gewalt auf die B
andschei
be ein
gewirkt habe
, 
so 
dass diese
 durch das Trauma verletzt worden sei. Hinzu komme, dass beim Fallen keine axiale K
ra
fteinwirkung auf die Wirbelsäul
e stattgefunden habe, welche ge
eignet 
gewesen 
wä
re, eine Bandscheibe zu verletz
en.
 Und schliesslich sei die Arbeitsunfähigkeit nicht aufgrund von LWS-Beschwerden, sondern wegen 
anderer
 Befunde 
attestiert
 worden. 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass er im Rahmen des Ausweichmanövers und des anschliessenden Sturzes einen schweren Unfall erlitten und sich insbesondere das Knie in erheblichem Masse verletzt habe. Auch seine Schulter sei in Mitleidenschaft gezogen worden. Die Sensibilitätsstörung der linken Ex
tremität sei echtzeitlich am 7. 
Fe
bruar 20
21 dokumentiert und 
es seien 
bereits zu diesem Zeitpunkt Abklärungen in die Wege geleitet worden. Aufgrund der eindrücklichen K
nieverletzung
 sei jedoch in diesem Bereich nach der Ursache der Beschwerden gesucht und nicht sofort eine Rückenpathologie in Betracht gezogen worden. Aufgrund der Schwere des Unfalles, der echtzeitlichen medizinischen Dokumentation der Beschwerden sowie der einwandfreien gesundheitlichen Verfassung des Beschwerdeführers vor dem Unfall müsse davon ausgegangen werden, dass die 
LWS-Beschwerden
 unfallkausal seien.
3.
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
D
ie Ablehnung der Leistungspflicht mit Verfügung vom 14. Dezember 2021 
(Urk. 7/G15) 
und 
Einspracheentscheid
 vom 3. Februar 2022 
(Urk. 2) bezog
 sich 
einzig auf 
die Beschwerden an 
der 
Lendenwirbelsäule
. Die anderen Verletzungen, insbesondere an Knie, Schulter und Ellbogen, 
waren
 nicht Gegenstand dieser Ent
scheide und 
sind dementsprechend
 auch im gerichtlichen Verfahren 
nicht 
zu prü
fen
, was unbestritten ist (Urk. 1 S. 5, 
Urk. 
2 S. 4)
. 
4.
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Fallbesprechung vom 6. November 2021 (
Urk. 
7/M13) aus, dass die 
Beschwerden
 am Knie links und an der Schulter rechts mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 6. Februar 2021 zurück
zuführen seien. Die Verletzungen am Knie seien bestens dokumentiert und 
beim Sturz habe sich der Beschwerdeführer auch eine Kontusion an der Schulter zuge
zogen, weshalb auch diesbezüglich eine eindeutige überwiegende Wahrschein
lichkeit 
hinsichtlich der
 Unfallkausalität vorliege. In Bezug auf di
e Beschwerden 
an 
der LWS erklärte Dr. 
A.___
, dass diese möglichweise auf das Ereignis vom 6. Februar 2021 zurückzuführen seien. Eine traumatisch verursachte Diskushernie erfordere 
allerdings 
ein massives Trauma. Die folglich vorbestehende Diskusher
nie sei durch den Sturz aktiviert worden. Am 24. November 2021 (
Urk. 
7/M17) ergänzte er sodann, dass von Seiten der Sensibilitätsstörung keine unfallkausalen Befunde erhoben werden könnten.
5
.
    
5
.1
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallver
si
cherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Band
scheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsun
fä
hig
keit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlim
merung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der alters
üb
lichen Progression abheben (Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 3.2). Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfall
kausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletze
n (Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 10. Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom 3. Oktober 2005 E. 
3.1
; U 441/04 vom 13. Juni 2005 E. 
3.1).
    
Ist hingegen die Diskushernie bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor. 
Diesfalls
 hat die Unfallversicherung
 nur Leistungen für das 
unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lum
boischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorüber
gehende Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abge
schlos
sen zu betrachten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.3; 8C_834/2018 vom 19. März 2019 E. 3.3; SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3 und 2.3.2 mit Hinweisen). 
5
.2
    
Laut Unfallmeldung 
(
Urk. 
7/G1) und Frageblatt zum Ereignishergang (
Urk. 
7/G5) 
gab es einen Fliegeralarm. Um in die Fahrzeughalle zu gelangen, habe der Beschwerdeführer die Stange herunterrutschen müssen. Danach sei er im Voll
spurt beinahe mit einem Arbeitskollegen zusammengestossen. Beim Ausweichen sei er ausgerutscht und mit voller Wucht auf den Hallenboden gefallen und dabei 
seien sein linkes Knie, der rechte
 Ellbogen und di
e rechte Schulter heftig auf den Hallenboden aufgeschlagen
. 
5
.3
    
Im Lichte dieser Ausführungen 
erhellt, dass 
es sich 
vorliegend
 nicht um ein besonders schweres Unfallereignis
 
– in Bezug auf die Wirbelsäule – 
handelte
, welches geeignet gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen. Denn nach der Rechtsprechung ist ein Unfall nur in Ausnahmefällen geeignet, eine Band
scheibenverletzung hervorzurufen, zumal eine gesunde Band
scheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbel
knochen brechen, als dass die Bandscheibe verletzt würde. Im medizi
nischen Ver
such konnte die isolierte Verletzung einer Bandscheibe durch einen Unfall lediglich bei 
rein axialer Belastung der Wirbelsäule, nicht aber bei 
Rota
tions
-, 
Hyper
extensions
- oder Hyperflexionsbewegungen herbeigeführt werden (Urteil des Bundesgerichts 
U 3/06 vom 6. September 2006 E. 
1.2 mit Hinweisen). Eine rein axiale Belastung fand gemäss Unfallschilderung 
bei einem Fall auf Knie, Ellbogen und Schulter 
nicht statt beziehungs
weise scheinen die biomechanischen Kräfte des geschilderten Ereignisses nicht ausrei
chend 
gewesen 
zu sein. Auch sind die Symptome einer Diskushernie nicht unver
züglich nach dem Ereignis aufgetreten
 
– der Beschwerdeführer klagte 
auch
 nicht über Beschwerden an der Lendenwir
belsäule – 
und haben keine Arbeitsunfähigkeit verursacht. Eine solche wurde zwar attestiert, allerdings infolge der erlittenen Knieverletzung. Das beim Beschwerdeführer
 offenbar
 
im Anschluss an den Unfall 
eingetretene
 subjektive Gefühl einer kühlen, distalen Extremität links (
Urk. 
7/M6) 
wurde von den Ärzten vorab denn vielmehr im Rahmen einer Baker-Zyste oder eines möglichen 
Logen
sydroms
 gesehen
, weshalb diesbezüglich weitere Abklärungen getätigt wurden (Urk. 7/M3, 7/M4). 
Dasselbe gilt für die 
– 
zudem erst später 
aufgetretenen 
–
 
Krämpfe im Unterschenkel 
und linken Bein 
(
Urk. 
7/M14)
.
 Bezeichnenderweise wurde
n
 denn auch erst im September 2021 ein MRI der LWS sowie eine neuro
logische Untersuchung in die Wege geleitet (vgl. 
Urk. 
7/M14).
 
Hierbei liess sich bildmorphologisch im MRI der LWS denn aber kein wegweisender Befund finden und hielt die behandelnde Neurologin fest, die vom Beschwerdeführer angege
benen Symptome könnten von neurologischer Seite nicht sicher erklärt werden; den anamnestischen Angaben zufolge wäre eine Zerrung des 
Nervus
 
ischiadicus
 im Rahmen der Knieverletzung denkbar (Urk. 7/M15). Damit ist nicht überwie
gend wahrscheinlich belegt, dass sich der Beschwerdeführer eine unfallbedingte Diskushernie zugezogen hat, beziehungsweise dass den von ihm geklagten Sen
sibilitätsstörungen ein unfallkausales Substrat zugrunde liegt. Dies hat der Ver
sicherungsmediziner der Beschwerdegegnerin, Dr. 
A.___
, denn auch entspre
chend beurteilt, 
indem er einen hinreichend objektivierbaren organischen unfallkausalen Befund an der Wirbelsäule lediglich als möglich, nicht aber als überw
iegend wahrscheinlich einstufte, und die Sensibilitätsstörung ausdrücklich nicht als unfallkausalen Befund bezeichnete
 (vgl. E. 4)
. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs 
mit dem Unfall 
genügt für die Begründung eines Leis
tungs
anspruches 
jedoch 
nicht
 (vgl. E. 1.2)
.
5
.4
    
Daran ändert 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6) 
auch die 
Fragestellung von Dr. 
Z.___
 in Bezug auf die neurologische 
bezie
hungsweise MRI-
Abklärung (Abklärung von unklaren, linksseitigen 
Sensibilitäts
störungen und Schmerzen
 nach Trauma
, 
vgl. 
Urk. 
7/M12, 7/M14) 
nichts, 
handelt es sich dabei doch um eine 
reine 
Fragestellung und nicht um eine medizinische 
Beurteilung. Entsprechend begründet
e
 Dr. 
Z.___
 auch mit keinem Wort
, wie sich die Kräfte 
allenfalls 
auf die Wirbelsäule ausgewirkt haben sollen, um eine Diskushernie
 als Unfallereignis auszulösen. 
Die Unfallkausalität 
auf die zeitliche Korrelation 
zu stützen 
läuft auf eine unzulässige Post-hoc-ergo-
propter
-hoc-Argumen
tation hinaus (BGE 136 V 395 E. 6.5; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 75)
, was ebenso für die Ausführungen des Beschwerdeführers gilt, wonach seine bis anhin uneingeschränkt ausgeübte berufliche Tätigkeit eine einwandfreie medizinische Gesundheit voraussetze (
Urk. 
1 S. 6).
5
.5
    
Aber auch eine unfallbedingte richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzu
standes ist nicht anzunehmen, gelten doch dafür dieselben Kriterien wie für eine unfallbedingte Di
skushernie (vgl. vorstehend E. 5
.1). Diese sind wie
 dargelegt (vgl. vorstehend E. 5
.3) nicht erfüllt. Daher kann vorliegend höchstens davon ausgegangen werden, dass die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch das Ereignis aktiviert worden ist
 (vgl. hierzu auch Fallb
esprechung von Dr. 
A.___
 vom 6
. November 2021, 
Urk. 
7/M
13
)
. Rechtsprechungsgemäss kann das Erreichen des Status quo sine nach drei bis vier Monaten erwartet werden (vgl.
 vorstehend E. 5
.1). 
Die erst über ein halbes Jahr 
später
 in die Wege geleiteten Abklärungen 
beziehungsweise die davon betroffenen Beschwerden 
fallen 
dem
entsprechend offensichtlich nic
ht in diesen zeitlichen Rahmen.
6
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin somit zu Recht die Unfallkausa
lität für die beim Beschwerde
führer bestehenden LWS-Beschwerden und somit einen diesbezüglichen Leistungsanspruch verneint. 
Für weitere medi
zinische Ab
klä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
rele
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 
144 V 361 E. 
6.5, 
124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling