zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00196 · 2020-03-30 · de
Gemäss Gutachten aufgrund Persönlichkeitsstörung zu 100 % arbeitsunfähig; im Zeitpunkt Einreise in die CH Versicherungsfall damit eingetreten und mangels CH-Beitragszeiten kein Rentenanspruch; ob unfallbedingte neue Einschränkungen als neuer Versicherungsfall zu betrachten ist, offengelassen, da zufolge somatischer AUF kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00196
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach 1320, 8031 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, schloss in Deutschland eine Lehre zum Hochbaufacharbeiter/Maurer ab und war nach Absolvieren seiner militärischen Dienstzeit arbeitslos (
Urk. 
10/1, 
Urk. 
10/45). Im Jahre 2003 reiste er in die Schweiz ein und arbeitete in verschiedensten Funktionen (Bauarbeiter, Eisenleger, 
Fassadenisoleur
, 
Magaziner
 und Zügelmann), vermittelt meistens über Personal
ver
leihfirmen (vgl. 
Urk. 
10/10
, 
Urk. 
10/90/422, 
Urk. 
10/186). Am 2
9. 
Oktober 2013 schloss er einen Rahmenvertrag mit der 
Y.___
 (
Urk. 
10/6/94) und arbeitete ab 3
0. 
Oktober 2013 als Mitarbeiter der 
Z.___
 in einem auf drei Monate befristeten Arbeitsverhältnis (
Urk. 
10/6/9
4
).
 Beim Überqueren eines Zebrastreif
ens wurde der Versicherte 
am 
5
. 
November 2013 von einem Personenwagen angefahren und erlitt unter ande
rem eine Flexions-/Distraktionsverletzung C6/7 mit reitender Facetten
gelenks
luxation sowie inkompletter rechtsbetonter Paraplegie ASIA D, welche bis zur Entlassung aus dem erstbehandelnden 
A.___
 am 1
8. 
November 2013 rückläufig war
 (vgl. 
Urk. 
10/6/82f.)
. Die anschliessende medizinische Behandlung erfolgte in der 
B.___
, Zentrum für Para
plegie
 (stationär vom 1
8. 
November 2013 bis 2
2. 
Januar 2014; 
Urk. 
10/17), wo mit Berufsfindungsbericht vom 1
3. 
Februar 2014 ab Mitte Februar eine Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit von 50
 %
 postuliert wurde (
Urk. 
10/11).
    
Am 1
3. 
Januar 2014 
(Eingangsdatum) 
meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
10/2)
. Diese holte die Akten der für den Unfall vom 
5. 
November 2013 zuständigen Unfallversicherung, der Suva, (
Urk. 
10/6/1-150, 
Urk. 
10/90/1-629) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
10/10) ein und prüfte die beruflichen Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
10/2
2
). In der Folge sprach die
IV-Stelle Kostengutsprache (Mitteilung vom 2
4. 
April 2014, 
Urk. 
10/23) für eine dreieinhalbwöchige Potenzialabklärung (1
2. 
Mai bis 
6. 
Juni 2014) in der 
C.___
, gefolgt von einem gleich
en
orts durchgeführten
 dreimonatigen
 Belastbarkeitstraining (1
1. 
August bis 1
4. 
November 2014
; Mitteilung vom 1
0. 
Juli 2014, 
Urk. 
10/36
)
 und einem sechs
monatigen Aufbautraining (1
5. 
November 2014 bis 1
4. 
Mai 2015; Mitteilung vom 
7. 
November 2014, 
Urk. 
10/53). Mit Mitteilung vom 
7. 
Mai 2015 erteilte die IV-Stelle schliesslich Kostengutsprache für ein Arbeitstraining, vorgesehen für die Dauer vom 1
5. 
Mai bis 1
3. 
November 2015 (
Urk. 
10/71). Da der Versicherte dem Arbeitstraining seit 2
2. 
Juli 2015 fernblieb, wurde die Massnahme vorzeitig per 1
4. 
August 2015 abgebrochen (Mitteilung vom 1
3. 
August 2015, 
Urk. 
10/86). 
Während den Eingliederungsmassnahmen sprach die IV-Stelle jeweils Taggelder zu (
Urk. 
10/42, 
Urk. 
10/
55-56, 
Urk. 
10/73
-74, 
Urk. 
7/76), letztmals für den 2
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/203/3).
    
Nach Einsi
cht in den Schlussbericht Arbeits
training der Fachpersonen des 
C.___
 vom 
2
5. 
September 2015 (
Urk. 
10/88; 
vgl. auch die vorangegangenen Berichte 
vom 
9. 
Juli 2015 [
Urk. 
10/82], 
vom 1
1. 
Dezember 2014 [
Urk. 
10/58] und vom 1
6. 
Juni 2014 [
Urk. 
10/32]) sowie 
das Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
10/84) vervollständigte die IV-Stelle die ihr vorlie
genden Suva-Akten (
Urk. 
10/103/1-789) und holte bei den behandelnden Ärzten Auskünf
te ein (
Urk. 
10/112, 
Urk. 
10/119
, 
Urk. 
10/
120). Schliesslich beauftragte die IV-Stelle die 
D.___
, MEDAS 
E.___
, mit einer poly
disziplinären Begutach
tung des Versicherten, die zwischen Oktober 2017 und Februar 2018 stattfand und im Gutachten vom 2
7. 
Mai 2017 (
richtig: 2018; 
Urk. 
10/178/1-106) mündete.
 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt
 für Neurologie, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Vertrauensarzt SGV, Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (RAD)
,
 nahm
 zur medizinischen Aktenlage am
 1
4. 
November 2018 abschliessend Stellung (
Urk. 
10/203/9-11). Gestützt hierauf wies die IV-Stelle das Rentenbegehren von 
X.___
 nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid vom 1
7. 
Dezember 2018 [
Urk. 
10/205]; Einwand vom 3
1. 
Januar 2019 [
Urk. 
10/210]) mit Verfügung vom 1
2. 
Februar
 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
1. 
März 2019 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, dem Beschwerdeführer sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine Rente zuzusprechen, eventuell seien weitere Abklärungen zu treffen (
Urk. 
1). In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltlich
e
 Prozessführung und Bestellung seines Rechtsvertreters zum unentgeltlichen Rechtsbeistand, was mit Gerichtsverfügung vom 
9. 
Juli 2019 gewährt wurde (
Urk. 
11). Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 
3. 
Juli
 2019 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9) unter Auflage ihrer Akten (
Urk. 
10/1-227).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen Bezug genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der 
Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
1.4
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de
r Rentenanspruch entsteht (Abs. 
3). 
1.5
1
.5
.1
    
Der Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente setzt 
versicherungsmässig 
ausserdem voraus, dass die versicherte Person bei 
Eintritt der Invalidität
 
(vgl. E. 1.2) 
während mindestens drei Jahren Bei
träge geleistet 
hat
 (Art. 36 Abs. 1 IVG). 
Für die Ermittlung der Mindestbeitragsdauer zu beachten ist indes das euro
päische Recht (
Art. 
80a IVG).
1.5
.2
    
Am 1. Juni 2002 ist das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweize
rischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügigkeitsabkom
men; FZA) in Kraft getreten. Nach 
Art. 
1 
Abs. 
1 des auf der Grundlage des 
Art. 
8 FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (
Art. 
15 FZA
) Anhangs II FZA («Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit») in Verbin
dung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien untereinander insbesondere die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (kurz: VO 883/2004) und die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 (kurz: VO 987/2009) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1
6. 
September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO 883/2004 oder gleichwertige Vorschriften an.
    
Die beiden genannten gemeinschaftsrechtlichen Verordnungen sind für die Schweiz durch den Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Ausschusses vom 31. März 2012 zur Ersetzung des Anhangs II des Abkommens über die Koordi
nie
rung der Systeme der sozialen Sicherheit per 
1. 
April 2012 in Kraft getreten (AS 2012 2345; BGE 138 V 533 E. 2.1).
    
Nach 
Art. 8 lit. c FZA regeln die Vertragsparteien die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II, um die Zusammenrechnung aller nach den verschiedenen nationalen Rechtsvorschriften berücksichtigten Versiche
rungszeiten für den Erwerb und die Aufrechterhaltung des Leistungsanspruchs sowie für die Berechnung der Leistungen zu gewährleisten.
 
Art. 
6 der VO 883/2004 bestimmt, dass (sofern in dieser Verordnung nichts anderes bestimmt) der zuständige Träger eines Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften den Erwerb, die Aufrechterhaltung, die Dauer oder das Wiederaufleben des Leistungsan
spruchs, die Anwendung bestimmter Rechtsvorschriften, oder den Zugang zu bzw. die Befreiung von der Pflichtversicherung, der freiwilligen Versicherung oder der freiwilligen Weiterversicherung, von der Zurücklegung von Versiche
rungszeiten, Beschäftigungszeiten, Zeiten einer selbstständigen Erwerbstätigkeit oder Wohnzeiten abhängig machen, soweit erforderlich die nach den Rechtsvor
schriften eines anderen Mitgliedstaats zurückgelegten Versicherungszeiten, Beschäftigungszeiten, Zeiten einer selbstständigen Erwerbstätigkeit oder Wohn
zeiten berücksichtigt, als ob es sich um Zeiten handeln würde, die nach den für diesen Träger geltenden Rechtsvorschriften zurückgelegt worden sind.
1.5
.3
    
Gemäss Art. 45 der Veror
dnung 883/2004 
wendet
 d
er zuständige Träger eines Mitgliedstaats, nach dessen Rechtsvorschriften der Erwerb, die Aufrechter
hal
tung oder das Wieder
aufleben des Leistungsanspruchs davon abhängig ist, dass Versicherungs- oder Wohnzeiten zurückgelegt wurden, soweit erforderlich, 
Art. 
51 
Abs. 
1
 dieser Verordnung
 
entsprechend an.
 Laut
 
Art. 51 Abs. 1 Ab
schnitt 1 der Verordnung 883/2004 
berücksichtigt der zuständige Träger dieses Mitgliedstaats die nach den Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedstaats zurückgelegten Zeiten nur dann, wenn sie in einem entsprechenden System, oder, falls es ein solches nicht gibt, in dem gleichen Beruf oder gegebenenfalls in der gleichen Beschäftigung oder selbstständigen Erwerbstätigkeit zurück
ge
legt wurden
, wenn
 nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats die Gewährung bestimmter Leis
tungen davon abhängig
 ist
, dass die Versicherungs
zeiten nur in einer bestimmten Be
schäftigung oder selbstständigen Erwerbs
tätigkeit oder einem Beruf zurück
ge
legt wurden, für die ein Sondersystem für beschäftigte oder selbstständig erwerbstätige Personen gilt.
 
D
er Träger eines Mitgliedstaats
 ist aber
 nicht verpflichtet, Leistungen für Zeiten zu gewähren, die nach den für ihn geltenden Rechtsvorschriften zurückgelegt wurden und bei Eintritt des Versicherungsfalls 
zu berücksichtigen sind, wenn die Dauer dieser Zeiten weniger als ein Jahr beträgt
 und allein aufgrund dieser Zeiten kein Leis
tungsanspruch nach diesen Rechtsvor
schriften erworben wurde
 (
Art. 
57 
Abs. 
1 der Verord
nung 
883/2004
; vgl. hierzu 
differenzierter 
auch: 
Rz
. 3005 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherung über das Verfahren zur Leistungsfestsetzung in der AHV/IV/EL [KSBIL], Stand 
1. 
Januar 2020
)
.
 Dies begründet keine unzulässige Diskriminierung des FZA, da die Mindestbeitragsdauer auch für Schweizer gilt (BGE 131 V 390 E. 5 ff.).
1.5
.4
    
Das FZA und insbesondere die Verordnung 883/2004 sind in persönlicher Hin
sicht auf den Beschwerdeführer anwendbar, weil er als Deutscher Staatsangehö
riger mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat (Schweiz) den Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedsstaaten untersteht oder unter
stand (Art. 2 Abs. 1 der Ver
ordnung 883/2004). Auch der sachli
che Anwen
dungsbereich ist gegeben. Dieser bezieht sich gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verord
nung 883/2004 auf alle Rechtsvor
schriften der sozialen Sicherheit, welche unter anderem Leistungen bei Invalidität (lit. c) betreffen (vgl. BGE 134 V 236 E. 5.2.4.2).
1.6
    
1.6
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes 
oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
.2
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
1.7
    
Berufsberatung ist Aufgabe der IV-Stelle und nicht des begutachtenden Arztes oder der Ärztin. Zwischen diesen und den Fachleuten der Berufsberatung ist aber eine enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit erforderlich (BGE 107 V 17 E. 2b; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 mit weiterem Hinweis). Nach der Rechtspre
chung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn die Experten selbstlimitierendes Verhalten feststellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 19.Mai 2016 E. 4.4). Hingegen ist für die Evaluation von konkreten geeigneten Tätigkeiten die Verwaltung zuständig, die dazu allenfalls Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung beizuziehen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E. 3.2.1, nicht publiziert in BGE 139 V 28; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2). Der Arzt oder die Ärztin sagen somit, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstver
ständlich gilt, dass sie sich vor allem zu jenen Funktionen äussern, welche für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsberatung dagegen sagen, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage 
kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt oder der Ärztin erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. April 2006 E. 3).
2.
    
2.1
    
Am 1
5. 
Januar 2016 wurde der Beschwerdeführer namens der Suva von Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, untersucht (
Urk. 
10/103/700-708). In seiner Beurteilung führt 
Dr. 
G.___
 aus, der Beschwerdeführer mache verschiedenste Beschwerden geltend, die seines (
Dr. 
G.___
s) Erachtens jedoch nicht eindeutig als Unfallfolgen erkannt werden könnten. So berichte der Beschwerdeführer über eine den ganzen Körper betref
fende Spastik, die nicht nachvollziehbar sei. Bezüglich des anlässlich der Unter
suchung demonst
r
ierten unsicheren Gangbildes habe er (
Dr. 
G.___
) eine unterschiedliche Beobachtung machen können und das Gangbild wäre auch nicht typisch für einen 
residuellen
 Zustand nach Rückenmarksverletzung. Der Beschwerdeführer gebe an, dass er immer wieder äussers
t belastende Situationen erlebe, wo er sich in der Öffentlich
keit einnässe und einkote. Demgegenüber habe die Neurologie in der 
B.___
 von nur geringen Restharnmengen und einer spontan möglichen Miktion berichtet und habe der Beschwerdeführer dort eine Stuhlinkontinenz verneint. Eine Windeleinlage werde nicht getragen. Der Beschwerdeführer habe auch alle Medikamente abgesetzt, die der Entwicklung einer Harnstauung entgegenwirken sollten.
 Vom behandelnden Psychiater liege nur ein nicht brauchbares Schreiben vor. Die Schmerzhaftigkeit bei Berührung im Bereich der Brustwirbelsäule weise auf eine Symptomausweitung hin. Ferner bestünden Widersprüche bezüglich der motorischen Funktionen (zum Beispiel problemloses Einnehmen einer Hochstellung und Wiederaufrichten aus der Hockstellung und demgegenüber Kraftlosigkeit bei der Prüfung der Knieflexion und Extension bei der Untersuchung im Liegen), was auf Aggravation hindeute. 
Dr. 
G.___
 erachtete eine stationäre polydisziplinäre versicherungsmedizi
nische Begutachtung für notwendig. Zu einer Abklärung im 
H.___ 
kam es nach Lage der Akten nicht (vgl. 
Urk. 
10/103/771ff.
, 
Urk. 
10/203/5
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wurde im Auftrag der Beschwerdegegnerin am 3
1. 
Okto
ber, 
6. 
Dezember 2017 und 
6. 
Februar 2018 internistisch, neurologisch, neuropsy
chologisch und psychiatrisch begutachtet (
Urk. 
10/178/3). Hierbei lag
en
 den 
Gutachtern die gesamt
en
 IV-Akten vor und sie haben die relevanten medizi
nischen 
Vorakten
 zusammengefasst, die hier daher nur soweit erforderlich wiedergegeben werden (
Urk. 
10/178/5-
23).
2.2.1
    
Die Gutachter diagnostizierten folgende Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/178/36f.):
- 
Flexions-/Distraktionsverletzung HWK6/7 11/2013 mit/bei
- 
Traumatische 
Diskusherniation
 C6/7 mit 
Myelonkompression
, akute Dekompressionsoperation
- 
Elektrophysiologisch
- 
aktuell: Unauffällige somatosensorisch-evozierte Potentiale von den Nervi 
tibiales
- 
Klinisch:
inkomplettes, 
ventrolateral
 betontes Brown-
Sequard
-
Syndrom (ASIA D)
Neurogene Blasen- und Enddarmstörung mit 
intermittieren
-
 
der Inkontinenz
Sexualfunktionsstörung (Erektionsstörung)
- 
Intermittierendes, ätiologisch nicht sicher fassbares Kopfschmerzsyndrom mit/bei
- 
keiner sicheren Identität zuzuordnen (Migräne, Spannungs
typkopf
schmerzen,
 
Medikamentenübergebrauchs-
Kopf
schmerz)
- 
Differentialdiagnostisch: Tra
u
matische 
Cephalgien
- 
Leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung mit Lern- und Frischgedächtnisstörungen, Störungen bei der Umstell- und Strukturierungsfähigkeit und im Aufmerksamkeitsbereich
- 
Missbräuchlicher Konsum von Alkohol (ICD-10: F10.1), Differenzial
diag
nose (DD): Alkoholabhängigkeitssyndrom mit ständigem Substanz
ge
brauch (ICD-10: F10.25)
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung mit impulsiv/emotional-instabilen und narzisstischen Anteilen (ICD-10: F61.0), DD: Äthyltoxische organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F10.71), DD: Aufmerksam
keitsstörung ohne Hyperaktivität (ICD-10: F98.8)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie ausserdem (1) einen Nikotinabusus (kumuliert 50 
py
), (2) einen Status nach tiefer Beinvenenthrom
bose rechts 2013 und April 2014, (3) ein Leberhämangio
m
, (4) Allergien: Pollen, Latex, Zement und (5) eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0), DD: Äthyltoxisch bedingtes affektives Zustandsbild (ICD-10: F10.72), fest.
2.2.2
    
Im interdisziplinären Konsens 
hielten
 die
 Gutachter sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
für 
gegeben
. Die Tätigkeit als Maurer wurde sowohl aus neurologischer, neuropsychologischer wie auch psychiatrischer Sicht als nicht mehr zumutbar erachtet, eine Verweistätigkeit wurde aus neurologischer Sicht zu 30
 %
, aus neuropsychologischer Sicht zu 50
 %
 und einzig aufgrund der psychiatrischen Diagnosen als gänzlich unzumutbar erachtet.
 Auf dem allgemein-internistischen Fachgebiet resultierte weder aktuell noch retrospektiv eine Arbeitsunfähigkeit (vgl. auch 
Urk. 
10/178/67).
    
Zur retrospektiven Leistungsfähigkeit führten die Gutachter aus, in den letzten fünf Jahren habe der Beschwerdeführer nicht mehr gearbeitet, mit Ausnahme eines kurzen Arbeitsversuches in der kaufmännischen Ausbildung, welche wegen Konzentrationsstörungen habe abgebrochen werden müssen. Aus psychiatrischer Sicht sei der Verlauf retrospektiv schwierig zu beurteilen. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit gelte sicherlich seit den missglückten Wiedereingliederungs
versuchen in der 
C.___
 ab Mai 201
4. 
Aufgrund der bereits zuvor bestehenden beruflichen Schwierigkeiten (gemäss Beschwerdeführer über hundert Stellenwechsel in 10 Jahren) 
und der diagnostizierten Persönlichkeitsstörung könne vermutet werden, 
dass der Beschwerdeführer bereits 2003 bei seiner Einreise an einer die Arbeits- und Leistungsfähigkeit massiv einschränkenden psychischen Störung gelitten habe (
Urk. 
10/178/39).
2.2.3
    
Im neurologischen Teilgutachten beu
rteilte 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt FMH für Neurologie, eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Maurer oder vergleichbaren Arbeiten auf dem Bau für nicht mehr verwertbar, weil hierfür die körperlichen Einschränkungen doch zu gravierend seien. Dies gründe sich auf die sicher bestehende Spastik des rechten Beines, die Kraftmin
derung des rechten Armes und die im Zusammenhang stehe
nde Tiefensensibili
tätsstörung
 (
Urk. 
10/178/81). In einer angepassten Tätigkeit, das hiess
e
 in einer Tätigkeit ohne schwerere körperliche Arbeit und in wechselhafter Belastung, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
.
 Die verbleibende Arbeitsunfähigkeit «ziele» im Wesentlichen auf die ausgeprägten 
Cephalgien
, die bei Status nach wahrscheinlicher Hirnblutung durchaus als posttraumatisch zu akzeptieren seien. Die als neurologische Problematik zu sehende Inkontinenz begründe ebenfalls einen Teil der 30%igen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/178/82).
2.2.4
    
In Neuropsychologischer Sicht erachtete die Gutachterin 
lic
. phil. 
J.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP und Psychotherapie FSP sowie zerti
fizierte Neuropsychologische Gutachterin SIM, dass der Beschwerdeführer für eine 
Umschulung im KV-Bereich aufgrund der leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörungen eine um 50
 %
 reduzierte psychomen
tale Belastbarkeit aufweise. Eine vollschichtige Umschulung würde, wie schon erfolgt, in unmittelbarer Überforderung und weiterer Leistungsdekompensation 
münden.
 Für Umschulungszwecke betrage die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsy
chologischer Sicht daher 50
 %
, dies seit November 2013 (
Urk. 
10/178/90f.).
2.2.5
    
In der psychiatrischen Beurteilung führte 
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. nat. K.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, SIM zertifizierter Gutachter
,
 folgendes aus (
Urk. 
10/178/103-106): Aufgrund der scheinbar zahlreichen Stellenwechsel müsse bereits vor dem schweren Unfall von einer missglückten beruflichen Integration gesprochen werden. Da der Beschwerdeführer nur vage und einsilbige Antworten zur persönlichen, beruflichen und Krankheitsanamnese gegeben habe, habe sich die diagnostische Beurteilung nicht einfach gestaltet. An erster Stelle sei sicherlich sein Alkoholkonsum zu diskutieren. In den Spitalbe
richten werde 
ein täglicher
 Bierkonsum von 6 (nicht genau bezeichneten) Bierein
heiten erwähnt. Zu den Konsultationen bei seinem behandelnden Psychiater sei der Beschwerdeführer teilweise alkoholisiert erschienen
. Im Begutachtungs
gespräch habe er angegeben, ab und zu ein Bierchen zu trinken. Das Labor beweise einen Alkoholkonsum in den letzten 40 bis 78 Stunden. Ob der Beschwer
deführer die Kriterien einer Alkoholabhängigkeit erfülle, lasse sich aufgrund der vorliegenden Informationen nicht beurteilen. Mit grosser Wahrscheinlichkeit sei aber von einem missbräuchlichen Konsum von Alkohol auszugehen. Daneben bestünden auf der Persönlichkeitsebene Auffälligkeiten. Nach Aussagen des ehemaligen Behandlers sei der Beschwerdeführer immer wieder in Schlägereien verwickelt. In den Berichten der 
C.___
 seien 
Dünnhäutigkeit
, 
Reiz
barkeit und Aggressivität beschrieben. Zu diesen impulsiven, emotional-instabi
len Verhaltensweisen würden sich narzisstische Merkmale gesellen, etwa die rasche Kränkbarkeit und eine Tendenz 
zu grossspurigem Auftreten und u
nange
messener Anspruchshaltung. Aus diesem Grunde stelle er die Diagnose einer emotional-instabilen Persönlichk
eitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10: F60.30). D
ifferenzialdiagnostisch sei eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und narzisstischen Merkmalen (ICD-10: F61.0) in Erwägung zu ziehen. Allerdings könnten die Symptome des Beschwerdeführers, wie seine reduzierte Fähigkeit, zielgerichtete Aktivität über längere Zeit aufrecht zu erhal
ten, seine emotionale Labilität und seine Missachtung von sozialen Konventionen auch hirnorganische äthyltoxische Folgeschäden darstellen (im Sinne einer organischen 
Persönlichkeitsstörung, ICD-10: F10.71). Der ehemals behandelnde Psychiater sei gemäss telefonischer Auskunft von einer Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS) ausgegangen
. Aufgrund der anamnestisch beschriebenen Aufmerksamkeitsdefizite, der Reizbarkeit mit häufigen verbalen und auch körperlichen Auseinandersetzungen, der Tendenz zum Zuspätkommen und zum Vergessen von Terminen, müsse - bei Fehlen von Symptomen von über
mässiger motorischer Unruhe - ein Aufmerksamkeitsdefizit des Erwachsenen
alters ohne Hyperakti
v
ität (ICD-10: F98.8) diskutiert werden. Voraussetzung für diese Diagnose wäre, dass die Symptomatik spätestens im 
Jugendlichenalter
 bestanden hätte, was aufgrund der bruchstückhaften Informationen nicht beur
teilt werden könne. Persönlichkeitsstörungen manifestierten sich hingegen in der Regel endgültig im frühen Erwachsenenalter. ADHS und die emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typus 
wiesen
 überdies deutliche Über
schneidungen auf. Aus seiner (gutachterlichen) Sicht stünden die dysfunktionalen Persönlichkeitsaspekte deutlich im Vordergrund. Es bestehe eine deu
tliche Problemexternalisierung und er (der Gutachter) gehe beim Beschwerdeführer von einer deutlichen Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in mehreren Funktionsbereichen aus, wie Impul
skontrolle, zwischenmenschliche
 Beziehungen, Wahrnehmen und Denken sowie Affektivität und Antrieb, was kennzeichnend für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung sei. Darüber hinaus bestehe auf
grund
 der beklagten Schlafstörungen, dem Antriebsmangel und der gedrückten Stimmung eine leichtgradige depressive Symptomatik, die aus gutachterlicher Sicht die Arbeitsfähigkeit aber nicht signifikant beeinträchtige.
2.2.6
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der 
schwergradigen
 Beeinträchtigung des Beschwerdeführers in der Anpassungsfähigkeit an Regeln und Routinen und zur Selbstbehauptung sowie auf die mittelgrossen Beeinträchtigungen der Fähig
keit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität, Umstellungs
fähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten und der Gruppen
fähigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Ursächlich hierfür seien der miss
bräuchliche langjährige Alkoholkonsum sowie die emotional-instabile Persön
lichkeitsstörung vom impulsiven Typ
. Aufgrund der bereits zuvor bestehenden be
ruflichen Schwierigkeiten sei de
nkbar, dass der Beschwerdeführer bereits in den Jahren zuvor nicht in der Lage gewesen sei, eine Arbeitsstelle dauerhaft zu halten. Ein
e Persönlichkeitsstörung manife
stiere sich in der Regel im späten Jugend
lichen- bis frühen Erwachsenenalter, so dass vermutet werden könne, dass der Beschwerdeführer 
bereits im Zeitpunkt seiner Einreise an einer die Arbeits- und Leistungsfähigkeit massiv einschränkenden psychischen Störung gelitten habe
 (
Urk. 
10/178/105f.).
2.2
.7
    
Hinsichtlich der 
Indikatorenprüfung
 (
Urk. 
10/178/40ff.) erachteten die Gutachter die objektiven Befunde als mittelschwer ausgeprägt. 
Es zeige sich insoweit eine Wechselwirkung der Diagnosen, als dass der Alkohol- und Cannabisüberkonsum sich negativ auf die kognitiven Funktionen auswirken würden. Das Unfallereignis im November 2013 sei verantwortlich für die 
Tetraplegie
 bzw. deren Folgen (
Urk. 
10/178/46). 
Als invaliditätsfremde Faktoren vermerkten die Gutachter Arbeitslosigkeit und 
die 
schwierige wirtschaftliche Lage und ein niedriges Bildungsniveau. Eine Aggravation könne nicht ausgeschlossen werden. Aufgrund der starken Diskrepanzen zwischen den angegebenen Beschwerden (Schmerzen, depressive Symptome) und Verhalten und Äusserungen bei der Exploration sowie auch der ausgesprochen unklaren Angaben zur aktuellen Tagesstruktur und den Alltagsaktivitäten könne eine bewusstseinsnahe Aggravation oder gar bewusste Simulation nicht ausgeschlossen werden, zumal in Bezug auf das aktuelle IV-Verfahren eine klare Anspruchshaltung zu Tage getreten sei. Zudem finde sich eine gewisse Diskrepanz zwischen den mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörungen (kognitive Defizite) und der 
angegebenen 
Möglichkeit
,
 Autofahren zu
 lernen (
Urk. 
10/178/41-42
; 
Urk. 
10/178/48
). 
Diskrepant sei auch, dass der Beschwerdeführer eine Harn- und Stuhlinkontinenz beklage, aktuell bei der Untersuchung aber keine Einlagen oder 
Ä
hnliches trage. Ferner widerspreche das Blutbild seiner Angabe, kein
e
 illegalen Drogen zu konsumieren und nur 
einmal
 wöchentlich ein Bier zu trinken (
Urk. 
10/178/47). Zu berücksichtigen sei 
indes
, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdesituation nicht sehr differenziert schildern könne, sondern maximale Ausdrücke für die Beschwerden benutze. Grundsätzlich sei ein posttraumatischer Kopfschmerz sowie die beschriebene Inkontinenz vorstellbar, die ausgeprägten, ebenfalls beklagten Lumbalgi
en liessen sich dagegen schwer
 nachvollziehen (
Urk. 
10/178/48).
 Auffällig sei auch gewesen, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, 
aktuell 
in regelmässiger psychiatrischer Behandlung mit ein bis zwei Terminen pro Woche zu sein, während die Rückfrage beim genannten Psychiater ergeben habe, dass der Beschwerdeführer lediglich von Mai 2015 bis März 2016 in 
psychiatrischer
 Behandlung gestanden habe (
Urk. 
7/178/48). Eine Behandlung lege artis finde daher nur teilweise statt, weil der Beschwerdeführer in den letzten Monaten keine regelmässige psychologische-psychiatrische Therapie mehr wahrgenommen habe (
Urk. 
10/178/46). Diskrepant sei 
ausserdem die Angabe zur Menge des gebrauch
ten Antidepressivums: die Menge wäre ungewöhnlich hoch, das Mittel sei im Serumspiegel nur an der Untergrenze des Referenzbereichs nachweisbar gewesen und unklar sei, woher der Beschwerdeführer die Medikation beziehe
n sollte
 (
Urk. 
10/178/48).
 Die Beschwerden und Befunde würden sich jedoch in allen Lebensbereichen auswirken (
Urk. 
10/178/48).
    
Als Ressourcen erkannten die Gutachter die sehr gute Kommunikationsfähigkeit
, eine wohl gegebene Therapieadhärenz, ausserberufliche Fertigkeiten wie Zocken an der Börse, Bastelarbeiten; nicht vorhanden seien die Motivation, ein soziales Umfeld (Familie, Freunde, Kollegen) und nur mässig geordnet sei die Tagesstruk
tur (
Urk. 
10/178/43). Es lägen keine relevanten Akten zu Arbeitstrainings
-
 oder Haushaltsabklärungen vor. Die in den nicht-medizinischen Akten getroffenen Feststellungen seien aus ihrer gutachterlichen Einschätzung nachvollziehbar. 
Die Eingliederungsbemühungen zur kaufmännischen Ausbildung seien wegen kognitiver Funktionsstörungen nicht erfolgreich
 verlaufen
. Wiedereingliede
rungsversuche seien derzeit nicht zumutbar (
Urk. 
10/178/47).
3.
    
Dem Schlussbericht Arbeitstraining von 
L.___,
 Psychologe FH, vom 2
5. 
September 2015 (
Urk. 
10/88) lässt sich entnehmen, dass sich der Beschwer
deführer im Verlauf der in der 
C.___
 vorgängig
 d
urchgeführten Mass
nahmen (Potenz
ialabklärung, Belastbarkeitstraining) zwar schwer mit dem Einhalten von Vorgaben und Rahmenbedingungen 
getan hatte
, eine Steigerung bei der Präsenz und Fortschritte im Arbeitsve
rhalten feststellbar gewesen 
war
en
, weshalb das Arbeitstraining mit klaren Auflagen und Zielsetzungen gestartet 
wurde
. Als Ziele formuliert wurden unter anderem eine Festanstellung in gesund
heitlich angepasster Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt mit einem möglichst hohen Arbeitspensum und eine weitere Steigerung der Anwesenheit, idealerweise auf 100
 %
, sowie keine unbegründeten Fehlzeiten.
 Der geplante Einsatz bestand im internen Bereich in Reparatur- und Unterhaltsarbeiten, Trainieren der kognitiven Fähigkeiten mit dem Programm 
Freshminder
, wöchentlichen Einzelgesprächen sowie im 
(intern) 
Bürozentrum in Form von Postdienst, Ausführen von kleineren administrativen Arbeiten gemäss Vorgabe sowie Aktualisieren des eigenen Bewerbungsdossiers und Verfassen eines Motivationsschreibens.
    
Zum Arbeitsverhalten wird festgehalten, dass der Beschwerdeführer anfänglich noch motiviert zu sein geschienen habe, 
er
 aber weiterhin nicht immer pünktlich zur Arbeit 
oder den Gesprächsterminen gekommen 
und zum Teil unentschuldigt fern
geblieben
 sei
. Auffällig sei gewesen, welch grosse Anstrengung es für 
ihn 
dargestellt habe, sich über eine längere Zeitdauer auf eine Tätigkeit zu 
fokussie
ren. Als p
ersönliche Kompetenzen vermerkte 
L.___
 das Interesse für die Bereiche Logistik und Hauswartung, weshalb ihm auch einfache Arbeiten auf diesem Gebiet übertragen worden seien. Vermutlich leide der Beschwerdeführer jedoch stärker unter den Unfallfolgen, 
als
 dieser wahrhaben wolle. Bei Fragen zu diesem Thema habe er ausweichend reagiert und seine Schwierigkeiten bagatel
lisiert. Hinsichtlich der sozialen Kompetenzen wurde ausgeführt, dass sich der Beschwerdeführer gegenüber Vorgesetzten und Mitarbeiterinnen meistens freundlich verhalten habe, im Verlauf aber zunehmend misstrauisch, reizbar und impulsiv reagiert habe.
    
Zusammenfassend hielt 
L.___
 fest, dass der Beschwerdeführer 
engagiert in die Massnahme eingestiegen sei, sich aber relativ schnell Schmerzen und körperliche Beschwerden gezeigt hätte. Er sei 
weiterhin auf einen eng strukturierten äusseren Rahmen und eindeutige Vorgaben angewiesen. 
Der Beschwerdeführer
 habe nicht regelmässig am Bewerbungscoaching bei 
C.___
 teilgenommen. Sie hätten ihm einfache Unterhalts- und Reparaturarbeiten im Haus übertragen, worauf
hin
 
der Beschwerdeführer kritisiert habe
, dies seien keine richtigen Arbeiten und er, wenn er in einer richtigen Firma wäre, schon ar
beiten könne. Deshalb hätten sie
 einen Arbeitseinsatz ausserhalb in einem Brockenhaus bzw. im Betriebsunterhalt 
der 
M.___
 organisiert. Die Gesprächstermine zur Planung dieser Einsätze habe der Beschwerdeführer vergessen. 
Auf Zurechtweisung oder Kritik habe der Beschwerdeführer ungehalten, gekränkt und zum Teil aggressiv
 reagiert
. Nach einem solchen Vorfall sei er ohne Abmeldung nicht mehr zur Arbeit erschienen und habe auch nicht auf ihre Versuche zur Kontaktaufnahme reagiert.
 Es habe geschienen, wie wenn ihn die körperlichen Schmerzen und Einschränkungen dünnhäutig und reizbarer machen würden. Denkbar sei auch, dass er so dem bevorstehenden Schritt in die Arbeitswelt ausgewichen sei, um sich nicht einge
stehen zu müssen, dass er noch nicht so weit sei. Es sei unklar geblieben, wieweit der Beschwerdeführer durch die Unfallfolgen noch körperlich eingeschränkt sei, 
insbesondere
 weil er zum Teil nicht gewillt gewesen sei, offen Auskunft zu geben.
4
.
    
4.1
    
Gestützt auf das Gutachten vom 2
7. 
Mai 2017 (richtig: 2018) ist davon auszuge
hen, dass der Beschwerdeführer in körperlich schweren Arbeiten, wie sie als Maurer/Gipser oder Hilfsarbeiter auf dem Bau auszuführen sind, seit dem Unfall nicht mehr 
arbeitsfähig ist
. In einer angepassten (näher umschriebenen) Tätigkeit ist der Beschwerdeführer jedoch aus rein somatischen (neurologischen) Gründen zu 70
 %
 
a
rbeitsfähig. Der neurologische Gutachter begründete dies unter Einbe
zug sämtlicher medizinischer 
Vorakten
, eigener
,
 eingehender Untersuchungen und seine Schlussfolgerung ist nachvollziehbar. 
Daran lassen auch 
die während
 den 
Potenzial- und Aufbau- und Belastbarkeitstrainings gezeigten Leistungen (vgl. auch Schlussbericht vom 1
0. 
Dezember 2014, worin gute Leistungen während der Anwesenheit bekundet wurden; 
Urk. 
10/58/6)
 nicht zweifeln
. Die Fachpersonen für die berufliche Eingliederung konnten explizit nicht abschätzen, inwieweit der Beschwerdeführer an objektivierbaren medizinischen Einschrän
kungen leidet (vgl. E. 3 in 
fine
).
 Ferner führ
ten die behandelnden Ärzte der 
B.___
 im Bericht vom 
6. 
Februar 2015 (
Urk. 
10/67) ebenfalls aus, dass der Beschwerdeführer rein «sitzende» Tätigkeiten genauso wie wechselbelastende Tätigkeiten ganztags verrichten könne. Heben und Tragen könne er körpernah und fern mit einem Gewichtslimit von 5kg. Rein «stehende», vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten, Über-Kopf-Arb
eiten sowie das Steigen auf Gerü
ste oder Leitern seien nicht mehr möglich, Bücken und Treppensteigen nur einge
schränkt, nicht regelmässig oder ganztags.
 Darauf ist abzustellen.
4.2
    
Soweit die Neuropsychologin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, welche im 
konsensualen
 Gesamtgutachten übernommen wurde, ist zu vermerken, dass diese quantitative Einschränkung im Teilgutachten auf Umschulungsmass
nahmen, insbesondere im «KV-Bereich» beschränkt formuliert wurde (
Urk. 
10/178/90f.). 
Sowohl die Neuropsychologin wie 
die beteiligten begutach
tenden Ärzte (vgl. 
Urk. 
10/178/46) 
scheinen dem Irrtum verfallen zu sein
, dass 
der Beschwerdeführer 
(erfolglos bzw. mit Abbruch) 
eine kaufmännische Ausbil
dung angetreten habe (vgl. 
Urk. 
10/178/46)
, was 
im Rahmen der Eingliederungs
bemühungen 
indes 
weder geplant noch in Angriff genommen worden war
 (vgl. E. 3)
. 
Die Neuropsychologin
 selber beurteilte die intellektuelle Leistungsfähigkeit als noch im unteren Durchschnittsbereich liegend mit bildungsentsprechenden Lese-, Schreib- 
und Rechenfähigkeiten, was nicht für eine Ausbildung im kaufmännischen Bereich prädestiniert.
 Für serielle, einfache körperliche Tätigkei
ten 
lässt
 sich in den neuropsychologischen Schlussfolgerungen keine Einschrän
kungen
 entnehmen
. Solche hat der Beschwerdeführer während der Poten
z
ialerhebung auch zuverlässig und in guter Qualität erledigt (vgl. 
Urk. 
10/32/3).
 
Die Neuropsychologin hält 
Störungen bei den Lern- und Frischge
dächtnisfunktionen, bei der Umstell- und 
Strukturierungsfähigkeit sowie im Aufmerksamkeitsbereich 
fest und vermerkt
, dass der Beschwerdeführer die kognitiven Anforderungen seines gewohnten Alltages voll und ganz bewältigen kann (
Urk. 
10/178/90).
 Das Gutachten vom 2
7. 
Mai 2018 vermag daher keine über die körperlichen (neurologischen) Einschränkungen hinausgehende Arbeits
unfähigkeit in quantitativer wie qualitativer Hinsicht aus neuropsychologischer Sicht nachzuweisen.
4.3
    
4.3
.1
    
Aus psychiatrischer Sicht wird der Beschwerdeführer als vollständig arbeitsun
fähig er
achtet für jegliche Tätigkeiten
 auf dem freien Arbeitsmarkt
, wobei hier Beeinträchtigungen aufgrund des (vermuteten: vgl. 
Urk. 
10/178/104) miss
bräuchlichen langjährigen Alkoholkonsums sowie der emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ 
als ursächlich dargestellt wurden
 
(E. 2.2.6). 
Der Gutachter vermutete, dass diese Einschränkung seit 
dem späten Jugendalter bzw. dem frühen Erwachsenenalter, 
das heisst sei
t
 
2003, als der Beschwerdeführer 
in
s eigentliche Erwerbsleben
 
trat, 
zu gelten habe.
 
4.3
.2
    
Der Beschwerdefüh
rer bringt hiergegen vor, dass 
er zwei Schädel
-H
irn
-T
raumas im Jahre 2013 erlitten habe und solche sich auf die Persönlichkeit auswirken könnten. Die Kausalität zum Unfallereignis vom November 2013 sei
 naheliegen
der und überwiegend w
ahrscheinlich (
Urk. 
1 
Ziff. 
44). Der behandelnde Psychiater habe denn auch eine organische Persönlichkeitsstörung vermutet (
Urk. 
1 
Ziff. 
30) und habe in Übereinstimmung mit den Feststellungen des 
C.___
 als kausale Ursache eindeutig auf eine hirnorganische bzw. neurolo
gische Verletzung geschlossen (
Urk. 
1 Ziffer 32). Der psychiatrische Gutachter habe sich mit der organischen Ursache bzw. den Schädel
-H
irn-Traumas als Ursache der Persönlichkeitsstörung nicht auseinandergesetzt (
Urk. 
1 
Ziff. 
41).
 Der Beschwerdeführer habe bei fast allen seinen Einsätzen im 
Temporärbereich
 in einem vollen Pensum gearbeitet und hätte 
durchgehend
 in einem 100%-Pensum gearbeitet
, wenn er Arbeit gefunden hätte
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
52).
4.3
.3
    
Dem neurologischen Gutachter war anhand des 
von ihm zitierten 
Austritts
berichts der Klinik für Unfallchirurgie, 
A.___
, vom 2
2. 
März 2013 
(
Urk. 
10/103/30) 
bekannt, dass der Beschwerdeführer anlässlich einer tätlichen Auseinander
setzung am 1
6. 
März 2013 ein leichtes Schädel
-H
irn-Trauma m
it 
Kalottenfraktu
r
 rechts temporal erlitten hat
te
 (
Urk. 
10/178/70)
.
 
Diese Kenntnis hatten 
alle beteiligten Gutachter, wie die Erwähnung in der interdisziplinär
en Beurteilung ergibt (
Urk. 
10/1
78/35).
 Ferner 
wusste 
Dr. 
I.___
 aufgrund Angaben des Beschwerdeführers, dass dieser im Jahre 2008 eine Schädelbasisfraktur mit 
Subarachnoidalblutung
 erlitten 
haben soll
 (
Urk. 
10/178/76). Anlässlich des Unfalls im November 2013 wurde kein Schädel
-H
irn-Trauma diagnostiziert
 (vgl. Austrittsbericht des 
A.___
 vom 
1
8. 
November 
2013 [
Urk. 
10/103/45ff.]
 sowie der Bericht des Zentrums für Paraplegie des 
B.___
 vom 2
8. 
November 2013 
[
Urk. 
10/103/25
]
)
. 
D
as am 
6. 
November 2013 angefertigte Schädel-CT 
ergab
 keine Hinweise auf frische intrakranielle Blutung oder frische Frakturen, sondern lediglich alte vorbestehende Fraktu
ren oder Läsionen
 (vgl. 
Urk. 
10/
103/46).
 
Aufgrund 
eigener neurologischer
 Untersuchungen von Hirnnerven, Motorik, Koordination und Sensorik sowie elektrophysiologi
schen und e
lektroneuro
graphischen Untersuchungen 
(
Urk. 
10/178/78-79) 
erkannte der neurologische Gutachter die in E. 
2.2.1 
aufgeführten Diagnosen; eine organische Persönlich
keitsveränderung wurde von ihm nicht diskutiert,
 jedoch die 
Cephalgien
 als möglicherweise traumatisch erachtet. Diese fachärztlichen Feststellungen sind nicht in Zweifel zu ziehen, zumal weder nach 2008 noch März 2013 eine 
merk
bare 
Änderung 
in der Lebensgestaltung 
oder gar ein Einbruch im Erwerbsbereich 
ausgewiesen ist
 und auch der Beschwerdeführer über 
eine ungebrochene 
Leistungsfähigkeit einschliesslich sportlicher Betätigung bis November 2013 berichtete (
Urk. 
10/178/75).
 Daran vermögen auch die von der Neuropsychologin angestellten Überlegungen zur möglichen Ätiologie der neuropsychologischen Funktionsstörungen (
Urk. 
10/178/90) nichts zu ändern.
    
Auch dem psychiatrischen Gutachter waren die im März erlittenen Verletzungen bekannt (
Urk. 
10/178/95). 
Richtig ist, dass 
Dr. 
K.___
 die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
 
gestützt auf vage und einsilbige Antworten zur persön
lichen, beruflichen und Krankheitsanamnes
e
 stellen musste und daher die diagnostische Beurteilung als nicht einfach 
bezeichnete
 (
Urk. 
10/178/104). Es ist jedoch Sache des Gutachters
,
 ein auffallendes Verhaltensmuster bzw. d
ie
 von 
ihm erhobenen Befunde diagnostisch einzuordnen und 
von ihm als möglich erkannte
 Differentialdiagnosen zu diskutieren, was 
Dr. 
K.___
 getan hat (
Urk. 
10/178/103-106). Dabei hat er eine organische Genese (ADHS oder äthyl
toxische Folgeschäden) höchstens als möglich
 erwähnt
 
bzw.
 als Differentialdiag
nose 
aufgeführt
. Die 
diagnostische 
Schlussfolgerung des psychiatrischen Gutachters ist nachvollziehbar begründet,
 weshalb darauf abzustellen ist, auch wenn der behandelnde Psychiater eine organische Genese behauptet, wobei nicht klar ist, ob und welche medizinischen (Unfall)
akten
 ihm hierbei vorlagen, weshalb seine Einschätzung nicht genügt, die 
gutachterliche Schlussfolgerung in Frage zu stellen.
 Zweifellos ist davon auszugehen, dass eine die Arbeitsfähigkeit 
wesentlich 
beeinträchtigende Persönlichkeitsstörung mit ihrem krankheitswertigen Auftre
ten, das heisst spätestens im frühen Erwachsenenalter erwerbliche Auswirkungen zeitigt. Dass eine massgebliche psychiatris
ch
 begründete Arbeitsunfähigkeit erst seit dem Unfall vom November 2013 aufgetreten sein soll - wie vom Beschwer
deführer behauptet - ist
 daher
 zu verwerfen.
4.4
    
Obwohl die Gutachter
 sich mit den 
von der Rechtsprechung (vgl. BGE 143 V 418, 409, BGE 141 V 281 E. 4.3.1) 
erforderlichen Indikatoren auseinandersetzte
n
, 
fehlt
 bei 
der
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht eine Ausei
nandersetzung mit und 
Einordnung bzw. Gewichtung
 der
 wiederholt festgestell
ten Diskrepanzen, die als mögliche Aggravation festgehalten wurden, wobei auch Simulation nicht auszuschliessen war
 (
Urk. 
10/178/102
; 
Urk. 
10/178/41, 
Urk. 
10/178/48
)
. 
Immerhin
 war der Beschwerdeführer trotz 
diagnostizierter 
Persönlichkeitsstörung vor dem Unfall in der Lage, ein 
offenbar seinen Lebens
unterhalt deckendes 
Erwerbseinkommen zu erzielen
, wenn auch nie 
über einen längeren Zeitraum
 als 
einige Monate (vgl. 
Urk. 
10/1
0
), weshalb die Einschätzung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht zu überzeugen v
ermag. 
Aus welchen Gründen
 es dem Beschwerdeführer als ausgebildeter Baufacharbeiter während zehn Jahre nicht gelang, eine unbefristete Stelle zu erhalten oder zu behalten, ob hierfür allenfalls nicht nur Aspekte der Persönlichkeitsstörung, sondern auch der nicht krankheitsbeeinflusste Wille 
und die Lebensplanung 
des Beschwerdeführers
 kausal gewesen 
sind
, muss offen
bleiben.
 
Als höchst unwahrscheinlich sind wirtschaftliche Gründe anzunehmen angesichts der Dauer der Teilarbeitslosigkeit, des jugendlichen Alters, der Ausbildung und des grundsätzlichen 
Fachkräfteman
gels
.
 
Der psychiatrische Gutachter selbst hielt eine schwierige Exploration mit äusserst dürftigen und vagen Angaben fest, was seine Einschätzung der Arbeits
unfähigkeit
, jedenfalls
 
in 
masslicher
 Hinsicht, 
mit Unsicherheiten behaftet 
erscheinen lässt. 
Eine mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesene vollständige Arbeitsunfähigkeit kann 
daher nach dem Gesagten 
nicht angenommen werden.
4.5
    
Zusammenfassend
 ist entweder mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im psychiatrisch eingeschränkten Ausmass der Erwerbsunfähigkeit 
(bei gutachterlich attestierte
r
 vollständiger Arbeitsunfähig
keit aus psychiatrischer Sicht) 
seit seiner Einreise in die Schweiz als 
rentenan
spruchsrelevant
 
invalid zu betrachten ist und 
sich hieran nichts geändert hat.
 
Diesfalls
 wäre der Versicherungsfall in einem Zeitpunkt eingetreten, als die erforderliche 
Mindestbeitragsdauer noch nicht geleistet worden war, 
weshalb ein Rentenanspruch aufgrund der fehlenden Beitragszeit zu verneinen 
wäre
 (vgl. hierzu Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_692/2018, 8C_93/2017 vom 3
0. 
Mai 2017, 9C_592/2015 vom 
2. 
Mai 2016, 8C_721/2013 vom 
4. 
März 2014, 
I 76/05 vom 3
0. 
Mai 2006
)
.
 Oder es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne seinen Unfall im November 2013 
sich 
weiterhin mit sporadische
n
 Einsätzen und entsprechend tieferem Erw
erbseinkommen begnügt hätte
 (vgl. hierzu Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Aufl. 2014, 
Rz
. 71 zu 
Art. 
28a IVG
 mit Hinweisen)
, weshalb trotz hinzugetretener neurologi
scher Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht kein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad resultiert. Hinsichtlich Einzelheiten 
dieser
 Invalidi
tätsbemessung kann auf die zu keinen Beanstandungen Anlass gebenden Berechnungen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden (
Urk. 
10/
202/1-3), wobei aus rein somatischer (neurologischer) Sicht von eine
r
 
quantitativ 
70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen wäre.
    
Selbst unter der Annahme, dass mit dem Unfall vom November 2013 und den hieraus folgenden 
neuen 
qualitativen und quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ein neuer Versicherungsfall eingetreten ist
 
(
vgl. hierzu: 
Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_592/2015 vom 
2. 
Mai 2015 E. 3.2 mit Hinweis
e
n
; 
Meyer
/
Reichmuth
, 
a.a.O., 
Rz
. 138 zu 
Art. 
4 IVG),
 liesse sich keine rentenbegrün
dende Invalidität berechnen. Der Beschwerdeführer hatte im Zeitpunkt des Unfalles eine befristete Stelle inne und 
übte die verschiedensten Berufe aus,
 weshalb sowohl beim Validen- wie beim 
Invalideneinkommen von Tabellen
löhne
n
 gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk
turerhebung (LSE) auszugehen wäre. Die ausgewiesene und neu hinzugetretene Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 ergäbe keinen Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 (vgl. E. 1.3)
.
5.
    
Nach diese
n
 Erwägungen besteht die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Februar 2019 zu Recht, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
6
.1
    
Bei hier gegebener Streitigkeit
 um IV-Leistungen ist das Verfahren entgegen 
Art. 
61 lit. a ATSG kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Die Kosten sind inner
halb des vorgegebenen Rahmens auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und dem unterlie
genden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Aufgrund der Bewilligung zur unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten aber vorläufig auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
6.2
    
Der zum unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellte Vertreter, Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
, Zürich, reichte keine Kostennote ein, weshalb die Entschädigung ermessensweise festzusetzen ist
 (vgl. Verfügung vom 
9. 
Juli 2019 Dispositiv Ziffer 4; 
Urk. 
11)
. Unter Berücksichtigung der Schwierigkeit des Prozesses, des Umfang
s
 der zu berücksichtigenden Akten, der 
im Verwaltungsverfahren 
gewonnenen 
Vorkenntnis, des notwendigen Aufwandes sowie des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.-- (
zuzügl
. 
MWSt
) ist die Entschädigung auf 
Fr. 
2'600.-- festzusetzen und aus der Gerichtskasse zu entrichten.
6.3
    
Der 
Beschwerdeführer ist darauf aufmerksam zu machen, dass gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (GSVGer) eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss
 § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christoph Erdös, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler