zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01279 · 2016-08-22 · de
Auf Aktenbeurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01279
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 
vom 
22. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. 
W
.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
reiste 
im Juli 
1998 aus
 
dem 
Y.___
 in die Schweiz ein. Am
 
8. 
Juli 2015 (Eingangsdatum)
 meldete er sich
 
unter Hinweis auf eine massive
 Diskushernie
 L4/5 rechts, operiert am 1
7. 
Februar 2015 in der Universitätsklinik
 
Z.___
,
 
bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/7). Die 
IV-Stelle holte 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Neurologie, vom 2
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/14), den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH 
Allge
meinmedizin
, vom 3
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/15) und den Bericht des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
8/18) ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
6. 
Oktober 2015, 
Urk. 
8/20, und Einwand vom 
4. 
November 2015, 
Urk. 
8/29) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
November 2015 einen Anspruch
 des 
Ver
-
sicherten
 auf berufliche Mass
nah
men und
 
eine Invalidenrente. 
Letzteres 
be
-
gründete sie damit, dass
 ab August 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 40
 %
 vor
liege, weshalb die gesetzlichen Voraussetzungen zur Ausrichtung einer Invali
denrente nicht erfüllt seien (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
1. 
Dezember 2015 Beschwerde
 mit folgen
den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
„
1. 
Die Verfügung vom 1
0. 
November 2015 sei aufzuheben.
2. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, eine polydisziplinäre Begutachtung 
einzuholen.
3. 
Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Januar 2016 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), 
was dem Beschwerdeführer am 18. 
Ja
nuar 2016 angezeigt wurde (Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfo
lgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 
der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente, wobei 
in erster Linie 
in Frage steht, ob der medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt ist.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
 mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizini
schen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG). Sie kön
nen bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Art. 
49 
Abs. 
2 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV). RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtspre
chung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersu
chung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehen
den medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und
 Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 
9C_335/2015 vom 
1. 
September 
2015 E. 3
.1 und 
9C_196/2014 vom 1
8. 
Juni 
2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen
).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch 
strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d; 
Urteile des Bundesgerichts 
9C_335/2015 vom 
1. 
September 
2015 E. 3
.2 
und
 9C_28/2015 vom 
8. 
Juni 2015 E. 3.3). 
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die Ärzte der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie des 
C.___
 hielten 
im
 an 
Dr. 
B.___
 gerichteten Bericht vom 27. 
Mai 2015 fest, dass die heutige 
sonographische
 Untersuchung 
(
betreffend die zystische Echi
nokokkose der Leber Segment V
)
 erfreulicherweise kein
e Hinweise auf ein
 Krankheitsrezidiv gezeigt habe. Die 
Echinokokkenserologie
 sei weiterhin positiv
 gewesen
, was bei einem durchgemachten 
E
chinococcus
 
cysticus
 oft der Fall sei und nicht 
auf ein Rezidiv hinweisen müsse
. Die übrigen Laborwerte seien leider aufgrund eines Fehlers ihrerseits nicht abgenommen worden. Sie würden 
Dr. 
B.___
 deshalb gerne bitten, bei der nächsten Gelegenheit die 
Leberparame
ter
, die 
Hematologie
 sowie
 die
 Immunglobuline E 
 
(
IgE
)
 
zu kontrollieren und ihnen di
e Resultate zukommen zu lassen 
(
Urk. 
8/14/7-8). 
2.2
    
Dr. 
A.___
 erklärte im Bericht vom 2
1. 
Juli 2015, dass es sich um eine komplexe Angelegenheit handle. Die Benützung eines Rings gegen die 
Coccygodynie
 h
abe leider nicht viel genützt. D
ie Schmerzen 
seien geblieben
, 
allerdings mit vermin
derter Belastung im Moment
. Der Beschwerdeführer k
önne auf dem Stuhl nor
mal sitzen, die Schmerzen seien weniger. Er meide längere Reisen mit Sitzen, zum Beispiel im Zug. 
Die 
Hauptbeschwerden 
seien die Schmerzen
 im Bereich des rechten Gesässes und der Fusssohle, welche schmerzhaft und eingeschlafen sei. Den Fuss könne er n
icht belasten. Beim Wasser lösen in der Endportion spüre
 er immer noch ein le
ichtes Brennen
, sonst sei die Miktion normal. Di
e Sexualfunktion sei vorhanden, und es liege keine 
Libi
do-Störung vor
. Die neu
rologischen Funktionen seien diesbezüglich intakt (
Urk. 
8/14/2). 
2.3
    
Dr. 
B.___
 stellte im Bericht vom 3
0. 
Juli 2015 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/15/1):
(1) 
ein 
Lumbovertebralsyndrom
/
l
umboradikuläres
 Syndrom rechts
 mit 
Dekompres
-
sion
 L4/5 (1
7. 
Februar 2015)
- 
bei 
Fussheberschwäche
 rechts
- 
bei in
komplettem 
Cauda
-
Equina
-Syndrom
(2) 
abdominale Schmerzen bei zystischer Echinokokkose der Leber und s/p mehreren 
Eingriffen seit 1990
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 eine 
Mycosis
 
fungoides
 (seit 2008). 
Er gab an, 
dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Journalist von 2005 bis heute ca. 50
 %
 arbeits
unfähig sei. 
Sobald er länger als 20 Minuten sitze, gehe oder stehe, müsse er schmerzbedingt die Position wechseln. 
Eine behinder
ungsangepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer
 während acht bis zehn Stunden pro Tag mit schmerzbedingten Pausen möglich. Die effektive 
Arbeitszeit 
betrage 
um
 vier Stunden pro Tag (
Urk. 
8/15/2-3). 
2.4
    
Die Ärzte des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik 
Z.___
 erklärten im Bericht vom 1
1. 
August 2015, dass s
ich der Beschwerdeführer am 17. 
Februar 2015 wegen einer akut eingetretenen, rechtsbetonten 
radikulären
 Schädigung auf Höhe L5 und S1 mit entsprechender Fussheber- und 
Fuss
sen
kerschwäche
 notfallmässig vorgestellt habe. Ausserdem habe er über Probleme beim Wasser
 
lassen mit Harnverhal
t und das Gefühl eines inkompletten 
Sphink
terverschlusses
 berichtet. Nach gestel
lter Diagnose am 17. 
Februar 2015 sei im Einvernehmen mit dem Beschwerdeführer die Indikation zur 
notfallmäs
sigen
 Dekompression gestellt worden. Es sei eine Dekompression auf L4/5 (
Midline
) mit 
caudaler
 
Hemilaminotomie
 L4
, 
Flavektomie
, 
cranialer
 
Hemilami
notomie
 L5 und mikrochirurgischer
 
Sequesterektomie
 L4/5 von rechts gefolgt. Der 
peri
- sowie postoperative Verlauf habe sich erfreulicherweise komplikati
onslos gestaltet. 
Aufgrund der Nervenschädigung und der 
Ca
u
da-equina
 werde de
r B
eschwerdeführer zeitlebens an einer Fussheber- und 
Fuss
senkerschwäche
 rechts sowie neuropathische
n Schmerzen leiden. Während des 
gesamten statio
nären Aufenthalts vom 2
4. 
Februar bis zum 
6. 
März 2015 sei er 
in d
er zuletzt ausgeübten Tätigkeit als unabhängiger Journalist zu 100
 %
 arbeitsunfähig ge
wesen. 
Geistige sowie psychische Einschränkungen bestünden keine. 
Aufgrund der neuropathischen Schme
rzen und der Fussheber- und 
Fuss
senkerschwäche
 könne 
die
 bisherige Tätigkeit 
nur noch teilweise durchgeführt werden, 
in e
inem zeitlichen Umfang von 80
 %
. 
Eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe
 dabei
 nicht. 
In w
elchem Umfang dem Beschwerdeführer
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, müsse im Rahmen eines Arbeitsversuchs evaluiert wer
den. Es sei jedoch von einem hohen Arbeitsumfang auszugehen. Ein Arbeits
versuch
 sollte mit einem Pensum von 40 
% beginnen (
Urk. 
8/18/7-9). 
2.5
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, hielt in der 
Stellungnahme vom 
9. 
September 2015
 
fest, 
dass sich
 aufgrund der vorliegen
den Unterlagen
 folgendes B
elastungsprofil ergebe: leichte
 sitzende oder 
wech
selbelastende
 Tätigkeiten, bei eingeschränkter körperlicher Belastbarkeit und erhöhtem Pausenbedarf, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund kumulierender Beschwerden im Tagesve
rlauf (vgl. 
hierzu den Bericht der Uni
versitätsklinik 
Z.___
 vom 1
1. 
August 2015). Dem Bericht der Universitätskli
nik 
Z.___
 vom 2
2. 
Juni 2015 seien keine wesentlich anderen funktionellen Einschränkungen zu entnehmen. Das fachärztliche Belastungsprofil der Uni
versitätsklinik 
Z.___
 decke sich im Wesentlichen mit der hausärztlichen Ein
schätzung (
vgl. 
Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
Juli 2015
)
. In der bisherigen Tätigkeit als Journalist bestünden folgende Ar
beitsunfähigkeiten
 (
Urk. 
8/19/
4)
:
100
 %
 Arbeitsunfähigkeit vom 
2
4. 
Februar bis zum 
6. 
März 2015
 (stationärer 
Aufenthalt)
50
 %
 Arbeitsunfähigkeit
 ab dem 
7. 
März 2015
 (abgestützt auf die Einschätzung 
von 
Dr. 
B.___
 im Bericht
 vom 3
0. 
Juli 2015)
80
 %
 Arbeitsfähigk
eit spätestens ab August 2015
 (Bericht der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 1
1. 
August 2015)
    
Weiter gab RAD-Arzt 
D.___
 an, dass bei
 einer beruflichen Einglieder
ung 
eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines 
Arbeitsver
suchs
 sinnvoll
 sei
. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Arbeitsunfähigkeit wie in der bisherigen Tätigkeit (
Urk. 
8/19/4). 
2.6
    
Dr. 
B.___
 hielt
 im Schreiben vom 2
1. 
November 2015 zuhanden der Sozialen Dienste der Stadt Zürich
 fest
, dass er eine Falschbeurteilung der Arbeits
un
fä
higkeit vermute. Seit Sommer 2015 leide der Beschwerdeführer 
an einer
 rele
vanten Verschlechterung der Rückenkrankheit (Verlaufskontrolle Universitäts
klinik 
Z.___
 vom 
6. 
Juli 2015). Die damit as
soziierte Arbeitsunfähigkeit betrage ab dem 1
7. 
Juli 2015 80
 %
. 
Die Beschwerdegegnerin nehme ab August 2015
 aber
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 an. Er sei seit gut zehn Jahren der Hausarzt des Beschwerdeführers (
Urk. 
3/4
/1). Der Beschwerdeführer sei vom 1. Januar 2013 bis 16. Juli 2015 zu 50 %, vom 17. Juli bis 30. September 2015 zu 80 % und vom 1. Oktober bis 30. November 2015 zu 100 % arbeitsunfähig (gewesen [Urk. 3/4/2]). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefocht
enen Verfügung vom 10. 
November 2015
 in medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen
 
davon aus, dass
 
dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit ab dem 1
1. 
August 2015 (Datum der Berichterstattung der Universitätskl
inik 
Z.___
) wieder im Umfang von 80 
% zumutbar sei (
Urk. 
2
). 
Sie 
stützte sich dabei
 
auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
D.___
 vom 
9. 
September 2015 (
vgl. E. 2.5
).
3.2
    
Die
se
 Stellungnahme von
 RAD-Arzt 
D.___
,
 der keine eigenen Untersuchun
gen durchgeführt hat, vermag jedoch nicht zu überzeugen. 
Es trifft zwar zu, dass die Ärzte des Zentrum
s
 für Paraplegie der Universitätsklinik 
Z.___
 im Bericht vom 1
1. 
August 2015
 
erklärt
 hatten
, dass dem Beschwerde
führer die bisherige Tätigkeit 
als
 unabhängiger Journalist
 aufgrund der neuropathischen Schmer
zen und der 
Fusssenker
- und 
Fuss
heberschwäche
 noch 
in 
einem zeitli
chen Umfang von 80
 %
 zumutbar sei. 
Gleichzeitig hatten
 sie 
allerdings
 auch an
gegeben
, das
s zunächst ein Arbeitsversuch mit
 einem Pens
um von 40
 %
 beginnen sollte (vgl. E. 2.4
)
 resp. dass der Arbeitsumfang im Rahmen eines Arbeitsversuches beurteilt werden sollte (Urk. 8/18/9)
. 
Dies
 blieb im Rahmen der Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 von RAD-Arzt 
D.___
 
aber
 
schliesslich
 unberücksichtigt
 (vgl. E. 2.5)
. 
Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin in der Folge denn auch keine 
weiteren
 ärztlichen Auskünfte zum
 Verlauf der Arbeitsfähigkeit nach dem 1
1. 
August 2015 eingeholt. 
3.3
    
Im Weiteren
 nannte 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 3
0. 
Juli 2015 nebst dem 
Lumbover
tebralsyndrom
/
lumboradikulären
 Syndrom rechts mit Dekompression
 L4/5
 
als 
zweite
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit abdominale Schmerzen bei zystischer Echinokokkose 
der Leber 
und mehreren Eingriffen seit 1990
 (vgl. E. 2.3)
. 
Hinsichtlich dieser abdominalen Beschwerden findet 
sich
 
in den Akten 
der an 
Dr. 
B.___
 gerichtete
 Bericht der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie des 
C.___
 vom 2
7. 
Mai 2015, worin die zuständigen Ärzte im Wesentlichen erklärt
en
, dass sich in der heutigen 
sono
graphischen
 Untersuchung
 erfreulicherweise
 keine Hinweise auf ein 
Krank
h
eitsrezidiv
 gezeigt hätten (vgl. E. 
2.1
). 
Sie wiesen aber auch darauf hin, dass die übrigen Leberwerte aufgrund eines Fehlers ihrerseits nicht abgenommen worden seien, und ersuchten Dr. 
B.___
 darum, dies nachzuholen. Zur Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers äusserten sie sich nicht (Urk. 8/14/7-8). 
Eine 
fundierte
 fach
ärztlich-internistische oder allenfalls 
fachärztlich-gastroenterolo
gische
 Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit
 liegt 
demnach
 nicht vor
, 
und 
RAD
-Arzt 
D.___
 ist
 auf diese Beschwerden
 im Rahmen seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in 
der Stellungnahme 
vom 
9. 
September 2015 (vgl. 
Urk. 
8/19/3-4)
 
gar
 
nicht eingegangen.
 Dies wäre jedoch erforderlich gewesen, zumal Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer – zumindest auch deswegen - bereits seit dem 17. März 2012 eine – ununterbrochene - Arbeitsunfähigkeit von min
destens 50 % attestiert hatte (vgl. E. 2.3; Urk. 8/15/8-9 und Urk. 3/4/2).
3.4
    
Zusammenfassen
d ist somit festzuhalten, dass 
a
uf die Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
D.___
 vom 
9. 
September 2015
 nicht abgestellt werden
 kann
.
 
Die Voraussetzungen für eine blosse Aktenbeurteilung durch den RAD 
können
 nicht als gegeben erachtet werden. Ein lückenloser Befund bzw. ein feststehen
der medizinischer Sachverhalt 
liegt 
- abgesehen von der Diagnosestellung - nicht vor.
 
Hierfür fehlt es namentlich 
an
 
detaillierten fachärztlich
en
 Angaben zum weiteren Verlauf der Arbeitsfähi
gkeit
 nach dem 1
1. 
August 2015
 im Zusammenhang mit der
 Wirbelsäulenproblematik 
des Beschwerdeführers 
sowie
 an
 einer
 fachärztlich
en
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
bezüglich der
 
gemäss Aktenlage seit Jahren bestehenden 
abdominalen Beschwerden.
 Zudem stellt
 sich auch die Frage, ob es etwaige Wechselwirkungen zwischen den
 abdomina
len
 Beschwerden 
und
 den Beschwerden
 
im Bereich 
der 
Wirbelsäule
 gibt (vgl. 
dazu 
die 
Bericht
e
 
von 
Dr. 
A.___
 vom 2
1. 
Juli 2015
 und 
des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 1
1. 
August 2015
, E. 2.2 und 
E. 
2.4
).
 
Bei dieser Aktenlage
 kann daher nicht beurteilt werden, ob ein invaliden
versicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden besteht. 
4.
    
Die Sache ist deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese selber abklärt oder gut
achterlich abklären lässt, 
welche objektivierbaren Befunde sich seit 
Januar 2015
 (das 
heisst
 ein Jahr vor dem
 frühestmöglichen Rentenbeginn; vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG, wonach der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht) 
in welchem Umfang auf die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Journalist sowie auf allfäl
lige angepasste Tätigkeiten (bezogen auf ein 100%-Pensum) auswirken.
 
Danach hat sie über den 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers neu 
zu entscheiden.
    
Die Beschwerde ist daher
 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 1
1. 
Dezember 2015 (Urk. 1) um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich damit als gegen
standslos.
5.
2
    
Praxisgemäss
 hat eine durch eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe vertre
tene Person keinen Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung (BGE 126 V 11), weshalb dem Beschwerdeführer
 keine Prozessentschädigung zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
1
0. 
November 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers neu 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl