zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00007 · 2021-12-01 · de
Neue Anmeldung nach rechtskräftiger Rentenverneinung aufgrund eines polydisziplinären Gutachtens. Für eine zuverlässige Beurteilung des gesundheitlichen Verlaufs und eine zuverlässige Arbeitsfähigkeitsbeurteilung muss die Beschwerdeführerin erneut polydisziplinär begutachtet werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00007
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1. Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, ist gelernte Pharma-Assistentin (Fähigkeitszeugnis vom 18. August 1999, Urk. 10/1/3)
 und arbeitete 
ab 
September 2000 
zunächst voll
zeitlich als Sachbearbeiterin im Leistungszentrum der 
Y.___
 AG 
(
Y.___
; 
Anstellungsvertrag vom 17. Juli 2000, Urk. 10/1/1
).
 
Sie war damals verheiratet
 und wurde 2002 und 2005 
Mutter 
je einer Tochter
 (vgl. Urk. 10/3).
    
Ab Sommer 
2006 erlitt 
X.___
 mehrmals eine
 Episode mit kurzzeitigen Wort
findungsstörungen. Sie war deswegen vom 6. bis zum 
10. und wiederum vom 11. bis zum 
18. Oktober 2006 im Spital 
Z.___
 hospitalisiert, und es wurde die D
i
agnose einer Epilepsie gestellt (Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 16. Oktober 2006, Urk. 10/9/22-24). In der Folge löste 
X.___
 das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
, wo sie zuletzt im Umfang von 50 % gearbeitet hatte, per Ende Mai 2008 auf
 (K
ündigungsschreiben
 vom 15. Mai 2008, Urk. 
10/8/8; Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2008, Urk. 10/8/9; Angaben 
der 
Y.___
 
vom 1. Dezember 2010 im Fragebogen 
für 
Arbeitgebende
, Urk. 10/8/1-7
)
,
 nachdem in den Jahren 2007 und 2008 
weitere 
epileptische Auren aufgetreten waren
 
und sie sich deswegen 
in die Be
handlung von 
Dr. med.
 
A.___
, Fach
arzt für Neurologie, 
begeben hatte 
(Be
richte von Dr. 
A.___
 vom 13.
 
Februar
 
2007 und vom 28.
 
Oktober
 
2009, Urk.
 
10/9/20-21
 und Urk. 10/9/11-19).
    
Am 1. November 
2009 trat 
X.___
 eine Vollzeitstelle als Sachbearbeiterin in der Administration der 
B.___
 AG an (Arbeitsvertrag vom 30. Okto
ber
 2009, Urk. 10/1/2). Sie war auch in diesem Jahr weiterhin in Behandlung bei Dr. 
A.___
 gewesen (vgl. Urk. 10/9/11-12
), und im August 2009 hatte sie wegen eines epileptischen Anfalls die Notfallstation des Spitals 
Z.___
 aufgesucht (Bericht vom 16
. August 2009, Urk. 10/9/9-10).
1.2
    
Im November 2010 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf die Diagnose der Epilepsie bei der Invalidenversicherung an (Urk. 10/2). Die Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 25.
 
November
/7. Dezember
 2010 ein (Urk. 10/9/1-6
 mit dem Bericht vom 30. Juni 2010 zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
C.___
 Allgemeine 
Versiche
rungs
-Gesellschaft AG [
C.___
], Urk. 10/9/7-8), beschaffte die Angaben der 
Y.___
 und der 
B.___
 AG zu den Arbeitsverhältnissen (Urk. 10/8 und Urk. 10/5) und zog die Akten der 
C.___
 bei (Urk
.
 10/10).
    
Nachdem die IV-Stelle der Versicherten am 5. Januar 2011 mitgeteilt hatte, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Ren
tenspruch geprüft werde (Urk. 10/12), 
veranlasste sie deren
 neurologisch-psy
chiatrische Begutachtung 
in der Klinik 
D.___
 
(Mitteilung vom 11. Januar 2011, Urk. 10/14). Das Gutachten wurde am 25. Mai 2011 fertig
gestellt und von Dipl.-Psych. E.___
, Psychologie und Neuropsychologi
e, Dr. med.
 
F.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, und Prof. Dr.
 med.
 
G.___
, Fach
arzt für Neurologie, unterzeichnet (Urk. 10/18).
 Im 
Vorbe
scheidverfahren
 (vgl. Urk.
 
10/20-35
) 
holte di
e IV-Stelle 
den Bericht von 
Dr. 
med.
 
H.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
6. 
Januar 2012 ein, bei dem die Ver
sicherte im Oktober 2011 
mit einer Behandlung begonnen
 hatte (Urk. 10/36
 mit einer separaten Stellungnahme zum Gutachten
, 
Urk. 10/37/1-3
; vgl. auch das 
Schreiben von Dr. 
H.___
 an die Re
c
htsvertreterin der Versicherten vom 13. Okto
ber 2011, Urk. 10/37/4-5
), und 
liess die
 G
utachter zur geltend gemachten Not
wendigkeit einer neuropsychologischen Untersuchung (vgl. Urk. 10/36/4) und zum Verdacht, der Psychiater habe an der Begutachtung nicht au
sreichend mit
gewirkt (vgl. Urk. 
10/37
/1-3)
,
 Stellung nehmen (Stellungnahme vo
m 19. Januar 2012, Urk. 
10/39).
 Die 
B.___
 AG hatte das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten unterdessen per Ende Juni 2011 aufgelöst (vgl. die Angabe der Rechtsvertreterin der Versicherten in der Eingabe vom 13. Oktober 2011 im 
Vor
bescheidverfahren
, Urk. 10/33/2).
    
In der Folge liess die IV-Stelle 
die Versicherte durch das 
Institut I.___ 
GmbH erneut begutachten, diesmal in den Disziplinen der Allge
meinen Inneren Medizin, der Psychiatrie, der Neurologie und der Neuropsy
cho
logie (Gutachten vom 6. Deze
m
be
r 2012, Urk. 10/54; Dr. med. J.___
, Fach
arzt für Allgeme
ine Innere Medizin, Dr. med. K.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, Dr. med. L.___
, Facharzt für Neurologie, u
nd 
lic
. phil. M.___
, Psychologie und Neuropsychologie).
 Unter Berücksichtigung der
 Einwendungen von Dr. 
H.___
 vom 17. Februar 2013 (Urk. 10/59) und 
der 
Ent
gegnungen des 
I.___
 vom 4. Juli 2013 (Urk. 10/63) verneinte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten mit Verfügung vom 18. Juli 2013
, da 
ihr 
die bisherige Tätigkeit 
im Büro nach wie vor
 zu 100 % zumut
bar sei
 (Urk. 10/65; Feststellungsblatt in Urk. 10/64). Die Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Mit Schreiben an die IV-Stelle vom 14. Januar 2020 liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
, das Gesuch um eine neue Prü
fung des Rentenanspruchs stellen und geltend machen, ihr Gesundheits
zu
stand habe sich seit Juli 2013 verschlechtert (Urk. 10/72). Als Belege liess sie einen 
Bericht der 
Klinik N.___
, vom 20. Novem
ber 
2019 über eine Konsultation vom 5. November 
2019 einreichen (Urk. 10/71/1-5) und 
ein Arbeits
unfähigkeitszeugnis des aktuell
 behandelnden Dr. med.
 
O.___
, Facharzt für Neurologie, vom 13. September 2019 (Urk. 10/71/6) sowie 
ver
schie
dene Berichte
 von Dr. 
O.___
 über EEG-Befunde 
(Elektroenzephalogramm
e
) 
des Jahres 2019 
beibringen
 
(Urk. 10/71/7-9).
    
Die IV-Stelle holte von der 
Klink N.___, Dr. med. P.___
, den Bericht vom 3. April 2020 ein (Urk. 10/83/1-5) und eröffnete der Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 16. April 2020, dass sie das Leistungsbegehren abzuweisen ge
denke, da 
sich ihr Zustand seit Juli 2013 nicht verschlechtert habe und sie in der bisherigen Tätigkeit weiterhin voll arbeitsfähig sei (Urk. 10/85
; Feststellungsblatt 
in Urk. 10/88
). Die Versicherte, neu vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, 
liess 
mit Eingabe vom 30. April 2020 Einwendungen erheben (Urk. 10/
86). Mit Eingabe vom 4. Juni 2020 liess sie die Einwendungen ergänzen (Urk. 10/91) und 
einen Bericht von Dr. 
O.___
 mit Datum des
 23. September 2019 
und Kran
kengeschichte-Eintragungen der Jahre 2018 bis 2020 
einreichen (Urk. 10/90). Nach Rücksprache m
i
t dem RAD-Arzt PD Dr. med. u
niv.
 
Q.___
, Facharzt für Neurologie (Stellun
gnahme von PD Dr. 
Q.___
 vom 13. 
Juli 2020, Urk. 10/96/2-3)
,
 holte die IV-Stelle
 
von Dr. 
P.___
 der 
Klink N.___
 die zusätzlichen Angaben 
vom 4. August 2020 
zum Verlauf 
und zur Arbeitsfähigkeit 
ein (Urk. 10/93/1-2) und
 nahm von ihm den Bericht an Dr. 
O.___
 vom 28. April 2020 zu einer Ver
laufs
kontrolle v
om 8. April 2020 entgegen (Urk. 
10/93/3-6).
    
Nachdem
 PD Dr. 
Q.___
 am 1. Oktober 2020 nochmals Stellung genommen hatte (Urk
.
 10/96/4)
 
und sich 
die Versicherte mit Eingabe vom 23. Oktober 2020 
zu den zusätzlichen Angaben von Dr. 
P.___
 geäussert hatte (Urk. 10/95), entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. November 2020 im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2 = Urk. 10/98; Feststellungsblatt in Urk. 10/96).
2.
    
Gegen diese Verfügung liess 
X.___
 durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
 mit Eingabe vom 8 Januar 2021 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr die gesetz
lichen Leistungen der Inv
alidenversicherung auszurichten,
 insbesondere sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr nach Vornahme der notwendigen Abklärungen eine Invalide
nrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2
). Zudem liess sie in prozessualer Hinsicht das Gesuch um die unentgeltliche Prozessführung und um die Bestellung ihrer Anwältin zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin stellen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle liess in der Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2021 auf Abweisung der Be
schwerde schliessen (Urk. 8) und ihren Standpunkt mit einer weiteren Stellung
nahme von PD Dr. 
Q.___
 vom 2. Februar 2021 
untermauern 
(Urk. 9). Nachdem die Beschwe
rdeführerin mit Eingabe vom 11. 
Februar 2021 ihr Gesuch um die unent
geltliche Rechtspflege wegen Kostenübernahme durch eine Rechtsschutzver
si
cherung zurückgezogen hatte (Urk. 11), setzte das Gericht sie mit Verfügung vom 17. Februar 2021 von der Beschwerdeantwort und der Stellungnahme von
 PD Dr.
 
Q.___
 in Kenntnis (Urk. 
12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht Leitlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in spezifischen Standardindikatoren bestehen, anhand derer die Auswirkungen von 
sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerde
bil
de
rn ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somato
formen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die An
wendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störungen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung fest
gehalten, wonach De
pressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierend
e Krank
heiten in Betracht kommen
, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind 
(BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist somit unabhängig von der diagnostischen Einordnung einer psychischen Erkrankung, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin
gen, wobei die versicherte Person die materi
elle Beweislast trägt (vgl. BGE 
143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens
 zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen (sogenannter Betä
tigungsvergleich).
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditäts
bemessung).
1.3.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofe
rn sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
    
Im Rahmen der gemischten Methode ist für die Bestimmung der Wartezeit und 
des Rentenbeginn
s analog zur Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades auf den gewichteten Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeit in beiden Teil
bereichen abzustellen (BGE 13
0 V 97 E
. 3.4).
1.4
1.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchst
richterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch für die Zukunft 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Invali
ditätsgrad im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Anspruchsprüfung 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung
 
eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (vgl.
 BGE 133 V 108 E. 5 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der 
Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen
, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 
IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (BGE 142 V 547 E. 3; vgl
.
 
auch Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Inva
lidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Rz
 2030).
1.5
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fach
per
sonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Be
weis
wertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheid
end, ob der Bericht für die stri
t
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin 
aufgrund ihrer neuen Anmeldung vom 14. Januar 2020 
An
spruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 
hat
, namentlich auf eine Inva
lidenrente.
3.
3.1
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Anspruchsprüfung nach der rechts
kräftigen 
V
erneinung
 des Anspruchs auf eine Invalidenrente
 mit der 
Verfüg
ung vom 18. Juli 2013 (Urk. 10/65
) zur Diskussion steht.
 
Gemäss den zutreffenden, übereinstimmenden 
Überlegungen der Parteien (Urk. 1 S. 4, Urk. 2 S. 2)
 stellt sich 
daher 
in einem ersten Schritt 
die Frage nach 
potentiell 
rentenerheblichen Verän
derungen seit d
em Erlass der Verfügung vom 18. Juli 2013, und 
bei Vorliegen derartiger Veränderungen stellt sich in einem zweiten Schritt die weitere Frage nach den Auswirkungen der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen auf die Arbeits-
 und die Erwerbsfähigkeit.
3.2
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der Verfügung vom 18. Juli 2013 auf das Gutachten des 
I.___
 vom 6. Dezember 2012 (Urk. 10/
54).
3.2.2
    
Der Neurologe Dr. 
L.___
 erhob neben der Befragung der Beschwerde
führerin einen allgemeinen neurologischen Status mit Er
mittlung
 der gängigsten klinischen Parameter
 und bezeichnete diese als unauffällig
 (Urk. 
10/54/17)
. Spe
zi
fische, auf die Epilepsie ausgerichtete Untersuchungen führte Dr. 
L.___
 nicht durch; 
er schloss sich der Di
agnose einer Epilepsie, wie 
das Spital 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 sie
 in den Jahren 2006 bis 2009 gestellt hatten (Urk. 10/9/5, Urk.
 
10/9/8, Urk. 10/9/10, 
Urk. 10/9/11
, Urk. 10/9/22)
 und wie Prof. Dr. 
G.___
 sie im Jahr 2011 bestätigt hatte (Urk. 10/18/14)
, jedoch an und charakterisierte 
die
 Epilepsie 
als solche 
mit partiellen und sekundär generalisierten An
fällen 
(Urk.
 
10/54/17)
. Dabei 
fragte er sich zwar, 
ob Dr. 
A.___
 die erhobenen und der Epilepsie zugeordneten EEG-Befunde (vgl.
 
Urk.
 
10/9/5-6, Urk.
 
10/9/11, Urk.
 
10/9/13-19 und Urk. 10/9/20
) hinreichend gegen Arte
fakte abgegrenzt habe (Urk. 10/54
/18), sah aber davon 
ab, selbst ein EEG zu erstellen. Vielmehr wies er 
lediglich auf die Möglichkeit einer stationären Untersuchung mit Langzeit-EEG hin, welche auch bei der Frage nach einem funktionellen, nicht organisch erklär
baren Hintergrund der Anfälle
 
hätte weiterhelfen können
 (vgl. Urk. 
10/54/18+19).
    
Die Frage nach einer 
psychischen Komponente im Krankheitsgeschehen stand schon vor der Begutachtung durch das 
I.___
 im Raum. 
So hielt 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 7. Dezember 2010
 und im vorange
gan
genen Bericht an die 
C.___
 vom 30. Juni 2010
 fest, die Beschwerdeführeri
n
 sei depressiv verstimmt, ziemlich ängstlich und besorgt, und erachtete 
die Epi
lepsie 
für dieses psychische Zustandsbild als ursächlich; ausserdem bemerkte er gewisse kognitive Störungen, 
die seiner Vermutung nach durch die Medikation 
hätten beeinflusst sein können (Urk. 10/9/6 und Urk. 
10/9/8). 
Dementsprechend 
befand
 die Beschwerdegegnerin 
es 
für notwendig
, die Beschwerdeführerin nicht nur neurologisch, sondern auch psychiatrisch begutachten zu lassen
,
 und 
hielt 
daran fest, nachdem sich herausgestellt hatte, dass der Psychiater Dr. 
F.___
 im Rahmen der Begutachtung in der Klinik 
D.___
 lediglich 
supervidierend
 mitgewirkt hatte (vgl. Urk. 10/39/6), der neu behandelnde Psychiater Dr. 
H.___
 jedoch 
eine 
Angststörung
 mit 
histrionischen
 Per
sönlichkeitszügen diagnostiziert
 (
F41.0 und Z73.1 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
; 
Urk. 10/36/1) und zudem die Ergebnisse der psychologischen Testungen durch die Psychologin 
E.___
 (vgl. Urk.
 
10/18/23-29) als 
er
klärungsbedürftig bezeichnet hatte (Urk. 10/36/3).
 Dr.
 
K.___
 des 
I.___
 
bestätigte alsdann die 
diagnostische Einordnung durch 
Dr.
 
H.___
 im Wesentlichen, indem er 
die Diagnose Angst und depressive Stö
rung 
gemischt, wiederum mit 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen
,
 aufführte (ICD10 F41.2 und Z73.1; Urk. 10/54/14).
3.2.3
    
Was die Arbeitsfähigkeit
sbeurteilung im Gutachten des 
I.___
 anbelangt, so mass 
Dr. 
L.___
 der neurologischen Diagnose
 der Epilepsie
 keine Auswir
kun
gen
 
auf die Arbeitsfähigkeit in einer Bürotätigkeit zu (Urk. 10/54/18), Dr. 
K.___
 qua
lifizierte die psychiatrischen Diagnosen ebenfalls nicht als solche mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/54/14) und der Neuropsychologe 
lic
. phil. 
M.___
 kon
s
tatierte zwar deutlich unterdurchschnittliche Leistungen, leitete daraus je
doch 
keine neuropsychologische Diagnose und dementsprechend auch keine Be
ein
träc
h
tigung in der Arbeitsfähigkeit ab
, sondern vermerkte eine deutliche Selbst
limi
tie
rung mit dem Potential zur Leistungssteigerung
 (Urk. 
10/54/21-22)
. Schliesslich ergab auch die internistische Untersuchung durch Dr. 
J.___
 keine 
Befunde, die als relevant 
für die Arbeitsfähigkei
t erschienen (vgl. Urk. 
10/54/9-10).
    
In Würdigung dieser Beurteilungen in den einzelnen Disziplinen gelangten die Gutachter 
des 
I.___
 
in der Gesamtbeurteilung zum Schluss, aus polydisziplinärer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
für körperlich leichte und mittelschwere
, adaptierte Tätigkeiten, wozu auch die bisher verrichteten Büro
tätigkeiten und der erlernte Beruf der Ph
arma-Assistentin gehörten (Urk. 
10/54/23).
 
Diese Schlussfolgerung war 
ausschlaggebend für die Renten
ab
wei
sung mit der Verfügung
 vom
 18. Juli 2013 (Urk. 10/65);
 
n
eben der Begrün
dung dieser Verfügung (Urk. 10/65/2) 
zeigt dies auch eine 
Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med.
 R.___
 vom 1. Februar 2013 
(Urk. 10/64/3).
3.3
3.3.1
    
Anders als die Verfügung vom 18. Juli 2013
,
 basiert die 
vorliegend angefochtene
 Verfügung vom 25. November 2020 
auf keiner 
polydisziplinäre
n
 Beurteilung
, sondern 
lediglich 
auf der 
Beurteilung durch die behandelnden Neurolog
en Dr. 
O.___
 und Dr. 
P.___
 der 
Klink N.___
.
    
Dr. 
O.___
, der an d
erselben Praxisadresse tätig war wie schon
 Dr.
 
A.___
, führte in den Jahren 2018 und 201
9 mehrmals EEG-Untersuchungen durch, deren Ergeb
nisse er in den Krankengeschichte-Eintragungen dieser Jahre darstellte
; zugleich protokollierte er darin 
die vorgekehrten therapeutischen Massnahmen
,
 wie insbe
sonde
re die Medikation
 (Urk. 10/90). D
iese Aufzeichnungen sowie auch die Be
funde in den eingereichten separaten Berichte
n
 (Urk. 10/71/7-9) erlauben 
indessen
 dem medizinischen Laien nicht, ausreichende Erkenntnisse zum Krankheits
ver
lauf seit dem Erlass der Verfügung vom 18. Juli 2013 zu gewinnen.
 Denn der Schwerpunkt d
er Aufzeichnungen 
von Dr. 
O.___
 
liegt 
in 
der Beschreibung der EEG-Messresultate unter Verwendung der einsc
hlägigen Fachbegriffe («linksbe
tonte Verlangsamungen mit Theta-Aktivität», «intermittierend auftretende Sharp-
Waves
 als Hinweis auf 
iktale
 Aktivität», «Spike-Wave-Muster», «Spike-Wave-Komplexe»
, «Alpha-Grundaktivität»
)
; o
hne interpretierende Ausführungen er
schliesst sich dem 
medizinischen 
Laien jedoch nicht, wie sich die festgestellten Auffälligkeiten 
manifestieren und die Lebensführung beeinflussen
. 
Die Angaben von Dr. 
O.___
 ermöglichen demnach 
allein 
schon 
keine zuverlässige Aus
sage darüber
, wieweit die erhobenen
 Befunde 
überhaupt 
auf eine Veränderung seit dem Jahr 2013 beziehungsweise seit der Begutachtung durch das 
I.___
 hinweisen
. Dies gilt umso mehr, als Dr. 
L.___
 nach dem vorstehend Dargelegten
 die Interp
retation der damals aktuell gewesenen
 EEG-Befunde durch
 Dr. 
A.___
 zwar in Frage gestellt
, sie aber nicht näher dis
kutiert
 und von einer erneuten
 EEG-Untersuchung abgesehen hatte.
    
Dr. 
P.___
 der 
Klink N.___
 
sodann liess Anfang November 2019 zwar ein noc
h
maliges EEG erstellen und beschrieb auch den 
zugehörigen
 Befund, den er als pathologisch bezeichnete (Urk. 10/71/2). Auch er stellte
 jedoch
 die Auswir
kungen dieses Befundes i
n seinen
 Bericht
en
 vom 20. November 2019
 
und vom 3. April 2020 
nicht mit
 der erf
orderlichen Ausführlichkeit dar. Es bleibt daher offen, was 
die Feststellung
 einer 
«
symptomatischen therapieresistenten Epilepsie mit ein
fach
-
fokalen, komplex-fokal
en und sekundär generalisierten tonisch-klonischen An
fällen
 bei kernspintomographischen Zeichen von multiplen, 
nodulären
 
Hetero
topien
»
 (Urk. 10/71/2
 und Urk. 10/83/3
) 
für den Alltag der Beschwerdeführerin bedeutet und ob sich daraus a
uf eine Veränder
ung seit 2013 schliessen lässt
. 
Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin gegenüber
 Dr. 
P.___
 
ausführte
, 
s
eit
 
ihrer 
Scheidung vor etwa 
eineinhalb
 Jahren
 hätten sich
 etwas vermehrte An
fäll
e gezeigt 
(Urk. 10/71/1)
, da 
genauere Angaben zur qualitativen Ausprä
gung dieser A
nfälle fehlen. Die Beschwerdeführerin erwähnte gegenüber 
Dr. 
P.___
 zwar B
ewusstseinsverluste b
eziehungsweise -störungen (Urk. 
10/71/1)
, wogegen sie 
ge
genüber Dr. 
L.___
 des 
I.___
 einen eigentlichen Bewusstseinsverlust verneint hatte (Urk. 10/54/16)
;
 
m
angels Zeitangaben
 kann jedoch nicht beant
wortet werden, 
ob diese unterschiedlichen Darstellungen
 auf eine Veränderung im Laufe
 der Zeit hindeuten oder ob es sich dabei lediglich um voneinander ab
weichende Schilderungen desselben Sachverhalts handelt.
 Ebenfalls k
einen weite
r
führenden Aufschluss 
hierzu 
vermag d
er Bericht von Dr. 
P.___
 vom 28. April 2020 über eine Verlauf
s
kontrolle vom 8. 
April 20
20 zu geben (Urk. 10/93/3-6); der Bericht
 äussert sich lediglich zum 
- offenbar etwas 
st
abi
lisierten
 - 
Verlauf seit der letzten Kontrolle von Anfang November 2019, und das Gleiche gilt für den Bericht vom 4. August 2020, in dem Dr. 
P.___
 die Fragen der Beschwerdegegnerin beantwortete (Urk. 10/93/
1-2).
    
Schliesslich befasste sich auch der RAD-Arzt PD Dr. 
Q.___
 in seinen Stellung
nahmen vom 13. Juli und vom 1.
 
Oktober
 
2020 sowie vom 2.
 
Februar
 
2021 (Urk.
 
10/96/2-4 und Urk. 9) nicht mit der Frage einer neurologischen Verände
rung seit 2013, sondern hauptsächlich mit der Frage der Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit.
3.3.2
    
Die Frage nach einer gesundheitlichen Veränderung könnte gegebenenfalls dann 
offen bleiben
, wenn feststünde, dass die Beschwerdeführerin ungeachtet einer solchen Veränderung in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt wäre. 
Davon ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung aus
 (Urk. 2 S. 2) und stützte sich dabei auf 
die Angabe
n
 von Dr. 
P.___
 
in den Berichten vom 3. 
April und vom 4. August 2020, w
onach sich aus 
epileptologischer
 Sicht keine quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, sondern nur die bei aktiver Epilepsie üblichen qualitativen Einschränkungen 
ergäben, nämlich 
keine Tätig
keiten an verletzungsträchtigen M
aschinen
 und Geräten mit ungenügender Siche
rung sowie keine Tätigkeiten in ungeschützten Höhen, mit Führen von f
ü
hr
er
aus
weispflichtigen Fahrzeugen und mit alleiniger Verantwortung für 
schutzbe
fo
h
lene
 P
ersonen
 (Urk. 10/83/3 und Urk. 10/93/
1
).
    
Diese Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ist zwar nicht von vornherein 
unplausibel
, sie lässt sich jedoch mangels Bezugnahme auf die konkreten Auswirk
ungen der erhobenen Befunde
 nicht 
rechtsgenüglich
 nachvollziehen. Und auch
 PD Dr. 
Q.___
 lieferte in seinen Stellungnahmen vom 1. Oktober 2020 sowie vom 2. Februar 2021 (Urk. 10/96/4 und Urk. 9) keine fachlichen Erklärungen, welche 
die Beurtei
lung von Dr. 
P.___
 plausibilisieren würden
, sondern er verwies lediglich auf den Inhalt der Ausführungen von Dr. 
O.___
 und Dr. 
P.___
.
3.3.3
    
Rückfragen bei Dr. 
P.___
 und PD Dr. 
Q.___
, die sich auf das Fachgebiet der Neu
rologie beziehen, würden indessen ohnehin nicht ausreichen. Denn 
angesichts dessen, dass 
anlässlich 
der Begutachtung durch das 
I.___
 im Jahr 2013 
neben der neurologischen Diagnose auch eine psychiatrische Diagnose
 gestellt worden war
, wenn der Psychiater Dr. 
K.___
 ihr auch keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit zugeschrieben hatte, stellt sich neben der Frage nach dem neurolo
gi
sc
hen Verlauf auch die Frage nach dem Verlauf der psychischen Problematik. Hierzu 
hat die Beschwerdegegnerin keinerlei Abklärungen
 getätigt und insbe
sondere 
n
icht nach psychiatrischen Behandlungen seit 2013 gefragt.
 Es ist ferner auch nicht bekannt, 
ob
 Dr. 
P.___
 dokum
entiert war über die gesamte Vorge
sc
hichte
, 
da die Beschwerdeführerin vor d
em Termin von November 2019 seit dem Jahr 2006 nicht mehr in der 
Klink N.___
 vorgespro
chen hatte (vgl. Urk. 10/83/2).
    
Unter diesen Umstände
n ist es für eine
 
zuverlässige Beurteilung des gesund
heitlichen Verlaufs seit dem Erlass der Verfügung vom 18. Juli 2013 und 
für 
eine zuverlässige Arbeitsfähigkeitsbeurteilung in der massgebenden Zeit ab der neuen Anmeldung unerlässlich, dass die Beschwerdeführerin erneut polydisziplinär be
gutachtet wird.
 Dabei wird die Beschwerdegegnerin 
im Hinblick auf den Erwerbs
status 
auch der Frage nachzugehen haben, ob und in welchem Pensum die Be
schwerdeführerin, die seit dem Verlust ihrer Stelle bei der 
B.___
 AG im Jahr 2011 keine namhaften E
rwerbseinkünfte mehr ausgewiesen hat (vgl. den 
Auszug aus dem individuellen Konto vom 4. Februar 2020
, Urk. 10/74), bei guter Gesundheit berufstätig wäre und wie sich dabei ihre Scheidung ausgewirkt hat.
3.4
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 25. November 2020 aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforder
lichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Ren
ten
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Be
schwer
de gutzuheissen.
4.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 600.--
 festzusetzen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch
 auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht [
GSVGer
]
 sowie § 8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und 
Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitau
f
wand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerde
führerin eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2'300.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 25. November 20
20 aufgehoben und die Sache 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2'300.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel