zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00098 · 2013-08-26 · de
Kein Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung. Valideneinkommen gestützt auf LSE, Invalideneinkommen gestützt auf DAP berechnet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00098
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
26. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972,
 
arbeitete seit dem 18. Mai 2009 als Tiefbauhandlanger bei der 
Y.___
 und war in dieser Eigenschaft 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligatorisch 
gegen Unfälle versichert
. A
m 29. Mai 2009
 
wurde der Versicherte im Rahmen seiner Tätigkeit zwischen zwei Kanalbauelementen aus Metall eingeklemmt (Urk. 9/1)
.
 Dabei erlitt er ein stumpfes 
Thorakoabdominaltrauma
 mit mehreren Frakturen. In der Folge war er vom 29. Mai bis 4. Juni 2009 im 
Z.___
 hospitalisiert, wo ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis am 14. Juni 2009 attestiert wurde (Bericht 
Z.___
 vom 23. Juni 2009; Urk. 9/12 S. 1 f.).
 Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
 Mit Schreiben vom 28.
 
Dezember 2009 (Urk. 9/46) teilte die SUVA dem Versicherten die Ein
stellung der Taggeldleistungen per 1. April 2010 mit.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
8. Dezember 2011 (Urk. 9/
110) 
verneinte
 die SUVA einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente sowie
 auf eine 
Integritäts
entschädigung
.
 Die am 27. Januar 2012 vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 9/113) wies die SUVA mit Entscheid vom 22. März 2012 (Urk. 9/120 = Urk. 2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 22. März 2012 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 7. Mai 2012 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, dieser sei aufzu
heben (S. 2 Ziff. 1) und es sei ihm eine Invalidenrente und eine 
Integritätsent
schädigung
 auszurichten (S. 2 Ziff. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2012 (Urk. 8) schloss die 
Beschwer
degegne
rin
 auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 29.
 
Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). Gleichzeitig wurde sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 3) 
bewilligt
 und ihm
 wurde
 Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, als unent
geltlicher Rechtsvertreter bestellt
.
 
 
    
Die Eingabe des Beschwerdeführers vom
 26. November 2012 (Urk. 17) 
wurde
 der Beschwerdegegnerin am 28. November 2012 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 
18).
 Mit Eingabe vom 15. Januar 2013 verzichtete diese auf eine Stellung
nahme (Urk. 20).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des 
Invaliditäts
grades
 in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer 
Kapital
leistung
 gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verord
n
ung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Integri
tätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes 
(Ziff.
 
1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
täts
schäden
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige 
Gebrauchs
unfähigkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil
weisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im angefochtenen Ent
scheid davon aus (Urk. 2), gemäss kreisärztlicher Zumutbarkeitsbeurteilung vom 25. Oktober 2011 sei dem Beschwerdeführer eine wechselbelastende Tätigkeit mit Heben und Tragen
 von Gewichten
 bis 25 kg ohne wiederholtes Bücken und ohne repetitive 
Rumpfrota
tionen
 ganztags zumutbar.
 Die
 vorgeschlagenen Arbeitsplätze gemäss Doku
mentation 
seien mit der Zum
utbarkeitsbeurteilung vereinbar und würden alle
samt den unfallbedingten Einschränkungen angeme
ssen Rechnung tragen, wes
halb sie zur Berechnungsgrundlage geeignet seien (S. 4 f.). Beim Vergleich des Invalideneinkommens mit dem 
Valideneinkommen
 resultiere ein 
rentenaus
schliessender
 
Invaliditätsgrad von
 7.57 % (S. 5 oben).
 
Gestützt auf das einge
holte Bildmaterial habe der Kreisarzt keinen Integritätsschaden in entschädi
gungspflichtigem Ausmass feststellen können
 (S. 5 unten)
.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Stand
punkt (Urk. 1),
 dass er als Einsteiger gerade mal zwei Wochen 
mit 
unter
durchschnittlich
em
 
Lohn 
erwerbstätig gewesen sei
,
 
könne nicht dazu führen, 
dass 
diese
r
 unterdurchschnittliche Lohn perpetuier
t werde
 (S. 5 unten). In 
A.___
 habe er während vielen Jahren als Maurer im Hochbau gearbeitet, der Tiefbau sei ihm fremd (S. 5 f.).
 
Es sei deshalb das 
Valideneinkommen
 statistisch gemäss LSE
, mithin auf Fr. 68‘009.--, 
 festzusetzen
.
 Weiter sei auch das 
Invali
deneinkommen
 aufgrund d
er LSE sowie eines Leidensabzug
s von
 mindestens
 20
 
% festzusetzen (S. 7 oben).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist
 demnach
, der
 
Anspruch des 
Beschwerdeführer
s
 auf 
eine 
Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
Gemäss
 ärztliche
m
 Gutachten von 
Kreisarzt 
B.___
 vom 26. Oktober 2011 (Urk. 9/98)
 ist
 dem Beschwerdeführer rein unfallabhängig
 eine ganztägige, möglichst wechselbelastende 
Tätigkeit
 mit Heben und Tragen von Lasten bis 25
 
kg 
ohne wiederholtes Bücken und 
ohne 
repetitive Rumpfrotationen
 
zumutbar
 (S. 3 unten)
.
 Dieses Zumutbarkeitsprofil bestätigt dasjenige 
im Austrittsbericht 
der 
C.___
 
vom 22. Dezember 2009 
(Urk. 9/52 S.
 
2
 
oben
) und wurde denn auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten
. Für die 
Entscheidfin
dung
 
kann auf das formulierte Zumutbarkeitsprofil 
abgestellt werden, zumal sowohl das Gutachten wi
e auch der Austrittsbericht die praxisgemässen Krite
rien an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts (vgl. vor
stehend E. 1.4) voll
umfänglich erfüllen.
3.2
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 
des Bun
desgeset
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälli
ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbs
einkommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
3.3
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Ein
kommensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 135 E.
 
2a und b, vgl. auch BGE 114 V 310 E. 3a).
4
4.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 stellt sich die Frage, 
welches Ein
kom
men
 der Beschwerdeführer aufgrund seiner beruflichen Fähigkeiten und 
per
sönlichen Umstände 
erzielt
 hätte, wenn er nicht invalid geworden wäre.
 Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 häufig der zuletzt erzielte, der Teuer
u
ng sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 169 S. 100 f. E. 3b). 
    
4
.
2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des hypothetischen 
Vali
deneinkommens
 a
uf
 die Angaben
 der letzten Arbeitgeberin,
 der 
Y.___
 (Urk. 9/106-107)
,
 und errechnete für das Jahr 2010 einen Betrag von Fr. 59‘486.-- (Urk. 9/
110 S. 1 unten).
 
 
    
Dieses Vorgehen wurde vom Beschwerdeführer 
in dem Sinne gerügt, dass die Arbeitsstelle als Handlanger im Tiefbau, für welche er aus 
A.___
 eingereist sei,
 
weder lohnmässig noch von der zu verrichtenden Arbeit 
her 
seinen Vor
stellungen entsprochen habe. Er habe in 
A.___
 während vielen Jahren stets als Maurer im Hochbau gearbeitet, der Tiefbau sei ihm fremd (
Urk. 1 
S. 5 f.).
 Zudem habe er Platzangst, was auch vom Geschäftsführer
 der 
Y.___
 bestätigt worden sei
 (Urk. 9/23)
, weshalb er als Tiefbauhandlanger nicht ein
setzbar sei (
Urk. 1
 
S. 6 Mitte).
 Damit sei die Vermutung widerlegt, dass er ohne Unfall im Tiefbau erwerbstätig gebl
ieben wäre, weshalb das 
Valideneinkommen
 statistisch gemäss LSE festzusetzen sei (Urk. 1 S. 6 unten).
 
4.3
    
Gestützt auf die 
Aussage des Geschäftsführers
 der ehemaligen Arbeitgeberin
, der Beschwerdeführer leide unter Platzangst und habe 
deshalb 
bereits während der Probezeit 
lediglich noch für Handreichungen und Reinigungsarbeiten ein
gesetzt werden können,
 
sowie die
 Angaben des Beschwerdeführers
 selbst
, er habe vor seiner Einreise in die Schweiz stets im Hochbau gearbeitet, kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht weiter
hin
 im Tiefbau als 
Tiefbauhand
langer
 gearbeitet hätte.
 Für die Bestimmung des 
Valide
neinkommens
 ist deshalb auf d
en 
standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätig
keiten im
 
Baugewerbe des privaten Sektors 
gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE
 
2010, S.
 26, Tabellengruppe TA1, Rubrik 
41-43 
Baugewerbe, Niveau 4 Männer
) abzustellen.
 
4.4
    
Das im Jahr 2010 von Männern im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten im Baugewerbe erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5‘310.-- (LSE 2010, S. 26, Tabellengruppe TA1, Rubrik 41-43 Baugewerbe, Niveau 4 Männer
), mithin Fr. 63‘720.-- im Jahr
 (Fr. 5‘310.-- x 12)
.
 Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2010 von
 41.6 Stunden 
(Die Volkswirtschaft 
9/2011 S. 94 Tabelle B9.2 Rubrik „Baugewerbe/Bau“) 
angepasst,
 resultiert ein 
Valideneinkommen
 im
 Betrag von Fr. 66‘269.-- (Fr. 63‘720.--
 
:
 
40 x 41.6)
.
5.
5.1
    
Zur Ermittlung des hypothetischen Invalidene
inkommens zog die 
Beschwer
degeg
n
e
rin
 fünf
 DAP-Profile bei (Dokumentation über Arbeitsplätze; Urk. 
9/108) 
und errechnete ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr.
 
60‘621.
-- 
(Urk.
 2 S. 5 oben
, Urk. 9/108 S. 1
).
 
5.2
    
Der Beschwerdeführer rügte, die DAP-Profile erfüllten die Anforderungen der Zumutbarkeitsbeurteilung nicht (Urk. 1 S. 7 oben), weshalb auch das 
Invaliden
einkommen
 aufgrund der LSE sowie
 unter Berücksichtigung
 eines 
Leidensabzu
ges
 von mindestens 20 % festzusetzen sei. 
    
    
Wechselbelastende Tätigkeit
en
 mit Heben und Tragen von Lasten bis 25
 
kg ohne wiederholtes Bücken und ohne repetitive Rumpfrotationen sind dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar.
 Über diese Einschränkungen hinaus sind keine Funktionen und Körperhaltungen beeinträchtigt
, insbesondere sind ihm vorgeneigtes Sitzen und Stehen weiterhin zumutbar 
(vgl. vorstehend E. 3.1). Bei den verwendeten Profilen werden Tätigkeiten beschrieben, die diese Vorgaben berücksichtigen
 (
vgl. 
Urk. 9/108)
.
 
So müssten bei der Tätigkeit als Hilfsarbei
ter/Maschinenbediener gemäss DAP-Nr. 4549 automatische Maschinen
 (
Niet
maschinen
, Transfermaschinen), insbesondere deren Tastatur und Knöpfe von Hand 
bedient, eingestellt und überwacht werden, wobei s
owohl sitzend als auch stehend und damit mit Wechselbelastung gearbeitet 
werde
n kann
.
 Bei der 
Tä
tigkeit als Apparatemonteur/Montage von Handgeräten gemäss DAP
Nr.
 
344715
 müssten 
Einzelteile zu Baugruppen und zu 
komplette
n
 Geräte
n (Hand
geräte mit Klebebändern für das Verschliessen von Maschinen)
 montiert wer
den
, Fehler und Abweichungen bei den Einzelteilen erkannt werden sowie Bestellkarten für Materialbestellungen ausgefüllt werden
. Die Arbeitshaltung bei dieser Tätigkeit könnte ebenfalls frei zwischen stehen und sitzen gewählt werden, wobei eine Wechselbel
astung ohne weiteres möglich ist
.
 Bei der Tätig
keit als 
Spital
angestellter
 gemäss DAP-Nr. 352830 müssten Instrumente und Geräte gereinigt, desinfiziert und 
zusammengestellt sowie für die Wiederver
wendung 
verpackt werden
 und für die Lagerhaltung gesorgt werden. 
Diese Arbeit sei manchmal sitzend und manchmal stehend auszuüben, weshalb auch hier der
 verlangten
 Wechselb
elastung Rechnung getragen wird
.
 Die Einwände des Beschwerde
führers
, die ausgewählten 
Arbeitsplätze seien ihm aufgrund seiner Ein
schränkungen nicht zumutbar, 
vermögen 
nach de
m Gesagten nicht zu überzeugen. Die aufgezeigten Arbeitsplätze gemäss den aufgelegten DAPs 
erweisen sich als den Einschränkungen des Beschwerdeführers 
angepasst
 und somit zumutbar.
 
Gegen die übrigen zwei Tätigkeiten des 
Produktionsmitarbei
ter
s
 (DAP-Nr. 3623)
 und des 
Mechaniker
s
 (DAP-Nr. 2556)
 w
u
rden vom Beschwerdeführer keine Einwände vorgebracht.
 
 
 
5.3
    
Nachdem die Profile weiter 
Angaben über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe ent
halten
, erweist sich das Abstellen auf DAP-Profile als rechtsp
rechungskonform (BGE 129 V 472).
 Das Vorgehen der 
Beschwerde
gegnerin
 zur Ermitt
lung des Invalideneinkommens erweist sich
 demnach
 als rechtens und ist
 nicht zu beanstanden
, weshalb
 
die Arbeitsplätze gemäss DAP 
als Berechnungsgrundlage geeignet
 sind
. 
Eine Vergleichsrechnung 
für die Berechnung des Invalideneinkommens nach den Löhnen gemäss LSE 
erübrigt sich
 demnach
.
 
 
    
Der Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 66‘269.-- (vgl. vorstehend E.
 
4.4) ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 5‘648.-- und damit einen 
ren
tenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 8.5 %. 
6.
    
Bezüglich 
Verneinung des Anspruchs auf 
Integritätsentschädigung ist der 
Ein
spracheentscheid
 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ebenfalls 
nicht zu beanstanden. Gemäss der 
ärztlichen
 Beurteilung von Kreisarzt 
B.___
 
ist die 
Erheblichkeitsgrenze
 für einen Integritätsschaden nicht erreicht (vgl. Beurteilung vom 
26. Oktober
 20
11; Urk. 9/98). 
Anderslautende
 medizinische Beurteilungen 
liegen
 nicht
 vor
. Die Integrität
sschadenbeurteilung von 
B.___
 
beruht auf eingeholtem Bildmaterial und 
ist nachvollziehbar und plausibel begründet, weshalb 
darauf abgestellt werden kann, zumal der Beschwerdeführer keine triftigen Gründe vorbringt, die eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen liessen
.
 Die nicht verheilten Frakturen der Quer
for
tsätze L1-L4 wurden von B.___
 ausdrücklich erwähnt und dementspre
chend bei der Beurteilung mitberücksichtigt. Sodann ist davon auszugehen, dass die Bewegungs- und 
Bealstungsschmerzen
 im Verlauf weiter abnehmen und also nicht dauerhaft sein werden (vgl. Austrittsbericht der 
C.___
 vom 22. Dezember 2009; 
Urk. 9/52 S. 2 unten).
 A
uf weitere Abklärungen
 
ist 
unter diesen Umständen
 
zu verzichten (BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).
7.
    
Zusammenfassen
d
 ist festzuhalten, dass sich
 die Verneinung 
des
 Anspruchs 
sowohl 
auf 
eine Invalidenrente als auch
 auf
 eine Integritätsentschädigung 
und damit der angefochtene Entscheid als rechtens erweisen.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
8.1
    
Das Verfahren ist kostenlos (§ 33 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
 [
GSVGer
] in Verbindung mit Art. 1 UVG und Art. 61 
lit
. a ATSG)
. 
8.2
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat gemäss der eingereichten 
Hono
rar
note
 vom 
12. August 2013
 (Urk. 
21
) zeitliche Aufwendungen von 
9.08
 Stun
den und Barauslagen von Fr. 
95.80
 gehabt. Diese Aufwendungen erschei
nen als angemessen, so dass der unentgeltliche Rechtsvertreter dafür in Anwen
dung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.
-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) mit 
Fr. 2‘065.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das 
Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der un
entgeltliche Rechtsvertreter des
 Beschwerdeführer
s
, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, wird mit Fr. 2‘065.--
 (inkl
usive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der
 Beschwerdeführer
 wird auf § 
16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dominique 
Chopard
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 20
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach
BB/SH/MPversandt