zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00338 · 2024-12-23 · de
Auf vom Krankentaggeldversicherer eingeholtes Gutachten kann nicht abgestellt werden, ebenso wenig auf übrige Arztberichte. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00338
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
Mlaw
 
Y.___
Monbijoustrasse
 33, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1981 geborene 
X.___
, ohne berufliche Ausbildung
, war bis Ende Januar 2023 bei der 
Z.___
 AG
 als IT Manager angestellt und meldete sich am 
9. 
Januar 2023 
unter 
Hinweis auf eine seit 
dem 
2
6. 
Juli 2022 bestehende schwere depressive Episode bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
10/13, 
Urk. 
10/21) bei. 
Mit Vorbe
scheid vom 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
10/23) stellte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 die A
bweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wogegen
 
Letzterer
 am 1
6. 
November 2023 Einwand (
Urk. 
10/24, 
Urk. 
10/32) erhob.
 Am 
8. 
Mai 2024 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
2)
.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 
6. 
Juni 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 
8. 
Mai 2024 aufzuheben und
 die Sache
 zur vollständigen Erhebung des medizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen und es sei ihm eine (Teil-)Rente nach IVG zuzusprechen. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, berufliche Massnahmen unter Berücksichtigung der neuesten Diagnosen zu prüfen (S. 
2
).
 Mit 
Eingabe vom 
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
6)
 
legte der Beschwerdeführer
 den 
Bericht
 von 
lic.
 phil. 
A.___
, Fachpsycholog
e
 für Psychotherapie FSP, vom 2
7. 
Juni 2024 (
Urk. 
7) 
vor
. Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2024 (
Urk. 
9) schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 1
6. 
Oktober 2024 
erstattete der Beschwerde
führer
 Replik (
Urk. 
14), worauf die Beschwerdegegnerin am 2
5. 
November 2024 auf das Einreichen der Duplik verzichtet
e (
Urk. 
16)
, was 
dem Beschwerdeführer 
am 2
7. 
November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
1.
4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass gestützt auf die Unterlagen keine IV-relevante gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen sei, da die aktuelle Belastungssituation überwiegend auf IV-fremde Faktoren im privaten 
Umfeld des Beschwerdeführers zurückzufüh
ren sei. Ein Anspruch auf IV-Leistungen könne entstehen, wenn sich die gesundheitliche Einschränkung längerfristig oder dauerhaft auf die Arbeitsfähig
keit auswirke. Anhand der vorliegenden Berichte könne keine dauerhafte die Arbeitsfähigkeit einschränkende gesundheitliche 
Beeinträchtigung
 nachvoll
zogen werden (S. 1).
2.2
    
Zur Begründung seiner Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 machte der Beschwerdeführer geltend
, 
die 
Beschwerdegegnerin hab
e
 auf das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 vom 1
7. 
August 2023 abgestellt
. Dieses widerspreche
 in wesentlichen Punkten dem vom Krankentaggeldversicherer veranlassten Plausi
bilitätsgutachten von 
Dipl.
 
M
ed. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
1
2. 
Dezember 2022
 
sowie den
 Erkenntnissen de
s
 behandelnde
n
 Arzt
es
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie
. Bei derart stark abweichenden Fachmeinungen hätte der medizinische Sachverhalt nicht einzig aufgrund der medizinischen Akten des Krankentaggeldversicherers beurteilt werden dürfen, 
sondern
 es
 wäre vielmehr
 gestützt auf den Untersuchungsgrund
satz gemäss 
Art. 
4
4
 ATSG Aufgabe der Beschwerdegegnerin gewesen, ein eigenes Fachgutachten in Auftrag zu geben (S. 7
, S. 11 f.
).
 
Gemäss den
 aktuellsten
 Berichten von 
Dr. 
D.___
 sei die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in jeglicher Tätigkeit nach wie vor ausgewiesen, wobei der behandelnde Arzt von einer 
Autismusspektrumsstörung
 (A
S
S) ausgehe und diesbezüglich weitere neuropsychologische Abklärungen empfohlen habe (S. 8). Die von 
Dr. 
D.___
 gestellten Diagnosen und Erkenntnisse seien zwingend zu berücksichtigen und 
weitere neuropsychologische Abklärungen sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
abzuwarten. Gleiches gelte betreffend den 
beim Beschwerde
führer vorliegenden Tinnitus. 
Dies sei indes
 in unzulässiger antizipierter Beweis
würdigung nicht geschehen, was eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes darstelle (S. 10 f.). 
Der Beschwerdeführer führte sodann aus, er sei seit Juli 2022 aufgrund einer Depression arbeitsunfähig, wobei die 
bisherigen
 medizin
ischen Behandlungen zu keiner Verbesserung 
sein
es Gesundheitszustands geführt hätten. Er sei bis heute zu 80
 %
 arbeitsunfähig, weshalb er ab Juli 2023 Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 13).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin präzisierte in ihrer 
Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
9), 
der Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag eines Krankentaggeldversicherers und nicht im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG
 erstellt worden sei, nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invaliden
versicherung spreche. Der Bericht des Psychologen
 
lic.
 phil. 
A.___
 vom 2
7. 
Juni 2024 sei nicht geeignet, Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 und des Arztes des regionalen ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 zu wecken (S. 1). 
Angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen und nachvollziehbaren Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 sei auf das Gutachten
 vom 1
7. 
August 2023
 abzustellen und der medizinische Sachverhalt erweise sich als umfassend geklärt
. Im Übrigen halte auch die Beurteilung des RAD-Arztes
, welcher sich im Wesentlichen auf die Expertise von 
Dr. 
B.___
 ab
gestützt habe
,
 einer Überprüfung der medizinischen Angaben durch den Rechtsanwender stand
. Die Einschätzung des RAD-Arztes, wonach keine langanhaltende und/oder dauerhafte Einschränkung des Gesund
heitszustands vorliege, weiche nur unwesentlich von der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 ab, der die Prognose hinsichtlich eines zukünftigen Vollpensums als günstig erachtet habe
 (S. 3
 f.
). 
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
machte
 in seiner 
Replik 
(
Urk. 
14)
 insbesondere geltend
, 
Dr. 
B.___
 habe
 keine validen Testmethoden v
o
rweisen könne
n und habe seine Einschätzungen einzig aufgrund
 der
 eingeholte
n
 Unterlagen und Antworten des Beschwerdeführers vorgenommen (S. 2).
 
Im Weiteren habe 
der Gutachter
 die sich beim Beschwerdeführer immer wieder zeigenden persönlichen Probleme bei der Beurteilung des 
Aktivitätenniveaus
 nicht ausreichend berücksichtigt und habe auch nur über lückenhafte Informationen betreffend Schwierigkeiten in der Schule und häufige Wechsel von Arbeitsstellen verfügt (S. 3).
 Ferner sei 
Dr. 
B.___
 
der
 von ihm und
 
von 
d
ipl.
 med.
 
C.___
 gestellten Verdachts
diagnose einer paranoiden Persönlichkeitsstörung nicht
 weiter
 nachgegangen 
(S. 4). 
Die Würdigung der 
Resultate durch den RAD
 sei schliesslich
 überaus einseitig zulasten des Beschwerdeführers ausgefallen und das Vorliegen einer 
ASS
 durch den RAD und 
Dr. 
B.___
 zu Unrecht verneint worden, nachdem eine ent
sprechende Diagnose von den behandelnden Ärzten aufgrund zahlreicher Unter
suchungen/Testungen bestätigt worden sei (S. 4 f.).
3.
3.1
    
Dipl. Med. 
C.___
 
nannte in seiner vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene
n
 
«
Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit
»
 vom 
1
2. 
Dezember 2022 
(
Urk. 
10/13/80-85) folgende Diagnose
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 3): 
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F 32.
2
)
    
Der Arzt führte aus, aufgrund der biographischen Anamnese und der Unter
suchung bestünden Hinweise auf akzentuierte paranoide Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1). Ob eine Persönlichkeitsstörung vorliege, sei aufgrund eines singulären Gesprächs nicht beurteilbar
 (S. 3)
. Von den Kardinalsymptomen einer depressiven Störung gemäss ICD-10 seien eine gedrückte Stimmung,
 
Anhedonie und eine erhöhte Ermüdbarkeit festzustellen. Von den häufigen Symptomen einer depressiven Störung 
zeigten sich
 eine Antriebsminderung, verminderte Konzent
ration, ein vermindertes Selbstwertgefühl, Schuldgefühle, pessimistische Zukunftsperspektiven, Schlafstörungen und wahrscheinlich Suizidgedanken. Als nicht allein ursächliche aber die Genesung erschwerende psychosoziale Belas
tungsfaktoren seien der Verlust der Arbeitsstelle, Konflikte mit der Ehefrau, 
die 
«
Erkrankung
»
 des Sohnes (Down-Syndrom) und eine Strafverfolgung zu nennen (S. 4).
    
Der
 Beschwerdeführer sei aufgrund der schweren depressiven Episode in Kombi
nation mit der paranoiden Persönlichkeitsakzentuierung 
aktuell
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Dies gelte sowohl für die angestammte als auch für jegliche Verweistätigkeit, da die Gesamtpersönlichkeit des Beschwerdeführers betroffen sei und die Konflikte am Arbeitsplatz allenfalls als auslösend, nicht aber als allein ursächlich zu beurteilen seien (S. 4).
    
Die aktuelle Pharmakotherapie sei unzureichend, wobei ein Wechsel des Antide
pressivums angezeigt sei. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
werde er gegenwärtig auf eine Sexualstörung bezogen behandelt und die depressive Störung sei nicht Inhalt der therapeutischen Gespräche. Sollte 
Dr. 
D.___
 sich nicht in der Lage fühlen, die depressive Störung in den therapeutischen Gesprächen adäquat behandeln zu können, sollte eine andere Fachperson 
damit
 beauftragt werden. Sollte sich auch bei adäquater Behandlung nicht innerhalb 
von drei Monaten eine deutliche Verbesserung einstellen, wäre eine stationäre Behandlung angezeigt (S. 5).
3.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 
1
8. 
Juli 2023
 (
Urk. 
10/21/1
56
-16
8
) folgende Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 auf (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Verdacht auf 
eine 
ASS
- 
Verdacht auf
 eine
 komplexe 
posttraumatische Belastungsstörung
 (
PTSD, 
ICD-11 
6
B41)
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die Gruppenfähigkeit und die Fähigkeit zu Spontan
aktivitäten seien leicht und die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln/Routinen, Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Fähigkeit zur Selbstpflege sowie die Verkehrsfähigkeit seien mittelgradig eingeschränkt. Eine schwere Beeinträchtigung liege bei der Fähigkeit zur Planung/Strukturierung von Aufgaben sowie der Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen vor. Die Selbstbehauptungsfähigkeit sei vollständig beeinträchtigt (S. 4 ff.).
    
Der
 Beschwerdeführer
 
sei 
in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber aktuell nicht arbeitsfähig.
 
Sobald sich aber der somatische Zustand stabilisiert habe, könne der Beschwerdeführer 
in einer angepassten Tätigkeit mit einem Pensum von zunächst 50
 %
 wieder arbei
ten 
(S. 12).
3.3
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem
 vom Krankentaggeldversicherer veranlassten
 Gutachten vom 1
7. 
August 2023 (
Urk. 
10/21/180-22
5
) folgende Diagnosen 
(S. 
39 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Verdacht auf eine einfache Aufmerksamkeitsstörung (ohne Hyperaktivität, ICD-10 F98.8)
- 
Verdacht auf
 paranoide
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
    
Der Gutachter führte aus, 
dass 
mehrere
 für eine Aufmerksamkeitsstörung erfor
derliche ICD-10-Kriterien nicht/nicht mehr erfüllt seien respektive retrospektiv nicht mehr verlässlich beurteilt werden könn
t
en. 
Entsprechend lasse sich
 ein Verdacht, nicht aber eine Bestätigung einer einfachen Aufmerksamkeitsstörung (ohne Hyperaktivität
, 
ICD-10 F98.8
) 
formulieren
 
(
S. 2
4
 ff.).
 Betreffend die Diag
nose einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) hielt der Experte fest, der Beschwerdeführer
 
habe eine an die 
Medikamenteneinnahme
 gekoppelte Nausea/Schwindel beschrieben und die Angst sei gänzlich anders geschildert worden, nämlich gekoppelt an reale Ereignisse/Belastungen (Strafverfolgung, Arbeitskonflikt, familiäre Belastungen
)
. Im Weiteren seien Muskel
ver
spannungen (Ansprechen auf Physiotherapie) und Konzentrationsstörungen erwähnt worden, welche indes nicht an ein Leer
e
gefühl im Kopf wegen Sorgen und 
Angst
 gekop
pelt seien. Damit seien die Kriterien für eine generalisierte Angststörung nicht erfüllt 
(S. 26 f
.
)
.
 Im Zusammenhang mit einem depressiven Syndrom
 (ICD-10 F32)
 
wurde ausgeführt
, 
dass 
die Stimmung des Beschwerdeführers 
e
u
thym
 imponiert habe
, sich kein Interessenverlust und keine Freudlosigkeit gezeigt
 hätten
 und ein mangelnder Antrieb
 weder
 zu beobachten noch aufgrund des geschilderten 
Aktivitätenniveaus
 im Alltag anzunehmen
 gewesen sei
. 
Er berichte allerdings
 von Erschöpfbarkeit/Müdigkeit, so dass ein Kernsymptom (subjektive Leistungs
intoleranz) zu werten sei. 
Betreffend die Zusatzsymptome sei
en
 eine leichte Konzent
rationseinbusse, ein niederes Selbstbild und leichte Schlafstörungen zu wer
t
en. Damit seien ein (subjektives) Kernsymptom und drei (leichtgradi
ge
) Zusatzsymp
tome zu dokumentieren, was ein depressives Syndrom – auch in leichter Ausprä
gung – ausschliesse.
 Ebenso wenig lägen objektivierbare Merk
male eines depres
siven Syndroms (beispielsweise Verarmung der Gestik, Affektlabilität/-armut, Antriebsarmut, nennenswerte Beeinträchtigung kognitiver Funktionen, eine während der Untersuchung sich einstellende Müdigkeit/
Erschöpfung) 
vor
.
 Frühere depressive Episoden seien möglich, die Schilderungen des Beschwerde
führers hätten indes keine entsprechenden Hinweise ergeben 
(S. 28
 f.
).
 
Dem
gegenüber seien
 die Kriterien für eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2
)
 erfüllt, wonach bei prolongierter psychosozialer Belastung 
und unter Berücksichtigung der Beschwerden eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) zu diagnostizieren sei (S. 29 f.). 
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, 
dass gegenwärtig klinisch keine 
overte
 Kontaktstörung
 oder 
Identitätsstörung festzustellen sei
en
 und der Beschwerdeführer 
keine 
seit Jahren bestehende Unsicherheit bezüglich seiner Ziele oder Präferenzen beschrieben
 habe
.
 
Ebenso wenig
 liessen sich die
 
allgemeinen Kriterien einer Persönlich
keitsstörung
 
bestätigen. Einzelne Hinweise
 auf
 
ein 
Kriterium 
(G1) 
seien 
jedoch 
vorhanden
 und
 
es
 
seien auch
 einige Merkmale des paranoiden Spektrum
s
 
(ICD-10 F60.0) 
zu 
er
kennen
, so dass sich unter Berücksichtigung der Akten 
zumindest ein Verdacht auf eine paranoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.0) formu
lieren
 lasse
. Unter Langzeitbeobachtung (Therapie) seien zusätzliche Informatio
nen zu erwarten, so dass die 
erforderlichen
 Kriterien zu einem späteren Zeitpunkt möglicherweise zu bestätigen seien. Tätigkeitsbezogene funktionelle 
Konsequen
zen liessen sich aus der Persönlichkeit des Beschwerdeführers aktuell aber nicht herleiten (S. 30 f.).
    
Unter dem Titel funktionelle Einschränkungen führte der Gutachter aus, dass die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln
/
Routinen
,
 die Beziehungsgestaltung im familiären/partnerschaftlichen Rahmen
 und die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten
 leicht beeinträchtigt
 seien
. Die Fähigkeit zur Planung/Strukturierung von Aufgaben und die Kontakt-/Selbstbehauptungsfähigkeit seien leicht bis 
mittel
gradig eingeschränkt. Bei der Flexibilität/Umstellungsfähigkeit sowie der Durch
haltefähigkeit bestehe keine bis eine leichte Beeinträchtigung. Die Fach
kompe
tenz
,
 Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit
, Fähigkeit zur Selbstpflege und die Wegfähigkeit
 seien erhalten 
(S. 34 
f
f.)
.
    
Die 
angestammte Tätigkeit 
als 
Leiter IT mit zeitweiliger Führungstätigkeit sei nicht vollumfänglich angepasst. Ein angepasstes Tätigkeitsprofil beinhalte gegen
wärtig keine Führungstätigkeit, wobei zum Ende der letzten Anstellung auch keine 
solche
 mehr ausgewiesen gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei 
jedoch
 für sämtliche IT-Belange allein verantwortlich gewesen, was nicht einem angepass
ten P
rofil entspreche. 
Dieses
 enthalte Aufgaben, welche der Expertise des Beschwerdeführers entsprächen (IT-Support) und ein Arbeitsvolumen umfass
t
e
n
, welches bewältigbar sei. Die Arbeit in einem Team stelle kein Hindernis 
dar
 und könne von Vorteil sein.
 
In der
 Mini-ICF-APP
-Erhebung hätten leichte Einschrän
kungen in ausgewählten Bereichen (Anpassung, Strukturierung, Interaktion, Aktivitäten-Niveau) resultiert, welche
 in der Summe aktuell eine diskrete funk
tionelle Beeinträchtigung in angestammter Tätigkeit
 zeigten
. Die mittelgradig zu wertenden Intera
k
tions-Items würden sich nur bedingt tätigkeitsrelevant darstellen, sofern davon ausgegangen werde, dass der Beschwerdeführer zum Ende seiner letzten Anstellung keine Führungsfunktionen mehr habe übernehmen müssen. Die mittelgradige Beeinträchtigung von Planung/Strukturierung ent
spreche einem Vorzustand. In leitender Funktion seien negative Konsequenzen in ausgewählten Tätigkeitsbereichen anzunehmen. Medizin
-
theoretisch seien dem Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit (IT-Manager mit zeitweiliger Führungsfunktion) täglich fünf bis sechs Stunden normproduktive 
Arbeitszeit
 
ohne 
Einschränkung des Rendements
 beziehungsweise eine Arbeitsfähigkeit von
 70
 %
 
zumutbar
.
 In angepasster Tätigkeit (IT-Support ohne Führungstätigkeit) sei eine leicht höhere Leistungserbringung von täglich sechs bis sieben Stunden Anwesenheit mit uneingeschränktem Rendement während der Anwesenheit respektive eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 36
, S. 40
, S. 43 f.
).
    
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, die Symptomvalidierung gemäss
 dem «Self-Report Symptom 
Inventory
»
 
(
SRSI
)
 habe sich 
deutlich
 auffällig dargestellt, wobei die 
Auswertung eine ungewöhnlich hohe Zahl potenziell genuiner Beschwerden gezeigt habe, welche deutlich mit der klinischen Präsentation kontrastiert h
ätten
. Die insbesondere hohe Zahl von Pseudobeschwerden bedeute, dass von einer nennenswerten Antwortverzerrung in Richtung erhöhte/verstärkte Beschwerden auszugehen sei
 und von testdiagnostischen Selbstbeurteilungsfragebögen keine validen Ergebnisse zu erwarten seien. 
Die vorliegende Validierung zeige, dass sowohl von authentischen wie
 auch
 von nicht-authentischen Befunden auszugehen sei. 
Sei 
eine Bereinigung der Pseudobeschwerden möglich, liessen sich 
– wie im vorliegenden Fall - 
authentische Befunde identifizieren. Im Fazit sei eine Bereinigung der Verdeutlichung/Aggravation möglich, wonach sich authentische Befunde identifizieren liessen. Eine Simulation mit Vortäuschen von Krankheits
symptomen aus offensichtlicher Motivation sei nicht festzustellen
 
(S. 41 f.).
3.4
    
Am 1
7. 
Dezember 2023 (
Urk. 
10/3
1
) äusserte sich 
Dr. 
D.___
 
erneut zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und nannte folgende zusätzliche Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
2
):
- 
dringender Verdacht auf eine ASS 
(
ICD-10 F84.5)
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass es im Verlauf der ambulanten psychiatrischen Behandlung trotz Anpassung der psychopharmakologischen Medikation zu keiner ausreichenden Stabilisierung der gesundheitlichen Situation gekommen sei und die Krankheitssymptome und funktionellen Einschränkungen weiterhin beständen. Es seien deshalb weiterführende Abklärungen durchgeführt worden, aus denen sich neue Erkenntnisse ergäben, welche d
as Fortdauern der 
Arbeits
unfähigkeit aus medizinischer Sicht begründen würden
 (S. 
1
).
 
D
er Beschwerde
führer 
sei 
zur Wiedererlangung einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit auf unter
stützende Massnahmen angewiesen
. Abschliessend empfahl
 
der Psychiater
 das Einholen einer Zweitmeinung betreffend 
den 
Verdacht auf eine ASS (S. 2).
    
Dem Bericht vom 1
7. 
Dezember 2023 legte 
Dr. 
D.___
 seinen Autismus
-
Bericht vom 
4. 
Dezember 2023 (
Urk. 
10/30) bei.
 
Darin hielt er als Fazit fest,
 die 
autismusspezifische
 Testabklärung bestätige, dass die Einschränkungen der sozialen Kommunikation und Interaktion, die Schwierigkeiten betreffend die Entwicklung und das Aufrechterhalten von sozialen Beziehungen sowie die restriktiven Verhaltensweisen und Interessen deutlich auf eine ASS hinweisen würden. Die Merkmale bestünden 
gemäss Anamneseerhebung seit der frühen Entwicklungs
zeit und hätten sich zunehmend manifestiert, wenn die sozialen Anforderungen die beschränkten Fähigkeiten überstiegen hätten. 
Entsprechend stellte 
Dr. 
D.___
 die Diagnose eines dringenden Verdachts auf eine ASS
 
(S. 18).
3.5
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 
9. 
April 2024 (
Urk. 
10/3
7/3
-6) 
aus
, 
das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 erfülle die formalen Qualitätskriterien und sei nach
vollzie
h
bar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel. 
Dem
gegenüber 
erfülle 
d
as Plausibilis
i
erungsgutachten von 
Dipl. Med. 
C.___
 
die 
formalen Qualitätskriterien nicht, da er sich weder differenziert mit den Vorberichten auseinandergesetzt noch eine Konsistenz- und Plausibilitätsanalyse durchgeführt habe (
Urk. 
10/3).
    
Der Verdacht auf eine ASS sei bereits von 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 1
8. 
Juli 2023 genannt worden und habe somit bei der 
Erstellung des Gutachtens
 durch 
Dr. 
B.___
 bereits vorgelegen. Es handle sich deshalb nicht um eine gänzlich neue Verdachtsdiagnose, sondern es seien lediglich neue Testungen durchgeführt worden (
Urk. 
10/3
7/3
).
    
Bei der ASS handle es sich um eine Entwicklungsstörung, 
weshalb
 die Symptome zwingend bereits seit der Kindheit vorliegen und zu funktionellen Einschränkun
gen geführt haben müssten. Obwohl sich 
Dr. 
B.___
 nicht explizit mit der Frage nach einer ASS auseinandergesetzt habe, fänden sich weder in der Biografie noch der Befunderhebung Hinweise auf deren Vorliegen.
 Gemäss Gutachten habe der Beschwerdeführer keine Prosodie und keine Verarmung der Gestik gezeigt und der Experte habe keine Kontaktstörung feststellen können. Im Weiteren seien weder im Bereich der sozialen Kommunikation noch der wiederholenden Verhaltensweisen im Längsschnitt Symptome und/oder Funktionsein
schränkungen vorhanden, welche die Diagnose einer ASS rechtfertigen würden (
Urk. 
10/
37/
3-4).
    
Im Schreib
en
 von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
Dezember 202
3
 würden lediglich testpsy
chologische Ergebnisse genannt, welche auf Selbstangaben beruhen würden. Dies sei vorliegend problematisch, da in der Beschwerdevalidierung im Rahmen der Begutachtung eine deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit von bedeutsamen Antwortverzerrungen festgestellt worden sei. Die Ergebnisse der im Bericht genannten Testverfahren, auf de
n
en die Verdachtsdiagnose der ASS beruhe, seien damit nicht als hinreichend valide einzustufen, um eine 
solche D
iagnose zu recht
fertigen. Eine weiterführende, neuropsychologische Abklärung sei
 aus RAD-Sicht nicht indiziert, da es sich bei der ASS um eine Diagnose handle, die primär klinisch gestellt werde, weshalb es keine neuropsychologi
schen
 Untersuchungen gebe, die eine ASS diagnostizieren könnten. Die ASS lasse sich lediglich anhand der Symptomüberprüfung im Längs- und Querschnitt und anhand der aktuellen Interaktionsgestaltung mit der erforderlichen diagnostischen Sicherheit fest
stellen. Vorliegend seien genügend biographische Informationen vorhanden, um den Längsschnitt hinsichtlich einer möglichen ASS zu beurteilen. Gleiches gelte 
für die Beurteilung der momentanen I
n
tera
k
tionsgestaltung. Eine ASS könne somit ausgeschlossen werden (
Urk. 
10/37/4)
.
    
D
ie theoretische Diagnose einer ASS
 
ändere 
zudem 
nichts am bisherigen Verlauf oder den 
übrigen
 im Gutachten genannten Indikatoren. Gemäss Expertise verfüge der Beschwerdeführer über zahlreiche Ressourcen
 und
 die beschriebene Tages
routine
 lasse
 keine gleichmässige Einschränkung des 
Akt
i
vitätenniveaus
 erkennen 
(
Urk. 
10/37/4-5).
    
Der RAD-Arzt führte weiter aus, dass i
m Bereich der Konsistenz/Plausibilität Auffälligkeiten
 vorlägen
. Die Ergebnisse einer einhergehenden testpsycholo
gischen Beschwerdevalidierung mithilfe des SRSI sei
en
 sowohl für den kognitiven Bereich als auch für den Bereich der subjektiven Beschwerdeangaben auffällig ausgefallen, so dass keine zuverlässige Beschwerdeschilderung durch den Beschwerdeführer habe ermittelt werden können. Unter Berücksichtigung des SRSI-Manuals sei gestützt auf
 die
 beim Beschwerdeführer ermittelten 14 Pseudo
beschwerden die Beschwerde
schilderung
 mit hoher Wahrscheinlichkeit ungültig (
Urk. 
10/37/5).
    
In der Gesamtschau liege eine diskrete Psychopathologie vor, welche eine enge Kopp
e
lung 
an
 prolongierte
 psychosoziale Belastungen
 
(Strafverfolgung, Arbeits
konflikte, private Belastungen)
 zeige. Dies sei im Gutachten korrekterweise mit einer Anpassungsstörung kodiert worden. Eine Behandlungsresistenz liege nicht vor, da die aktuelle psychotherapeutische Behandlung in der Expertise als unzureichend bezeichnet w
orden sei
. Die 
Medikamentencompliance
 sei fraglich, da der Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung eine Blutuntersuchung verweigert habe. Relevante Komorbiditäten lägen nicht vor und 
die vom 
Sachverständigen
 erwähnte paranoide Persönlichkeitsakzentuierung habe keine Auswirkungen auf
 die
 Arbeitsfähigkeit. Im Weiteren zeigten sich keine gleich
mässigen Einschränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen (
Urk. 
10/37/5).
    
In der Gesamtbeurteilung liege somit keine langanhaltende und/oder dauerhafte Einschränkung des Gesundheitszustands vor (
Urk. 
10/37/6).
3.6
    
Der Psychologe 
lic.
 phil. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 2
7. 
Juni 2024 (
Urk. 
7) folgende Diagnosen auf (S. 5):
- 
ASS leichten bis mittleren Schweregrades (ICD10 F84.5)
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom des Erwachsenenalters (ADS; ICD-10 F98.8)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mindestens mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
    
Der Psychologe führte aus, es
 lägen qualitative Beeinträchtigungen der gegenseitigen sozialen Interaktion sowie begrenzte, repetitive und stereotype Verhaltensmuster
/
Interessen
/
Aktivitäten vor. In den Exekutivfunktionen habe sich eine deutliche Beeinträchtigung in der Interferenzunterdrückung gezeigt, in der 
Mnestik
 ein
 leichtes Defizit 
in der verbalen Merkspanne (Fehleranfälligkeit). Im Bereich
 
s
oziale Kognition sei die Mehrzahl der durchgeführten Tests deutlich unterdurchschnittlich ausgefallen.
 In einem Selbsteinschätzungsfragebogen zur Bestimmung des sogenannten Autismus-Spektrum-Quotienten resultiere ein Wert, der deutliche Hinweise auf Autismus oder eine verwandte Störung liefere. Im Rahmen der 
Performanzvalidierung
 ergäben sich keine Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation von kognitiven Defizite
n (S. 4 f.).
 
    
Die Minderfunktionen entsprächen einer leichten 
bis mittelgradigen kognitiven Störung
, 
ätiopathogenetisch
 erklärbar im Rahmen einer ASS und eines adulten ADS. Differenzialdiagnostisch könne ein zusätzlicher negativer Einfluss der aktuellen mittelgradigen depressiven Symptomatik auf die Kognition nicht ausgeschlossen werden (S. 5).
4.
4.1
    
Zwischen dem RAD-Arzt, den vom Krankentaggeldversicherer beauftragten Ärzten 
Dr. 
B.___
 und Dipl. Med. 
C.___
 sowie dem behandelnden Psychiater
 
Dr. 
D.___
 bestehen 
unterschiedliche
 Auffassungen betreffend den Umfang der dem Beschwerdeführer zumutbaren Arbeits
tätigkeit
. 
Während der RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 
9. 
April 2024 das Vorliegen einer lang
anhaltenden und/oder einer dauerhaften Einschränkung des Gesundheitszustands verneinte und damit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausging (
Urk. 
10/37/6), attestierte 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten vom 1
7. 
August 2023 in der bisherigen Tätigkeit als IT-Manager eine Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 respektive in einer angepassten Tätigkeit im IT-Support eine solche von 80
 %
 (
Urk. 
10/21/180-225
 S. 43 f.). 
Dipl. Med. 
C.___
 
und
 
Dr. 
D.___
 postulierten am 1
2. 
Dezember 2022 respektive 1
8. 
Juli 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit (
Urk. 
10/13/80-85 S. 4, 
Urk. 
10/21/156-168 S. 12).
4.
2
4.
2
.1
    
Dem vom
 Krankentaggeldversicherer 
ein
g
e
holte
n
 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
kommt praxisgemäss
 lediglich der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu. Entsprechend beurteilt sich die Frage des Beweiswerts danach, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2022 vom 2
3. 
Mai 2022 E. 3.2 mit Hinweis; vgl. auch 1.4).
 Die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 überzeugt grundsätzlich. Bei Abstellen darauf wäre aber angesichts des hohen 
Validenein
kommens
 zwingend ein Einkommensvergleich durchzuführen gewesen. In der Folge ergaben sich sodann weitere medi
zi
nische Gesichtspunkte, welche nicht vollumfänglich geklärt wurden. 
4.2.2
    
Der RAD-Arzt hielt in seiner Stellungnah
me
 vom 
9. 
April 2024 fest, 
das
 Gutach
ten von 
Dr. 
B.___
 erfülle die formalen Qualitätskriterien einer Expertise und sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel 
(
Urk. 
10/37/7). Gleichwohl ging 
Dr. 
E.___
 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit
 aus, wobei er sich mit der von 
Dr. 
B.___
 attestierten 70%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter respektive 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nicht auseinandersetzte.
 Im Weiteren hielt der RAD-Arzt fest, die Beschwerdeschilderung des Beschwerde
führers sei
 aufgrund der hohen Anzahl von Pseudobeschwerden
 mit hoher Wahrscheinlichkeit ungültig
 
(
Urk. 
10/37/5), 
was 
wiederum 
im Gegensatz zur 
Einschät
zung 
von 
Dr. 
B.___
 steht,
 
wonach sich trotz Vorliegen von Pseudobeschwer
den
 authentische Befunde identifizieren liessen (
Urk. 
10/21/
180-225 S. 42). 
Vor diesem Hintergrund sowie 
unter Berücksichtigung
 der
 von Dipl. Med. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestehen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der
 RAD-Stellungnahme, nachdem sich 
Dr. 
E.___
 insbeson
dere mit der abweichen
den Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
B
.___
 
nicht 
auseinandersetzte.
4.3
    
4.3.1
    
Ebenso wenig 
können
 
der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf den Bericht von Dipl. Med. 
C.___
 vom 1
2. 
Dezember 2022 (
Urk. 
10/13/80-85) abschliessend beurteilt werden. Der Schweregrad der diagnostizierten depressiven Störung ist 
aufgrund der Angaben von Dipl. Med. 
C.___
 
nicht nachvollziehbar
. Es fehlen sodann
 Ausführungen betreffend die beim Beschwerdeführer konkret vorliegenden funktionellen Einschränkungen, weshalb auch die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in 
jeglicher Tätigkeit nicht schlüssig ist. Im Bericht wurde überdies auf eine ungenügende Pharmakotherapie sowie 
eine 
inadäquate therapeutische Behand
lung hingewiesen (S. 5). Im Übrigen hielt 
der Arzt
 fest, dass 
sein
 
Bericht keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Sinne der IV darstelle und deshalb nicht für deren versicherungsmedizinischen Belange verwendet werden könne (S. 6).
4.3.2
    
Gleiches gilt betreffend die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
Juli 2023 (
Urk. 
10/21/156-168). Die darin gestellten Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode und einer generalisierten Angst
störung (S. 1) beruhen 
überwiegend
 auf den subjektiven Angaben des Beschwer
deführers respektive auf Selbstbeurteilungsfragebögen (S. 2 f.). Die Verdachts
diagnosen einer ASS sowie einer komplexen PTSD (S. 1) wurden im Bericht nicht näher erläutert. Betreffend die Beurteilung der funktionellen Einschränkungen wurde lediglich der Grad der Beeinträchtigung sowie eine allgemeine Beschrei
bung der entsprechenden Fähigkeiten genannt, es fehlen jedoch Angaben über die konkret beim Beschwerdeführer vorliegenden Defizite (S. 4 ff.). Entsprechend ist auch die von 
Dr. 
D.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in jeglicher Tätigkeit nicht nachvollziehbar. Der behandelnde Psychiater 
wies
 sodann
 auf
 eine zwischenzeitliche psychisch gute Stabilisierung
 hin
 (S. 1), was im Widerspruch zu seinem Bericht vom 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
10/13/37-42) steht, wo bereits eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert wurde (S. 1). Ebenso
 
wenig l
assen
 
sein
 Bericht vom 1
7. 
Dezember 2023 
und
 
der Autismus-Bericht vom 
4. 
Dezember 2023 abschliessende Erkenntnisse betreffend die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu (
Urk. 
10/30-31). Es wurde lediglich eine Verdachtsdiagnose einer ASS gestellt (
Urk. 
10/30 S. 18, 
Urk. 
10/31 S. 2) und nicht dargelegt, inwie
fern sich die beim Beschwerdeführer festgestellten Einschränkungen der sozialen Kommunikation und Interaktion konkret auf dessen Arbeitsfähigkeit auswirk
en.
 Im Weiteren wies 
Dr. 
D.___
 
am
 1
7. 
Dezember 2023 darauf hin, dass es im Verlauf der psychiatrischen Behandlung trotz Anpassung der pharmakologischen Medikation zu keiner ausreichenden Stabilisierung des Beschwerdeführers gekommen sei (
Urk. 
10/31 S. 1), was im Widerspruch zu der am 1
8. 
Juli 2023 erwähnten psychischen Stabilisierung steht (
Urk. 
10/156-168 S. 1).
4.3.3
    
Betreffend den Bericht des Psychologen 
lic.
 phil. 
A.___
 vom 2
7. 
Juni 2024 (
Urk. 
7) 
ist
 anzumerken, dass nach der Rechtsprechung der Gesundheitszustand und insbesondere die Arbeitsfähigkeit auf der Grundlage von medizinischen Stellung
nahmen zu beurteilen ist (BGE 130 V 99 E. 3.2 mit Hinweisen)
 und der 
Auskunft
gebende
 kein Arzt ist
. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es im Rahmen der Invaliditätsbemessung grundsätzlich nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die 
Arbeitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 4.2.1)
, und keine weitergehenden Befun
d
e geschildert wurden
.
4.4.
    
Im Lichte der obigen Erwägungen erweist sich der Sachverhalt als nur ungenü
gend abgeklärt, 
weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie 
weitere medizinische Abklärungen vornehme
 und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide. 
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Ausführungen zum Eventualantrag des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
1 S. 2).
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
5.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 800.
--
 festzusetzen und der Beschwer
degegnerin aufzuerlegen.
5.3
    
B
ei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine Parte
i
ent
schädigung zu, welche mit 
Fr. 
2'200.-- zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Mai 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Inva
li
den
versiche
rung neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2'200.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais