zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00830 · 2016-03-24 · de
Neuanmeldung, keine anspruchserhebliche Veränderung ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00830
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, ohne erlernten Beruf,
 arbeitete zuletzt bei der 
Y.___
 AG
 als Logistik
mit
arbeiterin, welche Stelle ihr
 ge
kündig
t wurde
; l
etzter Arbeitstag
 
war 
der 19. 
September 2008 (Urk. 7/14).
 
A
m 28. 
November 2008
 meldete 
sie 
sich 
unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden
 sowie eine Muskelentzündung 
bei der Invalidenversicherung 
zum 
Leistungs
be
zug
 an (Urk. 7/7). Nach durchgeführten Abklärungen in erwerblicher wie medi
zinischer Hinsicht verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, 
IV-Stelle, mit Verfügung vom 3.
 
Juni 2010 
d
en Anspruch 
auf eine Invaliden
rente
 (Urk. 
7/46). Diese Verfügung blieb unan
gefochten.
 
1.
2
    
Am 7.
 
September 2012 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle unter Hin
weis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes erneut zum 
Leis
tungsbezug
 an
 (Urk. 
7/52). Die IV-Stelle tätigte abermals Abklärun
gen in er
werb
licher Hinsicht und holte bei
m
 behandelnden
 Hausarzt einen Be
richt ein (Urk. 7/59
-60
). Daraufhin veranlasste sie eine 
bidisziplinäre
 Abklärung 
durch
 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
Z.___
, Fachärztin FMH für Innere Medi
zin
, 
speziell Rheumaerkrankungen
 (rheumatologisches Gutachten vom 8. August 2013;
 
Urk. 
7/65) sowie PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie (psychiatrisches Gutachten v
om 4. September 2013; Urk. 7/66
 
[
einschliesslich
 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung und Beurteilung der Arbeits
fähig
keit
 vom 7. 
September 2013
]
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 
(Urk. 7/71 ff.) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 24. Juli 2014 aber
mal
s den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
 
2
.
    
Dagegen lässt die Versicherte, vertreten durch die CAP Rechtsschutz-Versiche
rungsgesel
lschaft AG, mit Eingabe vom 25. 
August 2014 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 2
4. 
Juli
 2014 aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen (Rente, berufliche Massnahmen) zu ge
währen, eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2014 beantragte die IV-Stelle Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin 
am 25. 
Septem
ber 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zu
stän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung be
zieh
ungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
deweise
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und
 insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Mit
 Verfügung vom 2
4. 
Juli 2014 
hat
 die IV-Stelle ausschliesslich über den An
spruch der Versicherten auf eine Invalidenrente
 befunden
. Gegenstand der 
an
gefochtenen Verfügung und 
des vorliegenden 
Beschwerdev
erfahrens bildet mit
hin allein der R
ent
enanspruch.
 
S
oweit
 beschwerdeweise
 auch die 
Zuspra
che
 von beruflichen Massnahmen beantragt 
wird, ist mangels eines 
An
fechtungsgegen
standes
 
auf die Beschwerde 
nicht
 einzutreten. 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
beiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
spre
chung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu
ge
hörig
keit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber 
nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
2.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des 
Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle begründete den angefochtenen Entscheid zur Hauptsache damit, dass gestützt auf die vorliegenden Unterlagen davon auszugehen sei, dass sich seit der letzten Verfügung im Jahr 2010 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben 
habe
 und nur eine leichte depressive Episode hinzugekommen sei
. Damit sei jedoch IV
-rechtlich kein zusätzlicher 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen. Der Versicherten sei eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar. Der Einkommensvergleich ergeb
e einen 
Invali
ditätsgrad
 von 13 
%
,
 wo
raus
 kein Anspruch 
auf eine Rente resultiere (Urk. 
2).
3.2
    
Dagegen lässt die Versicherte zur Hauptsache 
anführen
, dass 
gemäss dem 
bidis
ziplinären
 Gutachten eine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
von nur 80 % ausgewiesen sei
. Da
 der Psychiater PD
 
Dr. 
A.___
 die Einschrän
kung von 20 % ausführlich begründe, sei nicht nachvollziehbar, weshalb d
ie IV-Stelle 
von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in leidensangepasster Tätigkeit ausgegangen sei
. Alsdann liege 
in rheumatologischer Hinsicht 
eine Diskrepanz in der 
Diagnose
stellung
 vor. Schliesslich rechtfertige sich aufgrund der körper
lichen Einschrän
kungen sowie der persönlichen Gegebenheiten 
der Beschwerde
führerin 
ein Ab
zug vom In
valideneinkommen von 20 %, woraus
 ein 
Invalidi
tät
s
grad
 von 40 % resultiere (Urk. 1
).
4.
4.1
Streitig und zu prüfen ist,
 ob
 im Rahmen der Neuanmeldung
 eine 
revisions
rechtlich
 
relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist, welche nunmehr einen 
anspruchser
heblichen
 I
nvaliditätsgrad von mindestens 40 % zur Folge 
h
a
t
.
 Zeitliche
 
Vergleichsba
sis
 bildet
 dabei
 die rentenablehnend
e
 Verfügung vom 3. Juni 2010.
4.2
    
Die
 
unangefochten gebliebene 
Verfügung vom 3. Juni 2010 stützte sich 
in medi
zi
nischer Hinsicht 
(vgl. dazu Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
7/45 S. 2) 
im Wesentlichen auf den Bericht des 
B.___
, Klinik für Rheu
ma
tologie und Rehabilitation
,
 vom 9. J
anuar 2008 [richtig wohl: 2009]. Darin hatten
 die verantwortlichen Ärzte 
die 
folgende
n
 Diagnosen gestellt
:
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfäh
i
gkeit:
- 
1. 
Lumbalbetontes 
Panverteb
r
alsyndrom
 und 
zervikozephales
 Syndrom
- 
ISG-Dysfunktion links b
ei Diagnose 2/inaktiver 
Sakroile
itis
 und Ten
denz zur 
Hyperlaxizität
 der Gelenke, 
Fazettengelenksüberlastung
 L5/S1 li
n
ks und ausgedehnte 
m
yofasziale
 Beschwerden bei 
Fibromy
a
lg
ietendenz
, Haltungsinsuffizienz
, mässi
g
e Feh
l
haltung/
 
Fehlform
 (Streckhaltung HWS, prominenter 
thorako
-zervikaler 
Übergang und 
lumbosakraler
 Überg
ang
)
 keine wesentlichen degen
e
rativen Verän
derungen
- 
2. 
Verdacht auf undifferenzierte 
Sp
o
ndylarth
r
opat
h
ie
 mit 
Sakroil
e
itis
 
Grad 2 rechts und fraglicher 
Sakroi
le
itis
 links
- 
HLA B27 negativ (Sensitivität 90
 
%)
    
o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
1. 
Vitamin D-Mangel 
- 
2. 
Verdacht auf reaktive depressive Stimmungslage
- 
3. 
Adipositas
,
 BMI 35 kg/m
2
- 
4. 
Status nach Pollenallergie und Desensibilisierung
- 
5. 
Tramalunverträglichkeit
 mit Übelkeit/Erbrechen.
    
Im fraglichen Bericht hatten die 
verantwortlichen Ä
r
zte zur Hauptsache ausge
führt, initial sei die Versicherte in die ambulante rheumatologische Sprech
stunde zugewiesen worden mit anschliessender stationärer Aufnahme z
wecks
 in
tensiver
 Diagnostik und Therapie sowie ICF-Beurteilung. Vom 2
8. 
Oktober bis 2
1. 
November
 2008 (Dauer des stationären Aufenthalts)
 habe eine volle Ar
beits
unfähigkeit bestanden, danach 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeit mit Wechselbelastung (Einschränkung für schwere körperliche Tätigkeit). Die bisherige Tätigkeit habe eher einer schweren körperlichen Tätigkeit entsprochen mit repetitiver LWS-Flexion
; sie 
sei daher nicht empfehlenswert (
Urk. 
7/15 S. 6 ff.)
4.
3
    
Im Rahmen der Neuanmeldung wurden im Wesentlichen 
die 
folgende
n
 medi
zini
sche
n
 Unterlagen zu den Akten genommen:
4.
3
.1
    
Im Bericht des 
C.___
, Rheumaklinik und Institut für Physi
kalische Medizin, vom 2
6. 
April 2011, diagnostizierte
 der verantwortlich zeich
nende Oberarzt 
1. 
eine Spondylitis 
ankylosans
 (Beginn 2001) mit/bei axiale
m
 Befall mit 
I
S
G-Arthritis Grad II 
bds
.
,
 erhöhte
r
 humorale
r
 Entzündungsaktivität, HLA
 
B27 negativ, sekundäres 
fibromyalgieformes
 Schmerzsyndrom, aktuell: TNF-Hemmer-Versuch vorgesehen, sowie
 
2. 
einen Vitamin 
D
-
Mangel. Anga
ben zur Arbeits
fähigkeit machte er nicht (Urk. 
7
/56).
 
4.
3
.2
    
In 
der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung
 vom 
7. 
September 2013
 
stellten 
Dr. 
Z.___
 und
 PD
 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen
 m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/66 S. 14)
:
    
1.
    
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
2.
    
Lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts (Erstdiagnose 
    
200
1) bei
- 
Verdacht auf undifferenzierte 
Spondylarth
r
opathie
 mit
- 
i
naktiver 
Sakroiliitis
 Grad II rechts und 
- 
inaktiver fraglicher 
Sakroiliitis
 links (DD: leichte degenerative ISG-Ver
änderungen 
beid
s
eits; Ganzkörper-MRI 07/2013)
- 
b
isher kein bildgebender Nachweis aktiver entzündlicher Veränderungen
- 
MRI und CT der ISGs und des Beckens 10/2008
- 
Ganzkörper-Szintigraphie 10/2008
- 
MRI LWS und Becken 07/2010
- 
Ganzkörper-MRI 07/2013
- 
HLA-B27 negativ
- 
o
hne Diskushernien, ohne Spinalkanalstenosen und ohne neurale Kom
pressionen (Ganzkörper-MRI 07/2013)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
    
Dr. 
Z.___
 
führte 
aus
 rheumatologischer Sicht 
im Wesentlichen
 aus, in der klinischen Untersuchung sei die Adipositas Grad II der wesentlichste Befund. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte (HWS, BWS und LWS) seien normal beweglich. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden, der 
Las
è
gue
 
sei 
beidseits normal, alle grossen peri
pheren Gelenke normal beweglich. Alsdann seien
 Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder übe
r
wärmte Gelenke
 nicht vorhanden. Die Ganzkörper-MRI-Untersuchung (7/2013) zeige nirgends aktive entzündliche Veränderungen, an
grenzend an die ISGs seien sehr geringe 
subchondral
 sklerotische Veränderun
gen sichtbar, die möglicherweise auch degenerativ bedingt seien. Eindeutige Erosionen oder An
k
ylosen seien nicht vorhanden. Auch seien 
nirgends
 
Dis
kus
hernien
, Spinalkanalstenosen oder neurale Kompressionen erkennbar. Die 
bild
gebenden
 Befunde seien keinesfalls gravierend. In der Blutuntersuchung seien die Entzünd
u
ngszeichen normal wie auch der Rheumafaktor und die 
Anti
ci
trullin-Antikörper
. Weiterhin bestehe ein mässiger Vitamin D-Mangel.
 Trotz jahrzehntelangen Beschwerden erfülle sie die modi
fi
zierten New-York Kriterien für die Diagnose einer 
ankylosierende
n
 
Sypondylitis
 weiterhin nicht; sie erfülle weder die klinischen 
noch bildgebenden Kriterien. Zum
 
Leistungsvermögen
 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, i
n einer angepassten leichten Tätigkeit, bei welcher 
die Versi
cherte
 Lasten
 von
 nur bis
 zu
 10 kg tragen müsse, sei sie 
nie 
läng
er
fristig arbeitsunfähig g
e
wesen 
beziehungsweise
 
im Umfang von 100
 
% arbeitsfähig
 
(
Urk. 
7
/65 S.
 
39 ff.
)
. 
    
PD 
Dr. 
A.___
 führte 
in psychiatrischer Hinsicht 
aufgrund 
seiner
 
Untersuchung 
aus, die subjektiven Angaben 
der Versicherten 
erfüllten zunächst die 
Kardinal
krite
rien
 gemäss ICD
-
10 für eine depressive Episode. 
Die Versicherte
 
beschreibe 
eine 
häufige Müdigkeit, Antriebsminderung, eine traurige und bisweilen de
pressive Grundstimmung, könne aber mitteilen, dass sie immer wieder Freude erleben könne, während sie über eine Interesse- und Lustlosigkeit berichte. Auf eine psychopharmakologische
 Behandlung
 verzichte sie, da sie in Momenten, in de
nen es ihr besser
 (wohl: schlechter)
 gehe, lieber spazieren ge
he oder ihre Kolle
g
innen treffe, was offensichtlich immer wieder gut helfen könne.
 
Die Explo
ran
din
 stehe seit vier Jahr
en nicht mehr in einer ambulant-
psychia
trisc
hen Be
handlung, nachdem sie im Frühj
ahr 2009 für ca
.
 7 bis 8 Si
tzungen in Behand
lung gestanden
, 
diese jedoch
 aus eigenen Stücken abgebrochen habe. Der Um
stand, dass die Versicherte weder in einer ambulant-psychiatrischen Behand
lung stehe noch eine antidepressive Medikation einnehme, 
beziehung
s
weise
 s
ich in depressiven Momenten
 selber
 zu 
helfen wisse, schliesse praktisch für sich al
leine schon eine
 
schwergradige
 d
.
h. eine mittelgradige oder gar schwere de
pressive Störung aus. Es ergebe sich alsdann eine hohe Kongruenz 
zu den
 subjekti
ven Angaben der Explorandin 
und
 den o
bjektiven Untersuchungs
befunden:
 
im objektiven Psychostatus
 
seien
 keine
 der zu erhebenden Parameter mittelgra
dig oder schwer pathologisch ausgelenkt 
ausgefallen
, sondern maximal leicht pathologisch ausgelenkt. Insbesond
e
re 
seien 
auch all
 jene spezifischen Para
meter, die sehr gut die innerpsychische Vitalität
 objektiv abzubilden ver
möch
ten, so äusseres Erscheinungsbild, Psycho- und Sprachmotorik, Mimik und Ges
tik, Denktempo, kognitive Leistungen, allfällige Affektverarmung sowie a
ffe
k
tive Schwingungsfähigkeit
, 
entweder 
bland
 oder leicht pathologisch 
aus
gelenkt
 ausgefallen.
 Zur Arbeitsfähigkeit gab 
PD 
Dr. 
A.___
 an,
 es
 
könn
t
e
n
 
mit Blick auf die
 leichte depressive Episode aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit, einer gewissen Antriebsminderung sowie einer leicht reduzierten psychischen Belast
barkeit qualitative Funktionseinbussen in der Höhe von 20
 
% attestiert werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe daher sowohl in der angestammten wie auch in jeder Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
8
0
 
%. Diese bestehe – nach
dem gemäss Angaben der Patientin die Kündigung im Jahr 2008 für die de
pressive Störung 
ursächlich gewesen 
und letztere seit
h
er unverändert ge
blie
ben sei – seit September 2008 (
Urk. 
7/66 S. 8 ff.). 
    
In ihrer zusammenfassenden 
bidisziplinären
 Beurteilung 
gelangten
 
Dr. 
Z.___
 
und
 PD
 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass die Versicherte seit September 2008 in einer
 angepassten Tätigkeit im Umfang von 80
 
% arbeit
s
fähig sei (
Urk. 
7
/66 S. 14).
4.
3
.3 
    
In seiner Stellungnahme 
zum Gutachten
 wies Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH,
 
zusammenfassend 
darauf hin, dass er die 
Befunderhebung der Gutachter nicht in Frage stellen wolle, 
wohl aber
 die Schlüsse
 die bezüglich Arbeitsfähigkeit gestellt würden. Es bestehe hier ein Ermessen
spielraum, welcher zu Ungunsten der
 Patientin ausge
schöpf
t werde (Urk. 
7
/78).
5.
5.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
.
 
Z.___
 und 
A.___
 beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die 
ge
zo
g
enen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Es ist daher für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 
2
.5) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
5.2
    
Die Einwendungen der Beschwerdeführerin führen zu keiner ande
ren Betrach
tungsweise
.
 
5.2.1
    
Das Vorbringen
, im rheumatologischen Gutachten 
werde 
entgegen dem Bericht 
des 
C.___
 
vom 
26. 
April 2011 
keine 
s
pondylitis
 
ankylosans
 
diagnostiziert,
 wes
halb 
weitere Abklärungen angezeigt seien,
 
vermag die E
x
pertise nicht in Frage zu stellen. So 
setzte sich
 
Dr. 
Z.___
 
- nachdem sie diesbezügliche Abklärun
gen veranlasst hatte (vgl. insbes. das mit entsprechender Fragestellung veran
lasste Ganzkörper-MRI; Urk.
 
7/65 S. 45
 
f.) 
in ihrem Gutachten 
mit d
ies
er
 Diag
nos
e durchaus
 auseinander
. 
In der Folge verneinte sie jedoch das Vorliegen einer 
spondylitis
 
ankylosans
, was sie a
usführlich und
 für den 
rechtsan
wen
den
den
 Laien
 nachvollziehbar beg
ründete (vgl. Urk.
 
7
/65 S. 
37
). 
Vor diesem Hinter
gru
n
d
 
und nachdem
 für die Belange der 
Invaliditätschätzung
 nicht allein die 
(
exakte
)
 Diagnose, sondern vor allem auch der von den Fachärzten festgelegte, einleuchtend und nachvollziehbar begründete Grad der Arbeitsunfähigkeit
 massgebend
 ist
 (vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_422/2010 vom 2
3. 
Juni 2010)
,
 
besteht
 
keine Veranlassung für weitere Abklärungen, 
zumal
 – 
auch nicht seitens des Hausarztes
 -
 wichtige
 und nicht rein subjektiver ärztli
cher
 In
ter
pretation entspringende
 Aspekte angeführt
 werden
, welche im Rah
men der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
vgl. statt vieler etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_326/2015 vom 3.
 
Juli 2015 E. 3.3
).
 A
ber a
uch
 dass der behandelnde Hausarzt zu einer tieferen Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit 
(von 50
 
% in einer leid
ensangepassten Tätigkeit
) 
gelangt
e
,
 ver
mag die Beweis
kraft des Gutachtens nicht in Frage zu stellen, was
 schon daher gelten
 muss
, weil
 er seine Beurteilung sowohl mit rheumatologischen wie
 auch
 psy
chia
tr
i
schen Aspekten begründet (Urk. 
7
/78),
 
jedoch
 im Gegensatz zu 
Dr. 
Z.___
 und
 PD
 
Dr. 
A.___
 über keine
n
 entsprechenden Facharzttitel verfügt. 
Zu berück
sichtigen ist 
ausserdem
,
 dass
 
Hausärzte und behandelnde Ärzte mit
unter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfäl
len eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb ihre Berichte 
praxisge
mäss
 
mit Vorbehalt zu würdigen sind (
BGE 135 V 465
 
 E. 4.5
). 
V
or dem Hinter
grund der grundsätzlich auch vom Hausarzt nicht beanstandeten 
Befunderhe
bung
 
ist 
überdies
 
zu bemerken, dass
 die medizinische Folgenabschätzung 
von erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
notwendigerweise eine hohe Variabilität auf
weist
 und unausweichlich Ermessenszüge 
trägt 
(vgl. 
BGE 140 V 193
 
 E. 3.1
). 
5.2.2
    
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin
 
beanstanden lässt, dass die IV-Stelle 
- 
entgegen der gutachterlich attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 aus psychiat
rischen Gründen
 (von 20
 
%
 
auch 
in einer leidensangepassten Tätigkeit
) 
- 
von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit 
aus
gega
n
gen sei, 
ergibt auch dies nichts zu ihren Gunsten
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 
verkennt, dass die Arbeitsfähigkeit einen unbestimmten Rechtsbegriff darstellt und der Arztperson daher bei der Folgenabschätzung der von ihr erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen keine abschliessende 
Beurteilungskompe
tenz
 zukommt
 
(
BGE 140
 
V 193 E.
 
3.1 und 3.2
)
. 
So gibt die Arztperson
 zwar eine Schätzung ab, welche jedoch von den rechtsanwenden
den
 Behörden im Rahmen der 
rechtlichen Vorgaben zu würdigen sind. Weil die Arbeitsfähigkeit keine medizinische sondern
 eine
 rein juris
tische Frage ist, können sich Konstella
tionen 
ergeben, bei welchen von der im medizin
is
chen Gutachten festg
e
stellten Arbeits
f
ähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Bewe
i
swert verlöre (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesge
ri
c
hts 9C_651/2014
 E. 5.1
 mit Hinweisen
). Dies trifft
 auch vorliegend zu
. 
So beruht
 die
 der Beschwerdeführerin attestierte Einschrän
kung der Arbeitsfähig
keit
 auch in einer leidensangepassten Tätigkeit
 auf der
 diagnostizierten
 leichten depr
e
ssiven Epi
s
ode
 (
vgl.
 
4.3.2 in 
fine
)
,
 welche
 aus recht
licher Sicht
 
jedoch
 
k
eine leistungs
s
pezifische Invalidität zu begründen
 vermag
. Vielmehr
 gelten l
eichte bis höchstens mittelschwere psychische Stö
rung
en aus dem depressiven Formenkreis grundsätzlich als th
erapeutisch 
angeh
bar
 (vgl. zum G
anzen etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014, E.
 
4.2 sowie 8C_759/
2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.6.1)
 und setzt 
die Annahme einer invalidi
sierenden Wirkung 
- 
selbst bei mittelschweren depressiven Störungen
 -
 
voraus
,
 dass eine konsequente Depressionstherapie be
folgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (vgl
.
 statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2
)
, was im Falle der Beschwerdeführerin 
ebenfalls
 
nicht zutrifft. Dass die
 Verwaltung
 mit Blick auf die höchstrichterliche Praxis
 
aus rechtlicher Sicht 
das Vorliegen
 
einer 
invalidisierende
n
 psy
c
hische
n
 Beeinträchtigung verneinte und 
in Abweichung von
 der gutachterlich attestier
ten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
eine vollständige Arbeits
fähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit annahm,
 ist daher nicht zu beanstanden.
5.3
    
Erweist sich 
nach
 dem Gesagten
 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
der
 
Dr
es
. 
Z.___
 und 
A.___
 als beweiskräftig und besteht d
ie von den Gutachtern so at
t
e
stierte
 Arbeitsfähigkeit
 
in einer leidensang
e
passten 
T
ätigkeit 
seit 2008
, 
ist 
– zumal im
 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und
 PD
 
Dr. 
A.___
 im
 Wesentlichen die nämlichen Diagnosen erhoben w
e
rden wie 
damals 
in dem
 
der Verfügung vom 
3. 
Juni 2010 zugrundeliegenden ärztlichen Bericht 
(vgl. E. 4.2 
hievor
) 
und
 
sie auch in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zu gleichen Schlüssen gelangen 
- 
die Verw
a
ltung zu Recht davon ausgegangen, dass
 sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in 
im 
hier massgeblichen Vergleichszeitraum nicht in einem rechtserheblichen
 
Masse verändert
 hat
. 
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte
 beim Einkommensvergleich
 das 
Validenein
kommen
 anhand des zuletzt bei der
 
Y.___
 AG
 erzielten 
E
r
werbse
inkommens
, während sie für
 die Festsetzung
 d
es
 Invalideneinkommen
s
 
auf statistische Durchschnittswerte 
für Hilfsarbeiten 
gemäss
 der Schweizeri
schen
 Lohnstrukturerhebung
 (LSE
, Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4
)
 ab
stellte
, unter Vornahme eines leidensbedingten Abzuges 
vom Tabellenlohn 
von 10 %
. Diese Vorgehensweise 
wird
 seitens der Beschwerdeführerin im Grundsatz
 
nicht in Frage gestellt
.
 
B
eanstandet wird
 
einzig
 die Höhe des leidensbedingten Abzuges
, wogegen 
d
ie Beschwerdeführerin 
zur Hauptsache 
anführen lässt
, dass ihr nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar seien und sie über keine Berufsbil
dung ver
füge, weshalb
 ein 
Abzug
 von 20 % gerechtfertigt sei
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
.
6.2
    
Mit Blick darauf, dass
 
der von der Beschwerdegegnerin 
zwecks
 Bestimmung des Invalideneinkommens zur Anwendung gebrachte Tabellenwert
 
(
des niedrigsten Anforderungsniveaus
)
 von Vorherein nur Tätigkeiten umfasst
,
 
die keine Berufs
bildung 
voraussetzen,
 und
 die Beschwerdeführerin
 in gesundheitlicher Hinsicht
 
nur
 insoweit eingeschränkt ist, als sie nur noch leichte Tätigkeiten ausüben kann
, 
erscheint ein Abzug von 10
 
%
 
jedenfalls nicht als unangemessen tief. 
Dies gilt 
um so
 mehr, als 
weder 
von der Beschwerdeführerin 
weitere 
–
 
berufli
che oder
 
persönliche
 -
 Umst
ände konkret benannt werden noch 
ersichtlich sind, welche darauf schliessen l
ie
ssen, dass sie die 
gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar
beits
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittli
chem Einkommen verwerten kann
 (vgl. E.
 
2.3 
hievor
).
 
Daher und da 
zu
 berück
sich
tigen
 ist
, dass das Sozialversicherungsgericht sein 
Ermessen
 nicht ohne trif
tigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (B
GE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen) respektive 
e
in Abweichen grundsätzlich nur bei Unange
messen
hei
t möglich 
ist 
(BGE 137 V 71 E. 5.1), 
hat es
 beim Abzug von 10
 
%
 sein Bewenden
.
 
7.
    
Zusammenfassend hat die Verwaltung demnach einen Rentenanspruch der Ver
sicherten zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann