zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00035 · 2024-03-13 · de
Sturz im Klettergarten. Spätestens drei Monate nach Unfall keine unfallkausale Begründung mehr für Kopfschmerzen und unspezifische Beschwerden bei fehlender, gesicherter Diagnose eines HWS-Schleudertraumas oder einer MTBI (LTHV); Abstellen auf kreisärztliche Beurteilungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00035
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
13. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Ladina Federspiel
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1987 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1. Dezem
ber 2020 als Translational Medicine 
Sc
 für die 
Y.___
 
AG und war dadu
rch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 
Mit Schadenmeldung vom 
29. Oktober 2021
 
wurde
 der Suva das Schadenereignis vom 
24. Oktober 2021
 an
gezeigt
, anlässlich welchem 
die 
Versicherte 
beim Absteigen über einen Klettersteig in Engelberg ausrutschte und durch Klettergurte gesichert 
und behelmt 
abstürzte
, wobei sie den Kopf an der Felswand anschlug
 
(Urk. 
8/1
).
 
Die erstbehandelnde Ärztin 
des 
Zentrums Z.___
, 
in A.___
,
 
diagnostizierte eine 
Ellbogenkontusion rechts sowie ein 
S
chleudertrauma
 der Halswirbelsäule (HWS)
 und verordnete 
Analgetika
 (Urk.
 
8/24
). 
Die Suva 
trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/3). Der 
Hausarzt
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
veranlasste am 
10. November 2021 
in der 
Bilddiagnostik 
C.___
 
des Universitätsspitals D.___
 
ein 
MRT 
des Gehirns (Urk. 8/18) und überwies die Versicherte 
bei de
n
 Diagnose
n
 von
 persistierenden Konzentrationsstörungen, Kopfschmerzen und Nausea bei kleinster Anstrengung zur Beurteilung an das 
Neurozentrum
 
E.___
 
(Urk. 8/9
, 
Urk. 8/34). 
In der Folge zog die Versicherte 
wegen
 weiterhin
 persistierende
r
 
Aufmerksamkeits- und Belastbarkeitseinschränkungen
 
Dr. 
F.___
, Klinischer Neuropsychologe GNP
 und
 Sport-Neuropsychologe GSNP, in Deutschland
 bei, der aufgrund seiner Untersuchung am 
14
. Januar 
2022
 
nach einer zweiwöchigen Arbeitsunfähigkeit 
eine
n
 
geordneten
, langsamen
 Aufbau
 inklusive inhaltlicher Abstufung
 der allgemeinen Belastbarkeit 
der bisherigen Tätigkeit 
empfahl (Bericht vom 
17. Januar 2022
, Urk. 
8/25
).
 Aufgrund 
der
 
erreichten 
Arbeitsfähigkeit
 von 
lediglich 
zwei Stunden
 pro Tag 
konsultierte die Versicherte 
im
 
Mai 2022
 
das 
Zentrum G.___
 
(Urk. 8/
61
)
. 
Mit Verfügung vom 22. August 2022 
stellte die Suva 
die Versicherungsleistungen per 
31. August 2022 ein (Urk. 8/85).
 
Die Versicherte erhob 
am 21. September 2022 Einsprache (Urk. 8/100) unter Beilage des Berichts vom 15. September 2022 
des Zentrums G.___
 (Urk. 8/102). Mit E
mail
 vom
 19. Oktober 2022 
ergänzte sie diese und reichte 
das Schreiben 
des Hausarztes 
vom 15. Oktober 2022
 
zu den Akten
 (Urk. 8/105-106).
 
Mit
 
Ein
spracheentsche
i
d vom 27. Januar 2023 
wurde die Einsprache abgewiesen
 (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 27. Februar 2023 Beschwerde und beantragte, unter Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 seien ihr die gesetzlich zustehenden Sozialversicherungsleistungen gemäss UVG für die Folgen des Ereignisses vom 24. Oktober 2021 zuzusprechen, eventualiter sei die Angele
genheit zur rechtserheblichen Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was 
der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 8. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
01.2024
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.3
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
03.2022
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Ver
sicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
12.2023
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
1.
5
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
6
    
UV170600
Fallabschluss, Ende Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Beginn des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung
08.2023
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG 
erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
auf die schlüssigen 
Einschätzungen
 von Dr. med.
 H.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, 
könne ohne Weiteres abgestellt werden. In 
Übereinstimmung
 mit diesen Beurteilungen ergäben sich auch aufgrund des Berichts vom 24. November 2021 des Neurozentrums 
E.___
, der Berichte 
des Zentrums G.___
, 
der Berichte über die MRT-Aufnahmen des Gehirns vom 10
.
 November 2021 und 
der HWS
 
vom 9. Dezember 2021 
sowie
 den Berichten des Hausarztes 
keine Hinweise auf unfa
l
lkausale strukturelle Veränderungen. Im Bereich der HWS 
seien
 vielmehr einzig minimale degenerative, d.h. 
krankheitsbedingte
,
 
Veränderungen fest
gestellt worden. 
Auch sei im Bericht vom 24. November 2021 des Neurozentrums 
E.___
 klinisch-neurologisch ein Normalbefund festges
t
ellt worden. 
Im Bericht 
vom
 15. Juni 2022 
seien
 die 
Neurologen
 
des Zentrums G.___
 
ebenfalls
 nicht 
von
 organischen Ursachen der 
beschriebenen
 Symptomatik 
ausgegangen
, sondern vielmehr von einer 
Verarbeitungs
störung.
 
Sowei
t
 der 
Haus
arzt
 in 
der
 mit der Einsprache eingereichten Stellungnahm
e
 vom 15. Oktober 2022 
zuhanden
 der 
Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin ausgeführt habe, es sei
e
n in den 
bildge
benden
 Verfahren (MRI Hirn und HWS) keine 
pathologischen
 
Veränderungen
,
 be
i
 den 
Funktionsuntersuchungen
 (apparative vestibuläre Testung, dynamische 
Posturograp
h
ie
) aber deutliche 
Defizite
 
nachweisbar
, 
werde 
auf die 
ent
spre
chenden
 
Ausführungen
 
von
 Dr. 
H.___
 v
erwiesen.
 
Ferner ergebe sich a
ufgrund der medizinischen Akten, das
s
 bei der Beschwerdeführerin 
von
 einer Fortsetzung der 
ärztlichen
 
Behandlung
 üb
e
r den 
Fallabschluss
 hinaus keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes
 mehr 
erwartet werden könne.
 
Es sei
 mit der im 
Zentrum 
G.___
 
initiierten 
Therapie 
mittels
 
Physiotherapie
 offenbar
 lediglich
 zu einer 
gewissen
 
Verbesserung
 der 
Symptomatik
 gekommen
, weshalb der Fallabschluss nicht zu beanstanden 
sei
 
(Urk. 2 S. 9 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin 
setze
 sich 
gestützt
 auf die Beurteilung 
des Kreisarzte
s
 
Dr.
 
H.___
 ziemlich
 
stark
 mit den zeitnahen Beschwerden auseinander und habe ohne 
konkret
 vertiefte Anhaltspunkte 
angenommen
, dass 
vorliegend
 keine 
Adäquanz 
mehr zum Unfall bestehe
. 
Dr. 
H.___
 
habe sich aber
 nicht 
abschlies
send
 mit 
den
 
vorliegenden
 Arztberichten 
des Zentrums G.___
, des Hausarzte
s
 und des 
Neuropsychologen
 
auseinandergesetzt
 und der entsprechende 
Bericht
 vom 15. September 2022
 
des Zentrums G.___
 
fliesse
 demzufolge 
nicht in 
die 
Beurteilung
 
von Dr. 
H.___
 ein
. Der Sachverhalt sei
 somit
 nicht 
abschliessend
 
abgeklärt
 worden. Die Rechtsprechung 
nehme einen natürlichen
 
Kausalzusammenhang bei HWS-Beschleunigungstrauma insoweit an
, 
als das 
sog. 
typische
 Beschwerdebild vorliege. 
Dieses sei
 
gekennzeichnet 
durch eine Häufung 
von
 
Beschwerden
 wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, 
Konzentrations
- und 
Gedächtnisstörungen
, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizba
rkeit, Affektlabilität, Depression
 und
 
Wesensveränderung
. Gemäss Arztbericht 
vom
 15. September 
2022
 
des Zentrums G.___
 
und
 
bei
 
bereits
 
seit nahezu
 einem 
Jahr
 vorhanden Symptomen 
liege
 die natürliche 
Kausalität
 
unbestritten
 vor. Die 
Bewusstlosigkeit
 
sei
 dahingegen kein
e
 Voraussetzung für ein leichtes 
Schädelhirntrauma
. Des Weiteren habe der 
Hausarzt
 bereits am 
21. November
 
2021 
über
 die Diagnose einer 
commotio
 cerebri berichtet. 
Im Bericht
 
vom 24.
 
November 2021 
habe der Neurologe des Neurozentrums 
E.___
 festgehal
ten
, dass klinisch-
neurologisch
 ein Normalbefund vorliege. Allerdings diene diese Art der klinisch 
neurologischen
 Untersuchung dem primären Ausschluss 
von
 schweren 
neurologischen
 
Erkrankungen
. Das 
Fehlen
 
eines positiven
 
Befundes
 enthalte keine Aussagekraft 
bezüglich
 
d
es Vorli
e
gens eine
r
 
Mild 
Traumatic
 Brain 
Injury
 (
mTBI
)
. Die 
Darstellung
 von Dr. 
H.___
 in 
seiner
 
neurologischen Beur
teilung
 vom 27. Juli 2022 sei 
somit
 fehlerhaft. Die Schwere 
eines
 Schädel-
Hirntrauma
s
 werde üblicherw
ei
se nach dem Punktewert in der 
Glasgow
-
Coma
-
Score
-Skala eingeteilt. In dieser 
Skala erhalte
 der Patient 
für 
bestimmte
 
Reaktionen
 eine Anza
h
l von 
Punkten
. Die 
Beschwerdeführerin
 habe einen Score zwischen 13-15 
Punkten
 erreich
t
, 
was 
ausreiche
,
 um eine 
mTBI
 zu diagnos
tizieren.
 Betreffend die Adäquanz sei noch gar keine vertiefte Überprü
fu
ng erfolgt. Es sei 
jedoch
 
aufgrund 
der Beschwerden 
davon
 
auszugehen
, dass die 
relevanten
 
Kriterien
,
 wie ungewöhnlich
 
lange Dauer der ärztlichen 
Behandlung
, 
körperliche
 
Dauerschmerzen
, 
schwieriger
 
Heilungsverlauf
,
 
zu bejahen seien. Da die 
derzeitige
 
Beurteilung
 von Dr. 
H.___
 
ungenügend
 sei, sei 
eine
 
vertiefte
 
Überprüfung hier
 sicherlich noch 
notwendig
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Die
 am 
24. Oktober 2021
 erstbehandelnde 
Ärztin med. 
pract
. 
I.___
 
des 
Zentrums Z.___
 
stellte
 
im KG-Eintrag (der Suva Basel zugestellt mit Schreiben vom 
21. Dezember 2021
)
 
eine
 Kontusion des Ellenbogens rechts und ein Schleudertrauma der HWS
 fest
. Die Beschwerdeführerin hab
e
 sich am Rücken, Kopf (Helm getragen) und Ellenbogen angeschlagen. 
Sie sei nicht bewusstlos gewesen
. 
Aktuell klage sie über
 Nacken
-
 und obere Rückenschmerzen. Sie leide 
weder an 
Kopfschmerzen,
 noch an
 
Übelkeit/Erbrechen und auch nicht an Sensibilitätsstörungen der Arme. Die Beschwerdeführerin befinde sich in gutem Allgemeinzustand, der Nacken sei frei beweglich. Es bestünden Schmerzen im Ber
eich des
 M. Trapezius rechts. Die grobe Kraft und die Sensibilität der Arme seien unauffällig. Es bestehe am Oberarm und am Ellenbogen rechts ein Hämatom. 
Der Beschwerdeführerin wurde 
eine lokale und systemische Analgesie
 
verordnet
 (Urk. 8/24).
 
Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma
, ausgefüllt
 
a
m 2. Juli 2022
,
 führte 
pract
. 
I.___
 aus, die Beschwerdeführerin habe nach dem Ereignis nur über Nackenschmerzen und nicht über Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Erbre
chen, Hörstörungen, Sehstörungen und Schlafstörungen geklagt. Zudem stellte sie die Diagnose einer Kontusion des Ellenbogens rechts (Urk. 8/75 S. 2).
3.2
    
Am 
10. November 2021
 erfolgte eine MRT de
s Gehirns inkl. Schädelkalotte in 
der 
Bilddiagnostik 
C.___
 des Universitätsspitals
 D.___
. 
PD Dr. med. univ. 
J.___
, Facharzt Radiologie, beurteilte d
ie
 Befunde
 
(
keine Diffusionsrestriktionen hinweisend auf eine Ischämie, 
kei
n
e 
Hyperzellularität
 oder floride Entzündung, regelrechte Signalintensität des Hirnparenchyms, 
korti
ko
medulläre
 Differenzierung regelrecht, normale 
W
eite der Ventrikel, Mittel
linienstrukturen 
orthotop
, basale Zisternen frei, Flow 
Voids
 der basalen Hirn
ar
terien regelrecht, keine pathologische Kontrastanreicherung, keine Raum
for
der
ung, cerebrale Venen und Sinus regelrecht, 
M
astoid und Nasennebenhöhlen regelrecht 
pneumatisiert
 und belüftet
)
 
als regelrechte Darstellung des Gehirns
 
(Urk. 8/
18
).
3.
3
    
Im Überweisungsschreiben
 vom 21. November 2021
 an das Neurozentrum 
E.___
 stellte Dr. 
B.___
 die Diagnosen
 (1) persistierende Konzentrations
störungen, Kopfschmerzen und Nausea bei kleinsten Anstrengungen bei Status nach Klettersturz 
vom
 24.
 Oktober 
2021 mit 
commo
ti
o
 cerebri 
und mehrere
n
 Kontusionen sowie (2) eine substituierte Hypothyreose fest. 
Im Anschluss an den Sturz seien Schmerzen am Nacken beidseits, am linken 
F
uss, an den Armen 
beidseits und thorakal seitlich rechts aufgetreten, i
m weiteren Verlauf anfänglich persistierende, später belastungsabhängige Kopfschmerzen
 
und Nausea. Zudem bestünden
 Konzentrationsstörungen und 
eine 
rasche Erschöpfung bei kognitiver Arbeit (Urk. 8/9). 
3.
4
    
Im Bericht vom 
24. November 2021
 hielten die behandelnden Ärzte d
es Neurozentrums 
E.___
 die Diagnose von Konzentrationsstörungen und Kopf
schmerzen 
am ehesten
 im Rahmen eines 
postkommotionellen
 Syndroms bei Status nach Klettersturz 
vom
 24.
 Oktober 
2021 ohne Bewusstseinsstörung und 
ohne 
retrograde Amnesie fest. Als Ursache der Beschwerden zeige sich am 
w
ahrscheinlichsten ein 
postkommotionelles
 Syndrom nach einer fraglichen Gehirnerschütterung am 24.
 Oktober 
2021 bei einem Klettersturz. Klinisch-neurologisch zeige sich ein Normalbefund. In der Bildgebung mittels MRT seien keine pathologischen Befunde, insbesondere keine 
Traumafolgen
,
 zur Darstellung gekommen, welche die von der Beschwerdeführerin beschriebene Symptomatik wiederspiegeln würden. Zur Komplettierung der Diagnostik sei der Beschwerde
führerin ein EEG sowie im weiteren Verlauf eine neuropsychologische Testung angeboten worden. Sie habe sich dagegen entschieden. Aktuell, in der Akutphase nach dem Ereignis, bestehe keine gezielte Therapie, um die von der Beschwer
deführerin beschriebenen Konzentrationsstörungen zu lindern oder die Erholungs
p
hase
 zu beschleunigen (Urk. 8/34).
3.
5
    
Am 9. Dezember 2021
 erfolgte eine MRT de
r HWS nativ sowie ein Röntgen d
es Beckens 
a.p.
 sowie 
der 
Hüften 
bds
. nach Lauenstein 
im Röntgeninstitut 
E.___
. 
Dr. med. 
K.___
, Facharzt Radiologie
, stellte kein
en
 Hinweis auf post
traumatische Läsionen 
fest
 und 
beurteilte die Befunde 
als minimale dege
ne
rative Veränderungen in der 
oberen
 HWS 
(Urk. 8/
33
).
3.
6
    
Dr. 
F.___
 stellte in seinem Bericht vom 17. Januar 2022 die Diagnose eines hirnorganischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma
 
(ICD-10 F07.2) 
als Fol
g
e 
eines
 Kletterunfalls am 24. Oktober 2021
.
 Es sei nach dem Sturz keine konkrete therapeutische 
Intervention
 erfolgt. Zunächst habe die Beschwerde
führerin für wenige Tage zugewartet 
und dann im Arbeitsversuch im Homeoffice bemerkt, dass sie keine kognitive Leistung abrufen könne. Danach habe sie ärztlichen Rat nachgesucht. Aktuell bestünden noch massive Aufmerksamkeits- und Belastbarkeitseinschränkungen. Der bisherige Wiedereingliederungsversuch sei frustrierend verlaufen, da hierbei keine inhaltliche Abstufung vorgenommen worden sei. Die Berichte der Beschwerdeführerin über Übelkeit, Erbrechen und Schlafstörungen seien nachvollziehbar. Anhaltspunkte für eine mögliche absicht
liche Betonung von Leistungsdefiziten hätten zu keinem Zeitpunkt bestanden. Es sei eine ausführliche Beratung über einen 
geordneten Aufbau der allgemeinen 
Belastbarkeit 
sowie Schutz vor Überforderung erfolgt. Dr. 
F.___
 
empfahl nach zwei Wochen weiterer Arbeitsunfähigkeit die b
erufliche Tätigkeit mit 
zunächst
 zwei Stunden für zwei Wochen 
aufzunehmen
 und 
danach sollte die Arbeitszeit alle zwei Wochen um 1 Stunde gesteigert werden. 
Wichtig 
sei
 es,
 
dass zunächst nur 
Routinetätigkeiten
 ohne ständigen
 
W
e
chsel des 
Aufmerksamkeitsfokus
 im Vorder
grund stünden. Insgesamt werde von einer vollständigen Genesung sowie der Wiederherstellung der kognitiven Leistungsfähigkeit und Gesamtbelastbarkeit auf dem vorbestehenden Leistungsniveau ausgegangen. Vereinbart seien fort
laufende Telefonkontakte, um den Prozess der gestuften Wiedereingliederung zu begleiten und um mögliche Hindernisse dabei möglich
st
 frühzeitig zu entkräften
. Im Anhang 
seines Berichts 
werden zwei Testergebnisse 
(Eye-Tracking und King-
Devick
-Test) bildlich dargestellt
 (Urk. 8/25).
 
3.
7
    
Die Ärzte 
des Zentrums G.___
 stellten in ihrem Bericht 
vom
 24. Mai 2022 folgende Diagnosen
:
- 
a
nhaltende Beschwerden nach Klettersturz 
am 24.10.2021 
mit Kopfanprall 
Differenzialdiagnosen (
DD
)
 
Leichte Traumatische Hirnverletzung (
LTVH
)
 und 
Vd
. a. HWS-
Beschleunigungs
traum
a
 
- 
Kognition: r
e
d. 
k
ogn
. Belastbarkeit/Leistungsfähi
gkeit
, Fatigue
- 
Autonom: Anzeichen für Herz-
Kreislauf
-Regulationsstörung, Nausea
- 
Schmerz
: posttraumatischer 
Kopfschmerz
 mit Spannungstyp, zerviko
genen (rechts), autonomen und okulären Elementen 
- 
Vestibulär/Multisensorik: Blickinstabilität bei 
Kopfbewegungen
, 
visuell
 induzierter Schwindel, 
posturale
 
Instabilität
 mit visueller Dominanz
- 
Okulär/
Okulomotorik
 Konvergenz-
Insuffizienz
, hypometrische Sak
kaden, red. 
o
kuläre Belastbarkeit
- 
Zervikal:
 
Zervikozephales
 Syndrom rechtsbetont mit myofasz
i
a
l
er und 
biomechanischer
 
Komponente
 
- 
Diagnostik MRI 
Gehirn inkl. Schädelkalotte vom
 10.11.
20
21
:
 normal
    
Unfallanamnese und initiale Beschwerden passten zu einer Kopfkontusion DD LT
V
H (relativ dafür: Sturzhöhe, Kopfanprall, 
multiple
 Körperkontusionen, Ereig
nislücke für Sturz) und zu einem HWS-Beschleunigungstraum
a
 (relativ dafür: Sturzhöhe und -Vorgang [mehrmaliges 
Überschlagen
 
um die eigene
 Körperachse], initial im 
Vordergrund
 stehende 
Nackenschmerzen). Die Gedächtnisstörung sei extern bereits neuropsychologisch untersucht worden und es seien Defizite im Bere
i
ch der Aufmerksamkeit, der Verarbeitungsgeschwindigkeit und der Belast
barkeit beschrieben worden. Zudem habe sich im King-
Devick
-Test eine Störung der geordneten Leserichtung mit Stockungen im Lesefluss gezeigt, was für eine Beeinträchtigung der 
Okulomotorik
 
spreche. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei zu belassen und die 
Belastbarkeit
 
im Rahmen eines
 
Arbeitsversuches 
weiter zu steigern. Die 
Beschwerdeführerin
 
werde
 ein Tagebuch 
führen
 (Urk. 8/61
 S. 2-3
). 
3.8
    
Dr. 
B.___
 gab im Dokumentationsbogen für die Erstkonsultation nach 
kranio
–zervikalem Beschleunigungstrauma zur Erstuntersuchung der Beschwer
de
führerin 
vom
 27. Oktober 2021 (ausgefüllt am 14. Juni 2022) an, die 
Beschwerdeführerin habe am 24. Oktober 2021 beim Klettern in den Bergen in Engelberg einen Tritt verfehlt und sei 
rückwärts 
gestürzt. 
Dabei habe sie sich
 mehrmals überschlagen 
und den Kopf an der Wand angeschlagen. Sie sei an einem Vorsprung liegen geblieben und sei komplett in die Seile verwickelt gewesen. 
Sie sei nicht bewusstlos gewesen. 
Sie habe einen Helm und einen Rucksack getragen. 
Im Anschluss hätten Schmerzen am Nacken 
bds
., am linken Fuss, an den Armen 
bds
. und 
am Thorax
 seitlich rechts bestanden. 
Sie habe mit Unterstützung den Berg fertig runtergehen können. 
Die 
Erstbehandlung habe 
i
m Zentrum Z.___ 
in 
A.___
 stattgefunden. 
Die Entlassung sei unter Paracetamol und Ibuprofen erfolgt. Am 27. Oktober 2021 sei sie wieder zur Arbeit gegangen und habe aber über Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen und über Schmerzen beim Drehen des Kopfes geklagt. Die Nackenschmerzen und der Schwindel seien sofort aufgetreten. Auf Nachfrage habe die Beschwerdeführerin angegeben, nach fünf Stunden auch an Kopfschmerze
n
 und nach sechs Stunden auch an Übelkeit gelitten zu haben. Nach Tagen litt sie auch an Erbrechen und Hörstörungen. Es seien keine Seh- und Schlafstörungen aufgetreten. 
Erfragt
 g
e
b
e
 die Beschwerdeführerin weiter an, dass während zwei Wochen eine Hypersomnie bestanden habe und später eine 
Hyposomnie
. Weiter sei 
sie
 verwirrt, leide an Konzentrationsstörungen, hab
e
 Mühe Gesprächen zu folgen, leide an Gedächt
nislücken, Organisationsschwierigkeiten und «
Brainfog
». 
Zu den Untersuchungs
befunden beschrieb der Hausarzt
 
Druckdolenzen
 occipital 
bds
. und am Thorax perimalleolär lateral rechts
 und 
eine um 2/3 bzw. 1/3 eingeschränkte aktive Beweglichkeit der HWS bei Rechts- und Linksdrehung
. Es hätten Hämatome an beiden Oberarmen dorsal sowie ventral und 
am
 seitlichen Thorax bestanden
; ansonsten keine äusseren Verletzungen
. 
Eine vorläufige Diagnose in Anlehnung an die Quebec Task Force (QTF) Klassifikation gab Dr. 
B.___
 nicht ab. 
Aktuell werde die Beschwerdeführerin mit Analgetika und verordneter Physiotherapie therapiert. Seit dem 25. Oktober 2021 sei die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig. Aktuell bestehe eine zumutbare Arbeitsintensität von 20 % der üblichen Intensität
 (Urk. 8/
65 S. 1- 6
).
3.9
    
Im Bericht vom 15. Juni 2022 hielten die Ärzte 
des Zentrums G.___
 fest, bei der Beschwerdeführerin liege eine Verarbeitungsstörung der multisenso
rischen Integration vor. 
Da sich in der Kalorik
 (Funktionstest der beiden Gleichgewichtsorgane)
, im 
vKIT
 
(videobasierte
n
 Kopfimpulstest) 
und in den VEMPS 
(vestibuläre-evozierte myogene Potentiale) 
normale Befunde zeigten, sei die Ursache dieser Verarbeitungsstörung 
am ehesten
 zentral. Relativ für eine 
zentrale Störung spreche auch die 
Videookulographie
 mit verlangsamter 
Sakkadenlatenz
 und der 
upbeat
-nystagmus von 2° in Primärposition. Betreffend 
upbeat
-nystagmus sei allerdings zu erwähnen, dass die Intensität sehr gering sei, der Befund daher auch normal sein könnte. Zudem seien klinisch relevante/
 
pathologische 
upbeat-nystagmen
 zumeist transient (im Gegensatz zum 
down
beat-nystagmus
, der chronisch sein könne)
.
 Passend zu den apparativen Abklärungen weise die Beschwerdeführerin in der multimodalen Erstabklärung Beeinträchtigungen in den Bereichen 
Okulomotorik
, 
Vestibulo-
Okulomotorik
, posturale Kontrolle/Orientierung sowie HWS auf
. Aufgrund des bisherigen Verlaufs mit Symptompersistenz seit 
über
 3 Monaten, der Tatsache, dass es durch die bisher 
eingeleiteten
 E
inzeltherapien
 zu keiner wesentlichen 
Befundverbes
serung
 gekommen sei, mehrere Systeme (vestibulär, 
okulomotorisch
, zervikal, postural, autonom, Kognition) betroffen 
seien
 und es zuletzt wissenschaftlich belegt s
ei
, dass 
bei
 
persistierenden
 Symptomen nach 
Kopftrauma
 multimodale, den 
Symptomen
 
angepasste
 
Therapien
 zu einer Symptomlinderung/Reha
bilitation führten, sei die 
Indikation
 
für
 eine 
intensive
 
ambulante
 
individuell
 und 
symp
tom-angepasst
e
 multimodale 
neurorehabilitative Behandlung
 im ambu
l
an
ten 
Pauschaltarif
 
ge
geben
. Sie planten keine weiteren Verlaufskonsultationen 
(Urk. 8/64
 S. 4-5
).
3.1
0
    
In der kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom 2
7
. Juli 20
22
 (Urk. 8/76) führte Dr.
 
H.___
 
zusammenfassend 
aus, 
nach 
neurologischer
 Beurteilung der gesamten 
vorliegenden
 Angaben und Befunde 
seit
 
dem
 Klettersturz 
vom
 24. Oktober 2021
 
könne
 der Schweregrad des Kop
ftraumas
 höchstens 
als
 Schäde
l
prellung (
c
ontusio
 capitis, 
nicht
 aber 
c
ommotio
 cerebri oder 
c
ontusio
 cerebri) eingeordnet werden. 
Die
 im B
ildspeichersystem
 der Suva
 
vorliegende
n
 Kernspintomografien des Kopfes vom 10. November 2021
 (E. 3.2)
 
liessen
 
keine namhafte und wahr
scheinlich unfallkausale Hirnparenchym-Schädigung und/oder Blutungsfolgen
 
erkennen. Weder in den Hämosiderin-empfindlichen Sequenzen (SWAN)
 noch in den FLAIR-Sequenzen seien Zeichen für stattgehabte intrakranielle traumatische Schädigungen oder traumatische Blutungen zu erkennen. Die Seitendifferenz der Weite des Sinus 
transversus
 stelle nach neurologischer Einschätzung weder einen pathologischen Befund dar noch eine wahrscheinliche Unfallfolge. Radiologische Zeichen für eine Sinus-Thrombose fänden sich nicht, eine solche sei auch vom (Allgemein)-Radiologen PD Dr. 
J.___
 nicht beschrieben worden. In der neurologischen Mitbeurteilung der Kernspintomographie der HWS vom 9. Dezember 2021 (E. 3.5) könnten lediglich die dargestellten zentralnervösen neuronalen Strukturen bzw. Nervenwurzeln beurteilt werden. Diesbezüglich fänden sich keine radiologischen Zeichen für namhafte traumatische Schädi
gungen. Der diesbezügliche unauffällige radiologische Befund von Dr. 
K.___
 
könne aus neurologischer Sicht bestätigt werden. 
Es sei nicht mit 
Wahr
scheinlichkeit
 
von
 einer „leichten traumatischen Hi
r
nverletzung“ (LTHV, englische 
Abkürzung
: MTBI) auszugehen. Diese Einschätzung werde durch den später erfolgten Ausschluss namhafter traumatischer 
Schädigungen
 
i
m Ber
ei
ch des Kopfes und der HWS 
durch
 die 
vorliegenden
 kernspint
o
m
o
grafische (MR-)Diagnostik und durch die 
fehlenden
 
reproduzierbaren
 und objektivierbaren klinisch-
neurologischen
 
Ausfälle
 
bestätigt
. Isoliert in Bezug auf das wahr
scheinlich erlitten
e
 Kopftrauma könnten nach einigen Tagen bis 
wenigen
 Wochen nach dem Unfall 
unspezifische
 Beschwerden nicht mehr mit 
F
olgen des erlittenen 
Kopftraumas begründet
 werden. Auch wenn es 
jedoch nicht 
hinlänglich 
dokumentiert
 sei, dass 
bei
 der 
Beschwerdeführerin
 innerhalb von sieben Tagen nach dem angegebenen Klettersturz ein neuartiges (oder 
erheblich
 verändertes 
vorbestehendes
) Kopfschmerzsyndrom geklagt werde, könne das Vorliegen eines „akuten 
posttraumatischen
 
Kopfschmerz
es
“ 
entsprechend
 der 
Definition
 der 
internationalen
 
Kopfschmerzgesellschaft
 (IHS
, 
Göbel an
d
 Evers 2020) nicht ausgeschlossen werden. 
Es 
sei jedoch nicht hinreichend dokumentiert, dass ein 
Kopfschmerz
 nach kontinuierlichem 
V
erbleiben
 über 
drei
 Monat
e
 
in ein
 
chronisches
 
posttraumatisches
 Kopfschmerz-Syndrom 
übergegangen
 sei. Nach 
neurologischer Einschätzung
 könne eine begleitende 
Traumatisierung
 der Halswirbelsäule im 
Zusammenhang
 mit dem 
angegebenen
 
Klettersturz
 nicht a
usgeschlossen
 werden. Diesbezüglich seien 
jedoch
 ebenfalls keine 
namhaften
 
organische
n
 
oder
 strukturelle
n
 
Körperschädigungen
 
objektiviert
 worden
. Somit sei 
spätestens
 nach 
drei
 Monaten nach dem angegebenen Unfall vom 24. Oktober
 2021
 keine unfallkausale Begründung für die 
geklagten
 
unspezifischen
 Beschwerden und 
das Kopfweh
 mehr 
vorliegend
. Aus 
neurologischer 
Sicht sei
en
 auch
 in
 keinem Fall 
namhafte
 und 
dauerhafte
 kognitive 
Leistungsminderungen
 (
neuropsychologische
 Störungen) mit 
Folgen
 dieses Unfall
s
 erklärbar
. 
Nach 
neurologischer Einschätzung
 sei spätesten
s
 mit der ambulanten 
neurologischen
 Untersuchung am 22. November 2021 
(vgl. E. 3.4) 
festgestellt
 
worden
, dass weder 
radiologisch
 noch 
neurologisch
 
eine namhafte unfallbedingte
 Kö
r
perschädigung 
habe 
objektiviert
 
werden
 könne
n
. 
Da bei der Beschwerdeführerin weder im 
neurologischen
 Fachgebiet (und – 
soweit
 
neurologisch
 beurteilbar – auch in anderen medizinischen Fachgebieten) keine namhaft
e 
und 
unfallkausale
 
struk
turelle
 oder organische Köperschädigung 
nachgewiesen
 worden sei, könne eine Beeinträchtigung 
d
er 
Arbeitsfähigkeit
 spätestens drei Monaten nach dem Unfall nicht mehr mit Unfallfolgen 
begründet
 werden (Urk. 
8
/76/2-4)
.
3.1
1
    
Im Schreiben vom 15. Oktober 2022
 zuhanden der Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin führte Dr. 
B.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei bis zum Unfall 
beschwerdefrei
 gewesen. 
Dr. 
H.___
 
begründe seine ablehnende Haltung 
vor allem mit dem Fehlen nachweisbarer Schäden in den radiologischen Untersuchungen und habe die objektivierbaren Defizite bei den Funktions
prüfungen ignoriert. Der Unfallablauf werde von ihm bagatellisiert. Die Beschwerdeführerin sei den steilen Hang rückwärts 
hinabgestürzt 
und habe sich mehrmals überschlagen und den Kopf entsprechend auch wiederholt ange
schlagen.
 Eine Bewusstlosigkeit werde verneint, eine Gedächtnislücke für das Ereignis aber bejaht.
 Bei der Erstkonsultation in seiner Praxis am 27. Oktober 2021 habe er folgenden KG-Eintrag gemacht
:
 
Kopfbeweglichkeit
 nach links 
sei 
2/3 eingeschränkt, 
n
ach rechts 1/3, 
die Retro- und Anteflexion sei
en
 unauffällig.
 Kraft, 
Sensibilität
 sowie Reflexe an 
den
 oberen Extremitäten symmetrisch
,
 
Überkopfbewegungen seien
 
uneingeschränkt und die
 Pu
p
illen 
symmetrisch.
 
Es bestünden Hämatome an beiden Oberarmen
 dorsal und ventral
 sowie
 an der seitlichen 
T
h
oraxflan
k
e
 recht
s
 mit lokaler 
D
ru
ckdolenz
, 
p
ulmonal 
unauffällig. 
Ferner deute die 
Symptomatologie
 eher auf eine 
c
o
m
motio
 cerebri und nicht auf eine Schädelprellung
 hin (Urk. 8/106/1-2).
3.1
2
    
Dr. 
H.___
 
nahm am
 12. Januar 2023 
zu den nach seiner Beurteilung vom 27.
 
Juli 2022 neu eingegangenen Arztberichte
n
 
des Zentrums G.___
 (Verlaufs
kontrollen vom 4., 15., 29., August, 15. Septembe
r
 und 6. Dezember 2022 sowie die telemedizinische Konsultation vom 12. Oktober 2022), die Vergütung zweier «Colon-Hydro-Therapien» und den Arztbrief von Dr. 
B.___
 vom 14.
 
Dezem
ber 2022 
(
E. 3.11) Stellung. Er führte aus
, in den 
Arztbriefen
 des 
Zentrums G.___
 seien bezüglich 
klinisch
-
neurologischer
 Untersuchungsbefunde keine 
objektivierbaren
 und reproduzierbaren klinisch-
neurologischen
 Ausf
ä
lle beschrie
ben worden, es seien 
lediglich
 
einige
 
sogenannte
 
neurologische
 
«
soft 
sig
n
s
»
 
beschrieben
 worden, welche 
erfahrungsgemäss
 von verschiedenen 
Unter
suchern
 
unterschiedlich
 
beurteilt
 würden (das 
heisse
 
Befunde
 mit 
geringer
 «Interrater-Reliabilität
»
). Es seien keine 
Befunde
 
von
 apparativen Zusat
z
unter
suchungen 
aufgeführt
 worden
, welche 
eine
 
namhafte
 organische und 
unfallbe
dingte
 
Schädigung
 des 
Nervensystems
 der 
Beschwerdeführerin
 
objektiv
i
eren
 könnte
n
. Die Ausführungen im Bericht vom 15. 
September
 2022
,
 
an 
objekti
vierbaren
 Befunden 
sei
en
 eine
 G
leichgewichtsstörung
 in der 
Posturografie
 und leichte zentrale 
Okulomotorik
störungen
 
nachzuweisen,
 
würden
 nicht der
 
medizinisch-wissenschaftlichen 
Lehrmeinung übe
r
 
die Wertigkeit
 dieser Unter
suchungsmethoden
 entsprechen
.
 Es sei 
darauf
 hinzuweisen, dass
 
d
er
 
Beschwer
deführerin
 und 
dem ü
berweisenden 
Arzt bereits am 14
.
 Ma
i
 2022 
mitgeteilt
 worden sei, das
s
 
die
 Suva Behandlungen im 
ambulanten
 
Pauschal-Tarif
 leider nicht übernehme. Im 
Arztbericht vom 15. Oktober 2022 des Hausarzte
s
 Dr.
 
B.___
 
(vgl. E. 3.11)
 werde
 – entgegen den bisherigen Dokumentationen über das Fehlen einer Amnesie im Zusammenhang mit dem Unfall 
vom
 24.
 
Oktober 2021 – 
erstmals retrospektiv angegeben, eine 
Bewusstlosigkeit
 werde 
verneint
, 
eine Gedächtnislücke
 für das Ereignis aber 
bejaht
. Die 
vom
 
behan
delnden
 
Hausarzt
 in diesem 
Schreiben
 aufgeführten 
Angaben
 zu subjektiven 
Beschwerden
 im weiteren Verlauf nach 
dem
 24. Oktober 2021 
basierten 
offensichtlich
 
auf d
en 
retrospektiven
 Angaben der 
Beschwerdeführerin
. Sie seien 
echtzeitlich
 in den 
medizinischen Akten
 nach dem 24. Oktober 2021 in dieser 
Form
 
nicht
 dokumentiert. Auch die 
Angaben, es bestehe eine ununterbrochene Kontinuität der Symptome seit dem Unfall, was eine Kausalität (Unfall-Symptome) nahelege und sehr wahrscheinlich mache, sei in dieser Form in den umfangreichen vorliegenden Dokumenten zum Fall nicht festgehalten. Selbst für den hypothetischen Fall der Annahme, dass die subjektiven Beschwerden und Symptome der Beschwerdeführerin tatsächlich in der angegebenen Form und Dauer vorgelegen hätten, könnten diese spätesten
s
 nach drei Monate
n
 nicht mehr mit Unfallfolgen erklärt werden, unter anderem da zu keinem Zeitpunkt bei der Beschwerdeführerin reproduzierbare und observierbare neurologische Ausfälle oder organische (strukturelle) und unfallbedingte Schädigungen des Nerven
systems im Hals- und 
Kopfbereich
 
nachgewiesen
 worden seien
. Behandlungen von subjektiven Beschwerden zulasten der Unfallversicherung seien nicht mehr indiziert
 (Urk. 
8
/111).
 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungs
leistungen zu Recht per 
31. August 2022
 eingestellt hat, mithin, ob die 
von der Beschwerdeführerin
 nach wie vor geklagten
 Kopfschmerzen und
 
unspezifischen 
Beschwerden
 – insbesondere Übelkeit nach kognitiven Tätigkeiten und Reizüber
flutungen, Konzentrationsschwierigkeiten und Gleichgewichtsprobleme -
 noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
24.
 
Ok
tober 2021
 stehen.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizi
nischer Hinsicht auf die aktenbasierte 
kreisärz
t
liche 
Beurteilung
 von
 Dr. 
H.___
 vom 
27. Juli 202
2
 (
E. 3.1
0
). 
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheid
grundlage
 ist zulässig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2021 vom 10. März 2022 E. 2.1). Anhand der ihm zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 konnte sich der 
Kreisarzt 
ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Behandlungsverlauf sowie den gegenwärtigen gesundheitlichen 
Status der Beschwerdeführerin verschaffen. 
Demnach vermag der Umstand, dass er keine eigene Untersuchung durchgeführt hatte, den Beweiswert seiner Beur
teilungen nicht zu schmälern, 
zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären
. Der Kreisarzt konnte auf 
klinische und 
bildgebende Befunde abstellen, die von den behandelnden Fach
ärzten einhellig und nicht kontrovers dargestellt wurden. 
4.3
    
Dr. 
H.___
, der als Facharzt für 
Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie
 über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische Ausbildung verfügt, 
beurteilte
 (E. 3.11)
 
nach de
n
 gesamten vorliegenden Angaben und Befunde
n
 seit dem Klettersturz 
vom
 24. Oktober 2021 de
n
 Schweregrad des erlittenen Kopftraumas höchstens 
als
 Schädelprellung (
contusio
 capitis
)
, nicht aber 
als 
commotio
 cerebri oder 
contusio
 cerebri. 
Dies vermag angesichts der einhelligen ärztlichen Befundungen
 und Diagnosen
, insbesondere den zeitnahen zum Unfall,
 zu überzeugen. Damit 
liegt
 mit 
jedenfalls 
über
wiegender
 Wahrscheinlichkeit 
k
eine leichte traumatische Hirnverletzung 
vor.
 Hierzu ist festzuhalten, dass 
nicht 
ausschliesslich
 gestützt auf das Vorliegen 
unspezifische
r
, organisch nicht nachvollziehbare
r
 Beschwerden 
im Umkehr
schluss 
auf 
das Vorliegen
 eines Schleudertraumas oder eines äquivalenten 
Schädel
h
irntraumas geschlossen werden 
darf
, sondern 
zuallererst eine solche
 Diagnose 
auch mit Blick auf d
a
s Unfallgeschehen 
und 
gestützt auf 
objektive Befunde 
medizinisch begründet und als natürlich kausal zum Unfall 
gestellt
 werden 
muss
.
 
Dass vorliegend - nebst dem hierfür nicht 
restlos 
klaren Unfall
geschehen - 
ärztlicherseits 
keine solche Diagnose 
gestellt wurde
, bestätigt sich 
in den Erstbefunden der behandelnden Ärzte (E. 3.1, 3.3, 3.8),
 
durch den Ausschluss namhafter traumatischer Schädigungen im Bereich des Kopfes und der HWS durch 
bildgebende 
Diagnostik 
sowie
 durch
 
die fehlenden 
reprodu
zierbaren
 und 
objektivierbaren
 klinisch-
neurologischen
 Ausfälle 
in der medi
zinischen Doku
men
tation
.
 
Somit 
erweist es sich als schlüssig, dass
 Dr. 
H.___
 
lediglich von
 einer Kopfkontusion
 ausgeht
. Ihm kann auch darin gefolgt werden
, dass er 
die 
Folgen der Kontusion
 spätestens drei Monaten nach dem Unfall vom 24. Oktober 2021 
als abgeheilt betrachtete
, das 
heisst
 
keine unfallkausale Begründung mehr für die geklagten unspezifischen Beschwerden und das Kopfweh 
als gegeben erachtete
, 
weil
 
aus neurologischer Sicht 
zu keiner Zeit
 namhafte und dauerhafte kognitive Leistungsminderungen (neuropsychologische Störungen) mit Folgen des Unfalls erklärbar
 
waren
. 
Diese Einschätzung vermag
 in jeder Hinsicht zu überzeugen, da sie plausibel 
ist
 und sich daraus keine Widersprüche
 zur medizinischen Aktenlage
 ergeben
. 
Damit 
erfüllt die versi
cherungsmedizinische Beurteilung
 die 
rechtspre
chungsgemässen
 Anfor
derun
gen an eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 (E.
 
1.
4
).
4.4
    
Soweit 
der 
Hausarzt 
in seinem Schreiben vom 15. Oktober 2022
 (E. 3.1
1
)
 
meint
, Dr. 
H.___
 bagatellisiere den Unfallablauf, kann ihm nicht gefolgt werden. Die
 Schilderungen des Ereignisses vom 
2
4
. Oktober 2021
 in der Schadenmeldung (Urk. 
8/1
) sowie den initialen medizinischen 
Aufzeichnungen 
(
E 3.1 
-
 E 3.
4
) weichen
 
vom 
mittlerweile und 
erstmals
 
am 7. Dezember 2021
 
durch die Beschwerdeführerin 
geschilderten Unfallhergang
 im Erhebungsblatt für die persönliche oder telefonische Abklärung von HWS- und LTHV-Verletzungen
 (Urk. 8/13)
 
– welche
r
 den 
im Schreiben vom 15. Oktober 2022 des Hausarztes 
dazu gemachten Ausführungen 
entspricht
 
(Urk. 8
/106) 
-
 ab. 
Zeitnahe Erhebungen durch die Beschwerdegegnerin liegen hierüber keine
 vor. 
Ferner 
sind den medizinischen Akten
 nach dem Sturz 
vom
 24. Oktober 2021
 keine
 objekti
vierbaren
 Verletzungen am Kopf zu entnehmen und
 
die vorliegende kernspin
tomografische MR-Diagnostik
 (E. 3.2, E. 3.5)
 
zeigt, 
wie von den 
Allgemein-
Radiologen und Dr. 
H.___
 beurteilt
,
 
unauffällige radiologische Befund
e
,
 und
 stellt
 insbesondere 
keine
 traumatische
n
 Schädigungen im Bereich des Kopfes und der HWS
 dar
. 
Ebenfalls nicht nachvollzogen werden kann 
die
 
Ansicht
 des Hausarztes, Dr. 
H.___
 
ignorier
e
 die 
objektivierbaren
 
Defizite bei
 den Funk
tionsprüfungen
. 
So 
sind
 weder 
dem 
KG-Eintrag vom 24.
 
Oktober 
2021 von 
pract
. 
I.___
 (
Urk. 8/24
) noch 
dem
 Bericht vom 24. November 202
1
 des 
Neurozentrums
 
E.___
 
(
Urk. 8/34
)
 
dokumentierte objektivierbare Defizite durch Funktionsprüfungen
 zu entnehmen
. 
Soweit Dr. 
B.___
 sich hierbei auf die von ihm erhobene aktive Bewegungseinschränkung der HWS um 2/3 bzw. 1/3 bei Rechts- und Linksdrehung bezieht, weist dies
e
 per 
se 
weder auf neurologische Defizite oder ein HWS-Schleudertrauma 
hin 
noch besagt dieser Befund etwas über die Kausalität. 
Ferner sind gemäss der nachvollziehbaren ergänzenden Beurteilung vom 12. Januar 2023 von Dr. 
H.___
 (E. 3.13) den über ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis verfassten Berichten 
vom 27. Mai und 15. Juni 2022 
des Zentrums G.___
 (E. 3.7 und E. 3.9) bezüglich klinisch-neurologischer Untersuchungsbefunde ebenfalls keine objektivierbaren und reproduzierbaren klinisch-neurologischen Ausfälle zu entnehmen, sondern ledig
lich sogenannte neurologische soft-
signs
 (das heisst Befunde mit geringer «Interrater-Reliabilität»). 
Bezüglich der vom Hausarzt 
vermuteten
 Hirnerschütte
rung ist festzuhalten, dass d
ie Ärzte
 des Neurozentrums
 
E.___
 in ihrem Bericht vom 24. November 2021 (E. 3.4)
 
zwar
 
als 
am
 wahrscheinlichsten
 ein
 
post
kommotionelle
s
 Syndrom
 fest
stellten
,
 
jedoch
 
die zur 
Diagnosestellung
 voraus
gesetzte Gehirnerschütterung 
als fraglich
 erachteten
.
 
Einzig
 
der Neuropsychologe
 
F.___
 
ging 
in seinem Bericht vom 17. Januar 2022
 (E. 3.6)
 
rund
 drei Monate nach dem 
Unfallereignis
 -
 
ohne dass ihm die
 Unfalldokumentation sowie die umfassenden Akten 
vorlagen
 und ohne sich mit dem Unfallereignis zu befassen
 -
 
von eine
m
 
hirnorganischen 
Psychosyndrom nach 
Schädelhirntrauma
 aus
;
 
dies 
entbehrt 
jedoch
 jeglicher objektiver, ärztlicher Befundung und 
es 
scheint seiner Behauptung auch keine eigentliche eingehende neuropsychologische Testung 
einschliesslich
 Validierungsverfahren vorausgegangen zu sein (Urk. 8/26). 
Einer solchen wollte sich die Beschwerdeführerin auch nicht unterziehen (vgl. Urk. 8/31 f.).
 Sodann ist an dieser Stelle anzumerken
, dass g
emäss konstanter 
höchst
richterlicher Rechtsprechung 
die neuropsychologische Testuntersuchung allein nicht ausreichend
 ist
, um die Kausalitätsfrage eines Beschwerdebildes selbst
ständig und abschliessend zu beantworten (BGE 
119 V 335 E. 2b/
bb
). 
Soweit 
der Hausarzt
 
die Unfal
l
kausalität
 ausserdem
 
aus dem Umstand der prätraumatisch fehlenden Beschwerden ableiten 
will
, ist anzumerken, dass die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013. E. 5.1).
 
Damit vermag die gegenteilige Beurteilung des Hausarztes keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahme zu wecken (vgl. E. 1.
5
). 
4.5
    
D
ie
 Anwendung der Schleudertrauma-Praxis 
fällt mangels entsprechender gesicherter Diagnose 
ausser
 Betracht
.
 
Z
war 
vermerkte 
die erstbehandelnde Ärztin, wohl aufgrund der geklagten Nackenschmerzen, ein Schleudertraum
a
 der HWS, 
erhob 
jedoch 
kein
en
 entsprechend
e
n
 
objektivierbare
n
 
Befund
 
(
der Nacken 
zeigte sich 
frei beweglich
)
 
und hielt an dieser Diagnose im Dokumentationsbogen 
denn 
auch nicht mehr fest
 (E. 3.1). Zudem klagte die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt weder über Kopfschmerzen noch über andere 
zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas gehörende Beschwerden
 (BGE 134 V 109 E. 9.1). 
In den nachfolgenden medizinischen Berichten wird diese Diagnose höchstens differentialdiagnostisch aufgeführt (vgl. E. 3.3 ff.)
, so auch
 im Bericht vom 24. Mai 2022 
des Zentrums G.___
 (E. 3.7), 
wobei aufgrund der Verdachtsdiagnose
 
der erforderliche Beweisgrad nicht erreicht wird. Somit kann bereits aufgrund 
des Fehlens 
einer 
durch
 
objektive 
Befunderhebung gesicherten Diagnose kein allfälliges Schleudertrauma für die Arbeitsunfähigkeit verantwort
lich sein, auch wenn sich irgendwann im Verlauf einzelne Beschwerden des typischen Beschwerdebildes entwickelt
 hab
en
 sollten
. Daran würde selbst die Einordnung de
s
 
Kopf
anpralls
 
als Commotio cerebri
 anstelle 
einer
 mögliche
n
 Kopfprellung nichts ändern (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_565/2022 vom 23.
 
Mai 2023 E. 3.2.3 und 
8C_75/2016 vom 18. April 2016 E 4.2). 
4.
6
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass 
spätestens
 
drei
 Monate nach dem angegebenen Unfall vom 24. Oktober 2021 keine 
unfallkausale
 
Begründung
 mehr für 
das Kopfweh sowie 
die 
geklagten
 
unspezifischen
 Beschwerden 
vorlag und diese somit nicht mehr 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 
24. Oktober 2021
 standen.
 
Aufgrund der medizinischen Akten 
ergibt sich
, dass 
es 
bei der Beschwerdeführerin mit der im 
Zentrum G.___
 initiierten Therapie
, welche von der Suva nicht anerkannt ist,
 offenbar lediglich zu einer gewissen Verbesserung der Symptomatik gekommen
 ist
 (vgl. Urk. 8/78, 
Urk. 8/84, 
Urk. 8/91, Urk. 8/99, Urk. 
8
/104)
, weshalb 
von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den Fallabschluss hinaus 
auch
 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden 
konnte
, 
womit
 
dieser
 nicht zu beanstanden 
ist. 
Hinsichtlich der - bei fehlender Diagnose an sich nicht ange
zeigte - Adäquanzprüfung nach HWS-Schleudertrauma kann auf die zutreffen
den Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 Ziffer 7.2) verwiesen werden, denen das Gericht nichts hinzuzufügen hat. 
Bei dieser Aktenlage sind von weiteren medizinischen Abklärungen keine anderslautenden und/oder weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 
ll
 427 E. 3.1.3 S. 435 mit Hinweisen). 
5.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz