zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00263 · 2020-03-30 · de
Unfallkausalität der als Rückfall gemeldeten Schulterbeschwerden weder gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte noch auf versicherungsinternes Aktengutachten beurteilbar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00263
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1981 geborene 
X.___
 
arbeitete als Pflegefachmann im 
Y.___ 
und war bei der 
Visana
 Versicherungen AG obli
gatorisch unfallversichert, als 
er am 2
0. 
Juni 2016 mit dem Motorrad stürzte
;
 
nach einer Bremsung 
rutschte
 
das Vorderrad weg
, und 
er fiel 
auf die rechte Seite (
Urk. 
10/1). Der erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin und Arbeitsmedizin, diagnostizierte in seinem Arztzeugnis vom 2
7. 
Juni 2016 Prellungen von Schulter, Hüfte und Oberschenkel sowie Schürfungen im Kniebe
reich
. 
Er 
bescheinigte 
dem Ver
si
cherten 
für die Zeit vom 2
0. 
bis 2
7. 
Juni 2016 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und schloss die Behandlung am 
2
7. 
Juni 2016 ab (
Urk. 
10/2). Die 
Visana
 anerkannte ihre Leistungspflicht (
Urk. 
10/3-4), richtete Taggelder aus und übernahm die Behandlungskosten.
 
Am 
9. 
Dezember 2016 teilte sie der Arbeitgeberin des 
Versicherten
 
den Fallabschluss mit (
Urk. 
10/6).
1.2
    
Am 2
9. 
August 2017 
meldete die Arbeitgeberin
 dem Krankentaggeld-Versicherer eine Arbeitsunfähigkeit des Versicherten ab 1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
10/13
; vgl. auch 
Urk. 
10/18
). Der Versicherte hatte 
Dr. 
Z.___
 an diesem Tag 
aufgesucht, weil er seit einer Woche Schmerzen in der rechten Schulter verspürte (
Urk. 
10/7; vgl. auch 
Urk. 
10/8-12).
 Eine MRT-Untersuchung der rechten Schulter 
brachte
 am 
7. 
September 2017 
eine 
SLAP-Läsion
 zur Darstellung
 (
Urk. 
10/14).
    
Mit E-Mail vom 2
4. 
Oktober 2017 ersuchte die Arbeitgeberin die 
Visana
, ihre Leistungspflicht für die neu aufgetretenen Schulterbeschwerden zu prüfen, 
weil
 ein Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
0. 
Juni 2016 möglich sei (
Urk. 
10/18). Die 
Visana
 liess den Versicherten in der Folge einen Frageb
ogen ausfüllen (
Urk. 
10/21), 
zog ärztliche Verlaufsberichte bei (
Urk. 
10/22, 
Urk. 
10/25) und holte bei ihrem beratenden Arzt PD 
Dr. 
med. 
Dr. 
iur
. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie und Intensivmedizin, die Stellungnahme vom 
8. 
Februar 2018 zur Unfallkausalität der Schulterbeschwerden ein (
Urk. 
10/27). Mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2018 lehnte 
sie
 einen Leistungsanspruch des Versicherten aus der obligatorischen Unfallversicherung ab, da zwischen den Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 2
0. 
Juni 2016 kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe (
Urk. 
10/31).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
4. 
März 2018 Einsprache (
Urk. 
10/37; vgl. auch 
Urk. 
10/41). Am 1
6. 
März 
20
1
8 
wurde er von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie, an der rechten Schulter operiert (
Urk. 
10/38).
 Am 1
9. 
April 2018 bejahte 
Dr. 
B.___
 eine Unfallkausalität der Schulter
beeinträchtigungen 
(
Urk. 
10/42). Die 
Visana
 holte weitere ärztliche Berichte 
und bildgebende Befunde 
ein 
(
Urk. 
6/49, 
Urk. 
10/53
, 
Urk. 
10/55
) 
und stellte diese ihrem Vertrauensarzt 
Dr. 
A.___
 zur Stellungnahme zu
 (
Urk. 
10/50, 
Urk. 
10/52, 
Urk. 
10/54)
. 
M
it 
Einspracheentscheid
 
vom 
1
8. 
September 2018
 
hielt sie 
an ihrer Ablehnung eines Leistungsanspruchs des Versicherten fest (
Urk. 
2
/1
 = 
Urk. 
10/56
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
, mit Eingabe vom 
1
7. 
Oktober 2018 Beschwerde mit dem Antrag, es seien i
h
m die Unfallversicherungsleistungen auszurichten; eventualiter sei die Sache zu weite
ren Abklärungen, insbesondere einer neutralen Begutachtung, an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Januar 2019 beantragte die 
Visana
 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzu
treten sei (
Urk. 
9)
, wovon dem Beschwerdeführer am 
4. 
Februar 2019 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11)
.
    
Auf 
die einzelnen Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
0. 
Juni 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Beweislast für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens liegt beim Unfallversicherer, weil es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt. Auch dies muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (
Urteil des Bundesgerichts 8C_589/
2017 vom 2
1. 
Februar 2018 E. 3.2.3
 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten 
Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von 
Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische 
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
 
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslö
sen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seiner
zeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
    
Mit Bezug auf Rückfälle oder Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grundfall und bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Vielmehr obliegt es dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und 
dem 
Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, ent
steht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein
trächtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeits
beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen
 (Urteil des Bundesge
richts 8C_102/2008 vom 2
6. 
September 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
    
    
Dagegen
 
ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat 
beziehungsweise
 wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kenn
zeichnen. Dies setzt nicht zwingend eine durchgängige ärztliche Behandlung voraus (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_433/2007 vom 2
6. 
August 2008 E. 2.3
,
 
U 
130/04 vom 1
7. 
November 2004 E. 3.2 und 5.2 
mit Hinweisen
 sowie U12/06 vom 
6. 
Juni 2006 E. 4.3
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch dem reinen 
Aktengutachten
 kann voller 
Beweiswert
 zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt
, und zudem nicht umstritten ist. Weiter sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche 
Berichte nicht zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 31. März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 hielt die 
Visana
 fest, die ab Mai 2017 beantragten Unfallversicherungsleistungen seien als Rückfall zum Motorradun
fall 
vom 2
0. 
Juni 2016 zu behandeln 
(
Urk. 
2/1 S. 3 f.)
. 
Zur Beurteilung der Frage, o
b die neuen Schulterbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2
0. 
Juni 2016 stünden, könne auf die Aktenbeurteilungen des versicherungsinternen Arz
tes 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Februar, 3
1. 
Mai, 
2. 
August und 
6. 
September 
2018 
abge
stellt werden. Diesen komm
e
 voller Beweiswert 
zu
. 
Dr. 
A.___
 habe in seiner Stel
lungnahme vom 
8. 
Februar 2018 dargelegt, dass 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der Erst
konsultation vom 2
0. 
Juni 2016 
keine Anzeichen für eine allfällige Schulterge
le
nksverletzung dokumentiert habe
. 
Der Beschwerdeführer habe nach dem Unfall zwar über Schulterbeschwerden geklagt, bereits am 2
7. 
Juni 2016 habe er 
Dr. 
Z.___
 aber angegeben, sich weitgehend erholt zu haben. 
Der am 1
6. 
März 2018 anlässlich der Schulterarthroskopie erhobene Befund einer SLAP-Läsion 
Typ 
II 
könne 
gemäss 
Dr. 
A.___
 
nicht einer am 2
0. 
Juni 2016 erlittenen struktu
rellen Läsion der Schulter zugeordnet werden. 
Zudem könne diese Diagnose, da kein intraoperatives Video erstellt worden sei, weder von einem beratenden Arzt noch einem Gutachter nachträglich überprüft werden.
 Intraoperativ erstellte Bil
der seien für Drittbeurteilende oftmals schwierig zu interpretieren.
 
Laut 
Dr. 
A.___
 und der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2013 vom 
1
7. 
Juni 2013
) 
hätte sich die SLAP-Läsion in zeitlicher Nähe zum Unfall klinisch äussern müssen, damit eine Unfallkausalität angenommen werden könne
. 
Das in der 
Arthro
-MRI-Untersuchung 
vom 
7. 
September 2017 dokumentierte Ganglion am 
posterosuperioren
 Labrum spreche für eine degene
rative Pathologie als Ursache der SLAP-Läsion, auch bei einem 37-jährigen Mann. 
Die anderslautende Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
April 2018 vermöge keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der Einschätzung 
des
 
Dr. 
A.___
 zu begründen, da sie sich auf die unzulässige Beweisregel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» stütze.
 
Mangels eines ausgewiesenen natürlichen 
Kausal
zusammenhangs mit dem Unfall vom 2
0. 
Juni 2016
 habe der Beschwerdeführer für den 
am 
2
4. 
Oktober 2017 
gemeldeten Rückfall kein
en
 Anspr
uch auf Versi
cherungsleistungen (
Urk. 
2
/1
 S. 
6-8).
2.2
    
D
er Beschwerdeführer
 macht demgegenüber geltend, 
zwar habe
 der
 erstbehan
delnde 
Dr. 
Z.___
 
nach dem Unfall bloss eine Schulterprellung 
diagnostiziert; dies
 sei 
aber 
darauf zurückzuführen, dass er die Schulter weder bildgebend untersucht noch eine fachärztliche 
Abklärung
 veranlasst habe. 
Vor diesem 
Hin
tergrund sei die beschönigende Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
Dezember 2017 zu sehen. 
Als stets motivierter Pflegefachmann habe er schnell wieder mit der Arbeit begonnen, obwohl er weiterhin Beschwerden gehabt habe (
Urk. 
1 S. 
3 f. und 6). Anlässlich der Schulteroperation vom 1
6. 
März 2018 
sei
 eine SLAP-Läsion Typ II 
festgestellt worden
. Der Operateur 
Dr. 
B.___
 habe in seinem Bericht vom 1
9. 
April 2018 erläutert, dass ein solcher Befund eindeutig einem Zustand nach einem Trauma, wie etwa einem Unfall, entspreche. 
Da
 er noch jung sei und eine SLAP-Läsion Typ II erlitten habe, sei 
die Läsion
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen (
Urk. 
1 S. 4 f.
). 
D
arauf 
sei 
abzustellen
. 
Der beratende Arzt der 
Visana
 
Dr. 
A.___
 
habe den Schulterbefund in seiner ersten Stellungnahme vom 
8. 
Februar 2018 als nicht unfallkausal bezeichnet. M
it seinen späteren
 drei
 Beurteilungen 
habe er versucht, die Erste 
zu schützen. Geradezu stossend sei seine letzte Stellungnahme, wonach er wegen fehlender Videoaufnahmen
 der Operation
 die 
Diagnosestellung von 
Dr. 
B.___
 nicht überprüfen und bestätigen könne. Damit unterstelle er 
Dr. 
B.___
 ohne konkrete Anhaltspunkte mögliche Betrugsabsichten. Zudem habe er intraoperativ erstellte Bilder in genereller Weise als schwierig zu beurteilen bezeichnet, ohne konkret auf die von 
Dr. 
B.___
 während der Operation erstellten Bilder einzugehen. Auch habe er sich nicht die Mühe gemacht, bei 
Dr. 
B.___
 ergänzende Auskünfte einzuholen. Die vier Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
 beruhten auf einer bloss oberflächlichen Prüfung des Sachverhalts und tatsachenwidrigen Behauptungen, so dass darauf nicht abgestellt werden
 
könne 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.)
. 
Deshalb sei die 
Visana
 zu verpflichten, die Unfallversiche
rungsleistungen für den Rückfall zu erbringen. Sollte das Gericht nicht auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 abstellen, 
sei
 die Sache an die 
Visana
 
zurück
zuweisen
, damit sie eine neutrale Begutachtung in Auftrag gebe
, wobei dem Gut
achter auch das Bildmaterial zu unterbreiten sei
 (
Urk. 
1 
S. 2 f. und 8).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort hält die 
Visana
 den Argumenten des Beschwerdefüh
rers entgegen, 
der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 sei durchaus in der Lage gewesen, das Beschwerdebild, welches der Beschwerdeführer initial gezeigt habe, richtig ein
zuordnen und zu behandeln. 
Die Untersuchungen vom 2
1. 
Juni 2016 hätten keine Auffälligkeiten, insbesondere betreffend die Armbeweglichkeit, gezeigt. 
Hingegen sei aufgrund
 des Überweisungsschreibens von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
Juni 2017 erstellt, dass die beiden AC-Gelenke degenerative Veränderungen 
aufwiesen
.
 
Die weiteren Untersuchungen von 
Dr. 
C.___
 hätten dann die SLAP Läsion rechts mit einem 
posterioren
 Ganglion am Labrum ergeben
 (
Urk. 
9 S. 3 f.)
. Die beidseitige AC-Gelenkspathologie werde von 
Dr. 
B.___
 in seinen Berichten völlig ausgeblendet. Deshalb könne auf seine Kausalitätsbeurteilung nicht abgestellt werden. 
Der Beschwerdeführer versuche die fachliche Kompetenz des beratenden Arztes 
Dr. 
A.___
 in Frage zu stellen. Dabei verkenne er, dass es eine 
medizinische Erfahrungstatsache sei, dass Prellungen (Kontusionen), Verstauchungen oder Zer
rungen auch bei degenerativen Vorzuständen innert kurzer Zeit abheilten und sich die damit verbundenen Beschwerden gänzlich zurückbildeten. 
Dies sei auch hier der Fall gewesen. Der Fallabschluss sei im Dezember 2016 vorgenommen worden, da der Beschwerdeführer sich am 2
7. 
Juni 2016 als erholt erklärt habe und er seine Tätigkeit als Pflegefachmann seither monatelang ohne Einschrän
kungen habe ausführen können. Erst am 1
5. 
Mai 2017 habe er wieder bei seinem Hausarzt vorgesprochen (
Urk. 
9 S. 4).
3.
    
3.1
    
Der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 
behandelte den Beschwerdeführer erstmals am Unfalltag (2
0. 
Juni 2016) und erhob 
Druckdolenzen
 im Bereich der rechten Hüfte und des proximalen Oberschenkels, Schürfungen 
infrapatellär
 rechts sowie eine Prellung an der rechten 
Schulter. Die Röntgenuntersuchung des Beckens, Oberschenkels und Knies zeigte keine 
ossären
 Läsionen. I
n 
seinem Arztzeugnis vom 2
7. 
Juni 2016 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
Prellungen von Schulter, Hüfte und Oberschenkel sowie Schürfungen im Kniebereich. 
In therapeutischer Hinsicht habe er Schonung veranlasst und Analgetika verordnet. 
Der Beschwerdeführer sei
 für die Zeit vom 2
0. 
bis 2
7. 
Juni 2016 
zu 100
 %
 a
rbeitsunfähig
 gewesen.
 
A
m 
2
7. 
Juni 2016 sei die Behandlung abgeschlossen worden 
(
Urk. 
10/2).
3.2
    
Laut Überweisungsschreiben von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
Juni 2017 suchte ihn der Beschwerdeführer am 1
5. 
Mai 2017 auf. Er habe ihm 
berichtet, seit einer Woche Schmerzen in der rechten Schulter zu haben, so dass er 
kaum noch Betten machen und in der Pflege arbeiten
 könne. 
Dr. 
Z.___
 erhob eine normale Beweglichkeit und Kraft beider Arme.
 
Hingegen seien die AC-Gelenke beidseits geschwollen gewesen
 
(
Urk. 
10/7).
    
Die 
Arthro
-MRI-Untersuchung 
des rechten Schultergelenks vom 
7. 
September 2017 ergab eine SLAP-Läsion mit Ausdehnung von 
pos
terosuperior
 bis 
antero
superior
 sowie
 ein vom 
posterosuperi
oren
 Labrum ausgehendes G
anglion mit Ausdehnung in die «
spinoglenoid
 
notch
»
. 
Zusätzlich
 erblickte der Radiologe etwas Flüssigkeit in der Bursa 
subacromialis
, welche er differentialdiagnostisch als leichte Bursitis 
subacromialis
 interpretierte 
(
Urk. 
10/14).
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, behandelte 
den 
Beschwerdeführer seit Juni 201
7. 
Seinen
 
Berichten 
vom 1
8. 
September und 2
4. 
Oktober 2017 ist zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer über nicht ausstrahlende Schmerzen in der rechten Schulter hauptsächlich 
anterior
 in der Nähe der 
Bizepssehne
 und des AC-Gelenks klagte, welche bei Retroversion und beim Betten machen im Pflege
heim provoziert werden 
konnten. 
Auf der linken Seite hätten im Rahmen der Untersuchung kaum Beschwerden provoziert werden können. 
Vorher habe 
d
er 
Besch
w
erdeführer 
keine Schulterschmerzen gehabt, mit 
Ausnahme der Zeit nach dem Motorradunfall im März (richtig: Juni) 2016, als ihm die Schulter
 
zwei bis drei Wochen lang etwas weh getan habe. 
Sonographisch
 
habe sich auf der rechten Seite etwa 1 mm Flüssigkeit in der Bursa 
subacromialis
 
gezeigt, welche 
möglich
erweise mit einem 
alten Längsriss ohne Unterbrech
ungen der Kontur der 
Supra
spinatussehne
 zusammenhänge. Ansonsten hätten keine pathologischen Befunde erhoben werden können, insbesondere nicht im Bereich der 
Bizepssehne
 intraar
tikulär oder am AC-Gelenk.
 Eine Infiltration der Bursa 
subacromialis
 habe für eine Woche eine Symptomverbesserung gebracht
, danach seien die Schmerzen wieder aufgetreten. Die 
in der Folge
 angefertigten 
Arthro
-MRI-Bilder der Schulter hätten eine SLAP
-
Läsion rechts mit einem 
posterioren
 Ganglion am Labrum ergeben, welches differentialdiagnostisch 
dem
 Status nach dem Motorradunfal
l mit Sturz auf die Schulter zu
zuordnen sei. Zusammenfassend könnten die Symp
tome 
in diesem komplexen Fall 
nicht gänzlich konklusiv mit einer einzigen Pathologie im Schulterbereich zusammengebracht werden. Deshalb werde der Beschwerdeführer an den Orthopädischen Chirur
gen 
Dr. 
B.___
 überwie
sen zur Prüfung, ob eine operative Sanierung der Schulter in Frage komme
 
(
Urk. 
10/15, 
Urk. 
10/19)
.
    
In dem am 1
4. 
November 2017 ausgefüllten Fragebogen der 
Visana
 gab der Beschwerdeführer an, seit Sommer 2016 habe er immer wieder Schmerzen in der rechten Schulter gehabt. Er habe dann Schmerzmedikamente genommen. Da die Beschwerden anfangs unregelmässig und schwach gewesen seien, habe er sie nicht in einen direkten Zusammenhang mit dem Motorradunfall gebracht. Im Mai 
2017 
seien die Schmerzen dann stärker und unerträglich geworden, so dass er sich wieder bei 
Dr. 
Z.___
 in Behandlung begeben habe
. Seit dem 2
0. 
Juni 2016 habe er keinen weiteren Unfall erlitte
n, der die rechte Schulter betro
f
fen habe
 (
Urk. 
10/21).
    
Am 2
1. 
November 2017 berichtete der Orthopäde 
Dr. 
B.___
 über seine Untersuchung des Beschwerdeführers. In anamnestischer Hinsicht führte er aus, der Beschwerdeführer sei im März (richtig
:
 Juni) 2016 mit dem Motorrad auf die rechte Seite gestürzt und habe sich unter anderem an der rechten Schulter 
ver
letzt. 
Die Schulter habe dann zwar leicht geschmerzt, er habe aber alles machen können. Im Mai 
2017 sei es dann zu zunehmenden Schulterschmerzen gekom
men. 
Mittlerweile habe sich ein Ganglion entwickelt, und die Schulter sei 
sowohl in Ruhe als auch bei Bewegungen schmerzhaft. 
Es
 sei eine traumatische SLAP-Läsion der Schulter rechts mit einem kleinen 
postero
-
superioren Ganglion und einer möglichen 
Bizepstendinopathie
 und AC-
Arthropathie
 nach dem Motorrad
sturz zu diagnostizieren (
Urk. 
10/22
; vgl. auch 
Urk. 
10/43
).
    
Im Bericht vom 
4. 
Dezember 2017 ergänzte 
Dr. 
Z.___
 auf Anfrage der 
Visana
 seine Angaben in den früheren Berichten dahingehend, dass anlässlich der Erst
untersuchung nach dem Unfall vom 2
0. 
Juni 2016 
der Beschwerdeführer 
vor allem über Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte, des Oberschenkels und des linken Unterschenkels geklagt habe
. Am 2
1. 
Juni 2016 sei er wieder vorstellig geworden und habe nun über Schulterschmerzen rechts und Rückenschmerzen geklagt. Im Vordergrund seien aber immer noch die Beinbeschwerden gewesen. 
Die Beweglichkeit von Kopf und Armen sei unauffällig gewesen. Es habe sich 
folglich um eine Prellung der ganzen rechten Körperseite gehandelt (
Urk. 
10/25).
    
In seiner Stellungnahme vom 
8. 
Februar 2018 hielt der Vertrauensarzt der 
Visana
, 
Dr. 
A.___
, fest, 
Dr. 
Z.___
 habe unmittelbar nach dem Unfall keine Funktions
einbusse an der rechten Schulter festgestellt. Zudem habe er auch keine äusserlich erkennbare Verletzung oder schmerzhafte Beweglichkeit im Schultergelenk 
doku
-
mentiert
, 
welche
 
auf eine Gelenksverletzung hätte hinweisen können. 
Dem
entsprechend sei er von einer Schulterprellung ausgegangen. Erst nach rund 11 Monaten habe sich der Beschwerdeführer wieder 
bei 
Dr. 
Z.___
 gemeldet
. Wann sich die von 
Dr. 
B.___
 erwähnte, im 
Arthro
-MRI vom 
7. 
September 2017 sichtbar gewordene SLAP-Läsion im Verlauf der letzten Monate entwickelt habe, könne nicht näher eingegrenzt werden. In Verbindung mit dem ebenfalls zur Dar
stellung gelangten Ganglion an der hinteren oberen Gelenkslippe (
postero
-
supe
riores
 Labrum) dürfte sich die SLAP-Läsion überwiegend wahrscheinlich als Aus
druck einer zwischenzeitlich voranschreitenden degenerativen Veränderung ent
wickelt haben. Zumindest sei der Beschwerdeführer nicht veranlasst gewesen, deutlich früher erneut bei 
Dr. 
Z.___
 zwecks Weiterabklärung von Schulterbe
schwerden vorstellig zu werden. Deshalb müsse die Rückfallkausalität abgelehnt werden (
Urk. 
10/27).
3.3
    
Am 1
6. 
März 2018 operierte 
Dr. 
B.___
 die rechte Schulter des Beschwer
deführers (Schulterarthroskopie, 
Bizepstenotomie
, SLAP II-
Refixation
, 
Acromio
plastik
 und AC-Resektion sowie offene, 
subpectorale
 
Bizepstenodese
). Dabei erhob er 
arthroskopisch
 eine ausgesprochene SLAP-Läsion Typ II.
 Die 
Rotatoren
manschette
 war überall normal
.
 Im Operationsbericht vom 1
9. 
März 2018 diag
nostizierte er eine SLAP-Läsion Typ II mit 
ganz 
postero
-
superiorem
 Ganglion sowie 
mit 
einer posttraumatischen AC-
Arthropathie
 der rechten Schulter (
Urk. 
10/38).
    
Am 1
9. 
April 2018 nahm 
Dr. 
B.___
 zur Kausalität der Schulterbeschwer
den Stellung. 
Er hielt fest, der Beschwerdeführer habe im März 2016 einen Motorradsturz erlitten und leide seither unter Beschwerden. Während der Opera
tion vom 1
6. 
März 2018 habe er eine SLAP-Läsion Typ II erhoben. Dies bedeute, dass der 
Bizepsanker
 relevant vom oberen 
Glenoidrand
 abgerissen gewesen sei
. Dieser Befund entspreche eindeutig einem Zustand nach einem Trauma, wie es beispielsweise bei einem Sturz auftreten könne. Zwar könnten 
Bizepsankerablö
sungen
 auch degenerativer Natur sein. Dann seien sie in der Regel 
nur 
gering
gradig
, und es handle sich in solchen Fällen um SLAP-Läsionen Typ I. Zudem träten diese in der Regel im Alter ab etwa 60 Jahren auf. Der Beschwerdeführer sei mit 37 Jahren noch jung und weise eine SLAP-Läsion Typ II auf, weshalb diese sicher oder mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt sei (
Urk. 
3 = 
Urk. 
10/42).
    
In Stellungnahmen vom 3
1. 
Mai und 
2. 
August 2018 hielt 
Dr. 
A.___
 unter Berücksichtigung der Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
April 2018, der Berichte von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
September und 2
5. 
Oktober 2017 und des Datensatzes zur 
Arthro
-MRI-Untersuchung an seiner Auffassung, dass die Schul
terproblematik nicht 
(auch nur teilweise) durch den Unfall verursacht sei, fest. 
B
ereits das auf den MRI-Bildern dokumentierte Ganglion am 
posterioren
 Labrum
 spreche für eine degenerative Pathologie als Ursache der SLAP-Läsion. 
Dr. 
B.___
 habe seine Auffassung, dass die Befunde nicht degenerativer Natur 
seien
, in keiner Art und Weise substantiiert
. Es handle sich dabei um blosse Behauptungen, denen ein deutlich geringerer Stellenwert zukomme als für Dritte einsehbare Fakten
 (
Urk. 
10/50). 
Auch die Berichte von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Sep
tember und 2
5. 
Oktober 2017 vermöchten an seiner Beurteilung nichts zu ändern (
Urk. 
10/52).
    
Nachdem die 
Visana
 bei 
Dr. 
B.___
 die Operationsbilder erhältlich gemacht hatte (
Urk. 
10/51, 
Urk. 
10/53), nahm 
Dr. 
A.___
 am 
6. 
September 2018 nochmals zur Unfallkausalität Stellung. Er hielt fest, das
s
 auf den MRI-Bildern vom 
7. 
Sep
tember 2017 zur Darstellung gelangte Ganglion lokalisiere sich im Abschnitt der erlittenen SLAP-Läsion. Es stelle eine degenerative Erkrankung dar, auch 
bei einem 37-jährigen Mann. Aufgrund bildgebender Diagnostik vermutete SLAP-Läsionen könnten erst im Rahmen einer Arthroskopie abschliessend 
diagnosti
ziert werden. Dabei werde die Läsion intraoperativ beispielsweise mittels eines Häkchens ertastet. Intraoperativ erfolge die Prüfung im Rahmen eines dynami
schen Handelns, wohingegen die Bildgebung eine statische Standortbestimmung darstelle.
 
Intraoperativ erstellte Bilder seien für Drittbeurteilende oftmals schwie
rig zu interpretieren und könnten nicht in jedem Fall als Beweis herangezogen werden. Im Zweifelsfall sollten Videoaufnahmen erstellt werden, welche die dynamische Prüfung und Darstellung der Läsion auch für Dritte objektiv nach
vollziehbar machten. Derartige Videoaufnahmen lägen im hier zu beurteilenden Fall nicht vor (
Urk. 
10/54; vgl. auch 
Urk. 
10/55).
4.
4.1
    
Nach Abschluss der Unfall
behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 
am 
2
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
10/2)
 befand sich der Beschwerdeführer 
bis zur erneuten Vorstellung beim gleichen Arzt
 am 
1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
10/7)
 nicht me
hr in ärztlicher Behandlung. Dem Bericht
 von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Oktober 2017 
ist 
zu entnehmen, dass er diesem
 
Arzt
 angab,
 vor Anfang Mai 2017 habe er keine Schulterschmerzen gehabt, mit Ausnahme der Zeit nach dem Motorradunfall, als ihm die Schulter zwei bis drei Wochen etwas weh getan habe (
Urk. 
10/19).
 Auch der Anamnese im ersten Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
November 2017 lässt sich nicht ent
nehmen, dass die Schulter nach dem Unfall 
durchgehend bis im Mai 2017 schmerzhaft war (
Urk. 
10/22).
 
I
m 
ausgefüllten 
Fragebogen vom
 1
4. 
November 2017 (
Urk. 
10/21)
 machte der Beschwerdeführer 
erstmals 
geltend, 
seit dem Som
mer 2016 habe er immer wieder Schmerzen
 in der rechten Schulter gehabt. Anfangs seien diese
 
unregelmässig und schwach gewesen, weshalb er sie nicht mit dem Motorradunfall in Zusammenhang gebracht habe 
(
Urk. 
10/21; 
vgl. auch 
Urk. 
1 S. 3).
 
Diese Angaben wurden dann offenbar 
im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
April 2018 übernommen (
Urk. 
10/42). Demgemäss
 liegen 
für die Zeit zwischen dem vorläufigen Ende der Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 am 2
7. 
Juni 2016 und de
m neuerlichen Arztbesuch 
am 
1
5. 
Mai 2017
 
keine echtzeitlichen ärzt
lichen Befunde über Schulterschmerzen
 
vor
, 
geschweige denn ärztliche Stellung
nahmen zur Kausalität solcher Beschwerden
. 
Im Übrigen scheint der Beschwer
deführer selbst 
allfällige in der Zwischenzeit aufgetretene
 Schult
erschmerzen zunächst nicht als u
nfallbedingt eingestuft zu haben. 
Unter diesen Umständen 
ist das Bestehen
 
unfall
kausaler
 
Schulterschmerzen im Sinne von Brückensympto
men nicht ausgewiesen 
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
8C_271/2013 vom 3
0. 
Juli 2013 E. 4 mit Hinweisen
). Unbestrittenermassen (
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
2/
1 
S.
 
4
) ist deshalb bloss zu prüfen, ob die ab 
Mai 2017
 behandelten Schulterschmerzen einen Rückfall zum Unfall vom 
2
0. 
Juni 2016
 darstellen
.
 
D
ie Beweislast für die Unfallkausalität 
liegt 
beim Beschwerdeführer.
4.2
    
Im
 Operationsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
9. 
März 2018
 
werden
 die 
im Rahmen der Arthroskopie vom 
1
6. 
März 2018
 erhobenen Befunde dokumentiert
.
 
Mit 
diesen Darlegungen 
ist der Beweis für das Vorliegen einer 
– 
mit
 den Worten von 
Dr. 
B.___
 – 
«
ausgesprochenen
»
 
SLAP-Läsion Typ II grundsätzlich erbracht worden. 
Dr. 
B.___
 
hat 
die damals nicht näher bestimmte SLAP-Läsion bereits in seinem ersten Bericht vom 2
1. 
November 2017 auf 
den Motor
radunfall zurückgeführt (
Urk. 
10/22). In seiner Stellungnahme 
vom 1
9. 
April 2018 hat er 
sodann
 grundsätzlich
 
schlüssig
 
dargelegt
, dass 
eine SLAP-Läsion Typ II einem Zustand nach einem Trauma
, etwa einem Sturz,
 entspreche
,
 und 
dass 
degenerativ bedingte SLAP-Läsionen 
in der Regel weniger schwer seien und 
ab etwa 60 Jahren aufträten. Dies spreche dafür, dass diese Schulterläsion beim 37
-
jährigen Beschwerdeführer auf den Motorradsturz zurückzuführen sei
 (
Urk. 
10/42)
. 
Ent
g
egen der Ansicht der 
Visana
 entspricht diese Argumentation nicht der beweisrechtlich 
un
zulässigen 
UV170570
Post hoc ergo propter hoc
08.2018
 Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall 
verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
    
A
llerdings
 ging 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
April 2018 
offenbar 
davon aus, 
dass der Beschwerdeführer seit dem Motorradsturz durchge
hend unter Schulterbeschwerden litt (
Urk. 
10/42). 
Dies ist nach den vorstehenden Ausführungen nicht erwiesen.
 
Dr. 
Z.___
 erhob im Mai 2017 beidseits geschwol
lene AC-Gelenke (
Urk. 
10/7). Dem
 Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
April 2018 
ist nicht klar zu entnehmen, weshalb er die AC-
Arthropathie
 der rechten Schulter als unfallbedingt einstufte, 
ob er auch rein degenerative Befunde vor
fand und wie er den Einfluss solcher Befunde auf 
die 
Kausalitätsbeurteilung 
der übrigen Schulterläsionen
, insbesondere der SLAP-Läsion,
 beurteilt
.
 
Von Bedeu
tung ist zudem, dass SLAP-Läsionen
 (bei jüngeren Personen)
 auch 
infolge
 schwe
rer beruflicher Belastung 
oder langjähriger 
Überlastung beim Sport, insbesondere 
bei 
Wurfsportarten und Tennis
, auftreten können (vgl. 
https://de.wikipe
dia.org/wiki/SLAP-Läsion
). Aus der Meldung der Arbeitsunfähigkeit an den Kran
kentaggeld-Versicherer 
vom 
2
9. 
August 2017 geht hervor, dass der Beschwerde
führer 
als 
Pflege
fachmann
 
körperlich mittelschwere, unter anderem die Schultern belastende Arbeiten verrichtete und etwa zweimal täglich Gewichte über 10 kg heben musste (
Urk. 
10/13). 
Dr. 
B.___
 
hat sich mit dieser Kategorie mög
licher Ursachen nicht auseinandergesetzt
 (
Urk. 
10/42)
. Deshalb kann für die Kau
salitätsbeurteilung der 
ab Mai 2017 
erneut 
geklagten
 Schulterbeschwerden nicht allein auf seinen Bericht vom 
1
9. 
April 2018 
abgestellt werden.
 
4.3
    
Bei den Stellungnahmen des 
Vertrauensarztes der 
Visana
, 
Dr. 
A.___
,
 handelt es sich um 
Aktenbeurteilungen
, da 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer nicht persön
lich untersucht hat. 
In 
seiner Stellungnahme vom 
6. 
September 2018
 hat 
er die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, dass der Beschwerdeführer eine SLAP-Läsion Typ II erlitten habe, zuminde
st sinngemäss in Frage gestellt
: Er wies darauf hin, dass 
intraoperativ erstellte Bilder für 
Drittbeurteilende oftmals schwierig zu interpretieren seien und nicht in jedem Fall als Beweis herangezogen werden könnten. Daher sollten sinnvollerweise Videoaufnahmen erstellt werden, die eine zuverlässigere Überprüfung erlaubten. 
Solche lägen aber nicht vor. 
Einleuchtend ist, dass d
ie SLAP-Läsion aufgrund der 
Arthro
-MRI-Bilder 
vom 
7. 
September 2017 (
Urk. 
10/14)
 nicht genauer eingegrenzt werden
 
und
 der
 genaue Typ 
nur durch eine intraoperative Befunderhebung
, wie von 
Dr. 
B.___
 durchge
führt,
 definitiv diagnostiziert werden
 konnte (vgl. auch 
https://de.wikipe
dia.org/wiki/SLAP-Läsion
)
.
 
Allerdings hat 
Dr. 
A.___
 s
eine Zweifel an der diag
nostischen Einordnung 
der 
SLAP-Läsion
 
durch 
Dr. 
B.___
 einzig 
auf das 
Argument gestützt, dass intraoperative
s Videoma
terial gege
n
über blossen Bildern eine bes
sere Nachvollziehbarkeit böte
. 
Zum einen ist mit Blick
 auf
 
seine
 Stellung
nahme vom 
6. 
September 2018
 aber nicht ganz klar, ob bloss 
Dr. 
A.___
, der nicht Facharzt für Orthopädische Chirurgie ist, die von 
Dr. 
B.___
 
zur Verfügung gestellten
 Operationsbilder nicht 
hinlänglich interpretieren
 konnte, oder ob der Typ der SLAP-Läsion für jeden drittbeurteilenden Arzt anhand 
dieser
 Bilder nicht konklusiv beurteilbar ist
 (
Urk. 
10/54)
.
 
Zum anderen sind die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
, denen insofern 
nicht 
der Charakter
 einer
 
fachärztlichen Beurteilung
 zukommt, nicht geeignet, die von 
Dr. 
B.___
 
aufgrund persönlicher Wahr
nehmungen 
gestellte Diagnose einer
 SLAP-Läsion Typ II 
g
rundsätzlich in Zweif
el zu ziehen
.
 
Hierzu wären 
neue Untersuchungsbefunde der rechten Schulter 
des Beschwerdeführers 
vorzubringen oder 
Indizien, welche 
die 
Aussagekraft 
der
 
fach
ärztlichen 
Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
konkret 
in Frage zu stellen 
ver
möchten
. Solche liegen nicht vor.
    
Unklar ist 
mit Blick auf die Stellungnahmen
 
von
 
Dr. 
A.___
 vom 3
1. 
Mai, 
2. 
August und 
6. 
September 2018
, 
wie 
dessen
 Zweifel
 an dem von 
Dr. 
B.___
 intraoperativ 
am 1
6. 
März 2018 
erhobenen Schulterbefund seine Kausali
tät
sbeurteilung 
konkret 
beeinflusst 
haben
 (
Urk. 
10/50, 
Urk. 
10/52, 
Urk. 
10/54)
. M
it den Berichten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
(insbesondere dem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2017 [
Urk. 
10/19]) 
liegen 
Stellungnahmen zweier 
behandelnder 
Fachärzte
 vor, wonach
 eine zumindest teilweise Unfallkausalität 
der SLAP-Läsion 
überwiegend oder
 mindesten
s gleich wahrscheinlich 
ist
 wie 
eine degenerative Ursache.
 
Insbesondere ist nicht 
klar, weswegen 
für 
Dr. 
A.___
 
das 
Ganglio
n als degenerativer Befund
 die Unfallkausalität in Bezug auf die SLAP-Läsion eindeutig ausschliesst, insbesondere auch im Sinne einer Teilkausalität. 
Gleichzeitig fehlt eine substantiierte Stellungnahme eines behandelnden Arztes, welche eine unfallfremde Ursache der SLAP-Läsion postuliert. 
    
Damit bestehen erhebliche 
Zweifel 
an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen von 
Dr. 
A.___
; diese
 
verbieten es, zur Kausalitätsbeurteilung allein auf 
seine
 
Akten
beurteilung
 abzustellen
 (vorstehend E. 1.5).
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin postuliert 
gestützt auf die Darlegungen von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
10/27) 
als zentrales Kausal
i
tätserfordernis, dass sich die SLAP-Läsion zeit
lich
 nahe
 zum Unfallereignis 
hätte äussern müssen
. 
In den Akten fehlt
 
indessen 
eine 
b
eweiskräftige fachärztliche Stellungnahme, welche 
konkret
 
festhält, dass 
eine Unfallkausalität 
nicht anzunehmen sei, weil 
sich die SLAP-Läsion in zeitli
cher Nähe zum Unfall klinisch 
nicht geäussert habe. 
Insofern verhält es sich hier anders als in 
dem von der 
Visana
 zitierten
 (
Urk. 
2
/1
 S. 7)
, vom Bundesgericht beurteilten Fall einer SLAP-Läsion Typ II
 (vgl. das Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_325/2013 vom 1
7. 
Juni 2013
 E. 4)
. 
Zudem litt der Beschwerdeführer, anders als in jenem Fall, bereits unmittelbar nach dem Unfall unter Schulterbeschwer
den
.
    
Das 
weitere
 
Argument der 
Visana
, 
Dr. 
Z.___
 habe 
kurz
 nach dem Unfall vom 2
0. 
Juni 2016 eine normale Schulter
funktion
 erhoben
 (
Urk. 
2
/1
 S. 7; 
Urk. 
10/25)
, spricht nicht 
zwingend 
gegen eine relevante Verletzung der Schulter am 2
0. 
Juni 2016
;
 die Schulterbeweglichkeit 
und Kraft war
en
 nämlich gemäss Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
Juni 2017
 auch 
noch im Mai 2017 
normal (
Urk. 
10/7). Bei der gegenwärtigen Aktenlage ist entgegen der Ansicht der 
Visana
 
gerade 
nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer am 2
0. 
Juni 2016 lediglich eine Schulterprel
lung ohne organische Läsionen erlitten hat. Deshalb sind ihre Ausführungen zur medizinischen Erfahrungstatsache, 
dass Prellungen auch bei degenerativen Vor
zuständen innert kurzer Zeit abhe
il
en und sich die damit verbundenen Besc
hwer
den gänzlich zurückbilde
n
 (
Urk. 
9 S. 4)
, 
unbehelflich
.
    
Da sich die zentrale
 Frage der Unfallkausalität des Schulterleidens 
weder 
auf
grund
 der Darlegungen von 
Dr. 
A.___
 noch gestützt auf diejenige von 
Dr. 
B.___
 beantworten lässt, ist 
der 
Sachverhalt weiter abklärungsbedürf
tig. Entsprechend dem Eventualantrag des Beschwerdeführe
r
s ist die Sache an die 
Visana
 zurückzuweisen, damit sie 
das Gutachten eines
 neutralen Facharzt
es
 für Orthopädie 
einhole
. 
Dieser 
wird sich unter Berücksichtigung sämtlicher 
V
orakten
, insbesondere auch der von 
Dr. 
B.___
 erstellten i
ntraoperativen Bilder, und falls nötig nach zusätzlichen Erkundigungen bei den behandelnden Ärzten 
zur 
Frage zu äussern haben, ob beziehungsweise inwiefern die im Mai 2017 auf
getretenen Schulterbeschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 2
0. 
Juni 20
16 stehen. Hernach wird die 
Vis
ana
 erneut über ihre Leistungspflicht zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen.
 
5.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 
57 
E.
 
2.2).
    
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist die Prozessentschädigung des Beschwerd
eführers ermessensweise auf 
Fr. 
1’800
.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
8. 
September 2018 aufgeho
ben und die Sache an die 
Visana
 Versiche
rungen AG
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt