zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00106 · 2015-11-25 · de
Anspruch auf Genium-Prothese zu Recht verneint. (BGE 8C_52/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00106
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
25. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Gasche
 Bühler
Strassburgstrasse
 10, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
ist gelernter Elektrozeichner. Er 
arbeitet seit 1991 für die 
Y.___
 AG
 und ist in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungs
anstalt
 SUVA gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Seit 1996 leitet er die Starkst
ro
mabteilung 
seiner Arbeitgeberin
 
(
Urk. 
17/1
, 
Urk. 
17/208 S. 7
). 
Am 2
6. 
Juni 2001 
stürzte der Versicherte bei
 einer heftigen Streifkollision
 zwischen dem von ihm
 gelenkten Motorrad und einem entgegen
kommenden Personenwagen, welcher die Leitlinie überfahren hatte (
Urk. 
17/1, 
Urk. 
17/3 S.
 
10).
 Er erlitt ein Polytrauma, zu dessen Versorgung die 
erstbe
han
delnden
 Ärzte des 
Z.___
 auch
 ein
e
 
Oberschenkel
a
m
putation
 links durchführ
en mussten
 (Urk.
 
17/4)
.
 Nach der 
Hospitalisation
 im 
Z.___
 befand sich der Versicherte vom 1
2. 
Juli bis 1
2. 
September 2001 zur sta
tionären Reha
bili
t
ation in der 
Klinik A.___
 (
Urk. 
17/14 S. 2).
 Die SUVA
 erbrachte Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
. Sie
 erteilte
 
am 11.
 
Dezem
ber 2002 überdies 
Kostengutsprache für eine 
mechanische 
Ober
schenkel
p
rothese
 im Betrag von Fr. 11‘500.--
. Die Kostengutsprache für die Versorgung mit einer 
elektronischen 
C-Leg-Prothese lehnte sie jedoch ab
 (Urk.
 
17/45
, vgl. Urk. 17/71
). In der Folge 
finanzierte
 
die Haftpflichtver
siche
rung des 
Personen
wagenlenkers
, die
 damalige Schweize
rische National-
Ver
si
cherungs
-Ge
sellschaft AG,
 
eine 
C-Leg-Prothese (
Urk. 
17/3 S. 5, 
Urk. 
17/52 S.
 
2
, 
Urk. 
17/71
).
 Mit Schreiben vom 2
8. 
November 2003 lehnte die SUVA 
sodann 
die Kostengut
sprache für eine dritte Prothese als Ersatzprothese ab (
Urk. 
17/78).
 
Sie
 sprach 
X.___
 mit Verfügung vom
 
2. 
April 2004
 
mit Wirkung ab 1. April 2004 
eine Invali
denrente bei einem 
In
validitäts
grad
 von 50
 
% sowie eine 
Integritätsentschädi
gung
 bei einer Integritätseinbusse von 55
 
% zu (
Urk. 
17/90). 
Dagegen erhob der 
Ver
sicherte 
a
m 
5. 
Mai 2004
 Ein
sprache
 (
Urk. 
17/97).
 In der Folge zog d
ie
 SUVA
 ihren Rentenentscheid
 in 
Wiederer
wägung
 und sprach 
dem 
Versicherten mit Verfügung vom 24. August 2004 rückwirkend per 
1. 
April 2004 eine Invali
denrente bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 63 % zu (Urk. 17/103).
 Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 verfügte am 15. August 2007 rück
wirkend die Ausrichtung
 einer gan
zen Rente mit Wirkung von 
1. 
Juni bis 3
0. 
September 2002, einer halben Rente mit Wirkung von 1.
 
Oktober bis 
3
1. 
Dezember 2003 sowie einer 
Drei
viertels
rente
 mit Wirkung ab 1.
 
Januar 2004
 
(Urk. 17/132)
.
 
A
m 1
5. 
Januar 2009 liess der Ver
sicherte der SUVA 
ein Druckulcus am linken 
Oberschenkel
stumpf
 mit lokaler Infektion als
 Rückfall melden (Urk.
 
17/162
)
.
 
Die Be
hand
lung war bereit
s
 am 19.
 
November 2008 wieder abgeschlossen worden (Urk. 17/166). 
Die SUVA erbrach
te die gesetz
lichen Leis
tungen.
1.2
    
Nach 
dem Unfall
 war der Versicherte 
weiterhin
 für seine bisherige Arbeitgeberin als Leiter der Starkstromabteilung tätig. Er arbeitet
e
 
dort in einem 75%-Pen
sum 
(davon rund 
60
 %
 im Büro sowie 4
0
 %
 im Aussendienst auf Baustellen) 
im Bereich
 Kundenbetreuung 
(
Urk. 
17/208 S. 
2-
3, S. 7-8)
. 
Mit Eingabe vom 
2
2. 
März
 2011 gelangte die 
B.___
 AG an die SUVA
 und ersuchte 
um Kostengutsprache für
 eine 
Genium
-Prothese
 für den Versicher
ten
 (
Urk. 
17/192). 
Die SUVA veranlasste das ambulante Assessment für ein elektronisches 
Prothe
senkniegelenk
 in der 
Klinik A.___
, welches 
vom
 26.
 
September 2011 
bis
 2
9. 
Februar 2012 durchgeführt wurde (
Urk. 
17/208).
 
Hernach lehnte sie das Gesuch um Kostengutsprache für eine 
Genium
-Prothese mit Schreiben vom 30.
 
Mai 2012 ab (
Urk. 
17/217).
 
Zur Begründung verwies sie auf ihr Schreiben an die
 Herstellerin d
er
 
Genium
-Prothese
, die
 
Otto Bock Suisse
 AG
,
 vom 27. März 2012
, mit 
welchem dieser mitgeteilt wurde
, dass 
Kostengut
sprache
ge
suche
 
für 
diese 
Prothesen 
wegen der fehlenden
 Zweckmässigkeit und Wirt
schaft
lichkeit
 konsequent abgelehnt würden (
Urk. 
17/216).
 
Nach einer Bespre
chung mit der SUVA am 1
7. 
Oktober 2012 liess der 
Versicherte 
um eine erneute Abklärung ersuchen (
Urk. 
17/230). 
Darauf lehnte die SUVA m
it 
Verfügung vom 29. November 2012
 die Versorgung 
des Versicherten
 mit einem 
Genium
-Knie
gelenk ab, da dieses die Kriterien der ein
fachen und zweckmässigen Aus
führung nicht erfülle; eine C-Leg-Prothese sei hingegen angezeigt, weshalb höchstens die Kosten für ein 
C-Leg-Versorgungs
set
 im Umfang von maximal Fr. 40'000.-- übernommen werden könnten (Urk. 17/231).
 
Die gegen diese Ver
fügung ge
richtete Einsprache des Versicherten vom 21. Dezember 2012 (Urk. 17/233) wies die SUVA mit Entsche
id vom 13. März 2013 ab (Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 29. April 2013 liess 
X.___
 
gegen diesen 
Einsprache
entscheid
 Beschwerde führen (Urk. 1). Neben dem materiellen Antrag, der an
gefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm das Hilfsmittel "
Genium
®" zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Ver
waltung zurückzuweisen, beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 1 S. 2). Am 2. Mai 2013 reichte der Be
schwerdeführer eine Ergänzung der Beschwerdebegründung ein (Urk. 5). Mit Eingabe 
vom 6. Mai 2013 (Urk. 7) liess 
er sodann einen Datenträger
 mit
 
Video
aufnahmen
 der Ganganalyse beim Assessment in der 
Klinik A.___
 (
Urk. 
8)
 auflegen. Mit einer weiteren Eingabe vom 6. Juni 2013 (Urk. 12) reichte 
er
 eine Kopie seines Schreibens vom 5. Juni 2013 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 13) ein.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2013 Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 15) und legte die Verfahrensakten (Urk. 17/1-248) sowie weitere Unterlagen (Urk. 16/1-5) auf.
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2013 wurden dem Beschwerdeführer die 
Beschwer
deantwort
 vom 8. Juli 2013 (Urk. 15)
 sowie die we
iteren Unterlagen
 zur Kennt
nis
nahme zugestellt
 (
Urk. 18
)
.
    
Die Beschwerdegegnerin reicht
e mit Eingabe vom 2
0. 
März 2014
 
ein
e
 Kopie des Urteils des Kantonsgerichts Genf, Sozialversicherungsrechtliche Kammer
, vom 2
6. 
Februar 2014, m
it welchem 
dieses Gericht
 
die 
Genium
-Prothese
 
als 
nicht 
einfaches und zweckmässiges Hilfsmittel
 
qualifizier
t
e, 
ein
 (
Urk. 
20, 
Urk. 
21)
. 
Hierzu nahm der Beschwerdeführer am 
5. 
Mai 2014 Stellung (
Urk. 
24), was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 
7. 
Mai 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25).
 Mit Urteil 8C_279/2014 vom 1
0. 
Juli 2015 bestätigte das Bun
des
gericht das Urteil des Kantonsgerichts Genf vom 2
6. 
Februar 2014.
    
Am 1
0. 
November 2015 wurde eine öffentliche Verh
andlung durchgeführt anläss
lich derer die Parteien an ihren Anträgen 
festhielten.
 Der Beschwerde
füh
rer reichte 
einen Auszug aus seiner Arbeitsagenda (
Urk. 
30)
 ein
. D
ie
 
Be
schwer
degegnerin
 
erhielt
 am selben Tag eine Kopie dieser Eingabe 
(Protokoll, S.
 
4-5)
.
3
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
11
 
Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat 
der Versicherte
 Anspruch auf die Hilfsmittel, die körperliche Schädigungen oder Funktionsausfälle ausgleichen
; d
er Bundes
rat erstellt die Liste dieser Hilfsmittel. Die Hilfsmittel müssen einfach und zweck
mässig sein
 (
Art. 
11 
Abs. 
2 Satz 1 UVG)
. In 
Art. 
19 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) hat der Bundesrat die Kompetenz
, die Liste der Hilfsmittel aufzustellen und Bestimmungen über deren Abgabe zu erlassen,
 an das Eidgenössische Departe
ment des Innern
 (EDI)
 delegiert, das seinerseits die Veror
d
nung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Un
fallversicherung (HVUV) mit 
der Liste der Hilfsmittel im Anhang
 erlassen hat. 
Gemäss 
Art. 
1 
Abs. 
1 HVUV hat der Versicherte Anspruch auf die in der Liste im Anhang auf
geführten Hilfsmittel, 
soweit diese durch Unfall oder Berufskrankheiten bedingte körperliche Schädigungen oder Funktionsausfälle ausgleichen. Der Anspruch erstreckt sich auf die notwendigen und dem Gesundheitsschaden angepassten Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung, das erfor
der
liche Zubehör und die Anpassungen, die wegen des Gesundheitsschadens nötig sind. Ausstattung und Anzahl der Hilfs
mittel müs
sen den Anforderungen des privaten sowie dies beruflichen Lebens entsprechen (
Art. 
1 
Abs. 
2 HVUV). Unter dem Titel „Prothesen“ sind
 
in der 
Liste der Hilf
s
mittel
 im Anhang zur HVUV namentlich funktionelle Fuss- und Beinprothesen aufgeführt
 (
Ziff. 
1.01)
.
1.2
1.2.1
    
Die Kriterien der Einfachheit und Zweckmässigkeit (Art. 11 Abs. 2 UVG, Art. 1 Abs. 2 HVUV), die das Verhältnismässigkeitsprinzip konkretisieren, setzen zum einen voraus, dass die fragliche Leistung geeignet ist, den gesetzlichen Zweck zu erreichen und dass diese dazu notwendig und erforderlich erscheint. Zum anderen verlangen sie, dass zwischen den Kosten des Hilfsmittels und seinem Nutzen ein vernünftiges Verhältnis besteht, wobei sämtliche tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 30 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2014 vom 10. Juli 2015 E. 7.1, je mit Hinweisen).
1.
2
.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ist die Hilfsmittelversorgung mit 
einem C-Leg-Kniegelenk
system zu Lasten der
 
Eidg
.
 Invalidenversiche
rung 
auf Fälle eines besonders gesteigerten Ein
g
liederungsbedürfnisses
, wie spezielle be
rufliche Anforderungen an die Gehfähigkeit und Herabsetzung des Sturzrisikos,
 zu beschränken
 (BGE 132 V 215 E. 4.3.3-4.3.4).
 Ferner besteht gegenüber dem Unfallversicherer
 
Anspruch auf ein C-Leg
, wenn eine mechanische Prothese im 
konkreten Fall
 ungeeignet, ja sogar kontraindiziert ist
 (BGE 141 V 30 E. 3.2, wobei aus
 diesem Grund und wegen mehrfachen Beeinträchtigungen
 der ver
si
cherten Person
 nicht 
entscheidwesentlich
 war
, dass die C-Leg-Prothese 
dieser
 nicht erlaub
te
, eine nennens
werte Erwerbstätigkeit aufzunehmen
)
.
1.2.3
    
Im Verfahren 8C_279/2014 hatte sich das Bundesgericht mit der Frage zu befas
sen, ob und allenfalls unter welchen Voraussetzungen ein Versicherter An
spruch auf eine Versorgung mit einer 
Genium
-Prothese hat. In seinem dazu er
gangenen Urteil vom 10. Juli 2015 erwog es zunächst, die heutige Situation könne nicht mit derjenigen verglichen werden, als das vormalige Eidgenössi
sche Versicherungsgericht im Jahr 2006 die Verhältnismässigkeit einer Versor
gung mit einer C-Leg-Prothese trotz der massiv höheren Kosten gegenüber einer solchen mit einer hydraulischen Standardprothese anerkannt hatte (vgl. BGE 132 V 215). Damals habe das Gericht im Ergebnis die neue Technologie als 
einfach, zweckmässig und notwendig betrachtet, weil die bis dahin von der Versicherung übernommenen Standardprothesen dem betroffenen Versicherten nicht erlaubt hätten, einer beruflichen Tätigkeit ohne gesundheitliche Gefähr
dung nachzugehen. Auch heute noch könne eine C-Leg-Prothese nur dann auf Kosten der Invalidenversicherung beansprucht werden, wenn ein besonders ge
steigertes berufliches Eingliederungsbedürfnis bestehe. Auf dem Gebiet der Un
fallversicherung habe das Bundesgericht kürzlich entschieden, dass die Kriterien der Einfachheit und Zweckmässigkeit für die Versorgung mit einer C-Leg-Pro
these auch bei einem aufgrund der Unfallfolgen erwerbsunfähigen Versicherten erfüllt sein könnten, falls eine konventionelle Prothese aus gesundheitlichen Gründen kontraindiziert sei (vgl. BGE 141 V 30). Im Urteil 8C_279/2014 vom 10. Juli 2015 wurde weiter erwogen, die genannten Entscheide zeigten, dass das Gericht bei der Beurteilung des Verhältnisses zwischen Kosten und Nutzen des Hilfsmittels entscheidend darauf abgestellt habe, dass die neue Technologie nicht nur notwendig, sondern geradezu unerlässlich zur Erreichung des ange
strebten gesetzlichen Ziels gewesen war. Im vorliegenden Fall könnten die Funktionsausfälle unbestrittenermassen sowohl mit einer C-Leg-Prothese als auch mit einer 
Genium
-Prothese kompensiert werden, auch wenn dies mit der einen Prothese besser gelinge als mit der anderen. Anzufügen sei, dass mit dem Übergang von mechanisch zu elektronisch gesteuerten Prothesen im Jahr 2006 ein wichtiger technischer Fortschritt zu beurteilen gewesen sei. Heute könne noch nicht davon gesprochen werden, dass die im C-Leg eingesetzte Technolo
gie von der im 
Genium
 verwendeten überholt worden sei. Seit ihrer 
Marktein
führung
 im Jahr 1997 sei die C-Leg-Prothese konstant verbessert worden und werde vom Hersteller immer noch als fortschrittliches Erzeugnis mit zuverlässi
ger Leistung angepriesen. Gleiches könne von der 
Genium
-Prothese mangels hinreichender Erhebungen noch nicht gesagt werden. Die im 
Genium
 verwen
dete Technologie sei sehr neu; zur Zeit existiere noch keine systematische Stu
die, welche belege, dass die versprochenen Funktionen dauerhaft und gleich
mässig erreicht würden. Daher rechtfertige sich eine gewisse Zurückhaltung, be
vor diese teurere Technologie zu Lasten der Sozialversicherer übernommen werde (E. 7.4).
2.
    
2.1
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
März 2013 erwog die 
Be
schwer
degegnerin
, 
dass der Beschwerdeführer aufgrund der Versor
gung mit einer C-Leg-Prothese bis heute ein sehr gutes Aktivitätsniveau habe erreichen 
können. Mit dieser C-Leg-Versorgung sei es 
ihm
 möglich, seine anspruchsvolle Arbeit als Bereichsleiter Starkstrom bei 
seiner Arbeitgeberin
 zu 75 % auszu
üben. Auch nach zweimonatigem Tragen eines 
Genium
-Prothesenkniegelenks sei er in seiner angestammten Tätigkeit weiterhin zu 75
 %
 arbeits
fähig und eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht geplant. Vor diesem Hintergrund sei die Versorgung mit einem 
Genium
-Prothesenkniegelenk weder geeignet noch notwendig, die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers wieder herzustellen oder zu verbessern
 (
Urk. 
2 S. 7)
.
 Da der Beschwerdeführer während der zwei
mo
natigen Tragdauer mit dem 
Genium
-Kniegelenk offenbar gut zurecht gekom
men sei, könne die persönliche Angemessenheit als gegeben betrachtet werden. Hin
gegen sei das Kriterium der sachlichen Angemessenheit zu ver
neinen, weil
 er bereits mit der C-Leg-Prothese imstande sei, seine Tätigkeit bei 
seiner Arbeit
ge
berin
 auszuüben.
 E
s
 sei 
ih
m mithin nicht erst mit einer 
Genium
-Prothese 
mög
lich, aufs Neue in einen Beruf einzusteigen oder in einer neuen Funktion besser zu arbeiten (
Urk. 
2 S. 8).
 Ferner stünden die fast doppelt so hohen Kosten einer 
Genium
-Prothesen-Versorgung in keinem vernünftigen Ver
hältnis zu de
ren voraussichtlichen Erfolg, womit
 auch das Kriterium der finanziellen Ange
mes
senheit zu verneinen
 sei (Urk. 2 S. 8-9)
. 
Bei diesem Ergebnis sei das Kriterium der zeitlichen Angemessenheit nicht 
weiter zu prüfen (Urk. 2 S. 9).
 Ein Anspruch auf eine 
Genium
-Prothese bestehe mithin nicht.
 Bei der Hauptver
handlung vom
 1
0. 
November 2015
 brachte die 
Beschwerde
geg
nerin
 ferner 
vor,
 es sei nicht erstellt, dass die konkrete Unfallgefahr mit einem 
Genium
-Kniege
lenk wesentlich kleiner wäre, als mit einem C-Leg-Knie
gelenk (Protokoll, S. 4). Im 
neusten Bundesgerichts
urteil
 8C_279/2014 vom 10.
 
Juli 2015 sei klargestellt worden, dass die Technologie, die in diesem 
Genium
-Kniegelenk verwendet werde, noch neuartig und zu wenig erprobt sei, weshalb zur Stunde eine gewisse Zurückhaltung angebracht sei, der Sozialver
sicherung diese hohen Kosten aufzubürden (Protokoll, S. 5). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber im Wesentlichen vorbringen, dass 
die Beschwerdegegnerin Kosten und Nutzen des beantragten Hilfsmittels zu Unrecht nicht einzelfallbezogen untersucht habe (
Urk. 
1 S. 6, 18
, 
Urk. 
29 S. 8
, 11
). Deren Abklärung sei unsorgfältig und unkorrekt gewesen (
Urk. 
1 S. 19).
 Die 
Be
schwer
de
gegnerin
 habe sich mit den vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen zur 
Genium
-Knieprothese nicht auseinandergesetzt
 und die Wirt
schaftlichkeit einer zeit
ge
mässen Hilfsmittelversorgung nicht umfassend geprüft (
Urk. 
5
 S.
 
2
4
).
 Insbeson
dere auf das Kosten-Nutzen-Verhältnis zwischen der Versor
gung mit einem 
Ge
nium-Kniegelenk
 und den davon zu erwartenden positiven Wirkungen auf die Eingliederung des Beschwerdeführers bis zum Ende seiner Berufs
tätigkeit 
sei nicht eingegangen worden 
(
Urk. 
1 S. 6).
 
E
ine Versor
gung mit 
Hilfsmitteln 
müsse 
dazu dienen, eine optimale Integration des Beschwerde
füh
rers ins Erwerbsleben und auch für die Zukunft den optimalen Erhalt seiner Arbeits
fähigkeit zu garantieren. Die Notwendigkeit der optimalen Versorgung im Hin
blick auf eine möglichst hohe und lange dauernde Einglie
derung des Beschwer
deführers sei gegeben (
Urk. 
1 S. 15). Mit der Abgabe des 
Genium
-Kniegelenks werde der Beschwerdeführer in die Lage versetzt, seine 
gehinten
sive
 berufliche Tätigkeit in bis anhin (mit dem C-Leg) gewohnte
r
 Weise auch dann weiter ausz
u
üben, wenn er mit 
zunehmendem Alter
 weniger leis
tungsfä
hig sein werde
 (Urk. 1 S. 16)
.
 Bei der Beurteilung der prothetischen Versorgung gehe es darum, diese optimale Eingliederung bis 
zu 
seiner Pensio
nie
rung zu erhalten (
Urk. 
29 S. 2
, 11
).
 Der Beschwerdeführer
 sei oft auf Bau
stellen unter
wegs (Urk.
 
29 S. 1). Die zusätzliche Sicherheit, welche die 
Genium
-Prothese biete, sei auf jeder Baustelle ein entscheidender Faktor der 
Unfall
prävention
 (
Urk. 
29 S. 3
, S. 12-13
). All seinen beruflichen Anforderungen 
könne
 der Beschwerdeführer mit keiner anderen Prothese so gut gerecht werden, wie mit dem 
Genium
-Kniegelenk (
Urk. 
29 S. 4).
 Es liege ein gesteigertes 
Eingliede
rungs
bedürfnis
 vor
 (Urk. 1 S. 16, 
Urk. 
29 S. 10)
. Mit dieser 
Eingliederungs
wirk
samkeit
 einer 
G
enium
-Versorgung sei die s
achliche Ange
messenheit gege
ben
. Bezüglich der finanziellen Angemessen
heit sei durchaus auch relevant, ob das eingesetzte Hilfsmittel eine möglichst natürliche und damit den übrigen Bewe
gungsapparat schonende 
Gehweise
 er
mögliche. Diesbe
züglich sei 
die
 
Genium
-Prothese
 de
r
 C
Leg
-Prothese
 klar überlegen
 (
Urk. 
1 S.
 
16
, 
Urk. 
29 S. 10
).
3.
    
Dem Bericht der 
Klinik A.___
 zum ambulanten 
Assess
ment für ein elek
tronisches Prothesenkniegelenk vom 2
2. 
März 2012 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer –
 mit der C-
Leg-Prothese – mit der Zeit ein sehr gutes 
Akti
vitätsniveau
 mit einer Mobilitätsklasse „
Mobis
 3 (uneingeschränkter 
Aus
sen
be
reichsgeher
)“ habe erreichen können. Er sei als Bereichsleiter Starkstrom sowohl im Innendienst als auch im Aussendienst, auf Baustellen und zur 
Ange
botser
stellung
 bei Kunden tätig. Der Arbeitsalltag gestalte sich in ständigem Wechsel zwischen sitzender, stehender und gehender Tätigkeit. Das Verhältnis Innen- zu Aussendienst betrage ca. 60
 %
 zu 40
 %
. 
Der Beschwerde
führer führe eine Gruppe von acht Mitarbeitern. Ihm würden die Kundenbetreuung sowie das 
Offer
t
wesen
 und die Kontrolle der Arbeiten obliegen. Die Arbeitsräume im Innendienst würden sich auf zwei Stockwerke mit Lift verteilen. Das Magazin befinde sich jedoch im Keller mit schlechter Beleuchtung und einem nicht der Behinderung angepasstem Zugang. Es könne nur von aussen betreten werden und im Winter bestehe nur ein eingeschränkter Winterdienst (
Urk. 
17/208 S. 2). Bei der Arbeit müssten auch beim Treppengehen Arbeitsmittel wie 
Computer
werkzeuge
 und Messgeräte getragen werden, so dass 
sich der Beschwerdeführer nicht mit den Händen am Treppengeländer halten könne. Es sei ferner er
for
der
lich, während der Arbeit auf den Baustellen auch in Zwangshaltungen zu arbeiten. Er müsse auf Leitern steigen, Kabellängen messen und Möbel ver
schieben können. Hinzu kämen Arbeiten an Starkstromverteilerkästen unter hoher Konzentration. Bei der Kundenbetreuung sei es auch notwendig, sicher gehen und gleichzeitig mit dem Kunden sprechen
 
zu können (
Urk. 
17/208 S. 3).
    
Ohne Versorgung mit einer C-Leg-Prothese wäre die Arbeitsleistung des Be
schwer
deführers deutlich geringer als die derzeitige Leistung von 75
 %
. Als Hauptziel könne formuliert werden, dass der Beschwerdeführer das 
Arbeitspen
sum
 von 75
 %
 weiterhin erfüllen könne
 und ihm auch die Beaufsichtigung der Kinder, wenn diese zu Besuch seien, möglich sei. Um in Zukunft dieses 
Arbeits
pensum
 aufrechterhalten zu können, unter Berücksichtigung der steigenden An
forderungen an das Arbeitsleben in Zukunft sowie 
unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer mit zunehmendem Lebensalter weniger leistungsfähig sein werde, sei eine optimale Hilfsmittelversorgung, wie sie das 
Genium-Pro
the
senkniegelenk
 darstelle, zu empfehlen. Der Beschwerdeführer sei auf unebenem Gelände sowie auf der Rampe
 mit dem 
Genium
-Kniegelenk deut
lich schneller und sicherer unterwegs. Die Rückenschmerzen, über die der Be
schwer
deführer vor Einsatz des 
Genium
-Kniegelenks geklagt habe, seien völlig ver
schwunden. Aufgrund dieser Lebens- und Arbeitsumstände – 
es sei noch einmal auf 
die Arbeit mit 
Starkstrom
anlagen
 und deren Gefahrenpotential
 hinzuweisen
 – und auch der medizinischen Aspekte wie Sturzgefahr beim Gehen, werde die Versor
gung mit einem 
Ge
nium
-Prothesengelenk empfohlen
 (Urk. 17/208 S. 3)
.
4.
    
4.1
    
Das System C-Leg ist ein hydraulisches
 Kniegelenk, das durch einen Mi
kr
opro
zessor gesteuert wird. Es ermöglicht eine elektronische Regulierung der 
Stand
phase
 und der Schwungphase und passt sich der Schrittlänge des Pa
tienten an. Ein System von Sensoren ermöglicht
, in jeder Phase des Gehens Daten zu erfassen und die hydraulische Dämpfung zu steuern. Die Person, welche die Prothese trägt, kann sich sicher bewegen und die 
Gehgeschwindig
keit
 ändern, sowohl auf unebenem Gelände als auch beim Treppen-Steigen oder 
-
Hinunter
gehen. Die Dämpfung der Hydraulik gewährleistet die Sicherheit i
n der 
Stand
phase
, wird dann bei 
Vorfuss
last
 deaktiviert, um die Schwungphase mit gerin
gem Energieaufwand einleiten zu können. Die medizinische Indikation für eine C-Leg-Ausstattung beschränkt sich grunds
ätzlich auf einseitig 
Oberschen
kelam
putierte
 mit uneingeschränkter Mobilität im Aussenbereich (vgl. BGE 141 V 30 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Das 
Genium
 ist 
die
 neu
e Generation von elektronischen Beinprothesensystemen, bei dessen Entwicklung die Bedürfnisse der Prothesenträger und die 
Rückmel
dungen
 von Technikern während 14 Jahren Erfahrung mit dem C-Leg eine grosse Rolle gespielt haben. Das 
Genium
 ist wie das C-Leg ein elektronisches, hydraulisches, monoaxiales Kniegelenk. Die Steuerung des 
Genium
 erfolgt ähn
lich wie beim C-Leg über Sensoren und eine mikroprozessorgeregelte, passive Hydraulik, die das System in Echtzeit und dynamisch an die Gegebenheiten an
passt. Im Gegensatz zum C-Leg werden jedoch beim 
Genium
 statt drei 
Senso
ren
signalen
 neun 
Sensorensignale
 zur Steuerung herangezogen. Auch die Leis
tungsfähigkeit des Prozessors wurde deutlich erhöht, um komplexere 
Situa
tion
s
erkennungsalgor
ithmen
 umsetzen zu können. Dies bildet die Basis, um mit diesem System auch ohne aktiven Antrieb der natürlichen Körper
funktion der verlorenen Gliedmasse deutlich näher zu kommen (
Ph
. 
Kampas
/M. 
Seyr
, Tech
no
logie und Funktionsweise des 
Genium
-Prothesenkniegelenks, in: Ortho
pädie Technik 1
/12
, Verlag Orthopädie-Technik, Dortmund, S. 2 [vgl. 
Urk. 
3/17]).
    
Die 
Genium
-Pro
these 
stellt ohne Zweifel eine technische Weiterentwicklung
 
dar 
und bietet aufgrund dessen gegenüber dem C-Leg den höheren Komfort. Dies
bezüg
lich ist etwa dem von Mitarbeitern der Forschungsabteilung der Otto Bock 
Health
Care
 verfassten Arti
kel „Zur Biomechanik des 
mikroprozessorge
steuer
tem
 
Prothesen
kniegelenks
 
Genium
“ (Ortho
pä
die Technik 1/12, Verlag Ortho
pädie-Technik, Dortmund [Urk. 3/18]) zu entnehmen, dass die 
Genium
-Pro
these insbe
son
dere beim Stehen, Sitzen und Gehen sowie beim Treppenstei
gen Vorteile biete (Urk. 3/18 S. 6 ff.). Gemäss der Broschüre der Otto Bock Suisse AG „
Ge
nium
 im Vergleich zu C-Leg® und traditionellen 
Kniegelenksyste
men
 
–
 Argu
men
tationshilfen“ ist bei der 
Genium
-Prothese beim Aufstehen die Sturz- und 
Strau
chelgefahr
 bedeutend geringer, als bei anderen Gelenksystemen (Urk. 3/19 S. 2). Es ist aber ebenfalls darauf hinzuweisen, dass auch die C-Leg-Prothese seit 1997 konstant technisch weiterentwickelt worden ist, und vom Hersteller
 als
 
fortschrittliches Erzeugnis mit zuverlässiger Leistung 
ange
priesen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2014 vom 10. Juli 2015 E. 7.4).
4.2
    
Das 
Genium
 ist mit höheren Kosten verbunden. G
emäss de
r
 
Berechnung
 der Abteilung 
Medizinaltarife
 der Besc
hwerdegegnerin
 
belaufen 
sich die 
Gesamt
kos
ten
 für 
ein
e
 C-Leg
-Versorgung
 auf 
Fr. 
43‘458.75 (inkl. MWST). Die 
Gesamt
kosten
 für ein
e
 
Genium
-Versorgung
 werden demgegenüber 
mit
 
Fr. 
67‘840.06 (inkl. MWST) beziffert (
Urk. 
16/5).
 
In derselben Grössenord
nung bewegen sich die vom Beschwerdeführer bei der 
B.___
 AG eingeholten Kostenvoran
schläge 
vom 2
6. 
April 2013, gemäss welchen – jeweils mit 3 Jahren Garantie und 24 Monaten Service – ein
e
 C-Leg
-Versorgung
 insge
samt 
Fr. 
39‘334.45 inklusive Mehr
wertsteuer (
Urk. 
3/14a) und ein
e
 
Genium
-Versor
gung
 insgesamt 
Fr. 
60‘643.40 inklusive Mehrwertsteuer (
Urk. 
3/14b)
 kosten würde
.
 Da die Mehrkosten in der Grössenordnung von Fr. 20'000.-- vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt werden, ist den auf die Ermittlung der Kosten der Prothesenversorgung abzielenden Beweisanträgen nicht stattzuge
ben, nament
lich erübrigt sich die Einholung einer Stellungnahme der 
Medizinialtarif
-Kommission. 
Der Beschwerdeführer macht gel
tend, dass 
die 
Beschwer
de
gegnerin
 
durch
 den Verzicht auf Serviceleistungen bei
 seinem C-Leg in den Jahren 2011 bis 2012 bereits erheb
liche Kosten ein
gespart habe, was bei der Vergleichsrechnung zwischen C-Leg und
 
Genium
 zu berück
sichtigen sei
 (
Urk. 
1 S. 11
, 
Urk. 
29 S. 8
)
. 
D
er Verzicht auf den Service 
ist 
aber in Erwartung der 
Zusprache
 einer neuen Prothese nach Ablauf der Lebenszeit der bisherigen Prothese erfolgt (
Urk. 
1 S. 11). Zudem verm
ag dieser Umstand 
an der
 für die 
Anspruchsb
eurteilung ausschlaggebenden
 Tatsache, dass es sich beim 
Genium
 um d
as teurere Hilfsmittel handelt,
 nichts zu ändern.
4.3
    
Beim Assessment in der 
Klinik A.___
 vom 26. September 2011 bis 29. Fe
bruar 2012 wurde die Versorgung des Beschwerdeführers mit einem C-Leg oder einem 
Genium
 abgeklärt. 
D
em Bericht 
der 
Klinik A.___
 
vom 2
2. 
März 2012 ist
 zu entnehmen, dass
 das C-Leg 
im Falle des Beschwerdeführers 
geeignet
 erscheint,
 um das gesetzliche 
Eingliederungsz
iel (
Art. 
11 UVG; E. 1.
1
 vorstehend) zu erreichen. Die Ver
sorgung mit der elektronischen Prothese C-Leg ist
 gemäss diesem Bericht
 not
wendig, damit der Beschwerdeführer seine Arbeitsleistung von 75
 %
 erreichen und halten kann (
Urk. 
17/208 S. 3). Die 
Versorgung
 mit einem C-Leg wird von der 
Beschwerde
gegnerin
 auch nicht in Frage gestellt
 (vgl. Urk. 17/231)
. 
Darüber 
hinaus wird von der 
Klinik A.___
 aber die Versorgung mit einem 
Genium
 empfohlen 
(Urk. 17/208 S. 3).
 Die Beurteilung der in der 
Klinik A.___
 tätigen Ärzte wird von den Parteien nicht in Frage gestellt. Entsprechend besteht kein Anlass, diesbezüglich weitere Beweise abzunehmen, namentlich ist nicht 
zu sehen, weshalb einer der Experten 
zu den im Rahmen der Ganganalyse getätigte
n
 Bildaufnahmen zu befragen wäre.
 
    
Wie fest
gehalten (E. 1.
2
.3) ist hinsichtlich der Frage der Kostenübernahme durch den Unfallversicherer für eine zwar neuere, aber auch teurere Technologie ent
scheidend, dass die Ver
sorgung mit einer technisch neueren Prothese auf
grund eines be
sonders ge
steigerten Eingliederungsbedürfnisses indiziert ist. I
m Fall des Beschwerde
führers
 ist
 zu berück
sichtigen, dass er 
seit 1991 und bis auf weiteres bei seine
r
 derzeitigen Arbeitgeber
in
 tätig
 ist
 (Urk. 17/208 S.
 
7). Seine bisherigen Arbeitstätigkeiten verrichtete er 
seit dem Jahre 2003 
mit
 Hilfe
 der C-
Leg-Pro
these
 
(Urk.
 
1 S. 5)
. Dies galt sowohl für 
seine
 Tätigkeit im Büro (ca. 60
 %
 des 
Arbeits
pensums
 des Beschwerdeführers) wie auch für die Arbeit im Aussen
dienst auf Baustellen (ca. 40
 %
 des 
Arbeits
pensums
 des Beschwerde
führers).
 
Die Vorteile, welche das 
Genium
 bietet, würden sich 
insbesondere 
bei 
der 
Arbeit des Beschwerde
führers auf den Bau
stellen zeigen
, denn beim Assessment in der 
Klinik A.___
 wurde festgestellt, dass der Be
schwerdeführer auf unebenem Gelände sowie auf der Rampe mit dem 
Genium
 deutlich schneller und sicherer gehen k
a
nn (Urk. 17/208 S. 3).
 
Somit
 könnte er sich
 mit dem 
Genium
 nament
lich bei 
der 
Begehung der Bau
stellen, um
 beispielsweise
 Vermessungen vor
zuneh
men oder sich mit den Kunden zu besprechen, schneller und sicherer fortbewegen. Zu berücksichtigen ist indes, dass der Beschwerdeführer 
diese Tätigkeit
en
 bereits mit dem C-Leg zu
frieden
stel
lend ver
richten kann.
 
Dem Bericht der 
Klinik A.___
 vom 22. März 2012 kann entnommen werden, dass d
iese Prothese den Anforderungen an die 
Geh
fähigkeit
 im Beruf des Beschwer
deführers
 genügt
.
 Von
 einem
 
konkreten aktuellen 
Sturzrisiko mit dem C-Leg, welches mit dem 
Genium
 
wesentlich 
ver
ringert oder gar vermieden wer
den könnte, wurde nicht be
richtet. Im Aussen
dienst betreut der Beschwerde
führer Altbauten und nur wenig Neubauten. Rohbauten be
sichtigt er, wenn bereits ein Treppenhaus einge
baut ist. Das Besteigen von Gerüsten ist dem Beschwerde
führer nicht 
mög
lich (Urk.
 
17/208 S. 7). Auch mit dem 
Genium
 ist nicht mit einer Erweiterung der 
Einsatz
möglich
k
eiten
 des Beschwerdeführers zu r
echnen.
 Im Winter
, wenn die Baustellen eingeschränkt begehbar sind,
 kann der Be
schwerdeführer
 bereits heute
 seine Arbeiten im Aussendienst 
a
n seinen Assistenten delegieren (Urk.
 
17/208 S. 2, S. 8).
 
Es ist weiter
 festzuhalten, dass e
ine Steigerung der bisherigen Arbeitsleistung von 75
 %
 seitens des Beschwer
deführers
 nicht vor
gesehen
 ist
 (
Urk. 
17/208 S. 8).
 
Der Haushalt 
konnte 
vom
 Beschwerdeführer
 mit dem C-Leg
 bis anhin selbständig besorgt 
werden 
(
Urk. 
17/208 S. 2).
 
Er
 be
richtet
e jedoch
, dass er in seiner Freizeit beim Besuch von Veranstaltungen mit grös
serem Publikum
sandrang die 
Schritt
frequenz
 ohne 
Genium
-Prothese nicht halten könne. Mit dem C-Leg 
sei es
 in der Vergangen
heit zu
 bis
 
zu rund zwei
 Stürzen
 pro Jahr
 gekommen (Urk.
 
17/208 S. 3).
 
Ange
sichts der
 Tatsache, dass der Be
schwerde
führer seine übrigen Tätigkeiten in Beruf, Haushalt und Freizeit mit dem C-Leg ohne 
Sturz
risiko
 verrichten kann, kann 
hier 
aber noch nicht von einem gesteigerten 
Ein
gliederungsbedürfnis
 gesprochen werden.
 
Auch die Annahme, dass der Be
schwerdeführer mit zu
neh
mendem Lebensalter weniger leistungs
fähig sein wird, bedeutet – ent
gegen der Ansicht des Be
schwerdeführers (
Urk. 
1 S. 16) 
– 
noch kein ge
steigertes 
Eingliede
rungsbe
dürfnis
.
 Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, beim – eingangs zitierten – Urteil des Bundesge
richts 8C_279/2014 vom 10. Juli 2015 sei es um 
die 
Genium
-Knie
gelenks-Ver
sorgung eines Lehrers gegangen. Im Gegensatz dazu sei er selbst häufig auf Baustellen unterwegs (
Urk. 
29 S. 14, 17). 
Gemäss 
den Erwägungen des
 Bundesgerichts 
musste 
der
 betroffene
 Lehrer 
im Klassen
zimmer 
seine Position 
häufig
 zwischen Sitzen und Stehen wechseln. Zudem war seine Wohnung im dritten Stock nur über eine Wendeltreppe erreichbar. Das Bunde
s
gericht 
erkannte,
 das
s das
 C-Leg 
diese Bedürfnisse 
ausreichend abdecke
. 
D
er Beschwerdeführer
 muss bei seiner Tätigkeit zwischen Sitzen und Stehen wechseln, Trep
pensteigen und um Gegenstände herumgehen können.
 Dass bei
 seiner
 Tätigkeit (ca. 60
 %
 im Büro / ca. 40
 % 
 auf der Baustelle) mehr 
Posi
tionswechsel
 notwen
dig 
sei
n
 sollten
, ist nicht ersichtlich, weshalb das Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2014 vom 10. Juli 2015
 ohne weiteres
 auf den vorliegenden Fall über
tragen werden kann.
 Aus dem anlässlich der Hauptver
handlung aufgelegten Auszug aus der Arbeitsagenda des Beschwerdeführers geht hervor, dass die Annahmen der 
Klinik A.___
 über den prozentualen Anteil von 
Baustel
lenbegehungen
 in etwa zutreffen (Urk. 30); entsprechend ist nicht ersichtlich, inwiefern von einer diesbezüglichen Befragung des Be
schwerdeführers weitere Aufschlüsse gewonnen werden könnten, zumal die beruflichen Anforderung
en bereits im Rahmen des Assess
ments von sachkun
digen Experten erhoben wor
den sind. 
Es kommt hinzu, dass selbst die Versor
gung mit einem C-Leg beson
deren Verhältnissen – wie namentlich bei einem höheren Eingliederungsbedarf in beruflicher Hinsicht 
– 
vorbehalten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2014 vom 10. Juli 2015 E. 7.4).
    
B
eim Tragen der C-Leg-Prothese 
leid
e
t
 der Beschwerdeführer 
gelegentlich 
an 
Rücken
schmerzen (
Urk. 
17/208 S. 3
), welche mit dem 
Genium
 völlig ver
schwunden seien (
Urk. 
17/208 S. 3).
 Dass aus medizinischer Sicht 
die
 V
e
rsor
gung mit dem 
Genium
 
unerlässlich
 sei
 oder gar eine Kontraindikation für eine C-Leg-Prothese bestehen würde
, wird von der 
Klinik A.___
 
indes 
nicht
 festgehalten.
 
    
Entsprechend ist nicht erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nur durch eine Versorgung mit einer 
Genium
-Prothese während seiner verbleibenden Aktivitätsdauer erhalten werden könnte. Diesbe
züglich ist daran zu erinnern, dass für die Beurteilung der langfristigen Vorteile der 
Genium
-Prothese noch keine validen wissenschaftlichen Studien bestehen (E. 1.2.3).
 
4.4
    
Demnach ist fest
zuhalten
, dass
 
eine Versorgung mit einer
 C-Leg
-Prothese den
 Eingliederung
sbedürfnissen des Beschwe
rdeführers
 
hinreichend Rechnung trägt
.
 
B
eim Assessment in der 
Klinik A.___
 vom 26. September 2011 bis 29. Fe
bruar 2012
 
konnte
 in dieser Hin
sicht
 kein
 weiter
 gesteigertes 
Eingliede
rungsbedürfnis
 des Beschwerde
führers
 festgestellt werden, welche
s
 nur mithilfe der neueren Technologie
 des 
Genium
 erreicht werden könnte
. Bei der Abwä
gung von Kosten 
und Nutzen 
sprechen die
 im Vergleich zum C-Leg deutlich
 höheren Kosten des 
Genium
 
gegen 
die 
Kosten
übernahme
 durch die 
Beschwer
degegnerin
 für eine
 Versorgung mit einem 
Genium
.
 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Gasche
 Bühler
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden
 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher