zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00240 · 2024-12-27 · de
Aufgrund Rückweisungsurteil des Bundesgerichts wurde orthopädisches Gerichtsgutachten zur Unfallkausalität der Schulterbeschwerden eingeholt. Auf dieses kann abgestellt werden. Das Unfallereignis führte an der Supraspinatussehne rechts zu einer strukturellen Verletzung als richtunggebender Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes. Rückweisung zur neuen Verfügung über die Festsetzung der gesetzlichen Leistungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00240
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
27. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8008 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, war seit dem 1. September 2018 als Mitarbeiter bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Vau
doise) obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Gemäss Schadenmeldung vom 26. März 2019 wurde er am 2. März 2019 in einem Menschengedränge in einem Zimmer des Übergangszentrums 
an die Türe geschleudert, wodurch er sich eine Verletzung an der rechten Schulter zuzog. Nach einer 
Magnetresonanztomogra
phie 
(MRI) stellte 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates, Oberärztin 
A.___
 Klinik,
 mit Bericht vom 1
7. 
April 2019 die Diagnose einer posttraumatischen bursaseitigen Partialläsion der Supraspinatussehne mit deutlicher Bursitis subacromialis. Am 2
8. 
Juni 2019 teilte die Vaudoise der 
A.___
 Klinik 
mit, die Spitalkosten einer Rekonstruktion der Supraspinatussehne zu übernehmen, woraufhin der Eingriff am 
5. 
September 2019 durchgeführt wurde. Gestützt auf eine Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, stellte die Vaudoise 
mit Verfügung vom 23. Oktober 2019 
ihre Leistungen rückwirkend per 1
6. 
April 2019 ein, weil die Partialruptur der Rotatorenmanschette nicht auf das Ereignis vom 
2. 
März 2019 zurückzuführen sei
.
 
Daran hielt sie mit Einsprache
entscheid vom 1
2. 
Februar 2020 fest (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. November 2021 
[Urk. 1/2] Sachverhalt A). 
1.2
    
Die hiergegen gerichtete Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil 
UV.2020.00068
 vom 25. Februar 2021 ab
 (Urk. 2/24)
. Dieses Urteil hob das Bundesgericht in teilweiser Gutheissung der hiergegen erhobenen Beschwerde mit Urteil 
8C_355/2021 vom 25. November 2021
 
ebenso 
auf
 
wie den Einspracheent
scheid der Vaudoise vom 12. Februar 2020 
und wies die Sache zu neuer Entschei
dung an das hiesige Gericht zurück
 (
Urk. 
2/28)
. 
2. 
    
2.1
    
Mit Beschluss vom 25. Januar 2022 stellte das hiesige Gericht den Parteien die Einholung eines monodisziplinären orthopädischen Gerichtsgutachtens bei der 
C.___
, Versicherungsmedizin Universitätsspital 
D.___
 (nachfolgend: 
C.___
)
, in Aussicht (Urk. 4). Am 11. Februar 2022 teilte die 
Beschwerdegegnerin 
mit, sie beantrage keine Änderungen oder Ergänzungen zur geplanten Begutachtung (Urk. 7). 
Mit 
Beschluss vom 11. April 2022 (
vgl. 
Urk. 8)
 wurde das Gutachten angeordnet und den Parteien mit Verfügung vom 
30. September 2022 Gelegenheit eingeräumt, um gegen den vorgesehenen Gutachter Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Einwände zu erheben (Urk. 14). Nachdem Einwände 
ausblieben
, wurde die 
C.___
 am 9. Januar 2023 mit der Erstellung des Gerichtsgutachtens beauftragt (Urk. 18), welches 
Prof. 
E.___
 und Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
am 25. Juli 2023 
erstatteten 
(Urk. 20). 
    
Die Beschwerdegegnerin nahm am 29. August 2023 gestützt auf eine Rückmel
dung ihres Versicherungsmediziners Dr. 
B.___
 vom 28. August 2023 
(Urk. 25) Stellung zum Gutachten (Urk. 24). 
Der Beschwerdeführer erklärte am 14. September 2023 unter Beilage der Honorarnote seines Rechtsvertreters (Urk. 27) den Verzicht auf eine Stellungnahme (Urk. 26). 
2.
2
    
Mit Beschluss vom 23. Januar 2024 wurde
n
 Dr. 
F.___
 und Prof. 
E.___
 
um 
Ergänzung des Gutachtens 
ersucht 
(Urk. 30), welche diese am 7. August 2024 erstatteten (Urk. 36). 
Die Beschwerdegegnerin nahm am 12. September 2024 gestützt auf eine Rückmeldung von Dr. 
B.___
 vom 4. September 2024 Stellung zur Ergänzung des Gutachtens (Urk. 40), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 25. Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 41). Dieser liess sich nicht mehr vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie 
infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters 
(bis
 
31. Dezember 
2023: ordentlichen Rentenalters)
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
-
rung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118
 
V
 
286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall 
verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). 
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil
-
be
handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex
 
nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der
 
Wiedererwä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem
 
Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130
 
V 380 E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegrün
dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 
E. 2.3 und 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
1.6
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/aa; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
I
m 
orthopädischen 
Gerichtsg
utachten vom 25. Juli 2023 (Urk. 20) hielten Prof. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 fest, die Anamnese betreffend den Unfall
-
mechanismus sei widersprüchlich. Gemäss Bundesgerichtsurteil vom 25. November
 
2021 sei es zu einem direkten Schultertrauma durch Anprall an eine Türe gekommen, die Schilderung des Beschwerdeführers vom 27. März 2023 lege hingegen eher eine indirekte Traumatisierung durch das Festhalten des Gegners nahe. Passiv erzwungene forcierte Aussen- oder Innenrotation bei anliegendem oder abgespreiztem Arm gelte als eine der anerkannten Ursachen für eine trau
matische Rotatorenmanschettenläsion. Allerdings gehe die Schweizer 
Experten
gruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie davon aus, dass bei einem Direkt
trauma der Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm ebenfalls eine Rotatoren
manschettenläsion entstehen könne. Angesichts dieser Widersprüche sei es kaum möglich, auf Basis des Unfallmechanismus eine Entscheidung darüber zu fällen, ob die vorliegende Rotatorenmanschettenläsion degenerativer oder traumatischer Ruptur (gemeint: Genese) sei. Deshalb müsse auch in diesem Fall auf andere indirekte Hinweise zurückgegriffen werden
 (Urk. 20 S. 12 f.)
. 
2.
1.
2
    
Dazu gehöre nach der aktuellen Lehrmeinung auch der Verlauf nach dem inkri
minierten Trauma. Gemäss der versicherungs
medizinischen Literatur gehe der Verlauf einer traumatischen Schädigung der Rotatorenmanschette mit einer sofort eintretenden schmerzhaf
t
en Bewegungseinschränkung und anschlies
sender Decrescendosymptomatik einher. Aufgrund der Schmerzen begebe sich der Explorand üblicherweise zeitnah in ärztliche Behandlung, anlässlich derer die schmerzhafte Bewegungseinschränkung dokumentiert werde. Dieses Kriterium sei in diesem Fall sicher gegeben. Der Beschwerdeführer habe sich sieben Tage nach dem Trauma in ärztliche Behandlung begeben. Er habe den Unfall ebenfalls zeitnah gemeldet, das heisst drei Wochen nach dem inkriminierten Trauma, trotz seiner offenkundigen Sprachbarriere und trotz seiner herkunftsbedingt einge
schränkten Kenntnis über die administrativen Abläufe im Schweizer Gesundheits
wesen. Leider liege kein detaillierter Untersuchungsbefund der Erstkonsultation bei Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vor. Aufgrund des Decrescendocharakters der Symptomatik wäre eine weitgehende Erholung der Schulterbeweglichkeit zu diesem Zeitpunkt kein valides Indiz dafür, dass keine Läsion der Rotatorenmanschette durch das Trauma erfolgt sei. Ferner müsse auch festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer vor dem inkrimi
nierten Trauma vollständig beschwerdefrei gewesen sei und mitunter körperlich belastenden Tätigkeiten habe nachgehen können (Pflegehelfer etc.). Dies sei als weiteres Indiz dafür zu werten, dass das Trauma vom 2. März 2019 zu einer struk
turellen Alteration der Rotatorenmanschette geführt habe (Urk. 20 S. 1
3
).
    
Dr. 
G.___
 habe den Beschwerdeführer einen Monat nach dem Trauma aufgrund ausbleibender Besserung der Symptomatik an Dr. 
Z.___
 überwiesen, wo sich klinisch der Verdacht auf eine Rotatorenmanschettenläsion ergeben habe. Das MRI habe eine ausgedehnte bursaseitige Partialruptur der Rotatorenman
schette gezeigt, welche von Dr. 
Z.___
 in der Konsultation vom 7. April 2019 als Hauptursache der Beschwerden beurteilt worden sei, weshalb die Indikation zur operativen Versorgung gestellt worden sei (Urk. 20 S. 13). 
    
Zusammengefasst spreche der lückenlose und schlüssige Verlauf nach dem Ereignis vom 2. März 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass 
das
 
inkriminierte Trauma zu einer Rotatorenmanschettenläsion geführt habe (
Urk. 20
 
S. 13 unten).
2.
1.
3
    
Zum Zeitpunkt des Unfalls sei der Beschwerdeführer 49 Jahre alt gewesen. Leider existiere nur eine Studie zu Partialläsionen
 der Rotatorenmanschette
. Gemäss der Untersuchung durch 
H.___
 betrage die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem zufällig ausgesuchten Individuum zwischen 
40 
und 60 Jahren eine asymptomatische ausgedehnte Partialruptur gefunden werden könne, maximal 25
 %
. Der Critical Shoulder Angle (
CS
A) des Beschwerdeführers betrage 
mehr als 35°, nämlich 
48°, somit weise 
er diesbezüglich ein erhöhtes Risiko für eine degenerative Rotatoren
manschettenläsion auf. Seine internistischen Vorerkrankungen (arterielle Hyper
tonie und Diabetes mellitus) und der inzwischen sistierte Nikotinkonsum von circa 30 py gingen ebenfalls mit einem erhöhten Risiko einer degenerativen Rotatorenmanschettenläsion einher. Des Weiteren bestehe die Vermutung, dass die Prävalenz asymptomatischer Rotatorenmanschettenläsionen bei Individuen höher sei, die ihre Schulter beruflich vermehrt belasteten. Die Datenlage hierzu sei kontrovers. Der Beschwerdeführer sei zumindest in jüngeren Jahren auf dem Bau tätig gewesen, zudem habe er bei der Firma 
I.___
 gearbeitet, beides seien wie die Tätigkeit als Pflegehelfer sicherlich körperliche Tätigkeiten. Betrachte man die genannten Risikofaktoren, so wäre eine vorbestehende Schädigung der Rota
torenmanschette als durchaus möglich zu erachten. Ob eine überwiegende Wahr
scheinlichkeit für einen degenerativen Vorzustand effektiv vorliege, sei aufgrund der vorliegenden Daten kaum zu beantworten (Urk. 20 S. 14).
    
Zusammengefasst sei ein degenerativer Vorzustand vor dem Trauma vom 2. März
 
2019 auf Basis der epidemiologischen Daten als plausibel zu erachten (Urk. 20 S. 15 oben). 
2.
1.
4
    
Betreffend die Bildgebung und die intraoperativen Befunde 
seien die Zysten am Humerus
kopf ein indirekter Hinweis, dass eine degenerative Vorschädigung durchaus vorbestanden 
habe
. Hingegen sei die Akromionmorphologie Typ III nach Bigliani kein klares Indiz für eine degenerative Ursache der bursaseitigen Läsion. Dennoch sei festzuhalten, dass bursaseitige Partialrupturen durchaus als mögliche Folge einer Impingementsituation gegen das Akromion gesehen würden. 
Alternativ wäre eine bursaseitige Partialruptur auch als Folge einer forcierten Flexionsbewegung denkbar, ebenfalls könne eine exzentrische Belas
tung zu einer Partialruptur der Rotatorenmanschette führen, weil gerade hier die schwächsten Elemente den grössten Teil der Längenausdehnung absorbierten und deshalb am ehesten einrissen. Somit wären gerade bei vorbestehender Impinge
mentkonstellation die bursaseitigen Fasern am 
v
ulnerabelsten gewesen und wären deshalb am ehesten eingerissen. Es sei also nicht statthaft, Teilrisse der 
Rotatorenmanschette direkt mit einem degenerativen Prozess in Verbindung zu bringen. Wie erwähnt
,
 bleibe der genaue Unfallmechanismus ungeklärt. Im 
MRI 
bestünden 
keine Zeichen eines direkten Traumas, da keine 
B
one 
br
uise am Akro
mion oder an anderen exponierten Stellen des Schultergürtels sichtbar seien. Dies erlaube im Umkehrschluss auch nicht, ein direktes Trauma als Unfallmecha
nismus auszuschliessen. Angesichts dieser Unklarheiten sei der Zusammenhang zwischen dem inkriminierten Trauma und den im MRI sowie intraoperativ erho
benen Befunden unsicher. Die intraoperative Morphologie der Läsion helfe in diesem Fall auch nicht weiter. Da die Operation mehr als sechs Monate nach dem inkriminierten Trauma stattgefunden habe, seien die akuten Schädigungszeichen (Hämatom am Sehnenstumpf etc.) nicht mehr nachzuweisen (Urk. 20 S. 15).
    
Zusammengefasst sei eine traumatische Schädigung auf Basis der MRI- und der intraoperativen Befunde anzunehmen. Ebenso sei eine degenerative Vorschädi
gung anzunehmen
. Am plausibelsten erscheine im Gesamtkontext eine degene
rative Vorschädigung, die durch das Trauma richtunggebend verschlimmert worden sei. Diese Hypothese werde durch die Tatsache unterstützt, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 2. März 2019 komplett beschwerde
-
frei
 
gewesen sei und über keine Impingementproblematik geklagt habe (Urk. 20
 
S. 15
 
f.).
2.
1.
5
    
Dreieinhalb Jahre nach der Operation finde sich aktuell weiterhin eine einge
schränkte Schulterfunktion. Die Schulterbeweglichkeit sei sowohl aktiv wie auch passiv eingeschränkt. Die Ultraschallnachkontrollen vom 11. Dez
ember
 2019, 3. März 2020 und 23. 
Dezember 
2020 hätten eine eingeheilte Sehne ergeben, so dass eine Reruptur der Rotatorenmanschette unwahrscheinlich sei. Die weiterhin vorhandene passive Bewegungseinschränkung scheine schmerzbedingt zu sein. Auch wenn nach Partialrupturen postoperative Schultersteifen prolongiert vorhanden sein könnten, so seien diese in 95
 %
 der Fälle nach zwei Jahren abgeklungen. In den genannten Ultraschalluntersuchungen werde auch nicht von einer postoperativen Kapsulitis berichtet
. Insgesamt schienen die jetzigen Beschwerden mit einer chronischen Schmerzsymptomatik zusammenzuhängen. Diese könne als Folge einer Verletzung der Rotatorenmanschette auch nach erfolgreicher Rekonstruktion auftreten, insbesondere, wenn sich der postoperative Verlauf protrahiere und das präoperative und unmittelbar postoperative Schmerz
level sehr hoch gewesen sei
en
, wie dies im vorliegenden Fall dokumentiert sei. Die begleitende Depression des Beschwerdeführers möge ebenfalls zu den Rest
beschwerden beitragen. Immerhin gebe der Beschwerdeführer an, dass die Beschwerden sich insgesamt um 50
 %
 gebessert hätten. Eine überproportionale Schmerzverschlimmerung erscheine deshalb nicht wahrscheinlich (Urk. 20 S. 16). 
    
Somit sei der Zusammenhang zwischen der arthroskopischen Rekonstruktion der Rotatorenmanschette und der jetzigen Gesundheitseinschränkung gegeben. Die begleitende Depression sei ein begünstigender, aber nicht hauptsächlich verant
wortlicher Faktor (Urk. 20 S. 16).
2.
1.
6
    
Während der jetzige Gesundheitszustand überwiegend wahrscheinlich mit der Rekonstruktion der Rotatorenmanschette in Zusammenhang gebracht werden könne, bleibe die Frage 
der 
Kausalität zwischen dem inkriminierten Trauma und der Rotatorenmanschettenrekonstruktion auch nach Analyse aller Faktoren äusserst anspruchsvoll. Wie erwähnt, sei der Traumamechanismus in der Beurtei
lung wenig hilfreich. Die epidemiologischen Daten und morphologischen Befunde seien nur mögliche, aber nicht überwiegend wahrscheinliche Hinweise dafür, dass die Rotatorenmanschettenläsion auf einen rein degenerativen Prozess zurückzu
führen sei. Allein der Verlauf nach dem inkriminierten Trauma sei ein unbe
-
streitbares und überwiegend wahrscheinliches Indiz dafür, dass das Trauma vom
 
2. März 2019 zu einer Verletzung der Rotatorenmanschette geführt habe (Urk. 20
 
S. 16 unten). 
    
In der Zusammenschau aller Befunde erscheine deshalb eine richtunggebende Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes als plausibelste pathophysi
ologische Erklärung überwiegend wahrscheinlic
h (Urk. 20 S. 17 oben). 
2.1.7
    
Mithin sei das Unfallereignis eine Teilursache für die aktuell vorhandenen Gesundheitsbeeinträchtigungen. Der Kausalzusammenhang sei überwiegend wahrscheinlich. Das Ereignis habe nicht zu einer vorübergehenden Verschlimme
rung eines degenerativen Vorzustandes, sondern zu einer strukturellen Verlet
zung geführt (Urk. 20 S. 17 Fragen 1-5). Von einem Endzustand könne ab dem 23. Dezember 2020 ausgegangen werden. Zu diesem Zeitpunkt, 15 Monate nach der Rotatorenmanschettenrekonstruktion, sei die letzte Kontrolle in der Sprech
stunde der Operateurin Dr. 
Z.___
 erfolgt (Urk. 20 S. 18 Frage 7). Der Beschwer
deführer sei seit dem Sommer 2022 zu 100
 %
 IV-berentet wegen kardialer und psychiatrischer Nebendiagnosen. Unabhängig hiervon wäre er aufgrund der persistierenden Schulterschmerzen für die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter Sicherheit einer Asylorganisation nicht arbeitsfähig, aus rein unfallkausaler Sicht aber wohl in einer angepassten Tätigkeit. 
2.2
    
Dr. 
B.___
 
führte in seiner Rückmeldung vom 28. Aug
ust
 2023 zum 
orthopädi
schen 
C.___
-Gutachten (Urk. 25) aus, korrekterweise werde im Gutachten vermit
telt, dass man sich auf den genauen Unfallhergang nicht abstützen könne. Betreffend den gemäss Gutachtern «lückenlosen und schlüssigen Verlauf nach dem Ereignis vom 2. März 2019» könne auch eine erkrankungsbedingte Sehnen
läsion die Beschwerden hervorrufen. Der Beweis, dass die Rotatorenmanschetten
läsion überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis zurückzuführen sei, sei rein aufgrund der Beschwerden nach Erachten von Dr. 
B.___
 nicht 
zulässig. Die dege
nerativen Veränderungen würden sehr detailliert wiedergegeben, jedoch werde nicht näher auf die vorhandene Schwächung der Sehnenfasern durch den dege
nerativen Umbau im Sinne der Tendinose eingegangen. Diese führe zu einer verminderten Reissfestigkeit (S. 1). 
Die Argumentation der Gutachter mit der Beschwerdefreiheit des Beschwerdeführers und des Fehlens einer Impingement
problematik vor dem Ereignis entspreche nach Erachten von Dr. 
B.___
 einem Fehlschluss «post hoc ergo propter hoc». Nur weil keine Beschwerden vor dem Ereignis bestanden hätten, müsse nicht das Ereignis schuld an den jetzigen Beschwerden sein
. 
Für Dr. 
B.___
 stehe nach wie vor ein degeneratives Geschehen für die Zusammenhangstrennung der Sehne der Rotatorenmanschette im Vorder
grund. Hierfür spreche, dass der erste Arztbesuch 10 Tage nach dem Ereignis stattgefunden habe, aber initial keine Abklärungen wie Röntgen etc. nach sich gezogen habe. Dieses Vorgehen sei bei einer akuten Verletzung eines Gelenks nicht üblich
. Normalerweise würden diese Abklärungen bei einer Verletzung notfallmässig erfolgen und nicht erst nach einem Monat nach Zuweisung in die 
A.___
 Klinik. Weiter spreche dafür, dass als initiale Therapie in der 
A.___
 Klinik in Kenntnis der durchgeführten MRI-Untersuchung vom 16. April 2019 eine Steroidinjektion vorgeschlagen worden sei. Normalerweise werde eine solche Therapie bei einem degenerativen Leiden und nicht bei einer akuten traumatischen Verletzung vorgeschlagen. Schliesslich würden degenera
tive Veränderungen und Risikofaktoren als Ursache für eine Zusammen
hangstrennung der Sehne der Rotatorenmanschette auch im Gutachten nicht verneint. Zusammenfassend sei die Läsion, welche zur Operation vom 5. September 2019 geführt habe, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2. März 2019 zurückzuführen (S
. 2). 
Daran hielt 
Dr. 
B.___
 
mit Stellungnahme 
vom 4. September 2024 
fest (
vgl. 
Urk. 40
 S. 2 f.).
2.3
    
Prof. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 erstatten am 7. August 2024 
ihre Ergänzung zum orthopädischen Gutachten (Urk. 36)
.
 
2.3.1
    
Z
ur Rückmeldung von Dr. 
B.___
 vom 28. August 2023 (
vorstehend,
 E. 2.2
)
 führten 
die Gutachter 
aus, beim vorliegenden Unfall, der im Rahmen eines Hand
gemenges geschehen sei, sei es nachvollziehbar, dass der exakte Ablauf schwierig nachzuvollziehen sei. Deshalb hätten die Gutachter für ihre Beurteilung nicht den Unfallhergang, sondern den Verlauf nach dem Unfall herangezogen. Sie blieben bei ihrer initialen Beurteilung, wonach der lückenlose und schlüssige Verlauf nach dem Ereignis vom 2. März 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
dafür spreche, dass das inkriminierte Trauma zu einer Läsion der Rotatorenman
schette geführt habe (S. 5 Punkt 1). In ihrem Gutachten bezweifelten sie nicht die degenerative Vorschädigung sowie die vorhandene Tendinopathie im MRI, sondern gingen sogar explizit darauf ein. Allerdings bleibe die Prävalenz von asymptomatischen Rotatorenmanschettenrupturen in der Altersgruppe zwischen 40 und 60 Jahren selten (24
 %
 für Partialrupturen, 4
 %
 für transmurale Rupturen). Deswegen lehnten die Gutachter den von Dr. 
B.___
 erhobenen Vorwurf eines Fehlschlusses «post hoc ergo propter hoc» entschieden ab, da im Umkehr
schluss im vorliegenden Fall die Wahrscheinlichkeit, dass vor dem Unfall keine Ruptur vorgelegen habe, mehr als 75
 %
 betrage (S. 5 f. Punkt
 2 und 3). Betreffend
 
die Steroidinjektion habe Dr. 
Z.___
 im Rahmen der Konsultation vom 17. April
 
2019 die Infiltration nur als eine der möglichen Therapieoptionen erwähnt, habe dies aber sehr zurückhaltend formuliert und grundsätzlich die Operation empfohlen (S. 6 Punkt 6).
2.3.2
    
Die Gutachter nannten folgende unfallkausale Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Mitte):
- 
posttraumatische bursaseitige Partialläsion der Supraspinatussehne rechts mit deutlicher Bursitis subacromialis nach Trauma im Rahmen einer Schlägerei bei der Arbeit (Asylzentrum) am 2. März 2019
- 
Operation 5. September 2019 rechte Schulter: Arthroskopie, bursasei
tiges Partialrepair der Supraspinatussehne in Suture Bridge Technik (Y
Knot-RC medial, 2 Pushlock Anker lateral), Akromioplastik (
A.___
 Klinik)
    
Als unfallfremde Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine Akromionmorphologie Typ III nach Bigliani
.
2.3.
3
    
Aus rein unfallkausaler Sicht – so die Gutachter weiter - wäre der Beschwerde
führer in einer angepassten Tätigkeit einsatzfähig. Die aktuellen Befunde zeigten im Seitenvergleich eine leichte Einschränkung der rechten Seite (S. 2 unten). 
Es bestehe postoperativ insgesamt eine gute allgemeine Funktion der rechten Schulter mit einigen spezifischen Einschränkungen, leichtgradig der Flexion und Abduktion, etwas ausgeprägter der Aussenrotation. Die Schmerzen bei spezifi
schen Tests deuteten auf verbleibende Reizungen hin, ohne Hinweis auf weiter
gehende Schädigungen (kein Kraftdefizit). Als Profil könne deshalb definiert werden:
- 
Heben von Lasten nicht über 5-10 kg mit dem rechten Arm
.
- 
Keine Tätigkeiten, die eine volle oder forcierte Flexion, Abduktion oder Aussenrotation erforder
n
 (kurzzeitig möglich, aber nicht repetitiv oder langanhaltend), d.h. keine Tätigkeiten mit Überkopfbewegungen oder seit
lichem Anheben / Aussenrotation des Arms unter Kraftanwendung. 
- 
U
neingeschränkt möglich 
seien 
alle Tätigkeiten bis und unterhalb der Horizontalen. Auf einer Unterlage liegend könn
t
en auch grössere Gewichte verschoben werden
.
 
    
In einer so definierten angepassten Tätigkeit bestehe rein unfallkausal (rechte Schulter) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab Datum des Endzustandes mit Abschluss der Behandlung per Ende Dezember 2020 (S. 4 oben). 
3. 
3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind zur Beurteilung der Kausali-tätsfrage die Interpretation der Bildgebung, die Vorgeschichte, der Unfallhergang, der Primärbefund und der Verlauf zu berücksichtigen und in einem Gesamtbild medizinisch zu bewerten
.
 
Angesichts der Tatsache, dass in vielen Fällen 
–
 wie
 
hier
 
- der genaue Unfallmechanismus nicht genau rekonstruiert werden kann,
 
wird
 
dem Kriterium des Unfallmechanismus zur Beurteilung der Unfall
-
kausalität
 
keine
 
übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen
 
(
Urteil
e des Bunde
s
gerichts
 
8C_167/2021 vom 1
6. 
Dezember 2021 E.
 4
.1
 sowie 
8C_59/2020 vom 1
4. 
April
 
2020 E. 5.
3-
4
). 
Auch 
bei der Interpretation der MRI-Diagnostik zur Beurteilung der Kausalitätsfrage hand
elt
 es sich lediglich um ein Beurteilungs
-
kriterium unter vielen
. 
Mithin 
können 
zur Beurteilung der Unfallkausalität indirekte Indizien genügen 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_258/2023 
vom 6. Oktober 2023 E. 4.4.1).
3.2
    
Mit Blick auf die dargelegte Rechtsprechung (E. 3.
1
) und die diesbezüglich über
einstimmende Haltung des beschwerdegegnerischen Versicherungsmediziners Dr. 
B.___
 (E. 2.2) ist nicht zu beanstanden, dass die Gutachter ihre Beurteilung der Unfallkausalität nicht auf den widersprüchlich geschilderten Unfallsachver
halt abstützten (E. 2.1.1). 
Mit den im MRI sowie intraoperativ erhobenen Befunden setzten sie sich detailliert auseinander. 
Entgegen 
Dr. 
B.___
 (E. 2.2) gingen sie dabei 
– explizit (vgl. E. 2.3.1) - 
auch auf die mögliche Schwächung der Sehnenfasern durch die Tendinose und die entsprechend verminderte Reiss
festigkeit ein, 
indem sie ausführten, gerade bei vorbestehender Impingement
konstellation wären die bursaseitigen Fasern am 
v
ulnerabelsten gewesen und wären deshalb am ehesten eingerissen; Teilrisse dürften jedoch nicht direkt mit einem degenerativen Prozess in Verbindung gebracht werden. Stimmiger
 W
eise schlossen die Gutachter aus den objektiven Befunden, es sei ebenso eine trauma
tische Schädigung wie auch eine degenerative Vorschädigung anzunehmen, am plausibelsten erscheine im Gesamtkontext eine degenerative Vorschädigung, die durch das Trauma richtunggebend verschlimmert worden sei (E. 2.1.4). Wie 
höchstrichterlich gefordert, 
betteten die Gutachter diese Beurteilung in den Gesamtkontext ein und sicherten sie so ab. 
3
.3
    
Gewicht massen die Gutachter dabei dem lückenlosen und schlüssigen Verlauf nach dem Trauma vom 2. März 2019 zu (E. 2.1.6; vgl. im Einzelnen E. 2.1.2). Ihren überzeugenden diesbezüglichen Ausführungen vermag Dr. 
B.___
 kaum
 
etwas entgegenzusetzen. 
Nachvollziehbar führten die Gutachter aus, aufgrund
 
des Descrescendocharakters der Symptomat
i
k wäre eine weitgehende Erholung
 
der Schulterbeweglichkeit zum Zeitpunkt der Erstkonsultation beim Hausarzt
 
Dr. 
G.___
 sieben Tage nach dem Trauma kein valides Indiz gegen
 
eine
 
traumabedingte Läsion gewesen (E. 2.1.2). Eine gemäss Dr. 
B.___
 
bei
 
traumatischen Rotatorenmanschettenläsionen «übliche» 
notfallmässige Abklärung wie Röntgen bereits in diesem Zeitpunkt 
(E. 2.2) 
erscheint daher im Rückblick nicht als zwin
gend notwendig
. Dr. 
G.___
 überwies den Beschwerdeführer zeitnah zu weiteren Abklärungen an die 
A.___
 Klinik bzw.
 
an die Orthopädin Dr. 
Z.___
, welche bereits vier Wochen später stattfand.
    
Schwach bleibt sodann das Argument von Dr. 
B.___
, wonach Dr. 
Z.___
 nach der MRI-Untersuchung vom 16. April 2019 eine Steroidinjektion vorgeschlagen habe, welche indes normalerweise bei einem degenerativen Leiden angezeigt sei (E. 2.2). 
Es liegt auf der Hand, dass Dr. 
Z.___
 sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht detail
liert mit der Genese der Rotatorenmanschettenläsion auseinandersetzte. Selbst mit Blick auf die Steroidinjektion war dies nicht zwingend notwendig, nachdem Dr. 
Z.___
 ohnehin die operative Rekonstruktion der Ruptur empfahl, und betref
fend die Steroidinfiltration bereits wegen des vorbestehenden Diabetes Typ 2 
und
 
der Einnahme von Plavix 
sehr zurückhaltend war (vgl. E. 2.3.1 sowie Urk. 2/8/12). Nach dem Gesagten konnte der beschwerdegegnerische Versiche
rungsmediziner keine Zweifel an der Feststellung der Gerichtsgutachter wecken, wonach der Verlauf nach dem inkriminierten Tr
a
um
a
 ein starkes Indiz dafür sei, dass das Trauma vom 2. März 2019 zu einer Verletzung der Rotatorenmanschette geführt habe (E. 2.1.6).
3
.4
    
3.4.1
    
Die Vorgeschichte des Beschwerdeführers beleuchteten die Gutachter ausführlich, indem sie sich 
detailliert
 mit den bei ihm bestehenden Risikofaktoren für eine degenerative Rotatorenmanschettenläsion auseinandersetzten (E. 2.1
.
3). Zur Vorgeschichte gehört auch die Beschwerdefreiheit des Beschwerdeführers vor dem Ereignis vom 2. März 2019 (E. 2.1.4)
, was die Gutachter zu Recht mitberück
sichtigten. Einen Fehlschluss «post hoc ergo propter hoc» begründet dies entgegen der Kritik durch Dr. 
B.___
 nicht (E. 2.2). 
3.4.2
    
Die Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
3.4.3
    
Die Beurteilung der Unfallkausalität durch die Gerichtsgutachter erfolgte wie höchstrichterlich gefordert (E. 3.1) durch eine medizinische Bewertung des Gesamtbilds. Im Rahmen der Vorgeschichte gehört
e
 dazu auch die Beschwerde
freiheit vor dem Unfall (E. 3.4.1). Die Schlussfolgerungen der Gutachter erfolgten somit keineswegs allein gestützt darauf, dass 
die Beschwerden erst nach dem Unfall auftraten. Dies stellt lediglich ein Indiz 
von mehreren 
dar, welches die Gutachter zulässigerweise in ihre Argumentation einfliessen liessen. Stimmiger Weise lehnten sie den erhobenen Vorwurf eines Fehlschlusses «post hoc ergo propter hoc» in ihrer Ergänzung zum Gutachten vom 7. August 2024 entschieden ab und stellten nochmals (vgl. bereits E. 2.1.3) klar, dass die Prävalenz von asymptomatischen Partialrupturen der Rotatorenmanschette in der Altersgruppe des Beschwerdeführers bei 24
 %
 liege und damit selten sei (E. 2.3.1).
3.5
    
Das orthopädische Gerichtsgutachten der 
C.___
 
vom 25. Juli 2023 (E. 2.1) einschliesslich der Ergänzung vom 7. August 2024 (E. 2.3) 
erweist sich als
 
beweiswertig. Es ist 
für die streitigen Belange umfassend, 
beruht 
auf allseitigen Untersuchungen
, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion ein
 
und die Schlussfolgerungen der Experten 
sind 
begründet
 (vgl. vorste
hend, E. 1.5)
. 
Überzeugungskraft gewinnt das Gutachten insbesondere durch die einlässliche Auseinandersetzung mit den degenerativen Vorschädigungen. Dass solche durchaus bestanden, 
wurde
 bereits 
durch 
das Bundesgericht in seinem Urteil vom 16. Dezember 2021 
an
erkannt
. Dennoch zweifelte es an der Zuverläs
sigkeit und Schlüssigkeit der Verneinung eines Kausalzusammenhangs durch den versicherungsinternen Arzt Dr. 
B.___
 
(Urk. 1/2 E. 6.4)
. 
Solcherlei Zweifel bestehen am Gerichtgutachten nicht und geringe Zweifel würden auch nicht genügen, um dieses zu erschüttern. 
Die Kausalitätsfrage wird in 
Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anhand des Gesamtbilds 
in nachvollzieh
barer Weise 
beantwortet (vgl. E. 3.1). Die gegensätzlichen Meinungsäusserungen 
des beschwerdegegnerischen Versicherungsmediziners erscheinen nicht als triftig genug, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen. Zwingende Gründe, vom Gerichtsgutachten abzuweichen, sind daher nicht ersichtlich (vgl. E. 1.6). Auf dieses ist abzustellen.
3.6
    
Es ist somit 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass 
der Unfall vom 2. März 2019 zu 
einer strukturellen Verletzung 
in Form einer bursaseitigen Partialläsion der Supraspinatussehne rechts mit deutlicher Bursitis subacromialis 
als 
richtunggebende
r
 Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes geführt hat. Der Eingriff vom 5. September 2019 mit Rekonstruk
tion der Supraspinatussehne 
ist auf das Ereignis vom 2. März 2019 zurückzu
führen, ebenso der heutige Gesundheitszustand mit weiterhin eingeschränkter Schulterfunktion infolge einer chronischen Schmerz
symptomatik. Unbestritten wurde der Endzustand am 23. Dezember 2020 mit dem Abschluss der Behandlung bei der Operateurin Dr. 
Z.___
 erreicht (E. 2.1.7; vgl. Urk. 3
6
 S. 9 f.).
3.7
    
In seiner Beschwerde vom 23. März 2020 beantragte der Beschwerdeführer, der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. Februar 2020 sei aufzu
heben; es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere Heil
behandlung und Taggeld; unter Entschädigungsfolge (Urk. 2/1 S. 2). 
    
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. Februar 2020 wurde vom Bundesgericht mit Urteil 
8C_355/2021 vom 25. November
 bereits aufge
hoben (
vorstehend
, Sachverhalt 1.2)
. 
Darin hatte die Beschwerdegegnerin den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
2. 
März 2019 und den Schulterbeschwerden nach dem 1
6. 
April 2019 verneint. 
Die Art und der Umfang 
der zuzusprechenden gesetzlichen Leistungen 
(vgl. vorstehend E. 1.1) 
über den 1
6. 
April 2019 
hinaus 
kann vom Gericht 
sodann 
gestützt auf die Aktenlage 
nicht evaluiert werden
.
    
Die Beschwerde ist 
daher 
in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zur neuen Verfügung über 
die 
Zusprache der gesetzlichen Leistungen 
ab dem 1
6
. April 2019 
im Sinne der Erwägungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
.
4. 
4.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
    
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)
. Dies gilt umso mehr, wenn die Sache wie vorliegend lediglich zur 
genauen Fest
setzung von Art und Umfang der Leistungen 
an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird, 
weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
4.2
    
Mit Honorarnote vom 14. September 2023 machte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen 
Aufwand von 26 Stunden 10 Minuten 
für Leistungen 
von 
März 2020 
bis April 2021 und von Februar 
2022 bis September 2023 
geltend (Urk. 27). 
Dies erscheint als noch angemessen. 
Zu ergänzen ist die Honorarnote 
ermessensweise 
um weitere 2 Stunden für Aufwand im Zusammenhang mit
 
der
 
Ergänzung des Gerichtsgutachtens, was insgesamt 28 Stunden und 10
 
Minuten
 
ergibt. 
Der geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 300.-
-
 entspricht
 
hingegen
 
nicht der Praxis des Sozialversicherungsgerichts. 
Beim praxisgemässen
 
Stundenansatz von Fr. 2
8
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die
 
Prozessentschädigung
 
auf Fr. 
8’749
.
-- (inklusive 
die geltend gemachten 3%
 
Baraus
lagen
 
und 
7.7
 %
 
Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerde
-
gegnerin aufzuerlegen.
4.3
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen 
dem 
Untersuchungsmangel seitens der Verwal
tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines 
Gerichtsgutachten
s der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist der Fall, wenn ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, akten
mässig belegten ärztlichen Auffassungen besteht, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet hat, und wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbe
antwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforde
rungen an eine medizi
nische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt
 
(BGE 140 V 70 E. 6.1
-2
 mit Hinweisen
).
    
Das Bundesgericht hat in seinem Rückweisungsurteil festgehalten, dass die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren nicht ausreichend beweis
wertig 
waren
. 
Es b
estanden 
mit Blick auf die diametral voneinander abwei
chenden medizinischen Beurteilungen relevante Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen. Nicht nur hinsichtlich der intraoperativen Befunde 
existierten 
erhebliche Divergenzen, auch in Bezug auf den Einfluss der durchaus bestehenden degenerativen Verände
rungen auf die zur Diskussion stehenden Verletzungen gingen die fachärztlichen Ansichten weit auseinander (Urk. 1/2 E. 6.4). 
Damit sind die Voraussetzungen für eine Kostenüberbindung an die Beschwerdegegnerin gegeben
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
UV.2021.00121
 vom 27. März 2024 E. 6).
 Diese ist demnach zu verpflichten, dem Gericht die Kosten des 
C.___
-
Gerichtsgutachten
s im Betrag von Fr. 
5
‘500.-- (Urk. 
29
) zu ersetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass die Sache zur neuen Verfügung über die 
Festsetzung 
der gesetzlichen Leistungen ab dem 16. April 2019 im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3. 
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schä
digung von 
Fr. 
8’749
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4. 
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts-gutachtens von Fr. 5‘500.-- zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller