zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00162 · 2020-05-08 · de
Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Verneinung des Anspruchs auf Dauerleistungen wegen Erreichen des Status quo sine vel ante rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00162
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
8. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
    
1.
    
X.___
, geboren 198
0
, war als 
Hilfsd
achdecker bei der 
Y.___
, Zürich, tätig, und über diese bei der Suva gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
versicherung (UVG) 
gegen Unfälle
, Berufskrankheiten
 und unfallähn
liche Kör
perschä
digun
gen ver
sichert
, als er am 
5. 
Dezember 2018 an seinem Arbeits
platz 
ausrutschte und stürzte
 (
Urk. 
12/1).
 
Nachdem die 
Suva 
vorerst 
die vor
über
gehenden Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung)
 erbracht hatte, stellte sie mit 
Verfügung vom 
1
1. 
April 2019
 (Urk. 
12/42/1-3
) die Versicherungs
leistungen auf den 1
4. 
April 2019 
ein 
und verneinte eine Leistungspflicht 
des Versicherten 
für die Zeit nach diesem Zeitpunkt wegen Erreichen des Status quo 
sine 
vel
 ante
. 
Die vom Versicherten am 
7. 
Mai 2019 
dagegen erhobene Einsprache (Urk
12/60/1
) wies die Suva mit Entscheid vom 
2
8. 
Mai 2019
 (Urk. 
12/66
 = Urk. 2) ab. 
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
8. 
Mai 2019
 (Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte 
am 
2
4. 
Juni
 
2019 Be
schwerde (
Urk. 
1), welche er am 1
0. 
Juli
 
2019 ergänzte (Urk. 5
)
, 
und beantragte, 
d
ies
er sei aufzuheben und es seien ihm über den 1
4. 
April 2019 
hinaus 
die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggeld, Heilbehandlung, eventuell eine Rente und eine Integritätsentschädigung, zuzusprechen; eventuell sei die Sache an die Suva zu ergänzender Sachve
rhaltsabklärung zurückzuweisen 
(
Urk. 
5 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
September 2019
 (Urk. 
10
) beantragte die Suva 
die Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16)
.
 
    
Am 1
1. 
November 2019 zog der Beschwerde
führer sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung 
(vgl. 
Urk. 
5 S. 2) 
zurück (Urk. 15)
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b
)
.
1.2
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
01.2015
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b; nicht publiziertes Urteil des Bun
desgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeu
tung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat
frage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen 
und sind für sämt
liche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
ver
gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 1
0 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
 
1.3
    
Eine 
signifikante und damit dauernde Verschlimmerung einer vorbestandenen degenerativen Schädigung der Wirbelsäule 
kann nach der Rechtsprechung 
nur dann als durch einen Unfall hervorgerufen angesehen werden, wenn die 
Radio
skopie
 ein plötzliches Zusammensinken der Wirbel sowie das Auftreten und Ver
schlimmern von Verletzungen auf Grund eines Traumas aufzeigt (Urteile 
des Bundesgerichts 
U 530/06 vom 2
5. 
Oktober 2007 E. 4.2 und U 355/98 vom 
9. 
September
 
1999 E.
 
3a). Medizinisch ist lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen, wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der 
Wirbelsäule eine bisher stumme, vorbestehende 
Spondylarthrose
, Spondylose o
der eine andere degenerative Wirbelsäulenerkrankung symptomatisch wird (
Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2013 vom 
4. 
September 2013 E. 3.4
).
1.4
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) degenerativer Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer bis zum Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante Leis
tungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerz
syndrom zu erbringen (SVR 2010 UV Nr. 31 S. 125, 8C_816/2009 E. 4.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_423/2012 vom 2
6. 
Februar 2013 E. 5.4), und zwar selbst dann, wenn sich die Gesundheitsschädigung bei einer Gewichtung der konkur
rierenden Ursachen zum stark überwiegenden Teil als Krankheitsfolge darstellt. Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf
 unfallfremden Ursachen beruht (Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2016 vom 1
0. 
August 2016 E. 2.4).
1.5
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfall
ver
sicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen dege
ne
rativer 
Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise
, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. So kann eine Diskushernie als weitgehend unfallbedingt betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und ge
eignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symp
tome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unver
züglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind (RKUV 2000 Nr. U 378 S.
 
190; Urteile 
des Bundesgerichts 
U 317/05 vom 1
3. 
März 2006 E.
 
3 und U
 
163/05 vom 
3. 
Oktober
 
2005 E.
 
3.1). Ein Unfall ist somit nur in Ausnah
me
fällen geeignet, eine Bandscheibenverletzung hervorzurufen, zu
mal eine ge
sunde Bandscheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Ge
waltein
wir
kung eher die Wirbelknochen brechen, als dass die Bandscheibe 
verletzt würde (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 10. Dezem
ber 2007 E. 4.2.2 und 
U 163/05 vom 
3. 
Oktober 2005 E. 3.1).
 
Bezüglich der Ver
schlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben Krite
rien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbe
son
dere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_902/2011 vom 10. Februar 2012 E. 2.1; U 555/06 vom 10. Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom 3. Oktober 2005 E. 3.1 und U 441/04 vom 13. Juni 2005 E. 3.1). 
1.6
    
Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtung
gebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abge
schlossen zu betrachten (Urteil
e des Bundesgerichts 
8C
_13/2018 vom 
9. 
Mai 2018 E. 3.3,
 8C_571/2015 vom 1
4. 
Oktober 2015 E. 2.
2.3, 8C_285/2016 vom 22. Juli 2016 E. 6.4.3 und 
8C_237/2012 vom 2
5. 
April 2012 E. 4.2.4). 
1.7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
28.
 
Mai
 2019
 (Urk. 2) davon aus, dass 
ein n
atürlicher Kausalzusammen
hang zwischen den 
pathologischen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule (L
WS)
 im Sinne 
einer Diskushernie L3/4 und einer Diskusvorwölbung L4/5 
verursachten Beschwe
r
den und dem 
versicherten 
Unfallereignis zu verneinen sei
 (S. 7), 
das versicherte Unfallereignis nicht zu strukturellen Läsionen
,
 sondern 
lediglich 
zu 
eine
r
 vor
übergehende
n
 Verschlimmerung 
eines degenerativen Vorzustandes geführt habe, und dass der Status quo sine nach sechs Wochen erreicht worden sei, weshalb d
ie Versicherungsleistungen zu Recht per 
1
4. 
April
 
2019
 eingestellt worden seien
 (S.
 
8)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
hiegegen
 vor, dass degenerative Vorzustände im Bereich seiner LWS nicht hinreichend erstellt seien, und dass er auf Grund des Unfalls vom 
5. 
Dezember 2018 weiterhin vollständig arbeitsunfähig sei. 
Er werde sodann weiterhin regelmässig 
chiropraktisch
 und physiotherapeutisch behandelt, weshalb die Einstellung der Taggeldleistungen und der Heilbehandlung zu früh erfolgt sei (
Urk. 
1 S. 4). Zur Frage des Vorzustandes und des Kausalzu
sam
men
hangs sei zudem 
die ihn 
behandelnde 
Chiropraktorin
 zu befragen (S. 6). 
3.
3.1
    
Im Folgenden ist anhand des massgebenden medizinischen Sach
verhalts zu prü
fen, ob die Beschwerden, unter welchen 
der Beschwerdeführer nach dem 
14.
 
April 2019 litt, durch das versicherte 
Un
fall
ereignis
 vom 
5. 
Dezember 2018
 verursacht wurden. 
3
.2
    
Die Ärzt
e des 
Z.___
, Zürich, 
führten 
im MRI-Be
richt vom 1
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
12/18 = 
Urk. 
3/5)
 aus
, dass 
der Beschwerde
f
ührer gemäss seinen Angaben am 
6. 
(richtig: 5.) 
Dezember 2018 ausgerutscht und mit 
dem 
Rücken auf Leiterstangen geprallt sei. Dabei habe er Schmerzen lokal tieflumbal mittig sowie am Fuss links 
verspürt. Seither leide er unter an
haltenden Rückenschmerzen. Eine am 
1
3. 
Dezember 2018 
durchgeführte Magnet
resonanztomographie (MRI) der LWS und des 
thorakolumbalen
 Übergangs 
habe eine k
leine rechts 
foraminal
/
extraforaminal
 gelegene 
Diskush
ernie L3
/4 mit Kon
takt zu L3 
extrafora
minal
 rechts
 sowie eine 
breitbasige
 Disk
us
v
orwöl
bung L4/5 mit linksbetonter 
rez
essaler
 Einengung und möglicher Reizung von L5 
rezessal
 links, jedoch k
eine Frakturen
 und kein Knochenmarksödem ergeben
.
 Im Übrigen habe sich eine normale Lordose, ohne Skoliose, ein erhaltenes Alignement und ein anlagebedingt normal weiter 
ossärer
 Spinalkanal
 gezeigt
. Die Segmente der kaudalen Anteile der BWS bis und mit L2/3 
seien frei von d
egenerativen 
und
 
diskopathischen
 Veränderungen
 
sowie von 
S
tenosen
 gewesen
. 
3.3
    
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für 
Allgemeine
 Innere Medizin, 
B.___
, stellte in ihrem Bericht vom 2
8. 
Januar 2019 
(
Urk. 
12/17) 
die folgenden Diagnosen: 
- 
Kontusion Rücken
- 
Diskushernie L3/4
- 
Diskusprotrusion
 L4/5
    
Die Ärztin attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100
 %
 vom 1
6. 
Dezember 2018 bis voraussichtlich 1
5. 
Februar 201
9. 
3.4
    
In ihrem Bericht vom 1
2. 
Februar 2019 betreffend die Krankengeschichte des Be
schwerdeführers (
Urk. 
12/58) führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass die Erstkonsultation nach dem Unfall vom 
5. 
Dezember 2018 am 
6. 
Dezember 2018 stattgefunden habe. Dabei habe der Beschwerdeführer unter starken, in die Beine ausstrahlenden Schmerzen, ohne sensomotorische Ausfälle
, 
gelitten. Da er Dachdecker sei, 
habe sie
 ihm eine grosszügige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 1). Am 1
2. 
Februar 2019 
habe sie ihn 
an die Rückensprechstunde der 
C.___
 überwiesen. Eine Arbeitsunfähigkeit 
habe sie 
ihm noch bis Ende Februar 2019 attestiert. Eine wei
ter
gehende Arbeitsunfähigkeit könn
t
e höchstens noch durch 
einen
 (Rücken-)Spe
zia
listen attestiert werden (S. 3). 
    
Mit Bericht vom 1
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
12/26) attestierte 
Dr. 
A.___
 dem Be
schwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende Februar 2019 und erwähnte, dass eine Arbeitsaufnahme am 
1. 
März 2019 vorgesehen sei,
3.5
    
Die Ärzte der 
C.___
, 
Wirbelsäulenchirurgie, 
stellten in ihrem Bericht vom 2
2. 
Februar 2019 (
Urk. 
12/60/5-6) die folgende Diagnose (S. 1):
- 
Lumbalgien mit/bei:
- 
Status nach Sturz auf den Rücken aus Standhöhe vom 
6. 
(richtig: 5.) 
Dezember 2018
    
Die Ärzte führten aus, sie 
hätten 
den Beschwerdeführer bei deutlicher Verbesse
rungstendenz
,
 aber weiterhin persistierenden Lumbalgien zur 
chiropraktischen
 Behandlung überw
i
esen (S. 2). 
    
Mit Zeugnis vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
12/31/2) attestierten 
die Ärzte der 
C.___
, Wirbelsäulenchirurgie, dem Beschwerdeführer eine un
fallbedingte Arbeitsunfähigkeit vom 2
6. 
Februar bis 
8. 
März 201
9. 
3.6
    
Mit Verlaufsbericht vom 2
9. 
März 2019 (
Urk. 
1
2
/60/9) führten
 
D.___
, 
Chiropraktorin
, und 
Dr. E.___
, 
Chiropraktor
, aus, dass die lumbalen Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
rückläufig seien, und dass eine weitgehend uneingeschränkte Wirbelsäule bestehe. Sie erwähnten, dass sie 
einen Arbeitsversuch im Umfang einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
per 
1. 
April 2019 
veranlasst hätten.
3.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte mit Bericht vom 1
1. 
April 2019 (
Urk. 
12/40) einen Vorzustand im Sinne ein
er kleinen rechts 
fora
minal
/
ex
traforaminal
 gelegenen Hernie L3/L4 mit Kontakt zu L3 
extraforaminal
 
rechts sowie eine 
breitbasige
 Diskusvorwölbung L4/L5 mit linksbetonter 
rezes
saler
 Einengung und möglicher Reizung von L5 
rezessal
 fest, und erwähnte, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu objektivierbaren, zu
sätzlichen strukturellen Läsionen geführt habe. Anlässlich des versicherten Un
fallereignisses habe sich der Beschwerdeführer eine Prellung zugezogen. Der Status quo sine sei nach dem gegenwärtigen medizinischen Wissenstand nach spätestens sechs Wochen erreicht worden. Danach hätten Unfallfolgen keine Rolle mehr gespielt. Die weiterbestehenden Beschwerden stellten Folgen von degene
rativen Veränderungen dar (S. 1). 
3.8
    
PD
 
Dr. 
med.
 
G.___
, 
H.___
, Wirbelsäulenchirurgie und Neuro
chirurgie, 
führte 
in seinem Bericht vom 1
6. 
Mai 2019 
(
Urk. 
12/
68
)
 aus
, dass er den Beschwerdeführer nach Durchsicht der radiologischen Diagnostik telefonisch kontaktiert habe, und stellte die 
folgenden Diagnosen (S. 1): 
- 
persi
stierende 
Lumboischialgie
 links mit/bei:
- 
altersentsprechendem
 Zustand der LWS mit erhaltener Höhe aller lum
balen Bandscheibenfächer mit einer Lendenlordose von 58° zwischen L1 und S1, 
ohne
 
Traumafolgen
 (Röntgen LWS 
vom 
11.
 
Dezember 
2018) 
- 
b
eginnende
r
 Diskusdegeneration L3/4 und L4/5 bei jedoch noch erhal
tener Höhe, 
extraforaminale
 Diskushernie L3/4 rechts mit 
foraminalem
 Kontakt 
zur Nervenwurzel L3 rechts, 
Diskusprotrusion
 L4/5 links ohne 
höhergradige
 Neurokompression (MRI LWS
 vom
 13.
 
Dezember 
2018) 
- 
Status nach 
Leitersturz am 
5. 
Dezember 
2018
    
Der Arzt 
führte aus
, dass die 
Röntgenbilder und MRI-Aufnahmen der LWS keine 
Traumafolgen
 ergeben hätten, und dass eine Fraktur ausgeschlossen werden könne
.
 
Die durchgeführte
 MRI-Untersuchung 
habe jedoch eine
 beginnende Diskusde
ge
nerationen L3/4 und L4/5 bei noch erhaltener Höhe der Bandscheiben
 bezieh
ungsweise 
eine kleine 
extraforaminale
 Diskushernie rechtsseitig mit 
foraminalem
 
Kontakt zur Nervenwurzel L3 rechts
 
im Bereich L3/4 
und 
eine 
Diskusprotrusion
 L4/5 links ohne 
höhergradige
 Neurokompression
 
im Bereich L4/5 
ergeben
. 
Die 
fortbestehenden Beschwerden 
des Beschwerdeführers könnten 
nicht vollständig 
nachvollzogen werden. Für die beschriebenen Beinschmerzen links f
inde
 sich kein
 eindeutiges bildmorphologisches Korrelat. Der Leitersturz 
hätte 
bei beginnenden degenerativen Veränderungen der Bandscheiben L3/4 und L4/5
 indes
 eine 
Schmerzexazerbation
 provoziert h
aben
 können
. 
Dem Beschwerdeführe
r
 
sei 
das Fortsetzen 
der 
chiropraktischen
 Behandlung 
zur Lockerung und Kräftigung der paravertebralen Muskulatur und 
Remobilisation
 
sowie 
eine 
epidurale
 Steroidin
filtrat
ion mittels Sakralblock empfohlen 
worden 
(S.
 
2). 
4
.
4
.1
    
Den 
erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die am 1
3. 
Dezember 2018 durchgeführte MRI der LWS des Beschwerdeführers eine kleine rechts 
foraminal
/
extraforaminal
 gelegene Diskushernie L3/4 mit Kontakt zu L3 
extra
foraminal
 rechts sowie eine 
breitbasige
 Diskusvorwölbung L4/5 mit linksbetonter 
rezessaler
 Einengung und möglicher Reizung von L5 
rezessal
 links, jedoch keine Frakturen und kein Knochenmarksödem ergeben hat (vorstehend E.
 3.2
). Die erst
behandelnde 
Dr. 
A.___
 
hat 
neben der Diskushernie L3/4 und der 
Diskus
protrusion
 L4/5 eine Kontusion des Rückens 
diagnostiziert 
(vorstehend E.
 3.3
). Während 
Dr. 
A.___
 in ihrer Krankengeschichte vom 1
2. 
Februar 2019 (vor
stehend E.
 3.4
) dem Beschwerdeführer 
eine Arbeitsunfähigkeit 
lediglich bis Ende Februar 2019 attestierte, stellten die Ärzte der 
C.___
, Wirbel
säulenchirurgie, in ihrem Bericht vom 2
2. 
Februar 2019 (vorstehend E.
 3.5
) eine deutliche Verbesserungstendenz jedoch weiterhin persistierende Lumbalgien bei einem Status nach Sturz auf den Rücken aus Standhöhe fest und attestierten dem 
Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis 
8. 
März 2019 (
Urk. 
12/
31 S. 2). In der Folge stellten die den Beschwerdeführer 
behandelnde 
Chiropraktorin
 Frau 
D.___
 und der 
Chiropraktor
 
Dr. 
E.___
 in ihrem Bericht vom 2
9. 
März 2019 (vorstehend E.
 3.6
) rückläufige lumbale Beschwerden und eine weitgehend uneingeschränkte Wirbelsäule fest und attestierten dem Beschwerdeführer ab 
1. 
April 2019 eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 %
.
    
Demgegenüber ging 
Dr. 
F.___
 in seiner Beurteilung vom 1
1. 
April 2019 (vor
stehend E.
 3.7
) davon aus, dass der Beschwerdeführer zum Unfallzeitpunkt unter einem Vorzustand im Sinne einer kleinen rechts 
foraminal
/
extraforaminal
 gele
genen Hernie L3/4 sowie einer 
breitbasigen
 Diskusvorwölbung L4/5 mit links
betonter 
rezessaler
 Einengung und möglicher Reizung von L5 
rezessal
 gelitten 
habe, dass der Beschwerdeführer anlässlich des versicherten Unfallereignisses sich
 
indes 
lediglich eine Prellung  zugezogen habe, ohne dass es dabei zu zusätzlichen objektivierbaren, strukturellen Läsionen gekommen wäre, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine nach spätestens sechs Wochen auszugehen sei. Damit 
teilweise 
übereinstimmend ging auch PD 
Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Mai 2019 (vorstehend E.
 3.8
) davon aus, dass im Bereich der LWS keine 
Trau
mafolgen
 zu objektivieren seien, und dass die mittels MRI festzustellende, begin
nende Diskusdegenerationen L3/4 und L4/5, bei noch erhaltener Höhe der Band
scheiben, im Sinne einer kleinen 
extraforaminalen
 Diskushernie L3/4 und einer 
Diskusprotrusion
 L4/5 die fortbestehenden Beschwerden nicht vollständig erklä
ren
 könnten. In Übereinstimmung mit der Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 ging PD 
Dr. 
G.___
 sodann davon aus, dass das versicherte Unfallereignis bei den beginnen
den degenerativen Veränderungen der Bandscheiben L3/4 und L4/5 eine 
Schmerz
exazerbation
 provoziert haben könnte. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthält der Bericht von PD 
Dr. 
G.___
 vom 1
6. 
Mai 2019 nicht.
4.2
    
Die Beurteilung durch Dr. 
F.___
 vom 1
1. 
April 2019 (vorstehend E.
 3.7
) erfüllt 
die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
schei
dung
s
grundlage vor
aus
ge
setzten Kri
terien (vgl. vor
steh
end E. 
1.7
). Denn Dr. 
F.___
 verfügt als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates über eine für die Beurtei
lung des streitigen Gesundheitsschadens im Bereich der LWS des Beschwerdeführers angezeigte medizinische Weiter
bil
dung. Sodann ist 
seine 
Beurteilung in Kenntnis der 
Vorakten
 und ins
besondere de
r Ergebnisse der durchgeführten MRI-Un
tersuchung der LWS vom 1
3. 
Dezember 2018 (vorstehend E.
 3.2
) ergangen und enthält nachvollziehbare und über
zeugen
de Schlussfolgerungen. Dabei schadet nicht, dass es sich um eine auf Grund der Akten verfasste Stellungnahme handelt, da auch reinen Ak
tengutachten voller Be
weiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Be
fund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die 
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me
dizini
schen Sachverhalts geht (Urteil des Bun
desge
richts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist vorliegend der Fall. Denn der Beschwer
de
führer wurde durch die behandeln
den Ärzte in genügender Weise klinisch, radio
logisch und mittels MRI abge
klärt. Einer Ak
tenbeurteilung stand daher nichts entgegen.
4.3
    
Die Beurteilung durch Dr. 
F.___
 vermag sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. Denn einerseits steht auf Grund der MRI-Untersuchung der LWS 
vom 1
3. 
Dezember 2018 (vorstehend E. 
3.2
) fest, dass keine traumatischen bezieh
ungsweise ty
pischen Befunde nach einem Unfall, wie Frakturen, Knochen
marks
öde
me, Bandläsionen oder Weichteil
läsionen festzustellen waren, wes
halb unfall
bedingte strukturelle Läsionen der Wirbelsäule zu verneinen sind. Sodann war das Unfall
ereignis vom 
5. 
Dezember 2018, bei welchem der Beschwerdeführer aus dem Stand auf den Rücken stürzte und sich dabei eine Kontusion des Rückens (vorstehend E.
 3.3
) beziehungsweise Prellungen, jedoch keine offene
n
 Wunde
n
, keinen Bluterguss und keine Hautschürfungen zuzog, nicht von ei
ner genügen
den Schwere, als dass dessen Eignung, eine Schädigung der Bandscheibe herbei
zuführen, zu bejahen wäre. 
    
Die Frage, ob der Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 auch insoweit gefolgt werden kann, als er 
in zeitlicher Hinsicht 
davon ausging, dass der Status quo sine bereits spätestens nach sechs Wochen seit dem Unfa
llereignis erreicht worden sei, 
kann vorliegend 
indes 
offenbleiben. Denn 
die Beschwerdegegnerin
 stellte
 die Versiche
rungsleistungen 
mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
erst auf den 1
4. 
April
 2019 ein
, weshalb 
Beweisthema 
des vorliegenden Verfahrens 
das Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
am 1
4. 
April 2019 beziehungsweise spätestens zu diesem Zeitpunkt darstellt
. 
Die
 Frage, ob der 
Status quo sine 
vorliegend allenfalls bereits 
zu einem früheren 
Zeitpunkt 
erreicht wurde, 
kann daher 
offengelassen werden
. Insoweit 
Dr. 
F.___
 
davon ausging, dass jedenfalls am 
1
4. 
April 2019 
und mithin nach einem Zeitraum von mehr als vier Monaten nach dem Unfallereignis 
der Status quo sine erreicht wurde, 
vermag seine Beurteilung 
jedenfalls 
zu über
zeugen. Denn insoweit stimmt 
sie 
mit der erwähnten 
Rechtsprechung (vorstehend E.
 1.6
)
,
 
wonach 
bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach dem aktuellen medizinischen Wissensstand 
mit dem 
Erreichen des Status quo 
nach 
einem Zeitraum von 
drei bis vier Monaten seit dem Unfallereignis 
gerechnet werden kann
, überein. 
 4.4
    
In Bezug auf die Beurteilung durch Dr. 
F.___
 gilt es indes zu beachten, dass dieser Kreisarzt der Beschwerdegegnerin ist, und dass Berichten versiche
rungs
interner medizinischer Fachpersonen rechtspre
chungsgemäss zwar Be
weiswert zukommt, dass 
diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge
richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versicherungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
er
kannt wird, weshalb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6).
4.5
    
Da PD 
Dr. 
G.___
 in seiner Beurteilung, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 3.8
), in weiten Teilen im Vergleich zu 
Dr. 
F.___
 zu übereinstimmenden Ergebnissen kam, jedoch zur Arbeitsfähigkeit 
und zur Kausalität nicht explizit
 Stellung nahm, ist seine Beurteilung nicht geeignet
,
 die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 in Zweifel zu ziehen.
 
4.6
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 steht
 insofern nicht in Widerspruch mit der Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
, wonach jedenfalls spätestens am 
1
4. 
April 2019 
mit einem Erreichen des 
Status quo 
auszugehen sei, als sie 
in 
ihrem Bericht vom 
1
2. 
Februar 2019 betreffend die Krankengeschichte des Beschwerdeführers (
vor
steh
end E.
 3.4
) 
ausdrücklich festhielt, dass sie dem Beschwerdeführer höchstens 
noch bis Ende Februar 2019 
eine Arbeitsunfähigkeit 
attestier
en könne, und als sie in ihrem 
Bericht vom 1
9. 
Februar 2019 (
vorstehend E
 3.4
.
) 
davon ausging, dass dem Beschwerdeführer 
eine Arbeitsaufnahme am 
1. 
März 2019 
zuzum
u
ten
 sei. Da sie zudem zur Kausalität nicht ausdrücklich Stellung genommen hat, vermögen 
auch 
ihre Beurteilungen diejenige
 durch 
Dr. 
F.___
 vom 1
1. 
April 2019 nicht in Zweifel zu ziehen.
4.7
    
Des Gleichen steht die Beurteilung durch die 
Ärzte der 
C.___
, Wirbelsäulenchirurgie, 
vom 2
2. 
Februar 2019 (vorstehend E. 3.5) 
insoweit nicht in einem Widerspruch zur Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
, 
als sie darin 
eine deut
liche Verbesserungstendenz bei weiterhin persistierenden Lumbalgien feststellten und als sie dem Beschwerdeführer mit Zeugnis vom 2
7. 
Februar 2019 (vorstehend E.
 3.5
) lediglich bis 
8. 
März 2019 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit atte
stierten.
 Da sich ihrer Beurteilung sodann keine Beurteilung der 
Kausalität 
ent
nehmen lässt
, vermögen 
auch 
sie 
diejenige durch 
Dr. 
F.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
4.8
    
D
emgegenüber steht die Beurteilung der behandelnden 
Chiropraktorin
 Frau 
D.___
 
und des behandelnden 
Chiropraktors
 
Dr. 
E.___
 insoweit in Widerspruch zur
 
Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
, als 
diese 
in ihrem Bericht vom 2
9. 
März 2019 (vo
r
stehend E.
 3.6
) zwar rückläufige lumbale Beschwerden und eine weitgehend un
eingeschränkte Wirbelsäule feststellten,
 
dem Beschwerdeführer 
indes 
für die Zeit ab 
1. 
April 2019 lediglich die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Umfang eines 
Arbeitspensums von 50
 %
 im 
Rahmen eines Arbeitsversuchs zumuten wollten. 
Den
 Beurteilungen durch die 
Chiropraktorin
 Frau 
D.___
 und 
Chiropraktor
 
Dr. 
E.___
 
lässt sich 
jedoch 
keine nach
vollziehbar begründete Arbeitsfähig
keitsbeur
teilung 
entnehmen. 
Insbesondere vermag nicht zu überzeugen, dass sie einerseits r
ückläufige lumbale Beschwerden und eine weitgehend uneinge
schränkte Wirbel
säule feststellten
 und andererseits dem Beschwerdeführer die Ausübung einer Erwerbstätigkeit für die Zeit ab 
1. 
April 2019 lediglich im Umfang eines Arbeits
pensums von 50
 %
 im Rahmen eines Arbeitsversuchs zumuten wollten. 
    
In 
Bezug auf die Beurteilungen durch Frau 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
ist 
zu be
achten, dass diese gemäss dem 
Medizinalberuf
e
register
 
(www.medre
gom.ad
min.
ch
) 
zwar über eine anerkannte Ausbildung in der Chiropraktik, einem universitären 
Medizinalberuf
 (vgl. 
Art. 
2 
Abs. 
1 
lit
. c des 
Bundesgesetz
es
 über die universitären 
Medizinalberufe
), nicht indes 
über 
eine 
solche 
als Arz
t beziehungsweise Ärztin verfüg
en. 
Gemäss der Rechtsprechung ist es indes ä
rztliche Aufgabe, den Gesund
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versich
erte Person arbeitsunfähig ist 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_610/2018 vom 2
2. 
März 2019 E. 2.2.1; 
BGE 140 V 193 E.
 
3.2 
und 
134 V 231 E. 5.1 S. 232). 
Den Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
Frau 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
, welche nicht über eine ärztliche Ausbildung ver
fügen,
 
kommt daher nicht der gleiche Beweiswert 
zu wie ärztlichen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit. 
Auch di
e 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
Frau 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
sind 
daher 
nicht geeignet, die nachvollziehbare 
ärztliche 
Beurteilung durch Dr.
 
F.___
 in Zweifel zu ziehen
, 
weshalb 
darauf 
vorliegend 
nicht abgestellt werden
 kann
.
 
5.
    
Nach Gesagtem ist g
estützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch Dr. 
F.___
 
vom 
1
1. 
April 2019 (vorstehend E.
 3.7
) 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer zum Unfallzeit
punk
t vom 
5. 
Dezember 2018 unter einem Vorzustand im Sinne 
beginnend
e degene
rativer
 Veränderungen
 im Bereich 
der Bandscheiben L3/4 und L4/5
 
beziehungs
weise einer 
kleine
n
 Diskushernie L3/4 und 
einer 
breitbasige
n
 Diskusvorwölbung L4/5 
litt, und dass 
diese degenerativen Veränderungen
 weder
 durch das versi
cherte Unfallereignis vom 
5. 
Dezember 2018 verursacht 
noch 
durch dieses Ereig
nis 
erheblich und dauerhaft beziehungsweise richtunggebend verschlimmert w
ur
den.
 Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 sowie in Berücksichtigung der erwähnten (vorstehend E.
 1.6
) Rechtsprechung, 
wonach bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach dem aktuellen 
medizinischen Wissens
stand 
ein Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante nach einem Zeitraum von
 drei bis vier Monaten seit dem Unfallereignis 
erwartet werden kann, ist 
mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass 
der Status quo sine 
vel
 ante in Bezug auf das versicherte Unfallereignis spätestens 
am 
1
4. 
April 2019 
erreicht wurde. Damit entfällt zu diesem Zeitpunkt auch eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden im Bereich 
des Rückens und der LWS des Be
schwerdeführers (vgl. vorstehend E.
 1.3
). 
6.
    
D
a ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis nichts mehr ändern 
wür
den, besteht - entgegen der 
diesbezüglichen 
Eventualvorbringen
 des Be
schwer
d
e
führers (Urk. 5
 S. 2) - für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist
 von 
einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durch
füh
rung 
solcher 
abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b
, 1
22 V 157 E. 1d).
 Des Gleichen ist 
- entgegen der diesbezüglichen Eventualvorbringen des B
eschwerde
führers (
Urk. 
5 S. 2) -
 davon abzusehen, bei der ihn behandelnden 
Chiropraktorin
,
 
Frau 
D.___
, 
einen weiteren Bericht einzuholen
, da ein solcher Bericht am Ergebnis nichts ändern würde. Denn einem solchen Bericht wäre 
auf Grund des Umstandes, dass Frau 
D.___
 
nicht über eine ärztliche Ausbildung
 ver
fügt (vgl. vorstehend E.
 4.8
), in
sbesondere hinsichtlich der 
Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
im Vergleich zu ärztlichen Beurteilungen 
ein geringerer Beweiswert 
zuzumessen.
7
.
    
Nach Gesagtem ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit 
dem angefochtenen 
E
n
tscheid (
Urk. 
2) 
die 
vorübergehenden Leistungen 
(Taggeld und Heilungskosten) wegen Erreichen des 
Status quo sine 
vel
 ante 
in Bezug auf die 
Folgen des versicherten Unfallereignisses vom 
5. 
Dezember 2018 auf den 14.
 
April
 2019 
einstellte sowie einen Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf Dauerleistungen (Invalidenrente und Integritätsentschädigung) für die Folgen des versicherten Unfallereignisses verneinte.
    
Mithin ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz