zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00533 · 2023-03-24 · de
Neuanmeldung. Zweifel an der RAD-Beurteilung. Auch vorliegende med. Berichte der Behandler lassen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und der Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht zu.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00533
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
24. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
1975
 
geborene 
X.___
 
meldete sich am 
18
. 
Oktober
 
2011
 (Urk. 
11
/
6
) unter Hinweis auf 
HIV, eine Depression sowie ein Ganzkörperschmerzsyndrom
 ein erstes Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Mit Verfü
gung vom 
6
. 
Januar
 
201
4
 (Urk. 
11
/
50
) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 den Anspruch auf eine Invalidenrente 
gestützt auf ein polydisziplinäres 
Gutachten 
des Zentrums Y.___
 
vom 
2.
 
August 2013
 (Urk. 11/42)
 
ab
.
    
Ab 
10.
 
Juli 2015 arbeitete die 
ungelernte 
Versicherte 
bei der 
Z.___
 
als Verkäuferin in einem Teilzeitpensum, wobei sie ab Februar 2016 zeitweise arbeitsunfähig war (Urk. 11/69 S. 1-4).
    
Am 
20
. 
Januar
 201
7
 (Urk. 
11
/
62
) meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
psychische und somatische Beschwerden (Fibromyalgie, depressive Episoden, HIV-Infektion, arterielle Hypertonie, Status nach neurokariogener Synkope, Status nach Hüftarthroskopie links und rechts) 
erneut zum Leistungsbezug an. 
Die IV-Stelle tätigte
 medizinische und erwerbliche
 Abklärungen
.
 Die Arbeitsstelle bei der 
Z.___
 wurde ihre 
per 
Ende August 2017 gekündigt (vgl. Urk. 11/86). 
Mit
 Verfügung vom 
25
. 
September
 201
7
 (Urk. 
11
/
91
) 
verneinte die IV-Stelle 
erneut 
einen 
Leistungsanspruch
.
    
Vom
 12. März 
bis Dezember 
2018 
arbeitete
 die Versicherte bei der 
A.___
 AG als Mitarbeitende im Stundenlohn in der kalten Produktion (Urk. 11/99
 und Urk. 11/130 S. 2
).
 Nach einigen Monaten der Arbeitslosigkeit trat 
sie
 im Juni 2019 eine Vollzeitstelle bei der 
B.___
 
GmbH als Betriebsmitarbeiterin an (
Urk. 11/122 S. 5 Ziff. 3.1
)
. Die Arbeitsstelle wurde der Versicherten gemäss ihren Angaben aufgrund ihrer Arbeitsunfähigkeit gekündigt (vgl. Urk. 11/128 S. 3 oben).
1.2
    
Während eines 
vom 
6. August bis 23. September 2020 dauernden stationären Aufenthaltes in der 
Psychiatrie C.___
 
(Urk. 11/127) meldete sich die Versicherte a
m 
20
. 
August
 20
20
 (Urk. 
11
/
123
) unter Hinweis auf 
eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes
 erneut bei der 
Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an. 
Die 
IV-Stelle
 tätigte
 medizi
nische und erwerbliche Abklärungen
.
 
Vom 13. Oktober bis 8. Dezember 2020 wurde die Versicherte 
wiederum
 in der 
Psychiatrie C.___
 stationär behandelt (Urk. 11/135). Die IV-Stelle hatte der Versicherten zudem a
m 28. Oktober 2020 (Urk. 11/129) mit
geteilt
, dass aufgrund 
ihres
 Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnah
men möglich seien und sie über den Rentenentscheid eine separate Verfügung erhalte.
 
Vom 17. Mai bis 10. August 2021 befand sich die Versicherte neuerlich in stationärer Behandlung bei 
der 
Psychiatrie C.___
 (Urk. 11/142). 
Die IV-Stelle 
legte die medizinischen Akten 
dem regional
en
 ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (Stellungnahme vom 15. März 2022
; 
Urk. 11/152 S. 
6
-9)
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
11/153, Urk. 11/155
) wies
 die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 25. August 2022 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 21. September 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die 
angefochten
e
 Verfügung vom 25. August 2022 aufzuheben und es sei die vorliegende Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sowie diese sei zu verpflichten, ein neutrales Gutachten in Auftrag zu geben. 
Daneben
 beantragte sie die 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwalt 
Mark 
Glavas
 als 
ihren
 unen
tgeltlichen Rechts
vertreter (S. 
2).
 Zudem reichte sie einen Bericht ihres behandelnden Psychiaters vom 21. September 2022 (Urk. 3) ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2022 (Urk. 10) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 
entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu 
beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.5
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig
keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der 
anspruchs
verneinenden 
Verfügung vom 25. August 2022
 (Urk. 2) aus, ihre medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass weiterhin keine somatische
n
 und psychiatrische
n
 Diagnosen ausgewiesen seien, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit lan
g
andauernd und 
erheblich einschränken würden. Auch befinde sie sich nicht in regelmässiger psychiatrischer Behandlung
. 
Gesamthaft sei keine dauerhafte Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit der letzten Verfügung vom 25. September 2017 ausgewiesen. Auch 
in der im
 
Einwandverfahren
 eingereichten Unterlage des 
behandeln Arztes würde
n
 keine neue
n
 Diagnose
n
 
beschrieben, welche bei der Beurteilung nicht schon berücksichtig worden seien
 (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
seit Sommer 2020 sei es ihr überhaupt nicht mehr möglich zu arbeiten, weshalb sie auch in ständiger Psychotherapie gewesen sei. Entsprechend sei die Behauptung des RAD, dass keine konsequente Therapie stattgefunden habe, nachweislich falsch. Sodann sei der eingereichte Bericht nicht einmal vom RAD geprüft wor
den. Somit sei die RAD-Beurteilung nicht nur nicht schlüssig, sondern auch nicht in Kenntnis 
des
 Gesundheitszustandes erfolgt
. Sodann habe der RAD 
den psychi
schen Gesundheitsschaden nicht bestätigen wollen, weil sie während der Trau
matherapie zumeist aufgestellt und hilfsbereit gewesen sei. 
Es
 könne einzig des
halb sicherlich nicht darauf geschlossen werden, dass sie nicht an einem Trauma leide. Ihre Arbeitsunfähigkeit werde nicht nur durch die medizinischen Berichte bestätigt, sondern auch ihr Lebenslauf
 
verdeutliche die psychischen Beschwerden. Die Beurteilung des RAD sei somit keinesfalls schlüssig
 und 
es bestünden daran gewichtige Zweifel. Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin seien derart unge
nügend, dass eine Rückweisung notwendig sei 
(S. 
5
-
7
).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung vom 
20. August 2020 (Urk. 11/123) 
Leistungen
 der Invalidenversicherung zusteh
en
.
 
    
Dabei im Vordergrund steht die Frage, ob sich der Gesundheits
zustand der Be
schwerdeführerin 
seit
 
dem 
25. September 2017 
in rentenrelevanter Weise
 verändert hat
 und
 ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist.
3
.
3.
1
    
Dr. med. 
D.___
 
und Dr. med. 
E.___
 
von der Abteilung Rheumatologie des 
Kantonsspitals 
F.___
 
nannten in ihrem Bericht vom 9. Mai 2017 (Urk. 11/83) als Diagnose eine Fibromyalgie mit Erstdiagnose im März 2016 bei aktuell einer Schmerzexazerbation 
occipito
-cervikal und 
thorako-scapulär
 links (Ziff. 1.1). Sie h
ie
lten fest, dass von der Rheumatologie keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werde (Ziff. 1.6).
    
In 
ihrem 
Bericht vom 26. Juni 2017 (Urk. 11/85
/4-6
) nannte 
Oberärztin 
Dr. med.
 
G.___
 von der 
Psychiatrie C.___
, wo sich die Beschwerdeführerin seit Februar 2017 (Ziff. 3.1) in 
Behandlung befand,
 als Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeits
fähigkeit eine 
rezidivierende
 depressive Störung, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1
),
 bestehend seit April 2017 mit 
zeitweise
 schwergradiger Ausprägung
,
 und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41; Ziff. 1.2). 
Sie 
attestierte der Beschwerdeführerin eine Verminde
rung der Leis
tungsfähigkeit von 50 % (Ziff. 2.2).
    
In 
seiner
 aktengestützten Stellungnahme vom 
21
.
 Juli 2017
 (Urk.
 
11/
88
 S.
 
6-
8
) hielt RAD-
Arzt
 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt für Chirurgie
, fest, 
eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zur Begutachtung durch die 
Y.___
 
im August 2013 sei nicht eingetreten. 
Rheumatologisch werde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.
    
In ihrer aktengestützten Stellungnahme vom 
21
.
 Juli
 20
17
 (Urk.
 
11/
88
 S.
 8
) 
führte
 RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
aus
, 
aufgrund des Berichts von Dr. 
G.___
 von der 
Psychiatrie C.___
 vom 2. Juni 201
7
 scheine eine kurzfristige Verschlechterung eingetreten zu sein; vor allem aufgrund von Ungerechtigkeitserleben und Enttäuschung, was nicht als langdauernd beurteilt werden könne. Insofern könne eine vorübergehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit anerkannt werden. Insgesamt aber könne nicht von einer dauerhaften Ver
schlechterung ausgegangen werden.
3.2.2
    
Mit
 Verfügung vom 25. September 2017 (Urk. 11/91) verneinte die 
Beschwerde
gegnerin
 
gestützt auf die RAD-Beurteilungen 
einen Leistungsanspruch mit der Begründung, 
die Abklärungen hätten ergeben, dass nur eine kurzfristige Ver
schlechterung aufgrund von Ungerechtigkeitserleben und Enttäuschung eingetre
ten sei. Dies sei nicht invalidenversicherungsrelevant. Rheumatologisch werde keine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. Gesamthaft sei
 seit der Verfügung vom 6. April 2014 kein
e
 dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus
gewiesen.
4.
4.1
    
Die 
leistungs
anspruchs
verneinende
 Verfügung vom 
25
.
 
August
 202
2
 (Urk. 2) nach Neuanmeldung vom 
20. August 2020 (Urk. 11/123) 
beruhte im Wesentli
chen auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:
4.
2
    
Dr. 
med. 
J.___
 
und 
MSc
 
K.___
 
von der 
Psychiatrie C.___
, wo die Beschwerdeführerin 
seit dem
 
6. August 2020 stationär behandelt 
wurde
, nannten in ihrem Bericht vom 27. August 2020 (Urk. 11/122) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
chotischen Symptomen (ICD-10 F33.3); Erstdiagnose 2007
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS; 
komplexe Traumafolge
störung; ICD-10 F43.1); Erstdiagnose August 2020
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)
- 
Ganzkörperschmerz
-E
xazerbation im Juni 2020, auch mit rheumatischen Anteilen
- 
Status nach Exzision 
der externen Sexualorgane
 in Frühkindheit als schwerer 
Traumafaktor
    
Daneben nannten sie als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine HIV-Infektion mit Erstdiagnose 1997
,
 bei welcher anamnestisch keine HI-Viruslast nachweisbar sei (Ziff. 2.6)
. Die Fachpersonen attestierten der Beschwer
deführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit mindestens dem 30. Juni 2020 (Ziff. 1.3). Hinsichtlich der Funktionseinschränkungen führten die Fachpersonen aus, vollständig beeinträchtigt seien der Widerstand und die Durchhaltefähigkeit, schwer beeinträchtigt seien die Flexibilität und die Umstellungsfähigkeit, die Kompetenz- und Wissensanwendung, die Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit
.
 
M
ittelgradig beeinträchtigt seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Struktu
rierung, die Urteilsfähigkeit, die Proaktivität und die Spontanaktivitäten, die Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen sowie die Selbstbehauptungsfähig
keit (Ziff. 3.4). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht
 zumutbar
, eine leidensangepasste vielleicht eine Stunde pro Tag mit Pause (Ziff.
 
4.1-2
).
    
Im Austrittsbericht vom 12. Oktober 2020 (Urk. 11/127
)
 
über den stationären Aufenthalt vom 
6.
 
August 
bis 23. September 
2020 
notierten 
Dr.
 
J.___
 und 
MSc
 
K.___
, sie sähen die Notwendigkeit einer neuen IV-Anmeldung, da die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer schweren psychischen 
Beeinträchtigung 
in absehbarer Zukunft nicht arbeitsfähig sein werde (S. 3 unten).
4.
3
    
In ihrem Austrittsbericht vom 
8.
 Januar 
2021 (Urk. 11/135)
 über eine neuerliche
 stationär
e Behandlung in der 
Psychiatrie C.___
 vom
 13.
 Oktober bis 8. Dezember 
2020
 attes
tierten 
Dr.
 
J.___
 und 
MSc
 
K.___
 der Beschwerdeführerin in der Rubrik Prozedere nach Austritt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
S. 2) und hielten fest, 
die Beschwerdeführerin sei in leicht stabilisiertem psychischen Zustand aus ihrer Station in die häusliche Umgebung ausgetreten. Aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung, ihrer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie ihrer 
PTBS
 würden sie empfehlen, dass die Beschwerdeführerin unbedingt weiterhin eine regelmässige Psychotherapie wahrnehme. Für die tiefgründige Aufarbeitung ihrer traumatischen Erlebnisse würden sie den Aufenthalt in einer 
Traumastation
 empfehlen (S. 3 unten).
4.
4
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit dem 12. Oktober 2020 in Behandlung befand, 
attes
tierte der Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom 30. März 2021 (Urk. 11/137) eine seit 1. Januar 2021 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3 und Ziff. 4.1-2). 
Zudem hielt er fest, im Verlauf der Behandlung habe sich bisher keine Besserung der depressiven Symptomatik gezeigt (Ziff. 2.2). Als Funktionsein
schränkungen bestünden ein reduziertes Durchhaltevermögen, eine schnelle Ermüdbarkeit, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen, Einschränkungen bezüglich Lernen und Wissensanwendung, allgemeine Aufgaben und Anforde
rungen, Kommunikation, interpersonelle Aktion und Beziehung (Ziff. 3.4).
4.
5
    
Dr. med. 
M.___
 
und Psychologin 
MSc
 
N.___
 
berichteten
 
am 
25.
 Oktober 
2021 (Urk. 11/142) 
über eine 
stationär
e 
Traumabehandlung
 in der 
Psychiatrie C.___
 vom 
17.
 Mai bis 10. August 
2021
, eine berufliche Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit derzeit nicht zumutbar. Bezüglich einer dem Leiden an
gepassten Tätigkeit gingen sie von einer Belastung
sfähigkeit
 von maximal zwei Stunden pro Tag aus. Eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt erachteten sie mittel- bis langfristig als unwahrscheinlich, zumal die Beschwerdeführerin diverse und komplex ineinandergreifende Beschwerden aufweise (Ziff. 4.1-3).
4
.
6
    
In ihrer aktengestützten Stellungnahme vom 
15. März 2022 (Urk. 11/152 S. 6-9) hielt RAD-Ärztin Dr. 
I.___
 
fest, in den Arztberichten ab Juni 2017 sei durchwegs die Diagnose 
PTBS
 (Komplexe Traumafolgestörung; ICD-10 F43.1) genannt wor
den. Eine 
k
omplexe Traumafolgestörung existiere nicht im ICD-10, es hätte eine 
a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) diagnostiziert werden müssen. Allerdings könne diese Diagnose nicht nachvoll
zogen werden, nachdem eine 
PTBS
 2013 verneint und zudem auch keine 
traumaspezifischen
 Symptome genannt worden seien. Die seit 2020 genannte schwere depressive Symptomatik, zum Teil mit psychotischen Symptomen, sei 
wenig nachvollziehbar 
zum Beispiel aufgrund der Angabe im Arztbericht von 
Psychologin
 
N.___
 und
 Dr.
 
 
M.___
 (
Psychiatrie C.___
) vom 25.
 
Oktober 2021 «Im Patienten
milieu habe die Versicherte zumeist aufgestellt, sehr hilfsbereit und fröhlich
 
gewirkt, was als beziehungsstiftende Bewältigungsstrategie eingestuft haben
 [richtig wohl: worden sei]
»
.
 
Die seit 2020 beschriebene Anamnese laute auffällig anders als die frühere Anamnese.
 Die Beschwerdeführerin habe offenbar sowohl im Heimatland wie auch immer wieder in der Schweiz bis mindestens Dezember 2019 arbeiten können. Die Arbeitsunfähigkeit sei vor allem mit verschiedenen somatischen Problemen begründet worden. Es bestehe kein langanhaltendes arbeitsrelevantes psychisches Leiden. Die Beschwerdeführerin befinde sich offen
bar auch nur bei Bedarf in psychiatrischer Behandlung. Von somatischer Seite seien keine neuen medizinischen Fakten/Tatsachen mehr vorgebracht worden, so dass von den seit 2017 bekannten Tatsachen ausgegangen werden könne (S. 8 f.).
4.
7
    
In seiner im 
Einwandverfahren
 eingereichten Stellungnahme vom 24
.
 Juni 
2022 (Urk. 11/158) 
berichtete Dr. 
L.___
, im Verlauf der Behandlungen ha
b
e sich bisher nur eine unzureichende Besserung der psychopathologischen Symptomatik gezeigt. Weiterhin bestünden ein reduziertes Durchhaltevermögen und eine schnelle Ermüdbarkeit. Die Beschwerdeführerin sei im Antrieb mittelgradig redu
ziert. Feststellbar seien mittelgradige Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörun
gen. Im formalen Denken bestünden ein deutliches Grübel
n
, eingeengt auf Schmer
z
, soziale Ängste, Zukunftsängste. Die Beschwerdeführerin sei zunehmend depressiv in den letzten Jahren mit deutlicher innerer Anspannung, Affektlabili
tät. Es bestünden Ein- und Durchschlafstörungen mit um sich schlagen, akusti
sche Halluzinationen in Form von Stimmen hören (Frauenstimme, früher mit Befehlen). Die Beschwerdeführerin könne den Haushalt selbständig nicht mehr erledigen. Sie sei auf die Hilfe von Ehemann und Kindern angewiesen. Sie habe Intrusionen, teilweise Flashbacks vom Trauma, Derealisation und Depersonalisa
tion. Suizidgedanken kämen immer wieder mal auf, aber ohne Pläne für eine Umsetzung hierfür
. 
Seit Erkrankungsbeginn sei die Beschwerdeführerin deutlich psychisch labil und nicht belastbar, weder um den Alltag zu meistern noch bezüglich einer relevanten Arbeitsfähigkeit.
4.
8
    
In seinem 
mit Beschwerde eingereichtem 
Einweisungszeugnis 
vom 21. September 2022 (Urk. 3)
 
für 
einen
 erneuten stationären Aufenthalt
 in der 
Psychiatrie C.___
 
hielt Dr. 
L.___
 fest, er überweise die Beschwerdeführerin zum stationären Aufenthalt bei erneu
ter Verschlechterung einer depressiven Episode nach Ablehnungsentscheid der Invalidenversicherung bezüglich Rentenprüfung.
5.
5.1
    
Im Vordergrund steht 
die Frage nach 
eine
r
 Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin. 
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung (Urk. 2), was die medizinische Beurteilung angeht, auf die aktengestützten Stellungnahme der RAD-Ärzt
in
 Dr. 
I.___
 vom 
15. März 2022 
(E. 4.
7
).
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, zu welchen Stellungnahmen des 
RAD zählen
 
 so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1
; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Bei der Stellungnahme von Dr. 
I.___
 vom 15. März 2022
 handelt es sich um eine reine Aktenbeurteilung. 
Sie
 
kritisierte das Stellen der Diagnose
 einer 
PTBS mit dem Verweis auf den Umstand, dass eine solche bereits durch die 
Y.___
-Gutachter 2013 verneint und keine 
traumaspezifischen
 Symptome genannt wor
den seien. Eine schwere depressive Symptomatik hielt sie 
als nicht nachvollzieh
bar einzig, weil die Beschwerdeführerin 
im Bericht vom 25. Oktober 2021 als im 
Patientenmillieu
 aufgestellt
, hilfsbereit und fröhlich
 beschrieben worden war
. Dr. 
I.___
 verneinte aber das Vorliegen überhaupt einer
 zumindest zeitweise bestehenden
 psychischen Symptomatik
 
nicht gänzlich
. 
Entgegen der Annahme von Dr. 
I.___
, die Beschwerdeführerin begebe sich nur bei Bedarf und vorüber
gehend in psychiatrische Behandlung
, steht diese - neben den zeitweisen statio
nären Aufenthalten in der 
Psychiatrie C.___
 - bei Dr. 
L.___
, 
der
 fortwährend
 eine
 Arbeits
unfähigkeit attestierte, seit 12. Oktober 2020 in ununterbrochener Behandlung. Auch ist der Hinweis von Dr. 
I.___
, dass die Beschwerdeführerin bis Dezember 2019 habe arbeiten können, nicht
 relevant
, geht es vorliegend um die Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin ab Mitte 2020 (
geltend gemachte Verschlechterung am 20. August 2020; Urk. 11/123
). 
    
Entgegen der Ansicht von Dr. 
I.___
 
ging
 Dr. 
L.___
 fachärztlich von einer fort
währenden Arbeitsunfähigkeit aus
, was
 in Übereinstimmung mit der Beurteilung der Fachpersonen der 
Psychiatrie C.___
 steht
, welche eine Eingliederung der Beschwerde
führerin im ersten Arbeitsmarkt als mittel- bis langfristig unwahrscheinlich erachteten. 
Gerade bei der Beweiskraft von Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand ist die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend (Urteil des Bundes
gerichts 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3).
 
Damit bestehen an der Stel
lungnahme von Dr. 
I.___
 vom 15. März 2022 zum psychischen Gesundheitszu
stand 
und namentlich zur allfälligen Verschlechterung 
zumindest geringe 
Zweifel
. Nicht die gestellten Diagnosen stehen im Vordergrund, sondern die kli
nischen Auswirkungen. Diese wurden von 
Dr. 
I.___
 nicht konkret gewürdigt.
5.
2
    
Zwar beschreiben die Behandler in ihren Berichten gewisse funktionelle Ein
schränkungen aufgrund der von ihnen 
diagnostizierten psychischen Erkrankun
gen 
und attestierten der Beschwerdeführerin durchwegs eine Arbeitsunfähigkeit, dennoch lassen ihre Berichte aber 
ebenfalls keine 
invalidenversicherungsrechtlich rechtsgenügliche 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit betreffend den psychischen Gesundheitszustand
 zu
. In
sbesondere 
äusser
te
n sich
 die Fachpersonen der 
Psychiatrie C.___
 wie auch Dr. 
L.___
 überhaupt nicht zur vorliegend entscheidenden Frage, inwie
fern sich 
der G
esundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
gegenüber 
dem
 
25. September 2017 
verschlechtert hat. Eine
r
 neue
n
 ärztliche
n
 Einschätzung, die sich nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten ist, 
kommt für die Belange der Rentenrevision kein genügender Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 12.
 
Dezember 2018 E. 2.3 mit Hinweisen)
. Selbiges 
gilt
 
auch im Falle eines Neuanmeldungsverfahrens.
    
Daneben vermögen die von den Behandlern 
erstellten 
Beurteilung
en
 auch 
inhalt
lich 
nicht zu überzeugen. Wie Dr. 
I.___
 zutreffend feststellte, wurde bereits im 
Y.___
-Gutachten 
im Jahr 
2013 eine PTBS 
nachvollziehbar 
verneint 
(Urk. 11/42
 S. 
20
)
 und es ist 
tatsächlich 
fraglich, inwiefern 
eine schwere depressive Sympto
matik bei einer als aufgestellt, hilfsbereit und fröhlich beschriebenen Person vor
liegen soll.
 
Hinzukommt, dass die 
Behandler ohne Weiteres bei den von ihnen erwähnten funktionellen Einschränkungen auf eine volle Arbeitsunfähigkeit schlossen
, ohne dies im Einzelnen zu 
erklären
. Schliesslich
 bestehen Hinweise auf starke psychosoziale Faktoren, erfolgte die Überweisung zum erneuten stationä
ren Aufenthalt in die 
Psychiatrie C.___
 
am
 21. September 2022
,
 
nachdem sich der psychische Gesundheitszustand im Anschluss an den Ablehnungsentscheid der Invalidenver
sicherung verschlechtert hatte (vgl. E. 4.
8
).
 
In diesem Zusammenhang ist festzu
halten, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.3.1).
5.
3
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der vorhandenen Akten nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem 
25. September 2017 
wesentlich verschlechtert hat 
und 
falls ja, 
in welchem Umfang die Beschwerdeführerin 
in einem invaliden
versicherungsrechtlich massgeblichen Sinn 
arbeitsunfähig ist beziehungsweise allenfalls vorübergehend war. Nachdem der Sachverhalt nicht ausreichend abge
klärt ist, ist die angefochtene Verfügung vom 5. Februar 2021 
in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin
 zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens
 zurückzuweisen
, welches erlaubt, den Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin und deren Leistungsfähigkeit unter Aus
schluss allfällig mitwirkender psychosozialer Faktoren im Lichte der massgebli
chen Standardindikatoren zu beurteilen.
 De
r
 Gutachterperson wird insbesondere auch die Frage zu unterbreiten sein, ob im Vergleich zur Situation vom 
25. September 2017 
von einer relevanten und andauernden Veränderung auszu
gehen ist.
6.
6.1
    
Nachdem in Gutheissung der Beschwerde die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, erweist sich das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung als gegenstandslos.
6.2
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.
-- 
fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu. Diese wird vom Gericht nach Ermessen festgesetzt, nachdem sie von der Möglichkeit, eine Hono
rarnote einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. dazu Urk. 12). Die Fest
set
zung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache
 und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führe
rin eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2‘000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus
zurichten
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die
 Verfügung vom 
2
5. 
August
 202
2
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungsanspruch
 der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller