zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00551 · 2014-08-22 · de
Schulterbeschwerden und psychische Problematik. Befristete Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00551
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
22. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach 1368, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete ab Oktober 2003 vollzeitlich in der Wäscherei der 
Y.___
 AG (Fragebogen für 
Arbeitgebende
, Angaben vom 27. August 2008, 
Urk. 
9/11/1-8).
 Ab Oktober 2007 litt sie zunehmend an Schmerzen in der rechten Schulter, weshalb sie 
von der 
Hausärztin 
med. 
pract
. 
Z.___
 
im Februar 2008 an 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialärztin für Orthopädi
sche Chirurgie, überwies
en wurde
. Diese nahm am 7. Mai 2008 eine 
Schulter
arthroskopie
 mit 
subakromialer
 Dekompression vor (Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 18. August 2008, 
Urk. 
9/8; Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 28. Oktober 2008, 
Urk. 
9/12).
1.2
    
Am 4. Juli 2008 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/3). Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis mit ihr per Ende Oktober 2008 auf (Kündigungsschreiben vom 17. Juli 2008, 
Urk. 
9/11/9).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
holte neben den genannten Berichten die Berichte der 
Klinik B.___
 vom 11. 
Dezember 2008 und vom 30. April 2009 ein (
Urk. 
9/13 und 
Urk. 
9/15)
 und liess dur
ch 
Dr. 
A.___
 den Verlaufsbericht vom 15.
/16.
 Januar 2009 erstellen (Urk. 
9/14).
 
Danach unterbreitete sie die Akten 
der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, 
zur Stellungnahme (Notizen vom 18. Februar 2009, 
Urk. 
9/33/3), und teilte der Versicherten a
nschliessend mit Vorbescheid vom 20. Mai 2009 mit, dass sie sowohl den Anspruch auf eine Rente als auch denjenigen auf Eingliederungsmassnahmen zu verneinen gedenke
, da lediglich ein Invaliditätsgrad von 9
 %
 gegeben sei 
(
Urk. 
9/19; vgl. auch den Einkommensvergleich in 
Urk. 
9/17).
    
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
, liess mit Eingabe vom 17. Juli 2009 Einwendungen erheben (
Urk. 
9/29
) und weitere Unterlagen einreichen, nämlich einen Bericht des 
Spitals D.___
 vom 28. 
Oktober 2009 (
Urk. 
9/34/6-7), einen Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Spezi
alärztin
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
1. Dezember 2009 (
Urk. 
9/34/8-9
)
 und
 
einen 
Bericht der 
Klinik B.___
 vom 3. 
Se
ptember 2009 (
Urk. 
9/37/6-7)
. Die IV-Stelle holte daraufhin 
zwei Berichte der 
Klinik B.___
 
je 
vom 14. Januar 2010 (
Urk. 
9/36)
 und d
en Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. März 2010 ein (
Urk. 
9/38)
 und nahm die Stellungnahme de
r
 Versicherten vom 23.
 April 2010 dazu entgegen (Urk. 
9/40).
1.3
    
Am 6. Oktober 2010 verfasste die
 
G.___
 im Auftrag der IV-Stelle ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialarzt für Ort
hopädie und 
Traumatologie, Urk. 
9/46; psychiatrisches Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. September 2010, 
Urk. 
9/47)
. Nachdem die Versicherte dazu mit Eingabe vom 16. November 2010 hatte Stellung nehmen lassen (
Urk. 
9/49) und die RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 am 25./27. Oktober 2010 
und am 20. November 2010 ihre Be
urteilung abgegeben hatte (Urk. 
9/51
/5-6
), eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit 
dem neuen 
Vorbe
scheid vom 17. Februar 2011, dass sie ih
r befristet für die Zeit vom 1. 
November 2009 bis zum 31. Dezember 2010 eine halbe Rente
 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 59
 %
 
zuzus
prechen gedenke, wogegen sie für die Zeit danach bei der ursprünglichen Invaliditätsbemessung zu bleiben beabsich
tige
 (
Urk. 
9/53). 
Die Versicherte liess am 18. März 2011 Stellung nehmen und die Zusprechung einer unbefristeten Rente, eventuell beruflicher Massnahmen, beantragen (
Urk. 
9/54)
. 
Am 1. Mai 2013 entschied die IV-Stelle schliesslich im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten für den Zeitra
u
m von November 2009 bis Dezember 2010 die in Aussicht gestellte halbe Rente zu. In der Begründung hielt sie fest, 
sie gehe für die Zeit ab dem 1. 
Januar 2011 neu von einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 aus, weshalb der Versicherten Arbeitsver
mittlung angeboten werden könne und sie die Möglichkeit habe, solche zu beantragen (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/78, 
Urk. 
9/63)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1. Mai 2013 liess 
X.___
 durch Rechtsan
walt Christoph 
Erdös
 mit Eingabe vom 11. Juni 2013 Beschwerde erhe
ben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab dem 
1. November 2009 eine volle (richtig: ganze
) Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 
2). 
Als Beleg liess sie einen weiteren Bericht der 
Klinik B.___
 vom 2
2. 
September 2009 beibringen (
Urk. 
3). 
Die IV-Stelle schloss in der 
Beschwer
deantwort
 vom 23. September 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Versicherten am 26. September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 1. Mai 2013 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit ab März 2008 (vgl. 
Urk. 
9/12/3) - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten 
intertemporalrecht
lichen
 Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. 
Juni 2006, E. 1). Die im Folgenden wiedergegebenen Gesetzesbestimmungen sind indessen von der Revision 6a nicht tangiert worden, und s
oweit die
se
 
Re
vision keine substanzi
ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invaliden
ein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (
lit
. c). Zu
sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Mona
ten nach der Geltendmachung entstehen.
 
Die Rente wird vom Beginn des Mo
nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
    
Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
    
Die Wartezeit im Sinne Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff
net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
-gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten 
rechtsprechungsge
mäss
 auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 IVV zu berück
sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.
3.
3.1
    
Strittig ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Schulter
-
be
schwerden
, die zur Operation vom Mai 2008 
führte
n
, und aufgrund ein
er psychischen Problematik.
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte 
sich bei der 
be
fristeten Rentenzusprechung auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
G.___
 (
Urk. 
9/46 und 
Urk. 
9/47) und auf die Stellungnahmen dazu von 
Dr. 
C.___
 von Oktober 
und November 2010 (Urk. 9/51/5-6
).
3.2
    
Dr. 
H.___
 von der 
G.___
 
beschrieb als Leiden mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit 
ein persistierendes Schulterschmerz-Syndrom mit persistieren
der Einschränkung der Schultergelenksbeweglichkeit 
und -belastbarkei
t
,
 und er hielt fest, die postoperative Magnetresonanztomographie bestätige eine relativ tiefe Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 und zeige eine 
subakromiale
 Bursitis und eine AC-Gelenksarthrose (
Urk. 
9/46/13). Er gelangte zum Schluss, 
die Beschwerdeführerin sei mit diesen Funktionseinbussen nicht in der Lage, 
schulterbelastende Arbeiten zu verrichten
,
 und müsse daher Tätigkeiten in Überschulterhöhe meiden und das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten mit dem rechten Arm auf 10 kg limitieren, wogegen alle leichten bis mittelschweren Arbeiten ohne besondere Inanspruchnahme der rechten Schulter 
geeignet seien
. Demgemäss attestierte 
Dr. 
H.___
 der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin/Büglerin in einer Wäscherei keine Arbeitsfähigkeit mehr, da diese Tätigkeit stereotype und repetitive 
Schulterbe
wegungen
 erfordere
 (
Urk. 
9/46/1
4-16
).
    
Die
 Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkei
t ist nicht 
umstritten
. 
Die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 gründet auf einer eigenen klinischen Untersuchung und auf der Analyse eines postoperativ angefertigten 
Arthro-Magnetresonanztomogramms
 (
Urk. 
9/46/9-11), und 
Dr. 
H.___
 
zitierte 
zu
dem 
verschiedene Berichte der behandelnden Ärz
te, welche die Beschwerde
führerin in der Vergangenheit ebenfalls zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben hatten (vgl. 
Urk. 
9/46/14)
. D
ie Beschwerdegegnerin übernahm die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 
hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit daher zu Recht
 (vgl. 
Urk. 
2, Begründung S. 2).
    
Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit legte 
Dr. 
H.___
 spätestens auf den Zeit
punkt der Operation vom 7. Mai 2008, führte jedoch aus, 
mit Wahrscheinlich
keit sei die Arbeitsunfähigkeit bereits einige Monate zuvor eingetreten, eine präzise Rückdatierung sei retrospektiv jedoch nicht möglich (
Urk. 
9/46/
16-
17). Dass 
Dr. 
H.___
 aufgrund der eigenen Anschauung keine Rückdatierung vornehmen konnte, leuchtet ein. 
Beim vorliegenden generellen Konsens über die Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit kann für den Beginn der Ein
schränkung jedoch auf die erstbehandelnde Hausärztin 
med. 
pract
. 
Z.___
 abgestellt werden, die der Beschw
erdeführerin im Bericht vom 28. 
Oktober 2008 bereits ab dem 7. März 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (
Urk. 
9/12/3).
 Damit lief das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG im März 2009 ab, und die Beschwerdeführerin hat ab dem 1. März 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente
, soweit sie ab diesem Zeitpunkt eine rentenrelevante Erwerbseinbusse erleidet.
3.3
3.3.1
    
Während 
Dr. 
H.___
 der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeit nicht mehr zumutete, erachtete er 
aus organischer Sicht 
Tätigkeiten, die mit den Anforde
rungen des formulierten Belastungsprofil korrelierten, als zu 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
9/46/15-17
) und datierte den Beginn dieser Zumutbarkeit auf den 
16. Januar 2009 (spätestens), das Datum des Verlaufsberichts von 
Dr. 
A.___
 zu
handen der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
9/14). 
Dr. 
A.___
 attestierte der 
Beschwerdeführerin in diesem Bericht sogar bereits ab dem 1. Januar 2009 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Arbeiten 
(
Urk. 
9/14/6). 
Auch die Klinik 
B.___
 hielt leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Tragen schwerer Lasten und ohne namhafte Überkopfarbeiten für möglich (Ur. 9/37/9), und 
Dr. 
E.___
 
ging implizit ebenfalls davon
 aus, dass es grundsätzlich Tätigkeiten gebe, die behinderungsangepasst seien, 
wenn sie
 die Schwierigkeiten vor allem in der fehlenden schulischen Ausbildung und in sprachlichen Problemen
 
erblickte 
(
Urk. 
9/34/8-9).
    
Unter diesen Umständen kann entgegen den Vorbringen in der Beschwerde
schrift nicht gesagt werden, die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 sei 
nicht nach
vollziehbar (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 und S. 7). Namentlich leuchtet ein, dass der Gut
achter den weiteren, neben der Schulterproblematik festgestellten organischen Befunden - 
hauptsächlich 
einem 
zervikobrachialen
 Syndrom mit 
pseudoradiku
lärer
 Schmerzausstrahlung - keinen Einfluss auf die 
A
rbeitsfähigkeit zuschrieb (
Urk. 
9/46/
9+
11+13
). Denn die beiden 
Magnetresonanztomogramme
 der 
Hals
wirbelsäule
 vom Oktober 2008 und vom November 2009, die der Gutachter analysierte, z
eigten nichts Auffälliges (Urk. 
9/46/11), und bei der klinischen Untersuchung 
stellte der Arzt lediglich einen diffusen Druckschmerz und eine endphasige Schmerzhaftigkeit bei der Bewegung der Halswirbelsäu
le fest (Urk. 
9/46/9).
3.3.2
    
Neben den Behandlungen der körperlichen Beschwerden 
nahm die 
Beschwerde
führerin im November 2009
 auf Zuweisung der Hausärztin
 
eine Behandlung 
beim Psychiater 
Dr. 
F.___
 
auf. Dieser 
diagnosti
zierte im Bericht vom 13. März 2010 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittleren Grades, mit somatischem Syndrom sowie Panikattacken
 (
Urk. 
9/38/5
). Er führte aus, 
die psychische Problematik habe sich einhergehend mit der Schulterproblematik entwickelt, und attestierte der Beschwerdeführerin deswegen eine 
50%ige 
(ver
sehentlich:
 
500%ige) Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
9/38/5+6).
 Der Bericht von 
Dr. 
F.___
 genügte der RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 nicht für die Plausibilisierung einer andauernden 50%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen
 (
Urk. 
9/51/3)
, weshalb 
Dr. 
I.___
 im Rahmen der 
bidisziplinären
 Begutachtung 
durch die 
G.___
 
mit der Erstellung eines psychiatrischen Teilgutachtens beauf
tragt wurde.
    
Die Beschwerdeführerin beschrieb gegenüber 
Dr. 
I.___
 
Stimmungsschwankun
gen
 mit stärkerer Gereiztheit und Aggressivität und berichtete von Schlafstö
rungen. 
Dr. 
I.___
 konnte im Gespräch mit 
ihr 
jedoch 
keine Depressivität beobachten und sah auch die Kriterien für eine Panikstörung 
nicht als klar gegeben an. 
Er nahm 
lediglich eine leichtere Kränkbarkeit und
 eine Neigung zur 
Somatisierung
 wahr
 
und stellte eine ängstliche Persönlichkeit fest (Code F60.6
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits
organisation, ICD-10)
, verneinte hingegen eine psychiatrische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/47/5-6).
 Auch diese Beurteilung ist entgegen den Vorbehalten
 in der Beschwerdeschrift
 (
Urk. 
1 S. 6)
 einleuchtend. Es ist darauf hinzuweisen, dass bereits 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin weder Einschränkungen im Konzentrationsvermögen noch im Auffassungsvermögen attestiert
 hatte
, sondern nur 
auf 
eine eingeschränkte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit 
hingewiesen hatte (Urk. 
9/38/4)
,
 und dass er die Depressivität mehr aus dem Denkinhalt als aus dem Erscheinungsbild und 
dem 
Verhalten 
der Beschwerdeführerin abgeleitet hatte
 (
Urk. 
9/38/6).
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher richtigerweise eine psychische Störung mit einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lediglich für den begrenzten Zeitraum ab Aufnahme der psychiatrischen Behandlung im November 2009 bis zur psychiatrischen Begutachtung vom 18. Se
ptember 2010 
angenommen.
3.4
3.4.1
    
Bei der Bemessung der Erwerbseinbusse 
legte
 
die Beschwerdegegnerin ein 
Validen
einkommen
 von Fr. 50‘
682.-- fest
 (
Urk. 
2, 
Begründung S. 2, und Urk. 
9/17). Es handelt sich dabei um den Wert, der in einem Auszug aus dem Individuellen Konto vom 1
2. 
August 2008 als Lohn des Jahres 2007 eingetragen ist (
Urk. 
9/7)
. Im Individuellen Konto ist das 
Einkommen 
anzugeben
, von dem der 
AHV-B
eitrag geschuldet ist (
Wegleitung über Versicherungsausweis un
d individuelles Konto, gültig ab 1. Januar 2010, 
Stand 1. Januar 2014
, 
Rz
 2329 und 2331). 
Der 
Betrag von Fr. 50‘682.-- 
entspricht 
diese
r
 Einkommensgrösse, denn er ist 
im Lohnblatt der 
Arbeitgeberin in
 Ziffer 2000 unter dem Titel 
„AHV-Basis“ 
aufgeführt
 (
Urk. 
9/11/12)
.
 Die Beschwerdegegnerin ist daher richtiger
weise von diesem Betrag und nicht - wie die Beschwerdeführerin geltend macht (vgl. 
Urk. 
1 S. 11) - vom höheren Betrag 
von Fr. 54‘888.--
 ausgegangen
, der 
im Lohnblatt 
in
 Ziffer 1999 figuriert (Urk. 
9/11/12). Hingegen hat die 
Beschwerde
gegnerin
 zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass der 
monatliche 
Grundlohn (ohne Provision) im Jahr 2007 lediglich Fr. 2‘
905.-- betrug und per Anfang 2008 auf Fr. 2’949.-- erhöht wurde (
Urk. 
9/11/3
+10
). Im Jahr 2008 hätte die Beschwer
deführerin somit ein gegenüber dem Vorjahr um Fr. 572.-- erhöhtes Jahresein
kommen erzielt
 (13 x Fr. 44.--
) 
,
 also einen Betrag von Fr. 51‘254.--(Fr. 50‘682.-- + Fr. 572.--). 
Und f
ür das Jahr 2009, das Jahr des allfälligen Rentenbeginns, ist in Anpassung an die Teuerung 
ein Betrag von 
Fr. 52‘341.-- einzusetz
en 
(vgl. Die Volkswirtschaft 12
2013, 
S. 91, 
Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009).
    
Der Bemessung des Invalideneinkommens legte die Beschwerdegegnerin 
korrek
termassen
 
gestützt auf die höchstrichterliche Rechtsprechung 
(vgl. BGE 126 
V 75 E. 3b mit Hinweisen) 
die Tabellenlöhne 
zugrunde
, wie sie der Schweizeri
schen Lohnstrukturerheb
ung 
des 
Bundesam
tes für Statistik 
(LSE) zu entnehmen sind (
Urk. 
2, Begründung S. 2, und 
Urk. 
9/17)
.
 Wie die Beschwerdeführerin vor
bringen lässt (vgl. Urk
.
 1 S. 9), trifft 
zwar 
zweifellos zu, dass 
diese Löhne weitere Tätigkeiten umfassen, welche die Schultern zu stark beanspruchen und deshalb nicht geeignet sind.
 Gemäss 
Dr. 
H.___
 ist jedoch der Einsatz der rechten Schulter nicht generell zu vermeiden, sondern lediglich deren besondere Inanspruchnahme mit stereotypen und repetitiven Bewegungen 
(
Urk. 
9/46/14-16). 
In Übereinstimmung damit hatte bereits 
Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 18. 
August 2008 das feinmotorische Hantieren mit Werkzeugen und die 
Hand
rotation
 für uneingeschränkt („sehr oft“) möglich 
gehalten 
(
Urk. 
9/8/4). Daraus ist zu schliessen, dass d
ie
 
Lohntabellen 
auch 
Arbeiten enthalten
, die für die Beschwerdeführerin in Frage kommen
. 
Ihr 
kann somit nicht darin gefolgt wer
den (vgl. 
Urk. 
1 S. 9), dass keine Hilfsarbeiten vorstellbar seien, die ihr zuzu
muten seien. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat also 
richtigerweise die Tabellenlöhne 
zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
herangezogen.
    
Für das Jahr 2008 (S. 26, Tabelle TA1) ist
 für Arbeitnehmerinnen des 
Anforde
rungsniveaus
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von 
Fr. 
4‘116
.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden [so
genannter Zentralwert], unter anteilsmä
ssiger Berücksichtigung des 13. 
Monatslohnes und standa
rdisiert auf 40 Wochenstunden). 
Umgerechnet auf die im Jahr 200
8
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden 
(vgl.
 
Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 90, Tabelle 
B9.2) ergibt sich für das Jahr 
2
008 ein Monatslohn von 
Fr. 
4‘280
.
64
 beziehu
ngsweise ein Jahreslohn von Fr. 
51‘3
67
.
70.
 Für das mass
gebende Jahr 2009 resultiert das teuerungsangepasste Jahreseinkommen v
on 
Fr. 
52‘457
.
10
 (vgl. 
Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009).
    
Nach der Rechtsprechung ist sodann durch eine Reduktion des tabellarisch ermit
telten Lohnes um maximal 25
 %
 verschiedenen Umständen Rechnung zu tragen, die ein Abweichen vom Zentralwert nach unten rechtfertigen. Aufge
zählt werden hier die lohnmässige Benachteiligung von gesundheitlich beein
trächtigten Personen sowie persönliche und berufliche Umstände wie Alter, 
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
 Selbst wenn der Maximalabzug von 25
 %
 vorgenommen würde, resultierte 
für ein 100%iges Pensum, wie es der Beschwerdeführerin von März bis Oktober 2009 zuzumuten war
,
 ein Invalideneinkommen von immer noch 
Fr. 
39‘3
42
.
90
, was verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
52‘341.-- 
einen Invaliditätsgrad von nur 
2
4,83
 %
 ergibt.
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 hat somit von März bis Oktober 2009 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.4.2
    
Während der Dauer der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 aus psychi
schen Gründen - von November 2009 bis Mitte September 2010 - ist der Ausgangsbetrag des Invalideneinkommens von 
Fr. 
52‘4
57
.
10
 zunächst zu hal
bieren auf d
en Betrag von 
Fr. 
26‘2
28
.
55
. Hier rechtfertigt es sich nicht, 
zusätz
lich 
den Maximalabzug von 25
 %
 zu gewähren, denn der verminderten 
Belast
barkeit und Anpassungsfähigkeit wird bereits 
mit der Annahme einer lediglich 50%igen Leistungsfähigkeit und einer entsprechend
en Reduktion des Einkom
mens 
zumindest teilweise 
Rechnung getragen. Der 10%ige Abzug, de
n die Beschwerdegegnerin gemacht
 hat (vgl. 
Urk. 
2, Begründung S. 2, und Urk. 
9/17), ist daher nicht zu beanstanden. 
Das Invalideneinkommen beläuft sich damit für die begrenzte Zeit der psychischen Ei
nschränkungen auf Fr. 
23‘60
5
.
70
, und aus der Gegenüberstellung 
mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
52‘341.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 54,9
 %
.
    
Der Beschwerdeführerin steht 
da
mit für die Zeit von November 2009 bis Dezember 2010 
keine höhere als die zugesprochene halbe Rente zu.
3.4.3
    
Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin die halbe Rente per 1. Januar 2011 - nach Ablauf von drei Monaten nach Eintritt der Verbesserung von Mitte September 2010 
(
Art. 88a 
Abs. 
1 IVV
)
 - 
zu Recht wieder aufgehoben. Da davon auszugehen ist, dass sich Validen- und Invalideneinkommen 
im Zeitverlauf 
in gleichem Mass verändert haben, gilt ab Januar 2011 wieder der Invaliditätsgrad, der vor der Rentengewährung, also bis Oktober 2009, bestanden hat.
    
Schliesslich fällt zwar auf, dass die Rentenverfügung vom 
1. 
Mai 2013 mehr als zwei Jahre nach der 
bisdisziplinären
 Begutachtung durch die 
G.___
 ergangen ist. Die Beschwerdeführerin liess jedoch nicht geltend machen, ihr Gesundheits
zustand habe sich seither verschlechtert. Namentlich liess sie keinerlei aktuelle Berichte beibringen, die auf eine solche Verschlechterung hindeuteten, sondern reichte zusammen mit der Beschwerdeschrift einzig einen Bericht der 
Klinik B.___
 aus dem Jahr 2009 ein (
Urk. 
3). Die Verneinung des Renten
anspruchs ist 
daher für die gesamte Zeit bis zum Verfügungszeitpunkt vom 
1. 
Mai 2013 zu bestätigen.
3.5
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
4.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be
schwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel