zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00004 · 2014-11-12 · de
Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen; Beschwerdeführer erlitt vor Erlass der Rentenverfügung einen Unfall, welcher Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat(te).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00004
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
12. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
2. 
Mai 2011 als 
Fassadeniso
leur
 Vorarbeiter bei der 
Y.___
 GmbH
,
 als er am 3
0. 
Januar 2012 
auf einem Gerüst ausr
utschte und mit dem Rücken
 gegen das Metallgeländer 
des Gerüstes 
schlu
g. In der Folge war er ar
b
eitsunfähig
. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte Taggeld
leistungen
 
und kam für die Heilkosten auf 
(
Schadenmeldung vom 
9. 
Februar 2012, 
Urk. 
13/24/79
; Schrei
ben der SUVA vom 2
0. 
April 2012, 
Urk. 
13/6). 
Nachdem die SUVA m
it Verfü
gung vom 15. 
Oktober 2012 ihre Leistungen per 1
5. 
Oktober 2012 ein
gestellt hatte
 (
Urk. 
13/8
), meldete sich der Versicherte a
m 
2
5. 
Oktober 2012 
(Eingangs
datum) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (
Urk. 
13/11). 
Am 
2. 
November 2012 stürzte der Versicherte und zog sich 
an der rechten Hand eine
 
distale
,
 dislozierte Metakarpale V
-
F
ra
kt
ur
 
und eine 
un
dislozierte
 proximale Metakarpale IV-Fraktur 
zu (
Operationsb
ericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Leitende Ärztin
, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzarzt, von der
 
Chirurgischen Klinik
 des 
Spitals B.___
,
 vom 
6. 
November 2012
, 
Urk. 
3/2
). 
Am 1
5. 
November 2012 stellte die IV-Stelle dem Versicherten das Anmeldeformular zum Leistungsbezug zu (
Urk. 
13/1
6), worauf er sich am 28. 
November 2012 (Eingangsdatum) bei der IV-Stelle anmeldete (
Urk. 
13/18)
. 
Die IV-Stelle nahm daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Mit 
Vor
bescheid vom 1
4. 
Mai 2013
 
(
Urk. 
13/42
) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 13. Juni 2013
 
(
Urk. 
13/45) bzw. am
 2
2. 
Juli 2013 
(
Urk. 
13/48) 
Einwand erhob. Am 
2. 
September 2013 erlitt der Versicherte eine Rückenkontusion links (vgl. Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
, vom 10. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8). Mit Ver
fügung 
vom 1
9. 
November 2013 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch des Versicherten
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte am 3
1. 
Dezember 2013 durch Milosav Milano
vic, Beratungsstelle für Ausländer, Beschwerde erheben und die 
Zusprache
 einer halben Rente beantragen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Februar 2014 
die Rückweisung der Sache an sie zur Vornahme weiterer Abk
l
ärungen
 (
Urk. 
11). Der Beschwerdeführer hielt mit Rep
lik vom 
7. 
April 2014 am Antrag auf 
Zusprache
 einer halben Rente fest (
Urk. 
17), was der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
April 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
19). Mit Eingabe vom 2
4. 
April 2014 (
Urk. 
20) reichte der Beschwerdefüh
rer einen Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 2
6. 
März 2014 (
Urk. 
21) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme hierzu (
Urk. 
24).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2013 davon aus, dass de
r Beschwerdeführer seit dem 12. 
September 2012 in der Tätigkeit als 
Fassadeniso
l
eur
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig und in einer behinderungsangepassten Täti
gkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei 
(
Urk. 
2). 
In der Beschwerdeantwort vom 7. 
Februar 2014 hielt die 
Beschwerde
gegnerin
 zur Begründung ihres Antrags auf Rückweisung zu weiteren Abklä
rungen fest, 
seit dem Unfall vom 
2. 
September 2013 sei es zu einer vorüberge
hende
n
 Verschlechterung des Gesundheitszustande
s
 des Beschwerdeführers gekommen. 
Die
se
 Verschlechterung daure bis mindestens Dezember 2013, wobei aufgrund der vorliegenden Arztberichte nicht abschliessend gesagt werden könne, wann 
wieder 
eine 
80%ige 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erreicht werde (
Urk. 
11).
1.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
zur Begründung seines Anspruchs auf eine halbe Invalidenrente 
vor, er leide an der erlittenen Handverletzung sowie an Knie- und Rückenschmerzen. Die Rückenschmerzen seien persistent und besonders nach rückenbelastender Tätigkeit seien sie stark. Er sei in der angestammten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Er fühle sich sowohl somatisch als auch psy
chisch schlecht (
Urk. 
1 und 
Urk. 
17).
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den 
All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
2.2
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3
.
3
.1
    
Dr. 
C.___
, welcher mit dem Beschwerdeführer 
im Juli/August 2012 ein 
Arbeitsassessment
 durchgeführt 
hatte, nannte mit Bericht vom 5. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
13/26) 
als arbeitsrelevante Diagnosen
:
- 
l
umbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M
54.
5
)
- 
s
eit Sturz auf den Rücken am 3
1. 
Januar 2012
- 
b
ei leichter 
Retrolisthesis
 L5 gegenüber S1 sowie leichter 
Einengung 
des 
laterale
n
 
Rezessus
‘
 S1 links 
- 
Sakralblock etwa 
1
0. 
Februar 2012 mit Teilansprechen der Beschwer
den für vier Wochen
- 
b
ei muskulärer 
Dysbalance
- 
d
istale dislozierte Meta
karpale
 V-
Fraktur rechte Hand
- 
Sturz auf Treppe vor Wohnungstüre am 
2. 
November 2012
- 
z
usätzlich 
undislozierte
 Meta
karpale
 IV-
Fraktur rechte Hand
- 
Osteosynthese Meta
karpale
 V 
r
echts am 
7. 
November 2012
    
Als Dia
gnosen ohne Auswirkungen führte er an:
- 
a
nhaltende Wadenschmerzen beidseits ungeklärte
r
 Ätiologie
- 
Differentialdiagnose
:
 
lumbospondylogen
, muskulär
- 
i
ntermittierende Spannungskopfschmerzen beidseits
- 
Nikotin
abusus
 (15 
Packyear
)
    
In der angestammten Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Durch medizinische Massnahmen könne mittelfristig das Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Zur Umsetzung von 
Rehabilitat
i
o
nsmassnahmen
 müsse der Beschwerdeführer nochmals vier bis sechs Wochen aus dem Arbeitsprozess herausgenommen werden
. Danach könne rasch auf ein volles Arbeitspensum gesteigert werden
. Falls 
in nächster Zeit 
keine rehabilita
tiven Massnahmen erfolgten, sollte eine schrittweise Steigerung der zeitlichen Präsenz an der Arbeit um zwei Stunden pro Woche bis zum Erreichen einer vollzeitigen Präsenz am Arbeitsplatz innerhalb von zwei Monaten versucht werden. Bei einem erneuten Rückfall oder Nichterreichen eine
r
 Arbeitsfähigkeit von mindestens 75
 %
 innerhalb von zwei Monaten wäre eine arbe
itsbezogene Rehabilitation aus 
seiner
 Sicht dringend indiziert. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 
etwa 
80
 %
, durch medizinische Massnahmen könne mittelfristig eine volle Leistungsfähigkeit erreicht werden. 
Momentan bestehe aufgrund des Sturzes vom 
2. 
November 2012 sowohl für die ange
stammte wie auch für eine behinderungsangepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
.
3
.2
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte mit Bericht vom 2
8. 
März 2013
 
(
Urk. 
13/32) 
aus 
handchi
rurgischer
 Sicht
:
- 
distale, dislozierte und 
angulierte
 Meta
karpale
 V-Schaftfraktur rechts vom 
2. 
November 2012
- 
Status nach geschlossener Reposition und 
intramedullärer
 Schienung am 
5. 
November 2012 sowie 
Osteosy
nthesematerialentfernung
 am 19. 
Dezember 2012
- 
m
ässige 
Malunion
 ad 
axim
 sowie 
Impaktierung
 mit konsekutiver 
Strahl
verkürzung
- 
dislozierte, impaktierte, 
epibasale
 Meta
karpale
 IV-Fraktur rechts am 2. 
November 2012
- 
k
onservativ therapiert
- 
mit konsekutiv Strahlverkürzung
    
Der Beschwerdeführer möchte seine berufliche Tätigkeit wieder zu 50
 %
 aufneh
men, dies ab dem 
2. 
April 201
3. 
Ein entsprechendes Attest sei ausgestellt. Wei
tere Kontrollen seien bei ihr nicht vorgesehen. 
3
.
3
    
Mit Bericht vom 1
9. 
April 2013 
(
Urk. 
13/35) 
hielt 
Dr. 
C.___
 
in Ergänzung 
zu seinem
 Bericht vom 
5. 
Dezember 2012 fest, es bestehe
 als Folge des Unfalls vom 2. 
November 2012
 
zusätzlich 
eine Kraftminderung der rechten Hand. Hierzu lägen jedoch keine Belastungswerte vor. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die im 
Arbeitsassessment
 ermittelten Belastu
ngswerte unterschritten wür
den
.
3.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt FMH für orthopädische Chirurgie, diag
nostizierte mit Bericht vom 2
0. 
Juli 2013
 (
Urk. 
13/49)
:
- 
Mittelhandschmerz und Funktionseinschränkung rechts bei
- 
Status nach retrokapitaler Fraktur Metakarpale V in 
Volarkippung
 und mit Verkürzung verheilt
- 
Status nach Basisfraktur Metakarpale IV mit Verkürzung verheilt
- 
lumboradikuläres
 Syndrom bei
- 
Diskushernie L5/S1
    
Aus seiner Sicht wäre ohne die Handverletzung aus rein orthopädischer Sicht für die Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 mit einer Steigerung der bisher geleisteten 50
 %
 auf 75
 %
 zu rechnen gewesen. Die Arbeitsunfähigkeit sei also zur Hälf
t
e auf den Rücken und zur Hälf
t
e auf die Hand zurückzuführen.
3
.
5
    
Dr. 
C.___
 erklärte mit Bericht vom 2
6. 
August 2013 
(Urk. 13/51/1-2), 
aus medizinischer Sicht lasse sich eine bleibende Leistungseinschränkung von 50
 %
 nicht länger rechtfertigen. Es sei nun als Alternative zur nicht angetretenen arbeitsbezogenen Rehabilitation eine schrittweise Belastungssteigerung bei der Arbeit notwendig. Hierzu habe er mit dem 
Beschwerdeführer
 vereinbart, dass die Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
September 2013 für ein
en
 Monat auf 60
 %
 festgelegt werde (Präsenz ganztags, Leistungsminderung 
40
 %
) und ab 
1. 
Oktober 2013 70 
% betrage (Arbeit ganztags, Leistungsminderung 
3
0
 %
). Am 3
0. 
Oktober 2013 werde er den Beschwerdeführer wieder sehen und über den weiteren Ver
lauf entscheiden. 
Eine bleibende Einschränkung de
r Arbeitsfähigkeit von mehr als 20
 %
 lasse sich medizinisch auf längere Sicht nicht begründe
n
. Es sei aber möglich, dass man dem Beschwerdeführer noch etwas mehr Zeit zum Erreichen einer vollen oder annähernd vollen Leistungsf
ähigkeit zugestehen müsse
.
3
.
6
    
M
it Bericht vom 1
0. 
Dezember 2013
 
(
Urk. 
8) 
führte 
Dr. 
C.___
 an
, seitens des Rückens habe sich durch das neuerliche Unfallereignis vom 
2. 
September 2013 
eine Zustandsverschlimmerung ergeben, die erst allmählich wieder abklinge. Seitens der rechten Hand bestehe eine unveränderte Schmerzproblematik
,
 die aus handchirurgischer Sicht
 nochmals beurteilt werden sollte
. Zunehmend zeige sich 
aufgrund der chronischen Schmerzen und der ungewissen beruflichen Situ
ation 
auch eine psychische Dekompensation
. Die Arbeitsfäh
i
gkeit
 werde im Moment bei 50
 %
 belassen (Präsenz ganztags fünf Tage pro Woche mit redu
zierter Leistung bezüglich des Einnehmens von Zwangspositionen
 [Rücken]
, de
s
 Hantieren
s
 von Lasten 
[Rücken und rechte Hand) 
sowie der manuellen Fähig
keiten mit Kraftaufwand/Vibration
 [rechte Hand]
). Grundsätzlich könne die Belastbarkeit des Rückens durch ein intensives Rehabilitationstraining wieder gesteigert und die Leistungsfähigkeit dadurch auf deutlich über 50
 %
 
erhöht
 werden. Bezüglich der rechten Hand sei aber das Wiedererlangen einer vollen Leistungsfähigkeit ungewiss und von der handchirurgischen Beurteilung abhän
gig. 
3
.
7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabi
litation, erklärte mit Bericht vom 2
2. 
März 2014
 (
Urk. 
18/2)
, es 
bestehe
 beim Beschwerdeführer eine sehr komplexe Situation. Krankheitshalber sei er wegen des Rückenleidens bis auf 
Weiteres
 
zu 
50
 %
 arbeitsunfähig. Wegen 
Lum
boisch
i
algien
 könne er nur ausschliesslich den Rücken schonende Tätigkeiten a
usüben. 
Er stehe zudem
 wegen einer reaktiven Depression in
 psychiatrischer Behandlung. 
3
.
8
    
Die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 hielten mit Bericht vom 2
6. 
März 2014 
(
Urk. 
21) 
im Sinne einer vorlä
ufigen Beurteilung als Diagnose
 eine 
mittelgradige 
depres
sive Episode, resultierend nach einer Anpassungsstörung bei chronischen Schmerzen 
(ICD-10 F32.11) 
fest. Der Beschwerdeführer sei derzeit zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
4
.
4
.1
    
Bis 
zum Unfallereignis vom 3
0. 
Januar 2012
 arbeitete 
d
er 
Beschwerdeführer 
in einem Pensum
 
von 100
 %
 
(
Urk. 
13/24/79)
. 
Da
 er
 
sich a
m 
2
8. 
November 2012 (Eingangsdatum) bei 
der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an
gemeldet hat
 (
Urk. 
13/18)
, 
hat 
er
 frühestens ab Mai 2013 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung
 (vgl. E. 2.1)
.
4
.2
4.2.1
    
Dr. 
C.___
 führte im Juli/August 2012 ein 
Arbeitsassessment
 
mit dem Beschwerdeführer 
durch und berichtete der Be
schwerdegegnerin hierüber am 5. 
Dezember 2012 ausführlich (E. 3.1). Die im Sommer 2012 erhobenen Befunde 
hatten 
i
m Dezember 2012 
jedoch nur 
noch bedingt Gültigkeit, da der Beschwer
d
eführer am 
2. 
November 2012 Frakturen der rechten Hand erlitt (u.a. 
Urk. 
3/2)
. 
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer dementsprechend im Dezember 2012 auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für sämtliche Tätigkeiten 
(E. 3.1). Mit Bericht vom 1
9. 
April 2013 erklärte 
Dr. 
C.___
 
zudem
, dass betreffend die rechte Hand keine funktionellen Belastungswerte vorlägen. Es müsse aber davon ausgegangen werden, dass die 
im 
August 2012 ermittelten 
Belastungs
werte
 unterschritten würden (E. 3.
3
). 
In diesem Bericht
 vom 1
9. 
April 2013
 
(
Urk. 
13/35) 
machte 
Dr. 
C.___
 zwar trotzdem Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und in einer 
behinderungs
ange
passten
 Tätigkeit (50 bzw. 80%ige Arbeitsfäh
i
gkeit), 
doch ist gestützt darauf
 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
mangels konkreten Angaben zur 
Belas
tungsfähigkeit
 der rechten Hand 
nicht 
rechtsgenüglich
 feststellbar
. 
I
n seinem
 Bericht vom 2
6. 
August 2013 (E. 3.
5
) machte Dr.
 
C.___
 ausführliche Anga
ben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit, zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
äusserte er sich
 hingegen nicht. Betreffend Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkei
t erklärte er, dass diese ab 1. 
September 2013 60
 %
 betrage. Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
hatte 
jedoch gemäss den eigenen Angaben von 
Dr. 
C.___
 
im Bericht 
vom 10. 
Dezember 2013 
ab 2. 
September 2013 keine Gültigkeit mehr, da der Beschwerdeführer an diesem Tag eine erneute 
Rücken
kontusion
 erlitt, welche eine Exazerb
a
tion der Schmerzen zur Folge hatte 
(E. 
3.
6
). 
Im Bericht vom 
10. 
Dezember 2013 
attestierte 
Dr. 
C.___
 
dem Beschwerdeführer wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit. Gleichzeitig erklärte er aber, dass die Situation
, insbesondere auch betreffend Belastbarkeit,
 aus handchirurgischer Sicht 
nochmals beurteilt werden müsse. D
er Bericht vom 10. 
Dezember 2013 bildet daher ebenfalls keine zuver
lässige Grundlage für die Beurteilung der gesamtmedizinischen 
Leistung
sfähig
keit
 des Beschwerdeführers.
    
Nach dem Gesagten 
sind die Berichte von 
Dr. 
C.___
 keine hinreichende 
Beur
teilungsgrundlage
 für die 
Erwerbsfähigkeit
 des Beschwerdeführers ab dem Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns
 im Mai 2013
.
4.2.2
    
Dr. 
G.___
 äussert
e
 sich in seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2013 (E. 3.
4
) ledig
lich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit als 
Fassadeniso
l
eur
. Zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit macht
e
 er hingegen keine Angaben. Sein Bericht bildet daher 
ebenfalls 
keine hinreichende Grundlage für die Beurteilung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers.
4.2.3
    
Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer gemäss ihrem Bericht vom 2
8. 
März 2013 ab 
2. 
April 2013 (E. 3.
2
) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 
Sie
 erklärt
e
 dabei, dass die Attestierung auf Wunsch des Beschwerdeführers erfolge. In welchem Umfang der Beschwerdeführer aus rein handchirurgischer Sicht arbeitsfähig war, erklärte sie nicht. Sie machte zudem auch keinerlei Angaben, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig gewesen wäre. Der Bericht 
von 
Dr. 
Z.___
 bildet daher ebenfalls keine genügende Grundlage für die Beurteilung der Erwerbsfähigkeit des Beschwer
deführers.
4.2.
4
    
Dr. 
H.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mi
t Bericht vom 2
2. 
März 2014 (E. 3
.
7
) für die angestammte Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit machte sie keine Angaben. Sie nannte zudem keine
rlei Befunde. Ihre Einschätzung ist deshalb nicht nachvollziehbar
.
4.2.
5
    
Die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 attestierten dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 2
6. 
März 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 
3
.
8
). Sie erklär
t
en dabei nicht, ob 
die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 somatisch oder 
psychiatrisch 
begründet ist
. Es geht aus ihrem Bericht zudem auch nicht hervor, ob die 50%ige Arbeitsunfähigkeit lediglich für die angestammte oder auch für eine behinderungsangepasst
e Tätigkeit g
ilt
. Der Bericht
 der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 vom 2
6. 
März 2014 ist daher nicht nachvollziehbar.
4.3
    
Nach dem Gesagten
 kann anhand der vorliegenden medizinischen Unterlagen die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht schlüssig beurteilt werden. Dies macht die Einholung zusätzlicher medizinischer Abklärungen notwendig. Diese sollen neben der rheumatologischen und handchirurgischen auch eine psychiatrische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beinhal
ten. 
Nachdem die Beschwerdegegnerin insbesondere in Bezug auf die Auswir
kungen des Unfalls vom 
2. 
September 2013 und betreffend den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers keine Abklärungen vorgenommen hat, ist d
ie angefochtene Verfügung vom 1
9. 
November 2013 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (vgl. BGE 137 V 210 
E. 
4.4.1.4)
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), 
weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
8
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
November 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Renten
anspruch des Beschwerdefüh
rers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler