zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00281 · 2022-01-08 · de
Suizid. Verneinung der weitergehenden Leistungspflicht gestützt auf UVG 37 I. Keine Anwendbarkeit der Ausnahmebestimmung in UVV 48, da der Versicherte zur Zeit des Suizides zwar auf den Ausweg des Suizides eingeengt und dadurch in seiner Urteilsfähigkeit beeinträchtigt war, seine Fähigkeit, sein Handeln vernunftmässig zu steuern, durch die psychopathologische Symptomatik aber nicht vollständig aufgehoben war, wie es die Rechtsprechung für die Anwendbarkeit der Ausnahmebestimmung in UVV 48 verlangt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00281
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
8.
 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter M. Saurer
Advokaturbüro Peter M. Saurer
Weinbergstrasse
 
29, 8006 Zürich
gegen
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse
 
46, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 
33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Y.___
 sel.
, 
geboren 1974, 
verheiratet 
gewesen 
und Vater von zwei Söhnen, arbeitete seit dem 
1.
 
September 2012 vollzeitlich als System Engineer bei der 
Z.___
 AG 
und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der HDI Global SE für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert.
    
Am 1
9.
 
Juli 2018
 meldete die Arbeitgeberin der HDI Global SE, dass der Versi
cherte am 
... 
Juni 2018 infolge eines Unfalles verstorben sei (
Urk.
 
11/K1; vgl. 
die Todesbescheinigung vom 
...
.
 
J
uni 2018
, 
Urk.
 
11/A12, und 
den Auszug aus de
m Todesregister vom 
... 
Juni 2018, 
Urk.
 
11/K4).
 Die HDI Global SE zog die Akten der Staatsanwaltschaft 
A.___
 des Kantons Z
ürich bei
 (Urk.
 
11/A1-A16)
, darunter die Polizeiprotokolle über die Erhebunge
n am Unfallort und 
die Befra
gung von Auskunftspersonen (
Urk.
 
11/A10)
, und eröffnete 
daraufhin 
der Witwe des Versicherten, 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Peter M.
 
Saurer, mit Verfügung vom 3
1.
 
Oktober 2018, dass sie für das Ereignis vom 
...
.
 
Juni 2018 nicht leistungspflichtig sei, da es sich 
dabei
 um einen Suizid gehandelt habe und keine Hinweise
 darauf
 bestünden, dass der Versicherte den Suizid im Zustand der Urteils
unfähigkeit begangen habe (Urk.
 
11/K17).
    
Mit E
ingabe vom 1
0.
 
Dezember 2018 liess die Witwe des Versicherten Einsprache erheben und 
zur Klärung der Frage der Urteilsunfähigkeit den Beizug der Unter
lagen über die ärztliche Behandlung des Versicherten in der Zeit vor dem Ereignis vom 
... 
Juni 2018 beantragen (
Urk.
 
11/K20).
1.2
    
Die HDI Global SE
 liess sich von der 
B.___
 AG, 
in deren Klinik sich 
der Versicherte im Dezember 2017 und erneut im Juni 2018 stationär aufgehalten hatte, die ärztlichen Dokumentationen und die Pflegedokumentation
 zustellen
 (
Urk.
 
11/M1/1-6 und 
Urk.
 
11/M3/1-3) und
 ho
lte beim Psychiater 
Dr.
 
med. C.___
, der den Versicherten ambulant beha
ndelt hatte, den Bericht vom 8.
 
Mai 2019 ein (
Urk.
 
11/M2
; vgl. die Korrespondenz in 
Urk.
 
11/K22-K28
)
. An
schliessend beauftragte sie 
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 mit einer Aktenbeurteilung (S
chreiben vom 2
7.
 
Mai
 
2019, Urk.
 
11
/K29), die dieser am 1
6.
 
Juni 2019 vorlegte (
Urk.
 
11/M4).
    
Nachdem der R
echtsvertreter von
 
X.___
 von der Gelegenheit zur Stellungnahme zur Aktenbeurteilung von 
Dr.
 
D.___
 keinen Gebrauch gemacht hatte (vgl. die Korrespondenz 
in 
Urk.
 
11/K31-K35), wies die HDI Global SE die Einsprache mit Entscheid vom 1
1.
 
Oktober 2019 ab (
Urk.
 
2 = 
Urk.
 
11/K36).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 1
1.
 
Oktober liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Peter M. Saurer mit Eingabe vom 1
9.
 
November 2019 Be
schwerde erheben (
Urk.
 
1) 
und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere Witwen- und Wai
sen
renten (
Urk.
 
1 S. 2). Auf die Aufforderung zur Beschwerdeantwort hin (Verfü
gung vom 2
1.
 
November 2019, 
Urk.
 
5) li
ess die HDI Global SE durch Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 eine weitere A
ktenbeur
tei
lung im Sinne einer Zweitmeinung
 erstellen (Beurteilung vom 30.
 
November 
2019, 
Urk.
 
11/M6/1) und liess anschliessend, vertreten durch Rechtsanwalt Martin
 Bürkle und Rechtsanwältin Nicola 
Neth
, in der Beschwerdeantwort vom 1
0.
 
März 2020 auf Abweisung der Beschwerde
 schliessen
 (
Urk.
 
10)
.
    
Mit Verfügung vom 1
2.
 
März 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeord
net (
Urk.
 
13). 
Die Beschwerdeführe
rin liess in der Replik vom 17.
 
September 2020 an ihrem Standpunkt festhalten (
Urk.
 
18)
. Als neue Unterlagen liess sie zum einen das Schreiben vom 1
3.
 
Juni 2018 einreichen, mit dem 
Dr.
 
C.___
 den Ver
si
cherten der 
Klinik der 
B.___
 AG zugewiesen hatte (
Urk.
 
19/1), und zum anderen ein Schre
iben des Hausarztes 
Dr.
 
med. F.___
 vom 3
0.
 
August 2020 zur Frage der Suizidalität des Versicherten beibringen (
Urk.
 
19/2). Auf die Auf
forderung zu
r Duplik hin (Verfügung vom 22.
 
September 2020, 
Urk.
 
20) liess die Beschw
erdegegnerin mit Eingabe vom 9.
 
Oktober 2020 (
Urk.
 
22) den Beizug der medizinischen Unterlagen beantragen, die 
Dr.
 
F.___
 in seinem Schrei
ben vom 3
0.
 
August 2020 erwähnt hatte
. Diesem Antrag wurde 
mit Verfügung vom 1
4.
 
Oktober 2020 unter Abnahme
 der Frist zur Duplik stattgegeben
, und der Beschwerdef
ührerin wurde aufgetragen, die erwähnten
 Unterlagen einzureichen (
Urk.
 
23). Sie kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 1
2.
 
November 2020 und den Beila
gen dazu nach (
Urk.
 
26 und Urk.
 
27/1-2). Mit Ve
rf
ügung vom 
7.
 
Januar 2021 hielt
 das Gericht fest, dass die Unterlagen unvollständig seien
,
 und forderte die Beschwerdeführerin zu deren Vervollständigung beziehungsweise zur Verbes
serung hinsichtlich der Übersichtlichkeit auf (
Urk.
 
29; vgl. auch die Telefonnotiz vom 1
7.
 
November 2020, 
Urk.
 
28). Die
 Beschwerdeführerin liess dem Gericht da
rauf
hin mit Eingabe vom 2
6.
 
April 2021 (
Urk.
 
34) neue und neu geordnete medi
zinische Unterlagen zukommen (
Urk.
 
35/1-6), namentlich ein Schreiben von 
Dr.
 
F.___
 an ihren Rechtsvertreter vom 1
5.
 
Februar 2021 mit 
den 
darin inte
grierten Eintragungen in der Kr
ankengeschichte (
Urk.
 
35/1) und 
verschiedene 
Zusammenstellungen
 
der Dokumentationen der 
Klinik der 
B.___
 AG, 
d
ie 
Dr.
 
F.___
 mit Markierungen versehen
 hatte
 (
Urk.
 
35/3-6).
    
Mit Eingabe vom 2
4.
 
August 2021 liess die Beschwerdegegnerin auf die ent
sprechende Aufforderung hin (Verfügung vom 1
7.
 
Mai 2021, 
Urk.
 
36) die Duplik 
erstatten und an ihrem Antrag auf Abweisung
 der Beschwerde festhalten 
(
Urk.
 
41). Dabei berief sie sich unter anderem auf eine zusätzliche Stellungnahme von 
Dr. E.___
 vom 2
7.
 
Juni 2021, die sie 
unter Beilegung der neu hinzu
ge
kom
menen 
medizinischen Unterlagen 
eingeholt hatte (
Urk.
 
42/2). Die Beschwerde
führerin liess die ihr angesetzte Frist zur 
Äusserung
 dazu (Verfügung vom 2
6.
 
August 2021, 
Urk.
 
43) unbenützt verstreichen, was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
9.
 
Dezember 2021 
mitgeteilt wurde (Urk.
 
48). Im Rahmen der Aktenrückgabe liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2
2.
 
Dezember 2021 den Verzicht auf eine weitere Stellungnahme erklären (
Urk.
 
49).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art.
 
6 
Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
 und Berufskrankheiten gewährt.
    
Ein Unfall ist in 
Art.
 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 definiert als eine 
plötzliche, nicht beabsichtigte sc
hä
digende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen
 Körper, die eine Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Stirbt die versicherte Person 
an den Folgen des Unfalles
, so haben der über
le
bende Ehe
gatte und die Kinder 
gemäss 
Art.
 
28 UVG 
Anspruch auf 
Hinterlassen
enrenten
.
1.2
    
Hat die v
ersicherte
 Person
 den Gesundheitsschaden 
oder den Tod absichtlich her
bei
geführt, so besteht 
nach 
Art.
 
37 
Abs.
 
1 UVG 
kein Anspruch auf Versicherungs
leistungen, mit Ausnahme der Be
stattungskosten.
    
Im Sinne 
einer 
A
usnahme
 findet 
die Ausschlussregelung in 
Art.
 
37 
Abs.
 
1 
UVG 
gemäss 
Art.
 
48 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 
dann 
keine 
Anwendung, wenn die versicherte Person, die sich nachweislich das Leben neh
men oder sich selbst ver
stümmeln
 wollte, 
zur Zeit der Tat ohne Verschulden
 gänzlich unfähig war, vernunft
gemäss zu handeln.
 Der Suizid oder Suizidversuch, der 
im Zustand der vollständigen U
rteilsun
fähigkeit begangen wird, 
ist demnach
 einem Unfa
llereignis gleichgestellt
, sofern das Ereignis im Übrigen die Kriterien des Unfallbegriffs erfüllt. D
emgegenüber sind 
Suizid
e
 oder Suizidversuch
e
, 
die 
im 
Zustand einer lediglich verminderten 
Urteilsfähigkeit verübt werden,
 
vom 
Aus
schlusstatbestand der absichtlichen Selbstschädigung im Sinne von 
Art.
 
37 
Abs.
 
1
 UVG nicht ausgenommen 
(
vgl. 
BGE 140 V 220 E. 
3.3
, 
129 V 95 E. 3.1).
1.3
    
Die Beweislast für den Nachweis der Urteilsunfähigkeit bei Suizid oder Suizid
versuch liegt bei der l
eistungsansprechende
n
 Person
. 
Sie trägt die Folgen der B
eweislosigkeit, wenn es
 im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes nicht mög
lich ist, einen Sachverhalt zu ermitteln, der mit zumindest überwiegender Wahr
scheinlichkeit feststeht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_359/2021 vom 
7.
 
Juli 2021 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Urteilsunfähigkeit im Sinne von 
Art.
 
48 
UVV, definiert als die 
gänzlich
e Un
fähigkeit, 
vernunft
gemäss zu handeln
, liegt nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts nicht bereits dann vor, wenn die betroffene Person ihre Lage krankheits
bedingt lediglich einseitig und eingeengt auf den Ausweg des Suizides einschätzt, sondern erst dann, wenn 
die 
Fähigkeit
 der betroffenen Person, 
ihr Handeln 
hin
sichtlich des Suizides 
vernunftmässig
 zu steuern und den S
uizid mit vernunft
mässigem
 Handeln zu vermeiden,
 
durch eine psychopathologische Symptomatik vollständig aufgehoben ist. Als Erscheinungsformen der Psychopathologie, die 
für
 diese Auswirkung
 in Betracht kommen, nennt das Bundesgericht im Sinne von Beispielen einen Wahn, 
Sinnestäuschungen, 
einen 
de
pressiven
 Stupor (
einen plötzlichen
 Erregungszustand mit Selbsttötungstendenz)
 und einen
 Raptus (einen plötzlichen
 Erregungszustand als Symptom einer seelischen Störung)
; 
das Gericht
 spricht von übermächtigen Trieben, welche die Suizidhandlung steuern, und stellt diese in einen Gegensatz zur Fähigkeit der betroffenen Person, noch in erheb
lichem Mass vernunftgemäss und willentlich zu handeln (Urteile des Bundes
gerichts 8C_359/2021 vom 
7.
 
Juli 2021 E. 2.3 und E. 2.4 und 8C_496/2008 vom 1
7.
 
April 2009 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
A
us den Akten der Staatsanwaltschaft 
A.___
 geht hervor
, dass der 
Ver
sicherte
 am 
...
nachmittag
 des 
...
 
Juni 2018 
in der Nähe des Bahnhofs 
G.___
 das Geländer einer Brücke überstieg, die über ein Bahngeleise führt, 
auf
 einen herannahenden Zug sprang und infolge des Aufpralls noch vor Ort verstarb. 
Dieser Sachverhalt ist namentlich durch die Polizeiprotokolle dokumen
tiert (
Urk.
 
11/A10) und 
ist 
nicht umstritten. 
Fest steht auch
, dass 
der 
Sprung 
auf
 den Zug
 
e
ine suizidale Handlung 
gewesen war. Auch dies 
ist nicht umstritten; die 
Staatsanwaltschaft 
A.___
 
hielt in ihrer Einstellungsverfügung vom 
5.
 
November 2018 fest, dass die Untersuchungen keinerlei Anhaltspunkte für ein strafrechtlich relevantes Verhalten beim Tod des Versichert
en ergeben hätten (
Urk.
 
10/A16), und einen unwillentlichen Sturz
 
konnten die polizeilichen Erhe
bungen ebenfalls ausschliessen (vgl. auch die Bemerkung von 
Dr. E.___
 in der St
ellungnahme vom 2
7.
 
Juni 2021, 
Urk.
 
42/2 S. 4).
    
Der Versicherte hat somit den Tod 
unbestrittenermassen 
absichtlich 
im Sinne von 
Art.
 
37 
Abs.
 
1 UVG 
herbeigeführt. 
Während die Beschwerdegegnerin deshalb ihre Leistungspflicht mit Ausnahme der Übernahme
 der Bestattungskosten verneint, stellt 
sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin sei gestützt auf die Ausnahmebestimmung in 
Art.
 
48 UVV gegeben. Nachfolgend zu prüfen ist daher, ob der Versicherte beim Sprung vor den Zug im Sinne dieser Bestimmung gänzlich unfähig gewesen war, vernunft
gemäss zu handeln.
3.
3.1
    
D
er Hausarzt 
Dr.
 
F.___
 
trug anlässlich einer Konsultation vom 
2
0.
 
November 2017 
in die Krankengeschichte 
ein, dass der Versicherte von Termindruck und Üb
erzeiten berichtet habe, und 
äusserte die Vermutung eines Burnouts, wie es schon im Jahr 2007 einmal aufgetreten sei (
Urk.
 
35/1 S. 3). Anlässlich
 von
 zwei 
weiteren Konsultationen vom 
1.
 
und vom 
4.
 
D
ezember 2017 registrierte 
Dr.
 
F.___
 sodann gewisse paranoide Züge, indem der Versicherte verschiedene Gesprächs
situationen verkannt, Tonwahrnehmungen überinterpretiert
, Stimmen gehört
 und sich durch mobile Daten gestört gefühlt habe (
Urk.
 
35/1 S. 2). Dieser Zustand führte 
am 
4.
 
Dezember 2017 zum Eintritt in die Klinik der 
B.___
 AG
, wo der Versicherte bis zum 2
1.
 
Dezember 2017 stationär behandelt wurde. Der Oberarzt 
Dr.
 
med. 
H.___
 und di
e Stationsärztin med. 
pract
. 
I.___ 
nahmen im Gespräch mit dem Versicherten ebenfalls bestimmte Verfolgungsideen wahr, namentlich gegenüber Computern und Mobiltelefonen sowie auch gegenüber der Arbeitgeberin, und 
nannten im A
ustrittsbericht vom 2
8.
 
Dezember 2017
 die Dia
gnose einer akuten polymorphen psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (F23.1 der 
Internationalen Klassifikation psychischer Stö
run
gen der Weltgesundheitsorganisation
 [
ICD-10
]) mit der Zusatzdiagnose von Prob
le
men mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (
Ausge
brannt
sein
; ICD-10 Z73)
; ausserdem beobachteten sie teilweise zwanghafte Verhaltens
weisen (
Urk.
 
11/M1/3 S. 1 und S. 3). Sie hielten jedoch fest, der Versicherte habe sich von Eigen- und Fremdgefährdung distanziert, und vermerkten
 - dies im Einklang mit den Beobachtungen in der Pflegedokumentation (
Urk.
 
11/M3/3 S. 4) -
, dass sie ihn hinsichtlich der psychotischen Störung in weitgehend remittiertem Zu
stand hätten entlassen können (
Urk.
 
11/M1
/3
 S. 3). 
Allerdings empfahlen sie, dass der Versicherte das antipsychotische 
Medikament Olanzapin (Handelsna
me Zyprexa) 
während mindestens eines Jahres weiter einnehme und er die ambulante Behandlung bei 
Dr.
 
C.___
, den er bereits vor dem Klinikeintritt zweimal auf
gesucht hatte (vgl. 
Urk.
 
11/M1/3 S. 1), fortführe (
Urk.
 
11/M1/3 S. 3).
3.2
    
Zum Verlauf nach dem ersten Klinikaufenthalt führte 
Dr.
 
C.___
 im Bericht vom 
8.
 
Mai 2019 aus, im Zuge der regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung bei ihm sei eine einschleichende Reintegration in den Arbeitsprozess bei der bisherigen Arbeitgeberin möglich geworden, eine geplante Stei
g
erung des Pensums von 40
 
%
 auf 50
 
%
 habe sich dann aber als sehr schwierig erwiesen
 und Ängste, Panik, sorgenvolles Misstrauen, Schlafstörungen und lebensmüde Gedan
ken hätten derart zugenommen, dass am 
...
 
Juni 2018 die erneute Einweisung in die Klinik der 
B.___
 
AG notwendig geworden sei (Urk.
 
11/M2).
3.
3
    
Dieser Aufenthalt wurde durch den Suizid des Versicherten am 
...
 
Juni 2018 beendet. Im Austrittsbericht vom 
2.
 
Juli 2018
 hielten
 w
iederum 
Dr.
 
H.___
 und med. 
prac
t
.
 
I.___ 
fest, beim Eintritt hätten sich keine psychotischen Symptome gezeigt, hingegen ein ängstliches Zustandsbild sowie ein leichtgradiges 
Depri
miertsein
, und der Versicherte habe berichtet, in letzter Zeit immer wieder lebens
müde Gedanken gehabt zu haben, habe solche Gedanken aktuell aber verneint und zugesichert, er werde sich melden, wenn sie wieder auftreten sollten (
Urk.
 
11/M1/2 S. 1 und S. 2). Im Laufe des Aufenthaltes nahm der Versicherte gemäss dem Austrittsbericht zuverlässig am multimodalen Therapieprogramm teil; hingegen vermochten die Fachpersonen dem Bericht zufolge in den Einzel
gesprächen nicht zum Kern der Ängste des Versicherten durchzudringen, sodass letztlich alles etwas diffus geblieben sei. 
Weiter hielten die Berichterstatter fest, der Versicherte habe sich nicht für die 
vorgeschlagene
 
Intensivierung der medi
kamentösen Therapie (Erhöhung der Dosis des nach wie vor eingenommenen Olanzapin, Versuche mit Pregab
a
lin und Trimipramin) 
entscheiden können
. So
dann berichteten sie, 
e
ntsprechend de
m Wunsch
 des Versicherten sei schliesslich
 der Austritt und der Übertritt in die anthroposophische Klinik 
J.___
 in die Wege geleitet worden, wobei der Versicherte auf Vorschläge, zum Abschluss der Behandlung ein Paar-/Familiengespräch durchzuführen, und auf Hinweise zum Vorgehen bei der Anmeldung bei der Invalidenversicherung mit gesteigerter Ner
vo
sität reagiert habe (
Urk.
 
11/M1/2 S. 2 f.).
 Als Diagnose führten die medizi
nischen Fachpersonen nunmehr eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit der Zusatzdiagnose von akzentuierten Persönlichkeitszügen (anan
kastisch, ängstlich vermeidend; ICD-10 Z73.1) auf (
Urk.
 
11/M1/2 S. 1).
    
Zu den Umständen in der Zeit unmittelbar vor
 dem Suizid am 
...
, dem 
...
 
Juni 2018, findet sich im Austrittsbericht lediglich der Hinweis, der Ver
sicherte habe sich beim 
Antritt des Tagesurlaubs am 
...
 freundlich und im V
erhalten unauffällig gezeigt, sei
 am 
...
 wieder in den Tagesurlaub ge
gangen und 
sei 
zuletzt am lokalen Busbahnhof gesehen worden (Urk.
 
11/M1/2 S.
 
3)
.
 
Näheres findet sich hingegen in der Pflegedokumentation, welche die Beschwerdegegnerin beigezogen hat (
Urk.
 
11/M3), und zusätzlich in den 
von 
Dr.
 
F.___
 zusammengestellten 
Ein
tragungen des Gesamtverlaufs, die neben den Eintragungen der Pflege auch diejenigen der Ärztin und des Arztes, des Sozial
dienstes und der Ergother
apeutin enthalten
 (
Urk.
 
35/5/2
-4
 und 
Urk.
 
35/6/3). 
Darin ist protokolliert, dass sich der Versicherte am 
...
, dem 
...
.
 
Juni 2018, ins Wochenende verabschiedet und seine Rückkehr für den 
...
morgen angekündigt habe, dass er jedoch bereits am 
...
abend
 
zurückgekehrt sei und als Grund dafür die Befürchtung angegeben habe, er und seine Frau könnten sich beim Schlafen stören, das
s er im Übrigen jedoch berichtet
 habe, zusammen mit den Kindern einen schönen Tag verbracht zu
 haben (
Urk.
 
11/M3/2 S. 4, Urk.
 
35/5/4 S. 3, 
Urk.
 
35/6/3 S. 2). Am 
...
 
Juni 2018 sodann hielt eine Fach
per
son der Pflege 
nach Erhalt der Nachricht des Suizides 
fest, der Versicherte habe am Morgen nicht verändert gewirkt, sondern vielmehr freundlich und an
gepasst wie üblich, er sei bereits am Vormittag draussen gewesen
 und zum Mittag
essen zurückgekommen, und er habe keine besorgten oder suizidalen Äusserungen gemacht (
Urk.
 
11/M3/2 S. 4). Ferner wies dieselbe Pflegerin in einer nachfol
gen
den, etwa zehn Minuten später erstellten Notiz darauf hin, dass das Tagebuch des Versicherten offen auf dem Schreibtisch im Zimmer liegend gefunden worden sei und der Versicherte darin niedergeschrieben habe, er könne nicht mehr so wei
terleben (
Urk.
 
11/M3/2 S. 3). Diese Tagebuchseite 
ist auch den Polizeiakten bei
gefügt worden (
Urk.
 
11/A3).
4.
4.1
    
Dr.
 
D.___
 fasste in seiner Aktenbeurteilung vom 1
6.
 
Juni 2019 zunächst 
ausführ
lich
 die medizinischen sowie auch die polizeilichen Akten zusammen (
Urk.
 
11/M4 S. 3-15) und ging danach direkt zur 
- knappen
 - 
Beantwortung der drei Fragen 
über
, welche die Beschwerdegegnerin ihm unterbreitet hatt
e (Urk.
 
11/M4 S. 16-19
).
    
Die 
erste 
F
rage
 nach der D
iagnose beantwortete 
Dr.
 
D.___
 mit der Wiedergabe der
 Diagnosen, welche die Klinik der 
B.___
 AG in den Austritts
be
richten vom 2
8.
 
D
ezember 2017 und vom 
2.
 
Juli 2018 gestellt hatte, also wie dargelegt der Diagnose einer akuten polymorphen psychotischen
 Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (
ICD-10 F23.1) anlässlich der ersten und der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) anlässlich der zweiten Hospitalisation (
Urk.
 
11/M1/3 S. 1 und 
Urk.
 
11/M1/2 S. 1). Die beiden weiteren Fragen 
lehnen sich in 
ihrem Wortlaut 
an die 
Formulierungsblöcke der 
bun
desgerichtlichen Rechtsprechung an
 (vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_359/2021 vo
m 
7.
 
Juli 2021 E. 2.3 und 8C_496/2008 vom 17.
 
Apr
il 2009 E. 2.
3
). Die Frage, ob der Versicherte im Zeitpunkt der suizidalen Handlung «mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit im Zustand der vollständigen Urteilsunfähigkeit an einer Geisteskrankheit, einer Geistesschwäche oder einer schweren Störung des Bewusstseins (psychopathologische
 Symptome wie Wahn, Sinnest
äu
schun
gen, depressiver Stupor [
plötzlicher Erregungszustand mit Selb
sttötungstendenz]
, Raptus 
[
plötzlicher Erregungszustand als Symptom einer seelischen Störung
]
 u.a.m.
)» gelitten habe, beantwortete 
Dr.
 
D.___
 mit Nein und führte zur Be
grün
dung aus, es habe überwiegend wahrscheinlich eine ängstlich-depressive Symp
tomatik bestanden, 
und 
hieraus
 habe keine vollständige Urteilsunfähigkeit resul
tiert, sondern unter E
inbezug 
der handschriftlichen Notizen im aufgefundenen 
Tagebucheintrag
 sei von einem sogenannte
n Bilanzsuizid auszugehen (Urk.
 
11
/M4 S. 17). Auch die Frage, ob sich der Versicherte im Zeitpunkt der suizidalen Hand
lung «unter Berücksichtigung seiner allgemeinen psychischen Verfassung und den konkreten äusseren Umständen überwiegend wahrscheinlich in einem Zu
stand ohne jed
es Minimum an Besinnungsfähigkeit zur kritischen, bewussten Steuerung der endothymen (d.
 
h. 
vor allem der trieb
haften innerseelischen) Ab
läuf
e» befunden habe, verneinte Dr.
 
D.___
, und er wies nochmals auf die mittelgradig ängstlich-depressive Symptomatik hin, der eine Suizidalität eigen sei
, auf weitere Risikofaktoren für einen Suizid (männliches Geschlecht, Hoff
nungslosigkeit und Ängstlichkeit) sowie darauf, dass der Versicherte nicht unter dem Einfluss von Medikamenten gestanden sei, die seine Urteilsfähigkeit hätten beeinflussen können
 (
Urk.
 
11/M4 S. 17 f.
).
4.2
4.2.1
    
W
ährend sich
 
Dr.
 
D.___
 
damit 
im W
esentlichen darauf beschränkte
, 
das Fehlen 
eine
r gänzlichen
 Urteils
un
fähigkeit des Versicherten unmittelbar 
aus der Diagnose 
einer mittelgradigen depressiven Episode
 
mit ängstlich vermeidend
en
 Persönlich
keitszügen 
herzuleiten, ohne
 
diese Herleitung eingehender
 zu begründen, 
ging 
Dr. E.___
 in seiner Beurteilung vom 3
0.
 
November 2019 mit vertiefterer Be
gründung auf die Fragestellung ein.
 
4.2.2
    
V
orab
 wies 
Dr. E.___
 auf den Konsens hin, dass die Urteilsfähigkeit in der über
wiegenden Anzahl der Suizide oder Suizidversuche schon deswegen deutlich her
abgesetzt sei, weil die betroffene Person den Tod im kritischen Moment der suizi
dalen Handlung als das offensichtlich kleinere Übel 
beziehungsweise den leichte
ren
 Ausweg beurteile. Alsdann betonte er jedoch, dass (erst) dann anzunehmen sei, die betroffene Person habe keine Möglichkeit des Abwägens und des Beur
teilens mehr 
gehabt, wenn sie in eine schwere psychische Alte
ration eingebunden ge
wesen sei (
Urk.
 
11/M6/1 S. 2).
    
Auf dem so zusammengefassten medizinischen Konsens fusst die Ausnahme
regelung in 
Art.
 
48 U
VV und deren Auslegung durch die Rechtsprechung
, und 
Dr. E.___
 
warf 
daher
 richtigerweise
 die Frage
 auf
, ob beim Versicherten eine derartige psychische Alteration vorgelegen habe.
 Dabei legte er
 dar, ein 
Verlust der rationalen Steuerung setze eine Psychose voraus, die sich in einer eigentlichen Geisteskrankheit oder einer psychotischen Störung wie einem Wahn zeige
, sodass die betroffene Person dadurch gänzlich unfähig sei, angesichts ihrer realen Ge
samtsituation die Unsinnigkeit ihrer Tat einzusehen (
Urk.
 
11/M6/1 S. 2)
, und prüfte dementsprechend, 
mit welcher Wahrscheinlichkeit der 
V
ersicherte
 
zur Zeit des Sui
zides ein solches
 Krankheitsbild gezeigt habe.
4.2.3
    
Hierbei ging 
Dr. E.___
 zunächst auf die Diagnose einer akuten polymorphen psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 F23.1) ein, welche die Fachpersonen der Klinik der 
B.___
 AG anlässlich der ersten Hospitalisation des Versicherten gestellt hatten. Er erläuterte, 
dass es sich bei der akuten polymorphen psychotischen Störung um ein Krankheitsbild handle, bei dem es bereits nach wenigen Tagen oder Wochen zu einer Remission komme, und dass dort, wo dies nicht der Fall sei, eine Änderung der Diagnose in diejenige einer eigentlichen Schizophrenie 
erfolgen müsse, was im Falle des Versicherten jedoch nicht geschehen sei.
 Demzufolge
 ging 
Dr. E.___
 davon aus, dass nach dem Abklingen der akuten psychotischen Symptome im D
ezember 2017 keine solche
 Symptomatik mehr vorgel
e
gen habe (
Urk.
 
11/M6/1
 S. 3
).
    
Diese Annahme steht im Einklang mit der Feststellung im Austrittsbericht
 
der Klinik der 
B.___
 AG
 vom 2
8.
 
Dezember 2017
, dass der Versicherte hinsichtlich der psychotischen Störung
 - bei gewissen Restsymptomen, wie sie die Psychologin und die Mitarbeiterin des Sozialdien
stes protokollierten (vgl. Urk.
 
35/3/4 S. 1) - 
in weitgehend remittiertem Zustand habe entlassen werden können (
Urk.
 
11/M1
/3
 S. 3).
 
S
ie 
wird weiter 
gestützt durch eine Eintragung von 
Dr.
 
F.___
 in der Krankengeschichte vom 
8.
 
Januar 2018, wonach es seinem Patienten sehr gut gehe und er nicht mehr psychotisch sei (
Urk.
 
35/1 S. 2). 
Der Hinweis 
von 
Dr. E.___
, dass die Fortführung der Medikation mit dem Neuro
leptikum Olanzapin
 
(vgl. 
Urk.
 
11/M1/3 S. 3)
 d
er 
allgemeinen medizinischen Emp
fehlung zur medikamentösen Behandlung über den Zeitpunkt der Remission der Symptomatik entspreche (
Urk.
 
11/M6/1 S. 3), macht sodann auch deutlich, dass die fortgesetzte Medikamenteneinnahme 
nicht gegen das 
Abklingen der psyc
ho
tischen Symptome spricht
.
    
Soweit 
Dr. E.___
 
des Weiteren au
s
führte
, dass eine manifeste psychotische Symptomatik 
eine 
teilzeitliche Wiederaufnahme der Berufstätigkeit 
kaum erlaubt hätte 
(
Urk.
 
11/M6/1 S. 3)
, 
bleibt zu beachten, dass
 der Versicherte 
im Berufsleben 
nicht dauerhaft 
wieder 
Fuss fassen
 konnte
. Vielmehr berichtete 
Dr.
 
C.___
 am 
8.
 
M
ai 2019, dass schon eine 
Pensums
steigerung
 von 40
 
%
 auf 50
 
%
 wegen zu
nehmender psychischer Symptome nicht möglich gewesen sei, und diese Symp
tome hatten gemäss 
Dr.
 
C.___
 dann auch den erneuten Klinikeintritt von Mitte Juni
 
2018 notwendig gemacht (
Urk.
 
11/M2). 
Im Einweisungsschreiben vom 1
3.
 
Juni 2018 legte 
Dr.
 
C.___
 dar, es sei beim Versuch der 
Pensumssteigerung
 plötzlich zum gegenwärtigen Z
ustand gekommen, der
 sich als ängstlich agitiertes 
psychosenahes
 Zustandsbild mit fraglicher Akathisie (Bewegungsunruhe), ausge
prägtem sorgenvolle
m
, anankastisch gefärbtem Misstrauen, Insomnie und laten
ter Suizidalität präsentiere (
Urk.
 
19/1).
 Der so beschriebene Symptomenkomplex weist 
gewisse
 Gemeinsamkeiten mit demjenigen beim erstmaligen Klinikeintritt auf; 
beim E
intrittsgespräch war
 der Versicherte damals ebenfalls als misstrauisch und von gesteigertem Antrieb beschrieben
 worden
 (Urk.
 
35/3/3 S.
 
1 und 
Urk.
 
35/4/6 S. 2)
, und während des 
A
ufenthaltes war
 im Zu
sammenhang mit dem 
gezeigten Misstrauen eine gewisse Zwanghaftigkeit aufgefallen
 (vgl. 
Urk.
 
11
/M3/3 S. 5-7)
, welche die F
achpersonen in eine mögliche Verbindung
 mit der Psychose gebracht hatten (
Urk.
 
11/M1/3 S. 3). 
Wie 
Dr. E.___
 indessen
 in der Beurteilung 
vom 3
0.
 
November 2019 und in der zusätzlichen Stellungnahme vom 2
7.
 
Juni 2021
 einleuchtend
 bemerkte (vgl. 
Urk.
 
11/M6/1 S.
 
4
 und 
Urk.
 
42/2 S
. 3 und S.
 
6
7
),
 finden sich in den D
okumentationen zum
 zweiten Klinikaufenthalt
, anders als in den Dokumentationen zum ersten Aufenthalt,
 keine Hinweise, die auf den Fort
bestand eines 
psychosenahen
 Zustandsbildes hingedeutet hätten.
 Vielmehr be
kundeten die Fachpersonen explizit, beim Eintritt des Versicherten keine psy
chotischen Symptome, sondern ein ängstliches Z
u
standsbild festgestellt zu haben (
Urk.
 
11/M1/2 S. 1
, 
Urk.
 
35/5/3 S. 1)
, und auch in den Aufzeichnungen über den
 weiteren Verlauf des 
Aufenthaltes wurden keine psychotischen Symptome ver
merkt oder solche ausdrücklich verneint (vgl. 
Urk.
 
11/M3/2 S. 5 sowie 
Urk.
 
35/5/4 und 
Urk.
 
35/6/3).
 Damit kann 
Dr. E.___
 darin gefolgt werden, dass 
während des 
zweiten Klinikaufenthaltes 
psychotische Sympto
me zumindest weitgehend fehlten
. 
Zu Recht wies 
Dr. E.___
 dabei auch darauf hin, dass die nunmehr abweichende Diagnose von denselben Ärzten gestellt worden war, die den Versicherten schon während des ersten Aufenthaltes behandelt und die damalige Diagnose formuliert hatten
 (
Urk.
 
11/M6/1 S. 4); dies deutet 
hinsichtlich der psychotischen Sympto
matik 
auf eine gesundheitliche Veränderung und nicht lediglich auf eine ab
weichende 
medizinische 
Beurteilung hin
. Unter diese
n Umständen ist auch die Tatsache nicht
 
diagnoserelevant, dass der Versicherte gemäss dem Hinweis in der Beschwerdeschrift (
Urk.
 
1 S. 3) wiederum in der auf Psychosen spezialisierten Station untergebracht war (vgl. 
Urk.
 
11/M1/2 S. 2). Ebenfalls nicht entscheidend ist entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk.
 
1 S. 3), dass der Ver
sicherte nicht mit Antidepressiva behandelt worden war. Denn 
wie die Beschwer
degegnerin in der Beschwerdeantwort bemerkte (
Urk.
 
10 S. 10 f.) und 
wie auch 
Dr. E.___
 registrie
rte (
Urk.
 
11/M6/1 S. 4), 
war dem 
Versicherte
n eine solche
 Medikation 
angeboten worden, er hatte sich jedoch dagegen ausgesprochen (Urk.
 
11/M1/2 S.
 
2)
.
4.2.4
    
Damit erscheint es entsprechend den Folgerungen von 
Dr. E.___
 (vgl. Urk
.
 
11/M6
/1 S. 5)
 
nicht 
als 
überwiegend w
ahrscheinlich, dass 
der Versicherte den Suizid in einem akuten psychotischen
 Zustand 
begangen hatte
. Daran ändern
 in Abweichung
 von
 der Sichtweise der Beschwerdeführerin (
Urk.
 
18 und 
Urk.
 
34)
 auch die 
Ausführungen
 von 
Dr.
 
F.___
 in seinem Schre
iben vom 3
0.
 
August 2020 nichts, wonach der Versicherte vor dem Krankheitsausbruch nicht suizidal gewe
sen sei und sich auch während der Krankheitsdauer von Suizidalität distanziert habe (
Urk.
 
19/2). Denn aus dem Umstand, dass der Suizid 
n
icht erwartet worden und schwierig zu verstehen gewesen war, lässt sich nicht zwangsläufig schliessen, dass der Versicherte in einem akuten Zustand der gänzlichen Urteilsunfähigkeit gehandelt hatte. 
Dr. E.___
 wies in diesem Zusammenhang auf die Schwierigkeit hin, eine Suizidgefährdung abzuklären und richtig einzuschätzen (
Urk.
 
42/2 S. 5), was zeigt, dass ein unerwarteter Suizid nicht gezwungenermassen mit einem akuten, plötzlichen Ausnahmezustand einhergeht.
 
Daher 
erlaubt entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk.
 
1 S. 4) auch die Wahl des Zeitpunktes des Suizides für sich allein keinen 
S
chluss auf den Gemütszustand im fraglichen Moment
; der Beschwerdegegnerin ist in dieser Hinsicht zuzustimmen (vgl. 
Urk.
 
10 S. 11).
 
Im Übrigen gab 
Dr. E.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
7.
 
Juni 2021 richtigerweise zu bedenken, dass suizidale Gedanken im Rahmen des zwei
ten Klinikaufenthaltes durchaus Teil der Symp
t
omatik ge
wesen waren (vgl. 
Urk.
 
42/2 S. 3 f.
)
, wenn sie 
auch von den zuständigen Fachpersonen nicht als gefährdend eingestuft worden waren.
4.2.5
    
Gemäss der Beurteilung von 
Dr. E.___
 sind es in erster Linie psychotische Zu
standsbilder, die eine gänzliche Unfähigkeit, vernunftgemäss zu handeln, im Sinne
 von 
Art.
 
48 UVV zur Folge haben könne
n (vgl. 
Urk.
 
11/M6/1 S. 2). 
Dr. E.___
 machte daher
,
 wie schon 
Dr.
 
D.___
,
 die Frage 
nach 
einer psychot
ischen Symp
tomatik im Zeitpunkt des Suizides zum Schwerpunkt seiner Ausführungen. 
Er unterliess es jedoch nicht, auch die Frage nach anderweitigen Zuständen zu stellen, die eine vergleichbare A
uswirkung haben könnten, und verneinte d
abei 
anamnestische Hinweise auf ein 
raptus
artiges
 Verhalten und auf handlungs
rele
vante 
Panikzustände
. Zusammenfassend kam er deshalb 
zum Schluss, als erkenn
barer Grund für den S
uizid verblei
be eine reaktive Erschütterung mit ängstlich-depressiver Gestimmtheit im Zusammenhang mit einer beruflich-persönlich-zwischenmenschlichen Problematik, woraus vermutlich eine vernunftferne Ein
schätzung der Situation und eine erhebliche Einengung des Denkens und Erl
ebens entstanden seien
; trotz dieser situativen Einengung habe jedoch keine psycho
pathologische Alteration vorgelegen, aus der eine vollständige Urteilsunfähigkeit im Sinne der versicherungspsychiatrischen Voraussetzungen abzuleiten wäre 
(
Urk.
 
11/M6/1 S. 5). Darin hielt er in der zusätzlichen Stellungnahme vom 2
7.
 
J
uni 
2021 auch nach Kenntnisnahme der neu hinzugekommenen medizinischen Unte
r
lagen fest (
Urk.
 
42/2 S. 7).
    
Diese Schlussfolgerung von 
Dr. E.___
 wurde nach dem vorstehend Dargelegten eingehend und nachvollziehbar begründet, und es kann daher auf sie abgestellt werden. 
Ein zusätzlicher Hinweis für deren Richtigke
it ist
 
der Tagebucheintrag, 
den der Versicherte kurz vor der suizidalen Handlung verfasst haben muss und in
 dem er auflistete, welche Umstände ihn behinderten (Entscheidungs- und Hand
lungsunfähigkeit, Blockierung, Müdigkeit und Schlaflosigkeit), 
sowie
 festhielt, er sei am Ende und könne nicht weiter so leben (
Urk.
 
11/A3). Die Beurteilung von 
Dr. E.___
 
führt 
somit 
zum Ergebnis, dass der V
ersicherte zur Zeit des Suizides
 zwar
 sehr wohl auf diesen Ausweg 
eingeengt
 und dadurch in seiner Urteils
f
ähigkeit beeinträchtigt 
war, dass aber seine Fähigkeit, sein Handeln vernunft
mässig zu steuern, durch die psychopathologische Symptomatik nicht vollständig aufgehoben war, wie es die Rechtsprechung für die Anwendbarkeit der Aus
nahmebestimmung in 
Art.
 
48 UVV verlangt.
 
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin es damit zu Recht abgelehnt, für die Folgen des Suizidereignisses vom 
...
 
Juni 2018 weitergehende Leistungen zu erbringen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter M. Saurer
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk.
 
49
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel