zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00199 · 2022-08-03 · de
Mangelnder Kausalzusammenhang, das Pes anserinus-Syndrom ist nicht überwiegend wahrscheinlich auf den erlittenen Knieunfall zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00199
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
3. August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert
 Neuenschwander & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Elips
 
Life
 AG
Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war
 seit dem 1. 
Dezember 2000
 bei der 
Y.___
 Ltd
 als 
Head Distributed 
Ledger
 Technology
 
angestellt und dadurch bei der 
Elips
 Versicherungen AG
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
27. Februar 2018 rutsch
t
e er auf einer Eisfläche aus und verletzte sich dabei 
am
 linke
n
 Knie
 (Schadenmeldung vom 
14. März 2018
, 
Urk. 
12/1
). 
Ein
e
 am
 17. April 
2018 durchgeführte
 MRT des linken Kniegelenkes 
nativ 
förderte
 einen Status nach Distorsion/Partialruptur des medialen K
ollateralbandes
 (MCL)
, eine
 intramurale Substanzläsion des 
I
nnenmeniskus
hinter
hornes
 sowie ein
en
 
geringgradige
n
 Gelenkerguss und 
ein 
umschriebene
s
 subkutane
s
 Ö
dem
/H
ämatom
 medial zu Tage 
(Urk. 12/13)
. D
r. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, untersuchte den Versicherten am 26. J
uni 2018 und 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 27. Juni 2018 (
Urk. 
12/2
) zusätzlich eine Ruptur des postlateralen Bündels (PL-Bündel) des vorderen Kreuzbandes
 (VKB)
. Ab dem 23. November 2018 begab sic
h der Versicherte zu Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
FMH 
für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, in Behandlung
, welcher chronische, persistierende MCL
-
Beschwerden seit sechs Monaten feststellte und dem Beschwerdeführer mehrmals Injektionen von 
Tendo
 P
lus 
vera
breichte. A
m 29. Januar 2019 
vermutete er 
ein 
Pes
 
anserinus
-Syndrom, welches er nach Veranlassung einer neuen MRI-Bildgebung 
vom 7. Februar 2019 
(
Urk. 
12/15
) am 12. Februar 2019 bestätigte und die Behandlung abschloss 
(Urk. 12/5
)
. Nach Einholung einer versicherungsmedizinisch
en Beurteilung durch Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation
 (Urk. 12/8)
, 
stellte d
ie 
Elips
 Versicherungen AG
 
mit Verfügung vom 19. März 2020 
d
ie Übernahme der Heilungskosten
 per 7. 
F
eb
r
u
ar 2019 ein und lehnte einen Anspruch auf eine Invalidenrente und Integritätsentschädigung ab (
Urk. 
12/9
).
 Nach dagegen erhobener Einsprache vom 1. April 2020 (
Urk. 
12/11
) holte 
der Unfallversicherer
 
eine
 weitere Stellungnahme 
bei Dr. 
B.___
 ein
 (
Beurteilung vom 26. Oktober 2020
, Urk. 12/21). Am 
12. Januar 2021 reichte der 
Versicherte
 einen Bericht seines Hausarztes 
Dr. med. 
C.___
, Praktischer Arzt, 
vom 7.
 
Dezember 2020 ein (Urk. 12/24
), zu welchem D
r. 
B.___
 am
 28
. J
uli 2021 erneut Stellung bezog
 
(
Urk. 12/31)
. Schliesslich 
wies 
die 
Elips
 Versicherungen AG
 
die Einsprache
 des Versicherten
 mit Entscheid vom 10. September 2021 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 8. Oktober 2021 Beschwerde mit den Anträgen, es sei
en die Verfügung vom 19. März 2021 
(recte 2020) 
und
 der Einspracheentscheid vom 10. September 2021 aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihm die Heilungskosten zu vergüten sowie nach Abschluss der Behandlungen (
insbesondere Physiotherapie) den
 Anspruch auf Langfristleistungen 
(Invalidenrente, Integritätsentschädigung) 
neu zu prüfen. Eventualiter sei ein medizinisches Gerichtsgutachten auf Kosten der Beschwerdegegnerin durchzuführen, welches sich zur Unfallkausalität der Beschwerden und zur Behandlung äussere. 
Subeventualiter
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Vornahme eines versicherungsexternen medizinischen Gutachtens auf deren Kosten, welches sich zur Unfallkausalität der Beschwerden und zur Behandlung äussere (
Urk. 
1 S. 2)
. Am 31. Januar 2022 schloss die 
Elips
 Versicherungen AG
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11
), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. Februar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
 Am 4. 
Juli 2022 
wies die Beschwerdegegnerin
 darauf hin, dass die Finanzmarktaufsicht Liechtenstein mit Verfügung vom 21. April 2022 die Übertragung sämtlicher Unfallversicherungsverträge von der 
Elips
 Versicherungen AG auf die 
Elips
 Life AG mit Wirkung auf den 31. Mai 2022 genehmigt habe, womit alle Ansprüche im Zusammenhang mit solchen Verträgen von Ge
setz
es wegen von der 
Elips
 Versicherungen AG auf die 
Elips
 Life AG übergegangen seien
 (
Urk. 
15, 
16).
 
Somit ist die 
Elips
 Life AG an Stelle der 
Elips
 Versicherungen AG in vorliegenden
 Prozess
 eingetreten
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersu
chungsgrundsatzes (Art. 61 lit. 
c des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) und der Beweis
wür
di
gung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
schein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versi
cherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid vom 
10. September 2021
 (
Urk. 
2) damit,
 
dass die Kniebeschwerden des Beschwerde
führers nach dem 7. Februar 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr in einem Kausalzusammenhang mit dem Ereign
is vom 27. Februar 2018 stünden. Das MRI vom 7. Februar 2019 zeige, dass
 
die MCL-Läsion in diesem Zeitpunkt
 verheilt gewesen 
sei 
und 
das 
Pes
 
anserinus
-Syndrom 
sei 
gemäss der schlüssigen Beurteilung der beratende
n
 Ärztin Dr. 
B.___
 nicht auf den Unfall 
zurückzuführen, hätten doch sonst die zwei Monate nach dem 
Unfalle
reignis angefertigten Aufnahmen zumindest ein 
Traumaäquivalent
 im Sinne von Muskelfaserrissen, Sehnenrissen, 
Einblutungen
 oder Ödemen 
im Bereich des 
Pes
 
anserinus
 
aufzeigen müssen, was nicht der Fall gewesen sei.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1), dass
 sowohl sein Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
als auch der Sportarzt Dr. 
A.___
 die Kniebeschw
erden auf den Unfall zurückführ
en
 würden
. Dies stehe in Einklang mit dem Umstand, dass er vor dem Unfall über keinerlei Beschwerden am Knie verfügt und hobbymässig Triathlon betrieben
 
habe. 
Die dazu in Widerspruch stehenden Ausführungen der Vertrauensärztin überzeugten demgegenüber nicht und beruhten auch nicht auf eigenen Untersuchungen. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
 und insbesondere die anfallenden Physiotherapiekosten zu bezahlen
. Erst wenn die Behandlung abgeschlossen sei, könne über 
Invalidenrente
 und Integritätsentschädigung entschieden werden. 
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
 
führte in ihren
 
medizinischen Einschätzungen vom 
18. März 
und 
26. Oktober 
2020 aus, dass 
sich der Beschwerdeführer im F
ebruar 2018 bei einem Sturz auf einer Eisfläche eine Kniedistorsion links zugezogen habe. Ein MRI des linken Kniegelenks vom 17. April 2018 habe eine Läsion des medialen Seitenbandes, eine intramurale Substanzläsion des 
Innenmeniskushinterhorns
 sowie (später von orthopädischer Seite her 
befundet
) eine Ruptur des 
posterolateralen
 Bündels des VKB gezeigt. Es sei eine ko
nservative Behandlung erfolgt. 
D
ie
se
 initialen Beschwerden 
seien 
aus versicherungsmedizinischer Sicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal bedingt.
 Im Februar 2019 sei wegen Restbeschwerden ein erneutes MRI des linken Kniegelenks angefertigt worden, welches im Bereich des VKB 
(gemeint wohl MCL, vgl. Urk. 12/31) 
narbige Veränderungen gezeigt habe; das mediale Seitenband habe sich in K
ontinuität
 ohne Reizzeichen (Ödeme oder Ähnliches) 
dargestellt. Von orthopädischer Seite 
sei am 12. Februar 2019 ein 
Pes
 
anserinus
-Syndrom, eine 
Ansatztendinopathie
 der dorsalen Oberschenkelmuskeln an der medialen Tibia, diagnostiziert worden. Die orthopädische Behandlung sei damals abgeschlossen worden. Zur Diskussion stehe nun, ob die erneut zu einer physiotherapeutischen Behandlung Anlass gebenden Beschwerd
en am linken Kniegelenk bei 
Pes
 
anserinus
-Syndrom überwiegend wahrscheinlich unfallkausal bedin
gt seien, was aus Sicht von Dr. 
B.___
 nicht der Fall sei. So habe sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses eine Grad-2-Läsion des medialen Seitenbandes
 am linken 
Kniegelenk zugezogen;
 dieses sei MR-tomografisch nachgewiesen im Februar 2019 jedoch abgeheilt.
 Zu einer Verletzung der 
ischioc
ruralen
 Muskulatur sei es anlässlich des Unfallereignisses nicht gekommen. Das bedeute, dass kein Verletzungsmuster vorliege, aus welchem sich als Folge eine 
Ansatztendinopathie
 der dorsalen Obers
c
henkelmuskeln überwiegend wahrscheinlich entwickeln könnte. Bei den chronischen 
Ansatztendinopathien
 handle es sich um 
pathogenetisch
 komplexe Prozesse, welche aufgrund eines kumulativen Effektes von mechanischer Überbelastung, neurologischer Irritation und lokal metabolischen Veränderungen entstehe
n würden
. Es 
gehe dabei
 um degenerative Veränderungen. In diesem Licht betrachtet könne das diag
nostizierte 
Pes
 
anserinus
-S
yndr
om am linken Kniegelenk höchstens möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich als unfallkausal klassifiziert werden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei der medizinische Endzustand spätestens ein Jahr nach dem Unfall erreicht. 
Die Physiotherapie 
nach diesem Zeitpunkt 
diene der Behandlung einer Krankheit. Eine Integritätsent
schädigung sei nicht geschuldet
 
(
Urk. 
12/8, 12/
21).
3.2
    
Dr. 
C.___
 führte in einer
 
Notiz
 vom 7. Dezember
 2020 zuhanden der Rechtsschutzversicherung 
des Beschwerdeführers aus, dass die Begründung
 von Dr. 
B.___
 hypothetisch sei. So gehe sie davon aus, dass bei dem Unfal
lereignis keine Verletzung der 
i
schioc
ruralen
 Muskulatur stattgefunden habe. Aufgrund der Lage der drei beteiligten Muskeln an der Seh
n
enbildung zu
m sogenannten 
Pes
 
anserinus
 sei es physik
alisch
 nicht möglich, dass die 
ischioc
rurale
 Muskulatur unverletzt geblieben sei. Dies sei jedoch im Hintergrund geblieben, da die anderen Verletzungen dominiert hätten. Somit bestehe ein kausaler Zusammenhang von Verletzun
gsmuster und Unfallfolgen
. Bis zum Unfallereignis sei das Knie denn auch asymptomatisch und schmerzfrei sowie voll funktional gewesen
 (
Urk. 
12/
24).
3.3
    
Hierzu äusserte sich Dr. 
B.___
 in einer weiteren Stellungnahme vom 28. Juli 2021. Sie hielt fest, dass es sich beim medialen Seitenband und den in den 
Pes
 
anserinus
 übergehenden Sehnen der 
Hamstring
-Muskulatur um zwar 
lokalisatorisch
 nebeneinanderliegende, aber klar voneinander getren
nte anatomische Strukturen hand
le. Diese Sehnen seien nicht mit dem medialen Seitenband verwachsen, dürften es auch nicht sein, um eine Beweglichk
eit zu ermöglichen, das mediale
 Seitenband stabilisiere das Kniegelenk. E
s sei als
o nicht zwangsläufig so, dass bei einer Kniedistorsion mit Partialläsion des medialen Seitenbandes die 
Hamstring
-Muskulatur verletzt werde. Im vorliegenden Fall ergäben sich aus den Echtzeitakten keine Hinweise für eine begleitende zusätzliche Verletzung der 
ischiocruralen
 Musku
latur (vgl. Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 27.
 
Juni 2018). Auch die initiale Bildgebung (MRT des linken Kniegelenks nativ vom 17.
 
April 2018) ergebe keine Hinweise auf eine Pathologie im Bereich des 
P
e
s
 
anserinus
 respektive der 
ischiocruralen
 Muskulatur. Wäre es zu einer solchen Verletzung gekommen, hätten die damaligen
,
 zwei Monate nach dem gemeldeten Ereignis angefe
rtigten Aufnahmen zumindest ein
 
Trauma
äquivalent
 aufzeigen müssen im Sinne von Muskelfaserrissen, Sehneneinrissen, 
Einblutungen
 oder einem Ödem, was aber nicht 
befundet
 worden sei. Es sei dann im Februar 2019 ein Verlaufs-MRI des linken Kniegelenks durchgeführt worden, mit spezieller Fragestellung nach Pathologien im Bereich des 
Pes
 
anserinus
. 
Auch hier hätten sich aus Sicht des 
befundenden
 Radiologen keine Hinweise auf Pathologien im Bereich des 
Pes
 
anserinus
 ergeben. Das mediale Kollateralband sei als vernarbt, aber in Kontinuität erhalten beschrieben worden. In
 
der Gesamtschau fänden sich deshalb nach Durchsicht der Akten keine Hinweise darau
f, dass das diagnostizierte 
Pes
 
anserinus
-Syndrom des linken Kniegelenks überwiegend wahrsche
inlich unfallkausal bedingt sei (
Urk. 
12/31
).
4.
4.1
    
Die Stellun
gnahmen von Dr. 
B.___
 vom 18.
 
März und 
26. 
Oktober 2020
 
sowie 
vom 
28. Juli 2021 
(E. 3.1 und 3.3) vermögen die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo
llumfänglich zu erfüllen (E. 1.5
). So tätigte die Versicherungsmediziner
in
 sorgfältige, umfassende Abklärungen, berück
sichtigte die geklagten Beschwerden und begründete ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Sie legte unter Berücksichtigun
g der MRI-Untersuchungen vom 17. April 2018 und 7. Februar 2019 (Urk. 12/13 und 12/15)
 sowie
 der in den Arztberichten von Dr. 
Z.___
 vom 27. Juni 2018 (Urk. 12/2) und Dr. 
A.___
 vom 14. Februar 2020 (Urk. 12/5)
 g
enannten Befunde und Diagnosen
 schlüssig dar, 
dass 
sich der Beschwerdeführer am 27
. Februar 2018 eine Grad-2-Läsion des medialen Seitenbandes am linken Kniegelenk 
zugezogen hatte
, welche im Februar 2019 
bereits vollständig 
abgeheilt war. Dass es dabei zu 
einer begleitenden zusätzlichen
 Verle
tzung
 der 
ischiocruralen
 Muskulatur gekommen 
wäre
, lässt sich 
den 
zeitnah zum Unfall erstellten
 Akten, insbesondere 
dem 
MRI
 vom 17. 
April 2018 
(Urk. 12/13) und
 
dem Bericht
 von Dr. 
Z.___
 
vom 27. 
Juni 2018
 (Urk. 12/2)
,
 
nicht 
entnehmen
. Damit lag
 kein Verletzungsmuster vor, aus welchem sich 
überwiegend wahrscheinlich 
als Folge eine 
Ansatztendinopathie
 der dorsalen O
berschenkelmuskeln entwickeln ko
nnte. 
Das diagnostizierte 
Pes
 
anserinus
-Syndrom kann deshalb höchstens möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich als unfallkausal klassifiziert werden
. 
Die blosse Möglichkeit eines 
Zusammenhangs 
mit dem Unfall 
genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches 
jedoch 
nicht
 (vgl. E. 1.2
)
. 
4.2
    
Bei der Beurteilung von Dr. 
B.___
 schadet nicht, dass diese den Beschwerdeführer nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_64
1/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 
3.2.2 mit Hinweisen). Mit den 
durc
hgeführten MRI-Untersuchungen
 sowie den 
Befunder
hebungen un
d der Diagnosestell
ung durch Dr. 
Z.___
, Dr. 
A.___
 
und Dr. 
C.___
 
wurde der medizinische Sachverhalt einge
hend abgeklärt. Ausgehend von dieser Grundlage hat Dr. 
B.___
 lediglich die Ursache der Beschwerden 
– insbesondere im Vergleich zu Dr. 
C.___
 – 
unterschiedlich beurteilt, ohne sich dabei über die erhobenen Befunde oder die Diagnosestellung hinwegzusetzen. 
4.3
    
Der Beschwerdeführer stützte sich zur Begründung seines Standpunktes auf die Berichte der ihn behandelnden 
beziehungsweise untersuchenden Ärzte 
(
Urk. 
1
 S. 6 ff.
). Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen diese Einschätzungen auch aus anderen Gründen die medizinische Beurteilung von Dr. 
B.___
 nicht in Frage zu stellen. 
Insofern im MRI vom 7. Februar 2019 unter dem Titel 
«
Klinik
»
 
chronische MCL-
Beschwerden nach Trauma 
genannt
 wurde
n
, beruht diese
r Hinweis
 offensichtlich auf Angaben des Beschwerdeführers. Unter den Rubriken 
«
Befund
»
 und 
«
Beurteilung
»
 wurde jedenfalls keine Einschätzung der Kausalitätsfrage vorgenommen 
und ein unauffälliger Kniestatus beziehungsweise lediglich eine Narbe des medialen Seitenbandes ohne aktuelle Aktivität
 sowie ein
 reizlose
r
 
Pes
 
anserinus
 festgehalten 
(vgl. 
Urk. 
12/15). 
A
uch Dr. 
A.___
 stellte das 
Pes
 
a
nserinus
-Syndrom entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6
) nicht in 
einen 
Zusammenhang 
zum
 erlittenen Unfall. Vielmehr 
hielt
 er am 29. Januar 2019 fest
, dass der Beschwerdeführer entweder an einer chronischen Reizung des MCL infolge Narb
enbildung oder unter einem 
Pes
 
anserinus
-
Syndrom leide, wobei er letzteres vermutete. 
Zum Ausschluss einer immer noch relevanten MCL-Läsion veranlasste er jedoch ein MRI und stellte nach dessen Eingang fest, dass das MRI lediglich eine Vernarbung bei sonst unauffälligem Kniestatus zeige. 
Folglich stellte er nach entsprechender 
MRI-Abklärung k
eine chronische Reizung des MCL, aber ein 
Pes
 
anserinus
-Syndrom fest, 
das
 er sodann nicht in einen Konnex zur erlittenen und abgeheilten 
MCL-
Läsion 
setzte
 
(
Urk. 
12/5)
. 
Die vom Beschwerdeführer angekündigte
 Stellungnahme von Dr. 
A.___
 zur Kausalität
sfrage
 
(Urk. 1 S. 8 RZ 22) 
ging 
sodann 
bis heute nicht ein. 
Soweit schliesslich Dr. 
C.___
 
ausführte
, dass es aufgrund der Lage der drei beteiligten Muskeln an der Sehnenbildung zum sogenannten 
Pes
 
anserinus
 physikalisch gar nicht möglich sei, 
dass die 
ischioc
rurale
 Muskulat
u
r
 unverletzt geblieben sei (
Urk. 
12/24
), legte Dr. 
B.___
 
nachvollziehbar dar, 
dass es sich beim 
medialen
 S
eitenband und den in den 
Pes
 
anserinus
 übergehenden Sehnen der 
Hamstring
-Muskulatur um 
zwar 
lokalisatorisch
 nebeneinanderliegende, aber klar voneinander getren
nte anatomische Strukturen handelt
, die nicht miteinander verwachsen sind
. 
Deshalb 
ist
 es zwar möglich, 
vorliegend 
aber nicht überwiegend wahrscheinlich, 
dass bei 
der
 Kniedistorsion mit Partialläsion des medialen Seitenbandes die 
Hamstring
-Muskulatur verletzt wurde, zumal sich 
aus
 der echtzeitlichen medizinischen Aktenlage keinerlei Hinweise
 auf eine Pathologie im Bereich des 
Pes
 
anserinus
 beziehungsweise der 
ischiocruralen
 Muskulatur
 
ergeben
. 
    
Weiter vermag
 der Beschwerdeführer 
auch aus seinen Ausführungen
, 
wonach er 
vor dem Unfall unter keinen Kniebeschwerden gelitten 
habe
 (
Urk. 
1 S. 6 f.
), nicht
s
 zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natür
licher Kausalzusam
menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urtei
l des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
    
S
chliesslich überzeugt auch die 
Begründung
 des Beschwerdeführers
 nicht
, wonach das verletzte Knie geschont worden sei, was 
zu einer Fehlbelastung und zum 
Pes
 
anserinus
-
Syndrom geführt habe
 (
Urk. 
1 S. 10)
, findet diese Vermutung in den medizinischen Akten doch keine Stütze
. Zudem könnte die mechanische Reizung mindestens ebenso gut auf die –
 
gemäss Beschwerdeführer – massiven Belastu
ngen im Zusammenhang mit dem durch
geführten Triathlon
-Training
 
zurückzuführen sein
.
4
.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin 
somit 
zu Recht auf die versicherungs
interne ärztliche Beurteilung von Dr. 
B.___
 abgestellt und die Unfallkausalität für 
die beim Beschwerde
führer ab 7. Februar 2019
 noch bestehenden Kniebeschwerden verneint
. F
olgerichtig 
hat sie deshalb 
die Leistungen auf diesen Zeitpunkt 
hin
 eingestellt
 und einen Anspruch auf Integritätsentschädigung sowie Invalidenrente verneint
. 
Für weitere medi
zinische Abklä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
rele
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Bewe
iswürdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6
.
5
, 136 I 229 E. 
5.3). 
5.
    
Damit
 erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 10. September 2021 (
Urk. 
2) als rechtens. Da der Einspracheentscheid an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung tritt (BGE 119 V 347 E. 1b), bildet Anfechtungsgegenstand des nachfolgenden Beschwerdeverfahrens allein der
 Einspracheentscheid. Soweit der Beschwerdeführer
 die Aufhebung
 der Verfügung vom 19. März 2020
 beantragen liess (
Urk. 
1 S. 2), ist darauf von Vornherein nicht einzutreten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling