zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00233 · 2023-10-18 · de
Sehnenriss, unfallähnliche Körperschädigung, versicherungsinterne Beurteilung nicht überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00233
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
18. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Julius Effenberger
Weinbergstrasse 73, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972,
 ist
 seit dem 1
5. 
April 2000
 als Servicetechniker 
bei 
der 
Y.___
 
AG
, Zürich, 
angestellt und dadurch 
bei der Suva obliga
torisch gegen die Folgen von
 Unfällen
 und Berufskrankheiten
 versichert
. 
Am 2
1. 
Juli 2021 hob der Versicherte im Rahmen von Wartungsarbeiten an einem Lüftungsgerät einen Wärmetauscher an, um ihn nach links auf den Boden zu legen. 
Dabei
 verspürte er einen starken Schmerz und konnte danach den linken Arm nicht mehr beugen (Schadenmeldung UVG vom 2
8. 
Juli 2021, Urk.
 
8/1). 
Tags darauf begab sich der Versicherte in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Unfallchirurgie und Orthopädie, der im Bericht vom 2
2. 
Juli 2021 
eine Ruptur der distalen Bizepssehne links diagnostizierte
 (Urk.
 
8/
8/5-6
). 
Das am 
2
3. 
Juli 2021 
in der 
Klinik A.___
 
durchgeführte MRI des Ellbogens links 
zeigte 
eine Zerrung der distalen 
Bizepssehne mit Muskelfaserriss am distalen Muskelbauch
. Ein Anhalt für eine (Partial-)Ruptur der Bizepssehne bestand nicht
 (
Urk. 
8/
29
). Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Im Be
richt vom 
3. 
September 2021
 
hielt
 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
FMH
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
fest, dass ein hochgradi
ger
 Verdacht auf eine Ruptur des distalen Ansatzes der Bizepssehne links
 bestehe. Er
 
empfehle
 die Durchführung eines neuerlichen MRI (
Urk. 
8/15). Das am 
7. 
Sep
tember 2021
 in der 
Klinik A.___
 durchgeführte MRI des Ellbogens links zeigte eine vollständige Ruptur der distalen Bizepssehne mit Retraktion um 9 cm (
Urk. 
8/30). Am 2
1. 
September 2021 nahm Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, einen operativen Eingriff am linken Ellbogen 
vor 
 
(
Myo-/
Tenolyse
 distale Bizepssehne, Neurolyse 
N
ervus
 
cut
aneus
 
ante
brachii
 
lateralis
, 
Refixation
 distale Bizepssehne in voller Flexion
;
 
Urk. 
8/21). 
In der Folge 
erlitt der
 
Versicherte eine Lungenembolie und eine tiefe Beinvenenthrombose links
, weshalb er 
vom 2
7. 
bis zum 2
9. 
September 2021 im 
Kreiskrankenhaus 
D.___
 
stationär behandelt
 wurde
 (
Urk. 
8/31/5). 
Am 1
2. 
Oktober 2021 gab 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, von der Suva eine Stellungnahme ab (
Urk. 
8/34). Mit Schreiben vom 1
8. 
Oktober 2021 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass weder ein Unfall noch eine un
fallähnliche Körperschädigung vorl
iege
. Die Versicherungsleistun
gen würden da
her per 30.
 
September 2021 eingestellt. Auf eine Rückforderung der bisher 
be
zahlten
 Aufwendungen werde verzichtet
. Für die Kosten der Opera
tion vom 21.
 
September 2021 könne die Suva nicht aufkommen 
(
Urk. 
8/36). Am 21.
 
De
zember 2021 führte Prof. 
C.___
 einen weiteren operativen Eingriff am lin
ken Ellbogen durch (
Adhäsiolyse
, 
Teno
-/
Myolyse
, Neurolyse 
N
ervus
 
cut
aneus
 
antebr
achii
 
lateralis
, Re-
Refixation
 distale Bizepssehne; 
Urk. 
8/61). 
Am 1
0. 
März 2022 nahm 
Dr. 
E.___
 eine 
neuerliche 
Beurteilung vor (
Urk. 
8/79). 
Mit Eingabe vom 1
6. 
April 2022 beantragte der Versicherte, es sei für den Sehnenriss vom 21.
 
Juli 202
1
 eine Deckungspflicht der Suva anzuerkennen (
Urk. 
8/89). 
Am 9.
 
Mai 2022 gab 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin Arbeitsmedizin, von der Suva eine Beurteilung ab (
Urk. 
8/92). 
Mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2022 hielt die Suva fest, dass weder ein Unfall, eine unfallähnliche Körperschädigung noch eine Berufskrankheit vorliege. Die Versicherungsleistungen würden per 3
0. 
September 2021 eingestellt (
Urk. 
8/98). 
Dagegen erhob der Versicherte am 
5. 
August 202
2
 Einsprache 
(
Urk. 
8/115; 
vgl. auch 
E-Mail des Versicherten
 vom 2
7. 
Juni 2022, 
Urk. 
8/1
13/2
)
. Am 
2. 
November 2022 nahm 
Dr. 
E.___
 eine
 wei
tere
 Beurteilung vor (
Urk. 
8/122). Mit Entscheid vom 
8. 
November 2022 wies die Suva die Einsprache 
des Versicherten
 ab (Urk.
 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
0. 
Dezember 2022 Beschwerde und bean
tragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Suva zu verpflich
ten, die Kostenfolgen des Schadensereignisses vom 2
1. 
Juli 202
1
 zu tragen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
 S. 2
)
, unter Beilage der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/133)
. 
Am 31.
 
Januar 2023 stellte das Gericht dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zu
 (
Urk. 
9). 
Am 
2. 
März 2023 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (
Urk. 
12)
. Diese wurde der 
Beschwerdegegnerin am 6.
 
März 2023 zur Kenntnis gebracht
 
(
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 wer
den – soweit das Gesetz nichts 
a
nderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat
 (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts, ATSG). 
1.3
    
UV170220
Gegenstand der Unfallversicherung, unfallähnliche Körperschädigung, Gesetzestext, gültig ab 1.1.2017
02.2021
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Ge
lenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfall
ereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verlet
zung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendia
gnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.5
    
UV170260
Gegenstand der Unfallversicherung, Berufskrankheit, Gesetzestext
02.2021
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der Verordnung über die Unfallversiche
rung (
UVV
)
 hat er im Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder be
stimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteilig
ten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel be
zweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Vorausset
zung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die Versicherte für eine gewisse Dauer einem ty
pischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung be
darf oder arbeitsunfähig ist.
1.6
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass 
der Beschwerdeführer
 
weder einen Unfall noch eine unfallähnliche Körperschä
digung im Sinne des Gesetzes erlitten
 habe. 
Der festgestellte Riss der distalen Bizepssehne links sei nach den 
nachvollziehbaren Darlegungen von Dr.
 
E.___
 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
. 
Darüber hinaus 
seien gemäss den ebenfalls nachvollziehbaren Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 auch
 die Voraussetzungen
 
von 
Art. 
9 UVG für die Annahme einer Be
rufskrankheit nicht erfüllt.
 
Die Beschwerdegegnerin sei mit 
Verfügung vom 
2. 
Juni 
2022
 damit
 zu Recht auf ihre ursprüngliche
 
Leistungszusage zurückge
kommen. Da sie auf eine Rückforderung der bis zum 3
0. 
September 
2021
 
zu Un
recht erbrachten Leistungen verzichtet ha
be
, 
sei
 es ihr rechtsprechungsgemäss gestattet
 gewesen
,
 
ihre Leistungen
 
ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einzustellen 
(
Urk. 
2 S.
 
7
 
ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
die am
 2
1. 
Juli 2021 
erlittene
 Ruptur der distalen Bizepssehne nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. 
Es liege
 damit
 eine unfallähnliche Körperschä
digung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG vor, für welche die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei. 
Selbst wenn eine vorbestehende Abnützung oder Krankheit als
 vorwiegende
 Ursache des Sehnenrisses nachweisbar wäre, 
wäre die Beschwer
degegnerin indes leistungspflichtig. Denn diesfalls
 müsste auf eine Berufskrank
heit geschlossen werden
 (
Urk. 
1
 S. 
3
 ff.; vgl. auch 
Urk. 
12
). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
G.___
 
vom Ortho-Notfall der Klinik
 A.___
 diagnostizierte im Bericht vom 2
3. 
Juli 2021 eine Ruptur des 
tendino
-muskulösen Übergangs (
caput
 breve) Musculus 
biceps
 brachii links (
adominant
) am 2
1. 
Juli 2021 (
ICD-10 
S46.8). Sie gab an, dass
 in der Röntgenuntersuchung des Ellbogens links keine frischen ossären Läsionen ersichtlich gewesen seien.
 
Die
 Sono
graf
ie der Schulter und des Oberarms
 links
 
habe 
keinen Gelenk
s
erguss in der Schulter gezeigt
.
 Die lange Bizepssehne zeige sich im 
Sulcus
 
intertubercularis
 regelrecht. Die distale Bizepssehne im Ellbogenbereich sei ebenfalls regelrecht. Am distalen Anteil des Caput 
brevis
 Musculus 
biceps
 brachii sei eine ca. 0.6 cm grosse Dehiszenz zwi
schen muskulären und 
tendinösen
 Anteilen darstellbar. Direkt darunter würden sich regelrechte Oberarmgefässe zeigen. Die Darstellung der ventralen Muskula
tur des Oberarms sei regelrecht (
Urk. 
3/9). 
3.2
    
Dr. 
E.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 1
2. 
Oktober 2021, dass
 eine par
tielle distale 
Bizepssehnenruptur
 an typischer Stelle gegeben sei. Es liege
 eine Körperschädigung vor, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen sei
 
(
Urk. 
8/34). 
3
.
3
    
Prof. 
C.___
 
hielt im an 
Dr. 
med. 
H.___
 
gerichteten Bericht vom 
2. 
November 2021 fest, 
dass der 
Unfallbegriff
 
zwar nicht vollständig erfüllt
 sei
. 
Bei der vorliegenden Sehnen
verletzung
 handle es sich
 aber
 – anders als bei einer 
Rotatorenmanschetten
-Verletzung –
 
nicht um eine chronische Ruptur, sondern um eine Sehnenverletzung im Sinne einer unfallähnlichen Körperschädig
ung
 (
Urk. 
8/
43/3
). 
3
.
4
    
Dr. 
E.___
 führte in der Beurteilung vom 1
0. 
März 202
2
 aus, 
dass die
 
Belastung des Armes durch das Heben und Tragen eines Wärmetauscher
s
 bei einer unver
sehrten Sehne zu keiner Geweb
es
chädigung
 führe
.
 Es w
erde
 davon ausgegangen, dass es durch
 das
 Anspannen der Ellenbogengelenksbeugemuskulatur 
beim He
ben
 zu einer Belastung der Sehnenursprünge und -
a
nsätze 
komme
. Die Ellenbo
genbeugung w
erde
 durch den Oberarmmuskel, den zweiköpfigen Armmuskel und den Oberarm-Speichenmuskel herbeigeführt oder gehalten. Im gegenständlichen Fall, 
beim
 Heben durch Durchführen einer Ellbogenbeugung,
 
würden
 alle drei Muskeln aktiviert
. D
ies gesch
ehe
 unwillkürlich
. W
illkürlich k
önne
 nur die Beu
gung herbeigeführt oder gehalten werden
, 
bis zum Überschreiten der maximalen Haltekraft der Muskeln
. Danach
 kom
me
 es zu einer willkürlich nicht verhinder
baren Streckung im Ellbogengelenk
. 
Das 
Muskel- oder Sehnengewebe
 reisse dadurch nicht. 
Bei einem 
Überschreiten der Haltekraft der Muskulatur
 liege ein 
muskuläre
s
 Versagen
 vor
. Das grösste von einem Menschen 
(
bei
m
 Olympischen 
Gewichtsheben)
 
jemals gehobene und gehaltene Gewicht betr
age
 aktuell 267 kg
. 
Hierbei seien keine Sehnen gerissen
. Zur Kausalität einer distalen 
Bizepssehnen
ruptur
 lieg
e
 eine umfassende Studienlage vor
. 
Es müssten prädisponierend v
or
bestehende degenerative Veränderungen und Risikofaktoren vorliegen, damit es bei einer Belastung zu einer Ruptur komm
e. 
N
ebst anlagebedingten Erkrankun
gen 
käme
n
 unter anderem 
das 
Zigarettenrauchen, Übergewicht, 
der 
Gebrauch von anabolen Steroiden und 
das 
leistungsorientierte Gewichtheben
 in Frage
. Weiter 
würden
 das Alter, chronische Überlastung mit Mikrorupturen, 
eine 
Medi
kamenteneinnahme und Autoimmunerkrankungen eine Rolle
 spielen
. 
Hempfling
 verlang
e
, dass
 bei einer Überschreitung der Zuglast an den Sehnen des Ellbogen
gelenks, die zu einem Schaden geführt habe,
 eine Begleitverletzung 
vorliegen müsse, 
entweder der distalen Bizepssehne oder vice 
versa
 des 
Lacertus
 fibrosus
. 
Es sei 
nicht wahrscheinlich, dass eine unversehrte distale Bizepssehne isoliert 
r
eiss
e
, sofern keine Degeneration vorlieg
e
. Dies spieg
le
 die gegenständliche Situ
ation wider,
 bei welcher
 intraoperativ eine isolierte komplette Ruptur der distalen Bizepssehne 
objektiviert worden sei
. Die distale Bizepssehne 
sei
 
nebenbefundlich
 nicht abgerissen, sondern komplett abgelöst und stark retrahiert
 gewesen
. Hierbei handle es sich um
 ein
en
 überwiegend wahrscheinlich kontinuierliche
n
 ver
schleissbedingte
n
 Prozess
 und 
eine langsame Ablösung. Ludolph 
habe
 umfang
reiche Studien über das Verhalten von Sehnen unter Belastung
 dokumentiert und
 keine andere
n
 Ursache
n
 für Sehneneinrisse als chronische Erkrankung
en
 im Sinne 
von
 Sehnenentzündung
en
 feststellen können. Diese würden die
 Ursache für eine Ablösung einer Sehne von ihrem Ansatz oder Ursprung
 bilden. Hiervon ausgenommen seien 
schwere Verletzungen, welche Begleitverletzungen an den gleich geschalteten Sehnen oder an den dazugehörigen Knochengebilden herbei
geführt hätten. 
Solche Verletzungen würden im gegenständlichen Fall
 
gänzlich 
fehlen
. Im Umkehrschluss m
üsse
 somit eine degenerative V
eränderung an der distalen Bizepssehne vor
gelegen haben
, wenn diese von ihrem Ansatz abgelöst sei. 
Die geklagte Körperschädigung, die Ruptur der distalen Bizepssehne
 links
, sei vorwiegend und mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf eine Erkrankung der distalen Bizepssehne zurückzuführen
. Intraoperativ sei
 ein degenerative
s 
Verschleiss
leiden
 auf entzündlicher Grundlage, eine 
Tendinose
 der distalen Bizepssehne mit vollständiger Ablösung von ihrem Ansatz
 objektiviert worden
 (
Urk. 
8/79/
3-4
).
3
.
5
    
Prof. 
C.___
 legte im 
an den Beschwerdeführer gerichteten 
Bericht vom 1
2. 
April 2022 dar, dass
 im 
MRI vom 2
3. 
Juli 
2021 eine 
H
ä
matomstrasse
 entlang der lan
gen Bi
ze
pssehne bis
 zur
 
Tuberositas
 radii
 
ersichtlich gewesen sei
. Dies 
sei
 ein Hinweis auf eine traumatische Ruptur der Sehne
. 
Z
um
 Sehnenriss
, 
welcher nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 bei
 Abwesenheit von degenerativen Ver
ä
nderungen von der Unfallversicherung zu 
ü
bernehmen 
sei
, sei es durch übermässige Belastung ge
kommen
. 
Dass der 
Sehnenriss zu mehr als 50
 %
 durch Abnutzung oder Erkran
kung verursacht 
gewesen sei, sei 
nicht korrekt
. 
Die Sehne sei zwar
 wahrscheinlich
 
durch die starke Belastung 
i
m Beruf
 
angegriffen
 gewesen. 
Ohne die übermässige Belastung wäre 
sie
 aber nicht gerissen. 
Entsprechend denke 
er
, dass 
der 
degene
rative Anteil deutlich unter 50
 %
 liege (
Urk. 
8/89/5). 
3
.
6
    
Dr. 
E.___
 erklärte
 in der Beurteilung vom 
2. 
November 2022, dass vorliegend kein
 plötzliches Ereignis im Sinne eines Unfalls anerkannt
 worden sei.
 
Die 
Frage eines Traumas
 
sei deshalb
 nicht von versicherungsmedizinischer Relevanz. 
Prof.
 
C.___
 sei
 nicht auf die Frage ein
gegangen
, inwiefern der objektivierte 
Bi
zepssehnenriss
 vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
 sei. 
Er 
beschränk
e
 sich auf die Mutmassung, dass es ohne Belastung zu keinem Seh
nenriss gekommen wäre
. 
In der initialen Bildgebung, welche zwei Tage nach dem Ereignis durchgeführt w
orden sei
, 
hätten
 sich Hinweise für einen Muskelfaserriss des körperfernen Endes des 
Bizepsmuskels
 gefunden. Es sei ein a
usgedehntes Muskelödem des Musculus 
bi
c
eps
 
hu
meri
 im Sinne 
eines
 Muskelfaserriss
es fest
gestellt worden. Klinisch habe dieser 
Befund eine Nebendiagnose dar
gestellt. Der
 intraoperativ verifizierte Hauptbefund 
sei
 die chronische Ruptur der distalen Bi
zepssehne
 gewesen
. Der Muskel
(
faser
)
riss, 
der 
einer Listenverletzung 
lit
. d 
oder 
lit
. 
e 
entspreche, 
sei
 nicht auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen.
 
Risse einzelner Muskelfasern, wie im gegenständlichen Fall
 
die bildgebend dargestell
ten Faserrisse des körperfernen 
Bizepsmuskels
 - 
ohne Durchtrennung de
s
 gesam
ten Muskels
 -
 
würden
 nach derzeitigem Wissen
s
stand innert 
vier
 Wochen durch natürliche Reparation und 
Remode
lling
 im Rahmen der Inflammation und Gra
nulation der verletzten Strukturen
 verheilen
 
(
Urk. 
8/122/
4-5
). 
3
.
7
    
In der Beurteilung vom 1
8. 
Januar 2023 
legte
 
Dr. 
E.___
 
dar
, 
dass 
eine 
Dehis
zenz, ein Auseinanderweichen zweier benachbarter Gewebestrukturen, sowohl Folge eines Ereignisses 
als auch
 anlagebedingt sein
 könne
. Damit eine Dehiszenz den Kriterien 
der
 Listendiagnose
n
 Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse oder Bandläsionen entspr
eche
, m
üsse
 
sie
 bildgebend objektivierbar sein. Die So
no
graf
ie 
sei
 eine dynamische und subjektive Untersuchungsmethode
, 
welche nicht objektivierbar 
sei
. Der 
muskulotendinöse
 Übergang 
sei
 der fliessende Über
gang von Muskel
- 
zu Sehnengewebe und verl
aufe
 nicht entlang einer klaren Grenze
. Das 
Muskelgewebe wand
le
 sich an seinen Enden kontinuierlich in Seh
nengewebe um
. Die 
Sehne w
achse
 kontinuierlich in den Knochen ein. 
Der
 Über
gang 
sei
 weder 
ausschliesslich dem Muskel
 noch der Sehne zuordenbar. Eine De
hiszenz in diesem Bereich entspr
eche
 per se keinem Riss des Muskels oder der Sehne
. Das
 Auseinanderklaffen von Gewebe über eine Strecke von 6 mm, einer reiskorngrossen Lücke entsprechend, 
begründe
 somit 
keine
 Listenverlet
zung/
 
Diagnose
. 
Am 
7. 
September 
2021 
sei
 die Ruptur der langen Bizepssehne erstmalig bildgebend dargestellt
 worden. Am 2
3. 
Juli 
2021 
habe
 sie bildgebend nicht vor
gelegen
. Sollte es im Verlauf zwischen
 dem
 2
3. 
Juli und dem
 
2. 
Sep
tember 
2021 zu einer Ruptur der distalen Bizepssehne gekommen sein, 
müsse
 diese auf schicksalshafte Degeneration zurückzuführen sein. Inwiefern die Ruptur des 
tendino
-muskulösen Überganges vorwiegend auf Abnützung oder Erkran
kung zurückzuführen
 sei,
 bleib
e 
aktuell offen. 
Hinsichtlich des Vorbringens des Rechtsvertreters 
des Beschwerdeführers
, wonach 
dieser 
im Sinne einer Erstaus
sage von 
einem hörbaren Knacken und gleichzeitigem Schmerz berichtet habe
, sei darauf hinzuweisen, dass
 
p
lötzliche Sehnenrisse 
nur 
in Ausnahmefällen mit hörbaren Geräuschen einhergehen
 würden
 
(
Urk. 
8/133/
3-
5). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizini
scher Hinsicht auf die Beurteilungen von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
0. 
März 2022
 und
 
2. 
November 2022
 
sowie
 von 
Dr. 
F.___
 vom 
9. 
Mai 202
2. 
Im Be
schwerdeverfahren
 
holte sie eine weitere Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 18. Januar 2023 ein.
4.2
    
Dr. 
F.___
 legte
 in der Beurteilung vom 
9. 
Mai 2022 
dar
, dass einzig die Tatsache, dass die Sehne bei der Arbeit gerissen 
sei
, keine Anerkennung einer
 
Berufskrankheit im Sinne des Gesetzes
 rechtfertige. Weder 
beim
 Riss noch 
bei einer 
vermeintlich berufsbedingte
n
 Degeneration der langen Bizepssehne 
handle es sich um eine
 Berufskrankheit (
Urk. 
8/92/1). 
    
Diese 
Einschätzung
 ist überzeugend. 
Dass d
ie
 R
uptur
 der
 distalen
 Bizepssehne mindestens zu 75
 %
 durch die berufliche Tätigkeit als Servicetechniker verur
sacht w
orden sein soll
, ist nicht ausgewiesen. 
Eine
 allfällige
 Sehnenscheid
en
ent
zündung
 
wurde beim Beschwerdeführer – entgegen dessen Einwand 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 6)
 
–
 
ausweislich der Akten
 
nicht festgestellt
. 
Das Vorliegen einer Berufskrank
heit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 oder 
Abs. 
2 
UVG ist damit zu verneinen. 
4.
3
    
Im Weiteren 
steht fest
, dass es sich beim 
Ereignis vom 
2
1. 
Juli 2021
 
n
icht um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. 
    
Die in der 
MRI-Untersuchung des Ellbogens links vom 
7. 
September 2021 fest
gestellte vollständige Ruptur der distalen Bizepssehne mit Retraktion um 9
 
cm (
Urk. 
8/30) 
stellt
 sodann
 
unbestrittenermassen 
eine 
Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG 
dar
, für welche die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist, sofern sie nicht den Nachweis dafür erbringt, 
dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist 
(vgl. 
E. 
1.4
). 
Umstritten ist nun, ob 
die Sehnenruptur 
am 2
1. 
Juli 2021 entstanden und ob sie
 vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.
4.
4
    
Dr. 
E.___
 legte in 
den 
Beurteilungen vom 
1
0. 
März 2022, 
2. 
November 2022 und 1
8. 
Januar 2023
 im Wesentlichen unter Hinweis darauf, dass 
- 
die Ruptur der langen Bizepssehne
 am 2
3. 
Juli 2021 noch nicht bildgebend 
dargestellt worden sei, sondern erst
 am
 
7. 
September 
2021
;
- 
die
 am 2
1. 
Juli 2021 erfolgte
 
Belastung des Armes durch das Heben und 
Tragen eines Wärmetauscher
s
 bei einer unversehrten Sehne zu keiner 
Geweb
es
chädigung
 führe
n könne
;
-
 
v
orbestehende degenerative Veränderungen und Risikofaktoren
 (etwa 
Rauchen, Übergewicht, fortgeschrittenes Alter, chronische Überlastung mit 
Mikrorupturen, Medikamenteneinnahme, Autoimmunerkrankungen
 oder
 
chronische Erkrankung
en
 im Sinne 
von
 Sehnenentzündung
en)
 vorliegen
 
müssten
, damit es bei einer
 derartigen
 Belastung zu einer Ruptur
 der distalen 
Bizepssehne
 komm
e
;
- 
selbst beim Heben von sehr grossen Gewichten grundsätzlich 
keine Sehnen
 
reissen würden
; 
- 
intraoperativ eine isolierte komplette Ruptur der distalen Bizepssehne
 
objektiviert worden sei, was für eine vorwiegend auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführende Verletzung spreche
;
- 
keine 
Begleitverletzungen an den gleich geschalteten Sehnen oder an den 
dazugehörigen Knochengebilden 
festgestellt worden seien, 
was ebenfalls für 
eine vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführende 
Verletzung spreche
;
- 
die am 2
3. 
Juli 2021 
sono
graf
isch
 festgestellte
 Dehiszenz keinem Riss des 
Muskels oder der Sehne
 entspreche;
- 
d
ie distale Bizepssehne nicht abgerissen
 gewesen sei
, sondern komplett 
abgelöst und stark retrahiert
, 
was 
überwiegend wahrscheinlich 
einen 
kontinuierliche
n
 verschleissbedingte
n
 Prozess
 
darstelle
;
- 
plötzliche Sehnenrisse höchstens in Ausnahmefällen mit hörbaren Ge
räuschen
 einhergehen würden
;
    
begründet dar, weshalb
 ein Sehnenriss vorliege, der 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. 
    
Dieser Einschätzung widersprachen
 
Prof.
 
C.___
 und der Beschwerdeführer selbst im Wesentlichen mit der Begründung, dass 
- 
Dr. 
Z.___
 bereits am 2
2. 
Juli 2021 eine 
distale 
Bizepssehnenruptur
 links 
festgestellt habe (
Urk. 
1 S. 3)
;
- 
der Beschwerdeführer von Anfang an von einem Knallgeräusch berichtet habe, welches bei einem Sehnenriss typischerweise wahrgenommen werde (
Urk. 
1 S. 10)
;
- 
die am 2
3. 
Juli 2021
 
sono
graf
isch
 festgestellte 
Durchtrennung des Gewebes
 
(Dehiszenz) von 0,6 cm 
den Riss zwischen Muskel und Sehne eindeutig 
aufgezeigt habe
 (
Urk. 
1 S. 3 und Urk. 1 S. 13
)
;
- 
der linke 
Oberarm
 
anlässlich des
 MRI vom 2
3. 
Juli 2021 stark geschwollen 
gewesen und die Verletzung nicht klar dargestellt 
worden sei
, so dass die 
zweite Bildgebung anfangs September 2021 notwendig gew
orden
 sei
 (
Urk. 
1 
S. 
11)
;
- 
es sich b
ei 
der Ruptur der distalen Bizepssehne
 – anders als bei einer 
Rotatorenmanschetten
-Verletzung – nicht um eine chronische Ruptur, 
sondern um eine nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführende Sehnenverletzung handle
;
- 
i
m 
MRI vom 2
3. 
Juli 
2021 eine 
H
ä
matomstrasse
 entlang der langen 
Bi
ze
pssehne bis
 zur
 
Tuberositas
 radii
 
ersichtlich gewesen sei
, was ein 
Hinweis
auf
 eine traumatische Ruptur der Sehne
 
bilde
;
- 
Dr. 
E.___
 abstrakt argumentiere, ohne konkreten Bezug zum Be
schwerdeführer
, 
zu 
seine
r
 Vorgeschichte und
 
seinem Gesundheitszustand 
(
Urk. 
1 S. 6 f.)
;
- 
die dem Beschwerdeführer von der Vorinstanz unterstelle Prädisposition 
wegen Rauchens nicht zutreffe, da er seit Jahren Nichtraucher sei (
Urk. 
1 
S. 13)
;
- 
beim Beschwerdeführer nie, weder vor noch nach dem Ereignis vom 2
1. 
Juli 
2021, namentlich auch nicht während der Operation, Anzeichen von 
Abnutzung oder Erkrankung des Gewebes festgestellt worden seien (
Urk. 
1 
S. 13)
;
 
- 
die Sehne zwar
 wahrscheinlich
 durch die starke Belastung im Beruf 
angegriffen gewesen
 sei, der Sehnenriss jedoch durch die übermässige 
Belastung entstanden sei
;
- 
die untere Bizepssehne oft und typischerweise bei einer ruckartigen 
Bewegung
 
reisse
, 
wenn 
schwere Gegenstände gehoben würden
; dies auch 
ohne 
grossen
 Kraftaufwand
 (
Urk. 
1 S. 13)
.
4
.
5
    
Angesichts dieser substantiierten Vorbringen vo
n Prof. 
C.___
 und des Beschwer
deführers
, die durch 
Dr. 
E.___
 nicht vollständig – jedenfalls nicht für das Ge
richt prüfend nachvollziehbar – ausgeräumt werden konnten, 
bestehen
 geringe
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Fest
stellungen
 von
 
Dr. 
E.___
, denen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft wie einem unter Wahrung der Verfahrensrechte nach Art. 44 ATSG vom Versiche
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger zukommt (vgl. E. 1.
6
). 
Umgekehrt gilt dies jedoch auch für
 die
 Beurteilung
 von Prof. 
C.___
.
 
    
Aufgrund der gegebenen medizinischen Aktenlage lässt sich damit nicht prüfend nachvollziehen, 
ob 
der Beschwerdeführer die Ruptur der distalen Bizepssehne links beim Ereignis vom 2
1. 
Juli 2021 erlitten hat und ob diese 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. 
Es sind demzufolge ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich.
5.
    
In Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist die Sache deshalb 
an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt ex
tern gutachterlich abklären lässt. Danach hat sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2‘600.--
 (inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
8. 
November 2022 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewie
sen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von Fr. 2'600.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Julius Effenberger
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertre
tung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl