zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00770 · 2013-12-06 · de
Invalidenrente: Wartezeit nicht erfüllt; Würdigung eines psychiatrischen Gutachtens, rechtsprechungsgemäss kein Anspruch auf Einsicht in rein interne Akten. (BGE 8C_105/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00770
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
6. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
 
bezog infolge einer 
Krebs
erkran
kung
 ab 2003 Leistungen der Invalidenversicherung. Am 16. April 2009 meldete sie sich
 unter Hinweis auf eine seit 26. Juli 2008 bestehende 
krank
heitsbedingte
 Arbeitsunfähigkeit
 erneut bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/18). Nachdem die IV
Stelle mit Verfügung vom 15. Juni 2010
 (Urk. 7/63)
 einen Leistungsanspruch der Versicherten verneint hatte, ho
b
 
das hiesige Gericht m
it Urteil IV.2010.00717 vom 9. September 2011 (Urk. 7/69) die rentenablehnende 
Verfü
gung 
auf und wies die Sache 
zur Ergänzung der medizinischen Abklärungen 
an die Verwaltung 
zurück. Daraufhin holte die IV-Stelle aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein und liess
 die Versicherte psychiatrisch b
egutachten (
Ex
pertise
 von med. 
pract
. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, vom 27. September 2012; Urk. 7/85).
 Gestützt darauf stellte sie mit
 Vorbescheid vom 15. November 2012 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/87 f.). Nach Eingang der Stellungnahme der Versicherten vom 13. Februar 2013 zog sie aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte bei, wozu sich die Versicherte am 15. Juli 2013 äusserte (Urk. 7/103). Mit Verfügung vom 19. Juli 2013 verneinte die IV-Stelle 
den Anspruch 
auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 9. September 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung einer ganzen Inva
lidenrente ab April 200
8. 
Ferner 
ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
 als unentgeltlichen Rechts
beistand (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2013 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerde
führerin mit
 Verfügung vom 22. Oktober 2013 
mitgeteilt wurde
;
 gleichzeitig wurde ihr die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt
 (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Hinsichtlich der vorliegend massgebenden gesetzlichen Bestimmungen und Grund
sätze kann auf die Erwägungen 1.1 bis 1.5 des Urteils IV.2010.00717 des hiesigen Gerichts vom 9. September 2011 verwiesen werden.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Rentenablehnung dami
t, dass 
aus soma
ti
scher Sicht eine 30%ige Einschränkung bestehe, 
ind
e
s
 aus psychiatri
scher Sicht zu keinem Zeitpunkt eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von min
destens 20 % vorgelegen
 habe
, weshalb das Wartejahr nicht habe erfüllt werden können (Urk. 2, Urk. 6).
2.2
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass 
sie bereits
 im Jahr 
2005 nur noch zu 50 % habe arbeiten können, weshalb ihre An
meldung zum Leistungsbezug vom 16. April 200
9 verspätet erfolgt sei (Urk. 1 
S. 4). 
Sodann rügt 
sie
 
eine 
Verletzung des 
rechtliche
n
 Gehör
s 
(Urk. 1
 
S. 5 
f.)
 und ver
neint die Verwertbarkeit des 
psychiatrische
n
 
Gutachten
s
 (Urk. 1 S. 6 ff.).
3.
3.1
    
Aus somatischer Sicht ist aufgrund der vo
rliegenden Akten ausgewiesen und auch 
unbestritten gebliebe
n, dass die Beschwerdeführerin
 
auf Grund eines Lymphödems des rechten Armes in 
der angestammten Tätigkeit als kaufmänni
sche Angestellte zu 30 % arbeitsunfähig ist (Urk. 1 S. 3 und S. 9, Urk. 2 S. 1
,
 
Bericht
e
 von Dr. med. 
Z.___
, Oberärztin an der Klinik für Gynäkologie des 
A.___
, vom 27. Juli 2009 
und 2. Mai 2012 
[Urk. 7/31
 und
 Urk. 7/82
]; vgl. auch
 
Urteil IV.2010.00717 
des hiesigen Gerichts 
vom 9. September 2011 E. 3.2.1 [Urk. 7/69]).
3.2
    
Was die psychiatrische 
Seite
 angeht, 
führte das hiesige Gericht im 
Urteil 
IV.2010.00701 vom 9. September 2011 
E. 3.2.2
 Folgendes aus:
Nach dem am 27. März 2009 erfolgten Austritt aus der 
B.___
-Klinik attestierten die dort tätigen Fachärzte der Beschwerdeführerin noch bis am 3. April 2009 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Sie hielten sodann dafür, dass aus psychi
atrischer Sicht wenige Wochen nach Klinikaustritt wieder eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit gegeben sein sollte; sie würden von einer 80-100%igen Belast
barkeit sowohl für den zeitlichen Rahmen als auch für die tatsächliche Leis
tungsfähigkeit ausgehen. Die Einschränkung von anfänglich 20 % in den Berei
chen Konzentrations- und Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit könne nach einigen Wochen aufgehoben werden (vgl. oben E. 3.1.4). Für diese Einschätzung stützten sich die Facharzte der 
B.___
-Klinik auf den Verlauf der stationären Behandlung: Wie in ihrem Bericht erwähnt, hat sich die Beschwerdeführerin insbesondere im Verlauf des zweiten stationären Auf
enthalts psychisch stabilisiert; bei 
Klinikaus
tritt
 bestand bloss noch eine 
leichtgradige
 depressive Störung (Urk. 8/27 S. 6-8). Die im August 2008 festge
stellte depressive Episode schweren Grades war unter adäquater Behandlung somit bis im März 2009 abgeklungen. Nach Klinikaustritt wurde die Beschwer
deführerin von ihrem Hausarzt betreut und es fand eine dele
gierte psychothera
peutische Behandlung statt. Wie sich diese entwickelte, kann den Akten nicht entnommen werden; namentlich geht daraus nicht hervor, ob sich der Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Versicherten entspre
chend der Ver
mutung der Fachärzte der 
B.___
-Klinik nachhaltig verbesserte oder ob eine er
neute Verschlechterung des psychischen Zustandes erfolgte, so wie dies die Be
schwerdeführerin am 3. Dezember 2009 gegenüber der 
Eingliederungsbera
tung
 der IV
Stelle erklärte, indem sie ausführte, nach einem Zusammenbruch nehme sie zwei bis drei Therapietermine pro Woche wahr (Urk. 8/51 S. 2 f.). Da die be
handelnde Psychologin die IV
Stelle auf Anfrage hin für die Berichterstat
tung an den delegierenden Hausarzt verwiesen hat, wäre es naheliegend gewesen, bei diesem einen Verlaufsbericht einzuholen und danach allenfalls weitere Abklä
rungen vorzunehmen.
3.3
3.3.1
    
Den früheren medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerde
führerin 
vom 
9. 
bis 29. Oktober 2007 im 
C.___
 
zwecks Alkoholentzug (
Urk. 
7/26 S. 13 ff.) hospitalisiert war. V
om 26. Juli bis 28. August 2008 
erfolgte wiederum ein stationärer Alkoholentzug 
im 
D.___
 
(
Urk. 7/
26 S. 8 f.). Am 8. Septe
mber 2008 trat sie in die 
B.___
 
Klinik ein, wechselte am 15. Oktober 2008 ins 
C.___
 und kehrte anschliessend vom 5. Januar bis 20. März 2009 in die 
B.___
-Klinik zurück (Urk. 7/26 S. 5 ff., Urk. 7/28).
3.3.
2
    
Med. 
pract
. 
E.___
, 
damals 
Assistenzarzt 
im 
F.___
, stellte
 im Bericht vom 16. Oktober 2010 (Urk. 7/69 S. 17 f.) an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin folgende psychiatrische Diagnosen:
-
Mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.1)
-
Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
-
Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.23)
-
Status nach Cannabisabhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.21)
-
Status nach 
Benzodiazepinabhängigkeitssyndrom
 (ICD-10 F13.21)
-
Status nach 
Bulimia
 
nervosa
, anamnestisch (ICD-10 F50.2)
    
Weiter führte
 
er 
aus, die Beschwerdeführerin sei erstmalig am 19. Mai 2009 zu einer sozialpsychiatrischen A
bklärung im 
F.___
 in 
G.___
 vorstellig geworden. Daraus habe sich ab dem 6. Oktober 2009 eine die externe Psychotherapie begleitende, psychiatrische Behandlung im Hause entwickelt. Ab April 2010
 sei 
auch die psychotherapeutische Behand
lung i
m Hause
 erfolgt 
und die zunächst 10-tägigen Termine seien 
hin zu 
wöchent
liche
n
 Therapiegespräche
n
 intensiviert worden. Die Beschwerdeführerin zeige 
seit Janua
r 2010 mittelgradige Konzentrat
ions- und Merkfähigkeitsstö
rungen sowie ein mittelgradiges Grübeln. Sie sei im Affekt deprimiert, innerlich unruhig und habe Insuffizienzgefühle. Sie leide an Schlafstörungen, häufigen Stimmungseinbrüchen mit Traurigkeit sowie raschen Stimmungsschwankungen im Rahmen einer emotionalen Instabilität. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit resultierten hieraus wesentliche Beeinträchtigungen, wie unter anderem eine deutlich reduzierte Arbeitsgeschwindigkeit, eine verminderte Anpassungsfähig
keit im Arbeitsumfeld, eine stark reduzierte Belastbarkeit in Stresssituationen sowie 
eine rasche Erschöpfbarkeit
. 
Es sei von einer längerfristigen Arbeitsunfä
higkeit von mindestens 50 % bis 100 % auszugehen.
3.3.3
    
Am 16. Februar 2011 
wurde 
die Beschwerdeführerin 
in alkoholisiertem Zustand 
im 
D.___
 hospitalisiert
. Laut Austrittsbericht vom 9. März 2011 
wies 
sie Biss- und Kratzwunden an den Armen auf
 
(Urk. 7/78 S. 9 ff.)
.
 Vom 8. bis 15. April
 
2011 musste sie zu
 stationärem
 Alkoholentzug und 
Kriseninter
vention
 bei latenter Suizidalität erneut hospitalisiert werden (Urk. 7/78 S. 12
 
ff.). Infolge von Schnittverletzungen in suizidaler Absicht und 
Alkohol
intoxi
ka
tion
 
war
 die Beschwerdeführerin vom 
5. 
bis 7. Dezember 2011 
abermals
 im 
D.___
 hospitalisiert
 (Urk. 7/78 S. 15 f.)
.
3.3.4
    
Seit September 2011 
erfolgt die psychiatrische Behandlung der Beschwerde
führe
rin 
durch den Sozialpsychiatrischen Dienst
 des Kantons 
H.___
. 
Zu
ständiger Arzt ist weiterhin med. 
pract
. 
E.___
, der i
m Bericht vom 31. Januar 2012
 (Urk. 7/77) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit
 
stellte
:
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig depressive Epi
sode (ICD-10 F33.1)
-
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
-
Alkoholabhängigkeitssyndrom, derzeit abstinent (ICD-10 F10.20)
-
Status nach Mamma-
Carcinom
 rechts mit operativer Ablation und postoperati
ver Chemotherapie und 
Radiatio
-
Chronisches Lymphödem des rechten Armes als Operationsfolge
    
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
mass er
 dagegen dem Status nach 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2) sowie dem Status nach schädlichem Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1) bei
. Weiter berichtete
 
med. 
pract
. 
E.___
 
über mittelgradige Konzentrationsstörungen, mittelgradiges Gr
übeln, leicht- bis mit
telgradig bedrückten
 Affekt, mittelgradige Zukunftsängste, deutliche innere Unruhe mit häufigem Gedankenkreisen, Erschöpfungs- und 
Überforderungsge
fühle
, Ein- und Durchschlafstörungen, häufige Stimmungsschwankungen mit derzeit gelegentlichen selbstverletzenden Handlungen zur Spannun
gsregulation (Schneiden und R
itzen der Arme) sowie gelegentliche Suizidgedanken oder passive Todeswünsche. Aufgrund der bereits langjährig bestehenden Kombina
tion psychiatrischer Erkrankungen und der bisher geringen Verbesserung durch diverse ambulante und stationäre 
psychiatrische therapeutische Massnahmen sei von einem eher stati
onären Zustandsbild auszugehen.
    
Abschliessend 
attestierte 
der berichtende
 
Arzt
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
als Sekre
tä
rin 
von 50 % 
ab Sep
tember 2011, von 100 % 
im Dezember 2011 
und von 75 % 
ab Januar 201
2. 
Davor sei von einer längerfristigen Arbeitsunfähig
keit von mindestens 50 % auszugehen. Aufgrund vor allem der reduzierten Stress
belastbarkeit und Ausdauer sowie
 der 
raschere
n
 Ermüdbarkeit sei die Be
schwerde
führerin derzeit nur in einem stressreduzierten und wohlwollenden 
Arbeits
um
feld
 mit einem maximalen Tagespensum von 25 % einsatzfähig und brauche zwingend häufigere Pausen und Erholungsmöglichkeiten.
3.3.
5
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 27. September 2012 
(Urk. 7/85) 
diagnosti
zierte 
med. 
pract
. 
Y.___
 
eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende 
r
ezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig allenfalls zeitweilig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
. 
Folgenden weiteren Diagnosen mass die Gutachterin dagegen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. S. 23):
-
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen Anteilen (ICD-10 Z73.1)
-
Atypische 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.3)
-
Psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabioide
, 
Abhängigkeitssyn
drom
, gegenwärtig ständiger Substanzgebrauch (ICD
10 F12.2)
-
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom ge
genwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
-
Psychische und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine, 
Abhängigkeits
syn
drom
, gegenwärtig abstinent (ICD-10 13.20)
    
Weiter führte sie aus, gemäss der Aktenlage seien bei der Beschwerdeführerin im Längsschnittverlauf leichte und mittelgradige depressive Episoden bei einer rezidivierenden depressiven Störung beschrieben worden. Unter einer adäquaten antidepressiven Behandlung habe eine Remission der depressiven Symptome er
zielt werden können
 (S. 21)
.
    
Hinsichtlich der Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
 Typus, seien einige aber nicht alle erforderlichen Kriterien erfüllt. Insbesondere hätten keine Störungen und Unsicherh
eit bezüglich Selbstbild, Ziele und innerer
 Präferenzen und keine Neigung
 
festgestellt werden können
, sich in intensive aber instabile Beziehungen einzulassen, oft mit d
er Folge von emotionalen Krisen
. Die Beschwerdeführerin verfüge über ein recht stabiles Selbstbild. Es sei ihr bisher möglich gewesen, langjährige Arbeitsverhältnisse und langjährige Paarbeziehungen aufrechtzuerhalten. Eine voll ausgebildete emotional instabile Persönlichkeitsstörung liege demna
ch nicht vor. Es sei von akzentuierten Persönlichkeitszügen mit emotional instabilen Anteilen auszuge
hen. Es lasse sich ein mässiges strukturelles Integrationsniveau in den Bereichen der Selbstwahrnehmung, der Objektwahrnehmung, der Kommunikation und der Bindung feststellen, während im Bereich der Selbststeuerung ein eher geringes Strukturniveau bestehe. Anamnestisch liessen sich bei eingeschränkter Fähigkeit zur Selbststeuerung Spannungszustände mit dem daraus resultierenden gestör
ten Essverhalten, beziehungsweise mit dem Gebrauch von psychotropen Sub
stanzen (Cannabis, Alkohol, Benzodiazepine) und zuletzt auch mit einem 
auto
aggressiven
 Verhalten zum Spannungsabbau eruieren. Es sei davon aus
zugehen, dass belastende Erlebnisse, vor allem Verlusterlebnisse und 
Verlust
ängste
, zur 
Labilisierung
 der strukturellen Vulnerabilität beigetragen und die Entwicklung depressiver Episoden begünstigt hätten
 (S. 22).
    
Die persönlichkeitsstrukturellen Auffälligkeiten hätten für sich alleine keine quanti
tativen Einschränkungen der Arbeitsunfähigkeit zur Folge. Der Beschwer
deführerin sei es möglich gewesen, einen Beruf zu erlernen und über viele Jahre der beruflichen Tätigkeit in Vollzeit nachzugehen. Es liessen sich qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Sinne einer etwas verminderten Stress- und Frustrationstoleranz sowie in Form von etwas verminderten sozia
len Kompetenzen feststellen. Eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähig
keit habe
 dagegen
 während der depressiven Episoden bestanden, die bisher 
leicht und mittelgradig ausgeprägt gewesen und im Verlauf unter einer adäquaten Behandlung mindestens teilremittiert seien
. Die seit vielen Jahren vor
liegende atypische 
Bulimia
 
nervosa
 habe keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit. Die Suchtproblematik mit einem 
Alkohol
abhängig
keits
syn
drom
, ei
nem A
bhängigkeitssyndrom von 
Cannabi
oiden
 sowie mit einem 
Abhängig
keitssyndrom
 von Benzodiazepinen stelle eine sekundäre Sucht
 dar
. Der Be
schwerdeführerin sei es nach absolvierten Entgiftungen und 
Alkoholent
wöhnungstherapien
 gelungen, in Bezug auf Alkohol und Benzodiazepine weit
gehend abstinent zu leben. So sei es ihr möglich gewesen, nach einem mehr
monatigen stationären Behandlungszyklus 2008/2009 einschliesslich einer adäquaten psy
chopharmakologischen Behandlung 
eine deutliche und langan
dauernde psychische Stabilität zu erreichen. Die Klinikaufenthalte 2011/2012 seien im Sinne von kurzen Kriseninterventionen bei Alkoholrückfällen und psy
chosozialen Belastungen erfolgt
 (S. 22 f.)
.
    
Zusammenfassend liessen sich aktuell 
nur 
noch leichte Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit feststellen. Es handle sich 
um eine leicht verminderte Stress- und Frustrationstoleranz sowie eine leichte Einschränkung der sozialen Kom
petenzen mit Einschränkung der emotionalen Belastbarkeit. Es sei anzunehmen, dass im Rahmen einer adäquaten und konsequenten psychiatrisch-psychothera
peutischen Behandlung und unter Abstinenz von psychotropen Substanzen (Cannabis) eine weitere Verminderung der aktuellen Arbeitsunfähigkeit erzielt werden könne. 
Folgende psychosoziale Belastungsfaktoren beeinflussten den Behandlungsverlauf: subjektives Krankheitskonzept, Arbeitsplatzverlust, er
schwerte Bedingungen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, schwankender, dabei derzeit eher geringer beruflicher Ehrgeiz, partnerschaftliche Konflikte, finanzi
elle Probleme, IV-Berentung des Bruders und eigener Rentenwunsch 
(S. 23).
    
Gestützt darauf kam die Gutachterin zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten und leidensadaptierten Tätigkeit als kaufmännische An
gestellte beziehungsweise Verwaltungssekretärin aus psychiatrischer Sicht zu 20 % arbeitsunfähig sei. Eine weitere Reduktion der noch bestehenden Arbeits
unfähigkeit 
im 
angestammten Beruf auf unter 10 % sei unter adäquater psychi
atrisch-psychotherapeutischer Behandlung anzunehmen beziehungsweise zu erwarten. Retrospektiv könne aus psychiatrischer Sicht davon ausgegangen werden, dass eine andauernde Arbeitsunfähigkeit 
von mehr als 20 % 
im 
invali
den
versicherungsrechtlichen
 Sinne noch nie vorgelegen habe (S. 24).
3.3.
6
    
Med. 
pract
. 
E.___
 wiederholte im Bericht vom 7. Mai 2013 (Urk. 7/101) im Wesentlichen die in seiner früheren Stellungnahme 
(
Bericht vom 31. Januar 2012
 [
Urk. 7/77
]
)
 
gestellten Diagnosen und gemachten Angaben
 und ging
 weiterhin
 von einem eher stationären Zustandsbild aus. Daneben 
berichtete er über regelmässige intermittierende starke
 Stimmungsschwankungen mit 
An
spannungszuständen
 
(und 
teilweise schwereren Selbstverletzungen). Aufgrund vor allem der reduzierten Stressbelastbarkeit und Ausdauer, der fehlenden An
pas
sungsfähigkeit sowie der rascheren Ermüdbarkeit attestierte er der Be
schwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Februar 201
2. 
Im Verlauf 
sei 
die Beschwerdeführerin
 nur in einem stressreduzierten und wohl
wollenden Arbeitsumfeld mit einem maximalen Tagespensum von 25 %, 
mit 
häufigeren Pausen und Erholungsmöglichkeiten
,
 als einsatzfähig zu sehen.
4.
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten von med. 
pract
. 
Y.___
 vom 27. September 2012 er
füllt die Anforderungen an eine 
beweiskräftige medizinische 
Entschei
dungs
grundlage
 (
vgl. dazu 
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der S
ozialversicherung, BJM 1989, S. 
30 f.
; derselbe in H. 
Fredenhag
en
, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 
24 f.).
 Es enthält eine 
ausführliche
,
 nachvollziehbare 
und 
die 
gestellte
n
 Fragen beant
wortende 
Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht
. Das Gutachten
 
beruht 
auf einer
 
eingehenden
 psychiatri
schen
 Untersuchung
. 
Hinweise für eine 
unangemessene, die Explorandin über
fordernde 
Untersuchungsdauer (Urk. 1 S. 6
, Urk. 7/95 S. 2, Urk. 7/103 S. 3
)
 
finden sich weder im 
Gutachten
 
 so habe sich die Beschwerdeführerin an der mehrstündigen Untersuchung aktiv beteiligt (
Urk. 7/85 S. 17)
 
 n
och in nach
träglich erstatteten
 Berichten der behandelnden Ärzte
 (vgl. insbesondere den 
bei der Beschwerdegegnerin am 7. März 2013 eingegangenen 
Bericht des 
prakti
schen Arztes 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 
(Urk. 7/99)
,
 sowie den Bericht von med. 
pract
. 
E.___
 vom 7. Mai 2013 [Urk. 7/101])
.
4.2
    
Weiter 
berücksichtigt
e
 
d
ie Gutachterin 
die geklagten Beschwerden, setzt
e
 sich mit diesen
, 
mit 
den 
weiteren Angaben 
der Beschwerdeführerin 
und 
mit 
deren 
Ver
halten 
auseinander.
 
Zu Recht wies sie 
dabei 
auf sich widersprechende An
gaben der Bes
chwerdeführerin über ihr Trink- sowie 
Leseverhalten
 hin 
(Urk. 7/85 S. 14 u
nd S. 15 f.; vgl. Urk. 1 S. 6).
    
Der
 von 
der Beschwerdeführerin erhobene
 Einwand, dass die Gutachterin wesentli
che Lebensumstände nicht berücksichtigt beziehungsweise als irrelevant bezeichnet habe (Urk. 1 S. 6), 
geht ins Leere. D
ie 
Gutachterin 
zählte 
die belas
tenden Erlebnisse, vor allem die Verlusterlebnisse 
(
und Verlustängste
) der Be
schwerdeführerin 
ausdrücklich zu den zur 
Labilisierung
 der strukturellen Vul
nerabi
lität beitragenden und die Entwicklung depressiver Episoden begüns
ti
gen
den Faktoren (Urk. 
7/85
 S. 22).
4.3
    
Darüber hinaus ist es Aufgabe 
eines Gutachters
, bestehende psychosoziale 
Belas
tungsfaktoren
 aufzuzeigen. Denn 
rechtsprechungsgemäss sind 
 
von der soziokul
turellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte
 
 psych
ische Störungen mit Auswirkung
 auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabdingbar, damit überhaupt von Inv
alidität gesprochen werden kann
 
(BGE 127 V 294 E. 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. März 2009 E. 
2).
 
Daher sind die diesbezüglichen Ausführungen im Gut
achten (Urk. 7/85 S. 23) entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7) nicht zu beanstanden.
4.4
    
Sodann 
leuchtet d
as Gutachten 
in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. 
Insbesondere erscheinen die Schlussfolgerungen von 
med. 
pract
. 
Y.___
 hinlänglich begründet
.
    
Hinsichtlich der Einschätzung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit ist festzuhalten, dass die Gutachterin zwar vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeiten 
an
erkannte
 und diese 
auf die wiederholten 
Hospitalisationen
 
zurück
führ
t
e,
 aus gutachterlicher Sicht 
jedoch nachvollziehbarerweise 
eine langandauernde Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von mehr als 20 % verneinte 
und die Errei
chung dieser Arbeitsleistung 
 wie bereits die Ärzte der 
B.___
-Klinik im Bericht vom 27. Mai 2009 (Urk. 7/28 S. 8) 
 
im Rahmen eines stufenweisen beruflichen Wiedereinstiegs als zumutbar erachtete 
(Urk. 7/85 S.
 23
, S. 25
).
 
    
Dies
e Einschätzung
 steht mit der festgestellten wesentlichen Remission der de
pressiven Symptomatik nicht in 
Widerspruch (vgl. Urk. 1 S. 8). D
ie 
Besserung 
äussert
e
 sich offensichtlich nicht in einer 
weitergehenden 
Arbeitsfähigkeit
, son
dern
 sie ist 
darin zu erblicken
, dass die Beschwerdeführerin 
seit Entlassung aus der 
B.___
-
Klinik im März 2009 
erst wieder 2011 und lediglich 
im Rahmen von 
kürzeren 
Kriseninterventionen hospitalisiert werden musste
.
4.5
    
Weiter ist zu berücksichtigen, dass sich
 die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben, weshalb 
deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes 
verfolgen 
und 
daher 
kaum je die von der Rechtsprechung aufgestellten materiellen Anforde
rungen an ein Gutachten erfüllen. Sodann ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass sie mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5). 
Dadurch lässt sich 
die Diskrepanz zu 
den Einschätzungen 
der
 psy
chiat
rischen Gutachterin
 
erklären.
 
Darüber hinaus 
vermögen die Aus
führungen 
von med. 
pract
. 
E.___
 im Bericht vom 7. Mai 2013 
(Urk. 7/101) 
nicht zu über
zeugen, 
wenn 
er zwar 
von einem 
eher stationären Zustandsbild aus
geht, 
jedoch 
die 
im Bericht vom 31. Januar 2012 (Urk. 7/77) attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von 75 % ab Januar 2012 auf 100 % ab Februar 2012
 erhöht
,
 
ohne 
darzulegen, weshalb 
der Beschwerdeführerin 
 bei stationärem Zustandsbild 
 keine Ar
beitsleistung mehr zumutbar sein soll
.
4.6
    
Schliesslich besteht kein 
Anspruch auf die Addition 
der somatisch und psy
chiat
risch begründeten 
Einschränkungen (Urk. 1 S. 9 f.
; vgl.
 etwa
 auch 
Bun
des
gerichtsurteil
 I 
584/04
 
vom 28. 
Dezember 2004
 E. 3.4)
. 
Vorliegend fehlt es an 
Anhaltspunkten, die darauf hindeuten
 würden
, dass die 
aus somatischer Sicht 
um 
30 
% eingeschränkte Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der 
psy
chischen 
Beeinträchtigungen zusätzlich vermindert wäre.
4.7
    
Zusammenfassend hat d
ie Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das psychiatrische Gutachten von med. 
pract
. 
Y.___
 vom 27. September 2012 
abgestellt und ist davon ausgegangen, dass 
die Beschwerdeführerin aus somatischen 
und psy
chiatrischen 
Gründen
 nie
 während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
zu mindestens 40 % arbeitsunfähig war
,
 weshalb die 
renten
ablehnende
 Verfügung vom 
19. Juli 2013 
nicht zu beanstanden ist (Art. 28 Abs. 1 IVG).
    
Unter diesen Umständen erübrigt es sich, auf die Ausführungen in der Be
schwerde über 
die verspätet erfolgte Anmeldung und über 
den 
Einkommensver
gleich
 (Urk. 1 
S. 4, 
S. 6 und S. 10) einzugehen.
5
.
    
Aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) ergibt sich nach ständiger Recht
sprechung kein Anspruch auf Einsicht in rein interne Akten, die für die interne Meinungsbildung bestimmt sind und denen kein Beweischarakter zukommt (
BGE 129 V 472
 
 E. 4.2.2, 125 II 473 E. 4a, 115 V 297 E. 2g/
aa
). 
Demgemäss
 be
steht auch im Rahmen einer Begutachtung grundsätzlich kein Anspruch auf Einsicht in die der internen Meinungsbildung dienenden Notizen des Gutachters oder generell das Gutachten vorbereitende Arbeitsunterlagen, wie Hilfsmittel für die Erstellung eines Gutachtens, z.B. schriftliche Aufzeichnungen über 
Test
ergebnisse
 oder andere Befunde (vgl. auch Niklaus Schmid, Einige Aspekte der naturwissenschaftlichen Gutachten aus der Sicht der Schweizerischen Strafpro
zessordnung, AJP 2010 819 ff., 826
; ferner Bundesgerichtsurteil 8
C
_215/2012 vom 1
1. 
Juli 2012 E. 5.2
). Das Gericht kann indessen zum 
Beizug
 verpflichtet sein, wenn dies im Einzelfall zur Überprüfung des Sachverständigengutachtens in seinen Grundlagen und Schlussfolgerungen angezeigt erscheint (
vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9
C_
591/2010 vom 20. Dezember 2010 E.
 
5.1.2 mit Hinweis auf 
Urteil 1P.544/2003 vom 12. November 2003 E. 5.3).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall, weshalb der Beschwerdeführer auch mit der Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs (Urk. 1 S. 5 f.) nicht durchdringt.
6
.
    
Ausgangsgemäss sind 
die Gerichtskosten von Fr. 
600.
 der Beschwerdefüh
rer
in
 auf
zuerlegen
, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung e
instweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
 
Zudem ist der unentgeltliche Rechtsvertreter Rechtsanwalt 
Michael 
Ausfeld
 
für seine Bemühungen gemäss der Honorarnote vom 
26. November 2013
 (Urk. 
10
) mit Fr. 
1‘9
60
.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.--
 werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘9
60
.
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner