zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00037 · 2014-08-18 · de
Einstellung Leistungen wegen Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges (status quo sine) bei erheblichem degenerativem Vorzustand an der Schulter bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00037
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
18. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
52
, war als 
Fahrer und Servicemann bei der 
Y.___
 
obli
gatorisch bei der 
Schweizerische
n
 
Unfallversi
che
rungsanstalt
 (nachfol
gend: 
Suva
) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als 
er
 sich am 
1. Februar 2012
 bei einem Sturz auf 
Glatteis
 
die rechte Schulter ver
letzte
 (Urk. 11/
1
, Urk. 11/6/2
). Bei der 
glei
chentags durchgeführten 
ambu
lanten Erst
ver
sorgung im 
Z.___
 wurde die Diagnose einer 
kaum dislo
zierten 
proximalen 
Humerusfraktur
 rechts gestellt (
Bericht vom 15. 
Februar 2012, 
Urk. 11/7).
 
Die
 Suva erstattete die gesetzlichen Leistungen
 (Heilbehand
lung, Taggeld)
. 
Der Versicherte wurde in der Folge konservativ mit Physiothera
pie be
handelt (Urk. 11/9-11
). Die klinischen und bildgebenden Abklärungen durch die Ärzte der 
A.___
, Obere Extremitäten, ergaben ge
mäss den Berichten 
vom 24. Mai und 5. Juni 2012 
eine ausgedehnte Totalruptur der 
Rotatorenman
schette
 mit fortge
schrit
tener muskulärer Atrophie und einem Hoch
stand des 
Humeruskopfes
 mit dif
fuser Knorpelausdünnung und begleitend einer 
Acro
mio
clavicular
-(AC-)Arth
rose (
Urk. 11/20, Urk. 11/22-23). 
1.2
    
Am 30. 
Juli 2012 
nahm
 der Kreisarzt Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation, zur Aktenlage Stellung und gelangte zum Schluss, die aktuell weiterhin bestehenden Beschwerden seien nicht mehr kausal auf das Unfallereignis vom 1. Februar 2012 zurückzuführen
 (Urk. 
11/31/2)
. 
Ge
stützt darauf 
stellte 
die Suva ihre Leistungen mi
t Verfügung vom 22. August 2012 
per Ende August 2012 ein (Urk. 11/33).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 28. August 2012 Einsprache (Urk. 11/34).
 Die Krankenver
siche
rung des Versicherten
, die 
Visana
 AG,
 erhob ihrerseits mit Schreiben vom 28. August 2012 vor
sorglich Einsprache (Urk. 11/37), die sie mit Schreiben vom 
27. September 2012
 wieder zurückzog (Urk. 11/
42
).
 Mit Schreiben vom 4. 
Sep
tember 2012 nahm Dr. med. 
C.___
, Leitender Arzt Orthopädie der 
A.___
, nach er
neuter Konsultation des 
Versicherten
 Stellung zum 
Bericht von Dr. 
B.___
 (Urk. 11/39).
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Dezember 2012 
wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
21. Dezember 2012 (
Urk. 
1), ergänzt mit Eingabe vom 1. Februar 2013 (
Urk. 
4),
 Be
schwerde und beantragte, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 19.
 
Dezember
 2012 und die Verfügung vom 22. 
August 2012 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflich
ten, ihm weiterhin die 
ihm aufgrund des Unfalls vom 1. 
Februar 2012 aus 
dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) zustehenden Leistungen zu erbringen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zusätz
li
che medi
zinische Abklärungen durchzuführen (
Urk. 
4 S. 2).
 
Die 
Be
schwer
degeg
nerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
24. April 2013
 auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 
10
 S. 2). 
Dazu nahm der Beschwerdeführer mit Ein
gabe vom 30. Mai 2013 Stellung (Urk. 13) und reichte das är
ztliche Zeugnis von Dr. 
med. 
D.___
, praktische Ärztin, 
vom 19. März 2013 (Urk. 14) ein. Die 
Beschwer
degegnerin
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. Juni 2013 an ihrem Antrag auf Abweisung fest (
Urk. 
17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem 
muss
 zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäquater Kausal
zusam
menhang be
stehen.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.3
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedin
gungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heit
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge
richt im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nac
h dem im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 
Nr.
 
U 363 S. 45; BGE 119 V 
7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs-auf
he
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammen
hang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallver
sicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Der Unfall
versicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des 
Gesundheits
schadens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts 
U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 
4. 
August 2008
 E. 2.2, je 
mit Hinweisen).
1.5
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
gestützt auf die schlüssige Beurteilung des Kreisarztes Dr. 
B.___
 sei davon auszuge
hen, dass spätestens ab dem 31. 
August 20
12 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit der Status quo sine der Beschwerden an der rech
ten Schulter erreicht gewesen sei respektive keine Unfallfolgen mehr gege
ben gewesen seien
 (Urk. 2
 S. 3
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein, 
seit dem Unfall vom 1. 
Februar 2012 könne er seine rechte Schulter und seinen rechten Arm nicht mehr so einsetzen wie vor dem Unfall und er habe jeden Tag Schmerzen. 
Vor dem Unfall sei er vollständig schmerzfrei gewesen und es habe keinerlei 
Bewegungsein
schränkung
 an seiner rechten Schulter bestanden. 
Er sei
 erstmals am 1. Feb
ruar 2012 wegen Schulterschmerzen behandelt worden, was 
durch die Be
stätigung seiner Hausärztin belegt sei.
 
Es komme nach medi
zinischer Erfahrung in Bezug auf Schulterprobleme oft vor, dass Sehnenriss
e
 und Teilrisse der 
Rotatorenman
schette
 völlig unbemerkt stattfänden. Daher befremde die Aussage des Kreis
arztes, es sei nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer zuvor keine Be
schwerden gehabt habe. 
Dessen Stellungnahme genüge zudem nicht den Anfor
derungen an ein materielles Gutachten und könnte
 daher nicht als objektiv
 gelten, zumal sie ohne Durchführung einer medizinischen Unter
suchung und auf den vorliegenden unvollständigen Akten erfolgt sei. 
Auch wenn die von den Ärzten des 
Z.___
 diag
nostizierte 
Humerusfraktur
 nachträglich nicht bestätigt worden sei, sei den
noch darauf zu schliessen, dass 
diese 
aufgrund des Röntgenbildes 
eine Verän
derung wie zum Beispiel eine Verletzung/Läsion in der 
rechten Schul
ter 
fest
gestellt hätten
. Durch den Unfall sei bei ihm eine rich
tung
gebende Ver
schlim
merung
 des Gesundheitszustandes eingetreten. 
Der 
s
tatus
 quo sine sei 
jeden
falls 
selbst dann 
nicht erreicht
, wenn man nicht von einer richtunggebenden Verschlimmerung ausgehen würde, denn nach 
unfall
medi
zi
nischer
 Erfahrung betrage die Dauer einer nur vorübergehenden Ver
schlimme
rung bei Schäden des Stütz- und Bewegungsapparates
 
mehr als sechs, nämlich
 neun bis zwölf Monate
 
(Urk. 1, Urk. 4 S. 
7 f., 
Urk. 
13 S. 2 f.
).
2.3
    
Unst
rittig ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer
 durch den 
Unfall
 vom 
1. Februar 2012
 
(Sturz auf die rechte Schulter) 
entgegen der Erstdiagnose des 
Z.___
 (Urk. 
11/
7
) keine Fraktur des 
rechten 
Humerusknochen
s
 (Urk. 11/22)
, jedoch mindestens eine 
gewisse 
Verschlechterung des degene
ra
ti
ven 
Vor
zustandes
 
de
s
 rech
ten Schulter
gelenkes
 erlitten hat
. 
Die 
Be
schwerde
gegnerin
 anerkannte ihre Leistungspflicht für diese Unfallfolge bis 
Ende August 2012
 (Urk. 2 S. 
3
). 
Demnach liegt die Beweislast für das Dahinfallen des natürli
chen Kausal
zusammenhangs bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_895/2010 vom 
1. 
Februar 2011 E. 5.1 mit Hinweis).
 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammenhang 
zwischen den geklagten Restbeschwerden und dem Unfallereignis 
vom 
1. Februar 2012
 
bis Ende August 2012 dahingefallen ist, weil der Gesundheitsschaden an der rech
ten Schulter ab dann nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen be
ruhte. Dies wäre der Fall, wenn am 31. August 2012 wieder derjenige Ge
sund
heits
zustand vorlag, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestand (
status
 quo ante), oder wenn ein Gesundheits
zustand eingetreten ist, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall frü
her oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Gemäss dem
 Bericht der 
A.___
 
vom 24. Mai 2012 
klagte der 
Be
schwer
deführer über seit dem Unfall persistierende Beschwerden an der rechten Schulter mit 
Funktionseinschrän
kung
. Retrospektiv hätten sich nach Durchsicht der Bildgebung des 
Z.___
 und gestützt auf die neu durch
geführte (
sono
graphische
) Bildgebung keine Hinweise auf eine frische 
ossäre
 Läsion im Bereiche des 
Humeruskopfes
 gefunden
. Es imponiere eine beginnende 
Om
arth
rose
. Hier zeige sich 
caudal
 am 
Humeruskopf
 ein 
Appositionsosteophyt
 
und der Gelenkspalt 
glenohumeral
 sei deutlich verschmälert. 
Sonographisch
 sei zudem 
ansatz
nah
 eine vollständige 
Ruptur der 
Surpaspinatussehne
 beschrieben. 
Ge
stützt auf die 
klinisch erhobenen Befunde 
sei
 zudem 
auf 
eine symptomatische AC-Gelenkarthrose 
zu schliessen
 
(Urk. 11/20).
 
    
Laut dem Bericht des MR Institutes vom 5. Juni 2012 ergab 
die
 
am 4. Juni 2012
 
erstellte 
Arthro
-Magnetresonanz
-(MR-)T
omo
gra
phi
e
 
eine ausge
dehnte 
Total
ruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 
mit der 
Supraspinatussehne
 
mit fort
ge
schrit
te
ner muskulärer Atrophie und Hoch
stand des 
Humeruskopfes
. Der Defekt messe in der 
koronalen
 Ebene mindestens fünf Zentimeter und in der sagittalen Ebene mindestens vier Zentimeter. 
Er erstrecke sich weit nach dorsal in die kra
niale 
Infra
spinatussehne
. Damit einher gehe eine fortgeschrittene Volumenatrophie und Verfettung des 
Supraspinatus
- sowie der 
Infraspinatusmuskels
. Zudem l
ieg
e eine deutliche AC-Arthrose vor. Die lange 
Bizepssehne
 sei im Querschnittsbild stark ausgedünnt. Der 
Muskel
bauch
 des 
Subscapularis
 sei ebenfalls deutlich 
atroph
. 
Bei der 
Subscapularis
sehne
 liege eine 
Tendinopathie
 vor und sie sei ausgedünnt. Über dem 
Humerus
kopf
 bestehe eine diffuse Knor
pelausdün
nung 
(
Urk. 
11/23)
. 
3.
1.2
    
Dr. 
B.___
 
führte
 in der Stellungnahme v
om 30. 
Juli 2012 
(Urk. 11/31)
 aus
, mit dem Befund der MRT vom 
14. Oktober (richtig: 4. Juni) 2012 und den bereits 
initialen
 Ergebnissen der konventionellen radiolo
gischen Befun
de
 müsse man natürlich davon aus
gehen, dass es sich hier um eine viele Jahre an
dau
ernde Entwicklung bis hin zu diesem Befund handle. Wann hier was ur
sächlich gewesen sei und ob hier vielleicht irgendwann eine 
Rotatoren
man
schetten
ruptur
 primär eine Rolle gespielt habe oder ob aus ande
ren Gründen die 
Omarthrose
 und dann die 
Rotatorenmanschette
 infolge dessen aufgetreten seien, 
sei retrospektiv nicht zu differenzieren. Fest stehe, dass die im MRT darge
stell
ten Veränderungen inklusive der ausgedehnten 
Rotatorenman
s
chettenruptur
 und der beschriebenen weiteren 
Rotatorenmanschettenveränderungen
 
sowie der AC-Arthrose sicherlich vorbestehend zum Unfallereignis 
ge
wesen seien
. 
Dass zusätzlich zu den vorbestehenden Veränderungen 
trau
matisch bedingte 
orga
nisch-strukturelle Läsionen hinzugekommen wären, welche eine richtung
gebende Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf organisch-struktureller Ebene 
nachvollziehen liesse, könne nicht festgestellt werden. Auf
grund der dar
ge
stellten Befunde sei im Übrigen aus medizinischer Sicht kaum nach
voll
zieh
bar, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis praktisch nie 
Schul
te
r
beschwerden
 rechts 
gehabt habe und das Schultergelenk von der Funk
tion her nicht beeinträchtigt gewesen sein solle. 
Auch wenn 
bekannt sei, das
s
 ein bestimmtes Ausmass an Arthrose eine gewisse Zeitlang wenige Be
schwer
den ver
ursache und vom Betroffenen toleriert werde, sei bei einem Aus
mass wie dem vorliegenden nicht nachvollziehbar, dass bis zum Unfall voll
kom
mene Beschwerdefreiheit bestanden haben solle. Auch lasse das Ausmass der vor
lie
gen
den degenerativen Veränderungen 
das Argument einer unfallbedingten Akti
vierung
, welche sich 
im Sinne 
weiter
er
 schmerzauslösender, entzünd
licher Ver
änderungen 
zeigen würde, 
an einem bereits von Arthrose betrof
fenen Gelenk nicht zu. 
Denn s
olche Prozesse seien angesichts der be
schrie
benen Verän
derun
gen 
(damit) 
bereits abgelaufen
 (Urk. 
11/31
)
. 
3.1.3
    
Im Bericht der 
A.___
 vom 4. September 2012 
erklärte
 der be
han
delnde Arzt Dr. 
 
C.___
 
dazu, er könne der Argu
men
tation des Kreisarztes Dr. 
B.___
 gemäss dessen Bericht vom 30. Juli 2012 (
Urk. 
11/31) rein formell zustimmen. Jedoch sei zu erwähnen, dass der Be
schwerdeführer im ange
stammten Beruf bis zu diesem Unfallereignis völlig be
schwerdefrei gewesen sei und am Arbeitsplatz nie gefehlt habe. Im Rahmen der Traumatisierung (durch das Unfallereignis am 1. Februar 2012) sei mit grösster Wahrscheinlichkeit ein chronisches Problem aufgetreten. Seither sei der Be
schwerdeführer in Anbe
tracht der auch aktuell erhobenen klinischen Befunde und der 
Schmerz
proble
matik
 im angestammten Beruf bis heute arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 11/39). 
3.2
    
3.2.1
    
Auf
grund der aus
gewiesenen erheblichen degenerativen Schädigungen am rech
ten Schulter
gelenk des Beschwerdeführers ist überwiegend wahr
schein
lich da
von auszugehen, d
ass 
bereits vor dem Unfall vom 1. Februar 2012 
ein mas
siver 
degenerativer Vorzustand 
im rechten Schultergelenk 
bestand. 
Na
mentlich 
ist
 dies, wie Dr. 
B.___
 nachvollziehbar ausführt
e
 (Urk. 11/31/1)
 und auch im Bericht der 
A.___
 vom 24. Mai 2012 festgehalten wor
den war (Urk. 11/20/2)
, 
durch 
die 
initiale
, das heiss
t
 wenige Tage nach dem Unfall erstell
te
 radiologische Aufnahme 
vom
 9. Feb
ruar 2012 
be
legt
. Darin habe sich
 
bereits 
eine fortgeschrittene Om
arthrose mit Ent
run
dung des 
Humeruskopfes
, 
osteo
phytären
 Anbauten an der kaudalen Gelenksbegrenzung des 
Humerus
kopfes
 und entsprechenden degenera
tiven Ver
ände
rungen am 
Glenoid
 mit Ent
rundung
 sowie deu
tliche
 z
ystische
 Verä
n
derun
gen im 
Hum
erus
kopf
, st
a
rker 
subchon
draler
 
Sklerosi
eru
ng
, 
Humeruskopfhochstan
d
 und 
AC
-
Gelenks
arthrose
 
gezeigt
 (Urk. 11/20/2, Urk. 11/31/1)
. Es überzeugt daher, wenn Dr.
 
B.___
 
sich 
bei diesen deutlichen Befunden 
auf den Standpunkt stellt
, dass das Aus
mass der 
Omarthrose
 und der degenerativen Veränderungen bereits 
initial
 zu fortge
schritten 
gewesen sei
, als dass es sich dabei um degenerative Folgeschä
den von frischen 
traumatisch bedingten 
Ver
letzungen hätte handeln können. 
    
Auch ist einleuch
tend, dass nicht feststellbar ist, ob 
im Verlauf der viele Jahre dauernden Entwicklung die 
Rotatorenmanschettenruptur
 
als Folge der 
Om
arth
rose
 auftrat oder ob primär (in früheren Jahren) einmal eine 
Rota
toren
man
s
chettenruptur
 
erfolgt war
 und sich danach die weiteren Schäden entwickelten
 
(Urk. 11/31/1
). Es kann daher auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, 
dass durch den 
Sturz vom 
1. 
Feb
ruar 2012 
zusätzliche S
truk
turen 
des rechten Schulter
gelenkes nachhaltig beschädigt wurden. 
Hierzu fehlen
, wie Dr. 
B.___
 nachvollziehbar festhielt, ent
sprechende Hinweise. 
Fest steht
 
nur
, dass durch 
den Unfall ein krank
hafter 
Vor
zustand
 verschlimmert respektive 
über
haupt erst manifest
 wurde. Der 
status
 quo sine 
kann 
recht
spre
chungsgemäss
 
hierbei 
selbst dann angenommen werden, wenn man davon aus
geht, dass 
der Beschwerdeführer
 
- wie er geltend macht (
Urk. 
4 S. 7, Urk. 13 S. 2
) - 
vor dem Un
fall beschwerdefrei gewesen war,
 die degenerativen Verän
derungen 
sowie
 deren Ausmass 
vor dem Unfall 
mithin 
noch 
nicht be
kannt wa
ren
.
 
Entscheidend ist, dass die 
erwie
senermassen 
vor
bestehende
n
 
degenerative Schädigung mit natur
gemäss chroni
schem Verlauf hier derart im Vordergrund 
stand
, dass die Aus
führungen von Dr. 
B.___
 überzeugen und 
insbesondere 
nach
voll
ziehbar ist, dass 
sich der Gesundheits
zustand mit den nach dem Unfall ge
klagten Beschwerden 
nach dem 
schicksals
mässigen
 Verlauf der Erkrankung auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte. 
3.2.2
    
Vor diesem Hintergrund 
ist die 
Annahme, dass der Gesundheitsschaden 
sieben
 Monate 
nach dem Unfall 
(
1. 
Februar bis 3
1. 
August 2012) 
nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen
 beruhte, 
ebenfalls nicht zu bean
stan
den
. Dies gilt umso mehr als auch der Unfallhergang, bei dem der Beschwerde
führer ohne äus
sere zusätzliche Krafteinwirkung beim Gehen auf Schnee bedecktem Eis ausrutschte und auf die Schulter fiel (Urk. 11/1, Urk. 11/6/1), und der Umstand, dass keine weiteren Ver
letzungen eintraten, nicht auf etwas anderes schliessen lassen. 
Wenn der Beschwerdeführer dagegen einwendet
, nach 
unfallme
dizinischer
 Erfah
rung betrage die Dauer einer nur vorübergehenden Verschlim
merung bei Schäden des Stütz- und Bewegungs
apparates neun bis zwölf Monate (Urk. 1 S. 8), 
ist dies nicht ganz korrekt. Er 
bezieht sich 
auf einen 
von der Rechtsprechung viel zitierten medizinischen Wissen
s
stand
 betreffend
 die Wirbelsäule. Und zwar kann n
ach derzeitigem medizinischem Wissensstand das Erreichen des 
s
tatus
 quo sine bei post
traumatischen Lumbalgien und 
Lumbo
ischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Ver
schlim
merung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten
 (
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_794/2012 vom 2
6. 
November 2012 E. 2.3
 mit Hinweisen).
 
Eine solche Erfahrungstatsache be
steht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bei degenerativen 
Vorzu
ständen
 an anderen Körperteilen nicht. Ob und wann der 
status
 quo ante 
vel
 
sine erreicht ist, ist anhand der konkreten ärztlichen Unterlagen zu entscheiden (Urteil des Bundesgerichts 8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. 4.3.3). Dies hat der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, wie dargestellt, nachvollziehbar gemacht.
 
3.2.
3
    
Eine Aussage, welc
he de
r
 
Schlussfolgerung von Dr. 
B.___
 im Ergebnis ent
gegensteht, ist auch den Berichten der 
A.___
 
(Urk. 
11/20, Urk. 11/22, Urk. 11/39
) 
und der 
H
ausärzte Dr. 
E.___
 (Urk. 11/9/2, Urk. 11/13-15) und
 
Dr. 
D.___
 (Urk. 
14) 
nicht zu entnehmen. 
Von weiteren 
Beweis
mass
nahmen
 sind keine 
neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten
, wes
halb in an
tizipierter 
Beweiswürdigung davon abzusehen ist
 (
BGE 136 I 229
 
 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 1
6. 
März 2012 E. 7.2).
    
An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen des Beschwerde
führers nichts zu ändern. Insbesondere ist die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 nicht schon deshalb in Frage zu stellen, weil er den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht
 hat. 
Nach der Rechtsprechung komm
t
 auch reinen 
Akten
gut
achten
 voller Beweiswert zu, sofern - wie hier - ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 4 mit Hinweis). Ebenfalls rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt wurde, keine Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/
dd
; zum Gan
zen: Urteil des Bundesgerichts 8C_181/2012 vom 
8. 
Juni 2012 E. 5.2). 
4.
    
Nach dem Gesagten
 ist insbesondere angesichts der beträchtlichen chronisch-degenerativ bedingten Pathologie und des Unfallhergangs nicht zu bean
stan
den, dass die Beschwerdegegnerin 
rund sieben
 Monate nach dem Unfall die ge
klagten Beschwerden an der rechten Schulter nicht mehr einer 
unfall
be
dingten
 Ursache
 zuordnete, sondern nur noch auf unfallfremde Ursachen
 
zurück
führte.
 
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging somit 
zu Recht davon aus, dass ab dem 1. September 2012 der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1. Februar 2012 und den Restbeschwerden 
an der rechten Schulter 
über
wiegend wahr
scheinlich nicht mehr ausgewiesen respektive weggefallen war. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
9. 
Dezember
 2012 
(Urk. 2) 
ist 
folg
lich
 rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann