zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00239 · 2022-03-24 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten weist generelle AUF von 40 % aus (somatisch bedingt); Anspruch auf eine Viertelsrente bejaht (Prozentvergleich; beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00239
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
24. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1981 geborene 
X.___
 hat eine Ausbildung zum Kaufmann absolviert. Ab Januar 2006 war er bei zwei verschiedenen 
Arbeitgebern in einem Teilzeit
pensum als EDV-Angestellter beziehungsweise Sachbearbeiter in der Buchhal
tung tätig. Zudem gründete er 
Anfang 2006 
die 
Y.___ GmbH
 
(vgl. Handels
registerauszug, 
Urk. 
16) 
und beabsichtigte, sich ab September 2009 vollständig seiner selbständigen Erwerbstätigkeit zu widmen (Urk. 8/6, 8/8, 8/12 f. und 8/38/3). Unter Hinweis auf eine akute myeloische Leukämie 
(AML) 
meldete er sich am 
2. 
Dezember 2009 (Eingang 
bei de
r
 IV-Stelle 
am 
29. April 2010
; vgl. Akten
verzeichnis zu Urk. 8)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen mit Verfügungen vom 16. Juli 2012 von Oktober 2010 bis Januar 2011 eine halbe und von Februar 2011 bis April 2012 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 
8/45, 
8/51, 8/58). Ab Mai 2012 war der Versicherte w
ieder zu 100 % 
bei der 
Y.___ GmbH
 
erwerbs
tätig (vgl. Urk. 8/43 f.).
1.2
    
Am 1
8
. September 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf die Folgen der Krebserkrankung erneut bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 8/68). Nachdem die IV-Stelle wiederum medizinische und erwerb
liche Abklärungen getätigt hatte, wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 7. September 2018 sowohl in Bezug auf einen Rentenanspruch als auch 
auf
 
berufliche Massnahmen ab (Urk. 8/92). Die dagegen vom Versicherten am 1. Oktober 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 8/97/3) hiess das Sozialversiche
rungs
gericht des Kantons Zürich 
– 
den übereinstimmenden Parteianträgen folgend 
– 
mit Urteil IV.2018.00855 vom 21. Februar 2019 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach ergänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch neu ver
füge (Urk. 8/101).
1.3
    
Im Rahmen der Umsetzung des unangefochten gebliebenen Urteils holte die IV
Stelle zunächst Ber
ichte der behandelnden Ärzte
 (Urk. 8/110/3
-10
, 8/111/2
14 
und 8/118) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 8/115) ein. Zudem gab sie bei der Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH
 (
Z.___
)
, Basel, ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (vgl. Urk. 8/123), welches am 14. September 2020 vorgelegt wurde (
Z.___
-Gutachten, Urk. 8
/128
). Nach Ein
gang 
der Beitrags
abrechnungen
 der 
zuständigen 
Ausgleichskasse 
und 
der 
Vor
sor
geeinrichtung 
(
Urk. 
8/132
-141) sowie der
 Buchhaltungsunterlagen 
betreffend die 
Y.___ GmbH
 
(Urk. 8
/1
4
3
-150
) kündigte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit Vorbescheid vom 7. Dezember 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 8
/152
). Tags darauf erhob d
ies
er dagegen in schriftlicher Form Einwand (Urk. 8
/154
).
 
Am 
23. Januar 2021 erhob 
er 
beim hiesigen Gericht 
Rechtsverzöge
rungs
beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, die
 IV-Stelle
 sei anzu
weisen, umgehend über seinen Leistungsanspruch zu verfügen (Urk. 
8/157/3-6
; Prozess Nr.
 
IV.2021.00051
). 
Nachdem 
jene
 
mit Verfügung vom 
3. 
März 2021 während laufendem Beschwerdeverfahren den Rentenanspruch des Ve
rsicherten verneint hatte (Urk. 
2 = 
Urk. 
8/159), s
chrieb das Gericht den Prozess IV.2021.00051 mit Verfügung vom 2
2. 
März 2021 als gegenstandslos geworden ab (
Urk. 
8/165).
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
3. 
März 2021
 erhob 
X.___
 am 
16. 
April 2021 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 1):
    
«
1.
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
März 2021 
    
insofern aufzuheben, als d
as festzustellen sei, dass der 
Invaliditäts
    
grad des Beschwerdeführers mindestens 40
 %
 betrage und 
somit 
    
Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.
    
2.
    
Es sei festzustellen, dass COVID-19 die Unternehmung des 
    
Beschwerdeführers im Jahr 2020 nicht negativ beeinflusst hat.
    
3.
    
Es sei festzustellen, dass 
der Beschwerdeführer in seiner 
selb
    
ständigen Tätigkeit kein re
ntenausschliessendes Einkommen 
mehr 
    
erzielen kann.
    
4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zulasten der 
Beschwerde
    
gegnerin
.
»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worauf der Beschwerdeführer mit Replik vom 2
6. 
Juli 2021 (Eingangsdatum) an seinen Rechtsbegehren festhielt (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin teilte mit Eingabe vom 1
0. 
August 2021 mit, auf das Einrei
chen einer Duplik zu verzichten (
Urk. 
14), worüber der Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 1
1. 
August 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
15).
    
Das Gericht hat von Amtes wegen den Internetauszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich betreffend die 
Y.___ GmbH
 als 
Urk. 
16 zu den Akten genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
– 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des
 
streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision 
nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
März 2021 
erwog
 die Beschwerde
gegnerin 
zusammengefasst
, dem Beschwerdeführer 
sei 
die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Selb
st
ändigerwerbender gemäss medizinischer Beurtei
lung seit M
ai 
2017
 in einem 60%-Pensum möglich
. 
Ohne gesundheitliche Ein
schränkungen könnte er einen Gewinn beziehungsweise ein Einkommen von 
Fr. 
81'599.89 erzielen. Gemäss den Buchhaltungsunterlagen habe sich der Gewinn im Jahr 2019 auf 
Fr. 
54'227.50 belaufen. 
Die Betriebsergebnisse des Jahres 2020 könnten nicht herangezogen werden, da es sich um das «COVID19-Jahr» handle, welches keine Gewinneinbrüche aus rein medizinischen Gründen ausweise. 
Bei einem Invaliditätsgrad von 33
 %
 bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 16. April 2021 im Wesentlichen geltend, ihm sei es gemäss Beurteilung des 
Z.___
 zumutbar, ein Arbeitsverhältnis in einem 60%-Pensum einzugehen
, womit sich der Invaliditätsgrad auf 40
 %
 belaufen würde. Folglich hätte er Anspruch auf eine Viertelsrente (
Urk. 
1 S. 4). 
Inzwischen liege das Ergebnis des Geschäftsjahres 2020 vor; es 
habe 
ein Gewinn von 
Fr. 
1'852.32 resultiert. 
Unter Berücksichtigung der Abrechnung der Ausgleichskasse über 
Fr. 
38'000.-- betrage sein Einkommen im Jahr 2020 folglich 
Fr. 
39'852.32, was einen Invaliditätsgrad von 51
 %
 zur Folge habe. Er könne somit entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin kein renten
ausschliessendes Einkommen mehr erzielen. Die seit 2016 anhaltende negative wirtschaftliche Entwicklung habe sich fortgesetzt und eine Verbesserung der wirtschaftlichen Situation sei nicht zu erwarten (
Urk. 
1 S. 5).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Juni 2021 
hielt
 die Beschwerdegegnerin 
am Invaliditätsgrad von 33
 %
 fest. Seit Mai 2017 bestehe eine 
st
Z
.___
le, reduzierte Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von 60
 %
. Ursächlich für den sich konti
nuierlich verschlechternden Geschäftsverlauf seien invaliditätsfremde struktu
relle Gründe
 (Gesetzesänderungen, Konkurrenz mit Margeneinbruch
, 
zeitlicher Aufwand für die Weiterbildung), 
welche bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades ausser Acht zu bleiben hätten
 (
Urk. 
7 S. 2). 
Die Schlussabrechnung der Aus
gleichskasse vom 
8. 
Dezember 2020 über den AHV-pflichtigen Lohn im Betrag von 
Fr. 
38'000.-- ändere nichts an dieser B
eurteilung, da sich die rein gesund
heitlich bedingte Auswirkung 
auf die Erwerbsfähigkeit nicht ermitteln lasse. 
Mit Blick auf eine ähnlich gelagerte Sachverhaltskonstellation im Urteil des Bu
ndes
gerichts 9C_780/2016 vom 3. 
Oktober 2017 seien daher die Statistiklöhne 2016 heranzuziehen. Unter Berücksichtigung des 60%igen Restarbeitsvermögens, der Anpassung an den Nominallohnindex bis 2017 (Zeitpunkt des Revisionsgesuchs) sowie eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 resultiere ein hypothetisches Inva
li
deneinkommen von 
Fr. 
61'842.1
0. 
Die Gegenüberstellung mit dem Validen
einkommen von 
Fr. 
81'599.90 ergebe einen Invaliditätsgrad von gerundet 24
 %
, weshalb an der verfügten Leistungsablehnung festgehalten werde (
Urk. 
7 S. 2 f.).
2.4
    
Mit Replik vom 2
6. 
Juli 2021 (Eingangsdatum) 
betonte der Beschwerdeführer insbesondere, dass entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin sehr wohl ein Zusammenhang zwischen dem abnehmenden Erwerbseinkommen und den krankheitsbedingten Einschränkungen bestanden habe (
Urk. 
11 S. 1). Des Wei
teren 
gelange d
ie
 in der Beschwerdeantwort neu angewendete Berechnungs
methode
 nicht zur Anwendung, da 
diese
 kein
en
 Bestandteil der angefochtenen Verfügung 
bilde
. 
Die Beschwerdegegnerin halte ausdrücklich am Einkommens
vergleich, wie er in der angefochtenen Verfügung vorgenommen worden sei, fest. 
Strittig sei dabei nur, welches Jahreseinkommen (2019 oder 2020) als Berech
nungsgrundlage für das Invalideneinkommen heranzuziehen sei. Er halte daran fest, dass sich dieses auf 
Fr. 
39'852.32 belaufe, was einen Invaliditätsgrad von 51
 %
 ergebe (
Urk. 
11 S. 2 f.).
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht basiert die angefochtene Verfügung primär auf dem polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 1
4. 
September 2020 (
Urk. 
8/128), welches die Beschwerdegegnerin in Auftrag gegeben hatte, n
achdem das Rückweisungs
urteil IV.2018.00855 des hiesigen Gerichts vom 21. Februar 2019 (
Urk. 
8/101) unangefochten in Rechtskraft erwachsen war
. 
Dem Gutachten lassen sich
 
im Wesent
lichen 
folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entnehmen (
Urk. 
8/128/8):
- 
akute myeloische Leukämie (ICD-10 C92.0)
- 
Erstdiagnose 2009
- 
Zustand nach zweimaligem Rezidiv mit Manifestationen eines 
Myelosarkoms
- 
Zustand nach zweimaliger intensiver Chemotherapie
- 
Zustand nach zweimaliger allogener Blutstammzelltransplantation
- 
Zustand nach palliativ intendierter 
hypomethylierender
 Chemotherapie
- 
Zustand nach mehreren Bestrahlungen einschliesslich Ganzkörper
bestrahlung
- 
chronische Graft-versus-Host-Erkrankung
 
mit kutaner Beteiligung (ICD-10 T86.03)
- 
chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)
- 
Funktions- und Belastungsdefizit rechte Schulter (ICD-10 M75.9).
    
Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde demgegenüber in Bezug auf 
die eben
falls diagnostizierte 
Radiodermatitis (ICD-10 L58.1) verneint (
Urk. 
8/128/9).
    
Im interdisziplinären Konsens äusserten sich die 
Z.___
-Gutachter dahingehend, dass sich aktuell vor allem die aus onkologischer und dermatologischer Sicht gestellte Diagnose einer chronischen Graft-versus-Host-Erkrankung 
mit kutaner Beteiligung einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Im Vordergrund stünden dabei vor allem 
sklerodermiforme
 Veränderungen im Nacken- und oberen Rückenbereich rechts über den implantierten Schrauben und Stäben. Diese seien ausgeprägt und 
für den
 Beschwerdeführer beeinträchtigen
d
, indem sie vor
 
allem bei längeren sitzenden Tätigkeiten in einer Position zu starken Ver
span
nungen und Schmerzen führen
 würden
. 
Die Diagnosen eines chronischen 
thora
kolumbospondylogenen
 und chronischen 
spondylogenen
 Schmerzsyndroms sowie eines Funktions- und Belastungsdefizits der rechten Schulter hätten keine Auswirkungen auf eine angepasste, körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit. 
Ungeeignet seien aufgrund der objektivierbaren Veränderungen an der Haut und am Bewegungsapparat körperlich mittelschwere und schwere Tätig
keiten sowie solche, die mit der Einnahme von wirbelsäulenbelastenden Zwangs
haltungen oder belastenden Arbeiten mit dem rechten Arm 
– 
insbesondere über der Horizontalen 
– 
einhergingen. Die Durchhaltefähigkeit sei aufgrund der Graft-versus-Host-Erkrankung reduziert; es 
bestehe auch ein erhöhter Pausenbedarf. Aufgrund der Sicca-Problematik der Augen sei ausserdem längere ausschliess
liche Bildschirmarbeit für den Beschwerdeführer ungünstig (Urk. 8/128/9)
.
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gelangten die medizinischen Sachverständigen zum Schluss, dass für die 
(leidensangepasste) 
angestammte Tätigkeit als Selbstän
digerwerbender im Onlinehandel für Autozubehör oder auch als Betriebswirt
schafter eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60
 %
 bestehe. Dies sei seit Mai 2017 der Fall; zuvor habe ab Februar 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit vorge
legen. 
Für 
optimal 
leidensadaptierte Tätigkeiten 
sei von 
derselben Beurteilung aus
zugehen
 (
Urk. 
8/128/10).
3.2
    
Beide Parteien stellen das 
Z.___
-Gutachten 
– 
namentl
ich die 
darin enthaltene 
Ein
schätzung
 der Arbeitsfähigkeit 
– 
nicht in Frage (vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
2 S. 
1 f. und 
Urk. 
7 S. 1).
 
Überdies empfahl 
Dr. 
med. 
A.___
, Praktische Ärztin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 
in ihrer Stellungnahme vom 
6. 
Oktober 2020 aus versicherungsmedizinischer Sicht, die Beurteilung 
durch die 
Gutachter zu übernehmen (
Urk. 
8/151/6)
.
 Es bestehen keine triftigen Gründe, dieser Empfeh
lung nicht zu folgen. Die Gutachter haben in umfassender Kenntnis der relevan
ten Vorakten (vgl. 
Urk. 
8/128/14-20) 
und unter Berücksichtigung 
der in den ein
zelnen fachärztlichen Untersuchungen erhobenen Befunde 
in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt, weshalb d
ie Leistungsfähigkeit des
 Beschwerde
führer
s
 aus somatischen Gründen 
– 
in erster Linie aufgrund der Auswirkungen der chronischen Graft-versus-Host-Erkrankung 
auf die Durchhaltefähigkeit und den Pausenbedarf 
– 
selbst für leidensadaptierte Tätigkeiten 
eingeschränkt ist (
Urk. 
8/128/9 f., 
8/128/
48 f. und 8/128/52-54).
 
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung 
fanden sich keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Störung, weswegen in dieser Hinsicht auch keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (
Urk. 
8/128/32 f.).
 
Insgesamt 
vermag das polydisziplinäre
 
Z.___
-Gut
achten vom 1
4. 
September 2020 somit 
vorbehaltlos
 zu überzeugen; ihm kommt 
mithin 
volle Beweiskraft zu (vgl. vorstehende E
. 1.6
).
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit kann vor diesem Hintergrund 
festgehalten werden, dass von Februar bis und mit April 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit für 
jegliche
 Erwerbstätigkeit vorlag. D
iese ist 
dadurch 
begründet, da
ss
 der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum an einer 
Pericarditis
 
constrictiva
 und einem nachfolgenden 
Systemic
 
Inflammatory
 Response Syndrome (SIRS) mit unklarem Fokus litt (
Urk. 
8/111/10-14, 
8/128/26
).
 
Seit
 Mai 2017 ist sodann mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
eine
 
dauerhafte
 
60%ige 
Arbeitsfähig
keit 
sowohl für die angestammte als auch für jede andere leidensangepasste Tätigkeit 
ausge
wiesen 
(
Urk. 
8/128/10).
    
Dies stellt eine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung gegenüber den Verhältnissen dar, wie sie sich gemäss Verfügungen vom 1
6. 
Juli 2012 im Mai 2012 zeig
t
en, als de
m 
Beschwerdeführer 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
zuzu
muten war 
und er in diesem Umfang seine Erwerbstätigkeit wieder aufnahm 
(
Urk. 
8/43
-45
). Damit ist ein Revisionsgrund fraglos gegeben
 
und der 
Renten
anspruch umfassend 
neu z
u prüfen
.
 
4.
4.1
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse 
sind
 die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, 
dass 
Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung 
zwar 
in der Regel
 als unselbständig Erwerbende 
zu qualifizieren
 sind
. D
er Beschwerdeführer
 ist
 gemäss Handels
registerauszug der 
Y.___ GmbH
 (
Urk. 
16
) seit März 2015 einzelzeichnungs
berechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer des genannten Unternehmens
, wobei er 
zudem 
seit 2015 
über 
sämtliche
 Stammanteile verfügt
. 
Gemäss 
seinen
 Ausführungen gegenüber der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
November 2020 
ist er 
darüber hinaus 
seit
 
November
 2014 der einzige Angestellte der 
Y.___ GmbH
 (Urk. 8/132/1). 
Da der Beschwerdeführer in Anbetracht dieser 
Gegebenheiten
 einen massgeblichen Einfluss auf die Geschäftspolitik und 
entwick
lung
 
und namentlich auf die
 Höhe 
seines
 Lohnes 
wie auch
 auf die
 Aufteilung des Gehaltes 
sowie
 des Gewinnanteils 
und dessen Ausschüttung 
aus
übt, 
kann g
emäss Praxis des Bundesgerichts 
für die Ermittlung des Invaliditäts
grades nicht allein auf den IK-Auszug
 beziehungsweise 
den 
Betriebsgewinn
 abgestellt werden. Ein solches Vorgehen würde, abgesehen von der damit offen
sichtlich gegebenen Gefahr, dass der Grad der finanziellen Einbusse selber beein
flusst werden könnte, eine klare Ungleichbehandlung zu jenen Selbständig
erwerbenden (Inhaber eines 
Einzel
unter
nehmens) schaffen, die nicht die Möglich
keit haben, über dazwischen geschaltete juristische Personen Gewinne zu horten oder als Dividende auszu
schütten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_450/2020 vom 15.
 
September 2020 E.
 
4.2.3
; vgl. auch Rz 3028.1 und 3028.2 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden
versicherung [KSIH], gültig ab 
1. 
Januar 2015, Stand 
1. 
Januar 2021)
.
 
    
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, sein im Jahr 2020 
verabgabtes
 Einkom
men von 
Fr. 
38'000.--
, zuzüglich die Gewinnausschüttung von Fr.
 
1'852.32, mit
hin 
Fr. 
39'8
5
2.32 sei als Invalideneinkommen heranzuziehen (
Urk. 
1 S. 5), kann vor diesem Hintergrund nicht gefolgt werden.
 Der Beschwerdeführer scheint auch zu verkennen, dass das Gericht nicht an die verfügungsweise festgelegten Ein
kommensparameter gebunden ist 
und 
nicht nur noch über die Frage, ob das Jahres
einkommen 2019 oder 2020 massgebend ist (
Urk. 
11 S. 2 f.), zu entscheiden hat. Vielmehr hat das Gericht umfassende Kognition und im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes die Vergleichseinkommen
 wie auch die 
anwendbare
 Berech
nungsmethode
 frei zu prüfen und zu ermitteln.
4.2
4.2.1
    
Die Parteien sind übereinstimmend der Auffassung, dass 
ein Einkommens
vergleich durchzuführen ist (vgl. vorstehende E. 2.1-2.4). 
Dem ist beizupflichten (vgl. vorstehende E. 1.
5
). 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein
zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungs
werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent
zahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbsein
kom
men ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich). Der Pro
zent
vergleich bietet sich
 somit namentlich an, wenn Validen- und Invaliden
einkom
men ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen sind. Diesfalls erübrigt sich deren genaue Ermittlung: Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, dies unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 1
1. 
November 2021 E.
 
5.2.1 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück
sich
ti
gen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtserklä
rungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V
 
141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1).
4.3
4.3.1
    
A
ufgrund
 de
s 
Z.___
-Gutachtens
 ist seit Februar 2017 
sowohl für die angestammte Tätigkeit als auch für andere leidensangepasste Tätigkeiten 
dauerhaft
 eine min
destens 40%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, womit das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG im Februar 2018 erfüllt war. Der Renten
anspruch entsteht jedoch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Da sich der Beschwerde
führer am 
1
8. 
September 2017 erneut bei der Invalidenversicherung angemeldet hat (
Urk. 
8/68), bildet der 
1. 
März 2018 den Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns.
 
Die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt sind auch für den Einkom
mensvergleich massgebend, 
wobei Validen- und Invalidenein
kommen auf zeit
iden
tischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der
 
Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksich
tigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer absolvierte bereits ab 2017 eine Weiterbildung zum eidge
nössisch diplomierten Betriebswirtschafter, wobei er 
– 
gemäss 
seinen unbestritten gebliebenen 
Angaben 
– 
anlässlich
 der Begutachtung durch das 
Z.___
 
im Juni/Juli 2020 (vgl. 
Urk. 
8/128/5) bereits alle Prüfungen abgeschlossen und nur noch die Masterarbeit zu verfassen hatte, um das Studium abzuschliessen (
Urk. 
8/128/7 f., 8/128/30). 
Er 
teilte zudem mit, bereits Bewerbungsgespräche für eine Teilzeit
beschäftigung als Buchhalter geführt zu haben (
Urk. 
8/128/46). 
D
ie Absicht des
 Beschwerdeführer
s, sich beruflich weiterzuentwickeln, manifestierte sich 
dem
nach 
über mehrere Jahre 
mit konkreten Schritten
. 
Des Weiteren 
sind keine Hin
weise dafür ersichtlich, dass 
die berufliche Neuorientierung 
unmittelbar auf die Erkrankung
 
zurückzuführen wäre;
 
i
m Gegenteil ist 
aufgrund der gegebenen Umstände 
überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer 
die Weiter
bildung auch im Gesundheitsfall absolviert hätte. So bestand 
für ihn 
zum einen aus gesundheitlichen Gründen kein Anlass, 
seine bisherige Tätigkeit als Geschäfts
führer der 
Y.___ GmbH
 aufzugeben,
 da
 diese auch seitens der 
Z.___
-Gutachter als leidensadaptiert eingestuft wurde (Urk.
 
8/128/10)
. 
Zum anderen 
wies 
er 
wiederholt darauf hin, dass 
sein Online
handel
 im Bereich Autozubehör 
namentlich aufgrund 
geänderter gesetzlicher Grundlagen sowie verstärkter Kon
kurrenz nicht mehr rentabel sei. Er lebe 
von den Reserven des Unternehmens 
und beabsichtige, das Geschäft aufzugeben
 (
Urk. 
8/89, 8/108, 8/128/7 f., 8/128/24, 8/128/30 und 8/132).
 Auch die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass 
invali
di
täts
fremde strukturelle Gründe für den 
sich kontinuierlich ver
schlechternde
n
 Geschäftsverlauf 
ursächlich seien
 (
Urk. 
7 S. 2).
    
Vor diesem Hintergrund ist 
der vom Beschwerdeführer durchlaufenen beruflichen Weiterentwicklung in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis (vgl. vorste
hende E. 4.2.2) und 
entgegen der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Sicht
weise (vgl. 
Urk. 
7 S
.
 
2 f.) nicht nur 
im Rahmen der F
estsetzung
 des Invaliden
einkommens Rechnung zu tragen. Vielmehr ist sie auch bei der 
Ermittlung 
des
 
Valide
neinkommens zu berücksichtigen
.
 
Der 
Beschwerdeführer 
könnte
 
im Gesund
heitsfall mit Blick auf die 
Tabellenwerte der 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
als diplomierter
 B
etriebswirtschafter
 mit über
wiegender 
Wahrscheinlichkeit einen höheren Verdienst erzielen 
als in Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführer der 
Y.___ GmbH
 mit Einnahmen von höchstens 
Fr. 
80'000.--
 
(im Jahr 2015) beziehungsweise von durchschnittlich 
Fr. 
68'000.-- 
pro Jahr
 ([
Fr. 
75'000.-- + Fr. 80'000.
 + 
Fr. 
60'000.-- + 
Fr. 
60'000.-
 + 
Fr. 
65'000.--] : 5) 
in den fünf Jahren vor Eintritt de
r gesundheit
lichen Ver
schlechterung im Jahr 2017
 
(vgl. Urk.
 
8/115 [IK-Auszug] 
sowie 
Urk. 
7 S. 2 f.). 
Da vorliegend indes beide Vergleichseinkommen ausgehend vom gleichen Tabellen
lohn zu berechnen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Der Inva
lidi
täts
grad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit und beträgt im konkreten Fall somit 40
 %
, weshalb dem Beschwerdeführer ab März 2018 
– 
dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
– 
eine Viertelsrente der Invalidenversiche
rung zusteht (vgl. vorstehende E. 1.3).
 
Es kann 
im Übrigen 
dahingestellt 
bleiben
, ob allenfalls ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen zu gewähren ist (vgl. BGE 
 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc)
. Die Beschwerdegegnerin legte diesen in ihrer Beschwerdeantwort auf 10
 %
 fest (U
rk. 
7 S. 3). Ein höherer Abzug 
wurde weder
 
vom 
Beschw
erdeführer
 geltend gemacht 
noch wäre er angesichts der konkreten Gegebenheiten 
gerechtfertigt
. 
Im Falle der
 Gewährung des 10%igen Abzugs würde ein Invaliditätsgrad von 46
 %
 resultieren, welcher keinen höheren Rentenanspruch als denjenigen auf eine Vier
telsrente zur Folge hätte (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin 
den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Unrecht verneint. 
Dieser hat 
ab
 März 2018 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung, weshalb die angefochtene Verfü
gung vom 
3. 
März 2021 
(
Urk. 
2) 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf
zuheben ist.
    
Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen festgestellt haben will, dass COVID-19 sein Unternehmen im Jahr 20
20 nicht negativ beeinflusst habe
 und er in seiner selbständigen Tätigkeit kein rentenausschliessendes Einkommen mehr erzielen k
önne
 (
Urk. 
1 S. 1), ist darauf mangels eines schutzwürdigen Feststellungs
inte
resses nicht einzutreten.
6
.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie 
ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegen
den 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Dem
 
Beschwerdeführer
 ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da 
sein
 Arbeits
aufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE
 
129 V 113 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
März 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab März 2018 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Helvetia Sammel
stiftung der Personalvorsorge, St. Alban-Anlage 26, 4052 Basel
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch