zh_sozialversicherungsgericht · AB.2017.00022 · 2018-09-28 · de
Beitragsstatut einer Coiffeuse bei Stuhlmiete, in casu als Selbständigerwerbende qualifiziert


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2017.00022
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
28. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Zünd
AMPARO, Anwälte und Notare
Neugasse
 26, Postfach 148, 9001 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt Rémy 
Ribbe
Bachmann Rechtsanwälte AG
Schulhausstrasse 14, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 meldete sich am 
1. 
April 2016 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Registrierung als Selbständigerwer
bende an (
Urk. 
8/1).
 Am 2
5. 
April 2016 teilte die Ausgleic
hskasse 
X.___
 sowie der Kollektivgesellschaft 
Y.___
 mit, dass 
keine selbständige, sondern eine unselbständige Tätigkeit vorliege
 (Urk. 
8/5-6)
.
 Nachdem der 
Y.___ 
eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangt hatte (
Urk. 
7
/
4
)
, wies die Ausgleichskasse den Anschluss und die Registrierung 
von 
X.___
 
als 
Selbständigerwer
bende
 mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2016 ab (
Urk. 
8/17
-18
).
 Hiergegen erhob der 
Y.___ 
am 1
4. 
September 2016 Einsprache (
Urk. 
7/7)
. Mit Entscheid vom 1
6. 
November 2016
 zu Händen des 
Y.___
 
hob die Ausgleichskasse die Ver
fügung vom 1
5. 
Juli 2016 auf und schrieb die Einsprache vom 1
4. 
September 2016 als gegenstand
slos geworden ab (Urk. 
7/45).
 
Mit Schreiben vom 1
6. 
Februar 2017 teilte die Ausgleichskasse 
X.___
 unter Beilage des Einsprache
entscheids vom 1
6. 
November 2016 mit, dass sie rückwirkend vom 
1. 
März bis 3
0. 
September 2017 als Selbständigerwerbende in die Kassenmitgliedschaft auf
genommen werde (
Urk. 
8/22) und erhob mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2017 für diese Periode «
Akontobeiträge
» aufgrund ihrer Selbstangaben (
Urk. 
8/25). Hiergegen erhob
 diese am 2
0. 
März 2017 Einsprache 
und beantragte, das Ein
spracheverfahren vorläufig z
u sistieren bis
 zum Entscheid über die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 1
6. 
November 2016
 (Urk. 
8/27).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
6. 
November 2016
 (
Urk. 
7/45)
 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
0. 
März 2017 Besc
hwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Qualifikation als 
Unselbständigerwerbende (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Mai 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Nichteintreten
, eventuell Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6
, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
7/1-59, 
Urk. 
8/1-28])
, was der Beschwerdeführerin 
mitgeteilt wurde (
vgl. 
Urk. 
9)
.
 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2017 wurde der 
Y.___
 zum Prozess beigeladen
 (
Urk. 
9). D
ie
 Beigeladene
 nahm mit Eingabe
n
 vom 1
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
13) und 1
4. 
November 2017
, unter Beilage des Urteils und Beschlusses des Bezirksgerichts Winterthur, Arbeitsgericht, vom 
6. 
November 2017 in Sachen 
X.___
 
gegen
 
Y.___
 (
Urk. 
19), 
Stellung (
Urk. 
18) und beantragte Nichteintreten, eventuell Abweisung
 der Beschwerde
,
 soweit auf 
s
ie eingetreten werde (
Urk. 
13 S. 2). Während die Beschwerdegegnerin auf eine wei
tere Stellungnahme verzichtete (
Urk. 
22)
,
 hielt die Beschwerdeführerin mit 
Ein
gabe
 vom 2
7. 
November 2017 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
23)
, was den Parteien
 mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
26
)
.
 Am 1
3. 
September 2018 wurde eine 
Rechtskraftsbescheinigung
 beim Arbeitsge
richt Winterthur eingeholt (
Urk. 
27), welche am 1
9. 
September 2018 zu den Akten gereicht wurde (
Urk. 
28-29).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1.1
    
In ihrer Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin Nichteintreten, da es am Rechtsschutzinteresse fehle, die Beschwerdeführerin habe kein schutz
würdiges Interesse an der Aufhebung des Einspracheentscheids. Ihr Vorgehen entspreche einem 
venire
 contra 
factum
 proprium (
Urk. 
6).
    
Die Beigeladene hielt dafür, der Beschwerdeführerin fehle es an der formellen Beschwer sowie an einem praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführerin verschaffen würde (
Urk. 
13 S. 6 und 9). 
1.2
1.2.1
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren bezie
hungsweise dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). Entsprechend dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens dürfen an die Beschwerdebefugnis auf kantonaler Ebene nicht strengere Anforderungen gestellt werden, als sie Art. 89 Abs. 1 BGG für die Legitimation im Verfahren vor dem Bundesgericht vorsieht. Wer im letztinstanzlichen Verfahren beschwerdebefugt ist, muss mithin im erst
instanzlichen Beschwerdeverfahren ebenfalls zum Weiterzug berechtigt sein. Daher sind die mit dieser Bestimmung gesetzten bundesrechtlichen Massstäbe sowie die hierzu ergangene Praxis auch für das kantonale Rechtsmittelverfahren richtungweisend (BGE 131 V 298 E. 2; 130 V 560 E. 3.2). Namentlich ist der Begriff des schutzwürdigen Interesses gemäss Art. 59 ATSG gleich auszulegen wie derjenige nach Art. 89 Abs. 1 
lit
. c BGG für das bundesrechtliche Beschwer
deverfahren (BG
E 133 V 188 E. 4.1 mit Hinweis).
1
.2.2
    
Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von 
Art. 
89 
Abs. 
1 
lit
. c BGG jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem 
Entscheidadressaten
 verschaffen würde, oder – anders ausgedrückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerde-führenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzu
stimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Ent
scheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtens
werten, nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 
E. 
6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3).
1.3
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sowie der Beigeladenen ist die Beschwerdeführerin in 
casu
 formell beschwert, 
da es um die AHV-rechtliche Qua
lifikation ihrer von März bis September 2016 ausgeübten Tätigkeit geht, wovon sie unmittelbar betroffen ist und woran die ursprüngliche Anmeldung als Selb
ständigerwerbende nichts ändert. Die Beschwerdeführerin hatte
 sich mit der 
Ablehnung ihres Gesuchs und der 
Qualifizierung als Unselbständigerwerbende 
offensichtlich 
zufrieden
 gegeben
 und 
ist 
gegen die diesbezüglich erlassene Ver
fügung der Beschwerdegegnerin vom 
1
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/17)
 nicht 
vorgegan
gen
. Es war die Beigeladene, welche gegen diese Verfügung Einsprache erhob. 
Darin liegt denn auch der Unterschied zum Sachverhalt im Beschluss vom 1
3. 
Oktober 2016 im Verfahren Nr. ZL.2016.00138, weshalb dieser nicht einschlä
gig ist. 
Auch wenn sich die Beschwerdeführerin am 
1. 
April 2016 (Urk. 
8/1)
 
als Selbständig
erwerbende
 
angemeldet hatte, 
ist
 
ihre Beschwerdeerhebung beim Sozialversicherungsgericht
 
nicht 
als
 widersprüchlich
es Verhalten (
venire
 contra 
factum
 proprium) zu werten
. Nachdem sie die Qualifikation als Unselbständige akzeptiert hatte, blieb sie berechtigt,
 gegen 
den Wiedererwägungsentscheid 
eben
falls rechtliche Schritte einzuleiten
. Die Gutheissung der Beschwerde würde der Beschwerdeführerin zudem auch einen praktischen Nutzen verschaffen, hat doch die Frage des Beitragsstatuts unter anderem weitreichende sozialversicherungs
rechtliche 
und finanzielle 
Auswirkungen auf die versicherte Person. 
    
Sodann war der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die Bes
chwerdeführerin als selbständig
 Erwerbstätige zu qualifizieren
,
 nicht bloss ein reiner Feststellungsent
scheid
. Mi
t dem Gesuch um Anschluss und Registrierung als Selbständigerwer
bende 
wurde 
nicht auf einen reinen Fests
tellungsentscheid abgezielt
, es 
wurde
 vielmehr beabsichtigt, ein Rechtsverhältnis mit der Beschwerdegegnerin einzuge
hen. Der Entscheid über ein solches Gesuch
 
ist somit 
ohne weiteres als
 rechtsge
staltend zu erachten
 (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 47/05 vom 
3. 
Mai 2006 E. 2.4.2)
.
1.4
    
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde 
einzutreten. 
2.
2
.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte in formeller Hinsicht – was 
als Erstes
 zu prüfen ist – vor, der
 Einspracheentscheid 
sei 
nur schon deswegen aufzuheben, da die Einsprache
 (der Beigeladenen)
 nicht hätte als gegenstandslos geworden abge
schrieben werden dürfen, sondern 
unter Aufhebung der dieser zugrundeliegenden Verfügung
 hätte
 
gut
ge
heissen
 werden müssen
 (
Urk. 
1 S. 6)
.
2.2
    
Mit der Einsprache wird eine Verfügung zwar - einem Rechtsmittel gleich - angefochten (BGE 125 V 121 Erw. 2a). Dabei bleibt jedoch die nämliche Verwal
tungsbehörde zuständig. Die Einsprache ist also kein 
devolutives
 Rechtsmittel, das die Entscheidungszuständigkeit an eine Rechtsmittelinstanz übergehen lässt. Vielmehr erhält die verfügende Stelle die Möglichkeit, die angefochtene Verfü
gung nochmals zu überprüfen und über die bestrittenen Punkte zu entscheiden, bevor allenfalls die Beschwerdeinstanz angerufen wird. Die Verwaltung nimmt in diesem Rahmen - soweit nötig - weitere Abklärungen vor und überprüft die 
eigenen Anordnungen aufgrund des vervollständigten Sachverhalts. Bei Erhe
bung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch den Einsprache
entscheid abgeschlossen, welcher die ursprüngliche Verfügung ersetzt. Es ist nicht zulässig, einen kassatorischen Einspracheentscheid zu erlassen, der sich darauf beschränkt, die vorausgegangene Verfügung wegen weiteren Abklärungsbedarfs aufzuheben. Die neuen Erhebungen sind vielmehr in die Beurteilungsgrundlagen eines reformatorischen, 
instanzabschliessenden
 
Ein
spracheentscheids
 einzubezie
hen
 (BGE 131 V 407 E. 2). Grundsätzlich ist es indes zulässig, einen formellen Einspracheentscheid zu erlassen und die Einsprache als gegenstandslos geworden abzuschreiben, wenn der verfügende Versicherungsträger während des Ein
spracheverfahrens eine neue Verfügung erlässt (BGE 125 V 122 E. 3a).
    
Praxisgemäss ist eine Verfügung nicht nach ihrem (zuweilen nicht sehr treffend gefassten) Wortlaut zu verstehen, sondern es ist nach ihrem tatsächlichen recht
lichen Gehalt zu fragen (BGE 120 V 497). Insoweit kommt – vorbehältlich des Prinzips des Vertrauensschutzes – dem Wortlaut und dem formalen Erschei
nungsbild letztlich keine entscheidende Bedeutung zu (vgl. BGE 130 V 388 nicht publizierte E. 3.1, Urteil des Bundesgerichts C 266/03 vom 1
2. 
März 2004; vgl. SVR 2004 ALV Nr. 16).
2.3
    
Mit dem Entscheid vom 1
6. 
November 2016, welcher der Beschwerdeführerin unstrittig erst am 1
6. 
Februar 2017 eröffnet wurde, qualifizierte die Beschwerde
gegnerin ihre Tätigkeit als Coiffeuse im Zeitraum März bis September 2016 als selbständige Erwerbstätigkeit und zog die Verfügung vom 1
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/17) kassatorisch in Wiedererwägung, wobei die Aufnahme der Beschwer
deführerin erst am 2
1. 
Februar 2017 «verfügt» wurde (
Urk. 
8/25). Dem Gehalt nach entspricht der Einspracheentscheid einer Gutheissung der Einsprache der Beigeladenen. Angesichts dessen, dass vorgängig bzw. zeitgleich keine (separate) Wiedererwägungsverfügung erging, ist – wie die Beschwerdeführerin zutreffend ausführt – der Wortlaut von Dispositiv Ziffer 2 des Einspracheentscheides 
nicht zutreffend
. Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin als von dem Entscheid über das Beitragsstatut Mitbetroffene ins Einspracheverfahren hätte einbezogen werden müssen, weshalb – bei widersprechenden Anträgen – keine Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit (weil dem Antrag des Einsprechers verfügungsweise entsprochen wird), sondern ein (materieller) Einspracheentscheid hätte ergehen müssen. Wie die Beschwerdeführerin ausführte, hätte die Einsprache der Beigela
denen daher nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden dürfen. Der Einspracheentscheid ist jedoch seinem Gehalt nach auszulegen. Die Aufhe
bung des Entscheids und Rückweisung zu redaktionellen Zwecken führte zu einem formalistischen Leerlauf. Aus der mangelhaften Eröffnung des Einsprache
entscheids vom 1
6. 
November 2016 erwuchsen der Beschwerdeführerin keine 
Nachteile, das heisst sie wurde letztlich nicht der Möglichkeit, ein Rechtsmittel zu ergreifen, beraubt (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 9C_791/2010 vom 1
0. 
November 2010 E. 2.2). Dem Antrag der Beschwerdeführerin, den Entscheid aus formellen Gründen aufzuheben, ist daher nicht zu folgen.
    
3
.
3.
1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdeführerin in den Räumlich
keiten der Beigeladenen ausgeübte Tätigkeit als Coiffeuse AHV-beitragsrechtlich als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist.
3.2
    
Hierzu brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde im Wesentlichen vor, sie sei als unselbständig Erwerbstätige zu qualifizieren, wie dies bereits mit Ver
fügung vom 1
5. 
Juli 2016 entschieden worden sei, da diverse Merkmale für eine unselbständige Tät
i
gkeit sprächen. Dazu zähle unter anderem die Zahlung von 
Akontokosten
 für die Herstellung gemeinsamer Werbeflyer, für Supervision, für eine Sachversicherung und für Kundenlektüre. Es habe zudem ein gemeinsamer Auftritt im Internet mit gemeinsamer Preisliste und Aufführung der Beschwerde
führerin als Teammitglied auf der Webseite des 
Salon
s sowie eine gemeinsame Facebook-Seite bestanden. Die Beigeladene habe sodann Vorschriften bei der Inneneinrichtung und der Schaufenstergestaltung gemacht. Ferner habe sie sich ein Mitsprache- respektive Weisungsrecht bei der Werbung (
DeinDeal
-Gut
scheine, Zeitungsinserate) und dem Geschäftsauftritt vorbehalten. Die Beschwer
deführerin habe Telefonate im Namen des 
Salon
s entgegen
genommen
 und man habe gemeinsam Haarprodukte bestellt. Es sei bei EC-Zahlungen ausserdem ein Durchlaufkonto verwendet worden. Ganz generell habe der Aussenauftritt für Dritte nicht zum Schluss geführt, dass im 
Salon s
elbständige 
Coiffeusen
 tätig seien. Die Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO sehe denn auch vor, dass eine Coiffeur-Stuhlmiete keine selbständige Tätigkeit sei (
Urk. 
1).
3.3
    
Die Beigeladene führte aus, die von der Beschwerdeführerin bei der Beigeladenen ausgeführte Tätigkeit entsprechen einem Geschäftsmodell, welches bereits mit mehreren 
Coiffeusen
 in dieser Art durchgeführt und von der Beschwerdegegnerin bislang akzeptiert worden sei. Die Beschwerdeführerin beharre nur deshalb auf ihrem Standpunkt, da dies ihrer zivilrechtlichen Klagebegründung in einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit vor dem Winterthurer Arbeitsgericht diene. Die Beschwerdeführerin sei als Selbständigerwerbende bei der Beigeladenen einge
mietet gewesen, sie habe ihre eigenen Preise festgelegt, einen eigenen Produkte
bestand gehabt, sich die Arbeits-, Ferien- und Freizeit selbständig eingeteilt und selber Kunden akquiriert sowie Einnahmen strikt getrennt abgerechnet. Die 
Beschwerdeführerin habe das volle Unternehmerrisiko getragen, sie habe erheb
liche Investitionen in der Höhe von rund 
Fr. 
7'500.-- tätigen müssen, da nur das, was zum festen Inventar eines Coiffeur-Arbeitsplatzes gehöre, zur Verfügung gestellt worden sei. Hinsichtlich der Einnahmen und Ausgaben bestünden jeweils separate 
Geschäftskonti
 und jede Einzelfirma trage ihren eigenen Verlust. Es wür
den eigene Buchhaltungen geführt. Ein Inkasso- oder Delkredere-Risiko bestehe im 
Coiffeurberuf
 eher nicht, das Risiko der Zahlungsunfähigkeit eines Kunden trage die Coiffeuse jedoch selbst. Jede Coiffeuse trage ihren Anteil an den anfal
lenden Unkosten mittels Bezahlung eines 
Akontos
. Sodann handle die Beschwer
deführerin in eigenem Namen und auf eigene Rechnung. Die Bezahlung erfolge der Einfachheit halber durch ein Durchlaufkonto bei Kartenzahlung. Der entspre
chende Betrag werde in vollem Umfang an die jeweilige Coiffeuse überwiesen. Die Beigeladene habe der Beschwerdeführerin nur deshalb die Werbung via die Online-Plattform deindeal.ch untersagt, da diese im Namen der Beigeladenen Inserate aufgeschaltet habe. Die Beschwerdeführerin sei ansonsten ganz alleine für ihre Werbetätigkeit und die 
Kundenaquise
 verantwortlich gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sodann ihren eigenen Arbeitsplatz mit Schaft und Spind zur Verfügung gehabt. Ferner bestehe kein Abhängigkeitsverhältnis zu der Beigeladenen, sie sei frei in der Gestaltung ihres Pensums, der Arbeitszeit, ihrem Angebot und der Preise gewesen. Die wenigen Pflichten, die bestanden hätten, ergäben sich aus der gemeinsamen Nutzung einer Geschäftsräumlichkeit. Es sei auch klar eine Abgrenzung zwischen dem bestehenden 
Salon 
und der Beschwer
deführerin erkennbar gewesen. So sei sofort nach Arbeitsaufnahme einer neuen Coiffeuse jeweils deren Name am Schaufenster angeschrieben worden. Bei den 
Akontokosten
 für Flyer handle es sich um einen nie hergestellten Flyer, welcher sämtliche 
Coiffeusen
 hätte aufführen sollen, um die Popularität des Geschäftslo
kals nutzen zu können. Eine Supervision sei nicht geplant gewesen und es habe auch nie eine gegeben, es seien Mediationskosten bei allfälligen Streitigkeiten gemeint gewesen. Bei den geteilten Kosten handle es sich um die Nutzung von Synergien zur Aufteilung des Aufwands und keineswegs um Weisungsgebunden
heit gegenüber der Beigeladenen. Des Weiteren sei es erforderlich gewesen, einen einheitlichen Aussenauftritt zu haben, so seien auch alle 
Coiffeusen
 als Teammit
glieder auf der Webseite des 
Salon
s aufgeführt gewesen. Die 
Coiffeusen
 sähen sich tatsächlich als Team im Sinne der gemeinsamen Führung eines 
Coiffeur
salon
s
 durch verschiedene Selbständige. Die gemeinsame Facebook-Seite diene der gemeinsamen Bekanntmachung des Salons. Es gehe aus der Facebook-Seite jedoch klar hervor, dass es sich um selbständige Stylistinnen handle (Urk. 13).
4.
4.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkom
men als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senenversicherung [AHVG] 
sowie Art. 6 ff. 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV]
). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massge
bender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbständiger Erwerbstä
tigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaft
licher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 
144 V 111 E. 4.2, 
123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen).
4.2
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn der Beitrags
pflichtige durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbstorgani
sation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruch
nahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräum
lichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merk
male einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der 
Versicherte selber zu tragen hat. Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszu
gehen, wenn die für den Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn der Versicherte Dienst auf Zeit zu l
eisten hat, wirtschaftlich vom «
Arbeit
geber
»
 abhängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb einge
ordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko des Versicherten erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine äh
nliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit weiteren Hinweisen).
4.
3
    
Gemäss der
 
Wegleitung über den 
massgebenden
 Lohn in der AHV, IV und EO (WML
; g
ültig
 ab 
1. 
Januar 
2008; Stand: 
1. 
Januar 
2018)
 gehören z
u den 
Arbeit
nehmenden
 im 
Coiffuregewerbe
 Fest- und Teilzeitangestellte sowie sogenannte 
«
Untermieter(innen)
»
 von Frisierstühlen
, was insbesondere dann gilt, wenn die Mieterin nicht über die Einrichtung frei verfügen kann wie in eigenen Geschäfts
räumlichkeiten
 
(
Rz
.
 4416, vgl. ZAK 1978 S. 507 f.
; vgl. im Übrigen auch die 
WML
, worin die Erwerbstätigkeit in unselbständiger Stellung in Ziff. 2.4 umschrieben wird
)
.
5.
    
Dem Untermietvertrag zwischen den Parteien vom 2
9. 
Januar 2016 (
Urk. 
3/1
8
) kann 
unter anderem 
entnommen werden, es 
würden
 der Untermieterin durch die Beigeladene ein Frisierplatz inklusive Frisierstuhl und 
Produkteschaft
, ein Farb
gestell und ein abschliessbares 
Spindfach
 überlassen (Ziffer 1.1). Der Untermiete
rin 
stünden
 der Gemeinschaftsraum, die Küche (inklusive Kühlschrank und Waschmaschine), die Waschstationen und ein 
Klimazon
 zur Mitbenützung zur Verfügung (Ziffer 1.2). Die Untermieterin miete das Mietobjekt als selbständige Hairstylistin (Ziffer 2.1). Der Untermietvertrag bedürfe zur Zweckänderung des Einverständnisses de
r
 Untervermieter
in
 (Ziffer 2.2). Der Mietzins betrage monat
lich 
Fr. 
900.-- (Ziffer 4.1). Zusätzlich leiste d
ie
 Untermieter
in
 für die anfallenden Betriebs- und Nebenkosten folgende monatliche Zahlungen 
akonto
: 
Fr. 
400.-- für Reinigung, Betriebsbedarf (Kaffee, Reinigungsmittel, Büromaterial usw.), Strom- und Wasserverbrauch, Abfallgebühren, Sachversicherung, Kundenlektüre, Flyer und allfällige Supervision (Ziffer 4.2). Ziffer 7 enthält folgende Bestimmung: gemeinsamer Auftritt: Beschriftung des Arbeitsplatzes (Schablone für Vorname und Name), Beschriftung des Schaufensters (Vorname, Name und Telefonnum
mer) und Internetauftritt (Fotoaufnahme, Beschreibung der Person und der Pro
dukte) seien inte
g
rierter Bestandteil des gemeinsamen Auftritts und gingen zu Lasten de
r
 Untermieter
in
 (Ziffer 7.1). Werbung und Geschäftsauftritt de
r Unter
mieterin 
lägen in 
ihrer
 Eigenverantwortung und müss
ten den Qualitätsanforde
rungen der Beigeladenen
 entsprechen (Ziffer 7.2)
.
 Ziffer 13 regelt, dass die Ein
richtung Eigentum der Beigeladenen sei und der Salon nicht verändert werden dürfe
.
6.
6.1
    
Vorwegzuschicken ist, 
dass das 
Arbeitsgericht
 Winterthur mit 
mittlerweile rechts
kräftigem 
Urteil
 und Beschluss
 vom 
6. 
November 2017 
(
Urk. 
29) 
das Vorliegen eines Arbeitsvertrags verneint hatte
 (Urk. 1
9
)
. Dieses Urteil ist
 im vorliegenden Zusammenhang
 nicht
 präjudizierend
. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh
rerin ist als formales Kriterium genau so wenig massgebend, mit welchem Unter
nehmenszweck die Beigeladene im Handelsregister 
eingetragen ist
, wie die Bezeichnung des Vertrages zwischen den Parteien. 
Vielmehr ist die Frage, ob 
eine 
selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, in Bezug auf die kon
krete Tätigkeit einzeln nach Massgabe der AHV-rechtlichen Kriterien (Unterneh
merrisiko und Abhängigkeitsverhältnis
; vgl. E.
 4.2
 hievor) zu beurteilen.
6.2
    
6.2.1
    
Was das
 Kriterium des Unternehmerrisikos 
betrifft, ist dieses zwar als geri
ng ein
zustufen, hat die Beschwerdeführerin 
als Coiffeuse 
doch naturgemäss keine bedeutenden Investitionen zu tätigen. Wie die 
Beschwerdeführerin
 jedoch aus
führte, betrug die Anfangsinvestition
 unstrittig
 
rund 
Fr. 
7'500.--
 (
Urk. 
13/17)
.
 In der Anmeldung als Selbständigerwerbende 
gab 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 an, 
die Anfangsinvestitionskosten
 
hätten 
Fr. 
20'000.-- betragen
 (
Urk. 
3/4 S. 2).
 
    
Von Seiten der Beigeladenen wurde 
der Beschwerdeführerin
 ein Frisierplatz, bestehend aus einem Frisierstuhl sowie einem 
Produkteschaft
 mit Spiegel, ein Lagerabteil für die eigenen Produkte und ein abschliessbarer Spind
 zur Verfügung gestellt
. Der Gemeinschaftsraum, die Küche und die Waschstationen standen zur Mitbenutzung zur Verfügung. 
Die Beigeladene brachte diesbezüglich vor, dass a
lles, was sonst noch zur Ausübung des 
Coiffeurberufs
 notwendig 
sei
, die Beschwerdeführerin
 sich habe selber anschaffen müssen, so unter anderem
 wich
tige Arbeitsgeräte und -produkte
, wie Scheren, Pinsel, Fön, 
«
Boy
»
, sowie die von der Beschwerd
eführerin verwendeten Produkte
 (vgl.
 auch die Feststellungen im
 Urteil des Arbeitsgerichts Winterthur AN160011 vom 
6. 
November 2017 E. 4.1
 
[
Urk. 
19]
)
. 
Als zusätzliche Anfangsinvestition 
fielen laut der
 Beigeladene
n
 Wer
bemassnahmen, die Beschriftung des Schaufensters und des Arbeitsplatzes
 an
. 
Es bestand 
brancheninhärent
 ein nur mässiges
 Verlust- sowie Inkass
o
- und Del
kredererisiko
. Es
 erscheint 
stimmig
 und wurde 
auch 
nicht bestritten, dass die Beschwerdeführerin im Falle von Zahlungsunfähigkeit eines Kunden den Verlust der Einnahmen 
p
ersönlich
 und in vollem Umfang
 zu tragen 
hatte
. Es bestanden sodann fixe Betriebskosten
 (Unkostentragung)
, wobei laut der Aufstellung zur Aufteilung der gemeinsam anfallenden Kosten (
Urk. 
14/25) eine klare Trennung zwischen den Unternehmerinnen zu erkennen ist.
 
Sodann wurde
 untermietver
traglich 
die Leistung von
 Akontozahlungen für diverse Fixkosten verabredet
 (
Urk. 
3/18)
.
 
Im arbeitsrechtlichen Verfahren anerkannte die Beschwerdeführerin, in eigenem Namen und auf eigene Rechnung gehandelt zu haben
 (Urk. 
19 S. 12).
6.2.2
    
Als weiteres Kriterium für das Tragen des Unternehmerrisikos gilt das Beschaffen von Aufträgen, ein allfälliges Beschäftigen von Personal und das 
Verfügen
 über eigene Geschäftsräumlichkeiten. Während Letzteres 
und
 das Beschäftigen von Personal bei der Stuhlmiete in einem 
Coiffeursalon
 nicht als entscheidendes 
Unterscheidungsk
riterium
 geeignet schein
t
, 
ist aktenkundig,
 dass die Beschwer
deführerin teilweise Termine ihrer Co-
Coiffeusen
 übernommen hatte
 
(
Urk. 
24/49). Ob die 
Coiffeusen
 sich gegenseitig Kunden zuhielten
 und es
 zu einer Durchmi
schung des Kundenstammes kam
 und insbesondere
 ob die Beschwerdeführerin 
von der Beigeladenen 
angewiesen wurde
 – was auch im Rahmen der Prüfung des Vorliegens eines Subordinationsverhältnisses zu berücksichtigen ist –
, auch Kun
den der weiteren 
Coiffeusen
 zu bedienen, ist gestützt auf die Akten und zufolge bestrittener Angaben nicht abschliessend beurteilbar
. 
Jedenfalls ist eine solche Pflicht dem Vertrag vom 2
9. 
Januar 2016 nicht zu entnehmen. 
Aus den von der Beschwerdeführerin eingereichten (unvollständigen) Auszügen aus ihrer Agenda (
Urk. 
24/29) ergibt sich, dass
 sie
 während der sechsmonatigen Tätigkeit bei der Beigeladenen lediglich zehn Kundentermine für die Gesellschafterinnen der Bei
geladenen übernommen 
hatte
. Damit erscheinen die Ausführungen der Beigela
denen nachvollziehbar, dass es sich um das Vermitteln einzelner Termine, insbe
sondere in Ausnahmesituationen, gehandelt hat. Würde es sich um eine grössere Zahl an Kundenterminen handeln, so ist davon auszugehen, dass die Beschwer
deführerin 
eine Kopie der gesamten
 Agenda zu den Akten gereicht hätte. Aus einer Edition der Kundenbücher/Agenda der Beigeladenen beziehungsweise deren Gesellschafterinnen sind keine massgebenden weiteren Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet wird.
 Somit ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihren eigenen Kundenstamm pflegte.
6.2.3
    
Bezüglich Tätigkeiten, für deren Ausübung weder besondere Investitionen erfor
derlich noch Angestelltenlöhne zu bezahlen sind
 
(so namentlich für Tätigkeiten 
im Dienstleistungsbereich
)
, hat das damalige Eidgenössische Versicherungsge
richt (heute Bundesgericht) festgestellt, dass das Unternehmerrisiko als Unter
scheidungsmerkmal gegenüber dem Kriterium der 
betriebswirtschaftlich-arbeits
organisatorischen Abhängigkeit in den Hintergrund 
tritt (
BGE 110 V 72).
    
Auch vorliegend kommt es daher für die Frage, ob eine selbständige oder unselb
ständige Er
werbstätigkeit vorliegt, nicht
 massgebend auf das Unternehmerrisiko an. Vielmehr ist entscheidend, ob eine betriebswirtschaftliche bzw. arbeitsorga
ni
satorische Abhängigkeit besteht.
6.3
    
6.3.1
    
Bezüglich der arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit
 
– abgesehen von der Tatsa
che, dass beim Abschluss eines Untermietvertrags 
ohnehin aufgrund der Natur des Vertrags
 ein grundsätzliches Machtgefälle beziehungsweise Abhängigkeit zwischen dem Untervermieter und dem Untermieter besteht – 
ist 
zunächst fest
zustellen, dass 
e
ine gewisse auf unselbständige Erwerbstätigkeit hindeutende arbeitsorganisatorische Integration in den Betrieb insoweit auszumachen 
ist
, als 
untermietvertraglich unter dem Punkt Untermieterwerbung 
zwischen einem gemeinsamen
 Auftritt und ein
em
 individuelle
n
 Auftritt 
unterschieden
 wurde
 (vgl. 
E. 5)
. Die Beigeladene machte diesbezüglich
 der Beschwerdeführerin
 hin
sichtlich der Beschriftung des Arbeitsplatzes und des Schaufensters 
Vorschriften 
und g
ab
 vor, wie der Internetauftritt aus
gestaltet zu sein hat
te
 (Urk. 
3/
18
). 
Die Beigel
adene führte diesbezüglich 
jedoch 
überzeugend aus, es mache keinen Sinn, wenn jede der Untermieterinnen ihre
n
 Arbeitsplatz 
ohne Rücksicht auf das Gesamtbild gestalte
, die Natur der Sache, 
nämlich,
 dass die Untermieterinnen zwar ihren eigenen Arbeitsplatz h
aben
, aber keine eigenen abgetrennten Räum
lichkeiten, bedinge eine gewisse Einheitlichkeit im Erscheinungsbild, was nicht von einem Abhängigkeitsverhältnis zeuge
, sondern 
den Willen ausdrücke, 
ein attraktives Lok
al mit Wiedererke
nnungswert 
zu 
schaffe
n
, wozu auch
 die trendige 
Bezeichnung und 
das a
nsprechende Logo 
passten 
(
Urk. 
13 S. 34).
 
    
Es ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin in eigenem Namen Werbung für ihre Tätigkeit machte und ein Sonderangebot über die Webseite deindeal.ch auf
geschaltet und auf ihren Namen lautende Gutscheine ausgestellt hat (Urk. 14/34). Wie bereits das Arbeitsgericht Winterthur in seinem Urteil vom 6. November 2017 festgestellt hat, machte die Beigeladene der Beschwerdeführerin gewisse Vor
schriften bei ihrer Werbetätigkeit (vgl. E. 4.1 des besagten Urteils [
Urk. 
19]). Wenn die Beigeladene der Beschwerdeführerin jedoch untersagt hat, weitere gleichartige 
DeinDeal
-Angebote, wie das bei den Akten liegende (
Urk. 
14/34) aufschalten zu lassen, so ist darin keine Weisungsbefugnis bezüglich der Werbetätigkeit im Generellen zu sehen. Vielmehr – wie die Beigeladene stimmig ausführte – vertrat 
die Beigeladene die Ansicht, die Beschwerdeführerin habe in ihrem 
DeinDeal
-Angebot nicht klargestellt, dass es sich nicht um ein Angebot des 
Coiffuresalons
 sondern nur der Beschwerdeführerin persönlich handelte, weshalb für Dritte der Eindruck entstehen konnte, dass alle 
Coiffeusen
, welche in den Räumlichkeiten der Beigeladenen arbeiteten, diesen Deal anböten, was – wie ausgeführt wurde – gerade nicht der Fall war. Anzumerken ist diesbezüglich, dass im Angebot auf deindeal.ch ausdrücklich die Beschwerdeführerin als Vertragspartnerin genannt und auch einzig deren Telefonnummer als Kontaktnummer angegeben wurde.
    
Die festgestellten Weisungsbefugnisse erweisen sich somit als untergeordneter Natur.
6.3.2
    
Den 
mietvertraglich vereinbarten, 
punktuellen Weisungsbefugnissen der Beigela
denen gegenüber der Beschwerdeführe
rin sind die Elemente gegenüber
zustellen, welche nicht auf ein betriebswirtschaftliches
 und arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis schliessen lassen
 (damit übereinstimmend das Urteil des Arbeitsgerichts Winterthur vom 
6. 
November 2017 [
Urk. 
19 S. 13 f.])
.
    
Untermietvertraglich wurde weder ein Konkurrenzverbot 
noch
 die Pflicht zur per
sönlichen Aufgabenerfüllung
 vereinbart
.
 
Den arbeitsgerichtlichen Feststellungen ist zur Ausgestaltung der vertraglichen Beziehung zwischen der Beschwerdefüh
rerin und der Beigeladenen sodann zu entnehmen, es habe keine Probezeit bestanden, es habe keine Vereinbarung über Ferien gegeben und die Beigeladene habe keine Personalakte geführt (
Urk. 
19 S. 14). 
Das Arbeitsgericht stellte fest, 
es sei
 
nicht
 geltend gemacht w
orden
, es hätten feste Arbeitszeiten, 
K
ontrolle
n
 der Arbeitszeit, eine Pflicht der Beschwerdeführerin zum regelmässigen Erscheinen 
oder 
die Pflicht, ihre Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen
, bestanden
 
(
Urk. 
19
 
S. 
13).
 Es gibt keinen Grund, in 
casu
 zu einem anderen Schluss zu gelangen.
 
Die Beigeladene muss sich
 aber
 immerhin vorhalten lassen, auf ihrer Webs
e
ite keine individuellen Öffnungszeiten veröffentlicht zu haben, sondern solche, welche den Eindruck erwecken, für den gesamten Salon und alle Untermieterinnen Geltung zu haben (
Urk. 
3/19/8).
 Die Beschwerdeführerin war laut den Akten
 bei der Gestaltung ihrer Dienstleistungsp
reise selbständig. Bei der
 aufliegenden Ange
bots-/Preisliste (Urk. 
3/19 S. 2) ist 
mit der Beigeladenen davon 
auszugehen, dass es sich um eine Übersicht über die im 
Coiffuresalon
 angebotenen Preise 
ge
handelt
 hatte
. Hierfür spricht insbesondere die Formulierung «ab 
xy
 CHF», was 
offen lässt
, dass die einzelnen 
Coiffeusen
 den effektiven Preis jeweils individuell verhandeln 
können
. 
Einzig
 bezüglich des Haarschnitts für Kinder und Teenager 
sowie weitere Dienstleistungen wurden
 in der Preisliste fixe Preise
 bzw. ein fixer Stundenlohn genannt
 (vgl. 
Urk. 
3/19 S. 2)
.
    
N
icht 
als Zeichen eines
 Abhängigkeitsverhältnis
ses ist sodann
 Ziffer 2 des Unter
mietvertrags (
Urk. 
3/
18
)
 zu interpretieren
, worin festgehalten wurde, dass eine Zweckänderung nur im Einverständnis mit de
r
 Untervermieter
in
 vorgen
ommen werden darf (
Urk. 
3/15 S. 
26).
 Diese Vorschrift
 ist dem Miet- bzw. Pachtverhältnis zuzuordnen und dort nicht unüblich
 und zeugt nicht von einer Unterordnung
 hinsichtlich der Tätigkeit
. 
 
    
Dass die Beschwerdeführerin Akontozahlungen
 für diverse Fixkosten
 zu leisten hatte, ist für eine Untervermietung eine
r 
(
Geschäfts
-)R
äumlichkeit
 nicht unge
wöhnlich, fallen doch unter die vereinbarten Nebenkosten die Reinigung, der Betriebsbedarf (Kaffee, Reinigungsmittel, Büromaterial etc.), die Strom- und Warmwasserkosten, Abfallgebühren, eine Sachversicherung, Kosten für Kunden
lektüre und Flyer sowie eine allfällige Supervision
 (vgl. E. 5)
. 
Die Beschwerde
führerin vermag aus der Zusammensetzung 
der Neben- und Betriebskosten nicht 
abzuleiten,
 dass zwischen der Beschwerdeführerin und der Beigeladenen ein Unterordnungsverhältnis
 respektive eine arbeitsorganisatorische Eingliederung in den Betrieb der Beigeladenen
 bestanden hatte. Zwecks effiziente
n
 Wirtsch
a
ften
s
 macht es durchaus Sinn, 
wenn 
gewisse Produkte, wie beispielsweise 
die
 Kunden
lektüre
, gemeinsam
 an
ge
schaff
t werden
.
 Gleiches gilt auch für 
den allfälligen
 Druck von Flyern
 und die Versicherung der 
den Untermieterinnen zur Verfügung gestellten 
Innen
ein
richtung
 (
Urk. 
13 S. 33-34)
.
    
Wenn die Beschwerdeführerin aus der Ausgestaltung der Webs
e
ite ableiten möchte, die Tatsache, dass sie als Teil des «Team fürs Haar» aufgeführt sei, sei ein Indiz dafür, dass sie 
als Teammitglied in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Bei
geladenen 
ge
stand
en hatte
,
 vermag dies nicht zu überzeugen. Vielmehr sind die 
je separat 
aufgeführten Telefonnummern
 und die angelegten 
Webseiten-
Profile der Hairstylistinnen
 
als
 Hinweis auf eine
 klare Abgrenzung voneinander 
zu deu
ten 
und somit auf 
s
elbständig
es Handeln
. 
Dies 
ergibt sich auch aus der 
Ausge
staltung des Schaufensters, auf welchem analog zur Webs
e
ite die persönlichen Telefonnummern der Hairstylistinnen aufgeführt sind (
Urk. 
3/22, 
Urk. 
3/24
, 
Urk. 
14/37, 
Urk. 
14/39
).
 Die Beschriftung des Schaufensters hat die Beschwerde
führerin sodann selber finanziert (
Urk. 
14/22).
 
I
n Bezug auf das Vereinbaren von Terminen
 bestand
 kein gemeinsames Sekretariat
 (Urk. 
3/19 S.
 
3).
 
    
Gestützt auf die Ausgestaltung der Webs
e
ite der Beigeladenen kann denn auch nicht davon ausgegangen werden, die Beschwerdeführerin sei nicht in eigenem Namen aufgetreten. Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin 
ging zunächst noch aufgrund
 der Adressierung von Sendungen an die Beschwerde
führerin 
davon aus
, dass diese gegenüber Dritten nicht i
m
 eigene
n
 Namen auf
getreten sei (
Urk. 
3/19 S. 4). Den sich in den Akten befindlichen Beispielen ist zu 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin gewisse Produkte zu sich nach Hause liefern liess, teilweise den Salon als Adressatin angab und teilweise den Salon als Lieferadresse angab, die Sendung 
sich 
jedoch zu ihren Händen zuschicken liess (
Urk. 
3/19 S. 5). Die Beschwerdeführerin trat somit gegenüber Dritten
 zwar nicht immer identisch, aber
 durchaus in eigenem Namen auf. 
Hinsichtlich der Eigen
verantwortung bei der Ausstellung von Gutscheinen und der Regelung der Zah
lungsmodalitäten ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eigenmächtig Gutscheine in ihrem eigenen Namen ausgestellt hat und überdies Zahlungen per EC-Karte direkt mit ihrer Pe
rson verknüpft waren und 
ihrem per
sönlichen
 Konto zugewiesen wurden (
Urk. 
3/19 S. 
7
, 
Urk. 
14/26-28
)
.
 Das über
wiegend nach aussen hin sichtbare Auftreten in eigenem Namen stellt denn auch der massgebliche Unterschied zum im Entscheid ZAK 1978 S. 507 zu beurteilen
den Sachverhalt dar.
6.4
    
Z
usammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin zwar das Logo der Geschäftsadresse gebrauchte bzw. mitaufführte, nach aussen hin gegenüber Kun
den wie Lieferanten jedoch unter eigenem Namen in Erscheinung trat, und dass weder hinsichtlich Integration in die Arbeitsorganisation noch hinsichtlich Sub
ordination ein im AHV-rechtlichen Sinne massgebliches Mass vorlag. Die Beschwerdeführerin war hinsichtlich Arbeitszeit, Arbeitsgestaltung, Dienstleis
tungsangebot und Produktewahl frei, für ihren Kundenstamm selber verantwort
lich, zu einem grossen Teil auch in der Preisgestaltung frei, und trug – soweit in diesem Bereich existent – in Form von Fixkosten ein gewisses Unternehmerrisiko. Die Weisungsbefugnis der Beigeladenen – soweit vorhanden – beschlug nicht die Tätigkeit als solches und ging nicht über Massnahmen zur Wahrung eines ein
heitlichen Auftritts im Geschäftslokal oder im Rahmen jedes Mietverhältnisses übliche Anweisungen hinaus. Damit ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die von März bis September 2016 ausgeübte Tätigkeit gestützt auf den Vertrag vom 2
9. 
Januar 2016 als selbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren, nicht zu beanstanden.
7.
    
Diese Erwägungen führen zur 
Abweisung der Beschwerde.
8.
8.1
    
Soweit Beigeladene aktiv am Verfahren teilnehmen, trifft sie auch eine allfällige Kostenpflicht (Melchior Volz, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
, Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer, 2. Auflage, Zürich 2009, N 33 zu 
§ 14 GSVGer). Umgekehrt haben sie, soweit obsiegend und anwaltlich vertreten, Anspruch auf Prozessentschädigung (Volz, a.a.O., N 34 zu § 14 GSVGer). 
8.2
    
Der obsiegenden Beigeladenen steht somit gegenüber der unterliegenden Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert zu bemessen ist, und die angesichts ihrer Eingabe
n
 vom 1
6
. 
Oktober und 1
4. 
November 2017 
(Urk. 1
3, 
Urk. 
18
) auf Fr. 
2'600.
-- festzusetzen ist (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdeführerin wird
 verpflichtet, 
der Beigeladenen
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Zünd
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Rechtsanwalt Rémy 
Ribbe
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann