zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00226 · 2022-12-14 · de
Angefochtene Verfügung aus medizinischer Sicht bestätigt; Rückweisung, da die Beschwerdegegnerin sich bei festgestellter 80%iger AF angepasst weder zur anwendbaren Berechnungsmethode noch zum Invaliden- oder Valideneinkommen geäussert hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00226
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
14. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1977 geborene 
X.___
, welcher nach Absc
hluss der obligatorischen Schul
e die Ber
ufsschule 
Y.___
 
absolviert hatte
, begann im August 1994 eine Lehre 
Z.___
, welche er jedoch im Juli 1996 ohne Erlangung eines Fähigkeitszeugnisses beendete (
Urk. 
11/11). 
In der Folge ging er verschiedenen beruflichen Tätigkeit
en
 nach und bezog zwischenzeitlich mehrmals Arbeits
losenentschädigung (
Urk. 
11/15). 
Vom 
5. 
November 2012 bis am 3
1. 
Mai 2014 arbeitete er
 als Kundenbetreuer Outbound
 bei der 
damaligen 
A.___
 
AG (
Urk. 
11/15, 
Urk. 
11/16
, 
Urk. 
11/40/1, 
Urk. 
11/40/3
). In der Folge bezog er Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
11/15
, 
Urk. 
11/37
). Am 
2
6. 
Juli 2016 (Eingangsdatum) 
meldete er sich 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z
um Leistungsbezug an (
Urk. 
11/1,
 
Urk. 
11/11; 
Urk. 
11/2
). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) erstellen (
Urk. 
11/15), holte einen Arbeitgeberbericht 
der 
A.___
 AG (
Urk. 
11/16) sowie 
einen 
Bericht 
der Praxis 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt 
f
ür Psychiatrie und Psychotherapie, (
Urk. 
11/25)
 ein und
 
gab bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
Dr. 
phil. 
D.___
, Fachpsychologin für Neuropsy
chologie SVNP, 
Zentrum E.___
,
 ein 
psychiatrisch-neuropsy
chologisches 
Gutachten in Auftr
ag (
Urk. 
11/28), welches am 19. 
September 2017 erstattet wurde (
Urk. 
11/33). 
Nach Erstattung des Gutachtens stellte die IV-Stelle den Gutachtern Zusatzfragen (
Urk. 
11/34), 
auf 
welche diese am 2
1. 
November 2017 antworteten (
Urk. 
11/36). In der Folge führte die IV-Stelle mit dem Versicherten ein Gespräch 
betreffend Integration durch
 (
Urk. 
11/41
) und 
erteilte 
am
 
2. 
März 2018
 
Kostengutsprache
 für eine berufliche Abklärung in Form einer Potenzialabklärung vom 
5. 
b
is 2
9. 
März 2018 
in der Psychiatrische
n
 
Univer
sitätsklinik 
F.___
 
(
Urk. 
11/43
; vgl. auch 
Urk. 
11/47). 
Nach durchgeführter Potenzialabklärung erstattete die 
Psychiatrische Universitätsklinik F.___
 
am 1
6. 
April 2018 
einen Abschlussbericht
 (
Urk. 
11/49). Am 1
1. 
Juli 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherte
n
 mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und 
sie 
den 
Anspruch auf eine Rente prüf
e (
Urk. 
11/52). Am 
1. 
Oktober 2019 auferlegte 
sie
 dem Versicherten, sich einer regelmässigen fachärztlichen ADHS-spezifischen Psychotherapie mit mindestens Sitzungen al
le 14 Tage zu unterziehen (Urk. 
11/63). Der Versicherte teilte daraufhin mi
t, dass er die Therapie bei Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt F
MH für Psychiatrie und Psychoth
erapie, durchführe (
Urk. 
11/65). 
Nachdem 
Dr. 
G.___
 a
m 1
7. 
April 2020 
einen Bericht erstattet hatte (
Urk. 
11/71), gab die IV-
Stelle bei 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, ein Gutachten in Auftrag (
Urk. 
11/75), welches dieser am 1
7. 
März 2020 erstattet
e
 (
Urk. 
11/79). 
In der Folge stellte di
e IV-Stelle 
Dr. 
H.___
 
Rückfragen (
Urk. 
11/80, 
Urk. 
11/
82-
83), auf 
welche 
dieser am 
1. 
Juni 2021 (Urk. 
11/85) bzw. 
7. 
Oktober 2021 antwortete (
Urk. 
11/97). 
Zudem holte 
sie
 einen Bericht 
der
 
I.___
 
AG, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (
Urk. 
11/102) ein. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
11/109
, 
Urk. 
11/118) wies die IV-Stelle m
it Verfügung vom 1
1. 
März 2022 das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob
 
der Versicherte
 mit Eingabe vom 2
1. 
April 2022 Beschwerde 
und beantragte
, 
es seien ihm Leistungen der Invalidenversicherung auszurichten
.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
12).
 Am 
8. 
August 2022 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von 
MSc
 
K.___
, Psycho
login FSP, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 1
2. 
Juli 2022 ein (
Urk. 
13). Dieser Bericht wurde der Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 2
2. 
August 2022 
zur Stellungahme zugestellt (
Urk. 
14). Die Beschwerdegegnerin erklärte am 
5. 
Oktober 2022 unter Beilage einer Stellung
nahme 
von 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin FMH
 
für Psychiatrie und Psychothe
rapie, vom 
R
egionalen 
Ä
rztlichen Dienst (RAD)
,
 an ihrem Entscheid festzuhalten (
Urk. 
15, 
Urk. 
16). Der Beschwerdeführer wurde darüber mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2022 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
vorliegend jedoch 
die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschrif
ten anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418
 vom 3
0. 
November 2017
 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen.
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwen
digen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesent
lichen 
(
Urk. 
2), 
das Gutachten von 
Dr. 
H.___
 sei plausibel 
und 
nachvoll
z
iehbar. Eine erneute neuropsychologische Abklärung sei demnach nicht notwe
ndig. Der Beschwerdeführer könn
e zwar 
seine
r
 angestammte
n
 Tätigkeit als Verkäufer/Telemarketing nicht mehr in vollem Umfang nachgehen
, eine seinem
 Leiden angepasste Tätigkeit könne er jedoch in einem 80%-Pensum 
ausüben
. Somit sei er in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Angepasst sei eine einfache, klar strukturierte Tätigkeit mit vorwiegend technischen Aufgaben in einem kleinen Team ohne Übernahme besonderer Verantwortung und oh
ne regelmässigen Kundenkontakt.
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendete dagegen im Wesentlichen ein
 (
Urk. 
1)
, er leide seit Jahren unter ADS und 
einer 
Hashimoto
-Thyreoiditis. Zudem bestehe eine Persön
lichkeitsstörung
. Leider sei er genau einer von den 5
 %
, die trotz Medikamenten
einnahme nicht mit 
der Hashimoto-Thyreoiditis 
klarkämen. Seine 
Symptome seien Entzündungen im ganzen Körper, Schlafstörungen, Panik/Angst, Herzrasen, Verdauungsstörungen, 
S
chwitzen, 
F
rieren, Energieverlust, Müdigkeit, Konzentra
tionsprobleme, innerliche Blockaden beim Sprechen/Schreiben, Vergesslichkeit, 
Nervosität, Aufmerksamkeitsstörungen, Muskelschmerzen, je nach Wetterwechsel fiebriges Gefühl, Ohrensausen, Depression, unkontrollierte Wutausbrüche etc. Es sei ihm unerklärlich, wie man mit diesen Symptomen eine einfache und klar strukturierte Tätigkeit ausführen soll.
3.
3.1
    
Es sind insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte aktenkundig:
3.2
    
MSc
 
N.___
 
und med. 
pract
. 
O.___
 
nannten in Vertretung von 
Dr. 
B.___
 mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
6. 
März 2017 
(Urk. 
11/25) 
als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
ä
ngstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
ADHS im Erwachsenenalter (ICD-10 F60.6)
- 
Cannabis-Abhängigkeitssyndrom
    
Als Einschränkungen führten die Berichtenden an: erhöhte Sensibilität, Unsicher
heit, Angst, geringe 
Stress
toleranz, Nervosität und Unruhe 
sowie Impulsivität
 im zwischenmenschlichen Bereich
. Der Beschwerdeführe
r
 habe grosse Mühe, sich an die Rahmenbedingungen wie pünktliches Anfangen, Pausen etc. zu halten. Im zwischenmenschlichen Bereich komme es wiederholt zu Missverständnissen, dem Gefühl nicht gut anzukommen. 
Der Beschwerdeführer
 stosse Kolleginnen und Kollegen, Vorgesetz
t
e und auch Kundinnen und Kunden vor den Kopf. Er habe ausgeprägte
 Defizite im Durchhaltevermögen sowie
 in der Stresstoleranz, Kritik
fähigkeit und Planung und Strukturierung/Umsetzung von Arbeitsschritten. 
Er
 könne in einer stressarmen Umgebung fünf Stunden täglich arbeiten. Die Arbeit sollte gut strukturiert sein und unter klarer Anleitung des Vorgesetzten ausge
führt werden. 
3.3
    
Dr. 
C.___
 
und 
Dr. 
phil. 
D.___
 
nannten in ihrem Gutachten vom 1
9. 
September 2017 (
Urk. 
11/33) als Diagnosen (
Urk. 
11/33/14):
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ADHS im Erwachsen
alter (ICD-10 F90.0)
- 
akzentuierte ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Die diagnostische Beurteilung entspreche im Wesentlichen der des behandelnden Psychiaters, mit allerdings unterschiedlicher Einordnung der än
gstlich vermei
denden Persönlich
keit.
    
Aus psychiatrischer Sicht erklärte 
Dr.
 
C.___
, die bestehende psychiatrisch-p
sychotherapeutische
 Behandlung 
sei 
weiterzuführen (ADHS gehöre zu den 
genannten Schwerpunkten des behandelnden bzw. delegierenden Psychiaters). Be
i der seit Kindheit bestehenden, lange nicht diagnostizierten und 
damit auch nicht behandelten Störung mit negativen Folgen auf die Entwicklung von Selbst
wert und Persönlichkeit sei durch die Psychotherapie allenfalls längerfristig mit einer Besserung zu rechnen. Durch die Symptomatik de
s
 A
DH
S sei der Beschwer
deführer in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die bisherige berufliche Laufba
h
n mit abgebrochener Ausbildung, 
T
e
ilpensen
, nicht langfristigen Anstellungen
 sowie
 An
g
st vor weiteren Bemühungen um eine Arbeitstätigkeit sei 
auf
 dem Hintergrund der S
törung nachvollziehbar. Eine Ei
n
sc
h
rän
kung sei schon seit der Schulausbildung anzunehmen. Aus im engeren Sinn psychiatrischer Sicht seien gemäss Mini-ICF-APP mehrere arbeitsrelevante Fähigkeiten mindestens mittelgradig gestört: Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Struktu
rierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Durchhaltefähig
keit, Selbstbehauptungsfähigkeit
, Kontakt
fähigkeit zu Dritten und Gruppenfähigkeit. Die Einschränkung
en
 durch d
as
 ADHS und zusätzlich ein negatives Selbstwertgefühl mit Angst vor Anforderungen, 
da
s
 sich angesichts des Andauerns bzw. Wiederh
o
lung arbeitsbezogener 
Probleme entwickelt habe (zumal Diagnosestellung und Behandlung erstmals Ende 2015 erfolgt seien), erschwerten erheblich auch die Möglichkeit eigener Bemühungen um eine berufliche Wiedereingliederung. Für eine praktische Tätigkeit, die durch äussere Vorgaben klar strukturiert sei, wenig Flexibilität und selbständige Entscheidungen verlange, in re
izarmer Umgebung und mit wohlwo
llender Führung durch den Vorgesetzten, beurteile sie theoretisch eine Arbeitsfähigkeit im Bereich von 60
 %
. Eine Wiedereingliederung halt
e
 sie nur mit Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin für realistisch
. Es käme – bei nur 
zweijähriger beruflicher Tätigkeit im Verlauf der letzten 10 Jahre – zu einer Standortbestim
mung auch eine vorübergehende Tätigkeit in einem geschützten Arbeitsumfeld infrage
. Eine Tätigkeit als TV-Verkäuf
er 
oder
 auch als Mitarbeiter Callcenter, als
o
 mit dauerndem Kundenkontakt würde sie wegen der interaktio
nellen/inter
personellen Probleme (Impulsivität, Selbstunsicherheit) nicht empfehlen. Sie beurteile hier eine Arbeitsfähigkeit von höc
hstens 50
 %
 (Urk. 
11/33/14-15).
    
Dr. 
phil. 
D.___
 und Dipl.-Psych. 
Q.___
 
erklärten, a
us neuropsy
chologischer Sicht deuteten die Befunde auf eine in
s
gesamt leichte bis mittel
schwere kognitive Funktionsstörung ohne 
hirnlokalisatorischen
 Schwerpunkt hin. Im Vo
r
dergrund der heute 
eruierbaren
 kognitiven Leistungsminderung stünden fast durchwegs verminderte Konze
n
trations- und Aufmerksamkeits
leistungen. Ferne
r
 zeigten sich im Bereich der mnestischen Funktionen Minder
leistungen im sprachlichen Lernvermögen (Abrufschwäche), im visuell-figuralen Lernvermögen (S
peicher- 
u
nd Abrufproblem) sowie schwankende und insgesamt reduzierte Leistungen im visuell-räumlichen Lernvermögen. Hinzu kämen verminderte Leistungen im Bereich 
der Exekutivfunktionen, unter anderem in der kognitiven Flexib
i
lität und im Umstellvermögen sowie in der komplexeren Handlungsplanung und in der Konzepterkennung. Zu der in den Akten erwähnten ADHS-Diagnose sei zu sagen, dass sich im Rahmen 
ihrer
 neuropsychologischen Untersuchung keine Anzeichen einer Hyperaktiv
it
ät bzw. einer gesteigerten motorischen Unruhe ergäben hätten. Die vom Beschwerdeführer beklagten Schwierigkeiten in seinem Alltag, unter anderem Konzentrationss
chwierigkeiten, Vergesslichkeit
 und
 den Umstand,
 dass er oft einfache Dinge auf komplizierte Art mache, würden aufgrund ihrer heut
ig
en Befunde durchaus verständlich und erklärbar. E
s
 sei z
udem
 davon auszugehen, dass si
ch
 die in einer ruhigen, ablenkungsarmen und gut strukturierten Untersuchungsatmosp
hä
re zeigen
den
 kognitiven Schwierigkeiten, in Stresssituationen, 
bei 
Zeit- und Termindruck sowie unter Mehrfachbelastung und Ablenkung noch intensivierten. Beim Zustandekommen der in
s
gesamt als leicht bis mittelschwer 
zu beurteilenden kognitiven Funktion
sstörung
 sei angesichts
 der problematischen Schul- und Berufsana
mnese des Beschwerdeführers mit 
dokumentierten schulischen Schwierigkeiten, unter ander
e
m auch Konzentration
sproblem
e
, sowie den berich
teten
 Entwicklungsverzögerungen (beim Laufen und Sprechen) eine vorb
e
stehende 
(frühkindliche? GG
?
) 
hirnorganische Komponente nicht aus
zuschliessen. 
Es sei j
edoch von einer Überlagerung der Befunde durch den vom Beschwerdeführer angegebenen Drogenkonsum (er rauche bis heute CBD) und de
n
 psychiatrischen Schwierigk
eiten (Diagnose einer ängstlich-
vermeiden
den Persönlichkeitsstörung) auszugehen. Der Einfluss dieser verschiedenen Kompo
nenten auf das heutige kognitive Testleistungsprofil lasse sich quantitativ nicht differenzieren.
 
Aus rein neuropsychologischer Sicht betrage die Einschrän
kung der beruflichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner ursprünglich ausgeübten Tätigkeit als TV-Verkäufer theoretisch etwa 30 bis 40
 %
. Eine allfällige weitere Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit aufgrund der angegebenen psychiatrischen Problematik (
intermittierender 
Grübelzwang
, Stimmungstiefs und Affektlabilität, etc.) müsse von fachärztlich-psychiatrischer Seite beurteilt und bei der Festlegung einer realisierbaren Arbeitsfähigkeit mit
berücksichtigt werden. Angesichts der heute objektivierbaren Minderleistungen im Lern- und Neugedächtnisvermögen empfehle sich eine Tätig
k
eit, welche eher routinehafte und gleichförmige Arbeitsabläufe verlange. Sie schätz
t
en zumindest die Möglichkeit einer Anlehre einer Be
rufstätigkeit
, die jedoch eher praktische als schulische Fähigkeiten verlange, als grundsätzlich möglich ein (
Urk. 
11/33/21-23). 
    
Als Konsensbeurteilung hielten die 
Sachverständigen
 fest, die aufgrund der neuropsychologischen Testungen festgestellte kognitive Funktionsstörung und die übrigen, mit der Diagnose eine
s
 ADHS zu vereinbarenden Störungen der Affektivität und Impulsivität bedingten eine theoretische Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
, die bei Tätigkeiten mit dauernde
m
 Kundenkontakt eher im Ber
eich
 von 50 
% eingeschätzt werde. Empfohlen werde eine praktische Tätigkeit mit routinehaften, gleichförmigen Arbeitsabläufen, in reizarmer Umgebung mit wohlwollender Führung. Das Gelingen einer Wiedereingliederung werde aufgrund der bisherigen Erfahrungen der beruflichen Laufbahn nur mit Unter
stützung durch die IV als realistisch erachtet. Eine Cannabisabstinenz sollte eingehalten werden (
Urk. 
11/33/24).
3.4
    
Am 2
1. 
November 2017 antwortete 
Dr. 
C.___
 auf Fragen der Beschwer
degegnerin (
Urk. 
11/36) und erklärte, der im neuropsychologischen Teilgutachten diskutierte Hin
w
eis auf eine mögliche hirnorganisch
e
 Komponente, das ADHS und die tatsächliche Karriere spräche
n
 für eine bereits seit Schulabschluss bestehende Einsch
ränkung der Leistungsfähigkeit. 
Eine rückblickende Beurtei
lung 
sei 
schwierig, eine Arbeitsfähigkeit im 
Bereich
 von 50 bis 60
 %
 könne im Gesamtverlauf ab
er plausibel angenommen werden. Eine Neubeurteilung des Beschwerdeführer
s
 sei aus ihrer Sicht nach Durch
führu
ng der im Gutachten vorgeschlagenen Eingliederungsmassnahmen sinnvoll. 
3.5
    
Dr. 
G.___
 berichtete am 1
7. 
April 2020 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/71), der Beschwerdeführer habe sich im Oktober 2019 im Zusammenhang mit einer Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin, welche im Jahr 2016 erfolgt sei, bei ihm gemeldet. 
Als Diagnosen führte 
Dr. 
G.___
 an:
- 
Persönlichkeitsstörung mit Selbstunsicherheit, abhängigen und allgemein unreifen Zügen
 (ICD-10 F60.8)
- 
Aufmerksamkeitsdefizitstörung im Erwachsenenalter
 (ICD-10 F90.0)
    
Die von der 
Psychiatrische Universitätsklinik F.___
 im März 2018 empfohlene Eingliederung über ein Belastbar
keitstraini
n
g erachte er als nicht zielführend und nicht umsetzbar. Der Beschwer
deführer k
ö
nne in einem geschützten Umfeld in Teilzeit tätig sei
n
 und sei dort zuverlässig und froh um die «beschützende» Umgebung. So könne er beispielsweise manches für seine Lebenspartner
in
 tun, ganz in seinem Rhythmus, mit vielen Pausen und der Möglichkeit zum Rückzug. Für ihn sei der Schritt in die freie Arbeitswelt die 
grosse
 Hürde und es sei 
sehr 
fraglich, ob ihm das bei der vorliegenden Persönlichkeitsstörung gelingen könne. Wenn, dann begleitet und an einer realen Stelle unter Mithilfe der Beschwerdegegnerin und in Teilzeit.
    
Er wohne seit fünf Jahren bei seiner Freundin, die schwer zwangskrank sei. E
r
 mache vieles für sie: kochen, putzen, essen eingeben. Sein Alltag drehe sich ganz um die Versorgung der Freundin. 
Beim Beschwerdeführer selbst sei 
es ab 2009 zu einem Rückzug und Knick in Aktivität und Partizipation gekommen. Die Krise sei durch den Tod des Vaters (2009, 66-jährig) ausgelöst worden.
    
Beim Beschwerdeführer bestehe eine Persönlichkeitsstörung mit persönlichem Leiden und erheblicher Einschränkung in mehreren Bereichen der Aktivität und Partizipation, welche negative Konsequenzen hätten und zum Teil eine Rollen
übernahme von Dritten nötig machten. Zusätzlich bestehe eine Aufmerksamkeits
störung im Erwachsenenalter. Ob eine Integration im Berufsleben des freien Arbeitsmarktes gelingen könne, sei seines Erachtens deutlich unsicher. 
3.6
    
Dr. 
H.___
 nannte in seinem Gutachten vom 1
7. 
März 2021 (
Urk. 
11/79) als Diagnosen (
Urk. 
11/79/18):
- 
ADHS im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0)
- 
ä
ngstlich-vermeidende Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1).
    
E
s zeige sich ein seit Kindheit 
durch Ängste und
,
 möglicherweise unabhängig davon,
 durch
 eine Aufmerksamkeitsstörung in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkte
r
 Beschwerdeführer, der es durch seine verbindliche, angenehme Weise im Um
g
ang mit anderen Menschen, später auch durch regelmässigen, zeitweise sogar exzessiven Kon
s
um von Cannabis, dennoch geschafft habe, seine Ängste zu kontrollieren und sich auf dem ersten Arbeitsmarkt bis 2014 immer wieder zu behaupten. Nach dem Tod des Vaters sei eine Veränderung in ihm erfolgt. Offenbar sei an Stelle des früheren, ängstlichen Vermeidungsverhaltens dem Vater 
gegenüber das Bewusstsein
 einer zunehmend bedrohlichen Annähe
rung an ihn in seinen süchtigen und aggressiven Verhaltensweisen
 getreten. Der Beschwerdeführer
 habe ein neues Gleichgewicht in der Beziehung mit einer zwangskranken Frau
 gefunden
. Er habe seine Lebendigkeit, s
ie
 ihren Ordnungs
sinn in die Beziehung eingebracht. Der Preis sei ein zunehmender Rückzug in die Zweisamkeit, eine hypochondrische, offenbar zeitweise auch paranoide Suche nach Ruhe und Gesundheit
,
 in der das frühere Arbeitsleben keinen Platz mehr ha
be
. Allerdings sei der Beschwerdeführer mit seinen Einschränkungen dennoch in der
 
Lage, mit einfachen,
 
klar strukturierten Aufgaben zurechtzukommen. Es stehe deshalb in erster Linie die Klärung der Fra
ge an, wie er seine jetzige Tag
es
struktur mit einer regelmässigen Berufstätigkeit vereinbaren könne. Da für ihn die Betreuung Vorrang habe, sei zur
zeit 
nicht mit einer Motivation für andere Aufgaben zu rechnen. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei zwar leicht 
eingeschränkt, aber nicht aufgehoben (
Urk. 
11/79/21). 
In seiner früheren Tätig
keit als Verkäufer/Personalberater sei der Beschwerdeführer aufgrund der genannten Sym
ptome täglich no
c
h
 in einem Umfang bis etwa vier Stunden leistungsfähig. Während der Anwesenheitszeit sei mit einer Einschränkung seiner Le
istung von etwa 20
 %
 zu rechnen
. Insgesamt bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
. Aufgrund der zeitaufwendigen Betreuung seiner Partnerin und der zeitweilig angegebenen depressiven Erkrankung (im Dossier dokumentiert, aktuell nicht nachweisbar), die in ihrer Wechselwirkung jetzt nicht einschätzbar seien, sei seit Beginn seiner Arbeitsunfähigkeit 2015 
von
 einer schwankenden Leistungsfähigkeit 
auszugehen
 (
Urk. 
11/79/22-23).
    
Eine angepasste Tätigkeit müsste der vom Beschwerdeführer angegebenen inneren Unruhe und den kognitiven Einschränkungen Rechnung tragen, 
das heisse 
einfache, vorwiegend technische Aufgaben in einem kleinen Team ohne die Übernahme besonderer Verantwortung und ohne regelmässigen Kunden
kontakt. In einer solchen Tätigkeit wäre 
eine Präsenz
 von 8,5 Stunden möglich. Nach der mehrjährigen A
rb
e
i
tsunfähigkeit sei zunächst mit einer Leistungsein
schränkung zu rechnen, die der Beschwerdeführer aber nach Einarbeitung von etwa drei Monaten wahrscheinlich überwinden könne. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Auch in den letzten Jahren wäre eine angepasste Tätigkeit im angegebenen Umfang möglich gewesen, sehe man von Zeiten der Arbeitsunfähigkeit wegen möglicher depressiver Einbrüche ab (
Urk. 
11/79/23-24).
3.7
    
Mit Stellungnahme vom
 
1. 
Juni 2021 
(
Urk. 
11/85) 
antwortete 
Dr. 
H.___
 
der Beschwerdegegnerin auf Fragen, welche vom damaligen Rechtsvertreter des Beschwerdeführer
s
 gestellt worden waren 
(
Urk. 
11/82, 
Urk. 
11/83)
. Bei der Sor
ge um die 
zwangskranke Freundin 
handle es sich nicht um eine die Arbeitstätigkeit ersetzende oder mindernde Funktion, sondern um eine Entscheidung des Beschwerdeführers, wofür er
 seine Zeit und Energie einsetz
en möchte. Die Flucht
tendenzen und Angstsymptomatik seien in der attestierten Minderung der Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigt. Die paranoiden Tendenzen hätten nicht den Charakter einer Psychose, sondern tauchten evtl. in flüchtiger Form in besonderen B
e
lastun
g
ssituationen auf. In der Untersuchung hätten keine Hinweise auf eine im psychiatrischen Sinn auffällige Paranoia bestanden. Im Gegenteil habe der Beschwerdeführer einen sozial besonders kompetenten und aktiven Eindruck gemacht. 
3.8
    
Am 
7. 
Oktober 2021 antwortete 
Dr. 
H.___
 auf weitere Fragen der Beschwerdegeg
nerin
 (
Urk. 
11/97)
. Er hielt unter anderem fest, er habe sich in seinem Gutachten nicht eindeutig ausgedrückt. Der Hinweis auf die leichte Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit wie in den Vorgutachten sollte nicht heisse
n
, dass er deren prozentuale Einschätzung eins zu eines übernehme. 
Insgesamt habe er das Verhalten des Beschwerdeführers als eine Persönlichkeitsakzentuierung eingeord
net, da 
dieses 
bis 2015 zwar mit einer auffälligen Lebensführung, aber nicht mit für ihn selber wie für die Umgebung erkennbarem privatem, sozialem oder beruflichem Scheitern einhergegangen sei. 
Zu 
den 
Auswirkungen der neu bekannten H
ashimoto
-Thyreoiditis auf die Psyche erklärte 
Dr. 
H.___
, dabei handle es sich um die häufigste Erkrankung im Erwachsenenalter mit Schilddrüsen
unterfunktion (Angaben gingen bis zu 10
 %
 der Bevölkerung aus). Der Beginn der Erkrankung gehe m
eist
 mit einer Schilddrüsenüberfunktion einher. In der Regel verlaufe sie l
e
icht. 
D
ie Symptome seien vielfältig. Theoretisch liessen sich auch einige Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
darauf beziehe
n
, wie Nervosität, Abgeschlagenheit, Schwäche, Überaktivität, Müdigkeit, Depression, 
Konzentra
tions
- und Gedächtnisstörungen. Die gute Botschaft dabei 
sei: D
urch eine Substitutionstherapie liesse sich meist Beschwerdefrei
heit
 erreichen.
3.9
    
Dr. 
J.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
7. 
November 2021 (
Urk. 
11/102) als Diagnose eine Hypothyreose durch Hashimoto-Thyreoiditis. Durch sie sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
3.10
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 2
2. 
November 2021 (
Urk. 
3/3) erklärte 
Dr. 
G.___
, der Beschwerdeführer sei aus gesundheitlichen Gründen für eine Tätigkeit im 
Bereich
 Erwerbsarbeit oder Qualifizierungsprojekt nicht arbeitsfähig. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, durch ihn beurteilt sei
t
 Oktober 201
9. 
Bezüg
lich einer Beschäftigung für 
eine Tagesstruktur sei der Beschwerdeführer
 seit Oktober 2019 zu 20
 %
 einsetzbar.
3.11
    
Dr. 
G.___
 nahm am 
4. 
Februar 2022 zum Gutacht
en von 
Dr. 
H.___
 Stellung (Urk. 
3/
3
). Er führte dabei aus, insgesamt erschein
e
 das Gutachten umfassend und nachvollziehbar, ebenso vollständig. Gewisse Bereiche halte er aber für 
abgekürzt und vereinfacht
. M
an könne er
a
h
nen, dass der Gutachter aufgrund des bis 20
14
 aufrechterhaltene
n Kontaktes mit der Arbeitswelt -
 seines Erachtens von jeher sehr prekär
,
 ohne 
Konstanz und ohne Lehrabschluss -
 von einer nicht gescheiter
ten Lebensführung ausgehe und dass er deswegen bloss auf eine Akzentuierung 
und nicht auf eine Persönlichkeitsstörung 
schliesse. Dennoch beschreibe er eine schwer belastete Biogra
f
ie in einer von psychischer Krankheit und Sucht belas
teten Familie und 
dauerhafte
 psychische und Verhaltensauffälligkeiten seit der Kindheit. In der psychiatrische
n
, stützenden Behandlung in seiner Praxis habe sich erst mit der Zeit, nach Mon
a
ten, gezeigt, dass hinter de
m
 überfreu
n
dlichen Umgang des Beschwerdeführers eine er
he
blich eingeschränkte persönliche Identität bestehe mit unreifen Mustern, Impulsivitä
t
 und ängstlicher Vermeidung. 
Trotz seinem freundlichen Umg
ang im wohlwo
llenden Kontakt und der Betreu
ung der F
r
eundin könne nicht einfach auf eine hohe Sozialkompetenz geschlossen werden. V
i
el
m
e
hr bestünden die auch im Gutachten ausführlich beschriebenen grossen Probleme im Umgang mit Menschen durch das paranoide Denken und Erleben (seit Kindhei
t
) und sie seien eben nicht flüchtig, sondern ständig im Hintergrund präsent. Diese Muster erschwerten den therapeutischen Zugang und setzten die Belastbarkeit im 
ersten
 Arbeitsmarkt massgeblich herab. E
r
 glaube
,
 gerade aufgrund der vorliegen
den Persönlichkeitsstörung sei 
eine berufliche T
ätigkeit
 im ersten Arbeitsmarkt, angestammt, nicht möglich. Es würde innerhalb von T
ag
en bis wenigen Wochen zu schwerwiegenden P
robl
em
en
 im Umgang und in der Befindlichkeit des Beschwerdeführers kommen. Die B
e
ur
te
i
lung 
von 
Dr. 
H.___
, dass in einer angepassten Umgebung und Aufgabenstellung 8,5 Stunden Arbeit pro Tag geleistet werden können, sei eine theoretische Annahme und tro
tz
 Rückfragen der Beschwerdegegnerin werde nicht deu
tlich, wie der Beschwerdeführer
 mit all seinen Einschränkungen in einem beruflichen Umfeld, wo er äusseren Anforderungen ausgesetzt wäre, psychisch zurechtkom
men sollte. Das Arbeitstraining in der 
Psychiatrische Universitätsklinik F.___
 
habe zudem gezeigt
, dass eine direkte Integration in 
die 
Arbeitswelt nicht gelingen könne. Dies sei 
nicht diskutiert worden.
3.12
    
M
S
c
 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 nannten in ihrem Bericht vom 1
2. 
Juli 2022 
(Urk. 
13) 
als Di
agnose aus neurokognitiver Sicht:
- 
m
ittelgradige neurokognitive Funktionsstörung bei
- 
Aufmerksamkeits-Hyperaktivitätsstörung, Misch-Typus (ICD-10
 
F90.2), bestehend sei der Kindheit mit Fortbestand im Erwachsenenalter
    
Die Befunde entsprächen aktuell einer insgesamt mittelgradigen neuropsycholo
gischen Störung mit vordergründigem 
dysattentionalem
 Syndrom 
sowie 
psycho
motorisch/kognitiver Verlangsamung. Diese sei unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben sowie den Resultaten der ADHS-Fragebögen zur Kindheit und zum Erwachsenenalter gut im Rahmen einer vorbestehenden Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung zu erklären. Die in der Unter
suchung objektivierten Befunde korrelierten mit den vom Beschwerdeführer berichteten Beschwerden und dürften vor allem in Stress- und Belastungssitua
tionen aufgrund weniger strukturierter und störarmer Bedingungen aggraviert sein. Unter Berücksichtigung d
er Befunde der Voruntersuchung 
ergäben sich keine Hinweise auf eine Intelligenzminderung. Eine zusätzliche Akzentuierung der Befunde durch den jahrelangen Cannabis-Konsum sei möglich. In diesem Kontext sei zu erwähnen, dass im Rahmen eines ADHS häufig affektpatholo
gische Störungen sowie Suchterkrankungen komorbid aufträten. Mit letzterem habe der 
Beschwerdeführer in der Vergangenheit in Form einer Cannabis- und Nikotin
abhängigkeit zu kämpfen
 gehabt
.
    
Es sei aktuell von einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszuge
hen, dabei wirkten sich insbesondere das 
dysattentionale
 Syndrom sowie die Verlangsamung limitierend aus. Unter Berücksichtigung der verminderten Belastbarkeit sei jedoch auch zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer spürbar von der Stimulierung profitiert habe. Ein gradueller Wiedereinstig in die Arbeits
welt im geschützten Rahmen sei zu diskutieren.
3.
1
3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
M.___
 erklärte mit Stellungnah
me vom 2
9. 
September 2022 (Urk. 
16)
 zum Bericht von 
MSc
 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 vom 1
2. 
Juli 2022
, insge
samt widerspreche die aktuelle neuropsychologische Untersuchung den Angaben im psychiatrischen Gutachten vom 1
7. 
März 2021 nicht: 60%ige Arbeitsunfähig
keit angestammt seit 2015, 20%ige Arbeitsunfähigkeit angepasst seit 2015 (ausser während den depressive
n Einbrüchen). Belastungsprofil:
 einfache, klar strukturierte Tätigkeit, mit vorwiegend technischen Aufgaben, in kleinem Team, ohne Übernahme von besonderer Verantwortung und ohne regelmässigen Kundenkontakt
.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer wurde im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin zweimal begut
achtet, und zwar einmal von 
den 
E.___
-Sachverständigen
 (vgl. E. 3.3, E. 3.4) und einmal von 
Dr. 
H.___
 (vgl. E. 3.6, E. 3.7, E. 3.8). 
In beiden Gutachten wurden die gleichen Diagnosen gestellt
, nämlich ADHS im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0) und ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1).
 
Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gingen 
die 
E.___
-Sachverständigen
 davon aus, dass eine theoretische Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 vorliege, bei Tätigkeiten mit dauernde
m
 Kundenkontakt hingegen eine solche im Bereich 
von 50
 %
.
 
Dr. 
H.___
 erachtete den Beschwerdeführer 
i
n seiner früheren Tätigkeit als Verkäufer/Personalberater 
als
 lediglich noch
 
zu 40
 %
 arbeitsfähig
. 
In einer angepassten Tätigkeit ging 
er
 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit aus, und zwar 
grundsätzlich 
auch in den Jahren vor der Begutachtung 
(
E. 3.6; 
Urk. 
11/79/2
2
-24).
 Die beiden Gutachten 
stimmen somit nicht nur aus diagnos
tischer Sicht überein, sondern gehen auch
 
übereinstimmend 
von einer Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten wie auch 
in angepassten Tätigkeit
 aus
. Sie divergieren 
jedoch
 
– 
in geringem Masse
 - 
hinsichtlich des Umfangs dieser Einschränkung
en
. 
    
Wie dargelegt
 (E. 1.3)
, entschied das Bundesge
richt mit BGE 143 V 418 vom 30. 
November 2017, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen sind, wobei die Praxis
änderung für alle noch nicht erledigten Fälle Anwendung findet. 
Übergangsrecht
lich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenhei
ten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
    
Dr. 
H.___
 
begründete 
in seinem
 Gutachten vom 1
7. 
März 2021 
die Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers anhand der 
Standardindikatoren. 
Er hat dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Das Gutachten von Dr. 
H.___
 beruht 
zudem
 
auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten de
s
 Beschwerdefüh
rer
s
 auseinander. 
Dr. 
H.___
 hat 
auch
 
die medizinisc
hen Zustände und Zusammen
hänge 
einleuchtend dargelegt und 
seine 
Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet
 (vgl. E. 1.5)
. 
Der Beschwerdeführer bringt denn auch nichts Konkretes gegen das Gutachten von 
Dr. 
H.___
 vor.
 Das 
E.___
-
Gutachten 
vom 1
9. 
September 2017 
wurde grundsätzlich ebenfalls lege artis erstellt (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1). 
Es wurde jedoch 
noch vor der Rechtsprechungsänderung vom 3
0. 
November 2017 erstattet 
und
 
beinhaltet 
dementsprechend keine Beurteilung der Leistungsfähig
keit basierend auf dem
 strukturierten Beweisverfahren. Da
 auch gestützt auf die übrigen Angaben im 
E.___
-
Gutachten 
eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren 
nicht möglich ist, 
kann 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf das Gutachten 
nicht schlüssig beurteilt werden. Das 
E.___
-
Gutachten 
bildet 
daher
 keinen Anlass, die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 infrage zu stellen.
4.2
4.2.1
    
MSc
 
N.___
 
und med. 
pract
. 
R.___
 
attestierten dem Beschw
erdefüh
r
e
r mit Bericht vom 
6. 
März 2017 in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von fünf Stunden pro Tag (E. 3.2). Dies entspricht in etwa einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (
5 x 
5 :
 
41,7
 [betriebsüb
liche wöchentliche Arbeitszeit 
in den Jahren 2011 bis 2021]). 
Aus diagnostischer Sicht fällt auf, dass 
MSc
 
N.___
 und med. 
pract
. 
R.___
 
ein 
Cannabis-Abhängigkeitssyndrom 
diagnostizierten
. Ein solches konnte von 
Dr. 
C.___
 trotz des andauernden Konsums nicht bestätigt werden
 (vgl. 
Urk. 
11/33/13-1
4). Auch 
Dr. 
H.___
 stellte kein Abhängig
keitssyndrom fest, wobei der Beschwerdeführer 
gemäss
 seinen eigenen Angaben im Zeitpunkt der Begutachtung bei 
Dr. 
H.___
 den Konsum eingestellt hatte
 (vgl. E. 3.6
; 
Urk. 
11/79/13
). Aus dem Bericht von 
MSc
 
N.___
 und med. 
pract
. 
R.___
 ergibt sich nicht, inwieweit das diagnostizierte Can
n
abis-Abhängigkeits
syndrom die Arbe
i
tsfä
h
igkeit beeinträchtigen soll. Ihr Bericht ist diesbezüglich nicht vollumfänglich nachvollziehbar. Unabhängig davon stellt 
die
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
MSc
 
N.___
 und med. 
pract
. 
R.___
 das Gutachten von 
Dr. 
H.___
 
jedoch 
ohnehin 
nicht infrage, 
ist 
d
ie
 
(geringe) Differenz
 in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
doch 
ohne Weiteres 
durch die Verschie
denheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
erklärbar
 (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4).
4.2.2
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 weicht sowohl in diagnostischer Hinsicht wie auch betreffend Einschätzung der Leistungsfähigkeit 
von derjenigen von 
Dr. 
H.___
 ab (E. 3.5, E. 3.10, E. 3.11). 
Während 
Dr. 
G.___
 – neben der übersteinstimmend gestellten Diagnosen ADHS im Erwachsenalter (ICD-10 F90.0) - von einer Persönlichkeitsstörung mit Selbstunsicherheit, abhängigen und allgemein unreifen Zügen 
ausging
 (ICD-10 F60.8; E. 3.5), diagnostizierte 
Dr. 
H.___
 - lediglich – eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeits
akzentuierung (ICD-10 Z73.1; E. 
3.6). 
Dr. 
H.___
 legte insbesondere in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Oktober 2021 (vgl. E. 3.8) dar, weshalb er nicht von einer Persönlichkeitsstörung ausging. Lediglich von akzentuierten ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitszügen ging denn auch 
Dr. 
C.___
 aus (E. 3.3; vgl. 
Urk. 
11/33/13). 
Unabhängig von der diagnostischen Einschätzung 
gingen
 
jedoch 
sowohl Dr. 
G.___
 als auch 
Dr. 
H.___
 – wie auch 
Dr. 
C.___
 – davon aus, dass die Persönlichkeit des Beschwer
deführer
s
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat. Hinsichtlich des Umfang
s
 der Einschränkung
 weicht die Beurteilung von Dr. 
G.___
 aber erheblich von derjenigen von 
Dr. 
H.___
 ab. 
Di
e Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 
weicht aber 
nicht nur von 
derjenigen
 von 
Dr. 
H.___
, sondern auch von denjenigen der früher
 begutachtenden Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 
und 
de
n
 früher 
behandelnden Fachpersonen 
MSc
 
N.___
 und med. 
pract
. 
R.___
 erheblich ab. Während die genannten Fachpersonen von einer verbliebenen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt in namhaften Umfang 
ausgingen
, wobei lediglich 
– geringgradig
e
 – Abweichungen bezüglich Grad der verbliebe
nen Arbeitsfähigkeit b
estehen
,
 erachtet
e
 
Dr. 
G.___
 
eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
als nicht mehr möglich. 
In Bezug auf die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers fällt 
denn auch 
auf, dass Dr. 
G.___
 die vom Beschwerdeführer 
sowohl 
gegenüber 
Dr. 
H.___
 
als auch 
gegenüber 
Dr. 
C.___
 
geschilderte Beschäfti
gung 
mit 
Drohnen
 (U
r
k. 
11/79/26
; 
Urk. 
11/33/10
)
 in keinem seiner Berichte erwähnt
e
. Vielmehr berichtete er von einem praktisch gänzlichen Rück
zug des Beschwerdeführers (Urk. 
11/71/2). 
Er 
beschrieb
 somit ein anderes 
Aktivitäten
niveau
 als die Gutachter erhoben hatten. 
Es kann offenbleiben, ob 
Dr. 
G.___
 Kenntnis von de
r
 vom Beschwerdeführer ausgeübten Beschäftigungen hat
te
 oder nicht
, 
vermögen seine Bericht
e
 angesichts der fehlenden A
useinand
ersetzung mit dem ausgeübten Ho
bby
 
die
 Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 nicht infrage zu stellen. 
Darüber hinaus ergeben sich aus seinen Berichten keine Gesichtspunkte, die Zweifel am Gutachten von 
Dr. 
H.___
 
wecken
.
4.2.3
    
MSc
 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 hielten in ihrem Bericht vom 1
2. 
Juli 2022 eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fest (E. 3.12), sie quantifizierten die Einschränkung jedoch nicht. Dass der Beschwerdeführer 
relevant
 in der Arbeits
fähigkeit eingeschränkt ist, ist unbestritten und ausgewiesen. 
Wie RAD-Ärztin 
Dr. 
M.___
 in ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
September 2022 festhielt, widerspricht die neuropsychologische Untersuchung von 
MS
c
 
K.___
 und Dr. 
L.___
 dem Gutachten denn auch nicht
 (E. 3.13)
.
 Der Bericht von 
MSc
 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 vom 1
2. 
Juli 2022 
stellt 
entsprechend
 
die Beurteilung
 von Dr. 
H.___
 
nicht 
infrage. 
4.2.4
    
Aus somatischer Sicht leidet der Beschwerdeführe an einer Hyp
o
thyreose durch Hashimoto-Thyreoiditis
. Der für die Behandlung dieser Erkrankung zuständige 
Dr. 
J.___
 erklärt
e
, dass er keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe
 (E. 3.10)
. Nachdem auch ansonsten keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer durch die Hypothyreose in der Arbeitsfähigkeit 
zusätzlich 
eingeschränkt sein könnte
 (vgl. E. 3.8)
, ist eine somatische Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu verneinen.
4.3
    
Nach dem Gesagten erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten 
von 
Dr. 
H.___
 vom 1
7. 
März 2021 
(E. 3.6) 
inklusive den ergänzen
den Auskünften vom 
1. 
Juni und 
7. 
Oktober 2021 abgestellt hat (E. 3.7, E. 3.8), und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegan
gen ist.
5.
5.1
    
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung des Beschwerdeführers beschränkte sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
März 2022 
(Urk.
 
2) 
- wie auch bereits im Vorbescheid vom 
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
11/109) - auf die Feststellung, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, ein rentenaussch
liessendes Einkommen zu erziele
n
. 
    
Zur anwendbaren Methode für die Bemessung des Invaliditätsgrades (
Art. 
28a IVG) machte die Beschwerdegegnerin weder im Vorbescheid vom 
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
11/109) noch in der Verfügung vom 1
1. 
März 2022 (
Urk. 
2)
 Angaben
. Hierbei gilt es zu beachten, dass im Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin eine Qualifikation von «ca. 70
 %
 Erwerbstätigkeit» (
Urk. 
11/108/1) bzw. «voll- ET ca. 70%» 
(
Urk. 
11/108/15) vermerkt ist. Ob die 
Beschwerdegegnerin
 
auch 
bei ihrem ablehnenden Entscheid 
sinngemäss 
von einer 70%igen Arbeitstätigkeit 
des Beschwerdeführers im Gesundheitsfall 
ausging
, ist – wie dargelegt – der ange
fochtenen Verfügung nicht zu entnehmen. 
Es bleibt daher unklar, ob die Beschwerdegegnerin von einer Vollzeittätigkeit, einer Teilzeittätigkeit ohne zusätzlichen Aufgabenbereich oder Teilzeittätigkeit mit zusätzlichem Aufgaben
bereich (beispielsweise Betreuung der Lebenspartnerin
; vgl. beispielsweise 
Urk. 
11/52/2
) 
ausging
. Eine Haushaltsabklärung 
nahm 
die Beschwerdegegnerin nicht 
vor
.
    
Mangels entsprechender Ausführungen bleibt 
auch
 unklar, von welchem 
Valideneinkommen
 die Beschwerdegegnerin a
usging
. Dem Feststellungsblatt ist dazu einzig zu 
ent
nehmen, dass die Beschwerdegegnerin auch darum auf einen Einkommensvergleich verzichtet
e
, weil der Beschwerdeführer über keinen erlern
ten Beruf verfügt (
Urk. 
11/108/15). Welche A
uswi
r
k
ungen auf das 
Validenein
kommen
 bzw. den Einkommensvergleich die Beschwerdegegnerin 
dieser Tatsache zumass
, ergibt sich aus den Akten der Beschwerdegegnerin jedoch nicht. 
Sofern die Beschwerdegegnerin daraus sinngemäss schloss, dass bei fehlender Berufs
ausbildung zwingend das Kompetenzniveau 1 
der Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
Anwendung findet, könnte ihr jedenfalls nicht gefolgt werden, beinhaltet das Kompetenzniveau 2 doch «P
rak
tische Tätigkeiten wie Verkauf/
Pflege/Datenv
erarbeitung und Administration/
Bedienen von Maschi
nen und elektronischen Geräten/
Sicherheitsdienst/Fahrdienst
»
, welche teilweise keine Berufsbildung voraussetzen.
 Mangels 
Ausführungen 
in der 
angefochtenen Verfügung vom 11. 
März 2022 und im Vorbescheid vom 
5. 
Januar 2022 
ergibt sich 
auch 
nicht, welches Einkommen 
die Beschwerdegegnerin
 als massgebendes Invalideneinkommen erachtete. 
Entsprechend bleibt auch unklar, 
ob 
sie
 den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit als derart einge
schränkt
 erachtete
, dass von 
einem allenfalls anwendbaren Tabellenlohn 
ein Abzug vorzunehmen wäre oder nicht. 
5.2
    
Nach dem Gesagten bleibt vollkommen unklar, von welchen erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigung die Beschwerdegegnerin ausging. Da bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ein Rentenanspruch nicht per se ausgeschlossen werden kann (vgl. beispielsweise Urteile des Bundesgerichts 8C_705/2018 vom 1
6. 
Mai 2019 und 8C_130/2012 vom 
5. 
April 2012)
,
 
führt 
dies 
führt zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin. Diese hat die anwendbare Bemessungsmethode zu bestimmen und nach Vornahme allfälliger weiterer sich als notwendig erweisenden Abklärungen und erneuter Durchführung eines 
Vorbescheidverfahrens
 mit einer hinreichend begründeten Verfügung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu entscheiden.
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorlie
gend sind sie auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
 Das vom Beschwerdeführer gestellt Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1) erweist sich demzufolge als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
1. 
März 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler