zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01273 · 2016-08-25 · de
Keine Wiedererwägung mangels zweifelloser Unrichtigkeit, aber Revisionsgrund zufolge gesundheitlicher Verbesserung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01273
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
25. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1971 geborene, bis Ende Mai 2005 
als Montagemitarbeiterin tätig
 gewesene 
X.___
 meldete 
sich am 
2. 
Dezember 2005 unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Le
istungsbezug (Rente) an 
(
Urk. 
8/3). Mit Verfügung vom 27. April 2006 sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Wirkung ab 1. November 2005 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50% eine halbe Rente (samt Kinderrenten) zu (
Urk. 
8/18 und 8/19).
1.2
    
Am 
2. 
März 2009 wies die IV-Stelle das
 im Rahmen
 einer
 amtlichen R
evision von der Versicherten gestellte 
Erhöhungsgesuch
 
- 
namen
tlich aufg
rund eines 
Gutachten
s
 des 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
vom 14. Dez
ember 2008 (
Urk. 
8/32/5-19) - 
bei
 unverändertem Inva
liditätsgrad verfügungsweise 
ab (weiterh
in halbe Rente; 
Urk. 
8/41/1-3). Gleichzeitig auferlegte sie der Versicherten eine 
Schadenminderungspflicht im Sinne einer kontin
uierlichen fachpsychiatrischen B
ehandlung inklusive 
Psycho
pharmakotherapie
 (
Urk. 
8/40/1-2). Den Anspruch a
uf eine halbe R
ente 
bestä
tigte die IV-Stelle 
revisionsweise mit Mitteilung vom 
2. 
August 2010 (
Urk. 
8/
 
50/1-2).
1.3
    
Nachdem die IV-Stelle im Juni 2013 eine weitere Überprüfung des Rentenan
spruchs eing
eleitet hatte, stellte sie der V
ersicherten mit Vorbescheid vom 
 
14. Oktober 2013 (
Urk. 
8/67/1-3) die 
wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfü
gung vom 27. April 2006
 zufolge zweifelloser Unrichtigkeit 
beziehung
sweise die Einstellung 
der bisherigen 
(halben) 
Rente in Aussicht
.
 Nach dem Scheitern be
ruflicher Massnahmen (Arbeitsvermittlung; vgl. 
Urk. 
8/87-89 und 
Urk. 
8/95-96) und g
estützt auf die im Zuge de
s 
Vorbescheidverfahrens
 erfolgte 
psychiatrische Untersuch
ung durch den 
Regional
ärztlichen Dienst (RAD; Bericht des med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 10. September 2014; 
Urk. 
8/103/1-6) 
verfügte die IV-Stelle 
am 30. Oktob
er 2014 
die 
– nun 
re
visionsweise
 -
 
Aufhebung der halben Rente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 
2. 
Dezember 2014 – unter Beilage eines Be
richtes der behandelnden 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
santémed
 Gesundheitszentren AG,
 vom 4. November 2014 (
Urk. 
3) 
- 
Beschwerde erheben mit dem Antrag, die Verfügung vom 30. Oktober 2014 sei aufzuheben und es sei ihr die bisherige halbe Rente weiterhin auszu
richten; eventualiter seien (unter Weiterausrichtung der Rente) zusätzliche Ab
klärungen durchzuführen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1)
. 
Die IV-Stelle schloss am 2
2. 
Januar 2015 auf Abweisung der Be
schwerde (Beschwerdeantwort;
 
Urk. 
7). Ein Doppel dieser Eingabe wurde der Gegenpartei am 27. Januar 2015 zugestellt (
Urk. 
9). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfo
lgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
la
gen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann verwiesen werden.
2
.
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
 (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen)
. Insbeson
dere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes 
revidier
bar
. Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar
 (
in BGE 136 V 216 [8C_972/2009] nicht publizierte E. 3.2
; Bundesgerichtsurteil 9C_379/2014 vom 26. August 2014 
 
E. 3.2).
 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsab
klärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 
134 V 131 E. 3, 
133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26
. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig 
neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen 
zu prüfen (BGE 
141 V 9, 1
17 V 198 E. 4b; Bundesgerichtsurteil 9C_226/2013 vom 4. September 2013 
E. 2.1 
mit weiteren Hinweisen).
2.2
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann der Versicherungsträ
ger nach Art. 53 
Abs. 
2 ATSG wiedererwägungsweise auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung ge
bildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist
. Vorausgesetzt wird, dass kein ver
nünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist
. 
Soweit ermessensgeprägte Teile der 
An
spruchsprüfung
 vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung (BGE 125 V 383 E. 3) in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die An
nahme zweifelloser Unrichtigkeit
 aber aus (Bundesgerichtsurteile 8C_680/2014 vom 16. März 2015 E. 3.1, 9C_427/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 2.2, 8C_473/2014 vom 7. Oktober 2014 E. 2 und 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2.1, in: SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137).
 Bei einem 
wiedererwägungswei
sen
 Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung ist der Rentenanspruch ex 
nunc
 und pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen (BGE 140 V 514 E. 5.2).
 
 
 
2
.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a und 
122 V 157 E. 1c).
    
D
er Beweiswert von RAD-Be
richten nach Art. 49 
Abs. 
2 IVV ist 
mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 
 
E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikatio
nen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann allerdings nicht abgestellt werden und sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 
 
E. 4.4 und E. 4.7,
 Bundesgerichtsurteil 8C_197/
2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete
 
die angefochtene rentenaufhebende Verfü
gung vom 30. Oktober 2014 (
Urk. 
2) 
– nachdem 
sie im Vorbescheid vom 
 
14. Oktober 2013 (
Urk. 
8/67) noch von einer zweifellosen Unrichtigkeit der Verfü
gung vom 27. A
pril 2006 
ausgegangen war und 
entsprechend 
deren 
Wiederer
wägung
 in Aussicht gestellt 
hatte
 
- damit
, dass laut den Ergebnissen erneuter medizinischer Abklärung
 durch den 
RAD
 eine 
revisionsrechtlich 
erhebliche 
Ver
besserung des Gesundheitszustandes mit nun voller Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit eingetreten sei.
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin weist 
darauf hin, dass in zeitlicher Hinsicht die Sach
lage von März 2009 (Bestätigu
ng der halben Rente gestützt auf das Gutachten
 des Psychiaters 
Dr. 
Y.___
 mit jener von Oktober 2014 zu verglei
chen sei
. Sie 
macht geltend, die 
Voraussetzungen für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung
 seien in keiner Weise erfüllt
, und es 
liege
 im Übrigen
 
auch 
keine erhebliche Verb
esserung
 des Gesundheitszustandes vor
; die 
Einschätzung des RAD-Arztes stelle lediglich eine andere Beurteilung
 der 
nach wie vor bestehenden ge
sundheitlichen Problematik dar.
4
.
4
.1
    
Die 
mit 
Verfügung vom 
2. 
März 2009 
bestätigte halbe Rente 
beruhte in medizini
scher Hinsicht auf dem Gutachten des Psy
chiaters 
Dr. 
Y.___
 
vom 14. Dez
ember 2008 (
Urk. 
8/32/5-19), welches von der
 IV-Stelle in Auftrag gegeben wurde
, nac
hdem der 
behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt für Neurologie, von einer Verschlechterung 
der gesundheitlichen Situation 
na
mentlich 
zufolge monatelanger schwerer Ehekr
ise 
ausgegangen war 
(vgl. 
Urk. 
8/27
/3
). 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte – mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – eine Panikstörung mit Agoraphobie und Tendenz zur Gene
ralisierung (ICD-10 F40.01)
 ab ungefähr 
200
2. 
Strukturdiagnostisch bestehe eine akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1) mit ängstlich vermeidenden und 
de
pendenten
 Zügen. Al
s Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit nannte er unter anderem eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4); eine erste Episode sei im Rahmen der Geburt des zweiten Kindes ab 1996 
aufgetreten (
Urk. 
8/27/14). Die 
Frage nach dem G
rad der Arbeitsfähigkeit in 
bisher
iger Tätigkeit beantwortete er 
dahingehend, dass der Gesundheitszustand im Zeitraum von Herbst 2005 bis heute 
„
stationär
“
 ge
blieben sei. Zwar sei es im Frühjahr 2008 „bei einer Entwicklung von Januar bis März 2008“ zu einer gewissen Versc
hlechterung gekommen, die aber 
auch nach
 Eigenauskunft der Versicherten
 in grossen Teilen wieder rekompensiert sei. Man könne also sagen,
 dass die Arbeitsfähigkeit zum Z
eitpunkt der Untersuchung für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
als Montagemitarbeiterin 
weiterhin bei 50
 %
 liege. Die Versicherte sei dem betreffenden 
Anforderungsprofil – vorzugsweise 
das Durchführen 
genaue
r
 Montagearbeiten unter Zeitdruck – nicht gewachsen. Möglich und auch angezeigt sei jedoch de
r Einsatz an einem 
leidensadaptierten Arbeitsplatz (
Urk. 
8/27/
15-16). I
n angepasster Tätigkeit liege der Grad der Ar
beitsfähigkeit bei 70
 %
 u
nd könne 
durch
 geeignete Massnahmen gesteigert wer
den. Derzeit wären 
körperlich leic
htere Arbeiten zuzumuten. Allerdings sei Schichtbetrieb 
bei 
den 
vorbekannten psy
chischen Störungen zu vermeiden; auch sei 
darauf zu achten, dass die Versicherte nicht in sehr engen Räumen e
inges
etzt werde und 
zu den benachbarten Arbeitsplätzen ein gewisser 
Abstand eingehalten werde
.
 Aktuell 
und bis auf weiteres sollten Tätigkeiten mit Publi
kumsverkehr und Arbeiten, bei denen eine erhöhte Verantwortung für Personen oder potentiell gefährliche Maschinen übernommen werden müssten, vermieden werden. 
Zu denken wäre hingegen an 
leichtere Bürotätigkeiten, die 
nur leichte bis allenfalls mittelschwere Anforderungen 
an 
das 
Konzentrations-, Reaktions-, Anpassungs- und Umstel
lungsvermögen 
stellte
n
 (
Urk. 
8/27/16).
    
Als Massnahmen zur 
Verbesserung der medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähig
keit 
empfahl
 
Dr. 
Y.___
 
eine höher dosierte 
Psychopharmakotherapie 
sowie eine kognitive Verhaltenstherapie, deren Wirksamkeit bei Angststörungen in kontrollierten Studien nachgewiesen sei und heute als psychotherapeutisches Standardverfahr
en bei
 der Behandlung vo
n Angsterkrankungen gelte. Ausser
dem 
müsse die häusliche Situation (Ehekonstellation und konsekutiv weitere familiäre und sozioökonomische Probleme)
 
abgeklärt und bearbeitet werden. Integraler Bestandteil der gesamten Therapie 
sollte ei
n Arbeitsversuch sein. Nach gegenwärtigem
 Stand de
s medizinischen Wissens dürften 
die vorgenann
ten evidenzbasierten therapeutischen Verfahren
 etwa innert sechs bis neun Mo
naten 
zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit von derzeit 70
 %
 führen (
Urk. 
8/32/16-17).
 Die therapeutischen Optionen seien noch keineswegs ausge
schöpft (
Urk. 
8/32/18). Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin beantwortete 
Dr. 
Y.___
 dahin
, dass derzeit die Angststörung dominie
re
, während die rezidivierende depressive Störung klinisch nur noch wenig bedeutsam sei. Das klinische Bild 
beziehungsweise die 
sich daraus ergebenden 
Funktionsdefi
zite
 sollten wie vorgeschlagen behandelt werden, da sich nur so eine „
im Ü
bri
gen hoch wahrscheinli
che
 Verbesserung des Gesundheitszustandes
“
 
erreichen lasse (
Urk. 
8/32/19).
4
.2
    
Der Arzt des RAD 
seinerseits hielt Ende 2008 dafür, dass vollu
mfänglich auf das schlüssige 
Gutachten des 
Dr. 
Y.___
 abgestellt werden
 und entspre
chend von einer in optimal leidensangepasster Tätigkeit
 verwertbaren 
Restar
beitsfähigkeit
 von 70
 %
 ausgegangen werden könne. Auch sei der Versicherten eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer kontinuierlichen 
fachpsychiat
rischen
 Behandlung e
inschliesslich einer 
Pharmakotherapie aufzuerlegen. Die vorgeschlagene Massnahme sei ärztlich indiziert, versicherungsmedizinisch zu
mutbar, reduziere mit hoher Wahrscheinlichkeit den Gesundheitsschaden und wirke sich somit posit
iv auf die Arbeit
sfähigkeit aus (
Urk. 
8/34/3-4).
5
.
    
Dass die Beschwerdegegnerin auf dieser 
medizinischen 
Grundlage 
und nach dur
chgeführtem Einkommensvergleich 
befand
, es bleibe angesichts des unver
änderten Invaliditätsgrades b
ei der bisherigen halben Rente, lässt die
 entsp
re
chende Verfügung vom 
2. 
März 2009 (
Urk. 
8/41/1-3) 
nicht als zweifellos un
richtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn erscheinen. Namentlich kann 
mit Blick auf das 
– auf eingehender Exploration beziehungsweise Anamnese- und Befunderhebung basierende – Gutachten des 
Psychiaters 
Dr. 
Y.___
 
nicht gesagt werden, die notwendigen fachärztlichen Abklärungen wären nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt worden (vgl. dazu 
etwa 
Bundesgerichtsurteil 9C_427/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 2.2 mit Hinwei
sen). 
Auc
h war 
die 
von der Verwaltung 
übernommene 
ermessensgeprägte
 
Schlussfolgerung einer um 30
 %
 verminderten Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
dazumal 
festgestellten Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10
 F.40.01)
 - 
wel
ches Störungsbild im Unterschied zu den sogenannt unklaren Beschwerden an
hand klinisch psychiatrischer Untersuchungen klar d
iagnostiziert werden kann (so etwa 
Bundesgerichtsurteil 8C_730/2015 vom 24. Februar 2016 E. 4.1 mit Hinweisen)
 
-
 
nicht unvertretbar, auch wenn angesichts erschwerender psycho
sozialer Faktoren
 allenfalls eine andere Einschätzung 
in Betracht gefallen wäre
 beziehungsweise eine solche 
als die plausiblere erschiene (vgl. etwa 
Bundesge
richtsurteil
 9C_397/2012 vom 30. Oktober 2012 E. 3.3.2).
 Dieser Sichtweise entspricht, dass in der 
angefochtene
n
 leistungsaufhebende
n
 
Verfügung vom 30. Oktober 2014 (
Urk. 
2) 
-
 im Unterschied zum Vorbescheid vom 14. Oktober 2013 (
Urk. 
8/67/1-3)
 - nicht mehr von zweifelloser
 Unrichtigkeit
 der ursprünglichen Verfügung, 
sondern von einer
 gesundheitlichen Verbesserung im Sinne eines Revisionsgrundes
 die Rede ist.
6
.
6
.1
    
Ob in der Tat 
eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung 
eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der 
Verfü
gung vom 
2. 
März 2009
 bestand
,
 mit jene
m
 zur Zeit der strittigen
 
Revisions
verfügung
 
vom 
30. Oktober 2014 (vgl. E. 2.1 
hievor
).
    
Medizinische 
Grundlage der Rentenverfügung vom 
2. 
März 2009 
bildete im We
sentlichen 
die 
vorerwähnte 
psychiatrische Expertise des 
Dr. 
Y.___
 vom 14. Dezember 2008, wonach 
der Beschwerdeführerin angesichts
 der diag
nostizierten 
Panikstörung mit Agoraphobie und Tendenz zur Generalisierung
 
(ICD-10, F40.01) 
in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
 von 70
 %
 attes
tiert wurde (
zum Ganzen E. 4
.1 
hievor
). 
6
.2
    
Zwecks
 Beurteilung der
 medizinischen Situation 
i
m Revisionszeitpunkt 
veran
lasste die Besc
hwerdegegnerin eine
n Bericht 
ihres
 
R
AD-Arzt
es
 
med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psyc
hotherapie. Dessen Stellungnahme 
vom 10. Septembe
r 2014 (
Urk. 
8/103/1-6
)
 genügt den praxisgemässen Anfor
derungen an ein ärztliches Gutachten (vgl. E.
 2.4
 
hievor
); sie
 beruht auf einer 
einlässlichen 
eigenen Untersuchung, ist in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, leuchtet in der Beurteilung der gesundheitlichen Situation bezie
hungsweise in der Einschätzung des Leistungsvermögens ein und bezieht sich auch ausreichend auf das Beweisthema erhebliche Änderung des Sachverhalts (vgl. dazu Bundesgerichtsurteil 9C_418/2
010 vom 29. August 2011 E. 4.2 [
in: SVR 2012 UV Nr. 18 S. 81
] und seitherige Entscheide
).
    
Anlässlich der Exploration konnten laut med. 
pract
. 
Z.___
 
keine psychiatri
sche
n Diagnosen 
nach 
der 
ICD-10 mehr 
gestellt beziehungsweise keine gravie
renden Erkrankungen mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit 
gefunden wer
den; 
v
ielmehr sehe man im
 Vergleich zum Zustand im Jahre 
2008 eine Verbes
serung, indem die Beschwerdeführerin nun kurze Einkäufe selber zu 
bewältigen vermöge und auch andere
 Ängste selber überwinden könne.
 Weder in einer Tä
tigkeit als B
ürohilfe noch in einer sonstigen angepassten Tätigkeit bestehe 
dem
entsprechend 
eine Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/103/5-6)
.
6.3
    
Zwar attestiert die 
behandelnde 
P
sychiaterin 
Dr. 
A.___
 im der Be
schwerde beigelegten Schreiben 
vo
m 4. November 2014 (
Urk. 
3) 
eine
 Arbeitsfä
higkeit von nur 
20
 %
 bis maximal 50
 %
; 
dies selbst 
im Rahmen der 
von der Beschwerdeführerin momentan ausgeübten
 leichten Teilzeitbeschä
ftigung in der Autowerkstatt ihres
 Ehemann
e
s
. D
em steht jedoch entgegen, da
ss der begut
achtende Psychiater 
Dr. 
Y.___
 im Dezember 2008
,
 bei vergleichs
weise schlechterer gesundheitlicher Verfassung
,
 von 
einem deutlich 
höheren 
Leistungsvermögen von 70
 %
 ausgegangen war.
 Ausserdem weist 
Dr
. A.___
 – was 
im vorliegenden Kontext entscheidend
 ist
 – aus
drücklich 
auf eine seit Behandlungsbeginn eingetretene wesentliche gesund
heitliche Verbesserung durch M
edikamentenwechsel und 
kognitiv-
verhaltens
therape
utische
 Sitzungen hin; aktuell waren 
keine Panikattacken mehr vorhan
den und der Schlaf konnte reguliert werden, wodurch sich Konzentrationsfähig
keit und Belastbarkeit verbesserten (
Urk. 
3 S. 1). Damit ist im massgeblichen Vergleichszeitraum eingetreten, was 
namentlich 
der psychiatrische 
Gutachter 
Dr. 
Y.___
 im Jahre 
2008 prognostiziert hatte, nämlich dass bei adä
quater Ausschöpfung der therapeutischen Optionen mit hoher Wahrscheinlich
keit 
binnen relativ kurzer Zeit 
eine erhebl
iche Verbesserung der (damals 
bereits 
auf 
70
 %
 veranschlagten) Arbeitsfähigk
eit 
in psychischer Hinsicht 
erreicht wer
den dürfte (E. 4
.1 
zweiter Absatz 
hievor
). 
Nennenswerte somatische Einschrän
kungen sind nicht ersichtlich und werden beschwerdeweise zu Recht (vgl. 
Urk. 
8/103/5 unt
en) auch nicht geltend gemacht.
6
.4
    
Liegt nach den schlüssigen Ausführungen des RAD-Psychiaters nun kein (invali
disierender) Gesundheitsschaden beziehungsweise 
jedenfalls angepasst keine relevante Einschränkung des Leistungsvermögens mehr vor, 
bleibt es bei der von der Verwaltung angenommenen vollen Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Verweistätigkeit. In erwerblicher Hinsicht kann damit bei 
Beizug
 von 
Tabellen
löhnen
 (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis) kein rentenbegründender 
Inva
liditätsgrad
 von mindestens 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) erreicht werden (
Pro
zentvergleich
; vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_898/2015 vom 
7. 
April 2016 
 
E. 1 mit Hinweis). 
Die am 3
0. 
Oktober 2014 verfügte revisionsweise Aufhebung der bisherige
n 
halben
 Rente besteht zu Recht, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 700.-- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger