zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00384 · 2025-10-13 · de
Abstellen auf das polydisziplinäre Gutachten, welches die IV-Stelle nach vormaliger Rückweisung zur weiteren Abklärung erstellen liess. Einkommensvergleich, Tabellenlohnabzug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00384
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
3. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war zuletzt vom 
1. 
November 2016 bis 3
0. 
April 2017 und vom 
1. 
November 2017 bis zur Kündigung per 3
1. 
August 2018 im Rahmen von Zwischenverdiensteinsätzen während laufender Rahmenfrist für den Leistungsbezug bei der Arbeitslosenversicherung bei der 
Y.___ GmbH
 als Gipser angestellt. Am 
9. 
August 2018 stürzte er beim Jetskifahren im Meer und brach sich den rechten Fuss, was zur operativen Versorgung 
am 1
1. 
September 2018 
im 
Spital Z.___
 führte. Die Suva erbrachte als obligatorischer Unfall
versicherer die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) und sprach dem Versicherten basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integri
tätsentschädigung von 
Fr. 
14'820.-- zu. Indes verneinte die Suva den Anspruch auf eine Invalidenrente, was mit Urteil des hiesigen Gerichts UV.2020.00206 vom 1
5. 
September 2021 bestätigt wurde (
Urk. 
8/106/13-28). 
1.2
    
Zwischenzeitlich
 hatte sich der Versicherte am 2
2. 
Januar 2019 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug ange
meldet. Mit 
Verfügung vom 2
7. 
April 2021 
verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
IV.2021.00361 
vom 2
2. 
Dezember 2021
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen w
u
rde
, damit diese nach erfolgter Abklärung neu verfüge
 (
Urk. 
8/77)
.
    
In Umsetzung des gerichtlichen Urteils aktualisierte die IV-Stelle die medizini
sche
n
 Akten. Sodann veranlasste sie eine polydisziplinäre Abklärung
, die
 durch die 
A.___
 AG durchgeführt
 wurde
;
 
das 
Gutachten 
wurde 
am
 
5. 
Dezember 2023 
erstattet (
Urk. 
8/128
/27-44). 
Mit Vorbescheid vom 
2. 
Februar
 202
4
 stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
8
/
132
). Daran hielt sie nach erhobenem Einwand (
Urk. 
8/154
) mit Verfügung vom 
31
.
 
Mai
 202
4
 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
9. 
Juni
 202
4
 Beschwerde 
und beantragte (
Urk. 
1
 
S. 2), 
es sei 
die 
angefochtene 
Verfügung 
aufzuheben 
und
 
die Beschwer
degegnerin 
sei 
zunächst zu verpflichten
, die
 
berufliche
n
 Massnahmen durchzu
führen
,
 bevor sie über die Rente entscheide. Eventualiter 
sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
ihm mindestens eine halbe Rente zu gewähren. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
9. 
September 
202
4
 (
Urk. 
7
)
 
Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer 
am 1
1. 
September
 202
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Januar 2019
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juli 2019
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.
).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in 
der angefochtenen
 Verfügung 
vom 3
1. 
Mai 2024 
(
Urk. 
2)
 aus
, 
gemäss
 medizinische
r
 Begutachtung
, 
welche 
im
 September
/
November 2023 statt
gefunden habe, könne der Beschwerdeführer
 seit dem Unfallereignis
 
seine bisherige Tätigkeit als Gipser nicht mehr ausüben. Für eine dem Leiden angepasste
 
Tätigkeit besteh
e jedoch
 eine volle Arbeitsfähigkeit.
 A
ngepasst
 sei eine vollschichtige
 Tätigkeit 
mit
 de
m
 Belastungsprofil
 einer
 
körperlich leichte
n
 bis nur gelegentlich maximal mittelschwere
n
 Tätigkeit,
 
wechselbelastend und dabei überwiegend sitzend,
 
ohne häufiges Bücken oder Beugen,
 
ohne einseitiges oder schweres Heben oder Tragen von Lasten 
grösser als
 15
 
kg, d
ies
 heisse
 ohne relevante
 
Beanspruchung der Wirbelsäule,
 
ohne Arbeiten mit erhöhter Anforderung an die Trittsicherheit,
 
ohne Arbeit auf Stufen, Treppen, Leitern, Gerüsten oder Bühnen,
 
nicht über Kopf oder in Rück- oder Vorneigung des Oberkörpers
 und
 
ohne längere Zeit in Vorhaltung der Arme/Hände oder über Schulterniveau
. Aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils rechtfertig
e
 sich ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
, was auch dem Invaliditätsgrad entspreche.
    
Die Restarbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit bestehe gemäss Gutachten spätestens 
seit 
Januar 201
9. 
Damit sei d
er Vorhalt des Beschwerdeführers
, dass 
er 
aufgrund
 seines 
Alters seine Restarbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nicht umsetzen könne
, nicht angebracht
. 
Denn i
m Unfallzeitpunkt sei er 57 Jahre alt und erwerbslos gewesen und auch zuvor habe er viele Stellenwechsel gehabt und Hilfsarbeitertätigkeiten ausgeübt. 
Es
 wäre 
ihm 
deshalb bereits damals 
zumutbar gewesen
,
 eine 
Verweistätigkeit 
aufzunehmen
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich 
demgegenüber
 
auf den Standpunkt (
Urk. 
1
 S.
 2 f
f
.
)
, 
er könne seit 2019 keine Tätigkeit mehr ausüben.
 Die Beschwerdeführerin habe ih
m
 damals weder bezüglich beruflicher Massnahmen geholfen, noch habe sie das Verfahren zügig vorangetrieben. Allein aus diesem Grunde müsse ihm eine halbe Rente gewähr
t werden
, weil er zuvor auch sehr gut verdient habe und nunmehr nicht mehr 
fähig 
sei, an seine früheren Leistungen an
zu
knüpfen. Ohne Support der Beschwerdegegnerin sei er auch nicht in der Lage
,
 eine andere Tätigkeit zu finden. Dazu sei er weder aufgrund seiner Vorbildung noch 
aufgrund 
seiner Erfahrung und der nunmehr fehlenden Sozialkontakte in der Lage. Aus diesem Grunde seien zunächst beruflichen Massnahmen 
durchzuführen
, bevor 
ihm
 als bald 63-jährige
m
 und nach fünfeinhalb Jahren 
die Rentenleistungen 
verweigert w
ürden
. Die Beschwerdegegnerin sei deshalb anzuhalten
,
 berufliche Massnahmen zu unternehmen, wenn 
sie 
daran glaub
e
, dass er noch ein renten
ausschliessendes Einkommen 
erzielen
 könne. 
Es 
sei 
auch 
zu rügen, dass die Beschwerdegegnerin keinen Einkommensvergleich vorgenommen habe, obwohl er gemäss Taggeldübersicht der Suva
 im
 Unfall
zeitpunkt
 
Fr. 
90
’
330.15
 
verdient ha
be
 und 
auch 
bei optimalen Tätigkeiten nicht einmal die Hälfte davon
 
verdienen könnte. 
Beim Gutachten der 
A.___
 AG sei festzustellen, dass die Diagnose
stellungen zwischen den medizinischen Behandlern und Gutachtern voneinander abweichen würden. Die behandelnden Ärzte hätten ihn sowohl wegen seiner psychischen Problematik aber auch wegen dem Schlafapnoesyndrom arbeits
unfähig geschrieben. Die Polygraphie 
im
 Februar 2020 habe ergeben, dass er sich in der Nacht nicht erholen und am Tag auch nicht die volle Leistung erbringen
 könne.
 
D
ie Beurteilung der 
A.___
 AG, 
sei deshalb
 weder
 
schlüssig noch nachvollziehbar
 (S. 4)
. 
3.
    
3.1
    
Am 2
1. 
April 2020 hielt 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin 
spez. 
Nephro
logie
 
(
Urk. 
8/60/4)
,
 die Diagnosen 
Lisfranc
 Verletzung Fuss 
r
echts vom 
9. 
August 
2018
 und ein
 
p
osttraumatisches paravertebrales Schmerzsyndrom mit zervikal 
unterhaltenen Spannungskopf-Schmerzen 
fest
. Der Beschwerdeführer sei für eine Reintegration als Gipser nicht geeignet und aktuell seien Arbeiten mit längerem Stehen oder Gehen nicht zuzumuten. Aufgrund der Belastungsintoleranz des rechten Fusses und des Rückens kämen derzeit nur sitzende Tätigkeiten mit kurzen Gehstrecken in Frage.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie FMH,
 wies
 im Bericht vom 
2
3. 
Juli
 202
0
 (
Urk. 
8/10
1
)
 
auf 
die Behandlung des Beschwerdeführers seit 
5. 
Oktober
 20
19
 
hin
. 
Im Verlauf seien die 
Befunde im Wesentlichen unverändert
 geblieben
. Der Beschwerdeführer wirke v
orgealtert
, sei u
nauffällig gekleidet
 und e
rschein
e
 mit Stock. 
Die
 Stirn
 sei gerunzelt
, 
die Mimik
 missmutig
. Er w
inde sich auf
 
dem Platz
 mit 
Blick zu Boden, zur
 
Seite, nach oben zur Beschwerdeschilderung, oft synchron zum Fassen mit der Hand an den Hinterkopf
 und
 Schmerzlaute äussernd.
 
Die 
Muskulatur der Oberschenkel 
wirke
 vom Aspekt her
 
genügend
 
kräftig
 und es zeig
t
e
n
 sich k
eine Unterernährung
 oder
 
ein 
Gewichtsverlust trotz Angabe von Appetitlosigkeit. 
Er b
eweg
e
 
auch 
den Arm
 
normal
,
 trotz der Angabe von Taubheit
,
 und verfüge über ein s
auberes Schriftbild.
 Er sei 
w
ach, klar, 
das 
Bewusstsein auf Enttäuschungen, Schmerzen
 und
 Sorgen eingeschränkt.
 
Aufmerksamkeit 
und Konzentration seien 
leicht vermindert, 
das
 Gedächtnis 
aber 
ungestört
. So 
erinner
e er
 sich daran
,
 Berichte zu schicken
 und 
mitzunehmen
 und vergesse 
am Ende der Konsultation 
nie
,
 
das A
rbeitsunfähigkeitsz
eugnis anzu
sprechen
. 
Wenn 
die Zeit mit dem IV-Bericht dräng
e
, 
schicke er auch 
einen Brief, ruf
e
 mehrfach an, spr
eche
 auf die 
Combox
,
 veranlasse, dass 
sein Anwalt 
ihm ein 
Mail
 schreibe und 
erschein
e
 selber unangemeldet, damit der Termin nicht verpasst werde
 und daran erinnernd,
 dass das Zeugnis über den Jahreswechsel
 über zwei
 Monate
 
auszustellen sei, weil er über Weihnachten 
weg müsse
. Er gebe auch 
an, ein SMS für einen nächsten Termin schreiben
 
zu wollen
 und vergesse dies nicht. Die 
Intelligenz 
sei 
klinisch in oder leicht über der Norm
, das 
Denken formal kreisend, repetitiv, hauptsächlich Beschwerdeschilderung
en
 wiederholend.
 Ein affektiver Rapport sei stellenweise vorhanden, die Stimmung 
sei 
bedrückt und bilanzierend depressiv. 
Als Diagnose wurde eine Störung nach F45.4 (anhaltende Schmerzstörung) mit akzentuierter depressiver Stimmungslage, ev. eine zusätz
liche Diagnose F32.1 (mittelgradige depressive Episode) festgehalten.
 
Eine Arbeitsfähigkeit sah er als nicht gegeben (S. 5).
3.
3
    
Im Bericht der 
D.___
 Klink vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
8/89) führte der leitende Arzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
E.___
,
 aus, der Beschwerdeführer sei am 2
7. 
August 2019 gesehen worden, damals mit Hinweisen auf eine Pseudodemenz. Er erscheine n
un zur Hirn-FDG-PET-Untersuchung
. 
Er
 zeige sich 
in der kognitiven Interaktion klagsam, vorgealtert
 wirkend
, kognitiv deutlich verlangsamt
, 
immer 
wieder auf seine Defizite hinweise
nd und b
eim Lösen von Aufgaben 
häufig
 an den Nacken 
greifend 
und Anstrengung demonstrierend. Klinisch-neurologisch und auch im Mentalstatus zeigten sich ähnliche Befunde wie 2019, wobei die Screening-Untersuchung mittels 
MoCA
 verglichen mit 05/2019 stabil bis leicht gebessert ausfalle. Das Hirn-FDG-PET sei weitgehend unauffällig und 
könne
 die Defizite des 
Beschwerdeführers 
nicht
 erklären
. Klinisch-neurologisch hätten sich keine relevant neuen Aspekte
,
 insbesondere keine Zeichen eines neurodegenera
tiven Prozesses
,
 ergeben. Von neurologischer Seite her könn
t
en keine weiteren spezifischen Therapieempfehlungen
 
gegeben werden.
3.
4
    
Im Bericht der 
Klinik F.___
, Universitäres Wirbelsäulenzentrum,
 vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/99)
 
wies der zuständige Arzt auf 
die erstmalige Vorstellung zur Sprechstunde 
vom
 1
4. 
Mai 2020 
hin
. Der Beschwerdeführer habe damals nach einem Jetskiunfall am 
9. 
August 2018 über neu
 
aufgetretene lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung entlang des anterolateralen rechten Oberschenkels geklagt. 
Er 
habe 
sich beim Unfall auch
 noch eine 
Lisfranc
-Gelenksverletzung des rechten
 F
usses zugezogen, welche im September 2018 osteosynthetisiert w
orden sei
.
 D
ie Beschwerden 
seien 
im Rahmen einer 
Lumbo
femoralgie
 rechts bei
 
isthmischer 
Spondylolisthese
 L3/4 Meyerding Grad I
 gewertet worden
. 
Es sei 
eine Infiltration der 
Lysezone
 L3 geplant
 aber dann 
nicht 
durchgeführt worden. 
Ein wirbelsäulenchirurgisches Vorgehen 
habe 
sich der 
Beschwerdeführer
 nicht vorstellen 
können und man sei so verblieben, dass er sich bei 
Beschwerdezunahme selbständig 
wieder
 vorstellen k
önne
.
3.
5
3.
5
.1
    
Im Interdisziplinären Gutachten der 
A.___
 AG vom 
5. 
Dezember 2023, welches aufgrund von Untersuchung
en
 durch 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
 und Kardiologie FMH
, PD 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt für 
Neurologie
 FMH
, PD 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für 
Orthopädi
sche Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparate
s
,
 
m
ed. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 
und 
MSc
. 
K.___
, Neuropsychologi
n FSP
,
 erstellt wurde, 
listeten
 die Experten folgende Diagnosen 
auf
 (
Urk. 
8/128
 S. 36 f.)
:
    
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Lumbospondylogenes
 
und radikuläres Schmerzsyndrom sowie sensibles Ausfallsyndrom L3
 
links mit/bei:
- 
Seit Jetskiunfall am 
9. 
August 
2018
- 
Axialen Rückenschmerzen und linksbetonte
r
 
Lumbofemoralgie
,
 Hypo
-
sensibilität im Bereich
 
des lateralen und vorderen Oberschenkels
,
 
e
rhalte
ne
m
 Adduktorenreflex
, k
eine Paresen
- 
Posttraumatische 
Tarso-metatarsale
 Arthrose mit symptomatischer TMT-Arthrose II und III
 
Fuss rechts
 
mit/bei
:
- 
St
atus nach 
Lisfranc
-Verletzung Fuss rechts vom 
9. 
August 
2018 mit gering dislozierter mehrfragmentäre
r
 Fraktur der Basis Os 
metatarsale
 II und III
- 
Mehrfragmentärer Fraktur Os cuneiforme mediale bis laterale sowie 
latero
-caudal dislozierte Fragmente am Os 
cuboideum
- 
St
atus nach
 offener Reposition 
Metatarsale
 II und temporäre Transfixation vom 
3. 
September 
2018
- 
St
atus nach 
partieller 
Implantat
e
ntfernung
 am 1
3. 
Februar 2
019 und Verbleib von 
zwei
 abgebrochenen
 
Schraubenspitzen
- 
Status nach Infiltration TMT II mit 
Ropivacain
 und 
Kenacort
 vom 8.
 
August 
2019
- 
Anterolisthese
 LWK 3/4 bei bilateraler
 
Spondylolyse mit leichtgradiger 
neuroforamina
l
er
 Enge beidseits, linksbetonter Radikulopathie bis Ober
schenkel (L3-Dermatom)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell medikamentös therapiert
- 
Adipositas Grad 
I
 
- 
Diabetogene
 Stoffwechsellage, aktuell nicht medikamentös eingestellt
- 
Arterielle Hypertonie, aktuell nicht medikamentös therapiert 
- 
Hypertensive Herzerkrankung ohne Angaben einer Herzinsuffizienz 
- 
Nikotinkonsum
- 
Ektasie der Ao. 
A
scendens
- 
Ventrikuläre 
Extrasystolie
 (aktenanamnestisch), aktuell normfreq
uenter
 Sinus
rhythmus
- 
Pollinosi
s
- 
Aktenanamnestisch Vitamin D-Mangel, aktuell medikamentös substituiert
- 
Mittelgradiges obstruktives Schlafapnoesyndrom mit/bei:
- 
AHI 29.5/h, ODI 30.1/h (respiratorische Polygraphie 02/2020)
- 
Start CPAP-Therapie 02/2020
- 
Anhaltender Kopfschmerz zurückzuführen auf eine traumatische Verletzung des Kopfes EM 08/2018
- 
anamnestisch: seit dem Jetski Unfall im August 2018 konstantes 
holo
cephales
 Druckgefühl
- 
Analgetika-Übergebrauch 
- 
V
erdacht auf
 episodisches Restless 
Legs
 Syndro
m
- 
Intermittierendes sensibles 
Hemisyndrom
 links, 
a.e
. funktionell
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und sozialen Faktoren (ICD-10: F 45.41)
- 
Verdacht auf 
nicht-authentisches Beschwerdebild mit Aggravation
3.
5
.2
    
Der 
f
allführende internistische Gutachter hielt fest (
Urk. 
8/128/6
8
 
ff.), 
der Beschwerdeführer berichte
,
 
Probleme mit der Wirbelsäule, 
dem 
Nacken und seinem Fuss
 zu haben
.
 G
elegentlich 
verspüre er 
Kraftlosigkeit. 
Zur 
körperlichen Belastbarkeit 
befragt gebe er 
Müdigkeit
 
an
. Ab und 
zu bekomme er Druckgefühle auf der Brust mit Ausstrahlung in den linken Arm. Er
 
habe dies dem Kardiologen auch gesagt. Mit dem Blutdruck habe er keine Probleme, ebenso
 
wenig mit dem Blutzucker. 
Das 
Cholesterin sei erhöht, er nehme deswegen Medikamente ein. 
    
Zum Tagesablauf berichte er, nach dem Aufstehen mache er sich einen Tee, esse was Kleines zum Frühstück, nehme Medikamente ein, gehe dann zu
r
 Migros und in den Park, esse zu Hause zu Mittag, gehe danach mit der Frau wieder in den Park
 und
 schaue den Kindern zu. Das Abendessen werde zwischen 17 und 19 Uhr eingenommen. Danach schaue er TV, manchmal lese er, vergesse aber vieles und selten telefoniere er. Das meiste im Haushalt mache seine Frau. 
Mi
t dem Auto
 fahre er nicht so viel. I
m Sommer 2023 
sei er 
mit dem Flugzeug nach Ohrid 
geflogen und habe 
Verwandte
 besucht un
d
 sei dort zwei Wochen geblieben (
Urk. 
8/128/71).
    
Unter Verhaltensbeobachtung führte der Experte aus, der Beschwerdeführer erscheine pünktlich zum vereinbarten Termin, sei schlicht, einfach, der Situation und Witterung angepasst gekleidet, im Gesprächsaufbau freundlich zugewandt und gebe sehr ausschweifende Antworten, sodass mehrere Rückfragen notwendig seien. Während 
des 
Gespräch
s
 h
ätten
 weder ein Nachlassen der Konzentration noch ermüdungsbedingte Unterbrechungen festgestellt werden können. 
Er 
präsentiere sich in altersentsprechendem Allgemein- und übergewichtigem Ernährungszustand 
mit 
einem Body-Mass-Index von 32 kg/m
2. 
Es zeigten sich keine
 Zeichen einer kardiopulmonalen Dekompensatio
n (
Urk. 
8/128/73). 
A
ktuell 
liege aber 
eine 
kardiovaskuläre Risikofaktorenkonstellation eines metabolischen Syndroms für Herz-Kreislauferkrankungen wie Herzinfarkt oder Schlaganfall 
vor, die jedoch 
versicherungsmedizinisch irrelevant
 sei
en
. 
Aus rein allgemein
medizinischer Sicht k
önne
 eine durchgehende volle Arbeitsfähigkeit ange
nommen werden
 (
Urk. 
8/128/78)
.
3.
5
.3
    
Aus neurologischer Sicht wurde festgehalten (
Urk. 
8/
128/86), der Beschwerde
führer zähle folgende gesundheitliche Probleme auf: Kopfschmerzen, Rücken
schmerzen, Nackenschmerzen, Nervosität, Kraftlosigkeit, Ruhelosigkeit infolge der chronischen Schmerzen sowie Schlafstörung. Die
se
 Beschwerden seien alle nach einem Jetski-Unfall vom 
9. 
August 2018 aufgetreten
,
 wobei die
 Kopf
schmerzen im Verlauf zugenommen
 hätten
. Es handle sich um konstante drückende 
Hinterkopfschmerzen
. 
Die 
Attacken
-
Frequenz
 betrage 
drei bis fünfmal pro 
Woche
 und
 die Dauer 
drei bis vier Stunden
. Es bestehe ein gutes, wenn
 
auch nur partielles Ansprechen auf Tramadol. Das Auftreten von Kopfschmerzattacken
 
werde durch Wetterumschläge begünstigt.
 
Auch die konstanten Nacken- und die lumbalen Rückenschmerzen bestünden seit dem Unfallereignis. Es gehe ihm inzwischen besser, die chronischen Schmerzen seien aber immer
 
noch stark einschränkend. Die Schmerzintensität betrage 5-7/1
0. 
D
ie Analgetika würden
 
ihm helfen. Die Nackenschmerzen strahl
t
en in beide Schultern 
und die
 lumbalen Rückenschmerzen ins linke Bein aus
. 
Eine Zeitlang 
habe
 er wegen der Schwäche an Krücken gehen
 müssen
. 
Es gehe ihm zwar besser als unmittelbar nach der OP, aber er sei wegen den 
residuellen
 Beschwerden weiterhin nicht beschwerdefrei (
Urk. 
8/128/86 f.).
 
    
V
on neurologischer Seite 
sei
 ein chronisches 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syndrom mit radikulärer Reiz- und sensibler Ausfallssymptomatik 
L
3 links
 festzuhalten
. Passend zum Befund zeige sich im LWS-MRI vom 2
7. 
Juni 
2022 eine linksbetonte foraminale
 
Enge L3/4 mit Kompression der Nervenwurzel L3 links. Aufgrund der klinischen (radikulären) Symptomatik 
sei
 eine differential
diagnostisch erwogene 
Meralgia
 
paraesthetica
 deutlich
 
weniger wahrscheinlich
 (
Urk. 
8/128/97)
.
 Die bisherigen Therapien seien auf neurologischem Fachgebiet lege artis. Zu erwähnen sei jedoch, dass die chronischen Kopfschmerzen bisher nicht adäquat behandelt worden seien. Nebst einer Basisprophylaxe zum Beispiel mit Magnesium, Vitamin B2 und einem schmerzdistanzierenden Antidepressivum müsse insbesondere eine Reduktion der 
Analgetikaeinnahme
 durchgeführt werden, notfalls im Rahmen eines stationären Analgetika-Entzugs (
Urk. 
8/128/98). 
    
Aus neurologischer Sicht sei de
m
 Beschwerdeführer 
die
 angestammte Tätigkeit als Gipser aufgrund der 
lumboradikulären
 Schmerzproblematik 
nicht
 mehr zumutbar.
 
K
örperlich leichte Tätigkeiten, ohne relevante Beanspruchung der Wirbelsäule
 und
 wechselbelastend
,
 seien 
mit einer
 
Präsenz
 von 8.4 
Stunden
 
möglich und diesbezüglich bestehe durchgehend eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/128/100
 f.
).
3
.
5
.4
    
Auf orthopädischem Fachgebiet 
hielt der Experte fest 
(
Urk. 
8/128/
120
 f.
)
, beim Gangbild zeige sich ein minimales Schonhinken mit normalem Abrollvorgang und altersentsprechender raumgreifender Schrittlänge. Die Wirbelsäule sei in der Rückenansicht lotgerecht aufgebaut von C7 bis zum 
Sakrum
 bei Becken- und Schultergeradstand. Es best
ünden
 keine Skoliose und keine reaktive Fehlhaltung. Ein Druckschmerz werde über den Dornfortsätzen der LWS angegeben. Stauchungs- oder Dehnungsschmerz
en
 bestünden weder im Bereich der Hals
wirbelsäule noch 
in 
der Brustwirbelsäule
,
 aber etwas im Bereich der Lenden
wirbelsäule. Die paravertebrale Muskulatur sei im Nackenbereich 
und 
am 
Schultergürtel 
verspannt 
und an der LWS paravertebral 
zeige sich
 
ein 
Muskel
druckschmerz. Es f
ielen
 
leichte 
Einschränkung
en
 der Wirbelsäulenbeweglichkeit bzw. eine Fixierung bei
 
Komplexbewegungen
 auf
, wie z
um Beispiel
 beim Hinsetzen und Aufstehen aus dem Sitzen sowie beim
 
Auskleiden, Abliegen und Aufstehen von der Untersuchungsliege und 
beim 
Ankleiden
. 
    
Nach dem Unfall vom 
9. 
August 2018 sei in d
er neurologischen Abklärung vom 2
1. 
Mai 
2019 erstmals wieder ein Normalgang
 
dokumentiert und auf ein chronisches Schmerzproblem am rechten Fuss ver
wiesen worden
.
 
Die Wirbel
säulendegenerationen 
seien
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
 
unfall
bezogen, sondern
 
erstmals etwa ab 2020 im Zusammenhang
 
mit internistisch
en
 und kardiologische
n
 Abklärung
en
 dazu gekommen
. Die 
Listhese
 LWK 3/4 bei
 
bilateraler Spondylolyse mit leichtgrad
i
ger 
neuroforaminaler
 Enge beidseits 
sei
 erstmals im Mai
 
2020 im Röntgen dokumentiert
 worden (
Urk. 
8/128/126)
.
 Zur Arbeitsfähigkeit 
führte
 der Orthopäde 
aus
, der Beruf Gipser entsp
r
eche bereits aufgrund 
d
er tatsächlichen Anforderungen stehend, gehend, schwere Arbeit nicht mehr de
n
 
noch 
möglichen Ressourcen und es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Nicht dauernd stehend und gehend, körperlich leichte bis allenfalls mittelschwere Tätigkeiten
,
 seien 
ganztägig in vollem Pensum
 zumutbar
. 
Dabei sei von 
ü
berwiegend sitzende
n
 Tätigkeiten
 auszugehen
, 
ohne
 Tätigkeiten mit
 
Beanspruchung der Wirbelsäule, Bücken, Beugen, einseitiges oder schweres
 
Heben 
von mehr 
als 
15
 
kg
, ohne 
Heben vom Boden ohne Hebehilfe
, ohne
 Tragen von Lasten 
von 
mehr als 15
 
kg
, ohne 
Arbeit mit erhöhter Anforderung an die Trittsicherheit, 
ohne
 Arbeit auf Stufen, Stiegen,
 
Tritten, Bühnen
, 
Stegen und 
T
reppen, 
ohne
 Arbeiten über Kopf oder in Rücklage des
 
Oberkörpers oder leichter Vorneigung, 
ohne
 Arbeiten mit statischer Vorhaltung der Arme oder
 
Hände über Schulterniveau
 (
Urk. 
8/128/
129 f.
)
.
3
.
5
.5
    
Die psychiatrische Expertin 
hielt fest
 (
Urk. 
8/128/
142
), 
zum 
jetzigen Leiden gebe der Beschwerdeführer an, es 
gehe 
ihm ein bisschen besser als früher. Er habe 
bei 
einen Jetski-Unfal
l
 das Bein gebrochen
 und
 Verletzungen in Nacken und Rücken gehabt. Das sei im August 2018 gewesen. Er habe viele Termine und bemühe sich
,
 gesund zu werden. Er habe Angst vor der Zukunft, sei finanziell am Boden, es gehe gesundheitlich nicht gut. Er habe Angst, dass sich die Lage verschlechte
re
, das mache ihm innere Unruhe. 
Er gebe an
,
 g
esundheitlich 
gehe 
es ihm schlecht
 und er
 habe starke Schmerzen, vor allem wenn er stehe
.
 Dabei könne 
er 
in der Untersuchung aber g
leichzeitig 
das Bein ohne Probleme an
heben und
 mühelos den Schuh aus
ziehen
. 
Er berichte
,
 er habe auch
 Rücken
-
, Nacken
-
, Kopf
schmerzen
 und w
enn er an die Vergangenheit denke, habe er noch mehr Kopf
schmerzen. Vor dem Unfall sei alles in Ordnung gewesen. Auch das Gedächtnis sei schlecht, er sei vergesslich, die Konzentration habe auch abgenommen
,
 er müsse alles mehrfach lesen, vergesse dann aber auch alles, was er gelesen habe. 
Dabei sei 
Autofahren aber kein Problem. Er kenne die Regeln und das sei überhaupt keine Schwierigkeit für ihn. Eventuell könne er auch fünf oder zehn Stunden fahren, er habe das aber noch nie ausprobiert. Er wisse auch immer, wo er sich befinde. Er finde sich sehr gut zurecht, da gebe es überhaupt keine Schwierigkeiten. 
Zu den Zukunftsvorstellungen berichte er, er wünsche sich, dass es ihm wieder besser gehe. Was seine Arbeit angehe, da könne er sich nichts mehr vorstellen (
Urk. 
8/128/146). 
    
Zum Befund hielt die Expertin fest, der Beschwerdeführer sei zeitlich, örtlich, situativ und zur Person voll orientiert. Er 
sei
 wach, fit, wirk
e
 alert
, 
antwor
te
 ausführlich, flüssig
 und
 bereitwillig. Er
 
wirk
e
 bestimmt und klar im Ausdruck. Die Konzentration und das Gedächtnis 
würden
 subjektiv als deutlich reduziert angegeben, die Einschränkungen l
iessen
 sich anhand der Angaben des Gesprächs 
aber 
nicht objektivieren
. 
Er k
önne
 über
 
Ereignisse der letzten Wochen, Monate und auch Jahre gut und adäquat
 und 
in geordneter Reihenfolge, ohne Zeitgitter
störungen
 Auskunft geben
. Er antworte auch detailliert und ohne
 
Verzögerung. Er k
önne
 auch auf zuvor gestellte Fragen zurückkommen und zeig
e
 insgesamt
 
eine unauffällige Konzentration. Formalgedanklich 
bestehe 
zum Teil Grübeln mit Gedanken über die Zukunft. Insgesamt 
sei er 
aber 
kohärent, nicht verlangsamt, nicht ausgesprochen
 
weitschweifig
 und
 nicht sprunghaft. Es erg
ä
ben sich keine Hinweise auf Wahnvorstellungen,
 
Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Der Affekt 
sei
 gut auslenkbar, nicht sonderlich bedrückt oder depressiv, bzw. traurig wirkend. 
Es erfolgten 
Angabe
n
 von gelegentlicher innerer Unruhe
. 
Energie und Antrieb w
ü
rden 
aber 
als gut beschrieben
 und er wirke
 auch während der 
Untersuchung
 
nicht antriebsgemindert. 
Es bestünden weder
 Appetitverlust
 noch
 Schlafstörungen
 (
Urk. 
8/128/147)
.
 
    
Im Vordergrund des klinischen Bildes einer anhaltenden Schmerzstörung st
ünden
 
dabei 
seit mindestens 
sechs
 Monaten bestehende Schmerzen
 in einer oder mehreren anatomischen Regionen
,
 wobei es 
si
ch 
um 
einen 
andauernde
n
, schwere
n
 und quälende
n
 Schmerz handel
n müsse
, d
er
 durch einen physio
logischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden k
önn
e
 und 
in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen auf
trete
 und 
schwerwiegend genug sein sollte, um als entscheiden
der ursächlicher Faktor gelten zu können. Die Folge sei meist eine beträchtlich gesteigerte persönliche oder medizinische Hilfe und Unterstützung. 
Vorliegend verursache d
er Schmerz in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchti
gungen im sozialen, beruflichen und anderen wichtigen Funktionsbereichen
. Die 
entsprechenden Kriterien seien für die gestellte Diagnose 
damit 
im vorliegenden Fall erfüllt. Aus den Angaben des Beschwerdeführers 
könne
 auch keine andere Diagnose
 hergeleitet werden
, wie etwa eine Depression oder 
eine 
Anpassungs
störung. 
Dabei seien s
chon die Hauptkriterien für eine depressive Störung wie Freudlosigkeit, Antriebsmangel und depressive Stimmung
 
nicht erfüllt und es ergäben sich auch aus dem Gespräch keine Hinweise auf das Vorliegen von Konzentrations- oder Gedächtnisstörungen (
Urk. 
8/128
/155)
.
 Es liessen sich 
damit 
keine 
Beeinträchtigungen
 feststellen, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht rechtfertigen 
könnten. 
Die Arbeits
fähigkeit betrage 
damit 
100
 %
 (
Urk. 
8/128/160).
3
.
5
.6
    
Die neuropsychologische Gutachterin 
führte aus
 (
Urk. 
8/128/
59)
, 
in der neuro
psychologischen Diagnostik seien in den Aufmerksamkeitsfunktionen mehrheitlich schwere bis schwerste Beeinträchtigungen ersichtlich gewesen und im übrigen Profil hätten sich weitere leichte bis deutliche Defizite gezeigt. Insgesamt würden die Befunde formal gesehen 
auf 
eine mittelgradige kognitive Funktionsstörung hinweisen. Dabei seien möglicherweise beeinträchtigende Faktoren bei dem 2018 stattgehabten Jetski-Unfall mit Verdacht auf Commotio Cerebri sowie die vorbestehende 
aktuell remittiert 
depressive Symptomatik und 
ein 
Schlafapnoe-Syndrom 
einzubeziehen.
 
B
ezüglich Commotio Cerebri 
sei aber 
zu erwähnen, dass gemäss Bildgebung des Hirns vom 2
4. 
Mai 
2019, wie
 
im Sprechstundenbericht vom 2
5. 
Juni 
2019 aufgeführt, zwar Veränderungen gefunden w
orden seien
, diese jedoch eher einer vaskulären und nicht einer traumatischen Ursache zu
zuordnen
 
seien
. Ebenfalls 
sei 
der Verdacht auf eine Commotio Cerebri 
auch 
erst anderthalb Jahre nach dem Jetski-Unfall und ledig
lich aufgrund von Angaben des 
Beschwerdeführers
 geäussert
 und
 bis dahin keine 
Befunde objektiviert 
worden. 
Auch schein
e
 der Schweregrad der kognitiven Defizite in diesem Zusammenhang nicht realistisch, zumal sich kognitive Defizite im Rahmen einer Commotio Cerebri bei der
 
grossen Mehrzahl der Patienten innerhalb eines Jahres komplett zurückbilden
 würden
, vor allem, wenn in der
 
Bildgebung keine Korrelate erkennbar 
seien
. 
Der 
Beschwerdeführer weise
 auch
 ein schweres Schlafapnoe-Syndrom
 
auf
. Dieses werde 
allerdings 
seit 
über drei Jahren mittels CPAP-Therapie behandelt, weshalb auch hier keine
 
so ausge
prägten kognitiven Defizite
,
 wie aktuell erhoben
, zu 
erwarte
n seien. 
Bereits zu einem früheren Zeitpunkt
 (Bericht vom 
2
1. 
Mai 
2019) 
seien
 in einem Screening-Verfahren kognitive Defizite festgestellt
 worden
,
 
wobei damals schon auf mögliche nicht valide Testergebnisse hingewiesen w
orden sei
. 
I
n einer verhaltensneurologischen Untersuchung vom 2
7. 
August 
2019 (Sprechstunden
bericht vom 
3. 
September 
2019) 
sei 
aufgrund von Diskrepanzen zwischen dem Leistungsprofil und der Alltagsfunktionalität an der Validität der
 
Befunde gezweifelt
 worden
. In der aktuellen Untersuchung 
zeige der Beschwerdeführer 
klare Tendenzen für eine eingeschränkte Leistungsbereitschaft im Rahmen der Performan
ce
validierung
. Dabei erschienen die
 Defizite in den Aufmerksamkeits
funktione
n als
 nicht realistisch 
und in
 der Gesamtschau der Befunde 
sei
 von einer
 
eingeschränkten Anstrengungsbereitschaft und daraus folgenden negativen Antwortverzerrungen au
szugehen. 
Die neuropsychologische Störung m
üsse
 aufgrund der aktuellen Befunde als
 
unspezifisch gewertet werden und der Schweregrad 
sei
 somit nicht 
eruierbar
.
3
.
5
.7
    
In 
ihrer
 Gesamtbeurteilung hielten 
die 
Experten fest (
Urk. 
8/128/
38
 f.
)
, aus inter
disziplinärer Sicht sei eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 100
 %
 und in einer Verweistätigkeit von 0
 %
 gegeben. Dabei gelte das seitens des orthopädischen und neurologischen Teilgutachtens geäusserte Fähigkeitsprofil. A
us polydisziplinärer Sicht g
elte 
die genannte Arbeitsunfähigkeit wahrscheinlich seit dem Unfallereignis 
im
 
August 
2018
.
4.
4.1
    
Das 
interdisziplinäre
 Gutachten vom 
5. 
Dezember
 202
3
 erfüllt die praxis
gemässen Kriterien (vorstehend E. 1.6), setzt sich ausführlich mit den Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen de
s
 Beschwerdeführer
s
 auseinander, berücksichtigt die medizinischen 
Vorakten
 und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht. Insgesamt reiht sich das Gutachten auch mit Blick auf die erhobenen Befunde nachvollziehbar in die medizinische Aktenlage ein. Dabei zeigte sich insbesondere, dass sich 
der 
subjek
tive Beschwerdevortrag und 
das 
psychiatrische Störungsbild 
anlässlich der Begutachtung
 
ähnlich 
präsentierte
n
, wie 
dies
 
auch 
vom 
behandelnden 
Psychiater
 
beschrieben 
wurde
,
 und das
 
Letzteres 
sich 
seit
 der Behandlung im Oktober 2019
 
im Wesentlichen unverändert 
zeigt
 (vgl. E. 3.2 hiervor)
. D
ie
 psychiatrische 
Expertin 
legte dazu 
schlüssig dar
, dass
 
zwar die
 
chronische Schmerzstörung 
mit akzentuierter depressiver Stimmungslage, wie 
auch 
vom
 behandelnden Psychi
ater festgehalten
,
 
nachvollziehbar ist
, nicht aber die vor allem 
von 
hausärztlich
er Seite
 erwähnten kognitiven Einschränkungen. Denn 
diesbezüglich ergaben 
die Untersuchungen
 Hinweise auf Aggravation (
Urk. 
8/128/157)
. Dazu standen
 die Erkenntnisse aus der neuropsychologischen Untersuchung zur Verfügung
, welche 
aufgrund von Performan
ce
validierungsverfahren Hinweise auf Antwort
verzerrungen und Aggravation
 aufzeigten.
 D
abei ergaben die 
i
m Rahmen 
der 
neuropsychologischen 
Testverfahren
 
aufgezeigten 
Defizite in den Aufmerksam
keitsfunktionen
 kein
 realistisch
es
 
Bild
,
 
sodass eine 
eingeschränkte Anstrengungs
bereitschaft 
mit
 daraus folgenden negativen Antwortverzerrungen 
festgehalten werden musste.
 Aufgrund der 
neuropsychologische
n
 Auswertung 
war damit ke
in
 Ressourcenprofil 
hinsichtlich 
allfälliger kognitiver 
Störung
en und deren 
Schweregrad 
zu eruieren. 
Ähnliches konnte
 bereits bei früheren Untersuchungen in der 
D.___
-K
linik im Mai und September 2019 
(
Urk. 
8/
28
/
32
-
34
 und 
Urk. 
8/
28
/
6
-
9
)
 
festge
stellt
 werden, wobei 
aufgrund von Diskrepanzen 
bereits damals die
 Validität der neurologischen Befunde 
an
gezweifelt
 wurde. 
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass das psychiatrische Störungsbild, 
im Rahmen der interdisziplinären Begutachtung
,
 einzig als 
eine 
anhaltende Schmerzstörung
 gefasst wurde, die auch
 
schon 
der
 behandelnde Psychiater 
als 
vorrangig
e Diagnose
 auf
geführt hat
te
, nebst einer 
depressive
n
 Symptomatik
, die
 lediglich 
im Ausmass einer
 akzentuierte
n
 depressive Stimmungslage
 
gesehen 
worden war 
(vgl. E. 3.2 hiervor).
4.2
    
Das Vorbringen de
s
 Beschwerdeführer
s
, 
das Gutachten der 
A.___
 AG weiche
 
hinsichtlich der psychischen Problematik
,
 aber auch wegen dem Schlafapnoe
syndrom erheblich von
 
den
 
behandelnden Ärzten ab,
 trifft damit nur vorder
gründig zu. Daran vermögen auch die vo
m
 
Internisten 
Dr. 
B.___
 am 18.
 
Dezember 2019 
ge
listeten
 Diagnosen wie 
Depression, 
k
ognitive Einschrän
kungen mit Anklängen an eine sogenannte Pseudodemenz
 (
Urk. 
8/
28
/
1
) nichts zu ändern. 
Vom behandelnden Psychiater konnte eine entsprechende Diagnose nicht bestätigt werden und in 
der 
interdisziplinären
 Untersuchung konnten die entsprechenden Befunde 
dazu auch nicht 
exploriert werden
. 
4.
3
    
I
m Übrigen ist in
 Bezug auf den Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung neben der einwandfrei festgestellten psychischen Erkrankung nach 
einem anerkannten Klassifikationssystem im Einzelfall entscheidend, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen, wobei das Leistungsvermögen grundsätzlich anhand von Standardindikatoren zu prüfen ist (vgl. E. 1.4 hiervor). Dabei kann der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt (BGE 141 V 281). 
    
D
as
s
 auf psychiatrischer Ebene vorliegend keine 
Arbeits
un
fähigkeit 
besteht,
 begründete d
ie
 psychiatrische Sachverständige hinreichend und nachvollziehbar. Ein schwerer Ausprägungsgrad der Erkrankung liegt nicht vor
. Im Vordergrund stehen primär psychosoziale Belastungsfaktoren,
 wie
 finanzielle Schwierigkeiten, auch durch gesundheitliche Einschränkungen der Ehegattin des Beschwerde
führers verursacht, 
die
 sich ebenfalls im IV-Abklärungsprozess befindet
 und die Anhängigkeit 
des Beschwerdeführer
s
 und dessen Ehegattin 
beim Sozialamt.
 
Ein sozialer Rückzug wird sodann nicht durch Depression oder Antriebslosigkeit verursacht, sondern durch die mangelnden finanziellen Möglichkeiten. Psychiat
rische 
Therapien 
finden auch keine mehr statt, sodass in dieser Hinsicht kein
 Leidensdruck
 
ersichtlich ist
. Hinsichtlich des sozialen Kontexts ist zu berücksich
tigen, dass 
sich im Verlauf seit dem Unfallereignis im August 2018
 
und a
nlässlich der Begutachtung im 
Dezember 2023
 
sich 
die
 Verhältnisse
 
ähnlich 
zeig
t
en
. Der Haushalt w
ird
 nach wie vor 
primär durch die Ehegattin des Beschwerdeführers
 besorgt
,
 w
obei
 
er 
mit Fahrdiensten
 
zum Supermarkt 
mit dem eigenen Auto 
hilft
,
 wobei er sich 
als 
Verkehrsteilnehmer mit dem eig
e
nen Fahrzeug oder auch mit dem öffentlichen Verkehr offenbar
 problemlos
 bewegen kann
. M
ehrmals täglich 
werden sodann 
Spaziergäng
e unternommen und es besteht ein guter 
sozialen Rückhalt in der Familie 
mit zwei erwachsenen Söhnen 
(
Urk. 
8/128/158). 
T
rotz Belastungen 
sind damit 
persönliche Ressourcen vorhanden, auf welche 
der Beschwerdeführer
 zurückgreifen kann. Damit ist angesichts des nicht erheblichen funktionellen Schweregrads der diagnostizierten Gesundheitsstörungen bei noch erhaltenen Ressourcen 
plausibel
, dass d
ie 
psychiatrische Expert
in
 auf eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
 
schloss und aus gesamtmedizinischer 
Sicht 
Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit 
ausschliesslich 
im 
somatischen
 Bereich erhoben 
wurden
. 
    
Die Berichte der Behandler ergeben dazu keine neuen Erkenntnisse und damit auch keinen Anlass für weitere Abklärungen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
 
124 V 90 E. 4b).
4.
4
    
Zusammenfassend besteht damit kein Anlass, nicht auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzustellen, wie sie im 
interdisziplinären
 Gutachten 
dargelegt 
wurde und wonach de
r
 Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit 
nicht
 
mehr 
arbeitsfähig 
ist, aber
 
ihm 
in 
einer den somatischen 
Gegebenheiten
 angepassten Tätigkeit,
 
die Verwertung eines 
100
%igen Arbeitspensums zumutbar ist. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben damit die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen. 
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens-vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2
).
    
I
m
 Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 
9. 
August 2018 
war der Beschwerde
führer arbeitslos und stand lediglich im Zwischenverdienst bei 
der 
Y.___ GmbH
 bis zum 3
1. 
August 2018
, welche Stelle bereits vor dem Unfall gekündigt worden war
 (vgl. Schadenmeldung vom 3
1. 
August 2018
 und Telefonnotiz vom 
9. 
August 2018
 [
Urk. 
8/9/103-106
]
), weshalb nicht davon auszugehen ist, dass er im Gesundheitsfall weiterhin in diesem Betrieb tätig gewesen wäre. Damit rechtfertigt es sich
,
 auf die Tabellenwerte der schweizerischen Lohnstruktur
erhebung abzustellen
. Angesichts des 
frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2019 ist die
 LSE 201
8
 TA1, 
heranzuziehen
. 
A
uf Basis des Kompetenzniveaus 1 der LSE TA 1 
Ziff. 
41
-
43
 
Baugewerbe und bei einer wöchentlich betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.3 Stunden liesse sich angepasst an die Nominallohn
entwicklung 
(Nominallohnindex Männer 2016-2024, Tabelle T1.1.15)
 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70'354.--
 
(12 x 
Fr. 
5’622
.
-- :
 40 x 41.
3
 : 
101.2 
x 
102.2
)
 erzielen. 
Soweit d
er
 Beschwerdeführer 
auf ein höheres Einkommen schliesst und monie
r
t
, 
gemäss Suva 
Taggeldübersicht habe er im Zeitpunkt des Unfalls 
Fr. 
90'330.15
 
verdient 
(vgl. 
Urk. 
1
 
S. 3
), kann 
daraus nichts hergeleitet
 
werden. 
Denn relevant ist, dass der Beschwerdeführer die damals innegehabte Zwischenverdienststelle 
auch im Gesundheitsfall 
nicht mehr innegehabt hätte. In dem Sinne ermittelte denn auch
 
die Suva in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Juli 2020 ein 
Valideneinkommen
 von lediglich 
Fr. 
60'203.-- (8/50/14). 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte sodann im Einkommensvergleich vom 11.
 
September 2020 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
67'743.-- (
Urk. 
8/54/8), was die Rü
g
e relativiert, es sei kein Einkommensvergleich vorgenommen worden. 
Auf ein höheres Einkommen ist sodann auch aufgrund der 
Erwerbsbiographie
 gemäss den Auszügen aus dem 
i
ndividuellen Konto (IK [
Urk. 
8/149]) nicht zu schliessen. Diese zeigen vielmehr auf, 
das
s
 
der Beschwerdeführer auch in den Jahren vor dem Ereignis nie ein 
wesentlich höheres 
Einkommen 
erzielt hat und ein wesent
liche
r
 Anteil der Erwerbseinkünfte 
seitens 
der Arbeitslosenversicherung 
beigesteuert 
wurde.
5.
3
    
5.3.1
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb-
lichen
 Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Ist kein Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Ein-tritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, sind rechtsprechungsgemäss die Tabellenlöhne der LSE heranzuziehen (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
 
    
Der 
Beschwerdeführer 
hat
 keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen
, weshalb 
auch 
die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der
 Tabellenwerte der
 
LSE
 
vorzunehmen ist
. Abzustellen ist hierbei auf den 
Zentralwert der Tabelle TA1
 
der LSE 
2018
, Zentralwert Männer im Total, Kompetenzniveau 
1. 
Unter Berück
sichtigung der durchschnittlichen 
wöchentlichen 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden und nominallohnbereinigt auf das Jahr 20
19
 beträgt das Invalideneinkommen damit 
Fr. 
68'368.--
 (
Fr. 
5’417
.
-- 
x 12 
:40 x 
41.7 :
 
101.5 
x 
102.4
)
. 
5.3.2
    
Wird
 das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. 
Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3.3
    
Gemäss medizinischem Belastungsprofil sind dem Beschwerdeführer k
örperlich leichte, wechselbelastend, überwiegend sitzend
e Tätigkeiten
, ohne Bean
spruchung der Wirbelsäule, 
ohne 
Bücken, Beugen, einseitiges oder schweres Heben von mehr 15 kg, ohne Heben vom Boden ohne Hebehilfe, ohne Tragen von Lasten von mehr als 15 kg, ohne Arbeit mit erhöhter Anforderung an die Tritt
sicherheit, ohne Arbeit auf Stufen, Stiegen, Tritten, Bühnen, Stegen und Treppen, ohne Arbeiten über Kopf oder in Rücklage des Oberkörpers oder leichter Vorneigung, ohne Arbeiten mit statischer Vorhaltung der Arme oder Hände über Schulterniveau
 vollzeitig zumutbar
 (
vgl. E. 3.5.3 und E. 3.5.4 
Urk. 
8/128/40). 
    
Aufgrund des medizinischen Belastungsprofils steht dem Beschwerdeführer damit noch ein genügend grosses Spektrum an Hilfsarbeitertätigkeiten offen. Recht-sprechungsgemäss können unter dem Titel des leidensbedingten Abzugs nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (
Art. 
16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 2
2. 
Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis). 
Rechtsprechungsgemäss ist auch der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, selbst bei eingeschränkter Leistungsfähig
keit, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel
lenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 2
9. 
Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). 
    
Ein höherer Abzug als jener, wie ihn die Beschwerdegegnerin im Umfang von 10 % gewährt hat (vgl. 
Urk. 
2
 S. 2), rechtfertigt sich damit jedenfalls nicht. 
Angesichts der noch breiten Einsatzmöglichkeiten ist die Leistungsfähigkeit 
durchaus verwertbar
. 
5.4
    
Dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70'354.--
 
steht damit im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns (Juli 2019) ein zu berücksichtigendes Invaliden
einkommen von 
Fr. 
61'531.--
 (
Fr. 
68'368.--
 – 
10
 %
) gegenüber, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
gerundet 1
3
 %
 führt. 
6.
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 
5. 
Juni 2019 mit, dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
8/16). Das
s 
sich der Beschwerdeführer subjektiv nicht in der Lage sieht, seine Restarbeitsfähigkeit zu verwerten
 und die Rentenversorgung wünscht
,
 erklärte er
 auch 
explizit 
gegenüber Beschwerdegegnerin
 
(vgl. 
Urk. 
8/31)
. Die
 fehlende Eingliederungsfähigkeit
 liess er sich 
sodann
 von 
Behandlerseite
 bescheinigen (
Urk. 
8/70/7
)
 und 
die
 
fehlende
 Motivation
 
für eine Wieder
eingliederung 
wurde auch 
anlässlich 
der interdisziplinären Abklärung 
festgestellt 
(vgl. 
Urk. 
8/128/38)
. 
Damit dräng
en
 sich m
angels subjektiver Eingliederungs
fähigkeit entgegen dem Antrag 
Beschwerdeführers 
auch keine Eingliederungs
massnahmen 
mehr 
auf. 
    
Dies führt insgesamt zur Abweisung der Beschwerde.
    
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef