zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00186 · 2021-06-09 · de
Rückfall geltend gemacht; Kausalität zwischen dem Unfallereignis und danach aufgetretenen Beschwerden an der Wirbelsäule nicht erstellt. (BGE 8C_568/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00186
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
9. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1972 geborene 
X.___
 arbeitete ab dem 1. September 2010 als Maurer bei der 
Y.___
 AG und war 
über diese
 bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom 15. Dezember 2015 tei
lte die Arbeitgeberin mit, dem Versicherten sei am 11. Dezember 2015 auf dem Werkgelände beim Lösen eines Span
n
sets ein Metalldeckel auf den Kopf gefallen und er habe sich einen Schnitt am Schädel zugezogen (Urk. 11/1). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 11/2). 
Am 29. März 2018 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle teilte dem Versicherten mit Vor
bescheid vom 10. Januar 2020 mit, das Leistungsbegehren werde 
voraussichtlich 
abgewiesen (Urk. 11/37). 
1.2
    
Am 20. Februar 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der Suva und teilte mit, bei ihm sei eine zervikale Läsion festgestellt worden
, welche mit dem Unfall vom Dezember 2015 zusammenhängen könne
 (Urk. 11/5). Die Suva holte Be
richte bei den behandelnden Ärzten ein (Urk. 11/17, 11/19, 11/21
, 11/25
), legte die Unterlagen 
der Kreisärztin zur Stellungnahme vor (Urk. 11/22) und verneinte mit Schreiben vom 16. September 2019 eine Leistungspflicht mit der Begründung, aufgrund der medizinischen Unterlagen 
sei
 kein sicherer oder wahr
scheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 11. Dezember 2015 und den gemeldeten Beschwerden 
ausgewiesen
 (Urk. 11/28).
 Der Versicherte erklärte sich 
am 20
.
 November 2019 
mit dieser Entscheidung nicht einverstanden (Urk. 11/35), w
orauf
 die Suva weitere medizinische Unterlagen 
zu den Akten nahm
 (Urk. 11/38) und den Sachverhalt nochmals 
kreisärztlich
 beurteilen liess (Urk. 11/39). Am 26. Mai 2020
 verfügte sie im angekündigten Sinne und ver
weigerte dem Versicherten die Versicherungsleistungen (Urk. 11/42). Dagegen er
hob der Versicherte am 9. Juni 2020 Einsprache (Urk. 11/47), 
welche mit Ent
scheid vom 10. August 2020 abgewiesen wurde (Urk. 2 [= Urk. 11/52]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 9. September 2020 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Neubeurteilung seines Leistungsanspruchs (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
26. Oktober 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. Oktober 2020 zur Kenntnis 
gebracht wurde (Urk. 12). Mit Eingabe vom 
4. 
Februar 2021 liess sich der Be
schwerdeführer erneut vernehmen (Urk. 13) und reichte weitere Unterlagen zu den Akten (Urk. 14/1-4), 
die
 der Beschwerdegegnerin am 11. Februar 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde
n
 (Urk. 15). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus
gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der Unfall hat sich am 
11. Dezember 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines An
spruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer An
passung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invaliden
versicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfall
versicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen)
.
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute 
Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen). 
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entschei
d damit, dass die vom Beschwerdeführer aktuell 
g
eklagten Beschwerden nach Einschätzung der Kreisärztin nicht überwiegend wahrscheinlich durch das Ereignis hervorgerufen worden seien. Es sei davon auszugehen, dass es 
beim Unfall
 zu keinen struktu
rellen Läsionen gekommen 
sei
. Eine Verletzung der Halswirbelsäule hätte zu einer ärztlichen Konsultation und einer Bildgebung geführt. Die Bildgebungen der Brustwirbelsäule hätten 
sodann
 eine überaus degenerativ veränderte Wirbelsäule gezeig
t. Die 
als Rückfall gemeldeten Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule seien nicht auf den Unfall vom 1
1. 
Dezember 2015 zurückzuführen 
(Urk. 2 S. 5
 ff.
). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
geltend, er habe bereits im Jahr 2017 seinen Hausarzt wegen Beschwerden an der Halswirbelsäule aufgesucht. Die Beschwerdegegnerin habe nicht genügen
d
 Informationen, um sicher festzustellen, dass der Unfall vom 11. Dezember 2015 nicht Ursache für die 
zwischenzeitliche 
Operation an der Halswirbelsäule gewesen 
sei
. Er wolle eine Untersuchung durch einen Kreisarzt. 
Vor dem Unfall habe er keine Beschwerden 
an der Halswirbelsäule gehabt, weshalb er mit der Entscheidung der Beschwerde
gegnerin nicht einverstanden sei (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Am 
11. Dezember 2015 wurde der Beschwerdeführer in der Notfallpraxis des Spitals 
Z.___
 behandelt. Im Kurzbericht hielt 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
ärztin Allgemeine Innere Medizin, fest, der Beschwerdeführer habe bei der Arbeit im Werkhof den Lieferwagen abladen wollen. Dabei sei ihm der Deckel einer Stahlkiste auf den Kopf geprallt. Der Beschwerdeführer habe sich eine Riss
quetschwunde 
(RQW) 
und eine Schürfung zugezogen. Es habe keine Zeichen e
iner Commotio gegeben,
 
a
m 
Kopf
 
,
 oberhalb der Stirn, 
aber
 ein grosses Hämatom mit einer circa 3 cm lange
n
 quer verlaufenden Rissquetschwunde
; d
istal habe er Schürfungen
 davon
getragen. Die Wundversorgung sei mit drei Klammern sowie einem Verband mit 
Fettgaze
 erfolgt. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde von Dr. 
A.___
 nicht attes
tiert
 (Urk. 11/8)
.
3.2
    
Die am 6. Oktober 2017 durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Radiologie, 
durchgeführte
 MR
T
 der Brustwirbelsäule sowie der Schulter zei
gte
 multiple kleine thorakale 
Diskushernierungen
 ohne bildmorphologischen Wurzelkontakt. Die 
Neuroforamen
 seien frei und es habe sich keine entzündliche oder neoplastische Pathologie gezeigt. Rechts habe eine 
mediolaterale
 Diskus
hernie im Segment HWK 6/7 mit fakultativer Reizung der Wurzel C7 festgestellt werden können. Angaben einer korrelierenden 
radikulären
 Symptomatik würden keine vorliegen. In der rechten Schulter sei eine leichte 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 mit Strukturalterationen und 
Enhancement
 im Bereich des 
Bizeps
ankers
 sowie im Bereich des 
posterosuperioren
 Labrums ausgewiesen. Sodann würden Hinweise auf eine SLAP-Läsion Typ II bestehen. 
Es
 bestehe ein leichtes Ödem im Bereich des 
Rotatorenintervalls
 und Resorptionszysten im Bereich des 
Tuberculum
 minus. 
Klinisch würden Hinweise für eine 
subkorakoideales
 
Impingement
 bestehen. Die 
Rotatorensehnen
 seien intakt und es sei kein Riss ab
grenzbar (Urk. 11/38). 
3.3
    
Im Arztzeugnis vom 25. Mai 2019 erklärte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation, bezüglich des Unfalls nicht dokumentiert
 
zu sein. Der Beschwerdeführer sei seit 8. Januar 2018 bei ihr in Behandlung. Befundmässig notierte sie ausgedehnte muskuläre Verspannungen von 
cervical
 bis lumbal beidseits sowie diffuse 
Dysästhesien
 im rechten Arm und belastungsabhängige Schmerzen 
lumbosacral
 mit Ausstrahlungen ins rechte Bein. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte ein chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts bei Diskushernie L5/S1 sowie ein chronisches 
Cervicovertebralsyndrom
 mit 
radikulärem
 Reizsyndrom bei Diskushernien BWK 1/2, 3/4 und 4/
5. 
Sodann attestierte sie dem Beschwerdeführer krankheitsbedingt vom 1
7. 
bis 3
0. 
April 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; ab dem 
1. 
Mai 2019 sei der Beschwerde
führer jedoch 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig (Urk. 11/19). 
    
Mit ärztlichem Zwischenbericht vom 22. Juli 2019 ergänzte 
Dr. 
C.___
, der Beschwerdeführer leide an 
chronifizierten
 Rückenschmerzen, die er auf den Un
fall vom Dezember 2015 zurückführe. Es würden jedoch fortgeschrittene degenerative Veränderungen im thorakalen und lumbalen Bereich bestehen. Sie kenne den Beschwerdeführer erst seit dem Jahr 2017, weshalb sie die Unfall
kausalität nicht beurteilen könne (Urk. 11/25).
3.
4
    
Am 16. Juli 2019 nahm Kreisärztin 
med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin Chirurgie, Stellung. Sie erklärte, eine Kopfkontusion ohne 
Commotiozeichen
 heile folgenlos ab und sei nicht verantwortlich für Diskushernien, welche einen degenerativen Hintergrund hätten, oder Jahre später auftretende Verspannungen (Urk. 11/22). 
Am 10. Februar 2020 nahm Kreisärztin 
med. 
pract
.
 
D.___
 eine 
abschliessende 
ärztliche Beurteilung vor. Sie 
hielt fest
, dass der Beschwerde
führer
 
nach
 der Vor
stellung im Spital 
Z.___
 
im Jahr 2015 
mit einer Rissquetschwunde, einem Hämatom und einer Schürfung am Kopf
 und deren Versorgung keine weiteren medizinischen Konsultationen wegen zervikalen Beschwerden in Anspruch ge
nommen habe. Das MRI der Brustwirbelsäule
 vom 
6. 
Oktober 2017
 habe aus
geprägte degenerative Veränderungen gezeigt. Diese hätten sich auch im Bereich de
r Halswirbel
 C6/C7 
präsentiert
. 
Sie
 wies sodann darauf hin, dass die behandelnde Ärztin Dr. 
C.___
 ebenfalls von ausgeprägten degenerativen Ver
änderungen berichtet habe. 
Die Kreisärztin
 kam zum Schluss, es sei nicht über
wiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden, die der Beschwerdeführer aktuell beklage, durch das damalige Ereignis hervorgerufen worden sein könnten. Es sei davon auszugehen, dass es zu 
jenem
 Zeitpunkt zu keinen strukturellen Läsionen gekommen sei. Eine Verletzung der Halswirbelsäule, welche zu einer strukturellen Veränderung geführt hätte, hätte zu einer ärztlichen Konsultation und einer Bild
gebung geführt. Die vorhandene Bildgebung zeige eine überaus degenerativ ver
änderte Wirbelsäule. Die muskulären Verspannungen seien deswegen ebenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich ein Rückfall in Bezug auf das Ereignis vom 1
1
. Dezember 2015 (Urk. 11/39). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent
scheid vom 10. August 2020
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen
 auf die Beurteilung 
der
 
Kreisärztin
 med. 
pract
. 
D.___
, 
welche
 diese in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben hatte. 
Sie
 setzte sich mit den erhobenen Befunden aus
einander, nahm dabei in nachvollziehbarer und begründeter Weise Stellung und verwies auch darauf, dass die
 behandelnde Ärztin des Beschwerdeführers eben
falls von erheblichen degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule ausging und sich nicht zur Unfallkausalität äussern konnte
 (E. 3.4)
. 
Entgegen den Ein
wendungen des Beschwerdeführers ist die Stellungnahme de
r
 Versicherungs
mediziner
in
 nachvollziehbar und begründet. Der Bericht von 
Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
 vom 10. Februar 2020 (Urk. 11/39) vermag die an eine beweis
kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen zu erfüllen (E. 1.5). Eine Untersuchung durch den Versicherungsmediziner war sodann nicht angezeigt, da auch Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Soweit
 der Beschwerdeführer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe die Umstände des Unfalls nicht weiter abgeklärt, ist festzuhalten, dass bei einem ver
gleichsweise harmlosen Unfall mit günstigem Heilungsverlauf und während relativ kurzer Zeit in Anspruch genommen
en
 Leistungen der Fall stillschweigend abgeschlossen 
werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 1
0. 
Dezember 2008 E. 4.3 mit Hinweis)
. Bei Geltendmachung eines Rückfalls oder von Spätfolgen
 obliegt es
 
diesfalls
 dem Beschwerdeführer, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. 
Diesbezüglich
 ist auf die 
Rechtsprechung hinzuweisen, wonach es 
der medizinischen Erfahrungstatsache 
entspricht
, dass praktisch alle 
Diskushernie
n bei Vorliegen degenerativer Bandscheiben
veränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weit
gehend unfallbedingt kann eine 
Diskushernie
 betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der 
Diskushernie
 (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteile des Bundesgerichts U 138/99 vom 8. Februar 2000 = RKUV 
2000 Nr. U 379 S. 192 ff. E. 2a am Ende, 8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1, 8C_492/2009 vom 21. Dezember 2009 E. 6.3.2, 8C_1009/2009 vom 4. Mai 2010 E. 3.1.1).
 
Der
 Beschwerdeführer 
war 
nach dem Unfallereignis vom 11. Dezember 2015 arbeitsfähig und Hinweise au
f eine Commotio wurden ver
neint, ein vertebrales oder 
rudikuläres
 Syndrom nicht 
befundet
 
(E. 3.1). D
emnach sind die Voraussetzung der unverzüglichen Symptom
entfa
ltung und der sofortigen Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt
, weshalb keine 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht
. 
Hieran vermögen schliesslich au
ch
 die im Beschwerdeverfahren 
neu 
eingereichten Berichte 
(Urk. 3/2-5
; 14/1-4
) 
nichts zu ändern. Zum einen bildet der angefochtene Einspracheentscheid in zeitlicher Hin
sicht die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 130 V 445 E. 1.2), weshalb 
der Bericht
 vom 
24. August 2020
 (
Urk. 
3/
5)
 ohnehin nicht zu berück
sichtigen wäre. Zum anderen
 geht aus keinem der ä
rztliche
n
 Berichte
 hervor
, 
dass die geklagten Rückenschmerzen in einem
 unfallkausalen Zusammenhang 
stehen könnten
.
    
Weitere medizinische Abklärungen sind in Anbetracht des Vorgenannten offen
sichtlich nicht angezeigt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung darauf zu verzichten ist (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). 
4.3
    
Zusammenfassend ist der Einschätzung 
der Kreisärztin
 folgend davon auszu
gehen, dass das Unfallereignis vom 1
1. 
Dezember 2015 keine weiteren Unfall
folgen verursacht hat. 
Die
 im 
Jahr 2019
 gemeldeten Beschwerden
 sind nicht
 
über
wiegend wahrscheinlich 
durch 
diesen
 Unfall 
verursacht worden
. Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
11. Dezember 2015
 zu Recht verneint.
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif