zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00017 · 2025-11-17 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG. Der Beschwerdeführer hätte bereits (vollständig) über die Sozialversicherungsbeiträge abrechnen und die geschuldeten Beiträge bezahlen müssen, bevor die Bezahlung der aufgrund einer nachgereichten Lohnmeldung erlassenen Nachtragsrechnung an der von der Staatsanwaltschaft verfügten Sperrung des Geschäftskontos scheiterte. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00017
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
17. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
69
 (Urk. 6/
281
/1), war seit der Eintragung der 
Y.___ GmbH
 im Handels
register des Kantons Zürich am 
13
. 
Mai
 20
14
 ein
zige
r
 Gesellschafter und Geschäftsführer dieser Gesellschaft
 (Urk. 6/281/20-21)
. In der Folge eröff
nete 
die
 Konkursrichte
rin
 des Bezirksgerichts Zürich mit Urteil vom 2
2
. 
März
 202
1
 den Konkurs über die Gesellschaft
 (Urk. 6/246)
. Das Kon
kursverfahren wurde mit Urteil 
der Konkursrichterin vom 
12
. 
Januar
 202
2
 
als geschlossen er
klärt
 
(Urk. 6/
2
70
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 7. 
Februar
 202
4
 verpflichtete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
X.___
 
zur Zahlung von 
Schaden
ersatz für ihr entgangene Lohnbeiträge (inkl. Mahn-, Verwaltungs-, Betreibungs- und Ver
zugs
zinsen) im Betrag von Fr. 
7'724.65
 (Urk. 6/
281
/2-
3
). 
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 22. Februar 2024 
Einsprache (Urk. 6/
282
)
.
 Er ergänzte seine Einsprache mit Eingabe vom 2
0. 
März 2024 (Urk. 6/285). 
Die Ausgleichskasse hiess die Ein
sprache m
it Einspracheentscheid vom 
2. 
Mai 2024 teilweise gut und sie stellte fest, dass 
X.___
 Schadenersatz in der Höhe von Fr.
 
4'617.-- zu leisten habe (
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
31
. 
Mai
 2024 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 (Urk. 1)
. 
Er
 beantragte sinnge
mäss, 
e
s
 sei
 in Aufhebung des angefochtenen Entscheids festzustellen, dass 
er
 nicht schadenersatzpflichtig sei (Urk. 1
 S. 4
).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3
. 
Juni
 2024 Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage der Kassenakten, Urk. 6/1-
294
)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der 
Parteien
 und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt (
Urk. 
2 S. 4), fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senen
ver
sicherung (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
si
cherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienaus
gleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzu
lagen (Art. 25 lit. c 
FamZG
).
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 
433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahn
gebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Ab
rech
nungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum mass
geb
lichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verlangte vom Beschwerdeführer mit der Verfügung vom 7. Februar 2024 zunächst auch Schadenersatz
 für
 die nicht bezahlten Lohn
beiträge und Nebenkosten gemäss der 
nach Konkurseröffnung erstellten 
Nachtragsrechnung 2018 vom 7. Januar 2022 im Betrag von Fr. 2'748.20 (
Urk. 
6/267/1). Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Mai 2024 hielt die Beschwerdegegnerin 
dann aber
 fest, dass der Beschwerdeführer dafür nicht hafte. Nach der zum Schadenersatz nach Art. 52 AHVG ergangenen Rechtsprechung des Bundes
gerichts könne ihm nicht vorge
worfen werden, dass er die mit der Nachtragsrechnung erfassten Löhne des Jahres 2018 nicht gemeldet habe, denn diesbe
züglich sei die Differenz im Vergleich zur gesamten Lohnsumme 2018 nur gering
fügig gewesen (Urk. 2 S. 2). Dies ist nicht zu beanstanden.
 
3.2.2
    
Ebenfalls keinen Anlass zu Beanstandungen gibt, dass die Beschwerdegegnerin 
der 
Forderung des Beschwerdeführers nach Anpassung der Beiträge für das Jahr
 2019
 nicht gefolgt ist (Urk. 2 S. 3). Wie schon im 
Einspracheverfahren
 (
Urk. 6/282/3-4
) macht 
der Beschwerdeführer 
im vorlie
genden Verfahren geltend, dass
 er (auch)
 
seinen Lohn
 für die Monate Januar und Februar 2019 zurückbezahlt 
und folglich im Jahr 2019 keinen Lohn bezogen habe 
(Urk. 1 S. 2-3)
.
 
Diesbezüg
lich ist den Kassenakten zu entnehmen
, dass die Schlussrechnung 2019 vom 26. Februar 2020 (Urk. 6/164) auf der vom 
Beschwerdeführer 
mit E-Mail-Nach
richt vom
 19.
 
Februar 2020
 
eingereichten
 Lohndeklaration 2019 basierte, mit welcher der Beschwerdeführer 
für sich
 
selber
 einen Lohn 
in der Höhe von Fr.
 
33'333.33
 deklarierte
 (Urk. 6/163/2). 
Darüber hinaus konnte die Beschwerde
gegnerin durch Beizug der Steuerakten des Beschwerdeführers in Erfahrung bringen, dass 
dieser
 mit seiner Steuererklärung 2019 einen Lohn
ausweis mit einem
 Bruttol
ohn in der Höhe von Fr. 33'333.-- eingereicht
 
hatte 
(Urk. 6/292/13), was Grundlage für die Steuerveran
lagungen des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 8.
 
März 2021 bildete (Urk.
 
6/292/1-6).
 
Demgegenüber verweist d
er Beschwer
deführer zur Stütze seine
s
 Vorbringen
s
 auf den 
vom 29. Mai 2019 datierenden E
intrag des Journals der Buchhaltung 2019 der 
Y.___ GmbH
 im Betrag von Fr. 40'000.-- (
Urk. 
3/7). Der dazuge
hörige Buchungstext lautet wie folgt: «Darlehen 
X.___
 - einbezahlt von Frau 
Z.___
 (gem. 
X.___ 
12.3.2020
)»
.
 Dazu führte der Beschwer
deführer aus, dass 
es 
sich um «ein Darlehen, teils bestehend aus aus
stehendem Lohn, teils aus einem zusätzlichen Betrag zur Begleichung au
s
stehenden Zah
lungen
 der Firma» gehandelt 
habe 
(Urk.
 
1 S.
 
3
 f.
). 
Allerdings erklärte
 der Beschwerdeführer noch a
m 11. März 2020, dass die Lohnzahlen
 gemäss 
am 
19. Fe
bruar 2020 eingereichte
r
 Lohndeklaration 2019 
mit seinen Lohn
 in der Höhe von Fr. 33'333.33 (Urk. 6/163/2)
 korrekt seien (Urk. 6/171/1).
 Und in der Folge führte er im 
vom 15.
 
Januar 2021 datierenden Schreiben an die 
A.___
 AG mit dem Betreff «Suspen
dierung Firmenkonto» 
aus, dass er im Jahr 2019 auf zehn Monatslöhne verzichtet habe (
Urk.
 
3/2).
Soweit ein Lohn bezogen wurde, bleibt dieser auch dann beitragspflichtig, wenn hernach mit diesem Geld ein Darlehen gewährt wird. Auch wenn dies etwas formalistisch anmutet, ist doch die Beitragspflicht zwingend und entsteht diese im Zeitpunkt der Lohnausrichtung. Was mit diesem Geld hernach geschieht, spielt AHV-rechtlich keine Rolle. Hätte der Beschwerdeführer 
gar keinen
 Lohn bezogen, hätte dies rechnerisch die gleichen Auswirkungen gehabt, das Geld wäre in der Firma verblieben. Da er indes einen Lohn ausrichtete (zumindest rechnerisch), wurde dieser Betrag beitragspflichtig, auch wenn das Geld anschliessend wieder in die Firma zurückfloss. Anzufügen bleibt, dass keine Bemühungen des Beschwerdeführers aktenkundig sind, den Eintrag im individuellen Konto zu korrigieren und für das Jahr 2019 ein Einkommen von Fr. 0.-- verbuchen zulassen. Dies bestätigt, dass auch er von einem entsprechenden Lohnbezug ausging und einer anschliessenden Darlehensgewährung. 
3.2.2
    
Damit verbleibt die Schadenersatzforderung für die 
unbezahlt gebliebenen So
zial
versicherungsbeiträge 
und Nebenkosten für das Jahr 2020 
zu prüfen 
(
vgl. 
Urk. 2 S. 2-3). Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer der Beschwer
de
gegnerin mit E-Mail-Nachricht vom 8. Januar 2021 (Urk.
 
6/236/1) die vom 1
2. 
Dezember 2020 datierende und vom Beschwer
deführer unterzeichnete Lohndeklaration 2020 eingereicht hat (Urk. 6/238/1-2). Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin die an den Beschwer
deführer adres
sierte Nachtragsrechnung vom 15. Januar 2021
 im Betrag von 
Fr. 
6'370.35
 (Urk. 6/239). Die Nachtrags
rechnung sowie die am 7.
 
März 2021 in Rechnung gestellte Mahngebühr 
in der Höhe von 
Fr. 
40.-- 
(Urk.
 
6/243) 
wurden nicht bezahlt
 (vgl. die dies
bezüglichen E-Mail-Nachrichten des Beschwerdeführers vom 16. Februar 2021, Urk. 6/240, und vom 1. März 2021, Urk. 6/242). 
Im Konkursverfahren
 der 
Y.___ GmbH
 blieb 
die 
Forderung
 im Betrag von 
Fr. 
6'370.35 
vollumfänglich un
gedeckt (vgl. den Konkursverlustschein vom 1
0. 
Januar 2022, 
Urk. 
6/268). Gemäss 
Beitragsübersicht 2020 (Urk. 6/276) und Kontoauszug vom 2. Fe
bruar 2024 (Urk. 6/277) 
reduzierte sich
 die Forderung in der Folge durch Umbuchungen und Gut
schriften
, z
um
 B
eispiel
 infolge Rückverteilung 
von 
CO2-Abgaben an Unter
nehmen (
Urk. 
6/277/10), womit
 per diesem Datum 
noch
 Fr. 4'976.45 
offen waren
. 
Davon zog die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Mai 2024
 überdies die Beiträge an den Berufsbildungsfonds (BBF) in der Höhe von Fr. 359.45 ab. Dazu führte sie richtigerweise aus, dass 
die 
Beiträge an den BBF mangels gesetzlicher Grundlage nicht im Schadenersatzverfahren nach Art 52 AHVG geltend gemacht werden könnten (Urk. 2 S. 2
, 
ebenso bereits 
Urteil des Sozialversiche
rungs
gerichts des Kantons Zürich AK.2015.00045 vom 25. April 2017 E. 2.3
). 
Dadurch
 redu
zierte die Beschwerdegegnerin die Schaden
ersatzforderung gegenüber dem Beschwerdeführer auf Fr. 4'617.-- (
Fr. 4'976.45
 - 
Fr. 
359.45).
4.
    
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitge
ber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch 
Abrechnungsunterlagen
 über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
tragszahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
4.2
    
Wie bereits ausgeführt (E. 3.2.2), ist die Konkursitin bezüglich der unbezahlt gebliebenen Beiträge und Nebenkosten für das Jahr 2020
 ihren Zahlungs
pflichten
 
nicht nachgekommen
. Dadurch hat sie 
öffentlichrechtliche
 Vorschriften 
miss
achtet
.
    
5.
    
5.1
    
5.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG sodann darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeit
geber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht 
worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a).
 Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzu
wä
gen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unter
neh
mens 
zuzu
rechnen ist (BGE 108 V 199 E. 3a).
5.1.
2
    
Nach der Rechtsprechung
 des Bundesgerichts
 
i
st es 
—
 allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen 
—
 grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Solches Ver
halten ist den verant
wortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Ver
schulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern ein adäquater Kausal
zusammenhang zwischen der schuldhaften Verletzung von Vorschriften und dem Schadenseintritt besteht und die Aus
gleichskasse kein Mitverschulden trifft. Der Grund für diese Praxis liegt in der besonderen Natur der AHV-Beiträge, hinsicht
lich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt
 (
Art. 
51 AHVG
). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe
 Bezahlung 
der Beiträge zu sorgen. So reicht etwa als Exkulpationsgrund nicht, dass die Auszahlung von Löhnen für die Auf
rech
terhaltung eines Betriebs (und damit zur Wahrung 
einer minimalen Sanie
rungschance) zentral sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_112/2023 vom 13.
 
März 2024 E. 5.4.1 mit Hinweis
).
5.2
    
Der Beschwerdeführer war seit der Eintragung der 
Y.___ GmbH
 am 13. Mai 2014 
ein
ziger Gesellschafter und Geschäftsführer dieser Gesellschaft. Sein Handelsregister
eintrag
 hatte auch noch bei
 
der 
Konkurseröffnung am 22. März 2021 
Bestand
 (Urk. 6/246).
 Gemäss den Ausführungen des Beschwerde
füh
rers hatte die Gesellschaft in den rund zwei Jahren vor
 der Eröffnung des Konkurses
 stets mit finanziellen Schwierigkeiten zu kämpfen. Der Beschwerde
führer hielt fest, dass das Geschäft der 
Y.___ GmbH
 i
m Mai 2019 eingebrochen 
sei 
(E-Mail-Nachricht vom 
4. 
November 2020, 
Urk. 
6/217/1).
 
Her
nach 
habe
 die Gesellschaft 
nur noch über wenig
e
 (finanzielle) Reserven
 verfügt
. Die Löhne der Geschäfts
leitung habe man «zurückstellen» müssen. 
Er
 
habe 
selber
 auf 
zehn
 Monatslöhne verzichtet (vgl. die 
Ausführungen des Beschwerdeführers 
im
 vom 15.
 
Januar 2021 datierenden Schreiben an die 
A.___
 AG mit dem Betreff «Suspendierung Firmenkonto»
,
 Urk.
 
3/2; der Beschwerdeführer hat nur die erste Seite eingereicht)
.
 Den Kassenak
ten 
ist 
ferner zu entnehmen, dass die Rechnung für den Februar 2020 nicht mehr im Lastschriftverfahren bezahlt 
werden konnte (Urk.
 
6/171/2). Darauf ange
sprochen erklärte der Beschwerde
führer am 10.
 
März 2020, dass das Gut
haben auf dem Kontokorrentkonto 
(
für die Zahlung
)
 nicht aus
gereicht habe
. Dem fügte er unter anderem an, dass die (finanziellen) Reserven (der Gesellschaft) auf dem tiefsten Stand seien
 (
Urk.
 
6/171/1).
 Am 20. April 2020 hielt der Beschwerdeführer fest, 
dass 
das Geschäft mit Covid-19 komplett einge
brochen sei (Urk. 6/176).
 Mit E-Mail-Nachricht vom 28. Juli 2020 führte der Beschwerdeführer sodann aus, dass die Firma per 31. August 2020 geschlossen werden müsse (Urk. 6/191/1).
 
Unter Berück
sichtigung dessen, dass die finanzielle Lage der Konkursitin bereits seit 2019 angespannt war, ist de
m Beschwerdeführer
 vorzuwerfen
, dass 
er als Geschäfts
führer 
der 
Y.___ GmbH
 
im Jahr 2020 
Löhne ausbezahlte (in
klu
sive seines eigenen Lohnes in der Höhe von brutto Fr.
 
160'003.20, vgl.
 die
 vom Beschwerdeführer 
unterzeichnete Lohndeklaration 2020, Urk. 6/238
/2, welche er mit E-Mail-Nachricht vom 
8. 
Januar 2021 eingereicht hat, Urk. 6/236
)
, ohne die Sozial
versicherungsbeiträge auf diesen Löhnen 
vollständig 
abzuliefern oder sicher
zu
stellen, dass sie (fristgerecht) bezahlt werden können
.
 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass die Bezahlung der Sozialversiche
rungs
bei
träge 
abgesichert
 gewesen sei. 
Diesbezüglich brachte 
er 
im Wesentlichen vor, dass er 
noch 
über Fr. 41'399.-- aus einem Covid-19-Kredit (vgl. Urk. 1 S. 1 sowie Urk. 3/1 und Urk. 3/5) hätte verfügen können. Es wären somit an sich noch genü
gen
d
e finanzielle Mittel für die Bezah
lung der Nachtragsrechnung der Beschwerdegegnerin
 für das Jahr 2020 — am 15. Januar 2021 waren noch Fr. 6'370.35 zu bezahlen (Urk. 6/239) — 
vorhanden 
gewesen (
Urk. 
1 S. 1). 
Das Geschäfts
konto der 
Y.___ GmbH
 bei der 
A.___
 AG
 
sei dann aber 
im Zusammenhang mit 
einer 
Strafuntersuchung, welche die
 Staatsanwalt
schaft Zürich - Sihl gegen ihn geführt
 habe
 (vgl. S.
 
1 der Einstellungsverfügung vom 25.
 
September 2023
, Urk. 3/9
; der Beschwerdeführer hat nur die erste Seite der Verfügung eingereicht)
,
 
gesperrt worden (Urk. 
1
 S. 1, vgl. dazu auch das Schreiben der 
A.___
 AG vom 20. April 2021 betreffend Sperrung eines Betrages in der Höhe von Fr. 33'000.--, Urk. 3/4). Kurz darauf sei der Covid-19-Kredit gekündigt worden, ohne das
s
 er darauf hätte Einfluss 
nehmen können (Urk.
 
1
 S.
 
1; 
vgl. dazu auch das Schreiben der 
A.___
 AG vom 23. Februar 2021 betreffend Kündigung des Covid-19-Über
brückungs
kredites, Urk. 3/3). 
Daraus lässt sich aber nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten, denn er hätte nach 
Lage der Akten 
vor der Kontosperre 
mit der
 Beschwerdegegnerin über die Löhne für das Jahr 2020 abrechnen
 können
. 
Wie festgehalten, führte der Beschwerdeführer mit
 E-Mail-Nachricht vom 28.
 
Juli 2020 
aus
, dass die 
Y.___ GmbH
 
per 31. August 2020 geschlossen werde
n müsse
 (Urk. 6/191/1).
 
Mit 
demselben Schreiben
 bat er
 die Beschwerdegegnerin um eine letzte Rech
nung
,
 mit welcher 
die Gesellschaft
 
sämt
liche noch offenen 
Sozialversicherungs
beiträge
 bezahlen könne
 (Urk. 6/191/2)
. Alsdann reichte der Beschwerdeführer am 26. August 2020 (Urk. 6/205/1) eine Lohndeklaration mit den Löhnen per Ende September 2020 ein (Urk.
 
6/206/2).
 Gestützt darauf erliess die Beschwerde
gegnerin die Schlussrechnung 2020 vom 2
7. 
August 2020 (
Urk. 
6/208).
 
Am
 
17. Dezember 2020 (Urk. 6/225/1)
 meldete der Beschwerdeführer der Beschwer
degegnerin
 weitere Löhne 
für das Jahr 2019 
(Urk.
 
6/226), woraufhin 
sie
 die Nachtragsrechnung 2020 vom 18.
 
Dezem
ber 2020 über Fr.
 
8'399.70
 erliess
 (Urk. 6/231). 
Alsdann reichte der Beschwerdeführer a
m 8.
 
Januar 2021 (Urk.
 
6/2
36/1)
 ein
e
 weitere Lohndeklaration für das Jahr 2020 ein (Urk.
 
6/238/2). 
Hernach erliess die Beschwerdegegnerin die Nachtragsrechnung 2020 vom 15. Januar 2021 über Fr. 6'370.35, welche die frühere Nachtrags
rech
nung vom 18.
 
Dezember 2020 ersetzte (Urk.
 
6/239/1).
 Der am 8. Januar 2021 (Urk. 6/236/1) eingereichten Lohndeklaration für das Jahr 2020 ist 
aber 
zu entnehmen, dass die Gesellschaft 
nur 
bis 18. Oktober 2020 Löhne ausbezahlt
 hat
 (Urk. 6/238/2). 
Damit wäre es dem Beschwerdeführer 
spätestens 
ab jenem Tag möglich gewesen, mit der Beschwer
degegnerin über die 
Löhne des Jahres
 2020 abzu
rechnen. 
Zwar lässt 
sich 
anhand der aufgelegten Akten nicht exakt bestimmen, wann 
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl den Betrag von Fr. 33'000.-- auf dem Geschäfts
konto der 
Y.___ GmbH
 bei der 
A.___
 AG 
(vgl. Urk. 3/4) 
sperren liess. Es steht 
jedoch
 fest, dass
 dem Kontoauszug der Beschwerde
gegnerin vom 2.
 
Februar 2024 zufolge am 7.
 
und 
10. Dezember 2020 noch Einzah
lung
en im Betrag von Fr.
 
23'225’37 und Fr.
 
15'000.-- zu verzeichnen waren
 (Urk. 6/281/14).
 Per 10. Dezember 2020
 muss die Ausführung von Zahlungen der 
Y.___ GmbH
 somit noch möglich gewesen sein.
 Eingedenk dessen ist überwiegend wahrscheinlich, dass 
geschuldeten
 Beiträge
 noch vor der besag
ten Kontosperre hätten bezahlt werden können, wenn
 der Beschwerdeführer die von ihm am 28. Juli 2020 (Urk. 6/191/2) initiierte Abrechnung über die Lohnbeiträge 2020 vor dem 1
0. 
Dezember 2020 abgeschlossen hätte und wenn
 — wie vom Beschwerdeführer vorgebracht (
Urk. 
1 S. 1) — die für
 die Bezahlung der Nachtragsrechnung
 benö
tigten finanziellen Mittel tatsächlich vorhanden 
gewe
sen wären
. 
Die Beschwerde
geg
nerin trifft hierbei jedenfalls kein Mitver
schulden, hat sie doch bis Ende 2020 ihrerseits die Beitragsrechnungen jeweils am Tag nach der Zustellung der Lohndeklarationen erlassen (Urk. 6/208, Urk. 6/231). Falls das Geld für die Bezahlung der Nachtragsrechnung nicht vor
handen war, so hätte der Beschwerdeführer die Löhne ausgerichtet, ohne die Bezahlung der Sozialver
sicherungsbeiträge sicherzustellen, womit ihn ebenfalls ein Verschulden am Schaden der Beschwerdegegnerin träfe.
6.
    
Und schliesslich ist auch der rechtsprechungsgemäss erforderliche adäquate Kausalzusammenhang zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Miss
achtung von Vorschriften und dem eingetretenen 
Schaden (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre) gegeben. Hätte die Konkursitin unter der
 Verant
wortung des Beschwerdeführers nur so viele Löhne ausbezahlt, wie sie Sozial
versicherungsbeiträge hätte leisten können
 und wären diese Beiträge recht
zeitig bezahlt worden
, wäre der Schaden der Beschwerde
gegnerin nicht entstan
den.
7.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
De
r
 Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) einge
reicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher