zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00222 · 2023-08-28 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung. Keine Veränderung glaubhaft gemacht, zumal im Verwaltungsverfahren keine Beweismittel eingereicht wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00222
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
28. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1996 geborene 
X.___
 besuchte 
in ihrem Heimatland 
eine technische Schule für Zahnmedizin (Urk. 7/1/5
, 
Urk. 
7/36/7
). Nach ihrer Heirat Anfang 2013 liess sie sich in der Schweiz nieder (Urk. 7/1/1-2). 
Ab 
1. 
Januar 2020 arbeitete sie vollzeitlich als Büroangestellte 
bei der
 A.___
 GmbH (Urk. 7/1/6, 
Urk. 7/3/54
). Am 2
4. 
Juni 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit einem Unfall vom 2
5
.
 
Januar 2020
 (vgl. Unfallmeldung vom 3
1. 
Januar 2020, Urk. 7/3/54-55)
, bei welchem sie sich drei Finger der rechten Hand fast komplett abgeschnitten habe, bestehende vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1/6). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog daraufhin die Akten des Unfallversicherers Suva bei (Urk. 7/3, 7/8, 7/12)
 und
 liess Auszüge aus dem individuellen Konto von ihr sowie von ihrem Ehemann erstellen (
IK-Auszüge, 
Urk. 7/4-5)
. Gestützt auf die 
von der Suva anerkannten
 Arbeitsunfähigkeiten (vgl. 
Urk. 
7/13/4) stellte sie der Ver
sicherten mit Vorbescheid vom 2
0. 
Oktober 2021 die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente für die Zeit vo
m
 
1. 
Januar 2021 bis Ende März 2021 sowie einer halben Invalidenrente für die Zeit vom 
1. 
April 2021 befristet bis Ende September 2021 in Aussicht (Urk. 7/15). Am 1
8. 
Februar 2022 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 7/25, zur Begründung vgl. 
Urk. 
7/18).
 Diese Verfügung blieb un
angefochten.
1.2
    
Am 2
8. 
Dez
ember 2022 meldete 
sich 
die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/36). 
Mit Schreiben vom 
3
0. 
Dez
ember 20
22
 
wurde sie von der
 IV-Stelle 
unter Fristansetzung 
bis 
8. 
Februar 2023 
aufgefordert
, 
Beweismittel
 zur Geltend
machung einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
wie 
zum Beispiel
 Arzt
-
 oder Spitalberichte 
einzureichen 
(Urk. 
7/38
). 
Am 1
1. 
Januar 2023 liess die nunmehr vertretene Versicherte um Fristerstreckung bis Ende Februar 2023 ersuchen 
sowie Akteneinsicht verlangen 
(Urk. 7/39).
 
Die Akten 
wurde
n
 
am 2
0. 
Januar 2023 wie im Gesuch erbeten auf elektronischem Weg via 
IncaMail
 zur 
Einsicht zur 
Verfügung gestellt 
(Urk. 7/41). 
Mit Vorbescheid vom 
1
7. 
Februar 2023
 stellte 
die IV-Stelle der Versicherten
 das Nichteintreten auf 
ihr neues
 Leistungsbegehren 
mangels eingereichter Unterlagen 
in Aussicht
 (Urk. 7/43)
. 
Mit am 2
9. 
März 2023 bei der IV-Stelle eingegangenem Schreiben vom 2
8. 
März 2023
 liess die Versicherte
 
erneut 
um 
Akteneinsicht 
ersuchen 
(Urk.
 
7/44). Mit Verfügung vom 
2
9. 
März 2023 
trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren der Ver
sicherten nicht ein
 (
Urk. 
7/46 
= Urk. 2). 
Am 21. April 2023 stellte sie ihr erneut die Akten zur Verfügung (Urk. 7/48).
2.
    
Gegen die 
Nichteintretensverfügung
 vom 2
9. 
März 2023 
liess die Versicherte am 2
7. 
April 2023 Beschwerde erheben mit dem Antrag, diese sei aufzuheben und es sei eine Rückweisung an die Vorinstanz zwecks weiterer Abklärungen anzu
ordnen (
Urk. 
1 S. 2). 
Zugleich liess sie einen Arztbericht einreichen (
Urk. 
3). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2023 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Gerichts
verfügung vom 
9. 
Juni 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die 
(erneute) 
Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend 
angesichts der am 28. Dezember 2022 erfolgten Neuanmeldung 
ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133 V 263 E. 6.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung 
bzw. Leistungs
einstellung 
zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
würdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht nur zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren ein
getreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache hat damit allein den formellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Gegenstand. Mit materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 1597 E. 2b, 116 V 2665 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
1.
3
    
Die versicherte Person hat die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neuan
meldung glaubhaft zu machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi
cherungsträger (oder im Beschwerdeverfahren das Gericht) von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. Das Gericht legt sodann der beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt bzw. die Aktenlage zu Grunde, wie sie sich der Verwaltung bei Erlass der 
Nichteintretensverfügung
 boten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019 E. 1.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid 
vom 29. März 2023 
auf den Standpunkt, 
nachdem der
 Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2022 eine befristete Rente zugesprochen worden sei, müsse 
sie
 mit ihrer Neuanmeldung mittels entsprechender Unterlagen eine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft machen. Da sie trotz Aufforderung zum Einreichen von Beweismitteln keine Unterlagen eingereicht habe, könne auf das neue Gesuch nicht 
eingetreten werden
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte
 in ihrer Beschwerde
 vom 27. April 2023
 
geltend
, ihre Neuanmeldung vom 2
8. 
Dezember 2022 stütze sich auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie. Demnach sei die 
Arthrose
situation
 im Bereich der MCP-Gelenke und
 der
 PIP-Gelenke 
der 
D
igiti
 III und 
I
V rechts neu. Durch das Unfallereignis hätten sich multiple Gelenk-Deformierungen ergeben, welche schlussendlich zum Funktionsverlust der Finger D3 bis D5 ge
führt hätten. Die betroffenen Finger könnten auch zukünftig nicht mehr für Gewichtsbelastungen oder manuelle Tätigkeiten eingesetzt werden (
Urk. 
1 S. 3). Die 
Arthroseproblematik
 sei neu aufgetreten und die Restbeschwerden hätten zu
genommen. Aufgrund dessen könne sie ihre bisherige 
Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit nur mit hohen Restbeschwerden ausüben. Eine mit der neu aufgetretenen 
Arthroseproblematik
 einhergehende Funktionseinschränkung der rechten Hand sei genügend glaubhaft gemacht (
Urk. 
1 S. 4).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer 
Beschwerdeantwort 
vom 8. Juni 2023 
aus, 
da die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Oktober 2021 wieder in einem vollen Pensum arbeitsfähig sei, sei die ihr ab Januar 2021 zugesprochene Invalidenrente per 
Ende September 2021 
befristet worden
. Nach 
der 
Neuanmeldung vom 28.
 
Dezember 2022 habe sie die Beschwerdeführerin darüber informiert, dass sie die Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung glaubhaft machen müsse und dass sie dazu aktuelle Beweismittel wie etwa Arzt- 
und Spitalberichte nachreichen müsse. Auch habe sie ihr mitgeteilt, dass sie bei Nichteinreichung aktueller Beweismittel nicht auf das Gesuch eintreten 
werde
. Trotz Kenntnis der Folgen der Nichteinreichung von Beweismitteln habe es die Beschwerdeführerin unterlassen, Beweismittel einzureichen. Daher habe sie nicht prüfen können, ob sich seit dem letzten Verfügungserlass die tatsächlichen Ver
hältnisse geändert hatten. Das Nichteintreten sei daher korrekt gewesen. Selbst der nun zusammen mit der Beschwerdeschrift eingereichte Bericht der 
C.___
 AG vom 1
5. 
Dezember 2022
 (
Urk. 
3)
 reiche nicht aus, um eine Ver
schlechterung glaubhaft zu machen, zumal die selben Diagnosen aufgeführt wor
den seien wie im Bericht des Universitätsspitals 
D.___
 vom 
4. 
August 2021 und auch im Übrigen keine Verschlechterung 
dokumentiert sei (
Urk. 
6).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
am 2
9. 
März 2023 
auf die Neuanmeldung zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema ist, ob die 
Beschwerdeführerin im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr Gesundheitszustand erheblich verschlechtert hat und zwar verglichen mit der letzten rechtskräftigen Verfügung, welcher eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs zugrunde lag (BGE 133 V 108), mithin mit jener vom 
1
8. 
Februar 2022 (Urk. 7/25, zur Begründung vgl. 
Urk. 
7/18).
3.2
    
Diese 
war 
insbesondere gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung 
des 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
vom 
9. August 2021
 
ergangen 
(vgl. 
das Feststellungsblatt, 
Urk. 
7/13/4)
. Dieser 
hatte
 fest
gehalten
, obwohl 
residuelle
 Einschränkungen verblieben seien, sei die Tätig
keit als Büroangestellte doch zu 100
 %
 zumutbar (Urk. 7/12/21).
 
Zudem lag der Bericht des 
D.___
 vom 
4. 
August 2021 bei den Akten. Diesem ist zu entnehmen, 
die Wunde sei reizlos und der Faustschluss gelinge komplett, jedoch bestehe bei den Fingern III-V ein Extensionsdefizit. Die Beschwerdeführerin sei in der Mobilisierung ihrer Finger eingeschränkt und mache sich Sorgen, dass sie keinen geeigneten Arbeitsplatz finden werde 
(Urk. 7/12/
17).
4.
    
4
.1
    
Im 
Rahmen 
eines 
Bewerbungskurses im Auftrag des 
regionalen Arbeits
vermittlungszentrum
s
 (RAV)
 fand am 
5. 
Dezember 2022 ein Gespräch statt, an welchem auch eine Vertretung der Eingliederungsberatung der IV-Stelle teil
nahm. Dokumentiert wurde, die Beschwerdeführerin habe darauf hingewiesen, 
dass ihre rechte Hand andauern
d
 eingeschränkt sei. Sie sei darüber informiert worden, dass sie bei einer ausgewiesenen Verschlechterung bei der IV-Stelle ein erneutes Gesuch stellen könne, und dass sie hierzu ein detailliertes Arztzeugnis einreichen müsse als Beweismittel. Der Kurs sei nach sieben Tagen abgebrochen worden und die Beschwerdeführerin sei krankgeschrieben worden (Urk. 7/33).
4.2
    
Am 2
8. 
Dezember 2022 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/36). Dabei gab sie an, seit dem 
9. 
Dezember 2022 bei 
Dr. 
B.___
 in Behandlung zu sein wegen Schmerzen am Finger (Urk. 7/36/9). 
Mit ihrer Neuanmeldung hat die Beschwerdeführerin keine Unter
lagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingereicht. Sie wurde deshalb 
von der Beschwerdegegnerin 
mit Schreiben vom 
30. Dezember 2022
 
dazu 
aufgefordert, aktuelle Beweismittel
 -
 
zum Beispiel
 Arzt- 
oder
 Spitalberichte
 -
 nachzureichen, die sich zu einer allfälligen Veränderung 
der tatsächlichen Verhältnisse
 seit Erlass der letzten Verfügung äusserten. Zum Nach
reichen der Unterlagen wurde der Beschwerdeführerin eine Frist bis 
zum 8. Februar 2023
 angesetzt
 (Urk. 7/38)
. 
Am 
9. 
Januar 2023 beauftragte die Beschwerdeführerin 
Y.___
 von 
F.___
 GmbH
, 
G.___
, mit der Wahrung ihrer Interessen (
Urk. 
7/40). Dieser verlangte mit Eingabe vom 11. Januar 2023 Akteneinsicht und ersuchte um Erstreckung der Frist bis zum 28. Februar 2023 (
Urk. 
7/39).
 
Am 1
3. 
Januar 2023 wurde die
 F.___
 GmbH
, deren einziger Gesellschafter sowie Geschäftsführer 
Y.___
 ist und war, in 
Z.___
 GmbH
 umbenannt (vgl. den Handels
registerauszug der 
Z.___
 GmbH
, 
abrufbar auf 
https://zh.chregister.ch/cr-portal/suche/suche.xhtml
)
.
 
Unbestrittenermassen wur
den a
m 2
0. 
Januar 2023 
Y.___
 die Akten elektronisch zur Verfügung ge
stellt (
Urk. 
7/41). 
Das Fristerstreckungsgesuch 
blieb unbeantwortet
 (vgl. Urk.
 
7/42). 
Innert 
- demnach 
nicht erstreckter
 -
 
Frist liess sich die Beschwerde
führerin nicht vernehmen und es gingen auch keine Unterlagen ein, weshalb die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 
1
7. 
Februar 2023
 das Nichteintreten auf das 
erneute 
Leistungsbegehren in Aussicht stellte
, wobei der Vorbescheid an die Beschwerdeführerin persönlich und nicht an ihren Vertreter adressiert war (Urk. 7/43)
. Die Beschwerdeführerin legte in der Folge keine Unterlagen auf.
 Ihr Vertreter ersuchte am 2
8. 
März 2023 erneut um Akteneinsicht (Urk. 7/44). Mit Verfügung vom 2
9. 
März 2023 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein
 (
Urk. 
7/46 = 
Urk. 2).
 
Am 2
1. 
April 2023 stellte sie dem Vertreter der Beschwerdeführerin die Akten zur Verfügung (Urk. 7/48).
4
.
3
    
4.3.1
    
Nach dem hiervor Gesagten spielt der Untersuchungsgrundsatz im Neuanmel
dungsverfahren nicht
 und die Aktenlage zum Zeitpunkt der 
Nichteintretens
verfügung
 ist massgebend
 (vgl. E.
 
1.
3
 
vorstehend
). Es ist deshalb 
grundsätzlich
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht 
eingetreten ist,
 
nachdem die Beschwerdeführerin ihr Gesuch 
innert an
gesetzter Frist sowie auch bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
nicht belegt hatte
. 
4.3.2
    
Vorliegend stellt sich indes die Frage, 
ob 
die Beschwerdeführerin
 hierzu in aus
reichendem Ausmass die Möglichkeit hatte, nachdem das Fristerstreckungsgesuch ihres Rechtsvertreters vom 1
1. 
Januar 2023 (Urk. 7/39/1) gänzlich unbearbeitet blieb. Die Nichtbearbeitung des Gesuchs hatte zur Folge, dass die angesetzte Frist nicht erstreckt wurde und damit am 
8. 
Februar 2023 (vgl. 
Urk. 
7/38) abgelaufen ist. Die Beschwerdeführerin und ihr Vertreter haben indes auch bis Ende Februar 2023 - der Zeitpunkt, bis zu welchem die Fristerstreckung beantragt worden war (Urk. 7/39/1) - 
bzw. bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 2
9. 
März 2023 
keine Unterlagen eingereicht. Es lag somit nicht an der fehlenden Bearbeitung des Fristerstreckungsgesuchs, dass keine Veränderung der tatsäch
lichen Verhältnisse glaubhaft gemacht wurde. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, weshalb der nun im Beschwerdeverfahren eingereichte, vom 15. Dezember 2022 datierende Bericht von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
3) nicht im Februar 2023 
oder gar bereits zusammen mit der Neuanmeldung 
hätte eingereicht werden können. 
4.3.3
    
Ein 
der Beschwerdegegnerin unterlaufener 
Fehler ist darin zu 
erblicken
, 
dass sie ihren Vorbescheid vom 1
7. 
Februar 2023 (Urk. 7/43) trotz bestehendem Ver
tretungsverhältnis (Urk. 7/39-40) 
ausschliesslich 
der Beschwerdeführerin per
sönlich zugestellt hat. 
    
Eine Partei kann sich, wenn sie nicht persönlich zu handeln hat, jederzeit ver
treten oder, soweit die Dringlichkeit einer Untersuchung es nicht ausschliesst, verbeiständen lassen (
Art. 
37 
Abs. 
1 ATSG). Im Sozialversicherungsrecht gilt der in 
Art. 
37 
Abs. 
3 ATSG ausdrücklich verankerte Grundsatz, dass der Versicherungsträger seine Mitteilungen an den Vertreter einer Partei zu richten hat, solange diese ihre Vollmacht nicht widerrufen hat. Dieser Grundsatz dient im Interesse der Rechtssicherheit dazu, allfällige Zweifel darüber zum 
v
ornherein zu beseitigen, ob die Mitteilungen an die Partei selber oder an ihre Vertretung zu erfolgen haben, sowie um klarzustellen, welches die für einen Fristenlauf mass
gebenden Mitteilungen sein sollen (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2020 vom 2
4. 
November 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Wird eine Verfügung trotz bekanntem Vertretungsverhältnis der versicherten Person direkt eröffnet und nicht ihrem Rechtsvertreter, darf ihr daraus kein Nach
teil erwachsen (
Art. 
49 
Abs. 
3 letzter Satz ATSG). Nach der Rechtsprechung führt dieser Mangel nicht schlechthin zur Nichtigkeit des Verwaltungsaktes mit der Folge, dass die Beschwerdefrist von 30 Tagen nach 
Art. 
60 ATSG nicht zu laufen beginnen könnte. Vielmehr kann die fehlerhaft eröffnete Verfügung rechts
beständig werden, wenn sie nicht innert vernünftiger Frist seit Kenntnis von deren Inhalt in Frage gestellt wird. Dies ist Ausfluss des auch in diesem prozessualen Bereich geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben, an dem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre Grenze findet 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_266/2020 vom 2
4. 
November 2020 E. 2.3 mit Hinweisen)
.
 
Analoges gilt dementsprechend auch für d
ie mangelhafte Eröffnung von Vorbescheiden. 
Die Beschwerdeführerin respektive 
ihr 
Vertreter hatten im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung vollumfängliche Aktenkenntnis (Urk. 7/
48) und trotzdem nicht geltend gemacht, es seien ihr durch Verfahrensfehler Nachteile entstanden oder sie hätten deswegen den Arztbericht nicht früher eingereicht (vgl. 
Urk. 
1).
 
Die fehlerhafte Zustellung des Vorbescheids war nach dem Gesagten nicht kausal dafür, dass in den Akten, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses des 
Nicht
eintretensentscheids
 präsentierten, keine Verschlechterung dokumentiert war.
4.3.4
    
Nach dem Gesagten fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass es der Beschwerde
führerin nicht möglich gewesen wäre, im Verwaltungsverfahren medizinische Berichte einzureichen.
 Die versäumte Handlung kann im Beschwerdeverfahren nicht nachgeholt werden, da für die beschwerdeweise Überprüfung einer 
Nicht
eintretensverfügung
 einzig der Sachverhalt zu beurteilen ist, wie er sich der Ver
waltung bot und die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019 E. 1.1 mit weiteren Hin
weisen). Damit ist auch der beschwerdeweise (neu) aufgelegte Bericht von Dr. 
B.___
 vom 
15. Dezember 2022
 (vgl. Urk. 3) unbeachtlich (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.1). 
4.3.
5
    
Zusammenfassend hat es die Beschwerdeführerin im Rahmen der Neuanmeldung unterlassen, durch Einreichen aktueller medizinischer Berichte die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen
, wie dies in 
Art. 
87 
Abs. 
2 
i.V.m
. 
Abs. 
3 IVV gefordert wird
. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 28.
 
Dezember 2022 nicht eingetreten ist. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
4.3.6
    
Nebenbei ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass 
j
e länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen an die Glaubhaftmachung zu stellen
 
sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Mit Blick auf 
die 
erst kurz vor der Neu
anmeldung ergangene 
letzte materielle Verfügung 
vom 1
8. 
Februar 2022 wären demnach strenge Voraussetzungen an die Glaubhaftmachung einer 
anspruchs
relevanten Veränderung des Invaliditätsgrades
 zu stellen gewesen. 
5
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
4
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der Beschwer
de
führerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer