zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00603 · 2023-10-10 · de
Nach Lage der Akten reduzierte die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum nicht aus gesundheitlichen Gründen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass für die Taggeldberechnung vom in einem 80%-Pensum erzielten Einkommen ausgegangen wurde. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00603
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
10. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983
 (
Urk. 
8/1/1)
, meldete sich am 1
6. 
September 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine schwere Depression mit starken Erschöp
fungserscheinungen und psychosomatischen Symptomen seit dem 2
4. 
April 2019 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
8/1
, Urk. 8/6
).
 Vor der Anmeldung zum Leistungsbezug arbeitete sie als
 IT-Beraterin
 (
Urk. 
8/1/6).
 Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerb
li
che Abklärungen und übernahm ein internes Job Coaching zur Vorberei
tung und Begleitung des Wiedereinstiegs beim Arbeitgeber vom 
8. 
November 2019 bis zum 
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/15). Mit Schreiben vom 1
9. 
Juni 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass die Versicherte per 
1. 
Mai 2020 einer Tätigkeit im angepassten Rahmen 
bei ihrem bisherigen Arbeitgeber 
im reduzier
ten Arbeits
pensum von 80
 %
 nachgehen könne und der Arbeitsplatzerhalt abgeschlossen werde (
Urk. 
8/29).
    
Mit Zusatzgesuch vom 2
9. 
September 2021 (Eingangsdatum) teilte die Versicherte eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit (
Urk. 
8/33
, Urk. 
8/3
5
). Die IV-Stelle tätigte erneut erwerbliche und medizinische Abklärungen und über
nahm die Kosten für eine Potentialabklärung in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik
 Y.___
 
vom 3
1. 
Januar bis zum 2
7. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/51) samt Taggeld-Leistungen (Verfügung vom 1
5. 
Feb
ruar 2022, 
Urk. 
8/54). Mit Verfügung vom 2
1. 
September 2022 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 1
8. 
Oktober 2022 bis zum 1
5. 
April 2023 (
Urk. 
8/79) und sprach mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2022 ein Taggeld von 
Fr. 
180.-- pro Tag zu (
Urk. 
8/84).
2.
    
2.1
    
Die Versicherte stellte 
am 7. November 2022 
ein Wiedererwägungsgesuch bezüg
lich der Taggeldverfügung vom 1
2. 
Oktober 2022 (
Urk. 
8/
102
). 
Am 14. November 2022 
erhob sie Beschwerde 
beim
 hiesigen Gericht (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die Taggeldverfügung vom 1
2. 
Oktober 2022 aufzuheben und es sei ihr für die Zeit vom 1
8. 
Oktober 2022 bis zum 3
1. 
Dezember 2022 der gesetzlich korrekt berechnete IV-Taggeldansatz zuzusprechen. Eventualiter sei die Taggeldverfü
gung vom 1
2. 
Oktober 2022 aufzuheben und die Streitsache zur Neuberechnung des Taggeldansatzes an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 
(
Urk. 
1
 S. 2
)
. 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf den Verzicht auf Stellungnahme der Ausgleichskasse Zug auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten
,
 
Urk. 
8/1-105
,
 sowie 
des 
Schreiben
s
 vom 1
0. 
Januar 2023 der Ausgleichskasse Zug, 
Urk. 
9). 
2.3
    
Nach Einholen der Akten der Ausgleichskasse Zug (
Urk. 
10, 
Urk. 
11 und 
Urk. 
12/1-65) wurde die Beschwerdeführer
in
 am 2
1. 
Februar 2023 über die Be
schwerdeantwort in Kennt
nis gesetzt (
Urk. 
13).
2.4
    
Mit Beschluss vom 1
8. 
April 2023 wurde d
e
r
 Beschwerdeführer
in
 Frist angesetzt, um zu der vom Gericht in Betracht gezogenen Abänderung der angefochte
nen Verfügung vom 
12. Oktober 2022
 zu 
ihrem
 Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen
 (Urk.
 
15)
.
2.5
    
Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 
31. Mai 2023 vernehmen (Urk. 18). Der Beschwerdegegnerin wurde eine Kopie dieser Eingabe zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdeführerin führte mit Beschwerde vom 14.
 
November 2022 ein
lei
tend aus, dass sie das Sozialversicherungsgericht über das bei der Beschwerde
gegneri
n
 
pe
n
dente Wiedererwägungsgesuch vom 7.
 
November 2022 informiere (Urk.
 
1 S.
 
4
 
f.
).
 Bezüglich dieses Gesuchs (Urk. 8/102) tätig
t
en die Beschwerde
geg
nerin und 
die Ausgleichskasse Zug, welcher 
die Erstellung der 
ange
fochtenen 
Tag
geldverfügung 
obl
ag
 (Urk. 7 S. 1, Urk. 9),
 aber - soweit feststellbar -
,
 abge
sehen von der 
Einakturierung
 des Gesuchs samt Beilagen
 
am 
8. No
vember 2022
 (Aktenverzeichnis
se
 zu
 
Urk. 
8/1-105
 und zu 
Urk. 
12/1-65
)
,
 
noch 
keine Vor
keh
ren
,
 bevor 
die Behandlung der Sache
 mit Einreichung der Beschwerde vom 14. November 2022 (Urk. 1)
 auf das Sozialversicherungsgericht übergegangen 
ist 
(sog. Devolutiveffekt, vgl. dazu: 
Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl. 2020
, N 133 zu 
Art. 
61).
2.
2
.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
-
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
-
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da vorliegend die Höhe der Taggeldleistungen ab dem 1
8. 
Oktober 2022 strittig sind, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
2
.
2
    
Versicherte haben gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinanderfolgenden Tagen wegen der Massnah
men verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen (
lit
. a), oder in ihrer Erwerbs
tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind (
lit
. b). Gemäss Art. 22 Abs. 2 IVG haben Versicherte während der erstmaligen beruf
lichen Aus
bildung Anspruch auf Taggelder, wenn sie Leistungen nach Artikel 16 beziehen (
lit
. a), oder an Eingliederungsmassnahmen nach Artikel 12 oder 14a teilgenom
men haben, die für diese Ausbildung direkt erforderlich sind (
lit
. b). Versicherte, die eine höhere Berufsausbildung absolvieren oder eine Hochschule besuchen, haben gemäss Art. 22 Abs. 3 IVG nur Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie auf
grund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung daran gehindert sind, neben ihrer Ausbildung eine Erwerbstätigkeit auszuüben (
lit
. a), oder ihre Ausbildung auf
grund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung wesentlich länger dauert (
lit
. b). Versicherte nach Absatz 2, die eine allgemeinbildende Schule besuchen oder eine berufliche Grundbildung absolvieren, die ausschliesslich an einer Schule erfolgt, haben keinen Anspruch auf ein Taggeld (Art. 22 Abs. 4 IVG). Für Massnahmen nach den Artikeln 8 Absatz 3 Buchstabe 
a
bis
 und 16 Absatz 3 Buchstabe b besteht kein Anspruch auf ein Taggeld (Art. 22 Abs. 5 IVG).
2
.
3
    
Gemäss Art. 22
bis
 Abs. 1 IVG besteht das Taggeld aus einer Grundentschädigung, auf die alle Versicherten Anspruch haben, und einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern. D
ie Grundentschädigung 
beträgt 
80
 %
 des letzten ohne gesund
heit
liche Einschränkung erzielten Erwerbsein
kom
mens, jedoch nicht mehr als 80
 %
 des Höchstbetrages des versicherten Tagesverdienstes nach Art. 24 Abs. 1 IVG
 (Art. 23 Abs. 1 IVG)
. Grundlage für die Ermittlung des Erwerbsein
kommens bildet das durchschnittliche Einkommen, von dem Beiträge nach dem AHVG
 
erhoben werden (massgebendes Einkommen, 
Art. 
23 
Abs. 
3 IVG).
2
.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversiche
rungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m
it 
w
eiteren 
H
inweisen
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin setzte in der Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2022 das Tag
geld für den Zeitraum vom 1
8. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2022 
sowie ab dem 1. Januar 2023 
gestützt auf ein massgebendes Jahreseinkommen in Höhe von Fr.
 
81'926.-- fest, woraus ein 
massgebendes 
Tageseinkommen in Höhe von 
Fr. 
225.-- 
bezie
hungs
weise
 ein Taggeld in Höhe von 
Fr. 
180.-- resultierte (
Urk. 
2
 S. 1
). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin liess hiergegen
 insbesondere
 vorbringen, dass das Ab
stützen auf das höchste AHV-pflichtige Einkommen der letzten Jahre gemäss In
dividuellem Konto (IK) den Untersuchungsgrundsatz verletze
 (Urk.
 
1 S. 5)
. Sie sei erstmals ab dem 2
4. 
April 2019 bis zum 3
0. 
April 2020 arbeitsunfähig ge
wesen und sei in diesem Zeitpunkt 
in einem 
100
%
-Pensum
 angestellt gewesen
 (Urk. 1 S. 5-6)
. Per 
1. 
Mai 2020 sei das Pensum 
infolge gesundheitlicher Gründe 
auf 80 % reduziert worden. Ent
sprechend sei auf das AHV-pflichtige Einkommen vor dem 2
4. 
April 2019 in einem Pensum von 100
 %
 abzustellen. Dieses Jahres
salär sei ent
spre
chend dem Addendum 
for
 
workload
 
increase
 vom 
6. 
Dezember 2019 auf 
Fr. 
92'888.75 zu er
höhen
 (Urk. 1 S. 6)
. Diese 
Vereinbarung
 sei rück
wirkend 
per September 2018 
unter
zeichnet worden, die Lohnkorrektur
en
 
für die Zeit von Sep
tember bis November 2019 
sei
en
 hingegen im Dezember 2019 verbucht worden
 (Urk. 1 S. 6)
. Zusätzlich sei
en
 ein jährlicher Bonus von Fr. 2'230.-- sowie Health Insurance Benefits
 (Fr.
 
5
'530.--)
 als Lohnbestandteile zu berücksichtigen (
Urk. 
1
 S. 7, Urk. 18 S. 2
).
 So ergebe sich ein für die IV-Taggeldberechnung massgebendes Einkom
men in der Höhe von 
Fr. 
100'648.-- (
Urk. 
18 S. 2).
 Auf dieses Einkommen sei abzustellen, denn e
s sei keine 100%ige medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähig
keit im Zeitpunkt der 
Pensumsreduktion
 p
er 
1. 
Mai 2020
 ausgewiesen (
Urk. 
18 S.
 
4). 
Im Bericht vom 
8. 
Juni 
2020 
habe
 der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
thera
pie,
 
von einer durch
gehend mittelgradig depres
siven Episode
, welche
 
gegenwärtig ledig
lich teilre
mittiert sei, gesprochen
 (
Urk. 
18 S. 2
 f.
)
. Die von ihm attestierte 100%ige Arbeits
fähigkeit habe sich explizit auf das bestehende Arbeitspensum von 80
 %
 bezogen. Folglich habe der seit März
 (richtig: April, 
Urk. 8/40/2-3)
 2020 behandelnde Facharzt sie zu keinem Zeitpunkt als vollumfänglich arbeits
fähig betrachtet. Es sei somit mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlich
keit erstellt
, dass sie 
ihr Arbeitspensum 
auf E
mpfehlung 
i
hres Psychiaters auf
grund ihres Gesund
heits
zustandes
 verringert habe
. Zum vorher
gehenden Arztbe
richt
 ihres früheren Psychiaters,
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psycho
thera
pie,
 vom 31.
 
Januar 2020 sei fest
zu
halten,
 dass er
 ihr eine 50%ige
 (Urk. 8/20/2)
 Arbeits
unfähigkeit attestiert und eine 100%ige Arbeits
fä
higkeit ab Mai 2020 prog
nostiziert
 habe
 beziehungsweise
 dies
 als Ziel «an
visiert» worden sei. Dabei
 habe es sich aber 
nicht um eine zeitechte Beurtei
lung der me
dizinisch-theore
tischen Arbeitsfähigkeit, sondern um eine medizi
nisch nicht be
gründete Ziel
for
mulierung beziehungsweise eine blosse Prognose
 gehan
delt. Das Ziel habe 
offensichtlich nicht 
erreicht werden können
 
(Urk. 18 S. 3). 
Es müsse zudem 
ihre E-Mail-Nachricht vom 17. März 2020 an ihren Arbeitgeber 
berück
sichtigt werden. Darin habe sie 
festgehalten, 
es sei
 zwar geplant,
 
dass sie ab dem 
1. 
Mai 2020 wieder 
mit
 einem Voll
zeitpensum ein
steige
.
 
W
ie im voran
gegange
nen Gespräch erwähnt
,
 
möchte sie aber 
ihr Pensum ab dem 
1. 
Mai 2020 auf 80
 %
 reduzieren
, d
a sie sich in einem 100
%
-Pensum
 überfordert sehe (Urk. 18 S. 3-4). Daraus gehe 
ebenfalls 
hervor, dass sie wegen gesund
heit
licher Überfor
derung und nicht aufgrund eines Bedürfnisses nach mehr Freizeit um eine 
Pensumsreduktion
 ersucht habe (Urk. 18 S. 4).
 Weil 
somit 
die 
Pensumsreduktion
 von 100 % auf 80 % per 
1. 
Mai 2020 aus ge
sundheitlichen Gründen erfolgt sei, sei für die Be
rechnung des 
Taggeldes auf ihr Einkommen ohne gesundheitliche Beeinträchti
gungen, mithin auf ein Einkom
men in der Höhe von 
Fr. 
100'648.--, abzustellen (Urk.
 
18 S.
 
2).
4
.
4
.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidwesentlichen
 ärztliche Berichte und Stellung
nahmen vor:
4
.2
    
Dr. 
A.___
 hielt im
 am 1
3. 
August 2019
 
ausgefüllten 
Formular «Fach
arzt
mel
dung bei Arbeits
unfähigkeit» der Krankentaggeldversicherung, der AXA Ver
si
cherungen AG (nachfolgend: AXA), 
unter anderem 
fest, 
dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch eine schwere depressive Episode (ICD-10: F32.2) ein
geschränkt sei. Sie könne ihre Arbeit voraussichtlich am 1.
 
Oktober 2019 wie
der aufnehmen (Urk.
 
8/3/11). Gemäss den Arbeitsunfähig
keits
zeug
nis
sen von 
Dr. 
A.___
 und von 
Dr. 
med. 
B.___
, leitende Ärztin für Psycho
somatik, stellvertretende Chef
ärztin, 
Klinik C.___
, w
urde der Beschwerde
führerin für die Zeitperiode vom 2
4. 
April bis 3
0. 
September 2019
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (Urk. 8/3/14-21).
4.3
    
In der Beurteilung
 
zuhanden der AXA 
vo
m 9.
 
September 2019
 (Urk.
 
8/3/6-10)
 führte die Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 
die 
Diagnose rezidivierende depres
sive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), an (
Urk. 
8/3/8
). Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit 
hielt
 Dr. 
D.___
 
fest, dass vom 24. April bis 30. September 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ausgewiesen sei
. 
Die Beschwerdeführerin
 werde erst ab dem 1. Oktober 2019 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sein. Die depressive Symp
tomatik sei zwar teilremittiert, aber die Beschwerdeführerin sei bezogen auf ihre letzte Arbeits
tätigkeit noch nicht arbeitsfähig. Eine Rückkehr an ihren Arbeits
platz setze eine 100%ige Arbeitsfähigkeit voraus, denn sie müsse ein neues Pro
jekt ausserhalb des Unternehmens für einen neuen, ihr noch unbekannten Kun
den leiten können. Das werde sie überfordern und die Symptomatik ver
stärken (Urk. 8/3/9).
4.
4
    
Beim Telefongespräch vom 2
4. 
Januar 2020 mit dem von der Beschwerde
geg
ne
rin eingesetzten Job Coach hielt 
Dr. 
A.___
 fest, er gehe davon aus, dass bis Sommer 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aufgebaut werden könne (Urk. 8/28/
 
8 f.
).
4.
5
    
Alsdann 
notierte 
Dr. 
A.___
 im Arztbericht vom 3
1. 
Januar 2020, dass 
bei der
 Beschwer
deführerin bei der Erstkonsul
t
ation vom 
9. 
April 2019 das sympto
ma
ti
sche Vollbild einer schweren 
depressiven Episode bestanden habe. Die Beschwer
deführerin sei vom 
9. 
Mai (richtig: April) bis 3
0. 
November 2019 zu 100
 
% arbeitsunfähig gewesen. In der Folge habe er ihr für die Zeitperiode vom 1. De
zember 2019 bis 31. Januar 2020 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Der
zeit (letzte Kon
trolle am 2
8. 
Januar 2020) befinde sich die depressive Störung in Teilremission
, doch bestünden noch 
Stimmungstiefs, 
eine 
innere Unruhe,
 eine
 Grübelneigung, Gedanken
kreisen sowie 
eine 
Konzentrationsstörung (
Urk. 
8/20
/
 
2). Die Beschwerde
führerin arbeite in einem 40%-Pensum
. Es werde eine volle Arbeitsfähigkeit ab 1.
 
Mai 2020 anvisiert (Urk. 8/20/3). Die Prognose zur Ein
-
gliederung sei gut. Einer Ein
gliederung stehe nichts im Wege (Urk. 8/20/5).
4.
6
    
Im Bericht zuhanden der AXA vom 8. Juni 2020 stellte 
Dr. 
Z.___
 die folgenden Diagnosen 
(
Urk. 8/92/3
)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, teilremittiert (ICD-10: F33.1)
- 
Verdacht auf 
primär abhängige, selbstunsichere Persönlichkeitsakzen
tuie
rung, Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewälti
gung
 (ICD-10: F10.1)
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führte er aus, dass sie «mit dem 80%-Arbeitspensum» aktuell zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Eine andere Erwerbs
tätig
keit sei der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer reduzierten kognitiv-mentalen Ausdauer
 und der stark herabgesetzten körperlichen Belastbarkeit mit grossen Pausenbedarf nicht zumutbar
 
(
Urk. 8/92/3
).
4.
7
    
Am 5. August 2021 untersuchte Dr. med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, die Beschwerdeführerin im Auftrag der AXA
. Dabei 
befragte 
sie die Beschwerdeführerin unter anderem 
zu ihren aktuellen psychischen Be
schwerden. Dazu hielt Dr. 
E.___
 in ihre
r Beurteilung
 vom 13. August 2021 zusam
mengefasst fest, die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie im Jahr 2019 schon einen ähnlichen Zustand beziehungsweise 
eine 
Krise gehabt habe. Sie sei damals auch in der 
Klinik C.___
 gewesen
 und (bei der Arbeit)
 für mehrere Monate ausge
fallen. Erst im Dezember 2019 sei sie mit Unterstützung der Beschwerdegegnerin mit einem Job Coach 
zu
 ihrer damaligen Arbeitgeberin zurückgekehrt. Dort habe sie eine ange
passte Tätigkeit in der Buchhaltung aus
geübt. Zu Beginn der «Corona-Situation» (im März 2020) sei es
 
zunächst gut ge
gangen
 und 
sie
 habe
 ihr Gesamtpensum um 20% auf 80% reduziert. Die Be
schwerdeführerin habe ferner 
angegeben
, dass sie sich seit 2019 durchgehend in einer psychiatrischen Behandlung befinde. Vorgängig sei sie bereits vor 8 Jahren sporadisch in einer psychiatrischen Behandlung gewesen. Ab März 2021 sei es 
ihr 
erneut schlechter gegangen. Sie habe sich sehr gefordert und teilweise auch überfordert gefühlt. Sie habe 
damals
 auch erfahren, dass ihre Stelle nach Ungarn ausgelagert worden sei, wobei sie sich noch um eine adäquate Übergabe bemüht habe. Ihr sei jedoch in der Folge im April 2021 gekündigt worden, was bei ihr zu einem Zusammenbruch geführt habe. Es sei ihr gesagt worden, dass man auf
grund ihrer Fähigkeiten derzeit in der Firma keine adäquate Position finden könne (Urk. 8/42/3).
4.
8
    
Im Bericht vom 
8. 
November 2021
 führte Dr. 
Z.___
 
die nachfolgenden Diag
nosen an: 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 
(ICD-10: F33.1)
- 
Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung/Störung (abhän
gige, selbstunsichere) [ICD-10: F61]
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Ge
brauch (ICD-10: F10.1)
    
Er
 attestierte der Beschwerdeführerin ab dem 3
0. 
April 2021 und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/40/2
, vgl. dazu auch 
seine
 
Arbeitsun
fähigkeits
zeugnisse
 für die Zeitperiode vom 30.
 
April bis 30. September 2021, Urk.
 
8/32
).
 
Die Beschwerdeführerin
 sei 
zur Zeit
 arbeitslos (Urk.
 
8/40/5).
5.
5.1
    
Nachdem die 1983 geborene Beschwerdeführerin (Urk. 8/1/1) im Jahr 2010 die Maturitätsschule für Erwachsene absolviert hatte, 
begann 
sie im September des
selben Jahres an der 
Universität 
F.___
 
mit eine
m
 
Studium der Wirtschafts
wis
senschaften 
(Urk. 8/1/5)
. Im April 2011 wurde sie von der 
G.___
 AG (nachfolgend: 
G.___
) 
eingestellt (Urk.
 
8/73/1)
, 
für welche sie 
in der Folge verschiedene Tätigkeiten ausübte. 
Dort
 ar
beitete
 sie
 zu
nächst bis Okto
ber 2013 in einem 40%-Pensum als 
Assistentin
 im Bereich Executive Finance and Administration.
 Im Jahr 2013 begab sich die Beschwerdeführerin 
wegen einer mittelschweren Depression aufgrund von Prob
lemen mit dem Teilzeitjob erstmals 
in eine ambulante psychiatrische
 Behandlung
 
(
Urk. 
8/28/5).
 
Bei der 
G.___
 
folgte - bei unverändertem Arbeitspensum - bis September 2014 
eine weitere
 Tätigkeit
 als
 
Assistentin (Urk. 8/73/1), bevor sie
 dort
 
ab Oktober 2014 als Marke
ting and Sales E
x
e
cutive
 (Urk. 8/7
2
/
2
) arbeitete
.
 Ab dem 1.
 
Januar 201
6
 erhöhte sie
 ihr Arbeits
pensum auf 60
 %
 (
Urk. 
8/73/1).
 Am 26.
 
Oktober 2016 schloss 
d
ie
 Beschwerdeführer
 ihr Studium mit dem Bachelor 
of
 Arts in Wirt
schafts
wissen
schaften - Business Administration ab (
Urk. 
8/1/5).
 Sie blieb bei der 
G.___
 
angestellt. Per 
1. 
Januar 2017 erfolgte die Erhöhung des Arbeits
pen
sums auf 80
 %
 (
Urk. 
8/73/1).
 
Hernach trat d
ie Beschwerdeführerin gemäss eige
nen Anga
ben ca. Ende 2017 
in eine langdauernde depressive Phase mit schleichendem Be
ginn ein (Urk.
 
8/28/1).
 Ab dem 
1. 
September 2018 arbeitete sie für die 
G.___
 in einem 100%-Pensum als Quality Engineering and Assurance Test Analyst
 be
ziehungsweise IT-Beraterin
 und wurde vor Ort in einer Schweizer
 
Grossb
ank ein
ge
setzt (
Urk. 
8/1/6, 
Urk.
 
8/28/5, 
Urk. 
8/73/1, 
Urk. 
8/73/2).
 Alsdann wurde die Be
schwerde
führerin von Dr. 
A.___
 wegen einer 
schweren depres
siven Episode ab 24. April 2019 
zu
 100% 
a
rbeitsunfähig
 g
e
schrieben
 (E. 4.2)
. 
Von 
4. 
Juni bis 2
3. 
Juli 2019 befand 
sie 
sich zur stationären Behandlung in der 
Klinik C.___
 (
Urk. 
8/3/
17-18, 
Urk. 
8/28/1).
 
In der Stellungnahme 
zu
han
den der
 
AXA
 vom 13.
 
August 2019 ging 
Dr. 
A.___
 
da
von 
aus, dass die Beschwerde
führerin bereits am 1.
 
Oktober 2019 wieder 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
 (E.
 
4.2). Dieser Be
urteilung schloss sich die Psychiaterin Dr. 
D.___
, welche die Beschwer
deführerin am 29.
 
August 2019 unter
suchte (Urk. 8/3/
6
) und hernach eine rezidi
vierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
 
diagnostizierte
, an
 (E.
 
4.3).
 Dr. 
A.___
 attes
tierte der Beschwerde
füh
rerin da
raufhin aber bis und mit 30. November 2019 eine 100 % 
A
rbeitsun
fähig
keit (E. 4.
5
)
. Die AXA 
stellte
 auf die Beurteilung von Dr. 
D.___
 
ab
,
 richtete aber als Entgegenkommen für die Beschwerde
führerin 
bis Ende Novem
ber 2019 Krankentaggelder 
aus 
(Urk. 
8/19/11
)
.
 Am 
1. 
Dezember 2019 
begann 
der berufli
che 
Wiedereinstieg
 der Beschwerdeführerin im Support Finanz
buch
haltung bei der 
G.___
 (Urk. 8/19/2
, Urk. 8/72/2, Urk. 8/73/2
), wobei sie 
vom 
8. 
No
vember 2019 bis zum 
7. 
Mai 2020 durch einen Job Coach 
der Beschwerde
gegnerin un
terstützt wurde 
(
Urk. 
8/15)
. Die Beschwerdeführerin 
startete
 mit einem 40%-Pen
sum (verteilt auf einen Tag und zwei Halbtage
, 
Urk. 
8/19/2
)
. Laut Arztbericht von Dr. 
A.___
 vom 31. Januar 2020
 
be
stand in der 
Zeitperiode vom 1. Dezember 2019 bis 31. Januar 2020 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit
. Im selben Bericht hielt 
der behandelnde Psychiater
 
fest, dass zusam
men mit der Beschwer
deführerin 
eine volle Arbeitsfähigkeit ab 1. Mai 2020 
ins Auge gefasst
 werde
 (E.
 
4.
5
)
.
 Diese Be
urteilung steht
 somit
 im Einklang mit seiner Einschätzung, welche er einige Tage zuvor beim Telefongespräch mit dem Job Coach der Beschwerdeführerin abgab 
(E. 4.
4
). Der Job Coach
 hielt im Verlaufsprotokoll vom 1
6. 
Juni 2020 fest, die Beschwerdeführerin 
habe 
beim Gespräch vom 
3
.
 
März 2020 angegeben, 
dass 
sie 
nun in einem 60%-Pensum arbeite (Urk.
 
8/28/10). Beim Gespräch vom 
24.
 
März 2020 habe sie ausgeführt, dass sie ihr Arbeitspensum im April
 
2020 auf 
7
0
 %
 
st
e
igern
 wolle
.
 Wenn dies geling
e,
 möchte sie ab Mai 
zu
 80
 
%
 arbeiten 
und den Arbeitsvertrag auf dieses Pensum anpassen 
(Urk. 8/28/10), da sie nicht mehr in einem 100%-Pensum arbeiten möchte (Urk.
 
8/28/1).
 In der E-Mail-Nachricht an ihre Arbeitgeberin vom 1
7. 
März 2020 
führte
 die Beschwer
de
führerin 
aus
, dass sie ihr Pensum ab 
1. 
Mai 2020 auf 80
 %
 reduzieren möchte, da sie sich mit einem 100%-Pensum überfordert sehe (
Urk. 
3/4). Dies spricht für sich allein
 aber
 noch nicht dafür, dass die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen nur zu 80
 %
 arbeitsfähig gewesen wäre. 
Tatsache ist, dass die Beschwerde
führerin - wie aus
geführt - auch nach dem Abschluss ihres Studiums zunächst nur in einem 80%-Pensum arbeitet
e
; ein 100%-Pensum übte sie lediglich ab 1. September 2018 bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im April 2019 aus.
 
I
m
 Bericht vom 8. Juni 2020 hielt Dr. 
Z.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum aus eigenem Antrieb von 100 % auf 80 % reduziert habe (Urk. 8/92/4).
 
Die Beschwer
de
füh
rerin kann somit auch aus diesem Bericht nichts zu ihren Gunsten ableiten.
 Nach Lage der Akten ist d
ie Reduktion des Arbeits
pensums von 100 % auf 80 % per Mai 2020 nicht als überwiegend wahr
scheinlich gesundheitlich bedingt zu beur
teilen
.
 Anzufügen ist, dass die Beschwerdeführerin in der Folge 
ab dem 30. April 2021 erneut aus ps
ychischen Gründen
 
zu 
100
 %
 
a
rbeits
un
fähig
 wurde
 (E.
 
4.
8
). Zuvor hatte die 
G.___
 
das Arbeitsverhältnis gekündigt, woraufhin die Beschwerdeführerin psychisch dekompensierte (E. 4.
7
).
5.2
    
Auch 
der Grund für die Auflösung des langjährigen Arbeitsverhältnisses mit der 
G.___
 ist hier nicht unbeachtlich
, 
hat doch 
die Beschwerdeführerin 
ihre Stelle nicht 
wegen einer Arbeitsunfähigkeit
, sondern
 bereits vorher
 aufgrund einer von der Arbeitgeberin 
umgesetzten 
betrieblichen Umstruk
turierung (E. 4.
8
) verloren. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ent
spricht das der Bemessung des Taggeldes zu Grunde zu legende Erwerbsein
kommen nach 
Art. 
23 
Abs. 
3 IVG 
-
 
abgesehen vom Fest
setzungszeitpunkt - 
dem 
Valideneinkommen
 bei der Invali
di
tätsbemessung nach der Einkommens
vergleichsmethode. Immer
hin ist mit Blick auf den Zweck des Taggeldes, welches im Unterschied zur Rente keine Dauer
leis
tung ist, bei der Beurteilung der beruflichen Weiterentwick
lung kein allzu stren
ger Massstab anzulegen, weshalb die Feststellung des 
Valideneinkommens
 für das Taggeld diejenige für die Rente nicht zwingend präjudiziert (Urteil des 
Bundes
gerichts I 732/06 vom 2.
 
Mai 2007 E.
 
2.1 mit Hinweis).
 
Gemäss dem seit 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV bestimmt sich das Ein
kom
men ohne Invalidität (
Art. 
16 ATSG) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsäch
lich erzielten Erwerbseinkommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbsein
kommen starken Schwan
kungen, so wird auf ein angemessenes Durchschnitts
einkommen abgestellt. Kann das tatsächlich er
zielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach Art
.
 25 Abs
.
 3
 IVV
 für eine Person bei gleicher Ausbildung und ent
sprechenden berufli
chen Verhältnissen festgelegt (
Art. 
26 
Abs. 
4 IVV).
 Wohl kann vorliegend - wie ausgeführt - nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall weiterhin bei der 
G.___
 gearbeitet hätte. Aufgrund ihrer Aus
bildung dürfte die Beschwerdeführerin bei einer ande
ren Arbeitgeberin
 aber
 zu
mindest ein Einkommen in der Grössenordnung des bei der 
G.___
 erzielten erreicht haben
. Laut IK-Auszug vom 21.
 
Oktober 2021
 (Urk.
 
8/37)
 nahm der Lohn der Beschwerdeführerin bei der 
G.___
 von 2011 bis 2018 stetig zu
,
 was sich aber dadurch, dass 
die 
Beschwerdeführerin im selben Zeitraum ihr Arbeits
pensum laufend erhöhte (E.
 
5.1)
,
 
erklärt
.
 
Die Beschwerdegegnerin übernahm - offenbar praxisgemäss (vgl. 
Urk. 
3.2) - den Lohn für die Bemessung des Taggeldes (Fr.
 
81'926.--)
 
vom Krankentaggeldversicherer (vgl. Urk. 12/9)
. Dies ist
, jedenfalls aus der Optik der Beschwerdeführerin, nicht zu beanstanden, hat 
sie doch 
gemäss IK-Auszug 
vom 2
1. 
Oktober 2021 (Urk. 8/37) 
dieses Einkommen in keinem Jahr erreicht und betrug ihr Salär ab dem 
1. 
Mai 2020 bei einem 80
 %
-Pensum 
ledig
lich 
Fr.
 
74'311.20 (
Urk. 
8/93). 
Ansonsten blieb die Taggeldberechnung unbestrit
ten. 
5.3
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2022 
(Urk. 2) 
rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist somit abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Rohrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher