zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01242 · 2019-03-07 · de
Rentenberechnung: keine Neuberechnung der Rente anlässlich einer Rentenrevision mit Rentenerhöhung; auch eine von der ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung völlig verschiedene Gesundheitsstörung stellt im Rahmen einer Rentenrevision keinen neuen Versicherungsfall dar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01242
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
7. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1961
, 
war ab 1995 als 
selbständig
erwer
bender
 Englischlehrer tätig (
Urk. 
6/194/2, 
Urk. 
6/197). Seit 
November 1995 
leidet er 
an
 einer zentralen Netzhautdegeneration beidseits, welche 
innert kurzer Zeit 
zu einer starken Abnahme der Sehschärfe
 
in beiden
 Auge
n
 führte (
Urk. 
6/133, 
Urk. 
6/135/2)
. 
M
it Verfügung vom
 1
4. 
November 2000 
wurde ihm 
rückwirkend 
ab 
1. 
Januar 1997 
eine 
halbe Rente der Invaliden
versicherung
 in Höhe von 
Fr. 
299.
-- (
zuzüglich Ehegattenrente und zwei Kinder
renten) sowie 
ab 
1. 
Januar 1999 
vo
n 
Fr. 
302.
-- (
zuzüglich zwei Kinderrenten)
 zugesprochen
 (
Urk. 
6/221-222
; vgl. auch 
Urk. 
6/209
)
. 
Nachdem
 sich das Erwerbseinkommen verbessert
 hatt
e, 
ermittelte die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, neu einen Invaliditätsgrad von 42
 %
 und 
setzte die laufende halbe Rente mit Verfü
gung vom 2
0. 
Juni 2003 
ab 
1. 
Juli 2003
 
auf eine 
Viertelsrente
 im Betrag von 
Fr. 
159.
-- (
zuzüglich zwei Kinderrenten
) herab
 
(
Urk. 
6/269-271
; vgl. auch 
Urk. 
6/267)
.
 
Ab 
1. 
Januar 2007 richtete sie ihm eine 
Viertelsrente
 von 
Fr. 
166.
-- (
zuzüglich eine Kinderrente
; 
Urk. 
6/324
), ab 
1. 
November 2009 von 
Fr. 
171.-- (
Urk. 
6/381
; vgl. auch 
Urk. 
6/408-409
, 
Urk. 
6/430, 
Urk. 
6/432
) 
sowie ab 1. 
Okto
ber 2016 von 
Fr. 
177.-- (
Urk. 
6/455) 
aus. 
1.2
    
Im August 2016
 ersuchte 
der Versicherte
 unter Hinweis auf eine 
deutliche
 Ver
schlechterung 
seines Sehvermögens
 um Revision seiner Rente
 (
Urk. 
6/442, 
Urk. 
6/444)
. 
Die 
IV-Stelle
 ermittelte neu einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 (
Urk. 
6/480) und sprach ihm
 mit Verfügung vom 
1
5. 
März 2017 rückwirkend ab 
1. 
September 2016 eine halbe Rente in Höhe von 
Fr. 
353.-- zu (
Urk. 
6/481, 
Urk. 
6/483).
 Mit an die IV-Stelle a
dressiertem
, aber effektiv dem Sozialversi
c
h
e
rungsgericht zugestelltem Schreiben vom 2
3. 
März 2017 
beanstandete
 der Ver
sicherte 
unter den Titeln «Beschwerde» beziehungsweise «Antrag auf
 Wiederer
wägung
» die
 Verfügung vom 1
5. 
März 2017 (
Urk. 
6/488). Da der Versicherte dem Gericht auf Anfrage mitteilte, dass seine Eingabe irrtümlicherweise beim Sozial
versicherungsgericht eingereicht worden sei
 und es sich hierbei nicht um eine Beschwerde handle
, 
erledigte
 dieses das 
zwischen
zeitlich 
eröffnete Beschwerde
verfahren mit 
dem 
Nichteintretensbeschluss
 vom 2
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/501).
1.3
    
Die IV-Stelle nahm das Schreiben des Versicherten vom 2
3. 
März 2017 entgegen und 
forderte ihn auf, aktuelle ärztliche Berichte einzureichen, mit dem Hinweis, dass sie auf sein Gesuch nur eintreten könne, falls er eine wesentliche Verände
rung der 
tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung glaubhaft
 mache
 (
Urk. 
6/492, 
Urk. 
6/498). Am 
21., 
2
7. 
April 
und 2
4. 
Juni 2017 
reichte der Versicherte der IV-Stelle diverse Beweismittel ein
 (
Urk. 
6/494-496, 
Urk. 
6/502-503)
. 
Die IV-Stelle legte die neuen Unterlagen ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur versicherungsmedizinischen Würdigung vor (
Urk. 
6/508/3). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/509, 
Urk. 
6/511-516)
 
trat
 
s
ie mit Verfügung 
vom 1
6. 
Oktober 2017 
auf das neue Leistungsbegehren des Versicher
ten nicht ein (
Urk. 
2)
.
2.
    
D
a
gegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
5. 
November 2017 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei ihm beim gegebenen Invaliditätsgrad eine 
betraglich
 höhere Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). Mi
t Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
    
Auf 
die Vorbringen
 in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im
 Rahmen des durch die Verfügung
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch, wenn die Verwal
tungsverfügung insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sach
entscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
2.
2
.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
begründet
e
 
die IV-Stelle 
ihr Nichteintreten auf das 
Gesuch
 
des Beschwerdeführers vom 2
3. 
März 2017 
um Überprüfung des Rentenanspruchs 
damit, 
seit Erlass der letzten, die laufende Invalidenrente auf eine halbe Rente erhöhenden Verfügung vom 1
5. 
März 2017 sei keine 
wesentliche Veränderung der beruflichen oder medizinischen Situation 
eingetreten
. Die Ursache der Sehverminderung habe sich zwar verändert, 
dies gelte aber nicht für den
 verbleibende
n
 
Visus
 und die daraus herrührenden funktionellen Einschrän
kungen. 
Es
 liege
 somit
 keine neue gesundheitliche Beeinträchtigung vor, 
weshalb die 
Sehverschlechterung 
nicht als neuer 
Versicherungsfall
 betrachtet werden 
könne 
(
Urk. 
2, 
Urk. 
5).
2
.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber 
sinngemäss 
geltend, 
er habe 
beim gegebenen Invaliditätsgrad 
Anspruch 
auf einen höheren monatlichen Rentenbe
trag
.
 Er sei 
im Jahr 1996
, nach sechs Jahren Aufenthalt in der Schweiz, 
als zu 40
 %
 blind eingestuft 
worden
 und habe 
fortan 
eine 
Viertelsrente
 in
 der
 Höhe von monatlich 
Fr. 
177.-- erhalten
. 
Im Frühling 2016 
sei seine Sicht plötzlich schlech
ter gew
orden, und d
ie Ärzte hätten festgestellt, dass er wegen einer neuen Gesundheitsstörung zu 70
 %
 erblindet sei. Deshalb sei ihm neu eine halbe Rente in Höhe von 
Fr. 
353.--
 
monatlich zugesprochen worden.
 Laut Angaben der IV-Stelle sei die halbe Rente auf 
der 
Basis der 
Zahlen 
im Jahr 1996 berechnet worden.
 Bei der 
Neufestsetzung der Rente
 hätte seines Erachtens aber berücksichtigt wer
den müssen, dass er 
inzwischen während 26 Jahren Sozialversicherungsbeiträge gezahlt habe
. Die Rentenhöhe müsse deshalb unter Berücksichtigung von 26 Bei
tragsjahren berechnet werden. Falls nötig sei der neue Invaliditätsgrad von 70
 %
 als neuer Versicherungsfall zu betrachten. Von der Universitätsklinik 
Y.___
 sei ihm nämlich bestätigt worden, dass 
die 
Toxoplasmosis
 nicht wieder aktiv sei und damit 
die Gesundheitsstörung
, welche zur Verschlechterung seines Sehvermögens geführt habe,
 
im Sinne von BGE 136 V 369 E. 3 eine völlig andere sei (
Urk. 
1
, 
Urk. 
6/502/3
, 
Urk. 
3
).
3.
    
Die Revisionsverfügung vom 1
5. 
März 2017
, 
mit der
 die laufende 
Viertelsrente
 auf eine halbe Rente erhöht wurde,
 
erwuchs
 in Rechtskraft, nachdem 
das
 Gericht das 
dagegen
 eröffnete Beschwerdeverfahren mit dem 
Nichteintretensbeschluss
 vom 2
2. 
Mai 2017 
erledigt hatte 
(
Urk. 
6/501).
 
Die IV-Stelle nahm d
as
 
Schreiben des Beschwerdeführers vom 2
3. 
März 2017, in welchem er 
die Revisionsver
fügung vom 1
5. 
März 2017 b
eanstandet
e
,
 in erster Linie als Revisionsgesuch ent
gegen und 
prüfte 
gestützt auf
 
Art. 
87 
Abs. 
2 
der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
, ob 
durch die neu eingereichten Unterlagen eine
 zwischen
zeitlich eingetretene
 
Änderung des Invaliditätsgrades
 
und damit 
ein materieller
 Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
glaubhaft gemacht worden war
 (
Urk. 
6/492, 
Urk. 
6/508/2-3
)
. Da sie dies verneinte, 
trat sie mit der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 auf das Gesuch nicht ein (
Urk. 
2).
 
D
er
 Beschwerdeführer 
geht zwar fälschlicherweise davon aus, sein Invaliditätsgrad betrage neu 70
 %
 und nicht 50
 %
, mach
t
 aber ebenfalls n
icht geltend, dass sich sein Gesundheitszustand seit Erlass der 
V
erfügung vom 1
5. 
März 2017 geändert habe (
Urk. 
1).
 Mit Blick auf die bei den Akten liegenden, im Zeitraum vom 
7. 
Januar 2016
 bis 
1
2. 
Juni 2017 
erstellten medizinischen Berichte 
ergeben 
sich keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Sachverhaltsänderung
. Insbesondere fehlen Hinweise für eine weitere erhebliche Verschlechterung der Sehschärfe
 
(
Urk. 
6/429, 
Urk. 
6/451/5-6, 
Urk. 
6/474, 
Urk. 
6/476, 
Urk. 
6/502)
. Daher
 ist das Nichteintreten der IV-Stelle nicht zu beanstanden, soweit sie
 das Gesuch unter dem Aspekt d
er materiellen Rentenrevision geprüft hat.
4.
4.1
    
Aus den Ausführungen des
 Beschwerdeführer
s 
im Schreiben vom 2
3. 
März 2017 (
Urk. 
6/488) und in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) 
ergibt sich, dass er 
die Abän
derung der rechtskräftigen Revisionsverfügung vom 1
5. 
März 2017 in dem Sinne
 
erreichen möchte, dass ihm beim gegebenen Invaliditätsgrad eine 
betraglich
 höhere Rente zugesprochen wird (
Urk. 
1)
.
 
Er bringt vor
, die gesundheitliche Ver
schlechterung müsse als neuer Versicherungsfall eingestuft 
und die Rente deshalb 
aufgrund der in diesem späteren Zeitpunkt geltenden 
veränderten 
Berechnungs
grundlagen 
(insbesondere unter Berücksichtigung der in der Zwischenzeit geleis
teten Beiträge) 
neu 
berechnet
 
werden 
(vgl. 
Urk. 
6/508/2)
.
 
Auch unter diesem Gesichtspunkt
 
ist die IV-Stelle mit 
der angefochtenen Verfügung 
vom 1
6. 
Okto
ber 2017 
auf das Gesuch vom 2
3. 
März 2017 nicht eingetreten
 (
Urk. 
6/516
/2
). 
Das
 
Schreiben vom 2
3. 
März 2017
 samt den danach eingereichten Unterlagen ist 
auch
 als sinngemässer Antrag des Beschwerd
eführers 
auf prozessuale Revision beziehungsweise Wiedererwägung der rechtskräftigen Revisionsverfügung vom 1
5. 
März 2017 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 und 2 des ATSG zu interpretieren. 
Zu prüfen bleibt deshalb, ob die IV-Stelle 
unter
 
dem
 Blickwinkel 
des Vorliegens eines neuen Versicherungsfalls 
gestützt auf 
die 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision und/oder 
der 
Wiedererwägung 
der rechtskräftigen Verfügung 
vom 1
5. 
März 2017 
auf das 
Gesuch 
um Neuberechnung der Rente 
hätte 
e
intreten 
müssen.
4
.2
4.2
.1
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungs
träger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.
2).
 
E
in neues Beweismittel 
muss 
den Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig aufzeigen, damit es einen Revisionsgrund bilden 
kann
. Nur auf diesem Weg ist zu vermeiden, dass immer wieder neue Beweismittel produziert werden, um eine Revision in Gang zu brin
gen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_683/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 4 mit Hin
weis).
 
4.2
.2
    
Nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 Satz 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sind für die Berechnung der ordentlichen Renten die Bestimmungen des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (
AHVG
)
 
sinnge
mäss anwendbar. Laut 
Art. 
29
bis
 
Abs. 
1 
AHVG
 werden für die Rentenberechnung Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie Erziehungs- oder Betreuungsgutschrif
ten der rentenbere
chtigten Person zwischen dem 
1. 
Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (Ren
tenalter oder Tod) berücksichtigt. Der Versicherungsfall Rente tritt mit der Ent
stehung des Rentenanspruchs nach Ablauf der 
einjährigen 
Wartezeit ein 
(Art. 29 Abs. 1 
lit
. b und Abs. 2 IVG, vom 
1. 
Januar 1997 bis 31. Dezember 2000 gültig gewesenen Fassungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_592/2015 vom 
2. 
Mai 2016, E. 3.2). Ändert 
infolge einer Änderung des Invaliditätsgrades auch die Höhe des Rentenanspruchs, so bleiben für die neue Rente 
die gleichen Berechnungsgrund
lagen massgebend wie für die bisherige Rente (
vgl. 
Rz
 5627 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über die Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [RWL]
,
 
Stand 
1. 
Januar 2017
).
 
Denn nach der Rechtsprechung 
bildet eine revisionsweise Rentenerhöhung 
kein
en neuen
 Versicherungsfall, 
unabhängig davon, ob die Rentenrevision auf
grund einer Verschlechterung der ursprünglichen Gesundheitsbeeinträchtigung oder wegen des Eintritts eines neuen Gesundheitsschadens erfolgt (BGE 126 V 157 E. 4-6; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 
8C_775/2015 vom 2
1. 
März 2016 E. 2.1.1
,
 
9C_592/2015 vom 
2. 
Mai 2016, E. 3.2, 9C_123/2013 vom 2
9. 
August 2013, E. 3-4 und I 76/05 vom 3
0. 
Mai 2006, E. 2 
und 3). 
4.2.3
    
Die Argumentation des
 Beschwerdeführer
s, die
 
V
erschlechter
ung
 
sein
es
 Sehver
mögen
s
 
sei auf
 eine völlig neue
 Gesundheitsstörung
 
zurückzuführen und stelle 
und damit
 
ein
en
 
neuen
 Versicherungsfall 
dar
, 
welcher die Festsetzung
 
der
 am 1
5. 
März 2017 zugesprochene
n
 halbe
n
 Rente auf der Basis neuer, aktueller Berechnungsgrundlagen 
erforderlich mache,
 trifft nicht zu:
 
N
ach der in E. 4.2
.2
 wiedergegebenen 
höchstrichterlichen Rechtsprechung
 
sind bei einer Rentener
höhung wegen eines höheren Invaliditätsgrades
 für die neue Rente 
die gleichen Berechnungsgrundlagen massgebend
 
wie für die bisherige 
Rente
, da eine 
revisi
onsweise Rentenerhöhung
 keinen neuen Versicherungsfall darstellt
 beziehungs
weise bei einer laufenden Rente kein neuer Versicherungsfall 
«
Rente
»
 eintreten kann
.
 Dabei 
spielt 
es 
keine Rolle
, ob 
die
 
Erhöhung des Invaliditätsgrades die Folge einer Verschlimmerung der ursprünglichen Gesundheitsbeeinträchtigung
 
oder
 eines neue
n Gesundheitsschadens ist.
 
Die eingereichten neuen medi
zinischen Berichte 
(Bericht des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 1
2. 
Juni 2017 [
Urk. 
6/502/1-2] und 
das 
Resultat eines Bluttests bezüglich des Parasiten Toxoplasmose [
Urk. 
6/502/4]) 
sind
 folglich nicht geeignet, zu einer Neubeur
teilung der strittigen Rentenberechnung zu führen
, und 
dokumentieren keine
 aus revisionsrechtlicher Sicht 
erheblichen neuen Tatsachen
.
    
Der vom Beschwerdeführer 
als 
Urk. 
3 eingereichte
 BGE 
136 V 369 betrifft 
die Neuanmeldung zum Rentenbezug in Fällen, wo ein Rentenanspruch 
zuvor 
wegen fehlender Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG 
rechtskräftig 
verneint
 worden 
war
. Bezüglich solcher Konstellationen hi
elt das höchste Gericht fest, 
die Rechtskraft der ursprünglichen Rentenver
neinung 
stehe 
einer erneuten Überprüfung des Rentenanspruchs nicht entgegen, wenn ein neuer Versicherungsfall im Sinne einer Erhöhung des Invaliditätsgrades 
wegen
 einer von der ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung völlig verschiedenen Gesundheitsstörung 
eingetrete
n sei 
(BGE 136 V 369 E. 3.1
-2
). 
Das Bundesgericht präzisierte diese Rechtsprechung in der Folge dahingehend, dass 
ein neuer Versicherungsfall
 nur
 dann anzunehmen sei, wenn der neue Gesund
heitsschaden geeignet sei, zu einer 
durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens
 40
 %
 
während eines Jahres zu führen
 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_36/2015 vo
m 2
9. 
April 2015, E. 5.1 und 9C_294/2013 vom 2
0. 
August 2013, E. 4.1).
    
Der hier zu beurteilende Fall unterscheidet sich von diesen Konstellationen einer
seits darin, dass 
nicht wie in BGE 136 V 369 die erstmalige Entstehung eines Rentenanspruchs 
im Rahmen einer Neuanmeldung 
zur Diskussion steht, sondern die revisionsweise Erhöhung einer bereits laufenden Rente. A
ndererseits 
geht es 
hier 
nicht 
um den
 grundsätzlichen Rentenanspruch beziehungsweise dessen Höhe in Bruchteilen einer ganzen Rente, sondern um 
die (Anpassung der) Berechnungs
grundlagen für die Bestimmung der 
betragsmässigen 
Rentenhöhe
 
(vgl. das
 Urteil
 des Bundesgerichts
 
9C_294/2013 
vom 2
0. 
August 2013, 
E. 4.2
)
. In BGE 126 V 157 E. 4-6 wurde klar entschieden, dass es im Falle einer bereits laufenden 
Inva
lidenrente
 auch bei Hinzutreten eines neuen Gesundheitsschadens keinen zweiten Versicherungsfall geben kann, der sich auf die Rentenberechnung auswirk
t
. Aus BGE 136 V 369 E. 3.1 kann der Bes
chwerdeführer folglich nichts z
u seinen Guns
ten ableiten.
    
Soweit mit der angefochtenen Verfügung auf das Gesuch um prozessuale Revision der rechtskräftigen Revisionsverfügung vom 1
5. 
März 2017 nicht ein
getreten wurde, ist dies folglich 
ebenfalls 
nicht zu beanstanden.
4.
3
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).
 Ob der Versicherungsträger eine Verfügung in Wiedererwägung zieht, liegt in seinem Ermessen. Es besteht kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiederer
wägung. Auf eine Beschwerde gegen ein Nichteintreten auf ein Wiederer
wägungsgesuch kann das Gericht nicht eintreten (BGE 133 V 50 E. 4.2.1, 119 V 475 E. 1b/cc mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 8.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Soweit mit der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 auf das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2
3. 
März 2017 unter dem Aspekt einer allfälligen Wiedererwägung der rechtskräftigen Revisionsverfügung vom 1
5. 
März 2017 nicht eingetreten wurde, ist dies nach dem Gesagten mit einer Beschwerde nicht anfechtbar. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten, soweit sie sich gegen das Nichteintreten auf das Wiedererwägungsgesuch richtet.
5.
    
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist die angefochtene Verfügung rech
tens, was zur Abweisung der Beschwe
rde führt.
 Die Verfahrenskosten von 
Fr. 
700.-- gehen zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt