zh_sozialversicherungsgericht · AB.2023.00026 · 2024-02-28 · de
Kein Vertrauensschutz bezüglich des früher unbeanstandet gebliebenen Abzugs von Pauschalspesen im Umfang von 30 % der Bruttolohnsumme. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gemäss den Angaben in den Lohnausweisen von einer Unkostenpauschale in der Höhe von Fr. 6'000.-- ausgegangen ist. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2023.00026
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Februar 2024
in Sa
chen
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 AG 
war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse 
(nachfolgend
:
 Ausgleichskasse)
,
 
als beitragspflichtige Arbeitge
berin angeschlossen. 
Y.___
 ist Mitglied der Geschäftsleitung der 
X.___
 AG und
 dort
 für den Verkauf 
zu
ständig
. Aufgrund des Wechsels der 
X.___
 AG zur Ausgleichs
kasse Zürcher Arbeitgeber AZA führte die Ausgleichskasse bei der 
X.___
 AG
 
am 6. Dezember 2022 eine 
Arbeitgeber
kontrolle
 betreffend
 die
 Beitragsjahre 2018 bis 2021 durch (Urk. 9/102/1). 
In Abweichung von den Lohndeklarationen der 
X.___
 AG
 qualifizierte
 der 
Revisor
 — nach Rück
sprache mit dem
 Rechtsdienst der Ausgleichskasse (Urk.
 
9/102/19-
2
0)
 —
 bezüglich der 
Y.___
 ausbezahlten Entschädigungen
 unter anderem 
d
ie
 Abzüge von 
30 % für Unkosten 
als
 beitrags
pflichten Lohn
 
(
Urk.
 
9/101).
 Gestützt darauf erliess die Aus
gleichskasse a
m 2
1. 
Dez
ember 2022 
Nachzahlungsverfügungen
 für die Jahre 2018 bis 2021
 (Urk.
 
9/107-110). Dagegen erhob die 
X.___
 AG am 
3. 
Januar 2023 Einsprache
, wobei sie insbesondere ausführte, der Abzug der Pauschalspesen beruhe auf eine
r
 mit der Ausgleichskasse getroffenen
 Vereinbarung, welche nach wie vor Gültigkeit habe (Urk.
 
9/129).
 
Die Ausgleichskasse 
wies die 
Einsprache
 mit 
Einsprache
ent
scheid
 vom 2
2. 
März 2023 ab (Urk.
 
2).
2
.
    
2.1
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG m
it Eingabe vom 4. Mai 2023 (Urk. 1) Beschwerde
. Sie beantragte (
Urk. 
1 S. 2):
«
1.
Der 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
März 2023 sei aufzuheben und es sei die Beitrags- resp. Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin auf das von Amtes 
wegen festzustellende Mass
 herabzusetzen
.
2.
Eventualiter sei der 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
März 2023 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubemessung der tieferen Nach
zahlungsbeiträge und zur anschliessenden Neuverfügung zurückzu
weisen
.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.»
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt
e
 die Beschwerdeführerin, dass ihr die von der Beschwerdegegnerin zu edierenden vollständigen Verfahrensakten zur Einsichtnahme zuzustellen seien. Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel anzu
ordnen und der Beschwerdeführerin eine Frist für eine Replik anzusetzen (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Am 1
2. 
Mai 2023 verfügte der Referent, dass der Beschwerdeführerin keine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerdebegründung angesetzt werde (
Urk. 
5 S. 2). Zur Begründung wurde festgehalten, es sei weder nachgewiesen worden, dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin erst kurz vor Ablauf der Beschwerdefrist mandatiert worden sei, noch sei der Beweis dafür erbracht worden, dass er sich bemüht habe, die Kassenakten rechtzeitig erhältlich zu machen (
Urk. 
5 S. 3). Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort und der Kassenakten angesetzt (
Urk. 
5 S. 4).
2.3
    
Weil die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
8) neue Vorbringen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht enthielt, wurde mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
Juni 2023 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10). Der Beschwerdeführerin wurde Gelegenheit zur Replik gegeben und es wurden ihr
em Rechtsvertreter
 die Kassenakten zur Einsichtnahme zugestellt (
Urk. 
10 S. 2).
2.4
    
Mit Replik vom 1
2. 
Juli 2023 formulierte d
ie Beschwerdeführerin 
das folgende Rechtsbegehren
 (
Urk. 
12 S. 2)
:
«
1.
An den Rechtsbegehren gemäss Beschwerde vom 
4. 
Mai 2023 wird vollum
fänglich festgehalten
.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin (über die gerichtsübliche Entschädigung hinaus) eine Parteientschädigung von CHF 1'500.00 zu bezahlen, ungeachtet des Ausgangs des Verfahrens.»
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 2
2. 
August 2023 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (
Urk. 
15 S. 1). Sie beantrage überdies, dass das 
mit der Replik vom 1
2. 
Juli 2023 neu gestellte Rechtsbegehren Ziffer 2
 abzuweisen sei (
Urk. 
15 S. 2).
2.6
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
August 2023 wurde 
Y.___
 zum Prozess beige
laden. Zudem wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Duplik vom 2
2. 
August 2023 (
Urk. 
15) zugestellt (
Urk. 
16 S. 2-3).
2.7
    
Der Beigeladene liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. Dies wurde den übrigen Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2023 zur Kennt
nis gebracht (
Urk. 
18).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin rügt,
 die Beschwerdegegnerin habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil sie ihrem Rechtsvertreter während der Beschwer
defrist die Akten nicht rechtzeitig und überdies nicht voll
ständig zugestellt habe (
Urk. 
12 
S. 2-3).
1.2
    
1.2.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV)
 haben 
die Parteien 
Anspruch auf rechtliches Gehör.
 
Daraus leitet sich insbesondere Folgendes ab: 
Die betroffene Person muss insbesondere die Möglichkeit haben, Einsicht in die Akten zu nehmen, Beweise über Tatsachen erheben zu lassen, die für den beabsichtigten Entscheid von Bedeutung sind, an der Beweiserhebung teilzu
nehmen und ihre Argumente 
vorzubringen (BGE 122 I 109 E. 2
a
 mit
 weiteren Hinweisen)
.
1
.2.2
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht
lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b 
m.w.H
.).
1.2.
3
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus 
—
 im Sinne einer Heilung des Mangels 
—
 selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
1.3
    
Auf dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
März 2023 vermerkte die Beschwerdeführerin den 23. März 2023 als Eingangsdatum
 (
Urk. 
2 S. 1)
. Unter 
Berücksichti
gung der für die Fristberechnung geltenden Regeln, welche hier nicht im Ein
zelnen wiedergegeben werden müssen (Art. 60 Abs. 1 ATSG sowie Art. 60 Abs. 2 ATSG 
i.V.m
. Art. 38 Abs. 1, Abs. 3 und Abs.
 
4 
lit
. a ATSG) fiel das Ende der Beschwerdefrist somit auf 
den 
8. 
Mai 2023, was auch vom
 Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin so festgehalten wurde (
Urk. 
12 S. 3).
 
Aktenkundig ist
 sodann
, dass die
ser 
bei der Beschwerde
gegnerin
 
mit 
Schreiben
 vom 1
9. 
April 2023 unter Hinweis auf die laufende 
Rechtsmittelfrist um eine zeitnahe Zustellung der Akten ersuchte (Urk.
 
9/144).
 Die Beschwerdegegnerin versandte eine E-Mail-Nachricht an die Anwaltskanzlei von Rechtsanwalt 
Pribnow
, welche einen Link für den Download der Akten per «
IncaMail
» enthielt
 (Urk. 8/146)
. D
ie E-Mail-Nachricht wurde
 am
 Montag, 
8. 
Mai 2023, um 16:31 Uhr 
(Urk. 8/146), und damit am späteren Nachmittag des letzten Tags der Beschwerdefrist versandt
.
 Wird die Akteinsicht so spät gewährt, dass keine Beschwerde mehr möglich ist, so hat dies dieselbe Wirkung, wie wenn die Einsicht in die Akten 
während der Beschwerde
frist
 verweigert 
wird
. Damit hat die Beschwerde
gegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt. 
Allerdings wurde diese Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahren dadurch «geheilt», dass der Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin im Rahmen des mit Verfügung vom 7.
 
Juni 2023 angeordneten zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
10) Einsicht in die Kassenak
ten nehmen konnte. 
Würde die Sache wegen des fest
gestellten Gehörsverletzung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, käme
 es
 zum eingangs beschrie
benen formalistischen Leerlauf. In diesem Zusammenhang macht der Rechtsver
treter der Beschwerdeführerin weiter geltend, es sei ihm dadurch, dass die Akten nicht rechtzeitig und nicht vollständig zugestellt worden seien, ein zusätzlicher Auf
wand von fünf Stunden entstanden (
Urk. 
12 S. 2-3). 
Als
 die Aktenein
sicht nach dem Gesuch vom 1
9. 
April 2023 nicht gewährt wurde, telefonierte die Rechts
vertretung der Beschwerdeführerin am 2
7. 
April 2023 (Urk. 9/144) und — gemäss den Ausführungen in der Replik vom 1
2. 
Juli 2023 (Urk.
 
12 S. 3) — am 2.
 
Mai 2023 mit dem Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin. 
Der Zeitaufwand für diese Telefonate wird aber sehr geringfügig gewesen sein, oder er hätte es zumindest sein müssen. Des Weiteren braucht nicht geprüft zu werden, ob die von der Beschwerdegegnerin nach der Einreichung der Beschwerde vom 4.
 
Mai 2023
 (Urk.
 
1)
 am 
8. 
Mai 2023 zum Download zur Verfügung gestellten Akten — wie vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin behauptet (
Urk. 12
 S. 3) — nicht vollständig waren. Nach dem Erhalt der Verfügung vom 1
2. 
Mai 2023 wusste der Rechtsvertreter de
r
 Beschwer
deführer
in
, dass das Gericht ihm die Kassenakten, die von der Beschwerdegegnerin im Beschwerde
verfahren
 eingereicht werden, zur Ein
sicht
nahme zustellen wird (
Urk. 
5 S. 3
). 
Er hätte si
ch
 bei seiner Arbeit folglich auf die Sichtung dieser Akten beschränken können. Der geltend gemachte Zusatz
auf
wand
 für das Aktenstudium
 ist somit 
so oder anders 
nicht 
zu entschädigen
. Es kann daher auch offenbleiben, ob bei einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör Kostenersatz für 
die
 damit verbundenen 
z
us
ä
tz
lichen Arbeiten
 der Rechtsvertretung zu leisten ist.
2.
2
.1
    
Strittig und 
zu prüfen ist
 sodann
,
 
ob 
die mit den
 Nachzahlungsverfügungen 
betref
fend Beitragsjahre 2018-2021 vorgenommene
 Wiederaufrechnung de
r Unkos
ten
pauschale rechtens war.
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
März 2023 führte die Beschwer
degegnerin insbesondere aus, dass ihr Revisor bei
 der 
Arbeitgeberkontrolle
 vom 
6. 
Dezember 2022 auf überhöhte Spesen gestossen
 sei
.
 Die Beschwerdeführerin habe beim 
«Aussendienstler» 
Y.___
 
nebst den jährlichen
 
Pauschalspesen von 
Fr.
 
6'000.
--
 jeweils
 auch
 30
 %
 des Bruttolohns als Spesen 
bezeich
n
et (Urk.
 
2 S.
 
2)
.
 
Es sei z
war nachvoll
ziehbar, dass im Aussendienst diverse Unkosten an
fallen
 würden. 
Dementsprechend 
seien auch die jährlichen Pauschalspesen von Fr.
 
6'000.-- nicht zu 
hinterfragen
. 
Die
 Anerkennung von
 
weiteren Unkosten in Höhe von 30
 %
 des Bruttolohnes als Spesen 
sei aber ausgeschlossen, denn d
ie tatsächlichen Unkosten 
seien
 mit Sicherheit nicht so hoch
. Anlässlich der Revi
sion vom 6.
 
Dezember 2022 habe sich die Geschäftsführerin der Beschwerde
füh
rerin darauf berufen, dass 
man sich mit der Ausgleichskasse 
bei der Arbeitgeber
kontrolle im Jahr 1978 
auf eine
 Spesen
pauschale
 
von
 30
 %
 
verständigt habe und dies seither bei den Lohnabrechnungen so gehandhabt worden sei
 (Urk.
 
2 S.
 
2). Dem sei zu entgegen, dass eine solche Regelung nicht mehr zeitgemäss sei. Hinzu komme, dass die von der Beschwerdeführerin ihr gegenüber geltend gemachten «Spesen» mit den Lohnausweisen für die Steuerklärungen unter der Bezeichnung «Provisionen mit Spesencharakter» als Lohn deklariert worden
 seien
 (Urk.
 
2 S.
 
2
3).
2
.
3
    
Dem hält die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen,
 dass
 sie seit der Eintragung ihres Unternehmens im Handelsregister im Jahr 1961
 die Sozialver
sicherungsbeiträge
 stets vollständig abgerechnet und bezahlt habe (
Urk. 
1 S. 2).
 
Im Nachtrag zur Arbeitgeberkontrolle 1975-1977 vom 18.
 
Dezember 1978 habe die Beschwerdegegnerin ihr explizit mitgeteilt, dass die vereinbarte Spesen
pau
schale beim «Chefvertreter» maximal 30
 
% betrage (
Urk. 
1 S. 6-7). Zu deklarieren seien 70
 %
 der ausbezahlten Entschä
digung inklusive Spesenvergütungen. D
er Pauschalabzug von 3
0
 %
 entspreche
 somit
 einer expliziten Anweisung der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1 S.
 
3). Dies sei nachher zur Praxis geworden
, welche 
von der Beschwerdegegnerin in mehreren Revisionen bestätigt respektive nicht in Frage gestellt worden sei (Urk.
 
1 S.
 
3
, S.
 
7-8
, Urk.
 
12 S.
 
4
). Indem die Beschwerdegegnerin diesen vereinbarten und bestätigten Spesenabzug zeitlich rückwirkend und in seiner Gesamtheit ignoriere und diesbezüglich Beiträge und Verzugszinsen nachfordere, verletze deren Ent
scheid den Anspruch auf
 Handeln nach
 Treu und Glauben (Ver
trauens
schutz, Urk.
 
1 S.
 
3-4).
 
Ihr sei dadurch, dass
 
s
ie nun nachträglich nicht nur zur Nachzahlung der Arbeitgeber
-
,
 sondern auch der Arbeitnehmerbeiträge
 und
 Ver
zugszin
sen ver
pflichtet 
worden sei, ein
 
nicht wiedergutzumachende
r
 Nach
teil ent
standen
 — ob
wohl sie sich an die Anweisun
gen der Beschwerde
gegnerin ge
halten ha
be
 (Urk.
 
1 S.
 
8
, Urk.
 
1
2
 S.
 
5
).
 Die Vor
gehensweise der Beschwerdegegnerin sei so oder anders nicht korrekt gewe
sen:
 
Wenn die 
Beschwerdegegnerin
 
den Pauschals
pesenabzug von 30
 %
 als unange
messen erachte, 
hätte sie aufgrund der im Sozialversiche
rungs
verfahren
 gelten
den
 Untersuchungsmaxime 
die bei der Arbeit des Beigeladenen tatsäch
lich 
ange
fallenen Unkosten abklären
 müssen
. 
Die Beschwerde
geg
nerin habe pro Jahr 
Pauschalspesen 
im Betrag von
 F
r.
 
6
'
000
.--
 
anerkannt
 
(Urk.
 
12 S.
 
6). 
Es 
sei 
doch ohne weiteres plausibel, dass 
der Beigeladene als
 Hauptprokurist, der täglich unterwegs 
sei
, Auslagen aufwenden m
ü
ss
e
, die monatlich 
Fr. 
500.
--
 weit über
steigen
 (Urk.
 
12 S.
 
6-7). Darunter würden beispielsweise die Kosten für Kauf und Abon
nement eines Mobiltelefons, Restaurantbesuche mit Kunden, Kosten für Benzin
käufe unterwegs, Parkgebühren, etc. fallen (Urk.
 
12 S.
 
5). Wenn 
das Gericht zum Schluss gelange, dass der Abzug für die Unkosten neu festzulegen sei, müsse daher eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin erfolgen, damit diese die Unkosten gehörig abkläre und danach neu verfüge (Urk.
 
12 S.
 
7).
3.
3.1
    
Gemäss Art. 5 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (
AHVG
)
 werden vom Einkommen aus unselbstän
diger Erwerbstätigkeit, dem massgebenden Lohn, Beiträge erhoben. Als massge
ben
der Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete 
Arbeit. Der 
massgebende
 Lohn umfasst auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleis
tungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge, ferner Trink
gelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgeltes darstellen (
Art. 5 Abs. 2 AHVG)
.
3.
2
    
3.2.1
    
Unkosten —
 welche gelegentlich
 
auch als Spesen bezeichnet werden — sind 
Aus
lagen, die dem Arbeitnehmer bei der Ausführung seiner Arbeiten 
entstehen. Un
kostenentschädigungen gehören nicht zum massgebenden Lohn (
Art. 
9 
Abs. 
1
 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, 
AHVV
).
 In mass
licher Hinsicht gilt, dass Unkosten grundsätzlich in ihrer tatsächlichen Höhe zu berücksichtigen und von den 
Arbeitgebenden
 und/oder den Arbeitnehmenden nachzuweisen sind 
(
Rz
. 3010 der Wegleitung des 
Bundesamtes für Sozialversiche
rungen [
BSV
]
 über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO [WML] in der ab 
1. 
Januar 2014 gültig gewesenen Fassung, welche inhaltlich mit der ab 1.
 
Januar 2019 geltenden übereinstimmt).
 
Haben die Steuerbehörden ein Spesen
reglement genehmigt, sollen die Ausgleichskassen diesen Entscheid übernehmen, sofern dies im Rahmen des AHV-Rechts zulässig ist oder die genehmigten Spesen nicht offensichtlich übersetzt sind
 (
Rz
. 3012 der WML in den genannten Fassungen)
.
 Ist es nicht möglich, die effektiven Unkosten zu belegen und liegt kein von der zuständigen Steuerbehörde genehmigtes Spesenreglement vor
, ist der Pauschalbetrag, der im Lohnausweis für die Steuererklärung angegeben ist, als Unkostenersatz zu berücksichtigen, sofern dieser nicht offensichtlich übersetzt ist. Mit solchen pauschalen Unkostenvergütungen können namentlich Auto-, Repräsentations-, Klein- oder andere Auslagen abgegolten werden (
Rz
. 3012 der WML in den genannten Fassungen).
3.2.2
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversiche
rungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht 
mithin
 nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
3.3
    
Gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
4 
lit
. c AHVG erlässt der Bundesrat Vorschriften über die Nachzahlung zu wenig bezahlter Beiträge. Mit 
Art. 
39 
Abs. 
1 AHVV bestimmte der Bundesrat, dass eine Ausgleichskasse, wenn sie Kenntnis davon erhält, dass ein Beitragspflichtiger keine Beiträge oder zu niedrige Beiträge bezahlt hat, die Nachzahlung der geschuldeten Beiträge zu verlangen und nötigenfalls durch Ver
fügung festzusetzen hat. Vorbehalten bleibt die Verjährung nach 
Art. 
16 Abs.
 
1 AHVG.
    
Im Bereich der Nachzahlung von Beiträgen ist der Grundsatz von Treu und Glauben uneingeschränkt anwendbar (BGE 106 V 139 E. 2-4).
3.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründen
dem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2).
4.
4.1
    
Wie die Beschwerdeführerin an sich richtig ausführte
 (
Urk.
 
1 S.
 
8, Urk.
 
12 S.
 
5
)
, ist eine der Voraus
setzungen dafür, dass sich eine Person auf eine (un
rich
tige) 
behördlicher Zusicherung berufen kann (Vertrauensschutz), dass die betrof
fene Person 
im Vertrauen 
auf die behördliche Auskunft 
nicht ohne Nachteile rück
gängig 
zu machende Dispositionen
 getroffen hat (
E. 3.4 vorstehend
). Hierbei gilt es aber zu berücksichtigen, dass der blosse Verbrauch von Geldmitteln nicht als relevante Disposition gilt 
(BGE 142 V 259 E. 3.2.2).
 
Durch den Pauschalabzug für Un
kosten im Umfang von 30
 %
 des Bruttolohns des Beigeladenen konnten dieser und die Be
schwerde
führerin bezüglich der hier zu prüfenden Beitragsjahre
 2018 bis 2021
 (zunächst) paritätische Beiträge (
Art. 
5 
Abs. 
1 und 
Art. 
13 AHVG) ein
sparen. 
Dies bezie
hungsweise die Verwendung des so eingesparte
n
 Geldes
 ist keine 
ohne Nachteile rückgängig 
zu machende 
Verwendung
. Die Beschwerde
füh
rerin behauptet zwar
,
 sie habe bereits irrev
ersible Dispositionen getätigt
 (
Urk. 
12 S. 5)
. 
Sie
 führt dies aber nicht näher aus
.
 
Irreversible Dispositionen 
lagen gemäss 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
namentlich 
im 
folgenden 
Fall
 vor: E
in Unternehmen 
hatte 
im Vertrauen auf die Richtigkeit der erhaltenen Auskünfte bei der 
Offertstellung
 und -kalkulierung für 
die
 Entsendung von Arbeitnehmern nach Afrika die umstrittenen Sozialver
siche
rungsbeiträge nicht einbezogen. In der Folge wurde ein verbindlicher Vertrag mit niedrigeren Preisansätzen 
abgeschlos
sen (BGE 106 V 139 E. 4d)
. 
Solche nachteilige, nicht wieder rückgängig 
zu machende Dispositionen
 bezüglich der vermeintlich nicht geschuldeten Beiträge sind hier nicht auszumachen. Diese
 Voraussetzung des Vertrauens
schutzes 
ist somit 
zu verneinen 
(BGE 108 V 180 E. 4c).
 
Da die Voraussetzungen des Ver
trauensschutzes kumulativ gegeben sein müssen (
E.
 
3.4
)
, kann
 sich die Beschwer
deführerin nicht auf den Vertrauensschutz berufen
. I
n
 diese
m
 Sinne waren somit weder die Vereinbarung bei der Arbeitgeberkontrolle
 vom 18.
 
Dezember 1978
 (Urk.
 
9/102/18
) noch der angeblich in der Folge stets unbeanstandet gebliebene Pauschalabzug für Unkosten
 (E.
 
2.3) vertrauensbildend für die hier zu prüfenden Beitragsjahre 2018 bis 2021.
4.2
    
Die Parteien 
sind sich insoweit einig, dass dem Beigela
denen bei der Arbeit für die Beschwerdeführerin Unkosten entstehen
 und er in der hier zu prüfenden Zeitperiode vom 2018 bis 2021 Anspruch auf eine Unkostenentschädigung hat
te
, welche nicht zum massgebenden Lohn gehör
t
 (E. 2.2-2.3).
 
Belege oder Abrech
nungen
 zu den Unkosten
 sind den 
aufgelegenen Akten aber nicht zu ent
nehmen. Gemäss vorliegenden Kontoblättern aus der Buchhaltung der Beschwer
deführerin ver
buchte diese jeweils einen monatlichen «Vertreteraufwand II»
, welcher auch als «VK II» 
bezeichnet 
wurde (
Urk. 
9/102/6-9
; a
m 2
9. 
Januar 2018 waren es beispielsweise 
Fr. 
12'000.-
-
, 
Urk. 
9/102/6). Diese Buchungen kor
res
pon
dieren
 
im Wesentlichen 
mit den Beträgen, 
welche de
r
 Beigeladene laut dessen 
Provi
sions
ab
rechnungen
 (Urk.
 
9/102/14-
17) in der fraglichen Zeit
 
in bar 
bezogen hat
 (z.B.
 
Fr.
 
12'000.-- für den Januar
 2018, 9/102/14
)
.
 Der «Vertreteraufwand II»
 erscheint damit auf den ersten Blick wie eine
 
Unkostenentschädigung für den «Aussen
dienstler» 
Y.___
. 
Das
s es sich dabei 
aber
 
nicht um
 reine
 Unkosten
ent
schä
digungen
 im AHV-rechtlichen Sinne
 gehandelt haben kann, erschliesst
 
sich 
daraus
, dass die Beschwerdeführerin 
keine Unkosten in dieser Höhe geltend machte, 
sondern in 
de
n
 
Provisionsabrechnung
en 
de
n
 erwähnten Pauschalabzug 
von 30
 
% 
für die Spesen vornahm (Urk.
 
9/102/14-17)
.
 
Die
 Buchhaltung
 der Beschwerdeführerin
 hilft 
bei
 Ermittlung der Unkosten
 somit
 nicht weiter.
 Alsdann haben
 
d
ie Beschwerdeführerin und der Beigeladene 
— obwohl dazu Gelegenheit 
bestanden hätte 
—
 die effektiven Unkosten weder im Verwaltungsverfahren noch im vorliegenden 
Beschwerdev
erfahren belegt.
 Zu den dies
bezüglichen Vorbringen der Beschwerde
füh
rerin ist zu sagen, dass sie zwar die Rückweisung der Sache an 
die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und Neuverfügung forderte (E.
 
2.3), aber auch nicht näher ausführte, 
welche
 
Abklärungen die Beschwerde
gegnerin tätigen könnte.
 Jedenfalls finden sich keine konkrete
n
 Anhaltspunkte dafür, dass sich die 
jährlichen 
Unkosten des Bei
geladenen tatsächlich zwischen Fr. 50'000.-- und Fr. 
60
'000.-- (vgl. dazu die Provisionsabrechnungen: 2018: Fr. 56'855.--, 2019: Fr. 59'976.--, 2020: Fr. 51'639.65 und 2021: Fr.
 50
'028.--
,
 
Urk.
 
9/102/14-17
)
 belaufen haben könnten
.
4.3
    
Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich, für die Ermittlung der fraglos zu berück
sichtigenden Unkostenentschädigung auf die Regelung in der WML zurückzu
greifen, so wie dies das Bundesgericht namentlich 
mit 
Urteil 9C_70/2022,
 9C_76/2022 vom 1
6. 
Februar 2023 
E.
 
12.1
 (nicht publi
ziert
 in 
BGE 149 V 57
) getan hat.
 Im Prüfblatt des Revisors der Beschwerdegegnerin wird ein Spesen
reglement, das vom kantonalen Steueramt Zürich am 1
7. 
Juni 2019 genehmigt worden sei, erwähnt (Urk.
 
9/
102/2). 
Das Spesenreglement wurde aber nicht zu den Akten der Beschwerdegegnerin genommen (vgl. auch das
 Schreiben
 des Revisors
 vom 19.
 
Dezember 2022, 
worin dieser — eventuell irrtümlich — fest
hielt, 
dass die Beschwerdeführer
in
 ein Spesenreglement erstellen und dieses durch die kantonale Steuerverwaltung Zürich ge
nehmigen lassen könnte
, 
Urk.
 
9/102/5). Wie sich damit verhält, 
kann offenbleiben
.
 
Es steht fest, dass in de
n
 Lohnaus
weisen 2018 bis 2021 jeweils
 Pauschalspesen in Höhe von jeweils Fr.
 
6'000.-- angegeben 
wurde 
(Urk.
 
9/102/10-13). 
D
ie Anwendung
 von
 
Rz
. 3012 der WML 
führt 
dazu, dass auf die Pauschalspesen in der Höhe von Fr. 6'000.-- abzustellen ist. 
Damit kann die Prüfung hier abgeschlossen werden, denn a
ngesichts der Vor
bringen der Parteien
 braucht nicht geprüft zu werden, ob dieser Betrag überhöht sein könnte
 
(E.
 
2.2
-2.3
).
 
Für die 
Anwendung
 
des im Steuerverfahren verwendeten
 Pauschalbetrags spricht 
sodann nicht zuletzt auch 
das Argument, dass die Unkosten
 nicht verschieden hoch sein können, je nachdem ob man sich
 im Steuer- 
oder im
 AHV-Betrags
ver
fahren
 befindet. Vielmehr gebietet 
der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung 
diesbezüglich eine Gleichbehandlung
 
(BGE 143 II 8 E. 7.3).
4.
4
    
Wenn als
 Nächstes die Belastung aus der Arbeitgeberrevis
i
on vom 
6. 
Dezember 2022 geprüft wird, so ist festzustellen, dass der Revisor
 für die Beitragsjahre 2018
 bis 
2021
 
auf die 
Finanzbuchhaltung 
der
 
Beschwerdeführerin abgestellt hat 
(Urk. 9/102/2).
 
Bezüglich der Jahre 2018, 2019 und 2021 bestand be
i
 der Brutto
lohnsumme zwischen den Feststellungen des Revisors (Urk.
 
9/102/2) und den in den Lohnausweisen angegebenen Bruttolöhnen
 (Urk. 9/102/10-12)
 Übereinstim
mung. Beim Lohnausweis werden die Spesen separat ausgewiesen
, das heisst
,
 sie sind nicht im Bruttolohn enthalten (Urk. 9/102/10-12). 
Die 
Unkostenentschädi
gung im Betrag von 
Fr. 
6
'000.-- ist mithin auch bei der Ermittlung der für die Sozialversicherungsbeiträge
 massgebenden Lohnsumme
 nicht abziehen. Betref
fend Beitragsjahr 2020 
ergab die Prüfung des Revisors eine andere Lohnsumme (
Urk. 
9/102/2), als sie im Lohnausweis angegeben wurde (
Urk. 
9/102/12), was seitens Beschwerdeführerin beziehungsweise deren Geschäftsführerin, welche bei der Revision vom 2. Dezem
ber 20
22
 Auskunft erteilte (
Urk. 
9/102/1), unbestritten blieb. Bezüglich Unkosten
entschädigung 
erfolgte 
die 
Korrektur 
sodann 
folgen
dermassen: Bezüglich der Jahre 2018, 2019, 2021 rechnete der Revisor den Pauschalabzug von 30
 %
 für Spesen im Betrag von
 
Fr. 
5
6
'855.
--
 (2018), 
Fr. 
5
9
'976
.--
 (2019)
 und
 
Fr.
 
50
'028.
--
 (2021
) dazu (
vgl. 
diesbezüglich auch
 
die Provisionsab
rechnungen 
2018, 2019, 2021, 
Urk. 
9/102/14-15, Urk.
 
9/102/17
)
. 
Bezüglich der Aufrechnung für das B
eitrags
j
ahres 2020 
im Umfang von 
Fr. 
81'378.-- ist zu
 berück
sichtigen, dass der
 Revisor
 eine höhere Lohnsumme feststellte 
(
Urk. 
9/102/12), womit kein direkter Vergleich mit der Provisionsab
rechnung der Beschwerde
führerin
 für das Jahr 2020
 möglich ist 
(
Urk. 
9/102/16)
.
 
Weitere Ausführungen dazu sind nicht nötig, 
denn
 die Beschwerdeführerin 
hat 
auch die Herleitung dieses Betrages nicht in Zweifel gezogen. Die Berechnung der Beschwerde
gegnerin gibt somit keinen Anlass zu Beanstandungen.
4.
5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich die Beschwerde
führerin
 bezüg
lich des unbestrittenermassen früher gewährten Pauschalabzugs für Un
kosten im Umfang von 30
 %
 nicht auf den Vertrauensschutz berufen kann
 (E.
 
4.1)
. Des Weiteren sind die Unkosten, da sich deren effektiv
e
 Höhe nicht bestimmen lässt, in Anwendung der WML anhand der Angaben in den Lohnaus
weisen
 zu
 ermitteln
 (E.
 
4.2)
. 
Und schliesslich geben auch die Belastungen aus der Arbeitgeberrevision vom 6. Dezember 2022 keinen Anlass zu
 
B
eanstan
dungen (E.
 
4.3)
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher