zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00489 · 2022-12-21 · de
Nach Rückweisung durch BGer erstelltes Gerichtsgutachten, welches Zeitraum retrospektiv zu beurteilen hatte; befristete ganze Rente bei Suchtgeschehen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00489
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
21. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, Informatiker, meldete sich erstmals im Dezember 2010 bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine vollständige Arbeits
unfähig
keit wegen Depressionen 
zum Leistungsbezug an 
(Urk. 2/7/1). Vom 4. 
Februar bis 4.
 
April 2011 war er in der 
Psychiatrischen 
Universitätsklinik 
Z.___
 
hospitalisiert
 (Urk. 2/7/24)
. Gemäss einem zuhanden des Krankentaggeldver
sicherers erstatteten Gutachten der 
Klinik Z.___
 vom 16. 
September 2011 
(Urk. 2/7/32/16-32) 
litt er an
 
einer rezidivierenden depressi
ven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, einer nicht-organischen Insomnie, einer Kokainabhängigkeit mit gegenwärtiger Abstinenz sowie einer Tabakabhängigkeit. Zu jenem Zeitpunkt bestand gemäss den Experten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
, wobei eine Steigerung auf 100 
% bis im Dezember 2011 zu er
warten war. Im Oktober 2011 trat 
X.___
 eine neue S
telle an
 (Urk.
 
2/34/5)
. Mit Verfügung vom 11. 
März 2013 
verneinte die
 IV-Stelle des Kantons Zürich 
einen 
A
nspruch auf eine Invalidenrente
 (Urk. 2/7/
37
).
1.2
    
Mit
 Neuanmeldung 
vom 15.
 Dezember 2015 
(Urk. 2/7/38) ersuchte der Versicherte unter neuerlichem Hinweis auf eine Depression um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung, auf welches Gesuch 
die IV-Stel
le 
jedoch 
nicht ein
trat
 (Verfügung vom 20. 
April 2016
, Urk. 2/7/47
).
1.3
    
Im März 2017 meldete sich 
X.___
 nach einem stationären Aufenthalt im 
Psychiatriezentrum 
A.___
 
(Urk. 2/7/52/1-8)
 
wiederum
 zum Leistungsbezug an
 (Urk. 2/7/48)
. 
Nach einer 
weitere
n
 stationä
re
n
 
psychiatrischen 
Behandlung 
des Versicherten 
holte 
die IV-Stelle 
ein
 
bidis
ziplinäres
 Gutachten
 (Psychiatrie, Neuropsychologie) bei
 der 
B.___
, 
in C.___
 
(Expertise 
vom 9. 
November 2018 mit Ergänzung vom
 28. 
Februar 2019
, Urk.
 
2/7/88 und 2/7/98)
 ein
, welches
 
X.___
 unter dem exzessiven Kon
sum von Methylphen
id
at und Kokain 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Juni 201
6
 bescheinigte (Urk. 2/7/88/39). 
 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD), Dipl. med. 
D.___
, 
Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und P
sych
othe
rapie, nahm dazu am 18. Mai
 2019 Stellung
 (Urk. 2/7/99/5-7)
. Am 4. 
Oktober 2019 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass sein Rentenanspruch zurzeit nicht abschliessend beurteilt werden könne, sondern eine drei- bis sechsmonatige Ent
zugsbehandlung abzuwarten sei
 (Urk. 2/7/112)
. 
X.___
 reichte in der Folge einen Bericht se
ines behandelnden Arztes vom 4. 
November 2019 über eine Me
dikamentenumstellung sowie einen neuen Arbeitsvertrag mit Antritt einer zu
nächst auf drei Monate befristeten Stelle am 2.
 Oktober 2018 im 
100 
%-Pe
nsum ein
 (Urk. 2/7/115-117)
. Mit Verfügung vom 28. 
November 2019 lehnte die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren des Versicherten ab
 
(Urk. 2/7/119)
.
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 10. Januar 2020 
Beschwerde 
am hiesigen So
zialversicherungsgericht 
und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Ent
scheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine befristete Rente, auszurichten (Urk. 2/1). Mit Urteil vom 22. August 2020 
wies das Gericht
 
mangels Vorliegens einer erheblichen Veränderung 
die Beschwerde 
ab
 (Verfahren IV.2020.00018, Urk. 2/9).
 
Hiergegen
 
wandte
 sich
 der Versicherte 
ans
 Bundesge
richt, welche
s
 
mit U
rteil 
8C_645/2020 
vom 21. 
Juli 2021 
die Beschwerde 
insofern 
teilweise 
gut
hiess
, als es das 
angefochtene 
Urteil aufhob und die Sache an das hiesige Gericht
 zurück
wies, um ein Gerichtsgutachten einzuholen und anschlies
send über die Beschwerde neu zu entscheiden.
 Im Übrigen wies es die Beschwerde ab
 (Urk. 1).
2.
2
    
Mit Beschluss vom 6. Oktober 2021 stellte das Gericht eine psychiatrische Begut
achtung 
des Beschwerdeführers 
durch Dr. med. 
E.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, in Aussicht 
und gewährte den Parteien das rechtliche Gehör hierzu 
(Ur
k. 3
).
 Während die Be
schwerdegegnerin weder Einwände gegen den in Aussicht genommenen Gutach
ter erhob, noch Änderungen oder Ergänzungen zur
 Fragestellung beantragte (Urk. 
5), 
ersuchte
 der Beschwerdeführer zum einen 
um
 Ausdehnung des zu be
gutachtenden Zeitraums 
vom 1. September 2016 (statt 1. 
September 2017) bis 31. 
Dezember 2018, sowie zum anderen 
um 
mehrere Änderungen des Fragenka
talogs 
und
 eine Begutac
htung durch Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie (anstelle von Dr. 
E.___
) sowie eine zusätzliche neuropsy
chologische Begutachtung durch 
lic.
 phil. 
G.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP (Urk. 7).
 Mit Beschluss vom 26. 
November 2021 wurde den diversen Anträgen des Beschwerdeführers nicht stattgegeben und Dr. 
E.___
 zu
m Gutachter ernannt (Urk. 
8).
 Mit Schreiben vom 8. Februar 2022 (Urk. 10) 
erteilte das Gericht Dr. 
E.___
 den
 Begutachtungsauftrag, welcher den Versicherten am 9.
 
Juni 2022 untersuchte und am 3. Oktober 2022 das Gutachten erstattete (Urk.
 
15). 
Mit Eingaben vom 9. und 11. November 2021 verzich
tete der Beschwer
deführer (Urk. 
19 und 20), mit Schreiben vom 14. November 2021 die Beschwer
degegnerin (Urk. 22) auf eine Stellungnahme zur Expertise.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
 
Da die an
gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre
ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im We
sentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeits
syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän
gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Fol
gen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
1.5
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/aa).
2.
2.1
    
Während die Beschwerdegegnerin mangels langandauernden versicherten Ge
sundheitsschadens 
mit Verfügung vom 28. November 2019 
einen Leistungsan
spruch des Beschwerdeführers verneinte (Urk. 2/
2), hielt dieser insbesondere da
für, es sei zwar unbestritten, dass er ab Oktober 2018 in einem Vollpensum arbeitstätig sei. Die Beschwerdegegnerin habe es aber unterlassen, seine Arbeits
fähigkeit bis zur Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zu prüfen. Nachdem ihm von Juni 2016 bis Oktober 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, bestehe zumindest Anspruch auf eine befristete Rente der Invaliden
versicherung 
von September 2017 bis Januar 2019 
(Urk. 2/1).
2.2
    
Das Bundesgericht hielt im Urtei
l 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 
fest, zur Frage stehe die Rentenberechtigung im Zeitraum vom 1. September 2017 bis 31. Dezember 2018 (E. 2). Es gelangte zum Schluss, dem Gutachten der 
B.___
, 
in C.___
, sei der erforderliche Beweiswert abzusprechen, womit es für eine Be
urteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der bei psychischen Leiden praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren an ei
ner rechtsgenüglichen Grundlage fehle. Rechtsprechungsgemäss sei in dieser Konstellation ein Gerichtsgutachten einzuholen (E. 5.2 Abs. 2).
 In teilweiser Gut
heissung der Beschwerde hob das Bundesgericht das Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts des Kantons Zürich auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dasselbe zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
E.___
 erstattete am 3. Oktober 2022 das im Auftrag des Gerichts erstellte psy
chiatrische Gutachten (Urk. 15), welches insbesondere auf der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 9. Juni 2022, den verfügbaren Akten sowie auf testpsy
chologischen Zusatzuntersuchungen basiert (Urk. 15 S. 1, 128
 ff.
).
3.2
    
Der 
vom Gutachter
 
anlässlich der Exploration vom 9. Juni 2022 
erhobene psy
chopathologische Befund zeigte sich bis auf einen leicht gesteigerten Antrieb so
wie eine psychomotorische U
nruhe ohne psychopathologische Auffälligkeiten.
 
Dr. 
E.___
 legte dar, weder
 sei die soziale Teilnahme 
des Beschwerdeführers 
im privaten Bereich eingeschränkt, noch würden sich Hinweise auf psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad ergeben. Die Exploration des Tagespro
fils weise nicht auf ein reduziertes Alltagsaktivitätsniveau hin
. 
Während die Mar
ker für einen chronischen Alkoholabusus unauffällig gewesen seien, sei Kokain im aktuell durchgeführten Drogen-Screening positiv getestet worden. 
Eine Dia
gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht
 (S. 174 f
f
.).
 Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine (1) Aufmerksamkeitsdefizits-Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10: F90.0), (2) Probleme, ver
bunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von emotional instabil akzentuierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus (ICD-10: Z73.1), (3) psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzge
brauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch von Alkohol sowie Kokain (ICD-10: F19.2, F19.1), in 
der 
Vergangenheit mit vorwiegend hallu
zinatorisch, depressiven psychotischen, manischen 
psychotischen 
oder gemisch
ten Symptomen, (4) psychische und Verhaltensstörungen durch Konsum von psychotropen Substanzen, psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Ab
hängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.24), (5) psy
chische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Cannabinoide, Opiate, Anabolika), schäd
licher Gebrauch, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F19.1).
 Zusammenfassend liege eine komplexe komorbide psychiatrische Störung mit einer im Vordergrund ste
henden Aufmerksamkeitsdefizit
s
-Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter, emotional instabil akzent
uierten Persönlichkeitszügen vom
 impulsiven Typus so
wie einer ausgeprägten Suchterkrankung vor, wobei sich der Gesundheitszustand seit Oktober 2018 stabilisiert habe
 (S. 175 f.)
.
 Die im Sinne einer Komorbidität vorliegende 
Substanzabhängigkeit
 beziehungsweise der 
schädliche
 Gebrauch von mehreren Substanzen, gegenwärtig Kokain und Alkohol, habe in der Vergangen
heit bei der episodisch gesteigerten Menge der konsumierten psychot
ropen Sub
stanz
en zu den in den Versicherungsakten dokumentierten Verhaltensauffällig
keiten und den unterschiedlichen Diagnosen 
(Längsschnitt) 
- je nach präsentier
tem psychopathologischem Befund - geführt
, was auch die in der Vergangenheit durch die Behandler 
gestellten 
verschiedenen Diagnosen erkläre
 (S. 182). 
Unter Bezugnahme auf die von ihm dargelegten, 
differenzierte
n
 Ausführungen zu mög
lichen psychiatrischen Komplikationen des Konsums der in Frage stehenden Sub
stanzen (S. 184 ff.) kam
 der Gutachter
 zusammenfassend zum Schluss, die in den Versicherungsakten dokumentierten Auffälligkeiten
 seien
 auf
 den
 in der Vergan
genheit vermehrten Konsum von psychotropen Substanzen im Sinne einer orga
nischen psychischen Störung zurückzuführen (S. 187 f.).
 Seit Oktober 2018 habe sich der Gesundheitszustan
d des Versicherten stabilisiert
, so dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seitdem bei vollem Re
n
dement 
zu 100 % arbeitsfähig 
sei (S.
 
189).
    
Weiter führte der Gutachter aus, für die Behandlung der ADHS-Patienten sei die Diagnose von komorbiden Erkrankungen besonders bedeutsam, da auch diese eine gezielte Mitbehandlung erforderten. Im Falle des Beschwerdeführers werde dringend die Behandlung der Suchter
krankung als indiziert erachtet
. Im Hinblick auf den Konsum von Kokain und Alkohol bestünden ausgeprägte Bagatellisie
rungstendenzen. Der Beschwerdeführer sei der Auffassung, dass ihn Kokain be
ruhige, was er gemäss seinen Angaben vorübergehend zur Behandlung einer ma
nischen Episode eingesetzt habe, was allerdings aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Aufgrund des fortgesetzten Konsums der psychotropen Sub
stanzen sei eine erneute Exazerbation der manischen/psychotischen - respektive nach Absetzen von Kokain - depressiven Episoden in der Zukunft sehr wahr
scheinlich. Betreffend den Konsum von psychotropen Substanzen bestehe indes keine Krankheitseinsicht. Aus fachärztlicher Sicht werde dringend ein strikter Verzicht auf den Konsum von weiteren psychotropen Su
bstanzen als indiziert erachtet
 (S. 
193).
    
In Bezug auf die Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Be
lastungen des Beschwerdeführers
 legte der Gutachter dar, dieser scheine über sehr unterschied
lich gut ausgeprägte Ressourcen und Selbstmanagementfähigkeiten zu verfügen. An positiven Ressourcen hervorzuheben sei
en
 das Erreichen beruflicher Ziele, darüber hinaus zielgerichtetes Verhalten, Handeln und Ehrgeiz. Ferner verfüge der Beschwerdeführer über eine gute kognitive Leistungsfähigkeit, weitere Hand
lungstendenzen im beruflichen Kontext, soziale Kompetenz, Hobbies sowie Inte
ressen, Fähigkeiten 
und
 Kompetenzen. Als negative Ressource bestehe offensicht
lich trotz guter Verdienstmöglichkeit eine ger
inge ökonomische Stabilität (S. 
195).
3.3
3.3.1
    
Hinsichtlich früherer Beurteilungen hielt der Gutachter fest, es könne weder der 
Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung, noch 
jener 
der 
schizomani
schen
 Störung respektive der bipolaren affektiven Störung gefolgt werden. Auch die diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung
,
 
die
 emotional instabile Persönlichkeitsstörung sowie
 die
 schwere nicht-organische Insomnie würden nicht als nachvollzie
hbar erscheinen (S. 
149
 ff.
). Nachvollziehbar erscheine da
hingegen die Feststellung der 
Medas
-Gutachterin, wonach die Beurteilung des Leistungsvermögens im damaligen Zeitpunkt noch nicht abschliessend möglich war. Die Angaben des Exploranden bezüglich des Konsums von Kokain, anderen Substanzen oder auch Methylphenidat seien nicht immer konkordant gewesen (S. 155). Zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung habe eine psychotische Symptomatik in Form von Halluzinationen vorgelegen; aufgrund dessen er
scheine die Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die angestammte
 Tätigkeit eines Sy
stemadministrators als auch in einer anderen optimal angepass
ten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als zum damaligen Zeitpunkt nach
vollziehbar. Die in den Akten wiederholt diagnostizierte chronische Insomnie sei auf den Konsum von Kokain zurückzuführen. Es sei 
verschiedentlich
 dokumen
tiert worde
n, dass sich die Schlafstörung
 im Rahmen der stationären Behandlung, nach 
dem 
Sistieren des Konsums von psychotropen Substanzen, massgeblich ver
bessert habe (S. 156).
3.3.2
    
Was
 den zu beurteilenden Zeitraum beziehungsweise die retrospektive
 Beurtei
lung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und dessen Arbeitsfähig
keit 
anbelangt - eine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungs
fähig
keit könne nur medizinisch-
theoretisch aufgrund 
einer
 Analyse der Versiche
rungsakte erfolgen (S. 215) -, war 
der Beschwerdeführer 
den Ausführungen des Gutachters 
zufolge
 
vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 aufgrund der Gesundheitsstörung in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigt. 
Die Diagnosen der Behandler könnten indessen nicht bestätigt werden. Der Beschwer
deführer sei aufgrund der diagnostizierten 
psychische
n
 und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substan
zen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10: F19.2), in 
der 
Vergangenheit mit
/bei
 vorwiegend hal
luzinatorisch (ICD-10: 19.52), 
vorwiegend 
depressiven psychotischen 
Symptomen 
(ICD-10: 19.54), 
vorwiegend 
manischen psychotischen 
Symptomen 
(ICD-10: F19.55) oder 
vorwiegend gemischt
 (ICD-10: F19.55) 
in seiner Arbeitsfähigkeit er
heblich beeinträchtigt gewesen (S. 206)
. U
nter Berücksichtigung der massgebli
chen Indikatoren sowie in Auseinandersetzung mit den bereits vorhandenen Ak
ten sei vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Der Gesundheitszustand habe sich seit Erkrankungsbeginn verbessert (S
. 189,
 207,
 215
 
f
f
.).
4.
4.1
    
Das von Dr. 
E.___
 verfasste Gerichtsgutachten entspricht in allen Teilen den von der Rechtsprechung an eine beweiswertige Beurteilungsgrundlage gestellten An
forderungen (E. 1.5)
, was die Parteien denn auch nicht in Frage stellen
. 
Der Gut
achter hat sich einlässlich mit den von den Behandlern des Beschwerdeführers 
gestellten
 Diagnosen auseinandergesetzt und dargelegt, 
weshalb und 
inwieweit
 diese
 nicht zu bestätigen sind (E
.
 3.3.1)
. 
Auch s
eine Einschätzung, wonach 
der
 Umstand, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der Be
gutachtung im Aug
u
st 2018 ab Ende S
eptember 2018 
massgeblich verbessert hat, zusätzlich 
für
 eine substanzinduzierte Verhal
tensstörung spreche (Urk. 15 S. 
216), überzeugt.
 Zu keiner Beanstandung Anlass gibt ferner, dass der Gutachter seine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit einzig aus medizi
nisch-theoretischer Sicht erstattet hat (E. 3.3.2). Seiner unter 
Berücksichtigung der normativen Vorgaben im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens abge
gebenen Einschätzung, wonach gestützt auf die Aktenlage von September 2017 bis Ende September 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in 
jedwelcher
 Tä
tigkeit bestanden habe (E. 3.3.2), ab Oktober 2018 infolge massgeblicher gesund
heitlicher Verbesserung demgegenüber eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit mit vollem Rendement besteht (E. 3.2), ist damit Folge zu leisten
, 
dies 
umso mehr als der B
eschwerdeführer ab Oktober 2018 in einem Vollzeitpensum tätig war (Urk. 2/1 S. 3).
4.2
    
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Gutachter eine Behandlung der Suchter
krankung und einen strikten Verzicht auf den Konsum von psychotropen Sub
stanzen als unabdingbar 
erachtete, 
wofür
 
- da indiziert - 
auch 
die 
Zumutbarkeit
 
gegeben ist
 (E. 3.2).
 Angesichts der Anamnese sowie der Einschätzung des Gut
achters, wonach ein fortgesetzter Konsum der psychotropen Substanzen eine er
neute Exazerbation der manischen/psychotischen beziehungsweise depressiven Episoden in Zukunft wahrscheinlich macht, ist die Beschwerdegegnerin gehalten, vom Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
die
 vom Gut
achter vorgezeichneten Massnahmen einzufordern.
5.
    
Gestützt auf die gerichtliche Expertise steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass 
der Beschwerdeführer von September 2017 bis Ende September 2018 in seiner Ar
beitsfähigkeit vollständig eingeschränkt, ihm die angestammte Tätigkeit ab Ok
tober 2018 indessen wieder vollumfänglich zumutbar war. Demnach besteht ab September 2017 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invali
denversicherung, welche - da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen ab Ok
tober 2018 in einem Vollpensum tätig war (Urk. 1 S. 3
; Urk. 15 S. 172, 207
, Urk.
 
2/7/116/10-21
) - bis September 2018 (Art. 88
a
 
erster Satz IVV
) zu befristen ist. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal
tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kos
ten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter an
derem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht gelangte mit Urteil 
8C_645/2020 
vom 21. Juli 2021 zum Schluss, 
die Sache 
sei 
zur Einholung eines psychiatrischen Ge
richtsgutachtens und zum Neuent
scheid an das kanto
nale Gericht zurück
zuweisen, da dem im Verwaltungsverfahren eingeholten Gut
achten der erforderliche Beweiswert abzusprechen sei (Urk. 1). Mithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststel
len, ob 
im fraglichen Zeitraum 
aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsgut
achtens im Betrag von Fr. 6'500.-- (Urk. 
17, 
Rechnung von der Gerichtskasse be
reits beglichen) der Beschwerdegegnerin zu überbinden.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Vorliegend sind sie auf Fr. 800
.--
 festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG 
in Verbindung mit § 34 Abs. 1 
GSVGer
 
hat die obsie
gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen
s bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) und sind vorliegend auf Fr. 
1'900.-- (
inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. November 2019 auf
gehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. September 2017 bis und mit 30. September 2018 
befristet 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Gerichtskasse die Kosten des eingeholten Gutachtens in der Höhe von 
Fr. 
6’500
.-- zu 
erstatt
en
.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt
.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 22 und 23
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Doppel von Urk. 19 und 20
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro