zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00807 · 2016-08-30 · de
Aus somatischer Sicht in behinderungsangepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig; auch wenn das psychische Leiden als invalidisierend angesehen und damit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % in jeglicher Tätigkeit angenommen würde, resultiert ein nicht rentenbegründender IV-Grad; Abweisung. (BGE 8C_701/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00807
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
30. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, arbeitete zuletzt 
seit dem 
9. 
Oktober 2001 als Bauarbeiter bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
. Unter Hinweis auf ein Herzleiden meldete ihn die Arbeitgeberin erstmals am 2
8. 
August 2009 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
8/2). 
Nachdem der Versi
cherte mit Schreiben vom 
8. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/4) mitgeteilt hatte, dass er wieder normal arbeite und keine Leistungen benötige, wurde eine formale Anmeldung als nicht angezeigt erachtet (
Urk. 
8/6). 
Am 
8. 
Juli 2013 meldete die Arbeitgeberin den Versicherten erneut zur Früherfassung an, wobei sie auf eine unfallbedingte Hirnerschütterung hinwies (
Urk. 
8/11). Der Versicherte meldete sich 
sodann
 am 2
3. 
August 2013 unter Hinweis auf Rückenschmerzen
 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/17). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 zog 
daraufhin 
die Akten der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA; 
Urk. 
8/19
, 
Urk. 
8/26
) bei 
und klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/27, 
Urk. 
8/35-37, 
Urk. 
8/52)
 ab
, wobei sie insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung veranlasste, über welche am 1
7. 
November 20
14 berichtet wurde (
Urk. 
8/53).
    
Mit Vorbescheid vom 2
5. 
November 2014 (
Urk. 
8/57) 
stellte die IV-Stelle
 dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
. Dagegen erhob der Versicherte 
Einwände (
Urk. 
8/59, 
Urk. 
8/62, 
Urk. 
8/66) und 
reichte 
einen 
weiteren
 
Bericht 
(
Urk. 
8/61
/1-3
)
 ein
, zu welchem die Gutachtensstelle nachträg
lich Stellung nahm (
Urk. 
8/69). Diese Stellungnahme wurde dem Versicherten zur Wahrung der Parteirechte zugestellt (vgl. 
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/73). 
Mit Verfü
gung vom 2
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/76 = 
Urk. 
2) hielt die IV-Stelle an ihrem Vor
bescheid fest und verneinte einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
7. 
August 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zurückzuwei
sen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
September 2019 (richtig: 2015; 
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 2
4. 
November 2015 (
Urk. 
13) wurde das Gesuch des Beschwer
deführers um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) 
mangels Bedürftigkeit 
abgewiesen. Mit Eingabe vom 
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
15) reichte der Beschwerdeführer weitere Berichte (
Urk. 
16/1-2) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 
4. 
Februar
 2016 zur Kenntnisnahme zuge
stellt wurden (
Urk. 
17
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Aus
übung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesun
dheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen 
werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen
 Abklärungen davon aus, dass der
 Beschwerdeführer 
seit Februar 2013 in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig sei. E
ine behinderungsangepasste Tätigkeit bei Beachtung des Belastungsprofils 
sei ihm hingegen zu 80
 %
 zumutbar
. Nach Vornahme des 
Einkommensver
gleichs
 resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 29
 %
. Ein leidensbedingter Abzug sei nicht angezeigt
 (S. 2
 f.
)
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt (
Urk. 
1), die gut
achterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht glaubwürdig. Die Ein
schätzungen der behandelnden Ärzte würden jeweils die somatischen und psy
chischen Beeinträchtigungen berücksichtigen. Zudem sei ein Leidensabzug von 25
 %
 angezeigt, weshalb sich ein Invaliditätsgrad von über 70
 %
 ergebe (S.
 
4 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Am 
4. 
Februar 2013 
fiel
 de
m
 Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 6.
 
Februar 2013 (
Urk. 
8/19/85
 = 
Urk. 
8/26/126; vgl. betreffend des falschen Namens auf der Unfallmeldung 
Urk. 
8/19/77 = 
Urk. 
8/26/118
) 
ein Schalbrett aus einer Höhe von zirka vier Metern auf den behelmten Kopf.
    
Der Beschwerdeführer wurde gleichentags im Spital 
A.___
 behandelt, wobei eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) diagnostiziert wurde. 
Der r
adiologi
sch
e Befund zeige
 kein
en
 sichere
n
 Anhalt für eine frische knöche
rne Verletzung oder Luxation
. Der Beschwerdeführer sei vom 
4. 
bis 
8. 
Februar 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (vgl. Bericht vom 
4. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/19/41).
3.2
    
V
om 1
7. 
b
is 1
9. 
April 2013 
war der Beschwerdeführer 
im 
Spital B.___
 hospitalisiert. Mit Bericht vom 2
4. 
April 2013 (
Urk. 
8/37/8-13 = 
Urk. 
8/52/5-10) führten die Ärzte 
im Wesentlichen ein 
c
hronifiziertes
 
zerviko
- und 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom links 
auf. Der neurologische Status sei unauffällig. 
Anlässlich einer 
Magnetresonanztomographie der HWS sowie der 
Lendenwir
belsäule
 (LWS) hätten 
keine Fraktur
, k
ein intraspinales Hämatom und keine 
ligamentäre
 Verletzung zervikal erkannt werden
 können
. 
Hingegen
 sei eine 
mediolaterale
 Diskushernie C5/6 links mit fraglicher Irritation der austretenden Nervenwurzel C6 links ersichtlich gewesen. Zudem liege ein 
Spongiosaödem
 um das rechte 
Iliosakralgelenk
 (
ISG
)
 im ventralen Anteil sowie um das 
Neoarthros
 L5/S1 links vor 
und
 eine Randsklerose um den 
Neoarthros
 L5/S1 rechts bei Übergangsanomalie. Es 
sei
 keine Spondylitis 
anterior
 ode
r 
posterior
 
und
 keine 
Enthesitis
 ausgewiesen
 (
S. 1 f.; 
vgl.
 auch
 
den Bericht über die radiologische Untersuchung vom 1
8. 
April 2013, 
Urk. 
8/37/14 = 
Urk.
 
8/52/3).
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete mit Schreiben vom 2
1. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
8/26/32-34 = 
Urk. 
8/37/5-7 = 
Urk. 
8/52/11-13) über die am 1
5. 
Oktober 2013 erfolgte Unt
ersuchung des Beschwerdeführers.
 
D
ie Beschwerden an den Händen 
seien 
im Rahmen einer intermittierend 
radikulären
 Reizung der unteren zervikalen Wurzeln bei nachgewiesener 
Diskopathie
 C5/6 links 
zu 
deute
n
. 
Es fänden sich klinisch keine sicheren Hinweise für eine aktuelle 
radikuläre
 Ausfallsymptomatik. Auch fänden sich keine Hinweise für ein Karpaltunnelsynd
rom oder eine Kompression des 
Nervus
 
ulnaris
. Sodann liege 
auch an den unteren Extremitäten kein
 
radikulärer
 Ausfall
 vor
. Zudem würden sich keine neurogenen Veränderungen der Leitmuskeln L5/S1 nach
weisen lassen. Es müsse somit von einem vorwiegend 
lumboradikulären
 Schmerzsyndrom ausgegangen werden, 
wobei keine
 sichere
n
 Hinweise auf eine distale 
radikuläre
 Komponente 
vorlägen 
(S. 3). 
3.
4
    
Am 
6. 
Dezember 2013 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung des Beschwerde
führers. Im Bericht vom 
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/26/13-16 = 
Urk. 
8/37/15-18) hielt Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, dass 
sich in der Untersuchung eine geringe schmerzhafte Bewegungseinschränkung in 
Linksro
tation
 sowie in Linksseitneigung gezeigt habe. Neurologische Ausfälle sowie ein 
radikuläres
 Syndrom der unteren Extremitäten könnten klin
isch ausgeschlossen werden. Ein
 
im April 2013 erfolgtes 
M
RI
 der 
HWS und LWS 
dokumentiere eine 
mediolaterale
 Diskushernie C5/6 links sowie eine lumbale Übergangsanomalie im Sinne einer 
Teilsakralisation
 L5 mit bilateralem 
Ne
o
arthros
 L5/S
1. 
Traumatisch bedingte Schäden könnten sowohl an der 
HWS als auch an der LWS 
ausgeschlossen werden (S. 3 f. 
Ziff. 
5).
3.
5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, gab mit Bericht vom 1
4. 
April 2014 (
Urk. 
8/37/1-4
 = 
Urk. 
8/58/1-4 = 
Urk. 
8/61/4-7
 = 
Urk. 
3/3
) an, dass er den Beschwerdeführer seit dem Jahr 2008 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2), und führte im Wesent
lichen ein chro
nisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Syndrom sowie eine reaktive Depression als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Prognose sei ungünstig (S. 2 
Ziff. 
1.4). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter nach zuvor schwankender Arbeits
unfähigkeit seit dem 
1. 
Februar 2
014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. E
ine 
leidensan
g
epasste
 Tätigkeit sei ihm 
noch 
zu 10 bis 
20
 %
 
zumutbar
 (S. 2
 f.
 
Ziff. 
1.6-1.7).
3.
6
    
Die Gutachter des 
F.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten in den 
Fachdis
ziplinen
 Allgemeine
 Innere Medizin, Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie am 17.
 
No
vember 2014 (
Urk. 
8/53). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit führten sie auf (S. 12 
lit
. F 
Ziff. 
1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei lumbaler 
Über
gangsanomalie
 mit 
partieller 
Sakralisation
 von L
5 und degenerativ ver
änderten Assimilationsgelenken mit deutlicher 
Funktionsein
schränkung
, ohne Anhaltspunkte für 
eine 
radikuläre
 Reiz- und Ausfall
symptomatik
- 
protrahierte Anpassungsstörung mit depressiv-ängstlicher Tönung (ICD
10 F43.2)
    
Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 12 f. 
lit
. F 
Ziff. 
2):
- 
anamnestisch 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Status nach HWS-Trauma am 
4. 
Februar 2013, in der Bildgebung medio-laterale 
Dis
kushernie
 C5/
6. 
In den Akten erwähnte Irritation der austretenden 
Ner
venwurzel
 C6 links
- 
anamnestisch arterielle Hypertonie
- 
anamnestisch Asthma bronchiale
- 
Adipositas
    
In der orthopädischen Untersuchung habe sich eine nahezu freie Funktion der H
WS
 gezeigt. Die paravertebrale Muskulatur habe keine 
Druckdol
enz
 oder mus
kuläre Verspannung
 aufgewiesen. Hingegen lägen Funktionsein
schränkungen hinsichtlich der LWS 
vor. Es zeige sich eine ausgeprägte Hyperlordose bei gleichzeitiger 
Ventralisierung
 d
es Körperschwerpunktes. Zudem seien die Rückenstrecker 
hyperton
 und 
druckdolent
. Dah
er seien die Funktionen der Brustwirbelsäule (BWS) sowie der 
LWS für die Seitneigung und Rotation als auch Inklination leicht- bis mittelgradig eingeschränkt. Zudem zeige sich eine Insuffizienz der wirbelsäulenstabilisierenden Muskulatur bei statisch ungünsti
ger Hyperlordose. Auch sei eine 
Druckdolenz
 im Übergangsbereich von der mittleren zur unteren LWS links mehr als rechts 
provozierbar
. Das MRI der LWS zeige als Hauptbefund eine 
lumbosakrale
 Übergangsanomalie mit partieller 
Sakralisation
 von L5 und degenerativ veränderten Assimilationsgelenken. Degenerative Bandscheibenveränderungen und Verlagerungen im Sinne von 
Protrusionen
 oder 
Herniationen
 könnten ausgeschlossen werden. Im Vergleich zur Voruntersuchung im April 2013 bestehe keine relevante 
Befundver
ände
rung
. Der Beschwerdeführer
 sei aus orthopädischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit als Maurer/Betoneinschaler nicht mehr arbeitsfähig. Eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit sei ihm hingegen zu 100
 %
 zumutbar (S. 10 
lit
. D 
Ziff. 
1).
    
Aus internistischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. 
Im Jahr 2008 habe kurzzeitig eine Hypertonie vorgelegen, welche behandelt worden sei. 
Der Beschwerdeführer sei kardial kompensiert. Der Blutdruck sei etwas erhöht und kontrollbedürftig (S. 10 f. 
lit
. D 
Ziff. 
2).
    
Der Neurostatus sei in der Untersuchung unauffällig gewesen. Es ergäben sich weder an den oberen noch an den unteren Extremitäten Hinweise für eine 
radi
kulär
e
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik. Auch liege keine
 Beeinträchtigung des 
Myelons
 vor
. In der bisherigen Tätigkeit als Bauarb
eiter sei der Beschwerde
führer
 nicht mehr arbeitsfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihm hingegen 
aus neurologischer Sicht 
vollumfänglich zumutbar (S. 11 
lit
. D 
Ziff. 
3).
    
Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich eine ängstlich-depressive Symptomatik, welche derzeit als Anpassungsstörung interpretiert werden müsse. Eine mittel
schwere oder gar schwere Depression 
könne
 nicht 
diagnostiziert werden
. Die Hintergründe der Anpassungsstörung lägen einerseits im psychosozialen 
Bereich (Scheidung, Trennung von den Kindern, finanzielle Sorgen), anderer
seits aber auch in der Persönlichkeit und Psychobiographie des Beschwerde
führers. Dieser reagiere auf die geschilderten Belastungsfaktoren mit einer protrahierten, depressiv-ängstlich geprägten Symptomatik bei eingeschränktem Selbstwertgefühl, Insuffizienzerleben und Beeinträchtigung des 
psychoenerge
tischen
 Potentials mit Gefühlen von Erschöpfung und unzureichender Leistungsfähigkeit. Ein vollst
ändiger Interessensverlust sowie
 ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Lebensbereichen lägen nicht vor. Der Beschwerde
führer zeige durchaus vorhandene Ressourcen in den komplexen Ich-Funk
tionen von Intentionalität, Psychomotorik, Emotionalität und 
Interaktionskom
petenz
. Vor diesem Hintergrund sei dem Beschwerdeführer eine seinem 
Ausbil
dungs
- und Kenntnisstand entsprechende Tätigkeit – wozu auch die bisherige Tätigkeit gehöre – sieben Stunden täglich zumutbar, was einem Pensum von 80
 %
 entspr
eche (S. 11 f. 
lit
. D 
Ziff. 
4).
 Bei 
einer 
angemessene
n
 psy
chiatrisch-psychotherapeutischen
 Behandlung sei ein Abklingen der Anpassungsstörung innert sechs Monaten zu erwarten (S. 13 
lit
. G).
    
Gesamtmedizinisch kamen die Gutachter zum Schluss, 
dass der Beschwerde
führer in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter/Betonschalter nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine behinderungsangepasste
,
 körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten von maximal 15 kg, über
wiegend im Sitzen, zeitweilig im Gehen und Stehen mit der Möglichkeit zum Haltungswechsel, unter Vermeidung von Hitze, Kälte sowie Nässe und 
extremen Temperaturschwankungen sowie
 ohne Tät
igkeiten in Zwangshaltungen sei 
ihm sieben Stunden pro Tag zumutbar, so dass eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 resultiere (S. 13 f. 
lit
. G). 
3.
7
    
Mit Stellungnahme vom 2
1. 
November 2014 empfahl 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), für die Beurteilung auf das Gut
achten 
des 
F.___
 
abzustellen (
Urk. 
8/56 S. 5 f.).
3.
8
    
Mit Bericht vom 1
0. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/61/1-3
 = 
Urk. 
3/1
) 
gaben
 die Ärzte der 
H.___
 
an, dass sie den Beschwerdeführer seit dem 2
2. 
Mai 2014 behandeln würden, wobei die Gespräche alle zwei bis drei Wochen stattfänden. Als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie 
eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). In den letzten Monaten 
habe
 sich nur eine leichte 
Regredienz
 des depressiven Syndroms beobachten
 lassen
. Es 
könne aktuell nicht vorhergesagt werden
, ob und wann eine vollständige Remission eintreten 
werde. 
Der Beschwerdeführer sei a
ufgrund der depressiven Sympto
matik 
zu 50
 %
 arbeitsfähig. Zur genauen Abklärung der Restarbeitsfähigkeit werde eine Potentialabklärung empfohlen (S. 1 ff.).
3.
9
    
Die Ärzte der 
Klinik I.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 2
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
3/2) ein
e
 Lumbago bei 
lumbosakraler
 Übergangsstörung L5/S1 bei Zustand nach HWS- und LWS-Kontusion am 
4.
 
Februar
 
201
3.
 
Hinsichtlich des Befundes ergäben sich keine neuen Aspekte. Es lasse sich kein klares, morphologisches oder neurophysiologisches Korrelat für die Beschwerden finden. Der Beschwerdeführer sei in der bisheri
gen Tätigkeit als Bauarbeiter derzeit nicht arbeitsfähig. In einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne wesentliche Belastung der LWS und ohne repetitives Heben schwerer Lasten sei der Beschwerdeführer zurzeit zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
Die Arbeitsfähigkeit könne durch eine adäquate physikalische Therapie und 
Schmerz
therapie
 wahrscheinlich erhöht werden
 (S. 1 f.).
3.
10
    
Die Ärzte des 
F.___
 nahmen mit Schreiben vom 1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
8/69) Stellung zum Bericht der
 
H.___
. Dabei führten sie aus, dass aufgrund der ängst
lich-depressiven Symptomatik eine 80%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätig
keit attestiert worden sei. Die behandelnden Ärzte der 
H.___
 würden zu keiner grundsätzlich abweichenden Diagnose gelangen. Die von ihnen attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit werde allerdings nicht näher begründet und entspre
che auch nicht den festgestellten psychopathologischen Befunden. Es bleibe daher bei der gutachterlichen Einschätzung (S. 2).
4.
4.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das Gutachten des 
F.___
 (vorstehend E. 3.6) die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in ange
messener Weise berücksichtigt, in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizinisch
en Situation Rechnung trägt. 
Zu dem erst nach der Begutachtung erstellten Bericht der behandelnden Ärzte der 
H.___
 (vorstehend E. 3.8) nahmen die Gutachter des 
F.___
 nachträglich Stellung (vorstehend E. 3.10). 
Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerun
gen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Die Beurteilung durch die Gutachter des 
F.___
 ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vorstehend E. 1.5) vollumfänglich, so dass 
für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann. Dies empfahl überdies auch der RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.7).
4.2
    
In somatischer Hinsicht liegt demzufolge ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
als 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 vor, wobei
 
indessen
 keine Anhaltspunkte für eine 
radikuläre
 Reiz- und Ausfallsymptomatik bestehen (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 12 
lit
. F 
Ziff. 
1
).
 
Der radiologische Befund zeigte hauptsächlich eine 
lumbosakrale
 Übergangsanomalie mit 
partieller 
Sakralisation
 von L
5 und degenerativ veränderten Assimilationsgelenken, wogegen degene
rative Bandscheibenveränderungen und Verlagerungen im Sinne von 
Protru
sionen
 und 
Herniationen
 ausgeschlossen werden konnten (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 10 
lit
. D 
Ziff. 
1). 
Die ausgewiesene 
Adipositas, das 
zervikospondylogene
 
Schmerz
syndrom
, die arterielle Hypertonie 
sowie
 das Asthma bronchiale erach
teten die Gutachter des 
F.___
 
nachvollziehbar 
als ohne Auswirkung auf die Arbeit
s
fähigkeit (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 10
 
f
f. 
lit
. 
D-
F).
 
Dabei
 bestätigte der Beschwerde
führer
 insbesondere
, dass er seitens des Nackens völlig beschwerde
frei sei und auch keine ausstrahlenden Schmerzen in die Arme mehr verspüre. 
Anlässlich der Untersuchung zeigte sich entsprechend auch eine nahezu freie Funktion der HWS, wobei die Muskulatur paravertebral keine 
Druckdolenz
 oder muskuläre Verspannung gezeigt habe (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 10 f. 
lit
. D 
Ziff. 
1 und 3). 
Die 
von den Gutachtern des 
F.___
 
erhobenen Befunde und gestellten Diag
nosen stimmen 
im Übrigen auch 
mit den Beurteilungen der behande
lnden Ärzte überein (vgl. 
Urk. 
8/19/41; 
Urk. 
8/37/8-13 S. 1 f.; 
Urk. 
8/37/14; 
Urk. 
8/
37/5-7 S.
 
3; 
Urk. 
8/37/
15-18 S. 3 f. 
Ziff. 
5; 
Urk. 
8/37/1-4 S. 1
).
    
Die aus somatischer Sicht gutachterlich vorgenommene Einschätzung der ver
bliebenen Arbeitsfähigkeit erscheint gestützt auf die erhobenen 
klinischen und radiologischen Befunde (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 21 ff. 
Ziff. 
3, S. 29 f. 
Ziff. 
3, S. 36 f. 
Ziff. 
3
) als plausibel und nachvollziehbar. So ist dem Beschwerdeführer die bis
herige Tätigkeit als Bauarbeiter 
aufgrund der lumbalen Beschwerden 
seit 
Februar 2014
 
nicht mehr zumutbar. In einer behinderungsangepassten
,
 körper
lich leichten bis mittelschweren
 
Tätigkeit
 ohne Heben und Tragen von Lasten schwerer als 15 kg, überwiegend sitzend, zeitweilig im Gehen und Stehen mit der Möglichkeit zum Haltungswechsel, unter Vermeidung von Hitze, Kälte, Nässe und extremen Temperaturschwankungen sowie unter Vermeidung von Tätigkeiten in Zwangshaltungen, ist 
er
 hingegen zu 100
 %
 arbeitsfähig (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 13 f
f
.
 
lit
. G
).
    
Der im Anschluss an die Begutachtung 
durch das
 
F.___
 erstellte Bericht der Ärzte der 
Klinik I.___
 vom Januar 2015 (vorstehend E. 3.9) ergibt keine neue
n
 Aspekte hinsichtlich des Befundes, so dass sich dadurch 
– auch im Hinblick auf 
die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
und die Erfahrungstatsache, wonach behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
vgl. statt vieler 
Urteile des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1 und I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2)
 - 
keine abweich
ende Beurteilung aufdrängt.
 Dies gilt 
ebenso
 für die Einschätzung 
durch den
 Hausarzt 
Dr. 
E.___
, wobei dessen nicht weiter begründete 
Beurteilung
, wonach der Beschwerdeführer in einer behinderungsangep
assten Tätigkeit nur noch zu 10 bis 
20
 %
 arbe
itsfähig sein solle (vgl. 
Urk. 
8/37/1-4 S. 3 
Ziff. 
1.7
), in Anbetracht der erhobenen Befunde 
auch 
nicht nachvollzogen werden kann.
4.3
    
Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierten die Gutachter des 
F.___
 eine protra
hierte Anpassungsstörung mit depressiv-ängstlicher Tönung (ICD-10 F43.2) als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 12 
lit
. F 
Ziff. 
1).
 
Eine mittelschwere oder gar
 schwere 
depressive Störung
 konnte ausgesc
hlossen wer
den (
Urk. 
8/53 
S. 48 
Ziff. 
5). 
Die ausführliche psychiatrische Befundaufnahme (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 45 ff. 
Ziff. 
3) war 
nämlich 
weitgehend unauffäll
ig. So sei der Beschwerdeführer allseits orientiert, die Aufmerksamkeit und Konzentration ungehindert sowie der formale Gedankengang geordnet gewesen. Auch bestün
den keine Wahnvorstellungen, Halluzinationen
 oder eine schuldwahnhafte Symptomatik. Störungen des Ich-Bewusstseins lägen ebenfalls nicht vor. Das Intelligenzniveau scheine durchschnittlich. Zwänge und Phobien von 
Alltags
relevanz
 bestünden nicht. Demgegenüber sei die Antriebslage reduziert,
 wobei der Beschwerdeführer
 in der emotional-affektiven Schwingungsfähigkeit einge
engt 
und
 die Affe
ktlage teilweise depressiv gedrückt respektive 
teil
weise
 indiffe
rent sei. Ein vollständiger Interesseverlust liege 
indessen 
nicht vor (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 46
 
f.
). Dies spiegelt sich auch im geschilderten Tagesablauf 
(vgl. 
Urk. 
8/53 S. 
42 f.
)
 wider
, 
welcher keine wesentlichen Beeinträchtigungen erkennen lässt. 
Dabei
 ist 
insbesondere 
kein sozialer Rückzug in allen Lebensbe
reichen 
ausgewiesen.
    
Die Gutachter des 
F.___
 erachteten den Beschwerdeführer 
aufgrund des psychi
schen Leidens 
seit April 2013 in jeglicher Tätigkeit als zu 80
 %
 arbeitsfähig
; dies einhergehend mit der Fehlverarbeitung des erlittenen HWS-Traumas im Februar 2013 (
Urk. 
8/53 S. 48 f.).
 Demgegenüber erachtete
n ihn die behandeln
den Ärzte der
 
H.___
 
infolge
 der depressiven Symptomatik nur noch 
als 
zu 50
 %
 arbeitsfähig (vg
l. 
Urk. 
8/61/1-3 = 
Urk. 
3/1 S. 2 f.
). 
Dabei gilt es 
indessen
 wiederum auf die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag und die Erfahrungstatsache, wonach behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
vgl. statt vieler 
Urteile des Bundesgerichts 8C_1055/2010 
vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1 und I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E.
 
4.2), hinzuwei
sen. Ergänzend gilt es anzumerken, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorge
gangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.1).
 Der Bericht der 
H.___
 vermag keine Zweifel an der 
schlüssigen 
gutachterlichen Beurteilung des 
F.___
 aufkommen zu lassen, weshalb sich eine abweichende Beurteilung nicht aufdrängt.
4.4
    
D
er Vollständigkeit halber 
ist zudem 
darauf hinzuweisen, dass 
es
 
bei einer objekti
ven Betrachtung des 
Forderbaren
 fraglich erscheint, ob der 
diagnosti
zierten 
protrahierten 
Anpassungsstörung überhaupt invalidisierende Wirkung zukommt (vorstehend E. 1.1, E. 1.3). 
Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage, 
deren Beantwortung
 den rechtsanwendenden Behörden obliegt und nicht den Ärztinnen und Ärzten. Es ist folglich mit der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung vereinbar, einem Gutachten vollen Beweiswert zuzuerkennen, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung sozialversicherungsrechtlicher Aspekte abzuweichen (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., 130 V 352 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28.
 
Juli 2008 E.
 
3.3.1). 
Der Leidensdruck des Beschwerdeführers erscheint in Anbetracht der minimen psychopathologischen Befunde (
Urk. 
8/
53 S. 45 ff. Ziff.
 
3
), der ledig
lich alle drei bis vier Wochen stattfindenden Therapiesitzungen (
Urk. 
8/61/1-3 = 
Urk. 
3/1 S. 2
), der mittels Blutserumspiegel nachgewiesene
n
 Unterdosierung der eingenomme
nen Antidepressiva
 mit Hinweis auf eine mögliche 
Malcompliance
 (
Urk. 
8/53 S.
 47 unten)
 und des geschildert
en Tagesablaufes (
Urk. 
8/53 S. 42 f.
)
 als nicht besonders erheblich.
 
Zudem erwarteten die Gutachter des 
F.___
 ein Abklingen der Anpassungsstörung 
bereits 
innert sechs Monaten unter ange
messener psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (vgl. 
Urk. 
8/53 S.
 
49)
.
 
Wie sich aber nachfolgend zeigen wird (vgl. nachstehend E. 5) 
resultiert auch bei Annahme eines 
invalidisierenden psychischen Gesundheitsschadens
 und damit einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad, so dass eine abschliessende Beurteilung offen bleiben kann.
 
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer eventuell beantragt, es seien weitere Abklärungen 
vorzunehmen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, S. 5), kann darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b)
 verzichtet werden
, erweist sich der medizinische Sachverhalt nach dem Gesagten als hinreichend klar.
4.
6
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, 
dass der Beschwerdeführer gestützt auf die 
beweiskräftige 
gutachterliche
 Beurteilung des 
F.___
 seit Februar 2014
 in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit in Beachtung des Belastungsprofils ist 
ihm
 hingegen 
seit April 2013 
zu 80
 %
 
zumutbar
; dies aufgrund des psychischen Leidens
. 
Da auch bei Annahme eines invalidisierenden psychischen 
Gesund
heitsschadens
 und damit einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert, kann offen bleiben, ob es sich bei
m psychischen Leiden überhaupt um
 einen invalidisierenden Gesundheitsschaden handelt.
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei der Beschwerdeführer aufgrund der Erwerbsbiographie unbestrittener
massen als zu 100
 %
 Erwerbstätiger zu qualifizieren ist.
    
Somit ist ein Einkommensvergleich nach 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a 
Abs. 
1 IVG vorzunehmen. Da ein Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches entsteht (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) und angesichts der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 2
3. 
August 2013 (
Urk. 
8/17) würde ein allfälliger Ren
tenanspruch frühestens ab dem 
1. 
Febru
ar 2014 bestehen
. Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2014, abzustellen (BGE 129 V 222).
5.2
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2; 
Urk. 
8/55) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwer
deführers, wonach dieser ohne Gesundheitsschaden im Jahr 2014 ein Ein
kom
men von 
Fr. 
71‘370.-- erzielen würde
 (vgl. Arbeitgeberfra
gebogen vom 
4. 
März 2014, 
Urk. 
8/27 S. 2 f. 
Ziff. 
2.10-2.11
)
. Dies ist
 nicht zu beanstanden
 
und 
wird 
vom Beschwer
deführer auch nicht bestritten.
5.3
    
Hinsichtlich der Bestimmung des Invalideneinkommens gilt es vorauszu
schicken, dass der Beschwerdeführer – zumindest im Zeitpunkt der Begutach
tung - zwar noch bei der 
Y.___
 AG angestellt war (vgl. hierzu 
Urk. 
8/53 S. 20 
Ziff. 
2.6). Diese gab allerdings an,
 
dass
 
keine 
Umplatzierungsmöglichkei
ten
 
im Betrieb 
best
ünden
 (vgl. 
Urk. 
8/27 S. 1 
Ziff. 
2.4). 
Mit Schreiben vom 2
4. 
November 2015 (
Urk. 
16/1) 
führte sie sodann aus
, dass die Möglichkeiten für Arbeiten, die dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gerecht wür
den, beschränkt seien. Seit dem 1
7. 
November 2015 erfolge ein Arbeitsversuch, bei welchem der Beschwerdeführer unterschiedliche leichte Arbeiten bei einer halbtätigen Anwesenheit (50
 %
) mit einer Arbeitsleistung von zirka 35
 %
 infolge der vermehrten Pausen ausübe. Der Versuch dauere voraussichtlich bis zum 3
0. 
November 2015 und könne bis zu den Weihnachtsferien 2015 ver
längert werden. In diesem Arbeitsversuch lässt sich 
demnach
 kein besonders stabiles Arbeitsverhältnis erkennen, wobei der Beschwerdeführer die ihm medi
zinisch attestierte verbliebene Arbeitsfähigkeit auch nicht voll ausschöpft. 
In Anbetracht 
dessen
 und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann (vgl. 
Urk. 
8/53 S. 13 ff.), ist es 
somit
 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 das Invalideneinkommen 
– in Beachtung der geltenden Rechtsprechung (BGE 129 V 472 E. 4.2.1) – gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 ermittelte.
 
Dabei stellte 
sie auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszweige
n des pri
vaten Sektors 
der LSE 2010 ab (vgl. 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
8/55). 
Allerdings ist 
das 
hypothetische Invalideneinkom
men ausgehend von Zahlen der
 LSE 2012
 beziehungsweise mittlerweile 2014 zu bestimmen
, sind doch 
prinzipiell
 immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden (vgl. Urteile des Bundesge
richts 9C_526/2015 vom 1
1. 
September 2015 E. 3.2.2
 und 8C_78/2015 vom 1
0. 
Juli 2015 E. 4
)
. 
In BGE 142 V 178
 hat das Bundesgericht die grundsätzliche Beweiseignung der LSE 2012 festgehalten (vgl. E. 2.5.8.1 des besagten Urteils).
    
Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Natur in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors beträgt für das Jahr 201
4
 
Fr. 
5‘
312
.-
- (LSE 201
4
, TA1, Total, 
Kompetenzniveau 1). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentli
chen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden und 
bezogen auf ein Jahr 
resultiert ein hypothetisches I
nvalideneinkommen von rund 
Fr. 
5
3
‘
162
.--
 bei der verbliebenen 80%igen Arbeitsfähigkeit (
Fr. 
5‘
316
.
-- :
 40 
x
 41.7 x 12 x 1.008 x 1.007 x 0.8).
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE ermittelt, ist der ent
sprechende Tabellenlohn allenfalls zu kürzen. Ohne für jedes zur Anwendung gelangende Merkmal separat quantifizierte Abzüge vorzunehmen, ist der Ein
fluss aller Merkmale auf das Invalideneinkommen (leidensbedingte Einschrän
kung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs
grad) unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug 25
 %
 nicht übersteigen darf (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75; Urteil des Bundesgerichts 8C_668/2010 vom 
1
5. 
März 2011 E. 7.2.2 mit weiteren Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin gewährte vorliegend keinen Abzug vom Tabellenlohn, da dieser im reduzierten Pensum bereits berücksichtigt worden sei (vgl. 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
8/55 S. 2). Dem
gegenüber erachtete der Beschwerdeführer 
aufgrund der gesundheitlichen Ein
schränkungen 
einen 
Abzug
 in der Höhe von 25
 %
 als angezeigt (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
5).
    
Die Anforderungen an eine leidensangepasste Tätigkeit anhand des von den Gutachtern des 
F.
___
 erstellten Zumutbarkeitsprofils sind 
nicht ungewöhnlich hoch. Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich schwere Arbeit nicht mehr zumutbar ist, führt nicht automatisch 
zu einer weiteren Verminde
rung des hypothetischen Invalidenlohns, 
umfasst 
der Tabellenlohn im tiefsten Kompetenzniveau bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig
keiten (vgl. 
statt vieler
 Urteile des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2). Der am 2
2. 
November 1976 geborene Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns 
erst 3
8-jährig 
(
vgl. hierzu Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_808/2015 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 3.4.2 und 
9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.2). Zudem verfügt er in der Schweiz über eine 
Niederlassungsbewilli
gung
 C (
vgl. 
Urk. 
8/25)
,
 so dass 
auch 
die Nationalität zu keinem Abzug führt
. Vielmehr wirkt sich eine Niederlassungsbewilligung C im niedrigsten 
Kompe
tenzniveau
 sogar lohnerhöhend aus
 (vgl. Urteil
e
 des 
Bundesgerichts 8C_594/2011 vom 2
0. 
Oktober 2011
 E. 5
 und 8C_668/2010 vom 1
5. 
März 2011 E. 7.2.2
). 
Ebenfalls begründet die nach Lage der Akten fehlende Berufsausbil
dung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
8/34 S. 1 unten) keinen Anspruch auf
 einen Abzug, ist diese doch bei der Bestimmung des Anforderungsniveaus zu berücksichtigen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_427/2011
 vom 1
5. 
Sep
tember 2011
 E. 5.2). 
Dem wurde hier Rechnung getragen, indem die 
Tabellen
löhne
 auf dem niedrigsten Kompetenzniveau, welches keine Berufsaus
bildung erfordert, verwendet wurden.
 
Der Beschwerdeführer ist sodann in der Lage, die gutachterlich bescheinigte 80%ige Arbeitsfähigkeit vollschichtig aus
zuüben, weshalb sich auch kein Abzug wegen Teilzeitarbeit rechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_158/2016 vom 
5. 
April 2016 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Nach dem Gesagten
 ist es 
demnach 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 keinen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn gewährte.
5.5
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
71‘370.-- dem Invalideneinkommen von 
5
3‘162
.
-- 
gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
18‘
208
.
-- 
und somit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von gerundet 2
6
 %
 (
25.
51
 %
, 
vgl. hierzu BGE 130 V 121).
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- 
anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden
 Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung wurde 
mangels Bedürftigkeit 
bereits rechtskräftig abgewiesen (vgl. Verfügung vom 2
4. 
November 2015, 
Urk. 
13).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans