zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00082 · 2024-03-11 · de
Fallabschluss bei OSG-Verletzung. Keine Berücksichtigung eines Nebenerwerbs beim Valideneinkommen. Integritätsentschädigung. Kürzung der Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00082
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
11. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
Badenerstrasse
 134, Postfach 8520, 8036 Zürich
gegen
SWICA Gesundheitsorganisation
Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, war 
seit 
1. Juli 20
19 als Koch in einem 100 % Arbeitspensum bei der 
Y.___
 
AG angestellt 
und über die Arbeitgeberin bei der SWICA Gesundheitsorganisation 
(SWICA) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (Urk. 13/16)
. 
A
b 
1. August 2019 
war 
er
 zusätzlich 
bei der 
Z.___
 
GmbH 
als (Aushilfs-) 
Koch auf
 Abruf und auf
 Stundenlohnbasis angestellt (Urk. 13/248 f.). 
Mit «
Unfall
meldung UVG» vom 
18
.
 
Februar
 202
0
 
wurde der SWICA angezeigt
, dass der Versicherte am 
1
4
.
 
Februar 
202
0 eine
n
 
Unfall erlitten
 habe (Urk. 13
/16). Er sei während der Arbeit im Restaurant 
Y.___
 im Treppenhaus ab
(aus)
gerutscht und habe sich das linke Fussgelenk verletzt (Urk. 13/
4
4). 
Im
 Operationsbericht de
r Universitätsklinik
 
A.___
 
vom 
31
.
 
Juli 202
0
 
wurde 
eine 
traumatisierte 
Coalitio
 
talocalcanearis
 links nach Distorsions
trauma vom 13. Februar 2020
 
diagnostiziert
,
 die 
mittels 
Sprengung 
Coalitio
 
talocalcanearis
 und 
subtalare
r
 Arthrodese 
versorgt wurde (Urk. 
13
/22
6
). Die 
SWICA 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung). Bei protrahiertem Verlauf 
und persistierenden Beschwerden 
veranlasste die SWICA ein
e
 medizinische
 
Kurzbeurteilung
,
 welche am 6. Mai 2022 erstattet wurde (Urk.
 
13/569-580
). 
Mit Verfügung vom
 
2
5
.
 
Juli
 2022 
(Urk. 13/628-631) 
stellte
 die SWICA die Taggeldleistungen und Heilungskosten 
per 
30. Juni 2022
 ein
, 
verneinte
 
einen
 
Rentenanspruch
 und 
sprach dem Versicherten eine
 Integritäts
entschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 10 %
 zu
. 
Daran hielt sie auf Einsprache des Versicherten hin (Urk. 
13
/
639-644
)
,
 mit Entscheid vom 
20
.
 
A
pril
 2023 (Urk. 2) fest.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 20. April 2023 
erhob der Versicherte am 
19.
 
Mai
 2023 (Urk.1) 
Beschwerde
 und beantragte, 
dieser
 sei aufzuheben und es sei neu zu verfügen. Es sei ihm eine IV-Rente auszurichten, ferner sei das Verfahren zur Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen
;
 die Inte
gritätsent
schädigung 
sei 
auf 15 % zu erhöhen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand. 
Am 9. Juni 2023 reichte der Beschwerdeführer 
medizinische Berichte ein 
(Urk. 7 und Urk. 8/4-6). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer am 4. Juli 2023 zur Kenntnis gebracht wurde. Am 19. Juli 2023 reichte der Beschwerde
führer 
einen weiteren medizinischen Bericht 
ein (Urk. 17 und Urk. 18)
. Dazu liess sich
 die Beschwerdeführerin am 25. August 2023 ver
nehmen (Urk. 21). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Einglie
derungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des 
Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellun
gen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
1.4.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund
heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versi
cherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei –
 
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.4
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall
ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
1.4.5
    
UV170100
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung psychisch, banaler/leichter Unfall
06.2021
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiter
es verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklä
rungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
trä
ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versi
cher
ungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte 
den angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
auf die medizinische Kurzbeurteilung von
 
Dr. med.
 
B.___
,
 Facharzt FMH für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie
,
 und stellte hinsichtlich der anlässlich des versicherten Ereignisses vom 14. Februar 2020 erlittenen Verletzungen fest, dass keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartetet werden könne und der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 100% arbeits
unfähig, in einer leidensangepassten Tätigkeit aber zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk.
 
2 E. 3.5).
 
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und 
I
nvalidenein
kom
men resultiere kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (
Urk. 2 
E. 3.15), insbe
sondere sei für die Ermittlung des Invalideneinkommens ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn nicht angezeigt (
Urk. 2 
E. 
3.16).
 
Mit Verweis auf die Beurteilung 
von
 Dr. 
B.___
 und die entsprechenden Suva-Tabellen stellte sie fest, dass eine unfallbedingte Integritätseinbusse von 10 % ausgewiesen sei.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt
 (Urk. 1 S.
 
5
 
f.)
, 
es werde 
daran
,
 
dass von ärztlichen Behandlung
en
 keine weiteren Erfolge mehr erwartet werden könnten, nicht mehr gerüttelt. Hinsichtlich des 
Validen
einkommens
 sei aber von einem repräsentativen Durchschnittseinkommen auszu
gehen
.
 
B
eim Invalideneinkommen sei zu berücksichtigen, dass er auch keine
m
 Nebenerwerb mehr nachgehen könne
,
 wofür ihm ein Einschlag zugute s
t
ehe
. Da der Rentenanspruch erst ab dem 1. Juli 2022 beantragt werde, 
seien für
 die Berechnung des Validen- und Invalideneinkommens 
die
 Bestimmungen der IVG-Revision 
vom 
1.
 
Januar 2022 
analog
 
anzuwenden 
(S. 6)
. 
S
ein Durch
schnitts
ein
kommen 
liege 
unterhalb des Referenzlohnes der LSE
,
 
weshalb ihm 
ein Einschlag von 5 % zu 
gewähren
 und das 
Valideneinkommen
 auf Fr.
 
3'914.95 festzulegen
 
sei 
(S. 7)
. 
Es sei auch 
ein Abzug
 
vom Invalideneinkommen 
von mindestens 20
 
% zu 
gewähren
, da er nur noch sitzende Arbeit mit 
Stand
- und 
Gehzeiten 
von weniger als einer
 
Stunde 
ausüben 
und in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr eingesetzt werden k
önne (S. 7 f.)
. 
Die Festlegung der Integritäts
entschädigung auf 10 % entspreche der Tabelle 5 mit einer Spannweite zwischen 5 bis 15
 
%. 
Er sei 
auf
 
Analgetik
a
 
angewiesen
, die ihn ermüden und ihn in der Arbeit schläfrig
 
machen
 würden. D
er medizinische Befund 
verweise ihn
 in eine leidensangepasste 
Tätigkeit, die
 
er zu 100
 
% ausführen m
üsse
, da er in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeiten k
önne
.
 
Auch 
könne 
er 
keine 
s
port
liche Betätigung
 mehr ins Auge fassen
.
 
E
r
 
sei 
erst 37
-
jährig und erleide eine wesent
liche Einschränkung in
 
seinem beruflichen Fortkommen. Die Integritäts
en
t
schä
digung 
sei deshalb
 auf den
 
tabellarischen Maximalwert von 15
 
% festzulegen
 (S.
 
8)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
führte 
die Beschwerdegegnerin 
aus 
(Urk. 11), 
dass nicht ersichtlich sei, i
nwiefern die mit Eingabe vom 9. Juni 2023 eingereichten 
drei 
ärztliche
n
 Berichte betreffend ein chronisches Schmerzsyndrom einen Ein
fluss auf die Höhe der Integritätsentschädigung haben soll
e
n
. Da es sich beim chronischen Schmerzsyndrom um nicht objektivierbare Beschwerden handle, 
würden
 diese bei 
dem 
vorliegend unbestritten erreichten medizinischen Endzu
stand
 
der Adäquanzprüfung gemäss BGE 115 V 133
 unterliegen
. Dabei sei die Adäquanz a
ngesichts des
 a
ls leicht zu qualifizierenden Ereignisses ohne weitere 
Kriterien
p
rüfung
 zu verneinen
 (S. 4 f.)
.
2.4
    
In 
d
er Eingabe vom 19. Juli 2023 (Urk. 17) 
hielt
 der Beschwerdeführer 
fest
,
 
gemäss den drei eingereichten Berichten handle es sich um ein chronisches Schmerzsyndrom, wobei sich eine klare 
Druckdolenz
 über 
der F
erse sowie auch über der 
Plantarfaszie
 
zeige. Damit sei der Einwand, dass die Beschwerden nicht objektiviert werden könnten, nicht nachvollziehbar. 
Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin sei eine Adäquanz klarerweise gegeben
. 
Es könne auch nicht mehr von einem banalen Unfall ausgegangen werden und angesichts des langen Heilungsverlaufes, der medizinischen Implikationen
 sowie
 der langjährigen Schmer
zen sei der Unfall mindestens als mittelschwer 
zu qualifizieren
. Es sei eine Rente zu sprechen und die Integritätsentschädigung 
sei 
zu erhöhen. Entgegen seiner Feststellung in der Beschwerde hielt der Beschwerdeführer neu dafür, dass der Fall noch nicht als abgeschlossen gelten könne, da weiterer Behandlungs
bedarf bestehe und von der Erstkonsultation im 
Universitätsspital 
C.___
 
noch keine Angaben zur Verfügung stünden. 
2.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 25. August 2023 (Urk. 21) hielt die Beschwerde
gegnerin fest, dass es sich beim chronischen Schmerzsyndrom um nicht objek
tivierbare Beschwerden handle. Mit Verweis auf die Rechtsprechung zu vergleich
baren Fällen betonte sie, dass es sich hier um einen leichten Unfall handle, weshalb die Adäquanz ohne Weiteres zu verneinen sei.
3.
3.1
    
Im Arztzeugnis UVG vom 24. Februar 2020 (Urk. 13/8) über die Erstbehandlung vom 14. Februar 2020 hielt 
dipl.
 Arzt 
D.___
 
fest
, der Beschwerdeführer berichte
,
 
am 13. 
(richtig wohl 14.) 
Februar 2020 auf der Treppe gestolpert zu sein. Anamnestisch habe er vor vier Jahren eine Operation am linken 
oberen Sprung
gelenk (
OSG
)
 gehabt. 
Es
 bestünden eine Schwellung am linken OSG und Schmerzen bei Belastung. Der Röntgenbefund und ein MRI zeigten keine Fraktur und keine posttraumatische Läsion
. 
Es wurde
 eine OSG Distorsion links 
diagnos
tiziert 
und eine Arbeitsunfähigkeit ab 14. bis voraussichtlich 25. Februar 2020
 attestiert
. 
3.2
    
Im Austrittsbericht 
der Universitätsklinik 
E.___
 
vom 5. August 2020 (Urk.
 
13/224-225) 
über 
die 
Hospitalisation
 vom 31. Juli bis 4. August 2020 führ
ten die Ärzte als Austrittsdiagnose eine traumatisierte 
Coalitio
 
talocalcanearis
 links nach Distorsionstrauma vom 13. Februar 2020 und eine Adipositas BMI 29 auf. Operativ sei
en
 eine Sprengung 
Coa
l
itio
 
talocalcanearis
 und 
eine 
subtalare
 Arthrodese am Fuss links durchgeführt worden. Der postoperative Verlauf 
habe sich 
mit stets schmerzkompensierte
m
 Beschwerdeführer und 
der 
Mobilisation an zwei Unterarmgehstöcken und unter physiotherapeutischer Anleitung 
als 
prob
lem
los
 
gezeigt
. 
3.3
    
A
m 25. Mai 2021 
(Urk. 13/432-433) 
berichteten die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 über
 
die 
Hospitalisation
 
vom 21. bis 24. Mai 2021 i
m Zusammenhang mit 
einer Fussoperation links
.
 Als Austrittsdiagnosen 
hielten die Ärzte
 
folgende Diagnosen fest:
 
S
törende 
calcaneare
 Schraube, ventrales OSG-
Impingement
, Neurom 
N
ervus
 
suralis
 lateral Fuss links mit/bei
 
St
atus nach
 Sprengung 
Coa
li
tio
 
talocalcanearis
 und 
subtalarer
 Arthrodese Fuss links vom 31.
 Juli 
2020 mit/bei traumatisierter 
Coa
li
tio
 
vom 13.
 
Februar 
2020
. 
Als
 
Operation
 
wurde 
ein 
D
é
bridement
 und 
eine 
Verödung Neurom 
N
ervus
 
suralis
, eine 
Osteosynthesematerial-Entfernung
 (OSME)
 
C
alcaneus
 und eine v
entrale OSG-Arthroskopie 
vom 21. Mai 2021 festgehalten. 
3.4
    
Dr.
 
B.___
, 
welcher den Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegeg
nerin 
am 20. April 2022 
untersuchte, führte 
in der Kurzbeurteilung 
vom
 6.
 
Mai 2022 (Urk. 13/569-578) aus, der Beschwerdeführer beklage unveränderte Schmer
zen. Auch die letzte Infiltration
 im 
E.___
 habe zu keiner Besserung geführt. Die schmerzfreie Gehstrecke sei auf 200
 bis 
300 
Meter
 limitiert, im Stand würde der linke Fuss bereits nach 
drei bis vier 
Minuten Beschwerden bereiten
.
 
I
n
 sitzender oder liegender Position 
würden 
die Beschwerden nach 
ein bis zwei 
Stunden auf
treten
. Schuhe könne er nicht lange tragen
.
 
Der 
Ruheschmerz
 
werde mit VAS 7-8
 von 
10 angegeben.
 B
ei anstehenden Belastungen 
nehme er b
edarfsweise Analgetikum 
und dies 
zwei bis dreimal pro 
Woche ein
 (S. 4
 f.
)
.
    
Sowohl klinisch als auch anamnestisch 
zeige 
sich eine aggravierte Befundaus
weitung. Das Bewegungsausmass des Sprunggelenkes sei im Seitenvergleich 
nahezu symmetrisch, beide Füsse könnten im 
Einbeinstand
 belastet werden
, 
es zeige sich eine unauffällige Abrollbewegung und 
die
 
Sohlen
b
eschwielung
 sei seitengleich.
 
Zudem
 
bestehe 
ein seitengleicher Muskelumfang
.
 
D
ie
 Beschwerden im OSG 
seien 
bei 
der Auslösung in 
Provokationstests des M
usculus
 iliopsoas
 
nicht nachvollziehbar
. 
Gegen das beschriebene Beschwerdeausmass
 spreche
 zudem die nur sehr geringe Bedarfsanalgesie
 (S. 
8
). Die Traumatisierung der vorbestehenden Koalition mit nachfolgender operativer Versorgung habe vorliegend zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt und die dominierenden neurogenen Schmerzen seien als Sekundärkomplikationen nach der notwendigen Operation zu sehen
. 
S
ämtliche durchgeführten Therapien 
hätten 
gemäss Angaben des Beschwerdeführers zu keiner Beschwerdelinderung geführt. Nach
dem 
sowohl 
die
 
Coalitiosprengung
 und 
subtalare
 Arthrodese,
 
die 
Arthroskopie zusammen mit der Materialentfernung
 
als auch 
multiple Infiltrationen 
- 
sowohl intraartikulär als auch im Bereich des betroffenen Nervens 
- 
ohne jegliche Reaktionen
 geblieben seien
, 
sei ein
 
stabiler 
Endzustand erreicht
. W
eitere
 
Therapien 
seien
 nicht indiziert. Bei nahezu gleichem Bewegungsausmass und symmetrische
r 
Muskulatur 
sei 
auch 
eine 
physiotherapeutische Behandlung nicht mehr zielführend
 (S. 9)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus
 (S. 9 f.)
, bei Status nach 
subtalarer
 Arthrodese 
und 
Status nach Sprengung einer vorbestehenden und
 
traumatisierten 
Coalitio
 
talocalcaneare
 
sei
 die angestammte 
vorwiegend stehend
e
 und gehende 
Tätigkeit in der Küche
 
nicht mehr möglich
. Für angepasste Tätigkeiten bestehe eine 
uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung, dass Gehstrecken und Standzeit
en
 
von 
länger als eine
r
 Stunde, 
das 
Gehen auf unebenem Terrain, 
das 
Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie 
das 
Gehen auf schwankenden Untergründen dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar seien und repetitive Tätigkeiten mit dem linken Fuss wie 
zum Beispiel
 repetitive Pedalbedienung nur äusserst selten durchgeführt werden sollten. Sitzende Tätigkeiten, wechselbelas
tende Tätigkeiten mit Gang- und Standzei
t
en unter einer Stunde und Tätigkeiten für die oberen Extremitäten inklusive oberhalb der horizontalen Ebene sowie Tätigkeiten im Nacht- und Schichtdienst und das Bedienen von Maschinen seien uneingeschränkt zumutbar.
    
Zum u
nfallbedingten Integritätsschaden
 hielt der Gutachter fest
 (S. 13)
, b
ei nur gering eingeschränktem Bewegungsausmass und stabilem Sprunggelenk resul
tiere kein entschädigungspflichtiger Integritätsschaden gemäss 
den 
Tabellen 2 und 6. Die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden seien vergleichbar mit einer mittelmässig ausgeprägten mässigen OSG-Arthrose
,
 die gemäss Tabelle 5 mit 5 bis 15 % beurteilt werde. Da nur eine geringe und schwache Bedarfsanal
gesie notwendig sei, seien 10 % gerechtfertigt.
3.
5
    
Anlässlich der Sprechstunde 
in der Universitätsklinik 
E.___
 
vom 
4. April
 2023 
notierte
n
 
die
 zuständige
n
 
Ärzte 
im Bericht vom 11. April 2023 (Urk. 8/
5
) 
folgende Diagnosen: 
1.
Status nach 
D
é
bridement
 und Verödung Neurom 
N
ervus
 
suralis
 links, OSME Calcaneus links und ventraler OSG-Arthroskopie links am 21. Mai 2021 mit/bei
-
störender, 
calcanearer
 Schraube, ventrales OSG-
Impingement
 lateral
 
Fuss links mit/bei
-
St
atus nach 
Sprengung 
Coalitio
 
talocalcanearis
 und 
subtalarer
 
Arthro
dese Fuss links vom
 
31.
 Juli 
2020 mit/bei
-
traumatisierter 
Coalitio
 
talocalcanearis
 links nach
 
Distorsionstrauma vom 13.
 Februar 
2020
2.
Neuropathisches Schmerzsyndrom des 
N
ervus
 
suralis
 linksseitig bei
-
Elektromyografie 
Dezember 
2020; 
Nervus
 
suralis
 links nicht ableitbar
- 
St
atus nach
 Sprengung 
Coalitio
 
talocalcanearis
 und 
subtalarer
 Arthrodese Fuss links vom 31.
 Juli 
2020 mit/bei
- 
traumatisierter 
Coalitio
 
talocalcanearis
 links nach
 
Distorsionstrauma vom 13.
 Februar 
2020
Es wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer
 
berichte
 über die gleiche Schmerz
symptomatik im Bereich der
 
Ferse medial
 und
 Schmerzen im OSG-Bereich
. Die Physiotherapie sowie die Stosswellentherapie seien bereits abgeschlossen
,
 ohne eine deutliche Verbesserung.
 
Im MRI vom 4. April 2023 zeige sich 
eine 
vorbe
stehend ossär durchgebaute, reizlose USG-Arthrodese. 
Es bestünden 
eine 
p
rogre
diente leichte 
Talonaviculararthrose
 am medialen Rand und 
eine 
in etwa unveränderte leichte TMT-Arthrose II und geringer III. 
W
eitgehend unverändert 
sei ein 
geringer Reizzustand der 
Plantarfaszie
 am Ursprung
 und unverändert sei
en
 
eine leichte fokale 
Tendinopathie
 der Achillessehne unmittelbar an der Insertion am Tuber 
calcanei
 bei dorsalem Fersenspor
n
 und
 ein v
ernarbte
r
 laterale
r
 Kollateralbandapparat, insbesondere 
am
 
Ligamentum
 
fibulotalare
 anterius.
 
Man sehe den Beschwerdeführer mit zunehmenden Beschwerden im linken Fuss.
 
MR-graphisch zeigten sich keine neuen Hinweise auf die Ursache der Beschwer
den.
 Die Ärzte empfahlen
,
 die Physiotherapie und die orale Analgesie fortzu
setzen.
3.6
    
Im Bericht des Instituts für Anästhesiologie 
des Universitätsspitals C.___
 vom 1.
 
Juni 2023 (Urk. 8/
6
) über die Erstkonsultation vom gleichen Tag
 hielt die zuständige Oberärztin fest, der Beschwerdeführer 
berichte von Schmerzen seit einem Distorsionstrauma des linken Fusses 
im Jahr 
2020
. 
Auch postopera
tiv
 
hätten
 die Schmerzen weiterhin
 bestanden
. Zudem
 
seien 
Schmerzen 
im Bereich der Narbe
 hinzugekommen
. Eine OSME zusammen mit Neuromverödung
 
des 
Nervus
 
suralis
 links 2021 ha
be
 
auch 
keine Linderung gebracht 
und es bestünden Schmerzen an
 der
 
Ferse wie auch 
am
 ventralen Anteil des oberen Sprunggelenks sowie über der Narbe am lateralen
 
Fussrand
. 
Der Beschwerdeführer nehme
 selten Bedarfsanalgesie ein
, wobei ihm der Name des Medikaments nicht erinnerlich sei. Er habe regelmässig Physiotherapie in Verbindung mit Stosswellentherapie gemacht, die nun abgeschlossen sei. Ebenso hätten Infiltrationen stattgefunden, wobei letztlich alles ohne lindernden Effekt geblieben sei. Es sei von einem Mixed Pain mit nozizeptiven und neuropathischen Anteilen auszugehen und da trotz diverser Therapieversuche die Schmerzen unbeeinflussbar geblieben seien, scheine es sich möglicherweise um einen fixierten Zustand zu handeln.
4.
4.1
    
Vorweg ist in Bezug auf den Fallabschluss festzuhalten, dass gemäss der medi
zinischen Aktenlage im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 3
0
. 
Juni
 2022 keine Therapieoptionen 
mehr 
vorgeschlagen werden konnten, die eine namhafte Besserung der Beschwerdesituation im Sinne einer ins Gewicht fallenden Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit (E. 1.2) erwarten liessen
, wovon auch der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift ausging
. 
In seiner Eingabe vom 19.
 
Juli 2023 revidierte er seine Ansicht unter 
Hinweis
 
auf die
 eingereichten Berichte (Urk. 8/4-6). Diesen Berichten lässt sich aber genauso wie aus den Vorberichten entnehmen, dass
 ein fixierter Zustand 
trotz diverser 
erfolgloser 
Therapieversuche 
vorliegt
. 
E
ine allfällige blosse Verbesserung des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine blosse Verbesserung der Befindlichkeit oder dass eine versicherte Person etwa von einer Therapie lediglich profitieren kann, 
steht sodann 
einem Fallabschluss 
grundsätzlich 
nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2018 vom 4. Juni 2018 E. 4.3). Entsprechend hindert der Umstand, dass ärztlicherseits 
allenfalls eine
 Schmerztherapie in Betracht gezogen w
ird
, den Fallabschluss nicht, zielt 
eine solche 
Behandlung 
doch nicht auf die Heilung des (somatischen) Gesundheitsschadens, sondern bildet regelmässig eine auf blosse Symptombekämpfung gerichtete Massnahme (Urteil des Bundes-gerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 4.1 mit Hinweis). 
Da
 bei Fallabschluss 
und selbst danach 
keine anderen Massnahmen 
zur Diskussion 
standen
,
 
überzeugt 
der 
Schluss von 
Dr. 
B.___
, wonach der Endzustand im Zeitpunkt der Untersuchung vom 
4. April
 2022 respektive jedenfalls per Ende 
Juni 
2022 erreicht war (Urk. 
13
/
577
). Der Fallabschluss unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung ist folglich nicht zu beanstanden.
4.2
    
Auch mit Blick auf die medizinischen Fragestellungen im Zusammenhang mit diesen Leistungsansprüchen drängen sich an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
vom 
6
. 
Mai
 2022 (E. 3.
4
) keine Zweifel auf. So legte 
er
 in umfassender Aktenkenntnis und gestützt auf 
seine
 Untersu
chung vom 
20
. 
April
 2022 nachvollziehbar dar, dass 
das Bewegungsausmass des Sprunggelenkes im Seitenvergleich nahezu symmetrisch ist
, 
beide Füsse im 
Einbeinstand
 belastet werden können und sich 
auch 
eine unauffällige Abroll
bewegung und eine seitengleiche 
Sohlenbeschwielung
 zeigt
en
. 
Sodann konnte ein
 seitengleicher Muskelumfang 
erhoben 
und 
aufgezeigt werden, dass 
bei Provokationstests 
die Beschwerden im OSG
 zum Teil
 nicht nachvollziehbar
 sind und g
egen das beschriebene Beschwerdeausmass 
auch ein
e
 nur sehr geringe Bedarfsanalgesie 
spricht. 
    
Vor diesem Hintergrund legte 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar dar, 
dass 
bei Status nach 
subtalarer
 Arthrodese und Status nach Sprengung einer vorbestehenden und traumatisierten 
Coalitio
 
talocalcaneare
 
einerseits
 die angestammte Tätigkeit in der Küche mit vorwiegend stehende
n
 und gehenden Belastungen nicht mehr möglich ist. 
Anderseits überzeugt die Einschätzung, dass eine 
angepasste Tätig
keit
 
ohne längere Gehstrecken, Standzeiten und 
ohne 
repetitive Tätigkeiten mit dem linken Fuss uneingeschränkt zumutbar 
ist
. Eine 
andere 
konträre medi
zinische Einschätzung liegt 
dazu 
nicht vor und es ergeben sich auch sonst keine Anhaltspunkte
,
 die auf 
ein anderes Ergebnis
 schliessen lassen könnten. 
    
Mit Blick auf die medizinischen Akten ist 
Dr. 
B.___
 
auch darin zu folgen, dass sich die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden im Zeitpunkt der Leistungseinstellung nur noch teilweise auf die objektivierbaren Unfallfolgen zurückführen lassen, indes nicht im angegebenen respektive demonstrierten Ausmass
, so
dass 
das
 vom Beschwerdeführer geklagte Schmerzsyndrom organisch nicht hinreichend erklärbar ist.
4.3
    
4.3.1
    
Soweit eine Schmerzproblematik keiner objektiv ausgewiesenen organischen Ursache zugeführt werden kann, hat trotz inneren Zusammenhangs derselben mit den somatischen Unfallfolgen eine besondere Prüfung der Adäquanz zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E. 7.1, vgl. auch BGE 126 V 116 E. 3c). Da vorliegend weder ein Schleudertrauma noch ein Schädelhirntrauma noch ein Schreckereignis gegeben ist, kommt die sogenannte Psycho-Praxis nach BGE 115 V 133 zur Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2020 vom 24. September 2020 E. 5.1). Die Prüfung der Adäquanz ist bei Anwendung der Praxis zu den psychischen Unfallfolgen in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerich
teten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_184/2017 vom 13. Juli 2017 E. 2.2), was spätestens per Ende 
Juni
 2022 der Fall war.
4.3.2
    
Das Ereignis vom 
14
. 
Februar
 2020, bei welchem sich der Beschwerdeführer nach Darstellung 
im Unfallfragebogen
 
im Treppenhaus aus(ab)gerutscht ist 
(Urk.
 
13/44
) 
und sich eine Verletzung am bereits vorgeschädigten oberen Sprung
g
elenk 
zugezogen hat, ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs und der sich dabei entwickelnden Kräfte (E. 1.4.4) 
und unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zu vergleichbaren Fällen 
(vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3; U 154/04 vom 16. Januar 2006 E.
 
4.6; U 321/03 vom 27. Mai 2004 E. 2.3) 
am ehesten 
im Bereich der leichten
 Ereignisse anzusiedeln
, weshalb die Adäquanz ohne Weiteres 
zu verneinen ist
 (E.
 
1.4.5)
.
    
4.4
    
Somit ist gestützt auf die Expertise von Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer unfallbedingt zwar die bisher ausgeübte Tätigkeit nicht mehr ausüben kann, in einer angepassten Tätigkeit mit entsprechendem 
Belas
tungsprofil (E. 3.4)
 aber uneingeschränkt arbeitsfähig ist. 
Davon abweichende Einschätzungen, welche die Beurteilung von Dr. 
B.___
 in Zweifel ziehen könnten, finden sich keine in den Akten. Insbesondere vermag dies auch nicht der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht der Universitätsklinik 
E.___
 vom 13. Januar 2023 (Urk. 8/4 S. 2), in welchem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wird, bezieht sich diese Einschätzung doch explizit nur auf die Tätigkeit als Koch und enthält keine Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
.
 
4.5
4.5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die verbliebenen Unfallfolgen in erwerblicher Hinsicht auswirken.
4.5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die Angaben in der Unfallmeldung (Urk. 
13/
16
) 
ab
,
 wonach der Beschwerdeführer in 
einem Pensum von 
100 % 
einen Jahreslohn von
 Fr.
 
54'600.-- (13 x Fr. 4'200.-- [Urk. 13/598])
 
erzielt hat. 
Hinzu rechnete 
sie 
ein beim zweiten Arbeitgeber erzieltes Einkommen von Fr. 13'865.90 und ermittelte so ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
68’
465
.90 im Jahr 2020 und der Teuerung angepasst im Jahr 2022 ein solches von 
Fr. 
68'602.90
 (vgl. Urk. 13/277 und Urk. 13/598). 
Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK) erzielte der Beschwerdeführer in den 
fünf 
Jahren vor dem Unfall inklusive Arbeitslosenentschädigung
en
 folgende Einkommen: 
2015 Fr. 62'002.--; 2016 Fr. 59'388.--; 
201
7 Fr. 40'413.--; 2018 Fr. 33'921.--, 2019 Fr. 55'213.
-- (vgl. Urk. 13/589-590), was einem durchschnittlichen Einkommen von Fr. 50'187.40 entspricht. Das von der Beschwerdegegnerin ermittel
te 
Valideneinkommen
 erscheint damit als 
zu 
grosszügig bemessen, ist doch nicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer 
nebst seinem Ein
kommen aus
 d
er 100%igen Erwerbstätigkeit
 im Gesundheitsfall 
regelmässig 
und längerfristig 
noch ein namhaftes Erwerbseinkommen aus einer zweiten Tätigkeit hätte erzielen können. 
Ein Einkommen in der Höhe von Fr. 68'602.90 hat der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren seit 2008 (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto, IK, Urk. 13/589-590) 
denn 
nie auch nur annähernd erwirt
schaftet. Es ist für das 
Valideneinkommen
 daher auf 
den
 Jahresverdienst bei der 
Y.___
 AG abzustellen und das Nebeneinkommen nicht zu berück
sichtigen. 
Dies ergibt unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2022 (Tabelle T39 Index Nominallöhne, 2020 2298 Punkte und 2022 2305 Punkte) ein mutmassliches 
Valideneinkommen
 von Fr. 54'766.30.
 
4.5.3
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens ist 
zu berücksichtigen, dass der Beschwer
deführer trotz zumutbarer 
Restarbeitsfähigkeit 
keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, weshalb 
rechtsprechungsgemäss die Tabellenwerte der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) massgebend 
sind 
(BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
. Dabei ist 
nicht 
auf die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten Tabellenwerte generell
,
 sondern auf die im Verfügungszeitpunkt 
bezogen auf den
 
Zeitpunkt des 
Renten
beginn
s
 
aktuellsten 
veröffentlichten 
Tabellenwerte (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2) 
und damit auf die LSE 20
18
 abzustellen
. D
enn die LSE 2020 wurde erst am 23. August 2022 veröffentlicht. 
A
ufgrund der LSE 2018 TA1, Zentralwert 
Männer
, Kompetenzniveau 1, einfache Tätigkeiten, unter 
Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 202
2
 
(
Tabelle T
39 Index 
Nominallöhne
,
 2018
 
2260 Punkte und 2022 2305 Punkte
) 
könnte der Beschwerdeführer damit 
in angepasster Tätigkeit ein Einkommen von Fr. 
6
9
'
116.--
 
erzielen 
(Fr. 
5’417
.-- x 12 : 40 x 41.7 
: 
2260
 [2018] x 
2305
 [202
2
]
)
.
4
.
5
.
4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). 
Nach der Rechtsprechung ist der Abzug vom statistischen Lohn dabei auf höchstens 25 % zu begrenzen (BGE 125 V 75 E. 5 b) cc)). 
    
    
Ob trotz uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und unter Berücksichtigung des noch jungen Alters des Beschwerdeführers ein 
solcher Abzug vom ermittelten Invalideneinkommen vorzunehmen ist, kann vorliegend offenbleiben. Denn selbst
 
bei einem maximalen Abzug
, 
und
 
damit 
bei
 einem 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommen von Fr. 51'837.-- würde im Vergleich mit dem mutmasslichen 
Valideneinkommen
 von Fr. 54'766.30 lediglich eine Einbusse von (gerundet) 5 % und damit kein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad resultieren.
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
somit 
zu Recht verneint. 
4.6
    
Bezüglich 
d
er
 
Integritätsentschädigung 
legte 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar
 dar
, dass bei nur gering eingeschränktem Bewegungsausmass und stabilem Sprung
gelenk 
weder ein
 entschädigungspflichtiger Integritätsschaden gemäss Tabelle 2
 «Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten» 
noch
 nach Tabelle 6 
«
Integritätsschaden 
bei Gelenkinstabilitäten» vorliegt. 
Nach seiner 
medizinische
n
 Beurteilung 
liegen beim Beschwerdeführer keine 
Beschwerden
 vor, die
 mit einer 
schwergradigen 
OSG-Arthrose
 gemäss Suva Tabelle 5 «Integritäts
schaden bei Arthrosen» 
vergleichbar sind, für 
welche eine Integritätsent
schädigung 
von 15 – 
3
0 % 
vorgesehen ist
. 
Vielmehr ordnete der Facharzt d
ie beklagten Beschwerden 
im Bereich
 
einer mittelmässig ausgeprägten mässigen OSG-Arthrose
 ein,
 die gemäss Tabelle 5 mit 
einem Integritätsschaden von 
5 bis 15 % 
bewertet wird
. 
Den Mittelwert von 10 % begründete 
D
r. 
B.___
 
unter anderem damit, 
dass 
nur geringe 
Bedarfsanalgesie
 
notwendig 
ist
. Der Integri
tätsschaden 
ist damit überzeugend 
begründet. Eine andere konträre medizinische 
Beurteilung liegt nicht vor und es sprechen 
auch 
keine anderen Anhaltspunkte 
für 
eine
n
 höhere
n
 
Integritäts
schaden
. 
Weder das Alter noch die Einschränkung des beruflichen Fortkommens können unter diesem Titel berücksichtigt werden. Damit ist der 
Einspracheentscheid
 auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden.
5
.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
0
. 
April 
20
23
 (Urk. 2) erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6
.
    
6
.1
    
Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (vgl. insbesondere Urk. 14 und Urk. 15/1), ist dem Beschwerdeführer antrags
gemäss (Urk. 1 S. 2) Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
, Zürich, als 
unent
geltliche Rechtsvertreterin zu bestellen, welche bei diesem Ausgang des Verfah
rens aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. 
6
.2
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6
.3
    
Rechtsanw
ältin 
Claudia 
Zumtaugwald
 machte mit Honorarnote vom 26. Sep
tember 2019 (Urk. 22 und Urk. 23) einen Aufwand von 15.3 Stunden zu Fr.
 
220.-
 zuzüglich Spesenpauschale von 3 % und Mehrwertsteuer 
und damit einen Betrag von 
insgesamt Fr. 4'302.57 geltend. 
Dies ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen.
 
Namentlich 
ist der Aufwand für Arbeiten
,
 
die nach der Beschwerdeerhebung geltend gemacht werden, 
wie 
die Entgegenahme der gerichtlichen Verfügung
, die Aufwendung für das Nachreichen von Arztberichten, weitere Instruktionen
 sowie
 
d
ie 
weder
 begründeten 
noch 
datierten Positionen über Beträge von Fr. 220.--, Fr. 330.--, Fr. 17.--, Fr. 
110.—und Fr. 55.-- 
nicht plausibel
. 
Aufgrund der Vertretung im Verwaltungsverfahren waren auch die Akten bekannt. Schliesslich genügt auch die geltend gemachte Spesenpauschale der in § 7 Abs. 2 
GebV
 
SVGer
 verlangten Substantiierung nicht (vgl. auch § 22 Abs. 1 
AnwGebV
).
    
Angesichts der notwendigen Rekapitulation der bekannten und des geringen Umfangs der seit dem 
Einspracheentscheid
 neu hinzu gekommenen Akten,
 der 
achtseitigen Beschwerdeschrift (Urk. 1)
 der Aufwendungen im Zusammenhang mit de
n nachgereichten
, 
für das vorliegende Verfahren 
aber 
unbedeutenden 
Arzt
berichten
 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Ent
schädigung bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr.
 
220.-
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr
. 
2
‘
3
00.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 festzusetzen.
6
.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
9. 
Mai
 20
23
 wird dem Beschwerdeführer Rechts
anw
ältin Claudia 
Zumtaugwald
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Claudia Zumtaugwald, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 21
- 
SWICA Gesundheitsorganisation
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef