zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01296 · 2019-06-28 · de
Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen, Anspruch auf Viertelsrente (BGE 8C_607/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01296
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
28. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
    
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
    
Rechtsanwältin Nora 
Castagna
, 
Kundenrechtsdienst Zürich
    
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, arbeitete seit dem 
1. 
Dezember 2008 bei der 
Y.___
 in Zürich als Kurier/Reprograf, ehe er am 1
3. 
März 2010 
beim Snowboardfahren stürzte
 
und sich dabei einen Wirbelsäulenbruch zuzog
 (Urk. 
7/1). Am 1
0. 
Mai 2010
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte wegen Beschwerden infolge dieses Unfalls bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2).
 
Mit Verf
ügung vom 2
9. 
Juni 2011 wies die IV-Stelle
 das Begehren des Versicherten um be
rufliche Massnahmen ab (
Urk. 
7/
42
). 
M
it Verfügung vom 1
7. 
Februar 2012
 sprach sie ihm
 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 63
 %
 
mit Wirkung ab
 dem
 
1. 
März bis
 zum
 3
1. 
Oktober 2011 eine befrist
ete 
Dreiviertelsrente
 zu (
Urk. 
7/68
).
 
Dagegen erhob der Versicherte
 am 1
6. 
März 2012 
Besch
werde (
Urk. 
7/73
), welche das 
Sozialversicherungsgericht mit Urteil 
IV.2012.00326
 vom 1
7. 
S
eptember 2013 abwies (
Urk. 
7/93
). Die
 dagegen vom Versicherten am 
6. 
November 2013 erho
bene Beschwerde (
Urk. 
7/94
) wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_791/2013 vom 1
9. 
Dezem
ber 2013
 (
Urk. 
7/95) ab. 
1.2
    
Mit Ve
rfügung vom 1
6. 
Mai 2013 hatte
 die Allianz Suisse Versicherungs-Gesell
schaft
 AG
 (nachfolgend: Allianz; Unfallversicherung) die für die Folgen des Unfalls vom 1
3. 
März 2010 erbrachten Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen mit Wirkung per 3
1. 
März 2013 ein
gestellt
. 
Im Weiteren 
hatte
 sie einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine Rente
 verneint
 und 
ihm
 bei einem Integritätsschaden von 25
 %
 eine 
Integritäts
entschädigung zu
gesprochen
 (
Urk. 
7/86
). Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache wies die Allianz mit Entscheid v
om 2. 
Dezember 2013 ab. 
Dage
gen erhob der Versicherte am 
8. 
Januar 2014 Beschwerde. 
Mit Urteil 
UV.2014.00003 vom 2
8. 
November 2014
 hiess das Sozi
alversicherungsgerich
t die
 Beschwerde in 
dem Sinne gut, dass
 es den
 
angef
och
tene
n
 
Einspracheentscheid
 
aufhob
 und die Sache an die 
Allianz 
zurückwies
, damit diese
 ein orthopädisch-chirurgisches Gutachten in Auftrag gebe und danach 
über den Leistungsanspruch des Vers
icherten neu verfüge (Urk. 
7/123
). 
1.3
    
Am 2
6. 
Februar 2014 (Eingangsdatum) hatte sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
7/97). Mit Vorbescheid vom 28. 
März 2014 stellte die IV-Stelle ihm die Abweisung seines Gesuchs um beruf
liche Massnahmen in Aussicht (
Urk. 
7/103). Dagegen erhob der Versicherte am 1
2. 
Mai respektive 1
8. 
Juni 2014 Einwand (
Urk. 
7/104 und 
Urk. 
7/108). Am
 2
2. 
Oktober 2014 
stellte
 
er
 bei der IV-Stelle ein Revisions-/Wiedererwägungsge
such
 betref
fend die Rentenverfügung vom 1
7. 
Februar 2012
 
(
Urk. 
7/113). 
Mit Eingabe vom 2
8. 
April 2015 reichte
 d
er Versicherte der IV-Stelle das
 von der Allianz in Auftrag 
gegebene Kurzgutachten
 von Prof. 
Dr. 
med. Z.___
 vom 
A.___
 ein (
Urk. 
7/121-122). 
Die 
IV-Stelle
 zog
 das von der Allianz 
veranlasste
 Gutachten der 
B.___
 vom 1
7. 
Januar 2017 und das
 
Gutachten
 von 
Dr. 
med. C.___
, FMH Chi
rurgie, vom 3
0. 
Januar 2017
 bei
 
(
Urk. 
7/137). Mit Vorbescheid vom 24. 
Februar 2017 stellt
e
 
sie
 dem Versicherten die Abweisung 
des 
Leistungsbegehrens in Aus
sicht
. Die Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Ver
fügung vom 1
7. 
Februar 2012 seien sodann nicht erfüllt
 (
Urk. 
7/140). Mit Verfü
gung vom 2
4. 
Februar 2017 verneinte 
die IV-Stelle
 einen Anspruch des Versi
cherten 
auf berufliche Massnahmen (Urk. 
7/141). 
Am 
2
8. 
März 2017
 erhob der Versicherte Einwand (
Urk. 
7/146-147). 
Daraufhin nahm die IV-Stelle den
 von der Allianz 
in Auftrag gegebenen 
Bericht 
des 
D.___ 
vom 1
0. 
Juli 2017 
betreffend Funktionsorientierte Medizinische Abklärung
 (FOMA)
 zu den Akten (
Urk. 
7/152). 
Mit Verfügung vom 1
5. 
September 2017 
stellte die Allianz die Tagge
ld- und Heil
behandlungsleistungen
 per 3
1. 
März 2013
 ein. Weiter hielt die Allianz fest, dass der Versicherte ab dem 
1. 
April 2013 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 
Anspruch
 auf eine Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG)
 
habe
 (
Urk. 
7/161
). 
Mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2017 ver
neinte d
ie IV-Stelle einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
9. 
November 2017 Beschwerde mit folgen
dem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
In Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei dem Beschwerdeführer rückwirkend 
ab dem 
1. 
November 2011 auf unbefristete Zeit eine angemessene Invalidenrente 
zuzusprechen;
2. 
Es seien die vollständigen Akten des UVG-Versicherers, Schadennummer 
«…»
, Allianz Suisse, Zürich, im vor
liegenden Verfahren beizuziehen;
u
nter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), 
was dem Beschwerdeführer am 23. 
Januar 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 
V
 
198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditäts
grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwer
defall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit weiterhin voll arbeitsfä
hig sei. Die Besprechung mit ihrem
 Rechtsdienst habe ergeben, dass im 
Bericht des 
D.___
s vom 1
0. 
Juli 2017
 Widersprüche vorhanden seien. Die Leistungsbereit
schaft des Beschwerdeführers werde als fraglich beurteilt und die schmerzbeding
ten Einschränkungen seien nicht nachvollziehbar. Im Wesentlichen handle es sich bei den somatischen Beschwerden um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Aus dem Bericht 
von 
Dr. 
med.
 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom
 
3. 
Oktober 2017 
gehe hervor, dass psych
o
soziale Fak
toren vorhanden seien. Zudem könnten die psychischen Beschwerden mit der Fortführung der Behandlung wesentlich verbessert werden. Aus psychiatrischer Sicht handle es sich daher nicht um IV-relevante Diagnosen (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer ma
chte demgegenüber geltend, 
dass 
das 
D.___
 
infolge der Wirbelsäulenproblematik eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher leidensangepassten
 Tätigkeit postuliert habe. Gestützt auf diese Beurteilung sei
 ihm von der Allianz rückwirkend ab dem 
1. 
April 2013
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 eine Invalidenrente aus UVG zugesprochen worden. Entgegen der Beschwerdegegnerin könne nicht von einer anderen
 Beurteilung des gleichen
 Sachverhalts gesprochen werden. D
er Unfall vom 1
3. 
März 2010
 sei vielmehr
 erst nach Rückweisung des Falles durch das Sozialversicherungsgericht 
an die Allianz 
abschliessend abgeklärt
 und
 damit liquid geworden (
Urk. 
1 
S. 7 ff.
). 
3
.
    
3.1
    
3.1.1
    
Der
 vom Bundesgericht mit Urteil 8C_791/2
013 vom 1
9. 
Dezember 2013 (Urk. 
7/95) 
höchstinstanzlich
 bestätigten 
Verfügung der Beschwerdegegneri
n vom 1
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/68
), mit welcher dem Beschwerdeführer vom 1.
 
März bis zum 3
1. 
Oktober 2011 eine befristete 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen
 wurde
, 
lagen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen folgende Beurteilungen zugrunde. 
3.1.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hi
elt in der Stellungnahme vom 8. 
März 2011 fest, dass ein 
Gesundheitsschaden im S
inne einer Berstungsfra
ktur 
Brustwirbelkörper (
BWK
)
 
9 und Deckplattenimpressionsf
raktur BWK7 am 13. 
März 2010 sowie
 eine
 
Osteosynthesematerialentfernung
 BWK 8-1
0 am 21. 
Oktober 2010 vorlägen. R
ein sitzende, wechselbelastende, ohne vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten, ohne Bücken, ohne Überkopfarbeiten, 
ohne Kauern, ohne Knien, ohne Rotation im Sitzen, Heben und Tragen körper
-
nah/-fern 
Gewichtslimite
 2-5 kg, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Trep
pe
n
steigen 
seien dem Beschwerdeführer 
ab dem 2
7. 
Februar 2011 
in einem 50%-Pensum möglich (
Urk. 
7
/41/3).
3.1.3
    
Die Ärzte der 
G.___
 
erklä
rten im Austrittsbericht vom 1
8. 
Juli 2011
, 
dass 
die Kopfhaltung und der Schulterstand unauffällig sowie der Beckenstand des Beschwerdeführers gerade seien. Auch die Wirbelsäule sei in Form und Hal
tung unauffällig. Die Narben im Bereich des 
thorakolumbalen
 Übergangs seien 
bland
 und reizlos, wobei sich dort ein sensorisches Defizit finde. Der Finger-Boden-Abstand betrage 25 cm, die Zeichen nach Ott 30/30 cm, die Zeichen nach Schober 10/17 cm. Die Beinachsen seien gerade, der Gang unauffällig, der Zehen- und Fersengang sowie die tiefe Hocke problemlos, der 
Einbeinstand
 beidseits gut möglich und das Fussgewölbe unauffällig. 
Endgradig
 werde an der Wirbelsäule jeweils ein Ziehen verspürt. Die 
Waddell
-Zeichen seien negativ. Die Lateralfle
xion der Wirbelsäule sei beidseits in der Norm, die Rotation beidseits frei. Betref
fend Neurostatus seien Sensibilität, Kraft und Koordination allgemein kursorisch geprüft unauffällig (Ausnahmen siehe Wirbelsäule). Kraft und Koordination seien symmetrisch und unauffällig, die Muskeleigenreflexe seien ebenfalls symmet
risch und seitengleich 
provozierbar
. Die Ärzte der 
G.___
 kamen zum Schluss, dass dem 
Beschwerdeführer die Tätigkeit als Kurier-Chauffeur und wechselbelastende leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne wirbelsäulenbelas
tende Zwangshaltungen, ohne häufig wiederholtes Bücken und ohne länger dau
ernde vorgeneigte Tätigkeiten
 nunmehr
 (wieder)
 ganztags
 zumutbar seien
 (
Urk. 
7
/52/83-84
 und 
Urk. 
7/52/87-88
).
3
.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens sind im Wesentlichen folgende ärztlichen Beurteilungen aktenkundig:
3.2.2
    
Prof.
 
Z.___
 führte im 
Kurzgutachten 
vom 3
1. 
März 2015 zuhanden der Allianz folgende Diagnose an (
Urk. 
7/122/1):
Status nach 
BWK9–
instabiler Fraktur und Deckplattenimpressionsfraktur BWK7
 
p
rimär Versorgung von dorsal mit 
Pedikelschrauben
 in BWK8 und BWK10, 
März 
2010 
H.___
Entfernun
g des Implantates, Oktober 2010
 
H.___
a
ktuell 
Pseudarthrose
 
der Wirbelkörperfraktur BWK9
    
Prof. 
Z.___
 erklärte
, dass d
ie Frakturversorgung primär nicht optimal vorgenom
men
 worden sei
. 
Als Folge zeige
 sich eine frühzeitige Schraubenlockerung mit nur teilweisem 
Durchbau
. Bei der Schraubenlockerung habe
 man den dorsalen 
Du
rchbau
 Th8/9 gesehen. Th9/10 sei jedoch nicht durchgebaut. 
Aufgrund der 
Pseudarthrose
 und der zusätzlich verle
tzten 
Costeovertebralgelenke
 sei
 es nach
vollziehbar,
 dass der Beschwerdeführer Schmerzen habe
. 
Bei den gegebenen 
Beschwerden und 
der nachgewiesenen
 
Pseudarthrose
 wäre
 eine Revisionsopera
tion zu empfehle
n. Der Beschwerdeführer sei
 an einer weiteren chirurgischen Behandl
ung nicht interessiert, da er dazu 
psy
chologisch nicht in der Lage sei
. Seine Mutter sei an
 Krebs erkrankt, sein Vater habe einen Hirnschlag erlitten und sein Bruder sei
 nach einem Mot
orradunfall querschnittgelähmt. Zudem habe er Angst, 
nach einer erneuten Operatio
n mehr Beschwerden zu haben 
(
Urk. 
7/122
)
.
3.2.3
    
Die Ärzte 
der B.___
 erklärten im 
an die Allianz gerichteten 
Akteng
utachten vom 1
7. 
Januar 2017, dass es sich bei der von Prof. 
Z.___
 vorgeschlagenen
 Operation (dorsale 
langstreckige
 Fixation von Th6-C10 mit 
Pedikelschrau
b
en
 und zusätz
lich Knochenanlagerung
)
 um einen erheblichen Eingriff handle. Dies aufgrund der Lokalisation des Operationsgebietes, der Dauer der Operation, der 
Implantat
dichte
 und der engen Beziehung zum Rückenmark im Thorakalbereich. 
Ange
sichts der Vor
abklärung durch PD 
Dr. 
med. 
I.___
 aus dem Jahr 2011 mit den zuvor durchgeführten CT-gesteuerten Facettengelenksinfiltrationen auf Höhe Th8/9 und Th9/10 beidseits, die zu einer Verbesser
ung der Beschwerden geführt hätten
, sei nicht klar ersichtlich, inwieweit 
die Fraktur oder Begleitung des 
BWK7
 ebenso für die Beschwerden ursächlich sei. Angesichts der persönlichen Ängste, der familiären Situation und 
des 
deutlichen Vorbehalt
s
 des Beschwerdefüh
rers gegenüber einem Eingriff könne 
ihm
 ein solcher Eingriff
 grundsätzlich 
nicht
 auf
gezwungen werden. 
Der Erfolg bleibe
 fraglich 
(Urk. 
7/137/54-55). 
3.2.4
    
Dr. 
C.___
 hielt in der
 an die Allianz gerichteten
 Aktenbeurteilung vom 30. 
Januar 2017 fest, dass 
aufgrund der Gesamtsituation ohne erneute Interven
tion abzuklären sei, ob dem Beschwerdeführer eine wirbelsäulenadaptierte Tätig
keit 
zu 100
 %
 zumutbar wäre (
Urk. 
7/137/3). 
3.2.5
    
Die Ärzte des 
D.___
s
 führten im 
FOMA-
Bericht 
vom 1
0. 
Juli 2017 zuhanden der Allianz aus, 
dass 
angesichts der 
ossär
 erwiesenermassen schl
ech
teren Situation (als damals im März 2014 im 
H.___ 
angenommen) 
davon
 auszuge
h
en
 sei
, 
dass der Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Tätigkeit
 als Kurier nur noch in wenigen Prozenten, vielleicht 20
 %
 bis 
30
 %
, arbeitsfähig sei. 
In einer leicht-mittelschweren
 wechselbelastenden
 Tätigkeit sei er bei einer sechs
stündigen Präsen
z zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/152/7-8
). 
3.2.6
    
Dr. 
E.___
 
stellte im Bericht vom 
3. 
Oktober 2017 als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mitte
l
gradige Episode (ICD-10 F32.1), bestehend seit mindestens 2013, aktuelle Episode seit Juni/Juli 201
7. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine. 
Dr. 
E.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kurier/Hilfsarbeiter aus psychiatrischer Sicht vom 
2. 
August bis zum 
1. 
Oktober 2017 zu 100
 %
 ar
beitsunfähig gewesen s
ei. Ab dem
 
2. 
Oktober 2017 könne mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 gerechnet werden (
Urk. 
7/162/1 und 
Urk. 
7/162/
4-
5). 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zwischen
 dem
 Erlass der Ver
fügung vom 
1
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/68) 
und dem Erlass der
 angefochtenen Ver
fügung vom 3
0. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2)
 erheblich verschlechtert haben. 
4.2
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Orthopädische Ch
irurgie, gab im Bericht vom 16. 
Juni 2
014
 («Drittmeinung»)
 an, 
dass sich 
im am 
2. 
Juni 2014
 d
urch
geführten CT
 
eindeutig
 zeige
, dass der Wi
rbel Th9 weiterhin instabil,
 vor allem belastungs
instabil
 sei
. Eine Ausheilung der Segmente Th9 und Th10 habe nach vier Jahren nicht stattgefunden. Faktisch laufe der Beschwerdeführer mit einer Fraktur herum, die aufgrund des Frakturtyps spontan nie respektive – wenn überhaupt - erst im Verlauf mehrerer Jahre zur Einheilung komme. Es sollt
e
 unb
edingt eine Operation erfolgen 
(
Urk. 
7/107/3). 
Dr. 
med.
 
K.___
 vom 
L.___
 
erklärte
 im
 von der Allianz veranlassten
 
Kurz
g
utachten vom 29. 
September 2014
 demgegenüber
, dass aufgrund der (aktuellen) Bildgebung eine Instabilität von BWK9 wenig wahrscheinlich sei. Die 
ossäre
 Kon
solidation des Wirbelkörpers linksseitig bis zur Hälfte dürfte für die Stabilität des Wirbelkörpers ausreichen. Eine Sinterung von BWK9 im Vergleich zu den Unfallbildern
 habe nicht 
stattgefunden (Urk. 
7/114/54).
 Im Wesentlichen auf
grund dieser 
sich wi
dersprechenden Beurteilungen der
 
Dr
es
. 
J.___
 
und 
K.___
 
wies das
 Sozialver
sicherungsgericht die Streitsache mit Urteil UV.2014.00003 vom 2
8. 
November 2014 
an die Allianz zurück, damit diese
 ein orthopädisch-chirur
gisches Gutachten einhole (Urk. 
7/123). 
Prof. 
Z.___
 stellte 
in seinem
 von der Allianz veranlassten Kurzg
utachten
 vom 3
1. 
März 2015
 sodann
 
– gestützt
 auf eine klinische Untersuchung und
 
auf 
die Ergebnisse 
ein
es
 bereits im
 Juni 2014 durchgeführte
n
 CT der BWS - 
erstmals eine 
Pseudarthrose
 (Falsch
gelenk) der Wirbelkörperfraktur BWK9 fest. 
Aufgrund dieser
 
Pseudarthrose
 und der zusätz
lich verle
tzten 
Costeovertebralgelenke
 erachtete er es als
 nachvollziehbar,
 dass der Beschwerdeführer Schmerzen habe
 (
Urk. 
7/122
). 
In der Folge wurde der Beschwerdeführer
 von den Ärzten des
 
D.___
s
 
am 19
.
/2
0. 
Juni 2017 
ein
gehend fachärztlich untersucht. Zudem wurde insbesondere 
eine 
FOMA
 
durchgeführt
, im Rahmen derer auch unterschiedliche Tests betref
fend Kooperation und Konsistenz vorgenommen wurden.
 
Die
 Ärzte des 
D.___
s kamen 
zum Schluss, dass aufgrund 
der 
nachgewiesenen, nicht verheil
ten Th9-Fraktur, der daraus resultierenden Fehlstatik und der mechanisch mus
kulären Komponenten davon
 auszugehen
 sei
, 
dass 
der Beschwerdeführer auch in einer leicht-mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit nicht mehr ganztägig arbeitsfähig sei. Eine ganztägige Präsenz führe
 mit an Sicherheit grenzender Wah
rscheinlichkeit zu einer deutli
c
hen Schmerzkumulation. Somit sei
 die Prä
senz 
auf sechs Stunden 
pro Tag
 zu reduzieren, wobei innerhalb di
eser sechs Stun
den zusätzliche Kurzp
ausen von insgesamt zwei Stunden erforderlich seien
, 
um einer Schmerzintensivierung
 bei ununterbrochener Arbeit entgegenzuwirken
. Rechnerisch resultiere
 demnach 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bzw. Leistung bei 
sechsstündiger Präsenz (Urk. 
7/158/13
). 
4.3
    
Diese Beurteilung der Ärzte 
des 
D.___
s
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar.
 Dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen der
 durchgeführten
 Test
s ein
 teilweise selb
stlimi
t
ierendes Verhalten gezeigt habe
 und die Konsistenz 
mässig gewesen 
sei
 (
Urk. 
7/152/6 und 
Urk. 
7/152/8), haben die Gutachter des 
D.___
s berück
sichtigt. 
Nachdem die Ärzte der 
G.___
 im Austrittsbericht vom 1
8. 
Juli 2011
 
eine angepasste Tätigkeit
 gestützt auf weitgehend unauffällige Befunde im 
Bereich der Wirbelsäule 
noch in einem 100%-Pensum als zumutbar erachtet hatte
n
 (
Urk. 
7/52/83
), 
kann
 somit
 
von einer
 
erhebliche
n
 
Verschlechte
rung des 
somatischen 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden.
 Nach dem Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 war diese Verschlechterung bereits bei der erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug am 2
6. 
Februar 2014 (Eingangsdatum) eingetreten (
Urk. 
7/97; vgl. 
auch 
E. 5.3 nachfolgend).
4.4
    
Was die psychischen Beschwerden anbelangt, ist 
im Übrigen 
unbestrittenermas
sen 
nicht von einem Leiden auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers
 zusätzlich
 dauerhaft
 
einschränken würde (
Urk. 
1 S. 8). 
    
Der 
Beizug
 weiterer Akten der Allianz ist nicht erforderlich (
Urk. 
1 S. 2). 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 des Beschwer
deführers
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes 
Ausmass
, so werden bei der Berec
hnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
.
 b IVG früher z
urückgelegt
e Zeiten angerechnet (
Art. 
29
bis
 IVV). 
    
Die Erhöhung der Renten erfolgt frühestens,
 sofern der Versicherte die Revision verlangt, von dem Monat an, in dem das Revisionsbeg
ehren gestellt wurde (Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV). 
Diese Sonderregelung ist analog anwen
dbar und die sechsmonatige Karenz
zeit nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IV
G nicht zu bestehen, wenn die Invalidität aus den gleichen Gründen, welche frühe
r zur Invalidität geführt haben
, wiederauflebt (vgl. BGE 140 V 2; Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 27 zu 
Art. 
29). 
5.3
    
Nachdem
 die 
Dreiviertelsrente
 des Beschwerdeführers per Ende Oktober 2011 aufgehoben wurde
 (
Urk. 
7/68) und er sich am 2
6. 
Februar 2014 (Eingangsdatum) wegen derselben Beschwerden, die zur befristeten 
Rentenzusprache
 geführt hat
ten, 
erneut zum Leistun
gsbezug angemeldet hat (
Urk. 
7/97
), ist per Februar
 2014 ein neuer Einkommensvergleich vorzu
nehmen. 
5.4
    
Im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren
 
ging die Allianz bei der Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 vom Monatsl
ohn in der Höhe von brutto 
Fr. 
4'800.--
 aus
, den der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesun
dheitsschadens bei der 
Y.___
 
erzielte.
 Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung errechnete 
sie
 
sodann
 
ein
 jährliches
 
Validen
e
inko
mmen
 von 
Fr. 
59'110.-- (Urk. 
7/161/3
). 
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm 
an sich 
zumutbare neue Tätigkeit aufgenommen hat, zog die Allianz bei der Bemes
sung des 
Invalideneinkommens 
die Tabellenlöhne gemäss der
 Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 des Bundesamtes für Statistik
 (LSE 2012, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total, Männer) heran. 
Ausgehend vom monatlichen Medi
anlohn in der Höhe von 
Fr. 
5'210.-- im Jahr 2012 errechnete sie
 unter Berück
sichtigung der 
betriebsübliche
n
 wöchentliche
n
 Arbeitszeit von 41,7 Stunden und 
der
 Nominallohnentwicklung ein hypothetisc
hes Einkommen von 
Fr. 
65’698.--.
 
Da dem Beschwerdeführer lediglich noch ein 50%-Pensum möglich ist,
 resultierte 
ein Invali
deneinkommen von 
Fr. 
32’849.--.
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
59‘110.-- und einem Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
32‘849.--
 resultiert eine 
E
rwerbseinbusse
 von Fr. 26‘261.--
 und damit ein Invaliditä
tsgrad von
 abgerundet 44 % (Fr. 26‘261.
-- 
:
 Fr. 59‘110.--).
5.5
    
Dieser Einkommensvergleich
 der Allianz
 ist nicht zu beanstanden. Er wurde vom Beschwerdeführer auch 
nicht in 
Zwei
fel gezogen
. 
Der Beschwerdeführer wies vielmehr – zu Recht – darauf hin, dass eine bereits rechtskräftige Invaliditätsfest
legung zwar für einen später entscheidenden anderen Versicherungsträger
 
nicht verbindlich, von diesem aber doch massgebe
nd zu berücksichtigen sei (
Urk. 
1 S. 9
; BGE 126 V 288
). Schliesslich ist
 bezüglich 
des 
Einkommensvergleichs
 der Voll
ständigkeit 
halber noch 
zu bemerken, dass 
der Rentenanspruch bei Vorliegen eines Revisionsgrundes in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («all
seitig») zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
5.6
    
Bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 44
 %
 hat der
 Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Februar
 2014 somit Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 (vgl. E. 1.3).
6.
    
I
n teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung (Urk. 2) deshalb aufzuheben und
 es ist festzustellen, dass der 
Beschwerdeführer
 ab dem 
1. 
Februar
 2014 
Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung
 hat
. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
7.
7.1
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 6
00.-- anzuset
zen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie z
u einem Drittel (Fr. 200.--) dem Beschwerdeführer und zu zwei Dritteln der
 Beschwerdegegnerin 
(Fr. 400.--) 
aufzuerlegen. 
7.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf Fr. 1‘400.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n teilweise
r 
Gutheissung
 der Beschwerde wird
 die
 angefochtene Verfügung der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
vom 3
0. 
Oktober 2017 
aufgeho
ben 
und
 es wird festgestellt
, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Februar
 2014 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- wer
den dem Beschwerdeführer zu einem Drittel (Fr. 2
00.--) und der Beschwerdegegnerin 
zu zwei 
Drittel
n (Fr. 4
00.--) auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-V
ersicherungsgesellschaft
 AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl