zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00031 · 2022-08-31 · de
Sturz mit Mountainbike, Vorliegen eines relativen Wagnisses verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00031
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
31. August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, ist als Facility Manage
r beim Y.___
 angestellt und dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG obligatorisch unfallversichert. Am 3. Juni 2020, gegen 18.15 U
hr,
 war er mit seinem Mountainbike
 auf dem Trail Z.___
 unterwegs, als er stürzte (Urk. 7/2). Dabei zog er sich eine Rotatorenmanschettenruptur links zu (Urk.
 
7/14). 
Die Allianz erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Tag
gelder; vgl. Urk. 7/3).
    
Nachdem X.___
 zunächst konservativ behandelt worden war, erfolgte am 14. Juni 2021 eine operative Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
, was eine neuerliche Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte (Urk. 7/8, Urk. 7/10, Urk. 7/14, Urk. 7/15). 
Mit Verfügung vom 1. Juni 2021 nahm die Allianz eine Kürzung der Geld
leistungen
 (Taggelder) um 50 %
 vor
, da der Sturz vom 3. Juni 2020 auf ein W
agnis zurückgehe
 (Urk. 7/47
, vgl. auch Urk. 7/49
). 
Die dagegen erhobene Ein
sprache (Urk. 7/51-52) wies sie mit Entscheid vom 19. Januar 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 15. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen ungekürzt zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 8. März 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Gemäss Art. 39 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) kann der Bundesrat aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Ver
sicherung der Nichtbetriebsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen
.
 Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1-3 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) anordnen.
1.1.2
    
Von der ihm mit Art. 39 UVG eingeräumt
en Gesetzgebungskompetenz hat
 der Bundesrat mit Art. 50 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch
 gemacht. 
Bei Nichtberufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, werden die Geldleistungen um die Hälfte gekürzt und in besonders schweren 
Fällen verweigert (Art. 50 Abs. 1 UVV). Wagnisse sind Handlungen, mit denen sich der Versicherte einer besonders grossen Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken. Rettungshandlungen zugunsten von Personen sind indessen auch dann versichert, wenn sie an sich als Wagnisse zu betrachten sind (Art. 50 Abs. 2 UVV).
1.1.3
    
Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen absoluten und relativen Wag
nissen. Ein absolutes Wagnis liegt vor, wenn eine gefährliche Handlung nicht schützenswert ist oder wenn die Handlung mit so grossen Gefahren für Leib und Leben verbunden ist, dass sich diese auch unter günstigen Umständen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen. Ein relatives Wagnis ist gegeben, wenn es die versicherte Person unterlassen hat, die objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren auf ein vertretbares Mass herabzusetzen, obwohl dies möglich gewesen wäre (BGE 141 V 216 E. 2.2, 141 V 37 E. 2.3, je mit Hinweisen).
 Als absolute Wagnisse
 beurteilt
 wurden beispielsweise
 die Teilnahme an einem Automobil
b
ergrennen 
(BGE 
112 V 44), an einem Motocross-Wettbewerb (RKUV
 
1991 Nr. U 127 S. 221 [U 5/90]), an einem Box- oder Thaiboxkampf (RKUV 2005 Nr. U 552 S. 306 [U 336/04]), das hobbymässige 
Dirt
-Biking (BGE 141 V 37), das Motorrad
fahren auf einem speziellen Rundkurs (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_81/2020 vom 3. August 2020; 8C_217/2018 vom 26. März 2019 veröffentlicht in: SVR 2019 UV Nr. 33 S. 123; 8C_472/2011 vom 27. Januar 2012, veröffentlicht in: SVR 2012 UV Nr. 21 S. 77 und SVR 2012 S. 301), ein Sprung in einen Fluss aus vier Metern Höhe, ohne die Wassertiefe zu kennen (BGE 138 V 522), oder, man
gels eines schutzwürdigen Interesses, das Zerbrechen eines Glases, während man es in der Hand hält (SVR 2007 UV Nr. 4 S. 10 [U 122/06] E. 2.1). 
Unter r
elative Wagnisse können 
«
Streetluge
»-Rennen (Strassenrodeln; 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_638/2015 vom 9. Mai 2016, veröffentlicht in: SVR 2016 UV Nr. 47 S. 155), Canyoning (BGE 125 V 312), Tauchen, einschliesslich Höhlentauchen in einer Quelle (BGE 134 V 340; 96 V 100), Bergsteigen und Klettern (BGE 97 V 72, 86) oder Deltaf
liegen (BGE 104 V 19) fallen
. Je nach Schwierigkeitsgrad und Risiko im Einzelfall ist es nicht ausgeschlossen, die eine oder andere dieser Aktivitäten als absolutes Wagnis zu qualifizieren (BGE 134 V 340 E. 3.2.3 S. 345).
1.2
    
Gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG werden in Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG in der Versicherung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn der Versicherte den Unfall grobfahrlässig herbeigeführt hat.
 
Grobfahrlässig nach Art. 37 Abs. 2 UVG handelt, wer jene elementaren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen 
befolgt hätte, um eine nach dem natürlichen Lauf der Dinge vorhersehbare Schä
digung zu vermeiden (BGE 
138 V 522 E. 5.2.1
 mit Hinweisen)
.
1.3
    
Sind die Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 und Art. 39 UVG gleichzeitig erfüllt, gelangt Art. 39 UVG als 
lex
 specialis zur Anwendung (
BGE 134 V 340 
E. 3.2.4)
.
2.
2.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid wertete die Beschwerdegegnerin die Handlung des Beschwerdeführers (Absolvieru
ng des 
Biketrails
 A.___
)
 als relati
ves W
agnis
.
 Dabei
 prüfte sie
, ob der Beschwerdeführer im massgeblichen Zeit
punkt alle jene Anforderungen hinsichtlich 
Fähigkeiten, Eigenschaften und Vorkehren erfüllte, um das zu beurteilende Unternehmen lege artis bewältigen und das ihm innewohnende Risiko aufgrund seiner Fähigkeiten auf ein vertret
bares Mass herabsetzen zu können. Dies verneinte sie. Darüber hinaus qualifi
zierte 
sie 
das Verhalten des Beschwerdeführers als
 g
robfahrlässig. Demgemäss
 stützte sie sich für die Leistungskürzung auf Art. 39 UVG, eventualiter auf Art.
 
37 Abs. 2 UVG
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
bestreitet das Vorliegen eines relativen Wagnisses respek
tive einer Grobfahrlässigkeit. 
Seine Fahrweise sei angepasst gewesen und auf
grund seiner Erfahr
ung weise er die Fähigkeiten für diesen Mountainbike-Trail auf. 
Er habe sämtliche
 zumutbaren Vorkehrungen getroffen, um den Unfall zu vermeiden. Eine besondere Gefährlichkeit könn
e nicht angenommen werden (Urk. 
1).
3.
3.1
    
Gemäss der Fachdokumentation
 «Mountainbi
ke-Anlagen» der Beratungsstelle für Unfallverhütung
 
(
bfu
)
, Ausgabe 2019
, werden
 die Mountainbike-Pisten aufgrund der Schwierigkeitsgrade in blaue (einfache), rote (mittelschwere) und schwarze (schwere) Pisten eingeteilt. 
Blaue Pisten sind geeignet für Pisteneinsteiger mit Mountainbike-Erfahrung, rote Pisten für erfahrene Pistenbiker und schwarze Pis
ten für sehr erfahrene Pistenbiker. Bei roten Pisten beträgt das Quergefälle in der Regel 5 - 10 %. Die Oberfläche ist teilweise unbefestigt (vgl. Urk. 
9
).
    
B.___
 verfügt über drei 
Biketrails
.
 
Der 
Trail Z.___
 ist einer davon. Er wird gemäss den 
bf
u
-Richtlinien als rot, mithin
 als mittelschwer eingestuft. Bei den anderen Trails hande
lt es sich um den Trail C.___
, der sich 
primär 
an Anfänger richtet, und den 
Trail D.___
, der am schwierigst
en zu bewältigen ist
. 
Alle drei Trails sind Teil des Mountain
bike-Konzepts der Stadt B.___
 und wurden mit Beteiligung von 
E.___
 errichtet.
 Auf der Homepage von F.___
 wird der 
Trail Z.___
 
als Klassiker und meistbenutzter
 Trail beschrieben, ideal für die sportliche Mittags
pause, als Feierabend-Trail oder für die kurze Wochenendausfahrt. Die Länge dieser Downhill-Stecke beträgt ca. 3,5 km. Dabei legt man 350 
Höhenmeter zurück und überwindet unterwegs technische Wurzel-Passagen, mittlere Sprüng
e und einen 
Wallride
 (
Urk. 7/21
). 
3.2
    
Dem 
Bericht
 des erstbehandelnden Arztes ist zu entnehmen, dass sich der Fahr
radsturz auf nassem Untergrund ereignet habe
. Das Hinterrad
 sei weggerutscht (Bericht vom 16
. Juni 202
0
, Urk. 7/6). Im
 Frageblatt zum Ereignishergang führte der Beschwerdeführer aus, er sei mit dem Moun
tainbike auf dem Trail Z.___
 gestützt. Er habe einen 
Velohelm
 getragen. Er sei gestü
r
zt, weil beim Bremsen das lockere Kies unter dem Vorderrad nachgegeben habe und 
dieses deshalb 
abge
rutscht sei. Er sei aus fast voller Fahrt (ca. 20 km/h) auf die linke Schulter gefallen. Zu den Witterungsverh
ältnissen gab er an, die Sonne habe wieder geschienen. Aber eine Viertelstunde zuvor habe es ein starkes Gewitter gegeben. Der Boden sei noch feucht gewesen. Die Frage, ob es sich um eine Trainingsfahrt ausserhalb einer Rennveranstaltung gehandelt habe, vernein
te er. Er
 sei Freizeitfahrer
. Er fahre keine Rennen (Fragebogen vom 8. April 2021, Urk. 7/41). Im Rahmen der Einsprache ergänzte der Beschwerdeführer, dass es sich beim besagten Gewitter um ein kurzes Sommergewitter gehandelt habe. Ansonsten habe
 es
 sich um einen sonnenreichen, warmen Tag gehandelt. Den Trail habe er gekannt, da er ihn bereits früher befahren habe. Er sei ein erfahrener u
nd vorsichtiger Mountain
bike-Fahrer. Er sei keine unkalkulierbaren Risiken eingegangen.
 Unfälle dieser Art kämen im Rahmen von sportlichen Tätigkeiten immer wieder vor
 (Urk. 7/50
-51). 
4.
4.1
    
Zunächst ist festzuhalten, dass der 
Trail Z.___
 nicht vergleichbar ist mit 
Dirt
-
 Biking
 oder einem Mountainbike-Abfahrtsrennen
.
 
Dirt
-
Biking ist eine besondere Art des Mountainbikens, bei der das primäre Ziel darin besteht, Sprünge (Jumps) auszuführen, die akrobatische Figuren beinhalten. 
Mit BGE 141 V 47 hat das Bundesgericht diese Sportart als absolutes Wagnis eingestuft.
 Ein Abfahrtsrennen mit einem Mountainbike, inkl. Training auf der Rennstrecke, gilt laut der Ad-hoc Schadenkommission UVG ebenfalls als absolutes Wagnis (Empfehlung Nr. 5/83 vom 10. Oktober 1983).
 Zwischen den Parteien ist denn auch unbestritten, dass vorliegend kein absolutes Wagnis vorliegt. In Frage steht hingegen, ob von einem relativen Wagnis auszugehen ist.
4.2
4.2.1
    
Demnach ist zu prüfen, ob die konkreten Umstände den objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren angemessen waren, damit diese auf ein vertretbares Mass herabgesetzt wurden. 
Die Beschwerdegegnerin bestreitet zu Recht nicht, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls eine vollständige Ausrüstung trug. Der Beschwerdeführer absolvierte 
den Fahrtechnikkurs Fortgeschrittene Level 2 (Urk. 7/51). Damit verfügt er über die nötigen Fähigkeiten für
 das Befahren
 des 
Trails
 Z.___
. Daran ändert nichts, dass Nässe den Schwierigkeitsgrad erhöht (vgl. dazu den Ratgeber des 
bfu
, Mountainbike-Anlagen, Sicher in Parks und auf Pisten; 
https://www.bfu.ch/de/ratgeber/mountainbike-anlagen
 
). 
4.2.2
    
D
er Boden
 war zwar nass, 
jedoch
 waren 
bei Sonnenschein 
die Wet
terbedingungen 
grundsätzlich gut. Von schlechtem Wetter wie etwa Eisregen oder Schneefall kann keine Rede sein. 
Ein Mountainbiker muss damit rechnen, dass er während einer Kurvenfahrt auf einem Kiesweg mit dem Vorderrad wegrutscht. Dies ist weder aussergewöhnlich noch unvorhersehbar (vgl. 
https://www.bfu.ch/de/ser
 
vices/rechtsfragen/was-sind-die-moeglichen-rechtlichen-folgen-beim-ausueben-einer-sportart
 
). Mithin ist auch der vom Beschwerdeführer erlittene Sturz nicht
 als aussergewöhnlich zu werten. Dies stellt auch die Beschwerdegeg
nerin nicht in Abrede. Jedoch wirft sie dem Beschwerdeführer vor, dass er seine Fahrweise nicht genügend angepasst habe (Urk. 2 S. 7). 
4.2.3
    
Nach eigenen Angaben fiel der Beschwerdeführer bei fast voller Fahrt (ca. 20 km/h) auf die li
nke Schulter (Urk. 7/41). 
Biker sind auf Trails laut Schätzungen des Österreichischen Kuratoriums für alpine Sicherheit durchschnittlich mit 24
 
km/h unterwegs (
vgl. 
https://alpinesicherheit.at/
 
empfehlungen-zum-mountainbi
ken
)
. 
Auch wenn die Geschwindigkeit selbstredend durch die spezi
fischen Gege
benheiten der einzelnen Trails bestimmt wird, zeigt der Verg
leich, dass 
nicht gesagt werden kann, der Beschwerdeführer sei unange
messen schnell gefahren
.
 Dies gilt auch in Anbetracht des nassen Untergrunds.
 
Dabei fällt ins G
ewicht, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 ein geübter Mountainbiker ist, der auch höhere Anforderungen zu meistern vermag
. Er durfte 
davon 
ausgehen, dass sich bei
 seiner Fahrtgeschwindigkeit das Unfallrisiko
 trotz des nassen Untergrunds
 
noch in einem vertretbaren Rahmen bewegte
. 
4.2.4
    
Dass die Beschwerdegegnerin
 
die Hürde für die Annahme eines relati
ven Wag
nisses zu tief angesetzt hat, 
zeigt auch der
 Blick
 
auf soweit vergleichbare Fälle. 
E
in relatives Wagnis wurde bejaht
 bei einem «
Strassenluger
» respektive einem Strassenrodler, der als Anfänger
 auf
 seinem G
efährt mit 40 km/h unterwegs war 
und über keine mechanischen Bremsmöglichkeiten verfügte (U
rteil
 des Bundes
gerichts
 8C_638/2015 vom 9. M
ai 2016). Verneint wurde demgegenüber ein relatives
 W
agnis im Falle eines
 routinierten R
ollbrettfahrer
s
, obschon i
m konkre
ten Fall die Verletzungsgefahr durch den Umstand
, dass
 Personen mit unter
schiedlichen Fort
bewegungsmitteln (mehrheitlich 
mit Rollbrettern 
und Rollschu
hen, aber auch mit 
einem Gokart und mit einem «
Migros-Einkaufsw
agen
»
), Fahrt
geschwindigkeiten 
und Bewegung
srhythmen an der 
Veranstaltung teilnahmen
, erhöht war (Urteil
 des Eidg. Versicherungsgerichts
 vom U 187/99 vom 5.
 
März
 
2001). Insbesondere verneinte das Bundesgericht sodann
 ein relatives Wagnis
 im Falle eines Mountainbikers, der 
auf einer blauen Piste, die seine Fähigkeiten nicht überstieg, stürzte. 
Dabei erlitt er ein schweres Schädel-Hirn-Trauma.
 Die Schwere der Verletzung
 beurteilte das Bundesgericht als mögliches Indiz
 für eine eher hohe Geschwindigkeit. 
Dies
es Indiz allein liess
 es
 
für eine Leistungskürzung 
allerdings 
nicht gen
ügen (Urteil 8C_715/2019 vom 6. 
Oktober
 
2020).
4.3
    
Da dem Beschwerdeführer nicht vorgeworfen werden kann, er habe Vorkehrun
gen unterlassen, w
elche das Verletzungsrisiko bei der
 Mount
ainbike-Abfahrt des 
Trails Z.___
 auf ein vernünftiges Mass beschränkt hätten, ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ihm eine grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden könnte.
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, 
dass die Unfallverletzungen weder auf ein Wagnis noch auf eine Grobfahrlässigkeit zurückzuführen sind. Dementsprechend erweist sich eine Leistungskürzung 
als nicht
 statthaft.
5.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Beschwerdegeg
nerin daher zu verpflichten, dem
 anwaltlich ve
rtretenen Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von Fr. 2’300.-- (inklusive Baraus
lagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Allianz Suisse 
Versi
cherungs
-Gesellschaft AG vom 19. Januar 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer für die Folgen des Unfallereignisses vom 3. Juni 2020 Anspruch auf die ungekürzten gesetzlichen Leistungen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger